陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0322民初1674号原告杨小明，男，生于1963年8月8日，汉族，住陕西省凤翔县，农民。委托代理人杨博，陕西群鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告刘文勇，男，生于1961年9月9日，汉族，住陕西省凤翔县，农民。被告高延林，男，生于1963年3月28日，汉族，住陕西省延安市宝塔区，系陕西省延安市富县某某局工作人员。委托代理人吴琳，陕西金宝律师事务所律师，特别授权代理。原告杨小明诉被告刘文勇、高延林民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）陕0322民初1614号民事判决，宣判后被告高延林不服提出上诉。2017年6月9日宝鸡市中级人民法院作出（2017）陕03民终567号民事裁定书撤销原判，将该案发回凤翔法院重审。本院受理后，依法由审判员组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告杨小明特别授权的委托代理人杨博和被告高延林特别授权的委托代理人吴琳到庭参加了诉讼，被告刘文勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨小明诉称，2016年1月4日，被告刘文勇以给么全林、宋巨宝还借款为由，由被告高延林担保向原告借款240000元，被告刘文勇给原告书写240000元借条1张，约定借款期限为3个月，口头约定借款月利息7200元，被告高延林在借条上以担保人身份签名。当天，两被告经么全林、宋巨宝手给原告支付前三个月利息21600元，原告替被告刘文勇给么全林、宋巨宝各还借款120000元，共计240000元。借款到期后，原告多次催要，两被告至今未给原告清偿借款本息。原告认为，本案原告与被告刘文勇之间借款合同成立，借款已实际支付，高延林是真正的担保人，应当承担连带担保责任，现原告要求两被告清偿其借款本金及利息261600元，被告高延林对被告刘文勇清偿原告借款本息承担连带清偿责任。被告刘文勇未到庭。被告高延林辩称，刘文勇借原告款属实，我只是这笔借款的中介人，不是担保人，不承担担保还款义务。借款约定利息过高，应酌情减少，借款当天，被告刘文勇已支付原告21600元借款利息。为支持其主张，原告向法庭提供如下证据：1、原始借条一张；2、证人么全林、刘巧连当庭证言。证明两被告与么全林、宋巨宝之间以前有经济手续，被告高延林有么全林、宋巨宝各120000元借款未还，被告刘文勇给么全林、宋巨宝写有借条。为了清偿么全林、宋巨宝借款，经么全林介绍两被告打算向原告借款。2016年1月4日上午，在凤翔县西凤大酒店，在原告没有在场，两被告及么全林、宋巨宝、么全林之妻刘巧连在场的情况下，被告刘文勇给原告书写240000元借条一张，借款期限3个月，口头约定借款月利息7200元，被告刘文勇在借条借款人后面签名并按手印，借条上将被告高延林签字的地方写为中间人，么全林、宋巨宝、刘巧连不同意，被告刘文勇又在借条上中间人前面加了担保人后，被告高延林在借条担保人和中间人后面签名并按手印，么全林、刘巧连在借条证人后面签名并按手印。被告高延林还在借条后面书写：“刘文勇借此款用于归还欠宋巨宝、么全林的款。此款全部还清。前后刘文勇共给宋巨宝、么全林两人还款叁拾陆万元整。特此证明”。当即，被告刘文勇拿出21600元，经被告高延林清点后交给么全林，算作240000元借款前3个月利息。2016年1月4日下午，宋巨宝、么全林将借条交给原告，原告扣除3个月借款利息21600元，给宋巨宝、么全林共计支付现金218400元。被告对上述证据的质证意见为，证据1借条上的签名是被告真实签名，但“担保人”三个字是刘文勇后来加上去的，原告只是中间人。证据2两名证人与原被告有利害关系。为支持其主张，被告向法庭提供如下证据：1、证人宋巨宝当庭证言，证实刘文勇介绍高延林以前在证人么全林、宋巨宝处有借款各12万元，为还此笔款才借杨小明的钱。借条是刘文勇当场打的，先写中间人，后写的担保人，然后大家才签的名。2、电话录音打印件一份，证实预先扣除了利息21600元。3、手机截图复印件一份，证实当时高延林签名前只是中介人，没有“担保人”三个字。原告对被告以上证据的质证意见为，对证据1、2无异议，证据3来源不明，且不清楚，不认可。法院出示2017年7月26日与本案第一被告刘文勇的谈话笔录一份。原告对此证据无异议，被告高延林对此证据不予认可。本院根据证据的真实性、客观性和关联性，对原被告及法院出示的上述证据认定如下：原告提供的证据1、2与被告提供的证据1、2和法院出示的第一被告刘文勇的谈话笔录，四份证据之间形成锁链，客观真实的证实了借款过程，本院对上述证据依法予以采信，作为认定本案基本事实的依据。被告提供的证据3证据来源不明，与本案原始书证不一致，且属孤证，无其它证据印证，本院不予以采信。经审理查明，两被告与么全林、宋巨宝之间以前有经济手续，被告高延林有么全林、宋巨宝各120000元借款未还，被告刘文勇给么全林、宋巨宝写有借条。为了清偿么全林、宋巨宝借款，经么全林介绍两被告打算向原告借款。2016年1月4日上午，在凤翔县西凤大酒店，在原告没有在场，两被告及么全林、宋巨宝、么全林之妻刘巧连在场的情况下，被告刘文勇给原告书写240000元借条一张，借款期限3个月，口头约定借款月利息7200元，被告刘文勇在借条借款人后面签名并按手印，借条上将被告高延林签字的地方写为中间人，么全林、宋巨宝、刘巧连不同意，被告刘文勇又在借条上中间人前面加了担保人后，被告高延林在借条担保人和中间人后面签名并按手印，么全林、刘巧连在借条证人后面签名并按手印。被告高延林还在借条后面书写：“刘文勇借此款用于归还欠宋巨宝、么全林的款。此款全部还清。前后刘文勇共给宋巨宝、么全林两人还款叁拾陆万元整。特此证明”。当即，被告刘文勇拿出21600元，经被告高延林清点后交给么全林，算作240000元借款前3个月利息。2016年1月4日下午，宋巨宝、么全林将借条交给原告，原告扣除3个月借款利息21600元，给宋巨宝、么全林共计支付现金218400元。借款到期后，原告多次催要，两被告至今未给原告清偿借款本息。2016年7月20日原告状诉来院请求由两被告清偿240000元借款及利息261600元。另查，原审时被告刘文勇外出下落不明，重审中开庭前刘文勇到庭陈述了借款的经过及自己打借条的过程，但开庭时未到庭。上述事实，有本院认定的相关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任;当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告刘文勇为给他人还款向原告借款不还，原告与被告刘文勇之间已形成债权债务关系，被告刘文勇应及时清偿原告借款。关于本案借款本金问题，被告刘文勇已付么全林21600元，原告扣除3个月借款利息21600元，给宋巨宝、么全林实际支付现金218400元替被告刘文勇还款，本案借款本金应按218400元计算，被告刘文勇应及时清偿原告借款218400元；关于本案借款利息问题，原告与被告刘文勇约定240000元借款月利息为7200元，月利率为3%，超过年利率24%，按年利率24%计算，即月利率为2%，从借款的2016年1月4日至借款还清之日，被告刘文勇应按月利率2%清偿原告借款利息。被告高延林有么全林、宋巨宝借款未还，被告刘文勇给么全林、宋巨宝写有借条，为了清偿么全林、宋巨宝借款，经么全林介绍两被告向原告借款，被告高延林在借条担保人和中间人后面签名并按手印，在场证人及被告刘文勇均陈述，高延林是在写好“担保人”三个字之后签的名，尽管“中间人”三个字未捺掉，综合全案证据可以认定高延林应为本案担保人。作为被告刘文勇向原告借款的担保人，双方对保证担保的方式和范围约定不明确，高延林应对被告刘文勇给原告清偿借款本息承担连带清偿责任。原告合理的诉讼请求本院依法予以支持，原告要求被告清偿218400元借款以外借款本金和按月利息3%支付借款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告高延林关于自己不是担保人，不承担担保还款义务的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采信。兹依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并报院审判委员会研究决定，判决如下：一、由被告刘文勇清偿原告杨小明借款本金218400元，并按月利率2%（年利率24%）清偿原告杨小明从借款之日2016年1月4日至借款还清之日的利息，限判决生效后5日内执行完毕。二、被告高延林对以上被告刘文勇清偿原告杨小明借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判长  李格利审判员  梁 铸审判员  汶金让二〇一七年九月十八日书记员  李成龙