重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6441号上诉人(原审被告)：魏永梅，女，汉族，1974年10月13日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：叶栋强，重庆合纵律师事务所律师，执业证号15001200810581986。委托诉讼代理人：谭扬，重庆合纵律师事务所律师，执行证号15001201511681955。上诉人（原审被告）：张显富，男，汉族，1965年10月6日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：叶栋强，重庆合纵律师事务所律师，执业证号15001200810581986。委托诉讼代理人：谭扬，重庆合纵律师事务所律师，执行证号15001201511681955。被上诉人(原审原告)：蔡玉梅，女，汉族,1982年10月6日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师，执业证号15001200311262760。委托诉讼代理人：唐大淋，重庆麒瑞律师事务所律师，执业证号15001201611703395。上诉人魏永梅、张显富因与被上诉人蔡玉梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏永梅、张显富上诉请求：撤销(2017)渝0107民初1755号民事判决，依法改判驳回蔡玉梅的诉讼请求，并由蔡玉梅承担一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：1、魏永梅与蔡玉梅并不相识，没有向蔡玉梅借款的意思表示，双方无借款合意，魏永梅也实际未借款。蔡玉梅提交的证据人行通客户回单，仅能证明她向魏永梅的中国农业银行账号中汇入50万元。魏永梅在一审中举示的证据显示该银行账号由重庆市盛沿食品有限责任公司（以下简称盛沿公司）使用，根据该公司与第三人签订的经销合同书也可以看出，魏永梅涉案银行账号是提供给公司结算货款使用，并非魏永梅自己使用，因此，不能当然证明魏永梅是涉案借贷关系的对象。蔡玉梅出借一笔较大金额的款项，一般应当要求借款人出具借条，而双方并无借条。蔡玉梅还需举证证明魏永梅有借款的意思表示。2.魏永梅提供的证据已经能够形成证据链相互印证，证明本案实际借款人为案外人魏永香。魏永香的证言证明本案借款实际由魏永香向蔡玉梅借用，并且向蔡玉梅出具了书面借条，指定的付款账号为魏永梅的账号。魏永香通过案外人罗定蒲的农行账号按照借款金额50万元，月息2%的标准，支付了共计12万元的利息。魏永香和蔡玉梅之间的短信，也能证明借款发生在此二人之间。2016年1月后，从魏永香和蔡玉梅的短信内容可以看出，魏永香存在逾期支付借款利息的情况，为此蔡玉梅让催债公司的向魏永香讨要借款及利息。蔡玉梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回魏永香、张显富的上诉请求。1.通过人行通客户回单可以看出蔡玉梅向魏永梅转出50万元借款的事实，双方未签书面借款合同，是蔡玉梅和魏永香比较熟悉，在回单上也备注了借款。2.魏永梅和魏永香是姐妹关系，当时魏永香出面借款时，是魏永梅需要借款，魏永香口头担保，因此有时催款就找的魏永香，蔡玉梅和魏永梅不认识。蔡玉梅举示的证据是她们的内部关系，与蔡玉梅无关。蔡玉梅向一审法院起诉请求：1.魏永梅、张显富支付借款本金50万元及利息（从2015年11月7日开始以50万元为基数按照月息2分计算利息至付清之日止）；2.本案的诉讼费由魏永梅、张显富承担。一审法院认定如下事实：2002年11月11日，魏永梅、张显富登记结婚。2015年11月6日，蔡玉梅向魏永梅转账50万元，形成人行通客户回单（付款）一份，该回单注明为借款。魏永梅、张显富为了证明其辩称意见，举示了以下证据：一、盛沿公司说明2份、经销商合同书1份、营业执照1份、在职证明1份、会计凭证2份，拟证明以魏永梅、罗定浦名义在农行开设账户的借记卡及网银盾由该公司使用，并由法定代表人魏永香持有。其中经销商合同上第16页附件告客户书载明以魏永梅名义开设的该账户由公司公开使用。二、魏永梅借记卡交易明细一张、罗定浦借记卡交易明细32张、网上银行电子回单5张、短信聊天截图9张，拟证明蔡玉梅出借转账当天，该款由魏永香连同其他款项90万元转至盛沿公司账上，魏永香通过公司驾驶员罗定浦在农行设立的账户转账，每月向蔡玉梅支付利息1万元，直至2016年12月止，且蔡玉梅多次通过短信告知魏永香收到罗定浦账户转来的利息。蔡玉梅对魏永梅、张显富提交的第一组证据的真实性无法确认，且称与本案无关，不能达到魏永梅、张显富的证明目的。蔡玉梅对魏永梅、张显富提交的魏永梅的交易明细的真实性无异议，且说明2015年11月6日魏永梅收到蔡玉梅的借款50万元。对罗定浦交易明细的真实性无异议，但称不能达到魏永梅、张显富的证明目的，2016年1月5日罗定浦向蔡玉梅支付的1万元是他们二人之间的关系，与本案无关。对网上银行电子回单的真实性无异议，但没有备注支付款项的性质，到账成功与否也不知晓。对短信聊天截图的真实性无法认可，也看不出是蔡玉梅的号码。证人魏永香出庭作证陈述：1.与魏永梅系亲姐妹。2.与蔡玉梅的老公认识，是同行，是给盛沿公司供货的，认识蔡玉梅是从借款开始，是蔡玉梅老公介绍的，本案借款是给盛沿公司借款。借款金额50万元，约定利息月息2分，向蔡玉梅出具了借条的，写了借款金额、利息、指定账号（魏永梅）。2015年11月份系以个人名义出具的借条，2016年1月份蔡玉梅要求魏永香更换了借条，更换的借条上有魏永香的签名并加盖了盛沿公司的印章，魏永香是盛沿公司的法定代表人，当时蔡玉梅叫了催债公司的来，因此，魏永梅就在合川合阳派出所报案。借款本金未偿还，利息支付了一年，每月1万元，第一个月还是分的2笔支付利息，共计支付了12万元。利息是通过盛沿公司员工罗定浦的账户支付的利息，12万元利息都是转账支付的。罗定浦和魏永梅的银行卡这么多年一直是由魏永香持有使用。证人罗定浦出庭作证陈述：1.与蔡玉梅不认识，与蔡玉梅没有任何经济往来，与魏永梅认识。2.与魏永香是在盛沿公司上班认识的，罗定蒲于2011年到盛沿公司上班，2016年春节离开盛沿公司，当时罗定蒲是司机，魏永香是法定代表人，魏永梅的姐姐。3.尾号为7616的农行卡是罗定浦的，卡由魏永香一直持有，系魏永香要求其办的借记卡并要求将卡放在魏永香处，卡上的交易不清楚。蔡玉梅在庭审中陈述，罗定浦的银行交易明细中多次向蔡玉梅转账支付1万元，共计12万元，该款项是黄豆货款，货款有部分是走的公帐，黄豆买卖的买方是盛沿公司，卖方是重庆青蛙贸易公司，该款项不是本案中的利息。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，蔡玉梅应当对自己的主张，魏永梅、张显富对自己的辩称意见均应当举证证明。蔡玉梅向魏永梅主张偿还借款50万元，举示了人行通客户回单（付款）一份，该证据载明款项性质为借款，也证明了魏永梅收到蔡玉梅款项50万元。魏永梅举示证据拟证明该借款应当为魏永香向蔡玉梅的借款，虽然魏永香也出庭作证以证明魏永香向蔡玉梅借款了50万元即本案的款项，同时罗定蒲也出庭作证以证明其名下的银行卡由魏永香持有并用于盛沿公司等，但是魏永香举示的证据均为间接证据，且魏永香与魏永梅系亲姐妹关系，罗定蒲又是魏永香为法定代表人的盛沿公司的员工。另外，蔡玉梅也未认可与魏永香之间的借款关系，魏永香也没有证据证明魏永香与蔡玉梅之间存在借款关系，综上，一审法院结合双方当事人的证据综合认定该案50万元借款系蔡玉梅与魏永梅之间的借款，魏永梅应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，蔡玉梅不能证明该案有利息约定，也不能证明借款利息为月利率2%，故蔡玉梅请求从2015年11月7日开始以50万元为基数按照月息2分计算利息至付清之日止没有法律依据，一审法院不予支持。但从蔡玉梅向一审法院起诉后，即从2017年1月13日开始，蔡玉梅可按年利率6%向魏永梅主张利息。张显富与魏永梅系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，张显富未举示证据证明该债务系债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故蔡玉梅请求张显富承担责任的诉讼请求，一审法院依法支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、魏永梅、张显富于本判决生效之日起十日内偿还蔡玉梅借款50万元，并从2017年1月13日开始，以50万元为基数，按年利率6%给付利息至付清日止；二、驳回蔡玉梅的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4400元，由魏永梅、张显富负担（因蔡玉梅已经预交，此款魏永梅、张显富随上述应付款项一并支付给蔡玉梅）。本院二审中，魏永梅、张显富举示了下列证据：1.（2017）渝0106民初4898号民事调解书，证明魏永香与盛沿公司等共同向案外人重庆方灿商贸有限公司借款，该笔借款的300万元也是打入了魏永梅的账户中。2.魏永梅账户明细查询，证明在盛沿公司的一份合同中写明的收款账户也是该账户，该明细能够看出有货款汇入。在一个月的时间内，该银行账户交易明细有200多笔，金额有几千万，交易类型主要有盛沿公司收取货款，支付该公司供货商货款及其他款项。魏永梅的账户由魏永香和盛沿公司在使用，包含了本案50万元借款。3.中国农业银行本卡消费服务签约信息，证明魏永梅的银行卡在银行预留的联系人手机号码是魏永香的手机号。说明这个银行账户是由魏永香使用。蔡玉梅对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到魏永梅、张显富的证明目的，只能证明魏永香与第三人的借款，与本案无关。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，魏永梅以此账户证明该账户的使用人是魏永香而不是魏永梅，是她们的内部关系。对证据3的真实性不予认可，但是认可手机号码是魏永香的。蔡玉梅对证据1、2的真实性无异议，本院对此予以确认，证明目的及证据3本院结合其他案件事实综合评述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点的是蔡玉梅与魏永梅之间是否存在民间借贷关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。蔡玉梅主张其与魏永梅之间存在民间借贷关系，对此举示了向户名为魏永梅的银行账户转款50万元的银行付款回单。魏永梅否认与蔡玉梅之间达成了民间借贷的合意，未与蔡玉梅就此事进行过协商，也未委托其姐姐魏永香向蔡玉梅借款。魏永梅称蔡玉梅转入款项的银行账户是由魏永香担任法定代表人的盛沿公司在使用，对此举示了盛沿公司的销售合同，该合同载明的收款账户之一即是本案所涉款项转入的账户，以及该银行账户的明细查询，可以看出该账户中有盛沿货款及盛沿公司的借款，而且该账户的联系号码是魏永香的手机号码。蔡玉梅未能按期收取利息后，向魏永香发短信催收要求其付息还款，未提及要求魏永梅还款，也未直接向魏永梅催款。而且蔡玉梅陈述其不认识魏永梅，与魏永香及盛沿公司有经济往来。魏永香在一审中出庭作证证明魏永梅未委托其向蔡玉梅借款，是盛沿公司需要借款。魏永梅举示的证据显示其银行卡由魏永香保管使用，其未向蔡玉梅支付过利息，也未收到蔡玉梅要求还款的通知。蔡玉梅举示证据仅能证明支付款项的事实，其仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。蔡玉梅认为魏永梅委托其姐姐魏永香向她借款，但是蔡玉梅未提供魏永梅就此事出具的授权委托书，也未举示证据证明魏永梅的行为使其有理由相信魏永香有权代表魏永梅向其借款。而蔡玉梅陈述的借款事实，其并不认识魏永梅，向并不熟悉的人出借大额借款，而未要求借款人出具借条，明显不符合常理。综上，蔡玉梅举示的证据不能证明其与魏永梅之间成立民间借贷关系。根据二审中出现的新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八的规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初1755号民事判决；二、驳回蔡玉梅的诉讼请求。一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，由蔡玉梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  陈秀良代理审判员  吴跃辉二〇一七年九月二十六日书 记 员  王慧杰