重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5896号上诉人（原审被告）：重庆唐卡装饰工程有限公司永川分公司，住重庆市永川区人民南路85号附2-1、2-2、2-3、2-4号，统一社会信用代码91500118092417304E。法定代表人：廖斌。委托诉讼代理人：张辉，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：梁东。委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。原审被告：唐战宇。上诉人重庆唐卡装饰工程有限公司永川分公司（以下简称唐卡永川分公司）因与被上诉人梁东、原审第三人唐战宇装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐卡永川分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回梁东的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由梁东承担。主要事实及理由：一审中唐战宇不应当作为唐卡永川分公司的委托代理人，本案应当追加房屋业主陈显汉为第三人或被告，唐战宇在《城市铭人8-1-1-1预算以外施工明细》的签字仅仅是其���人证实，不代表唐卡永川分公司的结算，一审对增量工程的支付比例的认定和《工程承揽书》约定不相符。梁东辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐战宇辩称：同意唐卡永川分公司的上诉意见。梁东向一审法院起诉请求：1.请求判令唐卡永川分公司、唐战宇支付房屋装修款50085元及利息（以50085元为本金，从2015年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）；2.诉讼费由唐卡永川分公司、唐战宇负担。事实和理由：2015年3月，业主陈显汉将自己位于永川区城市铭人小区8-1-1-1的房屋承包给唐卡永川分公司装修，双方预算工程基础装修直接费用为191868.04元，工程基础装修管理费23024.16元，工程总造价为21489.2元。同年10月6日，唐卡永川分公司将承包的上述房屋以承揽方式发包给梁���，并签订工程承揽书，约定梁东根据唐卡永川分公司与业主之间的施工图纸、价款预算，按期保质保量交付业主使用。梁东在施工过程中，应唐卡永川分公司的要求在原价款预算以外的项目进行施工。经双方协商，预算外的施工项目，以施工现场实际收方付费。2015年11月24日，经唐卡永川分公司负责人唐战宇现场实际收方确认，并在预算以外项目施工明细表上亲笔签名。房屋装修完毕后，如期交付业主使用，梁东多次催收工程预算以外的装修款未果，故起诉要求唐卡永川分公司给付装修款并支付利息。因梁东认为唐战宇是唐卡永川分公司发包工程的内部实际承包人，故要求其与唐卡永川分公司一并承担上述支付责任。一审法院认定事实：2015年10月5日，梁东与唐卡永川分公司签订《工程承揽书》，约定唐卡永川分公司将其承包的位于永川区城市铭人小区8-1-1-1的房屋装修工程发包给梁东。合同约定了竣工时间为2016年4月8日，还对工程承包金额、施工期限、开工时间等进行了约定。2015年11月24日，唐卡永川分公司的工程部经理，即唐战宇，在“《城市铭人8-1-1-1》预算以外项目施工明细”上对增量工程予以认可，并签字确认增量工程的价款为50085元。涉案工程竣工交付后，唐卡永川分公司未支付增量部分的装修款50085元。一审法院认为：本案的争议焦点在于增量部分的装修款50085元应当由唐卡永川分公司支付还是由业主支付，以及唐战宇是否应当对增量部分的装修款50085元承担支付责任。关于增量部分的装修款50085元应当由唐卡永川分公司支付还是由业主支付。梁东与唐卡永川分公司均认可是与对方签订的《工程承揽书》，对方系承揽合同的相对人，故一审法院认定梁东与唐卡永川分公司系涉案工程的���同当事人。唐卡永川分公司辩称，增量部分的工程系梁东按照业主要求直接施工，但对此并未举示证据予以证明，故一审法院对其辩解意见不予采纳。梁东举示的《城市铭人8-1-1-1预算以外项目施工明细》能够证明，梁东是按照唐卡永川分公司的要求对增量部分工程进行施工，并且工程量经唐卡永川分公司确认，故一审法院认为增量部分的装修款50085元应当由唐卡永川分公司支付。关于唐战宇是否应当对增量部分的装修款50085元承担支付责任。因本案合同的相对人系梁东和唐卡永川分公司，唐战宇无论是签订合同还是确认增量工程及价款均是职务行为，其后果均应由合同当事人唐卡永川分公司承担。一审法院认为，梁东以其认为唐战宇为唐卡永川分公司内部承包人为由，要求唐战宇对债务承担共同支付责任于法无据，唐战宇不应对增量部分的装修款50085元��担支付责任。综上所述，梁东要求唐卡永川分公司支付装修款50085元的理由成立，一审法院对该诉讼请求予以支持。因梁东未举证证明双方就欠付款项的利息进行了约定，也未举证证明工程的交付时间，故一审法院从梁东起诉之日起计算资金占用利息，即在以50085元为基数，从2017年4月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。梁东要求唐战宇支付装修款50085元及利息的理由不成立，一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由重庆唐卡装饰工程有限公司永川分公司于本判决生���之日起五日内支付梁东装修款50085元及利息（以50085元为基数，从2017年4月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回梁东其他诉讼请求。一审案件受理费640元，由重庆唐卡装饰工程有限公司永川分公司负担。二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。本院认为，根据上诉人唐卡永川分公司的上诉请求和理由以及被上诉人梁东、原审被告唐战宇的答辩意见，本院归纳各方当事人争议焦点为：唐卡永川分公司是否应当承担支付梁东增量部分装修款50085元的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐卡永川分公司与梁东签订《工程承揽书》，将其承包的涉案工程发包给梁东。《工程承揽书》中明确约定了该工程承包的范围、金额、开工时间、工期等内容，唐战宇作为唐卡永川分公司的工程部经理在该《工程承揽书》尾部唐卡永川分公司落款处签字予以确认，故唐卡永川分公司与梁东是承揽合同的相对人。梁东举示的《城市铭人8-1-1-1预算以外项目施工明细》有唐卡永川分公司工程部经理唐战宇签字予以确认，唐战宇在该预算以外项目施工明细上签字的行为属于确认工程增量及价款的职务行为，应当视为是唐卡永川分公司对工程增量及价款的确认，故作为承揽合同相对方的唐卡永川分公司应当向梁东支付增量部分的装修款50085元。一、二审中，唐卡永川分公司举示的证据不足以证明唐战宇在预算以外项目施工明细上签字的行为是属于唐战宇的个人行为而非公司行为，故唐卡永川分公司应当承担���证不能的后果，一审法院认定符合法律规定，唐卡永川分公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，唐卡永川分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由上诉人重庆唐卡装饰工程有限公司永川分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 琴审 判 员 蒋 科代理审判员 肖 飞二〇一七年九月四日法官 助理 王晓静书 记 员 李彦莹