江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2741号上诉人（原审被告）：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县。法定代表人：胡学明，董事长。委托诉讼代理人：冒伯根，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈纲，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：上海迅立机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张建云，总经理。委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。原审被告：曹步俊，男，1962年3月12日生，住江苏省如东县。原审被告：姜拥军，男，1964年12月1日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：胡锡军，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。上诉人万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人上海迅立机电设备有限公司（以下简称迅立公司）、原审被告曹步俊、姜拥军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2017）苏0623民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万通公司上诉请求：撤销原判，改判驳回迅立公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由迅立公司承担。事实和理由：1、案涉主要当事人与我公司无关，我公司未提供给曹步俊、姜拥军任何委托及任命。即使我公司盖章认可的机械设备租赁合同，也只局限于姜拥军作为我公司代表签字有效，可以视作另一种形式的书面认可，但曹步俊无权代表我公司，迅立公司也无证据证明我公司的代表人发生变化。同时姜拥军的代表有效期间只限于本次租赁活动结束后一年内有效，故即使姜拥军于2015年7月6日签字我公司也不予认可。2、我公司不应承担民事责任，即使负责，根据对方所提供的材料，曹步俊承认尾款的时间是2015年7月6日，已间隔两年九个月，而从曹步俊承认尾款的事实起算至诉讼之日也已间隔554天，上述两个时间间隔均超过一年期的诉讼时效，期间我公司未收到对方催要款项的任何资料。3、本案一审在2017年2月、4月两次开庭均因曹步俊未到庭而宣布改期。后我公司收到传票为2017年5月25日开庭，但我公司人员到法院后接到法院电话通知称改日再审，因此未出席当时庭审，不属于无故缺席。迅立公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，万通公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。曹步俊未答辩。姜拥军辩称，其不是案涉租赁合同的权利义务主体，与迅立公司、万通公司之间也没有任何法律关系，且一审中迅立公司已明确表示放弃要求其承担还款责任，故其在本案中不应承担法律责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。迅立公司向一审法院起诉请求：1、判令万通公司给付迅立公司所欠租赁费用70000元，支付逾期利息以欠付租金自2012年8月1日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日；2、本案一切诉讼费用由万通公司承担。一审法院认定事实：2011年10月间，迅立公司（合同甲方）与万通公司（合同乙方）签订《设备租赁合同书》，约定：（1）甲方向乙方出租QTZ40塔机1台，租费单价为240元/天，进退场费14000元，使用工程为长江路北侧新光社区中心南楼。（2）甲方在租赁期间指定肖小兵为负责人，并全权负责与乙方联系工作，处理租赁期间内的有关事宜；乙方在租赁期间内指定姜拥军为乙方代表，处理有关问题，其签证均有效，如人员变化及时书面通知甲方。（3）租费结算：租赁费计算时间自安装完毕甲方出具自检报告交付乙方之日起至乙方书面报停（必须提前10天以便甲方另行安排）之日止，如遇春节期间，租赁费按半价计取，但最多不超过15天，其余租赁期间不存在报停日期。（4）费用结算办法：签订合同后乙方须支付甲方每台壹（万元），作设备租赁定金，工程结束后甲方一次性退还，租赁费中不包含税费，如需甲方付款时出具正式发票，乙方需另付税费。设备安装结束后乙方一次性支付甲方进退场费。甲方每月上旬收取当月租赁费，但不得拖延至下月。乙方未按合同规定期限支付相关费用，即视为违约，甲方有权选择停机或解除合同，停机期间的租费按实收取，并承担由此造成的经济损失。迅立公司代表肖小兵在案涉合同甲方栏签名并加盖公司印章，姜拥军在乙方栏签名并加盖公司印章。同时，姜拥军在该合同尾部备注“实用日期为2011.10.27日，开始使用”。庭审中，迅立公司陈述塔吊实际使用时间为2011年10月27日至2012年7月31日，姜拥军对此予以确认。2012年10月30日，曹步俊出具证明一份，载明：“兹由如东新光社区南北办公楼租用40塔吊一台，租金费用总价陆万元整（¥60000元），机械进出场费壹万叁仟元整（¥13000元），另外补贴停放3个月费用贰仟元整（¥2000元）。合计总价柒万伍仟元整（¥75000元），已付进出场费用伍仟元整（¥5000元），本次结帐下欠总额柒万元整（¥7000元），特此证明。本费用在2012年12月前结清”。后2015年7月6日，曹步俊再次在该证明上注明“以上承欠款属实”。因万通公司未能及时给付上述所欠租赁费用，迅立公司提起本案之诉。另查明，迅立公司曾就案涉设备租赁合同起诉万通公司及曹步俊，后撤诉，案号为(2016)苏0623民初3995号。在该案庭审中，万通公司对案涉设备租赁合同予以认可，且认可按照合同的计算方法和款项，案涉租赁费用计算为75000元。一审法院认为，迅立公司与万通公司之间签订的设备租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应当认定合法有效。迅立公司已按合同约定将设备交付给万通公司使用，万通公司应当支付相关租赁费用，因而迅立公司要求万通公司承担租赁费用70000元的诉讼请求于法有据，应予支持。因案涉设备租赁合同约定每月上旬支付当月租赁费用，万通公司未能按照合同约定的时间支付相应的租赁费用，有违诚信原则，应当承担相应的违约责任，故迅立公司主张自租赁期间届满之日（2012年7月31日）的次月即2012年8月1日起至实际给付之日以所欠租赁费用70000元为基数按照同期银行贷款基准利率计算逾期付款利息损失，符合法律规定，应予支持。迅立公司在庭审中明确表示放弃要求曹步俊及姜拥军承担案涉还款责任，系对其自身权利的处置，予以照准。万通公司、曹步俊经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，由此造成的法律后果应由其自行承担。判决：万通公司于判决发生法律效力之日起十日内给付迅立公司租赁费用70000元，并支付自2012年8月1日起至实际给付之日止以70000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失等。二审中，当事人没有提交新证据。对一审中迅立公司提供的设备租赁合同书、曹步俊出具的证明、（2016）苏0623民初3995号案件中的证人证言，万通公司质证认为:对合同书真实性无异议；对曹步俊出具的证明有异议，曹步俊未经过公司授权；对于证人证言，曹步俊与公司没有任何内部承包合同，曹步俊的钱款万通公司不可能承担，迅立公司可能知道债务主体是曹步俊，但因找不到他才找万通公司。对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实本院予以确认。本院另查明，本案一审期间，万通公司在一审法院尚有其他未结案件。2017年5月24日、25日（即本案开庭当日），一审法院赵姓法官为如东农商行与万通公司的某案件，通过电话与万通公司代理人联系，通知其于5月25日上午至法院为作谈话笔录，万通公司误以为是本案不开庭，但其未与本案一审承办人联系。同时，万通公司在本案一审期间从未向一审法院提交过任何委托代理手续。二审过程中，万通公司明确对租金应付款项金额为70000元无异议。本案二审争议焦点如下：1、万通公司应否承担给付租金的义务；2、一审程序是否存在程序违法情形；3、迅立公司起诉有无超过诉讼时效。本院认为，首先，案涉合同载明承租单位为万通公司，且加盖有万通公司公章，万通公司对合同真实性不持异议，故根据合同相对性原则，案涉设备租赁合同的相对方为迅立公司与万通公司，该合同依法成立、合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。迅立公司按约将设备租赁给万通公司使用，万通公司理应给付相应租赁费用。其次，根据已查明的相关事实，一审法院开庭传票中载明了应到处所、案件承办人姓名及联系方式，万通公司已收到开庭传票，但其未向一审法院提交委托代理手续，导致一审法院无法与具体委托代理人联系；在一审法院同期有其他案件通知万通公司到院时，万通公司误以为系本案不再开庭，但其从未与本案一审承办人联系核实相关情况，因此万通公司一审未能到庭应诉，系其自身过错造成，一审法院不存在程序违法之处。最后，关于诉讼时效的问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。如前所述，万通公司一审因其自身原因未到庭应诉，亦未提出诉讼时效抗辩，二审期间虽然万通公司提出本案诉讼时效已过，但并未提供任何新证据，故本院对万通公司该上诉主张，不予支持。综上所述，万通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由万通建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 戴志霞审判员 张志刚二〇一七年九月三十日书记员 王滢梅