四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0781民初4200号 原告：江油市隆乾矿业有限公司，住所地四川省江油市太平镇光华村**，统一社会信用代码915107816783561664。 法定代表人：肖波，董事长。 委托诉讼代理人：黄耀，江油市三合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵志云，江油市三合法律服务所法律工作者。 被告：吴斌，男，1970年5月8日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：四川省江油华泰建筑工程有限公司，住所地四川省江油市诗仙路中段华泰二小区**，统一社会信用代码915107817 118519873。 法定代表人：刘兴贵，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冯晓林，四川科大律师事务所律师。 原告江油市隆乾矿业有限公司（以下简称隆乾公司）与被告吴斌、被告四川省江油华泰建筑工程有限公司（以下简称华泰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆乾公司的委托诉讼代理人黄耀、被告吴斌、被告华泰公司的委托诉讼代理人冯晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆乾公司向本院提出诉讼请求：1、二被告偿付借款850万元整和利息，利息按照月利率2%计算，从借款之日起计至还款之日止，700万元从2014年10月9日开始计息，150万元从2015年6月1日开始计息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年10月，被告吴斌在原告处借现金700万元，2015年6月在原告处借现金150万元，合计850万元。该款由被告华泰公司担保。到期后，经原告多次催收无果，现提起诉讼。 被告吴斌辩称，我之前挂靠华泰公司承建昌隆家园，与华泰公司有内部协议，总共借款3700万元到3800万元，工程款未拨付现在无法偿还。本案借款属实，700万元中400万元是转账，300万元是借现金解决民工工资。150万元是借款偿还缑小萍钢材款。借款都是经华泰公司同意了的，华泰公司还盖了印章，也用于彰明昌隆家园，华泰公司应该偿还。 被告华泰公司辩称：民间借贷自提供借款时生效，借款合同未生效，担保合同也无效，担保人不承担担保责任。700万元的借款合同只履行了400万元，我公司只承担借款本金400万元的担保责任（原意见是已归还200万元，只承担200万元借款的担保责任，最后陈述进行了变更）及按照银行贷款利率计算的利息。150万元的借款合同没有履行，且是债权债务转移，我公司不承担担保责任。吴斌与原告还有其他债权债务，请求驳回原告其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：（一）吴斌系江油市彰明镇新居**工程昌隆家园的实际施工人，挂靠建筑单位华泰公司施工。 （二）2014年10月9日，吴斌（乙方）、华泰公司向隆乾公司（甲方）出具签订《借款合同》一份，约定吴斌向隆乾公司借现金700万元，华泰公司提供连带担保责任。其中第一条约定，甲方支付借款时，乙方应当出具现金借条，现金借条为本合同组成部分。第二条约定，借款期限从2014年10月9日起至2015年10月8日止，甲方主张权利后，乙方应当及时还款。第四条约定保证期限与借款偿还期限一致为长期，从借款人到期未还时开始计算。借款人若未按时还款，则由担保人归还此借款及利息。担保期限从借款之日起到还清债务为止。未约定借款期限的，属不定期借款期限，以出借人主张权利时起计算担保期限。第五条约定，借款到期未还，借款人应当向出借人承担银行最高贷款利率四倍利息。第六条约定，若一方违约，应当向守约方支付借款金额每天2‰的违约金，并赔偿损失。违约赔偿包括权利人主张权利所支出的代理费、误工费、车旅费等等全部费用。后手写补充“此条款担保方不承担担保责任。担保方只承担银行贷款基本利率利息。”第八条约定协议从各方签字时起生效。当日，吴斌、华泰公司还向隆乾公司出具《借条》，记载“今借到隆乾公司人民币700万元。借款人慎重承诺用个人财产及公司财产作抵押担保。担保人对借款承担连带担保责任，担保人自愿用个人所有财产及公司财产作抵押担保。此笔借款转入担保公司账户内以实际转账时间为准。此据。”《借条》署名处，华泰公司在担保单位处署名签章并备注“以实际转入金额为准”。下方时间由“9月”改为“10月”，借条页尾有以下内容“此款转入以下账户：收款人户名：华泰公司，收款人账号：51×××27，收款人开户行：建行江油营业部。”当日隆乾公司向华泰公司上述指定账号转账100万元，2014年10月14日隆乾公司通过张小凤个人账户向该指定账号转账200万元，2014年10月20日隆乾公司仍通过张小凤个人账户向该指定账号转账100万元。 另，隆乾公司持有2014年10月9日《收条》一张，内容为“今收到彰明镇昌隆家园工程保证金、大写、。此据，收款人：黄建模2014.10.9日。此款为10月20日在恒大信用社具备收条属同一笔款项。”隆乾公司用此收条主张支付借款100万元，其在庭审中陈述华泰公司需向黄建模退还保证金100万元，吴斌向隆乾公司借款，由隆乾公司向黄建模支付100万元，吴斌把该收条给了隆乾公司；但代理人对支付方式不清楚，回复法庭“回去核实”，但未回复结果。法庭要求提交相关证据，至宣判前隆乾公司没有提交。吴斌第一次庭审缺席，在第二次庭审中先陈述其挂靠华泰公司，将1、2号楼分包给郭科（音），郭科（音）没钱交保证金找黄建模借100万元交给吴斌，期满吴斌将100万元退还黄建模，后需要给民工发工资，吴斌又在隆乾公司借款100万元给郭科（音）发工资。在第二次庭审，隆乾公司举出黄建模的收条后，吴斌又对此收条无异议，认可是因退黄建模的保证金而借款。第三次庭审中，吴斌陈述将工程分包给郭科（音）和熊兵（音），让黄建模交纳保证金，后因退还黄建模的保证金，向隆乾公司借款；当时在太平加油站办公室黄建模出具收条，吴斌出具借条；因三方均认为不需要具备其他手续，吴斌将黄建模出具的收条当场交付给隆乾公司，由隆乾公司与黄建模直接交接。关于支付方式，吴斌在第三次庭审中陈述是隆乾公司汇款至其银行卡，其又转款给别人，黄建模在别人处拿。法庭要求提供转款依据，吴斌至宣判前未提交。华泰公司认为该收条与本案无关。 隆乾公司还持有2015年3月1日《收条》一张，内容为“今收到隆乾公司人民币贰佰万元正（小写2000000.00元）、(吴斌借隆乾公司700万元大写柒佰万元正全部到账）。此据，吴斌，2015年3月1日。”“此据，吴斌”左侧“担保人：”处盖有“华泰公司”印章。隆乾公司用此收条主张已交付借款现金200万元，关于现金来源，陈述是隆乾公司四处收到的债权调剂的。吴斌承认“担保人”3个字由其书写，印章是项目上的人去华泰公司盖的；但华泰公司否认印章是其盖上去的，并申请印章比对鉴定。吴斌在第三次庭审中陈述当时因政府要求马上解决民工工资，其当时具备《收条》后去隆乾公司（太平加油站）提现金200万元。 （三）2015年6月1日，吴斌（乙方）、华泰公司又向隆乾公司（甲方）出具《借款合同》一份，约定吴斌向隆乾公司借现金150万元，华泰公司提供连带担保责任。除第二条约定借款期限从2015年6月1日至2015年11月30日止，第六条手写补充条款为“担保方不承担利息和违约金的担保”之外；其余条款与2014年10月9日借款合同一致。另，隆乾公司持有2015年6月1日《借款收条》一张，内容为“今借到（出借资金人）：人民币大写壹佰伍拾元整，小写￥1500000.—元，借款用途。借款期限：即2015年6月1日至2015年11月30日止……出借资金人为实现其债权而发生的一切费用（如：诉讼费、律师费、执行费、保全费、活动费等一切费用）概由借款人吴斌承担……借款人（个人签字）：吴斌，签订借据时间：2015年6月1日。担保人：自愿为：于2015年6月1日向出借资金人借款人民币1500000.00，提供连带责任担保，担保期限和责任直至借款本金终止。担保人（个人签字、单位盖章）：，签订担保书时间：年月日……”该《借款收条》“担保人：自愿为：”之间盖有“华泰公司”印章，“担保人（个人签字、单位盖章）：”处盖有“华泰公司”印章。隆乾公司用此《借款收条》主张已支付借款150万元，其在第一次庭审中陈述华泰公司欠缑小萍工程款，缑小萍又欠隆乾公司150万元，缑小萍将华泰公司的债权150万元转移给隆乾公司；华泰公司因欠缑小萍钢材款的案件被执行，借款150万元解决执行问题；并申请证人缑小萍出庭作证。吴斌在第二次庭审中陈述华泰公司与缑小萍签订钢材买卖协议，缑小萍向郭科（音）供应钢材，后因纠纷诉讼，缑小萍申请执行，冻结了华泰公司账户，华泰公司要求承包人吴斌支付款项，吴斌就借款支付了一百多万，还差150万元，华泰公司吴雪华与吴斌一起经办的，通过华泰公司账户转账给缑小萍。华泰公司认可《借款合同》和《借款收条》的真实性，但否认款项已交付。缑小萍出庭作证，其陈述：1、我因催收钢材款起诉了200余万元，调解当天吴斌代表华泰公司给我支付了几十万元，后来剩余150余万元申请了执行，执行过程中冻结了华泰公司账户，华泰公司的吴斌和刘兴贵找我要求解冻，后他们找到隆乾公司的肖方全，让他来支付我剩余款项。2、达成口头协议，由隆乾公司给我付150万元，华泰公司与隆乾公司之间我不管。3、我与隆乾公司有另外的债权债务，事实上我与隆乾公司也是债权转移的，没有给付现金也没有转账，是用这笔钱抵账的。华泰公司现不差我钢材款了。4、不清楚隆乾公司与华泰公司的债权债务关系，也不清楚吴斌与隆乾公司借款事项。 （四）隆乾公司与华泰公司均确认上述借款合同第二条载明的期限是借款期限，均确认逾期后开始支付利息。 吴斌自认450万元现金借款已支付，全部用于工程。并陈述基本是自己先具备借款手续再去华泰公司盖章，最后找原告拿现金。取得现金的时间不一定是借款手续记载的时间。 （五）华泰公司提交2016年10月31日《收条》复印件一张和银行转账凭证一张，拟证明吴斌向隆乾公司偿还借款209.50万元，并申请法院传唤收款人向玲出庭作证。隆乾公司认为无法确定《收条》的真实性，且与本案无关，同时还否认向玲是隆乾公司财务人员。吴斌认为周云贵是做昌明河污水处理工程的，该《收条》与本案无关。另，本院无法通知到向玲这个人。 （六）华泰公司认为2015年3月1日《收条》的“担保人”处盖有的“华泰公司”印章涉嫌伪造，提出鉴定申请，预交鉴定费15000元。本院委托鉴定机构进行印章比对鉴定，以确定是否同一枚印章。比对样本为三方确认无异议的上述2014年10月9日《借款合同》（样本印文1）及《借条》（样本印文2）、2015年6月1日《借款合同》（样本印文3）及《借款收条》（样本印文4）。鉴定过程中，本院考虑到可能出现与送检样本不一致但与备案印章一致的情形，建议增加备案印章作为鉴定样本，一并比对；华泰公司和隆乾公司均同意增加鉴定样本，华泰公司遂向本院补交《增加鉴定样本申请》。2017年4月7日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，意见为：1、标称日期为“2015年3月1日”的《收条》上“担保人”部位“四川省江油华泰建筑工程有限公司”红色印文与供检的落款日期均为“2014年10月9日”的《借款合同》和《借条》上的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。2、标称日期为“2015年3月1日”的《收条》上“担保人”部位“四川省江油华泰建筑工程有限公司”红色印文与供检的落款日期均为“2015年6月1日”的《借款合同》和《借条》上的同名样本印文不是同一枚印章所盖。该司法鉴定意见书第2页第三段“鉴定过程”部分记载“样本印文1、2.3.4均系红色印油盖印形成，图文结构完整；其中样本印文1的印油浓淡不均，但具备基本可比条件；其余样本印文盖因条件较好，特征明显，具有比较条件，将样本印文1、2、3、4进行交叉比较，发现样本印文1与样本印文2的各方面特征相同，系同一枚印章所形成；样本印文3与样本印文4的一般特征和细节特征相同，系另一枚印章盖印形成。”该司法鉴定意见书没有将补充的备案印章作为鉴定样本，经了解原因一是样本数量已足够，二是法院提交调取的备案印章复印件不能采用，须实地调取，增大成本；经告知当事人后，申请人华泰公司放弃以备案印章为样本的印章比对鉴定。 上述事实，有借款合同2份、借条、进账单、转款凭条、个人网银活期转账汇款打印件、收条3张、借款收条、缑小萍证言、工行转款凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告吴斌作为借款人、被告华泰公司作为担保人向原告隆乾公司出具两份借款合同，分别约定借款700万元和150万元，且隆乾公司转账400万元属实，本院予以确认。双方争议在于：一、借款合同是否生效，借款本金应如何认定；二、华泰公司承担担保责任的范围。 关于争议焦点一，两份借款合同均约定“各方签字时生效”，虽然隆乾公司未签章，但隆乾公司持有、认可该合同且进行了转账，还依据该合同向本院提起诉讼，视为隆乾公司对两份合同进行了追认，借款合同已生效。被告华泰公司抗辩民间借贷自款项交付起生效，未交付的借款不生效；而合同法第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即借贷双方均为自然人才可适用该法条，同时民间借贷司法解释第十条规定“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”因此，被告华泰公司的抗辩不能成立。 1、借款金额为700万元的借款合同，争议在于借款300万元是否已经交付。原告主张300万元是因退还黄建模100万元保证金和支付农民工工资200万元而借款；被告吴斌认同；被告华泰公司抗辩不符合转账约定，没有交付。本院认为，首先，2014年10月9日当天的《借款合同》和《借条》分别约定“借现金700万元”和“此笔700万元借款转入担保公司账户以实际转账时间为准”，本身自相矛盾，实际履行中转账或现金的方式均可能发生。其次，借款人吴斌对其出具的2015年3月1日《收条》的真实性予以认可，并称借款200万元的用途为解决农民工工资。虽然该《收条》上的印章与700万元的《借款合同》和《借条》（鉴定样本1、样本2）上的印章不符，但是已查明华泰公司存在使用多枚印章的情形，故华泰公司以该收条的印章涉嫌伪造而抗辩200万元未交付不能成立。第三，黄建模的100万元收条，被告吴斌在庭审中对借款100万元的用途及支付方式说法不一，且未向法庭补充证据；但是从字面意思上看与吴斌有关，现吴斌承认该100万元真实发生且是700万元借款合同中的借款；而吴斌作为一名完全民事行为能力人，作为主债务人，如果像被告华泰公司抗辩的“与借款人串通”，将不存在的大额借款作为自身债务负担，这种“串通”损害了吴斌自身的利益，与常理相悖。第四，综合借款人的自认、2015年3月1日《收条》记载“收到200万元后700万元全部到账”、以及2015年6月1日的《借款合同》等证据，可以认定300万元借款已交付。因为，如前所述：借款人（主债务人）承认，借款人与贷款人串通不具可能性，加之700万元的借期内又再次签订了150万元的借款合同。试想，如果700万元的借款合同未履行完毕，三方为何又再次借款150万元而不是要求贷款人继续提供300万元借款。综上，本院对700万元借款合同项下的借款已全部交付予以认定。此外，被告华泰公司存在使用多枚印章的行为，其涉嫌犯罪的，本院将向公安机关移送犯罪线索。 2、借款金额为150万元的借款合同，争议仍在于借款是否已经交付。原告主张150万元是因解决缑小萍申请执行案而借款，被告吴斌认可，被告华泰公司抗辩没有交付。本院认为，证人缑小萍出庭证实：其申请执行华泰公司买卖合同纠纷一案，华泰公司找来隆乾公司付款，通过债权债务的抵扣，华泰公司不再欠缑小萍的钱；被告华泰公司也承认该执行案件最终和解。现被告吴斌作为借款人又自认借款150万元解决华泰公司的借款属实，上述证据形成锁链，能够认定借款150万元通过三方（缑小萍、华泰公司、隆乾公司）债权债务的抵销，视为已交付。 关于争议焦点二，1、借款金额为700万元的借款合同，被告华泰公司抗辩未转入账户故不承担担保责任。由于《借条》与《借款合同》关于借款的支付方式约定不同，而两者的借款又是同一事项，且没有约定以哪一份借款凭证优先；《借条》落款时间修改后与《借款合同》为同一天，而制作借款手续的吴斌对法庭的询问，回答为“两者几乎同时形成”；基于以上证据，本院认为被告华泰公司在“担保单位”处书写“以实际转入金额为准”不能否定《借款合同》中对担保范围的约定，合同与借据对支付方式约定并不一致，实际履行也不止转款一种方式，根据合同约定被告华泰公司对现金借款的担保责任不能免除。故被告华泰公司按照约定承担连带担保责任，担保范围为借款700万元及“银行贷款基本利率利息”，该“银行贷款基本利率”从文意上解释为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。 2、借款金额为150万元的借款合同，被告华泰公司依照该《借款合同》第六条约定”不承担利息和违约金的担保”,故担保范围为借款150万元。 此外，两份《借款合同》均未约定期内利息，约定了“逾期借款人承担银行贷款利率四倍利息”，由于“银行贷款利率”是不确定的项，即使按照人民银行公布的基准贷款利率计算四倍，也超过了民间借贷法定利率的上限24%（年），超过部分不予支持。因此，本院对原告主张按照月利率2%计算逾期利息，予以支持；对原告主张借款之日起计算利息，不予支持。另，被告华泰公司预交的鉴定费15000元因结论对其不利，自行承担。 综上，借款合同有效且已实际履行，被告吴斌应当依约还本付息，被告华泰公司应当依约承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告吴斌于本判决书生效三十日内归还原告江油市隆乾矿业有限公司借款700万元并支付逾期利息，逾期利息自2015年10月9日起按月利率2%计算至借款清偿完毕时止； 二、被告吴斌于本判决书生效三十日内归还原告江油市隆乾矿业有限公司借款150万元并支付逾期利息，逾期利息自2015年12月1日起按月利率2%计算至借款清偿完毕时止； 三、被告四川省江油华泰建筑工程有限公司对以下债务承担连带清偿责任：1、借款700万元及自2015年10月9日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；2、借款150万元； 四、鉴定费15000元由被告四川省江油华泰建筑工程有限公司负担。 案件受理费71300元，由两被告各负担35650元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈德琼 审 判 员  余 光 人民陪审员  曹文春 二〇一七年九月八日 书 记 员  杨 杰