江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2471号上诉人（原审原告）：扬州市维扬区诚德玩具经营部，住所地江苏省扬州市五亭龙玩具城7幢3号。经营者：陈华。委托诉讼代理人：倪萍，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴宝明，男，1964年11月18日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审被告）：吴久丹，女，1992年3月4日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审被告）：吴桂珍，女，1939年7月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：卢启华，江苏新浪潮律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吉沐萍，江苏新浪潮律师事务所律师。上诉人扬州市维扬区诚德玩具经营部（以下简称诚德经营部）因与被上诉人吴宝明、吴久丹、吴桂珍确认劳动关系纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。诚德经营部上诉请求：撤销扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初1826号民事判决书，依法改判。事实和理由：诚德经营部自成立起从未对外经营，无经营场所，吴宝明、吴久丹、吴桂珍提供的证据不足以证明徐春英与诚德经营部存在劳动关系。吴宝明、吴久丹、吴桂珍提供的视听资料中因未提及徐春英本人也没有显示在诚德经营部所经营的场所内，从而与本案没有关联性。虽然视听资料中的人确系陈华的母亲，但是以此来推断徐春英与陈华及诚德经营部存在关系显然是没有依据的，因为陈华的母亲不一定在陈华处工作。吴宝明、吴久丹、吴桂珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。承德经营部向一审法院起诉请求：确认诚德经营部与徐春英之间不存在劳动关系。事实与理由：诚德经营部自成立起从未对外经营，也未挂牌、无经营场所及员工，故诚德经营部与徐春英之间不存在劳动关系。但扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会却裁决诚德经营部与徐春英之间存在劳动关系，故诚德经营部提起本案诉讼。诚德经营部除提交扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会扬邗劳人仲案字〔2016〕第184号仲裁裁决书外，未提交证据。吴宝明、吴久丹、吴桂珍同意作为继承人参加诉讼，并共同答辩称，诚德经营部与徐春英之间存在劳动关系，请求驳回诚德经营部的诉讼请求。为证明其主张，吴宝明、吴久丹、吴桂珍提交以下证据：1、录音光盘一份，系原告吴久丹、代理人卢启华与原告经营者陈华母亲陈秀兰的录音，双方有以下问答：问：她妈妈在厂里上班几年啦？大概五年有啊？答：不晓得，这个我就记不清了，哪个记得清啊。……问：她妈妈是缝纫工？就在这“笃”（拟声字，形容缝纫机工作的声音）玩具，算是技术工种？答：嗯嗯嗯，她反正就是这块“笃笃”，“笃洋机”，也不得其他事，反正“笃”。2、徐春英自己记录的工作时间表，拟证明徐春英在诚德经营部工作的工时等。3、证人吴某的书面证词及身份证复印件，拟证明徐春英系其介绍至诚德经营部工作，在诚德经营部从事杂缝工作。4、证人张某的书面证词及身份证复印件，拟证明2015年11月25日其在上班途中发现徐春英发生交通事故，其去徐春英家报信，徐春英家人说徐春英才去上班一会。经质证，诚德经营部对吴宝明、吴久丹、吴桂珍提交的录音是与诚德经营部经营者陈华的母亲进行的录音予以认可，但其认为录音内容未涉及到徐春英，与本案没有关联性，且陈华的母亲陈秀兰不在诚德经营部工作，与陈华关系疏远；对其余证据均不予认可；诚德经营部另陈述徐春英曾在其处“拿货回家加工”，但未提交证据证明。原审法院对吴宝明、吴久丹、吴桂珍提交的录音材料与本案的关联性依法予以确认，对于徐春英自己记录的工作时间表，因无法核实真实性，原审法院不予认可；对于证人证言，因证人未出庭作证，原审法院亦不予认可。另查明，扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月18日作出扬邗劳人仲案字〔2016〕第184号仲裁裁决书，裁决：申请人徐春英与被申请人扬州市维扬区诚德玩具经营部之间存在劳动关系。诚德经营部不服该裁决而诉至原审法院。一审法院认为，诚德经营部对吴宝明、吴久丹、吴桂珍提交的录音材料系与诚德经营部经营者陈华的母亲陈秀兰进行的录音予以认可，根据该录音内容可以认定徐春英在诚德经营部工作、领取报酬，应确认诚德经营部与徐春英之间存在劳动合同关系。诚德经营部主张双方之间系承揽合同关系，未提交证据证明，原审法院不予采纳。综上，诚德经营部的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：确认扬州市维扬区诚德玩具经营部与徐春英之间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由诚德经营部负担。二审中，各方未提供新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。本案二审的争议焦点为：徐春英与诚德经营部之间是否存在劳动关系。本院认为，徐春英与诚德经营部之间存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系主要从主体、生产管理、是否为用人单位的业务组成部分等方面予以综合认定。本案中，徐春英与诚德经营部之间的关系符合劳动关系的特征。具体理由如下：1、吴宝明、吴久丹、吴桂珍所提供的关涉陈秀兰的视听资料虽未明确提及徐春英，但通过录音资料的前后文以及录制主体可以判断，陈秀兰所述工作人员即指向死者徐春英，且录音内容中所涉已付5000元的事实也得到了诚德经营部的二审认可，加之，诚德经营部的经营者陈华对于录音资料中的录音对象陈秀兰的身份予以认可，故该份录音资料的真实性、合法性及关联性应予认定。2、通过吴宝明、吴久丹、吴桂珍所提供的录音资料可以看出，徐春英提供了长期的劳动，按月领取报酬，从事的工作系诚德经营部的业务组成部分。因此，徐春英与诚德经营部之间的关系符合认定劳动关系所需的长期性、稳定性和人身依附性等特征。本院对于双方之间的劳动关系亦予以确认。诚德经营部上诉称其与徐春英之间存在承揽关系，且于本案事发前双方已解除承揽关系的观点及徐春英与其他用人单位之间存在用工关系等相关观点因无证据佐证，本院依法不予采信。综上所述，徐春英与诚德经营部之间的关系符合劳动关系的特征，吴宝明、吴久丹、吴桂珍要求确认徐春英与承德经营部之间存在劳动关系的主张符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由扬州市维扬区诚德玩具经营部负担（已交）本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  刘莉莉审判员  朱恩松二〇一七年九月十二日书记员  殷梦非附相关法律条文：1、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。