重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5570号上诉人（原审被告）:秦大燕，女，1969年11月14日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗晨露，重庆宇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖兴平，男，1962年7月10日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：曾凤，重庆荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王迪军，男，1970年9月14日生，住重庆市荣昌区。上诉人秦大燕与被上诉人廖兴平、王迪军民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦大燕上诉请求：1、撤销原判,改判秦大燕不承担责任或发回重审；2、本案诉讼费由廖兴平、王迪军承担。其主要的上诉事实及理由：一审判决认定事实有误，还款计划是其婚后形成，表明廖兴平认可该笔债务是王迪军的个人债务，不是夫妻共同债务，与其无关；一审判决要求秦大燕承担的举证责任过重，廖兴平也没有实际支付凭据，其对该笔借款的真实性不予认可;王迪军有赌博恶习，债务用于了赌博，并未用于夫妻家庭生活；廖兴平与王迪军之间的债务系赌债或虚构的债务。被上诉人廖兴平二审答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。被上诉人王迪军未到庭进行答辩。廖兴平向一审法院起诉请求：1、王迪军、秦大燕偿还廖兴平借款本金90000元和截止2016年11月30日前的借款利息14400元；并以90000元为基数，从2016年11月30日起按月利率2%支付廖兴平借款利息至本息还清为止；2、本案案件受理费由王迪军、秦大燕承担。一审法院认定事实，2015年11月20日，王迪军向廖兴平出具《借条》一张，载明：“2015年8月20日王迪军借到廖兴平现金人民币玖万元整，用于生意周转，截止2015年11月20日，已按月利率3%付息8100元给廖兴平。从2015年11月20日后按月利率2%支付利息，现以此据为凭证，以前王迪军向廖兴平出据的借条作废。借款人：王迪军。”2016年11月30日，王迪军向廖兴平出具《还款计划》，载明：“我王迪军于2015年8月20日向廖兴平借现金玖万元整，双方约定2015年8月20日至2015年11月20日按月利率3%支付利息（已支付给廖兴平8100元），2015年11月20日后按月利率2%支付利息给廖兴平，2015年11月20日后支付利息7800元给廖兴平，截止2016年11月30日，王迪军还应付廖兴平利息14400元，现定于2017年2月28日之前将借款及未付利息一并归还廖兴平。借款人：王迪军。”此后，王迪军未向廖兴平支付过利息及偿还借款本金。庭审中，秦大燕认为王迪军的该笔借款未用于夫妻共同生活，为证明其主张向一审法院提交了民事调解书叁份，婚姻登记审查处理表及附件两份，并申请了其女儿王越出庭作证。证人王越证实：我爸爸王迪军的借款没有用于我们家庭生活，他一直有赌博的习惯。父母感情不好，一直在吵架，因为爸爸出去赌博有时晚上不回家，钱不够用的时候会向妈妈要钱。另查明：王迪军与秦大燕于1996年12月16日登记结婚，2011年1月30日，王迪军、秦大燕协议离婚。2011年10月18日，王迪军、秦大燕复婚，2016年8月22日，王迪军、秦大燕再次协议离婚。一审法院认为，廖兴平与王迪军之间的借贷关系有借条、还款计划为证，事实清楚，证据充分，王迪军理应按照其出具的还款计划履行还款义务。双方对借款的返还期限有明确约定，因此借款到期后廖兴平有权请求王迪军返还借款，故廖兴平要求王迪军偿还借款本金90000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款利息，廖兴平与王迪军约定2015年11月20日后利息按月利率2%计算，截至2016年11月30日，王迪军与廖兴平结算后向廖兴平支付了7800元利息，尚欠14400元利息未付，该利息的约定及结算方式符合法律规定。而王迪军逾期未还借款已构成违约，应依法承担支付逾期利息的违约责任，故廖兴平要求王迪军支付利息14400元，并以90000元为基数，按月利率2%计付逾期利息至付清为止的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，但该逾期利息的起算时间应是2016年12月1日。秦大燕认为王迪军所借款项未用于家庭生活，系王迪军个人债务，王迪军长期在外打牌，欠下赌债，自己与王迪军经济独立。但本案所涉借款发生于王迪军、秦大燕婚姻关系存续期间，应视为王迪军、秦大燕的夫妻共同债务，秦大燕未向一审法院举示廖兴平、王迪军、秦大燕明确约定上述债务为王迪军个人债务的证据，亦未举示王迪军、秦大燕就婚姻关系存续期间一方对外债务由一方财产清偿且廖兴平知情的证据。关于王迪军是否有赌博的恶习，该笔借款是否被王迪军用于赌博，秦大燕申请的证人系其女儿王越，王迪军、秦大燕离婚时王越跟随其母亲生活，其证言证明力较弱，不能证明本案借款被王迪军用于赌博，故对证人证言，一审法院不予采信。另秦大燕提交的离婚审查处理表中虽记载有王迪军、秦大燕第一次离婚是因为男方长期打牌，打牌不等同于赌博，秦大燕也未提交其他证据证明王迪军将本案所涉借款用于了赌博。故对秦大燕的抗辩理由，一审法院不予采信。对廖兴平请求秦大燕承担共同还款责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、王迪军、秦大燕于判决生效之日起五日内偿还廖兴平借款90000元，截至2016年11月30日的利息14400元，合计104400元，并从2016年12月1日起以借款本金90000元为基数，按月利率2%支付逾期利息至借款付清为止；二、驳回廖兴平的其他诉讼请求。一审案件受理费减半预收1194元，实际收取1194元，由王迪军、秦大燕负担。二审中,双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于廖兴平与王迪军的《还款协议》，该协议内容系王迪军对债务的金额、时间、利息等进行的承诺，但该协议并未对秦大燕排除债务方进行约定，故不能以此作为王迪军个人债务的依据，对秦大燕的该上诉理由本院不予支持。关于秦大燕抗辩王迪军与廖兴平债务系虚构的问题，廖兴平一审举示了《借条》、《还款协议》，能够形成证据链证明借款事实的存在，秦大燕认为没有支付凭据加以证明，对此本院认为，王迪军出具的《借条》本身即是收到款项的证明，《还款计划》则对尚欠本金和利息进行了确认，民间借贷可以通过现金和银行转账等多种方式进行支付，并非必须要产生书面的支付凭据才能成立，秦大燕认为该借款系虚假，应当承担相应的举证责任，现秦大燕仅以口头抗辩，不能推翻一审确认的借款事实。另,秦大燕认为王迪军有赌博习惯，故其债务并未用于家庭生活，该抗辩没有充分的证据予以支持，证人王越的证言为孤证，没有充分的证据予以佐证，故对秦大燕的上诉理由本院不予支持。综上所述，秦大燕的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2388元,由秦大燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  章若微代理审判员  王雪飞二〇一七年九月二十日书 记 员  卢秋君