贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终1418号上诉人（一审被告）：吴丽莎，女，1992年3月12日出生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县，上诉人（一审被告）：罗辉，男，1993年4月5日出生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县，被上诉人（一审原告）：陈文平，男，1980年1月30日出生，汉族，福建省长乐市人，现住锦屏县，委托诉讼代理人：万虹余，贵州维律律师事务所律师。上诉人吴丽莎、罗辉因与被上诉人陈文平机动车交通事故责任纠纷一案，不服榕江县人民法院(2017)黔2632民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴丽莎、罗辉上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担本次事故20%的责任即赔偿被上诉人各项损失60102.37元。事实和理由：一、一审判决认定“双方承担此次事故的同等责任”事实错误。上诉人虽然有在不禁止掉头的地方的掉头行为，但该掉头行为与损害结果之间没有必然的因果关系，本案并不是主要因掉头而引起，主要是被上诉人醉酒驾驶引发的交通事故，其应当承担主要责任及本次事故损失的80%。本次交通事故中，被上诉人持C1驾驶证驾驶二轮摩托车，准驾不符属无证驾驶。二、上诉人收到的捐赠款212636元，应抵扣被上诉人所遭受的损失。交通事故发生后，上诉人也同时需要医疗费住院治疗，双方都是弱势群体，社会对被上诉人的捐赠也是对双方的帮助和支持，减轻了被上诉人的经济负担，该社会捐助款应抵扣被上诉人的损失。上诉人承担次要责任，承担总损失513147.85元减去212636元后的20%即60102.37元，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈文平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确。1.公安机关交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定吴丽莎、陈文平分别承担此次事故的同等责任。上诉人认为交通事故的发生系答辩人醉酒引发，应承担主要责任，但其未提供认定责任错误的依据，也未申请复议，视为其认可交警部门所作的责任认定结论，现上诉人认为答辩人应承担交通事故损失的80%，没有事实和法律依据。2.上诉人认为答辩人收到的爱心捐赠款，应抵扣答辩人的损失，减轻上诉人的责任，是错误的。答辩人收到的爱心捐赠款是对答辩人个人的捐赠；爱心捐赠行为是关注弱势群体、奉献爱心，不是为了减轻上诉人的赔偿责任，一审认定不予抵扣是正确的。3.一审法院根据本案证据结合双方过错程度，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。一审原告陈文平向一审法院起诉请求：判令二被告连带向原告支付各项经济损失共计258748.2元（医疗费274069.77元、住院伙食补助费6800元、营养费2040元、护理费5371.4元、误工费27681.4元、伤残赔偿金147477.84元、被抚养人生活补助费49056元、精神损害抚慰金5000元，共计517496.41元，按原告应在本案交通事故承担的责任比例50%计算，即258748.2元)。一审法院认定事实：2016年7月11日晚20时45分，被告吴丽莎驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车（载龙吉秀），由榕江往八开方向行驶，车辆行驶至东滨江××××+800m处时，与原告驾驶的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成陈文平、吴丽莎、龙吉秀受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。榕江县公安局交通警察大队作出事故认定：吴丽莎无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶车辆，行经没有禁止掉头的地点掉头时，妨碍正常通行的车辆通行；陈文平持C1型机动车驾驶证、未戴安全头盔醉酒后驾驶车辆，其二人分别承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告被立即送往榕江县人民医院抢救治疗，由于伤情严重，第二天被送往贵州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为急性重型开发性颅脑损伤，做了双侧额颞部开颅血肿清除和去骨瓣减压手术，于2016年8月13日出院。第二天又转到锦屏县人民医院住院治疗17天，后因伤情未能好转，于2016年11月12日再次到贵州医科大学附属医院住院治疗18天。原告因此次事故共住院治疗68天，花费医疗费共计274068.77元。原告在住院期间及出院后均由妻子姚春香进行护理。2017年2月21日贵州医科大学法医司法鉴定中心作出（贵医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第238号）鉴定意见书，认定原告因颅脑损伤后遗留右眼视力无光感属于八级伤残。被告吴丽莎驾驶的贵Ｈ×××××号二轮摩托车所有人为被告罗辉，该车未投保机动车强制险等保险。事故发生后，因被告未向原告赔偿损失，原告起诉至法院。另查明，原告的父亲陈美官，1952年8月生，现年65岁，无固定收入；母亲林品珠1954年4月生，现年63岁，无固定收入；儿子陈柏宇，2005年8月生，现年12岁，在读小学五年级。陈美官、林品珠育有原告陈文平、陈良栋二个儿子。2011年11月24日至2016年12月30日，原告在榕江三水榕城经营陶瓷、洁具零售。事故发生后，原告通过互联网“轻松筹”平台获得社会各界人士的爱心捐款212636元。一审法院认为：本案的争议焦点有：一、赔偿数额如何确定？二、原告收到的爱心捐款212636元能否抵扣被告的赔偿款项？三、赔偿责任如何分担？二被告是否应承担连带责任？对于争议焦点一，赔偿数额如何确定的问题。结合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，一审法院作出如下认定：1、医疗费：应根据医疗机构出具的正规医疗发票，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告因此次交通事故先后在榕江县人民医院、贵州医科大学附属医院、锦屏县人民医院住院治疗共68天，花费医疗费共计274068.77元，予以支持。2、住院伙食补助费：参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。即原告在贵州医科大学附属医院住院治疗33天，应按照80元/天的伙食补助标准计算；在榕江县人民医院、锦屏县人民医院共住院35天，应参照50元/天的标准计算。住院伙食补助费应为（80元/天×33天+50元/天×35天=4390元）。3、营养费：结合原告因此次交通事故受伤较为严重的实际情况，原告主张住院期间按照30元/天计算营养费（30元/天×68天=2040元），低于贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持。4、护理费：原告住院期间伤情严重、行动不便，确需一人护理。按照2015年贵州省卫生和社会工作年平均工资59127元/年计算。原告主张按照28437元/年的标准计算，要求赔偿护理费5371.4元（28437元/年÷12个月÷30天×68天=5371.4元），不超出行业标准，予以支持。5、误工费：原告因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。确认原告的误工天数为224天（2016年7月11日至2017年2月21日）。按照2015年贵州省农林牧渔业批发与零售业年平均工资49887元。原告主张按照44488元/年的标准计算，要求赔偿误工费27681.4元（44488元/年÷12个月÷30天×224天=27681.4元），不超出行业标准，予以支持。6、残疾赔偿金：原告自2011年11月24日至2016年12月30日，在榕江三水榕城经营陶瓷、洁具零售，其经常居住地和收入来源地均来源于城镇，其残疾赔偿金按照2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算，符合法律规定。原告的残疾赔偿金为147477.84元（24579.64元/年×20年×30%＝147477.84元）。7、被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。经查实，原告的父亲陈美官，现年65岁，母亲林品珠现年63岁，儿子陈柏宇现年12岁。陈美官、林品珠育有原告陈文平、陈良栋二个儿子。因原告诉称被扶养人陈美官、林品珠的生活费按照6644.93元/年计算，低于2015年贵州省城镇居民人均消费性支出为16914.20元/年的计算标准，予以认可。确认被扶养人陈柏宇的生活费15222.78元（16914.20元/年×6年×30%÷2=15222.78元）；被扶养人陈美官的生活费14951.09元（6644.93元/年×15年×30%÷2=14951.09元）。被扶养人林品珠的生活费16944.57元（6644.93元/年×17年×30%÷2=16944.57元）。被扶养人的生活费共计47118.44元（15222.78元+14951.09元+16944.57元=47118.44元）。8、精神抚慰金：本次事故造成原告八级伤残，给原告造成了因颅脑损伤后遗留右眼视力无光感的严重后果，现原告要求被告方支付精神抚慰金5000元，符合法律规定。综上所述，原告方因本次事故造成各项损失共计513147.85元（274068.77元+4390元+2040元+5371.4元+27681.4元+147477.84元+47118.44元+5000元=513147.85元）。对于争议焦点二，原告收到的爱心捐款212636元能否抵扣被告的赔偿款项的问题。原告通过“轻松筹”网络平台获得的捐款212636元，系原告因家庭经济困难无力支付治疗费用，而被告又未能先行垫付医疗费的情况下，原告向社会发起的捐款行动，社会人士通过网络平台对原告捐款是关注弱势群体、奉献爱心的体现，并非为了减轻被告的赔偿责任。如果将该笔社会捐款用于抵扣被告所应承担的赔偿款项，显然有悖社会人士的捐款初衷。故原告通过网络平台所获得的212636元的捐款不应予以抵扣。对于争议焦点三，赔偿责任如何分担，被告是否承担连带责任的问题。两车车主均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成本次交通事故，经榕江县公安局交警大队作出事故责任认定，吴丽莎无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶车辆，行经没有禁止掉头的地点掉头时，妨碍正常通行的车辆通行；陈文平持C1型机动车驾驶证、未戴安全头盔醉酒后驾驶车辆，其二人分别承担此次事故的同等责任。本案中，被告吴丽莎对道路交通事故认定书认定其承担同等责任有异议，但未能提供确实充分的证据证明其主张，且在收到本事故认定书后并未向上一级公安交通管理部门申请复核，故在被告无充分证据推翻该事故认定书的情况下，对该认定书予以采信并作为认定本案事实及处理赔偿的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告吴丽莎驾驶的贵Ｈ×××××号二轮摩托车发生交通事故致陈文平受伤，是侵权人，该车未投保交强险，被告罗辉作为车辆所有人，有义务为该车辆投保交强险，是交强险的投保义务人，应当与侵权人吴丽莎在交强险责任限额范围内（即：122000元）承担连带赔偿责任。根据该解释第一条第（二）项规定，机动车所有人或管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的应当认定机动车所有人或管理人有过错，并按《侵权责任法》第四十九条规定承担相应赔偿责任。结合双方过错程度及本案实际，原告的损失共计513147.85元，应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按过错比例分担，因罗辉未投保，在交强险责任限额122000元以内，由罗辉与吴丽莎承担连带赔偿责任，剩余部分为391147.85元按过错分担，原告负事故同等责任，自己负担50%，即195573.93元；因罗辉将该车借给无驾驶证的吴丽莎使用，存在过错，应承担相应责任，即另外50%由罗辉与吴丽莎按3：7的比例分担。吴丽莎及罗辉依法应当赔偿陈文平317573.93元（交强险限额内122000元＋超出交强险部分195573.93元=317573.93元），陈文平请求赔偿258748.2元，不超出法律规定的标准，予以支持，即吴丽莎、罗辉连带赔偿122000元，另外吴丽莎负责赔偿95723.74元，罗辉负责赔偿41024.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由吴丽莎、罗辉在交强险责任限额范围内连带赔偿陈文平122000元；二、超出交强险限额部分由吴丽莎赔偿陈文平95723.74元；三、超出交强险限额部分由罗辉赔偿陈文平41024.46元；前三项款项限于本判决生效后三十日内一次性付清；四、驳回陈文平的其他诉讼请求。案件受理费5181元，减半收取2590.5元，由陈文平负担1000.5元，由吴丽莎负担1000元，由罗辉负担590元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1.一审判决认定上诉人吴丽莎与被上诉人陈文平承担交通事故的同等责任是否错误；2.被上诉人陈文平收到的捐款是否应抵扣其损失。1.关于一审判决认定上诉人吴丽莎与被上诉人陈文平承担交通事故的同等责任是否错误的问题。首先，吴丽莎无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶普通二轮摩托车，行经没有禁止掉头的地点掉头时，妨碍正常通行的车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，其违法过错行为是导致此次交通事故发生的一方面原因；陈文平持C1型机动车驾驶证、未戴安全头盔醉酒后驾驶普通二轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条的规定，其违法过错行为是造成此次交通事故的另一方面原因。吴丽莎和陈文平双方任何一方的过错行为都足以造成本次交通事故，据此，公安机关交通管理部门作出道路交通事故认定书认定吴丽莎与陈文平分别承担此次交通事故的同等责任，于法有据，且公平、合理。其次，吴丽莎对道路交通事故认定书认定其承担同等责任虽有异议，但其在收到交通事故认定书后未向上一级公安机关交通管理部门申请复核，视为认同该交通事故认定书；同时一、二审期间上诉人也未能提供相应的证据推翻该交通事故认定书认定的事实和确定的责任。因此，一审判决采纳该交通事故认定书作为认定事实和确定双方民事赔偿责任的依据，并未存在错误，本院予以确认。上诉人吴丽莎、罗辉主张被上诉人陈文平应承担80%的主要责任，请求改判其承担20%的赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。2.关于被上诉人陈文平收到的捐款是否应抵扣其损失的问题。被上诉人陈文平因交通事故受伤后，因经济困难无力支付医疗费用，而上诉人也未能先行垫付医疗费的情况下，被上诉人陈文平通过“轻松筹”网络平台向社会公众寻求帮助，其收到的捐款是社会公众对其困难处境的帮助，且社会公众捐助的对象也是特定的，即本案被上诉人陈文平，与上诉人无关。现上诉人主张被上诉人陈文平收到的捐款应抵扣其损失的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5181元，由上诉人吴丽莎、罗辉负担。本判决为终审判决。审判长  尹贵贤审判员  刘 琴审判员  杨再幸二〇一七年九月二十二日书记员  赵艳萍