成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初2996号原告（反诉被告）：张友霞，女，1981年9月19日出生，汉族，住九江市庐山区。委托诉讼代理人：刘建平，四川诚谨和律师事务所律师。被告（反诉原告）：蒋万明，男，1986年6月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告张友霞诉被告蒋万明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告蒋万明提出反诉，本院依法予以受理。本院依法适用简易程序将本、反诉公开开庭进行了合并审理审理。原告张友霞委托诉讼代理人刘建平，被告蒋万明，证人艾波、王风平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张友霞向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告全部剩余转让款项170000元；2、判令被告支付原告滞纳鑫35333元（自2015年10月1日起，暂计算至2016年6月22日；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月7日，原告、被告相继签订《设备装修转让协议》、《补充协议》，约定，原告将位于成都市成华区新鸿路195号天虎云商生活超市的设备和装修所有权转让给被告，转让费用共计200000元，由被告分期支付。除已支付的定金10000元外，被告应当在2015年9月20日前付清第一期转让尾款90000元，余下款项在2017年12月31日前每月平均支付原告4166元，如被告违反协议付款，按每日总金额的1%支付原告滞纳金，协议签订后，原告依约定将全部设备及其他相关资料移交被告，被告签收予以确认。但是，经原告多次催收，被告在另行支付20000元款项后，迟迟不予支付剩余款项。被告蒋万明辩称：转让协议是包括设备与装修等的转让，还包括超市的经营权，但是当时原告方与原来的房东没有结清房租水电费等，房东将房屋锁了，导致被告方无法经营，给被告造成了损失，被告在支付完3万元之后就没有再支付剩余款项。被告蒋万明提出反诉请求：1、请求判令解除双方的《设备装修转让协议》；2、请求判令被反诉人张友霞向反诉原告返还已支付的30000元；3、由反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年9月7日双方签订了《设备装修转让协议》，协议签订后，反诉原告支付了价款30000元，随即发现张有霞无权处分《协议》约定的物品，故停止履行合同。同时反诉原告签订《协议》的目的，是在原房屋内继续经营，装修拆除后与设备相加的实际价值远远不及协议约定的200000元，该价款实际为经营权“转让费”，由于非反诉人的原因，导致反诉原告根本无法继续经营，合同目的无法实现。反诉被告张友霞辩称：1、张友霞与案外人艾波签订了转让协议后进行了装修，并实际经营，并不存在无权处分一说；2、协议约定是设备和装修的转让，并不包括经营权。因此应当驳回反诉原告的反诉请求。本院经过审理，确认的事实如下：2015年6月案外人天虎云商超市（艾波）就其经营的天虎云商超市（当时未登记注册，地址成都市成华区新鸿路**一环外电信营业大厅）与张友霞达成转让协议，协议约定，艾波经营的新鸿店转由张友霞全权经营，由张友霞等6人与艾波共同组建成都市信壳商业管理有限公司，资产由成都市信壳商业管理有限公司与艾波议价后，于2015年12月31日前支付给艾波。新鸿店拟采用个体户方式经营新鸿店，委托艾波注册新鸿店个体工商户营业执照，所有权利及资产归属于成都市信壳商业管理有限公司，成都市信壳商业管理有限公司承担新鸿店2015年6月20日后的全部债权债务，及经营管理责任。2015年6月20日后由张友霞组建的成都市信壳商业管理有限公司重新对新鸿店进行装修及资产投资，2015年12月31日前，由成都市信壳商业管理有限公司进行个体户注册转移，在此期间的所有法律责任均由成都市信壳商业管理有限公司承担。2015年6月8日，艾波取得了成华区天虎云商生活超市的营业执照，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2015年9月7日，张友霞与蒋万明签订了《设备装修转让协议》约定，约定由张友霞将天虎云商生活超市的设备和装修所有权转让给蒋万明，转让费用共计200000元，签订协议时付定金10000元，其余90000元于2015年9月15日前付清，余款于2017年12月31日前每月平均支付4166元。2015年9月15日前产生的厂商货款、设备款项及相关费用由张友霞负担，蒋万明不承担责任；蒋万明支付100000元后，该协议生效；转让协议生效后2年内，张友霞每月让相关人员对蒋万明进行指导，蒋万明相关经营报表，经张友霞了解后，通过电子电子邮件方式，转达经营调整方案，协议后列明了设备清单。2015年9月15日，张友霞与蒋万明达成了补充协议，约定协议从2015年9月8日生效，张友霞同意将第一期转让款100000元延长至2015年9月20日前支付，如未按约定支付则按每日1%的标准支付滞纳金。后蒋万明开始经营该超市，但因前期所欠水电、物管等费用，被锁门，蒋万明经营约一个月后，未再经营。上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的转让协议说明、设备装修转让协议及补充协议、营业执照、证人证言等证据在案佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，对于蒋万明反诉称“张友霞无权处分”的理由，本院不予支持。张友霞与蒋万明签订的《设备装修转让协议》及《补充协议》不违反法律规定，属有效合同。双方均应按合同的约定全面履行义务。双方对合同中约定的转让内容存在争议，张友霞认为转让的仅为设备及装修，而蒋万明则主张转让的除设备和装修外，还包括该超市的经营权。关于合同约定的内容，在当事人有争议并不能达成一致的情况下，应结合合同当时签订的情况予以确认。根据合同的约定，张友霞将天虎云商生活超市的设备和装修所有权转让给蒋万明，双方对于经营权是否转让并未进行明确，但双方在合同中约定转让协议生效后2年内由张友霞对蒋万明进行指导，由蒋万明提供相关经营报表，经张友霞了解后，通过电子邮件转达经营调整方案，合同签订后，张友霞并未要求蒋万明将转让的设备进行拆除、搬离，蒋万明事实上也进行了经营。同时双方在合同中约定于2017年12月31日每月平均支付4166元转让费用。可证实虽然双方签订的是设备装修转让协议，但实际应包含了该超市的经营权。关于张友霞是否具有处分权的问题。根据张友霞与案外人天虎云商超市（艾波）签订的《转让说明协议》的约定，由张友霞等6人与艾波共同组建成都市信壳商业管理有限公司，由成都市信壳商业管理有限公司享有资产所有权，并由成都市信壳商业管理有限公司对新鸿店进行装修及资产投资，艾波亦依据合同的约定办理了营业执照，没有证据显示张友霞已取得了该超市的资产所有权，故本院认定，张友霞对超市的资产无处分权。但张友霞事实上也向蒋万明交付了相应的财产，对于不动产而言，交付即可发生财产所有权转移之效果，对于蒋万明抗辩的不发生效力的意见不予采纳。关于双方协议是否应当解除的问题。本院已认定，双方所签订的转让协议事实上包含了超市的经营权，但因张友霞前期的原因，导致蒋万明无法进行经营，其签订合同的根本目的不能实现，对于反诉原告蒋万明要求解除合同的请求本院予以支持，因蒋万明的反诉状于2016年7月20日送达至张友霞，至此张友霞知悉蒋万明解除合同的请求，本院确定该时间为合同解除的时间。对于原告张友霞要求被告蒋万明继续履行合同的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，结合合同履行的情况，本院认定双方已经履行的部分不适宜返还，对于蒋万明要求张友霞返还已付款项的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第五项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告张友霞的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告蒋万明的全部诉讼请求。本诉案件受理费4380元，减半收取2190元，由原告张友霞负担；反诉案件受理费550元，减半收取275元，由反诉原告蒋万明负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  陈明二〇一七年九月二十七日书记员  江雪