杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0109民初13995号原告：倪官忠，男，1973年4月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：李奇菲，浙江法君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德标，浙江法君律师事务所律师。被告：孙文琴，女，1969年2月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉���代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。被告：陈国祥，男，1967年11月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告倪官忠诉被告孙文琴、陈国祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日受理，依法适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告倪官忠的委托诉讼代理人李奇菲、被告孙文琴及其委托诉讼代理人杨淑斌到庭参加诉讼。被告陈国祥经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告倪官忠向本院提出诉讼请求：一、两被告立即归还原告借款115520元，并支付该款自起诉之日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息；二、本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告孙文琴系好友关系，被告孙文琴于2016年3月21日向原告借款10万元，并出具借条1份。借条出具当日，其又以临时投资为由向原告借款87560元。当日，原告转账交付187560元。借款后，被告孙文琴归还借款72040元，余款115520元至今未还。另，两被告系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。被告孙文琴辩称，孙文琴于2016年3月21日向原告借款10万元属实。借款后，孙文琴先后以转账、现金交付以及代为垫付投资款等方式归还了该10万元。此外，原告转账的另87560元并非借款，而是原告用于归还孙文琴代为垫付的原告投资款。原告转账187560元而孙文琴仅出具10万元收条的情况更加可以证明87560元并非借款。综上，孙文琴已经还清借款，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告陈国祥未作答辩。原告倪官忠为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：1、借记卡账户历史明细清单1份，欲证明原告向孙文琴转账187560元的事实；2、收条1份，欲证明孙���琴向原告借款并就部分借款出具收条的事实；3、中国农业银行卡交易明细清单1份，欲证明孙文琴陆续归还借款72040元的事实；4、杭州市萧山区档案馆于2017年6月23日出具的结婚登记信息1份，欲证明两被告系夫妻关系，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。经庭审质证，被告孙文琴对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，该笔转账中只有10万元系借款，另87560元并非借款，收条系原告转账187560元后出具，可说明孙文琴向原告所借款项为10万元；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，两被告的夫妻关系并不当然说明案涉借款系夫妻共同债务，陈国祥对借款并不知情。上述证据未经被告陈国祥到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，被告孙文琴对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。被告���文琴为支持其抗辩，向本院提交了下列证据材料：1、招商银行户口历史交易明细表1份（第1页），欲证明孙文琴在与原告商量一致的情况下于2016年3月3日代原告向恒速盛通网络科技有限公司（以下简称恒速公司）垫付投资款87560元的事实（因孙文琴自己的投资账户中尚有余额，实际转账金额85000元）；2、群聊名称为“恒速公司”的微信群聊天记录截屏打印件1组（系恒速公司投资人微信群，原告在该群中的微信名为“杭州长久线业有限公司130××××9116”，原告于2016年9月22日晚上在该群发言称“我还2.3万元左右本钱”），欲证明原告确在恒速公司进行了投资，案涉87560元系原告偿还孙文琴代为垫付的投资款的事实。经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，如孙文琴所述，其自己有投资，也代他人在投资，故该转账记录不能证明相应转账款项系孙文琴代原告投资，反而可印证其借款用于投资，故而借款金额并非整数；对证据2有异议，“杭州长久线业有限公司130××××9116”确系原告微信名，但原告并未在恒速公司投资，也记不起当时在微信群中所发内容的具体意思，且也看不出原告所发微信内容与案涉款项之关联性。上述证据未经被告陈国祥到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，原告对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2，经当庭核对孙文琴手机中的微信内容，可确认其真实性。此外，被告孙文琴申请证人王某、沈某出庭作证，欲证明原告确在恒速公司投资的事实。其中证人王某在庭审中作证称，其与孙文琴是普通朋友关系，经孙文琴介绍后得知可以向恒速公司投资分红，其就通过孙文琴向恒速公司投资了11份，每份额为3980元，共计投入40000多元。其将投资款交给孙文琴让她帮忙投入的，投进去后公司会给其发送专属的编码，使用该编码上恒速公司的网站操作对分红进行提现的，其期间一共收到过10000多元分红。后因该公司倒闭了，本钱至今没有收回来。其认为“杭州长久线业有限公司130××××9116”也在恒速公司有投资的，是从该人在微信群内的发言可以推断出来的。证人沈某在庭审中作证称，其与孙文琴系普通朋友关系，听她介绍说恒速公司可以投资分红，每个投资份额为3980元，其就先投了11份，之后因为确有收到分红就又多投了几份，前后投进去的钱一共是60000多元，其都是将投资款给孙文琴让她帮忙投进去的。投进去之后其手机就收到一个编号，分红就是根据编号分的，其一共收到过60000多元，相当于本钱基本收回来了。其与微信号“杭州长久线业有限公司130××××9116”的人不认识，但认为该人在恒速公司投资了的���因他也在恒速公司投资人的微信群里，公司网站关闭之后，他在微信群里发言说还有20000多元没有收回来。经庭审质证，被告孙文琴认为，两名证人的证言符合客观真实性，可证明原告确在恒速公司进行了投资，且投资款并未全部收回的事实，结合该两名证人的投资方式也是将投资款给孙文琴由其代为投资，可印证孙文琴代原告垫付投资款87560元的事实。原告对两名证人的证言内容真实性以及证明目的均有异议，两名证人与原告均非朋友关系，对原告有无投资等情况的认知均出于推断，其两人与孙文琴之间的关系不能当然推断出原告与孙文琴也系类似关系；且87560元恰好为22个投资份额，印证孙文琴借款用于投资的事实。上述证人证言未经被告陈国祥到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，两名证人的证言可反映其两人所参与的一项投资的大致形式，结合原告在微信群中所发内容，可认定原告也参与了相应投资的事实，本院确认证人证言具有一定的证明力。被告陈国祥未作举证。根据本院对上述证据的认证以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年3月21日，被告孙文琴向原告出具收条1份，载明：今借到倪官忠人民币10万元。同日，原告向被告孙文琴账户转入187560元。此后，被告孙文琴陆续向原告账户转入72040元。另查明，两被告于1993年1月15日登记结婚，现系夫妻关系。本院认为：原告倪官忠与被告孙文琴对2016年3月21日倪官忠汇给孙文琴的187560元中10万元的性质系借款及孙文琴已归还倪官忠72040元的事实无争议，本案的争议焦点在于：一、除上述10万元外的87560元是否为孙文琴向倪官忠的借款；二、孙文琴向倪官忠所借款项有否还清及如未还清，被告陈国祥是���应与孙文琴共同偿还。关于争议焦点一，首先，按照民间借贷的惯例，出借人出借的款项与借款人出具借条载明的借款金额相一致。本案中，倪官忠一次性汇入孙文琴帐户187560元，在孙文琴具备出具借条的条件且实际也已出具借条的情况下，其并未要求孙文琴出具全额借条而只持有其中10万元款项的借条，可见其余87560元与双方无争议的10万元款项的性质存在差异之可能；其次，倪官忠自认加入了恒速公司投资人微信群，其在群聊出现要求各成员将各自尚有多少本钱报给公司核对的信息时称“我还2.3万元左右本钱”，但在庭审中又回避解释该句话的真实含义，可见其存有若承认上述投资行为将对其提出的另87560元款项系借款的主张产生不利之担心，结合孙文琴的陈述及其提供的证人证言，有理由认为倪官忠确参与了恒速公司的投资；倪官忠在微信群中留言���其在投资公司尚有投资本钱未收回，但其并未提供证据证明其直接向投资公司交付投资款，故结合本院对孙文琴提供的证据1的认定、孙文琴与俩证人关于投资额每份为3980元的表述以及倪官忠交付给孙文琴的另87560元正好为每份的整倍数（22倍）的情况，孙文琴关于该87560元系倪官忠交付其的投资款的辩称确具有一定的可能性；再次，整额借款更为符合民间借贷的通常交易习惯，即使借款人确需非整数的款项用于投资，通常也不可能连几十元的零额都需通过外借实现。综上，在孙文琴的抗辩存一定可信度及合理性之下，倪官忠的主张尚缺乏足够的理由支撑，应当进一步提供证据证明其与孙文琴之间就87560元的款项存在借贷合意。现倪官忠未能就此充分举证，本院对其87560元系借款的主张不予采纳。关于争议焦点二，孙文琴辩称其已还清借款，但未就其辩称的另以现金以及垫付投资款方式归还倪官忠共计27960元进一步举证，在原告未予认可之下，本院对其该项抗辩不予采信。综上，原告与被告孙文琴之间的民间借贷关系合法有效。孙文琴尚欠原告借款27960元未还属实。对原告的合理部分诉讼请求本院予以支持。本案诉争的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明上述债务系被告孙文琴的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉借款应按两被告夫妻共同债务处理，被告陈国祥负有共同返还的义务，现原告要求被告陈国祥承担上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告陈国祥经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对原告主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙文琴、陈国祥在判决生效后十日内返还倪官忠借款27960元，并按年利率6%支付该款自2017年8月24日起至实际履行日止的利息。二、驳回倪官忠的其余诉讼请求。如果孙文琴、陈国祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元，由倪官忠负担989元，孙文琴、陈国祥负担316元。原告倪官忠在本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告孙文琴、陈国祥在本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  金晓璐二〇一七年九月二十八无书记员  朱琪琪