江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初2472号原告:卢正超,男,1963年5月18日生，汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人苏云梅、戴强，泗洪县。被告:陈勇,男,1973年5月18日生,汉族，个体户，住泗洪县。被告:陈建军,男,1964年1月12日生,汉族，个体户，住泗洪县。被告:苏刚,男,1959年11月15日生,汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：靳昭彩（系苏刚妻子），女，1964年8月24日生，汉族住泗洪县。被告:房永跃,男,1970年3月29日生,汉族，个体户，住泗洪县。被告:姬进宝,男,1976年3月3日生,汉族，个体户，住泗洪县。被告:淮安市诚达房地产开发有限公司,机构代码：9132080458555055XA，住所地淮安市淮阴区王营镇人民政府院内。法定代表人：陈勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁孔建、黄梅，江苏引航律师事务所律师。原告卢正超诉被告陈勇、陈建军、苏刚、房永跃、姬进宝、淮安市诚达房地产开发有限公司（以下简称诚达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告卢正超及委托诉讼代理人戴强，被告陈勇、苏刚委托诉讼代理人靳昭彩、房永跃、姬进宝、诚达公司委托诉讼代理人梁孔建、黄梅到庭参加了诉讼。被告陈建军经本院公告送达应诉期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。审理中，经原告的保全申请，本院依法冻结了被告诚达公司在淮安建行城北路支行账户（32×××34）存款1000000元、中国银行淮安市淮阴支行账户（47×××52）存款2000000元。原告卢正超向本院提出诉讼请求：1、被告诚达公司偿还借款7000000元及利息（利息其中4000000元从2013年7月11日按3分月利率计算至付款之日止、3000000元从2013年10月15日按3分月利率计算之付款之日止），被告陈勇、陈建军、苏刚、房永跃、姬进宝分别承担840000元、1610000元、700000元、1400000元、700000元份额内的连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年7月11日和2013年10月15日，被告等人因诚达公司开发淮安市荣鑫花园小区项目15日向原告借款15000000，约定月利息3分，其中8000000元已经另案诉讼。原告于2016年向被告等人要款而未果，为此，原告特提起诉讼。被告陈勇、姬进宝辩称：借款属实，但没有利息。陈建军未作答辩。被告苏刚辩称：是公司借款，与被告苏刚没有关系。被告房永跃辩称：借款属实，借款时经商谈利息约定为月息4分。被告诚达公司辩称：1、房地产公司不是本案的适格被告。被告公司在2012年期间开发荣鑫花园项目时因资金不足，被告公司以及股东均有义务再次注资，但因其他股东资金能力有限，故原告与其他股东一致商定，由原告替其他几名股东出资，多出自的部分作为其他股东向原告相应份额的借款。因此，被告公司与原告之间并不存在借贷关系。同时，公司没有对利息问题形成股东会议或会议纪要。故原告的利息主张无事实根据；2、被告公司已向原告还款5800000元，故现原告仅有1200000元投资款在被告公司处。由于目前公司经营状况处于亏损状态，且项目后期工程建设仍需大量的资金投入，公司目前尚不具备返还出资的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的“借条”，该借条能够证明原告分别于2013年7月11日、10月15日分别向被告诚达公司汇入了4000000元、3000000元，被告陈勇、陈建军、苏刚、房永跃、姬进宝按比例确定承担的份额，以及约定被告均系共同还款义务人，但没有对利息进行约定，该证据应作为定案依据。被告提交的“陈勇于2013年12月4日的中国银行往来款凭证”该证据虽然反映了向原告汇款600000元，但本院调取被告公司2013年11月30日第53号会记记账凭证和2013年12月31日第18号会记记账凭证，能够反映该款系用于偿还原告2013年11月30日向被告公司汇入的800000元，该证据与本案的关联性本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告诚达公司开发淮安市荣鑫花园小区项目时，因经营需要约定向原告借款。2013年7月11日、2013年10月15日，原告通过工商银行分别向被告公司汇款4000000元、3000000元。随后，被告等人向原告出具了借据，内容载明：1.原告于2013年4月22日、7月11日、10月15日向被告出借8000000元（已另案起诉）、4000000元、3000000元；2.被告陈勇、陈建军、苏刚、房永跃、姬进宝对4000000元按12%、23%、10%、20%、10%分担比例份额为480000元、920000元、400000元、800000元、400000元；对3000000元按12%、23%、10%、20%、10%分担比例份额为360000元、690000元、300000元、600000元、300000元；3.共同还款人分别有被告诚达公司、陈勇、陈建军、苏刚、房永跃、姬进宝及原告卢正超盖章、签名。借款后被告诚达公司分别于2014年4月25日、6月17日、10月10日、11月17日、11月17日、11月18日、12月12日向原告卢正超偿还1000000元、500000元、100000元、1700000元、300000元、500000元、1000000元；2015年12月16日，被告诚达公司、陈勇、陈建军、苏刚、房永跃、姬进宝向原告卢正超出具了承诺书，约定：自2016年3月份起每月支付卢正超月利息3%的借款利息。另查明：2017年3月20日，经被告陈勇、房永跃签字批准，原告以补发工资为由向被告公司出具收条领取100000元。本案归纳争议焦点：1、被告诚达公司作为被告主体是否适各；2、借款是否存在利息及利息如何约定。关于第一个争议焦点，本院认为：合法的债权、债务关系受法律的保护。本案中，被告公司因经营需要向原告借款7000000元，由原告提供六被告共同签订的“借条”及银行转账记录为证，本院依法予以采信。被告公司作为共同借款人，理应承担还款责任，因此，其抗辩主体不适格的意见，应于驳回。被告公司借款后仅偿还5100000元已构成违约，理应继续承担还款的义务及逾期还款的违约责任。被告公司认为共向原告支付了5800000元，但根据本院对被告公司的账务凭证核查，被告公司向原告另支付600000、100000元均与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为：庭审中，被告黄永跃虽陈述其向原告借款过程中已对利息进行磋商，但原告与被告订立借条时并未对利息约定形成已决条款，且根据原告提供被告出具的承诺书，可以印证双方仅约定从2016年3月份起计算利息，故原告认为被告已还款项是偿还利息的主张，依法不予支持。因双方对借款约定的利息过高，原告现要求按年利率24%计算利息，符合法律规定，应予支持。根据借条的约定，被告陈勇、陈建军、苏刚、房永跃、姬进宝作为共同还款人应对借款负有共同偿还的责任，现原告要求五被告按各自约定的份额比例分别承担偿还责任，是其权利的处分，应遵其愿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淮安市诚达房地产开发有限公司于判决生效后10日内给付原告卢正超借款1900000元及利息（利息自2016年3月1日起按年利率24%计算至还清时止）。二、被告陈勇、陈建军、苏刚、房永跃、姬进宝分别对上述借款100800元、370300元、70000元、280000元、70000元承担连带偿还责任（分担比例分别为12%、23%、10%、20%、10%）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，保全费5000元，由原告卢正超承担49800元、被告淮安市诚达房地产开发有限公司、陈勇、陈建军、苏刚、房永跃、姬进宝承担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费74800元。审 判 长  陈 松人民陪审员  韩继祥人民陪审员  乔家胜二〇一七年九月三十日书 记 员  周方青附录一：本案证据目录一、原告提交证据和证明目的如下：1、借条一份，证明被告于2013年7月11日向原告借款4000000元，2013年10月15日借款3000000元。2、2015年12月16日承诺书一份，证明被告房地产公司以及5个股东共同对原告的借款进行承诺，其承诺书对利息约定月息3分。二、被告提交证据和证明目的如下：1、2013年6月5日，诚达地产股份明细表一份，证明公司在购买土地时所花费的54870000元，系由本案的原告及自然人被告合计6个股东共同出资。进而证明本案的6个人均属于诚达房地产公司的股东。其中原告占有公司25%的股份，其实际投资到公司的金额为19725000元，并非是公司向原告的借款；2、中国银行往来款凭证一张，时间是2013年12月4日，证明目的房地产公司法人陈勇于该日汇给原告600000元，用于偿还本案的7000000元。3、原告于2014年4月25日出具的收据一张，证明原告在该日收到房地产公司1000000元的还款；4、原告出具的收条一张，时间是2014年10月10日，证明目原告收到房地产公司100000元；5、工商银行的汇票或本票存根一张，时间是2014年6月17日，证明房地产公司于该日向原告汇款500000元；6、收条一张，时间是2014年12月12日，证明目的原告在该日收到房地产公司1000000元；7、收条一张，时间是2014年11月17日，证明目的原告收到房地产公司1700000元；8、收条一张，时间是2014年11月17日，证明原告收到房地产公司300000元；9、收条一张，时间是2014年11月18日，证明原告收到房地产公司500000元；10、工商银行的支付凭证一份，时间是2013年3月13日，原告向被告房地产公司汇款10000000元，证明在2013年12月22日之前原告已汇入公司18000000元。作为对公司的出资。11、工商银行的支付凭证一份，时间是2013年4月22日，原告向被告房地产公司汇款7000000元，证明在2013年12月22日之前原告已汇入公司18000000元。作为对公司的出资。12、工商银行的支付凭证一份，时间是2013年4月22日，原告向被告房地产公司汇款1000000元，证明在2013年12月22日之前原告已汇入公司18000000元。作为对公司的出资。13、淮安市国资源局土地款及款数凭证一份，时间是2013年4月23日，证明被告房地产公司受让土地时合计交纳土地款54500000元，原告缴纳的18000000元已经作为交纳土地款支付给了国土资源局，而并非是借款。14、淮安市国资源局土地款及款数凭证一份，2013年3月28日，以上两份证据主要想证明被告房地产公司受让土地时合计交纳土地款54500000元。原告缴纳的18000000元已经作为交纳土地款支付给了国土资源局。进而证明原告另案主张的8000000元属于对公司的出资。而并非是借款。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。