襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0691民初2367号原告:谭云龙，男，1970年4月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:黄静、张妤，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中国银行襄阳分行），住所：襄阳市樊城区长虹北路6号。负责人：李从和，中国银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：何群涛，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：曾伟平，男，1962年6月17日出生，汉族，浙江省丽水市人，住。被告：襄阳市住宅经营公司（以下简称住宅经营公司），住所：襄阳市樊城区新华路38号。负责人：周立新，住。委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、代为调解。原告谭云龙诉被告中国银行襄阳分行、曾伟平、住宅经营公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，于2015年10月22日做出（2015）鄂襄新民初字第00980号民事判决。被告中国银行襄阳分行不服该判决，提起上诉。襄阳市中级人民法院于2016年5月13日做出（2016）鄂06民终469号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）鄂襄新民初字第00980号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告谭云龙的委托诉讼代理人黄静，被告中国银行襄阳分行的委托诉讼代理人何群涛，被告住宅经营公司的委托诉讼代理人杨自瑞到庭参加了诉讼。被告曾伟平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告谭云龙在原审中提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告中国银行襄阳分行签订的住房贷款借款合同无效；二、依法判令被告住宅经营公司向被告中国银行襄阳分行返还套取的按揭款36.5万元及利息(按原告与第一被告签订的借款合同约定的利率计算），被告曾伟平承担连带责任；三、依法判令被告中国银行襄阳分行返还原告已支付的银行按揭款本金及利息约合计194085.13元（自2008年10月1日至2015年3月），原告后续缴纳的费用据实结算；四、依法判令被告曾伟平、住宅经营公司以原告已支付给被告中国银行襄阳分行的194085.13元分段向原告支付利息（自2008年10月1日起按同期银行贷款利率计算至被告返还时止），约1万元；五、被告曾伟平、住宅经营公司承担本案的诉讼费用。本次诉讼中，原告申请变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.被告曾伟平及住宅经营公司共同返还原告已支付的银行按揭款本金及利息共计60万元，并自2008年12月起向原告支付代偿利息；2.被告曾伟平及住宅经营公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告住宅经营公司于2005年签订了一份商品房买卖合同，并与被告中国银行襄阳分行签订了一份住房贷款借款合同，后被告中国银行襄阳分行将原告所贷款项直接划入了被告住宅经营公司的账户，按揭款由原告向被告中国银行襄阳分行偿还。在原告起诉要求被告住宅经营公司交房案件中，法院审理查明该房屋买卖合同是被告曾伟平为了套取按揭款用于偿还个人借款，法院以双方以合法形式掩盖非法目的而确认合同无效。现原告基于此无效合同，要求被告曾伟平及住宅经营公司返还原告为此支付的银行按揭款60万元及利息。因被告曾伟平与被告住宅经营公司是挂靠与被挂靠关系，被告曾伟平以被告住宅经营公司的名义开发并外销售合同中的房屋，且银行依照合同约定将住房贷款划入了被告住宅经营公司的账户。为此，被告曾伟平及住宅经营公司应当共同向原告返还上述款项。被告住宅经营公司辩称，本案存在刑事犯罪，应当移交公安机关或中止审理；原告起诉的证据不足，没有证明原告付款的凭证。被告中国银行襄阳分行辩称，原告谭云龙名下的住房贷款已偿还完毕，本案与中国银行襄阳分行无关。被告曾伟平未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。原告谭云龙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.2005年6月1日谭云龙与中国银行襄阳分行签订的《住房贷款借款合同》一份；2005年6月1日谭云龙与中国银行襄阳分行签订的《住房贷款抵押合同》一份、抵押财产清单一份；银行汇款凭证一份。证明原告用位于襄阳市××区鱼梁洲××单元××号的住房向中国银行襄阳分行借款365000元，该借款已划转至住宅经营公司帐户。被告中国银行襄阳分行经质证认为该合同合法有效，原告无权要求返还该款。被告住宅经营公司经质证认为该组证据系复印件，该案涉及虚假诉讼，是为了套取按揭款签订的房屋买卖合同，所以该组证据不能作为原告付款的证据。被告曾伟平未到庭发表质证意见。本院认为，原告举出的该组证据已经本院（2013）鄂襄新民初字第00200号、襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民三终字第00400号以及湖北省高级人民法院（2014）鄂民申字第01148号生效法律文书予以确认，故本院对该组证据的真实性予以采信。2.2003年2月21日，襄阳市住宅经营公司与曾伟平签订的《房地产开发（挂靠）协议书》一份。证明被告曾伟平与襄阳市住宅经营公司之间是挂靠关系，应共同承担返还按揭款的责任。被告中国银行襄阳分行对该组证据无异议。被告住宅经营公司经质证认为需要庭后核实。被告曾伟平未到庭发表质证意见。本院对该证据的评判意见同上，不再赘述。3.襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的[2013]鄂襄新民初字第00200号民事判决书、襄阳市中级人民法院[2013]鄂襄阳中民三终字第00400号民事判决书。证明原告与住宅经营公司所签的房屋买卖合同无效，中国银行襄阳分行于2005年6月13日将贷款365000元转入襄阳市住宅经营公司帐户，原告自2008年11月23日以后开始偿还银行贷款的事实。被告中国银行襄阳分行、住宅经营公司经质证对该组证据真实性、关联性无异议。本院对该组证据予以采信。4.贷款还款明细表及原告银行存折流水明细、询问笔录。证明原告谭云龙自2008年11月23日起共向中国银行襄阳分行偿还贷款461007.83元。被告中国银行襄阳分行经质证对该组证据无异议。被告住宅经营公司经质证对贷款已还款明细表及银行存折流水明细真实性无异议，但认为仅凭借流水明细不能认定系原告还款的事实；对询问笔录有异议，认为曾伟平在该询问笔录中的陈述与其对住宅经营公司的陈述不一致。被告曾伟平未到庭发表质证意见。本院认为，上述还款有中国银行襄阳分行出具的贷款已还款明细表予以证实，该表显示还款人系谭云龙；曾伟平的询问笔录也可以间接证实该款不是曾伟平所还，且中国银行襄阳分行对该借款系谭云龙所还亦不持异议，故原告的该组证据本院予以采信。被告中国银行襄阳分行、住宅经营公司、曾伟平未向本院提交证据。经审理查明，2005年5月12日，谭云龙与襄樊市住宅经营公司鱼梁洲项目部签订了《商品房买卖合同》一份。该合同的主要内容为，一、谭云龙购买住宅经营公司开发座落于襄樊市××经济开发区××单元××房。该商品房用途为住宅，建筑面积共332.61平方米，其中套内面积303.01平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积29.6平方米及车库一间。二、计价方式与价款：按建筑面积计算，每平方米1580元，总金额525523元。三、付款方式及期限：2005年5月12日前支付全部房款30%，160500元，余额于2005年5月30日前支付房款的70%，365000元，20年按揭。四、交付期限：住宅经营公司应当在2005年5月30日前，经综合验收合格交付谭云龙使用。该合同签订后，住宅经营公司于2005年5月12日、30日分别向谭云龙出具的两份收款收据，金额分别为155523元、5000元，共计160523元。同年6月1日，谭云龙与中国银行襄阳市分行签订了《住房贷款借款合同》一份。该合同主要内容约定：一、甲方（谭云龙）向乙方（中国银行襄阳市分行）借款人民币365000元；二、借款期限为240个月；三、此贷款只能用于购买座落于襄樊市樊城区鱼梁洲怡景花园壹座贰单元2－4层1号的住房商业用房；四、以借款人的购房款的名义将贷款分一次以转帐形式划入住宅经营公司在乙方开立的存款账户13×××01内。2005年6月13日，中国银行襄阳市分行将该贷款人民币365000元整转入了住宅经营公司在该行的帐户13×××01内。另查明，谭云龙与中国银行襄阳分行职工隗江系朋友关系，隗江已于2008年11月23日去世，隗江去世后，隗江之父隗志稳在清理隗江遗产时发现署名为谭云龙的银行存折一份，遂将该银行存折交付给谭云龙，谭云龙收到该银行存折后向银行继续偿还银行按揭贷款。被告曾伟平系襄樊市正达房地产开发有限公司与住宅经营公司签订的房地产开发协议书中记载的委托代理人，其自2005年5月起将诉争房屋装修后入住至今，该房屋现登记在住宅经营公司名下。2011年10月12日，襄樊市住宅经营公司变更为襄阳市住宅经营公司。还查明，2011年12月31日，谭云龙向本院提起诉讼，请求：一、依法确认谭云龙与曾伟平、住宅经营公司签订房屋买卖合同合法有效；二、判令被告履行该房屋合同，向谭云龙交付房屋。本院于2012年7月9日作出[2012]鄂襄新民初字第00009号民事判决书，判决：一、原告谭云龙与被告住宅经营公司签订的商品房买卖合同有效，合同应继续履行。二、被告住宅经营公司于本判决生效之日起三十日内按双方签订的商品房买卖合同约定将诉争房产（襄阳鱼梁洲经济开发区怡景花园第一幢二单元2－4层1号房）向原告谭云龙交付。住宅经营公司不服该判决提起上诉。襄阳市中级人民法院审理后，于2012年12月4日作出[2012]鄂襄阳中民三终字第00456号民事裁定书，以该判决认定事实不清，证据不足为由，撤销了该判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理，于2013年7月25日作出[2013]鄂襄新民初字第00200号民事判决书，在判决书中认定“原告谭云龙与被告住宅经营公司签订的商品房买卖合同不是双方当事人的真实意思表示，而是以合法的形式掩盖非法的目的，违背了法律规定，属于无效合同，不应受法律保护”，判决：驳回谭云龙的诉讼请求。谭云龙不服该判决提起上诉。经襄阳市中级人民法院审理后，于2013年10月11日作出[2013]鄂襄阳中民三终字第00400号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。谭云龙不服该判决向湖北省高级人民法院申请再审，经湖北省高级人民法院审查于2014年11月14日作出[2014]鄂民申字第01148号民事裁定书，裁定：驳回谭云龙的再审申请。原告据此向本院提起诉讼，要求被告曾伟平及住宅经营公司返还原告支付的银行按揭贷款本息共计60万元及利息，遂引起本次诉讼。又查明，隗江去世后，原告谭云龙自2008年11月起至2016年6月期间按月向中国银行襄阳分行偿还按揭贷款本息228819.02元，2017年6月23日，原告一次性偿还按揭贷款232188.81元，共计461007.83元。至此，原告谭云龙已提前向中国银行襄阳分行偿还了全部按揭贷款。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于原告主张由被告住宅经营公司返还其已偿还部分的按揭贷款的请求。本院认为，原告基于与被告住宅经营公司签订的《商品房买卖合同》约定，于2005年6月1日与中国银行襄阳分行签订了《住房贷款借款合同》，并于同年6月13日以借款人的名义将贷款365000元转入了被告住宅经营公司账户。后原告谭云龙与被告住宅经营公司之间的商品房买卖合同纠纷一案，经襄阳市中级人民法院作出生效的终审判决，确认谭云龙与住宅经营公司签订的商品房买卖合同无效，故合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。关于返还按揭贷款的金额问题。本院认为，谭云龙自2008年11月起至2017年6月，已提前向中国银行襄阳分行偿还了全部按揭贷款本息461007.83元，该还款数额虽已超出了住宅经营公司取得的购房款365000元，但住宅经营公司与谭云龙在签订《商品房买卖合同》时约定该365000元系以银行按揭贷款支付，住宅经营公司对购房人应支付的贷款利息应当是明知的，故原告在偿还按揭贷款过程中支付的利息部分应当计入住宅经营公司应当返还财产的范围。原告主张由被告住宅经营公司返还其已偿还部分的按揭贷款的请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告请求返还按揭贷款本息60万元的理由，无事实依据，被告住宅经营公司应当返还原告按揭贷款本息461007.83元。被告曾伟平非《商品房买卖合同》的相对方，故其不在本案中承担责任。原告还主张，因其与住宅经营公司之间的《商品房买卖合同》已被确认无效，故原告自2008年12月起向中国银行偿还贷款所产生的资金占用期间利息应由二被告支付的理由。本院认为，原告与被告住宅经营公司之间的《商品房买卖合同》虽已被生效法律文书认定为“不是双方当事人的真实意思表示，而是以合法的形式掩盖非法的目的，违背法律规定，属于无效合同”，但不影响原告与中国银行襄阳分行于2005年6月1日签订的《住房贷款借款合同》的效力，原告自2008年12月起向中国银行襄阳分行偿还贷款的行为，属履行其与中国银行襄阳分行签订的《住房贷款借款合同》约定的还款义务。因原告谭云龙与被告住宅经营公司在签订《商品房买卖合同》时均有过错，故原告在履行还款义务过程中产生的损失应由其自己承担。被告住宅经营公司在庭审中提出：本案涉及曾伟平与隗江共同套取银行按揭贷款刑事犯罪，应当依法中止审理并移送公安机关的意见。本院认为，本案审理范围是因原告谭云龙与被告住宅经营公司签订的《商品房买卖合同》被依法确认无效后，对双方已履行部分予以确认及返还做出处理，关于曾伟平与隗江共同套取银行按揭贷款是否涉嫌刑事犯罪的问题，应在确认合同无效之诉中予以审查，本案不予处理。故被告住宅经营公司的该抗辩意见于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告襄阳市住宅经营公司于本判决生效之日起十日内向原告谭云龙返还银行按揭款本金及利息共计461007.83元；二、驳回原告谭云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，保全费5000元，由被告襄阳市住宅经营公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审 判 长 温继若审 判 员 张 伟审 判 员 张艳君二〇一七年九月二十二日法官助理 覃文卿书 记 员 Ｘ Ｘ