重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6595号上诉人（原审被告）:李俊,男。委托诉讼代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）:郑中良,男。委托诉讼代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆宏烨实业集团有限公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道43号附2号3-2、3-3,统一社会信用代码91500226203894358L。法定代表人：田世彬，董事长。委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。上诉人李俊、郑中良因与被上诉人重庆宏烨实业集团有限公司（以下简称重庆宏烨公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李俊、郑中良上诉请求：撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由重庆宏烨公司承担。事实和理由：1.部分请求金额诉讼主体不适格，物管费25164.7元、水费786.15元、电费2184.07元支付主体是物业公司、水电部门，且重庆宏烨公司也没举示证据证明以上费用系重庆宏烨公司垫付。2.遗漏必要诉讼参与人，郑维芳是本案必要的诉讼参与人，一审应依职权追加。3.认定责任承担主体错误。解除合同书郑维芳签字确认，一审没对该签字进行释明也没阐明李俊、郑中良的追偿权。4.一审应该把李俊和郑中良的支付金额明确开来，而不是判决共同承担。重庆宏烨公司答辩称：1.一审主体适格，李俊、郑中良与重庆宏烨公司签订的合同是真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，重庆宏烨公司基于合同起诉李俊、郑中良适格。2.水电费、物业费按约定是由李俊、郑中良支付，重庆宏烨公司在李俊、郑中良未支付情况下进行了垫付，依照租赁合同进行追偿于法有依，重庆宏烨公司也举示了相应证据证明上述费用均由重庆宏烨公司支付完毕，李俊、郑中良的该上诉理由不成立。3.租赁合同的相对方为李俊、郑中良和重庆宏烨公司，郑维芳与李俊、郑中良之间的法律关系与重庆宏烨公司无关，一审对郑维芳的证人证言重庆宏烨公司也不予认可，李俊、郑中良与郑维芳之间的权利义务可以另案解决。重庆宏烨公司是基于对李俊、郑中良的信任而签订的租赁合同，重庆宏烨公司在一审庭审中明确了李俊、郑中良为合同义务承担主体。李俊、郑中良与重庆宏烨公司之间租赁关系依法成立，对相关费用在解除合同时也共同进行结算和确认，李俊、郑中良理应承担上述款项的给付义务。3.关于是签订的两个合同的问题，虽然签订合同时是分开签订的两份合同，但这是重庆宏烨公司基于李俊、郑中良的请求而作出的客观的表现行为，是基于李俊、郑中良对该场地消防装修的考虑，但在合同的实际履行中，这两份合同是作为一个合同进行履行的，本案涉及的场地也是同一地点同一楼层，具有不可分割性的。合同的解除中李俊、郑中良与重庆宏烨公司签订的解除合同协议书也可以明确看出，本案所涉及的只有一份合同，因此李俊、郑中良的该上诉理由不能成立。一审判决正确，请求依法维持原判。重庆宏烨公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李俊、郑中良支付重庆宏烨公司标准厂房租金48969元、物业管理费25164.7元、水费786.15元、电费2184.07、电梯费7879.31元，合计84983.23元，并以84983.23元为基数从2016年7月1日起按年利率6%计算赔偿重庆宏烨公司资金占用损失至付清为止；2.本案诉讼费、重庆宏烨公司律师费由李俊、郑中良承担。一审法院经审理认定如下事实：2015年6月9日，重庆宏烨公司作为出租方与李俊、郑中良分别签订了《标准厂房租赁合同》，将重庆宏烨公司所有的位于板桥工业园区内宏烨集团开发的标准厂房B区12栋X层出租给李俊、郑中良使用，李俊租赁建筑面积为1615平方米，郑中良租赁建筑面积为1614平方米。合同约定：……第二条、厂房租赁时间从2015年6月15日起至2018年6月14日止，租赁期限为3年，实际租金计算日期从2015年8月15日起……。第三条、（1）甲乙双方约定，该厂房第一年租赁每月每平方米使用面积（1532平方米）租金为人民币5元，分摊面积（83平方米）每月每平方米2元……。第四条、（1）租赁期间、使用该厂房所发生的水、电、气等相关费用均由乙方承担。接受公共用电、用水费用以及水电合理损耗费用的分摊，并在收到三天内付款。（2）租赁期间，甲方为乙方提供公共区域的物业管理服务，乙方应按0.7元/月/平方米缴纳物业管理费。第七条……（6）租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议……。第八条……（7）若因乙方违约行为等原因造成诉讼，因此而产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切诉讼损失由乙方承担。2016年5月19日重庆宏烨公司与李俊、郑中良签订了《解除合同协议书》，协议书载明：“……并于2016年6月30日前完清租赁期间产生的租金、水电、物业管理费、电梯费合计84983.23元……。费用明细如下：租金95919元（2015.11.15-2016.5.19），保证金缴纳46950元，抵扣保证金后欠48969元、物业管理费25164.7元（2015.6.15-2016.5.19）、水费786.15元（2016.1.1-2016.5.19）、电费2184.07（2016.1.1-2016.5.19）、电梯费7879.31元（2015.6.16-2016.5.19）。”李俊、郑中良及郑维芳在乙方栏签字。一审审理中，李俊、郑中良申请郑维芳作为证人出庭，郑维芳表示重庆宏烨公司所起诉的租金等与李俊、郑中良无关，应该由郑维芳来承担。但重庆宏烨公司明确只起诉李俊、郑中良，不起诉郑维芳，至于郑维芳与李俊、郑中良内部是怎样的关系与重庆宏烨公司无关。一审另查明：1.位于板桥工业园区内的标准厂房B区12栋X层房屋所有权人为重庆宏烨公司；2.重庆宏烨公司已垫付了解除合同协议书中明确的物业管理费25164.7元、水费786.15元、电费2184.07元、电梯费7879.31元，且向一审法院提交了相关票据；3.法律事务委托合同证明重庆宏烨公司产生律师费4000元，李俊、郑中良对此金额无异议，但李俊、郑中良认为该笔费用与李俊、郑中良无关。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。重庆宏烨公司与李俊、郑中良签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定为有效，对双方均有法律约束力，双方均应按约全面履行合同义务。李俊、郑中良在本案中辩解不应该成为本案被告，应追加郑维芳为本案的被告，行为后果也应当由委托人郑维芳承担的辩解理由，一审法院不予支持。重庆宏烨公司在诉讼中明确了只起诉李俊、郑中良，不起诉郑维芳。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人……。”故重庆宏烨公司起诉李俊、郑中良是符合法律规定的。重庆宏烨公司与李俊、郑中良于2016年5月19日签订的《解除合同协议书》，已明确了标准厂房租金48969元、物业管理费25164.7元、水费786.15元、电费2184.07、电梯费7879.31元，合计84983.23元，李俊、郑中良在解除合同协议书上进行了签字，故对重庆宏烨公司所主张的要求李俊、郑中良支付厂房租金、物业管理费、水费、电费、电梯费84983.23元的请求，一审法院依法予以支持。同时，重庆宏烨公司请求主张律师费4000元，根据《标准厂房租赁合同》第八条……（7）若因乙方违约行为等原因造成诉讼，因此而产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切诉讼损失由乙方承担，故对重庆宏烨公司的该项请求，一审法院依法予以支持。重庆宏烨公司主张以84983.23元为基数从2016年7月1日起按年利率6%计算赔偿重庆宏烨公司资金占用损失至付清为止的请求，在本案中重庆宏烨公司未提供实际损失的依据，故一审法院主张以84983.23元为基数从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿重庆宏烨公司资金占用损失至付清为止。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百一十二条，第二百二十六条，第四百零三条第二款之规定，遂判决：“一、被告李俊、郑中良于本判决生效后五日内支付原告重庆宏烨实业集团有限公司标准厂房租金48969元、物业管理费25164.7元、水费786.15元、电费2184.07、电梯费7879.31元，合计84983.23元，并以84983.23元为基数从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告资金占用损失至付清为止；二、被告李俊、郑中良于本判决生效后五日内支付原告重庆宏烨实业集团有限公司律师费4000元。案件受理费1924元，减半收取计962元，由被告李俊、郑中良负担。”二审庭审中，李俊、郑中良向法庭提交郑维芳向重庆宏烨公司支付租金、向荣昌县宏业物业管理有限公司支付物业费的转款凭证。拟证明2015年6月10日当天郑维芳转了三笔帐，支付了李俊应付的半年租金46956元，郑中良应付的半年租金46944元，物业费5000元。结合一审提供的委托书、说明，证明郑维芳是合同的相对人，重庆宏烨公司不是物业费的收费主体。重庆宏烨公司质证称：转款时间在2015年6月10日，一审可以提交，按相关法律规定不属于新证据，如果二审法院决定使用该证据重庆宏烨公司对该证据的真实性认可、关联性不认可，该转款单中的费用重庆宏烨公司不清楚是否是支付本案所涉及的租赁费用和物业费，即使是支付相应的租赁费用，也是郑维芳受李俊、郑中良的委托的转款行为。该证据与李俊、郑中良和重庆宏烨公司签订的解除合同书所载明的自相矛盾，内容与解除合同书的内容不一致，也不能达到李俊、郑中良的证明目的。这两笔费用交的什么时间的租金，也不能割列开进行计算，重庆宏烨公司认为该费用应是一个整体交纳，尤其是物业费是作为一个合同来进行履行，正好证明重庆宏烨公司的观点。李俊、郑中良没交纳物业费，重庆宏烨公司对此进行了垫付，重庆宏烨公司足以向李俊、郑中良进行追偿。针对各方争议的焦点，本院评述如下：关于重庆宏烨公司是否有权向李俊、郑中良主张物管费25164.7元、水费786.15元、电费2184.07元的问题。本院认为，虽李俊、郑中良辩称该部分费用应由物业公司、水电部门收取，但是重庆宏烨公司向一审法院提交了缴纳该部分费用的相关票据，李俊、郑中良亦未举示充分证据推翻该票据的真实性，李俊、郑中良与重庆宏烨公司签订的《解除合同协议书》中亦对该部分费用进行了确认和约定，故重庆宏烨公司要求李俊、郑中良向其支付该部分费用于法有据，本院予以支持。关于李俊、郑中良是否是案涉合同的相对人，是否应追加郑维芳为本案当事人的问题。本院认为，李俊、郑中良辩称郑维芳才是案涉合同的相对方，但《标准厂房租赁合同》中承租方并无郑维芳签字确认，相反承租方载明为李俊、郑中良；《解除合同协议书》上，李俊、郑中良亦签字确认，虽然其上有郑维芳签字，但并未对郑维芳的身份及在合同中的地位进行明确说明；至于李俊、郑中良在二审中提交的对账单，其中钱款支付事由并未明确说明，且李俊、郑中良陈述的支付钱款对应的期限也与《解除合同协议书》中的内容不符、存在矛盾之处；重庆宏烨公司对李俊、郑中良、郑维芳的陈述均不认可，坚持认为合同的相对方系李俊、郑中良并只起诉李俊、郑中良。就目前李俊、郑中良提交的证据来看并不能证明李俊、郑中良与案涉合同无关，郑维芳才是案涉合同的相对方，故对于李俊、郑中良称其并非案涉合同相对人的辩称本院不予采信，对其要求追加郑维芳为本案当事人的请求本院亦不予支持。关于李俊和郑中良在本案中应支付的金额是否应该分别明确的问题。本院认为，李俊、郑中良二人的租赁合同虽看似是分别签订，但结合本案合同涉及的场地、履行情况、《解除合同协议书》对欠付费用以及支付主体的明确、李俊和郑中良的签字确认等证据和事实来看，一审审查重庆宏烨公司诉讼请求后判决李俊、郑中良共同支付欠付费用并无不当。对于李俊、郑中良要求将二人支付金额分别明确的请求，本院不予支持。综上所述，李俊、郑中良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1924元，由李俊、郑中良负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦敏审 判 员  周舟代理审判员  宋扬二〇一七年九月二十九日书 记 员  杨静