.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省陵水黎族自治县人民法院民事判决书（2017）琼9028民初734号原告：王杨，男，1954年5月21日出生，汉族，住天津市河西区。被告：寇志祥，男，1963年10月10日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：潘利军，海南万理（陵水）律师事务所律师。被告：陵水龙达房地产开发有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县椰林镇中山南路167号。法定代表人：寇志祥，该公司总经理。被告：海南省中青棠实业有限公司，住所地海南省海口市美兰区海甸五东路5号海语花园4号楼1503房。法定代表人：寇志祥。原告王杨与被告寇志祥、陵水龙达房地产开发有限公司（以下简称陵水龙达公司）、海南省中青堂实业有限公司（以下简称海南中青棠公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杨、被告寇志祥委托诉讼代理人潘利军到庭参加诉讼，被告陵水龙达房地产开发有限公司、海南省中青棠实业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杨向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告在陵水龙达房地产开发有限公司及其名下陵水高峰温泉文化旅游度假区项目应享有相应72%股权的股东权利和权益；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原告与海南中青棠公司、寇志祥签订《项目合作协议书》，双方认定陵水龙达公司原法定代表人陈英及股东陈秉宗欠中青棠公司387万元，欠原告1000万元，陵水龙达公司及其名下的陵水高峰温泉文化旅游度假区项目被分别质押和抵押给原告及海南中青棠公司。双方签订《项目合作协议书》的真实目的是通过第三方收购陵水龙达公司股权的方式，在实际收购其名下陵水高峰温泉文化旅游度假区项目所有权及开发权后所获得的利润分配，用以分别收回对陵水龙达公司债权及相应权益。按照《项目合作协议书》的约定，原告持有陵水龙达公司的证照、印章及相关文件、材料，据此对陵水高峰温泉文化旅游度假区项目进行全面投入开发，原告经过两年的工作，该项目已取得县政府批准为县拟重点项目。被告寇志祥以给陵水龙达公司借款120万元（或称387万元）为由，无视原告与海南中青棠签订《项目合作协议书》的约定，于2017年5月22日背着原告，将陵水龙达公司100%的股权变更为寇志祥所有，侵占了原告持有的陵水龙达公司及其名下陵水高峰温泉文化旅游度假区项目的债权、抵押权，致使原告享有陵水龙达公司72%的股权的股东权利和权益旁落。寇志祥隐瞒政府主管机关注册变更陵水龙达公司及其名下项目为寇志祥个人名下，侵犯原告对陵水龙达公司及其名下的陵水高峰温泉文化旅游度假区项目所享有的72%的股东权利和权益，请求法院维护原告合法权益。被告寇志祥提交书面答辩意见辩称：1.经调查，王杨与陵水龙达公司不存在债权债务关系，海南中青棠公司及王杨无权约定或设定陵水龙达公司的股权及项目收购、转让行为，所以王杨与海南中青棠公司签订的《项目合作协议书》属于无权处分，应认定为无效；2.王杨未向陵水龙达公司出资，也不存在债权转股权的情形，陵水龙达公司原股东陈英、陈秉宗将股权转让给寇志祥合法，并未侵犯王杨的权益；3.王杨以不存在的债权债务关系诱使海南中青棠公司与其签订《项目合作协议书》从而获取相关利益，存在虚假诉讼行为。综上，请求法院驳回王杨的诉讼请求。被告寇志祥的委托诉讼代理人的意见为：1.寇志祥取得陵水龙达公司的股权是陵水龙达公司原股东陈英、陈秉宗的真实意思表示，其之间的股权转让协议合法有效；2.陵水龙达公司及股东未与王杨签订任何认购出资或股份协议，未向王杨签发股东资格权利凭证，王杨仅以《项目合作协议书》要求确认其在陵水龙达公司及其名下陵水高峰温泉文化旅游度假区项目中享有相应的股东权利和权益，无事实和法律依据；3.王杨认为海南中青棠公司违反了《项目合作协议书》的约定，是另一法律关系，应另行主张权利。综上，王杨不具备龙达公司股东的形式要件，也不具备取得股东资格的实质要件，其要求确认为陵水龙达公司股东的诉求不能成立。原告为证明自己的主张，向本院提交了《项目合作协议书》、陵水黎族自治县的公文批复文件、海南中青棠公司发给陵水龙达公司的律师函、陵水龙达公司（法定代表人为陈英）的营业执照、陵水龙达公司申请变更法定代表人的告知单、陵水龙达公司（法定代表人为王杨）的营业执照、陵水龙达公司营业执照（2017年5月22日法定代表人变更为寇志祥）、《公司债务抵押协议书》、《公司债务抵押补充协议书》、陈英向王杨借款的借款合同及相关凭证材料等证据。被告寇志祥为证明自己的主张，向本院提交了陈英、陈秉宗签署的公司章程修正案、陵水龙达公司的股东会决议、寇志祥与陈英、陈秉宗的债务和解协议、（2017）琼9028执恢17号执行裁定书、对陈英的调查笔录、变更王杨为陵水龙达公司法定代表人的工商登记材料、《项目合作协议书》等证据。经本院组织当事人当庭质证，被告对原告出具的《项目合作协议书》、陵水黎族自治县的公文批复文件、营业执照的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告出示的其他证据的真实性提出异议，亦不予认可其证明力，但被告否认真实性无合理理由及相反证据，本院对原告出具证据的真实性予以确认。对原告出具证据的证明力问题，本院将在综合评判中予以阐释。原告对被告出具的证据的真实性均不予认可，但亦未有合理理由及相反证据反驳，本院对被告出具证据的真实性予以确认。对被告出具证据的证明力问题，本院将在综合评判中予以阐释。根据原、被告双方提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：海南德通集团有限公司（董事长陈英）与陵水龙达公司（原法定代表人陈英）为关联公司。2015年5月14日，因海南德通集团有限公司对原告王杨负有债务，双方签订《公司债务抵押协议书》，海南德通集团有限公司同意将所属的陵水高峰温泉文化旅游度假区项目以1000万元抵押给原告所代表的债权，并约定甲方还清欠款，可收回抵押项目。由于陵水高峰温泉文化旅游度假区项目又为陵水龙达公司的唯一开发项目，2015年5月15日，陵水龙达公司与王杨又签订《公司债务抵押补充协议书》，约定陵水龙达公司将陵水高峰温泉文化旅游度假区项目以1000万元抵押给原告所代表的债权。同时双方约定，陵水龙达公司将所属证照、公章、财务印鉴、会计账簿及全部文件等交给原告，原告负责陵水龙达公司的经营管理。双方还约定，陵水龙达公司一旦还清所欠原告债款，可收回陵水高峰温泉文化旅游度假区项目，原告应及时为陵水龙达公司办理回转变更手续。2015年，因陵水龙达公司又向海南中青棠公司（法定代表人寇志祥）借款，陵水龙达公司将其公司100%的股权及公司名下的陵水高峰温泉文化旅游度假区项目文件资料全部质押给海南中青棠公司，并办理了股权质押登记。2016年10月25日，原告与海南中青棠公司签订《项目合作协议书》，海南中青棠公司以陵水龙达公司100%股权，原告以陵水龙达公司的证照、印鉴、财务账目等材料，双方进行合作。双方确认陵水龙达公司欠海南中青棠公司387万元，欠原告1000万元。双方明确合作的真实目的是在通过第三方收购项目公司股权的方式，在实际收购项目公司名下的高峰温泉项目所有权及开发权后所获得的利润分配，并约定项目转让的对价优先偿还海南中青棠公司。双方还约定，在项目公司获得该项目完整行政审批后，若项目公司取得该项目用地土地招拍挂和取得土地指标后，双方共同完善项目转让或开发所有事宜。若项目无法实现，或无法取得政府的支持和土地开发指标后，双方合作即告终止。2017年5月2日，陵水龙达公司召开股东大会，股东陈英和陈秉宗作为全部股东作出决议并修改公司章程，将公司出资变更为寇志祥出资1亿元，占注册资本的100%，认缴时间为2016年11月24日。2017年5月18日，寇志祥与陈英、陈秉宗签订《债务和解协议》，约定陈英、陈秉宗因欠寇志祥389万元，愿意将持有的陵水龙达公司100%的资产及100%的股权（陈英占60%、陈秉宗占40%）及法人变更到寇志祥指定人名下作为一次性全额抵偿拖欠寇志祥的全额债务。2017年5月22日，陵水龙达公司100%的股权在工商登记部门变更为寇志祥所有。另查明，2016年11月4日，陵水龙达公司的法定代表人变更为王杨，但股东仍为陈英和陈秉宗，王杨并未持股。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资或已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。原告以对陵水龙达公司享有1000万元的债权及享有对该公司名下的陵水高峰温泉文化旅游度假区项目的抵押权为由，并依据原告与海南中青棠公司之间签订的《项目合作协议书》来主张其享有陵水龙达公司及其名下项目的72%的股权。虽然原告与陵水龙达公司签订的债务抵押协议意思表示真实，合法有效，但该协议只是明确了原告对陵水龙达公司享有债权，并设定了原告对陵水龙达公司名下的陵水高峰温泉文化旅游度假区项目享有抵押权，而并非受让陵水龙达公司的股权。原告虽曾担任过陵水龙达公司的法定代表人并持有公司证照、印鉴及公司账目，但工商登记部门并未记载其持有公司股份，原告不能出具证据证明其对陵水龙达公司出资或认缴出资，当然不能享有股东权益。寇志祥与原陵水龙达公司的股东陈英、陈秉宗签订《债务和解协议》，实为陈英、陈秉宗用龙达公司的股权抵偿对寇志祥之债务，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈英、陈秉宗将陵水龙达公司全部股权转让给寇志祥，转让程序符合《中华人民共和国公司法》有关股权转让的规定，且双方已在工商部门办理了变更手续，寇志祥已然成为陵水龙达公司的合法股东，且享有100%的股权。陵水龙达公司作为独立的法人，是以其公司全部资产对外承担债务，与股东变更无涉，陈英、陈秉宗将龙达公司的股权转让给寇志祥并不影响陵水龙达公司的对外债务负担，原告仍可以对陵水龙达公司享有债权及对该公司名下陵水高峰温泉文化旅游度假区项目享有抵押权为由，对陵水龙达公司主张债务清偿，故陵水龙达公司的股东变更为寇志祥，实际并未损害原告合法的民事债权，而原告主张对陵水龙达公司及其名下项目享有72%的股权和权益却无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王杨的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告王杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员田开进人民陪审员郑仁法人民陪审员陈彩琴二〇一七年九月十九日法官助理方小宇书记员许翔附：适用的法律依据《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。