江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2488号上诉人（原审被告）:万照成。委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:周忠好。委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。上诉人万照成因与被上诉人周忠好渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万照成上诉请求：撤销一审判决，依法驳回周忠好的一审诉讼请求。事实和理由是：1.被上诉人周忠好对涉案养殖塘口没有使用权。相关法律规定，凡是在洪泽湖水面上从事养殖的单位和个人必须申请办理《养殖证》、并缴纳渔业资源增殖保护费。而涉案中，被上诉人未取得《养殖证》，也未向洪泽湖渔政部门缴纳渔业资源增殖保护费，因此被上诉人无权使用涉案租赁的水面，更无权出租；2.双方签订的《塘口承包合同》无效。双方签订的合同违反了《合同法》第五十二条第一项、第五项规定，应认定为无效合同。一审法院适用法律错误。周忠好辩称，1.涉案塘口被上诉人享有合法使用权，涉案塘口位于泗洪县城头乡九分场，涉案塘口是否为国有水面，并不影响被上诉人对塘口享有合法使用权，按照相关法律规定，国有水面可以为个人或单位使用，一审中上诉人提到2013年11月22号被上诉人与案外人魏怀华签订的涉案塘口一个承包合同，足以说明被上诉人对涉案塘口享有合法使用权及使用权来源。本案是债权人与债务人之间的合同之争，被上诉人是否具有涉案塘口的养殖许可证并不影响被上诉人对涉案塘口的使用权，养殖许可证不是使用权的依据，是一种行政管理性的规定，对于被上诉人是否缴纳涉案塘口的增殖保护费与涉案塘口是否具有使用权没有关系。2.上诉人与被上诉人签订的涉案渔业承包合同是合法有效的。上诉人引用《中华人民共和国渔业法》第十一条规定养殖应当到渔业部门申请养殖许可证，但这个规定是一种管理性规定。上诉人还主张涉案合同违反了《合同法》第52条第一项、第五项的规定，涉案的合同并未损害国家的利益。另外，上诉人引用《江苏省渔业管理条例》第三十八条规定，该条例不是法律，也不是行政法规，而是一种地方性法规，与合同法第五十二条所规定的法规不是一个概念，所以说上诉人以此条规定主张无效是对法律的理解错误。3.上诉人引用《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。现有的法律层面也就是《渔业法》并未规定渔业承包合同没有办理批准、登记就无效。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。周忠好向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令万照成给付塘口承包金148200元及逾期付款的损失（从2017年1月1日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；2.诉讼费由万照成承担。一审法院认定事实：2015年12月30日，周忠好、万照成经过协商达成协议，周忠好将其位于泗洪县城头乡九分场永翔养殖场西4号114亩塘口包给万照成养殖，并签订塘口承包合同，约定承包期限为3年，自2016年1月20日至2019年1月20日止，承包金为每亩每年1300元，并约定每年承包金于上一年1月1日前付清。合同签订后，周忠好按约定履行自己的义务，但2017年的租金，经周忠好催要，万照成未按期给付，双方因而成讼。一审法院认为，周忠好、万照成于2015年12月30日签订的塘口承包合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同。万照成辩称该合同违反《江苏省渔业管理条例》有关规定，该《条例》系管理性规范，而非效力性规范，该合同虽然违反了《条例》相关规定，但没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，故应当认定该合同有效。万照成辩称涉案水面系国有水面，周忠好无权对外租赁的辩解，因无证据证明，不予采信。万照成辩称该合同周忠好已经同意终止，并提供一份录音资料予以证实，称周忠好安排其表弟王小春到塘口进行交接。周忠好对万照成的辩解不予认可。该录音无法确认通话人员是否是王小春，即便通话人是王小春，周忠好也没有授权其洽谈合同终止事宜，况且通话的内容大多涉及价格问题，万照成没有证据证明周忠好授权王小春与其洽谈合同终止事宜。故万照成对该合同已经中止的主张，不予支持。周忠好要求万照成继续履行合同，给付2017年塘口承包金107900元及逾期付款的损失，有周忠好提供的塘口承包合同予以证实，予以支持。万照成辩称周忠好从案外人处承包塘口的价格为每亩每年480元，但其却以每亩每年1300元的价格转包给万照成，该价格显失公平，应予调整。一审法院认为，转包价格系双方协商确定，并非必然要与周忠好承包的价格保持一致，不同的塘口或相同的塘口在不同的时间、不同的当事人之间承包价格存在一定的差异亦属正常，承包后再转包出去本身就是一种经营行为，经营者要赚取一定的差价利润，况且周忠好对涉案水面进行了加工改造进行投入。周忠好于2013年10月22日从案外人处承包涉案塘口，2015年12月30日是经双方协商后以每亩每年1300元的价格转包给万照成及其他承包人，并不存在欺诈和隐瞒，万照成系当地渔民，从事养殖业，对塘口的品质和价格也应当知晓，因而该合同的签订没有违反公平原则。故对于万照成辩称该合同显失公平的主张，不予支持。依照合同约定万照成应于每年的1月1日前向周忠好支付承包金，万照成没有履行合同属违约行为。万照成应当继续履行，并承担相应的违约责任。万照成每月按约定履行金钱给付义务，实际占用了周忠好的租金，影响了周忠好的租金收益，周忠好要求万照成按照中国人民银行同期贷款利率计算损失，有事实和法律依据，其要求万照成支付预期付款损失的主张，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：万照成于判决生效后十日内给付周忠好塘口承包金148200元及逾期付款的损失（从2017年1月1日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费减半收取1632元（周忠好已预交），由万照成负担。双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中双方当事人均未提供新证据。本案的争议焦点为：1.被上诉人周忠好对涉案塘口是否享有使用权；2.双方签订的塘口承包合同效力如何确定。关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人周忠好与案外人签订涉案塘口承包合同，即取得对涉案塘口的使用权。而上诉人万照成与被上诉人周忠好自2015年12月30日签订《塘口承包合同》并已实际履行一年，万照成对此并无异议，现万照成以周忠好未办理《养殖证》、未缴纳渔业资源增殖保护费为由主张周忠好未取得涉案塘口的使用权，但《养殖证》及渔业增殖保护费的规定系是关于加强渔业管理而作出的行政管理规范，与周忠好依据合同而取得塘口使用权并不冲突，万照成未能提供证据证实周忠好对涉案塘口不具有使用权，故对万照成该上诉主张本院不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，万照成与周忠好签订的《塘口承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。万照成主张涉案承包合同违反了《合同法》第五十二条中第一项：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；第五项：违反法律、行政法规的强制性规定，所以涉案合同应认定为无效。但万照成未能举证证实其系受欺诈、胁迫签订涉案合同，亦未能举证证实涉案合同损害了国家利益；同时万照成抗辩的被上诉人应办理《养殖证》、缴纳渔业资源保护费相关规定系管理性规范，并不是效力性规范，并不能因此而认定涉案合同是无效合同。因此万照成该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人万照成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3264元，由上诉人万照成负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  庄云扉二〇一七年九月二十九日书记员  杨 曼第7页/共7页