山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁13民终3470号上诉人（原审原告）：临沂谊华面粉有限公司，住所地临沂市河东区汤头街道团埠村葛沟粮管所院内。法定代表人：邢念涛，经理。委托诉讼代理人：赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市鑫润饲料有限公司，住所地沂南县大庄镇河阳村。法定代表人：姚立平，董事长。委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。上诉人临沂谊华面粉有限公司因与被上诉人临沂市鑫润饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2016）鲁1321民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂谊华面粉有限公司的委托诉讼代理人赵忠沂、被上诉人临沂市鑫润饲料有限公司的委托诉讼代理人曹山勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。临沂谊华面粉有限公司的上诉请求：１.请求二审法院依法改判，判令被上诉人支付拖欠164314.5元及利息或发回重审。２.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的被上诉人出具的结算单据过磅单及对账单，能够证实被上诉人拖欠上诉人货款164314.5元的事实。本案中，被上诉人提供的支付凭证及银行转款回单是支付的其他货款，不在上诉人主张的范围之内。且被上诉人提供的支付凭证上每一笔付款都明确注明了过磅单号码，该过磅单不在上诉人主张的范围内。过磅单是上诉人与被上诉人结算的唯一依据，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的基本原则，被上诉人对上诉人主张进行反驳提供证据予以支持否则承担举证不能的后果。原审法院在被上诉人无任何合法有效的证据证实下，认定被上诉人2016年支付的货款即为争讼货款系认定事实错误。二、原审适用法律不当。原审法院以上诉人未提供2016年与被上诉人发生过其他业务为由认定上诉人举证不能，是举证责任分配错误。临沂市鑫润饲料有限公司答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由如下：１、上诉人诉称被上诉人提供的支付凭证及银行转款回单是支付的其他货款，不在上诉人主张的范围内，是错误的。（１）双方之间只发生过粮食买卖业务，没有其他业务发生，2016年被上诉人分12次支付的98440元，均为粮食买卖货款，其中还有1万、2万等的万位整数部分，双方自发生业务货款就一直带有零头，最小的零头为百元，单车业务每笔一般只有几千元，可见被上诉人2016年支付的98440为2015年及2016年的货款。（2）2015年双方发生过37次业务，每笔业务的过磅单均在上诉人处，按上诉人理论，被上诉人2015年从来就没有付过款，事实是2015年上诉人支付货款86896，尚欠135514.5元。双方的交易习惯为，粮食过磅后，过磅单据的一联由上诉人保管，被上诉人从未将该联收回，被上诉人按照留存联，在被上诉人有钱时通过银行转账方式，以会计朱顺莹的卡转到袁高烈的卡上，上诉人的理由与交易习惯相违背的，是不成立的。２、一审法院举证责任分配正确，被上诉人已经按照法律规定完成举证责任，上诉人的主张应自行提供证据予以证明。临沂谊华面粉有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠货款154314.5元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付拖欠货款164314.5元及利息。原告为支持其诉讼请求，向一审法院提交证据如下：证据一、2015年过磅单37张，被告公司出具的对账明细（即供应商明细账）一份，证明2015年货款为135514.5元；证据二、2016年过磅单4张，证明货款为28800元。被告质证意见：证据一、对于过磅单真实性无异议，对于对账单真实性有异议，应以我方对账单为准。证据二、真实性有异议，只有个人签名。对原告提交的证据，一审法院认定如下：证据一、被告虽对原告提交的对账明细提出异议，但一审庭审中被告对2015年度结算的欠款数额135514.5元无异议，该欠款数额与对账明细载明数额一致，故法院予以认定。证据二、编号为0032964的过磅单载明时间为2015年4月18日，原告主张为2016年的过磅单，只是时间书写错误，被告予以否认，对该张过磅单，法院不予认定。其余3张过磅单，虽有两张未加盖公章，但从过磅单上看，过磅人署名为同一人，且时间和编号具有连续性，对该3张过磅单，法院予以认定。被告为支持其答辩意见，向法院提交证据银行转账回单12份及现金支付凭证11份，证明已偿还原告货款98440元。原告质证意见：该组打款单据与本案无关联性，打的都是以前的欠款及当时支付的现金，原告是凭着过磅单向被告领款，被告已经打款的过磅单均被被告收回。从被告提供的支付凭证看出，上述款项均系支付的收回的过磅单和当时的付款，我们起诉的数额不在上述打款范围内。对被告提交的证据，法院认定如下：庭审中，原告仅是称支付的以前的欠款及现场发生的业务，但未对打款数额提出异议，故对该组证据法院予以认定。一审法院认定事实:原、被告自2015年开始多次发生业务关系，经结算，2015年度被告结欠货款135514.5元。2016年4月9日、4月11日、4月12日，双方再次发生业务关系，三笔货款共计23100元。以上欠款共计158614.5元。2016年期间，被告分12次支付原告款共计98440元。因被告未按时支付货款，原告诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点是：被告于2016年期间分12次付款98440元如何认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告称已偿还原告货款98440元，并提供银行转账回单及现金支付凭证予以证明，原告反驳称12次付款是支付的以前的欠款及现场发生的业务，因上述付款时间均发生在2016年期间，原告未提交证据证明双方曾发生过其他业务，应承担举证不能的不利后果，故原告的反驳意见，不予认可。被告辩称已偿还货款98440元，法院予以支持，被告实际尚欠原告货款60174.5元。原、被告虽对欠款利息未作约定，但被告一直未偿还欠款，确给原告造成一定的经济损失，故原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，予以支持，可自其向法院起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告临沂市鑫润饲料有限公司偿还原告临沂谊华面粉有限公司款60174.5元及利息（利息自2016年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行日止）。二、驳回原告临沂谊华面粉有限公司其他诉讼请求。上述给付数额于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元，由原告临沂谊华面粉有限公司负担2082元，被告临沂市鑫润饲料有限公司负担1304元。二审中，上诉人提交销售单12份，证明2016年发生的业务。12份单据一共为98567元。被上诉人偿还的98440元是2016年发生的，对2015年发生的135514.5元并未偿还。被上诉人质证称，对于12份证据被上诉人不予认可，对其真实性有异议。该证据不属于新证据，不予再质证。经本院审查,上诉人提交的证据系其单方制作,没有被上诉人的签名,且被上诉人不予认可，本院对其真实性不予认定。本院认为，被上诉人自2015年5月起多次购买上诉人销售的面粉，双方虽未签订书面合同，但通过被上诉人出具的过磅单，足以证实双方形成事实上的买卖合同关系，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条的规定。2016年1月，双方对2015年的货款进行了结算，被上诉人共购买222410.50元货物，扣除已支付货款86896元，尚欠135514.50元。2016年被上诉人又支付货款98440元。双方对该事实无异议。本案争议的焦点为：2016年被上诉人购买面粉的货款总数额。一审庭审中，上诉人提交2016年度的过磅单4份，对于2016年4月11日、4月12日、4月18日的三份过磅单，被上诉人无异议，一审已予以确认。对于编号为0032964的过磅单，虽然载明的日期为2015年4月18日，但该过磅单上加盖了被上诉人的地磅专用章，且在2015年度双方对该张单据并未进行结算，因此，对于该5700元货款被上诉人应支付给上诉人，一审法院未予认定错误。上诉人主张自2016年起双方变更交易习惯，被上诉人现场给付现金或转帐（98440元），未给付上诉人过磅单，因上诉人提交的2016年销售单系其单方制作，被上诉人不予认可，且上诉人未提供其他证据予以佐证，上诉人主张2016年所支付的货款98440元不是本案诉争货款的理由不成立。综上所述，被上诉人共购买上诉人的面粉总额为251210.50元，扣除被上诉人支付的185336元，被上诉人还应支付给上诉人65874.50元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持沂南县人民法院（2016）鲁1321民初2888号民事判决第二项；二、变更沂南县人民法院（2016）鲁1321民初2888号民事判决第一项为：被上诉人临沂市鑫润饲料有限公司于接到本判决五日内偿还给上诉人临沂谊华面粉有限公司货款65874.50元及利息（利息自2016年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各3386元，均由上诉人临沂谊华面粉有限公司负担1941元，被上诉人临沂市鑫润饲料有限公司负担1445元。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一七年九月十五日书记员  孙 壹