山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0283民初4329号 原告：宋良森，男，1980年5月6日生，住址即墨市田横旅游区 委托诉讼代理人：李令昌，山东海晖律师事务所律师。 被告1：王立明，男，1974年7月28日生，汉族，现住即墨市。 被告2：青岛即建建设集团有限公司，住所地即墨市鳌山卫镇驻地. 法定代表人：孙学浩，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙蕾，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告3：平度市公安局，地址：平度市东阁办事处红旗路**。 法定代表人：汤龙文，局长。 委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。 第三人：青岛市保安服务总公司平度分公司，，住所地：青岛平度红旗路** 法定代表人：魏峻峰，经理。 委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。 原告宋良森与被告王立明、被告青岛即建建设集团有限公司、被告平度市公安局、第三人青岛市保安服务总公司平度分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋良森及其委托诉讼代理人李令昌、被告青岛即建建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙蕾、被告平度市公安局及第三人青岛市保安服务总公司的平度分公司委托诉讼代理人邵伟东到庭参加参加诉讼。被告王立明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宋良森诉称，2009年12月8日，被告青岛即建建设集团有限公司与被告平度市公安局签订了《平度市公安局看守所迁建项目主体建筑工程（二标段）施工合同》，该工程实际承包人为被告王立明。2016年3月16日，原告与被告王立明签订《电气安装承包合同》，合同约定原告承包平度市看守所电气安装，原告包工包料造价48万元，并约定差价超出10%按实际工程量造价计算。在施工过程中，三被告又将平度市看守所迁建项目主体建筑工程（二标段）内的预埋弱电管件工程交给原告施工，原告包工包料。该工程已经验收使用，被告王立明就《电气安装承包合同》已支付19.9万元，被告青岛即建建设集团有限公司就预埋弱电管件工程向原告支付68993.4元，被告平度市公安局就预埋弱电管件工程向原告通过第三人向原告支付45971元，三被告在电气安装工程方面拖欠原告281000元，预埋弱电管件工程进行评估后再确定欠款数额。请求判令被告支付工程款281000元，并承担本案的诉讼费用。 被告王立明未到庭答辩。 被告青岛即建建设集团有限公司（以下简称即建公司）辩称，一、被告即建集团并非本案适格被告，即建集团从未发包给原告任何工程，因此本案与即建集团无关，依法不应由即建集团承担付款责任。被告即建集团从未参与涉案工程的实际施工，也从未授权王立明以即建集团名义对外签订任何合同，原告在明知该情况的前提下仍与王立明个人签订《电气安装承包合同》，完全是其与王立明之间的个人行为，与即建集团无关，因此原告应当向该合同的相对方王立明主张电气安装工程款，而非即建集团。原告在其诉状中明确自认其知晓平度市公安局看守所拆迁项目主体建筑工程二标段的实际承包人是王立明个人，《电气安装承包合同》也是其与王立明个人签订，电气安装工程的工程款也完全是王立明个人向其支付，由此可见即建集团自始至终都未参与该合同的履行，也未与原告有任何资金往来。因此在宋良森明知王立明是个人承包工程仍与其订立电气安装合同并已实际履行的情况下，宋良森本身显然已不具备构成善意第三人的法律要件，王立明的行为也不构成表见代理，原告向即建集团主张工程款依法无据，其应当向王立明主张电气工程款，故即建集团不是本案适格被告。二、原告所述与事实严重不符，原告所诉争的预埋弱电管件工程根本不包含在即建集团中标的平度市公安局看守所二标段的工程范围内，所以根本不可能出现即建集团又将所谓的预埋弱电管件工程交给原告施工的情况。该部分工程实际上是原告个人对外承揽的工程，与被告即建集团无任何法律关系，因此即便原告申请对预埋弱电管件的工程进行造价鉴定，也与即建公司无关，即建公司不应承担付款责任。1、原告诉称即建公司将二标段内的预埋弱电管件交给其施工无任何事实和法律依据。原告主张其施工了二标段内的预埋弱电管件工程，但自始至终未能提交有效的施工合同及其他施工证据以证明该工程是被告即建公司发包给其施工，也不能证明是其实际施工并施工完毕了二标段内的预埋弱电管件工程，对于工程的施工范围、内容、工期、合同价款等事项更不能有效的举证，因此原告的主张明显缺乏事实依据。何况，事实上也不可能存在同时有三个主体向原告发包工程的情形，原告诉称是即建集团、王立明、平度市公安局共同将预埋弱电管件工程发包给其施工，那么在原告无法举证证明其是与谁达成施工约定，向谁履行的合同义务的前提下，原告的诉讼请求不明确，依法也应当驳回其起诉。2、即建集团中标的二标段施工范围包括监舍、岗楼的土建及装饰、水、电、暖安装工程以及监舍围墙工程，是室内的土建及土建配套的主体建筑工程；而原告诉称的技术建设预埋管工程是室外的监控安装工程并且该室外监控工程并不区分标段，是统一发包，并不在“平度市公安局看守所迁建项目主体建筑工程”的招投标范围内，与即建公司所中标的工程项目完全是两个不同的工程。本案中，技术建设预埋管工程实际上是看守所室外监控的预埋管工程，与被告即建集团中标的二标段工程内容毫不相干。即建公司中标的施工范围是室内主体建筑工程及土建配套工程，由平度市财政局拨款，而宋良森的该部分工程则是室外监控安装工程，由其单独和平度市公安局结算，之所以原告所提交的《技术建设预埋管工程》结算单上会有即建公司的盖章，是因为原告承包的该工程是个人施工，没有施工资质，必须要借用有资质的公司名义才拿到该笔工程款，所以原告找到即建公司希望能帮助他拿到该笔68993.4元的工程款，即建公司出于好意帮助原告拿到了工程款，但令人意想不到的是原告居然会以此起诉，并要求即建公司承担其预埋管工程的工程款，欲加之罪何患无辞，原告的行为不仅违背了诚实信用原则，更让即建公司有理由相信其提起本案诉讼就是主观恶意，是企图通过有即建公司盖章的结算单让即建公司承担莫须有的法律责任，以弥补其无法拿到工程款的损失。综上，原告提起本案诉讼存在明显主观恶意，是虚假诉讼，依法应当驳回其去即建公司的诉讼。三、最后提请合议庭注意的是，因被告王立明因平度市公安局看守所工程以即建公司名义对外而产生的纠纷加上本案自2014年起已经发生五起，其中包括：1、原告杨玉民、杨学民诉即建公司买卖合同纠纷案件，案号（2015）平商重字第5号（该案已经由王立明与二杨达成调解协议，由王立明向二杨付款，后二杨撤回对即建公司的起诉）；2、李妮诉即建公司、王立明买卖合同纠纷案件，案号（2014）即民初字第4625号、（2015）青民二商终字第422号（该案经过两审，最终维持原判，判决由王立明支付李妮材料款，并驳回原告对即建公司的起诉）；3、平度利民水泥厂诉即建公司、王立明买卖合同纠纷案件，案号（2016）鲁0283民初5652号（该案判决由王立明支付水泥款，并驳回原告对即建公司的起诉）；4、贾东强诉即建公司、王立明工程款纠纷案件，案号（2016）鲁0283民初9073号（该案最终原告撤回对即建公司起诉，判决王立明支付原告工程款）。本案与上述案件性质基本一致，因此，望合议庭查明案件事实，理清各方责任，以维护当事人的合法权益。综上，原告主张由被告即建公司承担付款责任无任何事实和法律依据，依法应当驳回原告对即建公司的诉讼请求或者对即建公司的起诉。 被告平度市公安局辩称，一，我单位将平度市看守所迁建项目发包给被告即建集团，即建集团主要是安排是王立明组织施工，我单位与原告没有关系，也没有发包给原告任何的工程，原告不应当将公安局列为被告。二，我单位发包给被告即建集团工程全部工程款已经全部支付。所以应当驳回原告对我局的的诉讼请求。 第三人青岛市保安服务总公司平度分公司（以下简称保安公司）辩称，第三人与本案没有关联性，也与原告没有合同关系。因此应当驳回对第三人的诉讼请求。 经审理查明，已生效的山东省青岛市中级人民法院（2015）青民二商终字第442号民事判决书查明的事实为：原告王立明与被告即建公司无任何劳动关系；自2005年始，因其无施工资质，就经人介绍借用被告即建公司的资质承揽工程，被告即建公司扣除管理费及相应税费后，所有工程款项均归被告王立明所有，工程施工以及工程所有的债权债务均由王立明个人负责；2009年12月8日，被告王立明又借用被告即建公司的资质承揽平度市公安局与被告即建公司签订的平度市公安局看守所拆建工程合同(二标段)。 原告在本案中提交其与“王立明”2016年3月16日签订的《电气安装承包合同》，合同约定原告承包平度市看守所电气安装，原告包工包料造价48万元，并约定差价超出10%按实际工程量造价计算。该合同由原告及“王立明”签字，无被告即建公司盖章或签名。原告称该工程“王立明”已付款19.9万元，余款未付。 另查明，被告平度市公安局将预埋弱电管件工程单独发包给被告王立明，2016年5月20日，经原告、平度市公安局、即建公司、王立明根据双方实地勘查确定，工程价款为68993.4元，2016年5月20日，王立明委托原告办理该款支付手续，平度市公安局将68993.4元付给被告即建公司后，原告已从被告即建公司支取68993.4元。另平度市公安局将涉案预埋弱电管件工程款余款45971元通过第三人保安公司直接支付给原告。原告对预埋弱电管件工程称系材料费，要求进行施工价值鉴定，未提供所付款项仅是材料费的证据。 还查明，2014年，李妮起诉被告王立明、被告即建公司，称被告王立明因施工平度市公安局上述项目购买水泥，要求二被告付款，即墨市人民法院判决被告王立明支付款项，驳回李妮要求被告即建公司承担责任的请求。李妮提起上诉，山东省青岛市中级人民法院（2015）青民二商终字第442号民事判决维持原判，驳回李妮的上诉。 上述事实，由山东省青岛市中级人民法院（2015）青民二商终字第442号民事判决书、双方当事人围绕本案提交的合同、付款凭证、当事人陈述在案为凭，足以认定。 本院认为，原告与被告王立明的合同，无被告即建公司盖章，系原告与王立明的民事法律行为，对被告即建公司、被告平度市公安局均不产生法律效力。本案第三人仅是被告平度市公安局通过其付款，在本案中，第三人不应当承担付款责任。结合法院已生效的民事判决书，原告要求被告即建公司及被告平度市公安局承担付款责任，本院不予支持；被告王立明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告王立明支付所欠工程款281000元，本院予以支持。 关于预埋弱电管件工程款，原告已签字确认，被告平度市公安局已将款项付清，原告无证据证明所付款项仅系材料款，要求进行鉴定确认工程的实际价款的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下： 被告王立明付给原告宋良森工程款281000元； 驳回原告原告宋良森的其它诉讼请求。 上述款项，应当自判决生效后10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5515元，由被告王立明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  代玉光 人民陪审员  李 斐 人民陪审员  赵翠花 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  姜 彦