四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终763号上诉人（原审被告）：胡方鑫，男，1956年4月26日出生，汉族，住四川泸县。被上诉人（原审原告）：刘相贵，男，1966年5月21日出生，汉族，住四川泸州市龙马潭区。上诉人胡方鑫因与被上诉人刘相贵所有权纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，上诉人胡方鑫、被上诉人刘相贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡方鑫上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘相贵的诉讼请求。事实与理由：被上诉人没有按期完成工程，未付清相关工程费用，违约在先，无权获得诉争房屋所有权；上诉人修建诉争房屋，且诉争房屋登记在上诉人名下，诉争房屋属上诉人所有。被上诉人刘相贵辩称：根据《共同筹资联建房屋合同书》，诉争门市归被上诉人所有。上诉人将门市登记在上诉人名下，违反了合同、违反法律规定。原告刘相贵向一审法院起诉请求：1、确认泸县太伏××门市一间(产权证号为：泸县房权证太伏镇字第××号，建筑面积50.71平方米，土地使用权证号为泸县国用（2005）第2493号)归原告所有；2、被告未按双方有效合同条款履行，应承担违约责任，赔偿违约金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2001年8月2日，原、被告经协商分别作为乙、甲方签订《共同筹资联建房屋工程合同书》，合同载明：联建房工程名称为泸县太伏农贸市场周边总图第四栋，地点为泸县太伏镇太平场；合同载明了工程范围和工程期限，工程期限为合同生效之日起180天，即从2001年8月2日至2002年2月2日。合同还约定了双方的权利义务，即被告的权利义务主要是：向原告提供施工图和相关的建筑工程依据及售房合同条件和市场周边房屋统一的装修、安装标准，并负责该工程建设手续办理和承担费用支出、负责拆迁工程和承担费用支出、负责拆迁安置房的工程成本费用，负责提供施工场地及平整场地土石方工程费用支出，负责协助原告办理施工手续、监管原告质量、进度、安全，并向原告提供三通一平的施工条件。原告的权利义务为：负责该栋房屋工程按合同约定原告履行工程承包范围全部费用支出，负责该工程质量、安全、工期、成本及施工承包风险责任并承担其他费用支出，承担施工单位应该承担支付的规费和业务费用支出，并含由甲方代扣缴交的税金管理费按总造价的9%费用在内，负责承担自己所得的二层以上的房屋和底层8至11轴门市房屋出售、出租、出让和办理相关手续的相关费用支出和房屋积压风险和筹资垫款责任。双方还约定：被告享有原告筹资修建施工并经竣工验收备案的合格产品地下室和一层门市（8轴至11轴3.6米宽门市除外）全部房屋和二层屋面的所有权的出售、出租、出让等所得；原告享有该栋房屋二层以上的四层住房所有权和出售所得除规费支出和成本支出后金额，以及底层8至11轴门市房屋出售、出租、出让。双方约定违约一方支付另一方违约金10万元并赔偿其经济损失。合同签订后，被告为原告提供了施工场地并在签订合同前就取得该工程的土地使用权，支付了相关的农房等房屋的拆迁安置费等费用，原告按被告提供的施工图在承建该四号楼工程中，由于场地并未完全平整，原告遂平整场地和道路，及其他原因在约定的期限内没有完成该工程，被告向原告发出通知:要求尽快完成工程项目。2001年7月泸县勘察设计室发出设计变更通知，要求泸县太伏农贸市场综合楼4号楼、5号楼变更原设计：1、将其背立面由原来的水泥砂浆变更为外墙面砖；2、将4号楼、5号楼的通道按总平面图标准位置，取消一层平面图19至20轴线标注的通道，并改为门市。2001年10月24日，原告向被告书面报告，要求被告给予其售房合同和售房许可证以及售房票据，以便原告能将其按合同享有的部分房屋出售。被告于当日书面同意原告出售按联建合同所有的房屋，并注明出售价格由原告与买房户协商。被告还于2001年10月26日书面授权委托原告负责联系联建住房户，其住宅房屋和底层8-11轴线两间门市的集资价格由原告与集资户面议，为便于原告出售房屋，被告还将盖有泸县太伏农贸市场公章的《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》的空白合同书交给原告。被告认为原告出售房屋后没有将资金注入工程修建以及为四号楼尚有部分工程项目没有完工，要求原告继续完成工程项目，而原告则对被告要求继续履行合同不予理睬，双方为此发生纠纷。被告诉至本院，本院于2003年12月11日作出判决：原、被告双方于2001年8月2日签订的联建房合同中约定应当完成而未完成的工程项目，由胡方鑫代为刘相贵完成，产生的费用由刘相贵负担。被告对判决不服提起上诉，泸州市中级人民法院于2004年4月9日作出终审判决：1、维持泸县人民法院（2003）泸泸民初字第291号民事判决；2、由刘相贵向胡方鑫支付违约金100000元，限于本判决生效后10日内给付。2002年3月30日，原告将本案讼争的门市房卖给了刘进忠，2011年1月9日，刘进忠又将该房卖给了秦彬南。2005年，被告将本案讼争的房屋登记在被告名下。被告在一审中提起反诉，经一审法院审理裁定驳回反诉。一审法院认为：原、被告双方签订的《共同筹资联建房屋工程承包合同书》是双方真实意思表示，双方在合同中约定各自的权利义务，被告取得的土地使用权以及提供施工场地、建设手续、拆迁工程安置等费用支出作为出资，原告则从承建四号楼所需资金出资，因此双方签订的合同是有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告均应按照《共同筹资联建房屋工程承包合同书》的约定享受权利和履行义务。该合同书第六条约定：“乙方按甲方提供的施工依据所建筑施工的经相关部门检查验收备案的合格产品（房屋）地下室和一层门市（含二层P轴至S轴屋面）归甲方所有（但地下室8轴至11轴3.6米宽除外）；其余房屋含地下室8轴至11轴3.6米宽门市归乙方所有；各自所有的房屋必须由各自依法取得所有权和使用权，在乙方办理分户房产证和土地使用证时，由甲方协助办理，但费用由乙方自行承担费用、支出”。本案讼争的房屋正是该幢房屋的底层8-11轴线内，根据约定，应归原告所有。被告辩称只有原告全面履行义务后才能享受权利的理由不成立，虽然原告在履行《共同筹资联建房屋工程承包合同书》的过程中，有违约行为，履行合同也不全面，但被告就原告履行合同不全面及违约行为，曾向法院起诉，经法院和泸州市中级人民法院已经作了处理。对被告的辩解，法院不予采信。关于原告主张被告未按双方有效合同条款履行应承担违约责任，赔偿违约金10万元的诉讼请求，原、被告在履行合同的过程中，由于原告未按照合同的约定在施工期限内完成施工任务而先违约。合同书约定“在乙方办理分户房产证和土地使用证时，由甲方协助办理”。本案讼争的房屋虽然登记在了被告名下，但该房屋实际上已被原告进行了处分。对讼争房屋应何时登记在原告名下，没有明确约定。原告未提供被告拒绝协助办理的相关证据，原告主张被告违约的证据不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、位于泸县太伏××门市一间(产权证号为：泸县房权证太伏镇字第××号，建筑面积50.71平方米，土地使用权证号为泸县国用（2005）第2493号)归原告刘相贵所有。二、驳回原告刘相贵的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原、被告各自负担1150元。二审中，上诉人提交了“刘相贵未按照合同约定交付四号楼门面房屋情况一览表”、“根据双方签订《工程承包合同》约定刘相贵尚应承担的费用结算单”、“胡方鑫与刘相贵《联建房工程承包合同》相关经济结算和纠纷解决的告知书”，以证明被上诉人违约及应承担的违约责任。被上诉人刘相贵质证认为，上述材料均系上诉人个人书写，不真实，也没有收到告知书。本院认为，上述材料的证明目的，并本案诉争房屋的权属争议并无关联。本院经审理查明的事实及认定事实的证据与原审法院基本一致。本院认为，《共同筹资联建房屋合同书》系有效合同，双方的权利义务自然应以《共同筹资联建房屋合同书》确定。按照合同书的约定，讼争门市属被上诉人所有。一审法院确认讼争门市归被上诉人所有，并无不当。被上诉人违约，上诉人有权依照法律、合同的规定追究违约责任，但在本案，被上诉人的违约并未导致联建合同解除，并不影响被上诉人取得讼争房屋的所有权。上诉人主张被上诉人违约即不能获得讼争房屋所有权，不能成立。讼争房屋系双方共同修建，上诉人主张其修建讼争房屋，与事实不符。讼争房屋虽登记在上诉人名下，但是，讼争房屋的登记状况与讼争房屋的真实权利归属不一致，不能作为确定权属的依据。因此，上诉人认为讼争房屋归自己所有，不能成立。综上所述，上诉人胡方鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2230元，由上诉人胡方鑫负担。本判决为终审判决。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一七年九月五日书记员  刘梓佼