.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申530号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳雷曼光电科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽白芒百旺信工业园二区*栋。法定代表人：李漫铁，该公司董事长。委托诉讼代理人：何际松，广东莲馨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西金峰建设��程有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区水西关南街*号。法定代表人：陈中元，该公司董事长。再审申请人深圳雷曼光电科技股份有限公司（以下简称深圳雷曼公司）因与被申请人山西金峰建设工程有限公司（以下简称山西金峰公司）追偿权纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01民终1740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。深圳雷曼公司申请再审称：原判决适用法律确有错误。（一）一、二审判决超出深圳雷曼公司的请求范围，将深圳雷曼公司的不当得利纠纷变更为追偿权纠纷。一审法院未征得深圳雷曼公司同意，直接将深圳雷曼公司的案由（不当得利返还纠纷或者无因管理）变更为追偿权纠纷，深圳雷曼公司在上诉时特别提出，不同意变更案由，但二审法院还是坚持己见。这是明显适用法律错误，超范围裁决。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定”诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受举证期限的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求；当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉。”本案中，深圳雷曼公司坚持要以不当得利或者无因管理的案由起诉，如果法院认为不妥，可以驳回起诉，而不应该擅自变更当事人的案由，违反当事人的意志，不当处分当事人的权利。（二）本案应该按照不当得利纠纷或者无因管理纠纷来审理。1.根据《民事案件案由适用手册》第126项案由即追偿权纠纷的解释，追偿权纠纷一般适用于《民法通则》第二十五条、《合伙企业法》第四十条规定的合伙债务，以及《担保法》第三十一条、五十七条规定的保证人、抵押担保的第三人承担责任后形成的追偿债务。本案中，深圳雷曼公司与山西金峰公司之间并不存在共有的合伙债务或者担保的行为，故定追偿权纠纷没有事实基础；《民事案件案由适用手册》第128、129项案由即不当得利和无因管理，该案由适用《民法通则》第九十二、九十三条，《物权法》第一百零七条，《破产法》第四十二条。本案的事实，完全符合无因管理或者不当得利的规定。2.农民工是为山西金峰公司工作，与深圳雷曼公司之间没有法律关系。因此，深圳雷曼公司没有法律上的义务来处理农民工的工资问题。3.深圳雷曼公司为了更好的维护社会秩序，保障弱势群体的利益，主动垫付了农民工的工资，使山西金峰公司免除了支付工人工资的义务，从而获得了利益；深圳雷曼公司因山西金峰公司的不作为而代其支付了工人工资，其遭受的损失山西金峰公司应当返还。4.二审判决在法律适用方面自相矛盾。二审判决书在第5页最后一段认定深圳雷曼公司与山西金峰公司之间的纠纷为追偿权纠纷，但没有任何理由。紧接着，二审判决又认定”上诉人已全额支付完工程款，己无支付工资的法定义务，其也未得到（此处应为”被上诉人”）上诉人的授权和追认，故其主张要求被上诉人支付其相应款项无事实及法律依据”这又完全是不当得利或者无因管理的解释，因为深圳雷曼公司垫付农民工工资是事实。二审判决这就等于说：深圳雷曼公司和山西金峰公司的纠纷本法院认为是追偿权纠纷，但深圳雷曼公司你支付农民工工资的行为，属于自愿的行为，只能认倒霉。对于山西金峰公司的不当得利，依据追偿权的案由，深圳雷曼公司你无权向山西金峰公司主张权利。二审判决就是利用这种前后矛盾的认定，使得深圳雷曼公司有理无处讲。（三）一、二审判决否决政府职能部门出具证明，违反行政法的相关规定。柳林县、方山县、离石区的农委接受深圳雷曼公司的委托，为深圳雷曼公司发放农民工工资，并为深圳雷曼公司出具农民工工资结清证明的行为，是具体行政行为，法院未经合法程序，无权直接否决。同时，法院对政府职能部门出具的证明不予采信，也不妥当，理由如下：本案中，深圳雷曼公司将亮化工程的安装施工只承包给了山西金峰公司一家，只要是该工程欠薪，政府发包方找深圳雷曼公司，深圳雷曼公司找山西金峰公司，山西金峰公司找其分包的下家。这才是正确的逻辑关系。现政府一方已经为深圳雷曼公司出具证明，深圳雷曼公司垫付的就就是亮化工程的农民工工资，则深圳雷曼公司就有权利去找山西金峰公司索要。山西金峰公���如果认为被冤枉了，一方面可以继续找他的下家，另一方也可以拿出已经支付完农民工工资的证明，证明自己是清白的。作为法院，有证据证明政府出具虚假证明，一方面可以不予采信，另一方面可以出具司法建议书，让有关部门追究出具虚假证明人员的法律责任。如果没有证据证明政府出具的证明是虚假证明，则应维护政府权威，采信该证明的真实性。山西金峰公司如果因法院采信了政府出具的证明而败诉，可以起诉出具证明的政府部门，要求政府部门给予相关依据，如果政府部门不能出示相关依据，法院可以撤销政府部门已经出具的证明。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。山西金峰公司提交意见称，（一）深圳雷曼公司关于案由的申请理由不成立。一审中，深圳雷曼公司陈述三个农委拖欠1300多万元欠款拒不支付，自己系外地企业通过其他途径不方便下同意三农委以民工工资直接扣款。二审诉状虽提及案由，但在庭审中未坚持。（二）深圳雷曼公司关于以不当得利、无因管理审理的理由不成立。将不当得利、无因管理概念混为一体本身法律关系混乱。首先，追偿权是为确实存在且有义务的债务人担责后设定的权利，深圳雷曼公司与三农委之间背着山西金峰公司为虚假债务自愿买单与山西金峰公司无关，不构成法律意义上的追偿权，理应驳回。其次，不当得利的前提是合法及获得财产权益，本案中山西金峰公司已支付全部农民工工资。其三，深圳雷曼公司明知无义务处理农民工问题，却为追回欠款与三农委演双簧，得到欠款后又反悔。其四、二审判决驳回其诉讼请求适用法律正确，深圳雷曼公司为自己行为买单符合法律。（三）深圳雷曼公司关于原判决否决政府职能部门证明违反行政法规错误。首先，三农委是与深圳雷曼公司存在平等承发包关系的民事主体，三农委”证明”是与深圳雷曼公司存在直接利害关系人的证言，不是��行行政职责。其次，深圳雷曼公司不能提交其负有垫付工资义务的证据又不能提交山西金峰公司获取利益的证据，仅靠三农委”证明”，不符合追偿权条件也不构成不当得利。其三、深圳雷曼公司称为农民工垫工资，却无相关证据，于法无据。其四、处理欠薪的职能部门是劳动部门，不是农委，深圳雷曼公司无证据证明欠薪也不通知我公司，自行支付款项的责任应自行承担。（四）深圳雷曼公司对事实方面的理由不值一驳。首先，深圳雷曼公司在山西投标中标的市场行为与发包方三农委、分包方山西金峰公司是平等民事主体关系。其次，三农委证明不符合证据条件，不具有证据意义。其三，三发包人的行为不代表政府。综上，深圳雷曼公司的再审理由不成立，应予以驳回。本院经审查认为，深圳雷曼公司在起诉时主张其替山西金峰公司垫付农民工工资，要求山西金峰公司支付垫付的农民工工资及损失。深圳雷曼公司主张追回其代为垫付的款项，一、二审法院据此确定案由为追偿权纠纷并无不当。深圳雷曼公司主张案由是不当得利。深圳雷曼公司与山西金峰公司之间订立有工程施工安装合同，该合同是双方真实意思的表示，是合法有效的，深圳雷曼公司在全额支付工程款之后，其已履行完毕自己的义务。山西金峰公司在履行该合同中是否拖欠农民工工资是山西金峰公司与农民工之间的纠纷，深圳雷曼公司在无法律依据及山西金峰公司确认欠款数额并授权的情���下支付农民工工资，要求山西金峰公司支付垫付款的行为，不属于不当得利，深圳雷曼公司认为案由为不当得利的理由不成立。深圳雷曼公司主张柳林县农业委员会、离石区农业委员会、方山县农业委员会出具的证明是具体行政行为。该三委员会与深圳雷曼公司签订有《政府采购合同》，双方之间是平等的民事主体关系，三委员会出具证明是民事行为不是其作为政府职能部门履行行政职能，深圳雷曼公司此主张不成立。深圳雷曼公司提交的证据不能证明山西金峰公司是否欠农民工工资，具体欠谁、欠款数额为多少，亦不能确切证明其将款项支付给农民工。故一、二审法院驳回深圳雷曼公司诉讼请求并无不当。综上所述，深圳雷曼公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳雷曼光电科技股份有限公司的再审申请。审判长许文杰审判员邓高原审判员闫成先二○一七年九月一日书记员寇晓云