四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1144号上诉人（原审被告）：冕宁县银信投资信息咨询有限公司，地址：冕宁县城厢镇人民路。法定代表人：曾林显，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓钧文，四川公升明律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：陈荣生，男，汉族，1955年3月出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。被上诉人（原审被告）：四川省聚鑫源房地产开发有限责任公司，地址：成都市武侯区簇桥中街3号5栋5楼506号。法定代表人：吴绍德。委托诉讼代理人：孙德苹，女，汉族，住四川省西昌市上西街64号，系聚鑫源公司员工。委托诉讼代理人：邓辉，男，汉族，住四川省西昌市，系聚鑫源公司员工。被上诉人（原审被告）：李平英，女，汉族，1972年8月出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。被上诉人（原审被告）：曾林显，男，汉族，1973年3月出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。上诉人冕宁县银信投资信息咨询有限公司（以下简称银信公司）因与被上诉人陈荣生、四川省聚鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称聚鑫源公司）、李平英、曾林显民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初604号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人银信公司的委托诉讼代理人邓钧文，被上诉人陈荣生，被上诉人聚鑫源公司的委托诉讼代理人孙德萍、邓辉到庭参加诉讼，被上诉人李平英、曾林显经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银信公司上诉请求：1.请求撤销原判第一条，改判涉案借款本金400000元及利息由被上诉人聚鑫源公司归还；2.请求判令一审和二审诉讼费，以及诉讼保全费由被上诉人陈荣生或聚鑫源公司承担。事实及理由：一、上诉人认为原审法院将陈荣生与上诉人之间所签的冕银居服字（B-XX）出借居间服务合同认定为借款合同，上诉人为该合同的借款人，与客观事实不符，是对事实的认定错误。1.陈荣生出具给上诉人的出借资金委托书已明确了上诉人是借款行为中的居间人，而非借款人。2.从冕银居服字（B-XX）出借居间服务合同的名称，合同中约定的出借人的姓名、居间人的名称以及陈荣生在出借人处的签名，上诉人在居间人处得签字盖章就足以证明陈荣生是清楚知晓上诉人是该份合同的居间人，而非借款人。虽然聚鑫源公司未在借款人处签名盖章，但其向上诉人出具有收到借款资金的证明，且一审法院也在判决书中对该事实进行了认定。3.从陈荣生向法院提交的起诉书的内容也可以作佐证聚鑫源公司才是该案借款人，陈荣生自己承认了这一事实。二、一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，对事实的认定与依据该事实所作出的判决前后矛盾。一审法院既然对陈荣生委托上诉人为其向他人出借资金提供居间服务，双方对居间费的约定，签订的冕银居服字（B-XX）出借居间服务合同的事实进行了认定；对聚鑫源公司的宁南分公司出具证明已收到上诉人作为中介的多笔借款资金的事实也进行了认定，就应该依据所认定的事实作出聚鑫源公司为该案的借款人，应由其承担还款义务的判决。三、一审法院对出借居间服务合同中利息约定部分的事实认定不清，与客观事实不符，导致判决的利息比例超过陈荣生诉讼请求的利息比例。根据合同的约定，借款月利息应为1.5%，而原审法院却没有任何依据的将借款月利息认定为2%作出判决，这不仅违背了合同的约定，而且还超出了当事人的诉讼请求范围。陈荣生辩称，我与银信公司签订的合同，标题为居间服务合同，实质内容为借款合同，应当定性为借款合同一审判决认定事实清楚，证据确实充分，作出的判决完全正确，认定的利息完全符合法律规定，应当依法维持。聚鑫源公司辩称，从2013年3月起，我们委托银信公司办贷款，但是银信公司找陈荣生借的钱，我们是不知情的。我们之间的借款我公司只认银信公司，银信公司指定的两个人是曾林显和朱迎春，所有款项借款和还款都是由他们两个操作的。2015年1月1日，我公司出了个证明，内容是：“从2014年6月到2015年1月收到了贵公司为我公司中介陈荣生等多人借款93万元”，这是银信公司说借给我公司的钱是通过这几个人借来的，我们和这些人没有发生过直接的关系，也无法区分银信公司借给我们的钱中哪笔钱是通过谁提供的。我们没有给过银信公司任何中介费。2015年6月2日和6月29日，我公司还到朱迎春账号两笔款共计110万，另外给了曾林显车位，我们认为车位是给公司的，因为曾林显代表公司。车位的底价是6万一个，光曾林显名下一共12个车位。曾林显及他人名下的车位一共41个，每个底价6万，对外出售是146000元一个。曾林显、李平英未到庭答辩。陈荣生向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款400000元（肆拾万）；2．判令被告支付利息及违约金利息计算至借款还清之日。3.诉讼费7300元，律师费20000元，保全费2520元由被告承担，共计666820元，以上诉讼请求均由四被告共同承担。一审法院认定事实：2013年到2015年原告陈荣生向银信公司以每月1.5％的利息出借60万元资金，至2016年11月18日借款利息付清，本金还剩40万元，2015年11月18日原告陈荣生向被告银信公司出具出借资金委托书，内容为自愿委托被告银信公司为其向他人出借本人的闲置资金40万元，双方也写了银信公司作为居间人的费用问题，同时原告陈荣生和被告银信公司签订了原告作为甲方（出借人），被告银信公司作为乙方（居间人），被告聚鑫源公司作为丙方（借款人）的冕银居服字（B—XX）出借居间服务合同。但在此合同书上只有原告陈荣生的签字按印，被告银信公司签字盖章。被告聚鑫源公司没有签字按印。双方在合同中约定借款月利息为以每月1.5％，借款期限一年及双方的违约责任，银信公司在合同尾页注明“如到期不能支付本金和利息，在原定基础上每天加收500元的违约金。”聚鑫源公司在2013年2月1日出具的中间委托协议书、2013年1月10日委托申请书、2013年3月1日委托书内容为银信公司属其居间人和委托人，但所借款利息不能超过月利息2%，2015年1月1日聚鑫源公司宁南分公司出具证明2014年6月至2014年12月已经收到银信公司作为中介王仕聪、陈荣生等人多笔资金93万元。原告陈荣生和被告银信公司签订了出借居间服务合同后，原告陈荣生的借款直接汇入银信公司曾林显的账户。被告曾林显与被告李平英系夫妻。一审法院认为，2015年11月18日原告陈荣生和被告银信公司签订了原告作为甲方（出借人），被告银信公司作为乙方（居间人），被告聚鑫源公司作为丙方（借款人）冕银居服字（B—XX）出借居间服务合同，在此合同书被告聚鑫源公司没有签字按印，且原告陈荣生的借款直接汇入银信公司曾林显的账户。居间人只能向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，不能成为合同的一方当事人，但在本案中原告与被告聚鑫源公司从未签订过借款合同也未协商过借款事项，所以被告银信公司不符合居间人的法律特征，双方所签的冕银居服字（B—XX）出借居间服务合同名为居间合同实属借款合同。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款。因被告银信公司未按双方约定的期限归还借款，原告陈荣生请求判令被告银信公司归还借款的诉讼请求，一审法院予以支持；原告请求被告支付月利息1.5%和违约金每天500元的诉讼请求已超出法律的规定，根据法律的规定当事人同时主张利息和违约金的，总和不能超出年利息24%，所以一审法院支持年利息24%。原告请求被告曾林显、李平英承担还款责任的诉讼请求，因被告曾林显和李平英不是本案借款合同的相对方，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告冕宁县银信投资信息咨询有限公司在本判决生效三十日内归还原告陈荣生借款本金400000元及利息。利息从2016年11月18日按年利率24%计算至本判决生效后文书确定的付款日止；二、驳回原告陈荣生的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，诉讼保全费2520元由被告冕宁县银信投资信息咨询有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人银信公司、被上诉人陈荣生无新证据提交。被上诉人聚鑫源公司提交的证据有：1.《指令明细信息》，证据来源为凉山州农商行出具，证明目的是已经还清款项了，都是还给银信公司委托的朱迎春的。2.房管局的《商品房买卖合同备案表》，证明目的是聚鑫源公司抵交了12个车位给曾林显，曾林显及他人名下共41个车位。银信公司质证：对《指令明细信息》真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，且不是新证据；对《商品房买卖合同备案表》的三性有异议，认为不是新证据，与本案无关。陈荣生质证：对《指令明细信息》三性没有异议，但与本人无关；对《商品房买卖合同备案表》没有异议。本院认证：此两份证据与本案无关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：一、陈荣生出借的400000元本金及利息应该由银信公司归还还是由聚鑫源公司归还；二、一审法院确定按照年利率24%计息是否符合法律规定。本院认为：2015年11月18日陈荣生与银信公司签订的冕银居服字（B—XX）出借居间服务合同，仅有陈荣生作为甲方（出借人），银信公司作为乙方（居间人）的签字，聚鑫源公司作为丙方（借款人）未在合同上签字盖章。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，陈荣生与聚鑫源公司从未签订过借款合同，且双方从未向银信公司支付过居间费用，不符合居间合同的法律特征。陈荣生出借的400000元款项的相对方实际是银信公司，而聚鑫源的借款相对方亦是银信公司，陈荣生与聚鑫源公司未发生债权债务关系。陈荣生与银信公司所签的冕银居服字（B—XX）出借居间服务合同名为居间合同实属借款合同。根据合同相对性原则，本案债权债务关系仅对陈荣生和银信公司产生效力，对债权债务关系之外的第三人不应当具有约束力，本案借款人应为银信公司。故对银信公司提出改判涉案借款本金400000元及利息由被上诉人聚鑫源公司归还的上诉请求不予支持。根据法律的规定当事人同时主张利息和违约金的，总和不能超出年利息24%，陈荣生在一审起诉时主张的利息和违约金总和已超过年利息24%，一审法院判决“利息从2016年11月18日按年利率24%计算至本判决生效后文书确定的付款日止”符合法律规定，故对银信公提出一审法院将借款月利息认定为2%违背了合同的约定，还超出了当事人的诉讼请求范围的主张，本院不予支持。综上所述，银信公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7300元，由上诉人冕宁县银信投资信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 黎审判员 张 旭审判员 刘忠霞二〇一七年九月十九日书记员 幸家楷附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。