湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初4387号原告：刘志辉，男，1962年4月20日出生，汉族，居民身份证住址四川省眉山市东坡区，委托诉讼代理人：戴安学、贺红春，湖北首义律师事务所律师。被告：湖北荆江普立项目管理有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区梅苑小区二期12栋2单元2层2室。法定代表人：田宇禾，执行董事。委托诉讼代理人：刘彦来，系公司员工。被告：武汉苑艺绿化有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区银湖科技产业园18号（14）。负责人：廖驰，总经理。委托诉讼代理人：胡泉水、柳清，湖北佳元律师事务所律师。被告：华天建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽镇汉南大道353号。法定代表人：喻小平，董事长。委托诉讼代理人：姚木和，系公司项目经理。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路246号。法定代表人：刘定国，总经理。委托诉讼代理人：王坤朋，河南千益律师事务所律师。被告：湖北福星惠誉汉阳房地产有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区栖贤路12号。法定代表人：谭少群。原告刘志辉与被告湖北荆江普立项目管理有限责任公司（以下简称“荆江普立公司”）、被告武汉苑艺绿化有限公司（以下简称“苑艺公司”）、被告华天建设集团有限公司（以下简称“华天建设公司”）、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称“河南省一建公司”）、被告湖北福星惠誉汉阳房地产有限公司（以下简称“福星惠誉汉阳公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法由审判员郑继萍适用小额诉讼程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告刘志辉的委托诉讼代理人戴安学，被告苑艺公司的委托诉讼代理人柳清，被告河南省一建公司的委托诉讼代理人王坤朋到庭参加了诉讼。被告荆江普立公司、被告华天建设公司、被告福星惠誉汉阳公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、五被告支付原告劳务报酬11,000元及利息；2、五被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月至12月，原告在福星惠誉·汉阳城D地块1#楼、2#楼园林景观水电工程中从事劳动，劳动报酬由当时工人代表彭汉永与被告荆江普立公司商定240元/天。2015年12月18日，经工人代表彭汉永与被告荆江普立公司工作人员刘彦来、章超核定，被告荆江普立公司欠包括原告在内的28名工人劳动报酬24万元，后支付10万元，尚欠包括原告在内11人劳动报酬14万元，其中欠原告11,000元。经查，福星惠誉·汉阳城D地块1#楼、2#楼工程由被告福星惠誉汉阳公司开发，其中1#楼由华天建设公司总承包，2#楼由被告河南省一建公司总承包，1#楼、2#楼园林景观水电工程由被告苑艺公司分包，被告苑艺公司再行分包给被告荆江普立公司。根据工商登记信息，被告荆江普立公司经营范围中无园林景观工程经营项目，是违法分包。原告为维护自身权益，起诉至法院。被告苑艺公司辩称：1、我司不认识原告，无法核实原告的身份情况，原告主张的劳动报酬是原告与被告荆江普立公司之间商定的，我司不清楚其是否真实，我司与原告没有任何关系。2、我司与被告荆江普立公司是合同关系，原告自认与被告荆江普立公司存在劳动合同关系，应当由被告荆江普立公司支付劳动报酬。3、本案应先经过仲裁前置程序，对仲裁裁决不服的，才可以起诉至人民法院。综上，请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告华天建设公司辩称：1、我司虽说是总承包，但我司与福星惠誉汉阳公司签订的施工合同第三条约定了工程范围，原告从事的园林景观和园林绿化不在我司承包范围内。2、福星惠誉汉阳公司的园林景观和园林绿化是直接发包给苑艺公司的，苑艺公司与荆江普立公司之间又签订分包合同，原告在诉状中陈述其从事园林景观水电劳务，且已明确与荆江普立公司负责人口头约定工价，原告与荆江普立公司之间成立劳动关系，与我司之间不存在劳动关系。原告明知道自己是荆江普立公司的雇员，其劳动报酬应由荆江普立公司承担，与我司无关。被告河南省一建公司辩称：按照湖北省建筑工程施工合同，我司承建的工程为土建工程，不包括园林景观及水电。我司与原告之间不存在任何关系。从原告的诉状中，原告已经自认与被告荆江普立公司之间存在劳动关系，而被告荆江普立公司也具有相应的用工资质，应当由被告荆江普立公司承担支付劳动报酬的责任。关于汉阳城D地块1/2号楼园林景观及水电工程是由被告苑艺公司施工，其具有相应的施工资质，至于被告苑艺绿化公司与荆江普立公司之间的关系，与我司无关，原告与荆江普立公司及苑艺公司之间的关系也不能成为原告要求我司支付劳动报酬的依据。综上，请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告华天建设公司在答辩期内向本院提交书面答辩状，但未向本院举证，经本院合法传唤亦未到庭。被告荆江普立公司、福星惠誉汉阳公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未举证，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经审理查明：2013年，被告福星惠誉汉阳公司拟开发位于武汉市汉阳区南城巷福星惠誉·汉阳城D地块1#楼、2#楼工程。其中，1#楼发包给华天建设公司、2#楼发包给河南省一建公司，华天建设公司与河南省一建公司承包的工程范围均为土建工程。2015年9月30日，苑艺公司与荆江普立公司签订两份《园林工程劳务分包合同》，一份工程名称为福星惠誉·汉阳城D地块1#楼、2#楼园林景观水电工程，工程内容为福星惠誉·汉阳城D地块1#楼、2#楼园林景观水电工程，包括但不限于园林水电安装等，合同总价暂定为21万元；一份工程名称为福星惠誉·汉阳城D地块1#楼、2#楼园林景观园建劳务分包工程，工程内容为福星惠誉·汉阳城D地块1#楼、2#楼园林景观园建劳务分包工程，包括但不限于园林建筑工程等，合同总价暂定为35万元。随后，荆江普立公司刘彦来负责招募原告等工人进场从事园林景观和水电等劳务，劳动报酬商定为240元/天。2015年12月18日，经核定，荆江普立公司欠包括原告在内的28名工人劳动报酬24万元，荆江普立公司工作人员刘彦来、章超出具欠条为证。后，荆江普立公司支付工人劳动报酬10万元，尚欠包括原告在内的11名工人劳动报酬14万元，其中欠原告11,000元，荆江普立公司工作人员章超承诺2016年4月1日前付清，该事实有原告提交的《欠条》及工人代表彭汉永出具的《汉阳城工人工资明细》予以证明。原告催款未果，遂起诉至法院，请求判如所请。另查明：荆江普立公司法定代表人田宇禾于2016年元月15日出具委托函，内容如下：“本人田宇禾系湖北荆江普立项目管理有限责任公司的法人代表，现委托章超为我方代理人。代理人根据授权，全权负责武汉苑艺绿化有限公司所有工程事项，并将本公司为武汉苑艺绿化有限公司所做园建工程款用于支付劳务费（农民工工资），其法律后果由我方承担。委托期限：2016年元月15日至2016年2月6日。委托人：湖北荆江普立项目管理有限责任公司”。本院认为：本案系因拖欠农民工工资引起的诉讼，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。根据原告提交的荆江普立公司工作人员刘彦来、章超出具的《欠条》及工人代表彭汉永出具的《汉阳城工人工资明细》，荆江普立公司尚欠原告劳动报酬11,000元的事实清楚，本院予以确认。故本院对原告诉请被告荆江普立公司支付拖欠劳动报酬11,000元的请求予以支持。被告拖欠原告劳动报酬两年有余，原告主张拖欠劳动报酬利息系合理诉求，本院予以支持。关于原告诉请被告苑艺公司、华天建设公司、河南省一建公司、福星惠誉汉阳公司承担连带清偿责任的问题。荆江普立公司具备用工主体资格，其法定代表人田宇禾亦在2016年元月15日出具的委托函中认可为苑艺公司做园建工程的农民工工资由其公司承担责任。原告主张苑艺公司、华天建设公司、河南省一建公司、福星惠誉汉阳公司承担连带责任无事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，本院依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北荆江普立项目管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘志辉劳动报酬11,000元；二、湖北荆江普立项目管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘志辉利息（以11,000元为基数，按同期银行存款利率计算自2016年4月1日起至款项清偿之日止）。三，驳回原告刘志辉其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元由被告湖北荆江普立项目管理有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  郑继萍二○二○一七年九月二十八日书记员  王 可