广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初4878号原告：杨骐安，男，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张宏，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：爱普科斯电子元器件（珠海保税区）有限公司，住所地珠海保税区，办公地址珠海保税区。法定代表人：Dr.NorbertHess,董事长。委托诉讼代理人：蔡思侬，广东摩金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英俊，广东摩金律师事务所律师。第三人：珠海保税区朝晖仓储贸易有限公司，住所地珠海市保税区。法定代表人：梁锦华，总经理。委托诉讼代理人：何振华，男，该公司股东。原告杨骐安与被告爱普科斯电子元器件（珠海保税区）有限公司（以下简称爱普科斯公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法追加珠海保税区朝晖仓储贸易有限公司（以下简称朝晖公司）为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宏、被告的委托诉讼代理人蔡思侬、刘英俊、第三人的委托诉讼代理人何镇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付占用使用费385560元；2.判令被告支付利息（以9639元为基数，按银行同期贷款利率，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月30日原告与珠海保税区朝晖仓储贸易有限公司签订《物业租赁合同》，将位于珠海市保税区第XX号地块二期物业5100平方米的场地租给原告使用，租赁期限为10年。2016年12月16日原告支付给珠海保税区朝晖仓储贸易有限公司租赁保证金人民币20万元整。原告承租的是二楼整层1100平方米，三楼整层2000平方米，四楼整层2000平方米。2017年1月1日被告未经原告许可私自占用原告所承租的物业。原告多次明确此物业已经租给原告，而且马上装修，劝其尽快腾空。直到2017年3月4日，被告才腾空了原告所租赁的物业。原告明确告知被告是否需要承租该物业，如果需要则须跟原告签订租赁合同，支付相应的租金，经过多次协商，被告一直拒付租金，但是仍然占用原告场地两个多月。原告将整个物业租赁下来，目的就是对外转租，赚取相应的利润。原告在对外招租时的价格是每平方米人民币36元。被告占用原告物业2个多月，让原告遭受巨大损失。被告辩称，一、被告使用涉案场地三层和四层部分面积已取得杨骐安的许可，合法无偿使用，杨骐安起诉被告主张场地占用费没有事实依据。2016年12月，被告经涉案场地的所有权人珠海市保税区朝晖仓储贸易有限公司的同意，临时使用涉案场地存放周转的货物。杨骐安承租涉案场地后，2017年1月11日，经被告与杨骐安充分沟通，杨骐安明确表示其在年前不会对涉案场地进行装修，同意被告临时先存放货物至年前，即1月28日（春节）。2017年2月9日，杨骐安又同意被告放置货物至2月15日。被告积极清理存放的货物，分别在2017年2月14日和2017年3月4日将存放在涉案场地四楼、三楼的货物清理完毕。在双方沟通的过程中，杨骐安从未要求被告支付任何费用。因此，杨骐安在起诉状中主张被告未经许可占有其承租的涉案场地，不符合客观事实。二、杨骐安未对涉案场地进行装修和实际出租，被告对涉案场地实际占有使用并没有造成杨骐安实际损失，杨骐安起诉被告于法无据。2016年12月30日，杨骐安与珠海市保税区朝晖仓储贸易有限公司签订的《物业租赁合同》第二条约定，合同的租期为10年，自2017年1月1日至2027年6月30日止（含装修期6个月）；第三条第3.2.1条约定，杨骐安享有免租期180天（自2017年1月1日至2017年6月30日），在此期间杨骐安无需支付租金。虽然在2017年2月15日至2017年3月4日，被告占用了涉案三层114平方米面积存放少量货物，但是存放期间属于杨骐安免租装修期范围，被告的占用行为并没有造成杨骐安的实际损失。事实上，杨骐安一直都未对涉案场地进行装修，也未实际出租。因此，基于民事赔偿的填平原则，杨骐安在没有损失的情况下起诉被告没有法律根据，相反是通过不法行为获利。三、本案案由为物权保护纠纷，被告与杨骐安不存在租赁合同关系，杨骐安主张被告支付场地占用费实为要求被告赔偿其损失，但是法律没有规定侵权赔偿之诉承担孳息，故杨骐安要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，应不予支持。四、杨骐安主张的占用使用费的计算标准不符合客观实际，占用费不符合市场定价。本案中，被告占用涉案场地三层为114平方米，四层为11.52平方米，而非杨骐安主张的5100平方米，且被告放置货物集中。2016年12月30日，杨骐安与珠海市保税区朝晖仓储贸易有限公司签订的《物业租赁合同》中约定杨骐安租赁该二期物业部分二楼、三楼和四楼的价格为20元/平方米。本案中，杨骐安以36元/平方米的价格标准向被告主张占用费，明显不符合市场定价，也违反了民事交易中的诚信原则。综上，杨骐安的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。第三人述称，涉案的仓库于2016年12月左右完工，被告租了1层的全部和2层的部分。快过年的时候被告有个仓库要拆除，没有地方放货，与我司商谈，暂时放在楼上，我们同意让他们放到过年。没有过年的时候，原告找到我司谈租赁合同，我司就与之签了合同。我们通知被告说原告要租剩余的仓库，也告诉了原告被告有放货物，然后让他们自己沟通。当时他们有协商，原告同意被告放到过年，后面的情况就不清楚了，我并不在涉案仓库上班。经审理查明：位于珠海市香洲区宝吉路****仓库登记产权人为第三人朝晖公司。被告爱普科斯公司承租涉案仓库第1层全部及第二层的部分场地。2016年12月，被告经第三人朝晖公司同意，将部分货物存放在涉案仓库中的其他场地(以下称涉案场地)，第三人朝晖公司同意存放到过年。2016年12月30日，原告与朝晖公司签订《物业租赁合同》，由原告租赁涉案仓库5000㎡用于仓储、物流等多种经营，租赁期限从2017年1月1日起至2027年6月30日，自2017年1月1日起至2017年6月30日止为免租期。第三人朝晖公司陈述在签订合同前，将被告在租赁场地存放货物的情形告知原告，亦告知被告涉案场地租赁给原告，由他们自己进行协商，原告同意让被告放到过年。原告提交了1张4层照片、2张3层照片用以证明被告在原告租赁场地存放货物，并主张照片中仅是部分货物，被告实际占用了原告租赁的全部场地5100㎡；被告抗辩3张照片是被告存放的全部货物的照片，实际占用3层114㎡，4楼11.2㎡。原告主张被告于2017年3月4日才将货物清理完毕。被告抗辩在2017年2月24日前搬走了4楼的货物，3月4日前搬走了3楼的货物。并提交了原告与被告员工陶某兰的微信聊天记录证明。记录显示，原告（2月9日晚上20:11）：“陶小姐，你好，你们那个货今天我去公司看，你们15之内你们要搬空出来给我，不能再放了……”陶某兰（2月24日晚上18:10）：那个四楼已经清理完了，三楼的他们有一些手续还没办，说还没有那么快，你看下怎么处理，他们说要三月份才能清掉，我催了很多次，能再放一个月吗？原告（2月24日晚上18:29）：“你这个肯定不行啊，因为我本身那里是有成本，怎么可能这样子，在我要用的情况下给你们呢？如果说过年之前就没问题，大家在一起在那里但是时间拖那么长，肯定不行了嘛。”陶某兰（3月4日晚上20:23）：“朝晖三四楼已全部清理完毕”。原告（3月13日早上11:10）：“陶小姐，租金几时可以结算？陶某兰（3月12日中午12:15）：“老板不接受”原告：“有没说给多少”陶某兰：“没有，就说不接受，我把您的邮件转给了仓库，但是也没有回复”。被告认为根据原告2月9日晚上20:11的聊天记录显示，原告同意被告免费存放货物至2月15日。而原告认为自始至终没有同意被告免费存放。关于占用费的计算标准，原告主张按照36元/㎡计算占用费，并主张该标准为原告对外招租的标准。被告认为原告主张的价格不符合市场价，认为应当参照原告与业主间签订的租赁合同中20元/㎡标准。另查明，原告承租涉案场地后至今未出租。本院认为，原告承租第三人所有的涉案场地，自合同约定的租赁期限起，即2017年1月1日起对涉案场地享有占有、使用、收益等权益。被告将货物存放在原告承租的涉案场地，侵害了原告的上述权益，原告请求被告支付场地占用使用费，理据充分，应予支持。关于占用的期限，被告提交的原告与被告员工陶某兰的微信聊天记录中仅显示原告同意被告存放货物至2017年2月15日，但并未显示原告同意被告免费存放，故被告关于2017年1月1日至2月15日期间原告同意免费存放货物的抗辩，本院不予采纳，占用使用费应从2017年1月1日开始计算。根据原告与被告员工陶某兰的微信聊天记录，4楼的货物于2017年2月24日前已搬离，3楼货物于2017年3月4日前搬离，故4楼的占用期限至2017年2月24日，3楼的货物占用期限至2017年3月4日。原告主张全部计算至2017年3月4日，证据不足，本院不予采信。关于占用的面积，根据原告提交的3张照片无法确认被告的货物占用了原告租赁的全部场地或是实际占用的面积，而涉案场地的用途为仓储、物流等用途，并非不可分割出租的场地，故原告主张按照原告承租的5100㎡计算占用场地的面积，证据不足，本院不予采信。关于占用费的标准，原告主张按照其对外招租的36元/㎡计算，而该标准仅是原告单方的定价，未经过原、被告的协商一致，且该标准明显高于原告与第三人租赁合同中约定的租金20元/㎡，故原告请求按照36元/㎡计算租金，理据不足，本院不予采纳。综上，原告请求的占用期限、占用面积、占用费标准本院均不予采纳，故原告请求被告支付场地占用使用费385560元，本院不予支持。但被告占用原告租赁场地事实属实，应向原告支付占用使用费，由于无法查清被告实际占用的面积，故综合考虑被告占用租赁场地的期限、被告占用场地的照片、原告与第三人租赁合同中约定的租金、被告占用场地对原告造成的影响等，本院酌定被告向原告支付场地占用使用费50000元。关于原告请求被告支付利息的请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告爱普科斯电子元器件（珠海保税区）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨骐安支付场地占用使用费50000元；二、驳回原告杨骐安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元，原告杨骐安负担3157元，被告爱普科斯电子元器件（珠海保税区）有限公司负担457元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  庞博二〇一七年九月四日书记员  李幸陈少如