福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2661号上诉人（原审原告）：王文绚，女，1975年9月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：高国平，福建万得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮娜雅，女，1955年2月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市晋安区，委托诉讼代理人：陈峰，福建国富律师事务所律师。上诉人王文绚因与被上诉人阮娜雅民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2015)晋民初字第5226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文绚的委托诉讼代理人高国平、被上诉人阮娜雅的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文绚上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案通过一审，查明被上诉人收到上诉人的银行转款3058000元。二、被上诉人在一审辩称，“其女儿的资金均是由其保管并代收代付，故原告于2012年7月至11月期间向其转账的3058000元，均是用于归还其女儿的借款”。三、被上诉人一审二个抗辩理由不能成立。1.被上诉人辩称，“其女儿的资金均是由其保管并代收代付”，但被上诉人对此没有提供任何证据予以证明，其辩称不能成立。2.被上诉人辩称，“原告于2012年7月至11月期间向其转账的3058000元，均是用于归还其女儿的借款”，该辩称观点与仓山区人民法院（2014）仓民初字第2444号《民事判决书》认定的事实不符，该判决书认定上诉人与王丽之间的债务资金来往，没有一笔是通过被上诉人账户进行的。四、被上诉人的辩称，尽管没有证据支持，但仍被一审判决书采纳，一审判决的做法是错误的，理由如下：1.被上诉人与女儿之间是相互独立的民事主体。上诉人分别与被上诉人以及被上诉人的女儿发生借贷关系，并不违反法律规���，也不违反民间借贷的习惯。2.被上诉人没有通过任何证据证明“其女儿的资金均是由其保管并代收代付”，一审判决就全面采集被上诉人答辩观点，违反了“谁主张谁举证”的原则。3.根据仓山区人民法院（2014）仓民初字第2444号《民事判决书》，上诉人与被上诉人女儿之间的债务关系，与被上诉人没有任何关联性。五、本案一审判决从仓山区人民法院（2014）仓民初字第2444号《民事判决书》中得出“上诉人向被上诉人转账是用于归还其女儿的借款”的结论，是指鹿为马的行为。六、综合以上几点可以得出，上诉人与被上诉人女儿之间的资金往来是独立的，与被上诉人无关联。七、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《民法通则》九十二条之规定，该条款是关于不当得利的法律规定，���本案是民间借贷纠纷，二者是完全不同的法律关系，本案岂能适用《民法通则》九十二条之规定。2.一审判决适用《民事诉讼法》第六十四条之规定，该条款是关于民事证据举证责任的问题，可是本案被上诉人的辩称均无证据予以证明，而上诉人的诉求却证据充分。一审判决在法律适用上再次发生指鹿为马的行为。八、上诉人与被上诉人以及上诉人与被上诉人女儿之间的资金来往，已由生效判决确认或在本案充分举证的情况下，一审判决臆断“不能排除双方之间存在其他关系的可能”，是不客观的认定。九、本案虽然没有借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。本案举证责任发生倒置被上诉人对其主张所提供的证据，不足证明其主张，其应当承担举证不能的后果。十、本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，本案一审判决没有适用该司法解释是错误的。十一、与本案相同的情形，最高人民法院已有指导案例，《民事审判指导与参考》第63辑指导案例摘要。【案情简介】池某主张孟某向其借款未还，提供转账给孟某的银行对账单明细等证据，要求判决孟某偿还本金及利息。孟某辩称双方无借款关系，银行凭证不是借条。【法院处理】一审法院认为池某没有进一步提供证据证明双方存在借款关系，不排除双方存在其他法律关系的可能，判决驳回池某的诉讼请求。二审法院认为池某初步完成了举证责任，孟某仅仅对借款不予认可，但未提供证据，应当承担不利的法律后果，遂改判孟某归还借款本息。最高人民法院《民事审判指导与参考》对各级人民法院的审判活动具有指导意见，请二审法院参照该案例，对本案进行判决。十二、一审判决漏写被告代理人，说明一审法官工作不严谨。综上所述，上诉人通过银行向被上诉人转款的证据确凿，而被上诉人所辩称的理由没有证据或证据不足予以证明。为此本案应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决支持上诉人的一审诉讼请求。一审判决书在事实认定、法律适用上均存在严重错误，请二审法院依法查明事实，判决撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。阮娜雅辩称，1.��诉人对被上诉人提起的诉讼无中生有，上诉人向被上诉人及其女儿借款，有被上诉人一审提交的证据为证，被上诉人从未向上诉人借款；2.本案属于恶意诉讼；3.上诉人对被上诉人提起诉讼的根本目的在于不向被上诉人的女儿还款。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。王文绚向一审法院起诉请求：1.要求被告立即归还原告借款人民币3058000；2、要求被告向原告支付376134元借款利息，从2013年12月起暂计至2015年12月，此后的利息继续计算至被告还清借款日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告女儿王丽系同学关系，其曾于2012年7月17日至2012年11月22日期间通过其多个中国建设银行账户向被告汇款20次，转账金额共计305.8万元。后因上述款项产生纠纷，原告遂诉至本院。另查，被告女儿王丽曾于2014年11月26日向福州市仓山区人民法院提起其与原告王文绚及案外人杨金（即原告丈夫）民间借贷纠纷一案，诉称自2010年以来原告王文绚就以其夫妻开办公司需要资金周转为由长期、频繁地向其借款，截止2012年11月原告未偿还的借款本金已高达240万元，并分别于2012年10月8日、2012年11月8日向其出具了借条，确认借款本金总额为240万元并承诺按月息2分的标准向王丽支付利息且月息于每月8日前支付。请求判令原告王文绚、杨金立即连带向其偿还借款本金240万元并支付利息57.6万元（自2013年7月8日起按月息2分暂计至2014年7月8日止，此后利息计至被告还清借款之日止）。福州市仓山区人民法院于2014年12月15日作出（2014）仓民初字第2444号民事判决书，判决原告王文绚、杨金应于本判决生效之日起十日内共同偿还案外人��丽借款本金167.8万元，并支付利息（按月利率2%的标准，从2013年7月10日计至款项还清之日止）。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告主张其与被告之间存在借贷关系，虽然从其提供的建设银行转账明细中体现其曾于2012年7月17日至2012年11月22日期间多次向被告转款，但被告仅对其转款金额予以确认，认为系原告归还其女儿王丽的借款及利息，对其借贷的事实不予认可，原告既未提供借条，也未进一步举证证明双方之间存在借贷关系。且从双方转账过程分析，原告在五个月内多次向被告账户大金额转款，而被告却从未向原告出具任何书面凭证，双方也没有签订任何书面约定，与民间借贷交易习惯不符，而原告在大额向被告借款的同时却出具高达240万元的借条向被告的女儿借款，亦与常理不符。因��，原告向被告银行账户转款这一单一事实并不能排除双方之间存在其他法律关系的可能，在被告不予认可的情况下，原告亦未进一步举证，故对原告的诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王文绚的诉讼请求。二审中，当事人没有新证据向法院提交。当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王文绚提出的证据不足以证明其与被上诉人存在民间借贷关系，被上诉人阮娜雅主张上诉人向被上诉人转账是用于归还其女儿的借款，对借贷的事实不予认可，上诉人王文绚作为一个具有完全民事行为能力的正常人在多次向被上诉人大金额转账情况下，双方没有签订任何书面约定，与民间借贷习惯不符，且结合仓山区人民法院（2014）仓民初字第2444号《民事判决书》，上诉人王文绚主张借款给阮娜雅的同时出具240万元的借条向阮娜雅的女儿借款，与常理不符。故上诉人王文绚的主张于法无据，本院不予支持。上诉人王文绚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币34723元，由上诉人王文绚负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢秋华审 判 员 张 俊审 判 员 郑乐影二〇一七年九月十五日法官助理 林 婧书 记 员 黄晓辰