湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0902民初1095号原告：杨立新，男，1966年12月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：鲍水桥，湖北名流律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：黄世伟，男，1974年3月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告:杨保英，女，1977年4月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告杨立新与被告黄世伟、杨保英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立新委托诉讼代理人鲍水桥，被告黄世伟、杨保英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄世伟、杨保英立即偿还原告杨立新借款本金270000元，并按约定承担借款利息；2.判令被告黄世伟、杨保英承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告杨立新自愿放弃要求被告黄世伟、杨保英承担上述借款中被告黄世伟于2012间向原告杨立新所借200000元自借款之日起至被告黄世伟出具借条之日（2013年2月9日）止期间的借款利息的诉讼请求。事实和理由：被告黄世伟因经营需要，向原告杨立新借款420000元，并向原告出具借条。截止目前，被告黄世伟已归还150000元，尚欠270000元未归还。双方发生借贷时，被告黄世伟承诺如原告杨立新需要，被告黄世伟可随时还款。上述借款现经原告杨立新多次向被告黄世伟、杨保英（系被告黄世伟之妻）催要，被告黄世伟、杨保英一直拖欠不还。原告杨立新为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告杨立新的各项诉讼请求。被告黄世伟、杨保英辩称，1.原告杨立新所诉420000元借款中，被告黄世伟实际借款只有100000元，另有200000元为原告杨立新与被告黄世伟合伙经营挖机的出资款，其余120000为计算的利息。上述200000元投资款不应作为借款计算利息。2.截止本案开庭前，被告黄世伟、杨保英已偿还157000元，该款应依法予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告杨立新提交的被告黄世伟于2013年2月9日向原告杨立新出具的《借条》一份及2013年2月10日向原告杨立新出具的《还款计划》一份（证据三），被告黄世伟、杨保英认为上述《借条》、《还款计划》所涉借款420000元中，被告黄世伟实际借款只有100000元，另有200000元为原告杨立新与被告黄世伟合伙挖机的出资款，其余120000为计算的利息。本院认为，在本案庭审中，本院向原告杨立新的委托诉讼代理人询问了上述《借条》、《还款计划》所涉420000元借款的由来，原告杨立新的委托诉讼代理人核实相关事实后确认上述《借条》、《还款计划》所涉420000元借款中借款本金为300000元，另120000元为该借款计算至出具欠条之日的利息。被告黄世伟、杨保英关于上述《借条》、《还款计划》所涉420000元中有200000元为合伙经营出资的质证意见缺乏证据支持，故本院对原告杨立新委托诉讼代理人在本案庭审中对上述《借条》、《还款计划》所涉420000元借款由来的陈述依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄世伟因急需资金，分别于2010年3月15日、2011年6月10日各向原告杨立新借款50000元。2012年间（原、被告均不能确定准确时间），被告黄世伟再次向原告杨立新借款200000元。对上述借款，原、被告均约定按月利率两分（即年利率24%）计息，但未约定借款期限。2013年2月9日，原告杨立新与被告黄世伟对上述借款的本息情况进行结算后，被告黄世伟向原告杨立新出具了一份内容为“今借到杨立新人民币肆拾贰万（¥420000.00）……借款黄世伟……2013年2月9号”的《借条》。2013年2月10日，被告黄世伟又向原告杨立新出具了一份内容为“本人于2013年2月10日借到杨立新钱肆拾贰万元，该款计划于2013年4月份还款拾伍万元，余款贰拾柒万，贰年内还清则安(按)年息20%计息。……欠款人黄世伟……2013年2月10号”的《还款计划》。此后，原告杨立新多次向被告黄世伟索要上述借款，被告黄世伟还款150000元，余款一直拖延不还，以致成讼。另查明，被告黄世伟与被告杨保英系夫妻关系，本案所涉借款均发生于被告黄世伟与被告杨保英夫妻关系存续期间内。本案诉讼期间，被告黄世伟、杨保英向原告杨立新偿还7000元。在本案诉讼中,原告杨立新自愿放弃要求被告黄世伟支付其于2012年间向原告杨立新所借200000元自借款之日起至被告黄世伟出具借条之日（2013年2月9日）止期间的借款利息的诉讼请求。本院认为,原、被告之间的民间借贷法律关系明确，本案属民间借贷纠纷。本院根据原、被告的诉辩情况归纳本案当事人争议的焦点为：1.原告杨立新于2012年间给付被告黄世伟的200000元是借款还是合伙投资款？2.本案所涉借款的利息应如何计算？对上述争议焦点，本院作如下认定：一、关于原告杨立新于2012年间给付被告黄世伟200000元是借款还是合伙投资款的问题。本院认为，原、被告虽对原告杨立新于2012年间给付被告黄世伟的200000元人民币是借款还是合伙投资款产生争议，但被告黄世伟对原告杨立新于2012年间给付被告黄世伟200000元的事实表示认可，故本院对原告杨立新于2012年间给付被告黄世伟的200000元人民币的事实依法予以确认。根据被告黄世伟分别于2013年2月9日和2013年2月10日向原告杨立新出具的《借条》和《还款计划》内容以及当事人的当庭陈述综合进行判定，上述200000元应为借款。被告黄世伟、杨保英提出的上述200000元为合伙经营的出资款，不应计算利息的抗辩理由与被告黄世伟向原告杨立新出具的《借条》、《还款计划》内容不符，而其又不能提供上述200000元为合伙经营出资款的有力证据，故本院依法认定原告杨立新于2012年间给付被告黄世伟的200000元属借款。二、关于本案所涉借款的利息应如何计算的问题。本院认为，本案中，被告黄世伟于2010年3月15日至2012年间分三次共计向原告杨立新借款300000元，双方约定的借款月利率2%。2013年2月9日，被告黄世伟对原、被告之间的借贷本息进行结算后向原告杨立新出具一份借款金额为420000元（其中实际包含借款利息120000元）的《借条》。2013年2月10日，被告黄世伟又向原告杨立新出具《还款计划》，承诺上述借款在此后两年内按年利率20%计息。根据上述事实，本院对被告黄世伟应承担300000元借款的利息作如下计算：1.被告黄世伟分别于2010年3月15日、2011年6月10日各向原告杨立新所借50000元的利息计算。由于原、被告约定的月利率2%（即年利率24%）超过了2010年3月至2011年2月8日期间的银行同类贷款利率的四倍，故被告黄世伟于2010年3月15日向原告杨立新所借50000元借款在2010年3月至2011年2月8日期间内应当按照银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）计息，经本院核算该借款自2010年3月15日起至2013年2月9日止的利息为34044.11元（其中2010年3月15日起至2010年10月19日止共计219天按照年利率5.4%×4计息、2010年10月20日起至2010年12月25日止共计67天按年利率5.6%×4计息、2010年12月26日起至2011年2月8日止共计45天按年利率5.85%×4计息、2011年2月9日起至2013年2月9日止共计732天按年利率24%计息）。被告黄世伟于2011年6月10日向原告杨立新所借50000元自2011年6月10日至2013年2月9日止的利息经本院核算为20087.67元（50000元×24%×611天÷365天/年）。以上两笔借款截止2013年2月9日的本息合计154131.78元（50000元＋50000元＋34044.11元＋20087.67元），扣减被告黄世伟于本案诉讼前偿还的150000元后，下余4131.78元依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，应当视为借款本金，该4131.78元借款本金应当按被告黄世伟承诺的年利率20%标准，自2013年2月10日起计息至原告杨立新提起本案诉讼之日（2017年3月14日）止，利息金额共计3380.14元（4131.78×20%×1493天÷365天/年）。2.被告黄世伟于2012年间向原告杨立新所借200000元的利息计算。由于原告杨立新在本案诉讼中自愿放弃要求被告黄世伟支付其于2012年间向原告杨立新所借200000元自借款之日起至被告黄世伟出具借条之日（2013年2月9日）止期间的借款利息的诉讼请求，故该部分借款的利息应当按被告黄世伟承诺的年利率20%标准，自2013年2月10日起计息至原告杨立新提起本案诉讼之日（2017年3月14日）止，利息金额共计163616.44元（200000×20%×1493天÷365天/年）。综合以上1、2项计算结果，截止原告杨立新提起本案诉讼之日止，被告黄世伟应当偿还原告杨立新的借款本息金额为371128.36元（其中本金204131.78元、利息166996.58元，已扣减被告黄世伟在本案诉讼前偿还的150000元）。综上所述，被告黄世伟欠原告杨立新借款本息371128.36元（已扣减被告黄世伟在本案诉讼前偿还的150000元）的事实清楚，因上述借款均发生于被告黄世伟与被告杨保英夫妻关系存续期间内，属两被告的夫妻共同债务，故被告杨保英依法应当对上述借款本息承担偿还责任。扣减被告黄世伟、杨保英在本案诉讼期间内偿还原告杨立新的7000元后，被告被告黄世伟、杨保英实际应共同偿还364128.36元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告黄世伟、杨保英于本判决生效之日起五日内共同偿还原告杨立新借款本金204131.78元、利息159996.58元，合计364128.36元。二、驳回原告杨立新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，由被告黄世伟、杨保英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雷审 判 员  孙继武人民陪审员  刘成浩二〇一七年九月四日书 记 员  陈晋军附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告杨立新向本院提交的证据：证据一、原告杨立新的身份证复印件一份。证明原告杨立新的身份信息及其具备本案诉讼主体资格的事实。证据二、被告黄世伟、杨保英的身份信息查询材料各一份。证明被告黄世伟、杨保英系夫妻关系，两人具备本案诉讼主体资格的事实。证据三、被告黄世伟分别于2013年2月9日、2013年2月10日向原告杨立新出具的《欠条》、《还款计划》各一份。证明被告黄世伟欠原告杨立新借款本金420000元的事实。