江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1400号上诉人（原审被告）：徐州天虹银联纺织有限公司,住所地徐州经济技术开发区杨山路36号。法定代表人：赵梦桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪静，江苏维阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐长军，江苏维阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李姗。委托诉讼代理人：李世伟，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。上诉人徐州天虹银联纺织有限公司（以下简称天虹公司）因与被上诉人李珊工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2015)开民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天虹公司的委托诉讼代理人张洪静、徐长军，被上诉人李珊及委托诉讼代理人李世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天虹公司上诉请求：撤销原判，正确适用工伤保险待遇标准规定予以改判。事实和理由：被��诉人根据已经于2015年6月1日废止的2005年2月3日江苏省人民政府第29号令发布的《江苏省实施办法》中的工伤保险待遇标准主张权利，上诉人认为已废止的旧法不应适用，应适用2015年6月1日起施行的《江苏省实施办法》确定工伤待遇标准。一审适用旧的《江苏省实施办法》确定相关工伤保险待遇，适法不当。被上诉人李珊辩称：被上诉人于2015年1月4日向上诉人邮寄了解除劳动关系告知书，提出解除双方的劳动关系，2015年1月15日向一审法院起诉，一审法院于2015年3月31日立案。无论是2005年4月1日施行的、还是2015年6月1日施行的《江苏省实施办法》都规定工伤职工按照解除劳动关系时的标准享受工伤保险待遇。被上诉人于2015年1月4���向上诉人提出的解除劳动关系，新的办法还没有颁布，一审法院适用被上诉人解除劳动关系时的标准作出判决，没有错误。新办法施行后，根据省高院和省人社厅协调的意见，工伤职工也是按照解除劳动关系时的标准享受工伤保险待遇。劳动仲裁、司法实务中也是按照这一原则执行的。社保机构也是按照工伤职工解除劳动关系时的标准支付工伤保险待遇的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李珊向一审法院起诉请求：李姗于2011年8月经他人介绍到天虹公司从事细纱操作工工作。2012年11月25日19时30分左右，李珊在工作中,被倾倒的推纱车砸伤右足，经徐州市人社局认定为工伤，后鉴定构成九级伤残。李珊申请劳动仲裁，被按撤回仲裁申请处理。现诉至法院，请求判令天虹公司支付各项工伤保险待遇：住院伙食补助费800元、停工留薪期及劳动能力鉴定结束前的工资6171元、一次性伤残补助金20700元、一次性工伤医疗补助金92464.8元、一次性伤残就业补助金39180元、鉴定费及检查费510元、交通费300元，共计160125.8元。一审法院认定事实：2011年9月1日，李珊与天虹公司双方签订为期三年（2011年9月1日起至2014年8月31日止，并约定试用期自2011年9月1日起至2012年2月29日止）的书面劳动合同，工作岗位为操作工，每月20日为发薪日，每月工资为930元。在签订劳动合同时，天虹公司向李姗提供了告知书，该告知书载明：“李姗同志：公司按国家法规将给你签定（劳动合同）交纳各类社会保险，但你虽签定合同却拒绝办理社会保险，请你慎重考虑。我不愿办理社会保险（签字盖章）；我愿办理社会保险（签字盖章）”，李姗在上述告知书中“我不愿办理社会保险（签字盖章）”栏签名捺印，同时，李姗出��书面承诺，该承诺书载明“本人自愿放弃各类保险后果自负”。劳动合同签订后，李姗在天虹公司工作，之后，李珊的工资随最低工资标准的变化进行调整，天虹公司没有为李姗办理社会保险。2012年11月25日19时30分左右，在工作期间，李姗右足被倾斜的推纱车砸伤。当日，李姗入住徐州市仁慈医院住院治疗，并住院治疗40天，经诊断为右足第Ⅰ、Ⅱ跖骨闭合性骨折。2013年5月20日，李姗向徐州市人力资源和社会保障局提出的工伤认定申请被受理，该局于2013年7月11日做出徐人社工认字【2013】第916号认定工伤决定书，认定李姗所受到的事故伤害为工伤。2013年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通【2013】第201309269号劳动能力鉴定结论通知书，认定李姗构成九级伤残无护理依赖，并产生劳动鉴定费400元以及体检费110元。2013年11月28日，李姗向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求天虹公司支付各项工伤保险待遇，2014年1月29日，该委作出徐开劳仲定字【2013】第9号仲裁决定书，以申请人李姗在该委指定的开庭时间无任何理由未到庭参加庭审为由，视为申请人撤诉，自即日起终结案件审理。2015年1月4日，李姗向天虹公司邮寄解除劳动关系告知书，以根据工伤保险条例第三十七条、劳动合同法第三十八条的规定为由提出解除与天虹公司的劳动关系，并要求天虹公司支付工伤保险待遇。2015年1月4日，李姗再次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求天虹公司支付各项工伤保险待遇，该委于当日作出徐劳人仲不字【2015】第18号不予受理通知书，认为李姗的申请请求属于劳动人事争议仲裁办案规则第三十八条规定的按撤回仲裁申请处理，又重新申请仲裁的，决定不予受理。李姗不服上���仲裁裁决，提起本案之诉。另查明，李姗自认天虹公司已经向其支付了医药费、护理费。李姗因工作遭受事故伤害前12个月的月均工资为2239.19元。在李珊发生工伤事故后，天虹公司已向李珊发放工资19907元。一审法院认为：虽李姗在与天虹公司签订劳动合同时已经表明其放弃各项社会保险，但为职工参加工伤保险系用人单位的法定义务，即使劳动者书面同意放弃参加社会保险，也不能免除用人单位为劳动者参加工伤保险的义务，因此，天虹公司未为李姗参加工伤保险，在李珊发生事故并经认定为工伤以及确定了劳动能力程度后，天虹公司应当按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。同时，李姗已于2015年1月4日向天虹公司邮寄解除劳动关系告知书，劳动关系的解除时间在新的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》之前，故本��应适用旧的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》来确定相关工伤保险待遇。关于李姗主张的各项目：1、关于一次性伤残补助金，根据工伤保险条例的规定，九级伤残的为9个月的本人工资，李珊的本人工资低于统筹地区职工平均工资的60%，根据工伤保险条例第六十四条的规定，可以按照统筹地区职工平均工资的60%计算，现李珊仅主张按照每月2300元计算，不违反法律规定，予以支持，由此计算一次性伤残补助金为20700元。2、关于一次性伤残就业补助金，李珊主张按照每月3918元计算10个月，不违反法律规定，予以支持，由此计算一次性伤残就业补助金为39180元。3、关于一次性工伤医疗补助金，根据当地人口平均预期寿命78.78岁与李珊终止、解除劳动关系时的年龄20.04岁之差（为58.74年），以九级伤残标准计算（系数为0.4），按照李珊主张的基数3918元��算，由此计算一次性工伤医疗补助金为92057.33元。4、关于李珊主张的停工留薪期间以及劳动能力鉴定结束前的工资：综合考虑李珊的伤情、住院的天数等因素，以及天虹公司在李珊发生工伤后实际支付李珊工资的时间（11个月）等因素，确定李珊停工留薪期为11个月，由此计算该项费用为24631.09元，再扣除天虹公司已在工伤发生后共支付给李珊的11个月的工资19907元，天虹公司在本案中还应向李珊支付停工留薪期间的工资4724.09元。5、关于伙食补助费，李珊主张按照每天20元计算40天，其主张不违反法律规定，予以支持，由此计算伙食补助费为800元。6、对于交通费，根据工伤保险条例的规定，李珊并未提供证据证明其到统筹地区以外就医，也未提供证据证明其是否发生了交通费用以及具体的金额，故对李珊主张的交通费300元不予支持。7、关于劳动鉴定费、检查费，根据李珊提供的发票，由此计算劳动鉴定费、检查费共计510元。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐州天虹银联纺织有限公司于判决生效后三十日内一次性支付李姗一次性伤残补助金人民币20700元、一次性伤残就业补助金人民币39180元、一次性工伤医疗补助金人民币92057.33元、停工留薪期间的工资人民币4724.09元、伙食补助费人民币800元以及劳动鉴定费、检查费人民币510元，以上共计人民币157971.42元；二、驳回李姗的其他诉讼请求。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：本案应适用2005年4月1日施行的《江苏省实施办法》还是2015年6月1日起施行的《江苏���实施办法》来确定工伤保险待遇标准。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：关于如何确定本案工伤保险待遇标准的问题。本案认定工伤决定书作出的时间是2013年7月11日，李姗向天虹公司邮寄解除劳动关系告知书的时间是2015年1月4日。在新的《江苏省实施办法》于2015年6月1日施行之前，李珊的工伤认定已经完成且李姗与天虹公司之间的劳动合同已经解除，本案应适用双方劳动合同解除时生效的《江苏省实施办法》，即2005年4月1日施行的《江苏省实施办法》来确定李珊的各项工伤保险待遇标准。上诉人主张适用2015年6月1日起施行的《江苏省实施办法》，于法无据，不予采信。综上，上诉人徐州天虹银联纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 程 叶审判员 史善军二〇一七年九月十五日书记员 侯梦池