贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0403民初1225号原告：张祥志，男，1976年8月19日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：石玉珉，系平坝区夏云法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告:张邦祥，男，1958年11月10日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：金��国，系贵州贵安新区马场镇第二法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：陈永洪，男，1975年6月15日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。原告张祥志与被告张邦祥、陈永洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥志向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张邦祥、陈永洪支付原告伤残赔偿金61700元；二、判令被告支付原告治疗费19127.68元、伤残鉴定费1300元、护理费9000元、误工费11300元、住院伙食补助费1000元；三、判令被告支付原告精神抚慰金10000元。事实及理由：2016年12月3日，被告陈永洪叫原告帮抬树木上车，当时谈好价钱是张邦祥出800元，陈永洪���100元，上树木的人员为6人。2016年12月4日，在上树木的过程中，原告的右手中指头被树木夹住，导致原告受伤。受伤后，被告陈永洪将原告送往平坝区人民医院治疗，因医疗条件有限，陈永洪又将原告送到贵阳市五里冲后就不管原告。后原告到贵州省骨科医院治疗，因原告没钱，被告又没有尽到及时救助的义务，导致2016年12月11日医院将原告手指截除，造成伤残。原告住院治疗期间，二被告不闻不问，未支付医疗费用，2016年12月14日，原告只好出院回家。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，提出如上诉请。被告张邦祥辩称：原告所述与事实不符，我并没有请原告帮忙抬树木，当时我的树木已经卖给陈永洪了，谈的价格是6200元，后来我说我让800元，就5400元，其他的事情我一概不管。原告是陈永洪叫来抬树子的，应为陈永洪雇佣，我与本案无关。原告诉请的赔偿标准过高。请求驳回原告对张邦祥的诉讼请求。被告陈永洪辩称：原告受伤是事实。张邦祥将树木卖给我，双方约定树木价款及树木上车费均由张邦祥支付，而张邦祥委托我介绍上车人员，所以我才找到了原告。树木上车的费用是原告与张邦祥当面协商的，当时张邦祥只愿意出800元，但上车人员为6人，因不好分配，所以我才答应给原告等人100元，这样每个上车人员就可以平均分得150元，上车费是我与张邦祥约定的树木价款中代扣给原告等人的；所以，我与原告和张邦祥之间仅仅是介绍关系，与原告不存在雇佣关系，不应当承担损害赔偿的责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陈永洪长期从事木材买卖生意，与原告系第三次合作。2016年12月3日，被告张邦祥与陈永洪协商，由张邦祥将其树木卖给陈永洪；当日，���告陈永洪电话叫来原告及罗某二人，经四人商定，临时雇佣包括原告及罗某在内的6人于次日将所出售树木装车，每名装车人员劳务费用为150元。12月4日，原告在抬树木的过程中右手中指被树木夹住而受伤，受伤后被告陈永洪立即将原告送往平坝区人民医院治疗，因医疗条件有限，被告陈永洪将原告送至贵阳市五里冲后自行离开；之后原告到贵州省骨科医院住院治疗，住院天数10天；12月11日，原告受伤的指头被手术截除，12月4日原告出院。原告治疗期间在贵州省骨科医院产生医疗费19127.68元。经贵州医科大约法医司法鉴定中心鉴定认为：1、原告因外伤致右手中指多发损伤，经治疗后遗留右手中指近侧之间关节以远指体缺如属十级伤残；2、误工期评定为60-90日、护理期30-90日、营养期30-60日；并产生鉴定费用1300元。原告住院治疗期间，二被告未支付任何费用，故原告��诉至本院，提出如上诉请。另查明，关于二被告及原告和罗某四人协商的口头协议，二被告对于树木装车义务由谁负担的陈述相悖，但二被告均未提供证据以证明己方不负有树木装车的义务。具体为被告张邦祥主张其出售树木价格为6200元，后来让价800元，而对于出售树木后的其他事情均不由其负责；被告陈永洪主张原告等人系张邦祥委托其叫来的，其支付6200元价款包括了代扣的劳务费。原告陈述劳务费用为900元，并初步认为该900元其中有800元由张邦祥负担，100元由陈永洪负担。上述查明事实有原告提供的贵州省骨科医院病历1组、医疗发票2张、费用清单1份4张、挂号发票1张、贵州医科大学法医司法鉴定中心《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1张、情况说明1份、证人罗某、李某当庭证言各1份及原、被告当庭陈述为凭，足以认定。对���告提供的《情况说明》，其性质上属于当事人陈述，为证据的类型之一，本院对于该说明中与本案事实相关的部分予以采纳，作为本案定案依据。本案争议的焦点是：一、赔偿义务人如何确定；二、赔偿义务人是否应当向原告进行赔偿，如何赔偿；原告诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定。本院认为：公民的身体健康受到侵害，有权利请求赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，原告在本案中确实提供了劳务，其作为临时雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害是既定事实，根据上述法律之规定，原告应获得相应的损害赔偿，而原告的雇主应承担相应的赔偿责任。故如何确定本案赔偿义务人，即对于本案的雇���如何认定即为本案争议的核心焦点。而对于雇佣关系的证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，原告已就其所主张的雇佣关系存在的产生该法律关系的基本事实作出证明，已完成其在本案中的证明责任，则考虑二被告对于需雇佣人员对树木装车可能导致风险具有客观上认识的可能及二被告与原告共同参与了协商树木买卖（包括树木装车的劳务费用）的事实，本院认为系由二被告实施了危及原告人身的行为（共同协商树木装车，而树木装车客观上存在安全风险），以此为据，应由二被告对其与原告不存在雇佣关系承担举证责任，而本案中，二被告均未向本院提供证据以充分证明其与原告不存在雇佣关系的主张，且根据现有证据和查明的事实——二被告对于口头协议的陈述相悖，且均未提供证据以证明己方不具有树木装车的义务，客观上导致本案无法明确树木装车义务人，继而不能确定具体侵权人；且虽原告认为劳务费用的构成为张邦祥出800元，陈永洪出100元，但原告对此亦未明确，而客观上原告在此次交易中并不关心由谁负担其劳务费用，而仅仅关注是否可以获取劳务费用和劳务费用的多少，所以原告对于劳务费用负担的认识不具有客观参考的意义；再有，对于买卖合同而言，现行法律对于买卖标的物的交付及运输的义务并未明确规定或可推定由哪一方负担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”之规定，本院确定由二被告对原告的损失承担连带责任，���被告为本案的连带赔偿义务人。对于二被告之间，因二人均未能提供证据以证明各自行为对导致此次事故所产生的原因力的大小，故本院酌定二被告对原告的损失各承担50%的赔偿责任。关于赔偿义务人是否应当向原告进行赔偿，如何赔偿；原告诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定的问题。如上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，二被告应当向原告承担赔偿责任，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案应适用过错原则进行归责。而在本案中，二被告进行木材交易，其对于雇佣人员将���木装车可能产生一定的安全隐患具有客观的风险意识，故二被告应对于提供劳务过程中的安全防范具有注意义务，而就由于二被告未就该风险提供足够的防范措施而导致原告受伤，存在一定过错，但该过错并非导致此次事故发生的主要原因，应承担本次事故的次要责任；而原告曾两次与被告陈永洪合作，其对于该类作业过程中所产生的风险亦具有一定的经验认识，其所积累的工作经验应足以应对该项工作中的突发状况，且就本次事故而言，原告作为实际作业的操作者，在并无外力作用的情况下受伤，与其从业经历中所积累的防范该类事故的经验严重相悖，是导致此次事故发生的主要原因，应承担此次事故的主要责任。综合考虑双方当事人对于引发此次事故的原因力和作用力，本院酌定由被告承担此次事故20%的责任应为适宜，二被告应依此比例向原告连带赔偿其所遭受的损失。而对于原告请求的赔偿范围及计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的相关数据，结合庭审查明的事实及原告方提出的请求赔偿项目，本院对本案原告方诉请的赔偿范围及计算标准作如下认定：（一）残疾赔偿金。原告因此次事故造成十级伤残，事故发生时年满41周岁，原告居住在齐伯镇××村，生活来源于农业和短工，原告主张依照城镇居民相关标准进行赔偿无事实和法律依据，故该项费用的赔偿标准依照农村居民人均纯收入标准进行计算为：7386.87元/年×20年×10%=14773.74元，本院予以确认，对原告诉请超出部分不予支持。（二）医疗费。原告主张医疗费用为19127.68元，并提供医疗票据为凭，本院予以确认。（三）鉴定费。原告因此次受伤并因此对其伤残情况等进行鉴定系原告在此次事故产生的客观损失，庭审中，原告主张该项费用为1300元，并提供鉴定费发票为凭，本院予以确认。（四）误工费。在本案中，原告未向本院提供证据以证明其因此次事故造成的收入减少的直接损失或其平均收入水平，但原告以种庄稼和做短工为其生活来源，原告职业应为农民；经鉴定，原告误工期评定为60—90日，结合原告受伤的实际情况和住院治疗的实际天数，本院酌定该期限为75日，故此项费用参照农业行业工资标准计算为：48077元/年÷365天×75天=9878.84元，本院予以确认，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。（五）护理费。经鉴定，原告所受之伤需护理期限评定30-90日，结合原告伤残情况及治疗情况，本院酌定该期限为60日；原告未向本院提供证据以证明护理人员人数及护理人员损失，故此项费用参照护理行业标准计算为：35528元/年÷365天×60天=5840.22元，本院予以确认，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。（六）住院伙食补助费。原告因伤在贵州骨科医院住院治疗10天，参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，该项费用计算为：100元/天×10天=1000元，原告诉请符合法律规定，本院予以确认。（七）精神抚慰金。原告因此次事故造成伤残，客观上使其精神受到损害，本院酌定该项费用为2000元为宜。综上，原告因此次事故所造成的上述七项损失总计53920.48元，如上所述，二被告应连带向原告承担的赔偿金额为53920.48元×20%=10784.1元；如上所述，二被告对该赔偿金额在其二人之间，由二人各赔偿10784.1元×50%=5392.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条第二款之规定，判决如下：一、被告张邦祥、陈永洪于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张祥志因此次树木装车事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金损失共计10784.1元（其中就二被告之间内部分责为由二被告各赔偿5392.05元）。二、二被告对上述赔偿金额承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理���2570元，减半收取1285元，由原告负担1156元，被告张邦祥、陈永洪各负担64.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 韦启珏二〇一七年九月二十五日法官助理 李延波书 记 员 孙 玮