广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤0404行初182号原告珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委员会，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇东岸村。负责人欧子武，职务主任。委托代理人杨武，广东正拓律师事务所律师。委托代理人刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。被告珠海市国土资源局，住所地：珠海市香洲区九洲大道中2002号。法定代表人袁学东，职务局长。委托代理人周建辉，珠海市国土资源局斗门分局工作人员。委托代理人夏天风，广东盛夏律师事务所律师。原告珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委员会诉被告珠海市国土资源局履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委员会的委托代理人杨武，被告珠海市国土资源局的委托代理人周建辉、夏天风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月24日，吴社亮、赖玉云、方来和三人向珠海市斗门区人民政府信访部门反映白蕉镇东岸村土地纠纷问题，根据2009年斗门区第二次土地业务协调会议纪要，对原斗门县农机一厂、原斗门县造船厂和原食品厂用地进行重新测量，测量上述单位实际用地比征地面积多出64.8亩，要求政府对多出的用地进行处理。原告认为，被告珠海市国土资源局至今未作出是否受理的决定，属于行政不作为，遂诉至法院，要求被告履行法定职责，作出决定是否受理该土地权属纠纷。原告珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委员会诉称，从2002年起，为解决原告与原斗门县农机一厂、原斗门县造船厂、原食品厂和原斗门县公路局等单位的土地权属纠纷，原告不断向各级政府相关部门和单位投诉。2009年1月22日，斗门区政府召开各部门联席会议，并形成《2009年第3号文区第二次土地业务协调会议纪要》，要求先行对原斗门县农机一厂、原斗门县造船厂和原斗门县食品厂三个单位的地块进行测量勘定，根据测量结果，如确实存在少征多用现象，则再做进一步处理。随后，原告委托珠海市国土测绘大队进行测量。经测量和根据征地资料，上述四个单位存在多占原告土地的情况，但问题并没有得到解决。2015年12月24日，原告派吴社亮、方来和等人去斗门区政府申请信访解决问题，要求解决原告与上述四个单位以及原斗门县联丰饲料厂，原斗门县二轻船厂等单位的土地权属纠纷。2016年1月19日，斗门区政府回复告知原告，原告的申请要求已转移送斗门国土分局、斗门不动产登记中心处理，被告将于2016年1月11日前决定是否受理。但至今被告未作出受理与否的决定。原告认为，根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条、第五条第一款以及《珠海市土地管理条例》第四条的规定，被告是处理原告于原斗门县农机一厂、原斗门县造船厂、原食品厂、原斗门县公路局、原斗门县联丰饲料厂，原斗门县二轻船厂等单位之间土地权属纠纷的职能部门，是是法定职责，但被告至今未对此作出受理与否的决定，属于行政不作为，特诉请法院要求判令：被告履行法定职责，依法作出是否受理原告与原斗门县农机一厂、原斗门县造船厂、原斗门县食品厂、原斗门县公路局以及原斗门县联丰饲料厂、原斗门县二轻船厂之间的土地权属争议纠纷。原告向本院提交以下证据：关于要求解决原县造船厂征地中遗留问题的报告、关于白蕉东岸村与县造船厂有关土地权属问题的请求、2009年1月22日区政府工作会议纪要、群众上访登记表和信访人提交证据清单、信访事项程序性受理告知书、珠海市斗门区东岸村村民代表会议记录。被告珠海市国土资源局辩称，第一，原告不具备原告主体资格。2015年12月24日信访人吴社亮等3人到珠海市斗门区人民政府信访局反映东岸村土地纠纷问题，信访人登记的是个人，并非原告，也没有证据显示吴社亮等3人是以原告名义提出信访且系原告的代理人，因此原告不是本案的适格原告。第二，吴社亮等人提出的信访，被告已作出《受理告知书》答复了吴社亮，并将相关处理意见告知了信访局。2015年12月29日，被告下属斗门分局在收到斗门区信访局转送的吴社亮信访事项后出具一份《受理告知书》，决定予以受理并告知吴社亮2016年2月24日前办结。2016年2月23日，被告下属斗门分局作出珠国斗函[2016]124号《关于吴社亮来访事项的复函》，该复函内容为根据2008年斗门区第32次土地业务协调会《会议纪要》和2009年区第二次土地业务协调会《会议纪要》的精神，涉案土地纠纷应由白蕉镇人民政府牵头处理核查，具体情况建议吴社亮向白蕉镇政府了解。从上述事实可知，被告下属斗门分局已受理吴社亮的信该事项，也做出了相应的处理意见，不存在不作为情形。第三，本案被告主体不适格且不属于法院审理范围。根据《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案土地纠纷斗门区政府已决定由白蕉镇政府牵头处理，原告应向白蕉镇政府反映情况，由白蕉镇政府作出处理意见，被告在本案中主体不适格。本案属信访事项的处理，如信访人不服信访处理意见，应向上级行政机关申请复查和复核，而不是向人民法院提起诉讼，因此，本案不属于法院审理范围。综上所述，被告已受理吴社亮的信访事项且已作出回复，不存在不作为情形，本案原被告主体均不适格，请法院驳回原告的起诉。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：信访事项程序性受理告知书、2009年区第二次土地业务协调会会议纪要、受理告知书、珠国土斗函〔2016〕124号《关于吴社亮来访事项的复函》、政府电子公文传送系统、土地管理法和信访条例。经审理查明，2015年12月24日，原告珠海市斗门区白蕉镇东岸村村民吴社亮、赖玉云、方来和三人向珠海市斗门区人民政府信访部门反映白蕉镇东岸村土地纠纷问题。其信访事项为：白蕉镇东岸村根据2009年斗门区第二次土地业务协调会议纪要，对原斗门县农机一厂、原斗门县造船厂和原食品厂用地进行重新测量，测量上述单位实际用地比征地面积多出64.8亩，要求政府对多出的用地进行处理。2015年12月29日，珠海市国土资源局斗门分局（以下简称斗门分局）作出《受理告知书》，告知吴社亮其提出的信访事项，斗门分局决定予以受理。2016年1月19日，珠海市斗门区人民政府信访部门作出《信访事项程序性受理告知书》，告知吴社亮等三人其反映的问题已转送斗门分局，斗门不动产登记中心处理，该机关将于2016年1月11日前决定是否受理，并书面告知。2016年2月23日，斗门分局作出《关于吴社亮来访事项的复函》，函复斗门区信访局，吴社亮反映的土地纠纷由白蕉镇政府牵头，国土、房地产登记部门安排专人参与组成核查小组，核查东岸村反映的土地问题，具体情况建议信访人向白蕉镇政府了解。本院认为，珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委员会在本案中不具有行政诉讼原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，吴社亮等三人向信访部门反映东岸村的土地权属纠纷问题，在其填写的《群众上访登记表》中，登记来访人姓名为吴社亮、赖玉云、方来和三人；在其提交的信访材料中，有关信访人身份的材料仅为吴社亮个人身份证件，并未提交与珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委员会有关的身份信息材料；在信访部门作出的《信访事项程序性受理告知书》上“来访人（签字）”一栏，亦是吴社亮本人签名；斗门分局作出的《受理告知书》仍是向吴社亮发出，故珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委员会显然并非行政行为的相对人。珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委员会是否具有原告主体资格，关键在于其与本案被诉行政行为是否有利害关系。本案诉请要求被告履行法定职责，依法作出是否受理原告土地权属争议的决定，该受理程序属于程序性事项，不具有拘束力，对其合法权益不产生实际影响，故珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委员会与行政行为亦无法律上的利害关系。综上，珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委员会不具有本案原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，裁定如下：驳回原告珠海市斗门区白蕉镇东岸村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴郁郁人民陪审员  林千章人民陪审员  张传武二〇一七年九月二十八日书 记 员  刘 帆