山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初3005号原告张九林，男，1972年2月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，统一社会信用代码：91370700865462****。负责人：李东峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁杰，山东万舜律师事务所律师。原告张九林（以下至判决主文前简称张九林）与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后,依法适用简易程序,于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告张九林的委托诉讼代理人季海南，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2017年9月18日再次公开开庭进行了审理。原告张九林的委托诉讼代理人季海南，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张九林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金30092元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月4日12时许，原告驾驶鲁VV****号小型轿车胶王路行驶至事故地点时，因躲避车辆，该车与路边石头发生碰撞，致车辆损坏，交警部门认定原告承担事故全部责任。原告就该车在被告处投保了车辆损失险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，原告向被告索赔，但被告却迟迟未予赔偿。为此诉至法院，请求依法公断。被告人保财险潍坊公司辩称：事故发生后，原告未及时拨打被告的报案电话，而是于次日上午10时才向被告报案，故被告对事故发生情况和损失情况不清楚；原告提供的车损评估报告系其单方委托评估作出，评估时没有通知被告到场参与共同定损，被告对该评估意见不予认可，请求法院委托有资质的其他评估机构重新评估核定；原告主张的诉前车损评估费，因其系单方委托，被告不予承担。本院经审理认定如下事实：2017年3月29日，原告张九林为其新购的“大众”轿车（发动机号407***；车架号LSVG446RXH202****；后于2017年4月1日取得公安交管部门核发的鲁VV****号牌）向被告人保财险潍坊公司提出投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险的要求，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额6万元；第三者责任保险，保险金额50万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。保险期间自2017年3月29日12时至2018年3月29日24时。原告已于2017年3月29日将全部保险费交付被告。2017年6月4日12时许，原告张九林驾驶鲁VV93**号小型轿车沿胶王路由东向西行驶至该路173公里处时，因躲避车辆而与路边石头相撞，致车辆损坏。2017年6月5日，青州市公安局交通警察大队作出第3707812201702707号道路交通事故认定书，认定原告张九林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条的规定，负事故全部责任。原告支出施救费440元。事故发生后，原告方于次日向被告报案，但双方就保险赔偿事宜未达成协议，原告张九林遂委托山东文正保险公估有限公司对该车损失价值进行评估。该评估公司接受原告委托后，于2017年6月6日作出价格评估报告，核定该车损失价值为28452元。原告支出评估费1100元。此后，原告将该车交由青州亿利达汽车销售服务有限公司（大众汽车青州4S店）进行了维修，车辆已维修完毕并投入使用。本案庭审中，被告对原告提供的车损评估报告提出异议，并向本院递交申请，请求本院委托有资质的其他评估机构重新评估核定车损价值。鉴于该车已经修复，参照实物再行评估的条件已不具备的实际情况，本院当庭询问被告方是否同意按照原告提供的车损评估报告所载项目和数量，参考车辆维修清单所载项目和数量，重新评估核定车损价值，被告当庭表示同意。此后，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司按此方案进行评估。2017年8月31日，该评估公司作出山恒源【2017】鉴评字第99号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为28422元。对该评估意见，原、被告双方均无异议。本院认为：原告张九林与被告人保财险潍坊公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、该事故发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、涉案车辆的损失是否系本次事故造成；二、车辆损失数额如何确定；三、诉前评估费承担问题。关于第一个争议问题。被告主张，原告未在事故发生后及时向其报案，而是于次日才报案，故对原告主张的车辆损失是否系该次事故造成存有疑虑。本院认为，就涉案事故，青州市公安局交通警察大队已作出道路交通事故认定书。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，被告虽质疑原告车损与涉案事故的关联性，但双方均认可该车除此之外无其他保险事故发生，且被告就其质疑未提供相反证据予以证实。因此，本院依法认定交警部门作出的道路交通事故认定书的证明效力，并认定原告车损系该事故造成。被告所持的该项抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。关于第二个争议问题。诉前双方未就车辆损失数额达成一致，本案诉讼期间，被告对原告提供的车损评估报告提出异议，认为系其单方委托评估作出，车损数额过高，请求本院委托有资质的其他评估机构重新评估核定车损价值。鉴于诉前车损评估系原告单方委托所作，被告未参与其中，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，有必要采纳被告的重新评估申请。考虑到涉案车辆已修复，参照实物评估车损价值的条件已不具备的实际情况，本院当庭询问被告是否同意按照原告提供的车损评估报告所载项目和数量，参考车辆维修清单所载项目和数量重新评估，被告方当庭表示同意。根据被告方的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定的车损数额为28422元。对该评估意见，原、被告双方均无异议。山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司受本院委托所进行的车损评估，启动程序合法，该评估公司及具体评估人员均具有法定评估资质，评估程序合法，无证据证实该评估公司及具体评估人员与案涉双方存在利害关系，其作出的评估意见具有证明案涉车辆损失程度的证明力，本院予以认定。并确定案涉车辆损失价值为28422元。原告主张的号牌费100元，不属于车辆自身损失，本院不予支持。关于第三个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告张九林主张的施救费440元，被告无异议，且属于上述法律规定的费用，依法应由被告承担；本院委托评估数额与原告诉前单方委托评估数额差距仅30元，说明诉前车损评估虽系原告单方委托所作，但评估机构所作的评估意见相对比较客观，故原告因此而支出的诉前车损评估费1100元，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告张九林机动车损失保险金、施救费、车损评估费共计29962元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：张九林；开户行：中国建设银行青州支行；账号：）；二、驳回原告张九林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费276元（已减半），原告张九林负担6元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费552元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙勇二〇一七年九月二十日书记员  郇蕾