福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）翔民初字第2398号 原告：张跃煌，男，1955年3月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：李水荣，男，住厦门市思明区，系张跃煌所在社区推荐人员。 委托诉讼代理人：纪镁铃，女，住厦门市同安区，系张跃煌所在社区推荐人员。 被告：厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会，住所地厦门市翔安区新店镇东园社区。 主要负责人：张世忠，主任。 委托诉讼代理人：董荣裕，福建金方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雅婷，福建金方正律师事务所律师。 原告张跃煌与被告厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会（以下简称东园居委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃煌及委托诉讼代理人李水荣、纪镁铃、被告厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会的委托诉讼代理人董荣裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张跃煌向本院提出诉讼请求：1.判令东园居委会归还张跃煌基于所承包香山岩林地的应得经济利益，合计5162241元；2.判令东园居委会承担本案的诉讼费用。审理中，张跃煌变更诉讼请求第一项为：判令东园居委会归还张跃煌基于所承包香山岩林地的应得经济利益共4349241元。事实和理由：1988年1月19日，原被告双方签订三份《东园村山林承包合同书》（以下简称“承包合同”），约定由张跃煌承包了地名为“莲叶山”、“鬼仔山”、“宫后”三片山林，包含东园村香山1、2大班全部15小班共1473亩林地。承包合同约定张跃煌每年分别上交三片山林的承包款为2500元、3000元、2500元。1996年，原被告就承包合同签订补充协议，自1996年起，张跃煌所负责香山片区的承包款每年减交500元。承包合同第四条关于“间伐、修枝审批手续及有关规定”第2点约定，“全村六个承包区，从承包开始5年内，每年应负责供应村民每人口柴扎、柴尾共五十斤。从第六年开始到第十年，每年应负责供应村民每人口柴扎、柴尾共七十斤。从第十一年开始到第二十年，每年每人口壹佰斤。柴扎、柴尾比例每年由村下达。供应以湿柴为准。由乙方运到村供应，价格参照当年煤炭价格定位柴扎价格。柴尾价以柴扎六折计算。成材树扎经村批准，价格加柴扎50%，各片每年应完成任务数以实中标数。六个承包片按比例分配。”承包合同第十三条约定：“中标人应当场交清二年数额承包款，其中一年为1988年度应交数，一年作为承包押金（承包押金以各片中标额上交）。1989年起每年的承包款应在当年1月份以前交清。村可从代收供应村民柴款直接扣抵上交款。”承包合同第十条约定：“各承包片内运输道路划分段给各片管理、维修，片包干维修费，每段每年100元。具体分段包干：…3.香山宫后片由大金祥坟口至香山宫口。4.鬼仔山片由新村至香山宫口。5.连叶山片由新村至接骨坑沟。”承包合同第十四条约定：“各承包片大株树木从地面以上1米处为点”；根据承包合同附表1，连叶山、鬼仔山、宫后三片山地大株树木清点数共计3808株，以承包地面积1473亩计算，合每亩地2.6株树木为荒山。承包期间，张跃煌一直按照规定养护山林、植树造林，为了造林多次贷款，完成了山林的造林绿化。2007年12月26日，包括张跃煌在内的东园村6片山林承包户联名通知东园居委会，要求东园居委会履行终止承包合同的义务事宜。东园居委会组织进行协商，时任村主任的张火伟拒绝履行承包合同中关于终止合同的相关赔偿事宜。2008年，张跃煌承包东园居委会委托的东园护林防火便道绿化工程并顺利验收。2009年，张跃煌承包翔安区农林水利局香山造林工程54亩，进行育林改造。东园居委会应支付张跃煌的各项经济利益包括以下几部分：1、东园居委会自1997年起未履行承包合同关于村民柴扎补贴的约定，张跃煌多次要求东园居委会履行该约定被拒。为此，东园居委会应付未付张跃煌1997年至2015年19年柴扎补贴款共计506389元。2、东园居委会自1997年起未履行承包合同关于道路维修包干补贴的约定，张跃煌多次要求东园居委会履行该约定被拒，为此，东园居委会应付张跃煌所承包3片区自1997年至2015年共19年道路维修费3×19×100元=5700元。3、自2009年之后，东园居委会多次因出售林木或因林木而获得各项政府补偿款均未支付给张跃煌，具体包括：（1）2009年，翔安区新店镇人民政府实施“香山防护林建设（国债）项目”，涉及造林绿化面积1514亩，东园居委会以12000元出售项目改造区域的旧林木，未支付给张跃煌；（2）2010年，翔安区公路局实施香山南门至厦大道路改扩建工程，属于连叶山片区，政府补偿290000元，其中75000元系林木补偿；（3）2013年12月31日，翔安区人民政府主持“香山提升工程”，涉及树林补偿款300000元；（4）2014年8月31日，翔安区人民政府针对“香山提升工程”，以奖代补2962800元；（5）2014年8月31日，翔安区人民政府“香山提升工程”，涉及树林及石头补偿款399352元，其中包括石头款50000元，林木款349352元，林木款应属于张跃煌所有；（6）2014年，翔安区人民政府“香山提升工程”，针对香山宫至南门征地及树林补偿款共736000元，其中林木补偿款为9.2亩×15000元/亩=138000元，林木补偿款应属于张跃煌所有。综上，东园居委会拖欠、侵吞张跃煌各项补偿款合计4349241元。经与东园居委会多次协商未果，无奈之下，张跃煌向法院提起诉讼，请求判如诉请。 东园居委会辩称，张跃煌主张的各项经济利益均无依据。1、张跃煌诉讼请求第一项1997年后的柴扎款项，根据承包合同约定，向村民提供柴扎是张跃煌的义务，而不是东园居委会要向张跃煌购买柴扎，故其请求东园居委会支付柴扎补贴并无合同依据。2、张跃煌诉讼请求第二项道路维修费的主张已经超过诉讼时效，故不应得到支持。3、2009年已经是承包期之后，根据承包合同的约定，承包期届满后林木的所有权归属于东园居委会，张跃煌主张林木归其所有并无依据；对于张跃煌主张各项2009年之后的补偿费用亦无依据。综上，东园居委会请求驳回张跃煌的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下： 1、张跃煌提交的柴木补贴付款证明及1988-2015年国家煤炭行业价格情况表，欲证明东园居委会已经支付了1992-1994年及1996年柴木补贴费用，应按煤炭价格补贴张跃煌1997年之后的柴扎补贴。东园居委会对于1994年的付款证明单真实性、关联性不予认可；对于1996年的收款收据真实性予以认可，但主张该证据不能证明1996年之后也应当发放柴木补贴给张跃煌，张跃煌向村民提供柴木是其义务；对于1988-2015年国家煤炭行业价格情况表真实性与关联性均不认可。本院认为，对于1994年的付款证明，该证据并无东园居委会的盖章确认，东园居委会亦对此真实性不予认可，本院对此不予采信。对于1996年收款收据，该证据有东园居委会盖章确认，本院对真实性予以采信，收款收据中载明：“96年山林承包款8000元扣补贴柴2318人×2.66=6166元，实交1834元”，根据原被告双方签订的承包合同中约定：“村可从代收供应村民柴款直接扣抵上交款”，故东园居委会抵扣柴款后收取张跃煌1996年承包款1834元并无法证明东园居委会需要另行支付柴木补贴给张跃煌的事实。对于1988-2015年国家煤炭行业价格情况表，该证据系张跃煌自行制作，本院对此不予采信。 2、张跃煌提交同政（1990）029号文件、封山管理费支付证明、水土保持周转金合同书、同安县新店信用社付款凭证2份、同安县水土保持委员会收款收据、同政1996综164号文件、保证借款合同、新店镇香山岩林分改造合同书、新店镇香山岩林分改造作业设计方案、关于2005年度造林成果验收情况的汇报、联保借款合同、东园护林防火便道绿化工程合同书、证明等证据，欲证明张跃煌对于山林的管理与育林工作。东园居委会均主张与本案不具有关联性。本院认为，对于承包期限内的山林管理及育林属于履行承包合同的义务，张跃煌举证的证据与张跃煌的诉讼请求并不存在关联性，故本院对此不予评判。对于张跃煌提供的东园护林防火便道绿化工程合同书，该证据系原被告对于绿化工程的另行约定，与本案不具有关联性，故本院对此不予采信。对于张跃煌提供的厦门市翔安区农林水利局出具的证明系张跃煌与厦门市翔安区农林水利局的合同关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信。 3、张跃煌提供香山防护林建设（国债）项目选择代理机构公告，欲证明2009年香山防护林建设（国债）项目的实施。东园居委会对该证据三性均不予认可。本院认为，因该证据无原件核对，故本院对此不予采信。 4、张跃煌提供厦翔林证字（2006）第0195号林权证及林权证申请书，欲证明自2005年至今林权证所规定范围内的林木所有权归属于张跃煌。东园居委会对于林权证的真实性无异议，对林权证申请书的真实性无法确认；同时主张林权证的内容存在错误，东园居委会已经就该林权证提起行政诉讼，请求撤销该份林权证；此外，林权证的时间自2007年12月31日就已经终止了，林权证已经失效；张跃煌诉求项目工程的地址与林权证上的地址也不一致，还包括了村里的林地，张跃煌凭借林权证要求东园居委会支付所有款项没有任何依据。审理中，经本院向厦门市翔安区农林水利局函询厦翔林证字（2006）第0195号《林权证》效力，2017年9月8日，厦门市翔安区农林水利局出具《关于林权证效力问题说明的函》，载明：“厦翔林证字（2006）第0195号《林权证》记载‘终止日期’2007年12月30日’的内容，意思是该林权证的有效期至2007年12月30日止。”本院认为，张跃煌持有的厦翔林证字（2006）第0195号林权证经填证机关确认已经失效，故本院认定厦翔林证字（2006）第0195号林权证及林权证申请书不能作为本案定案依据。 5、张跃煌提供关于香山景观提升一期工程有关事项的说明，欲证明香山景观提升工程赔偿款项系以奖代征的性质。东园居委会认为该证据没有原件，真实性不予认可，同时该证据的内容也未体现张跃煌主张的事实。本院认为，该份证据仅载明“该区域的山权、林权保持不变，仍归属原有权属单位”，并未涉及张跃煌主张赔偿款的性质，故本院对此不予采信。 本院经审理认定事实如下：1988年1月19日，张跃煌通过公开招投标中标，东园村村委会作为甲方与张跃煌作为乙方签订《东园村山林承包合同》三份，分别约定张跃煌承包东园居委会所有的雨亭西、鬼仔山片山林、香山宫后片山林及莲叶山片山林，承包期限均是二十年，从1988年1月至2007年12月底，承包款约定雨亭西、鬼仔山片为每年2500元、香山宫后片为每年3000元、莲叶山片为每年2500元。承包合同第三条均约定承包经营方式：“所有山地、石料资源、树木，属村集体所有。承包人负责管理山林、树木，保护树木不受损失，造树、种树、育苗。有计划按审批手续进行间伐、修枝，每年应完成村下达供应村民柴扎、柴尾数量。收成片内什柴草，按期上交村承包款，执行封山育林制度。”承包合同第四条约定：“2、全村六个承包片，从承包开始5年内，每年应负责供应村民每人口柴扎、柴尾共五十斤。从第六年开始到第十年，每年每人口七十斤。从第十一年开始至第二十年，每年每人口壹百斤。柴扎、柴尾比例每年由村下达。供应以湿柴为准。由乙方运到村供应，价格参照当年煤炭价定为柴扎价格。柴尾价以柴扎六折计算。成材树扎经村批准，价格加柴扎50%，谷片每年应完成任务数以实中标数。六个承包片按比例分配如下：……4片连叶山片占18%，5片同针鬼仔山片占18%，6片宫后片占21%。3、乙方每年完成村下达供应村民任务后，余者才可出售。无完成者承包人应以现金补贴给村民柴的差价。补贴以当年柴扎、柴尾的定价为准，如：柴扎每担4元，柴尾每担2.4元，乙方应按以上价格补贴村民。”承包合同第十条约定：“各承包片内运输道路划分段给各片管理、维修，片包干维修费，每段每年100元。……”承包合同第十三条约定：“……1989年起每年的承包款应在当年1月份以前交清。村可从代收供应村民柴款直接扣抵上交款。”承包合同第十四条约定：“……承包期满进行清点，对照株数、密度实行以下奖惩办法：如幼林密植度比开始承包时增加，修枝、间伐也按规定进行，成材树包括10公分至20公分及20公分以上，株数比承包时增加，根据增加数量情况、多少，每片奖励500元-3000元。所有树木包括种植杂果，全部无代价归还甲方。如幼林密度少于开始承包时，修枝无按规定进行，根据减少的程度每片赔偿甲方1000元至5000元。……”承包合同并附有各片区山林株数清点表。1996年2月，原被告双方协商同意将香山片山林承包款每年减少500元。1994年12月2日，东园居委会向张跃煌支付了1992-1994年三年造路款900元。张跃煌确认承包款交至1996年，此后未缴纳过承包款。承包合同到期后，原被告双方未就合同终止事宜进行清算。 本院认为，原被告双方签订的山林承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应认定为合法有效，双方当事人应当依照合同约定履行各自的义务。对于张跃煌主张的1997年至2015年柴扎补贴款506389元，本院认为，根据原被告双方承包合同的约定，张跃煌应当按比例向村民供应柴扎，这是张跃煌依照合同应承担的义务，张跃煌现要求东园居委会按照煤炭的价格补贴张跃煌柴扎款并无合同依据，本院对此不予支持。对于张跃煌主张的道路维修包干补贴，根据承包合同的约定：承包片内运输道路划分段给各片管理、维修，片包干维修费，每段每年100元，故张跃煌该项主张具有合同依据，但合同期限至2007年12月底，张跃煌亦无证据证明此后其有对道路进行管理、维修，故道路维修包干费应当从1997年计算至2007年，道路维修包干计算为300元/年×11年=3300元。东园居委会主张该部分款项已经超过诉讼时效，本院认为，承包合同并未约定道路维修包干费的支付时间，东园居委会系在1994年12月2日才支付1992-1994年道路维修包干费，可见道路维修包干费并非按年支付，2007年12月底合同到期后原被告双方亦未对合同项目进行结算，故本院认定张跃煌现主张道路维修包干费并未超过诉讼时效，东园居委会应依约支付张跃煌道路维修包干费3300元。对于张跃煌诉求的2009年之后因香山改造的各项补偿款，张跃煌主张该部分款项均是补偿林木所有权的款项，但并未能举证证明，且张跃煌亦无证据证明承包林地上的林木所有权均归属其本人所有，张跃煌应承担举证不能的责任，故本院对于张跃煌该项诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院》第六条之规定，判决如下： 一、厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会应于本判决生效之日起十日内向张跃煌支付道路维修包干费共计3300元； 二、驳回张跃煌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41594元，减半收取计20797元，由厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会负担16元，由张跃煌负担20781元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张薇） 二〇一七年九月三十日 代书记员（ 黄绿洲） 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。