攀枝花市仁和区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0411行初15号原告：陈益明，男，1949年10月9日出生，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师。被告：攀枝花市仁和区大河中路街道办事处，住所地：攀枝花市仁和区。负责人：饶仁寿，职务：主任。委托诉讼代理人：岳长程，男，1979年6月23日出生，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：刘德玉，四川三才律师事务所律师。原告陈益明诉被告攀枝花市仁和区大河中路街道办事处（以下简称大河中路街办）其他行政管理其他行政行为纠纷一案，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日受理后在规定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。2017年7月27日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告陈益明及其委托诉讼代理人雷光明，被告大河中路街办的委托诉讼代理人岳长程、刘德玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月5日，被告作出《仁和区大河中路街道办事处关于陈益明信访事项的处理意见书》（攀仁大街[2017]49号），认为原告享受了房改房优惠政策，要求再次享受安置房的诉求不予支持，对强拆原告86.72㎡房屋拒不依法补偿。实际上，根据2012年8月24日攀枝花市公路建设公司（以下简称公路公司）留守领导小组出具的《证明》，原告并没有享受房改房优惠政策，原告与前妻从公路公司购买的77.81㎡的住房是成本房，并非“房改房”。根据政府相关文件规定，拆迁原告使用的无产权证的86.72㎡的房屋也应当进行安置补偿。现原告诉讼至法院，要求：对原告建筑面积86.72㎡砖木结构的平房予以置换并予以补偿。在举证期限内，原告提交了以下证据：1.2017年5月5日《仁和区大河中路街道办事处关于陈益明信访事项的处理意见书》（攀仁大街[2017]49号），欲证明：被告强拆了原告本案所涉的86.72㎡砖木结构的住房，原告申请享受安置房，没有得到被告的支持，被告认定原告不符合享受安置房条件缺乏证据、法规、政策和文件的支持。2.2012年8月24日公路公司留守领导小组出具的证明一份。欲证明：本案诉争的86.72㎡房屋由原告享有，原告之前没有享受房改房。3.2017年6月12日，攀枝花市仁和区人民政府不予受理行政复议申请决定书（攀仁府行复不受字[2017]16号），欲证明：政府不予受理原告的行政复议申请。4.1994年11月28日，《房产证明》、《承租人及同住人情况》及《住房状况》，欲证明：原告取得了本案所涉86.72㎡砖木结构平房的所有权。5.2005年4月12日《陈益明东区XX路XX村XX号房产证》攀枝花市出售房成本价房计算表及收据五张，欲证明：房产证附记上载明该房屋是成本价房，总价38095.80元，该房屋并不是房改房。6.2009年12月1日，陈益明与黄某的《离婚证》及《离婚协议书》，欲证明：XX路XX村XX号房屋，在原告与其前妻离婚时，已协议给原告前妻黄某，原告分得了本案所涉的平房。7.攀枝花市住房改革实施方案，欲证明：原告应享受房改优惠政策，但事实上没有享受。8.攀仁府[2008]120号文及附件，欲证明：陈益明应享受房改政策，应享受砖木结构房屋补偿费。9.攀仁府[2009]99号文，欲证明：原告与被告就诉争的86.72㎡房屋，曾经达成了拆迁补偿协议，被告应当对原告进行安置和补偿。10.攀路留发（2006）10号文，欲证明：本案诉争房产已由公路建设公司给了原告，原告享有所有权，并且公路建设公司建议对无产权的房屋办理产权证。11.被告出具的《关于陈益明信访材料处理情况的报告》，欲证明：被告仅仅给予原告临时租房过渡费，没有法律依据，且原告实际并未收到该过渡费。12.攀价费（2006）89号文及附件、四川省城市房屋拆迁管理条例，欲证明：本案安置费、补助费、过渡费等费用的标准。13.XX巷XX号XX栋的业主向南路社区居委会的《报告》、原公路建设公司四十九公里改造楼房防护栏安装情况明细表、购房名册登记表、廉租房审批表、四十九物管区产权置换人员名单，欲证明：原告本身符合安置政策，但是没有得到安置。14.原告向公路公司提交的《报告》，欲证明：本案诉争的房屋原告享有所有权。经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1、3，真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，证据同时证明了本案不属于行政诉讼的受案范围。证据2，该份证明不符合最高人民法院关于国家机关、企事业单位和社会组织出具证明的形式要求，不具有合法性。证据4，真实性、合法性、关联性无异议，该份证据中的房产证实为房屋租赁证，即原告主张的86.72㎡的房屋是其租赁的房屋，原告仅仅是承租人，不享有该房屋的所有权，该房屋的所有权人是攀枝花市公路建设公司。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该房屋系原告向攀枝花市公路建设公司购买的成本房，是原告因享受房改政策而购买。证据6，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，原告登记离婚的时间是2009年12月1日，是原告在与被告就XX路XX村XX号房屋签订《产权房屋拆迁安置补偿协议》之后办理的离婚手续。证据7，真实性、合法性无异议，该住房改革实施方案说明了房改过程中一户职工只能享受一次房改政策，原告在攀枝花市公路建设公司购买了成本房，已经享受了房改政策。证据8、9、11三性无异议，但对证明目的不认可。证据10是复印件，真实性无法核实，不予质证。证据12中，攀价费（2006）89号文及附件是复印件，不予质证；四川省城市房屋拆迁管理条例，真实性、合法性无异议，与本案不具有关联性。证据13中XX巷XX号XX栋的业主向南路社区居委会的《报告》、原公路建设公司四十九公里改造楼房防护栏安装情况明细表、购房名册登记表是复印件，真实性无法核实，不予质证；廉租房审批表的真实性、合法性无异议，与本案无关联性；四十九物管区产权置换人员名单，三性均无异议，但对证明目的不认可。证据14是原告的自我陈述，不能作为证据使用。本院认证，被告对原告提交的证据4、7、8、9、11、证据13中的四十九物管区产权置换人员名单的三性均无异议，对该几份证据的三性本院予以确认。证据2，证明中载明陈益明没有享受房改房，但从被告提供的第五组证据中的房产证显示，原告位于东区XX路XX村XX#的房屋系房改房，因此，对该证据的证明效力本院不予确认。原告提交的证据1、3、5、6、证据12中的四川省城市房屋拆迁管理条例、证据13中的廉租房审批表，被告对真实性、合法性无异议，对该几份证据的真实性、合法性本院予以确认。证据10、证据12中的攀价费（2006）89号文及附件以及证据13中的XX巷XX号XX栋的业主向南路社区居委会的《报告》、原公路建设公司四十九公里改造楼房防护栏安装情况明细表、购房名册登记表系复印件，原告未提供其他证据佐证其真实性，对该几份证据本院不予采信。证据14是原告的自我陈述，且是原告向攀枝花公路建设有限公司提出的要求攀枝花公路建设有限公司为其解决一套安置房的《报告》，与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。被告辩称，1.本案不属于人民法院行政案件的受案范围。2017年5月5日被告对原告作出的《关于陈益明信访事项的处理意见书》属于信访答复，不是具体行政行为，不会对原告的权利义务产生任何影响，不属于人民法院行政案件的受案范围。2.被告不是本案的适格被告。四十九物管区拆迁，是攀枝花市人民政府批准后实施的，拆迁实施主体是仁和区人民政府，不是被告，根据相关规定，上一级的行政机关批准实施的行政行为，应当以上一级行政机关作为被告。因此，原告将被告作为本案的被告是不正确的。3.在四十九物管区的拆迁安置过程中，原告已经按照拆迁安置方案得到了安置，安置后原告与其妻离婚，原告不能以其离婚将安置房归属其前妻，就认为自己没有安置。4.原告认为其没有享受国家房改政策与事实不符，原告的产权房就是房改政策下所取得的房屋，原告的主张是想获得两次安置，既不合法也不符合政策规定。综上，原告的诉讼请求与主张的事实理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告向本院提供了以下证据：第一组，原告信访答复文件：1.仁和区大河中路街道办事处《关于陈益明信访事项的处理意见书》（攀仁大街[2017]49号）、2.仁和区大河中路街道办事处《关于区纪委信函[2016]74号文对陈益明反映的问题进行调差核实的回复》（攀仁大街[2017]119号）、3.《关于陈益明信访事项的复核意见》（攀信复[2012]15号），欲证明：1.被告仅仅对原告信访事项进行了解答、回复，该解答、回复不会对原告的权利义务产生任何影响，原告以被告作出的（2017）49号信访答复为据，认为被告作出的信访答复影响了其权利义务，并对该答复行为提起行政诉讼，不符合《行政诉讼法》关于行政案件受案范围的规定。2.信访答复文件中关于原告的信访事项请求所做的理由，符合法律规定和事实。第二组,原攀枝花市公路建设公司四十九物管区拆迁安置文件:1.《攀枝花市仁和区人民政府关于原公路公司四十九物管区土地出让相关事宜的请示》（攀仁府[2009]99号）、2.《攀枝花市仁和区人民政府关于报送并解决相关问题的请示》（攀仁府[2008]120号）及相关附件、3.攀枝花公路建设有限公司关于的意见（攀路发[2008]91号）、4.2009年12月17日仁和区大河中路街道办事处《会议纪要》、5.2010年3月17日四十九物管区拆迁工作领导小组《会议纪要》，欲证明：攀枝花市公路建设公司拆迁安置系攀枝花市人民政府批准，由仁和区人民政府具体组织实施，拆迁安置人员如不服安置行为，应当以攀枝花市人民政府为被告。该次拆迁安置有明确的方案，具体分两类安置，即在该区域内有产权证的住户，按照有产权的方式安置，没有产权证，又未享受房改政策的，按照未享受房改政策的情况安置。该两种安置不能够同时享受，只能享受其中之一。第三组，原告安置情况：1.产权房屋拆迁安置赔偿协议、2.XX花园置换房房号确认表、3.XX花园置换房钥匙领取时间表、4.陈益明的承诺、协议、向被告提交的自愿离婚协议书,欲证明：1.原告属于有产权的安置户，享受了国家房改政策，并获得了本次拆迁的安置。2.原告在获得安置后，自愿将拆迁安置的房屋在离婚时约定归属其前妻黄某。第四组，房改政策文件：1.国发（1988）11号、2.国发（1991）30号、3.国务院住房制度改革领导小组《关于全面推进城镇住房制度改革的意见》、4.国发（1994）43号、5.国发（1998）23号，欲证明：1.原告的产权房是购买的攀枝花市公路建设公司的公有住房，按成本价出售，是基于房改政策而购买的。按照相关政策规定，一户职工只能享受一次房改政策。第五组，原告产权房的房产证和其离婚证复印件，欲证明：原告的房产证上明确载明了其所购房屋是房改房，原告享受了房改房政策。原告对被告提交的证据的质证意见为：第一组证据的证据1，真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告起诉是要求86.72㎡的房屋的安置，与有产权的房屋无关；证据2，真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，原告诉争的房产属于政策安置户120户之内，而且按文件要求，原告也应当享受安置政策；证据3，真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，本案诉争的86.72㎡房屋通过原告举证显示该房屋的所有权属于原告，而不是公有产权，是原来攀枝花市公路建设公司分配给原告的，本案诉争的房产也签订了置换协议。第二组证据的证据1，真实性认可，对证明目的不认可，该份证据原告也作为证据使用，证明了原告对此房屋有置换权利；证据2、三性均无异议，但对证明目的有异议，恰好说明了原告属于政策性安置，应该享有政策安置；证据3，因为是复印件，不予质证；证据4，真实性认可，对证明目的不认可，在该会议纪要中，并没有排除原告具备政策安置房的资格；证据5，真实性认可，证明目的不认可，该份会议纪要第二条确定的不符合安置的人员，只有三人，没有包括原告。第三组证据的真实性、合法性认可，但与本案不具有关联性，本案原告诉争的是没有产权的砖木结构住房的产权问题，与有产权的房屋是没有关联性的，对证明目的不认可，原告没有享受房改房政策。第四组证据真实性需核实，对被告的证明目的不认可。第五组证据的真实性认可，房产证上载明了有产权的房屋是成本价房，并不是房改房，房改房和成本价房是两个不同的概念。离婚证复印件不能达到被告所要证明的目的。本院认证，被告提交的第二组证据的证据3系复印件，本院不予采信。第四组证据是相关的政策文件，对其真实性、合法性本院予以确认。被告提交的其余证据，原告对其真实性均无异议，对证据的真实性本院予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：原告系原公路公司的退休职工，1994年，原告承租了公路公司位于XX路XX村XX号建筑面积86.72平米的住房一套，即本案诉争的房屋。后原告以成本价购买了公路公司位于东区XX路XX村XX#、建筑面积为77.81平米的房屋一套，并于2007年4月23日取得该房屋所有权证，所有权证号为攀房权证东房改字第000877**号。2008年10月15日，攀枝花市仁和区人民政府向攀枝花市人民政府报送了《关于报送并解决相关问题的请示》（攀仁府[2008]120号），该请示中载明：“五、安置政策：此次市场运作依据利润空间政府统建安置房210套，房源权属为辖区政府，该房源首先安置原“攀枝花市公路建设公司”2004年4月30日前在册正式职工中至今未享受过国家房改房政策、家庭成员中有2名以上正住户口在大河中路派出所的职工，新建安置房和置换房超面积部分额定回购价为1300元/㎡，安置房职工个人拟按800元/㎡出资，其余每平米500元/㎡的价差采用返还土地出让金来弥补，剩余房源按照“公平、公证、公开”的原则由辖区政府另行制定政策用于解决辖区正住居民中无房户的住房问题……。”2009年8月4日，攀枝花市仁和区人民政府向攀枝花市人民政府报送了《关于原攀枝花市公路建设公司四十九物管区土地出让相关事宜的请示》（攀仁府[2009]99号），该请示中载明：“为加快推进原公路建设公司四十九物管区地块项目建设力度，我区于2009年6月29日启动拆迁补偿安置协议签订工作，截止2009年7月31日，涉及的220户（其中产权户90户，无产权户130户）已全部签订拆迁补偿安置协议，并已收回宗地内所有产权户的房产证和土地使用权证……。”该文件的附件《原攀枝花市公路建设公司四十九物管区拆迁安置方案》中载明：“一、宗地情况，宗地内持有房屋产权证的拆迁户90套，另有政策安置户120户，其中单位安排住户60户。二、拆迁补偿安置方式，（一）产权户安置方式……(三)政策安置户补偿安置方式，市府批准的攀仁府[2008]120号文第五款所确定的政策安置户，无论原单位是否安排宿舍，拆迁人均按照每户45㎡标准，给予300元/㎡货币补助……。2009年7月4日，原、被告签订《产权房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定对原告所有的产权证号为攀房权证东房改字第000877**号的房屋进行等面积置换，协议签订后原告将该房屋的产权证原件交予了被告。2009年12月1日，原告与其妻黄某办理离婚登记，并协议将被拆迁的产权证号为攀房权证东房改字第000877**号的房屋进行等面积置换后的安置房的所有权归黄某。2012年以来，原告多次向政府及相关部门反映，认为其租住的位于XX路XX村XX号建筑面积86.72平米的住房一套被拆迁，也应当予以置换安置。2017年5月5日，被告向原告作出了《关于陈益明信访事项的处理意见书》（攀仁大街[2017]49号），该意见书载明原告反映的要求享受房改房安置政策的问题，经调查原告与黄某夫妻关系存续期间已享受过房改房政策，按国家住房制度改革关于符合政策人员只能享受一次的规定，原告要求再享受一次安置房的诉求不予支持。庭审中，原告陈述本案所涉的86.72㎡的房屋，与被告签订过安置补偿协议。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点主要在于：1.本案是否属于行政案件的受案范围；2.被告的主体资格是否适格；3.原告的诉讼请求是否应当得到支持。针对争议焦点一。被告提出其于2017年5月5日对原告作出的《关于陈益明信访事项的处理意见书》属于信访答复，不是具体行政行为，不会对原告的权利义务产生任何影响，不属于人民法院行政的受案范围。本院认为，本案原告认为其没有享受房改优惠政策，因此对其居住的本案所涉的86.72㎡的房屋进行拆迁后应当予以安置补偿，但被告于2017年5月5日作出的《关于陈益明信访事项的处理意见书》中，明确了原告要求对本案所涉的86.72㎡的房屋进行安置补偿的诉求不予支持。基于该事实，原告向法院提起行政诉讼，符合《行政诉讼法》及其相关规定的行政案件的受案范围。针对争议焦点二。依据被告提交的、其与原告签订的《产权房屋拆迁安置补偿协议》，在四十九物管区的拆迁过程中，均是由被告与被拆迁人签订的安置补偿协议，且原告陈述本案所涉的86.72㎡的房屋与被告签订过安置补偿协议。因此，原告起诉被告，要求被告对其建筑面积86.72㎡砖木结构的平房予以置换并予以补偿，被告的主体资格适格。针对争议焦点三。首先，依据攀仁府[2008]120号文，四十九公里物管区拆迁安置政策为政府统建安置房210套，房源首先安置原“攀枝花市公路建设公司”2004年4月30日前在册正式职工中至今未享受过国家房改房政策、家庭成员中有2名以上正住户口在大河中路派出所的职工，本案原告原系公路公司的职工，原告以成本价购买了公路公司位于东区XX路XX村XX#的房屋一套，产权证号为攀房权证东房改字第000877**号。从该房屋的产权证载明的内容显示，该房屋应该属于房改房，也即原告已经享受了房改房政策，其不符合安置的条件；攀仁府[2009]99号文中明确的拆迁补偿安置方式为产权户安置方式和政策安置户补偿安置方式，2009年7月4日，原、被告就原告所有的产权证号攀房权证东房改字第000877**号的房屋签订了《产权房屋拆迁安置补偿协议》，对该房屋以产权户安置方式进行了安置，原告不应再享受政策安置户补偿安置方式。其次，虽然原告陈述与被告就本案所涉86.72㎡的房屋签订过安置补偿协议，但原告的证据并不足以证实原、被告之间就本案所涉86.72㎡的房屋签订过安置补偿协议。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第十二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈益明的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈益明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  徐松涛审 判 员  夏玉凤人民陪审员  张菊花二〇一七年九月六日书 记 员  张 欣