湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1040号上诉人（原审被告）：李光辉，男，1969年10月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：张彦，益阳市银城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐真建，益阳市银城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：桃源县陬市镇沅达装卸服务队，住所地湖南省桃源县。经营者：郑咏咏，男，1976年1月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：田凤明，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。上诉人李光辉因与被上诉人桃源县陬市镇沅达装卸服务队（以下简称沅达服务队）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初1644号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李光辉的委托诉讼代理人张彦，被上诉人沅达服务队的经营者郑咏咏及其委托诉讼代理人田凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光辉上诉请求：撤销原审判决，驳回沅达服务队的全部诉讼请求。事实与理由：1.作为一审判决依据的两份鉴定报告存在程序违法情形，鉴定人员、鉴定机构都无鉴定资质，常德中立信工程造价咨询有限公司（以下简称中立信公司）出具的鉴定造价程序违法，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）的鉴定报告不具有合法性与真实性，不能证明码头的挡土墙坍塌系李光辉卸载黄沙的行为所致；2.沅达服务队不具有本案的诉讼主体资格，涉案码头与沅达服务队之间没有关系；3.李光辉向货主罗志刚运送黄沙，将黄沙运送到指定地点卸货后已完成交付义务，罗志刚应当承担与本案相关的责任，李光辉不是本案的适格主体。沅达服务队辩称，1.仲恒公司、中立信公司系常德市中级人民法院2016年度、2017年度对外委托社会专业机构，具有法院委托鉴定机构备选资格；2.沅达码头系沅达服务队范围内的装卸设施；3.由于李光辉卸沙的位置不合适，直接导致了码头挡土墙的垮塌，应当承担赔偿损失的责任。沅达服务队向一审法院起诉请求：李光辉赔偿沅达服务队沅达码头挡土墙损坏的损失299195.16元及沅达码头被损坏后的营运收益损失124403.46元，合计423598.62元。一审法院查明，2016年9月5日晚，李光辉给案外人罗志刚运送黄沙，李光辉所有的湘沅江机2177货船运载黄沙到达郑咏咏所经营的沅达码头，在郑咏咏不知情的情况下，李光辉将黄沙卸到郑咏咏经营的码头靠沅江挡土墙边上，将码头挡土墙压垮。郑咏咏于次日将湘沅江机2177货船扣押在陬市码头。码头垮塌原因经司法鉴定：挡土墙出现倒塌的原因系李光辉一次性将2000吨黄沙集中堆卸于卸沙平台，增大了卸沙平台的荷载，导致平台下部土壤对挡土墙产生了较大的主动土压力，因此造成了挡土墙坍塌。另查明，码头修复损失经鉴定需299195.16元，郑咏咏因申请鉴定花费鉴定费4000元。一审法院认为，公民、法人或其他组织的合法财产受法律保护，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的权利人可以请求损害赔偿也可以请求承担其它民事责任。李光辉在未经沅达服务队经营者郑咏咏同意的情况下将黄沙堆在的码头上，将码头压垮，依法应承担相应的民事责任。对沅达服务队要求李光辉承担码头被损坏后的营运收益损失因未提交充分的证据予以证实，不予支持。综上，对沅达服务队要求李光辉赔偿沅达码头损坏的修复费用299195.16元，予以支持；对李光辉的辩解意见于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项规定，判决：一、李光辉赔偿桃源县陬市镇沅达装卸服务队码头修复损失费用299195.16元，鉴定费4000元，共计303195.16元，此款限于判决生效后十日内履行，可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行桃源支行，账号：1908072529200010920）。二、驳回桃源县陬市镇沅达装卸服务队的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对本案二审争议的证据，本院认定如下：李光辉提交的证据1.《内河船舶检验证书薄》，拟证明涉案船只的总吨位为909吨；2.照片一组，拟证明沅达码头已堆放大量黄沙，货场地面因质量原因已经产生裂缝；3.仲恒公司、中立信公司的《企业信用信息公示报告》，拟证明两公司无鉴定资质；4.新闻报道两篇，拟证明政府严厉打击未经批准的渡口码头非法经营行为。本院认为，证据1仅能证明涉案船只的基本信息，不能证明其实际载重量，且未提供原件予以比对，该证据的真实性尚不能确认；证据2中显示裂缝照片的拍摄时间、地点均不能确定，与本案缺乏关联性；证据3系网络下载形成，未有原件进行比对，对真实性不能确认；证据4缺乏与本案的关联性；对上述4组证据本院均不予采信。沅达服务队提交的证据1.桃源县陬市镇观音桥村民委员会的证明及《关于申办码头岸线使用证的报告》，拟证明沅达码头系沅达服务队所有；2.仲恒公司的工商登记信息及资质认定书等材料，拟证明仲恒公司具有司法鉴定资质；3.《港口岸线使用证》等，拟证明沅达码头的权利由沅达服务队享有。本院认为，证据1仅能证明沅达码头系沅达服务队修建、占有、使用，不能证明沅达码头所有权的归属；证据2能够证实仲恒公司是本院对外委托社会专业机构中具有房屋安全鉴定资质的公司，本院予以采信；证据3中相关证照登记的权利人为李光标，不能证明其与沅达服务队之间的关系，缺乏与本案的关联性；对上述3组证据本院均不予采信。本院查明，2016年9月5日晚，李光辉用其名下的湘沅江机2177货船运送黄沙，货船到达沅达服务队所经营的沅达码头后，李光辉未经许可擅自将黄沙卸到码头靠沅江挡土墙边上，后码头挡土墙出现垮塌。另查明，中立信公司、仲恒公司均系常德市法院系统认可的对外委托社会专业机构，中立信公司具有工程造价类的鉴定资质，仲恒公司具有房屋安全鉴定类的鉴定资质。还查明，2016年9月23日，桃源县飞龙法律服务所委托中立信公司对沅达码头挡土墙损坏修复造价进行鉴定，中立信公司出具了常中鉴（2016）0154号鉴定报告，其结论为修复费299195.16元。沅达服务队为此支付鉴定费用4000元。2017年3月28日，一审法院委托仲恒公司对沅达码头的坍塌原因进行鉴定，仲恒公司出具仲恒鉴字（2017）SW0643号鉴定报告，垮塌原因为：李光辉一次性将2000吨黄沙集中堆卸于卸沙平台，增大了卸沙平台的荷载，导致平台下部土壤对挡土墙产生了较大的主动土压力，因此造成了挡土墙坍塌。本院认为，本案的争议焦点有二：一是沅达服务队、李光辉是否是本案的适格主体；二是关于沅达码头挡土墙的垮塌原因及修复费用问题的两份鉴定报告是否合法有效。关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，“……因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”占有人对于他人侵占或者妨害自己占有的行为，可以行使法律赋予的占有保护请求权。本案中，沅达服务队占有、使用沅达码头，码头的日常维护工作一直由其承担，相关收益亦由其享有，沅达服务队基于客观事实形成了实际上的占有状态，对其占有造成的损害，有权依照法律规定主张权利，系本案的适格主体。至于沅达服务队是否办理了经营沅达码头的相关行政许可手续，系行政法律法规调整的范畴，本案不予处理。李光辉未经许可，擅自将运送的黄沙卸载至沅达码头，是侵权行为人，与本案有直接利害关系，系适格被告。李光辉辩称其为案外人罗志刚运送黄沙并已实际交付，造成的责任风险应当由罗志刚承担，但李光辉并未提交证据证明与罗志刚约定将黄沙堆放于沅达码头的事实，不能推断出黄沙完成交付的结论。且该约定是李光辉与罗志刚之间的约定，不能对抗第三人。作为被侵权人，可以直接请求侵权人承担赔偿责任。李光辉可在履行赔偿义务后，根据其与罗志刚之间的约定，向罗志刚主张权利。故对其上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二，中立信公司、仲恒公司均系本院认可的对外委托社会专业机构，中立信公司具有工程造价类的鉴定资质，仲恒公司具有房屋安全鉴定类的鉴定资质，对李光辉提出的两公司均不具备相应鉴定资质的辩论理由，本院不予采信。中立信公司出具的常中鉴（2016）0154号鉴定报告，其内容是对沅达码头挡土墙损坏修复造价进行的鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”李光辉在一审中对中立信公司出具的鉴定报告予以了认可，虽其在二审中对此不认可，但未提交相反的证据予以推翻，故对中立信公司出具常中鉴（2016）0154号鉴定报告所作出的结论即沅达码头挡土墙损坏修复费为299195.16元，本院予以采信。仲恒公司出具仲恒鉴字（2017）SW0643号鉴定报告，认定李光辉堆卸黄沙的行为直接导致了沅达码头挡土墙坍塌。李光辉在该份鉴定书出具的15天异议期内并未提出异议，其虽提出仲恒公司的鉴定报告存在程序违法、鉴定方法违规等情形的辩论意见，但未提交证据予以佐证，亦未向本院提交重新鉴定的申请，故应当认定李光辉未经许可擅自卸沙的行为与沅达码头挡土墙的坍塌之间具有直接的因果关系，对李光辉提出其行为与挡土墙坍塌无关的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5848元，由李光辉承担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋晓玲审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一七年九月十四日书 记 员  张秀静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。