山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1626民初1385号原告：刘夕聪，男，汉族，居民，户籍所在地青岛市市北区，现住诸城市。委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭顺臻，山东天澍律师事务所律师。被告：山东宜达耐火材料有限公司，住所地邹平县明集镇开发区，统一社会信用代码913716266693117753。法定代表人：殷若博，该公司经理。委托诉讼代理人：李邦广，山东励志律师事务所律师。原告刘夕聪与被告山东宜达耐火材料有限公司（以下简称宜达耐火材料公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告刘夕聪的委托诉讼代理人郭顺臻，被告宜达耐火材料公司的委托诉讼代理人李邦广到庭参加诉讼。后本案依法变更合议庭成员，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告刘夕聪的委托诉讼代理人周志祥，被告宜达耐火材料公司的委托诉讼代理人李邦广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘夕聪向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销2015年1月4日被告宜达耐火材料公司作出的股东会纪要并确认无效。本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：请求依法确认被告宜达耐火材料公司于2015年1月4日作出的股东会纪要无效，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月4日，被告作出的《山东宜达耐火材料有限公司召开股东会纪要》，该股东会纪要内容、召集程序、表决方式违反法律规定、公司章程规定。已严重侵害了原告的合法权益。根据公司法的相关规定，特具状起诉，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告宜达耐火材料公司辩称，被告股东会议纪要符合公司法和公司章程的规定，不存在撤销的法律的理由，依据公司法第二十二条规定，原告提出撤销之诉应当在决议作出之日起60日内提出，原告的请求已经超过该规定时间，不应得到支持。被告宜达耐火材料公司提出反诉请求，要求原告刘夕聪返还2010年至2012年期间从被告处的借款242762元。原告刘夕聪针对反诉请求答辩称，第一，被告宜达耐火材料公司请求原告返还借款与本案不是同一法律关系，不能在本案中一并处理；第二，原告并没有从被告处借款，均是正常的业务支出。原告刘夕聪围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.2015年1月4日被告宜达耐火材料公司召开股东会纪要一份；证据2.邹平县人民法院（2014）邹商初字第533号民事判决书一份；证据3.邹平县人民法院（2013）邹商初字第732号民事判决书一份。被告宜达耐火材料公司提交的证据有：证据1.宜达耐火材料公司公司章程一份；证据2.（2014）滨中商终字第341号民事判决书复印件一份。被告提交反诉证据：借据复印件一宗。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告宜达耐火材料公司对原告刘夕聪提交的证据1真实性无异议，并陈述称：会议纪要是真实合法的，会议纪要在邹平县人民法院（2014）邹商初字第533号案件中就已经提出，原告当时也参加了庭审；对原告证据2真实性无异议，但是该证据不能证明原告的观点，理由为：被告在邹平县人民法院（2014）邹商初字第533号案件中提交会议纪要作为证据时，李某甲仅是提出了股权确认，并没有在会议时取得法律上的股东资格，李某乙并没有向公司提出股权确认，公司也没有否认李某乙的股权，该会议也通知了李某乙，在会议开始时被告公司章程登记的股东就是李某乙和殷若博，因此会议纪要的参与人是合法的；对原告证据3真实性无异议，但是并不能证实原告的观点，理由为：该判决的终审判决对抽逃出资并没有作出处理。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但陈述称：（2013）邹商初字第732号案件已经对该证据质证，法院认定被告公司注册资本由300万元增加到500万元，系虚假增资，与公司实际股权结构、股东、出资并不一致；对被告证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，理由为：到二审结束之前，被告并不认可原告的股东资格，公司增资的时间在被告给原告发通知之前，被告的主张前后矛盾，明显与事实不符；对被告提交的反诉证据有异议，理由为：被告所提反诉与本案不是同一法律关系，不应合并审理，在（2013）邹商初字第732号案件审理时，被告主张以上款项系抽逃资金，现在又主张是借款，与事实明显不一致，当时原告在被告公司任总经理职务，以上款项均系交通费、差旅费、日常开支等正常的业务支出，不是借款，也不是抽逃资金，有一部分借据中有财务科长王业才、公司经理李某甲的签字，明显不是借款，即便真的存在借款，也应当属于劳动争议，不属于法院受理民事案件的范围。本院认为，原告刘夕聪提交的三组证据及被告宜达耐火材料公司提交的两组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且经对方质证对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的反诉证据与本案不属于同一法律关系，故对被告提交的反诉证据本院不予审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月14日，原告刘夕聪与案外人殷若博、李某乙、李某甲、陈某某、曹某某六人签订《投资协议》，约定：刘夕聪、殷若博、李某乙、李某甲、陈某某、曹某某六人共同出资成立被告宜达耐火材料公司；刘夕聪、李某甲、陈某某、曹某某因自身原因不便以个人身份出现用于注册的公司章程中，委托殷若博、李某乙两人全权申办、注册公司，工商注册后，股权自然回归个人；刘夕聪以现金20万元，技术作价50万元，共计70万元入股，股权比例20%；殷若博、李某乙、李某甲、陈某某、曹某某五人均以现金56万元入股，股权比例16%；合计货币出资300万元、技术作价50万元。协议签订后，原告将货币出资20万元交由被告宜达耐火材料公司。被告宜达耐火材料公司成立于2007年11月20日，注册资本金500万元，登记股东为殷若博、李某乙，持股比例分别为60%、40%。被告宜达耐火材料公司成立后，原告任技术经理，负责公司生产经营。后原告刘夕聪与被告宜达耐火材料公司因股东资格确认纠纷于2013年11月5日诉至本院，本院于2014年6月23日作出（2013）邹商初字第732号民事判决，确认原告刘夕聪履行了出资20万元的义务、在被告宜达耐火材料公司的股东资格并享有20%的股份。被告不服该判决上诉至滨州市中级人民法院，该院于2014年12月25日作出（2014）滨中商终字第341号民事判决，驳回了被告宜达耐火材料公司的上诉，维持原判。2015年1月4日，被告宜达耐火材料公司股东兼法定代表人殷若博召开股东会，会议内容为刘夕聪股权问题的处理意见，并载明“滨州市法院判决刘夕聪占有公司20%股份，经核实公司注册资金500万元，但刘夕聪未向公司缴纳任何股金，为此公司于2014年12月30日给刘夕聪发邮政快件限期三天内给公司基本账户打款100万元作为补交入股资金，但刘夕聪至今未将此款打入公司基本账户，由此认定刘夕聪主动放弃20%股权。本次股东会，李某乙因事没到会，经电话联系李某乙，说通知已收到，因事不能参加此次会议。殷若博董事长持股60%，超出股东股份的50%，因此会议决定：取消刘夕聪股东资格。”。现原告以上述股东会纪要内容、召集程序、表决方式违反法律规定、公司章程规定为由提起本案诉讼，要求依法确认被告宜达耐火材料公司于2015年1月4日作出的股东会纪要无效，本案诉讼费用由被告承担。被告提出反诉，要求原告返还2010年至2012年期间的借款242762元。本院认为，本案系因被告宜达耐火材料公司于2015年1月4日作出的《山东宜达耐火材料有限公司召开股东会纪要》的效力而引发的纠纷，故案由应为公司决议效力确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”的规定，公司有权以股东会决议的形式解除股东资格所适用的对象是有限责任公司中未履行出资义务或者抽逃全部出资、经公司催告后在合理期间内仍未缴纳或者返还出资的股东。而本案中，原告刘夕聪履行出资义务的事实及所享有的股权比例，已经滨州市中级人民法院（2014）滨中商终字第341号生效判决予以确认，故原告不存在未履行出资义务的情形，而被告亦未举证证实原告刘夕聪抽逃了全部出资及其履行了催告的义务。故被告于2015年1月4日以股东会决议的形式决定取消原告刘夕聪股东资格的内容，有悖上述法律规定，原告要求确认该决议无效的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。被告要求原告返还借款242762元的请求，因与本案不属于同一法律关系，不构成反诉，本案不作处理。综上所述，对原告刘夕聪的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十六条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条之规定，判决如下：被告山东宜达耐火材料有限公司于2015年1月4日作出的《山东宜达耐火材料有限公司召开股东会纪要》无效。案件受理费13800元，由被告山东宜达耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  殷凤庆人民陪审员  陈玉金人民陪审员  刘 伟二〇一七年九月十二日书 记 员  明 盼