.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0931民初402号原告：山西德宝通投资有限公司,住所地:忻州市保德县东关镇马家洼村新大街38号。法定代表人:袁步林,该公司董事长。委托诉讼代理人：韩跃乐，男，山西晋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁存，男，1951年11月6日生，系该公司股东，电话：139XX****XX。被告：李新社，男，1977年10月13日生，汉族，江苏省徐州市人，电话：155XX****XX。委托诉讼代理人：贾庆菊，陕西秦北律师事务所律师。被告：神木县店塔镇王塔煤矿住所地：神木县店塔镇石窑店村负责人：张振华，系该矿矿长。委托诉讼代理人：张文利，陕西秦北律师事务所律师。原告山西德宝通投资有限公司诉被告李新社等借款合同纠纷发还重审一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告山西德宝通投资有限公司委托诉讼代理人袁存、韩跃乐，被告李新社及其委托诉讼代理人贾庆菊，被告神木县店塔镇王塔煤矿的委托诉讼代理人张文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、请求法院依法判决被告李新社支付所欠原告本金300万元及其至全部欠款支付完毕为止的利息与罚息；2、被告神木县店塔镇王塔煤矿对上述欠款承担抵押担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月2日，李新社与原告签订保证借款合同书，向原告借款300万，自2013年6月2日至2013年9月2日，借款期限3个月。借款利率为月息3分。合同约定，借款人未按照合同约定还款时间归还借款本金，又未获展期，贷款人对逾期贷款每日按贷款总额的万分之五加收罚息。合同签订后，被告神木县店塔镇王塔煤矿与原告山西德宝通投资有限公司签订法人保证担保贷款承诺书，承诺为李新社担保，并由煤矿生产的块炭在当时市场的基础上，吨煤降价50元，抵顶给山西德宝通投资有限公司，直至本息全部清偿为止。签订上述借款合同后，原告依约将所借款项交付李新社，李新社与神木县店塔镇王塔煤矿在支付原告利息1326400元后再不支付剩余款项。由于被告李新社拒不支付剩余款项，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李新社辩称：1、原告向法院起诉的数额不实，原告实际并未支付300万的出借款项，具体支付的数额应该以原告提供的凭证为准；2、被告李新社已向原告支付本息132万元；3、被告李新社向原告支付的利息超过年利率36%，对超过的部分应当返还；4、原告主张的利息和罚息超过规定的年利率24%；5、李新社向原告偿还的款项全部是李新社个人偿还，其中一部分是与张振华共同偿还的195万元，该款项予以平分，认定为李新社偿还的是97.5万元，另一部分是李新社独自偿还的，数额为34.5万元。王塔煤矿并未代李新社偿还过任何本息。被告神木县店塔镇王塔煤矿辩称：1、根据原被告约定的借款期限3个月，即2013年9月2日为合同履行届满之日，以该日期原告两年内未向我方主张权利，保证期间已过，故我方不承担担保责任；2、根据公司法相关规定，企业对外担保应该经股东会决议，本案公司担保程序违反上述法律规定，且我方属于集体企业，涉及上千以村民为股东的利益，结合合同法52条，本案符合恶意串通损害集体利益的情形，担保无效；3、本案公司盖章并非煤矿真实意思表示；4、关于本案主合同债务履行情况，我方并不知情，如法院判决我方承担担保责任，应对该事实予以核实查清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2013年6月2日原告山西德宝通投资有限公司与李新社、张振华签订保证担保借款合同，约定李新社向山西德宝通投资有限公司借款300万元，借款期限为2013年6月2日至2013年9月2日，借款利率为月息三分，张振华为保证人，并约定保证方式为连带责任保证，合同三方均在合同上署名或签章。同日，张振华还作出”法人保证担保贷款承诺”，内容为”我自愿为李新社（借款人）于2013年6月2日在贵公司申请贷款三百万元，期限3个月，提供保证担保，并负连带责任，如借款人不能遵守合同约定，未按时偿还上述债务本息，我愿以神木县王塔煤矿为其担保，无条件承担上述保证所担保的债务（含：贷款本金、利息、罚息等合同约定条款），并由我矿生产的块炭在当时市场价的基础上，吨煤降价50元，抵顶给山西德宝通投资有限公司，直至上述贷款全部清偿完毕为止”，该承诺书上张振华签字摁了手印，同时加盖了神木县店塔镇王塔煤矿的公章。2013年6月3日山西德宝通投资有限公司分别通过袁步林、杨启斌账号分三次向李新社转款291万元，其中125万一笔、126万一笔、40万一笔（预扣一个月利息9万）。原告在诉状中陈述”李新社与神木县店塔镇王塔煤矿共支付原告利息1326400元”，被告李新社在答辩状中辩称”已向原告支付本息132万元”，后又在庭审中表示对”李新社还款1326400元认可”，故对原告所自认事实予以认定，即可以认定被告已归还原告利息1326400元。被告神木县店塔镇王塔煤矿经济类型为集体分支机构（非法人），张振华为该矿的负责人。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告山西德宝通投资有限公司与李新社、张振华签订的保证担保借款合同系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同系实践合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故该借款合同自2013年6月3日生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本案借款本金应认定为291万。又该司法解释第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故根据原告自认的被告李新社已归还利息1326400元的事实，从2013年6月3日起算，可推算李新社已还利息至2014年9月9日（已归还利息按月利率3%计算）。故被告李新社还应当归还原告山西德宝通投资有限公司借款本金291万元，并按月利率2%支付291万从2014年9月10日起产生的利息，直至本利还清为止。利息按年利率24%支持后，罚息不再支持。本案所涉”法人保证担保贷款承诺书”，加盖了神木县店塔镇王塔煤矿的公章，该煤矿负责人张振华在上面也签字摁了手印。该煤矿虽然为非法人（集体分支机构属于民法中的其他组织），但作为非法人组织其有权对外从事民事活动。该担保承诺系抵押担保，并非保证担保，具体为动产浮动抵押合同。《中华人民共和国物权法》第一百八十九条规定：”企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人”，可见动产浮动抵押合同登记系合同对抗要件，非生效要件。该抵押合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该抵押合同抵押物为神木县店塔镇王塔煤矿所生产的块炭，《中华人民共和国担保法》等法律未规定该财产不得抵押，故神木县店塔镇王塔煤矿所生产的块炭可以抵押，该抵押合同自订立之日起生效，自合同生效之日起山西德宝通投资有限公司对神木县店塔镇王塔煤矿所生产的块炭即享有抵押权,该合同对神木县店塔镇王塔煤矿有约束力。又《中华人民共和国担保法》第三十九条第二款规定：”抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”该抵押合同虽未对抵押物（煤矿块炭）的数量、质量等明确约定，但就抵押事项抵押权人和抵押人可以进行补正。依据该动产浮动抵押合同，被告神木县店塔镇王塔煤矿应当对李新社所欠原告的本金291万元及利息承担担保责任，具体承担责任方式为”由神木县店塔镇王塔煤矿生产的块炭在市场价的基础上，吨煤降价50元抵顶给原告山西德宝通投资有限公司，直至上述欠款全部清偿完毕为止”。被告李新社不履行到期债务,故原告山西德宝通投资有限公司在前述291万元及利息范围内就神木县店塔镇王塔煤矿生产的块炭实现抵押权时有优先受偿权，但不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。神木县店塔镇王塔煤矿承担担保责任后可以向李新社追偿。由于神木县店塔镇王塔煤矿作为其他组织，其行为具体通过其负责人张振华作出，因此由此抵押担保行为给神木县店塔镇王塔煤矿所造成的损失，神木县店塔镇王塔煤矿可要求张振华承担民事赔偿责任。关于担保诉讼时效问题，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案借款期间是2013年6月2日至2013年9月2日，主债务诉讼时效至2015年9月2日，但被告提供的还款凭证16支，显示2013年9月13日至2015年10月22日之间被告李新社一直在向原告还款，可见原告一直在向被告主张还款，被告也一直在履行义务，诉讼时效一直在中断，中断后重新计算诉讼时效，而本案起诉材料接收时间为2016年8月25日，故至起诉之时主债务并未超过诉讼时效，故抵押担保也未超过诉讼时效。故对被告神木县店塔镇王塔煤矿超过担保时效的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第四十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李新社于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告山西德宝通投资有限公司的借款本金2910000元并支付给原告由此产生的利息（按月利率2%支付291万从2014年9月10日起产生的利息，直至本利还清为止）。二、原告山西德宝通投资有限公司就被告神木县店塔镇王塔煤矿生产的块炭在上述第一判项确定的本息范围内实现抵押权时优先受偿（实现抵押权时，吨煤比市场价低50元）。三、驳回原告山西德宝通投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告山西德宝通投资有限公司负担924元，由被告李新社负担29876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长陈建新审判员郝志飞人民陪审员高继文二○一七年九月十八日书记员袁惠敏