广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0204民初655号原告：封华盛，男，汉族，住韶关市浈江区。被告：陈锋，男，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。被告：蔡智强，男，汉族，住韶关市浈江区。第三人：蔡妙婷，女，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。原告封华盛与被告陈锋、蔡智强及第三人蔡妙婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告封华盛、被告陈锋及委托诉讼代理人谢少非，被告蔡智强及第三人委托诉讼代理人张邦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封华盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款人民币70000元，及违约金14000元，并支付利息每月1500元，从2017年4月10日起计算至清付之日止，合计84000及利息。2、本案的相关费用由被告承担。事实和理由：2014年11月10日，第一被告声称急需要资金周转，向原告借款现金人民币70000元，第二被告同意作为借款担保人提供担保，当时立下一张《借条》给原告收执，并承诺于2015年2月10日还清。逾期，经原告多次催收，被告至今未能归还借款。原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告陈锋答辩称：1、涉案本金已由被告陈峰前妻蔡妙婷还清，原告是清楚的。2、被告陈峰与前妻蔡妙婷于2016年7月11日离婚，离婚时双方约定原告封华盛的借款由蔡妙婷偿还，有被告陈峰与蔡妙婷的聊天记录为证。因此，本案关建是蔡妙婷的还款记录，但其不提供还款凭证，我方将视庭审情况申请追加蔡妙婷作为本案被告，或者由法院核实该情况。3、涉案借款的利息，被告陈峰均按时支付偿还，自2014年10月10日至2015年12月24日，被告陈锋每月均以现金2500元的方式给付原告；2015年12年24日至2016年10月8日，被告陈锋通过微信转账方式共支付了9600元给原告；2016年10月8日，被告陈锋通过银行转账一次性支付31800元给原告，合计支付利息73900元。所支付的利息已经超过法律规定的年息24%，因此，原告所要求的利息及违约金超过法律规定的范围，理应驳回。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告蔡智强辩称：被告陈锋自借款开始一直都有还款给原告。期间，原告曾说被告陈锋没有还钱，被告陈锋就将转账记录、微信转账的支付情况给我看。被告陈锋还了利息，原告是清楚的。被告陈锋离婚时，原告与两被告都讨论过，被告陈锋前妻蔡妙婷承诺涉案借款本金由其负责偿还，原告说不会因债务的问题来找我。被告陈锋与蔡妙婷离婚后，原告又来找我，催收利息。被告陈锋离婚后涉及的本金及利息问题，原告托蔡妙婷发了张图片给我，叫我向被告陈锋催款，其中一笔是38100元，卖房跑腿费2500元，还有起诉费950元。就此我问过原告，原告称只要我向被告陈锋追回来，借条就可以还给我们，同时我与蔡妙婷确认，蔡妙婷已将本金偿还给原告，但她还是没有把借条给回我们。从被告陈锋提供的一系列证据的数据来看，我所担保的涉案债务没有违约，涉案本金由蔡妙婷还清，利息由被告陈锋偿还，其他与我无关。第三人蔡妙婷述称：借款没有用于生活开支，且第三人不知情，所以本案不应该追加本人参加诉讼。本院查明：原、被告及第三人均为朋友，被告陈锋与第三人蔡妙婷原是夫妻，于2017年7月11日离婚。2014年11月10日，被告陈锋因资金周转向原告借款人民币70000元，被告陈锋在由原告提供的格式借条上借款人签名处签名捺印，被告人蔡智强在担保人签名处签名捺印。原、被告双方就还款期限、利息等进行了约定。被告所借款项于2015年2月10日还清，每月利息人民币1500元，逾期不还，按总金额收取20%违约金。2017年4月12日，原告持该借条向本院主张权利，要求两被告归还本金70000元及支付违约金14000，并从2017年4月10日起按月息1500元计付至还清款日止。两被告辩称涉案借款本金已由第三人蔡妙婷归还，为此，被告陈锋提供其与第三人于2016年7月10日的短信截图：陈：“蔡妙婷……如果天日我同你离佐婚、封华盛的钱、同肖家伟的钱、你唔还反悔……你又点……他们两个人的欠条你要给回我”蔡：“我从来唔系甘既人，你放心屋卖了债务搞掂了我先会考虑我自己去哪问题得唔到解决我不会就这样一走了知”陈：“好的……你讲的！”蔡：“是”，称其与第三人离婚前约定原告的债务由第三人归还，第三人承诺卖房后偿还原告债务。对此，第三人予以否认，称其没有与被告陈锋约定原告的债务由其偿还；离婚协议书明确其与被告陈锋婚姻关系存续期间的各自债务，由各自承担。第三人于2017年3月20日为被告陈锋向原告归还13万元，原告及第三人称13万元包括2015年11月9日，陈锋向原告借款的40000元；2015年12月22日，第三人蔡妙婷作担保人，被告陈锋向原告借款的60000元，以及被告陈锋欠下的工人工资，非涉案借款。两被告自述利息已由被告陈锋付清，被告陈锋借款后均按约支付利息，其中2014年10月10日至2015年12月24日每月均以现金2500元支付给原告；2015年12年24日至2016年10月8日，通过微信转账方式共支付了9600元给原告；2016年10月8日，通过银行转账一次性支付31800元，合计支付利息73900元。原告否认被告陈锋2014年10月10日至2015年12月24日每月均以现金2500元支付利息，被告陈锋对此未能提供证据加以证明。原告认可收到被告陈锋通过微信转账、银行转账的还款9600元和31800元合计41400元，但称不全是涉案借款利息，还包括上述40000元和60000元两笔借款的利息，被告陈锋仅支付涉案利息5000元。被告陈锋亦承认其所付的利息包括涉案借款利息及上述两笔借款利息，并称所归还的利息很难区分是何笔借款的利息。2017年3月8日下午16：42：32原告打电话给被告陈锋，称本金是他与第三人蔡妙婷的数，只要陈锋支付31700元（其中利息28800元，跑腿费2500元，超期的滞纳金400元），他与被告陈锋的数就清了。对该通话内容，被告陈锋进行了录音。原告否认与其通话。为此，被告陈锋提供通话记录单显示原告在上述时段打电话给被告陈锋，通话时间10分40秒与被告陈锋提供的录音光碟时间段相吻合，提供的录音通话内容与被告陈锋整理文字资料基本一致。原告用电话向被告陈锋追款，未涉及借款本金70000元，原告称利息28800元是多笔款项的利息，跑腿费2500元，是协助第三人卖房还债所产生的，400元为逾期支付利息的滞纳金。2017年4月18日，原告发图片（图片内容记载欠费31800、卖房跑腿费2500元，起诉费950，合计41550.-）给第三人，要第三人向被告陈锋追款，第三人将此图片发给担保人被告蔡智强，要求蔡智强向被告陈锋追款，该图片追款内容仍未涉及借款本金70000元。原告称31800元是多笔款项的利息；跑腿费2500元，是协助第三人卖房还债所产生的，起诉费950元为涉案受理费。诉讼期间，两被告以涉案债务系陈锋与第三人蔡妙婷婚姻存续期间的夫妻共同债务，被告陈锋与第三人蔡妙婷离婚时约定，涉案债务由第三人负责偿还，且第三人已偿还涉案债务，要求第三人提供还款凭证为由，申请追加蔡妙婷为本案被告参加诉讼。因原告明确表示仅要求两被告承担偿还责任，为查明案件事实，本院依法追加蔡妙婷为本案第三人参加诉讼。另查明：2013年7月5日，被告陈锋与他人（刘玉根）向原告借款5万元，该笔借贷已通过诉讼处理，目前在执行过程中。上述事实，有原告、被告及第三人身份证复印件、借条、通话录音光碟、文字整理资料、短信截图、通知话记录单、微信转账、银行转账、收条、离婚协议书、（2013）韶浈法民一初字第1093号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告陈锋向原告借款，由被告蔡智强担保，有借条为证，两被告并无异议，本院确认原、被告之间的借贷关系成立。现原告持被告陈锋出具的借条原件向本院主张权利要求两被告承担偿还责任，归还本金70000元及按约定支付违约金14000元，并从2017年4月10日起按月息1500元计付至还清款日止。对此，两被告辩称涉案本金70000元已由陈锋前妻即本案第三人蔡妙婷归还，利息已由被告陈锋付清。因此，本案争议的主要焦点为涉案借款本金有否归还、利息有否付清的问题。本院分别作如下分析认定：一、借款本金有否归还问题。首先，从被告陈锋提供的与其前妻蔡妙婷短信截图内容看：被告陈锋与第三人在离婚前就原告的债务进行了约定，卖房后由第三人偿还原告的借款，双方未约定还款顺序。事实上，第三人在原告的协助下卖了房子归还借款；其次，从被告陈锋对原告的电话录音内容看，原告称本金是他与第三人的数，陈锋只要支付31700元（包括利息28800元，跑腿费2500元，超期的滞纳金400元），他与陈锋的数就清了。虽然原告对该录音予以否认，不承认是与其通话。但从被告陈锋提供的通话记录单显示是原告打电话给被告陈锋，通话时间与陈锋提供的录音光碟时间段相吻合，提供的录音通话内容与被告陈锋整理的录音文字资料基本一致。故本院对录音光碟的真实性予以认定。在该通话过程中，原告仅向被告陈锋催还31700元，并未涉及借款本金70000元，原告称28800是多笔款项的利息，2500元跑腿费是其协助第三人将第三人与被告陈锋的房屋卖掉还债产生的费用，400元是逾期支付利息的滞纳金；第三，从借款时间看，涉案债务为早期的借款，在没有约定还款顺序的情况下，按常理，第三人应先归还早期涉案借款70000元，而不是归还涉案借款之后的60000元、40000元二笔借款。原告及第三人称第三人为被告陈锋偿还13万元，非涉案借款，显然不符合常理，且与第三人陈述各自债务各自偿还自相矛盾；第四，诉讼期间，原告发图片（图片内容记载欠费31800、卖房跑腿费2500元，起诉费950，合计41550.-）给第三人，以及第三人将此图片发给担保人被告蔡智强，要求蔡智强向被告陈锋追款，仍未涉及借款本金70000元。综上，从被告提供的短信截图、通话录音光碟、短信图片等证据链可以认定被告陈锋与第三人在离婚前就原告的债务进行了约定，被告及第三人向原告的借款，由第三人偿还，事实上，第三人在卖房后向原告偿还了借款，虽然原告与第三人否认第三人归还的款项包括涉案借款本金70000元，因被告陈锋与第三人未约定还款顺序，按常理应先偿还早期债务即涉案借款本金，且从电话录音内容及诉讼期间的追款图片，原告均未提到涉案本金问题，这与原告陈述多次向陈锋催收借款本金自相矛盾，且有违常理，故本案认定涉案借款本金已由第三人归还给原告。二、利息有否付清问题。两被告称被告陈锋通过现金、微信转账、银行转账向原告支付利息73900元，利息已付清。原告仅认可微信转账、银行转账利息合计41400元，否认被告陈锋以现金方式支付利息，而两被告又未提供证据加以证实，另外陈锋所付利息是涉案70000元以及60000元、40000元三笔借款的利息，难以区分所付的利息为何笔借款利息，故两被告辩称利息已付清的抗辩主张，本院不予采纳。综上，原告虽持借条原件主张权利，但对于被告提供的证据不能自圆其说，与第三人所作的陈述有违常理，且自相矛盾，本院认定借款本金已归还。因此，原告要求被告陈锋归还借款本金，依据不足，本院不予支持。因原告否认被告陈锋以现金方式支付利息，而两被告又未能举证加以证明，两被告辩称利息已付清的抗辩主张，本院不予采纳。鉴于被告陈锋所付的利息包括涉案借款70000元及60000元和40000元三笔借款的利息，且难以区分所付利息为何笔借款利息，本院根据原告与被告陈锋的通话内容确定陈锋尚欠原告利息28800元。涉案借款本金既已归还，原告要求被告支付违约金，无法律依据，对予原告该项请求，本院不予支持。关于被告蔡智强在本案承担责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告蔡智强在借条担保人处签名捺印，为原告与被告陈锋借贷担保人，在双方对保证方式、保证期间没有约定的情况下，蔡智强应承担的是连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起六月。被告陈锋于2014年11月10日向原告借款70000元，由蔡智强担保，双方约定被告于2015年2月10日还清。原告于2017年4月12日起诉，也未提供证据证明其在债务履行期届满之日起六个月内向担保人蔡智强主张过权利，显然保证期间早已届满，故被告蔡智强的保证责任予以免除，原告主张被告蔡智强于本案中对被告陈锋上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈锋于本判决生效之日起十日内偿还原告利息28800元给原告封华盛。二、驳回原告封华盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1900元，原告封华盛负担1249元，被告陈锋负担651元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  马文英审判员  曾丽琼审判员  黄智霄二〇一七年九月二十九日书记员  何 静书记员  谭秀华