内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书(2017)内0502民初4975号原告：内蒙古擎正律师事务所，住所：通辽市科尔沁区明仁大街**号。负责人：关俊义，职务：主任。委托代理人：李雪莲，内蒙古擎正律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司通辽分行，住所：通辽市科尔沁区明仁大街922号。法定代表人：孟丽萍，职务：行长。委托代理人：张福良，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托代理人：都拉涵，内蒙古双合尔律师事务所律师。原告内蒙古擎正律师事务所与被告中国建设银行股份有限公司通辽分行委托合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古擎正律师事务所委托代理人李雪莲、被告中国建设银行股份有限公司通辽分行委托代理人张福良、都拉涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告律师代理费353925.00元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因与通辽龙达粮食收储有限公司、苏兴龙借款合同纠纷一案，于2011年6月1日委托原告代理参加一审诉讼，约定案件结束后按照内蒙古自治区律师收费标准向原告支付律师代理费。原告指派杨国栋律师出庭参加了诉讼，通辽市中级人民法院于2011年6月24日作出（2011）通民初字第55号民事调解书，内容为：”通辽龙达粮食收储有限公司于调解书生效三日内给付中国建设银行股份有限公司通辽分行借款本金12600000.00元，并按实际发生额给付利息，苏兴龙对借款本息承担连带责任。”后通辽龙达粮食收储有限公司、苏兴龙未按调解书确定的期限履行给付义务，被告又于同年6月29日委托原告代理参加执行程序。现案件已进入执行拍卖程序，被告却拒绝支付原告代理费，经多次催要未果，现原告诉至法院，提出上述请求，望判如所请。被告中国建设银行股份有限公司通辽分行辩称，一、涉案法律事务系2011年间被告与龙达公司之间的借款合同纠纷，当时被告委托原告代理此案。关于代理费，被告采取年终支付法律顾问费形式支付，2011年12月19日，被告向原告支付了1万元法律顾问费，涉案法律事务包含在年度法律顾问工作当中，双方没有就涉案法律事务另行支付律师代理费的约定；二、原、被告双方的法律关系是委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，当事人双方另有约定的除外。也就是说，只有受托人完成了委托事务才享有主张报酬的权利。虽然被告与龙达公司就涉案法律事务达成调解协议，并进行强制执行程序，但被告至今没有实现诉讼目的，原告也不能证明双方另有约定或支付委托费用的条件成就，故原告主张代理费没有事实及法律依据；三、原告的诉讼主张已经超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。涉案法律事务发生在2011年，至今已有6年之久，在此期间，原告也从未向被告主张的权利，因此原告的诉讼主张显然已经超过诉讼时效。综上，原告主张律师代理费没有任何事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实提供如下证据：1.律师事务所执业许可证一份，证明原告主体身份；2.授权委托书、律所函、民事调解书各一份，证明原告接受被告的委托，为被告与通辽龙达粮食收储有限公司、苏兴龙借款合同纠纷一案代理一审诉讼程序并已经结案；3.授权委托书、律所函、中院技术室通知、执行和解协议各一份，民事裁定书一式两份，证明原告接受被告委托，就上述案件提起强制执行程序，并进入拍卖以及达成和解；4.《2011年内蒙古律师收费标准》一份，证明代理费数额依据的标准及计算明细。被告为证明其主张的事实提供如下证据：1.原告为被告出具的法律顾问费发票及记账凭证各一枚，证明被告已经向原告支付了2011年法律顾问费，涉案的法律事务包含在该法律顾问的服务事项当中，因此，不应另行支付律师费；2.被告为原告出具的代理费收据一枚和被告2011第69号文件一份、2012年法律顾问协议一份，证明法律顾问单位在代理个别诉讼案件时都应另行协商确定代理费数额，并且经银行上级部门审批后才予以支付，双方未就涉案法的律事务协商代理事项，因此视为不单独支付代理费；3.借款合同及抵押合同各一份，证明涉案的法律事务在被告向龙达公司主张实现债权时原告方并没有按照合同约定向龙达公司主张律师费用，因此原告在代理过程中存在重大过失。本院对上述证据认证认为，原告所举证据1-4来源合法、客观真实，虽能反映原告主张的事实，被告对该4份证据的真实性亦不持异议，但该4份证据均与待证事实缺乏关联性，不能证实涉案代理事务为有偿代理还是无偿代理，也不能证实本案是否超过诉讼时效，故本院依法不予采信。被告所举证据1能够反映被告于2011年12月16日向原告支付了当年度的法律顾问费1万元，本院对此依法予以确认；证据2能够证实被告在另一起委托代理案件中按双方约定支付原告代理费10500.00元，但双方就涉案委托代理事务未签订委托代理合同，亦未进行过协商和约定，本院对此依法予以确认；证据3虽能反映被告与通辽龙达粮食收储有限公司在合同中约定被告为实现债权而实际发生的律师费由通辽龙达粮食收储有限公司承担，但原、被告就涉案代理事务是否为有偿代理尚不确定，且被告尚未向原告支付涉案代理费，故律师费并未实际发生，不能以此认定原告在代理活动中存在重大过失，对于原告主张的该事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年间，被告聘用原告作为其法律顾问单位，双方未签订法律顾问协议。2011年6月1日，被告向原告出具授权委托书，委托原告指派杨国栋律师在被告与通辽龙达粮食收储有限公司、苏兴龙借款合同纠纷一案中担任其诉讼代理人，委托权限为：代为放弃、变更、反驳诉讼请求，代为和解、代收法律文书，双方未签定委托合同。2011年6月24日，通辽市中级人民法院就该案作出（2011）通民初字第55号《民事调解书》，内容为：”被告通辽龙达粮食收储有限公司给付原告中国建设银行股份有限公司通辽分行借款本金12600000.00元，利息以实际发生为准。调解协议生效之日起三日内给付。被告苏兴龙承担上述债务连带保证责任；案件受理费98155.00元减半收取即49077.50元。”2011年6月29日，被告再次向原告出具授权委托书，委托原告代为申请执行、参加强制执行、代收民法律文书。2011年12月16日，被告向原告支付法律顾问费10000.00元。双方就上述代理事项未签订书面委托合同，亦未就代理费数额以及支付方式另行约定。2013年9月12日，被告与通辽龙达粮食收储有限公司就上述借款合同纠纷一案在执行程序中自愿达成和解协议：”一、被执行人通辽龙达粮食收储有限公司定于2014年7月给付申请执行人中国建设银行股份有限公司通辽分行借款二百万元；2015年7月给付二百万元；2016年7月给付二百万元；2017年7月给付二百万元；2018年7月一次性给付本息及各种费用。二、如到期不履行该执行和解协议，恢复原调解书的执行。三、在此期间对法院依法查封的财产不得损坏、抵押、变卖，否则将承担法律责任。”2017年7月14日，原告就涉案代理费起诉至本院，之前并未向被告主张过权利。本院认为，被告在2011年间聘用原告作为其当年度法律顾问，并于年底向原告支付了当事度的法律顾问费，但就涉案代理事务是否需要另外支付代理费、代理费数额，支付时间以及支付方式等情况，双方并未签订书面委托合同，也没有进行约定。对此本院认为，《中华人民共和国律师法》第二条第一款规定：”本法所称律师，是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执行人员。”第二十三条规定：”律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定向当事人统一收取费用并如实入账。”《律师协会会员违规行为处分规则》第14条第5项规定，不按规定与委托人签订书面委托合同的，应给予训诫，严重者给予处罚。由此可以看出，律师的职业特征主要是公益性，律师所与当事人的委托代理不能简单地认定为有偿合同，无论从行业规范还是从实际生活来看，都存在无偿代理的情形，律师所代理案件获得的利益，可能是金钱利益，也可能是非金钱利益即社会的影响、荣誉、远期的效应等。而代理权的授予，也不是债发生的根据，仅单纯地发生代理权，不因此而发生权利义务关系，是否为有偿代理应当以双方在委托合同中的具体约定来判断。本案被告向原告出具授权书，由其代为参加相关案件的诉讼，此行为仅使原告获得了进行特定诉讼的权能，不能基于此推定出双方之间的委托合同的目的及内容，更不能仅凭授权委托书的存在就推定出双方存在有偿的委托代理合同。同时，以律师的法律知识、能力在法律认知上比银行有较高的水平，应当比银行更加意识到不签订合同将造成纠纷的可能，其不签订合同具有明显的过失，任何人不能从其过失中获得利益，原告以不订立书面合同的形式向被告主张代理费，也不符合律师法确立合同形式的宗旨。因此原告仅持被告的授权书向被告主张代理费，证据不足，应当承担不利的法律后果。再者，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请保保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：”诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，涉案法律事务发生在2011年间，至今已有6年之久，原告并未提供证据证实其在二年内向被告主张过涉案代理费，故原告的起诉已经超过诉讼时效，鉴于被告以诉讼时效进行抗辩，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国律师法》第二条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古擎正律师事务所的诉讼请求。案件受理费3304.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  张志伟二〇一七年九月二十五日书记员  邵云拓