陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7115号上诉人（原审被告）：西安市通宇汽车服务有限公司，住所地西安市雁塔区雁塔西路99号。法定代表人：宋淑珍，系公司总经理。委托诉讼代理人：曹建华，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市新城区通胜汽车修理部，住所地西安市新城区幸福中路14号付3号。法定代表人：李学章，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨康，男，1972年1月26日出生，汉族，住咸阳市渭城区，系公司职员。被上诉人（原审被告）：王涛，男，1985年6月16日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人西安市通宇汽车服务有限公司（以下简称“通宇公司”）因与被上诉人西安市新城区通胜汽车修理部（以下简称“通胜修理部”）、王涛服务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。通宇公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回通胜修理部的诉请；3、诉讼费用由王涛与通胜修理部承担。事实与理由：原审法院回避了王涛与通宇公司之间的汽车租赁合同，王涛在修理涉案车辆时通宇公司并不知晓，后王涛在将车辆交回通宇公司时表示以保险公司赔偿的修理费折抵租金，也属情理之中；原审认定王涛是通宇公司员工，同时又构成表见代理，该认定自相矛盾，通宇公司从未找过王涛修理涉案车辆，王涛自己修理涉案车辆完全是从其个人利益出发，为自己的车辆碰撞事故寻解决办法，王涛给通宇公司打欠条的行为也属于其个人行为，故修车费用应当由王涛承担。王涛与通宇公司之间形成的是租赁关系，与通胜修理部形成的是债权债务关系，原审法院将两种关系混淆，判定通宇公司承担责任明显不妥。此外，王涛涉嫌刑事诈骗，通宇公司已经向公安机关报警，公安机关已经立案，故应停止本案的审理。通胜修理部辩称，其不同意通宇公司的上诉意见。通胜修理部为了维修通宇公司的车辆，已经付出的相关的人力物力，通宇公司理应承担相应费用。通宇公司称王涛用修理费用抵偿租赁费用明显错误，通胜修理部有理由相信王涛是代通宇公司修理车辆，且王涛与通宇公司之间的租赁属于另一法律关系，通宇公司应向王涛主张。现通宇公司不当得利取得了保险公司的理赔费用，应当退回给通胜修理部。故请求二审驳回通宇公司上诉，维持原判。王涛经本院传唤，未参加诉讼亦未提交答辩意见。通胜修理部原审诉请：1、判令王涛、通宇公司共同偿付通胜修理部30000元修理费；2、本案诉讼费由王涛、通宇公司承担。原审法院认定事实:通宇公司系陕Ａ×××××号宝马轿车的所有权人。2014年5月14日，王涛与通宇公司签订了《西安市汽车租赁合同》一份，约定:由通宇公司将其所有的陕Ａ×××××号宝马轿车租赁给王涛使用，每月租金22000元，交车时间为2014年10月9日。2014年7月7日，案外人王伟驾驶上述轿车沿本市互助路由西向东行驶至互助路立交附近时，掉头过程中与张克坤驾驶的陕Ａ×××××号车发生碰撞，造成交通事故。当日，王涛到通胜修理部处修理上述陕Ａ×××××号宝马轿车。西安市公安局交通管理支队于2014年7月13日出具的道路交通事故认定书(简易程序)认定王伟负事故全部责任，张克坤无事故责任。2014年7月14日，王涛到通胜修理部处取车，通胜修理部给通宇公司开具了四张修理费发票(陕西省国家税务局通用机打发票)，总金额为32774.5元，并将发票交给了王涛。上述陕Ａ×××××号宝马轿车在太平财产保险有限公司陕西分公司和中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司分别投保了交强险和商业险，保险期间为2014年7月4日至2015年7月3日。2014年10月10日，通宇公司给其法定代表人宋淑珍出具了委托书，委托其从中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司领取保险理赔款，后实际领取的保险理赔款为32174.5元。庭审中，通宇公司认可上述陕Ａ×××××号宝马轿车的交强险及商业险保单、车辆行驶证一直存放在该车上。通胜修理部主张其在王涛修车时查看过车辆行驶证的原件，知道该车辆的所有权人是通宇公司。通胜修理部还主张王涛在取车时给其提交过被告通宇公司的营业执照、组织机构代码证，使其误以为王涛是通宇公司的员工。通宇公司称其给被告王涛出具过组织机构代码证用于保险理赔，但并未举证证明。关于营业执照的事情，通宇公司表示不知情。通胜修理部提交了落款日期为2014年10月10日的欠条一份，内容为:“今欠通胜修理厂修车费30000元(叁万元正)，陕Ａ×××××王涛”，证明王涛代表通宇公司到通胜修理部处修车、取车，并给通胜修理部出具了该欠条，王涛也应承担向通胜修理部支付修理费的责任。通宇公司对该欠条的真实性不予认可。原审法院认为：本案争议的焦点问题是通胜修理部与谁建立了车辆维修服务合同关系。通胜修理部在修车时查看了陕Ａ×××××号车辆的行驶证，知道该车辆的所有权人是通宇公司。通宇公司称为王涛出具过其公司的组织机构代码证用于保险理赔，但并未举证证明。通胜修理部在王涛取车时查看了该组织机构代码证后有理由认为王涛是通宇公司的员工。通胜修理部将四张修理费发票交给了王涛，这四张发票的受票单位填写的均为通宇公司，说明通胜修理部认为与其建立车辆维修服务合同关系的是通宇公司。王涛对通胜修理部出具的这四张发票并未提出任何异议，说明王涛并不是以其个人名义到通胜修理部处修理车辆，而是以通宇公司的名义到通胜修理部处修理车辆。通胜修理部提交的欠条虽然签名是王涛，但该欠条并未写明欠款人即王涛本人。因此，王涛对被告通宇公司构成表见代理。后通宇公司将这四张发票提交给了中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，并委托其法定代表人宋淑珍领取了保险理赔款。这说明通宇公司对于通胜修理部修理车辆的事情是完全知情的，对于修理费32774.5元也是认可的。综上，应认定与通胜修理部建立了车辆维修服务合同关系的是通宇公司。因此，通胜修理部现要求通宇公司支付其修理费30000元，依法予以支持。对通胜修理部要求王涛支付修理费30000元之诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告西安市通宇汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市新城区通胜汽车修理部修理费30000元。二、驳回原告西安市新城区通胜汽车修理部要求被告王涛支付修理费30000元之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1240元(案件受理费550元、公告费690元)，由被告西安市通宇汽车服务有限公司负担(此款原告已交纳，该被告于本判决生效后十日内支付原告)。本院经审理查明，原审查明事实清楚属实。本院认为，2017年7月7日，王涛到通胜修理部维修发生事故的陕Ａ×××××号宝马轿车，通胜修理部在维修时查看了该车辆的行驶证和保险单，上述证件均载明车辆的所有权人为通宇公司，虽然该车辆是由王涛送至通胜修理部，但通胜修理部仍有理由相信是通宇公司委托对车辆进行维修，结合通胜修理部在维修后向通宇公司出具正式发票，通宇公司将发票提交保险公司后领取相应保险理赔款的事实，足以说明通宇公司对通胜修理部为其维修车辆的事实是知晓的，可以认定通宇公司与通胜修理部之间建立了车辆维修服务关系。此外，涉案车辆保险理赔款的用途在于支付车辆发生事故后所产生的维修费用，王涛与通宇公司之间就该费用用途所达成的合意并不能成为通宇公司拒绝向通胜修理部支付维修费的理由。故通宇公司的上诉不能成立，原审判决应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，西安市通宇汽车服务有限公司已预交，由西安市通宇汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年九月七日书 记 员 邢尖尖