河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初4620号原告马海奇，男，汉族，生于1956年12月9日，住禹州市。原告康松玲，女，汉族，生于1957年9月10日，住址同上。二原告委托诉讼代理人武红军、苗芃，河南光宇律师事务所律师。被告王一斐，男，汉族，生于1990年4月24日，住禹州市。被告黄莆，男，汉族，生于1986年9月11日，住禹州市。二被告委托诉讼代理人连宏伟，河南启法律师事务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。负责人王建新，该公司总经理。委托代理人杨会东，系该公司员工。原告马海奇、康松玲诉被告王一斐、黄莆、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年7月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人武红军、被告王一斐、黄莆委托代理人连宏伟和被告人寿保险公司委托代理人杨会东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海奇、康松玲诉称：2017年5月27日13时许，被告黄莆驾驶登记所有人为被告王一斐的豫Ｋ-×××××号小型普通客车（该车在被告人寿保险公司投有强制险、商业三责险）由北向南行驶至省××线禹州市××村口路段，与前方同向行驶马海奇驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损失，我们受伤的交通事故。事故发生后，我们被送往禹州市人民医院进行救治。2017年7月11日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字［2017］第0790号事故认定书认定：被告黄莆负事故的全部责任，我们无责任。后因我们与被告协商赔偿事宜无果，特诉至法院，请求法院判决被告赔偿我们住院期间的各项损失共计100000元。被告人寿保险公司辩称：1、本案肇事车辆在我公司投有交强险和商业三责险含不计免赔，我公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理合法损失；2、本案诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不予承担；3、被告黄莆在事故发生后驾车逃逸，根据保险合同，符合责任免除条款，我公司不予承担赔偿责任。被告王一斐辩称：我将车借给被告黄莆，黄莆具有相应的驾驶资格，且我的车辆投有交强险，及商业三责险30万元，应由被告人寿保险公司进行赔偿，我在借车中不存在过错，所以不应承担赔偿责任，依法驳回原告对我的诉讼请求。被告黄莆辩称：1、我借用王一斐的车辆发生交通事故，该车投保有交强险及商业三责险，应先由保险公司在保险限额内赔偿原告的损失，不足部分由我承担；2、事故发生后，我为二原告垫付医疗费40000元，扣除我依法应承担的部分，对多垫付部分由被告人寿保险公司从赔偿原告款项中予以扣除，并支付给我。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件各一份，证明二原告身份及诉讼主体适格；2、禹州市公安交通警察大队禹公交认字[2017]第0790号道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的时间、地点、经过以及事故各方即被告黄莆负此事故全部责任，二原告无责任的事实；3、禹州市人民医院出具的病历、诊断证明书、出院证、医疗费票据等各一份，证明二原告事故后在医院治疗及花费情况；4、河南易德鉴定评估字（2017）第080721号事故鉴定评估报告书一份，证明原告马海奇驾驶电动车因该事故损坏，损失评定为820元；5、发票三张，证明二原告因本次事故进行车损评定支付评估费200元，拖车费100元的事实；6、禹州市瑞昌预应力锚具有限公司营业执照复印件及公司证明各一份，证明原告马海奇在事故发生前在该公司工作，误工费损失依据为3400元／月；7、禹州市顺店镇高门楼村村委会证明一份，证明原告康松玲在家从事寿衣加工，月收入2000元-3000元／月；8、交通费发票一组，证明二原告住院期间支付交通费500元的事实。被告人寿保险公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：保险条款一份，证明被告黄莆在事故发生后逃逸，依据保险条款第二十四条第二款之规定，属于免赔情形。被告王一斐、黄莆为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、王一斐行车证以及强制险、商业三责险保单各一份，证明行车证在有效期，且肇事车辆投保情况；2、黄莆驾驶证一份，证明黄莆具有驾驶资格，且在有效期内。被告人寿保险公司、王一斐、黄莆对原告的证据1、2的真实性无异议，但认为二原告身份证显示其年龄均超过60周岁，根据法律规定不存在误工情况，且被告黄莆在事故发生后逃逸，属于保险公司免赔情形，本院审查后认为，被告对上述证据真实性无异议，所发表的质证意见与原告所证明目的无关联，故本院对上述证据予以采信。被告人寿保险公司、王一斐、黄莆对原告的证据3的真实性无异议，但认为依据原告提供的长期医嘱单显示，二原告存在挂床情况，后二原告向本本院提供用药一日清单及费用汇总清单，并经被告进行质证，对其无异议，本院审查后认为，根据原告的证据3以及质证过的用药费用汇总清单及一日清单，能够证明原告住院治疗情况及费用花费情况，并不存在被告辩称的挂床情形。被告人寿保险公司、王一斐、黄莆对原告的证据4有异议，认为该车损评估系原告单方委托所作出，且鉴定结论过高，被告人寿保险公司要求进行重新评估，本院审查后认为，被告人寿保险公司在本院规定的期限内未递交重新鉴定申请书，视为放弃重新鉴定的权利，对原告单方委托作出的鉴定结论予以认可。被告人寿保险公司、王一斐、黄莆对原告证据5有异议，认为该组票据非正规发票，其中100元的停车费，依据有关规定，事故车辆不再收取停车费，其费用不合法，本院审查后认为，原告马海奇的电动车因该事故损坏，为进行车损评定所支付评估费属于合理合法支出，且有鉴定机构出具的票据印证，所以鉴定费应予以支持。原告主张的停车费100元，于法无据，应不予支持。被告人寿保险公司、王一斐、黄莆对原告证据6、7有异议，认为原告马海奇提供的公司证明上没有法人签字，而且营业执照为复印件且没有加盖公司印章，未提供劳动合同及工资表。原告康松玲提供的顺店镇马楼村委会证明，没有出具人签字，所证明的寿衣厂没有营业执照和税务登记证及相关财务证明其收入情况，本院审查后认为，原告马海奇提供证据能够印证事故发生前在铸造厂打工，月收入3400元的事实，应予以确认和采信。而原告康松玲提供的村委会证明，不足以证明其误工损失，对该证据应不予采信。被告人寿保险公司、王一斐、黄莆对原告证据8有异议，认为票据连号，且为同一出租车公司出具，请法院予以酌定，本院审查后认为，根据二原告住院天数及就医距离，酌定以500元为宜。原告及被告王一婓、黄莆对被告保险公司提供的保险合同有异议，认为该保险合同系保险公司提供的格式合同，保险人未就免责条款向投保人尽到解释、说明义务，所以免责条款无效。本院审查后认为，被告人寿保险公司依据的免责条款属于保险人与投保人签订保险合同中的格式免责条款，排除了被保险人依法获得赔偿的权利，并不具有平等协商性，被告人寿保险公司作为保险人应负提示说明义务，应主动向投保人出示该条款，并对免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或者口头形式向投保人作出明确的解释，而被告人寿保险公司未提供证据证明其对投保人就免责条款的约定内容尽到了提示说明义务，所以该条款不发生效力，对投保人不发生约束力，故本院对被告人寿保险公司拒赔的理由不予支持。原告及被告人寿保险公司对被告王一婓、黄莆提供的证据均无异议，本院予以确认和采信。依据上述有效证据及庭审中当事人的有效陈述，本院确认下列案件事实：2017年5月27日13时许，被告黄莆驾驶登记所有人为被告王一斐的豫Ｋ-×××××号小型普通客车（该车在被告人寿保险公司投有强制险、商业三责险）由北向南行驶至省××线禹州市××村口路段，与前方同向行驶马海奇驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损失，二原告受伤的交通事故。事故发生后，二原告被送往禹州市人民医院进行救治。2017年7月11日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字［2017］第0790号事故认定书认定：被告黄莆负事故的全部责任，二原告无责任。后因二原告与被告协商赔偿事宜无果，特诉至法院，请求法院判决被告赔偿二原告住院期间的各项损失共计69000元，出院后的损失另行起诉主张。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何公民、法人由于过错侵犯他人人身的，均应承担相应的民事责任。本案原、被告之间发生的交通事故已经禹州市公安交通警察大队作出事故责任划分，认定黄莆负此事故的全部责任，二原告无责任。该事故认定书责任划分明确、认定程序合法，本院予以确认。被告黄莆驾驶被告王一婓的车辆与原告发生交通事故，被告王一婓在该事故中不存在过错，不应承担赔偿责任，而作为事故的侵权人即本案被告黄莆，应根据事故责任比例对原告的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆豫Ｋ-×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司投保有强制险和商业三责险（30万元），故应由被告人寿保险公司在强制险和商业三责险限额内予以赔偿，不足部分由实际侵权人即本案被告黄莆承担。被告人寿保险公司辩称，被告黄莆在事故后驾车逃逸，根据商业三责险的保险条款约定保险公司不予赔偿，本院认为，因该保险条款系被告人寿保险公司的格式免责条款，违反了保险法的相关规定，且其未向本院提供证据证明对免责条款向被保险人尽到提示和明确说明的义务，故该条款不产生法律效力，被告人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任。原告马海奇的损失有：1、医疗费22706.96元；2、住院伙食补助费1530元（51天×30元）；3、营养费1530元（51天×30元）；4、误工费5780元；5、护理费4730.7元（92.76元×51天）；6、交通费500元；7、车损820元，以上共计37597.66元。原告康松玲的损失有：1、医疗费18349.29元；2、住院伙食补助费1530元（51天×30元）；3、营养费1530元（51天×30元）；4、护理费4730.7元（92.76元×51天），以上共计26139.99元。二原告应获得赔偿数额为63737.65元，未超出交强险和商业三责险保险限额，故由被告人寿保险公司进行赔付。因被告黄莆在事故后为二原告垫付医疗费40000元，该部分应从被告人寿保险公司赔偿二原告的款项中予以扣除，由被告人寿保险公司支付给被告黄莆，下余赔偿数额支付给二原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后三日内支付原告马海奇、康松玲赔偿款23737.65元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后三日内支付被告黄莆款40000元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取762.5元，保全费1020元，鉴定费200元，共计1982.5元，由被告黄莆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  齐克功二〇一七年九月十二日书记员  刘梦丽