江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2054号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地扬州市邗江区邗江中路471号。负责人：高继荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋红梅、董强，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘君,男,1993年12月20日出生,汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐成彪,男,1994年8月11日出生,汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：钱娟，江苏东宇律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险扬州公司）因与被上诉人刘君、徐成彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险扬州公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判或依法改判，二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：事故认定书中明确认定驾驶人发生事故后弃车逃逸，因此在本起事故中上诉人不应承担赔偿责任。上诉人在保单中通过加重对责任免除部分的字体，尽到了提示义务，且被保险人并不是第一次购买商业责任险，其对商业责任险免除条款也是熟知的，在上一年度其他家购买保险时，也签署了同样的保险条款，刘君抗辩自己不知保险条款与事实不符。另外，上诉人也不应当承担鉴定费。被上诉人刘君辩称，第一次投保自己不清楚，第二次投保已经鉴定过保单签字不是自己本人所签。被上诉人徐成彪辩称，刘君之前是否投保我方不清楚，刘君对于之前的保险签字与保险公司是否交待保险条款，与案件没有关联。刘君向一审法院起诉请求：1、被告支付车辆维修费用140812元、鉴定费7041元、车上人员责任险（乘客）数额10000元，合计157853元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月19日2时35分左右，徐成彪驾驶刘君所有的苏Ｋ×××××号小型轿车沿仪征市328国道由西向东行驶至337KM+600M路段时，与前方同向行驶孙效宽驾驶的皖Ｓ×××××号中型普通货车发追尾碰撞，后两车分别与防护栏发生碰撞，货车侧翻，事故致乘坐人刘君受伤，两车及防护栏损坏。事故发生后徐成彪弃车逃逸，离开现场。仪征交警大队认定徐成彪承担该事故的全部责任。刘君所有的苏Ｋ×××××号小型轿车在平安保险扬州公司投保了车辆损失险142110元（含不计免赔）、车上人员责任险（乘客）10000元。经与被告多次协商修理车辆、赔偿损害未果，现特诉至法院，请求判决。一审法院认定事实：2016年2月19日2时35分左右，徐成彪驾驶刘君所有的苏Ｋ×××××号小型轿车沿仪征市328国道由西向东行驶至337KM+600M路段时，与前方同向行驶孙效宽驾驶的皖Ｓ×××××号中型普通货车发追尾碰撞，后两车分别与防护栏发生碰撞，货车侧翻，事故致轿车乘坐人刘君受伤，两车及防护栏损坏，事故发生后徐成彪弃车逃逸，离开现场。2016年3月20日，该事故经仪征市公安局交通警察大队认定：徐成彪承担该事故全部责任，其他方无责任。刘君对其所有的苏Ｋ×××××号小型轿车在平安保险扬州公司投保了车辆损失险142110元、车上人员责任险（乘客）10000元/座，均投保了不计免赔率，事故发生在保险期间内。另查明，以2016年8月3日为评估鉴定基准日，刘君所有的苏Ｋ×××××号小型轿车车损价格经一审法院依法委托扬州永安机动车评估鉴定有限公司评估，价格评估鉴定意见为：一、车损维修费为人民币壹拾肆万零捌佰壹拾贰元整（￥140812）（存在增加维修项目、费用的可能）；二、标的车辆推定全损，评估结果为人民币壹拾贰万玖仟伍佰捌拾元（￥129580）。又查明，2017年1月18日，经一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人签章处“刘君”签名字迹与提供的字迹样本进行比对检验，确定是否为同一人书写进行鉴定，鉴定意见为：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人签章处“刘君”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。再查明，机动车辆保险单正本中明示告知处载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车辆保险单正本、评估鉴定报告、鉴定意见书以及原、被告陈述等证据在卷予以佐证，一审法院依法予以确认。本案的一审争议焦点为：一、徐成彪肇事逃逸情形下，被告保险公司是否承担赔偿责任；二、刘君主张的损失应当如何确定。关于争议焦点一，被告保险公司认为，投保单中刘君签字非其本人所签不影响保险合同中免责条款的效力，保险单正本中明示告知一栏第一条就有“请仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”的内容，保险公司有权免除赔偿责任。一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因此，肇事者发生交通事故后，保护现场，抢救伤员，迅速报警并接受公安机关的处理，是肇事者必须履行的法定义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，在驾驶人交通肇事逃逸情形下，保险公司应当证明其对相应的免责条款尽到了提示义务。本案中，因保险公司未能提供证据证明其对免责条款尽到了提示义务，故其赔偿责任依法不应当免除。其理由如下：第一、《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。依据该规定，保险公司采用格式条款订立合同的应当向投保人提供格式保险条款，保险条款的交付是保险公司履行提示义务的前提条件，否则，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知晓违反禁止性规定将导致保险人免责的法律后果。本案中，原告购买的是电话营销保险，且原告否认收到了保险条款，被告保险公司未能提供任何证据证明其向投保人刘君交付了保险条款。第二、本案中，被告保险公司试图以《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》来证明其已经对投保人刘君尽到了提示说明义务，但经一审法院依法委托鉴定，投保单中刘君签名非本案原告刘君所签，故被告保险公司不能以投保单证明其已经履行了对免责条款的提示义务。第三、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。依据该规定，保险公司对免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，方能证明其尽到了提示义务。本案中，保险单正本中明示告知一栏第一条虽然有“请仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”的内容，但该内容的字体与保险单正本中的其它字体并无差别，未采用加黑、加粗等特别标识以达到引起投保人注意的程度，且被告保险公司未能证明其交付了保险条款，故明示告知栏的内容不能证明被告保险公司已经对免责条款尽到了提示义务。关于争议焦点二，一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，刘君所有的苏Ｋ×××××号小型轿车在事故中损坏，经一审法院依法委托评估鉴定，车辆维修费为140812元，车辆市场价值为129580元，因车辆已经推定全损，且维修费用已经超过车辆市场价值，故车辆已经没有维修的必要性与合理性，一审法院依法认定刘君的车辆损失为129580元。刘君提供的评估费发票能够证明其为查明车辆损失支出评估费用7041元。刘君提供的医疗费发票、住院费用清单及住院记录能够证明车辆乘坐人刘君因该交通事故受伤支出医疗费达到了10000元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。本案中，投保单上的签名虽不是刘君本人所为，但刘君已向平安保险扬州公司交纳了保险费，保险公司亦为刘君出具了保险单，故刘君与平安保险扬州公司之间的保险合同关系成立，双方当事人均应依约履行己方义务。因刘君所有的苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了车辆损失险142110元、车上人员责任险（乘客）10000元/座，均投保了不计免赔率，且为查明车辆损失等必要、合理的费用依法应由保险人承担，故被告平安保险扬州公司应当赔偿刘君146621元（车辆损失险赔偿129580元+7041元+车上人员责任险赔偿10000元）。徐成彪提供的鉴定费发票能够证明其为查清投保单中刘君签名的真实性支出鉴定费2000元，因被告平安保险扬州公司未能诚实地披露投保人签字情况，故该费用应当由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘君146621元（上述赔偿款汇入如下账户，户名：仪征市非税收入管理处，账号：3210811601201000541008,开户行：江苏仪征农村商业银行）；二、驳回原告刘君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，依法减半收取594.5元，由被告徐成彪负担；此款原告刘君已垫付，由被告徐成彪于本判决生效之日起10日内给付原告刘君。鉴定费2000元（南京师范大学），由被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担，此款被告徐成彪已垫付，由被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起10日内给付被告徐成彪。二审期间，双方均未提供新证据。经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，证据充分，本院依法予以确认。本案的二审争议焦点是：一、徐成彪肇事逃逸情形下，被告保险公司是否承担赔偿责任？二、鉴定费是否应当由平安保险扬州公司承担？关于争议焦点一，本院认为，平安保险扬州公司应当承担赔偿责任。理由：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，在驾驶人交通肇事逃逸情形下，保险公司应当证明其对相应的免责条款尽到了提示义务。而在本案中，经鉴定保单上的签名系非刘君本人所签，且刘君购买的是电话营销保险，且其自身否认收到了保险条款，平安保险扬州公司未能提供任何证据证明其向投保人刘君交付了保险条款，保险单正本中明示告知一栏第一条虽然有“请仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”的内容，但该内容的字体与保险单正本中的其它字体并无差别，未采用加黑、加粗等特别标识以达到引起投保人注意的程度，且被告保险公司未能证明其交付了保险条款，故明示告知栏的内容不能证明平安保险公司已经对免责条款尽到了提示义务。关于争议焦点二，徐成彪支出的鉴定费用系为查明案件事实据实支出的费用，且该费用的发生系平安保险扬州公司未能如实披露投保单信息而导致，故平安保险扬州公司应该承担上述费用。综上所述，平安保险扬州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1189元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判员  苏岐华审判员  刘 平审判员  朱恩松二〇一七年九月十四日书记员  徐永梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。