.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0902民初3386号原告：柳斌。被告：陈霞。委托诉讼代理人：于东哉。被告：李军。原告柳斌与被告陈霞、李军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳斌、被告陈霞、委托诉讼代理人于东哉、被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳斌向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈霞偿还借款200000元；2、请求法院依法判令被告陈霞按照年利率6%承担借款利息；3、请求法院依法判令被告李军对上述债务承担连带清偿责任；4、请求法院依法判令二被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：马柏年与被告陈霞系夫妻关系。马柏年因承建酒泉太和郡住宅小区7号楼建设工程缺乏资金，由被告李军提供担保，分三次共计向我借款230000元。2017年3月7日，经三方结算确认，马柏年尚余借款200000元未还。马柏年2017年6月22日，马柏年因故身亡。被告陈霞系马柏年妻子，应对马柏年所负债务承担共同偿还责任。被告李军作为借款担保人，应对马柏年所负债务承担连带清偿责任。故而诉来法院，请求判如所请。被告陈霞辩称，我与马柏年系夫妻关系属实，但马柏年向原告柳斌借款之事我一无所知。依照民间借贷法律关系的实践性，原告柳斌仅凭马柏年出具的借条并不能完全证实借款的具体金额，应当补充递交付款凭证，否则对于原告柳斌的所主张的借款金额，我不能接受。原告柳斌出借给马柏年的借款，马柏年全部用于工程建设投资，并未用于家庭共同生活。马柏年生前所负债务巨大，其遗产远不足抵偿其所负的债务，现我依赖自己靠打工取得的微薄收入维持生活，尚且还要抚养孩子，无力承担如此巨额的债务。请求法院依法公正处理。被告李军辩称，我是马柏年聘用的酒泉太和郡住宅小区7号楼工程建设项目的负责人。马柏年承建酒泉太和郡住宅小区7号楼建设工程缺乏资金，向原告柳斌借款200000元，由我提供连带责任保证属实。马柏年所借款项全部用于其承包的工程建设项目，该债务属于马柏年与被告陈霞夫妻共同债务。我提供连带责任保证，理应承担保证责任。但马柏年所借款额巨大，我也无力偿还，此借款应由马柏年所获工程款清偿。原告柳斌为了证明自己的主张，向本院递交了如下证据：1、2017年3月7日，被告李军作为担保人，马柏年作为借款人，共同向原告柳斌出具的金额为200000元的《借条》一份。证明由被告李军提供连带责任保证，马柏年向原告柳斌借款200000元的事实；2、中国工商银行股份有限公司出具的《转账凭证》一份。证明原告柳斌通过银行转账方式向被告李军支付借款的事实。被告陈霞为了证明自己的主张，向本院递交了如下证据：马柏年身前自制的《借贷明细表》一份、《账务记录》一份。证明马柏年身前向原告柳斌实际借款金额为180000元的事实。被告李军为了证明自己的主张，向本院递交了如下证据：1、孙尚存等人出具的《借据》、《领条》若干份、向徐总国付款的《转款凭证》若干份、中国工商银行酒泉解放路支行出具的《借记卡账户历史明细清单》一份。证明马柏年向原告柳斌借款后全部用于期承建的酒泉太和郡住宅小区7号楼工程建设项目的事实。2、手机微信查询截图六份、中国工商银行酒泉解放路支行出具的《借记卡账户历史明细清单》一份。证明原告柳斌转付给被告李军的款项全部用于马柏年承包的工程建设项目的事实。被告陈霞对原告柳斌列举的1、2号证据均不予认可。认为1号证据中的”马柏年”字样不能确定就是马柏年本人亲笔所写；2号证据显示款项是转付给被告李军的，并未直接支付给马柏年，对借款不予认可。被告李军对原告柳斌列举的证据全部予以认可。原告柳斌对被告陈霞列举的证据的真实性不持异议，但否认其证明目的。认为马柏年实际向自己借款的金额共计为250000元，可以通过马柏年身前自制的《借贷明细表》中反映出来。后来马柏年向自己归还借款50000元，剩余200000元，马柏年收回了先前出具的《借条》，重新向自己出据了新的《借条》，故在起诉时，是按照新借据主张债权的。被告李军对被告陈霞列举的证据均予认可。原告柳斌对被告李军列举的证据均予认可。被告陈霞对被告李军列举的证据不予认可。认为被告李军并未将其收取的款项全部用于马柏年承包的建设工程项目中。对于原告柳斌列举的由借款人马柏年和被告李军共同出具的金额为200000元的《借条》一份、中国工商银行股份有限公司出具的《转账凭证》一份；被告陈霞列举的马柏年身前自制的《借贷明细表》一份、账务记录资料一份；被告李军列举的中国工商银行酒泉解放路支行出具的《借记卡账户历史明细清单》一份，因上述证据来源合法，内容真实、可靠，可以相互印证，有效证明马柏年于2016年8月14日、8月23日和9月1日分别向原告柳斌借款90000元、42500元和90000元的事实，同时证明马柏年于2016年9月1日、11月13日、2017年1月26日分别向原告柳斌归还借款12500元、10000元和5000元的事实。故对上述证据，本院全部予以认定。对于被告李军列举的其他证据，因此类证据与本案没有关联性，故对被告李军列举的其他证据，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马柏年与被告陈霞系夫妻关系。马柏年承包酒泉太和郡住宅小区7号楼建设工程因资金不足，由被告李军提供担保，向原告柳斌申请借款。为此，原告柳斌通过银行转账方式和交付现金方式，分别于2016年8月14日、8月23日和9月1日向马柏年支付借款90000元、42500元和90000元。2016年9月1日、11月13日、2017年1月26日，马柏年分别向原告柳斌归还借款12500元、10000元和5000元。2017年6月22日，马柏年因故身亡。现原告柳斌以被告陈霞系马柏年之妻，被告李军系马柏年借款的担保人，要求被告陈霞承担偿还借款义务，并要求被告李军承担连带清偿借款责任，引发本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：”夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”借款人马柏年与被告陈霞系夫妻关系，马柏年向原告柳斌获取的借款，全部用于其承包的工程投资；而马柏年承包工程的收入，无疑是属于马柏年与被告陈霞的夫妻共同财产，故本案债务系被告陈霞与借款人马柏年的夫妻共同债务。现借款人马柏年死亡，作为他的妻子，被告陈霞对本案借款理应承担偿还义务。根据马柏年身前记载的账务材料，马柏年向原告柳斌支付的款项，虽记载为借款利息，但双方并未明确约定借款需支付利息，依法应视为不支付利息，因此，对于马柏年向原告柳斌交付的现金，应以归还本金处理。由此，原告柳斌累计向马柏年交付借款222500元后，马柏年已向原告柳斌累计归还借款27500元，现尚剩余195000元借款未予清偿。被告李军作为本案借款的担保人，应当依法承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有明确约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原告柳斌与被告李军未约定保证方式，按照上述法律规定，被告李军应依法承担连带保证责任。综上所述，原告柳斌诉求被告陈霞偿还借款195000元，并诉求被告李军对此借款承担连带清偿责任的的主张，具有事实根据和法律依据，故该主张依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：一、被告陈霞归还原告柳斌借款195000元；二、被告李军对上述债务承担连带清偿责任。上述款项，限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如被告未按本判决书限定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2187元，由被告陈霞和被告李军连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员李玉明二〇一七年九月二十六日书记员华璇