贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4193号上诉人（原审被告）：陈丽铭，男，1965年8月2日出生，汉族，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：马岱，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201110289571。委托诉讼代理人：江沙，贵州麒翔律师事务所实习律师，证号：2301161221442。被上诉人（原审原告）：贵阳润通汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区南大街新牛马市场56号。法定代表人：杨玉凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师，执业证号：15201201010172683。上诉人陈丽铭与被上诉人贵阳润通汽车服务有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人陈丽铭向本院提出上诉请求：撤销原判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：我与被上诉人润通公司合同中关于挂靠期限约定为“至少1年”，实际双方约定的挂靠期间为2年。从2011年6月年至2013年7月我已经按照约定（每年2400元）缴纳了挂靠费，之后我就通过口头、电话的方式要求将车辆过户至我名下但是被上诉人润通公司置之不理。我们认为挂靠关系已经结束了，不应当再缴纳挂靠费。被上诉人润通公司发表答辩意见：合同只约定了最低挂靠期限，并没有约定结束期限；我方并没有收到对方的过户请求，2015年由于上诉人的车辆发生交通事故，我方是作为车辆登记所有者被起诉，法院已经认定挂靠关系已经存在。被上诉人润通公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间关于贵Ａ×××××号车辆的挂靠合同关系；2、判令被告协助原告将福田牌自卸货车（发动机号：1411D016038，车辆识别号：LVBV7PEC7BL027746）过户至被告名下并承担过户登记产生的费用；3、判令被告向原告支付2013年7月至2017年1月期间的车辆挂靠管理费用人民币8600元；4、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告贵阳润通公司成立于2003年9月28日。2011年7月，原告贵阳润通公司作为甲方，与作为乙方的被告陈丽铭签订《贷款车辆挂靠合同》一份，约定乙方将车牌号为贵Ａ×××××号，发动机号码为1411D016038，车辆识别号为LVBV7PEC7BL027746的车辆挂靠在甲方公司经营。《贷款车辆挂靠合同》主要约定：挂靠车辆，挂靠时间不得少于壹年。转卖、转籍过户等，须通知甲方并结清所有规费，方可办理相关手续；甲方为乙方代办车辆月检、年检和年审、办理车辆保险及完善各种税费手续，费用由乙方自理；乙方车辆在经营过程中，应遵守有关法规和甲方的制度，服从甲方管理。并按有关部门规定，按时、定期参加月检、年检和年审，保证车辆使用。乙方拖延，责任自负。乙方不得私自将车辆转租、转让或作抵押；乙方车辆在挂靠期内，如需转籍、过户、转卖等，应先向甲方提出书面申请，并征得甲方同意后结清所有价款，方可办理相关手续；乙方每月向甲方缴纳代办费人民币200元，年缴纳一次，每车合计为人民币2400元大写贰仟肆佰元。以上费用乙方不按时缴款或不及时通知甲方，由此造成的后果由乙方自行负责。该合同还对其他相关事宜进行了约定，原、被告双方均进行了签章及签字。贵Ａ×××××号福田牌重型自卸货车依照《贷款车辆挂靠合同》之约定，登记在原告贵阳润通公司名下，但车辆一直处于被告的实际控制下，被告陈丽铭向原告缴纳了2013年6月前的挂靠管理费，但被告从2013年7月开始未按约向原告支付挂靠管理费，即《贷款车辆挂靠合同》约定的代办费。原告认为截止到2017年1月，被告共拖欠挂靠管理费人民币8600元。为维护其权益，原告向法院提起诉讼，请求如前。另查，原告贵阳润通公司与贵阳润通汽车贸易有限公司系两个独立的法人。被告陈丽铭与贵阳润通汽车贸易有限公司签订了《汽车贷款购销协议》，并在2011年5月7日与贵阳润通汽车贸易有限公司签订了《汽车消费贷款须知》一份，约定被告贷款购买车辆，应向贵阳润通汽车贸易有限公司交纳贷款首付款、车辆购置税、保险费用、贷款办理费等费用。2011年7月19日，被告陈丽铭向贵阳润通汽车贸易有限公司交纳了保证金人民币99000元（五辆车的保证金）。被告陈丽铭认为，其与原告贵阳润通公司在签订车辆挂靠合同时未约定代办费，原告所提交的合同中代办费金额是原告进行添加形成的，并向法院提交了原被告签订的《贷款车辆挂靠合同》一份，该合同在代办费金额处系空白，并且该合同未注明合同签订时间，被告认为该合同签订时间为2011年5月。经法院询问后，被告表示对原告所提供的《贷款车辆挂靠合同》中代办费和合同签订时间的填写，不申请形成时间鉴定。同时，被告认为，本案原告贵阳润通公司与贵阳润通汽车贸易有限公司系同一主体，为此提交了被告与贵阳润通汽车贸易有限公司签订的《车辆挂靠合同》（该合同未标注合同签订时间），约定被告将在贵阳润通汽车贸易有限公司处购买的包括贵Ａ×××××号车辆在内的五辆车挂靠在甲方物流公司经营。贵Ａ×××××号车辆登记在原告贵阳润通公司名下，而非登记在贵阳润通汽车贸易有限公司名下。原审法院认为：公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。综合双方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、《贷款车辆挂靠合同》的合同相对方是原告还是贵阳润通汽车贸易有限公司？二、原、被告所签订的《贷款车辆挂靠合同》的合同期限问题？三、代办费有无进行约定？关于焦点一。被告陈丽铭与原告贵阳润通公司签订了《贷款车辆挂靠合同》，同时又与贵阳润通汽车贸易有限公司签订了《车辆挂靠合同》，但本案所涉贵Ａ×××××号车辆实际登记在原告名下，即合同义务的实际履行方系原告贵阳润通公司而非贵阳润通汽车贸易有限公司，因此法院认定合同相对方系原告。被告陈丽铭向贵阳润通汽车贸易有限公司所交纳的相关款项，被告可另行向该公司主张权利。关于焦点二。根据原被告签订的《贷款车辆挂靠合同》约定内容：“挂靠车辆，挂靠时间不得少于壹年。转卖、转籍过户等，须通知甲方并结清所有规费，方可办理相关手续；……”，该条款内容未约定车辆挂靠的终止时间，即该合同未对合同期限的届满时间进行约定。截止于本案开庭审理之时，贵Ａ×××××号车辆仍登记在原告贵阳润通公司名下，法院认为《贷款车辆挂靠合同》仍有效，被告仍应履行该合同约定的相关义务，故对被告认为挂靠关系已经解除的抗辩意见，法院不予采信。关于焦点三。被告向法院提交的未标注合同签订时间的《贷款车辆挂靠合同》中，对代办费未进行约定。被告认为原告向法院提交的《贷款车辆挂靠合同》中代办费金额及合同签订时间是原告进行添加形成的，但被告同时表示对代办费和合同签订时间的填写，不申请形成时间鉴定。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十一条之规定，被告应对其主张的“代办费金额及合同签订时间是原告进行添加形成”承担举证证明责任，被告明确不申请鉴定，相应的举证不能的法律后果应由被告承担。故法院认定原被告双方对挂靠期间的代办费进行了相关约定。综上，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告贵阳润通公司与被告陈丽铭签订的《贷款车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。合同签订后，原告如约履行了合同，将案涉车辆挂靠在原告名下经营，被告未按合同约定向原告支付代办费即挂靠管理费，拖欠时间达42个月之久，被告已以自己的行为表明不履行合同义务，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求解除原、被告之间关于贵Ａ×××××号车辆的挂靠合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，法院依法予以支持。案涉车辆挂靠在原告贵阳润通公司名下，被告陈丽铭系车辆的实际所有人，《贷款车辆挂靠合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告有权要求被告协助原告办理该车所有人变更登记手续并由被告承担变更登记所产生的费用，同时，原告要求被告支付2013年7月至2017年1月期间的车辆挂靠管理费的诉请合理合法，法院予以支持，但金额应为人民币8400元（200元/月×42个月=8400元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳润通汽车服务有限公司与被告陈丽铭于2011年7月签订的《贷款车辆挂靠合同》；二、被告陈丽铭于本判决生效之日起六十日内配合原告贵阳润通汽车服务有限公司将贵Ａ×××××号福田牌车辆（发动机号码为1411D016038，车辆识别号为LVBV7PEC7BL027746）的所有人变更登记至被告陈丽铭名下，并承担变更登记所产生的费用；三、被告陈丽铭于本判决生效之日起十日内向原告贵阳润通汽车服务有限公司支付2013年7月至2017年1月期间的车辆挂靠管理费人民币8400元；四、驳回原告贵阳润通汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告贵阳润通汽车服务有限公司负担人民币1元，被告陈丽铭负担人民币24元。二审庭审过程中，上诉人陈丽铭提交如下证据：证据一提交银行回单二份、保险发票一张（均为复印件），证明上诉人自行办理车辆年审以及交保险，被上诉人并没有提供相应的挂靠服务；证据二银行的借款合同、抵押合同。证明我方向银行贷款，被上诉人提供抵押担保，借款期限是两年已经还清欠款，可以佐证挂靠期限应当也是两年。被上诉人润通公司发表质证意见：证据一没有原件真实性无法确定，银行回单没有具体车辆信息无法确认与本案的关系，保险发票的开票日期2014年7月14日也只能说明一年的办理情况。无论是年检，或是保险，都需要我司来配合。证据二真实性无异议，但是与本案无关。本院认为，本案争议焦点为：如何确定《贷款车辆挂靠合同》中关于挂靠时间的约定。上诉人陈丽铭与被上诉人润通公司于2011年7月签订的《贷款车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效，双方当事人均应当履行合同义务享有合同权利。虽然上诉人陈丽铭持有的《贷款车辆挂靠合同》中关于代办费约定是空白，但是上诉人陈丽铭认可2011年7月至2013年7月按照每年2400元的标准向被上诉人润通公司缴纳挂靠费（代办费），该标准与被上诉人润通公司提交的《贷款车辆挂靠合同》中关于代办费约定（每月200元）是一致的，故本院认定双方约定的挂靠费（代办费）为每年2400元。《贷款车辆挂靠合同》约定“挂靠车辆，挂靠时间不得少于1年。转卖、转籍过户等，须通知甲方并结清所有归费后，方可办理相关手续”。上诉人陈丽铭认为双方约定的挂靠时间为2年，且该条款是被上诉人润通公司提供的格式条款应当无效。对于该问题本院认为：首先，该条款虽然是签订合同时单方提供的，但是从内容上看不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情况，故不存在格式合同无效的法律后果；其次，上诉人陈丽铭2011年6月与贵阳银行签订的《个人借款合同》约定贷款期限为2年，虽然被上诉人润通公司为该贷款提供了抵押担保，但是该事实与车辆挂靠的时间并不能形成一一对应关系，不能仅凭贷款时间得出车辆挂靠时间亦是2年的结论；再次，《贷款车辆挂靠合同》的主合同义务为被上诉人润通公司提供挂靠车辆的平台，根据现有证据显示被上诉人润通公司已经完成了该主合同义务，有权要求上诉人陈丽铭履行主合同义务即支付挂靠费。被上诉人润通公司关于从合同义务（代办年检、年审、保险）的履行情况不能对抗上诉人陈丽铭支付挂靠费的主合同义务。上诉人陈丽铭如果认为被上诉人润通公司没有完成从合同义务之履行可以另案主张权利；最后，《贷款车辆挂靠合同》约定的挂靠时间实质为不定期合同，双方当事人均可以在1年期满后主张解除挂靠合同。上诉人陈丽铭称在2013年7月通过口头、电话的方式要求解除合同，在被上诉人润通公司否认情况下上诉人陈丽铭没有提供证据佐证其抗辩，根据证据规则应当承担举证不能的法律后果。上诉人陈丽铭的上诉请求没有法律和事实依据，对于其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50，由陈丽铭负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  余鑫审判员  汪静二〇一七年九月二十二日书记员  杨婷