江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏13执监22号申诉人（被执行人）：成长富，男，1969年5月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：俞海春，江苏志仁律师事务所律师。申请执行人：宿迁市正博工贸有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区黄河南路亚方花园商铺北22号。法定代表人：周大伟，该公司总经理。被执行人：宿迁市信诺商贸有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区君临国际广场东写字楼10楼。法定代表人：高建中，该公司总经理。被执行人：宿迁市忠诚建设工程有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区君临国际广场东写字楼10楼。法定代表人：陈济民，该公司总经理。被执行人：朱震，男，1976年8月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：鲍宏强，男，1978年10月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：陈锋，男，1976年10月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：刘永，男，1969年3月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：陈济民，男，1967年5月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。第三人：江苏中豪控股集团有限公司，住所地：江苏省宿迁市经济开发区发展大道。法定代表人：陈远志，执行董事。委托诉讼代理人：魏郁澄，江苏瀛元律师事务所律师。申诉人成长富因不服本院（2017）苏13执异6号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人宿迁市正博工贸有限公司（下称正博公司）与被执行人宿迁市信诺商贸有限公司（下称信诺公司）、被执行人宿迁市忠诚建设工程有限公司（下称忠诚公司）、被执行人朱震、被执行人鲍宏强、被执行人陈锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案执行（案号2014宿中执字第350号），2016年12月14日终结执行，2016年12月22日恢复执行。2017年1月10日正博公司向本院申请，要求追加江苏中豪控股集团有限公司（下称中豪公司）、刘永、成长富、陈济民为被执行人，2017年2月6日本院作出（2017）苏13执异6号执行裁定，追加刘永、成长富、陈济民为被执行人。2017年2月28日本院将该执行案件指定宿迁市宿豫区人民法院法院执行。申诉人成长富称，请求：1、撤销宿迁市中级人民法院（下称宿迁中院）（2017）苏13执异6号执行裁定书；2、解除对成长富名下位于南京市江宁区三套房产的查封。事实和理由：成长富原系中豪公司副总裁。江苏运河文化城投资发展有限公司（下称运河文化城）是中豪公司的子公司，江苏运河置业有限公司（下称运河置业公司）是运河文化城的子公司。运河置业公司在宿迁市湖滨新城（下称湖滨新城）开发的“运河春天”小区由忠诚公司承建，正博公司向忠诚公司提供钢材。正博公司与忠诚公司之间因钢材货款纠纷形成诉讼，经宿迁中院调解结案，因忠诚公司等未履行调解书确定义务，正博公司向宿迁中院申请执行。2015年春节前，因忠诚公司银行账户被冻结，未及时发放农民工工资，引发集体上访。2015年2月17日，湖滨新城通知开发商协调处理，中豪公司委派成长富、刘永参加协调处理。因忠诚公司在运河置业公司有工程款尚未结算，在政府和法院协调下，拟定由中豪公司为该起执行案件提供担保，成长富、刘永作为中豪公司的代表在法院的笔录上签字，并承诺春节后向法院提交委托书和担保书，后中豪公司未提交。成长富是代表中豪公司参与协调工作，非个人承诺为被执行人担保，宿迁中院裁定追加成长富为被执行人缺乏事实和法律依据。根据相关司法解释，追加被执行人应当组织听证，本案未举行听证，程序违法；追加被执行人的裁定载明“本裁定送达后即具有法律效力”，剥夺了异议人复议的权利。被执行人刘永对成长富的陈述意见无异议。中豪公司述称，正博公司与中豪公司没有合同关系和业务往来，中豪公司不应在本案中被追加为保证人，对成长富和刘永的行为是否追认，需要公司研究后决定。经审理查明，正博公司与信诺公司、忠诚公司、朱震、鲍宏强、陈锋买卖合同纠纷一案，2014年6月26日经本院调解结案（案号2014宿中商初字第0131号）。因被告信诺公司、忠诚公司、朱震、鲍宏强、陈锋未自觉履行调解协议，正博公司于2014年11月21日向本院申请执行，执行案号（2014）宿中执字第350号。执行期间本院于2015年2月17日冻结被执行人朱震在江苏张家港农商银行宿豫支行存款6762940元，时值春节前夕（农历腊月二十九），因上述存款被冻结，造成农民工工资支付困难，引发集体上访。湖滨新城负责人召集相关当事方和本院执行人员参与协调处理此事。成长富、刘永作为中豪公司代表参与处理，协调处理期间，本院承办人与成长富、刘永作谈话笔录，笔录中成长富、刘永代表中豪公司承诺同意对正博公司与信诺公司、忠诚公司、朱震等人的执行案件承担担保责任，并承诺春节后提供委托书和公司盖章的担保书。本院同日解除了对被执行人朱震在江苏张家港农商银行宿豫支行的账户冻结。春节过后，中豪公司未提供成长富、刘永的委托书和担保书。2015年4月22日忠诚公司法定代表人陈济民出具书面担保书，主要内容是“保证为本案办理好相关房产抵押过户手续，如不能办理则承担连带清偿责任”。2016年12月14日该执行案件因当事人达成和解协议，裁定终结执行，2016年12月22日恢复执行。2017年1月10日正博公司申请追加中豪公司、刘永、成长富、陈济民为被执行人，2017年2月6日本院作出（2017）苏13执异6号执行裁定，裁定追加刘永、成长富、陈济民为被执行人。2017年2月28日该执行案件指定宿迁市宿豫区法院法院执行。本案焦点是：1、本案追加成长富、刘永、陈济民为被执行人是否妥当？2、（2017）苏13执异6号执行裁定是否程序违法？本院认为，本案正博公司申请追加中豪公司、刘永、成长富、陈济民为被执行人是基于本院与刘永、成长富的谈话笔录和陈济民的书面担保书，根据本案实际情况，2015年2月17日刘永、成长富是作为中豪公司的代表参与协调处理农民工上访事宜，该笔录形成于工作协调过程中，成长富、刘永在谈话笔录上签名属职务行为，不是个人行为，不能认定成长富、刘永为本案被执行人提供担保。笔录中成长富、刘永承诺中豪公司为被执行人提供担保，春节过后出具委托书和担保书，虽然中豪公司事后未出具担保书，但成长富、刘永作为当时中豪公司的负责人，其承诺行为能够代表中豪公司，对中豪公司具有约束力，故应认定中豪公司为本案被执行人的担保人。对于陈济民出具的书面担保书，其承诺附有条件，即运河置业公司将部分房屋抵偿给被执行人，陈济民承诺“为本案办理好相关房产抵押过户手续，如不能办理则承担连带清偿责任”。因陈济民承诺担保的条件尚未成就，故本案暂不应将陈济民追加为被执行人。对于成长富提出的（2017）苏13执异6号执行裁定程序错误，适用法律不当问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。因此，本院审理（2017）苏13执异6号执行异议案件，采取书面方式审查，并无不当。但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。而本院（2017）苏13执异6号执行裁定没有给予当事人申请复议期限，属适用法律不当。对于成长富提出的要求解除对其房产查封的主张，待本裁定生效后由执行法院依法处理。综上，本院（2017）苏13执异6号执行裁定对成长富、刘永担保人身份认定有误，适用法律不当，应予纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、《最高人民法院关于民事执行中变、更追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院如何处理的批复》（法释[1998]第17号）等相关规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏13执异6号执行裁定；二、追加江苏中豪控股集团有限公司为宿迁市正博工贸有限公司与宿迁市信诺商贸有限公司、宿迁市忠诚建设工程有限公司、朱震、鲍宏强、陈锋买卖合同纠纷一案[执行依据为本院(2014)宿中商初字第0131号调解书]被执行人；三、驳回宿迁市正博工贸有限公司追加成长富、刘永、陈济民为被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  苏良波审判员  徐淮成审判员  覃卫东二〇一七年九月十一日书记员  朱子俊