四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终2473号上诉人（原审被告）：景斌华，女，1965年1月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人（特别授权）：白洋安，四川弘风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹艳丽，女，1969年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人（一般代理）：胡斌，四川林志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林辉，男，1964年9月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上诉人景斌华因与被上诉人邹艳丽、林辉民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日进行了审理。上诉人景斌华之委托诉讼代理人白洋安、被上诉人邹艳丽及其委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经���查现有证据，足以认定如下事实：2012年10月25日，邹艳丽先后向林辉中国建设银行帐户存入7笔款项，分别为11272.78元、36344.1元、10822.36元、15540.7元、63468.28元、51722.37元、10829.41元共计20万元。2012年10月26日，林辉出具《借条》载明“借到邹艳丽现金大写：贰拾万元正，小写：200000.00元，借款之日起按月息2%计算”。2016年1月4日，邹艳丽向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令林辉、景斌华偿还借款20万元并支付利息。本案二审庭审过程中，景斌华为支持案涉借款并未用于家庭生活、业已偿还部分本金之主张提交（2016）川0703民初3912号《民事判决书》、个人活期明细信息作为补充证据，邹艳丽质证认为该补充证据无法达到证明目的。《民事判决书》显示曾德开向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼请求判令林辉与景斌华偿还借款30万元并支���利息、林辉出借大额款项、借款30万元并非夫妻共同债务，个人活期明细信息显示林辉支付邹艳丽多笔款项即2014年1月11日4600元、4月14日4600元、6月5日30000元、2015年2月17日8000元、4月17日4000元、7月2日4000元。另查明：1.本案一审庭审过程中，邹艳丽陈述林辉支付款项系利息，景斌华陈述对借款情况并不知情、从利息支付来看系个人之间债权债务关系与其无关。同时，景斌华为支持其关于林辉业已失去联系、家庭生活无需举债之主张提交接警回执、绵阳市游仙区农村信用合作联社《证明》2份、中国农业银行股份有限公司成都锦城支行《工作证明》作为证据，邹艳丽质证认为上述证据不具关联性。接警回执显示景斌华曾向三台县公安局中太派出所报案但未载明缘由，绵阳市游仙区农村信用合作联社《证明》显示景斌华系其员工并且购买某住房一���，中国农业银行股份有限公司成都锦城支行《工作证明》显示景斌华之女林静系其员工。2.本案二审庭审过程中，邹艳丽陈述愿意自2015年7月3日开始计算利息。以上事实，有银行凭证、借条及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：被告林辉向原告借款，并出具借条为凭。该借条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具备法律约束力，对此予以确认。双方未约定还款期限，原告得以随时向被告林辉主张。故原告主张由被告林辉偿还借款的该项诉讼请求，与事实相符，于法有据，予以支持。二被告未就其向原告支付利息进行举证，但原告自认被告林辉已向其支付了2015年5月26日前的利息，此系当事人对自身权益的处分行为，对此予以确认。对于此后借款期内和逾期利息，原告主张以下欠借款本金为基数，按年利率24%计算，符合双方的约定，且于法无悖，予以支持。原告与被告林辉的借款行为发生于被告林辉、景斌华夫妻关系存续期间，原告据此主张案涉借款系二被告共同债务，应由二被告共同偿还。被告景斌华对此不予认可，辩称原告未举证证明该款由被告景斌华使用、收益，并要求法院查明款项的去向和用途是否与被告景斌华有关。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在原告举证证明其向被告林辉出借案涉款项且被告景斌华自认该笔借款发生于其与林辉系夫妻关系存续期间后，又未见原告、被告林辉明确约定案涉借款系被告林辉个人债务，以及二被告约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有等情形的情况下，依法可认定该款项属被告林辉、景斌华的夫妻共同财产，其相应的债务亦为夫妻共同债务。至于对该夫妻共同财产的具体处分，此系二被告之间的内部法律关系，与案涉债权、债务关系的成立无关。在此基础上，原告不负有就被告景斌华直接占有、使用案涉借款进行举证的责任。同理，亦无需就此作进一步的详查。反之，被告景斌华若不欲作为债务人承担案涉借款的偿还责任，其应当就该款系被告林辉的个人债务的事实承担举证证明责任。被告景斌华仅就其购买了住房，其本人与女儿林静均有固定工作等进行举证。但被告景斌华即使有稳定的收入来源和住房，可维持生活���要的情况属实，从该前提亦不能推论出二被告不会为夫妻共同生活、经营对外举债的结论，即上述证据不能达到证明案涉债务系被告林辉个人债务的证明目的。至于被告林辉是否于2015年12月与被告景斌华失去联系，与待证事实不具关联性。综上所述。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告景斌华应当承担举证不力的法律后果。故对于被告景斌华的该项抗辩意见，不予采纳。至于被告景斌华以原告与被告林辉之间约定了利息且被告林辉向其支付过利息为由辩称原告、被告林辉之间的案涉债务系个人之间的债权、债务关系的意见，于法无据，不予采纳。综上，原告主张由被告景斌华承担案涉借款及利息的共同偿还责任的诉讼请求成立，予以支持。被告林辉经公告传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提��任何相关证据，视其放弃对原告主张的事实和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告林辉、景斌华于判决生效后五日内向原告邹艳丽偿还借款人民币20万元，并承担利息。计算方法为：以本金20万元为基数，从2015年5月26日始计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。宣判后，原审被告景斌华不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉借款不属夫妻共同债务。故请求撤销原判、依法改判。被上诉人邹艳丽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为景斌华应否承担案涉借款偿还责任。本案二审庭审过程中景斌华为支持案涉借款并未用于家庭生活、业已偿还部分本金之主张提交（2016）川0703民初3912号《民事判决书》、个人活期明细信息作为补充证据，《民事判决书》涉及另一民间借贷纠纷、案情并不一致与本案不具关联性，个人活期明细信息能够反映邹艳丽与林辉之间款项往来情况本院予以采信。本案一审庭审过程中景斌华为支持己方主张提交绵阳市游仙区农村信用合作联社《证明》2份、中国农业银行股份有限公司成都锦城支行《工作证明》作为证据，因该证据无法达到证明目的，本院不予采信。虽景斌华主张案涉借款不属夫妻共同债务，但依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，其所提交证据不足以支持其存在法律规定情形，依法应当承担共同清偿案涉借款责任。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。2014年1月11日至2015年7月2日林辉共计支付邹艳丽5.52万元，经计算该款项不足以支付案涉借款利息。本案二审庭审过程中邹艳丽陈述愿意自2015年7月3日开始计算利息，本院予以确认。综上所述，景斌华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但因邹艳丽自愿变更案涉借款利息起算时间，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者���更”之规定，判决如下：变更绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初26号民事判决“被告林辉、景斌华于本判决生效后五日内向原告邹艳丽偿还借款人民币20万元，并承担利息。计算方法为：以本金20万元为基数，从2015年5月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”为“林辉、景斌华于本判决生效后五日内向邹艳丽偿还借款人民币20万元并支付利息（按照年利率24%计算自2015年7月3日起至款付清时止）”。本案一审案件受理费4300元，由林辉、景斌华负担；二审案件受理费4300元，由景斌华负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年九月二十八日书记员 毛玉红