wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初13398号原告：王树辉，男，1978年10月4日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。原告：艾淑丽，女，1982年4月7日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。两原告共同委托诉讼代理人：杨保堂，上海市恒泰律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：方芬，上海市恒泰律师事务所律师。被告：吴伟光，男，1957年1月14日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵敏，上海城开律师事务所律师。原告王树辉、艾淑丽与被告吴伟光生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲佳宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树辉及两原告的共同委托诉讼代理人杨保堂，被告吴伟光及其委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树辉、艾淑丽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿死亡赔偿金人民币1,153,840元(以下币种相同)、丧葬费39,024元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2,000元、误工费6,500元、住宿费2,000元、律师费40,000元、物损费54,200元，共计1,347,564元。事实和理由：原告二人系夫妻，被告系本市黄浦区四牌楼路XXX号房屋租赁人。2015年，原告与被告签订房屋租赁合同，由原告承租被告房屋，租期自同年10月1日至2018年9月30日，实际居住人为原告二人及其子王某1，其女王某2。2017年2月19日凌晨，原告租住房屋因电气故障，引燃周边可燃物导致火灾，造成原告之女王某2死亡。另原告从事古玩字画瓷器买卖，存放于租住房屋内的财物也在火灾中损毁。原告认为，被告作为房屋租赁人，应当保障其房屋适合使用，现被告没有履行该义务，造成原告之女死亡及财物损毁，被告应承担赔偿责任，故原告诉至本院，要求判如所请。吴伟光辩称：不同意原告诉请。本案系生命权纠纷，原告系以受害人父母身份提起诉讼，诉请中物损主张与原告主体身份不符。被告向原告出租房屋系合法出租，房屋符合使用条件。火灾事故认定书无法确认具体的电气线路或电器设备，故不排除火灾系原告造成。原告改变房屋居住用途，用于货物仓储，随意堆放货物，且多为可燃物，导致火情扩大。火灾事故认定书结论与勘验笔录、技术鉴定报告存在矛盾，认定电气故障没有依据，且未排除其他可能的起火原因，存在瑕疵。原告作为受害人的监护人，监护职责履行不力，错失多个逃生机会，最终未能带受害人逃离火场。原告对火情扩大和受害人死亡具有重大过错。原告缺乏消防知识，未及时报火警，还开门通风，增大火情，导致受害人无法逃生。综上，原告应自行承担本案责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：被告系本市黄浦区四牌楼路XXX号租赁人，租赁部位为底层南后间、附南后阁、底层灶间、天井。2015年9月26日，原告王树辉与被告签订房屋租赁合同，由原告王树辉承租被告以上房屋，租赁期自2015年10月1日起至2018年9月30日止。另查明，2017年3月1日，本市黄浦区公安消防支队出具火灾事故认定书，上载明：火灾事故基本情况：2017年2月19日00时14分，市应急联动中心接警，黄浦区四牌楼路XXX号居民发生火灾，经消防队到场出水扑救熄灭，火灾造成四牌楼路XXX号X室及周边居民不同程度的烧毁、烧损及水渍损失，过火面积约15平方米，火灾造成1人(王某2，女，12岁，居民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地：江西省抚州市)死亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年2月19日00时05分许，起火部位为四牌楼路XXX号X室底楼东北角楼梯处，起火原因为电气故障引燃周边可燃物扩大成灾。又查明，原告二人系夫妻关系，育有一子一女，其子姓名王某1，2004年2月2日出生，其女姓名王某2，2006年4月19日出生。审理中，原告陈述火灾时，涉讼房屋内由原告二人及其一子一女居住。另被告陈述其租赁房屋为本市黄浦区四牌楼路XXX号X室，独门独户，租赁人系其一人。上述事实，由双方当事人的当庭陈述，原告提供的房屋租赁合同、火灾事故认定书、居民死亡确认书、户口簿、临时居住证、聘请律师合同、律师费发票等，被告提供的租赁凭证、房屋租赁合同、照片、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告等，以及本院调取的消防案卷材料等证据予以证实。本院认为：公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据本市黄浦区消防支队出具的火灾事故认定书，本院认定涉讼火灾系本市黄浦区四牌楼路XXX号X室内电气故障引燃周边可燃物造成。被告作为该房屋租赁人，原告作为该房屋实际居住人，均对该房屋内电气线路安全负有管理义务，另原告作为本案受害人王某2的监护人，还应对其人身安全负有监护义务，而结合原、被告在案证据及各自陈述来看，原、被告均未尽到各自上述义务，故本院认定原、被告均对涉讼火灾的发生及原告之女王某2死亡的损害后果负有过错，应各自承担相应责任。至于双方的责任比例，由本院综合本案案情酌情予以确定。针对原告主张的各赔偿项目：1、死亡赔偿金，本院依法核定为1,153,840元；2、丧葬费，本院依法核定为39,024元；3、精神损害抚慰金，本院依法确定为50,000元；4、交通费、误工费、住宿费，原告称系为本案受害人处理后事产生，但未提供证据予以证明，对此本院认为，原告及本案受害人户籍地均为异地，受害人亲属为其处理后事应有以上三项费用产生，故本院根据本案案情，分别酌定为1,600元、2,300元、1,200元；5、律师费，原告主张明显过高，本院酌定为8,000元;6、物损费，本案系生命权纠纷，原告系以受害人的近亲属身份提起本案诉讼，而该物损费系原告基于自身财产受损而提出的财产损害赔偿主张，不应在本案中一并处理，原告应另行主张，故本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴伟光应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王树辉、艾淑丽死亡赔偿金人民币576,920元、丧葬费人民币19,512元、精神损害抚慰金人民币25,000元、交通费人民币800元、误工费人民币1,150元、住宿费人民币600元、律师费人民币4,000元；二、原告王树辉、艾淑丽的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15,635元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取计人民币7,817.5元，由原告王树辉、艾淑丽负担人民币4,174.5元，被告吴伟光负担人民币3,643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  仲佳宁二〇一七年九月五日书记员  牟嘉会附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金、造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏06刑终244号原公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。上诉人（原审被告人）杭天宇，男，1990年5月27日出生于江苏省南通市，汉族，专科文化，三合长运电子商务有限公司酒水销售，住江苏省如皋市。曾因为赌博提供条件，于2011年8月被南通市公安局崇川分局罚款500元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年1月12日被取保候审，2017年6月23日，经南通市崇川区人民法院决定，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。辩护人何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。辩护人朱益雷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原审被告人张荣荣，男，1990年9月24日出生于江苏省如皋市，汉族，初中文化，无业，住江苏省如皋市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年1月12日被取保候审。江苏省南通市崇川区人民法院审理江苏省南通市崇川区人民检察院指控被告人杭天宇、张荣荣犯开设赌场罪一案，于2017年6月23日作出（2017）苏0602刑初332号刑事判决。原审被告人杭天宇不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，提讯上诉人、原审被告人，听取辩护人意见，认为本案不属于依法开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2016年11月，被告人杭天宇租赁南通市崇川区青年东路天地华庭1号楼305室开设游戏机房，先后放置18台可正常开机的赌博机并以1元钱兑换2个游戏币供客人赌博。杭天宇邀约被告人张荣荣，商定张荣荣占有游戏机房10%股份，由张荣荣、张某（已被行政处罚）共同管理游戏机房，二人对班负责收银上分，张某拿每月4000元固定工资。该赌博游戏机房开至2017年1月11日被南通市公安局崇川分局查获时，当场查扣19台用于赌博的游戏机、当日盈利1200元、账本、游戏币、电脑、电子秤及参赌人员钱某（已被行政处罚）。经鉴定，被查扣的19台游戏机中处于开机状态的18台游戏机均为具有赌博功能的电子游戏设施设备。2017年1月11日，杭天宇、张荣荣被公安机关抓获，到案后张荣荣如实供述自己的罪行，杭天宇如实供述了自己的主要犯罪事实。另查明，2017年1月11日被南通市公安局崇川分局查获时，当场查扣的由被告人杭天宇负责记录的账本，账本记载游戏机房共获利7万余元，公诉机关在扣除杭天宇、张荣荣、张某自己赌博所产生的获利后认定共获利3万余元。杭天宇到案后向公安机关缴纳了60000元违法所得，此款现扣押于南通市公安局崇川分局。原审法院认为，被告人杭天宇、张荣荣设置赌博机组织赌博活动，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，杭天宇起主要作用，系主犯，张荣荣起次要作用，是从犯，依法可以减轻处罚。归案后张荣荣如实供述自己的罪行，杭天宇如实供述了自己的主要罪行，依法可以从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七���第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题意见》第一条、第二条第二款第（一）项之规定，以犯开设赌场罪，判处被告人杭天宇有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；判处被告人张荣荣有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元；继续追缴被告人杭天宇、张荣荣犯罪所得人民币三万元，上缴国库；涉案赌博机，予以没收并销毁。上诉人杭天宇及其辩护人何维、朱益雷上诉、辩护称，一审判决认定的事实不清，认定杭天宇的违法所得人民币为3万元错误，应为人民币27000元；一审认定犯罪情节严重不当，适用法律错误，量刑畸重，应予降低一个档次量刑。请求二审法院正确适用法律，作出公平判决。经审理查明，二审查明的事实���一审认定事实。认定上述事实的证据有公安机关检查、扣押笔录，证人刘某、石某、张某、钱某等人的证言、辨认笔录，证据保全清单，记载游戏机房获利的账本，具有赌博功能的电子游戏设备检验报告书，行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过、情况说明，上诉人杭天宇及原审被告人张荣荣的户籍资料及前科劣迹材料，上诉人杭天宇及原审被告人张荣荣的供述和辩解等证据。上述证据均依法取得，经一审庭审举证、质证，证据间能相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，上诉人杭天宇设置赌博机组织赌博活动，原审被告人张荣荣受雇参与赌场经营管理并分成，其行为均已构成开设赌场罪。杭天宇、张荣荣设置赌博机组织赌博活动，违法所得累计达到人民币三万余元，属情节严重，依法处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。本案系共同犯罪。在共同犯罪中，杭天宇起主要作用，系主犯，应当按照其所组织或参与的全部犯罪处罚；张荣荣起次要作用，是从犯，依法可以减轻处罚。归案后，杭天宇如实供述了自己的主要罪行，张荣荣如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于上诉人杭天宇及其辩护人的上诉、辩护意见，经查，公安机关当场查扣的由杭天宇负责记录的账本记载游戏机房共获利人民币7万余元，一审判决认定杭天宇及原审被告人张荣荣开设赌场的获利人民币3万元，系公诉机关从有利于被告人原则，在扣除杭天宇、张荣荣、张某辩解自己所打产生的获利后认定的数额，系违法所得数额就低的认定。原判决基于不诉不理原则，认可该数额不违反法律规定。被查获当天，杭天宇即被查扣盈利1200元，结合其营业时间，原判决认定杭天宇的违法所得达3万余元，与当场查获的账���记载相印证。现杭天宇及其辩护人认为开设赌场的违法所得应当认定为人民币27000元，认为要扣减招揽赌博生意时给予参赌人员优惠的币值，但未能提供新的证据证明，故不足以采信。原审法院在法定的量刑幅度内对杭天宇从轻处罚，并无不当。故上诉人杭天宇及其辩护人称“一审判决认定的事实不清、认定犯罪情节严重不当、适用法律错误、量刑畸重”的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杜开林审判员  顾 尧审判员  丁净玉二〇一���年九月一日书记员  张晶晶杨清清
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初9693号原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市万松东路148号（统一社会信用代码：91330300773121154L）。法定代表人：黄定表，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈成、余君蓉，系原告员工。被告：陈成庆，男，1972年12月31日出生汉族，住瑞安市。被告：洪王月，女，1977年7月18日出生汉族，住瑞安市。被告：林达积，男，1977年10月19日出生汉族，住瑞安市。被告：郑献智，男，1971年7月3日出生汉族，住瑞安市。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告陈成庆、洪王月、林达积、郑献智金融借款合同纠纷一案，原告起诉请求：1、判令被告陈成庆、洪王月偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120160021574的《个人循环保证借款合同》项下贷款19万元及期内利息1408.19元（以19万元为基数从2016年4月18日起至2017年4月15日止按月利率9.24375‰计算利息，期内利息共计21192.84元，已还19784.65元，结欠期内利息1408.19元）及以月利率13.865625‰计算的逾期利息(以本金19万元为基数从2017年4月16日起计算至实际履行完毕之日止)，暂算至起诉日2017年7月11日止，贷款本息合计198989.61元；2、判令被告林达积、郑献智分别对上述诉讼请求项下债务承担连带保证责任；3、判令各被告承担本案诉讼费用和实现债权的费用。本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员董学认独任审判，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈成到庭参加诉讼，被告陈成庆、洪王月、林达积、郑献智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告陈成庆与被告洪王月于2002年11月6日登记结婚,于2017年4月14日登记离婚，于2017年6月29日登记结婚。2016年4月18日，被告陈成庆向原告申请贷款，双方签订《个人循环保证借款合同》（合同号为：8581120160021574），合同约定借款金额为19万元，借款人使用该借款额度的期限自2016年4月18日至2017年4月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，借款利率为月利率9.24375‰。还款方式为按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，到期利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告林达积自愿为贷款人即原告在该合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，被告郑献智与原告签订《保证合同》，同意为原告上述《个人循环保证借款合同》（合同号为：8581120160021574）的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。上述《个人循环保证借款合同》、《保证合同》约定担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告按约放贷19万元，借款期限为2016年4月18日至2017年4月15日止。借款期间，被告仅支付期内利息19784.65元。借款期限届满，各被告未履行合同约定的偿付原告借款本息的义务。至今被告尚欠借款本金19万元及期内利息1408.19元、逾期利息。本院认为，涉案《个人循环保证借款合同》、《保证合同》均系当事人真实的意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性的规定，合同合法有效，各方当事人均应按约履行自己的义务。被告借款后，未能按约清偿债务，构成违约。原告请求的借款本金、期内利息、逾期息，被告未提出抗辩意见，其金额予以确认。由于借款当时被告陈成庆、洪王月系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，故该债务应由被告陈成庆、洪王月共同承担。被告林达积、郑献智为上述借款提供连带责任保证，原告起诉要求其承担保证责任，符合法律规定，予以支持。被告林达积、郑献智在承担保证责任后，有权向被告陈成庆、洪王月追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈成庆、洪王月于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120160021574的《个人循环保证借款合同》项下贷款19万元及期内利息1408.19元、逾期利息(以本金19万元为基数，按月利率13.865625‰自2017年4月16日起计算至实际履行完毕之日止)。款交本院转付；二、被告林达积、郑献智对本判决第一项债务承担连带保证责任。被告林达积、郑献智承担连带保证责任后，有权向被告陈成庆、洪王月追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取计2140元，由被告陈成庆、洪王月、林达积、郑献智共同负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4280元。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 董学认二〇一七年九月二十八日代书记员 李佳诺
浙江省义乌市人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0782执2209号本院在执行傅文军与朱文正、傅晓奕（2016）浙0782民初16388号民间借贷纠纷一案中，经查，朱文正、傅晓奕有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：将朱文正、傅晓奕纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年九月十五日
渭南市临渭区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0502执1825号申请执行人张毛毛，女，汉族，居民。委托代理人史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人杨锐，陕西尚文律师事务所律师。被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司。法定代表人牛孝华。上列当事人民间借贷纠纷一案,本院2017年4月20日作出的(2017)陕0502民初512号民事判决书已发生法律效力。因陕西金瑞房地产开发有限公司未按生效判决履行义务，申请执行人张毛毛依法向本院申请执行，执行标的为：160000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，经查被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人张毛毛亦表示同意终结本次执行程序。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2017)陕0502民初512号民事判决的本次执行程序。若申请执行人张毛毛发现被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司有可供执行财产，可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨李军审 判 员  孙兴盛人民陪审员  张婷婷二〇一七年九月十三日书 记 员  沈存刚
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0108刑初2223号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李动，男，汉族，1990年3月26日出生，公民身份号码×××。被告人林锐丽，女，汉族，1989年6月8日出生，公民身份号码×××。公诉机关以京海检轻罪刑诉〔2017〕1513号起诉书指控被告人李动、林锐丽犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年7月11日0时许，被告人李动、林锐丽在本市海淀区唐家岭路与后厂村路交叉路口东侧约50米北侧路边窃取被害人李某迪米炫电动自行车1辆，经鉴定价值人民币3150元。现涉案电动自行车已被起获并发还。被告人李动、林锐丽于2017年7月11日被公安机关抓获，到案后均如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人李动、林锐丽均具有如实供述及涉案物品已被起获发还等从轻处罚情节，建议判处被告人李动、林锐丽拘役二个月至四个月，并处罚金。被告人李动、林锐丽对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无均异议。本院认为，公诉机关指控被告人李动、林锐丽犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人李动犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2017年10月10日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人林锐丽犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2017年10月10日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  樊强二〇一七年九月七日书记员  杜鹃
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3207号申请执行人：李坡，女，196年4月16日出生，汉族，住址：聊城市东昌府区。被执行人：王洪恩，男，1942年7月13日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被执行人：祝士春，男，1944年12月16日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。被执行人：聊城市福利建筑工程有限公司，住所地：聊城市龙山路南首。法定代表人：郭雪燕，经理。本院依据已经发生法律效力的（2014）聊东民初1100号民事判决书，于2017年9月14日立案执行。经查，被执行人有银行存款，因被执行人拒不履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王洪恩、祝士春、聊城市福利建筑工程有限公司的银行存款32000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 伐二〇一七年九月十四日书记员 刘小兵
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0105民初5227号原告：黄炼，男，1979年12月10日出生，住武汉市黄陂区，被告：潘朝汉，男，1974年6月7日出生，住南宁市江南区，原告黄炼诉被告潘朝汉定作合同纠纷一案，因原告黄炼未在规定的时间内预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  苏建湘二〇一七年九月二十一日书记员  苏春倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初16885号原告：石梦杰，男，1990年2月8日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石雪松（系石梦杰之父），1958年1月25日出生，中国科技集团第一研究院员工，住北京市丰台区。被告：北京首资环耀新能源汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号9号。法定代表人：陈飙，总经理。委托诉讼代理人：张成，男，1974年7月30日出生，该公司员工，住单位宿舍。原告石梦杰与被告北京首资环耀新能源汽车销售有限公司（下称首资环耀汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石梦杰的委托诉讼代理人石雪松，被告首资环耀汽车销售公司的委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石梦杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还订金2000元；2、判令被告赔偿损失3500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月26日，原告到被告公司看汽车，在对方声称马上涨价的鼓动下，原告准备购车，故同意支付订金2000元，之后一周内，由于原告的原因改变了购车意向，向被告索要订金遭到拒绝。双方签订的合同为格式合同，原告购车过程，被告未对合同条款进行解释说明，并且合同明确约定双方各持一份，但是被告并没有给原告合同，原告将情况反映到工商所，被告仍然拒绝提供合同，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告首资环耀汽车销售公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的要求不合理，定金不予退还，合同里明确约定不退还定金的缘由。原告交付定金后，我公司就将全款打到生产商那边，生产商同时收取了5000元的保证金，三方手续费花费了333.45元，并且额外产生了很多的人力成本。原告定的车到了后，我们就通知原告过来提车，原告以各种理由拒绝购买，原告不同意购买，所以不同意返还定金。本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，石梦杰（乙方）与首资环耀汽车销售公司（甲方）签订《环耀集团汽车销售合同》，合同第三条约定定金在合同签订时支付，其余款项应于车辆交付前付清，已付定金冲抵购车款。如因乙方原因导致本合同未能履行的，定金不予退还，因甲方原因导致的应予全额返还。第九条约定合同一式三份，由甲方持有两份，乙方持有一份，自双方签字并盖章之日起生效。下方有首资环耀汽车销售公司的工作人员马劲的签字，但未加盖公司的公章，还有石梦杰的签字。合同签订后，石梦杰于当日交纳了2000元，首资环耀汽车销售公司出具了《收据》，其上写明：今收到石梦杰交来定金（免刷卡费）贰仟元正。收据下方加盖了公司的财务专用章。合同签订后，首资环耀汽车销售公司未将合同交付石梦杰。一周后，石梦杰因个人原因放弃购车并电话通知被告不再购车，原告因自身原因放弃购车，被告不同意退还定金。本院认为，本案的争议焦点为双方签订的合同是否生效，被告是否有权依据合同中约定的条款拒绝退还定金。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同自成立时生效。原告所持协议显示只有甲方工作人员的签名，但公司未加盖章，合同中约定在签字并盖章后合同生效，故合同生效的必要条件为签字+盖章，故该合同未成立，未成立的合同不发生效力，双方仅成立购买的意向，但未达成生效合同，因此被告应将原告支付的2000元定金返还。关于原告要求支付误工费的诉讼请求，因放弃购车的原因系原告个人造成，被告对原告未能购车并不存在过错，故其要求承担误工费，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京首资环耀新能源汽车销售有限公司于本判决生效后七日内退还石梦杰购车定金二千元。二、驳回原告石梦杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京首资环耀新能源汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一七年九月二十八日书记员  穆硕
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初1050号原告：廖兴伟，男，1984年11月19日出生，汉族，住庆元县。原告（兼原告廖兴伟委托诉讼代理人）：余惠芳，女，1984年6月5日出生，汉族，住庆元县。被告：庆元县瑞丰房地产开发有限公司，住所地庆元县濛洲街道濛洲街185号。法定代表人：姚跃贵，该公司董事长。原告廖兴伟、余惠芳与被告庆元县瑞丰房地产开发有限公司（以下简称瑞丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告廖兴伟委托诉讼代理人余惠芳到庭参加诉讼，被告瑞丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖兴伟、余惠芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞丰公司支付原告违约金人民币49180元；2.本案诉讼费用由被告瑞丰公司承担。在庭审过程中，两原告将诉讼请求变更为“1.判令被告瑞丰公司支付原告违约金人民币74711元（以418550元为基数，自2015年1月1日起按日0.1‰计算至2017年9月5日止）；2.本案诉讼费用由被告瑞丰公司承担。”事实和理由：两原告系夫妻关系，两原告与被告于2011年1月30日签订《商品房买卖合同》，购买由被告开发的金水湾小区商品房3幢1单元203室，合同约定被告应于2014年12月31日前将符合规定的商品房权属证书交付原告使用。原告虽多次催促，但被告至今仍未办理及交付案涉房产的权属证书。原告依据与被告签订的《商品房买卖合同》第十六条的规定，被告应承担由此产生的延期交付产权证书的相关责任，据此，两原告要求被告从2015年1月1日起计算至2017年9月5日被告违约978天（对之后产生的违约金，原告保留诉权），应支付原告违约金人民币74711元。被告瑞丰公司未作答辩。经审理，本院认定以下事实：两原告系夫妻关系，2011年1月30日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告以总价418550元将坐落于瑞丰金水湾3幢1单元203室销售给两原告。合同第十六条约定：出卖人（被告）应于2014年12月31日前办理土地、房屋权属证书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，出卖人应自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人（原告）支付已交付房款0.1‰的违约金。另查明，瑞丰金水湾项目尚未通过竣工验收，暂无法办理权属证书。本院采信并据以认定上述事实的证据有两原告提供的两原告身份证复印件、被告企业信息、《商品房买卖合同》复印件、票据及原告在庭审中的陈述。本院认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受到法律保护。被告未按合同约定的日期办理权属证书，应属违约，应承担相应的违约责任。两原告主张至2017年9月5日止违约金数额应为40934.19元，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庆元县瑞丰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告廖兴伟、余惠芳逾期办证违约金人民币40934.19元；二、驳回原告廖兴伟、余惠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由原告廖兴伟、余惠芳承担754元，由被告庆元县瑞丰房地产开发有限公司承担914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  刘北平人民陪审员  吴修荣人民陪审员  吴大兴二〇一七年九月十二日书 记 员  王琴琴
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初10977号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：9144190066819751XX。负责人：张胜春。委托诉讼代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东���仕律师事务所律师。被告：邓惠明，男，1969年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市，。被告：吴丽璋，女，1974年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市，。被告：邓汝仲，男，1980年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市，。被告：吴淑仪，女，1979年12月17日出生，汉族，住广东省东莞市，。被告：尹柱新，男，1980年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，。被告：吴淑珍，女，1981年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市，。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告邓惠明、吴丽璋向原告偿还拖欠的贷款本金42454.04元及利息、罚息（含复利）（暂计至2017年3月21日，利息为2131.97元、罚息为8200.9元；复利为445.43元；后续利息按固定年利率17.28%计算，后续罚息按照前述利率加收30%计算，利息、罚息均应计至贷款本息实际清偿之日止）；2.被告邓惠明、吴丽璋立即赔偿原告支出的律师费4259元；3.被告邓汝仲、吴淑仪、尹柱新、吴淑珍对被告邓惠明、吴丽璋的债务承担连带清偿责任；4.本案一切诉讼费用由六被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：150000元；二、贷款发放情况：2014年7月29日发放150000元，到期日为2016年7月29日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定年利率17.28%，被告邓惠明不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；四、违约情况：被告邓惠明从2016年2月29日开始拖欠原告借��本息未归还；五、尚欠金额：截至2017年3月21日，本金42454.04元、利息2131.97元、罚息8200.9元、复利445.43元；六、律师费的约定：被告邓惠明为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；七、保证责任：被告邓惠明、邓汝仲、尹柱新组成联保小组；从2014年7月28日至2016年7月28日，原告可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过450000元内发放贷款；任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；保证期间从借款之日起至借款到期日后二年；被告吴丽璋、吴淑仪、吴淑珍作为被告邓惠明、邓汝仲、尹柱新的配偶在《小额贷款联保协议书》上签名，承诺：被告吴丽璋、吴淑仪、吴淑珍同意被告邓惠明、邓汝仲、尹柱新作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对被告邓惠明、邓汝仲、尹柱新在本协议项下的义务承担共同还款责任。本院认为，原告诉请被告邓惠明偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未能举证证明其与被告邓惠明已就律师费的承担达成一致意见，故对于原告主张的律师费，本院依法不予支持。根据《小额贷款���保协议书》的约定，被告邓汝仲、尹柱新自愿为被告邓惠明的案涉债务承担连带保证责任，该保证尚在保证期内，且单一借款人最高贷款本金余额及联保小组合计贷款本金余额均未超过约定的限额，故原告诉请被告邓汝仲、尹柱新承担连带清偿责任，本院予以支持。被告邓汝仲、尹柱新承担保证责任后，可依法向被告邓惠明追偿。被告吴丽璋、吴淑仪、吴淑珍在《小额贷款联保协议书》上签字，表示同意对被告邓惠明、邓汝仲、尹柱新在协议项下的义务承担共同还款责任，故对于原告要求被告吴丽璋承担共同还款责任，被告吴淑仪、吴淑珍承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事���讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓惠明、吴丽璋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金42454.04元、利息2131.97元及罚息、复利（截至2017年3月21日，罚息8200.9元、复利445.43元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率22.464％计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、被告邓汝仲、尹柱新、吴淑仪、吴淑珍对被告邓惠明的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1237.28元、保全费594.91元，合计1832.19（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担91.66元，被告邓惠明、吴丽璋、邓汝仲、尹柱新、吴淑仪、吴淑珍共同负担1740.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黄汉球审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一七年九月二十八日书记员  谢锦伟
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初12721号原告：谭宜培，男，1954年9月12日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：祝世福，男，1973年11月30日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：陶会兰，女，1973年8月14日出生，汉族，住重庆市忠县。原告谭宜培与被告祝世福、陶会兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告谭宜培到庭参加诉讼，被告祝世福、陶会兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告谭宜培向本院提出诉讼请求：1、判决被告祝世福、陶会兰偿还原告借款500000元；2、判决被告祝世福、陶会兰支付原告借款利息60000元（暂计算至起诉日，至还清本金前按月息2%计算）；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告以其公司资金周转为由于2014年向原告借款100万元，后陆续还款50万元后，于2016年9月25日向原告重新出具借条，载明借到原告50万元，并约定月利率2%。被告2017年3月25日起未再支付利息，2017年8月25日借款期限届满，二被告未偿还本息，因二被告系夫妻关系，应当共同承担还款责任。原告遂提出如上诉讼请求。被告祝世福、陶会兰未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人借款合同三份、银行转款凭证。以上证据客观真实，本院予以确认并在卷为凭。根据原告的陈述及提交的证据，本院确认本案以下事实：2014年，被告祝世福向原告借款100万元，并于2014年9月25日与原告签订《个人借款合同》，原告分别通过重庆农村商业银行和中国农业银行于2014年9月25日向被告祝世福转款98万元。被告祝世福陆续还款20万元后，双方又于2015年9月25日就剩余80万元借款重新签订《个人借款合同》，后被告又陆续还款30万元，双方于2016年9月25日就剩余50万元借款重新签订《个人借款合同》，约定被告祝世福向原告借款50万元，借款期限一年，借款利率为月息2分。被告祝世福在借款人处签名，被告陶会兰以被告祝世福妻子名义签名。2017年3月25日以后，被告未再向原告支付利息，借款期限届满后，被告亦未偿还借款，原告遂诉至本院，要求被告偿还借款并支付违约金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告祝世福未按借款合同的约定偿还原告借款，应当承担违约责任。被告祝世福与被告陶会兰系夫妻，被告陶会兰亦在《个人借款合同》中以被告祝世福妻子名义在借款人处签名，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案所涉借款形成于被告夫妻存续期间，系夫妻共同债务，二被告应向原告承担共同还款责任。对原告要求二被告偿还借款50万元并按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告祝世福、陶会兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝世福、陶会兰于本判决生效之日起十日内偿还原告谭宜培借款500000元，并支付以借款500000元为基数，按照月利率2%计算的自2017年3月26日起至借款偿清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取4700元，由被告祝世福、陶会兰承担。该款已由原告垫付，二被告在支付上述款项时一并支付原告。本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谭杨二〇一七年九月二十五日书记员  喻丽
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初5898号原告：重庆金都运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城长寿路凤山公园后门，统一社会信用代码915001157592810200。法定代表人：何建四。被告：李颜富，男，汉族，1952年6月20日出生，住重庆市永川市。本院在审理原告重庆金都运输有限公司诉被告李颜富挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆金都运输有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆金都运输有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆金都运输有限公司撤回起诉。案件受理费135元，减半收取68元，由原告重庆金都运输有限公司负担。审判员  陈娟二〇一七年九月二十八日书记员  罗艳
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0230执618号移送申请执行人：丰都县人民法院刑事审判庭。被执行人：王贵，男，1979年12月6日出生，汉族，住西藏自治区林芝市巴宜区。王贵诈骗一案，本院2017年4月11日作出（2017）渝0230刑初80号刑事判决书判决被告人王贵在本判决发生法律效力后30日内缴纳罚金8000元。该判决发生法律效力后，因王贵未履行义务，丰都县人民法院刑事审判庭于2017年5月5日向本院移送申请执行，要求王贵缴纳罚金8000元。本院受理后，于2017年6月9日向被执行人王贵送达执行通知书、报告财产令、申报财产通知书、执行警示告知书、限制消费令，责令其在收到执行通知书后立即履行法定义务，但被执行人王贵未按期履行。本院在执行中，本院于2017年6月15日依法扣划被执行人王贵在银行的存款1999元，于2017年6月15日将被执行人王贵被丰都县公安局扣押的1871元提取至本院，于2017年9月13日前往涪陵监狱询问被执行人王贵，王贵表示出来过后再缴纳罚金，于2017年9月21日将被执行人王贵纳入失信被执行人名单。本院在执行中，通过各种查控措施，执行到被执行人财产3870元，但该3870元要退赔给被害人，故被执行人尚欠罚金8000元。经查，被执行人王贵尚在服刑期间，暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2017）渝0230刑初80号刑事判决书本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一七年九月二十一日书记员  谭 铮
丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0230执1689号申请执行人：赵茂江，男，1978年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人赵飞，男，1983年8月6日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被执行人王昭君，女，1982年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。赵茂江与王昭君,赵飞借款合同纠纷一案中，本院作出的(2015)丰法民初字第02578号民事判决书已发生法律效力。被执行人王昭君,赵飞逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人赵茂江于2016年12月27日向本院申请执行。请求强制执行案款220000元及利息，同时申明被执行人已支付200000元。立案受理后，本院于2017年3月20日向被执行人赵飞、王昭君送达执行通知书，责令其五日内履行生效裁判文书确定义务。被执行人未按照执行通知书履行。本院于2017年7月26日将被执行人赵飞、王昭君纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院通过各种查控措施，未能执行兑现，被执行人赵飞、王昭君尚欠申请人赵茂江案款20000元及利息，案件受理费5155元。经查，被执行人暂无财产可供执行，且下落不明，申请人亦不能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院的(2015)丰法民初字第02578号民事判决书本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一七年九月二十六日书记员  易 冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初14292号原告：宇文义，男，1989年2月4日出生，现住北京市大兴区。被告：青岛易泽莱贸易有限公司，住所地山东省青岛市市南区中山路44-60号百盛商务中心1512室。法定代表人：宋昆，职务不详。原告宇文义与被告青岛易泽莱贸易有限公司（以下简称：易泽莱公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇文义到庭参加诉讼，被告易泽莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宇文义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告易泽莱公司返还原告宇文义购物款2352元；2、依据食品安全法由被告易泽莱公司给予原告宇文义购物价款的十倍赔偿金23520元，共25872元；3、本案的诉讼费用由被告易泽莱公司承担。事实及理由：2017年4月12日，原告宇文义向被告易泽莱公司在淘宝网平台开设并经营的店铺购买了七叶绞股蓝茶4盒，原告宇文义当天全额支付了货款2352元，同年4月14日，原告宇文义收到被告易泽莱公司通过申通速运发来的所购产品。因被告易泽莱公司的产品不符合国家安全标准，存在安全隐患，原告宇文义与被告易泽莱公司进行交涉，多次未果，故诉至法院。被告易泽莱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告宇文义围绕诉讼请求依法提交了订单详情、物流信息、商品实物及照片、卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知、卫计委关于绞股蓝有关问题的复函、四川省食药局发布的关于罗布麻等物品不作为普通食品管理的通知作为证据。被告易泽莱公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议，本院对原告宇文义提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宇文义于2017年4月12日在被告易泽莱公司在淘宝平台开设并经营的店铺购买了商品“一叶释心七叶绞股蓝茶砖”4盒，单价588元，购物款实付2352元，原告宇文义实付购物款2352元。商品实物外包装标注产品名称为七叶绞股蓝（含茶制品）；配料为云南大叶种晒青毛茶与七叶绞股蓝；生产许可证号为QS532814020702；产品执行标准为Q/CXC0001S-2013；生产日期为2013年4月18日。原告宇文义提交的卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发【2002】51号）载明：绞股蓝为可用于保健食品的物品名单中。国家卫生计生委办公厅关于绞股蓝有关问题的复函（国卫办食品函【2015】510号）载明：绞股蓝具有提高人体免疫功能、降血脂、保护心血管和抗肿瘤等多种药理作用，有文献报道有服用绞股蓝后出现恶心、呕吐及腹泻等副作用。综上，建议暂不将绞股蓝列入《既是食品又是药品的物品名单》。原告宇文义提交的四川省食品药品监督管理局关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知载明：根据《中华人民共和国食品安全法》和《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）的规定，罗布麻、苦丁茶、绞股蓝、银杏叶属仅用于保健食品的物品。即日起，含上述成分的代用茶，不做为普通食品管理。各省局不再受理企业的此类申请。对已取得生产许可证的企业，许可证到期前要提前通知企业，生产含上述物质的食品应向其他有关管理部门申请。庭审中，原告宇文义陈述涉案商品为普通食品，非法添加保健品绞股蓝，保健食品原料只能用于保健食品生产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告易泽莱公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告宇文义从被告易泽莱公司网络店铺购买涉案商品，由被告易泽莱公司进行发货，原告宇文义与被告易泽莱公司成立合法有效的买卖合同法律关系。现被告易泽莱公司销售的涉案食品配料中标注七叶绞股蓝，根据卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发【2002】51号）规定，绞股蓝属于保健食品原料。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十五条规定：“保健食品原料目录应当包括原料名称、用量及其对应的功效；列入保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产，不得用于其他食品生产。”被告易泽莱公司销售的涉案食品中添加了保健食品原料，而绞股蓝作为保健食品原料不得用于其他食品生产，被告易泽莱公司销售的涉案食品违反上述法律规定。故对于原告宇文义要求被告易泽莱公司退货并退还货款2352元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告易泽莱公司销售的涉案商品不符合《中华人民共和国食品安全法》的要求，普通食品中添加了保健食品原料，故对于原告宇文义要求被告易泽莱公司支付购物价款十倍赔偿金23520元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告青岛易泽莱贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宇文义购物款2352元；原告宇文义于本判决生效之日起十日内退还被告青岛易泽莱贸易有限公司“一叶释心七叶绞股蓝茶砖”4盒（如不能返还原物，则从应支付的购物款中予以扣除）；二、被告青岛易泽莱贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宇文义购物款十倍赔偿金23520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告青岛易泽莱贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  赵雪二〇一七年九月六日书 记 员  王然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初03500号原告：胡木建，男，1982年6月2日出生，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。被告：彭兴山，男，1955年7月19日出生，住北京市怀柔区。被告:北京鹏兴扬汽车服务有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路甲7号。法定代表人：彭兴山，总经理。原告胡木建诉被告彭兴山、北京鹏兴扬汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡木建的委托代理人赵则启到庭参加诉讼。被告彭兴山、北京鹏兴扬汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡木建向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭兴山向原告偿还借款本金39684.26元；2.判令被告彭兴山支付借款手续费、逾期还款违约金、罚金（以39684.26元为基数，自2014年6月4日起计算至实际给付之日止,按年利率24%计算）；3.被告北京鹏兴扬汽车服务有限公司对上述欠款承担连带保证责任；4、被告彭兴山、北京鹏兴扬汽车服务有限公司共同承担案件受理费及公告费。事实和理由：胡木建与彭兴山于2013年6月4日签订《借款协议》，彭兴山向胡木建借款50000元，借款期限自2013年6月4日至2014年6月3日，借款年手续费5000元，还款方式为每月等额还本并支付手续费。胡木建通过胡常红账户向彭兴山实际支付借款本金48017.6元。彭兴山分二期共偿还借款本金8333.34元并支付部分借款手续费。之后彭兴山停止按月偿还借款。按双方借款协议约定逾期还款应按欠款金额的10%支付违约金并按照欠款金额支付日千分之五的罚金。按照《保证合同》的约定，北京鹏兴扬汽车服务有限公司对彭兴山上述欠款应承担连带保证责任。故原告诉至法院。被告彭兴山未到庭，亦未作出答辩。被告北京鹏兴扬汽车服务有限公司未到庭，亦未作出答辩。经审理查明：2013年6月4日，出借人胡木建（甲方）与借款人彭兴山（乙方）及受托人北京荆楚商联投资管理有限公司（丙方），签订了《个人借款协议》，约定：彭兴山向胡木建借款50000元；借款期限自2013年6月4日至2014年6月3日；借款年手续费5000元；还款方式为每月等额还本并支付手续费，乙方每月平均支付给甲方5506.67元；信息服务费按三方签订的《信息咨询服务协议》执行；如果乙方未按约定期限向甲方支付本金和手续费，乙方应承担当期还款总额的10%违约金，除须支付违约金外，每逾期一日，须按日向甲方支付逾期总额的千分之五的罚金，该项罚金计算到乙方付清所有应付款项为止。乙方提供的保证人，对该笔借款承担连带责任。乙方逾期支付时，甲方有权直接向保证人要求履行保证义务。保证人应代为乙方支付偿还未支付所有借款和违约金以及罚金。同日，借款人彭兴山向出借人胡木建出具了《借据》。保证人北京鹏兴扬汽车服务有限公司经股东会决议后与胡木建签订了《保证合同》，承诺对主合同项下债权本金及手续费、信息服务费、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权所发生的费用承担连带责任保证。2013年6月4日，胡木建通过胡常红账户向彭兴山实际支付借款本金48017.6元。审理中，胡木建称《借款协议》中约定的手续费实质是对利息的约定，协议中约定的每月还款金额包含借款本金、手续费及支付给第三方北京荆楚商联投资管理有限公司的信息服务费。胡木建认可彭兴山分二期共偿还借款本金8333.34元并支付了部分借款手续费和服务费。上述事实，有原告提交的《借款协议》、还款注意事项、《借据》、中国民生银行交易明细、胡常红出具的证明、《保证合同》、股东会决议及当事人陈述在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：胡木建与彭兴山签订的《借款合同》，胡木建与北京鹏兴扬汽车服务有限公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。胡木建提供借款后，彭兴山未按期偿还借款本金和手续费构成违约，其在偿还借款本金的基础上还应当承担相应的违约责任。按照合同约定标准计算的手续费、违约金及罚金合计已超过年息24%，现胡木建按照年息24%主张，符合法律规定，本院予以支持。北京鹏兴扬汽车服务有限公司应按照《保证合同》约定承担连带保证责任。胡木建的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭兴山于本判决生效之日起十日内偿还原告胡木建借款本金39684.26元；二、被告彭兴山于本判决生效之日起十日内支付原告胡木建借款手续费、逾期还款违约金、罚金（以39684.26元为基数，自2014年6月4日起计算至实际给付之日止,按年利率24%计算）；三、被告北京鹏兴扬汽车服务有限公司对被告彭兴山的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、被告北京鹏兴扬汽车服务有限公司承担连带保证责任后，有权向被告彭兴山追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，公告费560元，由被告彭兴山、被告北京鹏兴扬汽车服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  马 杰人民陪审员  侯春华二〇一七年九月一日书 记 员  王鹏晓
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执400号申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路148号。代表人：王兵，行长。委托代理人：高成干，北京大成(南京)律师事务所律师。被执行人：王其平，男，汉族，1967年7月27日生，住江苏省南京市建邺区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人王其平信用卡纠纷一案，本院于2016年7月5日作出的（2016）苏0104民初5071号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年1月19日立案执行。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、支付申请执行人截至2016年4月24日的透支本金、利息、滞纳金共计221245.96元，并给付自2016年4月25日起至实际还清欠款之日止的利息及滞纳金（按照中国银行信用卡领用合约的规定计算）；二、承担诉讼费用2309.5元。在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执400号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  褚爱芳审 判 员  杨厚林二〇一七年九月二十五日见习书记员  孔维甲
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0481执保412号申请人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91320400699343815D,住所地江苏省常州市天宁区和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁玉玲，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永生，该公司员工。被申请人：蒋明川，男，1962年6月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：蒋珊英，女，1963年9月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。江苏江南农村商业银行股份有限公司诉蒋明川、蒋珊英金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年9月13日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人蒋明川、蒋珊英的银行存款50万元或查封相应数额的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人蒋明川、蒋珊英的银行存款50万元，或查封两被申请人所有的其他同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长 刘 原审判员 张志平审判员 宗金福二〇一七年九月十八日书记员 胡志浩
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0110执恢232号申请执行人:李玉碧,女性,1965年11月11日出生,汉族,住重庆市綦江区。申请执行人:周学波,男性,1968年02月13日出生,汉族,住重庆市綦江区。申请执行人:雍燚,男性,1988年08月05日出生,汉族,住重庆市綦江区。被执行人:陈德跃,男性,1986年09月22日出生,汉族,住重庆市綦江区。被执行人:罗正洪,男性,1975年03月14日出生,汉族,住重庆市綦江区。被执行人:重庆嘉威物流有限公司,组织机构代码054262014。本院在申请执行人李玉碧、周学波、雍燚与被执行人陈德跃、罗正洪、重庆嘉威物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2014)綦法民初字第07239号具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令书已发生法律效力。被执行人陈德跃、罗正洪、重庆嘉威物流有限公司逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人李玉碧、周学波、雍燚于2017年3月16日向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人现无银行存款，无其他可供执行的财产，现暂不具备可供执行的条件，经申请人申请，本案暂缓执行。本院认为，该案现暂不具备执行条件，经申请人申请暂缓执行，待有执行条件后，再由申请人申请恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)渝0110执恢232号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 毅审判员 郭云雨审判员 李克洪二〇一七年九月十二日书记员 陈 洋
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0703执1627号徐兴梅：你申请执行连云港山水酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计7200元。本院经立案受理，在执行过程中申请执行人出面申请撤回本案执行，至此，徐兴梅向本院申请执行的（2017）苏0703民初246号民事判决书（执行依据）已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年九月二十九日
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初9207号原告:杨婷，女，汉族，1990年3月25日出生，住四川省蒲江县。被告：中国农业银行股份有限公司成都天府大道支行，营业场所：成都高新区成汉南路130号、134号、138号、140号1楼。负责人：项京。委托诉讼代理人：段伟杰，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。原告杨婷与被告中国农业银行股份有限公司成都天府大道支行银行卡纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢菲独任审判，于2017年8月3日、9月21日公开开庭进行了审理。原告杨婷、被告委托诉讼代理人段伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨婷向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告存款10214.39元；2、被告支付利息损失，从2017年3月2日暂计至2017年5月31日为110元，其余利息损失计算至被告实际付清所有款项之日止；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确利息计算标准为中国农业银行股份有限公司存款基准利率计算。事实与理由：原告于2015年在被告处办理了卡62×××78的中国农业银行借记卡一张。2017年3月1日23时57分至3月2日00时06分期间，原告收到被告二十六条短信通知，告知原告上述借记卡内的金额在越南被取现和扣除手续费共计10214.39元。原告遂电话联系客服并于2017年3月2日上午立即在被告的ATM机上用上述银行卡操作吞卡交易，同日，原告前往成都市公安局天府新区公安分局华阳派出所报案。原告认为被告未尽到安全保障义务，多次沟通未果，遂诉至法院。被告中国农业银行股份有限公司成都天府大道支行答辩称，根据相关规定，凡密码相符的借记卡交易，均视为持卡人本人交易，本案取款系输入正确密码后的操作，应视为本人交易；被告无过错，即便借记卡被盗刷也是原告自身保管不善导致密码泄露，应由原告自行承担后果。经审理查明，原告在被告处开立了一张卡62×××78的借记卡。2017年3月1日23时57分-23时59分，原告所持前述借记卡在越南通过现支、手续费等方式共计产生15笔交易，支出金额总计6251元。2017年3月2日00时01分-00时06分，原告所持前述借记卡在越南通过现支、手续费等方式共计产生14笔交易，支出金额总计3963.39元。2017年3月2日9时48分，原告通过中国农业银行ATM进行吞卡操作，后在原告处领回案涉借记卡。同日，原告向成都市公安局天府新区分局华阳派出所报案，称其银行卡被盗刷。经成都市公安局出入境管理局证实，2016年1月1日至2017年8月2日期间，原告杨婷并无出入境记录。上述事实有原、被告当庭陈述、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行凭条、受案回执、出入境记录查询结果等证据予以证实。本院认为，原告申领被告发放的借记卡并使用其提供的储蓄存款、消费等服务功能，在原告正常用卡的情况下，被告应尽到保障原告用卡及资金安全的基本义务。审理中，原、被告均确认案涉交易发生在越南，但通过出入境记录查询结果、受案回执、中国农业银行凭条可知，原告并无出境记录且案涉借记卡由原告本人持有，故本院认定案涉异常交易系他人持伪卡进行，并非由于原告的借记卡遗失、被盗等情形而导致的真卡交易，被告也未证明原告对其卡片、密码保管不善、使用不当或存在出租、出借、转卖卡片等情形。案涉异常交易发生后，原告积极地联系、报警，其已尽到合理的救济责任，在此情况下，被告应对其发放的卡片可被伪造、且未能识别出伪卡交易而造成的损失承担责任即被告应赔偿原告存款10214.39元及存款利息。2017年3月1日，原告被盗刷、盗取金额为6251元，当日所产生的利息以6251元为基数，按照中国农业银行股份有限公司公布的活期存款利率计算；从2017年3月2日起至本金付清之日止的利息，则以10214.39元为基数，按照中国农业银行股份有限公司公布的活期存款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司成都天府大道支行于本判决生效之日起十日内向原告杨婷支付10214.39元及利息，利息的计算方式为：2017年3月1日当日利息，以6251元为基数，按照中国农业银行股份有限公司公布的活期存款利率计算；从2017年3月2日起至本金付清之日止的利息，以10214.39元为基数，按照中国农业银行股份有限公司公布的活期存款利率计算。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取29元，由被告中国农业银行股份有限公司成都天府大道支行负担（此款原告杨婷已预交，被告中国农业银行股份有限公司成都天府大道支行在履行上述付款义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  谢菲二〇一七年九月二十一日书记员  唐欢
河南省长葛市人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1082刑初768号公诉机关长葛市人民检察院。被告人张志慧，男，1982年10月2日出生，汉族，小学文化，群众，户籍地及现住址河南省长葛市。2013年3月27日因犯强奸罪被山东烟台开发区人民法院判处有期徒刑4年。2015年12月31日刑满释放；2017年5月20日因涉嫌盗窃被长葛市公安局刑事拘留，2017年6月1日因涉嫌盗窃罪被长葛市公安局执行逮捕。长葛市人民检察院以长检公诉刑诉[2017]307号起诉书指控被告人张志慧犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。长葛市人民检察院指派检察员黄丽华出庭支持公诉，被告人张志慧到庭参加了诉讼。现已审理终结。长葛市人民检察院指控：2017年3月2日下午2时许，被告人张志慧到长葛市视察路“皇朝足浴”店内，趁客厅无人之机，将张某放在次小床上的一个男士夹包盗走，包内有现金四元、邮政储蓄银行卡、张某身份证等物品。次日上午8时许，被告人张志慧到禹州市无梁镇邮政储蓄银行，冒用张某的身份证在营业员刘某的柜台处办理了银行卡密码重置业务，查询该卡余额后从该卡内取出现金8700元。认定上述事实的证据有被告人供述与辩解、被害人陈述、视听资料等。张志慧的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法判处。被告人张志慧对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪，希望从轻处罚。经审理查明：2017年3月2日下午2时许，被告人张志慧到长葛市视察路“皇朝足浴”店内，趁客厅无人之机，将张某放在次小床上的一个男士夹包盗走，包内有现金四元、邮政储蓄银行卡、张某身份证等物品。次日上午8时许，被告人张志慧到禹州市无梁镇邮政储蓄银行，冒用张某的身份证在营业员刘某的柜台处办理了银行卡密码重置业务，查询该卡余额后在禹州市邮政局无梁支局从该卡内取出现金8700元。2017年6月6日禹州市邮政局无梁支局赔付被害人张某8700元；双方达成协议，如赃款追回退赔禹州市邮政局无梁支局。上述事实，被告人张志慧在开庭审理过程中无异议，且有被害人张某陈述、证人刘某证言、调取证据通知书、视听资料说明书、光盘、邮政银行卡密码重置单复印件、取款凭单复印件、特殊业务申请单复印件、接受证据说明、接受证据材料清单、收条、协议书、辨认笔录、辨认照片、辨认照片说明、情况说明、长葛市公安局违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证、移送审查起诉告知书、户籍证明、到案经过、前科情况证明、判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张志慧秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人张志慧曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人张志慧认罪态度好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告人张志慧犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元。（刑期于判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月20日起至2018年2月19日止。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人张志慧于本判决生效后十日内退赔禹州市邮政局无梁支局人民币8700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  ＸＸ军二〇一七年九月二十五日书记员  马 静
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津02行终365号上诉人（原审原告）天津浩鑫建筑机械设备租赁有限公司，住所地天津市东丽区利津路以东榕洋大厦A座8层A-11。法定代表人曾浩瀚，经理。委托代理人陈光，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局，住所地天津市东丽开发区二经路增2号。法定代表人李勇，局长。委托代理人吕涛，天津则立律师事务所律师。上诉人天津浩鑫建筑机械设备租赁有限公司因要求确认被上诉人天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局作出的强拆行为违法一案，不服天津市东丽区人民法院于2017年7月26日作出的（2017）津0110行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，原告与案外人天津市滨海瑞捷农业技术开发有限公司存在土地租赁合同关系。2017年5月10日，被告对案外人天津市滨海瑞捷农业技术开发有限公司非法占用土地进行非农业建设的行为作出津丽国土罚字[2017]75号行政处罚决定书，但并未针对原告的建筑物实施强拆行为。因此，原告的诉讼请求缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定如下：“驳回原告天津浩鑫建筑机械设备租赁有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告天津浩鑫建筑机械设备租赁有限公司。”原审法院裁定后，上诉人天津浩鑫建筑机械设备租赁有限公司不服向本院提起上诉，请求：依法撤销一审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由：1、上诉人租赁案外人天津市滨海瑞捷农业技术开发有限公司的土地建造被强拆的建筑物，上诉人应为本案行政相对人，该拆除行为系本案被上诉人要求实施的；2、原审法院未对上诉人提交的证据进行质证、认证，没有追加被告也没有追加第三人，属于程序违法。故原审裁定程序违法、适用法律错误，请求判如所请。被上诉人辩称，被上诉人针对案外人天津市滨海瑞捷农业技术开发有限公司进行行政处罚，而非针对本案上诉人。被上诉人既没有实施也没有要求其他单位实施上诉人主张的拆除行为。上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，上诉人天津浩鑫建筑机械设备租赁有限公司起诉要求确认被上诉人天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局作出强拆的行为违法。强拆行为系事实行为，上诉人负有相应的举证义务。上诉人就本案提起诉讼所提交的证据不能证明其所主张的强拆行为系由被上诉人实施。上诉人的起诉缺乏事实根据，原审法院裁定驳回其起诉正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇审 判 员  杨敬梅代理审判员  乜 红二〇一七年九月二十五日书 记 员  秦 赛
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0108刑初2455号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人逄金鑫，男，汉族，1995年4月6日出生，公民身份号码×××。被告人赵国峰，男，满族，1995年1月3日出生，公民身份号码×××。公诉机关以京海检轻罪刑诉[2017]1659号起诉书指控被告人逄金鑫、赵国峰犯盗窃罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人逄金鑫、赵国峰在本市实施盗窃行为两起，涉案金额共计人民币11753.9元。具体事实如下：一、2017年5月17日21时许，被告人逄金鑫伙同被告人赵国峰在本市海淀区八维学校6号楼6145房间内，趁被害人崔某（男，19岁）离开之际，窃取其放在宿舍内蓝黄相间阿迪达斯牌双肩背包1个（经鉴定价值人民币57.90元），内有戴尔笔记本电脑1台（未作价）。现涉案背包已起获。二、2017年5月23日4时许，被告人逄金鑫伙同被告人赵国峰在本市海淀区八维学校7号楼7232房间，趁他人熟睡之际，窃取被害人朱某（男，17岁）放于桌上的钱包1个（内有现金人民币1000元及银行卡等物品）、MECHREVOX6Ti-S笔记本电1台（经鉴定价值人民币5389元）、vivoY23L手机1部（经鉴定价值人民币362元）；窃取被害人李某（男，21岁）放于柜子上的暗影骑士3，VX5-591G笔记本电脑1台，（经鉴定价值人民币4945元）。现涉案款物未起获。被告人赵国峰于2017年6月1日被抓获，并于同日协助公安机关将被告人逄金鑫抓获，二人到案后均如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人逄金鑫、赵国峰的家属代其向被害人崔某退赔人民币7000元，向被害人朱某退赔人民币7547元，向被害人李某退赔人民币5278元。被害人均对其二人表示谅解。公诉机关认为被告人逄金鑫、赵国峰具有如实供述、退赔涉案赃款并获得被害人谅解的从轻处罚情节，被告人赵国峰具有立功的从轻处罚情节，建议判处被告人逄金鑫、赵国峰八个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人逄金鑫、赵国峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人逄金鑫、赵国峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人逄金鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月1日起至2017年11月30日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人赵国峰犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币三千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月1日起至2017年10月31日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 洋二〇一七年九月二十八日书记员 谢思凡
广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执恢73号申请执行人：方剑峰，男，汉族，1981年6月2日出生，住所地广州市南沙区。被执行人：何兆鸿，男，1986年5月28日出生，汉族，住所地广州市南沙区。关于方剑峰与何兆鸿借款合同纠纷，本院于2017年6月29日恢复执行，在执行过程中，本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人消极执行的行为依法作出决定，将被执行人何兆鸿纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行措施无异议。本院认为，经本院依法调查，未发现被执行人有可供执行财产，为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）穗南法执607号案继续终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  郑伟军审判员  王 涛二〇一七年九月三十日书记员  彭家儿附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0114民初560号原告：李俊华，男，1964年10月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：刘朝，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄祥，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。被告：刘泽生，男，1953年8月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告：陈桃芳，女，1957年11月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告：丁华新，男，1958年5月15日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原告李俊华与被告刘泽生、被告陈桃芳、被告丁华新民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊华的委托诉讼代理人刘朝、被告丁华新到庭参加诉讼，被告刘泽生、陈桃芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付借款本金及利息53.6万元；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月31日，被告刘泽生向原告借款40万元，并于同日出具借条一份，被告丁华新在借条上以担保人签字确认。2016年5月17日，在原告还款的要求下，被告刘泽生对借条进行了修改确认；同日，被告刘泽生向原告借款13.6万元。至今，三被告均未偿还上述借款。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求金额为本金38.4万元及利息（从2014年4月1日起以38.4万元为基数按月利率2%支付至付清之日止）。被告刘泽生、被告陈桃芳未作答辩。被告丁华新辩称，被告刘泽生以经济困难为由，要求我帮助他搞贷款，我遂将原告李俊华予以介绍，在他们自行商谈后，我作为担保人在借条上签字，但是否借款、借款多少及利息的偿还我均不知晓，故我不应承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李俊华向本院提交了如下证据：一、原、被告各自身份信息，以证明各方的诉讼主体资格；二、2014年3月31日和2016年5月17日的借条及网上银行交易记录各一份，以证明被告刘泽生向原告借款及被告丁华新担保的事实。三、被告刘泽生与被告陈桃芳婚姻信息，以证明婚姻关系状况。被告刘泽生、被告陈桃芳及被告丁华新均未提供证据。被告丁华新对原告李俊华提交证据的意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二中载明日期为2014年3月31日借条的真实性无异议，但对2016年5月17日的借条与网上银行交易记录以其未签字和参加为由存有异议；对证据三认为不清楚该事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据二中载明时间为2016年5月17日的借条上，并无被告丁华新签名，且诉讼过程中，原告就该证据中的款项予以放弃,故被告丁华新的异议成立；原告证据二中的网上银行交易记录载明原告于2014年4月1日向被告刘泽生汇款38.4万元，故对原告向被告刘泽生汇款38.4万元的事实予以认定。原告的证据三系民政部门所提供，真实反映被告刘泽生与被告陈桃芳双方间的婚姻状况，故对该证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：被告刘泽生因需要资金周转找到被告丁华新后，被告丁华新遂将原告李俊华介绍给被告刘泽生认识。被告刘泽生与原告李俊华自行商谈借款事宜后，于2014年3月31日向原告出具借条一份，载明“今借到李俊华现金人民币40万元，借期五个月”，同时，备注了被告刘泽生的银行卡号；被告丁华新于同日作为担保人在借条上签名。翌日，原告向被告刘泽生备注的银行卡号内转款38.4万元。借款到期后，被告刘泽生未能按时付款。在原告多次催收后，因被告刘泽生仍无能力偿还，遂将上述借条中“借期五个月”的约定予以划掉，并签上“刘泽生修改”，并重新落款日期为2016年5月17日。至今，被告刘泽生对上述借款未予偿还。另查明，被告刘泽生与被告陈桃芳在婚姻登记机于1979年8月19日办理结婚登记，2016年7月21日办理离婚登记。本院认为，原告李俊华与被告刘泽生之间民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘泽生出具的借条中，虽对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，故原告要求被告刘泽生偿还借款38.4万元的请求，符合法律规定，依法予以支持；因该借款发生于被告刘泽生与被告陈桃芳夫妻关系存续期间，且亦未约定为个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，故原告要求被告陈桃芳承担共同偿还借款38.4万元的请求，于法有据，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，因原告向被告刘泽生催收时，对合同进行变更，并未经被告丁华新书面同意，故原告要求被告丁华新承担共同偿还的请求于法相悖，依法不予支持。因借款合同中并没有约定利息，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，故对原告要求三被告支付利息的请求依法不予支持。被告刘泽生与被告陈桃芳拒不到庭参加诉讼,也未提交书面答辩状及证据，视为自动放弃答辩和举证的权利，因此而导致的不利法律后果，应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘泽生与被告陈桃芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李俊华借款38.4万元；二、驳回原告李俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，公告费560元，由原告李俊华负担2100元，被告刘泽生与被告陈桃芳负担7620元（被告负担的费用原告已垫付，执行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  严月华人民陪审员  吴克胜人民陪审员  陈 进二〇一七年九月七日书 记 员  陈 嫚
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执2706号之二申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。代表人：王兵。委托代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：孙金文，男，汉族，1986年10月22日出生，住南京市建邺区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人孙金文信用卡纠纷一案，本院于2016年12月26日作出的（2016）苏0104民初10677号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年6月16日立案执行。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、支付申请执行人欠款本金9994.57元及利息、滞纳金（截至2015年5月26日，利息3152.57元、滞纳金3208.85元，自2015年5月27日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；二、承担诉讼费用104元。在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执2706号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  褚爱芳审 判 员  杨厚林二〇一七年九月十八日见习书记员  孔维甲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初25707号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：杜文曲，女，1989年6月8日出生，吉运集团股份有限公司员工。被告：张健，男，1969年6月28日出生。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告张健借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼，被告张健经本院合法传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告张健偿还吉运集团借款30000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月11日，张健与吉运集团网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月11日，我公司将款项付到张健账户（有打款明细），合同自2015年12月11日起到2016年1月10日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告张健未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，吉运集团以银行转账方式支付张健29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“张健（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无张健签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。张健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张健于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费560元，均由被告张健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 洋代理审判员 万 星代理审判员 沈双双二〇一七年九月二十八日书 记 员 张 艳
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初5804号原告：象山县石浦商会，住所地象山县石浦镇凤栖路219号。法定代表人：卢国平，该商会会长。委托诉讼代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鑫，浙ＸＸ宁律师事务所实习律师。被告：宁波林川进出口有限公司，住所地：象山县石浦镇昌国南门开发区。法定代表人：林志芳，该公司执行董事兼经理。被告：林志芳，男，1963年3月9日出生汉族，住象山县。被告：宁波知鹏生物科技有限公司，住所地：象山县滨海工业园区E－10号。法定代表人：秦慧琴，该公司经理。被告：秦慧琴，女，1964年10月24日出生汉族，住象山县。原告象山县石浦商会（以下简称石浦商会）与被告宁波林川进出口有限公司（以下简称林川公司）、林志芳、宁波知鹏生物科技有限公司（以下简称知鹏公司）、秦慧琴借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石浦商会的委托诉讼代理人章国锋、许鑫到庭参加诉讼，被告林川公司、林志芳、知鹏公司、秦慧琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石浦商会向本院提出诉讼请求：1.判令被告林川公司偿还原告借款本金2040000元，并支付利息2062667元（暂算至2017年5月27日，之后利息继续计算至实际给付之日止）；2.判令被告林志芳、知鹏公司、秦慧琴对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告负担。庭审中，基于本案未发生诉讼保全的事实，原告将第3项诉讼请求变更为：本案诉讼费、律师费由被告负担。被告林川公司、林志芳、知鹏公司、秦慧琴未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。本院经审理认定以下事实：2014年11月1日，原告石浦商会与被告林川公司、知鹏公司及案外人宁波海浦生物科技有限公司签订了《企业应急转贷资金借款协议》，约定：被告林川公司向原告借款4000000元，专用于归还���生银行象山支行到期贷款；借款手续费按月费率1.5%计算，逾期按月费率上浮40%计算；借款期限为2014年11月3日至2014年11月13日；被告林川公司未按期归还借款的，承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）；被告知鹏公司及案外人宁波海浦生物科技有限公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为原告在本协议项下对被告林川公司所享受的全部债权，包括借款本金、手续费、违约金、赔偿金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）。2014年11月3日，原告依约将4000000元借给被告林川公司，被告林川公司在《借款单》上盖章并有被告林志芳签字确认。2015年5月11日，被告林川公司的法定代表人林志芳出具了一份《承诺书》，承诺于2015年5月31日前归还2000000元，余款2000000元及利息在2015年9月30日前还清。同日，被告林志芳、秦慧琴分别向原告出具了一份《担保书》，自愿为被告林川公司的4000000元借款提供保证担保，担保方式为连带责任担保，担保时间为借款到期日起二年，担保范围为借款本金、利息、滞纳金等由该项借款直接产生的款项以及债权人为实现债权所产生的如诉讼费、律师费等全部费用。2016年7月27日，被告林川公司偿还原告借款本金1960000元。2017年5月5日，被告林川公司出具了一份《还款计划书》，承诺尚欠的借款本金2040000元及利息，分两次付清：于2018年5月5日归还1000000元，2019年12月30日归还1040000元，利随本清。被告秦慧琴在《还款计划书》中的“担保人”一栏上签字。原告无法接受该还款计划，遂向本院起诉。庭审中，原告主张逾期月费率按2%计算，超过部��自愿放弃。另查明，2017年7月14日，原告石浦商会向浙ＸＸ宁律师事务所支付律师代理费40000元。以上事实由原告提供的《企业应急转贷资金借款协议》、《借款单》、《承诺书》、《担保书》、《还款计划书》、利息计算清单、编号为A36159700的宁波市电子清算补充凭证、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据以及原告在庭审中的陈述予以证明。综上所述，本院认为，原告石浦商会与被告林川公司、知鹏公司签订的《企业应急转贷资金借款协议》，由双方签字盖章确认，系双方真实意思表示，应属有效，原被告双方的借款合同关系依法成立，双方应全面履行合同项下的义务。现被告林川公司借款后，未按时足额偿还借款，显属违约，原告请求被告林川公司偿还尚欠借款本金2040000元，本院予以支持。《企业应急转贷资金借款协议》约定的逾期还款月费率过高，原告自愿降低至按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。《企业应急转贷资金借款协议》和《担保书》对被告知鹏公司、林志芳、秦慧琴承担连带责任担保作了约定，故原告要求被告知鹏公司、林志芳、秦慧琴对借款本金、利息、律师费等承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。《企业应急转贷资金借款协议》约定了被告应承担原告为实现债权所发生的律师代理费，属于原被告双方的意思自治，不违反法律规定，故原告主张被告支付律师代理费40000元，本院予以支持。被告林川公司、林志芳、知鹏公司、秦慧琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波林川进出口有限公司于本判决生效后十日内偿还原告象山县石浦商会借款本金2040000元，并支付利息2062667元（暂算至2017年5月27日，之后利息按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告宁波林川进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告象山县石浦商会律师代理费40000元；三、被告宁波知鹏生物科技有限公司、林志芳、秦慧琴对上述款项承担连带清偿责任；四、被告宁波知鹏生物科技有限公司、林志芳、秦慧琴承担保证责任后，有权向被告宁波林川进出口有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费39621元，由被告宁波林川进出口有限公司、宁波知鹏生物科技有限公司、林志芳、秦慧琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  尤先夫人民陪审员  费继军人民陪审员  史原良二〇一七年九月一日代书 记员  吴东杰
上海市奉贤区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0120行初146号原告姜建华，男，1966年4月14日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区建设和交通委员会，住所地上海市奉贤区。法定代表人施连规。委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。本院在审理原告姜建华诉被告上海市奉贤区建设和交通委员会行政城建一案中，原告姜建华于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告姜建华撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取，由原告姜建华负担。审 判 长  徐玉良审 判 员  钟 渊人民陪审员  邹召龙二〇一七年九月三十日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执3163号申请执行人：慈溪市融通小额贷款股份有限公司，住所地慈溪市新城大道文化商务区永利大厦23楼，组织机构代码:91330200681084288G。法定代表人：姚国宁。被执行人：慈溪市特晨轴承厂，住所地浙江省慈溪市横河镇东畈村昂字地11号，组织机构代码:L3906258-6。经营者：施立权。被执行人：慈溪市横河江洲轴承套圈厂，住所地浙江省慈溪市横河镇马堰村，组织机构代码:L2564954-6。经营者：李兆波。被执行人：李兆波，男，1979年6月4日出生，住江西省上饶市鄱阳县，被执行人：吴爱琴，女，1983年5月15日出生，住江西省上饶市鄱阳县，被执行人：阙水平，女，1987年4月26日出生，住浙江省慈溪市，本院在执行（2016）浙0282民初11066号慈溪市融通小额贷款股份有限公司与慈溪市特晨轴承厂、慈溪市横河江洲轴承套圈厂、李兆波、吴爱琴、阙水平小额借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人459945元及相应利息，另应向本院缴纳本案诉讼费9272元，执行费6799.18元。执行过程中，本院依法查封了被执行人慈溪市特晨轴承厂的经营者施立权名下的车牌号为B456**的汽车一辆，但未能查控到该车辆而无法处置。现已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制其消费的措施，并查明被执行人无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审  判  长  王传亭审  判  员  莫建江审  判  员  寿森坤二〇一七年九月十八日（代）书记员  施淑芳
江苏省南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执1538号之三申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心（组织机构代码：78671348-2），住所地上海市浦东新区来安路686号。代表人：张东，总经理。被执行人：白明，男，汉族，1973年2月7日生，户籍所在地本市玄武区，经常居住地本市鼓楼区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人白明信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初3805号民事判决书已发生法律效力。根据生效判决，被执行人应给付申请执行人：1、透支消费本金159461.98元、产生逾期利息15305.45元、费用（注：含滞纳金）36685.59元，合计211453.02元；2、自2016年3月30日起至款项实际给付之日止产生的利息及费用（计算方式：按照《招商银行信用卡领用合约》的约定计算，届时以原告招行信用卡中心电脑系统自动生成的金额为准）；3、案件受理费4472元、公告费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年3月24日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况，现自愿申请撤回执行申请并同意终结执行。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是当事人对其诉讼权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0104民初3805号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨厚林审 判 员  向洪航审 判 员  肖海祥二〇一七年九月十二日见习书记员  张西照
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民申161号再审申请人（一审被告）：罗志坚，男，1960年5月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王向东，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟坚，广东通法正承律师事务所律师。被申请人（原审原告）：蒲继来，男，1976年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（原审被告）：王辉，男，1975年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（原审被告）：陈明莉，女，1980年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两被申请人共同的委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。被申请人（原审被告）：重庆千一电器股份有限公司，住所地重庆市开县。法定代表人：罗志坚。再审申请人罗志坚因与被申请人蒲继来、王辉、陈明莉、重庆千一电器股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1029号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，罗志坚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年九月二十五日书记员  陈国卿
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔03民终5233号上诉人（原审原告）：袁德群，女，1969年6月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王照璐，仁怀市鲁班法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州竞亿建筑工程有限公司，住所地：贵阳市南明区都司路中天商务港七楼1号。法定代表人：范秀珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人袁德群因与被上诉人贵州竞亿建筑工程有限公司劳动争议一案，不服贵州省仁怀市人民法院作出的（2017）黔0382民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案，现已审理终结。本案审理过程中，袁德群于2017年9月6日向本院提出撤回其上诉的申请。本院认为，袁德群在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许袁德群撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人袁德群承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 田  滔审 判 员 令狐荣强代理审判员 陈 文 玉二〇一七年九月六日书 记 员 王 艳 莉
阜平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0624执373号申请执行人：阜平县农村信用合作联社，住所地：阜平县阜平镇中兴街，组织机构代码：79843939-6。法定代表人：辛军章，系该社理事长。委托代理人：王彦春，系该社职工。被执行人：侯惠林，男，汉族，1965年4月11日生，地址阜平县。被执行人：郝成利，男，汉族，1973年4月25日生，地址阜平县。申请执行人阜平县农村信用合作联社与被执行人侯惠林、郝成利金融借款合同纠纷一案，河北省阜平县人民法院作出的（2015）阜民初字第631号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阜平县农村信用合作联社向本院申请强制执行，请求被执行人偿还所欠借款本金及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人侯惠林、郝成利的财产状况进行了查证，经查询银行、工商、房产、车辆、证券，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人暂时无法提供被执行人的执行线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。经询，申请执行人同意终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人阜平县农村信用合作联社可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即执行。审判员  李国田二〇一七年九月二十日书记员  王 卓
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初9960号原告：温岭市卓凌包装纸箱厂，住所地：温岭市泽国镇牧西村牧屿工业路***号。投资人：童桂尧，女，汉族，1972年2月11日出生，住临海市。被告：金志良，男，汉族，1959年9月27日出生，住临海市。被告：陈学玉，男，汉族，1965年11月6日出生，住临海市。原告温岭市卓凌包装纸箱厂与被告金志良、陈学玉买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017��9月27日公开开庭进行了审理。原告温岭市卓凌包装纸箱厂投资人童桂尧，被告金志良、陈学玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温岭市卓凌包装纸箱厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付给原告货款46770元整，并支付从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际给付之日止的利息损失；2、判令本案受理费由两被告承担。事实和理由：2015年上半年开始，被告金志良、陈学玉以经营需要陆续向原告购买鞋盒，2016年12月15日经双方结算，尚欠46770元，由被告出具欠条一份，后经原告多次催讨被告分文未付。被告金志良辩称，被告金志良没有向原告购买鞋盒，被告陈学玉向被告金志良订购鞋，鞋盒是被告陈学玉向原告订购，鞋盒由原告直接发送到被告金志良处，因此结算均由被告金志良与原告结算，由被告陈��玉付款给原告。原告提供的欠条是由被告金志良出具，欠条上“陈学玉”的签字也是由被告金志良书写，原告的货款与被告金志良无关。被告陈学玉辩称，被告陈学玉曾向原告购买鞋盒是实，鞋盒是由原告直接发送到被告金志良处。现原告提供的欠条，欠款人“陈学玉”并非由被告陈学玉书写，2015年底被告陈学玉就没有再向原告购买鞋盒，该欠款与被告陈学玉无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提供欠条一张，以及被告陈学玉汇款给原告的交易明细单两张，用以证明两被告欠款46770元，至今未付。被告金志良对欠条的真实性无异议，欠条上欠款人“金志良、陈学玉”均由被告金志良书写，被告金志良认为出具欠条给原告是代被告陈学玉出具，对被告陈学玉的汇款，被告金志良不清楚。被告陈学玉对汇款事实无异议，对欠条，认为并非由被告陈学玉出具，与被告陈学玉无关。本院经审查认为，欠条上欠款人“金志良、陈学玉”虽然均由被告金志良书写，但被告金志良当庭陈述以前的结账均由被告金志良与原告结算，由被告陈学玉汇款给原告，2016年12月15日出具的欠条是根据上次的欠款扣除已付部分以及新的货款进行结算重新出具欠条，被告陈学玉对向原告购买过鞋盒的事实无异议，并汇款给原告，综上，能够认定由被告金志良与原告结算，由被告陈学玉汇款给原告，因此应认定为两被告共同向原告购买鞋盒，对原告提供的证据，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被告金志良出具给原告的欠条能否认定是两被告共同向原告购买鞋盒。被告金志良承认结算均由被告金志良与原告结算，结算后由被告陈学玉付款给原告，并且欠条上欠款人也署名两被告的名字。因此，应认定为两被告共同向原告购买鞋盒。被告金志良辩称，鞋盒是被告陈学玉向原告订购，与被告金志良无关的抗辩，本院不予采信。被告陈学玉以欠条上的签名并非被告陈学玉所书写为由，认为欠条上的欠款与被告陈学玉无关，本院亦不予采信。原告要求两被告共同偿还欠款46770元及利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告金志良、陈学玉在本判决生效之日起一个月内支付给原告温岭市卓凌包装纸箱厂货款46770元及自2017年8月3日起至实际偿付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损��。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，减半收取计484.5元，由被告金志良、陈学玉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 洪妙宝二○一七年九月二十九无代书记员 陈 婕
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初11613号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：谢文，职务：行长。委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。被告：陈永斌，男，汉族，1968年8月15日出生，住温岭市。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告陈永斌信用卡纠纷一案，原告于2017年9月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈永斌偿还中国农业银行金穗贷记卡计至2016年6月20日的透支利息，共合计人民币11875.68元（其中贷款本金9995.71元、利息1303.18元、逾期违约金576.79元），并支付本金9995.71元自2016年6月21日起按日利率万分之五的标准计算至履行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2011年4月12日，被告陈永斌向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告陈永斌在阅读和了解中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约后，填写了金穗贷记卡申请表。根据《金穗贷记卡领用合约》相关约定：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息。2、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。3、预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据人民银行的有关规定进行调整。被告的申请经原告审查批准后，原告于2015年5月18日向被告发放了卡号为52×××92的金穗贷记卡一张。被���使用该卡进行了消费透支。截至2016年6月20日，被告共欠透支本息及其他款项合计达到人民币11875.68元（其中贷款本金9995.71元、利息1303.18元、逾期违约金576.79元）。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈永斌于本判决生效之日起一个月内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行11875.68元（其中贷款本金9995.71元、利息1303.18元、逾期违约金576.79元），并支付本金9995.71元自2016年6月21日起按日利率万分之五的标准计算至履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元��减半收取计48.50元，由被告陈永斌负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 洪妙宝二○一七年九月二十八无代书记员 陈 婕
陕西省大荔县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0523执恢207号申请执行人:王建虎,男,1961年8月29日出生，汉族,居民，住所大荔县。被执行人:陕西中投交通能源有限责任公司,地址西安市。法定代表人：裴根贤。被执行人:许记科,男,1950年06月26日出生,汉族,住所西安市。被执行人:ＸＸ勇,男,1985年03月22日出生,汉族,住所合阳县。被执行人:路仁斌,男,1959年01月07日出生,汉族,住所澄城县。本院在执行申请执行人王建虎与被执行人陕西中投交通能源有限责任公司、许记科、ＸＸ勇、路仁斌民间借贷纠纷（2015）大民初字第01137号民事判决一案中，案件标的为1000000元及利息，执行费12400元，本次申请标的为33800元，该案在执行过程中，申请执行人王建虎已经受偿33800元，申请执行人申请该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）陕0523执恢207号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  茹少男二〇一七年九月七日书记员  张 乐