江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终241号上诉人（原审原告）常州友来装饰材料有限公司（原常州屹立装饰材料有限公司），住所地常州市新北区薛家镇春江路以西沪蓉高速以南新龙河泵站。法定代表人李莉莉，该公司总经理。委托代理人刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。委托代理人杨本亮，该局干部。被上诉人（原审第三人）董成莉，男，1981年1月18日生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县。委托代理人蒋天津，江苏阳湖律师事务所律师。上诉人常州友来装饰材料有限公司（以下简称友来公司）因与被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人董成莉劳动保障行政确认一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，董成莉曾于2015年在友来公司工作，后离职。2016年8月，董成莉再次到友来公司工作，8月25日，其在操作铣床时手指不慎受伤，后经常州市武进人民医院诊断为左手示中指损毁伤。2016年11月22日，董成莉向市人社局提出工伤认定申请，经补正，市人社局于12月20日予以受理，并向友来公司发送了举证通知书。友来公司在举证期间未提异议，亦未提交证据材料。经调查，市人社局作出本案工伤认定决定并送达双方当事人。原审法院还查明，2016年12月28日，常州屹立装饰材料有限公司变更登记为常州友来装饰材料有限公司，法定代表人由李婷变更为李莉莉。友来公司不服涉案认定工伤决定，故提起本案诉讼，请求撤销涉案认定工伤决定。原审法院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到董成莉的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。市人社局依照友来公司的注册所在地寄送举证通知书等文书，送达结果均显示签收，该送达程序合法；友来公司认可收到工伤认定决定书，但未收到举证通知书，且无正当理由予以解释，原审法院对友来公司的述称不予采信。关于董成莉是否与友来公司存在劳动关系。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。友来公司在工伤认定举证期间未提异议，亦未提交证据材料，应承担举证不能的法律责任。其次，董成莉提供的支付宝来往信息、询问笔录、病历资料等证据可以形成证据链，友来公司起诉时提交的证据材料不足以证明其述称内容，故原审法院对其诉称意见不予支持。综上，董成莉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定决定程序合法，事实基本清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回友来公司的诉讼请求。案件受理费50元,由友来公司负担。上诉人友来公司上诉称，1、董成莉受伤时与上诉人不存在劳动关系，董成莉自2015年3月在上诉人处工作，并于2015年12月底离职，之后未到上诉人处工作，董成莉在2016年8月25日受伤时与上诉人并不存在劳动关系。2、上诉人在收到被上诉人市人社局作出的涉案认定工伤决定之前，未收到市人社局应向上诉人发送的举证通知书，市人社局也未向上诉人做调查，上诉人对董成莉受伤情况及治疗情况均不知情。市人社局仅凭董成莉的个人陈述即作出涉案认定工伤决定，违反了工伤认定程序。原审法院没有查明事实，法律适用错误。综上，上诉人请求撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人市人社局口头答辩称，友来公司收到举证通知书后在工伤认定期间没有举证，应承担举证不能的责任；相关证据足以证明董成莉构成工伤，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人董成莉口头答辩称其答辩意见与市人社局答辩意见一致。原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、常州屹立装饰材料有限公司的工商登记信息、董成莉的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、董成莉结婚证复印件、高某银行进账单、支付宝信息及情况说明。4、证人高某、彭某的证言。5、市人社局对董成莉的调查笔录。6、相关病历资料。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。原审原告友来公司向原审法院提交的证据材料有：1、认定工伤决定书，证明其具有诉讼主体资格。2、企业信用信息公示报告。证明友来公司企业信息变更登记情况。3、证人彭某的证言及录制视频。证明其在工伤认定时所作证言不实。原审第三人董成莉未向原审法院提交证据材料。本院经审理认定，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院认为，上诉人友来公司对市人社局作出涉案认定工伤决定的职权没有异议，其对涉案认定工伤决定作出的程序有异议，上诉人主张其在工伤认定阶段未收到市人社局发送的举证通知书。对此，市人社局向原审法院提交了证据2，即工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执，根据该证据材料可以看出市人社局于2016年12月20日受理了董成莉工伤认定申请，于2016年12月26日向友来公司邮寄送达举证通知书，邮寄地址为常州市新北区薛家镇春江路以西沪蓉高速以南新龙河泵站，该地址为友来公司的工商登记地址。前述邮件查询结果显示2016年12月28日已签收。2017年2月14日，市人社局作出涉案认定工伤决定后向上诉人邮寄送达，邮寄地址与上述地址一致，友来公司认可其收到了市人社局向其邮寄送达的涉案认定工伤决定。据此，本院认为，市人社局向友来公司有效送达了举证通知书，上诉人提出的上述上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。关于上诉人主张其与董成莉之间不存在劳动关系，董成莉所受伤害不应认定为工伤的问题。对此，市人社局向原审法院提交了证据3即董成莉结婚证复印件、高某银行进账单、支付宝信息及情况说明，证据5即市人社局对董成莉的调查笔录以及证据6即董成莉的病历资料。上诉人认可证据3银行进账单显示的2016年8月23日、2016年8月25日通过支付宝分别向高某银行卡支付8000元、2000元的款项系上诉人支付，证据5显示董成莉陈述其应友来公司管理人员李立邀请于2016年8月11日再次来到上诉人处从事木工工作，前述两笔款项系上诉人预付给董成莉的工资，董成莉与其配偶高某均在上诉人处工作，因此预付工资打入了高某的银行卡。证据6显示董成莉于2016年8月25日下午左手示中指被电锯割伤。本院认为，董成莉系木工，其所受伤害因电锯割伤，电锯系木工工作中常用的工具，友来公司在董成莉受伤之前确有向其支付款项的事实，而上诉人对付款原因未有合理的解释，亦未能提供证据否定董成莉的陈述。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。现友来公司提出“其与董成莉之间不存在劳动关系，董成莉所受伤害不应认定为工伤”的主张未提供足够的证据，友来公司对此应承担举证不能的法律后果。市人社局依据其向原审法院提交的上述证据作出涉案认定工伤决定事实基本清楚，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人常州友来装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙正才审判员  李连求审判员  杨 剑二〇一七年九月二十二日书记员  蒋 洁