安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初631号原告：宣之中，男，1970年2月4日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：宣静静，女，1991年12月15日出生，汉族，住安徽省肥东县，系原告宣之中之女。委托诉讼代理人：韩军，所在单位推荐的人。被告：刘道清，男，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：陈忠友，安徽百大律师事务所律师。被告：王汉俊，男，1974年4月26日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区，原告宣之中诉被告刘道清、王汉俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宣之中及其委托诉讼代理人宣静静、韩军，被告刘道清及其委托诉讼代理人陈忠友，被告王汉俊均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告宣之中向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿医药费32283.45元、交通费160元、伙食补助费360元，共计32803.45元，护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续继续治疗费待司法鉴定后再计；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月15日下午，原告经第二被告叫来为第一被告的火锅店装修（火锅店地址：滨湖万国农贸功夫天下旋转小火锅），在切火锅店招牌的螺丝钉时候摔伤，经医院诊断左胫骨平台骨折，左膝关节外侧韧带损伤，从事发当天检查至今，两被告只付2000元医药费，现对原告不管不问。后经合肥市公安局滨湖派出所接警处理未果，据此，原告就产生的医药费等相关费用向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘道清辩称：一、刘道清并非本案的当事人也不是本案适格被告，请求驳回原告对刘道清的诉讼请求。刘道清与原告之间不存在直接的合同关系，刘道清2016年12月5日与第三人“宿迁市功夫天下餐饮连锁有限公司合肥总代理”签订一份《餐饮加盟协议》，约定由“合肥总代理”负责提供店面并装修设计等，刘道清负责经营管理，与原告之间不存在直接的合同关系，“合肥总代理商”经他人介绍找到个体户王汉俊，依据设计为连锁店室内装修，该店面装修完工前并没有交付刘道清使用和经营，即刘道清不享有店面的使用权、经营权和管理权，事实上原告受伤时刘道清还未接手该“小吃店”经营；二、原告的伤害赔偿应由被告王汉俊承担。首先，被告王汉俊与第三人“合肥总代理”之间存在加工承揽合同关系，“小吃店”房屋装修是法律上的加工承揽合同，本案“合肥总代理”为定作人，王汉俊为承揽人，定作人将“小吃店”装修项目交付承揽人王汉俊施工，承揽人工作具有独立性，应以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行，承揽人自担风险，承揽人应以自己的风险独立完成装修工作，对工作成果的完成负全部责任。因此，原告在装修过程中受伤，应由承揽人王汉俊自己承担，而与定作人无关，更与合同当事人之外的第三人刘道清没有任何民事法律关系；其次，被告王汉俊与原告之间存在雇佣关系。雇佣关系是以提供劳务为目的，在完成工作时，雇员在一定程度上要听从雇主的支配和指挥，雇员在从事雇主分配的任务时通常使用由雇主提供的工具或设备雇佣关系是定期支付报酬，故本案被告王汉俊雇佣原告装修店面，为其提供工具，定期结算劳务报酬，原告提供劳务，听从雇主王汉俊的支配和指挥，应当属于雇员。因此，双方雇佣关系明确，原告在完成雇主王汉俊交付的装修工作中受到伤害，这是原告作为雇员在为雇主提供劳务过程中造成的伤害行为，依据相关司法解释，应由雇主承担赔偿责任。但是原告没有装修工作的相应资质，也没有按照装修操作规程施工，私自从事装修工作，作业中更未尽到安全防护注意义务等，对自身受伤也存在一定过错，其应对自身损害承担相应的责任。综上，本案刘道清不是本案的当事人，即不是本案适格被告，对原告的损害不承担任何赔偿责任。被告王汉俊辩称：一、我不是本案适格被告，请求驳回对我的诉请；二、被告刘道清加盟功夫天下小吃店，但场地选择都是由其选择，代理方只提供技术及用具，且装修也是由其自己去找，刘道清加盟功夫天下，找了多家装修公司谈不好，最终代理商建议刘道清找我装修，因我此前给该代理商在合肥做过很多家加盟店的装修；三、事故发生前三四天，我与刘道清商谈，谈的价格是3万多元，最终刘道清夫妻与我还价，成交价近3万元，我负责规划设计及具体施工，也由我找人装修，我当时找的是戴某，将人工部分以4500元交给戴某去做，其说一个人干不完，又带了原告来看施工现场，并让我加点钱，最终以5500元交给戴某。本院经审理认定事实如下：被告刘道清系合肥市包河区功夫天下小吃店经营者，被告王汉俊负责该小吃店的店面装修工程。2016年12月，原告受工友戴某之邀，二人共计以5500元的总价格承接该小吃店人工劳务部分。2016年12月15日，原告应王汉俊要求切割店内灯箱右侧螺丝时，因弹簧惯性失去平衡后腿部被梯子夹伤。当日，原告被送往合肥市滨湖医院治疗。2016年12月23日，原告在合肥市滨湖医院住院治疗，入院诊断为左胫骨平台骨折。住院期间，原告于2016年12月27日行切开复位内固手术，并于2017年1月3日出院，出院诊断为左胫骨平台骨折、左膝关节外侧副韧带损伤，医嘱加强营养、建休一个月。期间，王汉俊垫付医药费2000元。现原、被告因赔偿事宜协商未果，故致原告诉讼来院，请求判如所请。第二次庭审过程中，原告申请证人戴某出庭作证，其当庭陈述与原告系工友关系，王汉俊系其与原告的老板，事故发生前，王汉俊曾带其前往施工现场，并提出以4500元的价格将人工部分交由其施工，后其联系原告一起前往施工现场，并与王汉俊商定工程款为5500元，且该款项系由其与原告平均分配。另查明：原告宣之中因此次事故产生的相关损失包括：一、医疗费，根据原告所举合肥市滨湖医院治疗的医药费发票7张，据实计算共计32283.45元；二、住院伙食费，原告受伤后在合肥市滨湖医院住院12天，住院伙食补助费应当地国家工作人员出差伙食补助标准确定。原告的住院伙食补助费为360元（12天×30元／天）；三、交通费，原告住院期间，必然产生交通费，原告主张交通费160元，不违反相关法律规定，本院予以认定。综上，原告各项损失为32803.45元。再查明：被告刘道清当庭陈述其于2016年12月5日于宿迁市功夫天下餐饮连锁有限公司合肥总代理签订《功夫天下餐饮加盟合作协议》，约定由上述合肥总代理负责对案涉店铺进行装修设计，且王汉俊系由该总代理安排装修，后于2016年12月20日将装修好的店铺交付给自己。本院于2017年8月29日10时18分根据该合作协议中载明的宿迁市功夫天下餐饮连锁有限公司合肥总代理电话“152××××8333”进行电话查询，通话时长为4分23秒，通过电话查询得知上述“152××××8333”系一名“赵”姓男子，其认可曾于刘道清签订案涉合作协议的事实，并表示宿迁市功夫天下餐饮连锁有限公司合肥总代理对加盟方仅作装修设计要求，装修人员及费用均由加盟方自行负担。又查明：案件审理过程中，原告申请对其因此次事故造成的伤残等级以及护理期、误工期、营养期进行鉴定，经原、被告同意后，本院指定安徽新莱蒂克司法鉴定中心对上述委托事项进行鉴定，之后，因原告左胫骨内固定在位影响关节功能、治疗尚未终结、鉴定时机未到，安徽新莱蒂克司法鉴定中心对该鉴定委托暂不予受理，并建议原告在内固定取出并行功能锻炼后再行鉴定。以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的病历、医药费发票、接警单、录音光盘，证人证言，以及被告刘道清提供的《功夫天下餐饮加盟合作协议》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议焦点在于原、被告之间的法律关系。首先，被告刘道清将其经营的功夫天下餐饮店装修交由被告王汉俊施工，并约定以交付工作成果给付报酬，双方形成承揽合同关系，刘道清为定作人，王汉俊为承揽人。被告刘道清虽辩称其并不认识王汉俊以及原告宣之中，系由其加盟的“功夫天下”餐饮店合肥总代理提供人员进行店面装修，上述总代理方与王汉俊之间形成承揽合同关系，但根据庭审查明的事实以及本院庭后根据刘道清提供的加盟合作协议中载明的合肥总代理的电话号码进行核实的情况，原告宣之中的女儿宣静静在事故发生当日即已因赔偿事宜报警，且在报警记录中陈述原告因为火锅店老板刘道清安装螺丝时不慎摔倒受伤，并明确被告刘道清的电话信息与家庭住址，另根据被告王汉俊的陈述以及原告提供的录音光盘，均与刘道清陈述的不认识宣之中、王汉俊不相符；另根据案涉加盟合作协议中第一条第四款约定，“甲方（合肥总代理）负责对乙方（刘道清）进行餐饮服务、技术培训、经营策划、店面装修设计、开业技术人员支持。”第六款约定：“协议签订后，乙方须向甲方缴纳加盟合作费叁万元。”上述约定中“店面装修设计”并非由合肥总代理为刘道清加盟店面进行装修，且根据本院庭后电话核实，合肥总代理仅对其加盟店装修作设计要求，故被告刘道清辩称由合肥总代理将案涉商铺装修完毕后交付其经营管理，与客观事实不符，另第二次庭审过程中，被告刘道清陈述其曾代替合肥总代理与王汉俊进行结算，总金额为31000元，亦与此前其陈述并不认识王汉俊相矛盾。综上所述，被告王汉俊虽经合肥总代理介绍，但案涉商铺的装修工程系由刘道清与王汉俊具体商定以30000元左右的价格交由王汉俊施工，之后刘道清亦支付王汉俊31000元的报酬款项，故二被告之间形成承揽合同关系。其次，原告宣之中受证人戴某之邀，与被告王汉俊商定以5500元的价格承接案涉店铺的装修工程的人工劳务部分，且在施工过程中听从王汉俊的指示、安排，并自王汉俊处领取部分劳务款，故能够认定为原告宣之中接受了被告王汉俊的雇佣而为其提供劳务，符合劳务关系的特征。被告王汉俊虽辩称原告宣之中系由证人戴某介绍参与案涉商铺的装修，但通过二次庭审查明的事实，被告王汉俊自刘道清处承揽案涉商铺的装修工程后，曾与证人戴某协商以4500元的价格将案涉商铺交由戴某装修施工，之后，戴某以工期较紧为由邀请原告宣之中共同施工，并要求提高报酬，故原告加入案涉商铺的装修系经被告王汉俊同意认可，且经原告宣之中、证人戴某与被告王汉俊共同协商后以5500元的价格承接案涉工程，故对于被告王汉俊的辩称意见，本院不予采信，其与原告之间形成个人之间的劳务关系。本案争议焦点之二在于原、被告对事故的发生是否存在过错。首先，被告王汉俊作为接受劳务方，对原告宣之中在提供劳务活动中的安全负有注意义务和劳动保护义务，应当提供安全的工作场所和劳动条件，并对劳务活动进行有效的指导和监督。从本案事故发生过程来看，原告宣之中应被告王汉俊要求切割店铺灯箱右边的螺丝，且王汉俊在此前已将灯箱左侧的螺丝拆除，原告在切割右侧螺丝时，因弹簧惯性而失去平衡，后被梯子夹伤腿部，故被告王汉俊在安排原告从事劳务时，未对劳务过程进行有效的指导和监督，且在其已经自行拆除灯箱左侧的螺丝后未能及时提示原告，也未向其提供足够的安全保护，对原告受伤的后果具有过错，应当承担赔偿责任。其次，被告刘道清作为定作人，其在选任承揽人即被告王汉俊时并未审核其有无相应建筑资质，或取得建筑施工的相关登记证书，故在被告刘道清亦未能举证证明王汉俊取得上述相应资质的情形下，能够认定其存在过失，应对原告损害结果依法应承担相应的赔偿责任；另结合原告作为完全民事行为能力人，应对其自身的安全承担一般注意义务，本案中，原告在梯子上施工时，未能充分注意自身安全，疏忽大意也是造成事故的原因，本身也应承担部分的过错。综上，本院根据原、被告各方对导致原告受伤这一损害后果发生的过错程度，确定被告王汉俊作为接受劳务方应对原告的损失承担70％的赔偿责任即22962元，扣除其已经支付的2000元，被告王汉俊尚需支付原告20962元，被告刘道清因选任过失承担20%的赔偿责任即6561元，原告自身也应承担10％的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王汉俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告宣之中20962元；二、被告刘道清于本判决生效之日起十日内赔偿原告宣之中6561元；三、驳回原告宣之中的其他诉讼请求。案件受理费620元，减半收取为310元，由原告宣之中负担31元，被告王汉俊负担217元，被告刘道清负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程大光二〇一七年九月四日书记员  阮继贤附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。