江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行终589号上诉人（原审原告）张家好，男，1951年2月3日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）江苏省公安厅南京禄口国际机场公安局交警大队，住所地在南京市江宁区禄口国际机场迎宾大道1—2号。负责人仇树成，江苏省公安厅南京禄口国际机场公安局交警大队大队长。委托代理人赵长进，江苏省公安厅南京禄口国际机场公安局法制科科长。上诉人张家好因诉被上诉人江苏省公安厅南京禄口国际机场公安局交警大队（以下称禄口机场交警大队）交通管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭。于2017年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人张家好、被上诉人禄口机场交警大队行政负责人仇树成及委托代理人赵长进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年7月9日下午19时55分许，张家好驾驶的苏Ａ×××××小型客车停放在禄口机场T2离港连接道和T2循环道分岔口左侧人行道，违反该路段禁止停车禁令标志违法停车并离开现场。禄口机场交警大队民警赵世栋和辅警葛明兵发现后，准备对车辆拍照取证时，张家好赶回现场。民警赵世栋告知张家好在该路段违法停车的事实，对张家好陈述的停车理由未予采纳，并当场开出处罚决定书，对张家好罚款100元。张家好拒绝在该处罚决定书上签名。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下称《道路交通安全法》）第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款的规定，禄口机场交警大队是南京禄口国际机场道路交通主管部门，负责禄口机场范围内的道路交通安全管理工作，具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第三十八条、第二十五条第二款规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。该法第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车。本案中，禄口机场交警大队出具的执法记录仪录制的视频可以证实，2016年7月9日19时55分左右，张家好驾驶的苏Ａ×××××小型客车停放在禄口机场T2离港连接道和T2循环道分岔口左侧人行道，在禄口机场交警大队民警拍照取证时张家好赶回现场。虽然张家好停车处未划设禁止停车的交通标线，但该路段设置了明显的禁止停车的交通标志，张家好认为其停车处不是人行道与事实不符，张家好提出其停放的路段有缺口、隔离桩被拆除、缺口处修了小门、让人误解该缺口处是门口可以停车的辩解不能成立。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（一）项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。张家好的停车行为违反了禁令标志，禄口机场交警大队据此作出行政处罚决定具有事实和法律依据。禄口机场交警大队出具的执法记录仪录制的视频反映，禄口机场交警大队民警穿制式警服进行执法，告知了张家好该处禁止停车，张家好对其停车行为多次进行辩解，禄口机场交警大队民警未采纳张家好的陈述申辩并作出行政处罚决定书。禄口机场交警大队作出处罚的程序符合法律规定，并无不当。故张家好要求撤销禄口机场交警大队作出的行政处罚决定没有事实依据和法律依据。张家好要求禄口机场交警大队就其工作人员的行为予以道歉并赔偿精神损失费、误工费等诉讼请求缺乏事实依据，均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张家好的诉讼请求。案件受理费50元，由张家好负担。上诉人张家好上诉称，上诉人要求被上诉人出示停车位置的道路设计规划图纸。上诉人认为，停车位置在道路红线之外，现场停车位置30米处为断头路，前后均不通航站楼，且马路牙高达30公分，根本不具备行人通行条件，现场位置未设置斑马线，故被上诉人认定此处为人行道的说法与常识不符。执法记录仪记录的视频不完整，为警察到场、车辆移动之后拍摄，被上诉人无法证明上诉人的原始停车位置在人行道上。航站楼连接线上方有监控，能完整记录车辆停放情况。上诉人有2位证人能证明当时的车辆停车位置在门口侧草坪上。停车位置原本设置有3根阻拦路障，当时已被拔出，且地面未设置黄色网格线等禁止标志标线，故上诉人认为此处是可以通行和停放车辆的，法律没有禁止的行为均应可以实施。综上，请求二审法院对（2017）苏8602行初42号行政判决书依法予以改判，支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人禄口机场交警大队承担一审、二审的诉讼费用。被上诉人禄口机场交警大队答辩称，道路的设计和驾驶人实施违法行为没有因果关系。《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。张家好违停的路段设置有清晰显著的禁停标志，其驾驶行为亦应受到禁停标志的约束。上诉人张家好违反规定在禁停路段停车，理应承担违法责任。执法记录仪完整地记录了被上诉人的民警对张家好执法的全过程，且一审法院也当庭播放了执法记录仪记录的视频，认证后予以采信。张家好的上诉理由与事实不符。综上，被上诉人禄口机场交警大队对上诉人张家好作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人张家好的上诉，诉讼费用由上诉人张家好负担。本案各方当事人在一审期间提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，一审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因民航公安体制改革，江苏省公安厅南京禄口国际机场公安局行使设区市公安机关执法权，故禄口机场交警大队作为江苏省公安厅南京禄口国际机场公安局交通管理部门，具有负责禄口机场范围内的道路交通安全管理工作并依法作出案涉行政处罚决定的法定职权。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。上诉人张家好在设置有禁停标志的路段停车，违反了禁令标志指示，被上诉人禄口机场交警大队给予上诉人张家好以罚款一百元的行政处罚，符合上述法律法规的规定。关于上诉人张家好提出的其车辆停放位置不是人行道，该处未设置黄色网格线等禁止标志标线、法律未禁止在该处停放车辆的上诉意见，本院认为，《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。被上诉人禄口机场交警大队提交的证据显示，上诉人张家好停放车辆位置虽然没有设置黄色风格线等禁止标线，但在该处右侧路口处设置有清晰显著的禁停标志，上诉人张家好的驾驶行为应当受到该禁停标志的约束，隔离桩设置及该处道路情况与上诉人张家好违反禁令标志指示行为之间不具有必然联系。上诉人张家好违反该处禁令标志的指示，在禁停路段停车，应承担违法责任。《道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。被上诉人禄口机场交警大队对于上诉人张家好违反禁令标志指示违法停车的行为，给予罚款100元的行政处罚，并当场出具了《行政处罚决定书》，《行政处罚决定书》载明了当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并有执法人员署名及禄口机场交警大队盖章。被上诉人禄口机场交警大队作出的案涉行政处罚行为符合《道路交通安全法》的规定。综上，上诉张家好的上诉理由与请求没有事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人禄口机场交警大队作出的案涉《行政处罚决定书》具有事实依据，符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张家好负担。本判决为终审判决。审判长  刘苏文审判员  洪 途审判员  黄 飞二〇一七年九月二十五日书记员  孙 皓