东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0502民初3241号原告：刘春明，男，1982年10月2日出生，汉族，无业，住山东省广饶县。原告：许俊涛，男，1986年6月19日出生，汉族，无业，住山东省广饶县。两原告共同委托诉讼代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师。被告：李红军，男，1972年7月21日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。被告：王文涛，男，1983年6月6日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。被告：东营杰信商贸有限公司。住所地：东营市东营区大渡河路***号。法定代表人：卢继云，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：赵峰，山东德衡（东营）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王海波，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。原告刘春明、许俊涛与被告李红军、王文涛、东营杰信商贸有限公司（以下简称杰信商贸公司）股权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春明、许俊涛共同委托诉讼代理人孙少山、田建营，被告李红军、王文涛、杰信商贸公司共同委托诉讼代理人赵峰、王海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春明、许俊涛向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告杰信商贸公司2015年6月24日签订的协议书无效；2、判令被告返还原告山东庞巴迪轨道交通装备有限公司(以下简称庞巴迪公司)的股权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月24日，原告与被告杰信商贸公司签订协议书，约定将庞巴迪公司的股权质押给被告李红军、王文涛，但以上股权质押未办理登记，应认定质押未设立。2015年12月25日，原、被告双方又签订协议书，约定如不偿还借款，则被告可以处置现庞巴迪公司股权，根据相关法律规定，流质契约不符合法律规定，故提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告李红军、王文涛、杰信商贸公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告与被告杰信商贸公司于2015年6月24日签订的协议系各方真实意思表示且不违反《中华人民共和国合同法》第52条的规定，不存在合同无效的情形；2、涉案的股权不应返还给原告，理由是涉案股权为被告的其他借款提供了担保，以股权转让的方式为借款提供担保，在借款没有偿还之前原告无权将股权收回；3、涉案股权的转让不属于《中华人民共和国物权法》第226条规定的股权质押情形，不应以股权质押没有办理工商登记为由要求返还股权；4、涉案股权转让不是流质契约，在设定股权转让时借款已经到期，从原告提交的2015年12月25日协议书中能够证明，因此，原告主张的流质契约没有事实依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕上述诉讼请求，依法提交了证据：证据1、2015年6月24日协议书1份，证明：2015年6月24日，两原告与被告杰信商贸公司签订协议书，两原告以所持有的庞巴迪公司股权为东营盛泰钢圈有限公司、山东盛泰车轮有限公司、山东合力车轮有限公司提供质押担保，但是该质押担保未到工商部门办理相关手续。三被告对证据的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的；该协议书中对股权的变更不属于特权法质押担保形式，无需到工商部门办事质押登记。证据2、庞巴迪公司的原股东会决议1份，证明：原告与被告杰信商贸公司签订协议后，股权转让完成；2016年3月29日，被告李红军、王文涛在未经原告同意的情况下分别将股权转让给卢继云、张晶晶，规避了原告和被告杰信商贸公司于2014年6月24日签订协议做质押的本意，在未告知原告的情况下股权发生转让，导致原告与被告杰信商贸公司之间的股权质押已不复存在，要求被告李红军、王文涛将股权返还原告。三被告对证据的真实性没有异议，该证据证实原告按照2015年6月24日协议书约定的内容履行了股权转让的义务；被告李红军、王文涛于2016年3月29日将股权转让给卢继云、张晶晶，也符合原告与被告杰信商贸公司在2015年12月25日签订的协议第二条的约定，因庞巴迪公司涉及与农信社大额诉讼，被告李红军、王文涛怕影响到自身的信誉，故将股权交由卢继云、张晶晶代持，并没有发生实际的交易行为。被告李红军、王文涛反驳原告的主张，未提交相关证据。被告杰信商贸公司反驳原告的主张，向法庭提交以下证据：证据1、2015年12月25日协议书（复印件）1份，证明：原告转让股权时，借款已经到期未偿还，原告主张的流质条款是不存在的；若原告在2016月1月31日前没有回购股权，则被告李红军、王文涛可以处置庞巴迪公司的资产。两原告对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议；该证据2015年12月25日签订，是关于对2015年6月24日协议的补充，但是不能否定原告是庞巴迪公司的实际股东，具体对公司资产的处理应仍然由实际股东进行。证据2、庞巴迪公司的原股东会决议1份、庞巴迪公司的章程修正案1份、企业变更情况1份，证明：原告主张的2015年6月24日协议书于2015年6月26日已经实际办理了股权转让登记，并经过庞巴迪公司股东会决议通过，且修改了公司章程。两原告对证据的真实性没有异议；章程变更和股东会决议是基于2015年6月24日原告与被告杰信商贸公司签订的协议作担保之后，依据该担保协议做的变更，实际股权变更是原告为东营盛泰钢圈有限公司、山东盛泰车轮有限公司、山东合力车轮股份有限公司（实际借款人）做了股权质押担保。本院经审理，认定以下事实：2015年6月24日，原告刘春明（作为甲方）、许俊涛（作为乙方）与被告杰信商贸公司（作为丙方）签订协议书：“一、因东营盛泰钢圈有限公司、山东盛泰车轮有限公司、山东合力车轮股份有限公司从乙方借款，甲方同意暂将庞巴迪公司80%股权4000万元全部转让给丙方指定人员李红军、乙方同意暂将庞巴迪公司20%股权1000万元全部转让给丙方指定人员王文涛作为抵押。二、待东营盛泰钢圈有限公司、山东盛泰车轮有限公司、山东合力车轮股份有限公司所借款项全部还清以后，丙方必须将庞巴迪公司在五个工作日内无条件原数转回甲乙双方。三、2015年12月31号之前丙方无权处置庞巴迪公司资产，公司原债权债务由甲乙双方承担”。该协议由两原告签字、被告杰信商贸公司加盖公章予以确认。2015年6月26日，庞巴迪公司通过股东会决议，“同意股东刘春明将其持有的庞巴迪公司80%股权4000万元全部依法转让给新股东李红军，同意股东许俊涛将其持有的庞巴迪公司20%股权1000万元全部依法转让给新股东王文涛；股东之间无异议，并放弃优先购买权”。同时，股东名称由“刘春明、许俊涛”变更为“李红军、王文涛”，相应的股东认缴或实缴的出资额、出资时间、出资方式、比例均进行了相应变更。2015年12月25日，两原告（作为甲方）与被告杰信商贸公司（作为乙方）签订协议书：“一、因东营盛泰钢圈有限公司、山东盛泰车轮有限公司、山东合力车轮股份有限公司从乙方借款，因借款到期未偿还，甲方已经于2015年6月26日将庞巴迪公司的股权转让给了李红军、王文涛。二、甲方承诺于2016年1月31日前回购庞巴迪公司的全部股权，回购价格双方协商确定。若到期不回购，李红军、王文涛可以处置庞巴迪公司的资产。三、本协议签订后以本协议约定为准，2015年6月24日签订的协议作废。”该由两原告签字、被告杰信商贸公司加盖公章予以确认。2016年3月29日，庞巴迪公司通过股东会决议：“同意股东李红军将其持有的庞巴迪公司80%股权4000万元全部依法转让给新股东卢继云，同意股东王文涛将其持有的庞巴迪公司20%股权1000万元全部依法转让给新股东张晶晶，其他股东无异议，并放弃优先购买权”。该股东会通过的决议，只是被告李红军、王文涛将持有的股权分别交由卢继云、张晶晶代持，股权持有人亦未进行相应变更，实际股东仍为被告李红军、王文涛。本案股权涉及的东营盛泰钢圈有限公司、山东盛泰车轮有限公司、山东合力车轮股份有限公司向被告杰信商贸公司的借款本息至今仍未全部偿还。本院认为，本案纠纷实际上系因东营盛泰钢圈有限公司、山东盛泰车轮有限公司、山东合力车轮股份有限公司向被告杰信商贸公司借款，两原告针对上述借款以其所持有的股权向被告杰信商贸公司提供担保并进行转让而引起的股权纠纷，本案应为股权纠纷，而非质权纠纷。两原告与被告杰信商贸公司所签订的两份协议，均系当事人的真实意思表示，部分条款的约定无效，并不导致协议全部无效。从两份协议约定的内容看，2015年12月25日签订的协议应为2015年6月24日所签订协议的进一步补充，明确了涉案股权只是暂时转让给了本案被告李红军、王文涛，并赋予了两原告回购权。庞巴迪公司于2016年3月29日通过的股东会决议，工商登记并没有进行变更，实际持股人仍为被告李红军、王文涛。另外，本案涉及的股权担保系因案外人向被告杰信商贸公司借款所致，且借款本息至今仍未偿还。因此，两原告主张返还股权，条件尚未成就。综上，两原告主张与被告杰信商贸公司2015年6月24日签订的协议书无效，并返还庞巴迪公司的股权，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘春明、许俊涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘广亮二〇一七年九月十三日书记员  薛文文