重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5340号上诉人（原审原告）：重庆嘉川三捷运输有限公司，住所重庆市江津区双福镇双福工业园区双福大道8号，组织机构代码73982574-8。法定代表人：尹诗品，董事长。委托诉讼代理人：唐强，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦，统一社会信用代码91500116903597266J。负责人：田维智，经理。委托诉讼代理人：王娟，重庆汉尊律师事务所律师。上诉人重庆嘉川三捷运输有限公司（以下简称嘉川公司）及上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初11620号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉川公司上诉请求：变更原审判决第一项，改判保险公司支付赔偿款3026357.65元。事实和理由：双方在案涉保险协议中并未约定车辆降价损失的计算标准，故应按上诉人的对外赔付金额即实际损失907110.49元计算。虽然双方之前签订的350万基础险的补充协议中约定车辆降价损失按照车价20%计算，但该补充协议系对基础险的补充规定，而非对案涉保险协议的约定，故不应作为损失计算依据。一审法院对2台车的降价损失按照其车价的20%计算，属于认定事实错误，应予以改判。财保公司答辩称，双方有长久的合作关系，不仅是对本案捷豹、路虎商品车运输，还包括了其他货物以及商品车的运输，因此双方签订了总的保险协议即350万元的基础险，同时签订了补充协议，对车辆降价损失赔付标准进行了特别约定。由于案涉保险协议是在基础险的基础上签订，故该补充协议约定的20%的赔付比例应适用于案涉保险协议，一审法院据此计算降价损失符合合同约定，并无不当。上诉人财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回嘉川公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定12台车全损赔付的主要依据是捷豹、路虎索赔流程，但该流程并非双方保险合同的附件，也不是嘉川公司与上海日邮汽车运输公司运输合同的附件，不应作为本案定案依据。嘉川公司放弃商品车的维修进行直接销毁是其自主行为，与保险公司无关，该损失不应由保险公司承担；2、索赔过程中，嘉川公司向财保公司出具的律师函中确定的损失金额为车辆维修费用及车价20%的降价损失，与保险公司赔偿金额基本一致，表明嘉川公司认可财保公司的赔付金额和计算标准，且嘉川公司也实际领取了保险赔偿款，现嘉川公司再推翻之前自认的赔偿标准，违背诚实信用原则，不应予以支持。嘉川公司答辩称，1、索赔流程是经过双方共同认可的北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公司）所采信，且作为华泰公估公司确认本次事故损失的依据，故索赔流程真实合法有效，财保公司应按索赔流程确定的全损予以赔付；2、嘉川公司向保险公司发出《律师函》的时间早于华泰公估公司向嘉川公司发出《索赔通知书（二）》的时间，且律师函载明金额并非准确、最终的损失金额，不应作为嘉川公司认可的赔付金额。嘉川公司向一审法院起诉请求：财保公司向嘉川公司支付保险赔偿款3435145元。一审法院认定事实：2014年8月26日，嘉川公司、财保公司签订《中国人民财产保险股份有限公司路虎、捷豹系列商品车货物运输保险协议》、《中国人民财和保险股份有限公司路虎、捷豹系列商品车货物运输补充协议》，约定嘉川公司将自己承运或委托外单位承运的商品车向财保公司投保国内公路货物运输险，保险期限为一年，自2014年8月27日零时起至2015年8月26日24时止。协议第十条赔偿处理约定甲方（嘉川公司）应提供4S店维修清单，对于需要更换的零部件，甲方应收回旧件交予乙方（财保公司）；若甲方未收回旧件，由乙方对更换的零部件协商扣除不低于5%的残值。协议第十条赔偿处理第（三）项约定协议中路虎系列商品车发生保险责任事故，由路虎中国聘请“北京华泰保险公估有限公司”对受损路虎系列商品车进行公估，公估报告作为甲、乙双方协商赔付的依据之一，乙方不承担用于处理保险事故发生的公估费用。补充协议第二条，第（一）项1约定，外单位车辆承运路虎系列、捷豹系列商品车辆由起运地至库房的运输情况，甲方（嘉川公司）按原协议120元/台向乙方（财保公司）缴纳保费的基础上，甲方每趟次运输货运险视为足额投保；绝对免赔条件：每次事故绝对免赔额为3500000元，损失金额超出3500000元以上的事故，乙方承担保险赔偿责任，绝对免赔率为2%，具体计算公式为赔款金额=（事故损失金额-3500000）×（1-2%）。协议及补充协议还对其他事项进行了约定。合同签订后，2014年11月19日，嘉川公司为承运的14台捷豹、路虎系列商品车向财保公司投保，并交由重庆学权物流有限公司自上海承运至重庆。2014年11月21日，承载捷豹、路虎车的渝X/渝X1挂车行至沪渝高速南线（G50S）右转重庆绕城高速（G5001）匝道入口处因躲避前方小车导致车辆侧翻，造成嘉川公司承保的商品车受损。经北京华泰保险公估有限公司对受损商品车定损评估，保险合同项下14台捷豹路虎车中的12台商品车评估修复费用均超过整车价值的30%，共计需修复费用4484118元，新车价值为9347696.02元。另外两台商品车评估需修复费用均超过整车价值的20%未达到30%，评估需修复费用397567元，实际修复费用230152.50元，新车价值为1607110.49元（1004752.49元+602358元=1607110.49元），修复后价值700000元，贬值907110.49元。后嘉川公司将上述12台修复费用超过整车价值30%的商品车按商品车厂方的规定进行了销毁。随后嘉川公司向财保公司进行保险索赔，财保公司向嘉川公司支付保险赔偿款3479708.93元。双方因此发生纠纷，嘉川公司遂诉讼来院提出上述诉讼请求。另查明：嘉川公司、财保公司双方在签订上述协议前因为保险事宜曾签订过《中国人民财产保险股份有限公司江津市支公司关于商品车损害赔偿补充协议》。该协议第三条赔偿事项中约定在商品车辆运输过程中，因商品车遭受保险责任范围内的车辆价值损失，乙方（财保公司）认可的每一台受损车辆的车辆价值损失金额按实际情况确定，但乙方认可的每一台受损车辆的车辆价值损失率为车价20万元以上的车辆价值损失赔偿比例上限为20%，20万元以下的为25%。再查明：根据捷豹路虎中国物流索赔流程，按照捷豹路虎商品车损伤程度等级评级标准，修复费用超过整车价值30%的，属于四级品、不可修复，应当予以销毁；修复费用在占整车价值20%至30%之间的属于二级品，可以降价处理。一审法院认为：本案主要的争议焦点为涉案保险事故造成的事故损失金额的计算标准。综合全案的证据材料及查明的事实，嘉川公司在此次事故中实际遭受的损失为12台整车价值9347696.02元和2台修复车的修复费用230152.50元以及价值损失907110.49元。虽然嘉川公司、财保公司双方在保险协议中无车辆修复费用超过30%即应报废的约定，但协议也未约定事故损失仅以修复费用为限，根据涉案商品车辆物流索赔流程规定，评估的维修费用超过整车价值30%的商品车，属于四级品、不可修复，应当予以销毁，嘉川公司在保险事故发生后，据此对维修费用超过整车价值30%的12台商品车予以销毁，合情合理，并无不当，且也不违反相关法律的规定，嘉川公司因保险事故遭受的损失客观真实，故一审法院综合认定该12台商品车的整车价值9347696.02元为涉案保险事故的损失金额。关于另外2台车的损失金额问题，由于该两台车评估的修复费用在整车价值20%至30%之间，同理根据涉案商品车辆物流索赔流程规定属于二级品，修复后价值为70万元，其与新车价值1607110.49元之间的价差（价值损失）907110.49元，也是保险事故的损失之一，因此该2台车的损失金额即为价值损失907110.49元和修复费用230152.50元。关于赔款金额的问题，由于嘉川公司、财保公司双方曾因为保险事宜签订过《中国人民财产保险股份有限公司江津市支公司关于商品车损害赔偿补充协议》，该补充协议中对车辆价值损失的赔偿进行了特别的约定，故车辆价值损失的赔偿应按双方的补充协议进行，即整车价值20万以上的，价值损失赔偿上限为20%，因此，财保公司应赔偿嘉川公司的2台修复车辆的最高价值损失即为321422.10元（1607110.49元×20%=321422.10元）。又根据双方的约定，赔款金额=（事故损失金额-3500000）×（1-2%），故财保公司还应赔偿嘉川公司的12台销毁车辆和2台修复车辆的损失金额即为：事故损失金额9577848.52元（9347696.02元+230152.50元=9577848.52元）-绝对免赔额3500000元=6077848.52元×（1-2%）=5956291.55元。综上，财保公司共计应支付嘉川公司赔款金额为6277713.65元（321422.10元+5956291.55元=6277713.65元）。关于残值的问题，财保公司按合同支付保险赔偿款后，理当扣除残值，嘉川公司、财保公司双方在保险协议中约定，需要更换的零部件甲方应收回旧件交予乙方，若未收回旧件，由财保公司对更换的零部件协商扣除不低于5%的残值。现嘉川公司并未将修复车辆更换的部件以及应销毁的车辆交于财保公司，且嘉川公司在庭审过程中，未举示证据证明更换的零部件价值以及应销毁的车辆的残值金额，故一审法院酌情以12台销毁车辆的价值和2台修复车辆的修复费用的5%扣除残值，即478892.43元（9577848.52元×5%=478892.43元）。综上所述，财保公司应支付给嘉川公司的保险赔偿款即为5798821.22元（6277713.65元-478892.43元=5798821.22元），再扣除财保公司已支付的3479708.93元，现财保公司还应支付嘉川公司保险赔偿款2319112.29元（5798821.22元-3479708.93元=2319112.29元）。嘉川公司要求财保公司支付保险赔偿款3435145元的诉讼请求，一审法院只部分予以支持，超过2319112.29元部分不予支持。财保公司关于应驳回嘉川公司的诉讼请求的辩称理由不能成立，一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在本判决生效后十日内支付重庆嘉川三捷运输有限公司保险赔偿款2319112.29元。二、驳回重庆嘉川三捷运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33870元，减半收取16935元，由重庆嘉川三捷运输有限公司负担5935元，中国人民财产保险股份有限公司江津支公司负担11000元。二审中，嘉川公司提交了以下证据：第一组证据：《货物运输保险协议》、《关于商品车损害赔偿补充协议》，证明2013.5.29双方签订保险合同及补充协议；协议期限为2013.6.1-2014.5.31，该两份协议作为一个整体加盖骑缝章的事实。第二组证据：《货物运输保险协议》、《关于商品车损害赔偿补充协议》，证明2014.5.23双方续订保险合同及补充协议，协议期限为2014.6.1-2015.5.31，该两份协议作为一个整体加盖骑缝章的事实。该两份协议与之后签订的案涉协议及补充协议约定的保险标的不同，本案是就路虎、捷豹商品车损毁赔偿事宜，应适用针对路虎、捷豹商品车运输保险的协议，不适用《关于商品车损害赔偿补充协议》。财保公司对上述证据的真实性无异议，但认为路虎、捷豹商品车的保险协议是针对特殊品牌，根据案涉保险协议的第一条第二款约定，路虎、捷豹商品车的保险协议是总保险协议项下的增加保险费以及保险额的特殊约定，故其赔付也应适用原来基础险中的补充协议约定。本院二审审理查明，案涉保险事故发生后，财保公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）对案涉保险事故损失进行评估，根据民太安公司于2015年5月18日出具的损失报告载明，案涉14台车辆的维修费用共计4914681元，扣除残值54919元，实际损失为4859762元。财保公司根据该公估报告载明的损失加上按车价20%计算的14台车的降价损失即（4914681-54919+10954807*20%-3500000）*（1-2%）=3479708.93元，向嘉川公司进行了赔付。另外，财保公司还向嘉川公司赔付了350万元。另查明，2015年3月2日，华泰公司作出《公估报告》载明案涉14台车的整车价值为10954807元，维修费定损金额为4881685元，2015年7月3日，华泰公司向嘉川公司发出索赔通知书（一），载明索赔金额为12台全损车辆9347696.02元，嘉川公司于2015年7月7日向上海日邮汽车运输有限公司进行赔付。2016年3月16日，华泰公司向嘉川公司发出索赔通知书（二），载明索赔金额为1137262.99元（2台车维修费加贬值损失），嘉川公司也按照上述索赔通知书载明的金额向上海日邮汽车运输有限公司实际进行了赔付。还查明，2015年7月9日，重庆盛世文辉律师事务所受嘉川公司委托向财保公司发出律师函，主要载明根据华泰公司的评估报告，该事故造成损失7072646元，现要求财保公司在收到律师函后10日内向嘉川公司赔付保险金7072646元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是财保公司应向嘉川公司支付的保险赔付金额问题，其中涉及两项金额的确定，一是案涉12台车的损失应如何计算，保险公司是否应按照车辆全损的损失金额进行赔付，二是案涉14台车的降价损失应如何计算。下面针对焦点问题评述如下：一、关于案涉12台车的损失应如何计算的问题，本案中，案涉12台车在发生保险事故后，即由捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司自行根据《捷豹路虎中国物流索赔流程》中的规定委托汽车报废公司进行了销毁，嘉川公司也因此向其托运方上海日邮汽车运输有限公司按照12辆车的全损损失9347696.02元进行了赔付，故嘉川公司就此金额向保险公司进行理赔。本院认为，嘉川公司、财保公司在案涉保险协议中第十条第（三）项约定，在路虎系列商品车发生保险责任事故，由华泰公司对受损路虎系列商品车进行公估，将公估报告作为双方协商赔付的依据之一，第（四）项约定嘉川公司应提供4S店维修清单，对于需要更换的零部件，嘉川公司应收回旧件交与财保公司，财保公司根据嘉川公司提供的修理清单在理赔系统中核定车辆直接损失。从上述约定可以看出，首先，华泰公司的公估报告应作为双方协商赔付的依据，其次，理赔时，嘉川公司应提供相应的维修清单，再由保险公司根据维修清单核定损失，即双方约定的直接损失为车辆的维修费用，再加上协议中并未将《捷豹路虎中国物流索赔流程》作为保险协议的附件，也没有约定保险车辆在修复费用超过30%后就应予以销毁，保险公司按照全损的金额予以赔付，因此在路虎公司自行将12台车进行销毁的情况下，虽然嘉川公司按照车辆全损损失向托运方进行赔付，但财保公司根据协议约定仅应按照公估报告确定的维修费用加上降价损失赔付，而不应按照全损计算。上诉人财保公司的该上诉理由成立，本院予以支持。二、关于案涉车辆的降价损失应如何计算的问题。根据已查明的案件事实，嘉川公司与财保公司在之前签订了保险金额为350万元的《货物运输保险协议》及《货物运输保险预约协议》，同时签订了《关于商品车损害赔偿补充协议》，该补充协议中对车辆价值损失的赔偿进行了特别的约定即整车价值20万以上的，价值损失赔偿上限为20%。同时案涉保险协议约定，本协议项下运输车辆必须已在乙方投保50万元定额险及300万元预约货运险的基础上进行的加保,即本案所涉货运险系在350万元基础险基础上增加的保险内容，在该协议中对降价损失应如何计算没有明确约定的情况下，应适用基础险补充条款中关于车辆价值损失即降价损失的约定，即按照14台车的车价*20%计算，上诉人嘉川公司关于应按照索赔通知确定降价损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。需要说明的是，从2015年7月9日嘉川公司委托律师事务所向财保公司发出的《律师函》看，该律师函载明的索赔金额7072646元，其金额组成系根据华泰公司公估报告载明的维修金额4881685元，加上14台车的降价损失10954807*20%=2190961.4元计算而来，表明嘉川公司亦认可赔付金额应按照维修金额加上20%的降价损失计算，同时在案涉保险协议对降价损失如何计算没有明确约定的情况下，该金额也系嘉川公司对计算标准的重新明确。同时该律师函发出时间晚于嘉川公司于2015年7月7日向日邮公司第一次赔付时间，进一步表明嘉川公司在其按照12台车全损金额进行赔付后，仍按照维修金额加上20%的降价损失的标准向保险公司索赔，其认可的计算标准并非12台车的全损金额。综上所述，本案事故车辆的赔付金额应根据华泰公司公估报告的维修费用4881685元，加上14台车降价损失2190961.4元（10954807*20%），扣除残值，再扣除350万元及绝对免赔率计算，而财保公司根据其自行委托的公估公司报告载明的维修金额计算出的赔付金额为（4914681-54919+10954807*20%-3500000）*（1-2%）=3479708.93元，高于根据华泰公司公估报告作出的赔付金额，应视为财保公司对该赔付金额的认可。因此，在财保公司已足额赔付的情况下，嘉川公司要求其再行支付保险赔付的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人嘉川公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人财保公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决对部分事实认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初11620号民事判决；二、驳回重庆嘉川三捷运输有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费33870元，减半收取16935元，二审案件受理费33870元，均由上诉人重庆嘉川三捷运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 吴宝山审判员 黄 淳二〇一七年九月十二日书记员 彭夕弋