内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2921民初2009号原告：秦春，男，1959年2月12日出生，汉族，系包头建工集团（第七）建筑公司职工，住内蒙古自治区。原告：陈江，男，1970年2月4日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区。原告：陈建功，男，1990年10月16日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区。三原告委托诉讼代理人柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。被告：陈志忠，男，1966年4月20日出生，汉族，系阿拉善盟宏达矿业有限责任公司法定代表人，住内蒙古自治区。被告：樊文美，女，1966年3月10日出生，汉族，系阿拉善盟宏达矿业有限责任公司职工，住内蒙古自治区。二被告委托诉讼代理人：刘勇，北京大成律师事务所律师。原告秦春、陈建功、陈江诉被告陈志忠、樊文美损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年7月19日受理，依法由审判员丁晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦春、陈江、陈建功的委托诉讼代理人柴茂乾，被告陈志忠、樊文美的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦春、陈江、陈建功向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付侵占原告股权利益2200万元（8000万元×40%-1000万元）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：第一、第二被告成立阿拉善盟宏达矿业有限责任公司，因资金周转困难，吸收三原告作为新股东加入，2011年3月28日第一被告、第二被告作为股东及原股东陈志卫与三原告签订了一份《增资及股权转让合同》，合同第二条约定：公司注册资本由100万元变更为1000万元，原股东陈志卫将公司股份转让给第三原告陈建功，公司新增股东陈建功、陈江、秦春、其中第二原告陈江占股权15%,五股东均签字按手印。同时公司召开股东会议并决议公司注册资金由原100万元增至1000万元。其中原告陈江出资150万元占股金15%，原告秦春出资150万元占股金15%，原告陈建功出资100万元占股金10%，五股东签字认可。同时陈志卫与陈建功双方签订《股权转让协议》，双方签字按手印。之后又对公司章程进行了修改，正式确认了三原告的股权，全体股东签字按手印。2013年三原告除投入股金400万元后又投入股金600万元，此股金未确认授权。2013年4月被告把呼和哈达铁矿转让给阿拉善右旗基础设施建设投资经营有限责任公司，转让价款为8000万元，此款被告除退给原告入股资金100万元，剩余全部据为己有，侵害了原告的合法利益。近年来原告曾每年对此找被告协商股权利润分配一事，被告不但不给原告股权利润，还刁难原告。依据《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告陈志忠、樊文美辩称，一、本案构成重复起诉，应当裁定驳回。1、构成重复起诉的事实：本案原告秦春、陈江、陈建功曾基于同样的事由，为实现其诉讼目的，分别以损害股东利益责任纠纷和确认合同效力纠纷将本案被告诉至法院。（1）、本案原告在2013年10月29日以损害股东利益责任纠纷起诉本案被告陈志忠，经法院审理判决驳回了原告的诉讼请求。案件编号：（2013）阿左商初字第157号。（2）、本案原告在2013年10月29日以确认合同效力纠纷为由起诉本案被告陈志忠、樊文美，经法院审理判决驳回原告的诉讼请求。案件编号：（2013）阿左民一初字第1982号、（2014）阿民一终字第144号。2、构成重复起诉的法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外。被告认为，首先，本案与之前原告起诉案件的当事人相同；其次，本案与之前案件的诉讼标的相同；第三，本案原告的诉讼请求与之前案件的诉讼请求相同；最后，本案原告后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。此外需要向法庭说明的是，对于诉讼请求是否同一的问题，从字面上看前诉案件与后诉案件的诉讼请求似乎存在差别：前诉案件是停止侵害股东权益和给付入股收益，后诉案件是支付侵占的股权利润。但从本案具体情况看，前诉判决已经明确本案被告不存在侵害股东权益的行为，并对其该项请求不予以支持，而原告又在后诉案件中提出了同样目的和效果的诉请，该诉请实际上是否定了前诉裁判，因此虽然后诉的诉讼请求与前诉文字表述并不完全相同，但已构成了实质上的同一，符合重复起诉的法定条件。综上，原告重复起诉，基于一事不再理的原则及司法解释的规定，理应裁定驳回起诉。二、本案已超过诉讼时效，应当判决驳回诉讼请求。1、超过诉讼时效的事实：（1）、本案原告在2017年7月18日以损害股东利益责任纠纷为由向法院提起诉讼状告本案被告。根据本案事实和证据以及原告自认，原告最迟在2013年4月就知道阿拉善盟宏达矿业有限责任公司（以下简称”宏达公司”）对外转让呼和哈达铁矿的探矿权。（2）、原告之前起诉被告的前诉案件（损害股东利益责任纠纷），阿拉善左旗人民法院在2014年4月17日就作出一审判决。阿拉善盟中级人民法院2014年8月13日就作出二审判决。原告之前起诉被告的前诉案件（确认合同效力纠纷案件），阿拉善左旗人民法院在2014年4月17日就作出一审判决，阿拉善盟中级人民法院在2014年8月13日就作出了二审判决。即便之前的两个案子构成时效中断，也已经超过诉讼时效。超过诉讼时效的法律依据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。被告认为，原告在2013年4月就知道宏达公司对外转让探矿权，假设被告侵害了原告的股东权益，那么，也就是说原告在2013年4月就知道了其权利收到侵害的事实，但原告却怠于行使权利，在诉讼时效期间内没有向被告主张权利，而是时隔多年之后提起诉讼主张，已经超过了法律保护债权的时效期间。为此，原告主张的债权已经超过诉讼时效，从监督权利人积极及时行使权利，维护稳定的交易秩序，降低诉讼中的证明成本的立法目的和角度。理应判决驳回其诉讼请求。三、假设原告不构成重复起诉、不超过诉讼时效，其也无权要求参与公司利润分配。在前诉案件中，生效判决已经认定原告秦春、陈江、陈建功三人向宏达公司投入1000万元，根据《增资及股权转让合同》、《阿拉善盟宏达矿业有限责任公司章程（修正案）》的约定，其中的900万元为出资款和注册资本，100万元为向宏达公司的其他投入。宏达公司转让探矿权后，原告分两次领取退股款1000万元，也就是说原告以退股方式将股权转让给了本案被告。根据原告秦春在2013年4月2日和2013年4月23日分别出具的两张收条足以证明，原告秦春收到了400万元的退股款，同意放弃了其宏达公司的股东身份。原告秦春代原告陈江收取了600万元的退股款，也视为其放弃了宏达公司出资，在公司内部原告根本上就丧失了股东资格，也就没有股东权利。如果原告主张参与利润分配，需要履行出资义务，向宏达公司缴纳4000万元的出资。那么，在原告不具有股东资格的前提条件下，原告无权要求参与公司的利润分配。此外，根据《公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利。根据宏达公司的《公司章程（修正案）》第八条规定，股东投入公司的资本额享有所有者的资产收益、重大决策等权利，那么也就是说股东取得分取红利的权利是以向公司实际缴纳的出资为基础，股东如果没有实际缴纳出资就没有权利分取分红。原告既没有按照约定缴纳全部出资，且已经以退股方式转让股权给被告而丧失了股东资格和身份，为此，原告无权要求参与公司利润的分配，也无权要求被告向其给付股权利润。最后，原告以损害股东利益责任纠纷为由起诉被告，然而，前诉案件案件编号：（2013）阿左商初字第157号的生效判决已经认定”被告不存在侵害股东权益的行为”并对原告提出的”被告停止侵害股东权益作为的主张”判决”不予支持”。四、原告陈述的部分案件情况与客观事实不符。1、三原告加入宏达公司并非因为公司资金周转困难，根据《增资及股权转让合同》约定及生效判决认定，吸收三原告加入公司是为了壮大公司的实力，扩大经营。2、公司注册资本由100万元变更为1000万元，原股东陈志卫将公司股份转让给原告陈建功；公司新增股东原告陈江、秦春。这些约定是在《增资及股权转让合同》第三条约定的，并不是第二条。3、根据《增资及股权转让合同》第二条约定，三原告应当出资4000万元，其中陈江出资1500万元，秦春出资1500万元、陈建功出资1000万元。4000万元的出资，其中900万元作为注册资本，3100万元作为经营费用。为此，三原告向宏达公司缴纳的1000万元都是出资，只是由于其出资始终没有全部到位，并不存在所谓的未确认其股权。4、除了之前本案原告提起的两个诉讼之外，本案原告并没有每年向被告索要过股权利润。综上，恳请贵院查明案件事实，裁决驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，2011年3月28日，原阿拉善盟宏达矿业有限责任公司吸纳陈江、秦春、陈建功进入公司，并签订了《增资及股权转让合同》，陈江、秦春、陈建功出资4000万元加盟原阿拉善盟宏达矿业有限责任公司，其中陈江出资1500万元、秦春出资1500万元、陈建功出资1000万元，该4000万元中900万元用于原阿拉善盟宏达矿业有限责任公司增资的注册资本金，3100万元作为建设选矿厂和办理矿产开采证费用，同时经过股东会议决议确定了原阿拉善盟宏达矿业有限责任公司股东的股份，陈志忠出资500万元占注册资金的50%，陈江出资150万元占注册资金的15%，秦春出资150万元占注册资金的15%，陈建功出资100万元占注册资金的10%，樊文美出资100万元占注册资金的10%。2013年原阿拉善盟宏达矿业有限责任公司与阿右旗基础公司签订探矿权转让合同，合同约定原阿拉善盟宏达矿业有限责任公司以8000万元的价格将其所有的内蒙古自治区阿拉善右旗呼和哈达铁矿地质详查转让给阿右旗基础公司，公司股东陈志忠、樊文美、秦春在转让合同上进行签字确认。后阿右旗基础公司又将呼和哈达铁矿的探矿权转让给阿拉善盟德晟冶金炉料有限公司（以下简称德晟公司），为了加快办理探矿权转让手续，阿右旗基础公司未与德晟公司签订探矿权转让合同，而是由原阿拉善盟宏达矿业有限责任公司与德晟公司于2013年7月26日签订了探矿权转让合同，合同约定原阿拉善盟宏达矿业有限责任公司以8000万元的价格将其所有的内蒙古自治区阿拉善右旗呼和哈达铁矿地质详查转让给德晟公司，德晟公司实际给付原阿拉善盟宏达矿业有限责任公司转让款8000万元，并于2013年9月30日取得了矿产资源勘查许可证。2013年4月2日原告秦春向被告陈志忠出具收条1份，收条载明”今收到呼和哈达铁矿退股款4000000元，肆佰万元。同意转让，收款人：秦春”，2013年4月23日原告秦春向被告陈志忠出具收条1份，收条载明”今收呼和哈达铁矿退股款陆佰万元（6000000元），同意转让，此陆佰万如付不到陈江名下由秦春负责，秦春代陈江”。另查明，陈江、秦春、陈建功实际投入1000万元，剩余3000万元尚未注入原阿拉善盟宏达矿业有限责任公司。还查明，秦春、陈江、陈建功于2013年10月31日以确认合同效力将阿拉善右旗基础设施建设投资经营有限责任公司、阿拉善盟宏达矿业有限责任公司、陈志忠、樊文美、阿拉善盟德晟冶金炉料有限公司诉至本院，案号为（2013）阿左民一初字第1892号。本院于2014年4月17日作出一审判决，驳回秦春、陈江、陈建功的诉讼请求，秦春、陈江、陈建功不服提出上诉，阿拉善盟中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）阿民一终字第144号民事判决，驳回上诉，维持原判。秦春、陈江、陈建功于2013年10月31日以损害股东利益责任将陈志忠诉至本院，案号为（2013）阿左商初字第157号。本院于2014年4月17日作出一审判决，驳回秦春、陈江、陈建功的诉讼请求。秦春、陈江、陈建功不服提出上诉，阿拉善盟中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）阿商终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。原告秦春、陈江、陈建功于2013年10月31日以损害股东利益责任纠纷提起诉讼的（2013）阿左商初字第157号案件，本院于2014年4月17日作出一审判决，驳回原告秦春、陈江、陈建功的诉讼请求，原告秦春、陈江、陈建功不服提出上诉，阿拉善盟中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）阿商终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告秦春、陈江、陈建功于2013年10月31日以确认合同效力纠纷提起诉讼的（2013）阿左民一初字第1892号案件，本院于2014年4月17日作出一审判决，驳回原告秦春、陈江、陈建功的诉讼请求，三人不服提出上诉。阿拉善盟中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）阿民一终字第144号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案原告于2017年7月18日再次以损害股东利益责任纠纷为由提起诉讼，已经超过了法律规定的两年的诉讼时效。同时原告又未提交证据证明，本案存在时效中断及中止的事由，因此原告起诉的诉讼时效已过，丧失了胜诉权。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告陈江、陈建功、秦春的诉讼请求。案件受理费75900元，由原告陈江、陈建功、秦春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员  丁晓峰二〇一七年九月二十四日书记员  薛 峰