广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初1569号原告：梁志德，男，1975年10月24日出生，汉族，住高要区。原告：潘凤连，女，1975年9月29日出生，汉族，住址同上。委托代理人：梁志德，系潘凤连丈夫。被告：高要市恒福房产发展有限公司，住所地肇庆市高要区南岸府前大街17号，营业执照441283000014479。法定代表人：刘应中。委托代理人：曾小兵，广东七星律师事务所律师。原告梁志德、潘凤连诉被告高要市恒福房产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告梁志德暨潘凤连的委托代理人、被告高要市恒福房产发展有限公司的委托代理人曾小兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁志德、潘凤连共同向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即退回多收肇庆市××区南岸××号恒福新城B2幢XX房的商品房套内面积差异为2.32平方米的购房款10787.35元及利息3559.95元，合计14347.30元给原告。事实与理由：原告购买被告高要市恒福房产发展有限公司位于肇庆市××区南岸××号恒福新城B2幢XX房的商品房，《商品房买卖合同》和购房发票中的建筑面积共117.27平方米(套内面积101.72平方米)，并于2014年9月23日签订《商品房买卖合同》，按套内面积4649.72元每平方米单价交齐购房款，收到房产证后，对比下发现房屋缺少2.32平方米，被告多收了购房款10787.35元，被告应按《商品房买卖合同》的第五条规定退回多收的购房款。期间原告多次到被告公司和电话催促其处理（退款）未果，并到相关部门投诉，但被告至今未按《商品房买卖合同》的第五条规定作出任何处理和回应。根据合同第五条约定，被告已严重违约。另外，被告亦应该退回多收购房款的存款利息1537.20元及供房利息2022.75元。原告为维护自己的合法权益，现根据相关法律规定，特向人民法院提出上述诉讼请求，请予以支持，并作出判决。被告高要市恒福房产发展有限公司辩称：一、原告起诉要求被告退还面积差异房价款的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，法院应驳回其诉讼请求。依据原、被告签订的《商品房买卖合同》约定的收楼时间来看，原告收楼的时间至今已超过2年时间，从原告确认收楼之日起，应视为已知道或应当知道其权利被侵害。而原告于2017年7月份才向法院提起诉讼，又未能提供诉讼时效中断、中止或延长的相关证据证实其诉讼时效未过的事实。因此，法院应驳回其诉讼请求。二、原告请求退还利息没有事实和法律依据，法院不应支持。依照双方签订的《商品房买卖合同》第五条第2、3项的约定，只有买受人选择退房时，出卖人才承诺退回购房款及利息。经审理查明：梁志德、潘凤连于2013年9月23日与高要市恒福房产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，向高要市恒福房产发展有限公司购买位于高××区南岸××号恒福新城第B2幢XX号房，合同约定该商品房套内面积为101.72平方米，套内面积单价每平方米4649.72元，总金额为472970元。合同第五条约定：合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按以下原则处理：1、差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；3、差异值超过±3%以上（不含本数），买受人可以选择多退少补或退回所购商品房。选择退房的，出卖人应在买受人书面提出退房申请的30日内退回已收的全部购房款及利息……面积差异百分比=（产权登记套内建筑面积-合同约定计价套内建筑面积）/合同约定计价套内建筑面积×100%。合同还约定了其他内容。原告称其产权证存放于中国农业银行股份有限公司高要市支行，没有证据显示原告已实际领取到该产权证；产权登记的套内建筑面积为99.40平方米。肇庆市高要区房产测绘所于2017年7月10日出具《证明》，证实案涉房屋套内面积为99.40平方米。本院认为：本案是因梁志德、潘凤连发现其所购买的商品房实测面积与合同约定面积不一致而引起的纠纷，属房屋买卖合同纠纷。原被告双方当事人对原告所提供的《商品房买卖合同》、原告房屋产权证、发票等证据均没有异议，故对原告所举上述证据的证明力及所证明的事实，本院予以确认。本案争议焦点有：一、原告起诉的诉讼时效问题；二、应退款项的计算。关于焦点一、梁志德、潘凤连的起诉未超过诉讼时效。理由如下：第一、本案中，梁志德、潘凤连的产权证登记时间为了2015年7月18日，但是由于两人购房方式是按揭购房，因此两人的产权证一直存放于提供按揭的中国农业银行股份有限公司高要市支行，根据该事实及日常生活经验法则可推断，梁志德、潘凤连在实际领取到产权证之前不知道其所购买的房屋实际面积与合同约定面积存在差异是事实。第二、梁志德、潘凤连提供由肇庆市高要区房产测绘所出具的《证明》证实其于2017年7月才知道所购房屋实际面积少于合同约定面积。经庭审质证，该证据由肇庆市高要区房产测绘所于2017年7月10日出具，足以证实梁志德、潘凤连该主张。综上，对梁志德、潘凤连认为其于2017年7月才知道所购房屋实际面积与合同约定面积存在差异的意见，本院予以采信。故梁志德、潘凤连于2017年7月20日向本院起诉并提出相应诉请，没有超过诉讼时效。被告否认由肇庆市高要区房产测绘所出具的《证明》的证明力，但没有相反证据予以反驳，亦未能证实原告于产权登记的时间领取到产权证，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中约定的该商品房套内面积为101.72平方米，套内面积单价为每平方米4649.72元；但是该房产权登记的套内面积为99.4平方米。两相对比，确定房屋的产权登记面积比合同约定计价面积少2.32平方米，经核算，该面积差异值已超出0.6%但未超出差异值3%，梁志德、潘凤连诉请被告把因该面积差异而多收的购房款10787.35元予以退回，符合双方合同约定，且计算准确，本院予以支持。被告认为应按建筑面积的单价计算的意见，与合同约定不符，本院不予采纳。梁志德、潘凤连同时诉请被告退还其因多贷款而多付的利息以及因多付款而减少的利息收入，对两原告该主张，本院予以驳回。理由如下：第一、纵观原被告之间的合同关于面积差异的约定内容，分三种情况处理，其中在面积差异超出0.6%但未超出差异值3%之间时，买卖双方明确约定按买卖合同约定的房屋单价多退少补，而并没有关于利息的约定，因此，梁志德、潘凤连关于利息的请求与双方约定不符。第二、梁志德、潘凤连多付给被告的款项来源于银行按揭贷款，但其所举证据不能充分证明其多贷了款项且多产生利息；同时，由于其款项来源于银行的贷款，换言之，其并非本来已拥有该款项，故梁志德、潘凤连认为其由于把款项付给了被告而导致其存款利息减少的意见，没有事实根据。综上所述，梁志德、潘凤连在本案中提出的利息主张，欠缺事实与法律依据，本院予以驳回。被告关于利息的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告高要市恒福房产发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退回房屋面积差异款10787.35元给原告梁志德、潘凤连。二、驳回原告梁志德、潘凤连其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费79元（该款原告梁志德、潘凤连已预交），由被告高要市恒福房产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  游兴华二〇一七年九月二十七日书记员  黄丽莹