北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0106行初155号原告钟志军，男，1973年11月19日出生，户籍所在地山东省曲阜市。被告北京市工商行政管理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人金琦，北京市工商行政管理局丰台分局工作人员。委托代理人万之从，北京市工商行政管理局丰台分局工作人员。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人徐晴，北京市工商行政管理局工作人员。委托代理人宋思玲，北京市首信律师事务所律师。原告钟志军认为被告北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商分局）不履行法定职责，且不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定书，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告钟志军，被告丰台工商分局的委托代理人金琦、万之从，市工商局的委托代理人徐晴、宋思玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月12日，原告认为丰台工商分局对其举报未作出规范的书面告知书，未严格依法查处被举报单位违法经营行为，向市工商局申请行政复议。2017年3月17日，市工商局作出京工商复［2017］138号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），认为丰台工商分局对北京瑞驰百利商贸有限公司（以下简称瑞驰百利公司）进行了现场检查以及向瑞驰百利公司调查、了解涉嫌违法活动的有关情况，已经依法履行了职责。在调查中，瑞驰百利公司向丰台工商分局提交了智能车衣合格的检测报告，钟志军未能提交证明该智能车衣不合格的相关证据。因此丰台工商分局作出不予立案决定认定事实清楚，证据确凿。丰台工商分局通过电话告知了钟志军对其举报不予立案的结果，履行了法定程序，并无不当，决定驳回钟志军的复议请求。原告钟志军诉称，2016年5月7日,原告与瑞驰百利公司签订经销代理合同，原告经销该公司三大类六款智能遥控车衣产品。2016年10月8日，原告在对其中一款智能车衣充电时，车衣发生着火事故。后原告多次向瑞驰百利公司索要经销的所有类型产品质量检测报告，该公司拒不提供。原告由此怀疑该公司可能涉嫌生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的不合格产品，并骗取代理费、进货款。遂于2016年12月1日向丰台工商分局实名举报，递交了书面举报材料及证据，请求检查核实相关情况。2016年12月6日、7日，原告接到丰台工商分局工作人员的电话，再三要求原告提供不合格产品质量检测报告，原告表示无法提供，该工作人员即回复原告，没有报告，证据不足，只能这样往上反馈。原告认为丰台工商分局电话反馈、反馈的内容及执法行为存在行政不作为，于2016年12月12日向市工商局提出行政复议申请，请求责令丰台工商分局对群众实名举报依法出具规范性的书面告知书，责令丰台工商分局严格依法行政、依法查处被举报单位违法经营行为。市工商局于2017年3月17日作出被诉行政复议决定书，认为丰台工商分局作出的不予立案决定认定事实清楚，证据确凿，依法履行了法定职责，履行了法定程序，并无不当，不存在行政不作为，决定驳回原告的复议请求。原告认为，二被告未能严格依法行政、存有过错。请求人民法院依法撤销被诉行政复议决定书；责令丰台工商分局严格依法行政，依法查处被举报单位违法经营行为；诉讼费由二被告承担。原告出示所举报智能车衣照片及使用说明书和合格证等证据，证明其购进车衣情况及举报内容。被告丰台工商分局辩称，2016年12月1日，原告以2016年10月8日在位于曲阜市北关大街的店内给一型号为SH款的手提式智能遥控车衣充电时，该车衣发生了燃烧事故为由，向丰台工商分局举报瑞驰百利公司销售的车衣涉嫌为不合格产品，要求查处。丰台工商分局进行了相关调查，因现有证据无法证明瑞驰百利公司销售的车衣为不合格产品，遂于12月7日作出不予立案决定，并电话告知原告，已依法履行法定职责。丰台工商分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据，证明其已依法履行法定职责且程序合法：1、丰台工商分局12315投诉举报中心举报登记单、钟志军书面举报材料，2、瑞驰百利公司营业执照、驰百利智能遥控车衣经销代理合同，3、检测报告3份，4、驰百利智能遥控车衣合作政策，5、瑞驰百利公司网页宣传界面、自动遥控车衣用户手册、智能车衣使用说明书、合格证，6、图片6张，7、收款收据、转账汇款回单，8、钟志军居民身份证，9、瑞驰百利公司营业执照，10、现场笔录，11、现场照片2张，12、情况说明，13、检测报告4份，14、智能车衣合格证、使用说明书，15、不予立案审批表，16、电话录音光盘。丰台工商分局以《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条作为法律依据。被告市工商局辩称，原告认为丰台工商分局行政不作为，于2016年12月12日向市工商局提出行政复议申请。因提交材料不齐全，市工商局要求原告补正后于12月22日依法受理。2017年3月17日，市工商局作出被诉行政复议决定书，认为丰台工商分局针对原告的举报作出不予立案决定事实清楚，证据确凿。丰台工商分局通过电话向原告告知了不予立案结果，履行了法定程序，并无不当。决定驳回钟志军的行政复议请求。被诉行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，法律依据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。市工商局在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据，证明其主张:1、钟志军的行政复议申请书及所提交的材料，2、补正行政复议申请通知书，3、行政复议有关事项审批表2份，4、行政复议答复通知书，5、行政复议答复书及丰台工商分局提交的证据材料，6、延期审理通知书，7、被诉行政复议决定书及发文稿纸，8、全球邮政特快专递单3张。市工商局以《中华人民共和国行政复议法》第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、第四十八条第一款第（一）项，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条作为法律依据。经庭审质证，本院认为，原告及二被告的证据，具备真实性、合法性及关联性，证明目的成立，予以采信。经审理查明，钟志军系瑞驰百利公司销售的驰百利智能遥控车衣的地级代理商。2016年12月1日，钟志军以2016年10月8日在位于曲阜市北关大街的店内给一型号为SH的手提式智能遥控车衣充电时发生着火事件，结合该公司拒不提供所有型号产品的质检报告等情况，怀疑瑞驰百利公司生产销售的四种型号的车衣可能为不合格产品为由，向丰台工商分局举报，要求检查核实。钟志军向丰台工商分局提交了智能车衣使用说明书、合格证、照片、及编号为HAP16042834518、HAP16042834509、HAP160529670、HAP160529675的《检测报告》等材料。2016年12月6日，丰台工商分局对瑞驰百利公司住所地进行现场检查，发现该公司已停止经营。瑞驰百利公司提交了营业执照、情况说明、HAP16042834518检测报告、合格证、使用说明书等材料，主张钟志军所称着火的智能车衣有检测合格的检测报告。同日，丰台工商分局电话联系钟志军，告知经现场检查未发现瑞驰百利公司的车衣产品，要求钟志军提供所举报车衣不合格的证据材料，钟志军表示无法提供。2016年12月7日，丰台工商分局作出《不予立案审批表》，认为钟志军的举报证据不足决定不予立案，并电话告知钟志军其举报证据不足。2016年12月12日，钟志军向市工商局申请行政复议，请求责令丰台工商分局对群众实名举报依法出具规范性的书面告知书，责令丰台工商分局严格依法行政，依法查处被举报单位的违法经营行为。2016年12月15日，市工商局要求钟志军补正行政复议申请材料。钟志军补正后，市工商局于2016年12月22日受理。2017年2月17日，市工商局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定作出《延期审理通知书》，告知钟志军延期至2017年3月22日前作出行政复议决定。2017年3月17日，市工商局作出被诉行政复议决定书。钟志军不服，提起本诉讼。本院认为，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条和第十九条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，原告称其所经销的智能车衣在充电中起火，由此怀疑瑞驰百利公司可能涉嫌生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的不合格产品，并骗取代理费、进货款，要求丰台工商分局查处。丰台工商分局收到原告的举报后进行了现场检查和调查取证工作，未发现相关智能车衣不合格的证据材料，决定不予立案，并电话告知原告其举报证据不足。丰台工商分局对原告举报的处理，不违反前述法律规定。市工商局以被诉行政复议决定书驳回原告的复议请求，亦无不妥。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钟志军的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告钟志军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  井振福审 判 员  阎雪莲人民陪审员  杨永才二〇一七年九月二十二日书 记 员  胡一兵