内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终695号上诉人（原审被告）浏阳市张家店出口礼花厂，注册号430101000010263，组织机构代码73478XXXX。负责人：绕曙光，该公司执行事务合伙人。委托代理人：刘杨，男，汉族，1971年5月2日出生。系该公司法律顾问。上诉人（原审被告）丰镇市腾达顺发烟花爆竹有限公司，注册号152602000006798。法定代表人：郭东辉，该公司经理。委托代理人：康明，系该公司员工被上诉人（原审原告）贺国青，男，汉族，1985年11月14日出生，现住丰镇市。委托代理人：董富强，聪慧律师事务所律师。上诉人浏阳市张家店出口礼花厂、上诉人丰镇市腾达顺发烟花爆竹有限公司与被上诉人贺国青因产品责任纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2015）丰民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浏阳市张家店出口礼花厂的委托代理人刘洋、上诉人丰镇市腾达顺发烟花爆竹有限公司的委托代理人康明，被上诉人贺国青的委托代理人董富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浏阳市张家店出口礼花厂、丰镇市腾达顺发烟花爆竹有限公司上诉请求：一、依法撤销丰镇市人民法院（2015）丰民初字第47号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人贺国青对上诉人的上诉请求；二、本案一二审诉讼费用均由被上诉人贺国青承担。事实与理由：一、被上诉人贺国青向法庭提交的照片有瑕疵，首先，两张照片所体现的为两个不同规格的产品，且贺国青未证明系那个产品致其受伤，如系单排管致其受伤则并非上诉人生产的产品。其次，上诉两照片所体现的烟花均没有半点瑕疵痕迹，更没有被上诉人所诉的整体爆炸，甚至都没有烧灼的痕迹，反之能证明其为合格产品。被上诉人只能证明其在2013年3月16日被烟花产品所致伤，但并不能确定致伤物，而本案案发时现场燃放的烟花品种有很多。根据法律规定产品责任的证明责任，原告应对侵权行为、侵权结果、侵权行为与侵权结果之间的因果关系、侵权人主观上的故意或过失承担举证责任；因产品责任纠纷为无过错责任归责原则，所以仍应就产品存在的缺陷、受损的事实、产品缺陷与造成受损事实间存在因果关系进行举证。二、上诉人已经在一审时向法院提交了出厂检验单证明自己的产品为合格产品，还在规定时间向法院申请了相关鉴定，但一审法院并未回应。三、本案适用简易程序，一审法院明显超处了审理期限。被上诉人贺国青的共同委托代理人辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以依法驳回，维持原判。一审法院已经查明，涉案烟火是由张二毛从上诉人丰镇市腾达顺发烟花爆竹有限公司购得，该产品的生产者是浏阳市张家店出口礼花厂。答辩人在燃放该产品过程中，烟花突然发生整体爆炸，致使答辩人受伤。对于以上事实在一审的时候已经向法庭提交了相关证据予以证实。基于前述事实，二上诉人应当就答辩人遭受的损失承担赔偿责任。关于上诉人起诉的时间问题，这是法律赋予答辩人的权利，不受任何人限制。二上诉人诉称，事发现场燃放的烟花品种很多，其应当就此承担举证责任，且上诉人腾达顺发烟花爆竹有限公司认可事故产品是由张二毛从其处购得，因此，该上诉理由不能成立。关于产品缺陷举证问题。基于答辩人在燃放烟花爆竹过程因烟花整体爆炸而受伤的客观事实存在，通过该事实足以证明上诉人的产品存在缺陷，而上诉人浏阳市张家店出口礼花厂仅凭己方自行以产品抽检方式出具的批次检验单，并不能证明涉案产品为合格产品，因此，一审法院认定该产品存在缺陷完全正确。一审法院经审理查明：2013年3月16日，在杨建国为父亲丧葬事宜期间，张二毛从被告丰镇市腾达顺发烟花爆竹有限公司购买了被告浏阳市张家店出口礼花厂生产的烟花在丰镇市国税局家属院杨建国父亲丧礼现场进行燃放，原告贺国青在燃放张二毛从被告丰镇市腾达顺发烟花爆竹有限公司购买被告浏阳市张家店出口礼花厂生产的烟花过程中，一枚烟花突然整体同时发生爆炸，致使原告贺国青受伤，原告贺国青当场昏迷被立即送往丰镇市人民医院救治，并于当日又被送往山西省大同市第三人民医院救治，至2013年5月23日出院，经医院诊断为“脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血；下唇、右耳皮裂伤；颅底骨折伴右耳漏。”住院治疗69天。出院医嘱：“注意休息，避免剧烈活动；继续治疗，不适随诊。”2013年8月8日原告在呼和浩特市第一医院进行复查诊治。原告在丰镇市人民医院指出医疗费1497元，在山西省大同市第三人民医院支出医疗费45882.18元，在呼和浩特市第一医院支出诊疗费756.6元，共计支出医疗费48135.78元，2014年4月23日，乌兰察布市司法鉴定中心作出乌市司法鉴定中心[2014]临鉴字第211号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：被鉴定人贺国青颅脑损伤伤残程度构成X级；脑脊液耳漏伤残程度构成X级；右耳损伤伤残程度构成XIII级。另查明原告贺国青系城镇户口。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何侵害他人财产、人身权益的，均应承担相应的民事责任，根据原告提供的证据及庭审中被告陈述答辩意见，可以认定致原告贺国青受伤的烟花系被告浏阳市张家店出口礼花厂生产，由被告浏阳市张家店出口礼花厂销售给被告丰镇市腾达顺发烟花爆竹有限公司，再由被告丰镇市腾达顺发烟花爆竹有限公司销售给张二毛。依据烟花爆竹安全与生产的相关规定，各类烟花爆竹不应出现炸筒，本案涉案烟花在燃放过程中出现整体突然爆炸，并造成原告贺国青受伤，因被告浏阳市张家店出口礼花厂未提供证据证明本案烟花不存在缺陷，亦未提供证据证明存在免责情形，应认定涉案产品存在缺陷。因产品存在缺陷给原告造成严重的人身损害，构成侵权，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。误工费从事故发生之日2013年3月16日至2013年5月23日住院期间为69天，伤残鉴定应在治疗终结三个月后做出，认定误工时间为159天。乌兰察布市司法鉴定中心作出乌市司法鉴定中心[2014]临鉴字第211号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：被鉴定人贺国青颅脑损伤伤残程度构成X级；脑脊液耳漏伤残程度构成X级；右耳损伤伤残程度构成XIII级。参照内蒙古自治区公安厅《关于启用国家标准〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉的通知》第四款第二项:有三处或三处以上伤残者,其伤残赔偿附加指数按10%计算。根据鉴定原告贺国青伤残有两处为X级，一处为XIII,应认定其伤残赔偿指数为40%,原告贺国青为城镇户口，贺国青因该事故造成的损失有：1、医疗费48117.78元，2、伤残赔偿金244752元（30594元×20年×40%=244752元）；3、住院伙食补助费2760元（40元×69天=2760元）；4、营养费2760元（40元×69天=2760元）；5、护理费7827.25元（41405元÷365天×69天=7827.25）；6、精神为抚慰金12000元（30000元×40%=12000元）；7、误工费18036.7元（41405元÷365天×159天=18036.7元），综上共计336253.73元，交通费2000元无相关票据不予支持。因原告诉讼请求为279316.38元，原告的诉讼请求低于法定赔偿标准，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，本院对于原告要求二被告赔偿279316.38元的诉讼请求予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告丰镇市腾达顺发烟花爆竹有限公司在判决书生效十日内赔偿原告贺国青各项损失共计279316.38元；二、被告浏阳市张家店出口礼花厂对上述损失的赔偿承担连带清偿责任；案件受理费5490元由被告丰镇市腾达顺发烟花爆竹有限公司、被告浏阳市张家店出口礼花厂共同负担。二审查明的事实和一审法院一致。本院认为，本案争议焦点一是涉案炸伤贺国青的烟花爆竹是否为浏阳市张家店出口礼花厂生产。根据贺国青向一审法院提供的证据，及本院查明的事实，能够互相印证，故从民事证据的高度盖然性考量，应当认定贺国青被浏阳市张家店出口礼花厂生产的烟花爆竹所伤。本案争议焦点二是涉案烟花爆竹是否存在产品质量缺陷。浏阳市张家店出口礼花厂生产的涉案烟花爆竹在燃放过程中发生整体突然爆炸，依据烟花爆竹安全与生产的相关规定，各类烟花爆竹不应出现炸筒，故本案涉案烟花爆竹产品存在缺陷。浏阳市张家店出口礼花厂上诉其生产销售的烟花没有缺陷的上诉理由不能成立。为证明涉案产品存在缺陷，贺国青提供了证人张某、郝某、王某出庭作证，证实了涉案产品在燃放过程中出现炸筒。贺国青在原审中陈述，其在燃放烟花爆竹过程中，烟花爆竹整体同时发生爆炸，致使其当场受伤昏迷，上诉证人证言与当事人的陈述能够互相印证，足以证明涉案产品存在缺陷。故浏阳市张家店出口礼花厂认为贺国青未就产品存在缺陷进行举证的上诉理由不能成立。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”本案中，浏阳市张家店出口礼花厂作为生产者没有举证证明其具有法律规定的免责事由，浏阳市张家店出口礼花厂亦未提供证据证实贺国青在燃放过程中存在重大过失。故浏阳市张家店出口礼花厂应对产品缺陷致人损害承担赔偿责任。所以一审法院对于赔偿责任主体的确认及赔偿责任比例的划分，并无不当，本院予以确认。另外，原审判决在赔偿项目、标准、数额的确定上，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实及证据依据，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10980元，由上诉人浏阳市张家店出口礼花厂承担5490元，上诉人丰镇市腾达顺发烟花爆竹有限公司承担5490元。本判决为终审判决。审判长  王雪峰审判员  格希图审判员  孙维钦二〇一七年九月十九日书记员  张 敏