重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0104民初398号 原告：重庆新庆房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区新城开发区松青路**，统一社会信用代码9150010420298751X6。 法定代表人：牟思颖，职务董事长。 委托诉讼代理人：谢全梅，女，1973年6月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系公司员工，一般代理。 被告：林丽，女，1974年8月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告重庆新庆房地产开发有限公司（以下简称“新庆公司”）与被告林丽合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，后因被告林丽下落不明，本案依法转为普通程序，并于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告新庆公司的委托诉讼代理人谢全梅到庭参加诉讼。被告林丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新庆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止2014年12月31日所欠租金226882.5元；2、判令被告向原告支付2015年1月6日至2015年3月5日期间未使用550.53平方米的租金59787.6元；3、判令被告自2015年1月1日起至搬离之日（即2015年7月31日）止按照日租金2303.79元的标准向原告支付房屋占有使用费共计428615.9元（扣除原告收回的550.53平方米房屋租金后的费用，即第2项诉讼请求的金额）；4、判令被告向原告支付逾期支付租金的违约金[自2015年9月1日起以286670.1元（第1、2项诉讼请求金额）为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率5%/年的1.3倍计算至实际付清之日止]，截止2016年11月21日，暂计23137元；5、判令被告向原告支付逾期支付房屋占用费的违约金[自2015年7月31日起以428615.9元（第3项诉讼请求金额）为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率5%/年的1.3倍计算至实际付清之日止]，截止2016年11月21日，暂计37069.3元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林丽与邹昌学系夫妻关系。2012年4月24日，原告与邹昌学签订《房屋租赁合同》，根据合同约定，邹昌学承租原告位于大渡口区春晖路街道松青路1058号附9号春晖花园B栋1层的房屋，租赁期限10年，计租日自2012年5月1日起至2022年8月30日止（其中前四个月为免租期，租金从2012年9月1日开始计算）；租金单价（按建筑面积收取）48.33元/㎡，每年按6%累计增加，租金按季度结算，应于每季度届满前15日内缴纳下季度租金，第一次租金184567.92元，在合同签订后7日内缴纳。自2014年7月1日起，邹昌学未按照合同约定支付租金，原告多次催告未果，遂诉至法院。2014年12月18日，重庆市大渡口区人民法院就邹昌学拖欠原告租金一案，作出（2014）渡法民初字第02883号民事判决书。判决生效后，邹昌学、被告林丽基于生效判决书与原告达成还款协议，双方共同确认截至2014年12月31日止，邹昌学、林丽拖欠的租金共计406882.5元；此外，自还款协议签订之日起，原告收回邹昌学未使用房屋面积约550.53平方米，邹昌学和林丽应承担从2015年1月6日至2015年3月5日期间的租金共计59787.6元；如邹昌学和林丽未按约定付款，则应按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算违约金。协议签订后，邹昌学和林丽于2015年1月9日缴纳租金10万元，于2015年4月1日缴纳租金5万元，于2015年4月13日缴纳租金3万元，累计仅支付18万元。综上所述，鉴于被告林丽通过与原告签订还款协议的方式加入生效判决书确定之债，但又未按照还款协议的约定支付租金，已属违约。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。 被告林丽未到庭，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年4月24日，新庆公司与邹昌学签订《房屋租赁合同》，约定邹昌学租赁新庆公司坐落于大渡口区春晖路街道松青路1058号附9号春晖花园B栋1层房屋，建筑面积1272.97平方米，合同履行保证金为57280元。合同约定租赁期限为2012年5月1日至2022年8月30日（其中前四个月为免租期，租金从2012年9月1日起算）。租金单价（按建筑面积收取）48.33元/㎡每月，从2013年9月1日开始至2022年8月30日止，每年按6%累计递增。租金按季度结算，除第一次租金外，以后租金由邹昌学每季度届满前15日内向新庆公司缴纳下季度租金。第十一条约定，邹昌学有下列情形之一的，新庆公司有权解除合同并收回房屋，拖欠租金累计达15天的，因上述事项解除合同的，邹昌学应当在10日内将承租房屋交还给新庆公司，如未按时交还，继续占用房屋拒不及时交还的，则以解除合同时的租金为基数，每日按3倍计算至交付为止。第十三条，违约责任中约定，若邹昌学违反本合同的约定，按年租金的20%承担违约金，此违约金甲方可在一方缴纳的履约保证金中直接扣除，履约保证金不足时，甲方有权继续追偿；邹昌学逾期未交付租金的，每逾期一日，新庆公司有权按所欠租金的1‰每日向乙方加收滞纳金，超过15日，新庆公司解除合同的，邹昌学除应缴清未缴纳的租金及滞纳金外，邹昌学逾期每日按3倍计算租金向甲方支付。 邹昌学自2014年5月起未按时缴纳租金，于2014年9月1日缴纳租金65214元，为2014年6月份租金，之后未缴纳租金及房屋占用费。邹昌学应当于2014年5月16日前支付（2014年6月1日至2014年8月31日）租金195642元；应当于2014年8月16日之前支付(2014年9月1日至2014年11月12日)165872.66元；邹昌学至今尚欠【65214×3-65214+69113.61×2+（69113.61/30×12）】共计为296300.66元。2014年9月1日起月租金为69113.61元，根据每月30日计算，日租金为2303.79元。 2014年11月4日，新庆公司向本院提起诉讼要求判令解除房屋租赁合同并要求邹昌学支付所欠新庆公司租金、滞纳金、违约金等，后本院于2014年12月18日作出（2014）渡法民初字第02883号民事判决书，判决：“一、邹昌学与重庆新庆房地产开发有限公司之间的租赁合同于2014年11月12日解除；二、邹昌学于本判决生效后十日内支付重庆新庆房地产开发有限公司2014年7月1日至2014年11月12日租金296300.66元；三、邹昌学于本判决生效后十日内搬离大渡口区春晖路街道松青路1058号附9号春晖花园B栋1层并支付重庆新庆房地产开发有限公司自2014年11月13日起至搬离之日按日租金2303.79元标准支付房屋占用费；四、邹昌学于本判决生效后十日内向重庆新庆房地产开发有限公司支付以同期（按季度计算）欠缴的租金为基数，自2014年5月16日起至支付之日止根据中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金；五、邹昌学于本判决生效后十日内向重庆新庆房地产开发有限公司支付以同期（按月计算）欠缴的房屋占用费为基数，自2014年12月13日起至支付之日止根据中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金；六、驳回重庆新庆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”判决送达后，双方均未上诉，该判决于2015年1月5日发生法律效力。 另查明，邹昌学与林丽于1994年12月26日登记结婚，后于2014年8月1日登记离婚。2015年1月7日，新庆公司（甲方）与邹昌学、林丽（乙方）签订《还款协议》，约定乙方欠甲方租金一案，经大渡口区法院（2014）渡法民初字第02883号判决书判决生效，现双方就乙方所欠租金还款事宜达成如下协议：一、至2014年12月31日止，乙方欠甲方租金406882.5元，在甲、乙双方签订本还款协议之日，由乙方向甲方支付10万元；在2015年2月17日（春节）前支付5万元。余下所欠租金，乙方除了缴清当期租金外，从2015年3月1日起在6个月内分期付清；二、从签订本协议之日起，甲方收回乙方未使用的租赁房屋550.53平方米（该面积系甲方工程部按图纸计算的面积）。但乙方应承担从2015年1月6日至2015年3月5日期间该550.53平方米的租金59787.6元（每平方米按54.3元的价格计算租金）。三、本协议签订后，乙方未按此协议履行时，甲方随时有权向法院申请强制执行，解除甲方与乙方所签订《房屋租赁合同》，收回租赁房屋，并以乙方未付租金为基数，按判决书所确定的起止日期和银行同期贷款基准利率的1.3倍计算违约金。 再查明，因邹昌学、林丽未履行还款协议确定的内容，新庆公司于2015年3月18日就邹昌学应履行的（2014）渡法民初字第02883号生效判决所确定的义务向本院申请强制执行。尔后，邹昌学分别于2015年4月1日、2015年4月13日向新庆公司支付5万元、3万元，之后未再支付其他款项。同时，在该案执行过程中，邹昌学提出其凑不到钱续签合同，要求用租赁房屋装饰装修的100多万元装修款冲抵所欠新庆公司租金，但新庆公司未同意。后本院于2015年7月15日作出（2015）渡法民执字第00316号公告，责令邹昌学于2015年7月23日前迁出房屋，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。后于2015年7月20日向林丽送达了该公告，在备考表一栏注明“林丽系邹昌学前妻，但一直随邹昌学在承租屋经营，是搬离场所实际管理人”，同时对该公告进行了张贴。当日，本院作出（2015）渡法民执字第00316号执行裁定书，载明“被执行人在支付申请人8万元后，未在履行生效法律文书确定的义务。本院查询了金融机构、房地产管理部门、车辆管理机关和工商部门，未发现邹昌学有财产可供执行，就搬离事项被执行人邹昌学愿与申请人积极协商”，同时裁定终结本院（2014）渡法民初字第02883号案的本次执行程序。 诉讼中，新庆公司陈述以下事实：邹昌学于2015年1月9日向其支付10万元；邹昌学、林丽于2015年7月31日被本院强制搬离了案涉房屋。 以上事实，有原告陈述、房屋租赁合同、（2014）渡法民初字第02883号民事判决书及生效证明、还款协议、（2015）渡法民执字第00316号公告、送达回证及执行裁定书、结婚证、离婚证等证据在卷佐证，证据充分，足以认定。 本院认为，当事人必须依法行使诉讼权利，履行发生法律效力的判决书。邹昌学作为（2014）渡法民初字第02883号案件的当事人，在该案判决发生法律效力后，应当积极履行该判决书所确定的义务。在新庆公司申请强制执行该判决前，新庆公司与邹昌学、林丽基于该生效判决确定的权利义务签订《还款协议》，该协议实质系双方当事人达成的和解协议，系对经过法院确定的权利义务的再一次处分，该协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照该协议履行相应的义务。同时，虽然林丽不是该案当事人，但其签署还款协议的行为对邹昌学向新庆公司所负的债务构成了债务加入，且该协议中对邹昌学的责任是否免除未作明确约定，因此，应由邹昌学、林丽负支付租金、房屋占用费及违约金的共同付款责任。在还款协议签订后，邹昌学、林丽于2015年1月9日向新庆公司支付10万元后未再按照该协议履行付款义务，作为债权人的新庆公司有权恢复执行原判决。在新庆公司于2015年3月18日向本院申请执行原判决后，邹昌学也仅支付了8万元，该执行现已终结。故对于原判决所确定的义务在扣除邹昌学已支付的执行款外的部分，林丽应负连带付款义务。 关于新庆公司诉请的租金、房屋占用费及违约金问题。租金问题。因新庆公司与邹昌学签订的房屋租赁合同经本院判决确认于2014年11月12日解除，且之后双方并未续签合同，因此，新庆公司主张的租金截止日期及数额应为原判决所确定的2014年11月12日的租金296300.66元，在扣除邹昌学已向其支付的180000元后，剩余租金为116300.66元。房屋占用费问题。在本院判决解除租赁合同后，并经本院发出迁出房屋公告后，邹昌学才于2015年7月31日搬离案涉房屋，在此期间，邹昌学应当按照原判决所确定的标准支付房屋占用费。基于新庆公司已提出邹昌学已于2015年1月7日返还了案涉房屋中550.53平方米的面积及新庆公司与邹昌学、林丽达成的邹昌学、林丽应当支付该面积房屋2015年1月6日至2015年3月5日的59787.6元（按54.3元每平方米的价格计算）的协议，据此，按照原判决确定的起始日期及标准，邹昌学还应支付的2014年11月13日至2015年7月31日期间的房屋占用费为：2303.79元/天×261天-59787.6元÷59天×148天=451313.52元。违约金问题。新庆公司诉请从2015年9月1日以未付租金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算租金的违约金及从2015年7月31日以未付房屋占用费为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算占用费的违约金的请求与原判决所确定的标准一致，本院予以支持。综上，林丽应当前就述邹昌学所应承担的向新庆公司支付租金、房屋占用费及违约金的责任承担连带支付责任。被告林丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，原告新庆公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林丽对重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第02883号判决书中判令邹昌学向重庆新庆房地产开发有限公司支付剩余租金116300.66元、房屋占用费451313.52元及违约金承担连带支付责任（租金违约金：以未付租金为基数从2015年9月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；房屋占用费的违约金：以未付房屋占用费为基数从2015年7月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）； 二、驳回重庆新庆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11555元（原告已预缴），由被告林丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 红 人民陪审员  徐明政 人民陪审员  代国强 二〇一七年九月八日 书 记 员  李施娅