吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0322民初939号原告杨宝奎，男，1980年1月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告吉林高速公路股份有限公司。地址吉林省长春市经济技术开发区浦东路4488。法定代表人毕忠德，职务董事长。委托代理人李国强，吉林济维律师事务所律师。被告中国中铁股份有限公司长平改扩建CP05项目经理部。地址吉林省公主岭市。负责人张锐。被告中国中铁股份有限公司。地址天津市滨海新区。法定代表人李长进，职务董事长。委托代理人焦永民，男，1991年3月27日生，汉族，职工，现住天津市河西区。原告杨宝奎与被告吉林高速公路股份有限公司（以下简称吉林高速）、中国中铁股份有限公司长平改扩建CP05项目经理部（以下简称中国中铁项目部）、中国中铁股份有限公司（以下简称中国中铁）财产损害赔偿纠纷一案，梨树县人民法院作出（2016）吉0322民初819号民事判决书，杨宝奎不服提出上诉，四平市中级人民法院2016年10月8日作出（2016）吉03民终805号民事裁定书裁定发回重审。重审立案后本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宝奎、被告吉林高速公路股份有限公司、中国中铁股份有限公司及委托代理人到庭参加了诉讼，被告中国中铁股份有限公司长平改扩建CP05项目经理部经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。杨宝奎诉称，2015年被告吉林省高速公路股份有限公司将长平高速公路改扩建工程GP05标发包给中国中铁股份有限公司长平改扩建GP05标项目部施工，其中部分施工工程在原告所在地。被告中国中铁股份有限公司长平改扩建GP05标项目部在施工过程中未能处理好排水设施，致使公路上的脏水排放到村民承包的土地中；另致使旱田除草剂流入原告水田中，将原告水稻幼苗毒死，致使包括原告在内的承包土地被水淹及毒害严重。原告承包及转包的土地2.5垧已经面临绝收，经济损失巨大。原告多次与被告交涉索赔无果。现春耕在即，三被告仍未能解决排水系统问题，存在给原告承包地继续造成被水淹没及旱田除草剂流入水田毒死水稻幼苗的危险。三被告负有消除危险、排除妨害的民事责任。原告因此提起诉讼，要求三名被告赔偿原告经济损失49900元，要求三被告采取措施消除排水系统存在的隐患即侵害危险，排除对原告承包土地的妨害。吉林高速辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我公司所修高速公路工程与原告所提的损害没有因果关系，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。我方施工的工程并没有造成原告耕种的土地的妨害，所以不存在排除妨害、消除危险的理由。中国中铁项目部经合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩。中国中铁辩称：同意吉林高速的答辩意见，另外我方是按照吉林高速的施工合同及方案施工的，原告的损失与我方无因果关系。在开庭审理时，原告向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份、娘娘庙村村委会出具的证明信一份，证明原告水田被淹没，受到损失的情况。被告吉林高速对该证据有异议，认为该章是村委会证明信的章，我方对其是否具有证明力持有看法；对于证明信内容，村委会是村民自治组织，不具备施工能否在成损害进行认定的资质和水平，及时出具该证明信，也不能证明有损害，和损害与被告方所建工程存在因果关系。被告中国中铁同意吉林高速的质证意见，且该证明信并未载明关于损失的地段。2、村委会向蔡家镇政府的申请报告复印件一份，证明原告土地受损的事实。被告吉林高速认为该证据为复印件，真实性无法确认；对内容有异议，村委会虽然提出了申请报告，也只是基于村民反映提出的主观判断可能性，从该申请报告内容第四部分可以看出其所判断没有依据，也只是主观的臆测。所谓的损害后果有可能是多方原因造成的，比如自然条件等。该内容第三项也说明了这种判断没有依据，所以该报告不能证明原告所说的内容。被告中国中铁称同意吉林高速的质证意见；关于申请报告中第四条村委会的意见可以看出，村委会认为是工程设计存在不合理，没有考虑排水设施，但我公司仅负责施工，排水设施设计是否合理与我公司无关。3、视频光盘2张，证明高速公路下来的水冲入到我的地里，把我家地的水稻苗冲走了。高速公路上游玉米打了旱田药，随着冲下来的水流到我家地里，给我家土地作物造成损害。第二张光盘证明在冬天不下雨的时候高速公路两侧排水沟的水也流向我家承包田。被告吉林高速认为第一，该视频形成时间有异议，视频中没有显示，且原告没有表示清楚；第二，对视频内容水流如何形成及建设工程关系，视频中均没有全面显示，且水流是否是造成水田损失的全部原因，视频也不能证明。总而言之，视频不能够证明原告有损失，损失和被告工程有因果关系。另外，关于原告所说玉米地淌水有毒，毒死水稻苗的问题可以认为玉米地流出的水不应该是高速公路工程导致，进一步证明了原告的损失和被告没有关系。第三，冬天排水的视频仍然不能确定是由于高速公路施工导致所有的水汇集到原告的土地，水的来源是有多重可能的，原告的土地由于地势低洼汇集多处流下来的水，所以因果关系仍不能确定。被告中国中铁称质证意见与高速公路一致。原告的视频只反应了一部分水流情况，并未显明源头，无法证明水是高速公路流出的。原告出具的冬天排水的视频时，我项目部已经施工完毕，这也侧面证明了原告的土地被淹与我公司施工行为没有因果关系。4、申请法庭调取的施工图纸一份，证明图纸设计时在我承包田附近应该建设一个蒸发池，但是实际施工时并没有蒸发池，导致我承包田被水淹了。被告吉林高速称：第一、根据图纸所标明的高度确定原告的土地是图中最低洼的地段，其排水自始就存在问题；第二、蒸发池的作用并不在于排涝排洪，其本身设计的面积和仅有一米的深度也不存在实际上的排洪功能，根据设计蒸发池的作用主要是在于阻挡路上的水直排具有一定的防污的功能，所以如果是水淹的话应该和修不修蒸发池没有直接的因果关系。被告中国中铁称我项目承包的工程是公路的改扩建工程，蒸发池不在承包范围之内。5、提交证人张俊玉、许江、陈友提交的书面证明材料一份。被告吉林高速认为该证明与原告主张重合，我认为不成立；证人只是普通村民，并不具备判断工程和水田之间损害赔偿有因果关系的资质和能力，结论应为主观判断。证人没有出庭，没有接受双方询问，不具有证据的效力。被告中国中铁称质证意见与吉林高速一致。6、提交租地协议四份，证明被淹地的承包人是原告，原告有权主张损害赔偿。被告吉林高速认为合同的真实性无法判断；关于内容，有一份是换地协议，按照法律土地互换要经发包人同意，是否产生法律效益，存在异议。其余三份是租地协议，使用署名转包，转包合同需要限于本集体经济组织成员，双方身份无法核实，协议是否有限，能否证明原告取得权利均有异议。被告中国中铁称质证意见与吉林高速的意见一致。7、张俊华等人证明14份及证人身份证复印件七份、梨树县蔡家镇娘娘庙村村民委员会证明信一份、照片六张、视频资料一份，证明我的地被高速公路下来的水淹的事实存在，及因水淹导致损失及损失的数额。被告吉林高速认为证人的证明如果证人没有到庭接受我方的询问，按照民诉法的规定，不具有证明效力；村民委员会出具的证明因村委会不具有判断损失因果关系的能力及资质，也不具有证明力，其对于损失数额的计算，没有任何事实及法律的依据，只是随便给出的一个数，也不能作为定案的依据；视频及照片资料拍摄时间与本案所主张事实发生的时间不符，不能反映本案诉争事实发生时的状况，其内容也不能够证明水淹地是因为高速公路工程单一原因造成的，还可能有当年雨量的大小，其他地方如其一侧坡地来水原因造成，这些原因在本案所主张的损失中所占的原因比例的大小都不能简单确定，所以该组证据不能证明原告的主张。被告中国中铁称同意吉林高速的质证意见。被告吉林高速、中国中铁项目部、中国中铁在法定期限内未向法庭提交证据。经审理查明：2015年，长平高速公路改扩建，吉林高速将该工程CP05标段承包给中国中铁，中国中铁组建中国中铁项目部进行具体施工。施工图纸中标明高速公路两侧建有蒸发池，但因土地征收原因，实际施工过程中，并未建设蒸发池。该标段毗邻吉林省梨树县蔡家镇娘娘庙村一组的承包田。2015年，梨树县蔡家镇娘娘庙村一组村民杨宝奎承包田内水稻苗被冲毁（一部分水稻苗因未扎根直接被水冲走；另一部分因上游旱田内投放了除草剂，下雨后雨水内含有除草剂流入水田，导致水稻苗被毒死），导致2.5公顷承包田大面积减产，杨宝奎认为其水稻苗被冲毁系高速公路改扩建后未完善排水设施、应建有蒸发池而未建成所致，承建方吉林高速及施工方中国中铁、中国中铁项目部均应对其损失承担赔偿责任。吉林高速认为杨宝奎的承包田在低洼地段，其排水自始就存在问题，其承包田内水稻苗被冲毁与高速公路该扩建不具有因果关系。中国中铁认为其是按吉林高速提供的图纸施工，杨宝奎的损失与其无关。本院认为：依据杨宝奎提交的证据及实地踏查走访，2015年春杨宝奎在长平高速公路一侧位于蔡家镇娘娘庙村一组的承包田的经济损失，是因吉林高速承建的高速公路改扩建项目改变了原有的排水路线、高速公路改扩建应修建蒸发池而未修建、当年气候变化雨季提前等多种原因共同造成的，其经济损失与高速公路改扩建具有因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……财产权”；第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”。依据上述规定，吉林高速在长平高速改扩建工程项目设计施工过程中存在过错，应对杨宝奎的经济损失承担赔偿责任。因高速公路改扩建的行为并不是造成杨宝奎的经济损失的唯一原因，故应减轻吉林高速的赔偿责任，应以赔偿杨宝奎经济损失的70%为宜。关于杨宝奎经济损失的计算：依据证人刘宝、张俊华的当庭证实结合证人张俊友、陈洪胜、马玉宝、杨学伍等人的书面证言，杨宝奎在2015年承包田水稻减产经济损失在40000元至54400元之间。本院认为，杨宝奎2015年实际减产数量已经无法计算，上述证人均系蔡家镇娘娘庙村一组的村民，承包田与杨宝奎相邻，估算的损失具有参考价值，杨宝奎诉请的经济损失49900元本院应予以支持。故吉林高速应赔偿杨宝奎因减产产生的经济损失为49900元×70%=34930元。因长平高速改扩建工程已经竣工，杨宝奎诉请的排除妨害，消除危险不具有可操作性，本院不予支持。因中国中铁、中国中铁项目部系实际施工单位，其按照吉林高速提供的图纸及指示进行施工，其对杨宝奎承包田的减产不存在过错，故不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：一、被告吉林高速公路股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨宝奎承包田减产经济损失34930元；二、被告中国中铁股份有限公司长平改扩建CP05项目经理部、中国中铁股份有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告杨宝奎的其他诉讼请求。案件受理费1048元，由被告吉林高速公路股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  宋志军审 判 员  王建军代理审判员  张 乐二〇一七年九月四日书 记 员  张梦瑶