重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民特1031号申请人：重庆国际信托股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路9号附7号，统一社会信用代码91500000202805720T。法定代表人：翁振杰，董事长。委托诉讼代理人：邹恒舟，系公司员工。委托诉讼代理人：胡静，系公司员工。被申请人：喜地山国际实业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道金港国际裙楼幢-2-1，统一社会信用代码9150011220332518X3。法定代表人：张豫喜，董事长。委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。申请人重庆国际信托股份有限公司与被申请���喜地山国际实业有限公司申请实现担保物权一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。重庆国际信托股份有限公司申请认为，2014年1月28日，申请人与利害关系人重庆润山置业有限公司签订重庆信托[XTJK]字第20140058号《信托借款合同》，约定申请人向重庆润山置业有限公司分三期发放信托借款，具体每期借款要素以该期借款发放时双方签署的《确认函》为准。同日，申请人与被申请人签订重庆信托[ZY]字第20140068号《股权质押合同》，约定被申请人以持有的重庆润山置业有限公司60%股权向申请人提供质押担保，并办理了质押登记手续。合同签订后，申请人与重庆润山置业有限公司分别于2014年1月28日、2015年1月5日、4月16日签署《确认函》，按照约定向重庆润山置业有限公司发放借款共计24亿��。但重庆润山置业有限公司仅按照约定偿还了部分借款本金及利息，截至2017年8月16日，重庆润山置业有限公司欠付借款本金23.975亿元、借期应付未付利息570259979.47元、逾期利息211944472.60元、复利75196969.61元。借款逾期后，申请人多次要求借款人重庆润山置业有限公司还本付息，并要求被申请人履行担保责任，但借款人与被申请人一直未偿还任何款项。申请人为维护自身合法权益，故向本院申请实现担保物权，申请请求本院裁定拍卖或变卖被申请人质押给申请人的重庆润山置业有限公司60%股权，并就上述股权拍卖或变卖所得价款在重庆信托[ZY]字第20140068号《股权质押合同》约定的担保范围内优先受偿，优先受偿范围为：应付未付的借款本金23.975亿元，截止2017年8月16日的利息782204452.06元、复利75196969.61元、2017年8月16日后的逾期利息、复利以及诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等为实现债权而支付的全部费用。喜地山国际实业有限公司辩称，一、渝北法院不应当受理本案。理由如下：1、虽然修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》增加了关于实现担保物权特别程序的相关规定，但是被申请人与申请人并未就双方纠纷解决采用该特别程序进行专门约定，因此，被申请人认为申请人无权就双方纠纷事宜直接申请实现担保物权；2、在申请人与债务人重庆润山置业有限公司（以下简称“债务人”）的借贷关系中，被申请人系以第三人身份提供质押担保，而债务人自身向申请人提供了在建工程抵押担保，且该抵押物价值能够足额覆盖申请人借款本息及其他相关费用。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，“债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，因此，被申请人认为申请人应当先就债务人提供的抵押物进行优先受偿；3、根据被申请人与申请人签订的《股权质押合同》第十六条，双方约定“任何有关本合同的争议均受甲方住所地人民法院管辖”，结合申请人自身报送的2013-2015年度工商企业年度报告，在双方合同签订时（即2014年1月28日），甲方即申请人的住所地为“重庆市渝中区民权路107号”，且截至目前，申请人依然在该住所办公，故被申请人与申请人之间纠纷事宜应根据双方合同约定由重庆市渝中区人民法院管辖。就上述理由，被申请人认为，贵院不应当受理申请人的申请，如贵院已受理，应当依法裁定予以驳回。二、债务人与申请人之间就借款合同的履行存在实质性的争议，贵院应���依法裁定驳回申请人的申请。1、根据债务人与申请人于2014年1月28日签订的《信托借款合同》，约定的借款总额为人民币28亿元，而在实际履行过程中，申请人滥用放贷的强势地位，肆意修改放款金额，最终实际发放金额为24亿元，为掩盖其违约的本质，申请人并要求债务人出具所谓其全面履行合同的确认函。足足4亿元的放贷差额，严重影响了债务人的资金安排，拖累债务人的工程进度，错过市场良机，导致了债务人流动资金短缺并最终造成债务人当前无力偿还贷款本息的局面；2、就上述发放到位的24亿元，债务人也未能足额足期使用。申请人以“财务顾问费”的形式，违规收取债务人砍头息1.05亿元。2014年1月24日，重庆润山置业有限公司向申请人支付贷款诚意金200万元（后转为财务顾问费）。2014年1月29日，申请人向重庆润山置业有限公司发放贷款12亿元；2014年2月8日，重庆润山置业有限公司向申请人支付财务顾问费8200万元。2015年1月15日，申请人再次向重庆润山置业有限公司发放贷款4亿元，同日，重庆润山置业有限公司向申请人支付财务顾问费2100万元。综上，申请人向重庆润山置业有限公司收取财务顾问费共计10500万元整。申请人在未向重庆润山置业有限公司提供任何服务的情况下，收取重庆润山置业有限公司财务顾问费共计10500万元整，其行为严重违反渝府办发【2015】157号文件规定及渝府办发【2016】8号文件规定。同时，申请人利用其掌管债务人印章的优势地位，滥用权利，利用监管印章的便利强制划息，导致债务人按合同约定应使用的贷款4亿元，实际仅4100万元用于工程建设；3、因申请人违反合同约定阻止债务人对外进行销售，对债务人已签订的认购协议书不予盖章，给债务人造成直接经济损失约6亿元，断绝了债务人通过销售途径获取资金的合法权利，基于此严重情况，债务人分别向江北区政府、市政府、原市政府市长报告，市政府非常重视。为此给债务人江北嘴项目进行专项批复。就贷款期间的利率支付及标准事宜，根据重庆市政府《关于江北嘴东方国际广场项目有关问题的协调意见》“2016年1月1日以前欠付的利息予以挂账；2016年1月1日后的所有贷款年利率统一按10%执行”。故债务人与申请人之间就利息支付及标准也存在实质性的争议；4、在债务人与申请人借款合同履行过程中，申请人存在重大违约，滥用所谓“共管印章”的权利，独霸债务人全部印章，违背印章监管的初衷，对债务人的工程建设、融资、项目运营、销售等多方面进行掣肘，片面考虑自身利益，对债务人合理的用章需求不予配���，造成债务人巨大损失，才导致债务人当前无力偿还贷款本息的局面。（1）对债务人向兴业银行支付利息的相关文件不予盖章导致债务人贷款违约，延迟还本产生275万元的利息和400万元的高额罚息，并迫使债务人不得不接受申请人提供的高息贷款；（2）对债务人与客户签订的认购协议书等不予盖章，造成债务人对客户违约，无法实现销售并承担违约金；（3）对债务人提供给政府相关部门的资料不配合盖章，贻误市场机会和政策利好；（4）对债务人经营所必须之合同不予盖章，导致债务人现金流断裂，举步维艰。就上述申请人严重违约导致的损失，债务人保留另行起诉的权利。三、在申请人与债务人的借贷关系中，被申请人系以第三人身份提供质押担保，而债务人以其开发的东方国际广场项目向申请人提供了在建工程抵押担保���经中财宝信（北京）房地产土地评估有限公司重庆分公司评估，该项目在2016年9月26日这一价值时点上，评估价值逾75亿元，其价值能够足额覆盖申请人借款本息及其他相关费用，且债务人多次向申请人提议以该项目折抵申请人贷款本息，但申请人未予回应。在此前提下，申请人放弃债务人提供的抵押担保，而追究被申请人的质押担保责任，对被申请人而言显失公平。同时，被申请人目前背负着重庆16家银行约32.5亿元贷款，各贷款银行看好东方国际广场项目的发展前景，被申请人所持有的债务人60%股权是各贷款银行未来实现本息的保障之一，现目前已有中信银行、恒丰银行及其他债权人都对该股权采取了司法查封措施，如贸然对其进行拍卖，必然对各债权银行及其他债权人的利益造成重大损害。四、被申请人系债务人的控股母公司，持有债务人60%股份，债务人的另外两个股东为重庆渝江压铸实业有限公司及重庆银翔实业集团有限公司，分别持有债务人20%股份。债务人与申请人签订《信托借款合同》时，三个股东亦分别与申请人签订了《股权质押合同》，分别以其持有的债务人60%、20%、20%股权提供质押担保。现申请人单独针对被申请人持有的债务人股权申请实现担保物权，势必导致另外两个提供股权质押的股东获得额外收益，这对被申请人极不公平，被申请人有合理理由怀疑，申请人与重庆渝江压铸实业有限公司及重庆银翔实业集团有限公司合谋，以合法手段谋取不正当利益。五、被申请人所开发的金港国际项目是渝北区重点项目、窗口形象，金港国际项目现经营商家约500家，就业人员近3万人，是重庆市政府重点打造的亿元商圈之��。如被申请人所持有的债务人股权贸然进入拍卖程序，将不可避免对被申请人及各债权银行造成负面影响，恐造成银行恐慌而采取其他非理性措施，届时恐金港国际商圈也无法保证正常营业。综上，申请人申请被申请人实现担保物权纠纷一案，贵院本不应当受理，且申请人与债务人之间债务本身存在实质性争议，而被申请人持有的债务人股权又关涉其他债权银行及债权人的利益，对被申请人持有的债务人股权单独进行处置明显违反公平正义，为此，被申请人请求贵院驳回申请人的申请。利息关系人重庆润山置业有限公司陈述，一、我司与申请人之间就借款合同的履行，在本金、利息、违约责任方面存在实质性的争议，贵院应当依法裁定驳回申请人的申请。（一）关于债务本金的实质性争议，我司认为，借款的实际本金应为19.36亿，而不是24亿。1、虽然申请人向我司发放贷款24亿元，但其以财务顾问费的方式在放款当天就收回合计1.05亿，实质上是违规收取我司砍头息1.05亿元，不应当计入本金。2014年1月24日，我司向申请人支付贷款诚意金200万元（后转为财务顾问费）。2014年1月29日，申请人向我司发放贷款12亿元；2014年2月8日，我司向申请人支付财务顾问费8200万元。2015年1月15日，申请人再次向我司发放贷款4亿元，同日，我司向申请人支付财务顾问费2100万元。上述款项共计10500万元整。申请人在未向我司提供任何服务的情况下，以财务顾问费名义共计10500万元整，其行为严重违反渝府办发【2015】157号文件规定及渝府办发【2016】8号文件规定。其实质上是以财务顾问费的形式收取的砍头息1.05亿元。因此，不应当计入本金。2、2015年1月15日，申请人向我司发放的贷款4亿元本应由我司使用用于工程建设，但申请人利用其掌管我司印章的优势地位，滥用权利，不允许我司使用。申请人利用监管印章的便利，以支付利息的方式强制划息，导致本应由我司按合同约定应使用的贷款4亿元，实际仅4100万元用于工程建设。因此，对此3.59亿元，也不应当计为本金。（二）关于利息的实质性争议就贷款期间的利率支付及标准事宜，根据重庆市政府《关于江北嘴东方国际广场项目有关问题的协调意见》的明确指示，“2016年1月1日以前欠付的利息予以挂账；2016年1月1日后的所有贷款年利率统一按10%执行”。不应按原借款合同计息，故我���与申请人之间就利息支付及标准也存在实质性的争议。该争议直接涉及我司应偿还申请人的款项金额，只能通过诉讼的审理程序判决确认，而不应以特别程序确认。（三）关于申请人的违约责任争议1、根据我司与申请人于2014年1月28日签订的《信托借款合同》，约定的借款总额为人民币28亿元，而在实际履行过程中，申请人滥用放贷的强势地位，肆意修改放款金额，最终实际发放金额为24亿元，为掩盖其违约的本质，申请人并要求我司出具所谓其全面履行合同的确认函。足足4亿元的放贷差额，严重影响了我司的资金安排，拖累我司的工程进度，错过市场良机，导致了我司流动资金短缺并最终造成我司当前无力偿还贷款本息的局面。我司有权追究其违约责任，相关违约金应抵销部分我司应偿还申���人的款项。2、因申请人违反合同约定阻止我司对外进行销售，对我司已签订的认购协议书不予盖章，给我司造成直接经济损失约6亿元，断绝了我司通过销售途径获取资金的合法权利，基于此严重情况，我司分别向江北区政府、市政府、原市政府市长报告，市政府非常重视。为此给我司江北嘴项目进行专项批复，但申请人仍没有配合我司对用章的使用。对申请人的该违约行为，我司有权追究其违约责任，相关违约金应抵销部分我司应偿还申请人的款项。3、在我司与申请人借款合同履行过程中，申请人存在重大违约，滥用所谓“共管印章”的权利，独霸我司全部印章，违背印章监管的初衷，对我司的工程建设、融资、项目运营、销售等多方面进行掣肘，片面考虑自身利���，对我司合理的用章需求不予配合，造成我司巨大损失，才导致我司当前无力偿还贷款本息的局面。（1）对我司向兴业银行支付利息的相关文件不予盖章导致我司贷款违约，延迟还本产生275万元的利息和400万元的高额罚息，并迫使我司不得不接受申请人提供的高息贷款。（2）对我司与客户签订的认购协议书等不予盖章，造成我司对客户违约，无法实现销售并承担违约金。（3）对我司提供给政府相关部门的资料不配合盖章，贻误市场机会和政策利好。（4）对我司经营所必须之合同不予盖章，导致我司现金流断裂，举步维艰。就上述申请人严重违约导致的损失，我司有权追究其违约责任，相关违约金应抵销部分我司应偿还申请人的款项。二、在我司与申请人债务金额确定的情况下，我司的抵押资产足以清偿申请人债务，我司也愿���清偿申请人的债务，无需处置第三人的股权。在申请人与我司的借贷关系中，被申请人以第三人身份提供质押担保，而我司以开发的东方国际广场项目向申请人提供了在建工程抵押担保，经中财宝信（北京）房地产土地评估有限公司重庆分公司评估，该项目在2016年9月26日这一价值时点上，评估价值逾75亿元，其价值能够足额覆盖申请人借款本息及其他相关费用，且我司多次向申请人提议以该项目折抵申请人贷款本息，但申请人未予回应。在此前提下，申请人放弃我司提供的抵押担保，而追究被申请人的质押担保责任，对被申请人而言显失公平。同时，被申请人目前背负着重庆16家银行约32.5亿元贷款，各贷款银行看好东方国际广场项目的发展前景，被申请人所持有我司60%股权是各贷款银行未来实现本息的保障之一，现目前已有中信银行、恒丰银行及其他债权人都对该股权采取了司法查封措施，如贸然对其进行拍卖，必然对各债权银行及其他债权人的利益造成重大损害。综上，申请人申请对被申请人所持有的我公司60％的股权实现担保物权纠纷一案，申请人与我司之间在债务本金、利息、违约责任方面存在实质性争议，依法应当终止特别程序。且被申请人持有的我司股权关涉其他债权银行及债权人的利益，我司愿意也有能力清偿申请人债务，对被申请人持有的我司股权单独进行处置明显损害第三方利益，被申请人是金港国际商圈的建设运营单位，事关近3万人的就业，将造成社会稳定问题，为此，我司请求贵院驳回申请人的申请。本院经审查认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。本案中，案涉担保财产为股权，所有权人为被申请人，被申请人住所地系渝北区辖区，且该股权办理质押的登记地为重庆市工商行政管理局，而重庆市工商行政管理局地址为渝北区龙山大道403号，也属于渝北区辖区，故本院对本案具有管辖权，被申请人辩称的本院不具有管辖权的异议不成立，本院不予采纳。二、申请人重庆国际信托股份有限公司听证中举示了《信托借款合同》、《股权质押合同》、银行进账单及进账凭证、本金、利息、逾期利息、复利欠付明细、《股权出质设立登记通知书》、公证书、回函等证明了主合同、质押合同的成立、效力、担保物权的设定及债权金额，但被申请人喜地山国际实业有限公司亦在法定期间内提出异议，且被申请人喜地山国际实业有限公司及利害关系人重庆润山置业有限公司均在听证中举示证据证明了案涉借款实际金额、利息、主合同即借款合同的履行及违约责任等方面均存在实质性争议，而是否存在砍头息、利息标准及主合同是否全面按约履行等争议应通过诉讼程序予以解决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项规定，当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼，故申请人重庆国际信托股份有限公司的申请依法应予驳回，申请人重庆国际信托股份有限公司可向对本案有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项之规定，裁定如下：驳回重庆国际信托股份有限公司的申请。申请费80元，由申请人重庆国际信托股份有限公司负担。本裁定自即日起生效。审判员  刘杰二〇一七年九月八日书记员  张倪