山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终972号上诉人（原审原告）韩凯。被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市**延吉路**。法定代表人杨旭东，区长。韩凯因诉青岛市市北区人民政府房屋行政征收一案，不服青岛市中级人民法院于2016年11月7日作出的（2016）鲁02行初208号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告韩凯系青岛市市**登州路******房屋所有权人，该房屋建筑面积38.99平方米。2012年4月14日，被告作出青北政发〔2012〕21号《关于登州路58号、60号旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》，决定对登州路58、60号旧城改造项目规划范围内的房屋实施征收。同日，被告发布《关于登州路58、60号就旧城造项目国有土地上房屋征收的公告》，并附征收补偿方案及有关奖励政策进行了公示，原告房屋在该征收项目范围内。2013年6月26日，原告与青岛市市北区开发建设局、青岛市市北区房屋征收安置管理办公室签订《登州路58、60号旧城改造项目住宅征收房屋补偿协议》，2013年7月18日原告与青岛市市北区开发建设局、青岛市市北区房屋征收安置管理办公室签订《登州路58、60号旧城改造项目异地住宅房屋安置定位协议》，该协议载明，经协商，原告自愿选择安置海岸馨园小区7号楼2单元2201户房屋，建筑面积为96.45平方米。2013年8月，该安置房屋实际交付原告使用。现原告提起本案诉讼，请求：一、确认登州路58、60号旧城改造项目房屋征收程序违法；二、责令被告采取补救措施，依法妥善处理征收事宜。另查明，2016年5月30日，原告以被告为被申请人向青岛市人民政府申请行政复议，请求：一、确认登州路58、60号旧城改造项目房屋征收程序违法；二、责令被告采取补救措施，依法妥善处理征收事宜。青岛市人民政府于2016年8月2日作出青政复驳字〔2016〕48号驳回行政复议申请决定书，认为原告超过行政复议申请期限，不符合法定受理条件，驳回原告的行政复议申请。原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，原告的第一项诉讼请求为：确认登州路58、60号旧城改造项目房屋征收程序违法，庭审中，原告对该诉讼请求进一步表述认为：房屋征收行为和征收决定是一体的，是一个行为，整个征收违法，该征收行为指向现场实施征收房屋的行为。法院认为，原告的诉讼请求不明确，其庭审中关于诉讼请求的表述仅能明确指向涉案项目房屋征收决定，同时原告又坚持认为其诉求还应包括房屋征收现场实施行为。首先，就涉案项目房屋征收决定本身而言，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中，被告于2012年4月14日就涉案房屋征收项目作出房屋征收决定，并将有关补偿方案和奖励政策一并发布并公示，原告于2013年6月与房屋征收有关部门签订房屋补偿协议，2013年7月签订房屋安置定位协议，在上述两份协议中，均明确载明按照该项目房屋征决定等有关规定双方自愿签订协议。因此，原告至迟于2013年7月已知青北政发〔2012〕21号《关于登州路58号、60号旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》的内容。原告于2016年8月9日提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。其次，就原告就其诉求所表述的房屋征收现场实施行为而言，因原告已自愿与房屋征收部门签订补偿安置协议并已实际交付使用安置房屋，故不存在房屋征收现场的实施行为，原告所诉没有事实根据。此外，对于原告在诉讼中所提出的涉案房屋征收后拟建设项目未经规划审批的问题，法院认为，原告就其在房屋征收范围内的房屋已经与房屋征收部门签订补偿安置协议，并已实际异地安置房屋交付使用，该房屋征收范围内拟建项目的规划审批问题与原告没有法律上的利害关系。综上，原告第一项诉讼请求依法应予以驳回。原告第二项诉讼请求要求责令被告采取补救措施，依法妥善处理征收事宜，因无事实根据，依法应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告韩凯的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人韩凯不服原审法院裁定提出上诉，请求依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。理由如下：原审法院裁定认定事实不清，房屋征收范围内拟建项目的规划审批问题与上诉人具有法律上的利害关系。原审法院裁定适用法律不当，2012年4月14日至2015年1月13日该段期间不应计算在起诉期限内。本案起诉期限还应同时适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、第四十三条之规定。被上诉人青岛市市北区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院。本院认为，本案争议的焦点问题为原审法院认定上诉人的诉讼请求不明确、没有事实根据并以此驳回其起诉是否合法正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。具体的诉讼请求是指原告必须提出实体权利主张，即向人民法院提出保护自己合法权益的具体内容。原告在向人民法院提出诉讼请求时，还必须提供诉讼请求所依据的事实根据，也即要有证据证明被诉行政行为存在或者未履行法定职责的事实存在。诉讼请求的固定直接关系到被告主体资格、起诉期限的审查等，也正是行政诉讼“一事一诉”在审理程序上的必然要求。具体到本案中，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，国有土地上房屋征收主要包括征收决定程序、补偿程序、搬迁程序等。也就是说，国有土地上房屋征收是有权征收机关在行使房屋征收权过程中应遵循的顺序、步骤的总和，涉及到征收不同阶段多个部门的多个行政行为。审查上诉人的诉讼请求及理由，能够看出上诉人是一揽子要求确认整个房屋征收程序违法，经原审法院释明后，上诉人仍然坚持其所诉房屋征收行为是一体行为，明显属于诉讼请求不明确的情形。在诉讼请求不明确的前提下，法院对于原告基于诉讼请求所依据的事实根据亦无法具体审查。故原审法院认定上诉人的诉讼请求不明确、没有事实根据并以此驳回其起诉，并无不当。上诉人还主张，本案起诉期限应同时适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、第四十三条之规定，上诉人提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。对此本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定的20年、5年的最长起诉保护期限，其适用前提是公民、法人、其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容。而本案上诉人已于2013年6月与房屋征收有关部门签订了房屋补偿协议、2013年7月签订了房屋安置定位协议，该两份协议中均明确载明按照该项目房屋征收决定等有关规定双方自愿签订协议。因此，上诉人作为协商签约的亲历主体至迟于2013年7月时已经清晰、明确知晓涉案房屋征收决定、房屋安置补偿具体行政行为的内容，明显不适用上述条款规定的最长起诉保护期限。上诉人关于2012年4月14日至2015年1月13日该段期限不应计算在起诉期限内的主张，无事实依据，亦不能适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条的规定。故上诉人关于原审法院起诉期间适用法律错误的主张，不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王海燕审判员  韩 勇审判员  孙晓峰二〇一七年九月二十八日书记员  蒋巧菲