四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8225号上诉人（原审被告）：王治芳，女，1965年10月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：周永江，四川广定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代波，男，1989年5月4日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：秦勇，四川成蒲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁江，男，1976年6月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。原审被告：罗燕华，男，1965年3月21日出生，汉族，住四川省蒲江县。上诉人王治芳因与被上诉人代波、袁江、原审被告罗燕华民间借贷纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2017）川0131民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王治芳上诉请求：判令撤销四川省蒲江县人民法院（2017）川0131民初268号民事判决，改判王治芳只向代波归还借款本金34000元，仅由袁江承担连带责任。事实和理由：1.王治芳归还的16000元系归还的借款本金，一审认定15000元系归还利息错误；2.本案借款系用于袁江、王治芳、王熙理三人合伙做劳务工程所用，是三人的共同债务应由三人共同偿还，故本案应当追加王熙理为被告；3.逾期利息应从代波起诉之日起计算。被上诉人代波答辩称，1.借款时各方口头约定了利息，担保人袁波也认可16000是支付的利息，只是当时约定的利息过高，所以才在一审中主张按月息2%计算利息；2.本案是民间借贷纠纷，借款人王治芳将借款用于合伙事务与出借人无关，本案不应追加王熙理；3.逾期利息应从借款期限届满之日起计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。被上诉人袁江未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。原审被告罗燕华述称，1.同意上诉人王治芳的意见；2.王治芳所借款项并未用于夫妻共同生活，罗燕华不应承担连带责任。代波向一审法院起诉请求：判令王治芳、罗燕华、袁江连带偿还代波借款50000元及利息（利息从2015年2月11日起按月息2%计算至本金付清之日止）。一审法院认定事实：代波经袁江介绍认识王治芳，2015年2月11日，王治芳向代波借款50000元人民币，并出具借条，载明：今于2015年2月11日本人王治芳向代波借到现金50000元，归还日期2015年5月11日。王治芳在借款人处签名，袁江在担保人处签名。代波将借款交给袁江，王治芳也在场。借款到期后，代波、王治芳均未约定延长借款期限。对于逾期利息，代波陈述双方约定按月利率2%的标准支付，但无证据证实此约定，王治芳、罗燕华辩称未约定逾期利息。2016年年底，袁江做为经手人向代波支付了16000元，代波及王治芳、罗燕华、袁江均无异议。对于16000元的性质，代波认为此16000元为2015年5月11日至2016年8月11日期间的利息（按月利率2%计算），袁江认可。王治芳辩称经手人是袁江，其不知道归还的是利息还是本金。罗燕华辩称不清楚当时的情况。借款发生在王治芳、罗燕华夫妻关系存续期间。以上事实，有代波、王治芳、罗燕华、袁江身份信息，借条、离婚证等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王治芳向代波出具借条，代波提供借款，此民间借贷关系成立并生效。代波与王治芳为借贷关系的出借人和借款人，借款虽交付给担保人袁江，但也不能改变王治芳的借款人身份，故对王治芳的借款人身份，一审法院予以确认。对于借款本金50000元，双方均无异议，一审法院予以确认。罗燕华辩称，借款用于工地，工地承包人包括袁江、王治芳、王熙理，应当由三个工程合伙人来归还。但借款的用途与本案无关联性，故对罗燕华的此项辩解意见，一审法院不予采纳。借款发生在王治芳、罗燕华夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，罗燕华应承担还款责任。袁江同意还款，即愿意承担保证责任，故袁江对借款本息承担连带清偿责任。袁江向代波支付的16000元是偿还的本金还是利息，双方各执一词，均无证据支持各自的主张。袁江既是借款还款经办人，又是担保人，对本案所涉借款本息有连带清偿责任。根据生活常理，任何一个具有完全民事行为能力的自然人不会做对自己不利的不实陈述，且代波与袁江陈述一致，故16000元中包含2015年5月11日至2016年8月11日期间的利息（月利率2%），一审法院予以认定。2015年5月11日至2016年8月11日期间产生利息为15000元（月利率2%），剩余的1000元视为偿还的借款本金，在应偿还本金中予以扣减，故王治芳、罗燕华、袁江还应偿还代波借款本金49000元。关于借期内外的利息，在借期内代波、王治芳、罗燕华、袁江均认可有利息约定，但对利率各执一词，对利息约定不明，故借期内的利息，一审法院不予支持。借款到期后，代波、王治芳、罗燕华、袁江均未约定延长借款期限，代波主张按月利率2%的标准计算利息，但却没有证据支持，故逾期利息应按年利率6%计算。因王治芳自愿支付了2015年5月11日起至2016年8月11日期间的利息，故王治芳、罗燕华、袁江应从2016年8月12日始至本金付清之日止，按照年利率6%的利率标准向代波支付利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、王治芳、罗燕华在本判决生效之日起10日内向代波支付借款本金49000元及利息（利息计算方法：从2016年8月12日始至本金付清之日止，按照年利率6%的利率标准计算利息）。二、袁江对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回代波的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，由王治芳、罗燕华、袁江承担。二审中，上诉人王治芳提交了四川省蒲江县人民法院（2016）川民初字第63号民事判决书，拟证明王治芳、袁江与王熙理之间合伙做劳务工程，本案所借款项系合伙期间产生的债务应当由三人共同偿还，故本案应驳回代波的诉讼请求或追加王熙理为被告或发回重审。经质证，被上诉人代波认为该证据不属于新证据且不能达到上诉人王治芳的证明目的，与本案无关。本院认为，该证据材料不属于新证据且缺乏与本案的关联性，本院不予采信。二审另查明，一审庭审中袁江虽然认可其与代波之间口头约定了期内利息，但袁江并未就利息标准与代波达成一致（详见2017年4月14日一审庭审笔录第3页第11行至第12行），一审法院认定“代波认为此16000元为2015年5月11日至2016年8月11日期间的利息（按月利率2%计算），袁江认可。”缺乏事实依据，本院不予确认。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，王治芳已偿还16000元的性质、逾期利息起算时间以及罗燕华应否承担连带责任系本案二审的争议焦点。首先，根据二审查明的事实，一审庭审中袁江、代波并未就期内利息标准达成一致，且代波在一审及二审中均不认可王治芳出示的《对账单》载明的还款金额及还款时间，在借贷双方对期内利息无书面约定的情况下，本院亦无法通过王治芳还款的事实行为来认定借贷双方约定了期内利息，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，王治芳已偿还的16000元应视为归还的借款本金。上诉人王治芳主张已偿还的16000元系归还借款本金的理由成立，本院予以支持。其次，案涉借款期间为2015年2月11日至2015年5月11日，逾期利息应自2015年5月12日起算，上诉人王治芳主张逾期利息应从代波起诉之日起算缺乏法律依据，本院不予支持。再次，案涉民间借贷关系发生于王治芳与代波之间，借款用途并不能免除王治芳基于合同相对性应承担之还款义务，上诉人王治芳要求追加第三人的理由不能成立，本院不予支持。最后，因罗燕华本人并未对一审判决提出上诉，故本院对王治芳上诉认为罗燕华不应承担连带责任的主张不予审理。综上所述，王治芳的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省蒲江县人民法院（2017）川0131民初268号民事判决；二、王治芳、罗燕华于本判决生效之日起十日内向代波偿还借款本金34000元并支付逾期利息（以本金34000元为基数，自2015年5月12日起按年息6%的标准计算至本息付清之日止）；三、袁江对本判决第二项确定的王治芳、罗燕华的还款义务承担连带清偿责任，袁江在承担连带清偿责任之后，有权向王治芳、罗燕华进行追偿；四、驳回代波的其余诉讼请求。二审案件受理费1025元，由王治芳、罗燕华、袁江负担400元，由代波负担625元。本判决为终审判决。审判长 莫 雪审判员 陶田源审判员 谈光丽二〇一七年九月十三日书记员 刘梦汀