北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初4876号原告：赵文利，男，1970年6月8日出生，住北京市朝阳区。被告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地南京经济技术开发区尧新大道336号。法定代表人：JOHNJ.KITA,董事长。委托代理人：骆茂荣，女，1979年9月30日出生，艾欧史密斯（中国）热水器有限公司法务，住南京市。委托代理人：汤华，国浩律师(南京)事务所律师。原告赵文利与被告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵文利、被告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司的委托代理人骆茂荣、汤华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵文利向本院提出诉讼请求：1.被告支付因欺诈销售的赔偿金233184元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2016年3月31日使用网络购物渠道，在苏宁易购以单价77728元购买史密斯空气净化器1台，订单号100XXXXXXXX。被告在网络销售页面刊登空气净化器通过了国家检测，能极速去除重污染等虚假广告信息，诱使我购买并造成我的损失，故诉到法院。被告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司辩称，原告购买史密斯空气净化器是事实。2016年3月31日网上购买，2016年4月1日便办理了退货手续。原告购买的空气净化器并非为实际使用而购买，且该空气净化器无虚假宣传等信息，故请法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，原告在苏宁易购网站上分两个时段购买了A.O.史密斯（A.O.Smith）全屋净化空气净化器尊享套装共3套，每套单价为77728元。原告分两次在该网站上通过银行转账方式在线支付全部货款。2016年4月1日，原告在未收到货物且未使用的情况下在该网站上申请退款，2016年4月2日所退货款已退还到原告账户内。2016年4月5日，原告将苏宁易购网站上的宣传页面截图进行了公证。2016年4月7日，北京市长安公证处作出（2016）京长安内民证字第4386号《公证书》。原告支出公证费用1345元。原告称其购买的空气净化器存在十项欺诈行为：1.原告称其在购买时自认为77728元的价格仅为空气净化器，在得知该价钱中还包括热水器、净水器等产品时，其在购买的第二天申请了退货，故原告隐瞒了真实的产品内容。被告辩称其宣传页面上已明确注明了产品为“全屋净化空气净化器尊享套装”，不存在隐瞒、欺诈消费者行为。对此，原告向本院提供的《公证书》中网页截图已证明77728元为“全屋净化空气净化器尊享套装”的价格。2.被告虚假宣传产品有五份合法的检验报告。3.虚假宣传“重污染时6分钟去除90%污染物、12分钟去除99%污染物”且虚假宣传数据有合法有效检测报告WCK-15-0178为依据。4.虚假宣传“急速去除重污染，100平方米净化空气仅需20分钟”，且虚假宣传这些数据有合法有效检测报告WCK-15-0178和WCK-15-0193为依据。而根据相关计算得出空气净化气最大使用面积仅有90平方米，100平方米没有科学依据。5．虚假宣传本案产品采用美国商用标准MERV17等级HEPA高效滤芯，且虚假宣传这些数据有合法有效检测报告为依据。6.虚假宣传经过合法检测空气净化器可以产生洁净空气且有双层滤芯抗菌功能。虚假宣传这些数据有合法有效检测报告WCK-15-0178为依据。7.虚假宣传空气净化器除菌功能，虚假宣传这些数据有合法有效检测报告WCK-15-0178为依据。8.虚假宣传能够去除臭氧，且虚假宣传这些数据有合法有效检测报告WCK-15-0183为依据。9.虚假宣传CADR值750，且虚假宣传这些数据有合法有效检测报告为依据。10.虚假宣传本案产品滤芯寿命为1年，能将复杂的重污染空气（二氧化硫、二氧化氮、PM2.5、PM10、甲醛、TVOC等）净化产生洁净空气。被告对原告提出的第2-10项欺诈行为向本院提供了四份中国家用电器检测所的《检验报告》及被告公司自行进行的《检测报告》。其中中国家用电器检测所的四份《检验报告》为：WCK-15-0178《检验报告》的签发时间为2015年3月4日，检验依据是GB/T18801-2008《空气净化器》，报告中对颗粒物洁净空气量、颗粒物净化效能、颗粒物去除率进行了检验，结论为颗粒物洁净空气量和颗粒物净化效能符合标准要求，颗粒物去除率的检验结果只提供数据，不做判定。WCK-15-0189《检验报告》的签发时间为2015年3月10日，检验依据是GB21551.3-2010《家用和类似用途电器的抗菌、除菌、净化功能空气净化器的特殊要求》，报告中对有害物质释放（臭氧、紫外线）进行了检验，结论为符合标准要求。WCK-15-0187《检验报告》的签发时间为2015年3月11日，检验依据是GB21551.3-2010《家用和类似用途电器的抗菌、除菌、净化功能空气净化器的特殊要求》，报告中对除菌率（白色葡萄球菌）项目进行了检验，其中15min、30min和45min除菌率只提供数据，不做判定,60min除菌率符合标准要求。WCK-15-0193《检验报告》的签发时间为2015年6月15日，检验依据是GB/T18801-2008《空气净化器》，报告中对高速模式、中速模式、睡眠模式下颗粒物洁净空气量、颗粒物净化效能、颗粒物去除率进行了检验，结论为颗粒物洁净空气量和颗粒物净化效能符合标准要求，颗粒物去除率的检验结果只提供数据，不做判定。上述四份《检验报告》中对原告提出的第3、4、6、7、8、9、10项内容均有相对应的数据显示。对原告主张虚假宣传本案产品采用美国商用标准MERV17等级HEPA高效滤芯，被告未提供有效证据。原告对被告提供的上述五份报告认为：原告购买时间为2016年3月31日，而有些报告在原告购买时已过一年的有效期；检测依据为GB/T18801-2008《空气净化器》的监测报告已失效；被告自己制作的《检测报告》不予认可。上述事实，有原告向本院提供的《公证书》、公证费收据；被告向本院提供的《检验报告》及双方当庭陈述等材料在案佐证。本院认为：原告购买被告在苏宁易购网站上的产品，并支付货款，被告接受货款，故双方形成了买卖合同关系，该行为系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效。基于本案案情及双方形成的买卖合同法律关系，应适用于《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关法律规定，对此应做以下分析：欺诈行为在法律上的理解。欺诈应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者做出了错误意思表示，而对于知假买假者而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。就本案而言，原告在苏宁易购网站上购买被告的产品，其所购产品在网站上有明确的文字和图片说明，并附有产品的部分介绍和宣传，对此原告向本院提供了在网站上的网页截图，应视为原告在购买前已观看到该产品在网站上发布的全部内容。现原告主张被告隐瞒真实情况，购买时并不知道该价款中还包括热水器、净水器等产品，本院不予采信。被告针对原告主张的其他欺诈行为向本院提供了五份《检验报告》，其中一份为被告自行制作的《检测报告》，不能做为证据使用，故本院不予采纳。对于其他四份《检验报告》，原告虽提出异议，但未向本院提供相反证据，且根据行业运行规则，该四份《检验报告》已充分证明原告所购产品相关数据符合标准。即使网页宣传中的用语可能存在一些瑕疵，亦不构成虚假宣传的情况。对原告主张被告存在十项欺诈行为，且每一项欺诈行为均附有网页截图，充分表明了原告对所购产品的了解，原告明知产品情况而购买该产品，故其主观上未受到欺诈情形。消费者权益在法律上的理解。法律定义下的消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：“国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。”很明显，法律赋予消费者是监督的权利，鼓励公民帮助国家、政府共同维护好正常的经济秩序。对于经营者所售商品、食品是否符合相关要求，应由政府设立的相关监督管理部门利用国家公权力予以惩处。故消费者在购买、使用商品时发现商品或食品存在问题理应及时向政府相关的监督管理部门举报，由政府相关监督管理部门核查、处罚。而本案原告在苏宁易购网站上看到了被告的产品介绍宣传等内容后，明知该产品中存在原告自认的一些问题仍购买的行为，使本院有理由质疑原告购买该产品的真实用途。第三，消费者主张赔偿损失的理解。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”需要特别指出，在市场经济活动中，各主体应当恪守诚实信用原则，在追求自己利益的同时，不得不当损害他人利益。如果只是为了获取与自身给付不匹配的利益并不当损害他人利益而进行的购买，该行为是不恰当的，也与社会主义核心价值观不相符。本案中，被告的产品质量在市场上相对有保障，企业管理较为规范，该产品并未给社会、市场造成任何危害。而原告在苏宁易购网站上交付货款后第二天申请退款，被告同意退款并在合理期限内履行退款义务，故应视为双方已自行达成解除合同事项的合议。为此原告并未造成经济损失，故对原告要求赔偿损失一节，依据不足，本院不予支持。综上，原告以被告存在十项欺诈行为，要求三倍赔偿其经济损失一节，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第六条、第二十五条之规定，判决如下：驳回赵文利的诉讼请求。案件受理费四千七百九十八元，由赵文利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范立莉人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一七年九月四日书 记 员  李晓媛-8--1-