江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0682民初8435号原告：如皋市林全建筑装饰工程有限公司，住所地：如皋市长江镇（如皋港区）春江花苑三期B1幢105号。法定代表人：陈福全，总经理。委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。被告：南通诚业建筑安装工程有限公司，住所地：如皋市如城街道工业园区兴园路28号。法定代表人：黄保宏。被告：富达房地产开发（南通）有限公司，住所地：如皋市如皋港开发区。法定代表人：夏景华，执行董事。委托诉讼代理人：徐海健，系富达房地产开发（南通）有限公司职员。原告如皋市林全建筑装饰工程有限公司（以下简称林全公司）与被告南通诚业建筑安装工程有限公司（以下简称诚业公司）、富达房地产开发（南通）有限公司（以下简称富达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林全公司的法定代表人陈福全及特别授权委托诉讼代理人王国华、被告富达公司的特别授权委托诉讼代理人徐海健到庭参加诉讼。被告诚业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。林全公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告诚业公司给付工程款3544788.35元，并按年利率12%赔偿逾期付款利息至实际付款之日止（其中1744481.92元自2014年2月17日起计算，1800306.43元自2013年7月27日起计算）；2、被告富达公司承担连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，林全公司将诉讼请求1、2变更为：1、判令被告诚业公司给付工程款3544788.35元，并支付自2015年9月11日起至实际给付之日止以2837230.60元为本金、自2016年5月27日起至实际给付之日止以707557.75元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告富达公司在欠款范围内承担连带责任。事实和理由：2010年9月，诚业公司与原告签订建设工程施工合同，将其承包的富达公司位于如皋市如皋港熔盛社区一期住宅楼第二标段（九幢）分包给原告施工，承包方式为双包，工程竣工后结算完成后两个月付至工程结算总价的95%，预留工程结算总价的5%的保修金在竣工验收满两年后（其中防水单项工程预留该单项工程结算总价的2%在竣工五年后）两个月内，扣除由原告承担的费用后支付给原告。案涉工程截止2011年5月26日已全部竣工验收合格，工程决算也于2013年12月16日审核完毕，扣除甲供商品砼材料款，工程结算审定价为35377887.59元，但二被告未能依据合同约定结算及给付工程款，至今仅给付原告工程款31833099.65元（包括原告承担的水电费和水电费用），余款3544788.35元一直未付，二被告相互推诿，原告多次索要未果。为此，依据合同法及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释的有关规定，现原告起诉，恳请法院依法判决支持原告的诉求。富达公司辩称，第一，原告请求判令被告富达公司承担连带责任，没有事实和法律依据，既没有书面协议约定，也没有相关的法律法规的规定；第二，从原告举证的材料看，原告主张年利率12%以及利息计算的基数和起始时间没有依据。诚业公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：富达公司曾将熔盛社区一期住宅楼第一标段1-16#楼、69、76#楼发包给诚业公司施工，并于2010年1月15日签订了《建设工程施工合同》。诚业公司作为发包人（甲方）与林全公司作为承包人（乙方）签订一份《建设工程施工合同》，约定：1.1、工程名称：熔盛社区一期住宅楼第二标段（九幢）。1.2、工程地点：如皋市如皋港。1.4、结构类型：一标段：9#-16#房砖混结构、69#房框架结构。1.7.1、承包方式：双包（包工、包料）。4.1.1、本合同采用可调价格合同，合同价款可根据本合同约定的计价方式及调整方式而调整。4.1.2、本合同暂定总价4000万元，最终以该合同范围涉及各项工程竣工结算为准。4.2.3、工程结算款支付：工程竣工结算完成后两个月内付至工程结算总造价的95%。预留工程结算总价5%的保修金在竣工验收满两年后（其中防水单项工程预留该单项工程结算总价的2%在竣工五年后）两个月内，扣除应由乙方承担的费用后支付给乙方（不计利息）。13.1.1、甲方未能在约定的时间内支付应支付的任何款额，超过约定时间一个月后，应按银行同期贷款利息补贴乙方，也可由甲方与乙方协商确定处理方式，工期相应顺延。2011年5月18日、5月26日，上述9-16#楼分别竣工验收，出具了《单位工程竣工验收证明书》，验收意见为工程经由建设、涉及、监理、施工、质量监督站等单位的专家组成验收组验收，认为参建方能认真履行合同，严格执行法律法规和强制性标准，符合设计及国家规范、规程标准要求，工程质量合格。2013年12月16日，江苏本源工程项目管理有限公司分别作出苏源咨价[2013]0015、0016、0017、0018号关于富达公司熔盛社区一期一标9#、10#、11#、12#楼的《工程造价咨询报告书》，认定9#-12#楼的审定价（土建、安装）分别为5102261.21元、3901805.11元、6000519.79元、2973684.50元。同日，南通城建工程项目管理有限公司作出城建审[2013]501号关于熔盛社区一期住宅楼第一标段工程结算的《工程造价咨询报告书》，认定13#-16#楼的审定价为21832239.32元。2015年1月4日，经富达公司盖章确认出具《工程结算审定单》两份，载明：9#-12#楼土建安装的审定总价为17734934.95元、13#-16#楼审定金额为21832239.32元，合计39567174.27元。2015年7月11日，诚业公司作为发包单位与林全公司作为施工单位签订一份《工程结算审定单》，载明：工程名称：熔盛社区一期住宅楼第一标段9-16#土建安装工程。审核结算总价：35377887.59元。2016年7月8日，署名为“赵海明”确认一份对账表格，载明了“决算未付3544788.35”、“按审批未付2837230.20”，对账表格下方载明“林全9-16楼的结算付款情况赵海明2016.7.8”。2016年8月26日，原告诉至本院，要求判如所请。富达公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年10月20日作出（2016）苏0682民初8435号民事裁定，裁定：驳回富达公司对本案管辖权提出的异议。富达公司不服该裁定，上诉至南通市中级人民法院。2017年1月23日，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民辖终586号民事裁定，裁定：驳回上诉、维持原裁定。审理中，原告陈述：1、林全公司施工的为一标段9-16号楼，69号楼实际上在最后结算时作为15号楼的辅楼结算的。2、就案涉工程，林全公司与诚业公司为分包关系，林全公司没有案涉工程的施工资质。3、赵海明为诚业公司工程现场负责的总账会计，赵江燕是诚业公司工程现场审计预算员。4、案涉工程已付款31833099.65元，包括水电费、维修费、审计费。富达公司陈述：1、富达公司与诚业公司就工程量的结算已经完毕，现根据施工合同还存在如质保金扣除、水电费、审计费等财务结算，通过本案还发现了诚业公司非法转包，富达公司要追究诚业公司非法转包的责任。2、关于案涉工程工程款，富达公司认为达到应付条件的均已支付，上述财务结算结清之前，不清楚具体的债权债务关系。3、69号楼是商业楼，69号楼是图纸编号，在公安门牌号××楼的辅楼。4、案涉工程取得了相关行政审批手续，且已竣工合格交付小业主使用。以上事实，有当事人陈述，建设工程施工合同，单位工程竣工验收证明书，工程造价咨询报告书，工程结算审定单，工程结算审定单，对账表格，（2016）苏0682民初8435号民事裁定书以及（2016）苏06民辖终586号民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为，富达公司与诚业公司签订了关于包括案涉工程在内的建设工程施工合同，富达公司将其开发的案涉工程发包给诚业公司施工，诚业公司将案涉工程分包给不具有案涉工程施工资质的原告林全公司施工，违反了相关法律法规的禁止性规定，应属无效合同。但林全公司承接案涉工程后组织了对案涉工程的施工，至2011年5月26日止，林全公司施工的9-16号楼全部经验收合格，故林全公司有权依照合同的相关约定向诚业公司主张工程款债权。案涉工程9-16号楼于2015年7月11日经林全公司与诚业公司结算形成结算总价为35377887.59元的《工程结算审定单》，原告诉称就案涉工程已付工程款31833099.65元，并提供了林全公司称为诚业公司工程现场总账会计“赵海明”出具的对账表格予以佐证，因被告诚业公司未到庭参加诉讼，诚业公司有义务举证证明其就案涉工程已向林全公司付款的数额，但其未举证证明，其应承担举证不能的法律后果，根据现有证据，本院只能依照原告诉称的已付款为31833099.65元予以确认，基于此，诚业公司尚有工程款3544787.94元未支付。林全公司与诚业公司合同中约定了“工程竣工结算完成后两个月内付至工程结算总造价的95%。预留工程结算总价5%的保修金在竣工验收满两年后（其中防水单项工程预留该单项工程结算总价的2%在竣工五年后）两个月内，扣除应由乙方承担的费用后支付给乙方（不计利息）”，案涉工程双方于2015年7月11日形成《工程结算审定单》，即表明案涉工程林全公司与诚业公司于2015年7月11日竣工结算完成，且案涉工程至2011年5月26日即已全部竣工验收合格，则至2015年9月11日前诚业公司应向林全公司支付工程结算总造价的98%为34670329.84元，至2016年7月26日前应付清案涉工程款即35377887.59元，扣除至今已付工程款31833099.65元，诚业公司还应给付林全公司工程款3544787.94元。林全公司主张逾期付款利息为自2015年9月11日起至实际给付之日止以2837230.60元为本金、自2016年5月27日起至实际给付之日止以707557.75元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院认定诚业公司支付林全公司自2015年9月12日起至2016年7月26日止以2837230.19元（34670329.84元-31833099.65元）为本金、自2016年7月27日起至实际给付之日止以3544787.94元（35377887.59元-31833099.65元）为本金按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。关于富达公司应否承担责任的问题，富达公司将熔盛社区一期住宅楼第一标段工程发包给诚业公司承建，富达公司陈述其与诚业公司工程量结算已经完毕，根据施工合同还存在财务结算，并陈述其就案涉工程款达到应付条件的均已支付，但未能提供诸如付款凭证、结算单等证据予以证实，根据现有证据，本院不能认定两被告就涉案的工程款已结清，富达公司应在欠付工程款范围内对诚业公司所欠林全公司之工程款承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通诚业建筑安装工程有限公司给付原告如皋市林全建筑装饰工程有限公司工程欠款3544787.94元。二、被告南通诚业建筑安装工程有限公司支付原告如皋市林全建筑装饰工程有限公司自2015年9月12日起至2016年7月26日止以2837230.19元为本金、自2016年7月27日起至实际给付之日止以3544787.94元为本金按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。三、被告富达房地产开发（南通）有限公司在欠付工程款范围内对上述第一、二项承担连带责任。四、驳回原告如皋市林全建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35160元，公告费260元，合计35420元，由被告南通诚业建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费35160元。审 判 长  钟 文人民陪审员  章瑞祥人民陪审员  单祝友二〇一七年九月三十日见习书记员  尹天伟