陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0628民初693号原告：王春林，男。委托诉讼代理人：孙漫，女。被告：雷献臣，男。被告：河南富昌建设工程有限责任公司。法定代表人：周鹤建，系该公司经理。地址：河南省鹤壁市淇滨区卫河路316号。委托诉讼代理人：周红卫，男。被告：陕西富源煤业有限责任公司。法定代表人：田伟杰，系该公司董事长。地址：富县张村驿镇党家河行政村。委托诉讼代理人：秦志鹏，男。委托诉讼代理人：苗亚娟，女。原告王春林与被告雷献臣、河南富昌建设工程有限责任公司、陕西富源煤业有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙漫、被告河南富昌建设工程有限责任公司委托诉讼代理人周红卫、被告陕西富源煤业有限责任公司委托诉讼代理人秦志鹏、苗亚娟、被告雷献臣到庭参加了诉讼，原告王春林、被告河南富昌建设工程有限责任公司法定代表人周鹤建、陕西富源煤业有限责任公司法定代表人田伟杰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王春林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程劳务款22300元；2、判令被告支付劳务款利息5485元；3、由被告承担法院诉讼费用。事实与理由：2013年6月6日，原告应被告河南富昌建设工程有限公司要求，为被告陕西富源煤业有限责任公司矿井机修间整体安装工程提供劳务。2013年6月6日，原告与被告河南富昌建设工程有限公司项目经理雷献臣签订了安装工程合同。合同约定，工程总价款为253800元，付款方式为：地锚螺栓安装完毕后付款8800元，钢结构安装人员进场付款20000元，钢结构安装完毕后付款130000元，彩钢板整体安装完毕后余款全部付清，预留款50000元，于2013年7月底前验收合格后付清（2013年10月底前不验收的预留款全部付清）。合同签订后，原告依约按时完成了矿井机修间整体安装，被告河南富昌建设工程有限公司先后支付原告劳务款共计231500元的，下余劳务费22300元及逾期利息5485元，经原告多次催要拒不给付。被告河南富昌建设工程有限公司辩称，1、原告与被告河南富昌建设工程有限责任公司没有合同关系；2、被告河南富昌建设工程有限责任公司未要求原告为其公司进行劳务施工；3、被告河南富昌建设工程有限责任公司未支付过原告任何劳务工程款，原告和被告之间不存在债权债务关系，请求法院依法驳回原告对被告河南富昌建设工程有限责任公司的诉讼请求；被告河南富昌建设工程有限责任公司将该工程承包给被告雷献臣，由被告雷献臣负责具体施工，由于在施工过程中工期延误，导致被告陕西富源煤业有限责任公司对被告雷献臣罚款60000元。被告雷献臣辩称，原告施工导致工期延误，没有提供工人按时上工，导致被告陕西富源煤业对被告河南富昌公司罚款60000元，被告河南富昌公司扣除其工程款60000元。同时在施工期间，原告生活用电四个月电费为13500元以及工程结束后原告拉走被告建筑材料价值6000元，该部分费用被告也未与原告进行结算。被告陕西富源煤业有限责任公司辩称，1、原告与被告陕西富源煤业有限责任公司没有合同关系；2、被告陕西富源煤业有限责任公司没有要求原告为其公司施工；3、被告陕西富源煤业有限责任公司没有支付过原告任何工程款，原告和被告富源煤业公司之间不存在债权债务关系，请求依法驳回原告对被告陕西富源煤业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向本院提供如下证据：第一组证据安装合同一份，证明原告和被告雷献臣之间存在劳务合同关系，要求被告支付剩余劳务款；第二组证据工程罚款统计表一份，证明原告提供劳务实际的受益方是被告陕西富源煤业有限责任公司和被告河南富昌建设工程有限责任公司。被告雷献臣对原告提供的第一组、第二组证据质证无异议；被告陕西富源煤业有限责任公司对原告提供的第一组证据质证对其真实性无异议，对证明目的有异议；认为该证据虽然证明原告与被告雷献臣之间存在合同关系，但在合同中约定7日内验收，没有起止时间，无法证明验收时间；对第二组证据的真实性无异议，该证据可以说明原告收到罚款统计表，原告应当承担罚款责任。被告河南富昌建设工程有限责任公司质证对第一组证据无异议，该组证据证明了原告与被告雷献臣之间存在合同关系，但无法证明原告与被告陕西富源煤业公司之间存在法律关系；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该罚款是对被告河南富昌公司进行的罚款。经本院审查，原告提供的第一组证据具有真实性特征，其来源合法，内容真实有效，予以采信；第二组证据具有真实性特征，对其真实性予以采信；被告河南富昌建设工程有限责任公司向法庭提供如下证据：第一组证据被告河南富昌建设工程有限责任公司与被告雷献臣签订的施工任务书，证明被告河南富昌公司与被告雷献臣之间存在合同关系，与原告没有合同关系；第二组证据工程罚款统计表、付款凭证一份，证明被告陕西富源煤业公司因富昌公司矿井机修工程进度慢等原因，对其予以罚款60000元，在支付被告工程款时已予以扣除。原告对被告提供的第一组证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为该组证据不是合同而是公司内部的施工任务书，该任务书属委托或者任命，不符合合同要件；被告雷献臣与原告签订安装合同属代理关系，被告河南富昌公司与原告之间存在劳务合同关系；对第二组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，该罚款是富源煤业是对富昌公司的罚款，无法证明与原告之间存在联系，被告河南富昌公司与原告是劳务合同关系，况且原告与被告雷献臣签订安装合同时，并未约定施工进度和交工日期；因此该罚款由原告承担没有依据。被告雷献臣对被告河南富昌公司提供的两组证据质证无异议，认为其与被告河南富昌公司之间是劳务关系，与原告之间也是劳务关系；被告陕西富源煤业对被告富昌公司提供的第一组、第二组证据的真实性、证明目的均无异议，同时能证明被告陕西富源煤业有限责任公司与原告之间没有合同关系。经本院审查，被告河南富昌建设工程有限责任公司提供的第一组、第二组证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信；被告雷献臣、陕西富源煤业有限责任公司未向法庭提供证据。2013年6月6日，原告与被告河南富昌建设工程有限公司项目经理部施工负责人雷献臣签订了安装工程合同。合同约定工程总价款为253800元；付款方式为：地锚螺栓安装完毕后付款8800元；钢结构安装人员进场付款20000元；钢结构安装完毕后付款130000元，彩钢板整体安装完毕后余款全部付清；预留款50000元，于2013年7月底前验收合格后付清（截止2013年10月底前不验收预留款全部付清）。合同签订后，原告依约按时完成了矿井机修间整体安装，被告雷献臣通过被告河南富昌建设工程有限公司先后支付原告劳务款共计231500元，下余劳务款22300元，经原告多次催要至今未付。另查明，陕西富源煤业有限责任公司党家河煤矿辅助生产系统矿井机修间工程施工任务书，甲方为被告河南富昌建设工程有限责任公司，乙方为雷献臣，其身份为河南富昌建设工程有限责任公司项目部施工队负责人，系属该公司所管辖的施工队。经核实，被告雷献臣已经支付原告劳务款231650元，下余22150元未付。本院认为，原告与被告河南富昌建设工程有限公司项目经理部施工负责人雷献臣所签订安装工程劳务合同，双方之间形成劳务合同关系，意思表示真实，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按照合同要求全面履行合同义务，按期完成了劳务工程，被告应按约定支付原告劳务费而未支付，构成违约，应当承担民事责任。鉴于原告请求被告支付剩余工程劳务款22300元的主张，未向法庭提供确实充分证据予以证实，应当以被告认可的劳务费数额予以确定；对于原告请求被告支付逾期欠款利息损失，于法无据，不予支持。被告陕西富源煤业有限责任公司该劳务工程的发包方与原告之间不存在劳务合同关系，不应承担给付劳务款的民事责任。被告雷献臣所属项目部施工队作为被告河南富昌建设工程有限责任公司所管辖的施工队，二者之间应属于管理与被管理关系，其对该施工队对外债务承担连带责任。综上所述，原告请求被告雷献臣支付剩余工程劳务款的主张，予以支持；被告河南富昌建设工程有限责任公司应在被告拖欠劳务款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告雷献臣于本判决生效之日起10日内给付原告劳务费22150元；二、被告河南富昌建设工程有限责任公司承担连带责任；三、驳回原告对被告陕西富源煤业有限责任公司的诉讼请求；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告雷献臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审判员  乔喜林二〇一七年九月十八日(院印)书记员  轩文强本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。