山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1822号上诉人（原审被告）：山东鸿达电镀产业园有限公司，住所地聊城市东昌府区郑家镇工业园。法定代表人：安恩国，董事长。委托诉讼代理人：张西民，该公司经理。委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛娟，女，1986年12月8日生，汉族，个体工商户，住山东省莘县。委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。原审被告：冯言振，男，1965年2月22日生，汉族，住山东省莘县。原审被告：莘县大昌油棉有限公司，住所地莘县河店镇田海村。法定代表人：蔡木福，经理。上诉人山东鸿达电镀产业园有限公司（以下简称鸿达公司）因与被上诉人辛娟、原审被告冯言振、莘县大昌油棉有限公司（以下简称大昌公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人鸿达公司的委托诉讼代理人张西民、郭延宽，被上诉人辛娟，原审被告大昌公司的法定代表人蔡木福到庭参加诉讼。原审被告冯言振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿达公司上诉请求：1.撤销莘县人民法院（2016）鲁1522民初612号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审案件诉讼费由辛娟承担。事实和理由：鸿达公司与辛娟并不认识，本案借款是鸿达公司通过莘县富豪投资咨询有限公司（以下简称富豪公司）赵瑞国联系的，后来鸿达公司通过张西民、张广彪及赵静等人账户向赵瑞国偿还借款本金及利息共计120万元。因借款本息已经全部还清，鸿达公司不应再承担任何还款责任。辛娟辩称，一审判决事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，依法应予维持。鸿达公司所说的赵瑞国和我没有任何关系，而且我也没有指定让鸿达公司将钱还给赵瑞国，鸿达公司所说不符合事实。大昌公司述称，鸿达公司的上诉请求有理，该借款已经还清。冯言振未提交书面陈述意见。辛娟向一审法院起诉请求：判令鸿达公司、冯言振、大昌公司偿还借款本金38.5万元及自2014年5月4日起的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月20日,聊城市亿力机械配件有限公司与辛娟订立借款合同一份，冯言振、大昌公司、鸿达公司作为担保人在借款合同担保人处签字盖章。合同约定聊城市亿力机械配件有限公司向辛娟借款1000000元，借款期限自2014年2月20日至2014年3月19日，月利率2.8%，逾期还款除支付约定的1.5%利息外并按人民银行贷款利率的4倍承担违约金，担保期间为借款人履行债务届满之日起三年。同时，聊城市亿力机械配件有限公司法定代表人侯立先代表公司给辛娟出具了1000000元的借条。此笔借款由辛娟向侯立先指定的聊城市东昌府区鸿达机械配件厂账户通过银行汇款903000元。此笔款由鸿达公司实际借用。后鸿达公司原法定代表人张西民用其儿子张广彪的银行卡通过多次转账，截至2014年4月28日偿还辛娟本金615000元，并依合同约定就逾期部分借款自愿按月利率3%给辛娟付息至2014年5月3日。庭审中，辛娟诉称签订合同后除汇款903000元外、还付给侯立先现金97000元，鸿达公司及大昌公司不予认可，辛娟亦未提供侯立先的收款条等相关证据。鸿达公司辩称借款是赵瑞国联系的、还款也是还给了赵瑞国1219500元，辛娟不予认可，对此，一审法院给鸿达公司指定了举证期限，鸿达公司未能在举证期限内提供相关证据印证自己的主张。2014年3月20日,鸿达公司的法定代表人由张西民变更为邹温峰，后又变更为安恩国。一审法院认为，聊城市亿力机械配件有限公司由冯言振、大昌公司、鸿达公司提供担保借辛娟款项，各方签订的借款合同，事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，合法有效。辛娟出借款项，鸿达公司作为实际借款人，理应及时、完全偿还辛娟款项，逾期付款应承担违约责任。辛娟出借款项的本金应以实际的出借额（即汇款额903000元）为准，鸿达公司尚欠辛娟的借款本金应从903000元冲减辛娟自认鸿达公司已偿还615000元后的数额（903000元—615000元）288000元为准;尚欠本金的计息应从鸿达公司给辛娟已结息之次日（即2014年5月4日）起、且应以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的不超过月利率2%计算。冯言振、大昌公司作为连带担保人，应对鸿达公司所欠款项承担连带清偿责任。依法律规定，担保人在承担担保责任后即取得对被担保人的追偿权。辛娟诉称除汇款903000元外另付给侯立先现金97000元的理由，证据不足，一审法院不予支持；鸿达公司辩称辛娟所诉款项其已给赵瑞国结清的理由，证据不足，一审法院不予采信。冯言振经传票传唤未到庭参加诉讼，依法律规定视其放弃诉讼权利，可缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东鸿达电镀产业园有限公司给付辛娟欠款288000元及利息（自2014年5月4日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止），待判决生效后五日内履行完毕。冯言振、莘县大昌油棉有限公司对山东鸿达电镀产业园有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；二、冯言振、莘县大昌油棉有限公司承担清偿责任后，有权向山东鸿达电镀产业园有限公司追偿；三、驳回辛娟的其他诉讼请求。案件受理费4980元，由山东鸿达电镀产业园有限公司负担，冯言振、莘县大昌油棉有限公司连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，经鸿达公司申请，本院依法调取了聊城市公安局东昌府分局刑事侦查大队关于张西民本田奥德赛轿车被盗案相关卷宗材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿达公司提交以下证据：1.农业银行聊城分行和聊城农商银行郑家支行出具的转账明细一宗，聊城农商银行郑家支行的存款条一张，拟证明鸿达公司通过赵静的账户向富豪公司赵瑞国指定的蔡丽军、王允昌账户转账还款1123800元，并于2015年5月26日由鸿达公司支付赵瑞国5万元，还款共计1173800元，借款本息已还清；2.鸿达公司原法定代表人张西民与赵瑞国的短信记录三份，拟证明赵瑞国向张西民催要借款，并指定蔡丽军、王允昌账户为还款账户，以及鸿达公司向赵瑞国偿还借款的事实；3.莘县人民法院出具的判决书、裁决书共35份，拟证明辛娟在2013年至2015年间，仅起诉追要的借款就有35笔，数额达670多万，以辛娟名义出借的借款有数千万元，辛娟本人不具备出借能力，本案借款实际出借人应是富豪公司；4.工商银行昌润路支行出具的转账明细两张和富豪公司工商登记查询单一份，拟证明2014年4月28日张西民将其儿子张广彪的工商银行卡交给赵瑞国偿还借款629000元，赵瑞国通过辛娟将款项分多笔取出，有部分款项转给富豪公司法定代表人王铁柱，本案实际借款人为富豪公司，辛娟只是富豪公司一名员工。辛娟对鸿达公司提交的上述证据不予认可，认为2014年4月28日其拿着张西民儿子张广彪的工商银行卡分多次转账，并不是鸿达公司所述转到蔡丽军账户，剩余借款借款人及担保人没有偿还，本案和赵瑞国、王铁柱无关。大昌公司对鸿达公司提交的上述证据予以认可。本院认为，本案借款合同载明的出借人为辛娟，而鸿达公司提交的证据显示的是赵静与蔡丽军、王允昌银行账户之间资金往来、张西民与“赵总”的通话记录、尾号为0508的银行卡交易明细，不能证实本案借款的偿还情况，提交的35份莘县人民法院的判决书、裁定书及富豪公司的工商登记信息，与本案借款事实不具有关联性，因此，本院对鸿达公司提交的上述证据依法不予采信。大昌公司提交了（2014）莘民一初字第1798号王铁柱诉蔡木福、侯立先、冯言振民间借贷纠纷案民事判决书、（2014）莘民一初字第1823号辛娟诉侯立先、蔡木福、冯言振、田学成民间借贷纠纷案民事判决书及两张银行卡交易明细，拟证明辛娟和富豪公司、赵瑞国有关。鸿达公司对大昌公司提交的上述证据予以认可，认为该证据能证明辛娟与赵瑞国之间有实质性经济利害关系。辛娟对大昌公司提交的上述证据不予认可，认为上述证据证据与本案无关。本院认为，大昌公司提交的两份民事判决书和两张银行卡交易明细，载明的是其他民间借贷纠纷案件情况，不能证明大昌公司的主张，与本案借款事实也不具有关联性，对上述证据本院依法不予采信。鸿达公司还申请证人李某出庭作证。李某述称，涉案借款合同签订于2014年2、3月份，签的时候其在同一房间，还有侯立先、张西民在场，与其他担保人不熟，钱什么时候打的不清楚。鸿达公司质证认为，李又峰的陈述可以证明鸿达公司是向富豪公司赵瑞国借的钱，还款还给赵瑞国合法合理。辛娟质证认为，不认识李又峰，没法证实他当时在场。大昌公司质证认为，李某当时在场，但和他不熟。本院认为，李又峰的证言仅能证明涉案借款合同签订时侯立先、张西民在场，不能证明鸿达公司主张的涉案借款是该公司向赵瑞国借的钱，因此，本院对该证人证言依法不予采信。对本院依法调取的聊城市公安局东昌府分局刑事侦查大队关于张西民本田奥德赛轿车被盗案相关卷宗材料，鸿达公司质证认为，通过询问笔录可以证实王铁柱是富豪公司的老板，张西民在2013年向富豪公司借款100万元，借还款手续都是公司工作人员操作完成，该借款就是本案诉争借款，王铁柱安排公司工作人员偷走张西民车辆的原因就是张西民没有偿还该借款，该材料可以证实本案借款的实际出借人为富豪公司，并非辛娟个人，辛娟仅是富豪公司的一名工作人员，不具有本案一审原告主体资格。辛娟质证认为，该证据内容与本案没有实质的关联性，该证据只能证明王铁柱帮忙给辛娟要账，无法证实王铁柱是实际出借人，也不能证明本案诉争款项的债权人不是辛娟。本院对该证据的真实性和合法性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，各方当事人争议的焦点问题是一审认定鸿达公司欠辛娟28.8万元及利息是否正确。本案中，辛娟作为出借人与借款人侯立先、担保人鸿达公司、冯言振、大昌公司签订了借款合同，并经侯立先授权向鸿达公司转账90.3万元，在辛娟提交了借款合同、借条、转账委托书、银行转账记录，鸿达公司、大昌公司对辛娟提交的上述证据明确予以认可，且鸿达公司自认实际用款人身份的情况下，足以证明辛娟向鸿达公司出借90.3万元并由冯言振、大昌公司担保的事实。鸿达公司主张该公司是向富豪公司赵瑞国借的款，对此鸿达公司应承担举证证明责任，但其提交的证据并不能证明赵瑞国是涉案借款的实际出借人，因此本院对其主张不予采信。鸿达公司还主张富豪公司是本案借款的实际出借人，辛娟只是富豪公司的员工，不具备出借能力，没有一审原告主体资格。对此，本院认为，辛娟是本案借款合同载明的出借人，在鸿达公司对借款合同、借条、转账委托书、银行转账记录明确表示认可的前提下，无论辛娟是不是富豪公司员工、其出借资金是不是来源于富豪公司，都不能否定辛娟的出借人身份，辛娟作为出借人自然具备本案一审原告主体资格。鸿达公司还主张该公司已向赵瑞国还款120万元，借款本息已偿还完毕。既然涉案借款的出借人为辛娟，鸿达公司理应向辛娟本人或辛娟授权的收款人偿还借款，在没有证据证明辛娟已经授权赵瑞国收取借款本息的情况下，无论鸿达公司通过赵瑞国偿还了多少借款本息，均不能免除鸿达公司对辛娟的还款义务。因此，在辛娟认可鸿达公司已经偿还61.5万元本金且付息至2014年5月3日的情况下，鸿达公司还应向辛娟偿还借款本金28.8万元并支付自2014年5月4日起至还款之日止的利息。因此，一审认定鸿达公司欠辛娟借款本金28.8万元及利息并无不当，本院依法予以维持；对鸿达公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，鸿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由山东鸿达电镀产业园有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永前审 判 员 尹继阳审 判 员 杨 轲二〇一七年九月二十五日法官助理 何德芳书 记 员 郎亚楠