福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终1529号上诉人(原审被告):赖辉钦，男，1969年9月8日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人:林锦明，福建泾渭明律师事务所律师。被上诉人(原审原告):赖泽都，男，1988年7月21日出生，汉族，住福建省平和县。上诉人赖辉钦因与被上诉人赖泽都民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2017）闽0628民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赖辉钦上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回赖泽都诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由赖泽都负担。事实和理由：1、本案借条载明：“借款期限满时若没按时还款，担保人承担连带清偿责任”，该约定属于未约定保证期间，不属于保证期间约定不明，因此保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案起诉时已超过该保证期间，赖辉钦应免于承担保证责任。2、本案借款人林立新一审未能作为被告参与诉讼，因此一审未能查明本案借款是否已经归还的事实，也无法排除赖泽都及其父亲赖金声与林立新勾结损害赖辉钦利益，故应发回重审。3、本案借款的出借人并非赖泽都，赖泽都提起诉讼属于主体不适格，应判决驳回起诉。赖泽都辩称，赖辉钦介绍林立新到其家中借款5万元，过后未还，赖辉钦多次催讨，林立新陈述因其之前欠赖辉钦10万元未能归还，赖辉钦为收回借款，骗取赖泽都借款给林立新，并实际占有了该款项。赖辉钦主张本案应追加林立新作为被告参加诉讼，才能查明还款事实，但林立新已失联，且若林立新已偿还借款，赖泽都不可能仍持有借条原件，赖辉钦亦可在承担保证责任后另行向林立新追偿。赖泽都向一审法院起诉请求：1.赖辉钦偿还赖泽都借款50，000元及利息（利息自2016年1月31日起至还清借款之日止按月利率5%计算）；2.本案诉讼费用由赖辉钦承担。一审法院认定事实：2016年1月31日，林立新因种果需要资金向赖泽都借款50000元，并出具《借条》一张，约定：借款期限二个月（2016年1月31日至2016年3月31日），月利息5%，到期时本息一并还清，如到期未还清，按月利息5%计付逾期利息，借款期限满时，若没按时还款，担保人赖辉钦承担连带清偿责任。当日，原告通过平和县农村信用合作联社东溪分社将50000元转到赖辉钦的账户。一审法院认为，本案赖辉钦在借款人林立新出具给赖泽都的《借条》上以担保人身份签字按指模，自愿为借款人林立新的借款提供连带保证责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案债权人赖泽都要求保证人赖辉钦承担保证责任，符合法律规定。赖辉钦承担担保责任后，有权向借款人林立新追偿；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证人承担保证责任期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案约定借款期满时若没按时还款，担保人承担连带清偿责任，视为约定不明，保证期限为二年。赖辉钦关于担保期限超过六个月不承担保证责任的问题，一审法院不予采纳；赖泽都对利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案约定的月利率5%超过了法律规定的最高限额，一审法院仅支持借期内年利率36%范围内的利息，对逾期利率仅支持年利率24%范围内的利息。超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、赖辉钦于判决生效之日起十日内返还赖泽都借款本金50，000元及支付利息（2016年1月31日至2016年3月31日按年利率36%计算），并支付逾期利息（自2016年4月1日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算）。二、赖辉钦在承担保证责任后，有权向债务人林立新追偿。三、驳回赖泽都的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。赖辉钦向本院申请调取本案借款人林立新与赖泽都父亲赖金声之间的通话记录，拟证明赖泽都、赖金声与林立新串通损害保证人赖辉钦的利益。鉴于赖辉钦申请本院调查取证的内容与本案无关，也无法证明待证事实，对其申请本院不予支持。一审认定的事实中，赖辉钦对一审认定林立新向赖泽都借款有异议，主张本案借款的出借人为赖泽都父亲赖金声，并补充说明转账交付借款是通过赖金声账户。其余事实双方当事人均无异议，本院对一审认定的双方当事人均不持异议的事实予以确认。本案争议焦点：本案是否已超过保证期间；赖泽都是否系本案借款的出借人；本案是否应追加林立新为被告。一、关于本案是否已超过保证期间的问题。本院认为，本案借条载明：“……借款期满时若没按时还款，担保人承担连带清偿责任”。据此，本案借款并非未约定保证期间，而是对保证期间约定不明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案借款连带责任保证并未超过保证期间，赖辉钦主张本案借款已超过保证期间的抗辩，本院不予支持。二、关于赖泽都是否系本案借款的出借人的问题。本院认为，赖辉钦主张本案借款出借人是赖泽都的父亲赖金声，但未能举证证明；因赖泽都持有本案借条原件，借条载明林立新收到赖泽都出借的款项，故应认定赖泽都为本案借款人。三、关于本案是否应追加林立新为被告的问题。本院认为，本案借款的保证人系赖辉钦，借条约定担保人承担连带清偿责任，故赖泽都根据借条约定行使处分权，单独起诉赖辉钦，要求其承担保证责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定。赖辉钦主张本案应追加借款人林立新为被告，于法无据，本院不予支持。综上所述，赖辉钦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审对本案借款本金50000元认定正确，但对利息的计算适用法律错误，本案借款借期内利息（2016年1月31日至2016年3月31日）应按年利率24%计算。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省平和县人民法院（2017）闽0628民初237号民事判决第二项、第三项；二、变更福建省平和县人民法院（2017）闽0628民初237号民事判决第一项为：赖辉钦于本判决生效之日起十日内返还赖泽都借款本金50000元及利息（即自2016年2月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由赖辉钦负担。二审案件受理费1050元，由赖辉钦负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  詹立宇代理审判员  康少敏二〇一七年九月六日书 记 员  张 斌