重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0104民初1739号 原告：邓宏，男，1959年9月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李中辉，北京大成（重庆）律师事务所专职律师，特别授权代理。 被告：重庆鼎功建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩寺路****附**，注册号500104000051061。 法定代表人：张涛，该公司执行董事、经理。 被告：张和山，男，1968年2月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：周儒，女，1970年12月29日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：王闯，重庆合煌律师事务所专职律师，特别授权代理。 邓宏与重庆鼎功建筑劳务有限公司（以下简称鼎功公司）、张和山、周儒民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，因被告鼎功公司、张和山下落不明，本案依法转换为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓宏及其委托诉讼代理人北京大成（重庆）律师事务所专职律师李中辉，被告周儒及其委托诉讼代理人重庆合煌律师事务所专职律师王闯到庭参加了诉讼。被告鼎功公司、张和山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎功公司、张和山共同偿还原告邓宏借款本金520万元及相应利息，利随本清。（截止到2016年7月11日，利息为369.62万元。之后的利息以520万元为基数，从2016年7月12日起按照月利率2%计算至本金还清时止）2.判令被告周儒对上列借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费及保全费用由三被告承担。事实及理由：被告张和山因承包工程资金周转困难，陆续向原告邓宏借款。自2011年10月24日至2015年6月10日止，原告邓宏通过银行转账和现金支付的方式，共向张和山出借借款520万元，上述借款有张和山亲笔签署的14张借条为证，其中包括了原告邓宏于2015年3月16日，受让于重庆铁野贸易有限公司（以下简称铁野公司）对张和山享有的50万元债权，该50万元由张和山于2011年1月24日向铁野公司所借。2016年7月11日，鼎功公司向原告邓宏出具了一份加盖公章的对账单及情况说明，承诺与被告张和山共同偿还520万元借款本金及利息369.92万元（利息计算至2016年7月11日），还款时间约定在2016年10月。又因上述借款均发生在被告周儒与张和山夫妻关系存续期间，故该债务应属于夫妻共同债务，被告周儒对上述借款须承担连带偿还责任。 被告周儒辩称，原告邓宏将被告张和山签字认可的14个独立借贷关系合并立案并审理，不符合法律规定；原告邓宏起诉的金额是以被告鼎功公司出具的对账单及情况说明的内容为依据，该对账单及金额有误，且该对账单并无被告张和山的签字，对被告张和山无法律效力；原告所称的14张借条中有部分债权已超过诉讼时效，法院应驳回诉讼请求；被告张和山对上述借款已支付971500元，应从起诉金额中予以扣除；被告张和山以鼎功公司股东身份向原告邓宏借款，且明确告知了上述借款是用于鼎功公司的经营活动，被告张和山出具的借条应当认定为公司债务；上述借款均未用于被告张和山、周儒的家庭生活开支，被告周儒也未私人使用所借款项，故原告起诉的款项不应认定为夫妻共同债务。 被告鼎功公司、张和山未到庭，未作答辩。 经审理查明，自2013年9月29日至2015年6月10日期间，被告张和山因承包工程资金周转困难，先后13次向原告邓宏借款并出具了其亲笔签署的借条13张，具体情况如下：2013年9月29日，被告张和山向原告邓宏出具金额为240万元借条一张，约定其中110万元月利率为4%，另130万元月利率为3%，未载明还款时间，该240万借款，原告邓宏通过银行转账方式向被告张和山支付了128.53万元，余款分别从建设银行和工商银行16次取现向被告张和山交付；2013年10月29日，被告张和山向原告邓宏出具金额为20万元借条一张，约定月利率为4%，未载明还款时间，原告邓宏通过银行转账方式向被告张和山完成了借款交付；2013年12月29日，被告张和山向原告邓宏出具金额为5万元借条一张，约定月利率为4%，载明还款时间为2014年12月29日，原告邓宏通过银行转账方式向被告张和山完成了借款交付；2014年1月9日，被告张和山向原告邓宏出具金额为5万元借条一张，约定月利率为4%，未载明还款时间，原告邓宏通过银行转账方式向被告张和山完成了借款交付；2014年1月29日，被告张和山向原告邓宏出具金额为20万元借条一张，约定月利率为4%，其中10万元载明还款时间为2014年3月10日，另外10万元还款时间载明为2015年1月29日，原告邓宏通过银行转账方式向被告张和山完成了借款交付；2014年4月3日，被告张和山向原告邓宏出具金额为25万元借条一张，约定月利率为4%，载明还款时间为2015年4月3日，原告邓宏先后于工商银行2次取现向被告张和山完成了借款交付；2014年5月14日，被告张和山向原告邓宏出具金额为25万元借条一张，约定月利率为4%，载明还款时间为2015年5月14日，原告邓宏通过银行转账方式向被告张和山完成了借款交付；2014年6月4日，被告张和山向原告邓宏出具金额为10万元借条一张，约定月利率为4%，载明还款时间为2015年6月4日，原告邓宏通过银行转账方式向被告张和山交付了借款7.1万元，剩余2.9万元经双方协商同意抵扣前述借款的部分利息；2014年7月2日，被告张和山向原告邓宏出具金额为10万元借条一张，约定月利率为4%，载明还款时间为2015年7月2日，原告邓宏通过银行转账方式向被告张和山完成了借款交付；2014年7月22日，被告张和山向原告邓宏出具金额为30万元借条一张，约定月利率为4%，载明还款时间为2015年7月22日，原告邓宏通过银行转账方式向被告张和山完成了借款交付；2014年12月29日，被告张和山向原告邓宏出具金额为20万元借条一张，约定月利率为4%，载明还款时间为2015年12月29日，原告邓宏通过银行转账方式向被告张和山完成了借款交付；2015年3月16日，被告张和山向原告邓宏出具金额为33万元借条一张，约定月利率为4%，载明还款时间为2016年3月16日，原告邓宏通过银行转账方式向被告张和山交付了借款8万元，剩余25万元经双方协商同意抵扣前述借款的部分利息；2015年6月10日，被告张和山向原告邓宏出具金额为27万元借条一张，约定月利率为4%，载明还款时间为2016年6月10日，原告邓宏先后于工商银行4次取现向被告张和山完成了借款交付。 综上，自2013年9月29日至2015年6月10日，原告邓宏通过银行转账总计向张和山交付借款278.63万元，通过银行取现总计向张和山交付借款163.47万元。 另查明，2011年10月24日，被告张和山向铁野公司（法定代表人为邓宏）出具了金额为50万元的借条1张，约定月利率为1.5%，载明还款时间为2012年3月26日，该笔借款以承兑汇票背书转让方式向被告完成了借款交付。2015年3月16日，铁野公司与原告邓宏签订了《债权转让协议》一份，双方约定铁野公司自愿将其对被告张和山的上述50万元债权转让给邓宏，由邓宏依法向张和山主张该50万元债权。基于上述14笔借款，被告张和山共向原告邓宏支付了借款利息153.04万元，借款本金均未偿还。 2016年7月11日，被告鼎功公司（张和山为该公司股东，出资比例为99%）向原告邓宏出具了一份加盖公章的对账单及情况说明，载明内容为：经核对，2011年至2015年期间，张和山共欠邓宏本金520万元，利息369.62万元，合计889.62万元，因上述借款均用于七冶土木建筑工程有限公司的项目工程，鼎功公司与张和山共同承担偿还义务，承诺还款时间为2016年10月。 还查明，被告张和山与被告周儒，于1992年12月16日在重庆市大渡口区人民政府登记结婚，2016年2月19日，双方在重庆市大渡口区民政局婚姻登记处办理离婚登记。 以上事实，有原、被告陈述、《鼎功公司基本情况》、《鼎功公司出资者（股东）情况》、《对账单及情况说明》、《借条》、《转款凭证》、《取款回单》、《个人活期交易明细单》、《债权转让协议》、《银行承兑汇票》、《结婚证》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》等证据材料在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 关于本案的争议焦点，本院评判如下： 关于借款本金的认定问题。 原告邓宏主张的借款本金是520万元，包括被告张和山自 2013年9月29日至2015年6月10日期间，向其出具的13张借条共计470万元，以及2015年3月16日受让铁野公司对被告张和山享有的债权50万元。被告周儒对张和山亲笔签署的14张借条、原告邓宏通过银行转账向张和山交付的借款本金278.63万元、以及铁野公司通过银行汇票向张和山交付借款本金50万元的事实皆无异议，但针对借款本金总额提出了以下抗辩意见：一是认为铁野公司与邓宏签订债权转让协议时，该50万元债权已过诉讼时效，且铁野公司也未向债务人张和山尽到通知义务，因此该债权转让行为对张和山不产生法律效力，该50万元不应计入借款本金；二是对于原告主张的涉及3张借条，共计163.47万元的款项，是通过银行取现完成借款交付的事实不予认可；三是认为张和山2014年6月4日和2015年3月16日，分别签署的借条金额虽然分别为10万元和33万元，但邓宏只分别实际交付了7.1万元和8万元，因此上述2笔借款应以实际交付的金额7.1万元和8万元计算借款本金。 对于邓宏受让的50万元债权应否计入借款本金的问题。本院认为，虽然铁野公司与张和山约定的50万元借款返还时间为2012年3月26日，但张和山最后一次付息的时间在2013年7月2日，此行为构成了对诉讼时效中断的法定事由，该债权的诉讼时效期间依法应从2013年7月2日重新起算，因此该债权转让协议签订时仍在诉讼时效期内，另外即便该50万元债权已过诉讼时效期间，产生的法律效果也只是在债务人提出时效抗辩的前提下，债权人的公立救济权归于消灭，但其实体权利却不会丧失，该债权转让协议的效力也不受任何影响；至于被告周儒提出，因铁野公司未向张和山履行债权转让通知的义务，所以该债权转让对张和山不产生法律效力的抗辩，因法律对债权让与通知的形式及时间并无明确规定，且原告邓宏本就是铁野公司的法定代表人，其在本案诉讼中对被告张和山提出该50万元债权的主张，亦可视为铁野公司向张和山履行通知义务。所以，本院认为铁野公司与原告邓宏签订的50万元债权转让协议合法有效，特野公司也依法履行了通知义务，被告张和山理应向邓宏履行还本付息义务，该50万元应该计入本案的借款本金总额。 对于原告邓宏主张现金交付的163.47万元应否认定为借款本金的问题。根据最高人民法院相关司法解释的规定，对于民间借贷案件，债权凭证是证明达成借款合意和交付借款的主要证据，在出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，一般应可以推定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务，仅在债权人凭债权凭证起诉而债务人对借贷事实的真实性提出异议的情况下，进一步审查其他证据和事实，作出综合判断。本案中，被告周儒对张和山签署的14张借条真实性都予以了认可，被告张和山作为完全民事行为能力人，自然能理解签署借条的法律意义,而被告鼎功公司向邓宏出具的对账单及情况说明，虽无张和山的签字，但其作为该公司占股99%的控股股东，对上述对账单及情况说明的内容，不仅应当知情甚至也应该是出自于其本人的意思表达，如此就再次印证了邓宏与张和山的上述借贷关系应为真实无疑。被告周儒虽然对原告邓宏主张现金交付的163.47万元款项提出了抗辩，但既未举出证据证明也不能作出合理说明该163.47万元的借贷行为尚未实际发生，本院依法不予采信。此外，从原告邓宏提交的个人账户交易明细单可以看出，邓宏具有借款交付的经济能力，并且交易明细中的相关取现金额和时间，与原告陈述的现金交付情况，以及借条载明的借款金额和时间都相吻合，也符合双方多年来的借贷交易习惯。因此，原告邓宏主张现金交付的163.47万元也应依法认定为借款本金。 对于借条载明的借款金额与实际交付金额不符，应如何认定本金的问题。根据最高人民法院相关司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，对于张和山2014年6月4日出具的10万元借条，虽然邓宏实际交付的借款金额为7.1万元，但双方约定了余款2.9万元抵扣前期借款利息，且该金额又低于按年利率24%计算的前期借款应付利息，该借条载明的10万元金额可依法认定为借款本金；至于张和山2015年3月16日出具的33万借条，邓宏实际交付的借款金额为8万元，双方也约定了余款25万元抵扣前期借款利息，但因原告邓宏要求按实际交付金额计算借款本金，依照权利行使的自主性原则，该笔借款本金应按8万元认定。 综上，本案的借款本金应依法认定为495万元。 关于借款利率的标准问题。 根据最高人民法院相关司法解释规定，人民法院对超过年利率24%的约定利率不予支持，出借人约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。本案中，除张和山2013年9月29日出具的240万元借款约定月利率为1.5%，其余13张借条约定的利率均高于最高人民法院司法解释的相关规定，本院依法对其余255万借款利率按年利率24%予以认定。 三、关于借款偿还的主体问题。 被告鼎功公司，因向原告邓宏出具对账单及情况说明，自愿加入债务关系与原债务人共同承担债务，故应与被告张和山共同承担上述已认定的495万借款本金及利息。又因上述债务均发生于被告张和山与周儒的婚姻关系存续期间，而被告周儒并无证据证明原告邓宏与张和山明确约定了上述债务属张和山的个人债务，也不能证明其与张和山约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人邓宏也对该约定知情的事实，故张和山向原告邓宏的借款495万元，应依法按夫妻共同债务处理，被告周儒对上述借款本息应当承担连带清偿责任。 四、关于诉讼时效的认定问题。 对于被告周儒提出的张和山于2013年12月29日借款5万元，和2014年1月29日借款10万元的债权已过诉讼时效期间的抗辩，本院结合原告邓宏的陈述，以及双方长期形成的借贷合作关系和交易习惯，认为周儒的抗辩与事实不符。又因张和山身为鼎功公司占股99%的股东，其对该公司形成了绝对的控制，该公司于2016年7月11日，向邓宏出具的对账单及情况说明中作出的还款承诺，也应视为张和山本人的意思表达，依法构成了对上述二笔债务诉讼时效期间中断的法定事由，诉讼时效期间应依法重新起算，故被告周儒关于上述时效抗辩的理由并不成立。此外，对于被告周儒就多笔利息支付提出的时效抗辩，本院认为主债权尚无超过诉讼时效之情形，关于利息支付的时效抗辩亦是不成立。因此本院对被告周儒关于诉讼时效的抗辩，依法不予采纳。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案原告邓宏依约向被告张和山出借借款495万元，被告张和山理应按时还本付息。现被告张和山借款本金未予偿还，借款利息仅支付153.04万元，尚欠利息249.316万元（截止到2017年10月12日），其行为已构成违约，应当继续履行偿还借款本息义务并承担相应的违约责任。被告鼎功公司因自愿加入债务，应与被告张和山共同承担借款本息的偿还义务，又因该债务属张和山与周儒的夫妻共同债务，被告周儒也应对上述借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，对原告邓宏要求被告偿还520万元借款本金的诉讼请求，本院依法支持495万元；对原告邓宏要求被告偿还借款利息369.92万元（截至2016年7月11日），并从2016年7月12日起以520万元为基数，按照月利率2%计算至本金还清时止的诉讼请求，本院依法支持利息249.316万元（截至2017年10月12日），并从2017年10月13日起以未偿还本金为基数，按照月利率2%计算至本金还清时止；对原告邓宏要求被告鼎功公司与张和山共同偿还借款本息，要求被告周儒对上列借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆鼎功建筑劳务有限公司、被告张和山于本判决生效后十日内，共同向原告邓宏偿还借款本金495万元、利息249.316万元（其中，自2011年10月24日至2017年10月12日止，以50万元为本金按月利率1.5%计算利息为53.725万元；自2013年9月29日至2017年10月12日止，以240万元为本金按月利率2%计算利息为232.64万元；自2013年10月29日至2017年10月12日止，以20万元为本金按月利率2%计算利息为18.9867万元；自2013年12月29日至2017年10月12日止，以5万元为本金按月利率2%计算利息为4.5467万元；自2014年1月9日至2017年10月12日止，以5万元为本金按月利率2%计算利息为4.5133万元；自2014年1月29日至2017年10月12日止，以20万元为本金按月利率2%计算利息为17.7867万元；自2014年4月3日至2017年10月12日止，以25万元为本金按月利率2%计算利息为21.1833万元；自2014年5月14日至2017年10月12日止，以25万元为本金按月利率2%计算利息为20.4833万元；自2014年6月4日至2017年10月12日止，以10万元为本金按月利率2%计算利息为8.06万元；自2014年7月2日至2017年10月12日止，以10万元为本金按月利率2%计算利息为7.8733万元；自2014年7月22日至2017年10月12日止，以30万元为本金按月利率2%计算利息为23.22万元；自2014年12月29日至2017年10月12日止，以20万元为本金按月利率2%计算利息为13.3867万元；自2015年3月16日至2017年10月12日止，以8万元为本金按月利率2%计算利息为4.944万元；自2015年6月10日至2017年10月12日止，以27万元为本金按月利率2%计算利息为15.174万元。以上应付息共计446.523万元，已给付利息197.207万元，尚需给付利息249.316万元），并自2017年10月13日起，以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%向原告邓宏支付资金占用期间利息，至借款本金还清时为止； 二、被告周儒对上列借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告邓宏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费74073元，由被告重庆鼎功建筑劳务有限公司、被告张和山、被告周儒共同负担61977元，由原告邓宏负担12096元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  伍 星 代理审判员  李亚飞 人民陪审员  代国强 二〇一七年九月二十六日 法官助理张杰 书 记 员  胡 萌