河北省新河县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0530民初169号原告：苏慎勇，男，1972年2月20日出生，汉族，经商，住址河北省邢台市新河县。委托诉讼代理人：程立芳，女，河北翊正律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔龙，男，河北翊正律师事务所律师。被告：李海印，男，1971年3月2日出生，汉族，住址河北省邢台市桥西区。被告：邵俊英，女，1968年10月19日出生，汉族，经商，住址河北省邢台市桥西区。原告苏慎勇与被告李海印、邵俊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏慎勇委托诉讼代理人程立芳到庭，原告苏慎勇委托诉讼代理人和被告李海印、邵俊英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏慎勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款2200000元及利息；2.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因经营所需多次从原告处借款：2014年6月6日，被告以6辆自有车辆作抵押从原告处借款500000元，约定借款期限为三个月，月息3分；2014年9月25日，被告从原告处借款200000元，约定月息3分；2015年3月24日，被告以邵俊英名下的房产作抵押从原告处借款1500000元，约定借款期限为一个月，月息3分。事后经原告多次催要，二被告一直未能还本付息，被告李海印于2017年2月19日书面承诺尽快偿还上述三笔借款。综述，二被告因经营所需向原告借款共计2200000元，应偿还本息而拒不偿还，原告为维护自身合法权益而诉至法院。虽然被告李海印经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但李海印在签收本院依法送达的起诉状、开庭传票、民事裁定书等法律文书时表示对原告起诉的借款本金数额没有异议，但是从原告处借款后偿还过几个月的利息，且原告曾口头表示借款利息放弃不要了；另外借款时用作抵押的6辆自有车辆都没有了，邵俊英名下的房产在邢台县人民法院依法调解后也进行了折价处理。被告邵俊英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院递交书面答辩材料。原告苏慎勇围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原被告身份证及二被告结婚证；2.借款协议书、借款借据、签订合同时照片4份、银行转账凭证8份；3.证明1份；4.手机短信截图、银行转账凭证和还款保证承诺书一份；5.借款协议书、借款借据、房产证、还款承诺书各一份；6.被告签署证明及还款保证承诺书时的照片四张。被告李海印签收起诉状、开庭传票、民事裁定书后下落不明无法联系，本院于2017年5月11日以公告送达的方式向被告李海印、邵俊英送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书等法律文书，被告李海印、邵俊英未能到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证的权利。本院审查后认为原告苏慎勇提交的上述证据符合有效证据的采信规则，本院对此予以确认并在卷佐证。本院根据原告苏慎勇的陈述以及本院确认的有效证据，对本案的事实认定如下：2016年6月6日，被告李海印、邵俊英以其名下的六辆车作为抵押（其中李海印名下五辆、邵俊英名下一辆，均未办理抵押登记手续）从原告苏慎勇处借款500000元，同时双方还签订了借款协议书和借款借据，约定该笔借款期限为2014年6月6日至2014年9月6日。另外借款借据还约定了利息30000元、见证费300元及中介服务费15000元共计45300元，该笔借款本金于借款到期日一次偿还，若不能按期足额偿还则被告接受同期银行贷款利率4倍的罚息。协议签订后，原告苏慎勇于2014年6月6月从其妻子安秋英名下的账户向被告李海印名下的建行、农行账户分八次共实际转款443000元，另以现金方式借给被告李海印、邵俊英57000元，李海印在2017年2月19日出具的证明中对该笔借款本金没有异议，但至今未偿还过该笔借款的本金与利息。2014年9月25日，被告李海印以短信的方式从原告处借款200000元，原告苏慎勇在先行扣除一个月利息6000元后，于当天从其妻子安秋英名下的账户内向被告李海印名下的建行账户实际转款194000元，被告李海印在2017年2月19日出具的还款保证承诺书中对上述事实没有异议，并表示其至今未偿还过该笔借款本息。2015年3月24日，被告李海印、邵俊英以邵俊英名下的位于邢台市桥西区郭守敬南路永辉花园17号楼4层2单元6号房屋和1层2-4-6号车库作为抵押（未办理抵押登记手续）从原告苏慎勇处借款1500000元，同时双方还签订了借款协议书和借款借据，约定该笔借款期限为2015年3月24日至2015年4月24日。另外借款借据还约定了利息30000元、见证费500元及中介服务费22500元共计53000元，该笔借款本金于借款到期日一次偿还，若不能按期足额偿还则被告接受同期银行贷款利率4倍的罚息。协议签订后，原告苏慎勇于2015年3月24日从其妻子安秋英、邢台亦兴商务服务有限公司新河分公司名下的账户内向被告李海印名下的建行、工行账户分两次共实际转款1500000元，李海印在2017年2月19日出具的还款承诺书中对该笔借款本金没有异议，并称其与原告双方约定的借款月利息为3分，至今未偿还过该笔借款的本金与利息。另查明，被告李海印、邵俊英于2006年9月21日办理结婚登记手续，2016年7月25日在邢台市桥西区民政局办理了离婚登记手续。以上事实由当事人陈述和原告苏慎勇提交证据在卷作证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告苏慎勇提交的证据及本院制作的送达笔录均证实了其与被告李海印、邵俊英之间存在真实的民间借贷关系，被告李海印、邵俊英用其名下的六辆车（李海印名下五辆、邵俊英名下1辆)为2014年6月6日的借款本金50万元提供了抵押担保，用邵俊英名下的位于邢台市桥西区××楼××单元××房屋及××号车库为2015年3月24日的借款本金1500000元提供了抵押担保，但上述财物均未办理抵押物登记，被告李海印以上事实均无异议，本院对此予以确认。虽然被告李海印于2014年9月25日从原告处借款200000元，但原告先行扣除了一个月的利息6000元，实际转账交付给李海印的借款本金为194000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，被告李海印此次从原告苏慎勇处的实际借款本金数额为194000元。另外被告李海印、邵俊英虽已于2016年7月25日办理了离婚登记手续，但上述三笔借款共计2194000元均发生在其婚姻存续期间，为夫妻共同债务，应当由被告李海印、邵俊英共同偿还。虽然被告李海印在2017年2月19日出具的证明、还款承诺书中均自认上述三笔借款的月利息为3分，但根据原被告双方分别在2014年6月6日和2015年3月24日签订的借款借据中均约定借款月利息为2分和被告李海印、邵俊英至今未偿还过上述三笔借款本金与利息的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，被告李海印、邵俊英从原告苏慎勇处的借款利息应按年利率24%进行计算。虽然原被告双方在借款协议书中约定以被告李海印名下的五辆车、被告邵俊英名下的一辆车为2014年6月6日的500000元借款提供抵押担保，但未办理抵押登记手续；被告李海印在接收本院依法送达的起诉状、开庭传票、民事裁定书等法律文书时表示其除还了原告几个月的借款利息外，还将其名下的一辆雪铁龙轿车质押给原告，而其名下的另外四辆车和邵俊英名下的车均已被处分掉，但庭审中原告否认被告李海印偿还过借款利息及质押雪铁龙轿车的事实，而被告李海印也未提供偿还借款利息及将雪铁龙轿车质押给原告的有关证据证实其该项主张成立，故被告李海印提出辩解理由本院不予采信。被告李海印、邵俊英用邵俊英名下的位于邢台市桥西区××楼××单元××房屋及××号车库作为抵押担保于2015年3月24日从原告处借款1500000元，但因该房产未向有关部门办理抵押物登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，原被告间的房产抵押视为未设立。综上所述，原告苏慎勇的部分诉求于法有据，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，判决如下：一、被告李海印、邵俊英于本判决生效后十日内返还原告苏慎勇借款本金2194000元及利息（利息按年利率24%的标准自借款之日起计算至本金还清之日止）；二、驳回原告苏慎勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，财产保全费5000元，由被告李海印、邵俊英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  安双立审 判 员  魏崇德人民陪审员  韩月菊二〇一七年九月二十日书 记 员  申晓桢