福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽01行初168号 原告李文利，男，1969年7月9日出生，汉族，身份证地址辽宁省沈阳市沈河区，居住地辽宁省沈阳市。 被告福建省人民政府，住所地福建省福州市华林路**省府大楼。 法定代表人于伟国，省长。 委托代理人陈英容，女，福建省人民政府法制办干部。 委托代理人吴剑，男，福建省人民政府法制办干部。 原告李文利诉被告福建省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告李文利，被告省政府的委托代理人陈英容、吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月25日，被告省政府对申请人为李文利，被申请人为福建省人民政府办公厅的行政复议申请，作出闽政行复〔2017〕50号《行政复议决定书》（以下简称闽政行复〔2017〕50号决定书），认为：申请人不服被申请人作出的（2017）第009号《政府信息公开告知书》，于2017年3月10向省政府提出行政复议申请。经审查，申请人请求公开的第一项、第二项、第五项、第六项、第七项、第八项申请内容，均属对有关邮件办理情况等问题的咨询；申请人请求公开的第三项、第四项申请内容，涉及北京市人民政府等有关单位，非被申请人制作或者保存。被申请人于2017年2月8日收到申请人的政府信息公开申请，于同年2月20日作出（2017）第009号《政府信息公开告知书》，被申请人作出的（2017）第009号《政府信息公开告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法，已依法履行了政府信息公开法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持被申请人对申请人作出的（2017）第009号《政府信息公开告知书》。 原告李文利诉称，原告认为《国家统一法》是其最早独立提出，被告省政府省长信箱受理《国家统一法》（《反分裂国家法》）知识产权案之投诉等事实及显示省政府与之重要关系。维护国家统一、维护国家安全是被告重要职责，被告有责任制作或者获取并以一定形式记录、保存有关信息以及公开。请求被告省政府公开省长信箱编号：127279575427、编号：165276059117、编号：224373959887、编号：657372605924、编号：721881652516、编号：488884813564内容信息，同时公开《政府信息公开申请书》申请信息，并确认原告2002年1月28日提出《国家统一法》及向全国人大建议《国家统一法》。综上，原告请求：1.判决被告省政府公开福建省人民政府省长信箱内容信息；2.判决被告省政府公开《政府信息公开申请书》申请信息；3.判决被告省政府撤销闽政行复〔2017〕50号决定书并重新作出行政复议决定；4.判决确认原告2002年1月28日提出《国家统一法》向全国人大建议《国家统一法》。 原告在起诉时向本院提交以下证据材料：A1.特快专递邮件详单BJ001684767BJ以及2008年原告与全国人大常委会办公厅有关工作人员口头确认收到本人2002年提出《国家统一法》信件及表示向领导汇报批示文件；A2.居住证明及身份证；A3.《反分裂国家法》十周年-告维基网站书；A4.向全国人大法律工作委员会提交《国家统一法》信函；A5.原告2002年1月28日提出《国家统一法》北青网网页截屏；A6.《国家统一法》10周年台湾海基会书函；A7.《国家统一法》香港立法会的文件；A8.《国家统一法》中国国民党的署名文件；A9.首都图书馆收藏《国家统一法》知识产权案第三版光盘荣誉证书；A10.英国和澳大利亚图书馆收藏《国家统一法》书籍文件；A11.福建省东南早报和福建闽南网报报道《国家统一法》消息；A12.福建省人民政府省长信箱受理《国家统一法》（《反分裂国家法》）知识产权案信息；A13.网上搜索《国家统一法》的相关消息。A1及A4-A10证明最早的《国家统一法》是由原告提出来，证据A2、A3及A11-A13证明诉讼请求的第二项和第三项，证据A12证明诉讼请求第一项。 被告省政府辩称，原告不服省政府办公厅作出的（2017）第009号《政府信息公开告知书》，于2017年3月10日向答辩人提出行政复议申请。答辩人依法受理后，于2017年4月25日作出闽政行复〔2017〕50号决定，依法维持了省政府办公厅作出的（2017）第009号《政府信息公开告知书》。主要理由是省政府办公厅对原告提出的请求分别作出了答复：（1）原告提出的第一、二、五、六、七、八项申请内容属于咨询不属于《条例》第二条所规定的政府信息范畴，已建议向专业法律机构咨询了解；（2）原告提出的第三、四项申请公开的信息非本机关制作或者保存，根据条例第十七条的规定，已建议向北京市政府或者有关单位咨询了解。二是本案省政府办公厅于2017年2月8日受理原告提出的政府信息公开申请，于同年2月20日作出（2017）第009号《政府信息公开告知书》并邮寄送达给原告，原告于同年2月24日签收，符合法律的规定，程序合法。省政府办公厅作出的（2017）第009号《政府信息公开告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法，已依法履行了政府信息公开法定职责。答辩人据此作出的闽政行复〔2017〕50号决定书符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，原告的诉讼请求应当予以驳回。 被告省政府在举证期限内向本院提交以下证据材料：B1.《文件阅办单》、《行政复议申请书》；B2.《行政复议立案审批表》、《行政复议答复通知书》、《行政答复书》；B3.闽政行复〔2017〕50号《行政复议决定书》及送达回证。以上证据证明被告作出的闽政行复〔2017〕50号决定书符合法定权限，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用依据证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为被告的证据不能证明行为的结果。被告对原告提交证据认为原告提出的证据和本案没有关联性不予质证。 本院对上述证据认证意见如下：被告提交的证据B3系本案被诉行政行为，合法性待证。被告提交的证据B1和B2符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2017年2月1日，原告李文利向省政府办公厅提交政府信息公开申请，申请公开原告向北京市政府首都之窗网站市长信箱提交的有关信件办理的法律依据及办理情况等信息。同年2月20日省政府办公厅作出（2017）第009号《政府信息公开告知书》答复：1、原告提出的第一、二、五、六、七、八项申请内容属于咨询不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息范畴，已建议向专业法律机构咨询了解；2、原告提出的第三、四项申请公开的信息非本机关制作或者保存，根据条例第十七条的规定，已建议向北京市政府或者有关单位咨询了解。原告不服，于2017年3月10日向被告省政府提出行政复议申请，申请被告公开《国家统一法》有关信息。被告依法受理后，于2017年4月25日作出闽政行复〔2017〕50号决定书，依法维持了省政府办公厅作出的（2017）第009号《政府信息公开告知书》，并送达给原告。2017年7月26日，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告省政府是法定的复议机关，原告李文利系被诉复议决定的行政相对人，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，原告李文利向省政府办公厅申请公开的第一、二、五、六、七、八项申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息范畴；对原告申请公开的第三、四项申请内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定应由制作该政府信息的行政机关负责公开。故福建省人民政府办公厅依法答复原告申请的第一、二、五、六、七、八项申请内容属于咨询，建议其向专业法律机构咨询，申请的第三、四项申请内容建议向北京市人民政府或者有关单位咨询了解，并无不当。对于原告提出被告省政府公开福建省人民政府省长信箱内容信息与本案并无关联，本院不予支持。对于原告提出确认原告2002年1月28日提出《国家统一法》并向中国人大建议《国家统一法》的主张，与本案并无关联，本院亦不予支持。另，原告诉状上所列的第三人，并非主动申请参加诉讼或经法院依职权追加的案件当事人，因此，本判决书不予列出。 综上，被告省政府作出的闽政行复[2017]50号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，原告李文利的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李文利的诉讼请求。 本案案件受理费用50元，由原告李文利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  郑 鋆 二〇一七年九月三十日 法官助理陈俊杰 书记员李金土 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。