四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1502民撤13号 原告：何菁，女，1968年7月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赵硕，四川康悦律师事务所律师，执业证号15101200010794851。 被告：舒兴荣，男，1966年11月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：宜宾怡安龙润置地股份有限公司，住所地四川省宜宾市南岸航天路中段**，统一社会信用代码91511500555779644D。 法定代表人：郭昌平。 委托诉讼代理人：邱小兵，男，1964年1月3日出生，汉族，该公司员工。 原告何菁与被告舒兴荣、宜宾怡安龙润置地股份有限公司（以下简称怡安龙润公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何菁及其委托诉讼代理人赵硕，被告舒兴荣到庭参加诉讼，被告怡安龙润公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告何菁向本院提出诉讼请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6500号民事判决书第二项中“原告舒兴荣对位于龙润国际小区X号商业用房（建筑面积67.85平方米）享有优先权”的判决；2.本案诉讼费用由舒兴荣承担。事实和理由：2015年3月16日，原告与被告怡安龙润公司签订《商品房买卖合同》购得“龙润国际”小区X号67.85平方米商业用房并银行转账付清房款。房管部门为原告出具了《预售备案证明》，并为原告办理了预购商品房预告登记。2017年1月16日，原告被通知前往宜宾市房地产管理局，才知悉该局拟依据宜宾市翠屏区人民法院判决书主动行使行政职权，撤销原告的商品房备案登记。原告认为，根据原诉民事判决书查明的“商业用房已于2015年3月18日备案登记，备案买受人为案外人何菁”事实，两被告在明知涉案标的物存在一房二主的情况，故意采取隐瞒原告、不追加原告为当事人的方式，将原告排除在原诉之外，翠屏区法院也未依职权追加原告为当事人，直至2017年1月16日原告在房管局看到判决书后才知悉两被告之间的诉讼纠纷。原告购买涉诉房屋属善意，并办理了预售备案登记、预告登记，被告舒兴荣不符合优先取得权的条件，故原诉在未通知原告参加诉讼的情况下，裁决舒兴荣对原告所购房屋享有优先权，损害了原告的权益。原告为维护自身权益，依据民事诉讼法相关规定，向你院提起诉讼，请依法裁决。 被告舒兴荣辩称：1.原判决对舒兴荣优先权的确认事实认定准确，适用法律正确，不存在错误，不符合撤销法定条件。舒兴荣的安置房屋的用途明确为营业，位置为“龙润国际”X号楼X层（门牌号××，安置面积64.42平方米，测绘面积67.85平方米，签订置换协议时怡安龙润公司以房号没有出来为由在协议中没有明确门牌号，但对用途、面积、位置都进行了明确的约定），符合司法解释关于“位置、用途”特定的要求。舒兴荣对原告就安置房屋在房管局备案的事实并无隐瞒，在原起诉书中明确载明了备案情况和备案人，虽然原告以买卖合同的形式作为借口的担保并在房管局进行了合同备案，但并不能对抗和妨碍舒兴荣优先取得补偿安置房屋的权利。另原告的商品房买卖合同虽进行了房屋备案登记，但并未进行不动产物权登记，不享有对抗舒兴荣优先取得补偿安置房屋的优先受偿权。2.翠屏区人民法院作出一审判决后某润公司在规定的时间内没有上诉，判决已经发生法律效力并具有执行力。3.原判决对被告优先权的确认符合切实维护被拆迁人合法权益、司法为民的审判要求。综上，原告的请求不符合法律规定，请求驳回原告起诉，以维护被告的合法权益。 被告怡安龙润公司未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年12月，为加快实施城市改造，宜宾市人民政府颁发宜府通【2010】7号《关于实施南岸东区组团D-2-3地块范围内城市改造有关事项的通告》，通告内容载明该地块由怡安龙润公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司竞得，并负责实施改造工作；改造内容为完成地块范围内建构筑物的拆迁安置补偿工作后，按照规划要求进行建设。 2013年7月28日，被告舒兴荣（乙方/被拆迁人）与被告怡安龙润公司（甲方/拆迁人）及宜宾正誉房屋拆迁有限责任公司（丙方/受托拆迁人，以下简称正誉公司）签订了《宜宾市南岸东区组团D-2-3地块房屋拆迁协议书（产权调换）》（以下简称拆迁协议书），协议约定乙方同意怡安龙润公司拆除其位于宜宾市南岸东区房屋，房屋用途为营业，建筑面积64.42㎡，房屋所有权证号为00007353号；乙方自愿选择产权调换拆迁补偿方式进行安置。协议第六条约定，怡安龙润公司提供的安置房位于叙府路东段龙润国际小区X幢临街底层，用途为营业，建筑面积为64.42㎡，价格23000元/㎡，安置房屋面积以房屋实际建筑面积为准，据实结算，多退少补。之后，被告怡安龙润公司出具商业楼安排明细，载明被告怡安龙润公司向舒兴荣提供的安置房具体位置为X号，预测绘建筑面积67.85㎡。 2015年3月16日，原告何菁（买受人）与被告怡安龙润公司及案外人宜宾寅吾房地产有限责任公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定买受人购买龙润国际小区X幢X层X、X、X、X号商业用房，预测建筑面积共751.78㎡，总价款12028480元，买受人采取一次性付款。原告出示的付款凭证（复印件）为：1.2014年9月15日怡安龙润公司向原告出具的收款收据一张，金额为3000万元，款项事由为房款；2.中国工商银行的转款凭证，2014年9月16日转款2笔金额共计1500万元，2014年9月19日转款1笔金额为1500万元。 根据宜宾市房地产管理局提供的资料显示，龙润国际小区X号楼X层X号商业用房（建筑面积67.85㎡）已于2015年3月18日在房管部门办理了备案登记，备案买受人为原告何菁。资料中该套房屋“拆迁户姓名”一栏载明为被告舒兴荣。2015年3月19日，原告就诉争房屋办理了预购商品房预告登记。 2016年11月7日，舒兴荣将怡安龙润公司诉至本院，要求确认舒兴荣对位于龙润国际小区X号楼X层X号商业用房享有优先权，本院于2016年11月21日作出（2016）川1502民初6500号民事判决书，判决舒兴荣对该诉争房屋享有优先权。判决之后舒兴荣和怡安龙润公司均未上诉，该判决现已生效。 2016年12月29日，宜宾市房地产管理局向何菁发出宜房发（2016）179号文件“关于依法撤销龙润国际项目4套房屋商品房买卖合同预售备案的通知”，告知何菁根据宜宾市翠屏区人民法院已生效的（2016）川1502民初6266、6500、6249、6578号民事判决书，房管局经研究决定将依法撤销龙润国际4套房屋的商品房买卖合同预售备案，该4套房屋分别为X号楼X层X、X、X、X号营业用房，对应的被拆迁人分别为舒兴荣、舒兴荣、唐某、恒昌塑料厂。原告认为确认被告舒兴荣对诉争房屋享有优先权，损害了原告的权益，故向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2016）川1502民初6500号民事判决书的判决内容。 本院认为：二被告于2013年7月签订的拆迁协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，原告与被告怡安龙润公司签订《商品房买卖合同》的时间为2015年3月，晚于拆迁协议书签订时间，且拆迁协议已明确被告怡安龙润公司对被告舒兴荣的安置房楼栋、楼层、面积、用途等内容，加之二被告之间的拆迁补偿关系及安置房屋具体信息已得到房管部门确认，故本院认为（2016）川1502民初6500号民事判决书确认舒兴荣对位于龙润国际小区X号楼X层X号商业用房享有优先权，符合法律规定，原告的请求不成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下： 驳回原告何菁的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告何菁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 晗 审判员 刘 琳 审判员 曹 静 二〇一七年九月二十八日 书记员 岳冬熠