湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1073号上诉人（原审原告）：钟兵林。委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省娄底工程公司留守处。被上诉人（原审被告）：娄底市住房和城乡建设局。住所地：娄底市娄星区建设路。法定代表人：陈国光，系该局局长。委托诉讼代理���：何林，系该局职员。委托诉讼代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人钟兵林因与被上诉人湖南省娄底工程公司留守处、娄底市住房和城乡建设局劳动争议纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟兵林及其委托诉讼代理人陈流波，被上诉人娄底市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李朝红、何林到庭参加诉讼。被上诉人湖南省娄底工程公司留守处未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟兵林上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人要求被上诉人支付安置费21008元具有事实、政策和法律依据。上诉人一直没有领取安置费，但一审法院认定被上诉人已经对上诉人进行了安置，故一审法院的判决错误。2、要求享受生活补助费、经济补偿金具有法律依据和政策依据。3、上诉人要求享受2005年6月至2009年10月的伤残津贴、被上诉人赔偿上诉人社会保险损失具有事实和法律依据。4、上诉人要求享受独生子女奖励费具有政策依据。5、原判决认定娄底工程公司留守处已经解散，缺乏证据证明。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人请求。被上诉人娄底市住房和城乡建设局辩称，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求维持原审判决。被上诉人湖南省娄底工程公司留守处未予答辩。钟兵林向一审法院起诉请求：钟兵林向一审法院起诉请求：1、要求足额享受工伤保险待遇，由被告补发原告的工伤待遇（2005年6月至2009年10月的伤残津贴）；2、要求被告赔偿2005年6月至2009年10月的社会保险损失5万元，赔偿2005年至2011年医保损失2万元；3、要求被告补发安置费27000元；4、要求被告支付生活补助费12912元，经济补偿金6万元；5、被告将扣取的18元/月的社会保险费上缴至社保账户或者计息退还给原告；6、判决被告支付原告1995年至2005年的独生子女奖励费8000元（1993年、1994年已经享受，后被告截留该费用）；7、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告系原娄底工程公司正式工，于1992年进入该公司从事付工工作，1996年8月30日因工受伤，被鉴定为6级伤残，原告受伤后原娄底工程公司为其保留了劳动关系，调换了合适的工作岗位。2、2005年4月26日，原娄底工程公司依据《中共娄底市委关于加快国有中小企业改革和发展的决定》、中共娄底市委娄底市人民政府《关于全市国有工商企业产权制度改革的若干规定》（娄发[2004]5号）以及娄底市委办、市政府办印发的《市属国有企业改革职工安置和劳动保障细则》（娄办发[2004]57号）、《娄底市建设局系统国有企业改制职工安置补偿实施意见》（娄建发[2004]173号）等文件精神，制订了《湖南省娄底工程公司改制方案》，并召开职工代表大会企业改制专题会议通过《职工置换身份安置实施办法》后实施了改制。至2005年12月底，原娄底工程公司改制工作基本完成。根据该改制方案，原告钟兵林领取了安置费、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、失业保险金。2009年，依据娄府阅（2009）36号《会议纪要》和娄劳社（2009）134号文件，对5、6级工伤人员改变原有处理方式即采用将原一次性买断方式改为按月领取伤残津贴，按照娄劳社（2009）134号文件第二条第一款退缴部分“四金”的规定：老工伤人员选择按月领取伤残津贴后��应将在企业改制时已领取的各项补助金（一次性安置费、就业补助金、医疗补助金和失业补助金，以下简称“四金”）部分退还。计退方法为：男职工从与原改制企业解除或终止劳动关系次月起，到年满60周岁当月止，计算出月平均补助额；女职工从与原改制企业解除或终止劳动关系次月起，到年满55周岁当月止，计算出月平均补助额。男、女职工与企业解除劳动关系后，享受上述“四金”待遇的时间，均从个人与企业解除或终止劳动关系起计算到本人进入工伤保险统筹领取伤残津贴当月（含当月）止。然后按照每月平均分摊的金额乘以应该享受的月数，再扣除个人应享受四项补助金的部分，剩余部分退缴市财政。前述文件还对5、6级伤残人员伤残津贴待遇的计发、养老保险待遇的计发、医疗保险待遇的计发、旧伤复发的待遇计发等问题进行了明确规定。原告钟兵林按前述规定于2010年10月12日退缴26945元至娄底市财政局账户，并已享受按月领取相关待遇。4、原告认为其在原湖南娄底工程公司改制过程中未享受到依法应享受的待遇，于2016年向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2016年7月18日作出娄劳人仲案字[2016]第92号不予受理案件通知书，以被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理原告的仲裁申请。遂原告诉至本院。5、被告娄底工程公司留守处系在原娄底工程公司实行企业改制过程中于2005年7月成立的，专门负责处理改制遗留问题。2008年12月，经娄底市国有企业改革领导小组办公室对企业改制专项验收合格后，原娄底工程公司改制工作全面完成，留守处的工作职能亦履行完毕后而解散。一审法院认为，原告作为正��工于1992年进入原娄底工程公司工作，双方形成了长期、稳定的劳动关系。2005年，原娄底工程公司改制时，对原告钟兵林采取了一次性买断处理，原告钟兵林领取了安置费、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、失业保险金等相关费用。2009年，依据娄府阅（2009）36号《会议纪要》和娄劳社（2009）134号文件，市政府改变原有处理方式即采用将原一次性买断方式改为按月领取伤残津贴，原告钟兵林已领取的各项补助金在减去应补发给原告按文件规定应享受的伤残津贴、应补缴的养老保险金单位应缴纳部分后剩余26945元需退还财政，原告已于2010年10月12日将此款退还财政，并已按月享受相关待遇。因此，原告要求被告补发2005年6月至2009年10月的伤残津贴、赔偿社保损失5万元、医保损失2万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告退还财政的26945元是根据娄劳社���2009）134号文件规定及核算后应退还的部分，原告庭审时表明其要求补发安置费27000元即是该笔费用，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付生活补助费、经济补偿金的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。关于原告要求将扣取的18元/月的费用上缴至社保账户的主张，原告没有证据证明原娄底工程公司扣取了其多少费用、扣取该费用的目的是什么，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付1995年至2005年的独生子女奖励费8000元的主张，原告没有证据证明原娄底工程公司遗漏、截留该笔费用的情况，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟兵林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告钟���林负担。二审中，上诉人钟兵林为证明其主张向本院提交证据一、庄胜收购娄底工程公司转让价款结算书，拟证明娄底工程公司是被其公司内部高管收购，至今还有500万元未到位，没有给上诉人购买工伤保险，严重侵犯了上诉人的权益；证据二、湖南省娄底工程公司职工安置补偿明细第二版，拟证明上诉人没有领到花名册上的款项。被上诉人娄底市住房和城乡建设局经质证认为转让结算书以原件核对为准，与本案无关；职工安置补偿明细表系被上诉人在一审中提交至法院的，通过其他证据能证明原娄底工程公司留守处将应缴的部分交纳至相应账户上，从目前上诉人养老保险个人账户上能反映出该笔款项。被上诉人湖南省娄底工程公司留守处未予质证。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认定，但不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予采纳。经二审审理查明，确认一审认定的案件事实。本院认为，原娄底工程公司曾经是我市规模最大、贡献最大的建筑企业，该公司所有员工用辛勤的劳动建造了娄底城区的大部分建筑，为娄底城市建设的起步、发展、美丽立下了汗马功劳，是城市建设的有功之臣，理应得到全社会的感谢铭记和尊重。在向为娄底城市建设作出突出和卓越贡献的原娄底工程公司员工表示敬意和谢意的同时，对员工的具体诉求，也不能违背法律，或者以情感代替法律，必须严格依法办案，同时要考虑改制政策的严肃性、诉求解决的连锁性、政府惠民的承受力，既经得起法律和政策的检验，又经得起历史和现实的考验。关于上诉人钟兵林要求要求享受生活补助费、经济补偿金、2005年6月至2009年10月的伤残津贴、被上诉人赔偿上诉人社会保险损失及支付安置费的问题。��查，2005年，原娄底工程公司改制时，上诉人钟兵林按一次性买断的处理方式，已经领取了安置费、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、失业保险金等相关费用，后根据市政府相关规定改变原有处理方式将原一次性买断方式改为按月领取伤残津贴，钟兵林已经领取的各项补助金在减去应补发给其按文件规定应享受的伤残津贴、应补缴的养老保险金单位应缴纳部分后退还财政，2010年10月12日，钟兵林退还给财政26495元，且现在上诉人已按月享受相关待遇。因此，钟兵林的此一上诉请求没有事实和法律依据，原审法院对上诉人的该主张不予支持并无不当；上诉人要求享受独生子女奖励费的问题，上诉人没有证据证明原娄底工程公司遗漏、截留该笔费用的情况，故原审法院对上诉人的此一主张不予支持并无不当；原娄底工程公司留守处是专门负责处理原娄底工程公司改制遗留问题的机构，2008年12月原娄底工程公司改制工作全面完成，该留守处的工作职能亦履行完毕后解散，故上诉人主张该留守处未解散缺乏事实依据，原审法院对此认定亦无不当。综上所述，钟兵林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免收。本判决为终审判决。审判长 彭 旦审判员 蒋国保审判员 李芳丽二〇一七年九月二十二日书记员 邓凤禧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。