云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2524民初1188号原告：刘某1,女,1957年9月30日生,汉族，建水县人，农民，住建水县。原告：刘某2,男,1984年11月18日生,汉族，建水县人，农民，住建水县。原告：刘某3,男,1990年8月24日生,汉族，建水县人，农民住建水县。委托诉讼代理人：李伟，云建律师事务所律师。被告：刘某4，男，1951年3月8日生，汉族，建水县人，退休工人，住建水县。委托诉讼代理人：车建琼，女，1961年7月27日生，汉族，建水县人，退休工人，住建水县临安镇迎晖路5号（系被告刘某4之妻）。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4继承纠纷一案，本院于2017年07月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3及委托诉讼代理人李伟、被告刘某4及委托诉讼代理人车建琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：１、要求继承享有建水县临安镇迎晖路5号（现由被告刘某4居住使用）房屋的土地使用权面积14.712平方米。事实和理由：被继承人刘某5与刘某6生育五子二女。原告刘某1与刘绍洪系夫妻，刘绍洪于1999年8月12日去世，刘某2、刘某3是刘某1之子。刘某5与刘某6在元阳县新街镇下节街58号和建水县临安镇迎晖路5号（原所龙桥26号、东正路10号）各有房屋一幢。2004年9月27日，经家庭内部协商，达成房屋分割协议，在元阳县的房屋由刘绍洲之子刘国祥、刘绍彬、刘绍清所有；在建水县迎晖路5号的房屋由刘某4、刘绍洪之子刘某2所有。现在建水县临安镇迎晖路5号的房屋已被被告拆除，另建盖起新房。虽然在2007年1月13日，原告刘某2、刘某3与被告刘某4订立过并房协议，由被告刘某4补给原告刘某2、刘某3人民币8000元，原告刘某2、刘某3将自己的房屋份额（一楼一底）归被告刘某4所有，但订立协议时，原告刘某3属限制行为能力人，事后未经原告刘某1认可，故该并房协议无效。现要求对建水县临安镇迎晖路5号的房屋由原七个继承人共同平均分割，三原告继承原刘绍洪应分割的份额，即应分割房屋所占土地使用权面积14.712平方米，案件受理费由被告承担。被告刘某4辩称，建水县临安镇迎晖路5号房屋已于2007年1月13日经原告刘某2、刘某3与被告订立并房契约，由原告刘某2、刘某3将自己所有的房屋（一楼一底）以8000元价格并归被告所有。原告刘某2、刘某3将房屋并归被告所有后已十多年，其间其他继承人及原告均未提出异议，2015年，被告将该老房屋拆除，重新建盖了新房。现三原告要求重新继承分割房屋，无事实及法律依据，另外原告主张的继承权已超过诉讼时效期限，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。根据诉辩双方当事人的意见，本案争议的焦点是：原告刘某1、刘某2、刘某3对建水县临安镇迎晖路5号的房屋是否享有继承权？原告刘某2、刘某3与被告刘某4于2007年1月13日订立的并房协议是否有效？原告刘某1、刘某2、刘某3针对自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：1、家庭房屋所有权划分协议一份。以证明于2004年9月27日经全体家庭成员协商确定，对被继承人（刘某5、刘某6）的遗产已进行分割处理的事实，即在建水县的房屋由刘某4、刘绍洪之子刘某2所有；在元阳县的房屋由刘绍洲之子刘国祥、刘绍彬、刘绍清所有。2、元阳县公证处出具的公证书一份。以证明房屋所有权划分协议进行过公证的事实。3、2000年6月12日建水县人民法院作出的（2000）建民初字第342号民事判决书一份。以证明原、被告双方因为建水县临安镇东正路10号的房屋纠纷，已经过法院生效判决确认，原告享有该10号房屋内一楼一底的份额。被告刘某4对上述证据质证后无异议。被告刘某4向本院提供以下证据：1、家庭房屋所有权××协议××、××县公证处出具的公证书一份。证明内容同上述原告提供的证据1、2。2、并房契约一份。以证明原告刘某2、刘某3与被告刘某4于2007年1月13日协商，原告刘某2、刘某3已将建水县临安镇东正路10号祖传遗产瓦房一间（一楼一底）的产权以8000元价格转让归被告刘某4所有。经质证，原告刘某1、刘某2、刘某3对证据1，即家庭房屋所有权××协议、××县公证处出具的公证书认为，签订家庭房屋所有权划分协议时继承人之一（即原告刘某1）未在场，该协议未经刘某1同意并签字，仅有原告刘某2的签字，现原告刘某1不认可该划分协议，故该协议及公证书均是无效的，要求按七个继承人重新对元阳县及建水县的两处遗产（房产）进行继承；对于证据2，即并房契约，认为订立契约时仅有原告刘某2、刘某3的签字，原告刘某1未在场也未签字认可，且签字时原告刘某3尚未满18周岁，属限制行为能力人，原告是在不知情的情况下将房产转让归被告刘某4所有，原告应继承享有的房屋份额价值不仅8000元，故对并房契约不予认可。根据原、被告双方的举证及质证意见，本院认为，2004年9月27日经全体继承人协商订立的家庭房屋所有权划分协议，各继承人已对被继承人的遗产进行了分割，是各方当事人的真实意思表示，同时当事人对该协议进行了公证，后各继承人均按协议履行，继承享有各自的遗产份额。虽然原告刘某1认为，当时自己未在场并签字，但十多年来并未提出不同意见，与本案被告刘某4之外的其他继承人也未产生任何纠纷，应视为已认可该协议，故本院对家庭房屋所有权划分协议及公证书的效力予以确认。对于2007年1月13日原告刘某2、刘某3与被告刘某4订立的并房契约，订立契约后，原告刘某2、刘某3已按约定将自己享有的房屋份额（一楼一底）交付给被告刘某4管理使用，被告刘某4已按约将并房款8000元付清给原告刘某2，并有中证人赵某等在场作证。现原告刘某1以并房时自己未在场也未签字同意，且当时原告刘某3属限制行为能力人，原告刘某2、刘某3是在不知情、受欺诈的情况下所签契约为由，不认可该契约，但订立并房契约至今已十多年，其间并未提出不同意见，如有争议也未通过其它途径予以解决。订立契约，原告刘某2、刘某3并不存在不知情、被欺诈的情形，是各方当事人的真实意思表示，本院对并房契约的效力予以确认。综上所述，本院认为，2004年9月27日经全体继承人协商所签订的家庭房屋所有权划分协议，已对被继承人的遗产进行了分割处理，遗产分割后，原告刘某1、刘某2、刘某3及被告刘某4对遗产分割与其他继承人并无纠纷。现仅原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4之间对已经分割为双方共有的建水县迎晖路5号房产的分割有纠纷，故对原告刘某1、刘某2、刘某3要求将其他继承人依法追加为本案当事人，并对被继承人遗产重新进行分割的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对现建水县迎晖路5号（原东正路10号）的房产，原告刘某1之夫刘绍洪生前居住管理原一楼一底的份额，1999年刘绍洪去世后，该房产份额继续由三原告管理使用，直至2007年，三原告与被告刘某4订立并房契约，三原告均认可自己的房产份额（即一楼一底），其间并未提出对该整幢房产重新进行继承并另行分割处理的请求，应视为刘绍洪生前及原告在订立并房契约之前，已认可自己在该房产内已继承享有的份额。2007年1月13日，原告与被告刘某4订立并房契约后，三原告已将自己已实际继承的遗产份额转让归被告刘某4所有，已对遗产进行了处理。故三原告现以转让价格8000元不合理，要求对遗产重新进行继承，并分割现由被告刘某4所有的建水县迎晖路5号房产土地使用权面积14.712平方米的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。案件受理费1730元，减半收取计865元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇一七年九月五日书记员  周 全