江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初189号原告：江西银行股份有限公司南昌象南支行（以下简称江西银行象南支行），地址：南昌市西湖区孺子路**。统一社会信用代码；91360100158377713F。负责人：熊永斌，该支行长。委托代理人：陈惠英，该支行职员。委托代理人：陶然，该支行职员。被告：江西尚文贸易有限公司（以下简称尚文贸易公司），住所：江西省南昌市青山湖区罗家镇货场村内。组织机构代码证：56866666-5。法定代表人：熊文文。被告：江西钢华贸易有限公司（以下简称钢华贸易公司），住所：南昌市青山湖区罗家镇货场村内。组织机构代码证号：58400778-2。法定代表人：郭贤钢。被告：南昌凯宏建材有限公司（以下简称凯宏建材公司），住，住所地：南昌市青山湖区罗家镇观田村观田路**/div>组织机构代码证号：55846117-2。法定代表人：熊小平。被告：江西合济实业有限公司（以下简称合济实业公司），住所，住所地：南昌市东湖区阳明路**div>组织机构代码证号：78413308-9。法定代表人：邓伟。被告：熊文文，男，汉族，1988年7月4日出生，住江西省南昌市青山湖区。被告：熊小平，男，汉族，1967年1月28日出生，住江西省南昌市青山湖区。被告：郑英华，男，汉族，1970年3月9日，住南昌市东湖区。被告：郭贤钢，男，汉族，1970年4月1日，住南昌市青山湖区。被告：宗莹，女，汉族，1990年8月29日，住南昌市青山湖区。被告：秦宪红，女，汉族，1972年8月22日，住南昌市东湖区。被告：江西文俊耀实业有限公司（以下简称文俊耀实业公司），地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路788号彩虹世纪城住宅区11栋二单元组织机构代码证号：05162588-7。法定代表人：熊小平，该公司经理。委托代理人：李小平，江西明实律师事务所律师。委托代理人：刘冰清，江西明实律师事务所实习律师。被告：江西省禧祥鹏实业有限公司（以下简称禧祥鹏实业公司），地址：，地址：南昌市东湖区经堂巷路********iv>组织机构代码证号：06972857-7。法定代表人：郑英华。被告：杨志幽，男，汉族，1969年8月5日，住南昌市西湖区。被告：秦风秀，女，汉族，1968年10月20日，住青山湖区。原告江西银行象南支行诉被告尚文贸易公司、钢华贸易公司、凯宏建材公司、合济实业公司、熊文文、熊小平、郑英华、郭贤钢、宗莹、秦宪红、文俊耀实业公司、禧祥鹏实业公司、杨志幽、秦风秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西银行象南支行委托代理人陶然、被告文俊耀实业公司委托代理人李小平到庭参加诉讼；被告尚文贸易公司、钢华贸易公司、凯宏建材公司、合济实业公司、熊文文、熊小平、郑英华、郭贤钢、宗莹、秦宪红、禧祥鹏实业公司、杨志幽、秦风秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行象南支行诉称：2015年1月5日，南昌银行股份有限公司象南支行依据被告尚文贸易公司的申请，双方签订授信协议一份，约定循环授信额度4000000元，一次性授信额度6000000元，授信期间12个月，即2015年1月5日起至2016年1月4日，且该授信为综合授信，其中短期借款6000000元，期限一年，利率上浮51%，银行承兑4000000元，保证金50%，期限一年，同时双方对权利义务作出明确约定。同盟日，南昌银行又分别与被告钢华贸易公司、凯宏建材公司、合济实业公司、熊文文、熊小平、郑英华、郭贤钢、宗莹、秦宪红、文俊耀实业公司、禧祥鹏实业公司、杨志幽、秦风秀签订《最高额保证合同》，约定：保证人为南昌银行股份有限公司象南支行与被告尚文贸易公司在2015年1月5日至2016年1月4日签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任担保，同时约定了保证人的担保债权和保证期间等事宜。随后，原告依约履行合同，在向被告尚文贸易公司提供借款6000000元后，又向其开出银行承兑汇票47张，票面总额8000000元（敞口4000000元），目前已全部到期未兑付。因被告未按合同约定履行，故诉诸法院，请求：1、判令被告尚文贸易公司立即向原告偿还银行承兑垫款3996721.83元及利息33138.52元，合计4029860.35元（利息暂计算至2016年1月14日，实际算至被告依合同约定履行完毕全部债务之日）；2、请求判令被告钢华贸易公司、凯宏建材公司、合济实业公司、熊文文、熊小平、郑英华、郭贤钢、宗莹、秦宪红、文俊耀实业公司、禧祥鹏实业公司、杨志幽、秦风秀承担连带清偿责任。3、请求判令本案诉讼费、诉讼保全费相关实现债权的费用由各被告连带承担。原告江西银行象南支行提交了如下证据：证据一、南昌银行股份有限公司与被告尚文贸易公司于2015年1月5日签订的《授信协议》1份；南昌银行股份有限公司与被告钢华贸易公司、凯宏建材公司、合济实业公司、熊文文、熊小平、郑英华、郭贤钢、宗莹、秦宪红、文俊耀实业公司、禧祥鹏实业公司、杨志幽、秦风秀签订的《最高额保证合同》4份，证明原告授信及被告担保的事实。证据二、2015年6月17日《银行承兑汇票承兑合同》1份、银行承兑汇票22张、银行承兑合同兑付处理单22张；2015年7月7日《银行承兑汇票承兑合同》1份、银行承兑汇票25张、银行承兑合同兑付处理单25张；2015年10月23日、2015年11月23日催收通知书各1张。证明原告为被告尚文贸易公司垫付银行承兑汇票本金3996721.83元。证据三：贷款本金及利息逾期明细表，证明现在尚欠本金3996721.83元。证据四：被告合济实业公司、钢华贸易公司、凯宏建材公司签章确认的《南昌银行授信担保核对单》及《担保确认函》各1份，证明担保的事实。被告文俊耀实业公司辩称：1、熊小平与尚文贸易公司股东熊文文是父子关系，尚文贸易公司两股东是夫妻关系，熊小平是尚文贸易公司的实际控股人，2、本案中尚文贸易公司、凯宏建材公司、钢华贸易公司在涉案的银行贷款业务过程中，均按要求提供了公司股东会决议，唯独最高额担保人文俊耀实业公司没有提供股东会决议而签订了合同，我们认为熊小平作为文俊耀实业公司的法定代表人，再用文俊耀实业公司为其实际控制的尚文贸易公司提供最高额的担保应依法征求个股东的表决。而实际操作中，熊小平在未征求各股东同意，这种行为侵犯了各股东合法权益。3、对银行来说，根据银行向法院提交的证据材料显示，要求公司提交公司的股东会决议，是银行贷款业务中必须审查的环节，本案当中其他公司均有股东会决议，而唯独文俊耀实业公司没有，同时银行也明知道熊小平与熊文文、宗莹之间是父子关系，因为银行提供的身份信息、户籍信息、结婚证等资料充分证明了这一点，同时也说明银行明知熊小平是尚文贸易的实际控制人，熊小平用文俊耀实业公司提供担保，提供股东会决议是公司法所要求的，在这种情况下银行却没有要求熊小平提供文俊耀实业公司的股东会决议而办理贷款，显然是银行有意为之。综上我们认为熊小平用文俊耀实业公司为其实际控制的尚文贸易公司提供银行贷款担保，在未取得文俊耀实业公司其他股东同意的情况下提供这种担保的行为，是无效的。故文俊耀实业公司不用承担本案最高限额的担保责任。被告文俊耀实业公司未向本庭提供证据。被告尚文贸易公司、钢华贸易公司、凯宏建材公司、合济实业公司、熊文文、熊小平、郑英华、郭贤钢、宗莹、秦宪红、禧祥鹏实业公司、杨志幽、秦风秀未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。经审理查明，2015年1月5日，原告与被告尚文贸易公司签订《授信协议》一份，原告为被告尚文贸易公司提供10000000元的授信额度，授信期限自2015年1月5日起至2016年1月4日止，授信方式种类为综合授信10000000元，其中“50%保证金银行承敞口4000000元”。同日，原告又分别与被告钢华贸易公司、凯宏建材公司、合济实业公司、熊文文、熊小平、郑英华、郭贤钢、宗莹、秦宪红、文俊耀实业公司、禧祥鹏实业公司、杨志幽、秦风秀签订了《最高额保证合同》，上述被告为被告尚文贸易公司在授信内债务提供连带责任保证担保。上述协议签订后，2015年6月17日、2015年7月7日，原告分别与被告尚文贸易公司签订《银行承兑汇票承兑合同》2份，原告为被告尚文贸易公司提供期限六个月的银行承兑汇票共47份（其中2015年6月17日22张、2015年7月7日25张），总计金额8000000元（敞口4000000元），双方在承兑合同中均约定，被告尚文贸易公司应提供承兑金额50%的履约保证金，并最迟在汇票到期日前三个工作日内无条件将应付票款足额交存原告，未足额交付而导致原告垫付票款的自付款之日起转作逾期贷款等，并对利息作出约定。其后，被告未依约支付承兑款以致原告代为垫付，截止2016年1月14日，尚欠原告本金3996721.83元，利息33138.52元。原告催讨无果故诉至本院。另查明：2015年12月11日，经中国银监会江西监督局赣银监复【2015】317号文件规定，南昌银行股份有限公司正式更名为江西银行股份有限公司。上述事实，有原告的陈述及其所提交的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效。原告为被告尚文贸易公司提供银行承兑汇票8000000元（敞口4000000元），被告未依约履行还款义务，属违约行为，原告据此要求被告尚文贸易公司归还承兑款本息，符合双方合同约定，本院予以支持。截止2016年1月14日，尚欠原告本金3996721.83元，利息33138.52元，本院予以确认。被告钢华贸易公司、凯宏建材公司、合济实业公司、熊文文、熊小平、郑英华、郭贤钢、宗莹、秦宪红、禧祥鹏实业公司、杨志幽、秦风秀未履行保证人的责任，应对被告江西祥和建材有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告文俊耀实业公司辩称，文俊耀实业公司法定代表人熊小平在未征得其他股东同意的情况下，对外提供担保的行为属无效行为，不应承担担保责任抗辩，本院作如下认定：一、关于本案中止审理的问题。本案在审理过程中，被告文俊耀实业公司于2016年12月22日，以案外人张良杰认为原告与被告文俊耀实业公司签订的《最高额保证合同》存在恶意串通，损害其合法权益为由，在本院提起撤销权之诉【（2016）赣0103民初4060号】，考虑到《最高额保证合同》的撤销与否和本案的处理结果存在重大关联，为查清案件事实，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。”裁定中止审理。但在本案中止期间，查明本院审理的（2016）赣0103民初4060号案件，案外人张良杰虽主张为撤销《最高额保证合同》，实为“确认合同效力”。而《最高额保证合同》作为《授信协议》的从合同，关于合同效力的认定，理应在本案中予以审查，且该案在本案起诉之后立案，故本案不应再等待（2016）赣0103民初4060号案件的处理结果为依据，应恢复审理。二、关于《最高额保证合同》的效力问题。公司对外担保需经股东大会决议，是一种公司内部的约束机制，而并非对合同相对方的要求，且合同法中关于“合同无效”的认定，已明确只有违反效力性强制性规定的，才以“无效”认定，属效力性规则，而公司法规定的“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，其立法本意系为规范公司内部管理，属管理性规则。故而《最高额保证合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方具有法律约束力。被告文俊耀实业公司抗辩理由不成立，本庭不予采纳，其应与各保证人共同承担连带清偿责任。原告诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西尚文贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司南昌象南支行银承垫付本金3996721.83元及利息（截止2016年1月14日，利息为33138.52元，并自2016年1月5日起至借款给付之日为止，按双方合同约定计付）；二、被告江西钢华贸易有限公司、南昌凯宏建材有限公司、江西合济实业有限公司、熊文文、熊小平、郑英华、郭贤钢、宗莹、秦宪红、江西文俊耀实业有限公司、江西省禧祥鹏实业有限公司、杨志幽、秦风秀对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费39040元、公告费600元，合计39640元，由江西尚文贸易有限公司、江西钢华贸易有限公司、南昌凯宏建材有限公司、江西合济实业有限公司、熊文文、熊小平、郑英华、郭贤钢、宗莹、秦宪红、江西文俊耀实业有限公司、江西省禧祥鹏实业有限公司、杨志幽、秦风秀承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  马 超审 判 员  肖海涛人民陪审员  邓冬林二〇一七年九月十四日书 记 员  万 鸣