山西省和顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0723民初708号原告：李荣华，女，汉族，1975年9月23日生，和顺县李阳镇泊里村人。现住河北村楼前街81号。系受害人���红文妻子。委托诉讼代理人：杜新宇，又名杜新雨，女，1995年10月27日生，和顺县李阳镇泊里村人，现住河北村楼前街81号。系原告李荣华女儿。委托诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。原告：杜新宇，又名杜新雨，女，1995年10月27日生，和顺县李阳镇泊里村人，现住河北村楼前街81号。委托诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。原告：杜某1。法定代理人李荣华，女，汉族，1975年9月23日生，和顺县李阳镇泊里村人，身份证号码：1407231975********。现住河北村楼前街81号。系杜某1母亲。委托诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。原告：杜某2。法定代理人：李荣华，女，汉族，1975年9月23日生，和顺县李阳镇泊里村人，现住河北村楼前街81号,系杜某2母亲。委托诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。被告：王永生，男，汉族，1978年3月20日生，昔阳县沾尚镇广阳村人，现住,肇事车司机。委托诉讼代理人：荆玮，山西新东律师事务所律师。被告：石旭亮，男，汉族，1978年5月12日生，昔阳县,实际车主。被告：元氏县驰顺汽车运输有限责任公司（以下简称驰顺公司）。法定代表人：智军波，系公司董事长被告：安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称安邦财险）。地址：石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。负责人：程国军。系公司经理。委托代理人：李东，系被告公司员工。原告李荣华、杜新宇、杜某1、杜某2与被告王永生、石旭亮、驰顺公司、安邦财险机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及代理人、被告王永生及代理人、石旭亮、安邦财险及代理人均到庭参加诉讼，被告驰顺公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李荣华、杜新宇、杜某1、杜某2向本院提出诉讼请求：一、判决安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、亲属办理丧葬事宜的误工损失、车辆损失、精神损害抚慰金等各项共计446239.25元。保险责任限额不足部分由王永生及元氏县驰顺汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任。二、案件受理费由三被告承担。事实与理由：四原告系受害人杜红文的近亲属，其中原告李荣华系受害人杜红文的妻子，原告杜新宇、杜某1、杜某2为受害人的子女。2017年7月10日10时40分，杜红文无证驾驶二轮摩托车行至207线1014KM+155.1M处，追撞于王永生停靠在路边的冀Ａ×××××-冀A96Q**挂欧曼牌重型半挂货车尾部，造成杜红��死亡以及两车不同程度损坏的交通事故。和顺县交警队认定王永生与杜红文承担事故的同等责任。王永生驾驶的冀Ａ×××××-冀A96Q**挂欧曼牌重型半挂货车登记在元氏县驰顺汽车运输有限责任公司名下从事货运业务，在安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险、商业三者险等险种，按规定，三被告应当承担相应的民事赔偿责任。因民事赔偿事宜与被告协商无果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告王永生辩称，该在此次事故中不承担责任或仅承担次要责任。（一）事故发生时，被告已做到一名司机应该履行的职责，紧靠路边停车、打开双闪警示灯，不妨碍其他车辆的通行，完全符合《道路交通安全法》相关规定。交警队责任认定书根据《道路交通安全法实施条例》63条5项中机动车���驶人不得离车的规定，认定王永生承担此事故的同等责任，严重显失公平、公正。交警队根据此项条款认定王永生承担同等责任显然错误。（二）事故认定责任书送达后，王永生当即表示申请复核且提交交通事故责任复核申请书，希望上级公安机关给予公平公正的认定，无奈对方当事人提起民事诉讼终止了被告的复核申请，如果让被告按此认定书承担同等责任，让过错驾驶人有空可钻，将自身过错转嫁到被告王永生身上，违背法律公平正义原则，违背了侵权责任法的过错原则，请法庭对该责任予以重新认定。（三）事故发生时间是早上10点40分，路况与视线均完好，加上王永生履行了司机停车的相关职责，一个正常驾驶人驾驶机动车是完全可以避免此次交通事故的发生，当事人是否存在疲劳驾驶、超速驾驶等其他不应当驾车情形？即使认定被告存在违章行为，该行���也不是导致该起交通事故发生的必然因素，当事人杜红文完全不符合上路条件，自身又疏忽大意不谨慎驾车才是导致此次事故发生的主要原因。根据侵权责任法中过错责任原则，要求被告王永生承担同等责任显然违法，既违背了侵权责任法又违背了以事实为根据以法律为准绳的大原则，请法庭根据事实情况对本案予以公平、公正的责任认定。二、原告主张的赔偿数额偏高，请法庭予以核实。三、原告起诉赔偿主体应是实际车主石旭亮，非雇员王永生，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担无过错的、替代的、终局性赔偿责任，王永生的赔偿责任应由雇主石旭亮承担。其次，被告驾驶车辆在安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险及商业三者险，原告主张的相���损失应先由保险公司在交强险及商业三者险中赔付原告，不足额部分由王永生的雇主、车辆实际所有人石旭亮及其他被告承担。被告石旭亮辩称，保险的费用24900元是我出的，由元氏县汽车运输有限责任公司代缴的，我的车辆投保的全保险（交强险122000元，商业三者险1000000元），事故发生（2017年7月10日）在保险期间（2017年2月1日至2018年1月31日），应该由保险公司承担赔偿责任。我在事故发生后垫支了30000元的丧葬费。被告驰顺公司未到庭，书面答辩如下：答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，被答辩人诉求的赔偿数额部分缺乏事实和法律依据，答辩人不需要承担相关赔偿责任，并请法庭对诉讼费的承担依法判决。事实与理由：一、2017年7月21日和顺县公安局交警大队作出第1407232017100403号道路交��事故认定书，认定王永生负事故的同等责任。被答辩人应向王永生索赔。二、实际车主和答辩人之间的责任承担，根据《最高人民法院关于审理达到交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，答辩人不应与其他权利主体承担连带责任。三、被答辩人提出的赔偿款缺乏事实和法律依据，死亡赔偿金的计算应根据《山西省交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》标准确定。综上，被答辩人在本次诉讼中的诉讼请求有缺乏事实及法律依据之处，请求法院综合考虑多种因素，依法裁判。被告安邦财险辩称，对原告合理合法损失，我公司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下:四原告系受害人杜红文（杜红文父母已去世）的近亲属，其中原告李荣华系受害人杜��文的妻子，原告杜新宇、杜某1、杜某2为受害人的子女。2017年7月10日10时40分，杜红文无证驾驶二轮摩托车行至207线1014KM+155.1M处，追撞于王永生停靠在路边的冀Ａ×××××-冀A96Q**挂欧曼牌重型半挂货车尾部，造成杜红文死亡以及两车不同程度损坏的交通事故。王永生受石旭亮雇佣从事货运业务，其驾驶的冀Ａ×××××-冀A96Q**挂欧曼牌重型半挂货车在安邦财险投保交强险122000元，商业三者险1000000元。王永生受石旭亮雇佣从事货运业务，实际车主为石旭亮。车辆登记在驰顺公司名下，石旭亮在事故发生后垫支了30000元丧葬费。本案受理后，本院依当事人申请追加实际车主石旭亮为本案被告参加诉讼。就本案争议的第一个焦点：1、和顺县公安局交通警察大队做出的的事故认定书是否合法成立？被告王永生提交证据1、照片证明：车牌非常清晰，并且在指定位置。而且车辆也紧紧贴的路边。和顺县交警队引用的条款也不对。原告自己没有尽到自己的安全保障责任。2、交通事故责任复核申请书一份证明：被告在责任认定书下达后，对事故责任划分有异议，向交警队提出复议，请求充分对事故责任进行划分。王永生认为，其违章行为和受害人是否往车上撞没有任何关系。受害人应当承担主要或全部责任。被告石旭亮认为：对事故认定书有异议，和王永生的代理人意见一致。被告安邦财险认为：和王永生的的代理人意见一致。再者摩托车不符合上路条件。原告方反驳认为：对照片没有异议，但是通过照片可以反映，车辆已经占用了人行道了。车辆占用人行道��事故发生的直接因素，和顺县交警队的事故认定合法有据。复议申请书有异议，和本案没有关系。本院经审查对证据认定为，对被告王永生提交的照片及复议书的真实性予以认定，但证明内容与被告王永生是否存在违法行为没有直接关系。通过庭审，王永生在事发地有下车去购买生活用品的行为。因此和顺县公安局交警大队对其行为作出的责任认定，并无明显不妥。本院对和顺县公安局交警大队作出的责任认定书予以认定。就本案争议的第二个焦点：原告的各项诉讼请求是合法有据？原告方认为，1、死亡赔偿金2016年城镇居民交通事故赔偿标准547040元；2、丧葬费32000元；3、停尸费票据一支证明费用为1236元；4、被抚养人生活费（杜某112岁16993×6年=101958元+���某210岁16993×8=135944元）237902元÷2=118951元；5、精神损害抚慰金50000元；6、办理丧葬用工费用支付了15000元；7、轰雷牌二轮摩托车车辆损害费2000元；8、交通费1244元现在没有证据，请求酌情支持。合计767471元。除交强险赔偿外，其他按同等责任赔偿。我方认为本次事故应当由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由车主承担。提供事故认定书一份、户口本、身份证复印件。以上证据均证明四原告系非农业户口，并且居住在县城。房产证复印件一份、购房合同一份证明死者系市民户口并且在城区居住，死亡赔偿金应该按照市民进行计算。被告王永生认为，原告请求的丧葬费过高，应该是27487.5元。被抚养人生活费应该按照农村居民标准进行计算。杜某1应该为24087元、杜某2应该为32116元。原告计算的过高。交���费原告没有证据，不予认可。死亡赔偿金我方认可按照农村标准进行计算应该为380980元。对于车辆损失费没有证据不予认可。精神损害抚慰金原告请求过高。发生事故车辆投保交强险和商业三者险，先由交强险承担全部赔偿责任，不足部分由三者险按照责任比例进行承担。最后不足部分由车主承担赔偿责任，由于王永生受雇于实际车主石旭亮。王永生系被雇佣，不承担赔偿责任。对于按照市民赔偿没有意见。对于房产证和购房合同无异议。对于停尸费应该包含在丧葬费里面。对于人工费15000元不予认可，没有提供证据。并且对其真实性存疑。被告石旭亮认为，我的车挂靠于元氏县驰顺汽车运输有限责任公司（每年向该公司缴纳1700元挂靠费）。被告安邦财险认为：和王永生的质证意见一致。根据当事人陈述和对证据的审查，本院对赔偿数额认定如下：1、死亡赔偿金以城镇居民计算,27352元/年*20年=547040元，有户口本、身份证及购房合同在卷佐证；2、丧葬费因原告未提供工资证明，以被告王永生认可的27487.5元计算；3、停尸费1236元属实际发生费用，应按医疗费用赔偿；4、被抚养人生活费（杜某112岁,16993元*6年=101958元+杜某210岁，16993元*8年=135944元）237902元÷2=118951元，按城镇居民计算，有户口本、身份证及购房合同在卷佐证；5、精神损害抚慰金50000元；6、办理丧葬事宜费用属实际产生的费用，且有法可依，酌情支持5000元；7、财产损失2000元；8、交通费酌情支持1000元。合计752714.5元。原告的上述赔偿请求，符合法律规定，且有相关证据在卷佐证，本院予以认定。对其他赔偿请求，因证据不足或计算有误，不���认定。本院认为，王永生驾车发生交通事故并负事故同等责任，对造成杜红文死亡的损失应由相关责任人予以赔偿，由于王永生受雇于石旭亮，依法应由雇主石旭亮承担赔偿责任。驰顺公司与石旭亮是挂靠关系还是买卖关系，现有的证据不能认定，因此不能认定驰顺公司对本案负有赔偿责任。安邦财险基于保险合同应在交强险及商业险范围内承担理赔义务。综上所述，对确认的各项费用共计752714.5元。由安邦财险在交强险理赔限额内支付本案财产损失2000元、停尸费1236元及死亡赔偿金110000元，共计113236元。因本次交通事故的责任认定为同等责任，剩余的639478.5的50%，即319739.25元，由安邦财险在商业险范围内赔付原告李荣华、杜新宇、杜某1、杜某2289739.25元；赔付被告石旭亮垫付的丧葬费30000��。本院对以上请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八、十九、二十二、二十七、二十八、二十九条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险范围内赔付原告李荣华、杜新宇、杜某1、杜某2各项损失共计113236元。于本判决生效后十日内赔付。二、被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业险范围内赔付原告李荣华、杜新宇、杜某1、杜某2各项损失共计289739.25元；赔付被告石旭亮垫付的丧葬费30000元。于本判决生效后十日内赔付。三、驳回原告李荣华、杜新宇、杜某1、杜某2的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3997元，由被告石旭亮、安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担3597元，由原告李荣华、杜新宇、杜某1、杜某2负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  郜文庆二〇一七年九月二十日书记员  王俊皓