北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初20480号原告：姚海燕，女，1932年4月19日出生，住河南省开封市。原告：王宝珠，女，1944年4月10日出生，住河南省开封市。原告：姚越（王宝珠之子），男，1964年12月7日出生。原告：姚军（王宝珠之子），男，1966年9月4日出生，中国石油天然气股份有限公司管道输油气分公司供应站站长，住山东省德州市。原告：姚红（王宝珠之女），女，1968年9月7日出生，住河南省开封市。原告：姚捷（王宝珠之女），女，1970年11月14日出生，住河南省开封市。原告姚海燕、原告王宝珠、原告姚越、原告姚军、原告姚红、原告姚捷共同委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。原告王宝珠、原告姚军、原告姚红、原告姚捷共同委托诉讼代理人：姚越，1964年12月7日出生，住河南省开封市。被告：姚海天，男，1941年12月23日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。原告姚海燕、原告王宝珠、原告姚越、原告姚军、原告姚红、原告姚捷与被告姚海天著作权合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告姚海燕、原告王宝珠、原告姚越、原告姚军、原告姚红、原告姚捷（以下简称六原告）共同向本院提出诉讼请求如下：1、解除六原告与被告之间的委托合同；2、被告向六原告以书面形式报告其处理有关姚雪垠作品著作权事务的经过和结果，包括处理该事务的始末、各种账目、收支计算等，提交必要的书面材料和证明文件；3、被告向六原告分别转交其处理有关姚雪垠作品的著作权事务取得的财产中六原告应得份额（暂定共计人民币1万元）；4、诉讼费用由被告负担。六原告于2017年8月21日撤回了其对被告提出的第3项诉讼请求；于2017年8月25日申请变更其第1项诉讼请求为：确认六原告与被告之间的委托合同已经解除。事实与理由：姚雪垠先生系我国著名作家，著有长篇历史小说《李自成》等作品，于1999年4月29日去世。其妻王梅彩于2003年8月17日去世。姚雪垠、王梅彩婚后生育4个子女，即长女姚海燕、长子姚海云、次子姚海星、三子姚海天。其中，长子姚海云先于姚雪垠、王梅彩去世，其妻李凤云，姚海云、李凤云婚后生育4个子女，即长女姚卉、次女姚黄、子姚广、三女（原告起诉书未写明该人姓名）；次子姚海星于2015年11月5日去世，其妻王宝珠，姚海星、王宝珠婚后育有4个子女，即长子姚越、次子姚军、长女姚红、次女姚捷。姚雪垠去世后，其法定继承人为王梅彩、姚海燕、姚海星、姚海天以及姚海云与李凤云的子女（代为继承）。王梅彩去世后，其法定继承人为姚海燕、姚海星、姚海天以及姚海云与李凤云的子女（代为继承）。姚海星去世后，其法定继承人为王宝珠及其子女。故姚海燕、姚海天、姚海云与李凤云的子女（代位继承）、王宝珠及其子女（转继承）有权依法共同继承姚雪垠作品著作权中的财产权，依法保护上述著作权中的署名权、修改权和保护作品完整权，依法行使该著作权中的发表权。姚海燕等著作权人共有人可以许可、转让上述著作权中的财产权，并获得报酬。姚雪垠去世后，由于历史原因，有关其作品的著作权事务实际由被告处理。2001年10月，因著作权侵权诉讼的需要，应被告的要求，其他三家权利人向其出具了《委托书》，内容为委托被告负责处理解决姚雪垠的遗著《李自成》和其他著作的整理、出版、改编和著作权益的保护等事宜。其中，原告姚海燕向被告出具《委托书》的时间为2001年10月28日；姚海星（生前）向被告出具《委托书》的时间为2001年11月5日。因缺乏有效沟通，2001年12月20日，原告姚海燕出具《委托书》，内容为委托其长女王东负责处理姚雪垠的遗著《李自成》及其他著作权的整理、出版、改编、版权转让、著作权益的保护等事宜，其原对被告的委托作废。因被告当面拒绝接收，王东于2002年3月30日通过邮政特快专递将其交付被告。2010年6月19日，原告姚海燕出具《委托书》，内容为其将接受遗产的全部事宜委托王宵飞代为处分。经多次要求，被告始终未对有关委托事项进行交接，迄今有关姚雪垠作品的著作权事务仍然由其处理。被告仅是陆续向其他权利人提交一定数量的稿费和诉讼赔偿款，未能向其他权利人报告有关姚雪垠作品著作权许可、转让、保护的具体情况。姚雪垠去世后，被告实际代表其他权利人处理姚雪垠作品的著作权事务，此后其他权利人又曾委托被告处理该事务。其中，基于姚海燕对姚海天出具《委托书》的事实，在姚海燕与姚海天之间形成的委托合同法律关系；基于姚海星对姚海天出具《委托书》、姚海星于2015年11月5日去世、在王宝珠、姚越、姚军、姚红、姚捷与姚海天之间形成的委托合同法律关系。上述委托权利人对委托事务有知情权，被告姚海天作为受托人，应当按照其他权利人的要求，报告委托事务的处理情况；委托合同终止时，被告应当向其他权利人报告委托事务的结果。委托合同终止时，被告还应向其他权利人转交其处理委托事务取得的财产中其他权利人应得的份额。六原告基于以上事实和理由，诉至法院，要求依法裁决。在本案审理中，被告姚海天提出民事诉讼程序答辩意见：六原告起诉依据不充分，应当驳回。第一，本案涉及案由是著作权案，但六原告在诉请中实际提出的是析产纠纷事宜，因为涉及的是财产分割事宜，且这些财产均是遗产，其中版税收益均是姚雪垠作品所产生的版权收益，故属于遗产之分割事宜。第二，六原告所诉涉及多个委托授权之事，该事项亦属于对遗产处分之权利之授权，属于遗产处分事宜，更不属于并案审理情形。第三，六原告所诉涉及二个授权合同之撤销事宜，属于二个独立案件，我方亦不同意并案审理。经查，本案中，六原告提起著作权合同纠纷的诉讼基础事实为姚海燕、姚海星（已去世）分别向被告出具《委托书》从而形成的2个著作权委托代理合同，但上述2个著作权委托代理合同的签订时间、合同主体、合同内容、履行情况均不相同，并非同一合同法律关系。同时，根据六原告诉争内容来看，六原告的诉讼主体资格、诉争权利的确定涉及姚雪垠夫妇的遗产继承问题。经审查，本院认为，对于六原告诉争所依据的上述2个著作权委托代理合同纠纷是否属于可合并审理的共同诉讼的问题属于民事诉讼程序性审查的事项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。由该规定可知，在被告为多个民事主体时，只有符合上述规定的纠纷，人民法院方可将其合并作为一件案件受理，而且在诉讼标的为同一种类的普通共同诉讼中，合并审理还需经各方当事人同意；如果涉案诉讼标的不是共同或同一种类的，不能合并审理。本案被告明确表示不同意对上述2个著作权委托代理合同纠纷合并审理。六原告诉讼所涉委托代理合同为2份，签约主体、时间、内容、履行情况均不相同，2份合同具有独立性、相对性，只在合同相对人之间产生法律约束力。六原告与被告之间所产生的著作权委托代理合同争议分别基于不同权利主体享有的合同权利，不属于共同或同一种类诉讼标的，在被告不同意合并审理的情形下，不符合合并审理的规定要件。六原告关于本案系必要共同诉讼的主张不成立。本案所涉当事人之间的著作权委托代理合同的标的的确定均以姚雪垠夫妇的遗产继承、析产为前提，六原告与被告之间存在的纠纷并非一起著作权合同纠纷案件的审理所能涵盖。六原告应当调整争议解决思路，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及继承、合同等相关民事法律规定，依法、有序解决各类争议。虽经本院释明，在限定期限内，六原告仍坚持对被告共同提出全部诉讼主张，其起诉不符合法定条件，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：驳回原告姚海燕、原告王宝珠、原告姚越、原告姚军、原告姚红、原告姚捷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（2份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  赵庆丽人民陪审员  严晓红人民陪审员  刘志远二〇一七年九月七日法官 助理  李易忱书 记 员  付莎莎