云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016云26**民初2170号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行，住所地：文山市卧龙街道攀枝花社区七花广场民族村左侧。负责人：殷家丽，行长。委托诉讼代理人：高家攀，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：王连颂，男，1971年12月14日生，汉族，小学文化，云南省马关县人，现住马关县。被告：曾庆竹，女，1972年9月10日生，汉族，小学文化，云南省马关县人，现住马关县。被告：何龙道，男，1986年7月17日生，汉族，初中文化，云南省马关县人，现住马关县。被告：雷兴粉，女，1989年5月4日生，汉族，初中文化，云南省马关县人，现住马关县。被告：曾林树，男，1966年5月22日生，汉族，小学文化，云南省马关县人，现住马关县。被告：余昌翠，女，1967年11月28日生，汉族，文盲，云南省马关县人，现住马关县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行(邮政银行文山市支行）与被告王连颂、曾庆竹、何龙道、雷兴粉、曾林树、余昌翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行文山市支行的委托诉讼代理人高家攀，被告王连颂、曾庆竹、何龙道、雷兴粉、曾林树、余昌翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行文山市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王连颂、曾庆竹夫妇，保证人何龙道、雷兴粉，曾树林、余昌翠夫妇六人连带赔偿原告至起诉之日贷款本息合计66107.85元（其中本金50000元，利息16107.85元），诉讼期间产生的利息按年利率20.592%计算至实际还清时止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月19日，被告王连颂、曾庆竹夫妇与原告邮政银行文山市支行签订《小额贷款借款合同》，合同编号：53004885115038916639，贷款金额为伍万元整，贷款年利率为15.84%，逾期年利率为20.592%。贷款用途为“购买农药化肥”；双方约定的还款方式为“阶段性等额本息还款法”。被告王连颂、曾庆竹夫妇在办理贷款手续时，何龙道、雷兴粉夫妇，曾树林、余昌翠夫妇自愿联合签署了《小额贷款联保协议书》（合同编号：53004885215034038893），组成贷款联保小组，自愿承担彼此贷款合同的连带责任保证人，承担贷款归还连带责任保证义务。被告王连颂、曾庆竹与中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行签订合同后，原告将贷款及时分别打入被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行个人结算账户中，被告没有再偿还过贷款本息，并且多次联系未果。为维护原告的合法利益，避免国家资产损失，特依法提起诉讼，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告王连颂、曾庆竹、何龙道、雷兴粉、曾树林、余昌翠辩称，我们是与原告签订了借款合同，也在合同上签字、按印了，合同上空白处我们签字的时候是没有内容的，我们只是在合同落款处签着我们的名字并按了手印，合同上所有空白用手写的内容均是原告在我们签合同之后他们自行写的，我们也没有保存合同，签字之后我们就走了，也没有收到合同上的贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邮政银行文山市支行针对其主张，向本院提交以下证据：1、《小额贷款借款合同》1份，证明原告与被告存在金融借款合同关系，合同约定原告借给被告伍万元整，借款期限为一年，到期日为2016年3月19日，到期利息为年固定利率15.84%.若王连颂不按时还款，需承担由此产生的诉讼费、律师费、拍卖费、财产保全费、送达费等费用的事实。2、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行马关板子街支行回执》各1份，证明原告已于2015年3月19日，根据《小额贷款借款合同》约定，原告按照被告王连颂指定账户将50000元打入王连颂账户，王连颂也认可收到该款项，原告已经履行完毕合同约定义务的事实。3、《中国邮政储蓄银行小额贷款贷后特别检查表》、《小额贷款催收记录表》各1份，证明被告王连颂自2015年10月19日展期后共逾期11期。至2017年7月3日止，已造成逾期贷款本息合计66107.85元（其中本金50000元，利息16017.85元）的事实。4、中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》1份，证实被告王连颂（妻曾庆竹）所贷款项50000元本金及利息有曾林树、余昌翠、何龙道、雷兴粉承担100%的连带担保责任的事实。经质证，六被告对1号证据的质证意见是：我们没有收到贷款本金5万元，所以要求我们赔还借款本金5万元及利息，我们不应承担借款本金及利息，也不应当承担原告主张的由此产生的诉讼费、律师费、拍卖费、财产保全费、送达费等费用。对2号证据有异议，认为被告王连颂没有收到原告打款的5万元，也没有指定的账号给原告。对原告提3号证据的质证意见是：2015年以前原告是发过催收短信给我，2015年以后王连颂就没有收到过短信了。对4号证据的质证意见是：《协议书》上的字是我们签字盖印的，只是不清楚协议书上的内容。本院认为，原告邮政银行文山市支行提交的1、4号证据、客观、真实，能够证明其主张，本院予以采信。2号证据中的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》客观真实，本院予以采信；2号证据中的《中国邮政储蓄银行马关板子街支行回执》属于原告单方制作，且“王连颂”三字系原告工作人员所写，本院不予采信。3号证据属于原告单方制作，本院不予采信。被告王连颂、曾庆竹、何龙道、雷兴粉、曾林树、余昌翠针对其主张，未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行（甲方）与王连颂、曾庆竹（乙方）签订《小额贷款借款合同》（合同编号：53004885115038916639），约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款五万元用于购买农药化肥，账户户名：王连颂，账号为62×××79，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订叁个工作日内完成贷款发放工作。贷款的年利率为固定利率15.84%，贷款期限自2015年3月至2016年3月。同时约定了由曾树林、何龙道提供担保，并另行签订《联保协议书》。合同由甲方加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行公章，并且甲方负责人钱洪武签字，乙方王连颂、曾庆竹签字、按印。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行（甲方）与何龙道、雷兴粉、曾林树、余昌翠签订《小额贷款联保协议书》（合同编号为：5304885215034038893），约定：乙方成立联保小组，推选何龙道为联保牵头人，保证责任的期限为2015年3月19日至2017年3月19日，甲方可以根据乙方任一组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过15万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。合同由甲方加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行公章，并且甲方负责人钱洪武签字，乙方何龙道、雷兴粉、曾林树、余昌翠、王连颂、曾庆竹签字、按印。2015年3月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行将贷款5万元发放到王连颂账号为62×××79的账户，王连颂并签字、按印。借款到期后，因被告王连颂、曾庆竹夫妇未履行还款义务，原告为此诉至法院要求支持其诉请。本院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王连颂、曾庆竹作为借款人与原告签订《小额贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告依约向被告王连颂、曾庆竹发放了贷款，还款日期到期后，被告王连颂、曾庆竹拒不履行还款义务，原告要求被告王连颂赔还借款本金50000元，利息16017.85元，本息合计66107.85元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告王连颂赔还诉讼期间产生的利息按年利率20.592%计算至借款实际付清之日止的诉讼请求，在双方签订的《小额贷款借款合同》中并无约定，本院不予支持。被告何龙道、雷兴粉、曾林树、余昌翠作为担保人与原告签订《小额贷款联保协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告与被告王连颂、曾庆竹双方约定的还款日期到期后，被告王连颂、曾庆竹拒不履行还款义务，原告要求作为担保人的何龙道、雷兴粉、曾林树、余昌翠承担王连颂、曾庆竹借款及利息的连带担保责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告王连颂、曾庆竹主张未收到贷款5万元，因未向本院提交证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王连颂、曾庆竹于本判决生效之日起十日内赔还原告中国邮政银行股份有限公司文山分行借款本金50000元及利息（按《小额贷款借款合同》约定年利率15.84%的标准计算利息至实际还清借款本金之日止）；二、被告何龙道、雷兴粉、曾林树、余昌翠对上述被告王连颂、曾庆竹的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告王连颂、曾庆竹、何龙道、雷兴粉、曾林树、余昌翠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇一七年九月二十九日书记员  李建生