四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0921民初1226号原告：陈林（曾用名：陈勇），男，1984年9月10日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住蓬溪县。原告：陈媛（曾用名：ＸＸ生），女，1991年9月18日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住蓬溪县。原告：申发珍，女，1927年12月27日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住蓬溪县。原告：刘英，女，1958年7月9日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住蓬溪县。四原告特别授权委托诉讼代理人：陈意珍，四川典章律师事务所律师。执业证号：15101201710914036。被告：黄胜，男，1988年7月8日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住蓬溪县。特别授权委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201010630633。被告：魏嗣宣，男，1944年6月28日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住蓬溪县。被告：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地：遂宁市船山区五彩缤纷路764、766、768、770号、二层201号、四层401号。统一社会信用代码：91510900754723969N。法定代表人：唐华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。执业证号：15109200610092340。陈林、陈媛、申发珍、刘英与黄胜、魏嗣宣、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称：平安财保遂宁中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈林、陈媛、刘英及四原告特别授权委托诉讼代理人陈意珍、被告黄胜特别授权委托诉讼代理人李忠源、被告魏嗣宣、被告平安财保遂宁中支公司委托诉讼代理人罗浩到庭参加了诉讼，原告申发珍、被告黄胜、被告平安财保遂宁中支公司法定代表人唐华经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈林、陈媛、申发珍、刘英向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付赔偿款664918.1元，其中平安财保遂宁中支公司在承保范围内承担赔偿责任；2.精神抚慰金在交强险范围内支付；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月16日11时10分，黄胜驾驶川Ｊ×××××北京牌小型轿车由蓬溪县赤城镇向遂宁市行驶，行至国道318线2230KM+500M（受害人陈某家外），与驾驶电动车相对行驶的魏嗣宣相撞后又翻于道路右侧陈某家院坝内，将陈某撞倒在地，致其死亡。经遂宁市蓬溪县交警大队认定，本次事故中黄胜负主要责任，魏嗣宣负次要责任，陈某无责任。因川Ｊ×××××车在被告平安财保遂宁中支公司购买交强险及商业险，事故发生于保险期限内。现双方就本次事故损害赔偿无法达成协议，故起诉请求判如所请。黄胜答辩称，1.对发生交通事故无异议，涉事车辆在保险公司投保了交强险及三者险；2.尊重保险公司的审核意见，愿意依法赔偿；3.他曾垫付相应费用，请求一并计算，包括魏嗣宣住院费8500元，车上人员受伤的医疗和赔偿费用58000元，以及尸检费10300元和原告在交警队押金中领取的20000元。魏嗣宣答辩称，他是第一受害者，死者为什么还要求他赔偿；事故发生不关他的责任，交警未按实际情况处理，他不应当承担死者的责任。平安财保遂宁中支公司答辩称，1.相关费用应当进行分配；2.赔偿清单中的费用过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供道路交通事故责任认定书，拟证明事故发生的经过及责任划分；被告魏嗣宣质证称，他并无责任；本院认为，该责任认定书系公安机关依职权、在查明事故事实的基础上作出，被告魏嗣宣虽有异议，但并无相应证据材料予以推翻，本院对该证据材料予以采信；2.原告提供死者工作证明，拟证明原告系宝梵镇龙洞小学高级教师，月工资6634元；被告平安财保遂宁中支公司质证称，工资应以工资卡为准，工作地点应由教师资格证证明；本院认为，对死者系龙洞小学高级教师的事实，本院予以采信，对具体工资收入，无其他证据材料佐证，本院不作认定。3.原告提供宝梵镇鹤桥村村委会、宝梵派出所签章的证明，拟证明原告具有起诉的权利和申发珍系死者被扶养人的情况。平安财保中支公司质证称，申发珍应当按照农村标准计算；本院认为，被告对证据真实性无意见，本院对该证据材料予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年10月16日，黄胜驾驶川Ｊ×××××北京牌小型轿车搭乘蒋伟成、周阳、蒋自能、蒋玉林由蓬溪县赤城镇向遂宁城区方向行驶。当日11时10分许，行驶至国道318线2230ＫＭ+500Ｍ（蓬溪县社陈某家外）时，与相对行驶左转向、由魏嗣宣驾驶的川J6142**超标二轮电动车相撞，又翻于道路右侧陈某家院坝内，撞倒院坝中的电杆及陈某，造成陈某驾驶员魏嗣宣、小轿车搭乘人蒋伟成、周阳、蒋自能、蒋玉林受伤、电杆受损、小轿车及电动车部分受损，形成此次重大交通事故。同年10月26日，经四川华大科技司法鉴定所鉴定，事故前小轿车的行驶车速为80-85ｋｍ／ｈ。同月31日，蓬溪县公安局交通警察大队认定，黄胜未做到“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速；在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”及未安全驾驶、文明驾驶，负此次事故主要责任；魏嗣宣未做到“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行。”，负此次事故次要责任；陈某、蒋伟成、周陈某、蒋伟成、周阳、蒋自能、蒋玉林不负事故责任。2017年5月12日，经蓬溪县人民检察院提起公诉，蓬溪县人民法院判决：黄胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。另查明，死者陈某，男，1958年6月16日出生，生前系蓬溪县宝梵镇龙洞小学校高级教师，住蓬溪县；陈某之父陈光海已于1989年10月去世，之母申发珍生于1927年12月27日，系蓬溪县宝梵镇鹤桥村1社人；陈光海、申发珍夫妇共生育了六个子女；陈某与妻子刘英共生育陈林与陈媛两个子女。川Ｊ×××××北京牌小轿车在平安财保遂宁中支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者商业责任险（以下简称：商业险），其中商业险限额为500000元（不计免赔，本次事故发生在保险期间内）；2016年10月24日，原告方在蓬溪县公安局交通警察大队从黄胜暂付款中领取20000元；黄胜要求在本案中一并处理其垫付的相应费用，包括魏嗣宣住院费8500元，车上人员受伤的医疗和赔偿费用58000元，以及尸检费10300元和原告在交警队押金中领取的20000元；在刑事公诉案件中，原告及魏嗣宣均未提起附带民事诉讼，魏嗣宣现仍未向本院提起民事诉讼；同时，魏嗣宣在诉讼中表明放弃要求预留交强险份额。本院认为，本案争议焦点为：一.赔偿责任划分；二.赔偿范围及金额。对争议焦点一，本次交通事故经蓬溪县公安局交通警察大队认定黄胜负主要责任，魏嗣宣负次要责任；虽然魏嗣宣认为自身无责任，但其无相反证据材料推翻该认定书。结合交警部门认定的事故事实，综合考虑黄胜与魏嗣宣在本次事故中的过错程度，本院酌情确定黄胜承担80%，魏嗣宣承担20%。因川Ｊ×××××北京牌小轿车在平安财保遂宁中支公司购买了交强险及商业险，事故发生于保险期间内，故平安财保遂宁中支公司应当依照法律规定在交强险理赔限额范围内承担赔偿责任，并依照保险合同约定在商业险理赔限额范围内承担黄胜的赔偿责任，不足部分再由黄胜承担。嗣宣对各项费用均未发表意见，黄胜表示同意平安财保遂宁中支公司意见，对各项费用组成，本院认定如下：1.原告主张死亡赔偿金：28335元／年×20年＝566700元；平安财保遂宁中支公司无异议；结合法律规定和相关统计数据，本院对该费用予以确定。2.原告主张丧葬费：54425元／年÷12月／年×6月＝27212.2元；平安财保遂宁中支公司未发表意见；结合法律规定和相关统计数据，本院对该费用予以确定。3.原告主张被扶养人生活费：20660元／年×5年÷6＝17216.6元；平安财保遂宁中支公司认为应按照农村标准计算；本院认为，原告未提供申发珍应当适用城镇标准的证据材料，故本院确定按照农村标准予以计算，参照《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2016年度有关统计数据的通知》，即被扶养人生活费为：10192元／年×5年÷6＝8493元。4.原告主张精神抚慰金：50000元；平安财保遂宁中支公司认为，黄胜被判刑事责任，应当不再计算，即使计算，也过高；本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”，第二十二条“侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据以上法律之规定，在投保人造成交通事故致人死亡或伤残的情况下，致害人和保险人需要赔偿的损失包括物质损失和精神损失。故对精神抚慰金，本院予以支持，同时，原告主张该费用优先在交强险中获得赔偿，符合法律规定，本院予以支持，对具体费用标准，根据本地实际，本院酌情认定为30000元。5.原告主张处理事故人员误工费：4人×54425元／年·人÷365天／年×3天＝1789.3元；平安财保遂宁中支公司认为应按3人3天，并按居民服务业标准计算；本院认为，原告并未提供相应证据证明处理事故的人员及其误工损失，考虑实际发生的必然性，本院结合本地实际，酌情确定3人3天，参照《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2016年度有关统计数据的通知》中居民服务业收入标准计算，即为：3×36218元／年÷365天／年×3天＝893元。6.原告主张交通费2000元；平安财保遂宁中支公司认为酌情支持1000元；本院认为，原告并无证据证明其实际交通费，考虑到处理事故必然产生交通费，结合平安财保遂宁中支公司意见，综合本地实际，本院酌情认定1000元。以上费用总计6以上费用总计634298.2元，因魏嗣宣在诉讼中明确放弃交强险预留份额，故平安财保遂宁中支公司首先在交强险伤残限额范围内承担110000元；余下524298.2元，由魏嗣宣承担20%，即为104859.64元，由黄胜承担80%，即为419438.56元，因川Ｊ×××××北京牌小轿车在平安财保遂宁中支公司购买了商业险（限额500000元），故黄胜承担的赔偿义务，应当由平安财保遂宁中支公司在商业险赔偿限额范围内承担，而魏嗣宣未提起诉讼和提交相应证据材料，同时，其所产生的医疗费为2万余元，加之其伤情相对不重，故本院认为川Ｊ×××××小轿车的商业险优先满足死者方更妥，因此，平安财保遂宁中支公司应当在商业险赔偿限额范围内赔偿原告419438.56元。此外，黄胜于庭审中主张在本案中一并处理其垫付的相应费用，包括魏嗣宣住院费8500元，车上人员受伤的医疗和赔偿费用58000元，以及尸检费10300元和原告在交警队押金中领取的20000元。本院认为黄胜垫付的魏嗣宣住院费8500元，应当在魏嗣宣主张权利时一并处理；其垫付的同车其他搭乘人员的各项费用不涉及到交强险与商业险，黄胜应根据法律规定和保险合同约定的其他险种，另行与事故责任方和平安财保遂宁中支公司结算；其主张的尸检费是公安机关处理事故的相关费用，不应在本案中予以处置；对原告预先领取的20000元，在履行时应当品迭，由平安财保遂宁中支公司直接支付给黄胜，并在其应赔部分予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额范围内赔偿原告陈林、陈媛、申发珍、刘英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等共计110000元（精神抚慰金优先在该项目中予以支付），在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿原告陈林、陈媛、申发珍、刘英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费等共计419438.56元，合计529438.56元（品跌黄胜已支付的费用和原告预交的诉讼费后，由中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在履行时直接支付黄胜18470.16元，支付陈林、陈媛、申发珍、刘英510968.4元）；二、由被告魏嗣宣于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈林、陈媛、申发珍、刘英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费等共计104859.64元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3824.6元，减半收取计1912.3元，由被告黄胜承担1529.84元，由被告魏嗣宣承担382.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。审判员  雷惊宇二〇一七年九月十四日书记员  李朝晖