江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1506号上诉人（一审原告）：王爱国。上诉人（一审原告）：李强。共同委托代理人：陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蔡从杰。被上诉人（一审被告）：汪春红。共同委托代理人：王文松，江苏江豪律师事务所律师。第三人：王茂方。上诉人王爱国、李强因与被上诉人蔡从杰、汪春红、第三人王茂方案外人执行异议之诉一案，不服江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）（2016）苏1281民初5574号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员陈卫兵担任审判长，审判员孙金录、陈海涛组成合议庭，法官助理张鹏协助办案，书记员张伟担任案件记录，本案现已审理终结。一审原告王爱国、李强向兴化法院诉称：请求中止对江苏省兴化市英武中路浩金娱乐会所KTV经营设施的拍卖，并确认浩金娱乐会所KTV设施及装潢归原告所有（经营设施按54.33万元计算，装潢价值待评估）。事实和理由：原告与第三人王茂方签订了租赁协议，原告实际支付了863万余元的租金，现租赁关系已经视为到期。浩金KTV中房屋装潢及现存经营设施中第三人王茂方所有的资产应当归原告所有，被告无权申请法院拍卖。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告蔡从杰、汪春红一审辩称，（2016）苏1281执异15号执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，且程序合法。原告的申请理由与诉请不成立，依法应当予以驳回。第三人王茂方未答辩。兴化法院一审查明，2012年11月9日，被告蔡从杰、汪春红与第三人王茂方签订房屋租赁合同，约定：1、将兴化市儒学居委会英武中路1号（海德国际2号地块B楼三层商铺）、兴化市儒学居委会英武中路1号（二层综合房）（海德国际2号地块B楼商铺）出租给王茂方用于三产服务业经营；2、合同期满或者终止（解除）后，王茂方对承租房屋进行依附于房屋的装修装潢，包括对房屋的屋顶、墙壁、地面、门窗、中央空调的管道线、出风、进风口等固定装修装潢及附属用房均无偿转归被告所有，王茂方不得拆除或损坏；3、租赁期间，承租人不得将承租房屋转租、转借或者变相转租、转借……。王茂方承租后在该场所从事KTV经营。2013年10月31日，王茂方与王爱国、李强签订租赁经营协议一份，约定：将经营场所、设施出租；租赁标的为位于兴化市英武中路1号楼2层部分和3层及现在存量KTV经营设施……。后被告为房屋转租事宜向兴化法院提起诉讼，2014年5月20日兴化法院作出（2013）泰兴民初字第2825号民事判决：一、立即解除蔡从杰、汪春红与王茂方2012年11月9日签订的房屋租赁合同；二、王茂方于本判决生效后立即支付蔡从杰、汪春红房屋租金（按每日3287.67元，从2013年10月22日计算至第三人实际让房之日止）；三、王爱国、李强于本判决生效之日起十五日内让出兴化市儒学居委会英武中路1号（海德国际2号地块B楼三层商铺、二层综合房）。王爱国、李强不服该判决向本院提起上诉，本院于2015年1月27日作出（2014）泰中民终字第01055号民事判决：驳回上诉，维持原判。后蔡从杰、汪春红向兴化法院申请执行，兴化法院于2015年3月4日立案受理，同年3月17日分别向被执行人、异议人发出《执行通知书》，4月28日作出强制搬迁公告并张贴于案涉房屋，5月21日现场强制迁出。同年7月3日作出（2015）泰兴执字第1951号执行裁定，查封被执行人王茂方所有的座落在兴化市儒学居委会英武中路1号（B楼三层商铺，二层综合房）内可移动、可拆除的家具、空调、音响、功放、电视、电脑等浩金KTV设备。由此，原告向兴化法院提出执行异议，2016年6月14日，兴化法院作出（2016）苏1281执异15号执行裁定：驳回异议人提出的异议请求，原告不服该裁定，遂向兴化法院提起执行异议之诉。兴化法院一审认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。被告方与王茂方签订的租赁合同约定合同期满或者终止（解除）后，王茂方对承租房屋进行依附于房屋的装修装潢，包括对房屋的屋顶、墙壁、地面、门窗、中央空调的管道线、出风、进风口等固定装修装潢及附属用房均无偿转归被告所有，该租赁合同被生效的法律文书判决解除，故上述依附于该租赁房屋的装修装潢等设施均应当归被告方所有。关于原告提出的王茂方购买的部分设施未付款，其接手后替王茂方偿还相关债务问题，因其未能提供充分证据，法院难以支持。即便其替王茂方偿还债务的事实成立，仅表明其对王茂方拥有债权，并不能阻却对案涉标的物的执行。原告另主张，其接手经营KTV后，添置了部分设施，但其仅提供了相关收据证明对上述动产拥有所有权，其提供的证据不足以证明其主张，法院难以支持。原告未能提供充分证据证明案涉动产为其所有并有权阻却人民法院的强制执行，其诉讼请求均无法律依据，应予驳回。综上，兴化法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告王爱国、李强的诉讼请求。案件受理费9233元，公告费300元，合计9533元，由原告王爱国、李强负担。王爱国、李强不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与第三人王茂方于2013年10月31日签订的《浩金娱乐场所租赁经营协议》中约定将浩金娱乐场所出租给上诉人，待租赁期满后，租赁的经营设施归上诉人所有。现非因上诉人的原因租赁关系解除，可以视为租赁到期，涉诉房屋内的装潢及经营设施中第三人王茂方所有的部分资产所有权应归上诉人，兴化法院无权拍卖上诉人的个人财产，兴化法院一审适用法律错误，事实认定不清，请求撤销该判决，并支持上诉人的一审诉讼请求。蔡从杰、汪春红辩称：上诉人王爱国、李强明知被上诉人与王茂方签订了房屋租赁合同，合同中约定在租赁期间承租方不得将承租的房屋变相转租，其未经我们允许而与王茂方违法签订转租协议，本身存在着明显的过错。此外，依照我们同王茂方的合同约定，涉案房屋内的可移动物品属于第三人王茂方所有，固定装潢部分属于我们所有。兴化法院依据生效的判决，对王茂方的财产进行查封、拍卖符合法律规定，上诉人的上诉请求及其理由不能成立。原判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本院经二审确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：位于兴化市儒学居委会英武中路1号（B楼三层商铺、二层综合房）内装潢及相关经营设施的所有权是否归属于上诉人。本院认为，依照已经生效的兴化法院民事判决书，确认了第三人王茂方未经被上诉人同意，将案涉房屋转租给上诉人的事实，并判令解除被上诉人与第三人房屋租赁合同。因此依据双方签订的合同，在合同终止（解除）后，固定于涉案房屋的添附设施及装潢包括对房屋的屋顶、墙壁、地面、门窗、中央空调的管道线、出风、进风口等物品的所有权人为被上诉人汪春红、蔡从杰。现上诉人王爱国、李强主张涉案房屋装潢其接手后进行了部分添附与偿付相关费用，上述部分应归其所有，但其仅提供了相关收据予以证明，证据不够充分，本院不予支持。至于上诉人主张依据其与第三人的合同约定，租赁期满后涉案房屋内的经营设施应归上诉人所有。该租赁合同约定的内容是：“租赁期限以甲方（王茂方）与房屋所有权人（蔡从杰、王春红）所签《房屋租赁合同》履行期限同步；租赁期限届满后，乙方（王爱国、李强）承租的经营设施所有权归属乙方。”而第三人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》的租赁期限为十年，自2011年12月22日开始计算租期。租赁期间届满应至2021年，涉案房屋内经营设施所有权变更为上诉人的条件尚未成就。第三人与上诉人之间就上述财产的交付是基于租赁合同交付租赁物，而非买卖合同意义上的交付，上述财产所有权并未变更，仍为第三人王茂方。兴化法院查封、拍卖第三人的财产并无不当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院应依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、维持江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初5574号民事判决。二、驳回上诉人王爱国、李强的上诉请求。案件受理费9233元，由上诉人王爱国、李强负担。本判决为终审判决。审判长  陈卫兵审判员  孙金录审判员  陈海涛二〇一七年九月十一日书记员  张 伟