北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终3308号上诉人（一审原告）王秀伟，女，1969年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（一审原告）张博（王秀伟之女），1993年12月25日出生，汉族，住址同上。委托代理人张修林，男，1965年2月15日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，住北京市石景山区。被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人陈清，区长。委托代理人张大千，北京市房山区山区人口迁移办公室工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人王秀伟、张博因要求撤销北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）所作答复并要求房山区政府支付拆迁补偿款、补助费、周转费、奖励款、房款以及提供回迁安置房等一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初347号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。房山区政府于2016年12月30日作出《关于王秀伟、张博“履行给付义务申请书”的答复》（以下简称《答复》），内容为：北京市房山区山区人口迁移办公室（以下简称房山区迁移办）系房山区山区人口迁移阎村安置地市政道路二期（阎良路及中景路）项目（以下简称涉案项目）的拆迁人，并取得了京建房拆许字[2014]第2号《房屋拆迁许可证》，在具体拆迁补偿中应由拆迁人对被拆迁人进行补偿，因此王秀伟、张博要求房山区政府履行给付相关拆迁补偿义务缺乏事实和法律依据。经查，房山区迁移办因涉案项目建设，取得北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）核发的《房屋拆迁许可证》。2016年12月8日，王秀伟、张博向房山区政府提交《给付申请书》，所列请求事项为：1.房山区政府向其二人给付宅基地区位补偿款324675元人民币（以下币种均为人民币），并以此为基数以中国人民银行活期存款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；2.房山区政府向其二人给付南里110号房屋重置成新价37467.41元，并以此为基数以中国人民银行活期存款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；3.房山区政府向其二人给付补足标准面积房款180506.61元，并以此为基数以中国人民银行活期存款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；4.房山区政府向其二人给付装修、设备及附属物补偿款90564.5元，并以此为基数以中国人民银行活期存款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；5.房山区政府向其二人给付搬家补助费512.55元，并以此为基数以中国人民银行活期存款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；6.房山区政府向其二人给付自2013年9月2日至2016年10月31日止合计38个月的（不含后续的）房屋周转费5.7万元，并以此为基数以中国人民银行活期存款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；7.房山区政府向其二人给付区政府奖励3万元（含搬家奖励5000元、工程配合奖2万元、未抢栽抢建抢装修奖5000元），并以此为基数以中国人民银行活期存款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；8.房山区政府向其二人给付回迁安置人员奖励款16万元，并以此为基数以中国人民银行活期存款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；9.房山区政府向其二人提供回迁安置房面积120平方米；10.房山区政府向其二人给付自2016年11月1日自2017年4月30日止（不含后续的）房屋周转费9000元。房山区政府收到王秀伟、张博提交的上述《给付申请书》后，于2016年12月30日作出《答复》，并于2017年1月4日送达王秀伟。王秀伟、张博不服，诉至一审法院，请求：1.撤销房山区政府作出的《答复》；2.判令房山区政府向王秀伟、张博支付宅基地区位补偿款（估算）324675元，并以此为基数以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；3.判令房山区政府向王秀伟、张博支付南里110号房屋重置成新价（估算）37467.41元，并以此为基数以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；4.判令房山区政府向王秀伟、张博支付装修、设备及附属物补偿款（估算）90564.5元，并以此为基数以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；5.判令房山区政府向王秀伟、张博支付补足标准面积（134.3725平方米）房款180506.61元，并以此为基数以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；6.判令房山区政府向王秀伟、张博支付搬家补助费512.55元，并以此为基数以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；7.判令房山区政府向王秀伟、张博支付房屋周转费5.7万元（自2013年9月2日至2016年10月31日止合计38个月不含后续的房屋周转费），并以此为基数以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；8.判令房山区政府向王秀伟、张博支付区政府奖励3万元（含搬家奖励5000元、工程配合奖2万元、未抢栽抢建抢装修奖5000元），并以此为基数以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；9.判令房山区政府向王秀伟、张博支付回迁安置人员奖励款16万元，并以此为基数以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；10.判令房山区政府向王秀伟、张博提供回迁安置房面积120平方米（其中包含奖励独生子女张博的回迁安置房面积40平方米）；11.判令房山区政府向王秀伟、张博支付房屋周转费9000元（自2016年11月1日自2017年4月30日止合计6个月，不含后续的房屋周转费）；12.诉讼费由房山区政府承担。另查，王秀伟、张博于2016年5月向房山区迁移办提交《北京市房山区XX镇XXX村XX号房屋拆迁补偿安置申请书》，所列请求事项为：“1.请求房山区迁移办向二申请人支付拆迁补偿款550219.46元整。2.请求房山区迁移办向二申请人支付购买回迁安置房钱合计16万元。（按照拆迁相关政策解释奖励农业户口每人奖励8万元）3.请求房山区迁移办向二申请人提供房屋安置补偿120平方米。”2016年6月3日，房山区迁移办对王秀伟和张博作出《回复申请书》，内容为：“1.经查你的户籍登记地‘南里110号’无任何建筑物，因此你申请宅基地补偿、房屋重置成新价、装修设备及附属物、宅基地区位补偿、搬家补助费、搬家补助奖励费、村委会奖励搬家费，缺乏事实及法律依据。2.你申请的房屋安置面积和周转费已含在王艳明拆迁补偿协议中。3.关于‘购买回迁安置房钱16万元’问题，经查，该项支出是公主坟集体支付该村经济组织成员的待遇，不属拆迁补偿支出。王秀伟、张博对此不服，于2016年7月以房山区政府为被告向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销房山区迁移办于2016年6月3日作出的《回复申请书》；2.判令房山区政府向其二人支付拆迁补偿款730726.07元，并以此为基数以中国人民银行活期存款利率为标准，计算自2013年9月2日起至支付之日止所产生的银行利息；3.判令房山区政府向其二人提供回迁安置房面积120平方米（按照拆迁有关文件及拆迁政策解释含奖励独生子女张博回迁安置房面积40平方米）；4.判令房山区政府向其二人支付回迁安置人员奖励款16万元（按照拆迁有关政策解释奖励农业户口每人8万元）。一审法院经审理，于2016年11月29日作出（2016）京04行初1401号（以下简称1401号）行政裁定，以王秀伟、张博的诉请事项不属于人民法院受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）所规定的起诉条件为由，裁定驳回王秀伟、张博的起诉。王秀伟、张博不服该一审裁定，向本院提起上诉，本院于2017年4月19日作出（2017）京行终431号终审裁定，驳回上诉，维持1401号一审裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据行政诉讼法第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当具有事实依据，属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项规定，重复起诉，或者行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，房山区迁移办因进行涉案项目建设，取得房山区住建委核发的《房屋拆迁许可证》，系该建设项目拆迁人。王秀伟、张博在向房山区政府提交的《给付申请书》中提出的请求以及在本案中提出的诉讼请求，系要求房山区政府向其支付宅基地区位补偿款，房屋重置成新价，装修、设备及附属物补偿款，搬家补助费、房屋周转费，搬家奖励、工程配合奖、未抢栽抢建抢装修奖、回迁安置人员奖励款，补足标准面积房款，以及提供回迁安置房等，但这些请求事项涉及拆迁补偿安置纠纷，并非房山区政府作为行政主体应当履行的法定职责。王秀伟、张博通过提起行政诉讼要求判令房山区政府向其支付上述款项并提供回迁安置房，既缺乏事实和法律依据，又不属于人民法院行政诉讼受案范围。房山区政府针对王秀伟、张博所提《给付申请书》作出的《答复》，并未给其设定权利义务，对王秀伟、张博的合法权益不产生实际影响，王秀伟、张博要求撤销该《答复》而提起本案诉讼，亦不符合法定起诉条件。另，王秀伟、张博在本案中提出的部分诉讼请求与其在一审法院审理的1401号行政诉讼案件中提出的部分诉讼请求相同，就该部分诉讼请求，其在本案中提起的诉讼属于重复起诉。综上，王秀伟、张博提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉，一审法院依法予以驳回，并无不当，本院应予维持。王秀伟、张博提出撤销一审裁定，指令一审法院依法立案受理本案等上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马宏玉代理审判员  周凯贺代理审判员  哈胜男二〇一七年九月十八日书 记 员  魏 彬