河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0110民初3650号原告王素平，女，1971年8月21日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人张海霞，河北弘宇律师事务所律师。被告武树香，女，1972年12月31日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人董俊花，男，1972年10月2日生，汉族，住址同上，系被告丈夫。委托代理人王周华，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。原告王素平与被告武树香民间借贷纠纷一案，本院二0一七年二月二十三日作出（2017）冀0110民初50号民事判决书，原告不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2017）冀01民终5775号民事裁定书将该案发还重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王素平及其委托代理人张海霞、被告武树香及其委托代理人王周华、董俊花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月22日被告向我借款21万元，当天我将21万元现金转至被告指定的账户。2016年5月10日被告用现金还借款1000元，并写下字条承诺今后每月30号还款1500元，截止到2016年10月30日被告共还我1万元，尚欠20万元未还。自2016年11月30日开始被告拒绝还款，经我多次找被告索要没有结果，现诉至法院，要求判令被告偿还借款20万元及利息。被告辩称，原告与被告之间不存在借款合同关系，被告从未借过原告21万元，原告诉称的21万元系原告和望洲财富投资管理有限公司及其法定代表人杨卫国之间的借款或者集资关系，请依法驳回原告的诉求。原告陈述并举证1.2016年3月22日被告向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款21万元，并要求原告向其指定账户中转入上述款项。2.2016年5月10日被告出具的还款计划两份，2016年5月2日还款计划一份，证明被告对借款事实予以认定，并按照其计划准备向原告还款。3.中国光大银行阳光卡活期账户交易明细五份及该银行对账单一份，证明被告借款事实存在并且原告已经按照被告要求向其指定账户转入借款21万元，并且被告已经陆续偿还原告借款1万元，至今尚欠20万元未支付。被告质证意见：1.借条所述事实不存在，该借条系原告胁迫被告所写。2.还款计划，也是原告胁迫被告所写。3.交易明细也是原告胁迫被告情况下，被告被迫所支付的款项，我方提交证据证明21万元系原告与望洲财富之间的关系。双方之间不存在借款关系。被告提交证据：1.2016年3月22日原告向望洲财富投资管理有限公司打款的pos机刷卡小票，该小票有原告本人签名。2.原告与望洲财富投资管理有限公司签订的出借咨询与服务合同以及原告与杨卫国、望洲财富投资管理有限公司签订的债权转让协议，杨卫国出具的收款确认书。3.望洲财富投资管理有限公司及其石家庄分公司工商登记信息一套，以上证据证明原告诉称的21万元系原告和望洲财富投资管理有限公司及其法人代表杨卫国之间的借款或者投资合同关系。4.照片一张，拍摄于2016年3月22日，原告与望洲财富投资管理有限公司石家庄分公司的工作人员办理刷卡的照片，也证明原告将其诉称的21万元以投资的形式投入望洲财富投资管理有限公司。5、2016年5月21日原告给李某出具的授权委托书，李某系望洲财富投资管理有限公司石家庄债权人工作组的一个代表，原告方委托李某作为望洲财富维权事件的债权人代表，追索本案所涉及的相关债权。6、石家庄债权人工作代表在杭州市江干区人民法院开庭时对庭审情况作的相关记录，我们申请贵院到杭州市江干区人民法院核实相关案件事实，调取相关的证据材料。原告质证1.刷卡小票真实性无异议，证明原告按照被告要求向其指定账户望洲财富投资管理有限公司转入借款21万元，证明被告借款事实存在。2.合同书被告确实在转款当天向原告出具过，对于上面内容原告并不清楚，并且被告在转款当日又向原告出具了借条，因为被告自称是望洲财富投资管理有限公司的客户经理，因其每月都有任务量，当月被告为了完成任务，故向原告借款21万元，并且以个人名义给原告出具借条，至于其借款后的用项原告不得而知。3.被告出具的证据三为复印件，其真实性不能确定，故不予质证。4.真实性无异议，该证据也证明被告找到原告向原告借款并要求原告按照其指定账户转款的事实存在。5、真实性有异议，原告否认在该委托书上签过字，被告应当向法庭提交原件，用于原告核实。6、该庭审笔录是复印件其真实性无法确定，并且该庭审笔录中并没有显示任何原告与望洲财富投资管理有限公司存在债权债务的记录，故对其真实性、关联性有异议。证人李某到庭作证，证明打条的时候在其家门市望州财富代办处有我有原被告，晚上十二点左右原告行为表现很异常，处于崩溃状态。原告让被告打条，写了好几个条，打了个借条，打了几个欠条都不行，然后原告说不行，还得从打，等到一两点的时候，原告拧着被告去希尔顿大酒店楼道里睡了一晚，电动车在楼下放着，小偷把电瓶给偷了。原被告双方打条的时候我在场，最后打的什么条我不知道。在望州财富出事后，2016年4月19日我们知道公司董事长失联了，委托书应该是5月份左右签订的，我和被告都是望州财富的临时工作人员，原告是被告的客户，原告通过被告认识的望州财富项目的。原告往望州财富投资了好像是二十万元。原告找被告打条是杨卫国失联后找被告打的。检察院以杨卫国等四人涉嫌非法吸收公众存款起诉到的江干区人民法院。杭州市江干区人民法院2017年7月12日开庭审理。石家庄债权人包括原告。江干区法院审理的金额，包括石家庄金额在内。原告对证人证言质证意见：根据法律规定，凡是知道案件事实的公民均可出庭作证，证人作证是对自己已知事实进行的陈述，而本案证人在刚才的陈述中及原被告提问的回答中，多为其猜测，含糊其词，不能对本案作出详细明了的陈述，并且针对委托书，证人并没有与原告当面签订，也不能确定该委托书上的签字为原告亲笔所写，更不能明确其在与望州财富之间的债权中是否明确有原告本案所诉的数额。另外，关于被告所出具的借条，上边所写的日期为2016年3月22日，及之后被告所出的计划书及还款均在2016年5月之后，作为完全行为能力人，按照证人所言在2016年4月19日，望州财富已经发生危机，作为该公司工作人员的被告，不可能再向原告还原告出借给望州财富的债务，与理不通。被告质证意见：证人证言充某说明借据的来源是被告受原告胁迫，非被告真实意思表示，事实上双方之间不存在该笔借款，另外，原告已经委托证人向望州财富追索其相关债权，说明原告认可其与望州财富之间存在借款关系。证人充某证明杨卫国及望州财富与相关债权人之间的借款行为涉嫌非法吸收公众存款，而且正在法院审理当中，其中涉案的金额包括原告的金额，证明原被告之间不存在民间借贷关系。申请法庭对委托书签字进行鉴定。经审理查明，原、被告系同学关系，被告武树香是望洲财富投资管理有限公司石家庄分公司的工作人员。2016年3月22日被告武树香与同事找到原告王素平，通过POS机从原告王素平银行卡向望洲财富投资管理有限公司转款21万元。后原告王素平与望洲财富投资管理有限公司签订了出借咨询与服务合同，又与杨卫国、望洲财富投资管理有限公司签订了债权转让协议，合同签订日期均为2016年3月22日，两份合同约定原告王素平授权望洲财富投资管理有限公司对21万元投资管理。被告武树香给原告王素平出具了2016年3月22日借条，内容为“武树香借王素平贰拾壹万整，款武树香要求打到望洲财富的指定账户”，被告武树香辩称该借条系受到原告王素平胁迫所写，但未提交有关胁迫的证据。2016年4月21日，被告为原告出具保函，载明:“王素平在望洲财富的出借资金公司还不了的情况下，由武树香担保。当时说好是我借的王素平，武树香”。2016年5月10日被告武树香用现金支付原告王素平1000元，并书面承诺今后每月30号还款1500元，截止到2016年10月30日被告武树香共还原告王素平1万元。庭后原告表示放弃主张利息的诉求。本院认为，原告王素平虽提交了被告武树香出具的借条，原告王素平将21万元款项按照被告要求打到其指定的望洲财富投资管理有限公司账户并与望洲财富投资管理有限公司签订了出借咨询与服务合同，与杨卫国、望洲财富投资管理有限公司签订了债权转让协议，2016年4月21日，被告为原告出具保函,2016年5月10日被告武树香用现金支付原告王素平1000元，并书面承诺今后每月30号还款1500元，并实际履行还款1万元，即债权债务发生转移，故原告主张被告偿还款20万元本院予以支持。被告辩称被告打条和还款系原告胁迫，未提交相关证据予以证实，本院不予采信。被告还款后可通过相关方式进行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：被告武树香于本判决生效后十日内偿还原告王素平款20万元。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元(原告预交2150元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 员 李 霞人民陪审员 王 乾人民陪审员 王 媛二〇一七年九月一日书 记 员 霍晓翠