广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0115民初3195号原告：黄新苹，女，1978年9月28日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。委托代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。被告：广东永盛建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇海滨开发区第一区单体小住宅区D08.D09号，统一社会信用代码91440904195171896D。法定代表人：吴裕华，职务总经理。被告：广州恒洛投资管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街5号295房，统一社会信用代码91440115331409513C。法定代表人：黄楚永，职务总经理。两被告共同委托代理人：陈浩，北京大成（广州）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：钟艺伟，北京大成（广州）律师事务所律师。原告黄新苹诉被告广东永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司）、广州恒洛投资管理有限公司（以下简称恒洛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄新苹的委托代理人李金蔚，被告永盛公司、恒洛公司共同委托代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄新苹诉称：黄新苹于2016年2月3日和永盛公司签订《风信子跨境商城二期装修合同》，约定将其购买的广州市南沙区环市大道西路373号1047号商铺交由永盛公司装修，总装修款为849955元。黄新苹应于2016年9月20日前向永盛公司支付429955元作为定金，永盛公司应于2016年8月31日前完成装修工程将商铺移交黄新苹使用。签订合同后，黄新苹按合同约定支付了上述装修款，但永盛公司未按合同约定期限装修完毕和交付使用，现装修尚未完成，消防验收不合格，而且现实际装修标准和价值不符合合同约定，和原来展示的样板房不一致。永盛公司的行为违反了合同的约定，无法实现合同目的，故请求法院判令：一、解除上述《风信子跨境商城二期装修合同》；二、永盛公司和恒洛公司向原告返还装修款849955元，并支付违约金127918元；三、判令永盛公司和恒洛公司承担本案全部诉讼费用。被告永盛公司辩称:上述装修合同约定，装修工程的工期为172天，原约定开工时间为2016年3月12日。该合同合法有效，双方应按合同履行。实际上，黄新苹于2016年9月才签订购买上述商铺的合同。恒洛公司接受黄新苹委托全权处理涉案商铺的装修事宜，于2016年11月25日向永盛公司发出开工令，于2016年12月6日将商铺交付永盛公司装修。永盛公司即日开工，涉案工程于2017年3月20日竣工验收，于2017年4月6日取得消防验收合格，装修符合合同约定。涉案商铺所在商场已于2017年4月29日开业。黄新苹委托恒洛公司验收，实际已接受使用了商铺，永盛公司并未违反合同。永盛公司并未提供样板房，黄新苹称装修和样板房不一致不属实。因此，不同意黄新苹的诉讼请求。被告恒洛公司辩称：黄新苹委托办理涉案商铺的收楼手续，办理验收手续的相关事宜。恒洛公司已经完成了委托的事项，确认装修符合合同的约定。现已将商铺装修完毕，故不同意黄新苹的诉讼请求。恒洛公司与黄新苹签订合同取得商铺五年的经营管理权，对整个商场进行出租经营管理。经营期间有权决定涉案商铺的装修、经营等问题，对黄新苹没有告知义务，对方无权横加干涉。黄新苹的主张缺乏事实和法律依据，故不同意其诉讼请求。经审理查明:永盛公司是具备建筑装修装饰工程专业承包贰级企业资质。2016年2月3日，黄新苹（为甲方）和永盛公司（为乙方）签订《风信子跨境商城二期装修合同》。该合同约定甲方购买的广州市南沙区环市大道西路373号1047号商铺（建筑面积24.0759平方米）及整个商业项目为毛坯交楼。为有利于甲方的经营活动，维护整个商场建筑风格的一致性和提高商场的档次，甲方同意委托乙方承接整个商场的公共部分整体装修工程和商铺内的装修工程，乙方按双方确定的《装修标准》进行施工。工程包干总价为849955元，乙方包材料、包施工、包工期、包质量、包文明施工。甲方应于2016年9月20日前向乙方支付429955元作为定金，逾期未付清定金，本合同自动解除。合同余款420000元，甲方保证全部转入乙方账户。装修开工时间为2016年3月12日，乙方应于2016年8月31日前完成装修工程，并将该商铺移交甲方使用。甲方委托恒洛公司在该商铺达到《商品房买卖合同》约定的交付标准时，代为验收并办理收楼手续，甲方无条件承认恒洛公司收楼结果。恒洛公司收楼后直接交给乙方进行装修。甲方同意乙方完成该商铺装修工程后直接向恒洛公司发出验收通知书，由恒洛公司代替甲方办理商铺的验收手续。如恒洛公司在收到通知书十天内仍未办理验收手续或提出质量异议，则视为该商铺已符合合同约定及质量标准。鉴于乙方为承接及更好完成装修工作已投入大量的人力、物力及财力，因此甲方自行委托第三方对该商铺进行装修和单方解除装修合同的，甲方缴纳的装修款不予退还。如因乙方原因，未能按期完成合同约定范围内的装修工程，每逾一日，按工程总价万分之五向甲方支付违约金，违约金总额不超过合同总金额。合同附件一为《装修标准》。其内容包括对消防系统、强弱电工程、电梯工程、空调、通风工程、给排水工程、装修工程、室外工程的工程标准。其中，消防系统应经公安部门验收合格，公共通廊部分地面为高级抛光砖，营业区域天花为造型天花。合同附件二为《授权委托书》，黄新苹委托恒洛公司与开发商办理涉案商铺的收楼手续以及与装修公司办理装修工程验收手续。签订合同后，黄新苹向恒洛公司支付装修款849955元。恒洛公司于2016年11月17日办理涉案商铺的收楼手续后，于2016年11月25日向永盛公司发出开工令，告知涉案商铺已具备开工条件，定于2016年12月6日开工。永盛公司按恒洛公司通知日期开工，实施风信子跨境商城二期装修工程。2017年3月20日，上述工程完工，并经恒洛公司、永盛公司和工程设计单位确认验收合格,交付恒洛公司使用。2017年4月6日，广州市南沙区公安消防大队出具穗公南消验字[2017]第0020号《建设工程消防验收意见书》评定南沙滨海花园二期商业街2、3号楼首至三层装修工程消防验收合格。广州市南沙区公安消防大队确认首层至三层装修工程消防系统及设施符合国家相关技术标准，具备消防安全使用条件。2017年4月29日，涉案商铺所在的风信子跨境商城二期已经开张营业。另查明，2016年8月20日，黄新苹（认购方）和恒洛公司（投资商/出售方）签订了《认购书》，约定由黄新苹认购涉案商铺（发展商为广州城建开发南沙房地产有限公司），原价为1757901元，打折后总价为1587508元。认购方须于签订《认购书》15天内（即2016年9月5日前），到风信子跨境商城二期销售中心签署《贷款合同》、《装修合同》、《委托经营合同，》办理完手续后到兴业地产公司签订《商品房买卖合同》及其补充协议和相关附件、附录。黄新苹（为甲方）与恒洛公司（为乙方）还签订了《风信子跨境商城二期商铺委托经营管理合同》，委托恒洛公司对涉案商铺对外出租及经营管理，委托期限从2016年7月1日至2021年6月30日。甲方在上述约定的前三年委托经营期限中所获取的委托经营收益已在甲方购买该商铺时冲抵购房款，故甲方在委托经营前三年不得再要求自行管理、使用该商铺以及要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其他款项。鉴于此，乙方在委托经营前三年经营管理该商铺所获得的收益（包括收取承租人的租金、承包费、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。委托经营的第四年和第五年乙方需要向甲方支付固定收益。该固定收益的计算标准是：每年固定收益为该商铺折后总价1587508元×8%。在委托经营管理期间，甲方不得擅自提出解除或终止合同。2016年9月20日，黄新苹与广州城建开发南沙房地产有限公司签订《商品房（一手现房）买卖合同》，向该公司购买广州市南沙区环市大道西373号1047号商铺（建筑面积24.0759平方米）。合同约定交易总金额为404176元。合同约定装饰、设备标准按现状交付。黄新苹按合同约定交纳了价款。黄新苹已取得涉案商铺的不动产权证。在本案诉讼过程中，黄新苹向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告永盛公司、恒洛公司价值1394120.43元的财产，并由广东合润融资担保有限公司提供诉讼保全担保。2017年7月18日，本院以（2017）粤0115民初3195号民事裁定书作出查封、扣押或冻结被告永盛公司、恒洛公司价值1394120.43元的财产的裁定。为证明装修标准，黄新苹提供了样板房的照片，永盛公司、恒洛公司质证称该照片内容为商家进驻后效果图，不是装修样板房，并非永盛公司提出的装修标准。为证明开工时间，黄新苹提供了2016年8月10日的《承诺函》、《告知函》和张贴《告知函》的照片，上述函件的落款为恒洛公司，内容为涉案商铺所在商场装修已全方位铺开。黄新苹未能提供其他证据证明永盛公司曾确认上述时间为实际开工时间。为证明装修的情况，黄新苹提供了商场现场照片，其中2016年10月21日拍摄的照片反映的是建筑物内部情况，墙体天花为毛坯,有一名工人在修补天花横梁的水泥面。恒洛公司、永盛公司均对照片真实性不予确认。另外，黄新苹提供了其他商铺业主微信聊天记录截图，但未能证明对方的身份情况。恒洛公司和永盛公司则提供了黄新苹签订的《商品房（一手现房）买卖合同》、2016年11月8日广州市城建开发南沙房地产有限公司出具的《收楼通知书》及清单，2016年11月17日恒洛公司和广州城建开发南沙房地产有限公司签署的《交接确认书》及清单、恒洛公司提供的《开工令》、有永盛公司和恒洛公司盖章申请2016年12月6日开工的《单位工程开工申请报告》,涉案装修工程开工时间为2016年12月6日。本院认为:永盛公司具备相应建筑装修装饰工程专业承包企业资质。永盛公司和黄新苹签订的《风信子跨境商城二期装修合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。合同约定装修的期限从2016年3月12日至2016年8月31日，共173天。现永盛公司和恒洛公司提供的《商品房（一手现房）买卖合同》、《收楼通知书》及收楼户数清单、《交接确认书》及清单、《开工令》、《单位工程开工申请报告》等证据能相互印证，足以证明黄新苹于2016年9月20日签订购买涉案商铺的合同，于2016年11月17日才办理收楼手续，无法按期将商铺交给永盛公司装修。而恒洛公司实际上于2016年11月25日才通知永盛公司具备开工条件，双方确定开工时间为2016年12月6日。黄新苹提供的证据，并非直接证据，证明力较低，不足以证明黄新苹已交付场地给永盛公司装修，故对黄新苹的相应主张，本院不予采纳。装修工期应从明确表示具备开工条件的《开工令》和《单位工程开工申请报告》确定的2016年12月6日起算，在黄新苹没有证据直接证明在2016年12月6日前已经交付场地给永盛公司装修的情况下，装修完工日期应顺延至2017年5月27日。永盛公司于2017年3月20日完成风信子跨境商城二期装修工程，将商场交付使用，已履行了合同主要义务。黄新苹提供的证据不能证明永盛公司承认开工时间在2016年12月6日之前，不能推翻黄新苹购买商铺后收楼才交付装修的事实。黄新苹关于永盛公司迟延履行合同义务的主张缺乏依据。另外，商场首至三层已由广州市南沙区公安消防大队出具《建设工程消防验收意见书》确认验收合格。恒洛公司接受黄新苹的委托对工程进行验收，在授权范围内实施的代理行为，应由黄新苹承担责任，视为黄新苹确认装修合格，符合合同约定的标准。现黄新苹以未按合同约定时间、要求完成装修工程为由要求解除合同，不符合双方合同约定。黄新苹以装修合同目的无法实现为由要求解除合同，缺乏事实依据，不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定可以解除合同的条件。因此，本院对黄新苹解除合同的请求不予支持。涉案工程已经黄新苹验收，并交付使用，永盛公司履行合同并未违反合同约定，黄新苹请求返还装修款，支付违约金缺乏事实依据，本院不予支持。恒洛公司并非签订《风信子跨境商城二期装修合同》的当事人，黄新苹要求恒洛公司承担义务缺乏合同依据，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄新苹的全部诉讼请求。本案诉讼费13673.5元（包括受理费8673.5元、保全费5000元），由原告黄新苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 健二〇一七年九月三十日异书记员 陈洁莹