南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初5367号原告：王吉永，男，汉族，1975年4月4日生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。被告：江苏苏信诉讼保全担保有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中华路8号。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：王利，江苏金长城律师事务所律师。原告王吉永与被告江苏苏信诉讼保全担保有限公司（以下简称苏信公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告王吉永的委托诉讼代理人刘云棣，被告苏信公司的委托诉讼代理人王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王吉永向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙钵钞、苏信公司返还112000元并支付自2014年11月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算的利息；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因诉讼保全需要担保，经刘云棣（即本案原告委托诉讼代理人介绍，）在2014年8月，被告孙钵钞出面收取担保费，双方约定被告及所代表的被告苏信公司为原告诉徐州新虞集团有限公司商品房预售合同纠纷一案提供诉讼担保。但被告并未向徐州市中级人民法院提供诉讼担保函。法院通知担保不成后，原告向被告孙钵钞要求退回担保费时，原告才发现期间被告孙钵钞以到法院办理担保事宜需要委托的借口骗取原告出具委托书，在原告不知情未真实授权的情况下，代表原告与第三方另行签订委托担保合同，实际由第三方出具诉讼担保函。徐州市中级人民法院对第三方出具的担保函不予接受并退回。原告需要保全担保的诉讼已经依法终结，原告如约支付相应的担保费用，但被告及所代表的苏信公司均没有提供担保函、第三方提供的担保函不被法院接受，导致原告诉讼保全的合同目的无法实现，被告也没有因此承担相应的法律风险和担保责任，根据公平原则及委托担保合同的约定，被告应将收取的担保费用予以返还。然而被告拖延至今，故原告诉至本院。审理过程中，原告申请撤回对被告孙钵钞的诉讼请求。被告苏信公司辩称：原告在诉状中提及的诉讼财产保全委托担保合同，被告苏信公司并不知情。另该合同签订后，被告苏信公司也未收到任何合同价款。请求驳回原告诉请的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2014年，王吉永与案外人张慧（另案起诉）在江苏省徐州市中级人民法院起诉徐州新虞房地产集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因向法院申请财产保全，需要提供相应担保。王吉永与张慧经案外人刘云棣（即本案原告委托诉讼代理人）介绍认识孙钵钞。2014年7月29日，孙钵钞以被告苏信公司（乙方）名义与张慧及王吉永（甲方）分别签订《诉讼财产保全委托担保合同》（以下简称《合同》）各一份。本案所涉《合同》第二条费用收取约定：甲方向乙方交纳担保服务费用14万元，甲方需于本合同签订后一次性交纳。乙方开户行（以下任选其一）：工商银行玄武支行营业部，账户：43×××13；第十二条约定：本合同经双方签字、盖章后即发生法律效力。合同签订后，张慧及王吉永共向刘云棣交付42万元（含张慧缴纳合同列明的担保服务费28万元），刘云棣作为居间方，从上述42万元中，就两份《合同》总计扣除了84000元中介费后，将剩余336000元作为上述两份《合同》的担保服务费直接汇入孙钵钞母亲王梅颖个人账户，孙钵钞出具了相应收条。原告诉讼代理人刘云棣述称，因被告苏信公司最终并未出具保函，故其已经将所收84000元一次性退还，因张慧和王吉永在徐州市中级人民法院的案件争议标的分别为2000万元及1000万元，故对已经支付的336000元按该案争议标的比例做了分摊，现请求判令被告苏信公司返还其中涉及本案的《合同》金额为112000元。被告苏信公司与孙钵钞确认，孙钵钞并未将上述336000元汇入上述《合同》约定账户，被告苏信公司亦未向王吉永及张慧出具财产保全的担保书。另查明，原告提起本案诉讼时，将苏信公司及孙钵钞均列为被告，要求两被告返还已支付的担保费用112000元及逾期还款利息。孙钵钞答辩时称：1、原告请求判令孙钵钞返还112000元没有事实依据；2、原告在诉讼理由中认为孙钵钞骗取了授权委托书没有事实和客观依据；3、原告的诉请及理由与2015年秦淮区法院秦商初字1934号和1935号案件的诉请及理由自相矛盾；4、原被告之间，孙钵钞完全有权代表苏信担保公司与原告签订诉讼担保合同，合法有效；5、原告未直接向苏信公司和孙钵钞支付合同约定的14万元，其原告代理人刘云棣将张慧和王吉永总额42万元担保费扣除了8.4万元，导致孙钵钞决定不予诉讼保全担保，并多次要求刘云棣退回8.4万元，并将总额42万元退回张慧和王吉永。但刘云棣所控的8.4万元直到2014年11月也未退回。后，刘云棣要求张慧、王吉永向孙钵钞予以授权，刘云棣的助手王丽丽律师向孙钵钞寄送了张慧、王吉永的授权委托书,授予孙钵钞为其向中投诉讼保全江苏有限公司签订诉讼保全担保合同，刘云棣同时约定向孙钵钞支付佣金（佣金由张秀华付），孙钵钞当时认为，原告没有向被告足额履行诉讼担保合同约定的42万元，尚欠8.4万元。2014年12月22日孙钵钞收到了由王丽丽寄出的张慧、王吉永的授权委托书，至此为止，孙钵钞认为原告自动终止了与苏信公司的诉讼保全担保合同。审理过程中，原告明确表示孙钵钞的行为系职务行为，其法律责任应由被告苏信公司承担，庭审后，原告撤回了对孙钵钞的起诉。庭审过程中，被告孙钵钞提出其曾与被告苏信公司签订过合作协议一份，约定苏信公司同意孙钵钞在江苏省徐州市辖区范围内以苏信公司名义开展诉讼保全担保业务的广告宣传和业务承接，且在徐州辖区范围内仅与苏信公司一方合作；合作期间自2013年7月1日至2016年7月1日；双方合作的业务案件，均由苏信公司直接向客户收取保费，由客户打入苏信公司指定的银行，特殊情况下由苏信公司安排人员收取现金……双方还约定了其他事项。被告苏信公司质证称该协议为复印件，无法确定真实性。庭审中，被告苏信公司陈述，被告苏信公司与孙钵钞确有合作，但无法确定是这份协议，并且在合作期间，苏信公司于2013年12月5日发函解除了与被告孙钵钞的合作关系。孙钵钞否认解除与苏信公司合作关系的事实。另外，苏信公司述称其出具其它担保函，均会在委托担保协议上加盖公司印章，并由公司收取担保服务费。以上事实，有原告张慧提供的《合同》、收条等证据及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。案涉《合同》载明：本合同经双方签字、盖章后即发生法律效力。而根据原告提供的《合同》，在乙方：江苏苏信诉讼保全担保有限公司处仅有“孙钵钞”签名，而被告苏信公司并未在《合同》上按照约定加盖公章。按照《合同》约定，原告应当将担保服务费直接汇入被告苏信公司账户，而原告将费用汇入孙钵钞母亲王梅颖的个人账户，被告苏信公司并未收到担保费用。原告的行为并不符合合同约定，原告也未能够提供证据证明被告苏信公司授权其他个人代为收取费用，故被告苏信公司并未收到原告主张的担保服务费，原告主张被告苏信公司返还相应费用并支付利息的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王吉永的诉讼请求。案件受理费2809元，减半收取为1404.5元，由原告王吉永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18审 判 员  王辉宇二〇一七年九月十五日法官 助理  何 牧见习书记员  张婉璐