江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣07民特5号申请人：江西贵泰建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇中山大道。法定代表人李贵标，该公司董事长。被申请人：许汉迳，男，1967年9月19日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请人江西贵泰建设集团有限公司（以下简称贵泰公司）申请撤销赣州仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）赣仲字（2015）第39号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵泰公司申请称:仲裁委员会作出的赣仲字（2015）第39号仲裁裁决书认定事实不正确，适用法律有明显错误，对明显伪造的公司印章视而不见，对已经明显涉嫌刑事犯罪的案件不予移送。因此，请法院依法予以撤销。具体理由如下：一、仲裁委员会对该案无管辖权。本案双方事先没有签订仲裁管辖的条款，事后也没有达成仲裁管辖的任何协议，贵泰公司向仲裁委员会两次提出异议，均未得到理睬。二、仲裁委员会认定的事实不正确，许汉迳提供的合同上的公章和技术专用章是伪造的，不是贵泰公司的印章。贵泰公司与许汉迳没有签订过任何合同，该工地不是贵泰公司承建。许汉迳提供的《钢管扣件租赁合同》上的公章也不是贵泰公司的公章，贵泰公司已经向公安机关报案，廖荣生得知后，通过朋友多次打电话给贵泰公司的法定代表人李贵标，承认技术专用章和公章是他们伪造，请求不要报案。据贵泰公司了解，实欠许汉迳工程款是79291元，而不是309085.5元。三、仲裁委员会枉法驳回贵泰公司的合法申辩权。仲裁委员会对贵泰公司提出的管辖权异议不予理睬，对贵泰公司提出的公章真伪鉴定申请予以了驳回。四、仲裁委员会认定本案存在表见代理是错误的。本案涉及伪造公章，不应由贵泰公司为他人的犯罪行为承担民事责任。五、仲裁委员会对贵泰公司的主要证据在裁决书中未作出分析，而对许汉迳的证据则一边倒的采信，有失公正性。五、本案明显涉嫌犯罪行为，仲裁委员会应将全案材料移送公安机关立案侦查，本案应当中止审理，待刑事程序终结后再恢复审理。许汉迳答辩称:不同意撤销仲裁裁决。仲裁委员会查明：江西贵泰建设集团有限公司系股份制公司，该公司有股东两名，即股东李贵标、股东赖亦生。承建人提交赣州市章贡城乡规划建设局的档案备案材料“赣州正和电器有限公司与江西贵泰建设集团有限公司签订的建设工程施工合同”中载明“项目经理为赖亦生”。赣州正和电器有限公司综合楼的“建设工程建设项目公示牌”显示：（1）项目名称：赣州正和电器有限公司综合楼。（2）项目立项批准机关：赣州章贡发展规划局，建设单位：赣州正和电器有限公司。（3）施工单位及法定代表人：江西贵泰建设集团有限公司法定代表人李贵标。（4）建造师：赖亦生。2014年3月9日江西贵泰建设集团有限公司法定代表人授权委托书载明：“现授权廖荣生为我公司项目负责人，以本公司名义管理江西省赣州市正和电器有限公司1#车间、2#车间、3#车间、综合楼、室外附属工程、室外道路和安装工程的施工。项目负责人在施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜，本人均予以认可。”2014年9月5日，廖荣生持江西贵泰建设集团有限公司技术专用章与许汉迳签订了脚手架工程施工合同，施工合同约定了工程内容、合同价款及支付方式、权利义务、违约责任以及争议解决方式。施工合同签订后，许汉迳依据施工合同的约定完成了赣州正和电器（赣州市章贡沙河工业园）公司1#、2#、3#厂房及综合楼的外架、脚手架的搭建工程，且1#、2#厂房的脚手架已拆除。上述工程完工后由廖荣生聘请的施工员周某在赣州正和电器工程任务单任务签发栏内签字。该工程任务单确认了应发工资、扣预借工程和实发工资。许汉迳持赣州正和电器工程任务单向廖荣生和赖亦生要求支付工程款。因廖荣生和赖亦生未能支付许汉迳的工程款，许汉迳提出要赣州正和电器有限公司的承包人（贵泰公司）支付工程款。贵泰公司以没有承包赣州正和电器有限公司在章贡沙河工业园的工程，也没有委托任何人与赣州正和电器有限公司签订建设工程施工合同为由，拒绝支付许汉迳的工程款。因江西贵泰建设集团有限公司拖欠工程款被投诉至有关职能部门，李贵标分别于2015年6月和2015年冬天来赣州处理拖欠工人工资的相关事宜，并多次与赖亦生电话联系处理拖欠赣州正和电器工程工人工资的相关事宜。仲裁委员会认为，赣州市章贡城乡规划建设局的档案备案材料中江西贵泰建设集团有限公司与赣州正和电器有限公司签订的建设工程施工合同证实，赣州正和电器有限公司1#车间、2#车间、3#车间、综合楼和室外及附属工程的项目经理系赖亦生，该项目的实际负责人为赖亦生。廖荣生与许汉迳签订的脚手架工程施工合同，尽管没有加盖江西贵泰建设集团有限公司的行政印章，但许汉迳凭江西贵泰建设集团有限公司与赣州正和电器有限公司签订的建设工程施工合同和江西贵泰建设集团有限公司法定代表人授权委托书以及赣州正和电器有限公司通过银行转账给江西贵泰建设集团有限公司付工程款的转账凭据。许汉迳有足够的理由相信廖荣生与其签订的脚手架工程施工合同是表见代理行为。再则，江西贵泰建设集团有限公司法定代表人李贵标于2015年6月份和2015年冬天两次来赣州处理赣州正和电器有限公司1#、2#、3#车间综合楼及室外工程的工人工资问题，也与许汉迳和工人代表面谈过处理拖欠工人工资的相关事宜，但江西贵泰建设集团有限公司从未向有关职能部门和赣州正和电器有限公司书面和口头言明江西贵泰建设集团有限公司与该项工程没有关联性且没有提出任何异议，而是多次与赖亦生联系要求赖亦生一定要处理好赣州正和电器工程拖欠工人工资的问题。由此可见，江西贵泰建设集团有限公司已完全追认了廖荣生的表见代理行为。故廖荣生与许汉迳所签订的脚手架工程施工合同的表见代理行为有效，予以认可。江西贵泰建设集团有限公司称：其没有与赣州正和电器有限公司签订建设工程施工合同，也没有委托任何人与其签订建设工程施工合同与事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，经仲裁庭合议，裁决如下：1、依法裁决贵泰公司向许汉迳支付剩余工程款合计人民币309085.5元。2、依法裁决贵泰公司从2015年8月9日起按同期银行贷款利率向许汉迳支付利息，直至剩余工程款支付完毕之日止。（截止申请仲裁之日，暂计人民币4413.9元）3、依法裁决贵泰公司承担本案仲裁费10260元。以上款项限于本裁决书送达之日起15日内履行完毕。贵泰公司为支持自己的申请请求，向本院提交以下证据：证据一、赣州市公安局章贡分局《立案告知书》一份，证明本案涉嫌刑事犯罪，赣州市公安局章贡分局机关已经立案侦查，侦查还未完结，因此，本案恢复审理缺乏法律依据。证据二、进贤县公安局出具的《证明》一份，证明本案所涉的脚手架工程施工合同上的印章是伪造的，没有在公安部门审批备案。由于印章是伪造的，所以不是贵泰公司与许汉迳所签订的合同。许汉迳质证认为，对证据一不清楚，庭审时才看到这份告知书。证据二中的合同是真实的，本人已经签了字，另外还有一份合同，共两份合同。本院对贵泰公司的证据审查认为，对证据1、2的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。许汉迳未向法庭提交证据。为查明案件事实，本院依法向赣州正和电器有限公司发出《协助调查函》，赣州正和电器有限公司向本院作出《关于〈协助调查函〉的回复》及提交了发票复印件各一份。贵泰公司质证认为，本案所涉合同系廖荣生伪造，李贵标是在处理工人上访后才来工地，不是检查工地。本案工程款汇入的账户也是廖荣生用伪造的印章设立的，所以廖荣生才不得不去纳税大厅以公司名义开发票，因为其无法到公司开具发票，公司也未向工地派驻工程师。许汉迳质证认为，上述证据的三性均无异议。本院对赣州正和电器有限公司提供的证据审查认为，该证据能够与其他书证、证人证言相互印证，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。本院认定的事实与仲裁委员会查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。关于管辖权问题。双方当事人2014年9月5日签订的《脚手架工程施工合同》第九条第1项约定了仲裁事项，贵泰公司主张双方没有仲裁条款与事实不符。关于本案的证据采信问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，并未发现许汉迳在仲裁过程中有伪造证据或隐匿证据的情况，本案所欠工程款金额有《工程任务单》为证，贵泰公司提出实欠许汉迳工程款是79291元，而不是309085.5元，但未提交相应的证据证明，本院不予采信。关于仲裁委员会未委托鉴定是否违反法定程序的问题。贵泰公司主张本案所涉合同及授权委托书上面的印章系他人伪造，仲裁委员会驳回其申请印章鉴定不合法。对此，本院认为，印章的真伪不影响贵泰公司民事责任的承担，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”虽然贵泰公司不承认赖亦生及廖荣生的行为经过贵泰公司的合法授权，但赖亦生及廖荣生的行为构成表见代理，理由如下：第一，赖亦生系贵泰公司股东，并以贵泰公司的名义从事本案工程的经营活动。第二，从许汉迳提交的银行流水、发包方赣州正和电器有限公司向本院回复及提供的发票等证据表明，本案工程的承包方账户系贵泰公司的账户名称。第三，本案合同及授权委托书均盖有贵泰公司的印章，且该印章并非许汉迳伪造。第四，根据工程现场照片，本案工程公示表明系贵泰公司承建。第五，证人汪某、周某、廖某的证言表明，贵泰公司的法定代表人李贵标及股东赖亦生均到过本案工程的项目部或工地。综上分析，许汉迳并无过错，即使赖亦生、廖荣生的行为未经过贵泰公司合法授权，许汉迳亦善意无过失地信任赖亦生、廖荣生有代理权，贵泰公司自身内部管理不规范，不能免除其在本案中的民事责任。因此，仲裁委员会驳回贵泰公司公章真伪鉴定申请未违反法定程序。关于仲裁委员会未中止审理是否违反法定程序的问题。贵泰公司认为，本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关刑事侦查，仲裁委员会应当中止审理。对此，本院认为，即使赖亦生或廖荣生伪造贵泰公司印章涉嫌犯罪，也并不影响贵泰公司民事责任的承担。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。根据仲裁委员会及本院查明的事实，贵泰公司的股东赖亦生以贵泰公司名义授权廖荣生的行为所产生的民事责任，该单位仍应依法承担民事责任。因此，仲裁委员会作出仲裁裁决未违反法定程序。综上所述，本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应当撤销裁决的情形，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回江西贵泰建设集团有限公司请求撤销赣州仲裁委员会赣仲字（2015）第39号仲裁裁决的申请。案件受理费人民币400元，由申请人江西贵泰建设集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑小兵审 判 员  赖国东代理审判员  张志平二〇一七年九月二日代理书记员  童子风