广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2227号上诉人（原审原告）：吴海盛。被上诉人（原审被告）：惠州市万佳百货有限公司惠州江北店，住所地：惠州市惠城区惠州大道9号佳兆业中心一期一层部分及二层全部。法定代表人：常勇。委托诉讼代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。上诉人吴海盛因与被上诉人惠州市万佳百货有限公司惠州江北店买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴海盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴海盛上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1774号民事判决，并依法改判被上诉人支付上诉人赔偿6235元和退货款519.5元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、本案中，被上诉人向上诉人出售的“多力5L橄榄葵花食用调和油”商品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（二）项的规定，未在预包装食品上标注橄榄油成分含量，不符合《中华人民共和国安全法》的规定，被上诉人作为销售者，对所售商品未尽到审慎审查义务，应当承担给付上诉人价款十倍的赔偿金；二、本案中，该食品标签上以图形，文字以及文字说明等方式突出“橄榄”，强调了该食用调和油添加了橄榄油。橄榄油的市场价值和营业价值高于葵花油，因此，在食用调和油中添加了橄榄油可以认定橄榄油是有价值，有特性的配料。因此，改产品为标注橄榄油的添加量，属于违反食品安全标准的行为。所以不能说是标签瑕疵，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、六十七条的规定。被上诉人惠州市万佳百货有限公司惠州江北店辩称：一、一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，程序正当，原审判决不存在错误，被上诉人认同原审法院查明的事实，坚持原审答辩意见及原审法院的判决；二、上诉人并没提出任何的新证据及新的事实理由证明原审法院在认定事实及适用法律存在错误，上诉人没有提交新证据证明涉案产品存在违法；三、被上诉人已就同一、同类产品的同一事实及诉请在广州中院、深圳中院等法院的判决予以提交，各法院均对该事实进行了认定，证明该涉诉产品不存在构成10倍赔偿的法定责任。原审原告吴海盛向一审法院起诉请求：1、请求被告支付赔偿6235元和退货款623.5元合计6858.5元；2、诉讼费由惠州市万佳百货有限公司惠州江北店承担。一审法院认定事实：2016年12月31日，原告吴海盛在被告惠州市万佳百货有限公司惠州江北店经营的丽日购物广场江北店一次性购买了多力橄榄油葵花调和油（商品条码为6909931820012），5L装，共6瓶，单价129.9元/瓶，总价779.4元，打折20%实际付款623.5元。该调和油均为塑料瓶（桶）包装，瓶身总体色彩为鲜明的橄榄绿，在标签正面产品名称“食用调和油”上方有显著的“橄榄葵花”字样和橄榄图案，产品标准号：SB/T10292，在产品标签配料表中标示“葵花籽油特级初榨橄榄油”，但未标识葵花籽油和橄榄油的具体含量。另查，涉案产品多力橄榄油葵花调和油经上海市副食品质量监督检验站检测，其检验依据有：SB/T10292-1998食用调和油、GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则、GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则，检验结论为：经抽样检验，所检项目符合上述检验依据要求。同时，涉案产品多力橄榄油葵花调和油经上海市质量监督检验技术研究院检测，其检测依据有：GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则，检验结论为：经检查，该样品标签符合上述检测依据相关规定。又查，2016年11月1日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会对佳格投资（中国）有限公司提交的“食用调和油标签标示问题的咨询函”进行回复，其认为目前行业的相关标准不强制要求标示食用调和油中原料油的含量，且涉案产品中葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料，不标识葵花油或橄榄油在产品中的含量及成分是符合行业实际情况。一审法院认为，被告作为销售者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产销售经营活动，并保证食品安全。本案的争议焦点为涉案产品标签中“橄榄”及“葵花”的字样是否存在误导消费者的情形以及未标注橄榄油的添加量及含量是否不符合食品安全标准的问题。原审法院认为，涉案产品外包装的图片中，仅在标签正面标注“食用调和油”上方有显著的“橄榄葵花”字样和橄榄图案，在产品标签配料表中标示“葵花籽油特级初榨橄榄油”，其字体、字号、颜色大体一致，并未侧重强调橄榄，不存在误导、欺骗消费者作出不实判断。另外，原告没有提供证据证明涉案产品中“葵花籽油”与“橄榄油”的含量不同会对涉案产品的安全性造成影响，是违反食品安全法的不安全产品，或对原告身体健康造成了损害，已构成侵权。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金,……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，故原告仅以涉案产品的标识存在瑕疵为由，要求退还货款及支付十倍赔偿金缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴海盛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），由原告吴海盛负担。本院二审期间，上诉人吴海盛提交了以下证据：证据一、国家标准化管理委员会回复，证明粮油委员会不是国务院卫生行政部门，回复佳格公司无效；证据二、购买产品图片，整体以绿色为主，用绿色误导；证据三、现在新包装图片，证明违法行为全部整改，并在左上边标示橄榄油含量20%，证明以前违法行为是存在的；证据四其他中院相同产品判决，证明其他地区法院的判决，都是支持消费者诉求，确认佳格公司违反食品安全法；证据五、其他地方处罚书。被上诉人惠州市万佳百货有限公司惠州江北店未到庭参加诉讼，亦未对上诉人提交的证据发表质证意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人惠州市万佳百货有限公司惠州江北店出售诉争产品的行为不属于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”情形，上诉人也无法举证证明被上诉人出售诉争产品是违反食品安全法的不安全产品，或对上诉人的身体健康造成了损害，已构成侵权，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人吴海盛的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴海盛负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年九月二十六日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。