四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终928号上诉人（原审被告）：罗国彬，男，1974年5月26日出生，汉族，户籍所在地：四川省泸县得胜镇，现住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）：邹凯，男，1986年2月15日出生，汉族，住四川省荣县长山镇。原审原告：艾道国，男，1987年2月12日出生，汉族，住四川省会理县。委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311693101。原审被告：李广，男，1959年1月9日出生，汉族，四川省阆中市人，住四川省攀枝花市东区。原审被告：周国平，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。上诉人罗国彬因与被上诉人邹凯、原审原告艾道国、原审被告李广、原审被告周国平劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人罗国彬，原审原告艾道国及其委托诉讼代理人巫正坤，原审被告李广，原审被告周国平到庭参加诉讼。被上诉人邹凯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人罗国彬上诉请求：撤销一审判决，改判邹凯对罗国彬承担连带责任或发回重审。事实和理由：一、艾道国认可邹凯是罗国彬的合伙人，欠条中的附加条件得到艾道国认可，并非罗国彬单方面附加，根据法律规定，当事人若没有主张撤销，法院不能主动认定欠条中的该条款无效，欠条应因缺少生效条件而全部未生效。二、罗国彬承认欠艾道国工资的事实，欠条与一审审理查明的事实相呼应，能够证明李广、周国平将工程发包给邹凯、罗国彬。邹凯不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。被上诉人邹凯因未出庭应诉，未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。原审原告艾道国述称，本案所涉工程是罗国彬、邹凯合伙分包，罗国彬本人认可欠付艾道国36000元劳务费的真实性，应支付该笔劳务费。罗国彬出具欠条时，邹凯在场，却故意推脱不签字，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，应视为付款条件已成就，罗国彬应支付该笔款项。原审被告李广述称，本案是艾道国与罗国彬之间的劳务纠纷，与李广无关。原审被告周国平述称，李广、周国平已支付全部工程款项，艾道国的劳务费与李广、周国平无关。原审原告艾道国向一审法院起诉请求：1.判令罗国彬、邹凯、李广、周国平连带给付艾道国劳务费36000元，并按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算从2016年7月28日至款项付清时止的利息；2.本案诉讼费由罗国彬、邹凯、李广、周国平共同承担。一审法院认定的事实：2016年7月28日，罗国彬向艾道国出具欠条一份，其上载明：“攀枝花市（第）十八中小学校加固工程外架工艾道国工人工资36000元整（大写叁万陆仟元正）”。同时注明：合伙人邹凯签字生效。一审审理过程中，罗国彬陈述攀枝花市第十八中小学校加固工程外架工作分包给了艾道国，由艾道国组织工人具体施工，总价为五万多元，之后支付了两万元，尚欠36000元未付。艾道国对此不持异议。同时查明，2012年7月16日，李广、周国平与邹凯、罗国彬签订了一份《劳务分包合同》，约定李广、周国平将其承包的攀枝花市第十五中学校等8所学校校舍抗震加固—VII标段攀枝花市第十八中小学校加固工程A楼、A附楼、B楼、C楼及室外厕所工程中的A楼、A附楼加固工程的劳务分包给邹凯、罗国彬施工。一审法院认为，艾道国主张与罗国彬之间形成劳务分包合同关系，当庭举示罗国彬于2016年7月28日给艾道国出具的欠条，证实艾道国与罗国彬之间劳务分包合同关系成立，以及双方经结算尚欠艾道国劳务费的事实，罗国彬对此予以认可，对该部分事实予以确认。艾道国有追索劳务费的权利，罗国彬理当履行给付义务，艾道国要求罗国彬给付劳务费36000元的诉请，合法有据，予以支持。艾道国主张欠款利息的诉请，因该欠条事实上是对劳务费的结算依据，并未约定结算劳务费的具体给付时间，不能当然确定为到期债务，对此主张不予支持。罗国彬提出因上家发包人至今未与其结算而不支付艾道国劳务费的抗辩意见，于法相悖，不予采纳。艾道国主张邹凯、李广、周国平承担连带给付责任的诉请，李广、周国平对此不予认可。艾道国仅依据罗国彬在认可劳务关系时向其单方出具的欠条以及罗国彬提交的一份其与邹凯共同与李广、周国平签订的《劳务分包协议》，尚不能证明邹凯与艾道国形成了劳务分包合同关系。罗国彬出具欠条时单方承诺该欠条“合伙人邹凯签字生效”，该附注“合伙人邹凯签字生效”隐含了几个问题：一是罗国彬与邹凯合伙确欠艾道国劳务费；二是邹凯不签字，则不付款。于艾道国而言，何时能找到邹凯签字不确定，债权确定无期，何时兑现更无从谈起。从罗国彬出具欠条并单方面附加条件，艾道国接受瑕疵明显的欠据的事实分析，该项附注有悖所附条件为当事人自愿合意之属性，罗国彬的真正意图是不愿意独自承担该债务，而罗国彬未提交证据证实欠条中的劳务费系罗国彬与邹凯合伙工程中所欠的劳务费或者邹凯与该笔债务有利害关系，却要求艾道国向不确定的所谓合伙人签字的要求，显失公允，故该附注条件不构成欠条的生效前提条件，债务人不能据此抗辩债权人。欠条中虽然载明所欠艾道国的劳务费系攀枝花市第十八中小学校加固工程外架工工资，但除艾道国、罗国彬的陈述外，艾道国提交的证据不足以证实其劳务分包工程就是李广、周国平分包给罗国彬、邹凯施工的工程，且艾道国与罗国彬之间劳务分包合同关系成立，合同具有相对性，相应的合同权利义务应由合同相对人履行，艾道国要求合同相对人以外的人承担合同责任，于法无据。基于此，对艾道国主张邹凯、李广、周国平承担连带给付责任的诉讼请求，依法不予支持。邹凯经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案艾道国主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、罗国彬于判决生效后十日内给付艾道国劳务费36000元；二、驳回艾道国的其他诉讼请求。案件受理费700元，由罗国彬承担。上诉人罗国彬、被上诉人邹凯、原审原告艾道国、原审被告李广、原审被告周国平在二审中均未提交新证据。一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，罗国彬于2016年7月28日向艾道国出具欠条，并认可欠付艾道国工人工资36000元的事实，故罗国彬应当履行给付艾道国工人工资36000元的义务。关于罗国彬提出的第一个上诉理由。罗国彬一、二审庭审中均认可欠付艾道国工人工资36000元是事实，与欠条中载明的事实一致，故邹凯是否在欠条上签字不影响欠条中载明事项的真实性。欠条上“合伙人邹凯签字生效”系罗国彬自行注明，未得邹凯认可，故一审判决认为“该附注条件不构成欠条的生效前提条件”并无不当。罗国彬主张邹凯未签字导致欠条全部未生效，与本案已审理查明的事实不符，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于罗国彬提出的第二个上诉理由。虽艾道国认为罗国彬、邹凯系合伙承包，李广、周国平与邹凯、罗国彬签订了《劳务分包合同》，但在没有其他证据佐证，加之未得邹凯确认的情况下，无法认定罗国彬、邹凯之间为合伙关系，故罗国彬要求邹凯与其承担连带责任没有事实依据。邹凯不到庭应诉并不当然导致其承担不利法律后果，不当然导致其对艾道国主张的劳务费承担连带责任。综上所述，罗国彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人罗国彬承担。本判决为终审判决。审判长  龚卫东审判员  雷晓芳审判员  王 前二〇一七年九月二十一日书记员  许 那