四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书（2017)川0921民初1109号原告：王志坚，男，1968年12月31日出生，汉族，遂宁市船山区人，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110127867。被告：四川浩林建筑劳务有限公司，住址：四川省蓬溪县荷叶乡定水村4社。统一社会信用代码：915109217798239158。法定代表人：黄茁林。原告王志坚与被告四川浩林建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年7月5日、2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告王志坚及其委托代理人敬春、被告四川浩林建筑劳务有限公司的法定代表人黄茁林到庭参加了第一次庭审、原告王志坚及其委托代理人敬春到庭参加了第二次庭审，被告四川浩林建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。王志坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程利润款385,241元，应领取的带班工资72，000元，合计457,241元，并从2015年11月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中当庭放弃对资金利息的请求。事实和理由：2015年12月21日，四川川中建筑劳务有限公司（以下简称：川中公司）变更为四川浩林建筑劳务有限公司（以下简称：浩林公司），四川川中建筑劳务有限公司原法定代表人为黄一亮，变更后的四川浩林建筑劳务有限公司法定代表人为黄茁林。四川川中建筑劳务有限公司变更前为四川蓬溪县益亮建筑劳务有限公司（以下简称：益亮公司）。2010年10月10日，原告、益亮公司与黄军三方共同约定：益亮公司承建的沪昆客专长昆湖南段（鸭咀岩2号工地）隧道劳务工程，由原告与黄军负责开工启动资金和工地建点所需费用，税后利润按益亮公司50%，原告与黄军各25%的比例进行分配，并由原告负责施工和工地管理。2015年10月6日，原、被告进行结算，被告尚下欠原告在沪昆客专长昆湖南段（鸭咀岩2号工地），隧道工程应分工程利润款385,241元、工资72,000元，被告原法人黄一亮口头承诺2015年10月底前一次性支付原告，到期后，被告并未履行给付义务。后经原告多次催要，被告均未履行兑现，故起诉来院，要求法院支持其诉讼请求。被告浩林公司辨称：被告确实与王志坚、黄军合作承建了沪昆客专长昆湖南段（鸭咀岩2号工地）隧道劳务工程，甲方为中铁一局集团桥梁工程有限公司（以下简称：桥梁公司），川中公司占股50%，黄军与王志坚各占25%，至工地结束，本公司应收利润70多万元，黄军与王志坚各应收利润30多万元，剩余为农民工工资与材料款等。桥梁公司于2012年因资金周转困难，分别于2012年9月5日、2012年12月11日向川中公司借款360万元。至2014年，被告多次向桥梁公司催要借款及案争工程款，桥梁公司一直以资金困难为由，推诿不付。后因被告借给桥梁公司的借款到期，且农民工催要工资，被告与桥梁公司协商，由桥梁公司以360万借款与鸭咀岩2号工地剩余工程款（3,270,073元）、保证金800,000元为担保，向遂宁银行蓬溪支行贷款500万元，该贷款用以偿还了川中公司的360万债务与利息，剩余的支付了部分员工工资。2017年6月，被告多次催要，且与遂宁银行蓬溪支行、蓬溪县鑫源融资性担保公司多次前往重庆，对方均以资金周转困难为由，多次推诿，原告陈述的工程款，被告至今未予收悉。（一）原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件、被告网调信息及变更信息，证明原、被告的基本信息及被告企业更信息；2、联营协议一份，证明原、告合伙经营沪昆客专长昆湖南段；3、结算会议纪要，证明被告已经与中铁一局集团桥梁工程有限公司（以下简称：桥梁公司）进行了结算；4、利润结算依据以及工资单，证明原告在合作项目上的应收款项；5、承诺函、委托书以及转账凭证、电子凭单，证明被告将应收的工程款作了反担保，且工地应收款项都是由被告收取；被告质证称：对1、3、4号证据无异议，对2号证据证明的联营的事实予以确认，但对联营协议的真实性表示不清楚，对5号证据表示不清楚。（二）被告为证明其答辩观点，向本院提供以下证据：6、应付款结算单，证明湖南鸭咀岩2号工地的利润结算情况；7、收据三份，证明被告曾于2012年向桥梁公司借款360万元；8、反担保合同一份，证明被告向银行贷款500万元，由桥梁公司以被告应收的工程款为该笔贷款提供了反担保；9、担保贷款资料，证明桥梁公司提供反担保的事实。原告质证称：对6号证据无异议，认为7号证据与本案无关，8、9号证据的真实性无异议，但认为被告将工程款作反担保的事实侵犯了原告的合法权益。本院依职权在蓬溪县鑫源融资担保有限公司（以下简称：鑫源公司）调取《流动资金借款合同》、《反担保合同》各一份，证明川中公司向遂宁市商业银行贷款与桥梁公司提供反担保的事实；桥梁公司提供《四川诚中成律师事务所律师函》一份，证明川中公司未归还银行贷款，鑫源公司去函要求桥梁公司履行反担保义务。原告质证对以上证据的真实性、合法性均无异议，对但认为该组证据与本案无关联性。对本案证据，本院认定如下：综合全案，对原、被告提交的1-6、8、9组证据以及本院调取的证据的真实性以及均予以确认，7号证据中手写收据内容为“收到吴芳工程保证金壹拾万元”，无法认定该笔款项系借款，且7号证据被告主张证实的出借给桥梁公司借款360万元与5号证据承诺函陈述的350万元借款不符，本院对7号证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，四川川中建筑劳务有限公司变更为四川浩林建筑劳务有限公司，四川川中建筑劳务有限公司原法定代表人为黄一亮，变更后的四川浩林建筑劳务有限公司法定代表人为黄茁林。四川川中建筑劳务有限公司变更前为四川蓬溪县益亮建筑劳务有限公司。2010年10月10日，王志坚、益亮公司与黄军三方共同约定：益亮公司承建的沪昆客专长昆湖南段（鸭咀岩2号工地）隧道劳务工程，由王志坚与黄军负责开工启动资金和工地建点所需费用，税后利润按益亮公司50%，王志坚与黄军各25%的比例进行分配，并由王志坚、黄军负责施工和工地管理。2013年，鸭咀岩2号工地竣工。2015年10月6日，原、被告进行结算，被告尚下欠原告在沪昆客专长昆湖南段（鸭咀岩2号工地）隧道工程应分工程利润款385,241元、工资72,000元。2015年7月25日，川中公司、蓬溪县鑫源融资担保有限公司（以下简称：鑫源公司）与桥梁公司签订反担保合同，鑫源公司为川中公司在遂宁市商业银行蓬溪支行的贷款担保，桥梁公司以应付川中公司的工程款作反担保，向担保人鑫源公司提供连带责任保证，反担保的范围约定为：由桥梁公司应付川中公司工程款作担保，在申请人（川中公司）未归还到期担保贷款前，暂扣伍佰万元支付担保人（鑫源公司）。2015年8月20日，川中公司与遂宁市商业银行蓬溪支行签订流动资金借款合同，贷款5,000,000元，借期一年。川中公司在贷款到期后至今未归还银行贷款。原告至今未收到鸭咀岩2号工地的工程利润款与工资。在庭审过程中，通过举证责任分配，本院要求被告于2017年7月16日前向本院提供鸭咀岩2号工地工程款结算情况的相关依据，被告至今未予提供。本案的争议焦点为：本案的争议焦点为：1、原、被告是否形成合伙关系？2、被告是否应向原告支付鸭咀岩2号工地利润款与工资。关于争议焦点一，虽然原、被告都倾向于认为双方形成合伙关系，但根据我国法律规定，我国只存在个人合伙与企业联营两种合伙模式，个人与企业之间的“合伙”尚无法律明文规定，且原告与被告的合作并不完全具备合伙的基本特征，在双方的合作中，原告处于弱势，一切的经营活动均需以被告的名义或持被告的授权方能开展，被告对经营活动中产生的财产有绝对支配权，故原告与被告不能形成当然的合伙关系，但基于双方的《联营协议》，原告享有对工程利润的分配权，也应承担工程亏损的风险，在经营盈亏上，可以参照个人合伙的相关规定予以处理。关于焦点二，本案中，原告与被告签订《联营协议》，并按《联营协议》的要求履行了协议约定的义务，原、被告之间依法进行了结算，原告依法应当获得工程利润款385,241元。根据《联营协议》，原告对工程利润款享有权利，被告在未经过原告允许的情况下，私自与桥梁公司签订反担保合同，以桥梁公司应付被告的工程款为被告在商业银行贷款的担保提供反担保，并承诺在反担保合同义务没有履行完毕前，桥梁公司对包括鸭咀岩2号工地工程款在内的款项不再支付。被告与桥梁公司签订反担保合同后，从遂宁市商业银行蓬溪支行贷款5,000,000元，该笔贷款被告并未用以支付原告的利润款与工资，而是另作他途，在贷款到期后，被告至今未依照与商业银行的贷款合同，偿还贷款本息。在原告与被告的合作过程中，原告依照协议履行了本属于自己的义务，而被告却利用自己身份的便利，对本属原、被告共同所有的款项擅自处分，被告的行为，导致原告的权益受到严重的损害。被告抗辩其是在无法获得工程款的情况下，才被迫与桥梁公司签订反担保合同，即使该情况属实，被告也应该征得原告与黄军的同意，不应该私自对该笔款项进行反担保处理，且以反担保获取的贷款，被告也自行支配，未与原告、黄军进行协商。在贷款到期后的一年时间，被告也未予偿还贷款本息，导致反担保至今未予解除，被告的行为违背了公平、诚实信用的原则，故本院对原告要求被告支付工程利润款的请求予以支持。被告的行为构成了违约，理应承担相应的违约责任，但原告当庭放弃了向被告主张资金利息的请求，本院予以准许。原告在被告承包的工地担任管理职务，双方约定原告工资为每月6000元，至工程竣工，被告拖欠原告十二个月的工资共计72,000元,该笔款项双方均予以认可，被告应予支付，原告以自己尚未收取工程款，不应支付工资款的理由不能成立，对原告要求被告支付72,000元工资的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：限四川浩林建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向王志坚支付工程利润款385,241元、工资72,000元，共计人民币457,241元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4079元，由四川浩林建筑劳务有限公司负担（该费用已由原告垫付，在被告履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  旷国军二〇一七年九月十一日书记员  杨明月