上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初10929号原告：陈永义，男，1958年5月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告：章德荷，女，1960年6月9日出生，汉族，住浙江省温州市。两原告共同委托诉讼代理人：文敏、张朝慧，上海恒衍达律师事务所律师。被告：上海通颖企业投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：王纯将，执行董事。委托诉讼代理人：管瑜、王越超，上海国创律师事务所律师。原告陈永义、章德荷与被告上海通颖企业投资管理咨询有限公司(以下简称通颖公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永义及其两原告共同委托诉讼代理人文敏，被告通颖公司的委托诉讼代理人管瑜、王越超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永义、章德荷向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《银宫商厦委托经营合同》于2017年4月4日解除；2、被告支付拖欠原告的租金人民币(以下币种均为人民币)30389元、违约金2160元(自2016年9月1日起算，暂计至2017年3月31日止，实际计算至起诉之日止)；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告系上海市武宁路227、231号银宫商厦一层1020室商铺(以下简称涉案商铺)产权人，2011年4月12日，原告陈永义与被告签订《银宫商厦委托经营合同》，约定两原告将涉案商铺出租被告，被告负责对商铺进行招商管理，合同期为10年。合同签订后，原告按约交付了商铺，被告也依约支付租金，但自2016年6月开始被告陆续出现不按时支付租金情况，2016年6月至2016年11月期间，被告陆续共支付租金24861元，此后被告未支付租金，原告多次催讨，被告均不予理会。2017年4月5日原告向被告发出解除合同通知，告知被告租赁合同于2017年4月4日解除。涉诉业主商铺被告承租后转租给上海屈臣氏日用品有限公司(以下简称屈臣氏)及上海一左一右美容美发有限公司(以下简称美发公司)经营使用。原告认为被告未按约支付租金，经多次催讨后仍拒不支付，已经构成违约，故向法院提起诉讼。审理中，原告放弃关于违约金的诉讼请求并提出合同解除日期以起诉状副本送达被告之日为准，合同解除后的租金不再主张。被告通颖公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原、被告签订的合同虽名为委托经营合同，但被告一直按照固定租金向原告支付，故应为租赁合同，与其余商铺统一。银宫商厦由分别登记于众多小业主名下的单独商铺组合而成，在被告接手之前商厦管理非常混乱，许多商铺处于空关状态。被告入场后，与各业主沟通协商并投入大量资金对商厦进行整合、升级、改造，促成了商厦的正常经营，此次涉诉的业主商铺实际出租给屈臣氏和美发公司经营使用，租金收入正常。2016年2月商厦收到将面临征收的通知，致使经营状况急剧下滑。商厦周边被水泥围栏围成孤岛状，只留下一个通道，商厦几乎无法正常经营。被告一直与原告保持友好态度，垫付了数个月的租金，但在没有收益的情况下无力一直垫付。涉诉的租户美发公司在公告出台时就歇业离场，屈臣氏在维持数月后也离场，目前实际经营的只有麦当劳，但并不属于涉诉业主的商铺范围。此外，根据《银宫商厦委托经营合同》的约定，若商厦运营出现阻碍、不能良性运作等问题，被告可暂停支付租金。在合同期内若出现商铺因社会公共利益或城市建设需要被依法征用的，合同终止，双方互不承担责任。合同未约定原告有解除合同的权利，被告未支付租金存在正当理由，双方应当互相不承担责任。原、被告签订的租赁合同长达十年，涉案商铺所属地块面临动迁，涉及动迁利益，被告愿意按照动迁政策与原告解决问题。审理中，原、被告均认可涉案合同虽名为委托经营合同，但实际为涉案商铺的租赁合同。经审理查明，原告陈永义、章德荷系涉案商铺产权人。2011年4月12日，原告陈永义与被告签订《银宫商厦委托经营合同》，主要约定如下内容：被告承租涉案商铺，代表原告对外招商出租并签署商铺的租赁合同及相关文件。涉案商铺建筑面积12.71平方米，合同租赁期限自本合同生效之日起为期计十年，自2011年7月1日至2021年6月31日止，委托期满，原告有权选择续签或终止委托。涉案商铺月租金5525元，租金十年保持不变。在委托经营过程中，若商厦运营方面出现阻碍、不能良性运作等问题，从而给商厦营业造成较大困难，被告将对商厦采取暂时性歇业，同时为确保商厦今后的有序、良性经营，将进行重新定位整合，并且被告应以书面形式告知原告。在重新规划定位阶段，商厦歇业期间被告将暂停支付原告的租金并尽快恢复营业，在此期间被告将于原告共担风险与盈亏。在商场正常经营过程中被告未按合同约定支付原告商铺的租金，逾期超过二十个工作日，每逾期一日应按月租金的千分之一向原告支付违约金。在委托合同期内，该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的或因社会公共利益、城市建设需要被依法征用的或该商铺毁损，失火或者被鉴定为危险商铺的，合同终止，双方互不承担责任。合同签订后，原告按约交付了房屋，被告将商厦改造后统一出租，涉诉27案业主商铺实际出租给屈臣氏及美发公司经营使用。2016年2月26日，普陀区住房保障和房屋管理局发布《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》，征收范围包含武宁路227、231号全幢。2017年6月27日，普陀区住房保障和房屋管理局发布通知，将《上海市普陀区人民政府房屋征收决定》、《上海轨道交通14号线东新路站4号出入口地块房屋征收补偿方案》进行公告。关于租金支付情况，为便于计算，原告仅主张2017年1月1日至合同解除前的租金，被告予以认可。2017年3月29日，原告按合同约定地址向被告发送催讨租金函，单据显示电话联系后拒收。期间，有业主至涉案商铺处寻找被告准备协商租金问题，亦未果。2017年4月5日原告向被告发送解除合同通知，材料均被退回，原告遂诉至本院请求判决如其诉请。2017年5月5日，本院向被告送达了起诉状副本等证据材料，被告予以签收。本院认为，原、被告签订的《银宫商厦委托经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。经双方确认，涉案合同实为租赁合同，本院予以确认。根据合同约定，被告应当按约定期向原告支付商铺租金，但自2016年6月起被告陆续出现迟延、不足额支付租金行为，经原告多次催告，被告仍拒绝支付，原告据此要求解除合同符合法律规定，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。2017年5月5日本院向被告送达诉状副本、证据副本等诉讼材料，被告于当日签收，故本院确认原、被告签订的《银宫商厦委托经营合同》于当日解除。被告辩称依据合同第4.8条及7.2条的约定，因商厦运营出现阻碍、不能良性运作等问题，商厦歇业期间被告可暂停支付租金，合同终止，双方互不承担责任，故被告未付租金完全符合暂停支付租金的情形，也不应当承担任何责任。对此，本院认为合同第4.8条约定的情形系指商厦运营出现阻碍、不能良性运作时，被告对商厦采取暂时性歇业，并且以书面形式告知原告，歇业期间可暂停支付租金，在此期间被告与原告共担风险与盈亏。根据庭审查明事实，2016年2月所发通知仅告知商厦可能面临征收而禁止转让等事宜并非已经政府许可的征收令且被告转租的部分经营户在此通知张贴后仍在实际经营，直至2017年6月27日征收令出台，商厦并未出现歇业的情形，被告也未以书面形式告知原告上述情况，故被告拒不支付租金与合同约定不符。关于合同第7.2条约定，普陀区住房保障和房屋管理局于2017年6月27日发布的《上海市普陀区人民政府房屋征收决定》，系发生在双方合同解除之后，故本案不适用被告引用的该合同约定。需要说明的是，涉案商铺被纳入征收范围后，受市政规划影响，被告的经营环境确实遭受影响，经营格局发生变化，故在尊重双方当事人合同约定的基础上，本院对被告应当支付的租金数额酌情予以减免。庭审中，原告表示仅主张2017年1月1日至合同解除前的租金，违约金的诉讼请求予以放弃，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告陈永义与被告上海通颖企业投资管理咨询有限公司签订的《银宫商厦委托经营合同》于2017年5月5日解除；二、被告上海通颖企业投资管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陈永义、章德荷房屋租金人民币(按照每月人民币3867.5元的标准，自2017年1月1日起算至2017年5月5日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币613元，由被告上海通颖企业投资管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郝晓鹃审 判 员  陶 虹人民陪审员  蒋建萍二〇一七年九月二十八日书 记 员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。