安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终6291号上诉人（原审原告）：安徽省华昌装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市天长东路169号金光大道A座6楼。统一社会信用代码91341102713938373L（2-2）。法定代表人：杨雯，董事长。委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省皇城假日酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路和地蓝湾11号楼一层。统一社会信用代码91340100560670774K（1-1）。法定代表人：王少霞，总经理。委托诉讼代理人：曹安成，安徽为信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，安徽为信律师事务所律师。上诉人安徽省华昌装饰工程有限公司（以下简称华昌公司）与被上诉人安徽省皇城假日酒店管理有限公司（以下简称皇城假日公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持华昌公司一审诉讼请求。事实与理由：一审法院在已查明皇城假日公司欠124562元的基础上，以华昌公司的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回华昌公司的一审诉讼请求，适用法律不当。根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》约定本次工程为分期付款合同，共计分为四期，一期为合同额的30%、二期为合同额的40%、三期为合同额的20%、四期为合同额的5%，另含有5%的风险包干。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，本案的诉讼时效应当从第四期诉讼时效届满时起计算，而第四期款项为质保金，根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的建设工程的最低保修期限为5年。皇城假日公司发包给华昌公司的工程包括室内卫生间的防水工程，质保期应为5年，至2016年华昌公司的质保责任才完全免除，故本案的诉讼时效应当从2016年3月11日或2016年10月30日计算，本案根本没有超过诉讼时效。皇城假日公司辩称：涉案工程中的防水工程系由蚌埠市惠风建材有限责任公司承建，华昌公司的施工范围不包括本案的防水工程，不适用5年质保期的规定。双方于2011年10月30日已经办理了结算，诉讼时效的起算点应从该日起算为两年。华昌公司于2016年8月起诉主张权利已经超过诉讼时效。一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。华昌公司向一审法院起诉请求：1、判令皇城假日公司支付华昌公司工程款124562元；2、皇城假日公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年10月28日，承包方华昌公司与发包方皇城假日公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定华昌公司为皇城假日公司位于合肥市××路的合肥格林豪泰酒店马鞍山路店的客房、公共区域、水电及末端安装工程进行装饰装修；合同价款为1825500元，工程自2010年11月11日开工，于2011年3月11日竣工。合同第六条第二款对工程价款及结算约定为：本合同生效后，甲方（皇城假日公司）分四次，按施工人员进场拨款30%、中途/完成总工程量60%拨款40%、竣工验收后拨款20%、质保金等余款在竣工结算时一次结清。合同签订后，华昌公司即开始为涉案酒店进行装饰装修。2011年10月30日，涉案工程通过竣工验收和交付，同时进行了结算，杨文清代表华昌公司、王宁代表皇城假日公司分别在工程预算汇总表上签字，同意工程款按1654562元办理结算手续，同时，王宁在预算汇总表下方注明：其它如水管、电线价格等最后确定再决定。装修期间，皇城假日公司合计给付华昌公司工程款1530000元，尚欠工程款124562元未付。一审庭审中，华昌公司自认最后一次收到涉案工程款时间为2013年7月，皇城假日公司辩称最后一次支付涉案工程款时间为2013年2月8日。一审法院认为：华昌公司与皇城假日公司签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。华昌公司依据合同约定，于2011年10月30日将涉案工程通过竣工验收交予了皇城假日公司，同时双方进行了结算，确定了除水管、电线价格外的工程款为1654562元，现华昌公司主张皇城假日公司支付欠付的工程款124562元，符合合同约定，该院予以支持。皇城假日公司辩称涉案工程款已支付完毕，但未提供证据证明，对此该院不予采信。皇城假日公司同时还辩称华昌公司在装饰装修案涉工程时违反合同约定，逾期交付，应承担违约责任、人员工资损失、营业损失及涉案工程出现质量问题产生的维修费用等，由于皇城假日公司在法庭辩论终结前，对上述辩称未提起反诉，该院对此不予审理，皇城假日公司可另案诉讼。华昌公司主张皇城假日公司支付下欠的工程款是否已超过法定诉讼时效是本案的争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案中，关于工程价款及结算问题，皇城假日公司辩称应按涉案合同的第六条第二款的约定执行，即合同生效后，皇城假日公司分四次，按施工人员进场拨款30%、中途/完成总工程量60%拨款40%、竣工验收后拨款20%、质保金等余款在竣工结算时一次结清。华昌公司主张工程价款及结算问题应按涉案合同第六条第三款的约定执行，即工程竣工验收后，华昌公司提出工程结算并将有关资料送交皇城假日公司，皇城假日公司自接到上述资料/天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在/天内，结清尾款。对于上述两个条款如何采信问题，该院认为，根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。本案中，虽然涉案合同第六条第二款、第六条第三款对工程价款及结算问题均有载明，但合同第六条第二款详细约定了每期付款的节点及比例，且与合同中其他条款的书写字体一致，而合同第六条第三款则对付款时间没有约定，结合涉案合同的签订方式、履行经过、约定内容等，按通常理解应以合同第六条第二款的约定为付款依据。即皇城假日公司应在2011年10月30日，在涉案工程决算时一次性结清工程尾款。庭审中，华昌公司自认最后一次收到涉案工程款时间为2013年7月。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。据此，华昌公司应在2015年7月前，向皇城假日公司主张权利。由于华昌公司未提供证据证明其在此期限前向皇城假日公司主张过权利，故皇城假日公司提出诉讼时效的抗辩，理由成立。华昌公司主张皇城假日公司支付工程款已超过法定诉讼时效。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：驳回安徽省华昌装饰工程有限公司对安徽省皇城假日酒店管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2792元，减半收取1396元，由安徽省华昌装饰工程有限公司负担。二审中，华昌公司未向本院提交新的证据。皇城假日公司向本院提交合同书、转款凭证、收据、企业公示信息各一份，用以证明涉案工程中的防水工程系由蚌埠市惠风建材有限责任公司承建，华昌公司承建的工程不包括防水工程，华昌公司的诉请已经超过诉讼时效。华昌公司质证无异议，认可涉案工程中的防水工程系由蚌埠市惠风建材有限责任公司施工，不是华昌公司施工。故本院对上述证据的证明效力予以确认。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。本院认为，华昌公司与皇城假日公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，华昌公司进场施工，于2011年10月30日将涉案工程通过竣工验收、交付皇城假日公司，并进行了结算。根据合同第六条第二款的约定，皇城假日公司分四次支付华昌公司工程款，即按施工人员进场拨款30%、中途/完成总工程量60%拨款40%、竣工验收后拨款20%、质保金等余款在竣工结算时一次结清。华昌公司在一审中自认其最后一次收到涉案工程款的时间为2013年7月，而华昌公司无证据证明其在2015年7月前向皇城假日公司主张过权利，一审法院据此判令华昌公司的诉请超过诉讼时效，并无失当之处。华昌公司二审中已认可涉案工程中的防水工程不是由其施工完成，其上诉要求按照防水工程的最低质保期5年来主张其诉请未超过诉讼时效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，华昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2792元，由安徽省华昌装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一七年九月一日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。