湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初948号原告：陈杏桂，女，1955年11月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：方文峰，武汉市新洲区李集法律服务所工作人员。被告：任浩兵，男，1977年10月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：吴贞梅，女，1975年12月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓娇，湖北佑君律师事务所法律工作者。原告陈杏桂与被告任浩兵、吴贞梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，2016年9月9日作出（2016）鄂0117民初142号民事判决。被告任浩兵、吴贞梅不服提起上诉，武汉市中级人民法院2017年1月13日作出（2016）鄂01民终第7041号民事裁定，撤销本院（2016）鄂0117民初142号民事判决，发回本院重审。本案于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈杏桂及其委托诉讼代理人方文峰、被告任浩兵、被告吴贞梅及其委托诉讼代理人周晓娟、邱晓娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杏桂向本院提出诉讼请求：被告任浩兵、吴贞梅连带偿还借款30,000元及利息（自借款之日起至还款之日止，按月利率1.5%计算）。事实与理由：被告吴贞梅因购买客车需要资金，向任浩兵借款，被告任浩兵即找到原告陈杏桂借款，原告陈杏桂同意借款给任浩兵，并于2013年3月29日通过银行转账的形式将130,000元转入吴贞梅的账户，与任浩兵约定借款利息按月息1.5%计算，时间暂定一个月。因为原告不认识字，又与任浩兵是叔伯关系，两家在赶情答礼，礼尚往来，就没有要任浩兵打借条。任浩兵于2013年4月30日和7月4日分两次偿还原告陈杏桂1**,000元及利息，余下借款30,000元及利息未偿还。被告吴贞梅辩称，我不认识陈杏桂，与原告陈杏桂之间未发生民间借贷关系，也没有委托任浩兵向陈借款，只是向任浩兵借过130,000元且已全部还清。原告陈杏桂要求我还款付息无事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。被告任浩兵辩称，我是向原告陈杏桂借了130,000元，借款当天，原告说她女儿的酒店快开张，要留点钱在手，我便答应给她30,000元现金，只借整数。2013年3月31日晚上我到她家以现金偿还了本金30,000元及利息1,500元，当日出具了金额为100,000元的借条给原告。2013年4月30日现金还款50,000元，原告让我帮她存入建行存折。6月29日带现金28,500元（本金27,000元及利息1,500元）去原告家里还款，2013年7月4日又带现金23,000元去原告家里还款，原告将我6月29日偿还的现金27,000元给我让我连同23,000元共计50,000元存入了建行存折。至此本息全部还清，当日原告将借条退还给我。原告在无借条也无欠条的情况下，说我差她的钱无凭无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈杏桂和被告任浩兵分别提交的“武汉市新洲区李集街任河村村民委员会证明”，本院认为，原告提交的证明虽加盖了村委会的印章，但没有证明人员的签名，其形式不符合法律规定。被告提交的证明系被告本人所写，再加盖村委会的印章，证据的来源和形式均不符合法律规定，该两份证明均不予采信；2、被告任浩兵提交的“银行交易记录”，只能证明被告任浩兵在银行取款20,000元的事实，不能证明被告任浩兵将30,000元偿还给了原告陈杏桂，对该证据不予采信。根据对上述证据的审查认定结合当事人的陈述，本院查明如下事实：被告吴贞梅因购买客车需要资金向被告任浩兵借款，被告任浩兵即找原告陈杏桂借款。2013年3月29日，任浩兵与陈杏桂一起到建设银行将陈杏桂的存款130,000元转入被告吴贞梅的银行账户，陈杏桂与任浩兵约定为短期借款，利息按月利率1.5%计算，未约定具体还款日期。被告吴贞梅分别于2013年4月3日、4月30日、6月29日，共计将本金130,000元及利息3,000元通过银行转账和现金支付的方式偿付给被告任浩兵。被告任浩兵陈述2013年3月31日晚上以现金向原告偿还本金30,000元并支付以100,000元本金计算一个月的利息1,500元，且于当日出具了金额为100,000元的借条给原告。原告承认当日任浩兵以现金支付利息1500元，但否认其偿还本金30,000元及出具借条。2013年4月30日任浩兵带款50,000元到陈杏桂家里还款，陈杏桂要求另将自己的现金49,600元一并存入自己的建行账户。当日被告任浩兵遂与原告陈杏桂一起到建行，由任浩兵代陈杏桂签名办理存款手续，将此两笔现金存入陈杏桂的银行账户。被告任浩兵陈述6月29日带现金28,500元（本金27,000元及利息1,500元）去原告家还款，2013年7月4日又带现金23,000元去原告家还款，原告将其6月29日偿还的现金27,000元及存折交给任浩兵让其连同上述23,000元共计50,000元存入建行存折。任浩兵遂到建行代陈杏桂签名办理存款手续，将50,000元款项存入陈杏桂的账户。原告否认任浩兵分两次还款，承认任浩兵于2013年7月4日在自己的建行存折上存入的50,000元系任浩兵偿还款项。原告还承认2013年7月4日前任浩兵以现金向其支付利息3000元（含2013年3月31日收到的利息1,500元）。2014年下半年陈杏桂找到李集街任河村村委会申请调解，称任浩兵只偿还了100,000元借款及利息，尚差30,000元未偿还。原被告双方为30,000元款项是否偿还发生争议。本院认为，虽然涉案款项130,000元系由被告任浩兵指定转入被告吴贞梅账户，但庭审中原告自认吴贞梅并未向其借款，而是向任浩兵借款，故原告陈杏桂与吴贞梅之间未形成民间借贷法律关系，本案债务人应为任浩兵，吴贞梅与任浩兵之间形成另一个债权债务法律关系，其依法不应承担向原告陈杏桂还款付息的民事责任。故吴贞梅关于原告陈杏桂要求其还款付息无事实和法律依据，请求依法驳回其诉请的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈杏桂的款项是转存到吴贞梅账户，不是任浩兵账户，其主张出借130,000元款项给被告任浩兵，要求任浩兵偿还借款，仅提交了银行转账凭证，未提交借据等债权凭证证明与任浩兵之间存在债权债务关系，由于被告方明确表示承认，原告陈杏桂对出借130,000元款项给被告任浩兵的事实无需再举证，双方当事人之间130,000元借贷法律关系成立。被告任浩兵抗辩已以现金清偿借款，原告承认被告还款100,000元，并支付利息3,000元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（二）项规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。据此，被告任浩兵对主张30,000元款项已经偿还的事实，依法应当承担举证证明责任。因被告任浩兵提交的证据不足以证明30,000元款项已经偿还，应当承担举证不能的法律后果。其关于原告陈杏桂要求其偿还本金30,000元及利息无依据的抗辩意见本院不予采纳。原告陈杏桂关于要求被告任浩兵偿还借款30,000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。综上，经合议庭评议，并经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告任浩兵于本判决生效之日起十日内偿还原告陈杏桂借款30,000元及利息（按月利率1.5%，自2013年3月29日起计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告陈杏桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元由被告任浩兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  刘双春审判员  程红梅审判员  石先祥二〇一七年九月六日书记员  李 颖