襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0606民初5047号原告：李娜，女，1983年7月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：黄建军，男，1977年6月24日出生，汉族，住址同上，系李娜的丈夫。代理权限：一般授权代理。原告：胡春海，男，1949年6月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：雷友刚，男，1970年6月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：邱红，女，1978年2月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：叶青，女，1977年3月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：朱海鲲，男，1977年12月14日出生，汉族，住址同上，系叶青的丈夫。代理权限：一般授权代理。原告：赵华英，女，1969年5月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：黄腾，男，1967年12月9日出生，汉族，住址同上，系赵华英的丈夫。代理权限：一般授权代理。被告：宋辉，男，1992年7月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人陈达宙、宋玮，湖北凡成律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：襄阳东翔房地产开发有限公司（下称东翔公司）。住所地：襄阳市樊城区人民路**号。法定代表人：余剑，东翔公司总经理。委托代理人李旭光，男，1978年12月3日出生，汉族，系东翔公司员工，住老河口市苏家河新区。代理权限：一般授权代理。第三人：郭军，男，1975年4月22日出生，汉族，襄阳烟厂职工，住襄阳市。原告李娜、胡春海、雷友刚、邱红、叶青、赵华英与被告宋辉、东翔公司，第三人郭军第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员海飞、人民陪审员周芹组成的合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告李娜的委托代理人黄建军，原告胡春海、雷友刚、邱红，原告叶青的委托代理人朱海鲲，原告赵华英的委托代理人黄腾，被告宋辉的委托代理人宋玮，被告东翔公司的委托代理人李旭光，第三人郭军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜、胡春海、雷友刚、邱红、叶青、赵华英向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院撤销（2016）鄂0606民初字2191号判决书第一项：原告宋辉与被告襄阳东翔房地产开发有限公司于2015年4月24日签订的三份《地下车位有偿使用权协议书》合法有效。宋辉享有位于襄阳市樊城区人民路81号东翔彩虹城小区地下车库编号为88、89、99号，共计三个车位的使用权；2、请求人民法院判决确认原告享有襄阳市樊城区人民路81号东翔彩虹城小区地下车库编号为88、89、99号三个车位的使用权；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月29日，襄阳市樊城区人民法院作出（2016）鄂0606民初字2191号民事判决书，现已生效，导致原告已使用并出租的三个地下车位被确权给了宋辉，严重侵害了原告的合法权益。被告宋辉隐瞒以上三个车位已被樊城区人民法院查封，且其已向该法院提起执行异议的事实，被告东翔公司隐瞒车位已交付于原告合法占有使用，且已被查封的事实，两被告相互串通，恶意诉讼，剥夺了原告的诉讼权利。原告作为有独立诉讼请求的第三人，因不能归责于本人的事由，并没有参与到诉讼之中，且判决严重侵害了原告的合法权益，据此，原告提起第三人撤销之诉。被告宋辉辩称：1、（2016）鄂0606民初2191号民事判决书是基于宋辉和东翔公司于2015年4月24日签订的地下车位有偿使用协议书而产生的，该协议合法有效。2、原告起诉是基于于2013年与东翔公司房屋买卖面积差额判决东翔公司承担责任，而在执行过程中，2015年11月20日与东翔公司达成执行和解协议而产生的，但在执行阶段被告宋辉已提出执行异议，被告东翔公司在异议听证中已经确认该三车位是被告宋辉的，签订和解协议是因为被告东翔公司工作人员失误造成的，车位所有权本就属于被告宋辉，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东翔公司辩称：被告东翔公司跟这六户因为面积差额要退还一些费用，因被告东翔公司没钱，就用地下车位去抵付，但后来才发现这些车位已经卖给被告宋辉。第三人郭军述称：其与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：六原告与被告东翔公司房屋买卖合同纠纷案，本院分别于2013年10月24日作出（2013）鄂樊城民三初字第00581、00582、00583、00584、00585、00586号判决书，于2014年9月29日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00433、00434、00435、00436、00437、00438号调解书，裁判文书生效并进入执行程序后，在执行过程中，六原告与被告东翔公司于2015年11月20日达成执行和解协议，被告东翔公司以其拥有所有权的东翔彩虹城小区的88、89、99号三个地下停车位，抵销上述12份裁判文书中被告东翔公司所欠六原告的款项。同日，六原告和被告东翔公司在执行局签署三份车位使用权合同，被告东翔公司并同时将车位交付于六原告，六原告向本院执行局出具结案证明。次日，六原告将三份车位合同交给了负责管理地下车位的小区物业公司备案。六原告并于2015年12月10日、2016年1月17日分别将88号、99号车位出租给了小区业主高思津和王锐，两人分别交纳了半年和一年的车位管理费360元和720元，物业公司开具了车位管理费收据，并为他们办理了出入车库蓝牙卡。2015年12月17日，本院作出（2014）鄂樊城执字第00559号-00564号执行裁定书，查封了本案争议的三个车位，2016年2月2日，被告宋辉向本院提出执行异议，2016年3月15日本院作出（2016）鄂0606执异15号裁定书，撤销了（2014）鄂樊城执字第00559号-00564号执行裁定，被告宋辉不服，向襄阳市中级人民法院申请复议，襄阳市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）鄂06执复11号裁定书，撤销（2016）鄂0606执异15号裁定书，并要求本院对被告宋辉的异议重新作出裁定。被告宋辉遂于2016年6月1日在本院起诉被告东翔公司，要求本院对本案争议的车位进行确权，2016年8月29日本院作出（2016）鄂0606民初2191号民事判决书，确认被告宋辉享有翔彩虹城小区的88、89、99号三个地下停车位的使用权。本院认为：被告宋辉在本院起诉被告东翔公司确认合同效力纠纷一案，因六原告和二被告因本案争议的车位使用权问题一直在进行诉讼，且上述三个车位也由六原告在占有、使用，此案的处理结果同六原告有法律上的利害关系，在六原告对此案不知情的情况下，人民法院应通知其参加诉讼，但本院未对案情进行审查，在遗漏当事人的情况下作出（2016）鄂0606民初2191号民事判决，故六原告诉请撤销该判决书的诉讼请求成立，本院予以支持。该判决在事实认定部分，认定被告宋辉将其应支付给被告东翔公司的21万元车位款冲抵东翔公司对其所负的债务，虽然被告宋辉和东翔公司对此节事实均予以认可，但均无证据证明双方之间存在债权债务关系，以车位抵偿债务的依据不足，而六原告的债权是经法院裁判文书认定，并且经法院执行局达成的执行和解协议中，将本案争议的三个车位抵付给了六原告，事实清楚，程序合法，故六原告诉请确认享有襄阳市樊城区人民路81号东翔彩虹城小区地下车库编号为88、89、99号三个车位的使用权的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第一款、第二百九十四条、第二百九十五条第一款、第三百条第一款的规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2191号民事判决书全部内容；二、确认原告李娜、胡春海、雷友刚、邱红、叶青、赵华英享有襄阳市樊城区人民路81号东翔彩虹城小区地下车库编号为88、89、99号三个车位的使用权。案件受理费4450元，由被告宋辉、东翔公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳审 判 员  海 飞人民陪审员  周 芹二〇一七年九月十六日书 记 员  聂焱鑫