北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初第4132号原告：全惠斌，男，1983年5月20日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马良华，北京市凯誉律师事务所律师。被告：詹典，女，1986年5月31日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金高峰，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓秋，北京市普华律师事务所律师。原告全惠斌与詹典共有权确认纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全惠斌的委托诉讼代理人马良华、詹典及其委托诉讼代理人金高峰、徐晓秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。全惠斌向本院提出诉讼请求：1.依法确认北京市丰台区青塔西路58号珠江峰景24号楼1206室房屋归全惠斌、詹典共同共有；2、詹典协助全惠斌办理房屋共有权登记手续；3.诉讼费由詹典负担。事实和理由：我与詹典于2016年6月30日登记结婚，婚前双方共同出资200万元作为首付款，贷款购买北京市丰台区青塔西路58号珠江峰景24号楼1206室房屋。双方约定在结婚登记以后，办理共有权登记手续。现詹典迟迟不与协助办理上述房屋所有权共有登记手续，故诉至法院。詹典辩称：（一）、诉争房屋系我婚前个人财产。2014年7月我与卖方签署房屋买卖合同，按照合同支付了全部购房房价款并缴纳契税，诉争房屋早于2014年7月31日过户至我名下，而我与全惠斌于2016年6月30日办理结婚登记。故诉争房屋系我个人婚前购买，对于全惠斌提交的《双方购房协议书》，我从未见过，不认可该协议的真实性。（二）、全宏良支付转账给我的100万元系对我的借款。在我准备购房时，全惠斌主动提出借款100万给我。后全惠斌父亲全宏良通过银行转账的方式向我转账100万元，我认可2014年7月30日收到全宏良（原告之父）的银行转账100万元，但该笔款项系我向全宏良的借款，我当时也写了借条交给了全惠斌。该100万元的汇款单复印件上，有全宏良自己的留言：…给詹典汇去100万元用于买住房，并要惠斌向詹典给我写上借我全宏良现金100万元。尽管全惠斌自己提供的汇款单复印件不是很清楚，但我提供的，根据Ipad中共享全惠斌Iphone手机中的照片中汇款单中的留言内容是清晰可辩的，二者是能够相互印证的，体现了当事人的真实意思表示。故全宏良给我的100万元款项的性质是确定的，是全惠斌父亲向我的借款。（三）、我与全惠斌没有共同购房的合意，且全惠斌没有参与共同购房、支付购房价款或还贷的事实和证据。双方恋爱期间，感情极不稳定，这从我2014年7月份买房，再到双方结婚，时隔两年的时间就可以看出。诉争房屋的定金协议、买卖合同、贷款合同均系我个人签署并承担支付购房价款及按月偿还房贷的义务，全惠斌没有参与共同购房、还贷。（四）退一步讲，即使借款算作共同购房款，双方也应当是按份共有，诉争房屋的购买价格为400万元，中介费用及税费14.014万元，装修也是我一力承担。除全宏良借给我的款项100万元，其余购房款项、税费及按揭贷款均由我承担。退一步讲，即使按照共同购房，也应该是按份共有而不是共同共有，诉争房屋系婚前取得，双方并不存在共同共有的基础，按照公平公正的原则，全惠斌的份额不应当超过四分之一。综上，本案中的诉争房屋系我婚前个人购买取得，性质为婚前个人财产，不属于共同财产；全惠斌之父转账给我的100万元系对我的借款，而非共同购房款；退一步讲，即使该笔借款算作共同购房款，全惠斌对整个诉争房屋仅付出了100万元的款项，其余购房款、中介费、税费及房贷均由我独自承担。按照公平公正的原则，诉争房屋也应当是按份共有，且全惠斌的份额不应当超过四分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、詹典提交工商银行转账单复印件，欲证明全宏良向其转账的100万元系对其个人的借款。该转账单左下角载明：2014年7月30日下午15.51从衡阳市华新工商支行给詹典汇去100万元用于买住房，并要惠斌向詹典给我写上借我全宏良现金100万元。2014年7月30日17时45分与衡阳家中。詹典表示自己没有该汇款单的原件，提交的复印件系根据Ipad中共享全惠斌Iphone手机中的照片复印得来，现在Ipad里已经没有这个照片了。全惠斌对该份证据的真实性不予认可。鉴于詹典无法提供该转账单的原件，本院对该份证据的真实性及证明目的均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：全惠斌与詹典于2013年10月左右确定恋爱关系，于2016年6月30日登记结婚。2014年7月5日，詹典（买受人）与张人甲（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经济成交版）。合同约定詹典购买张人甲名下位于北京市丰台区青塔西路58号院24号楼12层1206号房屋（以下简称1206号房屋）。同日，张人甲、詹典与北京链家房地产经纪有限公司签订《居间服务合同》。2014年7月29日詹典（借款人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司北京王府井支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请同期向其发放个人二手住房购置贷款，金额为一百八十万元。用于购买北京市丰台区青塔西路58号院24号楼12层1206号房屋。本笔贷款的担保方式为抵押（抵押物为1206号房屋）。贷款期限为360个月。借款人詹典指定其在中国工商银行开立的个人结算账户为还款账户。2014年7月31日，詹典取得1206号房屋的所有权证，该房屋为詹典单独所有。本院与全惠斌之父全宏良视频联系，其表示詹典与全惠斌要结婚，各方父母共同出资为他们买房，双方父母各出资100万元，其余的钱由詹典与全惠斌共同偿还贷款。审理中，全惠斌提交詹典（甲方）与全惠斌（乙方）于2014年7月29日签订的《双方购房协议书》一份，上载明：甲方詹典在北京市丰台区珠江峰景小区24栋1206单元购房一套，118平米，总价415万元（含中介费及契税），但由于甲方和乙方是未婚关系，乙方全惠斌在北京已有一套住房，按北京市住房限购规定，因此购买此房的房屋产权证现登记为詹典，因为购房双方各付100万元为首付，剩余200万元从银行商业代款，双方共同还贷，等双方正式办理结婚登记手续后，双方协商同意去北京市房产局办理添加全惠斌房屋产权登记手续，将此套房变更为詹典、全惠斌两人共同产权，以此协议为证，不得有任何变动。詹典对该份协议书其本人签名不予认可。经詹典申请，本院委托中天司法鉴定中心对协议中“詹典”签名字迹进行司法鉴定。2017年4月11日，中天司法鉴定中心出具（2017）文鉴字第23号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为协议书中“詹典”签名与样本签名是同一人所有。全惠斌对鉴定意见表示认可，詹典对鉴定意见不予认可。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据查明的事实，涉案房屋系詹典婚前购买，詹典用全惠斌之父全宏良向其转账的100万元支付了购房首付款。房屋登记的所有权人为詹典。全惠斌就其诉讼请求提交了《双方购房协议书》，詹典虽对其签名的真实性不予认可，但经过司法鉴定其异议不成立；而全惠斌与詹典作为具有民事权利能力和民事行为能力的民事主体，故本院对有全惠斌和詹典签字的《双方购房协议书》的真实性予以确认。现全惠斌要求确认涉案房屋由其和詹典共同共有，詹典协助其办理房屋共有权登记手续的诉讼请求，符合《双方购房协议书》的相关约定，法院予以支持。詹典主张房屋首付款中的100万系向全宏良的借款，但未提交相关的证据予以证明，本院对其主张不予采信。综上，全惠斌的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、位于北京市丰台区青塔西路58号院24号楼12层1206号房屋由詹典及全惠斌共同所有；二、詹典于本判决生效之日起七日内协助全惠斌办理房屋所有权变更登记手续。由此产生的费用由全惠斌负担。案件受理费11400元，由詹典负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 洁人民陪审员  张克敏人民陪审员  马宏新二〇一七年九月八日书 记 员  杨 佳