重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3472号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（统一社会信用代码91500225903849355R），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。主要负责人：马鹤，行长。委托代理人:刁小波，男，1963年6月22日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系该行工作人员。委托代理人:陈选熙，男，1964年9月20日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系该行工作人员。被告:文华平，男，1972年3月26日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:张学英，女，1980年5月22日出生，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称农行大足支行）诉被告文华平、张学英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原适用简易程序审理，因被告文华平、张学英下落不明，本院于2017年5月11日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈选熙到庭参加诉讼。被告文华平、张学英经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告文华平、张学英立即连带偿还借款本金83652.35元及至还清本金时止所欠全部正常利息、罚息和复利（截止至2017年4月21日，共欠正常利息3863.05元，罚息1565.72元，复利287.96元，本息合计89369.09元。自2017年4月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利按合同约定方式计算，罚息以被告尚欠的借款本金83652.35元为基数，在合同执行贷款利率水平上上浮50%计算；复利以被告未偿还的利息为基数，在合同所执行贷款利率水平上上浮50%计算）；2、为本案所支付的律师费、差旅费、执行费、评估费等实现债权的费用等实现债权的费用由被告文华平、张学英承担；3、原告对被告提供的抵押物享有抵押权，并在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项债权请求范围内优先受偿。事实和理由：2010年9月19日，原告与被告文华平、张学英签订了《个人购房担保借款合同》，约定由原���向被告文华平发放贷款155000元，用于被告文华平、张学英购买住宅。借款日期为2010年9月21日，到期日期为2020年9月20日。同时原告与被告文华平、张学英签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告文华平、张学英以其购买的房产向原告提供抵押担保，并于2010年9月21日设立抵押登记，抵押担保范围为合同项下全部借款本息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息以及诉讼费、律师费等。2010年9月21日，原告如约向被告文华平发放贷款155000元，但被告文华平此后却未严格履行还款义务。截至2017年4月21日止，共欠借款本金83652.35元，正常利息3863.05元，罚息1565.72元，复利287.96元。现原告起诉来院，要求判如所请。被告文华平、张学英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于其无争议的���据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，查明如下案件事实：被告文华平与被告张学英于2001年12月20日登记结婚。2010年9月19日，被告文华平、张学英与兰溪市永盛房地产开发有限公司大足分公司签订了商品房买卖合同，约定被告文华平、张学英购买重庆市大足区XX镇XX路XX号X幢X单元X号房屋，以部分首付，部分银行按揭贷款方式支付购房款。被告文华平因购买该房屋缺乏资金，于2010年9月15日向原告农行大足支行申请贷款，被告文华平在申请人签字、抵/质押人签字两栏均签字确认，被告张学英在抵/质押人栏签字确认。2011年1月15日，被告文华平作为借款人与原告农行大足支行签订了个人购房担保借款合同，合同约定：原告农行大足支行向被告文华平发放贷款155000元，借款期限为120个月，自2010年9月19日至2020年9月18日到期；借款利率为借款发放日的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮20%，执行年利率4.752%。还款方式为等额本息还款法，周期为一个月，还款日为每期末月借款对应日末为还款日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，贷款人按规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款并提前行使担保权。被告文华平在借款人栏及抵押人栏签字确认���被告张学英在抵押人栏签字确认。2010年9月21日，被告文华平、张学英与原告农行大足支行及兰溪市永盛房地产开发有限公司大足分公司签订了预购商品房抵押贷款合同，约定以前述房屋为前述贷款提供抵押担保，双方到相关部门办理了抵押预告登记手续。2010年9月21日，原告农行大足支行向被告文华平发放了贷款155000元。抵押房产已于2011年9月28日取得不动产权属证书，并办理了不动产抵押登记手续。贷款之初被告文华平尚能按期归还，但自2016年1月21日起，被告文华平、张学英未能按期全额归还借款本息，导致贷款逾期。现原告农行大足支行起诉来院，并提出如上诉讼请求。本院在本案审理过程中，于2017年5月25日向被告文华平、张学英公告送达起诉状副本及相关法律文书，于2017年7月24日公告期满。本院认为，合法的金融借贷合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。本案中，被告文华平、张学英向原告农行大足支行提出贷款申请，原告农行大足支行与被告文华平、张学英签订了个人贷款合同，形成了借款借据并发放了贷款，双方借款的金额、时间、约定的利率、结息方式、返还借款的期限以及借款发生的原因等基本事实清楚，证据确凿，可以认定双方金融借贷合同关系成立且合法有效。被告文华平、张学英应当按照双方约定的期限和利率返还借款并支付利息，其未能按期全额还本付息的行为违反了双方借贷合同的约定。因此，原告农行大足支行宣布借款提前到期，要求其偿还下欠借款本金83652.35元及相应利息的诉��请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告农行大足支行宣布贷款提前到期的时间及罚息、复利的问题。本案中，双方在借款合同中约定原告农行大足支行在被告文华平、张学英不按时还本付息之时享有提前收回贷款的权利，但宣布贷款提前到期，需进行相应的意思表示之行为并取得被告文华平、张学英的受领。本案双方约定的还款方式为等额本息还款法，每个月均会产生到期的借款本金及相应利息；由于原告农行大足支行并未举证证明其向被告文华平、张学英实施宣布贷款提前到期行为的具体时间，故本院判定本案向被告文华平、张学英送达起诉状副本的公告期满之日，即2017年7月24日，为原告农行大足支行就本案未到期的贷款向被告文华平、张学英宣布提前到期之日。从2016年1月21日开始至2017年7月24日之前已经到期尚未归还的本金，按照双方借款���同的约定从逾期之日计算利息，逾期罚息，及正常利息所产生的复利；而2017年7月24日之后尚未到期的贷款提前到期，应从2017年7月25日开始计算逾期罚息。而逾期罚息与复利的法律性质均属于违约金，若对违约金继续再收取违约金有双重处罚之嫌，故逾期罚息不能再作为复利的计算基数继续计收复利。关于夫妻之间连带债务确认的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻共同生活期间所负债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在本案��，被告文华平虽以个人名义向原告农行大足支行贷款，但该贷款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告张学英在贷款申请、贷款合同、抵押合同上签字确认的行为，足以推定二被告具有共同举债贷款的合意。同时，被告文华平以自己的名义贷款用于双方共同购买房屋，其借款用途是家庭生活，可以判定此系二被告为家庭共同生活所负之债务。因此，被告文华平以自己的名义贷款虽没有其妻被告张学英作为共同贷款人的签字认可，但亦符合夫或妻一方行使日常家事代理权的基本法理。二被告未能举证证明原告所主张之贷款符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之但书例外规定，应当承担举证不能之责。故上述贷款及利息应认定为二被告夫妻共同债务，二被告具有连带共同归还之法定义务。对于原���农行大足支行要求二被告共同还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于抵押物优先受偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，原、被告双方就前述贷款以重庆市大足区XX街道办事处XX路XX号XX房屋作为抵押物办理了抵押登记手续，在被告不按期履行还款义务的情况下，原告依法享有优先受偿权。原告农行大足支行要求主张的律师费、差旅费、执行费、评估费等，由于没有提供相应的证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告文华平、张学英在本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行借款本金83652.35元及正常利息、逾期罚息和复利（2016年1月21日至2017年7月24日期间，正常利息以当期应还借款本金为基数，按照个人购房担保借款合同约定的借款执行利率计算；复利以前述正常利息为基数，自约定的还款周期月当月还款日届满的次日开始按照前述标准上浮50%计算至正常利息付清时止；逾期罚息以各个还款周期月到期的借款本金为基数，自约定当月还款日届满的次日开始按照借款正常利息的标准上浮50%计算。自2017年7月25日开始，未到期的借款全部提前到期，以前述借款本金为基数，按照借款正常利息的标准上浮50%计算逾期罚息至借款本金付清为止）；二、若被告文华平、张学英未按期偿还本判决第一项债务，在处置本案贷款抵押物即坐落于重庆市大足区XX镇XX路XX号XX房屋（XXX房地证XXXX字第004XXX号）时，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行对该抵押物享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014.08元，公告费600元，合计2614.08元，由被告文华平、张学英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杜啸波代理审判员  宋云祥人民陪审员  邓 江二〇一七年九月二十六日书 记 员  犹 川