江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终543号上诉人（原审原告）：卢元记，男，1979年4月23日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：黄平，江西向群律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，江西向群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道311号，统一社会信用代码913310047046922367。负责人：王峻，该支公司总经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨占雨，男，1977年1月5日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：台州市路桥运兴运输有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道八份村，统一社会信用代码913310046691612019。法定代表人：周昌红，该公司董事长。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。上诉人卢元记、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称“人保财险路桥公司”）因与被上诉人杨占雨、台州市路桥运兴运输有限公司（以下简称“运兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢元记的委托诉讼代理人黄平、刘婷，上诉人人保财险路桥公司的委托诉讼代理人熊中华，被上诉人杨占雨、运兴公司的共同委托诉讼代理人徐振武，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢元记上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计298000元（在一审判决基础上增加赔偿226160元），保险公司在保险责任范围内承担保险责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决按江西中晟司法鉴定中心的鉴定结论确定上诉人的车辆损失有失公平，且不符合法律规定，应按车辆实际维修价格298000元确定上诉人的车辆损失。二、北京中汽恒达汽车修理有限公司开具的收款收据和维修结算单作为本案的证据完全具有证明效力，法院应当采信。人保财险路桥公司辩称，第一次鉴定是卢元记单方委托，没有告知其他当事人参与，损害了其他当事人的知情权和异议权。第二次鉴定是法院组织并由各方当事人协商选定鉴定机构，其公信力和证据力均比第一次要强，所以应当以第二次鉴定的金额作为依据。由于杨占雨属于无证驾驶，故保险公司在商业三责险中不承担赔偿责任。交强险仅对人身损害赔偿先行垫付，对财产损失是不赔偿的。杨占雨、运兴公司辩称，赞同人保财险路桥公司对鉴定的相关意见，另外，江西赣江评估公司不具备鉴定资质，其鉴定不具有法律效力。江西中晟司法鉴定中心的鉴定结论程序合法，鉴定人员充分听取了各方当事人意见，对各方提出的问题进行了书面答复，鉴定人员也出庭接受了质询，鉴定结论客观公正，应予采信。上诉人要求赔偿298000元的理由不充分，请求驳回上诉，维持原判。人保财险路桥公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应当在杨占雨无证驾驶的情况下承担交强险2000元的赔偿责任。二、杨占雨无证驾驶，上诉人在商业三责险内不承担赔偿责任。首先，运兴公司与我公司形成的保险合同关系合法有效。发生交通事故的原因之一就是杨占雨无证驾驶，根据保险合同约定，无驾驶证或驾驶证有效期届满，造成被保险机动车损失的，保险公司不负责赔偿。其次，杨占雨作为完全民事行为能力人，应当知道无证不能开车这一常识。杨占雨所持驾驶证型号为B2，未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。从免责条款的内容来看，其主要规制的就是无证驾驶。根据保险法司法解释二的规定，保险人将法律禁止性规定作为保险条款的内容，保险人只需要履行提示义务。投保人作为专业的运输公司，对于免责条款的内容是明知的。卢无记辩称，保险公司的上诉请求没有具体、明确，其上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回其上诉。杨占雨、运兴公司辩称，保险公司上诉没有具体的上诉请求，具体由法院根据事实和法律作出处理。保险公司的上诉理由不能成立，根据道路交通安全法的规定，发生交通事故由保险公司在交强险部分先行支付，不足部分在商业险里面赔付。运兴公司购买了交强险及商业三责险，故依法由保险公司在保险责任限额内履行赔偿责任。保险公司在一审开庭时并未就免责范围进行举证，也未就是否履行告知义务举证，一审据此作出判决有事实和法律依据。杨占雨持有B证，应视为具有合法驾驶资格，交通事故认定书也未认定杨占雨属于无证驾。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2016年10月31日，杨占雨受运兴公司委派驾驶浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重型半挂牵引车沿沪昆高速由东往西行驶（杨占雨持B2驾驶证），20时40分许该车经过952公桩路段时，与同向快车道由任冠众驾驶的豫Ｐ×××××小车（奔驰）发生刮擦，造成两车受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，杨占雨驾驶机动车行为违反《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，是造成事故的直接原因，负事故全部责任，任冠众不负事故责任。卢元记是豫Ｐ×××××小车的车主，运兴公司是浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重型半挂牵引车的车主。浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业险（限额110万元，不计免赔），保险期自2016年3月22日至2017年3月21日。事故发生在保险期内。人保财险路桥公司提供的商业三者险保险条款第六条第（七）项约定“驾驶人有下列情形之一，责任免除：2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”，但保险公司未提供投保单证明其履行了告知义务。另查明，事故发生后，双方当事人为赔偿问题协商未果，卢元记委托江西赣江价格评估有限公司对豫Ｐ×××××小车损失进行评估，2016年11月3日，该中心作出第89号评估结论书，损失金额为321579.3元，卢元记支付评估费5500元。2016年11月7日，卢元记将小车送至北京中汽恒达汽车修理有限公司进行维修。审理过程中，根据运兴公司的申请，一审法院委托江西中晟司法鉴定中心对豫Ｐ×××××小车受损金额进行司法鉴定，2017年1月4日，鉴定人到北京中汽恒达汽车修理有限公司对该小车进行实地勘察，同年1月13日，该中心作出第63号鉴定意见书，评定损失金额为71840元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。争议焦点是：卢元记损失的认定及责任的承担。关于损失认定问题。卢元记主张其车辆损失为321579.3元，运兴公司、杨占雨不同意，认为应以重新鉴定结论为准。人保财险路桥公司认为杨占雨无证驾驶，不同意赔偿。一审法院认为，虽然卢元记提供了江西赣江价格评估有限公司评估结论书，但在诉讼过程中，运兴公司依法申请重新鉴定。经各方当事人共同选取鉴定机构所作出的司法鉴定意见书，其证明力高于卢元记单方委托的评估。据此确定卢元记车损金额为71840元。卢元记主张评估费5500元，其他当事人提出异议，认为其单方委托的鉴定意见已被推翻，故不同意承担该评估费。一审法院认为，卢元记单方委托的评估结论金额未被采信，因此对其主张的评估费5500元不予认定。综上，卢元记因本次事故造成的合理损失共计71840元。关于责任承担问题。对于本次交通事故，交警部门认定杨占雨负事故全部责任，杨占雨和运兴公司虽然提出异议，但未提供相反证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，一审法院将该道路交通事故认定书予以认可并作为划分事故责任的依据。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。根据保险法的规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。据此，卢元记车辆损失71840元由人保财险路桥公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。关于保险公司提出“杨占雨持B2驾驶证驾驶牵引挂车，系无证驾驶，保险公司商业险属免责情形，不承担赔偿责任”的问题，经查，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一的规定，持A2驾驶证才能驾驶重挂牵引车，据此认定杨占雨持B2驾驶证与准驾车型不符。虽然人保财险路桥公司提供的商业三者险保险条款第六条第（七）项约定“驾驶人有下列情形之一，责任免除：2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”，但根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，由于保险公司未提供投保单证明其履行了告知义务，该免责条款未产生效力。据此，对保险公司“商业三者险免赔”的辩解意见一审法院不予采纳。关于保险公司提出“运兴公司申请追加保险公司为当事人，没有法律依据”的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准予”之规定，对保险公司该辩解意见不予采纳。保险公司应按先交强险后商业险的原则进行赔付。交强险实行分项赔偿制度，其财产赔偿限额为2000元，因此，卢元记车辆损失71840元当中，保险公司在交强险中赔偿2000元，在商业三者险中赔偿69840元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告卢元记交通事故损失71840元。限在判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回卢元记的其他诉讼请求。本案受理费6400元，司法鉴定费用7668元，鉴定人出庭费用500元，共计14568元，由台州市路桥运兴运输有限公司承担11000元（被告台州运兴公司已经支付了7668元），卢元记承担3568元。二审中，当事人没有提交新证据。经开庭审理和审查一审案卷，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点：一、卢元记的车辆损失如何认定；二、保险公司是否承担保险赔付责任。关于卢元记车辆损失如何认定的问题。本院认为，江西中晟司法鉴定中心系法院对外委托并由当事各方共同选定的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定人员具备相应资质，鉴定结论应予采信。根据江西中晟司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，卢元记的车辆损失为71840元，本院予以认定。卢元记上诉认为，车辆损失应当以江西赣江价格评估有限公司的鉴定结论和实际维修价格为准。本院认为，江西赣江价格评估有限公司所作鉴定系卢元记单方委托，其他当事人并未参与，鉴定人员亦未出庭接受质询。据此，本院认为一审不采信江西赣江价格评估有限公司的鉴定结论并无不当。关于卢元记上诉提出应以维修价格认定车辆损失的问题。首先，从卢元记提供的维修施工单（代结算单）来看，虽列举了维修项目，但并无具体的项目单价，证明力不足；其次，维修价款收费凭证仅为一张手写收据，而非正式发票，不符合大额金钱的交易习惯，证明力亦不足。综上，本院对卢元记要求以维修价格计算车辆的损失的主张亦不予支持。关于保险公司是否承担保险赔付责任的问题。人保财险路桥公司认为，杨占雨属无证驾驶，根据保险合同约定，其不应承担赔付责任。本院认为，虽然保险合同条款约定被保险机动车与驾驶证载明的准驾车辆不符造成交通事故的，保险公司可免除赔偿责任，但因该约定属于保险公司的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险公司应当对该免责条款履行提示和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。人保财险路桥公司未举证证明其已履行明确说明义务，故免责条款不发生效力。因此，人保财险路桥公司应当对本案交通事故承担赔付责任。综上所述，卢元记、人保财险路桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计12800元，由卢元记负担6400元，由中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担6400元。本判决为终审判决。审判长  曾东林审判员  杨发良审判员  周丽娜二〇一七年九月十一日书记员  胡 青