广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0803民初619号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西路**建和中心**。法定代表人：蓝晓寒。委托诉讼代理人：何爱军，广东信融洋森律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄琼姣，广东信融洋森律师事务所律师。被告：湛江市荣基建设工程有限公司，住所，住所地：湛江市赤坎区军民路**荣基大厦**div>法定代表人：李智行，董事长。委托诉讼代理人：郑小玲，该公司职员。第三人：湛江市燕宇房地产开发有限公司，住所地，住所地：湛江市霞山区绿塘路**第**首层iv>法定代表人：李岩，总经理。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称：信达公司）诉被告湛江市荣基建设工程有限公司（以下简称：荣基公司）及第三人湛江市燕宇房地产开发有限公司（以下简称：燕宇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人何爱军、庄琼姣，被告荣基公司的委托诉讼代理人郑小玲到庭参加诉讼，第三人燕宇公司经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告信达公司对（2015）湛霞法执字第528号案的执行标的[位于湛江市霞山区××商住楼××房××房（共××套房），价值181.32万元]享有抵押权，并对执行标的的拍卖款项享有优先受偿权；2、依法撤销（2015）湛霞法执字第528号案的评估、拍卖行为。事实和理由：据悉，经荣基公司申请强制执行，法院作出了（2015）湛霞法执字第528号裁定书，查封了燕宇公司名下位于湛江市霞山区××商住楼××房××房（以下简称：涉案房产）。目前，法院已对外委托评估公司对上述财产进行评估，已取得评估报告，并拟对上述房产进行第二次拍卖，拍卖底价是181.32万元。原告为本案的利害关系人，法院应当向原告公开本案执行情况，并撤回对涉案房产的拍卖，依法维护原告的优先抵押权。理由如下：一、原告为拟拍卖房屋抵押权人，有权对本案执行标的主张优先受偿权，为本案利害关系人。2012年，燕宇公司向中国银行深圳高新支行（以下简称：高新支行）、深圳东源川投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称：东源川企业）借款2.6亿元本金，由燕宇公司提供位于湛江市霞山区××号“银苑花园”的在建工程作抵押担保。2014年，原告从高新支行及东源企业受让上述主债权、担保物权及担保债权等，继受成为银苑花园的抵押权人。各债务人均已知悉转让内容，转让业已生效。截至目前，燕宇公司尚拖欠2.6亿元本金及相应利息。因此，原告作为涉案房屋的抵押权人有权直接参与本案分配，为本案利害关系人。二、法院在进行评估时，未依法告知原告及被执行人燕宇公司本案的执行进度，未及时向当事人及利害关系人送达评估报告，剥夺了当事人及利害关系人对评估报告提出异议的合法权利，属程序违法。三、法院拟拍卖的房屋为银苑花园在建工程的一部分，尚未办理权属证明，依法不得拍卖。即使法院要进行拍卖，也只能就整个银苑花园在建工程进行拍卖，而不应将其房屋分开进行评估、拍卖，否则将导致在建工程严重贬值，不利于继续筹集资金完成竣工验收。综上，请支持原告的诉讼请求。荣基公司辩称，一、信达公司已就涉案债权及抵押权在湛江市中级人民法院提起（2016）粤08民初178号案，现信达公司再次在本案提出确认抵押权的请求，违反一事不再理原则，应裁定驳回信达公司的起诉。二、燕宇公司提出的撤销拍卖的异议不属于最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第21条规定撤销拍卖的情形，本案拍卖不存在法律障碍。三、信达公司不是本案利害关系人。信达公司与燕宇公司的债权债务关系未经司法确认，双方未形成债权债务关系。抵押权不合法，即使抵押权成立，但因抵押权未进行变更登记即未进行有效转让，况且抵押优先权未经过司法确认，不存在抵押权优先问题。即使抵押权合法，抵押权转让须办理变更登记。四、信达公司不是本案拍卖标的的利害关系人，法院没有通知、送达义务，法院程序不存在不合法的说法，法院没有通知、送达义务。即使信达公司是本案利害关系人，但其债权及抵押优先权尚未通过司法确认。退一万步来说，即使信达公司的抵押优先权通过司法确认，法院通过登报等公告送达本案拍卖的相关内容，程序也是合法的。五、信达公司不是本案拍卖标的的利害关系人，本案不影响拍卖程序的进行。六、拍卖标的取得预售许可证，允许交易拍卖。综上，请求驳回信达公司的诉讼请求，依法继续进行本案拍卖程序。第三人燕宇公司述称，1、债权转让事实属实，信达公司为原执行案的利害关系人。2、湛江中院已对抵押权一事进行审理，法院应当中止本案诉讼。3、执行行为程序违法，依法应予撤销。4、执行法院对于在建工程采取分割拍卖，严重损害了燕宇公司及债权人的利益，依法应撤销拍卖。综上，法院的执行行为存在严重违反拍卖程序且损害当事人利益的情形，法院应支持信达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因燕宇公司拖欠荣基公司工程款，荣基公司于2014年12月24日向本院提起建设工程合同纠纷一案的诉讼。诉讼过程中，荣基公司提出财产保全申请，本院于2015年2月11日作出（2015）湛霞法民三初字第16号之1-1号民事裁定书，裁定查封燕宇公司名下位于湛江市霞山区××商住楼××房××房（以下简称：涉案房产）。2015年3月20日，本院作出（2015）湛霞法民三初字第16号民事判决书，限燕宇公司在本判决发生法律效力之日起10天内支付工程款1932848.1及违约金给荣基公司。因燕宇公司未履行上述生效判决确定的给付义务，荣基公司申请强制执行，执行案号为（2015）湛霞法执字第528号。执行过程中，本院于2016年3月1日作出（2015）湛霞法执字第528号执行裁定书，裁定拍卖湛江市霞山区××商住楼××房××房。受本院委托，湛江方正土地房地产评估咨询有限公司于2016年12月5日作出估价报告书。本院委托湛江市宝兴拍卖有限公司对上述房产进行拍卖。拍卖公司于2016年12月3日在《湛江日报》刊登拍卖公告，定于2016年12月20日上午十时在湛江市××广东省湛江市公共资源拍卖中心以网络电子竞价方式公开拍卖，整体拍卖：起拍价为226.65元,保证金22万元。第一次拍卖流拍后，该拍卖公司于2017年2月18日再次在《湛江日报》刊登拍卖公告，定于2017年3月22日上午十时在湛江市××广东省湛江市公共资源拍卖中心以网络电子竞价方式公开拍卖，整体拍卖起拍价为181.32万元,保证金18万元。2017年3月14日，信达公司向本院提出执行异议，本院于2017年3月30日作出（2017）粤0803执异23号民事裁定书，裁定驳回异议人信达公司的异议。信达公司不服该裁定，于2017年4月4日向本院提起本案之诉。另查,2012年11月8日,燕宇公司（借款人）与深圳东源川投资管理合伙企业(有限合伙)（委托人，以下简称：东源川企业）、中国银行股份有限公司深圳高新区支行（受托人，以下简称：中行高新支行）签订了合同编号为2012圳中银高司委字第0020号《人民币委托贷款合同》，约定东源川企业为委托人，将自有资金委托给受托人中行高新支行，由中行高新支行根据东源川企业确定的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等向燕宇公司代为发放贷款2.6亿元。同日，燕宇公司（抵押人）与高新支行（抵押权人）签订编号为2012圳中银高司抵字第0037号的《抵押合同》，约定由燕宇公司提供以下财产作抵押担保：1、燕宇公司位于湛江市霞山区××号的土地，面积12991.1平方米，证号为湛国用（2008）第00288号；2、在建工程：（1）、1号商住楼17层，198套，面积15306.96平方米，（2）、2号商住楼，面积20288.66平方米，270套；（3）、地下室主、地下室主体**面积23427.2平方米。燕宇公司分别于2012年11月19日、2013年4月26日，以位于湛江市霞山区××花园地下室（××套，抵押登记编号为粤房地建抵登湛江ZJ字第0100000388号）、2号商住楼（270套，抵押登记编号为粤房地建抵登湛江ZJ字第0100000387号）、1号综合楼（268套,抵押登记编号为粤房地建抵登湛江ZJ字第0100000483号）办理了广东省在建工程抵押登记，抵押权人均为高新支行。同日，林文能（保证人）与高新支行（债权人）签订编号为2012圳中银高司保字第0103号的《保证合同》，约定林文能为本贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，中行高新支行向被告燕宇公司发放贷款2.6亿元。2014年11月27日，东源川企业、高新支行、信达公司（收购方）、燕宇公司及林园园、陈碧玲、林文能（债务保证人）签订合同编号为[信粤-A-2014-114]的《债权转让协议》，约定东源川企业、高新支行向信达公司转让上述合同项下的债权及从权利。涉案房屋的抵押权未办理变更登记。2016年底，信达公司作为原告，以燕宇公司、林文能、林园园、陈碧玲、钟华庆作为被告，向湛江市中级人民法院提起金融借款合同纠纷一案，湛江中院于2017年6月22日作出（2016）粤08民初178号民事判决书，该判决主文第二项为：信达公司对燕宇公司所提供的抵押物：粤房地建抵登湛江ZJ字第0100000387号《广东省在建工程抵押登记证明》所载明的座落于湛江市霞山区××号的在建工程银苑花园2号商住楼的270套房屋；编号为粤房地建抵登湛江ZJ字第0100000388《广东省在建工程抵押登记证明》所载明的座落于湛江市霞山区××号的在建工程银苑花园的地下室（6套）；编号为粤房地建抵登湛江ZJ字第0100000483《广东省在建工程抵押登记证明》载明的座落于湛江市霞山区××号的在建工程银苑花园1号综合楼的268套房屋在处置时所得价款享有优先受偿权。（2016）粤08民初178号民事判决书已于2017年7月23日发生法律效力。本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条中规定的案外人对于执行异议裁定不服而提起的异议之诉，本案审理的焦点是原告对法院的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后后所得价款，应当在抵押权人、质押权人、或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”的规定，案外人主张的权利，应当是所有权等在性质上能够阻止人民法院对执行标的强制执行的实体权利，案外人对执行标的主张抵押权、质权、留置权等担保物权时，执行法院需要保障担保物权人在受偿顺位上的优先地位，但该权利并不能排除执行。因此，信达公司作为涉案执行标的的抵押权人，可以申请参与财产分配，主张优先受偿权，但不能阻却对执行标的的执行。其次，关于原告主张其为涉案房屋的抵押权人，有权参与执行财产分配，为利害关系人，本院执行过程中未向其送达拍卖裁定、评估报告的问题。因本院在执行（2015）湛霞法执字第528号案件进行拍卖、评估等程序时，信达公司不是该执行案件的当事人或利害关系人。而信达公司以其从东源川企业、高新支行处受让债权、担保物权、担保债权等，继受成为银苑花园的抵押权人为由，主张有权参与涉案房屋的分配，但当时信达公司既未登记为涉案房屋的抵押权人，且受让的债权、抵押权未经司法确认，无法确定其是否系权利人，该权利是否合法真实，故本院执行局未向信达公司公开执行情况并送达执行裁定书、评估报告，程序并无不当。综上所述，原告请求撤销（2015）湛霞法执字第528号案的评估、拍卖行为缺乏依据，依法应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的诉讼请求。案件受理费21118元，由原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  温 毅人民陪审员  邱雄宇二〇一七年九月三十日书 记 员  林小林附：相关法律规定及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。