江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终812号上诉人（原审原告）：江南春，男，1986年2月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：安徽省华国茗人农业有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区大杨产业园大创路，统一社会信用代码：91340100711022804W。法定代表人：宋光英，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵勇，男，1978年9月28日出生，该公司员工。上诉人江南春因与被上诉人安徽省华国茗人农业有限公司（以下简称华国公司）网络购物合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成由审判员沈莉任审判长，审判员万俊健主审、审判员曾琴参加评议的合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了此案。上诉人江南春，被上诉人华国公司的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江南春上诉请求：1.请求依法撤销（2016）赣0123民初1344号民事判决，改判为支持上诉人全部诉讼请求；2.本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定涉案产品包装虽标识的为过期标识，但不能证明被上诉人销售的涉案产品执行的是过期标准，外包装上无生产日期、质量等级、净含量，不能证明涉案产品存在质量问题，认定事实错误。2.原审认为涉案产品外包装标识失效的执行标准、无生产日期、无净含、无产品质量等级，属于标识错误，为标签瑕疵，属认定事实错误，适用法律错误。3.原审认为被上诉人不存在违约，不构成欺诈，认定事实错误。4.原审认为上诉人不能举证涉案产品对人体健康造成危害，故驳回上诉人十倍赔偿的诉请，适用法律错误，消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。5.原审在没有任何证据证明涉案产品是合格、安全的产品，却认为涉案产品“不影响茶叶的正常使用”，认定事实错误、适用法律错误、违反程序审判。被上诉人华国公司辩称：产品标识无法证明是否存在产品质量问题，消费者也没有因为产品标识而出现人身损害。原审江南春向一审法院起诉请求：1.判决华国公司退回江南春货款8970元；2.判决华国公司给付江南春全部货款的十倍赔偿金89700元；3.本案诉讼费由华国公司承担。一审法院认定事实：2016年9月15日与、9月26日与及10月18日江南春在华国公司于天猫平台开设经营的“华国茗人旗舰店”选购了两款茶叶，华国公司店铺展示的商品名称为“华国茗人大别山霍山黄芽茶叶2016新茶春季黄茶200克特价包邮”共计65盒，“华国茗人大别山霍山黄芽茶叶2016新茶春茶礼盒150g黄茶金竹坪原”1盒，并付货款共计9128元。商品通过圆通快递送至江南春住所，江南春分别于9月20日、9月29日和10月22日收到货物。后江南春因故将商品“华国茗人大别山霍山黄芽茶叶2016新茶春茶礼盒150g黄茶金竹坪原”1盒退回给华国公司，华国公司退还货款158元，故江南春从华国公司店铺共购物货款为8970元。涉案产品外包装铁盒上标签载明：“品名：霍山.大别山黄芽；配料：精选黄芽鲜叶；原料产地：大别山.霍山；产地（分装）：合肥.华国茗人；执行标准：DB34/T319-2003……”,在内包装袋上标明：“200克特级2016/10/12”。一审法院认为：江南春在华国公司处购买了茶叶，提供了网页状态截图、订单截图打印件、商品实物及照片等证据予以证明，华国公司未提出异议，一审法院据此认定江南春、华国公司之间就涉案商品存在买卖合同关系。华国公司生产销售的涉案商品外包装标签标注的执行标准DB34/T319-2003已于2012年被DB34/T319-2012执行标准所代替实施，故商品标签错误。华国公司在涉案产品的外包装上部分未标注的信息在内包装袋上有标注，故为外包装标签瑕疵。华国公司销售的涉案产品只是标签标注为作废标准的标签，江南春并未提供证据证明华国公司销售的涉案产品对人体健康会造成危害。江南春自2016年3月21日至2016年12月1日，已在一审法院起诉了21件网络购物合同纠纷案件，涉案标的为60余万元，仅8月、10月、12月起诉的案件中，购买茶叶案件就有9件，共购买茶叶6万余克，标的为39.7万元，江南春所起诉的案件大多数从销售商品外包装的标签、标识上存在违反《中华人民共和国安全法》的情形，并未真正为产品质量有问题的不合格产品，从以上可以看出，江南春不是普通的消费者，其对涉案产品的标签、标识具有一定的研究。对江南春而言，本案华国公司产品标签标注为DB34/T319-2003执行标准，并不会使江南春对涉案产品的食品安全认知造成误导，也不构成欺诈，故江南春与华国公司之间的买卖合同关系有效成立。江南春支付货款后，华国公司按约给江南春发送了货物，华国公司并未违约，故江南春要求华国公司退还货款的诉讼请求，本院不予支持。涉诉产品虽然存在标签错误，此错误为标签瑕疵，并不影响茶叶的正常使用，且无证据证明存在质量问题，故江南春要求华国公司十倍赔偿的诉讼请求，一审法院亦不予支持。一审法院判决：驳回江南春江南春的诉讼请求。案件受理费2267元，由江南春江南春负担。本院二审期间，上诉人江南春围绕上诉请求提交了证据，被上诉人华国公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人江南春二审提交的证据，本院认定如下：上诉人江南春二审作为证据提交的材料，不属于民事证据的范畴，与本案案件待证事实无关联性，本院不予确认。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议的焦点主要在于：一、涉案产品是否不符合食品安全标准；二、江南春诉请华国公司退还货款并支付十倍赔偿，是否具有法律依据。对此，本院分别阐述如下：一、涉案产品是否不符合食品安全标准。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准作为强制执行的标准，包括：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。本案中，江南春从一审至二审提交的证据难以证实涉案茶叶不符合食品安全标准且产品已对其健康造成任何显性或者隐形的损害，江南春所提出的涉案茶叶存在的问题在于：涉案产品外包装标识的执行标准为安徽省地方标准DB34/T319-2003已于2012年被DB34/T319-2012代替并失效，涉案茶叶包装标签明显标识错误。对于江南春对涉案茶叶存在的违反食品安全的问题，本院认为，只有与食品安全有关的质量要求才能够上升为食品安全标准范畴，换角度而言，不是食品质量的所有问题都能够归结为食品安全标准问题。江南春提出的涉案产品在包装标识上存在的问题不能归结为食品安全问题，故其主张涉案茶叶不符合食品安全标准的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。二、江南春诉请华国公司退还货款并支付十倍赔偿，是否具有法律依据。经查，江南春自2016年3月21日至2016年12月1日，向安义县人民法院陆续提起了网络购物合同诉讼达21起，涉案标的共计60余万元，仅2016年8月、10月、12月提起诉讼案件中，涉及购买茶叶案件就有9件，共购买茶叶6万余克，标的为39.7万元，且江南春所诉案件大多从商品包装标签、标识上的问题来质疑涉案食品安全，并诉请十倍赔偿，从21起案件审理情况可见，江南春是一边起诉，一边购买后又起诉，在购买时对于产品标准、标识的了解也远远超出普通消费者的了解范围，难以认定涉案茶叶的包装标签、标准标识等会对其造成误导。在涉案茶叶不存在食品安全问题，且即便涉案茶叶标签存在瑕疵，也未对江南春造成误导的情况下，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，江南春诉请十倍赔偿，属于该法规定获得十倍赔偿的除外情况。此外，由于并无证据证明涉案茶叶存在质量问题，所以江南春诉请退还货款的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。虽然江南春二审提交的最高法院发布的食品药品纠纷典型案例及其他法院办理的相关类似案件，但案与案之间案情有所不同，因而法律适用会有所区别，江南春提交的这些案例均不能对本案形成指导性或借鉴性。综上所述，江南春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2267元，由江南春负担。本判决为终审判决。审判长 沈 莉审判员 万俊健审判员 曾 琴二〇一七年九月五日书记员 戴晓洁