安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初3753号原告：冯俊强，男，1968年8月28日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。被告：邓春生，男，1976年2月29日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：肥东龙昌劳务服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇八斗路金谷苑小区6幢105号。法定代表人：刘晓明，总经理。被告：合肥仁聚建筑劳务有限公司，住所地住所地合肥市瑶海区当涂路325号东城时代广场7幢商务楼商业G楼801/801上。法定代表人：王俊，总经理。委托代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。委托代理人：周晔丽，安徽皖正律师事务所律师。被告：肥东县费大郢建筑劳务有限公司，住所地肥东县撮镇镇宋村村宋后组。法定代表人：郭万俊，总经理。委托代理人：刘晓惠，安徽百协律师事务所律师。委托代理人：吴芳芳，安徽百协律师事务所实习律师。原告冯俊强与被告邓春生、被告肥东龙昌劳务服务有限公司（以下简称龙昌公司）、被告合肥仁聚建筑劳务有限公司（以下简称仁聚公司）、被告肥东县费大郢建筑劳务有限公司（以下简称费大郢公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈芝适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯俊强及其委托代理人张帅、被告邓春生、被告龙昌公司的法定代表人刘晓明、被告仁聚公司的委托代理人周晔丽、被告费大郢公司的委托代理人刘晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经人介绍了解到被告从事对外劳务合作经营业务，被告向原告宣传并承诺：被告具有对外劳务合作经营资质，现拟招聘一批劳务人员至迪拜从事建筑施工，月最低工资为10000元，派遣时间不低于2年，工作签证等出境手续均由被告负责办理。2016年10月19日，原告在被告作出以上承诺的情况下，按照被告的要求签订了《劳务派遣人员出国劳务协议》（以下简称“协议”）。协议约定，被告安排原告前往迪拜从事建筑施工劳务，原告的工作岗位为木工，工作年限为2年，月保底工资为10000元。被告共收取原告费用22000元，2017年1月份，原告在被告的安排下出国前往迪拜，后因被告未能为原告办理工作签证而是旅游签证。2017年3月份，原告等务工人员在合肥市政府有关部门的协调下回国，其行为给原告造成损失应当予以赔偿，收取的费用应当退还原告。原告遂诉至法院明确请求为判令：1、请求依法判令四被告立即返还原告已支付的费用12000元及利息损失（以12000元为基准，按照年利率6%计算，自2016年10月19日暂计算至2017年5月20日，以后计算至实际清偿之日止。10000元押金已退，未包含。）；2、本案的全部诉讼费均四被告承担。被告邓春生辩称：我总共介绍了13个人，其中包括冯俊强，每人共收取12000元，我按照我的上手孔庆海要求，共转了100000元给尉晓玲，剩余的30000元我交给孔庆海了，我每人收了2000元。我听说孔庆海的上手是刘晓明。出国的劳务人员都在王攀公司里签的合同，我也在场，我介绍的时候就知道是介绍他们到迪拜去的。被告龙昌公司辩称：2016年10月，仁聚公司王攀打电话给我，说他老表从迪拜接一个中建项目工程，要我给他招一批木工去迪拜，我当时就联系了山东莱阳正信劳务公司尉晓玲，她前后介绍16人。经王攀考试确认后，王攀定每人交10000元押金，5000元劳务费，劳务人员自己交的10000元押金没有经我手，我每人收了6000元。交王攀5000元每人，我实际收每人1000元的服务费。我公司有劳务中介的资质，但没有出国劳务中介的资质。当时介绍业务的时候，我不知道尉晓玲跟谁联系的，我只跟尉晓玲联系。被告仁聚公司辩称：1、我方未收取原告任何费用，也没有任何证据证明我方收取原告费用。我方不应当成为本案的被告。2、即便龙昌公司提供证据证明我方收取5000元中介费，那么在本案中，被告仁聚公司系原告与被告费大郢公司的居间人，主要是促成原告与被告费大郢公司之间劳务合同的签订。鉴于事实上原告已经与被告费大郢公司签订劳务合同，并出国从事劳务并获得报酬，被告仁聚公司有权获得相应的报酬。3、与原告签订劳务合同的是被告费大郢公司，相关保证金亦是被告费大郢公司收取，承担办理签证、派遣出国劳务的义务亦是被告费大郢公司，根据合同的相对性，原告主张被告仁聚劳务公司承担退还保证金和赔偿损失的请求缺乏事实依据和法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告对被告仁聚劳务公司的诉讼请求。被告费大郢公司辩称：1、原告的押金10000元，郭万俊在原告从迪拜回国之前已全额退还。其他费用与费大郢公司无关。2、原告的出国劳务手续是由金手公司委托仁聚公司办理，费大郢公司与原告的相关出国手续及签证等无关。仁聚公司转交给费大郢公司的费用，当中包含有每人3000元的机票费，有些原告的机票费已仁聚公司已经扣除，并用于购买原告的机票。费大郢公司实际收到的保证金并没有600000元，因务工人员的签证办理由金手公司委托仁聚公司，因此在费大郢公司与劳务人员签订的协议中明确约定，证件办理和相关费用自理，即费大郢公司无需另行为务工人员办理各项证件，也无需为务工人员承担包括签证费等各项费用，另外，大部分人工作签证已经办理，所以，所收取的费用不应予以返还。2、合同保证金应当在扣除原告的工作签证费用17000元和往返机票7500元，共计24500元之后进行结算，且原告在自愿回国申请中也签名认可押金回国后结清而非全款退还。3、原告违约造成费大郢公司及郭万俊巨额损失，应当承担违约责任，保证金不予返还。4、保证金属于合同双方权利义务的一部分，在合同存续期间不应当计算利息，即使计算利息也应当在双方结算后开始起算。经举、质证查明：邓春生接受案外人孔庆海的委托，介绍工人去迪拜务工，邓春生联系了冯俊强，邓春生介绍此次出国业务收取冯俊强12000元，收取费用后，又交给孔庆海部分费用，通过层层对接，最终促成费大郢公司将冯俊强派遣到迪拜从事务工，冯俊强在迪拜因非合法务工，在相关部门协调下回国，回国前，费大郢公司收取的押金10000元已退还。回国后，冯俊强因劳务费退还问题诉至法院请求判如所请。另查明：合肥仁聚劳务信息咨询有限公司名称变更为合肥仁聚建筑劳务有限公司，经营场所变更为合肥市瑶海区当涂路325号东城时代广场7幢商务楼商业G楼801/801上，管理人员为王俊、王攀。费大郢公司、仁聚公司非对外劳务合作企业，亦无对外派遣劳务人员中介资质。以上事实由当事人陈述、收款收据、肥东县商务局商办字[2017]17号文、私营企业信息查询单等在卷予以证实。本院认为：邓春生系个人，不具有介绍出国劳务的资质，不得接受本国非对外劳务合作企业委托，为其介绍劳务人员出国务工。原告经邓春生介绍，通过层层对接，最终促成费大郢公司将原告派遣到迪拜。原告因在迪拜不能合法务工，在相关部门的协调下回国。邓春生有重大过错，不得收取报酬并应承担赔偿责任。原告主张利息损失，本院认定自起诉之日起，以12000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止。邓春生与孔庆海等人关于其收取的12000元劳务中介费纠纷可另案处理。综上,经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《对外劳务合作管理条例》第五条之规定，判决如下：一、被告邓春生于本判决生效之日起十日内返还原告冯俊强12000元，并自起诉之日起，以12000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；二、驳回原告冯俊强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告邓春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  陈芝二〇一七年九月二十七日书 记 员  吴幻