江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民终2936号上诉人（原审原告）：李春英，女，1967年3月20日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人戴高明，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵布昌，男，1963年3月7日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人李春英因与被上诉人赵布昌执行异议之诉一案，不服（2017）苏0722民初127号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春英及其委托诉讼代理人戴高明、被上诉人赵布昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李春英的上诉请求：依法撤销（2017）苏0722民初127号民事裁定，本案诉讼费用由赵布昌承担。事实和理由：1、一审裁定中引用的执行依据（2014）连民终字第02176号判决书错误，本案的执行依据应为（2014）连民终字第02197号判决书。2、上诉人李春英提起执行异议之诉完全符合法律规定。原告提起执行异议之诉的依据是（2016）苏0722执异29号执行裁定书，2016年11月15日提起异议之诉。李春英提起异议之诉符合法律规定，未过法定期限。3、李春英对涉案的26个温室大棚及棚内青苗享有所有权。被上诉人赵布昌辩称，一审法院查明的事实清楚，裁定正确，请求维持一审裁定。李春英向一审法院起诉请求：2016年11月，其收到（2016）苏0722执异29号执行裁定书，认为法院驳回其提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。一、赵布昌所申请执行的26个温室大棚及棚内葡萄为其所有，而不是蒋明德所有。2010年10月10日在经管站邱云及赵布昌同意下，其与蒋明德签订《万顷良田园艺生产基地转让合同》，同时将26个温室大棚所有权移交，其购买温室大棚为26个*2.6万元/个=67.6万元，按合同约定交清了半成品温室大棚转让款和土地转让费后，又投入资金改造完善，从2010年10月10日开始至今，一直由其占有使用。二、在长期占有使用过程中，又与他人合作种植草莓，并签订《草莓生产合作协议》，之后在驼峰乡经管站邱云签字、盖章同意的情况下，申报东海县××乡现代草莓合作社，其任执行监事。2012年度由东海县工商局注册了东海县××乡现代草莓种植专业合作社，后来经驼峰乡乡长刘静同意，由东海县××乡人民政府公章进行了确权。三、温室大棚内的葡萄都是其从山东莒县葡萄研究所购进在温室大棚内种植管理的，由于赵布昌与东海县法院法官勾结，伪造《承包合同》、庭审过程中偷换《转让合同》，并且多次恶意诉讼诈骗蒋明德资金20多万元，其种植的葡萄遭损毁，损失巨大。赵布昌提供的《承包合同》是虚假的，其是善意取得。2016年5月1日，原审法院执行人员在执行现场清点财产登记时，其就向执行人员说了温室大棚已合法转让，法院对其提出的执行异议也不采纳是完全错误的。综上，赵布昌申请执行是错误的，执行裁定书驳回执行异议，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于执行程序若干规定》以及《民事诉讼法》规定提出诉讼，请求依法判令对赵布昌申请东海县人民法院执行涉案财产错误进行回转，并赔偿造成的损失且承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：赵布昌与蒋明德因农业承包合同纠纷一案在该院多次进行诉讼。2014年3月25日赵布昌（反诉被告）诉蒋明德（反诉原告）农业承包合同纠纷一案，于2014年8月10日作出（2014）连东民初字第00912号《民事判决书》判令1、蒋明德限期支付赵布昌大棚转让费369000元及期限内的利息；2、限期蒋明德支付赵布昌2012年6月10日至2013年6月9日土地租金64125元及2013年6月10日至2014年6月9日土地租金64125元及分别期限内的利息；3、驳回赵布昌的其他诉讼请求；4、驳回蒋明德的其他反诉请求。该案诉讼费用人民币8680元由蒋明德承担。蒋明德不服该判决上诉于本院，2015年11月13日，本院以（2014）连民终字第02176号《民事判决书》判令，1、蒋明德限期支付赵布昌大棚转让费306600元及限期利息；2、蒋明德限期支付赵布昌2012年6月10日至2013年6月9日土地租金63975元及2013年6月10日至2014年6月9日土地租金63975元及分别限期内的利息；3、维持其他项判决。上诉费用蒋明德承担1800元，赵布昌承担1800元。蒋明德在限期内并未履行以上判决内容。2015年12月9日，赵布昌向原审院申请强制执行，案号为（2015）连东执字第02257号。在执行过程中，查明蒋明德长期不在家，名下所有的28个蔬菜大棚，正在进行司法评估，准备进行司法拍卖或变卖，其他暂无可供执行财产，故于2016年5月31日以（2015）连东执字第02257号《民事裁定书》裁定终结本次执行程序。2016年11月16日以（2015）连东执字第02257号《执行裁定书》裁定，蒋明德所承包的位于东海县××乡万亩良田项目上的26个温室大棚及棚内青苗以第三次流拍保留价318240.00元冲抵本案部分债务。大棚及棚内所有权自该裁定送达赵布昌时起转移。同年11月24日下午将该裁定送达赵布昌。2016年12月2日上午，对以上执行裁定确定的26个温室大棚及棚内青苗进行强制执行，并与赵布昌办理交接手续。2015年11月4日，赵布昌向原审提起诉讼，诉求蒋明德支付2014年6月10日至2015年6月9日土地租金64125元及利息及2015年6与10日至2016年6月9日限期内的土地租金人民币68400元及利息。2016年1月18日作出（2015）连东民初字第02305号《民事判决书》判令蒋明德限期内支付赵布昌2014年6月10日至2015年6月9日土地租金人民币63975元及利息及2015年6月10日至2016年6月9日土地租金68240元及利息。诉讼费1433元由蒋明德承担。蒋明德不服该判决上诉于本院。因蒋明德无正当理由拒不到庭参加诉讼，2016年11月8日本院以（2016）苏07民终3566号《民事裁定书》裁定按上诉人蒋明德自动撤回上诉处理。一审判决自该裁定送达之日起发生法律效力。2016年11月11日，赵布昌就本院一审（2015）连东民初字第02305号《民事判决书》判决内容申请强制执行。因蒋明德无财产可供执行，2017年4月26日依法作出（2016）苏0722执3183号《执行裁定书》裁定终结本次执行程序。并告知赵布昌如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。2016年8月25日，李春英向本院提交了《案外人执行异议申请书》，认为赵布昌与蒋明德就（2014）连民终字第02197号及（2015）连东民初字第02305号判决书的强制执行中，将其合作制的财产，即驼峰乡浦弯路东万顷良田大牌东侧的26个温室大棚在网上公开拍卖错误。2016年10月31日依法作出（2016）苏0722执异29号《执行裁定书》，裁定驳回李春英的异议请求。同时告知其自该裁定送达之日起十五日内，可提起执行异议之诉。该裁定于2016年11月2日向李春英送达。同年11月18日，因以上裁定存在笔误依法作出补正裁定，李春英于同年11月21日签收。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条以及《民事诉讼法司法解释》第三百零五条、第三百零六条之规定，案外人、申请执行人提起执行异议之诉的，必须符合以下条件，第一、执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后，针对执行标的强制执行程序终结前提起；第二、案外人、申请执行人提起执行异议之诉必须有明确的诉讼请求，即要求停止执行或继续执行。对本案所涉标的位于东海县××乡万亩良田项目上的26个温室大棚及棚内青苗的执行系执行（2014）连民终字第02176号《民事判决书》的内容，在李春英提起执行异议之诉时已经执行完毕，涉案标的已与赵布昌办理了交接手续，故对于该执行提出的异议之诉不符合以上法律规定的执行异议之诉必须在执行过程中提起的规定。对于（2015）连东民初字第02305号《民事判决书》判决的内容，因蒋明德无财产可供执行现处于程序终结状态，并未对李春英的财产进行执行，故提起执行异议之诉亦不符合以上法律规定。就本案提起执行异议之诉的诉讼请求应为停止执行，李春英提起的诉讼请求为执行回转，不符合执行异议之诉的条件。综上，李春英的起诉不符合我国以上法律对执行异议之诉起诉条件的规定，故其起诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条之规定，裁定驳回李春英的起诉。本院二审查明的事实，除一审裁定中引用的执行依据（2014）连民终字第02176号判决书应为（2014）连民终字第02197号判决书外，与一审查明的事实一致，认定上述事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。经查，2016年8月25日，李春英认为赵布昌与蒋明德农业承包合同纠纷强制执行案件中，将其合作制的财产，即驼峰乡浦弯路东万顷良田大牌东侧的26个温室大棚在网上公开拍卖错误，向一审法院提出执行异议。2016年10月31日，一审法院作出（2016）苏0722执异29号执行裁定，驳回李春英的异议请求，并于2016年11月2日送达李春英，2016年11月15日提起异议之诉。2016年11月16日，一审法院以（2015）连东执字第02257号执行裁定，将蒋明德所承包的位于东海县××乡万亩良田项目上的26个温室大棚及棚内青苗以第三次流拍保留价318240.00元冲抵部分债务。大棚及棚内所有权自该裁定送达赵布昌时起转移。2016年12月2日，对涉案的26个温室大棚及棚内青苗进行强制执行，并与赵布昌办理交接手续。因此，李春英提起的执行异议之诉在法律规定期限内，且在案件的执行过程中，一审法院作出的驳回起诉裁定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销东海县人民法院（2017）苏0722民初127号民事裁定；二、本案指令东海县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李作超审判员  胡海涛审判员  李红梅二〇一七年九月十日书记员  王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。