上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初49278号原告叶平，男，1971年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告叶明，男，1973年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被告陈卫平，男，1970年6月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人施建峰。委托代理人张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。原告叶平、叶明与被告陈卫平、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“人寿保险上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告叶平、叶明及两原告的共同委托代理人胡小汉，被告陈卫平，被告人寿保险上海市分公司的委托代理人张盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称，2017年2月10日8时15分许，被告陈卫平驾驶牌号为沪DXXX**轻便二轮摩托车在上海市浦东新区航三路、申江南路东约800米处与驾驶电动自行车的叶才龙相撞，造成叶才龙治疗无效后死亡。经交警部门认定，被告陈卫平与叶才龙对本起交通事故负同等责任。现原告提出因本起交通事故造成其损失为：医疗费234,656元(人民币，下同)、住院伙食补助费830元、死亡赔偿金519,228元、护理费5,420元、丧葬费35,634元、亲属误工费8,000元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2,000元、车损1,340元、评估费200元、律衣物损1,000元、师费10,000元。上述损失，要求被告人寿保险上海市分公司先在交强险责任限额范围内进行赔付(其中精神损害抚慰金要求优先赔付)；超出部分，要求被告陈卫平按照60%的责任比例进行赔付(其中律师费要求全额赔偿)。被告陈卫平辩称，对事故经过及责任认定无异议。超出交强险责任范围的损失，同意由其承担相应的赔偿责任。事故发生后，其向原告方支付了现金7万元，要求在本案中一并处理。被告人寿保险上海市分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。鉴定结论显示，死者叶才龙本身患有XXX疾病也是其辅助死因，故请求法院考虑其自身疾病的参与度。对原告主张的其他损失持有异议，要求法院依法确认。经审理查明，2017年2月10日8时15分许，被告陈卫平驾驶牌号为沪DXXX**轻便二轮摩托车在上海市浦东新区航三路、申江南路东约800米处与驾驶电动自行车的叶才龙相撞，造成叶才龙治疗无效后死亡。经交警部门认定，被告陈卫平与叶才龙对本起交通事故负同等责任。死者叶才龙的父亲叶正余、母亲陆大妹、妻子董林妹均先于其死亡。原告叶平、叶明系死者叶才龙的儿子，且无其他子女。2017年4月19日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对叶才龙的死因进行分析，出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“叶才龙符合在自身XXX疾病变的基础上，因道路交通事故致颈髓损伤并高位截瘫，后继发肺部感染，终致呼吸、循环功能衰竭死亡。道路交通事故损伤构成其死亡的主要原因，其自身所患XXX疾病变构成辅助死因。”为此次诉讼，原告支出律师费10,000元。事故发生后，被告陈卫平向原告方支付了现金7万元。另查明，沪DXXX**轻便二轮摩托车在被告人寿保险上海市分公司处投保了交强险。本起交通事故发生在保险期间内。上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、户口登记表、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、司法鉴定意见书、律师费发票、收条等证据证实。本院认为，由于本起交通事故致叶才龙死亡，故叶才龙的近亲属有权要求侵权行为人以及肇事车辆投保的保险公司承担民事赔偿责任。死者叶才龙的父母及配偶均先于其死亡。原告叶平、叶明系叶才龙的儿子，均是本案适格的赔偿权利人。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车投保交强险的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据交通事故认定书、沪DXXX**轻便二轮摩托车交强险的投保情况，对原告的合理损失，本院确认由被告人寿保险上海市分公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的损失，由被告陈卫平按60%的比例承担赔偿责任。因死者叶才龙自身疾病是其死亡的辅助原因，故应考虑该原因对其死亡结果的参与度，具体比例，本院确认为30%。本案原告的合理损失确认为：1、医疗费，扣除伙食费300.50元后，本院凭据核定为234,358.61元。被告人寿保险上海市分公司提出扣除非医保费用之意见，缺乏依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费830元，原被告之间不存在争议，本院依法予以照准。3、护理费5,420元，该项损失属合理损失，且有发票为证，本院予以支持。4、死亡赔偿金，原告提供了死者叶才龙生前居住地区的城农比例、村委会证明，能够证明其生前生活并收入来源于城镇地区。此项损失应考虑死者叶才龙自身疾病对于死亡结果的参与度30%，故本院确认为363,459.60元。5、精神损害抚慰金，两原告因至亲去世而遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据。具体金额，考虑叶才龙自身疾病的参与度及双方的过错程度，本院酌情支持21,000元。6、丧葬费35,634元，原告的主张并无不当，本院予以照准。7、亲属误工费，两原告作为死者至亲，为料理其身后事而致实际收入减少，属合理损失，本院酌情支持4,600元。8、车损1,340元，有物损评估意见书为证，本院予以支持。9、评估费200元，原告未提供发票，故本院不予支持。10、衣物损，本院酌情支持300元。11、交通费，本院酌情支持800元。12、律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持，具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，本院酌情支持5,000元。以上各项损失合计672,742.21元，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告人寿保险上海市分公司应当承担的强制保险赔偿款为121,640元(医疗费用赔偿项下承担10,000元、死亡伤残赔偿项下承担110,000元、财产损失赔偿项目下承担1,640元)。其余损失由被告陈卫平承担60%的赔偿责任(其中律师费全额赔偿)，即332,661.33元。被告陈卫平已支付70,000元，故还需赔偿原告262,661.33元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶平、叶明121,640元；二、被告陈卫平于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶平、叶明262,661.33元；三、驳回原告叶平、叶明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,438元，减半收取计4,719元(原告叶平、叶明已预交)，由原告叶平、叶明负担606元，由被告陈卫平负担4,113元。被告陈卫平应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚彩虹二〇一七年九月二十五日书记员  陈晓芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：