云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初862号原告：李慧，女，1979年4月23日出生，汉族，现住址黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：代苏明，黑龙江宏典律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：岩光，男，1968年7月19日出生，傣族，现住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系原告亲属。特别授权代理。被告：沃尔玛（云南）商业零售有限公司景洪勐海路分店。统一社会信用代码：915328003096012857。住所地：云南省景洪市勐海路**滨港国际大厦。法定代表人：吴丛，女，1967年7月13日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：宋婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。原告李慧与被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司景洪勐海路分店公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告李慧的委托诉讼代理人岩光、被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司景洪勐海路分店的委托诉讼代理人宋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慧向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告在被告处受伤所产生的各项费用：住院费3702.67元、误工费1月16日-4月6日（司法鉴定前）：139.7元×81天=11315.7元（依据《黑龙江省2016居民就业人员工资50275元/年》）、护理费：1月16日-2月27日（能脱离轮椅，缓慢短距离行走）150元×43天=6450元、伙食补助费：1月16日-2月27日：100元×43天=4300元、营养费：1月16日-2月27日：60元×43天=2580元、住宿费：因伤滞留西双版纳的住宿费及护理人员住宿费，逢春节七天无假期高房价、交通费：李慧丈夫从哈尔滨来西双版纳护理、往返交通费：5279元、护理人员误工费：1月16日-2月27日：139.7元×43天=6007.1元、后续治疗费、康复费、手术费、理疗、用药及复查费用：10000元（暂定，待司法鉴定后确定准确数额），损失合计：53334.47元。2.诉讼费、司法鉴定费由被告承担。事实及理由：2017年1月16日，原告李慧在景洪市沃尔玛购物，在购物区域由于运货人员违规操作，在没有任何警示和提示的情况下，在购物区拉铁质的运货车从原告身后通过，导致原告被运货的铁车和车上的木板从身后直接撞碰到双脚踝骨（沃尔玛有监控视频资料），导致原告受伤。事故发生后，沃尔玛工作人员陪同原告到景洪市人民医院检查，急诊大夫根据检查状况和症状，要求住院治疗和进一步检查，但沃尔玛工作人员不同意，于是大夫下了双脚踝骨磁共振检查单，由于当天医院核磁共振检查设备已关闭，等到1月17日做了该项检查。1月18日取到检查结果，结果是：双侧踝关节腔少量积液，左侧较明显。之后，景洪市人民医院外三科诊断为：“双踝软组织损伤”，书面意见：1.避免患肢负重，垫高患肢；2.不适随诊；3.建议2017年1月18日至1月25日休息七天。这期间是沃尔玛工作人员陪同做的检查和开的药。因原告双踝及双腿疼痛难忍，又卧床不能自理，沃尔玛工作人员又没有安排人员进行护理，无奈之下原告李慧的爱人特地从哈尔滨请假前来护理。在卧床休息期间，双脚疼痛同时，左膝也疼痛难忍，所以于1月22日沃尔玛工作人员开药送药时，告知左膝疼痛四五天，故在1月24日复查时加查了左膝核磁共振检查，检查诊断是：1.双侧踝关节少量积液，与2017年1月17日比较略有吸收；2.左膝内侧半月板后角、外侧半月板前后角二度损伤；3.左膝关节少量积液。1月25日取检查结果后，景洪市人民医院要求住院治疗。由于原告疼痛难忍，沃尔玛工作人员又推脱说没有带钱，不能住院，导致矛盾激化。由于原告疼痛难忍、无法行动、不能自理而且被告也不管，无奈之下原告自行垫付医疗费用，于2017年1月30日在西双版纳农垦医院骨一科住院治疗。之后，多次与被告协商，并在景洪市保护消费权益委员会的调解下也未能达成赔偿和解。故原告现在依法景洪市人民法院提起诉讼，请求法院在依法委托司法鉴定后，判令被告承担相应的赔偿责任。庭审后，原告向本院变更其诉讼请求：医疗费4938.67元、误工费：1月16日-5月12日（在云南省治疗时间）：117天；李慧年工资合计：人民币96000元/年；96000元/365天=263.01元/天；其中：东北农业大学：36000元/年；哈尔滨教化电子大世界天工电子经销部：60000元/年；263.01元×117天=30772.17元、3.护理费：1月16日-2月27日：（能脱离轮椅，缓慢短距离行走，可搀扶大小解）150元×43天=6450元、伙食费：1月16日-2月27日：43天；100元×43天=4300元、营养费：1月16日-2月27日：43天；60元×43天=2582元、因受伤滞留西双版纳住宿费及护理人员双人住宿费：3700元、李慧丈夫从哈尔滨赶来西双版纳护理往返交通费：5279元、护理人员误工费：护理人员双宝年工资合计：人民币79105.56元/年；79105.56元/年÷365天=216.73元/天；216.73元×43天=9319.39元、后续治疗费，康复费，手术费，理疗，用药及复查费用：待司法鉴定后确定准确数额或另诉；合计67339.23元。被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司景洪勐海路分店答辩称，一、对于本次事故的发生，并非系被告主观故意所致，原告具有过错且应承担全部责任。原告作为成年人，在公共场所内行走时，应当对自身的安全状况、所处的环境、所可能遇到的意外事故有着独立自主的判断能力以及其应当在合理限度内对自身安全起到审慎的注意义务。公共场所的特点不同于私人密闭的环境，可能会有一些意外的因素发生于同一个场所内，在该场所内的人员也会因不同的事项而作出一定的行为，这个时候，就需要在公共场所的人员对自身的安全起到警示作用，为了保护自身安全，作为成年人应当对自己在公共场所内的行为具有较好的控制力。本案中，被告在购买物品时已经知晓有小货车经过的情况下不对后方情况进行查看就立即后退，该行为即表示，作为成年人的原告没有对自己所处的位置、环境等起到起码的安全注意义务。超市的购物区域，并非只有原告一人，而超市中，多数人都会推行购物车，销售人员也会推行运货车，这是一个成年人对超市内购物环境应当具备的最基本的常识，而原告因其自身的疏忽大意，却不查看后方情况即迅速进行后退，系发生本次事故最主要、最直接的原因。因此，被告认为，原告连最起码应当具备的合理范围内的安全审慎义务都未尽到，原告理应为其作为成年人应当承担本次事故的全部责任。被告的工作人员拉行小货车对超市购物区域的货物进行补充货物数量的行为并未违反任何法律法规的规定，本次事故是由于原告疏忽大意，且其在听见被告工作人员口头不断提醒有货车经过并有小货车驶过声响的情况下，原告退行前不对身后方进行观察，疏忽大意自行碰到小货车导致本次事故的发生，因此被告不存在任何过错，不应当对本次事故承担任何责任。二、原告主张被告赔偿损失50000元的主张不符合法律规定，法院不应当支持。（一）根据原告提供的证据显示，被告并未收到原告具有城镇居民户口或其符合视同城镇居民的相关证据。（二）对于原告住院的时间，被告不予认可。在被告陪同原告多次就医期间，医生从未要求过原告住院治疗。根据其提供的多份医嘱均已写明，原告的伤情为软组织挫伤，挫伤即擦伤，从医生诊断过程医生均已写明为避免患肢负重、垫患肢、休息，在其住院期间，原告所接受的治疗仅为输液和口服用药，根本无特殊需要住院治疗事项。同时，据被告了解且根据住院记录，自2017年1月31日至2月5日期间，原告根本未在医院进行住院治疗，这6天间，医院也未对其有过任何治疗记录。1.医疗费：凭已产生的医疗费发票原件，结合病历和诊断证明等相关证据计算，扣除被告前期已经支付的3257.4元；2.误工费：（1）具有固定收入的，按照实际减少的收入计算；无固定收入的，以原告提供的劳动合同及近三年平均收入计算。无法提供，参照受诉人民法院上一年度职工的平均工资计算。（2）原告所适用的是黑龙江居民服务和其他服务业的平均收入水平，需对方提供相应的证据证明其为城镇户口及居民服务和其他服务业。（3）被告要求误工时间计算至定残日前一天，被告不予认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条明确规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告并未致残，因此根本不具有适用该法律条款的前提条件。（4）原告所适用的属地标准错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，参照的标准为受诉法院所在地，原告适用黑龙江的标准计算，明显错误。云南省居民服务和其他服务业：46067元，农村8242元。误工费=46067/365×9(鉴定或医嘱)=1135.9元。3.住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。（1）当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元每天；（2）原告恶意住院的时间，被告仅认可9天。住院伙食补助费=100×9=900元。4.营养费：据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。5.交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。（1）交通费所产生的主体受害人及其必要的陪护人员，本案中，原告无医嘱或鉴定结论指明其需要陪护人员，受害人若是已经住院根本不需要如此频繁及大额的交通费用；（2）交通费产生的原因系因就医或者转院治疗，本案中，若原告确实住院，不需要如此高额的就医交通费，根据原告提供的证据也无转院记录；（3）交通费认定最重要的标准为实际发生的费用，本案中，原告提供的发票为手撕发票，无具体的日期，根本无法证明是实际所产生的费用。因此，对交通费，被告不予认可。6、住院费：本案中，原告本就生活在本地，根本不存在产生诉讼费用的情况，被告不予认可。7、护理费：需要医嘱或鉴定结论，若无，被告对于该项费用不予认可。原告诉请计算的金额有护理费及护理人员误工费，被告认为完全是原告错误理解法律规定，不应当重复计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因此，在有医嘱或鉴定结论的基础上，护理费按照当地护工劳务报酬计算，护理期限以鉴定报告确定的期限为准。8、根据法律规定，其他费用待实际产生后，原告有权另案起诉。综上所述，原告的诉请不符合法律规定，原告故意要求住院、恶意产生医疗等费用的行为，应当依法予以驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的存在争议的证据有：1.诊断证明书1份。2.景洪市人民医院病历1份。3.景洪市人民医院DR检查报告单1份。4.景洪市人民医院MR检查报告单1份。5.景洪市人民医院开药单1份。6.景洪市消协终止调解通知书1份。7.景洪市人民医院MR检查报告单1份。8.西双版纳州转诊审批表1份。9.出院诊断证明书1份。10.出院证1份。11.住院病历1份。12.部分票据。13.费用明细。14.撤回鉴定申请书、2017年全国人身损害赔偿标准、原告李慧受伤产生的费用明细、李慧-东北农业大学人事处证明、李慧-东业农业大学教工卡、李慧-哈尔滨教化电子大世界天工电子经营部工资证明、李慧-个体工商户营业执照、李慧-税务登记证（副本）、李慧、双宝结婚证、双宝-东北农业大学人事处在职证明、双宝-东北农业大学教工卡、双宝-东北农业大学人事处工资信息（庭审后提交）。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，来源真实，本院予以采信；提交的证据12中的住院医疗费、门诊费，本院予以采信；住宿费、餐费、交通费，因原告未能提交证据证实其需要人员护理，对该组证据本院不予采信；提交的证据13不系证据，只是赔偿费用费用明细，本院不予采信；提交的证据14中的撤回鉴定申请书，系原告真实意思表示，本院予以采信；2017年全国人身损害赔偿标准，因根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，参照的标准为受诉法院所在地，故该证据本院不予采信；原告李慧受伤产生的费用明细，只是赔偿费用费用明细，本院不予采信；李慧-东北农业大学人事处证明、李慧-东业农业大学教工卡、李慧-哈尔滨教化电子大世界天工电子经营部工资证明、李慧-个体工商户营业执照、李慧-税务登记证（副本），因原告未能提交其完税证明证实其实际收入，故对其收入本院予以采信其在东北农业大学人事处的工资证明；李慧、双宝结婚证，虽系复印件，但对其真实性本院予以采信；双宝-东北农业大学人事处在职证明、双宝-东北农业大学教工卡、双宝-东北农业大学人事处工资信息的真实性本院予以采信，但关联性不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，原告李慧在被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司景洪勐海路分店购物时，双脚后跟被被告拉货推车擦伤，之后被告员工陪同原告到景洪市人民医院就诊。2017年1月18日，景洪市人民医院经诊断为双踝软组织挫伤；处理及建议：1.避免患肢负重，垫高患肢。2.不适随诊。3.建议于2017年1月18日至2017年1月25日休息七天。2017年1月25日，经景洪市人民医院诊断为：1.左膝内侧半月板后角、外侧半月板前合角Ⅱ°损伤。2.双踝软组织挫伤。处理及建议：住院治疗。产生的医疗费及打车费合计3620元已由被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司景洪勐海路分店先行垫付。2017年1月30日，原告李慧到西双版纳农垦医院入院治疗，于2017年2月13日出院，共住院14天，出院诊断：1.左膝关节扭伤，2.双侧踝关节扭伤，3.双膝关节、踝关节软组织挫伤。出院情况：双膝关节及踝关节无明显肿胀，关节稳定性良好，麦氏征（一），各关节活动可。出院医嘱：1.加强功能锻炼；2.转上级医院继续诊治；3.不适随诊。共花费住院医疗费3361.55元，门诊费5.15元。原告李慧自行于2017年2月14日到西双版纳州人民医院就诊，花费门诊费635.42元。2017年3月19日，原告向本院提交司法鉴定申请书，申请对其医疗终结时间、误工时间、伤残等级、左膝半月板损伤与本次撞击及外伤是否有因果关系及参与度、继续治疗费用、护理期限进行鉴定。2017年8月11日，原告李慧以身体原因，无法亲自到本院做司法鉴定，故向本院递交申请撤回鉴定申请书。经查明，原告李慧是由绿地人力资源开发有限公司派遣到东北农业大学图书馆工作，月工资3000元。本院认为，公民享有生命健康权。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为商场经营者，对可能危及人身安全的情况应及时排除并做出合理提示等措施。而本案中，被告在通道中拉货推车时未注意顾客的视线及正常通行，存在一定的安全隐患，存在过错。原告作为一名成年人，本身负有对行走道路的注意义务，却疏于注意，购物时未注意脚下环境。因此，本次事故的结果系原、被告双方的上述原因力共同造成。综合本案具体情况，本院酌定被告对原告的损伤承担90％的侵权赔偿责任。关于原告诉请赔偿的各项费用是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合原告的诉讼请求，本院确定此次事故导致原告受伤所产生的各项损失如下：（1）医疗费7259.52元。原告诉请医疗费4938.67元，与其实际提交的医疗费不符，本院以其实际提交的医疗费票据4002.12元予以支持。被告提出原告没有必要住院，之后产生的住院医疗费应不予支持的意见与医院出具的诊断证明相悖，故其抗辩意见本院不予采信。原告诉请的医疗费未包含其在景洪市人民医院治疗时已由被告先行垫付的医疗费，本院认为，因原告在本案中有过错，应当对被告先行垫付的医疗费予以扣减，故原告的医疗费应为4002.12元（在西双版纳农垦医院住院、门诊费用），以及在景洪市人民医院治疗的费用3257.4元，共计7259.52元。（2）误工费2071元。原告诉请的误工费30772.17元过高，与其实际住院天数及休息天数不符，且其未能提交其在哈尔滨教化电子大世界天工电子经销部每年工资60000元的完税证明，故本院以其在东北农业大学年收入36000元的固定收入计算，即36000元÷365×21天=2071元（含景洪市人民医院医生建议休息天数7天及其在西双版纳农垦医院住院天数14天）。（3）护理费因原告未能提交医疗机构或者鉴定机构的证明证实其需要护理人员护理，故本院不予支持。（4）伙食费1400元。原告诉请的住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即100元×14天=1400元。（5）营养费因原告未能提交医疗机构或者鉴定机构的证明证实其需要营养费，故本院不予支持。（6）住宿费1000元。原告诉请的住宿费过高，本院予以酌情支持1000元。（7）交通费2000元。原告诉请的交通费过高，本院考虑到交通费为原告治疗所必须，本院结合原告去医院的就诊情况及其提供的交通票据认定为1000元。（8）护理人员误工费，因原告未能提交证据证实其需要护理人员护理，故对护理人员的误工费本院不予支持。（9）后续治疗费、康复费、手术费，理疗、用药及复查费用因未实际产生，本院不予支持。以上各项费用共计13730.52元，由被告承担90％的责任，即12730.52元×90％=12358元的，扣除被告已先行垫付的费用3620元，被告还应赔偿原告各项经济损失8738元。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司景洪勐海路分店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李慧各项经济损失8738元。二、驳回原告李慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告李慧负担105元，被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司景洪勐海路分店负担945元。原告李慧预交的案件受理费本院不再清退，由被告沃尔玛（云南）商业零售有限公司景洪勐海路分店迳付原告李慧。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郭 琼人民陪审员  乔银远人民陪审员  徐扣如二〇一七年九月二十日书 记 员  李改香