湖北武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初998号原告：万某，女，1964年7月16日出生，汉族，江西省南昌市人，无固定职业，住江西省南昌市西湖区，委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师（一般代理）。原告：谢某1，男，1993年3月31日出生，汉族，江西省南昌市人，无固定职业，住江西省南昌市西湖区，委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师（一般代理）。原告：谢某2，男，1995年3月1日出生，汉族，江西省南昌市人，无固定职业，住江西省南昌市西湖区，委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师（一般代理）。被告：谢某3，女，1965年3月1日出生，汉族，江西省南昌市人，武钢焦化公司职工，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：程斯梦，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。被告：谢某4，男，1974年7月27日出生，汉族，江西省南昌市人，武汉市唐伟金属科技有限公司员工，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：程斯梦，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。原告万某、谢某1、谢某2与被告谢某3、谢某4法定继承纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万某及其委托诉讼代理人易会来暨原告谢某1、谢某2的委托诉讼代理人、被告谢某3、谢某4及其共同委托诉讼代理人陈庆祝、程斯梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某、谢某1、谢某2向法院提出诉讼请求：1.判令三原告各享有位于湖北省武汉市青山区108街坊106门8号房屋十五分之二的房屋继承、所有权；两被告各享有该房屋十分之三的继承、所有权；2.如若该房屋作价600,000元整予以出售，则三原告人均各获得80,000元的继承、所有权，两被告人均各获得180,000元的继承、所有权；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被继承人谢联光和前妻苏金莲在婚姻关系存续期间，先后生育了女儿谢某3与儿子谢某4。该夫妻俩生前共同享有位于湖北省武汉市青山区108街坊106门8号住房一套，建筑面积为71.94㎡。苏金莲去世后，原告万某与谢联光于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。万某与前夫所生的儿子吴斌、吴万辉从小就跟随继父谢联光一起共同生活至其去世，双方已形成父子关系，且两原告的姓名也从吴斌、吴万辉更改为谢某1、谢某2。谢联光于2017年1月28日去世，由于被继承人谢联光与前妻苏金莲均无遗嘱，且两被继承人的亲生父母均先于两人去世，故本案应按法定继承予以继承、分割该遗产。被告谢某3、谢某4辩称，原告所述的房屋只是遗产的一部分，被继承人谢联光生前因南昌市眼井祖屋所分得拆迁款104万也应作为遗产一并处理。三原告对于谢联光的遗产没有分割的权利。原告谢某1、谢某2是否与被继承人谢联光形成继父继子关系，需要原告提供证据核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的家庭户口簿、医学证明、户口迁移证、居委会证明、武钢集团公司安保处出具的复函，拟证明被继承人谢联光生前与原告谢某1、谢某2之间已形成有抚养关系的继父子关系，谢某1、谢某2系本案的法定继承人。被告谢某3、谢某4对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院经审查后认为，原告万某与被继承人谢联光于××××年登记结婚，此时，万某与前夫的婚生子谢某1、谢某2分别为15周岁、13周岁，均未成年，无独立生活能力。而谢某1、谢某2的生父在此前已去世，万某为谢某1、谢某2的唯一法定监护人，无论其是否再婚均应抚养谢某1、谢某2。被告在庭审时也曾认可，谢某1、谢某2有与被继承人谢联光共同生活过。故对上述证据的证明目的，本院予以采信。2.关于原告提交的谢联光于2016年3月3日手写的授权书一份，拟证明谢联光名下财产均由原告万某办理相关事宜。被告谢某3、谢某4对上述证据均有异议。本院认为，该授权委托书仅能证明谢联光在生前曾授权万某处理其名下相关财产，与本案的遗产分割无关联性，故对于该证据本院不予采信。3.关于被告提交的情况说明三份，拟证明被继承人谢联光名下的遗产情况。原告万某、谢某1、谢某2对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为上述证据为被告自述材料，并不属于证据，不具备证明效力。4.关于被告提交的谢联光父母的遗嘱复印件、房屋分割协议公证书、房屋征收货币补偿协议书、农村商业银行的明细，拟证明被继承人谢联光继承了位于南昌市眼井祖屋拆迁款1,042,086元，该笔款项虽已经被谢联光取出，但仍应属于被继承人的遗产依法进行分割。原告万某、谢某1、谢某2对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审查后认为，遗产是公民死亡时遗留的财产，上述证据仅能证明谢联光生前曾因南昌市眼井祖屋拆迁而继承拆迁款1,042,086元，而上述款项均已被谢联光取出，被告亦未提供证据证明谢联光还遗留有上述财产可供继承，故对该证据的真实性本院予以采信，但证明目的不予采信。5.关于被告提交的建设用地许可证复印件、房屋建筑许可证复印件、分房协议复印件、墨山房产协议复印件，拟证明被继承人名下位于南昌××山村房屋的相关情况。原告万某、谢某1、谢某2认为上述证据均为复印件，对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审查后认为，上述证据无法证明南昌××山村房屋的权属情况，故对该证据本院不予采信。6.关于被告提交的承诺书一份，拟证明原告万某亲自承诺放弃位于武汉市青山区108街坊106门8号房屋的继承权。原告万某、谢某1、谢某2认为该承诺书是在万某受到谢某4威胁逼迫的情况下写的，且承诺书也应该是五个继承人共同商议签订的，万某个人的承诺是无效的。本院经审查后认为，谢联光的法定继承人应为原、被告五人，万某与谢某4无权单独对遗产的处分进行协议，故上述承诺书不符合法律规定，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点有二：一、谢联光生前继承的拆迁款1,042,086元是否属于遗产；二、谢联光的遗产应如何分配。一、关于谢联光生前继承的拆迁款1,042,086元是否属于谢联光遗产的问题。本院认为，位于南昌市××号私房为谢联光父母的遗产，谢联光作为其父亲谢邦寿的法定继承人继承了该房屋14%的份额，又因其母亲杜银秀的遗嘱继承了该房屋25%的份额，共计享有该房屋39%的份额。谢联光基于上述继承份额而分得拆迁补偿款1,042,086元。1,042,086元拆迁款中继承父亲谢邦寿份额对应的金额应为374,082.15元[（1,042,086元×（14÷39）]，继承母亲杜银秀份额对应的金额为668,003.85元[（1,042,086元×（25÷39）]。谢邦寿于1953年去世，谢联光继承的谢邦寿的遗产应属于其婚前个人财产。杜银秀于2000年去世，此时，谢联光的配偶为苏金莲，即被告谢某3、谢某4的母亲。根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始，故谢联光所继承的杜银秀的遗产应属于夫妻共同财产，苏金莲享有50%的份额即334,001.93元（668,003.85元×50%）。苏金莲于2007年去世，生前未留有遗嘱，则334,001.93元应当由其法定继承人谢联光、谢某3、谢某4平均分配，即每人111,333.98元。综上所述，1,042,086元拆迁款中819,418.06元归谢联光所有，111,333.98元归被告谢某3所有，111,333.98元归被告谢某4所有。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，谢联光生前已经将其个人所有的819,418.06元处理完毕，因此，不应作为其遗留财产进行分割。对于谢联光私自处分的归谢某3、谢某4所有的部分应作为其个人债务，从其遗留财产中扣除予以偿还。二、关于谢联光名下遗产的分割问题。位于武汉市青山区108街坊106门8号房屋一套，为谢联光与苏金莲婚后共同购买，应属于夫妻共同财产。苏金莲于2007年去世时，该房屋按照法定继承应当由谢联光享有2/3（1/2﹢1/2×1/3）的份额，谢某3和谢某4各享有1/6（1/2×1/3）的份额。谢联光的遗产应先用于偿还其欠谢某3、谢某4的债务后，剩余部分由谢联光的法定继承人依法平均分割。因原、被告双方在庭审时均认可该房屋价值为600,000元，且均同意该房屋归被告谢某4所有，谢某4按照相应的继承份额给予经济补偿，故谢某4应给予原告万某、谢某1、谢某2经济补偿各35,466.41元[（600,000元×2/3-111,333.98元-111,333.98元元）÷5]。被告谢某3在庭审时表示，自愿将其所继承的上述房屋的所有财产份额赠与给被告谢某4，本院予以照准。关于双方当事人在庭审时主张分割南昌××山村合建的房屋，因该房屋权属不明确，本院无法进行分割，双方当事人可待该房屋权属明确后另行起诉。综上所述，位于武汉市青山区108街坊106门8号房屋一套归被告谢某4所有，谢某4根据房屋价值及双方应分得份额分别给予原告万某、谢某1、谢某2经济补偿金各35,537.67元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、位于武汉市青山区108街坊106门8号房屋一套归被告谢某4所有；二、被告谢某4于本判决生效后十五日一次性支付原告万某经济补偿金35,466.41元；三、被告谢某4于本判决生效后十五日一次性支付原告谢某1经济补偿金35,466.41元；四、被告谢某4于本判决生效后十五日一次性支付原告谢某2经济补偿金35,466.41元。案件受理费9,800元，由原告万某、谢某1、谢某2各负担1,960元，被告谢某4负担3,920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈倩倩人民陪审员  周 媛人民陪审员  李成亮二〇一七年九月二十八日书 记 员  王 晶