上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初336号原告孙根龙，男，1960年12月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。委托代理人冯凯，北京市华泰律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人范亚玲，女。委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人栾箫，女。原告孙根龙不服上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日及2017年8月1日两次公开开庭审理了本案。原告孙根龙及其委托代理人陈海峰，被告静安区政府的委托代理人范亚玲、王昊东，第三人静安房管局的委托代理人栾箫两次开庭均到庭参加诉讼，原告孙根龙的委托代理人冯凯第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区政府于2016年10月8日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》及《华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪静府房征补(2016)409号房屋征收补偿决定，决定主文为：1、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人孙根龙，产权调换房屋地址为：本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室、本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室、本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室，三套产权调换房屋总建筑面积为251.4平方米，房屋评估总价为4,577,994元，优惠总价为3,662,395.2元。2、静安房管局应支付公有房屋承租人孙根龙差价款299,632.96元。3、静安房管局应支付公有房屋承租人孙根龙装潢补贴4,431元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)，非居住停产停业损失补偿367,234.56元，非居住装饰装修、设备搬迁安装及无法恢复使用的设备补偿215,040元，执照补贴100,000元，合计720,005.56元。4、公有房屋承租人孙根龙应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有。)原告孙根龙诉称，根据工商登记资料中“改变房屋用途通知单”的记载，被征收房屋批准改变用途的部位天搭、后客的面积为36.5平方米，被告认定该部位面积为36.1平方米错误；涉案地块的评估机构在征收决定作出之前已经选定，且不是通过协商方式确定，违反法律规定，被征收房屋评估分户报告单未体现评估方法、评估依据等，评估价格与市场价不匹配，有失公允，评估报告的鉴定程序违法；被告未查明公房产权人是否签订货币补偿协议，按照80%计算原告户的货币补偿款违反《实施细则》的相关规定；《补偿方案》规定应提供每证一套就近地段房源安置，涉案征收地块就近房源不足，不符合《实施细则》的规定；被诉补偿决定的安置房屋不在《补偿方案》规定的安置房源范围内，其中两套房屋被告仅提供预告登记证明，不能证明被告享有完全处分权。被诉房屋征收补偿决定程序违法、事实不清，原告请求撤销沪静府房征补(2016)409号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称，“改变房屋用途通知单”仅为向工商机关说明公房改变用途，被征收房屋建筑面积的认定应当以公房登记资料记载为准；房屋征收部门在一轮征询后展开评估机构选定工作，经居民投票选举产生，选定程序合法，评估报告已记载评估目的等相关因素，该报告合法有效，第三人委托的上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)是独立的第三方机构，被告对其出具的终止鉴定通知予以认可；本案公房产权人未选择产权调换房屋安置，被告依据《实施细则》对公房承租人补偿标准的规定计算原告户的补偿金额正确；根据《补偿方案》的规定，安置房是先签约先选购，选完为止，原告未能在签约期内签约，被告作出被诉补偿决定未违反《实施细则》的规定；安置房屋产权清晰、无权利负担，根据房地产登记的相关规定，预告登记也是权利确认的一种形式，相关房屋可以作为原告户的安置房使用。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称，同意被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年1月19日，被告作出沪静府房征(2016)001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日起至2016年6月17日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2016年3月18日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。本市热河路XXX号房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人孙根龙，房屋类型为旧里，房屋用途为居非兼用，居住部位及居住面积为：天搭客堂36.1平方米、天搭阁8.4平方米，合计居住面积44.5平方米，换算成建筑面积为68.53平方米(44.5平方米×1.54)。其中营业建筑面积为53.76平方米。故被征收房屋居住部分建筑面积为14.77平方米(68.53平方米-53.76平方米)，非居住部分建筑面积为53.76平方米。不予认定的建筑面积，按基地征收补偿方案给予残值补偿。该被征收房屋营业执照持证人为孙根龙。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋居住部分房地产市场评估单价为24,908元/平方米，非居住部分房地产市场评估单价为68,310元/平方米，估价时点为2016年1月19日。该地块居住房屋评估均价为32,776元/平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。房屋征收部门已向原告送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-G-6-230的《上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单》及《上海市国有土地上房屋征收评估(非居住)分户报告单》，原告在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有向专家委员会申请鉴定。第三人向专家委员会申请鉴定，专家委员会于2016年7月14日组织专家组前往原告户房屋进行实地查勘，因该户拒绝鉴定，专家委员会决定对以上评估分户报告终止鉴定。被征收房屋在册户籍人口3人，即户主孙根龙、妻子殷珺、儿子孙瀚文。该户未提出居住困难保障补贴申请。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，该户被征收房屋货币补偿金额3,962,028.16元，其中居住房屋评估价格为387,281.22元(计算公式：32,776元/平方米×14.77平方米×80%)，价格补贴为145,230.46元(计算公式：32,776元/平方米×14.77平方米×30%)，套型面积补贴为491,640元(计算公式：32,776元/平方米×15平方米)，非居住房屋评估价格2,937,876.48元(68,310元/平方米×53.76平方米×80%)。其他补贴、补偿合计为720,005.56元，其中装潢补贴为4,431元(计算公式：300元/平方米×14.77平方米)；不予认定建筑面积残值补贴30,000元；搬家费800元(计算公式：15元/平方米×14.77平方米，每证低于800元，按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)，非居住停产停业损失补偿367,234.56元(68,310元/平方米×53.76平方米×10%)，非居住装饰装修、设备搬迁安装及无法恢复使用的设备补偿215,040元(4,000元/平方米×53.76平方米，低于100,000元按100,000元计算)，执照补贴100,000元。房屋征收部门拟定提供的产权调换房屋地址为：1、本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积83.8平方米，评估单价18,450元/平方米，评估总价为1,546,110元，优惠总价为1,236,888元。2、本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积83.8平方米，评估单价18,180元/平方米，评估总价为1,523,484元，优惠总价为1,218,787.2元。3、本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积83.8平方米，评估单价18,000元/平方米，评估总价为1,508,400元，优惠总价为1,206,720元。三套产权调换房屋总建筑面积为251.4平方米，评估总价为4,577,994元，优惠总价为3,662,395.2元。房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年8月16日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于同月19日召集征收双方调解，原告出席调解会，但征收双方未能就征收补偿达成协议。被告于2016年9月9日作出延期审理决定，于同年10月8日作出沪静府房征补(2016)409号房屋征收补偿决定，将决定书送达原告并公告。孙根龙不服，诉至本院。以上事实，有被告提供的关于对孙根龙作出房屋征收补偿决定的报告、房屋征收委托协议、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、委托书、工作证、受理通知书、调解会通知及送达回证、调解笔录、延期审理决定、房屋征收补偿决定书及送达回证、公示照片、房屋征收决定公告照片及补偿方案、补偿协议生效公告照片、摘录房籍资料、户籍调查摘录表、上海北站物业管理有限公司出具的证明、营业用房租金计算表、上海市公有非居住房屋租赁合同、个体工商户营业执照及档案机读材料、户口簿复印件、户籍资料摘录、华兴新城地块评估公司选举结果公示、估价机构营业执照及资质证书、华兴新城征收地块评估均价结果公示、房屋征收评估(居住)分户报告单、(非居住)分户报告单及签收单、鉴定申请受理告知单及送达回证、更正通知及送达回证、终止鉴定通知及送达回证、产权调换房屋房地产权证、不动产登记证明、房地产估价分户报告、征收谈话记录、试看房屋回单及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内经协商未能达成一致意见，房屋征收部门遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告与房屋征收部门进行调解，原告参加调解会，但未能与房屋征收部门达成协议，被告经延长审理期限后，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，符合《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，认定事实清楚、适用法律正确。关于被征收房屋的面积，《关于贯彻执行若干具体问题的意见》规定，公有居住房屋应以租用公房凭证记载的面积为准。本案中，被告提供的摘录房籍资料是对公房原始登记资料记载的摘录，能够证明被征收房屋在改变房屋用途前的居住面积，被告据此认定被征收房屋天搭前后客原居住面积为36.1平方米，证据充分，事实清楚。原告提供的“改变房屋用途通知单”系工商登记中提交的材料，不是公房登记资料，亦不能推翻被告提供的摘录房籍资料所证明的事实，故对原告关于被征收房屋面积所提异议，本院不予采信。关于评估价格，涉案征收地块的评估机构系由该旧城区改建地块的被征收人、公有房屋承租人投票选举产生，评估机构的选定程序符合《实施细则》以及《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》之规定，原告认为评估机构选定程序违法，缺乏法律依据。被征收房屋的评估报告是由具有相应资质的评估公司出具，已综合考虑影响房屋价值的各类因素，经房屋征收部门申请鉴定，因原告户拒绝鉴定致终止，该评估报告能够作为认定被征收房屋货币补偿金额的依据。关于安置补偿方案，本案无证据证明被征收房屋的公房承租人选择房屋产权调换的安置方式，被告根据《实施细则》第二十九条第一款之规定，以被征收房屋评估价格的80%计算原告户的补偿金额，并无不当。根据《实施细则》第二十六条之规定，区(县)人民政府提供改建地段或者就近地段的房源供公有房屋承租人选择，涉案征收地块的《补偿方案》中已提供就近地段房源，在原告户与房屋征收部门未达成协议的情况下，被告决定以异地房源安置原告户，并无不当。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙根龙的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告孙根龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 璇代理审判员  包建俊人民陪审员  胡正军二〇一七年九月五日书 记 员  王立帆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。