安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1021号上诉人（原审被告）：广德绿谷农业有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇增谷路121号。法定代表人：张建光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈光胜，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：汤伟斌，男，该公司总经理助理。被上诉人（原审原告）：张友香，女，1957年2月25日出生，汉族，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。原审被告：晨光农业集团有限公司，住所地浙江省龙泉市塔石街道晨光路8号。法定代表人：张建林，该公司董事长。上诉人广德绿谷农业有限公司（以下简称绿谷公司）因与被上诉人张友香、原审被告晨光农业集团有限公司（以下简称晨光公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。绿谷公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.一、二审诉讼费由张友香承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.谢军明和张建光是广德怡港国际大酒店有限公司（以下简称怡港公司）的实际控制人，同时是涉案借款合同的保证人，因张友香未在保证期限内向谢军明与张建光行使权利，导致二人脱保；2.从日常生活所知，向法院起诉应由原告向法院支付诉讼费用，而本案的起诉费却实际由怡港公司支付；3.一审庭审中，张友香本人未出庭，却由怡港公司的工作人员陪同张友香代理人到庭，与常理不符。因此张友香出借款项来源可疑，存在谢军明与张建光合谋，虚假出借资金以骗取绿谷公司的担保，最终达到占有股权的目的。二、一审认定质押合同有效，属于适用法律错误。公司法第十六条明确规定了被担保人股东不得参加股东会表决。张友香对晨光公司作为被担保股东违法参加股东会决议是明知的，对股东会决议违反了法律规定也是明知的，仍然与绿谷公司签订质押合同，一审以公司法第十六条为管理性规范而认定质押合同和股东会决议的效力缺乏依据。张友香辩称，一、张友香与晨光公司签订《借款协议》，与绿谷公司签订《股权质押合同》，均是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，张友香已履行了出借义务，但晨光公司未按合同约定归还借款本息，应当承担违约责任；二、绿谷公司自愿将其所有的怡港公司28%的股权作为晨光公司向张友香借款1000万元的担保，签订书面质押合同，并按照相关规定在工商部门办理股权质押登记，故张友香有权就质押股权优先受偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。晨光公司未进行答辩。张友香向一审法院起诉请求：1.晨光公司立即归还所欠款本息合计1285万元（利息暂从2015年1月1日计算至2016年8月1日）；2.晨光公司承担案件诉讼费用；3.绿谷公司在质押物价值范围内对上述还款义务承担连带清偿责任。一审法院审理查明：2015年1月1日，张友香与晨光公司签订《借款协议》，约定后者向前者借款1000万元，期限从2015年1月1日至2015年6月1日，月息15‰，同时约定晨光公司把绿谷公司投资怡港公司的全部股权质押给张友香，质押担保范围为借款本金、利息及实现债权的一切费用。同时，谢军明、张建光为上述债权提供连带责任保证。2014年12月31日，张友香（委托刘年军办理）与绿谷公司为上述债权签订《股权质押合同》，约定绿谷公司将其所有的怡港公司280万元股权质押给张友香，并于2015年1月7日在广德县市场监督管理局办理了股权出质设立登记。2014年12月20日晨光公司股东会全体股东一致通过并决议同意绿谷公司将持有怡港公司股份质押，向张友香借款人民币壹仟万元整，2014年12月30日绿谷公司股东会全体股东一致通过并决议同意将自己公司在怡港公司的28%股权质押给张友香，2015年1月4日怡港公司股东会全体股东一致通过并决议同意公司股东绿谷公司将股权280万元一次性质押给张友香，该股权为可以质押股权，未有被冻结等其他情况。2015年1月7日，张友香将1000万元借款转账给晨光公司，晨光公司于同日出具收到该款项的收据。后晨光公司仅支付了40万元利息。另查明：怡港公司注册资本为1000万元，股东为明生集团有限公司（出资数额720万元，占比72%）和绿谷公司（出资数额280万元，占比28%）。绿谷公司股东为晨光公司（64.28571%）、陈光胜（21.42851%）和彭永民（14.28578%）。一审法院认为，张友香与晨光公司签订的《借款协议》以及与绿谷公司签订的《股权质押合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。张友香依约履行了出借义务，但晨光公司未按约定归还借款本息，应当依法承担违约责任，故张友香要求晨光公司支付借款本金1000万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；关于利息，双方约定的月息15‰未超过法律允许的范围，予以支持，但应扣除已支付的40万元利息。绿谷公司自愿将其所有的怡港公司28%股权（280万元/万股）作为晨光公司向张友香借款1000万元的担保，并签订了书面质押合同、按规定在相关部门办理了质押登记，故张友香有权就该28%股权（280万元/万股）优先受偿。绿谷公司辩称自己公司不是本案被告，本案担保人是张建光和谢军明，应追加张建光和谢军明为本案被告，法院认为，根据《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。可见在第三人提供物的担保和保证的情况下，张友香具有选择权，本案张友香选择要求就第三人提供的物的担保实现债权符合法律规定，故对绿谷公司的该辩称意见不予支持；绿谷公司辩称张友香仅凭一张收款收据无法证明实际借款的事实，其确实将股权质押给张友香，但并不是为张友香借款给晨光公司的1000万元这一特定债权提供的担保，法院查明2014年12月31日张友香与绿谷公司签订的《股权质押合同》明确记载是为确保2015年1月1日签订的《借款协议》的履行，且绿谷公司未能在法院指定的时间内提供其与张友香存在其他经济往来的证据，故认可该《股权质押合同》为2015年1月1日张友香与晨光公司签订的《借款协议》的从合同，故对该辩称意见亦不予支持；绿谷公司辩称公司为股东担保应由其他股东表决，被担保股东不能参加表决，但《公司法》第十六条属于管理性规范，意在防止股东特别是大股东滥用其股东权利损害公司或者其他股东的利益。从本案来看，晨光公司、绿谷公司、怡港公司在作出相关决议时均为全体股东一致通过股东会决议；晨光公司作为股东和被担保人，参与绿谷公司作出为其借款提供股权质押担保决议的股东会仅为程序瑕疵，不影响该股东会决议和质押担保的效力，故对该辩称意见不予支持；绿谷公司辩称本案存在张友香与谢军明、张建光合谋骗取自己公司担保的嫌疑，法院认为其仅提供张友香案件受理费由怡港公司转账支付的材料不足以证明，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、晨光公司于判决生效之日起十五日内偿还张友香借款1000万元及利息（利息以1000万元为基数，自2015年1月1日起按月息15‰计算至判决确定的履行期间届满之日止，扣除已支付的40万元）；二、张友香有权就上述第一项给付内容（包含案件受理费98900元）对绿谷公司所有的怡港公司28%股权（280万元/万股）进行折价或拍卖、变卖该股权所得款项享有优先受偿权。案件受理费98900元，由晨光公司、绿谷公司负担。二审中，当事人均未向本院提交证据。经对一审证据的审查，并结合当事人陈述，本院对原审证据采信及查明的基本事实予以认定。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.晨光公司向张友香借款1000万元是否属实；2.绿谷公司与张友香之间签订的质押合同是否具有法律效力，绿谷公司是否应承担质押担保责任。关于争议焦点一，结合涉案证据，张友香与晨光公司于2015年1月1日签订《借款协议》；通过张友香的银行借记卡账户历史明细清单查询，2015年1月7日由张友香账户向晨光公司账户转账1000万元；张建光于2015年1月7日出具收到张友香转账的1000万元收据一张，并加盖晨光公司印章。以上证据能够形成完整的证据链，证明晨光公司向张友香借款1000万元的借款事实真实存在。绿谷公司上诉认为本案借款谢军明与张建光存在合谋，绿谷公司系因受欺诈而提供担保，其仅依据怡港公司预交一审起诉费、怡港公司工作人员陪同张友香代理人到庭并不足以证明其上诉意见，对该上诉理由不予支持。关于争议焦点二，绿谷公司为晨光公司向张友香的借款提供质押担保，绿谷公司所有股东包括晨光公司、彭永民、陈光胜、张建光召开股东会，并作出同意将绿谷公司在怡港公司的28%股权质押给张友香的决议，并与张友香签订《股权质押合同》，同时在广德县市场监督管理局办理质押登记，该质押登记已成立并生效。绿谷公司上诉认为，根据公司法第十六条规定，被担保股东不得参加股东会表决，否则所作决议无效，即本案中晨光公司作为被担保股东参加了股东会表决，该股东会表决不具有法律效力，晨光公司不应承担担保责任。本院认为，公司法第十六条属于管理性规范，意在防止股东特别是大股东滥用其股东权利损害公司或者其他股东的利益。本案中，其一，在行政管理部门已办理质押登记的情形下，质押登记具有公示公信效力，即使股东会决议存在瑕疵，也不得因此对抗善意第三人；其二，除晨光公司外，其他股东均参与表决同意提供质押担保，且未提出异议。现绿谷公司上诉认为股东会决议违反公司法的相关规定应属无效，其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判令绿谷公司按照合同约定承担担保责任，并无不当。综上，绿谷公司的上诉理由不能成立，本院对其请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人广德绿谷农业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 烈审 判 员  马庆松审 判 员  汪令璋二〇一七年九月十三日法官助理  王 瑶书 记 员  吴 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……