浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2096号上诉人（原审原告）：林敏，���，1980年6月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1975年9月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）：崔武斌，男，1970年6月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐超，浙江蓝泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈霞，女，1978年1月28日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：徐超，浙江蓝泓律师事务所律师。上诉人林敏因与被上诉人陈辉、崔武斌、陈霞债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2017年2月16日作出的（2016）浙0212民初05737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案��行了审理。本案现已审理终结。上诉人林敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人之间签订的房屋买卖契约或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定被上诉人陈辉于2015年4月28日向案外人任佩飞借款20万元的事实认定，缺乏证据证明。2.一审认定上诉人不具备向被上诉人陈辉主张债权的主体资格系认定错误。二、一审审理程序不当。被上诉人的房屋评估价格不合理，一审法院应当委托具备资质的有关机构对涉案房屋予以评估，但一审并没有委托鉴定，属于程序不当。被上诉人崔武斌、陈霞答辩称：1.原审法院认定借款事实清楚。在一审中被上诉人就借款事宜已经提供了付款协议书、借条以及相关的银行转账凭证，通过上述证据足以认定陈辉与案外人形成过债权债务关系，通过债权的转让，被上诉人也支付了陈辉的债务，视为被上诉人履行了相应的付款。而上诉人认为上述借款理由不成立的原因是系外人任佩飞通过POS机消费以及亲属关系，被上诉人认为亲属关系并不能排除双方的借款关系，而任佩飞当天在POS机刷卡20万元是通过信用卡套现的行为。2.本案上诉人主体不适格。原审法院认定上诉人是共同债务人，按照撤销权行使的前提是债权人才可以行使，在被上诉人并未履行任何债务或者向本案被上诉人进行追偿的前提下，其债权人的身份资格是不被认定的。3.原审程序正确、合法。上诉人主要对价格的举证提出了异议，被上诉人认为既然上诉人对涉案交易的房屋提出异议，应当完成其举证责任，至少应当提供相应的房屋价格的依据或者提出鉴定，但上诉人在一审中并未提出相应的鉴定程序，法院据此认定上诉人并未完成举证也是正确的。综上，一审认定事实清楚���程序合法，请求驳回上诉。被上诉人陈辉在二审中未作答辩。原审原告林敏向一审法院起诉请求：撤销原审被告陈辉和原审被告崔武斌、陈霞之间关于象山县石浦海鲜街4号楼407室房屋转让合同。一审法院认定事实：原告与被告陈辉原系夫妻，于2006年5月30日登记结婚，2015年5月27日登记离婚。离婚当日，双方签署离婚协议书一份，约定婚后双方购买位于鄞州区钱××路××室房屋一套，该房屋于2010年11月抵押给中国工商银行，贷款140万元，2014年11月第二次抵押给张艳，贷款40万元，现双方决定将该房屋出售，出售后所得款项用于归还上述贷款以及男方用女方信用卡套现使用的27万元，如不够偿还的由男方支付剩余款项，如有剩余则剩余部分归男方陈辉所有。房子未出售期间，每月的抵押本息还款由男方支付；婚内其他以男方名义，女方作��共同借款人或担保人申请的无抵押小额贷款，为男方个人经营的公司所用，男方承诺上述贷款由男方自己负责偿还；2009年以男方名义向中国银行贷款的30万元，女方为共同还款人，以象山石浦海鲜街4号楼407室，面积104.30平方，登记在陈辉名下的房屋作为抵押，男方承诺上述贷款由男方自己负责偿还，此房为男方婚前所有；男方开办宁波海曙科瑞电力设备有限公司由男方负责经营，女方从未参与，因开办公司产生的债权债务由男方负责；双方各自名下的银行存款、股票归各自所有；各自名下的债权债务由各自享有和承担，双方确认除上述第三、四、五、六条债务外，在婚姻关系存续期间没有其他共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，由此造成另外一方经济损失的，由负债方全额负担。2015年6月1日，被告陈辉与被告崔武斌、陈霞签订房屋买卖契约一份，约定被告陈辉将其名下位于象山县××镇海鲜街××楼××室建筑面积为104.30平方米的房屋转让给被告崔武斌和陈霞，房屋土地用途为城镇住宅用地，交易价格为50万元。留存于象山县财政税务局的由象山精诚房地产估计有限公司于2015年6月2日作出的房地产价格评估报告显示，涉案的位于象山县××镇海鲜街××楼××室房屋评估价格为516285元。2015年6月2日，涉案房屋变更登记至被告崔武斌和陈霞名下。2015年6月5日，被告陈辉与被告崔武斌、陈霞签订房屋买卖付款协议一份，约定陈辉因资金紧张，决定将位于象山县石浦海鲜街4号楼407室陈辉名下的房子卖给崔武斌，协商价格为55万元，第一期付款20万元是陈辉向任佩飞借的（2015年4月28日），陈辉同意将这20万元作为购房首付款，余额部分由房子转户至崔武斌名下后，由崔武斌贷款付清，打入任燕飞个人账户。2015年6月8日，被告崔武斌和陈霞出具借条一份，内容为“今借任佩飞人民币贰拾万元整，对于陈辉在2015年4月28日向任佩飞出具的借条自然作废”。2015年4月28日，任佩飞通过账号为62×××34的信用卡在宁波好旺超市、宁波北仑安信地板家具建材商行、宁波市车八度汽配商行、宁波红高粱烟酒店分别消费49852元、49786元、49650元、49720元，上述共计199008元。上述款项系被告陈辉向任佩飞的借款。2015年7月9日，被告崔武斌向任燕飞支付款项30万元。2015年7月10日，陈霞向任燕飞支付5万元，2016年2月2日，被告崔武斌向任佩飞支付款项20万元。2015年11月19日，宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第2299号民事判决，判决被告陈辉和原告归还朱建华借款15万元及利息，宁波海曙科瑞电力设备有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任，并同时判决被告陈辉���林敏归还朱建华借款1万元及利息。2015年12月，中国工商银行股份有限公司宁波市分行起诉被告陈辉和原告，要求归还借款本金962437.83元，计算至2015年12月2日的利息、复利、罚息共25115.92元以及此后的利息，并要求对抵押物优先受偿。2015年12月11日，宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第2979号民事判决，判决被告陈辉和原告归还张勇借款99277.83元及利息以及为实现债权支出的律师费和担保费。2016年3月25日，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海西商初字第636号民事判决，判决被告陈辉与原告共同归还张艳借款本金40万元并支付利息和实现债权支出的律师费，如被告陈辉和原告未按时还款，张艳有权对位于鄞州区钱××路××室房屋在抵押担保范围内，以该房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在满足第一顺序抵押权人的全部抵押担保债权后优先受偿。2016年6月10日，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海西商初字第634号民事判决，判决被告陈辉向唐静芝归还借款435260元，原告对被告陈辉借款中的409260元承担共同还款责任。原告自认对于上述判决确定的共同债务，原告因缺乏履行能力而尚未履行。原告和被告陈霞、崔武斌均确认任燕飞系被告陈辉和陈霞的母亲，任佩飞系任燕飞的妹妹。一审法院经审理认为：原告与被告陈辉在离婚协议中约定了在婚姻存续期间任何一方有除协议约定的债务外，由负债方自行承担，假如原告承担了应由被告陈辉自行承担的债务，则有权依据离婚协议书向被告陈辉主张权利。在本案中，法院虽然对离婚协议书中未涉及到的案外人张勇、唐静芝、朱建华的债权均判定由被告陈辉和原告共同偿还，但目前为止，原告并未证明其已履行了法院生效判决确定的还款义务，即原告尚��具备按照离婚协议书向被告陈辉主张债权的权利。此外，备案合同记载的交易价格虽为50万元，但被告崔武斌和陈霞通过替陈辉偿还借款20万元以及向陈辉母亲任燕飞汇款35万元的方式实际支付了55万元，被告陈辉确认上述付款系涉案房屋购房款，且经该院核实，任燕飞对35万元亦确认系陈辉购房款，故该院认定被告崔武斌和陈霞实际支付的购房款为55万元。被告崔武斌和陈霞提供的留存于象山县财政税务局的由象山精诚房地产估计有限公司于2015年6月2日作出的房地产价格评估报告显示，涉案位于象山县××镇海鲜街××楼××室房屋评估价格为516285元，而原告未能提供任何证据证明55万元的房屋交易价格明显低于市场价。综合上述两点，该院认为，原告主张撤销被告陈辉与崔武斌、陈霞之间的房屋买卖合同缺乏依据，该院不予支持。被告陈辉经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法作缺席判决。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林敏的诉讼请求。案件受理费80元，财产保全费3020元，公告费400元，诉讼费合计3500元，由原告林敏负担。二审期间，上诉人向本院提交（2016）浙0203执2217号执行裁定书（复印件）、2017年6月7日短信通知、房地产估价报告各一份，证明上诉人与陈辉共同所有的宁波市鄞州区钟公庙街道钱湖北路69弄12号202室房产被法院拍卖的事实，上诉人已经实际履行相关的还款义务，有权向陈辉追讨的事实。被上诉人崔武斌、陈霞经质证认为，对上述证据的真实性有异议，希望能够提供原件。上述证据假设是真实的，也只能说是进入了拍卖程序，对于进展以及拍���的金额无法确认。根据上诉人在一审中提供的离婚协议书已经对上述房屋的相应债务进行了约定，按照上诉人提供的证据，申请执行人是中国工商银行宁波分行，也就是离婚协议书中载明的房产的抵押权人，双方已经约定假设房屋出售是用于归还相应的贷款，所以不存在陈辉替上诉人进行偿还，该份证据不能认定上诉人对陈辉享有相应的债务。被上诉人陈辉未作质证。本院经审查认为，上诉人提供的证据不属于二审中的新证据，本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，根据上诉人与被上诉人陈辉签订的离婚协议的约定内容，各自名下的债权债务由各自享有和承担，双方确认除上述第三、四、五、六条债务外，在婚姻关系存续期间没有其他共同债务，任何一方如对外负有债务的��由负债方自行承担，由此造成另外一方经济损失的，由负债方全额负担。而上诉人并未提供证据证明其已承担了应由被上诉人陈辉自行承担的债务，其尚不具备按照离婚协议书向被上诉人陈辉主张债权的权利。其次，对于房屋的交易价格，虽然房屋买卖契约约定的购房款为50万元，但被上诉人崔武斌和陈霞分别于2015年7月9日、7月10日向陈辉母亲任燕飞汇款30万元、5万元以及于2016年2月2日通过替陈辉偿还任佩飞借款20万元的方式实际支付了55万元，被上诉人陈辉在一审中确认上述付款系涉案房屋购房款，且经一审法院核实，任燕飞对35万元亦确认系陈辉购房款，故一审认定被上诉人崔武斌和陈霞实际支付的购房款为55万元并无不当。二审中，上诉人认为被上诉人陈辉向案外人任佩飞的20万元借款缺乏依据。根据查明的事实以及庭审中的陈述，任佩飞于2015年4月28日通过信��卡消费199008元的方式借款给被上诉人陈辉。一审据此认定被上诉人陈辉向任佩飞借款20万元的事实并无不当。最后，根据被上诉人崔武斌和陈霞提供的留存于象山县财政税务局由象山精诚房地产估计有限公司于2015年6月2日作出的房地产价格评估报告的内容，涉案位于象山县××镇海鲜街××楼××室房屋评估价格为516285元，而上诉人未能提供证据证明在价值时点2015年6月1日时55万元的房屋交易价格明显低于市场价。据此，上诉人提出的一审认定事实错误的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。至于上诉人提出的一审程序不当的上诉理由，因上诉人并没有提供证据证明涉案房产的交易价格存在不合理的情形，也未在本案中对涉案房屋的交易价格提出评估申请，因此该上诉理由显然缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，上诉人林敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人林敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  马金平审 判 员  赵保法代理审判员  郑 辉二〇一七年九月十二日书 记 员  潘芬芬