广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤06行终486号上诉人（原审原告）佛山市三水区云东海街道山边股份合作经济社，住所地佛山市三水区云东海街道鲁村村委会山边村。负责人何灿彬，社长。委托代理人黄小凤，广东祥麟律师事务所律师。委托代理人孙继刚，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区云东海街道办事处，住所地佛山市三水区云东海大道。法定代表人林均恒，主任。委托代理人林夏蘅，该办事处工作人员。委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。原审第三人鲁志辉，男，1949年2月10日出生，汉族，住佛山市三水区,委托代理人黄国新，广东翔途律师事务所律师。委托代理人戴智慧，广东翔途律师事务所律师。上诉人佛山市三水区云东海街道山边股份合作经济社（以下简称山边经济社）因与被上诉人佛山市三水区云东海街道办事处（以下简称云东海街道办）乡（镇）政府行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初944号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。一审法院查明，2014年10月27日，鲁志辉与村民何桂好办理结婚手续，何桂好是山边经济社的成员。同年12月10日，鲁志辉随妻将户口从佛山市三水区西南街道人民二路5号303迁入佛山市三水区云东海街道鲁村山边村一巷14号，并交纳户籍迁入股权费2500元。2015年8月26日，山边经济社给村民每人分配口粮款500元，但鲁志辉没有获得分配。鲁志辉为此向云东海街道办提交《申请书》，请求其确认鲁志辉拥有山边经济社的股东资格，并确定鲁志辉参与2015年口粮分配款每人500元。另查明，2006年12月24日生效的《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》（以下简称《山边经济社章程》第六条第（三）4.规定：“已领田或无领田的村民当年因死亡（不管户口迁出或在村委会），当年有权参加分红，第二年无权参加任何分红；当年迁入和正常婚姻迁入的村民和出生入户的小孩有权参加分红。”2012年12月26日，山边经济社村民户代表表决通过《村民户代表会议决议》，内容为“广东省佛山市三水区西南街山边股份合作经济社召开村民户代表会议，由于从改革开放分田到户开始，当时本村比较贫困，村内无集体分红，村民讨厌耕作纷纷将户口迁往城区，在村耕作的村民还要带钱去交公粮和余粮，于是村内就制定了村规民约，今后村内的分红以分领土地为股权进行分配，直至2005年由于村集体将土地对外发包，并制定以上一年（12月31日前）在册的户籍人口进行下一年的分配人口（包括分配征地款，已经分过七次），我山边村十多年来一直都以该方案进行分配。现对分配征地款方案进行了充分的讨论。会议表决通过了分配征地款方案，本股份合作经济社股东119人，每人配1股，每股分配45000元，总分配金额共5355000元。本村民小组有村民户代表35户，现经表决同意本方案的村民代表共有户，已超过代表总数的三分之二，本方案依法通过有效。”一审法院认为，云东海街道办根据鲁志辉的申请，对其请求的事项作出处理，具有法律依据。云东海街道办在收到鲁志辉的申请后，经调查核实，根据相关法规、规章作出被诉行政处理决定书，并送达给山边经济社及鲁志辉，履行了作出行政行为的相关程序。鲁志辉的户口在2014年12月10日迁入山边经济社所在地，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，鲁志辉是否具有山边经济社的成员资格，可按其章程或经成员大会表决确定。从《山边经济社章程》反映，章程已清楚规定当年迁入的村民有权参加分红，且2012年12月26日的《村民户代表会议决议》也再次明确以上一年（12月31日前）在册的户籍人口进行下一年的分配人口。据此，鲁志辉作为山边经济社的在册户籍人口，应享有成员资格，并从2015年开始享受成员待遇。云东海街道办认定鲁志辉享有山边经济社的集体经济组织成员资格，山边经济社应向鲁志辉支付2015年口粮款500元处理正确。山边经济社认为《山边经济社章程》未经该村表决，鲁志辉迁入户口是前任村长一人包办，回迁未经村民表决同意，鲁志辉不享有成员资格。经查，山边经济社没有提供《山边经济社章程》已失效及公民回迁须经村民表决的依据，且鲁志辉的户籍已实际迁入山边经济社所在地并交纳了户籍迁入股权费，《村民户代表会议决议》也证明村民户代表已表决同意以在册的户籍人口进行分配，因此山边经济社的主张缺乏事实依据，不予支持。山边经济社要求撤销三云行决〔2015〕313号行政处理决定书的理由不能成立，法院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回山边经济社的诉讼请求。案件受理费50元，由山边经济社负担。山边经济社上诉称，一、鲁志辉迁入户口的程序不合法，主观上存在恶意，对其他村民明显不公平，应认定其村民或股东资格无效。鲁志辉仅缴纳了户籍迁入股权费，没有其他证据证明其取得成员资格已由山边经济社的成员大会合法表决通过。二、《山边经济社章程》的真实性存疑。该章程除了“佛山市三水区云东海街道鲁村村民委员会”的公章外，并没有加盖山边经济社的公章，也没有山边经济社的成员签名，无法确定该章程是否由山边经济社制定。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。为支持其上诉理由，山边经济社在二审诉讼中提供了以下证据材料。第一组证据：1.《土地租赁合同》（2004年），2.《土地有偿使用合同书》（2009年），3.《鱼塘承包合同补充协议》（2014年），拟证明2014年7月以前，现云东海街道鲁村村民委员会的名称为西南街道鲁村村民委员会；证明《山边经济社章程》中云东海街道鲁村村民委员会的公章是诉讼时加盖的，无法证明《章程》形成的时间、来源等事实。第二组证据：《佛山市社会保险参保缴费证明（鲁志辉）、《证明》，拟证明鲁志辉从1969年起就在城区企业工作，从2010年1月开始享受退休待遇，未在山边经济社生活，没有履行任何村民义务，依法不具备集体成员资格。第三组证据：《不动产登记信息查询结果（鲁志辉），拟证明鲁志辉早在1999年就在三水城区购买了房产，并长期在此居住生活。第四组证据：鲁村村委会2017年8月30日出具的《证明》，拟证明山边经济社并没有收过鲁志辉的股权费，而是鲁村村委会以鲁村联队的名义收取，该款与鲁志辉是否具有成员资格之间没有任何关联。第五组证据：《股权证》，拟证明作为山边经济社的成员即持有股权证，鲁志辉非成员，故不具备股权证书。被上诉人云东海街道办辩称：《山边经济社章程》第六条第三项第4点规定：“当年迁入和正常婚姻迁入的村民和出生入户的小孩有权参加分红”、《村民户代表会议决议》规定：“直至2005年由于村集体将土地对外发包，并制定以上一年（12月31日前）在册的户籍人口进行下一年的分配人口（包括分配征地款，已经分过七次），我山边村十多年来一直都以该方案进行分配。”根据上述规定，鲁志辉属于迁入人员，在2014年12月10日将户口迁回山边村，属于2014年12月31日前的山边经济社的在册户籍人口，应有权从2015年开始享有山边经济社的分红分配权。作出《行政处理决定书》的主体适格、程序合法，认定事实清楚、证据确实充分，内容适当，依法应予维持。原审第三人鲁志辉述称，一审判决合法有效，事实清楚，山边经济社的上诉无依据，《山边经济社章程》在一审审理时证实是真实存在的，其盖章是行政区域变更导致的问题，不是《山边经济社章程》生效的条件，该章程原在西南街道办登记备案，2014年以后，山边经济社划归云东海街道办管辖，于是加盖了云东海街道鲁村村委会的公章，章程是合法有效的。原审第三人鲁志辉提供了以下证据。证据一：鲁志辉的山边村村民小组换届选举参选证；证据二：山边村第七届村民委员会选举参选村民花名册；证据三：选举结果计票单及照片一张。拟证明鲁志辉有村民和股民身份，参与了村民选举，享有成员资格，履行了相关义务。上述三份证据来源于鲁村村委会的复印件。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下。山边经济社提供的第一组证据，云东海街道办和鲁志辉均认可其真实性和合法性，且认可鲁村原由西南街道办管辖，后于2014年变更为云东海街道办管辖，本院对该组证据予以采信。山边经济社提供的第二、第三、第五组证据，与鲁志辉是否具有成员资格之间没有因果关系，与本案没有关联性，本院予以排除，对第四组证据的真实性、合法性予以确认，本院予以采信。对于鲁志辉提供的三组证据，因鲁志辉没有提供原件核对，本院对其真实性不予确认。即使上述三组证据为真，因村民资格与集体经济组织成员资格并非同一概念，故该三组证据不能证明鲁志辉具有山边经济社的成员资格。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，在2004年7月1日佛山市户籍制度改革之前，鲁志辉的户籍性质已变更为非农业户口。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、第六十八条第三款的规定，云东海街道办作为佛山市三水区人民政府的派出机关，行使乡镇一级人民政府的行政管理职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，云东海街道办具有对鲁志辉提出的申请事项作出《行政处理决定书》的法定职权。云东海街道办在收到鲁志辉的申请后，进行了相关的调查取证，作出本案被诉之《行政处理决定书》，并依法送达给当事人，且告知了复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为鲁志辉是否具有山边经济社的成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，鲁志辉的户口在2014年12月10日迁入了山边经济社所在地，根据上述规定，鲁志辉属于户口迁入的类型，其是否具有山边经济社的成员资格，应按照章程的规定来认定。《山边经济社章程》第六条第一款规定：“股东资格的确认：凡是本村户籍、并符合规定、承认本章程的山边村农业户口的村民，均为股份社股东。根据该规定，鲁志辉无论是在2004年佛山市户籍制度改革之前还是在2014年迁入时，均不属于农业户口，不符合《山边经济社章程》所规定的成员资格确认条件，《行政处理决定书》认定鲁志辉具有山边经济社的成员资格，属于主要证据不足，依法应予撤销，并由云东海街道办重新作出行政行为。云东海街道办辩称，根据《山边经济社章程》第六条第三项第4点“当年迁入和正常婚姻迁入的村民和出生入户的小孩有权参加分红”的规定和《村民户代表会议决议》的规定，鲁志辉具有股东资格。对此本院认为，认定山边经济社的成员资格必须具有农业户口，这是《山边经济社章程》第六条第一款关于股东资格确认的总要求，该章程关于股东资格认定的其它规定除非有特别说明，亦不得违反该总要求。《山边经济社章程》第六条第一款第三项第4目“当年迁入和正常婚姻迁入的村民和出生入户的小孩有权参加分红。”的规定，是关于股东参与分红的时间节点的规定，并非确认股东资格的规定。此外，《村民户代表会议决议》是关于征地款分配方案的决议，而非修改《山边经济社章程》的决议，因此该决议不能作为认定股东资格的依据。总之，云东海街道办关于鲁志辉具有山边经济社成员资格的辩解理由均不能成立，本院不予支持。至于鲁志辉缴纳2500元户籍迁入股权费的问题，因收款单位是鲁村村委会而非山边经济社，且《山边经济社章程》并未规定通过出资购股可以成为股东，故鲁志辉缴款2500元的事实并不能证明山边经济社同意接纳其为该社股东。关于《山边经济社章程》的真实性问题。山边经济社上诉称，该章程没有经山边经济社加盖公章，因此真实性存疑。对此本院认为，农村集体经济组织章程是登记成立农村集体经济组织的必要条件，山边经济社在二审庭审中坚持认为山边经济社没有制定过章程，该主张与法律的规定不符，本院不予采纳。云东海街道办在二审庭审中表示，《山边经济社章程》是在行政处理阶段由鲁村村委会提供并加盖了鲁村村委会的公章，本院结合山边经济社承认其公章由鲁村村委会保管的事实，认为涉案《山边经济社章程》没有加盖山边经济社公章的情节不影响该章程的真实性。本院对《山边经济社章程》的真实性、合法性、关联性予以确认，该章程可以作为本案定案的证据。综上所述，云东海街道办认为鲁志辉享有山边经济社成员资格的理由不能成立。山边经济社起诉要求撤销三云行决〔2015〕313号《行政处理决定书》，于法有据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决驳回山边经济社的诉讼请求错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初944号行政判决；二、撤销佛山市三水区云东海街道办事处作出的三云行决〔2015〕313号《行政处理决定书》；三、佛山市三水区云东海街道办事处应在本判决发生法律效力之日起60日内重新作出行政行为。一案案件受理费50元，二审诉讼费50元，合计100元，由佛山市三水区云东海街道办事处负担。本判决为终审判决。本页无正文审判长 郭 赟审判员 孙 楠审判员 陈智扬二〇一七年九月二十九日书记员 谢 童