北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初7554号原告张彦明，女，1987年6月6日出生，住北京市昌平区。委托代理人刘慧敏，北京智深律师事务所律师。委托代理人吴敏敏，北京智深律师事务所律师。被告北京市易合房地产经纪有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇润杰经典花园2号综合楼6（1-2）。法定代表人陈宁，总经理。委托代理人吴媛，女，1982年6月23日出生，仫佬族，住广西。委托代理人康万福，北京市昆仑律师事务所律师。被告刘东，男，1989年8月25日出生，住内蒙古赤峰市。第三人张艳宁，女，1990年4月16日出生，住黑龙江省东宁县。委托代理人陈君，北京市亚东律师事务所律师。原告张彦明与被告北京市易合房地产经纪有限责任公司（以下简称易合公司）、被告刘东及第三人张艳宁居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彦明委托代理人刘慧敏、吴敏敏,被告易合公司委托代理人吴媛、康万福,第三人张艳宁及其委托代理人陈君到庭参加了诉讼，被告刘东经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张彦明诉称：2015年9月10日，原告与出卖人在易合公司南口东街店签署《房屋买卖居间合同》，约定原告购买出卖人刘文和名下位于北京市昌平区x镇x村x号楼x层x单元x房屋，签订合同当日原告向出卖人支付2万元定金，合同第五条项下规定：买受人采取具体付款方式及期限的约定见补充协议。后原告在易合公司南口东街店又签署了《首付款补充条款》，原告于2015年9月24日将43万元首付款依《首付款补充条款》支付。2015年11月9日下午原告接到被告店长张艳宁电话通知，告知为原告和出卖人办理房产买卖的业务员刘东失踪了，之后原告起诉被告因员工刘东涉及刑事案件裁定移送，目前刘东刑事案件已经审理终结，现原告购买房屋目的不能实现，为维护原告合法权益，故诉至法院。请求依法判令：1.解除原告与被告签署《房屋买卖居间合同》、《首付补充条款》；2.被告返还原告居间代理费21780元；3.被告返还原告保障服务费4950元；4.被告返还原告高评费5000元；5.被告返还原告首付款430000元；6.被告赔偿原告利息损失（以461730为基数，自2015年9月24日实际付款之日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失）；7.被告赔偿原告购房损失12383元（包含两次搬家费1000元，保洁费500元，不能搬走财产2500元，烟机灶、热水器2400元，交通费用500元，误工费483元，房租暂计5月5000元）；8.被告承担本案诉讼费用。被告易合公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间签订的房屋买卖合同自愿合法，是具有法律效力的，不具备解除合同的条件,而且本案缺乏解除合同的相对方。原告第三项诉讼请求不是被告收取的，是有单独的公司收取（易融公司）,但我方可以退还。首付款补充条款不是原告与我方签订的，该条款上面的公章是伪造的，所以不应要求我方返还，基于该补充条款涉及的所有款项与我方无关。原告的第七项诉讼请求不同意给付，没有证据证明损失实际发生。对于刘东在公安机关陈述中关于所涉及张艳宁、付雪刚、李海霞也参与了诈骗不认可，因为本案为刑事诈骗案件，当时刑事审查时并没有把其他三个人作为犯罪嫌疑人，刘东在公安机关的陈述不符合逻辑，其他三人如果参与，对于其个人没有任何好处。张彦明在公安机关的陈述中始终说是刘东接待他并办理所有事情，其他三个人在张彦明陈述中也没有出现，张艳宁的陈述中很明确显示她是主动报案的，刘东说张艳宁参与此次诈骗，是因为张艳宁没有借他钱，我方认为责任应由刘东承担。原、被告双方签订的房屋买卖居间合同、补充协议都是整体，构成了原、被告之间房屋买卖、居间的法律关系。其中第一页明确表明作为易合公司收取任何费用都对公而不能对私，补充协议对于首付款的交付有明确约定，刘东在签订首付款补充协议与之前的协议是相互冲突的，原告把个人款项打给刘东，完全是原告个人没有尽到注意义务，对于其陈述签合同时张艳宁都在场我方是不予认可的，对于刻假章只有陈述，没有相关证据予以作证，不能作为定案根据。我方认为相应的责任应由原告方和刘东承担。第三人张艳宁辩称：我方不应作为本案第三人，与原告的诉称没有任何关系，也不涉及到本案的任何利益。刘东的犯罪行为属于个人犯罪，与我方没有任何关系，刘东是个人的行为，原告对自己的资产没有尽到充分的注意义务，原告也应承担相应的责任。被告刘东未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年9月10日，张彦明与出卖人刘文和以及居间人易合公司在易合公司南口东街店签署《房屋买卖居间合同》及《补充协议》，约定张彦明以99万元的价格购买出卖人刘文和名下位于北京市昌平区x镇x村x号楼x层x单元x房屋，张彦明接到批贷通知后7日内将购房首付款45万元（其中包含定金2万元）一次性给付卖方刘文和，并约定由张彦明承担居间服务费21780元，合同还规定了其他条款，合同后有双方签字及盖章。签订合同当日张彦明向出卖人刘文和支付定金2万元，张彦明向居间人易合公司支付居间服务费21780元及代收保障服务费4950元。2015年9月24日，刘东以私刻的单位公章以居间方代理人名义（乙方）与张彦明(甲方)签订《首付款补充条款》，并在其中约定：甲方于2015年9月24日支付给乙方首付款人民币43万元由乙方作为资金监管，乙方作为资金监管方应确保此款项的安全性，不能用作他途，若因乙方过失造成甲方损失，乙方应全数奉还。2015年9月24日，张彦明向刘东农业银行账户（卡号：×××）转账43万元。2015年11月24日，经北京市公安司法鉴定中心鉴定，《首付款补充条款》上的印章与易合公司印章不是同一枚印章盖印。2016年5月6日，刘东因涉嫌合同诈骗罪被公安机关逮捕，2016年10月27日，本院作出（2016）京0114刑初795号刑事判决书，刘东犯因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万三千元。现该判决业已生效，刘东在包头监狱服刑。本院依据原告申请，依法调取了刘东合同诈骗罪的刑事卷宗材料，公安机关对刘东、张彦明、张艳宁等人作了相关（讯问）询问笔录，2016年4月1日刘东在公安机关陈述“我在公司里做了一个假的首付款合同，合同是我自己打的，张艳宁也帮着我弄过几次，弄完以后我就在合同上盖了一个假的公章，公章是付雪钢找人刻的，我当时用章的时候我就说拿公章用用，也没说具体干什么”、“假的合同是我和张艳宁一起做的，开始时我没告诉张艳宁干什么用，但是我要看买卖双方的信息必须得上张艳宁的二手房交易平台，得需要她输入密码我才能登陆她的平台，合同也是她帮我做的，她也知道合同是假的，但是我没和她说我的真实目的，2015年8月份的时候她才知道我骗客户的房款了”、“签订补充合同的公章是我在付雪钢办公室里面拿的，这个公章是付雪钢自己刻的，不是我们单位的真公章”、“假合同是我和张艳宁一起做的，她知道买房人将首付款给我了，但不知道我具体拿这笔钱干什么，章盖的是付雪钢的那个假章”，2016年4月19日刘东在公安机关陈述“张艳宁帮我起草过假合同，李海霞帮我打掩护，就是告诉客户事情由我负责，我用的假公章是付雪钢刻的，付雪钢刻假公章为了买车”、2016年5月6日刘东在公安机关陈述“假合同是张艳宁帮我起草的，我没和她说过弄这个假合同要干什么用，她也不知道我要干什么，我也给了张艳宁几千元钱”；2015年11月9日张彦明在公安机关陈述“24号我去南口易合中介那签订了首付款补充条款，我去南口农行将43万元汇给刘东本人账户”、“首付款补充条款里有一条就是将首付款打给刘东本人账户，具体他们公司为什么这么做我不知道”、“具体操作都是刘东进行的，我们签订的所有合同都是张艳宁盖的章”、“我们每次和刘东见面谈事张艳宁都在”；2015年12月13日张艳宁在公安机关陈述“我是南口易合店的店长”、“刘东微信联系我说如果我真的被抓了，我也不会托你，我会把付拉进来，他拿钱了，李海霞也拿钱了，我下了你要想消停的就别说咱俩联系过，没事就行，谁拿钱谁知道”、“我们区域经理叫付雪钢”，2016年2月29日张艳宁在公安机关陈述“刘东微信和我联系让我躲躲，说他要自首，让我花钱免灾”。2017年7月3日，本院前去刘东服刑的包头监狱询问刘东时，刘东称自己自2013年开始在易合公司上班，与张彦明签订《首付款补充条款》以及盖章时都是和店长张艳宁一起去的，合同上的假章是当时南口店的副店长付雪钢给的，自己的诈骗行为属于个人行为，与公司无关，自己愿意对张彦明的损失承担相应的赔偿责任，但是目前没有赔偿能力。另查，2015年11月25日，刘文和与张彦明及居间人易合公司签订《房屋腾退协议》，约定张彦明将位于北京市昌平区x镇x村x号楼x层x单元x房屋腾退给刘文和，刘文和将购房定金2万元退还张彦明，2015年12月21日，刘文和的委托代理人刘宗文与张彦明签订《房屋交接单》，双方就昌平区x镇x村x号楼x层x单元x房屋已交割完毕。上述事实，有原告张彦明提交的《房屋买卖居间合同》、《首付款补充条款》、服务费收据、保障服务费收据、转账记录、通话录音、《房屋腾退协议》、《房屋交接单》；被告易合公司提交的《补充协议》，本院依法调取的公安机关讯问/询问笔录，文检鉴定书，（2016）京0114刑初795号刑事判决书及开庭笔录复印件，本院对刘东的询问笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”本案中刘东在北京市昌平区南口镇北京市易合房地产经纪有限责任公司南口中心街店担任经纪人期间，在促使张彦明与卖方刘文和签订《房屋买卖居间合同》后，在提供居间服务的过程中，以签订虚假首付款补充条款的方式骗取张彦明购房款43万元，并因合同诈骗罪被法院判处刑罚。本案审理的争议焦点在于行为人刘东利用私刻的单位公章进行的犯罪活动，单位是否应承担民事赔偿责任？本院分析如下：首先，在本案发生期间，刘东系易合公司员工，其代表易合公司在促使卖房人刘文和与购房人张彦明签订《房屋买卖居间合同》后，为骗取张彦明的购房首付款，以私刻的单位公章与张彦明签订虚假的《首付款补充条款》，使张彦明误以为刘东在履行职务行为，致使43万元购房首付款被骗。其次，根据刘东、张彦明、张艳宁等人在公安机关的陈述可知，张艳宁作为易合公司南口店的店长，对其员工刘东在提供居间服务过程中监管不力，对于刘东的不法行为产生的苗头未予及时制止和向公司反映。综上可知，上述情形之所以能够发生，刘东利用其特殊身份参与诈骗活动固然系主要原因，但也与易合公司规章制度不健全、用人失察、对本公司员工监管不力密不可分，易合公司有疏于管理上的明显过错，且该过错行为与张彦明的损失之间有因果关系，故易合公司应基于其过错程度对张彦明的损失承担相应的民事赔偿责任，具体责任比例，本院综合原、被告双方的举证以及庭审查明的情况认定由刘东承担70%的民事赔偿责任，易合公司承担30%的民事赔偿责任。关于张彦明要求解除与易合公司签订的《房屋买卖居间合同》的诉讼请求，因张彦明与案外人刘文和就涉案房屋已解除房屋买卖合同，合同客观上已不能继续履行，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持；另外，关于张彦明与易合公司签订的《首付款补充条款》，属于以合法形式掩盖非法目的签订的合同，应属无效合同。关于原告主张的首付款损失，属于原告的合法损失范围，就该项损失刘东与易合公司应按各自责任比例予以赔偿；关于原告主张的居间代理费21780元及代收保障服务费4950元，因被告易合公司在提供居间服务的过程中存在重大过错，损害了委托人的利益，故其收取的居间代理费及保障服务费应予以退还。关于原告主张的高评费5000元一节，因未向本院提交证据加以佐证，且被告不予认可，故本院对此不予支持；原告主张的利息损失，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的购房损失12383元一节，因不属于原告的直接经济损失范围，本院对此不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十八条、第六十条、第九十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告张彦明与被告北京市易合房地产经纪有限责任公司签订的《房屋买卖居间合同》。二、被告北京市易合房地产经纪有限责任公司赔偿原告张彦明经济损失129000元，于本判决生效后十日内给付。三、被告刘东赔偿原告张彦明经济损失301000元，于本判决生效后十日内给付。四、被告北京市易合房地产经纪有限责任公司退还原告张彦明居间服务费、保障服务费26730元，于本判决生效后十日内给付。五、驳回原告张彦明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，由原告张彦明负担235元，已交纳；由被告刘东负担5388元，于本判决生效后七日内交纳；由被告北京市易合房地产经纪有限责任公司负担2787元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨卫东代理审判员  陈振祥人民陪审员  刘元清二〇一七年九月七日书 记 员  雷迎新