四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0792民初1019号原告：张良才，男，汉族。委托诉讼代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。被告：绵阳新兴投资控股有限公司，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路**。法定代表人：李凤明，公司董事长。委托诉讼代理人：陈兴明，公司工作人员。委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。被告：湖南泰山工程有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区太阳桥大市场****。法定代表人：毛立明，公司董事长。委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者。被告：何劲松，男，汉族。委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。原告张良才与被告绵阳新兴投资控股有限公司（以下简称绵阳新兴公司）、湖南泰山工程有限公司（以下简称湖南泰山公司）、何劲松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良才及其委托诉讼代理人周晓雪，被告绵阳新兴公司的委托代理人程健，被告湖南泰山公司的委托诉讼代理人郭小强，被告何劲松的委托代理人付平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良才向本院提出诉讼请求：判令被告连带支付工程款638415.62元，并按银行同期贷款利息计算该款从起至之日止付清之日的资金占用利息。事实与理由：被告湖南泰山公司承建被告绵阳新兴公司投资的绵阳高新区出口加工区职工倒班房1＃、2＃楼工程后，其项目经理即被告何劲松将该工程的室内门工程又承包给原告张良才，双方为此签订《室内门制作安装合同》一份，对工程承包范围、技术要求、工程单价、竣工结算等进行明确约定，合同加盖的印章为“湖南泰山工程有限公司绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目、附属工程、保障性公共租赁住房小区项目资料专用章”。原告张良才全面完成了合同约定工程内容及施工过程中新增的公共部分防水屋面工程。2014年12月16日，双方经现场验收，签字确认总工程量及总价款为1801415.62元。施工过程中，原告张良才以借款的方式在被告何劲松处借支了1163000元，剩余638415.62元被告以工程尚未审计为由拒绝支付，给原告张良才造成极大损害，故提起本次诉讼，请求判决支持如前所请。被告绵阳新兴公司辩称，本公司与原告张良才不存在任何合同关系，原告张良才无权向本公司主张相应权利。按照本公司与被告湖南泰山公司所签订合同的约定，该项目的付款条件尚未成就，本公司对被告湖南泰山公司并不负到期债务，原告张良才也无权要求本公司承担给付责任，故请驳回原告张良才对本公司的诉讼请求。被告湖南泰山公司辩称，本公司与被告何劲松是挂靠关系，本公司未与原告张良建立合同关系，也不知晓被告何劲松将工程转包给原告张良才的情况，故请驳回原告张良才对本公司的诉讼请求。被告何劲松辩称，本人与被告湖南泰山公司不存在挂靠关系，本人仅是被告湖南泰山公司安排的项目经理，应由被告湖南泰山公司给付相关工程款项，本人不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告绵阳新兴公司（甲方）与被告湖南泰山公司（乙方）就绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目及附属工程和保障性公共租赁住房小区项目（项目编号：2011MYXXTKRZ-04，以下简称“RZ-04项目”）签订《投资建设—移交（BT）合同》，约定：甲方作为“RZ-04项目”的业主，经招商确定乙方中标承接该项目；乙方负责“RZ-04项目”全部资金投入及工程建设过程中的组织、管理和实施，承担工程建设期间的风险；乙方在该项目建设竣工验收合格并移交给甲方或甲方指定单位后，按BT回购价款收回投资；“RZ-04项目”总投资暂定104348497元，最终以绵阳高新区财政投资评审中心审定的工程竣工结算金额为准；乙方作为“RZ-04项目”投资人，在项目周期内拥有项目的投资权、建设权，承担项目施工过程中的所有经济与法律责任；双方在“RZ-04项目”投资、建设、移交、结算、回购过程中的其他权利义务及违约责任等。被告湖南泰山公司承建“RZ-04项目”后，以与被告何劲松签订内部承包协议的方式，授权被告何劲松实际负责组织建设施工。2013年3月22日，原告张良才（乙方）与“湖南泰山工程有限公司”（甲方）签订《室内门安装制作合同》，约定由乙方承建“RZ-04项目”中保障性公共租赁住房1#、2#楼的室内门安装制作工程；工程价款根据合同约定单价按图结算，在本工程竣工验收及审计结束后一个月内付清。该合同尾部所加盖有印文为“湖南泰山工程有限公司绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目、附属工程、保障性公共租赁住房小区项目资料专用章”的印章，并由被告何劲松在“甲方”处签字，胥执文在甲方委托代理人处签字。合同签订后，原告张良才除完成了合同约定工程外，还完成了施工过程中新增的防水工程。2014年12月16日，胥执文等人签字认可原告张良才所完成工程量的对应价款为1801415.62元。原告张良才、被告何劲松共同认可现已支付工程价款1163000元，尚欠工程价款金额638415.62元。另查明：1.“RZ-04项目”保障性公共租赁住房小区1#楼已于2013年7月竣工并经初验合格后交付使用、2#楼已于2015年2月竣工并经初验合格后交付使用；2.截止本案辩论终结时止，“RZ-04项目”竣工结算审计工作尚未完成。关于被告绵阳新兴公司是否就工程价款给付向原告张良才提供担保的事实争议。原告张良才为证明被告绵阳新兴公司就工程价款给付向其提供了担保，申请了证人张继文、姚文出庭作证，证人张继文、姚文出庭作证时均述称：被告绵阳新兴公司的董事长在2013年召开的动员大会上，曾承诺监督和担保被告湖南泰山公司支付剩余工程价款。但经当庭核实，证人张继文、姚文也因承建“RZ-04项目”部分工程未能领到相应工程价款已分别提起诉讼，向被告绵阳新兴公司、湖南泰山公司、何劲松提出连带给付主张，因此在无其他证据佐证的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，证人张继文、姚文所述证言并不足单独作为认定案件事实的依据，故本院对原告张良才所称被告绵阳新兴公司就工程价款给付向其提供了担保的事实不予认定。本院认为，原告张良才承包“RZ-04项目”保障性公共租赁住房小区部分工程，并完成所承包工程完工后，发包人至今尚欠其部分工程价款638415.62元未付的事实清楚，虽因原告张良才存在无资质承包建设工程的情形，所签订工程承包合同因违背法律法规的强制性规定应属无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同解释）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告张良才仍然有权要求发包人参照合同约定支付工程款。参照涉案工程承包合同的约定，发包方应在原告张良才所承包工程竣工验收及审计结束后的一个月内付清工程价款，发包方的委托代理人也已于2014年12月16日签字认可原告张良才所完成工程量的对应价款，故在“RZ-04项目”保障性公共租赁住房小区1#楼、2#楼已分别于2013年7月、2015年2月竣工并经初验合格交付使用情况下，虽根据现有证据不能确定原告张良才所承包工程的实际竣工验收日，原告张良才所完成建设成果最迟已于2015年2月即由发包方竣工验收合格，亦即涉案工程承包合同约定的给付条件最迟已于2015年2月即成就，原告张良才所承包工程的发包方应在2015年3月31日前将工程价款1801415.62元足额支付给原告张良才，故本院对原告张良才要求发包方给付工程价款638415.62元的请求予以支持，并依照建设工程施工合同解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对原告张良才提出的利息给付请求予以支持。关于前述工程价款及利息应由谁承担给付义务的问题。原告张良才以被告绵阳新兴公司曾提供担保为由，要求被告绵阳新兴公司承担连带给付义务，但其所提交证据并不足以其提出的事实主张，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告张良才要求被告绵阳新兴公司承担连带给付义务的请求不予支持。被告湖南泰山公司中标承接“RZ-04项目”后，以内部承包的形式委派被告何劲松为该项目的负责人实际负责组织施工，被告何劲松又以被告湖南泰山公司名义将部分工程分包给原告张良才，且在所签订的分包合同上加盖有被告湖南泰山公司制备的项目部印章，虽该印章包含有“资料专用章”字样印文，但印章使用系公司内部管理行为，且该印章的印文已清楚表明被告湖南泰山公司与项目部之间的从属关系，原告张良才有充分理由相信被告何劲松是被告湖南泰山公司授权的对外实施工程分包的人员，故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告何劲松实施的工程分包行为对被告湖南泰山公司构成有效代理，其行为产生的民事责任应由被告湖南泰山公司承担，即被告湖南泰山公司应对前述工程价款及利息承担给付义务。同理，因被告何劲松实施的工程分包行为构成有效代理，对外而言其行为产生的民事责任已归结于被告湖南泰山公司，故原告张良才要求被告何劲松承担连带给付义务的请求缺乏法律依据。综上所述，原告张良才提出的部分诉讼请求事实及法律依据充分，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖南泰山工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张良才工程价款638415.62元并支付利息，利息计算方法：以人民币638415.62元为本金基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年6月27日计算至本判决确定的工程款给付之日止；二、驳回原告张良才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5242元，由被告湖南泰山工程有限公司有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  邹恩昊二〇一七年九月七日书记员  罗雅婷