四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川3426民初261号 原告:衡孝余，男，1953年10月26日出生，汉族，四川省会东县人，个体户，初中文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：王和荣，四川邛都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程治波，四川天维律师事务所律师。 被告：河南省中原路桥建设（集团）有限公司，住所地：河南省南阳市伏牛路**。 法定代表人：陆智勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 被告：河南省中原路桥建设（集团）有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街********。 负责人：米军，经理。 委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 被告：朱跃勇，男，1963年4月2日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县，（未到庭） 委托诉讼代理人：李兴荣，四川耀东律师事务所律师（特别授权）。 被告：衡孝科，男，1972年4月20日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 被告：四川力正建筑工程有限公司，住所地，住所地：四川省宣汉县东乡镇后街****iv> 法定代表人：石海成。（未到庭） 被告：会东县第二建筑公司，住所地：，住所地：四川省会东县鲹鱼河镇河东街**v> 法定代表人：朱跃勇。（未到庭） 被告：唐树林，男，1969年4月10日出生，汉族，四川省内江市人，住会东县，（未到庭） 被告：王勇，男，1970年6月13日出生，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县，（未到庭） 原告衡孝余与被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司（以下称中原路桥公司）、河南省中原路桥建设（集团）有限公司成都分公司（以下称中原路桥公司成都分公司）、朱跃勇、衡孝科民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理（本院将(2017)川3426民初259、261、263号案件合并审理）。立案后，本院追加四川力正建筑工程有限公司、会东县第二建筑公司、唐树林、王勇为本案被告。原告及其委托诉讼代理人、被告中原路桥公司委托诉讼代理人、被告中原路桥公司成都分公司委托诉讼代理人、被告朱跃勇委托诉讼代理人、被告衡孝科到庭参加了诉讼，被告四川力正建筑工程有限公司、会东县第二建筑公司、唐树林、王勇经本院传票合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告衡孝余向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告中原路桥公司、中原路桥公司成都分公司、朱跃勇、衡孝科向原告支付借款本金664万元，并支付从2014年9月20日起至2016年2月底的利息338.64万元；２、利息计算至本息付清时止；３、被告承担本案诉讼费。另外，原告要求本院依法追加的被告四川力正建筑工程有限公司、会东县第二建筑公司、唐树林、王勇对上述诉讼请求承担连带责任。 事实与理由：被告中原路桥公司投标承包会东县公路管理局“省道310线会东县城至会理县城段公路改建工程”S2标段（也称为“两会”公路S2标段），并于2012年9月与会东县公路管理局订立《省道310线会东县城至会理县城段公路改建工程（会东境内）S2标段合同协议书》。被告中原路桥公司委托朱跃勇、衡孝科作为该工程的负责人现场施工、处理该工程的相关事宜。该工程在施工过程中，由于工程资金短缺，被告中原路桥公司的项目负责人朱跃勇、衡孝科代表被告公司与原告协商借款用于工程建设。考虑到该工程造价高达3461.3392万元，并且被告朱跃勇还用其承建的新马乡公路工程A段、岔河乡通乡公路工程、新云乡至新华水库工程三处的工程履约保证金326万元做担保，原告认为被告中原路桥公司具有偿还能力，经协商同意借款给被告中原路桥公司会东项目部，并约定借款利息月利率3%。原告按照约定于2012年10月10日借款130万元、2012年12月17日借款200万元、2013年1月4日借款180万元、2013年1月15日借款50万元、2013年2月7日借款60万元、2013年3月22日借款100万元给被告用于省道310线会东县城至会理县城段公路改建工程建设。2014年9月30日经原、被告结算，被告中原路桥公司共计向原告借款本息740万元，按月利率3%计算，当日原告与被告中原路桥公司补签了借款协议并加盖了中原路桥公司项目部印章，被告中原路桥公司在借款协议中承诺工程竣工验收后，由原告直接向被告中原路桥公司收取。2014年10月10日被告中原路桥公司项目部出具委托书给原告，要求被告中原路桥公司将原告的借款740万元及原告为被告中原路桥公司担保的借款260万元，共计1000万元在拨付工程款时直接支付给原告。 2014年10月17日经原告与被告朱跃勇、衡孝科再次协商，原告将740万元的债权转移了300万元给朱显富，转移了74万元给杨在虎，并由原告做担保，由朱显富、杨在虎直接到被告收取。当日被告朱跃勇、衡孝科向杨红借款94万元用于归还原告，由于被告无资金支付黎明借款利息，原告又给被告18万元用于支付黎明的借款利息18万元，原告当日给被告朱跃勇出具了450万元的收条。事后朱显富、杨在虎按照2014年10月17日的约定找到被告收取原告转让的债权，但被告朱跃勇均以各种理由推脱，拒不还款。朱显富、杨在虎在多次找被告朱跃勇、衡孝科还款无果的情况下，不再认可2014年10月17日的债权转让协议，直接要求原告归还借款。2015年春节原告在债权人朱显富、杨在虎索要下，归还了债权人朱显富300万元及利息，杨在虎的74万元及利息。 综上所述，原告借款给被告朱跃勇、衡孝科、中原路桥公司、中原路桥公司成都分公司，用于被告中原路桥公司承建“省道310线会东县城至会理县城段公路改建工程（会东境内）”S2标段项目，该项目已经竣工验收并投入使用2年多，但被告却没有按照约定归还原告借款本金及利息，原告多次索要无果，只好诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告衡孝余向法庭举出了下列证据： 第１项：《合同协议书》1份、关于项目部项目印章启用的通知1份，拟证明被告中原路桥公司中标承建省道310线会东县城至会理县城段公路改建工程S2标段工程项目。 第2项（该项证据包含在原告提交的第9项证据中）：电子银行交易回单3份、费用报销单4份、结算申请表1份、领款单1份、结算业务申请书1份，拟证明被告朱跃勇、衡孝科为被告中原路桥公司的管理人员，代理中原路桥公司在会东县公路管理局领款，转账等业务，工程系被告中原路桥公司承建。 第3项：2014年9月30日签订的借款协议1份、借款明细表1份，拟证明被告朱跃勇、衡孝科分五次向原告借款740万元用于省道310线会东县城至会理县城段公路改建工程S2标段工程。 第4项：2014年10月10日被告朱跃勇、衡孝科出具的委托书1份，拟证明被告朱跃勇、衡孝科作为省道310线会东县城至会理县城段公路改建工程S2标段工程被告中原路桥公司的项目负责人，并委托被告中原路桥公司从工程款中支付原告借款以及原告担保借款，总计1000万元。 第5项：转款凭证（其中包含中国工商银行进账单6份、朱跃勇、衡孝科向原告出具的借条原件2份和复印件4份、支票存根3份、银行交易明细3份），拟证明原告向被告衡孝科、朱跃勇支付了借款740万元。 第6项：“两会”公路收支明细表1份（有朱跃勇、衡孝科签字），拟证明被告朱跃勇、衡孝科将借款用于省道310线会东县城至会理县城段公路改建工程S2标段工程。 第7项：2014年10月17日原告出具的收条1份（复印件）、借条2份（有朱跃勇的签字捺印）、结算单，拟证明2017年10月17日原告将740万元的债权转移了300万元给朱显富，转移给杨在虎74万元，由朱显富、杨在虎直接找被告朱跃勇、衡孝科收取，原告作为上述债权的担保人。被告朱跃勇、衡孝科向杨红借款94万元用于归还原告，由于被告朱跃勇、衡孝科无资金支付黎明的借款利息18万元，原告又给被告朱跃勇、衡孝科支付18万元的借款利息。被告朱跃勇、衡孝科及中原路桥公司没有按照债权转让的约定向朱显富、杨在虎偿还借款，最终由原告直接偿还朱显富、杨在虎。 第8项：2016年5月27日会东县公路管理局出具的证明1份、会议纪要4份、签到表3份、2016年2月3日被告中原路桥公司出具的委托书1份，拟证明被告朱跃勇系涉案工程被告中原路桥公司的负责人，被告中原路桥公司按照被告朱跃勇所作的民工工资表委托公路管理局支付民工工资，以及被告中原路桥公司人员多次参与涉案工程会议。 第9项：会东县公路管理局财务记账凭证12份、电子银行交易回单10份、领款单及收据21份、会东县审计局出具的支付工程进度款以及其他款项的函9份、费用报销单11份、2012年11月19日被告中原路桥公司出具的承诺1份、2012年9月28日的授权委托书1份、会路局[2012]67号文件1份、2012年11月19日被告中原路桥公司的请示1份、发票若干、2015年5月28日及2013年7月24日的委托书各1份、银行客户回执若干、“两会”公路民事赔偿费用明细表1份、会东县公路管理局明细账目录1份、农行收付款入账通知1份、2015年5月15日被告朱跃勇出具的欠条1份、省道S310线会东县城至会理段改造工程（“两会”公路）会议纪要8份、交工验收签到表1份、公路工程交工验收证书1份，拟证明被告朱跃勇系被告中原路桥公司的“两会”公路S2标段的工程代理人，被告朱跃勇以被告中原路桥公司的项目经理、项目负责人的名义代表被告中原路桥公司处理“两会”公路建设的各项事务，包含被告朱跃勇代表被告中原路桥公司在会东县公路管理局办理并领取预付工程款。 第10项：会东县恒源商贸有限公司营业执照1份以及出具的证明1份，拟证明原告借给被告中原路桥公司的借款系原告用自己的房产恒源大酒店担保借款所来，原告通过会东县恒源商贸有限责任公司账户转入被告朱跃勇、衡孝科指定账户，会东县恒源商贸有限责任公司法定代表人为原告衡孝余，该公司实际为衡孝余个人公司。 被告中原路桥公司辩称，原告诉求的民间借贷无事实根据，很多事实都是系原告的主观想象。虽然原告认为被告中原路桥公司对被告朱跃勇进行了出资委托，但是被告中院路桥公司从来没有书面委托书，从未向被告朱跃勇进行委托，被告朱跃勇、衡孝科代表被告中原路桥公司向原告借款不是事实，被告中原路桥公司未出具委托书，被告朱跃勇、衡孝科不能作为代表，假如被告朱跃勇、衡孝科代表被告中原路桥公司借款，则不需要被告朱跃勇提供担保，这是相互矛盾的，被告中原路桥公司借款用不着被告朱跃勇、衡孝科提供担保。综上所述，本案系个人借款，债务人系被告朱跃勇、衡孝科，与被告中原路桥公司无关。如果被告中原路桥公司是债务人，那债务的转让必需由被告中原路桥公司进行转让，不会由被告朱跃勇、衡孝科转让，被告朱跃勇、衡孝科未通知过被告中原路桥公司，即使原告代偿了债务，应该进行追偿，与民间借贷无关，原告只能主张追偿权，原告起诉的理由不成立。原案一审、二审已经查清楚，涉案借款系被告朱跃勇、衡孝科的个人借款，也未用于公路建设工程，之前的证据也证明借款未用在工程项目。原告的诉讼请求无事实与法律依据，被告中原路桥公司未与被告朱跃勇、衡孝科建立委托关系，也无任何证据证明被告中原路桥公司与被告朱跃勇、衡孝科有委托代理关系，被告中原路桥公司不应承担责任。 被告中原路桥公司成都分公司辩称，追偿权（另外两案）与民间借贷纠纷和被告中原路桥公司成都分公司、中原路桥公司无关。被告中原路桥公司成都分公司未对其他人进行委托，这个工程系被告朱跃勇、衡孝科等五人合伙承建，被告衡孝科的答辩状中也表述过，被告朱跃勇、衡孝科私自协商向原告借款，系个人行为，非公司委托。被告衡孝科答辩状中提到的借款740万元，利息计入了本金的，系被告衡孝科、朱跃勇自己承诺用工程尾款向原告支付，非公司委托，综上所述，本案与被告中原路桥公司、中原路桥公司成都分公司均无关，债务人是被告朱跃勇与衡孝科。 被告中原路桥公司、中原路桥公司成都分公司共同向法庭举出下列证据： 第１项：2016年3月31日朱跃勇出具证明1份、被告中原路桥公司与被告朱跃勇、衡孝科谈话录音光盘1份，拟证明朱跃勇、衡孝科的借款行为是私人借款，与被告中原路桥公司、中原成都分公司无关，被告朱跃勇将借款用于缴纳沱江路桥的保证金、水厂竞标、其他开支，所有借款都没有用于省道310线会东县城至会理县城段公路改建工程（会东境内）S2标段工程。2014年借款协议上的项目部印章是被告衡孝科在签订借款协议后私自加盖上去的。 第２项：《河南省中原路桥建设（集团）有限公司承包合同》1份、《省道310线会东县城至会理县城段公路改建工程（会东境内）Ｓ2标段工程管理费服务费收取协议》1份、唐树林出具的承诺书1份，拟证明四川力正建筑工程有限公司承包了被告中原路桥公司在四川省范围内的经营业务，四川力正建筑工程有限公司将（会东境内）Ｓ2标段工程转包给会东县第二建筑公司，会东县第二建筑公司才是实际施工人，涉案借款与被告中原路桥公司及分公司无关。在没得到四川力正建筑工程有限公司书面同意之前以项目部名义实施民事行为而引起的纠纷由会东县第二建筑公司负责，被告朱跃勇知道不可能以项目部的名义对外借款。项目部公章仅作为工程计量支付及业主、监理工程师往来件之用，“借款协议”上加盖项目部印章不具有任何法律效力。 被告朱跃勇辩称，本案程序存在问题，四川力正建筑工程有限公司的答辩状要求进行证据交换，剥夺了当事人的权利。二审查明涉案工程系五个自然人所做，法庭只是追加了唐树林、王勇，并未追加赵玉，赵玉与王勇共占一股，也应该追加。（2017）川3426民初259号案件的100万元借款的追偿权纠纷，被告朱跃勇并未参与，此借款对于被告朱跃勇不是责任人也不是偿还人。（2017）川3426民初263号案件的170万元，此款经两次审理，被告朱跃勇参与了这170万元的借款，但是当时约定借款期限，被告朱跃勇即使承担利息，也只承担半年本息，半年后同意延期的情况下，主债务是两个人，被告朱跃勇只是其中之一，原告要求利息付到本金还清之日为止，此诉讼请求并不成立，追偿权只能追偿本金与未支付的利息。关于664万元借款，此借贷关系明确，被告朱跃勇在借款人处签字，原告的证据已经表明被告归还了635.3万元。会东县第二建筑公司确实存在劳务合同，但是该合同并未实际履行，涉案工程实际有五个自然人分三份履行，该合同由唐树林签订的，被告朱跃勇并未向唐树林进行委托。 被告朱跃勇未向法庭举出证据。 被告衡孝科辩称，“两会”公路S2标段工程系被告朱跃勇、王勇、赵玉、衡孝科、唐树林五人合伙（分三份，其中朱跃勇占一份，王勇和赵玉占一份，衡孝科和唐树林占一份），被告朱跃勇作为总负责人，并以被告中原路桥公司的名义进行了投标修建该工程，在投标过程中向被告中原路桥公司交纳履约保证金350万元，工程中标的金额为3461.3392万元，按照双方口头协议，5个合伙人向被告中原路桥公司交纳69.226184万元的管理费。 涉案工程中标后，被告中原路桥公司授权被告朱跃勇为工程的项目负责人，被告中原路桥公司于2012年9月28日出具给会东县公路管理局授权委托书，授权被告朱跃勇全权处理工程项目事项。2012年9月被告中原路桥公司在会东县姜州镇成立项目部，并授权被告朱跃勇使用项目部印章，在工程施工过程中的所有资金均是由被告衡孝科、朱跃勇垫付，施工过程中因工程资金不足，在社会上借款的月利率高达6%，被告朱跃勇、衡孝科协商找衡孝余借款用于工程建设，在借款的时候被告朱跃勇、衡孝科出示施工合同等相关证明材料，证实涉案工程被告朱跃勇为项目负责人，并承诺用工程款归还原告衡孝余借款，原告衡孝余同意借款用在工程建设，约定的月利率为3%，被告朱跃勇、衡孝科分6次向原告衡孝余借款720万元用于工程建设，2014年9月30日被告朱跃勇、衡孝科与原告衡孝余对借款本息进行结算，尚欠原告衡孝余借款本金720万元，利息20万元，有双方的结算明细表可以证明，结算后又签订了借款协议，协议确认借款用途用于承担省道310线S2标段，借款本金为740万元（利息计入借款本金），利息按照月息3%计算，利息结算为三个月一次，被告朱跃勇、衡孝科承诺委托被告中原路桥公司用工程尾款支付原告衡孝余。 2013年10月1日因工程资金紧张，被告朱跃勇、衡孝科给黎明借款170万元，约定月利率3%，借款期限为6个月，由原告衡孝余担保。2013年10月23日因工程资金紧张被告衡孝科向徐光富借款100万元，约定月利率3%，借款期限为6个月，由原告衡孝余担保，上述二笔借款到期后，因无资金偿还，均由担保人衡孝余偿还。 2014年10月10日被告朱跃勇、衡孝科给原告衡孝余出具了加盖中原路桥公司项目部印章的付款委托书，委托被告中原路桥公司从工程款中拨付1000万元（含原告衡孝余担保借款260万元）转入原告衡孝余指定账户，被告衡孝科将该委托书邮寄给被告中原路桥公司成都分公司，事后被告朱跃勇以被告中原路桥公司工程代理人的身份，以各种名义将剩余的工程款从会东县公路管理局拿走，并未归还原告衡孝余。为此，被告衡孝科多次找到被告中原路桥公司成都分公司反映情况，并阻止被告中原路桥公司将工程款拨付给被告朱跃勇，但是被告中原路桥公司根本不听劝阻，造成不能归还原告衡孝余借款以及衡孝余担保的借款。 被告朱跃勇、衡孝科代表中原路桥公司项目部向原告衡孝余借款及衡孝余为朱跃勇、衡孝科所担保的借款，全部用于被告中原路桥公司承担的“两会”公路S2标段的工程建设。 被告衡孝科向法庭举出下列证据： 第1项：“两会”公路衡孝科收支明细表1份、支付利息记录11页、承诺书若干、证明若干、委托书若干、身份证复印件若干、银行卡复印件若干，拟证实借款属实，均用于“两会”公路建设，被告朱跃勇、衡孝科受委托，是实际施工人。 第2项：2015年2月13日王勇、张伟、谭道均出具给被告中原路桥公司的说明复印件各1份、2015年2月13日张伟出具的委托书复印件1份，拟证明涉案工程系五人（朱跃勇、王勇、赵玉、衡孝科、唐树林）合伙，朱跃勇作为合伙的总负责人以被告中原路桥的名义进行投标，需要向被告中原路桥公司交纳履约保证金350万元，2015年2月被告中原路桥公司退还五个合伙人工程履约保证金。 第3项：手机短信2页，拟证明五个合伙人挂靠被告中原路桥公司的名义进行投标涉案工程，涉案工程中标金额3461.3392万元，合伙人应当按照中标金额的2%向被告中原路桥公司交纳管理费69.226184万元，已经上交60万元，未上交金额为9.226184万元，唐树林向被告中原路桥公司借支7.5万元，尚欠金额16.726784万元。本案不存在工程分包和转包的情况。 第4项：涉案工程中的领条、收条、结算单、发货单、收据、证明、欠条、银行转账单等若干份，均系复印件，拟证明涉案工程中，被告朱跃勇系该项目的负责人和工程代理人，工程施工过程中产生的人工工资、材料费、运输费、沙石款、房租费、维修费、工程机械租金、油费、沥青款等费用均需被告朱跃勇签字同意才能支付。 第5项：朱跃勇两会路工程支付明细复印件1份，拟证明被告朱跃勇、衡孝科共同管理涉案工程支出3246.095114万元，被告朱跃勇单独管理工程资金645.3272万元，合计3891.4223万元，至2013年7月8日会东县公路管理局只给被告中原路桥公司项目部拨付工程款2675万元，被告朱跃勇、衡孝科给原告衡孝余的借款720万元的时间在2013年3月22日之前，720万元借款全部用于“两会”公路S2标段工程建设。 被告四川力正建设工程有限公司提交答辩状称，一、四川力正建设工程有限公司对涉案工程不知情，也无任何法律上的利害关系，故该工程所涉债权债务与四川力正建设工程有限公司没有法律关系，四川力正建设工程有限公司不承担任何义务；二、按照原告诉称，四川力正建设工程有限公司并未参与涉案债权债务关系的产生、变更、解除，其债权债务系其余的当事人之间产生，与四川力正建设工程有限公司无关；三、为了帮助法院查明案件事实，恳请法院在开庭审理之前组织证据交换。 被告唐树林提交答辩状称，一、被告河南省中原路桥公司中标承建省道310县会东县城至会理县城段公路改建工程(会东境内)S2标段工程后，授权朱跃勇为该工程的项目负责人，被告中原路桥公司出具现场委托书，由朱跃勇全权负责处理工程相关事宜，并授权朱跃勇使用项目公章；二、涉案工程由朱跃勇、衡孝科、唐树林、赵玉、王勇五人合伙承担，分为三份，朱跃勇占一份，王勇、赵玉占一份，衡孝科、唐树林占一份。承建该工程的中标投标文件中明确规定本项目工程不能进行转包、分包。该工程系五人内部合伙，对外是以被告中原路桥公司的名义作为承建方，被告朱跃勇是工程的项目负责人，负责处理工程中的相关事宜。因此本项目实施过程中根本不存在分包和转包的行为。所谓被告中原路桥公司将工程转包给四川力正建筑工程有限公司，四川力正建筑公司有限公司又将工程再次转包给会东县第二建筑公司，完全是虚假的，被告中原路桥公司向法庭出示的所谓的转包协议也是虚假的，协议中的签字不是被告唐树林的签名与手印，法庭可以鉴定；三、该工程包含唐树林在内的五个合伙人总计向被告中原路桥公司交纳了50多万元的管理费，工程资金都是合伙人自行垫付，业主方会东县公路管理局将工程拨款给被告中原路桥公司后，被告中原路桥公司直接将工程款拨付给被告朱跃勇、衡孝科；四、该工程已经完工几年了，五个合伙人之间至今未作最后的结算，在2016年2月6日因账目不清，被告唐树林和衡孝科到成都与被告中原路桥公司进行洽谈，洽谈结果为工程款不转出。但是在一天之后被告中原路桥公司成都分公司出具委托给朱跃勇，朱跃勇到会东县公路管理局处转走500多万元工程款，造成五个合伙人之间发生纠纷；五、该工程系被告朱跃勇在管理，被告衡孝科负责工程部分资金，因该工程至今五人未结算，工程中的资金走向唐树林并不清楚。 本院追加的被告四川力正建设工程有限公司、会东县第二建筑公司、唐树林、王勇均未到庭应诉，也未向本院提交证据，除四川力正建设工程有限公司、唐树林向本院提交了答辩状，另外两位被告未提交答辩状，本院依法缺席判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据作以下认定： 1.原告所举的第1项证据，被告中原路桥公司、中原路桥公司成都分公司、朱跃勇、衡孝科无异议。经审核，该项证据能够反映客观真实的情况，出庭的被告也无异议，本院予以采信。 2.原告所举的第2项证据，被告中原路桥公司、中原路桥公司成都分公司认可证据的真实性，但是对证明目的提出异议，认为被告中原路桥公司承建工程系事实，公司项目负责人系习红娟，被告朱跃勇、衡孝科系经办人，不是负责人，无权代表公司，借款为自然人之间的借款，公司并未参与借款；被告朱跃勇认为借款系事实，被告朱跃勇、衡孝科与被告中原路桥公司系委托关系；被告衡孝科无异议，认为被告中原路桥公司出具了委托书给被告朱跃勇。经审核，该项证据系公路管理局与被告中原路桥公司之间的资金往来，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 3.原告所举的第3项证据，被告中原路桥公司认为借款协议系虚假的，应是结算协议，出借人衡孝余与被告朱跃勇、衡孝科对本金、利息进行结算，并非借款协议。合同只有原告与被告朱跃勇、衡孝科双方，并不存在第三方，被告中原路桥公司不是合同主体，不是当事人，合同加盖了项目部印章，加盖印章无意义，不能证明公司系保证人，借款人也不是被告中原路桥公司。借款明细无公司印章；被告中原路桥公司成都分公司认为项目部公章系用于上报工程材料等专业用途，借款合同相对方为原告与被告朱跃勇、衡孝科之间，与公司无关；被告朱跃勇无异议；被告衡孝科无异议。经审核，该项证据能够与本案原告提交第5项证据相互印证，被告朱跃勇、衡孝科也予以认可借款事实的发生，本院予以采信。 4.原告所举的第4项证据，被告中原路桥公司以及成都分公司认为委托人系被告衡孝科、朱跃勇，并不是工程项目部，被告中原路桥公司只有代付的责任，加盖了项目部印章无实质意义，项目部不用自己委托自己支付，印章系真实的，但是是事后加盖；被告朱跃勇认可证据真实性；被告衡孝科无异议。经审核，该证据与其他证据能够相互印证，本院予以采信。 5.原告所举的第5项证据，被告中原路桥公司及成都分公司认为从证据反映出系私人之间的借贷，被告朱跃勇、衡孝科向原告借款，没有被告中原路桥公司项目部的公章和委托书，款项也未用于涉案工程建设，而是用于水厂投标，交沱江路桥保证金130万元，260万元转给朱显波，公司并不认识朱显波，原告举证2013年3月26日被告衡孝科转款180万元给原告的恒源公司，不排除借款后已经归还了；被告朱跃勇认为部分交付款项，无原始凭证，本案借款用于会东至会理的公路建设，朱显波收到的款项是事实，朱显波系水泥经销商；被告衡孝科无异议。经审核，该项证据系银行转账的相关凭证，本院结合庭审查明的其他事实，确认本案民间借贷的实际发生，被告朱跃勇、衡孝科作为借款人也予以认可原告支付的借款，本院予以采信。 6.原告所举的第6项证据，被告中原路桥公司及成都分公司认为从该项证据能够反映出向原告所借出的300万元用于工程款，其他的420万元与“两会”公路S2标段工程无关，用于工程上的借款已经从工程款金归还了469.6万元；被告朱跃勇、衡孝科无异议。经审核，该账目明细有被告朱跃勇、衡孝科签字，能够反映出涉案工程的账目资金往来，被告朱跃勇、衡孝科也未提出异议，本院予以采信。 7.原告所举的第7项证据，被告中原路桥公司及成都分公司对证据的三性无异议，对证明目的提出异议，认为自然人之间进行了债权转让，与被告中原路桥公司无关，被告中原路桥公司也没有进行担保或在合同上签字；被告朱跃勇认可原告衡孝余履行了担保义务，但是认为借条上的月利率为4%，损害了几个合伙人的利益，法律不应支持，领条450万元金额实际发生的300多万元，与之前的720万元借款的关系不明确，借条出具时间系2014年10月17日，系在委托书出具的10月10日之后发生的；被告衡孝科无异议。经审核，该项证据发生的参与人均予以认可其真实性，本院予以采信； 8.原告所举的第8项证据，被告中原路桥公司及成都分公司认为公路管理局出具的证明无效，不能以材料遗失为由，书面委托书内容无法核实，公司也没有对朱跃勇出具过委托书，对会议纪要和委托书无异议，同时也证明了被告朱跃勇为被告中原路桥公司的临时聘用人员，民工工资支付系被告中原路桥公司进行了委托的，公司没有委托朱跃勇借款，公司不需承担责任；被告朱跃勇认为在委托书中并未委托被告朱跃勇进行借款；被告衡孝科无异议。经审核，该项证据与本案其他证据相互印证，证明处有会东县公路管理局的公章，出庭的被告对会议纪要和签到表也予以认可，本院予以采信。 9.原告所举的第9项证据，被告中原路桥公司及成都分公司认为授权委托书的真实性难以核实，不能达到原告的证明目的。授权委托书证明被告朱跃勇系工程代理人没有事实依据，只能证明被告朱跃勇为涉案工程的项目代表，可以在与公路管理局接洽事宜中代表被告中原路桥公司，其他委托事宜另行授权，本案的借款需要另行授权，被告朱跃勇无权代表公司借款或领款，公司的项目负责人不是被告朱跃勇，工程代理人在法律上并无事实根据，涉案工程系会东县第二建筑公司转包给五个合伙人的，其他证据与本案关联性不大；被告朱跃勇认为委托事项中并未涉及本案的借款事项，委托主要系为了做资料、拨款等；被告衡孝科无异议。经审核，该组证据能够反映客观情况，与本案其他证据相互印证，均系会东县公路管理局保存的涉案工程的资料，本院予以采信。 10.原告所举的第10项证据，被告中原路桥公司及成都分公司认为从营业执照不能证明涉案款项系原告衡孝余自己的，未查明会东县恒源商贸有限责任公司的股东组成；被告朱跃勇认为由会东县恒源商贸有限责任公司出具的证明，民事权利主体并不一致；被告衡孝科无异议。经审核，该组证据与原告提交的转款记录以及本案借贷案件存在关联性，本院予以采信。 11.被告中原路桥公司及成都分公司所举的第1项证据，原告对证据的真实性、关联性提出异议，认为本案被告朱跃勇、衡孝科不能作为证人，原告所借出的款项系用于工程建设的；被告朱跃勇认为录音不能反映客观真实的情况，证明系被告朱跃勇所出具，当时出具的意思是由被告中原路桥公司付款；被告衡孝科认为所有借款都是用于工程建设。经审核，该项证据无法完全反映客观真实的情况，加之证明的出具人被告朱跃勇以及录音资料的相对人衡孝科、朱跃勇对部分事实不予认可，本院不予采信。 12.被告中原路桥公司及成都分公司所举的第2项证据，原告提出异议，认为工程为被告中原路桥公司所承建，会东县公路管理局拨款也是拨付给被告中原路桥公司的，内部如何分包转包原告并不知晓，与本案无关；被告朱跃勇认为不清楚合同中涉及的四川力正建筑工程有限公司与会东县第二建筑公司的关系，承诺书不像是原件；被告衡孝科认为该项证据为虚假证据，承诺书也不是唐树林所书写。经审核，该项证据与本案所查明的事实不符合，在会东县公路管理局备案修建涉案工程的系被告中原路桥公司，该项证据也无法核实真实性，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。 13.被告衡孝科所举的第1项证据，原告无异议；被告中原路桥公司及成都分公司认为原告所举的证据在被告衡孝科处，其怀疑原告衡孝余与被告衡孝科相互勾结侵占国有资产，用于工程建设的借款300万元，已经归还了469.6万元；被告朱跃勇无异议，认为可以作为定案依据。经审核，该项证据与其他证据相互印证，能够反映出被告朱跃勇、衡孝科在修建涉案工程上的资金往来，客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。 14.被告衡孝科所举的第2项证据，原告无异议；被告中原路桥公司及成都分公司认为复印件不能作为证据使用，该证据不符合证据形式，证人应当出庭作证，不能证明合伙关系的存在，也不能证明朱跃勇系总负责人；被告朱跃勇对真实性无异议，认为证据原件应当在被告中原路桥公司处，不应在被告衡孝科手中，工程确实是五人合伙。经审核，该证据能够印证庭审所查明的事实，本院予以采信。 15.被告衡孝科所举的第3项证据，原告无异议；被告中原路桥公司及成都分公司认为不能达到其证明目的，并不是五个合伙人与被告中原路桥公司达成挂靠协议，中原路桥公司系与其他公司达成协议，但不是与五个合伙人达成协议。经审核，该短信记录无法核实短信记录的双方当事人，本院不予采信。 16.被告衡孝科所举的第4项证据，原告无异议；被告中原路桥公司及成都分公司对证据的真实性、关联性均提出异议；被告朱跃勇认为原告的借款是否全部用于涉案工程上存在疑问。经审核，该项证据无法反映客观真实的情况，本院不予采信。 17.被告衡孝科所举的第5项证据，原告无异议；被告中原路桥公司及成都分公司对于证据的真实性、证明目的提出异议，认为本案中衡孝科的举证内容、方向与原告的一致，双方存在利害关系，不能到达其证明目的，被告衡孝科在中院的时候陈述工程盈利的，不需要借钱；被告朱跃勇认为该证据与原审提供的明细表不一致。经审核，被告朱跃勇并未否定该支付明细的真实性，也未对自己签字予以否定，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2012年9月10日会东县公路管理局将省道310线会东县城至会理县城段公路改建工程（会东境内）Ｓ2标段（也称为“两会”公路S2标段）工程发包给被告中原路桥公司，并签订《合同协议书》，合同标的为3461.3392万元，2012年9月12日被告中原路桥公司启用省道310线会东县城至会理县城公路改建工程（会东境内）Ｓ2标项目部印章。涉案工程实际系被告朱跃勇、衡孝科等人挂靠被告中原路桥公司的名义承建，被告朱跃勇、衡孝科等人按照工程标的总额的2%向被告中原路桥公司交纳管理费，工程资金由被告朱跃勇、衡孝科等人自行出资。2012年9月28日被告中原路桥公司出具委托授权书，委托朱跃勇为涉案工程的项目代表，处理合同签订、现场质量、安全生产、预结算及其他材料等一切事宜，在工程修建过程中，被告朱跃勇、衡孝科实际处理会东县公路管理局与被告中原路桥公司之间的资金往来。被告朱跃勇、衡孝科以工程需要资金为由向原告衡孝余以及其他人筹借款项，其中被告朱跃勇、衡孝科于2012年10月10日、2012年12月17日、2013年1月4日、2013年1月15日、2013年2月7日、2013年3月22日分别向原告衡孝余借款130万元、200万元、180万元、50万元、60万元、100万元，合计借款720万元，并约定3%的月利率，上述借款均系原告通过会东县恒源商贸有限责任公司（公司法定代表人为衡孝余）的中国工商银行账户转账到被告朱跃勇、衡孝科指定的账户，包含衡孝科、朱显波、倪加强等人的账户，720万元的借款用途有4点：1、130万元用于交纳四川沱江路桥工程建设股份有限公司保证金（为被告朱跃勇、衡孝科承建的其他工程，该保证金后续退回到涉案工程的资金流转中）；2、180万用于支付水厂保证金，从“两会”公路收支明细可以反映该保证金在2013年3月12日退回14.185万元到涉案工程中、2013年3月27日退回71.3万元到涉案工程中，其余保证金退回后衡孝科用于涉案工程资金流转中；3、支付涉案工程中倪加强的沥青款100万元；4、其余大部分款项支付涉案工程中朱显波的水泥款。2013年1月7日被告朱跃勇、衡孝科支付原告衡孝余利息11.4万元，2013年3月28日支付利息49.3万元，2013年10月1日支付利息129.6万元，2013年10月1日原告衡孝余返还被告朱跃勇、衡孝科超过月利率3%支付的利息2.368万元。被告朱跃勇、衡孝科并于2013年10月1日、10月13日、11月1日分别归还原告衡孝余借款本金35.3万元、100万元、50万元。2014年9月30日原告衡孝余与被告朱跃勇、衡孝科对涉案借款进行结算，被告衡孝科、朱跃勇在借款明细表上签字捺印予以确认，双方并签订借款协议，协议载明：“借款的本金为740万元，月利率3%，另、被告朱跃勇、衡孝科在工程竣工验收后，委托被告中原路桥公司用工程尾款支付原告衡孝余借款本息”，该借款协议乙方（借款人）处盖有被告中原路桥公司省道310线会东县城至会理县城公路改建工程（会东境内）S2标项目部印章，2014年10月10日被告朱跃勇、衡孝科以涉案工程项目部的名义出具委托书，委托被告中原路桥公司用工程款向原告衡孝余支付借款740万元和原告衡孝余担保所偿还的借款260万元。2014年10月17日原告衡孝余向被告朱跃勇、衡孝科出具收条，载明：“收到朱跃勇、衡孝科借款肆佰伍拾万元整（4500000.00），其中朱显富转入3000000.00，杨在虎转入740000.00，杨洪转入940000元，合计4680000.00，转付衡孝科180000.00付黎明利息”，当日被告朱跃勇向朱显富、杨在虎分别出具借款金额为300万元、74万元的借条，由原告衡孝余在借条上签字担保，收条所载明的朱显富、杨在虎转入300万元、74万元并未实际发生，被告朱跃勇、衡孝科也未支付原告朱显富、杨在虎上述两笔款项，未发生债权转移，故原告并未收到被告朱跃勇、衡孝科的合计为374万元的上述两笔债务。出具收条的当日杨洪转入了94万元借款用于偿还原告衡孝余，原告衡孝余为被告朱跃勇、衡孝科支付18万元给黎明用于支付借款利息，2014年10月17日原告衡孝余实际收到被告朱跃勇、衡孝科借款本金76万元（原告认可归还该款项为借款本金）。涉案工程已经竣工验收，原告的借款并未得到偿还，2016年3月15日原告以被告并未归还借款本金及支付余下利息为由诉至本院，要求被告朱跃勇、衡孝科、中原路桥公司及成都分公司归还借款本金664万元及利息，本院经审理作出（2016）川3426民初422号民事判决书，被告中原路桥公司不服该判决提出上诉，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2017）川34民终7号民事裁定书，裁定撤销本院作出（2016）川3426民初422号民事判决书，将该案发回本院重审。 本院认为，合法的民间借贷应受法律的保护，原告与被告朱跃勇、衡孝科于2014年9月30日签订借款协议，并未违反法律规定，合法有效，被告朱跃勇、衡孝科应当按照法律规定返还原告借款，本案被告朱跃勇、衡孝科向原告借款720万元的事实清楚，截止2013年11月1日被告朱跃勇、衡孝科共计归还原告借款本金185.3万元，尚欠原告借款本金534.7万元，在2014年10月17日被告朱跃勇、衡孝科又归还了原告借款本金76万元，仍尚欠原告借款本金458.7万元，故被告朱跃勇、衡孝科应归还原告借款本金458.7万元。被告朱跃勇、衡孝科按照约定的月利率3%（年利率36%）向原告支付利息到2013年10月1日，已经支付的利息未超过法律所规定年利率36%，以及双方于2014年9月30日结算截止2013年11月1日的本金534.7万元，本院予以确认。另外被告朱跃勇、衡孝科与原告结算至2014年9月30日的本息之和为740.1852万元，因结算的利息超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的原始借款本金为基数的年利率24%，本院不予采纳，对于被告朱跃勇、衡孝科未支付的利息本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%支持原告对于利息的请求。自2013年10月1日至2013年11月1日期间，被告朱跃勇、衡孝科实际所欠原告的借款本金超过534.7万元，原告诉求按照534.7万元为本金基数，从2013年10月1日计算利息，视为原告对自己权利的放弃，本院予以确认，从2013年10月1日至2014年10月17日期间，本院以534.7万元为本金基数，以年利率24%（月利率2%）支持原告对利息的请求，故被告朱跃勇、衡孝科应当支付原告2013年10月1日至2014年10月17日的利息为134.03万元=534.7万元×2%×（12月+16/30月）。2014年10月27日之后，以借款本金458.7万元为基数，年利率24%支持原告要求被告朱跃勇、衡孝科支付利息的诉求，算至本院立案之日（2017年2月27日）止为256.872万元=458.7万元×2%×28月。综上所述，被告朱跃勇、衡孝科应向原告归还借款本金458.7万元，支付至2017年2月27日的利息390.902万元，本息合计849.602万元。自2017年2月28日起被告朱跃勇、衡孝科以所欠借款本金为基数，年利率24%向原告支付利息，直至本金付清时为止。另外被告朱跃勇辩称已经归还了635.3万元的主张，其仅仅以原告的证据进行推断，并未举出证据支持自己的主张，自行承担不利后果。 本院认定被告中原路桥公司应对上述借款本息承担连带偿还责任，理由有以下5点： 1.本院所查明被告中原路桥公司中标承建省道310线会东县城至会理县城段公路改建工程（会东境内）Ｓ2标段工程，而该工程实际系被告朱跃勇、衡孝科等人挂靠被告中原路桥公司的名义进行施工，被告朱跃勇、衡孝科一直在负责处理涉案工程的相关事务，被告中原路桥公司也出具委托给被告朱跃勇处理相关事务，本院认定被告中原路桥公司所成立的涉案工程项目部的实际负责人应为朱跃勇、衡孝科。被告中原路桥公司为了收取管理费，不顾国家法律禁止性规定，将自己的资质出借给被告朱跃勇、衡孝科使用，其并未考虑到作为自然人修建工程，存在资金不足、管理不善、工程质量不过关等情况，造成本案中被告朱跃勇、衡孝科以用涉案工程资金归还的名义多次向原告借款，涉案借款720万元也均用于被告中原路桥公司所承建的涉案工程。故根据我国法律禁止建筑施工企业以任何形式允许个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程的相关规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告中原路桥公司应当对涉案借款承担连带偿还责任。 2.2014年9月30日被告朱跃勇、衡孝科与原告签订的借款协议中以及2014年10月10日被告朱跃勇、衡孝科出具的委托书中，均有被告中原路桥公司依法备案启用的省道310线会东县城至会理县城公路改建工程（会东境内）Ｓ2标项目部印章（借款协议的乙方借款人和委托书中的委托人处），被告中原路桥公司作为被挂靠的公司，虽然在2012年9月28日出具给会东县公路管理局的授权委托书中未明确授权朱跃勇可向他人借款，但是其应当能够预见作为自然人修建投资金额巨大的工程，需要筹借资金，工程修建过程中被告中原路桥公司并未对被告朱跃勇、衡孝科等人从事的民事行为和工程资金进行监管，而是放任默许私人使用自己的备案公章，与原告签订借款协议，未采取措施予以否认，防止公章的使用损害他人的利益，视为被告中原路桥公司同意被告朱跃勇、衡孝科使用其公章以自己所成立的“两会”公路S2标段项目部的名义实施民事行为，涉案工程项目部公章加盖在借款协议的借款人处，因项目部系被告中原路桥公司为承建涉案工程临时成立的下属机构，不具有独立承担民事责任的能力，由此产生的法律后果应由被告中原路桥公司承担，借款协议也约定了的用被告中原路桥公司的涉案工程款进行归还，故被告中原路桥公司应承担相应的法律责任。 3.被告中原路桥公司提出从原告衡孝余出具的450万元的收条能够证明被告朱跃勇、衡孝科已经归还了原告450万元的观点，本院不予认可，作为借款实际经手人的被告朱跃勇、衡孝科都未对于原告衡孝余提出实际只收到76万元的主张未提出异议，被告中原路桥公司仅从原告所提交的证据进行推测已经归还原告450万元，其并未举出相应证据证明，自行承担不利后果。 4.本院不予认可被告中原路桥公司提出的工程转包给了被告四川力正建筑工程有限公司，四川力正建筑工程有限公司又将工程转包给会东县第二建筑公司的主张。本院查明整个涉案工程都是以被告中原路桥公司的名义修建，被告中原路桥公司也向被告朱跃勇出具委托授权书，委托被告朱跃勇处理相关事务，被告中原路桥公司在与会东县公路管理局的资金往来也是由被告朱跃勇、衡孝科进行处理，四川力正建筑工程有限公司与会东县第二建筑公司并未实际参与涉案工程的修建与借款，另外被告中原路桥公司仅出具的两份合同，无其他证据予以佐证，故四川力正建筑工程有限公司、会东县第二建筑公司与本案无关，承担责任的主体为被告朱跃勇、衡孝科和中原路桥公司。 5.被告中原路桥公司虽提出原告与被告衡孝科有恶意串通的嫌疑，但是其并未举证证明自己的主张，而且本案查明原告衡孝余将借款实际拨付给被告朱跃勇、衡孝科指定账户，并将借款用于涉案工程建设中，并未得到归还，本案中不存在虚构借款事实损害被挂靠公司中原路桥公司的利益的情况。 另外，被告王勇、唐树林以及中原路桥公司成都分公司并未参与本案的借款，与本案无法律上的利害关系，不需要承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国公路法》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告朱跃勇、衡孝科归还原告衡孝余借款本金458.7万元，以及向原告衡孝余支付至2017年2月27日的利息390.902万元，本息合计849.602万元； 二、被告朱跃勇、衡孝科自2017年2月28日起以尚欠的本金458.7万元为基数，年利率24%向原告衡孝余支付利息，直至本金还清时为止； 三、被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司对上述一、二项债务承担连带偿还责任； 上述一、二、三项债务定于本判决生效后十五日内支付。 四、驳回原告衡孝余的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81958元，由被告朱跃勇、衡孝科和中原路桥公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 林 人民陪审员  张凤祥 人民陪审员  孙光全 二〇一七年九月二十日 书 记 员  王 薇 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民法通则》 第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。