湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1401号上诉人（原审被告）：湖北来凤农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇解放大道211号。法定代表人：黄成雁，行长。委托诉讼代理人：向启仲，湖北雄震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阙子敬，男，1968年1月13日出生，苗族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋丽，女，1968年3月23日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田敏,女，1976年7月17日出生，土家族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阙子夫，男，1973年2月16日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。上诉人湖北来凤农村商业银行股份有限公司（以下简称来凤农商行）因与被上诉人阙子敬、宋丽、田敏、阙子夫金融借款合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人来凤农商行的委托诉讼代理人向启仲，被上诉人阙子敬、宋丽、田敏、阙子夫的委托诉讼代理人向彪到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。来凤农商行上诉请求：撤销原判，改判驳回阙子敬、宋丽、田敏、阙子夫的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定“截至2016年6月2日，田敏在来凤农商行大河支行所贷200万元本金及利息、罚息均已结清”与事实不符。2011年5月24日，阙子夫、田敏以购买门面为由向来凤农商行大河支行申请贷款150万元，并以阙子敬、宋丽在恩施市的两套房产和阙子夫、田敏在来凤县肖家院子的房产作抵押，办理了抵押登记。阙子夫、田敏将该笔贷款转借给案外人莫凤平、邹爱香。贷款到期后，阙子夫、田敏偿还了该笔贷款。2013年5月11日，田敏又以同样的方式，向来凤农商行大河支行申请抵押贷款200万元，阙子夫、田敏亦将该笔借款转借给案外人莫凤平、邹爱香。贷款到期后，阙子夫、田敏只偿还了本金20万元，下欠180万元本金未偿还。为偿还下欠贷款180万元，2016年5月18日，阙子夫、田敏又以购买门面为由向来凤农商行大河支行申请贷款180万元，于2016年5月向来凤农商行大河信用社出具承诺书、《保证书》、《客户诚信承诺》。双方于2016年6月签订了编号为BA（2016）0521001号《个人借款合同》，合同第十条第（一）项约定：由田敏和宋丽以其拥有的房屋所有权和国有土地使用权提供担保。为解决老贷款到期后和新贷款审批之间时间空挡上的“过桥”资金，来凤农商行大河支行行长蒋春松做担保，由来凤县中小企业贷款担保有限公司执行董事谭佐武给莫凤平借款240万元，其中180万元用于偿还阙子夫、田敏下欠来凤农商行的贷款。后来由于阙子夫、田敏不履行其与来凤农商行大河支行签订的编号为BA（2016）0521001号《个人借款合同》，导致莫凤平无钱偿还谭佐武的借款。阙子敬、宋丽、阙子夫、田敏辩称,根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条的规定，债务已经清偿，合同权利义务终止。以田敏的名义在来凤农商行处的抵押贷款实际是给莫凤平用于煤矿经营资金周转，贷款实际已由莫凤平偿还。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。阙子敬、宋丽、阙子夫、田敏向一审法院起诉请求：1.判令来凤农商行立即抽出田敏贷款200万元的借据，并退还阙子敬、宋丽、阙子夫、田敏房屋产权证和国有土地使用证各三本；2.来凤农商行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：通过阙子敬、宋丽、阙子夫、田敏申请一审法院调取的田敏的还款记录可知，双方争议的200万元贷款及相应利息已还清，来凤农商行主张阙子敬、宋丽、阙子夫、田敏并未偿还该200万元的贷款及相应利息，需对自己前述反驳阙子敬、宋丽、阙子夫、田敏的主张承担举证责任，因来凤农商行未提交相应证据证实自己的前述主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，来凤农商行应承担举证不利的后果，故来凤农商行辩称阙子敬、宋丽、阙子夫、田敏在本案中所涉贷款本息未偿还的理由不能成立，不予采纳。对于来凤农商行庭后提交的2016年6月签订的《个人借款合同》、《抵押合同》等相关贷款材料，该组证据中所涉贷款的贷款金额为180万元，且从贷款合同内容来看，该笔贷款与本案所涉贷款不具有关联性，对该组证据不予采信。2013年5月11日，田敏与来凤县农村信用合作联社大河信用社（以下简称大河信用社）签订《个人借款合同》，约定大河信用社给田敏借款200万元，借款期限为36个月，自实际放款日起算。借款年利率为11.07%。同日，田敏、阙子夫与大河信用社签订了《抵押合同》，自愿用其位于来××翔凤镇肖家院子的房产（房权证号为：房权证来翔私字第××号）为前述田敏的200万元贷款及利息、罚息等提供抵押担保，办理了抵押登记手续。2013年5月11日，宋丽、阙子敬与大河信用社签订了《抵押合同》，自愿用其位于恩施市××路××号（房权证号为：房权证恩市私字第××号）、恩施市胜利街26号、2××号房产（房权证号为：房权证恩市私字第××号）为田敏的前述200万元贷款及利息、罚息等提供抵押担保，办理了抵押登记手续。截至2016年6月2日，田敏在大河信用社所贷200万元本金及相应利息、罚息均已结清。因来凤农商行拒不向田敏抽出借据、返还抵押的相关房产证及土地使用证，阙子敬、宋丽、阙子夫、田敏起诉至法院。另查明，来凤县农村信用合作联社已变更名称为湖北来凤农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”第九十二条规定“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，田敏在来凤农商行处贷款200万元，田敏、阙子夫、宋丽、阙子敬用其房产为田敏的前述债务提供抵押担保，贷款到期后，田敏偿还了该笔贷款及相应利息、罚息，田敏与来凤农商行所签个人借款合同项下的权利义务因所涉债务已按约定履行而终止，来凤农商行理应承担向田敏抽出借据、返还相应抵押的房产证及土地使用证的义务，故阙子敬、宋丽、田敏、阙子夫要求来凤农商行抽出借据、返还本案所涉贷款抵押的房产证及土地使用证的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。来凤农商行提出阙子敬、宋丽、田敏、阙子夫并未偿还本案所涉贷款的抗辩意见，因未提交相关证据证实，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：湖北来凤农村商业银行股份有限公司于判决生效后3日内向田敏抽出本案所涉200万元贷款借据，3日内向田敏、阙子夫、阙子敬、宋丽退还本案贷款抵押所涉房产证及土地使用证。案件受理费80元，减半收取40元，由湖北来凤农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。二审经审理查明，来凤农商行以田敏、阙子夫为被告，阙子敬、宋丽为第三人向来凤县人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼，其诉讼请求为：1、判令田敏、阙子夫履行与来凤农商行签订的编号为BA（2016）0521001号《个人借款合同》，继续向来凤农商行贷款180万元；2、田敏、阙子夫、阙子敬、宋丽在主管机关办理房屋、土地抵押登记手续。来凤县人民法院于2017年7月26日作出（2017）鄂2827民初527号民事判决，驳回来凤农商行的诉讼请求。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：来凤农商行是否应退还田敏、阙子敬、宋丽、阙子夫抵押贷款所涉房产证及土地使用证。对此，分析评判如下：第一，一审法院调取的田敏的还款记录载明该笔200万元的贷款及利息已还清，来凤农商行在二审中亦认可本案所涉200万元借款本息已由莫凤平偿还完毕。根据合同相对性原则，本案所涉《个人借款合同》的双方主体为田敏与来凤农商行，田敏从来凤农商行处贷款后将款项交由第三人使用，及由第三人代为偿还上述合同所涉债务，并不影响《个人借款合同》中合同主体的认定及双方的权利义务。第二，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”。本案所涉借款已还清，田敏与来凤农商行所签个人借款合同项下的权利义务因所涉债务已按约定履行而终止。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭”，来凤农商行享有的担保物权因主债权已消灭而消灭，来凤农商行应抽出借据并退还抵押贷款所涉房产证及土地使用证。第三，来凤农商行在一审中提交的其与阙子夫、田敏于2016年签订的BA（2016）0521001号《个人借款合同》，以证实田敏尚未清偿涉案贷款，从该借款合同的内容看，该合同与本案借款不具有关联性，该合同亦未实际履行，来凤农商行已就该借款合同另案起诉主张权利，其以本案所涉借款并未清偿为由继续扣留借据、房产证及土地使用证无事实和法律依据。综上所述，来凤农商行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人湖北来凤农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郜帮勇审 判 员 张成军审 判 员 李志华二〇一七年九月三十日法官助理 黄晓琴书 记 员 赖宏为