湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘07执复23号复议申请人（被执行人）：湖南锦新房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处贾家湖社区育才路（金色文苑办公楼3栋7楼）。法定代表人：郭大祥，该公司执行董事兼总经理。复议申请人（被执行人）：郭大祥，女，1952年4月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。申请执行人：肖滔，男，1990年2月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。申请执行人：肖冬香，女，1972年10月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。申请执行人：苏玲，女，1966年9月3日出生，汉族，住湖南省临澧县。申请执行人：毕础生，男，1949年5月20日出生，土家族，住湖南省临澧县。复议申请人湖南锦新房地产开发有限公司（以下简称锦新公司）、郭大祥不服湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城法院）（2017）湘0703执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鼎城法院在执行肖滔、肖冬香与锦新公司、郭大祥民间借贷纠纷案及常德市武陵区人民法院申请其协助执行的苏玲、毕础生与锦新公司、郭大祥民间借贷纠纷案的过程中，锦新公司与肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生于2015年11月3日达成房地产抵偿协议，锦新公司将案涉土地及房产以710万元的价格抵偿给肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生。鼎城法院于2015年11月12日作出（2015）常鼎执字第86-2号执行裁定，解除对案涉土地及房产的查封并将案涉土地及房产抵偿给肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生。2017年1月3日，锦新公司、郭大祥不服该执行裁定，提出执行异议。2017年2月10日，鼎城法院立案受理，并于2017年7月26日作出（2017）湘0703执异2号执行裁定，认为异议人提出执行异议应在案件执行程序终结之前提出，锦新公司、郭大祥在案件执结后提出异议申请不符合法律规定，故驳回了其异议请求。锦新公司、郭大祥不服异议裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定。其主要理由为：一、锦新公司持有的证号为常国用（2011）变第19号土地及地上房产（以下简称案涉土地及房产）评估价为1487.14万元，鼎城法院以710万元抵偿给肖滔等四人，严重损害了复议申请人的合法权益。二、锦新公司与肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生于2015年10月13日所签订的房地产抵偿协议是鼎城法院的强制裁定行为，不是复议申请人的真实意愿，该抵偿协议无效。三、湘公鉴字（2015）第012号房地产估价报告中的估价对象的建筑层数为4层，案涉房产在抵债时已修建至5层，增加600平方米，复议申请人因此损失330万元。四、复议申请人收到（2015）常鼎执字第86-2号执行裁定后，就一直向鼎城法院提出异议，其异议申请没有经过法定期限。本院查明，肖滔、肖冬香与锦新公司、郭大祥民间借贷纠纷案，鼎城法院于2014年12月15日作出（2014）常鼎民初字第00868、00869号民事判决，分别判决锦新公司、郭大祥给付肖滔借款本金174.5万元及利息；给付肖冬香本金95万元及利息。判决生效后，锦新公司、郭大祥未履行相关义务，肖滔、肖冬香向法院申请强制执行。鼎城法院于2015年2月27日立案执行，并向锦新公司、郭大祥送达执行通知书。执行过程中，锦新公司、郭大祥向本院提出再审申请。再审审查过程中，锦新公司、郭大祥与肖滔、肖冬香于2015年3月31日达成和解协议：郭大祥于2015年7月16日前按（2014）常鼎民初字第00868、00869号民事判决书确定的义务履行，并撤回再审申请；肖滔、肖冬香向鼎城法院申请暂缓执行。2015年4月19日，锦新公司、郭大祥向本院申请撤回再审申请。2015年4月20日，本院作出（2015）常民申字第8号民事裁定，准许锦新公司、郭大祥撤回再审申请。2015年4月21日，肖滔、肖冬香向鼎城法院申请暂缓执行。2015年5月20日，肖滔、肖冬香因锦新公司、郭大祥未按和解协议履行给付义务，向鼎城法院申请对郭大祥及锦新公司的财产进行鉴定、拍卖。2015年5月28日，鼎城法院委托常德市公信房地产评估有限责任公司对案涉土地及房产进行价值评估。评估公司于2015年7月2日作出湘公鉴字（2015）第012号房地产评估报告，采用假设开发法对估价对象进行评估，评估价值为1487.14万元。2015年7月17日，鼎城法院分别向肖滔、肖冬香及锦新公司、郭大祥送达评估报告。2015年8月31日，常德市规划局执法监察会议纪要认定“家居原辅材料市场”建设项目（即案涉房产）未按照建设工程规划许可证的规定进行建设：原审批四层，现扩建第五层，违法建筑面积572平方米；扩建第六层钢架，违法建筑面积572平方米。2015年9月10日，常德市规划局武陵分局作出常规武（2015）第1006号违法建设行政处理决定书，对案涉房产违法建设情况作出行政处理决定：1、责令停止建设；2、对扩建第五层的违法行为实施行政处罚，补缴土地出让金等相关费用；3、拆除第六层钢架。2015年10月13日，锦新公司（甲方）与肖冬香、苏玲、董云辉（乙方）签订房地产抵偿交易协议。该协议第三条确认案涉土地及房产买卖价格为：1、甲方以总价格1300万元卖给乙方；2、为配合双方债权债务在法院的诉讼和执行问题的解决，双方同意以700万元的价格接受法院调解裁决。董云辉未在该协议上签字。同日，锦新公司与肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生还签订了两份房地产抵偿协议，均约定锦新公司将案涉土地及房产抵偿给肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生，抵偿价分别为850万元、700万元。2015年10月26日，常德市武陵区人民法院就其执行的苏玲、毕础生与锦新公司、郭大祥民间借贷纠纷案向鼎城法院申请协助执行。2015年11月3日，锦新公司（甲方）与肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生（乙方）再次达成房地产抵偿协议：甲方将案涉土地及房产作价710万元抵偿给乙方；肖滔、肖冬香本息合计450万元，苏玲、毕础生本息合计240万元；前期项目的所有费用由甲方负责，后期工程包括工程建设、罚款、税费、装修及办证的各项费用由乙方负责。另外还约定，由肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生给付20万元，用于偿还锦新公司另案所负陈兵、姚瑶的债务。2015年11月4日，鼎城法院对上述以物抵债协议进行公告，公告期内无人提出异议。2015年11月12日，肖滔、肖冬香向鼎城法院交纳20万元执行款，该款项由陈兵于2015年11月20日领取。2015年11月12日，鼎城法院作出（2015）常鼎执字第86-2号执行裁定，解除对案涉土地及地产的查封。鼎城法院先后于2015年12月1日、12月9向肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生及锦新公司、郭大祥送达该裁定。2015年12月12日，肖滔、肖冬香向鼎城法院申请结案。鼎城法院于2016年1月15日作出执行结案通知书，并于2016年3月11日邮寄送达至当事人。苏玲、毕础生均表示其与锦新公司、郭大祥的执行案件已了结。此外，2016年1月15日，肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生与锦新公司及另外两方签订房地产抵偿协议，该协议在2015年11月3日达成的抵偿协议的基础上，对案涉房产的后期工程建设及相关费用的承担进行了重新约定。另查明，为解决案涉土地及房产过户登记问题，鼎城法院于2016年5月3日作出（2015）常鼎执字第86-1号协助执行通知书，请求常德市地方税务局直属局对案涉土地及房产应缴纳的交易税费予以核算。常德市地方税务局直属局回复称，纳税人转让不动产综合税率为转让收入的14.56%。据此，鼎城法院计算案涉土地及房产应缴纳税费为104万元（710×14.56%）。后肖冬香、苏玲将104万元税费暂存于鼎城法院账户。2016年5月6日，鼎城法院函请常德市国土资源管理局协助办理案涉土地使用权过户手续。后因过户登记手续未能办理，鼎城法院将上述税费退还给肖冬香、苏玲。本院认为，一、关于抵偿协议的效力问题。首先，执行过程中，双方当事人为解决自身债权债务，在平等自愿的基础上达成一致协议，且不损害第三人合法利益的，执行法院对协议予以认可，是对当事人意思自治的尊重，也是了结执行案件的必要程序。其次，本案中，肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生与锦新公司就案涉土地及房产的抵偿问题，先后签订多份抵偿协议，这是当事人自愿协商的结果。双方将后达成的协议，即2015年11月3日签订房地产抵偿协议向执行法院提交，鼎城法院据此对其债权债务了结情况进行确认并不违反当事人真实意愿。二、关于抵偿价格的问题。房地产估价以估价对象的最高最佳使用为前提，且本案评估公司采用的估价方法为假设开发法，即以预测估价对象开发完成后的价值和后续开发建设的必要支出及应得利润为基础，由此得出的评估价格并非估价对象在评估当时能实际实现的价值。且本案当事人就案涉土地及房产自愿进行协商达成抵偿协议，锦新公司了结了所负肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生及另案债权人共计710万元的债务，此外还由肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生承担案涉土地及房产的相关罚款、税费等费用。可见案涉土地及房产的抵偿价格是当事人权衡利益、自愿协商的结果，并非法院强制行为。三、关于案涉房产抵偿时的建筑层数与面积问题。在抵偿协议签订前，案涉房产建设项目第五层已被相关部门确认为违法建设，并给予了行政处罚。故锦新公司、郭大祥主张第五层建筑面积的价值损失没有事实依据。四、关于异议是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。锦新公司、郭大祥提出异议在案件执行程序终结之后。且锦新公司在收到（2015）常鼎执字第86-2号执行裁定后，还在原抵债协议的基础上与肖滔、肖冬香、苏玲、毕础生就案涉土地及房产的后续开发建设问题进行协商，并签订了相关协议。锦新公司、郭大祥称其在收到执行裁定后就一直向鼎城法院提出异议的主张与事实不符。综上所述，锦新公司、郭大祥复议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回湖南锦新房地产开发有限公司、郭大祥复议申请，维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龚 力审判员 罗 真审判员 张 慧二〇一七年九月十八日书记员 郑秋霞附相关法律条文：《最高人民法院民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……