河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终2833号上诉人（原审被告）：河南龙成集团许昌矿业有限公司。住所地：许昌市五一路中段。法定代表人：朱新文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜付永，该公司员工。男，1979年4月17日生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：程方，该公司员工。女，1986年10月25日生，住河南省西峡县。被上诉人（原审原告）：朱传钊，男，1985年11月10日生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：陈惠敏，河南颖昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢氏县矿山建筑工程公司。住所地：卢氏县莘源路洛苑幼儿园东侧。法定代表人：贺红章。委托诉讼代理人李晶，河南洛韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1966年11月12日出生，汉族，住陕西县。上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司（以下简称河南龙成许昌公司）因与被上诉人朱传钊、卢氏县矿山建筑工程公司（以下简称卢氏矿建公司）、张涛建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河南龙成许昌公司的诉讼代理人杜付永、程方、被上诉人朱传钊及其诉讼代理人陈慧敏、被上诉人卢氏矿建公司的诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。被上诉人张涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人河南龙成许昌公司上诉请求：1、请依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带偿还责任；2、一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人卢氏矿建公司之间的工程款早已结清。卢氏矿建公司与张涛和王建卫签订了债权转让协议，约定将卢氏矿建公司对上诉人享有的剩余工程款转让给王建卫，并通知了上诉人，上诉人收到通知后即与卢氏矿建公司对合同内工程进行结算并办理了调帐手续。故债权转让完成后，上诉人与被上诉人卢氏矿建公司的债权债务已经结清，上诉人不欠卢氏矿建公司工程款。2、一审判决适用法律错误，上诉人不应再对被上诉人卢氏矿建公司欠付的工程款承担无限制的连带清偿责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故上诉人作为发包人，对实际施工人承担责任的范围仅限定为在欠付工程款范围内，而不是一审法院判决的承担无限制的连带偿还责任。被上诉人朱传钊答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人请求，维持原判。1、上诉人声称与被上诉人卢氏矿建公司之间工程款早已结清缺乏证据支持，没有事实依据。被上诉人朱传钊组织施工队确实在上诉人发包工程的工地进行了施工，系实际施工人，法律规定发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，原审法院判决上诉人对朱传钊主张的农民工工资，承担连带偿还责任于法有据。2、原审法院判决上诉人对实际施工人在欠付工程价款范围内承担责任，有明确的法律依据，其适用法律是正确的。上诉人提到了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”但上诉人因立场和角度的不同，对该条款进行了错误解读。朱传钊施工队作为实际施工人，其主张的工程款项实质上就是农民工工资，没有超出法定范围，上诉人应对其依法承担责任。被上诉人卢氏矿建公司答辩称，关于河南龙成许昌公司的责任承担以法庭查明为准。被上诉人张涛未作出答辩。朱传钊向一审法院起诉请求：1、三被告支付拖欠原告施工队工资1527662元，并按照同期银行贷款利率支付逾期利息；2、被告张涛偿还工程押金300000元，并按照同期银行贷款利率支付逾期利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2012年3月28日，被告河南龙成许昌公司将位于许昌县苏桥镇武庄村的许昌铁矿-250水平井下采准、采矿工程发包给被告卢氏矿建公司。该合同于2013年2月28日到期后，根据2012年井下清包工程施工出现的各种问题，结合许昌铁矿井下工程实际施工情况，经被告河南龙成许昌公司领导研究决定将2013年至2015年许昌铁矿-250水平部分井巷工程施工续签给被告卢氏矿建公司进行施工。2013年8月13日、2013年10月26日，被告卢氏矿建公司与被告河南龙成许昌公司分别在施工承包合同中签字盖章。该合同第六章双方责任中第2.13条约定：“甲方为了确保乙方工人工资每月能够及时发放到手，由乙方在当月10号前将上月工人工资发放汇总上报甲方财务，由甲方财务在乙方上月工资中扣除发放给乙方工人，剩余工资则按照合同约定支付给乙方，工资不足支付乙方工人工资时由乙方向甲方交纳足额现金以便甲方支付其工人工资。……”。2013年8月被告卢氏矿建公司与被告张涛签订安全生产管理合同书，约定被告张涛从2013年8月19日借用被告卢氏矿建公司资质与许昌铁矿签订许昌铁矿-250水平井下采准、采矿工程施工合同止2015年12月30日，其中合同约定，被告张涛每年需向被告卢氏矿建公司缴纳借用费50000元，每年年底付清。工程承包期间，被告卢氏矿建公司在该工地设立了卢氏县矿山建筑工程公司驻许昌铁矿项目部，负责工程现场施工管理。2014年3月1日，被告张涛与原告签订采矿合作协议，将部分工程承包给原告，并收取原告工程押金300000元。协议中第六条约定：“工程抵押金30万元。此抵押金在双方解除协议时，甲方按不计息方式一次性将抵押金退回给乙方。”。2014年4月至2014年9月期间，原告朱传钊带领施工队进入涉案工程工地进行施工。2015年1月21日，经结算，原告尚有工资1087808.2元未支付。2015年2月4日，原告找到被告卢氏矿建公司要求该公司对原告施工队工人工资结算手续盖章确认，以便向被告河南龙成许昌公司索要工人工资，被告卢氏矿建公司盖章后，原告承诺只向被告张涛、河南龙成许昌公司要工资，不会向被告卢氏矿建公司提任何要求。2015年2月16日、17日，被告河南龙成许昌公司通过银行汇款形式支付原告共计194000元。现被告张涛仍下欠原告工资款893808.2元，被告张涛收取原告工程押金300000元至今未退还。后原告多次寻找三被告催要上述款项，至今无果。一审法院认为，债务应当清偿。本案原告朱传钊作为实际施工人已根据合作协议的约定履行了相关施工义务，有朱传钊工队结算单以及工程队工人工资清单为证，且被告张涛为原告出具的总工资及每月结算清单也已得到了被告卢氏矿建公司许昌铁矿项目部的盖章确认，本案事实清楚，证据确实充分，被告张涛应支付原告工程价款。根据原告提交的经被告卢氏矿建公司许昌铁矿项目部盖章认可的工程量、下欠工人工资月份总计表及工资明细表，该院确认被告张涛下欠原告施工队工资共计1087808.2元，扣除后期被告河南龙成许昌公司通过转账支付的工程款194000元，被告张涛仍下欠原告施工队工资款893808.2元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中原告与被告张涛签订的采矿合作协议对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，故被告张涛应自双方确认结算手续之次日2015年2月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付欠付工资的逾期利息。关于被告卢氏矿建公司责任承担问题，该院认为，被告张涛和被告卢氏矿建公司签订的安全生产管理合同书表明，被告卢氏矿建公司与被告张涛系违法挂靠关系，被告卢氏矿建公司违反法律规定出借资质给被告张涛，被告卢氏矿建公司应对被告张涛所欠原告的893808.2元工资债务承担连带偿还责任。对于被告卢氏矿建公司辩称的原告已经签订承诺书主动放弃对被告卢氏矿建公司索要工资，该院认为原告不签订承诺书，被告卢氏矿建公司就不对结算手续盖章确认，原告就无法向被告河南龙成许昌公司索要工资，原告签订承诺书的本意是为了能够向被告河南龙成许昌公司索要工资，故原告放弃对被告卢氏矿建公司索要工资不是原告方的真实意思表示，故该院对被告卢氏矿建公司关于承诺书的辩称理由不予认可。关于被告河南龙成许昌公司责任承担问题，该院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告河南龙成许昌公司应在拖欠被告卢氏矿建公司工程款的范围内对原告承担责任，被告河南龙成许昌公司没有证据证明其已全部履行完支付工程款的义务，故其应对被告张涛尚欠原告的施工队工资共计893808.2元也应承担连带责任。关于原告工程押金问题，因该款系被告张涛收取，被告张涛未提供证据证明该款交付被告卢氏矿建公司，且被告卢氏矿建公司也不予认可，故对原告要求被告张涛返还该押金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求过高部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告张涛于本判决生效之日起十日内支付原告朱传钊工资共计893808.2元及逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率计算，自2015年2月5日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；二、被告卢氏县矿山建筑工程公司对于被告张涛的上述债务及逾期利息承担连带偿还责任；三、被告河南龙成集团许昌矿业有限公司对于被告张涛的上述债务及逾期利息承担连带偿还责任；四、被告张涛于本判决生效之日起十日内返还原告交付的工程押金300000元；五、驳回原告其他诉讼请求。二审期间，上诉人新出示证据：证据1、工程款结算单。2012年11月21日至2015年9月30日卢氏矿山在河南工程集团河南矿业公司工程结算单36分，金额合计47727147元。证明：卢氏县矿山在河南龙成集团所施工的工程总价款。证据2、工程款付款凭证。2012年4月24日至2015年10月31日，河南龙成向卢氏矿山支付工程款63笔。金额合计是41636836.86元。证明：河南龙成向卢氏矿山支付工程款情况。证据3、卢氏矿山出具的告知一份及债权债务转让协议一份。证明：卢氏矿山与河南龙成集团债权债务清结。证据4、会计事务所出具的证明一份。证明：证实本案一审中上诉人无法提交原件的证据。被上诉人朱传钊发表质证意见是：从程序上不属于新证据，不应当作为证据使用，与本案无关联。被上诉人卢氏矿建公司发表质证意见是：对是否结清债务不清楚。本院对上诉人提供的证据审核后认为，以上证据不属于新证据，不予采纳。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于原审判决河南龙成许昌公司对本案工程款承担连带责任是否正确的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故作为发包人的河南龙成公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人朱传钊承担责任，本院依法对此予以纠正。关于上诉人提出涉案债权转让至案外人，其将工程款已给卢氏矿建公司结清的上诉理由，因其未能提供有效证据予以证明，故该上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司的部分上诉理由成立，予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初2678号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初2678号民事判决第三项；三、河南龙成集团许昌矿业有限公司在欠付卢氏县矿山建筑工程公司工程价款范围内对河南省许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初2678号民事判决第一项承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18600元、二审案件受理费18600元，以上共计37200元，由张涛、卢氏县矿山建筑工程公司负担26040元，由河南龙成集团许昌矿业有限公司负担11160元。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  蒋家康审判员  刘 兵二〇一七年九月十五日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果不履行，你将承担如下法律责任。1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口