成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0112民初1509号 原告：成都市金诺郎时尚烤肉店。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 被告:马治春。 原告成都市金诺郎时尚烤肉店（以下简称金诺郎烤肉店）与被告马治春劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告金诺郎烤肉店投资人李英及委托诉讼代理人傅孝松，被告马治春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金诺郎烤肉店向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告原材料、菜品浪费、停业经营、物品、培训费、培训差旅费等各项损失83897.5元。事实和理由：2016年11月19日，原告与被告签订《成都龙泉金诺郎时尚烤肉厨房包厨协议》（以下简称包厨协议），约定被告承包原告厨房菜品研发等，被告应当保证厨房基本配置18人，必须降低和控制成本，实现菜品利益最大化，保障菜品质量，导致客人退菜承担原料损失等。签订协议后，原告出资将被告派往北京学习，并支付了差旅费。但由于被告承包期间人员配置不足，菜品配置也不足且开发不当，管理不善，导致大量食材浪费；被告在工作中与其他员工打架斗殴，导致原告大量退免客人并停业2天；被告与其他员工打架，损坏了原告的店内装饰（大厅屏风）。原、被告建立劳动关系后，被告在履行劳动关系过程中，给原告造成的巨大损失，理应予以赔偿，故提起诉讼。 被告马治春辩称，原、被告签订包厨协议属实，但在协议履行过程中，原告未按合同履行，首先违约，而被告严格按协议办事，无违约行为，被告未再到原告处上班，原告未向被告发放过一分钱的工资。至于原告所述开业推迟及损失的问题，并不是被告的原因所造成，原告鼓动其他员工与被告发生争执并打架，其过错在原告，但并未造成大厅屏风损坏，因此也不存在赔偿的问题。原告要求赔偿损失，缺乏事实依据，请求予以驳回。 经审理查明，原告金诺郎烤肉店系个人独资企业，成立于2016年9月2日，李英为其投资人。马治春作为厨师团队代表于2016年11月19日与金诺郎烤肉店签订包厨协议，约定：“甲方（金诺郎时尚烤肉店）将坐落于成都市龙泉驿区北泉路177号东方华大广场5栋2层2号的金诺郎时尚烤肉店厨房承包给乙方（马治春厨师团队）做菜品研发、出品、支持工作的统筹管理，全权授权乙方安排人员管理厨房工作，店面厨房基本配置18人。有效期2016年12月1日至2019年11月30日止。对乙方的权利及义务约定为：3、乙方为了保证质量出品，降低和控制成本，实现菜品利益最大化，乙方有权力对甲方采购进行不收货、数量不够不收货，严格把好质量关，并希望甲方采购配合厨房工作。10、乙方要保证厨房的出品质量，如甲方对乙方出品质量有异议，要及时向乙方提出，乙方应立即进行调整和更改。如因出品质量导致客人退菜（食品过生或糊锅）质量问题的，则由乙方按菜品成本价赔偿原料费用给甲方（菜品质量问题事实属实认定须当事人双方知道并当时签字认同，公司或前厅负责人及乙方或乙方委托代表签字同意方可）。并按照谁出品谁负责的原则给予当事人相应的经济处罚。厨房要严格把控菜品质量，对相互禁忌食材禁止使用，对过期变质的食材禁止使用。严格执行国家食品安全的有关法律法规，除承担经济责任外将承担相应的法律责任。12、甲方委派乙方去北京带薪学习烤肉技术的知识产权属于甲方所有，乙方在本公司范围外使用和传授均属违法行为，承担承包费10倍的经济赔偿和法律责任。（其余略）对甲方的权利和义务约定为：3、甲方要求乙方必须保证甲方原材料合理使用，严禁浪费。7、甲方委派乙方去北京带薪学习烤肉技术的知识产权属于甲方所有，乙方在本公司范围外使用和传授均属违法行为，甲方有权追究乙方的法律责任和要求乙方承包费10倍的经济赔偿。（其余略）”签约次日，马治春进入金诺郎烤肉店工作。2016年11月20日至11月27日，原告安排被告到北京培训并支付差旅费及培训费用。培训结束后，马治春招用了厨房其他员工，并分别签订了《厨房人员上岗离职须知、制度》(以下简称《上岗须知》)。《上岗须知》第4条约定：“上岗前议定的工资为意向工资，一周后据实际能力条件确定月工资，上岗后前三天为岗前无薪没工资培训学习期，终能否有工资收入取决于该岗前人员日后日常工作能否被厨房负责人认可”。2016年12月19日，马治春组织其他员工到原告处工作，但至马治春离开时止，厨房人员未达到18人。 再查明，被告马治春在原告金诺郎烤肉店处工作期间需接受原告管理，遵守原告的规章制度。2017年1月15日凌晨左右，被告与原告部分员工发生打架事件并损坏了原告大厅屏风。2017年1月16日，原告通知被告解除包厨协议，并且解除原、被告之间的劳动合同关系，此后被告未再到原告处工作。包厨协议解除时，原告未向被告支付过工资，也未支付过承包费。原告为大厅安装的屏风共花费7992元。 另查明，被告马治春于2017年1月17日就其与原告金诺郎烤肉店之间的争议向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、要求金诺郎烤肉店执行包厨协议特别违约责任；2、要求金诺郎烤肉店赔偿马治春违约金72000元；支付马治春2016年11月20日至12月19日税后月工资8000元；支付2016年12月19日至2017年1月15日厨房18人税后工资67200元；支付业前员工生活垫支费431元及厨艺技术、管理知识掠夺损失费10000元。成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为马治春的申请不符合该委受理范围，于2017年1月17日作出龙劳人仲委不字（2017）第7号不予受理通知书。马治春不服，于2017年1月20日诉至本院，并向龙泉驿区劳动监察大队书面反映金诺郎烤肉店拖欠工资等事宜。龙泉驿区劳动保障监察大队认定马治春与金诺郎烤肉店为承包关系，不属该队受理范围，于2017年1月23日作出《关于投诉（举报）不予受理告知书》，并送达马治春。马治春起诉本案原告劳动争议一案，本院于2017年3月13日作出一审判决后，因当事人不服向成都市中级人民法院提起上诉，该案仍在二审中。前案诉讼过程中，本案原告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致，仲裁委于2017年3月3日以不属其受理范围为由，作出不予受理通知书并送达原告，此后，原告向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的身份信息，包厨协议，成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会龙劳人仲委不字（2017）第29号不予受理通知书及送达回执，本院（2017）川0112民初738号民事判决书，原告支付屏风费用的收据等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案系劳动争议，原告以被告在履行劳动合同过程中因存在故意和重大过失为由，造成原告重大经济损失要求被告予以赔偿。首先要看被告在劳动关系中是否存在故意或重大过失，原告主张的损失为：（1）2017年1月6日，被告菜品准备不足，导致59人次退单，损失2330.5元；因菜品准备不足拒客200余人次，损失10000元；（2）7日、8日，因后厨准备不足，导致延后至9日试营业，损失10000元；（3）2017年1月13日，由于后厨管理不善和保管不当造成海鲜变质，损失30000元；（4）因被告与后厨员工矛盾，造成原告2017年1月16、17日两天停业，损失20000元；（5）原告为被告提供培训及差旅费8000元；（6）被告殴打后厨员工而损坏大厅屏风，原告只要求被告赔偿3567元。被告对原告所主张的损失均不予认可，认为原告所主张的损失均不成立，即使有损失也不是被告的原因所致。对原告所主张的（1）、（2）、（3）、（4）项损失，原告均未举出充分的证据证明损失存在及损失的大小，也未举出证据证明系因被告的原因（故意或重大过失）所致，且包厨协议对此也无相关约定，故对原告所主张的上述损失，本院不予认定，对原告要求被告赔偿上述损失，本院不予支持。对第（5）项培训及差旅费，虽原告出资让被告培训属实，但双方之间的劳动关系系原告主动解除，且在培训后，双方之间未签订协议书，约定服务期和违约金，现原告主张要求被告退还（赔偿）培训及差旅费，缺乏法律依据，本院不予支持。对第（6）项损失，虽被告否认与原告其他员工打架时损坏了大厅屏风，但未举证证明，原告在大厅安装有屏风属实，且当初支付了相关费用，按理对损失应经相关鉴定机构评估确定或经双方共同商定，而评估费用有可能超过屏风损失造成当事人损失进一步扩大，对损失被告予以否认，对此本院酌定由被告赔偿原告屏风损失1600元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告马治春于本判决生效后十日内赔偿原告成都市金诺郎时尚烤肉店1600元； 二、驳回原告成都市金诺郎时尚烤肉店的其余诉讼请求。 如是未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一七年九月十八日 书记员  周丕春