四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初3231号原告：黎丽，女，生于1987年1月29日，汉族，居民，户籍地：四川省井研县，现住四川省仁寿县，原告：范强东，男，生于1981年11月30日，汉族，居民，户籍地：四川省荣县，现住四川省仁寿县，二原告委托诉讼代理人:吴明万，四川陵州律师事务所律师（特别授权代理）。被告：朱利，男，生于1978年10月26日，汉族，户籍地：四川省井研县。现住四川省仁寿县。被告：程小燕，女，生于1984年2月20日，汉族，户籍地：四川省井研县。现住四川省仁寿县。二被告委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师（一般授权代理）。原告黎丽、范强东与被告朱利、程小燕合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎丽、范强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将其持有的仁寿县石源液化气燃料有限公司设立的仁寿燃气城区配送点的12%股份中的30%分割给二原告；2.二被告将已经取得的仁寿县石源液化气燃料有限公司设立的仁寿燃气城区配送点分红款中的30%即6048元支付给二原告；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系。2015年3月8日，二原告与二被告签订了《合伙协议》共同经营仁寿县城区液化气配送业务。双方的合伙组织总计出资20万元，其中二原告出资6万元，占合伙股份的30%；二被告出资14万元，占合伙股份的70%。合伙期间，原、被告共同负责配送业务，二被告管钱、管帐，每月分红。2017年5月5日仁寿县石源液化气燃料有限公司为了规范管理将仁寿城区的所有配送点进行集中统一，并设立了仁寿燃气城区配送点。对各配送点的要求是，每个配送点上缴的10个合格液化气瓶占总股份的1%，每个配送点按照集中统一前的销量核实最高上缴120个液化气气瓶，即最高持股12%。为此，二被告于2017年5月5日代表二原告与仁寿县石源液化气燃料有限公司签订了《配送、安全管理责任协议》，2017年6月21日，二被告代表二原告与仁寿燃气城区配送点签订了《仁寿燃气城区配送点配送员合作协议》，根据原被告合伙组织集中统一前的销量应分得12%股份。因此，仁寿燃气城区配送点与二被告签订《仁寿燃气城区配送点配送员合作协议》，共计持有仁寿燃气城区配送点12%股份。按照仁寿县石源液化气燃料有限公司及其设立的仁寿燃气城区配送点的要求，原、被告将自己合伙设立的配送点资产进行了协议处理，但是二被告却拒绝将原、被告双方共有的因多年经营配送液化气业务共同创造的销量而取得的仁寿燃气城区配送点12%股份分割给二原告。也拒绝将仁寿燃气城区配送点7月、8月两次分红款20160元按双方股份比例分割给二原告。二原告认为，仁寿县石源液化气燃料有限公司设立仁寿燃气城区配送点的目的是针对仁寿城区所有经营配送业务的配送点及从业人员，目的是为了规范管理，共同盈利。原、被告的配送点系双方合伙共同经营共同创造，且已经共同经营多年，仁寿燃气城区配送点配送股份理应归双方按份共有。但是二被告却将此股份及股份分红所得据为己有拒绝分割给二原告，该纠纷经双方多次协商未果，为此具状诉讼，诉请贵院依法判如所请。二被告辩称，与石源公司签订的配送协议，都是以自己个人的名义签订的，并没有代表二原告签订。二被告取得12%的股份是与石源公司协商的结果，二原告起诉的原因是想和石源公司签订配送协议，但石源公司却拒绝与二原告签订，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：二原告系夫妻，二被告也系夫妻。2015年3月8日，黎丽代表二原告与朱利代表二被告签订了一份《合伙协议》，约定：合伙经营液化气销售及燃气具销售。双方的合伙组织总计出资20万元，其中二原告出资6万元，占合伙股份的30%；二被告出资14万元，占合伙股份的70%。合伙期间，原、被告共同负责经营配送液化气产品业务（主要是仁寿县源通液化气有限公司的），二被告管钱、管帐，每月分红。合伙期限为三年，即至2018年3月8日止。2017年5月5日被告朱利与仁寿县源通液化气有限公司、仁寿县石源液化气燃料有限公司签订了一份仁石配、安协（2017）16号《仁寿县石源液化气燃料有限公司配送、安全管理责任协议》，并缴纳了5000元保证金和500元会费、200元保险费。2017年5月7日被告程小燕与仁寿县石源液化气燃料有限公司签订了一份仁石配、安协（2017）34号《仁寿县石源液化气燃料有限公司配送、安全管理责任协议》，并缴纳了5000元保证金和500元会费、200元保险费。两份《协议》均约定：仁寿县石源液化气燃料有限公司授权朱利、程小燕为该公司在仁寿城区文林区域设立配送点。并对双方的权利义务和安全责任等作了约定，期限为2017年5月1日起至2018年4月30日止。2017年6月21日，仁寿燃气城区配送点27名配送员自发组建了仁寿燃气城区配送点，大家共同协商签订了一份《仁寿燃气城区配送点配送员合作协议》，依据协商，被告朱利取得《仁寿燃气城区配送点配送员合作协议》股份4股，程小燕取得8股。2017年7月1日，黎丽代表二原告，朱利代表二被告双方对合伙期间的总资产进行了清点和分配，对应收欠瓶、欠款也进行了清点和分配。按双方的出资比例进行了分配，双方均在《总资产盘点分配明细》、《黎丽、朱利共同应收欠瓶、欠款明细》上签名、捺印予以认可。所分的财产由各自保管、经营至今。2017年8月22日二原告诉来本院，提出如上所述的诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述与辩解、双方共同签订的《合伙协议》一份、仁石配、安协（2017）16号、34号《仁寿县石源液化气燃料有限公司配送、安全管理责任协议》各一份、缴纳保证金和会费、保险费《收据》四份、《仁寿燃气城区配送点配送员合作协议》一份、《总资产盘点分配明细》、《黎丽、朱利共同应收欠瓶、欠款明细》各一份等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点是：二被告与仁寿县石源液化气燃料有限公司签订《仁寿县石源液化气燃料有限公司配送、安全管理责任协议》所取得的合同权益、以及通过《仁寿燃气城区配送点配送员合作协议》取得的12%股份是否是二原告与二被告合伙经营期间取得合法财产权益？是否应当按双方签订的《合伙协议》的出资比例进行分割？首先，仁寿县石源液化气燃料有限公司签订与二被告签订《仁寿县石源液化气燃料有限公司配送、安全管理责任协议》的行为是企业自主经营权的体现，并不是所有的仁寿城区燃气配送员仁寿县石源液化气燃料有限公司都与其签订了《仁寿县石源液化气燃料有限公司配送、安全管理责任协议》；其次，二原告未提供证据证明是其委托二被告与仁寿县石源液化气燃料有限公司签订《配送、安全管理责任协议》，也未提供证据证明二被告是利用原、被告双方合伙名义与仁寿县石源液化气燃料有限公司签订《配送、安全管理责任协议》。二被告是通过个人名义与仁寿县石源液化气燃料有限公司协商，用自己的资金缴纳保证金和会费、保险费来与仁寿县石源液化气燃料有限公司签订《配送、安全管理责任协议》的，取得《仁寿燃气城区配送点配送员合作协议》12%的股份也是以个人名义与城区另25个配送员协商而得的，而不是以合伙名义及合伙财产来取得的；其三，二被告签订《配送、安全管理责任协议》发生在2017年5月5日、5月7日，取得《仁寿燃气城区配送点配送员合作协议》12%的股份是在2017年6月21日，原、被告双方在2017年7月1日进行合伙清算、散伙时，双方并未此提及，也无异议，表明二原告对此也是明知的。综上所述，二被告与仁寿县石源液化气燃料有限公司签订《仁寿县石源液化气燃料有限公司配送、安全管理责任协议》所取得的合同权益、以及通过《仁寿燃气城区配送点配送员合作协议》取得的12%股份并不是二原告与二被告合伙经营期间取得合法财产权益，而是二被告的个人合同权益。故二原告主张的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黎丽、范强东的的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  胡家喜二〇一七年九月二十一日书记员  喻珈彤