wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初3937号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园路86号。法定代表人：卢新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张丽玲，该公司工作人员。被告：济源市正泰新型建材有限公司，住所地：济源市轵城镇西轵城村。法定代表人：郝国明。委托诉讼代理人：郝小波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市投资担保有限责任公司，住所地：济源市黄河路98号。法定代表人：成新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：范璐璐，该公司工作人员。委托诉讼代理人：牛二曼，河南凌峰律师事务所律师。被告：郝国明，男，1967年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。被告：王江波，男，1968年5月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告济源市正泰新型建材有限公司（以下简称正泰新型建材公司）、济源市投资担保有限责任公司（以下简称市投资担保公司）、郝国明、王江波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托诉讼代理人王国强、被告正泰新型建材公司的委托诉讼代理人郝小波、被告市投资担保公司的委托诉讼代理人范璐璐、牛二曼、被告正泰新型建材公司、郝国明、王江波的委托诉讼代理人郑祥峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告正泰新型建材公司偿还借款本金300万元及自2016年5月22日至实际给付之日止的贷款利息，被告市投资担保公司、郝国明、王江波对上述借款本息承担连带偿还责任；2、四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月30日，被告正泰新型建材公司在济源农村商业银行北海支行借款300万元，借款期限至2017年1月20日，由被告市投资担保公司、郝国明、王江波提供连带保证，保证期间为借款到期后两年。借款到期后，被告未偿还借款本金，利息清至2016年5月21日。被告正泰新型建材公司辩称，据向公司会计了解，该借款利息清偿至2016年6月，请原告核实；另希望原告可以暂缓执行，公司即将投产，待生产后逐步清偿贷款本息。如被告市投资担保公司代为清偿贷款本息，应在本案中予以扣除。被告市投资担保公司辩称，担保属实，对还款情况不清楚。被告郝国明、王江波辩称，担保属实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据，被告正泰新型建材公司、市投资担保公司、郝国明、王江波均无异议，且符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，被告正泰新型建材公司作为借款人，与原告下属北海支行签订《济源农商银行借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款300万元，借款期限为12个月，借款期限在一年以内（含1年）的，借款利率在期限内不变；借款期限在1年以上（不含1年）的，期间如遇利率调整，则于每年的1月1日按照贷款人当日公布的相应期限档次贷款利率进行调整，贷款人不再事先通知。本合同项下逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息。还款方式为按月结息，到期还本。同日,原告下属北海支行分别与被告市投资担保公司、郝国明、王江波签订《济源农商银行保证担保合同》，三被告为被告正泰新型建材公司在原告处的借款提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人可以宣布借款提前到期，要求借款人或保证人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2016年1月30日，被告正泰新型建材公司向原告申请借款300万元，借款期限至2017年1月20日，利率为月利率6.688‰。借款到期后，被告未偿还借款本金，利息清至2016年5月21日。本院认为，原告下属北海支行与被告正泰新型建材公司签订的《济源农商银行借款合同》、与被告市投资担保公司、郝国明、王江波签订的《济源农商银行保证担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告正泰新型建材公司提供借款后，被告正泰新型建材公司应按照约定履行还款义务，但被告正泰新型建材公司未按照约定履行还款义务，现原告要求被告正泰新型建材公司偿还借款本金300万元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按月利率6.688‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与被告市投资担保公司、郝国明、王江波签订的《济源农商银行保证担保合同》，被告市投资担保公司、郝国明、王江波对被告正泰新型建材公司的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告市投资担保公司、郝国明、王江波承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告济源市正泰新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司300万元及利息（从2016年5月22日至2017年1月20日按月利率6.688‰计算；从2017年1月21日起按月利率6.688‰上浮50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、被告济源市投资担保有限责任公司、郝国明、王江波承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30900元，由被告济源市正泰新型建材有限公司负担，被告济源市投资担保有限责任公司、郝国明、王江波承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王 婷审 判 员  尼双纳人民陪审员  王腊梅二〇一七年九月三十日书 记 员  李豆豆
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初17700号原告:北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号。法定代理人：马晔，董事长。被告:马洪松，男，62岁，住北京市房山区。本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告马洪松物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2017年9月29日向本院申请撤回对被告马洪松的起诉。本院认为：原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司申请撤回对被告马洪松的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。审判员  贾会颖二〇一七年九月二十九日书记员  张 静
河北省景县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1127民初2013号原告：刘学峰，男，1954年9月14日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：贾冀君、张天昊，景县景华法律服务所法律工作者。被告：陈升，男，1992年10月20日出生，汉族，住景县。被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地：邯郸市馆陶县馆陶镇政府街工业小区中路，统一社会信用代码：911304333478216687。负责人：李建东，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司景县支公司，住所地：景县董仲舒路248号，统一社会信用代码：91131127809973915M负责人：陈吉凯，该公司经理。委托诉讼代理人：刘贺，该公司员工。原告刘学峰与被告陈升、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（下称华农保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理。依法由审判员ＸＸ平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学峰的委托诉讼代理人张天昊、被告陈升、被告人保公司的委托诉讼代理人刘贺到庭参加诉讼，被告华农保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告刘学峰向本院提出诉讼请求：1、原告本次诉讼的损失有先期医疗费68204.51元，住院伙食补助费7100元，共计75304.51元。因本次事故原告承担次要责任，故要求被告赔偿52713.15元，其他损失待确定后另行主张，现变更诉讼请求为由华农保险公司在交强险医疗费项下余额内赔付我医疗费1770元，剩余其他损失计73534.51元，要求被告人保公司按照百分之七十的比例赔付原告51474.16元。2、本案诉讼费由被告承担。被告陈升辩称：我在华农保险公司入有交强险，在人保公司入有50万元商业三者险，对于原告的损失，应由两保险公司承担赔偿责任。被告人保公司辩称：我公司同意赔偿原告合理合法的损失。被告华农保险公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据三份，证据一：景县人民医院和衡水市第四人民医院的诊断证明各一份；证据二：景县人民医院和衡水市第四人民医院的病历各一份；证据三：景县人民医院和衡水市第四人民医院的医疗票据和费用清单。被告陈升、人保公司经质证均认为原告提交的医疗费票据中电机股份有限公司医务室开具的金额为494.2元的手写票为非正规发票，不予认可，所提异议成立，对该发票不予确认。对原告提交的其他证据原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年11月2日7时许，陈升驾驶冀Ｔ×××××号轿车与刘学峰驾驶的摩托车、行人魏景环相撞，造成车辆损坏，刘学峰、魏景环受伤的事故发生。此事故经景县交通警察大队认定，被告陈升负事故的主要责任，原告刘学峰负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往景县人民医院住院治疗28天，花医疗费27152元。后因骨折不愈合，于2017年5月24日入住衡水市第四人民医院进行二次手术，住院43天，花医疗费40558.31元。原告刘学峰两次共住院71天，花医疗费67710.31元。被告陈升驾驶的车辆在被告华农保险公司投保有交强险，在被告人保公司投保有50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。另查明：此次事故中受伤的行人魏景环已于2017年1月6日向本院起诉，本院依法制作了（2017）冀1127民初185号民事调解书，被告华农保险公司在交强险医疗费项下已赔偿魏景环医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8230元，医疗费项下尚剩余1770元。本院认为：侵害他人造成人身损害、财产损失的，应当赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的责任比例分担。本案中原告刘学峰承担事故的次要责任，被告陈升承担事故的主要责任，原告称被告应承担70%的赔偿责任，符合法律规定，对原告意见予以采纳。关于被告保险公司所称原告有重复手术的意见，经本院核对两次住院记录，原告进行第二次手术是因为第一次术后骨折部位不愈合，在医生建议下进行的第二次手术，是必要的的费用，应予支持。原告在本案中的损失有医疗费67710.31元，住院伙食补助费7100元，共计74810.31元。因被告陈升驾驶的车辆在被告华农保险公司投保有交强险，在被告人保公司投保有商业三者险，原告的损失应首先由被告华农保险公司在交强险医疗费项下剩余1770元范围内承担责任，其余损失73040.31元由被告人保公司按照70%比例赔付原告51128.21元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司赔偿原告刘学峰医疗费1770元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司赔偿原告刘学峰医疗费、住院伙食补助费共51128.21元。三、被告陈升在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告刘学峰的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费327元，减半收取164元，由被告陈升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  ＸＸ平二〇一七年九月四日书记员  陈 莉
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执796号申请执行人王巧，女，汉族，1978年11月25日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县江界河镇，经常居住地贵州省瓮安县。被执行人张智琨，男，汉族，1981年10月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。申请执行人王巧与被执行人张智琨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）黔2725民初469号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“由被告张智琨偿还原告王巧借款本金人民币五万元，限本判决生效之日起十日内清偿。案件受理费减半收取525元，原告已预交，由被告负担，与前述借款一并给付原告。”因被执行人张智琨未按生效法律文书确定的期限履行给付义务，根据申请执行人王巧的请求。本院于2017年04月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，本院于2017年6月15日依法将被执行人张智琨纳入失信被执行人名单，2017年7月13日双方到法院处理，但被执行人张智琨拒不履行生效法律文书确定的给付义务，经向院长请示，以（2017）瓮执拘字第70号拘留决定书对张智琨拘留十五日（从2017年7月14日至2017年7月28日止）。本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人张智琨名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人张智琨银行账户有4000余元存款，本院依法划拨被执行人张智琨的银行存款4143元，因被执行人张智琨在本院另有【（2017）黔2725执1209号】民间借贷纠纷一案，该案申请执行人邓庆刚与被执行人张智琨达成执行和解协议，张智琨已交纳【（2017）黔2725执1209号】民间借贷纠纷一案执行费650元。扣除【（2017）黔2725执796号】执行费650元，邓庆刚与王巧各领取1746.5元（王巧已领取2396.5元，并转交650元执行费），在向申请执行人告知上述执行情况后申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部份款项并已支付给申请执行人。现被执行人张智琨无可供执行财产，申请执行人王巧亦表示无法提供被执行人张智琨其他可供执行的财产及线索，请求本院延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人张智琨有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨 会审判员  余志强二〇一七年九月十四日书记员  邓 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初9944号原告：广发银行股份有限公司，营业场所：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：卢春梅、钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。被告：周福娥，女，汉族，1977年11月7日出生，身份证住址：广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司与被告周福娥信用卡纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款共116163.61元，其中欠款本金101929.39元（暂计至2016年10月12日的利息7403.36元、滞纳金4670.80元、手续费2160.05元），自2016年10月13日起至同年12月31日止的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算；从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息、还款违约金，参照《广发银行信用卡客户协议》订明的利息和滞纳金标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为40×××81的一张信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年10月12日，欠本金101929.39元、利息7403.36元、滞纳金4670.80元、手续费2160.05元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。原告于2016年11月1日发出《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目，以及对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告周福娥向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金101929.39元及利息、滞纳金、手续费（截止至2016年10月12日的利息7403.36元、滞纳金4670.80元、手续费2160.05元，从2016年10月13日起的利息《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，从2016年10月13日起的滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计算至2016年12月31日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2623元，由被告周福娥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  姚元琴人民陪审员  杨青秀二〇一七年九月二十一日书 记 员  林锦珠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初47988号原告：曹宇航，女，1996年8月4日出生，满族，世纪天乐导购，住北京市西城区。被告:王宏阳，男，1992年2月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告曹宇航与被告王宏阳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹宇航，被告王宏阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹宇航向本院提出诉讼请求：判令王宏阳退还房租1950元、押金1950元、无线网费500元、卫生管理费610元，共计5010元。事实和理由：2017年7月6日，我与王宏阳签订了房屋租赁合同，承租了位于x房居住。合同签订后我交了3个月房租7800元、卫生费730元、1个月押金1950元、无线网费600元后入住上述房屋。2017年9月5日，上述房屋被拆迁的工作人员砸坏，我无法继续居住。为保障我的权益，要求对方退还上述费用。王宏阳辩称，对方搬家时把室内的床弄坏了，还欠我水、电费，我不同意对方的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据可查明，2017年7月6日，曹宇航与王宏阳签订了房屋租赁合同。曹宇航以每月租金1950元承租位于x隔断房，租期自2017年7月6日至2018年7月5日。合同签订后，曹宇航向王宏阳支付了3个月房租7800元、卫生费730元、1个月押金1950元、无线网费600元。2017年9月5日下午，曹宇航所承租的隔断间被拆迁工作人员拆除，无法继续居住使用。王宏阳称曹宏航将室内床物损坏，拖欠水、电费，但未向本院提交相应证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方所签合同虽然具有法律效力，但该合同因客观情况变化而不具备继续履行的条件应予以解除。根据公平原则，王宏阳在扣除实际发生的相关费用后理应将多收取的房屋、卫生费、网费、押金返还曹宇航。现曹宇航所要求返还的房租、押金证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。其所主张的网费、卫生费数额过高，具体的返还费用由本院依法判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、王宏阳于本判决生效后七日内将返还曹宇航房租一千九百五十元、押金一千九百五十元、网费二百元、卫生费二百七十三元。二、驳回曹宇航的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由王宏阳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹力二〇一七年九月二十七日书记员  刘超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初27053号原告：霍玉杰，女，1966年3月3日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区西区顾八路甲1号二层6号门。法定代表人：姚玉剑，总经理。委托诉讼代理人：李沫，男，该单位职员，住单位宿舍。原告霍玉杰与被北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍玉杰委托诉讼代理人李思思，被告北方出租公司委托诉讼代理人李沫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍玉杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费10738元、护理费8000元、误工费12000元、交通费500元、营养费1000元、住院伙食补助费1500元；2、判令二被告承担本案诉讼费。2015年12月9日22时40分，原告由北向南步行至北京市丰台区丰台西路西口，适有被告公司职工王宪友驾驶被告所有（车牌号为×××）小轿车由南向东右转弯驶来，王宪友车前部将原告撞到受伤。事发后原告在北京丰台医院住院治疗，经诊断为右胫骨平台骨折，事发后就一审赔偿已起诉至法院，已有判决解决对与原告进行赔偿。现因二次手术取出内固定物，将二次医疗发生的费用诉至贵院望判如所请。北方出租公司辩称：护理费没有医嘱不认可，误工费没有完税及合同不认可，交通费只认可来回医院的费用，营养费认可有医嘱的，没有医嘱的不认可，住院伙食补助费过高。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，在北京市丰台区丰台西路西口，王宪友驾驶机动车与霍玉杰发生交通事故，造成霍玉杰受伤。此事故经交通管理部门认定王宪友负全部责任，霍玉杰无责任。原告曾就相关损失诉至本院，本院（2016）京0106民初字6415号民事判决书判决解决了霍玉杰的部分损失。2017年6月12日，霍玉杰在北京丰台医院治疗，经诊断为：右胫骨平台骨折术后，住院15天，花费医疗费10738.58元。上述事实，有（2016）京0106民初字6415号民事判决书、住院病案、医疗费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：王宪友与霍玉杰发生交通事故，致使霍玉杰受伤，王宪友负事故的全部责任。王宪友系北方出租公司职员，事发时系履行职务行为，故相应责任应由北方出租公司承担。原告霍玉杰要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于护理费，护理期限本院参照相关规定确定为30日，原告提交的护理费计算标准证据不足，本院酌情确定为100元/日；关于误工费，根据医嘱，本院确定误工期为60天，原告提交的误工费计算标准证据不足，本院确定为3500元/月；关于交通费，原告提交证据不足，本院酌定为300元；关于营养费，原告提交证据不足，考虑到原告伤情，本院酌情确定营养费为500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告北京北方出租汽车有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告霍玉杰医疗费10738元、护理费3000元、误工费7000元、交通费300元、营养费500元、住院伙食补助费1500元；二、驳回原告霍玉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由原告霍玉杰负担134元（已交纳），由被告北京北方出租汽车有限责任公司负担188元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇一七年九月二十五日书记员  钟蕾
石家庄铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）冀8601民初716号原告：张振珠，女，1966年7月15日出生，汉族，现住石家庄市高邑县。委托诉讼代理人：张树政，河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文熙，河北天捷律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路18号。主要负责人：王吉山，该公司总经理。委托诉讼代理人：隋扬眉，河北天宏律师事务所律师。原告张振珠与被告中国人寿保险股份有限公司河北分公司人身保险合同纠纷一案中，本院于2017年7月18日立案。原告张振珠于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张振珠提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和其他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张振珠撤诉。案件受理费1006元，减半收取计503元，由原告张振珠负担(已交纳)。审判员 吕 伟二〇一七年九月二十七日书记员 毛振伟
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1490号原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  邓 卓审 判 员  冯 刚审 判 员  章 瑾二〇一七年九月二十八日法官助理  罗素云书 记 员  任 燕附表：(2017)京73民初369号(2017)京73民初1427号(2017)京73民初1428号(2017)京73民初1429号(2017)京73民初1430号(2017)京73民初1431号(2017)京73民初1432号(2017)京73民初1433号(2017)京73民初1434号(2017)京73民初1435号(2017)京73民初1436号(2017)京73民初1437号(2017)京73民初1438号(2017)京73民初1439号(2017)京73民初1440号(2017)京73民初1441号(2017)京73民初1442号(2017)京73民初1443号(2017)京73民初1444号(2017)京73民初1445号(2017)京73民初1446号(2017)京73民初1447号(2017)京73民初1448号(2017)京73民初1449号(2017)京73民初1450号(2017)京73民初1451号(2017)京73民初1452号(2017)京73民初1453号(2017)京73民初1454号(2017)京73民初1455号(2017)京73民初1456号(2017)京73民初1457号(2017)京73民初1458号(2017)京73民初1459号(2017)京73民初1460号(2017)京73民初1462号(2017)京73民初1463号(2017)京73民初1464号(2017)京73民初1465号(2017)京73民初1466号(2017)京73民初1467号(2017)京73民初1468号(2017)京73民初1469号(2017)京73民初1470号(2017)京73民初1471号(2017)京73民初1472号(2017)京73民初1473号(2017)京73民初1474号(2017)京73民初1475号(2017)京73民初1476号(2017)京73民初1477号(2017)京73民初1478号(2017)京73民初1479号(2017)京73民初1480号(2017)京73民初1481号(2017)京73民初1482号(2017)京73民初1483号(2017)京73民初1484号(2017)京73民初1485号(2017)京73民初1486号(2017)京73民初1487号(2017)京73民初1488号(2017)京73民初1489号(2017)京73民初1490号(2017)京73民初1491号(2017)京73民初1492号(2017)京73民初1493号(2017)京73民初1494号(2017)京73民初1495号(2017)京73民初1496号(2017)京73民初1497号(2017)京73民初1498号(2017)京73民初1499号(2017)京73民初1500号(2017)京73民初1501号(2017)京73民初1502号(2017)京73民初1503号(2017)京73民初1504号(2017)京73民初1505号(2017)京73民初1506号(2017)京73民初1507号(2017)京73民初1508号(2017)京73民初1510号(2017)京73民初1511号(2017)京73民初1512号(2017)京73民初1513号(2017)京73民初1514号(2017)京73民初1515号(2017)京73民初1516号(2017)京73民初1517号(2017)京73民初1518号(2017)京73民初1519号(2017)京73民初1520号(2017)京73民初1521号(2017)京73民初1522号(2017)京73民初1523号(2017)京73民初1524号(2017)京73民初1525号(2017)京73民初1526号(2017)京73民初1527号(2017)京73民初1528号
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执恢186号申请执行人刘基伟，男，1960年2月11日生，汉族，贵州瓮安人，住址贵州省瓮安县猴场镇。被执行人赵承国，男，1956年3月29日生，汉族，贵州瓮安人，住址贵州省瓮安县雍阳镇。申请执行人刘基伟与被执行人赵承国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）瓮民初字第2245号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：一、被告赵承国自愿于2015年2月5日前一次性偿还原告刘基伟借款本金人民币九十九万元和利息一十九万八千元（2014年11月21日之前的利息），并从2014年11月21日起至清偿之日止按月利率2%计算利息；二、原告刘基伟自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币6850元，被告赵承国自愿承担，因原告刘基伟已预付，被告赵承国连同前述款项一并向原告刘基伟支付。因被告未按生效判决书规定期限履行给付义务。申请人于2017年5月17日向本院申请恢复强制执行。执行中，经申请执行人与被执行人协商自愿达成执行和解协议：一、被执行人赵承国尚差欠申请执行人刘基伟借款本金及利息共计39万元，案件受理费已给付；二、被执行人赵承国自愿在2017月12月31日前给付收到工程款；如果在今年年底未收到工程款，自愿在2018年5月份结账后给付；三、在贵州兴义工程款20多万元，收到后如实给付；四、如被执行人未按期履行给付义务，申请人可向本院申请恢复未履行部分的执行请求；四、执行费已交纳。本院认为，现被执行人与申请执行人自愿达成和解协议，同意本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，若被执行人未履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事判决书未履行部分的执行。再次恢复执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  付文忠审判员  杨桥生审判员  奚 艳二〇一七年九月二十日书记员  饶承忠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2163号原告海澜之家股份有限公司，住所地为江苏省无锡市江阴市新桥镇。委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人戴艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广州润亨表业有限公司，住所地广东省广州市白云区田心友谊路尾汇富工业区A幢二楼201。法定代表人邢迎军，董事长。案由：商标权无效宣告复审行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第17257号关于第13631210号“圣雅诺SENARO”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年2月26日。本院受理时间：2016年5月3日。开庭审理时间：2017年6月29日。被诉裁定系被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依原告海澜之家股份有限公司（简称海澜之家公司）对第三人广州润亨表业有限公司（简称润亨公司）获准注册的第13631210号“圣雅诺SENARO”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请而作出的。被告在该裁定中认定：诉争商标“圣雅诺SENARO”与海澜之家公司的第1637337号“圣凯诺SANCANALSCN及图”商标（简称引证商标一）、第3988280号“圣凯诺SANCANALSCN及图”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫及整体视觉效果上均有所差异；在案证据不足以认定引证商标一在诉争商标注册前就已达到驰名商标的知名度，诉争商标的注册使用未构成对引证商标的复制、摹仿，不致使海澜之家公司在利益受到损害；诉争商标的注册未损害原告“凯诺”商号权。因此，诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十三条第三款、第三十二条的规定。综上，依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、显著识别部分等方面相近，两者构成近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，两者共存于市场，易引起消费者的混淆、误认。诉争商标的注册使用违反了《商标法》第三十条的规定。二、原告的引证商标一曾被认定为驰名商标，诉争商标系对原告引证商标一的复制、模仿，其注册使用违反了《商标法》第十三条第三款的规定，。三、诉争商标与原告在先使用的商号“凯诺”近似，诉争商标的注册损害了原告在先商号权，违反了《商标法》第三十二条的有关规定。海澜之家公司使用“凯诺”作为商号，并且具有了较高的知名度，多次获得荣誉称号。综上，被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：润亨公司。2.申请号：13631210。3.申请日期：2013年11月29日。4.专用权期限：2015年2月14日至2025年2月13日。5.标识：诉争商标6.指定使用商品（第26类）：服装扣;花哨的小商品(绣制品);假发;拉链带;毛衣针;帽子装饰品(非贵重金属);人造花;绣花饰品;衣服垫肩;衣服装饰品二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：1637337。3.申请日期：2000年8月14日。4.专用权期限：2011年9月21日至2021年9月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽;领带;围巾;腰带;手套;袜;婴儿全套衣;衬衫三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：3988280。3.申请日期：2004年3月30日。4.专用权期限：2007年9月28日至2017年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第26类）：胸针(服装配件);装饰徽章(扣);拉链;提包卡锁;扣子(服装配件);挂钩(服饰用品);鞋扣;皮带扣;钮扣;服装垫肩四、其他事实本案审理期间，原告提交了2003年至诉争商标申请日前其与众多合作公司签订的加工承揽、定制合同及相应发票，用以证明其“圣凯诺”品牌经长期使用，在第26类商品上具有极高的知名度及影响力。原告还提交了2003年至诉争商标申请日前其与众多广告媒体公司签订的广告发布合同书及相应发票、2002年至2013年“圣凯诺”品牌在各大报纸杂志上的宣传报道等，用以证明原告的“圣凯诺”品牌在诉争商标申请日之前已被消费者所熟知，累积了较高的市场知名度与市场美誉度。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由中文“圣雅诺”及英文SENARO”构成。引证商标一、二均由中文“圣凯诺”、英文“SANCANAL”及图形构成，诉争商标与引证商标一、二相比较，两者在文字构成、读音、含义及整体视觉效果方面均存在较大差别，未构成近似标识。因此，即使诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，亦不会引起消费者的混淆与误认。诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。根据我国《商标法》相关规定，驰名商标的认定坚持个案认定、按需认定的原则，本案中，由于诉争商标与引证商标一、二的商标标识差别较大，诉争商标未构成对引证商标一、二的复制、模仿，亦不可能致使原告的利益受到损害。故本案没有认定驰名商标保护的必要，无需对引证商标一是否构成驰名商标进行认定，诉争商标的注册亦未违反《商标法》第十三条第三款的规定。至于海澜之家公司主张的在先商号权，根据我国法律规定，商标注册侵犯他人在先商号权，是指将他人已经使用并有一定知名度的商号，注册使用在相同或类似的商品上。本案中海澜之家公司认为其对“凯诺”享有在先的商号权，而诉争商标使用的标识为“圣雅诺”，二者在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面均差别较大，诉争商标的注册显然未侵犯海澜之家公司主张的在先商号权，从而未违反《商标法》第三十二条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律准确、审理程序合法。原告海澜之家公司的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人均可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  邢 涛人民陪审员  王 鹏二〇一七年九月二十八日法官 助理  孟 斌书 记 员  范飞华
陕西省铜川市耀州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0204执244号申请执行人:张超,男,汉族,1992年4月生,铜川市耀州区人。被执行人:郝晨晨,男,汉族,1992年4月生,铜川市耀州区人。被执行人:郝潞洋,男,汉族,1992年1月生，铜川市耀州区人。申请执行人张超与被执行人郝晨晨、郝潞洋民间借贷纠纷一案，陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初167号民事判决书已发生法律效力，权利人张超于2017年4月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中，被执行人郝晨晨的父亲郝金粮承诺代其子履行法律义务，已缴纳了案件执行款2000元，并对尚欠部分订出了履行计划，即：从2017年10月起，每月履行1000元，直至执行完毕。申请执行人张超予以谅解，同意上述还款计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204执244号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴平审判员  王建文审判员  李科锋二〇一七年九月二十六日书记员  黄晓军
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1083民初1359号原告：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街**号。负责人：陶海华，行长。委托诉讼代理人：宋爱军，男，1960年11月28日出生，汉族，该行员工，住乳山市。被告王淑香，女，1974年10月10日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告山东华亿非融资担保有限公司。住所地威海市经区皇冠花园别墅二区*号楼***室。法定代表人郝耀国，董事长。原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行(以下简称农行乳山支行)与被告王淑香、山东华亿非融资担保有限公司(以下简称华亿担保公司)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋爱军到庭参加诉讼。被告王淑香、华亿担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王淑香偿还截止2017年3月14日借款本息127964.08元。2、判令被告王淑香偿还截止2017年3月15日起至实际履行之日止按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日原告出具的贷款结清对账单确定的数额为准）。3、判令被告华亿担保公司对上述债务承担连带清偿责任。4、判令原告对抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权。5、判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年6月18日原告与被告王淑香签订个人购房担保借款合同，被告王淑香向原告借款275000元，期限120个月，用于购买乳山市银滩湖畔人家44-4-107室房产，并以上述房产提供抵押。被告华亿担保公司为被告王淑香提供连带责任保证。被告多次未按合同约定履行还款义务。根据合同规定，原告有权宣布借款提前到期。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告王淑香、华亿担保公司在法定期限内未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月18日原告与被告王淑香(借款、××)、签订个人购房担保借款合同一份，约定被告王淑香向原告借款275000元，用于购买乳山市银滩湖畔人家44-4-107室房产，借款执行年利率为5.049%，期限120个月，并以上述房产设定抵押。合同同时定，借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计算罚息，借款人未按约定按期足额偿还本息超过90天，贷款人有权宣布合同项下的借款全部到期。合同签订后，原告于2010年6月18日将275000元发放于合同约定的乳山益天房地产开发有限公司账号内，王淑香在借款凭证上签字确认。至2017年3月14日王淑香多次未足额偿还借款本息，尚欠原告借款本息127964.08元及2017年3月15日之后的利息。被告王淑香向原告出具共有财产、抵押及拍卖承诺书，被告王淑香向原告贷款购买房产，该房产为被告王淑香一人所有，并承诺如借款人不能按时偿还贷款本息，借款人愿承担偿还全部贷款本息的责任，借款人（××）同意用抵押房产处置优先偿还贷款本息。2010年6月18日，威海华亿投资担保有限公司（2011年8月11日更名为山东华亿投资担保有限公司，2014年8月8日更名为山东华亿非融资担保有限公司）与原告签订保证合同，为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证责任，被担保的主债权种类为住房贷款，本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。借款人连续三个月不能还本付息，保证人开始履行清偿义务。另查，2011年7月12日，被告王淑香将坐落于乳山市银滩湖畔人家44-4-107室房产（房产证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳国用2011第99**号）进行抵押登记，他项权证号为乳房他证银滩字第11073**号。以上事实，有个人购房担保借款合同、保证合同及原告当庭陈述，借款凭证、住房按揭借款明细清单在案为证。本院认为，原告与被告王淑香签订的个人购房担保借款合同，与被告华亿担保公司签订的保证合同系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，形式完备，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原、被告均应严格按合同约定履行义务。被告王淑香借款后没有按照约定及时足额支付贷款本息，因此应视为违约。按照合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息。故原告要求被告王淑香连带偿还借款本金、利息的诉讼请求本院予以支持。被告王淑香以乳山市银滩湖畔人家44-4-107室房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权有效设立。故原告要求对该被告提供的抵押物按照合同约定在抵押范围内享有优先受偿权的主张本院予以支持。被告华亿担保公司对被告王淑香的借款提供了连带责任保证，因此，原告要求被告华亿担保公司对被告王淑香所欠原告借款本息、利息等承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告华亿担保公司承担还款责任后可向被告王淑香追偿。被告王淑香、华亿担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王淑香于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行截止2017年3月14日借款本息127964.08元，并承担自2017年3月15日起至实际付款之日止按合同约定的利率计算的利息、逾期利息、罚息等费用；二、原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行对被告王淑香提供抵押的位于乳山市银滩湖畔人家44-4-107室房产（房产证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳国用2011第99**号）按照合同约定在担保债权范围内就拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、被告山东华亿非融资担保有限公司对被告王淑香上述债务承担连带清偿责任；四、被告山东华亿非融资担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告王淑香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长 宋 芳审判员 侯现章审判员 力阳帆二〇一七年九月十四日书记员 张新路
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初3295号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人周某某，男，1968年12月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人孙随勤，上海创远律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕2692号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某2出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人孙随勤均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2017年8月3日8时50分许，被告人周某某在本区川沙新镇浦东新区人民医院门诊二楼心血管专家门诊室内，趁无人注意，窃得就诊人员张某1黑色斜挎包1只(价值人民币33元)，内有人民币10,000余元及黑色男士手包1只(价值人民币96元)、华为牌AP09Q型移动电源1个(价值人民币100元)等物。2017年8月7日，被告人周某某经公安机关电话通知后自动到案，并如实供述了上述罪行，另向公安机关退缴了全部犯罪所得。公安机关扣押在案的被窃财物已发还被害人。被害人张某1已对被告人周某某表示予以谅解。上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人周某某的供述笔录，被害人张某1的陈述笔录，有关监控录像视频、价格认定结论书，公安机关出具的搜查笔录、清点记录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、照片及案发抓获经过记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，在医院秘密窃取病人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人周某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周某某具有视为自动投案的情形，并能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。被害人的损失已得到全部挽回，且已表示予以谅解，对被告人周某某可以酌情从轻处罚。被告人周某某的辩护人提出建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；但根据被告人周某某的犯罪情节和社会危害性，不宜对其适用缓刑。被告人周某某应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押的被窃财物，应当发还被害人(已发还)。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千五百元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月7日起至2018年5月6日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、公安机关扣押的被窃财物，发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇一七年九月二十五日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；……
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初4937号原告：汪战，男。委托诉讼代理人：周棋、卢青松，四川方舟达律师事务所律师。被告：鞠恒华，男。被告：成都西南交通大学装饰工程有限公司。委托诉讼代理人：戴昱，四川顺泰律师事务所律师。原告汪战与被告鞠恒华、成都西南交通大学装饰工程有限公司（以下简称交大公司）劳务合同纠纷一案，本院2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于本案与本院正在审理的（2017）川0112民初4915、4983、4920、4922、4924、4921、4927、4926、4928、4933、4935、4938、4941、4942、4946、4947、4948、4949、4950号案件具有关联性，本院依法对该二十个案件进行了合并审理。原告汪战的委托诉讼代理人卢青松，被告鞠恒华、被告交大公司的委托诉讼代理人戴昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪战向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资1222元；2、判令二被告支付资金占用期间损失费（按银行同期贷款利息计算）；3、判令被告承担因讨薪误工费1920元（240元×8天），以上合计3142元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月至2016年2月期间，原告在由被告鞠恒华以个人名义从交大公司承接了成都市龙泉驿区大面“天府逸家”项目一期公共区域装修工程中的木工班工作，从工作至今被告鞠恒华一直以各种理由拖欠原告的工资共计1222元。经原告多次催收，龙泉驿区政府部门责令偿还都未果。原告因讨薪多次往返龙泉驿区人民政府、法律援助中心、交大公司办公地、大面派出所等单位，误工长达8天之久。综上，特此起诉。鞠恒华辩称，工人工资没有领完是事实，但具体欠多少记不清了。鞠恒华从交大公司处承包的多个项目均没有进行结算，交大公司尚欠鞠恒华工程款。鞠恒华现正在服刑，只有出来后才能与交大公司完成结算，也才有能力支付。请求依法判决。交大公司辩称，鞠恒华在交大公司承建的是辅助项目，天府一期完工后，鞠恒华不来结算，迫于无奈才给鞠恒华代付了部分款项，约定结算后多退少补。2016年2月，鞠恒华所雇请的工人来闹事，一期在进行装修工作，二期才开工，鞠恒华将其他工程欠付的工资让交大公司结算，为了稳定且迫于政府压力，代鞠恒华支付了19万元工资。交大公司与鞠恒华之间的工程，鉴定出来工程量为3424341.52元，但是交大公司已经支付了3993093元，多支付了568700元左右，交大公司已不欠付鞠恒华工程款，且交大公司保留追究超付部分的权利。综上，请求驳回原告对被告交大公司的诉请。本院经审理认定事实如下：被告交大公司系成都嘉好国际悦美酒店、天府逸家一期、城南逸家六期、四海逸家三期、棕榈泉费尔蒙酒店等项目的承包单位，被告交大公司在承包上述工程后，将部分装修工程分包给被告鞠恒华。被告鞠恒华组织原告汪战等人进场施工，汪战所在班组为木工班组。因被告鞠恒华拖欠工人工资且不出面解决，2016年2月6日，原告汪战等人与被告交大公司在成都市龙泉驿区维权办分别就工人工资支付事宜达成协议。被告交大公司对所涉鞠恒华拖欠工人工资进行了比例支付，协议中载明“在2016年3月31日前未付清时民工将直接维权”。涉被告交大公司项目参与追索工资的人员为19名，其中，原告汪战在此次追索后尚有1222元工资未付清。被告鞠恒华因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被拘留期间，对前述2月6日的工资表进行了确认。原告等人因逾期未领取到工资遂分别起诉来院。另查明，1、被告鞠恒华与被告交大公司之间在分包时采取的是双包，即包工和包料，二被告之间就工程项目未进行结算；2、庭审中，被告交大公司主张已支付了鞠恒华3993093元，向本院提交了以下证据：被告交大公司支付给供应商的材料款、支付给工人的工资、支付给鞠恒华及其子的款项、鞠恒华向交大公司法定代表人刘显俊出具的借条等，被告鞠恒华对此不予认可。被告鞠恒华犯拒不支付劳动报酬罪，本院于2016年12月27日判处“有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元”，此判决已生效。庭审中，原告明确所涉诉请由被告鞠恒华承担给付义务，被告交大公司承担连带责任。上述事实有当事人一致陈述、当事人身份信息、工资表、短信截屏记录、鉴定报告、付款审批单、银行回单、借条，本院（2016）川0112刑初618号刑事判决书等证据在卷予以佐证。本院认为，原告汪战在接受被告鞠恒华的安排并完成相应木工工作后，有获得相应劳务报酬的权利，现原告依据经二被告确认的“工资表”载明的欠付工资金额1222元主张劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持。原告主张追索劳务报酬误工费，未提供相应证据，本院不予支持。原告主张逾期付款之日起的资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院予以支持。被告交大公司将承接的建设工程分包给不具有资质的被告鞠恒华组织施工，双方之间系违法分包。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第（九）条已明确“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”二被告之间的违法分包行为与原告劳务报酬被拖欠之间具有因果关系，本案虽系劳务合同纠纷，但原告汪战仍是广义上的劳动者，因此，其劳务报酬的追索可参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定处理，即二被告应对原告主张的工资承担连带支付责任。被告交大公司辩称不应承担责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鞠恒华于本判决生效后十日内支付原告汪战工资1222元并赔偿损失（损失计算方式为：自2016年4月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告成都西南交通大学装饰工程有限公司对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告汪战的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告成都西南交通大学装饰工程有限公司、鞠恒华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏章红二〇一七年九月二十一日书记员  陈琴芹
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执610号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，组织机构代码67440130-2，住所地在江苏省盐城市人民中路19号。负责人何道友，该行行长。委托代理人王信群，该行经理。委托代理人于旭东，江苏良烨律师事务所律师。被执行人盐城市汇嘉公路桥梁构件有限公司，组织机构代码69255592-X，住所地在江苏省盐城市盐都区西区蟒南村二组。法定代表人孟善如，该公司总经理。被执行人大丰市盛鑫汇嘉公路桥梁构件有限公司，组织机构代码56299020-2，住所地在江苏省盐城市大丰区大中镇通港大道与疏港航道交汇南侧。法定代表人孟平渭，该公司总经理。被执行人孟平渭，男，1971年4月20日生，住所地在江苏省东台市。被执行人庄晓红，女，1972年10月18日生，住所地在江苏省东台市。申请人中国邮政储蓄银行有限责任公司盐城市分行与被执行人盐城市汇嘉公路桥梁构件有限公司、大丰市盛鑫汇嘉公路桥梁构件有限公司、孟平渭、庄晓红金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0902执610号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  单丽华审 判 员  杨建彬代理审判员  蔡 力二〇一七年九月十四日书 记 员  王军勇
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0102执482号申请执行人：林益煌，男，1983年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：孙学垒，男，1975年6月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行林益煌与孙学垒买卖合同纠纷一案中,现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  吴晓林审判员  万斌红审判员  潘德丽二〇一七年九月十八日书记员  邹 衍
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1885号之一申请执行人:郑仕全，男，1954年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人:欧冠辉，男，1966年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告郑仕全与被告欧冠辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初17134号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告29200元及利息，并承担案件受理费265元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月13日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院经向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款10280.35元，上述款项本院依法予以扣划并交由申请执行人受偿；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；另，本院依职权将被执行人纳入失信人员名单，限制高消费。本院于2017年9月19日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案已执行标的10280.35元，未执行标的为债务19709.65元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1885号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年九月十九日书记员 涂素云
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初8358号原告：王树君，男，1970年11月11日出生，汉族，住慈溪市。被告：宁波宝洁置业有限公司。住所地：慈溪市古塘街道锦恒商务大楼*******#。统一社会信用代码：91330282695096757G法定代表人：余彭年，该公司执行董事。原告王树君为与被告宁波宝洁置业有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年8月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告王树君到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告王树君起诉称：被告以宝洁大厦项目缺资为由向原告借款450万元。2009年12月29日，原告通过银行转账汇款450万元给被告。被告借款后至今未归还。现原告请求判令：1.被告归还原告借款450万元，并支付从本案受理日起至实际清偿之日止、以450万元为基数、按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩状，也未提供证据。原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了建设银行转账凭证一份。经审查，该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。经审理，本案认定本案事实和原告诉称的一致。本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立。借款合同自原告将借款交付给被告时生效。因双方未约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉请被告返还借款，并主张相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：被告宁波宝洁置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王树君借款4500000元，并支付自2017年8月3日起至实际还款之日止、以借款本金4500000元为基数、按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费42800元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  张川川代理审判员  潘国锋二〇一七年九月十一日代书 记员  范桑桑
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0824民初2666号原告：赖长仙，女，1970年7月16日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。委托代理人：曾庆德，开化县华埠法律服务所法律工作者。被告：吴帮平，男，1977年3月22日出生汉族，浙江省温州市人，住开化县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司，住所地：开化县芹阳办事处江滨北路9-1号。统一社会信用代码：913308245596964599。负责人：江新华，经理。委托代理人：吴晋、胡斌，公司员工。原告赖长仙为与被告吴帮平、中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司（以下简称：人寿财险开化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。依法由审判员方小兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖长仙及其委托代理人曾庆德、被告吴帮平、被告人寿财险开化公司委托代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年3月8日20时10分，吴帮平驾驶的浙Ｈ×××××号小型轿车，在开化县光明牛奶店路段停车位停车开门时，左侧车门与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，开化县交警大队认定吴帮平负全部责任。原告后住院治疗。原告伤情经司法鉴定所鉴定，原告八级伤残，误工期限为150天，护理期、营养期限均为60天。现原告诉至法院，要求被告吴帮平赔偿原告各项损失342952.41元（不含被告垫付费用），被告人寿财险开化公司在保险限额范围内承担赔偿责任。被告吴帮平辩称：事故发生后，其垫付住院费用13685.81元，垫付原告住院护理费用9576元，请求一并处理。被告人寿财险开化公司辩称：一、被告车辆投保了交强险和三者险150万及不计免赔；二、对事故发生及认定无异议；三、原告医药费中应予扣除非医保用药；营养费及伙食补助费无异议，误工、护理标准每天100元；对原告伤残等级要求打折处理；精神抚慰金9000元为宜；鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围。综上，请求法院依法处理。原告为证明其主张的事实，向本院提供了道路交通事故认定书、病历及医疗费发票、清单、衢州天恒司法鉴定意见书及发票、房屋产权证等证据，用以证明原告诉请的事实。被告吴帮平提供垫付费用发票、收条等，用以证明其垫付情况。被告人寿财险开化公司未提供证据。本院查明：2017年3月8日20时10分，吴帮平驾驶的浙Ｈ×××××号小型轿车，在开化县光明牛奶店路段，停车位停车开门时，左侧车门与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，开化县交警大队认定吴帮平负全部责任。原告后住院治疗。原告伤情经司法鉴定所鉴定，原告八级伤残，误工期限为150天，护理期、营养期限均为60天。吴帮平驾驶车辆在被告人寿财险开化公司投保了交强险、商业三者险150万及不计免赔。被告吴帮平垫付住院医疗费13685.81元，支出护理费9576元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告吴帮平在事故中负全部责任，故被告吴帮平对原告的合理损失应承担全部赔偿责任。被告车辆在被告人寿财险开化公司投保了交强险和商业险，被告人寿财险开化公司应在交强险和商业三者险限额范围内予以赔付。对不在保险理赔偿范围内的其他损失（非医保费用、鉴定费用、诉讼费用），由被告吴帮平承担。庭审中，被告人寿财险开化公司要求对原告伤残等级进行打折处理，本院认为，原告在伤残鉴定时被告派员在场，程序合法，被告人寿财险开化公司辩称没有法律依据，本院不予采信。原告已在城区购买商品房并居住多年，故对其适用城镇标准进行赔偿。经本院审核，原告的合理损失有：医疗费20467.22元（其中非医保用药3401.17元）、住院伙食补助费2130元、营养费1800元、伤残赔偿金283422元、误工费18000元、护理费7800元（130元/天×60天）、交通费720元、精神抚慰金12000元、鉴定费2500元，合计人民币348839.22元。被告吴帮平已垫付原告住院费用13685.81元，实际支付的护理费9576元与保险理赔7800元差额1776元由原告与被告吴帮平各承担888元为宜，认定被告吴帮平垫付总金额为22373.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失342938.05元（其中交强险内120000元，商业险内222938.05元）。二、被告吴帮平赔偿原告其他损失（含诉讼费）9123.17元。上述款项，合计人民币352061.22元，扣除被告吴帮平已垫付22373.81元，原告实得329687.41元，余款13250.64元返还被告吴帮平。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告赖长仙的其他诉讼请求。本案受理费6444元，减半收取3222元，由原告赖长仙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  方小兵二〇一七年九月二十八日书记员  江卓瑜附：一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初4562号原告：北京强兴鑫旺食品配送中心，住所地北京市海淀区四道口路1号银海综合批发市场B区*****号。法定代表人：江秀琴，经理。委托诉讼代理人：方一清，北京合川（天津）律师事务所律师。被告：北京志强金宝餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路丙18号1号楼4层417室。法定代表人：刘玉珍。原告北京强兴鑫旺食品配送中心(以下简称强兴鑫旺中心)与被告北京志强金宝餐饮管理有限公司(以下简称志强金宝公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告强兴鑫旺中心的委托诉讼代理人方一清到庭参加了诉讼。被告志强金宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告强兴鑫旺中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告志强金宝公司支付货款144307元；2、判令诉讼费用由被告志强金宝公司承担。事实与理由：强兴鑫旺中心与北京麦德林餐饮有限公司(后变更名称为志强金宝公司)存在供销关系，强兴鑫旺中心长期向其供应包装食品和散装食材。双方约定每月结一次账，不得拖欠。北京麦德林餐饮有限公司先后拖欠8个月的货款(总计144307元)至今未付。志强金宝公司未作答辩。当事人强兴鑫旺中心围绕诉讼请求提交了证据。经审查，本院对强兴鑫旺中心提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年-2016年3月期间，北京麦德林餐饮有限公司向强兴鑫旺中心开具了4张支出凭单和2张欠条，分别写明：2015年5月份货款20027元、6月份货款15509元、8月份货款2.2万元、9月份货款2.11万元、10月份1.76万元、2016年1月份货款19279元、3月份18692元和10136元。庭审中，强兴鑫旺中心称上述货款至今未付。另查，北京麦德林餐饮有限公司于2016年4月变更名称为北京清清和美餐饮有限公司；后又于2016年7月变更名称为志强金宝公司。本院认为，原告强兴鑫旺中心与被告志强金宝公司之间的买卖合同关系合法有效。被告志强金宝公司至今未支付货款的行为违反法律相关规定，应承担相应的法律责任。原告强兴鑫旺中心的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告志强金宝公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京志强金宝餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京强兴鑫旺食品配送中心货款144307元。案件受理费3186元、公告费260元，由被告北京志强金宝餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民审判员  张金海人民陪审员  陆友才二〇一七年九月十三日书 记 员  陈 浃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初26995号原告和艳杰，女，1975年12月14日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：肖永生，男，1970年10月18日出生，汉族，户籍地及住址广东省深圳市龙岗区。被告：肖瑜，女，1993年1月6日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区。原告和艳杰与被告肖永生、肖瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和艳杰到庭参加了诉讼，被告肖永生、肖瑜经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告和艳杰诉称，2015年4月30日，被告肖永生向原告和艳杰口头借款3万元，借款期限为三个月，并提供其女儿肖瑜的工商银行账号作为收款账号。和艳杰当日将钱款汇入肖瑜的工商银行账户。和艳杰多次催要未果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告肖永生、肖瑜连带偿还原告和艳杰借款本金3万元及逾期利息；2、判令被告肖永生、肖瑜承担本案全部诉讼费用。被告肖永生、肖瑜未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告和艳杰称其是北京国邮通通信技术开发有限责任公司的会计，其根据公司领导董永兵的指示，向肖永生出借3万元，肖永生指定将钱款汇入其女儿肖瑜的账户内。2015年4月30日，和艳杰通过其个人的中国工商银行账户向肖瑜的中国工商银行账户（卡号：×××）转账3万元。上述款项肖永生、肖瑜至今未还。上述事实有当事人陈述、汇款单、电话录音光盘等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案被告肖永生向原告和艳杰借款，和艳杰向肖永生指定的账户转账3万元，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行义务。就和艳杰要求肖瑜承担连带还款责任一节，虽然钱款转入肖瑜账户内，但该账户系肖永生指定，肖瑜仅为协助履行，不存在借款的意思表示，并非民间借贷关系的主体，故和艳杰的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。双方未形成书面的借款合同或者借条，还款期限约定不明，根据法律规定，和艳杰有权在给予肖永生合理催告期限之后，随时要求肖永生还款。根据电话录音可以确定，在提起本案诉讼之前，原告方已经向肖永生进行了催要，给予了其合理期限，故本院确定和艳杰向本院提起诉讼的2016年7月25日视为催告期限届满之日。现催告期限届满，和艳杰要求肖永生偿还上述借款，证据充分，于法有据，本院予以支持。就和艳杰主张逾期利息一节，于法有据，本院予以支持，但计算方式本院根据法律规定予以调整。被告肖永生、肖瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖永生于本判决生效之日起十日内偿还原告和艳杰借款本金三万元及逾期利息（以三万元为基数，按照年息百分之六，自二Ο一六年七月二十六日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告和艳杰其他诉讼请求。如被告肖永生未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十六元及公告费二百六十元（原告和艳杰均已预交），由被告肖永生负担，于本判决生效之日起十日内直接给付和艳杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 辉人民陪审员 王 艳人民陪审员 孟 伟二〇一七年九月二十七日书 记 员 陈艳阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初26902号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：祖印宝，男，1985年3月1日出生，住辽宁省葫芦岛市绥中县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告祖印宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼。被告祖印宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令祖印宝偿还本金32963.51元，并自2015年6月27日起至原告全部债权实现之日止，应还未还贷款前述本金32963.51元所产生的全部罚息（按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%）；2、判决现代金融公司对祖印宝所有的×××抵押汽车按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2014年6月22日，祖印宝拟从葫芦岛路赛得汽车销售服务有限公司购买北京现代车辆一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2014年6月26日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。同日，现代金融公司依约发放了贷款。2014年7月16日，祖印宝为购买的车辆（车牌号×××）办理了车辆抵押登记手续。祖印宝应于2014年7月至2017年6月每月按时归还贷款本息，但祖印宝自2014年12月起未还款。现代金融公司两次发出催款函并于2015年3月23日发出宣布贷款提前到期函，要求祖印宝10日内偿还逾期本息、罚息及其他费用。后祖印宝还款11441.12元后至今未履行偿还义务。被告祖印宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为47000元，合同利率为10.66%，实际利率为13.5%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。截至2015年6月26日，祖印宝共欠本金32963.51元。本院认为：祖印宝与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。祖印宝未按期偿还借款本金，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，祖印宝有义务偿还全部借款本息。现代金融公司要求祖印宝偿还借款本息、账户管理费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。祖印宝提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求祖印宝以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祖印宝于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司本金32963.51元，及前述本金自2015年6月27日起至给付之日止的罚息(按《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定的实际利率上浮50%的标准计算)；二、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告祖印宝应付款项对被告祖印宝名下号牌为×××的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、公告费260元，由被告祖印宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  丁京莉人民陪审员  宋志勇二〇一七年九月二十八日书 记 员  戎 璐
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1429号原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。审判长  邓卓审判员  冯刚审判员  章瑾二〇一七年九月二十八日书记员  任燕书记员  任燕附表：(2017)京73民初369号(2017)京73民初1427号(2017)京73民初1428号(2017)京73民初1429号(2017)京73民初1430号(2017)京73民初1431号(2017)京73民初1432号(2017)京73民初1433号(2017)京73民初1434号(2017)京73民初1435号(2017)京73民初1436号(2017)京73民初1437号(2017)京73民初1438号(2017)京73民初1439号(2017)京73民初1440号(2017)京73民初1441号(2017)京73民初1442号(2017)京73民初1443号(2017)京73民初1444号(2017)京73民初1445号(2017)京73民初1446号(2017)京73民初1447号(2017)京73民初1448号(2017)京73民初1449号(2017)京73民初1450号(2017)京73民初1451号(2017)京73民初1452号(2017)京73民初1453号(2017)京73民初1454号(2017)京73民初1455号(2017)京73民初1456号(2017)京73民初1457号(2017)京73民初1458号(2017)京73民初1459号(2017)京73民初1460号(2017)京73民初1462号(2017)京73民初1463号(2017)京73民初1464号(2017)京73民初1465号(2017)京73民初1466号(2017)京73民初1467号(2017)京73民初1468号(2017)京73民初1469号(2017)京73民初1470号(2017)京73民初1471号(2017)京73民初1472号(2017)京73民初1473号(2017)京73民初1474号(2017)京73民初1475号(2017)京73民初1476号(2017)京73民初1477号(2017)京73民初1478号(2017)京73民初1479号(2017)京73民初1480号(2017)京73民初1481号(2017)京73民初1482号(2017)京73民初1483号(2017)京73民初1484号(2017)京73民初1485号(2017)京73民初1486号(2017)京73民初1487号(2017)京73民初1488号(2017)京73民初1489号(2017)京73民初1490号(2017)京73民初1491号(2017)京73民初1492号(2017)京73民初1493号(2017)京73民初1494号(2017)京73民初1495号(2017)京73民初1496号(2017)京73民初1497号(2017)京73民初1498号(2017)京73民初1499号(2017)京73民初1500号(2017)京73民初1501号(2017)京73民初1502号(2017)京73民初1503号(2017)京73民初1504号(2017)京73民初1505号(2017)京73民初1506号(2017)京73民初1507号(2017)京73民初1508号(2017)京73民初1510号(2017)京73民初1511号(2017)京73民初1512号(2017)京73民初1513号(2017)京73民初1514号(2017)京73民初1515号(2017)京73民初1516号(2017)京73民初1517号(2017)京73民初1518号(2017)京73民初1519号(2017)京73民初1520号(2017)京73民初1521号(2017)京73民初1522号(2017)京73民初1523号(2017)京73民初1524号(2017)京73民初1525号(2017)京73民初1526号(2017)京73民初1527号(2017)京73民初1528号
广东省肇庆市端州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1202行审62号申请执行人肇庆市端州区食品药品监督管理局，住所地广东省肇庆市古塔中路13号鸿基大厦5楼。法定代表人黎敏忠，该局局长。委托代理人程志欢，该局科员。委托代理人李猛，该局科员。被执行人余信耀，男，1968年9月12日，汉族。居民身份证住址广东省封开县。申请执行人肇庆市端州区食品药品监督管理局于2017年8月25日向本院提出申请强制执行肇端食药监食罚[2016]050号行政处罚决定书中对被执行人余信耀罚款人民币6000元及加处罚款6000元的处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对上述处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明：该处罚决定认定的事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人余信耀在法定期限内对该处罚决定没有提出复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定生效并具备法定执行效力。本院认为：申请执行人肇庆市端州区食品药品监督管理局作出的肇端食药监食罚[2016]050号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件，其强制执行申请理由成立。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：对申请执行人肇庆市端州区食品药品监督管理局作出的肇端食药监食罚[2016]050号行政处罚决定准予强制执行。审判长  李光强审判员  伍 健审判员  杨力田二〇一七年九月二十一日书记员  苏金妹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初370号原告：苏州文化国际旅行社有限公司，住所地苏州市庆元坊A-6号。统一社会信用代码：91320508137725280K。法定代表人：曲雄伟，董事长。委托诉讼代理人：朱虹，江苏展智律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南旅景旅游信息咨询有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路145号18层1810号。统一社会信用代码：915301025848212072。法定代表人：杨贵彬，董事长。被告：杨倩，女，汉族，1985年11月29日出生，身份证住址：四川省简阳市，两被告共同委托诉讼代理人:于涛、曾佳，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。原告苏州文化国际旅行社有限公司（以下简称原告）与被告云南旅景旅游信息咨询有限公司（以下简称旅景公司）、杨倩租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱虹、两被告的共同委托诉讼代理人曾佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告包船款88万元，逾期利息169470元（以每日千分之一点五暂计至起诉之日）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月30日原告、被告旅景公司签订《游轮包租退包协议》一份，双方协商同意原告将宜昌至重庆的包租线路及相应的游轮予以退包，被告旅景公司返还原告已交付的包船定金共计105万，同时约定该款项分三次返还，但被告旅景公司未按照协议约定还款。后被告旅景公司于2016年4月5日出具《还款计划书》一份，在该份《还款计划书》中承诺其应还款总金额为98万及制定了相应的还款计划以及逾期还款则支付千分之一点五的罚息，被告杨倩作为担保人在该份计划书上签字确认。后被告旅景公司仅还款10万元，剩余款项一直拖欠未付，原告催讨未果为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求法院判允所请。两被告共同答辩称：1.原告在双方签订了《游船包租合同》后提出游船退包，其有过错在先；2.原告提出包船款退还数额是88万元，实际应是85万元；3.原告提出由我方承担169470元的利息，被告认为利息一共是6120元，其起诉的数额有误；4.保全费没有发票，我方不认可。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告不认可两被告提交的《游船包租合同》最后一页，但未提供证据证明该页系伪造，且有原告签章，故对于该份证据的真实性，本院予以认可;2.被告杨倩不认可《还款计划书》中其本人的签字，并申请对其签名字迹真伪进行鉴定。本院于2016年5月16日委托云南天禹司法鉴定中心予以鉴定，云南天禹司法鉴定中心于2017年6月1日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的的一份落款为“云南旅景旅游信息咨询有限公司担保人：杨倩”，日期为“2016年4月5日”的《还款计划书》原件上落款处担保人栏内签写的“杨倩”检材签名字迹与被告旅景公司提取作比对检验的杨倩书写的样本签名字迹为同一人所写。综上，本院对《还款计划书》的真实性依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告与被告旅景公司签订《游轮包租退包协议》，约定退包租线路为宜昌-重庆，退包租时间为2015年9月8日-12日，2015年10月10日-14日,游船名称为黄金2、6号邮轮，被告旅景公司分3次退还原告共计1050000元，原告同意补偿被告旅景公司的100000元可以在第三次退款中扣除。2016年4月5日，被告旅景公司向原告出具《还款计划书》，约定被告旅景公司分八次退还原告包船款980000元，并承诺严格按照计划还款，若逾期不还，将对逾期部分金额按照千分之一点五支付罚息，被告杨倩作为担保人在该《还款计划书》上签字。出具上述《还款计划书》后，被告旅景公司仅于2016年5月19日退还原告包船款100000元。截止庭审当天，被告旅景公司尚欠原告包船款880000元。本院认为：原告与被告旅景公司签订的《游轮包租退包协议》，系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告旅景公司依据《游轮包租退包协议》向原告出具《还款计划书》，对实际应退还的包租款金额及还款时间、违约责任做出新的承诺，原告予以接受并认可，双方就上述事项所达成了新的合意，亦是对《游轮包租退包协议》相应条款的变更，故退包船款的金额应以《还款计划书》中载明为准，故原告以被告旅景公司未按约定期限退还包船款为由，主张由被告旅景公司退还剩余包船款880000元的诉讼请求，本院予以支持。至于双方当事人诉争的罚息即违约金的计算方式，因《还款计划书》上未载明计算方式，且原告未提交证据证明违约金系按日计算，本院认为，双方在《游轮包租退包协议》中并未约定退包船款应支付利息，且根据《还款计划书》上款项按月支付之约定，本院认定违约金应按月计算。根据《还款计划书》的约定以及被告退还包船款的时间、金额情况可知，自2016年6月1日起，被告旅景公司的上述债务已处于逾期状态，故原告主张自2016年6月1日起计算违约金，有事实和合同依据，本院予以支持。被告杨倩在《还款计划书》上担保人处签字，是其自愿为被告旅景公司的上述债务承担保证责任的意思表示，因双方当事人未就保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告杨倩应对被告旅景公司的上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告云南旅景旅游信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州文化国际旅行社有限公司退还包船款880000元并承担以上述款项为基数自2016年6月1日起至款项实际清偿之日止按月利率1.5‰计算的违约金；二、被告杨倩对被告云南旅景旅游信息咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告杨倩承担责任后，在其承担责任范围内，有权向被告云南旅景旅游信息咨询有限公司追偿；三、驳回原告苏州文化国际旅行社有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14245元，由被告云南旅景旅游信息咨询有限公司、杨倩共同承担12108元，由原告苏州文化国际旅行社有限公司承担2137元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  李晓明人民陪审员  段 萍二〇一七年九月十一日书 记 员  刘亚福
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0728民初1463号之一原告李付成，男，汉族，1965年7月24日出生，住滑县。被告翟艳强，男，汉族，1972年8月6日出生，住长垣县。原告李付成诉被告翟艳强不当得利纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。在审理过程中，李付成于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，李付成自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李付成撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李付成承担。审判长 葛 丽陪审员 侯国民陪审员 杨 洁二〇一七年九月十三日书记员 张 硕
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1103民初2980号原告：屈宇红，女，1976年09月20日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩��。被告：王泽军，男，1962年12月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：李江霖，男，1974年4月23日出生，汉族，住冷水滩区。原告屈宇红与被告王泽军、李江霖民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈宇红到庭参加诉讼。被告王泽军、李江霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告屈宇红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款人民币100万元，并支付从2015年11月26日以后至目前双方约定的利息（原月利率4.5%）；2、原告对被告王泽军、李江霖提供的李江霖名下永房权证冷××号房产抵押担保物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担一切。事实与理由：被告王泽军因资金周转需要于2014年1月26日向原告屈宇红借款200万元，出具了借条，并自愿同意以李江霖名下永房权证冷字第××号526.83平米的房产作抵押，抵押权证号为永房他证冷水滩宇第14008617号。双方约定借期至2014年2月25日止，即2014年2月25日归还。事后被告王泽军未按约向原告偿还本金及利息，原告多次催讨无果。原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律法规，诉至法院。原告屈宇红为支持自己的诉讼主张，提供下列证据：证据一、借条两张、支付凭证一张，拟证实被告王泽军、李江霖二人共同向原告借款本金200万元；证据二、房产证及他产权证，拟证实二被告将其房产作为借款抵押；���据三、王泽军、李江霖的结婚证，拟证实二被告系夫妻关系。被告王泽军未予答辩，也未提供相应证据。对当事人所提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：因被告王泽军、李江霖未到庭，其自动放弃对原告屈宇红所提供证据质证的权利。原告屈宇红提供的证据一、二、三，来源合法，内容真实，系有效证据，本院予以认定。本院根据所认定的证据及当事人陈述，查明事实如下：2014年1月26日，被告王泽军、李江霖分两笔向原告屈宇红借款人民币200万元，双方约定借款月利率为4.5%，借款期限至2014年1月26日止。被告李江霖以其所有位于冷水滩区××中路××号，房屋产权证号为永房权证冷字第××号的房产作抵押担保，房产他项证号为永房他证冷水滩宇第14008617号，担保数额为140万元，抵押期限为2014年10月8日至2015年6月8日。二被告于2014年7月21日偿还原告借款本金50万元，于2015年2月17日偿还借款本金30万元，于2015年4月17日偿还借款本金20万元，合计100万元，尚欠借款本金100万元。二被告按约定借款月利率4.5%付息至2015年10月。此后，二被告未付借款本息，经原告多次催收未果,酿成纠纷。本院认为,被告王泽军、李江霖向原告屈宇红借款人民币200万元，双方民间借贷关系成立。至2015年4月17日止，二被告已向原告偿还借款本金100万元，尚欠借款本金100万元。二被告按约定借款月利率4.5%付息至2015年10月，已超过法律规定的上限，应按月利率3%计算。按该利率计算，二被告应付息至2016年8月，从2016年9月1日起，利息应按月利率2%计算。被告李江霖以其所有位于冷水滩区××中路××房产作抵押担保，担保数额为140万元，并办理了抵押登记手续，但已超过了抵押期限。因此，原告要求对永房权证冷××号房产抵押担保物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告王泽军、李江霖在本判决生效后十日内偿还原告屈宇红借款本金人民币100万元及相应利息（利息从2016年9月1日起，按月利率2%计算，至该借款本金偿还完毕日止）；三、驳回原告屈宇红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告王泽军、李江霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。当事人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  邓国华人民陪审员  张俊贵人民陪审员  肖 卉二〇一七年九月二十七日代理书记员  尹 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初63720号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：祁可森，男，1987年6月14日出生，住甘肃省白银市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告祁可森金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告祁可森经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令祁可森偿还贷款本金81158.86元、利息3602.23元、罚息828.12元，并自2016年11月14日起至付清之日止，以借款本金及利息为基数按合同约定的利率的150%计算罚息；2、判令祁可森支付账户管理费60元、催款函费用200元；3、判决现代金融公司对祁可森所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿；4、诉讼费用由祁可森承担。事实和理由：祁可森为购买汽车一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2014年11月21日，祁可森与现代金融公司签署抵押贷款合同。现代金融公司依约发放了贷款。祁可森为购买的车辆办理了抵押权人为现代金融公司的抵押登记手续。祁可森未按约定偿还贷款。现代金融公司催告未果，故诉至法院。被告祁可森未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。2014年11月21日，祁可森（作为借款人、抵押人）与现代金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为148920元，合同利率为12.09%（实际利率13.5％，贴息利率1.41％）；贷款期限36个月；等额本息每月还款；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项，将被视为“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用等。现代金融公司随后如约发放贷款。祁可森为贷款所购×××号车辆办理了以现代金融公司为抵押权人的抵押登记。祁可森未按时偿付款项。截至2016年11月3日，祁可森尚欠贷款本金81158.86元、利息3602.23元、罚息828.12元、账户管理费60元、催款函费用200元未付。本院认为，祁可森与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。祁可森未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期。现代金融公司要求祁可森偿还借款本息、账户管理费、催款函费的诉讼请求符合合同约定。祁可森提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，现代金融公司有权要求祁可森以该车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。祁可森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁可森于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金81158.86元、利息3602.23元、罚息828.12元，及前述本金、利息自2016年11月14日起至给付之日止的罚息(按合同约定的实际利率上浮50%的标准计算)；二、被告祁可森于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催款函费用200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告祁可森应付款项对被告祁可森名下号牌为×××号的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告祁可森负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一七年九月三十日书记员 赵欣玺
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0102行初922号起诉人刘俊熠，男，1960年6月30日出生，户籍地西藏昌都县。本院收到起诉人刘俊熠诉北京市规划和国土资源管理委员会的起诉状。起诉人诉称：北京市东城区安定路XX号楼房原所有权人“北京龙德物业管理有限公司”伙同涉案楼房承租人“北京约泰酒店管理有限公司”于2006年6月至2007年2月期间，在继续建设和装修涉案楼房的过程中，未经规划和工程建设行政主管部门审批，擅自改变了（1995）规审字991号《审定设计方案通知书》和（1995）规建字2107号《建设工程规划许可证》及其附件项下的规划许可用途，公然将涉案楼房此前建设完成的地下停车场违法拆除并将进出该地下停车场的两条机动车道完全封堵，将地下一层1407建筑平米空间违法建设成67间地下酒店标准客房用于酒店违法经营，将地下二层1630建筑平米空间违法建设成酒店职工宿舍和公共餐厅。2008年12月31日，北京市规划委员会作出2008规竣字0624号《北京市规划委员会〈建设工程规划验收合格通知书〉》，认定该工程项目验收合格。起诉人故就“关于东城区安定路XX号综合楼改变规划用途，违规验收问题”向北京市规划监察执法大队投诉，北京市规划监察执法大队于2013年3月11日作出《信访事项答复意见函》，答复“我队现场核验时未发现地下一层汽车库改为酒店客房，且地下车库坡道未封堵”。起诉人不服，继续向北京市规划委员会请求确认涉案改建的违法违规行为。北京市规划委员会于2014年5月26日作出规来信［2014］7号《关于对刘俊熠同志来信答复意见》，答复“根据《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》”，建议“依照有关法律、行政法规规定的程序向建设行政主管部门反映”。2017年5月9日，起诉人又通过北京市人民政府市长信箱提交了《关于东城区安定路XX号楼房违法、违规改变规划设计用途的举报》，2017年7月10日，北京市规划和国土资源管理委员会作出《信访答复意见书》，起诉人认为该《信访答复意见书》故意违背事实和法律，颠倒黑白、混淆是非，故意不履行规划行政主管部门禁止违法建设的法定主体职责，并且恶意将起诉人的实名举报及要求履行法定职责“当做信访行为对待”，同时认为北京市规划和国土资源管理委员会明知严重违法建设的客观事实而拒不给予该违法建设的实名举报、投诉人（本案起诉人）表彰和物质奖励，严重损害了起诉人依法依规应当被表彰和获得物质奖励的权利。故起诉人向法院提起本案诉讼，请求判令北京市规划和国土资源管理委员会在规定的期限内履行禁止北京市东城区安定路XX号楼房地下一层和二层共3000余建筑平米严重违法建设的法定职责，依法作出行政处罚，强制拆除涉案楼房地下一层和二层的违法建筑物和构筑物，依法恢复涉案楼房地下一层和二层的规划许可用途。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，起诉人请求判令北京市规划和国土资源管理委员会在规定期限内履行禁止北京市东城区安定路XX号楼房地下一层和二层共3000余建筑平米严重违法建设的法定职责，依法作出行政处罚，强制拆除涉案楼房地下一层和二层的违法建筑物和构筑物，依法恢复涉案楼房地下一层和二层的规划许可用途，但根据起诉人提供的东城区安定路XX号《房屋所有权证》显示，该房屋现所有权人为“吴东”，共有情况为“单独所有”，亦未显示起诉人为相关权利人，故起诉人与被诉行政行为无法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，故其起诉不符合法定起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，裁定如下：对起诉人刘俊熠的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  秦学伟审 判 员  张叶婷人民陪审员  李丹萍二〇一七年九月二十八日书 记 员  胡晓姗
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初9410号原告：陈秀霞，女，1990年12月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所实习律师。被告：郭香丽，女，1976年8月5日出生，汉族，户籍所在地陕西省旬邑县，住湖南省永州市南山县，委托诉讼代理人：冯万民，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹海报，广东品政律师事务所律师助理。原告陈秀霞与被告郭香丽房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月23日立案，适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序。本院于2017年8月16日向原告陈秀霞送达交纳诉讼费通知，原告陈秀霞在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费11400元，诉讼保全费4320元，本院决定收取7170元，由原告陈秀霞负担（原告已预交10020元，原告于2017年11月27日前向本院申请退回案件受理费2850元）。审 判 长  李劲松审 判 员  董诗婷人民陪审员  郭绮文二〇一七年九月二十七日书 记 员  阮秉智冼日飞