湖北省汉江中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂96行终68号上诉人（原审第三人）刘晓晖，男，1969年2月16日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）侯峰，男，1981年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托代理人盛德新，男，1959年11月10日出生，住湖北省潜江市。被上诉人潜江市国土资源管理局，住所地：湖北省潜江市园林办事处横堤路20号。法定代表人漆勇，局长。委托代理人李声平，该局法规科科长。委托代理人管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。被上诉人潜江市不动产登记中心，住所地：湖北省潜江市泰丰办事处泰丰路**号。法定代表人刘再利，主任。委托代理人方勇，该中心综合科工作人员。原审原告侯峰与原审被告潜江市住房保障和房产管��局（前身为潜江市房地产管理局，下称潜江房管局）及第三人刘晓晖房屋行政登记一案，湖北省潜江市人民法院作出了（2016）鄂9005行初9号行政判决。刘晓晖不服，向本院提起上诉。二审中，因原审被告潜江房管局的房屋登记职权变更为由潜江市国土资源管理局、潜江市不动产登记中心继续行使，相应的被告变更为潜江市国土资源管理局和潜江市不动产登记中心。因（2010）潜行初字第014号行政案件与本案系同类案件，该行政判决已发生法律效力，潜江市人民法院于2017年3月31日对该案启动再审程序，为避免同类案件裁判不一，本案中止审理。在潜江市人民法院对（2010）潜行初字第014号行政案件作出再审判决后，刘晓晖不服，上诉至本院，中止事由消除，本案于2017年7月19日恢复审理。本院依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理，在第二次庭审中，本院通知潜江市��土资源管理局和潜江市不动产登记中心参加诉讼，上诉人刘晓晖，被上诉人侯峰的委托代理人盛德新、潜江市国土资源管理局（下称潜江国土局）的委托代理人李声平、管泽勇，潜江市不动产登记中心的委托代理人方勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：2008年12月2日，刘晓晖向潜江房管局就自建的20套房屋申请初始登记，潜江房管局根据刘晓晖提供的相关材料，依据《房屋登记办法》第三十条的规定为潜江市麻纺厂刘晓晖私人住宅楼（下称刘晓晖私人住宅楼）办理了初始登记，并颁发了潜江市房权证园林字第××号房屋所有权证，其中，为16户办理了房产转移登记。2009年5月5日，刘晓晖就上述房屋中剩余的4套房屋，包括侯峰居住的一单元二层201号房屋，向潜江房管局申请变更登记，同时提交了申请书、刘晓晖的身份证、潜江市房权证园林字第×��号房屋所有权证。潜江房管局提交的变更登记证据材料中显示，刘晓晖填写的申请书中没有填写要求变更登记房屋的任何信息，潜江房管局制作的房屋登记询问表和登簿缮发证情况记载均填写不完整、房屋登记申请审批表中初审、复审、审批栏中未填写初审、复审、审批意见，也无审查人、审核人、审批人签章，潜江房管局即为刘晓晖办理了变更登记并颁发了房屋所有权证号为023581的房屋所有权证。此后，侯峰与潜江房管局和刘晓晖就201号房屋的权属发生争议。侯峰的诉讼请求为：1.撤销潜江房管局颁发的登记在刘晓晖名下属于侯峰所有的房屋所有权证；2.判令潜江房管局依法核准并重新作出房屋登记行为。原审另查明：侯峰未与刘晓晖签订房屋买卖合同，刘晓晖也未收取侯峰购房款。侯峰现居住的一单元二层201房屋系依侯峰与案外人张丽萍所签订的《合资建房协议书》而入住，购房款也由张丽萍收取。原审认为：中华人民共和国建设部第168号令《房屋登记办法》第七条规定“房屋登记一般依申请进行。”第十一条规定“申请人申请房屋登记，应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料。”第十七条规定“申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理并告知申请人需要补正的内容。”第十八条规定“房屋登记机构应当查验房屋申请登记材料，认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。”第十九条规定“房屋登记机构办理房屋所有权初始登记应当实地调查。”第三十六条规定“发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：（一）房屋所有权人的姓��或者名称变更的……”第三十七条规定“申请人申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。”本案中，潜江房管局经刘晓晖的申请，虽然为刘晓晖私人住宅楼办理了所有权初始登记并向刘晓晖颁发了潜江市房权证园林字第××号房屋所有权证，但是从本案查明的事实看，2008年5月10日，居住在刘晓晖私人住宅楼包括侯峰在内的20户居住者因房屋所有权证一直未能办理的问题联名上访，时任潜江市领导针对此事给潜江房管局作了批示。2008年12月16日潜江房管局颁发的潜江市房权证园林字第××号房屋所有权证的附记中载明还剩4套房屋未办理房屋转移登记。由此可知潜江房管局在为刘晓晖私人住宅楼进行初始登记、颁证时就应���知道该20户为房屋所有权证未能办理进行过上访，4户因未办理房屋转移登记与刘晓晖存在权属争议。潜江房管局明知侯峰居住的房屋存在权属争议，在刘晓晖对该房屋申请变更登记时，不认真查验刘晓晖提交的材料，对刘晓晖在变更登记申请书中不填写变更登记房屋的任何信息时，不要求刘晓晖填写；申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，不要求刘晓晖补充材料；证明发生变更事实的材料不要求刘晓晖提供。特别是房屋登记申请审批表中初审、复审、审批栏中没有初审、复审、审批意见，也无审查人、审核人、审批人的签章。潜江房管局违反程序规定，不尽合理审慎职责，为刘晓晖登记颁发201号房屋所有权证的行为事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。刘晓晖隐瞒变更登记房屋的真实情况，存在过错，亦应承担一定的责任。201号房屋存在权属争��，属于民事法律关系，侯峰应通过民事诉讼予以确权后才能进行房屋行政登记。故对侯峰要求判令潜江房管局对201号房依法核准并重新作出房屋登记行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第一项、第三项之规定，判决：1.撤销潜江房管局颁发的登记在刘晓晖名下，由侯峰居住的刘晓晖私人住宅楼一单元二层201号房屋的房屋所有权证；2.驳回侯峰要求潜江房管局对刘晓晖私人住宅楼一单元二层201号房屋依法核准并重新作出房屋登记行为的诉讼请求。案件受理费50元，由潜江房管局负担。刘晓晖不服上述判决，上诉称：1.潜江房管局于2015年3月1日起就没有房屋登记职责了，不再是本案适格的诉讼主体，因而不存在侵犯侯峰权利的问题，故侯峰不是本案适格的主体。2.侯峰于2010年提起过民事诉讼，根据“一事��二理”的原则，本案不应受理。3.涉案房屋已登记在刘晓晖的名下，并于2008年12月16日进行了公示，侯峰在法定期限内未提出异议。原审未查清此节事实。请求撤销原判，驳回侯峰的诉讼请求。侯峰辩称：原审认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。潜江国土局辩称：原审认定事实清楚，实体处理合法，请求依法裁决。潜江市不动产登记中心的辩称意见与潜江国土局一致。当事人一审时提交的证据均随案移送本院。本院对证据的认证意见与原审一致。二审查明：2006年元月24日，侯峰以乙方合资方的身份与案外人张丽萍签订《合资建房协议书》一份，甲方为刘晓晖私人住宅楼，侯峰以合资建房的方式购买刘晓晖私人住宅楼项目中一单元二层201号房屋，价款116100元。侯峰取得该房屋后，一直由侯峰使���至今。刘晓晖私人住宅楼的土地使用权在刘晓晖名下，共建设房屋20套。2008年5月10日，该20户住户因房产证一直未能办理的问题联名向时任潜江市领导写信要求解决房产证的办理问题，时任潜江市领导于同年5月25日为此给潜江房管局的时任局领导作了批示。2008年12月2日，刘晓晖向潜江房管局就刘晓晖私人住宅楼所建房屋申请初始登记，潜江房管局根据刘晓晖提供的相关材料，为刘晓晖私人住宅楼办理了初始登记，并颁发了潜江市房权证园林字第××号房屋所有权证，后为20户中的16户办理了房屋产权证，还有陈小敏、李孝春、候峰、邓红艳等4户未办理房屋产权证。2009年5月5日，刘晓晖就侯峰居住的房屋向潜江房管局申请变更登记，同时提交了申请书、刘晓晖的身份证、潜江市房权证园林字第××号房屋所有权证。刘晓晖提交的变更登记申请书中未填写任何��屋信息，只有刘晓晖的签名和日期。在房屋登记询问表中，除了刘晓晖的签名和日期外，均为空白。登簿缮发证情况记载均填写不完整。房屋登记申请审批表中初审、复审、审批栏中未填写初审、复审、审批意见，亦无审查人、审核人、审批人签章。2009年5月11日，潜江房管局将该房屋变更登记为刘晓晖所有，次日，颁发了房屋所有权证。本院认为：中华人民共和国建设部第168号令《房屋登记办法》对申请人申请房屋登记、提交材料等进行了规定，第十一条“申请人申请房屋登记，应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料”、第十七条“申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理并告知申请人需要补正的内容”、第十八条“房屋登记机构应当查验房屋申请登记材料，认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料”、第三十七条，“申请人申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：(一)登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。”本案所涉房屋一直由侯峰使用，刘晓晖在申请变更登记时，隐瞒了该房屋的所有信息，未填写任何房屋信息，房屋的地址、结构、面积等信息全无，没有指向要为哪个房屋申请变更登记，应视为没有具体申请。房屋登记询问表是一张格式表，是对申请登记的房屋的所有权状况及是否租赁、抵押等状况进行了解的记录，但该询问表中的回答部分均为空白，只有刘晓晖的签名。并无其他证据证实潜江房管局要求刘晓晖进行了补正，亦无证据证实潜江房管局在为刘晓晖办理该房屋变更登记时对该房屋的具体位置、面积、结构及产权、和现有的居住状况进行了必要的审查。房屋登记申请审批表中初审、复审、审批栏中均为空白。由此可以认定，潜江房管局在为刘晓晖办理该房屋的变更登记时未进行必要的审查。潜江房管局的该房屋登记行为程序严重违法，事实不清，证据不足，应予撤销。关于侯峰要求潜江房管局依法核准并重新作出房屋登记的诉讼请求，其实质是要求将该房屋登记在侯峰名下，因其所请求的行政行为是依申请而作的行政行为，依法应予驳回。本案所涉房屋一直由侯峰使用至今，侯峰与涉讼登记行为有利害关系，是本案适格的原告。侯峰于2010年提起过民事诉讼，其再提起行政诉讼，不属“一事二理”。本案审查的登记机关对涉案房屋的登记行为，侯峰是否对该登记行为在公示后提出异议，不是本案的审查范围，原审未查明该事实并无不当。综上，刘晓晖的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。侯峰所居住房屋的实际编号与《合资建房协议书》中所确定的编号201不一致，原审判决主文中所确定的201号系《合资建房协议书》中所确定的编号，在此予以明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘晓晖负担。本判决为终审判决。审判长  肖淑云审判员  魏天红审判员  张 伟二〇一七年九月十二日书记员  黄开瑞