广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1267号原告：欧志健，男，汉，1988年2月2日出生，住址广东省云浮市新兴县。被告：广州市海珠区工商行政管理局，地址广州市海珠区广州大道****，统一社会信用代码114401053401877802。法定代表人：陈刚，职务局长。委托代理人:陈瑜杰、王国枫，该局工作人员。原告欧志健与被告广州市海珠区工商行政管理局（以下简称海珠区工商局）工商行政登记纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告欧志健、被告广州市海珠区工商行政管理局的委托代理人陈瑜杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧志健诉称：2015年1月20日，广州市海珠区宝和正场地租赁服务部（以下简称宝和正服务部）的租户童心心向广州市番禺区人民法院起诉，要求欧志健作为宝和正服务部的经营者、负责人，承担其和宝和正服务部签订《商铺租赁合同》引起的违约金和损失等共计154384元人民币。2015年2月1日，欧志健接到广州市番禺区人民法院的传票后，先后报警、并到海珠区工商局处调取宝和正服务部的工商登记资料，发现宝和正服务部的工商登记资料上“欧志健”的签名全都是被冒签、没有一个签名是欧志健本人签的。2016年10月10日，广州市番禺区人民法院作出（2015）穗番法民三初字第145号《民事判决书》，判决欧志健作为宝和正服务部的经营者应该返还童心心保证金10500元。欧志健和童心心对该判决不服，双方均提起上诉。2017年5月10日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2581号《民事裁定书》，裁定撤销广州市番禺区人民法院作出的（2015）穗番法民三初字第145号民事判决书，并将此案发回广州市番禺区人民法院重审。原告欧志健认为：其从来没有注册公司等经营实体的行为，也从来没有授权任何人注册公司等经营实体的行为，在其完全不知情的情况下，被恶意盗用身份证，被注册成宝和正服务部的经营者、负责人。海珠区工商局作为国家工商行政管理机关，应对申请工商登记的资料及主体的真实性、合法性负审查义务。故请求法院判令：1、确认被告海珠区工商局办理宝和正服务部个体工商户开业登记违法；2、本案诉讼费用由被告海珠区工商局承担。被告海珠区工商局辩称：2012年10月23日，海珠区工商局现场收到宝和正服务部申请个体工商户开业登记的材料，包括：《个体工商户开业登记申请书》，欧志健的身份证复印件，《个体工商户名称预告核准通知书》，《租赁合同》，广州市海珠区顺华纺织辅料交易中心的《商品交易市场登记证》，广州市逸海企业管理有限公司的《企业法人营业执照》。以上材料符合《个体工商户登记管理办法》第十四条规定的申请个体工商户注册登记应当提交的文件。依据《个体工商户登记管理办法》第十八条第一款“登记机关收到申请人提交的登记申请后，对于申请材料齐全、符合法定形式的，应当受理”的规定，海珠区工商局收取宝和正服务部申请开业登记的材料齐全、符合法定形式，依法予以核准登记，并于2012年10月30日发出该公司营业执照。被告海珠区工商局认为：原告欧志健主张被告海珠区工商局应对申请工商登记的资料及主体的真实性、合法性负审查，这是没有法律依据。依据《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”，以及《个体工商户登记管理办法》第三条“申请办理个体工商户登记，申请人应当对申请材料的真实性负责”的规定，被告海珠区工商局对宝和正服务部申请开业登记提交文件的真实性没有审查义务。综上所述，被告海珠区工商局请求法院依法驳回原告欧志健的诉讼请求，并判令原告欧志健承担本案的诉讼费。经审理查明：2012年10月23日，案外人梁小丹持有“欧志健”签名的《委托代理人证明》及相关的个体工商户开业材料，向海珠区市场监管局申请宝和正服务部开业登记。2012年10月26日，海珠区市场监管局对此开业申请予以核准，于2012年10月30日颁发了该营业执照，由案外人梁小丹签名领取了该营业执照。2015年1月20日，宝和正服务部的租户童心心向广州市番禺区人民法院起诉，要求欧志健作为宝和正服务部的经营者、负责人，承担其宝和正服务部签订《商铺租赁合同》引起的违约金和损失等共计154384元人民币。2016年10月10日，广州市番禺区人民法院作出（2015）穗番法民三初字第145号《民事判决书》，判决“一、解除原告童心心与被告欧志健以广州市海珠区宝和正场地租赁服务部的名义于2014年5月7日所签订的《商铺租赁合同》及相应的租赁关系；二、被告欧志健应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告童心心返还履约保证金10500元；三、驳回原告童心心的其余诉讼请求。”欧志健和童心心对该判决不服，均提起上诉。2017年5月10日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2581号《民事裁定书》，以一审法院多项事实未查明为由，裁定撤销原判，发回重审。2017年4月6日，欧志健以海珠区工商局为被告向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告海珠区工商局办理的宝和正服务部个体工商户开业登记违法，并承担本案诉讼费用。2017年4月19日，原告欧志健向本院提出申请，要求对落款时间为2012年10月23日的《个体工商户开业登记申请书》经营者签名处的“欧志健”签名、落款时间为2012年10月23日《委托代理人证明》的委托人签名处的“欧志健”签名以及落款时间为2014年11月18日《个体工商户注销登记申请书》上的经营者签名处的“欧志健”签名的真实性进行鉴定。2017年5月10日，原告欧志健以鉴定费过高为由，撤销了对落款时间为2012年10月23日的《个体工商户开业登记申请书》经营者签名处的“欧志健”签名、落款时间为2014年11月18日《个体工商户注销登记申请书》上的经营者签名处的“欧志健”签名的鉴定申请。同时，新增对落款时间为2012年10月22日《委托代理人证明》的委托人签名处的“欧志健”签名，即其要求只对落款时间为2012年10月23日《委托代理人证明》、落款时间为2012年10月22日《委托代理人证明》的委托人签名处的“欧志健”签名的真实性进行鉴定。2017年5月17日，原告欧志健与被告海珠区工商局协商，选定广东华生司法鉴定中心作为对上述签名进行司法鉴定的鉴定机构。2017年6月16日，广东华生司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（穗司监17010510600162号），鉴定意见是：1、送检的2012年10月22日《委托代理人证明》上委托人签名处的“欧志健”签名笔迹与提供的欧志健样本笔迹不是同一人所写；2、送检的2012年10月23日《委托代理人证明》的委托人签名处的“欧志健”签名笔迹与提供的欧志健样本笔迹不是同一人所写。因此，以上两个签名皆非原告欧志健亲笔所写。被告海珠区工商局当庭对该鉴定意见书的真实性、合法性及关联性予以确认。另查明，宝和正服务部于2014年11月18日被注销。以上事实有被告海珠区工商局向本院提交的宝和正服务部的开业及注销登记材料；原告欧志健向本院提交民事判决书、裁定书、起诉状、鉴定申请书、鉴定申请变更书及鉴定意见书；本院依法对双方当事人制作的选定司法鉴定机构的询问笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案双方当事人对被告海珠区工商局具有对个体工商户开业申请进行登记的职权无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告海珠区工商局对宝和正服务部个体工商户开业登记的行政行为是否合法。根据《个体工商户条例》第八条第一款规定：“申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记。申请人应当提交登记申请书、身份证明和经营场所证明。”第九条规定：“登记机关对申请材料依法审查后，按照下列规定办理：（一）申请材料齐全、符合法定形式的，当场予以登记；申请材料不齐全或者不符合法定形式要求的，当场告知申请人需要补正的全部内容；……”参照国家工商行政管理总局《个体工商户登记管理办法》第十四条规定：“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”本案中，案外人梁小丹持有“欧志健”签名的《委托代理人证明》、《个体工商户开业登记申请书》、《租赁合同》以及欧志健身份证复印件、梁小丹身份证复印件等相关材料，向被告海珠区工商局申请个体工商户开业登记。被告海珠区工商局认为，应依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《个体工商户登记管理办法》第三条第二款的规定，申请材料的真实性应当由申请人负责。所以，海珠区工商局对“欧志健”申请个体工商户宝和正服务部的开业登记所提交文件的真实性没有审查义务，申请材料的真实性应由申请人“欧志健”负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十条第一款规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。”本案中，被告海珠区工商局没有证据证明，其在核准登记时对申请人“欧志健”的身份证明进行过审查，仅凭欧志健身份证复印件并不能证明申请人“欧志健”的真实身份，也不能证明案外人梁小丹取得了原告欧志健本人的真实授权。同时，经广东华生司法鉴定中心出具《鉴定意见书》证实，案外人梁小丹提供的落款时间为2012年10月22日、2012年10月23日的《委托代理人证明》中“欧志健”签名均不是原告欧志健所写。以上证据证明，申请个体工商户宝和正服务部开业登记，并非原告欧志健本人真实意思表示。被告海珠区工商局在未对申请人“欧志健”身份证明进行核实的情况下，核准了宝和正服务部个体工商户开业登记申请，其作出的核准开业的行政登记行为缺乏事实基础。因此，被告海珠区工商局的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，鉴于宝和正服务部已于2014年11月18日被注销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告广州市海珠区工商行政管理局作出的核准广州市海珠区宝和正场地租赁服务部开业登记的行政行为违法。本案受理费50元，鉴定费用8280元，合计8330元，由被告广州市海珠区工商行政管理局负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长  陈铭强审判员  杨忠良审判员  何欣颖二〇一七年九月七日书记员  梁杏谋