北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9648号上诉人（原审原告）：伍中成，男，1963年3月29日出生，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：北京市百荣世贸商城市场有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号1、2、3号楼，甲101号楼。法定代表人：蒋柏荣，总经理。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：百荣投资控股集团有限公司，住所地北京市东城区永外大街101号。法定代表人：蒋柏荣，总经理。委托诉讼代理人：王未峤，女，该公司工作人员。上诉人伍中成因与被上诉人北京市百荣世贸商城市场有限责任公司（以下简称百荣商城）、百荣投资控股集团有限公司（以下简称百荣集团）租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初7803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案��已审理终结。伍中成上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：我从2008年进入商城，至2017年2月7日，我于2017年4月12日起诉，应以2017年最新诉讼时效规定，即民法总则第一百八十八条的规定，我的诉讼请求没有超过诉讼时效。我在商城享有20年的优先租赁权，所以我民事权利的诉讼时效为20年。一审判决运用法则错误。在商城管理人员说服我的情况下，我交完了3街052号全部租金，当时管理人员说可以调换每天每平方米6.5元-10元的商铺，后来交完租金商城管理人员说请示了领导，领导不同意调换，如果要调换就变成临时商户。我的合同是20年优先租赁合同，原先就是不到每天每平方米10元的商铺，应该可以调换。可是交完租金，商城领导反悔，对我是欺骗，我要求退还一半租金合理合法，一审判决没有提及我的理由进行反驳，说成���双方自愿，很难让我接受。百荣商城辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回伍中成的上诉请求。百荣集团辩称，请求二审法院驳回伍中成的上诉请求，维持一审判决。伍中成向一审法院起诉请求：判令百荣商城、百荣集团：1.退还2009年5月20日至2017年2月7日春节放假期间的租金及管理费共计42594.78元；2.退还春节放假期间的库房租金8623.15元；3.支付因2009年5月20日至2017年2月7日春节期间放假的违约金每天200元，共计28200元；4.退还市场罚款550元；5.退还2012年4月30日收取的2040号铺位的进场费20000元；6.赔偿铺位装修费33080元；7.退还商城收取的税费6351元；8.退还2015年10月6日至2016年10月7日期间多余的租金82656元；9.赔偿因诉讼产生的误工费、车费5000元。一审法院认定事实：2009年5月12日，伍中成（乙方、承租人）与百荣集团（甲方，���租方）签订《百荣世贸商城商铺租赁合同》，约定：承租铺位为×××2012号，商铺面积14.97平方米，经营范围为五金电器，租赁期限为2009年5月20日至2010年5月19日，租金采用一年一付的方式，租金单价6元/天/平方米，综合管理费1元/天/平方米，以上年应收租金、综合管理费总额=当期标准×商铺面积×360天；乙方根据需要自行装修的自行承担所有费用；甲方有权按国家和北京市政府的有关规定，制定相应的商城管理规定，并依此对出租商铺的经营活动行使监督和管理权；甲方有权对乙方所承租商铺经营的行业和商品种类以及具体位置进行相应的调整；乙方服从甲方的统一管理、统一规划，并严格遵守商城的各项规章和管理制度；乙方未经甲方同意擅自关门或停业的，每关门或停业一日应向甲方交纳100-200元违约金。2013年1月9日，伍中成又与百荣商城签订《百荣世贸商城商铺租赁合同》，铺位为F2层南区5街2040号，面积为15.4平方米，租赁期限为2013年4月30日至2014年4月29日，租金单价19元/天/平方米，综合管理费1元/天/平方米，其他合同条款与2009年5月12日所签订的合同相近。2013年7月30日，伍中成又与百荣商城签订《百荣世贸商城商铺租赁合同》，铺位为F2层三街052号，面积为22.96平方米，租赁期限为2013年6月8日至2014年4月29日，其他合同条款与2009年5月12日所签订的合同相近。2015年11月10日，伍中成又与百荣商城就F2层三街052号铺位续签《百荣世贸商城商铺租赁合同》，租赁期限为2015年4月30日至2016年10月7日。上述2012号、2040号、052号铺位系伍中成因铺位调整、铺位改造而延续承租，并非分别承租；另外，伍中成虽在某一期间与百荣商城、百荣集团分别签订合同，但根据收款凭证显示，在某一合同期间百荣商城、百荣集团均向伍中成收取了合���约定的费用。上述合同到期后，双方未再续签书面租赁合同，但伍中成继续租用052号商铺直至2017年2月7日退租。双方均认可此前双方未曾产生诉讼。一审法院认为：伍中成与百荣商城、百荣集团所签订的《百荣世贸商城商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定全面履行相应义务。因双方合同中约定甲方有权制定商城管理规定，并依此对出租商铺的经营活动行使监督和管理权，乙方服从甲方的统一管理、统一规划；且商城春节期间放假的情况伍中成早已明知并按此履行，伍中成仍就涉案商铺陆续签订多份租赁合同并履行多年，加之伍中成大部分诉讼请求已经超过了诉讼时效，故伍中成要求百荣商城、百荣集团退还历年春节放假期间租金及库房租金并支付违约金的请求，法院不予支持。关于伍中成请求百荣商城、百荣集团退还市场罚款550元、2040号铺位的进场费2万元、铺位装修费33080元、税费6351元，均已超过了诉讼时效，法院不予支持。关于伍中成要求百荣商城、百荣集团退还2015年10月6日至2016年10月7日期间多余的租金82656元，因租赁合同及租金标准均系双方自愿签订自愿达成，伍中成的该项请求法院不予支持。伍中成要求百荣商城、百荣集团赔偿因诉讼产生的误工费、车费5000元，缺乏依据，法院不予支持。判决：驳回伍中成的全部诉讼请求。本院查明的事实与一审无异。本院认为，关于伍中成上诉要求百荣商城、百荣集团退还春节放假期间的商铺租金、管理费、库房租金一节，本院认为，虽然伍中成上诉主张双方是租赁关系，商铺和库房是其租赁的地方，但是，伍中成承租的商铺所在商城包括多家商铺，并非只有伍中成承��商铺一家，按照双方商铺租赁合同的约定，服从甲方的统一管理、统一规划，并严格遵守商城的各项规章和管理制度是伍中成的合同义务，故百荣商城、百荣集团对商城内商铺实施包括春节期间营业时间在内的统一管理，并无不妥，现伍中成不同意商城在春节期间放假安排并要求退还上述期间商铺租金、管理费、库房租金，没有依据，本院不予支持。关于伍中成要求百荣商城、百荣集团支付春节期间放假的违约金一节，双方合同中并未约定春节期间放假系违约行为，伍中成该项上诉请求，没有合同依据，本院亦不予支持。关于伍中成要求退还市场罚款550元一节，该笔罚款系2011年8月交纳，该项诉讼请求已经超过诉讼时效，伍中成上诉主张其在商城享有20年优先租赁权，故其民事权利诉讼时效为20年，此系伍中成对诉讼时效法律制度理解有误，本院对于伍中���该项上诉意见不予采纳，对于伍中成该项上诉请求，本院不予支持。关于伍中成上诉要求退还2012年4月30日收取的2040号铺位进场费一节，本院认为，伍中成承租商铺从2012号铺位调整为2040号铺位，后又调整为052号铺位，2040号铺位进场费已经实际履行完毕，现伍中成又要求返还，没有充分依据，本院不予支持。关于伍中成上诉要求赔偿2040号、052号铺位装修费一节，本院认为，虽然伍中成主张系摊位调整引起的再次装修，但是，客观上双方已就调整后的铺位签订有租赁合同，伍中成亦相继使用了调整后的2040号、052号铺位，实际利用了装修，现伍中成要求赔偿2040号、052号铺位的装修费，没有依据，本院不予支持。关于伍中成上诉要求退还商城收取税费一节，现没有证据证明系百荣商城、百荣集团收取了伍中成该笔费用，伍中成要求退还税费，依据不足，本院不予支持。关于伍中成上诉要求退还2015年10月6日至2016年10月7日期间多余的租金一节，本院认为，虽然伍中成就此提交录音等证据，但根据现有证据，尚不能证明双方曾就调换铺位（从052号铺位调换到租金标准便宜的铺位）最终达成一致意见，故伍中成所述的欺骗一节依据不足，且客观上在2015年10月6日至2016年10月7日期间伍中成亦实际使用了052号铺位，该合同已经实际履行完毕，现伍中成要求返还上述期间部分租金，依据不足，本院不予支持。关于伍中成上诉要求赔偿因诉讼产生的误工费、车费，缺乏充分的依据，本院不予支持。综上，伍中成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持���判。一审案件受理费2353元，由伍中成负担（已交纳）；二审案件受理费4706元，由伍中成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  何江恒审判员  王 平审判员  李明磊二〇一七年九月二十九日书记员  祝 石