北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初1382号原告：刘以祥，男，1968年4月15日出生，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟古兰浩特市。被告：北京银泰吉祥商业有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**。法定代表人：陆启浩，总经理。委托诉讼代理人：徐乐凯，上海天安涌道律师事务所律师。原告刘以祥诉被告北京银泰吉祥商业有限公司（以下简称为银泰吉祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与代理审判员任毅、人民陪审员王一萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘以祥及其委托诉讼代理人纪万昌、被告银泰吉祥公司之委托诉讼代理人徐乐凯到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告刘以祥向本院提出诉讼请求：银泰吉祥公司接受退货，返还货款11600元，支付赔偿金34800元并承担检测费2030元。事实和理由：刘以祥曾在银泰吉祥公司消费11600元购买了MCM牌女士提包2个。后刘以祥将提包送至国家皮革制品质量监督检验中心后得知，涉案商品表面使用了剖层皮，但标签标注为“牛皮革”，违反了相关国家标准，故检测结果为不合格，刘以祥遂诉至本院。被告银泰吉祥公司辩称，不同意刘以祥的诉讼请求，理由如下：1.涉案商品不存在质量问题；2.银泰吉祥公司销售涉案商品时不存在欺诈行为；3.剖层皮问题既无权威的鉴定方法也无统一的专业概念，涉案商品标签标注“牛皮革”符合相关规定；4.刘以祥以牟利为目的大量购买女士提包并送交鉴定，并非真实消费者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对刘以祥提交的购物小票、发票，对银泰吉祥公司提交的工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书、政府信息公开问询答复、QB/T1333-2010《中华人民共和国轻工行业标准背提包标准》、《关于德津实业发展（深圳）有限公司咨询问题的回复》、政府信息公开告知书【2017】第12号、对北京市朝阳区人民法院咨询问题的回复、涉案产品进口货物报关单、政府信息公开问询答复、下市管撤字（2015）第1号《撤销行政处罚决定书的决定》、天猫商城商品信息、海关总署2010年第54号公告的真实性、关联性、合法性均未提出异议，故本院上述证据予以认可。双方当事人对下列证据有异议：刘以祥提交了涉案商品实物，欲证明涉案商品标注情况。银泰吉祥公司对该证据合法性提出异议，认为刘以祥在另案中出示过该证据。因该证据与本案购物小票、发票记载信息相符，银泰吉祥公司虽对其提出质疑，但未提交任何相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。刘以祥提交了国家皮革制品质量监督检验中心出具的编号为B16-261《检验报告》，欲证明涉案商品材质为剖层皮，但标签未予标注，故涉案商品不合格。银泰吉祥公司对该报告检验结果的合法性提出质疑。双方共同认可的工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书记载“QB/T1333-2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准……对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准”，据此本院认为该《检验报告》未载明其认定“该包面材质为剖层皮革”的明确依据，故本院对刘以祥提交该证据的证明目的不予确认。刘以祥提交了票据，欲证明其支付了鉴定费2030元。银泰吉祥公司对该证据的关联性提出异议。因该票据缴款单位、收款单位、项目名称均与刘以祥提交的《检测报告》相符，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。银泰吉祥公司提交涉案产品销售公司对营业员的培训文件，欲证明涉案产品销售公司对销售人员进行正规培训，无隐瞒商品信息、欺诈刘以祥的主观故意。刘以祥对该证据真实性、关联性、合法性均提出异议。因该证据系涉案商品的销售商出具，内容缺乏中立性，且该证据无出具方盖章确认、无相关人员签字确认，亦无人员出庭陈述，故本院对该证据的真实性不予确认。银泰吉祥公司提交其他奢侈品牌同样提包销售信息，欲证明与涉案提包同类型产品价格远高于涉案产品，被告未从中谋取不法利益。刘以祥对该证据真实性、关联性、合法性提出异议。因该证据与本案争议买卖关系无关，故本院对该证据的关联性不予认可。银泰吉祥公司提交涉案产品品牌信息，欲证明涉案产品属于奢侈品，主要卖点在于设计及品牌价值。刘以祥对该证据真实性、关联性、合法性提出异议。因该证据系由涉案产品生产方制作，内容缺乏中立性，故本院对该证据的真实性不予确认。银泰吉祥公司提交了其他诉讼中的起诉状及传票四份，欲证明刘以祥大量购买同款背提包，并均提起诉讼索赔，足见刘以祥并非为生活消费目的购买涉案商品。刘以祥对该证据的真实性无异议，对关联性提出异议。本院查证后认为，该证据的内容直接影响本案的法律适用问题，故对其真实性、关联性及来源的合法性均予认可。银泰吉祥公司提交关于刘以祥委托诉讼代理人纪万昌的报道，欲证明刘以祥系对企业进行敲诈勒索团伙的一员，而非普通消费者。刘以祥对该证据关联性提出异议，因纪万昌非本案当事人，故本院对该证据的关联性不予认可。银泰吉祥公司提交GB/T2262-1996《皮革工业术语》，欲证明剖层皮属于皮革，牛皮革的称呼符合轻工行业标准。刘以祥对该证据的关联性提出异议。本院查证后认为，剖层皮属于皮革不等同于涉案商品标注“牛皮革”符合相关标准，故上述证据的内容对本案缺乏针对性，本院对其关联性不予确认。银泰吉祥公司提交教材记录2份，欲证明牛皮革的称呼符合行业规范。刘以祥对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。因银泰吉祥公司未证明上述教材的权威性、可信性，故本院对该证据的内容不予采信。本院经审理查明，2014年8月21日、9月3日，刘以祥分别消费5800元从银泰吉祥公司购买了MCM女士提包二个，款号为MWT4AED07LN001。后刘以祥将涉案提包送交国家皮革制品质量监督检验中心检验，该单位出具编号B16-261《检验报告》，上述检验报告“检验结果”一项记载“面料材质为牛剖层革”，“判定”一项记载“不合格”。刘以祥为上述检验花费检验费2030元。另查，刘以祥在数家商场多次、大量购买蔻驰、MCM等品牌的女士提包，将提包送交国家毛皮质量监督检验中心等单位拆毁进行鉴定，并持《检验报告》以标签未标注“剖层皮”为由提起诉讼索要赔偿。上述事实有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，双方争议集中于以下问题：一、本案是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》银泰吉祥公司认为刘以祥是“职业打假人”，故本案不应适用《中华人民共和国消费者权保护法》。该法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”当事人购买商品的主观动机应根据其客观实际行动进行判断。刘以祥在数个商场大量购买女士提包，进行毁坏性鉴定并提起多个诉讼索要高额赔偿，明显不符合“消费者为生活消费需要购买、使用商品”的日常习惯和行为模式，足以印证刘以祥为谋取经济利益而故意多次购买涉案商品。刘以祥解释称为了向亲友、客户赠送高端礼品而大量购买涉案商品，但未能提供任何证据，应承担不利的诉讼后果，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。二、刘以祥是否有权获得“三倍赔偿”刘以祥认为银泰吉祥公司销售的涉案商品未标注“剖层皮”构成欺诈，故银泰吉祥公司应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定支付涉案商品三倍价款的赔偿。本院认为：1、工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书记载“对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准”，故银泰吉祥公司作为销售者难以对涉案商品材质进行准确鉴别，仅凭商品标签难以推论银泰吉祥公司实施了欺诈行为；2、根据刘以祥多次大量购买涉案商品并频繁进行诉讼的异常行为，本院难以确信刘以祥受到商品标签的误导；3、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。综上，本院对刘以祥此项诉讼请求不予支持。三、银泰吉祥公司是否应向刘以祥返还购物款刘以祥要求银泰吉祥公司接受退货并返还购物款。本院认为：1、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于退货、返还购物款的任何规定；2、对于涉案买卖合同关系是否符合《中华人民共和国合同法》关于解除合同、返还货款等相关规定的问题，刘以祥在本案中未提出任何主张，故本院不予审查。据此，因刘以祥未能针对退货、返还购物款提出有效法律依据，故本院对此项诉讼请求不予支持。另，刘以祥要求银泰吉祥公司支付鉴定费2030元。本院认为，刘以祥提交的鉴定报告并未产生足以支持其诉讼请求的法律效果，且上述费用系刘以祥在怀疑涉案商品标签存在问题时为了诉讼索要赔偿而自愿向相关单位支付的，故应由刘以祥自行负担。据此，本院对刘以祥此项诉讼请求不予支持。刘以祥申请对涉案商品的材质进行司法鉴定。本院认为，无论司法鉴定结论如何，基于上述三项理由，刘以祥的诉讼请求在本案中均无法获得支持。因司法鉴定结论对本案的裁判结果无实质影响，反而增加当事人的诉累，故本院对刘以祥的申请不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，本院判决如下：驳回刘以祥的诉讼请求。案件受理费一千零一十元由刘以祥负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李紫来代理审判员  任 毅人民陪审员  王一萍二〇一七年九月二十二日书 记 员  安 钰