陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0902民初701号原告朱鹏，男，汉族，1980年7月10日出生，重庆市开县人，居民，住重庆市开县。委托代理人祁占荣，陕西法智律师事务所律师。被告崔世康，男，汉族，出生于1986年11月11日，安康市汉滨区人，神域融资租赁有限公司西安分公司负责人，住汉滨区坝河镇。委托代理人李峰，陕西江桦律师事务所律师。原告朱鹏与被告崔世康合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱鹏委托代理人祁占荣、被告崔世康委托代理人李峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因资金周转困难，向神域融资租赁（上海）有限公司借款18万元整，借款期限12个月。神域融资租赁（上海）有限公司西安分公司为保证人。由于原告为了尽快借款给农民工发工资，被告利用原告借款心切，被告让原告必须在签订《借款及保证合同》和《借款及保证补充合同》的同时，必须与其再签订《抵押担保合同》、《机动车辆评估分析表》、《车辆转让协议》、《委托授权书》及《车辆交付证明》等一系列合同及相关协议后，方能给原告贷款。原告为了尽快能借到款项，就在《车辆转让协议》、《委托授权书》及《车辆交付证明》空白处上签字捺印。《车辆转让协议》、《委托授权书》及《车辆交付证明》三份材料，都是被告要求原告在其空白处签字并捺手印，其填写的内容及落款的年月日均不为原告所写，原告对其内容一概不知，协议明显存在欺诈。之后，原告与神域融资租赁（上海）有限公司发生纠纷，神域融资租赁（上海）有限公司西安分公司工作人员将原告名下的大众辉腾汽车通过GPS定位，将汽车开走。随后，原告才知道被告将车辆以18万元的价格转让给第三方。原告购买的陕AD**##号大众辉腾车辆价格为86万元，被告却以18万元的超低价格转让给第三方，明显低于市场价格，显然存在欺诈行为。综上所述，原告与被告签订合同时，被告主观上存在恶意，乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立了合同以及履行了显失公平的合同，现请求人民法院依法撤销原、被告双方签订的《车辆转让协议》、《授权委托书》和《车辆交付证明》并由被告赔偿原告经济损失86万元。原告朱鹏为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.《车辆转让协议》复印件一份，证明2016年4月6日，被告签字以18万元的价格将原告所有的辉腾轿车转让，原告是在空白的协议上先签字捺印的，被告后来填写内容签字，该协议并不是原告的真实意思表示，且显失公平，原告也没有按照协议约定受到转让款，该协议应当予以撤销。2.《授权委托书》复印件一份，证明原告并未委托被告办理车辆过户手续，该证据也是原告在空白的授权委托书上签字捺印的，这个也不是原告的真实意思表示，应当予以撤销。3.《车辆交付证明》复印件一份，证明原告也是在2016年4月6日前已经签署了车辆交付证明，该证据并非原告真实意思表示，应当予以撤销。4.外商投资企业分支机构登记基本情况一份，证明被告是原告担保人神域融资租赁（上海）有限公司西安分公司负责人，其擅自过户原告车辆属于恶意串通行为。5.西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心［2017］鉴字第1381号司法鉴定意见书，证明《车辆转让协议》和《借款及保证合同》上落款处朱鹏的签名是同一天书写形成的，《车辆转让协议》不是原告的真实意思表示，原告只签了名，该协议上的内容是被告添加的，该协议是在签署借款合同的同时签的名字。被告辩称：原告所述并非事实。首先，原告与神域融资租赁（上海）有限公司及神域融资租赁（上海）有限公司西安分公司签订的《借款及保证合同》、《借款及保证补充合同》、《抵押担保合同》，被告均系合同以外的人，无权干涉原告与他人之间的借贷事宜，更无权在其办理借贷业务时设置前置程序。所以，原告诉称被告要求其先签订上述合同才能放款，被告没有这个权利，原告的诉称毫无根据。其次，原告与被告签订的《车辆转让协议》、《委托授权书》、《车辆交付证明》，是原告主动找到被告，诉说其向神域融资租赁（上海）有限公司借款到期无法清偿,请求将自己已经设定抵押的车辆卖给被告，并将该债务转移给被告，被告征得抵押权人书面同意后，原告在2016年4月6日向被告提交了一份《机动车辆评估分析表》，双方根据评估价21.5万元，经过磋商最终以18万元成交，随后才签订了上述三份材料，而且车辆交付后，被告已经将原告的债务代为清偿完毕，被告并不知道原告与神域融资租赁（上海）有限公司发生的纠纷，以及原告车辆被定位开走的情况。原告诉称的以上三份材料都是被告要求原告在空白处签字捺印，其填写的内容及落款的时间均不是原告所写，原告对其内容一概不知，协议明显存在欺诈与事实不符，以上三份材料均是制式文本，已明确记载双方的权利义务，原告具备阅读能力自愿签名捺印，就意味着同意受上述条款的约束和对自己财产的处分，该材料上的落款时间确实是被告所写，但这并不影响合同的效力，原告的说法是其想撤销合同的借口而已。原、被告双方签订的所有合同，均不违反法律规定，且是双方真实意思表示，均为有效合同，不存在任何欺诈和乘人之危等法定的合同无效或者可以被撤销的情形，且原告车辆购买时86万元，现在已经六七年了，原告自己提供的车辆评估价仅为21.5万元，故原告请求撤销合同，并赔偿损失86万元，无事实法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告崔世康为支持自己的辩解意见，向本院提供如下证据：1.《借款及保证合同》、《借款及保证补充合同》、借据、《抵押担保合同》复印件各一份，证明原告朱鹏于2015年11月25日以一辆陕AD**##号大众辉腾牌WVWVV7##型号汽车设定抵押，向神域融资租赁（上海）有限公司借款18万元并由神域融资租赁（上海）有限公司西安分公司为其连带保证人的事实。2.神域融资租赁（上海）有限公司同意书一份，证明神域融资租赁（上海）有限公司书面同意原、被告之间的车辆买卖行为，并同意车辆转让后由被告代为清偿原告在其公司的债务。3.《车辆转让协议》、《车辆交付证明》、《授权委托书》、《机动车辆评估分析表》复印件各一份，证明因原告无法偿还神域融资租赁（上海）有限公司的到期债务，请求将抵押车辆转让给被告，由被告代为清偿债务，双方协商签订相关买卖协议文书并交付车辆的事实过程。经过当庭质证、认证，对于原告朱鹏提供的证据1、2、3，被告崔世康对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为上述证据均系双方在协议载明的时间签订的，不存在原告提前签署的情况。因被告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性，本院予以认定，但原告提供的上述证据，无法证实原告在签署上述协议时协议内容均是空白，原告在签署时对协议内容并不知晓的事实，故对原告的证明目的，本院不予认可。对原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据无法证实原告的证明目的，车辆过户协议是原、被告双方的个人买卖行为，与公司无关，该协议意思表示真实，不存在恶意串通的行为。因被告对该证据真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以认定，但该证据无法证实被告与该公司有恶意串通的行为，故对原告的证明目的，本院不予认可。对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该鉴定结论载明是同期，并非同一天，不能证明上述两份协议是同一天签署的，该鉴定意见与原告的主张不具有关联性，原告主张要求撤销合同，但协议签订的时间及落款时间的书写并不能构成欺诈胁迫和显失公平，不能达到可撤销合同的构成要件，不能证明原告的证明目的。因原、被告双方当事人对该证据真实性均无异议，故对该证据，本院予以认定，对原告的证明目的，本院结合本案其他证据，综合予以认定。对被告崔世康提供的证据1，原告朱鹏无异议，本院予以认定。对被告提供的证据2，原告对其真实性有异议，对其证明目的也有异议，认为被告本身就是神域融资租赁（上海）有限公司西安分公司的负责人，也是利害关系人，原告对此也不知情，原告并未向被告转让车辆，该证据与车辆转让协议相互矛盾，车辆转让协议让被告把钱支付给原告，这个同意书是让被告代为清偿债务。因该证据上加盖有神域融资租赁（上海）有限公司公章，且该证据与被告提供的其他证据相互印证一致，形成完整的证据链，故对该证据，本院不予认可。对被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为《机动车辆评估分析表》的评估师是神域融资租赁（上海）有限公司的员工，这个评估表也是在签订借款合同抵押合同之后才有的，因为当时神域融资租赁（上海）有限公司有个惯例只要车辆评估价格高于借款价格就可以借到款，这个评估表也显示原告车辆的价格是86万元，评估表上的落款时间是2015年11月27日，也印证《授权委托书》和《车辆交付证明》落款处朱鹏的签字也是那个时候形成的，被告主张是2016年4月6日签订的车辆转让协议，但是车辆评估分析表是2015年11月27日形成的，这个也不符合常理。因原告对该证据真实性无异议，故对该证据真实性本院予以认定。经审理查明：原告朱鹏于2015年11月25日与神域融资租赁（上海）有限公司签订《借款及保证合同》、《借款及保证补充合同》及《抵押担保合同》，以其所有的陕AD**##号大众辉腾牌WVWVV7##型号汽车一辆作为抵押，同时由神域融资租赁（上海）有限公司西安分公司为其连带保证人，向神域融资租赁（上海）有限公司借款18万元整，约定月利率1.5%，借款期限12个月，自2015年11月25日起至2016年11月24日止，还款方式为等本等息，每月还款18600元。原告借款后，仅按约定向神域融资租赁（上海）有限公司清偿了4个月借款，便未继续偿还借款，后神域融资租赁（上海）有限公司就后续还款数额与原告协商，但未达成一致意见，原告未继续清偿下余借款。随后，经神域融资租赁（上海）有限公司书面同意，由被告代为清偿原告剩余欠款，原告朱鹏与被告崔世康签订了《车辆转让协议》，约定将原告抵押给神域融资租赁（上海）有限公司的陕AD**##号大众辉腾车以18万元转让给被告，同时签署了《车辆交付证明》、《授权委托书》，将该车辆交付给被告，并委托被告办理该车辆过户的一切手续。合同签订后，神域融资租赁（上海）有限公司未再向原告催要借款。2017年3月1日，原告朱鹏诉至本院，要求撤销其与被告崔世康签订的《车辆转让协议》、《授权委托书》及《车辆交付证明》，并赔偿原告损失86万元。本案在审理过程中，原告朱鹏向本院申请，要求对原、被告签订的《车辆转让协议》及原告同神域融资租赁（上海）有限公司签订的《借款及保证合同》上落款处原告朱鹏的签名和捺印是否系同一天形成进行鉴定，安康市中级人民法院司法技术室于2017年6月14日委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，花费鉴定费用5200元，经鉴定，《车辆转让协议》与《借款及保证合同》上落款时间处朱鹏的手写字迹应是同期书写形成，该签名处的捺印是否是同期形成不能确定。本院认为，原告朱鹏要求撤销其与被告签订的《车辆转让协议》、《授权委托书》及《车辆交付证明》，应当提供相关证据加以证实上述三份协议在订立时存在重大误解或显失公平的情形，或者被告在签订协议时以欺诈胁迫的手段或乘人之危，但通过原告当庭的陈述及其提供的证据来看，首先原告主张在其签署《车辆转让协议》、《授权委托书》及《车辆交付证明》时，被告利用其借款心切，乘人之危，要求其在空白的文件上签名，但原告并未提供证据加以证实其在签署上述文件时，文件内容均为空白，并且被告在签订协议过程中存在欺诈行为和乘人之危的情形，因此原告此主张不能成立。其次，原告提供的西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论仅能证明《车辆转让协议》与《借款及保证合同》的落款处原告的签名系同期形成，并不能证明是同一天形成，亦无法证实《车辆转让协议》、《授权委托书》、《车辆交付证明》与《借款及保证合同》系同一天签订。最后，原告认为该《车辆转让协议》显失公平，因被告提供的《机动车辆评估分析表》上载明原告抵押的陕AD**##号大众辉腾车辆在2015年11月27日评估价格为215000元，该《机动车辆评估分析表》上有原告本人签名捺印予以确认，且与原告于2015年11月25日与神域融资租赁（上海）有限公司签订的《抵押担保合同》中载明的该车辆评估净值相符，故可以认定原告用于抵押的陕AD**##号大众辉腾车辆现值应为215000元。由此可见，原、被告双方签订的《车辆转让协议》上载明的转让价并未低于评估价格的70%，并非明显不合理的低价。综上，原、被告双方签订的《车辆转让协议》、《授权委托书》和《车辆交付证明》不符合法定的可撤销合同的构成要件，上述协议系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，且已实际履行，故对原告要求撤销上述三份协议的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告朱鹏的诉讼请求。二、鉴定费用5200元，由原告朱鹏负担。案件受理费用12400元，由原告朱鹏负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  徐莉莉审 判 员  刘 宇代理审判员  王 荣二〇一七年九月十日书 记 员  王婷婷