四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书2016川14**民初1140号原告：汪阳光，男，1952年8月15日生，汉族，洪雅县原告：李腾芝，女，1952年12月14日生，汉族，洪雅县原告：汪宾，男，1975年12月22日生，汉族，洪雅县原告：汪宾容，女，1979年3月12日生，汉族，户籍所在地洪雅县，现居住地河南省遂平县玉山镇上述四原告委托诉讼代理人：田建华，四川新大洲律师事务所律师。被告：李淑芬，女，1975年2月19日生，汉族，洪雅县被告：汪磊磊，男，1998年11月1日生，汉族，洪雅县上述二被告委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。原告汪阳光、李腾芝、汪宾、汪宾容诉被告李淑芬、汪磊磊共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汪阳光、李腾芝及四原告特别授权委托诉讼代理人田建华，被告李淑芬及二被告特别授权委托诉讼代理人伍国洪到庭参加诉讼，原告汪宾、汪宾容、被告汪磊磊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出的诉讼请求为：请求对位洪雅县组的共有房屋一栋（价值约70000元）予以分割。在本案审理过程中，原告进一步明确其请求为：将该栋房屋中二被告所属份额予以明确，其余部分由四原告自行分配。事实及理由：原告汪阳光、李腾芝系夫妻关系，分别于1973年10月15日生育长子汪军，1975年12月22日生育次子汪宾，1979年3月12日生育女儿汪宾容。原告汪宾于1997年12月23日与被告李淑芬登记结婚，1998年11月1日生育被告汪磊磊。2006年6月28日，原告以汪阳光、李腾芝、汪宾、汪宾容、汪磊磊五人的名义经洪雅县国土部门批得150平方米宅基地，在原告老家旧址附近修建了一栋实际占地180.31平方米的楼房。2012年10月31日，原告汪宾与被告李淑芬经洪雅县人民法院判决离婚，未对该房屋分割。其后，被告李淑芬以讼争房屋系夫妻共同财产为由，独自占据房屋，侵害了四原告的合法权利。2015年4月，四原告以确认房屋权属事由向洪雅县人民法院提起诉讼，2015年12月15日，洪雅县人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2015年12月30日，原告上诉于四川省眉山市中级人民法院，经四川省眉山市中级人民法院释明此案属于家庭共有财产纠纷，要求原告撤诉后另案起诉，原告于2016年5月10日撤诉，并重新起诉至本院。被告李淑芬辩称：1.原告汪阳光、李腾芝、汪宾容不享有讼争房屋的所有权，原告汪阳光、李腾芝、汪宾容不是本案的适格主体。2.讼争房屋属于原告汪宾与被告李淑芬的夫妻共同财产，不是家庭共同财产。3.被告李淑芬与原告汪宾离婚后，继续在讼争房屋内居住，系行使自身合法权利。4.要求原告汪宾履行2012洪民初字第577号民事判决书判决的给付抚育费20000元的义务，同时，讼争房屋在修建时向李淑芬父母借款10000元，向李淑芬姐姐李淑群借款10000元的债务也应当由原告汪宾偿还。5.在本案审理过程中，经本院释明，被告李淑芬表示愿意将其在讼争房屋中的份额赠与给被告汪磊磊所有。被告汪磊磊辩称：1.在父母离婚后，其跟随母亲李淑芬生活，在修建讼争房屋时，其尚未成年，只知道是父母出资，爷爷奶奶出力修建。2.母亲李淑芬表示愿意把其份额赠与给自己，自己愿意接受。3.对于讼争房屋的分割，父母出资、爷爷奶奶出力，他们都应当享有相应份额，姑姑汪宾容既未出资，也未出力，不应当享有相应份额。本院查明的事实为：原告汪阳光、李腾芝系夫妻关系，分别于1973年10月15日生育长子汪军，1975年12月22日生育次子汪宾，1979年3月12日生育女儿汪宾容。原告汪宾于1997年12月23日与被告李淑芬登记结婚，1998年11月1日生育被告汪磊磊。2006年6月28日，洪雅县国土资源局下发洪国土资农建准（2006）字第925号农村村民建设用地批准书，批准汪宾）拆迁新建用地面积为150平方米房屋。房屋修建期间，李腾芝在外务工，汪宾回家主持修建后又外出务工，房屋由李淑芬、汪宾出资，汪阳光、李腾芝出力完成修建。2012年10月31日，汪宾起诉与李淑芬离婚，本院以（2012）洪民初字第577号民事判决书判决准予汪宾与李淑芬离婚，儿子汪磊磊随李淑芬生活，由汪宾一次性给付抚育费20000元。同时，以本案讼争房屋系家庭共同财产为由，未作处理。2015年5月13日，原告汪阳光、李腾芝、汪宾、汪宾容向本院起诉被告李淑芬，要求确认讼争房屋属于原告汪阳光、李腾芝、汪宾、汪宾容及汪磊磊所有，本院以（2015）洪民初字第431号判决书判决驳回原告汪阳光、李腾芝、汪宾、汪宾容的诉讼请求。原告汪阳光、李腾芝、汪宾、汪宾容不服该判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，后撤回起诉和上诉。后原告汪阳光、李腾芝、汪宾、汪宾容再次向本院提起诉讼，要求对位洪雅县组的共有房屋一栋予以分割。另查明，被告李淑芬与原告汪宾结婚后未将户口迁移至汪村二组。原告汪宾容十余年前结婚至河南省遂平县生活至今，其户口未迁移至河南省遂平县，其在汪村二组的承包土地也未退。再查明，讼争房屋位洪雅县组，其坐向为坐东北朝西南，主体为一楼一底楼房，在楼房主体南边连接有柴房、厨房、卫生间三间平房，其内有院坝。以上法律事实，有原告陈述、被告辩解，原告提交的证据（土地承包经营证、村委会证明、槽渔滩镇政府国土办证明、罚款票据、农村村民建设用地批准书），被告提交的证据（汇款单二十笔、水泥路集资款收据、2015洪民初字第431号民事判决书），本院依职权调取的证据（2012洪民初字第577号卷宗、2015洪民初字431号卷宗、2016川14民终286号民事裁定），本院实地考察所拍照片3张，庭审笔录等予以证实。本案的争议焦点为：1.讼争房屋及附属物的所有权归谁所有？2.讼争房屋及附属物是否适合实物分割？3.四原告与二被告在讼争房屋及附属物中具体如何分配？关于第一个问题。欲析清讼争房屋及附属物归谁所有，需分析四原告与二被告的身份及出资问题。农村宅基地使用权具有强烈的身份属性，在确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员的现实生活情况，以及房屋新建、翻建、改扩建、房屋修建的出资人及出资比例等情况。1、对原告汪宾，其户籍位于宅基地所在地，既是宅基地申请人之一，也是房屋的出资人之一，故其系该房屋的所有权人之一。2、对原告汪阳光、李腾芝，其户籍位于宅基地所在地，系宅基地申请人之一，在房屋修建过程中也通过各种方式出力，故原告汪阳光、李腾芝亦应当系该房屋的所有权人之一。被告李淑芬辩称，其与汪宾父母早已分家，系两个家庭，申请宅基地时原告汪阳光、李腾芝只是挂名，但不享有实际使用权，原告汪阳光、李腾芝现居住在其老房子中，应此不应享有讼争房屋的所有权。对此，本院认为，被告李淑芬未就其主张提交足够证据证实已分家及原告汪阳光、李腾芝只是挂名的情形，应当承担对其不利的法律后果，同时，根据我国现行农村宅基地审批的相关规定，我国农村实行一户一宅制度，原告汪阳光、李腾芝虽现居住在其老房子中，但该老房子并未办理相应权属证书，在原告汪阳光、李腾芝申请讼争房屋宅基地时，已失去其之前申请批准的宅基地使用权，其老房子所占宅基地亦应根据现行法律法规规定恢复为耕地或其它用途，该老房子亦处于应拆而未拆的情形，如因其居住在老房子而否定了其对讼争房屋的所有权，既无法保护其居住权，也违反了宅基地一户一宅制度。3、对原告汪宾容，其十余年前即已结婚至河南遂平县，其户籍并未随之迁移，承包田地也未退还集体经济组织，在房屋修建过程中未出资出力，本院认为，原告汪宾容在其出嫁后，已不属于做为讼争房屋宅基地审批时“户”的家庭成员，在房屋修建过程中也未出资出力，不应当享有讼争房屋的所有权。4、对被告李淑芬，其与原告汪宾结婚多年，在讼争房屋所在地也生活多年，并生育了一子汪磊磊，讼争房屋也由李淑芬与汪宾出资修建，理应享有讼争房屋的相应份额，被告李淑芬在本案审理过程中将其所有的份额赠与给汪磊磊，而汪磊磊其对该赠与亦表示同意，故对李淑芬所属份额已实现其权利的转移。5、对被告汪磊磊，其作为宅基地审批时的申请人之一，在房屋修建时未成年，也未出资，其与其他家庭成员以一户的名义共同取得了宅基地使用权的许可，其父母投资建造的行为，可视为包括未成年人在内的一户农村村民的共同投资，汪磊磊应当享有共同所有权，加之李淑芬将其所属份额赠与给汪磊磊，故汪磊磊亦应当系讼争房屋的所有权人之一。综上所述，本案讼争房屋应当为原告汪阳光、李腾芝、汪宾、被告汪磊磊共同所有。对第二个问题。四原告主张折价补偿李淑芬20000元，补偿汪磊磊10000元，讼争房屋及其附属物由四原告自行分配。二被告则坚决不同意折价补偿，要求实物分割。对此，本院认为，本案讼争房屋及其附属物更适宜实物分割，理由为：1、宅基地房屋有别于城镇商品房，我国宅基地制度系为保障农村居民居住权而设立，具有强烈的身份属性和宅基地的唯一性，在一方当事人坚决不同意折价补偿的前提下，不适宜于折价补偿。退一步讲，就本案被告汪磊磊而言，依原告的意见，对其进行经济补偿，则汪磊磊在丧失讼争房屋所有权后，即丧失了保障其居住权利的宅基地权益，根据现行法律法规的规定，其又不能重新申请宅基地，对比经济补偿和实物分割后造成的不良影响，显然实物分割更能体现对汪磊磊的居住权益的保障。2、本案讼争房屋虽然系独立的院落，其主体楼房也系一个整体，但具有一定的可分性，经本院向被告释明，其表示对于分割后的房屋的上下出行，可以采取在底楼楼梯口留出一条长1.2米、宽0.6米的的通道，并用墙体隔离等方式解决。故本院认为，本案讼争房屋及其附属物可以采取实物分割。对第三个问题，即本案讼争房屋的具体如何分配。经本院查明，讼争房屋位洪雅县组，其坐向为坐东北朝西南，主体为一楼一底楼房，在主体南边连接有柴房、厨房、卫生间三间平房，其内有院坝。本院认为，关于案讼争房屋的具体如何分配，应当结合房屋所有权人及出资比例，并从有利于双方生产生活的角度予以分配。经实地考察，本院认为，将楼房的底楼归被告汪磊磊所有（底楼中间楼梯过道需为汪阳光、李腾芝、汪宾留出长1.2米、宽0.6米的通道方便出入），其余部分归原告汪阳光、李腾芝、汪宾所有更为适宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于四川洪雅县组的以汪宾名义申请修建的坐东南朝西北向的一楼一底楼房及附属建筑（包含三间平房和院坝），其中楼房的底楼归被告汪磊磊所有（底楼中间楼梯过道需为汪阳光、李腾芝、汪宾留出长1.2米、宽0.6米的通道方便出入），楼房的二楼、三间平房和院坝归原告汪阳光、李腾芝、汪宾共同所有。二、驳回原告汪阳光、李腾芝、汪宾、汪宾容的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由四原告承担1085，由二被告承担465元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  熊 哙代理审判员  辜智勇人民陪审员  罗棋民二〇一七年九月三日书 记 员  余 洁