广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终736号上诉人（原审被告）：邓家力，男，汉族，1982年11月24日出生，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭健明，广东言邦律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：云浮市力拓混凝土有限公司。住所地：云浮市云安区。法定代表人：尹邦雄。委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。上诉人邓家力因与被上诉人云浮市力拓混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓家力的上诉请求:1．撤销（2017）粤5302民初136号民事判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、上诉人主体不适格，判决适用程序不当。上诉人邓家力不具有主体资格。上诉人与被上诉人于2014年10月9日签订的《销售协议》是以忠信建材名义与被上诉人签订的，上诉人只作为忠信建材的代表，代忠信建材签订该《销售协议》。这充分说明被上诉人云浮市力拓混凝土有限公司和忠信建材之间存在买卖合同关系。被上诉人将上诉人列为被告，主体不适格、程序不当，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。其次，上诉人与被上诉人签订的《云浮市力拓混凝土有限公司销售结算表》是与合富建材签订的，签订人同样为上诉人。被上诉人出具2014年10月9日签订的《销售协议》及与合富建材签订的《云浮市力拓混凝土有限公司销售结算表》起诉上诉人，明显不当。原审法院仅凭被上诉人与上诉人代忠信建材所签订的《销售协议》及被上诉人与合富建材由上诉人签名确认的《云浮市力拓混凝土有限公司结算表》而认定上诉人是合同权利义务关系人，应该承担相应的法律责任，未免过于草率。该证据并不能完全证明本案的基本事实，恳请二审法院慎重考虑。二、原审法院适用法律错误。由于上诉人邓家力与被上诉人云浮市力拓混凝土有限公司不存在买卖合同关系，更不存在利息约定的问题，将被上诉人云浮市力拓混凝土有限公司列为本案被告，且原审法院判令上诉人向被上诉人支付尚欠货款及利息是没有法律依据的，原审法院应依法驳回对被上诉人云浮市力拓混凝土有限公司的诉讼请求。被上诉人云浮市力拓混凝土有限公司辩称：1.本案中的买卖合同卖方是被上诉人，买方是上诉人邓家力，并不是上诉人所讲的买方是忠信建材，上诉人没有任何证据证明买方是忠信建材，也没有任何证据证明上诉人邓家力是受忠信建材的委托。因此，上诉人所讲的上诉事实和理由均不成立。2.一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。云浮市力拓混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1．邓家力立即向云浮市力拓混凝土有限公司付清拖欠的货款222538元。2．邓家力立即向云浮市力拓混凝土有限公司支付以上款项从2015年1月28日开始计至还清款项之日止按银行同期贷款利率计付的利息（暂计至2017年1月18日止按银行同期贷款利率计付的利息为44507元）。3．本案诉讼费用由邓家力承担。一审法院认定事实：2014年9月25日，邓家力与云浮市力拓混凝土有限公司签订了一份《销售协议》，约定：邓家力向云浮市混凝土有限公司购买混凝土及具体单价，邓家力应书面通知云浮市力拓混凝土有限公司每月混凝土结算负责人姓名、结算方式，云浮市力拓混凝土有限公司供应混凝土达到200,000元即可结算，留50,000元作邓家力流动资金，余款结清，如终止合同，邓家力须在一个月内结清余款。合同还对交货方式、技术标准等事宜进行了约定。2015年1月28日，云浮市力拓混凝土有限公司与邓家力对2014年11月、2014年12月、2015年1月的销售及款项进行了结算、确认，签订了《云浮市力拓混凝土有限公司销售结算表》，双方确认邓家力拖欠云浮市力拓混凝土有限公司混凝土货款合计222,538元。其后，经云浮市力拓混凝土有限公司多次追讨，邓家力并没有支付尚欠货款222,538元给云浮市力拓混凝土有限公司。一审法院认为：云浮市力拓混凝土有限公司与邓家力之间的买卖关系合法有效，由此而形成的债权、债务受法律保护。邓家力尚欠云浮市力拓混凝土有限公司货款222,538元属实，有双方签订的《销售协议》、《云浮市力拓混凝土有限公司销售结算表》为凭，一审法院予以确认。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号]第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《销售协议》没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，约定如终止合同，邓家力须在一个月内结清余款。云浮市力拓混凝土有限公司与邓家力于2015年1月28日结算，依照协议约定，邓家力应在一个月内（即2015年2月28日前）付清货款，邓家力超过上述期限不履行支付货款的义务，属违约行为，故违约金应从2015年3月1日起计算，云浮市力拓混凝土有限公司主张邓家力支付按银行同期贷款利率计算利息，并未超过上述司法解释规定的范围，合理合法，一审法院予以支持。邓家力经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：邓家力于判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款222,538元及逾期付款利息（利息以尚欠货款为本金从2015年3月1日起计至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）给云浮市力拓混凝土有限公司。如果邓家力未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5306元，适用简易程序审理，减半收取2653元（云浮市力拓混凝土有限公司已预交2653元），由邓家力负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.上诉人邓家力在与被上诉人签订的《销售协议》上签名是否代表忠信建材所签？2.上诉人邓家力与被上诉人之间是否形成买卖合同关系？对上述争议焦点，本院综合评判如下：根据云浮市力拓混凝土有限公司与邓家力签订的《销售协议》证实，邓家力在该《销售协议》签名的下方写有“忠信建材”的字样，但没有盖有“忠信建材”印章，事后邓家力也没有举证证明“忠信建材”有授权委托其与云浮市力拓混凝土有限公司签订《销售协议》。因此，上诉人邓家力在与被上诉人签订的《销售协议》上签名，没有证据证明是代表忠信建材所签，只能证明是属其个人所签。根据双方签订上述《销售协议》的约定，证明上诉人邓家力与被上诉人之间已形成合法有效的买卖合同关系，由此而形成的债权、债务应受法律保护。一审法院根据双方签订的《销售协议》、《云浮市力拓混凝土有限公司销售结算表》为依据，确认上诉人邓家力尚欠被上诉人云浮市力拓混凝土有限公司货款222,538元未支付属违约行为，依法判决由上诉人邓家力承担违约责任，由其支付尚欠货款222,538元及以尚欠货款为本金按银行同期贷款利率计算逾期付款利息给被上诉人，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，上诉人邓家力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5306元，由上诉人邓家力负担。本判决为终审判决。审判长  陈启波审判员  李开勇审判员  彭国荣二〇一七年九月二十六日书记员  黄靖茹