江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终660号上诉人（原审被告）：胡洋，男，1975年5月4日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被上诉人（原审原告）：聂玉华，女，1963年9月20日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市锦绣路瑞康商务楼1幢705室。负责人：肖海平，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。上诉人胡洋因与被上诉人聂玉华、永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称永诚财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡洋上诉请求：1.请求改判鉴定费用1941元由永诚财险承担；2.请求改判诉讼费用3366元由聂玉华承担。事实与理由：1.我驾驶的车辆在永诚财险投保了交强险和三十万不计免赔的商业第三者责任险，永诚财险应当承担赔偿责任。不计免赔就是全赔的含义。根据保险法第六十四条，鉴定费应当由永诚财险赔付。2.我不是导致诉讼结果发生责任方，聂玉华诉请是为了得到赔偿，赔偿义务在永诚财险，聂玉华想多得到赔偿，永诚财险想少赔，导致诉讼发生。事故发生后，我尽到了义务，积极抢救伤者、垫付医疗费用，主动承担责任。在此次诉讼中，我既不是败诉方也不是受益者，更不是过错方，我不应当承担诉讼费用。聂玉华辩称，上诉人作为侵权方，就应当承担赔偿义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永诚财险辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。根据交强险条款规定，鉴定费不属于保险公司赔偿项目，同时规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用和间接损失不在保险赔偿范围内。商业第三者责任保险条款是对交强险的补充，不在交强险赔偿范围内的，当然也不在商业险赔偿范围内。同时，商业第三者责任保险条款也规定，鉴定费等间接损失不属于商业第三者责任保险的赔偿范围。2.上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉。我公司不是交通事故的直接侵权人，保险公司承担的是替代赔偿责任。根据保险合同约定，替代责任的范围并不包括诉讼费、鉴定费等有关费用。胡洋作为实际侵权人，理应承担保险之外的责任。聂玉华向一审法院起诉请求：1.依法判令胡洋赔偿聂玉华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费等各项费用共计178682.05元；2.判令永诚财险在理赔范围内支付赔偿款；3.本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实：2016年5月27日9时48分，胡洋驾驶浙Ｃ×××××号小型客车，沿朝阳路由东往西行驶至华润万家超市门口地段时，与行人聂玉华发生刮撞，导致聂玉华受伤。聂玉华受伤后，被送往景德镇市第二人民医院住院治疗125天，入院诊断为：1、跖骨基骨折；2、跖趾关节半脱位。聂玉华住院期间产生医疗费50926.85元，其中永诚财险支付医疗费10000元给聂玉华，浙Ｃ×××××号车辆车主吴峰华支付医疗费9000元给聂玉华。此次事故经交警部门认定，胡洋负全部责任，聂玉华无责任。2016年11月30日，江西求实司法鉴定中心出具鉴定意见：聂玉华左足损伤伤残等级评定为十级，后续治疗费评定为5000元。聂玉华系江西省城镇居民户籍，故按照江西省城镇居民标准计算赔偿。聂玉华经济损失现已查明的有：一、交强险医疗费用赔偿部分损失：计53176.85元。1、医疗费31926.85元（聂玉华住院产生医疗费50926.85元，扣除永诚财险已支付给聂玉华的医疗费10000元和浙Ｃ×××××号车辆车主吴峰华已支付给聂玉华的医疗费9000元后，聂玉华医疗费损失为31926.85元）；2、住院伙食补助费10000元（住院期间125天，以80元/天计算）；3、营养费6250元（住院期间125天，以50元/天计算）；4、后续治疗费5000元（按鉴定意见确定）。二、交强险伤残赔偿部分损失：计100141.84元。1、护理费17681.85元（聂玉华住院期间125天由护工护理，参照江西省统计信息网2016年统计数据确定城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资51631元/年，按1人护理计算，即：51631元/年÷365天×125天=17681.85元）；2、交通费1875元（住院期间125天，以15元/天计算）；3、误工费16984.09元（聂玉华未能提供聘用合同、工资收入流水或财务做账凭证、纳税证明等证实其最近三年的平均收入状况，故参照江西省统计信息网2016年统计数据确定城镇私营单位就业人员年平均工资33329元，住院期间125天和出院后至定残日前一天期间61天合计186天全额计算误工费，即：33329元/年?365天×186天=16984.09元）；4、残疾赔偿金58600.9元（被抚养人生活费计入残疾赔偿金，即：57346元+1254.9元=58600.9元）。（1）残疾赔偿金57346元（聂玉华构成伤残十级，折算伤残赔偿系数为10%，按照江西省2016年度统计数据确定城镇居民人均可支配收入28673元/年，聂玉华出生于1963年9月20日，至2016年11月30日定残时53岁，故残疾赔偿金按20年计算，即：28673元/年×20年×10%＝57346元）；（2）被抚养人生活费1254.9元（根据伤残赔偿系数，按照江西省统计信息网2016年统计数据确定城镇居民人均年消费性支出16732元/年，聂玉华女儿冯志珺出生于1999年12月6日，事故发生时未满18岁，故被抚养人生活费按1.5年计算，即：16732元/年×1.5年÷2×10%=1254.9元）；5、精神损害抚慰金5000元（结合聂玉华伤情酌定）；三、保险责任范围外损失：鉴定费1941元（按照鉴定费票据金额计算，即：1605元+200元+136元=1941元）。以上共计155259.69元。又查明，胡洋驾驶的浙Ｃ×××××号东风牌DXK6440AF3型号车辆登记车主是吴峰华，且该车辆在永诚财险投保了保险金额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）及保险金额为300000元不计免赔率的第三者责任保险，保险期间均为自2015年5月31日12时40分00秒起至2016年5月31日12时39分59秒止。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。此次事故经交警部门认定，胡洋负全部责任，聂玉华无责任。聂玉华的经济损失155259.69元（其中交强险医疗费用赔偿部分损失53176.85元、交强险伤残赔偿部分损失100141.84元、保险责任范围外损失鉴定费用1941元）应依法得到赔偿。因胡洋所驾驶的浙Ｃ×××××号车辆在永诚财险投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，永诚财险应先在交强险中110000元的伤残赔偿限额、10000元的医疗费用赔偿限额范围内赔偿聂玉华损失110141.84元（即：10000元+100141.84元=110141.84元）。交强险赔偿不足部分，该车还投保了保险金额为300000元不计免赔率的第三者责任保险，故永诚财险还应按第三者责任险赔偿聂玉华损失43176.85元（即：53176.85元-10000元=43176.85元）。鉴定费用1941元未在保险责任范围内，由胡洋承担。浙Ｃ×××××号车辆车主吴峰华已支付给聂玉华的9000元医疗费，因吴峰华非本案当事人，故本案不予处理，吴峰华可另行主张权利。胡洋辩称，交警部门关于机动车方负此次事故全部责任的认定系车主与聂玉华经交警部门调解后形成，此次事故胡洋方应负次要责任。一审法院认为，因胡洋未能举证证明本案交通事故认定书系车主与聂玉华经交警部门调解后形成，而该事故认定书为交警部门依法制作，聂玉华、胡洋和两位交警均在该认定书上签字，故对该事故认定书予以采信，对胡洋该意见不予采纳。永诚财险辩称，聂玉华医疗费应根据保险合同约定扣除15%的非医保费用，由侵权方承担。一审法院认为，因永诚财险未能举证证明哪些是非医保用药，聂玉华自身也无法掌握其用药情况，聂玉华在医院所产生治疗费用应为合理费用，且聂玉华不是保险合同的签订方，保险合同的约定对聂玉华不发生效力，故对永诚财险该意见不予采纳。综上所述，永诚财险应赔偿聂玉华153318.69元（即：110141.84元+43176.85元=153318.69元）；胡洋应赔偿聂玉华1941元。聂玉华超出部分诉请，没有依据，不予支持。一审判决：一、永诚财险赔偿聂玉华损失人民币153318.69元，限本判决生效后十日内付清；胡洋赔偿聂玉华损失人民币1941元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回聂玉华的其他诉讼请求。本案受理费3874元，由聂玉华承担508元，胡洋承担3366元。二审中，胡洋向法庭提供如下证据：吴峰华证言一份，证明其与聂玉华已经达成了和解。聂玉华质证称，吴峰华一审时已到庭，也提到了该事实，因为没有证据所有没有采纳，我方认为该份证据不属于新证据。针对双方争议的事实，本院认定如下：吴峰华系本案肇事车辆的所有人，其在事故发生后，垫付了9000元医疗费用，其与本案审理有利害关系，其所出具的证言，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为本案的定案依据。二审中，胡洋认可双方并没有签订书面和解协议，目前也没有其他证据可以提供。当事人对自己的主张有责任提供证据，胡洋提供的证据不足以证明双方已达成和解，故其应当承担举证不能的法律后果。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：鉴定费、诉讼费由谁负担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。根据本条规定，保险公司是否承担鉴定费和诉讼费，应当先看保险合同是否对此进行了约定。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。故鉴定费、诉讼费属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。商业机动车第三者责任保险条款中也有类似表述。故基于双方合同约定，保险公司不负有承担鉴定费、诉讼费的义务。胡洋要求永诚财险承担鉴定费的诉请，与双方合同约定不符，不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担。本案中胡洋作为侵权人，其负有赔偿义务。虽然胡洋所负的赔偿义务，由于事故车辆已在永诚财险投保，而由永诚财险代为承担赔偿责任，但其仍属于败诉方。故一审判决其负担诉讼费用，于法有据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈苾铃审 判 员 周寿林审 判 员 程丽君二〇一七年九月三十日代书记员 吴海涛