湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终456号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处西园社区滨湖西路海关辅助楼。主要负责人：贺仕喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘一宏，湖南中思律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新国线集团常德运输有限公司，住所地湖南省常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路(柳叶湖汽车站内)。法定代表人：王杏桃，该公司总经理。委托诉讼代理人：文会军，男，1949年11月1日出生，汉族，住湖南省桃源县陬市镇兴盛街七组003号，由常德市法学会推荐。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司(以下简称平安公司)因与被上诉人新国线集团常德运输有限公司(以下简称新国线公司)保险合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安公司的委托诉讼代理人刘一宏、被上诉人新国线公司的委托诉讼代理人文会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702民初2187号民事判决，改判平安公司不承担商业车损险赔偿款78万元。事实和理由：1、新国线公司的车辆是因右后轮刹车故障导致起火，该损失不属于车损险，属自燃，而自燃不属于车损险的赔偿范围，原判没有考虑车辆发生事故时的实际价值和免赔率，新国线公司没有购买自燃险，不应获得赔偿；2、平安公司以足以引起投保人注意的文字、字体，对免责条款向投保人进行了提示、说明，新国线公司在投保人声明处盖章，证明平安公司已尽到了提示、说明义务。新国线公司辩称，湘J424**客车损失适用车损险，新国线公司与平安公司签订的是定值保险合同，该车损应在定值保险合同的理赔范围之内；新国线公司的车辆是因右后轮制动盘与制动片不能分离起火，是机械事故引燃汽车，不属自燃范畴；新国线公司在保险单上盖章不能证明平安公司对免责条款履行了提示、说明义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新国线公司向一审法院起诉请求：判令平安公司赔偿湘J424**客车车辆损失险78万元。一审法院认定事实：2015年12月25日，新国线公司在平安公司对湘J424**大型卧铺客车投保了保险金额为78万元的车辆损失险，还投保了商业第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险，保险期间为2015年12月26日零时起至2016年3月25日24时止，该保险适用平安公司2009版《机动车辆保险条款》。新国线公司在确认平安公司对保险条款及免责条款进行明确说明后，在平安公司《机动车辆交通事故责任强制保险/机动车辆保险投保单》(企业、机关用车投保使用)上盖章。平安公司2009版《机动车辆保险条款》对车辆损失险的责任免除的情形之一是自燃及不明原因火灾。该保险条款对自燃、火灾进行了释义，自燃指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。火灾指保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧(即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应)所造成的灾害。2016年2月25日凌晨5时多，王世民驾驶新国线公司的湘J424**大型卧铺客车，由东向西行驶至沪昆高速992公里处，因采取紧急制动措施，制动后突发起火烧毁该车。起火原因经湖南大学司法鉴定中心鉴定结论为行驶中右后轮制动盘与制动片不能分离，产生的高温引燃轮毂中润滑油和轮胎引燃汽车。事故发生后，新国线公司要求平安公司对该车辆损失予以理赔。平安公司称事故车辆是机动车摩擦运转起火，属于自燃险的赔偿范围，不属于车损险的赔偿范围，而事故车辆未购买自燃险，平安公司不应理赔，以至成讼。一审法院认为，新国线公司与平安公司的保险合同真实、合法、有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。新国线公司的湘J424**大型卧铺客车于2015年12月25日在平安公司投保了保险金额为78万元的车辆损失险。根据平安公司提交的《机动车保险条款》车辆损失险保险责任第三条规定“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……(五)自燃(按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限)及不明原因火灾……。”平安公司称，被保险车辆为营运车辆，其自燃引起的损失，不属于保险合同约定的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安公司提交的投保单上有投保人新国线公司加盖的公章，但并不能证明平安公司依法履行了提示和明确说明义务，该免责条款对新国线公司不发生效力。新国线公司与平安公司签订保险合同时，约定车损险的保险金额为78万元，现投保车辆已经完全烧毁，不具有修复价值，故平安公司应当按照合同约定承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司于该判决生效之日起十日内向新国线集团常德运输有限公司支付保险赔偿款780000元。案件受理费11600元，减半收取5800元，由中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，新国线公司就该公司湘J424**卧铺客车的保险事宜与平安公司于2015年12月25日签订的《机动车辆交通事故责任强制保险/机动车辆保险投保单》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在保险期间内，湘J424**在行使中，驾驶员采取制动措施，因该车右后轮制动盘与制动片不能分离，产生的高温引燃轮毂中润滑油和轮胎引燃汽车。该保险事故发生后，平安公司与新国线公司就保险合同适用的《机动车辆保险条款》(2009版)关于“自燃”的解释中如何理解“机动车运转摩擦起火”发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”机动车运转摩擦起火造成火灾应理解为系在正常行驶过程中的运转摩擦起火，没有外界因素参与，才属于自燃。本案中，驾驶员采取制动措施，有外界因素参与，该车起火燃烧不属于自燃，因此，平安公司提出的该车起火燃烧属于自燃的上诉理由不成立，本院不予支持，平安公司应按保险合同的约定向新国线公司支付保险赔偿款。新国线公司在保险合同“投保人声明”一栏中，在确认平安公司对保险合同条款进行明确说明后，同意投保，并加盖新国线公司的公章，应认定平安公司对免责条款尽到了提示、说明义务，因此，平安公司提出的该公司对免责条款尽到了提示、说明义务的上诉理由成立，原审认为平安公司对免责条款未尽到提示、说明义务，与事实不符，且原判适用法律不当，应予纠正，但原审判决结果正确，可以维持。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律不当，应予纠正，但一审判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯克山审判员  许成东审判员  孙艳慧二〇一七年九月十五日书记员  陈 文