.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)内01民终1052号上诉人（原审原告）：吴新宇，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴晓兰，公司职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:马南，内蒙古典源律师事务所律师。委托诉讼代理人:高润平，内蒙古典源律师事务所律师。上诉人吴新宇因与被上诉人吴晓兰继承纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴新宇及其委托诉讼代理人梁炜，被上诉人吴晓兰及其委托诉讼代理人马南到庭参加诉讼。本案审理过程中，因吴新宇向呼和浩特市新城区人民法院对吴晓兰、吴小玲、吴新民提出的确认合同效力之诉一案尚未审结，吴新宇申请中止审理本案，本院于2017年5月9日裁定中止了本案的审理。现吴新宇提起的确认合同效力一案已审结，故本院决定恢复本案审理。本案现已审理终结。吴新宇上诉请求:撤销一审判决，依法改判确认2010年5月20日在呼和浩特市北方公证处办理的（2010）呼北证内字第12863号放弃继承权公证书及（2010）呼北证内字第12864号无条件继承公证书为无效公证书。事实和理由：一审判决认定：”2010年5月19日作为继承人吴新宇、吴新民、吴小玲、吴晓兰达成《关于父母遗产处理协议》将位于呼和浩特市××区号2-4，建筑面积107.43㎡，经评估价格为32万元，由吴晓兰继承，由其支付其他三兄妹（吴新民、吴新宇、吴小玲）每人8万元。对此进行了公证。吴晓兰按约定通过银行给吴新宇、吴新民、吴小玲各转账8万元，并提供了银行的汇款证明”，从根本上违背了事实，《关于父母遗产处理协议》从来就没有进入公证程序，正因为吴晓兰在公证时并没有出具协议书，才导致公证书的错误，也导致一审判决错误。吴晓兰在自己去办理公证时，隐瞒了《关于父母遗产处理协议》。协议是2010年5月19日才签订的，2010年5月13日就付了款，此款是吴晓兰为经商于2009年8月24日向吴新宇借款10万元，在2010年5月13日转账归还了8万元，另还现金2万元，该8万元与执行上述协议无关。吴晓兰辩称，原审判决认定事实和适用法律正确。吴新宇的上诉请求及依据的事实和理由没有法律依据，应当驳回吴新宇的上诉。吴新宇要求确认无效的两份公证书，一份是吴新宇本人签署的放弃继承权的声明，北方公证处对吴新宇亲笔签署的声明进行了公证。另外一份是吴晓兰对于继承进行了公证。吴新宇要确认第一份公证书无效是自己推翻自己认可的法律行为，与吴晓兰或者其他人没有关系，在一审诉讼请求中就不应该列吴晓兰为被告。第二份公证是吴晓兰的继承公证，公证处确认是吴晓兰继承了父母的遗产，与吴新宇没有关系。一审法院根据双方举证查明了事实，基本事实是兄妹四人对父母的遗产进行了协商处理，并且已经履行完毕。吴新宇对涉案《关于父母遗产处理协议》专门进行了诉讼，经过终审判决驳回了吴新宇的诉请，《关于父母遗产处理协议》是合法的，不能撤销，该案件的终审判决使吴新宇本案诉讼失去了重大的基础，吴新宇的上诉请求是没有事实和法律依据。吴新宇提出的原审判决认定该遗产有遗嘱一份经过公证的事实错误，是判决文书表述上的瑕疵或者是表述错误，并不代表认定事实错误，一审法院判决结果是正确的。吴新宇向一审法院起诉请求：1、请求判令吴晓兰于2010年5月20日在呼和浩特市北方公证处办理的（2010）呼北证内字第12863号放弃继承权公证书及（2010）呼北证内字第12864号继承公证书为无效公证书，依法撤销，确认并执行《关于父母遗产处理协议》；2、判令吴晓兰承担本案诉讼费用。在一审庭审中吴新宇变更其诉讼请求为：1吴晓兰办理的（2010）呼北证内字第12863号放弃继承权公证书及（2010）呼北证内字第12864号继承公证书为无效公证书；2、判令吴晓兰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、位于呼和浩特市××区号2-4房屋为吴新宇、吴晓兰父母遗产；2、针对该遗产有遗嘱一份且经过了公证处公证。一审法院认为，2010年5月19日作为继承人吴新宇、吴新民、吴小玲、吴晓兰达成《关于父母遗产处理协议》将位于呼和浩特市××区号2-4，建筑面积107.43㎡，经评估价格为32万元，由吴晓兰继承，由其支付其他三兄妹（吴新民、吴新宇、吴小玲）每人8万元。对此进行了公证。吴晓兰按约定通过银行给吴新宇、吴新民、吴小玲各转账8万元，并提供了银行的汇款证明。综上所述，2010年5月19日吴新宇与被告吴晓兰及吴新民，吴小玲签署了《关于父母遗产处理协议》，并收到吴晓兰8万元房款，现以吴晓兰欺骗、隐瞒要求重新分割，也没有提交相关的证据佐证。吴晓兰按照协议履行了义务，并办理的房屋过户手续，房屋继承已结束。故依法判决：驳回原告吴新宇的诉讼请求。案件受理费2150元，由吴新宇承担。本院二审期间，吴新宇围绕本案争议焦点向法庭提交了一份新证据:吴新宇个人银行流水。拟证明吴新宇于2009年8月24日向吴晓兰出借10万元，吴晓兰于2010年5月13日给吴新宇转账的8万元是该笔借款的还款，而不是本案争议房屋的补偿款。吴晓兰对吴新宇提交的新证据的质证意见为：该证据不属于新证据，不予认可。从证据内容来看，与本案要审理的事实没有任何关联性。吴晓兰围绕本案争议焦点向法庭提交了一份新证据:本院(2017)内01民终2454号民事判决书。拟证明涉案的《关于父母遗产处理协议》经过法院终审判决确认是合法有效的。吴新宇对吴晓兰提交的新证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均认可，对该判决吴新宇已经提起再审。本院对各方当事人提交的新证据认证如下：吴新宇提交的个人银行流水，只能证明吴新宇在2009年8月24日从其本人账户中提取了10万元，与其要证明的事实不具有关联性，故不符合证据关联性的要求，本院不予采信；吴晓兰提交的(2017)内01民终2454号民事判决书，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以确认。二审经审理查明，吴新宇、吴晓兰的父母吴治官、许建平共有子女五人：长子吴新瑞、次子吴新民、三字吴新宇、长女吴小玲、次女吴晓兰。吴治官于2003年1月11日去世，许建平于2009年6月11日去世，吴新瑞于2006年5月27日去世，吴新瑞无配偶、子女。在许建平去世后，吴新民、吴新宇、吴小玲、吴晓兰兄妹4人于2010年5月19日签订了《关于父母遗产处理协议》，对其父母共同的遗产：位于呼和浩特市××区号2-4房屋一套进行了协商处理。经协商后决定：房屋经房产评估，总价值人民币320000元。按照遗产继承，兄妹4人应各得人民币80000元。具体协议内容如下：”1、父母原来房产除拆迁外，不出售与兄妹以外的其他无血缘关系者，房产只能过户于兄妹4人其中一人；2、兄妹4人中，最终获得此房所有权的人，要付其他3兄妹每人人民币80000元。另外，收到此款项的3兄妹，每人都要在房产公证及房产过户时进行签字确认放弃房产的所有权。依据以上兄妹4人的商议及吴晓兰本人的意愿，一致同意由妹妹吴晓兰将父母遗留房产买下，并付其他3兄妹每人人民币80000元”。在协议尾部”同意协议签字”处，吴新宇、吴小玲（签名为吴晓玲）、吴新民、吴晓兰依次签名。2010年5月19日吴新民、吴新宇、吴小玲作为声明人签署了《放弃继承权声明书》，声明内容为：”声明人的父亲吴治官、母亲许建平分别于二00三年一月十一日、二00九年六月十一日在呼和浩特市死亡，死亡后遗留有属于夫妻共同的财产计有：房屋一套（坐落于呼和浩特市××区号2-4，建筑面积107.43平方米，房屋所有权证号：房权证呼新S字第0218**号）。上述财产属于吴治官、许建平共同的遗产，吴治官、许建平生前无遗嘱。声明人作为上述遗产的法定继承人，现声明自愿放弃对上述遗产的继承权”，2010年5月20日吴新宇、吴新民、吴小玲在内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处公证员面前在《放弃继承权声明书》上签名、按手印进行了公证，形成了（2010）呼北证内字第12863号公证书。同日内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处为吴晓兰办理了继承权公证，形成了（2010）呼北证内字第12864号公证书。吴晓兰于2010年5月13日存入吴新宇账户8万元，2010年5月19日分别存入吴新民、吴小玲账户各8万元。吴新宇确认涉案的《关于父母遗产处理协议》、《放弃继承权声明书》、公证档案中《公证事项申请表》中”吴新宇”的签名均为其本人所签。一审判决认定”针对该遗产有遗嘱一份且经过了公证处公证”有误，应予纠正。本院认为，本案中吴新宇的诉讼请求为确认（2010）呼北证内字第12863号公证书及（2010）呼北证内字第12864号公证书为无效公证书。依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条”当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”的规定，吴新宇的起诉不应由人民法院受理，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3418号民事判决；二、驳回吴新宇的起诉。一审案件受理费2150元，退还吴新宇；上诉人吴新宇预交的二审案件受理费4300元予以退还。本判裁定为终审裁定。审判长靳宝维审判员刘艳代理审判员张浩二〇一七年九月十七日书记员董丽