河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0927民初1352号原告：朱新江，男，1977年10月4日出生，汉族，自由职业者，现任南皮县天宏购物广场总经理，住南皮县。原告：张法林，男，汉族，1970年8月28日出生，职工，住南皮县。原告：邵宏军，男，汉族，1970年9月28日出生，自由职业者，住。原告：邱国恩，男，汉族，1976年8月16日出生，个体户，住南皮县。原告：崔秀来，男，汉族，1971年1月5日出生，个体户，住南皮县。原告：刘振江，男，汉族，1971年10月6日出生，自由职业者，住沧州市运河区。原告：郑立成，男，汉族，1978年7月11日出生，自由职业者，住河间市。原告：王焕藏，男，汉族，1991年4月2日出生，自由职业者，住泊头市。原告：赵杰，男，汉族，1969年3月7日出生，自由职业者，住沧州市。九原告共同委托诉讼代理人：白荣璞，河北馨铁律师事务所律师。九原告共同委托诉讼代理人：刘建，河北颂和安达律师事务所律师。被告：爱岛企业管理咨询河北有限公司，住所地河北省沧州市运河区泰大国际家具博览中心6号楼12层1207号。法定代表人：韩月利，该公司经理。第三人：卢加河，男，汉族，1972年4月18日出生，医生，住沧州市运河区。第三人：唐山市东安悦购商城有限责任公司，住所地迁安市惠泉大街中段北侧1618号。法定代表人：李致华，该公司经理。原告朱新江、邵宏军、邱国恩、崔秀来、张法林、刘振江、郑立成、王焕藏、赵杰（以下简称朱新江等九原告）与被告爱岛企业管理咨询河北有限公司（以下简称爱岛公司）、第三人卢加河、唐山市东安悦购商城有限责任公司（以下简称悦购商城）合伙企业纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱新江等九原告委托诉讼代理人白荣璞、刘建、被告爱岛公司法定代表人韩月利、第三人卢加河到庭参加诉讼，第三人悦购商城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱新江等九原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告对爱贝岛儿童主题乐园迁安店（以下简称爱贝岛迁安店）享有经营权；2、依法判令原告对爱贝岛迁安店财产享有所有权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告爱岛公司于2016年下半年为投资爱贝岛迁安店签订合伙协议，协议签订后，原告各项投资均已到位，房屋已装修、设备已购买，但爱岛公司一直未成立合伙企业，严重侵害了原告权益。为维护原告权益，特向贵院具状起诉。爱岛公司辩称，我方承认原告方的资金到位，就是营业过程中没有办理营业执照。我方同意原告方的主张。卢加河辩称，原告的请求没有事实和法律依据。原告与我没有法律关系，其请求将我所有的爱贝岛迁安店的所有权及经营权判归其所有没有法律依据；爱贝岛迁安店是被告爱岛公司及韩月利转让给我的，其过程没有违反法律；爱岛公司及韩月利因欠我巨额款项无法归还，才将无法经营的爱贝岛迁安店（因欠缴悦购商城巨额资金面临被解约）转让给我，我支付了相应对价（抵销了部分欠款），且转让时韩月利从未告知我该店是他与本案诸原告的合伙财产，悦购商城亦不知道，故爱岛公司及韩月利将该店转让给我的行为合法有效，不论爱岛公司与韩月利是否与原告有合伙纠纷，都不能对抗善意取得爱贝岛迁安店的我的合法权益；原告与韩月利方本是利害冲突人，却共同商议追加第三人，显见是为谋夺他人财产共同串谋制造了案件；原告与爱岛公司自认合伙的事实及投资去向只有在没有第三方利益冲突的情况下才能确认，双方合谋串通意在谋夺他人财产；原告和爱岛公司称爱贝岛迁安店是他们的合伙财产没有事实依据，法律虽未规定合伙协议未经工商备案无效，但其有效只能适用所谓的合伙人之间，对外不产生法律效力，未经备案不能确定合伙实体的存在，也不能据此向他方主张权利；原告仅凭设备清单不能证明爱贝岛迁安店是原告及爱岛公司的合伙财产，原告向韩月利汇款的证明只能证明双方的资金往来，不能证明其是爱贝岛迁安店的投资款以及合伙事实的存在，没有备案的所谓合伙汇款只是资金往来方的债权债务关系；爱岛公司及韩月利将爱贝岛迁安店转让给我没有违反法律规定，韩月利与悦购商城签订的合同并未否认其对爱贝岛迁安店的权属，商城负责人的证言亦证明该店属于韩月利本人，转让该店是爱岛公司及韩月利的真实意思表示，韩月利称我与悦购商城签订新合同他不知道、他被我威逼参加了新店的开业典礼、我所持授权书虽有爱岛公司的公章及韩月利的私章但是我偷盖、2016年12月16日的证明上的公章和他的签名是我逼签的，但其没有证据证明别人如何控制了公司印章、其在被恐吓的情况下也没有报警处理；韩月利没有否认其2016年12月5日与我签订的协议书（以下简称“2016年12月5日卢、韩协议”），其将爱贝岛迁安店转让给我正是其履行该协议的部分义务。综上，原告方的诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，被告爱岛公司法定代表人韩月利与第三人悦购商城签署合同书，约定租赁该商城部分营业面积经营爱贝岛电玩品牌，商定装修期为2016年8月1日起至2016年8月31日止，初步开业日为2016年9月16日，起租日期为2016年9月26日。2016年9月份，韩月利代表被告爱岛公司分别与朱新江等九原告签订两份合伙协议，约定合伙设立“爱贝岛儿童主题乐园迁安店”（最终名称以工商行政管理机关核准的名称为准），融资计划为：爱岛公司出资108万元，占股30%，融资总额255万元，占股70%。协议约定：朱新江等九原告出资205万元；合伙人推荐韩月利为本合伙企业的执行事务合伙人，推举朱新江为合伙企业的事务监督人；爱岛公司为普通合伙人，对企业债务承担无限连带责任，朱新江等七原告为有限合伙人，以实际出资额为限对外承担有限责任；等等。协议签订后，朱新江等七原告先后按约定将出资款汇入被告爱岛公司或韩月利及其指定的账户中，后因商场设备不足，原告方又出资12.1万元。庭审中，原告提交了如下证据：1、朱新江等九原告的身份证复印件；2、被告爱岛公司的企业信息查询单；3、被告卢加河的身份证复印件；4、第三人悦购商城的企业信息查询单；5、合伙协议两份；6、2016年月6日朱新江中国建设银行个人活期账户交易明细（证明其将30万元汇至爱岛公司账户）；7、2016年9月5日张法林沧州银行现金交款单（证明其将20万元汇至爱岛公司账户）；8、2016年9月7日和9月26日邵宏军沧州银行现金交款单（证明其先后将10万元和5万元汇至爱岛公司账户）；10、2016年9月8日邱国恩中国建设银行银行卡客户交易查询单（证明其将20万元汇至爱岛公司账户）；11、2016年9月8日崔秀来农业银行个人账户明细（证明其将10万元汇至爱岛公司账户）；12、2016年12月10日韩月利出具的爱岛公司收到刘振江投资明细单（共计85万元）；13、2016年10月20日韩月利出具的爱岛公司收到刘振江现金款证明（含股权说明，内容为刘振江的85万元中40万元为易县20%的转股，40万元为迁安投资款，5万元为郑立成投资款）；14、2016年10月20日和10月31日的刘振江沧州银行对账单（证明其先后将32万元打给爱岛公司工作人员兼股东兰洁敏，另将5万元和18万元打给韩月利）；15、2016年9月8日郑立成中国建设银行活期账户交易明细（证明其将40万汇至爱岛公司账户）；16、2016年10月12日王焕藏兴业银行交易信息查询单（证明其将20万元汇给爱岛公司工作人员巩吉风）；17、手机银行转账受理单查询（证明王焕藏将20万元汇给巩吉风）；18、2016年9月19日和9月20日赵杰中国农业银行个人账户明细（证明其将10万元汇给韩月利）；19、被告爱岛公司出具的投资证明（证明朱新江等九原告共投资205万元，款项汇入被告公司及其员工账户，投资款用于经营悦购商城三楼爱贝岛迁安店项目，用于购买设备、装修及商城押金、租金等；由于设备不足需二次投资，刘振江、张法林追加出资12.1万元）；20、投资人出资及占比清单（清单载明各方出资及占比如下：南皮代表张法林占比29.14%，包括朱新江出资30万元，占9.2%；张法林、邱国恩各出资20万元，各占6.13%；邵宏军出资15万元，占4.6%；崔秀来出资10万元，占3.06%。明珠代表刘振江占比35.27%，包括刘振江、郑立成各出资40万元，各占12.27%；王焕藏出资20万元，占6.13%；赵杰出资10万元，占3.06%。公司代表巩继枫【巩吉风】占比35.58%，包括韩月利出资108万元，占32.52%；高向阳出资10万元，占3.06%；巩吉风出资5万元，占1.5%。该清单下有第三人卢加河书写的“此投资真实有效”字样及其签名、盖章）；21、开业前期投入单（载明原告方投入爱贝岛迁安店固定资产、开办费及押金、保证金等共计3256795.61元）；22、财产清单（载明爱贝岛迁安店中的娱乐设备）。原告主张：两份合伙协议证明了原告和被告之间对于成立爱贝岛迁安店进行的相关磋商和议定事项，原、被告之间存在合伙关系；原告方向被告及其工作人员汇款的证据证明原告遵照和被告签订的合伙协议向被告出资打款、被告及其工作人员对此认可；投资证明证实被告对原告方每个人投资款项、共投资205万元以及投资款项用于儿童乐园的装修、设备购进、商场押金、租金等事项的认可；出资及占比清单记载了原告方的出资份额和所占比例，更重要的是该证据上有第三人卢加河的签字和印章，证实其认可原告方的投资及所占份额；开业前期投入单以及财产清单证明了被告利用原告的投资款及自己的出资款共计约325万元所投入的店面的押金、租金、装修费用和游乐设备、采购费用等。以上证据足以证明原告方和被告之间的合伙关系，原告方的出资真实有效，原告方对爱贝岛迁安店享有经营权和所有权，但是被告未按合伙协议进行工商注册，成立合伙企业，现在迁安店已经运营，被告的行为严重侵害了原告方对迁安店的所有权和经营权。本院调取了悦购商城与韩月利以及第三人卢加河签订的两份“合同书”（内容均为租用该商城场地经营儿童乐园，韩月利与悦购商城的合同签订日期为2016年9月27日，卢加河与悦购商城的合同商城方签署日期为2016年10月7日，卢加河签署日期为2016年7月25日，其中“7月25日”系由“12月26日改动而来”）及其附件1：韩月利（甲方）与卢加河（乙方）签订的“2016年12月5日韩、卢协议”，内容为：甲方创建奇乐屿和爱贝岛儿童乐园公司，乙方投资870万元，由于甲方经营不善造成部分店铺亏损并出卖了多家店铺的股份，造成公司不能正常经营，为使公司尽快正常经营，甲方自愿把奇乐屿和爱贝岛儿童乐园旗下的店铺以实际价格转卖给乙方，乙方自愿用所投入的资金来接管各店铺，资金不够可用甲方在王金星借款的自己中抵扣。协议附表列明的店铺十余处，其中涉及悦购商城的店铺载明投资110万元，占35.5%的股份）；附件2：被告爱岛公司出具的授权书（日期为2016年12月9日，内容为被告授权投资人卢加河代表被告处理与悦购商城关于商业合同的一切事宜，授权书加盖了被告的印章以及韩月利的私章）；附件3：署名“韩月利”的证明（日期为2016年12月16日，内容为：由于韩月利无力经营爱贝岛儿童游乐园，解除与悦购商城的租赁合同，合同内所有权利义务全部由卢加河承担，改为卢加河与悦购商城签订经营合同，以后所有经营事宜与韩月利无关，由卢加河全权负责管理）。在对悦购商城负责人鲁广成调查时，鲁广成称：韩月利与悦购商城2016年8月份开始谈判，订立合同后立即装修，装修期间因资金不足等各种原因装修停止，经多次催促，韩月利提出这个店由卢加河全权代理，他本人和卢加河到公司共同沟通协商签订了转让协议并办理相关合同手续，其公司与卢加河签订了正式租赁合同。本院2017年7月26日对被告爱岛公司法定代表人韩月利调查时韩月利陈述：其与卢加河存在个人借贷，欠卢加河本金870万元，用于陆续投资爱岛公司；这870万元是从2013年到2016年陆续借的，主要经营儿童乐园项目，投资的有保定市易县盛源商城、山东泰安益华购物中心、献县华联商厦、张家口市怀来万悦广场、山东省阳信冠兴商城等十多家；这些儿童乐园经营模式都是合伙方式，爱岛公司是股东之一，另有部分其他个人投资的股东；其借卢加河的870万元只是用于爱岛公司的经营，跟原告方达成在悦购商城成立爱贝岛儿童主题乐园的意向后，他们共计投资260-270万元左右，购买娱乐设备和装修的钱都是用这些投资款出的，尚欠部分尾款未付清；去年十月初开始卢加河以及另外一个债权人王金星开始向其追讨债务，王金星跟卢加河鼓动其公司内的20多名员工把其架空，把爱岛公司控制起来，财务也全由他们掌控，公司印章、财务专用章以及自己的个人印章都由他们控制；2016年12月16日，卢加河跟王金星强迫其把跟悦购商城的合同转让给卢加河，他们恐吓要控制自己，找黑社会限制其人身自由，并与其发生了一些肢体冲突，王金星还踹了其几脚；其公司的印章以及个人印章被卢加河、王金星控制近四个月，一直到今年三月下旬才由王金星归还给自己；自己不知道悦购商城与卢加河就爱贝岛儿童主题乐园签订租赁合同的事情，一开始是其以个人名义与悦购商城签订的租赁合同，签订合同后就开始融资，找到本案几个原告，他们都答应投资合伙经营这个项目，其以爱岛公司的名义于2016年8月底、9月初跟原告朱新江、张法林、邱国恩、邵宏军、崔秀来以及案外人巩吉风先签订的合伙协议，过了十多天，又有几个人愿意投资，其又以公司名义跟刘振江、郑立成、王焕藏、赵杰签订了同样的合伙协议，都约定自己是合伙企业的执行事务合伙人，朱新江为合伙企业的事务监督人；其不知道卢加河跟悦购商城签订合同的具体日期，开业时间是2016年12月16日，开业典礼自己去了，当天是王金星、卢加河逼着其去解除原来跟悦购商城的合同，当时签了一个证明，这样从一开业卢加河就把爱贝岛迁安店的经营权给侵占了；自己认为跟卢加河之间的债务问题应当由爱岛公司跟卢加河协商解决，不能侵犯其他投资人的利益；2016年12月9日的证明是卢加河、王金星逼着自己签的字，授权书是假的，是在卢加河、王金星控制其公司期间，在财务主管胡燕处取得的公司行政章和其个人印章，自己打印、加盖的，上面没有自己的签名，日期也不是自己写的，应属于无效代理；其已经跟原告方商议，要求追加卢加河、唐山市东安悦购商城有限责任公司为本案第三人参加诉讼。第三人卢加河质证认为，出资及占比清单自己签字盖章是因韩月利请求自己帮他整顿公司，确定各投资人投资了多少钱，自己真实意思是确认原告方向韩月利及其公司投入了多少钱，但是不认为是向爱贝岛迁安店投资，这个店也没说是哪个店，如果说是这个店，自己肯定不签字；原告提供的设备清单，（部分设备）在法官清点的时候不在场地内，也说明了原告虽然将钱打给了韩月利，但是钱怎样挥霍的谁也不清楚；韩月利把爱贝岛迁安店以店抵债，自己有证人，韩月利说不是他真实的意思表述，他说自己逼迫着他签订转让协议，但是那是他跟商场自己写的证明。卢加河根据韩月利给商场出示的证明主张爱贝岛迁安店是韩月利的，跟任何人没有关系，韩月利欠自己借款本金870万元，至今连本带息共计1600万元，他无力偿还，他的员工告诉自己公司出问题了，自己就跟他商量还款问题，他说用店铺抵债，但是自己没精力管理，因为自己是最大的债权人，所以韩月利让自己一起管理他的这些债务；韩月利一直在欺骗自己，自己如果知道这个店有纠纷也不会要；韩月利在调查笔录中说欠自己这些钱，但是前些日子给自己发微信说不欠钱，所以这个人不可信；爱贝岛迁安店是以360万元的价格抵给自己的，鲁广成的调查笔录证明该店是在面临被商场解约情况下，韩月利以该店的不良资产进行抵债转让给自己；被告（韩月利）陈述除了他欠自己本金870万元外都不属实，他说去年十月初自己与王金星向他追讨债务时间点不对，自己很少去他公司，他公司有人给自己打电话说公司出问题了，自己在11月底了解的他公司情况；他说自己把他公司架空，自己一个外人怎么能架空他公司；他说不知道合同签订日期，自己与商城的合同就是12月16日在韩月利跟商城解除完了合同后自己跟商城签订的，商城为了好计算租金，就延续了这个时间节点；韩月利说胁迫他不是真实的，原告和被告在协议中有商议，显然是有串通；对清点笔录的真实性无异议，原告说这些设备都是他们投资的，但他们提交的清单中部分设施不在现场，说明原告提供的清单不具有真实性，假如是真实的，只能说明原告将钱投资给了韩月利，但是韩月利怎样挥霍的，只有韩月利知道；关于自己跟韩月利的关系，韩月利自己陈述是借贷关系，他说自己是投资人与事实不符，因为韩月利知道自己是最大的债权人，他谋划着让自己债权转成股权，原告说他们是爱贝岛迁安店的合伙人、投资人，自己不认可，原告方的证据仅能证明将钱投给了韩月利或者被告。被告爱岛公司法定代表人韩月利对原告方提交的证据不持异议。对本院调取的证据，韩月利质证认为：协议书显示卢加河不是债权人身份，而是投资人；授权书涉嫌伪造，自己的印章和公司行政章被卢加河控制了三个月，与卢加河的协议书是卢加河协同王金星胁迫自己，用肢体袭击自己的情况下形成的，其和悦购商城签订协议后，卢加河协同王金星恐吓、威逼自己，在悦购商城的负责人跟前改变的协议；卢加河说自己把爱贝岛迁安店以360万元抵给他不属实，请卢加河首先确定与自己和自己公司的关系；对鲁广成的陈述有异议，当时这个店虽然资金不足，但是股东进行了二次投资，达到了正常营业，开业那天，卢加河携带礼品给了商场负责人鲁广成。原告认为鲁广成反映的情况不真实，爱贝岛迁安店在经过装修购进设备后已正式营业，并未影响开业，其所说的转让协议和相关手续问题均无事实和依据，其陈述不具有客观性；商城和被告（韩月利）首先签订的合同，而后又在卢加河对被告存在种种违法手段情况下与卢加河签定了合同，和卢加河有利益关系，商城应该对被告以及卢加河之间的关系非常清楚，因此只能隐瞒某些事实，为其和卢加河签订的合同看上去更具有真实性、合理性；如果卢加河认为其主张的事项是真实的，应承担相应的举证责任，如无证据应承担举证不能的责任；卢加河承认11月底才跟韩月利接触，那其与商城签订合同为7月25日的时间差不符合逻辑，不可能是先改合同；调查笔录中有关韩月利遭到胁迫的事实说明卢加河提供的证据不符合逻辑的真实背景；授权书之类原告方认为不是被告真实意思表示，被告（韩月利）针对卢加河的所有行为都是无效行为。关于卢加河取得爱贝岛迁安店是否属于善意取得，原告认为不是善意取得，从卢加河本人陈述也能够说明其在非法取得的过程中没有获得韩月利本人及被告爱岛公司的认可，其取得行为违法；卢加河对韩月利本人非常了解，卢加河从开始就怀疑韩月利的行为是不真实、不可信的，在此情况下其仍然非法取得爱贝岛迁安店，主观上不具有善意；韩月利在庭审中提出要确定卢加河与自己和自己公司的关系，并且不认可抵债的事实，因此卢加河非法取得爱贝岛迁安店是没有对价的，该店是全体合伙人合伙投资所形成的财产，该财产及财产形成的经营权依照合伙企业法第二十条、物权法第九十五条规定属于全体合伙人所有；卢加河认可财产及占比清单上其签字的真实性，从投资清单上看总成本为326万元，卢加河应当对本清单上的总出资额及原告每个人的出资额都有详细的了解，另一方面，爱贝岛迁安店的投资总额和出资清单财产上高度一致，这不是简单的巧合，而是卢加河故意规避法律规定，想用这种方式违法取得原、被告的合伙资产，从这一系列行为可以看出卢加河不存在善意取得财产的法定条件；“2016年12月5日韩、卢协议”证明卢加河将870万元作为投资款投入甲方，投资款投入公司后任何人未经依法清算不得抽回，因此协议书约定的抵账行为违反公司法规定，其行为是无效行为，也证明卢加河是通过违法手段来达到非法目的，其主张上不具有善意；协议中附表涉及到多项投资，数额巨大，作为韩月利、卢加河对附表中的各项资产没有进行详细的清算就签定了协议，显然该协议内容与实际事实不相符，也与韩月利的想法不一致，不是韩月利真实意思表示，而是韩月利在卢加河等人的控制下达成的协议，因此该协议书不具有合法性、真实性，也是无效协议；单看协议书签订双方为卢加河和韩月利，协议第三页为附表，可以看到卢加河投资的众多项目中很大只是占有投资份额和比例，卢加河应该对被告投资和经营理念非常熟悉，爱贝岛迁安店被卢加河非法夺取过程中，卢加河声称自己不知道原告等投资人的存在，从而适用善意取得获得原、被告合伙资产，这完全是不符合事实的说法，因为被告（韩月利）和卢加河认识时间较长，合作投资事宜及经营管理模式都非常清楚，更重要的是卢加河在非法夺取爱贝岛迁安店之前就知道被告已经偿付能力不强，原、被告实际投资是对该店真实投资，卢加河说自己不知道是避重就轻，不符合事实；附表中包含了被告方对爱贝岛迁安店投资，上面标注是110万元，占股为35.5%，可以看出卢加河签订协议时已经知道迁安店并不是韩月利和被告单独出资的，可证明卢加河非法取得资产并非善意；悦购商城与卢加河签订的合同第19页，卢加河签订的日期有明显的涂改痕迹，具有完全民事行为能力人应该对日期能够把握住，否则就是有阴谋。授权书是2016年12月9日，韩月利出具的证明签订的日期为12月16日，结合卢加河签订的合同书，可以看出2016年7月其已将爱贝岛迁安店据为己有，但是12月份为什么又出现了授权书和合同书，只能说明被告（韩月利）当时受到了胁迫；证明和授权书内容为爱贝岛迁安店与韩月利没有什么关系，但是形成于正式合同签订之后，完全没有必要；从租赁合同修改内容来看，卢加河想达到从一开始就是他经营店铺的目的，原告经营是2016年7月份开始，卢加河与商城签订合同，修改了合同日期，是为了达到和爱贝岛经营日期一致的目的，这就是恶意修改；卢加河已经非法据有了爱贝岛迁安店并且签定了协议书，在协议书之后又让被告出具了授权和证明，虽然是画蛇添足，但是也证明了卢加河对该爱贝岛迁安店是否属于其所有、是否具有经营权是有怀疑的，说明他从内心中并没有确定该店就属于他，因为在附表中每一个项目作为被告所占有的份额并不是全部份额，正是基于这种担心，卢加河才让被告出具了证明书，以达到非法占有的目的；除了韩月利跟悦购商城签订的合同外，其他的都不具有合法性，因为韩月利对租赁合同及对爱贝岛迁安店不享有处分权，其行为系无效行为，卢加河与悦购商城签订的租赁合同也是无效合同，上述证据能够证明卢加河非法取得爱贝岛迁安店不具有善意；善意取得必须是出于善意取得人具有完全善意，且尽到知情义务，本案审理过程中韩月利已经阐述其与卢加河签订的协议是在某种压力和胁迫下签订的，协议应为无效协议，通过协议书中记载的抵账资产也能够证明作为卢加河有义务了解抵账资产其他投资人信息及其他投资人是否愿意将全部店铺抵给卢加河，作为合伙人的原告是不同意抵给卢加河并让其经营，因此卢加河从法律上不能取得爱贝岛迁安店的经营权和财产所有权，其未尽到法律规定的知情义务，不符合善意取得的构成要件，且抵偿资产与其协议中记载的欠款数额相差巨大，韩月利与卢加河并未对全部资产和债权债务进行清理，侵犯了其他投资人的合法权利；卢加河与韩月利行为属于违法行为，当然无效。综上，按照合同法及物权法等相关法律规定，原告作为合伙人享有爱贝岛迁安店的所有权和经营权，应当受到保护，对于卢加河非法取得迁安店的行为，请求法院根据法律规定给予纠正。被告法定代表人韩月利对原告方以上观点不持异议。第三人卢加河不认可原、被告的观点，对有自己签名的证据不持异议，认可上面的字都是自己所签。本院认为，原、被告签订的合伙协议以及被告法定代表人韩月利与第三人悦购商城签订合同书均系双方真实的意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，应当受到法律保护。“2016年12月5日韩、卢协议”载明韩月利或被告方涉及悦购商城的投资110万元，占35.5%的股份，此协议与原告方提交的投资人出资及占比清单载明的被告爱岛公司投资占比35.58%一致，第三人卢加河应当知道韩月利或爱岛公司不是爱贝岛迁安店的唯一股东，其在原告方的投资人出资及占比清单上签字认可“此投资真实有效”，又辩解其“不认为是向爱贝岛迁安店投资，如果说是迁安店，自己肯定不签字”，其辩解不能成立。韩月利所陈述的其与卢加河签订授权书和证明的过程及其在本案中答辩和质证意见均表明其对卢加河接管爱贝岛迁安店是不情愿、不同意的。第三人卢加河无论作为被告还是韩月利个人的债权人，凭借“2016年12月5日韩、卢协议”都只能在被告方对爱贝岛迁安店拥有股权的范围内就其债权行使权利。无论被告法定代表人韩月利是否情愿和同意，其与第三人卢加河在明知爱贝岛迁安店有其他合伙人投资的情况下，未经其他合伙人同意而擅自将该店合伙财产以及经营权全部交予卢加河，损害了作为合伙人的原告方的利益，朱新江等九原告要求判令原告方对爱贝岛迁安店享有经营权符合法律规定，本院予以支持。第三人卢加河可就被告方所占股份抵顶其债权的事宜与被告法定代表人以及原告方协商，协商不成可另案提起合伙企业财产份额转让纠纷，不应强行独占全部合伙财产。第三人悦购商城系爱贝岛迁安店营业场地的出租方，无论谁经营该店均系该店场地租赁合同的相对人，除依约履行租赁合同规定的各项义务外，本案中其仅对安置在租赁场地内的合伙财产承担安全保卫的合同附随义务，不存在其他法律义务。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条、第三十四条、第七十二条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：位于第三人唐山市东安悦购商城有限责任公司的爱贝岛儿童主题乐园迁安店的经营权以及由原、被告投入的合伙财产的所有权属于朱新江等九原告和被告爱岛企业管理咨询河北有限公司，第三人卢加河于本判决生效后五日内将合伙财产以及该店经营权交还原、被告。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  邢家德二〇一七年九月二十八日书记员  张 曼