浙江省宁波市鄞州区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0212刑初783号公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。被告人孙凤华，男，1986年8月15日出生于贵州省毕节市，汉族，文盲，无固定职业，住贵州省毕节市大方县。2008年7月因盗窃被宁波市公安局东钱湖分局处以行政拘留五日；同月因吸毒被原宁波市公安局江东分局处以行政罚款5元，并被强制隔离戒毒二年；2011年9月因吸毒被宁波市公安局鄞州分局处以行政拘留十五日；2012年6月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2013年1月因犯盗窃罪被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2015年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2016年4月因盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期自2016年1月14日起至2017年1月13日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月13日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。被告人梅益富，男，1980年11月22日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，务工，住贵州省毕节市大方县。2008年12月因吸毒被原宁波市公安局江东分局处以行政拘留十五日；2013年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2014年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2016年4月因盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期自2016年1月14日起至2017年1月13日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月13日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年2月13日被取保候审，同年9月8日经本院决定被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2017]678号起诉书指控被告人孙凤华、梅益富犯盗窃罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员陈坚出庭支持公诉，被告人孙凤华、梅益富到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年1月14日晨7时许，被告人孙凤华找到被告人梅益富商量好，由梅益富驾驶电瓶车载孙凤华行窃。两人至潘火街道泗港小区西门公交车站，孙凤华下车靠近谢某，窃得谢上衣口袋内的苹果6手机1部（价值3322元），梅益富在边上望风，得手后骑车逃离。嗣后，两人至启明路655号李某小笼早餐店，分别靠近买早餐的陈某身边，孙凤华从陈上衣口袋内窃得华为荣耀7手机1部（价值1661元），随即骑车逃离。为支持指控，公诉机关当庭讯问了两被告人，宣读、出示了被害人谢某、陈某的陈述，盗窃现场辨认笔录，价格鉴定结论书，现场监控视频资料，抓获经过，前科判决书等证据，认为被告人孙凤华、梅益富以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉人在庭审中补充认定两被告人系刑罚执行期间发现漏罪，予以数罪并罚；两被告人均系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条之规定予以判处。被告人孙凤华对起诉书指控的罪名和事实均无异议，并自愿认罪。被告人梅益富辩称，案发当天早上孙凤华叫其骑车载孙外出，期间其不知道孙盗窃，也没有看到孙盗窃，故其不构成盗窃罪。经审理查明：2016年1月14日晨7时许，梅益富骑电瓶车载被告人孙凤华至宁波市鄞州区潘火街道泗港小区西门公交车站，孙凤华下车靠近被害人谢某，窃得谢上衣口袋内的苹果6手机1部（价值3322元），后乘坐梅益富的电瓶车逃离。嗣后，两人又至鄞州区启明路655弄李某小笼早餐店，下车分别靠近买早餐的被害人陈某身边，孙凤华从陈上衣口袋内窃得华为荣耀7手机1部（价值1661元），随即两人骑车逃离。当日下午，两被告人因涉嫌其他盗窃犯罪在宁波市鄞州区邱隘镇被警方抓获，后在刑罚执行期间，公安机关发现两被告人上述盗窃漏罪，于2017年1月13日在前罪刑满释放时将两被告人抓获。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被害人谢某的陈述，证实2016年1月14日早晨7时许，其在潘火街道泗港小区西门公交车站等公交车时，上衣左侧口袋内1部苹果6手机被盗，2014年12月买价为6000余元的事实；2.被害人陈某的陈述，证实2016年1月14日早上7时许，其在启明路655弄李某小笼早餐店买早餐时，其放在上衣口袋内的1部华为荣耀7手机被盗，2015年11月买价为2000元的事实；3.现场辨认笔录和照片说明，证实被告人孙凤华辨认盗窃现场情况；4.宁波市鄞州区价格认证中心的价格鉴定结论书，证实上述财物的价值；5.现场监控视频资料，证实被告人梅益富骑行电瓶车载被告人孙凤华出入泗港小区；在李某小笼早餐店，梅益富、孙凤华分别靠近陈某前后，孙凤华盗窃手机得手后，两人骑车离开的事实；6.归案经过和情况说明，证实两被告人归案经过；7.前科判决书，证实两被告人前科情况；8.户籍证明，证明两被告人的身份情况；9.被告人孙凤华的供述称，2016年1月14日早上，其叫梅益富骑电瓶车出去逛逛，意思是外出盗窃，梅益富知道该意思。之后至泗港小区附近公交车站，扒窃一女子上衣口袋内苹果手机1部，后两人骑车离开。又至一早餐店，扒窃一女子上衣口袋内华为手机1部，两人骑车逃离等事实；10.被告人梅益富的供述和辩解，其在公安侦查阶段否认共同盗窃，且辩解案发当天上午其一直在暂住房，未外出；在庭审中，供认骑电瓶车载孙凤华出去了，但不清楚也没看到孙凤华实施盗窃，故否认共同盗窃。对于被告人梅益富的上述辩解意见，经查：1.被告人孙凤华供认，案发当天早晨，其叫梅益富骑电瓶车载其外出转转，意思就是盗窃，因为他们之前也这样搭档盗窃，已经达成心照不宣，故梅益富明白其意思；2.被告人孙凤华供认，在具体实施盗窃过程中，孙凤华物色目标并直接实施盗窃，梅益富在一旁等候，盗窃得手后两人骑车逃离；3.现场监控显示，在启明路655弄李某小笼早餐店盗窃陈某手机过程中，两被告人均下车分别靠近陈某前后，孙凤华在后面从陈某上衣口袋中窃得手机，得手后两人迅速骑车逃离；4.被告人梅益富在公安侦查阶段对共同盗窃事实零口供，并称案发当天一直在邱隘镇暂住房，并未外出。庭审中，梅益富承认当天骑车载孙凤华去潘火；对现场监控视频质证时，也承认站在被害人陈某面前的就是其。上述证据形成完整的证据锁链，结合两人曾使用同样的手段搭档实施盗窃犯罪被判刑的事实，足以认定被告人梅益富伙同被告人孙凤华共同实施盗窃被害人陈某手机的事实，梅益富辩称不知道孙凤华盗窃，其不构成共同盗窃的辩解意见与事实不符，不予采纳。至于之前盗窃被害人谢某手机的事实，由于被告人梅益富否认共同参与，仅有被告人孙凤华的指认，没有其他证据予以印证，故指控梅益富共同盗窃证据尚欠充分，以不认定为宜。本院认为，被告人孙凤华、梅益富以非法占有为目的，在公共场所单独或合伙扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。两被告人在刑罚执行期间发现漏罪，应予以数罪并罚。两被告人在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人孙凤华归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据两被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十一条、第六十四条，对被告人孙凤华还应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人孙凤华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；原犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月13日起至2017年10月12日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。二、被告人梅益富犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；原犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2018年2月7日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。三、责令被告人孙凤华、梅益富共同退赔被害人陈娟的财物损失；责令被告人孙凤华退赔谢碧筠的财物损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯旭东人民陪审员  王锡莉人民陪审员  姚为虞二〇一七年九月十二日代书 记员  阮雪蕾