江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初5016号原告江苏利华电气仪表有限公司，住所地启东市人民西路。法定代表人陈义，总经理。委托代理人吴红权，江苏江海明珠律师事务所。委托代理人周峰，江苏江海明珠律师事务所。被告俞德生，男，1951年11月22日生，汉族，住启东市。原告江苏利华电气仪表有限公司（以下简称利华公司）与被告俞德生劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告利华公司的委托代理人周峰、被告俞德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利华公司诉称，被告原是其业务员，其在职期间负责对外的销售业务。在2004年至2010年间，被告因业务发展的需要向原告借款，至今尚欠68000元。因被告迟迟未还，现要求判令：1、被告归还借款68000元；并支付自起诉之日至判决确定之日止的利息1000元。2、本案受理费由被告负担。被告俞德生辩称，原、被告间存在劳动合同关系，不存在民间借贷纠纷。其在业务发展期间以借款等形式预支费用是事实，但扣除应得的业务费等后，被告不欠原告的钱款，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年1月18日，原告利华公司与被告俞德生在以前的劳动合同到期后又订立了劳动合同一份。合同约定：被告俞德生在原告处负责销售工作，报酬按双方认可的《销售管理办法》执行，合同期限自2011年1月1日起至2012年12月31日止；合同还对其他事项进行了约定。《销售管理办法》约定：销售员从事营销工作期间，享受甲方员工的保险、福利、医疗待遇，业务费采用提成计酬方式，按8%计算；业务费每季度以进账额结算一次，先给销售员70%，其余30%年底结清；自发货之日起二个月外到账，按银行同期借款利率结算利息；六个月未到账的货款，由销售员负责，从业务费中扣除；《销售管理办法》还对其他事项进行了约定。另查明，2004年间，被告俞德生到利华公司的前身江苏恒通电气仪表有限公司（以下简称恒通公司）工作。2011年4-5月间，被告俞德生与恒通公司未经结算即离职。原告利华公司经结算后列出被告俞德生于2009年至2015年间所有的进出账的结账明细，内容如下：1.被告俞德生在2009年初结余应得的业务费302.82元，2009年底止的应得业务费285元；2010年的应得业务费17956元；上述收入合计18543.82元。被告俞德生还于2009年4月10日，向恒通公司借现金10000元；2010年4月7日、8月11日，被告俞德生向恒通公司分别领取现金10000元、3000元。上述三笔款项合计23000元。被告俞德生另于2009年、2010年、2012年间，为销售业务所开支的运费、邮费等费用分别为1653.40元、7325.90元、465元，合计9444.30元。被告俞德生应得原先被扣算的榆林卓越能源的质保金款13000元。对上述在结账明细中的收入、开支结算金额，被告俞德生无异议。2.原告利华公司在结账明细中，还列入为被告俞德生的支出费用：于2009年、2010年、2011年间的养老保险及医保费14916元（两人的费用）、17014元（两人的费用）、8722.22元；陕西延长未退还的质保金28300元；于2009年、2010年、2011年、2012年间利息费702元、4860元、5340元、12600元。被告俞德生对上述这些费用计算在其名下作为支出均不予认可，认为：这部分养老保险费及医保费应当是由企业支出的费用，不应计算在其名下；质保金是合同中规定，其离职后并不能收取该货款为自己所有，故不应计算在其名下；其并未结欠原告的钱款，不存在计算利息。对此，原告利华公司未提供企业已为被告俞德生支出了养老保险费及医保费，结账明细中所列的养老保险费及医保费是应当由被告俞德生承担的依据，也未提供陕西延长未退还的质保金28300元已转由被告俞德生享有相关权利的证据，更未提供于2009年、2010年、2011年、2012年间计算欠款利息的计算基数、利率计算标准的证据。3.原告利华公司还认为：1、2004年5月18日被告俞德生出具领款凭证一份，领取现金10000元；2、2005年9月5日，被告俞德生至恒通公司支取10000元；3、2007年8月6日，被告俞德生出具领款凭证一份，领取现金10000元；4、2007年10月26日，被告俞德生收到恒通公司转账款10000元；5、2008年5月21日，被告俞德生收到恒通公司转账款5000元；上述五笔款项合计45000元。被告俞德生对此认为，上述预支款45000元，是在原告利华公司出具的结账明细时间之前，已结算在结账明细中，结账明细反映2009年初其有应得的结余款，证明其在此之前并不再结欠原告的预支款。原告利华公司以该五笔合计45000元，加上前述被告俞德生借款23000元，合计68000元，向本院主张要求被告俞德生予以归还。还查明，2015年7月1日，恒通公司变更为利华公司，原法定代表人尹宇变更为陈义。2016年8月2日，利华公司经结算后，以被告俞德生于2009年至2015年间所有进出账××结账××为依据向启东市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请裁决俞德生返还预支的业务费等费用共计62754.20元。同年9月19日，启东市劳动争议仲裁委员会以利华公司的申请已过一年的仲裁期间为由撤销了利华电气公司的仲裁申请。2016年10月27日，利华公司则以俞德生出具的借条、领条等收据为依据，以俞德生结欠公司借款68000元为由向本院提起诉讼，要求被告俞德生归还借款。本院判决后，被告俞德生不服判决提起上诉，江苏省南通中级人民法院经审理后发回本院重新审理。本案在审理中，经本院释明，原告利华公司仍坚持以民间借贷纠纷为由向被告俞德生主张相关权利。上述事实，有原告提供的预支及借款等凭证，企业工商营业执照变更登记通知书，被告提供的劳动仲裁申请书及裁决书、2009-2015年结账明细、预支及借款等凭证，养老保险交费表，及原、被告在庭审中的陈述等证据予以佐证。本案主要的争议焦点及认定如下：一、对本案到底是民间借贷纠纷还是劳动合同纠纷的认定。原告利华公司认为，被告俞德生向其借款，并出具了借条、领条等收据，证明双方之间存在的是民间借贷行为，属民间借贷纠纷，故坚持以民间借贷纠纷主张权利。被告俞德生认为，其向原告利华公司预支的现金是事实，但这些预支款是用于其为原告利华公司销售中的开支，并不是民间借贷行为，产生的纠纷是劳动合同纠纷。本院认为，从被告俞德生出具的借条、领条等收据形式看，原、被告之间似乎存在借贷关系的行为，但在被告俞德生在职工作期间，其还有部分收入，从原告利华公司的结账明细中可看出，原告利华公司对给予被告俞德生现金用于开展销售业务是明知的，被告俞德生支取现金的实质也能确定是用于销售业务之中，故被告俞德生抗辨的理由成立。由于被告俞德生在离职后，双方并未经过结算，导致了本案纠纷的发生。因此，本院认定本案的纠纷是劳动合同纠纷。本案经行使释明后，原告利华公司仍坚持以民间借贷纠纷主张相关权利。对此，本院对原告利华公司该主张不予采纳。二、对被告俞德生结欠原告利华公司多少金额的认定。原告利华公司认为，以被告俞德生出具的借条、领条等收据，被告俞德生尚欠原告68000元。被告俞德生予以否认，认为其已不欠原告的钱了。本院认为：1.被告俞德生对结账明细中的其收入合计18543.82元，以及向恒通公司借款23000元，和被告俞德生于2009年、2010年、2012年间，共发生运费、邮费等费用共9444.30元由其承担无异议；被告俞德生对应得的原先被扣算的榆林卓越能源的质保金款13000元无异议，本院均予以认定。对上述进出账经结算，被告俞德生还应向原告利华公司支付900.48元。2.原告利华公司未提供企业已为被告俞德生支出了养老保险费及医保费，结账明细中所列的养老保险费及医保费是应当由被告俞德生个人承担的依据，也未提供于2009年、2010年、2011年、2012年间计算欠款利息的计算基数、利率计算标准的证据，故本院对原告利华公司这部分主张因证据不足不予认定。《销售管理办法》约定将六个月未到账的货款，由销售员负责，从业务费中扣除。由于该《销售管理办法》并未约定被告俞德生享有未退还的质保金所有权的权利，故该约定的条款显失公平。被告俞德生离职后也并未实际取得该质保金的所有权，原告利华公司依《销售管理办法》的约定将所有权为自己所有、未退还的质保金作为被告俞德生的结欠款无事实及法律依据。3.原告利华公司根据结账明细，向启东市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请裁决俞德生返还预支的业务费等费用共计62754.20元。但该明细中明确：在2009年初，被告俞德生尚有结余收入款，应当认定被告俞德生在此之前并未结欠原告利华公司的款项。现原告利华公司在本案中，以2009年以前由被告俞德生出具的借条、领条等收据为由向本院起诉，与其结账明细相矛盾，也无事实依据，本院不予采纳。综上所述，原告利华公司以被告俞德生向其借款未归还为由无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，的规定精神，判决如下：驳回原告江苏利华电气仪表有限公司的诉讼请求。本案受理费1526元（原告已预交），由原告江苏利华电气仪表有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理1526元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  袁建飞人民陪审员  张卫标人民陪审员  徐沈蔚二〇一七年九月二十八日书 记 员  王凯伦附录：相关法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。