山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1070号上诉人（原审被告）：陈兵田，男，1970年2月17日出生，汉族，住淄博高新区。委托诉讼代理人：滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东鸿嘉置业有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇黄山路***号。统一社会信用代码：913703217266967052。法定代表人：蒋志英，董事长。委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田成永，男，1957年10月5日出生，汉族，住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：毛兰翠，女，1958年10月13日出生，汉族，系被上诉人田成永之妻，住山东省桓台县。上诉人陈兵田因与被上诉人山东鸿嘉置业有限公司（以下简称鸿嘉公司）、田成永、毛兰翠案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈兵田及其委托诉讼代理人滕庆刚、曹琛，被上诉人鸿嘉公司的委托诉讼代理人齐登国到庭参加诉讼，被上诉人毛兰翠、田成永经本案合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人陈兵田上诉请求：1、请求依法撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初40号民事判决，驳回被上诉人鸿嘉公司的诉讼请求。2、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审以被上诉人鸿嘉公司对涉案房屋享有所有权作为支持异议请求的依据是错误的。原审认定鸿嘉公司与田成永、毛兰翠《商品房买卖合同》附条件解除条款损害了上诉人利益。一审法院判决上诉人承担全部诉讼费用错误。鸿嘉公司答辩称：1、上诉人在上诉状中承认涉案房屋的所有权属于鸿嘉公司所有，该所有权足以阻止上诉人对涉案房屋进行查封冻结；2、根据商品房买卖合同补充协议第12条以及被上诉人在一审中提交的扣款通知书可以证明买受人已经对商品房买卖合同及补充协议的每一条款内容是知悉的，而且被上诉人对涉案房屋提供了阶段性连带担保责任，因此上诉人的上诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人毛兰翠、田成永未到庭，亦未提交书面答辩状。鸿嘉公司向一审法院提出诉讼请求：请求依法确认桓台县果里镇果里大道406号观澜御府Ⅲ区9号楼3单元030703号房产的房屋所有权人为原告鸿嘉公司；依法解除对桓台县果里镇果里大道406号观澜御府Ⅲ区9号楼3单元030703号房产的查封；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2010年10月8日，原告与被告毛兰翠（共有人田成永）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份，约定：原告将其开发的位于桓台县果里镇果里大道406号观澜御府Ⅲ区9号楼3单元030703号房产出售给毛兰翠；房屋面积141.03平方米，每平方米4327.28元，总房款610276元，其中185276元为首付款，剩余的425000元办理银行按揭贷款；交房时间为2011年12月30日前，办证时间为2013年7月1日前；在涉案房产产权证尚未办理到买受人名下时，如买受人累计三个月不能偿还银行按揭贷款，则上述买卖合同终止履行，出卖人有权向银行代偿贷款本息，房屋由出卖人收回并可直接另行出售给第三人等。合同签订后原告到房产管理部门办理了该房屋的销售网签，毛兰翠亦通过转账的方式交纳了首付款，原告给其出具了收据，毛兰翠也办理了银行按揭，但至2013年3月起毛兰翠开始拖欠银行按揭贷款一直未还，银行亦对原告进行了扣款。2012年10月29日，在被告陈兵田诉被告毛兰翠、田成永民间借贷纠纷一案中，我院根据被告的申请依据（2012）新民初字第1011-1号民事裁定书预查封了在房管局备案登记在毛兰翠、田成永名下的涉案房产，在上述案件进入执行程序后，我院又依据（2013）新执字第587-1号执行裁定进行了续查封。原告于2015年10月19日提出执行异议，同年11月20日被我院依法驳回，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《补充协议》、收到条、执行裁定书、扣款通知、收据，被告陈兵田提供的收据以及原、被告的当庭陈述等证据予以综合证实。一审法院认为，本案的争议焦点问题是原告是否对涉案房屋享有所有权以及涉案房屋能否作为陈兵田与毛兰翠、田成永民间借贷一案的执行标的。针对该焦点问题，原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的。自事实行为成就时发生效力”；第三十一条规定“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。具体到本案，涉案房产系由原告开发建设，在被我院查封时系被告毛兰翠与原告签订了《商品房买卖合同》并在网上进行了备案登记，但没有办理产权预告登记，更没有办理产权落户手续，后因为毛兰翠怠于履行归还银行按揭贷款的义务而致使双方先前约定的附条件终止合同的条件成就，双方合同终止履行，且双方约定上述条件成就时原告有权收回房屋所有权，因此，涉案房屋的所有权应属于原告，无法作为陈兵田与毛兰翠、田成永民间借贷一案中的执行标的。综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、确认位于桓台县果里镇果里大道406号观澜御府Ⅲ区9号楼3单元030703号房产的所有权归原告山东鸿嘉置业有限公司所有。二、在（2013）新执字第587号执行一案中，依法解除对桓台县果里镇果里大道406号观澜御府Ⅲ区9号楼3单元030703号房产的查封。案件受理费9900元，由被告陈兵田负担。二审中，当事人未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明事实一致。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自已享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，鸿嘉公司对陈兵田与毛兰翠、田成永民间借贷一案的执行标的观澜御府Ⅲ区9号楼3单元030703号房产主张权利，故应审查异议人鸿嘉公司是否对涉案房产享有实体上的权利。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，涉案房产系由鸿嘉公司开发建设，在被原审法院查封时，系毛兰翠与鸿嘉公司签订了《商品房买卖合同》并在网上进行了备案登记，但没有办理产权预告登记，更没有办理产权落户手续，后因为毛兰翠怠于履行归还银行按揭贷款的义务，根据合同约定鸿嘉公司有权收回房屋所有权，因此，涉案房屋的所有权应属于鸿嘉公司。鸿嘉公司依据与毛兰翠签订的购房合同要求确认房屋权属，符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》的规定。陈兵田主张不能以涉案房屋的所有权作为支持异议请求的依据，该主张没有法律依据。综上所述，上诉人陈兵田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200.00元，由上诉人陈兵田负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵玉忠审 判 员 孙广学审 判 员 宋欣欣二〇一七年九月八日法官助理 王 艳书 记 员 孙丰芝