四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初3563号原告:孙兰，女，汉族，1987年4月26日生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：李菊芳，四川鸿章律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝委，四川鸿章律师事务所实习律师。被告：贾桂彬，男，汉族，1973年8月12日生，住四川省泸州市。委托诉讼代理人：刘阳，四川精汇律师事务所律师。被告：张燕，女，汉族，1976年8月3日生，住四川省泸州市。委托诉讼代理人：刘阳，四川精汇律师事务所律师。原告孙兰与被告贾桂彬、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙兰及其委托诉讼代理人李菊芳、蓝委，被告贾桂彬及二被告的委托诉讼代理人刘阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元（诉讼中变更为归还本金230800元）；2、判令被告以30万元为本金，自2017年3月起按月利率2%向原告支付借款利息，直至借款付清为止（诉讼中变更为以30万元为本金自2016年2月至2016年7月按月利率2%向原告支付借款利息；以230800元为本金自2016年8月起按月利率2%向原告支付借款利息直至借款本金付清为止）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告贾桂彬于2014年8月2日、2014年10月9日向原告分别借款20万元、10万元，利息约定按月利率3%计算，后原告仅偿还了部分利息，尚欠借款本金及剩余利息未予归还。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应该由二人共同偿还。为维护原告合法权益，故提出前述请求。二被告辩称，对发生的借款本金30万元无异议，但尚欠借款本金只有130800元，应该以130800元为本金计算利息。该笔债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但该债务并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，属于被告贾桂彬的个人债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贾桂彬与被告张燕系夫妻关系。被告贾桂彬因需要资金，于2014年8月2日和2014年10月9日分别向原告借款20万元、10万元，其中20万元由原告转款到被告张燕银行账户，另10万元交付给被告贾桂彬，双方约定借款利息按照月利率3%计算利息。2015年8月2日，原告孙兰与被告贾桂彬对双方的借款进行结算，经结算被告尚欠原告借款本金30万元，按月利率3%计算利息尚欠利息5万元，被告贾桂彬重新向原告出具借条一张，内容载明：今借到孙兰现金叁拾伍万元（350000元），至此2015年8月2日以前的借款已全部结算，借条作废，以上借款用（于）泸州纵横房地产周转资金，借款日期暂定6个月内归还，按月支付利息，按月息3%结算。2016年2月7日，被告贾桂彬向原告孙兰转款10万元，当日，被告贾桂彬再次向原告出具借条一份，载明：今借到孙兰现金叁拾壹万叁仟元正（313000元），至2016年10月30日前还清本金，月利息按2%计算，先还本金，利息在还清本金半年内支付完，本款用于山东烟台龙口市松涛苑建筑工程投资，以前的借款及利息已结清。过后，被告贾桂彬分别于2016年6月13日支付原告6万元，于2017年1月25日支付原告8000元、2017年5月28日支付原告200元、2017年6月26日支付原告1000元共计支付69200元，原告孙兰分别向被告出具了收条载明收到以上现金。上述事实，有借条、银行转款回单、银行账户明细清单、收条以及当事人在庭陈述等在庭佐证，本院予以审查认定。本院认为，被告贾桂彬因需要资金分别于2014年8月2日、2014年10月9日向原告借款20万元、10万元，并约定月利率3%，双方于2015年8月2日对借款按照月利率3%进行结算，经核对被告贾桂彬尚欠原告借款本金30万元，尚欠利息5万元，双方对此无异议，本院对该事实予以确认。对双方争议的其他问题，本院评判如下：一、被告贾桂彬于2016年2月7日归还100000元资金的认定。被告贾桂彬于2016年2月7日支付了原告100000元，在当日重新向原告出具借条，载明尚欠原告313000元。原告认为被告归还该100000元后才出具的313000元的借条，并说明该313000元金额的构成为：2015年8月2日经结算尚欠350000元按照月利率3%计算至2016年2月7日计6个月，利息为63000元，加上尚欠的350000元共计413000元，扣除当天归还的100000元后故被告出具尚欠313000元的借条。被告认为在2015年8月2日后支付了原告部分利息，但原告未打收条，因在2016年2月6日原告伙同他人胁迫被告到宾馆，在2月7日早上双方对账后被告向原告出具313000元的借条，过后当天被告再到银行转账支付了原告100000元，根据2月7日借条上约定由被告先还本金再付利息，该100000元系被告归还的本金，故2016年2月7日后被告尚欠原告借款本金为200000元。本院认为，原告孙兰与被告贾桂彬之间发生借款后，双方于2015年8月2日进行结算对尚欠借款本金300000元及利息50000元均无异议，双方并约定按月利率3%继续支付利息。双方于2016年2月7日结算后被告贾桂彬重新向原告出具313000元的借条，对于该313000元的构成，被告称在2015年8月2日后支付了部分利息只是原告未打收条，该金额是双方协商的结果，但原告对此予以否认，且被告也未明确说明其归还金额的具体情况和提供证据予以证明。同时被告认为在2016年2月7日当天归还100000元本金原告也未打收条，但庭审中被告出具了在2月7日后原告打的4张收条载明被告共向原告交付了69200元，说明被告在2月7日出具借条后归还借款有要求原告出具收条的习惯，原告认为该金额系转账故未要求原告出具，但鉴于同一天出具了借条和归还了借款，被告也可要求在借条上注明还款情况以明确双方债权债务金额，而原告出具的借条均无该方面的记载；另外，被告认为系因原告伙同他人胁迫自己后才出具的借条，但被告并未向有关机关报案或提供相应证据证明该事实，故不能证明该借条的出具系违背其真实意思。而反观原告对该313000元构成的陈述，与双方自2015年8月2日后结算的利息、之前尚欠利息及尚欠本金、归还金额情况品跌后均基本相吻合，故本院认为原告主张被告归还该100000元后再出具313000元的借条本院予以采信。被告在2015年8月2日出具的350000元借条虽约定按3%月利率计算利息，但应以本金300000元为基数计算利息，计至2016年2月7日与之前尚欠的利息之和未低于被告归还的100000元，故本院认定该100000元均系被告按约定归还的利息，未予折抵本金。截止2017年2月7日，被告贾桂彬仍欠原告借款本金300000元。二、被告贾桂彬尚欠原告借款本金及利息计算的认定。原告主张被告归还尚欠借款230800元，对利息的请求主张以300000元为本金自2016年2月至2016年7月按月利率2%向原告支付借款利息；以230800元为本金自2016年8月起按月利率2%计算利息至付清之日。对此，本院认为，被告贾桂彬在2016年2月7日出具的借条中对还款方式约定先还本金，2月7日过后被告分别于2016年6月13日支付60000元，于2017年1月25日支付8000元、2017年5月28日支付200元、2017年6月26日支付1000元共计支付69200元，故原告主张被告贾桂彬尚欠230800元本金本院予以认可。原告主张被告归还的69200元均折抵本金，故对原告主张的利息，因被告于2016年6月13日支付60000元，故本院确定自2016年2月8日起以300000元为本金按照月利率2%计算利息至2016年6月13日计25000元，自2016年6月14日起以240000元为本金按照月利率2%计算至2016年7月31日计7520元，另原告主张自2016年8月起按照月利率2%以230800元为本金计算利息至付清之日，本院予以支持。三、被告张燕是否应承担还款责任的认定。被告认为向原告的借款并未用于家庭生活，系被告贾桂彬的个人债务，不应由被告张燕负担。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借条上载明用于工程投资，被告也无证据证明该债务均系被告贾桂彬的个人债务或者与原告明确约定该债务系被告贾桂彬的个人债务。故该借款应当认定为夫妻间的共同债务，应由二被告共同承担，对被告辩解属于贾桂彬的的个人债务本院不予采信。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告贾桂彬、张燕偿还原告孙兰借款本金230800元以及计算至2016年7月31日期间尚欠利息32520元共计263320元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、被告贾桂彬、张燕于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告孙兰自2016年8月1日起以借款本金230800元为基数按照月利率2%计算利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6146元，本案适用简易程序减半收取3073元，由原告孙兰负担450元，被告贾桂彬、张燕负担2623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  张正君二〇一七年九月十一日书记员  黄文瑾