陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0626民初1327号原告：延安元博管理咨询有限公司。住所地：延安市宝塔区中心街延百商厦。法定代表人：郭晓龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程志俊，陕西稼轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘冰，陕西稼轩律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：吴起百货商贸有限责任公司。住所地：吴起县城中街。法定代表人：刘省尚，该公司董事长。原告延安元博管理咨询有限公司与被告吴起百货商贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月27日做出（2016）陕0626民初1254号民事判决，宣判后被告延安元博管理咨询有限公司不服向延安市中级人民法院提出上诉，延安市中级人民法院以事实不清，证据不足发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延安元博管理咨询有限公司的委托诉讼代理人程志俊、刘冰，被告吴起百货商贸有限责任公司法定代表人刘省尚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告延安元博管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令依法解除原、被告之间签订的《商场租赁合同》；2、请求人民法院判令被告赔偿原告固定资产的投资损失及房屋装修费用共计1281006.84元；3、请求人民法院判令被告向原告支付违约金50万元。事实与理由:2012年3月31日，原、被告签订了《商场租赁合同》，合同约定被告将星海大厦1-4层商务层，商场四层屋面七间办公临建房（200平方米）出租给原告，合同正式记租期限自2012年5月1日至2020年4月30日止，期限为8年，租金每年500万元，租赁用途为商业经营。合同签订之初，被告承诺出租物完全符合租赁用途，但原告在实际经营的过程中得知，被告所出租的房屋并没有通过经营性要求的消防验收，进而导致消防机关不断对租赁房屋进行检查，造成原告一直无法正常经营，原告就该情况与被告多次交涉，但被告一直未能为原告有效解决此问题。原告租赁房屋是为了商业经营，必然会导致原告所租赁的房屋成为公众聚集的场所，而该房屋却没有通过消防部门的验收，对原告以及消费者的人身、财产安全造成了严重的威胁，原告无奈，只得停止营业。原告认为，被告的行为已经构成根本违约，根据《商场租赁合同》9-2（一）的约定，原告有权解除合同，被告应当赔偿原告为履行合同进行的固定资产的投资及房屋装修费用1281006.84元，并且被告还应当向原告支付违约金50万元。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法公正判决。被告吴起百货商贸有限责任公司辩称，一、原告诉称不符合事实，被告无任何违约行为，租赁合同依法不应解除，被告无需赔偿原告的任何损失，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告请求其与被告签订的《商场租赁合同》应依法解除的诉请无事实与法律依据。在2012年3月31日原、被告签订的《商场租赁合同》7-7中双方已做了明确的约定，办理消防手续的主要义务在原告，被告只负责协助义务，被告交付原告租赁的房屋，经过吴起县经济发展局验收合格，有吴经竣验2011123号建设项目综合竣工验收合格书和吴经发发[2011]573号吴起县经济发展局关于吴起县城区粮油贸易公司星海大厦商住楼竣工验收的批复为证。因此，被告并无任何违约情形，更无根本违约行为，原、被告签订的商场租赁合同是在合法自愿的前提下签订的，原告自愿承诺自己办理消防手续的行为是其的真实意思表示，故应依法依约履行该义务，且被告已尽到了自己的协助履行义务，原告提出的解除合同并赔偿损失的诉请无事实与法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在租赁期间，擅自终止合同，应依约向被告赔偿未到期的租金2000万元。原、被告约定的租期为自2012年5月1日起至2020年4月30日止，期限为8年。然而在2016年5月份，原告却离开商场，擅自终止合同，依据双方签订的商场租赁合同第10-2条，即如乙方在租赁期间，擅自终止合同应向甲方赔偿未到期年限的租金等的约定，原告应依照该约定向被告赔偿未到期年限的租金2000万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，合议庭予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，合议庭认定如下：对于原告提供的证据2合议庭认为该合同只能证明双方存在租赁合同关系，并不能证明被告有违约行为，合同的真实性与被告是否具有违约的情形没有必然的联系，本院对原告提供证据2的证明目的不予确认。对于原告提供的证据3合议庭认为，该证据只是原告陈述的书面形式，不符合证据的形式要件和实质要件，关于物品的折旧应当由专业的鉴定机构出具的鉴定报告来予以证明，合议庭对该证据不予确认。对被告提供的证据1合议庭认为该证据是建设工程质量管理条例，并不是消防管理部门出具的验收报告，与要证明的事实不具有关联性，对该证据不予确认。对被告提供的证据2合议庭认为，在双方的租赁合同中明确约定，办理消防手续的主要义务在原告，被告负责协助义务，被告向原告提供办理消防手续所需资料，足以证明被告履行了协助义务，没有构成根本性违约，合议庭对该证据予以确认。对被告提供的证据3吴起百货验收报告及消防检测合同各一份，原告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。合议庭认为该验收报告和检测合同是施工方向被告在交付建筑物时的相关材料，只能证明施工方在交付建筑物时符合标准，并不能证明该建筑物在租赁期间也符合消防相关规定，是否符合消防规定应当由消防部门核准的许可和证照为准,合议庭认为该房屋是否经公安消防部门验收不是合同成立的必要条件故对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2012年3月31日，原、被告就吴起县百货商贸有限公司所属的星海大厦1-4层房屋签订了《商场租赁合同》及《委托管理合同》，合同约定被告将星海大厦1-4层商务层，商场四层屋面七间办公临建房（200平方米）出租给原告，合同正式记租期限自2012年5月1日至2020年4月30日止，期限为8年，租金每年500万元，租赁用途为商业经营（经营商场）。合同签订后，原告即招商入住该商场。2016年4月30日，原告撤离吴起县星海大厦，租赁费向被告缴纳至2016年4月30日。2016年4月30日后，星海大厦商务层已由被告租赁给他人经营。本院认为，原、被告双方在自愿平等的基础上签订合同，双方均应受合同的约束，履行合同义务，原告在未征得被告同意的情形下撤离租赁商场，被告又将该商场又租赁给他人，导致该租赁合同未继续履行。现在双方在租赁期间的义务都实际已履行完毕，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告因出租物未经消防部门验收为由导致无法继续承租而承担违约责任并赔偿固定资产投入等损失的诉请，根据双方之间的租赁合同约定向消防部门请求消防验收主体为原告，被告只是配合原告提供相关验收材料，且原告无证据证明被告违约或者被告在合同履行过程中存在过错的相关证据，故对于该项诉讼请求本院不予支持，对于原告投资的其他固定资产双方在合同中未约定归属，应当由原告自行处理。被告辩称不同意解除合同并要求原告赔偿金及损失的请求，因被告在原告撤离商场后，没有提起诉讼要求原告继续履行租赁合同，且将商场又租赁给他人，租赁合同继续履行条件和基础已经丧失，并未给被告造成实际损失，故对被告的请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十八条，第二百一十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、解除原告延安元博管理咨询有限公司与被告吴起百货商贸有限责任公司签订的《商场租赁合同》。二、驳回原告延安元博管理咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告延安元博管理咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  高俪华审 判 员  李研科人民陪审员  马有明二〇一七年九月二十七日书 记 员  徐永利