山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0522民初1183号原告：赵其保，男，1968年8月27日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律服务工作者。被告:赵其友，男，1963年11月18日出生，汉族，现住利津县。被告:郭其美，女，1966年3月20日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。原告赵其保与被告赵其友、郭其美民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵其保及其委托诉讼代理人李学良、被告赵其友与郭其美的委托诉讼代理人姜国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵其保向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还现金54000元及利息（以50000元为基数，自2014年6月25日起按月利率1.2%计算至还清之日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年6月24日，被告以生产需要为由，向原告借款50000元，约定月利率为1.2%。同年7月21日，被告又向原告借款4000元。上述借款经催要未果，故诉至法院。被告赵其友、郭其美辩称，原告所述不属实，两被告曾经向原告借过50000元，但已经全部还清。2014年7月21日，被告向原告借款4000元既不属实也不存在。本院经审理认定事实如下：被告赵其友与被告郭其美系夫妻关系。2016年6月24日，被告赵其友为原告赵其保出具借条一张，内容为：“借条今借赵其保现金50000元正（整）伍万元整借款人赵其友保人：赵2016年6月24号2年没付、日后还时在（再）算”。原告赵其保主张该笔借款被告一直未偿还，且在该笔借款之外，被告还向原告借款4000元。被告赵其友、郭其美则主张2016年7月8日已经偿还原告的借款50000元，4000元的借款不属实也不存在。庭审中，对原、被告争议问题的分析与认定：一、被告赵其友、郭其美是否还欠原告的借款及数额。原告赵其保主张，两被告为偿还农村信用社贷款于2014年6月24日向原告借款50000元并出具借条一张，借款人为赵其友和郭其美，保证人为郭立照。2016年6月24日，原告与证人苟某及原保证人郭立照向被告催要借款时，被告赵其友以债务过多、手头拮据为由，又向原告出具了时间为2016年6月24日的借条，并将2014年的借条收回。在2016年6月24日的借条中原有保证人赵其双的名字，但后来赵其双反悔，找到仙河镇原告住处，要求查看借条，并将借条左边保证人部分撕毁，撕掉的部分为赵其双的名字还有“利息”二字，借条被部分撕毁后原告通知过被告赵其友，被告赵其友称不要紧。另，被告赵其友曾于2012年10月16日向原告借款1000元，于2013年5月2日向原告借款3000元，于2014年2月26日向原告借款3500元，于2014年3月26日还款3000元，于2014年7月21日偿还500元，还欠4000元。原告赵其保为证明其主张向法庭提交了以下证据：1、2014年6月24日被告赵其友书写的借条复印件1张，证明被告赵其友和郭其美于2014年6月24日向原告赵其保借款50000元，与2016年6月24日借条中记载的利息“2年没付，日后还时在算”相印证。2、原告记录的借款4000元的经过1张，证明在50000元借款之外，被告还向原告借款4000元。3、申请证人苟某出庭作证，证人苟某证明证人是原告的亲姐夫，原告借给被告的50000元是从证人处拿走的，差不多有三年了，当时原告买房子向证人借款50000元，后来原告不用了就给借出去了，原告说是借给被告赵其友了，2016年被告赵其友父亲过生日时，原告和证人到被告家中催要借款，被告当时未还钱又打了个借条，被告说先还别人钱，明年再还这笔。证人与原告的借款约定的利息时一分，原、被告之间应该也是。被告赵其友、郭其美质证认为，2014年6月24日的借条为复印件，根据证据规则是不能作为证据使用的；2016年6月24日的借条系残缺的，也不是“2”年没付，借钱时并未约定利息，有瑕疵的借条不能作为证据使用，且两份借条借款人和担保人及时间都是不一样的，不能证明是续条；2016年6月24日的借条是被告赵其友书写，但该笔借款已经在2016年7月8日以现金形式全部还清，保证人是否是赵其双不清楚；对原告自己记录的4000元，不予认可；对于证人苟某的陈述不认可，证人对借款经过不是目睹而是听说，属于传来证据，证人对借款利息的陈述与原告主张的不一致，且证人与原告有近亲属关系，证言不应采信。被告赵其友、郭其美为证明自己的主张向法庭提供了赵卫卫向赵其友转账的借记卡账户历史明细清单1份、赵卫卫账户查询明细、凭条照片1宗，证明赵卫卫通过银行卡转账给被告赵其友44280元，被告赵其友用自己的现金加上赵卫卫的汇款，于2017年7月8日在被告家中将现金50000元还给原告，还清后被告将2016年借条收回撕毁，但被原告捡走。原告赵其保质证认为，被告赵其友与案外人赵卫卫之间是否有转账，原告并不知情，但是原告并未收到被告方的还款。本院分析认为，从原、被告双方陈述可知，原、被告双方确实发生过借贷关系，数额为50000元。被告赵其友、郭其美主张已经以现金形式在被告家中偿还原告赵其保，但未能向法庭举证证明，被告提交的赵卫卫向被告赵其友转账的借记卡账户历史明细清单、赵卫卫账户查询明细和凭条照片，仅能证明赵卫卫与被告赵其友之间的银行转账，但不能证明向原告赵其保付款。被告赵其友、郭其美主张借条已由被告收回并撕毁，又称撕毁后被原告捡走，但原告提交的借条原件主体部分完好，仅仅是“保人”处被损毁。被告主张在自己家中撕毁借条仅仅撕毁保证人部分，又被原告捡走相对完整的主体部，与常理不符，本院不予采信。故对2016年6月24日被告赵其友书写的借条予以确认。2014年6月24日借条为复印件，原告不能提供原件，被告亦不认可，不予认定。原告记录的借款4000元经过系单方记录，被告不予认可，原告不能提供其他证据证明，不予认定。对于证人苟某的证言，因证人对原、被告的借款及书写借条均不在场，且证人与原告存在利害关系，其证言不能单独作为定案的依据。综上，本院依法确认被告赵其友至今仍欠原告的借款50000元。二、原告赵其保主张的利息是否符合法律规定。原告赵其保主张原、被告之间的借款利息（月利率1.2%）是口头约定的，2016年6月24日借条中原来也记载利息2年未付，但利息二字被撕毁。被告赵其友、郭其美则主张借条上未写明，说明没有约定。本院分析认为，原告赵其保提交的2016年6月24日借条中并没有载明利息字样，原告赵其保虽主张利息二字被撕毁，但没有提交充分的证据，且被告亦不认可，故对于原告赵其保主张的利息不予支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵其保要求被告赵其友偿还借款50000元，符合法律规定，予以支持。因被告赵其友与被告郭其美系夫妻关系，且该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告赵其保要求被告郭其美共同偿还借款，亦符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告赵其友、郭其美于本判决生效之日起十日内支付原告赵其保借款50000元；二、驳回原告赵其保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告赵其保负担50元，被告赵其友、郭其美负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈志民二〇一七年九月十八日书记员  韩昊宇