上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初23318号原告：朱传甫，男。法定代理人：朱庆柱，男，系原告之子。委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海慧娴灯具有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：王桂召，总经理。委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，注册地江苏省宿迁市。负责人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。原告朱传甫与被告刘广、上海慧娴灯具有限公司(下称慧娴公司)、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司(下称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告刘广的起诉，本院依法予以准许。原告朱传甫的委托诉讼代理人李红峰、被告慧娴公司的委托诉讼代理人姜东华、被告人寿公司的委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传甫向本院提出诉讼请求：1、原告各项损失计323,930.75元，由被告人寿公司在交强险内先予赔偿，超出交强险的损失符合商业险理赔的由被告人寿公司在商业险范围内按责赔偿，不符合商业险范围的损失由被告慧娴公司按责赔偿；2、判令被告慧娴公司承担诉讼费。事实和理由：2016年11月17日13时30分许，刘广驾驶被告慧娴公司名下牌号为沪BSXX**重型普通货车，行驶至闵行区剑川路中春路口处时，与骑电动自行车的原告后载乘客程建明发生碰撞，致原告及案外人程建明受伤、电动自行车损坏，构成道路交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，刘广负事故的同等责任，原告负同等责任，程建明无责任。事故车辆的保险单位系被告人寿公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。被告慧娴公司辩称，刘广事发时系职务行为，由其司承担相应赔偿责任。对事故经过及责任认定无异议，愿意在合理的范围内承担法律责任。被告人寿公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在其司投保交强险及商业险(商业险购买100万，购买不计免赔)，事故事发时在保险期内，同意在交强险及商业险范围内合理赔偿。要求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故经过同原告所述。事故发生后，原告被送医就诊，自行支付医疗费21,627.43元。被告慧娴公司垫付了医疗费4,046.80元及现金20,000元。还查明，牌号为沪BSXX**重型普通货车的交强险在人寿公司处投保，该车商业险也在该公司投保，保额为100万元，购买了不计免赔。经上海市公安局闵行分局交警支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2017年5月26日出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人朱传甫之颅脑多发损伤(右侧颞叶脑挫伤，右侧颞叶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右侧颞叶脑软化灶等)致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。该鉴定公司还于2017年5月26日出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人朱传甫之左侧第4、5及右侧第8、9肋骨骨折，构成XXX伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期30天。另，程建明于2017年6月16日起诉至我院，要求本案被告赔偿其因本起事故所受的损失。本院以(2017)沪0112民初18379号立案受理。关于原告肢体所做鉴定，原告在庭审中明确表示不再主张，系其自行处分民事权利的行为，本院予以确认；关于原告精神所做鉴定，上海枫林司法鉴定有限公司是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论。该鉴定结论具有合法有效性，本案不存在重新鉴定的法定条件，被告人寿公司此项请求本院不予支持。原告提供的马桥镇马桥居民委员会出具的证明、劳动合同、减少收入证明、工资发放表等证据具有真实性、客观性，能够证明其在本市工作、居住的情况，且在本市连续居住满一年以上，本院予以采信。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，原告损失先由被告人寿公司在交强险范围赔偿及在商业险范围按60%责任比例赔偿，不足部分按事故责任，由被告慧娴公司按60%承担。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：关于残疾赔偿金，原告提供的证据足以证明其在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故原告主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；关于医药费中的自费和非医保部分，确为原告治疗所需，应予以确认；关于营养费，根据原告伤情所需，本院认可40元/天；关于误工费，本院酌情认可3,000元/月；关于精神损害抚慰金，根据原告伤情及责任比例，酌情认可9,000元；关于交通费，酌情认可600元；关于衣物损，本院酌情认可200元；关于修理费，本院予以认可；复印费，系原告实际损失，本院予以认可；鉴定费及评估费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告人寿公司在保险范围内承担，原告在庭审中放弃了对于XXX伤残等级十级的主张，本院对于鉴定费作了相应调整；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，本院予以支持。综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费25,674.23元、住院伙食补助费230元、营养费3,600元、护理费3,600元、误工费18,000元、残疾赔偿金346,152元、精神损害抚慰金9,000元、交通费600元、衣物损200元、修理费1,612.98元、评估费100元、鉴定费4,500元、复印费180元、律师费6,000元，合计419,449.21元。其中，被告人寿公司在交强险理赔范围内赔付原告61,000元,被告人寿公司在商业险理赔范围内需赔付原告211,361.53元；被告慧娴公司赔偿原告律师费6,000元及复印费180元，折抵其先行垫付的24,046.80元，原告应返还17,866.80元，为方便结算，由人寿公司直接向慧娴公司支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内优先赔偿原告朱传甫精神损害抚慰金等61,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告朱传甫193,494.73元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付被告上海慧娴灯具有限公司17,866.80元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,079.48元，由原告朱传甫负担490.25元、被告上海慧娴灯具有限公司负担2,589.23元(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈远征二〇一七年九月八日书记员  戎 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。