江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4514号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市健康东路55号创业大厦。主要负责人：吕春波，该公司总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵则勇，男，1978年10月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财险淮安公司）因与被上诉人赵则勇保险合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2016）苏0585民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险淮安公司上诉请求：1、撤销一审判决，或改判人寿财险淮安公司少承担车损赔偿金58568.4元。2、一、二审诉讼费用由赵则勇承担。事实和理由：一、根据营业汽车损失保险条款第二十七条第一项规定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，本案中苏Ｈ×××××号车的实际价值为68688元，而一审法院按修车价格133764元判决我司赔偿，违背了双方之间的合同约定。二、赵则勇车辆在人寿财险淮安公司投保时约定有2000元免赔额，赵则勇因该免赔项而少缴纳保费，该项应具有法律效力，一审法院未采纳，显示公平。综上，一审法院适用法律错误，导致人寿财险淮安公司利益受损，显失公平公正，请求二审法院支持人寿财险淮安公司的上诉请求。赵则勇辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用、程序正确，请求驳回上诉，维持原判。赵则勇向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险淮安公司支付赵则勇保险赔偿金158196元（1车损133764元、评估费3270元、施救费5300元、2车损8400元、货损7462元）；2、诉讼费用由人寿财险淮安公司承担。一审法院认定事实：2015年9月29日23时48分左右，赵则勇驾驶苏Ｈ×××××（后挂苏Ｈ×××××）重型半挂牵引车（核定载质量34000KG,实际载质量38000KG，超载11%）在太仓市××省道华东木材市场门口处，车前部与案外人胡拥明停于该处的皖Ｋ×××××（后挂皖Ｋ×××××）重型半挂牵引车（核定载质量34000KG,实际载质量40355KG，超载18%）发生碰撞，致两车不同程度损坏。2015年10月10日，太仓市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定赵则勇负事故的全部责任，胡拥明不负事故的责任。2015年9月29日，太仓市金海道路清障有限公司出具作业单，记载承托车辆号牌苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××费用共5300元。同年9月30日，太仓市金海道路清障有限公司开具了施救费发票。2015年10月30日，上海道路交通事故物损评估中心根据赵则勇的委托对苏Ｈ×××××重型半挂牵引车物损维修费用进行评估，维修费用为133764元。为此，赵则勇支付评估费用3270元。2015年12月14日，人寿财险淮安公司派员对案外人受损车辆进行了定损，确定皖Ｋ×××××车辆损失8400元，货损7462元。赵则勇于2015年12月28日先行赔付案外人的车损和货损金额合计15862元。一审另查明，赵则勇于2015年7月22日向人寿财险淮安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，保险期限均自2015年7月26日至2016年7月25日。其中交强险的财产损失责任限额为2000元，机动车损失保险责任限额为216000元、第三者责任保险的限额为1000000元，并投保了不计免赔特约险。投保人签名处书写有“赵则勇”的名字。机动车第三者责任保险条款第九条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；。”。一审法院认为，本案争议的焦点：赵则勇的车辆损失是否应按推定全损进行赔偿；挂车未投保车损险，应否扣除一半的施救费；车辆超载，应否扣除10%的费用。一审法院认为，当事人应按合同的约定履行自己的义务。人寿财险淮安市中心支公司提出应按车辆的实际损失推定全损进行理赔的意见难以成立。理由是：1、赵则勇否认亲自在投保单上签名，经比对签名的笔迹两者确有明显差异，人寿财险淮安公司未能进一步提供证据证明投保单签名为赵则勇的所书的依据，故一审法院难以采信人寿财险淮安公司对相关的保险条款进行了告知。2、人寿财险淮安公司在赵则勇投保时仍对车辆按216000元的价值收取保险费用，但在理赔过程中提出车辆实际价值只有6万元左右，并无相应的依据，且有违公平原则。综上，因人寿财险淮安公司在赵则勇的车辆出险后也未及时定损，在一审审理过程中虽对赵则勇提供的评估报告有异议，并申请重新鉴定，但赵则勇提供的上海道路交通事故物损评估中心的物损评估意见书具有价格评估的资质，评估人员也有鉴定资格，因此该评估意见书作为认定损失的依据并无不妥。一审法院结合实际支付的修理费发票认定车损为133764元。关于人寿财险淮安公司提出的施救费用中包括未投保保险的挂车，所以只应计算一半的施救费意见。一审法院审查施救费用中确为苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××的共同费用，故一审法院对该意见予以采纳。关于人寿财险淮安公司提出的因车辆超载应扣除10%的免赔意见。一审法院认为货物超载是一种违反《道路交通安全法》的行为，妨碍行驶安全。对于超载等法律禁止性规定再保险公司提示后无需再释明。赵则勇是一个有多年驾龄的司机，对超载等禁止性规定理应充分了解，故赵则勇以投保单上非其本人签字，不知免责条款之辩解不能成立。现赵则勇所驾驶的车辆超载1１%，故一审法院采纳人寿财险淮安公司提出的应扣除10%的意见。综上所述，赵则勇的损失为155546元，扣除交强险财产限额2000元，超出部分153546元中扣除10%的免赔额，人寿财险淮安公司应在第三者商业险限额范围内赔偿138191.40元。故人寿财险淮安公司在交强险与商业险限额范围内共应承担140191.40元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业险限额范围内赔偿赵则勇车辆损失、评估费等费用140191.40元；驳回赵则勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如采用转账方式支付，请汇入江苏省太仓市人民法院账户，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。案件受理费3464元，由赵则勇负担394元，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担3070元。该款赵则勇已预交，法院不再退还，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担部分在支付上述赔款时一并付给赵则勇。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审经审理查明：本案所涉机动车保险单上载明承保险别及保险费分别为：A机动车损失保险、5278.14元；B第三者责任保险、7399.7元；D11车上人员责任保险（驾驶人）、50.4元；D12车上人员责任保险（乘客）、64.4元；M不计免赔率特约、1918.9元；M1可选免赔额特约（2000元）、-1161.19元。且该保险单上载明的新车购置价为21.6万元。本案所涉“营业用汽车损失保险条款”第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定。保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。“可选免赔额特约条款”规定，投保了机动车损失保险的机动车可附加本特约条款。保险人按投保人选择的免赔额给予相应的保险费优惠。被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额。二审中，双方均确认保费系按21.6万为标准计算收取的。本案二审争议焦点是：赵则勇的车辆损失是否应以保险事故发生时被保险车辆的实际价值为限，并应扣除2000元的免赔额。本院认为，赵则勇在人寿财险淮安公司处投保，人寿财险淮安公司理应按相关险种的约定，履行自己的赔付义务。关于被保险车辆在保险事故中所遭受的损失，赵则勇已经举证证明，人寿财险淮安公司应予理赔。根据保险单上载明的内容看，人寿财险淮安公司系以新车购置价21.6万元的价值收取保险费，现提出按涉案车辆的实际价值6万元为限进行理赔，缺乏事实与合同依据，本院不予支持。对于人寿财险淮安公司提出的2000元免赔额问题，涉案保险单明确有“可选免赔额特约（2000元）”的承保险别，并据此减少保险费，虽然赵则勇不认可收到相应保险条款，但此系其单独投保的险别，从险种名称可以知晓为免除额的约定，故应认定赵则勇投保该险种，2000元免赔额应予扣除。据此，赵则勇的损失应认定为138191.4元，一审认定有误，本院予以纠正。综上所述，人寿财险淮安公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太仓市人民法院（2016）苏0585民初5777号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业险限额范围内赔偿赵则勇车辆损失、评估费等费用138191.4元；三、驳回赵则勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3464元，由赵则勇负担438元，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担3026元；二审案件受理费3464元，由赵则勇负担438元，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担3026元。本判决为终审判决。审判长  蒋毅颖审判员  冯月青审判员  唐 蕾二〇一七年九月七日书记员  邹俊超