广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初2582号原告：岑兴尧，男，1962年9月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：陈洲，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：傅兆衡，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：李国平，女，1965年3月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：黄癸冬，男，1964年1月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。共同委托代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。被告：广东恒迅投资有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号南方证券大厦2702室。现下落不明。法定代表人：黄癸冬。被告：广东中田物业管理有限公司，住所地广东省广州市寺右新马路111号1923室。现下落不明。法定代表人：黄癸冬。原告岑兴尧诉被告李国平、黄癸冬、广东恒迅投资有限公司、广东中田物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岑兴尧的委托代理人陈洲、傅兆衡，被告李国平，被告黄癸冬的共同委托代理人黄树平到庭参加诉讼。被告广东恒迅投资有限公司、广东中田物业管理有限公司下落不明，本院依法发出公告，公告期满，被告广东恒迅投资有限公司、广东中田物业管理有限公司无到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。原告岑兴尧诉称：2010年6月，被告李国平因资金周转需要向原告借款100万元，原告随之通过XINGHAIINVESTMENTSLIMITED(中文名兴海投资有限公司)的香港账户向SINOLAND(HK)CO.LIMITED[中文名中垦（香港）有限公司的账户汇付相应借款。收到上述款项后，被告李国平于2010年6月30日向原告出具《收据》。2010年12月23日，被告李国平再次向原告借款100万元，并约定贷款期限为2010年12月23日至2011年3月24日。原告随之向SINOLAND(HK)CO.LIMITED的账户汇付相应贷款。收到上述款项后，被告李国平于2010年12月23日向原告出具《借条》。被告李国平与被告黄癸冬系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且两被告曾承诺由被告黄癸冬名下的被告广东恒迅投资有限公司、广东中田物业管理有限公司对该两笔债务提供连带责任保证。因被告一直拖欠借款不予归还，原告向被告出具《律师函》，但被告收到后仍未偿还借款。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告李国平、被告黄癸冬共同向原告偿还本金港币2000000元以及资金占用期间的利息（利息以港币2000000元为基数，按年利率6%计算，其中一笔1000000元自2015年5月5日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年1月31日为港币45333.33元；另一笔1000000元自2011年3月25日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年1月31日为港币295666.67元）；2、被告广东恒迅投资有限公司、广东中田物业管理有限公司对第一项诉讼请求的借款本金港币2000000元以及资金占用期间的利息承担连带清偿责任；3、四被告共同承担本案受理费、保全费。以上各项共计港币2341000元，折合人民币1964645.17元。被告李国平、黄癸冬共同辩称：第一，原告将两笔款项不同的债务合并为李国平的债务不符合法律规定。第二，原告主张的第一笔100万元明显不是李国平收取，是由李国平作为法定代表人的中垦（香港）有限公司收取，且该款项是中垦（香港）有限公司和兴海投资有限公司之间的合作还款。原告将法定代表人列为被告是错误的。对于第二笔100万元，李国平确认是2010年10月23日出具借条的款项，是本人的借款。本借款没有还款及支付利息。但借条有还款期，该借款还款期为2011年3月24日，原告主张债权时超过了法律规定的诉讼时效，原告所称后来返还利息的与李国平无关，是广东中田物业管理有限公司的另案还款和利息，原告已另案起诉广东中田投资有限公司，与本案无关，不能作为本笔借款中断时效的依据。原告发《律师函》时已经过了诉讼时效，故《律师函》也不能作为诉讼时效中断的依据。第三，借款虽然发生在李国平与黄癸冬夫妻关系存续期间，但黄癸冬不同意还款，因第二笔借款也是用于公司经营，没有用于家庭生活。最后，原告提交的证据在香港形成，按照证据规则应当在当地认证。综上所述，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。被告广东恒迅投资有限公司、广东中田物业管理有限公司无答辩，也没有提交证据。经审理查明：原告与被告李国平存在借款关系。原告以被告李国平、黄癸冬借款未还、被告广东恒迅投资有限公司、广东中田物业管理有限公司未履行连带保证责任为由起诉本案。庭审中，原告提供如下证据：1、2010年6月30日被告李国平出具的《收据》[内容：兹收到岑兴尧先生港币壹佰万元正。（香港兴海公司汇入香港中垦公司）李国平2010年6月30日]；2、XINGHAIINVESTMENTSLIMITED兴海投资有限公司的《公司现状证明书》；3、香港上海汇丰银行的港币100万元汇款凭证；证据1、2、3证明原告已向李国平汇付了第一笔借款港币100万元；4、2010年12月23日被告李国平出具的《借条》[内容：兹借到岑兴尧先生港币壹佰万圆正。时间：2010年12月23日至2011年3月24日。李国平2010年12月23日]；5、香港上海汇丰银行的港币100万元汇款凭证。两笔港币的支账户口均为81×××38(Savings)，入账户口均为19×××38(Savings)。证据4、5证明原告已向被告李国平汇付了第二笔借款港币100万元，借款期限为2010年12月23日至2011年3月24日。6、中垦（香港）有限公司的工商登记资料，证明被告李国平、被告黄癸冬均为该公司的股东，被告李国平同时还担任公司董事（没有书面原件）。7、2015年5月4日广东广大律师事务所出具的《律师函》（其中内容：广东中田投资有限公司、李国平：经委托人核算，因你们曾陆续向中兴隆投资、岑兴尧清偿部分本息，至本函发出时，广东中田投资有限公司仍欠兴业投资、中兴隆投资、中兴隆地产本金合计人民币2090000.00元，李国平仍欠岑兴尧本金合计港币2000000.00元。鉴于此，委托人特授权本所向你们正式函告如下：请你们收到本律师函之日起10日内向委托人一次性清偿全部欠款。否则，本所将进一步根据委托人之授权，采取进一步司法途径解决，并追究你们逾期付款给委托人造成的损失。）；8、编号为1098645156514的EMS快递单及邮件妥投证明；9、编号为1098645157914的EMS快递单及邮件妥投证明；证据7-9证明原告曾多次要求被告李国平、被告黄癸冬偿还款项，而且还委托律师向其出具《律师函》，但被告李国平、被告黄癸冬至今仍未主动联系原告，更未偿还相应的款项。10、关于利息支付情况的说明及统计表（载明从2009年9月2日至2014年4月28日期间广东中田投资有限公司向广东中兴隆投资有限公司转账付款金额共1612671.18元）；11、2009年9月2日至2014年4月28日期间中田投资公司归还利息的相关银行进账单及对账单（显示为广东中田投资有限公司与广东中兴隆投资有限公司之间的款项，附言显示为往来款），证明截至2014年4月28日，被告李国平仅归还了部分利息，尚有大量本金及利息并未归还。12、广东兴业投资有限公司的工商登记资料；13、广东中兴隆投资有限公司的工商登记资料；肇庆中兴隆房地产开发有限公司的工商登记资料。证据12-14证明该三家公司的法定代表人、股东、总经理、董事长或执行董事均为原告，可见该三家公司均由原告实际控制，为关联公司，被告李国平等人对此也是清楚知悉的。被告李国平在归还借款时均同意支付给广东中兴隆投资有限公司，由广东中兴隆投资有限公司代原告收取利息。15、2012年10月被告通过香港中垦公司向原告的兴海公司开具的5张合计140万港元的支票，证明2012年10月被告曾通过香港中垦公司向原告的兴海公司开具的5张合计140万港元的支票拟用于还款。16、汇丰银行退票通知，证明原告将支票送交银行后，香港中垦公司的五张支票全部被退票，被告黄癸冬、李国平夫妇控制的香港中垦公司账户内根本无钱可供兑现。被告李国平、黄癸冬质证意见：对证据1的真实性予以确认，证明了兴海投资有限公司汇入香港中垦公司，公司的法定代表人是被告李国平，该收据只是被告李国平代表中垦公司收取款项，并没有借款的意思表示，收据是在2010年6月30日出具，距离原告提交的第二份借条相隔半年，半年后被告李国平是向原告出具了借条，写明借款金额和借款期限，半年中用不同方式出具的两份凭证，该笔款项是被告李国平代表公司收取的合作款，并不是借款。证据2、3在境外形成的，没有经过相关部门验证，不予质证。对证据4的真实性予以确认，该笔借款已经超过法律规定的诉讼时效。证据5境外形成的，对真实性无法确认，被告李国平、被告黄癸冬确实是中垦公司的股东，但是该份凭证并没有确认汇款处。对证据6的三性不予确认，原告没有原件，被告李国平确实是中垦公司的法定代表人，被告黄癸冬是不是该公司股东代理人不清楚。对证据7-9的三性不予确认，被告方没有收到该快递。对证据10的三性不予确认，只是原告单方说明，不能证明本案事实，与本案无关。对证据11的真实性予以确认，与本案无关，不存在利息问题，不能证明被告支付利息，不存在李国平归还部分利息的问题，进账单写明的是往来款而不是利息，与原告所提交的债权凭证的债务人无任何关联性，原告将广东中田物业管理有限公司作为被告无依据。对证据12-14的真实性予以确认，关联性不予确认，原告称三公司是同一股东、董事长，但三公司都是独立法人，不能混为一谈和视为同一主体。对证据15、16的真实性无法确认，该证据在香港形成，应该由香港相关部门予以认证，没有认证的话则无法确认真实性，即使该证据是真实的，本案收据上的100万元收款是中垦公司与原告之间的法律关系。证据16即使是真实的，该证据是中垦公司开具的支票，是原告与中垦公司之间的法律关系。被告李国平、黄癸冬无证据提交。庭审中，原告称没有被告广东恒迅投资有限公司、广东中田物业管理有限公司应承担连带责任的证据。另，中垦（香港）有限公司和兴海投资有限公司之间没有任何商业往来；被告李国平称被告广东恒迅投资有限公司、广东中田物业管理有限公司与其无关；被告黄癸冬称被告广东恒迅投资有限公司、广东中田物业管理有限公司不存在对本案承担连带责任的情形。另查，原告作为法定代表人的广东中兴隆投资有限公司、广东兴业投资有限公司与被告李国平作为法定代表人的广东中田投资有限公司因借贷纠纷在本院另案起诉，案号分别为（2016）粤0104民初2484号、2485号。上述两案判决书已发生法律效力。本院认为，关于借款本金的认定。原告以被告李国平2010年6月30日出具的《收据》、2010年12月23日出具的《借条》为依据，主张被告李国平向其借款港币200万元。被告李国平确认向原告借款港币100万元并在2010年12月23日出具《借条》的事实，本院予以认定；对于被告李国平2010年6月30日出具的《收据》的款项属性，本院作如下分析：第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。第二，该《收据》虽然没有借款的内容，但从字面内容分析是被告李国平收到岑兴尧先生港币壹佰万元，款项从香港兴海公司汇入香港中垦公司，而并非是被告李国平所辩称的是中垦（香港）有限公司和兴海投资有限公司之间的合作还款，该收据只是被告李国平代表中垦（香港）有限公司收取的款项，且被告李国平也不能举证证实上述两公司之间存在经济合作有往来款项的情形，故本院对被告李国平该抗辩意见不予采信。第三，从原告与被告李国平两次交易的方式可见，各100万元都是通过香港上海汇丰银行的同一账号转账到账，被告李国平虽然以银行对账单是境外形成没有认证而不确认真实性，但被告李国平并无证据证实其2010年12月23日向原告借款港币100万元并非通过香港上海汇丰银行的账号到账借款，故本院对原告提交的银行对账单的真实性予以认定。被告李国平承认其中一笔的到账款项为借款但又认为另一笔的款项与其无关的抗辩逻辑混乱，不足以置信。第四，原告在与被告方发生借款诉讼纠纷前，在2015年5月4日向被告李国平等出具的《律师函》已经明确被告李国平仍欠岑兴尧本金合计港币200万元。原告该《律师函》通过EMS快递给被告李国平等，原告提供的证据证明该邮件已妥投，现被告李国平没有证据证实其当时有对原告向其主张的借款港币200万元提出异议，证明被告李国平承认该借款事实。综合上述的分析意见，可以认定被告李国平2010年6月30日出具的《收据》的款项为借款。由此本院认定被告李国平分两次共向原告借款港币200万元。关于2010年12月23日借款的诉讼时效问题。被告李国平抗辩称原告主张偿还该借款已过诉讼时效，对此本院认为，第一，被告李国平在该《借条》所写的时间2010年12月23日至2011年3月24日应为借款期限，由此确定借款期至2011年3月24日届满。因原告作为法定代表人的广东中兴隆投资有限公司、广东兴业投资有限公司与被告李国平作为法定代表人的广东中田投资有限公司存在借贷纠纷在本院另案处理，原告提交的2009年9月2日至2014年4月28日期间中田投资公司归还利息的相关银行进账单显示为广东中田投资有限公司与广东中兴隆投资有限公司之间的款项，账单显示为往来款也无备注款项是原告与被告李国平借款的还款或利息，故无法证明上述账单的来往款项或原告主张的被告李国平归还的部分利息与本案借款有关。第二，原告提交的2012年10月被告通过香港中垦公司向原告的兴海公司开具的5张合计140万港元的支票用以证明2012年10月被告曾通过香港中垦公司向原告的兴海公司开具的5张合计140万港元的支票拟用于还款，但由于该5张支票全部被退票而还款未果。从上述情形可见，借款期届满的两年期间（即至2013年3月24日止），原告的证据不足以证明本笔借款存在被告同意偿还或者支付利息而发生时效中断的情形，故原告现起诉要求被告李国平偿还2010年12月23日的借款已过诉讼时效，本院不予保护。关于利息问题。2010年6月30日的借款无约定借款期间和利息，原告2015年5月4日向被告李国平发《律师函》主张权利催讨还款，故原告要求被告自2015年5月5日起按年利率6%计算借款利息合理，本院予以支持。关于上述借款是否属于被告李国平与被告黄癸冬的夫妻共同债务问题。本院对此认为，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告黄癸冬虽然认为借款没有用于家庭生活而不同意偿还，但并未就此抗辩举证证明。现无证据证明存在被告李国平的上述借款约定为其个人债务以及原告知道该约定的情形，亦无证据显示本案借款为非法债务，故原告主张上述借款、利息为被告李国平与被告黄癸冬的夫妻共同债务的请求符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。被告广东恒迅投资有限公司、广东中田物业管理有限公司连带责任问题。原告没有被告广东恒迅投资有限公司、广东中田物业管理有限公司应承担连带责任的证据，原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告李国平、黄癸冬应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告岑兴尧偿还借款港币1000000元及利息（自2015年5月5日起至被告清偿借款本金完毕之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告岑兴尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15330元、财产保全费5000元（原告已预付），由原告岑兴尧负担10165元，被告李国平、黄癸冬负担10165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢继忠人民陪审员  谢小模人民陪审员  何碧华二〇一七年九月二十二日书 记 员  陈本聪