广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初17567号原告：广东德苑环境建设有限公司，住所地广东省中山市东区孙文东路108号301房，统一社会信用代码914420007385552997。法定代表人：邓万发，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑思奇，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏锦辉，广东正鸿律师事务所实习律师。被告：苏朝阳，男，1970年4月7日出生，澳门特别行政区非永久性居民，被告：蔡玉英，女，1971年2月20日出生，汉族，住福建省南安市，原告广东德苑环境建设有限公司（以下简称德苑公司）诉被告苏朝阳、蔡玉英民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德苑公司委托诉讼代理人郑思奇、苏锦辉到庭参加诉讼；被告苏朝阳、蔡玉英经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德苑公司诉称，2011年3月份开始，被告苏朝阳以原告的名义承接了多个建筑项目。在此期间，因被告苏朝阳资金周转困难，经常拖欠混凝土供应商货款，甚至连累原告被供应商起诉。为避免不必要的纠纷和诉讼，原告曾多次借款给被告苏朝阳，代其先行垫付拖欠的货款。2012年9月29日，在案外人王喆安的见证下，被告苏朝阳向原告出具了承诺书，证明被告苏朝阳在承包王喆安的厂房工程的过程中拖欠了中山市粤华混凝土有限公司（以下简称粤华混凝土公司）213857.5元的货款，因其资金周转困难，由原告2012年11月20日开具金额为213857.5元的支票提供担保兑现，如被告苏朝阳在2012年11月20日前无法支付213857.5元的货款，则由原告前述出具的支票代为支付；原告代为支付后，被告苏朝阳需以213857.5元为本金，自2012年11月21日按月利率3%计算利息，并承诺在2012年12月30日前以其房产、车辆等财产予以担保承担一切连带责任。2012年11月20日，被告苏朝阳无法支付拖欠的货款，原告则按照约定兑现了支票予以垫付了货款。2012年12月30日，被告苏朝阳继续无法还本付息，原告多次催收未果，故原告同意被告苏朝阳将承诺书约定的从2012年9月29日至2015年1月29日的借款利息179640.3元合并计入借款本金，且原告同意减免部分利息63497.80元。2015年1月29日被告苏朝阳就前述协商内容重新出具了借条，证明被告苏朝阳向原告借款33万，并约定须于2015年2月5日归还21万元，余下12万须于2015年5月30日清偿完毕，若逾期未清偿，则按原来的借款213857.5元为本金，从2012年11月21日起按月利率3%的标准计付利息。被告蔡玉英与被告苏朝阳系夫妻关系，应当对上述债务承担连带清偿责任。截止起诉之日，被告苏朝阳仍未向原告清偿借款。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.两被告连带向原告偿还借款本金213857.5元及利息（利息计算方式：以213857.5元为基数，从2012年11月21日起按月利率3%计算至实际清偿之日止）；2.两被告赔偿律师费损失30000元。原告德苑公司就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.2012年9月28日的收据、交通银行支票存根；2.2012年9月29日的借条、2012年9月29日的承诺书、交通银行明细对账单；3.2015年1月29日的借条；4.婚姻状况证明；5.王喆安出具的证明；6.承包合同复印件；7.律师费发票、银行转账凭证。被告苏朝阳、蔡玉英在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。经审理查明，德苑公司系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为承接房屋建筑工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程、城市及道路照明工程、水电安装工程、体育场地设施工程、园林绿化工程设施、设计；家居园艺装饰工程；培植销售花草苗木。邓万发系德苑公司法定代表人。德苑公司称苏朝阳从事建筑工程业务，并以其名义承接工程业务。2012年9月28日，因苏朝阳拖欠粤华混凝土公司的货款，德苑公司为其出具了编号02627620金额为213857.5元的支票予以清偿，粤华混凝土公司则立下收据予以确认收到前述支票。2012年9月29日，苏朝阳在案外人王喆安的见证下出具了承诺书，承诺书载明如下内容苏朝阳所欠粤华混凝土公司的款项213857.5元系用于王喆安的厂房工程；现因资金周转原因由德苑公司出具的金额为213857.5元支票予以担保兑现，若苏朝阳在2012年11月20日前支付，则由德苑公司出具的支票兑现予以支付前述款项；苏朝阳并承诺按照月利率3%的标准向德苑公司支付利息。苏朝阳在承诺书上签名并按捺指模，王喆安在承诺书上签名。同日，苏朝阳向德苑公司立下了借条，确认其向德苑公司借到金额为213857.5元的支票予以给付粤华混凝土公司的货款。2012年11月20日，苏朝阳无法清偿粤华混凝土公司的货款，粤华混凝土公司则承兑了德苑公司编号02627620的支票予以支付货款。2015年1月29日，德苑公司与苏朝阳就粤华混凝土公司的货款进行了一次债权债务的清算，苏朝阳作为借款人出具了借条，借条载明如下内容苏朝阳向德苑公司借33万元，承诺2015年2月5日还款21万，2015年5月30日还款12万，若到期无法清偿则按2012年9月29日签订承诺书的条款处理。苏朝阳在借条上签名并按捺指模。借款届满后，德苑公司称苏朝阳未向其偿还借款本金及利息。2016年8月15日，德苑公司以苏朝阳未按约履行付款义务为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。另查，苏朝阳与蔡玉英系夫妻关系，两人于2003年4月25日登记结婚。又查，德苑公司因追讨蔡玉英、苏朝阳所欠借款，委托广东品政律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费30000元。本院认为，本案系涉澳民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决合法的借贷关系受法律保护。德苑公司主张苏朝阳向其借款213857.5元，提供了2012年9月28日的收据、交通银行支票存根、2012年9月29日的借条、2012年9月29日的承诺书、交通银行明细对账单、2015年1月29日的借条等证据予以证实，本院对此予以采信。德苑公司代苏朝阳向粤华混凝土公司清偿货款，并与苏朝阳协商及清算将所欠粤华混凝土公司的货款转化为借款，系双方的真实意思表示，德苑公司与苏朝阳之间形成借款合同关系。德苑公司向苏朝阳交付了借款后，苏朝阳本应还本付息，但苏朝阳未按约偿还借款本金及利息，构成违约，依法应承担相应民事责任。德苑公司诉请判令苏朝阳偿还借款本金213857.5元并自2012年11月21日起支付利息，理据充分，本院予以支持。关于利息计付问题。德苑公司主张苏朝阳须按月利率3%支付利息，该约定标准超出了法律规定的最高上限，故本院依法将利息计算标准调整为按照月利率2%标准支付利息。关于律师费承担问题。因双方签订的借条、承诺书中均未就德苑公司实现债权过程中的费用予以约定责任的承担。故此，德苑公司诉请判令苏朝阳赔偿其律师费损失，缺乏依据，本院不予以支持。关于蔡玉英的责任承担问题。德苑公司主张蔡玉英与苏朝阳系夫妻关系，提供了结婚登记审查表等证据予以证实，本院予以采信。苏朝阳与蔡玉英系夫妻关系，结婚证显示两人的登记日期为2003年4月25日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案的债务发生于苏朝阳、蔡玉英夫妻关系存续期间；由于蔡玉英未能举证证明该笔借款是苏朝阳的个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为德苑公司知道的；故依据上述法律及司法解释的规定，本院认定,苏朝阳在本案中所欠德苑公司的债务属夫妻共同债务。德苑公司诉请蔡玉英对本案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏朝阳、蔡玉英于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告广东德苑环境建设有限公司清偿借款本金213857.5元，并支付利息（利息计算方法：分别以213857.5元为本金，从2012年11月21日起按照月利息2%标准计至借款清偿之日止）。二、驳回原告广东德苑环境建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元及诉讼保全费5000元，合共9508元（原告广东德苑环境建设有限公司已预交），由原告广东德苑环境建设有限公司负担93元，由被告苏朝阳、蔡玉英连带负担9415元（两被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，原告广东德苑环境建设有限公司、被告蔡玉英可在判决书送达之日起十五日内，被告苏朝阳可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  马碧琳二〇一七年九月十八日法官 助理  梁健萍书 记 员  冯冰冰