福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0212民初932号原告：厦门同双澎房产代理有限公司，住所地福建省厦门市同安区银莲里129号之10一楼店面，统一社会信用代码913502126930340858。法定代表人：彭志伟，总经理。委托诉讼代理人：叶志艺，厦门市银信法律服务所法律工作者。被告：蔡谨苏，男，1991年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，原告厦门同双澎房产代理有限公司与被告蔡谨苏居间合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告厦门同双澎房产代理有限公司之委托诉讼代理人叶志艺、被告蔡谨苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门同双澎房产代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告蔡谨苏支付原告中介劳务费人民币（币种，下同）25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，被告蔡谨苏购买了洪国强名下位于同安××大同居安里“吉安楼”1号楼604室房产，约定于10月30日前办理过户。10月18日，蔡谨苏欲将尚在洪国强名下，还未过户给其的这套房产委托原告出售。在原告的促使下，蔡谨苏和洪艺勤签订了《房产买卖居间协议书》，达成了房屋买卖的各项权利义务，《房产买卖居间协议书》签订当天洪艺勤向被告蔡谨苏支付了50000元的购房定金，原、被告及洪艺勤三方签订了《购房定金收条》，约定鉴于通过中介方（原告）努力，促使房产买卖，达成购房定金并生效的，无论哪方违约致使房屋买卖无法实现，受益方应将购房定金的50%作为中介劳务费支付给中介方（原告）。过后，由于洪艺勤放弃买房而未与蔡谨苏实现房产买卖，其所收定金50000元已因违约而取消。根据《购房定金收条》的约定，被告蔡谨苏应将所收受的50000元购房定金的50%作为中介劳务费支付给原告，但被告蔡谨苏至今拒绝支付。原告为维护合法权利遂起诉。被告蔡谨苏辩称，1、根据《房产买卖居间协议书》第十条的约定，中介费应由洪艺勤来支付；2、《购房定金收条》有不利于甲方的要重点说明，乙方没有提示，而且违约不是因其原因造成的，是买受人洪艺勤造成的；3、《房产买卖居间协议书》与《购房定金收条》对于中介费的约定有矛盾，《房产买卖居间协议书》约定由洪艺勤承担，《购房定金收条》约定由其（受益人）承担，这样相当于原告要拿两份中介费；4、原告并未履行相应的居间义务，其没有委托原告出售，案涉房产也没有挂牌，原告并未举证其有委托。原告厦门同双澎房产代理有限公司围绕诉讼请求依法提交了2016年10月18日《房产买卖居间协议书》、《购房定金收条》、2016年9月21日《房产买卖居间协议书》、银行交易明细等证据，被告蔡谨苏质证认为：《购房定金收条》50%的约定不合理，在2016年10月18日《房产买卖居间协议书》约定的中介费是20200元，而《购房定金收条》的50%却是25000元，前后矛盾，也不合理；证据中其的签名是真实的，但原告并未提示其《购房定金收条》中的重要条款，只是告诉其是一份收条而已，2016年10月18日《房产买卖居间协议书》对中介费有明确约定，这笔中介费应由违约方支付，其并未违约；对银行交易明细的真实性无异议，其有收到50000元。被告蔡谨苏为证明其主张，向本院提交如下证据：1.2016年10月18日照片，拍摄的是洪艺勤的名片，欲证明洪艺勤是被告的员工；2.与洪艺勤的微信聊天记录，欲证明洪艺勤是被告的员工。原告厦门同双澎房产代理有限公司对上述证据质证认为：1.名片的真实性予以确认，名片上注明的是房产顾问，顾问的身份并不是意味着他是公司职员。洪艺勤即使是公司顾问，与被告签订的协议以及定金收条也是其个人行为，与原告无关；2.无法证实微信上的是洪艺勤，退一步讲，即使是洪艺勤，也无法证明其中的公司就是原告。况且洪艺勤在居间协议书等材料的签字是其个人行为，与原告无关。本院对原、被告双方提供的证据做如下认证：对原告厦门同双澎房产代理有限公司提交的2016年10月18日《房产买卖居间协议书》、《购房定金收条》、2016年9月21日《房产买卖居间协议书》、银行交易明细的真实性、关联性无异议，对被告蔡谨苏提供的照片（名片）的真实性、合法性、关联性无异议。庭审中，被告蔡谨苏确认其是2016年9月21日《房产买卖居间协议书》中的中介方厦门市亿万丰欣房地产有限公司的员工。其对案涉房产是做房产中介，没有委托原告。原告厦门同双澎房产代理有限公司述称，当时其了解洪国强并未过户给被告蔡谨苏的事实，蔡谨苏也有提供与洪国强签订的2016年9月21日《房产买卖居间协议书》，其也知道蔡谨苏是做中介的。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，洪国强（出售方、甲方）与蔡谨苏（购买方、乙方）、厦门市亿万丰欣房地产有限公司（丙方、中介方）签订一份《房产买卖居间协议书》（NO：1500066），约定洪国强将其座落于同安××大同居安里“吉安楼”1号楼604室的房产出售给蔡谨苏，成交价为1100000元。2016年10月18日，洪艺勤（付款方、乙方）、蔡谨苏（收款人、甲方）、厦门同双澎房产代理有限公司（中介方、丙方）签订一份《购房定金收条》，该《购房定金收条》载明：“兹收到（乙方洪艺勤身份证号码）购买甲方（洪国强蔡谨苏身份证号码350221195501300518）座落于同安××大同居安里“吉安楼”1号楼604室的房产，购房定金伍万元整（￥50000）。此房屋出售总价为壹佰壹拾伍万元整……并定于2016年10月18日前往丙方初签订《房产买卖居间协议书》。此定金一旦支付即生效，即对甲、乙双方发生定金的法律效力。甲、乙双方不得中途悔约或借故推迟签约时间，否则以违约论处，若乙方中途违约，购房定金作为违约金归甲方所有，若甲方中途违约，甲方应赔偿双倍的购房定金作为违约金给乙方。鉴于通过丙方努力，促使甲、乙双方达成该定金，并生效。在此条件下，无论哪方违约，受益方应将该定金的百分之50作为中介劳务费用支付给丙方。若甲、乙双方自行协商解除或终止履行合同的，中介劳务费用已支付的，丙方不予返还，若中介劳务费用尚未支付的，则由甲、乙双方各承担连带支付责任……补充约定：以实际到账为准，乙方指定郭妹代转定金伍万元，收到定金合同生效”。2016年10月18日，郭妹代洪艺勤转50000元定金给蔡谨苏，但因账户名不符退回，后又于2016年10月19日转账50000元给蔡谨苏。2016年10月18日，洪国强（蔡谨苏代、出售方、甲方）与洪艺勤（购买方、乙方）、厦门同双澎房产代理有限公司（丙方、居间方）签订一份《房产买卖居间协议书》（SP：0000317），该《房产买卖居间协议书》约定洪国强将其座落于同安××大同居安里“吉安楼”1号楼604室的房产出售给洪艺勤，第十条约定“甲、乙双方签订本协议当日，应向丙方支付中介费贰万零壹佰叁拾元整，其中甲方支付元整，乙方支付贰万零壹佰叁拾元整，逾期支付上述费用的，应承担上述款项每日0.05%的违约金。甲、乙双方除须本人亲自办理的手续外，其他一切手续由丙方代办”；第十一条约定“甲、乙双方在签订本协议后不得中途悔约。否则悔约方除应向守约方承担总房款的违约金外，还应赔偿守约方含中介费用、装修损失、房屋使用费、房屋差价损失等实际损失和收益损失，及由此引发的诉讼费用和律师费用等。若甲乙双方自行协商解除或终止履行合同的，中介费用已全额支付，丙方不予返还；若中介费尚未支付的，则由甲乙双方各承担连带支付责任”。本院认为，原告厦门同双澎房产代理有限公司根据《购房定金收条》中“无论哪方违约，受益方应将该定金的百分之50作为中介劳务费用支付给丙方”的约定来主张蔡谨苏（受益方）支付中介劳务费25000元，但2016年10月18日《房产买卖居间协议书》（SP：0000317）第十条、第十一条已变更中介费为20130元、且中介费由违约方支付，原告厦门同双澎房产代理有限公司在诉状中自认是因洪艺勤放弃购房而未实现房产买卖，由此可见违约方并非蔡谨苏，故对原告厦门同双澎房产代理有限公司要求被告蔡谨苏支付中介费的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告厦门同双澎房产代理有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币425元，适用简易程序减半收取人民币212.5元，由原告厦门同双澎房产代理有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 甘艳君二〇一七年九月一日代书记员 苏秋祝附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。