苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初4420号原告：苏州东南洁具有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇。法定代表人：潘嘉阳，董事长。委托诉讼代理人:项华中，江苏茂松律师事务所律师。被告：王文忠，男，1975年5月22日生，居民身份号码320586197505222113，汉族，住江苏省苏州市相城区望亭镇何家角村（9）朱石港**号。委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。原告苏州东南洁具有限公司与被告王文忠经济补偿金纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人项华中、被告王文忠及其委托诉讼代理人高振丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏州东南洁具有限公司（以下简称公司）向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付赔偿金153000元。事实与理由：被告2016年在原告处工作时，因持续旷工达3日且累计旷工达34.9日，无论从持续旷工时间还是累计旷工时间而言，实体上均已触犯原告公司的《员工手册》规定，符合公司规定的解除员工劳动合同的条件。解除被告劳动合同前，原告依法听取了工会意见，并获得工会同意。嗣后，在发放解除劳动合同证明时，原告明确告知被告解除劳动合同的依据，被告认可，双方签字（盖章）确认。原告解除被告劳动合同所依据的《员工手册》是经工会讨论并向全体员工公示的有效规章制度，被告旷工事实清楚（且经其本人确认），解除劳动合同前，原告亦依法履行了听取工会意见的程序性义务。因此，原告解除被告的劳动合同实体和程序上均符合法律规定。被告王文忠辩称：原告的诉讼请求没有法律与事实依据，所陈述的事实情况与实际情况不符，我方认为仲裁裁决书是符合法律和事实依据的，请求驳回原告的诉请。经审理查明:王文忠于1998年3月1日入职原告公司，工作岗位采购。双方于2013年12月19日签订无固定期限劳动合同。离职前12个月王文忠月均应发工资4734.5元，每月通过银行打卡发放。关于作息时间为一周工作五天，每天工作时间8:00至16:30。2017年1月25日，原告公司向王文忠发出解除终止劳动合同证明书，解除原因为“王文忠严重违反公司规章制度，多次无故旷工，不履行工作职责，给予开除出厂。”对于上述违纪事实，原告苏州东南洁具有限公司提供了王文忠2016年度的电子刷卡记录并统计了王文忠全年的旷工时间为34.9天。王文忠对于其刷卡记录没有异议，但是对于公司统计的旷工时间不予认可，被告主张其身为采购岗位，很多采购工作都是原告公司临时安排，并非王文忠故意不打卡。同时，王文忠出具了与原告不同的一份解除终止劳动合同证明书，该证明书上对解除原因一栏中内容为空白。原告表示，公司给被告的解除劳动合同证明有不同的两份，一份是有解除原因的，一份没有解除原因的；给被告没有解除原因的那一份是为被告重新寻找工作方便而提供的，但被告王文忠表示仅收到一份无解除原因的解除终止劳动合同证明书。另查明：根据原告公司实施的《员工手册》规定，无故连续旷工3天或年度累计旷工达十天者，给予开除或违纪辞退。上述《员工手册》经王文忠签收确认。2016年12月8日，原告苏州东南洁具有限公司向公司工会报告，因王文忠2016年1月1日至12月8日累计旷工34.9天，无视公司规章制度，应给予开除，公司工会回复同意。2017年1月24日，原告公司为严肃厂规厂纪，给予被告开除出厂，工会再次回复同意。王文忠对于原告公司向工会发出的两份报告均不认可。嗣后，被告向苏州市相城区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委于同年7月27日作出裁决，裁定原告公司应向被告支付经济补偿金153000元。原告不服该裁决，遂诉讼来院。审理中，除了原告对仲裁离职时间认定有异议，认为虽然书面解除劳动关系的材料体现的时间是2017年1月31日，但是被告真正的离职时间是2016.12.8，被告也在庭中的陈述中认可，因为解除劳动关系也属于重大的人事处理事项，必须经过较多的法定程序，加上被告的不配合因此最终的解除劳动时间被拖到了2017年1月份。公司在2017年1月份没有发放工资，被告该月收到款项是因为被告与原告的财务负责人是一个村上的，而且一直在原告企业共事了20年，被告恳求财务负责人通融一下，在被告离职之后寻找工作的期间给予一定的补贴，财务负责人和公司沟通后，公司同意了才补贴了被告。补贴的金额是其之前一个月的工资水平。对其他它裁决书认定事实没有异议。被告则表示对仲裁认定事实没有异议，2017年1月份银行卡上收到的款项是工资,其离职时间为2017年1月31日。以上事实，由原告公司提供的营业执照、法定代表人证明书、被告身份证、解除、终止劳动合同证明书、中国建设银行客户交易明细、出院记录、全日制劳动合同书、员工手册、回执、签到表、电子考勤表、打卡记录、报告、通告、被告提供的另一份解除终止、劳动合同证明、庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本案争方议焦点：一、原告关于双方劳动关系的解除行为是否合法？原告主张，其对双方劳动关系的解除行为合法。被告主张，原告关于双方劳动关系的解除行为不合法。本院认为，原告关于双方劳动关系的解除行为不合法。理由：（一）从举证责任上来看。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。就违纪事实的举证部分，本院认为被告王文忠对于原告公司所提供的电子刷卡记录予以认可，故对于考勤记录的真实性本院予以确认。结合被告王文忠2015年、2016年两年的刷卡记录，被告王文忠的出勤情况并无异常，期间由于被告王文忠采购岗位的工作性质和工作需要，存在个别时间打卡不规律的情况，原告苏州东南洁具有限公司对此并未作为早退或者旷工处理，工资正常发放，不存在因旷工或早退而被扣款的行为。从原告苏州东南洁具有限公司的日常管理来看，虽然《员工手册》中规定连续旷工三天或年度累计旷工达十天可以解除劳动合同，但是原告苏州东南洁具有限公司放任被告王文忠年度累计旷工达30多天，却未对被告王文忠作出任何口头或者书面的警示，可以视为被告王文忠的行为是经过原告苏州东南洁具有限公司默许的，事后再以旷工认定并解除劳动合同，不符合公司日常管理需要，尤其是对一名入职近20年的老员工来说更不合常理。（二）从解除终止劳动合同证明书的形式来看。解除终止劳动合同证明书有关解除原因的是该文书的核心、关键性内容，也是当事人引发争议的焦点。然而，本案中双方当事人却各自提供了二份盖有原告公司公章的不同版本的解除终止劳动合同证明书，而原告对被告所出具的无解除原因的解除终止劳动合同证明书的解释，既不符法律、法规规定，又不合常理，更自证其日常管理混乱且有违法之嫌，本院不予采信；原告应当为其出具的无解除原因的解除终止劳动合同证明书产生的法律后果承担责任，即导致该解除终止劳动合同证明书因无法定原因而不合法。二、被告的离职时间是何时？原告主张，被告离职时间为2016年12月8日。被告主张，其实际离职时间为2017年1月31日。本院认为，被告实际离职时间为2017年1月31日。理由：（一）解除终止劳动合同证明书己明确，解除终止劳动合同时间为2017年1月31日；（二）根据2017年1月份原告向被告所发放款项的发放时间、金额上看，该款项与工资一致，应解释为该月工资而非经济补偿更为匹配，亦印证了被告所述的离职时间更合理。综上，本院认为，原告苏州公司作出的解除决定事实依据不足、出具的解除终止劳动合同证明书不合法，原告苏州东南洁具有限公司应支付被告王文忠违法解除劳动合同的赔偿金。被告主张按原仲裁裁决书认定经济赔偿金为38个月工资、合计赔偿金153000元，符合法律规定，本院予以支持。为此。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及相关法律法规的规定，判决如下：原告苏州东南洁具有限公司应向被告王文忠支付经济补偿金153000元，于判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费减半收取为5元，由原告苏州东南洁具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  孙明二〇一七年九月二十二日书记员  赵俊