河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终952号上诉人（原审被告）：安阳市鑫海房地产开发有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区盘庚街48号。法定代表人：李海法，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娟，河南至尊律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：李玉玲，女，1959年6月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：赵全生，男，1960年3月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系李玉玲之夫。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：刘来平，男，1956年3月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。原审被告：李海法，男，1954年1月24日出生，汉族，住安阳市北关区。原审被告：王先芹，女，1953年7月10日出生，汉族，住安阳市北关区。原审被告：张凤荣，女，1969年4月9日出生，汉族，住安阳市龙安区。上诉人安阳市鑫海房地产开发有限责任公司（以下简称安阳鑫海房产公司）因与被上诉人李玉玲、原审被告李海法、王先芹、张凤荣借款合同纠纷一案,不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安阳鑫海房产公司的委托诉讼代理人王娟、被上诉人李玉玲及其委托诉讼代理人周全生、刘来平、原审被告张凤荣到庭参加诉讼。原审被告李海法、王先芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳鑫海房产公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判安阳鑫海房产公司尚欠借款12624700元，利息按同期人民银行贷款利率从起诉之日起计算或发回重审。3、李玉玲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院判令安阳鑫海房产公司偿还李玉玲借款本金16324900元及748200元利息及逾期利息系认定事实错误；2、一审法院程序违法；3、一审法院适用法律错误。李玉玲辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。理由如下：1、一审判决认定事实清楚。关于借款本金数额问题，安阳鑫海房产公司上诉理由和事实不实。经一审法院组织安阳鑫海房产公司与李玉玲双方共同对账得出一审法院确认的数额本息17079100元，本金是16324900元，利息是748200元。该数额是双方认可的，切实可行。2、一审程序不存在违法，系依照所有程序进行公平公正审理。一审法院没有必要对协议上的公章进行鉴定，李玉玲向一审法院提交了证人名单，法院对证人进行核实不存在违法。3、安阳鑫海房产公司上诉称一审法院适用法律错误的理由不能成立。一审安阳鑫海房产公司提出了管辖异议被驳回，上诉后又被驳回，一审法院管辖正确。原审被告张凤荣述称，同意安阳鑫海房产公司的上诉意见。李玉玲向一审法院起诉请求：要求安阳鑫海房产公司、李海法、王先芹、张凤荣返还其借款本金16324900元、劳务费748200并支付利息（以借款本金16324900元为基数，自2012年8月8日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。一审法院认定事实：自2005年起，安阳鑫海房产公司经张凤荣介绍向李玉玲借款，后经李玉玲与安阳鑫海房产公司核对，双方确认截至2013年8月22安阳鑫海房产公司尚欠李玉玲本息共计18014600元，安阳鑫海房产公司就下欠借款本息共计18014600元向李玉玲出具借据29份作为借款凭证，后安阳鑫海房产公司偿还李玉玲935500元，下欠本息17079100元，经李玉玲多次催要未果，为此成讼。2017年3月27日，经法院组织李玉玲与张凤荣、安阳鑫海房产公司对账，李玉玲及张凤荣、安阳鑫海房产公司均认可：截至2017年3月27日，安阳鑫海房产公司尚欠李玉玲借款本金16324900元；李玉玲亦认可安阳鑫海房产公司2012年6月22日出具的票号为0065322借据载明的劳务费748200元系借款利息。安阳鑫海房产公司出具的票号0061331、0061339的借据载明的债权人为案外人李桂枝、票号0061333的借据载明的债权人为案外人赵志珍、票号0061329的借据载明的债权人为案外人李香只、票号0061334的借据载明的债权人为案外人栗李荣、票号0061340的借据载明的债权人为案外人李丑只、票号0061330、0061338的借据载明的债权人为案外人牛翠枝、票号0061337、0031354的借据载明的债权人为案外人刘国良，经法院向案外人李桂枝、赵志珍、李香只、栗李荣、李丑只、牛翠枝、刘国良询问，案外人李桂枝、赵志珍、李香只、栗李荣、李丑只、牛翠枝、刘国良均认可李玉玲以案外人李桂枝、赵志珍、李香只、栗李荣、李丑只、牛翠枝、刘国良名义向安阳鑫海房产公司出借借款，但实际出借人为李玉玲。一审法院认为，本案的争议焦点为：李玉玲要求安阳鑫海房产公司、李海法、王先芹、张凤荣返还其借款本金16324900元、劳务费748200并支付利息（以借款本金16324900元为基数，自2012年8月8日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）有无事实和法律依据。债务应当清偿。安阳鑫海房产公司自2005年起向李玉玲借款，截止2013年8月22日，安阳鑫海房产公司尚欠李玉玲借款本息共计18014600元，安阳鑫海房产公司并向李玉玲出具借据29份，李玉玲、安阳鑫海房产公司之间形成新的借款合同关系，予以确认；经李玉玲与张凤荣、安阳鑫海房产公司对账，李玉玲及张凤荣、安阳鑫海房产公司均认可，截至2017年3月27日，安阳鑫海房产公司尚欠李玉玲借款本金16324900元。安阳鑫海房产公司作为债务人未履行还款义务，损害了李玉玲的合法权益，依法应承担还款责任，李玉玲要求安阳鑫海房产公司返还借款本金16324900元符合法律规定，予以支持；关于李玉玲要求安阳鑫海房产公司支付劳务费748200元的诉讼请求，因李玉玲认可该劳务费属于利息性质，且安阳鑫海房产公司出具的借据予以印证，对李玉玲的该项诉请予以支持；关于安阳鑫海房产公司辩称其公司出具的票号0061331、0061339的借据载明的债权人为案外人李桂枝、票号0061333的借据载明的债权人为案外人赵志珍、票号0061329的借据载明的债权人为案外人李香只、票号0061334的借据载明的债权人为案外人栗李荣、票号0061340的借据载明的债权人为案外人李丑只、票号0061330、0061338的借据载明的债权人为案外人牛翠枝、票号0061337、0031354的借据载明的债权人为案外人刘国良，李玉玲诉请的借款本金应扣除上述借据载明的金额，经向案外人李桂枝、赵志珍、李香只、栗李荣、李丑只、牛翠枝、刘国良询问，案外人李桂枝、赵志珍、李香只、栗李荣、李丑只、牛翠枝、刘国良均认可李玉玲以案外人李桂枝、赵志珍、李香只、栗李荣、李丑只、牛翠枝、刘国良名义向安阳鑫海房产公司出借借款，但实际出借人为李玉玲，故认为李玉玲作为实际出借人，在本案中一并主张权利并无不当，故对安阳鑫海房产公司上述辩称意见不予采信；关于安阳鑫海房产公司辩称其公司出具借据后李玉玲并未提交相关转账凭证予以印证借款的真实存在，认为，借据是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，但是在民间借贷纠纷中，往往出现借据载明的时间与实际的借贷时间有出入，故应以围绕借款金额、借款期限、还款金额、还款时间、以及实际给付借款的数额、原因、时间、款项来源、用途等具体事实和经过进行综合逻辑分析，以便客观、准确的认定借贷事实。本案中李玉玲诉请的借款本金系安阳鑫海房地产公司自2005年起累计向李玉玲借款形成的，且李玉玲提交银行转账明细显示李玉玲确有通过向王先芹、张凤荣及安阳鑫海房产公司银行转账的形式出借借款的事实，安阳鑫海房产公司于2013年8月出具的29份借据系对债权债务的重新确认，且李玉玲提交的收据中加盖有安阳鑫海房产公司印章，认为公司印章系公司处理内外部事务的印鉴，公司对外加盖印章的文件具有法律效力，系代表公司行为，故对安阳鑫海房产公司的上述辩称意见亦不予采信；关于安阳鑫海房产公司申请对2012年6月22日李玉玲与安阳鑫海房产公司签订的还款协议加盖的印章是否是其公司印章进行鉴定，认为，因该证据与本案已查明事实并无实际影响，且该证据的证明效力本案中未予采信，对安阳鑫海房产公司的上述鉴定申请，不予准许。关于李玉玲要求安阳鑫海房产公司支付利息的诉讼请求（以借款本金16324900元为基数，自2012年8月8日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息），本案中，因安阳鑫海房产公司向李玉玲出具的借据中未对借款的利息作出明确约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，安阳鑫海房产公司应自借款人自逾期还款之日即2016年8月12日（起诉之日）起按照年利率6%支付李玉玲资金占用期间利息，故对合理部分（以借款本金16324900元为基数，自2016年8月12日起至安阳鑫海房产公司实际履行完毕之日止，按照年利率6%计息）予以支持，超出部分不予支持。关于李玉玲要求张凤荣、李海法、王先芹对上述借款承担连带清偿责任，因未提交证据证明其主张，且安阳鑫海房产公司、张凤荣不予认可，故对李玉玲的上述请求，不予支持。李海法、王先芹经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。一审法院判决：安阳市鑫海房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内返还李玉玲借款本金16324900元并支付截止至2013年8月22日的利息748200元及逾期利息（以借款本金16324900元为基数，自2016年8月12日起至安阳鑫海房产公司实际履行完毕之日止，按照年利率6%计息）；二、驳回李玉玲除判决第一项确定的给付责任以外的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123800元，诉讼保全费5000元，以上共计128800元，由安阳市鑫海房地产开发有限责任公司负担。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于安阳鑫海房产公司上诉称一审法院认定事实错误的上诉理由。本案中，李玉玲为支持其请求判令安阳鑫海房产公司、李海法、王先芹、张凤荣返还其借款本金16324900元、劳务费748200并支付利息的主张，向法院提交了安阳鑫海房产公司出具的29份借据。虽该借据中部分票据显示的系案外人李桂枝、赵志珍、李香只等人的名称，但经一审法院对案外人予以核实，该部分借款的实际出借人为李玉玲，故李玉玲有权就该部分借据向安阳鑫海房产公司主张权利。安阳鑫海房产公司上诉称李玉玲对该部分债权没有诉权的理由不能成立，本院不予支持。关于借款的本金数额，在一审中，2017年3月27日，经一审法院组织，李玉玲与张凤荣、安阳鑫海房产公司对账，李玉玲及张凤荣、安阳鑫海房产公司均认可：截至2017年3月27日，安阳鑫海房产公司尚欠李玉玲借款本金16324900元。故安阳鑫海房产公司应当对此16324900元本金承担偿还责任。安阳鑫海房产公司上诉称该29份借据中票号为0065322的票据款项748200元属于劳务费、不应计算在借款金额中。李玉玲主张该笔款项系利息，且从该笔借据内容上看，已明确标注为利息，视为安阳鑫海房产公司对双方借款利息的认可，故一审法院将该笔款项劳务费748200元认定为借款利息并无不当，安阳鑫海房产公司对该笔利息亦应承担偿还责任。关于逾期利息，因安阳鑫海房产公司未履行对李玉玲借款的清偿义务，故一审法院判决安阳鑫海房产公司以借款本金16324900元为基数，自李玉玲起诉之日即2016年8月12日起至安阳鑫海房产公司实际履行完毕之日止，按照年利率6%计息并无不当。安阳鑫海房产公司上诉称一审判决认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。关于安阳鑫海房产公司上诉称一审程序违法的上诉理由。一审中李玉玲虽提交了“还款协议”证据，但一审法院对该证据的证明力未予确认，因此对安阳鑫海房产公司的鉴定申请未予准许并无不当。一审法院为查明案件事实，对案外人进行询问核实并无不当。关于安阳鑫海房产公司上诉所称本案的管辖问题。一审中张凤荣对一审法院提出管辖权异议被裁定驳回，向本院提起上诉后本院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。故一审法院对本案进行审理并作出判决并无不当。关于安阳鑫海房产公司上诉称应由李玉玲本案诉讼费用的上诉理由。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。诉讼费原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担为例外。故安阳鑫海房产公司上诉称应由李玉玲承担本案全部诉讼费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，安阳鑫海房产公司的各项上诉理由不能成立，本院不予支持。淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124239元，由安阳市鑫海房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一七年九月二十二日书记员  闫 婷