河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫03行终177号上诉人（原审原告）：洛阳立世工贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路50号034北-26号，组织机构代码：75518420-7。法定代表人：李予钦。委托诉讼代理人：庄红强，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君君（实习），河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟津县房产管理局。住所地：河南省孟津县城白鹤路，统一社会信用代码：12410322416561063R。法定代表人：姬向阳，局长。委托诉讼代理人：刘亚辉，该局工作人员。委托诉讼代理人：李孟祖，河南中冶律师事务所律师。原审第三人：洛阳市西工区农村信用合作联社。住所地：洛阳市西工区九都路72号，组织机构代码：66343114-3。法定代表人：秦林杰，该信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：张曼，该信用合作联社工作人员。上诉人洛阳立世工贸有限公司（以下简称立世工贸公司）不服洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人立世工贸公司的委托诉讼代理人庄红强、李君君，被上诉人孟津县房产管理局（以下简称孟津县房管局）的委托代理人刘亚辉、李孟祖，原审第三人洛阳市西工区农村信用合作联社（以下简称西工区信用社）的委托代理人张曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年12月29日，洛阳市西工区广州市场农村信用合作社出借给洛阳正森实业有限公司借款95万元，洛阳正森经贸公司将其位于孟津县朝阳镇周寨村的房产（房屋所有权证号为孟房字第0012、0013号，土地使用证号为孟国用（2001）字第零贰零号、零捌叁号）总价值（4301112元）的一半抵押给洛阳市西工区广州市场农村信用合作社，被告孟津县房管局为该信用合作社办理了孟房他字第00000239号房屋他项权证。2004年1月5日，洛阳市西工区广州市场农村信用合作社出借给洛阳中禾炉料有限公司借款98万元，洛阳正森经贸公司将上述房产总价值的另一半抵押给该信用合作社，被告孟津县房管局为信用合作社办理了孟房他字第00000240号房屋他项权证。2006年6月26日，洛阳正森实业有限公司与原告签订《房屋租赁合同》，将本案涉诉房产出租给原告，租赁期限为2006年7月1日至2010年7月1日。后，上述两公司再次签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2010年7月1日至2030年12月31日。2010年，洛阳正森经贸公司因拖欠原告立世工贸公司借款未还，被原告诉至涧西区人民法院。该院2010年8月27日作出（2010）涧民四初字第79号民事判决书，判决“一、被告洛阳正森经贸公司于本判决生效后十日内，向原告洛阳立世工贸有限公司偿还借款人民币85.2万元。二、被告洛阳正森经贸公司向原告洛阳立世工贸有限公司支付从2009年7月20日起至付清85.2万元借款之日止的利息；利息按月利率2.5%计算。……”。另查明，洛阳市西工区广州市场农村信用合作社2006年更名为洛阳市西工区联盟农村信用合作社；2007年洛阳市西工区联盟农村信用合作社变更为洛阳市西工区农村信用合作联社联盟信用社（洛阳市西工区农村信用合作联社的分支机构）。洛阳正森经贸公司2001年7月5日称其持有的孟津县国用（1997）字第零贰叁号国有土地使用证丢失，申请孟津县国土局补发土地使用证，孟津县国土局按照相关程序为洛阳正森经贸公司办理了孟国用[2001]零贰零号土地使用证。原审法院认为：原告所述的洛阳正森经贸公司将涉诉房产土地证“抵押”给原告的行为，并不产生房产抵押登记的法律效力，故原告对涉诉房产无抵押权。原告所提交的证据不足以证明被告办理本案他项权证时（2003年、2004年）原告已经是涉诉房产的承租人，且即使原告当时系涉诉房产的承租人，其与被告孟津县房管局为第三人颁发涉诉房产的他项权证的行政行为也无利害关系。综上，立世工贸公司既不是行政行为的相对人，也不是利害关系人，其不具备原告的主体资格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告洛阳立世工贸有限公司的起诉。上诉人立世工贸公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定立世公司2006年6月26日起开始租用涉诉房屋，该事实认定错误。实际上，立世公司从2003年7月就开始租用涉诉房屋，并与洛阳正森实业有限公司（下称“正森公司”）签订有租赁协议，租赁期限自2003年7月至2006年6月。由于年过已久，2003年租赁合同在一审诉讼期间未能找到，立世公司在诉讼中始终坚持该事实，但法庭未能认定。现有2003年租金支付凭据足以证实立世公司自2003年7月开始便合法租用涉案房屋的事实。而此时，孟房他字第00000239号、00000240号房屋他项权证尚未办理，因此一审法院认定事实错误。二、农信社提供虚假材料办理他项权证，且办证依据的主要证据不足，孟津房管局未尽合理审慎职责，因此该证依法应予撤销，一审法院对该基本事实未予查明。（一）结合立世公司、涧西区人民法院分别到国土局查验土地证的情况来看，可以认定孟津房管局办理他项权证所依据的(2001)020号土地证系假证。（二）孟津房管局办理抵押登记的主要证据不足，所办理的他项权证应依法撤销。结合本案事实可知，孟津房管局在办理他项权证时没有尽到审慎职责。另外，在举证期限内和第一次开庭时均没有提交《申请审批表>，在第二次开庭时才向法庭提交，根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，逾期提供证据的视为没有相应证据。三、立世公司与被诉行政行为存在利害关系，一审法院以立世公司“不是利害关系人，不具备原告主体资格”为由驳回起诉，适用法律错误。如前所述，2009年7月20日立世公司与正森公司签订借款抵押协议，正森公司将土地证原件和相应房产证复印件交给立世公司作为对借款的抵押担保，虽然未办理抵押登记，对外不能对抗第三人，但抵押合同仍然有效，立世公司对涉案土地及房屋仍享有合同权利（该事实已由生效的[2010]涧民四初字第79号民事判决书予以确认），在债权得不到清偿时就该土地及房屋仍享有受偿的权利。而孟津房管局依据虚假伪造的土地证，为农信社办理他项权证使农信社对涉案土地及房屋取得了优先受偿的抵押权，侵害了立世公司的受偿权。综上，上诉人提起上诉，上诉请求：1．撤销(2016)豫0306行初80号行政裁定；2．撤销孟房他字第00000239号、00000240号房屋他项权证；3．本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人孟津县房管局答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人与涉诉行政行为没有利害关系。其也不是行政行为的相对人，依据行政诉讼法及相关司法解释上诉人对答辩人的行政行为没有诉权。所以一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确。应依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人西工区信用社答辩称：1、我国行政诉讼法第25条第1款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，正森经贸、正森实业因借款而把登记在正森经贸名下的诉争房屋抵押给西工联社，双方共同到孟津县房管局申请办理房屋抵押登记，且分别于2003年12月29日取得孟房他字第00000239号他项权证书，于2004年1月5日取得孟房他字第00000240号他项权证书。此时，立世公司不仅没有与正森经贸或正森实业签订房屋租赁合同，双方也不存在事实租赁关系，即立世公司与房屋抵押登记的行政行为没有利害关系，既不是该行政行为的相对人（承担行政行为的法律后果），也不是该行政行为的相关人（受到行政行为的影响），依法立世公司无权对该行政行为提起行政诉讼。2、根据洛阳市涧西区人民法院出具的(2010)涧民四初字第79号生效民事判决书、(2015)涧法执异字第41号生效执行裁定书和洛阳市中级人民法院出具的(2016)豫03执复2号生效执行裁定书，均查明立世工贸提供的其与正森实业签订的所谓租赁协议根本没有实际履行，且其主张的有关租赁事实的说法之间互相矛盾，故立世工贸不享有租赁权，即立世工贸对孟津县房管局颁发的房屋抵押登记的行政行为无利害关系，本案诉争的房屋抵押登记行政行为对立世公司的实体利益不存在造成损害。依据我国行政诉讼法的规定，立世工贸不是本案适格立世公司，一审法院裁定驳回立具备事实和法律依据，依法应予以维持。二、洛阳立世公司上诉的事实和理由不能成立，依法应予以驳回。本案诉争的他项权证是房管局于2003年12月29日和2004年1月5日先后颁发的，根据生效民事判决书和民事裁定书认定的事实，立世工贸是在2010年与正森实业签订租赁协议的，与正森经贸无关，且没有实际履行，故立世公司不是租赁承租人，在其请求多次被法院生效裁定驳回后，仍提出上诉，要求撤销孟津县房管局依法办理的房屋抵押他项权证，显然属于恶意诉讼，依法应予以制裁。综上，希望法院能依法裁定驳回其的无理上诉，维护第三人善意取得的合法权益。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，洛阳正森经贸有限公司、洛阳正森实业有限公司因借款而把登记在洛阳正森经贸有限公司名下的诉争房屋抵押给原审第三人，且双方共同到孟津县房管局申请办理房屋抵押登记。而上诉人立世工贸公司所述的洛阳正森经贸公司将涉诉房产土地证“抵押”给上诉人，因双方未办理房产抵押登记，故上诉人立世工贸公司对涉诉房产无抵押权。从上诉人立世工贸公司所提交的证据，不能证明孟津县房管局办理本案他项权证时（2003年、2004年）上诉人已经是涉诉房产的承租人，且即使上诉人立世工贸公司当时系涉诉房产的承租人，其与孟津县房管局为第三人颁发涉诉房产的他项权证的行政行为也无利害关系。一审法院以上诉人立世工贸公司不具备原告的主体资格，驳回上诉人立世工贸公司的起诉并无不当。故上诉人立世工贸公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 玲审判员 王 艺审判员 张 强二〇一七年九月十二日书记员 孟珊珊