陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终11167号上诉人（原审被告）西安千城置业有限责任公司。法定代表人王春正，该公司执行董事。委托代理人马群力，陕西群鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）王新民。被上诉人（原审原告）雷光辉。委托代理人杨丽霞，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）桑兴堂。上诉人西安千城置业有限责任公司、王新民与被上诉人雷光辉、桑兴堂民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，西安千城置业有限责任公司成立于2010年3月10日，从成立至2015年11月24日，该公司法定代表人为王新民。2014年5月14日，王新民以西安千城置业有限责任公司经营需要，向雷光辉借款100万元，雷光辉指示姚晓宁向王新民指定的千城公司出纳张亚妮账户转款100万元，王新民、千城公司向雷光辉出具借据，内容如下：借据，今借到雷光辉人民币壹佰万元整（小写：1000000），注，从借款之日起本笔借款按月利息2%计算，直至本笔借款本金清还为止，特立此据，附财务收款收据，借款人签字栏有王新民签字，并盖有千城公司印章，2014年5月14日。桑兴堂因系股东桑路委托代理人在借据年月日左下侧签了名。雷光辉因催要本息无果，诉至该院请求依法判处。西安千城置业有限责任公司辩解，本案争议的100万元千城公司没有借过，不认可此笔借款。但该公司提供的公司会计凭证第16页为记账凭证，内容为收雷光辉现金100万元，时间2014年5月14日；第17页为收款收据，时间为2014年5月13日，内容为今收到雷光辉现金100万元。西安千城置业有限责任公司现任法定代表人王春正称，会计凭证第16页、第17页均为公司当时出纳张亚妮所写。庭审西安千城置业有限责任公司举证了一份署名王新民的说明，内容为2014年5月14日我本人向雷光辉借款壹佰万元整纯属我个人借款，王新民无偿还责任。王新民对上述“说明”意见是以他本人向法院陈述，即涉案100万元系西安千城置业有限责任公司借款为准。雷光辉对王新民说明质证如下，100万元借给了西安千城置业有限责任公司、王新民、桑兴堂，西安千城置业有限责任公司将此款转给其他人与雷光辉无关。2017年3月3日，西安千城置业有限责任公司向本院提供了从蓝田县法院一执行案卷中调取的，名为“西安千城置业张亚妮55×××10账户2014年度往来明细”的资料三张，其中第二张第8笔显示借方发生额（支出）250000，贷方发生额（进入）0，余额29541.28，交易卡号55×××10，交易日期2014-06-25，对方账号62×××18，对方户名张亚妮。该明细中张亚妮户名、账号与姚晓宁转给张亚妮100万元银行卡取款凭条中的转入户名，转入账（卡）号一致。姚晓宁称受雷光辉指派转入张亚妮账户100万元。原审法院认为，本案争议的借款100万元，从以上事实看，雷光辉在2014年5月14日出借100万元无异议，约定的月利息2%符合法律规定，争议焦点是谁是100万元借款人。雷光辉、桑兴堂、王新民、西安千城置业有限责任公司对此笔借款，借款人各有所指。但综合以上事实证据，雷光辉为证实主张提供了西安千城置业有限责任公司、王新民共同出具的借据及银行卡取款凭条，姚晓宁证言，西安千城置业有限责任公司提供的会计凭证中的记账凭证、收款收据、张亚妮账户明细，以上证据形成证据链，证明2014年5月14日王新民、西安千城置业有限责任公司向雷光辉借款100万元，王新民、西安千城置业有限责任公司应对争议的100万元负清偿责任。雷光辉诉称桑兴堂系借款人，桑兴堂不予认可借款事实，称只是应王新民要求作为股东代理人署名，且桑兴堂虽在借据上署名，但其署名并未注清借款人或担保人，雷光辉关于桑兴堂系借款人之主张证据不充足，不予采信；对桑兴堂辩解不是借款人予以采信。王新民辩解借雷光辉的100万元系其与桑兴堂职务行为，但王新民对雷光辉提供的借据认可，借据上王新民系在借款人栏签名，而非借款人下方的经办人栏，王新民关于不是借款人的辩解不予采信，王新民系本案争议款项借款人。西安千城置业有限责任公司辩解此100万元未用于公司经营，不认可此笔借款。事实是争议款项是千城公司时任法定代表人王新民从雷光辉处所借，王新民、西安千城置业有限责任公司共同向雷光辉出具借据，该款转入西安千城置业有限责任公司出纳张亚妮账户，且西安千城置业有限责任公司会计凭证中的记账凭证、收款收据有收雷光辉100万元的记载，以上事实及证据证明西安千城置业有限责任公司系争议款项的借款人，应负清偿之责。至于千城公司辩解争议款项的借支未开股东会，公司不知情，王新民、张亚妮做假账系王新民个人借款等，系该公司内部管理问题，不得对抗出借人雷光辉。雷光辉、王新民、西安千城置业有限责任公司均应承担举证不能的不利法律后果。借款人王新民、千城公司应向雷光辉偿还借款本金100万元及支付自借款之日至清偿之日止的约定利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一.本判决生效后十日内，西安千城置业有限责任公司、王新民偿还雷光辉借款本金100万元；二.西安千城置业有限责任公司、王新民向雷光辉支付2014年5月14日起至借款本金清偿之日止的上述100万元借款利息，月利率2%；三.驳回雷光辉对桑兴堂的诉讼请求当事人若不能按判决确定的日期履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13800元由被告西安千城置业有限责任公司、王新民负担（雷光辉已预交诉讼费13800元，履行判决书确定义务时由西安千城置业有限责任公司、王新民直付雷光辉）。宣判后，西安千城置业有限责任公司与王新民均不服，西安千城置业有限责任公司向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，本案所涉100万元借款并未打入上诉人账户。因王新民在我公司任法人期间管理及账目混乱，该笔借款也并未用于公司，且王新民亦对于借款系其个人借款向公司出具过说明。一审法院对于借款去向并未查清；故请求，1、撤销原判第一项、第三项由被上诉人王新民、桑兴堂向雷光辉支付借款本金100万元；2、依法改判第二项；3、由被上诉人承担本案一二审诉讼费。雷光辉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。王新民、桑兴堂答辩称：不同意西安千城置业有限责任公司的上诉请求。王新民向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，本案涉及的借款是用于西安千城置业有限责任公司，借款转入账户是公司股东内部约定用于公司的，且收据是由公司当时的会计出具。王新民不应作为共同借款人承担责任。故请求1、请求撤销原判第一项、第二项中对上诉人还款义务的判决，改判由被上诉人千城置业承担还款义务；2、改判驳回被上诉人雷光辉对原审被告王新民的诉讼请求；3、改判由被上诉人千城置业承担本案全部诉讼费。西安千城置业有限责任公司答辩称：不同意王新民的诉讼请求。雷光辉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。桑兴堂答辩称：当时王新民让我补签字，我认为王新民应当自己承担。不同意王新民的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，2014年5月14日王新民、西安千城置业有限责任公司向雷光辉借款，并出具借据，可以双方之间借贷关系成立。现雷光辉已依约履行了出借义务，王新民、西安千城置业有限责任公司为依约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。西安千城置业有限责任公司与王新民之间对于本案借款承担及用途的约定与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。故西安千城置业有限责任公司、王新民的上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由西安千城置业有限责任公司负担13800元，由王新民负担13800元。本判决为终审判决。审 判 长  杨柳审 判 员  罗怡代理审判员  孙哲二０一七年九月二十一日书 记 员  王敏