江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0505民初3172号原告：苏州高新区横塘御府建材商行,住所地苏州高新区横塘金屋现代装饰市场****号。经营者：马雪娟。委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。被告：常泰建设集团有限公司,住所地常州市樱花路8号。法定代表人：钱志祥,该公司董事长。委托诉讼代理人：朱妍彤，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷，江苏正气浩然律师事务所实��律师。原告苏州高新区横塘御府建材商行与被告常泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序。本院于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王首旺，被告的委托诉讼代理人朱妍彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州高新区横塘御府建材商行向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款74426元并给付逾期付款利息15000元（暂计算至2017年6月30日，要求以74426元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2015年3月1日计算至给付完毕之日止）。事实和理由：2013年11月23日，被告（原名常泰建筑装潢工程有限公司，2015年10月变更为现名常泰建设集团有限公司）与原告签订《购销合同》，原告供给被告窗帘等物品，双方约定了窗���的材料型号、数量、价格、付款方式、违约责任等。签约后，原告依约供货、安装等，原告供货总价款供给274426元，被告共给付款项200000元，尚欠74426元，已构成违约。原告故诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告确认货款金额按274226元计算。被告常泰建设集团有限公司辩称，被告就涉案货款已经付清了；被告向原告最后一期付款在2014年1月29日，之后原告没有主动向被告催要任何货款，原告行为已超诉讼时效。请求驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的购销合同、查询账户明细、法院民事判决书等证据，本院对其真实性予以确认。对于原告提供的2014年2月13日对账单、2016年5月16日对账单，被告不认可其真实性，结合其他证据和双方陈述，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月23日，原告苏州高新区横塘御府建材商行（乙方）与被告常泰建设集团有限公司（甲方，原名常泰建筑装潢工程有限公司）签订了一份《购销合同》。双方约定：当甲方确定产品的型号、规格、数量、价格，本合同签订生效，由甲方向乙方支付合同总款的30%作为定金，计80000元；货到付至60%，计80000元；安装结束付至合同款的80%，计50000元；酒店营业再付10%，余款10%验收合格起1年内付清。乙方在指定的供货日期将订货产品送到指定的供货地点（即工地），甲方在验收后义务保护货物，若在验收后出现货物破损，乙方概不负责。甲方提供现场验收人员名单于联络方式：顾建祥1390621****。甲方或甲方委托人在乙方提供的销货单上签字确认完成验收工作，此单视为双方交易的有效凭证。按实际送货单数量结算。合同另对补货、双方责任义务、违约责任等进行了约定。合同附件《东台窗帘价格表》载明了位置、材料及型号、编号、数量、价格等。被告指定的现场验收人员顾建祥在合同上签字。该合同被告委托代表人处有“邱雪龙”签字。后原告向被告提供了窗帘、轨道等货物。被告向原告支付了200000元货款。2014年2月13日，原告制作了一份对账单，对账单上方打印表格载明了位置、材料及型号、数量等。对账单下方书写“以上工作量已核对（按红笔为准）金惠泉2014.2.13”，“顾建祥以上工程量属实”，“274226”。该对账单上，打印表格中有5处数量用横线划掉后手写了数字，手写数字均小于打印数字；以该5处手写数字数量和其他打印数量，结合材料型号和销售合同附件《东台窗帘价格表》中载明的价格，计算出总价为274226.94元。2016年5月16日，原告制作了一份对账单，对账单上载明：常泰建筑装潢工程有限公司东台川渝假日酒店项目部共收到苏州市云龙墙纸有限公司墙纸货款计153993.6元，已付货款15000元，欠款138993.6元。常泰建筑装潢工程有限公司东台川渝假日酒店项目部共收到苏州高新区横塘御府建材商行供应的窗帘等货款计274426元，已付货款20万元，欠款74426元。对账单下方书写“合计：贰拾壹万叁仟肆佰壹拾玖元陆角邱雪龙2016.5.16”。庭审中，原告陈述如下：《购销合同》上“邱雪龙”签字是顾建祥代签的。原告加工窗帘并送到被告东台工程项目现场，经被告现场工作人员金惠泉及顾建祥验收在2014年2月13日对账单上签字确认，该对账单上圆珠笔字迹“274226”是根据数量和单价计算出的金额，是由原告方人员注明的。后原告向被告催要货款，通过顾建祥并直接向项目经理邱雪龙催要，时间长了后邱雪龙提出要再次进行对账确认，故2016年5月16日再次进行对账。原告不知道邱雪龙从被告公司离职，开庭时第一次听被告说到。被告陈述如下：顾建祥是合同约定的现场验收人员；金惠泉不清楚是何身份；邱雪龙在涉案项目施工期间（2013-2014年）是该项目的管理负责人，2015年底从被告公司离职。对于《购销合同》和2014年2月13日对账单中顾建祥的签字是确认的；据原告陈述可确认被告对于2014年2月13日对账单上的工程量进行了确认，且表格上很大部分有横线划掉了，274226的金额是由原告后面添加的，被告对该金额不予认可。邱雪龙仅是涉案项目管理人且2015年底已离职，无权代表公司对外进行对账确认，因此邱雪龙在2016年5月的对账系其个人无权代理行为，是无效的。被告于2013年12月10日付款80000元，2014年1月29日付款承兑120000元，之后原告没有主动向被告催要任何款项。本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应严格按约履行。原告按约向被告提供货物后，被告未按约支付相应货款，系属违约，应承担相应的违约责任。关于货款金额和付款期限，2014年2月13日对账单上，被告指定的现场验收人员顾建祥签字确认了货物型号、数量等，结合合同单价计算出的货款金额为274227.252元，原告书写货款金额为274226元，本院对此予以确认；同时该签字确认应视为被告完成验收，其应按照合同约定于验收合格起1年内付清货款。鉴于被告已支付货款200000元，原告有权主张被告支付剩余货款74226元，并支付自2015年3月1日起计算的逾期付款利息损失。关于被告辩称的原告主张已过诉讼时效的意见，本院认为，2016年5月16日原告与被告方涉案项目的管理负责人邱雪龙进行对账，诉讼时效中断，故原告的起诉未超过诉讼时效，本院对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：被告常泰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州高新区横塘御府建材商行支付货款74226元，并赔偿逾期付款利息损失（以74226元为基数，自2015年3月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400407001530363。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，减半收取1018元，由被告常泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。代理审判员  吴娅二〇一七年九月十二日书 记 员  张蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者���益保护法》的规定承担损害赔偿责任。