杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初2692号原告：平安银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路**。负责人：石波，行长。委托诉讼代理人：陈真、陈晓亮，该行职工。被告：浙江天长纺织有限公司，，住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇大义村法定代表人：汪云英。委托诉讼代理人：胡卫平、张耀芳，浙江浙嘉律师事务所律师。被告：杭州天元涤纶有限公司，，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇衙前村里东徐）。法定代表人：施富友。委托诉讼代理人：瞿国伟、马诗铭，浙江海浩律师事务所律师。被告：浙江开氏实业有限公司，，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇项漾村（原优胜村）法定代表人：项兴良。委托诉讼代理人：瞿国伟、马诗铭，浙江海浩律师事务所律师。被告：浙江龙翔控股集团有限公司，，住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇东湖村法定代表人：汪欢龙。委托诉讼代理人：胡卫平、张耀芳，浙江浙嘉律师事务所律师。被告：汪欢龙，男，1964年8月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：胡卫平、张耀芳，浙江浙嘉律师事务所律师。被告：汪云英，女，1965年5月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：胡卫平、张耀芳，浙江浙嘉律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告浙江天长纺织有限公司（以下简称天长纺织公司）、杭州天元涤纶有限公司（以下简称天元涤纶公司）、浙江开氏实业有限公司（以下简称开氏实业公司）、浙江龙翔控股集团有限公司（以下简称为龙翔控股公司）、汪欢龙、汪云英金融借款合同纠纷一案，于2017年4月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人陈晓亮，天长纺织公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英共同委托诉讼代理人胡卫平，被告天元涤纶公司、开氏实业公司共同委托诉讼代理人马诗铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行杭州分行起诉称：2015年4月20日，原告和被告天长纺织公司签订编号为平银杭企金四综字20150420第001号《综合授信额度合同》一份，合同约定原告给予被告天长纺织公司1亿元的综合授信额度，并约定了双方间的权利义务。2015年4月20日，原告与被告天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英分别签订编号为平银杭企金四额保字20150420第001号、第002号、第003号、第004号共四份《最高额保证担保合同》，约定被告天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英分别对前述《综合授信额度合同》项下债务人（即天长纺织公司）所应承担的债务本金、利息、复利、及罚息、实现债权的费用提供最高额保证担保，担保的债务本金最高额分别为2500万元、1400万元、3900万元、3900万元。2016年4月14日，原告与被告天长纺织公司签订编号为平银杭企金四贷字20160414第001号《贷款合同》，贷款金额2500万元，贷款期限自2016年4月14日至2016年10月14日，贷款用途为归还政府转贷资金，贷款利率为4.35%，按月结息。2016年4月15日，原告与被告天长纺织公司签订编号为平银杭企金四贷字20160415第001号《贷款合同》，贷款金额1000万元，贷款期限自2016年4月15日至2016年10月15日，贷款用途为归还政府转贷资金，贷款利率为4.35%，按月结息。两份贷款合同均约定被告天长纺织公司未能按约定还款的，原告有权自逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款到期后，被告天长纺织公司未按约定还款，被告天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英亦未能承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告天长纺织公司立即归还贷款本金3500万元，罚息815860.43元（罚息暂计至2017年3月31日，此后罚息按案涉贷款合同约定计算至实际清偿日止）；2、被告天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英对被告天长纺织公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由六被告共同负担。（包括但不限于案件受理费、保全费、公告登报费等）。在庭审中，原告平安银行杭州分行明确第二项诉讼请求为：被告天元涤纶公司、开氏实业公司对被告天长纺织公司的上述债务分别在2500万元、1400万元的额度内承担连带清偿责任，龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英对被告天长纺织公司的上述全部债务承担连带清偿责任。原告平安银行杭州分行为支持自己主张的事实，提交证据如下：1.《综合授信额度合同》（编号：平银杭企金四综字20150420第001号）1份，以证明原告给予被告天长纺织公司综合授信额度的事实及相关权利和义务。2.《最高额保证担保合同》（编号：平银杭企金四额保字20150420第001号、第002号、第003号、第004号）4份，以证明被告天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英对《综合授信额度合同》项下债务人（天长纺织公司）所应承担的债务本金、利息、复利、及罚息、实现债权的费用提供最高额保证担保，债务本金最高额分别为2500万元、1400万元、3900万元、3900万元。3.《贷款合同》（编号：平银杭企金四贷字20160414第001号、平银杭企金四贷字20160415第001号）2份，以证明原告与被告天长纺织公司之间的借款合同关系及相关权利和义务。4.借款借据2份，以证明被告天长纺织公司收到借款的事实。5.债权计算清单1份，以证明被告天长纺织公司逾期还款违约及具体数额的事实。6.承诺书4份，以证明被告天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英均知晓案涉贷款的用途并同意承担担保责任。被告天长纺织公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告平安银行的起诉违反了民诉法的基本原则。民诉法的基本原则是一诉一理，而原告将不同的标的额的两个贷款合同放在一个案件中起诉，违反了一事一理的基本诉讼原则。其二，两个贷款合同，本金3500万元未归还，这是事实，但是原告计算的罚金，本质上性质是违约金，已经超过了原告所造成的损失，因此，请求法院根据合同法和司法解释的相关规定予以减少违约金。被告天元涤纶公司、开氏实业公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：对原告平安银行杭州分行起诉的事实没有异议，希望法院能够对罚息予以降低。被告龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英未向本院提交书面答辩意见，在庭审中共同口头答辩称：答辩人仅对在2014年4月20日签订的20150420第001号《综合授信额度合同》进行担保，并没有对2016年4月14日签订的平银杭企金四贷字20160414第001号《贷款合同》以及2016年4月15日签订的平银杭企金四贷字20160415第001号《贷款合同》进行担保，因此，原告要求答辩人对《贷款合同》履行担保责任，并没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告对答辩人的该部分诉讼请求。被告天长纺织公司、天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英均未向本院提交证据。经庭审质证，被告天长纺织公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英对原告平安银行杭州分行提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据1仅能证明平安银行杭州分行授予了天长纺织公司一个亿的授信，并非借款。对证据2的证明目的持有异议，龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英仅对授信合同进行了担保，而非对两份贷款合同进行担保。对证据5，认为仅是原告自行制作的利息计算清单，不属于法律意义上的证据。并且计算的罚息过高，超过了原告的损失。对证据6形式上的真实性无异议，但该承诺书仅对授信合同做出承诺，而非对贷款合同做出承诺。被告天元涤纶公司、开氏实业公司对证据2、6无异议，对证据1、3、4、5认为非与其之间发生，故无法发表质证意见。经本院审核，对原告平安银行杭州分行提交的证据1、2、3、4，六被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确实，对证明目的所持异议，本院在后文将予以阐述。对证据6证明的五担保人对本案所涉借款用途均已知晓，同意按约定承担担保责任的该节事实予以确认。证据5系原告平安银行杭州分行自制的利息清单，不属于证据的范畴，本院不予认证。综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：（一）2015年4月20日，原告平安银行杭州分行和被告天长纺织公司签订编号为平银杭企金四综字20150420第001号《综合授信额度合同》一份，约定：平安银行杭州分行给予天长纺织公司1亿元的综合授信额度，期限为2015年4月20日起至2016年4月19日止；并约定了双方间的权利义务。在其他约定事项中，约定了2015年4月30日前归还100万，2015年5月31日前归还100万，2015年6月30日前归还100万，2015年7月31日前归还100万，所归还贷款不再出账；贷款资金不得挪用于关联企业、房地产开发、支付土地出让金、固定资产投资、权益性投资或证券投资，否则银行有权宣布贷款到期。（二）2015年4月20日，原告平安银行杭州分行与被告天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英分别签订编号为平银杭企金四额保字20150420第001号、第002号、第003号、第004号共四份《最高额保证担保合同》，四份合同均约定：被告天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英分别对前述《综合授信额度合同》项下债务人（即天长纺织公司）所应承担的债务本金、利息、复利、及罚息、实现债权的费用提供最高额保证担保，担保的债务本金最高额分别为2500万元、1400万元、3900万元、3900万元。保证期间从本合同生效起至主合同项下各授信的债务履行期限届满之日后两年。保证方式为连带责任担保。（三）2016年4月14日，原告平安银行杭州分行与天长纺织公司签订编号为平银杭企金四贷字20160414第001号《贷款合同》，贷款金额2500万元，贷款期限自2016年4月14日至2016年10月14日，贷款用途为归还政府转贷资金，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率，按月结息。2016年4月15日，原告与天长纺织公司签订编号为平银杭企金四贷字20160415第001号《贷款合同》，贷款金额1000万元，贷款期限自2016年4月15日至2016年10月15日，贷款用途为归还政府转贷资金，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率，按月结息。上述两份贷款合同均约定天长纺织公司未能按约定还款的，原告有权自逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（四）2016年4月14日，天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英分别向平安银行杭州分行出具《承诺书》，内容为：已知悉天长纺织公司将全部或部分授信资金用天归还政府还贷资金，同意按约定承担担保责任，不以资金用途等有关事项为由提出抗辩。贷款到期后，天长纺织公司仅归还了利息和部分罚息，未履行归还本金和相应罚息责任，天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英也未履行担保责任。截止至2017年3月31日，天长纺织公司按合同约定应当归还的本金为3500万元，罚息为815860.43元。本院认为，平安银行杭州分行与天长纺织公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，及分别与天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英签订的《最高额保证担保合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。合同签订后，平安银行杭州分行依约分两次向天长纺织公司发放《贷款合同》项下贷款35000000元，但天长纺织公司未按约定归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告天元涤纶公司、开氏实业公司、龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英分别与平安银行杭州分行签订了《最高额保证担保合同》，对天长纺织公司《综合授信额度合同》项下所应承担的债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用提供了一定额度的最高额保证事实清楚。而最高额保证通常为将来一定期间连续发生的债务提供保证，因此，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。被告龙翔控股公司、汪欢龙、汪云英提出仅对《综合授信额度合同》提供了担保，并未对《贷款合同》提供担保，因此不应当对贷款承担担保责任的抗辩意见，显然没有事实依据，本院不予采信。关于平安银行杭州分行主张的罚息，各被告对原告当庭陈述的计算方式未持异议，仅提出计算标准过高的抗辩意见，本院认为，平安银行杭州分行的该部分主张，符合双方合同约定，计算标准也不存在过高的情形，因此，被告方的该抗辩意见本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：、被告浙江天长纺织有限公司于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金35000000元。、被告浙江天长纺织有限公司于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行罚息8158960.43元（暂计至2017年3月31日，此后按照合同约定的方式计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。、被告杭州天元涤纶有限公司对浙江天长纺织有限公司的上述第一、二项债务在25000000元的限额内承担连带清偿责任。、被告浙江开氏实业有限公司对浙江天长纺织有限公司的上述第一、二项债务在14000000元的限额内承担连带清偿责任。五、被告浙江龙翔控股集团有限公司、汪欢龙、汪云英对被告浙江天长纺织有限公司的上述第一、二项全部债务承担连带保证责任。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220879元、财产保全申请费5000元，合计225879元，由被告浙江天长纺织有限公司负担，被告杭州天元涤纶有限公司、浙江开氏实业有限公司、浙江龙翔控股集团有限公司、汪欢龙、汪云英承担连带清偿责任。原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江天长纺织有限公司、杭州天元涤纶有限公司、浙江开氏实业有限公司、浙江龙翔控股集团有限公司、汪欢龙、汪云英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  张晓红人民陪审员  邵 琼人民陪审员  冯 艳二〇一七年九月二十一日书 记 员  王仕林?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?