.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省屯昌县人民法院民事判决书（2017）琼9022民初327号原告：樊晓华，男，1966年8月1日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：毛菊苹，北京德和衡（海口）律师事务所专职律师。被告：屯昌屯城聚兴塑料制品加工厂，住所地：屯昌县屯城镇大同墟76公里处西侧。经营者：肖细平，男，1975年5月13日出生，住江西省樟树市药都南大道**号。被告：肖红秀,女，1976年5月8日出生，汉族，住屯昌县。共同委托诉讼代理人：黄文武，屯昌县城南法律事务所法律工作者。原告樊晓华与被告屯昌屯城聚兴塑料制品加工厂（以下简称聚兴加工厂）、肖红秀买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，2017年7月27日依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告樊晓华及其委托诉讼代理人毛菊苹、被告经营者肖细平及其委托诉讼代理人黄文武到庭参加诉讼。被告肖红秀经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊晓华提出诉讼请求：1、判令被告聚兴加工厂向原告支付货款203873.03元及利息（从2016年5月1日起至实际付清之日止，按中国银行同期贷款利率计付利息）；2、判令被告肖红秀对被告聚兴加工厂偿还原告货款203873.03元及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告聚兴加工厂向原告支付货款206696.03元及利息（从2016年5月1日起至实际付清之日止，按中国银行同期贷款利率计付利息）；2、判令被告肖红秀对被告聚兴加工厂偿还原告货款206696.03元及利息承担连带责任。事实与理由：被告聚兴加工厂经营者肖细平与原告樊晓华口头约定于2016年2月17日至2016年11月3日期间，被告聚兴加工厂向原告购买健康A、C型、360健康型等型号塑料碗纸箱，货款共计258670.66元，交易期间厂方支付了部分货款。2016年11月17日，被告聚兴加工厂向原告出具一张对账单，截至2016年11月17日止，聚兴加工厂共欠原告货款203,873.03元，肖细平在对账单上注明”在2017年5月之前陆续还清所欠樊晓华货款”，双方核对后签字并加盖手印。之后原告多次要求肖细平还款，皆遭到肖细平的拒绝，肖细平将手机关机后跑回江西，只留一个工人在厂里看管。截止起诉之日，被告仍未还清借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告聚兴加工厂辩称：一、原告主张被告聚兴加工厂尚欠原告货款203873.03元不属实，被告聚兴加工厂至今只欠原告货款69073.03元。理由是：被告聚兴加工厂从2016年2月17日至2016年11月3日向原告购买健康A、C型、360健康型等塑料碗纸箱货物，原告与被告聚兴加工厂已于2016年11月17日结算货款，截至2016年11月17日止，被告聚兴加工厂尚欠原告货款203873.03元。双方结算后，被告聚兴加工厂通过中国邮政储蓄银行屯昌支行大同营业所分别于2016年11月22日向原告支付货款3万元、2016年12月19日委托朱凯向原告支付货款2万元、2017年1月3日向原告支付货款3万元，2017年1月8日向原告支付货款2万元、2017年2月13日向原告支付货款2万元、2017年2月21日向原告支付货款8仟元。2017年3月9日被告经营者肖细平向原告支付货款现金人民币6800元。以上七项共计向原告支付货款134800元。因此，被告聚兴加工厂实际欠货款69073.03元，而不是原告诉讼所主张的203873.03元；二、原告于2017年4月5日晚，以被告聚兴加工厂拖欠其货款为由，带人从被告聚兴加工厂处抢走了原告经营者肖细平名下的×××轻型箱式货车（价值11万元）一辆和肖细平兄弟肖小平名下的×××丰田凯美瑞轿车一辆（价值15万元）。2016年11月17日，原告与被告聚兴加工厂结算货款203873.03元，扣除被告已陆续七次支付货款共计134800元，被告聚兴加工厂实际所欠货款为69073.03元。原告抢走被告两部车辆价值约为26万元，抵销被告聚兴加工厂所欠货款69073.03元后，原告应返还给被告聚兴加工厂190926.97元；三、据上所述，被告聚兴加工厂已没有拖欠原告的货款。另外，被告聚兴加工厂和原告的债务与被告肖红秀没有关联性，被告肖红秀认为不应承担连带清偿责任。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：证据1.营业执照，证明：被告聚兴加工厂具备诉讼主体资格；证据2.送货单，证明：被告聚兴加工厂于2016年2月17日至2016年11月3日期间向原告购买塑料碗等货款共计人民币258670.66元；证据3.对账单，证明：被告聚兴加工厂欠原告货款人民币203873.03元；证据4.人口信息全项调查表，证明：被告聚兴加工厂的实际经营者肖细平与被告肖红秀为夫妻关系；被告肖红秀对被告聚兴加工厂的债务承担连带责任；证据5.十一张送货单，证明：在2016年11月21日至2017年2月24日期间被告聚兴加工厂向原告购买的纸箱货款117623元，增加了2823元。被告聚兴加工厂在2016年11月22日至2017年3月9日支付的款项共计是114800元。朱凯的贰万元，原告不认可是被告聚兴加工厂付给原告的货款。被告质证，对于证据1.三性没有异议。对证据2.三性有异议，因为送货单中所有凭证都没有被告经营者肖细平的签名。对于证据3.三性没有异议，2016年11月17日双方进行了货款结算,当时欠款是203873.03元。对证据4.真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，不能够证明被告肖红秀对被告聚兴加工厂的债务承担连带责任。对证据5.原告提供的2016年11月22日至2017年3月9日期间的送货单已经超过举证期限，不予以质证。被告补充一点，原告不认可朱凯支付的贰万元作为被告聚兴加工厂支付的货款，是不符合客观事实的，以往支付的货款很多都是通过朱凯支付的。本院认证，对证据1、证据3，双方没有异议，本院予以确认。对证据2虽然凭证都没有肖细平签名，但有厂里员工朱凯、陈少波代签，本院予以确认；证据4的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对证据5，十一张送货单属另一法律关系，与本案无关，本院不予采纳。被告提交的证据：证据一：1、屯昌屯城聚兴塑料制品加工厂《营业执照》；2、肖细平的居民身份证；3、肖红秀的《人口信息全项查询》表；证据一综合证明两被告的诉讼主体身份信息；证据二：1、中国邮政储蓄银行出具的《一本通/绿卡通交易明细（客户）》3张；2、汇款收据1张；3、2017年3月9日樊晓华出具的《收据》；4、2016年11月22日中国邮政储蓄银行的《客户凭条》。证据二综合证明被告聚兴加工厂从2016年11月22日起至2017年3月9日止，共七次向原告支付货款人民币134800元的事实。证据三：1、×××号《中华人民共和国机动车行驶证》；2、×××号《中华人民共和国机动车行驶证》；证据三综合证明2017年4月5日晚，原告以被告聚兴加工厂拖欠其货款为由，带人从被告聚兴加工厂抢走了×××号轻型厢式货车一辆（价值11万元）和×××号丰田凯美瑞轿车一辆（价值15万元）的事实。原告质证，对于证据一、三性予以认可；对于证据二中的第3项证据真实性予以确认，其他的真实性无法确认，另外对证据2所证明内容的关联性都不予以认可，从时间上来说，被告在2016年11月22日至2017年3月9日之间所付的货款没有证据予以证明；对于证据三真实性无法确认，证明内容不予以认可，对证据中所说的价值不予以认可。本院认证，对证据一，双方没有异议，本院予以确认。对证据二1、2、3、4，还款都在约定时间2016年11月17日至2017年5月份之内，朱凯是厂里员工，原告辩驳此钱是还后来生意货款的钱，但没有书面特别约定，故其真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对证据三，原告扣留被告的车辆，其合法性、关联性与本案无关，本院不予采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2016年2月17日至2016年11月3日期间，被告聚兴加工厂经营者肖细平与原告樊晓华口头协议购买一批塑料碗纸箱，协议后原告将货物塑料碗纸箱（具体是健康A、C型、360健康型等碗）移交给被告聚兴加工厂，交易期间被告塑料加工厂支付了部分货款。2016年11月17日，被告聚兴加工厂向原告出具一张对账单，结算时间截至2016年11月17日止，聚兴加工厂欠原告货款203,873.03元，肖红秀注明”在2017年5月之前陆续还清所欠樊晓华货款”，双方核对后签字并加盖手印。在此期间，被告聚兴加工厂通过中国邮政储蓄银行屯昌支行大同营业所分别于2016年11月22日向原告支付货款3万元、2016年12月19日委托朱凯向原告支付货款2万元、2017年1月3日向原告支付货款3万元、2017年1月8日向原告支付货款2万元、2017年2月13日向原告支付货款2万元、2017年2月21日向原告支付货款8千元、2017年3月9日被告经营者肖细平向原告支付货款现金6800元，共计还款134800元。被告聚兴加工厂实际欠货款69073.03元。2017年4月5日晚，原告以被告聚兴加工厂拖欠货款为由，扣留了被告经营者肖细平名下的×××轻型箱式货车一辆和肖细平兄弟肖小平名下的×××丰田凯美瑞轿车一辆。被告经营者肖细平与肖红秀为夫妻关系。2017年3月30日，原告向法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告聚兴加工厂向原告支付货款203873.03元及利息（从2016年5月1日起至实际付清之日止，按中国银行同期贷款利率计付利息）；2、判令被告肖红秀对被告聚兴加工厂偿还原告货款203873.03元及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。在庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告聚兴加工厂向原告支付货款206696.03元及利息（从2016年5月1日起至实际付清之日止，按中国银行同期贷款利率计付利息）；2、判令被告肖红秀对被告聚兴加工厂偿还原告货款206696.03元及利息承担连带责任。本院认为，一、关于2016年11月17日原告与被告聚兴加工厂所确认欠货款203873.03元，被告聚兴加工厂抗辩已还给原告134800元的问题。本案中，原、被告采用的是口头买卖协议，买卖标的物是塑料碗纸箱货物，原告已将货物移送给被告聚兴加工厂，被告聚兴加工厂应当支付货款。本院认为，该口头协议是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在庭审中，被告聚兴加工厂抗辩对欠货款203873.03元已支付给原告134800元，原告辩驳此款项是偿还之后生意的货款，双方意见不一致。法律规定，合同约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案原、被告在确认欠货款203873.03元时，约定”在2017年5月之前陆续还清所欠樊晓华货款”，被告聚兴加工厂还款时间在约定时间之内，原告辩驳此款项是偿还之后生意的货款，却没有书面特别约定，因此，本院依照交易先还前再还后的习惯认定，被告聚兴加工厂欠原告货款203873.03元，已经在期限内还给原告134800元，被告聚兴加工厂尚欠原告货款203873.03元－134800元＝69073.03元。至于原告主张后来生意被告所欠货款属于另一起法律关系，原告可另行起诉。二、关于原告扣留被告聚兴加工厂车辆的问题。原告扣留被告聚兴加工厂车辆的事实，属于另一法律关系，与本案无关，本院不予认定。三、关于两被告是否负连带责任的问题。肖细平与肖红秀是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，应以夫妻共有财产清偿债务，所以，本院认为，被告肖红秀对被告聚兴加工厂的该笔债务承担连带清偿责任。四、关于利息计算的问题。原告对被告聚兴加工厂所欠货款请求计算利息，本院认为，其要求符合法律规定，应予以支持，时间从2016年11月17日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第42条、第43条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告屯昌屯城聚兴塑料制品加工厂偿还原告樊晓华货款69073.03元及利息（时间从2016年11月17日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。限于本判决书生效后三十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告肖红秀对被告聚兴加工厂的该笔债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币4358.09元，原告樊晓华负担2881.55元，被告屯昌屯城聚兴塑料制品加工厂、肖红秀负担1476.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长陈政人民陪审员胡诗林人民陪审员许明义二〇一七年九月二十二日法官助理侯松男书记员符政榆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）42、以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。43、在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。