湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1378号上诉人（原审被告）：苏伟，男，1971年8月9日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：张艳，湖北忠直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯操，男，1991年9月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：冯芳，系冯操之姐。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石首支公司，住所地湖北省石首市笔架山中山街15号，统一社会信用代码91421081881711231H。负责人：毕仁发，经理。委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师。上诉人苏伟因与被上诉人冯操、中国人民财产保险股份有限公司石首支公司（以下简称人保财险石首支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2016）湘0611民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人苏伟的委托诉讼代理人张艳，被上诉人冯操及其委托诉讼代理人冯芳，被上诉人人保财险石首支公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏伟上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法驳回冯操对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原判适用法律错误，依照《最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》相关规定，对于车辆贬值损失明确不予赔偿。2、原判程序违法，岳阳三权价格评估咨询有限公司（以下简称三权评估公司）没有进行鉴定评估的资质，且对该评估结果并未进行质证，未经质证的证据不能作为认定损失的依据。3、原判事实认定不清，实体处理不当。原判既认定湘Ｆ×××××号小车的价格贬损属于直接损失，依法应当由人保财险石首支公司承担；然而在依据上诉人与人保财险石首支公司签订的商业三者险保险合同第七条第（一）项规定，却又认定湘Ｆ×××××号小车的价格贬损属于间接损失，人保财险根据保险合同的约定不应当承担，应当由上诉人承担。原判对车辆价格贬损属于直接损失还是间接损失认定明显不一致，属于事实认定不清。上诉人认为，如价格贬损属于直接损失，当然应由保险公司承担；如价格贬损属于间接损失，则不应当得到支持。冯操辩称：《最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》系2016年3月4日发布于最高人民法院网站院长信箱的回信，上诉人断章取义，称该答复规定对贬值损失不予赔偿系纯属扭曲文章真实内容的无稽之谈。该答复的原文为“目前我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。”答辩人车辆的贬值损失即属于特殊情况，应当获得赔偿。原审法院在审理本案过程中程序合法，事实上系上诉人藐视法庭，经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，且在原审法院通知其在指定的时间、地点选定鉴定机构时，上诉人又一次无故缺席，故原审法院委托三权评估公司进行鉴定，并采信该鉴定意见并无不当。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。人保财险石首支公司辩称：三权评估公司不具有相应的鉴定资质，其作出的鉴定意见不应采信；车辆贬值损失属于间接损失，原判予以支持错误，且根据商业三者险保险合同的约定，保险人对车辆贬值损失是明确不予赔偿的。综上，请求二审法院撤销原判，驳回冯操的全部诉讼请求。冯操向一审法院起诉请求：一、由苏伟赔偿其车辆贬值费30000元、误工费1000元、交通费1800元，共计32800元；二、由人保财险石首支公司赔偿其车损1890元；三、诉讼费用由苏伟负担。一审法院认定事实：2015年11月8日，苏伟驾驶鄂Ｄ×××××号小客车在岳阳市××山区××大队路段追尾撞上由冯操驾驶的湘Ｆ×××××号小客车，湘Ｆ×××××号小客车被撞后又与第三人张辉驾驶的浙Ｃ×××××号车辆相撞。经交警部门认定，苏伟负事故全部责任。2015年11月9日至12月7日，冯操的车辆在岳阳申达汽车销售有限公司（BUICK岳阳4S店）维修28天，用去维修费用25349元，维修工单注明“更换的配件享受原厂质保（1年或者2万公里先到为准）”。湘Ｆ×××××号小客车系冯操于2015年10月4日购买的新车，事故发生时行驶里程1053公里。经一审法院委托，2017年1月8日，三权评估公司出具价格评估报告书，认定湘Ｆ×××××号小客车的车辆损失为42690元，其中车辆贬值损失为34690元、质保期缩短损失为8000元。冯操支付评估费2200元。一审法院认为：车辆贬值损失属财产性损失，冯操的车辆使用不到一个月，行驶里程仅1053公里，该车辆虽然事发后进行了维修，但并没有恢复到原来的车辆性能、规格、安全性等，且发生交通事故后经过大修的车辆，在机动车交易市场上估价远比新车的价值低，这一价值的差额属于冯操的直接损失。冯操已通过合法、有资质的专业评估机构对车辆损失进行了评估，认定其车辆经修理后的贬值损失、质保缩短损失共计42690元，该损失应当由侵权人承担赔偿责任，故对于冯操赔偿车辆贬值损失的诉求应予支持。根据苏伟与人保财险石首支公司签订的商业三者险保险条款第七条第一项的约定，保险公司不承担因交通事故造成第三者的间接损失，冯操车辆的贬值损失依照该保险合同的约定属间接损失，不应由保险公司承担，应当由直接侵权人苏伟承担。冯操提出4S店认为车辆前杠下皮应当更换，该部分价值1890元，保险公司应当赔偿，因冯操并未提交更换车辆前杠下皮所支出费用的票据，且维修单又不能证明该车辆确需更换前杠下皮，故对该项诉求不予支持。结合冯操的诉求，可认定其损失如下：1、冯操请求赔偿车辆贬值损失30000元，评估报告已认定其车辆损失为42690元，冯操的诉求没有超过法律规定，可以确认其车辆贬值损失30000元及评估费2200元；2、冯操请求赔偿误工费，因其并未在事故中受伤，故对其误工损失不予支持；3、冯操请求赔偿交通费1800元，因车辆无法继续使用，所产生的通常替代性公共交通工具费用，低于自行驾驶费用，故对该项诉求不予支持。判决：一、由苏伟在判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯操损失32200元；二、驳回冯操的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由苏伟负担。当事人在二审期间均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为,根据当事人在一审中提交的资质登记证书、执业资格证书，可以确认三权评估公司具有对车辆及车损进行价格评估的资质，参与评估的两名鉴定人员均具有价格鉴证师执业资格，评估事项未超出委托事项范围，且本次评估系经一审法院委托作出，评估结果客观公正，应予采信。苏伟虽提出评估报告的作出程序违法，不能作为认定损失的依据，但其并未提交证据证明，本院对该项上诉请求不予支持。冯操的车辆发生交通事故时使用仅30天左右，行驶里程1053公里，虽经维修使车辆的使用价值基本得到恢复，但因车辆受损严重，致使多部件进行维修，对其市场交易价值有较大影响，且经三权评估公司鉴定，明确认定该车辆的贬值损失为34690元、质保期缩短损失为8000元。考虑到冯操在本案事故中无过错，其车辆贬值损失是客观存在的，如不予支持，不符合我国民法公平、正义的价值追求，故侵权人应当对此予以赔偿。况且冯操仅主张赔偿车辆贬值损失30000元，已经充分考虑到了侵权人的赔偿能力，本院对此予以支持。苏伟所驾驶的车辆虽在人保财险石首支公司投保了商业三者险，但双方签订的《电话营销专用机动车辆保险条款》第十三条明确约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）被保险机动车和第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失。”保险人对该条款通过加黑加粗进行了提示，故人保财险石首支公司对车辆贬值损失可以免赔，苏伟作为侵权人应当承担赔偿义务。综上所述，苏伟的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由苏伟负担。本判决为终审判决。审判长 石 峰审判员 吴圣岩审判员 刘 霁二〇一七年九月二十二日书记员 聂 凤附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。