江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2300号上诉人(原审被告)：徐州宝隆文化传媒有限公司，住所地徐州市云龙区世茂广场商业内街2及办公1、办公2号楼1-1925。法定代表人：张霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，江苏胜家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周生志，男，1962年6月19日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王敏，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学堂，男，1962年8月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。原审被告：永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区龙头西路1号。负责人：程海云，该公司总经理。上诉人徐州宝隆文化传媒有限公司（以下简称宝隆公司）因与被上诉人周生志、刘学堂及原审被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称永安财险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人宝隆公司的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人周生志及其委托诉讼代理人王敏，被上诉人刘学堂及其委托诉讼代理人张长军到庭参加诉讼。原审被告永安财险枣庄支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人宝隆公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其理由为：1、一审中，结合案外人盖义的相关陈述、盖义提交的购车协议、股权转让协议、及盖义与徐州南部房地产开发有限公司的包乘班车服务合同等证据可以证明：本案鲁Ｄ×××××号涉案车辆的实际车主为盖义，刘学堂系盖义雇佣的驾驶人员，刘学堂的劳务报酬亦系盖义个人向其发放，且刘学堂从事的劳务活动也是盖义与徐州南部房地产开发有限公司之间的业务往来，均与上诉人无关。一审依据网页截图的招聘信息、刘学堂提供的录音材料等证据认定上诉人与刘学堂之间存在雇佣关系不当。2、退一步讲，即使本案上诉人与刘学堂之间存在雇佣关系，也不应仅认定上诉人承担赔偿责任，刘学堂应与上诉人承担连带赔偿责任。3、一审未扣除刘学堂在周生志住院期间垫付的2674.55元，认定的赔偿数额计算错误，应予纠正。被上诉人周生志辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人刘学堂辩称，1、一审中，其向法庭提供的招聘信息、面试地点、工作内容、中国建设银行账户交易明细及相关录音等证据均可以证实其系受雇于宝隆公司。虽然自2016年1月4日起由案外人盖义按月发放工资，因盖义是宝隆公司的原股东，实质系代宝隆公司发放工资，故一审综合认证其与宝隆公司构成雇用关系，并无不当。2、侵权责任法明确规定用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故本案中应该适用侵权责任法的规定。3、关于垫付的2674.55元，周生志在相关诉请中并未包含该费用，因此不存在扣除的问题。综上所述，宝隆公司的上诉事实和理由没有法律依据，不能成立，请求二审依法维持原判。原审被告永安财险枣庄支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。周生志向一审法院起诉请求：1、依法判令刘学堂、宝隆公司、永安财险枣庄支公司支付医药费51859.7元；2、其他相关费用待其治疗终结后另行主张；3、本案诉讼费用由刘学堂、宝隆公司、永安财险枣庄支公司承担。一审法院认定事实：2016年5月5日12时20分，刘学堂驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××的中型客车，沿铜山新区钱江路从西向东行驶至徐州市铜山新区钱江路与银山路交叉口处时，与沿铜山区新区银山路从南向北的周生志所驾驶的无号牌嘉陵轻便摩托车相撞，发生交通事故，造成两车不同程度受损。针对该起事故，铜山区交警大队城区中队出具了道路交通事故认定书，由周生志负事故次要责任，刘学堂负主要责任。事故发生后，周生志即于当日被送入徐州市中心医院进行治疗，入院记录显示其修正诊断为左踝关节粉碎性骨折、腰椎横突骨折、全身多处软组织损伤、左左眼睑挫裂伤术后。踝关节手术后，周生志于2016年5月17日出院，共计住院12天，花费医药费62324.73元。另查明，刘学堂曾在周生志住院期间垫付了2674.55元，该款不包含在周生志的诉请之中。还查明，该车仅在永安财险枣庄支公司处投保了交强险。一审法院认为，针对刘学堂、宝隆公司、永安财险枣庄支公司之间对于周生志的损失是否应该承担责任的问题，刘学堂向一审法院提供了网页截图和中国建设银行的账户交易明细，图片显示宝隆公司面向全市招聘司机若干名，月工资为2400元每月。账户交易明细证明刘学堂自2016年1月4日起从案外人盖义处按月领取2400元的转账打款作为工资。对于案外人盖义的身份，庭审中宝隆公司认可其曾为该公司的股东。从刘学堂提供的招聘信息、面试的地点、工作的内容、相关的录音均能证实刘学堂实际受雇于本案宝隆公司，刘学堂的工资虽经案外人盖义的账户转账发放，但不能否认工资发放方不是宝隆公司，不能简单的否认双方的雇佣关系，因此综合全案证据认定刘学堂与宝隆公司构成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任……”。本案周生志损失中医疗费10000元，应由永安财险枣庄支公司在交强险限额内承担。另据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此次事故经由铜山区交警大队做出了刘学堂负主要责任的事故认定，故酌定此次事故超出交通强制险的赔偿责任部分应以70%的比例计（62324.73-10000）×70%=36627.31元，由宝隆公司承担。关于宝隆公司辩称刘学堂与其单位没有任何关系，不应承担赔偿责任，因未向一审法院提供证据，根据现有证据能够证实双方存在雇佣关系，故对该辩解，不予支持。关于永安财险枣庄支公司辩称因涉案车辆改变使用用途其公司不承担赔偿责任，因未向一审法院提供证据证实，对该辩解不予支持。综上所述，遂判决：一、永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起十日内向周生志支付赔偿金10000元；二、徐州宝隆文化传媒有限公司于判决生效之日起十日内向周生志支付赔偿金36627.31元；三、驳回周生志的其他诉讼请求。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于一审法院认定雇佣关系是否成立问题。刘学堂为证明其与宝隆公司之间存在雇佣关系，依法提交了宝隆公司的招聘信息网页截图、工资账户相关交易明细、电话录音等证据，上述证据能够形成完整的证据链，可以证实刘学堂系受雇于宝隆公司的相关事实。宝隆公司对上述事实不予认可，主张刘学堂系受雇于案外人盖义，并提交了盖义相关的购车协议、股权转让协议、包乘班车服务合同等证据以支持其主张。但据宝隆公司一审提交的全国企业信用信息公示系统（江苏）显示，宝隆公司的法定代表人于2015年7月6日由盖义变更为张霞，公司股东为盖义、张霞，工商信息核准日期为2016年4月21日。宝隆公司提交的涉案股权转让协议系签订于2015年2月11日，与上述工商公示信息相悖；涉案包乘班车服务合同，亦未提交实际履行的相关依据，故本院对股权转让协议、包乘班车服务合同均不予采信，宝隆公司提交的证据不足以证明其主张。本案中，刘学堂自2016年1月4日起从盖义处按月领取工资时，工商公示信息仍记载盖义为宝隆公司的股东，故刘学堂工资的发放方可以视为系宝隆公司，进而一审结合全案证据，认定刘学堂与宝隆公司存在雇佣关系，并无不当，本院予以支持。二、关于刘学堂是否应承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任…”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”依据上述法律，劳动者职务行为对第三人造成损害，承担责任的主体应当是用人单位。结合本案，刘学堂因履行职务行为发生交通事故，依法应由其用人单位宝隆公司承担赔偿责任，故一审相关认定并无不当，本院予以支持。三，关于一审认定的赔偿数额是否正确的问题。宝隆公司上诉主张，一审未扣除刘学堂在周生志住院期间垫付的2674.55元，认定的赔偿数额计算错误。经查，周生志一审在相关医药费诉请中，并未包含刘学堂垫付的2674.55元，故一审据周生志的相关诉请结合涉案机动车投保情况及交通事故责任划分计算赔偿数额，并无不当，宝隆公司该项上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上，宝隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人徐州宝隆文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 赵淑霞二〇一七年九月十八日书记员 薛淑淑