山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初9961号原告：融友财富（北京）投资管理有限公司，统一社会信用代码91110105080479663F,住所地：北京市朝阳区东三环中路****艾维克大厦8屋803A。法定代表人：温哲屹，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢春晓，山东拓成律师事务所律师。被告：周良诺，女，汉族，1983年1月23日生，住山东省沂水县。被告：黄秀忠，男，汉族，1977年11月28日生，住址同上。原告融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称融友公司）诉被告周良诺、黄秀忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融友公司的委托诉讼代理人卢春晓到庭参加了诉讼。被告周良诺、黄秀忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融友公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告周良诺偿还原告借款20000元及违约金、利息、罚息，利息按月息１分，违约金罚息按照年利率24％自借款到期之日执行。并由被告黄秀忠承担连带担保责任；2.被告承担律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年3月25日，被告周良诺由被告黄秀忠担保向案外人温哲屹借款20000元，约定于2015年9月24日前本息付清，否则自愿承担违约金、罚息、滞纳金等以及承担原告追偿所支付的律师费等费用。后案外人温哲屹与原告签订债权转让协议，并通知了被告，但借款到期后被告拒不偿还以及履行连带担保责任，为维护原告的合法权益，原告诉至贵院。被告周良诺、黄秀忠未出庭答辩，也未提交书面答辩状。庭审中，原告为证实其主张，提交证据如下：证据一、借款协议（复印件）及周良诺签订协议的照片（复制件）各一份，拟证明被告周良诺于2015年3月25日向温哲屹借款20000元，借款期限为六个月，证明约定的利息及违约条款和索款费用及律师代理费；证据二、担保合同一份，拟证明被告黄秀忠为被告周良诺借款提供担保的事实；证据三、中国农业银行北京回龙观支行出具的温哲屹银行流水明细一份，拟证明温哲屹于2015年3月27日向周良诺打款17840元；四、债权转让协议复印件一份（已与原件核对无异），拟证明温哲屹已经将该笔债权转让给原告；证据五、借款人身份证复印件及债权转让（短信）（复印件）通知各一份，拟证明该笔债权转让已经于2016年10月26日通知被告周良诺；证据六、代理费发票一张，证明原告因本案诉讼产生的律师费为2000元。被告周良诺、黄秀忠未出庭予以质证，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，案外人温哲屹与被告周良诺签订借款协议，合同编号为LYXJ20150325-X1，第一页内容有借款金额20000元，每月付息200元（即月息10%）。同日，被告黄秀忠与案外人温哲屹签订担保合同，约定为被告周良诺的借款20000元提供保证担保，借款期限自2015年3月25日至9月24日。保证方式为连带责任保证，保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。担保范围为借款本息、违约金、和实现债权的费用（包括如催款人工资、车费、电话费、饮食费、诉讼费、律师费、公证费、公告费、执行费等）。被告周良诺也在担保合同中签字。签订借款合同时，原告予以现场拍照，照片显示被告周良诺坐在案前，桌面上放着合同原件数页，第一页遮盖了下面几页。第一页的内容如上述所查。3月27日，案外人温哲屹向周良诺在农业银行的账号转账支付借款17840元。2016年9月8日，案外人温哲屹（甲方）与原告融友公司（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方经原告融友公司和陈峰推荐借款人，截至2016年9月1日，甲方共计出借本金总额2171万元人民币，未收回本金13471710元，未收回利息2238400元，现甲方将以上逾期未收回的本息总额共计15710110元全部转让给原告融友公司。上述债权转让后，案外人温哲屹通过其手机于2016年10月26日将相关债权转让的事宜以手机短信的方式推送给手机号“186××××****”，内容为：债权转让通知书周良诺你于2015.3.25日向温哲屹和于皓借款2万元，截止于2016年9月30日利息及3200元，温哲屹和于皓已于2016年９月８日转让给融友财富北京投资管理有限公司，特此告知。该手机号系被告周良诺在借款合同身份证复印件中自留的联系方式并由其本人捺印。另查明，原告委托山东拓成律师事务所律师卢春晓代理诉讼，交纳代理费2000元。上述事实，主要根据原告陈述、借款协议、担保合同、银行流水明细、债权转让协议、债权转让通知等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。本院认为，被告周良诺与案外人温哲屹签订借款协议，向温哲屹借款20000元，温哲屹转账给被告周良诺17840元，本院予以确认借款本金为17840元。案外人温哲屹与原告融友公司签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，经本院与原件核对无误后，应认定为有效。根据《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案确认的案外人温哲屹对被告周良诺享有的17840元债权属于案外人温哲屹向原告融友公司转让的债权范围内，应由债权人温哲屹通知被告周良诺，本案中案外人温哲屹通过短信方式向手机号“186××××****”推送，该手机号系被告周良诺在借款合同身份证复印件中自留的联系方式并由其本人捺印，可视该手机号系被告周良诺所有，能够证实温哲屹向被告周良诺履行了债权转让的通知义务，故被告周良诺应向原告融友公司履行债务。对于原告主张的六个月借款期限月息1分的利息，虽涉案借款合同中约定每月利息200元即1%，但债权让与人仅履行了17840元的出借义务，故本院认定借期内每月利息为178.4元，利息为1070.4元，被告周良诺应予以偿还。对于原告主张的自2015年10月29日至付清之日止按年息24%计算的逾期违约金，从证据分析，应认定双方签订了借款协议，原告丢失了协议原件，虽提交了复印件及被告签订合同时的照片予以间接佐证，但仅能证明借款期限及借期内的利息约定，不能充分证明双方对违约责任的约定。应视为对违约责任及逾期利率约定不明。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本院酌定逾期利率执行借期利率标准。原告主张的2000元律师费用，属于原告的诉讼成本开支，且在担保合同中也有约定，被告应予负担。被告黄秀忠与案外人温哲屹签订担保合同，为被告周良诺的借款债务提供连带责任担保，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。该担保合同中约定保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，即保证期限自2015年9月24日至2017年9月23日，根据《担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”及第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，被告黄秀忠应对被告周良诺须向原告偿还的本金、利息、逾期违约金承担连带清偿责任。被告周良诺、黄秀忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。综上所述，现原告融友公司要求被告周良诺、黄秀忠偿还借款20000元及违约金、利息、律师费，对符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周良诺偿还原告融友财富（北京）投资管理有限公司借款本金17840元、利息1070.4元及逾期违约金（自2015年9月25日至实际付清之日止按本金17840元月利率1％计算）；二、被告周良诺支付原告融友财富（北京）投资管理有限公司律师代理费2000元；以上二项本判决生效之日起十日履行完毕。三、被告黄秀忠对被告周良诺承担的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告融友财富（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告周良诺、黄秀忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费350元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号********-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林令强人民陪审员  蔡淑建人民陪审员  金智云二〇一七年九月十九日书 记 员  李 明