河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民再6号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：叶林琴，女，1967年10月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：连福宇，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提起反诉或上诉，代签法律文书。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱同梅，女，1974年11月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。再审申请人叶林琴因与被申请人朱同梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫06民终1116号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月23日作出（2017）豫06民申63号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人叶林琴的委托诉讼代理人连福宇、被申请人朱同梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶林琴申请再审称：1.撤销一、二审判决；2.依法改判或发回重审，支持叶林琴不予支付朱同梅借款10万元、该笔债务依法予以抵销的主张；3.一、二审诉讼费用由朱同梅承担。事实及理由：1.二审认定2013年3月16日朱同梅出具的借条与本案借款不属于同一法律关系错误。叶林琴提交2015年6月18日双方之间的短信记录，证明朱同梅多次要求将2013年3月16日的借款与本案借款相抵销，叶林琴也同意抵销。故双方债权债务消灭，叶林琴不需要偿还朱同梅10万元借款。2.单凭一张短信截图无法证明借款的真实用途，案外人张全贵、朱长岚均未出庭，无法形成证据链条，一、二审认定双方之间存在借贷关系，证据效力弱。3.朱同梅撤回对张全贵的起诉属于滥用诉讼权利。二审朱长岚的询问笔录未经法庭质证，不能作为定案依据。朱同梅辩称：1.朱同梅与叶林琴有长期经济往来，基本上是通过电话和短信联系。叶林琴通过自己的手机短信将张全贵的账号发给朱同梅，指定向该账号转款，同时朱同梅也提交了转款凭证，完全能够证明叶林琴向朱同梅借款10万元的事实；2.2013年3月16日借鹤壁市福田房地产开发有限责任公司（以下简称福田房地产公司）的10万元，是朱同梅的姐姐朱长岚向该公司所借房款，朱同梅只是担保人，且已经还完。该借款与本案10万元借款不是同一法律关系，不同意抵销。朱同梅向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）起诉请求：判令叶林琴偿还本金10万元及利息1.61万元。事实及理由：2015年2月7日，叶林琴借10万元用于周转，约定利息为月息1.5分，一月还清，经叶林琴要求朱同梅将该款打入张全贵账户。借款到期后催要未果。叶林琴辩称：叶林琴与朱同梅之间既不存在借贷合意，也没有实际收到或委托他人收到朱同梅借款，其与朱同梅不存在借贷关系。淇滨区法院一审认定：因资金周转，叶林琴向朱同梅借款10万元。2015年2月6日，叶林琴通过短信向朱同梅提供张全贵的账号。2015年2月7日，朱同梅向张全贵账户中转款10万元。淇滨区法院一审认为：叶林琴向朱同梅借款10万元，有朱同梅提供的转款凭证及叶林琴向朱同梅发送的短信予以证实，叶林琴应当承担还款责任。关于朱同梅要求叶林琴按月息1.5分支付利息1.61万元的诉讼请求，未提供证据予以证明，不予支持。淇滨区法院一审判决：一、叶林琴自判决生效之日起五日内偿还朱同梅借款10万元；二、驳回朱同梅的其他诉讼请求。叶林琴不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱同梅的诉讼请求。事实与理由，1.一审判决叶林琴偿还借款10万元没有事实依据。朱同梅提交的手机短信截图，无其他证据印证，不能证明存在借贷关系；2.朱同梅诉讼中撤回对张全贵的起诉属滥用诉讼权利；3.2013年3月16日朱同梅借叶林琴及福田房地产公司10万元，本案朱同梅起诉叶林琴、张全贵的10万元系朱同梅归还该欠款。朱同梅辩称：1.朱同梅与叶林琴有长期经济往来，大都通过电话和短信方式，叶林琴通过手机短信将张全贵的账号发给朱同梅，指定向该账号转款，事实清楚；2.朱同梅撤回对张全贵的起诉是根据案件实际情况来确定；3.2013年3月16日借条上的借款与本案不是一回事。请求驳回上诉，维持一审判决。本院二审期间，叶林琴提交了2013年3月16日朱同梅出具的借条，载明“今借到现金壹拾万元整（代朱长岚还房款）”。以此证明朱同梅向张全贵转账的10万元系归还该欠款。朱同梅对欠条的真实性无异议，但认为该欠条系朱同梅的姐姐朱长岚所欠房款，且已由朱长岚归还并提交了2014年3月6日朱长岚向叶林琴转款1万元的河南省农村信用社存款凭条。同时经询问朱长岚，朱长岚对该欠条认可，并认为已将欠款偿还叶林琴。本院二审经审查叶林琴提交的该份证据并结合一审庭审时叶林琴的答辩，认为：叶林琴上诉的理由为朱同梅向张全贵转款系偿还该笔借款，与一审的答辩理由不一致，且该借条上明确载明系代朱长岚还房款，与本案不是同一法律关系，故对该证据的证明力不予采信。本院二审认为：朱同梅主张叶林琴向其借款10万元，提交了转款凭证及叶林琴向朱同梅发送的短信，能够证明双方借贷关系成立。叶林琴未提交证据证明其已归还了该笔借款，故一审判决叶林琴偿还朱同梅借款10万元正确。叶林琴上诉称本案所涉借款系朱同梅归还的2013年3月16日借条借款，但该借条载明系代朱长岚还房款，与本案不是同一法律关系，对该借条载明的债权债务关系叶林琴可另行处理。对于朱同梅撤回对张全贵的起诉，系朱同梅对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。综上所述，叶林琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一、二审认定事实成立。本院再审认为：叶林琴的再审请求及理由均不能成立。理由是：一、2015年2月7日叶林琴向朱同梅借款10万元事实清楚，朱同梅提供的郑州市市郊农村信用合作联社八里庙分社转账凭证、张全贵在浚县农村信用合作联社的账户交易明细、以及朱同梅与叶林琴之间的短信记录等证据可以相互印证，形成完整的证据链条。原判决判令叶林琴偿还朱同梅借款10万元并无不当。叶林琴关于一、二审认定双方之间存在借贷关系、证据效力弱的再审理由不能成立，本院不予采信。二、叶林琴主张2013年3月16日朱同梅借款10万元与本案叶林琴借款10万元予以抵销的再审请求不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”债务抵销的前提是当事人双方互负到期债务，即抵销的两笔债务的当事人必须一致。本案10万元借款的当事人为朱同梅和叶林琴，属于自然人与自然人之间的债务；而2013年3月16日10万元借款的当事人为朱同梅和福田房地产公司，属于自然人与法人之间的债务，福田房地产公司的性质为有限责任公司，有叶林琴和叶贵霞两个自然人股东，叶林琴仅是该公司的法定代表人，两笔债务的当事人不能完全混同，不具备债务抵销的前提条件。而且，叶林琴在本案一审诉讼过程中抗辩其与朱同梅没有借款合意、也未收到借款、双方不存在借贷关系，在二审诉讼过程中抗辩本案10万元借款是朱同梅归还其2013年3月16日10万元借款，均未提出明确的债务抵销请求。故一、二审判决未予抵销两笔债务并无不当。叶林琴及福田房地产公司就该笔债权可另行主张获得权利救济。三、朱同梅一审期间撤回对张全贵的起诉，属于自己对诉讼权利的处分，且叶林琴也认可是其发短信让朱同梅将10万元款项转入张全贵的账户。故一审法院准许朱同梅撤回对张全贵的起诉不违反法律规定。经审查，二审期间对朱长岚作询问笔录时，叶林琴的委托诉讼代理人也在场并在笔录上签字，程序并无违法之处。叶林琴的上述再审理由也不能成立，本院不予采信。综上所述，叶林琴的再审请求及理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2016）豫06民终1116号民事判决。本判决为终审判决。审判长 苗 青审判员 贾敬科审判员 苗国庆二〇一七年九月二十九日书记员 赵学聪附：相关法条《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。