江苏省南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0105民初2104号原告：袁湧泉，男，1981年1月12日生，汉族，自由职业，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：袁美珠（系袁湧泉姐姐），1979年10月26日生，汉族，南京邮政公司员工，住南京市建邺区。被告：史书斌，男，1965年3月13日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。被告：马素琴，女，1941年1月29日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。原告袁湧泉诉被告史书斌、马素琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁湧泉及其委托诉讼代理人袁美珠、被告史书斌的委托诉讼代理人郑建强、被告马素琴的委托诉讼代理人郑建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁湧泉向本院提出诉讼请求：1.被告史书斌偿还原告借款50万元及利息50万元（利息50万元系自2013年4月20日起计算至2017年6月20日，共计算50个月，按年利率24%计算）；2.被告马素琴对被告史书斌的上述第一项还款义务承担连带担保责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月期间，被告史书斌向原告借款50万元，双方签订了借款合同，约定年利率为24%，到期一次性偿还全部本息。原告多次催要被告史���斌还款，史书斌仅偿还利息5000元，再无其他还款。被告马素琴为史书斌向原告的上述借款提供连带责任担保，故原告诉至法院，请求判如所请。原告袁湧泉为证明其主张，向本院提供如下证据：1.史书斌于2013年4月20日向原告出具的借条一份，载明史书斌借到原告50万元，所有现金已经收到，年利率为24%，全部本息到期一次性偿还，马素琴作为担保人在借条上签字。2016年8月25日，马素琴在上述借条下方再次确认为史书斌向原告的上述借款承担连带担保责任，担保期限直到史书斌还清原告所有债务为止，史书斌在借款人处再次签字确认。用以证明史书斌向原告借款50万元，马素琴承担连带担保责任。2.中国工商银行交易明细，用以证明原告于2013年4月19日取现1030015元。3.短信记录照片打印件2张，用以证明原告于2015年12月、2016年2月向史书斌催要借款。4.原告与史书斌通话电话录音，用以证明史书斌承诺还款100万元，但在电话中只同意还款80万元。被告史书斌辩称，史书斌实际向原告借款30万元，分三次交付，均为现金，具体交付时间已不能确定。2013年4月20日之50万元借条系日后将前面的三笔10万元归并重新出具借条，并将20万元高利贷利息计算到本金中。史书斌在三至五年内发生很多高利贷借款，均为现金交易，直接将利息计算到本金中。被告马素琴辩称，马素琴系担保人，但担保期限已过，依法应当免除马素琴的担保责任。被告史书斌、马素琴均未提交证据。经庭审举证质证，被告史书斌、马素琴对原告袁湧泉提交的证据发表如下质证意见：对证据1借条中两被告签名的真实性无异议，对借条内容有异议，原告经常对外出借款项，赚取利息，不认可借款金额为50万元；此外，马素琴在借条下方的担保人处签名属实，但担保期限内容在马素琴签名之后，担保期限之内容并未得到马素琴认可，故该担保期限对马素琴不具有法律约束力。对证据2银行交易明细及原告的取款无异议，但取款与给史书斌借款没有联系，不能证明已将50万元出借给史书斌。对证据3证明目的予以认可，但上述短信内容并未对债务内容进行约定。证据4中史书斌没有明确实际借款金额为50万元，关于100万元及80万元之陈述，实际系按照高利息约定计算出的金额，对史书斌没有约束力。本院对原告提交的证���认证如下：原告提交的4份证据均来源真实、合法，与待证事实相关，本院作为证据予以在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月20日，被告史书斌向原告袁湧泉出具借条一张，载明：“今借到袁湧泉人民币伍拾万元整（500000），所有现金已收到。年利率为24%。全部本息到期一次性偿还，借款人：史书斌”。被告马素琴作为担保人在借条左上部分签名，并按手印。2016年8月25日，马素琴在上述借条的下半部分担保人处签名并按手印，签名下方由袁湧泉书写以下内容：“担保人负连带责任，担保期限直到史书斌还清袁湧泉所有债务为止”，马素琴在担保期限内容上按手印。史书斌在借款人处再次签名按手印。2013年4月19日，袁湧泉从其名下银行卡中取现1030015元。2015年12月、2016年2月，袁湧泉均向史书斌催要款项，史书斌借款后，共偿还利息5000元，其他再无还款。此外，袁湧泉曾通过电话向史书斌催要借款，双方对还款100万元亦或80万元及如何还款进行沟通。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。史书斌抗辩实际借款金额为30万元，50万元借条中包含了依据30万元本金计算出的高利贷利息，但史书斌自身无法确定30万元之借款时间，亦不能提交其他证据证明50万元借条中包含20万元利息，而原告提交的借条中明确载明借款金额为50万元，故史书斌向原告借款之本金金额应认定为50万元。原告与史书斌未在借条中明确约定还款期限，原告有权要求史书斌在合理期限内还款，现史书斌仅偿还利息5000元，其他再无还款，应负此纠纷之责，故��原告要求史书斌偿还借款50万元之诉讼请求，本院予以支持。史书斌出具的借条中明确载明年利率按24%计算，尽管史书斌已偿还利息5000元，但原告仅主张自2013年4月20日起按年利率24%计算50个月利息，即截止2017年6月20日止之利息50万元（50万元*月息2%*50个月），并未主张2017年6月21日之后的利息，故原告主张史书斌支付利息50万元，符合双方约定，亦未违反法律规定，对原告要求史书斌偿还借款利息50万元之诉讼请求，本院亦予以支持。关于马素琴是否承担连带清偿责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。上述解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，马素琴于2016年8月25日按手印确认担保期限直到史书斌还清袁湧泉所有债务为止，故应认定马素琴提供担保的保证期间为史书斌还款期限届满之日起2年。由于原告与史书斌并未约定明确的还款期限，且原告并未为史书斌还款指定明确的宽限期，故原告要求马素琴承担连带担保责任，并未超过保证期间，马素琴应当为史书斌向原告偿还涉案借款及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告史书斌于本判决生效之日起十日内偿还原告袁湧泉借款本金50万元及利息50万元，合计100万元。二、被告马素琴对被告史书斌的上述第一项债务承担连带清偿责任。在被告马素琴承担连带保证责任后，有权向被告史书斌追偿。如果未按本判决指定的期间的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告史书斌、马素琴负担（两被告应当负担的案件受理费13800元，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，以抵原告预交的诉讼费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对���当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(账户名称：江苏省南京市中级人民法院，帐号：43×××18，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行)。审 判 长  孙国荣代理审判员  王 玲人民陪审员  张敏华二〇一七年九月二十九日见习书记员  张雅婷