山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初3261号原告：崔洪梅，女。被告：李彩红，女。委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。原告崔洪梅与被告李彩红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔洪梅、被告李彩红及委托代理人续海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔洪梅向本院提出诉讼请求：1、判令李彩红归还借款本金59000元及利息；2、本案诉讼费由被告李彩红承担。事实与理由：被告李彩红于2016年11月13日以急需用钱为由，向原告崔洪梅借款人民币59000元，有借条为证，并言明于2017年6月15日前归还。到期后被告拒不归还。原告崔洪梅为支持自己的主张提供了以下证据：证据1、借条一份，拟证明被告借原告59000元的事实。证据2、电话录音及书面录音内容，拟证明证人张云龙以处理被告李彩红借原告59000元现金一事，把原告骗到运城，被李彩红偷偷录音，想将被告李彩红借原告现金59000元同维卡币转账款58064元混为一事。借款与维卡币投资是两笔钱，不是一笔钱。证据3：投资转款凭条，拟证明2016年11月13日转款投资维卡币58064元与被告李彩红当日借原告现金59000元是两码事。证据4：证人张云龙活期账户交易明细（张云龙持有），拟证明2016年11月13日证人张云龙证明收到58064元是维卡币投资款，与被告李彩红借原告59000元现金是两码事。证据5：维卡币协议（李彩红持有），拟证明投资58064元系另一笔合作协议。证据6：被告李彩红借现金款条，拟证明被告李彩红借原告现金59000元与汇给证人张云龙的58064元没有关系。证据7：2017年6月16日至17日原告与被告微信记录，拟证明被告李彩红与证人张云龙有利益上的关系，张云龙与李彩红共同企图吞并李彩红��原告的现金59000元的借款。因其二人有利益关系，不能作为证人证言，更不能采信。2017年6月16日和17日被告李彩红找张云龙，被告让原告找张云龙，原告认为没有必要，没有去找。2017年6月18日张云龙给原告打电话，骗原告说被告李彩红借原告的钱先还20000元到25000元之间。2017年6月19日张云龙叫原告到他办公地方，原告去了以后张云龙没有和原告谈借条的事，一直说维卡币投资的事，因为张云龙拿着原告的投资账号一直没有给原告，原告还有一份投资协议没有和他签，所以张云龙说什么原告都不愿意反驳他，原告听一听就完了，张云龙不承认给原告录音。证据8：原告申请调取证人刘鸿雁证言，拟证明2017年6月19日证人和原告来运城，原告告诉证人被告李彩红欠原告的钱，要她做个伴。被告李彩红辩称：1、本案不属于民间借贷纠纷，虽然被告向原告出具借条，但原告并没有向被告交付款项，民间借贷属于实践性合同，被告没有收到原告的借款，民间借贷法律关系不成立，原告起诉要求归还借款无事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求；2、2016年11月13日，被告向原告出具借条，是原告在投资维卡币时，为了能够收回维卡币投资，要求被告出具的，被告要求批注的是维卡币，原告不让批注，说另行订立一份维卡币合作协议，根据协议，2017年维卡币卖出60000元现金，给付原告60000元，剩余的投资五五分成，如卖不出去，被告应得的部分少得三分之一。现维卡币出售不出去，原告起诉要求归还借款，于法无据，应予驳回其诉讼请求。2016年11月13日，原告通过被告了解到投资维卡币，就和原告一同到运城见张云龙（张总）进一步了解，了解后，被告和张云��都说不让原告投资，后双方一起从运城回到侯马，原告感觉前景不错，并愿意投资，就要打款投资，投资前，原告说要投资58064元的维卡币，电话里问了公司的张云龙2017年能不能卖出现金，张云龙说根据目前的政策是可以的，原告害怕卖不出去，让公司的张云龙打借条，张云龙说，不可能打借条，这不是借款，是投资。原告就让被告打借条，被告不写，原告说写了借条，再写个合作协议，维卡币卖出后，拿回借条，就没事了，权当帮她。被告没法，就给原告写了59000元的借条，被告要求批注是投资，原告不让批注，说另行订立一份维卡币合作协议，根据协议，2017年维卡币卖出60000元现金，给付原告60000元，剩余的维卡币五五分成；又约定2017年6月5日卖出6万现金给崔洪梅，如给不了，五五分成的部分被告少得三分之一。2016年11月13日，原告给公司张云龙汇了58064元给其注册投资账户。维卡币账户是原告的，现卖不出去，按照协议不应给付原告款项，只是五五分成的部分被告少得三分之一。2017年6月19日双方在张云龙（张云龙）办公室协调时没有协调成。现原告起诉要求归还借款，被告没有收取原告分文款项。由以上过程可知，本案案由不属于借贷纠纷，是投资纠纷，原告要求归还借款既无事实依据，也无法律依据。被告李彩红为支持自己的主张提供了以下证据：证据1、2016年11月13日，原、被告双方签订的维卡币合作协议，拟证明：1、双方关于维卡币账户投资的约定。2017年维卡币卖出60000元现金，给付原告60000元。剩余的投资五五分成。又约定2017年6月5日，卖出60000元现金给付原告。如给不了五五分成的部分，被告少得1/3。2、2016年11月13日，原告在维卡币投资���，让被告给其出具了一张59000元的借条，但是没有给付被告任何款项。被告要求批注是维卡币，原告不同意批注。又签订了维卡币合作协议。说明双方之间不是借贷关系而是维卡币合作关系。3、2016年11月13日，在借条和协议出具后，原告将58064元的维卡币投资款汇入到张云龙（张云龙）账户。以上说明，原、被告之间不存在借贷关系。证据2、录音资料及录音整理笔录，拟证明2017年6月19日上午，10时34分，在证人张云龙人民北路眼科医院的办公室在原、被告在场的情况下，证人张云龙协商解决原、被告之间的2016年11月13日所打的借条、维卡币协议的纠纷的过程。内容是通过张云龙协商处理原被告之间的纠纷的过程。2016年11月13日，原告投资时，原告害怕卖不出去现金，刚开始让张云龙打借条，张云龙未打，认为不是借贷关系，不应出具借条。后原告又让被告给其出具59000元借条，实际投资是58064元。原告说权当是帮被告，投资卖出后再收回条据，被告无奈给其出具借条。虽然出具借条，但被告要求在借条上批注是维卡币，原告不同意批注，说再签订一份投资合作协议，后双方又签订维卡币合作协议。以上事实说明双方之间不是借贷关系，是投资合作关系，被告没有收过原告任何款项，原告的投资款是给了张云龙，原、被告之间就只发生过2016年11月13日这一次经济往来。依据2016年11月13日的维卡币合作协议，原告无权要求被告还款。证据3、张云龙中国建设银行账户交易明细，拟证明2016年11月13日，张云龙收到原告方的维卡币投资款58064元。被告李彩红申请证人张云龙出庭作证，拟证明当时原告为了投资保证其本金安全，就让证人和李彩红给原告打条子。被告再说这事时，证人考虑个人投资个人收益，原告愿意投资就投资，不愿意就算了，被告要是出具条据就出，证人不出具借条。后来被告再没有说过让证人打条子的事情。2016年11月13日，原、被告达成协议和出具借条后，李彩红给证人打电话说她与崔洪梅已经说好了她出具借条，崔洪梅进行投资。崔洪梅将钱打入证人账户后，证人将其进行注册激活。2017年6月19日证人曾为原、被告调解过他们之间的经济纠纷，调解当时涉及原告所说的借款和被告所说的维卡币投资协议，证人认为原、被告之间的借贷就是因为投资引起的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告的证据1、借条一份，可以证明案件的事实，本院予以采信。对证据2、电话录音及书面录音内容，证人没有出庭作证，且录音内容不能证明原告的主张，本院不予采信。对证据3、投资转款凭条，该证据原、被告对其真实性均予以认可，但不能证明原告的主张，本院予以采信。对证据4、证人张云龙活期账户交易明细，原、被告可以证明本案的事实，但不能证明原告的主张，本院予以采信。对证据5、维卡币协议，原、被告可以证明本案的事实，但不能证明原告的主张，本院予以采信。对证据6、被告李彩红借现金款条，原告主张将现金借给被告，被告予以否认，且提供录音资料予以否定，不能证明原告的主张，本院予以采信。对证据7、2017年6月16日至17日原告与被告微信记录，不能证明原告的主张，本院不予采信。对证据8、原告申请调取证人刘鸿雁证言，可以证明证人于2017年6月19日陪同原告来过运城，但对原、被告之间的纠纷��清楚。对被告李彩红提供的证据1、2016年11月13日，原、被告双方签订的投资合作协议，与被告提供的录音资料及证人证言相互印证，本院予以采信。对证据2、录音资料及录音整理笔录，原、被告对该证据的真实性无异议，可以证明被告的主张，同投资协议及证人证言相互印证，本院予以采信。对证据3、张云龙中国建设银行账户交易明细，可以证实原告的主张，与证人证言及录音资料相互印证，本院予以采信。对证人张云龙的证言，与投资协议、录音资料相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年11月13日向原告出具借条，载明“今借到崔洪梅现金伍万玖仟元整，定于二0一七年六月十五日前归还。”当日原、被告还签订了一份合作协议，约定2017年由被告将对维卡币合作的账户卖出后，将60000元现金交于原告之后，对剩余的资产五五分成，若2017年6月5日不能从投资的账户中卖出60000元交给原告，原、被告五五分成的部分被告少分得三分之一。2017年6月19日证人张云龙曾为原、被告进行调解，证人认为原告为了投资保证其本金安全，就让证人和李彩红给原告出具条据，证人不同意未向原告出具条据，原、被告之间的借贷就是因为投资引起的。本院认为，债务应当清偿。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告崔洪梅主张被告李彩红向其借款59000元，被告予以否认，且被告提供原、被告及证人之间的录音足以否认原告的主张，因此原告的主张本院不予支持。原、被告所涉及的维卡币投资应当按照国家有关规定处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔洪梅的诉讼请求。本案诉讼费1275元，减半收取638元，由原告崔洪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尚晓东二〇一七年九月二十八日书记员  张 晓