湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2685号上诉人（原审被告）：湖北雅新家纺股份有限公司。住所地：湖北省宜城市随南路**号。统一社会信用代码：9142060073714253XO。法定代表人：潘文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚选新，男，1963年3月30日出生，汉族，住湖北省宜城市。系该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：合肥聚合辐化技术有限公司。住所地：安徽省肥西县桃花镇长安工业聚集区长安大道。统一社会信用代码：91340123788597227H(1-1)。法定代表人：朱亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人湖北雅新家纺股份有限公司（以下简称“雅新家纺公司”）与被上诉人合肥聚合辐化技术有限公司（以下简称“聚合辐化公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人雅新家纺公司的委托诉讼代理人尚选新、被上诉人聚合辐化公司的委托诉讼代理人夏俭才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅新家纺公司上诉请求:1.请求二审法院依法撤销宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1648号民事判决；2.依法改判被上诉人降低产品价格，扣减货款11.70万元；3.驳回被上诉人的利息主张；4.责令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人提供的原材料存在质量瑕疵，应当依法减少支付价款11.70万元。上诉人使用被上诉人2016年5月16日及2016年6月8日-7月22日提供的仿活性粘合剂，导致印花过程中堵网，印出来的产品大量掉色，严重影响企业的产品质量和企业荣誉，上诉人于2016年7月25日和2016年8月6日书面通知被上诉人退货。根据《合同法》第111条规定，不符合质量约定的，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。被上诉人交付的原材料存在质量瑕疵有其提供的帐目核对函、对帐单及上诉人提供的化工来料检测单、品质异常联络单形成证据链条相互佐证。被上诉人仅对2016年5月16日0.1吨，价值700元的瑕疵产品进行了更换、补货（判决书已确认此事实），对2016年6月8日-7月22日交付的13吨，价值11.70万元的瑕疵产品却没有进行更换，应当按照退货处理，故扣减货款11.70万元符合法律规定，依法应予支持。二、原审判决上诉人承担利息并按年利率4.75%进行计算标准没有法律依据。1.上诉人与被上诉人因原材料有质量问题，对支付货款数额双方还未进行确认，不存在逾期付款的情形，不应承担违约责任（年利息4.75%）；2.判决利息按年利率4.75%的标准计算没有法律依据。聚合辐化公司辩称，1.针对货款问题，上诉人主张降低价款117000元，与其一审答辩明显冲突。一审其主张认可货款226350元。2.我公司产品不存在任何质量问题。上诉人主张的材料检验单，均是上诉人自己单方制作，并与本案事实严重不符。3.被上诉人主张的货款，不仅有买卖合同、发货单，而且对账单也有上诉人人员的签字认可。更为重要的是，最后的总价款是双方共同认可的事实。且被上诉人应上诉人的要求，开具了专用的增值税发票。上诉人也使用了该发票进行了进项税额的抵扣。足以证明不管货物还是价款，都是双方共同认可，且质量不存在任何问题。4.针对逾期利息，一审认定事实及适用法律均正确，且双方在合同中对付款期限有明确约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。聚合辐化公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付货款人民币204300元及赔偿利息损失人民币7278元（按照年利率4.75%计算，自2016年8月6日起计算至2017年5月6日止，后期利息按照年利率4.75%计算至付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告长期从原告处购买粘合剂等系列产品，截止2016年8月5日累计货款254300元，扣除被告于2016年7月支付的3万元和2016年8月支付的2万元，尚欠原告货款204300元。经原告多次催要，被告至今未能支付。因被告的违约行为给原告造成的经济损失应依法赔偿。请求法院依法支持原告的诉讼请求。原审法院认定事实如下：2016年3月29日，聚合辐化公司作为供方与雅新家纺公司作为需方签订了产品销售合同。合同有如下约定：1.产品名称为粘合剂，型号HF-1801R,每吨单价9000元，货款54万元；2.按原送货标准验货；2.需方指定地点，送货上门；3.需方收到货后7个工作日内可就商品型号、数量、外观向供方提出异议，如有问题，双方应协商解决；4.结算方式为月结60天（如3月份发货货款5月份结清），电汇或银行承兑汇票。上述合同签订后，聚合辐化公司从2016年3月29日至5月16日向雅新家纺公司提供HF-1801R粘合剂10吨，共计9万元。2016年5月16日，聚合辐化公司还向雅新家纺公司提供HF-2粘合剂1桶50千克、HF-3粘合剂1桶50千克，聚合辐化公司分别以单价6500元/吨、7500元/吨计算货款，两桶粘合剂共计700元。2016年5月30日，聚合辐化公司向雅新家纺公司提供HF-1801R粘合剂3.15吨，其中0.15吨用于补货，即2016年5月16日提供的HF-2粘合剂、HF-3粘合剂，该0.15吨HF-1801R粘合剂没有计算货款，其余3吨HF-1801R粘合剂，计款2.7万元。2016年6月8日至2016年7月22日，聚合辐化公司向雅新家纺公司提供HF-1801R粘合剂13吨，货款为11.70万元。2016年7月8日，雅新家纺公司向聚合辐化公司转账3万元，用于支付货款。嗣后，聚合辐化公司向雅新家纺公司发出账目核对函，主张截止到2016年7月25日，雅新家纺公司尚欠货款206300元。核对账目期间，雅新家纺公司于2016年8月3日向聚合辐化公司转账2万元。2016年8月5日，聚合辐化公司向雅新家纺公司提供HF-1801R粘合剂2吨，货款为1.8万元。2016年8月6日，雅新家纺公司对账目核对函提出异议，认为2016年5月16日的两桶粘合剂效果不行，只能算样品。之后，雅新家纺公司未再支付货款，导致纠纷发生。原审认为，聚合辐化公司与雅新家纺公司签订的产品销售合同系有效合同，聚合辐化公司按照合同约定向雅新家纺公司提交了粘合剂，雅新家纺公司应当按照合同约定向聚合辐化公司支付货款。聚合辐化公司从2016年3月29日至2016年8月5日共向雅新家纺公司提供的粘合剂价值252700元，雅新家纺公司支付了5万元，尚欠202700元应予支付。雅新家纺公司对2016年5月16日5月16日提供的价值HF-2粘合剂、HF-3粘合剂有异议，认为不能计算货款。但是2016年5月30日聚合辐化公司公司提供的0.15吨HF-1801R粘合剂价值1350元未计算货款，已经补足货物，故雅新家纺公司认为应扣除700元的货款与事实不符，原审法院不予采纳。聚合辐化公司主张所欠货款为204300元，从其提交的对账单明细显示，雅新家纺公司在2016年3月5日尚欠货款1600元，原告对该事实未提供任何证据，故对该1600元欠款原审法院不予支持。双方约定的结算方式为月结60天（如3月份发货货款5月份结清），聚合辐化公司最后一次供货是在2016年8月5日，故雅新家纺公司应在2016年10月31日前支付全部货款，其未按照约定支付货款，应承担违约责任。聚合辐化公司主张按照年利率4.75%计算符合法律规定，原审法院予以支持，但其主张从2016年8月6日起计算利息与合同约定不符，应从2016年11月1日起计算。雅新家纺公司主张聚合辐化公司提交的粘合剂存在质量问题，仅提供被告自己制作的化工料来料检测表和品质异常联络单，不足以证实产品质量存在问题，故原审法院对被告主张不予采信。据此判决如下：一、被告湖北雅新家纺股份有限公司于本判决生效后十日内向原告合肥聚合辐化技术有限公司支付欠款202700元及相应利息（按照年利率4.75%从2016年11月1日起计算至实际付清之日）；二、驳回合肥聚合辐化技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，由原告合肥聚合辐化技术有限公司负担50元，被告湖北雅新家纺股份有限公司负担4420元。本院二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律的保护，且对当事人具有法律拘束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，聚合辐化公司与雅新家纺公司于2016年3月29日签订的产品销售合同，依法成立且合法有效。该产品销售合同约定了买方雅新家纺公司提出异议的方式及货款结算方式。聚合辐化公司按照约定向雅新家纺公司交付了粘合剂，雅新家纺公司应依约定方式付清全部货款。雅新家纺公司上诉提出聚合辐化公司提供的粘合剂存在质量瑕疵、应依法减少支付货款117000元，但雅新家纺公司并未提供充分证据证明其在双方产品销售合同约定及法律规定的期限内，对其所称的价值117000元的粘合剂提出了质量异议，且雅新家纺公司在2016年8月6日的账目核对函中也并未提出价值117000元粘合剂存在质量瑕疵及减少相应货款的异议，故雅新家纺公司的该上诉理由没有事实依据，不能成立，本院不予支持。双方产品销售合同约定的付款期限为月结60天（如3月份发货货款5月份结清），聚合辐化公司向雅新家纺公司最后一次供货的时间为2016年8月5日，雅新家纺公司未在2016年10月31日前支付全部货款，其已构成违约，应承担违约责任。雅新家纺公司上诉称双方对支付货款的数额未进行确认、不存在逾期付款情形、不应承担违约责任的上诉理由，与本案已查明的事实不符，本院不予支持。原审根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，判决按照年利率4.75%计算逾期付款利息，于法有据，雅新家纺公司关于原审判决按照年利率4.75%计算逾期付款利息没有法律依据的上诉理由，不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4448元，由上诉人湖北雅新家纺股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  王 进二〇一七年九月二十六日书记员  赵 海