广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3658号上诉人（原审被告）：钟健仪，女，汉族，1972年1月22日出生，身份证住址为广东省清远市清城区，上诉人（原审被告）：赵毅生，男，汉族，1964年9月26日出生，香港特别行政区居民，上诉人（原审被告）：东莞市莞城皓尔宝装饰材料店，住所地：广东省东莞市莞城东平街***号美新家居中心*楼A21B、A46B。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：文炼，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟强，男，汉族，1975年9月1日出生，身份证住址为东莞市，委托诉讼代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。上诉人钟健仪、赵毅生、东莞市莞城皓尔宝装饰材料店（以下简称皓尔宝装饰材料店）因与被上诉人刘伟强民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及上述援引的法律规定，判决：一、钟健仪、赵毅生于判决发生法律效力之日起五日内向刘伟强归还借款本金人民币181567.93元及利息（利息以人民币181567.93元为本金按月利率18‰计算，从2016年1月23日起计至实际清偿之日止）；二、皓尔宝装饰材料店对上述第一项判项中所确定的债务在钟健仪、赵毅生不能清偿部分的二分之一的范围承担连带清偿责任；皓尔宝装饰材料店作为保证人承担上述保证责任后，有权向钟健仪、赵毅生追偿；三、驳回刘伟强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4650.96元，保全费人民币1636.98元，合计人民币6287.94元，由钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店共同负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17379号民事判决。上诉人钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回刘伟强的利息请求及钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店按中国人民银行同期同类贷款利率归还利息。事实和理由：一、原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重疏忽。首先，刘伟强以合法形式掩盖违法目的。钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店在原审提交的《个人账户交易明细清单》可以证明，刘伟强借钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店的经营项目向银行贷款50万元后又转借给钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店，以赚取利息差。该行为是以合法形式掩盖非法目的。其次，钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店缺乏法律常识，在刘伟强诱惑下签订了违背其真实意思表示的借条。但刘伟强以合法形式掩盖非法目的，双方签订的借条是无效协议，双方的借贷关系不成立。二、原审法院认定事实错误。案涉借条是无效的，根据合同无效的法律规定，钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店仅需按中国人民银行同期同类贷款利率归还本息。三、原审法院没有遵照《民事证据规定》的要求审理本案。原审法院仅凭表明证据，未调查借款背后隐藏的目的，就对全案事实作出判断。被上诉人刘伟强向本院答辩称：一、涉案债权不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，是合法有效的债权。案涉借款并非钟健仪的经营项目贷款，刘伟强不知道什么诱惑能使钟健仪将项目贷款给刘伟强，无需刘伟强归还的同时还同意该笔款项作为钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店的借款，并且约定了月利率千分之十八。事实上，该款项是刘伟强在退出与赵毅生及案外人刘仰子的合伙协议时，由愿意收购刘伟强股份的钟健仪补偿给刘伟强的款项。该款项是刘伟强的合法财产，刘伟强有权处分并在法律允许的范围约定利率。其次，案涉款项来源于刘伟强出借前天获得的50万元银行贷款，故不存在钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店所称的用经营项目贷款进行出借的情形。借条出具时刘伟强具备出借50万元的能力，且该款项的利率为每月千分之十八点九，高于案涉款项所约定的利率，不存在利率差之说，最后，案涉借条是钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店及刘伟强协商一致的结果，没有欺诈、胁迫及诱惑等情形，钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条上签字确认的法律后果。故即使案涉款项是钟健仪的经营项目所得，刘伟强将其出借给钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店，且在法定范围内约定利息，没有违反法律法规，钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店的上诉请求没有事实依据，请法庭予以驳回。二审期间，被上诉人刘伟强向本院提交以下证据：《个人贷款出账凭证》和《特种转账借方传票》，证明刘伟强具有出借案涉款项的能力，不存在上诉人钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店主张的以合法形式掩盖非法目的赚取利率差的说法。上诉人钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店对被上诉人刘伟强二审提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性予以确认，但对其关联性、合法性不予确认，该款项与涉案款项无关。本院另查明，对于刘伟强向钟健仪、赵毅生出借的50万元借款的来源，双方当事人有不同的陈述。上诉人钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店主张：刘伟强借钟健仪的经营项目向平安银行贷款50万元，该贷款50万元于2014年2月21日直接转入了钟健仪的平安银行卡号62×××74。钟健仪收到该款后，刘伟强称其是贷款的最大功臣，要赚点手续费，要求钟健仪于2014年2月22日将该款取现并存入其中信银行卡账号62×××44，再由刘伟强以借款的名义转给钟健仪。钟健仪考虑到朋友情谊，于2014年2月22日到柜台取款50万元现金交给刘伟强，同日亦向刘伟强出具了借条。故刘伟强中信银行卡账号62×××44于2014年2月22日转给钟健仪的平安银行卡号62×××74的50万元与2014年2月21日平安银行直接转给钟健仪平安银行卡号62×××74的50万元实际上是同一笔款项。被上诉人刘伟强则主张：其二审提交的向钟健仪平安银行账户转账的50万元回单不是案涉借款，是刘伟强与钟健仪的其他交易往来；而刘伟强原审时提交的向钟健仪中信银行账户转入50万元的回单才是案涉借款，来源是刘伟强二审提交的从平安银行获得的个人贷款。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为二审民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：刘伟强与钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店之间的借贷合同是否有效。案涉50万元借款已真实发生，有《借条》和转账记录为证。上诉人钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店主张刘伟强于2014年2月22日转到钟健仪中信银行账户的50万元借款（即案涉借款）与平安银行于2014年2月21日转账到钟健仪平安银行账户的50万元是同一笔款项，刘伟强借钟健仪的经营项目向银行贷款后再转借给钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店，以赚取利息差，该行为是以合法形式掩盖非法目的，故该借贷合同属于无效合同。为此，上诉人钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店提交了钟健仪的个人账户交易明细清单作为证明。但该个人账户交易明细清单只能显示钟健仪于2014年2月21日收到“委托转账/平安100180刘伟强”50万元，又于2014年2月22日取现50万元，未能体现取款50万元的去向，更无法推断出钟健仪收到的平安银行贷款50万元与刘伟强于2014年2月22日转到钟健仪中信银行账户的50万元是同一笔款项。即使两者是同一笔款项，从刘伟强提交的《个人贷款出账凭证》可知，平安银行50万元贷款的利率为月利率1.89%，高于案涉借款的利率（月利率1.8%），不存在上诉人主张的刘伟强赚取利息差的情况，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项关于民间借贷合同无效的情形。故本院认定案涉借款合同合法有效。既然案涉借款合同合法有效，借款亦实际发生，上诉人钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店应按照案涉《借条》的约定利率支付利息，故上诉人关于借款合同无效、应按中国人民银行同期同类贷款支付利息的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人钟健仪、赵毅生、皓尔宝装饰材料店的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币943.88元，由上诉人钟健仪、赵毅生、东莞市莞城皓尔宝装饰材料店负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一七年九月一日书记员  陈子文附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。