福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0823民初1508号原告：吴凤英，女，1965年9月12日出生，汉族，农民，住上杭县。原告：何从锡，男，1943年11月17日出生，汉族，农民，住上杭县。原告：李四妹，女，1942年10月16日出生，汉族，农民，住上杭县。原告：何林秀，女，1942年10月16日出生，汉族，农民，住上杭县。原告：何茶生，男，1991年5月14日出生，汉族，农民，住上杭县。以上原告共同委托诉讼代理人：傅智鸿，上杭县中心法律服务所法律工作者。被告：吴权昌，男，1966年6月13日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：罗才娣，女，1968年4月11日出生，汉族，农民，住上杭县。系吴权昌之妻。被告：吴家胜，男，1973年12月18日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：吴仁祥，男，1972年7月13日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：吴监荣，男，1965年6月1日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：吴锦荣，男，1972年11月14日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：廖赠辉，男，1972年9月25日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：龚旺春，男，1991年1月2日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：吴熊昌，男，1969年9月16日出生，汉族，农民，住上杭县。原告吴凤英、何从锡、李四妹、何林秀、何茶生诉被告吴权昌、吴家胜、吴仁祥、吴监荣、吴锦荣、廖赠辉、龚旺春、吴熊昌生命权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年9月1日、9月28日公开开庭进行了审理。2017年9月1日，原告吴凤英、何林秀、何茶生及其委托诉讼代理人傅智鸿，被告吴家胜、吴仁祥、吴锦荣、廖赠辉、吴熊昌以及被告吴权昌的委托诉讼代理人罗才娣到庭参加诉讼，被告吴监荣、龚旺春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2017年9月28日，原告吴凤秀、何林秀及其委托诉讼代理人傅智鸿，被告吴仁祥、吴家胜、吴锦荣、吴熊昌到庭参加诉讼，被告廖赠辉、吴监荣、龚旺春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴凤英、何从锡、李四妹、何林秀、何茶生向本院提出诉讼请求：依法判令各被告共同赔偿原告损失157127元。事实与理由：何浪荣系原告吴风英之夫、原告何从锡和原告李四妹夫妇之子、原告何林秀和原告何茶生兄妹之父。何浪荣共有五兄妹。被告吴权昌、被告吴家胜、被告吴仁祥未审批、未进行工商登记,共同在上杭县泮境乡院康村水口堤坝上游约10米处构筑采砂设施(俗称“抽砂塔”),立起4根水泥柱,河道两边砌筑石坎,进行采砂。2017年5月3日中午,何浪荣受表弟即被告吴监荣邀请,戴头戴骑摩托车参加被告吴监荣的孙子周岁喜宴。同桌的有6个人,除何浪荣外,还有被告吴权昌、被告吴锦荣、被告廖赠辉、被告龚旺春、被告吴熊昌。席间,同桌互敬,后其它桌互敬,何浪荣先后共喝了几十杯米酒。散席后,何浪荣骑摩托车家,被告吴监荣主家无人提醒、阻止,出发后不久,约13时许,何浪荣途经“抽砂塔”路段,偏离方向,撞到“抽砂塔”构筑物,颅脑损伤身亡。经检测,何浪荣血液中酒精含量为226.21mg/100ml。经鉴定,何浪荣死亡原因是交通事故致颅脑损伤。原告的损失有:丧葬费29359.5元、死亡赔偿金299980元(14999元/年×20年)、被扶养人生活费31098.6元【何从锡16745.4元(l1961元/年×(20年-73岁)÷5人)+李四妹14353.2元(l1961元/年×(20年-74岁)÷5人)】、亲属办理丧事误工费1880.7元(3人×5天×125.38元/天)、交通费500元、精神损害抚慰金30000元,以上合计392818.8元。原告认为,何浪荣醉驾发生交通事故身亡,自身有重大过错,原告自认主要责任。但是,何浪荣系头部撞击在“抽砂塔”设施才致颅脑损伤死亡,被告吴权昌、吴家胜、吴仁祥应承担相应责任。被告吴监荣作为酒宴的举办者,在何浪荣喝多酒家时,未尽安全管理职责,未发现、未阻止、未护送,也是发生本案不可或缺的原因,也应承担相应责任。被告吴权昌、吴锦荣、廖赠辉、龚旺春、吴熊昌,作为同桌的共饮者,与何浪荣醉酒也有一定关系,且未提醒主家阻止何浪荣驾车或护送,同样应承担相应责任。综合本案,各被告应共同赔偿原告损失392818.8元的40%即157127元,但经几次协商未果。为此,原告根据我国《民事诉讼法》第119条规定,诉请你院审理判决。吴家胜、吴权昌、吴仁祥辩称，一、起诉状诉称撞到“抽砂塔”构筑物以及“何浪荣系头部撞击在抽砂塔设施致使颅脑损伤死亡”无事实依据和证据支持。闽西司法鉴定所（2017）病鉴字第97号司法鉴定意见书分析说明“死者头部显然受到外力钝性机械暴力作用”，但是现有证据并无法证明“受到外来钝性机械暴力”就是撞击在“抽砂塔”设施上。原告诉称“何浪荣系头部撞击在抽砂塔设施致使颅脑损伤死亡”显然是证据不足，缺乏事实依据。二、答辩人所建抽砂塔直立在小溪中，且答辩人在路面及周边区域也未堆积其他物体，未影响道路交通安全，何浪荣的死亡系其醉酒驾车所致，与答辩人的抽砂塔无任何法律上的因果关系。答辩人的抽砂塔四根柱子直立在小溪中，整个抽砂塔未占用任何道路空间，此外，答辩人在路面及周边区域未堆积其他物体，并未影响道路交通安全。因而，答辩人认为，何浪荣的死亡系其自身醉酒驾车所致，与答辩人所建抽砂塔无任何法律上的因果关系。综上，答辩人认为，何浪荣死亡与答辩人所建抽砂塔无任何法律上的因果关系。原告要求与其他被告共同赔偿损失的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法予以驳回。吴锦荣辩称，1.在吴监荣家喝酒，与死者同桌共饮，我们喝得不多，有分寸，如果死者不与邻桌八人互敬，不至于喝那么多；2.死者离开时，未发现他有醉意，怎么去提醒主家护送，也不清楚他一人骑摩托车来，倒是死者家属明知死者前往喝酒，怎么叫他独自驾车前往；3.喝酒不开车，开车不喝酒，死者到底有无驾驶证，死者驾驶闽Ｆ×××××摩托车有无行驶证和年检证明。综上，答辩人认为，死者严重酒驾，而且是一个正常能力的行为人，应该负全部责任，何浪荣死亡与答辩人没有任何关系，请求人民法院依法予以驳回。吴熊昌辩称，2017年5月3日，作为本房堂兄弟被邀请到吴监荣家为其孙子做周岁做客，在同桌中，他们有喝酒，其没有喝酒，要开车去上班，“开车不喝酒，我们要牢记，”其只吃了些肉、菜、汤、饮料。在12：40分左右，因要去蛟洋坪埔紫金铜业有限公司上3：30分的中班，先离开了桌席，开车去上班，并在生活区宿舍午休。对这次周岁庆发生何浪荣驾车死亡，其是没有责任的。吴监荣、龚旺春在本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书后，未作答辩，对吴凤英、何从锡、李四妹、何林秀、何茶生提出的诉讼请求和提供的证据材料未提出异议。吴凤英、何从锡、李四妹、何林秀、何茶生为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1.上杭县泮境乡定达村民委员会证明一份，证明原告之间的亲属关系；2.上杭县公安局交通警察大队道路交通事故现场图，证明案发现场的情况；3.吴监荣的询问笔录，证明吴监荣系酒宴的举办者，也可证明何浪荣事发中午系在其家吃饭，还有同桌人员，采砂塔系吴权昌建造的等事实；4.王才连的询问笔录，证明何浪荣事发时有带头盔；5.居民死亡医学证明书，证明何浪荣已经死亡；6.福建南方司法鉴定中心南方司鉴中心（2017）醇鉴字第933号司法鉴定意见书，证明何浪荣血样中检出乙醇，含量为226.21mg／100ml；7.福建闽西司法鉴定所（2017）病鉴字第97号司法鉴定意见书，证明死者何浪荣系交通事故致颅脑损伤而死亡。吴权昌、吴家胜、吴仁祥、吴锦荣、廖赠辉、吴熊昌质证认为均无异议。吴监荣、龚旺春未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院依职权向上杭县公安局交通警察大队调取的吴凤英、吴权昌、吴熊昌、廖赠辉、吴监荣、王才连、吴家文的询问笔录、现场图、道路交通事故认定书、现场勘查笔录，原、被告质证的意见：吴凤英、何从锡、李四妹、何林秀、何茶生质证认为，无异议。吴权昌、吴家胜、吴仁祥、吴锦荣、廖赠辉、吴熊昌质证认为，无异议。经本院审查认为，吴凤英、何从锡、李四妹、何林秀、何茶生提供的证据和本院调取的证据，吴权昌、吴家胜、吴仁祥、吴锦荣、廖赠辉、吴熊昌均质证认为无异议，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：2017年5月3日中午，吴监荣为其孙子做周岁庆祝，邀集了亲朋好友在其上杭县泮境乡院康村家中做喜宴。何浪荣、吴权昌、吴锦荣、廖赠辉、龚旺春、吴熊昌等六人在同一桌吃饭，何浪荣、吴权昌、廖赠辉一起喝米酒，龚旺春、吴锦荣喝啤酒，相互之间有互敬酒水，吴熊昌未喝酒，何浪荣并有到邻桌敬酒。12：45分左右，吴熊昌因要去上杭县蛟洋镇坪埔工业园上班，先离开桌席，驾车去上班了。13时许，何浪荣无证且饮酒后驾驶闽Ｆ×××××普通二轮摩托车沿院康村村道从院康村方向往泮境村方向行驶，途经上杭县泮境乡院康村村道路段时其所驾车驶出路右外后坠入路右外小溪内，造成何浪荣当场死亡及其所驾车辆损坏的交通事故。事故发生后，上杭县公安局交通警察大队派员到现场勘察，于2017年5月4日，对何浪荣血液中乙醇含量委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定，2017年5月6日，作出南方司鉴中心（2017）醇鉴字第933号司法鉴定意见书，鉴定送检的何浪荣（内部编号D1705044）血样中检出乙醇，含量为226.21mg／100ml。2017年5月26日，福建闽西司法鉴定所作出（2017）病鉴字第97号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据检验结果，判断死者何浪荣系交通事故致颅脑损伤而死亡。2017年6月6日，上杭县公安局交通警察大队作出杭公交认字（2017）第00069号道路交通事故认定书，认定何浪荣未取得机动车驾驶证且饮酒后（已达醉酒标准）驾驶机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款之规定，本事故系当事人何浪荣一方违法过错行为所导致发生，承担本事故全部责任。吴凤英、何从锡、李四妹、何林秀、何茶生于2017年7月7日诉至本院，案经本院主持调解无效。另查明，事故发生地路右边小溪上的一栋抽砂塔系吴权昌、吴家胜、吴仁祥建造。本案争议的焦点：一、关于共同饮酒人的责任承担问题；二、关于“抽砂塔”的建造者吴权昌、吴家胜、吴仁祥是否应承担赔偿责任的问题。对此本院分析评判如下：法律严禁酒驾，何浪荣作为完全民事行为能力人，应知酒后驾驶机动车的危险性，但其在未取得机动车驾驶证的情形下，又醉酒后驾驶普通两轮摩托车，致交通事故导致死亡。何浪荣的上述违法行为，是引发此次交通事故的直接原因，其本人应承担主要责任。一、关于共同饮酒人的责任承担问题。共同饮酒行为系一种情谊行为，在共同饮酒过程中，共同饮酒的各方当事人因共同饮酒行为产生了对其他饮酒人的注意义务，具体是指共同饮酒人之间应当相互承担劝阻、提醒、照顾和护送等义务，履行这种义务的表现方式，应当是明示的作为义务。若未充分履行前述注意义务致使受害人酒后受到人身损害，则属于违反因共同饮酒产生的注意义务，应当承担相应的赔偿责任。本案中，经福建南方司法鉴定中心南方司鉴中心（2017）醇鉴字第933号司法鉴定意见书所具，死者何浪荣的血液中检测出乙醇含量为226.21mg／100ml，系处于醉酒状态；另根据本院依职权向上杭县公安局交通警察大队调取的吴凤英、吴权昌、吴熊昌、廖赠辉、吴监荣、王才连、吴家文的询问笔录可知，死者何浪荣应吴监荣的邀请到其家中做喜宴，其与吴权昌、吴锦荣、龚旺春、廖赠辉之间存在共同饮酒的事实，故作为酒席的邀集者、共饮者，对死者都应尽饮酒过程中和之后的注意义务。作为完全民事行为能力人，应明知酒后或醉酒驾驶存在危险性，但吴监荣、吴权昌、吴锦荣、龚旺春、廖赠辉均未尽到护送、协助饮酒后的何浪荣回家的义务，而致使何浪荣在醉酒的状态下，独自驾驶两轮摩托车离开，故对何浪荣的死亡存在一定过错，吴监荣、吴权昌、吴锦荣、龚旺春、廖赠辉均应承担责任。吴监荣作为宴席的组织者和邀请人，应负较大的注意义务，酌定其承担5%的赔偿责任；作为共饮者吴权昌、吴锦荣、龚旺春、廖赠辉酌定共同承担5%的赔偿责任。吴熊昌在同桌中并未饮酒，且先于吴权昌、吴锦荣、龚旺春、廖赠辉、何浪荣离开酒席，对同桌饮酒后的注意义务已转移后离开桌席人员，故吴熊昌在本案对何浪荣的死亡无过错，不应承担赔偿责任。二、关于“抽砂塔”的建造者吴权昌、吴家胜、吴仁祥是否应承担赔偿责任的问题。吴凤英、何从锡、李四妹、何林秀、何茶生认为何浪荣系头部撞击在“抽砂塔”设施才致颅脑损伤死亡，应由“抽砂塔”的建造者吴权昌、吴家胜、吴仁祥承担相应责任。经本院向原告释明，该项主张与本案共同饮酒者责任系属不同法律关系，应分别主张，但原告坚持要求一同起诉。经本院审查认为，根据上杭县公安局交通警察大队现场勘察的现场图和道路交通事故认定书，何浪荣醉酒驾车驶出路右外后坠入路右外小溪内，造成何浪荣当场死亡的交通事故，其死因系自身醉酒驾驶引发交通事故所致，而非吴权昌、吴家胜、吴仁祥建造“抽砂塔”存在过错所致；且“抽砂塔”建造在小溪上，原告提供的证据均无法证明何浪荣的死亡与“抽砂塔”之间的因果关系，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告的该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2017年福建省人身损害赔偿有关费用标准，结合查明的事实，认定如下：1.丧葬费：主张29359.5元，合理予以支持。2.死亡赔偿金：主张299980元，合理予以支持。3.被扶养人生活费：主张31098.6元，俩人计算的时间有误，应予更正。①何从锡，1943年11月17出生，还需扶养6年6个月零14天，生有五个小孩，即l1961元/年×6年6个月零14天÷5人=15641.05元；②李四妹，1942年10月16日出生，还需扶养5年5个月零13天，生有五个小孩，即l1961元/年×5年5个月零13天÷5人=13042.95元。合计：28684元。4.亲属处理丧事误工费：主张3人5天计算，依据不足，应按3人3天计算，即125.38元/天×3人×3天=1128.42元。5.交通费：500元，合理予以支持。6.精神损害抚慰金：主张30000元。本案事故造成原告近亲属死亡，客观给其精神造成了一定的损害，综合考虑当地生活水平及双方的过错程度，酌定吴监荣承担3000元的精神损害抚慰金，酌定吴权昌、吴锦荣、龚旺春、廖赠辉承担3000元的精神损害抚慰金。综上所述，原告的各项损失认定为：丧葬费29359.5元、死亡赔偿金299980元、被抚养人生活费28684元、亲属处理丧事误工费1128.42元、交通费500元，合计359651.92元。其中吴监荣承担的5%责任为359651.92元×5%=17982.6元（四舍五入）及承担的精神损害抚慰金3000元，合计20982.6元；吴权昌、吴锦荣、龚旺春、廖赠辉承担5%的责任为359651.92元×5%=17982.6元（四舍五入）及承担的精神损害抚慰金3000元，合计20982.6元。被告吴权昌向本院提出反诉，本院在2017年9月1日开庭时征询被告吴权昌意见是否进行反诉，被告吴权昌的委托诉讼代理人罗才娣当庭表示在庭后进行答复，可本院尚未收到被告吴权昌的申请。2017年9月28日，被告吴权昌又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告吴权昌放弃反诉权利，并按自动撤诉处理。被告吴监荣、廖赠辉、吴权昌、龚旺春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项、第八条、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告吴监荣应在本判决生效后十日内赔偿原告吴凤英、何从锡、李四妹、何林秀、何茶生死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等合计20982.6元；二、被告吴权昌、吴锦荣、龚旺春、廖赠辉应在本判决生效后十日内赔偿原告吴凤英、何从锡、李四妹、何林秀、何茶生死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等合计20982.6元；三、驳回原告吴凤英、何从锡、李四妹、何林秀、何茶生其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442元，适用简易程序减半收取1721元，由原告吴凤英、何从锡、李四妹、何林秀、何茶生负担1261元，被告吴监荣负担230元，被告吴权昌、吴锦荣、龚旺春、廖赠辉负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  林建才二〇一七年九月二十八日代理书记员  游杭萍附：本案适用的法律法规及司法解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害扶慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。