贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔01民终3287号上诉人（原审原告）：谢台英，女，1977年10月9日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈忠圆，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201010352247。委托诉讼代理人：刘久浩，男，1975年5月19日出生，住贵阳市云岩区，系谢台英丈夫。上诉人（原审原告）：贵阳云岩万兴源高强度标准件经营部，住所地贵阳市威清路344号。经营者：谢台英。委托诉讼代理人：陈忠圆，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201010352247。委托诉讼代理人：刘久浩，男，1975年5月19日出生，住贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：贵州国兴源科技有限公司，住所地贵阳市威清路344号2幢2-3单元1层。法定代表人：谢台英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠圆，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201010352247。委托诉讼代理人：刘久浩，男，1975年5月19日出生，住贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：贵州省交通工程有限公司，住所地贵阳市云岩区毓秀路68号（佳和花园25楼A座）。法定代表人：周裕林，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾珍，贵州佳合律师事务所律师，执业证号15201200911579681。委托诉讼代理人：肖远东，贵州佳合律师事务所律师实习律师。上诉人谢台英、贵阳云岩万兴源高强度标准件经营部（以下简称万兴源经营部）、贵州国兴源科技有限公司（以下简称国兴源公司）、贵州省交通工程有限公司（以下简称交通公司）因买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢台英、万兴源经营部、国兴源公司上诉请求：1、撤销原判；2、判令交通公司归还拖欠的货款共计734530.1元，并自2015年1月1日起至欠款付清之日止按人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款损失；3、一、二审诉讼费由交通公司负担。事实及理由：谢台英、万兴源经营部、国兴源公司与交通公司系合作关系，在历年合作中分别以三上诉人名义向交通公司供货，但送货后交通公司拖欠货款。一审判决认定的交通公司支付的41175.9元、20056元、178215元三笔货款，与本案诉请的拖欠货款无关。一审判决认定事实不清，请求二审予以改判。上诉人交通公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回谢台英、万兴源经营部、国兴源公司的起诉；2、一、二审诉讼费用由谢台英、万兴源经营部、国兴源公司负担。事实及理由：双方的所有债权债务已在（2016）黔0103民初6468号案件中了结，一审判决重复受案并作出与（2016）黔0103民初6468号案件中生效调解书相矛盾的判决，拒不适用对谢台英、万兴源经营部、国兴源公司不利的法律规定。并且一审判决据以认定事实的证据前后矛盾、真伪不明、部分未经质证。一审法院查明，贵阳云岩万源高强度标准件经销部是原告谢台英开办的个体工商户，原告谢台英于2016年12月16日在云岩区工商印证管理局威清分局办理的该经销部的注销登记。2014年6月5日、6月30日原告贵阳云岩万源高强度标准件经销部向被告“金马线工程”供应螺栓、螺母、螺丝、垫片，价值177883元，原告谢台英提供《贵州省交通工程有限公司入库单》及《贵州省交通工程有限公司购入材料或加工改制材料验收单》予以证明，其中有“胡忠琴”签字。2014年7月25日、8月4日贵阳云岩万源高强度标准件经销部向被告“昌明办公楼项目”供应弯头、三通、浮球阀、截止阀、闸阀、角钢、油漆、胶垫、压力表、过滤器等，价值24089元，原告提供《送货清单》予以证明，其中有“杜小中”签字。2014年6月29日，贵阳云岩万源高强度标准件经销部向被告“昌明办公楼项目”供应灯具，价值48220元，原告提供《送货清单》予以证明，其中有“张艳”签字。2014年8月至11月，贵阳云岩万源高强度标准件经销部向被告“维修中心项目”供应皮尺、射钉、钢膨栓、油漆、沙袋、手套、手电筒、游标卡尺、除草剂等，价值179158元，原告提供《贵州省交通工程有限公司入库单》《送货清单》予以证明，其中有“江启洪”“罗惠权”等人签字。2014年9月至11月，贵阳云岩万源高强度标准件经销部向被告“维修中心项目”供应取暖炉、床上用品等，价值53853元，原告提供《送货清单》《贵州省交通工程有限公司入库单》予以证明，其中有“江启洪”“罗惠权”等人签字。2014年11月至12月，2016年11月，贵阳云岩万源高强度标准件经销部向被告“设施厂项目”供应加热管、螺栓、螺母等，价值42566元，原告提供《送货清单》《贵州省交通工程有限公司入库单》予以证明，其中有“胡忠琴”“彭松柏”等人签字。2014年11月至12月，贵阳云岩万源高强度标准件经销部向被告“遵义北环项目”供应垫片、螺栓、螺帽等，价值86611.4元，原告提供《送货清单》《贵州省交通工程有限公司入库单》予以证明，其中有“胡忠琴”“彭松柏”等人签字。2014年9月至12月，贵阳云岩万源高强度标准件经销部向被告“织纳线17标项目”供应垫片、螺栓、螺母、螺帽等，价值122149.7元，原告提供《送货清单》《贵州省交通工程有限公司入库单》予以证明，其中有“胡忠琴”“彭松柏”等人签字。2014年11月30日，贵阳云岩万源高强度标准件经销部与原告贵州国兴源科技有限公司共同向被告出具《变更函》，载明“我单位贵阳云岩万源高强度标准件经销部现更改单位名称为贵州国兴源科技有限公司，由此给业务往来单位带来的不便，敬请谅解。一切的业务经济往来有我单位负责”。2014年1月14日被告通过中国建设银行支付贵阳云岩万源高强度标准件经销部材料费492415元；2014年1月16日，被告通过中国建设银行支付贵阳云岩万源高强度标准件经销部材料费148002元；2014年1月16日，被告通过中国建设银行支付贵阳云岩万源高强度标准件经销部材料费275180.2元；2014年1月20日，被告通过中国建设银行支付贵阳云岩万源高强度标准件经销部492415元；2014年3月4日，被告通过中国建设银行支付贵阳云岩万源高强度标准件经销部2690元；2014年3月5日，被告通过中国建设银行支付贵阳云岩万源高强度标准件经销部材料款67980元；2014年7月2日，被告通过中国建设银行支付贵阳云岩万源高强度标准件经销部材料费41175元；2014年9月25日，被告通过中国建设银行支付贵阳云岩万源高强度标准件经销部材料费20056元；2014年11月28日，被告通过中国建设银行支付贵阳云岩万源高强度标准件经销部五金材料款178215元。庭审中，被告认可其公司有名为“胡忠琴”“杜小中”“彭松柏”“江启洪”“罗惠权”的仓库管理员。另查明，2016年原告贵州国兴源科技有限公司在一审起诉被告贵州省交通工程有限公司，案号为（2016）黔0103民初6486号，原告贵州国兴源科技有限公司在该案中诉称被告贵州省交通工程有限公司前各种材料款总计112606.6元，原、被告在该案中达成调解，被告贵州省交通工程有限公司支付原告贵州国兴源科技有限公司货款378076.5元，原告贵州国兴源科技有限公司放弃其余诉讼请求。被告贵州省交通工程有限公司在（2016）黔0103民初6486号案件中的答辩及质证意见中有，“原告诉称长期与我公司有经济往来与事实不符”，“送货单及入库单不是原告公司，而是万源，原告公司成立的时间是2014年11月13日，该组证据均是2014年11月13日之前，与本案无关”等表述。一审法院认为，原告谢台英提交的《送货清单》《贵州省交通工程有限公司入库单》可以证明，谢台英经营的名为“贵阳云岩万源高强度标准件经销部”的个体工商户向被告贵州省交通工程有限公司履行了供货义务，被告贵州省交通工程有限公司提交的《银行凭证》亦可以证明，被告向原告谢台英的“贵阳云岩万源高强度标准件经销部”支付过商品对价，虽然被告与“贵阳云岩万源高强度标准件经销部”没有签订书面买卖合同，但是，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，“贵阳云岩万源高强度标准件经销部”与被告的买卖合同成立并且生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买卖合同中出卖人应当交付标的物，买受人应当支付对价，原告谢台英提交的《送货清单》《贵州省交通工程有限公司入库单》可以证明，“贵阳云岩万源高强度标准件经销部”向被告交了价值734530.1元的货物，因此被告应当支付734530.1元的货款；庭审中，被告提交了九份汇款凭证，但只有三份发生在诉争货物的供货期间，其余都早于该供货期间，而被告又未对“先款后货”的交易习惯提供证据证明，故一审对早于诉争货物供货期间的汇款凭证不予认可；同样，原告虽对该三份供货期间的汇款表示是案外交易的货款，但是又未提供证据证明，故一审对原告该意见不予采信，综上，被告应支付的货款734530.1元扣除被告在供货期间已支付的货款（41175+20056+178215=239446）后，尚欠“贵阳云岩万源高强度标准件经销部”货款495084.1元。现“贵阳云岩万源高强度标准件经销部”的个体工商户的主体已经注销，原告作为该个体工商户的业主有权行使该个体工商户的债权，故一审对原告谢台英主张被告贵州省交通工程有限公司给付货款495084.1元的诉请予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，由于“贵阳云岩万源高强度标准件经销部”在2014年12月已经完成了交货义务，被告至今未履行全部的付款义务属于违约行为也给原告造成了损失，应当给付逾期付款损失的责任，但是，“贵阳云岩万源高强度标准件经销部”与被告对货款的支付时间没有明确的约定，故一审将逾期付款损失的计算起始时间定为原告的起诉之日，即2017年1月11日。《变更函》中没有明确将“贵阳云岩万源高强度标准件经销部”对被告的债权转移给原告贵州国兴源科技有限公司的意思表示，因此原告贵州国兴源科技有限公司的主张没有事实及法律上的依据，故一审不予支持。关于原告贵阳云岩万兴源高强度标准件经营部的主张，因提交的证据仅为发票，并不能证明买卖合同关系真实存在，故一审不予支持。据此，一审判决：一、被告贵州省交通工程有限公司在判决生效后十日内给付原告谢台英货款人民币495084.1元及逾期付款损失（以所欠货款为基数，从2017年1月11日起按人民银行同期贷款利率上浮50%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告谢台英其余诉讼请求；三、驳回原告贵州国兴源科技有限公司的诉讼请求；四、驳回原告贵阳云岩万兴源高强度标准件经营部的诉讼请求。一审案件受理费6243元由被告贵州省交通工程有限公司负担。本院审理查明：贵阳云岩万源高强度标准件经销部（以下简称万源经营部）、万兴源经营部、国兴源公司先后分别向交通公司供应螺栓、螺帽等物品。个体工商户万源经营部2016年12月16日注销，本案中，其经营者谢台英直接向交通公司主张要求给付欠付的货款。本院认为：万源经营部（注销后由经营者谢台英参加本案诉讼）、万兴源经营部、国兴源公司系不同的市场主体及民事法律主体，三者分别向交通公司供货，分别与交通公司形成了不同的买卖合同法律关系。民事诉讼中，诉的合并应该符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”之规定，本案的三个原审原告将不同当事人与交通公司不同的买卖关系并案起诉，违反了上述法律规定，一审受理其起诉不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初470号民事判决；二、驳回谢台英、贵阳云岩万兴源高强度标准件经营部、贵州国兴源科技有限公司的起诉。一审案件受理费6243元，退还谢台英、贵阳云岩万兴源高强度标准件经营部、贵州国兴源科技有限公司；上诉人谢台英、贵阳云岩万兴源高强度标准件经营部、贵州国兴源科技有限公司预交的二审案件受理费12486元，上诉人贵州省交通工程有限公司预交的二审案件受理费案件12486元，均予退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓玲审判员  甘 炫审判员  刘永菊二〇一七年九月二日书记员  龙珍珍