湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终1252号上诉人（原审原告）：蒋小雪，男，1988年1月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人。被上诉人（原审被告）：慈溪市百业电器有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市白沙路街道友谊商厦室2210号。法定代表人：毛天五，该公司董事长。委托诉讼代理人:王国友，安徽伟易律师事务所律师。上诉人蒋小雪为与被上诉人慈溪市百业电器有限公司（以下简称“百业公司”）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2016)湘0408民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人蒋小雪、被上诉人百业公司的委托诉讼代理人王国友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋小雪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判百业公司退还其购物价款3199元人民币，并依法赔偿其9597元，共计12796元；2、判决百业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、其在一审时提供的证据充分证实百业公司对涉案空调的价格作虚假宣传，对其进行欺诈的事实清楚；2、百业公司在一审中提供的《温馨提示》是单独打印在一张A4纸上，一审认定该《温馨提示》在诉争空调的宣传页面上且载明了告知事项系认定事实不清；3、百业公司提供的《检测报告》得出的1度到天明的实验结果是在非常严格的前置实验条件下作出的，而百业公司未向其告知，在该空调节约用电的性能方面存在虚假宣传，使其误认为在一般条件下也具有此性能。百业公司辩称：1、其没有在商品价格上进行虚假宣传、欺诈蒋小雪，其商品价格均在其制作的网页上有温馨提示，一审提交了证据予以证实；2、其作为商家对涉案空调在节能用电方面也履行了如实告知义务，没有有意误导蒋小雪的行为，在一审中提交了关于空调节能的生产厂家提供的宣传依据；3、通过与蒋小雪购买空调过程的聊天记录可以印证其尽到了告知义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋小雪向一审法院起诉请求：1、判决百业公司退还其购物价款3199元人民币；2、赔偿其9597元，以上共计12796元；3、百业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月19日,蒋小雪通过天猫购物平台的百业电器专营店向百业公司购买了一台奥克斯牌空调（订单号：1627691477349774，产品网页标题：一级能效变频空调挂机1.5匹壁挂式AUX/奥克断KFR-35GW/BpTYC19+1，商品ID：531552610248，制造日期：2016年06月，生产商：宁波奥克斯空调有限公司），当日正值6.18天猫年中大促特惠活动，天猫购物平台的百业电器专营店网页显示，涉案商品价格由4599元优惠到价格为3299元（促销价），该商品宣传为“一级变频1度到天明；6.18提前降价；晒图奖100元，抢低价3199”，蒋小雪购买该奥克斯空调实付款3199元人民币。2016年6月21日，蒋小雪通过日日顺物流签收该空调。2016年8月16日，百业公司销售的该款奥克斯牌空调价格由促销价3299元降至3099元。另查明，百业电器专营店的网站中温馨提示载明“本店所有页面所显示商品‘价格’或‘划线价’字样，并非《中华人民共和国价格法》及《禁止价格欺诈行为的规定》中所指商品‘原价’含义，仅为本商品官方建议零售价。请消费者以实际订单所需要付款金额为准。本店显示的‘促销价’为天猫营销工具显示效果，实为即时销售现价，即实际成交价。(此图为示例，划线部份价格非本商品原价)”。涉案的奥斯克空调在蒋小雪处安装、调试好后，至今仍在正常使用。一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷，蒋小雪与百业公司之间的网络购物合同关系，合法有效，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的规定。根据双方的诉辩主张及庭审查明的事实，本案争议焦点为百业公司是否存在虚假宣传和价格欺诈行为。关于百业公司是否存在虚假宣传的问题。一审认为，虽然蒋小雪主张百业公司在涉案产品的节约用电性能上存在虚假宣传，不存在涉案商品所宣传的1度到天明，8小时内可以控制在2度以内。但蒋小雪未就该主张提供直接、有效的证据证明百业公司存在虚假宣传行为，且结合蒋小雪提供的涉案商品的产品参数照片、网页宣传资料、购买过程录像视频和进业公司提供的涉案商品《奥克斯空调授权书》、《检验报告》足以证明百业公司对涉案商品的质量、制造日期、性能、用途、生产者、产品型号等进行了真实的宣传，涉案空调安装、调试后能正常使用，亦未造成蒋小雪实际损失。同时，蒋小雪自行对涉案空调用电数量的推算结果未经具有合法资质的专业机构予以证明，不具有参考价值，故蒋小雪主张百业公司在涉案产品的节约用电性能上存在虚假宣传证据不足。关于百业公司是否存在价格欺诈的问题，蒋小雪主张于2016年6月19日以3199元在百业公司购买涉案空调两个月后，发现百业公司网店的该款商品价格未在6.18年中大促促销价3299元的基础上恢复原价4599元，反而从3299元降至3099元，认为百业公司宣传的原价4599元是虚构，实属误导欺诈蒋小雪，属于价格欺诈。但百业公司网站中的温馨提示明确表明，百业公司网店所有页面所显示商品‘价格’或‘划线价’字样，并非《中华人民共和国价格法》及《禁止价格欺诈行为的规定》中所指商品‘原价’含义，仅商品官方建议零售价，该店显示的‘促销价’为即时销售现价（实际成交价），故百业公司宣传的涉案空调的价格4599元应依法认定为官方建议零售价，蒋小雪购买涉案空调的实付款3199元即为即时销售现价。从蒋小雪与百业公司客服的聊天记录来看，蒋小雪对涉案商品的功能、节能模式、促销价格及优惠力度均有初步的认识，其并未陷入认识错误，蒋小雪是在其自主选择下作出的真实意思表示。故蒋小雪主张百业公司存在价格欺诈行为的事实不能成立。原告蒋小雪主张被告百业公司存在虚假宣传和价格欺诈行为的理由不能成立，故原告依据《消费者权益保护法》第五十五条请求被告赔偿9597元，不符合事实及法律规定，依法不予支持。同时，因蒋小雪未明确将解除其与被告百业公司的网络购物合同作为诉讼请求，且蒋小雪亦并未主张涉案商品存在质量问题，涉案空调也由蒋小雪在实际使用，故蒋小雪主张退还购物价款3199元的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋小雪的诉讼请求。本案受理费120元，由原告蒋小雪负担。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审查认为，百业公司一审提供的对有关百业公司网店所有页面所显示商品价格或划线价字样，并非《中华人民共和国价格法》及《禁止价格欺诈行为的规定》中所指商品原价含义，仅商品官方建议零售价，该店显示的促销价为即时销售现价（实际成交价）的“温馨提示”，系单独在一张纸上，未显示与其他网页上的内容在同一页面，而蒋小雪提供的录像证实百业公司在涉案空调的宣传页面上无该“温馨提示”的内容，百业公司又无其他证据印证，故一审认定百业公司对上述内容进行了温馨提示的事实不清。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：百业公司是否存在对涉案空调价格、节能用电性能方面的虚假宣传？是否对蒋小雪进行了欺诈？对上述争议焦点，本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，百业公司在其淘宝网店展示页面宣传一级变频1度到天明、6.18提前降价、晒图奖100元、抢低价3199元，在蒋小雪购买涉案空调后，该款奥克斯牌空调价格由促销价3299元降至3099元等信息，只是一种促销的宣传手段，无欺诈的目的。有关“一级变频1度到天明”，百业公司提供了生产厂家出具的产品检验报告，虽然在蒋小雪与百业公司员工的网聊过程中，客服未详细根据该检验报告的内容介绍产品所谓“1度到天明”的检测条件即未告知检验说明的内容，亦未告知蒋小雪网店所有页面所显示商品的“价格”或“划线价”的实际意思，故百业公司在产品的宣传上存在一定的不当之处，但不足以让经常网购的消费者蒋小雪作出错误购买该空调的意思表示，且涉案空调的价格适中，蒋小雪亦未提出该空调其他方面的质量问题或向百业公司提出解除合同，而是自购买空调后一直使用至今，故百业公司的行为不属于上述条款中规定的“虚假宣传”和“欺诈”，一审判决驳回蒋小雪的诉讼请求并无不当。综上，蒋小雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费120元，由上诉人蒋小雪负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ东审判员  蒋立新审判员  邓婕晖二〇一七年九月二十六日书记员  李妍慧