文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3034号上诉人（原审被告）：邓丽丹，女，汉族，1962年5月28日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁志铭，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯民，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄冠明，男，汉族，1957年11月19日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：林志荣，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢跃健，广东顺晖律师事务所律师。上诉人邓丽丹因与被上诉人黄冠明合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法杏民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人黄冠明向一审法院起诉请求:1.邓丽丹向黄冠明支付转让款286539.10元；2.由邓丽丹承担案件诉讼费。原审法院审理认定：2015年1月1日，黄冠明与邓丽丹签订了一份会议记录，约定双方共同投资辣木种植项目，需要租赁土地，办公室，装修、收购辣木茶，订购辣木种子、运作费、工资等预计投资合计约350万元。其后，双方在合作过程中产生分歧，双方于2015年4月23日进行分伙并清算，为此形成了两份会议记录，其中一份关于投资清算，内容如下：一、租土地投资343078.2元，另外计算；二、其余所有投资费用390394.8元，两人平均分，即每人应承担195197.4元（其中邓丽丹已出资180594.8元）；三、实际邓丽丹应支付黄冠明14602.6元；四、邓丽丹借黄冠明50000元+5100元（卖种子款）=55000元；五、合计款项共69702.6元。另外一份关于土地转让，内容如下：一、辣木种子分配：平均各人一半；二、双方同意将高明区更合镇大幕村委会金谷朗土地发包项目实价230000元转让给邓丽丹；三、该项目亏损113078.2元，双方各亏损56539.1元；四、双方同意黄冠明在2015年4月30日前将土地转让手续办妥交邓丽丹，邓丽丹同时要支付286539.1元土地转让费用给黄冠明（其中由梁某代签的合同，由梁某转给邓丽丹，黄冠明负责和邓丽丹去办理）。以上土地转让和支付款项各人不要违约。2015年5月5日，黄冠明协助邓丽丹将原承包人为黄冠明的土地租赁合同的承包方变更至邓丽丹名下。之后，邓丽丹只向黄冠明支付了投资款69702.6元，余款286539.1元至今分文未付。经多次催收无果，黄冠明遂于2015年9月22日向法院提起诉讼。诉讼中，黄冠明确认诉请的286539.1元包括了项目亏损56539.1元及项目转让款230000元；同时，黄冠明、邓丽丹确认邓丽丹已履行了关于投资清算会议记录中的投资款69702.6元，对于土地转让的会议记录中的第一项内容双方已履行完毕，双方均确认土地转让的会议记录中的第三项关于项目亏损的金额。原审法院审查认为：黄冠明与邓丽丹之间合作投资辣木项目，两人系合伙关系，其后双方协商分伙及清算事宜，并达成了清算协议及土地转让协议，上述协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效协议，双方应按协议约定履行各自的权利义务。现黄冠明已按约定将涉案土地承包经营权转至邓丽丹名下，但邓丽丹未按约定支付转让款286539.1元。邓丽丹抗辩认为该协议存在欺诈，项目并不存在且价值过高；首先，根据2015年1月1日会议记录，可以佐证项目的存在，且当时预计的投资额高达350万元，邓丽丹认为项目不存在且价值过高，理由不成立，法院不予采纳；其次，邓丽丹认为黄冠明存在欺诈但未能提供证据予以佐证；故邓丽丹的上述抗辩意见，理由不成立，法院不予接纳；黄冠明主张邓丽丹支付款项286539.1元，理据成立，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：邓丽丹应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向黄冠明支付款项286539.1元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799.04元，由邓丽丹负担。上诉人邓丽丹上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回黄冠明的全部诉讼请求；3.由黄冠明承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、涉案土地经营权的转让是黄冠明退出合伙项目的应有之义，原审法院查明事实不清。双方合伙经营辣木种植，后因经营分歧共同决定黄冠明退出合伙项目。根据邓丽丹提交的证据可证明涉案土地经营权是双方合伙项目的共同财产而非黄冠明的个人财产，黄冠明主张土地经营权转让款明显违背《中华人民共和国民法通则》第三十条的具体规定。因涉案土地经营权是双方合伙财产，故在双方散伙时应当根据约定比例以各自的财产承担清偿责任，黄冠明将该经营权变更到邓丽丹名下是黄冠明退出合伙的应有之义。原审法院未查明土地经营权变更的基本事实，简单理解双方协议有违客观事实。二、黄冠明主张土地经营权转让费无事实和法律依据。黄冠明主张邓丽丹支付286539.1元的土地经营权转让费明显高于合伙项目投入到土地的实际费用。涉案会议记录显示的350万元整体投资款，包括土地租金、办公场所装修、辣木茶购置及工资等费用，并非仅为土地投资款。双方之间除土地以外的投资已全部结清，争议的焦点在于土地经营权的价值，故该价值不能简单用整体投资款进行对比。涉案土地经营权前期三年的租金合计为10万元，该费用由黄冠明交付。鉴于双方实际合伙4个月，基于公平原则，双方应就该已支付租金进行结算。黄冠明主张邓丽丹支付23万元的土地经营权转让费，明显与已投入资金不符，违背客观事实和公平原则。被上诉人黄冠明答辩称：一、涉案协议是三方股东共同计算的结果，所确认的金额是三方当事人的真实意思表示，且相关款项均是由股东陈亚明计算得出，故该协议合法有效。二、黄冠明退出合伙后已将所涉单据交付与邓丽丹，邓丽丹如对协议数额有异议，其应提交单据以供核实。三、邓丽丹上诉称黄冠明存在欺诈，与客观事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。邓丽丹二审期间向本院提交提交以下证据：证据1.对陈亚明、梁某、梁志恒的调查笔录各一份，拟证明黄冠明并未向梁某支付126000元青苗款，黄冠明存在虚构夸大支出费用并欺骗邓丽丹签署了涉案会议记录；证据2.合作合同一份，拟证明邓丽丹、黄冠明合伙期间对公司的亏损承担连带责任；证据3.民事起诉状、民事裁定书各一份，拟证明邓丽丹已就涉案会议记录向法院提起撤销之诉；证据4.亚明公司费用结算表，拟证明涉案126000元是黄冠明主张支付的款项。黄冠明的质证意见是：证据1中梁志恒、陈亚明的调查笔录的真实性、合法性无法确认。梁志恒不可能了解涉案合伙事务，其证言带有主观推断不能真实反映事实，且梁志恒如承认曾收受利益必然涉嫌受贿；对证据2的真实性无异议，但双方签订协议后的大部分投资均由黄冠明出资，邓丽丹没有支付一半；对证据3的真实性没异议；对证据4的形式真实性予以确认，但该表所涉数据应当以原始的单据为准。邓丽丹向本院申请证人梁某出庭作证，梁某的证言如下：梁某是高明区更合镇大幕村股份社的会计，其未收取过黄冠明输送的利益，黄冠明也未向村、镇其他领导输送过利益。黄冠明在该村承租土地由梁某负责接洽，村内其他人均不认识黄冠明。邓丽丹提交法院的对梁某的调查笔录内容属实，但梁某对邓丽丹和黄冠明之间的会议记录并不知情。邓丽丹的质证意见是：证人证言足以证明梁某未收取青苗款及涉案会议记录的内容不真实。黄冠明的质证意见是：对证人证言的真实性有异议，梁某并非涉案合伙人，并不清楚合伙事务及财务开支状况。即使梁某没有收受利益，也不能证明该村其他人未收受利益。且如梁某存在收受利益行为则可能构成受贿，证言内容与其自身存在利害关系，故该证言不应采信。黄冠明从未说过涉案126000元款项是支付给了梁某。黄冠明二审期间向本院提交录音光盘及书面摘要各一份，拟证明黄冠明于三方合伙期间负责租地、输送利益等事项并通过中介向有关领导开展公关工作；邓丽丹提交的对陈亚明的调查笔录是律师预先书写好后让陈亚明签名确认，该调查笔录并非是陈亚明的真实意思表示；会议记录中土地经营权的价格是由双方竞价确定，并不存在欺诈情形。邓丽丹对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院对上述证据的审查意见在下文中一并论述。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查，佛山市顺德区人民法院受理的（2016）粤0606民初4181号邓丽丹诉黄冠明合同纠纷一案（以下简称第4181号案件），该院经审理判决驳回邓丽丹的全部诉讼请求。邓丽丹不服判决提出上诉，本院于2017年6月9日作出（2017）粤06民终2255号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。本院认为，本案是合伙协议纠纷。当事人二审诉争的焦点是邓丽丹是否应向黄冠明支付转让款286539.1元。经查，黄冠明、邓丽丹于2015年4月23日共同签名达成两份会议记录，其中标题为“投资清算”的内容为：“一、租土地投资343078.2元另外计算；二、其余所有投资费用390394.8元，平均黄冠明和邓丽丹等两人共分，每人应支195197.4元（其中邓丽丹已出资180594.8元）；三、实际邓丽丹应支付黄冠明14602.6元；四、邓丽丹借黄冠明50000元+5100元（卖种子款）=55000元；五、合计款项共69702.6元。”标题为“土地转让”的内容为：“一、辣木种子分配：平均各人一半；二、双方同意将高明区更合镇大幕村委会金谷朗土地发包项目实价230000元转让给邓丽丹；三、该项目亏损113078.2元，双方各亏损56539.1元；四、双方同意黄冠明在2015年4月30日前将土地转让手续办妥交邓丽丹，邓丽丹同时要支付286539.1元土地转让费用给黄冠明（其中由梁某代签的合同，由梁某转给邓丽丹，黄冠明负责和邓丽丹去办理）。以上土地转让和支付款项各人不得违约。”诉讼中，双方确认黄冠明已协助邓丽丹将原承包人为黄冠明的土地租赁合同的承包方变更至邓丽丹名下，邓丽丹向黄冠明支付了投资款69702.6元。分析前述会议记录记载的内容，本院认为，该会议记录实际是邓丽丹、黄冠明在解除双方合伙关系时对合伙财产的清算及分配协议，意思表示清楚，权利义务明确。已生效的第4181号民事判决书认定该会议记录中双方对土地转让费金额的约定不存在可撤销事由，故该会议记录的约定对双方当事人均产生法律约束力，邓丽丹、黄冠明应当依约履行各自的义务。且除黄冠明在本案中主张邓丽丹应支付286539.1元外，双方当事人均已履行了该会议记录约定的其他义务，故原审法院判令邓丽丹依约向黄冠明支付286539.1元并无不当。邓丽丹上诉称其不应向黄冠明支付该286539.1元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邓丽丹二审提交的证据均不能证明其无需向黄冠明支付286539.1元，故本院该证据不予采信。因本案现有证据可证明黄冠明的诉请事实，故本院对黄冠明二审提交的证据不再作审查认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；邓丽丹之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5598.08元，由邓丽丹负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年九月十一日书记员  黎梦婷书记员  杨元盛