山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6376号上诉人（原审原告）：蓝仁成。委托诉讼代理人：苏宝业，山东群誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁超，山东群誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司青岛即墨支行。负责人：安佰刚，行长。委托诉讼代理人：鞠波，山东亚和太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓旸，山东亚和太律师事务所律师。原审第三人：青岛楚贺集团有限公司。法定代表人：蓝春燕，董事长。上诉人蓝仁成因与被上诉人招商银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称招商即墨支行）、原审第三人青岛楚贺集团有限公司（以下简称楚贺公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初11084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝仁成的委托诉讼代理人袁超，被上诉人招商即墨支行的委托诉讼代理人鞠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝仁成上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、改判解除、停止对即转国用（1997）字第028号国有土地使用权采取的查封、拍卖等措施，终结对该国有土地使用权的执行或者对蓝仁成进行合理补偿；三、一、二审诉讼费用由招商即墨支行承担。事实和理由：1、一审法院认为蓝仁成享有土地租赁权的事实不存在实属错误。涉案土地已于2000年由楚贺公司与蓝仁成签订协议书租给蓝仁成，且该土地租赁关系发生在被抵押之前，依照法律规定，蓝仁成可依法对涉案土地享有和行使租赁权，不受土地抵押的影响。2、一审判决以最高额抵押担保第四条、第五条的内容否认涉案土地已出租给蓝仁成这一事实的存在实属错误。第一、从财产抵押与租赁的关系看，法律并未对财产抵押前抵押财产已出租作出禁止性规定，相反，针对涉案土地的最高额抵押担保合同条款显然属于招商即墨支行提供的格式条款，该合同关于限制抵押物租赁的条款违反物权法第190条等相关法律法规的强制性规定，应属无效。第二、但就该合同第9.2条、第14.3条而言，该合同第9条适用的期限是抵押期间，涉案土地的租赁关系发生在抵押之前，因此，该条款对于蓝仁成与楚贺公司土地租赁关系的存在不产生任何影响。第14.3条是就抵押物在抵押前已出租而给招商即墨支行造成损失这一情况出现时的救济问题，实际上等于招商即墨支行认可存在抵押物在抵押前已出租的情形。第三、招商即墨支行无证据证明在签订抵押合同时已向楚贺公司落实过涉案土地是否存在已出租的情况，否则，应承担由此造成的不利后果。3、涉案土地上的建筑物等设施均是由蓝仁成投资建设的，其所有权属于蓝仁成，蓝仁成依法享有占有、使用、收益和处分的权利，对此事实楚贺公司和承建方均予以认可。涉案抵押权涉及的抵押物只是土地使用权，并不包括地上建筑物，更何况涉案土地的地上建筑物等设施属蓝仁成所有，而与楚贺公司无关，招商即墨支行对地上建筑物不享有任何权利。如法院最终对涉案土地采取评估、拍卖等执行措施，也应当对蓝仁成的合法权益予以确认和保障并给予蓝仁成应得的补偿。招商即墨支行辩称，1、蓝仁成基于1300万元债权而在抵押前承租涉案土地的主张不成立。蓝仁成作为自然人，无建设工程施工资质，不可能对楚贺公司享有1300万元的工程款。其不选择货币清偿，而选择以租代偿与常理不付，而且蓝仁成是楚贺公司的股东，与楚贺公司法定代表人蓝春燕是兄妹关系，其与楚贺公司存在恶意串通签订涉案租赁合同的可能性。2、涉案土地上设施是否由蓝仁成投资，均不具备排除本案继续执行的效力，更无权要求招商即墨支行对其合理补偿。3、蓝仁成在本案提出获得合理赔偿的诉求违反程序。综上，一审判决正确，请求维持原判。楚贺公司未作陈述。蓝仁成向一审法院起诉请求：1、依法解除、停止对即转国用（1997）字第028号国有土地使用权采取的查封、拍卖等措施，终结对该国有土地使用权的执行或对蓝仁成进行合理补偿；2、诉讼费由招商即墨支行承担。一审庭审中，蓝仁成为证明自己主张，提交如下证据：证据一、协议书一份，证据二、2000年1月31日证明一份，证据三、2012年8月10日证明一份，该三份证据证明：2000年1月31日，蓝仁成与楚贺公司签订协议书，楚贺公司将涉案土地出租给蓝仁成，并允许建筑地上物；楚贺公司于签订合同当日向蓝仁成出具证明，证实蓝仁成自1992年开始为楚贺公司承建车间等工程，楚贺公司欠蓝仁成1300万元，经协商楚贺公司以涉案土地租赁给蓝仁成使用，每年使用费20万元，该费用每年从楚贺公司所欠工程款抵扣；2012年8月10日，青岛泰康建筑工程有限公司出具证明，证实2006年在涉案土地上为蓝仁成建设地上物，造价213万余元；证据四、2012年9月2日楚贺公司证明一份，证明涉案土地上的房屋系蓝仁成所建，楚贺公司予以认可；证据五、工商登记材料一份，证明蓝仁成于2001年成为楚贺公司公司的股东，蓝仁成承建楚贺公司工程以及蓝仁成与楚贺公司签订协议书的时间，均在蓝仁成成为楚贺公司股东之前，上述事实与蓝仁成为楚贺公司股东期间是相互独立的，不存在任何联系。招商即墨支行质证意见：对证据一协议书真实性不予认可，且蓝仁成没有提交附件土地平面图，该证据与蓝仁成在执行程序中所提交的协议书复印件不一致，之前提交的复印件没有装订痕迹，并且该原件装订痕迹与其在执行程序中所提交的平面图装订痕迹位置不一致；并且该协议相关表述及证据本身均不像是17年前形成的，应系伪造；证据二真实性不认可，从表面看系伪造，不应系16年前形成的，且1992年楚贺公司并未成立；证据三真实性不认可，并不是2012年形成的，且经查询青岛泰康建设工程有限公司并不存在，该证据应系伪造；证据四真实性不予认可，该证据明显是人工造旧，且印泥及字迹均不像是五年前形成，并且第三人无权对违法建筑进行权属确认，不能证明涉案地上设施为合法建筑，更不能证明蓝仁成为所有权人；证据五真实性予以认可，但不能证明蓝仁成与楚贺公司之间没有恶意串通而伪造证据一的情形。招商即墨支行提交如下证据：证据一、楚贺公司工商登记材料二份，证明楚贺公司于1995年8月8日成立，2001年5月份，蓝仁成成为楚贺公司股东；证据二、最高额抵押合同一份，证明2013年10月17日，招商即墨支行与楚贺公司签订合同，约定涉案土地在抵押给招商即墨支行前不存在已对外出租等权利限制；证据三、他项权证一份，证明2013年10月17日涉案土地抵押给招商即墨支行，面积为16915.22平方；证据四、土地抵押登记资料二份，证明蓝仁成是楚贺公司股东，涉案土地无他项权利存在、无影响土地价格的其他限定条件；证据五、股东会决议一份，证明2013年10月16日，蓝仁成签署该股东会协议，同意将涉案土地抵押给招商即墨支行。蓝仁成质证意见如下：证据一真实性没有异议；对证据二：1、该合同条款显然属于招商即墨支行提供的格式条款，该合同关于限制抵押物租赁的条款违反物权法第190条等相关法律法规的强制性规定，应属无效；2、该合同第9条适用的时间节点是抵押期间，涉案土地的租赁关系发生在抵押之前，因此该约定不能否认蓝仁成与楚贺公司土地租赁关系的存在；第14.3条是就抵押物在抵押前已出租而给招商即墨支行造成损失这一情况出现时的救济问题，实际上等于招商即墨支行认可存在抵押物在抵押前已出租的情形；3、该合同涉及的抵押物只是土地使用权，并不包括地上建筑物，招商即墨支行对地上建筑物不享有任何权利；4、招商即墨支行称抵押合同条款约定涉案土地抵押前不存在已出租等权利限制，从抵押合同来看抵押人并无主动释明的强制义务，在招商即墨支行无证据证明其已向抵押人落实上述情况下，招商即墨支行引用抵押合同来否认涉案土地已出租的事实显然是无效的；证据三、四与本案无关；对证据五该决议上“蓝仁成”的签名不是蓝仁成所签，涉案土地抵押给招商即墨支行一事，蓝仁成当时并不知情也没有同意。一审法院对蓝仁成、招商即墨支行双方认可的证据予以确认，对有异议的证据分析意见如下：蓝仁成提交证据一协议书内容系打印，楚贺公司和蓝仁成仅加盖公司印章、个人印章及落款时间，没有蓝仁成及楚贺公司代表人签名；证据二楚贺公司2000年1月31日证明，该证明系打印的，楚贺公司仅在落款处加盖印章，没有载明出具人姓名；证据三2012年8月10日证明，也系打印，青岛泰康建设工程有限公司第六项目部在落款处加盖印章，证明人没有署名；证据四楚贺公司2012年9月2日证明，内容及落款时间等均为打印形成，楚贺公司仅在证明人空白处加盖印章；以上四份证据，因招商即墨支行提出异议，且存在疑点，蓝仁成没有进一步提供证据证明，一审法院对蓝仁成提交的该四份证据不予确认。招商即墨支行提交的五份证据真实性、关联性、合法性，一审法院予以确认，且能够反映本案真实情况，可以作为认定本案事实的根据。一审法院认定事实:招商即墨支行与青岛中豪达汽车销售有限公司、阎淑芳、孙永磊及楚贺公司金融借款合同纠纷一案，一审法院于2014年4月25日根据招商即墨支行申请保全查封楚贺公司名下涉案的即转国用（1997）字第028号国有土地使用权，该涉案土地使用权楚贺公司已于2013年10月17日为青岛中豪达汽车销售有限公司涉案借款提供抵押担保，并为招商即墨支行办理土地抵押登记；该案经一审法院审理作出（2014）即商初字第1002号民事判决书，由青岛中豪达汽车销售有限公司、阎淑芳、孙永磊连带清偿招商即墨支行借款420万元及利息等，同时，招商即墨支行对该涉案土地使用权变现价款享有优先受偿权。后因未按约履行义务，招商即墨支行向一审法院申请强制执行，执行案号：（2015）即执字第416号。一审法院在执行该涉案土地使用权过程中，蓝仁成向一审法院提出执行异议，认为蓝仁成于2000年已与楚贺公司签订协议书，将涉案土地出租给蓝仁成，蓝仁成并进行了建设，蓝仁成的租赁权受法律保护。经听证后，一审法院作出（2016）鲁0282执异5号执行裁定书，驳回蓝仁成的执行异议。一审法院认为，对负有举证责任的当事人提供的证据，经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案争议焦点：蓝仁成的租赁权是否存在。1、蓝仁成提交的协议书及三份证明，无法排除其合理性怀疑，不能证明蓝仁成享有涉案土地租赁权的事实；2、最高额抵押合同中第9.2条显示“未经甲方书面同意，乙方不得转移、出租、再抵押或以任何其他不适当的方式处理本合同项下的抵押物”，14.3条显示“乙方隐瞒抵押物存在共有、争议、被查封、被扣押、已出租、已设定抵押权、存在法定在先的优先权或乙方对抵押物无所有权、处分权等情况而给甲方造成经济损失的，应按甲方要求提供新的担保。”根据双方合同约定，抵押人并未在合同签订时向抵押权人声明其涉案土地有对外出租等他项权利，应视为抵押物上不存在对外出租等权利限制；3、招商即墨支行提供即墨市不动产登记中心存档的楚贺公司股东会决议中，该决议内容明确表示将楚贺公司涉案的土地抵押给招商即墨支行，落款处自然人股东“蓝仁成”签字捺印。蓝仁成作为楚贺公司股东对其签字不认可，并称涉案土地抵押一事不知情，没有提供相关证据证明，且也与常理不符，一审法院不予采信。综上，一审法院对蓝仁成与楚贺公司之间关于涉案土地的租赁关系不予认可，对于蓝仁成诉讼请求，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、第三百一十二条之规定，判决：驳回蓝仁成的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，均由蓝仁成负担二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，蓝仁成主张的停止对即转国用（1997）字第028号国有土地使用权采取的查封、拍卖等措施，终结对该国有土地使用权的执行或者对蓝仁成进行合理补偿的请求，应提交相应证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。综观蓝仁成提交的证据，本院认为，蓝仁成提交的协议书及三份证明等证据存在瑕疵，不足以排除对其合理性的怀疑，且招商即墨支行与楚贺公司签订最高额抵押合同时，作为抵押人的楚贺公司并未向抵押权人招商即墨支行声明涉案土地有对外出租等他项权利，可视为涉案土地不存在对外出租等权利限制。同时，结合招商即墨支行提供的即墨市不动产登记中心存档的楚贺公司关于将涉案土地抵押给招商即墨支行的股东会决议中，落款处自然人股东“蓝仁成”签字捺印及土地估价结果一览表中载明“土地权利限制-无其他权利存在”、“影响土地价格的其他限定条件-无”的事实，无法确认蓝仁成与楚贺公司存在涉案土地的租赁关系，也无证据证明案涉土地上的建筑物系蓝仁成建造并归其所有，故，一审法院驳回蓝仁成的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，蓝仁成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由蓝仁成负担。本判决为终审判决。审判长  谢雄心审判员  李晓波审判员  孙秀强二〇一七年九月二十九日书记员  王庆光书记员  魏 威