山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申1660号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曲月萍，女，1974年9月1日出生，汉族，山西省农村信用合作社职工，住太原市。被申请人（一审被告、二审上诉人）阎晓芳，女，1977年5月10日出生，汉族，无业，住太原市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王强，男，1975年5月4日出生，汉族，无业，住太原市。再审申请人曲月萍与被申请人阎晓芳、王强民间借贷纠纷一案，原由太原市杏花岭区人民法院作出（2014）杏民初字第697号民事判决，王强不服，向太原市中级人民法院提出上诉，该院作出（2014）并民终字第1518号民事裁定，以原判决违反法定程序为由，发回重审。杏花岭区人民法院重审作出（2015）杏民重字第00010号民事判决，上诉人曲月萍、阎晓芳均不服上诉至太原市中级人民法院，该院作出（2015）并民终字第2237号民事判决，已经发生法律效力，再审申请人曲月萍仍不服向我院申请再审。我院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现本案已审查终结。再审申请人曲月萍申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定被申请人尚欠借款本金295003元的基本事实缺乏证据证明。在原审程序中，再审申请人为了支持自己的诉讼主张，不仅举出从2014年1月10日至2014年1月13日出借给被申请人阎晓芳的每一笔钱的银行凭证，还举出了2014年1月15日阎晓芳根据收到款项所书写的两份《借据》，还举出2014年5月15日在杏花岭区人民法院审理程序中双方核对往来后亲笔签名《对账单》的书证。以上书证足以证明被申请人阎晓芳从2014年1月10日至2014年1月13日共计借款287.54万元的事实，证明了至2014年3月1日被申请人阎晓芳已还款230万元的事实，证明了双方共同确认的再审申请人代被申请人阎晓芳支付借款费用12万元的事实，足以证实截止2014年5月15日申请人阎晓芳总计欠款73.79万元（欠本金69.54万元，尚欠利息4.25万元）的事实。再审申请人还举出2014年1月15日录制的视听资料证据光盘一张，用于证明被申请人王强对于妻子借款事实明确表示其清楚，证明王强承诺想办法归还的事实。以上书证均经被申请人阎晓芳质证确认，太原市杏花岭区人民法院根据查明的上述证据事实以及欠款总额其中16.25万元系被申请人夫妻离婚之后发生的事实，作出（2014）杏民初字第697号民事判决书，是完全正确的。被申请人阎晓芳认可该判决认定的事实，并没有对判决提出上诉请求，这是客观事实。在王强不服一审上诉后，二审法院也曾组织再审申请人与再审被申请人再次对账核实，其欠款结果仍与2014年5月15日《对账单》书证内容相一致。然而，阎晓芳在重审程序中全面否认借款票据书证，否认借据的书证，否认2014年5月15日《对账单》书证。两级法院竟然也无视客观书证的存在，采纳反复无常的被申请人的口头虚假陈述，错误地认定被申请人阎晓芳欠款295003元，作出杏花岭区人民法院（2015）杏民重字第00010号民事判决书及太原市中级人民法院（2015）并民终字第2237号民事判决书。因此，再审申请人认为，原判决认定被申请人尚欠借款本金295003元的基本事实缺乏证据证明，恳请再审予以纠正。二、原判决适用法律确有错误。原审判决不予认定夫妻共同债务，明显违背了最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第24条的规定。再审被申请人王强应对其与被申请人阎晓芳婚姻存续期间的债务承担连带的给付责任。2014年1月13日前，被申请人阎晓芳向再审申请人借款时，阎晓芳与王强仍然是夫妻关系。再审申请人提供的录音资料等证据中，再审被申请人王强非常清楚的表明其知道妻子（再审被申请人阎晓芳）向再审申请人的借款事实，同时对再审被申请人阎晓芳借款的事由和用途也很知悉，并承诺如果阎晓芳不能还款，自己也要替阎晓芳还款。经一审法院向太原市工商行政管理局调查，再审被申请人阎晓芳向再审申请人借款时所谓的“公司周转”只是一个并未登记注册的、不实的由头而已，被申请人借款所得收益均属夫妻共同财产。已查明，再审被申请人阎晓芳与再审被申请人王强于2014年1月16日在街道办事处协议办理了离婚手续，2014年1月15日（也就是离婚前一日）再审被申请人阎晓芳通过银行网银方式还向再审被申请人王强转款30万元；再审被申请人阎晓芳与再审被申请人王强离婚后2014年1月28日继续分两笔转款5600元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因此，再审申请人认为，再审被申请人王强事前明知再审被申请人阎晓芳借款的事实。再审被申请人阎晓芳与再审被申请人王强2014年1月16日的协议离婚是虚假的，其目的就是为逃避夫妻共同债务。故再审被申请人王强应对其夫妻关系存续期间再审被申请人阎晓芳的债务承担连带给付的责任。而原审两级法院不予认定夫妻共同债务，明显违背了最高人民法院的明确规定，恳请再审予以纠正。故请求：1、依法撤销太原市中级人民法院（2015）并民终字第2237号民事判决书。2、依法改判再审被申请人阎晓芳履行299.54万元本金及4.25万元利息的给付义务，同时再审被申请人王强承担连带责任。3、请求改判一、二审的诉讼费由再审被申请人阎晓芳、王强承担。本院经审查认为，本案争议的焦点为：1、再审申请人曲月萍与被申请人阎晓芳之间的借款本金为多少。2、再审申请人曲月萍主张的12万元利息和4.5万元利息是否应当支持。3、被申请人王强是否应当承担连带还款责任。关于第一个焦点，再审申请人曲月萍主张双方借款本金为287.54万元，有双方达成的《对帐单》及法院确认笔录予以证实，原审否认《对帐单》重新核实双方借款数额是错误的。本院经审查查明，本案太原市中级人民法院发回重审的理由系被申请人王强对上述《对帐单》提出异议，一审法院没有通知其参加确认，其也没有质证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议……”，且再审申请人曲月萍在起诉状中称借款本金为200万元，之后又主张其借款本金为287.54万元，其主张前后矛盾，以及借贷双方在2014年1月10日与2014年1月13日三天的时间内发生多笔借款的情况，本院认为，一审法院重审时本着查清事实的原则，对双方借款事实予以重新核实并无不妥。根据双方当事人举证质证的情况，双方对于260万元的借款本金没有异议，有争议的主要是再审申请人曲月萍信用卡刷卡的25万元和其侄子曲少东信用卡刷卡2.54万元，两笔共计27.54元。对于该两笔借款，被申请人阎晓芳认为没有证据证明是其使用，不认可有该两笔借款。本院认为，再审申请人曲月萍提供的银行交易明细，仅有卡号和交易的记录，该两笔款的流向均不是被申请人阎晓芳，其提交的证据不足以证明是阎晓芳借用该两笔款项，应承担举证不能的法律后果，故对于其借款本金为287.54万元的主张，本院不予支持，原审法院依相关证据认定借款本金为260万元并无不妥。关于第二个焦点，再审申请人曲月萍主张受被申请人阎晓芳委托，代其支付给刘世英200万元借款的利息款12万元，经对帐后双方确认阎晓芳还有4.5万元利息未支付。被申请人阎晓芳不认可。本院认为，再审申请人曲月萍所举双方之间200万元的借据中没有关于借款利息的约定，曲月萍也没有举出受阎晓芳委托和其支付该笔款项的证据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”对于再审申请人曲月萍要求支付上述利息的主张，没有事实基础与法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点，再审申请人主张涉案借款发生在被申请人阎晓芳与王强婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，王强应承担连带还款责任。被申请人王强反驳主张，借据上明确写明是用于公司周转所有，其不应承担共同还款责任。本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借据上已经明确借款用途是公司周转，再审申请人曲月萍亦没有充分的证据证明该借款实际用于家庭生活，故对于其主张被申请人王强承担连带还款责任不符合法律的规定，本院不予支持。综上，再审申请人曲月萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人曲月萍的再审申请。判长卜文礼审判长卜文礼审判员 何  炳  武审判员 吴  捷  慧二〇一七年九月二十八日书记员 刘莉媛（兼）