文书内容江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1419号上诉人（原审被告）：南通工泰建设有限公司，住所地海安县。法定代表人：卢宏银，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杨，江苏锦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志，男，1969年9月27日生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：唐友进，海安县双楼法律服务所法律工作者。原审第三人：杨德元，男，1963年4月24日生，住海安县。上诉人南通工泰建设有限公司（以下简称工泰公司）因与被上诉人赵志、原审第三人杨德元买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工泰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回赵志对本公司的诉请或发回重审。事实和理由：1、一审法院变相认定赵志与杨德元之间买卖合同无效，属认定事实错误。2、一审判决本公司对杨德元的债务承担连带责任没有法律依据。挂靠人以自己的名义对外签订买卖合同时，应当自行承担责任。被挂靠人承担责任的两种情况，一是构成表见代理，另一种是挂靠人因履行建设工程施工合同所产生的相关责任，本案均不存在这两种情况。3、买卖合同具有严格的相对性，当事人没有约定或法律规定不能突破。赵志与杨德元之间建立买卖合同关系，只能约束其两方，并不能要求本公司承担责任。4、退一步讲，即便挂靠关系扰乱市场秩序，也不能要求工泰公司对挂靠人所有交易承担连带责任。赵志辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人杨德元未应诉答辩。赵志向一审法院起诉请求：判令工泰公司立即给付货款208117.50元，并承担本案诉讼费。后变更为要求工泰公司和杨德元共同承担混凝土款208117.5元。一审法院认定事实：2013年5月26日，第三人杨德元以工泰公司的名义与江苏省百联汽车销售服务有限公司（以下简称百联公司）签订建设施工合同一份，约定百联公司将其位于海安城东镇迎宾路18号上海大众斯柯达品牌汽车及江淮汽车品牌4S店土建、给排水及电气安装工程发包给工泰公司施工，工程款为608.011508万元；开工日期2013年5月25日（以发包人开工令为准），竣工日期2013年12月26日；合同还约定，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工，竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等。合同签订后，杨德元即组织人员对案涉工程进行施工。当年底，赵志与杨德元建立购销关系，由赵志向杨德元的工地输送混凝土。截止2014年3月8日，赵志累计向杨德元的工地运送混凝土832.75立方米，赵志追要欠款，百联公司代为给付工程款10万元，余款杨德元未能给付，遂向赵志出具结帐清单一份，内容为：“大众斯柯达外场地用商混832.75m3,每方370.00元，计3081147.5元，黄总转帐100000.00元，下欠208117.5元.（贰拾万捌仟壹佰壹拾柒元）欠款人：杨德元2014.3.8320621196304243519城东镇油坊头村24组”。后经赵志追要，工泰公司及杨德元均未履行给付欠款的义务，引起诉讼。另查明：2015年，百联公司委托南通永拓建设项目管理有限公司对百联公司（斯柯达汽车展示检测车间、综合办公楼、江淮汽车展示检测维修车间等工程）进行结算审核，根据该公司永拓审[2015]0003号工程造价咨询报告书，杨德元施工的外场地地面属于百联公司的工程范围。杨德元不具备从事建设工程的施工资质，其与工泰公司之间系挂靠与被挂靠的关系。庭审中，工泰公司陈述杨德元系其公司劳务分包人，但双方之间并未实际建立劳动关系。一审法院认为：赵志按照杨德元的要求，向杨德元施工的工地输送混凝土，杨德元接收了赵志的供货并出具了结账清单，因而双方之间的买卖合同关系依法成立，当事人应当及时给付货款。本案争议的焦点是：1、在案涉斯柯达工程中杨德元与工泰公司之间的关系；2、赵志的佘欠款该由谁来承担偿还责任？杨德元向赵志出示了作为委托代理人签名的建设工程施工合同，且在合同工程工地上实际施工，杨德元又不具备从事建设工程施工的资质，由此可以认定其与工泰公司之间系挂靠与被挂靠的关系，这种关系亦为法院既往处理的案件所确认，这种挂靠合同关系因违反法律禁止性规定而归于无效。基于合同无效，各方当事人因案涉合同取得或者占有的财产依法应当返还，不能返还的，应当折价补偿，造成其他损失的，还应当按照其在缔结、履行无效合同中的过错承担赔偿责任。本案中，赵志在整个合同履行过程中属于善意无过失，其不应当承担责任，而工泰公司与杨德元无论在建设工程施工合同中还是在挂靠关系合同中均存在过错，故工泰公司对案涉债务应当承担连带责任。杨德元经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证和陈述的权利，由此引起的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条第一款、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决:一、杨德元于判决发生法律效力后10日内给付赵志货款人民币208117.50元。二、工泰公司对杨德元的债务承担连带清偿责任等。二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明以下事实：2016年8月22日，海安县人民法院作出（2015）安民初字第00436号民事判决，认定杨德元挂靠工泰公司且为实际施工人，杨德元与工泰公司挂靠合同以及与发包方百联公司签订的建设工程施工合同无效。经双方当事人确认，二审争议焦点为：工泰公司是否应当对案涉货款承担连带清偿责任。本院认为，赵志与杨德元之间的买卖合同依法成立、合法有效，当事人应按约履行自身义务。赵志已根据杨德元的要求送货，杨德元应承担付款义务。赵志要求工泰公司承担给付货款的责任缺乏依据，工泰公司的上诉理由成立，本院依法予以改判。具体分析如下：首先，案涉买卖合同应认定发生在赵志和杨德元之间。根据一审查明事实，赵志根据杨德元的要求，将混凝土送至施工工地，双方未签订书面合同。赵志送货后，杨德元出具结账清单载明：大众斯柯达外场地用商混832.75立方米，每方370元，计308117.5元，黄总转账10万元，下欠208117.5元，欠款人杨德元。该结账清单上明确表明欠款人系杨德元，非工泰公司。从买卖合同的订立过程及结算行为来看，案涉买卖合同成立于赵志与杨德元之间，杨德元应承担货款给付义务。其次，赵志主张杨德元有权代表工泰公司依据不足，本院难以支持。赵志主张杨德元构成对工泰公司的职务代理行为，因工泰公司否认杨德元系其员工，赵志未能提供证据证明杨德元系职务行为，故对其该主张难以采信。赵志同时主张杨德元购买混凝土时，表明其全权代表工泰公司，并提供建设工程施工合同一份。对此，因建设工程施工合同系工泰公司与发包方百联公司签订，杨德元作为工泰公司的委托代表人签字，从该合同不能得出杨德元有权代表工泰公司对外采购货物。赵志也未能举证证明杨德元构成表见代理，从而有权代表工泰公司，故其要求工泰公司承担货款给付责任依据不足。最后，赵志关于杨德元与工泰公司系挂靠关系，根据法律规定及已生效判决，工泰公司应对案涉债务承担连带责任的主张不能成立。虽海安县人民法院（2015）安民初字第00436号已生效判决认定杨德元与工泰公司系挂靠关系，认定双方之间挂靠合同以及与发包方百联公司的建设工程施工合同均无效，但该案系对发包方与承包方之间建设工程施工合同纠纷的处理，对建设工程施工合同效力的认定与本案商事合同效力认定有所区别。本案买卖合同不存在合同法规定的无效情形，该合同合法有效，工泰公司非买卖合同当事人，赵志主张其承担连带责任没有依据。一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正，改判驳回赵志要求工泰公司对案涉债务承担连带责任的诉请。综上，上诉人工泰公司的上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持海安县人民法院（2016）苏0621民初109号民事判决第一项，即杨德元于本判决发生法律效力后10日内给付赵志货款人民币208117.50元。二、撤销海安县人民法院（2016）苏0621民初109号民事判决第二、三项，即南通工泰建设有限公司对杨德元的债务承担连带清偿责任；驳回赵志的其他诉讼请求。三、驳回赵志的其他一审诉讼请求。一审案件受理费4422元，公告费700元，合计5122元，由杨德元负担。二审案件受理费4422元，公告费300元，合计4722元，由赵志负担。本判决为终审判决。审判长 韩       兴       娟审判员 蔡       荣       花审判员 沙               楠二〇一七年九月十四日书记员 黄煜华