陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9263号上诉人（原审被告，反诉原告）尚智慧，男，汉族，1980年2月21日出生。委托代理人朱花宁，陕西希友律师事务所律师。委托代理人靳丹，陕西希友律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）胡淑琴，女，汉族，1971年11月29日出生。委托代理人姚成义，陕西康秦律师事务所律师上诉人尚智慧与被上诉人胡淑琴因民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡淑琴原审中诉称，2015年4月27日，尚智慧从胡淑琴处借款580000万元，约定：一个月内还款，并出具了借条。后胡淑琴按约定履行了全部义务，借款到期后，尚智慧分别于2015年6月12日偿还借款320000元、2015年7月11日偿还借款100000元，共计420000元，剩余167500元于2015年9月4日出具了证明。之后胡淑琴数次催要剩余款项，尚智慧均以各种理由推诿不予偿还。现诉至法院，请求判令尚智慧偿还借款167500元及利息5741.53元（利息从2015年7月11日算至2016年4月11日，实际算至给付之日）;诉讼费由尚智慧承担。尚智慧原审中辩称，所借款项没有实际发生，不存在借胡淑琴款项的情况，请求驳回胡淑琴诉讼请求。尚智慧原审中诉称，2014年8月，经瑞通达公司（胡淑琴系该公司负责人，未进行工商登记）业务经理周创辉介绍，尚智慧与该公司签订借款协议，尚智慧借款500000元，借期三个月，自2014年8月25日起至2014年11月25日止，由周创辉负责收款，11月20日，周创辉电话联系催促还款，尚智慧遂于2014年11月20日通过网银将借款还至周创辉提供的账户。2015年3月，尚智慧接到瑞通达公司电话催款，尚智慧说款已还，公司知晓后没有再联系。2015年4月，胡淑琴公司又打电话称公司员工周创辉携款潜逃，尚智慧仍需还款，尚智慧拒绝后，胡淑琴雇佣四、五个黑社会人员对尚智慧及其家人进行围追堵截，2015年4月27日，将尚智慧强行拖上一辆汽车，逼迫尚智慧给胡淑琴写下借条一份，实际借贷关系并未发生。此后，为自己家人的安全，尚智慧陆续向胡淑琴打款420000元。为维护自己合法权益，现诉至法院，请求判令:胡淑琴返还尚智慧420000元及资金占用利息（以320000元为基数，按照年利率6%计算，从2015年6月13日起至实际给付之日；以10000元为基数，按照年利率6%计算，从2015年7月12日起至实际给付之日）；胡淑琴承担该案诉讼费用。原审法院经经审理查明，2014年5月28日，尚智慧因资金周转，向胡淑琴借款50万元，并向胡淑琴出具《借据》及《收条》，约定借款期限为90天，自2014年5月28日至2014年8月25日；借款利息为自借款起始日起，按借款金额和借款天数计算，至借款本息及费用全部清偿止；若逾期还款，按照每日0.2%计算违约金；还款方式为到期还本；担保方式为连带保证责任；保证范围包括本借据项下的本金、利息、违约金及不超过应还款额20%的律师费、调查费、追索费和其他因追索债权而支出的费用；借款人尚智慧签字并捺印；保证人杨霞亦在该《借据》、《收条》下方“借款人、保证人签字”处签字、捺印。其中《收条》载明：今收到出借人胡淑琴发放贷款现金共计人民币50万元整。2014年5月29日和5月30日，胡淑琴以银行转账的方式向尚智慧汇款计50万元。2014年11月20日，尚智慧担任法定代表人的陕西玖安建筑工程有限责任公司向案外人周创辉转款共计49万元。2014年12月18日，尚智慧向胡淑琴出具《还款承诺书》，2014年5月29日借胡淑琴50万元，承诺借款逾期愿承担相应罚息及相关费用，并于2014年12月25日归还50万元，2014年12月18日归还利息17500元。2015年4月27日，尚智慧向胡淑琴出具《借条》，载明：借胡淑琴587500元，胡淑琴押尚智慧一万元，一个月内还款。2015年6月12日，尚智慧向胡淑琴出具条据一份，上书：2015年6月12日分三次转账已还胡淑琴320000元。2015年9月4日，尚智慧又向胡淑琴出具条据一份，列明2015年7月11日还十万元，共计还胡淑琴420000元，剩余167500元（包括壹万元保证金）。尚智慧申请证人李某及程家孟出庭作证，二人均证明胡淑琴与周创辉之间为雇佣关系。尚智慧主张向周创辉偿还的49万元，为周创辉代胡淑琴收取。后在胁迫的情况下又向胡淑琴出具了借条，并陆续向胡淑琴支付42万元，因此应由胡淑琴返还42万元，并承担资金占用期间的相应利息。胡淑琴认为证人的证言与该案无关，否认与周创辉之间存在雇佣关系，也未委托周创辉代为收款，不存在逼迫尚智慧签订借条的情况，由于尚智慧逾期还款，保证金壹万元不予退还。尚智慧提交与周创辉、郭新华录音资料，证明50万元借款已向胡淑琴偿还，借条是胡淑琴通过非法手段取得。胡淑琴对录音资料的真实性不予认可，并认为与该案无关。审理中，胡淑琴主张剩余未还167500元包括本金80000元，利息87500元，另外要求的利息5741.53元是以167500元为基数，按照年息24%，从2015年7月11日暂计算至2016年4月11日，要求计算至尚智慧实际给付之日。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该案中，胡淑琴向尚智慧出借款项，双方当事人亦对借款金额等达成协议，为双方当事人的真实意思表示，该协议真实、合法、有效，该院予以认定。2014年5月29日，胡淑琴向尚智慧出借50万元整，借款到期后（即：2014年8月25日），尚智慧并未按照约定及时还款，双方又签订了《还款承诺书》及借条等条据，截止2015年7月11日，尚智慧陆续还款后仍下欠胡淑琴本息共计167500元，现胡淑琴要求尚智慧偿该笔欠款，该院予以支持。根据《最高人民法院》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，双方约定逾期付款违约金按照约定的每日0.2%计算违约金（年利率为72%）显然过高，庭审中，胡淑琴要求尚智慧按照年利率24%承担自2015年7月11日起至实际偿还之日的债务利息，其中暂计算至2016年4月11日为5741.53元，符合法律规定，该院予以支持，但2016年4月12日起至实际清付之日，应以剩余未还本金80000元作为基数进行计算，否则未偿还利息存计算复利情形，将超出年利率24%的上限规定，因此，对胡淑琴要求尚智慧支付利息的诉讼请求，该院依法部分予以支持。尚智慧抗辩向案外人周创辉支付之款项为周创辉代胡淑琴收取的还款，但以现有证据无法证明陕西玖安建筑工程有限责任公司向周创辉转款490000元系向胡淑琴之还款，仅凭证人陈述，不能认定胡淑琴与案外人周创辉存在雇佣关系并代胡淑琴收取款项，故对尚智慧该抗辩理由，该院依法不予采信。尚智慧诉称2015年4月27日向胡淑琴出具的借条及后续条据，是在胡淑琴的逼迫下所出具的，但并未提交相应证据予以证明，且在2015年4月27日后陆续向胡淑琴支付420000元，与在被逼迫后一般人的反应不符，故尚智慧之诉讼请求，无事实依据，该院依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，作出判决：尚智慧于本判决生效之日起十日内偿还胡淑琴借款本金80000元，截止2015年7月11日的利息91441.53元；合计171441.53元；并以本金80000元为基数，按照年利率24%，承担自2015年7月12日至实际还款之日止的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回胡淑琴其余诉讼请求。三、驳回尚智慧请求胡淑琴返还420000元及资金占用利息的诉讼请求。本诉受理费3765元，由尚智慧承担；反诉受理费3800元，由尚智慧承担。宣判后，尚智慧不服上述民事判决，向本院提起上诉称，尚智慧与胡淑琴并不认识，自始至终尚智慧是与周创辉接触。胡淑琴与周创辉恶意串通，从事放贷，并雇佣黑社会讨债。2014年5月29日、30日，尚智慧收到胡淑琴转款共计50万元。尚智慧依约每月以50万元为本金，按照月息3.5%向周创辉转款17500元。2014年11月20日，周创辉催款，尚智慧于2014年11月20日将49万元转入周创辉账户。2014年12月18日胡淑琴电话催款，并谎称周创辉携款潜逃，诱骗尚智慧出具还款承诺书。2015年4月27日又逼迫尚智慧出具借条，目的是为了让尚智慧重复偿还借款。原审法院否定证人证言，回避本案的复杂性，纵容犯罪行为，否定了周创辉代胡淑琴代收尚智慧款项的行为，认定事实不清。2、尚智慧实际收到借款为49万元，原审判决尚智慧偿还借款本金80000元，未扣除10000元押金。且判决的利息大于法律规定的24%，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回胡淑琴的诉讼请求，支持尚智慧的诉讼请求，一、二审案件受理费由胡淑琴承担。被上诉人胡淑琴答辩称，尚智慧因资金周转困难，周创辉介绍胡淑琴借款给尚智慧，双方签订借款合同，借款50万元。月息3.5%期限90天。胡淑琴已履行了出借义务，尚智慧未依约偿还借款，经双方协商，尚智慧出具了还款承诺书及借据。胡淑琴未委托周创辉收取尚智慧49万元的款项，亦未胁迫过尚智慧，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回尚智慧的上诉请求。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。另查，尚智慧向胡淑琴所还利息的标准均是以月息3.5%计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，胡淑琴与尚智慧之间的借款合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，胡淑琴实际出借款项为49万元。尚智慧收到借款后，均是以50万元为本金，按照月息3.5%支付了部分利息。依照《最高人民法院》第二十六条第一款第（二）项“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，根据尚智慧实际借款本金及还款数额，经核算，截止2015年7月11日，尚智慧尚欠胡淑琴借款本金为48545.09元，利息为51131.07元。原审法院对本案借款本金及利息计算错误，应予变更，尚智慧部分上诉理由成立，本院依法应予支持。关于尚智慧上诉称胡淑琴与周创辉恶意串通，从事放贷，并雇佣黑社会讨债及逼迫尚智慧出具借条一节，因尚智慧未提供相关证据证明，该上诉请求本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初3442号民事判决第二、三项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初3442号民事判决第一项为：尚智慧于本判决生效之日起十日内偿还胡淑琴借款本金48545.09元及利息51131.07元（利息计算至2015年7月11日，2015年7月12日至本判决确定的给付之日的利息以借款本金48545.09元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3765元，二审案件受理费11365元共计15130元，由尚智慧负担8130元，胡淑琴负担7000元；反诉费3800元由尚智慧负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年九月八日书记员  李秦龙