重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初4906号原告：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。负责人：杨小炜，行长。委托诉讼代理人：杜俊峰，男，1971年5月16日出生，汉族，该司员工，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘翔，男，1987年1月23日出生，汉族，该司员工，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：重庆龙工机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰花十小区（紫薇南苑）1至7号，统一社会信用代码91500107745342267J。法定代表人：黄文模，经理。被告：黄文模，男，1951年8月24日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。被告：黄灿炜，男，1976年6月5日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县，现羁押于福建省龙岩市看守所。原告成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）与被告重庆龙工机械有限公司（以下简称龙工机械公司）、黄文模、黄灿炜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行重庆分行的委托诉讼代理人杜俊峰、刘翔到庭参加诉讼,被告龙工机械公司、黄文模、黄灿炜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告成都银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.龙工机械公司立即偿还原告借款本金760万元，支付借款期内利息37290.67元、罚息（截至2016年12月21日计算为475456元；自2016年12月22日至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%为标准计算，按年调整，利随本清）；2.原告有权对龙工机械公司名下位于重庆市江北区海尔路X号的房屋在前述债权范围内折价或以拍卖、变卖价款优先受偿；3.黄文模、黄灿炜对龙工机械公司的前述债务承担连带责任。事实和理由：龙工机械公司与原告于2015年1月26日签订《最高额融资协议》，约定原告在2015年1月26日至2016年1月14日期间向龙工机械公司提供4400万元的最高融资额度。同日，龙工机械公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定向原告提供位于重庆市江北区海尔路X号的商业房屋设定抵押为前述债务的履行提供担保，并办理了抵押登记手续。黄文模、黄灿炜与原告签订《最高额保证合同》，约定为龙工机械公司的债务提供连带责任保证担保。在前述《最高额融资协议》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》项下，2015年9月25日，原告与龙工机械公司签订《借款合同》，约定原告向被告发放贷款760万元，并约定了借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等。原告按约发放贷款后，龙工机械公司未按约履行还款义务，原告催收未果，遂诉至法院。被告龙工机械公司、黄文模、黄灿炜均未答辩。本院经审查认定事实如下：2015年1月26日，龙工机械公司与成都银行重庆分行签订《最高额融资协议》，约定成都银行重庆分行为龙工机械公司提供融资，融资发生期间为2015年1月26日起至2016年1月14日至，最高融资额度为4400万元。同日，龙工机械公司与成都银行重庆分行签订《最高额抵押合同》，约定以位于重庆市江北区海尔路X号的房屋为成都银行重庆分行于2015年1月26日至2016年1月14日期间向龙工机械公司发放授信而发生的一系列债权履行提供最高额抵押担保，抵押担保的最高限额为4400万元。担保范围为尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押权行使期间为主债权诉讼时效期间内行使。合同签订当日，龙工机械公司就前述房屋办理抵押登记手续。同日，黄文模、黄灿炜分别与成都银行重庆分行签订《最高额保证合同》，约定为成都银行重庆分行于2015年1月26日至2016年1月14日期间向龙工机械公司发放授信而发生的一系列债权履行提供最高额保证担保，担保的最高限额为4400万元。保证方式为连带责任保证，担保范围为尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的承担担保责任的情形，无论成都银行重庆分行对主合同项下债权是否拥有其他担保，乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。2015年9月25日，龙工机械公司（借款人）与成都银行重庆分行（贷款人）签订《借款合同》，主要约定贷款人向借款人提供760万元借款用于购买工程设备，贷款期限为2015年9月25日至2016年3月24日，贷款利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；利率浮动方式为自贷款实际发放日起，每十二个月调整一次利率，利率调整日为贷款实际发放日在调整当月的对应日，调整当月没有贷款实际发放日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。同日,成都银行重庆分行向龙工机械公司支付出借款760万元，《借款支取凭证》载明到期日期2016年3月24日。借款后，龙工机械公司未按约还本付息，截至借款到期日2016年3月24日尚欠借款本金760万元、利息37290.67元未归还，其后再未归还借款本息。另查明，成都银行重庆分行与龙工机械公司在2015年1月26日至2016年1月14日期间共计签订《银行承兑汇票承兑协议》8份、《借款合同》2份，分别为：2015年9月24日签订的《借款合同》，2015年9月25日签订的《借款合同》，2015年10月27日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年10月28日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年11月3日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年11月13日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年11月25日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年12月17日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年12月28日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年12月29日签订的《银行承兑汇票承兑协议》。上述事实有《最高额融资协议》、《最高额抵押合同》、房屋产权证、《最高额保证合同》2份、《借款合同》、《借款支取凭证》、欠息明细、还款明细等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，龙工机械公司与成都银行重庆分行签订的融资协议、借款合同系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间借款合同关系成立，双方应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，成都银行重庆分行向龙工机械公司发放了全部借款，履行了出借义务，龙工机械公司未按照约定归还借款本息，已构成违约，成都银行重庆分行有权要求其归还剩余借款本金，支付利息、罚息。龙工机械公司为向成都银行重庆分行借款，提供自有的位于重庆市江北区海尔路X号的商业用房作为最高额抵押，并办理了抵押登记，现龙工机械公司未按约还款，成都银行重庆分行有权行使抵押权。黄文模、黄灿炜与成都银行重庆分行签订保证合同，自愿为龙工机械公司的债务承担连带担保责任，对于成都银行重庆分行要求其承担连带保证责任的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆龙工机械有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告成都银行股份有限公司重庆分行借款本金760万元，支付截止2016年3月24日的利息37290.67元,并支付自2016年3月25日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算，按年调整，利随本清）；二、原告成都银行股份有限公司重庆分行有权就前述债权在最高债权额4400万元的范围内对被告重庆龙工机械有限公司名下位于重庆市江北区海尔路X号的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿[受偿金额与被告重庆龙工机械有限公司在2015年1月26日至2016年1月14日期间和原告成都银行股份有限公司重庆分行签订的其余9份合同项下债权合计最高不得超过4400万元]；三、被告黄文模、黄灿炜对被告重庆龙工机械有限公司的前述债务在最高债权额4400万元的范围内承担连带责任[责任金额与被告重庆龙工机械有限公司在2015年1月26日至2016年1月14日期间与原告成都银行股份有限公司重庆分行签订的其余9份合同项下债务合计最高不得超过4400万元]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69286元，由被告重庆龙工机械有限公司、黄文模、黄灿炜负担，此款已由原告成都银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告重庆龙工机械有限公司、黄文模、黄灿炜在本判决生效之日起十日内将诉讼费直接支付给原告成都银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 何 欣代理审判员 何 露人民陪审员 刘成均二〇一七年九月二十九日书 记 员 熊 进