浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0482民初1772号原告：吴象夫，男，1957年11月19日出生，汉族，住平湖市。原告：毛云观，男，1961年3月5日出生，汉族，住平湖市。上述二原告的委托代理人：范建富、沈莉，浙江永高律师事务所律师。被告：朱仁林，男，1967年1月5日出生，汉族，住平湖市。委托代理人：周惠英，浙江天卓律师事务所律师。被告：平湖市人民政府钟埭街道办事处。住所地：平湖市永兴路****号。组织机构代码：00256320-2。法定代表人：胡泓恬，主任。委托代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。原告吴象夫、毛云观为与被告朱仁林、平湖市人民政府钟埭街道办事处（以下简称钟埭办事处）农村建房施工合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2016年6月23日及2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告吴象夫及二原告的委托代理人范建富于2016年6月23日到庭参加诉讼，二原告及其委托代理人沈莉于2017年3月14日到庭参加诉讼，被告朱仁林的委托代理人周惠英、被告钟埭办事处的代理人钱林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月20日，二原告与被告朱仁林签订《平湖市农房建筑工程施工合同》1份，约定由被告朱仁林为二原告建造位于平湖市大力二期的新农房，占地面积为200平方米，按设计图纸施工，室内地面标高相当于黄海高程系3.61米。完工后，二原告在专业人员的提醒下，发现实际高度比设计低了18厘米，造成不可挽回的后果。被告钟埭办事处下属的村镇建设办公室系监理及验收责任单位。原告认为，被告朱仁林的违约行为损害了二原告的合法权益，故起诉请求判令：被告朱仁林赔偿二原告损失180000元；被告钟埭办事处对被告朱仁林的赔偿承担连带责任；本案诉讼费由二被告负担。本案在审理过程中，二原告变更诉讼请求，要求二被告赔偿二原告房屋室内客厅、车库及室外场地偏低的修复费用180000元;本案诉讼费由二被告负担。被告朱仁林辩称，双方签订施工合同是事实，但合同签订的时间不是2014年6月20日，而是2014年4月2日，施工方式为清包工，室内地面标高为黄海高程系3.51米，原告认为比实际低了18厘米与事实不符；被告朱仁林严格按照二原告的要求施工，二原告亲临现场指导；本案农房已经由二原告于2014年接收，说明已合格；二原告已对房屋进行了装修、使用，且领取了保证金，说明房屋符合二原告要求。综上，请求依法驳回二原告诉请。被告钟埭办事处辩称，二原告诉称与事实不符，按照建筑设计说明，要求黄海高程系相当于3.51米，这只是一个说明，不是设计要求，相当于也不是说非要达到；二原告所称实际低了18厘米并不属实，从外部看已达到高度；原告要求被告钟埭办事处承担连带赔偿责任，没有法律依据，被告钟埭办事处不是合同的当事人，故不是本案赔偿主体，被告钟埭办事处不存在过错，故即使黄海高程系没有达到设计要求，也不应承担责任。二原告于2015年已领取了房屋保证金，说明二原告认可房屋建造合格，被告钟埭办事处只是监督房屋外观是否符合设计要求，对其他事项并不负有监督责任。综上，请求驳回二原告对被告钟埭办事处的诉讼请求。针对自己的主张，二原告提供了下列证据：1、《平湖市农房建筑工程施工合同》（复印件）1份，证明原告与被告朱仁林之间系施工合同关系，合同第五条第一项约定按照设计图纸施工；这份证据系事后补签，原来的合同找不到了，二原告要求被告朱仁林补签，但被告朱仁林不肯，故由原告吴象夫代为签名，落款日期也是大致写了一个，合同中的那些内容也是原告吴象夫所填写；2、《大力新村自建房B户型施工图》（复印件）1份，证明建筑设计说明第三点中室内设计标高为3.61米；被告朱仁林的质证意见：对证据1不予认可，不是被告朱仁林所签；证据2，对建筑设计说明有异议，其中的设计标高3.61米中的“6”是明显经过改动的，应该是3.51米。被告钟埭办事处的质证意见：证据1，系二原告单方填写的合同，真实性不予认可；对证据2的质证意见与被告朱仁林一致。针对自己的抗辩理由，被告朱仁林提供了下列证据：平湖市村镇建筑工匠资格证书1份，证明被告朱仁林具有建筑农房的资格。二原告及被告钟埭办事处均质证认为无异议。被告钟埭办事处提供了下列证据：《大力新村自建房B户型施工图》1份，证明在平湖经济开发区钟埭街道农房建设管理办公室存档的施工图，其中的建筑设计说明第三点中设计标高没有改动，为3.51米。二原告的质证意见：对该证据无异议，但是给原告的那一份施工图是经过改动的。被告朱仁林的质证意见：对该证据无异议。本院出示应二原告的申请，本院委托慈溪市土地勘测规划设计院有限公司对涉案房屋（即坐落于平湖市钟埭街道××小区××、××号农房）的室内地面标高进行了测量，由该公司出具的鉴定报告书、鉴定费发票、鉴定费分配函各1份，证明涉案房屋室内地面标高的测量结果及支出的鉴定费。二原告及二被告对上述证据均无异议。本院认证意见：一、对于二被告提供的证据，当事人均无异议，本院予以认定；对于二原告提供的证据1，系二原告单方所制作，本院不予认定,但根据原、被告的陈述，二原告与被告朱仁林签订过该版本的《平湖市农房建筑工程施工合同》，故本院对于双方签订施工合同的事实予以认定；对于二原告提供的证据2，证据内容不齐全，其中的建筑设计说明中设计标高内容有改动，且无改动人的签名或盖章，而被告钟埭办事处所提供的同样证据中无改动痕迹，原告也未提供证据证实改动的原因及改动的人员，故本院认定涉案施工图以被告钟埭办事处提供的为准，对于原告提供的证据2本院不予认定；二、对于涉案的鉴定报告书、鉴定费发票、鉴定费分配函，当事人均无异议，本院予以认定。经审理，本院认定的事实如下：2014年，二原告与被告朱仁林签订《平湖市农房建筑工程施工合同》1份，约定由被告朱仁林承建二原告的位于平湖市大力村二期的农房，承包方式为清包工，施工方式为按图施工等。双方约定涉案房屋所使用的施工图为《大力新村自建房B户型施工图》，其中建筑设计说明中对设计标高的说明为：本工程设计室内地面标高±0.000相当于黄海高程系3.51米，室内外高差750毫米；尺寸单位除标高及总平面图以米为单位外，其余均以毫米为单位；图中所注标高均指建筑面层标高（除特别注明外），屋顶标高为结构层标高。在设计图纸中，室外地面标高设计为-0.750（相当于黄海高程系2.76米），一层室内地面标高有二处，其中车库地面标高设计为-0.700（相当于黄海高程系2.81米），客厅地面标高设计为±0.000（相当于黄海高程系3.51米）。另外，二原告又与被告朱仁林口头约定,将涉案房屋的室外场地发包给被告朱仁林施工，费用另行结算,但双方未约定场地地面高度标准。2015年1月底2月初左右，二原告于入住了上述争议房屋，现上述房屋的门牌号为平湖市钟埭街道大力村一家圩小区67号(毛云观)、68号(吴象夫)。因二原告的申请，本院委托慈溪市土地勘测规划设计院有限公司对涉案房屋的室内地面标高进行了测量，测量结果为：67号农房客厅室内地面黄海高程为3.567米，车库室内地面黄海高程为2.773米；68号农房客厅室内地面黄海高程为3.540米，车库室内地面黄海高程为2.782米；室外路面黄海高程为2.876米；施工时的起算点黄海高程为2.8757米。鉴定费为每户800元，本案鉴定费为1600元，已由二原告预交。本院认为，二原告与被告朱仁林所签订的《平湖市农房建筑工程施工合同》及对室外场地施工的口头约定，系当事人真实意思的表示，内容真实合法，本院予以认定，双方当事人约定涉案房屋按《大力新村自建房B户型施工图》进行施工，故该施工图系《平湖市农房建筑工程施工合同》的附件，本院亦予以认定，双方当事人均应按约履行各自的义务。对于二原告要求二被告赔偿涉案房屋室内客厅、车库地面标高偏低的修复费用的请求，由于被告钟埭办事处并非施工合同的当事人，施工合同约定的相应的权利义务并不涉及被告钟埭办事处，二原告也未提供证据证实被告钟埭办事处下属单位系涉案房屋的监理及验收责任单位，故二原告要求被告钟埭办事处赔偿的依据不足，本院不予支持。对于涉案房屋客厅及车库的地面标高，本院委托了鉴定机构进行测量，测量结果其中67号、68号农房的客厅地面实际标高均未低于《大力新村自建房B户型施工图》所设计的地面标高，故二原告要求二被告对客厅地面标高偏低进行赔偿的请求，依据不足，本院不予支持;对于上述二农房的车库地面标高，其中67号车库的地面实际标高低于设计标高0.037米，68号车库的地面实际标高低于设计标高0.028米，二原告认为系地基建造偏低，本院参照《建筑地基基础工程施工质量验收规范》中关于填土工程质量检验标准，其中关于地面基层的标高，允许的偏差范围为-0.050米，故本案中低于设计标高的0.037米及0.028米，即使均为地基偏低所造成，也在允许偏差范围内，不影响质量，且在2015年初，二原告入住房屋前对房屋地面进行了装修，也未发现并提出房屋车库的地面偏低，故该车库地面实际标高虽未达到设计的标高，也系在合理的误差范围内，故对于二原告要求对67号、68号农房的车库室内地面偏低进行赔偿的请求，本院亦不予支持。对于二原告认为涉案房屋室外场地地面高度偏低，要求二被告赔偿修复费用的请求，由于二原告与被告朱仁林并未就室外场地施工签订书面合同，也未约定室外场地地面的高度标准，故二原告认为室外场地高度偏低而要求赔偿的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告原告吴象夫、毛云观的诉讼请求；二、本案鉴定费1600元(已由二原告预交),由二原告承担。案件受理费3900元，减半收取1950元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 张 慧二〇一七年九月二十一日书记员 张孝兵