四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0180民初2024号原告:李寿延,男,1966年4月5日出生,汉族,住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：张德明，四川文君律师事务所。被告:袁兵,男,1987年9月20日出生,汉族,住四川省简阳市。委托诉讼代理人：郑永敏，四川蜀西律师事务所律师。被告:成都振信矿山机械配件有限公司,住所：彭州市致和镇东三环路三段389号,统一社会信用代码91510182587583742E。法定代表人：郭振，经理。委托诉讼代理人：郑永敏，四川蜀西律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司,住所：四川省简阳市简城镇建设中路，统一社会信用代码915120819068884728。法定代表人：刘云，经理。委托诉讼代理人：晋兆敏，四川理创律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊，四川理创律师事务所实习律师。原告李寿延与被告袁兵、被告成都振信矿山机械配件有限公司（以下简称被告振信公司）、被告中中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司(以下简称被告人民财保简阳公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，在本案审理过程中，原告李寿延于2017年5月19日向本院申请对因交通事故造成XX号轻型普通货车及车架损失进行评估，鉴定机构于2017年8月31日作出鉴定结论，本案依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告李寿延的委托诉讼代理人张德明，被告袁兵、被告振信公司的委托诉讼代理人朱永华，被告人民财保简阳公司的委托诉讼代理人晋兆���到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：判决被告袁兵、被告振信公司赔偿原告因交通事故造成的损失74261.65元，被告人民财保简阳公司在保险责任范围内承担赔偿责任。原告在审理过程中将损失74261.65元变更为81959.58元(其中误工费1572.58元、交通费500元、食宿费500元、车辆损失31680元、车架损失11707元、运费损失7000元、停运损失21000元、鉴定费8000元）。事实及理由：2017年4月10日17时10分许，被告袁兵驾驶重型自卸货车沿G76高速公路行驶，所驾车车头与原告李寿延驾驶的车牌号为XX轻型普通货车尾部发生碰撞，造成两车受损、原告受伤、XX车所载绵羊受损、赵德香手机在事故中遗失的交通事故，本次事故经公安机关认定被告袁兵承担事故的全部责任。被告袁兵辩称：对原告所述交���事故的发生及责任认定无异议；对原告主张的误工费不予认可，原告的事实依据不充分，由法院依法裁判；原告既主张运费损失，又主张停运损失，没有法律依据，不予认可；对鉴定费不认可，收费标准远远高于四川鉴定收费办法的标准。被告振信公司辩称：对原告所述交通事故的发生及责任认定无异议；对原告主张的误工费、生活费事实依据不充分，由法院依法裁判；原告在医院检查费用1328.79元已由我公司垫付，原告还在被告处借款5000元，要求一并品迭。原告既主张运费损失，又主张停运损失，没有法律依据，不予认可；对鉴定费不认可，收费标准远远高于四川鉴定收费办法的标准。被告人民财保简阳公司辩称：对原告所述交通事故的发生及责任认定无异议；对原告主张的误工费因没有提供医嘱等材料予以证明，且原告主张计算的标准过高，由法院依法裁判；原告主张的财产损失没有提供充足的证据，原告主张的财产损失中关于车辆的损失经我公司估损为18080元并应当扣除剩余价值；原告主张的运费损失、停运损失都是间接损失不属于我公司理赔范围；原告提供的车票不能完全证明是因本次交通事故产生的交通费用，原告提供的住宿费票据是收据，应当提供正式发票，故对于原告主张的交通费、住宿费均不予认可；对原告主张的生活费，因原告提供的证据不具有证据三性，故不予认可；鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日17时10分许，被告袁兵驾驶重型自卸货车沿G76高速公路行驶，所驾车辆车头与原告李寿延驾驶的车牌号为XX轻型普通货车尾部发生碰撞，后因惯性作用致两车发���侧翻，造成两车受损、XX车所载绵羊受损、李寿延、赵德香、李寿延受伤及赵德香手机在事故中遗失的交通事故，经公安机关认定被告袁兵承担事故的全部责任。事故发生后原告李寿延即被送往简阳市人民医院观察治疗，被告振信公司垫付了各项检查费用1328.79元，并向原告提供垫付款5000元。重型自卸货车属被告振信公司所有，该车购买向被告人民财保简阳分公司购买了交强险和100万元的商业险，被告袁兵系被告振信公司员工。在审理过程中，各方同意从医疗费用中扣除10%的自费药。本院认为：原、被告对于本案发生交通事故的事实及责任划分没有异议，原、被告争议的焦点是原告因本次交通事故产生的各项损失：一、关于医疗费，原告李寿延在交通事故中受伤后被送往简阳市人民医院观察治疗，共产生医疗费为1328.79元，均由被告振信公司垫付。二、关于误工费的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定。误工时长根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”，本案中，原告仅口头陈述受伤检查后医院要求进行观察，因此连续观察了9天，故要求计算9天误工费1572.58元。被告振信公司提供的原告门诊票据显示原告在简阳市人民医院门诊治疗时间为2017年4月11日、4月12日，根据原告在2017年4月10至4月12日在该院门诊的情况，其误工时间应为三天，原告并未提供证据证明其收入情况，本院根据四川省统计局公布的上一年度交通运输行业收入62903元/年确定原告的误工费为524.19元。三、关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告虽然提供了相应的交通运输票据，但不能与就医情况相对应，考虑到原告因交通事故受伤就医必然会产生交通费用，结合本案案情，本院酌定为100元。四、关于住宿费，原告因交通事故受伤就医必然会在本地滞留，结合原告受伤情况，本院酌定为450元。五、关于生活费，因生活费是人生存之必须，不属于交通事故赔偿范围，原告也未住院治疗，故本院对原告要求生活费的主张不予支持。六、关于鉴定费，因鉴定费系查明事实核损之必须，属于主张权利必然产生的费用，本院予以支持。根据保险合同约定，鉴定费不属于保险公司理赔范围，由被告振信公司承担。七、关于财产损失，经鉴定车辆维修费用应为31680元、羊栏损失为11707元，合计43387元。八、关于运费、停运损失。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损��”因本次交通事故造成其车辆损坏，无法完成运输任务，由此导致的运费损失及停运损失属于必然会产生的损失，应当予以赔偿。因事故车辆系营运性车辆，其损失应为车辆营运收入减去车辆的燃油费和修理费等费用，但诉讼中被告李寿延未提交充分的证据予以证明，可以参照四川省2016年交通运输行业职工平均工资62903元/年的2倍作为计算其营运损失，根据原告车辆受损情况，计算50天的营运受损时间较为符合维修情况，其营运损失为17473.06元。根据被告振信公司与保险公司签订的机动车综合商业保险条款中已经进行黑色标注的第二章第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负重赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失��及其他各种间接损失；”的约定，运费、停运损失不属于被告人民财保简阳公司理赔范围，上述损失由被告振信公司自行承担。综上所述，原告因本次交通事故产生的损失有医疗费1328.79元、误工费524.19元、交通费100元、住宿费450元、鉴定费8000元、财产损失43387元、运费、营运损失17473.06元，共计71263.04元，其中含10%的自费药132.88元。品迭被告振信公司向原告垫付医疗费及其他费用6328.79元及其应承担的诉讼费828元后，被告人民财保简阳公司应在交强险和商业险内赔偿原告各项损失45657.1元(71263.04元-8000元-132.88元-17473.06元)，被告振信公司应支付原告20105.15元（8000元+132.88元+17473.06元-垫付6328.79元+诉讼费828元），被告袁兵系被告振信公司员工，其责任应由被告振信公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法��第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效后十日内支付原告李寿延各项赔偿共计45657.1元；二、被告成都振信矿山机械配件有限公司于本判决生效后十日内支付原告李寿延各项赔偿20105.15元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告成都振信矿山机械配件有限公司负担(已品迭)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  李颂二〇一七年九月十三日书记员  朱玲