北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初1414号原告：袁宗寅，男，1950年5月21日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，男，1980年6月13日出生，北京市广川律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：韩磊（兼被告彭新霞委托诉讼代理人），男，1971年3月30日出生，住山东省德州市。被告：彭新霞，女，1968年5月25日出生，住山东省临沂市临沭县。原告袁宗寅与被告韩磊、被告彭新霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁宗寅及其委托诉讼代理人裴莉莉、张斌，被告韩磊、被告彭新霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款2050000元；2.判令二被告向原告支付截至2013年12月31日的利息661241元；3.判令二被告向原告支付自2014年1月1日起至实际给付之日止，按照月息20000元计算的利息；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告韩磊于2011年3月22日向原告借款3000000元，并于同年3月28日出具借条，对借款事实予以认可，约定利息为每月60000元，但未约定还款期限。后被告韩磊未按约向原告支付利息，双方于2013年12月6日经结算确认，被告韩磊尚欠原告借款本金2050000元及利息701241元，并约定自2014年1月1日起利息按照每月20000元计算，于2015年底还清全部借款本息。被告韩磊之后仅向原告支付部分利息，借款本金及剩余利息至今未予还清，因被告韩磊的借款行为发生于二被告夫妻关系存续期间，理应为二被告的夫妻共同债务，故原告诉至法院。被告韩磊辩称，其已还清所欠原告的全部借款本息，故不同意原告的全部诉讼请求。被告彭新霞辩称，被告韩磊向原告所借的涉案款项并未用于二被告的夫妻共同生活，借款金额亦超出二被告夫妻日常生活所需数额，且被告韩磊向原告出具借条时，被告彭新霞本人既未同意亦未在场，不清楚借款事实，涉案债务应为被告韩磊的个人债务，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，被告韩磊向原告出具借条，载明：今愿以房权证朝字第X**号房产作为抵押，中国银行为第一收益人，袁宗寅作为第二受益人，向袁宗寅借款人民币叁佰万元整，利息为每月付11783.36×3＋25000共计陆万元整，每月在十八日结算。2013年12月6日，原告与被告韩磊签署结算说明一份，内容为：韩磊自2011年3月22日从袁宗寅处借人民币叁佰万元整（袁宗寅通过袁媛账户打入韩磊账户），于2013年8月还清本金玖拾伍万元整，按约定还到袁宗寅华夏银行账户，其中95万元的利息（2011年3月22日-2013年8月，19000元×29个月共计伍拾伍万壹仟元整），本息两清，尚欠袁宗寅人民币贰佰零伍万元整，欠利息柒拾万壹仟贰佰肆拾壹元整。同日，被告韩磊在上述结算说明下部又出具还款承诺一份，载明：经协商韩磊所欠袁宗寅人民币贰佰零伍万元，于2014年1月1日起付利息每月贰万元整，按月汇到袁宗寅华夏银行账户，于2014年底还壹佰万元及利息，于2015年底还清壹佰零伍万元及利息。庭审中，原告称其于2011年4月1日通过其女袁媛的中国农业银行账户向被告韩磊汇款2970000元，该款项来源于袁媛卖房所得款项，而非高利转贷，被告韩磊当时将其抵押给中国银行的房产的证件交予原告，原告为第二受益人，但未办理抵押登记，后被告彭新霞将房产证取走，足以证明其清楚涉案借款事实，剩余款项30000元系原告在被告韩磊出具涉案借条当日以现金形式给付，双方约定借款利息为每月60000元，涉案借条中“11783.36×3”系原告之女卖房后的租房费用。后被告韩磊于2013年8月偿还原告借款本金950000元及相应利息，双方于2013年12月6日出具结算证明，确认截至2013年12月31日被告韩磊尚欠原告借款本金2050000元和利息701241元，利息自2014年1月1日起按照每月20000元的标准计算，被告韩磊之后分别于2014年3月20日、5月7日、9月16日、2015年1月21日各向原告支付借款利息10000元，共计40000元，除此之外，再无还款。原告为证明其主张提供了其女袁媛名下农业银行和工商银行账户明细、袁媛出具的证明、房屋交易信息加以佐证。二被告除对房屋交易信息的真实性不予认可外，对原告提供的其他证据的真实性不持异议，二被告称被告韩磊实际收到原告所给付的涉案款项为2970000元，原告预先扣除了借款利息30000元，双方确实约定借款利息为每月60000元，但涉案借条中“11783.36×3”系原告偿还银行利息的款项，说明原告出借涉案款项的资金来源并非卖房所得款项，而系银行转贷，属于违法行为，双方借贷关系应为无效。二被告坚持认为被告韩磊于2011年4月至2015年1月21日期间向原告还款共计4439239元，故已还清涉案借款本息，二被告同时认可原告与被告韩磊于2013年12月6日出具结算说明后，被告韩磊仅向原告给付款项共计40000元，其余款项均为出具结算证明之前给付。二被告提供了被告韩磊名下农业银行交易明细清单、工商银行交易明细和网上银行电子回单、建设银行交易明细和客户回单、电汇凭证、录音光盘和文字记录对其主张予以佐证。原告对二被告所提供证据的真实性不持异议，但对全部证据的证明目的均不予认可，原告称其与被告韩磊之间除涉案款项3000000元外，被告韩磊另分别于2010年10月10日、2011年6月各向原告借款1000000元、500000元。其中针对1000000元款项，被告韩磊于2010年10月10日出具欠条对借款事实予以认可，后双方于2013年12月6日出具结清证明，共同确认被告韩磊已支付该笔借款本息共计1738480元，双方本息两清。至于另一笔款项500000元，则系原告通过其女婿倪涛名下公司汇入被告韩磊指定公司账户，双方于2013年12月6日出具的结清证明中，被告韩磊对借款事实亦无异议，并确认其已支付该笔借款本息共计630000元，双方本息两清。原告同时强调被告韩磊所述其向原告所还款项4439239元包含被告韩磊清偿上述两笔借款本息的款项以及涉案借款部分本金及利息，而非全部用于清偿涉案借款本息，双方出具的结算说明以及被告韩磊出具的还款承诺对此亦予以确认。原告为证明其主张又提供了欠条复印件、结清证明二份、特种转账借方凭证、案外人倪涛及其公司出具的证明、原告名下华夏银行和建设银行账户明细、案外人袁征名下招商银行账户明细予以佐证。二被告对原告所提供的上述证据的真实性均无异议，但表示对于1000000元款项，被告韩磊并未收到，仅于2010年10月16日收到款项450000元，另一笔款项500000元则系公司往来款项，而非被告韩磊个人所借，该款项确已收到，但欠条和二份结清证明均系被告韩磊应原告要求所出具。二被告同时坚持认为被告韩磊已还清涉案借款的全部本息，不应再向原告承担还款责任。另查，二被告于2017年2月20日登记离婚。上述事实，有原告提供的借条、结算说明和还款承诺、原告之女袁媛名下农业银行和工商银行账户明细、袁媛出具的证明、房屋交易信息、欠条复印件、结清证明二份、特种转账借方凭证、案外人倪涛及其公司出具的证明、原告名下华夏银行和建设银行账户明细、案外人袁征名下招商银行账户明细，二被告提供的被告韩磊名下农业银行交易明细清单、工商银行交易明细和网上银行电子回单、建设银行交易明细和客户回单、电汇凭证、录音光盘和文字记录、离婚证复印件及原告与二被告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，在被告韩磊向原告出具的借条以及原告与韩磊出具的结算说明中，被告韩磊对其向原告借款3000000元的一事均未持异议，原告亦提供了其出借款项的相关证据对借款事实予以佐证，由此可以确认原告与被告韩磊之间形成了借款合同关系，借款本金数额为3000000元。在原告与被告韩磊于2013年12月6日出具的结算说明以及被告韩磊于当日出具的还款承诺中，双方均认可在被告韩磊偿还部分借款本金和利息后，仍拖欠原告借款本金2050000元和利息701241元，此系双方真实意思表示，未有违反法律、行政法规之处，应为合法有效，原告在庭审中表示涉案结算说明中的未付利息数额701241元系计算至2013年12月31日的数额，被告韩磊出具的还款承诺中亦确认之后的利息自2014年1月1日起算，故本院据此确认，截至2013年12月31日，被告韩磊尚欠原告借款本金2050000元和利息701241元。因被告韩磊之后仅支付借款利息40000元，剩余借款本金和利息至今未予还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，且被告韩磊的借款行为系发生于二被告夫妻关系存续期间，被告彭新霞亦未提供证据证明涉案债务系被告韩磊的个人债务，故涉案债务应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，现原告要求二被告共同偿还原告借款2050000元，支付截至2013年12月31日的利息661241元，并支付自2014年1月1日起至实际给付之日止，按照月息20000元计算的利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。关于被告韩磊所述其已还清所欠原告全部借款本息的答辩意见，虽然其提供了相应银行明细对其主张予以佐证，但通过被告韩磊所提供的银行明细可以看到，其向原告所汇款项，除原告已予以抵扣的40000元款项外，其余款项均发生于涉案结算说明和还款承诺出具的时间即2013年12月6日之前，被告韩磊对此事实亦无异议，且原告提供了相关证据以证明其与被告韩磊之间除涉案借款外，还存在其他借贷关系，故被告韩磊提供的证据不足以证明其主张，其主张没有事实和法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩磊、被告彭新霞于本判决生效后十日内共同偿还原告袁宗寅借款二百零五万元；二、被告韩磊、被告彭新霞于本判决生效后十日内支付原告袁宗寅利息六十六万一千二百四十一元；三、被告韩磊、被告彭新霞于本判决生效后十日内支付原告袁宗寅自二〇一四年一月一日起至实际给付之日止，按照月息二万元的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万四千四百四十四元，由被告韩磊、被告彭新霞共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  王广存人民陪审员  张 盖二〇一七年九月十一日书 记 员  刘宇佳