北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11181号上诉人（原审被告，反诉原告）：安亚明，男，1962年5月5日出生。被上诉人（原审原告，反诉被告）：罗名炎，男，1931年5月2日出生。被上诉人（原审原告，反诉被告）：罗颖，女，1957年10月19日出生。被上诉人（原审原告，反诉被告）：罗迈伦，男，1962年7月17日出生。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。原审被告：北京联友出租汽车公司，住所地北京市顺义区仁和镇陶家坟村委会南100米。法定代表人：王桂芹，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：韩砚珠，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。上诉人安亚明因与被上诉人罗迈伦、罗名炎、罗颖，原审被告北京联友出租汽车公司（以下简称联友出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人安亚明，被上诉人罗迈伦、罗名炎、罗颖之委托诉讼代理人党婵娟，原审被告人保北分之委托诉讼代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼，联友出租公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。安亚明的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判罗迈伦、罗名炎、罗颖赔偿安亚明实际合理经济损失承包费6210元，车辆停运损失费12130元，车辆维修费1400元，车辆救援服务费230元，共计19970元；2.一、二审诉讼费由罗迈伦、罗名炎、罗颖承担。事实与理由：在公安机关交通事故责任认定将涉案交通事故责任划分为同等责任的前提下，罗迈伦、罗名炎、罗颖的大额支出全部得到一审法院支持，而安亚明的合理经济损失一审法院完全没有支持，违反公平公正的原则。一审法院在提到安亚明的请求时，只表示因在确定罗迈伦、罗名炎、罗颖的损失金额时，已经按过错比例减轻了机动车一方的赔偿责任，所以安亚明的赔偿请求不予支持。这明显就是在同等责任前提下，按照双重标准判案，而且安亚明在一审判决中也没有看到已经按照过错减轻机动车一方赔偿责任的情况。一审法院在审理案件中，一直都在听取罗迈伦、罗名炎、罗颖的意见，对安亚明也不提问也不听取意见，在安亚明提出补充证据时，一审法院也不受理，有违司法公正。罗迈伦、罗名炎、罗颖辩称：同意一审判决，不同意安亚明的上诉请求和事实理由。一审认定事实清楚，适用法律正确。在现行法律没有对非机动车驾驶员、行人赔偿机动车一方损失作出明确规定的情形下，机动车一方的损失不能要求非机动车、行人赔偿。我方认为安亚明无权提起任何主张，应该赔偿罗迈伦、罗名炎、罗颖因事故产生的损失。肇事的机动车已经购买商业保险，机动车一方的损失应该由承保的保险公司承担。事故认定书所确认的责任比例的承认并不当然是赔偿比例的唯一依据。罗迈伦、罗名炎、罗颖认为崔燕君没有过错不应当承担任何过错。鉴于人的生命的无价属性，法律只是为了对受害者进亲属进行经济上的补偿，在本案中罗迈伦、罗名炎、罗颖所获得赔偿并没有完全填补其实际损失。综上，请求驳回安亚明的上诉。一审的最终判决结果没有判决安亚明本人承担任何责任，只是判决负担了诉讼费用。联友出租公司未发表意见。人保北分述称，认可一审判决责任认定。罗迈伦、罗名炎、罗颖向一审法院起诉请求：要求医疗费873.34元、死亡赔偿金286375元、丧葬费46236元、误工费8750元、交通费2007元、殡葬服务费、葬品、焚烧费23156.2元、餐饮费2524元、精神损害抚慰金10万元。安亚明向一审法院反诉请求：要求运营损失6210元、误工费12130元、维修费1400元、施救费230元。一审法院认定事实：2016年6月17日11时30分，在北京市朝阳区广顺南大街T20026号灯杆处，联友出租公司员工安亚明驾驶×××号出租车由南向北行驶，适有崔燕君（82岁）由东向西横过道路，安亚明车辆前部与崔燕君身体接触造成崔燕君受伤，送医院抢救无效死亡，出租车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通认定双方负事故的同等责任。罗名炎是崔燕君之夫，罗迈伦、罗颖是崔燕君之子女。罗名炎、罗颖、罗迈伦不认可事故责任认定，提交事发后在事发现场拍摄的视频和照片，证明事发道路中间有绿化隔离带，隔离带上有步道，经常有人在此穿行，可见此处行人可以通行。经询，罗名炎、罗颖、罗迈伦表示其未在交通事故认定书送达之日起三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。崔燕君是非农业户口，罗名炎、罗颖、罗迈伦按照城镇标准计算崔燕君的死亡赔偿金。罗名炎、罗颖、罗迈伦提交873.34元医疗费票据，证明崔燕君的急救费用。罗名炎、罗颖、罗迈伦提交出租车票、加油费票据若干张，据此主张交通费，提交殡葬发票、收据若干张，据此主张殡葬服务费、葬品、焚烧费，提交餐费发票若干张，据此主张餐饮费，提交单位证明，据此主张误工费。罗名炎、罗颖、罗迈伦还按法律规定计算丧葬费，估算了精神损害抚慰金。安亚明曾给付罗名炎、罗颖、罗迈伦4140元丧葬费。安亚明提交2800元修车发票，460元救援服务费发票，据此主张修车费和施救费。提交运营承包合同，证明其和马世泽是×××号出租车的双班司机，月承包金8280元，要求1.5个月的运营损失费，还按照两人每月16173.33元计算1.5个月的误工费。一审法院认为，崔燕君的第一顺位继承人虽不认可交通队作出的事故责任认定，但未在规定时间提起复议，且根据其提交的现场照片和视频，事发地没有人行横道线，崔燕君在此地横穿马路确有过错，不能以其他行人也从此地通行即认为从此地通行合法，交通队对事故责任的认定并无不当，双方负事故的同等责任，本院确定交强险外的赔偿比例为50%，应先由人保北分在保险责任范围内向崔燕君的第一顺位继承人赔偿，超出部分由安亚明的雇主联友出租公司赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。死亡赔偿金，符合法律规定，本院支持。丧葬费，按法律规定计算为46236元，但不能既按法律规定的计算方式主张，又按实际支出主张，故对罗名炎、罗颖、罗迈伦另要求的23156.2元殡葬服务费，本院不予支持。误工费，金额合理，本院支持。交通费，本院酌定。餐饮费，缺乏法律依据，本院不予支持。精神损害抚慰金，本院根据损害后果酌定。安亚明反诉要求的各项损失，因在确定罗名炎、罗颖、罗迈伦的损失金额时已按过错比例减轻了机动车一方的赔偿责任，故机动车一方要求行人方赔偿，本院不予支持。安亚明代人保北分垫付的4140元丧葬费，人保北分应直接给付安亚明。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付罗名炎、罗颖、罗迈伦医疗费八百七十三元三角四分、精神损害抚慰金六万元、死亡赔偿金五万元，以上共计一十一万零八百七十三元三角四分；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付罗名炎、罗颖、罗迈伦死亡赔偿金一十一万八千一百八十七元五角、丧葬费二万三千一百一十八元、误工费四千三百七十五元、交通费五百元，以上共计一十四万六千一百八十元五角（其中安亚明垫付四千一百四十元直接给付安亚明，余款一十四万二千零四十元五角给付罗名炎、罗颖、罗迈伦）；三、驳回罗名炎、罗颖、罗迈伦的其他诉讼请求；四、驳回安亚明的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为罗名炎、罗颖、罗迈伦应否就安亚明因本次事故造成的损失承担赔偿责任。交通事故责任认定书认定双方就本次事故负同等责任，双方对此均认可，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，一审法院已经根据行人崔燕君过错程度减轻了机动车一方的赔偿责任，安亚明作为机动车一方要求罗名炎、罗颖、罗迈伦赔偿承包费、车辆停运损失费、车辆维修费、车辆救援服务费等费用，于法无据，本院不予支持。综上，安亚明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元，由安亚明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张清波代理审判员  李 冉代理审判员  张海洋二〇一七年九月二十六日法官 助理  苗振跃书 记 员  高明晓