河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民再49号再审上诉人（原审被告）：罗福利，男，1956年2月2日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。再审被上诉人（原审原告）：李广利，男，1968年10月1日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：王振贤，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。再审上诉人罗福利与再审被上诉人李广利劳务合同纠纷一案，河北省徐水县人民法院（现更名为河北省保定市徐水区人民法院）于2015年4月23日作出（2015）徐民初字第233号民事判决，罗福利不服，向本院提出上诉，本院于2015年8月3日作出（2015）保民一终字第726号民事判决。已经发生法律效力。李广利不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2016年5月27日作出（2016）冀民申字第1159号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年9月21日作出��2016）冀06民再60号民事裁定，撤销本院（2015）保民一终字第726号民事判决及河北省徐水县人民法院（2015）徐民初字第233号民事判决，发回河北省保定市徐水区人民法院重审。河北省保定市徐水区人民法院于2017年6月14日作出（2017）冀0609民再2号民事判决，罗福利不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人罗福利、再审被上诉人李广利的委托诉讼代理人王振贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗福利上诉请求：2011年下半年，罗福利受雇于中铁一局修建高速铁路施工地看护线路和施工放电线工作。2014年4月，施工地老板宋桂德让找人看护线路，罗福利找的ＸＸＸ，ＸＸＸ找到李春生，老板指派他们只看护线路，每天工资80元。李广利怎么去的不知道，后来得知是李春生之子。工资没有全部付清，原因是被盗线路损失太大，为讨要工资，罗福利去沧州找老板，但也没有给付工资。2014年间李广利的父母来罗福利家，说一起去法院起诉工地老板要工钱，走到半路上，李春生说别去了，让罗福利给写个证明，与其无关，当时没有考虑，不懂证明条如何书写，就按李春生说的名字、数字写了一个证明，并不知道承包商欠李广利多少工资。李广利的父母用欺骗的方式让罗福利出具的证明，并不是欠条，上面注明是中铁一局承包商欠款，只是起证明作用。罗福利与李广利不认识，更不存在劳务关系，承包商欠罗福利的工资也没有给付，一审判决采纳了对直接关系人宋桂德调查笔录内容，判决给付李广利劳务报酬，罗福利不服，请求查明事实，维持河北省保定市中级人民法院（2015）保民一终字第726号民事判决，驳回李广利的诉讼请求。李广利辩称：罗福利应该给付李广利劳务报酬，因为李广利是通过罗福利给找去看工地的，而且李广利从罗福利手中支取过部分报酬，大部分工人的工资都已经开清了，都是由罗福利直接给的，一审法院专程去沧州找到宋桂德并为其做了笔录，宋桂德说已经给罗福利结清，所以罗福利应该给李广利支付工资；罗福利给李广利和李春生打的欠条，与罗福利给ＸＸＸ打欠条不是同一时间，相隔几个月，所以罗福利上诉状中称因为没经验或者受胁迫打的条子不成立。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律适当。请求驳回上诉，维持原判。李广利向一审法院起诉请求：2012年4月8日至10月3日，罗福利雇用李广利为其承包的中铁一局修建的高速铁路工程值班看管材料，欠下李广利工资款3360元。并于2014年5月25日写下欠条，请求判令罗福利支付李广利工资3360元。一审法院认定事实：2012年京石高速铁路��工建设期间，小西张村至梁庄村××段的施工由宋桂德承包，其将施工工地的线路看护和放电线工作交给了罗福利，给付罗福利每天报酬100元。期间罗福利找到ＸＸＸ（另案申请人），ＸＸＸ又找到李春生（另案申请人），一同到施工工地看护线路，约定每天报酬80元。因需要增加看护人员，ＸＸＸ、李春生又为罗福利联系了李广利看护线路，报酬与二人相同。李广利同意后，到施工工地看护线路，后李广利向罗福利追讨劳务报酬，罗福利于2014年5月25日给李广利、李春生一块出具了一张欠条，内容为:“承包商电气活欠李春生6880元，李广力(利)3360元，罗福利。2014年5月25日”。李春生在条子下面注明农历4月27日高铁看摊款，罗福利找的我，他叫ＸＸＸ捎回壹仟元。李广利主张其与罗福利存在劳务关系。提供了罗福利出具的欠条一张，用以证明受罗福利雇佣于2012年6月4��至2012年8月21日期间到高铁施工工地看护线路，罗福利给了工资2000元，尚欠3360元工资未付。罗福利质证称，李广利如何去的工地我不清楚，条子是我打的，我是在李春生诱骗下，给李春生、李广利父子一块出具的一张证明条。我不是中铁一局员工，没有承揽任何工程，也是受雇于中铁一局看护线路，和李广利一样都是工人，不负责计工和给钱，我与李广利不存在劳务关系。调查笔录中，宋桂德主要证明2011年7月至2012年8月期间承包了京石高速铁路施工工程，在此期间将施工工地的线路看护工作交给了罗福利，人员由罗福利雇佣，工人每人每天工资100元，工资直接与罗福利结算，现已结清。李广利对调查宋桂德的笔录无异议。罗福利质证称，宋桂德所述的不是事实，宋桂德与本案有利害关系，对宋桂德的调查笔录不予认可。本案争执的焦点是李广利与罗福利是否存在��务关系。罗福利在2015年4月22日庭审中承认承包方每天给其劳务费100元，其曾按每天80元向ＸＸＸ（另案申请人）支付过部分劳务报酬，与宋桂德在调查笔录中所述的看护线路人员每人每天劳动报酬100元，人员由罗福利雇佣，承包方按每人每天100元与罗福利直接结算，罗福利再向看护线路人员支付劳务报酬的事实相互印证，对调查宋桂德的笔录内容真实性予以认定。综合双方的陈述、及原告提交的证据，能够认定李广利与罗福利间存在事实劳务关系。虽然罗福利否认给李广利出具的是欠条，但罗福利没有提供任何证据予以反驳。罗福利作为完全民事行为能力人，应当认识到出具欠条的法律后果。故对李广利的主张，予以认定。一审法院认为，李广利与罗福利形成的事实劳务关系应受法律保护，李广利依约提供了劳务，罗福利应及时、足额支付劳务报酬。李���利持罗福利出具的欠条，要求罗福利给付劳动报酬3360元，予以支持。虽然罗福利否认与李广利存在劳务关系，但罗福利没有提交任何证据证实承包方尚欠李广利劳务报酬的事实。故对罗福利的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：被申请人罗福利于判决生效之日起十日内给付再审申请人李广利劳务报酬3360元。案件受理费50元，由罗福利负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，宋桂德让罗福利找人看护线路，罗福利组织李广利等人看护，罗福利直接和工人算工资，有宋桂德询问笔录证实，并且李广利承认从罗福利手中支取过部分报酬。因此，李广利与罗福利形成的事实劳务关系应受法律保护，李广利依约提供了劳务，罗福利应支付劳务报酬。李广利持罗福利出具的欠条，要求罗福利给付劳务报酬3360元，本院予以支持。罗福利上诉称李广利的父亲李春生用骗取的方式让其出具证明，并不是欠条，其是介绍人，没有承揽高速铁路任何工程，与李广利之间也不存在劳务关系，但罗福利没有提交任何证据证实其上述主张，故本院对罗福利的上诉主张不予采信。综上所述，再审上诉人罗福利的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由再审上诉人罗福利负担。本判决为终审判决。审判长  贾玉海审判员  王志强审判员  钱 娜二���一七年九月十四日书记员  王向颖