西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初4937号原告：任广安，男。原告：李雯，女。共同诉讼委托代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师。共同诉讼委托代理人：孙兵，陕西丰东律师事务所实习律师。被告：雷洁，女。原告任广安、李雯诉被告雷洁追偿权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任广安、李雯的委托诉讼代理人付辉、孙兵、被告雷洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任广安、李雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代偿借款52125.39元、原告维权费用10000元，两项共计62125.39元；2.诉讼费由被告承担；事实与理由：2008年1月30日，被告向西安市莲湖区农村信用联社西关信用社（现陕西秦农农村商业银行股份有限公司西关支行）借款20万元，原告为其担保，并将自有房屋为其借款提供抵押担保，该项借款经陕西省西安市汉唐公证处公证。借款于2009年元月30日到期，被告未如期偿还。2011年1月19日，西安市莲湖区农村信用联社西关信用社向莲湖区人民法院执行，莲湖区人民法院从原告李雯账户划转896.48元。2011年11月14日，被告雷洁与西安市莲湖区农村信用联社西关信用社达成和解，但是被告又未全部履行和解协议。2016年9月23日，陕西秦农农村商业银行股份有限公司西关支行申请恢复执行，将原告列入全国法院失信被执行人人员名单，原告委托律师与陕西秦农农村商业银行股份有限公司西关支行沟通，并最终达成和解，原告向陕西秦农农村商业银行股份有限公司西关支行偿还51228.91元。原告为被告提供担保，未收取任何费用，并为此支付52125.39元，有权向债务人追偿。被告雷洁辩称，此笔贷款本属于原告和银行联合对被告进行的欺诈行为，被告对该贷款不知情，鉴于原告与被告系亲属关系，故没有对其进行刑事起诉。被告于2011年借钱替原告偿还贷款19万元，请求驳回原告诉请。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告任广安、李雯提交了证据：证据一、莲湖区人民法院（2011）莲执字第503-1号执行裁定书、莲湖区法院协助扣划存款通知书、借款合同（复印件）、抵押担保合同（复印件）、公证书（复印件），证明原告任广安、李雯因雷洁借款执行案被列为共同被执行人，在执行裁定书生效后，李雯代雷洁清偿896.48元的事实。证据二、和解协议、撤案申请、莲湖区人民法院（2011）莲执字第503-1号执行裁定书，证明莲湖区西关信用社和雷洁达成和解协议后，莲湖区法院裁定执行终结的事实。证据三、法院失信名单（打印件）、债务转让协议、秦农银行收回贷款凭证，证明雷洁没有按照和解协议按时还款，任广安被列为失信被执行人。任广安、李雯和秦农银行莲湖支行经协商后，代雷洁清偿借款本金和利息51328.91元的事实。证据四、委托代理合同、西安市律师收费指导意见，证明任广安、李雯为处理前期执行案件和该案件，两次委托陕西丰东律师事务所处理案件，两次共花费10000元。被告雷洁对原告提交的证据发表质证意见：对证据一的莲湖区人民法院（2011）莲执字第503-1号执行裁定书、莲湖区法院协助扣划存款通知书真实性认可，证明目的不认可，李雯确实清偿了896.48元，但是不是代被告还的，该笔贷款与被告无关；对借款合同真实性认可，字是被告签的，对公证书、抵押担保合同没有见过，无法核实真实性；对和解协议真实性认可，和解协议字是被告本人签的；对撤案申请，被告没有见过，无法核实真实性；对莲湖区人民法院（2011）莲执字第503-1号执行裁定书认可，证明目的认可。对证据三的真实性无法核实，被告没有见过，证明目的不认可，质证意见同证据一；对证据四与被告无关，不予质证。被告雷洁无证据提交。本院对所提交证据的真实性、证明目的均予以认可，并保留复印件在卷佐证。根据当事人陈述及经法院审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月30日，被告雷洁作为借款人，西安市莲湖区农村信用合作联社西关信用社作为贷款人，共同签订陕农信借字[西关2008年]第002号《借款合同》。该合同约定被告雷洁向西安市莲湖区农村信用合作联社西关信用社借款200000元，借款用途购材料，月利率8.715‰，期限自2008年1月30日至2009年1月30日。当日，原告任广安、李雯作为抵押人签订陕农信抵借字[西关2008年]第B002号《抵押担保合同》，以任广安、李雯名下位于西安市新城区二马路甲字567号1-30203号的房产作为抵押，为被告雷洁向贷款方西安市莲湖区农村信用合作联社西关信用社的借款提供抵押担保，不足部分，由原告任广安、李雯承担连带保证责任。2008年2月2日，陕西省西安市汉唐公证处对《借款合同》、《抵押担保合同》进行公证，并出具（2008）陕证经字第001006号公证书。2011年4月14日，本院经西安市莲湖区农村信用合作联社西关信用社申请执行，作出（2011）莲执字第503-1号执行裁定书，裁定：一、冻结划拨被执行人任广安银行存款27万元；二、查封被执行人任广安价值相当的财产。2011年4月18日，本院从李雯的西安银行账户扣划896.48元。2011年11月14日，西安市莲湖区农村信用合作联社西关信用社与被告雷洁达成和解协议，协议约定：“一、乙方雷洁对19万元（壹拾玖万元整）欠款及利息于半年期（2011年11月14日至2012年5月13日）还清，利息为截止还款日19万元所产生的全部利息及罚息；二、如果至2012年5月13日乙方雷洁未还款或未全部还清所欠款项，请法院执行乙方雷洁于金裕青青家园被查封的门面房。”2011年11月22日，原告任广安在合解协议上签字确认知悉。同日，本院出具（2011）莲执字第00503号执行裁定书。2016年10月8日，本院依据（2011）陕执字第4号裁定书将任广安列为失信被执行人名单。2017年1月4日，陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行与原告任广安、李雯签订《债务减让协议》，协议就被告雷洁的借款进行债权债务确认为：截止2017年1月4日，陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行对雷洁的债权本金100元，利息101207.5元；陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行同意雷洁归还100元本金及罚息51207.5元，剩余罚息减免，并减免50000元不再追索。2017年1月5日，原告任广安、李雯代被告雷洁向陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行给付款项51328.91元。至今，被告雷洁再未向原告任广安、李雯偿还款项。另查，2016年12月1日，原告任广安、李雯与陕西丰东律师事务所签订委托代理合同，就任广安、李雯与西安市莲湖区农村信用合作联社西关信用社执行纠纷一案委托陕西丰东律师事务所付辉、张凯律师代理。2017年5月16日，原告任广安、李雯与陕西丰东律师事务所签订委托代理合同，就任广安、李雯与雷洁担保代偿纠纷一案委托陕西丰东律师事务所付辉、张凯律师代理。再查，西安市莲湖区农村信用合作联社西关信用社现已更名为陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行。本院认为，原告任广安、李雯与西安市莲湖区农村信用合作联社西关信用社签订《抵押担保合同》，为被告雷洁在西安市莲湖区农村信用合作联社西关信用社的借款承担连带保证责任，意思表示真实，约定明确，合法有效。故在原告作为连带保证人向西安市莲湖区农村信用合作联社西关信用社履行保证责任后，依法享有向被告雷洁追偿代偿借款本息的权利，现原告任广安、李雯主张被告雷洁偿还垫付的银行贷款及利息52125.39元，本院予以支持。原告任广安、李雯未提交证据证明与被告雷洁有约定追偿贷款所产生律师费用的负担，故原告任广安、李文要求被告雷洁给付原告维权费用10000元，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告雷洁于本判决书生效后十日内偿还原告任广安、李雯代偿银行贷款及利息52125.39元；二、驳回原告任广安、李雯其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1353元，由原告任广安、李雯负担223元，被告雷洁负担1130元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栾 震审 判 员  孙龙君代理审判员  王 弘二〇一七年九月二十二日书 记 员  陈 晓