河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1082民初4736号原告：三河市机动车驾驶员培训学校，住所地三河市燕郊东环路东高压走廊东侧、水泥路南侧，统一社会信用代码91131082402751704R。负责人：王志刚，校长。委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。被告：于光辉，男，1972年12月20日出生，汉族，住三河市南城东区，委托诉讼代理人：闫宏，河北志达乾坤律师事务所律师。原告三河市机动车驾驶员培训学校与被告于光辉劳动争议一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三河市机动车驾驶员培训学校委托诉讼代理人张雪冬、被告于光辉委托诉讼代理人闫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三河市机动车驾驶员培训学校向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告没有违法解除与被告的劳动合同，判令原告不支付被告赔偿金119370元；2、判令原告不支付被告未休带薪年休假的工资5384.57元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2016年1月15日前系集体经营单位，此后经主管部门同意认可与三河市双安机动车驾驶员培训学校合作经营，经营权转移给三河市双安机动车驾驶员培训学校，且接收原告在册员工并安置。原告与被告劳动关系存续期间无任何纠纷，合作后被告与合作单位三河市双安机动车驾驶员培训学校重新签订劳动合同，相关待遇不变。2017年4月12日，被告与合作单位劳动合同到期，并非原告违法解除劳动合同，之后被告以劳动争议为由申请劳动仲裁，三河市劳动争议仲裁委员会作出了三劳仲案（2017）99号裁决书，原告认为显失公平，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。被告于光辉辩称，三河市劳动争议仲裁委员会的仲裁事实清楚、适用法律正确，裁决公正合理，请求驳回原告的诉讼请求，理由是1、被告确实知道原告与三河市双安驾驶员培训学校合作经营，但两个单位的合作并不改变员工与单位之间的劳动关系，被告的工作场地、工作内容、工资标准均没有变化；2、被告自始至终没有与三河市双安机动车驾驶员培训学校签订过劳动合同，但确实因合同到期与原告签订过空白的劳动合同，如果劳动合同加盖的是三河市双安驾驶员培训学校的章，也是两个单位之间借合作的机会利用员工的信任恶意串通，私下操作，改变了劳动关系，侵害员工的实际利益；3、原告与三河市双安机动车驾驶员培训学校是两个牌子一套人马，被告这种底层员工不清楚两个单位利用合作进行的操作。本院经审理认定事实如下：被告于2006年2月6日在原告处开始工作，担任教练一职，月工资包含基本工资、绩效、提成以及保险补助400元。2017年3月28日，被告以本人为申请人，以原告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；2、依法裁决被申请人支付申请人2017年3、4月份的工资2516元、579元，并支付拖欠工资的赔偿金774元；3、依法裁决被申请人支付经济赔偿金5190×11.5×2=119370元；4、请求依法裁决被申请人向申请人支付未休年休假工资报酬5190÷21.75×15×2×2=14317元。三河市劳动争议仲裁委员会于2017年6月13日作出三劳仲案[2017]99号仲裁裁决书，并送达于光辉和三河市机动车驾驶员培训学校。原告不服，诉至法院。被告请求确认与原告之间于2006年2月6日至2017年4月9日存在事实劳动关系，并提交工资表一份、录像证据予以证明，工资表的发放时间为2016年2月份至2016年9月份，并有于光辉的签字，加盖有三河市机动车驾驶员培训学校的公章，录像证据中载明录像的制作时间为2017年4月21日，办公场所的牌子上写有三河市交通驾校与三河市双安驾校两个名字，录像中于光辉表示已经被要求交车、交钥匙、交学员，该办公场所的人员表示于光辉提起了仲裁，已经投诉，不能再用，要求于光辉将车辆修好并交还。同时被告在庭审中陈述于2017年4月9日被非法解除劳动关系。原告对工资表予以认可，对被告的请求不予认可，理由是被告在2016年3月之前和原告签订的劳动合同，但在原告与三河市双安机动车驾驶员培训学校合作后，被告就和三河市双安机动车驾驶员培训学校签订了劳动合同，被告的离职时间是在与三河市双安机动车驾驶员培训学校劳动关系存续期间，并向法庭提交了劳动合同书、合作协议予以证明，合作协议载明甲方为三河市双安机动车驾驶员培训学校，乙方为三河市运输管理局，丙方为三河市机动车驾驶员培训学校，三河市机动车驾驶员培训学校简称三河交通驾校，合作协议最后的签字日期为2016年2月5日，劳动合同书载明合同订立的日期为2016年4月12日。同时原告庭审中陈述被告是在2017年4月10日自己离职的。被告对原告的主张不予认可，对原告提交的证据亦不予认可，理由是被告在签订劳动合同时，该份劳动合同书系空白合同，被告并不知晓与其签订劳动合同的是三河市双安机动车驾驶员培训学校；对合作协议亦不予认可，该合作协议底层员工不可能知晓，且两个单位之间的合作并不必然导致劳动关系的改变。被告请求原告支付被告2017年3月份的工资2516元、4月份的工资579元和拖欠工资的赔偿金774元，原告认可拖欠被告2017年3、4月份的工资及工资数额。被告请求原告支付被告非法解除劳动关系的经济赔偿金119370元，并提供录像资料予以证明，录像资料显示该管理人员表示被告已提起了劳动仲裁，单位不可能再让被告上班。原告对被告的请求不予认可，理由是被告离职的时间正好是被告和三河市双安机动车驾驶员培训学校劳动关系存续期间，并提供劳动合同书予以证明。被告请求原告支付非法解除劳动合同的经济赔偿金119370元，理由是原告非法解除与被告之间的劳动合同，被告的平均工资5190元，并提供工资表照片予以证明，原告对被告的请求不予认可，理由是被告的平均工资应当为4734元，应当以原告提交的工资表为准，同时提供2016年1月至2017年2月的企业工资表予以证明，2016年1月份的企业工资表抬头为三河市双安机动车驾驶员培训学校，2月份的工资表抬头为三河交通驾校教练员工资表。被告对原告提交的工资表予以认可，但认为双方间存在的差异为400元保险金额是否计算在工资范围内。被告请求原告支付被告未休带薪年休假期间的工资，理由是休假标准为10天，平均工资为5190元，支付两年的带薪年休假工资共计9544.83元（5190元÷21.75天×10天×2倍×2年）。原告对被告的请求不予认可，理由是被告未休带薪年休假的工资已经以加班费的形式支付了，被告在领工资时已签字确认，对劳动报酬应当是无异议的。本院认为，原被告于2006年2月6日建立劳动关系，被告请求确认与原告存在劳动关系，并提供相关证据予以证明，原告虽辩称被告于2016年4月份就与三河市双安机动车驾驶员培训学校签订了劳动合同，但结合原被告庭审中的陈述及相关证据，本院可以确认原告与三河市双安机动车驾驶员培训学校签订合作协议后，没有对该合作协议在单位进行公示，亦没有向单位职工通知该事项，也并没告知被告在原告与三河市双安驾驶员培训学校合作后被告可自行选择继续在原告处工作或与其他单位建立新的劳动关系，其行为侵犯了劳动者的合法权益，且原告亦未提供证据证明已合法解除与被告之间的劳动关系，同时原告对被告所提交的工资表亦予以认可，该工资表中加盖有原告处的公章，原告的该项行为也使被告确信与原告之间存在劳动关系、劳动合同是被告与原告订立。原告所提交的企业工资表载明，2016年1月份的工资表抬头为三河市双安机动车驾驶员培训学校，2月份的抬头处三河市交通驾校教练员工资表，而合作协议的订立日期为2016年2月5日，故原告所提交的1月份工资表明显与事实不符，而2月份的工资表表明工资发放方仍为原告，原告的模糊合作模式也使得被告确信是与原告存在劳动关系，结合上述证据本院可以确认被告与原告间存在劳动关系，原告于2017年4月9日与被告非法解除了劳动合同。被告请求原告支付2017年3月份工资2516元、4月份工资579元，原告亦认可拖欠被告2017年3、4月份工资，由此亦可以确认原告认可被告仍与原告存在劳动关系，原告应当支付被告2017年3月、4月份的工资。被告请求原告支付拖欠工资的赔偿金，不属于本院处理范围，故本院无法维护。被告请求原告支付非法解除劳动关系的经济赔偿金，原告虽然对被告的请求不予认可，但结合现有证据，原告在与三河市双安机动车驾驶员培训学校合作后，并未告知被告上述情形，也没有告知被告双方间的劳动关系是否继续保持，或是被告可以自行选择继续与原告建立劳动关系或与三河市双安驾驶员培训学校建立劳动关系的权利等事项，原告的上述行为已构成违约，属于非法解除与被告间的劳动合同关系的行为，故本院对被告的请求予以支持，对原告的主张不予支持。被告虽主张应当将保险金400元算入工资内，但结合《关于工资总额组成的规定》中的相关规定，工资总额由计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资组成，故本院确认被告的工资不包含保险金。被告在申请仲裁前12个月的平均工资为4727元[（4048元+2546元+2790元+5748元+5236元+5708元+5392元+5008元+4997元+3296元+6494元5460元）÷12个月]，故原告应当向被告支付经济赔偿金108721元（4727元/月×11.5个月×2）。被告请求原告支付未休带薪年休假工资报酬，原告认可被告未休带薪年休假，但认为原告已支付被告加班工资，且被告已签字确认，不应当支付被告未休带薪年休假的工资报酬，结合原被告庭审中的陈述及相关证据，原告向被告支付的加班工资是按月定额支付，不属于向被告支付带薪年休假工资，被告未休带薪年休假，原告理应向被告支付带薪年休假工资，本案中被告于2006年2月6日到原告处工作，于2017年4月9日解除劳动关系，并于2017年3月28日申请劳动仲裁，被告要求的2016年以前的部分应休未休带薪年休假工资已超仲裁时效，故本院仅审查原告是否应当向被告支付2016年、2017年应休未休带薪年休假工资。被告2016年1月1日至2016年2月5日应享受的带薪年休假天数为0天（36天÷365天×5天），被告2016年2月6日至2016年12月31日应享受的带薪年休假天数为9天（329天÷365天×10天），被告2017年1月1日至2017年4月9日应享受的带薪年休假天数为2天（99天÷365天×10天），被告自2016年1月1日至2017年4月9日应享受的带薪年休假天数共计11天（9天+2天），原告应支付被告应休未休带薪年休假工资为4781.33元（4727元/月÷21.75天×11天×200%）。综上所述，被告与原告于2006年2月6日至2017年4月9日存在劳动关系，原告于2017年4月9日非法解除了与被告间的劳动关系。原告应当支付被告2017年3月份工资2516元、4月份工资579元，且应当向被告支付非法解除劳动关系的经济赔偿金和未休带薪年休假工资。原告要求确认未与被告非法解除劳动合同、不支付被告经济赔偿金和未休带薪年休假工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认被告于光辉与原告三河市机动车驾驶员培训学校之间于2006年2月6日至2017年4月9日存在劳动关系；二、原告三河市机动车驾驶员培训学校于本判决生效后五日内支付被告于光辉2017年3月份工资2516元、4月份工资579元；三、原告三河市机动车驾驶员培训学校于本判决生效后五日内支付被告于光辉经济赔偿金108721元；四、原告三河市机动车驾驶员培训学校于本判决生效后五日内支付被告于光辉未休带薪年休假工资4781.33元；五、驳回原告三河市机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告三河市机动车驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢振军二〇一七年九月十二日书记员  刘莎莎