福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终3683号上诉人（原审被告）：林碧英，女，汉族，1963年6月12日出生，住福建省福清市。上诉人（原审被告）：陈钦，女，汉族，1985年4月1日出生，住福建省福清市。上诉人（原审被告）：陈冰，女，汉族，1986年9月13日出生，住福建省福清市。上诉人（原审被告）：陈源，男，汉族，1988年5月4日出生，住福建省福清市。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：邹翠婷，福建坤广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛叶文，男，汉族，1983年9月30日出生，住福建省福清市。上诉人林���英、陈钦、陈冰、陈源因与被上诉人薛叶文民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林碧英、陈钦、陈冰、陈源上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人薛叶文对上诉人林碧英等的全部诉讼请求，林碧英等不承担本案债务的偿还责任；3.依法判决一、二审全部诉讼费由薛叶文负担。事实与理由：1.陈忠财出具给薛叶文的借条已于2013年6月22日到期，薛叶文于2016年5月25日起诉，已超过诉讼时效。2.薛叶文陈述2013年7月1日通过案外人陈锦收到陈忠财支付利息5万元，系其为达到诉讼时效中断之目的而作出的虚假陈述。陈忠财与陈锦之间存在其他经济往来的可能。3.陈钦、陈冰、陈���已明确放弃继承陈忠财的遗产，且薛叶文也无证据证明陈钦等实际继承财产的事实，因此判决由陈钦等在继承遗产范围内清偿借款本息是错误的。4.一审法院的判决超出薛叶文的诉讼请求，应予纠正。薛叶文答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：被上诉人薛叶文的诉讼请求在法定诉讼时效期限内。证人翁某和案外人陈锦系薛叶文借款给陈忠财时的在场见证人。2012至2013年的利息是陈忠财统一汇到陈锦账户，再由陈锦分发给薛叶文和翁某。2013年6月24日陈忠财向陈锦汇款27.5万元，其中包含薛叶文利息5万元；7月1日陈锦将该笔利息汇至薛叶文账户。2013至2014年利息是陈忠财统一汇到薛叶文账户，再由薛叶文转给翁某。2014年6月23日陈忠财向薛叶文汇款12.5万元，其中���含薛叶文利息5万元；当日薛叶文即将其余属于翁某的借款利息部分汇给翁某。上述事实有银行流水明细单及证人证言相印证，故薛叶文起诉未超过诉讼时效。薛叶文向一审法院请求:1.被告林碧英向原告薛叶文偿还借款本金人民币10万元及利息，利息按月利率2%自2014年6月22日起计至款项还清之日止；2、判令被告林碧英、陈钦、陈冰、陈源在继承陈忠财的遗产范围内对上述债务承担偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告林碧英与陈忠财系夫妻关系，两人生育了被告陈钦、陈冰和陈源。陈忠财于2015年9月30日因病去世。陈钦、陈冰和陈源经公证放弃继承陈忠财与林碧英共同共有的座落于福清市××××街道音西村阳光锦城3号楼A区511单元套房中属于陈忠财遗产部分，但��忠财仍留有其他遗产。陈忠财于2012年6月22日向薛叶文借款10万元；于2013年7月1日通过陈锦向薛叶文支付了第一年利息5万元；于2014年6月23日汇款给薛叶文12.5万元，其中5万元系支付第二年借款利息。本案讼争款目未超过诉讼时效期间。一审法院认为，原告薛叶文提供了陈忠财出具的借条，主张陈忠财在死亡前向其借款10万元，依法予以确认；陈忠财出具的借条中明确约定借款利息为年利率50%，且按约定支付了两年借款利息，但该利息约定违反了相关法律规定，陈忠财已经支付的利息应按年利率36%先予扣除，剩余款项用于抵扣借款本金，即陈忠财借款满一年后的还款5万元扣除按本金10万元计算的利息3.6万元外，其余1.4万元用于偿还本金；陈忠财借款满二年后的还款5万元扣除按本金8.6万元计算的利息30960元外，其余19040元用于偿还本金。至此陈忠财尚欠薛叶文借款本金66960元及自2014年6月22日起的利息未偿还。而薛叶文自愿将此后的利息调整为按月利率2%计算，符合相关法律规定，予以准许。薛叶文以上述债务发生于陈忠财与被告林碧英夫妻关系存续期间为由，要求认定上述债务属于陈忠财与林碧英夫妻共同债务，林碧英对此未作抗辩，故对薛叶文该主张予以支持；但薛叶文要求林碧英在继承陈忠财遗产范围内对上述债务承担偿还责任系重复诉求，依法应予驳回。本案中，陈忠财在死亡时留有遗产，被告陈钦、陈冰、陈源作为其第一顺序继承人，仅表示放弃继承陈忠财的特定遗产，故仍应以其继承遗产实际价值为限清偿陈忠财所负债务。据此，一审法院作出判决：1.林碧英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还薛叶文借款本金人民币66960元及利息，利息按月利率2%自2014年6月22日起计至款项还清之日止；2.陈钦、陈冰、陈源于本判决发生法律效力之日起十日内以其继承陈忠财遗产实际价值为限清偿上述借款本息；3.驳回原告薛叶文的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。关于一审法院认定的事实，上诉人林碧英等对“陈忠财于2013年7月1日通过陈锦向薛叶文支付了第一年利息5万元；于2014年6月23日汇款给薛叶文12.5万元，其中5万元系支付第二年借款利息”有异议，对其余双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。经查，关于陈忠财向薛叶文支付利息一节，有中国银行、建设银行历史交易明细清单以及证人证言为凭，上述证据之间可相互印证，故对一审认定的该部分事实，本院予以确认。本院认为，关于涉案债务是否已超过诉讼时效的问题，被上诉人薛叶文主张债务人陈忠财于2013年7月1日通过案外人陈锦向其汇款支付了利息5万元故已构成诉讼时效中断，并提供了陈忠财向陈锦转账支付、陈锦向薛叶文与证人翁某转账支付的银行明细清单及证人证言为凭，已形成较为完整的证据链；上诉人林碧英等虽主张该笔汇款系陈忠财与陈锦之间的其他经济往来，但却未提供证据予以证实，甚至无法说明具体是何经济往来，故薛叶文的陈述更具合理性和可信度，本院予以采信。因此，涉案债务未超过诉讼时效，林碧英等的该项上诉意见不予支持。关于上诉人陈钦等提出其已放弃继承故无需承担陈忠财所欠债务的意见，本院认为，陈钦等系对陈忠财的特定财产放弃继承，但本案现有在案证据显示，坐落于福清市高山镇后安村××层半楼房的申报建筑物权属人系陈忠财，林碧英等未提交相反证据证明该房系他人建��，故应推定该房部分系陈忠财遗产。故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，陈钦等仍应在其实际继承陈忠财遗产的价值内清偿债务。一审法院该判项表述不准确，本院予以纠正。综上所述，上诉人林碧英、陈钦、陈冰、陈源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分判项表述不准确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初3320号民事判决书第一、三项；二、变更福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初3320号民事判决书第二项为：上诉人陈钦、陈冰、陈源于本判决发生法律效力之日起十日内，以其继承陈忠财遗产实际价值为限（除坐落于福清市××城镇西云村音西镇音西村阳光锦城3号楼A区511单元（房屋权证号：Ｒ0××60）套房中属于陈忠财遗产部分外）清偿上述借款本息。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费3224元，由上诉人林碧英、陈钦、陈冰、陈源负担。本判决为终审判决。审 判 长 林守霖审 判 员 俞贤忠审 判 员 杨淑艳二〇一七年九月一日法官助理 陈 青书 记 员 唐巧灵附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。