江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初5027号原告：周荣，男，1956年3月15日出生，汉族，住南京市栖霞区，被告：姚竣耀，男，1968年6月16日出生，汉族，住南京市秦淮区，委托诉讼代理人：骆小春，江苏天哲律师事务所律师。原告周荣与被告姚竣耀合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周荣、被告姚竣耀及其委托诉讼代理人骆小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合作投资款135万元及逾期付款利息50万元（按照中国人民银行同期贷款利率从2013年1月25日计算至起诉之日）；2.赔偿原告损失20万元。事实和理由：2013年1月，原、被告约定合作经营无锡市北广场综合交通枢纽负一层公交地下地铁旁133908平方米商业区域。2013年1月15日，原、被告与该地块管理权人无锡市北广场综合交通枢纽营运管理有限公司（以下简称无锡枢纽公司）签订一份租赁合同，租得该地块。合同签订后，原告投入270万元，其中向无锡枢纽公司缴纳保证金190万元，其他运行费用80万元[原告提起的（2013）秦民初字第4952号案件和（2015）秦商初字第160号案件已确认上述事实]，被告在前述案件中先以股东身份抗辩迫使原告撤诉，尔后又以不是股东、公司成立未实际到场为由逃避出资责任。原告认为，被告无论如何不能回避原、被告合作投资的事实，原告认为被告作为合作人应当履行出资义务并承担合伙债务，在原告向无锡枢纽公司缴纳的保证金200万元即后期发生的营运费用80万元中，被告应承担50%，扣减被告已承担的10万元，还应承担135万元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告姚竣耀辩称，第一，原告的诉请已经超过诉讼时效。第二，原告没有证据证明其损失。第三，即使存在损失，损失也是无锡骏马商业管理有限公司（以下简称无锡骏马公司）的损失，并非原告的损失，原告起诉主体不适格。第四，原、被告之间不存在合伙关系，原告的诉请缺乏请求权基础。原告周荣围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、房屋和设备的交付确认书、告知书、催告函、解约函、保证金收据和票据、无锡骏马公司的注册资料、（2013）秦民初字第4952号庭审笔录、（2014）锡商辖终字第00352号民事裁定书、（2015）锡民终字第1832号民事判决书、（2015）秦商初字第160号民事判决书、2013年1月姚竣耀写的策划方案、物业管理服务合同。被告姚竣耀对告知书、催告函、解约函保证金收据和票据、无锡骏马公司的注册资料、2013年1月姚竣耀写的策划方案真实性均不予认可，对其余证据的真实性予以认可。为反驳原告主张，被告姚竣耀提交了原告2013年11月6日的起诉状、（2015）秦商初字第160号民事判决书，原告对真实性无异议。综合当事人陈述，本院对相关证据和事实认定如下：2013年1月15日，周荣、姚竣耀作为承租人与无锡枢纽公司签订《租赁合同》，承租无锡市崇安区通江街道综合交通枢纽负一层公交地下地铁旁商业区域。《租赁合同》第35条“加入协议”约定：乙方（周荣、姚竣耀）同意新设立公司来经营本合同承租商业物业，乙方需在2013年3月15日之前完成乙方公司的注册事项，乙方公司应具有独立的法人资格且注册资本不得低于人民币1000万元。乙方应促使其设立的乙方公司领取工商营业执照，且乙方公司应当自工商营业执照领取之日起5日内按照附件五格式签署一份加入协议。根据该加入协议，乙方公司应当同意本合同中所包含的所有约定、合意、承诺和义务。在此情形下，乙方设立的乙方公司签署加入协议并不意味着乙方不再受本合同的约束，若乙方公司违反本合同，则乙方应为其承担不可撤销的连带法律责任。同年3月1日，周荣、姚竣耀签收房屋交付确认书、房屋设施设备交付确认书，接收《租赁合同》中承租的区域。周荣、姚竣耀为履行《租赁合同》交纳保证金200万元，其中周荣支付190万元、姚竣耀支付10万元。同年6月5日，无锡骏马公司设立，登记股东为周荣、姚竣耀，认缴出资款均为500万元。2013年9月15日，无锡北广场综合交通枢纽运营管理有限公司发出催告函，要求周荣、姚竣耀支付拖欠的租赁、物业管理及装修期协调管理费等共计5125960元，并提示两人如收到催款通知后10日内仍不支付的，甲方有权单方面解除合同，并有权要求两人支付违约金200万元。后二人未按约支付租金，无锡枢纽公司遂解除租赁合同，收取的保证金200万元不再返还。2013年11月6日，周荣向本院提起诉讼[（2013）秦民初字第4952号]，要求姚竣耀支付投资款140万元及利息损失10万元，后因主体不适格，于2014年4月15日撤回起诉。2014年7月3日，周荣、无锡骏马公司向无锡市崇安区人民法院起诉姚竣耀，要求姚竣耀支付投资款240万元，该案于2014年10月8日被移送至本院审理[（2015）秦商初字第160号]。本院认定，周荣在设立无锡骏马公司时，其提交的工商登记资料及公司章程上的“姚竣耀”签名均非姚竣耀本人所签，亦不被姚竣耀追认，故无权请求姚竣耀支付投资款240万元，判决驳回原告周荣、无锡骏马公司的诉讼请求。又查明：2015年3月10日，周荣向无锡市崇安区人民法院提起诉讼[案号为（2015）崇民初字第325号]，要求无锡枢纽公司返还保证金200万元。该院判决驳回周荣的诉讼请求。周荣不服提出上诉，无锡市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）锡民终字第1832号民事判决，驳回上诉、维持原判。本案审理过程中，经法庭询问，周荣确认本案请求权基础为合伙关系。由此，本案至少有两个争议焦点：第一，周荣主张的合伙关系是否成立。第二，本案是否已过诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点一，原告周荣在庭审中确认请求权基础是合伙关系，故原告周荣应承担证明自己与被告姚竣耀之间系合伙关系的举证责任。原告周荣的诉讼逻辑是，被告姚竣耀已否认股东关系，故必然是合伙关系。但本案中，并不能用“非此即彼”的排除法来认定法律关系，仍然需要原告周荣提供证据证明合伙关系的成立。但双方既无书面的合伙协议，被告姚竣耀亦不认可合伙。因此，原告周荣提供的现有证据均不足以证实双方存在合伙关系。在不考虑诉讼时效的前提下，周荣尚可以在取得新证据时，另行寻求法律救济。关于争议焦点二。原告周荣认为，其一直在向被告主张权利，故诉讼时效期间没有届满。经查，除本案外，原告周荣向被告姚竣耀主张权利的诉讼有两次，其中最后一次诉讼是2015年4月19日本院作出的（2015）秦商初字160号民事判决，双方当事人均未上诉。而该判决生效时间与原告提起本次诉讼的相隔时间已超过二年的诉讼时效。原告周荣提出，在（2015）秦商初字第160号民事判决生效后，其一直在与无锡枢纽公司进行诉讼，包括先后提起上诉和再审申请，故诉讼时效中断。对此本院认为，原告周荣与无锡枢纽公司之间系租赁合同纠纷，这与原告周荣先后向被告主张的股东出资纠纷和合伙纠纷是不同的法律关系，二者义务承担人明显不同，故原告周荣向无锡枢纽公司主张权利不能导致本案诉讼时效中断。庭审中，原告还提出所谓“最高院就大额的出资问题有相关规定不受债务追要时效的限制。”但实际上，在本案涉及的诉讼时效问题上并无相关规定。鉴于原告周荣无证据证明本案存在诉讼时效中断或者中止的事由，故本案诉讼时效已届满，依法应驳回原告周荣的诉讼请求。据此对其他争议焦点本院不再理涉。需要指出的是，原告周荣在争议产生后，以诉讼方式维护自身权益的心情可以理解，但在没有准确把握法律关系争议的情况下，采用“试错”的方式，此起彼伏地提起诉讼，既造成自身和他人的讼累，也耗费司法资源，最终导致诉讼时效届满丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，均由原告周荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。审 判 长  吕 锐人民陪审员  陆世明人民陪审员  雷国俊二〇一七年九月三十日见习书记员  庞世豪