河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初972号原告：尚志安，男，1954年4月4日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。被告：董秋菊，女，1962年10月30日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：许自朝，男，1964年7月20日出生，汉族，住焦作市解放区。原告尚志安与被告董佳梓、董秋菊、许自朝相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审理于2016年12月19日作出（2016）豫0802民初2178号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服本院裁定，上诉于河南省焦作市中级人民法院。河南省焦作市中级人民法院经审理于2017年3月7日作出（2017）豫08民终766号民事裁定，撤销本院（2016）豫0802民初2178号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后，因董佳梓在诉讼过程中去世，原告向本院申请撤回对董佳梓的起诉，本院裁定予以准许，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚志安及其委托诉讼代理人杜方涛，被告董秋菊、许自朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚志安向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除建在原告房屋东面、南面影响原告采光权的院墙，并恢复原状；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与董佳梓系邻居关系，原告的房屋坐落于焦作市解放区工业路四号院21号，董佳梓的房屋坐落于焦作市解放区工业路四号院20号，原告的房屋坐落在董佳梓房屋的西邻，原告房屋东南有一个长约8米、宽约1.7米的空院，供原告与董佳梓两家通行。2014年11月份，董佳梓的女儿董秋菊、女婿许自朝即本案二被告搬到董佳梓的上述房屋内居住。搬进去后，被告董秋菊、许自朝多次妄称原告房屋东南的空院是其所有，并予以强占。原告考虑到自身年事已高，并患有高血压、××，不愿过多与被告进行争执，暂且单方搁置争议，对其强占空院的行为暂时不予追究。但过分的是，2016年8月27日，被告董秋菊、许自朝擅自在原告房屋东南的空院西边、北边和南边建起了约2.5米高的围墙。院西边的围墙距原告的厨房、卫生间、煤房仅约30厘米，北边的围墙距原告的客厅、卧室更仅有约10厘米。被告建围墙的行为严重影响了原告房屋的采光和日照，致使阳光完全无法照射原告屋内，屋内十分昏暗。据此，原告提起本案诉讼。被告董秋菊、许自朝辩称，原、被告系邻居关系，原告于1995年就将其房前的院子全部盖成房子，屋门要留在被告家院子里，当时被告不同意，双方就产生了矛盾。当时被告家就两个七八十岁的老人单独居住，老人不想因此事生气，就压着被告不让阻止原告的施工，于是被告就将其自己的院落盖成房屋，院门留在被告的院子里。2011年，被告董秋菊的父母写遗嘱将位于解放区工业路4号院20号的房屋给了被告董秋菊，于是二被告于2014年就搬到该房屋居住。在被告居住期间，因两家走的是一个大门，经常因琐事发生矛盾，还多次报警。后原告同意自己建设大门，将被告家的院落归还给被告，原告称被告强占空院不是事实。后经被告许自朝与原告的女婿商量，被告于2016年8月开始建院墙，施工期间原告的女儿和女婿也到现场查看了，被告是按照商量好的距离施工的，原告的女儿和女婿当时均未提出异议，原告称被告擅自在其房屋东南的空院上建设围墙不是事实。至于原告提出的采光，被告认为原告的房子本来就是违章建筑，不能因为其违章建筑的采光而牺牲被告的合法权益。综上，原告的请求没有任何事实依据，请求予以驳回。原告尚志安为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2.协议书1份（系复印件，来源于解放区人民法院（1996）解民初字第326号案件的卷宗，原件保存于焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东于村村民委员会，以下简称为东于村村委会），证明原告当前居住的房屋××系××二轻局供销公司在1972年所建，焦作市二轻局供销公司于1985年1月10日将该房屋抵给东于村村委会；3.1997年12月10日的房地产买卖契约1份、2015年11月15日的补充协议书1份、2016年10月18日的票据1份、东于村村委会出具的证明1份，证明东于村村委会在1997年12月10日将焦作市解放区工业路4号院21号的房地产卖给原告，契约中明确约定了房地产的占地面积及通行道路的占地面积，证明原告居住的房屋系其合法购买而来的财产；4.原、被告房屋的平面图1份，证明原告与被告房屋相邻的事实及房屋的现状；5.照片9张，证明被告所建的围墙将原告的厨房、卫生间、煤房及客厅的窗户遮挡，严重影响了原告房屋的采光；6.申请证人郑某出庭作证，证明原告房屋系从东于村村委会购买而来，原告购买的房地产范围在合同有明确约定。同时证明被告搭建的围墙影响了原告房屋的采光和日照，构成对原告的侵权；7.收据1份，根据东于村村委会在1994年3月21日出具的收据，上面明确显示在1994年3月21号董佳梓向东于村村委会交纳了1987年3月份到1994年3月底的房屋租金，因此被告辩称焦作市二轻局供销公司将房屋卖给被告不符合事实。被告董秋菊、许自朝对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，该协议系伪造的；对证据3中的房地产买卖契约有异议，契约上的印章及签约时间不属实。对补充协议书、票据和证明的真实性无异议，但不符合法律规定，东于村村委会没有权利卖土地；对证据4的真实性有异议，与房屋实际布局不符；对证据5的真实性无异议；对证据6，证人所述不实，被告从2014年12月就开始在案涉房屋居住，但没有见过村委会张贴的通知，被告在该房屋居住多年也从未见过该证人，直至发生诉讼后，该证人到被告家里面测量房屋面积时才见过该证人；证据7与本案无关，不予质证。被告董秋菊、许自朝为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.两被告的身份证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；2.证明及收款收据各1份，证明焦作市二轻局供销公司将案涉房屋卖给董佳梓的事实；3.《有关房前占地问题》的说明2份，证明焦作市二轻局供销公司、东于村村委会对案涉房屋房前院落土地使用情况的说明；4.协议书1份，证明焦作市解放区工业路4号院20号的房产现归被告所有。原告尚志安对被告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，根据东于村村委会留存的焦作市二轻局供销公司与东于村村委会于1985年1月10日签订的协议书显示，董佳梓的住房仅允许其长期居住，董家如搬迁后，房屋及土地均归东于村七小队所有。因此，该证据不能证明被告的主张；对证据3真实性有异议，落款处有焦作市二轻局供销公司公章的材料不真实，落款日期为1985年3月27日的材料没有原件，原告对此不予认可；证据4不能证明原告的证据指向。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2虽然是复印件，但被告认可是原告在被告处复印的，故该证据能够证明东于村七小队与焦作市二轻局供销公司关于涉案房屋权属的约定情况，本院对真实性予以采信；证据3是原告与东于村村委会之间的房屋买卖合同关系，原告及东于村村委会均予以认可，本院对其真实性予以采信；证据4是案涉房屋的布局平面图，能够证明案涉房屋的原布局情况，本院对真实性予以采信；证据5，被告对真实性无异议，能够证明原、被告房屋相邻的情况，本院予以采信；证据6证人证言能够证明原、被告房屋的来源，本院对其真实性予以采信；证据7能够证明董佳梓于1994年3月21日交纳案涉房屋的租金情况，本院对真实性予以采信。被告提交的证据1能够证明二被告的基本情况，本院予以采信；证据2是董佳梓与焦作市二轻局供销公司之间的合同关系，本院仅对其真实性予以采信；证据3中焦作市二轻局供销公司出具的证明，虽然原告认为该材料不真实，但未能提出相应证据支持其主张，故本院对该证明的真实性予以采信。证据3中的落款日期为1985年3月27日的证明材料，因被告未能提交原件予以核对，本院不予采信；证据4与原告提交的证据内容一致，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年1月10日，焦作市二轻局供销公司与东于村七小队签订《协议书》，协议书载明：焦作市二轻局供销公司于1972年在焦南路建设了包括案涉原被告现居住房屋在内的四栋房屋共32间。共投资72164元，占东于村七小队土地3.675亩，供销公司于1973年、1975年、1977年分三次共付给东于村七小队土地包产量款1830元，以后未再支付，也未办理征地手续。经双方协商达成本协议，约定四栋房子除棉三厂占用一栋外，其余三栋的房屋（除董佳梓住房）全部归东于村七小队所有，房子占地归原主，供销公司不再支付以往任何占地包产量款；董佳梓住房仍归供销公司所有，该房占地不办征地手续，允许董家长期居住，时间不限，供销公司不付任何款项。董家如搬迁后，房地都归东于村七小队所有。1997年12月10日，东于村村委会（甲方）与原告尚志安（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方愿将坐落在解放区工业路四号院的房地产（土地使用面积119.65平方米）售给乙方，乙方对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。上述房地产成交价格为34105元，由乙方于1997年12月30日前一次性付清给甲方。该《房地产买卖契约》签订后，原告即占有使用约定的房屋，但没有支付购房款。后于2015年11月15日，东于村村委会（甲方）与原告尚志安（乙方）签订《补充协议书》，明确1997年12月10日双方签订的《房地产买卖契约》中约定的房地产坐落于解放区工业路四号院21号，包括西一间带院、东半间和东前院。双方继续履行《房地产买卖契约》，并对该房屋的四至范围及占地面积119.65平方米予以明确，包括西一间房屋带院占地面积68.6平方米，东半间房屋占地面积13.34平方米，东前院占地面积37.7平方米，通行道路占地面积13.034平方米。并约定乙方除按原《房地产买卖契约》支付甲方房地产款34105元外，另向甲方补交购房款25895元，以上共计60000元；因出卖的房屋并未办理房屋产权证、土地使用证，待到乙方办理相关证件时，甲方在自己的权限和能力范围内应主动积极配合乙方办理相关事宜，提供一切与之有关的资料，办证费用由乙方负担。如甲方不配合乙方办理相关产权和土地手续，甲方除应当退还乙方已交纳的60000元购房款外，还应按照已交纳购房款的三倍赔偿乙方；乙方房屋如遇政府征收或拆迁，与房屋及房屋占用范围内土地的一切权益均归乙方所有。在《补充协议书》签订后，原告于2016年10月18日向东于村村委会交纳60000元。2017年2月28日，东于村村委会出具《证明》，对其出卖给原告的房地产占地面积进一步明确，包括原告所购买的一间半房屋占地面积及该一间半房屋南边所对应的院落面积，并承诺将积极协助原告办理该房地产的相关产权手续。2006年，原告将其东半间房屋的南墙向南移，将其西一间房屋南边的院落及东半间房屋南边院落的西半部分盖成房屋，并在其东半间房屋的南墙上留一个窗户，在建造的房屋东墙上留有两个窗户。原告的住房没有办理房产证，也没有办理土地使用权证，其于2006年建造的房屋也未办理相关建设规划审理手续。董佳梓的一间半住房坐落于焦作市解放区工业路四号院20号，位于原告住房的东邻，其中的半间房位于原告东半间房屋的北边。董佳梓于1972年即住进上述房屋，被告董秋菊系董佳梓的女儿，被告董秋菊、许自朝于2014年11月份搬入该房屋居住。2016年8月，二被告紧邻原告东半间房屋的南墙及原告后来所建造房屋的东墙建起了高约2.3米至2.4米的院墙，与原告的房屋仅距离30厘米左右，将原告东半间房屋南墙上的一个窗户及建造房屋东墙上的两个窗户挡住，影响了原告房屋的采光，且被告建设院墙也未经相关建设规划审批。本院认为，本案属于相邻关系纠纷。本案双方当事人系邻居关系，双方的房屋均坐落在焦作市解放区工业路四号院，原告的房屋为四号院21号，被告的房屋为四号院20号。原、被告当初取得房屋时并没有原告后来所建造的房屋及被告后来建造的院墙，且原、被告的房屋均未办理产权证书及土地使用权证，原告将其东半间房屋的南墙向南移动及在院落里建造房屋也均未履行相关的建设规划审批手续，故原告未能提供有效证据证明其对案涉土地享有合法的使用权，也未能证明其建造房屋的合法性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。从此可看出，受法律保护的权益须具有合法性要求，而本案原告未能提交证据证明其建造房屋的合法性，故其要求被告拆除院墙、恢复原状并赔偿损失的请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告尚志安的诉讼请求。案件受理费25元，由原告尚志安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭 岩审 判 员  周荣应人民陪审员  耿金凤二〇一七年九月十三日书 记 员  侯明杰