北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9715号上诉人（原审被告）：张福���，男，1965年10月15日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：梅雁，女，1973年2月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董辉，北京天平（长沙）律师事务所律师。原审第三人：北京市住房贷款担保中心，住所北京市海淀区北四环西路**号辉煌时代大厦***层。法定代表人：尹元发，主任。委托诉讼代理人：曲淮佳，女，该中心职员。委托诉讼代理人：孙俊峰，女，该中心职员。上诉人张福勇因与被上诉人梅雁及原审第三人北京市住房贷款担保中心（以下简称住房贷款中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张福勇上诉请求：请求二审法院判决梅雁支付我房款10万元。事实和理由：梅雁一审中提交的定金10万元的收条，收款人不是我，收款人及中间人我也不认识，我未收到该10万元，一审法院认定梅雁已全部支付首付款90元，属认定事实错误，一审法院在判决我继续履行合同，协助梅雁办理过户手续的同时，应判决梅雁支付我房款10万元。梅雁辩称，同意一审判决，我提供的证据以及张福勇交付房屋给我使用的事实，能够证明我已将支付90万元首付款的合同义务履行完毕，请法院驳回张福勇的上诉请求。住房贷款中心述称，同意一审判决。梅雁向一审法院起诉请求：要求由我偿清剩余贷款后，住房贷款中心协助办理北京市丰台区西局北街×号房屋（以下简称801号房屋）解除抵押手续，张福勇将801号房屋产权过户至我名下，诉讼费由张福勇负担。一审法院认定事实：2009年5月24日，梅雁(乙方)与张福勇（甲方）签订《住房转让协议》，约定：甲方所转让的住房坐落于北京市×号；甲乙双方协商一致，房屋转让基础价为130万元，甲方此前已经缴纳的贷款担保费、物业费及两个月的月供还款共计6263元由乙方一并给付；在签订本合同当日，乙方交纳给甲方首付款90万元及甲方此前已经缴纳的贷款担保费、物业费及两个月的月供还款，共计906263元；乙方应付房款的余款40万元，已经由甲方代替乙方申请住房公积金住房贷款，自双方签订本协议后，乙方应当按照银行贷款约定还款日足额、及时向指定还款银行卡存入现金。自签订本协议始，乙方实际承担还款责任，偿还贷款所必须的所有本金及利息均由乙方负担。甲方于乙方交付首期房款后，将房屋钥匙交付乙方，一周内向乙方提供相关手续复印件，包括贷款合同、工作证件、收费凭据等；乙方自取得房屋钥匙以后，即可进入房屋进行装修；甲方保证此房屋各项手续合法，房屋可以转让，按政策规定，五年后可完成产权证变更手续，未来办理房产证变更时，甲方积极协助乙方，提供帮助。甲方保证5年后将房屋产权过户为乙方名下。签订上述合同后，张福勇收取了相应房款，将801号房屋交付给梅雁使用，自2009年6月始，张福勇名下购房贷款由梅雁代为偿还。庭审中，张福勇主张至今未收到任何房款，梅雁提交2009年5月12日，收款人李沣兆及中间人王欣洁书写的收条一份，确认收到梅雁之夫王志瑞房屋定金10万元，张福勇不予认可。梅雁提交2009年5月25日，张福勇书写的收条，收到首付款806263元，张福勇对该份收条予以认可，但称其在未收到房款的情况下即书写该收条。梅雁亦提交2009年5月25日，王志瑞向张福勇的继女刘琳转账80万元的转账凭条，称另有6263元以现金形式支付。张福勇称刘琳经法院强制执行程序至今仍未返还该笔房款，据此坚称未曾收到全部房款。另查，张福勇为购买801号房屋，向中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行申请住房公积金贷款40万元，借款期限自2009年4月22日至2034年4月22日止，住房贷款中心为贷款保证人，目前801号房屋已设立抵押，抵押权人为住房贷款中心。至2017年3月，张福勇尚有344289.81元贷款未予偿还。2014年8月12日，张福勇取得801号房屋所有权证，房屋建筑面积为93.37平方米，房屋性质为按经济适用住房管理，其中35.98平方米属商品房性质。庭审中，梅雁愿意提前一次性偿清全部贷款，房屋抵押权人住房贷款中心表示，若提前偿清全部贷款后，同意办理801号房屋解除抵押手续。一审法院认为，依法订立的合同具有法律约束力。���雁、张福勇签订《住房转让协议》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效。梅雁、张福勇签订合同后，2009年5月25日，张福勇书写收条，确认收到首付款806263元，法院予以认定，张福勇称在未收到房款的情况下先行书写收条，不符合常理，法院不予采信。张福勇以梅雁之夫王志瑞向其继女刘琳转账支付房款80万元后，刘琳至今未予返还为由对王志瑞的付款行为不予认可，因有转账当日其本人书写的收条确认收款，故法院对张福勇的主张不予支持。张福勇虽对梅雁向收款人李沣兆交纳定金10万元不予认可，但双方所签合同约定“甲方于乙方交付首期房款后，将房屋钥匙交付乙方”，从张福勇于2009年5月将801号房屋交付给梅雁使用的事实看，应确认其已收到了全部首付款。法院对张福勇所述未收到全部首付款的主张不予认定。现张福勇已取得801号���屋所有权证，801号房屋性质为按照经济适用住房管理，部分面积为商品房性质，张福勇以该房来源为单位集资房，双方所签合同不成立，于法无据，法院不予支持。梅雁明确表示愿意提前偿还全部贷款，房屋抵押权人亦同意提前还款后办理房屋解押手续，梅雁、张福勇所签合同具备继续履行条件，该合同应以继续履行为宜。801号房屋抵押权解除后，张福勇应当协助梅雁办理房屋权属转移登记手续。一审法院于2017年5月判决：一、梅雁于判决生效之日起七日内偿还张福勇名下还款账号为×××账户内剩余全部贷款;二、第住房贷款中心于梅雁偿清上述全部贷款后七日内办理位于北京市丰台区×号房屋解除抵押权登记手续;三、张福勇于北京市丰台区×号房屋抵押权解除后七日内协助梅雁将该房屋所有权转移登记至梅雁名下。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本案审理期间，张福勇自述2008年底其与单位签订购房协议，集资购买801号房屋并交纳了部分购房款并申请公积金贷款；801号房屋系其在前妻贺玉梅的主导下出售，售房经过及收款经过不知情，其仅是应贺玉梅要求书写收条，交付房屋，但其并未收到房款，定金收条中的收款人及中间人其亦不认识；其与贺玉梅2009年3月28日结婚，于2009年9月起诉贺玉梅离婚，2012年12月经法院判决离婚；案外人刘琳系贺玉梅之女，其曾起诉刘琳要求返还801号房屋的房款80万元，虽经法院强制执行，该笔款项刘琳仍未给付。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是梅雁是否已履行了支付90万元首付款的合同义务。张福勇上诉称梅雁尚有10万元首付款未支付。梅雁对此不予认可，并提供有日期为2009年5月12日的有收款人李沣兆及中间人王欣洁签字的10万元定金收条以及李沣兆和王欣洁的中介费收条。张福勇虽对上述收条不予认可，但结合张福勇有关801号房屋由其前妻贺玉梅主导出售的售房经过、收条日期、双方有关甲方于乙方交付首期房款后将房屋钥匙交付乙方的合同约定以及张福勇已于2009年5月将801号房屋交付梅雁使用的事实，可以认定梅雁已履行了支付90万元首付款的合同义务。故张福勇有关梅雁尚有10万元首付款未支付的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，张福勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张福勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王艳芳审判员  顾国增审判员  刘丽杰二〇一七年九月二十五日书记员  孙 雯