江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民初272号原告：广昌县东盛机械厂，住所地，江西省抚州市广昌县工业小区。法定代表人：杨炳胜，该厂厂长。委托诉讼代理人：戴晨，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601199210101101。被告：ＸＸ强，男，汉族，1982年1月15日出生，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：陈平，北京商专永信知识产权代理事务所专利代理人，执业证号：1140017896.0。委托诉讼代理人：高之波，北京商专永信知识产权代理事务所专利代理人，执业证号：1140001053.9。原告广昌县东盛机械厂与被告ＸＸ强侵害职务发明专利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广昌县东盛机械厂的法定代表人杨炳胜、委托诉讼代理人戴晨，被告ＸＸ强的委托诉讼代理人陈平、高之波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广昌××东盛机械厂起诉请求：1、确认ＺＬ20111024××××.Ｘ专利系职务发明专利；2、判令ＺＬ20111024××××.Ｘ专利权归广昌××东盛机械厂所有；3判令ＸＸ强承担本案全部诉讼费用。其理由是：原告成立于2008年5月21日，是一家专门从事机械设计、制造的企业，2016年5月14日，原告发现被告申请了专利号为ＺＬ20111024××××.Ｘ的实用新型专利，2008年7月初经人引荐ＸＸ军携带一台莲子剥壳脱皮一体机的初制模型进入到广昌××东盛机械厂，后经过温华荣、张金圣、ＸＸ军和杨炳胜的共同努力，制作了第一代莲子剥壳脱皮一体机，2008年ＸＸ强进入广昌××东盛机械厂，并以专利权人的身份与广昌××东盛机械厂签订了《莲子去壳脱皮一体机开发合作协议》。2012年8月25日，ＸＸ强又与广昌××东盛机械厂法定代表人杨炳胜签订《广昌县莲盛机械制造有限公司补充协议》，从2009年初到2013年，国家政府部门、广昌××东盛机械厂为莲子剥壳脱皮一体机的研发、生产、技术改造投入了大量人力物力。2011年8月23日，ＸＸ强以个人名义申请了涉案发明专利。ＸＸ强答辩称，1、ＸＸ强与原告非劳动雇佣关系，其发明创造是非职务发明创造，原告的诉请没有事实依据；2、ＸＸ强在与原告合作前就已经于2008年申请了莲子剥壳机的实用新型专利，ＸＸ强与原告的合作协议中也明确了ＸＸ强为专利权人，原告为生产厂商，合作中ＸＸ强一直依据协议履行技术原理提供方的职责，ＸＸ强在后续对其2008年实用新型专利的改进升级是其自然的技术升级，其技术传承是2008年实用新型专利；3、ＸＸ强申请涉案发明专利时原告的创新基金并没申请下来，所以ＸＸ强的涉案发明专利申请与原告所主张的创新基金之间不存在任何关联。4、ＸＸ强与原告之间的合作一直是公平、公正，ＸＸ强也尊重原告的法人杨炳胜的为人，故在与其合作中一直采用书面方式约定具体合作内容，关于创新基金系ＸＸ强为配合原告所作的一些材料，与事实不符，因在合作中原告没有将ＸＸ强专利吞并的意图，也没有为获取ＸＸ强的涉案专利支付相应的对价及履行股权变更的手续，同时，ＸＸ强也没有将涉案专利转让给原告的真实意思表示，ＸＸ强为了理清创新基金材料申报中与事实不符的问题，后与原告签署了专利转让协议约定专利权归属于ＸＸ强。原告广昌××东盛机械厂为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：证据1、广昌××东盛机械厂、广昌县莲盛机械制造有限公司营业执照、组织机构代码，法定代表人证明。证明东盛机构厂与莲盛机械公司是合法企业，杨炳胜是两个单位的唯一实际投资的股东。证据2、证人证明、杨炳胜毕业证书、温华荣绘制的图纸及一、二、三代莲子剥壳脱皮机的设计图纸。证明目的：涉案专利的技术方案是由广昌××东盛机械厂研发完成的。证据3、2009年7月29日，ＸＸ强、ＸＸ军与东盛机械厂签订《去壳脱皮一体机开发合作协议》。证明：合作期限三年，至2012年末止，ＸＸ强、ＸＸ军在该合同协议内容履行中获得了30余万元的纯利润，东盛机械厂投入研发生产资金将近150万元。证据4、2012年8月25日《广昌县莲盛机械制造有限公司补充协议》；2008年10月25日一种莲子脱皮一体机专利查询信息表；证明目的：该协议是对2009年7月29日合作开发协议的补充；ＸＸ强用作废的专利作价14.5万元投入广昌县莲盛机械制造有限公司，并约定所有权归公司所有；约定了按销售额的2.6%作为对专利权人的奖金，新产品开发由双方共同确定，成果归公司所有；ＸＸ强涉嫌合同欺诈。证据5、2010年3月20日《科技型中小企业技术创新基金项目预申请书》；2010年《科技型中小企业技术创新基金项目申请资料》；2011年2月22日《科技型中小企业技术创新基金初创期企业创新项目合同》；2011年9月13日，县级专项资金拨款申请表、广昌县财政局专项支出报账单、创新基金证书。证明目的，政府对广昌××东盛机械厂研发莲子剥壳脱皮一体机的认可，要求广昌××东盛机械厂申请创新基金，争取政府支持。2011年2月22日，科技部科技型中小企业技术创新基金管理中心（甲方）、江西省科学技术厅（丙方）与广昌××东盛机械厂（乙方）签订了《科技型中小企业技术创新基金初创期企业创新项目合同》，合同约定甲方从2011年2月至2013年2月计划资助50万元，乙方新增投资75万元。2015年通过项目验收，并发放了创新基金证书。ＸＸ强是广昌××东盛机械厂的全职员工，记载了剥壳脱皮机的资金投入情况。证据6、2010年9月6日《技术服务合同》，证明目的，2010年9月6日，政府对莲子剥壳脱皮一体机技术改造继续支持，同时广昌××东盛机械厂出资，江西省机械行业生产力促进中心进行技术服务，明确了服务内容方式和要求，对莲子剥壳脱皮一体机作了一系列的重大技术改进，这也就为ＸＸ强私自盗用该重大技术改进的成果向国家知识产权局申请发明专利和实用新型专利权获得成功提供了必要条件。证据7、2010年11月20日，广昌××东盛机械厂企业标准Q/DS1360-2010莲鼎牌莲子剥壳去皮一体机、莲鼎牌商标注册证。证明目的，因为江西省机械行业生产力促进中心的技术服务成果，所以才有了广昌××东盛机械厂的企业标准，ＸＸ强申请专利的技术参数就是依据了该企业标准，同时广昌××东盛机械厂进行了商标注册。证据8、2010年12月8日《莲子机生产承包合作协议》。证明目的：广昌××东盛机械厂所拥有的莲鼎牌莲子剥壳去皮一体机已经技术成熟，具备批量生产销售的市场条件，正因为大有利可图，ＸＸ强、ＸＸ军于2010年12月8日与广昌××东盛机械厂厂长杨炳胜签订了莲子机生产承包合作协议，该协议约定：计划2011年生产二代莲子机30台，决定让乙方（ＸＸ强、ＸＸ军）承包整个生产及销售，东盛机械厂还继续免费提供生产人员和设备，进一步明确了双方的权利义务。证据9、证书，证明目的，2011年4月江西省科技厅为广昌××东盛机械厂莲鼎牌莲子剥壳脱皮一体机颁发了2010年度优秀科技新产品。证据10、2011年12月奖状，证明目的：莲鼎牌莲子剥壳脱皮一体机的研发生产销售得到抚州市人民政府的认可，并在2011年12月为广昌××东盛机械厂颁发了抚州市2011年度科学技术二等奖。证据11、农业机械推广鉴定证书，江西省2012年度分县补贴机具结算明细表、2013年11月12日江西广昌工业园区管理委员会《证明》。证明目的：莲鼎牌莲子剥壳脱皮一体机被江西省农业机械管理局发证认可。广昌××东盛机械厂销售的莲鼎牌莲子剥壳脱皮一体机享受到国家补贴。广昌县莲盛机械制造有限公司是由广昌××东盛机械厂重组而建的公司，是二块牌子一套人马。证据12、2012年3月13日，广昌县工业和信息化委员会与广昌县莲盛机械制造有限公司签订《协议书》，2012年3月15日，广昌县工业和信息化委员会与江西农业大学工学院签订《技术开发（委托）合同》，2012年10月13日《发票联》，发票代码236001200002。证明目的：广昌××东盛机械厂研发生产的莲鼎牌莲子剥壳脱皮一体机还有不足，政府继续给以技术改造和资金上的支持，广昌××东盛机械厂继续进行改造和资金投入。证据13、莲鼎牌莲子剥壳脱皮一体机的订购合同、入库单、上海欧舟工业皮带有限公司买卖协议书、广昌县兴莲机械制造有限公司工商登记信息。证明目的：ＸＸ强承包的莲子剥壳脱皮一体机生产车间属于广昌县莲盛机械制造有限公司（广昌××东盛机械厂），并以广昌县莲盛机械制造有限公司的名义签订《订购合同》，对外销售。2014年5月，ＸＸ强背着广昌××东盛机械厂注册成立了广昌县兴莲机械制造有限公司，却还在2014年6月12日，以广昌县莲盛机械制造有限公司的名义对外签订订购合同，继续侵犯广昌××东盛机械厂的权利。证据14、2008年10月25日，专利号ＺＬ20082013××××.9实用新型专利说明书。2012年5月30日专利号为ＺＬ20112030××××.7“一种莲子剥壳脱皮一体机”实用新型专利，2013年9月18日，专利号为ＺＬ20111024××××.Ｘ“一种莲子剥壳脱皮一体机”发明专利。证明目的：ＺＬ20082013××××.9号专利是ＸＸ强盗用广昌××东盛机械厂的技术成果而申请的。当时并无推广价值。ＺＬ20082013××××.9号实用新型专利于2010年10月25日终止作废，ＸＸ强却仍然将其作为有效专利与广昌××东盛机械厂签订合作协议，谋取非正常利益。ＺＬ20112030××××.7实用新型专利和ＺＬ20111024××××.Ｘ发明新型专利，是ＸＸ强继续盗用东盛机械厂二代机莲鼎牌莲子剥壳脱皮一体机的技术成果进行专利申报的，该实用新型专利权和发明专利权应该归广昌××东盛机械厂所有。证据15、2012年8月、10月、2013年7月工资表。证明目的：ＸＸ强在2012年8月、10月，2013年7月还继续向广昌××东盛机械厂领取了莲子机的研发工资。证据16、ＸＸ强最初拥有实用新型专利权的莲子剥壳脱皮机初制模型机图片，一代机、二代机、三代机图片。证明目的：从2008年7月初开始，经过广昌××东盛机械厂研发、生产、制造的第一代莲子剥壳脱皮一体机这就成了ＸＸ强最初申请实用新型专利权的机型，后继续在广昌××东盛机械厂、政府部门、科研机构的一致研发改进下，生产出来的二代、三代机更是有质的飞跃，是一种全新的莲子剥壳脱皮一体机，是广昌××东盛机械厂的研发成果，这一成果被ＸＸ强单方面申请了发明专利和实用新型专利，是对广昌××东盛机械厂的极大侵权。证据17、江西省新产品计划项目申报合同书。证明目的：莲子剥壳脱皮一体机从2008年7月初开始样机设计、试制的承担单位是广昌××东盛机械厂，协作单位是江西省农业大学工学院，主管单位是抚州市科技技术局。ＸＸ强只是挂名的项目负责人。证据18、江西省自主创新产品证书。证明目的：广昌××东盛机械厂研制生产的莲子剥壳脱皮一体机/BT-200型于2010年12月被江西省科学技术厅、江西省发展和改革委员会、江西省工业和信息化委员会、江西省财政厅认定为江西省自主创新产品。证明目的：以上证据充分证明，ＸＸ强持有的专利号ＺＬ20082013××××.9“一种莲子剥壳脱皮一体机”实用新型专利、专利号为ＺＬ20112030××××.7“一种莲子剥壳脱皮一体机”实用新型专利、专利号为ＺＬ20111024××××.Ｘ“一种莲子剥壳脱皮一体机”发明专利，是ＸＸ强盗用了广昌××东盛机械厂莲子剥壳脱皮一体机的技术成果，广昌××东盛机械厂投入了大量的人力物力，期间政府部门、科研机构也投入了大量的资金和技术支持，该莲子剥壳脱皮一体机的实用新型专利和发明专利应当归广昌××东盛机械厂所有，广昌××东盛机械厂是专利权人。被告ＸＸ强质证后认为：证据1、真实性、合法性无异议，关联性有异议。达不到证明目的，且广昌县莲盛机械制造公司与本案无关。证据2、真实性、合法性、关联性均有异议。证人没有到庭。图纸为打印件，无法证明其时间。证据3、真实性、合法性无异议，关联性有异议。仅证明，二者之间有合作生产的关系，技术研发的工作还是ＸＸ强完成。证据4、真实性、合法性、关联性均有异议，这是一份没有履行的协议，是为了协助打开市场，签订的一份协议。对专利信息查询表的真实性、合法性认可，证明专利权属于ＸＸ强。证据5、除了拨款申请表和报账单外，证据5当中的其它文件均没有原件，仅对拨款申请表和报账单的真实性没有异议，关联性有异议，其它证据的三性均不认可。拨款申请表和报账单显示的时间2011年9月13日，晚于涉案专利的申请日2011年8月23日，说明涉案专利的技术方案的研发为ＸＸ强自主研发，没有使用这笔资助资金进行研发。证据6、真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明该合同已经履行，也没有显示出该技术合同最终服务的结果如何，得到的结果是什么。没有明确得出本专利的技术方案。证据7、真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅为企业内部标准，而且并没有记载本专利的完整技术方案，不能达到原告证明目的。证据8、真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能达到原告的证明目的，本证据反映的真实情况见被告提供的证据2的证明目的。更进一步的证明了，2010年12月8日后的技术改进是ＸＸ强完成的，由此产生的专利申请权归完成方ＸＸ强所有。证据9、真实性、合法性、关联性均有异议，没有记载本专利的完整技术方案，不能达到原告证明目的。证据10、真实性、合法性、关联性均有异议，并没有记载本专利的完整技术方案，不能达到原告证明目的。证据11、真实性、合法性、关联性均有异议，没有记载本专利的完整技术方案，不能达到原告证明目的。同时广昌县工业园区管理委员会的证明，与实际情况不符，广昌县工业园区管理委员会的陈述是属于虚假陈述，而且从广昌××东盛机械厂和广昌县莲盛机械制造有限公司的执照、代码证和工商信息，都可以看出，二者不是重组关系，属于完全独立的关系。证据12、真实性、合法性、关联性均有异议，同时两份协议是2012年的协议，晚于涉案专利的申请日，该协议与涉案专利的权属并没有关系。而且协议的三方均与本案原告东盛机械厂无关，四者并不是同一法律主体。证据13、真实性、合法性、关联性均有异议，同时该证据不能证明专利的权属归属，而且签订日期晚于涉案专利的申请日。证据13当中原告均加盖了广昌县财政局农业股的公章，广昌县财政局农业股并非合同的相对人，无法对相应合同的真伪作出确认。证据14、关联性不认可，专利文件达不到任何证明目的。原告主张是盗取了其图纸申请的专利，但是原告并没有提供能够反映涉案专利技术方案的完整的原始图纸。证据15、三份工资单的三性均不认可，而且原告提供的证明以及被告提供的证据，ＸＸ强与东盛机械厂根本没有雇佣关系，而且现有证据均表明，ＸＸ强方都是自己负责生产和原材料的采购，自己经营，财务独立。没有必要也没有可能从东盛机械厂去领取或领到工资。证据16、真实性、合法性、关联性均有异议，东盛机械厂对于技术的创新没有做出任何创造性的劳动，专利的权属应当归于ＸＸ强方。证据17、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，而且并没有记载本专利的完整技术方案。同时，主要人员当中，记载杨炳胜协调组织，真正的研发（设计、改进完善）都是由ＸＸ强完成。证据18、真实性、合法性、关联性均有异议，并没有记载本专利的完整技术方案。被告ＸＸ强为支持其诉讼主张，在向法庭提交以下证据：证据1：2009年7月29日，甲方ＸＸ强、ＸＸ军与乙方广昌××东盛机械厂签订的去壳脱皮一体机开发合作协议。证明目的：协议当中明确记载了技术原理由甲方提供完成，制造工艺方面由乙方完成，也就是研发工作由甲方负责，乙方负责相应的生产。证据2：2010年12月8日，杨炳胜（东盛机械厂法定代表人）与ＸＸ强、ＸＸ军签订的莲子机生产承包合作协议。证明目的：在此协议签订后，甲方即东盛机械厂，仅仅是作为一个投资者，投入相应的设备和资金，获取利润分成，所有的生产、销售均由乙方即ＸＸ强方负责。证据3：2010年9月20日和2013年9月8日，ＸＸ强与广昌东盛机械厂签订的专利转让协议。证明目的：原告东盛机械厂提供了很多的科技项目申请材料，ＸＸ强提供了许多的协助，在2013年9月8日，ＸＸ强又与东盛机械厂签订了一份兜底的转让协议。证据4：2013年11月11日，杨炳胜书写的“还剩余8台三代机，未售未付清专利费”。证明目的：按原告的陈述，涉案专利的技术方案就是三代机的方案，也就是原告在2013年11月11日，是认可ＸＸ强为专利权人，愿意支付相应的专利费。证明5：广昌××东盛机械厂的工商信息、广昌县莲盛机械制造有限公司的工商信息、二者的工商执照、组织机构代码证。证明目的：二者是两个不同的主体，二者有不同的执照和代码证。温华荣与杨炳胜同为广昌县莲盛机械制造公司的股东，二者之间有利益关系，温华荣的陈述，证明目的不应被认可。广昌县工业园区管理委员会的陈述是虚假陈述，而且二者的执照、代码证和工商信息，都可以看出，二者不是重组关系，而是完全独立的关系。从广昌县莲盛机械制造公司的工商信息来看，没有任何的变更信息。从东盛机械厂的工商信息来看，其从来没有进行过工商变更，从注册之初，其营业范围就只是机械的设计、制造、维修，其从事的主要是旋耕机等农业机械的生产，在ＸＸ军与东盛厂进行合作之前，东盛机械厂并没有任何的莲子剥壳脱皮一体机的制造、研发经验。证据6：2013年6月22日，ＸＸ强与杨炳胜签订的莲子机代卖协议，2014年5月24日，ＸＸ强与杨炳胜签订的莲子机估价处理协议。2013年10月1日，ＸＸ强与东盛机械厂的厂房出租合同。证明目的：2013年、2014年，被告与原告之间已经是独立的商业主体，但是原告还提供了一份2013年7月份的工资表，是伪造的证据。证据7：2012年8月24日，杨炳胜与ＸＸ强、ＸＸ军签订的广昌莲盛机械制造有限公司股份转让协议及补充协议。证明目的：8月24日双方约定，转让6%的股份给ＸＸ强，但是原告的证据4显示，第二天即8月25日，双方又约定乙方ＸＸ强要占股49%。明显不符合商业惯例。而且根据广昌县莲盛机械制造公司的工商信息记载情况也可以知道，被告的证据7、原告的证据4都是没有履行的协议。仅仅是为了让广昌县莲盛机械制造公司可以更好的制造和销售专利产品，以便取得农户的信任，所以ＸＸ强协助原告签署的协议，实际并没有履行。证据8：2011年、2012年、2013年、2014年，ＸＸ军采购生产莲子剥壳脱皮一体机原材料的物流单据、售货单据、发货单据、送货单据等。证明目的：证明至少从2011年开始，ＸＸ强、ＸＸ军就开始自主生产制造莲子剥壳脱皮一体机并采购相应的原料，所以原告提供的2012年、2013年的3张工资表，是伪造的证据，与事实不符。证据9：莲子机公司（ＸＸ强方）与东盛机械厂针对2013年分摊的环保费、卫生费的结算清单和收款收据。证明目的：证明至2013年时，ＸＸ强方就与东盛机械厂是相互独立的主体，相互之间财务独立，所以原告提供的2013年的工资表，是伪造的证据，与事实不符。原告广昌××东盛机械厂质证后认为：证据1、真实性、合法性无异议，但是没有原件，关联性有异议，这份证据恰好说明被告ＸＸ强在原告处对莲子剥壳脱皮一体机模型进行研发和改进、生产出第一代莲子剥壳脱皮一体机后，被告才与原告签订了该份合同，且ＸＸ强所谓持有的ＺＬ20082013××××.9实用新型专利就是盗用了原告的技术成果而申请的实用新型专利。证据2、真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方所拥有的莲鼎牌莲子剥壳脱皮一体机已经技术成熟，具备批量生产销售的市场条件，ＸＸ强于2010年12月8日签订了这份承包协议，协议约定计划2011年生产二代莲子机30台，决定让ＸＸ强承包生产及销售，东盛机械厂还继续提供生产车间、车床、万能铣床、车工、组装工等生产人员和生产设备。证据3、真实性、合法性、关联性均有异议，2010年9月20日，ＸＸ强持有的ＺＬ20112030××××.7专利还未申报专利，怎么可能预见到该专利证号，从该协议约定当中，甲方转给乙方30万元，原告并没有收到该笔钱，该份证据是假的。证据4、真实性、合法性无异议，关联性有异议，这八台并非三代机，而是报废的一代机，是杨炳胜误认为ＸＸ强第一次实用新型专利权的一个错误。证据5、真实性、合法性无异议，关联性有异议，对被告要证明的事实并非如此。证据6、真实性、合法性、关联性均有异议，在乙方签名处不是杨炳胜，杨炳盛也没有授权任何人签订该份代卖协议，莲子机估价处理协议真实性、合法性无异议，关联性有异议，该估价协议第一、二条恰好说明ＸＸ强也认可第二代、第三代机是乙方拥有的，对厂房出租合同的真实性、合法性、关联性均有异议，这是一份假的合同，是ＸＸ强利用掌管原告公章的权利私自盖的，没有法定代表人签订，事实上该厂房是原告租他人的，承租合同是一年一签，不可能又与ＸＸ强签订5年的承租合同。证据7、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据未能实际履行，因为是ＸＸ强未能履行2012年8月25日广昌县莲盛机械制造有限公司的补充协议，也就是被告出示的证据8。对补充协议的真实性无异议，合法性、关联性有异议，现在看来该份补充协议是ＸＸ强的诈骗，理由是该份证据签订于2012年8月25日，ＸＸ强持有的ＺＬ20082013××××.9实用新型专利在2010年10月25日就已经终止作废，他在该补充协议当中继续作价14.5万元入股原告方。证据8、对2011年、2012年、2013年、2014年ＸＸ军采购生产莲子剥壳机原材料发货单、售货单等真实性、合法性关联性均有异议，仅凭这些复印件无法考量，与本案诉争的事实也无关。证据9、真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据只能证明ＸＸ强在承包期间所销售的产品以及承担的厂房租赁费等，不能说明其它。经庭审举证、质证，对证据认证如下：对原告广昌××东盛机械厂提交的证据一、三、七、八、十七的真实性、合法性，被告ＸＸ强并无异议，本院对上述证据予以确认。对被告ＸＸ强提交的证据一、二、四、五、七、九的真实性、合法性，原告广昌××东盛机械厂并无异议，本院对该证据予以确认。对上述证据本院将在事实认定以及本院认为部分进行阐述。根据上述证据的认定和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年10月25日，ＸＸ强申请了200820137830.9“一种莲子剥壳脱皮一体机”实用新型专利。2009年7月29日，ＸＸ强、ＸＸ军作为专利权人与生产厂商广昌××东盛机械厂签订《去壳脱皮一体机开发合作协议》，并约定分工合作的方式为：技术原理由甲方（ＸＸ强方）提供完成。制造工艺方面由乙方（广昌××东盛机械厂）完成。2010年，广昌××东盛机械厂申报了江西省重点新产品计划项目，2010年12月8日，杨炳胜（东盛机械厂法定代表人）与ＸＸ强、ＸＸ军签订莲子机生产承包合作协议。2012年8月24、25日，杨炳胜与ＸＸ强、ＸＸ军签订广昌莲盛机械制造有限公司股份转让协议及补充协议。2010年9月20日和2013年9月8日，ＸＸ强与广昌东盛机械厂签订专利转让协议，约定专利转让回给ＸＸ强。2013年10月1日，ＸＸ强与东盛机械厂的厂房出租合同。2013年11月11日，杨炳胜（东盛机械厂法定代表人）书写的“还剩余8台三代机，未售未付清专利费”。从2011至2014年，ＸＸ军自行采购生产莲子剥壳脱皮一体机原材料。本案的争议焦点：涉案的发明专利是否为职务创造专利，权属如何确定。本院认为：职务发明创造指企业、事业单位、社会团体、国家机关的工作人员执行本单位的任务或者主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。本案涉案专利ＺＬ20111024××××.Ｘ的申请日为2011年8月23日，根据本案查明事实，在2011年8月23日之前，ＸＸ强与广昌××东盛机械厂之间并没有签订劳动合同，广昌××东盛机械厂也没有为ＸＸ强缴纳过社保的记录，也没有相应的工资发放记录，广昌××东盛机械厂不能证明ＸＸ强与其存在劳动关系或事实劳动关系,《去壳脱皮一体机开发合作协议》亦只能反映双方在2009年至2012年间的合作关系；即广昌××东盛机械厂不能证明在2011年8月23日之前ＸＸ强是其工作人员，故涉案专利不属于职务发明，对于广昌××东盛机械厂要求确认涉案专利为职务发明的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条之规定“专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人”。原告主张其在2009年初开始为涉案专利的研发、生产、技术改造投入了大量的人力物力，ＸＸ强却背着原告申请了涉案专利，但其提供的证据不能证明其单位具体员工对涉案专利的具体实质性特点做出了何种具体的创造性贡献，故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，广昌××东盛机械厂既不能提供证据证明ＸＸ强在2011年8月23日前曾经是其工作人员，又不能提供证据证明在2011年8月23日之前其工作人员对涉案专利的实质性特点作出了创造性贡献，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国专利法》第六条、第七条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告广昌县东盛机械厂的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告广昌县东盛机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行象南广场支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗云奇代理审判员  曹 渊代理审判员  邓 晖二〇一七年九月十五日书 记 员  滕漪兰