四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终844号上诉人（原审原告）：刘书雅，女，1988年2月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：罗勇，四川远智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：古蔺县奢府茶业有限公司。住所地：四川省古蔺县马嘶乡同心村二社。统一社会信用代码：91510525068982469L。法定代表人：罗敏。委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐光伟，男，1979年2月18日出生，汉族，住四川省泸州市叙永县。委托诉讼代理人：范海涛，四川精汇律师事务所律师。上诉人刘书雅、古蔺县奢府茶业有限公司（以下简称：奢府茶业公司）与被上诉人徐光伟房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月8日开庭进行了审理。上诉人刘书雅的委托诉讼代理人罗勇，上诉人奢府茶业公司的委托诉讼代理人汪启蒙，被上诉人徐光伟的委托诉讼代理人范海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘书雅上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判徐光伟、奢府茶业公司对一审认定所欠房租201620元及税款45624元承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，应依法予以纠正、改判：上诉人刘书雅并不知道徐光伟将涉案房屋租赁给奢府茶业公司，只负责收取租金，另上诉人刘书雅向二被上诉人发信息交流是同时的、并非单独与罗敏沟通，只因徐光伟基本不予以理睬、才不得不更多与奢府茶业公司沟通；上诉人刘书雅租赁期间所产生的税费45624元依照约定依法应当由二被上诉人缴清。上诉人奢府茶业公司辩称，公司不应承担租金和税费。上诉人奢府茶业公司上诉请求：撤销一审判决、驳回刘书雅一审的全部诉讼请求。事实和理由：刘书雅长期怠于变更合同、不履行合同义务；双方在离场时口头协商，由上诉人刘书雅自行转让、以转让费折抵租赁费，故上诉人奢府茶业公司不应再支付租金；上诉人奢府茶业公司离场后将全部添附物交由刘书雅，现其反悔、应当按照合同约定将上诉人刘书雅有价值的可拆移的添附物归还上诉人奢府茶业公司。上诉人刘书雅辩称，与奢府茶业公司并未协商一致、以转让费抵租金，转租合同明确约定了税费由承租人承担、该合同对奢府茶业公司也有约束力。被上诉人徐光伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人刘书雅向一审法院起诉请求：1、解除双方租赁合同；2、徐光伟、奢府茶业公司支付逾期未付租金201620元（2015年10月10日至2016年9月19日）；3、徐光伟、奢府茶业公司支付租金税45624元；4、本案诉讼费由徐光伟、奢府茶业公司承担。事实和理由：刘书雅于2012年9月27日将房屋租赁给徐光伟，约定租期60个月。但自2015年10月10日起，徐光伟、奢府茶业公司拒不支付租金，且该时间段出租房实际由奢府茶业公司在实际使用。一审法院认定事实：2012年9月27日，刘书雅委托案外人安娅与徐光伟签订《利泰钓鱼台营业房屋租赁协议》，协议约定了：刘书雅将江阳区钓鱼台路7号5号楼负二层4、5号营业房出租给徐光伟，租期从2012年10月10日至2017年9月30日；租金每年不同，其中2015年10月至2016年9月30日，月租金为17790元；如未经刘书雅同意转租他人，或拖欠租金1个月以上，刘书雅可解除合同；徐光伟需向刘书雅缴纳保证金5万元，需缴纳租赁税费；租赁期满，徐光伟不得损坏已经装修的房屋和设施，可以拆搬的物品可以带走，已经安装好的水、电、气、消防设施赠送给刘书雅等等内容，但没有对转租进行约定。此后，双方开始履行租赁合同。2013年年底，徐光伟将该房屋的租赁转让给奢府茶业公司，包括保证金50000元。此后，租赁费由奢府茶业公司支付刘书雅，但刘书雅未与奢府茶业公司签订书面合同。2015年10月10日起，奢府茶业公司未支付租金，拟将该房屋的租赁再次转让，并以转让费抵作租金，但未能实现。2016年9月19日，奢府茶业公司离场，交还租赁房屋。另查明：2016年10月12日，刘书雅向奢府茶业公司法定代表人罗敏发短信，内容包括要求奢府茶业公司签订终止租赁协议，要求清偿拖欠租赁房费用。同月17日，刘书雅再次向罗敏发短信，内容包括“那天我们在电话中谈妥双方都同意截止于2016年9月19日房屋退还给我们房东全权处置的情况，我们签个书面的东西吧。”。上述法律事实有当事人陈述、《利泰钓鱼台营业房屋租赁协议》、短信等予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，徐光伟在2013年年底已将租赁权利义务转让给古蔺茶业公司，此后租赁关系已延续达3年时间，租金也一直由古蔺茶业公司缴纳。且在还房后，刘书雅也要求古蔺茶业公司签订中止租赁协议。这些事实足以证明，刘书雅早已知道并同意徐光伟将租赁权利义务转让给古蔺茶业公司的事实。因此，刘书雅主张自己对租赁权的转让不知情与案情事实不符，不予支持。徐光伟已经转让租赁权利义务，不再承担本案责任。古蔺茶业公司从2015年10月10日起未按约支付租金至2016年9月19日，构成违约。刘书雅要求其缴纳该期间租金201620元，符合法律规定，予以支持，但可抵扣承租人已缴纳的保证金50000元。双方合同权利义务实际于2016年9月19日不再相互履行，解除合同的时间定为该时间。关于古蔺茶业公司主张双方达成口头约定，以装修、空调抵偿租金，但其提出的短信证据不足以证明其主张。关于古蔺茶业公司主张双方达成口头约定以转让费抵偿租金，但其未能转让成功。且其不能证明刘书雅同意由其自己转让，并将转让费抵作古蔺茶业公司欠付租金，也不能证明存在该转让费。因此，不予支持。关于刘书雅提出的税费，现未实际发生，本案中不予支持。综上所述，为保护当事人合法权益，根据双方合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、古蔺县奢府茶业有限公司与刘书雅签订的《利泰钓鱼台营业房屋租赁协议》于2016年9月19日解除；二、古蔺县奢府茶业有限公司于判决生效之日起十日内，支付刘书雅房屋租赁费151620元。三、驳回刘书雅的其他诉讼请求。本案案件受理费适用简易程序减半收取2504元，由古蔺县奢府茶业有限公司负担2004元，刘书雅负担500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，各当事人在本案中主要有两方面争议，一是古蔺奢府茶叶公司应否支付刘书雅房屋租赁费151620元及租金税45624元，二是徐光伟应否对前述债务承担连带清偿责任。就第一个争议焦点，古蔺奢府茶叶公司应否支付刘书雅房屋租赁费151620元及租金税45624元：1、租赁费，古蔺奢府茶叶公司称其在离场时与刘书雅达成了口头协议，以转让费、装修等抵扣房屋租金，但刘书雅否认该事实，在诉讼中当事人有义务就自己的主张举示相应的证据，古蔺奢府茶叶公司就其主张未举证、应承担举证不利的后果，故古蔺奢府茶叶公司的不应给付房屋租赁费的上诉主张无事实依据、本院不予支持；2、租金税，因该税费尚未实际发生、一审法院不予支持并无不当。就第二个争议焦点，徐光伟应否对租赁费承担连带清偿责任，根据审理查明的事实、刘书雅知晓并同意转租，徐光伟的租赁权利义务均已转让给了古蔺奢府茶叶公司，其不应再承担租赁费，刘书雅要求其承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘书雅和古蔺奢府茶叶公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10016元，分别由上诉人刘书雅、上诉人古蔺县奢府茶业有限公司各负担5008元。本判决为终审判决。审 判 长 张朝云审 判 员 李 杰审 判 员 卓 波二〇一七年九月八日法官助理 李 霞书 记 员 胡浪波