wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1202民初1215号原告（反诉被告）：黄间平，女，1983年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：谢志伟（系黄间平的丈夫），住广东省云浮市云城区。被告（反诉原告）：上海懿菁实业发展有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路2816号1幢1层B0109，统一社会信用代码×××Ｘ3Ｒ。法定代表人：黄小斌。委托诉讼代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。被告：香港鼎星集团有限公司，住所地香港九龙尖沙咀摩地道61号冠华中心十七楼B02室。委托诉讼代理人：黄小斌，系该公司董事。原告（反诉被告）黄间平诉被告（反诉原告）上海懿菁实业发展有限公司、被告香港鼎星集团有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告（反诉原告）上海懿菁实业发展有限公司对原告（反诉被告）黄间平提出反诉，本院经审查决定将本诉和反诉合并审理。原告（反诉被告）黄间平以被告（反诉原告）上海懿菁实业发展有限公司已经收回粤Ｂ×××××吉利知豆车辆一台，双方就本案纠纷达成和解，互不追究对方责任为由于2017年9月15日向本院书面提出撤诉申请；同日，被告（反诉原告）上海懿菁实业发展有限公司也以已收回粤Ｂ×××××吉利知豆车辆一台，且原告（反诉被告）黄间平不要求其退回押金1.3万元，双方就本案纠纷达成和解，互不追究对方责任为由，向本院书面提出撤回反诉的申请。本院认为，原告黄间平向本院提出撤诉申请、反诉原告上海懿菁实业发展有限公司向本院提出撤回反诉的申请，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：一、准许原告黄间平撤回起诉。二、准许反诉原告上海懿菁实业发展有限公司撤回反诉。本诉案件受理费125元，因撤诉减半收取62.5元（原告已预交），由原告黄间平负担；反诉案件受理费减半收取25元（反诉原告已预交），由反诉原告上海懿菁实业发展有限公司负担。审 判 长  郑 君代理审判员  梁志树人民陪审员  陈雁萍二〇一七年九月十八日书 记 员  林嘉慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市郊区人民法院民事判决书（2017）晋0411民初956号原告崔三锁，男。共同诉讼代表人李伯锐，男。特别授权。被告山西润禾环保工程集团有限公司，地址长治市西二环路小庄村。法定代表人田国臣，职务董事长。原告崔三锁与被告山西润禾环保工程集团有限公司（润禾公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人李伯锐，被告润禾公司法定代表人田国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年4、5、6、7月份工资（1522+1527+1066+238）共计4353元。事实与理由：原告系被告公司员工，一直在公司分选二车间工作，被告欠发原告2016年4、5、6、7月份工资共计4353元。2016年7月下旬，公司停产，通知员工放假，部分员工留守。至今，公司未对员工去留问题给予明确答复。公司长期拖欠工资，导致原告家庭生活困难，严重影响原告的正常生活。综上所述，根据有关法律规定，为维护当事人的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告答辩意见为：23个人里我就知道李伯锐和苗国章，其余的人我都不知道，其余的我不清楚。核实清楚了，是多少数就给人家多少就行。工人工资该给人家了，具体的你问一下杨武强，他是办公室主任，跟他确认一下就行。还有宋彬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雇佣原告在其公司工作，原告在被告公司工作期间，被告欠原告工资4353元。原告在2017年5月向长治市郊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回了原告的申请。原告于2017年7月诉至本院。本院认为，原、被告存在劳务关系，原告在被告公司工作期间被告欠发原告工资事实清楚、证据确凿，故原告诉求被告支付其欠发的工资的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告山西润禾环保工程集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告崔三锁工资4353元。案件受理费50元，由被告山西润禾环保工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长刘峻审判员陈强审判员李军二〇一七年九月二十五日书记员芦琰
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执78号申请执行人：江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路368号101、201、301室。负责人:邢小秋，行长。委托代理人：徐兆平，男，1963年9月16日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：南京固码包装有限公司,住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道广月路9-87号。法定代表人：郭兴明。被执行人：南京利久和通信技术有限公司,住所地江苏省南京市雨花台区雨花街道双龙嘉园石华街18号-129。法定代表人：刘月。被执行人：郭兴明,男,1976年2月27日生,汉族，住江苏省连云港市新浦区。被执行人：李玥,女,1984年10月13日生,汉族，住江苏省连云港市新浦区。被执行人：张刘艳,女,1982年9月20日生,汉族，住江苏省连云港市新浦区。被执行人：刘月,女,1980年11月17日生,汉族，住江苏省南京市。被执行人：卜玲秋,女,1951年9月30日生,汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：唐超,男,1979年11月12日生,汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：马记录,男,1965年6月29日生,汉族，住江苏省南京市玄武区。申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行与被执行人南京固码包装有限公司、南京利久和通信技术有限公司、郭兴明、李玥、张刘艳、刘月、卜玲秋、唐超、马记录金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日作出的（2016）苏0104民初7479号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年1月5日立案执行。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、被执行人南京固码包装有限公司支付申请执行人借款本金3812064.33元及罚息、复利（截至2016年9月28日的罚息、复利合计81671.34元，自2016年9月29日起至实际给付之日止的罚息、复利分别按年利率13.5%的标准计付）；二、被执行人南京利久和通信技术有限公司、郭兴明、李玥、张刘艳、刘月、卜玲秋、唐超、马记录对上述债务承担连带保证责任；三、如被执行人南京固码包装有限公司未履行上述债务，申请执行人有权依法处置被执行人马记录用于抵押的位于南京市玄武区北门桥路3号1702室房屋（房屋所有权证号：宁房权证玄转字第××号；丘权号：115830-I-376），并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权1760000元范围内优先受偿；四、承担诉讼费用23654元。在执行过程中，申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执78号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  褚爱芳审 判 员  杨厚林二〇一七年九月十八日见习书记员  孔维甲
河北省怀来县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0730民初1092号原告张鹏飞，男，1990年7月5日出生，汉族，现住河北省怀来县。被告王君，男，汉族，1976年1月26日出生，现住山西省大同县。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地，山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。本院在审理原告张鹏飞与被告王君、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张鹏飞证据不足，于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张鹏飞的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张鹏飞撤回起诉。案件受理费387元，由原告张鹏飞负担。审判员  齐颖二〇一七年九月二十六日书记员  周莉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初22065号原告：杨立泉，男，1963年7月25日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马宁宁，北京市季诺律师事务所律师。被告：北京北方宝琦达汽车贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰管路52号。法定代表人：蒋武林，经理。原告杨立泉与被告北京北方宝琦达汽车贸易有限公司（以下简称宝琦达公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立泉委托诉讼代理人马宁宁到庭参加诉讼。被告宝琦达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告杨立泉诉称：2003年12月25日，原告为了买车从中国工商银行办理贷款，被告作为连带责任保证人提供连带责任保证担保，并办理了车辆的抵押登记手续。原告如期还贷，但被告未办理注销车辆抵押登记，现原告诉至法院，请求判令被告与原告办理注销×××号车辆的抵押登记。被告宝琦达公司未答辩。经审理查明，原告向中国工商银行贷款用于购买机动车，被告为其提供担保。此后，中国工商银行向原告发放贷款，原告支付了购车款并办理了车辆的抵押登记，抵押权人为被告。原告现已还清了贷款，被告未解除抵押。上述事实，有个人贷款结清证明、机动车登记证书、机动车行驶证、发票联、代征车辆购置税缴税收据等证据及当事人陈述予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现原告已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，被告的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告杨立泉与被告北京北方宝琦达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三日内办理注销机动车车牌号为京H409**的车辆抵押登记。案件受理费70元及公告费260元，均由被告北京北方宝琦达汽车贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  冀国庆人民陪审员  李艳玲二〇一七年九月十一日书 记 员  李凯迪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初25711号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：杜文曲，女，1989年6月8日出生，吉运集团股份有限公司员工。被告：高晓锋，男，1978年2月15日出生。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告高晓锋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼，被告高晓锋经本院合法传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告高晓锋偿还吉运集团借款30000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，高晓锋与吉运集团网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月10日，我公司将款项付到高晓锋账户（有打款明细），合同自2015年12月10日起到2016年1月9日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告高晓锋未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，吉运集团以银行转账方式支付高晓锋29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“高晓锋（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无高晓锋签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。高晓锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高晓锋于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费560元，均由被告高晓锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 洋代理审判员 万 星代理审判员 沈双双二〇一七年九月二十八日书 记 员 张 艳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初3796号原告：任丘市合盛石油机械销售有限公司，住所地河北省任丘市会战南道华北石油水电小区南区25栋1单元401室。法定代表人：李春艳，董事长。委托诉讼代理人：尼如涛，北京市创然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。被告：中成新星油田工程技术服务股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座251号。法定代表人：宫俊林。原告任丘市合盛石油机械销售有限公司（以下简称合盛公司）与被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司（以下简称新星公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告合盛公司的委托诉讼代理人尼如涛到庭参加了诉讼，被告新星公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合盛公司向本院提出诉讼请求：新星公司支付维修费37774.01元及逾期付款利息（自起诉之日至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。事实与理由：2015年1月6日，合盛公司与新星公司签订合同，约定由合盛公司将新星公司50518队闲置泥浆泵阀箱拆装到50136队泥浆泵上，另将50136队泥浆泵阀箱拆下维修，合盛公司按照约定履行了合同义务，但新星公司尚欠工程款37774.01元未支付。被告新星公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，甲方新星公司与乙方合盛公司签订合同，约定由乙方将甲方50518队闲置泥浆泵阀箱拆装到50136队泥浆泵上，另将50136队泥浆泵阀箱拆下维修，维修费用含税合计37774.01元。合同签订后，合盛公司按照约定履行了维修义务，并向新星公司开具了金额为37774.01元的发票，但新星公司并未履行还款义务。本院认为：新星公司与合盛公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。依据合同约定，合盛公司应当依据新星公司的要求完成维修义务，故双方之间成立承揽合同关系。合同签订后，合盛公司按照约定履行了维修义务，新星公司未按约定支付工程款，构成违约，故合盛公司有权要求新星公司支付工程款并支付逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告任丘市合盛石油机械销售有限公司工程款37774.01元；二、被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告任丘市合盛石油机械销售有限公司以37774.01元为基数，自二〇一六年十二月十六日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费（以票据为准），由被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司负担，于本判决生效后十日交纳。案件受理费744元，由被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王筠韬人民陪审员  袁文彩人民陪审员  邢全江二〇一七年九月二十七日书 记 员  李 耀
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执712号申请执行人彭琼，女，1967年12月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县雍阳办事处。被执行人肖碧兴，女，1971年3月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县雍阳镇。本院作出的（2017）黔2725民初361号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告肖碧兴在本判决生效后十日内归还原告彭琼借款本金四万九千元，并从2017年1月17日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告彭琼的其余诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由被告肖碧兴负担。”因被执行人未按生效法律书规定期限履行给付义务，申请执行人彭琼于2017年2月9日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人肖碧兴名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人肖碧兴名下无可供执行的财产。在向申请执行人告知上述执行情况后申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请延期执行，同意终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多方执行措施后，因被执行人肖碧兴无可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人肖碧兴有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨 会审判员  余志强二〇一七年九月二十二日书记员  岑 军
河北省阜平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0624执552号申请执行人阜平县农村信用合作联社，地址：阜平县中兴街。统一社会信用代码：91130624798439396H。法定代表人胡庆社，该社理事长。委托代理人郑贵敏，该社职工。被执行人刘正义，男，1960年6月1日生，汉族，住河北省保定市阜平县。。阜平县农村信用合作联社与刘正义金融借款合同纠纷一案，阜平县人民法院作出的（2015）阜民初字第1785号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘正义没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阜平县农村信用合作联社于2017年8月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：未发现被执行人在银行、工商、房产、车辆、证券有可供执行财产。本院认为，本案被执行人刘正义目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人阜平县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘正义新的财产线索，申请执行人阜平县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 耿 璟二〇一七年九月二十六日书记员 李建桥
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初5306号原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行，组织机构代码08738951－3，住所地天台县赤城街道劳动路5号。负责人：余红伟，该行行长。委托诉讼代理人：裴星星，女，系该行职工。委托诉讼代理人：陈朝兵，男，系该行职工。被告：范荣苗，男，1968年7月27日出生，汉族，住。被告：陈会兴，男，1957年10月24日出生，汉族，住。被告：陈金伟，男，1969年6月22日出生，汉族，住天台县。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行与被告范荣苗、陈会兴、陈金伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用简易程序于同年9月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行的委托代理人陈朝兵、被告范荣苗、陈会兴到庭参加诉讼，被告陈金伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告范荣苗立即偿还原告借款本金80万元及利息；2、判令被告陈会兴、陈金伟对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月16日，原告与被告范荣苗、陈会兴、陈金伟签订了《个人循环保证借款合同》，合同约定：被告范荣苗为借款人向原告借款80万元，借款期限自2016年5月16日至2017年5月15日止，借款月利率9.87‰。若逾期归还本金，从逾期之日起按借款合同约定月利率的基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息的，按罚息利率计收复息；被告陈会兴、陈金伟作为保证人为前述借款提供连带责任保证担保，保证期间为自借款期限届满之日起二年内；合同并对其他事项作了约定。2016年5月16日，原告依约向被告范荣苗指定账户发放贷款80万元。被告范荣苗借款使用后，未按期支付贷款本息，经原告多次催讨仍未依约履行还款义务。被告范荣苗辩称，借款属实，认可原告提出的诉讼请求。被告陈会兴辩称，担保属实，认可原告提出的诉讼请求。被告陈金伟未答辩。原告为了证明诉称的事实，向本院提交了：1、营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书各一份，证明原告的主体资格；2、被告范荣苗、陈会兴、陈金伟的身份证复印件各一份，证明被告的主体资格；3、《个人循环保证借款合同》、《保证借款合同补充合同》及借款借据复印件各一份，证明借款及担保的事实；4、分户明细对账单、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印各一份，证明被告还本付息及所欠本息的情况。被告范荣苗、陈会兴质证无异议，被告陈金伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对自己质证和抗辩权利的放弃。经审核，原告提供的上述证据，具有证据的“真实性、合法性、关联性”，故本院对上述证据的证明效力予以确认。被告范荣苗、陈会兴、陈金伟未向本院提供证据。经本院审理，认定案件事实同原告诉称的事实一致。本院认为：原告浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行与被告范荣苗、陈会兴、陈金伟签订的《个人循环保证借款合同》系各方真实意思表示，内容合法、有效。原告依约向被告范荣苗发放了贷款，但被告未按合同约定的期限偿还贷款本息，被告已违约；被告陈会兴、陈金伟作为担保人在合同上签字捺印，双方约定保证方式为连带责任保证，时间为借款之日起至借款到期后二年，被告陈会兴、陈金伟依法对该笔借款承担连带偿还责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范荣苗在本判决生效之日起十日内归还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行借款本金80万元，并支付利息（利息结至2017年9月27为69296.02元，自2017年9月28日起按双方合同约定的利息结算办法计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告陈会兴、陈金伟对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12210元，减半收取6105元，由被告范荣苗、陈会兴、陈金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。[在上诉期满后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费12210元，逾期不交按自动撤回上诉处理。帐户名称：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。审 判 员 周激扬二〇一七年九月二十七日代书记员 裴 怡
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初5021号原告：天台县宇星灯饰店，注册号331023630010891，住所地天台县平桥镇朝阳西路**号。经营者：张秋飞，女，1977年8月13日出生，住天台县。诉讼委托代理人：崔智良，男，1975年4月12日出生，汉族，住天台县，系张秋飞丈夫。被告：台州茂达农业科技有限公司，统一社会信用代码91331023094857952J（1/1），住所地天台县平桥镇山庵村。法定代表人：戴康顶，董事长。被告：戴方齐，男，1969年6月11日出生，汉族，住天台县。原告天台县宇星灯饰店诉被告台州茂达农业科技有限公司、戴方齐买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月21日进行了公开开庭审理。原告天台县宇星灯饰店的委托代理人崔智良到庭参加诉讼，被告台州茂达农业科技有限公司、戴方齐经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告天台县宇星灯饰店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款12797元，并从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告台州茂达农业科技有限公司因建设需要，由被告戴方齐出面，向原告购买电器材料，货物原告送至被告台州茂达农业科技有限公司，被告戴方齐负责签收。2014年9月14日至2015年2月5日购买的电器材料，二被告应付货款17148元，被告戴方齐相继付款7000元，尚欠货款10148元。2015年2月9日至2015年5月9日期间，双方继续交易，二被告拖欠货款2649元。被告台州茂达农业科技有限公司要求原告开具税务发票，原告按其要求开具，之后二被告相互推诿，拖欠货款合计12797元未支付，侵犯了原告的合法权益。被告台州茂达农业科技有限公司、被告戴方齐未答辩，亦未向本院提交证据。为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：1.发货结算清单26份，拟证明2014年9月14日至2015年2月5日期间，原告向二被告发货，二被告拖欠货款的事实；2.浙江省国家税务局通用机打发票记帐联三张，拟证明原告应被告台州茂达农业科技有限公司要求开具发票的事实。被告台州茂达农业科技有限公司、被告戴方齐经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，证明力本院予以确认。经审理查明，被告台州茂达农业科技有限公司向原告购买电器材料，2014年9月14日至2015年5月9日期间，双方产生交易额合计19797.5元，被告戴方齐在每张发货结算清单中签字确认。原告分别于2016年12月23日、2017年1月15日开具发票，合计金额19797元。原告自认被告戴方齐已向其支付货款7000元。另查明，被告戴方齐系被告台州茂达农业科技有限公司的员工。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，被告台州茂达农业科技有限公司尚欠原告货款合计12797.5元（19797.5元-7000元），有其员工签字确认的发货结算清单、发票为证，事实清楚，应当履行还款义务，现原告要求被告台州茂达农业科技有限公司支付货款12797元，本院予以支持。关于被告戴方齐是否需要承担还款责任的问题，被告戴方齐系被告台州茂达农业科技有限公司的员工，原告有理由相信其具有代理权限，其行为的效力归属于被告台州茂达农业科技有限公司，此外，发票显示的购货方是被告台州茂达农业科技有限公司，故被告戴方齐无需承担还款责任。原告起诉后，被告仍未还款，造成原告利息损失，现原告要求被告台州茂达农业科技有限公司从起诉日即2017年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告台州茂达农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天台县宇星灯饰店支付货款12797元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年9月5日起算至履行完毕之日止）；二、驳回原告天台县宇星灯饰店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币120元，减半收取60元，由被告台州茂达农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费120元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。本院裁判文书生效后，义务人应在确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行裁判文书确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 周激扬二〇一七年九月二十二日代书记员 裴 怡
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执657号申请执行人徐仁琼，女，1966年1月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县雍阳镇。被执行人蒋科英，女，1974年8月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县雍阳镇。本院作出的（2012）瓮民初第216号民事判决书已经发生法律效力，该生效法律文书载明：“限蒋科英于本判决生效后三日内偿还徐仁琼借款本金二万元。案件受理费300元，公告费164元，由被告蒋科英负担。”因被执行人未按生效法律文书规定的期限履行给付义务，申请执行人徐仁琼于2017年3月15日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人蒋科英名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人蒋科英名下无可供执行的财产。在向申请执行人告知上述执行情况后申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请延期执行，同意终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多方执行措施后，因被执行人蒋科英无可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人其它可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人蒋科英有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨 会审判员  奚 艳二〇一七年九月十四日书记员  岑 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初21177号原告：北京东方视角文化传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1100号216室。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：李佳，女，该公司员工。被告：武汉多乐时代信息科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区民族大道一号光谷资本大厦二楼2029号。法定代表人：刘炳全。委托诉讼代理人：肖巧荣，女，该公司员工。原告北京东方视角文化传媒股份有限公司（简称东方视角公司）与被告武汉多乐时代信息科技有限公司（简称多乐时代公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东方视角公司委托代理人李佳，多乐时代公司委托代理人肖巧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方视角公司向本院提出诉讼请求：１．判令多乐时代公司立即停止侵权行为；２．判令多乐时代公司赔偿我公司经济损失64000元。事实和理由：我公司根据文字作品《推手》进行录音制作，形成录音制品《绝世好推手》，对该录音制品享有录音制作者权。多乐时代公司未经许可，在其经营的“多乐电台”网站（域名为www.duole.fm）向公众提供上述涉案录音制品的在线播放服务，侵犯了我公司合法权益，给我公司造成经济损失。多乐时代公司辩称，我公司为网络服务提供者，为网络用户提供信息存储空间，网络用户通过“多乐电台”网站向公众提供录音制品，我公司未对网络用户上传的录音制品进行修改编辑，不知道涉案录音制品涉嫌侵权；我公司在接到东方视角公司通知后立即删除了涉案录音制品；“多乐电台”系免费平台，我公司并未因涉案录音制品获利，东方视角公司主张的赔偿数额没有事实依据；东方视角公司无法证明其就涉案文字作品制作录音制品取得合法授权。综上，我公司不同意东方视角公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京东方视角影视文化传媒有限公司录制了《绝世好推手》有声读物，并向北京市版权局申请了作品登记，取得了相应作品的作品登记证书，作品登记证书显示录音制品《绝世好推手》作品完成日期为2013年3月25日，首次发表日期为2013年4月10日，权利人为北京东方视角影视文化传媒有限公司。2015年7月23日，北京东方视角影视文化传媒有限公司更名为东方视角公司。东方视角公司提交《声音传播版权授权书》、《授权书》等证据，证明其取得将文字作品《推手》制作为有声产品的权利及该有声产品的信息网络传播权。经双方确认，涉案录音制品播放时长为6.5小时。2016年1月5日，东方视角公司委托代理人登录多乐时代公司经营的域名为www.duole.fm的“多乐电台”网站，在搜索栏输入“绝世好推手”，点击搜索结果，点击020_T、011_K、013_M，可正常播放。北京市方正公证处对上述过程进行了证据保全公证。多乐时代公司提交涉案网站首页截屏，显示2016年1月1日，该网站发布版权整顿公告，称该网站上部分音频作品由用户自主编辑上传，若用户上传的作品侵犯他人合法权利，涉案网站将对相关音频进行下架处理。多乐时代公司未提交证据证明获得涉案录音制品的合法授权。以上事实，有声音传播版权授权书、授权书、音频文件、作品登记证书、名称变更通知、公证书、网页截屏打印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为，录音制作者对其制作的录音制品享有录音制作者权，根据作品登记证书、名称变更通知等证据，在没有相反证据的情况下，可以证明东方视角公司系涉案录音制品的权利人。东方视角公司作为录音制作者，其是否合法取得文字作品著作权人的授权，均不影响其就录制的录音制品向侵权人主张录音制作者权。多乐时代公司未经许可，通过其经营的涉案网站，提供涉案录音制品的在线播放服务，侵犯了东方视角公司的录音制作者权。多乐时代公司答辩称其系网络服务提供者，涉案录音制品系网友上传，并就此提交涉案网页声明的截屏打印件，但该证据无法证明涉案录音制品系网友上传的事实，故对其该项答辩意见，本院不予支持。对于赔偿经济损失的具体数额，录制有声读物的报酬以及取得文字作品录制有声读物的授权费系有声读物的主要成本，法院以此作为主要考量因素。鉴于东方视角公司未举证证明其实际损失或多乐时代公司违法所得，本院将以上述成本市场价格作为确定本案损失的主要因素，综合考虑涉案录音制品的独创性程度、长度，多乐时代公司的过错程度及侵权情节等因素酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十一条第一款、第四十九条之规定，判决如下：一、被告武汉多乐时代信息科技有限公司于本判决生效之日起立即停止通过其经营的“多乐电台”网站（域名www.duole.fm）提供涉案录音制品的在线播放服务；二、被告武汉多乐时代信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京东方视角文化传媒股份有限公司经济损失12000元。三、驳回原告北京东方视角文化传媒股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告北京东方视角文化传媒股份有限公司负担50元（已交纳），由被告武汉多乐时代信息科技有限公司负担650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  谭雅文二〇一七年九月三十日书 记 员  谢雨佳书 记 员  杨 莹
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0102执2050号申请执行人：合肥津津达线缆有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张国华，总经理。被执行人：青阳县浩洋电气设备商贸有限责任公司，住所地安徽省池州市。法定代表人：胡波，总经理。被执行人：胡泳，男，1974年9月12日出生，汉族，住安徽省池州市。被执行人：梅艳，男，1977年9月13日出生，汉族，住安徽省池州市。本院作出的（2017）皖0102民初2788号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人胡泳、梅艳至今未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人胡泳、梅艳的银行存款120万元或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄 胜执行员 瞿玲玲执行员 朱 昊二〇一七年九月二十二日书记员 杨曼玉
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初2662号原告：中国建设银行股份有限公司凤城支行住所地：凤城市。负责人：蔡昌胜，该支行行长。委托诉讼代理人：戴亮，男，1970年4月8日出生，回族，该行职员，住凤城市凤凰城。被告：蔡昌胜，男，1972年8月12日出生，蒙古族，农民，住凤城市石城镇，公民身份号码：被告：魏群，女，1975年1月27日出生，汉族，农民，住凤城市石城镇，公民身份号码：二被告共同委托诉讼代理人：明久栋，辽宁瞰法律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司凤城支行（以下简称建行凤城支行）诉被告蔡昌胜、魏群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行凤城支行委托诉讼代理人戴亮、被告蔡昌胜、魏群共同委托代理人明久栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告建行凤城支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除借款合同；2、由被告偿还到期借款人民币192228.53元及利息、罚息（利率按合同条款约定计算，自2017年2月8日至借款付清之日止）；3、请求对抵押物（凤城市新绿洲承庆园小区B区5栋2单元1304号房）变卖价款享有优先受偿权；4、要求被告承担本案的诉讼费用。请求事实与理由：2015年6月被告在我行申请办理个人住房贷款220000元，期限为10年，并以其房产（坐落于凤城市新绿洲承庆园小区B区5栋2单元1304号）为该笔贷款提供抵押担保，同时办理了抵押登记。原告按照合同约定，于2015年6月8日为被告发放了贷款。借款合同生效后，自2017年2月8日起至今，被告连续拖欠借款本息至今。对此经原告多次催要，但均无果。原告为使自己的合法利益得到保护，依法诉至法院。被告蔡昌胜、魏群共同辩称：一、根据被告与凤城市新绿洲房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第八条约定，该公司应当于2015年10月31日前将符合合同约定的合格商品房交付给被告，但截至目前，该公司已逾期近两年时间，不仅工程尚未完工，且何时交房更无法确定，因此被告已完全丧失对开发商绿洲公司以及原告建行凤城支行的信任，为此，自2017年初被告停止偿还贷款本息；二、根据原、被告签订的《个人住房借款合同》第十三条第八项的规定，被告同意将涉案抵押物即商品房凤城市新绿洲承庆园小区B区5栋2单元1304号房抵偿或拍卖、变卖价款用于偿还所欠贷款本息，原告应将偿还完毕剩余贷款本息及费用后的余额返还给被告；三、被告将向开发商新绿洲公司主张其他权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。结合庭审过程，本院确认如下事实：2015年5月26日，被告蔡昌胜、魏群（买受人）与凤城市新绿洲房地产开发有限公司（出卖人）签订了商品房买卖合同，约定买受人购买出卖人开发的坐落于凤城市草河区承庆园小区B区草河大街483-5号2单元1304室房屋，建筑面积为103.59平方米，总价款款为341847元，分期付款，其中首付款为121847元，银行贷款220000元，并定于2015年10月31日交付房屋。合同签订后，被告向新绿洲房地产公司支付预缴金额121847元。2015年4月27日，被告蔡昌胜、魏群（借款人）与原告建凤城支行（贷款人）签订合同编号为tb2015103的《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：原告建行凤城支行提供给被告蔡昌胜、魏群贷款人民币220000元，借款用途：用于购置凤城市新绿洲房地产开发有限公司开发的房屋坐落于凤城市草河区承庆园小区B区草河大街483-5号2单元1304室房屋。借款期限为120个月（2015年6月1日至2025年6月1日），借款人的还款方式为等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币2403.96元。贷款利率为固定利率，即在借款期限内，贷款利率保持不变，浮动利率，即在基准利率水平上浮（上浮/下调）5.9000%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定每个利率调整日调整一次。借款人未按照合同约定期限还款的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。其中合同第三十七条约定，借款人并用该房作为财产抵押，抵押财产价值为341847元，用于担保上述贷款本金、利息、罚息等的偿还，当贷款到期借款人未予清偿时，贷款人有权行使抵押权。双方于2015年6月4日办理了预购商品房设定抵押权登记，房屋预告登记号为凤房预草河区字第20151020号。该合同签订后，原告建行凤城支行向被告蔡昌胜、魏群足额发放贷款220000元。被告没有按照合同约定按期偿还贷款本金及利息，尚欠本金196854.52元及利息，现原告请求解除合同和索要贷款本息、罚息诉至本院。本院认为：被告蔡昌胜、魏群作为借款人和抵押担保人，与原告建行凤城支行共同签订的个人借款合同及抵押合同均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行相关义务。原告已经向被告蔡昌胜、魏群提供了贷款。被告蔡昌胜、魏群取得贷款后，没有按照合同约定按期偿还贷款本金及利息，违反合同约定，原告依据双方签订的借款合同可以行使合同解除权，故对原告请求解除借款合同的主张，本院予以支持。关于原告请求对抵押物凤城市新绿洲承庆园小区B区草河大街483-5号1单元303室房屋变卖价款或拍卖价款享有优先购买权。按照双方签订的个人借款合同及抵押合同中对抵押物处分的约定，当贷款到期借款人未予清偿时，贷款人有权行使抵押权。本案中，被告蔡昌胜、魏群未按合同约定履行贷款还款义务，原告根据合同约定有权依法行使抵押权，要求抵押人即被告对此笔借款承担抵押担保责任，依法处置抵押物，对抵押物拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，原告的诉请符合事实和法律依据，应予支持。综上，对原告的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司凤城支行和被告蔡昌胜、魏群于2015年6月15日签订的编号为tb2015103号个人住房（商业用房）借款合同；二、被告蔡昌胜、魏群于本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司凤城支行借款192228.53元、利息及逾期罚息（利率按编号为tb2015103号个人住房（商业用房）借款合同约定的借款利息利率及逾期罚息利率标准给付，自2017年2月8日起至借款付清之日止）；三、如被告蔡昌胜、魏群逾期偿还上述款项，原告中国建设银行股份有限公司凤城支行有权对被告蔡昌胜、魏群的抵押物（房屋坐落凤城市草河区承庆园小区B区草河大街483-5号2单元1304室，房屋预告登记号为凤房预草河区字第20151020号）变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，减半收取2095元，由被告蔡昌胜、魏群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  常妙语二〇一七年九月二十六日书记员  吴金霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初7951号原告：陈红梅，女，1973年6月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。被告：宋建卫，男，1971年3月7日出生，住北京市昌平区。第三人：中润通财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼21层2501内2501、2502、2509、2510室。法定代表人：宋建卫，执行董事。原告陈红梅与被告宋建卫以及第三人中润通财富投资管理（北京）有限公司（以下简称中润通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国栋任审判长，与人民陪审员邢全江、袁文彩组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈红梅及其委托诉讼代理人赵桂斌到庭参加了诉讼，被告宋建卫、第三人中润通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈红梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款债权本金40万元；2.依法判令被告支付2016年3月21日至本金还清之日止的利息（以年息14%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月17日与第三人中润通公司签订《个人出借咨询与服务协议》，后根据该服务协议原告与被告又签订了《债权转让及受让协议》，该协议约定由原告购买被告持有的40万元债权，该借款债权的出借时间从2016年3月21日至2017年3月21日止，年利率为14%，到期后被告一次性还本付息。第三人于2016年3月18日通过银行划扣接受原告40万元款项。3月21日，宋建卫出具《收款确认书》，确认收到40万元。该债权到期前，2017年3月20日，原告与被告签订《出借人债权转让协议》，原告将上述债权转让给被告，总金额为461939.83元；扣除第三人账户管理费5939.83元，被告应支付456000元，但被告至今未支付，原告多次催要无果，被告现已失去联系，故诉至人民法院。被告宋建卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。第三人中润通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，陈红梅（甲方、出借人）与中润通公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》（以下简称服务协议）及《附件》，甲方对乙方服务中的借款协议下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买债权的转让方，从而完成资金的出借；乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向甲方收取相关的服务费用；甲方提供本人划扣账户并委托乙方的合作机构从甲方银行账户中代为划转出借金额，由乙方按时划转给债权转让人；《债权转让协议》所载明的出借日期，乙方将甲方购买债权款项划转给债权转让人；服务协议还约定了其他事项。《附件》约定，甲方需在签订本协议同时准备好出借款项，划扣按如下日期进行，划扣成功后乙方将尽快为甲方推荐借款人，并出具《债权转让及受让协议》；具体出借日期以《债权转让及受让协议》上的实际出借日期为准；出借金额40万元整，意向出借日期为2016年3月21日至2017年3月31日，回收方式为“年富通”；甲方该笔资金出借满12个月之日，甲方将该笔资产对于的债权资产全部转让给乙方为其寻找的债权受让人，由债权受让人在12个月满后的3个工作日内向甲方在本协议指定的回收专用账户进行支付。2016年3月18日，陈红梅（受让人）与宋建卫（转让人）达成《债权转让及受让协议》，约定：通过中润通公司信用评估与筛选，推荐陈红梅受让宋建卫对王官耀持有的债权，并支付对价40万元，预计债权收益率为15.53%；宋建卫声明自愿将上述债权转让给受让人，自款项到账之日起上述债权转让即生效。中润通公司作为见证人在该协议上签章。2016年3月21日，宋建卫出具《收款确认书》，载明：本人确认于2016年3月21日收到您委托中润通划扣的、用于购买本人债权的款项共计肆拾万元。2017年3月20日，陈红梅（转让人）与宋建卫（受让人）签订《出借人债权转让协议》，约定：经债权转让人和债权受让人的协商，债权转让人自愿将参考中润通公司推荐而进行出借的个人债权转让给债权受让人；转让债权基本信息为初始出借金额40万元，资金出借及回收方式年富通，债权转让日期2017年3月21日，债权转让对价为461939.83元，账户管理费5939.83元，债权受让人应支付金额为456000元。中润通公司作为见证人在该协议上签章。该协议签订后，宋建卫并未依约向陈红梅支付款项。上述事实，有《出借咨询与服务协议》《债权转让及受让协议》、银行交易明细、《收款确认书》《出借人债权转让协议》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：原告陈红梅与被告宋建卫之间的《债权转让及受让协议》（2016年3月18日签署）以及《出借人债权转让协议》（2017年3月20日）是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据2017年3月20日双方签署《出借人债权转让协议》，原告陈红梅将持有的“年富通”债权再次转让给被告宋建卫，被告宋建卫理应按照约定支付对价456000元（其中400000万元为初始出借本金，56000元为扣除管理费后的利息收益）。故关于原告陈红梅主张被告宋建卫支付本金40万元一节，理由正当，于法有据，本院予以支持；关于利息问题，根据原告陈红梅与第三人中润通公司的合同约定以及原、被告2017年3月20日签订的《出借人债权转让协议》可知，原告陈红梅2016年3月21日至2017年3月20日持有“年富通”债权利息收益为56000元，并已经体现在宋建卫须支付的对价中，故被告宋建卫理应按照约定支付；关于2017年3月21日后的利息，被告宋建卫未依约付款，必然会造成原告陈红梅的利息损失，但原告陈红梅主张继续按照年利率14%的标准支付利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋建卫于本判决生效后七日内支付原告陈红梅欠款400000元，并支付截止至2017年3月20日的利息56000元；二、被告宋建卫于本判决生效后七日内支付原告陈红梅逾期付款的利息（以400000元为基数，自2017年3月21日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告陈红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告宋建卫负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费2820元以及公告费（含开庭公告费和送达本判决的公告费），由被告宋建卫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋人民陪审员  刘文跃人民陪审员  李桂云二〇一七年九月十三日书 记 员  赵 晴
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初3793号原告：吴树忠，男，1971年5月14日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：李忠，江苏楚豪律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。被告：卢存新，女，1969年11月18日生，汉族，住兴化市。被告：尤成红，男，1968年2月8日生，汉族，住兴化市。原告吴树忠与被告卢存新、尤成红债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴树忠的委托诉讼代理人陈峰华到庭参加诉讼，被告卢存新、尤成红经本院公告传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴树忠向本院提出诉讼请求：判决卢存新、尤成红偿还吴树忠5万元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。事实及理由：卢存新以经营需要为由，于2015年3月15日向金鑫借款5万元并出具了借条。因金鑫与吴树忠之间存在债权债务，故金鑫将其对卢存新、尤成红享有的5万元债权转让给吴树忠，并告知了卢存新、尤成红，但卢存新、尤成红至今没有偿还。被告卢存新、尤成红未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月15日，卢存新向案外人金鑫出具借条一份，载明：“今借到金鑫人民币伍万元整（50000.00）。今借人：卢存新。2015年3.15日。”2017年5月3日，案外人金鑫与吴树忠签订债权转让协议，金鑫将其享有的对卢存新、尤成红的债权5万元及利息全部转让给吴树忠。同日，金鑫将债权转让事项通过ESM快递通知了卢存新、尤成红。卢存新、尤成红未偿还吴树忠任何款项。另查明：卢存新、尤成红于2013年1月9日登记结婚，于2016年3月18日登记离婚，讼争借款发生在其夫妻关系存续期间。上述事实有原告吴树忠提供的借条、债权转让协议、债权转让通知、EMS快递单、婚姻登记查询信息各一份及其当庭陈述在卷佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人金鑫将其享有的对卢存新的5万元及利息之债权转让给吴树忠，符合法律规定，卢存新应当依法向债权受让人清偿上述债务。讼争借款发生在卢存新、尤成红夫妻关系存续期间，卢存新、尤成红未提供相应的证据证明该借款属于卢存新的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为卢存新、尤成红的夫妻共同债务，尤成红负有共同偿还的义务。卢存新、尤成红经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢存新、尤成红于本判决生效后立即偿还原告吴树忠借款5万元及逾期利息（按年利率6%，自2017年5月12日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，合计1610元，由被告卢存新、尤成红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1050元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；户名：104312800123）。审 判 长  姚卫强人民陪审员  杜艳华人民陪审员  许兴寿二〇一七年九月二十六日法官 助理  李林秀书 记 员  杨正松
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0684民初3097号原告：杨家琛，女，生于1988年5月6日，汉族，住宜城市，被告：宜城市福临物业服务有限公司，地址宜城市紫阳观路。统一社会信用代码：91420684695108586L。法定代表人：张耀云。被告：襄阳兴宇房地产开发有限公司，地址襄阳市襄城区南街陈候巷22号。统一社会信用代码：91420600179411087E。法定代表人：李朝晖。本院在审理原告杨家琛诉被告宜城市福临物业服务有限公司、襄阳兴宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告杨家琛逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条���规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈明军二0一七年九月十四日书记员石慧
北京市昌平区人民法院执行裁定���（2017）京0114执恢245号申请执行人赵航，男，1975年8月17日出生。被执行人李冬宁，男，1971年4月21日出生。申请执行人赵航与被执行人李冬宁合同纠纷一案，经我院审理终结，该案（2013）昌民初字第7216号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行，申请人向我院申请强制执行。2014年2月24日该案执行立案。在本案执行过程中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，我院于2014年9月2日将被执行人李冬宁纳入失信被执行人名单。2017年3月20日，申请人要求恢复执行。后经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供执行线索，本案暂不具备行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本次执行程序终结执行。申请执行人赵航在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  董奇祥审 判 员  冯 新助理审判员  王慧霞二〇一七年九月八日书 记 员  任兴远
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0508执1690号申请执行人:王全妹,女,1966年8月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人:周菊兰，女，1979年4月6日生，汉族，户籍地在江苏省苏州市姑苏区。本院在执行王全妹与周菊兰民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、房地产管理部门登记的房地产情况、车辆管理部门的车辆登记情况等进行了调查。执行中，查明：被执行人周菊兰名下有位于苏州市虎池路1680号金筑家园17幢804室房地产。本院将依法拍卖、变卖上述房产，本案将参与该房产拍卖款的分配。其他未查到可供执行的财产。本案尚未执行到位款项为710820元及其利息等。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明的财产将参与分配，周期较长。其他未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 瑾审判员 吴华周审判员 王达雷二〇一七年九月十一日书记员 罗 翠
江苏省南通市港闸区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0611执780号赵保生：本院执行赵保生危险驾驶罪执行一案，依判决，被告人被处罚金人民币1000元，在执行过程中，被执行人自动缴罚金1000元，该款已上缴国库。致此，本院执行（2016）苏0611刑初290号刑事判决中赵保生被处罚金1000元执行完毕，该案执行结案。特此通知二〇一七年九月二十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初10775号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：蒋乙，男，1977年5月8日出生，户籍地云南省昆明市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告蒋乙信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼。被告蒋乙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令蒋乙偿还原告至2016年11月19日的信用卡欠款总额共计人民币252879.52元（其中本金151618.13元、利息44559.57元、滞纳金56701.82元）；2、判令蒋乙按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2016年11月20日起至2016年12月31日止的利息、滞纳金及自2017年1月1日起实际清偿之日止的利息、违约金；3、由蒋乙承担本案全部诉讼费用。事实和理由：蒋乙向中国银行北京市分行申请办理中银威士白金卡，经中国银行北京市分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。蒋乙应严格遵守中国银行信用卡客户协议。截至2016年11月19日，蒋乙因透支产生了欠款总额共计252879.52元，故中国银行北京市分行起诉至法院提出上述诉请。被告蒋乙未作答辩。经审理查明，蒋乙向中国银行北京市分行申请办理中���银行信用卡，经中国银行北京市分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。截至2016年11月19日，蒋乙因透支产生了欠款本金151618.13元、利息44559.57元、滞纳金56701.82元，共计252879.52元。《信用卡领用合约》中约定：1、除本合约另有规定，乙方(即被告)非现金交易从交易记账日至甲方(即原告)规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，乙方按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至全部还清欠款为止。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡帐户。信用卡各收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。另查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。上述事实有中国银行北京市分行提供的中国银行信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡交易明细、催收记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。蒋乙向中国银行北京市分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行北京市分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，蒋乙在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡客户协议的约束。现蒋乙未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故中国银行北京市分行依照中国银行卡客户协议要求蒋乙立即偿还欠款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，蒋乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对中国银行北京市分行的陈述及提供的���据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，蒋乙给付中国银行股份有限公司北京市分行截止至二○一六年十一月十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计二十五万二千八百七十九元五角二分；二、自本判决生效之日起十日内，蒋乙给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一六年十一月二十日起至二〇一六年十二月三十一日止的利息、滞纳金及自二〇一七年一月一日起至给付之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零九十三元、公告费五百六十元由蒋乙负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹红卫人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年九月二十五日法官 助理  孟 昆书 记 员  王依依
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0304民初1198号原告：陈福金，男，1980年7月5日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：孙江潮，福建诚毅律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被告：张发证，男，1986年10月17日出生，汉族，居民，住所福建省福州市连江县。被告：陈兰，女，1989年6月15日出生，汉族，居民，住所福建省福州市连江县。被告：张长松，男，1957年4月28日出生，汉族，居民，住所福建省福州市连江县。被告：陈水花，女，1962年12月3日出生，汉族，福建省福州市连江县。原告陈福金因与被告张发证、陈兰、张长松、陈水花买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈福金的委托诉讼代理人孙红潮到庭参加诉讼，被告张发证、陈兰、张长松、陈水花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福金向本院提出诉讼请求：1.张发证、陈兰、张长松、陈水花立即支付陈福金货款人民币382680.2元（三十八万两千六百八十点二元）及其利息（从2017年2月1日算至还清之日，按每月0.5%计息）；2.本案受理费用由张发证、陈兰、张长松、陈水花承担。事实与理由:张长松与张发证向陈福金购买模板，双方于2016年3月4日结算，张长松与张发证尚欠陈福金人民币382680.2元，并由张长松与张发证向陈福金出具一份欠条，且约定还款期限。但至今为止，张长松和张发证分文未还。陈兰系张发证之妻，陈水花系张长松之妻，而本案债务又发生于其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。鉴此，陈福金诉诸贵院，请求判如所请。张发证、陈兰、张长松、陈水花未作答辩。陈福金围绕其诉讼请求向本院提交了《欠条》一份、张长松和张发证的身份证复印件一份以及本院依职权调取的张长松和陈水花结婚登记申请书一份以及张发证和陈兰的结婚登记审查处理表一份等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1989年9月1日，张长松和陈水花登记结婚。2011年1月31日，张发证和陈兰登记结婚。2013年始，张长松与张发证陆续向陈福金购买模板，双方于2016年3月4日结算，张长松与张发证尚欠陈福金模板款382680.2元。当日，张长松与张发证向陈福金出具一份《欠条》，保证自2016年5月份起每月还款不低于30000元，并于2017年1月份还清，未约定利息。案经审理，因张发证、陈兰、张长松、陈水花未到庭，致本院无法组织调解。本院认为，张长松与张发证欠陈福金的模板款382680.2元，有陈福金的陈述，《欠条》一份在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现陈福金诉讼请求张长松与张发证偿还欠款382680.2元有法律和事实依据，本院予以支持。陈福金诉讼请求张长松与张发证支付该款自2017年2月1日起至还款之日止按月利率0.5%计算利息，合理合法，本院可以支持。上述债务系发生在张长松和陈水花、张发证和陈兰婚姻关系存续期间，有结婚登记申请书和婚姻登记审查处理表各一份在案为凭，故应按夫妻共同债务处理，现陈福金诉讼请求陈水花和陈兰共同偿还上述款项有法律和事实依据，本院予以支持。张发证、陈兰、张长松、陈水花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张发证、陈兰、张长松、陈水花应在本判决生效之日起十日内返还陈福金欠款382680.2元及该款自2017年2月1日起至款项还清之日止按月利率0.5%计算的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7082元，公告费720元，由张发证、陈兰、张长松、陈水花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  刘 珊人民陪审员  吴友琴人民陪审员  李 伟二〇一七年九月二十日书 记 员  郑雪丹附注法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初6913号原告王爱霞，女，1977年6月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师，特别授权。委托代理人靳贝贝，河南荟智源策律师事务所实习律师，特别授权。被告河南省奥鑫汽车销售有限公司，住所地：郑州市白沙园区高庄路西侧、中央大道北侧。法定代表人石浩。被告一汽-大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码：91220000605120697F。法定代表人徐平，董事长。委托代理人王莲可，该公司员工，特别授权。委托代理人申道明，该公司员工，特别授权。被告中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行，住所地：长春市汽车产业开发区东风大街3554号，统一社会信用代码：91220101605904053J。法定代表人王立新，行长。委托代理人柴子乔，该公司员工，一般代理。委托代理人王相贺，该公司员工，一般代理。第三人吉林省长久实业集团有限公司，住所地：长春市绿园区西新乡东岗村。法定代表人薄世久。原告王爱霞与被告河南省奥鑫汽车销售有限公司（以下简称奥鑫公司）、一汽-大众汽车有限公司（以下简称大众公司）、中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行（以下简称工行驻一汽支行）、第三人吉林省长久实业集团有限公司（以下简称长久实业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周国华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄琨、靳贝贝，被告工行驻一汽支行委托代理人柴子乔、王相贺到庭参加诉讼。被告奥鑫公司、被告大众公司、第三人长久实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年9月从被告奥鑫公司处购买被告大众公司所生产的奥迪品牌轿车一辆（以下简称为涉案车辆）。该涉案车辆的发动机号为252888，车架号码为LFV3B28R7G3072398，合格证号为WAB091612072398。然而，被告奥鑫公司虽然向原告交付了该涉案车辆，但却一直拖延未支付该涉案车辆的合格证，导致原告合法权益直接受到损害。经原告多次向被告奥鑫公司催促，被告奥鑫公司最后才向原告说实话，其已将该涉案车辆合格证违法质押给了被告工行驻一汽支行。原告认为，被告奥鑫公司作为销售商依法应将车辆合格证交付给原告；被告大众公司作为生产商以及对被告奥鑫公司的特许经营授权商，纵容被告奥鑫公司违法经营，将车辆合格证违法质押给被告工行驻一汽支行；被告工行驻一汽支行又通过违法质押实际占有应属于原告的车辆合格证，故该三被告对原告构成共同侵权，依法应承担连带责任。故请求法院依法判令：1、判令三被告返还原告所购汽车的合格证；2、判令三被告承担诉讼费用。被告奥鑫公司未发表答辩意见。被告大众公司书面辩称：1、本案的案由是买卖合同纠纷，被告大众公司与原告之间不存在合同关系，不是买卖合同的当事人，依法不应当作为本案的被告；2、车辆合格证已随车交付给奥鑫公司。被告工行驻一汽支行辩称：1、被告工行驻一汽支行依据与奥鑫公司、长久实业公司签订的《融资合同及监管协议》，对本案涉及车辆已经形成质权，且该权利因监管公司占有车辆、合格证、车钥匙，符合质权成立条件，因此车辆质押给工行驻一汽支行合法；2、奥鑫公司、长久实业公司因自身行为导致工行驻一汽支行质押车辆灭失，工行驻一汽支行也是受害者，非对原告的侵权；3、根据监管协议，长久实业公司应对质押车辆显著位置张贴质押标签，原告购买车辆价格低于一汽大众出厂价，无法证明善意，原告应知晓车辆质押情况。综上，申请法院驳回原告的诉请。第三人长久实业公司未发表答辩意见。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2016年12月，原告从被告奥鑫公司处购买奥迪品牌轿车一辆。涉案车辆的发动机号为252888，车架号码为LFV3B28R7G3072398，合格证号为WAB091612072398，车辆销售价格为329000元。原告已依约定向被告奥鑫公司支付购车款，被告奥鑫公司于2016年12月7日出具机动车销售统一发票（发票号码：01322521）。被告奥鑫公司已向原告交付了所购车辆，但至今未向原告交付该车辆合格证原件，导致原告无法办理车辆登记手续。另查明，2016年8月15日，被告奥鑫公司向被告工行驻一汽支行借款405万元，双方签订《预付款+存货融资合同》。质押约定被告奥鑫公司为其在本合同项下义务的履行提供商品车作为质押担保，双方约定本合同项下的质物交由长久实业公司进行监管并由其出具相关保管凭证。被告奥鑫公司因贷款购车将涉案车辆的合格证及一把车钥匙交给被告工行驻一汽支行，并签订质押合同，未将车辆转移占有。被告工行驻一汽支行又将该合格证及钥匙交由第三人长久实业公司监管。本院认为：本案买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告已依约向被告奥鑫公司支付了全部购车款，被告奥鑫公司向原告交付了车辆并开具机动车销售统一发票，原告取得了车辆的所有权。车辆合格证是证明汽车整车合格的法定文件，不具有财产属性，销售车辆时应随车一并交付。对于原告要求被告大众公司返还车辆合格证的请求，被告大众公司作为涉案车辆的生产企业，已将涉案车辆及附属车辆合格证交付给被告奥鑫公司，被告奥鑫公司将车辆合格证质押给被告工行驻一汽支行，被告大众公司再无交付涉案车辆合格证的义务，故本院不予支持。被告奥鑫公司未按约定全面履行合同向原告交付车辆合格证及下余车钥匙，构成违约，应承担相应的违约责任。被告奥鑫公司将车辆合格证质押给被告工行驻一汽支行，单纯质押车辆合格证而不转移车辆占有并不能产生质押的法律效力，被告工行驻一汽支行将车辆合格证交由第三人长久公司监管，以及第三人长久公司监管合格证的行为，无法律依据，侵害了原告作为车辆买受人的合法权益，原告作为车辆所有人有权要求被告工行驻一汽支行交付车辆合格证及下余车钥匙，并且第三人长久公司有协助返还合格证的义务。被告工行驻一汽支行与被告奥鑫公司之间的债权债务关系可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行于本判决生效之日起五日内向原告王爱霞返还所购买奥迪牌轿车（车架号码：LFV3B28R7G3072398）的机动车整车出厂合格证及下余车钥匙；被告河南省奥鑫汽车销售有限公司、第三人吉林省长久实业集团有限公司履行协助义务。驳回原告王爱霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告河南省奥鑫汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  周国华二〇一七年九月八日书记员  樊明杰
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初11069号原告：孙敏，女，1978年5月23日生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。被告：陈章军，男，1968年3月1日生，汉族，住江苏省昆山市。原告孙敏诉被告陈章军民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告陈章军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孙敏的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付剩余借款本金60795.58元，并支付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2016年8月31日为13981.88元）；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。后原告将第一项诉请变更为：判令被告向原告支付剩余借款本金42494.68元，并支付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2017年8月15日为25482.84元）。事实及理由：2014年，原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款，每月等额本息偿本付息，合同同时对于罚息、违约责任等事项作出约定。被告自2015年2月15日起未依约履行还款义务，经多次催讨无果。原告认为，被告违约行为严重侵害其合法权益，遂依法提起诉讼。被告陈章军未作答辩。经审理查明，2014年9月3日，原告孙敏（乙方）与被告陈章军（甲方）签订《借款协议》一份，约定：陈章军向孙敏借款80611.13元；月偿还本息数额为4941.33元，还款分期为18个月，每月15日（16时前，节假日不顺延）还款，还款起止日期为2014年10月15日至2016年3月15日；被告同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司通过委托合作机构将款项代付至被告专用账号（尾号为3518）；若陈章军未按本协议约定及时、足额偿还本金、利息及各项费用，除应及时支付外，还应向孙敏支付罚息和逾期违约金，其中罚息“从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息”，逾期违约金“按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金”；若陈章军偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。另查明，2014年9月16日，孙敏向陈章军转账60000元。诉讼中，孙敏确认陈章军共按约偿还4期款项计19765.32元。以上事实，有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、付款凭证及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙敏与被告陈章军签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，被告负有按期向孙敏还本付息的义务。合同签订后，孙敏实际转账金额低于《借款协议》约定的本金金额，应以实际转账金额确定本金数额，故认定本案初始借款本金为60000元。原告确认被告已按约归还4期本息，由于被告系按照《借款协议》约定的本金数额归还利息，故该4期利息的超付部分应抵扣本金，经核算，原告主张被告尚结欠孙敏借款本金42494.68元，符合法律规定，本院依法予以确认。关于逾期利息。因孙敏与被告在《借款协议》中约定的利息、罚息和逾期违约金之和总计已超过年利率24%，现原告主张自逾期次日起以剩余本金为基数、按照年利率24%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈章军于本判决生效之日起十日内归还原告孙敏借款42494.68元以及逾期利息（逾期利息计算方式：自2015年2月16日起至被告实际偿还之日止，以本金42494.68元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，公告费690元，共计2359元，由被告陈章军负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告应于履行上述判决确定的付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  胡志清代理审判员  赵美容人民陪审员  刘 延二〇一七年九月二十九日书 记 员  奚佳莉拒不履行生效法律文书风险提示如下：纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0622民初457号原告：杨军，男，1974年11月10日出生，汉族，农民,住黑龙江省肇源县。被告：闫学文，男，1972年2月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：张立云，女，1973年3月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。原告杨军与被告闫学文、张立云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨军到庭参加诉讼，被告闫学文、张立云经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理。现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还借款5.6万元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告于2015年3月30日向原告借款5.6万元，用途为大理石厂用款。当时约定2015年12月1日前给付。该5.6万元包含借款利息6000元，借款本金为5万元，借款到期后，被告偿还2015年的借款利息6000元，未偿还本金。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，被告变更第一项诉讼请求为：要求二被告偿还借款本金5万元及利息（按照月利1分，自2015年12月2日计算至实际给付之日）。被告闫学文、张立云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未出庭答辩和质证，放弃了诉讼权利，视为其对原告提交的证据和证实的事实予以承认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据,本院认定事实如下：2013年，被告闫学文、张立云向原告借款本金5万元，到期后，二被告仅偿还当年借款利息，未偿还本金。后二被告于2014年2月17日重新为原告出具金额为5.6万元的借据，该借据记载的金额包含按照月利1分计算得出的一年借款利息6000元，约定还款时间为2014年12月1日。到期后，二被告偿还当年借款利息6000元，就未偿还的借款本金于2015年3月30日再次为原告出具金额为5.6万元的借据，该借据记载的金额亦包含一年借款利息6000元，约定还款时间为2015年12月1日。2015年年底，二被告偿还当年的借款利息6000元，未偿还借款本金，也未为原告重新出具借据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。本案中，被告闫学文、张立云向原告借款后，为原告出具了借据，双方债权债务关系明确，理应偿还，且该债权为到期债权，二被告未按照约定期限返还借款，已构成违约。原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金的数额，二被告为原告出具借条时，直接将6000元利息款写入借据记载的本金中，故应减去6000元利息，二被告向原告所借的借款本金实际为5万元，现原告要求二被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方在借款时，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。本案中，该笔借款的借期内利息已给付完毕，原告主张的借款利息应为逾期利息，关于逾期利息的给付标准，因原、被告双方在借款时并未约定，且双方约定的借期内的利率（月利1分换算成年利率为12%）未超出年利率24%，故应按照借期内的利率以支持。原告要求被告按照月利1分给付借款利息，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告闫学文、张立云于本判决生效后立即给付原告杨军借款本金5万元及利息（以借款本金5万元为基数，按照月利1分，自2015年12月2日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告闫学文、张立云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈朝迪人民陪审员  吴海英人民陪审员  刘佰奇二〇一七年九月一日书 记 员  康 杨附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执7730号之二申请执行人：钟某，男，汉族。被执行人：深圳市恒某管理咨询有限公司。法定代表人：王某。申请执行人钟某与被执行人深圳市恒某管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2016]3132号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应履行如下义务：支付工资20000元，承担案件执行费200元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、申报财产裁定、财产申报表，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人亦无法向本院提交可供执行的财产线索。申请人自愿向本院申请终结本次执行。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  刘志勇执行员  颜 杰执行员  李琼玲二〇一七年九月二十七日书记员  纪耿标
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初12213号原告：陈国龙，男，1965年8月13日生，汉族，户籍所在地福建省莆田市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：李正义，上海市沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙其越，上海市沪南律师事务所律师。被告：吴志臣，男，1981年9月21日生，汉族，户籍所在地福建省莆田市。原告陈国龙与被告吴志臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日、9月25日二次公开开庭进行了审理。原告陈国龙的委托诉讼代理人孙其越、被告吴志臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国龙向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)275,000元，并支付自2016年5月28日起至判决执行完毕之日的利息(按照银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告与被告系老乡关系。被告以做生意周转为由于2015年4月21日至2015年6月7日期间先后向原告借款400,000元。在原告的催讨下，被告分别于2015年10月28日、2016年2月6日、2016年5月27日向原告归还借款125,000元，至今还有275,000元未归还，原告多次向被告催讨，被告至今未归还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告吴志臣辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告没有提供任何借条等凭据，原告的依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2015年6月2日、6月7日，原告通过建设银行分别向被告汇款90,000元、22,000元；2015年6月3日、6月7日，原告通过工商银行分别向被告汇款50,000元、38,000元；原告另外提供农业银行交易明细清单，证明原告于2015年4月21日向被告汇款200,000元。以上五笔，合计金额400,000元。2015年10月28日、2016年2月6日、5月27日，被告分别通过农业银行向原告汇款36,000元、50,000元、39,000元，合计125,000元。现原告主张被告向原告借款400,000元，已归还125,000元，尚欠275,000元。被告对于收到五笔合计金额400,000元无异议，但否认收到的款项系借款，表示双方不存在民间借贷关系，双方的经济往来系生意上的资金往来。审理中，被告向本院提供出票人为上海锦颜木业有限公司、收款人为上海西南木材市场国行木材经营处，已经兑付的支票凭证三份，证明被告曾经另外交付原告支票三张，金额合计231,000元，原告对此予以否认。现因原告要求被告归还借款275,000元未果，遂涉讼。以上事实，由银行交易明细清单、支票凭证及当事人在庭审中的陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在本案中，原告主张原、被告之间存在借贷关系，被告共计向原告借款400,000元，并提供了银行转账凭证，被告则否认原、被告之间存在借贷关系，表示双方还有其他经济往来，但未提供相应证据证明。本院认为，原告提供的证据能够证明原告通过银行向被告汇款400,000元及被告通过银行向原告汇款125,000元的事实，而被告却未能提供相应证据证明双方还有其他经济往来，上述汇款并非借贷关系，综上，本院认定原、被告之间存在借贷关系，被告应当及时归还原告尚欠的借款275,000元；被告的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。关于原告主张的利息，本院认为，因双方未约定利息，且原告亦未提供充分证据证明其向被告进行过催讨，故被告应当自原告起诉之日按银行同期贷款利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吴志臣于本判决生效之日起十日内归还原告陈国龙剩余借款275,000元；二、被告吴志臣于本判决生效之日起十日内支付原告陈国龙借款利息(以275,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月18日起计算至实际清偿之日止)。案件受理费5,425元，减半收取计2,712.50元，由被告吴志臣负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢铭二〇一七年九月二十九日书记员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初11352号原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号6层611室。法定代表人：黄灿，董事长。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：武汉嘉伦投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区中央商务区云彩路198号泛海城市广场一期写字楼15层1单元。法定代表人：张摅侗。原告广东南方数媒工场科技有限责任公司诉被告武汉嘉伦投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案��本院已立案受理。原告以双方达成和解为由，于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广东南方数媒工场科技有限责任公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告广东南方数媒工场科技有限责任公司负担（已付）。审 判 长  赵 咏人民陪审员  陆杰文人民陪审员  曲敏华二〇一七年九月二十九日书 记 员  刘 敏
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0113执3687号申请执行人上海益增制冷维修经营部，住所地上海市金山区。投资人：朱立增，总经理。被执行人宝山区粤星建材经营部，经营场所上海市宝山区逸仙路XXX号。经营者：李瑞强，男，1960年7月24日生，汉族，户籍地广东省鹤山市龙口镇三洞村民委员会连塘村***号。原告上海益增制冷维修经营部与被告宝山区粤星建材经营部、上海铁建实业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月26日作出(2015)宝民一(民)初字第4824号民事判决，已经发生法律效力。权利人上海益增制冷维修经营部于2017年7月5日向本院申请执行，要求义务人宝山区粤星建材经营部支付空调物损362,455元、鉴定费50,000元、劳务费2,000元，并支付案件受理费、公告费8,077元。本院受理后，于2017年7月10日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人宝山区粤星建材经营部系个体工商户，未发现其名下可供执行的财产。本院依法查询其经营者李瑞强的财产状况，经查无银行存款、车辆、证券、房地产、工商等财产登记信息，亦未发现其它可以执行的有效财产。执行过程中，我院于2017年9月26日依法将李瑞强纳入全国失信被执行人名单。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2015)宝民一(民)初字第4824号民事判决书主文第一项本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  祝文龙审判员  沈向阳审判员  杨伟斌二〇一七年九月二十七日书记员  曲劲松附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0104民初2484号原告：余中和,男,汉族,1950年11月12日出生,住安徽省合肥市蜀山区,被告：余章俊,男,汉族,1956年2月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区，原告余中和与被告余章俊民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余中和到庭参加了诉讼，被告余章俊经本院公告传唤无正当理由未到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。原告余中和提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金13000元，支付约定的利息，从1997年9月28日起至还清借款本金之日止，按月利率1.8%计算，暂时计算到起诉之日起利息54684元加上本金13000元,合计67684元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年9月27日被告从原告处借款13000元并向原告出具借条两份，约定月利率为1.8%，未约定还款期限，此后原告没有向被告催款，2016年原告才开始向被告催要借款，但被告置之不理，为了维护原告合法权益，故提起本诉。被告余章俊经本院公告传唤无正当理由未到庭，且庭前未向本院提供书面证据及答辩意见。本院经审理查明：原告余中和与被告余章俊之间存在民间借贷关系，被告余章俊曾向原告借款13000元并出具借条两张（1997年9月27日借款11000元并出具借条，1997年12月6日借款2000元并出具借条），借条载明借款数额并约定了月息为1.8%，上述款项被告余章俊至今未还。上述事实有原告余中和提供的借条两张,结合原告当庭陈述足以认定。本院认为：本案中原告余中和与被告余章俊之间存在民间借贷关系，被告余章俊曾经向原告借款并出具借条，对借款的数额进行了确定并约定了还款利息，积极履行合同义务系合同双方应尽的责任，故本院对于原告要求被告余章俊偿还借款本金及利息的诉求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告余章俊于本判决生效之日起二十日内支付原告余中和借款11000元人民币及利息（以11000元为基数按月息1.8%自1997年9月27日起计算至还款清结之日止）；二、被告余章俊于本判决生效之日起二十日内支付原告余中和借款2000元人民币及利息（以2000元为基数按月息1.8%自1997年12月6日起计算至还款清结之日止）；三、驳回原告余中和其他诉讼请求。本案案件受理费1492元，公告费800元，合计2292元，由被告余章俊负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  赵卫东审 判 员  夏诚成人民陪审员  张 斌二〇一七年九月二十八日书 记 员  鲁 翔附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初12554号原告刘道群,女,汉族,1956年3月16日出生,住重庆市南岸区。委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。原告廖欢欢,女,汉族,1981年8月28日出生,住重庆市南岸区南滨西路**号*幢14-3,公民身份号码5102121981********。委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。被告重庆恒兆房地产有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号，统一社会信用代码915001087935008212。法定代表人张方明，董事长。委托代理人陆世平（特别授权），原告公司员工，女，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告刘道群、廖欢欢与被告重庆恒兆房地产有限公司（以下简称恒兆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱磊，被告恒兆公司的委托代理人陆世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘道群、廖欢欢诉称：原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的商品房，并就房屋的位置、面积、单价、交房时间、办证时间，以及相关的逾期违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了全部合同义务，但是被告却违反合同约定迟延办理房屋的产权登记。根据合同约定，被告应向原告支付逾期办证违约金。原告为维护自身权益，起诉来院，要求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金4115元；2、本案诉讼费由被告承担。被告恒兆公司辩称：确实存在逾期办证的情形，但逾期办证违约金的计算应依照合同确定计算期间和金额。经审理查明：2012年12月22日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买位于重庆市南岸区南滨西路X号X号房屋，该房屋为预售商品房，房屋总价款为548710元。合同第十三条约定：“关于办理产权登记的约定……2、预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……4、如因甲方责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：逾期在120日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定支付了房款及相关税费。2015年3月15日，原告办理了涉案房屋的接房手续。2015年7月28日，被告取得涉案房屋办理产权登记的业务受理通知书。另，原、被告双方对涉案房屋房款支付、交房等事项均无异议，对此本院依法予以确认。上述事实有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、明细表，及双方当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告应当履行支付购房款及相关税费、按照被告的通知接收房屋、提交办理产权证所需要的材料等的合同义务。被告应当按约定在具备办证条件后，按期为原告办理诉争房屋的房地产权证。依合同约定，被告应在原告接房之日（2015年3月15日）起60日内为其办理涉案房屋的产权登记手续，并取得业务受理通知单。但被告实际取得涉案房屋办理产权登记的受理通知单的时间为2015年7月28日，已经构成违约，违约天数为75天。依此计算，被告应当向原告支付的逾期办证违约金为4115元（548710元×0.1‰×75天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆恒兆房地产有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘道群、廖欢欢支付重庆市南岸区南滨西路X号X号房屋的逾期办证违约金4115元；二、驳回原告刘道群、廖欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆恒兆房地产有限公司负担（原告已先行垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。本判决为终审判决。（此页无正文）代理审判员  姚静婷二〇一七年九月二十日书 记 员  文 青
贵州省思南县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0624行初65号原告碧江区河西街道办事处新庄村云寨董一组负责人龙亮，碧江区。委托代理人（特别授权）杨丽娅，贵州懿村律师事务所律师。被告铜仁市碧江区河西街道办事处负责人吴頔，铜仁市碧江区河西街道办事处主任。委托代理人（特别授权）张绪林，铜仁市碧江区法律援助中心法律服务工作者。被告铜仁市碧江区人民政府法定代表人黄洪洲，铜仁市碧江区人民政府区长。第三人碧江区河西街道办事处新庄村云寨董二组负责人龙占富，碧江区。委托代理人（特别授权）罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师。原告碧江区河西街道办事处新庄村云寨董一组要求确认被告铜仁市碧江区河西街道办事处及被告铜仁市碧江区人民政府行政行为违法一案，2017年6月23日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理。在审理过程中，原告碧江区河西街道办事处新庄村云寨董一组以第三人以村民个人名义向河西办事处申请确权，办事处已经受理并正在处理当中为由自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告碧江区河西街道办事处新庄村云寨董一组的撤诉申请是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告碧江区河西街道办事处新庄村云寨董一组撤回起诉。本案件受理费50元，减半收取25元，由原告碧江区河西街道办事处新庄村云寨董一组负担。审 判 长  任廷文审 判 员  田茂江人民陪审员  安喜元二〇一七年九月四日书 记 员  黄雪雷
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0104民初7068号原告：何丽，女，1980年3月20日出生，汉族，住南京，被告：陆晗，男，1982年7月21日出生，汉族，住南京市秦淮区，被告：谢郦珠，女，1987年7月30日出生，汉族，住南京市秦淮区，原告何丽与被告陆晗、被告谢郦珠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告何丽陈述双方已达成和解协议，故向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何丽撤诉。案件受理费238元，由原告何丽负担。审 判 员  凌沙沙二〇一七年九月四日见习书记员  徐雪涵
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0703民特10号申请人：许祥叶，女，汉族，1956年2月15日出生，住新乡市，被申请人：张立国，男，汉族，1945年5月2日出生，住新乡市，委托代理人：张恩辉（系被申请人张立国的儿子），男，汉族，1975年2月24日出生，住新乡市，申请人许祥叶申请认定被申请人张立国无民事行为能力一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人许祥叶称，被申请人张立国被新乡市中医院诊断为脑出血后遗症造成的瘫痪，常年卧床不起，言语不清，重度营养不良。请求人民法院依法宣判被申请人张立国无民事行为能力同时指定申请人许祥叶作为被申请人张立国的监护人。被申请人代理人张恩辉称，对申请人许祥叶所述事实和全部诉讼请求没有异议。经审理查明，申请人许祥叶系被申请人张立国的妻子，被申请人代理人张恩辉系申请人许祥叶和被申请人张立国的儿子，被申请人张立国因脑出血后遗症所致瘫痪在床，常年卧床不起，言语不清，对自己的权利和义务缺乏认识，无法正确行使自身权利及义务，故评为无民事行为能力。以上事实，有申请人、被申请人以及被申请人代理人的身份证明和户口簿、新乡市中医院诊断证明书等证据证明，本院予以确认。本院认为，申请人许祥叶的申请有事实依据且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告张立国为无民事行为能力人；二、指定许祥叶为张立国的监护人。本判决为终审判决。审判员 ：李正新二〇一七年九月二十八日书记员 ：苏晓宇
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0113执726号申请执行人张晓峰，男，汉族，住九台区。被执行人辛立国，男，汉族，住九台区。被执行人沈桂华，女，住九台区。本院在执行申请执行人张晓峰与被执行人辛立国、沈桂华赔偿纠纷一案中因被执行人未能按长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初2557号判决书中确定的期限履行给付29200.00元之义务，我院具体措施如下：1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书；2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆网络财产查询，未发现有可供执行财产；3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，被执行人无登记信息；4、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录；5、经审查被执行人符合入失信条件，已将其纳入失信被执行人名单；6、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 闫 成审判员 赵洪成审判员 于金龙二〇一七年九月二十日书记员 钱 程