云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0428民初432号原告：元江县群缘纸箱批发部，住所地：元江县红河街道办凤凰社区凤凰路（原老加工厂内）。经营者：刘元仙，女，1968年出生，住云南省玉溪市元江县。原告：古兴群，女，1969年出生，住云南省玉溪市元江县。二原告委托诉讼代理人：杨建文，男，云南热城律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。二原告委托诉讼代理人：吕莹，女，云南热城律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。被告：白文强，男，1955年出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：高伟，男，云南红塔律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。被告：方皮厚，男，1969年出生，家住云南省红河州红河县，现住云南省玉溪市元江县。被告：方虾周，男，1993年出生，家住云南省红河州红河县，现住云南省玉溪市元江县。被告方皮厚、方虾周委托诉讼代理人：陈永福，男，元江县澧江街道法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：杨批黑，男，1986年出生，住云南省玉溪市元江县。被告：普勒龙，男，1988年出生，家住云南省红河州红河县，现住云南省玉溪市元江县。被告：普忠虾，男，1974年出生，家住云南红河州红河县，现住云南省玉溪市元江县。被告：普仰冲，男，1970年出生，家住云南省红河州红河县，现住云南省玉溪市元江县。被告：普泽黑，男，1978年出生，家住云南省红河州红河县，现住云南省玉溪市元江县。被告：马甫保，男，1975年出生，家住云南省红河州红河县，现住云南省玉溪市元江县。原告元江县群缘纸箱批发部、古兴群与被告白文强、方皮厚、方虾周、杨批黑、普勒龙、普忠虾、普仰冲、普泽黑、马甫保财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告元江县群缘纸箱批发部的经营者刘元仙和原告古兴群及其二原告共同委托诉讼代理人杨建文和吕莹、被告白文强的委托诉讼代理人高伟、被告方皮厚和被告方虾周及其共同委托诉讼代理人陈永福、被告杨批黑、被告普勒龙、被告普忠虾、被告普仰冲、被告普泽黑、被告马甫保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元江县群缘纸箱批发部、古兴群向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决由二被告于判决生效之日一次性赔偿原告方的各项经济损失合计709673.45元。诉讼过程中，二原告申请追加了方虾周、杨批黑、普勒龙、普忠虾、普仰冲、普泽黑、马甫保作为本案的共同被告参加诉讼，并将诉讼请求变更为：请求法院依法判决由九被告于判决生效之日一次性连带赔偿原告方因此次火灾事故所造成的各项经济损失合计709673.45元。事实和理由：原告方在元江县经营纸箱批发业务。2016年7月10日，原告方与白文强签订了1份《房屋租赁合同》，约定白文强将其位于元江县澧江街道南门桥的房屋第1幢的第一层、第2幢的第一层及所属场地的50%出租给原告方经营使用，租赁期限自2016年8月11日起至2017年8月10日止。原告方履行了56000元租金的支付义务后，即入住租赁的房屋开始从事纸箱批发业务。2017年1月27日17时57分，原告方承租的房屋发生火灾，火灾将原告方堆放在一楼的胶框、泡沫箱、纸箱、胶带等水果包装制品烧毁。该火灾事故经元江县公安消防大队认定，排除生活用火不慎、电气线路故障、自燃，雷击、静电引起火灾的可能。经元江县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对原告方的直接财产损失进行鉴定，此次火灾事故造成原告方损失为709673.45元。综上所述，本次火灾事故的起因虽然没有查明，但是白文强在将部分房屋出租给原告方使用的情况下，不听原告方的劝告，又将一部分房屋租给方皮厚一家居住，从而形成人货混居的局面，进一步增大了危险，事故发生后消防部门对白文强进行了行政处罚。作为方皮厚一家，在原告方回家过年时，明知原告方在出租房及场地内堆放有易燃物品的情况下，仍在距离堆放货物约4、5米的地方搭建临时锅灶杀羊聚会，并将出租房的大门打开让客人将摩托车开进出租房大院内，进一步增大了原告方堆放货物的危险。因此，白文强、方皮厚和当天下午在方皮厚家吃饭的人均为共同危险人，应当依法共同赔偿给受害人造成的全部经济损失，故为维护自身合法权益，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第1款第7项，《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条，《民法通则》第130条，《侵权责任法》第4条、第6条第2款、第7条、第8条、第10条、第13条、第14条的规定，以财产损害赔偿法律关系向法院提起诉讼，提出前列诉讼请求，望判如所请。二原告针对其诉讼主张，向法庭提交了如下5组书证：1、营业执照复印件1份、居民身份证复印件2份，欲证明二原告的基本情况和诉讼主体资格；2、房屋出租合同原件1份、房屋租赁合同复印件1份，欲证明原告方租用白文强的房屋及场地的情况；3、火灾事故认定书和鉴定结论通知书复印件各1份，欲证明此次火灾事故给原告方造成了极大的损失，起因已排除生活用火不慎、电气线路故障、自燃，雷击、静电引起火灾的可能，不能排除放火、吸烟、小孩玩火引发火灾的可能；4、火灾事故现场照片复印件5张，欲证明方皮厚在事发当天搭锅起灶的地点及事故造成的烧毁现场情况；5、司法鉴定意见书复印件1份，欲证明此次火灾事故给原告方造成的直接经济损失为709673.45元。另外，原告方还申请本院调取了消防大队对原、被告及黄超所作的笔录，以及气象灾情证明、原告方安装的监控在事故发生前拍摄的视频资料等，欲证明事发前原告方已经意识到人货混居存在的危险性，且已向白文强反映要求让方皮厚家搬走的事实；事发当天下午吃饭时，第3被告至第9被告都是吸烟的人；自16时到17时期间，方皮厚将院子大门敞开让客人进来，摩托车就停在起火点附近的事实。被告白文强辩称，其对二原告主张的损失没有意见，但二原告在诉状中主张由其承担赔偿责任的理由是其在将部分房屋出租给二原告的同时又将部分房屋出租给方皮厚，从而进一步增大了危险，最终导致火灾的发生，但其认为，虽然其将自有房屋分别出租给二原告经营和方皮厚居住，但其行为并不违反法律的禁止性规定，何况其与二原告的合同中并未约定其不得将剩余房屋另行出租给第三人使用，其出租房屋给方皮厚使用的行为与给二原告造成的损害后果之间并不具有因果关系，因而二原告的主张毫无事实依据。再者，二原告以财产损害赔偿纠纷来主张自己的诉讼请求，属于一般侵权法律关系，就必须符合一般侵权的四个构成要件，缺一不可，但其连最起码的加害行为都没有，又何谈承担赔偿责任。综上所述，二原告对其提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回二原告对其提出的全部诉讼请求。被告白文强针对其答辩主张，向法庭提交了如下3组书证：1、居民身份证复印件1份，欲证明其被告的主体资格；2、房屋租赁合同复印件1份，欲证明其与原告方存在租赁房屋关系的事实，以及合同中约定“租用期间的安全，包括防火、防盗等一切安全工作、责任由原告方负责”的事实；3、火灾事故认定书复印件1份，欲证明火灾发生的时间、地点、原因及起火点的事实。被告方皮厚、方虾周辩称，其二人系父子关系，其一方对二原告主张的损失没有意见，但其二人没有实施侵权行为，与其他被告也没有共同实施过侵权行为，对二原告的损失不应该承担赔偿责任，也不应该与其他被告承担连带责任，故请求法庭驳回二原告对其一方的诉讼请求。被告方皮厚、方虾周针对其答辩主张，向法庭提交了如下书证：火灾事故认定书复印件1份、现场照片打印件7张，欲证明起火点与其支锅的地点有一定的距离，且不在同一个方向。被告杨批黑辩称，其对二原告主张的损失没有意见，但其没有实施过侵权行为，故其不应该承担赔偿责任，请求法庭驳回二原告对其的诉讼请求。被告杨批黑针对其答辩主张未向法庭提交任何证据材料。被告普勒龙辩称，其对二原告主张的损失没有意见，但因为火灾的起火原因不明，引起火灾与其没有任何关系，故其不应该承担任何责任，请求法庭驳回二原告对其的诉讼请求。被告普勒龙针对其答辩主张未向法庭提交任何证据材料。被告普忠虾辩称，其对二原告主张的损失没有意见，但火灾是如何引起的不清楚，其也没有任何过错，故其不应该承担任何责任，请求法庭驳回二原告对其的诉讼请求。被告普忠虾针对其答辩主张未向法庭提交任何证据材料。被告普仰冲辩称，当天其在方皮厚家吃饭是事实，且其对二原告主张的损失没有意见，但是引起火灾的原因不明，所以其不应该承担责任。被告普仰冲针对其答辩主张未向法庭提交任何证据材料。被告普泽黑辩称，其对二原告主张的损失没有意见，但此次火灾事故与其毫无关系，其不应该承担责任。被告普泽黑针对其答辩主张未向法庭提交任何证据材料。被告马甫保辩称，其对二原告主张的损失没有意见，但此次火灾事故与其没有任何关系，其不应该承担赔偿责任。被告马甫保针对其答辩主张未向法庭提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，刘元仙和古兴群共同与白文强签订了1份《房屋出租合同》，约定二人租赁白文强所有的位于元江县澧江街道南门桥头的两幢相连房屋的第1层及所属场地的50%来作为合伙经营用房使用，期限1年，先付租金后使用房屋，租用期间的安全包括防火、防盗等一切安全工作、责任由刘元仙和古兴群负责，合同一年一定。2016年7月10日，刘元仙和古兴群共同与白文强再次签订了1份《房屋租赁合同》，继续租用白文强的上述房屋及场地（在租赁房屋过程中，经白文强口头同意，二原告还使用着三层楼这幢房屋的二楼用于堆放货物，使用着其他的房间安装监控室，临时居住等），租金由2014年的50600元变更为56000元，其余内容基本未变。另外，白文强还将该处两幢房屋的二楼和三楼的部分房间交给红河县的方皮厚家使用，但双方未签订合同。2016年10月21日，刘元仙以个人经营的形式办理了名称为“元江县群缘纸箱批发部”的个体工商户营业执照，经营范围为包装箱、水果的批发、零售，古兴群仍作为该批发部的合伙人参与经营。2017年1月27日（除夕），方皮厚家杀羊请下午客。12时55分许，方皮厚家开始在大铁门进去右侧的场地上杀羊，随后在两幢房屋之间楼梯脚下的走道中间起灶搭锅煮羊肉，其它菜在楼上做。饭菜做好后，在二层楼房屋的屋顶上摆桌吃饭。监控视频显示，16时02分许，方皮厚打开大铁门迎来第一位骑摩托车进入的男客人，随后大铁门一直大开着，陆续有骑车或者步行的客人进入，客人进入后直接上楼，在进入房屋处未见有人乱丢烟头。17时50分许，突然有“纸条”一样的白色东西飞到空地上，17时51分许，在三层楼这幢房屋一楼1号与2号之间门洞外堆放的黑色塑料筐处着火引发火灾，17时52分56秒左右停电。元江县公安消防大队接到报警后，及时赶赴火灾现场进行施救，此次火灾未造成人员伤亡，但仍烧毁了所堆放的胶筐、泡沫箱、纸箱、胶带等水果包装制品。另外，火灾发生当天下午，原告方无人看守堆放的货物；在当天下午发生火灾导致断电前几分钟，方皮厚家摆桌吃饭房屋背后的一住户在家门外的公路上燃放过爆竹。事故发生后，元江县公安消防大队进行了现场勘查及事故原因调查，并于同年4月24日作出元公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因已排除生活用火不慎、电气线路故障、自燃，雷击、静电引发火灾的可能，不能排除放火、吸烟、小孩玩火引发火灾的可能。经元江县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对此次火灾事故造成的直接经济损失进行鉴定，云南卓尔司法鉴定中心于2017年2月20日作出云卓尔[2017]评鉴字第003号《元江县澧江镇南门桥白文强户仓库“1.27”火灾直接财产损失鉴定意见书》，认定给元江县群缘纸箱批发部造成的直接财产损失为709673.45元。事故发生后，元江县公安消防大队对白文强给予了10000元的行政处罚。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，九被告对二原告主张的火灾损失709673.45元均无异议，现本案的争议焦点是：被告方是否对此次火灾存在共同的危险行为，九被告应否对给二原告造成的经济损失承担赔偿责任及如何承担赔偿责任？《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第七项规定：“因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”共同危险行为，是指二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，仅其中一人或者数人的行为造成他人损害，但不能确定具体侵权人。其构成要件如下：1、数人没有意思联络；2、共同实施危险行为；3、一人或者数人的行为已造成损害结果；4、加害人不明。本案中，二原告以三被告均为导致火灾发生的共同危险人为由主张自己的诉讼权利，但根据元江县公安消防大队出具的火灾事故认定书已经认定起火原因已排除生活用火不慎、电气线路故障、自燃，雷击、静电引发火灾的可能，但不能排除放火、吸烟、小孩玩火引发火灾的可能。白文强虽然将二原告承租房屋以外的部分房屋出租给方皮厚一家使用，但白文强与二原告签订的房屋租赁合同并未约定白文强不能将其他房屋对外出租，且白文强出租部分房屋给方皮厚家使用的行为与本次火灾事故的发生没有直接的因果关系。火灾事故认定已排除了生活用火不慎、电气线路故障引发火灾的可能，故事故发生当天方皮厚家在两幢房屋之间的走道上起灶搭锅杀羊请客的行为及自下午4时至火灾发生期间大铁门敞开的行为与本次火灾事故的发生没有直接的因果关系。方虾周、杨批黑、普勒龙、普忠虾、普仰冲、普泽黑、马甫保受邀到方皮厚家吃年夜饭，虽然七被告平时有吸烟的习惯，但从事发当天下午4时至火灾事故发生期间二原告安装的监控摄像头拍摄到的视频看，客人进入大铁门后直接到了吃饭的楼顶上，直至火灾发生均没有下过楼，因而他们在楼顶上的吸烟行为与本次火灾事故的发生没有直接的因果关系。因此，本案不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第七项规定的举证责任倒置，应当适用一般侵权诉讼的举证原则。二原告负有举证证明九被告存在侵权行为和过错，但二原告提供的证据均不能证明白文强、方皮厚、方虾周、杨批黑、普勒龙、普忠虾、普仰冲、普泽黑、马甫保对本次火灾事故的发生存在任何过错，故对二原告要求九被告连带赔偿因本次火灾事故给其造成的经济损失709673.45元的诉讼主张，本院不予采纳。九被告的辩解理由成立，本院予以采信。综上所述，二原告要求九被告连带赔偿因本次火灾事故给其造成的经济损失709673.45元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告元江县群缘纸箱批发部、古兴群的全部诉讼请求。案件受理费10897元，减半收取计5448.50元，由二原告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  温春林二〇一七年九月五日书记员  白倩蓉