湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3847号上诉人（原审被告）：广州城建开发兴业房地产中介有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路189号城建大厦27楼。法定代表人：欧韶，该公司董事长。委托诉讼代理人：江琪英，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：米蕾，广东东方昆仑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武汉广厦同祥广告有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七街解放大道2159号航天星都汉口东部购物公园C1栋2单元13层3室。法定代表人：张鹤松，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑向前，湖北万泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：付涛，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉国华礼品发展有限公司，住所地武汉市硚口区沿河大道187-189号3层1号。法定代表人：朱军伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢寅，湖北山河律师事务所律师。上诉人广州城建开发兴业房地产中介有限公司（以下简称广州兴业公司）因与被上诉人武汉广厦同祥广告有限公司（以下简称武汉同祥公司，被上诉人一）与被上诉人武汉国华礼品发展有限公司（以下简称武汉国华公司，被上诉人二）广告合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2293号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广州兴业公司的委托诉讼代理人江琪英、米蕾，被上诉人武汉同祥公司的委托诉讼代理人郑向前、付涛，被上诉人武汉国华公司的委托诉讼代理人卢寅，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人广州兴业公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、请求依法改判上诉人无需给付广告发布费人民币147200元；3、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、被上诉人一及上诉人已提交充分证据证明被上诉人二对上诉人代理被上诉人二委托被上诉人一发布广告事宜在事前知情、事中确认且事后从未提出异议，一审判决认定上诉人系无权代理，属事实认定不清。二、针对本案情况，我国民法通则有明确性规定，案涉广告合同的直接相对方应为两被上诉人，应由被上诉人二向被上诉人一承担给付广告发布费的法律责任。一审判决忽视法律明文规定，判决上诉人承担法律责任，属适用法律错误。被上诉人武汉同祥公司辩称，我方认为应该由上诉人广州兴业公司、被上诉人武汉国华公司承担未付广告费的责任。由于两个公司的关系不明确，所以导致广州兴业公司承担责任。被上诉人武汉国华公司辩称，与广州兴业公司于2014年11月20日签订的广告销售代理合同的3.1.7条，明确约定武汉国华公司有最终决定权。一审法院查明，原告系湖北腾楚网络科技有限责任公司所属腾讯房地产行业广告独家代理商，代理湖北腾楚网络科技有限责任公司所属腾讯·大楚网房产行业（不包含招聘及招工信息广告、游戏类广告、分类搜索广告、关键字广告、政府公告类）的广告经营业务。2014年10月左右，广州兴业公司派员在位于武汉市硚口区利济南路的国华汉正广场项目（实际报批名称为“国华国际礼品城”）营销中心办公，武汉国华公司系该项目开发公司。同年10月，原告派员到该项目营销中心洽谈该项目的广告合作事宜，后广州兴业公司员工郑牧原与原告就该项目发布广告的形式、时间等进行了多次沟通与协商。同年11月13日原告按双方协商的内容出具了腾讯·大楚网广告投放确认单，郑牧原在该确认单上签字，确认内容如下：原告于同年11月15日至同月18日在腾讯·大楚网发布一系列关于“国华汉正广场项目”的网络推广广告，广告金额为人民币147200元。原告按该确认单中的约定履行了广告发布义务。同年11月17日原告按照郑牧原的要求将此次广告发布合同通过邮件发送给了郑牧原等人。同年12月12日，原告又按照郑牧原的要求将广告发布的效果数据等通过邮件发送给了郑牧原等人。事后，原告为收取广告发布费用联系郑牧原时，郑牧原称广州兴业公司已与武汉国华公司终止了代理关系，让原告向武汉国华公司收取广告发布费用。武汉国华公司与广州兴业公司于2014年12月1日签订了《武汉市汉正广场项目销售策划代理合同》，该合同履行数月后即终止。一审法院认为：被告广州兴业公司以其系代理被告武汉国华公司与原告发生广告合同关系的抗辩，其在本案中提交的证据不足以证明其有权限代理武汉国华公司要求原告发布涉案广告。原告与被告广州兴业公司间的广告合同关系成立，原告要求被告广州兴业公司按约定支付涉案广告费用的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告要求被告武汉国华公司共同承担广告发布费用的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州城建开发兴业房地产中介有限公司于本判决生效之日起15日内一次性支付给原告武汉广厦同祥广告有限公司广告发布费人民币147200元。二、驳回原告武汉广厦同祥广告有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3244元由被告广州城建开发兴业房地产中介有限公司负担（此款原告已预交，被告广州城建开发兴业房地产中介有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，上诉人广州兴业公司提交如下补充证据：1、李付军微信、QQ，验证过程截图。证明通过微信、QQ的方式验证，可确定号码为601137741的QQ为武汉国华公司的员工李付军本人的。2、郑牧原发送给李付军的邮件记录。证明601×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱是李付军的，原告的广告投放己通过邮件的形式转达武汉国华公司。3、罗安和劳动合同书，罗安和系武汉国华公司员工，代表武汉国华公司与武汉同祥公司及广州兴业公司沟通国华汉正广场项目广告投放事宜。证明武汉国华公司派员参与了案涉广告投放工作，对广告发布知情并参与。4、通讯录。证明罗安和及李付军均为武汉国华公司员工；罗安和的职务系武汉国华公司广告经理，负责广告投放相关事宜；结合武汉同祥公司提供的QQ聊天记录可知，案涉广告投放事宜，武汉国华公司员工李付军、罗安和均知情并参与。武汉同祥公司对广州兴业公司上述证据的真实性均不持异议，认可证明目的，并认为罗安和就是罗生（广东人有此称呼上的习惯）。武汉国华公司对证据1，表示不知道；对证据2的真实性无法确认，认为与本案无关；对于证据3、4的真实性没有异议。对于上述证据，本院认为均应予以采信，并确认如下事实：罗安和、李付军均为武汉国华公司员工，李付军为营销部经理，罗安和为广告经理，601137741的QQ号、601×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱是李付军的。一审认定的其它事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”民事直接代理涉及三方当事人（被代理人、代理人和相对人）、形成三方结构、产生三种法律关系。涉及本案的核心问题是直接代理的内部关系，即广州兴业公司的代理权是否来源于武汉国华公司的授权行为。依上诉人广州兴业公司上诉所称本案当事人的关系是：被代理人为武汉国华公司，代理人为广州兴业公司，相对人为武汉同祥公司，广州兴业公司代理武汉国华公司通过武汉同祥公司发布广告业务。事实上，武汉国华公司的系列广告已经通过武汉同祥公司于2014年11月15日至18日在腾讯﹒大楚网上发布。该广告投放确认人为广州兴业公司的郑牧原。广州兴业公司上诉称基于有权代理通过武汉同祥公司在腾讯﹒大楚网上发布武汉国华公司的系列广告。广州兴业公司没有证据证明其已经取得了武汉国华公司的明示授权。广州兴业公司上诉称，根据民法通则第六十六条的规定，武汉国华公司明知广州兴业公司以其名义发布广告，不表示反对视为同意，应承担给付广告发布费的责任。民法通则第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示，视为同意。”这是关于直接代理默示授权的规定。本案中，广州兴业公司所举出的2014年10月开始陆续派员工参与武汉国华公司的项目销售策划代理工作、相关工作人员于2014年11月18日之后与李付军、罗安和之间通过QQ邮箱有关广告业务联系以及2014年12月1日与武汉国华公司间签订的《武汉市汉正广场项目销售策划代理合同》等，均足以证明武汉国华公司知道广州兴业公司以其名义实施民事行为而不作否认表示，视为武汉国华公司同意。因此，武汉国华公司应受该行为约束，承担给付广告发布费的责任。综上所述，广州兴业公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2293号民事判决；二、上诉人武汉国华礼品发展有限公司于本判决生效之日起15日内一次性支付给被上诉人武汉广厦同祥广告有限公司广告发布费人民币147200元；三、驳回原告武汉广厦同祥广告有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二案件受理费各3244元，均由武汉国华礼品发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃兆平审判员  王 伟审判员  李 娜二〇一七年九月十日书记员  廖正国