连云港市连云区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0703行初58号原告连云港市三剑管桩厂，住所地连云港市海州区解放东路***号。法定代表人张群，总经理。委托代理人王东京，江苏田湾律师事务所律师。被告连云港市海州区人民政府新浦街道办事处，住所地连云港市海州区同心路1号。法定代表人程宏宇，主任。委托代理人卞保田，江苏云台山律师事务所律师。原告连云港市三剑管桩厂（以下简称三剑管桩厂）因要求确认被告连云港市海州区人民政府新浦街道办事处（以下简称新浦街道办）于2016年8月3日强拆行政行为违法，于2017年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月10日立案后，于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王东京、被告新浦街道办政法委员卢新胜及其委托代理人卞保田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三剑管桩厂诉称，原告所有的位于海州区××（××号××）所属的部分房屋（两间厕所）于2016年8月3日遭到被告强拆。原告曾以被告侵犯原告财产权向连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）提起民事诉讼，海州法院于2016年11月25日作出裁定，认为双方诉争的拆除行为属于行政行为，并非民事行为，原、被告之间诉讼主体地位并非平等主体，应属行政诉讼范围。原告认为被告实施了超出权限范围的行政行为明显违法；被告在强拆前未依法作出行政执行决定，未事先催告，未听取原告的陈述和申辩，其强拆行政行为程序违法。综上，被告作出行政强拆行为无授权，违背程序，请求法院确认被告于2016年8月3日强拆行政行为违法。诉讼费用由被告承担。原告三剑管桩厂向本院提交了以下证据：证据1.原连云港市新浦区人民法院（98）新执字第1728号协助执行通知书。证据2.连房权证新字第××号房屋所有权证。以上证据证明案涉建筑系原告依法取得并经产权登记，所有权和使用权归原告所有。证据3.案涉建筑的原貌及拆除现场情况照片打印件四张（拆前和拆后各两张）。证据4.韩树田身份证复印件。以上证据证明被告拆除了原告的案涉建筑。韩树田是被告雇佣的挖掘机驾驶员，偷拆旱厕，原告知道后赶到现场扣留挖掘机和驾驶员，后到被告处协商，将其放回。证据5.原、被告双方负责人就拆除案涉建筑的通话录音。证明被告在原告不知情的情况下对案涉建筑进行强拆。证据6.海州法院（2016）苏0706民初5815号民事裁定书。证明本案属于行政诉讼范围，应由原告提起行政诉讼。证据7.视频光盘两份。证明案涉建筑是被告在原告不知情的情况下偷拆，拆除的时间应为夜间。被告新浦街道办辩称，1.原告诉称的强拆行为不是被告实施的，被告没有对案涉建筑实施强拆具体行政行为，原告也没有任何证据证明其主张，该行为是由连云港市城市管理与行政执法局和海州区城管局组织实施的，与被告无关。2.连云港市城市管理与行政执法局和海州区城管局是依照连云港市市委、市政府关于创建国家卫生城市相关文件的要求对旱厕依法实施拆除，有政策和法律依据。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告新浦街道办向本院提交了以下证据、依据：证据1.2016年7月28日，新浦街道办新桥社区的通知。证明新桥社区根据市委、市政府的文件要求，通知案涉建筑应拆除和改造。证据2.图片两张。证明通知张贴的情况，也证明厕所是废弃的旱厕。证据3.三剑管桩厂公厕平面示意图。证明厕所面积是39平方米，但不表示该厕所是合法建筑。依据：1.《连云港市创建国家卫生城市机关企事业单位挂钩社区（村）联动共建实施意见》。2.《连云港市创建国家卫生城市实施方案》。经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：证据1没有送达给原告，证明了被告及其下属的新桥社区是拆除厕所实施者。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，没有双方代表签字。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，不能证明案涉建筑是合法建筑。对证据2的真实性无异议，但是案涉建筑未依法登记，其面积等信息在房产登记薄上未确认，依相关规定，应属于违法建筑。证据3照片不太清晰，能够看出厕所四壁漏风，墙壁脱落，是废弃的旱厕;第二张照片挖掘机与本案没有关联性，不能证明是拆除现场，因为拆除时有很多头戴钢盔的执法人员，照片没有任何执法人员及其他人员，真实性有异议。证据4与本案无关，韩树田不是被告人员也不是被告雇佣。证据5的内容不能证明原告的主张，马爱国没有陈述被告拆除案涉建筑，马是在事后知道的；该证据的形式不具有合法性和客观性。对证据6的真实性、合法性无异议。证据7中第一段视频45秒，马爱国明确其不知道拆除情况，事后才知道；第二段视频中闵浩也没有陈述是被告拆除案涉建筑。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据1-证据3、证据5-证据7及被告所举证据1、证据2的真实性、合法性、关联性，当事人无异议或未提出异议，本院予以确认。原告所举证据4系挖掘机驾驶员身份证复印件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告所举证据3，因无双方签字确认，且原告否认，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。经审理查明，案涉建筑系原告三剑管桩厂所有的两间旱厕，位于连云港市××××号。2016年7月28日，被告新浦街道办下属新桥社区向其社区机械化院内的居民（包括原告三剑管桩厂）发出通知，通知内容为：因创建国家卫生城市需要，位于院内的两个旱厕，根据文件要求需进行升级改造，该旱厕产权属于三剑管桩厂，该厂称无资金改造或拒绝改造。现按照创建工作要求需对厕所进行封堵或拆除，三日内有关部门将对厕所进行封堵或拆除。同年8月3日，案涉建筑被强拆。此后，被告工作人员出面协调未果。原告于同月15日向海州法院提起民事诉讼，要求被告赔偿损失450000元。同年11月25日，海州法院作出（2016）苏0706民初5815号民事裁定书，以不属于法院民事案件受理范围为由，驳回三剑管桩厂的起诉。原告遂向本院提起行政诉讼。本院认为，关于案涉建筑是否由被告新浦街道办强拆，原告三剑管桩厂所举证据能够证明被告新浦街道办有实施强拆的可能性；被告否认其实施强拆，因被告在本市创建卫生城市中对其辖区内的案涉建筑负有职责，对于实施强拆的主体应当明知，但未提供证据予以证实，故应承担举证不能的责任，本院确认案涉建筑系由被告强拆。被告按照上级文件要求开展创卫工作，应依法履行职责，因其无强拆案涉建筑的职权，强拆行为违法，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告连云港市海州区人民政府新浦街道办事处于2016年8月3日对原告所有的位于连云港市海州区解放东路58号两间旱厕实施强拆的行政行为违法。案件受理费50元，由被告承担（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审 判 长  金明山审 判 员  刘红娟人民陪审员  乔 伟二〇一七年九月七日书 记 员  宋 峰法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。