重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初4924号原告：肖世有（肖世友），男，1950年11月13日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人（特别授权）:向中海，谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：肖春林，男，1980年11月23日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：祁和伍，男，1963年5月2日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：祁和成，男，1942年1月21日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。原告肖世有诉被告祁和伍确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向祥适用简易程序独任审判，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告肖世有及委托诉讼代理人向中海，被告祁和伍及委托诉讼代理人张冲到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告祁和伍解除委托诉讼代理人张冲的代理人资格，另行委托祁和成、傅饶作为委托诉讼代理人参加诉讼。2017年9月4日，第二次公开开庭进行了审理，原告肖世有及委托诉讼代理人向中海，被告祁和伍及委托诉讼代理人祁和成、傅饶到庭参加诉讼。2017年9月13日，第三次公开开庭进行了审理，原告肖世有及委托诉讼代理人向中海、肖春林，被告祁和伍及委托诉讼代理人傅饶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖世有向本院提出诉讼讼请求：请求确认2016年8月27日的调解协议合法有效。事实和理由：2016年8月27日双方经人民调解员张勇当场调解，达成人民调解口头协议，并经当事人签字确认。双方确认五圣庙建庙双方核算截止2016年8月27日止各出资896362.50元，自此以后庙上纯收入按每人50%分红。为妥善经营五圣庙，双方于2016年12月16日协商由原告承包经营，承包费10万元，被告分得5万元承包费用的方式处理，为维护原告的合法权利，特诉至法院。被告祁和伍辩称，五圣庙的前身本是九龙山的王行益经营，原告本是已移民外地，2008年原告回到开县后采取胁迫的方式将王行益赶出五圣庙，夺得该庙的经营权。2010年，原告以该庙太小太旧，没有知名度为由提出对五圣庙进行重修扩建，并邀约被告进行合伙投资。由于在投资过程中，所有的账目，物资采购，工程管理，工资发放均由原告大权独揽，并从未对合伙间的账目进行结算，导致2013年重建工程全面停工。2015年6月23日，原被告邀请时任村干部廖占军对双方的投资进行核算后达成了书面的合作协议，由廖占军执笔，截止2015年6月23日，原告投资59万元，被告投资713981.19元，合计投资1303981.19元，并外借按照1分5的利息计算资金利息，同时约定将该庙承包给被告经营3年。被告每年给原告承包费4万元。该协议签订后原告觉得自己吃亏，于是反悔，在2016年8月27日，当时的镇村两级干部的组织下，重新签订了一份人民调解口头协议登记表。因原被告为五圣庙的建筑经费、接受的善款、外借资金引起争执，通过村镇干部的调解，达成的意见：截止2016年8月27日，双方出资款为896326.5元，原被告各占50%的份额，并按此分红，原告及调解人员均在该协议上签字捺印。达成协议之后，原告依然我行我素，更是想将被告赶出该庙。所以原告所述的2016年12月16日协商原告经营不是事实。且诉称2016年12月17日至今由被告全权掌控不是事实。如果原告想经营，退还被告的合作投资款并承担相应的资金利息。我们认为人民调解口头协议是无效的，经被告回忆，协议当时是没加盖印章的，原告提供的加盖印章的，是后面再加盖的，不是当时形成的。调解协议没有谁对双方争议的基本事实调查清楚。在调解中，所谓的出资数字并不准确，不是实际的，2015年原告的出资只有59万，2016年时就变成了89万多了，在本案审理过程中，原告没有提交2015年至2016年期间追加投资30万元的证据，这不是双方真实意思表示。人民调解口头协议对五圣庙作出处理，也是不合法的。五圣庙如果是一个合法实体，应当得到民宗局的认可，这个实体才是合法的，五圣庙是没有取得相应的法律手续。五圣庙是基于王行益以及原来的村民自发集资修建的，协议中把这个庙直接认定为原被告各得50%，侵犯了其他人的权益。综上，诉争的协议不是被告的真实意思表示，是调解员，村干部和稀泥得出的结论，协议处分的事项违法，协议至始至终是无效的。原告肖世有向本院提出了下列证据支持自己的诉讼主张：1、原被告身份信息。证明原被告的身份。2、2016年8月27日调解协议。证明双方经人民调解的情况。3、证明一份。证明承包五圣庙约定情况。4、证人廖占军、张勇、王端海的证言。被告对上列证据的质证意见：对证1，真实性无异议，原告列举的户籍地和经常居住地不一致。被告的户籍地和经常地不一致。对证2，真实性无异议，是通过当时的镇安镇的干部、村干部。对原告投资的金额有异议。对证3，证明存在瑕疵不予认可。既有单位盖章又有证人签字，形式上不合法，证明内容时间是2016年12月16日，证明内容发生的当天就有证明了，内容矛盾。双方应以书面形式来对双方的权利义务加以确认，所以对该份证据不予认可。对廖占军、张勇的证词三性均无异议。对证人王端海的证言，对两人合伙清楚其内部管理不清楚这个认可，其他不认可。被告祁和伍向本院提出了下列证据支持自己的诉讼主张：1、2015年6月23日的合作协议。2人民调解口头协议、简单调解案件登记表。3、人民调解口头协议登记表。4、皈依证。原告对上列证据的质证意见：对证1，真实性无异议，但是约定被告应该每年交4万元的香蜡纸火而不是承包费用4万元。而被告只交了一年香蜡纸火的费用。对证2，真实性无异议。对证3，真实性无异议。对证4，请法院依法认定，不发表意见。对原、被告举示的证据，对双方当事人无争议的证据本院予以确认，对有争议的证据，本院认证如下：原告提出的证据：对证3，被告认为，证明存在瑕疵不予认可。既有单位盖章又有证人签字，形式上不合法，证明内容时间是2016年12月16日，证明内容发生的当天就有证明了，内容矛盾。本院审查认为，该证明的证明人是个人，但加盖村民委员会印章，证明的真实性存疑，不予采信。对证4，被告对证人王端海的证言，对两人合伙对其内部管理不清楚这个认可，其他不认可。本院审查认为，王端海的证言系当庭证言，被告提出异议，但无相反证据否定证言的真实性，其异议不成立，对该证据本院予以采信。被告提出的证据：对证4，原告认为，由法院依法认定，不发表意见。本院审查认为，该证据是开县大觉寺管理委员会颁发的证件，客观真实，本院予以采信。根据上列有效证据，结合当事人的陈述，本院查明本案的事实如下：五圣庙原是肖世有一人经营，肖世有以该庙太小太旧，没有知名度为由提出对五圣庙进行重修扩建，并邀约被告祁和伍进行合伙投资，共同经营。在共同经营过程中，双方为投资款及收支发生纠纷。2015年6月23日，原被告在村干部廖占军、张理顺及人民调解员张勇参加下，对双方的投资进行核算后达成了书面的合作协议，协议内容：“1、甲方肖世有投资金额59万，祁和伍投资金额713981.19元，共计金额1303981.91元为本金，利息按（0.0015元计算）借条还款为准。2、武圣公庙卖香腊纸火的收入每年由祁合伍交四万元给庙上，期限为三年，期满不承包，剩余的成货按进价卖给庙上，由庙上付现金给祁和伍。3、武圣公庙功果、皇经、香火收入还帐按甲、乙方的投资金额按比例还帐。4、庙上的开支，甲乙双方签字，方可报销开支，甲乙双方未签字不以报销（买菜小开支做帐时签字）。5、外面借款6万多，以借条为准。6、庙上的香火库存，以现在旁底为准。7、从2015年6月23日起至2018年6月23日止”。该协议肖世有由梁金凤代签名，祁和伍签名确认，村干部廖占军作为在场人签名。此后双方仍然发生纠纷。2016年8月27日，人民调解员张勇、村干部廖占军再次对双方的纠纷进行调解，达成人民调解口头协议，制作了人民调解口头协议登记表，协议内容：1、通过双方核算截止2016年8月27日止各自出资896362.50元。2、自此以后庙上纯收入按每人50%分红（还本付息）”。该协议肖世有，祁和伍签名确认，调解员张勇在调解协议上签名，村干部廖占军作为在场人签名。此后双方仍然发生纠纷，肖世有依法起诉。本院认为，原、被告于2016年8月27日达成的人民调解口头协议是在重庆市开州区镇安镇人民调解委员会调解员张勇主持下达成的协议，原、被告均签名确认，协议是双方当事人的真实意思表示。《中华人民共和国人民调解法》第三十条规定：“口头调解协议自各方当事人达成协议之日起生效”。第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。被告祁和伍认为调解协议无效，并没有提供证据证明，其异议不成立，对原告要求确认2016年8月27日的调解协议合法有效的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：原告肖世有与被告祁和伍于2016年8月27日达成的调解协议有效。案件受理费80元，由原告肖世有、被告祁和伍各负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  向祥二〇一七年九月二十九日书记员  周欢