贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4149号上诉人（原审被告）：杨林林，男，1981年8月22日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：胡燕，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王林芹，女，1977年11月7日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：杨正忠，男，1982年11月17日出生，苗族，住本市花溪区。委托诉讼代理人：毛永俊，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201200720917085。上诉人杨林林、王林芹因与被上诉人杨正忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨林林、王林芹上诉请求：1、请求撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1447号民事判决，改判上诉人实际偿还被上诉人款项112027元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间是合作关系并非是简单的民间借贷关系。一审认定事实不清，仅凭借款对账明细表作为被上诉人支付借款的依据不充分。明细表中的大多数款项及相对人均不是本案的当事人，被上诉人提交的银行流水也不能反映其诉称的借款金额是由被上诉人或者其提供对账明细中的第三方汇款至上诉人处，故被上诉人所称借款的真实性经不起推敲。2、���诉人签署借款对账明细表一是基于被上诉人的恐吓威胁，二是基于双方当初合作承接工程的初衷，被上诉人多算的部分权当赠与被被上诉人，三是考虑到将来的工程可能会有求于被上诉人在银行工作办理贷款的便利性。基于上述原因签署的债权债务确认书与借款对账明细表并非上诉人的真实意思表示，一审法院未查明真实资金流向属认定事实不清。3、借款对账明细表中涉及第三方债权人的数额，在没有债权人同意认可的情况下，由债务人自行转移债务当属无效，根据合同相对性原则，主张债权的主体应当是实际出借方，否则会出现重复计算债务的情况。综上，请求二审法院改判。杨正忠辩称，本案的法律关系是民间借贷关系，有借条等债权凭证作证；签订债权债务确认书和借款对账明细表并不存在威胁恐吓的情形；此外，关于主体资格的问题，一审认��事实清楚，请求维持原判。杨正忠向一审法院起诉请求：1、杨林林、王林芹二被告共同偿还原告借款本金70万元，支付从起诉之日起至债务履行完毕日止期间利息；2、二被告承担财产保全费及担保保险费。一审庭审中，原告以利息为附条件支付的、待附条件成立另案起诉处理为由将利息部分申请予以撤诉。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2015年6月13日二被告出具《借条》给原告，载明：“今借到杨正忠人民币陆拾肆万元肆仟叁佰贰拾元（￥644320.00）整（以上借款期限2014年5月29日至2015年5月止，其中部分转账，部分现金），此款于2015年7月31日本息归还。”，二被告在“借款人”处签名捺印。庭审中，原告称该《借条》未将二被告所欠的款项全部记录在内，于是双方再次对账并于2016年11月13日签订《债权债务确认书》，载明：二被告于2014��1月至2015年4月15日向原告借款968642元，经双方确认，截止2016年11月13日二被告尚欠原告本金70万元，该借款还款来源主要由二被告承接贵州公路盘兴高速公路夹马特大桥工程款支付，在该工程款未结算支付完之前不计利息。该确认书附有原、被告双方签字捺印确认的《借款对账明细表》，上载明日期、金额、借款用途、资金渠道等，其中2014年11月的一笔1万元及2015年1月11日一笔4万元合计5万元，借款用途均为“打麻将”。二被告提交的付款证据上显示最后一次支付款项给原告的时间是2016年2月6日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，二被告向原告借款并出具借款凭证，原告亦将借款支付，因此原告与二被告之间形成借贷关系，该借贷关系未违反我国相关法律、法规的强制性规定，受法律保护。由于原、被告双方未约定还款期限，原告可在合理期限��向二被告主张还款付息的权利。原告要求二被告还款付息的诉请符合法律规定，应当予以支持。本金部分，由于查明有5万元借款是用于赌博，该借款用途违反我国法律、法规的强制性规定，不予支持。因此，借款本金应为65万元，而非原告诉请的70万元。利息部分，原告申请撤诉的理由符合法律规定，一审法院口头裁定予以同意，原告可就条件成立后另案处理。二被告最后一次支付原告款项时间为2016年2月6日，而原、被告双方于2016年11月13日进行债权债务对账确认，且二被告又未提交证据证明自己的辩称要承担举证不能的法律责任。故对二被告的实际借款本金为452777元、已归还340750、尚欠112027元的辩称不予采信。财产保全费为诉讼费中一类，应由败诉方负担，对原告要求二被告承担已产生的4020元财产保全费符合法律、法规规定，予以支持。同理，对二被告的不承担���产保全费的辩称不予采信。因原告未提交证据证明担保保险费的产生，故对原告的要求二被告承担担保保险费诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（五）项，《人民法院诉讼收费办法》第二条、第十二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨林林、王林芹于本判决生效之日起三日内共同归还原告杨正忠借款本金65万元；二、驳回原告杨正忠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元中的1050元由原告杨正忠负担，9750元及保全费4020元合计13770元由被告杨林林、王林芹负担（该费原告杨正忠已预交，被告杨林林、王林芹在支付上述款项时一并支付给原告杨正忠）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2015）花民初字第3163号民事调解书欲证明借款对账明细表上涉及案外人罗云共计10万元的款项系重复计算。被上诉人质证称，该调解书系2015年9月8日作出，本案的起诉时间是在此之后，故该份调解书不符合新证据的规定。此外，债权债务确认书与借款对账明细表是在调解书之后签订，调解书中涉及的对罗云的债务与本案并无关联。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的��实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人称债权债务确认书与借款对账明细表系在被恐吓威胁的情形下所签订，不是其真实意思表示，但并未提供证据予以证明。故对上诉人的该上诉主张本院不予支持。上诉人杨林林、王林芹作为完全民事行为能力人所签订的债权债务确认书及借款对账明细表应当视为其真实意思表示。此外，上诉人在二审中提交（2015）花民初字第3163号民事调解书欲证明借款对账明细表上涉及案外人罗云共计10万元的款项系重复计算，但该调解书中所涉及的债务发生于本案债权债务确认书、借款对账明细表之前，上诉人也并未提供其他证据证明该调解书中的债务与借款明细表中的相关债务有重复，故本院对该证据不予采纳。对于借款对账明细表中的所��债务（包括涉及第三人作为债权人的债务）均系上诉人与被上诉人对账后对双方债权债务的最终结算，上诉人称借款对账明细表中涉及第三人作为债权人的债务会导致其被重复计算债务的上诉请求不能成立。据上述，上诉人应当遵循诚实信用原则依约履行还款义务。另，借款对账明细表中有5万元注明借款用途为“打麻将”，一审判决对该5万元借款不予支持符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人杨林林、王林芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9179.73元，由杨林林、王林芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱 婷审 判 员  谢清明审 判 员  袁波文二〇一七年九月二十一日法官助理  张 觅书 记 员  易珏玲