山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终1023号上诉人（原审原告）：霍强。委托诉讼代理人：朱文博，山东胜东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左新滨。委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房俊霞。被上诉人（原审被告）：牛立军。委托诉讼代理人：赵志娟，山东岐贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨学林。上诉人霍强因与被上诉人左新滨、房俊霞、牛立军、杨学林民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院(2017)鲁0521民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍强的委托诉讼代理人朱文博，被上诉人左新滨的委托诉讼代理人刘华、被上诉人牛立军的委托诉讼代理人赵志娟到庭参加诉讼。被上诉人房俊霞、杨学林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。霍强上诉请求：撤销一审判决，依法改判,一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人一审提交的借据载明了被上诉人左新滨的收款账户，上诉人按照约定转账支付了借款，被上诉人收到款项后出具了借据。上诉人系在签订借款合同的当日通过宋春胜（上诉人岳父）的账户向被上诉人左新滨的账户汇入了40万元，已经履行了出借义务。左新滨辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人上诉所称的事实和理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求。牛立军辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人上诉所称的事实和理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求。房俊霞、杨学林未答辩。霍强向一审法院起诉请求：1.判令被告左新滨、房俊霞偿还借款本金106000元并支付利息（以106000元为基数，自2013年12月9日起至起诉之日，按月利率2%计算，扣除偿还的40000元；以本金70000元为基数，自起诉次日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2.判令被告牛立军、杨学林对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院对霍强提交的借款合同和借据的真实性予以确认。一审法院认为,借据上载明了被告左新滨的收款账户，仅能证明双方对收款账户的明确或存在通过转账支付的意向，不能证明原告已经实际履行了出借义务，原告未能提供证据证实已经向被告左新滨支付了40万元借款的事实，对原告的诉讼请求不予支持。被告房俊霞、牛立军、杨学林经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告霍强的诉讼请求。案件受理费2657元，减半收取计1328.5元，保全费1130元，由原告霍强负担。二审审理期间，霍强向本院提交宋春胜的中国农业银行垦利支行账号为62×××16的银行交易记录一份，证明霍强于2013年8月7日通过宋春胜的账户转账汇入到左新滨的中国工商银行河口支行62×××50账户40万元。因该转账系2013年产生的交易，根据银行的相关规定，对于该转账信息的查询其要通过支行报省行、由省行查询后反馈到支行才能出具查询结果，未能在一审判决前取得该结果，故没有在一审中提交。左新滨质证称，对该证据的真实性、合法性无法确认，对上诉人的证明目的不予认可，该证据明确记载“查询结果说明：该户集中查询结果可能与系统实时数据有差异，使用时请谨以生产系统数据为准。”牛立军质证称，对该证据的真实性和证明目的不予认可，上诉人未提交宋春胜系霍强岳父的证据，无法证明其存在近亲属关系，无法排除宋春胜与左新滨之间存在其他业务往来；上诉人一审提交的借据中明确载明了左新滨的收款账户，如果汇款账户非霍强所有亦应在借据中同时注明。左新滨、房俊霞、牛立军、杨学林均未提交新的证据。本院对霍强在二审中提交的证据认证如下：霍强提交的银行交易明细加盖的公章载明了出具单位的名称、经办人的姓名及出具时间，形式完备，内容与本案相关，霍强对该证据未能在一审中提交的原因进行了合理说明，本院对该证据予以采信。一审判决未列明查清的事实。本院在二审中对本案事实查明如下：2013年8月7日，左新滨、房俊霞作为借款人（乙方），牛立军、杨学林作为保证人，签订了借款合同一份，该借款合同的出借人（甲方）处为空白。该借款合同约定乙方向甲方借款40万元，借款期限自2013年8月7日起，没有明确约定还款时间，利息为月利率3分；保证人的保证方式为连带责任，保证期间为三年，保证范围包括借款本金、利息及违约金。同时在该合同的第四条载明：“本合同约定的债权，甲方可自由让与他人，乙方无异议。”2013年8月7日，案外人宋春胜的农业银行账户向左新滨账号为62×××50的工商银行账户转款40万元。霍强称宋春胜为其岳父，宋春胜的该账户实际由霍强控制使用。霍强的公民身份证载明的住址与宋春胜的公民身份证载明的住址为同一地址。2013年8月7日，左新滨、房俊霞出具借据一份，载明今借现金40万元，借款期限自2013年8月7日，未载明还款时间。载明收款账户为左新滨工行62×××50账户。左新滨、房俊霞在借款人处签名、按手印，牛立军、杨学林分别在担保人处签名、按手印。霍强在一审中的诉讼请求为：1.请求法院判令左新滨、房俊霞偿还借款本息共计117850元；2.判令左新滨偿还利息，利息计算方式为：以本金7万元为基数，自起诉之日至实际偿还日，按月息2分计算；3.判令牛立军、杨学林对上述借款本息承担连带保证责任。霍强在庭审中认可左新滨于2013年12月9日偿还了本案借款本金33万元，后又偿还了利息4万元。双方当事人在二审中争议的事实为：本案借款关系是否实际发生，尚未清偿的借款数额是多少。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人霍强提交的借款合同及借据载明的出借时间与其提交的转款记录载明的转款时间、约定的出借金额与实际转账金额、约定的收款账户与实际收款账户均一致，上述借款合同、借据、转款记录相互印证，可以证实上诉人霍强已经实际履行了本案借款40万元的出借义务，被上诉人左新滨与上诉人形成合法的借贷关系，被上诉人左新滨应当按照约定履行相应的还款义务。被上诉人房俊霞以借款人身份在本案借款合同及借据的“借款人”处签名并按手印，视为与被上诉人左新滨共同借款的意思表示，应当与被上诉人左新滨共同承担相应的还款责任。关于本案借款尚未清偿的数额。各被上诉人均未举证证实本案借款已经清偿的数额，本院依法根据上诉人自认的有关事实予以认定。上诉人霍强认可被上诉人左新滨于2013年12月9日偿还了本案借款本金33万元，可以认定本案尚未清偿的借款本金数额为7万元。本案借款合同约定的利息计算标准为月利率3分，上诉人霍强主张按月利率2%计算本案借款利息，未超出合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。本案应偿还的利息数额为：自2013年8月7日至2013年12月9日，以40万元为基数，按照月利率2%，经计算为3.2万；自2013年12月10日至起诉日即2017年3月9日，以7万元为基数，按照月利率2%，经计算为5.46万元；上诉人霍强认可被上诉人左新滨已经偿还了利息4万元，该数额可以从本案应偿还的利息总额中予以扣除，经计算，本案截至2017年3月9日应偿还的利息总额为4.66万元（3.2万元+5.46万元-4万元=4.66万元）。综上，至本案起诉日，各被上诉人尚未清偿的本金及利息总额为11.66万元（7万元+4.66万元=11.66万元），对上诉人霍强超出部分的诉讼请求不予支持。被上诉人牛立军、杨学林以保证人身份在本案借款合同及借据上签名并按手印，是自愿为涉案借款提供保证担保的意思表示。双方在借款合同中明确约定保证人的保证方式为连带责任，保证期间为三年，保证范围包括借款本金、利息及违约金。上诉人霍强要求被上诉人牛立军、杨学林对本案借款未清偿的本金及利息承担连带保证责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被上诉人牛立军、杨学林承担保证责任后有权向被上诉人左新滨、房俊霞追偿。被上诉人房俊霞、杨学林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。综上所述，霍强的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，导致判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销东营市垦利区人民法院(2017)鲁0521民初543号民事判决。二、被上诉人左新滨、房俊霞于本判决生效之日起十日内向上诉人霍强偿还借款本金及利息共计11.66万元，并以7万元为基数自2017年3月10日至实际清偿日按照月利率2%支付利息。三、被上诉人牛立军、杨学林对上述款项承担连带清偿责任。四、被上诉人牛立军、杨学林承担保证责任后有权向左新滨、房俊霞追偿。五、驳回上诉人霍强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2657元，减半收取为1328.5元，保全费1130元，二审案件受理费2657元，由被上诉人左新滨、房俊霞、牛立军、杨学林共同负担。本判决为终审判决。审判长  隋宪贞审判员  王 芳审判员  许晓芳二〇一七年九月二十日书记员  高 凤