广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8778号上诉人(原审被告)：佛山市骏承物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：安倩，该司执行董事。委托诉讼代理人：沈美英，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：方行，该司总经理。委托诉讼代理人：黄慧斯，女，该司职员。上诉人佛山市骏承物业管理有限公司（以下简称骏承公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合财保顺德公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5730号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院认定事实：宋杰以其所有的号牌为粤Ｅ×××××的雪佛兰小汽车向中华联合财保顺德公司投保了车辆损失险、第三者责任险等保险，其中车辆损失险的赔偿限额为102000元，保险期间为2015年2月8日00时00分至2016年2月7日23时59分。2015年12月15日，佛山市公安局禅城分局普君派出所出具报失证明，载明：于2015年12月9日10时许，宋杰停放于佛山市禅城区汾江西路1号外贸大厦楼下停车场的粤Ｅ×××××车辆被外贸大厦外墙掉落的石块砸中前挡风玻璃及刮花全车车身。宋杰委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｅ×××××号车辆进行损失鉴定，该鉴定机构作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定书结论书，鉴定该车辆的损失为5210元，修理项目包括拆装前挡玻璃、更换灯具等，换件项目包括前挡玻璃、右后尾灯等。宋杰为此支出了修理费5210元。后，宋杰向中华联合财保顺德公司出具机动车辆索赔权转让书，载明中华联合财保顺德公司承保的粤Ｅ×××××车辆于2015年12月9日发生事故，宋杰已收到中华联合财保顺德公司赔偿金额5210元，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给中华联合财保顺德公司。权利转让人处有宋杰的签名及按手指印。诉讼中，中华联合财保顺德公司陈述，经与宋杰协商，中华联合财保顺德公司最终赔偿宋杰4860元。中华联合财保顺德公司于2016年6月16日向宋杰支付了4860元。骏承公司确认其为位于佛山市禅城区汾江西路1号的外贸大厦提供管理服务，但认为其提供的管理服务仅包括安保服务与电房设施管理服务。骏承公司在庭审中陈述：外贸大厦中有部分物业属于佛山市对外贸易总公司，该部分物业由佛山市对外贸易总公司委托骏承公司进行出租，因此该部分租户是直接和骏承公司签订租赁协议。庭后，骏承公司递交以下书面说明：外贸大厦是由佛山外贸宾馆和佛山市对外贸易总公司于1991年联合建设，建成后由外贸系统内的单位等进行认购，但因各种原因，一直未办理产权证，多年来，外贸大厦物业已经过多次转让，因没有产权证，所以骏承公司亦不清楚外贸大厦实际的业主情况。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，据此，中华联合财保顺德公司在向被保险人宋杰作出赔偿之后，有权向造成保险标的损害的实际致害人请求赔偿。双方就本案的主要争议焦点为：1、骏承公司是否为本案适格主体，是否应承担赔偿责任；2、中华联合财保顺德公司主张的损失是否合理有据。对此，法院作如下分析：一、关于骏承公司是否为本案适格主体，是否应承担赔偿责任。首先，骏承公司虽主张其向外贸大厦提供的管理服务仅包括安保服务和电房管理服务，并提供了管理费发票予以证明，但该证据仅为骏承公司单方提交，缺乏其他证据予以印证，管理费的发票并不足以完全证明骏承公司的具体管理服务范围。根据市场物业服务的一般情形，除非有特别约定，否则物业管理服务公司所提供的管理服务应是全面的，而非特定范围内的。其次，骏承公司在庭审中确认外贸大厦是由佛山外贸宾馆和佛山市对外贸易总公司联合建设，未办理产权登记，也未提供证据证明外贸大厦的实际业主是谁，骏承公司确认外贸大厦属于国有资产，其是作为公有资产管理公司的下级单位接手进行管理，并代表佛山市对外贸易总公司与部分租户签订承租协议，足以证明其是外贸大厦的实际管理人。最后，骏承公司虽抗辩外贸大厦外墙脱落是因为事故发生当日有台风及暴雨所导致，属不可抗力，但骏承公司对此未举证予以证明，且造成蓄水池爆裂亦有维护不当的原因，不属于不可抗力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，骏承公司作为外贸大厦的管理人，在未提供证据证明其对外贸大厦的外墙脱落没有过错的前提下，应当承担侵权赔偿责任。二、关于中华联合财保顺德公司主张的损失是否合理有据。根据机动车辆保险单显示，宋杰就其所有的粤Ｅ×××××车辆在中华联合财保顺德公司处投保了车辆损失险，赔偿限额为102000元。根据报失证明、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、维修费发票等证据显示，粤Ｅ×××××车辆因案涉事故所产生的损失为5210元。根据付款凭证显示，中华联合财保顺德公司已于2016年6月16日支付了宋杰粤Ｅ×××××车辆损失赔偿款4860元，故法院对中华联合财保顺德公司主张骏承公司支付其赔偿款4860元予以支持。诉讼中，骏承公司虽抗辩报失证明中未提及车灯受损，因此维修费中更换车灯的380元不属于案涉事故造成的损失，但根据中华联合财保顺德公司庭后提供的现场勘查照片及道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表显示，在案涉事故中，粤Ｅ×××××车辆的右后尾灯确实受损，应予以更换修复，故法院对骏承公司的上述抗辩不予支持。据此，判决：骏承公司在判决发生法律效力之日起10日内向中华联合财保顺德公司支付赔偿款4860元。如果骏承公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由骏承公司负担。骏承公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回中华联合财保顺德公司的诉讼请求；2、由中华联合财保顺德公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决有失公允。一审法院认为骏承公司是外贸大厦的实际管理人，对外贸大厦进行全面管理，与事实不符。鉴于外贸大厦实际业主情况不明、大厦竣工后面临安保问题，及电房设施维护等特殊情况，骏承公司基于公共利益方面的考虑才暂时进行该几项管理工作，其有别于一般的市场化的物业管理服务企业根据《前期物业服务合同》或《物业服务合同》的约定对相关物业进行全面管理。骏承公司为此提交了由佛山外贸宾馆盖章确认的书面材料予以证明，非仅有单方陈述。若认定骏承公司对外贸宾馆进行全面的物业管理，须有明确约定，或法律、行政法规的规定，中华联合财保顺德公司对此应予举证证明。二、一审判决程序违法。骏承公司在一审期间主张中华联合财保顺德公司提出的车灯损失，已经超出了本次事故造成的损失范畴，此有公安机关出具的报失证明为证，而一审法院对中华联合财保顺德公司庭后提交的所谓现场勘查照片及价格鉴定明细表未经质证程序即予认定，程序违法。且车辆受损后多日形成的勘查照片不能反映事故当时的情况，应以报失证明中的描述为准。被上诉人中华联合财保顺德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合骏承公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为中华联合财保顺德公司向骏承公司追偿赔款之主张能否成立问题。中华联合财保顺德公司所承保的粤Ｅ×××××牌号轿车，在停放于佛山市禅城区汾江西路1号外贸大厦楼下停车场时，被外贸大厦外墙掉落的石块砸中受损，中华联合财保顺德公司向被保险人宋杰赔偿保险金后，援引《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，对骏承公司主张代位求偿权。对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”此处的管理人是指对建筑物等设施及其搁置物、悬挂物负有管理、维护义务的人，国有资产一般由特定的机关或者单位进行管理。骏承公司在一审期间述称，外贸大厦作为国有资产由公有资产管理公司公盈公司负责管理，其系公盈公司的下级单位，故接手进行管理。一审法院据此认定骏承公司是外贸大厦的实际管理人，并在该司未能举证证明自己对案涉损害事故之发生没有过错的情况下，判定骏承公司承担相应侵权责任，于法有据，本院予以确认。至于骏承公司抗辩主张其维护管理的内容范围仅为物业的安保和电房设施一节，首先，骏承公司一审举示的管理费发票等不足以支持其前述事实主张，因仅凭管理费收取金额不能确切反映相应的管理服务事项，而该司对此并无进一步提供相关契约、授权文件等证据予以补强证明，故依据前引司法解释第九十条第二款的规定，骏承公司须为之承担举证不能的不利实体后果；其次，骏承公司在二审答询时对于其所谓之安保服务等内容具体所指亦未能作出解释说明；最后，从骏承公司在一审中关于其接手管理外贸大厦的缘由，及代表建设单位与部分租户签订承租协议的陈述内容看，该司对于外贸大厦的管理职能亦不仅限于其诉讼主张的内容范围。由此，对于骏承公司提出的此项抗辩主张，本院不予采纳。关于中华联合财保顺德公司代位追偿的损失金额是否合理问题。中华联合财保顺德公司就粤Ｅ×××××牌号轿车的事故损失提供了报失证明、车物损失价格鉴定结论书、维修费发票等本证加以证明。前列报失证明与其他本证材料的内容不存在根本矛盾或相互否定之处，而骏承公司虽对案涉车辆的损失数额提出疑义，但无举证推翻或反驳，故一审法院采纳中华联合财保顺德公司诉请主张的损失额，并无不妥，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。骏承公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市骏承物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年九月二十一日法官 助理  梁 哲书 记 员  梁碧姬