云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0622民初1135号原告：张恩清（未到庭），男，生于1965年1月20日，云南省巧家县人，住巧家县。原告：刘云芬（系原告张恩清之妻），女，生于1964年2月7日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：孔凡聪，云南团锦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张光波（未到庭），男，生于1991年4月2日，云南省巧家县人，住巧家县（现羁押于巧家县看守所）。委托代理人：张恩早（系被告张光波之父），男，生于1965年2月14日，云南省巧家县人，住巧家县。代理权限：特别授权。委托代理人：陈巧花（系被告张光波之妻），女，生于1989年10月10日，云南省巧家县人，住巧家县。代理权限：特别授权。被告：巧家供电有限公司（下称“巧家供电公司”）。所在地：巧家县XX镇红卫街73号。法定代表人：王文彬（未到庭），总经理。委托代理人：李建，男，生于1973年3月31日，云南省巧家县人，被告巧家供电公司职工，住巧农县。代理权限：特别授权。原告张恩清、刘云芬诉被告张光波、巧家供电有限公司触电人身损害责任纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年5月10日、7月17日公开开庭进行了审理。刘云芬及其与张恩清的委托代理人孔凡聪到庭参加诉讼，张恩清、张光波未到庭，张光波的委托代理人张恩早、陈巧花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恩清、刘云芬诉称：2016年6月27日，其子张某为被告张光波家帮忙修房屋，干活时张某手拿的钢筋不慎触碰到10KV高压电线，致张某受伤。张某当即被送至巧家县人民医院医治，由于该医院医疗条件有限，当天转院到昆明市533医院抢救。7月9日，张某经医治无效死亡。由于原、被告双方系亲属，就一直没有谈赔偿事宜。2016年8月29日，张光波写了一份协议找到原告签字，内容为：1.原告之子受伤至死亡的所有费用由张光波全部承担，共计100000元（注明已实际支付）；2.张光波自愿再补偿原告60000元（包括巧家电力公司给付的所得费用）。被告于2016年9月13日申请巧家县XX镇人民调解委员会调解，原告不识文化，不懂法，心情不好，意识模糊，就按被告的要求在调解书上签字。事故电线权属于被告巧家供电公司，该公司负有对该电线进行管理、维修等义务，事发时，该线路未达到国家规定的安全高度，张光波未尽到安全告知义务，而张某对事故无任何过错。上述调解委员会的调解是不合法的，因原告不识字，被告未付10万元的情况下出具的调解书，且内容显失公平，是无效的。请求判决二被告连带赔偿原告丧葬费32231.50元（64463元÷2）、死亡赔偿金164840元（8242元/年×20年）、被扶养人生活费109893.20元（二原告各50%）、精神损害抚慰金50000元、交通和住宿费合计10000元，合计366964.80元。后在庭审中变更死亡赔偿金为247260元（12363元/年×20年）、被扶养人生活费185445元，其余赔偿项不变，总赔偿额为477382.80元，案件受理费由被告承担。被告张光波（从巧家县看守所转出书面答辩状）辩称：2016年6月27日上午10点半左右，张某打电话问其当天是否干活，其回复张某只有自己一人在家干不了，如果没有吃饭么一起去街上吃，张某去后，就与张光波就去吃东西，后来张某又提干活的事，其告诉张某说，就两个人不好干，张某就打电话给张某1和李某某，见此，其就打电话请熊某某来帮忙，这样，几个就开始干活。干活中，其因有事就离开了一会，走时还给张某说过注意电的问题，并叫张某给其他人说要小心。后因其他人在里面帮忙扎钢筋柱子，本需要张某搭把手，可张某就单独到外面去了。过了一个多小时，张某1就给其打电话说张某被电击摔下房去了，后来就送张某去医院救治。7月9日，张某因医治无效死亡。回到老家后，经其与张某的父母和大哥协商，先由其把张某安埋，再与电力公司协商。原告称其2016年8月29日写了一份协议找到原告签字，这不是事实，事实是，其在张某被安埋不久去找电力公司协商时，张某的家属就要求其请几个叔叔伯伯去张某家协商，张某的家属就请了张某2、张某3、张某4，还有原告一家人在，张某的亲哥张某6也在场。其请了张某5、段某某、刘某某到场，请他们作个见证。协商过程中，原告张恩清要求包括电力公司的在内赔偿50060元，其不同意，问张恩清要是电力公司给的超50060元怎么办？要不就等电力公司的赔偿下来后再协商，但原告张恩清不同意，并说电力公司赔偿多了也不要，总的就要求其拿出50060元。后来，在场的张某2和其他在场人建议含电力公司给付的在内给张恩清60000元，双方就都同意了这个建议，还说叫原告一家人再考虑一天时间，第二天（即2016年8月29日）再到其（张光波）家中签协议。第二天，原告一家人都到了，有二原告和张某6、张某3，其就请来张某5、段某某和刘某某，所有见证人都某后，就由张某3书写协议，而不是原告诉称的由其（张光波）书写后找原告家签字。协议写好给死者的亲哥哥张某6看过，然后张某7看过，说念给原告刘云芬听，但原告张恩清说不用了，其也看过后，双方就签字按手印了。原告所称张某从受伤到死的所有费用共100000元全部由其（张光波）承担，协议注明已实际为支付。关于这个问题，是说张某从受伤到死的所有费用其共付了100000元，因付了那么多，还有没有付的，欠人家的，所以写了已付（协议是由原告家写的）。因签了（协议），发票就没有保管，现在已找不到了，也有一些在农村买的没有发票。关于原告所称在XX镇人民调解委员会调解时，由于原告不识文化，不懂法，心情不好，意识模糊，就按其（张光波）要求在调解书上签字。这不是事实，事实是其在2016年9月13日申请巧家县XX镇人民调解委员会调解，该调解委员会叫其联系死者家属，其联系到原告刘云芬和张某的哥哥，叫二原告到该调解委员会调解，刘云芬当时问张恩清给可以不到，其告诉刘云芬说不行，因为刘云芬不识文化，还是要张恩清来。原告方认为其未尽到安全告知义务，死者张某无任何过错。关于这个问题，因张某此前帮助过其多次，其也多次告诫过帮做活的人，比如一次，当建房到打第一次顶板时，好几个做活的人离高压线很近，其就告诉这几个人说离（高压线）远一点，很危险，张某还说没事，不会有危险，其就生气了，还强行将张某拉开点，当时还有文某某、解某某等几个人在场。关于原告主张的办理丧葬事宜的交通费、住宿费10000元。当时其提出由其支出这些费用，但二原告和张某6就说不行，原告家要自己出，说原告家要请亲戚朋友来吃饭，到时没有面子，就不要其出，当时还有解开友、张某5和张某4在场。关于原告主张的被抚养人生活费，根据二原告的年龄，不同意支付。总之，死者张某有不可推卸的责任，电力公司也因高压线附近没有安全标志等具有不可推卸的责任。请求驳回原告针对其个人的诉讼请求。被告巧家供电公司辩称：张光波家房屋建在10KVXX线T坪红支线﹟76-﹟77杆之间，2016年5月31日完成第一层板，2016年6月27日16时许，被告张光波请张某做工，张某站在第一层板阳台上准备立第二层板结构柱时，双手拿着一根4.5m长φ14的钢筋采用斜插的方式插入结构柱，因所拿钢筋歪斜导致钢筋的一端搭在距离房屋4.46米处的10KV坪红线边导线上，致张某触电后从约4米左右高的楼上坠落至地面受伤，后送到昆明市533医院救治。2016年7月9日，张某的家属怕张不情死在医院，就向医院申请将张某接回家医治，后张某被接回家后死亡。其公司所属高压线的架设和对地距离等符合国家标准，张光波擅自在架空电力线路下新建房屋和作业的行为，违反了《电力法》第53条第2款、第54条和《电力设施保护条例》第10条的规定，是法律明文禁止的行为。《电力设施保护条例实施细则》第五条关于10千伏导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离为1.5米的规定，其公司在该处的高压导线距离事发建筑物有3.5米，故其公司对该案事故的发生没有过错。被告张光波和张某作为完全民事行为能力人，理应认识到电的危险性，也应明白了解用电常识，其新建房屋未委托具有相应施工资质的承建单位修建房屋，对施工安全疏于管理，张某也未尽到安全注意义务，导致事故发生，伤害后果应由张光波和张某承担，其公司对此没有过错，不承担责任。其公司已依在人民调解委员会达成的协议履行了60000元的赔偿义务，协议是双方自愿且是双方真实意思表示，内容合法。综上所述，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。本案焦点：1.双方达成的二份协议是否合法有效。原告方认为内容显失公平，协议无效；被告方则认为，协议是双方真实意思表示，合法有效。2.原告的诉讼请求应否获支持，原告方认为应获支持，被告方则认为应予驳回。原告张恩清、刘云芬为证明其主张，向本院提供了如下证据，拟证明相关事实：1.关于张某的常住人口登记卡复印件和户口注销证明（存根）原件，用以证明张某于2016年6月27日在张光波家修房子时触电死亡；2.原告张恩清与被告张光波于2016年8月29日签订的协议复印件、巧家县XX镇人民调解委员会2016年9月13日的调解协议复印件，用以证明张某死亡后组织过两次调解，作出了两份协议，这两份协议都不是原告的真实意思表示;3.现场照片一张，用于证明张某务工的现场存在安全隐患，张某在操作中没有任何过错；4.兴远医院的放射检查收费收据一张，用于证明张某在兴远医院治疗支付了186元。经质证：被告方对证据1、2无意见，认为证据2相反证明协议的签订是合法有效的，是二原告的真实意思表示。供电公司对证据3的“证据三性”不予认可，认为不能证明原告的证明目的；对证据4不予认可，因为票据的时间是在2017年7月17日，这个案件的事情是早就发生的了。被告张光波一方认为，证据3不是案发现场，在什么时间、地点照的不知道；证据4不是事实，因为票据的时间是2017年7月17日，张某已经出事过了，该费用是张光波支付的，连高压线都没有照下来，不能证明这个照片是在案发地点拍的。被告张光波为证明其主张，向本院提供了如下证据，拟证明相关事实：1.原、被告双方于2016年8月29日签订的协议原件；2.巧家县XX镇人民调解委员会下发的2016年9月15日出具的调解协议原件，用以证明张某死后双方已达成两份协议；3.由己方自书的开支费用1张，用以证明张某死后，其支出了现金医疗费6000元（未结账，有欠条）、生活开支13天、救护车开支、租车回家支出、（张某死后装棺用的）衣服和棺材等费用，还为张某支出人血白蛋白2瓶费用；4.汽车修理结算清单原件1张，用以证明其因借一个叫吴应文的人的车送张某去昆明途中损坏，因此支付汽车修理费9671元；5.云南新型农村合作医疗转诊治疗审批表，用以证明张某转院治疗相关情况；6.《收条》原件1张，用以证明原告家已收到被告供电公司60000元履行协议款项；7.照片一张，用以证明双方写收条的情况，照片中摁指纹的男人是原告的姑爷，女子为原告刘云芬。经质证：原告方对证据1的“证据三性”不予认可，对证据2的合法性和真实性不予认可；对证据3、4的“证据三性”不予认可；对证据5没有异议；对证据6称，收条上写的是60000元，是供电公司支付的，实际是由张光波转了60000元给原告家，因为平时原告家向张光波借有5400元，所以扣除了5400元，实际收到的是54600元；对证据7没有意见。被告巧家供电公司对张光波提供的证据无意见。被告巧家供电公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实：1.《电力事故（事件）报表》及自称拍于事故次日的现场照片打印件共22页，用以证明事故发生的经过和事故现场，以及张某受伤的具体地点、导线距离张光波家墙边的距离；2.巧家县XX镇人民调解委员会的调解协议书原件，用以证明其公司与原告经该委员会调解已达成调解协议并已履行；3.《收条》复印件，证明上列证据2的协议已履行。经质证：原告方对证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据2的真实性无异议，但合法性和内容的真实性有异议；对证据3的“证据三性”有异议。被告张光波一方对供电公司提供的上列证据无意见。为进一步查明本案事实，本院于2017年7月4日到巧家县看守所对张光波进行了询问，于2017年7月13日到中国人民解放军第五三三医院进行了相关查询，相应询问笔录和医院出具的《欠费证明》各一份经出示由双方发表意见，原告方称，兴远医院的费用不是400多元，而是186元，去调取证据的时候是按照当时的记录，过后去打发票，时间就是打印发票时间即2017年7月17日，张光波在五三三医院实际支付的是6000元，不是20000多元，就只买了四瓶白蛋白；对五三三医院的欠费证明没有意见。二被告对询问笔录和欠费证明均没有意见。原、被告双方提供的证据，结合双方的相关陈述，本院认为：原告方提供的证据1、2，相对方对其真实性无意见，其形式、来源合法，其中证据2的内容完全与被告张光波提供的相同证据名称的内容完全相同，采信作认定本案事实的证据使用；证据3，被告方对其“证据三性”均不认可，又没有相关拍照说明、标注相关数据，也不能表明各静物之间距离、拍照角度，不能证明原告需要证明的事实，被告方的质证意见成立，不能达到原告方主张的证明目的；证据4系原告方事后到医院调取，内容虽然真实，结合其来源和被告张光波一方的陈述，不能证明该费用系原告方支付。被告张光波提供的证据1、2，原告方和被告供电公司对其真实性没有异议，该证据内容与原告方提供的相同证据名称的内容完全一致，且是原件，采信作认定本案事实的证据使用；证据3系本方自己书写，其性质属于陈述性材料，原告方不予认可，又没有其他有效证据与之印证，不予采信该证据本身作认定本案事实的证据使用，但主张的生活费支出、借用汽车的修理费、救护车费、交通费、张光波死后需穿着装棺的服装费、棺材费、医治张光波支出的人血白蛋白费用，原告方对这些支出项目未予否认，虽然没有相应票证或单据予以反映其数额，但结合张某及其亲属，被告张光波及其亲属确实到昆明陪同医治张某需要生活开支，张某确实死亡、医院派出救护车，以及按本地习俗，人死后仍需穿着新缝制衣服装棺安葬等事实，综合张光波在答辩状中所称，由于在农村，购买东西未要求出具付款依据，事后因双方已达成赔偿协议，就未注意收集、保管相应证据的相关陈述，再结合双方同时提供并相互无意见的两调解协议内容和本案全部证据的关联度，该清单上主张的费用项目及其支出，符合常理和客观，也符合本地风俗习惯，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，应予确认被告张光波为这些费用项目支付过钱;证据4，结合双方庭审时的相关陈述，加之原告方对此项费用的产生及其支出未予否认，其形式、来源合法，内容客观真实，采信作认定本案事实的证据使用；相对方对证据5无意见，其形式、来源合法，内容客观真实，采信作认定本案事实的证据使用；证据6，相对方无意见，结合双方相关陈述，采信作认定本案事实的证据使用，用以证实被告供电公司已依照双方在人民调解委员会达成的协议履行义务；证据7，相对方无意见，采信作认定本案事实的证据使用，用以证实双方签订协议的过程。被告巧家供电公司提供的证据和本院收集的材料，相对方对其真实性无异议，其形式、来源合法，内容客观真实，且与本案其他证据能相互印证，形成证据锁链，采信作认定本案事实的证据使用，其中证据1，结合双方相关陈述，能证明事故高压线与张光波家修建房屋的相关距离及其位置；证据2、3能证明被告供电公司已全面履行双方达成的协议。此外，根据本院在巧家县看守所询问张光波的笔录及原告方对其质证意见，结合刘云芬的相关陈述，予以认定由于张某的母亲和哥哥向医院要求对张某办理出院手续并签名，张某未治愈即出院；关于张光波在昆明533医院支付的医疗费，因经本院到该院查询，患方未与医方结帐而无法获取具体数额，故只能认定为张光波支付了部分医疗费；张光波在处理张某死亡后事中支付的费用和处理事项，多数因未提供相应证据加以印证，根据双方相关陈述，多数只能认定张光波办理了相关事项并支付费用行为，不能认定具体金额。综合双方举、质证及其相关陈述，以及本院收集的材料，结合对上述证据所作分析，本院认定本案法律事实如下：原告张恩清与被告张光波系亲属。2016年6月27日，二原告之子张某无偿帮被告张光波家修建房屋过程中，张某在该在建房屋二楼立钢筋柱时手拿的钢筋触碰到权属于被告巧家供电公司的10KV高压电线，致张某受伤。张某当即被送到巧家兴远医院医治，产生放射检查费186元（被告张光波支付），被诊断为“第6、7颈椎骨折”，该院当日根据张光波的伤情，建议转上级医院进一步诊治。张某当天遂被转送昆明，次日住入昆明市中国人民解放军第五三三医院医治，张某的伤被该院诊断为“1、高坠伤；2、颈椎骨折伴截瘫”。2016年7月8日，在张某的母亲和哥哥要求并签名下，张某出院。张某于出院次日（2016年7月9日）在自己家中死亡，2017年1月20日已经巧家县公安局办理户口注销手续。从到昆明住院至出院，张某一直在该院重症监护室接受治疗，共产生医疗费用62156.22元，张光波已支付部分，其余至今未与医院结帐并支付，张某因伤所需人血白蛋白的费用系由张光波支付。张某被转院去昆明医治往返，以及陪送张某的亲属的交通费（含120急救车费和借用私家车及其产生的修理费9671元）和生活费均由张光波支出。张某死后，关于张某的坟地、棺材和装棺用的衣服、被褥、纸品和按习俗封送红包等系由张光波负责处理，相关费用由张光波支出。2016年8月29日，在双方亲友和其他人同村村民共5人见证下，张恩清和张光波就张某受伤致死的相关赔偿自愿达成一致意见，并由在场人张某3执笔书写了以甲方为张恩清、乙方为张光波的协议，该协议已经见证人和双方签名、按指纹，协议载明：“①从甲方受伤至死亡所有费用乙方全部承担，共计100000.00元（拾万元），并已付；②事后乙方自愿补偿甲方60000.00元（陆万元正），包括巧家电力公司给予的所得费用，事后甲方不得追究乙方责任，由甲方自己负责。以上协议经甲乙双方自愿达成，此协议一式两份，由甲乙双方自持一份；此协议自签订之日起生效，如产生一切后果，由本人负责”。后张恩清又以张光波、被告巧家供电有限公司（注：本地人称“电力公司”）为被申请人向巧家县XX镇人民调解委员会申请解决，经该委员会于2016年9月13日组织本案原、被告双方调解，双方自愿达成协议，该调解委员会当日向双方下发经双方签名并按指纹和加盖公章的《调解协议书》，该协议书载明：“双方当事人在互谅互让、公开、平等、自愿的基础上协商达成如下协议，拟定以下条款望共同遵照执行：一、申请人张恩清和刘云芬因张某触电死亡所造成的死亡赔偿金、安葬费、处理事故人员差旅费等费用合计人民币壹拾陆万元（￥160，000.00元），由被申请人张光波承担张某生前医疗费（未结帐），再由被申请人张光波一次性赔偿申请人张恩清和刘云芬费用壹拾万元（￥100，000.00元）（已付清）；被申请人巧家供电有限公司自愿一次性赔偿申请人张恩清和刘云芬费用陆万元（￥60，000.00元）。二、付款方式：定于2016年9月30日前履行。三、申请人张恩清和刘云芬自愿放弃其余请求”。2016年10月13日，张恩清、刘云芬收到被告巧家供电公司委托巧家县XX乡人民调解委员会转交的上述调解协议中应由被告巧家供电公司向二原告履行的全部款额60000元。另查明，张某帮忙修建的张光波家房屋未在该高压线垂直空间下，张光波家修建该房屋时未告知被告巧家供电公司，被告巧家供电公司对此也不知情。张某受伤次日，经被告巧家供电公司现场勘验，张某手持钢筋到该高压线的直线距离为4.46米。本院认为：根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由应为并列案由即义务帮工人受害责任纠纷和触电人身损害责任纠纷。对于案件的处理。公民的生命、健康权应依法保护。二原告之子张某无偿为被告张光波家帮忙修建房屋，与张光波形成了义务帮工关系，张光波系被帮工人。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，张光波应对张某之死承担相应赔偿责任。但张某系完全民事行为能力人，应当预见钢筋触及高压线会发生人身伤亡的恶果，其在帮工活动中手持钢筋不慎触及张光波家房屋附近的10KV高压线致电击受伤，未尽到安全注意义务，具有重大过失，即有明显过错，故张某对其自身受伤致死应承担主要民事责任，由此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，依法应减轻张光波的民事赔偿责任；根据张某手持钢筋处到该高压线的直线距离（4.46米），以及双方关于张光波家建房前架空高压线下为空地的相关陈述，参照《电力设施保护条例》第十条第一款关于电力线路保护区架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域1-10千伏为5米的规定，和该条例第十五条（三）项和第十七条（四）项的规定，被告巧家供电公司对其所有的涉案高压线设施发生触电事故没有过错，依法不应对张某受伤致死承担民事赔偿责任。张某受伤后，被告张光波积极送张某抢救、转院、跟随医治，支付了部分医疗费用和承担了双方亲友参与护送、抢救张某一系列活动的往返交通（含120急救车费）、生活、住宿等费用，张某死后，又承担按本地风俗安葬张某所需坟地安置、棺材、衣服、纸张和装棺相关费用等支出和事项办理，虽然张光波一方未就此提供相关发票或收据，但张某所尽上述义务在庭审中已得到原告方认可，加之张某受伤至死系突发事件，且在农村办事、购物一般不出具收费依据的客观事实，以及张光波答辩所称因双方协议已达成而未顾及收集、保存证据的辩解符合常理，故张光波未提供相应证据并不影响张光波办理上述张某死亡后事并承担了相关费用的事实成立。关于张光波因张某之死的赔偿事宜，已在同村村民或双方亲友参与见证下与原告张恩清达成了一份协议，该协议系平等民事主体之间自愿达成，协议双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且系在同村村民在场见证下订立，从协议双方主体身份看，同为同村农民，均系完全民事行为能力人，且其内容与本案双方经巧家县XX镇人民调解委员会调解达成的协议内容完全一致，并已进入履行，故双方所举证据中的两份协议均合法、有效，对双方具有法律约束力。原告方关于双方达成的协议是在原告不懂法、心情不好、意识模糊情况下所签，没有证据支持，该主张不能成立，依法不应予支持；关于该协议内容是否显失公平，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，本案中，（1）本案涉及的两份协议内容完全一致，从先产生的第一份协议看，双方身份均是同村农民，在懂法、优势或处理问题的经验上也没反映出其悬殊，再从双方的陈述和所举证据看，也未反映出双方各自邀请到场作为协议签订参与者和见证者的身份有何特殊之处；（2）本案中张某应对其受伤致死承担主要责任；（3）张光波的付出双方均无法主张具体数额，仅在协议中笼统以10万元为大概数额计算，且写为“已支付”；（4）协议中明确的二被告对原告方的赔偿数额，根据张某和二被告在本案中的责任大小，该赔偿数额并不违反公平原则；（5）原告方仅是请求对协议内容涉及的赔偿数额作变更，并未要求撤销本案涉及的两份协议，所举证据不能证明协议显失公平，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款的规定，不能撤销双方达成的协议。基于以上几点，原告方主张双方达成的协议显失公平，要求予以变更的主张不能成立，依法不应予支持。虽然被告巧家供电公司依法不应对张某之受伤、死亡承担民事赔偿责任，但在张某因电击死亡后，经与张光波和张某的家属三方在人民调解委员会调解下自愿协商达成一致协议并全面履行义务的行为，属于自愿处分自己民事权益的行为，并不违反相关法律规定，本院应予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张恩清、刘云芬的诉讼请求。案件受理费2887元（缓交），由原告张恩清、刘云芬负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  周国祥审 判 员  杨 俊代理审判员  薛云雄二〇一七年九月十一日书 记 员  常 斌