中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4778号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭国龙等7人（名单附后）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省安义县人民政府。住所地：江西省安义县龙津镇解放路***号。法定代表人：彭开先，县长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省安义县龙津镇人民政府。住所地：江西省安义县龙津镇前进路***号。法定代表人：刘彬，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省安义县国土资源局。住所地：江西省安义县龙津镇前进路国土大厦。法定代表人：黄亲伟，局长。一审原告：彭冬媛等6人（名单附后）。再审申请人彭国龙等诉江西省安义县人民政府（以下简称安义县政府）、江西省安义县龙津镇人民政府（以下简称龙津镇政府）、江西省安义县国土资源局（以下简称安义县国土局）房屋拆迁行政强制一案，江西省南昌市中级人民法院于2016年5月5日作出（2015）洪行初字第113号行政判决，驳回彭国龙等13人的诉讼请求。彭国龙等7人不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2017年1月16日作出（2016）赣行终209号行政裁定，撤销一审判决中“驳回彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢的诉讼请求”部分，驳回彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢的起诉。彭国龙等7人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审��终结。一审法院审理查明：为提高城市整体形象，改善群众居住环境，彭国龙等人所在的江西省安义县龙津镇凤山村仕桥彭家列入了江西省安义县2015年旧城改造项目，该项目也符合安义县2010-2030年的城市总体规划。2015年5月，彭国龙等7人分别在《被征收人房屋基本情况表》、《仕桥彭家被征收人主体房屋证明》、《房屋征收补偿安置协议书》、《仕桥彭家征收补偿结算单》、《房屋征收安置补偿领条》上签名；上述7人在补偿安置协议中均选择了申购安置房的补偿方式。安义县国土局依协议约定向上述7人发放了征收补偿款。为解决部分村民过渡安置期租房困难，江西省安义县龙津镇人民政府（以下简称龙津镇政府）为包括彭义钢、彭某某、彭仁锦在内的被征迁人员提供了周转用房。2015年7月，龙津镇政府与安义县国土局组织实施，相继将彭国龙等7人的房���拆除。彭某某房屋的补偿安置问题与政府未达成协议，该房屋至今未被拆除。案件审理中，彭某某因病去世，其子女彭冬媛、彭丽媛、彭桃兰、彭文琼、彭兴星、彭云云（以下简称彭冬媛等6人）决定参加诉讼。一审法院认为：一、安义县政府具有涉案土地的征收职权，其所征收的土地均已经省级人民政府批准转化成城市建设用地并准予征收。安义县征用土地方案经依法批准后，安义县相关部门将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法等予以公告。征地补偿安置方案经广泛征求被征收人的意见，多次易稿后及时进行了张贴。征用土地的各项费用也及时足额到位。上述征收程序符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，且制定的征地补偿安置方案保障了被征收人的合法权益。二��因彭国龙等7人诉求涉及拆除房屋的事实行政行为，而龙津镇政府及安义县国土局具体实施了房屋拆除行为，故龙津镇政府及安义县国土局为适格被告。2015年5月，彭国龙等7人分别与龙津镇政府及安义县国土局签订了《房屋征收安置补偿协议书》，并签收了《补偿结算单》。协议中明确约定被拆迁人应在2015年5月21日前搬出腾房。安义县政府及龙津镇政府依协议履行相关义务后，有权对被征收的房屋进行处分，其拆除房屋前就搬迁时限及确定选房顺序进行了告知，拆房时亦尽到了合理的注意义务。彭国龙等7人就房屋拆迁事宜已签订了协议，应视为对征收行为的认可，故其无权主张原房屋的所有权，也无权再诉前期征收、补偿行政行为。上述七人未能证明是受暴力、胁迫签的协议，也未提供证据证明安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局在拆除房屋时造成人员及财产的损伤。故上述七人认为安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局拆迁行为违法、应立即停止侵权行为、恢复房屋、水电及道路顺畅的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。三、彭某某房屋的补偿安置问题与安义县政府未达成协议，其利害关系人对房屋征收行为具有诉权，故彭冬媛等6人是适格原告。安义县政府进行土地征收时，履行了法律规定的相关程序，具有合法性。彭冬媛等6人认为安义县政府征收行为违法的主张，一审法院不予支持。彭冬媛等6人还认为因安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局的拆房行为造成其房屋停水停电，道路通行受阻，该行政行为侵犯其合法权益。一审法院认为，水电等公用设施具有整体性，安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局在拆除其他房屋时客观上虽造成其房屋水电等设施受到影响，但安义县政府、龙津镇政府���安义县国土局已采取了专设线路及安置过渡房等补救措施，故彭冬媛等6人所诉侵权行政行为与事实不符，一审法院不予支持。因此，判决驳回彭国龙等13人的诉讼请求。二审法院查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，一审认定的“彭义青、彭兴家在房屋征收安置补偿领条上签名”事实不当，彭义青、彭兴家并未在房屋征收安置补偿领条上签名。彭义青、彭兴家虽未在房屋征收安置补偿领条上签名，但安义县政府已根据彭义青、彭兴家在征收补偿结算单上签字确认的补偿金额将补偿款打入其银行账户。龙津镇政府、安义县国土局于2015年7月对彭国龙等7人的房屋进行拆除时，彭国龙等7人已将屋内物品搬出。二审法院认为：彭国龙等7人在一审诉状列明的诉求为依法确认拆迁行为违法，判令停止侵权行政行为，恢复其房屋及供电、供水和��路畅通。彭国龙等7人在一审开庭时增加了依法确认征地、安置行为违法的诉求，无证据证明其增加新的诉求具有正当理由，根据上述规定，二审法院不予准许。因此，彭国龙等7人上诉要求依法确认征地、安置行为违法，该诉求不是本案审理范畴。对彭国龙等7人的房屋实施拆迁的是龙津镇政府和安义县国土局，彭国龙等7人将安义县政府列为本案被告，属错列被告。彭国龙等7人上诉称其受村民委托，打的是集体官司，要求追加其他村民为原告。但在一审期间未向法院提交其他村民的委托代理手续，该诉求依法不能成立。彭国龙等7人均与龙津镇政府、安义县国土局签订了《房屋征收安置补偿协议书》，没有证据证明彭国龙等7人被逼签订该安置补偿协议书，且彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭义发、彭义钢领取了房屋征收安置补偿款。彭义青、彭兴家虽未在房屋征收安置��偿领条上签名，但安义县政府已根据彭义青、彭兴家在征收补偿结算单上签字确认的补偿金额将补偿款打入其银行账户。《房屋征收安置补偿协议书》明确约定被征收人应在2015年5月21日前搬出腾房，龙津镇政府、安义县国土局于2015年7月对彭国龙等7人的房屋进行拆除时，彭国龙等7人已将屋内物品搬出，房屋征收安置补偿协议实际已得到履行。因此，龙津镇政府、安义县国土局的房屋拆迁行为对彭国龙等7人的权利义务不产生实际影响，根据上述规定，不属于人民法院受案范围。一审认定事实基本清楚，但适用法律错误。因此，裁定撤销南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第113号行政判决中“驳回彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢的诉讼请求”部分；驳回彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢的起诉。彭国龙等7人向本院申请再审，请求：依法撤销一审法院所作判决以及二审法院所作裁定。依法支持彭国龙等7人的原诉讼请求或进行合理赔偿。其申请再审的事实和理由为：一、被申请人的征地行为违法。安义县政府提供的三批次征地文件是其他地块的审批文件，赣国土资核〔2012〕1753号和赣国土资〔2012〕1758号的批文批准日期是2012年11月22日，征收土地公告日期是2015年6月18日，二批次批文已经超出年限。征收土地公告内容显示是批前拟征地公告、并不是批后实施公告，此次征迁是为违禁项目变相征地，项目是机动车交易市场。二、被申请人的拆迁行为违法。涉案地块属于未征先拆，彭国龙等7人提交的证据足以证明强征、强拆、逼签空白协议等违法行为，彭国龙等7人的房屋装饰装修在没有依法评估的情况下就被强行拆除，装饰装修也未进行赔偿。彭义青并没有得到村集��的宅基地，此次拆迁也未另外得到安置房指标，其剩余建材也在强拆时被损毁。彭国龙等7人的青苗、树苗、果园都没得到确定签字和补偿，本次拆迁不公平现象严重。本院认为：彭国龙等7人诉状中列明的诉讼请求为依法确认拆迁行为违法，在一审庭审中增加了确认征地行为违法的诉求，不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定的有正当理由的情形。彭国龙等7人若对征地、安置行为不满，应当另行起诉，对其主张征地行为违法的请求，本案不予审查。彭国龙等7人所诉拆除房屋的行政行为由龙津镇政府及安义县国土局具体实施，其将安义县政府列为被告，属于错列被告。根据一、二审法院查明的事实，彭国龙等7人均与龙津镇政府、安义县国土局签订了《房屋安置补偿协议书》，除彭义青、彭兴家外其余五人均领取了房屋征收安置补偿款，安义县政府已根据彭义青、彭兴家二人在征收补偿结算单上签字确认的补偿金额将补偿款打入其银行账户。另外，协议中明确约定了被拆迁人应在2015年5月21日前搬出腾房，安义县政府及龙津镇政府在拆除房屋之前也就搬迁时限及确定选房顺序进行了告知，拆房时亦尽到了合理的注意义务，在2015年7月实际对彭国龙等7人的房屋进行拆除时，彭国龙等人已将屋内物品搬出。彭国龙等7人关于安置补偿协议系逼签的说法并无证据证明，不予采信。因此，安义县政府及龙津镇政府对涉案房屋的拆除行为系对房屋征收安置补偿协议的履行，其有权对涉案房屋进行处分，二审法院裁定驳回彭国龙等7人的起诉，符合法律规定。综上，彭国龙等7人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形���依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人彭国龙等7人的再审申请。审判长  耿宝建审判员  白雅丽审判员  王展飞二〇一七年九月二十六日书记员  周 萍附：再审申请人名单彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义青、彭义发、彭义钢。一审原告名单彭冬媛、彭丽媛、彭桃兰、彭文琼、彭兴星、彭云云。