文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初18646号原告佛山吗卡工程技术有限公司。法定代表人何苗。委托代理人陈杰，广东经国律师事务所律师。委托代理人王辉，广东经国律师事务所律师。被告深圳市顶丰模型科技有限公司。法定代表人吴学冲。原告佛山吗卡工程技术有限公司与被告深圳市顶丰模型科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡慧玲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月1日，被告拟向原告购买型号为SA500T的3D快速成型设备一台并于当日向原告支付定金80000元，并要求原告用3D打印设备为其打印产品。2017年4月10日，原告将型号为SA500T的3D快速成型设备以及20同树脂耗材运送至被告处经安装调试后由被告验收完毕。2017年4月12日原告与被告签订关于原告购买3D快速成型设备的货物《销售合同》，合同金额320000元。合同签订前，原告已将该设备交付给被告并安装妥当，但此后多次催讨均不予支付余款。根据双方签订的销售合同，被告拒不支付货款的，原告有权无须退还交付的定金且被告应退还型号为SA500T的3D快速成型设备。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告之间的《销售合同》；2.被告退还型号为SA500T的3D快速成型设备，设备价值320000元；3.原告不予退还被告支付的定金80000元；4.被告向原告支付打印服务费16026元；5.被告向原告支付耗材树脂20桶200kg费用共50000元；6.被告向原告支付按2533.33元/月的标准计算自2017年4月12日至SA500T3D快速成型设备实际返还之日的设备折旧费，暂计至2017年6月28日合计为6333元；7.被告承担本案的诉讼费。被告辩称，一、根据《销售合同》第三条第2款，第四条第1款、第2款，第五条第3款，第七条，第八条，第十条第2款的约定，原告违约在先，具体如下：l、原告逾期交付机器及设备，己构成违约。2017年2月20日，原告与被告达成口头协议，被告从原告处购买SA500激光快速成型设备一套，2月28日，由于订单爆满被告后来要求再多购买一套，原告同意。原告口头承诺于3月20日送第一套设备到被告处。2017年3与1日下午，被告通过公司账号网银支付给原告2套设备的定金8万元。经被告多番催促，并要求取消合同，退还定金时，原告终于于4月10日晚上将其中一台打印设备的外壳送达被告处。4月11日，原告通过快递交付被告一台型号和功能不相符的激光器设备，材料也只有20桶。另一台打印设备原告至今未交付。根据双方4月12日补签的《销售合同》第四条，第1款，第五条第2款，所有合同设备应在乙方收到甲方定金起45个工作日内交付。被告发现机器设备激光器不是水冷，可变光斑的，材料也不够数，要求原告在最短时间内更换补齐，才可以付款，当时原告方也口头同意，但截至8月03日，原告仍未交付更换补齐。2、原告交付的打印机及其设备与约定的机器型号不相符，已构成违约。4月12日，被告在原告的催促下，将现场打印的销售合同单方盖章交给原告，此时签订的合同并不包含附件1（设备清单），该附件1仅为原告单方盖章的文件，对被告不产生法律效力。经比对原告提供的该设备清单与原告交付给被告的打印机及设备，原告交付的机器设备与约定的并非一致。首先，原告交付的快速成型设备型号为3W英谷激光器而非变光斑或冷水激光器，松下伺服系统只提供了2套；其次，工具箱的型号金士顿USB存储器并非原装；第三，紫外固化箱并非飞利浦原装。3、原告交付的机器质量存在严重问题，根本无法使用，导致被告丢失大量订单，订立合同的目的根本无法实现。4月13日起，该机器陆续出现故障，如打印出来的产品质量差、尺寸不对，机器显示屏触摸失灵，机器无法复位使用、伺服器报警，机器噪音巨大等。为此，被告立刻与原告沟通解决，原告屡次推脱。4月22日，原告直接将机器锁定，导致机器完全无法开机运转。此后，答辩入主动要求原告取回机器，解除合同，原告一直不予理会，并拒绝退还被告前期支付的费用。4、根据《销售合同》第三条第2款，再付款应于乙方安装调试完成，并经甲方验收结束三个工作日支付；第五条第3款，乙方负责设备安装及调试直至设备正常运行，甲方在设备工作运行后完成最终验收工作。由于机器安装的激光器不是甲方所订的激光器，调试后的功能效果完成不一样，机器也不断出现各种问题，根本无法使用，所以设备验收工作并未完成。依据《合同法》第67条，在该机器设备未完成最终验收的情况下，被告拒不支付后期费用并不构成违约。二、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。1、2017年4月24日，被告向原告发放《通告函》，陈述了合同签订到履行的全过程，并通知原告解除合同，取回机器，承担因此给被告造成的损失。根据《合同法》第九十四条第（四）款，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方有权解除合同。因此，双方的买卖合同关系已于4月24日解除，原告应于合同解除之日起自行取回机器，并退还被告前期已经支付的所有费用。2、根据《合同法》第一百一十五条，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。按照《销售合同》约定，合同定金为4万元，被告于2017年3月1日向原告支付了两台打印机的定金共计8万元。截至4月24日合同解除时，原告提供的一台打印机与约定不符，且存在严重质量问题；另外一台打印机至今未交付。因此，原告作为违约方，应当双倍返还被告支付的定金共计16万元。3、因原告迟延交付机器，且交付的机器设备存在质量问题，导致被告所购买的机器无法使用。被告在机器交付时己与其客户订立大额订单，为了减少损失，被告请原告先代为打印部分资料。原告作为违约方，应当弥补被告的损失。原告当初承诺，只要购买设备，打印费用全部返还，因此，该打印服务费应由原告自己承担。4、根据双方2017年3月6日的口头约定，原告同意赠送两桶材料以感谢被告为其介绍客户。到8月3日都无兑现这一奖励，原告诚信度低。5、该设备于4月22日被原告锁定后，一直处于封存状杰。被告尽心保管该机器设备，不存在折旧损失。另外，该机器并非被告所要购买的那一款冷水变光斑配置的设备，且原告应于4月24日取回机器而拒不履行，即便存在折旧费用，该费用应由原告自己承担。6.4月13日被告通过电话和QQ，微信，等方式通知原告过来处理设备问题，并在4月24日发了通告函过去警告，原告无动于衷，严重违约售后问题。综上所述，原告作为销售合同的卖方，逾期交货，交付的货物型号与合同约定不符，且存在严重质量问题，致使被告订立合同的目的根本无法实现。根据《合同法》第67条、111条、138条、148条、153条等规定，恳请法官依法查明事实，驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2017年3月1日，被告通过银行转账方式向原告支付款项80000元（备注：购买设备）。原告主张该款是被告向其采购设备一台的定金，被告主张是采购两台设备的定金。2017年4月10日，原告向被告交付了型号为SA500T的3D快速成型设备一台及型号为28W紫外灯固化箱一套，被告予以签收及确认验收合同，注明“材料差5桶，激光器待更换成水冷”。2017年4月12日，原被告双方签订了一份《销售合同》，约定被告向原告购买型号为SA500T的3D快速成型设备一台，单价320000元，总价中包括设备金额、包装、运输保险费、税费、安装及相关材料费、调试费及培训所需技术服务费；合同生效后3个工作日内支付合同总额12.5%预定金即40000元，被告收到设备，原告安装调试完成后，被告应于验收结束3个工作日内向原告支付合同总额37%即118400元，合同总额55%即176000元从设备安装日起的次日开始连续11个月每月支付16000元。合同还约定，被告未付完合同款项之前，合同设备的所有权归原告所有，如被告未能按合同约定付出或付清货款，被告不继续执行合同，原告将不归还被告所支付的定金和前期月供款项，原告有权追索合同设备的所有权。2017年6月28日，原告以被告未付款为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案双方均主张定金数额为80000元（原告主张为一台设备定金，被告主张为两台设备定金），但双方仅在2017年4月12日签订的《销售合同》明确约定定金为40000元，其余40000元在付款时也未备注定金，故本院认定定金数额为40000元，其余40000元不属于定金性质。被告主张原告未按照约定交付2台设备（仅交付1台）属违约的抗辩，显然不能成立。涉案设备已于2017年4月10日交付并验收合格，被告对此也予以确认，双方在2017年4月12日签订《销售合同》是对上述交易进行了追认。其后被告主张涉案设备存在质量问题，但没有提供充分有效证据予以证实，故本院不予采纳。被告在支付了定金后一直未按照合同约定支付第二笔款项118400元，已属根本违约。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。本案双方签订的《销售合同》亦规定，被告未付完合同款项之前，合同设备的所有权归原告所有，如被告未能按合同约定付出或付清货款，被告不继续执行合同，原告将不归还被告所支付的定金和前期月供款项，原告有权追索合同设备的所有权。因此，现原告要求解除双方签订的《销售合同》，被告返还型号为SA500T的3D快速成型设备一台，于法有据，本院予以支持，双方上述合同于被告收到本院送达的起诉状、应诉通知书时间即2017年7月20日解除。又本院认定涉案合同的定金数额为40000元，故依据上述约定，原告无需向被告返还定金40000元及预付款40000元。至于原告诉请被告支付打印服务费16026元以及耗材树脂20桶200kg费用共50000元，但对此并未提供充分有效证据予以证实，本院依法不予支持。至于原告诉请被告按2533.33元/月的标准计算自2017年4月12日至SA500T3D快速成型设备实际返还之日的设备折旧费，暂计至2017年6月28日合计为6333元，由于双方并未对此进行约定，被告对此也不予认可，且原告也没有提供证据证明因被告违约导致的损失大于被告支付的定金及预付款，故对该项诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、确认原告佛山吗卡工程技术有限公司与被告深圳市顶丰模型科技有限公司签订的《销售合同》已于2017年7月20日解除；二、被告深圳市顶丰模型科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告佛山吗卡工程技术有限公司返还型号为SA500T的3D快速成型设备一台；三、原告佛山吗卡工程技术有限公司不予退还被告深圳市顶丰模型科技有限公司支付的定金40000元及预付款40000元；四、驳回原告佛山吗卡工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4193元，由原告佛山吗卡工程技术有限公司承担642元，被告深圳市顶丰模型科技有限公司承担3551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 胡         慧         玲二〇一七年九月二十日书记员 李   秀   秀    （   兼   ）书记员 王昭贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。