山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1002民初554号原告：滕××。委托诉讼代理人：任维斌，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海迪，山东隆润律师事务所律师。被告：孙宗××。第三人：威海今阳集团有限公司（注册号：371082228015167）,住所地荣成市成山镇滨海大道1号。法定代表人：司秉浩，总经理。委托诉讼代理人：郭志强，男，系第三人公司员工。原告滕××与被告孙××、第三人威海今阳集团有限公司（以下简称“今阳集团”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕××及其委托诉讼代理人任维斌、王海迪，被告孙××，第三人今阳集团之委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕××向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费20000元；2.第三人在未付工程款范围内对上述劳务费承担连带责任；3.被告、第三人承担本案的诉讼费用。后变更诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费20000元；2.第三人对上述劳务费承担连带责任；3.被告、第三人承担本案的诉讼费用。事实××由：2014年3月至2014年12月底，原告到被告处从事建筑劳务工作，报酬为120元/天。截止2014年12月底，被告共欠付原告劳务费20000元。原告多次向被告索要劳务费，但被告以第三人未与被告结算为由，拒绝支付，故原告诉至法院，请求处理。孙××辩称，被告不认识原告，也从未见过原告，更未欠原告任何款项。威海今阳集团有限公司述称，首先，原告诉讼主体错误，本案不应当将今阳集团作为第三人并要求第三人承担连带清偿责任。原告该项诉请的依据均为政策性规定，是对建设施工单位与用人单位所做规定，今阳集团系开发商，不在该规定的范畴之内；对原告诉讼请求中劳务费争议的部分不应依据政策规定，应依据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释，而原告并非该解释中所规定的实际施工人范畴，仅系被告的履行辅助人非该解释所调整的范围，故原告无权要求第三人在未支付工程款范围内对被告所欠劳务费承担连带责任；其次，第三人作为开发单位从未与原告签订工程承包合同，亦未签订劳务合同，原告与第三人之间不存在工程承包关系，原告并非法律规定的实际施工人，无权以自己的名义向第三人主张有关工程款；再次，第三人与被告间工程款已结算，从工程款的支付情况看，第三人已超付被告工程款，且被告收到工程款后并未向第三人出具相关发票，第三人保留诉讼索要发票的权利。综上，请求依法驳回原告对第三人的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实其与被告间存在劳务关系及被告欠付劳务费的数额，向法庭提交证据一、原告所记录的2014年3月至12月份原告及滕世滋（与原告一同提供劳务的工友）等人工作情况登记表、原告所记录的2014年金石湾劳务工人每月工作天数汇总、原告记载的工资表各一份，证明原告在被告承包的第三人开发的金石湾工地提供劳务情况，原告共提供劳务200天，每日工资为120元，工资总额为24000元，扣除原告预支4000元，被告尚欠原告劳务费20000元；证据二、证人孙日文、王世波、宫永波出庭作证，其中证人孙日文称，证人系与原告一同干活的工友，被告是原告与证人的老板，当时在西霞口金石湾为被告做建墙、包电梯、屋内防水等工作，被告称工程系第三人发包。原告是小工，工资给付按大工150元/天，小工120元/天计算，由小刘给原告等工人记工。2014年原告提供劳务的工资被告至今未付，原告及证人每年都向被告索要劳务费，也向有关部分反映过，但被告称第三人未将款项付清，被告也没有钱给原告及证人。此前被告通过现金方式支付了原告等人部分生活费；证人王世波称，证人系与原告一同干活的工友，被告系原告与证人的老板，2014年证人与原告在金石湾工地为第三人施工，主要干了楼房下面围墙的活；原告干小工，工资按大工150元/天，小工120元/天计算，由刘姓人员记工，每月对一次账，但双方对账后没有签字确认；证人宫永波称，其与吴金海、滕世滋、滕××、刁培祥、张振生、于保龙一起在西霞口河口金石湾工地给被告干活，滕世滋、于保龙、吴金海是大工，其他人是小工，大工150元/天，小工120元/天，干活时每个屋有一个人统一记工，证人与滕××、滕世滋、刁培祥一个屋，由原告记工，被告安排刘姓人员记工；证据三、原告之子拍摄的原告工作的金石湾工地照片，证实原告在金石湾工地工作。对此，被告质证称，对证据一真实性不认可；对证据二中证人孙日文、王世波的证言，被告不认可，且被告不认识证人，亦未雇佣原告等人施工；对证人宫永波的证言被告未到庭发表质证意见；对证据三真实性不清楚，拍摄的背景是大海，任何人都可以拍摄；第三人质证称，对证据一系原告单方制作，第三人不认可，该证据无法证实原告在金石湾项目提供劳务、原告系被告雇佣人员、及原告施工的具体劳务费数额等问题；对证据二中证人孙日文、王世波的证言，因两证人与原告系同一案件的当事人，与原告间互相作证不符合法律规定，证言不应予以采纳；对于其他证人的证言，原告在被告承包的工地施工，但是对于原告施工总额，被告是否支付工资及是否拖欠工资均未证明，故证人均无法证实欠款事实；证据三照片没有拍摄时间，也没有施工人员在现场施工的场景，无法确认具体的拍照地点。第三人为证实其主张，向法庭提交证据一、被告与第三人于2012年4月1日签订施工合同复印件，证明第三人与被告间存在建筑工程承包关系；证据二、2012-2014年度被告（景观配套）决算书，证明被告施工期间施工费用为1264476.79元；证据三、第三人财务出具的付款明细记载，证明第三人已支付被告工程款1317500元。对此，原告质证称，对证据真实性没有异议，可以证明第三人将建设工程发包给被告，合同中约定被告承担建设工程的施工并提供部分建筑材料，施工方应具备相应资质，第三人不能将该工程发包给没有资质的个人，应承担连带赔偿责任；对证据二真实性有异议，该决算书系第三人单方提供，没有被告、第三人的签名盖章，或者经过有关部门的审批，且2014年度决算书注明的时间是2013年12月30日，明显与事实不符，其与本案没有关联性，因此不具有证据效力；对证据三真实性有异议，其系第三人单方制作，并不能说明上述款项是支付的被告所施工工程的工程款，不具有证据效力。被告孙××质证称，对证据一的真实性没有异议；对证据二、证据三不认可。本院依据原告申请自威海市公安局环翠分局崂山路派出所调取2017年1月11日接处警登记表一份，载明张振生报警称“去找老板要工资，老板拿出了刀”，出警情况载明“被打之人：张喜云：1516612****、证人：王红光：1386906****、孙学峰：1345586****”，后双方自行解决矛盾。相关视频显示有多人一起称索要工资，民警、被告儿媳张才喜，被告妻子张春云等在场。原告质证称，对证据的真实性没有异议，系原告至被告家中索要工资，与被告妻子发生争吵，民警要求被告儿媳找被告到派出所接受调查，可以证实原、被告系雇佣关系；被告质证称，被告之子打电话让被告回去，被告说不认识那些人，也不欠他们钱，就走了，拍摄视频中有被告儿媳妇，受伤者是被告前妻，索要工资的人被告都不认识也从未见过；第三人质证称，对视频录像的真实性没有异议，但该视频无法证实原告与被告间存在劳务关系，也无法证明被告欠付原告的劳务费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月1日，被告孙××与第三人签订建筑施工（配套）合同书，约定，被告对第三人威海金石湾园区入口路面景观工程进行施工，工程地点为威海市荣成河口村北，工程内容包含人行道板铺贴、马路沿铺贴、排水沟。后第三人的金石湾会馆整修、茅草房周边零星工程、金石湾入口大道等工程亦由第三人分包给被告。原告称，其与滕世滋等人一起受雇于被告，在金石湾工地中的金石湾会馆、连排、茅草房等处施工。被告称，2013年4月至11月，被告为第三人会馆路面、人行道板、马路沿工程施工，该部分工程由其雇佣一些河南人进行施工；2014年为第三人包石头沿、修楼顶、屋面、院落铺设石板砖、砌院墙等工程施工，该部分工程由其雇佣其同村张××、张红春、王红光、孙世昌、还有一个李姓人员进行施工。王红光、孙世昌住在望岛，张××、张红春居住在温泉，其通过租房子的人找这些人，对于施工人员联系方式均不清楚。本院依据2017年1月11日接处警登记表中载明的联系方式，当庭电话联系家住望岛的王红光，该人称其与被告系邻居及朋友关系，并没有到过金石湾。后被告又称其雇佣的不是王红光，而是乳山人王紫光。对于原告的出勤天数及工资数额，原告称原告等人受雇于被告在金石湾工地施工，工人在工地上出勤情况每天都有记录，工人记自己的出勤天数，被告指定案外人刘姓人员记录原告等人出勤天数，每月月底双方核对天数，刘姓人员记录的出勤天数在被告手中，原告等人记录的出勤天数在自己手中。工资计算为大工150元/天，小工为120元/天。被告不予认可，称不认识原告亦未雇佣原告。对于发放、领取工资的手续问题，原告称从被告处预支工资4000元，以现金的方式给付，在被告处有签名。本案审理过程中，本院至涉案工程威海市金石湾艺术酒店进行调查，该酒店门卫认识原告，但称“你跟孙老板之间的事，你找我们干什么，谁能给你出证明，俺们不能给你出”，并拒绝做相关笔录。在另案当事人起诉被告索要劳务费的案件中，当事人称是被告儿媳张才喜到村里招工，被告称不清楚其儿媳妇的大名，仅知道儿媳妇小名叫“喜儿”。另查明，被告孙××不具备用工主体资质和建设工程劳务作业分包资质。本院认为，本案争议焦点有二，一为原告与被告间是否形成雇佣关系，被告是否欠原告诉请的劳动报酬；二为第三人今阳集团是否应对被告欠付原告的劳动报酬承担连带清偿责任，有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，按照法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2014年原告在金石湾工地中金石湾会馆整修、茅草房周边零星工程、金石湾入口大道等工程进行施工，该工程由第三人分包给被告，被告虽称不认识原告，系由其雇佣其他施工人进行施工，但是拒不明确其所称的施工人员身份情况，且在庭审过程中，其陈述有家住望岛姓名为王红光的施工人员，本庭当庭联系该人，王红光称其未受被告雇佣在金石湾工地提供劳务，被告又称其雇佣人员为他人；其另案中陈述的不清楚招工人张才喜是谁，亦不清楚自己儿媳妇大名等情况，庭审陈述明显前后矛盾，亦与常理不符，且部分陈述违反诚实信用原则，结合同时期工友及威海金石湾艺术酒店门卫的陈述，本院对原告主张受雇于被告在该工地提供劳务的事实予以认定，故原告、被告间存在劳务关系。在劳务合同中，一方为另一方提供劳务，另一方为提供劳务的当事人支付相应的劳务报酬。原告为被告提供劳务，并提供原告本人平日所记录的自己及同屋工友的出勤表等证据，同屋工友亦证实系原告记工，被告虽不予认可，但未提交考勤记录予以反驳，而原告等人作为提供劳务的弱势群体只能提供该证据来证明诉求的主张，且原告同期工友等证人对于提供劳务的工程名称、工日单价以及领取工资手续等的陈述，能够相互印证，故可以认定原告共提供劳务200天，每日工费120元，原告自认的从被告处领取的工资4000元应予以扣除，综合上述情况，本院认定原告的劳动报酬尚余20000元未支付。关于第二个争议焦点，原告作为农民工，系建筑工程施工活动中的弱势群体，其足额领取劳动报酬不但关系到其切身利益，也是维护社会稳定大局的根本所在。第三人系涉案工程的开发建设单位，其有义务承担因承建工程而产生的工资支付责任，但第三人却将工程违法分包给不具备用工主体资格和建设工程劳务作业分包资质的被告孙××进行施工，将自己应当承担的责任转移给不具备相应施工资质和不具有合法的劳动用工主体资格的个人被告孙××承担，而这种责任的转移将会损害参与施工的农民工的合法利益，因此第三人今阳集团应对其违法行为承担民事责任,有利于维护作为弱势劳动者的合法权益。综上，原告诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内支付原告劳务费20000元；二、第三人对被告欠付原告上述劳动报酬承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 宫  伟  丽二〇一七年九月二十六日书记员 林蓉蓉（代）