广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3638号上诉人（原审原告）：李扬跑，男，1975年2月1日出生，汉族，住广东省中山市，户籍所在地广东省佛冈县。委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，组织机构代码74801740-0。主要负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：朱燕鸣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：林建华，男，1967年8月17出生，汉族，住湖南省会同县。被上诉人（原审被告）：戴百友，男，1987年9月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人李扬跑因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）、林建华、戴百友机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20614号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李扬跑上诉请求：撤销一审判决，改判赔偿义务人赔偿车辆维修费用21160元、车辆贬值14000元及评估费2180元、租车损失费24000元，以上款项合计61340元。事实和理由：一审对车辆维修费用认定错误，未认定在中山市宝星汽车销售服务公司（以下简称宝星公司）维修产生的1500元维修费，该损失应由对方赔偿；一审判决遗漏诉讼请求，对车辆贬值费14000元只字未提。该损失有评估报告证明，属于直接损失，应由赔偿义务人予以赔偿；两次评估共支出评估费2180元，均有票据为证；一审法院仅支持租车费4000元，而李扬跑提交的租车材料证明租车费用为24000元，一审认定过低。平安保险中山支公司辩称，一审判决正确，请求予对维持。林建华、戴百友未予陈述。李扬跑向一审法院起诉请求：判令平安保险中山支公司、林建华、戴百友向其赔偿交通事故损失共计61340元；，平安保险中山支公司在保险责任限额内先行赔偿，不足部分由林建华、戴百友承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年10月12日14时35分，林建华驾驶粤Ｔ×××××号小型客车行驶至G105线264km+700m路段时，因未保持安全距离碰撞由李扬跑驾驶的粤Ｔ×××××号小型客车，事故造成李扬跑车辆损坏。经交警部门认定，林建华承担事故全部责任，李扬跑不承担事故责任。李扬跑驾驶的粤Ｔ×××××号小型客车属其本人所有，该车在事故中损坏。李扬跑于事故后2015年10月19日在宝星公司花费维修费1500元。后经李扬跑委托，中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）于2015年10月26日作出[2015]志事-东升-1510008号《车物损失评估鉴定结论书》，核定车辆维修价格为19660元。李扬跑在中山市汇力汽车服务有限公司将车辆维修好并支付维修费19660元。2016年6月30日，志成公司作出中志评[2016]第039号《价格评估报告书》，认为本次事故造成粤Ｔ×××××号小型客车贬值损失14000元。前述两次评估，李扬跑分别支付评估费1200元、980元。粤Ｔ×××××号小型客车登记车主为戴百友。林建华系戴百友雇请的员工，事故时林建华在履行工作职务。平安保险中山支公司承保了该车责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险（附加不计免赔），被保险人为戴百友，事故发生在保险期间内。事故时，该对车辆逾期年检，于事故后补充年检并通过。一审中，平安保险中山支公司提供《机动车第三者责任保险条款》及《机动车辆保险投保单》。其中《机动车第三者保险条款》第三条第一款第（二）项载明“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”（该内容为黑体字）。“机动车辆保险投保单”载明：本人确认收到机动车辆保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保等。投保人由“戴百友”签名。戴百友确认投保人的签名由其本人书写。一审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，一审法院予以采信。一、关于本案被告赔偿责任承担问题。㈠交强险限额内损失承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，平安保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型客车的交强险，其应在交强险各责任限额内向李扬跑先行承担赔偿责任。㈡超出交强险限额部分损失的承担问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对保险合同中免除其责任的条款，应作提示及明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，粤Ｔ×××××号小型客车于事故发生时逾期未年审。根据投保时的《机动车第三者责任保险条款》及《机动车辆保险投保单》显示，平安保险中山支公司将“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”作为商业三者险免责事由，并履行了提示及明确说明义务，免责条款产生法律效力，现平安保险中山支公司要求商业三者险予以免责，符合法律规定，一审法院予以支持。由于林建华在事故中承担全部责任，且系履行职务行为，故超出交强险限额部分损失由其雇主戴百友承担100%赔偿责任。二、关于李扬跑损失认定及赔偿数额确定问题。根据各方陈述，及举证、质证情况，一审法院确认如下：1.车辆维修费19660元。经评估，李扬跑车辆维修损失为19660元，予以确认。关于在宝星公司花费1500元超出评估价格范围，李扬跑未提供证据证实其合理性，属于扩大损失，不予支持。2.评估费1200元（按车损评估的票据计算）。3.替代性交通费4000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，李扬跑的粤Ｔ×××××号小型客车属于非经营性车辆，其主张车辆维修期间的租车费属于前述规定的替代性交通费，予以支持，费用标准应控制在合理范围。根据李扬跑陈述，维修期间为2015年10月12日至11月11日，其主张租车费24000元明显过大，不予确认，根据实际情况，酌情确定替代性交通费4000元。上述三项合计24860元，属于交强险财产损失责任限额2000元范围，由平安保险中山支公司在限额内先行赔偿2000元。超出部分22860元由戴百友承担赔偿责任。关于李扬跑主张的车辆贬值费及贬值评估费，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，如下：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿李扬跑交通事故损失2000元；二、戴百友于判决生效之日起三日内赔偿李扬跑交通事故损失22860元；三、驳回李扬跑的其他诉讼请求。一审案件受理费1334元减半收取为667元，由李扬跑负担396元、由平安保险中山支公司负担22元，由戴百友负担249元。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就上诉人李扬跑的上诉内容综合分析如下：李扬跑的车辆维修费经评估为19660元，一审法院已按该评估结论判令赔偿义务人予以赔偿，李扬跑主张超出受损评估范围和维修评估价格的费用缺乏法律依据；李扬跑主张车辆贬值损失缺乏法律依据，一审法院对其车辆贬值损失和相应的评估主张不予支持是正确的；法院在认定替代性交通费时可以乘坐公交、出租车辆或租用车辆等各种形式作为考虑，现一审法院根据本案实际状况支持按租车费计算4000元，处理妥当，足以作为对李扬跑的补偿，李扬跑主张的租车费过高，一审法院不予支持并无不当。综上，李扬跑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1334元，由上诉人李扬跑负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  吴朝晖审判员  王 瑄二〇一七年九月二十七日书记员  禤婕蓉