广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终606号上诉人（原审被告）：黎志坚，男，1961年12月8日出生，汉族，住广西藤县，上诉人（原审被告）：梁保成，男，1963年2月19日出生，汉族，住广西藤县，上诉人（原审被告）：杨深芳，女，1952年8月8日出生，汉族，住广西藤县，上诉人（原审被告）：黎明，男，1963年10月8日出生，汉族，住广西藤县，以上四上诉人共同委托诉讼代理人��胡金萍，广西藤州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎海松，男，1982年1月1日出生，汉族，住广西藤县，被上诉人（原审原告）:卢桂梅，女，1980年8月13日出生，汉族，住广西藤县，上诉人黎志坚、梁保成、杨深芳、黎明因与被上诉人黎海松、卢桂梅财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎志坚、梁保成、杨深芳、黎明上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并依法改判；2.维持一审判决第二项；3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有依法认定被上诉人在一审中主张的经济损失是违法损失错误。被上诉人建房的林地属于农用地而非建设用地，被上诉人在未获得有关部门审批将之转为建设用地的情况下，在该土地上建房非法，藤县国土局对此已责令被上诉人停建。且被上诉人建房用地的林权证已被撤销，该林地发生的权属争议目前正在藤县人民政府重新确权处理中。因此，被上诉人所主张的财产损失并非其个人合法财产的损失。二、一审判决认定上诉人实施了填泥土、勾烂建房地基、屈弯突出钢筋的行为证据不足，且一审法院没有依职权追加其他村民参加诉讼不当。被上诉人提供的5张照片并不能直接证明上诉人均实施了填泥土、勾烂建房地基、屈弯突出钢筋的行为，上诉人当时只是到了现场围观，并没有参与毁坏行为，其他村民的行为并不代表系上诉人的行为。黎志清在象棋派出所询问笔录中的陈述，并不能证实被上诉人诉称的上诉人于2015年10月4日实施了屈弯突出钢筋的行为，一审以上诉人的证人黎某,4的证言与象棋派出所的询问笔录有关内容不符而不采信是错误的。而且2015年9月1日前，藤县国土局已经在被上诉人钢筋处建成12条柱上面写有“拆”字，被上诉人诉称的上诉人在此时屈弯突出钢筋的行为根本不可能存在。此外，上诉人在一审中表述系不申请追加其他村民作为共同被告参加诉讼，只是认为如判决被告有责任，愿意由他们承担，但并不等同于自认对其他村民的行为负责，也不等同于是上诉人指使其他村民实施上述行为，被上诉人并没有证据证明系上诉人指使其他村民实施了上述行为；而同时被上诉人也表示不申请追加四被告之外其他村民作为共同被告，但作为法院，在双方当事人不追加的情况下，应该依职权追加，以查明事实，分清责任。三、如果上诉人存在侵权��话，一审判决依法没有认定在本案中被上诉人是存在过错的，没有判令其承担全部或主要过错责任是错误的。被上诉人在双方存在林地争议的情况下恶意抢建，自身有过错，并引起极大民愤。上诉人发现后也多次劝告，并多次向有关部门反映。藤县国土管理局、藤县林业局、象棋镇林业站、国土所都对被上诉人的行为进行相关处罚。但被上诉人公然继续建房，特别是在藤县打违办于2015年8月对违法建房工地进行阻止和查封的情况下，被上诉人顽固不化，利用2015年10月国庆长假期间，拆掉封条继续抢建，村民们无法向有关部门反映而不得已采取自救措施，村民对被上诉人的抢建行为进行制止是正当的，被上诉人的抢建行为本身违法，一审没有认定是错误的。根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，被上诉���应承担全部或主要过错责任。四、一审法院认定被上诉人的损失为7000元的依据不足，明显过高。根据村民反映，被上诉人是自己清理墙河、清洗柱头泥的，并没有请他人来清理，上诉人对被上诉人主张的支出6000元人工费有异议。当时的农村建筑工价为每天120元左右，根本达不到每天150元，被上诉人的请求明显过高。被上诉人提供的系非正式发票，且开具票据的ＸＸ科、李胜勇与被上诉人有亲戚关系，其证言不应该采信。综上所述，一审判决认定事实部分不清、证据不足，适用法律错误，请二审法院依法改判。被上诉人黎海松、卢桂梅辩称，上诉人认为涉案林地尚未确权被上诉人不能擅自使用的主张是错误的。虽然被上诉人建房时没有办理任何证件，但被上诉人的建房行为是否违法应由有关行政部门认定，与上诉人无关。上诉人在一审时��追加其他村民作为被告参加诉讼系其个人行为。被上诉人在一审提交的证据都是真实的，应予采信。综上，一审判决认定事实正确，应予维持。黎海松、卢桂梅向一审法院诉讼请求：1.判令被告黎志坚、梁保成、杨深芳、黎明赔偿原告黎海松、卢桂梅的经济损失7000元，四被告负连带赔偿责任；2.判令被告黎志坚、梁保成、杨深芳、黎明停止侵权。一审法院认定事实：原告黎海松、卢桂梅是夫妻关系。原告黎海松、卢桂梅与被告黎志坚、梁保成、杨深芳、黎明均是藤县象棋镇象棋村四雁口××组的村民。2014年6月，两原告在没有取得政府审批手续的情况下，在藤县象棋镇初级中学××组集体所有的土地上挖地基建房。同年6月14日，四被告及部分村民以土地属集体所有为由，来到两原告建房的地基上，用锄头等工具将原告���经挖好的墙河填满泥土并挖烂建房的地基。同年8-9月份，原告请人清理墙河、清洗柱头泥，支出人工款6000元。同年10月4日，四被告及部分村民又将两原告建房地基上突出的钢筋全部屈弯。同年12月，原告请人弯直钢筋，支出人工款1000元。2014年6月3日、9月5日，藤县国土资源局两次向原告下达责令停工通知。2015年8月，藤县打违办对原告建房行为进行阻止并查封工地。但原告继续抢建，现已在地面上建成12条水泥柱。2015年10月起原告才停工。两原告建房的位置坐落在藤县人民政府于2010年7月23日颁发藤林证字(2010)第07160308号《林权证》中0001号宗地小地名为四雁冲的界址范畴内，该证中的0001号宗地的林地使用权权利人和森林或林木使用权权利人均登记为黄秀琼。2015年8月21日，藤县人民政府作出藤政决［2015］10号《关于撤销藤林证字(2010)第07160308号中0001号宗地登记内容的决定》。藤县人民法院、梧州市中级人民法院分别于2016年3月30日、2016年8月31日作出判决，维持该处理决定。该争议土地现已由藤县人民政府重新确权。本案在审理过程中，两原告明确表示不申请追加四被告以外的其他村民作为共同被告参加本案诉讼。2016年11月18日，四被告明确向该院表示不申请追加其他的村民作为共同被告参加本案诉讼，如判决被告承担赔偿责任，四被告愿意由其承担责任。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案被告黎志坚、梁保成、杨深芳、黎明将原告黎海松、卢桂梅已经挖好的墙河填满泥土、挖烂建房的地基、屈弯突出的钢筋，导致两原告造成了经济损失，故四被告应承担赔偿责任。两原告为请人清理墙河、清洗柱头泥、弯直钢筋而支出人工款7000元，应由四被告共同承担连带赔偿责任。四被告对两原告支出的人工款有异议，但没有提供相关证据予以推翻，也没有申请有关价格评估机构对两原告的损失进行评估，故该院对两原告提出的赔偿请求予以支持。两原告提出判令四被告停止阻止原告建房，因藤县国土管理局已责令原告停建，且藤县人民政府对土地权属争议尚在处理阶段，故该院对两原告提出的该项请求不予支持。四被告辩称没有损坏原告的财产，与该院查明事实不符，该院不予采信。关于四被告提出两原告违规建房的问题，该院认为土地权属发生争议应申请政府有关部门处理，但任何人不能以土地权属有争议而采取过激行为损坏他人的财产。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十三条、第十五条第一款第六项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黎志坚、梁保成、杨深芳、黎明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎海松、卢桂梅为清理墙河、清洗柱头泥、弯直钢筋而造成的经济损失7000元，四被告负连带赔偿责任；二、驳回原告黎海松、卢桂梅请求判令被告黎志坚、梁保成、杨深芳、黎明停止侵权的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告黎海松、卢桂梅负担50元，被告黎志坚、梁保成、杨深芳、黎明负担50元。二审期间，上诉人黎志坚、梁保成、杨深芳、黎明为证明其主张的事实，向本院提供以下新证据：证据1.藤县象棋镇调解委员会作出的《三大纠纷受理通知》、《通知》复印���各一份，拟证明涉案林地权属存在争议，有关部门已于2013年9月18日受理涉案山林的权属调处申请，象棋镇调解委员会于2013年9月17日发出了通知，要求被上诉人在权属未明确之前不能改变林地现状，不能将林地用于建房；证据2.藤县国土资源局作出的藤国土资停字[2014]022号、藤国土资停字[2014]044号《责令停止国土资源违法行为通知书》复印件各一份及两份送达回证复印件，拟证明有关部门认为被上诉人擅自在上诉人位于四雁口××组集体所有山地施工建房是违法的，被上诉人的建房行为未经有关部门批准，其擅自使用上诉人集体所有的山地建房；证据3.藤县林业局作出的林告字[2014]第09号《林业行政处罚告知书》、林罚字[2014]第27号《林业行政处罚决定书》、林责通字[2014]第2号《责令改正通知书》、《广西壮族自治区罚没款收据》复印件各一份，拟证明被上诉人在本案争议的林地建房的行为受到林业局的处罚，藤县林业局责令被上诉人应于2014年8月20日前恢复案涉林地原状。经质证，被上诉人黎海松、卢桂梅认为上诉人提供的证据是真实的，但与本案无关，这只是有关部门对被上诉人建房用地的处理。本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性无异议，且该证据与本案的待证事实存在关联，故对上诉人提供的上述证据，本院予以确认。对于双方当事人在一审期间所提供的证据，已在一审开庭时经双方当事人举证、质证，一审法院对该证据的采信和认定并无不当,本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，藤县象棋镇象棋村四雁口××组就涉案的林地于2013年9月16日向藤县象棋镇人民调解委员会���请权属调处，藤县象棋镇人民调解委员会于2013年9月18日对该申请立案受理，并于2013年9月17日向黄秀琼、黎志文、黎志华发出《通知》一份，该通知载明在纠纷未调结之前，望其三人对涉案的山林保持现状。黎志华与被上诉人黎海松为父子关系。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否赔偿被上诉人的经济损失7000元。本案中，藤县象棋镇象棋村四雁口××组就涉案林地的权属问题于2013年9月16日向藤县象棋镇人民调解委员会申请权属调处，藤县象棋镇人民调解委员会于2013年9月18日对该申请立案受理，并向相关人员书面告知了在纠纷未调结之前，对涉案的山林保持现状等事项。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”据此，被上诉人在本案涉案林地权属争议未解决前，在该土地建房的行为违反上述法律规定。而且，藤县国土资源局针对涉案土地上的建设行为分别在2014年6月3日及2014年9月15日，以黎志华未经法定机关批准，擅自占用集体所有的土地施工、建住宅为由对黎志华作出藤国土资停字[2014]022号和藤国土资停字[2014]044号《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令黎志华立即停止上述违法行为。上述有关行政机关所作出的行政行为已于作出当日送达给相关当事人，该行政行为依法发生法律效力。上述行政行为已经确认了被上诉人在涉案土地上建房的行为属于违法建设行为，对该违法建设行为依法应由相关的行政机关予以查处。上诉人等村民对被上诉人已经挖好的墙河填埋泥土、挖烂地基及屈弯突出的钢筋等行为违法。由于被上诉人在本案中要求上诉人赔偿的是其雇佣他人清理、修复被填埋的墙河、地基及拉直钢筋支出的工钱，该清理、修复工作属于被上诉人建房行为的组成部分。而该建房行为已经被有关行政机关确认为违法行为，故被上诉人的该项支出不属于其为维护自身合法权益所产生的费用。因此，被上诉人提出要求四上诉人连带赔偿其经济损失7000元的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。一审法院判决四上诉人对被上诉人的经济损失7000元承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。另外，对于被上诉人提出判令四上诉人停止阻挠其建房的侵权行为这一诉讼请求，因相关的行政机关已经确认被上诉人的建房行为违法并对被上诉人作出责令停止建设及恢复林地原状的行政行为，该行政行为是具有法律效力的行为，对被上诉人具有约束力。而被上诉人所提出的该项诉请与行政机关的上述行政行为相冲突，故被上诉人提出的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初1896号民事判决；二、驳回被上诉人黎海松、卢桂梅的诉讼请求。一审案件受理费100元及二审案件受理费100元，由被上诉人黎海松、卢桂梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 李友齐审 判 员 朱卓慧审 判 员 黄 俊二〇一七年九月二十五日法官助理 胡健霞书 记 员 刘 莉附本判决适用的法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第一条为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审���或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。