wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初12536号原告：重庆公信汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道7号1-69号1-78号，统一社会信用代码915001106939160376。法定代表人：陶洪明，总经理。委托诉讼代理人：李富忠，男，1971年11月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：宋禄鳌，男，汉族，1989年5月13日出生，住重庆市合川区。原告重庆公信汽车运输有限公司与被告宋禄鳌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李方荣独任审理，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李富忠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告于2015年8月4日签订的《车辆挂靠合同》；2、判决被告立即支付所欠的管理费4000元（2016年11月至2017年8月止）以及违约金20000元，合计24000；3、判决被告归还原告的牌照及证照；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月29日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》，合同约定被告将自己的渝BH5X**号货车挂靠在原告处经营，每月管理费250元。从2016年11月起被告未向原告交纳管理费。截止2017年8月，被告共计差欠原告管理费4000元，原告多次催促未果遂起诉来院。被告未到庭，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、渝BH5X**号车辆机动车登记证书等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日，原、被告双方签订了《车辆挂靠合同》，主要约定：被告（乙方）将其购买的渝BH5X**号车辆挂靠在原告（甲方）处经营，挂靠期限为从2015年8月4日起至该车辆法定报废为止。挂靠期内，被告应按规定为挂靠车辆参加保险，由原告统一投保，被告全额支付保险费；被告应在上一月20日前向甲方缴纳次月管理费400元，如乙方未按时交纳，必须补交，并承担每日2%的滞纳金；被告应按时参加月检、年检；合同生效后，任何一方不得违约，如一方违约，违约方应向未违约方支付违约金2万元；本合同签订地为巴南区八公里，诉讼管辖权为本合同签订地人民法院，即巴南区人民法院管辖等内容。合同签订后，被告按约履行了一段时间，但从2016年11月起，就未按合同约定向原告缴纳管理费。截止2017年8月，被告共计拖欠原告管理费4000元（400元/月×10月），亦未及时办理车辆保险及年审手续，原告多次催收未果，遂起诉来院。庭审中，原告自愿将违约金调整为10000元并放弃要求被告归还牌照及证照的诉讼请求。本院认为，原告与被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了《车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。在《车辆挂靠经营合同》未解除的情况下，被告从2016年11月起未按合同约定向原告支付管理费，亦未及时办理车辆保险及年审手续等，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告现诉请要求被告支付管理费4000元、违约金10000元，并要求解除原、被告双方签订的《车辆挂靠合同》的诉讼请求，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院邮寄送达开庭传票，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆公信汽车运输有限公司与被告宋禄鳌于2015年8月4日就渝BH5X**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告宋禄鳌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆公信汽车运输有限公司管理费4000元；三、被告宋禄鳌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆公信汽车运输有限公司违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收取200元，由被告宋禄鳌负担（此款项原告已垫付，被告在给付前述案款时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李方荣二〇一七年九月二十日法官助理 周 玉书 记 员 刘 余
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤03民初1854号	申请人：深圳市联创科技集团有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜路联创科技园一栋1-3楼，统一社会信用代码91440300708475626T。	法定代表人：赖伴来。	委托诉讼代理人:赖丽婷，系原告公司员工。	委托诉讼代理人:周航，系原告公司员工。	被申请人：格力电器(中山)小家电制造有限公司，住所地中山市民众镇民众工业大道，统一社会信用代码91442000686409571K。	法定代表人：董明珠。	原告深圳市联创科技集团有限公司与被告深圳市苏宁云商销售有限公司、格力电器(中山)小家电制造有限公司侵害发明专利权纠纷一案，申请人深圳市联创科技集团有限公司向本院申请保全证据，请求法院复印、拍照或扣押被申请人于2015年8月至今制造、销售的标识为“GREE格力”、型号为KS-0502系列的蒸发式冷风扇的证据，包括但不限于销售合同、财务账簿等。	本院经审查认为，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请证据保全。申请人深圳市联创科技集团有限公司的申请符合法律规定。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第三款，第一百条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：	查封被告珠海格力电器股份有限公司标识为“GREE格力”、型号为KS-0502系列的蒸发式冷风扇一个以及涉及上述产品2015年8月至今的销售合同、财务账簿。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审 判 长  于春辉	审 判 员  马振军	人民陪审员  曹堂兴		二〇一七年九月十九日	本件与原本核对无异	书 记 员  王 霄
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新42民终601号上诉人（原审被告）：马正国，男，1978年8月3日出生，回族,农民,住额敏县。被上诉人（原审原告）：马健平，男，1983年2月27日出生，回族，农民，住额敏县。委托诉讼代理人：朱国银，新疆塔原律师事务所律师。上诉人马正国因与被上诉人马健平买卖合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2016）新4221民初3086-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人马正国、被上诉人马健平及其委托诉讼代理人朱国银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马正国上诉请求:请求二审依法撤销（2016）新4221民初3086-2号民事判决；驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人将被上诉人的50042公斤小麦代其出售属实，按1.52元/公斤出售，扣除0.1元的信息费和0.04元的运费后，双方算帐，上诉人已将被上诉人所有的小麦款付清，不欠被上诉人任何欠款，故要求驳回被上诉人的诉讼请求。马健平辩称，一审认定事实清楚，上诉人上诉无法律依据，应当驳回上诉，维持原判。马健平向一审法院起诉请求：要求被告给付剩余小麦款60576.86元，并由被告承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2016年秋，原告与被告约定由被告代替原告出售50042公斤小麦，原告按0.1元/公斤给付被告信息费，并按0.04元/公斤给付运费。被告将原告小麦拉走后，原告提前预付被告7000元作为信息费和运费。后被告将原告的50042公斤小麦以1.52元/公斤交玉什哈拉苏粮站，并从财政所按0.3元/公斤领取了补贴。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，原告与被告对被告替原告将50042公斤小麦以1.52元/公斤出售到玉什哈拉苏粮站，并从财政所按照0.3元/公斤领取补贴的事实认可，但原告只认可被告给付了31000元的事实，对被告提出已给付完毕的主张原告不认可。被告应当就其给付完毕的辩述承担举证责任，因被告未举有效证据证实其主张，故被告应当承担举证不能的不利责任，对其抗辩理由，不予采信。被告应当按照约定在扣除信息费和运费后全额给付原告小麦款。判决：一、被告马正国给付马马健平小麦款60070.56元，于判决生效之日起3日内一次性付清；二、驳回原告马健平的其他诉讼请求。案件受理费657元，由被告马正国负担632元，原告马健平负担25元。本院二审期间，上诉人提交如下新证据：1、2016年10月31日马健平的《收据》一份，用于证实马健平收到现金15000元，余款抵债；2、ATM取款凭证，用于证实2016年10月31日上诉人取款20000元现金的事实，当天给了被上诉人20000元现金和15000元现金，共计35000元；3、2016年10月31日信用社对账单，上诉人取款现金1000元，用于支付被上诉人的小麦款；4、通话记录一份，用于证实被上诉人10月31日与上诉人保持通话，问上诉人索要剩余60000元，上诉人答应后给付了21000元，后被上诉人表示给的太少，故上诉人又给付了15000元，并向被上诉人出具了15000元的《收据》。被上诉人对上述证据质证意见如下：1、对《收据》认可，收到现金15000元，但”余款抵债”字样是被上诉人签字后由上诉人添加的，另外还收到16000元，共计31000元；2、对证据2、3的取款凭证的真实性无异议，但这是取款凭证，并不是付款凭证，被上诉人当天只收到15000元；3、对通话记录真实性认可，确实在当天有打电话催款的行为，催款后收到上诉人支付的15000元，其与不认可。本院对上述证据的认证意见如下：1、对《收据》的真实性予以确认，能够证实被上诉人马健平收到15000元的事实，但被上诉人对”余款抵债”字样是后添加的，因该《收据》是上诉人自行书写，从《收据》整体书写方式来看，”余款抵债”确系之后添加，且没有其他证据证实”余款抵债”的事实，故对该证据不予采信；2、对证据2、3的真实性予以确认，但取款凭证并不能证实上诉人主张的付款事实，不予采信；3、对通话记录的真实性予以确认，但通话内容仅反映了催款6万余元的事实，并不能反映上诉人给付36000元，故对该证据亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：上诉人马正国欠付的小麦款是否已经偿还完毕？本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，上诉人提供的证据《收据》能够证实被上诉人收到15000元的事实，被上诉人也认可，且被上诉人对另外收到16000元的事实也表示认可。上诉人提供的其他证据均为取款凭证，并不能证实其付款的事实。故上诉人已付款项仅为其《收据》中载明的15000元以及被上诉人自认的16000元，共计31000元。故，上诉人付款证据不足，”余款抵债”也没有其他证据证实，对其上诉理由均不予采信。一审对已付款项认定事实清楚，二审予以确认。综上所述，马正国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1302元，由上诉人马正国负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学琳审 判 员  滕媛媛代理审判员  布 音二〇一七年九月七日书 记 员  ＸＸ孜
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书(2017）闽0122民初1193号原告：陈华艳，男，1980年3月20日出生，汉族，住福建省连江县。被告：陈平开，男，1968年4月23日出生，汉族，住福建省连江县。原告陈华艳与被告陈平开买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华艳到庭参加诉讼，被告陈平开经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华艳向本院提出诉讼请求：判令陈平开归还陈华艳货款14288.5元。事实与理由：陈平开于2016年5月14日起向陈华艳进装修产品货款为14288.5元，由陈平开出具一份协议书，并由陈平开签名及身份证号码和地址，和一份送货单明细，并由陈平开签名。陈华艳多次向陈平开催讨货款，陈平开均以各种理由拒不还款。陈平开未作答辩，也未提供证据。陈华艳围绕诉讼请求提交了证据送货明细单三张和协议书一份，因陈平开未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈华艳在连江县天和城小区开设门店经营装修建材生意。陈平开从2016年5月14日起向陈华艳赊购房屋装修与油漆相关的产品。2016年7月13日，经双方结算，确认陈平开欠陈华艳装修油漆货款14288.5元，由陈平开在陈华艳提供的送货明细单上签字。同日，为了约束陈平开还款及双方长久合作，双方签订一份《装修建材代理商进货欠款约定协议书》。嗣后，经陈华艳催讨，陈平开至今仍未归还所欠货款，陈华艳遂诉至本院。综上所述，本院认为，陈平开向陈华艳购买房屋装修与油漆相关的产品，陈华艳与陈平开之间成立买卖合同关系。经结算陈平开欠陈华艳货款计14288.5元，有陈华艳庭审陈述及其提供的送货明细单和协议书等在案为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，陈平开应向陈华艳归还所欠货款。诉讼中，陈平开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈平开在本判决生效之日起10日内偿还陈华艳货款14288.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由陈平开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长 ：邱启开人民陪审员 ：林昌开人民陪审员 ：郑后赛二〇一七年九月六日书 记 员 ： 黄 萍附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民辖终94号上诉人（原审被告）:天津铁厂，住所地:河北省邯郸市涉县更乐镇。法定代表人：武玉海，该厂厂长。被上诉人（原审原告）:邯郸银行股份有限公司，住所地：河北省邯郸市人民东路508号。负责人：郑志英，该行董事长。原审被告：河北崇羌贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市南堡乡南堡李村东。法定代表人：李强，该公司董事长。原审被告：邯郸市大地农业科技开发有限公司，住所地：邯郸市南堡乡中堡村西。法定代表人：史崇刚，该公司董事长。原审被告：史崇羌，男，1976年8月5日出生，汉族，住河北省邯郸市。原审被告：史崇刚，男，1966年2月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原审被告：李强，男，1969年10月5日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原审被告：史崇波，女，1972年8月4日出生，汉族，住河北省邯郸市。上诉人天津铁厂与被上诉人邯郸银行股份有限公司及原审被告河北崇羌贸易有限公司、邯郸市大地农业科技开发有限公司、史崇羌、史崇刚、李强、史崇波借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初46号民事裁定，向本院提起上诉。天津铁厂上诉称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》原告就被告的原则，以及第二十一条第二款和第二十三条规定，本案应由上诉人所在地人民法院即天津市第二中级人民法院管辖。二、本案《三方合作协议书》第十条“协议生效与终止”中明确载明有效期限为2016年1月18日至2017年1月18日止。被上诉人是在2017年2月22日向一审法院起诉，其已经超出协议约定的期限，一审法院认定的《三方合作协议书》第九条中的关于管辖的约定不能成立。三、本案《三方合作协议书》是原告方提供且属于法律意义上格式合同范畴，其中有关管辖的内容，并不是当事人真实意思协商一致的表现。该管辖协议的条款依据《民诉法的解释》中第31条规定，当属无效。另外按照《合同法》规定，双方对格式合同内容理解有争议的，应作出不利于格式合同提供者的解释，所以该约定管辖无效。综上，请求撤销原审裁定，并将本案移送至天津市第二中级人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人天津铁厂(甲方)与被上诉人邯郸银行股份有限公司(丙方)及原审被告河北崇羌贸易有限公司签订的《三方合作协议》第九条协议争议和协议解释中约定:“本协议项下的和本协议有关的一切争议、纠纷均由三方协商解决，协商不成的，任何一方应向丙方主营业务所在地有管辖权人民法院诉讼解决”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，约定合法有效，邯郸银行股份有限公司住所地为河北省××行政辖区，故河北省邯郸市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人天津铁厂提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  薄宝祥审判员  张志刚审判员  张旭东二〇一七年九月四日书记员  胡茂阳
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0803民初499号原告：杜建民，男，1975年4月9日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：吴建民，黑龙江于仁海律师事务所律师。被告：卢纯，女，1986年8月13日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。被告：李明鑫，男，1986年7月28日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：卢纯(被告李明鑫妻子)，女，1986年8月13日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。被告：太平财产保险有限公司佳木斯中心支公司，住所地：佳木斯市向阳区。负责人吴群立，该公司经理。委托诉讼代理人：宁文静，该公司职员。原告杜建民与被告卢纯、李明鑫、太平财产保险有限公司佳木斯中心支公司（以下简称太平财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建民及委托诉讼代理人吴建民，被告卢纯，被告太平财产保险公司委托诉讼代理人宁文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜建民向本院提出诉讼请求：判令被告卢纯赔偿原告医疗费18541.05元、误工费20000元、护理费16000元、住院伙食补助费12000元、营养费3000元、交通费200、残疾赔偿金51472元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2400元，共计128613.05元；判令被告李明鑫承担连带责任；判令太平财产保险公司在交强险限额内和商业保险责任范围内承担赔偿责任；被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月4日08时40分许，被告卢纯驾驶黑A*****号小型越野客车在佳木斯市长安路由西向东行驶至长安社区路段时，与行人原告杜建民相撞，造成原告受伤的交通事故。当日，原告被送往佳木斯市中医医院住院治疗120天，经诊断为左侧肋骨骨折、颜面部软组织挫伤。后事故经交警部门进行处理，认定被告卢纯负事故全部责任，原告杜建民无责任。被告驾驶的肇事车辆在被告太平财产保险公司投保交强险及商业三者险。被告卢纯、李明鑫承认原告在本案中所主张的事实，对交通事故事实无异议，但认为其驾驶的肇事车辆在被告太平财产保险公司投保交强险及商业三者险（保险限额50万元），事故发生在保险期限内，应由被告太平财产保险公司在保险范围内承担赔偿责任，并返还原告垫付医疗费19200元。被告太平财产保险公司承认原告在本案中所主张的事实，本案肇事车辆在其公司投保交强险及商业三者险，同意依法赔偿。但认为鉴定费、诉讼费不应由被告保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日08时40分许，被告卢纯驾驶黑AB62**号小型越野客车在佳木斯市长安路由西向东行驶至长安社区路段时，与步行的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。当日，原告被送往佳木斯市中院医院住院治疗120天，经诊断为左侧肋骨骨折、颜面部软组织挫伤。原告支付医疗费18541.05元。另查明，被告卢纯驾驶的肇事车辆在被告太平财产保险公司投保交强险及商业三者险（保险限额50万元），事故发生在保险期限内。再查明，原告伤情经佳木斯大学司法鉴定中心进行鉴定，结论为：原告构成十级伤残；误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后两个月，人数不少于一人；营养期限为伤后两个月。原告支付鉴定费2400元。后事故经交警部门进行处理，认定被告卢纯负事故全部责任，原告杜建民无责任。本院认为，被告卢纯驾驶车辆未遵守道路交通安全法律法规，将原告撞伤，经交警部门认定，被告卢纯负此次事故全部责任。被告卢纯应对原告的损害后果承担赔偿责任。因肇事车辆在被告太平财产保险公司投保交强险及商业三者险，依照相关法律规定，对于原告的各项损失，由被告太平保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。对原告的各项损失认定如下：1、医疗费，应以医疗机构正规票据，结合医生医嘱予以支持，系18541.05元；2、误工费、原告未提供最近三年平均工资，其误工费参照全省就业人员平均工资进行计算，为17478元（4369.58元/月×4月）；3、关于护理费，结合鉴定意见，其护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准进行计算，为9120元（152元/天×60天）；4、住院伙食补助费，按每天100元标准计算，为12000元（100元/天×120天）；5、营养费，为3000元（50元/天×60天）；6、交通费，按每天3元计算，为360元（3元/天×120天）；7、残疾赔偿金，结合鉴定结论，参照上一年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入进行计算，为51472元（25736元×20年×10%）；8、精神损害抚慰金，原告身体因本次事故造成残疾，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定为2000元。被告卢纯为原告垫付的医疗费19200元，由被告太平财产保险公司代为返还。原告要求被告李明鑫作为肇事车辆车主承担连带赔偿责任，没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司佳木斯中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告杜建民医疗费10000元、误工费17478元、护理费9120元、交通费360元、伤残赔偿金51472元、精神损害抚慰金2000元等合计90430元，扣除被告卢纯垫付的19200元，余款71230元于本判决生效之日起10日内付清；二、被告太平财产保险有限公司佳木斯中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杜建民医疗费8541.05元、住院伙食补助费12000元、营养费3000元，共计23541.05元，于本判决生效之日起10日内付清；三、被告太平财产保险有限公司佳木斯中心支公司返还被告卢纯垫付的19200元，于本判决生效之日起10日内付清；四、驳回原告杜建民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元及鉴定费2400元，由被告卢纯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  姜环宇二〇一七年九月八日书记员  李雪艳
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初16905号原告：重庆世家物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道13号楼1-1，统一社会信用代码91500107709301281C。法定代表人：邹隆锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗琴，女，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。被告：熊建华，男，1985年11月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆世家物业管理有限责任公司与被告熊建华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，在审理中，原告重庆世家物业管理有限责任公司于2017年9月7日自愿向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆世家物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆世家物业管理有限责任公司负担。审判员  辜夕仁二〇一七年九月七日书记员  杨 琼
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执1628号被执行人：霍炳基，男，汉族，1970年11月15日出生，住广州市南沙区。被执行人：吴桂娣，女，汉族，1973年2月8日出生，住广州市南沙区。关于霍炳基、吴桂娣欠缴案件受理费一案,本院作出的（2016）粤0191民初3号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人霍炳基、吴桂娣应缴纳案件受理费7094元。因被执行人未履行缴纳案件受理费的义务，经本院商事庭移交，立案庭于2017年4月19日立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人霍炳基、吴桂娣送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务并向本院报告财产情况，但被执行人至今没有履行且未向本院报告财产情况。本院依法向银行、房管局、车管所等相关财产登记部门查询，发现被执行人霍炳基、吴桂娣名下登记有位于广州市南沙区房产一套，该房产已被本院另案查封，且中国工商银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行对该房产享有抵押权，中国工商银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行已向本院申请执行，本院立执行案号为（2016）粤0115执1494号，本院将在该案中对被执行人的上述房产进行处理，本案将在上述房产处理完毕后依法参与分配。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。鉴于被执行人霍炳基、吴桂娣至今未履行义务且未向本院报告财产的情形，本院依法对其限制高消费。本院认为，本院作出的（2016）粤0191民初3号民事判决已经发生法律效力。被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院（2017）粤0115执1628号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  王 涛审判员  郑伟军二〇一七年九月八日书记员  冯伟东附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0305民初4503号原告：宋建强，男，1976年1月25日出生，汉族，小学文化程度，河南省长垣县人，无业，住洛阳市涧西区。法定代理人：宋爱国，男，汉族，1946年10月17日出生，初中文化程度，洛阳市黄河机械厂退休职工，住洛阳市涧西区，系原告宋建强的父亲。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师，一般代理。被告：张圈霞，女，1974年3月14日出生，汉族，初中文化程度，无业，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师，特别授权代理。原告宋建强与被告张圈霞确认合同效力纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告宋建强的法定代理人宋爱国、委托诉讼代理人杨涛渠、被告张圈霞及其委托诉讼代理人高振洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋建强向本院提出诉讼请求：1、确认《离婚协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1998年6月30日在宜阳县民政局登记结婚，婚后感情一般，2000年左右双方感情出现危机，原告以酒解愁致精神障碍，2015年6月5日住院治疗，病情虽有控制但其行为能力已近丧失，被告在原告有病期间到涧西区民政局和原告办理了离婚登记，并将原告父亲出资购买的房产占为己有，将原告扫地出门，被告的行为不仅违背了法律的规定，也侵犯了他人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，故此向人民法院提起诉讼，请求确认《离婚协议书》无效，以保护原告和家庭其他成员的合法权益。被告张圈霞辩称：原告起诉与事实不符，要求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。事实如下：1、答辩人与原告宋建强在2016年4月29日通过协商自愿到婚姻登记机关办理离婚手续，签订了离婚协议书，答辩人与原告自行处分自己的合权法权益的行为。2、离婚协议是经过政府主管部门认定，关于处理公民人身身份权利法律文书，且答辩人现婚姻状况有变化，该协议书的内容已经无法恢复原状。3、原告的起诉在2016年6月16日时其法定代理人没有合法的代理资格，其法定代理人以原告的名义起诉，没有诉权，因此，认为驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年6月30日原告宋建强与被告张圈霞在宜阳县民政局登记结婚，2016年4月29日被告张圈霞与原告宋建强双方签订《离婚协议书》一份，协议约定：1、婚生女宋鑫鑫14岁由女方抚养，教育费、医疗费全由女方负担至孩子独立，男方不负担任何费用；2、涧西区黄河小区16栋1单元501房70平方两室两厅归女方；3、家具家电归女方所有；4、双方各自名下的存款及债务、债权由各自享有和承担；5、双方自愿离婚，无其它不尽事宜。同日洛阳市涧西区民政局依法向原、被告颁发《离婚证》各一份。2016年10月9日原告诉至本院，请求判令确认《离婚协议书》无效，并由被告承担本案全部诉讼费用。另查明：原告宋建强于2015年5月6日至2015年6月5日在河南省洛阳荣康医院住院治疗，住院诊断为：1、××；2、营养不良；3、全血细胞减少；4、肝功能异常。2016年7月26日洛阳精益法医精神病司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人宋建强目前的精神状态为“酒精所致精神障碍”；2、目前无民事行为能力。2016年8月9日我院作出（2016）豫0305民特14号《民事判决书》，判决宣告宋建强为无民事行为能力人；指定宋爱国为宋建强的监护人。该判决书已发生法律效力。认定以上事实有2016年4月29日张圈霞与宋建强签订的《离婚协议书》一份、洛阳市涧西区民政局颁发的《离婚证》一份、洛阳精益法医精神病司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》、2016年8月9日我院作出（2016）豫0305民特14号《民事判决书》一份、洛阳市黄河机械资产管理有限公司出具的《证明》三份、徐家营办事处北方社区出具的《证明》一份、证人宋某1及证人宋某2的证言各一份在卷佐证，足以认定。本院认为：原告宋建强所居住的洛阳市××西区××小区××单元××号房屋为职工集资住房，无房屋所有权证，且该房屋房款由原告宋建强的父亲宋爱国于2005年9月27日缴纳。2016年6月13日，洛阳市黄河机械资产管理有限公司出具《证明》一份，载明：“宋建强，男，身份证号，原河南省黄河机械厂职工。2005年9月27日在我单位集资的16号楼1单元501房款（收据号0029671）由其父亲宋爱国（身份证号）缴纳。此房属职工集资房，无房产证明。特此证明。”因此，原告宋建强与被告张圈霞2016年4月29日在洛阳市涧西区民政部门签订的《离婚协议书》中第2条“关于对住房：涧西区黄河小区16栋1单元501房70平方两室两厅归女方”，系无权处分，故原告宋建强无权处分该房产。原告宋建强与被告张圈霞《离婚协议书》中第3条关于家庭财产的约定及第4条关于存款分配及债务、债权的约定，双方均未提供相关财产的有效证明，故本院对此不予审查。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告宋建强与被告张圈霞2016年4月29日签订的《离婚协议书》中第2条“关于对住房：涧西区黄河小区16栋1单元501房70平方两室两厅归女方”无效。二、驳回原告宋建强的其它诉讼请求。本案受理费100元，由原告宋建强承担。如不服本判决，应当在本判决送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马 强人民陪审员  赵西安人民陪审员  李 芬二〇一七年九月十九日书 记 员  黄佳华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初15026号原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。负责人:王峰，该分行行长。委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：李文洲，男，1975年11月14日出生，汉族，住广东省廉江市，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告李文洲信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告李文洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金4299.8元、利息和复息1837.4元、滞纳金34.15元、其他费用24元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年12月2日，以上各项欠款总金额为6195.35元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，双方约定了相关费用的计收标准，后被告使用该信用卡消费但未按时履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李文洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。本院经审理查明，被告李文洲于2014年11月17日向原告申办了卡号为45×××06的信用卡。双方约定利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元；并约定挂失手续费、取现手续费（境内同城/境内异地/境外）、转账手续费（境内同城/境内异地）等费用的计收标准。后被告使用该信用卡消费后未按时履行还款义务，截至2016年12月2日，被告尚欠原告本金4299.8元、利息和复息1837.4元、滞纳金34.15元、其他费用24元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告李文洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告李文洲没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文洲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金4299.8元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年12月2日，利息和复息1837.4元、滞纳金34.15元、其他费用24元)，以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告李文洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧审 判 员  刘胡光人民陪审员  苏允钊二〇一七年九月十一日书 记 员  范芳玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执恢676号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。法定代表人：李瑞正，行长。被执行人：巩志贤，男，1978年4月11日生，汉族，住桓台县。被执行人：寇崇云，男，1955年1月27日生，汉族，住桓台县。被执行人：陈公温，男，1957年5月22日生，汉族，住桓台县。中国农业银行股份有限公司桓台县支行与巩志贤、寇崇云、陈公温金融借款合同纠纷一案，本院（2013）桓商初字第697号民事判决书已经发生法律效力。因巩志贤、寇崇云、陈公温未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司桓台县支行于2017年8月12日向本院申请恢复强制执行。本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：本院（2013）桓商初字第697号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  伊护国二〇一七年九月十八日书记员  胡文泽
四川省岳池县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1621执291—1号申请执行人：岳池县中银富登村镇银行有限公司。法定代表人：周虹，职务：行长。委托代理人：黄星，岳池中银富登村镇银行有限公司风险管理部信贷管理经理。被执行人：柏彪，男，汉族，生于1974年11月9日，住岳池县。被执行人：蒋均蓉，女，汉族，生于1979年8月27日，住岳池县。被执行人：何毅，男，汉族，生于1964年1月3日，住四川省岳池县。被执行人：张小丽，女，汉族，生于1983年10月17日，住四川省岳池县。被执行人：柏龙，男，汉族，生于1973年12月28日，住岳池县。被执行人：黄绍菊，女，汉族，生于1974年1月14日，住岳池县。被执行人：柏户英，女，汉族，生于1968年7月15日，住岳池县。被执行人：蔡仲舒，男，汉族，生于1971年2月14日，住岳池县。岳池县中银富登村镇银行有限公司与柏彪、蒋均蓉、何毅、张小丽、柏龙、黄绍菊、柏户英、蔡仲舒金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1621民初2269号民事判决书，已经发生法律效力，权利人岳池县中银富登村镇银行有限公司于2017年3月10日向本院申请强制执行。在本院在执行过程中，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、被执行人柏彪、蒋均蓉、何毅、张小丽、柏龙、黄绍菊、柏户英、蔡仲舒不履行义务时，申请执行人岳池县中银富登村镇银行有限公司可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  吴建华二〇一七年九月四日书记员  黄小平
浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙11民初625号原告:广东咏声动漫股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道****号********************房。统一社会信用代码：×××78Ｌ。法定代表人：古志斌。委托诉讼代理人：彭海棠，福建信海律师事务所律师。被告：丽水市旺佳副食超市，系个体工商户。住所地：浙江省丽水市莲都区厦河商城**幢*******号。经营者：汤伟旺，男，1981年6月18日出生，汉族，住浙江省青田县。原告广东咏声动漫股份有限公司与被告丽水市旺佳副食超市侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。审 判 长  陈江云审 判 员  金红萍人民陪审员  陈 杰二〇一七年九月二十二日代书 记员  叶东望??-1-?
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0104刑初1207号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人刘伟明，男，1960年6月3日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地广州市越秀区。因本案于2017年7月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以越检刑诉[2017]1308号起诉书指控被告人刘伟明犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年7月17日，购毒人员甘某雄用手机与被告人刘伟明联系购买毒品。当天14时许，被告人刘伟明在本市越秀区惠福西路白薇街，将1小包重量为0.29克的毒品（经鉴定:检出海洛因成分）以人民币180元的价格贩卖给购毒人员甘某雄，交易完成后被公安人员人赃并获归案。认为被告人刘伟明具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人刘伟明八个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人刘伟明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘伟明犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘伟明归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘伟明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2018年2月16日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的毒品海洛因0.29克、作案工具MEIZU牌手机1台由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一七年九月二十一日书记员  张家盈
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民辖终110号上诉人（原审被告）：福建邦禾房地产开发有限公司。住所地：福建省安溪县城东工业区*号工业地*座*楼。法定代表人：张华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：朱东升，男，汉族，1957年4月23日出生，住河北省定州市西城区。被上诉人（原审原告）：朱斌，男，汉族，1982年5月9日出生，住河北省定州市西城区。原审被告：吴荣山，男，汉族，1973年1月18日出生，住福建省安溪县。原审被告：泉州盛世三和茶叶有限公司。住所地：福建省安溪县城东工业园过溪片区*号工业地。法定代表人：吴荣山，该公司经理。原审被告：福建盛世天和实业发展有限公司。住所地：福建省安溪县城东工业园过溪片区*号工业地*座*楼。法定代表人：吴荣山，该公司经理。上诉人福建邦禾房地产开发有限公司（以下简称邦禾公司）为与被上诉人朱东升、朱斌及原审被告吴荣山、泉州盛世三和茶叶有限公司(以下简称盛世三和公司)、福建盛世天和实业发展有限公司(以下简称盛世天和公司)民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民初86号之二民事裁定，向本院提出上诉。邦禾公司上诉称，本案上诉人及原审四被告法定住所地均在福建省，且《保证合同》履行地亦在福建省，为便于人民法院行使审判权，原审法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省安溪县人民法院管辖。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷案件，吴荣山（借款人）与朱东升（债权人）签订多份《借款合同》，邦禾公司、盛世三和公司、盛世天和公司提供连带责任保证。《借款合同》第五条约定:“借款人、债权人、保证人三方在履行本合同过程中发生的争议，首先由三方协商解决，协商不成的则在债权人所在地法院通过诉讼方式解决”，该约定管辖系当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。原审原告朱东升、朱斌依据管辖条款的约定，在河北省保定市中级人民法院提起诉讼，符合法律规定，河北省保定市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，邦禾公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  薄宝祥审判员  张志刚审判员  习 静二〇一七年九月二十九日书记员  胡茂阳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初7044号原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，总经理。委托诉讼代理人：卓林，男，1974年11月29日出生，汉族，系公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：钟华胜，男，1979年2月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称“环宇汽车销售公司”）与被告钟华胜追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告环宇汽车销售公司的委托诉讼代理人卓林到庭参加了诉讼，被告钟华胜经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付款53760.71元，并支付违约金8064.10元。事实与理由：2015年4月30日，被告与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称信用卡付款合同），向工行渝中支行借款167000元小轿车一辆。原告对被告上述借款承担连带担保责任。在履行《信用卡付款合同》中，被告未按时还款，截止2016年3月，原告已为被告钟华胜垫付借款及利息共计53760.71元。被告逾期还款的行为违反了双方约定，应当继续履行还款义务并承担违约责任。被告未到庭，也未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭质证。对原告提供的《汽车贷款服务暨担保合同》（以下简称《担保合同》）、《信用卡付款合同》，有被告钟华胜签名捺印，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。上述有效证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，原告与被告钟华胜签订《担保合同》，约定：被告委托原告在工行渝中支行申请办理汽车贷款及相关事宜，并由原告为该项贷款提供连带责任保证担保；原告承担担保责任的，原告在为被告代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权；若被告未按时向银行返还贷款，原告有权按逾期金额每日千分之六标准向被告收取逾期还款违约金。2015年4月30日，被告钟华胜与工行渝中支行签订《信用卡付款合同》，约定被告向工行渝中支行借款167000元用于购买途观牌小轿车一辆。还款方式为：共分36期还款，首期偿还5253.20元，以后每期还款5192元。其后，因被告未按约定偿还贷款，原告从2015年8月28日至2016年3月31日，分8次为被告共计垫付53760.71元。因双方约定的按逾期金额每日千分之六计算违约金标准过高，原告按逾期金额53760.71元的15%主张违约金8064.10元。本院认为：原告环宇汽车销售公司与被告钟华胜于2015年4月22日签订的《担保合同》是合同当事人真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，当属有效，依法应当受到法律的保护。被告钟华胜在履行与工行渝中支行签订的《信用卡付款合同》中，未按照约定返还借款，原告环宇汽车销售公司作为被告钟华胜的保证人，在被告钟华胜违约后，代替被告钟华胜承担还款义务，依照双方《担保合同》约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告钟华胜追偿垫付款。原告环宇汽车销售公司要求被告钟华胜支付垫付款53760.71元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。被告钟华胜未按期返还借款的行为违背了原、被告《担保合同》的约定，应当承担违约责任。因双方在《担保合同》第十三条第五款约定“逾期金额每日千分之陆”的违约金计算标准过高，原告自愿按逾期金额的15%诉请违约金，原告要求被告支付违约金8064.10元的诉请具备事实依据，被告未到庭抗辩，本院予以支持。被告钟华胜经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟华胜于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司53760.71元；二、被告钟华胜于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金8064.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1068元，由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司负担398元，被告钟华胜负担670元（此款原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告670元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  安祥建人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇一七年九月二十五日书 记 员  夏 娜
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初7633号原告：北京农村商业银行股份有限公司峪口支行，住所地北京市平谷区峪口镇。负责人：宋久来，行长。委托诉讼代理人：马宝忠，男，1966年3月2日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司峪口支行客户经理。委托诉讼代理人：景军红，女，1969年3月5日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司峪口支行客户经理。被告：孙志斌，男，1965年1月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：孙志良，男，1972年6月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：杨连英，女，1958年4月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京农村商业银行股份有限公司峪口支行（以下简称峪口支行）与被告孙志斌、孙志良、杨连英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峪口支行的委托诉讼代理人马宝忠、景军红，被告孙志斌、孙志良到庭参加了诉讼，被告杨连英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。峪口支行向本院提出诉讼请求：1.要求孙志斌归还峪口支行贷款本金21000元及截止到2017年7月19日贷款利息13456.19元（暂计算至2017年7月19日）；2.要求孙志良、杨连英承担连带保证责任；3.诉讼费用由孙志斌、孙志良、杨连英承担。事实和理由：孙志斌于2011年1月24日与峪口支行签订了《农户借款合同》，从峪口支行借款21000元整，用途是借新还旧。期限为一年，自2011年1月24日至2012年1月24日到期，利率为6.972‰。前述借款由孙志良、杨连英提供连带保证担保。前述贷款到期后，借款人未如约偿还到期贷款本息。后经峪口支行多次向孙志斌、孙志良、杨连英催收，孙志斌、孙志良、杨连英拒绝返还贷款本息，贷款本金21000元及利息至今未还。综上所述，孙志斌、孙志良、杨连英与峪口支行建立借款及担保合同法律关系，在合同期满时借款人本应按期归还贷款本息，保证人也应当依约承担保证责任，但孙志斌、孙志良、杨连英却拒不履行合同义务，直接导致峪口支行信贷资产风险，故峪口支行持诉讼请求诉至法院。孙志斌辩称，认可借款合同、借款借据及债权催收通知书中孙志斌的签字均是其本人所签，但其并非实际借款人，也没有拿到银行的放款。实际借款人是同村村民徐XX，当时徐XX称建厂资金周转困难，需孙志斌帮忙，因此孙志斌就帮徐XX做了银行的借款手续，该笔贷款最后也由徐XX实际使用。认可自己多少有点责任，但认为峪口支行未将存折给孙志斌也存在一定过错，且签债权催收通知书时也未明确告知其所签内容。孙志良辩称，认可保证合同及债权催收通知书上中孙志良的签字均是其本人所签，孙志斌、孙志良与徐XX是同村村民，当时徐XX称厂子资金周转困难，需要孙志斌、孙志良、杨连英帮忙贷款，其中孙志斌作为借款人，孙志良、杨连英是担保人，都是徐XX拿来贷款材料三个人照着抄写的。认可其多少有点责任，但认为银行也存在一定过错，且签债权催收通知书时也未明确告知其所签内容。杨连英既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2011年1月24日，峪口支行与孙志斌签订编号为2010峪口农借00241号的《借款合同》，该合同约定：孙志斌从峪口支行借款21000元，借款期限自2011年1月24日起至2012年1月24日止；用途为借新还旧，实行执行利率为基准利率上浮动20%；借款偿还方式为一次性还本付息；孙志斌按合同约定填写借款借据，峪口支行据实发放；孙志斌未按本合同的约定归还借款本息，视为借款逾期，孙志斌从借款逾期之日起按照逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收50%的逾期罚息；孙志斌未按本合同约定清偿的借款利息，峪口支行按本合同规定的逾期罚息率计收复利；等等。同日，峪口支行与孙志良、杨连英签订编号为2010峪口农保00241号的《保证合同》，该合同约定：孙志良、杨连英为前述借款合同项下峪口支行的全部债权提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。保证担保范围为主合同项下的全部债务，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；等等。2011年1月27日，峪口支行将21000元借款发放给孙志斌。借款期限届满后，峪口支行分别于2012年12月21日、2013年11月1日和2015年9月17日向孙志斌、孙志良、杨连英发放债权催收通知书，孙志斌、孙志良、杨连英均在债权催收通知书中签字。但孙志斌未归还借款本息，孙志良、杨连英亦未承担连带保证责任。孙志斌认可借款合同、借款借据和债权催收通知书中的签字，但称实际借款人是徐XX。孙志良认可保证合同和债权催收通知书中的签字，但称实际借款人是徐XX，是徐XX找到孙志良让其帮忙担保。峪口支行不认可实际借款人是徐XX，称因在借款合同和借款借据上签字的是孙志斌，且借款发到了孙志斌的账户上，故认为借款人就是孙志斌。以上事实，有峪口支行提交的借款合同、保证合同、借款借据、贷款领取回执单、对借新还旧贷款中保证人的告知书、被告知人（保证人）确认书、查询贷款欠息户情况及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：峪口支行与孙志斌签订的《借款合同》，峪口支行与孙志良、杨连英签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。峪口支行依约向孙志斌发放贷款后，有权在借款期限届满后要求孙志斌归还借款本息，亦有权要求孙志良、杨连英承担连带清偿责任。借款期满后，孙志斌未履行还款义务，孙志良、杨连英亦未承担连带保证责任。孙志斌虽辩称其并非实际借款人，该款被徐XX使用，应由徐XX返还，但峪口支行对此不予认可，且孙志斌认可借款借据及借款合同是其本人所签，故对孙志斌此辩解意见本院不予采纳，对峪口支行要求孙志斌归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。峪口支行另要求孙志良、杨连英承当连带保证责任，孙志良虽辩称借款实际使用人是徐XX，但认可保证合同是其本人所签，故应对该笔借款承担连带保证责任。杨连英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，但不影响本院依据已查明的事实依法裁判。峪口支行要求孙志良、杨连英承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙志斌于本判决生效后七日内返还北京农村商业银行股份有限公司峪口支行贷款本金21000元并支付相应利息（其中截止到2017年7月19日的利息为13456.19元，自2017年7月20日起至款实际付清之日止的利息按借款合同约定的利率标准计算）；二、孙志良、杨连英对上述借款本息承担连带清偿责任；三、孙志良、杨连英承担连带清偿责任后有权向孙志斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由孙志斌、孙志良、杨连英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇一七年九月二十五日书记员  杨露清
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0104民初5294号原告：陈娇娇，女，1990年11月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：戴汶锡，男，1987年4月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：唐一，男，1981年6月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：吴思懿，女，1981年1月21日出生，汉族，住址同上。被告：吴伦，男，1981年1月21日出生，汉族，住址同上。被告：巴南区海泽商务酒店，住所地：重庆市巴南区箭河路*号帝豪南城国际*号**号裙楼负*层。法定代表人：唐一。原告陈娇娇、戴汶锡与被告唐一、吴思懿、巴南区海泽商务酒店民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案登记。受理当日，本院向原告陈娇娇、戴汶锡送达《受理案件通知书》，告知原告自接到本通知书后七日内向本院缴纳诉讼费，但原告未按期缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  林海艳二〇一七年九月二十七日书记员  张 可
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0524执2369号之一申请执行人：林秋月，女，1963年11月6日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。被执行人：叶晓宝，女，1988年4月10日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。被执行人：陈忠隆，男，1986年2月3日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。本院在执行林秋月与叶晓宝、陈忠隆民间借贷纠纷(2016)闽0524民初5037号民事判决书一案中，被执行人叶晓宝、陈忠隆尚欠申请执行人林秋月借款人民币300260元及息。执行中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并冻结其银行账户，经查，被执行人暂无可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长  陈金川审判员  庄志强审判员  黄全胜二〇一七年九月二十日书记员  刘银买
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0106民初4877号原告四川科力玻陶材料有限公司。住所地：成都市龙潭都市工业集中发展区。法定代表人，高浦涛委托诉讼代理人钟光毅，四川舟达律师事务所��师。被告高永红，女，汉族，1969年3月19日出生，户籍所在地：成都市金牛区。原告四川科力玻陶材料有限公司（以下简称科力公司）与被告高永红返还原物纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。科力公司诉称：高永红原系科力公司工作人员，岗位为公司会计，公司的财务账本、财务凭证均由其负责保管，资料涉及公司商业秘密。2017年7月1日，科力公司书面通知高永红移交财务资料，但至今未履行移交义务。为防止公司损失继续扩大，诉讼来院，请求：1、判令被告返还原告公司财务账本、财务凭证等所有财务资料；2、本案诉讼费用由被告承担。高永红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告高永红的户籍所在地已��拆迁，本案不由本院管辖，并提交由四川省成都市公安局青羊区分局黄田坝派出所出具的《居住证明》，载明：“兹证明高永红（身份信息略），2017年9月7日在我辖区四川省成都市青羊区黄田坝经一路279号×栋×单元×楼6号进行居住登记”。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”，根据公安机关的证明，被告高永红的经常居住地位于青羊区，故本院对本案不具有管辖权，高永红提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管���权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，本院将本案移送至有管辖权的法院。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：将本案移送至成都市青羊区人民法院管辖。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨茂一二〇一七年九月十一日书记员  何 雯
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0108刑初1091号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人陈洋，男，1997年4月14日出生，住四川省隆昌县。2017年8月3日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。公诉机关以渝南检公诉刑诉〔2017〕1056号起诉书指控，被告人陈洋于2017年5月10日4时40分许在本区南坪步行街，通过攀爬外墙脚手架进入某茶楼，在该茶楼吧台处盗走“中华”香烟1条、“玉溪”香烟4包、“茅台”酒1瓶、“长城”红酒2瓶及现金40余元。后陈洋在南坪步行街将香烟以150元的价格销赃，将酒以100元的价格销赃。同年7月10日23时许，陈洋在本区南坪某农贸市场门口处，盗走被害人唐某的水果摊位上的红富士苹果2箱。后陈洋在南坪步行街将2箱苹果以每箱30元的价格销赃。同年7月29日3时30分许，陈洋在本区某市场公厕处，用夹钳将铁门上的挂锁夹断,然后进入公厕内，盗走被害人朱某烟柜内的“龙凤呈祥”、“天子”、“朝天门”、“黄鹤楼”、“玉溪”、“云烟”等香烟共计48包，抽纸两袋以及现金30余元。后陈洋在南坪步行街将香烟以220元的价格卖给王某，将抽纸以15元的价格卖与他人。同年8月3日，民警将陈洋抓获，并从王某处提取到陈洋销赃的香烟48包。陈洋到案后，如实供述了本案事实。经重庆市南岸区价格认证中心认定，某茶楼被盗香烟的价值为697元，被害人朱某被盗的香烟价值为689元。公诉机关认为陈洋的行为已构成盗窃罪，并有坦白情节，建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金2000元。重庆市南岸区人民检察院指派检察员马骎出庭支持公诉，被告人陈洋对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且在《认罪认罚具结书》上签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈洋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月3日起至2018年2月2日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、责令被告人陈洋退赔本案被害人全部经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈强华二〇一七年九月二十八日书记员  张 青
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1323民初1106号原告：管文杰，男，汉族，生于1982年9月13日，住河南省西峡县。被告：刘文磊，男，汉族，生于1981年3月11日，住河南省西峡县。被告：贾艳，女，汉族，生于1983年2月9日，住河南省西峡县。原告管文杰与被告刘文磊、贾艳装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告管文杰到庭参加诉讼，被告刘文磊、贾艳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告夫妻二人偿还欠款38000元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年5月9日对被告夫妻二人位于西峡县西淅路口仲景逸阁15楼1504室房屋进行装修，被告拖欠装修款38000元，被告至今未偿还，严重侵害了原告的合法权益。被告刘文磊、贾艳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告未提供证据。本院对原告提供的证据进行了审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，原告与被告刘文磊签订了装修合同，合同价款58000元，合同签订后，被告刘文磊支付20000元，装修结束后，下余38000元，经原告追要，被告刘文磊于2015年3月25日向原告出具欠条一张。被告刘文磊与贾艳于2003年9月25日登记结婚，2013年9月9日登记离婚。本院认为，原、被告签订的装修合同系双方真实意思表示，应当恪守诚实信用原则，全面履行各自的义务。原告已经全面履行了合同义务，被告应当按照约定履行支付相应价款的义务，被告长期拖欠，实属不当。原告请求被告刘文磊支付装修款38000元，理由正当，本院予以支持。被告刘文磊与贾艳于2013年9月9日登记离婚，该债务非夫妻共同债务，原告要求被告贾艳按照夫妻共同债务承担民事责任无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘文磊于本判决生效后十日内支付原告管文杰38000元。二、驳回原告管文杰的其他诉讼请求。本案受理费750元，公告费560元，合计1310元，由被告刘文磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王丰敏人民陪审员  沈绪生人民陪审员  陈中常二〇一七年九月十一日书 记 员  王飞鸿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初29456号原告:赵日录，男，1973年7月26日出生，汉族，北京市大翰律师事务所律师，住北京市海淀区。被告：冯玲，女，1981年10月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。原告赵日录与被告冯玲返还原物纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵日录、被告冯玲之委托诉讼代理人张俊甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵日录向本院提出诉讼请求：1、要求冯玲返还艾能双保险保管柜SJ60A办公家用58高密码箱一台；2、要求冯玲返还密码箱内文件，包括：冯玲名下的位于北京市海淀区幸福社区田村路39号院×号房屋的房产证及购房合同、购房发票；赵明珠名下的位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区A区×号房屋的房产证、购房发票及购房合同；4份遗赠抚养协议（无具体名称）；10份合同，其中北京市汉鼎联合律师事务所与力博国际建材会展有限公司委托代理合同4份（涉及2个案件）、北京市大瀚律师事务所与山东泰安华泰京科房地产有限公司的委托代理合同2份，其余4份合同无名称；人民币8万元。事实和理由：2014年7月2日我借用冯玲的名义购买一套位于北京市海淀区幸福社区田村路39号2号院×室的两居室，随后我一直居住在该房内，冯玲没有居住在这套房内，但是冯玲仍然保留该房屋的钥匙。2017年5月份左右，冯玲趁我出差之际，在没有经过我允许的情况下，擅自把我的密码箱以及里面的所有文件转移至其现任男友处，我出差回京后发现该情况，于2017年5月31日报警，公安人员找到冯玲后，其承认了转移密码箱以及里面文件的事实，但是该案公安机关并没有按照刑事处理，故我诉至法院。冯玲辩称，我不同意赵日录的诉讼请求。双方从2007年至2016年都一直以夫妻名义一起生活，故家中所有财产都属于共同财产，不存在返还问题。虽然密码箱在我手中，但赵日录所述的箱内文件不在我手中，我没有见过。密码箱我认为是共居期间的共同财产，不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵日录于2016年5月24日在京东商城自购标注为“艾能双保险保管柜SJ60A办公家用58高密码箱”一台，放置于海淀区幸福社区田村路39号院×号房屋中，后冯玲以该密码箱为其与赵日录的共同财产为由将密码箱搬走。赵日录与冯玲自2007年相识相恋，系男女朋友关系，现已分手，其二人曾共同居住于海淀区幸福社区田村路39号院×号房屋。诉讼中，赵日录申请本院向北京市公安局海淀分局田村派出所调取2017年5月31日的询问笔录及视频录像。田村派出所向本院出具的卷宗材料有：1、2017年5月30日至2017年6月28日期间的询问笔录7份，主要内容为：赵日录报警称位于海淀区田村路39号院×号房屋的保险柜被盗，保险柜内物品为人民币85000元现金，20份左右的律师事务所合同，大约17张银行卡，海淀区田村路39号院×号房屋的房产证、购房合同、发票，其与冯玲签署的海淀区田村路39号院×号房屋合同，房山长阳碧桂园房产证、购房合同、发票，一支普通钢笔。冯玲称因家中放置保险柜且不知道保险柜内物品而产生不安情绪，并认为保险柜属于其与赵日录共同所有，故其于2017年5月25日22时左右将该保险柜搬至其弟冯立栓家中，保险柜由赵日录出资购买，其未出资，且其不清楚保险柜内存放的物品，也不掌握保险柜密码及钥匙，其一直未打开过保险柜。冯玲之弟冯立栓承认其于2017年5月25日22时从海淀区田村路39号院×号房屋将保险柜搬至其家中，其未打开保险柜，不清楚保险柜内物品，不掌握保险柜密码及钥匙。2、保险柜现场照片3张。3、2017年6月29日北京市公安局海淀分局不予立案通知书，主要内容为赵日录提出的保险柜被盗案，该局经审查认为没有证据证明有犯罪事实发生，决定不予立案。赵日录与冯玲对本院调取的上述证据均予以认可。本院认为，无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，冯玲擅自将赵日录购置的保险柜取走，属无权占有人，侵害了赵日录的合法权益。现赵日录要求冯玲返还原物，证据充分，理由正当，本院予以支持。冯玲主张保险柜属于其与赵日录的共同财产，但其与赵日录不存在夫妻关系，亦未出资购买，故其主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。对于赵日录主张的保险柜内物品，现有证据不能证明确实存放于保险柜中，亦不能证明由冯玲取走，且赵日录无法明确主张物品的确切名称与特征，未能充分证明归其所有，故其主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、冯玲于本判决生效后七日内将赵日录自购的艾能双保险保管柜SJ60A办公家用58高密码箱（制造商：广东安能保险柜制造有限公司）一台返还赵日录；二、驳回赵日录的其他诉讼请求。案件受理费三十五元（赵日录已预交），由冯玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 梁 珊二〇一七年九月七日书 记 员 张慧聪
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1302民初3452号原告:王贺娟，女，1979年3月16日出生，住朝阳市双塔区。被告:刘国来，男，1981年6月9日出生，住朝阳市双塔区。被告：敖汉旗四家子镇双扶红砖厂，住所地内蒙古自治区。法定代表人：樊长军。原告王贺娟与被告刘国来、敖汉旗四家子镇双扶红砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贺娟到庭参加诉讼，被告刘国来、敖汉旗四家子镇双扶红砖厂经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贺娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款13万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告以砖厂周转资金为由，通过陈广利担保，向原告借款13万元，并于2017年3月1日出具借据表示尽快还款，但经过原告多次催要至今仍未偿还，原告为保护自身的合法权益，故诉至法院。被告刘国来、敖汉旗四家子镇双扶红砖厂未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告刘国来通过陈广利介绍认识，被告刘国来因实际经营敖汉旗四家子镇双扶红砖厂需要用钱分两次向原告借款共计13万元，其中10万元是通过转账的形式交付被告，3万元是通过现金的形式交付被告，二被告于2017年3月1日为原告出具借据一张，借据记载：“今借王贺娟人民币壹拾叁万圆整.￥130000.00元.刘国来.敖汉旗四家子镇双扶红砖厂.2017年3月1日”。现原告以二被告至今未偿还上述借款及利息为由诉至本院。原告王贺娟针对其诉讼请求向本院提供了被告刘国来、敖汉旗四家子镇双扶红砖厂出具的借据予以证明，被告刘国来、敖汉旗四家子镇双扶红砖厂在收到本院向其依法送达的民事起诉书、开庭传票等应诉手续后，未出庭对原告所提供的证据作出相反抗辩，对于原、被告双方没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘国来、敖汉旗四家子镇双扶红砖厂为原告王贺娟出具的借据，能够证明双方之间的债权债务关系及借款事实存在。被告刘国来作为实际经营人与被告敖汉旗四家子镇双扶红砖厂共同为原告王贺娟出具借据，此笔借款应认定为二被告的共同借款。原、被告在借据中未约定还款期限，原告可以随时向二被告主张权利，二被告至今未还款系违约行为，应承担还款的民事责任。原、被告未在借据中约定还款期限，同时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自起诉之日（2017年7月28日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，被告应承担给付原告逾期利息的民事责任。被告刘国来、敖汉旗四家子镇双扶红砖厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供反驳的证据，视为其自愿放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，原告王贺娟要求被告刘国来、敖汉旗四家子镇双扶红砖厂偿还其借款本金人民币13万元及利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘国来、敖汉旗四家子镇双扶红砖厂于本判决生效后十日内偿还原告王贺娟借款本金人民币13万元，并自2017年7月28日起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付原告逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450元（已减半收取，由原告王贺娟预交），保全费1,170元，共计2,620元，由被告刘国来、敖汉旗四家子镇双扶红砖厂共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张在野二〇一七年九月八日书记员  孟繁宁
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初534号原告：王翠，女，1987年8月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：崔今放，男，1972年4月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告王翠与被告崔今放民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翠到庭参加诉讼。被告崔今放经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔今放归还原告王翠借款人民币75000元；2.本案诉讼费由被告崔今放承担。事实和理由：2017年3月15日，被告崔今放在微信中与原告王翠联系，说需要75000元急用，半小时后归还。原告王翠本不想借款给被告崔今放，但被告崔今放在微信中不断说急需要钱又承诺当天还款，原告王翠就于2017年3月15日14点56分通过支付宝转账40000元给被告崔今放招商银行账户，2017年3月16日10点37分通过交通银行账户转账35000元给被告崔今放，并向被告崔今放说其中35000元从朋友那里所借。借款后，经原告王翠多次催收被告崔今放没有按约定偿还借款，并从2017年3月18日开始不再接原告王翠电话及微信。被告崔今放既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告崔今放于2017年3月15日通过微信与原告王翠联系，以急需资金为由请求原告王翠帮忙借款75000元。原告王翠于2017年3月15日14点56分通过其余额宝账户转账40000元给被告崔今放招商银行账户（2229）。2017年3月16日10点37分原告王翠又通过手机银行从其交通银行账户转账35000元给被告崔今放招商银行账户。原告王翠主张上述款项是由其个人出借给被告崔今放，借款后被告崔今放一直未向其偿还借款，至今尚欠75000元，经催收未果提起本案诉讼如诉请。诉讼期间，原告王翠提供实名制业务受理单、中国移动通信客户账单、微信身份认证、支付宝余额资产证明书等证据，拟证明中国移动手机号码属原告王翠本人所有、使用，微信号及支付宝已经实名认证为原告王翠本人所有。上述证据显示，中国移动手机号码实名登记客户姓名为王翠，。微信号注册手机号码，支付宝账户身份认证为王翠。上述事实，有原告王翠的当庭陈述及提供的微信文字、录音等聊天信息视听资料、支付宝账单、银行转账明细和流水及微信身份认证、支付宝余额资产证明、中国移动通信客户账单和实名制业务受理单等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王翠、被告崔今放之间借贷关系，虽没有借据等书面债权债务凭证，但原告王翠提供的微信文字、录音等聊天信息视听资料、支付宝账单、银行转账明细和流水及微信身份认证、支付宝余额资产证明、中国移动通信客户账单和实名制业务受理单等证据，内容真实合法，且上述证据能印证原告王翠、被告崔今放之间存在借贷合意和借贷关系已实际发生的事实。被告崔今放经本院依法传唤未到庭提出反驳和抗辩，因此，按照民事诉讼证明标准，依法应认定原告王翠与被告崔今放借贷关系成立。被告崔今放未依法偿还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。现原告王翠请求被告崔今放偿还借款75000元，理据充分，本院予以支持。被告崔今放经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告崔今放放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔今放在本判决生效之日起五日内偿还借款75000元给原告王翠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1675元，由被告崔今放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶审 判 员  周国汉人民陪审员  许 允二〇一七年九月三十日书 记 员  何燕韵
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1223民初897号原告：徐乐祥，男，1971年2月18日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。被告：雷咏高，男，1962年3月5日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：林刚，湖北盈悦律师事务所律师。原告徐乐祥诉被告雷咏高建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐乐祥及其委托诉讼代理人黄美爱，被告雷咏高及其委托诉讼代理人林刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐乐祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付工程款计人民币52000元，并要求被告支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包铜钟乡清水村新建农村房工程。2014年7月9日，被告将铜钟乡清水村新建农村房的层面工程分包给原告，约定工价采用全包制，每平方米150元。付款方式每一层封顶付款60%，粉刷付款20%，剩余工程款经双方验收合格后一次性付清。原告按合同约定完成层面工程后，被告支付了部分工程款，剩余的工程款一直未支付。原告多次催讨无果。2016年4月份在劳动监察大队工作人员及铜钟乡清水村村支书的调解下，经双方结算，被告共欠原告工程款82000元。2017年1月25日被告向原告支付30000元，尚欠原告工程款52000元未支付。2017年6月1日，被告向原告出具欠条一份。现原告急需资金周转，但被告以各种理由推诿。被告雷咏高辩称：一、本案建设工程合同无效且建设工程未经竣工验收，应依法驳回原告的诉讼请求。1、原告不具有建筑施工企业资质。故该建设工程合同应认定无效；2、该建设工程至今未验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的不予支持。二、即使该工程竣工验收合格，原告未按合同约定建设脚手架和门头工程，也应依法扣除工程款人民币16200元。三、原告未在工程期内完工，应依约承担违约责任，向被告支付违约金135000元。四、被告向原告出具的工程款欠条不能作为本案工程款结算的依据。因工程完工后，原告建设的工程质量存在问题，被告未向原告支付工程款，原告于2016年4月份向劳动部门提出控告，在劳动部门的主持下被告为达成和解目的作出妥协，向原告出具欠条，但前提是对不合格和不符合质量要求部分进行修复，达到竣工验收合格的标准，并扣除由其应当建设的脚手架及门头工程款外再向原告支付。该欠条实际上是附条件的调解协议，条件未成就时原告不得主张权利。综上所述，本案建设工程合同纠纷，虽然被告向原告出具了欠条，但该欠条附有条件，且至目前为止，该建设工程未经竣工验收，条件未成就。根据法律规定，敬请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告雷咏高承包铜钟乡清水村新建农村房屋工程。2014年7月9日，原告徐乐祥与被告雷咏高签订了一份合同书，约定：被告将铜钟乡清水村新建农村房屋施工承包给原告；承包方式包工不包料；工价每平方米150元；付款方式每一层封顶付款60%，粉刷付款20%，剩余工程款经双方验收合格后一次性付清，并约定了承包范围、工程质量、违约责任、工期等其他内容。合同签订后，原告组织人员进行了施工。工程完工后，被告支付了部分工程款，因被告欠原告工程款双方发生纠纷，2016年4月份在劳动监察大队工作人员及铜钟乡清水村村支书的调解下，经双方结算，被告共欠原告工程款82000元。2017年1月25日被告向原告支付30000元，尚欠原告工程款52000元未支付。2017年6月1日，被告向原告出具欠条一份。本院认为，原、被告间签订的合同属工程建设施工合同，因原告未取得相应的施工资质，违反法律法规强制性规定，该合同应认定为无效。被告向原告出具了欠条，应认定原、被告对工程款已经结算，可推定工程已竣工并验收合格。被告主张工程未竣工验收，部分工程款应抵扣，及工程款欠条属附条件协议的辩称理由不合情理，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工人价款的，应予以支持”的规定，原告主张被告支付工程款的请求符合法律规定，应予支持。原告诉讼中放弃欠款利息的请求，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：限被告雷咏高于本判决生效后十日内支付原告徐乐祥工程款52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告雷咏高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  廖元旦二〇一七年九月五日书记员  赵澎涛
广东省深圳市宝安区人民法院结 案 通 知 书（2016）粤0306执10085号（2017）粤0306执恢3104号申请执行人周继德与被执行人深圳市巨一清洁服务有限公司劳动争议责任纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案【2016】353-366号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案【2016】353-366号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案【2016】353-366号执行完毕，本案予以结案。二〇一七年九月四日
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新42民终911号上诉人(原审被告中)：乌苏北方之星商贸有限责任公司。住所地：乌苏市新市区办事处工业园区奎河路***号。法定代表人：左坤，系公司总经理。委托诉讼代理人：贾玉成，新疆天冠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：乌苏市众恒混凝土有限公司。住所地：乌苏市奎屯河大桥。法定代表人：杨文明，系公司经理。委托诉讼代理人：李学兰，系该公司出纳。原审被告：左坤，男，1976年9月21日出生，汉族，系乌苏北方之星商贸有限责任公司总经理，住奎屯市。上诉人乌苏北方之星商贸有限责任公司因与被上诉人乌苏市众恒混凝土有限公司、原审被告左坤买卖合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院(2016)新4202民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乌苏北方之星商贸有限责任公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人以价值804430元的车辆或者房产支付被上诉人的混凝土款。事实和理由：双方合同约定以现有资产作为货款予以支付，一审判决以现金方式支付货款，违背了双方当事人的约定，违背了合同法的规定。且在执行案件中，这种以物抵款方式均有法律规定，一审判决以无法实现支付为由改变当事人合同约定违反法律规定。乌苏市众恒混凝土有限公司辩称，合同虽然约定以物抵账，但上诉人已经违反了合同约定，对所欠债务应当以货币进行支付。请求驳回上诉，维持原判。乌苏市众恒混凝土有限公司向一审法院起诉请求：支付混凝土款804430元，违约金160886元。一审法院认定事实：2015年6月4日，原告与被告乌苏北方之星商贸有限责任公司签订《商品混凝土销售合同》一份。约定由原告为第一被告北方之星汽车城二期项目提供商品混凝土。合同对产品的单价、规格型号、牌号商标、交货地点及方式等均做了详细约定。其中约定付款方式：2015年年底抵账，抵车或者抵房。超过合同应付款2个月，则以双方发生商砼总价款为基础赔偿乙方20%的损失费。后经双方对账，在合同落款处加手写内容”甲方(第一被告)欠乙方（原告）1078230元向乙方付273800元，尚欠乙方商砼款804430元，该欠款抵房、车辆（车价、房价以市场价为准）。”第一被告在合同落款处加盖了公司印章。一审法院认为，被告乌苏北方之星商贸有限责任公司欠原告混凝土款804430元的事实，有原告提供的证据及被告陈述予以证实，依法予以确认。被告未按双方签订合同约定支付剩余货款，应当承担民事责任。所以，原告请求被告支付804430元混凝土款依法予以支持。双方虽在合同中对支付货款的方式进行了约定，但对具体抵车还是抵房的方式、折抵的价款、时间等均未详细约定。且此种折抵形式的成就需双方共同协商确定，双方均有按照约定全面履行自己义务的责任。所以，原告主张的违约金不予支持。在合同约定的付款方式不能实现时以支付具体价款较妥。被告左坤在本案中不是合同签订的任何一方，根据相对性原则，其在本案不承担责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告乌苏北方之星商贸有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告乌苏市众恒混凝土有限公司混凝土款804430元；二、驳回原告乌苏市众恒混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费13454元，减半收取6727元，投递费116元，合计6843元。由原告乌苏市众恒混凝土有限公司负担1121元；由被告乌苏北方之星商贸有限责任公司负担5722元（原告已预交）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点是：双方在合同中约定的付款方式能否作为判决的依据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人乌苏北方之星商贸有限责任公司对其拖欠被上诉人乌苏市众恒混凝土有限公司的混凝土款价值804430元没有异议，本院予以确认。双方在所签订的《商品混凝土销售合同》中约定付款方式为：2015年年底抵账，抵车或者抵房。但未约定具体的车辆或房屋及价格，应视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。在买卖合同中，出卖人的目的在于取得价款，同样，本案中，被上诉人出售混凝土的目的亦在于取得相应的货物价款，实现经济利益，而非取得车辆或房屋。双方在合同虽然约定以物抵账，但未明确抵账的具体车辆或房屋，该支付方式在诉前及诉讼中得以履行的唯一方式是双方协商一致，故不能作为判决的依据。按照合同法有利于实现合同目的的履行方式，上诉人应当以人民币方式向被上诉人支付价款。综上所述，乌苏北方之星商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13454元，投递费100元，由乌苏北方之星商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  范淑桂代理审判员  刘 静代理审判员  拉扎提二〇一七年九月三日书 记 员  ＸＸ孜
江西省永修县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0425民初507号原告：张勇，男，1980年7月25日出生，汉族，住江西省武宁县。原告：周微，女，1984年10月25日出生，汉族，住江西省武宁县。两原告共同委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。被告：江西新子欣地产有限公司永修分公司。住所地：江西省永修县新城南山路湖西农贸市场**栋****室。统一社会信用代码：913604255787961993。负责人：韩某，该公司总经理。被告：江西新子欣地产有限公司。住所地：南昌市红谷滩新区绿茵路***号联发广场写字楼*******室。法定代理人：韩某，该公司执行董事。统一社会信用代码：91360100561071706Q。两被告共同委托诉讼代理人：高文炜，江西豫章律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：赖江波，江西豫章律师事务所律师。原告张勇、周微与被告江西新子欣地产有限公司永修分公司、江西新子欣地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告张勇、周微于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告张勇、周微的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张勇、周微撤诉。案件受理费940元，减半收取计470元，由原告张勇、周微负担。审判长  周文平审判员  熊 萍审判员  杨小品二〇一七年九月十一日书记员  熊秀牡
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申5435号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张文国，男，1966年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范吉龙，男，1979年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。再审申请人张文国因与被申请人范吉龙劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第01397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张文国申请再审称，张文国和范吉龙同时受雇于马继芬，张文国并未雇佣范吉龙。范吉龙和其母亲于2014年年底胁迫张文国出具了案涉欠条。2015年1月张文国和范吉龙共同委托马继芬索要欠款，范吉龙将其债权请求权委托给马继芬办理，案涉欠条已经无效。综上，请求依法再审。本院经审查认为，张文国主张案涉欠条系其受范吉龙等人胁迫所写，但并未提供确实充分的证据予以证实，故对其主张不予支持。即使张文国已委托他人索要欠款，但在欠款未给付的情况下，也不能免除张文国的给付义务。故原审法院依据张文国为范吉龙出具的欠条，判决张文国给付范吉龙劳务款5100元及利息并无不当。综上，张文国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张文国的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 张新峰二〇一七年九月二十二日书记员 刘 洁
福建省屏南县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0923民初810号原告：刘明春，男，1959年1月9日出生，汉族，山东省菏泽市人，户籍地山东省菏泽市牡丹区，住宁德市蕉城区。被告：杨声波，男，汉族，1979年5月29日出生，福建省屏南县人，住。原告刘明春与被告杨声波买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明春到庭参加诉讼，被告杨声波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明春向本院提出诉讼请求：判令杨声波偿还刘明春货款4060元。事实与理由：刘明春在宁德经营玻璃加工厂，已有十五年光景，声誉良好。杨声波自2016年1月起向刘明春订购加工艺术玻璃，用于屏南县“杨氏玻璃”专卖店销售，于2017年1月18日经双方结算，杨声波尚欠刘明春货款4060元未支付。经刘明春多次催讨，杨声波无诚意还款，显然，杨声波的行为侵害了刘明春的合法权益。杨声波未作答辩。刘明春为证明自己的诉讼请求向本院提供送货单四张（分别是2016年1月29日的送货单、2016年5月3日的送货单、2016年6月15日的送货单、2016年7月16日的送货单），“杨氏玻璃”名片一张，刘明春的身份证复印件和杨声波的户籍证明，结合刘明春的当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。对本案认定事实如下：杨声波自2016年1月29日起向刘明春订购加工艺术玻璃，用于销售。2017年1月18日刘明春与杨声波结算，杨声波付了刘明春2000元后还余4060元未付，该结算情况记录在2016年7月16日的送货单上，杨声波在结欠单上签名书写。综上所述，本院认为，合法、有效的合同双方必须遵守。杨声波拖欠刘明春货款不还是引起本案纠纷的原因，杨声波拖欠货款的行为违反了合同的约定，现刘明春主张杨声波偿还该货款4060元的请求合法，应予支持。杨声波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告杨声波应于判决生效之日起十日内偿还原告刘明春欠款4060元。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由杨声波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审判员  李巧玲二〇一七年九月十二日书记员  张雯琳执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附主要法律条文:《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初1258号原告汕头市明诚包装材料有限公司,住所地汕头市金平区护提路陇头路段西侧土产仓库2号仓。法定代表人周东平。委托诉讼代理人蔡佳丽，广东潮之荣律师事务所律师。被告汕头市金平区奋达印务有限公司，住所地汕头市金平区华新城东侧工业区内。法定代表人肖永和。被告汕头市金平区新侨文具有限公司，住所地汕头市下岐东楼2巷12号之一。法定代表人王醉钗。委托诉讼代理人肖滇，广东腾翔律师事务所律师。原告汕头市明诚包装材料有限公司诉被告汕头市金平区奋达印务有限公司、汕头市金平区新侨文具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法由审判员王华敏担任审判长，与审判员陈琦、人民陪审员蔡树泽组成合议庭于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告汕头市明诚包装材料有限公司及委托诉讼代理人蔡佳丽，被告汕头市金平区奋达印务有限公司（以下简称奋达公司）法定代表人肖永和、被告汕头市金平区新侨文具有限公司（以下简称新侨公司）委托诉讼代理人肖滇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告奋达公司常有业务往来，被告多次向原告购买包装材料，但时常拖欠原告货款。经对账，截至2015年6月18日被告奋达公司确认拖欠原告货款合计240445元。因被告奋达公司在原告向其催讨时告知其所拖欠的货款均发生在与被告新侨公司联合经营期间，并向原告出具《联营合同》和《说明》各一份用以证实，主张被告新侨公司应一并承担该笔欠款。随后，原告多次向两被告催讨欠款，但两被告至今分文未还。据此请求法院判令：1、判令两被告付还原告货款240445元及该款逾期支付的利息（自起诉之日起按同期同类银行贷款利率计至判决确定还款届满之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格。2、被告奋达公司的企业登记资料，证明被告奋达公司诉讼主体适格。3、被告新侨公司的企业登记资料，证明被告新侨公司诉讼主体适格。4、《欠条》，证明经对账，截至2015年6月18日被告奋达公司确认拖欠原告货款合计240445元的事实。5、《联营合同》、《说明》，证明被告奋达公司所拖欠货款均发生在其与被告新侨公司联合经营期间，被告新侨公司应当一并对该货款承担清偿责任。被告奋达公司对原告的诉求及本案事实均无异议。被告新侨公司辩称：新侨公司与奋达公司的合作性质是以注资形式取得被告奋达公司50%的股权，并非与奋达公司是联营合作关系。被告奋达公司在举证期限内没有证据提交。被告新侨公司对其答辩的事实在举证期限内提供的证据有：《营业执照》，证明被告新侨公司法定代表人已经更换为王醉钗。经开庭质证，被告奋达公司对原告的举证均无异议。经开庭质证，被告新侨公司对原告举证的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3有异议，法定代表人现在已经更换，对证据4有异议，凭欠条不能主张欠款，需提供相应的送货单作佐证。对证据5中《说明》有异议，欠条是被告奋达公司单方面确认的，不能证明与被告新侨公司有关。对证据5中《联营合同》真实性无法确认，该合同应该是投资入股合同，并非实际的联营合同。经开庭质证，原告对被告新侨公司的举证无异议。经审理查明，被告奋达公司向原告购买包装材料，经对账，截至2016年6月18日被告奋达公司确认拖欠原告货款合计240445元，并出具《欠条》交原告存执。被告奋达公司在原告向其追讨期间告知其所拖欠的货款均发生在与被告新侨公司联合经营期间，并向原告出具《联营合同》和《说明》各一份用以证实，主张被告新侨公司应一并承担该笔欠款。原告遂以两被告尚欠货款240445元为由诉至本院。另查明，被告奋达公司在庭审中自认，新侨公司通过注资的形式取得奋达公司50%的股权，原告及被告新侨公司对此均表示无异议。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等为证。本院认为，原告向被告奋达公司供应货物，被告奋达公司应该支付货款，双方之间虽未订立合同，但事实上买卖合同已经生效且已经实际履行，原、被告之间的买卖关系自愿合法，法律应予以保护。现原告作为供货方向被告主张货款，本院予以支持。根据原告提交的《欠条》及庭审笔录，被告奋达公司应尚欠原告货款240445元，对于原告要求被告奋达公司支付货款240445元的请求，合理合法，本院予以支持。虽然原告同被告奋达公司对结欠货款没有约定还款期限，也没有约定违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对于原告要求被告支付利息（自起诉之日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，于法有据，本院予以认可。关于本案被告新侨公司是否应对涉案货款承担共同清偿责任的问题。本院认为，原告以《联营合同》为证据主张被告奋达公司与新侨公司为存在联营合作关系，被告新侨公司应对涉案货款承担共同清偿责任，但原告在开庭时无法提供原件进行核对，故该《联营合同》真实性无法确认，原告应承担举证不能的后果。另外，被告奋达公司与被告新侨公司在庭审中承认，被告新侨公司通过注资方式取得被告奋达公司50%的股权，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”被告新侨公司在已履行出资义务的情形下，无需对涉案债权承担清偿责任。对于原告该主张，证据不足，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告汕头市金平区奋达印务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告汕头市明诚包装材料有限公司货款240445元。二、被告汕头市金平区奋达印务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告汕头市明诚包装材料有限公司货款240445元的利息损失（自原告起诉之日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。三、驳回原告对被告汕头市金平区新侨文具有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4922元、公告费1200元，合计6122元由被告汕头市金平区奋达印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王华敏审 判 员  陈 琦人民陪审员  蔡树泽二〇一七年九月二十六日书 记 员  陈小凯
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初7346号原告大连城建开发集团物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人张军，系总经理。委托代理人姜万洲，系职员，住大连市沙河口区。委托代理人郝建成，系职员，住大连市沙河口区。被告赵卓，男，1989年5月15日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告大连城建开发集团物业管理有限公司与被告赵卓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连城建开发集团物业管理有限公司的委托代理人姜万洲、郝建成到庭参加了诉讼。被告赵卓经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，原、被告已订立《泉水·润泽园小区前期物业管理服务协议》，被告认可并接受我方的前期物业管理服务，标准为1.4元每月。现被告自2013年10月至2016年12月无故停止交费，我方多次催促无果，故诉至法院，要求被告给付所欠物业费4,431.96元及滞纳金4,784.09元，合计9,216.05元。被告未到庭，也没有提供书面答辩意见。经审理查明，原告系大连泉水·润泽园小区物业管理企业，被告系大连市甘井子区业主。2011年12月26日，原告与大连运泽房地产开发有限公司（以下简称运泽开发公司）签订了《泉水·润泽园前期物业服务委托合同》，合同约定，运泽开发公司将位于大连市甘井子区泉水A4区泉水·润泽园小区的物业委托原告实行前期物业管理服务。期限自本合同生效之日起至本物业业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务委托合同》生效之日止。合同中规定了双方的权利、义务、物业费收取标准等内容。其中，住宅房屋的物业费收取标准为建筑面积每月每平方米1.4元；物业产权人、使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的百分之0.3按日交纳滞纳金。另查明，2012年12月9日，运泽开发公司与被告签订《大连泉水·润泽园前期物业管理服务协议》，协议约定运泽开发公司有权委托物业管理企业实施前期物业管理，委托的物业管理企业依据本协议收取物业管理费用，该协议约定的物业费收取标准及滞纳金与前述《泉水·润泽园前期物业服务委托合同》一致。再查明，原告作为物业服务企业，依约提供了物业服务。被告自2013年10月至2016年12月，未交纳物业管理费，累计欠缴物业费4,431.96元。原告索要不成，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有收费许可证、前期物业管理服务协议、前期物业服务委托合同及庭审笔录等在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自的义务。原告作为物业服务企业，已对案涉的泉水·润泽园小区提供了相应的物业服务，履行了其应尽的义务，被告作为业主，亦应按合同约定履行交纳物业费的义务，借故拖欠不妥。现原告要求被告给付2013年12月至2016年12月拖欠的物业费，本院予以支持。对于原告主张滞纳金一节，因原告亦有服务需提高之处，其主张滞纳金数额过高，本院依法予以调整至欠付物业费金额的30%，即1,329.59元。被告未到庭，也没有提供书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告赵卓自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连城建开发集团物业管理有限公司物业费4,431.96元，滞纳金1,329.59元，合计5,761.55元。二、驳回原告大连城建开发集团物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长  李子林审 判 员  田 擎代理审判员  李琦文二〇一七年九月十八日书 记 员  赵 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。