松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0702民初3578号原告：孙野，男，汉族，1987年6月23日生，现住前郭县。委托代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。被告：松原晟京汽车贸易有限公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：宋臣，董事长。委托代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。原告孙野与被告松原晟京汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理，依法组成合议庭，于2017年8月17日、2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告孙野及其委托代理人张贵福、被告松原晟京汽车贸易有限公司的委托代理人王冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙野诉称：2017年5月16日，原告在被告处购买众泰牌轿车一辆，价格为95000元。原告在为车辆贴膜时，专业技术人员告知原告该车有修复过的痕迹，并非新车。原告委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定意见为车辆有明显修复过的痕迹。原告到被告处目的是购买新车，被告将修复过的车辆充当新车出售给原告，存在欺诈行为。故原告起诉致人民法院请求依法判令：1、撤销原、被告之间的汽车买卖合同；2、判令被告返还原告的购车款95000元，并支付购车款三倍的损失2850000元；3、判令被告赔偿原告为该车交纳了的交强险保险费950元、商业险保险费4289.63元、购置税5576.93元、车辆装饰费2200元、车辆登记费125元、鉴定费1674元由被告承担，4、由被告承担本案的诉讼费用及律师费用。松原晟京汽车贸易有限公司辩称：本案诉争车辆是经过质量检测合格后才准予出厂的，原告是在购车一个多月才作的鉴定，在这一个多月内是否发生过事故不得而知。我公司可以提供验车单等相关证据予以证明被告出售的是新车。原被告之间的买卖合同不存在欺诈，不同意撤销买卖合同；被告不构成欺诈，不适用消费者权益保护法，不同意返还购车款和三倍购车款以及各项费用。经审理查明：2017年5月16日，原告孙野以95000元的价格从被告处购买众泰T6001.5T-MT国V豪华型汽车一台（发动机号：UCGH2040213,车辆识别代码：LJ8F2C5DOHB014916）。原、被告并未签订书面车辆买卖合同，被告在原告购车当日（2017年5月16日）为原告出具机动车销售统一发票，发票价格显示该车辆价格为87000元，但被告认可原告实际给付被告购车款95000元。原告交付价款后，被告交付车辆。原告将纳了车辆购置税5576.93元，并为该车注册登记为吉J1E1**号，花费车辆登记费125元。原告为该车在中国平安保险股份有限公司松原中心支公司投保了机动车综合商业保险和机动车交通事故责任强制保险，两份保险各交保费4289.63元和950元。原告在松原市宁江区德顺汽车修配厂为该车购置脚垫（420元）、四季垫（680元）、粘贴太阳膜（400元）及太阳膜前挡（700元）。原告在贴膜时，专业技术工作人员对原告称本案诉争车辆非新车，经过修理。原告遂委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对该车辆是否修复过进行鉴定结论为：“该车前保险杠有明显修复过的痕迹；前杠右侧有漆的堆积残留和沙点，前杠中网部位有漆的堆积和明显炸部位；左前车的侧门槛有明显的不平整，与其他三个车门的同一部位明显不同。吉J1E1**号众泰车辆有明显修复过的痕迹”。为此，原告花费鉴定费用1674元。被告提供了厂家发货记录证实本案讼争车辆是由2017年4月份由众泰控股集团有限公司发送给被告销售，原、被告双方于2017年5月16日签订了客户购车提车协议，被告以此证明交车时是经过检车的。被告又提供了自己公司的销售记录以证明在2017年5月16日之前该车没有销售过的记录。现本案诉争车辆在原告处。以上事实有原、被告双方的陈述，原告提供的证据有机动车销售统一发票一枚，保险单二枚，鉴定结论书一份，鉴定费票据一枚，松原市宁江区德顺汽车修配厂发票四枚，注册登记发票一枚，车辆购置完税证明（正本），机动车整车出厂合格证。被告提供的证据有客户购车提车协议一份、厂家发货记录、销售记录、维修保养记录。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告之间虽未签订书面的车辆买卖合同，但是原、被告已经以其实际行为履行了车辆买卖合同的主要义务，原告交付购车款95000元，被告已经交付车辆并出具购车发票。原、被告双方对车辆买卖事实均无异议，足以认定原、被告之间存买卖合同关系。原、被告真实意思表示是原告在被告处购买全新车辆。孙野提供的长春国信机动车价格鉴定评估有限公司的鉴定报告，反映出诉争车辆存在如下问题：“该车前保险杠有明显修复过的痕迹；前杠右侧有漆的堆积残留和沙点，前杠中网部位有的堆积和明显炸部位；左前车的侧门槛有明显的不平整，与其他三个车门的同一部位明显不同。吉J1E1**号众泰车辆有明显修复过的痕迹”。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司具有合法资质，属于吉林省高级人民法院对外委托司法辅助备选机构。经释明，原、被告未另行申请鉴定且未提交其他证据予以反驳，足以认定诉争车辆目前确实存在上述问题。因此，本案诉争车辆存在瑕疵，而被告出售给原告的车辆有修理过的痕迹，明显不具有出卖人所保证的品质。因此，本案涉案车辆存在产品质量瑕疵。被告辩称向原告交付车辆时，原告已经对包括车辆外观在内的各项进行检查并确认，但原告作为一名普通的非专业人员对车辆的检查仅是一般形式上的检查，对于争议车辆存在的问题事项是需要具备或从事相关专业的人员才能发现。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，原、被告买卖合同的标的为机动车，符合前述法律规定的种类要求，即标的物为机动车。原告于2017年5月16日接到车辆到2017年6月27日（鉴定结论书日期）发现车辆存在产品质量问题，没有超过六个月的时间限制。孙野所购车辆存在产品质量瑕疵，不符合商品质量方面的要求。因此，本案应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定进行举证责任分配，被告应当对有关商品瑕疵问题承担举证责任。被告应当提供本案涉案车辆在出售给孙野时确实不存在质量瑕疵或该质量瑕疵不是被告造成的证据。现被告未举证证明其销售的车辆在交付之前不存在瑕疵，应承担举证不能的法律责任。另外，关于被告在本案买卖合同中是否构成欺诈，其与孙野签订的买卖合同应否撤销问题。经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属欺诈消费者行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”构成欺诈行为一般应具备四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，被告出售给原告的汽车存在“该车前保险杠有明显修复过的痕迹；前杠右侧有漆的堆积残留和沙点，前杠中网部位有的堆积和明显炸部位；左前车的侧门槛有明显的不平整，与其他三个车门的同一部位明显不同。吉J1E1**号众泰车辆有明显修复过的痕迹”等问题，虽然被告主张前述问题非其所为，但其作为汽车销售公司，有义务保证所出售的车辆符合全新车辆的质量标准，如有瑕疵，应当如实向销售者说明，其行为存在隐瞒与放任的故意，并实施了该行为，使原告因此误认为系原装新车而购买，符合欺诈的构成要件，故应当认定其销售行为构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”该法第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因此，被告与原告的汽车销售合同存在欺诈行为，原告有权在知道或应当知道之日起1年内行使撤销权。原告于2017年6月27日知道该撤销事由后于同年7月11日提起诉讼，未超撤销权提起的除斥期间。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，双方的买卖合同被撤销后，原告应当将所购车辆返还给被告，被告应当返还原告的购车款，并赔偿原告因此所受到的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。”原告购买的汽车用于个人及家庭生活消费，故损害赔偿责任适用该法调整。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条确立了“退一赔三，保底500元”的赔偿原则，旨在有效调动消费者维护自身合法权益的积极性，强化经营者的义务。根据该条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，除赔偿消费者的实际损失即购买保险及购置税费损失外，还可以增加赔偿，增加赔偿的金额为原告购买汽车的价款的费用的三倍即285000元。另外，关于原告主张的律师费用，因合同中并未约定且无相关法律依据，故对该项诉讼请求，本院不予保护。综上所述，经本院第二十三次审判委会员决议，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十四条第（二）款、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条第三款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告孙野与被告松原晟京汽车贸易有限公司于2017年5月16日的买卖合同关系；二、被告松原晟京汽车贸易有限公司于本判决生效后立即退还原告孙野购车款95000元；三、被告松原晟京汽车贸易有限公司于本判决生效后立即赔偿原告孙野购买车辆保险保险费5239.63、购置税5576.93元、车辆装饰费2200元、车辆登记费125元、鉴定费1674元，上以费用合计14815.56元；四、被告松原晟京汽车贸易有限公司于本判决生效后立即赔偿原告孙野购买车辆价款的三倍费用285000元；五、原告孙野于本判决生效后五日内退还被告松原晟京汽车贸易有限公司众泰T6001.5T-MT国V豪华型汽车一台（发动机号：UCGH2040213,车辆识别代码：LJ8F2C5DOHB014916）；六、驳回原告孙野的其他诉讼请求。如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费7025元，由被告松原晟京汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长 胡    萌人民陪审员 谭  凤  玲人民陪审员 来  瑞  玲二〇一七年九月五日书 记 员 王宇祺(兼)