新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2901民初1267号 原告：朱家桂，女，1973年3月3日出生，土家族，土地承包户，住温宿县。 委托诉讼代理人：吕培桐，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：石献禺，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。 被告：阿克苏地区农家盼农资有限公司，住所地阿克苏市农哈哈**。 法定代表人：张朝英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈超，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆绿亿种业有限公司，住所地，住所地新疆巴州尉犁县**-7丘-5条街）。 法定代表人：张保刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马新利，新疆孔其律师事务所律师。 被告：安徽绿亿种业有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市高新区黄山路******v> 法定代表人：张保刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张文柯，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张文东，男，该公司员工。 原告朱家桂与被告阿克苏地区农家盼农资有限公司（以下简称农家盼）、被告新疆绿亿种业有限公司（以下简称新疆绿亿）、被告安徽绿亿种业有限公司（以下简称安徽绿亿）产品责任纠纷一案，原告朱家桂于2015年5月21日向阿克苏市人民法院提起诉讼，阿克苏市人民法院于2016年8月12日作出（2015）阿市民初字第2451号民事判决书，原告对该判决不服，向阿克苏地区中级人民法院上诉。阿克苏地区中级人民法院于2017年2月25日作出裁定，裁定撤销阿市民初字第2451号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2017年3月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱家桂及其委托诉讼代理人吕培桐、石献禺，被告农家盼的委托诉讼代理人陈超、被告新疆绿亿的委托诉讼代理人马新利、被告安徽绿亿的委托诉讼代理人张文科到庭参加诉讼。复庭时原告朱家桂及其委托诉讼代理人石献禺，被告农家盼的委托诉讼代理人陈超、被告新疆绿亿的委托诉讼代理人马新利、被告安徽绿亿的委托诉讼代理人张文东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱家桂向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因使用其冀2**棉种导致的减产损失97085元；2.判决被告赔偿原告棉种款1800元；3.鉴定费14.93元／亩，60亩计895.8元判决被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月23日，原告受被告宣传资料的误导和诱惑，在自己承包的60亩地里购买100公斤冀2**棉花种子种植，盼望当年有个好收成。因为被告新疆绿亿冀2**宣传资料称：棉花生长期128天或135天左右，霜前花率高，5室铃居多，单铃重6.5克左右，衣分42-44%，高抗枯萎病，高耐黄萎病，高抗棉铃虫。大田表现：一般亩产籽棉480公斤，高产可达600公斤以上，非常诱人。该冀2**棉种虽是第一被告销售，但包装袋是第三被告经营的，证明冀2**是第三被告经营的。原告是多年的棉花种植专业户，播种后按技术要求管理。可实际结果是：①出苗率低；②结铃数低；③青桃多；④铃重轻；⑤病害严重占65.16%；⑥产量低。减产54.28%，平均减产损失每亩1618.08元，给原告60亩地造成减产损失97085元。原告现诉至法院，请求依法维护 原告的合法权益。 被告农家盼辩称，我公司具有销售种子的合法资质，我公司不存在过错不应承担责任，我公司销售的棉种符合各种检验标准不存在质量问题。即便存在质量问题，根据法律规定我公司亦不承担责任。原告提供的核心证据系损失鉴定意见书，因在鉴定过程中并未通知被告，鉴定时间已过最佳鉴定时期，该鉴定意见书不具有关联性、客观性，因此对该鉴定意见书不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新疆绿亿辩称，我公司是合法的经营者，我公司经营的种子是经过国家品种认定的，经过检验合格的。我公司销售的种子符合各种检验标准，不存在质量问题。认定原告的损害事实主要是依据原告提交的鉴定意见书，该鉴定意见书不具有客观性，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告安徽绿亿辩称，原告是否种植冀2**及种植亩数为60亩应提交证据证明。我公司具有合法经营许可证、种子生产许可证以及农业部对冀2**棉种的授权，经过两年在黄河流域进行推广，属于合格产品。原告委托司法鉴定的对象应当系冀2**号棉种产生的棉花，但司法鉴定人员鉴定的对象是否系冀2**号棉种无法确定，且根据农业部颁发的《农作物种子质量纠纷田间现场办法》等规定，种子进行检测时，应有县级以上种子管理部门的有关专家，鉴定的成员应由县级以上种子管理部门选三人进行鉴定。而原告所依据的司法鉴定意见书鉴定人员仅有两名，其鉴定程序明显违法。另原告的鉴定意见书只是对损失作出了鉴定，对种子的质量并未进行鉴定，而且损失鉴定使用GPS定点，亦不符合鉴定程序。原告称种子发芽率低，那么原告为什么在初期不进行鉴定，却在棉花都已进行到收尾时进行鉴定，该鉴定时间明显已过种子的最佳鉴定时期。至于原告所说有没有青桃，是否有人捡棉花也未提交证据证明。最后，众所周知2014年4月中旬有刮过大风，风力达7-9级，给当时的农作物造成了很大的影响，后来又低温导致当时很多棉农重播棉种，因此即使原告购买了冀2**棉种，也不能保证后期补种的是冀2**棉种。另新疆种植棉花均有棉花补贴，相应的棉花上交数及补贴情况可以证明原告的产量及种植面积，但原告未能提供。综上，请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：1.原告提交2013年11月21日收据，用以证实原告从刘某处购买了被告农家盼销售的新疆绿亿和安徽绿亿生产的冀2**棉种的事实。三被告对原告提交的证据不予认可；提出该收据销售人并非刘某，故无法证明原告是否购买了100公斤冀2**棉种；本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；2.原告提交土地承包合同，用以证明原告承包了59.5亩土地种植的冀2**的事实。三被告对该证据的真实性不予认可，认为该土地合同不能证明原告种植了冀2**的事实；本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；3.原告提交新疆绿亿的宣传资料，用以证明冀2**棉种实际质量与宣传内容不一致的事实；农家盼对宣传资料电话处空白的不予认可，其他的认可是农家盼作的宣传单；新疆绿亿和安徽绿亿对该证据均不予认可；本院对宣传资料电话处空白的真实性不予确认，对其他的真实性予以确认；4.原告提交棉种包装袋照片，用以证明被告出售的种子标签内容与宣传资料不一致，属虚假宣传的事实。三被告对该证据的真实性予以认可，并确认红色包装袋是新疆绿亿使用的，安徽绿亿使用的是绿色包装袋。本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；5.原告提交新疆农林牧司法鉴定中心鉴定意见书，用以证明被告出售给原告的这批种子存在缺陷给原告造成损失的事实。被告农家盼认为原告鉴定时并未通知被告到场，也不能证实鉴定的就是冀2**棉花，且该鉴定不符合鉴定规则，程序违法，故对该证据不予认可。被告新疆绿亿认为该鉴定其没有参与，鉴定程序不合法，且该鉴定未从品种上认定原告种植的品种就是冀2**棉种，仅是从包装上认定是冀2**棉种，鉴定意见缺乏科学依据，故对鉴定结果不予认可。被告安徽绿亿认可农家盼及新疆绿亿的质证意见，同时提出根据相关规定鉴定的成员应由县级以上种子管理部门选三人进行鉴定，鉴定机构需通知双方当事人到场，而该鉴定意见书仅两名人员，鉴定时未通知被告到场，故该鉴定程序违法；鉴定时部分农户棉花已经收完，鉴定机构随机抽样检查，并不能证明地里种植的棉花系冀2**品种；鉴定书中，有的是几块地不相邻，但GPS定位时仅定一个点就得出所有土地面积，且不具有客观真实性；另该鉴定亦未考虑天气等诸多客观因素导致出苗率低就认定是种植冀2**棉种造成，所以对该鉴定意见不予认可。本院认为，被告当庭提出要求鉴定人出庭接受质询，本院将结合鉴定人出庭情况及其他证据对上述证据予以分析采信。6.原告提交鉴定费票据，用以证明原告为鉴定支付鉴定费的事实。三被告对该证据不予认可。本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；7.原告提交2014年12月27日温宿县农业执法监察大队出具的说明，用以证明被告的产品没有相关合格资料的事实。农家盼称认可去过温宿县农业执法监察大队但未见到原告，已将所有手续均交给执法大队，不认可种子没有合格资料；新疆绿亿与安徽绿亿称对此事不知情。本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；8.原告提交关于冀2**棉种的产品说明及使用说明和使用范围，用以证明该产品没有安全生产许可证、也没有在新疆区域销售的许可证，仅能在黄河流域销售的事实。三被告对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，且认为上述证据仅是对冀2**棉种特性的说明，并不能表示销售范围。本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；9.原告提交证人刘某的证明，用以证明刘某曾经营的种子经销店被注销的事实。三被告对该证据的真实性不予认可，认为与本案无关。本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；10.原告提交2015年5月11日温宿县司法局佳木司法所介绍信及2015年5月8日温宿县绿缘果业有限责任公司的证明各一份，用以证明原告承包了60亩土地，且种植了冀2**棉种、质量有问题，导致棉花减产受损严重的事实；三被告对该证据的真实性予以认可，但认为该证据是原告为缓交诉讼费开具，仅证明原告生活困难，不能证明原告种植了冀2**棉种；本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依法律规定分析采信；11.原告提交说明、欠条、赔偿名单，用以证明种子一开始种下就有烂种的事实。被告农家盼认为该证据是复印件不认可，提出即使真实存在也不能证明原告观点，作为一个销售企业做一个适当赔偿也是正常的，并不能说明产品质量有问题。新疆绿亿种业与农家盼意见一致，同时提出原告说的给他们赔偿过被告没听说过。安徽绿亿种业与新疆绿亿种业意见一致。本院认为，该证据为复印件无法与原件核实，故对该证据的真实性本院不予确认；12.被告农家盼提交销售合同、安徽绿亿种子生产经营许可证、冀2**棉种授权书、农作物审定证书；用以证明冀2**棉种是合格产品的事实。原告对证据真实性无异议，但认为授权委托书委托事项不明，至于经营许可证有限期至2014年10月，无法证明被告在2013年是否具有经营许可销售的权利，因此该许可证现与本案无关；新疆绿亿及安徽绿亿对该证据的真实性及证明观点均予以认可。本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；13.被告农家盼提交种子购销合同及授权委托书，用以证明经授权农家盼有权在阿克苏销售冀2**棉种的事实。原告对该证据真实性予以认可，但认为在销售给原告时农家盼未取得许可；新疆绿亿与安徽绿亿对该证据的真实性予以认可。本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；14.被告新疆绿亿提交新疆绿亿营业执照及销售授权委托书，用以证明新疆地区销售冀2**棉种是合法的经营行为的事实。原告对该证据真实性予以认可，但认为安徽绿亿并未授权新疆绿亿，不能证明冀2**有权在新疆销售；农家盼对该证据的真实性予以认可；安徽绿亿对该证据的真实性予以认可，认为河北农科院将冀2**号棉种授权安徽绿亿，新疆绿亿的销售范围包括安徽绿亿的销售范围，且这是安徽绿亿授权的行为。本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；15.新疆绿亿提交检验单、检验人员资质及身份证复印件及检疫合格证，用以证明被告销售的种子符合各种质量标准，并进行检验的事实。原告对该证据的真实性不认可，认为原告从未见到过这些东西；农家盼与安徽绿亿对该证据的真实性予以认可。本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；16.被告新疆绿亿提交新疆气象局通知2014年气候情况，用以证明在2014年4月22日至24日全疆低温冷旱，7-9级大风，对棉花生长有致命性破坏作用的事实；原告认为该证据与本案无关，故不予认可；农家盼与安徽绿亿认可该证据的真实性。本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；17.被告安徽绿亿提交转基因生产许可证、种子经营许可证权书，用以证明冀2**棉种经安徽绿亿生产经营许可评定为国审字2008003号，同时有河北省的授权书，该产品也是经过检疫合格的事实；原告认为该证据系扫描件，故不予认可；农家盼与新疆绿亿对该证据的真实性予以认可。本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认；18.安徽绿亿提交检验合格证、农作物审定证书、授权委托书及许可证，用以证明冀2**棉种系合格产品的事实。原告对该证据的真实性予以认可；农家盼与新疆绿亿对该证据的真实性予以认可。本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认。 为查清案件事实，本院通知原告棉种鉴定机构新疆农林牧司法鉴定中心，指派原鉴定报告鉴定人到庭接受质询，该中心作出书面说明并指派赵桂荣到庭接受质询。经询问，赵桂荣表示62户农民种植地块并未全部分别GPS定位，相邻地块仅采用同一坐标定位，种植面积也是按照农户提供数据，并未实际测量，农户近三年的平均单产也是按照种植户本人提供的棉花交售票据作出，对棉种定点采样也是随机挑选部分农户作出，该鉴定报告结论中已包含考虑天气等因素。原告对该鉴定人员陈述无异议；三被告对该鉴定人员陈述均不认可，表示该鉴定人员并非本案鉴定报告鉴定人员，无资格接受质询。 同时，本院向阿克苏地区种子管理中心站询问关于本案棉种冀2**在我区推广种植有无批文或相关要求。该站于2018年5月17日答复我院冀2**品种不适宜在阿克苏地区推广种植。原告对该证据无异议；三被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，提出不适宜种植并非是本案说的质量问题。 本院通过当事人陈述及对上述证据分析、质证、认证，确定以下案件事实：2013年11月21日，原告从王龙琼处购买了冀2**棉种。2014年10月8日，原告及其他棉农向温宿县农业执法监察大队投诉，反映其从农家盼购买由新疆绿亿生产的冀2**棉种于7月底8月初发生枯黄萎病，要求农家盼赔偿经济损失。温宿县农业执法监察大队组成双方协商无果，原告遂诉至人民法院。 陈明君等人代表62户棉农委托新疆农林牧司法鉴定中心对2014年春种植冀2**棉种，面积8371.3亩造成的损失进行鉴定。新疆农林牧司法鉴定中心于2014年12月25日作出新农林牧鉴字【2014】第1241号鉴定意见书，鉴定结果为：陈明君、陈扬勇等62户棉农在温宿县恰其力克牧场、佳木林扬、古勒阿瓦提乡、克孜勒镇，佳木镇共种植使用冀2**棉种的棉田面积8371.3亩，共造成减产1631984公斤，造成经济损失13545433元。冀2**平均每亩减产194.954公斤/亩（对照平均单产358.52公斤/亩-平均单产163.57公斤/亩），其中：原告朱家桂20**年种植冀2**产量损失11697公斤；产值损失为97085元。 依据河北省农林科学院棉花研究所出具授权委托书、农作物品种审定证书及阿克苏地区种子管理中心站发函认定：冀2**棉种适宜在河北中南部、山东西北部、河南北部、山西南部春播种植，应严格按照农业转基因生物安全证书允许的范围推广，该种子不适宜在阿克苏地区推广种植。 为查明案件事实，本院向阿克苏地区农业局、温宿县农业局、温宿县发改委调取2014年度温宿县籽棉平均单产及平均收购价、原告交售棉花产量补贴和棉花面积补贴情况，结论为2014年度温宿县籽棉单产为297.56公斤；2014年度温宿县籽棉平均收购价5.6-5.9元/公斤。本院向相关部门调取原告交售棉花产量补贴和所领取的面积补贴情况，结论为原告2014年领取的棉花面积贴亩数为59.5亩，棉花交售产量为23700公斤，所以确认原告在2014年度的棉花单产为398.32公斤/亩。 本院认为，原告主张因种植被告农家盼销售、被告新疆绿亿与被告安徽绿亿生产的冀2**棉种，导致出苗率低，病虫害严重、产量低等情形，给原告造成损失，要求被告赔偿。但从本院向相关部门调取的资料显示，原告2014年领取的棉花地贴亩数为59.5亩，棉花交售产量为23700公斤，棉花单产为398.32公斤/亩,已超过温宿县2014年度籽棉单产平均297.56公斤/亩,所以本院视为原告无减产损失。因此，对原告要求赔偿因使用冀2**棉种导致的减产损失97085元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿棉种款1800元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原告的鉴定意见系原告自行委托，且缺乏客观真实性，本院未予采信，所以对原告主张的鉴定费895.80元，本院不予支持。 综上所述，对原告要求三被告赔偿因使用冀2**棉种导致的损失的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告朱家桂的诉讼请求。 案件受理费998元（缓交），由原告朱家桂负担；鉴定人员出庭费用100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长 李 猛 代理审判员 郭 勤 人民陪审员 沈 杰 二〇一八年九月四日 书 记 员 魏紫晶