北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5395号原告南京喜多熊动漫有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路**上城风景北苑****。法定代表人金立峰，总经理。委托代理人汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人刘云佳，北京市盈科律师事务所实习律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人赵刚，主任。委托代理人王钒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人上海优生婴儿用品有限公司，住所，住所地上海市闵行区金都路**div>法定代表人庄勤辉，董事长。委托代理人苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。委托代理人唐轶，北京市丰禾律师事务所实习律师。原告南京喜多熊动漫有限责任公司（简称喜多熊动漫公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第68627号关于第8624932号“喜多熊”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，并通知上海优生婴儿用品有限公司（简称优生婴儿用品公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告喜多熊动漫公司的委托代理人汤学丽，被告商标评审委员会的委托代理人陈亮，第三人优生婴儿用品公司的委托诉讼代理人苗卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对优生婴儿用品公司就喜多熊动漫公司名下的第8624932号“喜多熊”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：鉴于2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）已于2014年5月1日起施行，本案诉争商标获准注册日为2011年9月14日，早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用修改前商标法进行审理（简称2001年商标法），相关程序问题适用现行商标法（简称2014年商标法）进行审理。2014年商标法第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条分别对应或体现在2001年商标法第十条第一款第）（八）、第二十八条、第三十一条。2014年商标法第七条是总则性条款，其精神已体现在商标法其他具体条款中。商标评审委员会将焦点问题归纳为：一、诉争商标与引证商标一、二、三是否分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定。二、诉争商标的注册是否损害了优生婴儿用品公司的关联公司日本喜多熊公司的在先的“喜多”商号权，违反了2001年商标法第三十一条的规定。关于焦点问题一，优生婴儿用品公司认为诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定。本案中，诉争商标“喜多熊”文字与引证商标一、二、三“喜多”文字相比较，均包含显著识别的“喜多”文字，其在文字组成、呼叫等方面近似。诉争商标指定使用的第10类婴儿奶瓶、牙科设备、医用手套等商品属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标并存于上述相同或类似商品上易导致消费者的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，优生婴儿用品公司认为诉争商标的注册损害了其关联公司日本喜多公司的在先的“喜多”商号权，违反了2001年商标法第三十一条的规定。本案中，鉴于优生婴儿用品公司未提供相应证据证明日本喜多公司是其关联公司，也未提供证据证明其获得了日本喜多公司的授权等，故优生婴儿用品公司不具备以诉争商标的注册损害了优生婴儿用品公司关联公司在先商号权为由请求宣告诉争商标无效的主体资格。因此，对优生婴儿用品公司的该项主张，商标评审委员会予以驳回。另，优生婴儿用品公司认为诉争商标的注册违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。但该项规定旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字、图形等作为商标使用和注册，此处的“其他不良影响”是指诉争商标的注册和使用会对我国的政治、宗教等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，而本案诉争商标不存在上述情形，尚不能认定其注册和使用会产生不良影响。因此，对优生婴儿用品公司的该项主张，商标评审委员会不予支持。依照2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告喜多熊动漫公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、诉争商标与引证商标一、二、三在商标构成、呼叫、整体外观的等方面分别具有较大差异，在标识上未构成近似。2、原告对诉争商标进行了持续多年且广泛的使用，已经被相关公众熟知并高度认可，从尊重业已形成的市场格局的角度，对诉争商标应予维持。综上，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人优生婴儿用品公司陈述称：诉争商标的文字包含于引证商标。引证商标是第三人独创，原告涉嫌冒用，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第8624932号“喜多熊”商标，由南京玲珑天动漫设计有限公司于2010年8月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2011年9月14日核准注册，指定使用在第10类医疗器械和仪器；牙科设备；理疗设备；失禁用垫；医用特制家具；口罩；婴儿奶瓶；非化学避孕用具；矫形用物品；缝合材料商品上。2014年1月13日，该商标经商标局核准，转让给喜多熊动漫公司，即本案原告。引证商标一为第902226号“喜多”商标，由上海优生婴儿用品公司于1995年2月10日向商标局提出注册申请，1996年11月21日获得核准注册，指定使用在第10类奶嘴；奶瓶；奶瓶嘴；固齿器商品上，专用期限截至2026年11月20日。引证商标二为第1694103号“喜多”商标，由上海优生婴儿用品公司于2000年9月4日向商标局提出注册申请，2002年1月7日获得核准注册，指定使用在第10类剪（外科手术用）；医用针；缝合针；麻醉面罩等商品上，专用期限截至2022年1月6日。引证商标三为第5368999号“喜多”商标，由上海优生婴儿用品公司于2006年5月23日向商标局提出注册申请，2009年5月7日获得核准注册，指定使用在第10类奶瓶消毒锅（医用熏蒸设备）；医用手套；孕妇托腹带；喂药器；吸鼻器等商品上，专用期限截至2019年5月6日.优生婴儿用品公司于2015年9月8日对诉争商标提出无效宣告请求，其主要理由为：优生婴儿用品公司的“喜多”系列商标经第三人及其关联公司日本喜多公司长期宣传和使用已具有较高知名度。诉争商标与第三人的引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，易引起消费者的混淆、误认，违反了商标法第三十条的规定。“喜多”为第三人关联公司日本喜多公司的商号，诉争商标的注册损害了第三人关联公司的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定。诉争商标是对第三人之引证商标一至三的恶意摹仿，原告申请注册诉争商标有违诚实信用原则，违反了商标法第七条的规定。诉争商标的注册还违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，依据2014年商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，请求宣告诉争商标无效。为此，第三人向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、第三人及其关联公司名下“喜多”系列商标列表；2、天猫、京东、1号店上搜索“喜多熊”所对应的相关产品信息；3、第三人“喜多”系列商标宣传资料；4、原告企业信息及原告名下商标信息。喜多熊动漫公司答辩的主要理由是：诉争商标与引证商标一、二、三在文字组成、呼叫及含义等方面存在明显差异，不会引起相关公众的混淆误认，未违反商标法第三十条的规定。原告申请注册争议商标并非恶意，诉争商标经长期宣传使用已具有较高知名度。诉争商标在实际宣传使用中对应的卡通形象与引证商标一、二、三宣传使用中的卡通形象区别明显。综上，请求维持诉争商标的注册。原告向商标评审委员会提交了诉争商标的宣传使用证据。针对原告的答辩理由，第三人提出如下主要质证意见：原告提交的证据材料与本案不具有关联性，不能证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度。诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，易引起消费者的混淆误认。综上，请求宣告诉争商标无效。第三人在质证期间向商标评审委员会提交了以下主要证据：5、有“喜多熊”大型玩偶出现的活动现场及相关网络报道；6、第三人开设专柜清单、部分销售发票和出货单；7、第三人企业官网截屏。2016年8月2日，商标评审委员会作出被诉裁定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用本案诉争商标于2014年商标法实施之前核准注册，故实体问题应适用该商标核准注册之时的法律即2001年商标法，程序问题应适用审查时的法律即2014年商标法。二、诉争商标的注册申请是否违反了2001年商标法第二十八条的规定。2001年商标法第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。在本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。故此，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标为纯文字商标“喜多熊”，三枚引证商标均为纯文字商标“喜多”，其中“喜多”一词在中文语境中并无固定含义，单独的文字“熊”在一枚商标中不具有显著的识别作用，通常也不会有显著或特殊的文字含义。据优生婴儿用品公司在评审阶段提交的证据2和7，引证商标在指定商品上使用时，还会和一个“小熊图”合并使用。诉争商标“喜多熊”在文字上完整包含了引证商标“喜多”，且诉争商标的文字“喜多”与“熊”进行组合后，并未形成新的含义，若诉争商标与引证商标使用在类似商品上，容易让相关公众对商品的来源产生混淆误认。此外，原告喜多熊动漫公司在评审阶段提交了使用证据，欲证明诉争商标与原告设计的卡通形象通常一起使用，不易使相关公众产生混淆。对此，本院认为，在原告与第三人的卡通玩偶呼叫为“喜多熊”或“喜多”的前提下，仅仅是卡通形象的区别并不足以使相关公众将商品的来源准确区分开来。据此，诉争商标与各引证商标已经构成2001年商标法第二十八条所指使用在同一种或类似商品或服务上的商标。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京喜多熊动漫有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南京喜多熊动漫有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  李 益二〇一七年九月二十九日法官助理赵康斌书记员邢芮附图1：诉争商标附图2：引证商标一附图3：引证商标二附图4：引证商标三