河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3107号上诉人（原审原告）：郝荣武，男，1959年5月11日出生，满族，农民，住河北省平泉市。上诉人（原审原告）：段树生，男，1971年12月13日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。上诉人（原审原告）：郝荣满，男，1965年1月12日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。上诉人（原审原告）：刘玉发，男，1948年9月9日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。上诉人（原审原告）：郝荣生，男，1949年9月13日出生，满族，农民，住河北省平泉市。上诉人（原审原告）：杨文全，男，1978年10月6日生，满族，农民，住河北省平泉市。上述六上诉人委托诉讼代理人：李永忠，平泉县金泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平泉市桲椤树镇桲椤树社区村民委员会。法定代表人：金旭东，主任。委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄佐山，男，1974年9月20日生，满族，农民，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。上诉人郝荣武、段树生、郝荣满、刘玉发、郝荣生、杨文全因与被上诉人平泉市桲椤树镇桲椤树社区村民委员会（以下简称桲椤树社区村委会）、黄佐山确认合同无效纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨文全及上诉人郝荣武、段树生、郝荣满、刘玉发、郝荣生、杨文全的委托诉讼代理人李永忠、被上诉人桲椤树社区村委会的委托诉讼代理人张利民、被上诉人黄佐山及其委托诉讼代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝荣武、段树生、郝荣满、刘玉发、郝荣生、杨文全上诉请求：撤销原审判决，依法改判二被上诉人签订的林地经营权拍卖合同无效。事实和理由：1983年平泉县郭杖子乡郝杖子村第九村民组将位于本村万金东沟的荒山分给上诉人六户为自留地，并由平泉县人民政府颁发了林地使用执照。1993年经村民会议讨论同意由6户上诉人出地与郝杖子村委会合建果园，6户的林地是果园占地的一部分，果园由村委会经营，以每年收益10%做为林地补偿，由于果园设施不完备，一直无效益，上诉人一方一直未得到补偿。2005年果树已全部枯死，村委会放弃管理，上诉人一方将自留山收回管理至今。2013年郝杖子村与金杖子村、马杖子村、郭杖子村等6个村合并为桲椤树社区，2013年6月10日被上诉人桲椤树社区村委会将原告已收回经营的自留山再次拍卖给被上诉人黄佐山重新建果园，受到上诉人一方阻止。被上诉人黄佐山起诉排除妨害，河北省平泉县人民法院(2016)冀0823民初2048号民事判决书支持了黄佐山的诉讼请求。六上诉人不服提起上诉，承德市中级人民法院(2016)冀08民终3724号民事判决判令驳回上诉，维持原判，并指出土地经营权属应另案处理。上诉人申请平泉县人民政府对争议林地确权，平泉县林业局答复：“执证人的林地经依法登记，未经变更，其林地使用执照合法有效，不需再次确认”。上诉人向一审法院起诉要求确认二被上诉人签订的荒山拍卖合同部分无效，一审法院驳回上诉人诉讼请求没有事实依据，适用法律错误，应予撤销。理由如下：一、桲椤树社区村委会作为拍卖荒山的主体不适格。桲椤树社区村委会不具备签订合同的主体资格，郝杖子万金东沟是1983年村民组分给六上诉人的自留山，已领取了林地使用执照，桲椤树社区村委会未经林地使用权人同意拍卖此自留山侵犯了六上诉人的合法权益。二、原郝杖子村委会与郝杖子九组签订的合建果园的合同已于2005年废止，合建的果园果树已死亡，合伙20年六上诉人没有分得收益，已将自留山收回经营至今，合伙关系早已不存在。三、一审判决认定村委会将万金东沟小阴坡一片小松山给杨中秀小组作为柴山的补偿林地没有事实依据，六上诉人没有得到林地补偿，补偿协议不真实。四、根据村民组织法规定，村民小组是群众性自治组织，桲椤树社区村委会未经村民小组同意，将该组包括六上诉人的林地发包给黄佐山，违反法律规定，所签订的协议无效。桲椤树社区村委会辩称，郝荣武等六上诉人所述与事实不符。2000年3月30日郝杖子村将果园承包给李祥，郝荣武等六上诉人对村委会对外承包果园没有异议。桲椤树社区村委会与黄佐山签订的不是拍卖合同，我方是将果园第二次对外承包给黄佐山。本案郝荣武等六人起诉要求对果园承包合同确认无效，不是对林权证确认效力，所以六上诉人所持有的林权证是否有效不是本案审理范围。原郝杖子村与九组合建果园，本次桲椤树社区村委会将果园承包给黄佐山经营，获利后给九组返利，本次承包是经营果园的延续，不需要九组再次开会。桲椤树社区村委会通过招投标程序签订《万金东沟旧果园承包合同》是众所周知的事实，上诉人没有提出异议，合同的签订程序合法，没有侵犯任何人的合法权益。黄佐山辩称，与桲椤树社区村委会的答辩意见一致。郝荣武等六人向一审法院起诉请求：确认二被告签订的林地拍卖原告自留地重建果园的协议无效，停止侵权。一审法院认定事实：1983年，原平泉县郭杖子乡郝杖子村第九居民组将位于本村万金东沟(大东沟、小东沟)的荒山分给原告6户等人，并由平泉县人民政府颁发了林地使用执照。1993年6月6日原郭杖子乡郝杖子村村民委员会与第九居民组全体村民共同协商决定在九组的荒山上建造一个正规化经济果园，由原郝杖子村村民委员会经营管理，待有收益后九组居民分得纯收入的10%，双方签订了协议书。此次所建果园四至范围内包括本案六原告持有的林地使用执照中的部分土地。1993年6月20日原郝杖子村村民委员会与九组签订郝杖子村委会与九组因松山顶(抵顶)柴山协议书一份，该协议书约定村1993年在九组万金东沟建果园时占用杨中秀小组一块柴山，经双方共同协商，把万金东沟小阴坡一片小松山给杨中秀小组做为柴山的补偿林地，所有权归杨中秀组(即原告组)，除杨中秀组外与其它三个小组无关，协议订立日起生效，不管双方法人的变更，协议永久性有效。2000年3月30日原郝杖子村村民委员会将万金东沟旧果园发包给当时的九组组长李祥，并于2000年9月7日经平泉县公证处进行公证，九组村民并未提出异议。李祥在承包期间粗放经营始终未获收益。后原郝杖子村村民委员会并入桲椤树社区村委会。2012年9月2日桲椤树社区村民委员会召开会议，决定将万金东沟旧果园进行对外发包，并张贴公告。竞标人黄佐山竞标成功。2013年6月10日黄佐山作为乙方与桲椤树社区村委会作为甲方签订了万金东沟旧果承包合同，该合同约定将坐落在郝杖子万金东沟和胡头沟部分山场约1000亩发包给乙方继续造林，万金东沟四至：南至梁脊、北至梁脊、东至梁脊、西至九组分界线，胡头沟四至：南至梁脊、北至梁脊、东至梁脊，西至九组分界线。承包期为50年，自2013年6月10日至2063年6月10日，杂树补偿费为五万元，乙方于合同签订之日起三日内，向甲方一次性交清杂树补偿费，在果树收益后，还按1993年签订的合同执行，按纯收入的5%给付甲方(九组)。合同签订后，黄佐山交纳了承包费取得了承包经营权，黄佐山进入承包之地开始施工，在施工过程中，包含本案原告在内的九户到施工现场进行阻拦，后黄佐山诉至本院要求立即停止侵权，本院于2016年8月25日作出(2016)冀0823民初2048号民事判决书，支持了黄佐山的诉讼请求。包括本案六原告在内的九户不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2016年11月25日作出(2016)冀08民终3724号民事判决，驳回上诉，维持原判。后本案六原告向本院起诉，认为桲椤树社区村委会与黄佐山签订的万金东沟旧果园承包合同侵犯了六原告的合法权益，要求法院确认合同中涉及到六原告万金东沟自留山部分无效。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。六原告林地已于1993年在原郭杖子乡郝杖子村建万金东沟旧果园时经全体组民同意将上述土地并入村建果园，由村经营管理，小组按果园纯收入10%作为分红补偿，对此签订了协议。该协议自签订后至今未被解除，故该协议至今仍有效。郝杖子村并入桲椤树社区后，该经营管理权理应归社区所有，桲椤树社区经过公开召标与黄佐山签订的万金东沟旧果园承包合同，小组作为投资一方依然按纯收入进行分红，六原告称二被告于2013年6月10日签订的合同侵害了其合法权益，无事实和法律依据，故六原告要求确认该合同部分无效的诉讼请求，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回六原告的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，1993年6月6日，原郝杖子村委会与九组签订合建果园协议，郝荣武等六人是九组村民，其林地纳入合建的果园之中，双方约定该果园由村经营管理，小组按果园纯收入分红。该协议系双方真实意思表示，且双方已按协议履行。郝荣武等六人称后因果园经营不善，没有盈利，其六人已经将林地收回，但在2000年3月30日原郝杖子村委会将果园承包给李祥经营，承包期限10年，在李祥承包经营期间，郝荣武等六人并未提出异议，故六上诉人称已将林地收回没有事实依据，双方签订的合建果园协议没有解除。原郝杖子村村民委员会并入到桲椤树社区村委会后，该果园应由桲椤树社区村委会继续经营管理，桲椤树社区村委会经过公开招标将果园再次承包给黄佐山经营没有侵犯上诉人郝荣武等六人的合法权益，六上诉人所在的九组可按约定进行分红。故六上诉人要求确认二被上诉人签订的《万金东沟旧果园承包合同》部分无效没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，郝荣武、段树生、郝荣满、刘玉发、郝荣生、杨文全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人郝荣武、段树生、郝荣满、刘玉发、郝荣生、杨文全负担。本判决为终审判决。审判长  张认众审判员  裴赤博审判员  高伶丽二〇一七年九月二十五日书记员  李云骐