湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0984民初2137号原告:湖北汉世伟食品有限公司。住所地：黄石市江北管理区灵官北村**号。法定代表人：朱爱民，执行董事。委托诉讼代理人：薛虎平，男，副总经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：秦明晓，男，公司员工。代理权限为一般代理。被告：朱道庆，男，汉族，住汉川市。原告湖北汉世伟食品有限公司与被告朱道庆委托合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用于简易程序于2017年8月24日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛虎平、秦明晓，被告朱道庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付牲猪款56320元。2.由被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年1月15日，原、被告签订一份商品猪委托养殖合同，约定由原告提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术指导，委托被告养殖商品猪。待商品猪符合出栏条件后，原告负责销售并支付被告受托养殖费用。被告朱道庆按合同于2017年1月25日从原告处进猪苗868头，到2017年7月8日牲猪可上市销售时，存栏739头。原告要求按合同销售时遭被告朱道庆拒绝，并要求原告先支付代养费。原告要求按合同规定将猪销售后按照合同进行结算，并根据实际情况考虑适当补贴。经过多次谈判，被告答应销售640头，但在7月7日销售时被告又反悔，最后只销售328头。7月15日原告再次派员到被告处要求卖猪，经过反复谈判，原告员工伍启华、喻新国与被告达成协议，同意留存170头猪，在7个工作日内付给被告代养费138880元另加押金85000元，合计223880元。如到期未付款，被告有权自行处理原告留存的170头猪。协议达成后，原告当日销售了190头猪。7月17日，原告又销售了18头猪。原告三次合计销售了536头猪。7月25日，被告不顾原告阻拦强行销售170头猪，此后仅返还原告部分销售款。被告在养殖期间，经原告技术员签单确认死亡的猪141头，死亡率16.24%。按被告收到的总猪苗数868头，扣除死亡的141头、原告销售的536头和被告销售的170头，被告短缺21头猪。根据合同第七条第1款规定：“乙方养殖过程中出现猪只死亡必须报甲方确认。若未经甲方确认出现猪只灭失必须赔偿甲方损失，赔偿额按1头猪2500元计算”，被告应赔偿原告52500元。另外，被告销售170头猪后向原告返还多余款项时，还有3820元没有返还。两项合计56320元。被告辩称：1.原告诉称的牲猪存栏数与实不符。原告称被告进猪苗868头，经其签单确认死亡的猪141头，存栏数应为727头，但原告却称739头，相差12头。2.原告称其销售536头猪，但未经被告认可。被告只对双方确认的170头猪负责，原告自行销售的536头猪未经被告确认，故其诉称的短缺21头猪与被告无关。请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日原被告签订委托养殖合同；同月25日被告从原告处进猪苗868头；牲猪达到销售标准后，7月7日经被告参加点数、过磅后原告销售328头；7月14日双方确认存栏猪403头；委托养殖期间经原告签单确认死亡的猪141头（其中，双方于7月14日确认存栏猪403头后又确认死亡4头，即16日死亡3头、19日死亡1头）；7月15日双方签约就被告的代养费支付、押金返还及被告可自行出售170头猪冲抵两笔款项等事宜达成协议；售卖170头猪后的款项被告除扣留代养费和押金外，还扣留了4天的饲料款3820元。上述事实双方没有争议，本院予以确认。双方的主要争议有两方面，一是被告主张7月15日双方达成协议后，原告即全部接管了170头之外的233头牲猪（403-170=233），自己只对协议约定的170头猪负责。从原告接管至其全部卖完期间，原告均有人在猪舍不间断地蹲守看护。而且原告在后续出售牲猪时也没有要求自己参与和签名，故短缺的牲猪与自己无关。原告则认为达成协议后原告并没有接手牲猪管理，仍由被告按合同代养；7月15日、17日原告两次售卖并分别运走190头和18头牲猪时，被告均拒绝在销售磅单上签名。二是被告认为原告对协议约定170头猪的饲料只提供到7月21日，22日至售卖的25日被告自行购买了4天价值3820元的饲料，此款应当从售卖款中扣除。被告则认为其提供了相应的饲料，但并未提供相应的证据。本院认为，代养牲猪是被告的合同义务，在被告没有任何证据证明原告已接管牲猪并派人在猪舍不间断地蹲守看护，直到全部卖完的情况下，本院对被告关于自己只对协议约定的170头猪负责的主张，依法不予采信。据此，在被告代养、管理并实际控制牲猪的情况下，其负有将双方确认死亡（141头）及双方协议由被告自行出售（170头）之外的557头（868-141-170=557）牲猪交给原告出售的合同义务。本案中，原告自认并提供3张销售磅单证明其从被告的猪舍运走536头，被告少交付21头（557-536=21或403-170-190-18-4=21），其履行合同与约定不符，应承担相应的违约责任。从另一方面看，被告作为受委托人，其在原告过磅销售并从猪舍运走牲猪时，不仅应全程参与数目清点、重量核实，而且还应该在销售榜单上签名确认后保留一联磅单，以便双方日后的合同结算。因此，签单确认不仅是被告的合同义务，也是其合同权利。如果原告拒绝或以不正当理由阻扰被告签名，被告就应当并有权利拒绝原告运走牲猪。从本案的实际情况看，原告从被告的猪舍多次售卖并运走牲猪时，被告都在现场，但其均以原告未要求自己签名为由放弃在销售榜单上签名确认。被告的这一行为，既构成不履行合同义务,也属于对自身合同权利的放弃,并直接导致双方牲猪交付数量上的争议，其法律后果依法应由被告承担。被告关于3820元饲料款的问题，本院认为，被告自行出售170头猪系双方的协议约定，符合双方的共同利益，故原告理应提供出卖前的相应饲料。因原告没有证据证明其履行了相应义务，本院对被告主张应由原告承担该饲料款的主张予以认可。本院认为，原被告间的委托合同合法有效，依法应受法律保护。被告作为受委托人，应当依照法律规定和合同约定，将履行合同代养义务后得到的牲猪据实交付给原告。因被告交付的数量短缺21头，与合同约定不符，且其没有证据证明原告应承担数量短缺的责任，故原告主张依合同第七条违约责任7.1.项约定的“若未经甲方确认出现猪只灭失必须赔偿甲方损失，赔偿额按1头猪2500元计算”，要求被告赔偿52500元（21*2500=52500）的诉请有合同依据。但综合考虑双方合同约定的全额支付基本代养费（150元/头）的“正品商品猪”均重115-125公斤、原告售卖的536头猪中的绝大多数猪均重110公斤左右、单价14元/公斤的实际情况，本院认为双方约定按1头猪赔偿2500元的标准过高，可酌情调减为2000元。对原告超出部分的请求，本院不予以支持。因原告没有证据证明其履行了相应的饲料供应义务，本院对其要求被告返还3820元的诉请不予认可。综上所述，被告朱道庆应按赔偿原告湖北汉世伟食品有限公司短缺21头猪的损失42000元（21*2000=42000）。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零四条规定，判决如下：一、被告朱道庆于判决生效之日起10日内，向原告湖北汉世伟食品有限公司赔偿损失42000元。二、驳回原告湖北汉世伟食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取604元，由被告负担425元，原告负担179元。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  肖乐新二〇一七年九月二十五日书记员  叶雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。