.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2017）内0403民初1771号原告贾晓辉，男，1966年2月4日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份证号码。委托代理人：张某，内蒙古同实律师事务所律师。委托代理人季某，内蒙古同实律师事务所律师。被告：赤峰华安房地产开发有限责任公司，所在地赤峰市红山区五中街路南。统一社会信用代码。（以下简称华安公司）法定代表人：王某1，总经理。委托代理人王某2，内蒙古松洲律师事务所律师。被告:李大伟，男，1981年10月1日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份证号码×××。第三人：高某，男，1963年10月25日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份证号码×××。第三人：国某，男，1963年1月30日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份证号码×××。原告贾某与被告李某、赤峰华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司）、第三人国某、高某民间借贷纠纷一案,原告于2017年5月12日诉至本院。本院受理后，被告华安公司申请追加国某、高某为被告，经本院询问，原告不同意追加国某、高某为被告，故本院追加国某和高某作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张某，被告华安公司的委托代理人王某2、第三人高某到庭参加诉讼，国某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金500000元，并按月利率2分支付利息70000元（暂计2016年7月5日至此笔借款偿还完毕止）。事实和理由：2015年7月经赵锦新介绍李某代表赤峰华安房地产开发有限责任公司向原告借款500000元，华安公司为上述借款以元宝山区博世园小区的B3栋1061号、6011号、6012号房屋网签给原告作为抵押担保。由于借款时约定利息超过法律规定，双方于2016年12月1日签订了《确认书》，对借贷关系及利息予以确认。现被告逾期未偿还借款，原告认为合法的债权债务关系应受法律保护，故提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。被告华安公司辩,1、我公司未向原告借贷过任何款项，也没有委托李某向贾某借款，贾某的款项也没有汇入我公司的帐户，我公司账目无记载。请依法驳回原告的诉讼请求。本案定性为民间借贷，借款人是李某，借款去向是汇入国某私人帐户，国某个人只是平庄博世园小区的投资人之一，实际该款是李某和国某之间的个人借款，不是公司借款，与华安公司无关。至于国某是否用于小区建设，无证据证实。2、原告提供的证据中，非常明确的证明借款人是李某，不是华安公司，如果是我公司，借款人是应当是华安并加盖公章再由法人签字为有效。我公司并没有授权委托李某向贾某个人借过款。李某不是我单位的工作人员，更不是什么所谓的公司负责人，据了解李某是赤峰恒霖谊都投资咨询有限公司的法定代表人，是李某所在公司向社会向投资咨询和招募贷款及投放借款。为国某筹资借款，从中赚取有关利息。李某的行为不是代表我公司的职务行为，他在我公司无任何职务。所以他的行为不是我公司的职权行为。3、关于网签合同问题，与本案无关联性。这是原告与我公司签订的三份《商品房买卖合同》。合同签订后，原告没有履行交付购房款的义务，已经严重违约。为此我公司已经向元宝山区人民法院另行提起诉讼，要求解除三份合同，并要求原告给付违约造成的经济损失及利息和违约金。被告李某辩称，我是小贷公司的法定代表人，华安公司与国某、高某属于合作关系，高某和国某挂靠华安公司资质。在华安公司申请追加被告的申请上已经声明了。华安公司并没有对博世园项目投资，所能投资款项都是国某和高某按比例出资，国某占有60%，高某占有40%，此博世园项目在2010年至2016年3月份，都是由国某、高某管理、经营。我是2012年国某通过他的朋友找到我，说由于拆迁户闹事，工程无法继续，让我帮忙参与，让我帮他管理一下。据我了解，当时博世园所有项目的工作人员全是由高某和国某自行安排的，华安公司并未参与，至2015年7月份，国某找到我，说由于当时买地时，从杨良胜处借款，具体数额我不清楚，证据已经交到中级人民法院，正在向他讨要当时的买地款，由于当时博世园小区正在建设中，资金非常紧张，与我商量能不能从朋友中拆借部分款项还给杨良胜，于是我找到赵景新，赵景新介绍贾某，说借款50万元，当时国某安排了博世园项目部的网签管理员薛飞出具了以上三个网签合同，并找到高某的雇佣来的会计杜树文加盖了华安公司的公章和法人章作为此次借款的担保，我给贾某出具了借据。被告代理人说我向社会集资的问题，此款我没有向社会集资，以上借款人以及其他案件的借款人都是与我近三十年的朋友关系，所以华安公司说我是向社会集资既无证据，理由也不充分。我是博世园项目部的相关负责人，我的工作范围是对房屋买卖纠纷、房屋质量纠纷等相关法律事务关系由我代博世园项目部在元宝山区法院参加诉讼的。我还代表博世园项目部向购房者因出现延误和质量问题的赔偿都是由我本人负责的。博世园项目始终是高某、国某在管理，法人章与公章是高某的会计杜树文保管和使用，财务章由国某的会计石玉峰保管使用。如果贾某此次购房的行为不是华安公司担保行为的话，没有人会一次性买三户一楼带小院的房屋。第三人高某辩称，贾某与华安公司签订的是买卖房屋合同，并且华安公司也没有出具抵押协议，以前的有几户出的抵押协议是李某个人签署，并且在协议中明确约定甲乙双方及担保人签字方能生效，协议签订人只有乙方和李某，没有华安公司的公章及华安公司委托人的签字。贾某没有华安公司与其签署的抵押协议书，关于买卖合同是杜树文给我打电话说先在这三份合同上盖章，后让他们交款，因为他们买的多，最后商定可以给优惠，我就同意了。其后杜树文又给我的电话说是要签抵押协议，我坚决拒绝签署。因此，所以有的经李某手借款的抵押协议华安公司在上面没有盖章。从开始到现在，我们对外经营开发等全部是以华安公司名义进行的。并且对外全部用华安公司盖章运营。没有华安公司公章或财务章，我们股东是不予认可的。没有华安公司盖章的行为只能是其个人的行为，不代表全体股东。此借款是李某的个人借款，借款凭条写的明明白白，即借款人李某，与华安公司全体股东无关。借款去向是李某与个别人的个人行为，不代表整体股东的权利和利益。李某的身份不是华安公司聘请的，也不是全体股东同意聘请的，根据李某上描述，我认为李某是国某个人临时帮着办事的。李某的身份是赤峰恒霖谊都投资咨询有限公司的法人代表，是一个贷款、借款、放款的公司，其个人绝对不能代表我们去签署借款合同及打借款凭条。原告为证明自己的诉讼请求，提交如下证据：你证据1、借条一枚，被告刘力和第三人高欣于2016年11月13日为原告出具的，金额为180000元。证明原、被告之间的债权债务关系。于2016年11月13日分二笔转入第三人高欣的银行帐户，一笔为80000元，一笔为50000元，其余50000元给的现金。被告刘力质证认为，对欠据的真实性无异议，但欠款已经偿清，只是未抽回借据，该借款不属于夫妻共同债务，钱已经打到第三人的帐户上，未用于家庭生活。被告吴晓芬质证认为，对于欠据真实性、合法性、关联性均有异议，吴晓芬与原告不相识，该借条没有吴晓芬本人的签字，借款是否给付吴晓芬不知情，此借款虽说有刘力的签字，但借款数额未用于夫妻家庭生活，也不属于夫妻共同债务，凭此借据不能证明本案被告吴晓芬系承担债务人。第三人高欣质证认为，无异议。因当事人对借条的真实性无异议，本院予以采信。证据2、车辆买卖协议书一份及收条一枚，是刘力与原告签订的宝马车买卖协议，车价款为140000元，证明第三人高欣于2016年12月22日转给原告的现金中包含所退车款，并非偿还的借款本金，收条证明刘力已经收到卖车款。被告刘力质证认为，对协议的真实性、合法性、关联性均有异议，协议没有乙方签字，合同没有相对方，不能证明原告与被告刘力之间存在买卖关系或借贷关系。宝马车的行驶证不是刘力的，刘力无权处分该车辆，此协议不属于民间借贷纠纷，与本案没有关联性。通过刘力陈述，虽然打了收条，但没有具体的签订时间，年月日为空白，不像原告陈述的是2016年12月22日解除的车辆买卖协议。如果按这种说法，这协议已经解除，协议原件不应该在原告手中，被告刘力陈述，双方签订协议后，原告并没有给付被告刘力的购车款140000元。被告吴晓芬质证认为，对车辆买卖协议的真实性、合法性均有异议，车辆行驶证是吴晓芬本人的名，协议没有其本人签字，此买卖协议不具有合法性，如果有买卖关系，也应该是吴晓芬与原告签订车辆买卖协议，更加说明吴晓芬对原告借款不清楚，此借款不属于刘力与其之间的共同借款。第三人高欣质证认为，我们当时借了原告六十几万，当时原告向我们要，我们没有钱还，原告要求用此车做抵押，双方协商的车辆价格为140000元，原告当时说在总借款六十几万中减去此140000元。2017年1月份原告与刘力一起去赤峰找到韩英文，以150000元的价格作为抵押，抵押给孙东利，当时韩英文和孙东利都看到现金被王鹏飞拿走了。后来我帮刘力向原告讨要车辆买卖协议，王鹏飞就是不给，并向我们讨要高息，有电话录音为证。他就说他手里还有欠条，他说就是不还给我们欠条，他说他要收拾刘力。他还说以这辆车还要告刘力。因车辆买卖与民间借贷属于不同的法律关系，且当事人对是否能折抵相互之间的借款均持有异议，故本院不予采信。被告刘力为反驳原告的诉讼请求，提交如下证据：证据3、收条一份，证明2017年1月26日偿还原告10000元现金。及包商银行交易明细一份，证明在2017年1月26日，刘力偿还原告借款10000元。建行个人活期帐户交易明细11份，21页，证明刘力在2016年11月14日至2017年1月27日期间偿还原告借款金额，以上合计数额为109200元。原告方质证认为，这109200元并非完全是被告偿还的本金，其中有18天，每天900元的利息共计16200元，每天900元利息是原、被告双方约定的，10000元每天50元。是借款数额的利息。收条与包商银行流水的是一笔，是10000元，经过计算庭前核对的109200元是不对的，应该是99200元。对建行的交易明细真实性无异议。第三人质证认为，无异议。庭前，由原告、被告刘力及其委托代理人在本案审判员的现场监督下，对双方的流水进行了仔细核算，经核算确定如下资金流向情况，高欣转给原告501925元，刘力转给原告109200元，原告转给刘力、高欣639500元，双方对转款的数字均无异议，且当事人在同一天不同时间转帐多笔情况很多，原告唯独对同一天的10000元打收条，收条的内容为"今收到刘力人民币10000元"，而不是注明转帐款，应认为是不同笔还款。故原告认为原告于2017年1月26日出具的收条10000元与同一天包商银行流水的10000元是同一笔的意见本院不予采纳。证据4、录音笔录及光盘一份，该录音为高欣和王鹏飞的录音，手机号为高欣的手机号150XXXX****，王鹏飞号为150XXXX****。时间为2017年2月24日。打电话的地点为高欣家中。证明被告只欠原告30000元，原告所提交的车辆买卖协议与本案原告所主张的数额没有任何关系。不能证明原告向被告支付140000元的现金。结合原、被告双方提交的转帐记录和交易明细，证明被告仅欠原告30000元的事实。分别体现在通话录音的第5页19行。第6页6行、16行。原告质证认为，被告用第5、6页的二段话证明被告只欠原告30000元是不属实的。是被告断章取义，其中原告在第6页所述的"反正最少我不要了，我再等一个月，你也得给我30000元"，这30000元指的是利息，不是本金。因为在第5页倒数第3行，原告陈述"反正我告诉你，你别说谁的钱了，现在剩140000元，没算利息"。高欣"那利息多少一个月"，接下来说的被告所述的第6页的那句话那30000元为利息。原告在录音整理笔录第2页第9行，高欣"我知道，你放心，就这钱我很快就能解决"，高欣在录音里也承认是欠原告钱的。第三人质证认为，我承认欠原告钱，我们之前已经还给原告不少了。录音中最后一页倒数7行,原告说"我肯定有我的目的，我没事不能将40多万的欠条给你对吧？"倒数9行"除了我，臧某还得挂一个，我把我所有手续都给你"通过我们的电话，我们所有的转帐记录都清了，现在我们商量的钱就是他们给我们的利息钱，如果我们给他140000元他就把400000元欠条都给我们。在第2页第9行，原告说"我没说吗，高欣，刘力也好，高欣也好，你把钱都还清了，我把欠条如实的手续都还给你们..."说明原告手头还有我们一些手续。综合原告和高欣的对话及其质证意见，只能证明被告刘力与第三人高欣尚欠原告借款，但不能反映当事人之间只有30000元债权债务尚未结清，故对被告提交的录音材料要证明的目的本院不予采信。证据5、证人臧某作证，其证实：高欣和刘力合伙做买卖，具体不清楚，后来就知道王鹏飞和高欣要钱，高欣比较着急，王鹏飞说要找一个担保人。高欣打电话说让我做350000元的担保。后来高欣已经将此款还清。2016年冬天的时候，时间我记不清了，我跟着高欣去赤峰，高欣给了王鹏飞420000元，高欣将欠条取回，取回后撕掉，刘力车在王鹏飞处抵押着，当时说如果当天给齐420000元可以让刘力把车取走，但手续不能拿回来，当天就给了420000元，刘力将车取回。我后来又见证高欣替刘力还了65000元。这其中10000元转帐是我的微信中转出的，是在今年的3月份，高欣转给我，我转给王鹏飞的。其他55000元中的20000元现金是我给王鹏飞的，另外35000元是高欣转帐给王鹏飞的。证明在双方借贷存续期间，刘力偿还过原告现金20000元。原告质证认为，证人证言不能证明被告将所欠原告的所有债务还清。二被告质证认为，对真实性无异议，足以证明被告已经偿清原告借款，而且已经偿清原告向被告支付的车款，只是手续没有住回取的事实。结合原、被告双方的转款交易明细，体现证人证言的真实性。第三人高欣质证认为，证人所述属实，无异议。偿还现金应要求对方出具收条或抽回欠条，这是基本的交易习惯，在原告不认可的情况下，涉事人应承担因交易疏忽带来的风险。且证人与第三人系朋友关系，曾为第三人和被告刘力的借款做过保证，故其证明刘力偿还过原告现金20000元的内容。本院不予采信。第三人为反驳原告的诉讼请求，提交如下证据：证据4、手机银行转帐交易记录21份，证明我已经偿还原告508900元。原告质证认为，对真实性无异议。但其中包含高欣退还的车款，并非偿还本金。二被告质证认为，无异议。当事人双方均认可证据4的真实性，本院予以采信。经审理查明，二被告为夫妻关系。2016年11月13日，高欣和刘力合伙做买卖，被告刘力和第三人高欣共同向原告借款人民币180000元，并共同出具借条，内容为："借条，今借到人民币拾捌万元整（180000元），借款人：刘力、高欣，2016、11、23"。其中130000元转账到第三人高欣账户，交付给第三人高欣现金50000元。自2016年11月13日至2017年1月27日，被告刘力、第三人高欣与原告又发生了多笔借贷关系，通过往来帐流水显示，并经当事人核算，高欣转给原告501925元，刘力转给原告109200元，原告转给刘力、高欣639500元，被告刘力、第三人高欣与原告之间的流水差额为28375元。第三人认可往来账中包含高息，但是受原告胁迫才给付的高息；被告刘力不承认借款有利息。2017年4月5日，原告诉至本院，请求判令二被告立即给付借款人民币180000元。被告刘力辩称，借款早已还清，请驳回原告的诉讼请求。被告吴晓芬辩称，借款全用于高欣，没用于我与刘力的家庭共同生活，借款不属于夫妻共同债务。第三人高欣辩称，此借款已经偿还，只是欠条还没有给刘力。另查明，原告除本案180000元欠条和车辆买卖协议及收条外，已无被告刘力及第三人其他债务手续。本院认为，一、被告刘力向原告借款是否为被告刘力、吴晓芬的夫妻共同债务问题。本案中，被告刘力与被告吴晓芬在夫妻关系存续期间向原告借款，用于做生意，是增加夫妻共同财产的行为，虽然系被告刘力一人借款，则刘力所欠债务亦应为夫妻共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，被告吴晓芬不能证明原告与被告刘力明确约定过借款为刘力个人债务，亦不能提供证据证明原告明知或应当知道，其与被告刘力对婚姻存续期间所得财产或对外所负债务明确约定为各自所有。故被告吴晓芬提出对被告刘力在夫妻存续期间借款不知情，未用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务的辩称本院不予支持。二、本案被告刘力和第三人实际借款数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现被告刘力和第三人高欣辩称已向原告还清全部借款，但通过双方流水的交易明细，被告刘力和第三人高欣均认可尚欠原告款28375元，且第三人高欣认可有50000元现金直接交付，没有通过流水交易。被告刘力及第三人除提交流水交易明细外，录音材料和证人均不能证明已还清原告欠款。在被告刘力及第三人均无其他证据证明的情况下，应认定被告刘力和第三人高欣尚欠原告欠款78375元借款。借条中当事人未约定利息，原告诉讼请求中亦未要求二被告给付利息，亦未提出利息计息标准和期间，且当事人在180000元借款后又多次发生数额不等的借款往来，对利息均未明确约定，故原告要求在交易的流水明细中扣除利息的主张，本院不予支持。三、车辆买卖协议效力认定问题。因车辆买卖与民间借贷属于不同的法律关系，原告提交的车辆买卖协议是否有效，车辆是否交付，是否为抵押关系，且当事人对是否能折抵相互之间的借款均持有异议，故当事人应另案解决。四、第三人高欣应否承担向原告偿还借款问题。《中华人民共和国民法通则》第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案被告刘力与第三人高欣属于连带债务的债务人，原告有权在选择被告刘力与第三人高欣之间主张权利。本案受理后，被告刘力申请追加共同借款人高欣为被告，经本院询问，原告不同意追加高欣为被告，故本院追加高欣作为第三人参加诉讼，诉讼中，原告未对第三人高欣提出诉讼主张，故上述借款78375元借款应由二被告偿还，被告刘力辩称由第三人高欣偿还借款的理由，本院不予支持。二被告偿还借款后，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告刘力、吴晓芬于本判决生效后立即偿还原告王鹏飞借款78375元。二、驳回原告王鹏飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1420元，总计5320元，由原告负担3561元，二被告负担1759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 刘玉田人民陪审员 于凤江人民陪审员 任丽娜二0一七年九月二十三日书记员 王睿洁