江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2794号上诉人（原审被告）：李亚军，男，1967年6月19日生，汉族，，住宜兴市。委托诉讼代理人：汤志刚，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庄钟平，男，1976年7月15日生，汉族，，住宜兴市。委托诉讼代理人：何雪锋，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李静，女，1991年6月10日生，汉族，，住宜兴市。上诉人李亚军因与被上诉人庄钟平、李静建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初11023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李亚军上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回庄钟平的诉请。事实和理由：1、从还款协议的内容看，构成债务转移，应由庄钟平向江苏新永良线缆机械有限公司（以下简称新永良公司）收取款项。2、新永良公司的结算清单中载明的工资248965元与还款协议上的金额329115元不一致，且注明了与李亚军的工资结算清单作废，导致新永良公司按照320400元扣除了应当支付其的工程款。3、庄钟平向新永良公司出具的收条中明确所有材料款全部结清，故其已不欠庄钟平款项。4、一审认定的已付款6万元是新永良公司付的，此外其还付给了庄钟平9万元，但一审没有认定。庄钟平二审辩称：1、本案证据从未反映过李亚军将相应债务转移给了新永良公司，只是双方当时达成了至新永良公司结算款项的意思。2、关于结算问题，其认可只收取248965元工资款，至于新永良公司多扣了李亚军8万多元，应由李亚军另行向新永良公司主张。3、关于付款的数额，应由李亚军提供相应的依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。李静二审辩称：认可李亚军的上诉意见。李亚军向庄钟平借款10万元，以其房子抵押，办了抵押手续后，但庄钟平并没有给钱。没有提到工程上的事情，所以不应以其房产进行抵押受偿。庄钟平一审诉请：1、判令李亚军立即支付工程款236515元及该款自2015年2月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算的利息；2、依法确认其对李静所有的位于宜城街道教育东路××室房屋（产权证号为10××97）享有抵押权，其有权就该房屋拍卖、变卖、折价价款在280000元范围内享有优先受偿权；3、李亚军及李静承担本案诉讼费用。事实与理由：其与李亚军于2014年11月7日签订施工合同，对工程内容、价款计算方式进行了约定。同年12月28日，双方签订还款协议1份，确认其已经按约完成施工并验收合格，李亚军结欠其人工工资329115元、材料款320400元，合计649515元。2015年2月16日，李静自愿以她所有的位于宜城街道教育东路××室房屋（产权证号为10××97）抵押给其，对李亚军支付工程款进行保证并办理了抵押登记。此后，李亚军陆续支付工程款413000元，尚结欠工程款236515元。审理中，庄钟平明确人工工资329115元已按照248965元结清，材料款中真石漆122400元已结清，尚结欠工程款198000元，故变更第一项诉讼请求，要求李亚军支付工程款198000元及该款自2015年2月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算的利息，其他诉讼请求不变。李亚军一审辩称：2013年12月份，其挂靠江苏金西建设有限公司（以下简称金西公司）承接了新永良公司厂房工程，其将部分油漆、防水工程分包给庄钟平施工。2014年12月28日，其与庄钟平经结算，确认工程款总额为649515元并达成还款计划，双方同意在金西公司应收款中收取或双方协商收取，革抵欠款。庄钟平已在诉状中明确达成还款计划后，其陆续付款413000元，余款236515元庄钟平在新永良公司收取，庄钟平已在新永良公司收款条上写明工资、材料款全部结清，并包括真石漆材料款150000元。综上，庄钟平收到其付款413000元及新永良公司的付款，其已全部付清结欠庄钟平的工程款，请求法院驳回庄钟平的诉讼请求。李静一审辩称：其没有参与工程承包和施工，所有欠款与其无关。其只是将房屋抵押，并未折价280000元，是庄钟平自行添加的。一审法院经审理认定事实如下：李亚军挂靠金西公司承接了新永良公司厂房建设工程，2014年11月7日，李亚军与庄钟平签订施工合同1份，约定李亚军将新永良公司外墙、内墙、防水工程分包给庄钟平施工，合同对材料款、工程款的计算方式、付款方式进行了约定。嗣后，庄钟平按约施工完毕，2014年12月21日，李亚军与庄钟平签订施工材料单1份，载明各项材料款合计320400元（其中真石漆122400元、真石漆底漆16000元、ABS卷材118900元、内墙腻子10500元、外墙腻子12600元、内墙涂料34000元、防水底油6000元），并注明其中真石漆材料款150000元由新永良公司代付。2014年12月28日，李亚军与庄钟平签订还款协议1份，载明：双方对2014年11月7日施工合同李亚军所欠庄钟平款项达成如下协议；1、双方确认工程已全部完工，验收合格，经结算李亚军欠庄钟平人工工资329115元，李亚军委托庄钟平代办材料款总金额320400元，以上合计649515元，李亚军同意在2015年2月15日春节前付清；2、李亚军明确在金西公司有应收款，李亚军同意在金西公司应收款由庄钟平收取，或李亚军协助庄钟平前往收取。此后，李亚军同意庄钟平直接至新永良公司收款，2015年2月11日，庄钟平向新永良公司出具结算清单1份，载明：油漆班组（含防水）合计总工资按248965元计算，已付60000元，计欠189000元（注：与李亚军工资结算清单作废）。2015年2月12日，庄钟平又向新永良公司出具收条1份，载明：今收到新永良公司工程油漆工资189000元，截止2015年2月12日，油漆班组所有工资全部结清。同日，庄钟平还向新永良公司出具收条1份，载明：今收到新永良公司真石漆材料款剩余货款57000元，2015年2月12日，所有真石漆材料款全部结清。另查明，2015年2月16日，为保证本案所涉欠款的履行，李亚军之女李静将其所有的位于宜城街道教育东路××室房屋（所有权证号为宜房权证宜城字第××号）抵押给庄钟平，并办理了他项权证，证号为宜房他证宜城字第××号，债权金额为280000元。上述事实，有施工合同、施工材料单、承诺书、结算清单、收条、他项权证以及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：李亚军将新永良公司外墙、内墙、防水工程分包给不具有任何资质的庄钟平个人施工，违反了法律的禁止性规定，合同应属无效。鉴于工程已经竣工，且李亚军出具还款计划认可了尚欠的工程款项，故庄钟平可以据此向李亚军主张工程欠款。本案所涉工程欠款包括工人工资329115元和代办材料款320400元，其中工人工资庄钟平自愿以248965元结算并已结清，系其处分自身权利，法院予以确认。至于代办材料款320400元，李亚军与庄钟平签订的施工材料单中明确载明真石漆材料款150000元由新永良公司代付，而庄钟平出具给新永良公司欠条也明确所有真石漆材料款全部结清，虽然施工材料单中真石漆仅122400元，但该“真石漆材料款”并非仅指真石漆，可能还包括其他材料，且双方明确约定该150000元由新永良公司代付，故法院确认150000元已经结清，结欠材料款为170400元。对于李亚军抗辩的欠款已全部结清，并未向法院提供证据予以佐证，法院不予认可。还款计划约定李亚军于2015年2月15日前付清，故法院确认利息自2015年2月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。李静将其所有的坐落于宜城街道教育东路××室房屋对本案所涉债务在280000元限额内提供抵押并办理了抵押登记手续，现庄钟平主张对该抵押房屋经折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条之规定，作出判决：一、李亚军于判决发生法律效力之日起10日内支付庄钟平工程款170400元及利息（自2015年2月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、庄钟平有权以李静所有的坐落于宜城街道教育东路××室（所有权证号为宜房权证宜城字第××号）房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款在280000元限额内享有优先受偿权。三、驳回庄钟平的其他诉讼请求。如李亚军、李静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6180元（其中案件受理费4260元、财产保全费1920元），由庄钟平负担780元，由李亚军、李静负担5400元。李亚军、李静应负担款项已由庄钟平垫付，李亚军、李静于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给庄钟平。各方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：因二审系围绕上诉意见进行审理，李静在一审判决后未提起上诉，故就其不应承担责任的意见，本院二审不予审查。二审的争议焦点为：一、本案是否构成债务转移，付款责任主体如何认定；二、李亚军主张的款项差额部分如何认定，是否还结欠庄钟平工程款。关于争议焦点一，本院认为：李亚军与庄钟平于2014年12月28日签订的还款协议中，明确约定李亚军结欠庄钟平工程款649515元，需在2015年2月15日春节前付清，李亚军同意庄钟平从新永良公司处的金西公司应收款中收取，或协助庄钟平前往收取。从上述约定来看，因为李亚军挂靠金西公司承接了新永良公司的工程，在新永良公司处有应收工程款，故同意由庄钟平直接至新永良公司收取，实际是李亚军将对新永良公司享有的部分债权转让给庄钟平行使，以抵消对庄钟平的债务。因此，上述约定尚不能反映李亚军将对庄钟平的债务转移由新永良公司承担的意思表示。此外，2015年2月16日李亚军将其女儿李静的房产抵押给庄钟平用以履行债务，说明李亚军对承担付款责任无异议，进一步反映未发生债务转移。因此，一审认定李亚军应对涉案工程欠款向庄钟平承担清偿责任，并无不当。关于争议焦点二，本院认为：李亚军与庄钟平结算的人工工资为329115元，但庄钟平系按248965元从新永良公司处收取人工工资，同时注明与李亚军的工程结算清单作废，应当认定庄钟平在与李亚军的工资结算中对自身部分权利予以了放弃，并无不妥。根据合同相对性，庄钟平对自身部分权利的放弃不影响李亚军与新永良公司的结算，差额80150元可由李亚军与新永良公司另行处理。庄钟平和李亚军约定真石漆材料款150000元由新永良公司直接代付，后庄钟平在2015年2月12日向新永良公司出具收条，明确所有真石漆材料款全部结清。根据文义解释并结合上下文理解，全部结清的对象应当是指真石漆材料款而非全部材料款。故李亚军关于材料款全部结清的意见，本院不予采信。李亚军主张还支付了庄钟平9万元工程款，但未能举证证明，本院亦不予采信。综上，李亚军的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人李亚军负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明审 判 员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一七年九月十一日书 记 员  杜凤君