贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0324民初2151号原告：叶笑群，女，1967年1月25日出生，汉族，务农。委托诉讼代理人：李传海，男，1965年4月1日出生，汉族，务农。系正安县中观镇天楼村村民委员会推荐。被告：赵孝康，男，1989年12月7日出生，汉族，务农。被告：万碧富，男，1964年4月5日出生，汉族，务农。被告：赵晓芬，女，1970年12月3日出生，汉族，务农。被告：简祖桃，女，1947年4月24日出生，汉族，务农。委托诉讼代理人：赵孝康，系被告简祖桃之子。原告叶笑群与被告赵孝康、万碧富、赵晓芬、简祖桃健康权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶笑群及其委托诉讼代理人李传海、被告赵孝康、万碧富、赵晓芬及被告简祖桃委托诉讼代理人赵孝康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶笑群向本院提出诉讼请求：一、由四被告共同赔偿原告医疗费700.00元；二、由四被告共同赔偿原告打坏的手机一台价值3，500.00元；三、由四被告共同赔偿原告经济损失5，339.00元；四、由四被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月，原告回家发现自己的房屋地盘、耕地、山林被被告赵孝康、万碧富强占用来修建住房和耕管。原告找被告理论，却被被告殴打致伤。具体为2017年7月5日早上8：30分被赵孝康殴打一次，同年7月8日被万碧富、赵晓芬、简祖桃打三次。总共花去医疗费639.00，被损害一台手机价值3，500.00元，原告为此事多次往返花费经济损失1，200.00元。现原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求支持其诉请。四被告辩称：一、原告叶笑群干扰被告赵孝康合法建房致使双方产生矛盾，双方的纠纷先后经过中观镇综治办、司法所、派出所的工作人员的调解，但四被告自始至终均没有对原告实施伤害行为，故原告诉称不属实；二、原告诉称的医疗费639.00元、手机损坏损失3，500.00元，经济损失5，339.00元即便存在，也应由原告自行负担。理由是2017年7月5日和7月8日原告与四被告之间并没有发生肢体接触，双方更没有产生抓扯行为。原告叶笑群应就其医疗费和损害手机的事实进行举证证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、正安县佳运医院诊断报告书、CT影像报告单、X线普通发票、收条各一张，证明原告叶笑群被四被告打伤花去医疗费639.00元。经质证，四被告认为该组证据仅能证明原告去医院作了检查，并不能证明四被告殴打了原告。医疗机构的诊断报告书、CT影像报告单系医疗机构依据患者的受伤情况作的专业诊断和检查，X线收费普通票据系医疗机构对患者提供医疗服务后依法收取的费用，这三份证据来源合法、真实客观，与本案具有关联性，故本院对叶笑群花费365.00元医疗费的事实予以确认。至于274.00元的收条，不属于医疗机构出具的正式票据，且被告不予认可，故本院不予支持。2、照片8张，证明2017年7月5日、7月8日原告叶笑群被被告殴打的事实及中观派出所出警的事实。经质证，四被告认为该组证据只能证明原告爬上赵孝康新修住房墙上阻工，被告赵晓芬和王珊珊将原告拉开的事实，并不能证明四被告殴打过原告。本院认为，8张照片客观、真实，其本身不能证明四被告殴打过原告，但被告赵孝康和赵晓芬的质证意见显示被告赵晓芬与原告叶笑群存在过抓扯行为。3、证人叶某、万某、赵某的出庭证言，证明四被告殴打原告的事实。经质证，四被告认为三位证人的证言不能证明四被告殴打过原告，更不能证明原告的伤是四被告所为。本院认为，证人叶某和万某均没有在事发现场，其证言不能证明四被告殴打过原告，但证人赵某的证言证明了2017年7月8日四被告殴打了原告，赵某的证言显示其全程目睹事发经过，其证言客观真实，本院予以采信。4、中观派出所询问笔录，证明案发起因和经过。经质证，原告对上述笔录均无意见。四被告对万某和叶某的询问笔录也无意见，但对赵某的询问笔录有异议，理由是赵某的当庭证言和询问笔录不一致，存在前后矛盾。本院认为，中观派出所对赵某作的询问笔录和赵某的当庭证言虽有部分出入，但两次证言均证实了四被告殴打过原告的事实。5、录音一份，证明赵某与原告存在利害关系。本院认为，赵某作为事件的目击证人，其有义务向公安机关和人民法院如实陈述案件事实，即使赵某与原告存在利害关系，但四被告并没有证据证明其证言系伪证，故本院对被告该份证据证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月份以来，原告叶笑群与被告赵孝康之间就赵孝康在中观镇天楼村大花尖组在建房屋的土地产生权属争议，在赵孝康修建住房过程中，原告叶笑群经常阻工。2017年7月8日，原告叶笑群爬到被告赵孝康修建的住房墙上阻工，被告赵孝康、赵晓芬、简祖桃、万碧富便与叶笑群产生抓扯行为，致使原告叶笑群受伤。原告叶笑群受伤后于2017年7月12日到正安县佳运医院检查，共花去医疗费用365.00元。现原告为维护自己的权益，向本院提起诉讼，请求支持其诉请。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告叶笑群与被告赵孝康因土地权属争议产生纠纷，双方均没有能采取恰当的方式处理矛盾。四被告与原告叶笑群产生抓扯致使原告叶笑群受伤，四被告侵犯了原告叶笑群的合法权益，应承担赔偿责任。原告叶笑群以阻工的方式来处理双方产生的纠纷，处理问题的方式不当，其自身也存在过错，依法应减轻四被告的部分赔偿责任，本院酌情认定原告叶笑群自己承担30%的赔偿责任，四被告承担70%的赔偿责任。关于原告叶笑群主张的损失问题，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合查明事实，本院对原告叶笑群所主张的费用核定如下：1.医疗费，原告提供了365.00元的正式医疗收费票据，本院予以采信，超出部分系原告提供的非正式票据，且被告予以否认，本院依法不予认可。2.交通费，原告叶笑群主张1，200.00元，但其并未向本院提供证据予以证明，且被告不予认可，本院对其主张的1，200.00元交通费不予支持，但考虑到叶笑群受伤后必然要去医院就医治疗，本院结合事件发生地点、检查治疗地点、中观镇天楼村到正安县城的客运车辆收费情况等因素，酌情支持交通费200.00元。3.原告叶笑群主张手机损失3，500.00元，原告叶笑群并未向本院提交手机价值的证据，且其无证据证明其手机是在双方抓扯过程中被损毁的事实，被告对该损失予以否认，故本院对其该项损失不予支持。上述损失费用共计565.00元，根据本院酌情划分的责任比例，被告赵孝康、赵晓芬、简祖桃、万碧富应向原告叶笑群赔偿的损失共计395.50元（565.00元×70%=395.50元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告赵孝康、万碧富、赵晓芬、简祖桃于本判决生效后十日内赔偿原告叶笑群医疗费、交通费共计395.50元；二、驳回原告叶笑群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告赵孝康、万碧富、赵晓芬、简祖桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李泽科二〇一七年九月十一日书记员  陈 浩