浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0681民初2318号原告：周章灿，男，1964年5月15日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：丁锋，浙江信顺律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。被告：东方建设集团有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城东路728号。法定代表人：斯友锋，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。原告周章灿与被告东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，于2017年3月27日第一次公开开庭进行了审理，在从诸暨市建筑业管理局调取材料后，于2017年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告周章灿的委托诉讼代理人丁锋，被告东方公司的委托诉讼代理人马悦铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周章灿向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还养老统筹费6818216元，并赔偿2014年12月30日起至款清日止按银行同期同档利率计算的利息损失。事实和理由：2011年4月8日，原告与被告签订协议一份，约定原告挂靠被告承建诸暨鸿迪祥生·城上城工程，其中第四条特别约定“根据诸暨市政府规定要求的养老统筹由乙方（原告）缴纳，退还时直接退乙方”。原告通过专用账户向诸暨市建筑业管理局交纳劳动保险费3297000元和3521216元，合计6818216元。2015年原告施工的工程竣工验收合格，原告交纳的劳动保险费在2014年年底前由诸暨市建管局也陆续退还给被告。但被告收款后未退还原告，经原告催讨也不返还。故诉至法院。被告东方公司答辩称：原告就自己主张的事实未提供相应的证据；养老统筹金属企业应当缴纳的费用，不应返还；劳动保险费与养老统筹不属同一概念。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1.2011年4月8日协议书一份，证明原告挂靠被告承建诸暨鸿迪祥生·城上城项目工程的事实及权利、义务的约定。被告对协议书的真实性无异议，但认为该协议无效。2.2011年5月3日、2011年11月18日中标通知书各一份，证明原告以东方公司的名义中标诸暨鸿迪祥生·城上城工程的事实，并证明按中标通知书应交纳的农民工伤保险费、劳动保险费的数额。被告对证据真实性无异议，但认为该招投标行为不符合规定，应无效。3.行政事业单位往来款票据、进账单各二份，证明原告按中标通知书的规定向诸暨市建筑业管理局交纳工伤保险费、劳动保险费的事实。被告认为该二份单据中的数额与中标通知不符。4.诸暨市建筑业管理局说明一份，证明养老统筹金己全部退还至东方建设集团有限公司的银行账户。被告认为该证明无具体的数额，不能达到原告的证明目的。被告为证明自己的主张向本院提供以下证据，原告质证如下：5.邮政快递单、询证函、要求移交财务资料函，证明原告开具的税票金额大大超出工程总价款，存在不合理，并证明至今原告未移交财务资料。原告对收到邮政快件无异议，但快件内材料内容不清楚。6.承包合同一份，证明按合同的约定原告要支付承包长沙办事处、天津办事处、西安分公司期间，尚应支付给原告承包款600万元，并证明原、被告之间系挂靠关系。原告对合同的真实性无异议，但认为与本案无关。因原、被告对对方提供的证据真实性未提出异议，本院予以确认，并收集在卷。根据原告申请本院出示从诸暨市建筑业管理局调取的行政事业单位往来款票据、往来结算票据、台账明细清单、建管局社保金收取情况结算表，证明建管局已将养老统筹金全部退还至东方公司的银行账户。被告认为，该组证据无法证明缴款人系原告。因该组证据系从诸暨市建筑业管理局调取，其真实性予以确认。经审理查明：2011年4月8日，原告与被告东方公司签订协议书一份，约定“承包范围为诸暨鸿迪祥生·城上城项目工程。甲方（被告）负责、乙方配合完成承包工程的招投标手续，确保甲方为中标单位；完成招投标手续所需的费用由乙方承担；甲方提供承包工程需要的企业营业执照、资质证书、安全生产许可证等证件，并配合乙方办理相关手续；工程所涉的债权债务由乙方享受、清偿，与甲方无关；根据诸暨市政府规定要求的养老统筹由乙方缴纳，退还时直接退给乙方”等内容。2011年5月3日东方公司中标诸暨鸿迪祥生房地产开发的1#、2#、3#、11#商住楼，5#-10#住宅楼、幼儿园、人防及地下室工程，合同价款223536600元，其中包括农民工工伤保险费439600元及劳动保险费3297000元。2011年11月18日东方公司中标诸暨鸿迪祥生房地产开发的12#、13#、15#-21#商住楼及地下室工程，合同价款238738462元，其中包括农民工工伤保险费469496元及劳动保险费3521216元。2011年5月17日原告以东方公司名义向诸暨市建筑业管理局交纳3297000元，款项内容为社保金，并注明施工的楼号。2012年2月9日，原告以东方公司名义向诸暨市建筑业管理局交纳3521216元，款项内容为建管局代管及往来，并注明施工的楼号。2015年原告施工的工程竣工验收合格。后，原告要求被告支付诸暨市建筑业管理局退还原告交纳的款项未果。原告诉至本院。2017年3月3日，诸暨市建筑业管理局出具说明一份，载明“截止2013年10月份应退还给东方公司的养老统筹金已全部退还至东方公司的银行账户”。本案争议焦点在于原告有无向诸暨市建筑业管理局缴纳过劳动保险金，缴纳后有无退回至被告账户。本院认为，根据本地建筑业原有的政策，建设工程中，除去工程造价外，还另行收取农民工工伤保险费及劳动保险费，其中劳动保险费由诸暨市建筑业管理局代收、代管，在工程竣工后，予以退回。按该政策，中标通知书中对应缴纳工伤保险金及劳动保险费的数额均予载明。原告为证明以东方公司名义中标涉案工程后，已向诸暨市建筑业管理局缴纳了中标通知书中确定的劳动保险金款项，向本院提供了二份事业单位往来款票据，经与本院从诸暨市建筑业管理局调取的材料相对照，其数额及票据备注中注明的内容均与中标通知相吻合。因此，可认定，原告已按规定分别缴纳了3297000元、3521216元劳动保险金，其作为原告的主体适格。本院从诸暨市建筑业管理局调取的台账明细表，全面显示了东方公司从2011年1月6日至2013年10月24日期间缴纳及退回劳动保险金的数额、时间，其中包含本案的二笔费用，及至2013年10月24日，账面显示为“0”，也就是说诸暨市建筑业管理局已将代收的劳动保险金全退回给了东方公司，这与原告提供的诸暨市建筑业管理局出具给原告的证明，也相互印证。故应可确认原告缴纳的3297000元、3521216元劳动保险金，诸暨市建筑业管理局已退至东方公司的账户。本院认为，2011年4月8日，原告周章灿与被告东方公司签订的协议书的实质，系原告周章灿挂靠被告东方公司承包建设工程，违反了法律法规的强制性规定，应属无效；双方应返还因该合同取得的财产，有过错的尚应赔偿给对方造成的经济损失。现被告占有了由原告缴纳的、由诸暨市建筑业管理局退回的、属原告的劳动保险金6818216元，事实清楚。原告诉请要求被告返还该款，并赔偿占有该款自2014年12月30日起至款清日止，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算的利息，理由正当，应予支持。至于原告将该款称为养老统筹费，只是称呼不同，不影响原告主张权利的实现。被告抗辩称，原告尚欠承包长沙办事处、天津办事处、西安分公司期间的承包款600万元，要求在本案中抵扣，因与本案不属同一法律事实，且也未提供明确的证据，本院不予采信。被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：被告东方建设集团有限公司应返还原告周章灿人民币6818216元，并支付自2014年12月30日起至款付清日止，按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的利息；款定本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64778元，依法减半收取32389元，由被告东方建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  许诸德二〇一七年九月一日书记员  楼 榕