浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017)浙0602民初6693号原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市解放大道***号。负责人：魏利民，系行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪素红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：绍兴亿通纺织有限公司。住所地：绍兴市越城区斗门镇菖中村（汤公路西侧）。法定代表人：朱永华。被告：绍兴德能防火材料有限公司。住所地：绍兴市袍江工业区（上窑村路口）。法定代表人：金猛。委托诉讼代理人（特别授权代理）：文松卉、金雅萍，浙ＸＸ越律师事务所律师。被告：绍兴依丽莱纺织有限公司。住所地：浙江省嵊州市三界镇工业园区。法定代表人：朱永根。被告：浙江皇中皇电器有限公司。住所地：浙江省嵊州市三界镇皇中皇路*号。法定代表人：张炳炎。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。被告：朱永根，男，1963年12月30日出生，汉族，住浙江省嵊州市三界镇蒋镇村新街***号，公民身份号码3306231963********。被告绍兴亿通纺织有限公司、绍兴依丽莱纺织有限公司、朱永根共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行为与被告绍兴亿通纺织有限公司（以下简称亿通公司）、绍兴德能防火材料有限公司（以下简称德能公司）、绍兴依丽莱纺织有限公司（以下简称依丽莱公司）、浙江皇中皇电器有限公司（以下简称皇中皇公司）、朱永根金融借款合同纠纷一案，于2017年6月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2017年7月25日、2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪素红，被告亿通公司、依丽莱公司、朱永根共同委托诉讼代理人孟伟杰，被告德能公司委托诉讼代理人文松卉和被告皇中皇公司委托诉讼代理人陈小勇到庭参加两次庭审，被告德能公司委托诉讼代理人金雅萍到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告亿通公司归还借款本金计人民币9988854.08元，并支付自2016年8月21日起至实际履行之日止的借款利息，截至2017年5月3日暂计453721.82元（按中国人民银行有关规定和合同约定利息计收）；二、被告德能公司、依丽莱公司、皇中皇公司、朱永根就第一项诉讼请求债权的本金余额分别在最高额1000万元范围内承担连带保证责任；三、被告德能公司、依丽莱公司、皇中皇公司、朱永根就第一项诉讼请求的利息部分分别承担连带保证责任。事实与理由：被告亿通公司与原告签订三份《流动资金借款合同》。具体为2015年5月26日签订借款合同（编号为85022015280171）借款金额为人民币500万元，借款期限为2015年5月26日至2016年4月26日，贷款年利率为5.61%。期限届满后展期至2017年3月26日，展期期间利率为5.225%，逾期罚息利率按逾期当日的贷款利率上浮50%。2016年1月19日签订借款合同（编号为85022016280035）借款金额为人民币250万元，借款期限为2016年1月19日至2016年9月6日，贷款年利率为4.785%。逾期罚息利率按逾期当日的贷款利率上浮50%。2016年1月20日签订借款合同（编号为85022016280036）借款金额为人民币250万元，借款期限为2016年1月20日至2016年9月6日，贷款年利率为4.785%。逾期罚息利率按逾期当日的贷款利率上浮50%。为担保上述借款合同项下债务，2015年2月28日，原告分别与被告德能公司、依丽莱公司、皇中皇公司、朱永根签订一份《最高额保证合同》，债权确定期间均为2015年2月28日至2016年2月28日，均在最高额1000万元的范围内提供担保。原告按合同约定分别在2015年5月26日、2016年1月19日、2016年1月20日向被告亿通公司支付了借款。合同履行期限届满，被告亿通公司除归还本金11145.92元，支付至2016年8月20日的利息以外，其余本金以及利息至今未付，被告德能公司、依丽莱公司、皇中皇公司、朱永根作为保证人至今也未履行担保责任。原告遂诉至法院。被告亿通公司、依丽莱公司、朱永根共同辩称：被告亿通公司作为主债务人与原告存在借款关系，但被告依丽莱公司、朱永根仅在1000万元范围内承担保证责任。被告德能公司辩称：第一，被告德能公司与原告签订《最高额保证合同》是事实，但合同签订后其对原告与被告亿通公司之间主债权发生的具体情况并不清楚。第二，在被告亿通公司未按期偿还贷款本息涉诉后，被告德能公司向被告亿通公司调取了财务凭证。根据编号为85022016280035、85022016280036《流动资金借款合同》涉及的各250万元贷款发放及资金流向，贷款存在借新还旧的情形，被告德能公司对此不知情。根据担保法司法解释的规定，被告德能公司无需承担连带清偿责任。第三，本案中原告就案涉1000万元贷款存在违规发放行为，实质加重了被告德能公司的保证责任。具体表现为未尽到资金监管责任，违反受托支付的规定。本案中三笔贷款的受托支付对象为绍兴县灵动纺织有限公司，合同中约定的三笔贷款用途为购买辅料，可事后调查得知，绍兴县灵动纺织有限公司也是被告亿通公司的关联企业之一，双方之间不具有真实贸易背景，其资金流向亿通公司，实质上是原告未按《流动资金贷款管理暂行办法》第九条、第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定尽到资金监管和贷款用途发放审核的责任，最终导致贷款无法偿还的后果，加重了保证人责任。被告皇中皇公司辩称：第一，其与原告签订《最高额保证合同》是事实，但原告与被告亿通公司签订借款合同及展期均没有告知被告皇中皇公司，所以案涉三笔贷款不应列入保证范围。第二，其同意被告德能公司的答辩意见。案涉贷款存在借新还旧的情况，原告违规放贷、监管失职。第三，原告要求被告皇中皇公司就利息部分承担连带保证责任没有依据，已超出了1000万元的范围。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1、《流动资金借款合同》三份、展期协议一份，拟证明原告与被告亿通公司签订借款合同及约定具体条款。证据2、《最高额保证合同》四份，拟证明被告德能公司、依丽莱公司、皇中皇公司、朱永根作为保证人与原告形成保证合同关系。证据3、借款凭证三份，拟证明原告按约发放贷款的事实。证据4、送达地址确认书一份，拟证明被告亿通公司确认送达地址。证据5、银行对账单及电汇凭证各一份，拟证明原告按约定将贷款发放到被告亿通公司在原告处的贷款账户，并根据被告亿通公司的委托支付到绍兴县灵动纺织有限公司。证据6、编号为85022015280078的《流动资金借款合同》一份及《最高额保证合同》一组，拟证明即使本案存在借新还旧的情况，原旧贷款与本案的保证人一致。被告亿通公司、依丽莱公司、朱永根经质证对其所签订的合同的真实性均无异议。对原告当庭提交的《最高额保证合同》（证据6）需庭后核实，如果无异议就不再向法庭予以说明。对借款借据没有异议。对原告提供的证据中只要有三被告盖章确认的均无异议。被告德能公司经质证对证据1中编号为85022015280171的《流动资金借款合同》的真实性无异议，但关联性有异议。原告没有提供商务合同证明其按约受托支付发放贷款，其存在违规放贷的事实；对编号为85022016280035、85022016280036的两份《流动资金借款合同》真实性无异议，其中尾号0035的借款合同放款日为2016年1月20日，贷款系原告受托支付至绍兴县灵动纺织有限公司开户行为浙江绍兴恒信农村合作银行城东支行的账户，金额为250万元。对尾号0036的借款合同关联性有异议，该合同约定借款期限为2016年1月20日至2016年9月6日，贷款发放系在被告亿通公司获得尾号0035的借款合同项下借款并由原告受托支付至绍兴县灵动纺织有限公司后，其中1247200元汇入被告亿通公司在中国民生银行股份有限公司绍兴分行营业部账户，1152800元由绍兴县灵动纺织有限公司汇入安徽绩溪亿通纺织有限公司账户，再由该公司汇入被告亿通公司在中国民生银行股份有限公司绍兴分行营业部的账户。被告亿通公司偿还了原告250万元贷款后，再由原告发放尾号0036的借款合同项下贷款。对证据2中被告德能公司与原告签订的《最高额保证合同》真实性无异议，但关联性有异议。认为最高额保证合同不用于普通保证合同，虽然约定的担保期限为2015年2月28日至2016年2月28日，但在主债务发生展期时，被告亿通公司资金发生异常，根据双方合同约定，发生资金异常时即债务应提前到期，但原告没有依据主合同及时收回贷款，仍对借款进行了展期，加重了保证人的责任。对证据6的真实性有异议，编号为85022015280078的《流动资金借款合同》第五页第15条关于保证合同编号系变造，与对应的保证合同的笔迹不一致。虽然写有德能公司，但不一定指向的是原告提交的《最高额保证合同》。该借款合同也没有封卷，且变造部分笔迹也没有被告亿通公司盖章确认。原告提供的其他证据的真实性由法院依法核实。被告皇中皇公司经质证对其与原告签订的《最高额保证合同》真实性无异议，其他借款合同及放款依据不清楚。旧贷款的合同即编号为85022015280078的《流动资金借款合同》，根据合同书写行文看，后面担保部分的笔迹与前面的笔迹不一致，系两个人所为，对此同意被告德能公司的质证意见，存在事后添加的嫌疑。关于借新还旧的意见也与被告德能公司一致。被告亿通公司、依丽莱公司、皇中皇公司、朱永根未向本院提供证据。被告德能公司向本院提供以下证据：证据1、客户回单一份，拟证明案外人陈海炎于2016年1月19日向被告亿通公司中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）绍兴越城支行账户转账200万元。证据2、客户回单一份，拟证明被告亿通公司于2016年1月19日从其中信银行绍兴越城支行账户向其上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）绍兴城北支行账户转账255万元。证据3、还款凭证一份，拟证明被告亿通公司于2016年1月19日还款250万元。证据4、借款凭证一份，拟证明原告于2016年1月19日向被告亿通公司发放贷款250万元。证据5、电汇凭证一份，拟证明2016年1月20日被告亿通公司浦发银行绍兴城北支行账户转至案外人绍兴县灵动纺织有限公司浙江绍兴恒信农村合作银行（以下简称恒信银行）城东支行账户250万元。证据6、支付业务回单（收款）一份，拟证明2016年1月20日案外人绍兴县灵动纺织有限公司汇入被告亿通公司中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）绍兴分行营业部账户1347200元。证据7、扣款通知书一份，拟证明2016年1月20日案外人绍兴县灵动纺织有限公司汇入安徽绩溪亿通纺织有限公司恒信银行斗门支行账户1152800元。证据8、支付业务回单（收款）一份，拟证明2016年1月20日案外人安徽绩溪亿通纺织有限公司汇入被告亿通公司民生银行绍兴分行营业部账户1152800元。证据9、支付业务回单（付款）一份，拟证明2016年1月20日被告亿通公司民生银行绍兴分行营业部账户转至其浦发银行绍兴城北支行账户2503000元。证据10、还款凭证一份，拟证明被告亿通公司于2016年1月20日还款250万元。证据11、借款凭证一份，拟证明原告于2016年1月20日向被告亿通公司发放贷款250万元。证据12、电汇凭证一份，拟证明2016年1月20日被告亿通公司浦发银行绍兴城北支行账户转至案外人绍兴县灵动纺织有限公司恒信银行城东支行账户250万元。证据13、收款回单一份，拟证明2016年1月21日案外人绍兴县灵动纺织有限公司汇入被告亿通公司兴业银行股份有限公司绍兴支行营业部账户230万元。以上13份证据同时还一并证明原告在编号为85022016280035、85022016280036的两份《流动资金借款合同》项下贷款发放中存在借新还旧和违反受托支付规定等情形。原告经质证对由其出具的电汇凭证及回单无异议，由其他银行出具的回单及凭证的真实性无异议，但与本案无关，上述证据也不能证明原告违规发放贷款的事实。被告亿通公司、依丽莱公司、朱永根经质证对证据的真实性无异议，其他由法院核实。被告皇中皇公司经质证对证据的真实性无异议，同时认为资金流向可以证明借新还旧的事实。本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1-5，五被告经质证对真实性均未提出异议，本院对其真实性均予以确认；证据6，被告德能公司、皇中皇公司对真实性提出异议，认为借款合同存在变造，但未提供反驳证据，且该两被告所称的借款合同中关于保证合同编号的书写与其签订的《最高额保证合同》笔迹不一致并不足以推翻合同效力，故本院对该证据的真实性仍予以确认。被告德能公司提供的证据，其中证据3-5、10-12，原告及被告亿通公司、依丽莱公司、皇中皇公司、朱永根经质证对真实性无异议，且与本案关联，本院予以认定；其他证据与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。本院经审理查明，2015年2月28日，被告德能公司、依丽莱公司、皇中皇公司、朱永根分别与原告签订《最高额保证合同》一份，约定该四被告分别为原告自2015年2月28日至2016年2月28日期间与被告亿通公司办理各类融资业务所发生的债权在主债权余额1000万元范围内提供最高额连带责任保证。保证范围除合同所述之主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为主债务履行期届满之日后两年，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。上述《最高额保证合同》均约定，保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免；在签署合同时，各方已就全部条款进行了详细说明和讨论，各方对合同的全部条款均无疑义，并对合同中当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。原告分别于2015年5月26日、2016年1月19日、2016年1月20日与被告亿通公司签订《流动资金借款合同》（编号分别为85022015280171、85022016280035、85022016280036），约定被告亿通公司分别向原告借款人民币500万元、250万元和250万元，借款期限分别自2015年5月26日起至2016年4月26日止、自2016年1月19日起至2016年9月6日止、自2016年1月20日起至2016年9月6日止，年利率分别为5.61%、4.785%和4.785%。同时均约定，贷款用途为购原辅料；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%，对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起按合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利。原告于合同签订当日分别向被告亿通公司发放上述贷款。其中，依合同约定的受托支付方式，原告于2016年1月20日将后两笔250万元贷款均划入交易对象即案外人绍兴县灵动纺织有限公司在恒信银行城东支行的账户。原告此后又于2016年4月26日与被告亿通公司签订贷款展期协议，约定将500万元贷款展期至2017年3月26日，展期期间利率为5.225%。上述三笔贷款，原告自认被告亿通公司均已支付利息至2016年8月20日，另已归还500万元贷款项下本金11145.92元。被告亿通公司对此予以认可。同时查明，2015年3月10日，原告还与被告亿通公司签订编号为85022015280078的《流动资金借款合同》一份，约定被告亿通公司向原告借款人民币500万元，用途为购材料，借款期限自2015年3月10日起至2016年2月10日止。2016年1月19日、2016年1月20日，被告亿通公司分别向原告提前归还本金各250万元。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系和保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的规定，均应认定合法有效。原告依约发放贷款后，被告亿通公司未按约还本付息已构成违约。现借款期限已届满，原告要求受偿相应借款本息之诉请，理由正当，本院依法予以支持。被告德能公司、依丽莱公司、皇中皇公司、朱永根自愿为被告亿通公司的上述债务提供最高额连带责任保证，原告要求该四被告在合同约定的担保范围内承担连带清偿责任，本院依法亦予支持。被告德能公司、皇中皇公司抗辩认为编号为85022016280035的《流动资金借款合同》项下贷款250万元存在借新还旧情形。本院认为，借新还旧是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新的贷款合同，债务人以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。首先，在案证据不能证明原告与被告亿通公司已协议变更借款用途等主合同的内容，即主观方面借贷双方并无以贷还贷的合意。其次，原告已将讼争贷款受托支付至被告亿通公司的交易对象即案外人绍兴县灵动纺织有限公司的账户，至于此后企业之间的资金流转不足以推定为以贷还贷。再次，即使讼争贷款确系借新还旧，编号为85022015280078的《流动资金借款合同》亦属于本案各保证人与原告签订的《最高额保证合同》所担保的主合同的范围，即新旧贷款的保证人一致，根据担保法司法解释的规定，该两被告仍应承担相应保证责任。故本院对上述抗辩意见不予采信。被告德能公司、皇中皇公司另辩称原告违规放贷、监管失职，但未提供证据，且本案原告已依约履行了放款义务，庭审中亦出示了被告亿通公司与案外人绍兴县灵动纺织有限公司之间的商务合同，至于被告德能公司、皇中皇公司所称原告放款后未监管贷款资金流向、实际用途等，《流动资金贷款管理暂行办法》对此义务的限制均属于管理性风险控制规定，并非法律及行政法规的效力性强制性规定，不影响借款合同的效力，故本院对上述抗辩亦不予采信。被告依丽莱公司、皇中皇公司、朱永根还抗辩认为其仅在1000万元范围内承担连带清偿责任，与《最高额保证合同》约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、被告绍兴亿通纺织有限公司应归还给原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币9988854.08元，并支付自2016年8月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告绍兴德能防火材料有限公司、绍兴依丽莱纺织有限公司、浙江皇中皇电器有限公司、朱永根对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取84455元，财产保全费5000元，合计人民币89455元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王晓波人民陪审员  鲁洪法人民陪审员  吴梅英二〇一七年九月四日书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。???