江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终2563号上诉人（原审被告）：张万富，男，1954年2月11日出生，汉族，住如东县。被上诉人（原审原告）：仇复平，女，1960年11月4日出生，汉族，住如东县。上诉人张万富因与被上诉人仇复平民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人张万富到庭参加诉讼，被上诉人仇复平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张万富上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院以如东县公安局撤销此案为由而判决上诉人承担还款责任，证据不充分。2010年9月28日所谓的借条没有债权人的姓名，且上诉人在一审中有证据证实该笔款项系向上诉人的哥哥所借并已经归还。2011年1月12日所谓的借条是如东县马塘砖瓦有限公司的业务往来，按照交易习惯，先出具借据，提货后借据收回。2011年3月30日所谓的借条是案外人唐某采购砖头时，按照交易习惯交款后出具借条，提货后将借据收回。因被上诉人的一审诉讼代理人朱孙国私自撬开房间将借条偷走，才导致本案诉讼。被上诉人仇复平二审未答辩。仇复平向一审法院起诉请求：判令张万富偿还仇复平借款109600元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张万富系如东县马塘砖瓦有限公司（以下简称马塘砖瓦公司）负责生产方面的厂长。马塘砖瓦公司的负责人是施问才。2015年4月28日，仇复平就案涉三笔借款向如东县人民法院起诉张万富。2015年7月13日，如东县公安局决定对马塘朱孙国等人涉嫌诈骗案立案侦查。2015年8月25日，如东县公安局向如东县人民法院出具情况说明：“控告人殷小芹、张万富等人控告马塘镇朱孙国、仇复平、孙烨明三人通过法院虚假诉讼的形式骗取其钱财一案正在侦办中。”2015年9月8日，如东县人民法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回仇复平的起诉。2016年8月23日，如东县公安局因未有证据可以证明有犯罪事实存在，决定撤销此案。仇复平于2016年11月1日再次就案涉三笔借款提起诉讼，要求张万富偿还借款109600元并承担本案诉讼费用。对第一笔借款30000元：仇复平提供了借条一份，内容为：“今借人民币叁万元整。张万富。2010.9.28。”提供了借记卡明细查询一份，证明款项来源为取款，交付方式为现金交付。张万富承认借条内容是其本人所写，签名系本人所签，但借条上没有载明具体的债权人，事实上仇复平并不是该笔借款的债权人。2010年9月28日，张万富因马塘砖瓦公司需要资金周转向其兄张某借款30000元，当天下午两点半左右张某就把30000元现金送到马塘砖瓦公司办公室，后马塘砖瓦公司以砖抵款28000元，还款2000元，借条已收回。为此，张万富申请了证人张某出庭作证。一审法院认为，张万富对借条真实性没有异议，予以确认。张万富为证明仇复平不是该份债权的请求权人，申请了证人张某出庭作证，但证人张某陈述的款项交付时间与张万富陈述的并不一致，相互矛盾，对证人证言难以采信，故对张万富的抗辩不予采纳。对第二笔借款26800元：仇复平提供了借条一份，内容为：“今借贰万陆仟捌佰元整。张万富。2011.1.12。”提供了借记卡明细查询一份，证明款项来源为取款，交付方式为现金交付。张万富辩称借条上的签名不是其本人所签，并申请了笔迹鉴定。一审法院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年4月6日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：“2011.1.12日”、落款处留有“张万富”签名的字迹的借条上所有字迹是张万富本人所写。双方当事人对司法鉴定意见书的鉴定结论没有异议。一审法院认为，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所系具有鉴定资质的权威机构，此次鉴定程序合法、鉴定结论有效，双方当事人对鉴定结论均未提出异议，故对鉴定结论依法予以采纳。对第三笔借款52800元：仇复平提供了借条一份，内容为：“今借人民币52800元（伍万贰千捌佰元）。今借人：张万富。2011.3.30日。担保人：殷小芹。”提供了借记卡明细查询一份，证明款项来源为取款，交付方式为现金交付。张万富承认借条内容是其本人所写，签名系本人所签，但该份借条上同样没有载明具体的债权人，仇复平不是该笔借款的债权人。借条是如皋唐某向马塘砖瓦公司采购砖头时出具，按照交易习惯，采购者需要先交款，交款后公司向其出具借条，待提货后，再将借条退还给公司。借条收回后，保存于公司。为此申请了证人唐某出庭作证。一审法院认为，张万富对借条真实性没有异议，依法予以确认。张万富为证明仇复平不是该份债权的请求权人，申请了证人唐某出庭作证，但证人证言证明力较弱，加之张万富未能提供其他证据加以佐证，故对其抗辩不予采纳。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。仇复平主张张万富欠其三笔借款合计109600元（30000元、26800元、52800元）未能归还，对此，有仇复平提供的张万富出具的借条、取款凭证等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，足可认定。张万富的抗辩因证据不足未能达到证明目的，依法不予采纳。综上，根据债务应当清偿的原则，现仇复平要求张万富归还借款，系其对自己财产权利的主张，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：张万富于判决生效后十日内支付仇复平借款109600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2492元，由张万富负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，仇复平持有债权凭证即三份借条，向借条出具人张万富主张债权。张万富认为上述借条虽是其书写，但并不是出具给仇复平，而是出具给债权人张某以及黄某、唐某，因仇复平的一审诉讼代理人朱孙国窃取了三份借条才导致本案诉讼。但张万富所举证据不能达到其举证目的，理由如下：1、张万富在2015年6月26日的公安询问笔录中陈述2011年1月12日的26800元借条是出具给其哥哥张某，以砖抵款后收回借条。但本案一、二审中其均陈述2010年9月28日的30000元借条是出具给其哥哥张某，存在矛盾之处。2、张万富在一审中对2011年1月12日26800元借条上的签名提出异议，后一审法院进行笔迹鉴定确认是张万富本人所写，张万富在二审中认可该借条的真实性，并认为该借条是出具给案外人黄某，其对此解释是因一审代理人的原因导致，其提出的主张明显矛盾。3、张万富认为案涉三份借条均是出具给案外人，并通过以砖抵款的形式收回了借条，但其未提供相关砖头发货的记录等证据证明，且借条收回后又不在借条上作任何的备注表明此借条已作废或已用砖头抵款或将借条销毁，明显有违一般的交易习惯。4、张万富主张案涉借条系朱孙国窃取的依据亦不足，且本案在公安机关侦查后亦因未有证据证明犯罪事实存在而予以了撤销。故张万富的举证不足以推翻三份借条的证明力，应当认定三份借条的债权人即为仇复平。综上所述，张万富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2492元，由上诉人张万富负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  顾 华审判员  黄中华二〇一七年九月十五日书记员  刘 燕