浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙05行初38号原告长兴县水口乡金山村第十一承包组，住所地长兴县水口乡金山村董家村自然村。负责人骆林荣，该承包组组长。委托代理人沈欢兴、朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告长兴县人民政府，住所地长兴县雉城镇龙山新区广场路1号。法定代表人杨中校，该县县长。出庭应诉负责人黄江疆，该县副县长。委托代理人朱健，该县政府法制办公室副主任。委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。第三人蒋咬脐，男，1959年12月11日出生，汉族，住长兴县。委托代理人顾伟成、邓婧，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告长兴县水口乡金山村第十一承包组诉被告长兴县人民政府林业行政登记一案，本院受理后，因蒋咬脐与被诉行政行为之间存在利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告长兴县水口乡金山村第十一承包组(以下简称金山村第十一组)起诉称，1991年原告承包组村民邢国英户口随军上调，经社员大会讨论决定，原告收回了邢国英及其子董波承包的八三屋、石门山、馒头山山林土地使用权并以抽签的形式对使用权重新发包（承包金为每年120元）。后上述山林被蒋咬脐中标承包。2016年5月开始,因金沙涧治理需要，长兴县水口乡人民政府(以下简称水口乡政府)征用蒋咬脐经营承包的八三屋林地8.7428亩，按照规定长兴县水口乡金山村村民委员会（以下简称金山村）补偿征用山地每亩50000元，共计437140元，该款项被蒋咬脐及其子蒋煜鑫领取。原告要求蒋咬脐及其子蒋煜鑫将该款项给付原告，由原告社员平均分配。为此，2016年11月8日原告依法向长兴县人民法院起诉，2016年11月28日在长兴县人民法院开庭审理期间，蒋咬脐向法院提供了被告长兴县人民政府(以下简称长兴县政府)颁发的林权证，认为征收的八三屋林地明确为其所有，与原告无关。2017年1月23日，原告向水口乡政府提出林权重新确认的申请，但水口乡政府未予答复。为此，原告于2017年3月15日向湖州市人民政府申请行政复议，湖州市人民政府认为，《林权登记申请表》是颁证机关颁发林权证所必需的材料之一，原告作为集体林地所有权权利人，其负责人审核并同意了涉案林权证的登记申报，故原告自2006年9月2日蒋咬脐提交了《林权证登记申请表》时已知道涉案林地使用权登记确权之事实。而原告直至2017年3月15日向湖州市人民政府提出撤销林权证的行政复议申请已经超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的60日复议期限，驳回了原告的行政复议申请。经查《林权证登记申请表》中的审核人骆某与《责任山承包合同》中的发包方骆林生的签字并非骆某本人所签，且申请表与承包合同上的关于林地的面积四至也与实际不符，可见，《林权证登记申请表》中的审核人签名系伪造形成，程序严重错误。另外，长林证字（2006）第0502494号林权证的发证时间为2006年11月1日，责任山承包合同签订的时间为2006年11月18日，两者形成的先后时间不符合《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，也属程序错误。综上所述，长兴县政府将八三屋等林地确权给蒋咬脐没有事实依据以及发证程序错误，请求法院:1.判令撤销长兴县人民政府颁发的长林证字（2006）第0502494号林权证。2.本案诉讼费用由被告承担。原告金山村第十一组向本院提交了以下证据材料：第一组：1.林权证登记申请表3页；2.责任山承包合同;3.长林证字（2006）第0502494号林权证，证明涉案林权证发证的时间为2006年11月1日，责任山承包合同签订的时间为2006年11月18日。第二组：4.湖政复决字[2017]14号行政复议决定书，证明被告驳回原告行政复议申请。第三组：5.骆某出具的证明,证明《林权证登记申请表》中审核人骆某与《责任山承包合同》中发包方骆林生的签名非骆某本人所签。被告长兴县政府答辩称，1.原告诉请要求撤销长兴县政府颁发的长林证字（2006）第0502494号林权证。按照《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项的规定，对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的，应当申请行政复议。原告于2017年3月15日向湖州市人民政府申请行政复议，要求撤销长兴县政府颁发的涉案林权证，湖州市人民政府已作出湖政复决字[2017]14号行政复议决定，认为原告在2006年9月2日蒋咬脐提交《林权证登记申请表》时已经知道涉案林地的使用权，其直到2017年3月15日申请行政复议，已经超过《行政复议法》第九条规定的申请行政复议期限，行政复议决定驳回申请人的行政复议申请。原告现直接起诉要求撤销长兴县政府颁发的涉案林权证，没有法律依据。2.湖州市人民政府湖政复决字[2017]14号行政复议决定认定，原告以农村土地承包合同向长兴县人民法院起诉，法院作出民事裁定，认为林地使用权应由政府机关裁决。原告于2017年1月23日向水口乡政府提交了《林地重新确权申请书》，按照复议机关对于这一事实的认定，本案应属于对林地权属有争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”第三款“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”在水口乡政府未作出决定之前，原告的诉权是受限制的。3.原告诉请要求撤销长兴县政府颁发的涉案林权证没有事实依据和法律依据。2006年7月25日，中共长兴县委办公室和长兴县人民政府办公室联合下发《关于切实做好延长山林承包期工作的通知》（县委办发[2006]95号），开始启动延长山林承包期工作。山林延长承包期的工作，原则上将未满法定承包期限的责任山一并延长到2055年12月31日。2006年9月2日蒋咬脐提交林权证登记申请表，金山村、水口乡政府对有关情况进行审核，并将有关林权证登记申报情况在行政村内公示。公示期内无异议后，由发包方金山村第十一组与承包方蒋咬脐在水口乡政府的见证下签订《责任山承包合同》，经县林权管理中心审核后，由被告审批发证。被告于2006年11月1日向蒋咬脐颁发了长林证字（2006）第0502494、0502495号林权证。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉已经超过2年的起诉期限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告长兴县政府在法定期限内向本院提交以下证据材料：第一组：1.林权证登记申请表2页，证明蒋咬脐申请林权登记的情况。第二组：2.长林证字（2006）第0502494号林权证;3.长林证字（2006）0502495号林权证，证明涉案林地使用权人、林木权利人为蒋咬脐。第三组：4.责任山承包合同，证明金山村第十一组与蒋咬脐签订承包合同的情况。第四组：5.湖政复决字[2017]14号行政复议决定书，证明湖州市人民政府驳回原告的行政复议申请，并认定其向水口乡政府提交了《林地重新确权申请书》。第五组：6.2006年度金山村林地确权发证情况说明，证明公示后发证情况。第三人蒋咬脐答辩称，1.第三人现持有的（2006）第0502494号林权证，是当时由村委会负责各承包材料收集、审核，由承包组派专人上门入户登记，各户主自主申报林地坐落地小地名以及四至界限，再经各承包组组长确认无差错签字后将申报材料上报村委会，村委会再在各自然村内进行材料张贴公示15天，在无争议的前提下再上报水口乡政府和县林业局核实后，才颁发林权证。因此，无论从程序上还是实体上，第三人持有的林权证均是合法的，故原告的诉讼请求是不能成立的，应予以驳回。2.原告诉状中诉称《林权证登记申请表》上骆某签名及《责任山承包合同》上骆某签名均不是骆某本人所签，第三人认为与事实不符。第三人认为申请表上系骆某本人所签，承包合同上系骆某委托承包组工作人员所签。况且2006年颁发的其他所有村民的证书均与本案中二份书证内容格式一致，足以证明本案的权属证书与其他村民的证书一样是通过承包组、林业局核实后颁发的，因此两个签名是否是骆某本人所签并不影响本案的客观事实，也不影响权属证书的合法性。3.原告在诉状中提到的权属证书发证是11月1日，而责任承包合同签订的时间是11月18日，认为形成的先后时间不符合规定，这是原告对本案客观事实的片面理解才导致的错误认识。本案中，先由承包组在9月份进行林权登记申请，经组、村、林业局核实后于11月1日颁发林权证，再统一于11月17日、18日签订承包合同，所有村民的林权证均是如此操作，程序上不存在任何差错。4.本案原告的起诉已超过起诉期限。本案颁证的时间是2006年11月1日，该林权证是通过林业局转到水口乡政府，乡再转送村，村再转送到承包组发放给权利人的，且自2006年11月1日，该林地一直由第三人在使用管理收益，作为承包组是不可能不知道的。行政诉讼法规定的起诉期限从知道或者应当知道起按最长也仅为2年，而原告在时隔十一年之后才提起行政诉讼，显然已超过了起诉期限，应裁定驳回。综上所述，原告的诉请不应该支持，请求法院予以驳回。第三人蒋咬脐向本院提交了以下证据材料：第一组：1.2006年度金山村林地确权发证情况说明,证明原告的林权证系通过村小组、村委、乡政府、林业局一层层经过权属确认而颁发的，林权证颁发程序合法，原告持有的林权证真实合法有效。第二组：2.骆某林权证登记申请表；3.董镜初林权证登记申请表；4.长林证字（2006）第0502443号林权证；5.长林证字（2006）第0502496号林权证；6.董小堂责任山承包合同；7.骆某责任山承包合同，证明原告所持有的林权证颁发程序与同村其他村民持有的林权证颁发程序、所需材料等情况一致，林权证是经过一定程序颁发的，是合法有效的。第三组：8.（2016）浙0522民初7523号案件庭审笔录，证明庭审笔录中，骆某作为证人出庭，其陈述申请表上的负责人签名是其签的，第三人的林权证也是从他那领的。原告开庭前向本院申请证人骆某出庭作证，证明第三人蒋咬脐林权证登记申请表审核人“骆某”和责任山承包合同上的发包方“骆林生”签字并非证人骆某本人所签。证人骆某当庭陈述，涉案林权证颁发时，其系金山村第十一组的承包组长。2006年包括第三人蒋咬脐在内该组组员的林权证颁发流程是金山村将林权证登记申请表发放给他，由其发放给该组每位承包户，承包户填完后再由其收齐交给金山村村民委员会，且该组林权证颁发后亦由其统一发放。其记不清楚是否在涉案《林权证登记申请表》上签字。经庭审，原告、被告、第三人对在案证据发表如下质证意见：（一）被告对原告提交的证据1-3的真实性无异议，但不能达到原告所主张的证明目的；对证据4的三性没有异议，同时可以证明原告向长兴县水口乡政府提出了确权申请；对证据5的证明目的有异议；对原告申请出庭作证的证人证言的证明目的有异议，认为该证言可以证明骆某系当时颁发林权证的经手人，其亦认可部分林权证登记申请表上的字系其本人所签。第三人对原告提交的证据1-3的真实性无异议，但不能达到原告所主张的证明目的；对证据4的三性没有异议，同时可以证明原告向长兴县水口乡政府提出了确权申请；对证据5及原告申请出庭作证的证人证言的证明目的有异议，认为在（2016）浙0522民初7523号案件中，骆某也作为证人出庭，其对于林权证登记申请表上的签字系其本人所签并无异议。（二）原告对被告提交的证据1-4、6的三性有异议，对证据5的证明目的有异议，认为湖州市人民政府关于原告超过复议期限的认定是错误的。第三人对被告提交的证据1-6三性均无异议。（三）原告对第三人提交证据1-7的三性有异议，对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，在该笔录第五页中证人骆某并未认可林权证登记申请表和责任山承包合同上的字系其本人所签。被告对第三人提交证据1-8的三性均无异议。经质证，本院对在案证据综合认定如下：（一）原告提交的证据1-3，被告提交的证据1、2、4结合证人骆某出庭作证的证言及第三人提交的证据8可以证明涉案林权证颁发的流程是金山村将林权证登记申请表交由当时的金山村第十一组组长骆某，骆某交由第三人及组内其他村民填写完毕后，交由骆某审核后上报金山村，涉案林权证颁发后亦由骆某发放给第三人的事实。原告提交的证据4，被告提交的证据5可以证明原告就涉案林权登记行政行为向湖州市人民政府申请行政复议，湖州市人民政府以超过复议期限为由驳回了原告的复议申请的事实。对各方当事人提交的其他证据材料，因本案不涉及实体审查，本院不作审查认定。本院经审理查明，第三人蒋咬脐系金山村第十一组组员。2006年，金山村第十一组进行林地确权登记。金山村将涉案《林权证登记申请表》交由当时原告的承包组组长骆某，骆某将申请表下发给第三人蒋咬脐，蒋咬脐于2006年9月2日将涉案《林权证登记申请表》交给骆某，再由骆某审核后上报金山村。2006年11月1日，长兴县政府颁发涉案的长林证字（2006）第0502494号林权证，该权属证书颁发后亦由骆某发放给第三人蒋咬脐。原告金山村第十一组对长兴县政府颁发该林权证的行政行为不服于2017年向本院提起行政诉讼。另查明，原告于2017年3月15日就涉案行政行为向湖州市人民政府申请行政复议，湖州市人民政府于2017年6月6日作出湖政复决字[2017]14号行政复议决定书，以超过复议期限为由驳回了原告的复议申请。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第（一）款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，2006年9月，申请涉案林权证登记时，原告作为集体林地所有权权利人，由当时的负责人骆某将《林权证登记申请表》发放给第三人蒋咬脐，第三人蒋咬脐填写完毕后将表格交给骆某由其审核上报，涉案林权证颁发后亦由骆某发放给第三人蒋咬脐。故原告至迟应于2006年11月即已知晓被告长兴县政府颁发了涉案林权证，其直至2017年7月就被告颁发涉案林权证的行政行为提起诉讼显然超过了2年的起诉期限，其起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告长兴县水口乡金山村第十一承包对被告长兴县人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  何育红审 判 员  赵 龙人民陪审员  李兴湖二〇一七年九月十九日书 记 员  凌烈妮