大连市沙河口区人��法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初3945号原告：大连永道商贸有限公司，住所地大连市XXX法定代表人：孙桂清，总经理。委托诉讼代理人：徐春庆，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李岳洋，辽宁海大律师事务所律师。被告：潘义湖，住大连市XXX委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。被告：于福胜，住大连市XXX。委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。被告：大连永达建设工程有限公司，住所地大连市XXX。法定代表人：李永发，总经理。被告：大连华通夕阳红房屋开发有限公司，住所地大连市XXX。法定代表人：周生国，总经理。原告大连永道商贸有限公司与被告潘义湖、被告于福胜、被告大连永达建设工程有限公司（以下简称永达公司）、被告大连华通夕阳红房屋开发有限公司（以下简称华通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）辽0204民初4785号民事判决，原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）辽02民终4721号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐春庆、李岳洋、被告潘义湖及委托诉讼代理马家强、被告于福胜的委托诉讼代理人马家强、被告永达公司的法定代表人李永发均到庭参加了诉讼。被告华通公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告潘义湖、被告于福胜签订的《以房抵款协议书》；2、解除原告与被告华通公司签订的《商品房买卖合同》；3、被告潘义湖给付原告工程材料欠款430188元及利息157886元（利息时间自2010年10月17日始至2016年10月10日止，利率按中国人民银行五年贷款利率分段计算）；4被告于福胜给付原告工程材料欠款111703元及利息40997元（利息时间自2010年10月17日始至2016年10月10日止，利率按中国人民银行五年贷款利率分段计算）；5、被告永达公司对上��被告潘义湖、于福胜的欠款承担连带清偿责任；6、被告华通公司对上述被告潘义湖、于福胜的欠款承担连带清偿责任。事实和理由：被告潘义湖、于福胜承揽了被告永达公司承包的被告华通公司的华通和平海岸施工工程，自2009年9月被告潘义湖、于福胜施工的材料冷轧带肋钢筋开始由原告供货，原告与被告潘义湖于2010年3月15日签订了《钢筋买卖协议》。原告自2009年10月至2010年4月共16次向被告潘义湖供货840188元，被告潘义湖2010年2月至2010年6月分4次给付原告货款共计41万元，尚欠430188元。原告自2009年9月至2010年4月共11次向被告于福胜供货661798元，被告于福胜2010年1月至2010年5月分5次给付原告货款共计43万元，尚欠231798元。2010年10月15日于福胜给付潘义湖抵顶房屋部分款70908。2010年10月16日，原告与被告潘义湖、于福胜签订了《以房抵款协议书》，约定被告潘义湖欠原告��材料款用开发商抵顶给潘义湖的华通和平海岸三期24#-1-7-1号房屋抵付给原告，该房屋面积110.59平方米,单价4900元,总价541891元。潘义湖欠原告钢筋款不足抵顶房屋款，采用于福胜欠原告钢筋款抵顶，于福胜抵顶部分由于福胜偿还给潘义湖。潘义湖协助办理产权手续。协议签订后，于福胜又给付了原告钢筋款12万元。潘义湖开始为原告办理抵顶房屋的相关手续，被告永达公司、华通公司均认可原告与被告潘义湖、于福胜签订的《以房抵款协议书》，并出具给原告抵顶房屋的相关手续，2014年10月22日，被告华通公司同意对被告永达公司支付520271元（抵房）进行审批，同意对被告永达公司领款520271元的付款审批，并于同日与原告方孙桂清签订了关于案涉抵顶房屋的《商品房买卖合同》。但因被告永达公司未向被告华通公司交付工程发票，被告华通公司也未向原告交付购房发��，也未将案涉抵顶房屋交付原告。2015年4月13日因大连绿也园林工程有限公司与被告华通公司的建设工程施工合同纠纷案件，大连市旅顺口区人民法院作出（2015）旅民初字第887-2号民事裁定，查封了包括案涉抵顶房屋的18套房屋，2016年8月29日大连市旅顺口区人民法院作出（2016）辽0212执868号执行裁定，裁定评估拍卖包括案涉抵顶房屋的14套房屋。原告于2016年9月15日向大连市旅顺口区人民法院提出了执行异议申请，大连市旅顺口区人民法院于2016年12月14日作出（2016）辽0212执异15号执行裁定，驳回了原告的异议申请。案涉房屋现已拍卖，原告与被告潘义湖、于福胜签订的《以房抵款协议书》已无法履行，以房抵款目的已无法实现，原告的债权未得到清偿。故请求解除《以房抵款协议书》和《商品房买卖合同》，被告潘义湖给付原告工程材料欠款430188元及利息157886，被告于福胜给付原告工程材料欠款111703元及利息40997元。被告永达公司作为案涉工程的承包方，被告华通公司作为案涉工程的开发商，因原告供应的钢材已物化到其建筑物中不可分割，其已实际取得了钢材物化到建筑物的不动产利益，故被告永达公司、被告华通公司对上述被告潘义湖、于福胜的欠款应承担连带清偿责任。被告潘义湖辩称，我方与原告签订《以房抵款协议书》后，积极协助配合原告办理相关的抵房手续，被告永达公司、华通公司也同意并协助办理相关的抵房手续，原告与华通公司也于2014年10月22日签订了关于案涉抵顶房屋的《商品房买卖合同》。我方在《以房抵款协议书》中的相关义务已全部履行，因原告长期拖延办理相关手续，致使案涉抵款房屋于2015年4月13日被大连市旅顺口区人民法院查封并于2016年8月29作出评估拍卖���执行裁定。原告虽提出了执行异议申请，但大连市旅顺口区人民法院作出驳回其申请的裁定后，未提出执行异议之诉保护自己的权利，且在执行异议申请中提交的证据均是复印件，故原告未完全行使诉讼权利维护自己的权益，使案涉抵顶的房屋被拍卖。《以房抵款协议书》无法履行的过错在原告，我方没有责任，故不同意原告的诉讼请求。被告于福胜辩称，同被告潘义湖相同。另我方已将《以房抵款协议书》中抵顶我方的材料欠款111703元，给付了潘义湖，因原告还欠我方发票，双方协商只需给付70908元，111703元与70908元间的差额40795元为原告发票税款，原告再无需给付我方所欠发票，原告给我方出具了收条以确认此节事实。《以房抵款协议书》签订后，我方又给付了原告12万元材料款，至此我方所欠原告材料款已全部清偿，双方债权债务已履行完毕。故不同意原告的诉讼请求。被告永达公司辩称，同被告潘义湖相同。另我方已经履行了抵顶房屋的相关义务，已向原告出具了抵房的相关手续。2010年12月8日我方第一次给原告出具了《关于工程抵款房委托销售授权书》，因原告拖延未办理。2013年1月24日我方第二次给原告出具了办理抵房的授权委托书，委托期限是一个月，但原告仍拖延办理，至2014年10月22日才与被告华通公司签订《商品房买卖合同》。在我方告知房屋被查封后，虽提出了执行异议，但在被驳回后怠于行使诉讼权利维护自己的权益。原告主张权利的诉讼时效，应从2013年2月24日计算，至起诉时已超过两年，诉讼时效已过。原告主张的是买卖合同法律关系，与我方没有关系。故不同意原告的诉讼请求。被告华通公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告潘义湖提供的王娇、许伟强房屋产权证，登记时间为2014年11月3日，证明2014年10月22日原告签订《商品房买卖合同》后，可以办理产权证，导致现无法办理是因原告怠于办理造成的。原告否认其与本案有关联性。经审查，上述证据与本案不具有关联性，故对该证据本院不予以采信。被告于福胜提供的2010年10月15日原告出具的收到70908元材料款的收条，被告潘义湖认可收到了该款，原告也认可是原告出具的收条，对该证据本院予以采信。但于福胜认为该证据证明：其所交付的70908元，为《以房抵款协议书》中抵顶其的材料欠款111703元。111703元与70908元间的差额为原告所欠其的发票税款，原告再无需给付其所欠发票。原告对此否认，认为是被告潘义湖与于福胜间的帐目约定，与自己无关。经审查，该收条没有相关此方面的表述，于福胜也没有提供其他证据证明该节事实，故对该节事实本院不予认可。被告永达公司提供的宁颖颖、王海润不动产权证明，宁颖颖房屋产权证出具时间为2017年3月30日，王海润房屋产权证出具时间为2017年1月4日，拟证明案涉房屋和宁颖颖、王海润房屋性质一样，产权证是被查封后办理的，证明案涉房屋可以办理产权。原告否认其与本案有关联性。经审查，上述证据与本案不具有关联性，故对该证据本院不予以采信。被告永达公司提供的建设工程劳务分包合同、协议书、地中海郡抵帐房补充协议、华通公司付永达公司工程款明细表、永达公司华通三期抵债房明细，原告否认其与本案有关联性。经审查，上述证据与本案不具有关联性，故对该证据本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月，原告分别与被告潘义湖、被告于福胜建立了钢材买卖合同关系，开始向被告潘义湖、于福胜施工的华通和平海岸工地供应钢材，该工程开发商为被告华通公司、建设方为被告永达公司。2010年3月15日原告与被告潘义湖签订了钢筋买卖协议，约定了钢筋的单价标准；担保履行方式为被告潘义湖提供一张空白支票作为抵押，钢材款全部付清后，将该支票返还；被告潘义湖施工完毕时将所有货款全部付清。协议对其他相关的权利义务也进行了约定。原告与被告于福胜确定了同样的合同履行的担保方式。原告自2009年10月至2010年4月共16次向被告潘义湖供货施工的材料冷轧带肋钢筋196.054吨，总货款为840187.94元。被告潘义湖将其XXX号大连银行的空白转账支票抵押在原告处，被告潘义湖于2010年2月至2010年6月分4次给付原告货款共计41万元，尚欠原告货款430188元。原告自2009年9月至2010年4月共11次向被告于福胜供货施工的材料冷轧带肋钢筋155.971吨，总货款为661798.05元，被告于福胜将其财务杨佳美的XXX号华夏银行的空白转账支票抵押在原告处，被告于福胜于2010年1月至2010年5月分5次给付原告货款共计43万元，尚欠原告货款231798元。2010年10月15日原告委托孙桂清、徐春庆办理与被告潘义湖、于福胜以房抵付上述欠款的相关事宜。同日于福胜给付潘义湖抵顶房屋款70908元，原告方徐春庆给于福胜出具了收条，内容为“收到于福胜钢材款70908元。见潘义湖以房抵款协议书”。2010年10月16日，原告与被告潘义湖、被告于福胜签订了《以房抵款协议书》，协议约定：被告潘义湖欠原告的带肋钢筋款开发商抵顶给潘义湖的XXX号房屋抵付给原告，该房屋面积110.59平方米,单价4900元,总价541891元，潘义湖欠原告钢筋款不足抵顶房屋款，采用于福胜欠原告带肋钢筋款抵顶，于福胜抵顶部分由于福胜偿还给潘义湖。潘义湖协助办理产权手续。所须各种手续及发生的费用由原告承担。（开发商不办理二次更名手续）。该协议由原告方徐春庆、被告潘义湖、被告于福胜签字。协议签订后，被告于福胜偿付了原告钢筋款12万元。被告潘义湖开始协助为原告���理抵顶房屋的相关手续，被告永达公司、被告华通公司均认可原告与被告潘义湖、于福胜签订的《以房抵款协议书》，并出具给原告相关抵顶房屋的手续。2010年12月8日被告永达公司给原告出具了《关于工程抵款房委托销售授权书》，内容为“致：大连华通夕阳红房地产开发有限公司，授权单位名称大连永达建设工程有限公司，买受人姓名孙桂清。由我公司承揽的地中海郡项目之土建主体工程已完工。贵我双方此前签署的工程合同补充协议中约定的工程抵款房，具体房号：XXX，建筑面积为110、59㎡，房款总计为伍拾贰万零贰佰柒拾壹元。现我公司授权贵司将该商品房销售给孙桂清（买受人），我公司愿将该套商品房之房屋产权转至买受人名下。”被告永达公司加盖公章，被告华通公司在该销售授权书上加盖公章，并签写“同意��理张大军12/1”。2013年1月24日，被告永达公司又给原告出具了《购房确认书》，内容为“大连华通夕阳红房屋开发有限公司抵顶给大连永达建设工程有限公司工程款的位于大连旅顺开发区海影街XXX1套商品房抵给以下人员：购房人姓名孙XX,面积110、59㎡，单价4705元，金额520271元。大连永达建设工程有限公司同意以上抵顶房屋由授权委托人携带授权委托书协助购房人按有关规定由购房人缴纳所有费用后办理购房手续，大连永达建设工程有限公司签字盖章生效。购房手续办理完毕后失效。”，另在该确认书左下侧部分签署“已审核”。同日被告永达公司给原告出具了授权委托书，内容为“大连永达建设工程有限公司现授权徐XX同志为我公司委托代理人，该代表人以大连永达建设工程有限公司名义���携带我公司下发的购房确认书办理大连华通夕阳红房屋开发有限公司抵顶给我公司的位于大连旅顺经济开发区XXX1套房购房手续。委托期限：一个月。“2014年10月22日，被告华通公司给原告出具了《工程（物资）付款审批单》，《工程款支付审批表》，同意对被告永达公司支付520271元（抵房）进行审批。并于同日与原告方孙桂清签订了关于案涉抵顶房屋的《商品房买卖合同》，合同编号XXX，合同第六条付款方式及期限为一次性付款，买受人于签合同当日一次性付清总房款520271元整；合同第八条交付期限为出卖人在2013年1月24日前将符合合同约定的商品房交付买受人，合同还约定了其他相关权利与义务。但被告华通公司未向原告出具购房发票，也未将案涉抵顶房屋交付原告。2015年4月13日因大连绿也园林工程有限公司与被告华通公司的建设工程施工合同纠纷案件，大连市旅顺口区人民法院作出（2015）旅民初字第887-2号民事裁定，查封了包括案涉抵顶房屋的18套房屋，2016年8月29日大连市旅顺口区人民法院作出（2016）辽0212执868号执行裁定，裁定评估拍卖包括案涉抵顶房屋的14套房屋。原告方孙桂清于2016年9月15日向大连市旅顺口区人民法院提出了执行异议申请，大连市旅顺口区人民法院于2016年12月14日作出（2016）辽0212执异15号执行裁定，驳回了孙桂清的异议申请。上述事实，有原告提供的起诉状、钢筋买卖协议、空白支票、欠条、进账单、《以房抵款协议书》、《关于工程抵款房委托销售授权书》、《购房确认书》、授权委托书、《工程（物资）付款审批单》，《工程款支付审批表》、《商品房买卖合同》，（2015���旅民初字第887-2号民事裁定、（2016）辽0212执868号执行裁定、执行异议书、（2016）辽0212执异15号执行裁定，被告于福胜提供的收条，以及各方当事人陈述笔录在案为凭。本院认为，原告与被告潘义湖、被告于福胜签订的《以房抵款协议书》是三方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中被告潘义湖虽然协助原告办理了相关抵房手续，被告永达公司、被告华通公司也为原告出具了相关手续，但被告华通公司与原告签订《商品房买卖合同》后，未向原告出具购房发票，也未将案涉抵顶房屋交付原告。案涉房屋现已被大连市旅顺口区人民法院裁定查封并裁定评估拍卖，也驳回了原告的执行异议申请。原告认为《以房抵款协议书》已无法履行，以房抵付欠款的目的已无法实现，原告买卖合同的债权并未得到清偿，原告在履行《以房抵款协议书》中并无过错，故请求解除《以房抵款协议书》及《商品房买卖合同》，被告潘义湖、被告于福胜应继续履行买卖合同给付原告欠款的义务，被告永达公司、被告华通公司应承担连带清偿责任。被告潘义湖、于福胜、永达公司均认为已履行《以房抵款协议书》约定的义务，因原告怠于履行，在《以房抵款协议书》签订4年后也未办理完成抵房手续，案涉房屋是2015年被查封，原告在执行异议被驳回后没有提起执行异议之诉，对自己权益的维护未尽到责任，原告在《以房抵款协议书》履行中具有过错；被告于福胜还认为其已按《以房抵款协议书》约定，将抵房款扣除原告所欠发票的税款后全部给付了被告潘义湖，原告也同意并给其出具了收条，双方债权债��已履行完毕；被告永达公司还认为原告主张已过诉讼时效，其与原告不存在买卖合同关系，不应承担连带责任。被告潘义湖、于福胜、永达公司均不同意原告诉讼请求。综上本案争议的焦点为：第一、《以房抵款协议书》签订后，现案涉抵款房屋已被大连市旅顺口区人民法院裁定评估拍卖，并驳回了原告的执行异议申请，原告可否请求被告潘义湖、于福胜继续履行旧债务，即给付原告钢材欠款；第二、被告永达公司、华通公司对上述债务应否承担连带清偿责任；第三、本案原告的主张是否超过诉讼时效。具体分析如下第一、债权人与债务人达成以物抵债协议，议定以新债务替代旧债务的履行，债权人应当先行使新债务的请求权，在新债务不能履行的情况下，即当事人签订的以物抵债协议的目的不能得到实现时，债权人有权请求债务人履行旧债务。本案中《以房抵款协议书》，应确认为原告与被告潘义湖、于福胜对其买卖合同如何履行偿付欠款达成的约定，原告接受以房抵债形式来实现债权，虽然在被告潘义湖协助下，被告永达公司、华通公司为原告出具了相关抵房手续，被告华通公司也与原告签订了《商品房买卖合同》，但因未向原告出具购房发票，也未将案涉抵顶房屋交付原告，抵债房屋一直未完成权属登记，被告潘义湖并没有完全履行《以房抵款协议书》中约定的“协助办理产权手续”的义务。现抵债房屋已被另案裁定查封且评估拍卖，因此以房抵债的目的已无法实现，原告债权未得到清偿，《以房抵款协议书》、《商品房买卖合同》均已无法履行。现原告请求解除《以房抵款协议书》、《商品房买卖合同》，被告潘义湖、于福胜继续履行买卖合同所欠钢材款，符合法律规定，本院予以支持。被告潘义湖、于福胜辩称已履行《以房抵款协议书》约定的义务，因原告怠于履行，原告在《以房抵款协议书》履行中具有过错，不应支持原告诉讼请求，该辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告潘义湖偿付欠款430188元及《以房抵款协议书》签订后2010年10月17日至起诉之日2016年10月10日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，其利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告于福胜按照《以房抵款协议书》约定，已将其抵付的欠款70908元交付被告潘义湖，原告认可并为其出具了收条，原告与被告潘义湖、于福胜三方关于抵付房款的债权转移已履行完毕，现原告请求被告于福胜再次给付此款，理由不足，也显系公平，本院不予支持。该款应由被告潘义湖给付原告，本案中因原告对被告潘义湖无此诉讼请求，原告可���行主张权利。被告于福胜称其交付的70908元，为《以房抵款协议书》中抵顶其所欠的原告钢材款111703元，111703元与70908元间的差额40795元为原告所欠其的发票税款，原告再无需给付其所欠发票。原告对此否认，被告于福胜没有提供其他证据证明该节事实，对其主张本院不予支持，被告于福胜应给付原告欠款40795元及利息，利息计算应自2010年10月17日始至2016年10月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。第二、原告与被告潘义湖、于福胜间具有买卖合同的法律关系，因三方签订的《以房抵款协议书》已无法履行，以房抵债的目的无法实现，原告债权未得到清偿，原告可以请求债务人履行旧债务。原告债权基础的法律关系是与被告潘义湖、于福胜间买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告请求被告永达公司、华通公司对上述债务��担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。第三、《以房抵款协议书》没有约定办理房屋权属的履行期限，原告于2014年10月22日与被告华通公司签订了关于案涉抵顶房屋的《商品房买卖合同》，大连市旅顺口区人民法院于2015年4月13日裁定查封了案涉抵顶房屋，并于2016年8月29日裁定评估拍卖。原告于2016年9月15日提出了执行异议申请，2016年12月14日大连市旅顺口区人民法院裁定驳回了原告的异议申请。原告主张权利的诉讼时效应从此时开始计算，原告于2016年10月10日向法院起诉主张权利，原告起诉未过诉讼时效。被告永达公司主张其出具的办理抵房的授权委托书时间是2013年1月24日，委托期限是一个月，诉讼时效应从2013年2月24日计算，至2016年10月10日原告向法院起诉已过两年诉讼时效，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告大连永道商贸有限公司与被告潘义湖、被告于福胜签订的《以房抵款协议书》；二、解除原告与被告大连华通夕阳红房屋开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；三、被告潘义湖于本判决生效之日起十日内给付原告货款430188元及利息（利息计算时间自2010年10月17日始至2016年10月10日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。）；四、被告于福胜于本判决生效之日起十日内给付原告货款40795元及利息（利息计算时间应自2010年10月17日始至2016年10月10日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。）；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11485元、财产保全费4320元（原告均已预交），由原告负担2055元，被告潘义湖负担12486元，被告于福胜负担1264元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连��中级人民法院。审 判 长  郑玉兰人民陪审员  曲志敏人民陪审员  扈云生二〇一七年九月二十五日书 记 员  呼燕妮