新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终1344号上诉人（原审被告）：彭迎霞，女，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：���春玲，新疆广泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李万新，男，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师。上诉人彭迎霞因与被上诉人李万新物权保护纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院作出（2016）新2301民初1563号判决，上诉至本院。本院于2017年8月15日立案并依法组成合议庭，并于2017年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人彭迎霞及其委托诉讼代理人白春玲、被上诉人李万新的委托诉讼代理人孙立霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。彭迎霞上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院作出（2016）新2301民初1563号判决，依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、讼争土地为国有土地，被上诉人无权主张土地承包费；二、原审认定事实有误。昌吉市佃坝镇土梁村村委会出具的两份证明与事实客观事实不符。原审认定被上诉人享有争议土地的使用、收益以及流转权利缺乏依据；三、被上诉人对争议土地认为与上诉人之间存在口头租赁合同且对租赁费有过约定，并无事实依据，讼争土地以前是盐碱地，上诉人为改良土地进行大量资金投入，因此承包费不能从种植之初开始计算。上诉人认为应当自被上诉人一审起诉起计算两年，并考虑减免承包费才体现公平。即便应当承担租赁费原审租赁费计算数额不当。被上诉人李万新答辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李万新向一审起诉请求：1、判令被告停止侵占原告位于昌吉市佃坝镇土梁村一组的20亩土地；2、判令被告返还原告位于昌吉市佃坝镇土梁村一组的20亩土地，并将地上树木挖走恢复原状；3、判令被告向原告支付土地占用费56000元（从2010年10月份至2013年10月计算30亩，按每亩400元计算三年；2013年征收完后，2013年10月至2016年4月按20亩计算，每亩400元，计算2年6个月。共计56000元）；4、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。一审法院经审理查明，1998年8月1日，昌吉市佃坝镇土梁一村将该村的30亩土疙瘩地（北外环李万新承包昌吉市国土资源局国有土地上进入院子西侧的三角地块）发包给原告李万新，双方约定30亩地由李万新种植树木，用以完成乡政府下发的林业任务，李万新不用另行交纳承包费，承包期限自1998年至2018年底。2011年4月，原告将该地承包给被告彭迎霞种植树木。2014年7月7日，昌吉市佃坝镇政府为修建过境公路，征占了30亩地中的部分土地，并对在该地上原、被告种植的树木予以补偿。后原告要求被告归还土地并支付承包费用，被告以30亩地的土地性质为国有土地为由拒绝，遂引发本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否享有本案争议土地的收益权；2、原、被告之间是否存在土地承包的口头协议，协议的内容是什么；3、原告的诉讼请求是否成立。针对第一个争议焦点，原告在庭审中提交昌吉市佃坝镇土梁村村委会的证明及证人朱生强、马登辉的证言均证实本案的争议土地是土梁村村委会承包给原告李万新用以完成村委会的种树任务，承包期限自1998年至2018年年底。对这一事实，被告不予认可，辩解该地的性质不是集体土地，不应由原告收取承包费。但被告未能提交证据证明该反驳意见，该意���不能成立，不予采纳。结合原告提交的证据、证人证言及本院调查的结果对原告从土梁村村委会承包争议土地的事实予以确认，故原告依法享有本案争议土地的使用、收益及流转的权利。针对第二个争议焦点，根据被告在庭审中的自认”我从2011年4月开始在争议土地上种植树苗”，结合证人朱生强、马登辉”知道李万新把地承包给了彭迎霞”的证言，足以证实原、被告之间存在30亩地的口头租赁协议的事实；至于租赁协议的内容，原告称双方约定被告按每1.5平方米留一棵树的方式，给原告支付占用土地的费用，并约定当地政府征地时，将土地全部交回原告，原告未提交证据证实，被告对原告所述协议内容亦不予认可，故原、被告之间的口头租赁协议应为一份约定不明的协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。另，被告在审理过程中对现种植土地的面积提出异议，认为不足20亩地，经一审法院委托新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司测量：被告现种植原告的土地面积为23.69亩。原告按照20亩土地的面积主张土地征收后的土地租赁费用符合法律规定，结合原告的诉讼请求、本案证据及以上法律规定，确认如下事实：1、本案争议土地是原告从佃坝镇土梁村村委会承包，承包期限自1998年至2018年年底；2、原、被告之间存在30亩地的口头租赁协议，并已履行；3、被告自认”我从2011年4月开始在争议土地上种植树苗”，虽然其在庭审中又推翻了该陈述，但未能提交证据证实，故确认原、被告的租赁期间自2011年4月起算；4、关于土地租赁费，证人证言证实佃坝镇土梁村自2010年起的土地租赁费每年每亩在450元-500元之间，原告要求每年按照每亩400元计算租赁费，符合法律规定，予以支持。针对本案的第三个争议焦点，因原、被告之间存在口头租赁合同关系，在该合同并未解除的情况下，被告并不存在侵权行为，故原告的第一、第二项诉讼请求”被告停止侵占并返还原告位于昌吉市佃坝镇土梁村一组的20亩土地，将地上树木挖走恢复原状”没有相应的事实和法律依据，不予支持；对于原告提出的第三项诉讼请求，因原、被告之间的租赁合同是不定期租赁的合同，故原告要求被告支付土地租赁费用的诉讼请求成立，但应按30亩土地，每亩按400元每年计算30个月为36000元（自2011年4月算至2013年10月）；按20亩土地每亩400元每年计算30���为24000元（自2013年10月算至2016年4月），合计为60000元，原告只主张了56000元租赁费，符合法律规定，予以支持。综上，被告应依法支付原告56000元的租赁费，并赔偿其鉴定费10000元。遂判决：一、被告彭迎霞于判决生效后十日内给付原告李万新土地承包费56000元；二、被告彭迎霞于判决生效后十日内给付原告李万新鉴定费10000元；三、驳回原告李万新的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人对其所耕种的讼争土地系从被上诉人处取得的事实并持异议，从昌吉市佃坝镇土梁村村民委员会以及法院依职权调取的证人证言均可以相互印证，讼争���地在2008年时属于昌吉市佃坝镇土梁村的集体土地并向被上诉人进行了承包，之后该土地性质为国有土地。因此上诉人认为讼争土地系国有土地，被上诉人不享有讼争土地使用、收益以及流转的权利无事实依据，本院不予支持。关于讼争土地应否支付土地租赁费的问题。上诉人在二审中亦认可，其以替代被上诉人完成村上绿化任务为前提，耕种讼争土地。因此其并非无偿取得讼争土地的使用权。原审根据昌吉市佃坝镇土梁村村委会出具的证据并结合法院依职权调取的证人证言认定讼争土地租赁费为每年每亩400元亦无不当，上诉人虽对此提出异议，亦未提交其他反驳证据。对上诉人认为讼争土地被上诉人不应收取租赁费的主张，本院不予采信。原审在土地租赁费的具体计算上存在不当，对此本院���以纠正。具体计算如下：按30亩土地，每亩按每年400元计算，自2011年4月算至2013年10月，土地租赁费应为30000元【33.333元/亩×30亩×30个月】；按20亩土地，每亩每年400元计算，自2013年10月算至2016年4月）土地租赁费应为20000元【33.333元/亩×20亩×30个月】，合计为50000元。上诉人关于原审计算具体租金数额存在计算错误的上诉请求成立，本院对此予以支持。综上，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、第四项、第二百一十五条、第二百一十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院作出（2016）新2301民初1563号判决第二项即”二、被告��迎霞于判决生效后十日内给付原告李万新鉴定费10000元；”；二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院作出（2016）新2301民初1563号判决第一项、第三项即”一、被告彭迎霞于判决生效后十日内给付原告李万新土地承包费56000元；三、驳回原告李万新的其他诉讼请求。”；三、上诉人彭迎霞于判决生效后十日内给付被上诉人李万新土地承包费50000元；四、驳回被上诉人李万新原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，二审案件受理费1400元，合计2600元，由上诉人彭迎霞2288元，被上诉人李万新负担312元。本判决为终审判决。审 判 长  肖 明审 判 员  赵明捷代理审判员  黄爱玲二〇一七年九月十二日书 记 员  钞 威