.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初544号原告：李某，男，1962年6月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市，身份证号：。委托诉讼代理人：彭某，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：尹某，女，1970年3月13日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市，身份证号：。委托诉讼代理人：周某，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告李某诉被告尹某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人彭某、被告尹某的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告购房欠款14万元，并支付从起诉到判决生效之日起的银行同期贷款利息；由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月24日，被告在原告处购买了一套位于乌丹镇金色港湾SF-1-2#-9楼东户的房屋，原告与被告约定，原告将房屋买卖给被告，由原告负责办理贷款，被告在贷款下来后将偿还原告购房款，被告为原告出具了欠条一枚。后来原告多次催促被告办理贷款以偿还原告的购房欠款，被告却反悔不同意办理贷款，也不偿还购房欠款。根据《合同法》中的第一百零七、一百零八条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。由此可知被告违反了合同的约定，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称，原告要求答辩人偿还购房欠款14万元，并支付��起诉到判决生效之日的银行同期贷款利息的诉讼请求依法不能成立，是无理的诉讼请求，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。原告与答辩人之间不存在房屋买卖合同关系，答辩人也没有从原告手中购买过房屋，原告不具有起诉答辩人的主体资格。答辩人2012年11月经原告介绍从赤峰宝石房地产开发公司售楼处购买了位于内蒙古赤峰市××旗金色港湾SF-1-2#-9楼东户的99.53平方米的楼房一处，当时答辩人与宝石房地产公司的工作人员协商每平方米的价款是2854元，99.53平方米的楼房总价款是284058.62元，原告当时向售楼处交付了144058.62元的首付款，其余的14万元尾欠房款宝石房地产公司承诺为答辩人办理住房贷款，并由宝石房地产公司为答辩人办理房权证，房权证办理出来后抵押给银行，由银行为答辩人办理住房贷款。2012年12月31日答辩人为宝石公司出具一枚14万元的欠据。宝石公司承诺，尾欠宝石公司的14万元购房款在贷款下来之后还清。当时原告承诺负责给答辩人找担保人，答辩人在为宝石公司出具的14万元欠据上明确注明，在贷款下来还清购房款，原告负责办理贷款。2012年12月31日赤峰宝石房地产公司与答辩人签订了商品房买卖合同，合同第六条第三款约定：首付款144058.62元，贷款14万元，到目前为止，宝石公司既没有给答辩人办理出房权证，也没有为答辩人办理住房贷款。故此，答辩人没有给付宝石公司尾欠的楼房款14万元的义务。答辩人与原告之间不存在房屋买卖合同关系，故此原告不具有向答辩人索要14万元欠款的主体资格。综上所述，原被告之间不存在房屋买卖合同关系，故此，原告无权向答辩人索要14万元的欠款，原告的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告为原告出具的欠据原件一枚，证明被告在原告处购买楼房后尾欠14万元当时约定原告为其办理贷款，贷款办理下来后还清该楼房款，欠据签订时间是2012年11月24日。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对原告证明的问题有异议���该枚欠据是尹某为宝石房地产公司出具的，不是为原告出具的。且在该枚欠据中明确注明购房款在贷款下来后还清。原告负责办理贷款。到目前为止原告并没有为被告办理贷款。2、商品房认购合同一份、消防工程施工承包合同两份，注明认购合同不是本案中争议的房屋，但是涉案楼房与该认购合同得到方式是一致的。消防工程施工合同证明翁牛特旗金色港湾消防工程是由赤峰市松山区振岳金属制品厂与原告共同完成，本案争议房屋是宝石房地产公司抵顶给原告的用于抵顶工程款。原被告之间的房屋转���协议在宝石房地产公司有档案，可事后取回相关档案（原被告之间的房屋买卖合同原件在宝石公司留存）。被告质证认为，认购合同与本案无关，不是涉案的楼房合同。消防工程施工合同与本案无关，是江苏设备安装公司赤峰分公司与松山区振岳制品厂签订的合同，与本案无关。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、商品房买卖合同一份，证明原告与被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告不具有起诉被告的主体资格。涉案房屋是2012年11月份经原告介绍被告从宝石公司乌丹项目部售楼处购买的，房屋价款284058.62元，被告当时交付144058.62元的首付款，尾欠宝石公司的14万元在合同中明确注明办理贷款14万元。且该购房合同第六条第三款明确约定办理贷款14万元。原告质证认为，对该合同真实性无异议，该合同是在原被告原有认购合同的基础上被告向原告缴纳了14.4万元后原告带被告去宝石公司换取的网签商品房买卖合同，被告将尾欠的14万元为原告出具了欠据一枚，如果被告将该首付款交付宝石公司，宝石公司应为原告出具收到条一枚或其他证据证明该首付款为原告所交的手续。原告在宝石公司之所以能换取商品房买卖合同是原告在该公司签字确认，宝石公司为被告签订了该合同。2、关于金色港湾商住楼各项费用明细一份，证明被告购买宝石公司的涉案楼房后宝石公司乌丹项目部于2013年7月14日向被告下发了交款的明细表，以此证明被告和宝石公司之间存在房屋买卖合同关系，与原告不存在房屋买卖合同关系。原告质证认为，该证据没有原件，对其真实不予质证。根据该合同内容对被告所要证明的问题有异议。根据各项费用明细，该明细是对各家各户的抽象行为，不是具体到被告家的具��行为。故该明细只是被告在原告购买楼房后进行入住。被告在接到宝石公司的缴费通知与本案无关。3、收款收据7枚，证明被告于2013年8月1日向宝石公司乌丹项目部财会室缴纳了契税、电费、放权证费、取暖费、土地证费。有限入户等费用。证明被告与宝石公司之间存在房屋买卖合同关系，与原告不存在买卖合同关系。原告质证认为，对真实性无法质证，原告不是合同的相对方。对证明的问题有异议，及对本案的关联性有异议。被告向宝石公司交纳了上述款项是依照宝石公司对住户办理房权证及入住产���的各项费用而收取的。本案中原告在转让楼房时只是与被告承诺为其办理贷款，其他应当向宝石公司缴纳的相关费用被告向宝石公司缴纳并无不妥。故被告用相关的注入及其他标准应当向宝石公司主张房权证，原告为被告办理贷款不需要房权证，只需要网签合同，故与本案无关。依据原告的陈述及举证，本院综合认证认为：原被告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院查明，2012年11月24日，被告购买了赤峰宝石房地产开发有限公司抵顶给原告的位于乌丹镇金色港湾SF-1-2#-9楼东户的房屋一套，被告与宝石房地产公司签订了商品房买卖合同，同时向原告支付了房屋首付款14.4万元，并就购买房屋的尾欠款14万元向本案原告出具了一枚欠据。被告对涉诉楼房已经实际入住。后原告找被告办理贷款，被告拒绝办理，楼房尾欠款经原告多次催要，被告拒不给付。本院认为，要确定原被告间的权利义务关系，首先要明确原告、被告与宝石房地产公司三者的关系，首先虽然被告提供的商品房买卖合同的签订双方为被告与赤峰宝石房地产公司，但涉诉房屋最初是宝石公司以给付工程款的形式抵顶给原告，由原告转卖给本案被告，进而被告与宝石房地产公司签订了商品房买卖合同。以上事实的认定，具体可从以下两个方面进行说明：1、原告在宝石房地产公司涉诉楼房所在地存在施工行为并有楼房抵顶工程款的事实存在；2、被告称楼房系被告自宝石房地产公司购买，与原告没有关系的答辩，由于被告向宝石房地产公司交纳的相关费用，宝石房地产均出具了费用收据，但被告交纳的楼房首付款宝石房地产公司却没有出具收款收据，且被告就楼房尾欠款的14万元反而出具了欠据一枚，此交易行���与当地惯常的商品房买卖的交易习惯不符，与抵顶的楼房买卖的交易习惯相符合，又因为被告称李某仅是楼房买卖的介绍人，而被告出具的欠条显示由李某负责办理贷款，这样权利义务严重不对等的解释不符合常理，故被告的答辩意见不能成立。其次，依据原告与宝石房地产的商品房买卖合同及被告出具的楼房尾欠款欠据，在楼房房屋产权证未办理前，以及房屋贷款没有办理的情况下，原告能否要求被告偿还楼房尾欠款14万元，具体分析如下：1、楼房没有办理房屋产权证前，被告是否有权拒绝支付楼房尾欠款，从房屋的履行方面，涉诉的楼房已经由被告与宝石房地产公司签订了网签合同，且被告已经实际入住，原告方的义务已经履行，协助被告办理房屋产权证书的义务为房屋买卖合同的附随义务，应该由宝石房地产公司承担；2、商品房买卖合同中约定，尾欠的14��元购房款的付款方式为贷款，且被告出具的欠据中也载明”购房款：在贷款下来还清，李某负责办理贷款”，原告在本院起诉的其他几个同类案件中，提供了原告找其他被告办理贷款但被拒绝的录音证据，原告称确找本案被告办理贷款事宜，但被告拒绝，本案原被告间债权债务关系持续近五年，原告诉至本院，被告否认与原告之间存在房屋买卖合同关系，否认原告找其办理过贷款，虽然原告没有提供原告找被告办理贷款的证据，但依据诚实信用原则并结合整个案件分析可以推断被告拒绝原告为其办理贷款的事实存在，依据合同法第四十五条第二款”当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就；不正当的促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，本案中被告的拒绝办理贷款的行为应视为不正当��阻止条件成就，视为条件成就。综上，原被告间存在楼房买卖关系，且原告完成了其在转卖楼房过程中负有的相关义务，原告依据被告为其出具的欠据要求被告支付楼房尾欠款14万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉至判决生效之日的银行同期贷款利息的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告于判决生效后30日内给付原告购房尾款14万元及利息（利息计算方式为：以本金14万元元为基数自2017年1月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至借款本息全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王伟娟二0一七年九月二十日书记员李炳焱