安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1318号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。负责人：王安生，该公司总经理。委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苏友松,男,汉族，1975年10月1日出生,住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称财保六安分公司）因与被上诉人苏友松保险纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保六安分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。被上诉人苏友松在事故发生的第一时间既没有向公安机关报案，也没有向保险人报案，而是在将近长达7个小时后的09时59分向保险人报案，事故发生的原因、性质、损失程度均已无法确定。且苏友松仅提供一份报案信息，没有提供有关单位出具的能够确认事故原因性质的材料，也没有提供交警部门出具的事故认定书，一审法院据此作出判决，缺乏事实和法律依据，上诉人在本案中不应承担任何赔偿责任。苏永松辩称，原判合情合理合法，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确，案涉车辆是借用不是租用，性质没有发生变化，保险公司没有拒赔的理由。苏友松向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损19194元、车损评估费1000元、替代性交通工具费13780元、替代性交通工具评估费1000元、交通费3000元、施救费1200元，总计39174元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月21日03时30分，原告驾驶皖Ｎ×××××轻型普通货车在迎宾大道皖北停车场附近一乡村小道行驶时撞到路边石墩，造成车辆受损的事故。原告于当日09时59分通过95518向被告报案，被告查勘员万子阳便及时来到事故地点进行现场查勘。经过查勘定性为皖Ｎ×××××本车行驶时碰路墩，本车有损，三者无损，车辆不能行驶，系单方车损事故。事发后，涉案车辆经六安市东升道路施救服务有限公司进行施救，花去施救费1300元。涉案车辆车损经六安勇升旧机动车鉴定评估有限公司六勇升评报字[2016]第058号评估报告评估材料费16844元，工时费2750元（钣金1000元、做漆250元、拆装1200元、四轮定位300元），残值400元，修理费合计19194元。原告支付评估费1000元。原告苏友松所有的皖Ｎ×××××轻型普通货车在被告处投保了不计免赔95800元的机动车损失险。保险期间自2015年11月19日17时起至2016年11月19日17时止。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原告在被告处投保了不计免赔的机动车损失险，在保险事故发生后，请求被告承担保险责任，符合相关法律规定，予以支持。被告在庭审中辩解涉案车辆的车损评估金额过高，但对该车损未申请重新评估，应视为其对该车损金额的认可。故对原告主张皖Ｎ×××××轻型普通货车车辆损失19194元，于法有据，予以支持。原告主张皖Ｎ×××××轻型普通货车在修理期间因被告原因造成二次修理，修理时间过长，致其不能使用车辆，便另租赁车辆使用，因此，被告应赔偿其替代性交通工具费13780元。对此主张，被告不予认可。一审法院认为，该起事故系单方事故，无其他侵权人，原告对此次事故应负全部责任。涉案车辆系轻型普通货车，其用途主要用于送货，而原告提交的租赁合同明确载明其租赁的替代交通工具系小型轿车，不具有货运功能，且原告亦未提供其已支付租车费用的相关凭据，是否实际租赁无法认定。另原告主张交通费3000元在庭审中陈述系其租赁车辆加油所支出，对此亦未提供相关票据加以印证，综上，对原告主张被告给付替代性交通工具费13780元及交通费3000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。鉴于施救费、评估费是基于涉案事故所产生的损失，被告依法应予以赔偿。但原告提交的评估费票据载明“皖Ｎ×××××车损、停运评估费合计2000元”，而涉及的停运评估费是基于原告主张的替代性交通工具费用进行评估产生的，故对该评估费不予支持。该票据未明确载明两项评估产生的各自评估费具体金额，现原告主张两项评估费各自1000元较适宜，予以支持。原告提交的施救费票据显示金额为1300元，鉴于原告主张被告赔偿施救费1200元，未损害被告的合法权益，予以支持。被告在庭审中辩解，原告应当提供证明事故发生的原因、性质、损失程度等证据，以及交警部门的事故认定书。一审法院认为，被告未提交证据证明原、被告双方有约定理赔必须提交事故认定书，亦未提交证据证明由其提交的保险条款已对原告尽说明告知义务；根据《保险法》的规定，原告只需提供证明事故发生的原因、性质、损失程度等证据，原告提交的证据足以证明保险事故发生的原因、性质、损失程度；事发后，被告工作人员在事故发生地进行了现场查勘，被告未提供其查勘后认为涉案事故非交通事故的相关证据。故被告主张存在交通事故必须有交警部门出具的交通事故责任认定书，缺乏事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于判决生效之日起五日内在机动车损失险赔偿限额内一次性赔付原告苏友松车辆损失费19194元、施救费1200元，计20394元；二、驳回原告苏友松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，评估费1000元，合计1390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人之间的保险合同合法有效，双方均应当依约履行。根据机动车损失保险第十三条规定，应在保险事故发生后48小时内通知保险人，且事故发生后保险公司也派人对现场进行了查勘，所以上诉人认为苏友松在事故发生7个小时后才向保险公司报案，无法确定事故发生的原因、性质、损失程度的上诉理由不能成立。另外，上诉人认为被上诉人没有提供有关单位出具的能够确认事故原因性质的材料及交警部门出具的事故认定书违反了保险条款第十五条的相关规定，经审查，该条款属于保险合同赔偿处理部分，并不是责任免除部分，也不属于免责条款，且该条文并没有写明未提供相关材料不予赔偿，故上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，财保六安分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海龙审判员  许 琛审判员  魏晶晶二〇一七年九月四日书记员  宋贵杰附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……