北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1188号上诉人（一审原告）张佳诺，女，1978年4月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。上诉人（一审原告）高玉梅（张佳诺之母，张佳诺之委托代理人），女，1951年2月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被上诉人(一审被告)北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人贠晓钰，女，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。上诉人张佳诺、高玉梅因拆迁管理行政受理一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初393号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2017年2月10日，北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）对张佳诺、高玉梅作出城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书（以下简称《决定书》）。《决定书》的主要内容为：高玉梅在北京市西城区X号承租公房一间，使用面积9.8平方米（建筑面积13.03平方米）。在拆迁过程中，因未能达成拆迁补偿协议，拆迁人北京鲁能陶然房地产开发有限公司（以下简称鲁能公司）提出裁决申请，原北京市宣武区国土资源和房屋管理局（以下简称宣武国土房管局）于2002年6月14日作出宣房地裁字(2002)第035号城市房屋拆迁纠纷裁决书。高玉梅就上述裁决诉至原北京市宣武区人民法院，该院于2002年8月16日作出(2002)宣行初字第32号行政判决书，维持了上述裁决。后高玉梅上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2002年11月21日作出(2002)一中行终字第461号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决；依据《城市房屋拆迁裁决工作规程》第八条之规定，“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；……”，西城房管局决定不予受理高玉梅的裁决申请；张佳诺既非涉案房屋所有权人，亦非公房承租人，依据《城市房屋拆迁裁决工作规程》第八条之规定，“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……；（二）申请人或被申请人不是拆迁当事人的；……”，西城房管局决定不予受理张佳诺的裁决申请。张佳诺、高玉梅向一审法院诉称，2001年，鲁能公司在包括涉案房屋在内的范围实施违法拆迁。宣武国土房管局认定高玉梅承租房屋一间就予以裁决，而实际有两间房屋，现我们要求西城房管局就另外一间房屋予以裁决。西城房管局错误作出《决定书》，我们诉请一审法院判决确认《决定书》违法。2017年5月27日，一审法院查明认定，高玉梅在北京市西城区X号承租公房一间。在拆迁过程中，因未能达成拆迁补偿协议，拆迁人鲁能公司提出裁决申请，宣武国土房管局于2002年6月14日作出宣房地裁字(2002)第035号城市房屋拆迁纠纷裁决书。高玉梅就该裁决诉至原北京市宣武区人民法院，该院于2002年8月16日作出(2002)宣行初字第32号行政判决书，维持了上述裁决。高玉梅上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2002年11月21日作出(2002)一中行终字第461号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2017年2月6日，张佳诺、高玉梅向西城房管局提出裁决申请。2017年2月10日，西城房管局作出《决定书》并送达张佳诺、高玉梅。一审法院认为，西城房管局有权根据《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁裁决工作规程》关于裁决方式、程序等事项的规定作出行政行为。本案中，张佳诺、高玉梅认可西城房管局具有裁决的行政职权，亦认可西城房管局收到涉案申请后履行了登记、审查、调查、作出决定、送达等相关程序。西城房管局在查明事实后，依据《城市房屋拆迁裁决工作规程》第八条的规定，作出《决定书》的法律依据正确，处理并无不当。张佳诺、高玉梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了张佳诺、高玉梅的诉讼请求。张佳诺、高玉梅不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《决定书》，并确认其获得的涉案二间房屋所有权合法、其应得的回迁房及土地使用权合法。张佳诺、高玉梅认为：宣武国土房管局只针对涉案一间房屋进行了裁决，将另一间房屋认定为违章建设有误，现要求西城房管局对另一间房屋进行裁决，应予受理；一审法院判决证据认定、适用法律错误。西城房管局同意一审法院所作判决，请求予以维持。在一审法院庭审期间，西城房管局提交了以下证据材料：1、裁决申请书、身份证明、相关文件及邮寄凭证，用以证明张佳诺、高玉梅递交裁决申请的时间和请求；2、宣房地裁字（2002）第035号城市房屋拆迁纠纷裁决书；3、（2002）宣行初字第32号行政判决书；4、（2002）一中行终字第461号行政判决书。证据2-4用以证明西城房管局对涉案申请进行审查，核实得知涉案房屋已被作出拆迁裁决；5、《决定书》及送达回执，用以证明西城房管局作出裁决并送达张佳诺、高玉梅。在一审法院庭审期间，张佳诺、高玉梅提交了以下证据材料：1、委托拆迁协议，用以证明高玉梅的房屋被转移了；2、证明，用以证明北京宣房拆迁有限责任公司属于北京宣房投资管理公司的子公司，两单位有关联；3、建设工程规划许可证附件2003规（宣）建字0197号、2004规（宣）建字0030号、2004规（宣）建字0031号，用以证明鲁能公司强迫张佳诺、高玉梅到南区；4、登记回执，用以证明鲁能公司违反法定程序；5、邮政储蓄银行汇款收据，用以证明高玉梅的27.23平方米房屋已获得房屋所有权，2002年2月25日邻居们走后分摊面积由高玉梅补交房租；6、立案系统执行案件查询结果，用以证明涉案房屋应鲁能公司申请强拆；7、执行通知书，用以证明涉案房屋被拆除；8、裁决申请书，用以证明鲁能公司只申请裁决了一间房屋；9、宣房地裁字（2002）第035号城市房屋拆迁纠纷裁决书，用以证明裁决对涉案房屋性质认定错误；10、北京市房屋拆迁公告，用以证明程序违法；11、（2003）宣行初字第94号行政判决书，用以证明高玉梅曾提起过诉讼也提交过材料，但当时材料不完整，现予补充；12、公有住宅租赁合同的填写方案，用以证明租赁合同没有依法填写，填写方法不正确；13、北京市公有住宅租赁合同，用以证明合同填写有误；14、高玉梅承租二间简易楼和附属面积平面图，用以证明第二间涉案房屋真实存在；15、分室原则及房屋租赁合同的种类，用以证明张佳诺拆迁时已24岁，应当分室；16、《北京市住房制度改革住宅租金暂行标准》计算说明，用以证明高玉梅按照27.23平方米交纳了房租；17、关于印发《北京市进一步深化国有企业住房制度改革加快解决职工住房问题的指导意见》的通知及附件，用以证明应当给高玉梅安置70平方米；18、关于印发《北京市进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设实施方案》的通知，用以证明张佳诺、高玉梅应各安置70平方米；19、《北京市城市房屋拆迁管理办法》实施意见，用以证明拆迁公告程序违法，回迁地点没有法律依据；20、关于南横街东口危改小区拆迁回迁安置用房说明，用以证明没有法律依据；21、关于对鲁能公司申请划拨宣武区南横街东口国有土地使用权的批复、北京市城镇建设用地批准书及附图，用以证明高玉梅获得涉案两间房屋和附属面积所有权及两间房屋的土地长期使用权；22、北京市危旧房改造领导小组办公室危改项目审核意见，用以证明鲁能公司没有执行房改规定；23、关于南横街东口危改小区列入危旧房改造范围的批复，用以证明鲁能公司违法拆迁；24、裁决申请书，用以证明2002年高玉梅就申请裁决，但一直没有裁决；25、宣武国土房管局信访答复意见，用以证明高玉梅一直申请裁决，但一直没裁决。用已经生效的裁决书代替没裁决的房屋，事实不清，法律依据错误。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：西城房管局提交的证据5中的《决定书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；张佳诺、高玉梅提交的证据与本案审理范围、需要查明的事实不具有关联，本院不予采纳；西城房管局提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行前（2011年1月21日）已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。依照《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，西城房管局作为负责辖区内管理房屋拆迁工作的部门，具有对张佳诺、高玉梅所提涉案裁决申请，根据具体情况作出行政决定的法定职责；《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。《城市房屋拆迁裁决工作规程》第八条第一款规定“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……；（二）申请人或被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；……。”本案中，高玉梅与鲁能公司因涉案房屋不能达成拆迁补偿安置协议，宣武国土房管局已于2002年6月14日作出房屋拆迁纠纷裁决书，且该行政行为业经两审人民法院判决予以维持，现高玉梅再次向西城房管局针对涉案房屋提出裁决申请，属于《城市房屋拆迁裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定的不予受理情形。高玉梅上诉认为应对遗漏的一间涉案房屋予以裁决等主张，缺乏事实根据，该主张实质是对宣武国土房管局所作涉案裁决及相关判决持有异议。张佳诺并非涉案房屋的所有人或者承租人，不符合可以提起房屋拆迁纠纷裁决申请当事人的法定条件，张佳诺向西城房管局针对涉案房屋提出裁决申请，属于《城市房屋拆迁裁决工作规程》第八条第一款第（二）项规定的不予受理情形。据此，西城房管局所作《决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持；此外，本案针对张佳诺、高玉梅向一审法院所提诉讼请求进行审理，张佳诺、高玉梅上诉所提新的诉讼请求，不属本案审理范围。综上，张佳诺、高玉梅所提上诉理由不能成立，本院对张佳诺、高玉梅所提上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由张佳诺、高玉梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 严 勇审判员 李智涛审判员 李 丹二〇一七年九月十一日书记员 王 正