陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10554号上诉人（原审被告）：张某，男，1962年11月5日出生，汉族，住陕西省蓝田县。被上诉人（原审原告）：马某1，女，2013年6月4日出生，回族，户籍地：西安市莲湖区，现住西安市莲湖区。法定代理人：马某2，男，1989年2月2日出生，回族，户籍地：西安市莲湖区，现住西安市莲湖区。系被上诉人马某1之父。委托诉讼代理人：马某3，男，回族，户籍地、。系被上诉人马某1之祖父。上诉人张某因与被上诉人马某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日对本案开庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人马某1的委托诉讼代理人马某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6448号民事判决，发回重审。事实与理由：2016年9月3日17时10分，上诉人张某在龙首中路北侧路边，由西向东向后推行一辆无号牌的金元机动三轮车，该三轮车西侧头尾西停放着一辆小型货车（车牌号是陕ATGx**），上诉人为了向后（东）推出一段距离向前行驶，向后推时与被上诉人发生碰撞，该小型货车占道是该起交通事故发生的原因之一，西安市交通警察支队作出的西公交认字莲（20168）第357号道路交通事故认定书没有将小型货车占道的违法行为认定为事故发生原因，且上诉人向莲湖区人民法院提供了证人证言，证明小型货车占道的客观事实，上诉人同时申请一审法院调取莲湖大队勘验事故现场照片，但一审法院不予调取，另该事故认定书认定上诉人没有保护现场，实际情况是上诉人为了将伤者送医院及时治疗伤情，不应成为上诉人承担事故的过错原因。马某1辩称，不同意上诉人的上诉理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马某1向一审法院起诉请求：1、张某支付原告医疗费14776.61元、住院伙食补助费180元、交通费1000元、营养费120元、护理费6000元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金20000元；2、本案诉讼费由张某承担。事实与理由：2016年9月3日17时10分许，张某在龙首中路北侧路边由西北向东南向后推行一辆无号牌“金元”牌机动三轮车，适逢马某1的母亲刘某驾驶无号牌的“艾美达”牌三轮车（车厢内原告坐在左侧）沿龙首中路由西向东行驶至此，两车相撞，致马某1左脚受伤，造成交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队莲湖大队作出西公交认字莲[2016B]第357号道路交通事故认定书认定，张某倒车操作不当，负全部责任。后张某驾驶对方三轮车将马某1送往西京医院治疗，仅支付了医药费18000元后，再未赔偿，马某1诉至法院。一审法院认定事实：2016年9月3日17时10分许，张某在龙首中路北侧路边由西北向东南向后推行一辆无号牌的“金元”牌机动三轮车（该三轮车西侧头东尾西停放着一辆小型货车）时，适逢马某1之母刘某驾驶无号牌的“艾美达”牌三轮车（车厢内马某1坐在左侧，其右侧坐着马某4）沿龙首中路由西向东行驶至此。张某向后斜线推行机动车三轮车时，未查明车后情况，该三轮车左后角与电动三轮车的左后侧相撞，致马某1左脚受伤，造成道路交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队莲湖大队作出的西公交认字莲[2016B]第357号《道路交通事故认定书》认定：“张某推行机动三轮车向后倒车时操作不当，未确保安全，是事故发生的直接原因，且事故后未保护现场，造成相关证据灭失，应当承担全部过错……承担全部责任……刘某、马某1、马某4无责任。”对该事故认定书，张某向西安市公安局交通警察支队申请复核。2016年10月9日，该支队作出《道路交通事故认定复3+核不予受理通知书》，载明“经本机关审查认为：马某1就该事故已向莲湖区人民法院起诉，且莲湖区人民法院已受理。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条之规定，决定不予受理。”张某不服，先后起诉至西安铁路运输法院和西安铁路运输中级法院。在一审法院指定的期限内，张某未提交行政诉讼的裁判文书。经中国裁判文书网查询，西安铁路运输中级法院于2017年3月28日作出的（2017）陕71行终207号行政裁定书显示，张某已撤回上诉，也撤回起诉。事故发生后，张某将马某1送往西京医院治疗。经初步诊断为：“1、左踝部皮肤软组织挫裂伤；2、左外踝骨折。”后经住院治疗，原告于2016年9月8日出院，住院5天。马某1的出院医嘱载明：“1、继续门诊换药等治疗，二周后根据愈合情况行伤口拆线；2、患肢继续石膏固定制动，每周我院骨科门诊就诊；3、伤口愈合后正规抗瘢痕治疗；4、每周我科门诊复查，不适门诊随诊。”马某1为此次治疗支付医药费32776.6元，包括张某陆续支付的18000元。住院期间，马某1由其母刘某护理。2016年9月30日，马某1诉至一审法院。审理中，马某1申请对其后续治疗费和护理期限进行司法鉴定。陕西正义司法鉴定中心接受委托后于2017年5月3日作出陕正义司鉴[2017]临鉴字第332号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、马某1后续治疗费用约需人民币伍仟元；2、马某1的护理期限为60天。”马某1支付鉴定费1600元。后经一审法院多次主持调解，终因双方分歧过大，未能达成调解协议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据西公交认字莲[2016B]第357号《道路交通事故认定书》查明的事实，张某倒车时操作不当，未确保安全，且于事故发生后未保护现场，造成相关证据灭失，具有过错，负全部责任，马某1无责任。故张某应对马某1在此次事故中产生的损失承担赔偿责任。马某1的损失包括：1、医药费：马某1住院花费32776.6元，有票据为证，予以认定，扣除双方认可的张某已垫付的18000元，马某1实际支付14776.6元，予以认定；2、住院伙食补助费：马某1实际住院5天，其主张的180元未超过陕西省国家机关一般工作人员出差伙食补助的标准，予以认定；3、交通费：马某1虽主张1000元，但未提供相应票据佐证，考虑到其住院治疗必然会产生交通费用，酌定为200元；4、营养费：马某1住院期间无“加强营养”的医嘱，该项主张，故不予支持；5、护理费：马某1住院期间由其母刘某护理，根据鉴定意见确定的护理期60天，参照当地护理人员每人每日80元的标准，酌定为4800元；6、后续治疗费：由鉴定意见确定的5000元为证，予以认定；7、精神损害抚慰金：此次事故未对马某1造成严重的伤害后果，对其主张的精神损害抚慰金不予认定。上述费用合计24956.6元，应由张某向马某1赔偿。张某辩称其应承担60%的责任，无事实与法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：1、被告张某在本判决生效后七日内赔偿原告马某1医疗费14776.6元、住院伙食补助费180元、交通费200元、护理费6000元、后续治疗费5000元，合计24956.6元；2、驳回原告马某1其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元，鉴定费1600元，由被告张某负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。一审判决认定的事实经查属实，本院予以确认。本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件，根据已查明的事实及上诉人张某与被上诉人马某1双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审法院根据公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书作出由上诉人张某承担全部赔偿责任的民事判决是否正确、合理。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”规定，经审查，本案中涉及的《道路交通事故认定书》是由负有道路交通安全管理法定职责的公安交通管理部门依据法定程序制作，具有较高的权威性和社会公信度，虽然上诉人张某坚持对《道路交通事故认定书》责任划分不服，但其没有提交反驳的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，上诉人张某应承担不利后果，故应当确认西安市公安局交通警察支队莲湖大队出具的《道路交通事故认定书》为合法有效证据。其次，本案已查明：张某在道路上驾驶的是一辆无号牌机动三轮车，其行为首先违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，属于交通违章行为，且张某是在没有查明道路后方情况下进行倒车，并与马某1之母驾驶的电动三轮车发生了碰撞，造成了本次的交通事故，因此其违章行为与交通事故之间存在因果关系。又根据《道路交通事故责任认定书》，张某是在倒车时操作不当，未确保安全，是本次交通事故发生的直接原因，且在事故发生后未保护事故现场，造成相关证据灭失，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条：“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车，不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者随到中倒车。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条前款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当表明位置，乘车人、过往车里驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定应当承担全部责任。刘某、马某1、马某4无责任。综上，一审法院根据公安机关交通管理部门出具《道路交通事故责任认定书》判决由上诉人张某承担此次交通事故全部赔偿责任符合法律规定，依法应予维持。另上诉人张某上诉还提出其是为了及时送伤者就医，不应承担没有保护现场的过错责任的理由，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》的七十条第一款的规定，故本院不予采信。上诉人张某的其余上诉理由均不能成立，应予驳回。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元（张某已预交），由张某负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝卫审 判 员  刘溪代理审判员  马玺二〇一七年九月二十五日书 记 员  吴窕