贵州省贵阳市观山湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0115行初49号原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司（以下简称公住投公司），住所地贵阳市友谊路佳苑福邸******。法定代表人茅爱华，职务总经理。委托代理人苏梅、石少会，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。被告贵阳市国土资源局（以下简称市国土局），，住所地贵阳市瑞金北路**法定代表人杜华智，职务局长。委托代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师，一般代理。委托代理人吴凡媛，该单位工作人员，一般代理。第三人单黎刚，男，汉族，1968年11月15日生，住所，住所地贵阳市南明区div>第三人黄桂芳，女，汉族，1957年6月21日生，住所，住所地贵阳市云岩区div>第三人贵阳市利民住房合作社（以下简称利民合作社），住所，住所地贵阳市南明区法院街******延安中路**。法定代表人涂玉祥，职务经理。第三人黄桂芳、利民合作社共同委托代理人杨熙，贵州律帅律师事务所律师，特别代理。原告公住投公司诉被告市国土局、第三人单黎刚、黄桂芳及利民合作社房屋所有权证行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告公住投公司委托代理人苏梅、石少会，被告市国土局委托代理人叶常颖、吴凡媛，第三人单黎刚，第三人黄桂芳、利民合作社的共同委托代理人杨熙到庭参加诉讼，现已审理终结。被告市国土局于2013年6月19日向第三人黄桂芳颁发了筑房权证南明字第**《房屋所有权证》。原告公住投公司诉称，1995年3月17日原告与第三人利民合作社签订《建设拆迁直管公房协议书》，原告同意第三人利民合作社在先安置后拆迁的原则下对原告所有的位于市府路、公园南路、法院街等地段的直管公房进行拆迁，其中住宅面积2057.06平方米，非住宅面积254.99平方米，共计建筑面积2312.05平方米。1995年5月2日，利民合作社与第三人单黎刚签订《房屋拆迁协议书》，利民合作社需拆除第三人单黎刚的住房32.25平方米、营业房18平方米。第三人利民住房合作社必须于1996年11月安置单黎刚在法院街叁单元1号5楼一套建筑面积52.1平方米房屋居住，营业房18平方米安置在公园南路法院街角上18平方米内空面积，该协议书经过贵州省贵阳市云岩区公证处公证，因安置重复，同年7月12日，原告又与单黎刚签订《补充协议》，约定重新安置单黎刚21.6平方米的门面，以附图为准，2007年利民合作社最终将商住楼2-8号建筑面积为29.6平方米房屋安置给单黎刚，此后，单黎刚一直使用该房屋。因此，该房屋系第三人利民合作社安置给原告的直管公房。但2013年6月第三人利民合作社与第三人黄桂芳签订了虚假的《贵阳市利民住房合作社合作建房协议书》将安置给原告的位于法院街2楼8号门面中的13.38平方米转让给第三人黄桂芳，且被告在未审查清楚房屋产权归属的情况下，给第三人黄桂芳颁发了诉争房屋的产权证。为此，原告向法院提起民事诉讼要求确认《贵阳市利民住房合作社合作建房协议书》无效，其后该案经一、二审审理，2016年11月8日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终3968号终审判决，确认“第三人利民合作社与第三人黄桂芳于2013年4月签订的《贵阳市利民住房合作社合作建房协议书》无效。综上，被告依据无效合同为第三人黄桂芳颁发的筑房房权证南明字第**屋所有权证的行为不符合法律法规的规定，依法应予以撤销。故原告诉至法院，诉请：1、请求法院撤销被告为第三人黄桂芳颁发的筑房权房权证南明字第**所有权证；2、本案诉讼费用由被告承担。原告公住投公司提供了以下证据：（2016）黔01民终3968号民事判决书、（2016）黔0102民初550号民事判决书，拟证明该判决书已经判决利民合作社与黄桂芳签订的合作建房协议无效。被告市国土局辩称，登记机关在2013年登记时，是对当事人提交的材料合法性进行形式审查，无能力和职责对合法性进行实质审查，但是审查机关是尽到了审查义务的，事后基础行为无效后，不能否定当初行政机关的合法性。是否因登记原因需要否定以前登记行为的效力，请法院依法裁判。被告市国土局在法定期限内提供了以下证据：房屋所有权申请表、××、申请人身份证、委托书、合作××协议书、贵阳市国有土地出让合同、商品房现房销售证明书、房屋分层分户平面图、销售不动产统一发票、契税完税证，上述证据拟证明，申请人提交的申请材料符合法定形式。第三人单黎刚述称，我同意原告的意见。根据2011年的拆迁政策，1995年发生的这个事情，所有签订的面积都是指使用面积。这个房屋从1995年拆迁开始首先是和房管局签订了大协议，大协议涵盖了住房和营业房，至今住房部分贵阳市利民住房合作社履约了，当初拆迁到现在只安排了我的一间房，而且这个期间多次采取欺诈的形式恶意占有公民的合法财产。第三人单黎刚提交了以下证据：1、公有营业房屋租赁合同，拟证明这个房屋利民合作社移交给我以后，我是根据原来的大协议还的房屋，作为租赁人继续使用到房屋；2、房屋征收货币补偿协议，拟证明南明区房屋征收管理局与我签订的房屋征收协议指2-8号商业房；3、轨道一号线被征收房屋附属单，拟证明房屋已经搬迁完毕，房屋位于南明区法院街93号2-8号已经搬迁完毕。第三人黄桂芳及利民合作社述称，利民合作社将产权证转移给黄桂芳是合法的，利民合作社通过房屋修建取得房屋所有权，国家给利民合作社颁发了现房销售许可证，利民合作社取得房屋大产权后办理了初始登记，将房屋分成了小产权，将2-8A号给了黄桂芳。从房屋图上2-8号被分割成AB两个不同的产权。利民合作社与黄桂芳签订的合作建房协议被判决无效，并不能导致黄桂芳的产权无效。权属转移是否合法有效应当以出卖人是否具有权属作为判断。对于争议房屋的权属问题，贵阳市中级人民法院生效判决已经驳回原告要求确权的诉请，证明原告对该房屋是没有权属的，原告对争议房屋没有产权，就没有权利主张产权证的撤销和协议的无效，原告并非房屋的利害关系人。先争议房屋已经被拆迁，如果黄桂芳的产权被撤销，会让有权属的房屋变为无主物。第三人利民合作社及黄桂芳提交了以下证据：1、黄桂芳的房屋产权证、平面图、现房销售许可证分层分户图，拟证明办理大产权证时2-8没有分户前是2-8分房后变成2-8号A/B，分房时有测绘报告。2、贵阳市利民住房合作社的公房移交清册，拟证明利民合作社对原公房的拆迁户都进行了安置，也包含单黎刚的一套住房和门面。经庭审质证，原告公住投公司对被告提交的证据的质证意见为对证据真实性无异议。第三人单黎刚对被告提交的证据的质证意见为真实性有异议。建房合作协议是伪造的，认为被告作为登记机关，根据的是虚假材料作出的行政行为。第三人利民合作社及黄桂芳对证据三性无异议。被告市国土局对原告提交的证据的质证意见为对真实性无异议。第三人单黎刚对原告提交的证据的质证意见为征收局也与我签订了2-8号的补偿协议。这不只是合作建房协议上作假，还有房屋处置问题上也长期采取虚假的方式进行处理。对一审判决，第三页原告在一审诉讼请求第三条表述为：确认位于南明区法院街93号2层8A号房屋所有权为原告所有。但本案最终的判决驳回了这条诉讼请求，证明原告对这套房屋并不具有所有权。第三人利民合作社及黄桂芳对原告提交的证据的质证意见为真实性无异议，但与原告说的没有关联性，建房合作协议无效与产权证的颁发并无直接联系。原告公住投公司对第三人单黎刚提交的证据的质证意见为真实性无异议，对证明目的无异议。被告市国土局对第三人单黎刚提交的证据无异议。第三人利民合作社与黄桂芳对第三人单黎刚提交的证据的质证意见为拆房屋征收货币补偿协议并不认为被拆迁人的产权进行补偿，只是给予的被拆迁人装修补偿费、搬迁补助费、按期签约费，并不是对产权的补偿。这份房屋征收货币补偿协议不能证明单黎刚拥有房屋的产权。原告公住投公司对第三人利民合作社与黄桂芳提交的证据的质证意见为对公房移交清册，真实性不予认可。基于我们平时的工作习惯，不可能移交后单方盖章就算移交了，该移交手续并没有原告的盖章，只是利民合作社单方作出的，不能证明其已经将房屋交付；对测绘、平面图无异议；对产权证，本来就是有争议的，这个不能作为证据提交。被告市国土局对第三人利民合作社与黄桂芳提交的证据的质证意见为移交清单是涉案当事人之间的民事行为，无从发表意见。对房产证、测绘报告、分户平面图，真实性、合法性无异议。第三人单黎刚对第三人利民合作社与黄桂芳提交的证据的质证意见为移交清册是利民合作社单方面制作。在一审的时候当时请南明区征收局协助提供了2011年同样的法院街93号其他房屋所有权证的分层分户平面图，都没有2-8A/B之说。经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：对被告市国土局提交的证据真实性、关联性予以确认。对原告公住投公司提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。对第三人单黎刚提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。对第三人利民合作社及黄桂芳提交的房屋产权证、平面图、现房销售许可证分层分户图真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，第三人单黎刚系原告公住投公司的承租人，1995年5月2日，利民合作社与单黎刚签订了《房屋拆迁协议书》，需拆除单黎刚的住房32.25平方米、营业房18平方米。原告必须于1996年11月安置单黎刚在法院街三单元1号楼一套建筑面积52.1平方米房屋居住，营业房18平方米安置在公园南路法院街角上18平方米内空面积。1995年7月12日，原告与单黎刚签订《补充协议》：门面的按照以附图为准，为21.6平方米，2007年被告将其开发建设的商住房一楼八号房建筑面积29.6平方米移交给单黎刚使用。2007年12月31日，单黎刚与原告签订《公有营业房租赁合同》，原告将座落于南明区法院街93号2-8的房屋（使用面积为28.24平方米）出租给单黎刚使用。2013年4月，第三人利民合作社与黄桂芳签订《合作建房协议书》，以6000元/平方米将法院街93号2-8A号13.38平方米房屋出售给黄桂芳，协议书落款时间为1995年6月，并办理了房屋权属证书，但该房屋一直由单黎刚使用，未交付给黄桂芳。后原告方与第三人利民合作社因该房屋产生纠纷，原告诉至法院，请求：1、确认利民合作社与第三人黄桂芳签订的《贵阳市利民合作社合作建房协议书》无效；2、确认位于贵阳市南明区法院街93号2层8A号房屋所有权为原告所有；3、诉讼费由利民合作社承担。贵阳市南明区人民法院于2016年4月15日作出的（2016）黔0102民初550号《民事判决书》判决“一、被告利民合作社与第三人黄桂芳于2013年4月签订的，落款时间为1995年6月7日的《贵阳市利民合作社合作建房协议书》无效；二、驳回原告公住投公司的其余诉讼请求。”。利民合作社不服该判决，上述至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2016年11月8日作出的（2016）黔01民终3968号《民事判决书》判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，被告市国土局依法具有颁发房屋所有权证的行政职责。关于本案中被告市国土局为第三人黄桂芳颁发的筑房权证房权证南明字第**所有权证》应否撤销的问题。因被告市国土局颁发该证所依据的第三人利民合作社与黄桂芳签订的《贵阳市利民住房合作社合作建房协议书》已被法院生效法律文书判决无效，故被告市国土局于2013年6月19日向第三人黄桂芳颁发的筑房权证南房权证南明字第**有权证》没有事实依据，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销被告贵阳市国土资源局于2016年6月19日作出的筑房权证南明房权证南明字第**权证》。案件受理费50元（原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司已预交）由被告贵阳市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  王青松人民陪审员  丁希勤二〇一七年九月二十一日书 记 员  郭 军