四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川34民终1075号上诉人（原审被告）:宋明杭，男，1984年1月出生，汉族，四川省会东县人，居民，系四川省凉山州烟草公司职工，住四川省凉山州（法定住址：四川省会东县）。被上诉人（原审原告）:李东强，男，1971年10月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。原审被告：吴宗伟，男，1981年9月出生，汉族，四川省会东县人，居民，住四川省会东县。上诉人宋明杭因与被上诉人李东强，原审被告吴宗伟民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋明杭上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院对于被上诉人的出借金额及原审被告吴宗伟归还借款的金额并未查清就径行判决，属于认定事实不清，证据不足。1、被上诉人李东强的出借金额：被上诉人欲证明其向原审被告吴宗伟出借30万元借款，提供了两张中国农业银行的转款凭证。在原审举证质证中，上诉人对其中一张中国农业银行转账单因没有显示时间、收款人、打款方等不予认可，原审法院亦在对双方提交的证据材料认证中明确：被上诉人提供的其中一张中国农业银行转账单，因不清晰，不能辨认，法院对该证据不予认可。但原审法院在对本案事实认定时却将两张农业银行转账单均予以确认，认可被上诉人向原审被告吴宗伟转账28.5万元,属于认定事实错误。2、原审被告吴宗伟归还借款金额：首先《借据》中并没有约定利息,根据法律规定，本案并没有约定利息，因此应当视为不支付利息。其次，被上诉人提供的短信记录证据并不能证明被上诉人与原审被告吴宗伟就上诉人提供担保的该笔借款约定了利息。即使该短息记录真实存在，也不能证明该短信记录中提及的利息与本案相关。最后，原审法院认定原审被告吴宗伟己经支付利息至2015年4月26日，且利息为5%。但实际上从吴宗伟的《情况说明》及《借据》中没有约定利息可知吴宗伟在2015年4月26日前向被上诉人的银行转款属于归还本金。假设吴宗伟向被上诉人的转款为归还利息，那么归还利息明显高于法律规定，超出部分应当认定为归还本金。因此原审法院应当查明吴宗伟归还借款本金情况。二、原审法院可以查明上诉人提交的《情况说明》的真实性。该份《情机说明》系吴宗伟书写，有吴宗伟的亲笔签名，可以通过比对被上诉人提交的《借据》中吴宗伟的签名来确认该份《情况说明》系吴宗伟所写的真实性。原审法院认为该《情况说明》不能作为证据，仅为原审被告吴宗伟的陈述，那么即使是陈述，原审法院也应当查明吴宗伟陈述的真实性。且吴宗伟陈述中表明《借据》签署时被上诉人、上诉人及吴宗伟三方认可的被上诉人仅承担一般担保责任，该说明对吴宗伟明显不利，法院应当查清该事实。三、原审法院已经认定上诉人对涉案利息不承担保证责任，故上诉人承担担保责任的金额应当与原审被告吴宗伟还应当偿还借款的金额分别对待进行计算，上诉人承担保证责任的金额应当扣除原审被告吴宗伟己经向被上诉人归还的本金及利息。担保人之所以对涉案借款进行担保是基于对原审被告吴宗伟具有偿还能力信任的基础上提供，且在本案履行过程中原审被告吴宗伟亦是按月向被上诉人进行了还款，对于担保人而言，吴宗伟向被上诉人的转款行为即是在归还借款本金的行为（对于担保人而言涉案借款无利息）。倘若对原审被告吴宗伟向被上诉人归还金额部分认定为归还利息，且该归还利息部分不在上诉人承担保证责任金额中扣除，对于上诉人而言严重违反了公平原则。上诉人只对吴宗伟的借款本金承担保证责任，吴宗伟在本案履行过程中已经归还了全部《借据》中约定的金额，因此上诉人不应当承担担保责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李东强向一审法院起诉请求：1、判令被告吴宗伟、宋明杭归还原告借款300000.00元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告李东强明确诉讼请求中的案涉借款利息为自2015年3月8日至款项付清之日止按月利率3%计算。事实和理由：2013年5月25日，被告吴宗伟向原告借款300000.00元，被告宋明杭自愿为被告吴宗伟提供担保，当时三方都在场的情况下约定利息为5分/月。2014年春节过后，被告吴宗伟财务出现状况，经协商将利息下调至3分/月，但给付利息断断续续，没有按月给付。一审法院认定：被告吴宗伟因生意周转需要向原告李东强借款，原告李东强分别于2013年5月2日、2013年5月25日通过中国农业银行向被告吴宗伟的账户转款95000.00元、190000.00元，合计285000.00元。2013年5月25日，被告吴宗伟向原告李东强出具了内容为：“今向李东强借到人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000.00元用于生意资金周转。”的《借据》，被告宋明杭在《借据》的担保人处签名捺印。庭审中查明，被告吴宗伟与原告李东强口头约定借款利息为月利率5%。借款后，被告吴宗伟向原告李东强支付了部分利息。被告吴宗伟至今未向原告李东强归还借款本金。一审法院认为：被告吴宗伟因生意周转向原告李东强借款，虽然被告吴宗伟于2013年5月25日出具给原告李东强的《借据》载明的借款金额为300000.00元，但原告李东强实际交付被告吴宗伟的借款金额为285000.00元，即原告李东强分别于2013年5月2日、2013年5月25日通过中国农业银行向被告吴宗伟的账户转款的95000.00元、190000.00元，原告李东强对实际交付款项予以认可，故一审法院认定借款实际金额为285000.00元。案涉《借据》中虽未约定利息，但结合原告李东强提交的短信记录及其本人农业银行明细对账单，一审法院认定被告吴宗伟与原告李东强就案涉借款口头约定借款利息为月利率5%。合法的借贷关系应受法律保护，原告李东强要求被告吴宗伟归还借款本金的诉讼请求一审法院予以支持，但一审法院仅按查明的实际借款金额予以支持。原告李东强要求被告吴宗伟支付自2015年3月8日至其起诉之日按借款月利率3%计算利息诉讼请求，其利率超出了法律规定的保护限度，对超出限度部分不予支持，一审法院予以核减为按照年利率24%计算，同时，依据原告李东强提交的短信记录，一审法院认定被告吴宗伟已支付利息至2015年4月25日，故利息的起算时间本院认定为2015年4月26日。被告宋明杭在案涉2013年5月25日《借据》的担保人处签名捺印，应视为被告宋明杭为被告吴宗伟的案涉借款提供了保证担保，因《借据》中未明确保证方式，被告宋明杭对案涉借款应当承担连带责任保证，但《借据》中未明确约定利息，原告李东强未能提供证据证实被告宋明杭知晓其与被告吴宗伟就案涉借款有口头约定利息，亦未能证实被告宋明杭对借贷双方口头约定利息提供保证担保，故被告宋明杭对案涉利息不承担保证责任。被告宋明杭认为被告吴宗伟借款后支付给原告李东强的款项是归还借款本金而不是利息及其仅为一般保证的辩解理由不成立，一审法院不予支持。被告吴宗伟经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告吴宗伟于本判决生效之日起10日内归还原告李东强借款本金285000.00元，并同时支付借款本金285000.00元自2015年4月26日起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息；二、被告宋明杭对上列第一项的借款本金285000.00元承担连带清偿责任，被告宋明杭承担保证责任后可向被告吴宗伟追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元，由被告吴宗伟负担（此款原告已垫付，被告吴宗伟在履行以上义务时径直给付原告）。二审中，会东县公安局向本院提交了《关于移送吴宗伟涉嫌非法吸收公众存款案件的函》，要求将本案移送公安机关。经审查，原审被告吴宗伟涉嫌非法吸收公众存款，已由会东县公安局立案侦查。本院认为，原审被告吴宗伟因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被会东县公安局立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”的规定，对原审原告李东强的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1417号民事判决；二、驳回原审原告李东强的起诉。一审案件受理费5800.00元，退还原审原告李东强；上诉人宋明杭预交的二审案件受理费5575.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 海来迪波审判员 黄  波审判员 张  黎二〇一七年九月二十一日书记员 辛 家 楷