北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初8812号原告:李文伟，女，1948年2月14日出生，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：杨婷婷，北京京益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，北京京益律师事务所实习律师。被告：张朝晖，女，1971年6月29日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩永成，北京市当代律师事务所律师。被告：北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会，住所地北京市丰台区南苑乡东铁营村16号。法定代表人：王建华，主任。委托诉讼代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务律师。原告李文伟与被告张朝晖、北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会（以下简称东铁营村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文伟及其委托诉讼代理人杨婷婷、陈亮，被告张朝晖及其委托诉讼代理人韩永成以及被告东铁营村委会的委托诉讼代理人王誉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文伟向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2016年11月4日所签订的《宅基地腾退补偿安置协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1974年1月8日，原告李文伟与张某1登记结婚，其中张某1系再婚，其与前妻育有一女，即被告张朝晖。2016年9月，原告丈夫张某1所在的南苑乡东铁营村，进行东铁营棚户区改造和环境整治项目，其所有的位于东铁营村×号的宅基地房屋两间在该项目腾退范围内。拆迁过程中，张某1在尚未签订补偿安置协议的情况下，突然患病去世。随后涉案房屋即遭遇了违法强拆。在追查强拆事件的过程中，原告从拆迁办了解到，两被告之间已经签订了宅基地腾退补偿安置协议书。然而，早在2016年8月25日，原告丈夫张某1即订立了遗嘱，将涉案房屋指定由原告继承，故原告依法获得了对涉案房屋的所有权及宅基地使用权。原告乃涉案宅基地的合法腾退人。被告张朝晖却在未经过原告同意和授权的情况下，擅自与被告东铁营村村民委员会签订安置协议书，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，张某1已经将涉案房屋指定由原告继承，原告乃涉案房屋的唯一产权人及宅基地的合法使用权人。被告东铁营村村民委员会应当与原告签订宅基地腾退补偿安置协议。根据我国《合同法》第51条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”即行为人未取得处分权，权利人又不追认的，合同无效。原告针对被告张朝晖签订的安置协议书不予认可，所以二被告所签订的安置协议书系无效合同。无奈之下，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张朝晖辩称：2016年11月4日，张朝晖与东铁营村委会所签订的《东铁营棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议书》是合法有效的。理由为：一、东铁营村委会为落实《北京市总体规划》，依据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，回收村内宅基地使用权。本人张朝晖，是张某1与前妻杨某的独生女儿，自1988年开始户口一直在此处。我是被腾退的宅基地组织成员，是唯一合法被腾退安置人、居住人、宅基地使用人，宅基地腾退必须确保对居住人的安置。二、丰台区东铁营×号的这两间房产权人是张某1的父亲张某2，是早在1941年分家分得的。是张某1的婚前财产。此次腾退安置我享有安置和补偿资格。综上所述，我与东铁营村委会所签订的《东铁营棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议书》是合法有效的。被告东铁营村委会辩称：我们不同意原告的诉讼请求。一、村委会认定张朝晖是腾退人是合法有效的。根据东铁营村的腾退政策规定，在腾退范围内有正式住房并且有户口的才能被认定为安置人，只有张朝晖和其女儿的户口在×号院内，并且张朝晖在2008年对×号院进行了翻建，所以根据腾退政策，理应认定张朝晖是本次腾退的被腾退人，且与其签订协议。原告及其原配偶的户口都不在×号院内，且原告在×号院内没有任何财产，所以不能与其签订协议；二、退一步讲，即便×号院内有原告所谓的继承利益，也并不因为签订协议的行为而受到损害，只是遗产的形式发生了转化，原告也可以通过分家析产、继承等纠纷主张自己的权利；三、双方签订合同不存在无效情形，×号院内没有原告财产，即便有，村委会与其签订协议，也是善意取得的行为，同时二被告签订的协议没有恶意串通，不存在任何无效情形。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张某1与杨某原系夫妻关系，二人生育一女即张朝晖，杨某于1971年年底去世。后张某1与李文伟于1974年1月8日登记结婚，二人生育子女二人，即张某3、张某4。张某1于2016年10月19日死亡。李文伟提交《土地房产所有证》一份，证明坐落于北京市丰台区南苑乡东铁营村×号院（以下简称东铁营村×号院）产权人系张某2，东铁营村×号院共有房屋七间。1955年张某2去世，去世后其四个子女，即张某5、张某6、张某1及张某7对东铁营村×号院进行分家析产，张某1分得西房最南边两间。张朝晖称其从1988年后就陆续在涉案房屋居住，2013年后一直居住在此。李文伟对此不予认可，称2013年之前，其将房屋对外出租，2013年后将房屋出租给张朝晖居住，张朝晖对租房事实不予认可。2008年，东铁营村×号院房屋进行翻建。张朝晖提交施工协议书、北京市城镇危险房屋代修告知书以及房屋修缮款收据一张，拟证明2008年系以其名义并由其全部出资翻建涉案房屋。李文伟对此不予认可，其主张翻建房屋共花费14000元左右，并提交证人证言证明其中张某3出资4600元，张某4出资7000、8000元左右，剩余部分由张朝晖所出。张朝晖对证人证言不予认可。另查，张朝晖与其女儿任某的户口在东铁营村×号院。张某1、李文伟、张某3和张某4的户口均不在东铁营村×号院。2016年11月4日，张朝晖（被腾退人、乙方）与北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会（腾退人、甲方）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》一份，约定：根据《东铁营棚户区改造和环境整治项目东铁营村宅基地腾退补偿安置方案》及补充规定，乙方选择购买安置用房进行补偿的，经甲、乙双方协商，在自愿、平等的基础上就宅基地腾退补偿安置事宜达成协议如下；乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区东铁匠营×号，经认定的宅基地面积72.58㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积72.58㎡；乙方现有在册人口2人，应安置人口2人，分别为产权人张朝晖，之女任某。甲方应支付乙方评估价款总计907649元，其中宅基地区位补偿价798380元，房屋及装饰、设备附属物重置成新价109269元；奖励费：提前搬家奖5000元，工程配合奖100000元，工程专项奖50000元；补助费：综合补助费108870元，搬家补助费2904元，回迁周转费120000元，空调移机费800元，电话移机费235元，有线电视端子费300元，宽带移机费200元，热水器改装费600元，购房补助费301620元；补偿款、奖励费、补助费统称为腾退补偿总款，甲方应支付乙方腾退补偿总款1598178元；乙方签订本协议之日起七日内，即2016年11月11日前完成腾退（以交钥匙且保证甲方能够顺利拆除房屋为准），并将本协议所述的宅基地、宅基地地上房屋及附属物交甲方委托的拆除公司拆除。甲方在乙方按本协议第七条约定的腾退日期（以交钥匙且保证甲方能够顺利拆除房屋之日为准）之日起十五个工作日内一次性以存折方式将本协议约定的补偿款及其他款项支付购房款后的余额支付给乙方。上述协议签订后，东铁营村×号房屋已被拆除，东铁营村委会按协议给付张朝晖相应拆迁补偿款。李文伟提交张某1立下的遗嘱一份，内容为：“由于北京丰台区东铁营×号院有父辈张某2留下房产西房南边5房最南边2间分给张某1名下如有动迁，后得钱款钱款均由老伴李文伟壹人所有，其它人不得插手，其它财产由李文伟分配处理，如果有债，子女有条件应邦些，如果一切国家所给补费交由李文伟壹人所有。北京丰台区有父辈留下的房产两间西房，分给儿子张某1名下，如有变动或拆迁，所得的钱款均由老伴李文伟继成，其它人不得插手，如国家有补助，均有李文伟所有。立遗嘱人张某1。2016.8.25立。”李文伟以此主张其系涉案房屋的所有权人以及相应土地的使用权人，张朝晖不享有被腾退人资格。李文伟另提交录音证据一份，拟证明东铁营村委会在对张某1家庭情况知悉的情况下与张朝晖恶意串通签署《宅基地腾退补偿安置协议书》，该协议是无效的。张朝晖与东铁营村委会对遗嘱以及录音的真实性均不认可。另查，《东铁营棚户区改造和环境整治项目东铁营村宅基地腾退补偿安置方案》第三条规定：“本方案所称的被腾退人是指东铁营村集体土地范围内有宅基地批准文件或丰台区南苑乡东铁营村村民委员会宅基地认定小组认定后的宅基地使用权人，包括农民户、半工半农户、农转居户（以下简称被腾退人）。”第十一条规定：“被腾退户的认定：以合法的宅基地批单为准，每宗宅基地为一产权户。户籍户的认定：以公安机关核发的户口簿为准，每一户口簿为一户，夫妻分户及18岁以下子女单独立户的，合并认定为一户。被腾退人家庭成员户口簿内，有年满18周岁的，单独认定为一户。”第十二条规定：“被安置人口的认定：以2015年10月29日为安置人口的认定截点，在腾退范围内有正式户口并有正式房屋的人口给予认定。”第十三条规定：“下列情况人员不予认定为被安置人口：1、在发布腾退公告日期前死亡但尚未办理户口注销手续的；2、在腾退范围内有常住户口但无正式住房的；3、腾退范围内与合法产权人无直系亲属关系的‘空挂户’。”上述事实，有《宅基地腾退补偿安置协议》、《东铁营棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置方案》、户口簿及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告东铁营村委会在实施拆迁过程中，根据《东铁营棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置方案》，与张朝晖签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》，该行为并无不当。李文伟认为张朝晖与东铁营村委会之间恶意串通，损害其合法权益，证据不足，本院不予采信。该协议已经履行完毕，李文伟未提供充分翔实的证据证明该协议存在法定无效的情形，故对李文伟要求确认该协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李文伟的诉讼请求。案件受理费19184元，由李文伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 萌人民陪审员  王春华人民陪审员  齐春艳二〇一七年九月二十九日书 记 员  高 婧