湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1032号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路***号。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭伟明，男，1969年9月23日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王郁青，湖南国藩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张育喜，男，1971年7月7日出生，���族，居民，住湖南省新邵县。被上诉人（原审被告）：长沙润安物流有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区新港镇新安寺小区*栋。法定代表人：钟力清，该公司总经理。委托诉讼代理人：田治富，该公司员工。被上诉人（原审被告）：浩通国际物流（湖南）有限公司。住所地：湖南省长沙市经济开发区六线东小塘西，中国铁建国际城*栋****号。法定代表人：郑壁双，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称财保长沙市分公司）因与被上诉人彭伟明、张育喜、长沙润安物流有限公司（以下简称润安公司）、浩通国际物流（湖南）有限公司（以下简称浩通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初98号民事判决，向本院提出���诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人财保长沙市分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决上诉人财保长沙市分公司在交强险及商业第三者责任保险范围内赔偿被上诉人彭伟明45610元，没有事实和法律依据。1、根据上诉人财保长沙市分公司向被保险人即被上诉人润安公司提供的《机动车第三者责任保险条款》约定：“被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿”以及“致使第三者停业、停驶等造成的损失及间接损失，保险人不负责赔偿”，而本案中被保险机动车在本次交通事故发生时行驶证未正常审验，且被上诉人彭伟明的停运损失属于间接损失，因此，上诉人财保长沙市分公司有权拒赔。2、上诉人财保长沙市分公司已经在投保单上用加粗加黑的字体对于相关保险条款及责任免除条款做了明确说明，被上诉人润安公司盖章进行了确认，而一审法院仍以上诉人财保长沙市分公司对免责条款未进行明确说明为由认定免责条款对投保人不产生法律效力，明显适用法律错误。3、一审判决在被上诉人彭伟明未提供任何证据证明的情况下认定其停运损失为16000元，系滥用自由裁量权，违反法律规定。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人彭伟明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人润安公司答辩称：1、车辆行驶证未年检不是事故原因，不应当成为商业第三者责任保险拒赔的理由。2、保险合同是上诉人财保长沙市分公司单方提供的格式条款，上诉人财保长沙市分公司未能证明其履行了充分的告知说明义务，不应对被上诉人润安公司产生约束力，不能就停���损失拒赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人张育喜、浩通物流公司未予答辩。被上诉人彭伟明向一审法院起诉请求：判令各被告按责任赔偿彭伟明因交通事故造成的经济损失83210元，由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告双方对事故发生的事实没有异议。原告彭伟明在本次事故中造成的经济损失为：1、原告的车辆经双峰县价格认证中心所作的价格认证损失为26610元；2、原告在事故发生后用去施救费用3000元，以上均有正式票据作证，对以上损失予以认定。3、原告提交证据证明其车辆系营运车辆，在事故发生后，应当有合理的修理期限，因修理车辆所造成的停运损失系合理损失，被告应当按责任赔偿，原告彭伟明的车辆修理期限，酌情认定为20天，停运期间每天营运损失酌情认定800元，合���营运损失计算为16000元。4、车辆评估费用600元；故原告彭伟明因本次事故所造成的总损失为46210元。一审法院认为，被告张育喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十五条、第四十二条第一款之规定，应负事故全部责任；原告彭伟明在此次事故中无过错，不负事故责任。因此，原告彭伟明因本次交通事故所造成的合理经济损失应由被告润安公司全部赔偿，被告浩通物流公司负连带赔偿责任。被告张育喜系被告润安公司聘请的员工，其履行职务行为中所发生的交通事故致人损害的后果应由其雇主即实际车主和车辆持有人被告润安公司负责赔偿，被告张育喜负连带赔偿责任。被告润安公司所有的湘Ａ×××××重型自卸半挂牵引车在被告财保长沙市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告财保长沙市分公司应在保险责任限额内按比例赔偿。被告财保长沙市分公司辩解因肇事车辆没有年检而拒赔商业第三者责任险的主张，因肇事车辆在事故发生时经交警部门检验系合格车辆，对其主张，不予支持。因此，原告彭伟明因本次事故造成的经济损失46210元，由被告财保长沙市分公司在交强险财产赔偿责任限额2000元内按比例赔偿485.83元（余1514.17元赔偿给另二当事人舒展强、国网湖南省电力公司双峰县供电分公司），施救费3000元即交通费，由被告财保长沙市分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿3000元，超出交强险的42724.17元，由被告财保长沙市分公司在商业第三者责任险内赔偿42124.17元（减去应由被告张育喜、被告润安公司承担的评估费用600元），余款600元，由被告润安公司负担，被告浩通物流公司、被告张育喜负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第四十二条第一款、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告彭伟明的经济损失46210元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险内赔偿3485.83元；在商业第三者责任险内赔偿42124.17元；由被告长沙润安物流有限公司赔偿600元，被告浩通国际物流（湖南）有限公司、被告张育喜负连带赔偿责任；二、驳回原告彭伟明的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰县支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行���付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告长沙润安物流有限公司、被告浩通国际物流（湖南）有限公司、被告张育喜负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交属于二审中的新证据。经审理，本院除认定原审查明的事实外，另查明：双峰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：2016年10月1日3时30分许，张育喜驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车沿G320线自东往西方向行驶，途经G320线1258KM+420M处时，与相对方向行驶由彭伟明驾驶的湘Ｋ×××××中型仓栅式货车发生碰撞，造成两车和公路旁村民舒展强家的花坛、房屋、杂屋及电力局的电杆受损的交通事故。经现场勘查、调查取证，检验鉴定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，对当事人各方责任认定如下：张育喜违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，负全部责任。湘Ａ×××××重型半挂牵引车在财保长沙市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。保险期间自2016年2月23日至2017年2月22日。本院认为：双方当事人在二审中的主要争执焦点有两个：一、一审认定被上诉人彭伟明的停运损失是否正确。被上诉人彭伟明驾驶的涉案车辆系中型仓栅式货车,且系营运车辆，在发生交通事故后需要维修时间��由此必然存在停运、停驶情形，亦必然产生停运损失。一审判决根据本案的实际情况酌情认定停运天数为20天，营运损失为800元/天，共计酌情认定其停运损失为16000元，并无不当，二审应予支持。上诉人财保长沙市分公司上诉认为停运损失属于间接损失不应赔偿的上诉意见，于法无据，本院不予支持。二、上诉人财保长沙市分公司与被上诉人润安公司签订的保险合同中的免责条款是否产生效力，能否免除其保险赔偿责任。第一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。这是现行法律对于保险公司的免责条款规定的两种义务，即：“明确说明义务”和“提示义务”。本案中，被上诉人润安公司明确表���其只加盖了润安公司的公章，其余合同上的签字及免责声明等均为上诉人财保长沙市分公司处的经办人员所签，上诉人财保长沙市分公司亦不能充分证明其已履行了对免责条款明确说明义务，不能证明投保人即被上诉人润安公司对免赔条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解。法律明确保险人负有对“明确说明义务”的举证责任，但上诉人财保长沙市分公司没有证据证明就免责条款概念、内容、法律后果等实质内容履行了告知和特别提示。按上述法律规定，上诉人财保长沙市分公司据以免责的保险条款不应发生效力。第二，根据交警部门出具的交通事故认定书，本案保险事故是因被保险车辆驾驶员处置不当，未保持安全车速，并非因为被保险车辆存在安全性能问题，且被保险车辆在事故发生时经交警部门检验系合格车辆。因此，可以认定本案交通事故与被保��车辆未取得年检合格证之间并无必然的因果关系。综上，双方签订的保险合同中对涉案车辆未年检的免责条款以及停运损失不予赔偿的免责条款均依法不产生效力，一审判决上诉人财保长沙市分公司在交强险及商业第三者责任保险内承担赔偿责任并无不当，本院亦予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理得当。上诉人财保长沙市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 威代理审判员 刘 聪代理审判员 彭祁琏二〇一七年九月十一���书 记 员 王思鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。