wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0603民初957号原告史军，男，汉族，1963年11月12日出生，无职业，现住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告马宝海，男，汉族，1969年12月6日出生，无职业，现住大庆市让胡路区，被告付丽娟，女，汉族，无职业，1968年1月19日出生，现住大庆市让胡路区，被告马宝江，男，汉族，1973年3月28日出生，无职业，现住大庆市，原告史军诉被告马宝海、付丽娟、马宝江民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法先适用简易程序，后因公告送达被告马宝海、付丽娟、马宝江起诉状及开庭传票，依法转为普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人乔英男到庭参加了诉讼，被告马宝海、付丽娟、马宝江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马宝海偿还原告200000元及利息；2.判令被告马宝海偿还原告借款24000元及利息；3.判令被告付丽娟对上述借款承担连带给付责任；4.判令被告马宝江对200000元及利息承担连带给付责任；5.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年4月27日，被告马宝海向原告借款44000元，约定利息2分，并为原告出具借据，后被告马宝海偿还本金2万元，并支付至2015年5月1日利息1万元，另2013年6月22日，被告马宝海向原告借款8万元，2013年9月4日借款7万元，2014年1月20日借款5万元，合计借款三笔共计20万元，于2014年7月20日为原告出具总借条，约定利息每月付5000元，马宝江作为担保人在借条上签字，被告马宝海和付丽娟系夫妻关系，经原告多次催要，被告拒不偿还借款。被告马宝海、付丽娟、马宝江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告为支持其主张向本院提供如下证据：一、借条两份，欲证明被告马宝海于2014年4月27日向原告借款现金44000元，约定月利率2分，未约定还款日期，2014年7月20日被告马宝海向原告借款现金20万元，未约定还款日期，该20万元借款中包括三笔借款，分别为2013年6月22日借8万元，2013年9月4日借7万元，2014年1月20日借5万元，原告与被告马宝海经过最后的对账确认。形成20万的欠条，马宝江作为担保人。二、银行流水八张，欲证明原告都是以提现的现金方式借给马宝海的，从自己卡里取出来，在借给马宝海的，取钱和借钱时间一致。三、原告史军与马宝江的通话记录一份，欲证明马宝海同意在2016年年底还款，但找不到人，原告就20万元借款一事已经向马宝江主张，要求其承担保证责任。四、大庆市房产交易档案一份，欲证明被告马宝海与被告付丽娟是夫妻关系。五、档案查档证明一份，欲证明被告马宝海与被告付丽娟是夫妻关系，对大庆市让胡路区华圣欧洲城11号住宅楼1-1403室是共同共有。被告马宝海、付丽娟、马宝江经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据，视为放弃举证质证的权力，本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告马宝海于2013年6月22日、9月4日，2014年1月20日分别向原告史军借款80000元、70000元、50000元，合计20万元，并于2017年7月20日给原告出具总借条20万元，未约定还款期限，利息为每月5000元，被告马宝江为该笔借款签字担保，2014年4月27日，被告马宝海向原告借款44000元，约定利息为月利2分，为约定还款期限，后被告马宝海偿还原告3万元，被告付丽娟与被告马宝海系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告史军依据欠据请求被告马宝海、付丽娟给付欠款及利息，并请求被告马宝江承担连带给付责任，理由正当，证据充分，本院予以和支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马宝海、付丽娟给付原告史军借款人民币21.4万元，支付利息按21.4万元*年利率24%计算，至2014年7月20日起至欠款全部给付之日止，于判决生效后十日内履行；二、被告马宝江对被告马宝海20万元欠款及利息承担连带给付责任。如被告马宝海、付丽娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，公告费700元，由被告马宝海、付丽娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 关 巍二〇一七年九月二十一日书记员 金孟鑫附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定返还借款的应当按照国家有关约定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可，中途退庭，可以缺席判决。
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0503民初2055号原告：中国农业银行股份有限公司邢台冶金路支行，住所地：邢台市桥西区。法定代表人：曹建勇，系该支行行长。委托代理人：曹睿睿、周廷峰，河北甲信律师事务所律师。被告：岳占坡，男，1989年11月10日出生，汉族，现住邢台市桥东区。原告中国农业银行股份有限公司邢台冶金路支行与被告岳占坡信用卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法进行审理。中国农业银行股份有限公司邢台冶金路支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还截止2017年4月20日拖欠的信用卡本息10641.23元（其中包括本金8146.44元，利息1974.57元，滞纳金520.22元）；要求被告按领用合约及章程的约定从2017年4月21日继续支付拖欠的本金、利息、手续费、滞纳金等至全部偿还完毕之日；请求法院判令本案诉讼费、律师费等为实现债权所产生的费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年3月31日，在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并在中国农业银行金穗信用卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约上签字表示自愿遵守章程和领用合约的规定。原告通过对被告资信状况的调查审核，决定对其申领的卡号为62×××02的信用卡，授予信用额度6500元。授予信用额度后，被告未依约合理使用个人消费信用额度，因此造成信用卡到账单日期2017年4月20日的全部欠款未10641.23元，且欠款金额一直在持续增加中。经原告多次催讨，至今未付。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告提供的被告岳占坡的联系电话系空号，经向原告提供的被告岳占坡的地址送达法律手续未果，后根据原告提供的信息向被告户籍地亦未能送达相关手续，现因原告未能向本院提供被告岳占坡的其他有效信息，致本院不能查明原告所指的“岳占坡”所在，原告起诉属主体不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司邢台冶金路支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  闫少华二〇一七年九月二十九日书记员  王晓晨
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤2071刑初1955号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人曾国雄，男，1986年7月20日出生于广东省中山市，汉族，大专文化，务工，户籍所在地中山市东区。因本案于2017年5月19日被羁押，同日被中山市公安局处以行政拘留十五日，同年6月3日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕1981号起诉书指控被告人曾国雄犯交通肇事罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，曾国雄及其辩护人杨图胜到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年5月17日凌晨5时许，被告人曾国雄驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车，行驶至G105线：2677KM+200M路段处时，因在车辆行驶过程中打瞌睡，碰撞在路上行走的被害人张某（心脏血液中检出酒精成分，含量为85.6mg/100mL）而肇事，事故造成张某当场死亡（经法医鉴定：张某系钝性暴力作用于头部致重型颅脑损伤而死亡）及车辆损坏。肇事后，曾国雄驾车逃逸。经交警部门现场勘查和调查取证证实，被告人曾国雄过度疲劳仍继续驾驶小型轿车，未按操作规范安全驾驶且造成道路交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款、第七十条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，曾国雄承担此事故的全部责任，张某不承担此事故的责任。同年5月19日，被告人曾国雄经公安人员电话通知后自行归案，后如实供述上述罪行。案发后，曾国雄已赔偿被害人近亲属人民币37000元。上述事实，被告人曾国雄在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，抓获经过，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片、监控录像截图，中山市公安局交通警察支队三乡大队出具的山某交认字〔2017〕第A00009道路交通事故认定书及情况说明、广东岐江司法鉴定所出具的广东岐江司鉴〔2017〕痕检字第06813号司法鉴定检验报告书、广东省中山市公安司法鉴定中心出具的山某（司）鉴（法）字〔2017〕1168号法医学尸体检验鉴定书及尸检照片，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、扣押物品照片、处理物品文件清单、驾驶证和行驶证查询信息资料、机动车保险单、收据，常住人口基本信息，行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、暂扣车辆凭证，证人郭某、龚某、陈某、徐某的证言，曾国雄的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾国雄无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。曾国雄有自首情节，依法可以减轻处罚。公诉机关指控曾国雄犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。关于曾国雄及其辩护人提出曾国雄以为撞到路边围栏等物体而非人，故曾国雄未逃逸的意见，经查，曾国雄在侦查阶段供述因害怕撞到人故没有下车查看，在庭审阶段供述因存在侥幸心理故离开现场，足以认定曾国雄存在逃避法律追究的主观心理并实施逃逸行为，故对该辩解、辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出被害人存在过错的意见，经查，现有证据无法证明被害人存在刑法上的过错，故对该辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出曾国雄有自首情节、是初犯的意见，经查属实，本院予以采纳。但辩护人提出请求适用缓刑的意见，与被告人的罪责不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条的规定，判决如下：被告人曾国雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月19日起至2020年3月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 丽人民陪审员  陈海泉人民陪审员  余楚云二〇一七年九月二十七日书 记 员  孙嘉亮卜璐
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0111民初138号原告：天津市洪海峰五金制品有限公司，住所地：天津市西青区。法定代表人：高春杰，董事长。委托诉讼代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。被告：李成树，男，1962年2月15日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李有俊，天津亚大律师事务所律师。原告天津市洪海峰五金制品有限公司与被告李成树房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张和平与被告李成树及其委托诉讼代理人李有俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告厂房使用费133333.3元；2、判令被告给付原告水费730.05元，电费11897元；3、判令终止原被告协议的履行，被告立即将坐落于杨柳青镇xx号厂房返还给原告；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月25日签订合作协议，约定原告提供坐落在西青区厂房一处供被告从事运动场馆项目经营，被告负责投资经营，每年向原告支付不低于200000元的费用。如遇拆迁，合作项目必须终止，原告不向被告承担任何经济损失。协议签订后，原告将厂房交付被告使用。初始，被告能够向原告交付各项费用。从2016年6月开始，被告拖欠各项费用，至2017年2月被告已拖欠厂房使用费133333.3元、水费730.05元、电费11897元。2016年11月，原告收到政府有关部门搬迁通知后，多次要求被告给付各项费用并返还使用的厂房，被告以种种理由推脱。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意支付原告诉请的1、2、4项费用，本协议属于无效协议，按照合同法规定各自返还损失。理由：1、原告不具备诉讼主体资格，羽毛球场地并不属于原告所有，高俊洪是租赁场地的租赁人，原告没有权利解除协议，原告和高俊洪是两个独立的自然人；2、原告在场地所有权人和高俊洪没有任何授权的情况下与被告签订合作协议，骗取被告投资和场地使用费，属于民事欺诈行为；3、原告没有转租场地权利，按照协议原告没有任何形式的出资，场地也不是原告的，还占有50%股份，属于无效的民事行为；4、被告为了履行合作协议，投资注册天津市西青区李成树羽毛球馆，共花费了200余万元，该协议无效，这个损失应由原告承担，原告对场地擅自停水停电受到的损失达到100余万元，应由原告承担。综上，被告认为该协议属于无效的，原告没有诉权不具备诉讼主体资格。请法院驳回原告诉求，维护被告的合法权利。本院经审理认定事实如下：涉诉厂房坐落于西青区，面积1000平米，产权人为杨柳青镇政府。2015年4月25日，原、被告签订《合作协议》，约定原告以涉诉厂房用于合作项目，占50%股权，被告负责厂房改造及硬件部分的所有投资，被告承诺每年对原告分成最低200000元起。经本院调查，2006年8月12日，杨柳青镇工业公司与案外人高俊洪签订《杨柳青镇广环公司所属三家企业产权转让协议》。2009年1月1日，杨柳青工业公司与案外人高俊洪签订《三家企业改制后的补充协议》，协议中约定高俊洪在未找到经营地点时，三家企业的房产及土地租赁给其使用。涉诉厂房包含在三家企业的房产及土地范围内。此后，杨柳青工业公司因机构改革更名为杨柳青镇企业服务中心。2013年4月16日，杨柳青镇企业服务中心向案外人高俊洪下发书面通知，要求其在2013年9月30日前无条件搬迁，将所在用的厂房全部归还。在此时间之后，禁止高俊洪将三家企业的房产及土地对外转租。本院认为，针对原、被告签订的《合作协议》性质问题，庭审中，被告明确表示其向原告支付的费用为厂房租金及水电费，而羽毛球馆自开业以来并未盈利，且原告亦未参与合作项目的管理，故原、被告之间应为租赁关系。针对原告的主体资格问题，杨柳青工业公司与案外人高俊洪签订的《三家企业改制后的补充协议》中关于房产及土地租赁未约定期限，应为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，杨柳青镇企业服务中心作为机构改革后杨柳青工业公司的权利义务承接单位，其已于2013年4月16日下发书面通知，要求高俊洪在2013年9月30日前无条件搬迁，将所在用的厂房全部归还。双方的租赁关系因未经过法定程序确认，处于不确定状态，且原告亦未提供与杨柳青镇政府下属单位签订的关于涉诉厂房的租赁合同。故天津市洪海峰五金制品有限公司不具备原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告天津市洪海峰五金制品有限公司的起诉。案件受理费减半收取1610元，于本裁定生效后全部退回原告天津市洪海峰五金制品有限公司，保全费1249元，由原告天津市洪海峰五金制品有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李南二〇一七年九月二十七日书记员  金盼附：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2701执354-1号申请执行人罗某某，男，生于1954年5月29日，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市墨冲镇沙寨村下兔场组。被执行人罗某某，男，生于1975年2月3日，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市墨冲镇沙寨村下兔场组。本院在执行罗某某与罗某某排除妨害纠纷一案中，被执行人罗某某应当履行调解书确定的义务。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果今后被执行人未按协议履行，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王   翔二〇一七年九月二十四日书记员 胡明（代）
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0104刑初1064号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人吴灏汛，男，1990年12月10日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，初中文化程度，户籍地为广东省陆丰市。因本案于2016年11月16日被羁押，次日被刑事拘留，2016年11月24日被广州市公安局越秀区分局取保候审，2017年8月18日被本院取保候审。广州市越秀区人民检察院以越检刑诉〔2017〕1153号起诉书指控被告人吴灏汛犯销售假冒注册商标的商品罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广州市越秀区人民检察院指派检察员许锋杰出庭支持公诉，被告人吴灏汛到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市越秀区人民检察院指控，2014年10月开始，被告人吴灏汛受同案人吴某（另案处理）雇佣，在广州市越秀区永福路45号隆福汽配城C区68档广州金亿汽配公司销售假冒大众注册商标的汽车配件，并以麓湖路自编50-6号东恒汽修厂仓库作为存放仓库。2016年11月16日，公安民警抓获被告人吴灏汛，并在档口查获假冒大众注册商标的汽车配件26类729件及销售单据345份，在仓库查获假冒大众注册商标的汽车配件7类227件及有大众标识的包装盒398个。经审计，在2016年2月16日至11月15日间，被告人吴灏汛共计销售假冒大众注册商标的汽车配件人民币83746元。经统计，查获的假冒大众注册商标汽车配件共价值人民币274138.45元。截止至2016年11月16日，涉案大众注册商标已在国家商标局注册并在注册有效期内，核定使用商品范围包括车辆及其组成部件及配件。上述事实，被告人吴灏汛在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的抓获经过、搜查笔录、扣押清单、扣押决定书，缴获的汽车配件、销售单据，涉案物品及案发现场、仓库的照片，租赁合同，现场勘验工作记录，广东大同司法会计鉴定所出具的大同检字[2016]141号司法鉴定检验意见，广州市越秀区价格认证中心出具的穗越价认定[2016]856、858号价格认定结论书，大众汽车（中国）投资有限公司提供的委托书、营业执照、商标注册证、核准续展注册证明，北京邦信阳商务调查有限公司出具的鉴定书、价格证明、真假图片对比文件，证人黄某、蔡某、余某、李某的证言及辨认笔录，被害单位代理人牛某的陈述，被告人吴灏汛的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴灏汛销售明知是假冒注册商标的商品，未销售金额数额巨大，其行为构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人吴灏汛犯销售假冒注册商标的商品罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴灏汛已经着手实行犯罪，但部分假冒注册商标的商品未销售，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人吴灏汛起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人吴灏汛归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人吴灏汛在本案中的具体犯罪行为、危害后果以及认罪认罚等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告人吴灏汛犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次性缴纳。）二、缴获假冒注册商标的汽车配件一批（详见扣押清单）由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭 玉人民陪审员  刘耀邦人民陪审员  陈飞燕二〇一七年九月二十七日书 记 员  林子枫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初15797号原告北京晓通网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号军艺大厦A座5层。法定代表人陈锐，董事长。委托诉讼代理人：孙亚东，北京市华泰律师事务所律师。被告北京合力腾飞科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号2号楼17B。法定代表人刘志强，总经理。原告北京晓通网络科技有限公司(以下简称晓通公司)与被告北京合力腾飞科技有限公司(以下合力腾飞公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晓通公司的委托诉讼代理人孙亚东，被告合力腾飞公司的法定代表人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晓通公司向本院提出诉讼请求：1、合力腾飞公司向晓通公司支付货款162900元并支付至货款付清之日止的违约金（自2016年9月26日开始以162900元为基数按每日千分之一计算）；2、诉讼费用由合力腾飞公司承担。事实与理由：2016年5月27日，晓通公司与合力腾飞公司签订买卖合同，约定合力腾飞公司向晓通公司购买价值418171元的货物，交货期限为分期交货，合力腾飞公司在货到后30日内付清货款，逾期付款则按逾期金额自逾期第七天后每日千分之一支付违约金。之后，晓通公司按约将货物交付给合力腾飞公司，但合力腾飞公司未按照约定支付2016年8月18日签收单的货款162900元。合力腾飞公司答辩称，晓通公司没有履行完毕供货义务，晓通公司已经交货的货款合力腾飞公司已经付清，不同意晓通公司的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，合力腾飞公司(买方)与晓通公司(卖方)签订买卖合同（合同编号FBJ20160527ZGH001），约定买方向卖方采购产品，合同总价款418171元，交货期限：期货4-6周或分批交货，买方在收到货物后30日内付清全部货款；如果卖方分批交货，则买方应按分批收货的相应货值在规定的期限内分批付款。关于违约责任，合同约定：买方延期付款6周以上，卖方有权取消合同，卖方不再退还预付款给买方；如卖方逾期交货，则逾期第7条后应按逾期货物总价的0.1%/天向买方支付违约金；由于买方原因导致卖方不能如期收到货款的，则逾期第7天后，买方应按逾期货款总价的0.1%/天向卖方支付违约金。合同签订后，晓通公司于2016年6月23日向合力腾飞公司交付了一批货物，合力腾飞公司向晓通公司支付货款159204元。晓通公司向本院提交了2016年8月18日销售出库签收单一份，证明其完成了本案合同下该批货物的供货。签收单上有合力腾飞公司员工谷丰的签字，并显示有编号FBJ20160527ZGH001。合力腾飞公司对该证据真实性认可，但对证明目的不认可，主张该签收单上货物是其他合同下货物。我院对2016年8月18日签收单的真实性予以确认。合力腾飞公司为证明其主张的2016年8月18日签收单为其他合同项下供货，向我院提交了如下证据：1、日期为2016年6月28日，编号为×××的买卖合同1份，落款处有合力腾飞公司盖章，晓通公司未盖章。2、日期为2016年8月1日，编号为×××的补充协议一份，落款处有合力腾飞公司和晓通公司的盖章，协议内容：“买卖双方就2016年8月1日签署的合同（合同编号：×××），合同价格做如下调整，除如下所列变化外，合同其他条款不变……”。3、合力腾飞公司法人刘志强与晓通公司朱桂何的微信及邮件往来，微信内容为：“2016年8月18日朱珪何：刘哥，你把我给咱们所有出的货给我一份清单吧，我核对下数量；刘志强：好的，我让同事联系你……”，2016年8月23日邮件往来中显示的发件人朱桂何称：“刘总……最近陈建军收到一家代理商现款收2960XR的货，公司在清仓美金货，所以陈总安排把您这边剩下没出的货给出了，我跟陈总也沟通了这事，陈总也知道理亏，所以他这边说以后会补偿你……”。以上证据中，晓通公司对补充协议的真实性认可，证明目的不认可，对其他证据的真实性及证明目的均不认可。本院对2016年8月1日补充协议的真实性予以确认。由于合力腾飞公司提交的2016年6月28日的买卖合同晓通公司未盖章，本院对其真实性不予确认。从微信及邮件往来看，合力腾飞公司未向本院提供原始载体，真实性无法确认，且该往来并未提及明确的供货内容，本院对该证据不予采信。晓通公司向本院提交了2016年6月23日载有孙梦名字的签收单等一组证据，证明其完成了本案合同项下该批货物的供货。合力腾飞公司对该组证据不予认可。因晓通公司向本院自认该批供货的货款已收到，且在本案中主张的是2016年8月18日签收单下货物的货款，故晓通公司提交的该组证据与其在本案中的诉求没有关联性，本院不予确认。晓通公司还向本院提交了2016年6月23日的付款凭证一份，证明合力腾飞公司就涉案合同已支付货款255271元。该凭证显示付款人为合力腾飞公司，收款人为晓通公司，金额为255271元。合力腾飞公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为其中涉及本案款项的只有159204元，其余是其他合同的预付款，但未向我院举证。本院对付款凭证的真实性及证明目的予以确认。本院认为,晓通公司与合力腾飞公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案中，晓通公司主张其对2016年8月18日签收单下货物已供货完毕，要求合力腾飞公司支付对应货款162900元，但合力腾飞公司辩称该批货物为2016年8月1日的补充协议下供货，而非本案合同下供货。本院认为，由于本案买卖合同签订在先，且2016年8月18日签收单上载明的编号与本案买卖合同编号一致，并有合力腾飞公司员工谷丰的签字，结合本案合同约定的供货内容，本院认定2016年8月18日签收单的供货为本案合同项下的供货，晓通公司对该批货物的供货义务已经履行完毕。合力腾飞公司的辩称缺乏事实依据，本院不予采信。因此，合力腾飞公司对该批供货未支付相应货款，已构成违约，其除应支付相应货款外，还应承担相应的违约责任。对晓通公司要求合力腾飞公司支付该部分货款162900元的请求，本院予以支持。就违约金一节，晓通公司主张自2016年9月26日起以162900元为基数按每日千分之一计算。合力腾飞公司认为每日千分之一的违约金标准过高，要求法院予以调整，晓通公司认可违约金标准过高，同意法院进行调整。本院将对违约金标准酌情予以调整，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京合力腾飞科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京晓通网络科技有限公司支付货款162900元及违约金(自二Ｏ一六年九月二十六日起至货款实际给付之日止，以162900元为基数，按年利率24%计算)。二、驳回原告北京晓通网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京合力腾飞科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1779元，原告北京晓通网络科技有限公司已预交，由被告北京合力腾飞科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 方 洁二〇一七年九月二十八日书记员 崔鑫怡
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0108刑初977号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人谭祥武，男，1982年8月26日出生，住重庆市万州区。2012年4月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年七个月，2014年12月16日刑满释放。2015年5月28日因盗窃被行政拘留十五日。2016年6月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2017年3月11日刑满释放。2017年7月25日因本案被捉获，即日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。公诉机关以渝南检公诉刑诉〔2017〕956号起诉书指控，被告人谭祥武于2017年7月18日3时许，在重庆市南岸区XX民工宿舍，趁宿舍房门未关且屋内人员熟睡之际，进门后将被害人沈某挂在床边充电的一部金色VIVOY37手机和被害人李某放在枕头边的一部金色OPPOA59m手机盗走。同日上午，谭祥武将盗来的两部手机销赃获款1300元。同月21日3时许，谭祥武在南岸区茶园新区XX工地路边活动板房，趁板房内的被害人杨某熟睡之际，从该板房开启的窗户伸手进去将放在床上充电的一部金色iPhone6Plus手机盗走，并于当日将手机销赃获款300元。全部赃款1600元被其挥霍殆尽。经重庆市南岸区价格认证中心鉴定，谭祥武盗窃的OPPOA59m手机价值900元，iPhone6Plus手机价值1400元。VIVOY37手机因无法确认其具体网络版本，鉴定机构未予鉴定。谭祥武归案后，如实供述了本案事实。谭祥武的行为已构成盗窃罪，是累犯，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。重庆市南岸区人民检察院指派检察员牟江平出庭支持公诉，被告人谭祥武对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且在《认罪认罚具结书》上签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谭祥武犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人谭祥武犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2018年3月24日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、责令被告人谭祥武赔偿被害人经济损失共计2300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈强华二〇一七年九月四日书记员  张 青
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初3073号原告：王伟，男，1991年9月13日出生汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：朱晓芬，浙江立峰律师事务所律师。被告：臧夏辰，男，1988年1月3日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：杨晟宇，男，1994年9月21日出生汉族，住杭州市富阳区。原告王伟诉被告臧夏辰、杨晟宇民间借贷纠纷一案，原告王伟于2017年4月19日向法院提起诉讼。原告王伟诉请法院，要求：1、判令被告臧夏辰立即归还原告借款本金30000元；2、判令被告杨晟宇对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行审理。原告王伟的委托诉讼代理人朱晓芬到庭参加诉讼；被告臧夏辰、杨晟宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2016年11月21日，被告臧夏辰向原告王伟借款30000元，于当日出具借条和收条各一份，确认收到原告王伟的借款30000元，并由被告杨晟宇在该借条上签字提供担保。借条未约定利息，也未约定借款期限。事后，被告臧夏辰至今未归还该借款，被告杨晟宇也未尽担保还款责任。故原告王伟于2017年4月19日诉至本院要求处理。本院认为：原告王伟与被告臧夏辰之间成立的借贷关系，系双方当事人之真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告王伟依约出借给被告臧夏辰借款30000元及被告杨晟宇为该借款提供担保的事实，由被告臧夏辰出具并由被告杨晟宇签字担保的借条及原告王伟的委托诉讼代理人朱晓芬的庭审陈述等在案佐证，本院予以认定。该借条虽未约定借款期限，但被告臧夏辰经原告王伟催讨后合理期限内至今仍未归还，显属违约，应承担相应的民事法律责任。关于被告杨晟宇对本案借款是否需要承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证责任的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因此，被告杨晟宇对保证方式和保证责任的范围没有约定，应当依法承担连带责任保证，并对全部债务承担责任。但被告杨晟宇在承担连带保证责任后，依法有权向被告臧夏辰追偿。据此，原告王伟之诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告臧夏辰、杨晟宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧夏辰归还原告王伟借款本金30000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告杨晟宇对上述项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告臧夏辰、杨晟宇负担。原告王伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告臧夏辰、杨晟宇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  何建胜人民陪审员  朱根荣人民陪审员  丁宇虹二〇一七年九月十五日代书 记员  寿晶晶
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2015）章执字第1431号申请执行人赣州和富城百货有限公司，住所地：赣州市章贡区兴国路9号万盛MALL.E-F栋1-27#至1-30#商铺。被执行人罗文金，男，1988年10月1日生，汉族，住赣州市南康区。本院依据已经发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2015）章民一初字第991号民事判决书，因被执行人罗文金至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条及第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人罗文金所有的位于赣州市章贡区章江新区兴国路9号万盛购物中心编号为万盛南街X-XXX、XXX（X栋XXX-XXX）、万盛南街X-XX-XXX（X栋XXX-XXX）店面内的所有财物用于清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何建明二〇一七年九月二十八日书记员  曾 鸣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执2857号申请执行人：新疆帅府高新技术有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新区（新市区）北区西彩路527号，企业代码79577683-X。被执行人：乌鲁木齐市佳和欣兴建材有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟北路999号小高层1单元1002室，企业代码650103050091342。本院依据已经发生的法律效力的(2016)新0104民初6629号判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入249926.98元、执行费3648.9元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判员  瓮立臣二〇一七年九月十九日书记员  赵西霞
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初6635号原告：中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部，住南京市秦淮区中山南路408号。代表人:田耕，总经理。委托诉讼代理人：李建英，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏温阳律师事务所律师被告：周敏，女，汉族，1983年8月23日生，住南京市江宁区。原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部（以下简称工行省分行营业部）与被告周敏信用卡纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行省分行营业部的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告周敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行省分行营业部向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还中国工商银行牡丹卡透支款项人民币本金67153.83元、利息3313.36元、违约金2500元、分期授权累计133308元，合计206275.19元（计算至2017年6月13日），以及自即日起至还款日，依照中国工商银行牡丹卡领用合约之规定所应承担的利息和违约金；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周敏于2015年6月12日在工行省分行营业部申领卡号为62×××92的牡丹信用卡一张。自2016年11月26日起逾期未按约定还款，截至2017年6月13日，周敏欠工行省分行营业部透支本金67153.83元、利息3313.36元、违约金2500元、分期授权累计133308元，合计206275.19元。工行省分行营业部向被告多次催要无果,故诉至法院，请求判如所请。被告周敏未作答辩，亦未向本院提交证据。工行省分行营业部围绕诉讼请求依法提交信用卡申请表、周敏、高伟的身份证复印件、牡丹信用卡领用合约和章程、公告、银行系统查询信息截屏、交易明细、信用卡额度调整业务申请书、承诺书、收入证明等证据。对工行省分行营业部提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，被告周敏向工行省分行营业部申请办理信用卡。周敏在信用卡申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第3款规定：信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。信用卡申领人在到期还款日（含）前偿当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照工行省分行营业部对账单标明的最低还款额还款。信用卡申领人按照最低还款额规定还款的，工行省分行营业部只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡申领人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行省分行营业部有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。工行省分行营业部对信用卡申领人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从信用卡申领人账户中扣收（含透支扣收）。信用卡申领人向工行省分行营业部申请分期付款业务应遵守工行省分行营业部分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计算规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同。信用卡申领人未全额偿还分期金额前，工行省分行营业部可根据信用卡申领人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入信用卡申领人信用卡账户，信用卡申领人应持当期对账单在到期还款日前一次性偿还。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第八条规定：本合约由工行省分行营业部负责制定和修改，工行省分行营业部可根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、滞纳金和超限费，对于其他收费项目和收费标准，工行省分行营业部可根据《商业银行价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整，工行省分行营业部如对上述关于透支利率、滞纳金和超限费及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知甲方。公告期内，信用卡申领人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满未办理销户手续的，视为信用卡申领人同意有关变更。《中国工商银行牡丹信用卡章程》所附《信用卡收费标准》载明牡丹人民币贷记卡的滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。经核准，工行省分行营业部于2015年6月12日向周敏发放了卡号为62×××92的家装分期信用卡，用于家庭住房装修的分期付款业务。周敏在使用该卡透支消费后未按约足额还款。截至2017年6月13日，周敏欠工行省分行营业部透支本金67153.83元、利息3313.36元、违约金2500元、分期授权累计133308元，合计206275.19元。本院认为，银行卡申请表、领用合约、章程是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。本案中，周敏在向工行省分行营业部申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。周敏向工行省分行营业部申领信用卡后进行透支消费未按约还款，截至2017年6月13日，尚欠工行省分行营业部透支本金67153.83元、利息3313.36元、违约金2500元、分期授权累计133308元，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告在中国人民银行发布有关信用卡业务有关事项的通知后，将其信用卡领用合约和章程的相应条款进行变更，关于还款违约金的收取标准并未超过此前的滞纳金标准，未加重被告责任。综上，工行省分行营业部主张周敏偿还信用卡透支本金及利息、违约金、分期授权累计的诉讼请求，合法有据，本院应予支持依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部透支本金67153.83元及利息、违约金、分期授权累计（截至2017年6月13日的利息3313.36元、违约金2500元、分期授权累计133308元；自2017年6月14日起至实际给付之日止的利息按日利率万分之五计付，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元，减半收取为2197元，由被告周敏负担（被告周敏应负担的案件受理费已由原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部向本院预交，被告周敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18审 判 员  王芃二〇一七年九月十九日见习书记员  单纯
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2230号上诉人（原审被告）：蔡仕军，男，1961年6月21日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：朱国美，江苏琼宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵有惠，男，1985年2月20日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：曹德新，仪征市扬子法律服务所法律工作者。上诉人蔡仕军与被上诉人赵有惠民间借贷纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。蔡仕军上诉请求是：1、撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误。事实上当事人之间不存在借贷关系，虽然上诉人向被上诉人出具借条，但是被上诉人并没有将借条所涉款项实际交付至上诉人。根据法律规定借款合同系实践合同，只有款项实际交付后借款合同才能生效。鉴于被上诉人未实际交付借款，当事人双方之间不存在借贷关系，被上诉人主张还款没有事实依据。赵有惠答辩意见是：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审驳回上诉人的上诉请求。赵有惠向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还其借款计50000元，以及从起诉之日起的利息，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月9日，被告蔡仕军向原告赵有惠出具借条一份，载明：“借条今借到人民币伍万元正(50000)借款人蔡仕军2016.元.9号担保人田红梅”。上述事实，有原告提供的借条予以证实。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条作为债权凭证能够证实原告与被告存在合法的民间借贷关系。被告未能偿还借款，原告依法有权提起诉讼主张偿还借款，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持；原告放弃利息，系其真实意思表示，且原告有权处分，予以准许。被告辩称，其未拿到借款，借条并未实际履行，原审认为，被告作为完全民事行为能力人，在未拿到借款的情况下出具借条，不符合交易习惯，也有违常理，现原告向法庭提供了借条原件，被告对该借条原件的真实性亦不持异议，被告除陈述外，并未提供证据予以反驳，故对被告此辩称本院不予采信。至于原、被告是否借款给案外人丁家凤等，系另外法律关系，与本案无涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告蔡仕军于本判决生效之日起十日内偿还原告赵有惠借款50000元。二审审理期间，当事人双方均未能提供新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：案涉借款合同是否成立？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人急需资金向被上诉人借款，并出具借条载明借款金额、借款时间、担保人等信息，原审认定双方当事人之间借款合同已经成立，并形成合法有效借贷关系，有事实和法律依据，上诉人应当向被上诉人归还借款50000元。至于上诉人所称“借款款项未实际交付，借款合同不成立”上诉理由，本院认为，被上诉人为主张自己的诉讼请求提供借条作为债权凭证，同时，庭审中陈述案涉50000元分两次交付至上诉人。上诉人虽否认案涉款项实际交付，但对案涉借条的真实性不持异议，除此以外，上诉人未能提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定，上诉人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故而，上诉人蔡仕军的上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人蔡仕军的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人蔡仕军负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  朱恩松审判员  刘 平二〇一七年九月二十六日书记员  朱思佳附《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文:第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》：第一条:原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当有符合起诉条件的相应的证据材料。第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0430民初4796号原告：邹某，男，43岁，汉族，农民。被告：李某，男，48岁，汉族，农民。本院在审理原告邹某诉被告李某买卖合同纠纷一案过程中，本院定于2017年9月1日8时30分开庭审理本案，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1906元，减半收取953元，由原告负担。审判员刘东飞二0一七年九月一日书记员冯妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初79177号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：王森泉，男，1960年5月20日出生，住江苏省南通市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王森泉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金27358.87元、利息4425.11元及逾期利息(以本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额27358.87元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月29日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2014年11月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经取得上述债权。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年9月11日。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年9月29日已通过第三方支付机构向被告出借27358.87元。原告提交台账以证明被告实际偿还0元款项后逾期还款。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王森泉于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万七千三百五十八元八角七分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担83元（已交纳），由被告王森泉负担511元（于判决后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 冯文广二〇一七年九月二十五日书 记 员 陈 洁6-6--1-
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初19353号原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：沃尔玛（重庆）百货有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路129号金港国际旗舰店幢。法定代表人：S。本院在审理原告李战江与被告沃尔玛（重庆）百货有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。本院认为，原告的申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李战江撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李战江负担。审判员  余大勇二〇一七年九月二十六日书记员  郑 洁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初8145号原告：任乾壬，男，1985年9月23日生，汉族，户籍所在地山西省。原告：张晶，女，1984年3月29日生，汉族，户籍所在地天津市。上述二原告的共同委托诉讼代理人：王忠，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：孙玉亮，男，1966年12月25日生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：徐健，上海融孚律师事务所律师。原告任乾壬、张晶诉被告孙玉亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告任乾壬及原告任乾壬、张晶的共同委托诉讼代理人王忠，被告孙玉亮的委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。经征得双方当事人同意，本案延长一个月审限，本案现已审理终结。原告任乾壬、张晶向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即停止侵权行为，搬离占用原告的松江区洞泾镇新农河路XXX弄XXX号房屋；2、被告支付原告因松江区洞泾镇新农河路XXX弄XXX号房屋无法按时入住而多付出的房租费用人民币(以下币种同)78,000元(从2016年6月20日计算至2017年6月19日，按每月6,500元计算)；3、被告赔偿原告因无法正常施工而损失的装修材料费用5,450元；4、被告赔偿原告损坏的天井钢化玻璃重置费及送货安装费500元。在审理中，因为被告已经搬离了系争房屋，故原告自愿撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2016年5月始，两原告委托案外人路安明负责协调工程各环节和监工，开始装修松江区洞泾镇新农河路XXX弄XXX号房屋。路安明先找到案外人刘某协商拆除工程，刘某同意承揽，双方协商了工程价格和工期。随后，刘某找来跟他长期合作的案外人黄某，让其具体承担敲墙工作。黄某又找到被告，两人一起负责敲墙。不幸的是，被告在2016年5月12日下午施工过程中，由于违反安全操作规范，从梯子上摔下，身体受损(被告已另案诉讼)。因各方对事故的责任划分及赔偿达不成一致意见，被告于2016年6月12日竟然敲碎原告房屋的玻璃强行入住至今。期间，原告多次报案均难以解决，导致原告的房屋迟迟无法进行装修，无法按期入住，给原告带来了经济损失，故原告诉至法院，请求判如所请。被告孙玉亮辩称，不同意原告的诉讼请求，对于原告诉状上的陈述内容有异议，不存在被告敲碎玻璃强行入住的情况，被告是合法进入的；不认可原告的诉讼请求，被告进入房屋是由于受原告雇佣且在房屋内受伤，被告与原告商谈赔偿事宜才进入原告的房屋，进入原告房屋期间，也没有阻止原告装修房屋，也没有破坏设备；商谈过程中，原告一直拒绝出面，被告只能留在房屋内等待原告的出现，期间原告也没有提出要求被告搬离；被告在系争房屋内没有任何侵权行为；原告主张的各项费用损失应该由原告自行承担，与被告无关，被告没有直接导致原告损失的行为。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月，原告任乾壬、张晶将位于松江区洞泾镇新农河路XXX弄XXX号房屋内的装修工程委托案外人路安明负责施工和监督，路安明将其中的拆墙工程发包给案外人刘某，刘某接到拆墙工程后，安排被告等人与其一起进行拆墙工作。2016年5月12日，被告在系争房屋内进行拆墙施工时，不慎从三楼摔下，导致受伤。被告受伤后，因与原告协商赔偿事宜未果，于2016年6月12日起搬入系争房屋居住。期间，原告数次拨打报警电话，但公安机关均告知通过司法途径解决。在审理过程中，被告于2017年6月21日前后自行搬离了系争房屋。现因原告主张被告赔偿未果，遂引起诉讼。另查明，被告搬入系争房屋居住之后，原告无书面通知被告搬离；原告陈述其多次口头要求被告搬离，但被告对此予以否认。庭审中，原告表示其主张的房租费用为78,000元，从2016年6月20日起按每月6,500元计算至2017年6月19日；报废的装修材料损失为5,450元，但未经过鉴定，是咨询了装修工人；天井钢化玻璃重置费及送货安装费500元，现无证据证明被告破坏了钢化玻璃，且该费用尚未发生。以上事实，有案(事)件接报回执单、照片及庭审笔录等证据证实。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点有以下二方面：一、原告主张的各项损失与被告入住原告的房屋之间是否存在因果关系。二、原告主张的各项损失是否具有事实和法律依据。针对争议焦点一，原告主张的各项损失与被告入住原告的房屋之间是否存在因果关系。本院认为，被告至原告的房屋内进行拆墙施工时，不慎受伤。被告受伤后，因与原告协商赔偿事宜未果，故搬入原告房屋居住。期间，原告数次拨打报警电话，报警的事由基本都涉及被告受伤后的赔偿事宜，而非被告搬入原告房屋后原告要求被告搬离或被告阻止原告进行施工，且原告亦未书面通知被告搬离原告房屋。在另案处理的涉及被告的提供劳务者受害责任纠纷一案开庭之后，被告即自行搬离了系争房屋。由此可见，被告搬入原告房屋居住只是为了解决身体受伤后的赔偿问题。本院认为，原告未提供充分依据证明原告主张的各项损失与被告搬入原告房屋居住的行为之间存在因果关系，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。针对争议焦点二，原告主张的各项损失是否具有事实和法律依据。关于原告主张的房租损失，依据不足，结合原告提供的房屋租赁合同和证人证言，二者存在矛盾，且与常理不符，本院难以采信；关于原告主张的装修材料已经报废，但未经过有关机构鉴定，缺乏相应依据，本院不予支持；关于原告主张的天井钢化玻璃损失，原告未提供证据证明系被告进行了破坏导致损失，且该费用尚未发生，本院亦不予支持。综上所述，原告的主张的各项损失缺乏充分的依据，本院均难以支持。此外，原告自愿撤回部分诉讼请求，属对自己权利的充分，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告任乾壬、张晶的全部诉讼请求。案件受理费1,736元，减半收取计868元，由原告任乾壬、张晶负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢铭二〇一七年九月八日书记员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和受伤权利。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民初6841号原告：孟亚利，女，1968年9月27日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜京立，北京桂佳律师事务所律师。被告：北京乔恒投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东坝驹子房302号楼101-1。法定代表人：宋奇峰，总经理。委托诉讼代理人：丁小丽，女，1989年7月20日出生，回族，该单位工作人员。被告：北京永盈财富资本运营中心（有限合伙），主要营业场所北京市朝阳区东三环南路17号B座9层9A。执行事务合伙人：北京乔恒投资基金管理有限公司（委派矫新环为代表）。委托诉讼代理人：丁小丽，女，1989年7月20日出生，回族，该单位工作人员。原告孟亚利（以下简称原告）与被告北京乔恒投资基金管理有限公司（以下简称乔恒公司）、被告北京永盈财富资本运营中心（有限合伙）（以下简称永盈中心）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告出资款及利息共计126万元；2.被告支付原告律师费10万元。事实和理由：2014年1月，原告与乔恒公司和永盈中心签署《基金认购（入伙）协议书》一份，约定由被告投资项目，每年按固定收益向原告返利13%。然而至今本息全无，经催要多次无果。原告认为双方的协议名为合伙，实为借款，根据我国相关法律规定，请求法院依法保护原告的合法权利，支持原告诉请。乔恒公司辩称，一、原告是永盈中心的有限合伙人，与永盈中心及我公司之间不存在借贷法律关系。原告签署《基金认购（入伙）协议书》，作为永盈中心的有限合伙人，其100万元是其作为有限合伙人的出资款，该款项由永盈中心以股权投资的方式用于盐城保力置业有限公司“九星石材城”项目，原告对该100万元的用途及支出时知情且同意的。二、原告起诉目的是因为知道永盈中心投资失败，故以借贷名义起诉，欲挽回损失。永盈中心按照基金认购协议书的约定将原告支付的100万元用于盐城保力置业的项目，但该公司在合同到期后未按时返还投资款，更为支付任何收益，乔恒公司作为永盈中心的执行事务合伙人已在2015年10月30日将该公司素质朝阳区法院。要求其返还投资款，但该公司已经停止经营，法定代表人已经找不到，原告在得知该情况后，才以借贷为由起诉。三、《基金认购（入伙）协议书》对投资风险在《风险披露声明函》中进行了明确告知，原告完全知情并签字认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经查，永盈中心系有限合伙企业，乔恒公司为其执行事务合伙人。2014年1月13日，原告与乔恒公司、永盈中心签署《乔恒-盐城保力石材产业园区股权投资基金认购合同》（以下简称认购合同）一份，该认购合同内又包含永盈中心入伙协议、《盐城保力产业园区股权投资项目（基金）暨北京永盈财富资本运营中心（有限合伙）有限合伙份额认购书》（以下简称份额认购书）等文件。其中入伙协议约定原告作为永盈中心的有限合伙人加入永盈中心，同时约定了合伙人的有关权利义务等，份额认购书约定乔恒公司拟发起设立永盈中心，并通过私募基金的方式投资于盐城保力置业有限公司开发九星石材城项目的工程建设资金，原告以合法自由资金认购乔恒公司发起设立的基金，认购的额度为一百万元，该款项应于签订本协议后2个工作日内一次性足额转入转入乔恒公司指定账户，每年收益率为13%。原告在上述入伙协议的有限合伙人处及份额认购书的认购人处均签字确认。原告于2014年1月17日向永盈中心账户转账100万元，永盈中心和乔恒公司在同日向原告出具了收款确认书，确认收到上述款项。诉讼中，乔恒公司提交永盈中心向盐城保力置业有限公司转账的电子银行回单及永盈中心出具的“证明”用以证明永盈中心在收到原告的认购款后向盐城保力置业有限公司支付了投资款100万元。乔恒公司同时提交其在2015年10月30日起诉盐城保力置业有限公司及黄仕平的案件受理通知书和诉讼费缴费票据，以证明其无法收回投资款已将盐城保力置业有限公司诉至法院。原告对此不认可。原告申请证人陈某1、陈某2出庭作证，欲证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，乔恒公司认为证人出庭说明了已将投资款的投资情况告知了原告，证明双方之间不是借款关系。诉讼中，经本院询问，原告坚持以民间借贷纠纷为由起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与乔恒公司和永盈中心之间存在民间借贷关系，但根据双方之间签订的入伙协议及份额认购书，明确约定原告作为永盈中心的有限合伙人参与有关投资项目，认购有关投资项目的基金，本院据此难以认定双方之间存在民间借贷法律关系。现原告对其主张并未进一步举证，故本院认为原告的举证不足以证明其事实主张，本院对其主张不予采信。在原告举证不足以证明双方之间存在民间借贷关系的情况下，虽经本院释明，其仍坚持以民间借贷纠纷为由起诉，应予驳回。原告可按照双方真实的法律关系另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孟亚利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张帅宾人民陪审员  王艳芬人民陪审员  骆尚朴二〇一七年九月三十日书 记 员  陈柚圻
甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0724民初2194号原告:高台县兴隆世纪苑小区业主委员会负责人：田占定，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：杨兴堂，男，1964年4月出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县城关镇兴隆世纪苑*号楼*单元***室，系兴隆世纪苑小区物业服务管理办公室主任。委托诉讼代理人：盛兴明，该业委会法律顾问。被告：殷占堂，男，1969年5月19日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县城关镇兴隆世纪苑。原告高台县兴隆世纪苑小区业主委员会(以下简称：兴隆业委会)与被告殷占堂物业服务合同纠纷一案,本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨兴堂、盛兴明，被告殷占堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴隆业委会向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告机动车停放服务费720元（算至2017年6月30日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系兴隆世纪苑小区业主代表大会选举产生，并经备案合法成立。根据兴隆世纪苑小区业主代表大会决议，该小区由业主委员会自行管理物业。为维护辖区车辆停放管理秩序，筹措电子门禁道闸、监控设施安装架设费用和道路、停车位维修基金，小区业主代表大会表决通过了《高台县兴隆世纪苑小区机动车辆管理收费办法》，决定从2016年1月1日起开始收取机动车停放服务费，小区业主车辆每月交费40元。被告系兴隆世纪苑9号楼3单元101室业主，其家庭使用的甘GK01**号机动车在小区停放，但未交机动车停放服务费，截止2017年6月30日共计欠费720元。原告已履行了小区内机动车管理服务义务，但被告经原告多次催交未在规定期限内交纳机动车停放服务费，其行为已经严重侵害了小区其他业主的合法权益。殷占堂辩称，对原告所诉成立小区业主委员会、通过车辆管理收费办法及停放车辆的事实均不持异议，但被告停放车辆的位置系业主共有面积，且《高台县兴隆世纪苑小区机动车辆管理收费办法》未经过被告表决，收费未经过国家审批，故不应收取费用。同时，小区停车收费标准过高，没有停车位，且服务质量较差，故仅同意按照每月10元的标准支付停车费。殷占堂承认原告在本案中所主张的事实，但认为，停放车辆所占用的位置系小区业主共同面积，停车费收费办法未由被告进行表决，停车收费标准未经过物价部门依法核准，停车服务质量差，故应当按照每月10元的标准支付停车服务费。本院认为，被告殷占堂承认原告兴隆业委会在本案中主张的事实，故对原告兴隆业委会主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。兴隆世纪苑小区实行自治管理，业主委员会直接向业主提供物业服务是小区全体业主的选择，符合小区业主的切身利益。原告兴隆业委会取代物业公司实际履行了服务业主停放车辆的义务，被告殷占堂应当缴纳相应的服务费。对于被告殷占堂提出因原告未取得收费许可因此无权收取停车服务费的抗辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告兴隆小区业委会收取停车服务费标准系业主代表大会决议通过，被告殷占堂系小区业主，对其具有拘束力，故被告辩解不应收取费用以及不需要原告提供物业服务等辩解意见本院不予采纳。被告殷占堂辩解，原告所提供的停车物业服务质量差应当降低缴费标准的意见于法无据，不予采纳。本院希望原告在提供小区业主停车服务工作中多听取业主的意见建议，提高物业服务质量，被告能及时足额缴纳停车服务费，双方如发生争议，应加强沟通积极协商解决。综上所述，原告兴隆业主委员会要求被告支付停车服务费720元的请求，本院予以支持。依照《物权法》七十八条、第八十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告殷占堂于本判决生效之日起三日内支付原告高台县兴隆世纪苑小区业主委员会停车服务费720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告殷占堂负担，被告负担的受理费连同上述案件款一并给付原告；原告向本院预交受理费25元，不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。当事人必须自觉履行生效判决确定的义务。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请的本院不予受理。审判员  孔瑞东二〇一七年九月八日书记员  段巧稚附：本案适用法律条文《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第五百零六条被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初79162号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：费孝虎，男，1982年2月18日出生，住江苏省南通市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告费孝虎（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金33432.39元、利息4168.61元及逾期利息(以本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年8月20日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年2月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经取得上述债权。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年8月19日。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年8月20日已通过第三方支付机构向被告出借41038.41元。原告提交台账以证明被告实际偿还9976.77元款项后逾期还款。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费孝虎于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万一千零六十一元六角四分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担129元（已交纳），由被告费孝虎负担611元（于判决后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 冯文广二〇一七年九月二十五日书 记 员 陈 洁6-6--1-
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初13412号原告：东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司，地址：东莞市东城区旗峰路228号新世纪豪园27号新世纪大厦第四层。法定代表人：李卓安。委托代理人：叶婵娇、谭茂枝，广东仁之仁律师事务所律师。被告：付明，男，汉族，1980年4月7日出生，住湖北省孝昌县，被告：周生春，男，汉族，1978年12月15日出生，住湖南省常宁市，原告以被告付明欠其借款19500元为由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告的借款本金19500元及其利息[利息以借款本金54000元为基数，按每月逾期利率15‰*（1+50%）计，从2016年7月25日计至实际清偿之日止]；二、被告付明支付原告的律师费用4000元；三、被告周生春对被告付明所欠的本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等所有费用承担连带偿还责任；四、原告对被告付明提供的抵押物粤Ｓ×××××汽车，在其价值范围内就被告所欠的本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等所有费用对抵押物享有优先受偿权；五、本案诉讼费由被告承担。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月15日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明，2014年8月25日，原告与被告付明签订《借款合同》，约定被告付明向原告借款54000元，借款期限为2014年8月25日至2017年8月24日；每月等额还贷本息金额为2310.01元；借款期限内月利率15‰；借款及所涉债务系指借款本息、利息违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用），原告有权根据需要选择不同顺序对各项费用进行清偿；如被告未按约定期限归还借款，原告从逾期之日起计收违约金，按照双方正在执行的贷款利率×（1+50%）。同日，原告与被告付明签订《抵押合同》，被告付明提供粤Ｓ×××××汽车为案涉借款提供抵押，并办理了抵押登记。同日，原告与被告周生春又签订了《保证合同》，被告周生春对上述借款提供连带责任保证。2014年8月25日，原告向被告指定账户转款54000元。原告主张被告借款后只归还23期，包括本金34500元和利息18630元，尚欠本金19500元及2016年7月24日后利息，于是诉至本院请求依法裁判。另查，原告委托广东仁之仁律师事务所代理本案诉讼，支出律师费4000元。以上事实，有原告提供的《借款合同》、交通银行电子回单、委托收款书、《抵押合同》、机动车登记证书、《保证合同》、《民事委托代理合同书》、广东增值税普通发票以及本院的庭审笔录中原告陈述附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告付明欠其借款本金19500元的事实，有原告提供的证据等为证，本院予以认定。原告要求被告付明归还借款本金19500元及利息，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息超出法律规定的最高标准，应调整为以19500元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年7月25日起计至实际清偿之日止。原告要求被告支付律师费4000元，符合双方约定且已实际支付，本院予以支持。被告付明对案涉借款提供其所有的粤Ｓ×××××汽车作为抵押并已办理抵押登记，原告要求在案涉借款本息等费用就拍卖、变卖该汽车所得的价款优先受偿，合法有据，本院予以支持。被告周生春为案涉债务提供连带责任保证，原告在保证期间内要求被告周生春承担责任，符合法律规定，但被告付明对案涉借款已提供了抵押物，根据法律规定，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任，因此，若原告就拍卖、变卖粤Ｓ×××××汽车所得价款仍不足以全部受偿，被告周生春应向原告承担连带清偿责任。原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司借款本金19500元及利息（以19500元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年7月25日起计至实际清偿之日止）；二、被告付明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司律师费4000元；三、原告东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司对被告付明所有的粤Ｓ×××××汽车拍卖、变卖所得价款在上述判项的债权范围内享有优先受偿权；四、若原告东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司就拍卖、变卖被告付明所有的粤Ｓ×××××汽车所得价款仍不足以全部受偿，被告周生春应对第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660.88元（原告已预交），由两被告负担。本判决于2017年9月15日当庭宣判。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢立川人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  莫翠娴二〇一七年九月十五日书 记 员  李婉祯附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初7260号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司。法定代表人：高剑峰。委托代理人：���磊。委托代理人：郭子豪。被告：吴红春。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司(以下简称赢时通公司)诉被告吴红春车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赢时通公司委托代理人谷磊到庭参加诉讼，被告吴红春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告赢时通公司向本院提出诉讼请求，要求：1.判令被告吴红春支付2016年6月至2017年2月期间的车辆租赁费22,419元；2.判令被告吴红春支付2017年3月起至实际返还车辆止的汽车租赁费用，按照每月2,491元计算；3.判令被告吴红春偿付2016年7月起至实际返还车辆时止所欠款项5%的滞纳金(截止2017年2月滞纳金为5,604.75元)；4.请求解除原告与被告签订的《汽车租赁合同》，判令被告吴红春返还车牌号为苏E3XX**、车架号为LNBMDBAF5EUXXXXXXXX、发动机号为E11EXXXX的北京牌汽车一辆。事实和理由：2014年11月26日，原、被告签订《汽车租赁合同》(含附件1《甲乙双方相关责任条款》)，约定原告将其所有的车牌号为苏E3XX**的汽车一辆出租给被告使用，租金为每月人民币2,491元(以下币种均为人民币)，租赁期限为2014年11月26日至2017年11月26日。合同并明确了合同签订地、双方的违约责任，以及被告应当按期足额支付租金，否则原告有权解除合同并要求被告支付滞纳金。2015年1月13日，原告将车辆及随车物品交付被告使用。签约后，被告吴红春支付租金至2016年5月。自2016年6月起长期拖欠租金至今,并将原告安装在车辆上的GPS卫星定位装置拆除，使原告完全丧失对车辆的控制权。故原告依法提起诉讼。被告吴红春未作答辩。经审理查明，2014年11月26日，原、被告签订《汽车租赁合同》(含附件1《甲乙双方相关责任条款》)，约定原告将其所有的车牌号为苏E3XX**的汽车一辆出租给被告使用，租金为每月人民币2,491元(以下币种均为人民币)，租赁期限为2014年11月26日至2017年11月26日；合同并明确了双方的权利义务，以及被告应当按期足额支付租金，如未经原告书面许可连续拖欠应付款超过48小时，原告有权单方解除合同。另，被告如支付租金逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金的约定。2015年1月13日，原告将车辆及随车备件交付被告，被告亦在《车辆交接清单》上签字确认。之后，被告吴红春支付租金至2016年5月。自2016年6月起长期拖欠租金，并将原告安装在车辆上的GPS卫星定位装置拆除，使原告完全丧失对车辆的控制权，原告遂涉讼。另查，本院于2017年8月28日将诉状等材料以���告的方式送达被告。以上事实，由原告提交的《汽车租赁合同》、车辆行驶证、车辆交接清单、委托银行代收费协议书、被告吴红春的机动车驾驶证、银行卡和身份证复印件，以及原告的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告间的车辆租赁合同关系合法有效，双方均应按约履行。现被告拖欠租金的行为已达到原告解除合同的条件，原告据此要求解除合同、返还车辆、支付租金并偿付滞纳金等诉请，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。审理中，被告吴红春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和���合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司与被告吴红春签订的《汽车租赁合同》于2017年8月28日解除；二、被告吴红春应于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司车牌号为苏E3XX**、车架号为LNBMDBAF5EUXXXXXXXX、发动机号为E11EXXXX的北京牌汽车一辆；三、被告吴红春应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司自2016年6月起至实际返还车辆时止的租金及使用费(按照每月2,491元计算)；四、被告吴红春应于本判决生效之日起十日内偿付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司滞纳金(按���实际拖欠金额的5%计算)。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币500.59元，公告费560元，合计诉讼费1,060.59元，由被告吴红春负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  肖美华审 判 员  杨 洁人民陪审员  陆文明二〇一七年九月三十日书 记 员  刘旭旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法���立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0105民初208号原告：上海某某融资租赁有限公司，住所地：上海市。法定代表人：某某，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张某，河北博尚律师事务所律师。被告：林某某，男，汉族，住河北省邢台市临西县。原告上海某某融资租赁有限公司（以下简称某某公司）与被告林某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某到庭参加诉讼，被告林某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告偿还剩余租金36777.3元及滞纳金（以剩余租金为基数，按日千分之一点二，自2016年8月1日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用及其他合理支出（包括但不限于：律师费、差旅费、鉴定费等）由被告承担。被告林某某未作答辩。经审理查明，被告林某某从经销商天津晟汇通汽车贸易有限公司河北分公司（以下简称晟汇通公司）购买现代轿车一辆，总价款49000元，被告支付首付款后，余款向原告某某公司融资。2016年2月23日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告融资总额35120元，租赁期限为24个月，每月支付租金1751.3元，被告同意授权原告委托通联支付网络服务股份有限公司、广州银联电子支付服务有限公司或由原告委托的其他第三方机构从被告中国建设银行借记卡（卡号6236680120000522067）中自动扣取租金；被告同意将首付款14700元直接转为融资租赁首付款，剩余购车款34300元委托原告支付至被告指定的经销商晟汇通公司账户（开户行：中国银行泰华街支行，银行账号101154067962）；如被告连续二期或累计十期未按时向原告支付租金，则原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当被告未按合同约定支付应付的租金时，原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告��原告付清全部逾期租金及滞纳金为止;原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；双方确认本合同所留地址为各自住所地址,若本合同履行过程中发生任何纠纷,则前述地址为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，该合同(主要条款)A条款载明林某某联系地址为邢台市临西县摇鞍镇乡林庄村65号。同日，原、被告签订《抵押合同》，约定被告将诉争车辆抵押给原告。2016年2月24日，原、被告依约办理车辆抵押登记。2016年2月29日，原告向经销商晟汇通公司银行账户转账支付34300元。自2016年4月1日起至2016年6月1日止，被告共计还款3期，剩余21期租金共计36777.3元至今未付。2016年11月23日，原告与河北博尚律师事务所签订的《委托代理合同》，约定原告委托该律所代为办理本案的诉讼事宜，原告支付代理费3000元。以上事实，有原告某某公司提交的《汽车租赁合同》1份、《抵押合同》1份、车辆交接单1份、机动车登记证书1份、还款信息表1份、《委托代理合同》1份、代理费用支付标准1份、河北省增值税专用发票1份及原、被告的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。本院认为，关于本案法律关系性质的问题。根据合同法有关规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。该规定体现了融资租赁是一种贸易与信贷相结合，融资与融物为一体的综合性贸易。本案确定法律关系性质的关键系是否具有融物���实的存在。首先案涉租赁物（车辆）登记的所有权人为被告，原告未能举证证明其从经销商处购买车辆的事实；其次，融资租赁法律关系规定的租赁物本身具有担保功能，本案原告在签订融资租赁合同的同日又与被告签订抵押合同，其抵押物亦为租赁物，不符合融资租赁合同的交易习惯；再次，从双方签订合同内容上看，本案讼争车辆价值49000元，首付款14700元，融资35120元，期限24个月，每月还款1751.3元，24个月合计42031.2元，被告还款数额超出融资额的部分应视为变相支付的利息。综上，本案不符合融资租赁法律关系的特征，讼争合同名为融资租赁合同，实为借款合同，故原告主张本案属于融资租赁法律关系的理由不能成立。原告向合同约定的经销商实际转账支付34300元，借款24个月，应还款42031.2元，据此计算被告共应支付利息7731.2元，折合每月应付利息322.13元。原告认可被告已陆续偿还3期共计5253.9元，据此，应认定被告已偿还本金4287.51元（5253.9元-322.13元×3），尚欠借款本金30012.49元（34300元-4287.51元）。双方签订的合同约定，被告逾期还款，原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，双方约定的滞纳金实为违约金，此项约定明显过高，根据有关法律规定，应按年利率24%计算为宜。原告要求被告支付律师代理费3000元，符合合同约定，也不违反法律规定，且原告提交了委托代理合同及发票等，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理���资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林某某于本判决生效之日起十日内偿还原告上海某某融资租赁有限公司借款本金30012.49元，并支付利息（自2016年8月1日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告林某某于本判决生效之日起十日内支付原告上海某某融资租赁有限公司为实现债权的费用3000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由被告林某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张素华审 判 员  何罕晶人民陪审员  王天玉二〇一七年九月五日书 记 员  张 琳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初10973号原告：庄永康，男，1949年7月3日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：庄永禄，女，1944年9月12日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：庄永芳，女，1947年2月17日生，汉族，住上海市黄浦区。原告：庄永玉，女，1951年11月18日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：庄永娟，女，1954年5月1日生，汉族，住上海市嘉定区。五名原告共同委托诉讼代理人：陆寅国，上海浦虹律师事务所律师。被告：庄永明，男，1956年7月23日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈莉，上海兰盾律师事务所律师。原告庄永康、庄永禄等与被告庄永明其他合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告庄永康、庄永禄、庄永芳、庄永玉、庄永娟于2017年9月12日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庄永康、庄永禄、庄永芳、庄永玉、庄永娟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庄永康、庄永禄、庄永芳、庄永玉、庄永娟负担。审判员  吴红兰二〇一七年九月十三日书记员  王瑛滢
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行终1194号上诉人（原审原告）李兴启，男，1947年1月16日生，汉族，住宿迁市宿城区。委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区双庄镇人民政府，住所地宿迁市宿城区宿支路北侧。法定代理人苗某，该镇镇长。委托代理人徐裕建、熊燃，江苏力豪律师事务所律师。上诉人李兴启因诉宿迁市宿城区双庄镇人民政府（以下简称双庄镇政府）要求确认强制拆除行为无效一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中行初字第00117号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人李兴启及其委托代理人王进，被上诉人双庄镇政府副镇长苏政作为行政机关负责人及其委托代理人熊燃到庭参加诉讼。因调取相关案件卷宗，扣除了本案审理期限。本案现已审理终结。一审法院认定，2007年，因宿城区水木清华建设需要，李兴启位于宿城区××××李庄组宅基地上的房屋被拆迁，相关部门对其进行了补偿安置。后李兴启无批准手续即在白堡居委会集体土地上建房居住。双庄镇政府于2013年对白堡居委会范围内的无批准手续建筑进行清理。经双庄镇政府与李兴启协商，2013年9月30日李兴启在交房屋验收单、货币补偿结算单上签字，双庄镇政府于当天通过转账支票方式向李兴启支付了补偿款，期间，双庄镇政府组织将涉案房屋拆除。之后，李兴启就该拆除行为申请行政复议，要求确认宿迁市宿城区人民政府（以下简称宿城区政府）拆除行为违法及行政赔偿。宿迁市人民政府于2014年3月15日作出[2013]宿行复第045号行政复议决定书，驳回了李兴启的行政复议申请。李兴启不服，起诉要求确认宿城区政府拆除其房屋行为违法及行政赔偿。江苏省宿迁市中级人民法院经审理，于2015年2月15日分别作出（2014）宿中行初字第00035号行政裁定书及（2014）宿中行赔初字第00016号行政赔偿裁定书，裁定驳回了李兴启对该二案的起诉。李兴启不服，提起上诉。江苏省高级人民法院经审理于2015年9月17日分别作出（2015）苏行终字第00453号及（2015）苏行赔终字第00019号行政裁定，均裁定驳回上诉，维持原裁定。李兴启又以双庄镇政府为被告提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，双庄镇政府在拆除李兴启房屋之前，李兴启已经在交房屋验收单上签字，同意将房屋交付双庄镇政府拆除，并在之后领取了相应的补偿款，李兴启的房屋并非被强制拆除。李兴启在交房屋验收单上签字及领取相关补偿款的行为表明其已实际处分了自己的财产权利，其不再享有该房屋的所有权，此后的房屋拆除行为已与李兴启无利害关系。故李兴启不具有本案原告的主体资格，其无权对双庄镇政府房屋拆除行为提起行政诉讼。如李兴启认为相关的协议侵犯其合法权益，不具有法律效力，可依法通过相关诉讼途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回李兴启的起诉。上诉人李兴启上诉称：1、被上诉人双庄镇政府骗拆上诉人的房屋违反《中华人民共和国行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，是无效的行为；2、被上诉人以评估为由欺骗上诉人在交房屋验收单上签字；3、一审裁定对本案的关键证据货币补偿结算单（存根）的效力认定错误；4、依据交房屋验收单和货币补偿结算单（存根）不能认定上诉人已经完全得到补偿，事实上上诉人只领取了一项装修设施材料款；5、一审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定认定上诉人不具有本案的原告主体资格系适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，并确认被上诉人强制拆除涉案房屋行为无效。被上诉人双庄镇政府答辩称，其在拆除涉案房屋前，上诉人已经在交房屋验收单上签字确认，同意将房屋交由被上诉人拆除，并在此后领取了补偿款。故在上诉人处分了自己的涉案财产后，被上诉人对涉案房屋的拆除已与上诉人无利害关系，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，应依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人已经在交房屋验收单上签字，将房屋交由被上诉人双庄镇政府拆除，并在之后领取了相应的补偿款。由于上诉人已实际处分了自己的财产，故此后的房屋拆除行为已与上诉人无利害关系，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人李兴启的上诉理由和请求依法不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 霞审判员 李 昕审判员 张松波二〇一七年九月一日书记员 周 萍