重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝0107民初15580号 原告：重庆通贯建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路****楼**，统一社会信用代码：915001070956613108。 法定代表人：邓宜学，职务经理。 委托代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。 被告：重庆玉屏建筑工程有限公司，住，住所地重庆市梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（**）一社会信用代码：91500228203082659T。 法定代表人：赵天国，职务董事长。 委托代理人：王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告重庆通贯建筑设备租赁有限公司（以下简称：重庆通贯公司）诉被告重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称：重庆玉屏公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告重庆通贯公司的委托代理人李先才，被告重庆玉屏公司的委托代理人王琰义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆通贯公司诉称，被告因承建位于重庆市南岸区弹子石国际社区二期项目工程3、4、5号楼，遂于2014年4月1日与原告签订《塔机租赁合同》约定承租塔机。合同还对塔机型号、租金、租期及结算方式等进行了约定。合同签订后，原告分别于2014年4月3日至5日交付了租赁设备，后于2014年8月19日增加租赁升降机一台。工程完工后，被告项目工地管理人员肖伟、冉建春、冯彬、包潇云等于2015年7月27日在总结算单中签字认可，共计产生租赁费754756元。被告分多次支付租赁费495000元，剩余259756元未付，经催收未果。现特起诉来院请求判令：（一）被告给付原告租赁费259756元以及违约金20000元；（二）本案诉讼费用由被告承担。 被告重庆玉屏公司辩称，被告系涉案项目总包方，具体由薛鹊挂靠施工，此人已下落不明，公司对工程相关情况均不清楚。原、被告间未签订《塔机租赁合同》建立租赁合同关系，被告未收到租赁设备，亦未委托人员办理租金结算，不欠付租金。即便双方间签订了租赁合同，按约定租金须在塔机拆除前付清，从原告举示的证据显示拆卸时间为2015年5月15日及租金总结算时间为2015年7月9日，未有其他证据证明总结算后被告还支付过租金，故本案租金请求权1年诉讼时效在原告起诉前便已超过。综上，请求驳回原告的全部诉请。 经审理查明，2014年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《塔机租赁合同》约定，乙方为南岸区弹子石国际社区项目向甲方租赁3台QTZ**型号塔机，租金为300元/天，进出场费15000元/台，租期约6个月，进场时间约2014年3月；超高部分标准节、附着每日租金为11元/节，安拆运输费300元/节（套）。合同第二条、结算方式及付款方法：“......3、租金每月月底对账，3个月付一次租金。塔机拆除之前，租金须付清，如租金未付清，塔机不拆除且租金照算”。合同第四条、乙方责任：“......5、乙方需升高标准节、增加附着，必须提前五天通知甲方生产部负责人，生产部负责人电话为：13452******邓先礼。......”。合同第七条、合同纠纷解决：“......如有违约，违约方支付违约金2万元整”。合同落款处甲方负责人为“邓先礼”，乙方处加盖有“重庆玉屏建筑工程有限公司”字样印章，其委托代理人为“薛鹊”。被告不认可合同落款处公司印章真实性，但未申请司法鉴定。 合同签订后，被告委托重庆长风机械制造有限公司将承租的三台塔机分别安装于南岸区弹子石国际社区3号地块二期项目二标段3号、4号、5号楼工地用于施工使用，后又委托重庆市百年建筑机械有限公司予以拆卸。对此，原告举示了《重庆市建筑起重机械安装告知书》3份、《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》3份、《塔式起重机安装合同》2份、塔式起重机安装方案（3号楼、4号楼）2份、《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》（3号楼、4号楼）2份、《拆卸安全协议书》（3号楼、4号楼）2份、《塔机拆卸合同》（3号楼、4号楼）2份、《施工升降机拆卸方案》（3号楼）1份及《塔式起重机拆卸方案》（4号楼）1份，拟证明其履行租赁合同情况。以上使用申请登记表、安装及拆卸告知书上均有经被告与工程项目监理单位重庆康盛监理咨询有限公司同意安装或拆卸的签章以及监管机构重庆市南岸区建设工程施工安全监督站的签章，安装合同、安装方案、拆卸安全协议书及拆卸合同中项目经理或负责人处均有李渝签字，此外在4号楼拆卸方案中方案审批表的技术负责人处有冯彬签字。被告对原告举示的上述证据均不予认可，认为加盖的公司印章均不真实，但未申请对印章真实性进行鉴定。 关于租赁设备交付情况，原告举示了《设备移交使用记录》4份及《塔机超高、标节、围带、钢丝绳》单17份，拟证明：（一）分别于2014年3月28日、29日、30日及2014年8月18日安装完涉案项目3号、4号、5号楼塔机及3号楼工地施工升降机，相应工地塔机及施工升降机分别从2014年4月3日、4日、5日及2014年8月19日起计算租金；（二）涉案项目3号楼从2014年8月3日起租赁使用塔机围带1附及标节6节，从2014年8月28日起租赁使用塔机围带1附及标节5节，从2014年10月6日起租赁使用超高围带1附及标节3节，从2014年10月9日起租赁使用围带1附及标节5节，从2014年10月18日起租赁使用超高标节2节，从2014年12月29日起租赁使用围带1附及标节5节，从2015年1月14日起租赁使用围带1附及标节5节；涉案项目4号楼从2014年7月28日起租赁使用超高围带1附及标节6节，从2014年9月17日起租赁使用超高围带1附及标节5节，从2014年10月18日起租赁使用超高围带1附及标节5节，从2014年11月23日起租赁使用超高围带1附及标节5节，从2014年12月16日起租赁使用超高围带1附及标节5节，从2015年1月11日起租赁使用超高围带1附及标节5节；涉案项目5号楼从2014年9月6日起租赁使用超高围带1附及标节5节，从2014年10月26日起租赁使用超高围带1附及标节5节从2014年11月21日起租赁使用超高围带1附及标节5节；（三）上述设备租赁使用情况经李渝、冉建春、冯彬、包潇云等人签字确认。被告对上述证据均不予认可，认为李渝、冉建春等人均不是公司员工，也未加盖公司印章。 对于租金结算情况，原告举示了涉案项目租赁费用总结算单1份（2015年7月27日）以及进度结算单19份，拟证明涉案项目3号楼塔机租金为120300元（300元/天·台×401天）、塔机进出场费15000元、超高标准节36节及7附围带租金为92631元、超高标准节及围带运费制作费为12900元（300元/节（套）×43）；涉案项目4号楼塔机租金为136200元（300元/天·台×454天）、塔机进出场费15000元、超高标准节31节及6附围带租金为101013元、超高标准节及围带运费制作费为11100元（300元/节（套）×37）；涉案项目5号楼塔机租金为96000元（300元/天·台×320天）、塔机进出场费15000元、超高标准节15节及3附围带租金为25212元、超高标准节及围带运费制作费为5400元（300元/节（套）×18）；施工升降机租金为96000元、进出场费13000元；上述租赁设备租赁费用共计754756元，经肖伟、冉建春、冯彬及包潇云签订确认。被告对上述证据均不予认可，认为冉建春等人均不是公司员工，也未加盖公司印章。 对于租金支付情况，原告举示了银行流水明细两份，拟证明被告公司法定代表人程辉荣于2016年2月4日通过其参股的重庆双辉建筑劳务有限公司向原告支付100000元，此外薛鹊通过个人账户先后于2014年11月4日、2015年9月9日及2015年9月23日向原告公司经办人邓先礼共计支付租赁费150000元，其余已付款以现金形式支付。被告辩称重庆双辉建筑劳务有限公司与被告系不同民事主体，其民事行为与本案无关；无证据证明被告曾委托薛鹊向原告支付租赁费，而原告也未曾授权邓先礼个人账户收取租赁费，这两笔款项无法证明系本案租赁费。 另查明，原告于2016年8月15日以被告欠付租金为由起诉至本院，本院于当日立案受理。 以上事实有塔机租赁合同、设备移交使用记录、租金结算单、安装告知书、使用登记申请表、安装合同、安装方案、拆卸告知书、拆卸安全协议书、拆卸合同、拆卸方案、银行流水明细以及当事人的陈述等证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：（一）原、被告是否签订《塔机租赁合同》并实际履行；（二）被告是否欠付原告租金并承担违约金；（三）原告主张的租金请求权是否已超过诉讼时效。 对争议焦点（一），当事人对其主张的事实负有举证证明责任。被告作为涉案项目施工方具体组织实施工程建设，其理应知晓与掌握工程具体施工情况，尽管对《塔机租赁合同》及安装、拆卸告知书等证据上的公司印章真实性予以否认，但未申请对印章真实性进行司法鉴定，亦未举示公司印章使用记录，故本院对上述证据中被告公司印章的真实性予以采信。其次，被告作为项目施工方必然会承租租赁设备用于施工，理应清楚租赁设备使用情况并掌握持有项目施工材料，但在本案中其仅简单否认曾承租使用涉案租赁设备，而未举示相应证据证明其施工中使用塔机等设备情况，结合原告举示的塔机安装、拆卸告知书等证据，本院认定原告实际按照合同约定及时向被告出租并交付了相应租赁设备用于涉案项目施工使用。故本院认为，原、被告之间确曾签订《塔机租赁合同》并已实际履行，此合同不违反法律法规规定，具有法律拘束力。被告辩称涉案项目系挂靠项目，亦未举示工程挂靠施工合同等证据证明相关事实，本院对此不予采信。 对争议焦点（二），原告举示的《设备移交使用记录》、《塔机超高、标节、围带、钢丝绳》单及租金结算单，尽管未加盖被告公司印章，但部分移交设备单上有项目经理李渝签字且总结算单上亦有项目技术人员冯彬签字，同时其租金及相关费用计算标准符合合同约定，相互之间能够印证实际产生的租金金额。被告在其应当对涉案项目使用塔机及相关附属设施的数量、期间及产生的费用知晓的情况下仅对原告主张的事实予以否认，而未举示任何证据证明使用塔机及相关附属设施与租赁费支付情况。故本院对原告主张共计产生租赁费754756元予以认定，现其自认已收到租赁费495000元，本院予以确认，被告尚欠259756元。被告逾期支付租赁费系违约行为，理应承担违约责任，现原告按合同约定主张违约金20000元，并无不当，本院予以支持。 对争议焦点（三），本案《塔机租赁合同》虽然约定租金须在塔机拆除前付清，但租金总结算时间为塔机拆除后即2015年7月27日，被告应从此日起在合理期限内及时付清租金。支付租金系被告负担的合同义务，其负有举证证明租赁费支付情况的责任，现虽否认曾授权薛鹊支付租金，但亦未举示任何付款凭证以证明双方之间的收付款项情况且合同未明确约定具体收付款人与方式。原告基于薛鹊为合同委托代理人身份有理由相信其在租金结算后代被告于2015年9月9日及9月23日支付给本方负责人处的款项为租金，此付款行为应视为被告作出的部分履行付款义务行为，从而产生中断诉讼时效的法律后果，故截止原告起诉之日，其租赁费请求权未超过1年诉讼时效，被告关于本案诉讼时效的抗辩意见不能成立。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆玉屏建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆通贯建筑设备租赁有限公司欠付租赁费259756元及违约金20000元，合计279756元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5196元，由被告重庆玉屏建筑工程有限公司负担。（此款原告已预交，被告应于本判决生效后五日内直接给付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 （此页无正文） 审 判 长  周中超 代理审判员  秦 菘 人民陪审员  杨 莉 二〇一七年九月二十一日 书 记 员  王亚如