四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终694号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁伯珍，女，汉族，1970年9月20日生，住四川省泸州市江阳区，委托诉讼代理人：唐兴全，四川聚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静超，四川聚德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟千容，女，汉族，1929年1月25日生，住四川省泸州市江阳区，委托诉讼代理人：袁伯珍,系钟千容的儿媳。被上诉人（原审原告）：王易双，女，汉族，2006年11月26日生，住四川省泸州市江阳区，法定代理人：袁伯珍,系王易双的母亲。被上诉人（原审原告）：王易丹，女，汉族，1994年7月30日生，住四川省泸州市江阳区，委托诉讼代理人：袁伯珍,系王易丹的母亲。被上诉人（原审被告）：王章虎，男，汉族，1971年5月4日生，住四川省泸州市江阳区，现在云南省昭通监狱服刑。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司，住所地四川省成都市温江区柳城镇建设路2号。负责人：杨锡军，公司经理。委托诉讼代理人：龙原，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：程战功，男，汉族，1985年2月18日生，住河南省太康县，委托诉讼代理人：陈波，四川中豪律师事务所泸州分所律师。被上诉人（原审被告）：周口周粮运输有限公司，住所地河南省周口市黄淮大市场B区06栋090号。法定代表人：万卫兵。被上诉人（原审被告）：漯河市龙和汽车运输有限公司，住所地河南省漯河市源汇区空冢郭家镇叶岗村107东侧。法定代表人：李洪涛。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财保周口支公司）因与被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹、王章虎、中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司（以下简称人保温江支公司）、程战功、周口周粮运输有限公司（以下简称周粮运输公司）、漯河市龙和汽车运输有限公司（以下简称龙和运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1503号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月23日组织进行听证，上诉人人寿财保周口支公司的委托代理人郑瑞友，被上诉人袁伯珍及其委托诉讼代理人唐兴全、李静超，被上诉人人保温江支公司的委托诉讼代理人龙原，被上诉人程战功的委托诉讼代理人陈波到庭参加听证，本院于2017年9月7日到云南省昭通监狱听取了被上诉人王章虎的意见，被上诉人周粮运输公司、龙和运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财保周口支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人人寿财保周口支公司在商业险内不承担责任。事实与理由：一、事故认定书记载上诉人人寿财保周口支公司承保的豫Ｐ×××××号车车辆初次注册日期为2013年7月，而检验有效期至2014年7月31日，事故发生时间为2015年5月20日，故事故发生时车辆属于未依法年检状态，根据商业保险合同约定，事故发生时车辆未依法年检的商业保险不承担任何责任。二、本案中还应当提供尸体检验报告原件。虽提供了王学恒居住证明，但没有提供其收入来源的证明，在未提供收入来源于城镇和在城镇居住满一年的证据的情况下，不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；本案中应当查明挂车有无保险，并一并承担赔偿责任；本案被上诉人王章虎已经构成刑事犯罪，不应计算精神抚慰金；未提供其被抚养人居住在城镇，没有居住在城镇的居民不能按城镇标准计算被抚养人生活费；对其父母应当提供无低保社保的证明，还应当提供有无其他抚养义务人的情况证明，一审法院酌情确定交通费1000元没有依据。一审法院对程战功、王章虎垫付的费用处理错误，不应当在扣除垫付费用后再分摊责任。被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹辩称：一审判决正确，应依法予以维持。被上诉人王章虎辩称：对一审判决无异议。被上诉人人保温江支公司辩称：一审判决正确，应依法予以维持。根据保险条款，被上诉人人保温江支公司已经按照一审判决金额支付了1万元保险金给被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹。被上诉人程战功辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当；上诉人的上诉请求没有依据，程战功在上诉人处投保的日期是2014年，事故发生时车辆通过了年检，车辆在检验有效期内，被上诉人程战功向一审法院提交了驾驶证、行驶证。上诉人依法应当承担商业险的赔偿责任，请求法院依法裁判。被上诉人周粮运输公司、龙和运输公司均未作答辩。袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹向一审法院起诉请求：1.判决一审被告王章虎等按各自的责任赔偿的死亡赔偿金和丧葬费等共计581626元；2.保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由一审被告王章虎等承担。庭审中，袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹变更诉讼请求，请求赔偿死亡赔偿金524100元，丧葬费25223元，精神抚慰金40000元，抚养费96385元，赡养费16064元，交通费6000元，扣减王章虎、程战功已垫付的70000元，共计637772元。一审法院认定事实：昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队作出的昭高公交认字[2015]第00034号道路交通事故认定书认定，2015年5月20日，驾驶员王章虎（男，驾驶证号：）驾驶川Ａ×××××号小型普通客车搭乘罗才生（男，身份证号：）、金华东（南，身份证号：）、王学恒（男，身份证号：）、吴华忠（男，身份证号：）沿G85渝昆高速公路由昭通往大关县方向行驶，21时45分许，当该车行驶至G85渝昆高速K469+500M处时，与对向行驶由程战功（男，驾驶证号：41272419850218333）驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成川Ａ×××××号小型普通客车驾驶人王章虎、乘客金华东受伤，乘客王学恒经医院抢救无效死亡及两车不同程度受损的死亡道路交通事故；事故发生时，王章虎、程战功有符合所驾驶类型机动车的机动车驾驶证，川Ａ×××××号小型普通客车、豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车符合车辆登记数据。本次交通事故的责任认定，驾驶人王章虎承担该事故的主要责任，驾驶人程战功承担该事故的次要责任，乘车人王学恒、金华东在该事故中无过错不承担责任。2015年5月21日，昭通市第一人民医院出具的医疗证明书证实，王学恒车祸后于2015年5月21日05时17分经抢救无效死亡。2015年5月28日，泸州市公安局通滩派出所出具的户口注销证明载明，王学恒于2015年5月28日因道路交通事故死亡。经昭通市交通警察支队水昭高速公路交巡警大队委托，昆明医科大学司法鉴定中心于2015年6月3日出具昆医大司法鉴定中心[2015]（病理）鉴字第AZ042号法医病理鉴定意见书认定，被鉴定人王学恒（男，汉族，44岁）系交通事故致胸腹腔脏损伤死亡。同时审理查明，2014年11月19日，肇事车辆川Ａ×××××在人保温江支公司购买了机动车商业保险，王章虎为被保险人，保险期间自2014年11月21日至2015年11月20日，其中车上人员责任险（乘客）保险责任限额10000元/座。2015年3月19日，肇事车辆豫Ｐ×××××在人寿财保周口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，周口周粮运输有限公司为被保险人，保险期间自2015年3月21日0时至2016年3月20日24时止，有责任的死亡伤残赔偿限额110000元，有责任的医疗费用赔偿限额10000元。2015年3月19日，车辆豫Ｐ×××××在人寿财保周口支公司投保了机动车商业保险，周粮运输公司为被保险人，保险期间自2015年3月21日0时至2016年3月20日24时止，第三者责任保险的责任限额1000000元。肇事车辆豫Ｐ×××××系程战功购买，并将该车辆挂靠在周粮运输公司名下从事运输经营活动。关于车辆豫Ｐ×××××的有责任的死亡伤残赔偿限额110000元，有责任的医疗费用赔偿限额10000元，计120000元，在该交强险责任限额范围内，王章虎自愿放弃向人寿财保周口支公司追偿理赔，全部由本案袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹及另一案的金华东等享有。本案中，王章虎向袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹垫付了45000元丧葬费，程战功向袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹垫付了25000元丧葬费，计70000元。另查明，豫Ｌ×××××车辆的所有权人为龙和运输公司，庭审中，双方均未向一审法院提交该挂车购买交强险的保险信息。受害人王学恒系农村户籍，但王学恒与袁伯珍在泸州市江阳区××商品房××套，该房屋地址位于泸州市江阳区××楼××单元××号，房屋所有权证号为泸市房权证江阳区字第××号，产权登记时间为2009年8月3日。受害人王学恒的妻子系袁伯珍，钟千容系受害人王学恒的母亲，王易双、王易丹系受害人王学恒的女儿。钟千容共育有六个子女，其中儿子即受害人王学恒已经死亡。受害人王学恒与袁伯珍至少从2009年10月起长期居住生活在××泸州市××通滩镇××楼××单元××号房屋，且查明王易双系在泸州市××××中心小学校就读。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由侵权人承担赔偿责任。关于本案的责任承担主体，首先，此次事故经道路交通事故认定书认定，王章虎负主要责任，程战功承担次要责任，据此，一审法院认定王章虎承担70%的责任比例，程战功承担30%的责任比例。程战功驾驶的车辆豫Ｐ×××××系挂靠在周口周粮运输有限公司名下运营，故程战功与周口周粮运输有限公司承担连带赔偿责任。其次，因车辆豫Ｐ×××××在人寿财保周口支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生系在有效的保险期内，故人寿财保周口支公司应在程战功承担的责任比例范围内及在保险责任限额范围内承担赔偿责任。人寿财保周口支公司辩称车辆豫Ｐ×××××在交通事故发生时未进行合法年检，但其未提供相应的充足证据予以证明，故其辩称一审法院不予采信。而王章虎驾驶的车辆川Ａ×××××在人保温江支公司投保了车上人员责任险（乘客），故人保温江支公司应在车上人员责任险（乘客）的保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于龙和运输公司是否承担责任的问题，因依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，豫Ｌ×××××车辆不需要投保交强险，现亦无证据证明该车辆有投保交强险，故作为豫Ｌ×××××车辆所有人的龙和运输公司不承担赔偿责任。关于对受害人王学恒应以城镇居民还是农村居民计算赔偿标准的问题，一审法院认为虽然受害人王学恒系农村户籍，但其在城镇已经购房，且长期居住生活在城镇，依据现有证据，一审法院认为应当按照城镇居民计算赔偿标准。关于交强险的赔偿金额问题，本次交通事故造成王章虎驾驶车辆的乘坐人员王学恒死亡，金华东受伤，及王章虎受伤的事实，但王章虎自愿放弃交强险部分的请求赔偿权利，故车辆豫Ｐ×××××投保的交强险仅需向王学恒、金华东进行理赔，因有责任的交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元（该赔偿责任限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等），医疗费用赔偿限额10000元（该赔偿责任限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等），鉴于本案中的受害人王学恒未因此次交通事故产生医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目，故医疗费用赔偿限额10000元由受害人金华东享有；死亡伤残赔偿限额110000元，由本案袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹与另案的金华东各自享有50%，即55000元。袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹在本案中请求赔偿的各项目金额为：死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元，丧葬费50446元÷2=25223元，精神损害抚慰金40000元，王易双的抚养费19277元/年×10年÷2=96385元，钟千容的赡养费19277元/年×5年÷6=16064元，差旅费6000元。结合本案查明的事实，一审法院对袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹主张的各项赔偿作以下认定：一、关于精神损害抚慰金的问题。本案属于侵权纠纷，此次交通事故导致受害人王学恒死亡，且受害人王学恒在交通事故中无责，故精神抚慰金属于赔偿范围。关于精神抚慰金的标准，结合泸州市地区的生活水平，确认袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹应获得赔偿的精神抚慰金金额为40000元，故袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹的精神抚慰金主张，一审法院予以支持。人寿财保周口支公司辩称不予支持精神损害抚慰金，其辩称没有法律依据，故一审法院不予采信。二、关于死亡赔偿金的问题。1、由于王章虎、程战功等对交通事故造成受害人王学恒死亡的事实无异议，故袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹应获得死亡赔偿金。上述分析中一审法院已经确认应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，故结合受害人王学恒的年龄状况、居住状况及本地区2015年度全身城镇居民人均可支配收入标准情况，则袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹应得的死亡赔偿金为26205元/年×20年=524100元。2、关于被扶养人生活费的问题。受害人王学恒的母亲钟千容系1929年1月25日出生，女儿王易双系2006年11月26日出生，计算至受害人王学恒死亡之日，钟千容年满86周岁，王易双年满8周岁，故应当计算被扶养人生活费。结合被扶养人钟千容、王易双的户籍状况、家庭状况、年龄状况及2015年度四川农村居民人均生活消费支出标准、2015年度四川全省城镇居民人均生活消费支出标准，一审法院确认钟千容的被扶养人生活费为7709元，王易双的被扶养人生活费为96385元，共计104094元。袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹主张钟千容的被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，对其主张一审法院认为袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹提供的证据不充分，故不予采信，一审法院按照农村居民标准计算。综上，袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹应当获得赔偿的死亡赔偿金在加入被扶养人生活费后为628194元。三、关于丧葬费的问题。依法按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准×6个月计算，为25233元，与袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹主张一致，一审法院予以确认。四、关于交通费的问题。虽袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹未就交通费的支出情况提供证据，但交通费属于必要支出，故一审法院酌情确认交通费1000元。综上，袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹获得赔偿的范围和金额为：精神损害抚慰金40000元，死亡赔偿金628194元，丧葬费25233元，交通费1000元，共计694427元。在以上赔偿范围内，袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹在交强险的有责任死亡伤残赔偿赔偿限额110000元内获赔55000元；因投保人与保险公司签订的保险合同中约定的理赔范围未包含诉讼费，故该费用由程战功、周粮运输公司及王章虎负担。扣除交强险赔偿金额及王章虎向袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹已垫付的45000元、程战功向袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹已垫付的25000元后，袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹还应当获得赔偿的金额为569427元。依据王章虎、程战功在交通事故中应当承担的责任比例，王章虎赔偿398598.9元，程战功赔偿170828.1元。但因程战功驾驶车辆豫Ｐ×××××在人寿财保周口支公司处投保了商业三者险1000000元，故程战功赔偿的170828.1元由人寿财保周口支公司代为向袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹赔偿。对于王章虎赔偿的398598.9元，鉴于王章虎驾驶车辆川Ａ×××××在人保温江支公司投保了车上人员责任险（乘客）责任限额10000元，故人保温江支公司在责任限额范围内承担10000元的赔偿责任，扣除10000元后王章虎还应当赔偿袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹388598.9元。同时，对王章虎、程战功垫付的款项，若超过其应当赔偿金额的，应另行向保险公司追偿，本案中不予一并处理。综上所述，依《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人寿财保周口支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内一次性赔偿袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹的交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费，合计55000元；二、人寿财保周口支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内一次性赔偿袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹的交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费，合计170828.1元；三、人保温江支公司于判决生效之日起十日内在车上人员责任险（乘客）的保险责任限额范围内一次性赔偿袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹的交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费，合计10000元；四、王章虎一次性赔偿袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹的交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费的交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费，合计388598.9元；五、驳回袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为4808元，由王章虎承担3364元，程战功、周口周粮运输有限公司承担1444元。本院二审期间，人保温江支公司向本院提交了《计算书列表》和中国农业银行《电子转账回单》各一份，拟证明在一审法院判决后，人保温江支公司按照一审判决书向袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹支付了保险赔偿金1万元。被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹对该证据无异议，认可收到该公司支付的保险赔偿金1万元。本院认为该组证据具有客观性、合法性、关联性，本院对该组证据予以采信。上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹向本院提交了泸州市××通滩镇金雨滩村村民委员会《证明》一份，拟证明死者王学恒生前居住在城镇，在外务工为其主要生活来源。上诉人人寿财保周口支公司质证认为该证明不具有证据的客观性。本院认为，该证据系死者王学恒户籍所在地村民委员会出具，具有证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认。其余当事人未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2017年4月24日，人保温江支公司按照一审判决书向袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹支付了保险赔偿金1万元。本院认为，本案争议的焦点：一、人寿财保周口支公司承保的本案案涉事故车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在事故发生时是否经过有效检验；二、关于被上诉人程战功驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的挂车应否承担责任的问题；三、一审法院对被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹的损失认定是否适当；四、被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹的损失应如何赔偿。针对上述争议焦点，本院评述如下：一、关于人寿财保周口支公司承保的本案案涉事故车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在事故发生时是否经过有效检验的问题。本院认为，周粮运输公司所有的豫Ｐ×××××号车的《中华人民共和国机动车行驶证》显示已经检验至2017年3月，此次交通事故发生在2015年5月20日，此次事故发生时，车辆已经经过检验。故上诉人人寿财保周口支公司认为事故发生时车辆属于未依法年检状态，根据商业保险合同约定，商业保险不承担任何责任的上诉主张，不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人程战功驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的挂车应否承担责任的问题。上诉人人寿财保周口支公司认为，本案中应当查明挂车有无保险，应一并承担赔偿责任。本院认为，此次交通事故是被上诉人王章虎驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车与被上诉人程战功驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，故此次交通事故与挂车没有法律上的因果关系。上诉人人寿财保周口支公司主张挂车承担责任的上诉主张，没有事实和法律依据。本院不予支持。三、关于一审法院对被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹的损失认定是否适当的问题。上诉人人寿财保周口支公司认为本案中还应当提供尸体检验报告原件。本院认为，诉讼中，被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹提供了《道路交通事故认定书》、昭通市第一人民医院《医疗证明书》、泸州市公安局通滩派出所《户口注销证明》，上述证据足以证明王学恒在本次交通事故中死亡，上诉人人寿财保周口支公司认为本案中还应当提供尸体检验报告原件的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人人寿财保周口支公司认为虽提供了王学恒居住证明，但没有提供其收入来源的证明，不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；本院认为，泸州市××通滩镇通滩社区居民委员会的《证明》中已经证明王学恒一家于2009年10月起居住和生活在泸州市××通滩镇通滩社区。本案应当按城镇标准计算死亡赔偿金。上诉人人寿财保周口支公司的该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。上诉人人寿财保周口支公司认为本案被上诉人王章虎已经构成刑事犯罪，不应计算精神抚慰金。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定:“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”本案中，侵权人王章虎驾驶机动车致人死亡，且负事故主要责任，以交通肇事罪追究其刑事责任。侵权人王章虎和程战功应依法承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定:“驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”根据上述规定，受害人因交通事故造成的人身伤亡、财产损失，保险公司应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定:“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各种损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据上述规定，保险公司对于被侵权人的精神损害抚慰金应当予以赔偿。本案中，被上诉人金华东在本起交通事故中受伤致残，精神上受到严重损害，原判根据侵权人的过错程度等因素，酌情认定精神损害抚慰金有事实和法律依据。上诉人人寿财保周口支公司认为本案被上诉人王章虎已经构成刑事犯罪，不应计算精神抚慰金的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人人寿财保周口支公司认为未提供其被抚养人居住在城镇，没有居住在城镇的居民不能按城镇标准计算被抚养人生活费。本院认为，泸州市××通滩镇通滩社区居民委员会的《证明》中已经证明王学恒一家于2009年10月起居住和生活在泸州市××通滩镇通滩社区。泸州市××××中心小学校证明被上诉人王易双在该校读书，故本案中，一审法院将王易双的被抚养人生活费计算为城镇标准，并无不当。上诉人人寿财保周口支公司的该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。上诉人人寿财保周口支公司认为对王学恒的母亲钟千容应当提供无低保社保的证明，还应当提供有无其他抚养义务人的情况证明。本院认为，泸州市××通滩镇金雨滩村第十四村民小组出具的证明中已经证明了钟千容其他抚养义务人的情况，泸州市××通滩镇金雨滩村村民委员会出具的证明已经证明钟千容年老多病、无劳动能力和无经济来源，一审法院对钟千容的被抚养人生活费计算并无不当。上诉人人寿财保周口支公司的该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。本案中，被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹因本次交通事故，客观上产生了交通费，一审法院根据案件的实际情况，酌情确定交通费1000元，并无不当，上诉人人寿财保周口支公司的该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。四、关于被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹的损失应如何赔偿的问题。上诉人人寿财保周口支公司认为一审法院在扣除王章虎、程战功的垫付款后再分担责任是错误的。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照本案中机动车各自的过错比例分担责任。此次事故经道路交通事故认定书认定，王章虎负主要责任，程战功承担次要责任，根据本案的实际情况，一审法院认定王章虎承担70%的责任比例，程战功承担30%的责任比例，并无不当。程战功驾驶的车辆豫Ｐ×××××系挂靠在周口周粮运输有限公司名下运营，故程战功与周口周粮运输有限公司承担连带赔偿责任。其次，因车辆豫Ｐ×××××在人寿财保周口支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生系在有效的保险期内，故人寿财保周口支公司应在程战功承担的责任比例范围内及在保险责任限额范围内承担赔偿责任。王章虎驾驶的车辆川Ａ×××××在人保温江支公司投保了车上人员责任险（乘客），故人保温江支公司应在车上人员责任险（乘客）的保险责任限额范围内承担赔偿责任。袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹应获得赔偿的范围和金额为：精神损害抚慰金40000元，死亡赔偿金628194元，丧葬费25233元，交通费1000元，共计694427元。因袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹同意与此次交通事故的伤者金华东分摊交强险赔款，故袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹在交强险的有责任死亡伤残赔偿赔偿限额110000元内获赔55000元；因投保人与保险公司签订的保险合同中约定的理赔范围未包含诉讼费，故该费用由程战功、周粮运输公司及王章虎负担。扣除交强险赔偿金额后为639427元，依据王章虎、程战功在交通事故中应当承担的责任比例，王章虎赔偿447598.9元，程战功赔偿191828.1元。程战功已经支付袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹25000元，还应支付166828.1元给袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹。因程战功驾驶车辆豫Ｐ×××××在人寿财保周口支公司处投保了商业三者险1000000元，故程战功赔偿的166828.1元由人寿财保周口支公司代为向袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹赔偿。程战功已经支付给袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹25000元，可以向人寿财保周口支公司申请理赔。对于王章虎赔偿的447598.9元，因王章虎驾驶车辆川Ａ×××××在人保温江支公司投保了车上人员责任险（乘客）责任限额10000元，故人保温江支公司在责任限额范围内承担10000元的赔偿责任，扣除人保温江支公司赔付的10000元保险金和王章虎已经支付的45000元后，王章虎还应当赔偿袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹392598.9元。一审法院对此计算错误，应予以纠正。故上诉人人寿财保周口支公司的该项上诉主张成立，本院予以支持。综上，上诉人人寿财保周口支公司的上诉理由部分成立，应予改判；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1503号民事判第一项、第三项、第五项；二、变更四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1503号民事判第二项为“上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内一次性赔偿被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹的交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费，合计166828.1元”；三、变更四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1503号民事判第四项为：“被上诉人王章虎一次性赔偿被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹的交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费的交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费，合计392598.9元”。一审案件受理费减半收取4808元，由被上诉人王章虎承担3364元，被上诉人程战功、周口周粮运输有限公司承担1444元（被上诉人袁伯珍、钟千容、王易双、王易丹已经预交，在支付案款时一并支付）；二审案件受理费9616元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 林乐斌审 判 员 李 春审 判 员 曹天全二〇一七年九月十八日法官助理 刘 静书 记 员 银 宇