吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4476号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市。代表人：徐国全，该公司经理。委托诉讼代理人：常乐，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亚春，女，1958年6月6日生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：张广铭，男，1985年11月8日生，汉族，住长春市宽城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐晶，吉林首华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春公共交通（集团）有限责任公司。住所：长春市南关区。法定代表人：孙东林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洪达，该公司职员。被上诉人（原审被告）：长春市丰盛园经贸有限公司。住所：长春市。法定代表人：张晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛增誉，吉林博仑律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王亚春、张广铭、长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交集团）、长春市丰盛园经贸有限公司（以下丰盛园公司）运输合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人常乐，被上诉人王亚春、张广铭的共同委托诉讼代理人徐晶及被上诉人张广铭，被上诉人公交集团的委托诉讼代理人杨洪达，被上诉人丰盛园公司的委托诉讼代理人葛增誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚春、张广铭在一审提起诉讼请求：判令公交集团、丰盛园公司连带给付王亚春、张广铭赔偿款80000元。事实和理由：2016年2月26日16时许，受害人张某在长春市宽城区黑水路乘坐11路公交车时，受到他人殴打致死。11路公交车上司乘人员没有采取有效制止行为，也没有采取报警等措施，更没有阻止伤人者逃跑，没有对受害人张某采取医疗救助行为，严重违反了客运合同中应尽义务，对受害人张某损害及后果的扩大起到了巨大作用。案件发生后，王亚春、张广铭以刑事附带民事方式起诉到宽城区法院，在法院主持下，双方达成调解协议，公交集团承诺一次性赔偿80000元，王亚春、张广铭撤回起诉后，公交集团拒绝给付赔偿款。公交集团在一审辩称：听从法院判决。肇事车辆在太平洋保险公司投保了客运乘运人责任险，应先由太平洋保险公司在理赔范围内承担赔偿责任。丰盛园公司在一审辩称：我公司不是实际侵权人，亦不是车辆所有人，不应承担赔偿责任；和解协议没有我公司签字盖章，与其无关。太平洋保险公司在一审辩称：和解协议是王亚春、张广铭与公交公司达成，我公司并不知情，该协议是公交集团自行承诺的赔偿数额，应由公交集团自行承担；我公司已经在投保人投保时将保险条款交付公交集团，公交集团也进行盖章确认，本案是公交司机没有履行救护义务导致的死者伤亡，如果判决保险公司承担赔偿责任易引发更深层次的道德风险，对司机的不救护行为间接进行了鼓励，所以我公司不同意承担赔偿责任。一审法院经审理查明：2016年2月26日16时许，张某在长春市宽城区黑水路乘坐车号为吉AA90**号11路公交车时，与乘客李某发生争执，张某被李某殴打，2016年2月27日凌晨3时许张某昏迷入院治疗，2016年3月8日，张某死亡。张某住院期间花费医疗费49260.02元。2016年12月19日，王亚春、张广铭与公交集团签订《和解协议书》，公交集团承诺赔偿80000元。另查明，王亚春系死者张某的妻子，张广铭是死者张某儿子；吉AA90**号车辆所有人为公交集团，该车在太平洋保险公司投保了道路客运承运人责任保险，限额为15万元。一审法院认为：王亚春作为死者张某的妻子，张广铭作为张某的儿子，其以继承人的身份提起诉讼符合法律规定。张某乘坐公交集团所有的公共交通工具，公交集团负有安全将乘客运送至目的地的义务。张某乘坐公交车时被他人殴打导致死亡，公交集团没有尽到安全送达的义务，并且王亚春、张广铭与公交集团已达成和解协议，公交集团承诺赔偿80000元，故公交集团应承担赔偿责任；因该车辆在太平洋保险公司投保了道路客运承运人责任保险，虽然太平洋保险公司抗辩称已经在投保人投保时将保险条款交付公交公司，公交公司也进行盖章确认，已经尽到了提示义务，故因犯罪行为导致的被害人死亡，并不在保险公司赔偿范围内，但保险公司未提供证据证明已尽到如实告知义务，且王亚春、张广铭主张赔偿80000元并未超出其所受损失，故太平洋保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于王亚春、张广铭主张丰盛园公司连带承担赔偿责任的意见，其未能提供丰盛园公司应当承担民事责任的证据予以证明，故对其主张不予采纳；关于王亚春、张广铭主张的律师费，于法无据，不予采纳。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后7日内立即给付王亚春、张广铭赔偿款80000元；二、驳回王亚春、张广铭其他的诉讼请求。案件受理费900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人不承担被上诉人王亚春、张广铭的赔偿款80000元；2.诉讼费用均由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.本案不在上诉人赔偿责任范围内，依据保险合同第六条（八）项规定旅客因殴斗行为造成的人身伤亡和财产损失保险人不负赔偿责任，本案中是李某的犯罪行为造成受害人死亡，上诉人在被上诉人公交集团投保时已经将保险条款交付公交集团，公交集团也进行盖章确认，已经尽到了提示义务，故因犯罪行为导致的被害人死亡，并不在上诉人赔偿范围内。2.张广铭、王亚春与公交集团达成的和解协议对太平洋保险公司不具有约束力，该协议是公交集团自行承诺的赔偿数额，并没有通知上诉人，也没有经过上诉人核实，故应由公交集团自行承担。被上诉人张广铭、王亚春答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。被上诉人公交集团答辩称：1.上诉人依据《保险法若干问题的解释二》第10条规定为其免责属于适用法律不当。2.上诉人未依法履行对免责条款的提示义务，被上诉人未在提示义务栏下签字，盖章。3.公交集团与张广铭、王亚春所达成的和解协议是在宽城区人民法院主持下形成的，赔偿数额适宜，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人丰盛园答辩称：1.原审判决正确，应当依法维持，保险公司没有尽到免责条款的告知说明义务，应当依法承担赔偿责任。2.和解协议与我公司无关，但调解的金额在保险限额内，调解的项目符合法律规定，上诉人应当依法予以赔付。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，一审中，公交集团于2017年2月13日向原审法院提交书面申请，请求将太平洋保险公司追加本案被告。原审法院予以准许，但张广铭、王亚春并未对太平洋保险公司提出诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百零一条规定：“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”本案中，公交集团的司机在承运过程中，未对李某的犯罪行为及时进行制止、未拨打报警电话，事后，亦未对受害人张某采取必要的手段进行救治，此种不作为的行为既有违善良风俗和公共道德，也违反了上述法律规定的承运人对乘客的救助义务。故根据民法的公平原则和公序良俗原则，公交集团对因张某死亡而造成的相关损失应予以适当的分担和补偿。二审中，公交集团对其应承担赔偿责任以及赔偿数额均无异议，应视为对其自身权利的处分，不违反法律规定，故原审认定公交集团赔偿王亚春、张广铭款项80000元并无不当。但因张广铭、王亚春在一审审理时并未对太平洋保险公司提出任何诉讼请求，故原审依公交集团申请追加太平洋保险公司为本案被告并判令太平洋保险公司承担赔偿责任，程序上存有瑕疵，应予纠正。公交集团与太平洋保险公司若对责任承担问题存在争议，可依据双方之间保险合同的约定及相关法律规定，另行解决。综上，一审虽认定事实清楚，但适用法律及程序均有不当，应予纠正。上诉人太平洋保险公司的上诉请求成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第三百零一条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初485号民事判决；二、长春公共交通（集团）有限责任公司于本判决生效后立即赔偿王亚春、张广铭80000元；三、驳回王亚春、张广铭其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，均由被上诉人长春公共交通（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一七年九月十六日书 记 员  杨 雪