江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初4013号原告：陈金华。被告：尼的曼过滤制造（苏州）有限公司。法定代表人：HansAndersElisFranzen，该公司董事长。委托诉讼代理人：万华山，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告陈金华与被告尼的曼过滤制造（苏州）有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员顾文娟独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案，原告陈金华、被告尼的曼过滤制造（苏州）有限公司的委托诉讼代理人万华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金华向本院提出诉讼请求：1请求判令被告赔偿原告2N月平均工资20155元。2、请求判令被告补偿原告应休未休年休假3倍工资13606元。3、请求判令被告支付原告2016年8月份的社保、医疗和公积金等费用的补偿金5000元。4、请求判令被告撤销给予原告的竞业限制规定或支付对应的补偿金，同时请求判令被告支付原告近期3个月的竞业限制补偿金19071元（新增）。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告劳动合同自2014年3月31日起至2017年3月31日止，2016年7月25日，被告找原告谈合同解除一事，解除理由是公司经营不好，生产经理职位撤销。原告在被告的言语威胁下签订了协议书。次日，原告拿到协议后发现被告未给出解除劳动合同书面通知，也未就言语威胁向原告道歉。2016年7月28日，原告办理失业金时发现被告已办理退工手续，未给原告交8月份社保等费用。截止2016年7月25日，原告有应休未休年假8.7天及19.5小时加班时间要调休。被告已于2016年7月28日支付补偿金额74165元，于2016年8月27日支付加班及年休假1倍补偿金12103.52元。原告认为被告以言语威胁情况下签订的协议非原告本意和自愿、在原告离开公司后被告重新任命生产经理，欺骗原告、签订的协议中社保部分未按协议执行、协议只给原告规定竞业限制，而被告不履行义务，故被告的行为违法，请求判如所请。被告尼的曼过滤制造（苏州）有限公司辩称，1、原告提供的协议书就诉讼请求中第一、二项做出了符合法律规定的了结，原告诉请无法律和事实依据。2、从原告于2016年7月25日签署的解除劳动合同证明中，解除劳动合同的原因为员工提出离职，服务期为2014年3月31日至2016年7月25日，原告同意于2016年7月25日终止劳动合同后无法缴纳8月社保，因此无法履行。3、双方的劳动合同中并没有约定要求原告履行竞业禁止义务，双方所有的权利义务关系于2016年7月25日全面了结。综上，请求法院驳回原告全部诉请。经审理查明，原告于2014年3月31日入职被告处，双方签订的《劳动合同书》约定合同期限自2014年3月31日起至2017年3月31日止。原告从事生产经理工作。合同8.1条约定：此劳动合同保密，以及对所有可能透露给乙方（原告）的信息保密，包括甲方（被告）或任何附属于甲方的商业实体的制造工艺，科技，产品，程序，商业，服务，市场和财务信息，和与客户以及甲方的供应商相关的信息。乙方同意保守最严格的机密，并同意不以任何方式，在没有甲方的事先书面同意情况下，或为除了完成乙方由此合同规定的职责和义务之外的其他任何目的，直接的或间接的泄露任何这样的信息给在甲方内部或外部的任何人，乙方特别同意这一义务在合同终止之后依然有效。乙方若违反此条款可能导致高达其前月平均工资24倍的赔偿。2016年7月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》一份，约定：1、甲乙双方于2016年7月25日协商一致解除劳动关系。甲乙双方同意以2016年7月25日为乙方在甲方的最后工作日。2、双方特此不可撤消地同意，甲方应支付给乙方解除劳动合同之前的包括但不限于年假折算、加班费以及经济补偿金、赔偿金共计人民币74165元。此外，甲方将按照正常工资支付流程另行支付乙方至2016年8月11日期间的工资并依法缴纳相关社保费用和个人所得税。3、为避免任何疑惑，本协议各方不可撤销地相互声明且重申如下：一俟本协议得以签署，则应视为甲方和乙方以往之间先前的所有争议（如有）已经根据中国有关法律和法规获得全面和永久地友好解决，并且无论是在程序意义上还是实体意义上均应如此，也无论是在全国性法律项下还是地方法规项下，均应如此。4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字或盖章之日起生效，且劳动关系的解除不影响乙方离职后其在《劳动合同》或其他与甲方的合同或协议项下其仍应承担的任何义务包括但不限于保密义务。不论是在最后工作日之前亦或之后，乙方应严格遵守对甲方的保密义务（含本协议），一旦违反，甲方有权要求乙方支付等同于本协议第2条金额的违约金。5、本协议以中文版本为准。协议签订后，原告于2016年7月26日办理离职手续，被告向原告出具《解除劳动合同证明》，其中解除劳动合同原因为“员工提出离职”，备注中养老保险基金缴纳情况为：自2014年3月至2016年7月共2年5个月。为原告领取失业保险金，被告还在《苏州市失业人员享受失业保险金申请表》的失业前工作单位处加盖了公章，表中失业原因填写为公司解除合同，终止或解除劳动合同日期为2016年7月25日。2016年8月17日，原告向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人尼的曼过滤制造（苏州）有限公司赔偿：1、2N*月平均工资，扣除已赔付的，再赔付16195元；2、应休未休年假3倍工资，即20689.66元；3、赔付加班调休费2101.29元；4、依法给申请人缴纳2016年8月社保、医疗和公积金等费用；5、撤销被申请人给申请人的竞业限制规定或支付对应的补偿金。同日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲不字（2016）第80号不予受理案件通知书，理由为因双方已签订了协议书，不符合受理条件，故不予受理。原告故诉至本院。庭审中，原告确认被告已支付赔偿金74165元及至2016年8月11日止的工资。原告自2016年8月起领取失业保险金。关于原告主张的8月份的社保费用，被告表示因原告的劳动合同至7月25日已解除，被告已办理退工手续，故无法再缴纳。以上事实，由仲裁申请书、不予受理通知书及送达凭证、协议书、劳动合同书、工资表、解除劳动合同证明、苏州市失业人员享受失业保险金申请表及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其在非自愿及受被告言语威胁情况下才签的协议书，原告未能提供相应证据，被告对此也予以否认，故本院对原告陈述的这一事实不予确认。涉案协议书应系双方当事人真实意思表示，合法、有效。双方当事人经协商一致，可以解除劳动合同。用人单位应当按照劳动者在本单位工作年限，每满一年发给劳动者相当于一个月工资的经济补偿金，原告主张被告支付2N赔偿金没有法律依据，本院不予支持。双方协议书第二条中明确“甲方应支付给乙方解除劳动合同之前的包括但不限于年假折算、加班费以及经济补偿金、赔偿金共计人民币74165元”，且上诉款项被告已支付完毕，故对原告主张赔偿金及应休未休年休假3倍工资的第一项、第二项诉请，本院不予支持。关于双方约定“甲方将按照正常工资支付流程另行支付乙方至2016年8月11日期间的工资并依法缴纳相关社保费用和个人所得税”，原告确认被告已支付相应工资，但原告主张被告支付社保费用的第三项诉请，因该事项非法院审理劳动争议的受案范围，故本院不予理涉。关于原告要求被告撤销竞业限制或支付对应补偿的第四项诉请，竞业限制需双方约定，但本案双方并未进行约定，在劳动合同中及协议书中约定的保密义务非竞业限制，二者非同一概念，故原告该项诉请没有法律和事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条、第三十八条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回原告陈金华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审 判 长  顾文娟人民陪审员  陆素珍人民陪审员  于英兰二〇一七年九月二十二日书 记 员  郭增瑞