河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终3364号上诉人（原审被告）：李斌，男，1989年3月21日出生，汉族，住固始县。上诉人（原审被告）：李显合，男，1968年10月20日出生，汉族，住固始县。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢泽松，河南振廖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志龙，男，1964年2月2日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：胡玉云，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人李斌、李显合因与被上诉人吴志龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李斌、李显合及其共同委托诉讼代理人谢泽松，被上诉人吴志龙及其委托诉讼代理人胡玉云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李斌上诉请求：上诉人不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初3175号《民事判决书》的判决，认为该判决认定事实错误，适用法律错误，判决上诉人共同赔偿被上诉人因交通事故造成的损失没有法律依据，请求依法改判。事实与理由：一、上诉人李斌与上诉人李显合的行为属于雇用关系，上诉人李斌依法不应承担民事赔偿责任。二人虽系父子关系，但上诉人已成家多年并育有三个子女，上诉人日常以打工为生，从未从事家庭运输，日常生活也与上诉人李显合分开居住。豫S**白色货车不仅登记在上诉人李显合名下，实际也是为上诉人李显合承运收割机专用不从事其他运输业务。2017年5月20日早晨，被上诉人吴志龙向上诉人李显合要求租赁车辆从事饲料运输，因上诉人李显合有他事才要求上诉人李斌驾驶该车辆。上诉人李斌驾驶车辆的行为与上诉人李显合形成了劳动关系，这种劳动关系无论是有偿或无偿，上诉人李斌在提供劳动过程中造成他人损害的，均应由接受劳动一方承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳动关系，提供劳动一方因劳务造成他人损害的，由接受劳动一方承担侵权责任”。一审法院不能因上诉人李斌与李显合系父子关系而否认劳动关系。其次，上诉人李显合在该起交通事故损害过程中没有任何过错，其提供的车辆经过年审检验，手续齐全有效。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。依据该规定，上诉人李显合无任何过错，驾驶该车辆由上诉人李斌借用、租用，李显合亦不应承担赔偿责任。一审法院主观认定“李显合与李斌系父子关系，李显合将属其所有的车辆交给其儿子驾驶从事货物运输经营，该经营行为为家庭经营，原告的损失应由被告李斌、李显合共同赔偿，”一审法院的这一认定没有任何事实依据，认定上诉人李斌、李显合共同赔偿更无任何法律依据。二、一审法院遗漏诉讼主体，肇事车辆投保的保险公司应在强制保险限额内先行承担赔偿责任。上诉人李斌驾驶车辆时因操作不当致使车辆翻入水渠，被上诉人吴志龙甩出后被车辆砸伤。被上诉人因交通事故造成的损害，应先由肇事车辆投保的保险公司在机动车强制险限额内先行承担赔偿责任。交通事故发生后，上诉人李斌第一时间报警、报险，并将被上诉人吴志龙送医院治疗。一审法院在《道路交通事故认定书》尚未作出，对事故责任未作出认定的情况下主观认定上诉人承担全部赔偿责任，对应由保险公司承担的赔偿责任未予确认，遗漏了赔偿主体，对上诉人不仅不公，对被上诉人亦不公平。综上，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴志龙辩称：第一个上诉理由不能成立，前面说李斌不承担责任，后面说李显合不承担责任，这是相互矛盾的，他们是父子俩，他们共同生活共同劳动，收入是共同的所有的，这块一审法院判决是正确的。第二个上诉理由认为一审遗漏诉讼主体，本案是李斌开车吴志龙乘坐在车上，李斌把车开到水渠，导致事故发生，一审起诉考虑到这个问题，他们只有交强险没有乘坐险，让保险公司承担责任，这是没有事实根据的。一审判决正确，依法请求二审维持原判。被上诉人吴志龙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告吴志龙因交通事故造成的医药费损失219500元，误工费、护理费、残疾赔偿金等相关费用待评残后另行主张权利；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定：被告李显合与被告李斌系父子关系。涉案肇事车辆登记所有权人为李显合。2017年5月20日早晨，原告租用被告李斌驾驶的登记在被告李显合名下的豫Ｓ×××××白色货车拉运饲料，途经黄冈村和××交界处时，车辆冲入水渠中引发交通事故，致原告受伤。原告受伤后即被送到固始县人民医院抢救治疗，因原告伤情严重，于2017年5月20日下午转入中国人民解放军第105医院住院治疗，原告吴志龙在固始县人民医院抢救治疗的费用均有被告李斌支付。原告的伤情经诊断为：1、脊髓损伤伴截瘫；2、胸椎骨折（T2、T3）；3、闭合性胸部外伤：3.1双侧多发肋骨骨折，3.2双肺挫伤，3.3纵膈积气；4、双下肺感染伴不张。经中国人民解放军第105医院对症治疗后，原告病情好转，于2017年7月4日出院。出院医嘱为“外院继续治疗”。原告在中国人民解放军第105医院支付医疗费人民币200394.1元，院外购买矫形器支付费用2800元。原告于2017年7月4日转入固始县中医院住院治疗，于2017年7月28日出院，支付医疗费9994.52元。交通事故发生后，被告李斌共垫付各项费用59000元。诉讼中，原告要求被告赔偿交通费3672元，被告对原告提供的交通费票据提出异议，但对原告交通费支出的合理性予以认可，数额由法院酌定。被告对原告提供的复印和拍照费用票据无异议，该项费用凭票据据实计算。原告要求被告赔偿住宿费用，因被告不予认可，本院对原告提供的票据审查后，对其真实性和关联性无法予以确认。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告李斌驾驶机动车发生交通事故，致原告吴志龙受伤，系侵权行为，被告李斌应当承担相应的民事法律责任。被告李斌驾驶的涉案肇事车辆豫Ｓ×××××小型货车登记所有权人为李显合，李显合与李斌系父子关系，李显合将属其所有的车辆交给其儿子驾驶从事货物运输经营，该经营行为为家庭经营，原告的损失应由被告李斌、李显合共同赔偿。原告租用被告李显合的车辆运送饲料，其行为对该起交通事故的发生并无过错，被告李斌应承担该起交通事故的全部责任。原告就已经实际发生的费用要求被告赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告的医疗费、矫形器费用、复印和拍照费用凭票据计算，交通费用本院酌定3000元，原告要求被告赔偿住宿费用的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上所述，原告吴志龙因交通事故造成的各项经济损失为：1、医疗费210388.62元（200394.1元+9994.52元），2、矫形器费用2800元；3、交通费3000元；4、费用和拍照费用152元（16元+76元+60元），合计216340.62元。被告李斌在事故发生后垫付各项费用59000元（10000元+20000元+29000元），应从被告应支付的赔偿款中扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李斌、李显合与本判决生效后十日内赔偿原告吴志龙因交通事故造成的损失人民币157340.62元（截止至2017年7月28日的医疗费用216340.62元-59000元）。二、驳回原告吴志龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4593元，减半收取2297元，由被告李斌、李显合共同负担。二审中，被上诉人吴志龙提供村委会证明一份，意在证明李斌、李显合在一起共同生活。上诉人李斌、李显合质证称，家庭内部的事，村委会证明不了，二人户口均是独立的。二审认定的事实与一审认定的人事实基本一致。本院认为，上诉人李斌在驾车为被上诉人吴志龙运送饲料过程中发生交通事故，致使车辆乘坐人吴志龙受伤。因为无证据证明吴志龙存在过错，故吴志龙无责任，上诉人李斌应承担本次交通事故的全部责任。即使车辆所有人李显合及车辆驾驶人李斌属于雇佣关系，因李斌承担事故全部责任，属于具有重大过错情形，亦应与车辆所有人李显合承担连带赔偿责任。上诉人李斌、李显合认为本案遗漏诉讼主体，即本案肇事车辆投保的保险公司，因受害人吴志龙系车上人员，发生交通事故时亦是在车内受伤，上述情况不在保险公司交强险和三责险赔偿范围，同时涉案车辆又没有购买座位险，故李斌、李显合该项上诉理由无事实依据及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人李斌、李显合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4593元，由上诉人李斌、李显合承担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  朱永超二〇一七年九月二十七日书记员  张 静