重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1488号上诉人（原审原告）：傅国利，男，1968年1月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：傅秋霞（傅国利之女），女，1991年9月15日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：张林长，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅润林，男，1965年1月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：吴世碧，女，1969年3月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：黎毅，重庆星空律师事务所律师。上诉人傅国利因与被上诉人傅润林、吴世碧相邻通行纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅国利上诉请求：撤销一审判决，改判傅润林、吴世碧支付其恢复通行道路费用10479元；恢复破坏部分的道路，把挡土墙外占有的空余部分恢复修建为硬化道路；一、二审诉讼费用由傅润林、吴世碧承担。事实和理由：1.我这一个残疾人，为了修复历史必经通道，我女儿多次与被上诉人沟通，被上诉人同意我恢复历史必须通道。2.2016年12月在恢复该道路过程中，被上诉人在现场放线指挥，恢复道路的宽度和具体位置均得到被上诉人的认可和同意，同时也固定了相应的桩位。2017年1月4日，被上诉人突然阻止施工，并将部分道路破坏。3.被破坏部分道路如果不恢复，给我和家人带来极大的安全隐患。4.被破坏部分恢复后对被上诉人家不会产生不安全因素。5.被上诉人对我一审提交证言的证人报复。6.被上诉人并未提供该历史通道的土地是其所有的相应证据，其破坏行为是非法的；被上诉人应当为我的通行提供便利，给我造成的损失应承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。傅润林、吴世碧辩称：1.我是2011年才回家修建房屋。2.傅国利恢复历史通行道路中，我提供了便利，修建这条通道需要占用我的自留地，双方达成一致，修成一米宽的道路。而傅国利没有遵守约定，加宽了，我才拆除了超过一米危害我房屋安全这部分，具有合理性和必要性。3.傅国利提交的证人证言没有到庭作证，也没有说明不出席法庭的理由，不能作为证据。4.假使傅国利的历史通行道路被我破坏，我应承担责任，也只是恢复原状的责任。5.傅国利提出我2006年修堡坎，导致历史道路垮塌，至今已经11年，已超过诉讼时效。道路是因自然原因垮塌。综上，请求驳回上诉，维持原判。傅国利向一审法院起诉请求：判令傅润林、吴世碧支付其恢复通行道路费用10479元（材料费3744元、人工费5460元、生活费及杂费1275元）；恢复破坏部分的道路并把挡土墙外空余部分恢复修建为路面并硬化。一审法院认定事实：傅国利与傅润林、吴世碧夫妇均系武隆区土坎镇某村村民。傅润林系肢体壹级伤残的残疾人。2006年因傅国利进出自家房屋的历史道路垮塌，然后经过傅润林、吴世碧房屋前的地坝进出。2012年傅润林、吴世碧对房屋进行了重新修建，2015年傅润林、吴世碧加盖偏房后，傅国利不能从傅润林、吴世碧的地坝继续通行。经过双方协商，由傅国利修建道路恢复历史通道，傅润林、吴世碧要求只能修建一米宽的道路，在修建时，双方对拟修建的道路堡坎部分进行了放线。2016年12月，傅国利自己出资雇人修建了现有的水泥道路通行。在修建过程中，于2017年1月4日左右，傅润林、吴世碧以已修建的道路悬空超过其房屋后面的排水沟为由，破坏了傅国利修建的道路所砌堡坎外的悬空部分。事发后，经武隆区土坎镇某村委员会和某村民小组工作人员进行了调解，调解意见是傅润林、吴世碧砸坏的部分将钢筋折回不再修复，傅国利继续通行，傅润林、吴世碧提出雨水浸入排水沟的问题，由傅润林、吴世碧在修建的人行便道上修建拦水坎，因傅国利不同意调解方案坚决要求傅润林、吴世碧修复未达成调解协议。由此双方发生争议起诉到一审法院。一审庭审中，傅润林、吴世碧要求傅国利将其房屋后堡坎上方因修建道路废弃的10立方米左右泥土清除，自行修复并加栏杆后继续通行，但修复的外凸不得遮盖其排水沟，并提出傅国利修建的道路堡坎下方有缝隙，对其房屋后的堡坎有安全隐患。一审法院于2017年4月14日进行了现场勘验。经现场测量，傅润林、吴世碧破坏的部分面积不到一平方米，最宽的部分0.4米左右，破坏后能正常通行的路面最窄的地方有1.1米左右。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，傅润林、吴世碧因修建偏房阻碍了傅国利的通行，傅国利另行修复历史道路进行通行，傅润林、吴世碧应当给傅国利提供便利，傅国利在修建道路时，傅国利与傅润林、吴世碧双方在场对堆砌堡坎修建道路的位置进行了放线定位，双方就应当遵守约定，傅国利应当在放线定位范围内修砌堡坎修建道路。傅国利修建的道路超过了放线所砌堡坎的凸出部分，傅润林、吴世碧进行了损坏，虽行为不当，但损坏后的道路宽度达1.1米左右能保障傅国利的正常通行，即便傅国利肢体有残疾，也不妨碍让其正常出行。傅国利提出对肢体残疾的人有安全隐患，就应当在修建的道路上加修栏杆，保障通行安全。傅国利修建的道路部分超出堡坎悬空后，不仅对自身的出行带来安全隐患，而且可能因为雨季排水不及时，对傅润林、吴世碧的生产生活可能带来不利影响。故傅国利起诉主张傅润林、吴世碧对其破坏部分进行修复，缺乏证据证明对其相邻通行权造成了妨碍，不予支持。傅国利主张傅润林、吴世碧2006年挖地基时破坏了其通行的历史道路，要求傅润林、吴世碧支付修复费用，仅以内容相似的证人证言并不能证明系傅润林、吴世碧修建房屋挖垮了傅国利通行的历史道路，对其主张的修复费用10479元依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回傅国利的诉讼请求。案件受理费31元，由傅国利承担。本院二审期间，傅国利围绕上诉请求依法提交了傅恩友、栾纯木、贺自全、禹洪树、马寿相的证言及三张照片，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，二审争议焦点为：傅润林、吴世碧是否应支付傅国利恢复通行道路费用10479元；是否应恢复破坏部分的道路并把挡土墙外空余部分恢复修建为路面并硬化。关于傅润林、吴世碧是否应修复破坏部分道路的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，傅润林、吴世碧因修建偏房阻碍了傅国利的通行，傅国利修复历史道路进行通行，傅润林、吴世碧应当提供必要的便利。傅国利在修复历史道路时，双方当事人在现场对堆砌堡坎修建道路的位置进行了放线定位，傅润林、吴世碧对傅国利修复历史道路提供了必要的便利。在修建道路过程中，双方应当考虑相邻各方利益,遵守双方口头约定，但是傅国利在修复道路时，不与傅润林、吴世碧协商，私自在案涉道路部分挑出堡坎悬空增宽了部分路面不当。傅润林、吴世碧作为傅国利的邻居，对此应当冷静，双方协商解决，却对悬空增加部分路面进行了损坏，其行为亦不当，本院予以指出。损坏后的道路最窄处宽约1.1米，即使傅国利肢体有残疾，也不妨碍其正常通行。傅国利若是为了出行更加安全，可以在路面边缘加修防护栏杆。因此，对傅国利主张傅润林、吴世碧对破坏的道路部分修复的理由不能成立，不予支持。关于傅润林、吴世碧是否应支付傅国利恢复通行道路费用10479元的问题。本案中，双方当事人进行协商，由傅国利自己修复历史通道，现傅国利要求傅润林、吴世碧支付修复费用没有法律依据，本院不予支持。关于傅润林、吴世碧是否应将挡土墙外空余部分恢复修建为路面并硬化的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，傅国利并没有提供证据证明傅润林、吴世碧应当将挡土墙外空余部分恢复修建为路面并硬化的证据，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人傅国利的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元,由傅国利负担。本判决为终审判决。审判长  陈胜友审判员  张海瑞审判员  杨 洋二〇一七年九月十九日书记员  尹 童