广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初8346号原告:朱林军，男，汉族，1973年6月2日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人:曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人:高延昌，广东尚宽律师事务所辅助人员。被告：东莞市意宇五金科技有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇新门楼莲塘巷77号二楼。法定代表人：蒋某，总经理。委托诉讼代理人：黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏亮，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。第三人：蒋某，男，汉族，1982年8月22日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏亮，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。第三人：冯某，男，汉族，1980年11月6日出生，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人:黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏亮，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原告朱林军诉被告东莞市意宇五金科技有限公司（以下简称东莞意宇公司）、第三人蒋某、冯某公司解散纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告朱林军的委托诉讼代理人曹庚生，被告东莞意宇公司的法定代表人蒋某，两第三人及被告的共同委托诉讼代理人黄建华、徐鹏亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱林军诉称，被告东莞意宇公司成立于2014年6月21日，现为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为人民币100万元，原告朱林军持有被告东莞意宇公司股份34%，第三人蒋某持有被告东莞意宇公司股份33%，第三人冯某持有被告东莞意宇公司股份33%。自2015年开始，第三人蒋某、冯某实际操控公司。之后，两第三人既不定期召开董事会、股东会，也不向董事会、股东会报告生产经营状况，也未向董事会、股东会公布会计账册；多年隐瞒并私自收取公司的部分货款，拒绝原告查看账册及经营报表（包括但不限于报价单、订购单，物流发货单、送货单、对账单等单据），阻碍原告行使《中华人民共和国公司法》中所规定的任何股东权利，上述情况已达数年之久。原告多次与两第三人沟通，两第三人均对此不予理会，导致股东之间长时间分歧、离散、对抗，无法对公司的正常事项作出决议，公司经营陷入僵局，导致设立公司的目的无法实现。基于上述情况，公司继续存续势必会给原告造成新的巨大损失，原告认为被告及两第三人的行为严重违反公司法及司法解释的相关规定，被告现存情形已经符合公司法及司法解释中关于解散公司的法定情形的规定，原告请求判决：1.解散被告东莞市意宇五金科技有限公司；2.被告东莞市意宇五金科技有限公司承担本案的诉讼费用。原告朱林军为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：被告公司企业机读档案登记资料、营业执照、税控机图片、图片、报警回执、微信聊天记录、报纸遗失声明等。被告东莞意宇公司辩称，原告朱林军委托其妻子出任法定代表人并兼管公司财务，证明其一直参与公司经营；为节约时间和管理成本，股东之间通过“意宇股事会”这个微信群讨论公司事务，亦是“开会议事”的一种形式，在原告朱林军擅自挪用公司“银行承兑汇票”以及其配偶梁小英利用职务便利非法侵占公司财产之事败露之前，股东之间基本没有矛盾，公司一直在正常经营。原告朱林军与第三人蒋某、冯某已达成了《退出合伙协议书》，虽然目前尚未完成“股权”注销或变更手续，但因为原告朱林军已选择了退出，其已无权再次主张解散公司。因此原告诉称“其未不能参与经营”且“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”等观点没有事实和法律依据的，依法予以驳回。被告东莞意宇公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据有：公司章程、法定代表人信息、执行董事任职证明书、微信聊天记录、利润表、授权委托书、企业登记证照颁发及归档记录表、换发营业执照、联络员信息、财务负责人信息、资料签收表、银行流水、承兑汇票签收单、通知、转账单、报案回执、《退出合伙协议书》、录音光盘及文字资料、银行流水单等。第三人蒋某、冯某的陈述及提供的证据均与被告东莞意宇公司一致。经审理查明，东莞意宇公司于2015年3月登记成立，成立时公司的法定代表人及执行董事为梁小英。2017年6月19日，东莞意宇公司的法定代表人变更为蒋某，目前公司的股东为朱林军、冯某、蒋某，蒋某占公司股份33%；冯某占公司股份33%；朱林军占公司股份34%。原告主张公司股东之间长期存在冲突，两第三人拒绝原告查看公司账册及经营报表等，阻碍原告行使股东知情权等股东权利，股东之间长时间分歧、离散、对抗，无法对公司的正常事项作出决议，公司经营陷入僵局，且公司经营已经发生困难，继续存续会损害股东的利益，因此申请解散公司。被告及两第三人不同意解散公司，主张原告朱林军委托其妻子出任法定代表人并兼管公司财务，其一直参与公司经营；股东之间通过“意宇股事会”的微信群讨论公司事务，亦是“开会议事”的一种形式，并提交了“微信聊天记录”予以证明；被告及两第三人还主张东莞意宇公司2016年3月至2017年4月期间均有盈余，公司经营管理没有发生严重困难，并提交了利润表予以证明，利润表盖有“东莞市高钿会计税务服务有限公司”的印章。另查明，《东莞市意宇五金科技有限公司章程》（以下简称《公司章程》）第十七条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年1月份召开。代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。首次股东会会议由朱林军召集和主持，依照《公司法》有关规定行使职权。”第十九条规定：“公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会聘用产生。”第二十条规定：“执行董事对股东会负责，行使下列职权：（一）召集和主持股东会会议，并向股东会报告工作……（三）决定公司的经营计划和投资方案……”第二十二条规定：“公司设经理一人，由执行董事兼任，由股东会聘用产生。经理对股东会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议……”另查明原告与两第三人于2017年5月11日签订《退出合伙协议书》，约定原告朱林军退出持有的34%股份交由股东会处理，辞去梁小英法人代表资格，东莞意宇公司于一个月之内完成股权及法人代表变更。原告主张其是受胁迫才签订《退出合伙协议书》的，但没有提交证据予以证明。被告向本院提交调查取证申请，请求调查原告的配偶信息及189××××4997、189××××4897手机号码的实名认证登记信息，拟证明原告配偶为案外人梁小英，并原告与梁小英通过上述手机号码所绑定的微信号与两第三人对被告东莞意宇公司的事项作出决议。原告在庭审中确认，梁小英是其配偶并受原告委托作为法人代表管理公司的财务，直至被告法人变更后才无法参与管理，并三股东通过微信群讨论东莞意宇公司的事务。以上事实，有被告公司企业机读档案登记资料、营业执照、税控机图片、图片、报警回执、微信聊天记录、报纸遗失声明、公司章程、法定代表人信息、执行董事任职证明书、微信聊天记录、利润表、授权委托书、企业登记证照颁发及归档记录表、换发营业执照、联络员信息、财务负责人信息、资料签收表、银行流水、承兑汇票签收单、通知、转账单、报案回执、《退出合伙协议书》、录音光盘及文字资料、银行流水单及本院证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为公司解散纠纷。本案的争议焦点为东莞意宇公司是否符合解散的条件。本院分析如下：依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，公司股东要求解散公司应具备三个条件：第一是身份的要求。原告持有被告东莞意宇公司34%的股权，符合规定表决权比例要求，有权提起解散公司之诉。原告与两第三人签订了《退出合伙协议书》，约定原告退出持有其所有的东莞意宇公司股权，但上述协议签订后，各方当事人并没有按照协议的约定进行相应的股东变更登记，故《退出合伙协议书》并不影响原告仍是被告东莞意宇公司的股东的事实。第二是“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”。本案中，原告主张股东之间于2016年开始出现矛盾，在2017年4月矛盾激化，股东无法对公司的正常事项作出决议，但原告在庭审中确认梁小英是受原告委托参与东莞意宇公司的管理，在被告依法成立至2017年6月共2年多时间，梁小英一直担任被告的法定代表人、执行董事及经理，依据《公司章程》负有主持召开股东会的职责，但至今梁小英并未组织召开过股东会，原告应承担主要的责任。即便原告及梁小英均退出了东莞意宇公司的经营管理，原告仍具备召集股东会或提议召开临时股东会的条件，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第三款的规定：“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的。”原告没有提供证据证明股东会无法召开，应承担举证不能的责任。其次，根据《公司章程》，执行董事及经理主持公司的生产经营管理工作，因此股东冲突并不会产生原告所主张的导致公司日常工作无法正常开展的情况，原告也没提供充分的证据证明东莞意宇公司的日常工作无法正常开展。第三是“通过其他途径不能解决的”。即提起诉讼的股东应是用尽了其他救济手段，才可选择通过诉讼解散公司，结合公司法设立公司的宗旨目的，股东之间相互合作最大可能地维系公司的存续是股东利益实现之所需，如果允许股东内部发生争议时可以随意要求解散公司，不仅对公司经营的稳定性产生不利影响，也从根本上否定了股东组建公司的合理预期。因此，股东之间应本着通力合作、互谅互让的原则，寻求相关救济途径，协商化解矛盾，在穷尽其他可能的手段和途径后，才可选择解散公司。本案中，原告主张其无法实现股东知情权，依据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条：“……股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，有关股东知情权的实现，原告可另行通过诉讼解决，原告无权据此主张解散公司。综上所述，本院对原告要求解散被告东莞意宇公司的诉讼请求依法不予支持。被告向本院提交调查取证申请的相关事实因已经原告在庭审中予以确认，亦无调查的必要，本院不予同意。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告朱林军的全部诉讼请求。本案受理费50元，保全费5000元，均由原告朱林军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 冰二〇一七年九月二十五日书记员 黄建美附相关法律条文：1.《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。2.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。