北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初22624号原告：蔡若凡，女，1986年6月22日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托代理人：于斐，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：袁昕仪，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：西安卡索教育科技有限公司，住所地西安市碑林区环城南路东段336号珠江时代广场B座1011室。法定代表人：王媛。委托代理人：李智，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：杨帆，男，1987年11月11日出生，汉族，西安卡索教育科技有限公司总经理，户籍地及住址西安市碑林区。被告：袁旭，男，1981年11月19日出生，汉族，户籍地及住址陕西省西安市丰庆路。原告蔡若凡诉被告西安卡索教育科技有限公司（以下简称西安卡索公司）、袁旭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐丽霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡若凡委托代理人于斐、袁昕仪，被告西安卡索公司委托代理人李智、杨帆，被告袁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡若凡向本院提出诉讼请求：1、判令西安卡索公司归还蔡若凡借款本金100万元及利息（从2015年9月25日起至实际付清之日止，按年利率10%计算）；2、判令被告袁旭就上述借款及利息承担连带担保责任；3、判令蔡若凡对西安卡索教育科技有限公司在中国银行陕西省分行营业部金额为一百万元的定期存款开户证实书享有质押权，有权就该存单内的存款优先受偿；4、诉讼费由西安卡索公司、袁旭承担。事实和理由：2015年9月18日，蔡若凡与西安卡索公司签订《借款合同》，约定西安卡索公司因经营需要向蔡若凡借款100万元，借款期限一年，借款利率为年利率10%。同时，西安卡索公司须将其所有的中国人民银行100万元定期存单出质给蔡若凡，袁旭为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，蔡若凡多次催促西安卡索公司办理定期存单的质押手续，西安卡索公司不予配合。2016年4月，蔡若凡收到西安卡索公司的通知，告知目前西安卡索公司陷入公司股权争夺，经营困难，无力偿还借款。被告西安卡索公司辩称，西安卡索公司对于借款并不知情，是由公司原法定代表人袁旭私自签订，未经过公司其他股东同意。公司也未收到蔡若凡所称的100万元借款。另外，西安卡索公司对于100万元存单质押的问题也不知情，从未同意将该存单质押给蔡若凡，并且该100万元是西安卡索公司为了出国留学资质所交的保证金，不允许质押。综上，借款事实不存在，请求法院驳回原告蔡若凡的所有诉讼请求。被告袁旭辩称，西安卡索公司是小公司，财务方面有违规和不合理的地方，从2013年起杨帆是公司的法定代表人，公司对公账户一直没有使用，使用的是法定代表人的私人银行卡，2014年我做法定代表人以后，就用我的私人账号，这个账户都是公司的经营行为，借款也是公司的行为。同时西安卡索公司称对于借款不知情，没有事实依据，我在借钱前已经和股东沟通过，直到股东王媛催促我能否先把钱借过来，我才向蔡若凡借钱，由我作一般担保，当款项到达后，我还偿还了两位股东和我的欠款，综上，根本不存在西安卡索公司所称股东不知情，钱没有到账的情况。原告蔡若凡向法庭提交了如下证据：1、《借款合同》及其《中国银行单位定期存款开户证实书》，证明蔡若凡与西安卡索公司之间的借贷关系，西安卡索公司将其持有的中国银行100万元定期存单出质给蔡若凡及股东袁旭为上述借款提供连带责任担保；2、招商银行汇款流水回单，证明蔡若凡将借款100万元转入西安卡索公司股东及法定代表人袁旭的银行账户；3、企业信用信息打印件，证明借款合同签订时，袁旭是西安卡索公司的法定代表人、执行董事兼总经理；4、2016年4月26日，西安卡索公司向蔡若凡出具的通知书，证明西安卡索公司因为股东纠纷导致无法按时还款；5、陕西省教育厅关于取消自费出国留学中介服务机构资格认定审批公告的网络打印件，证明涉案100万元存单保证金已经不具有它原来承担的留学担保的作用。被告西安卡索公司对证据1、3、4、5的真实性均没有异议，对证据2的真实性认为无法确认。被告袁旭对上述证据的真实性均没有异议。本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告西安卡索公司向法庭提交了如下证据：1、袁旭与西安卡索公司签订的借款合同复印件，证明袁旭个人向蔡若凡借款，然后再出借给西安卡索公司，蔡若凡提供的借款合同形成于该合同之后；2、账户监管协议，证明涉案100万元存单是西安卡索公司用于办理出国留学资质的保证金，不得用于质押；3、2015年6月-2016年6月西安卡索公司基本户和一般户的账户信息，证明西安卡索公司从未收到过100万元，袁旭也未将该100万元转至公司使用；4、西安卡索公司另外两名股东出具的说明，证明公司其他股东对于涉案100万元借款并不知情。原告蔡若凡认为证据1系复印件，无法确认其真实性，对证据2、3、4的真实性没有异议，但是不认可证明目的，认为无法证明西安卡索公司并非借款人。被告袁旭不认可证据1的真实性，并未与西安卡索公司签订借款合同，对证据2、3、4的真实性没有异议，但是不认可证明目的，认为无法证明西安卡索公司并非借款人。本院对证据2、3、4的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告袁旭向法庭提交如下主要证据：1、杨帆的交通银行账户对账单，证明公司财务管理规定使用法定代表人私人卡作为公司的财务卡；2、袁旭中国银行对账单明细、中信银行对账单明细，证明袁旭代表西安卡索公司收到借款100万元后又分两次转账82.8万元至西安卡索公司使用的袁旭的中信银行卡；3、袁旭中信银行卡流水及其相对应的合同、文件、报销凭证，证明借款转入了袁旭用于西安卡索公司的中信银行卡且用于公司经营；4、微信聊天记录公证书及光盘，证明股东知晓西安卡索公司借款事宜，知晓股东曹圆圆退股事宜。原告蔡若凡、被告西安卡索公司对上述证据的真实性均没有异议。本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2015年6月29日，西安卡索公司于中国银行陕西省分行营业部开户，账号：×××，起息日：2015年6月29日，到期日期：2020年6月29日，金额：人民币壹佰万元整，存款种类：整存整取，期限：60月，利率：3.35%。西安卡索公司已将该存单交与蔡若凡。2015年9月18日，蔡若凡（甲方）、西安卡索公司（乙方）与袁旭（丙方）签订借款合同，主要约定乙方由于经营需要，向甲方借款人民币壹佰万元整，期限一年，到期连本带息归还甲方人民币壹佰壹拾万圆整。由丙方担保本息安全，如乙方到期无法偿还，由丙方代偿。借款金额：人民币壹佰万元整，借款期限：一年，借款利息：10%一年，借款抵押物：西安卡索教育科技有限公司于中国银行人民币壹佰万元整定期存单一张，借款担保人：袁旭。西安卡索公司在中国银行进行定期存款开户，金额：人民币壹佰万元整，起息日：2015年6月29日，到期日期：2020年6月29日。2015年9月24日，蔡若凡向袁旭中国银行账户交付100万元。后袁旭将该100万元转入袁旭用于公司经营的中信银行卡并用于公司经营。2016年4月26日，西安卡索公司致蔡若凡女士通知书：2015年9月18日，我公司与您签订了《借款合同》。在合同中约定，公司因经营需要向您借款人民币100万元，利息为每年10%；为担保该借款，公司同意将中国银行100万元定期存单出质给您。现由于我公司陷入股东对公司股权的争夺，经营困难，预计将不能按时向您偿还借款。此外，因公司股东的意见不一致，公司不能配合您办理定期存单的质押手续。袁旭在公司负责人处签字。2017年3月14日，陕西省教育厅在网站上发布关于取消自费出国留学中介服务机构资格认定审批的公告，决定即日起不再受理自费出国留学中介服务机构资格认定行政许可申请。另查，西安卡索公司成立于2013年7月5日，法定代表人于2016年5月19日由袁旭变更为王媛，股东为杨帆、袁旭、王媛。西安卡索公司长期使用法定代表人个人账户进行公司经营往来。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据蔡若凡提供的证据，可以确认蔡若凡与西安卡索公司、袁旭之间存在借款合同关系及保证合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。西安卡索公司未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因，现蔡若凡要求西安卡索公司偿还借款100万元及相应利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，据此，本案中袁旭应承担一般保证责任。以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人，质押合同自权利凭证交付之日起生效。本案中，西安卡索公司已将存单交付蔡若凡，质押合同已成立并生效。债务人不履行债务时，债权人享有优先受偿权。法律规定以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效。西安卡索公司辩称涉案100万元银行存单系公司为取得自费出国留学中介服务机构资质而向银行存入的备用保证金，现因政策调整，该款项已经不具有留学担保性质，蔡若凡要求确认对涉案定期存单享有质押权及优先受偿权于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告西安卡索教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡若凡借款本金一百万元及利息（以一百万元为基数，自二Ο一五年九月二十五日起至实际付清之日止，按照年利率百分之十的标准计算）；二、被告袁旭对被告西安卡索教育科技有限公司在被依法强制执行后仍不能履行上述债务时承担保证责任；三、原告蔡若凡对被告西安卡索教育科技有限公司在中国银行陕西省分行营业部账号为×××、编号为2XXXXX8、金额为一百万元的定期存款开户证实书享有质押权，有权就该存单内的存款优先受偿。如果被告西安卡索教育科技有限公司、袁旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百五十元（原告蔡若凡已预交），由被告西安卡索教育科技有限公司、袁旭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐丽霞二〇一七年九月三十日书记员  罗怡珊