贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终4504号上诉人(原审被告)：黄小彬，男，1984年10月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杨照勇，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨伦彬，男，1967年9月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：郭雪莲，贵州港丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢兰，贵州港丰律师事务所实习律师。上诉人黄小彬因与被上诉人杨伦彬民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2017)黔0382民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。黄小彬上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院(2017)黔0382民初1150号民事判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、在事实认定方面：1、一审人民法院认定事实不清，根据本案的客观事实和法律事实，上诉人未实际差欠被上诉人所诉争的该笔债务。上诉人与被上诉人双方系亲戚关系，在日常的生活交往中，双方确有发生过经济交往关系，但是上诉人从未在被上诉人处获得该笔现金借款。本案在一审过程中，被上诉人除了仅能提供该份《借条》以外，其余没有充分的证据予以证实，且对该笔借款的实际交付情况更无事实证据和法律证据予以证实。同时根据《民事诉讼法》的证据规则，被上诉人应当具有不可推卸的举证责任，否则承担举证不能的不利后果。2、上诉人在一审庭审过程中，所答辩的事实与理由及相关观点，完全是根据本案的客观事实和法律事实出发，其前后的观点没有任何相互矛盾，前后逻辑混淆的情况和地方。另，一审人民法院未能充分客观的重视与考量上诉人在庭审过程中提出的事实与理由，特别是对本案关于民间借贷法律关系中，借款金额实际的交付情况未能充分核实和查明。同时，被上诉人在庭审过程中对自称借款的时间、金额、交易的方式等情况前后矛盾，事实表述不清，无法足以达到其诉讼目的。3、如若被上诉人诉称之借款现金19万元是客观的事实，则在本案中被上诉人主张的本息一并306200元，其中利息116200元没有具体的约定，该《借条》的内容中也没有任何记载和论述上诉人与被上诉人双方约定利息的情况，一审人民法院和被上诉人不能推定该笔款项成立，且应当由上诉人承担和支付的债务利息。为此，被上诉人的诉请无事实的根据和法律的依据，理应依法驳回其诉讼请求。二、在证据采纳方面：1、被上诉人诉请所依据的证据材料主要由《借条》和土地流转的相关收据和材料，但对诉称的借款实际交付的未能有任何材料证实说明，如若根据被上诉人提供的建设银行交易明细表显示的2013年1月19日至21日有多笔取款行为，且称系上诉人自己提取的，上诉人对此完全持异议，如果实际情况如此则被上诉人应将该取款的银行单据提取出来，以实际签名、捺印等情况予以说明和核实。2、本案的诉争系被上诉人提出，其自身要到达主张诉请的目的，被上诉人应当提供真实、合法、有效的证据予以说明，上诉人系被动的应诉参与，本身就不存在的事实，上诉人没有证据提供系人之常情。一审人民法院以上诉人仅凭个人陈述抗辩不定对抗或证明力小于被上诉人，实属证据认定采纳、举证责任分配、逻辑方面的错误和重大的瑕疵。3、上诉人因本案之前和被上诉人发生了借款5万余元，上诉人通过现金和银行转账的方式陆续的做了偿付，但被上诉人庭审过程中否认了这一借贷关系，为此上诉人则没有提交相应的证据即银行还款清单。同时，加之时间较长，银行流水清单上诉人个人无法全面提取，若有必要上诉人则在二审程序中，向人民法院提出申请，请人民法院依职权予以进一步的提取和核实。三、在法律适用方面：一审人民法院因事实认定不清，证据釆纳存在严重瑕疵和不足，故致使法律适用不当。根据我国现行，《合同法》、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规之规定，本案中上诉人不应承担任何责任。杨伦彬二审答辩：一、原审法院认定事实正确，适用法律恰当。上诉人与被上诉人之间的借款是被上诉人通过支付现金与将自己的银行卡直接交付给上诉人的方式进行的，为此，上诉人提供现金来源以及交付银行卡的流水加以印证。上诉人通过多次将利息金额加上本金金额一起打借条的方式换取借条，从而被上诉人得到了一张载明借款金额306200元的借条，其实质包含了190000元的本金以及116200元利息，双方所约定的利息为月利率2%。该事实符合民间借贷的习惯，且利息未超过月利率2%，没有违反法律规定。一审法院认定事实正确，适用我国《合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》并无不妥。二、答辩人已提供充分有效的证据，足以认定上诉人所欠借款的事实。答辩人己提交借条、银行流水、土地转让合同等证据证明借款事实、利息利率、资金来源、出借能力等事实。上诉人未提供任何证据，且承认借条是其本人书写，足以认定本案借款事实。三、上诉人主张上诉人与被上诉人之间另外5万元借款与本案无关，不应在本案中审理。上诉人在一审庭审过程中与上诉状中提到上诉人向被上诉人借款5万元，并且己经归还，该笔借款，与本案没有关系，不应在本案中进行审理。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决公平公正，建议二审法院驳回上诉、维持原判。杨伦彬向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款本息共计306,200.00元（其中本金190,000.00元，利息116,200.00元），2015年7月26日以后的利息，以190,000.00元借款本金为基数，按月利率2%计算至被告还款之日止；2、本案诉讼费用由被告支付。一审法院认定事实：2015年7月26日，被告黄小彬向原告杨伦彬出具借条一张，载明：“今借到杨伦彬现金306200元大写叁拾万陆仟贰佰元整，还款时间2016年1月30日，借款人：黄小彬，见证人：王正群、王正贵”。原告杨伦彬主张与被告黄小彬之间的借贷关系实际发生在2011年7月和2012年底，借款金额分别为80,000.00元、110,000.00元。本案借款（306,200.00元）是被告按月利率2%分段结算利息后重新出具给原告的，其中借款本金为190,000.00元，结转的利息为116,200.00元。为证明借款本金190,000.00元已实际交付，原告杨伦彬向本院提交了其于2011年3月13日以101,398.20元的价格将1.599亩土地出让给贵州省仁怀市茅台镇王立夫酒业有限公司的合同和收款收据，证明其2011年7月借款80,000.00元的资金来源及现金交付的主张；其提交的建行银行交易明细表显示2013年1月19日至21日有多笔取款行为，取款共计110,100.00元，取款后账户余额为210.57元，证明其以提供本人银行卡的方式给付被告借款110,000.00元。被告黄小彬对上述证据持异议，其在诉讼中先认可收到本案借款5万元左右且已偿清借款，又否认收到款项是本案借款，其陈述前后不一致，对其抗辩主张也未提供证据予以证明。被告仅凭个人陈述不足以证实其主张成立，原告所举证据的证明力明显大于被告陈述的事实，本院对原告主张的事实予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中原告杨伦彬主张案涉借款306,200.00元真实有效，其提供了借条予以证明，并举证证明其具备借款能力和以现金支付、提供银行卡的方式给付被告黄小彬借款本金190,000.00元，本院依法对原、被告之间的债权债务关系予以确认。本案借条（306,200.00元）是被告黄小彬在与原告对借款本金190,000.00元结算利息后重新出具，未超过法律规定的年利率24%标准，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”的规定，应视为成立了新的借贷关系，故对原告要求被告偿还借款306,200.00元的诉讼请求，予以支持。被告未依约偿还借款的行为显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告以190,000.00元为基数自2015年7月26日起按月利率2%计付利息的诉请，因双方未在借条上对利息作出约定，故本院确定以190,000.00元为基数自逾期还款的次日即2016年2月1日起按年利率6％予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄小彬应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨伦彬借款306,200.00元，支付自2016年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止以190,000.00元为基数按年利率6％计算的利息；二、驳回原告杨伦彬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,947.00元（已减半收取），由被告黄小彬负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：本案借款是否实际发生。对于争议焦点，本院认为：首先，杨伦彬主张向黄小彬交付借款本金190,000.00元（2011年80,000.00元、2012年110,000.00元），向法庭提交了其于2011年3月13日以101,398.20元的价格将1.599亩土地出让给贵州省仁怀市茅台镇王立夫酒业有限公司的合同和收款收据及建设银行交易明细表（该表显示2013年1月19日至21日多笔取款，共计110,100.00元），能够证明其具备以现金交付本案借款的能力。其次，黄小彬向杨伦彬出具的《借条》中明确载明“今借到杨伦彬现金306200元、大写叁拾万陆仟贰佰元整”。再次，黄小彬在一审庭审中认可实际获得借款约5万元并已偿还与上诉称未获得该笔现金借款相互矛盾。综上，本院认定本案借款实际发生，本金为190,000.00元。综上所述，黄小彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,894.00元，由上诉人黄小彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 雨审 判 员  李宗洪审 判 员  何 亮二〇一七年九月二十八日法官助理  朱小燕书 记 员  张 升