四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1802民初1477号原告：刘定解，男，1972年10月18日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区，委托诉讼代理人（特别授权）：李黎，四川民欣律师事务所律师。被告：祝亮，男，1982年8月3日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区，委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。被告：李加斌，男，1969年1月1日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。第三人：刘明权，男，1960年12月24日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。第三人：谢华聪，男，1981年11月1日出生，汉族，居民，住福建省三明市将乐县。原告刘定解与被告祝亮、李加斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，经被告祝亮申请，本院于2016年12月26日追加刘明权、谢华聪为本案第三人。本院于2016年12月12日、2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘定解的委托诉讼代理人李黎、被告祝亮的委托诉讼代理人吴登靖，被告李加斌的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。第三人刘明权、谢华聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告刘定解向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝亮归还借款70万元，并支付从2013年10月12日起按年利率24%计算至款清时止的利息和违约金；2、被告李加斌对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年8月，祝亮因资金紧张向原告借款70万元，李加斌自愿作为连带担保人。原告委托刘明权按照被告要求将借款通过银行转账方式转付至李加斌的银行卡。2015年8月19日，原、被告达成《借款延期归还协议书》，约定借款期限延至2016年6月20日。因被告未按约定还款，原告多次催收未果，故提起诉讼。被告祝亮辩称：祝亮不认识刘定解。本案实际出借人系刘明权，刘定解作为原告起诉，主体不适格。刘明权于2012年8月21日转账支付李加斌70万元，祝亮在征得李加斌同意后，由李加斌直接将70万元转账支付谢华聪。谢华聪系实际用款人，祝亮不是本案适格被告。借款手续中显示的出借人“刘定解”系应刘明权个人原因作的变更。实际按月利率5%支付利息。祝亮与刘明权曾先后两次到福建省三明市向谢华聪催收还款，谢华聪曾归还刘明权23万元。祝亮、谢华聪共计支付刘明权约130万元。借款本息已全部还清，双方之间债权债务已归于消灭。综上，请求驳回刘定解的起诉。被告李加斌辩称：不认识刘定解，也未向其借过钱。是刘明权要求将债权人换成“刘定解”的名字。还款都是谢华聪支付祝亮后，由祝亮支付刘明权，且一直都是支付给刘明权的。刘明权才是真正的债权人，且借款之初祝亮也是向刘明权出据的借条。刘定解主体不适格，请求驳回其诉讼请求。第三人刘明权书面辩称：本案70万元借款为刘定解所有。2012年李加斌找刘明权借款，刘明权当时正好要还刘定解70万元。刘明权给刘定解说了借款事宜，刘定解同意借款。最初，李加斌认为是刘明权的钱，就给刘明权写的借条，刘明权说钱是刘定解的，要求他重写，李加斌又说是帮祝亮借款。这笔钱前后确实打了3、4张借条。最后大家才把关系搞清楚，出借人是刘定解，借款人是祝亮，担保人是李加斌，刘明权就是中间介绍人。2013年刘定解找祝亮、李加斌续签借条时，已将2012年借条撕毁。利息为月利率3%。祝亮以给刘明权转账方式支付的利息，但未固定支付时间，且每次支付金额也不够利息，前后大概就转了40多万,没有给过现金，已差不多2年多未给利息。刘明权在2015年左右才知道祝亮将钱借给了谢华聪。为此，祝亮还让刘明权与他一起去福建找过谢华聪。谢华聪与刘明权之间的资金往来，与他人无关。第三人谢华聪书面辩称：不认识李加斌、刘定解。刘明权于2016年的5、6月到福建省三明市找谢华聪，谢华聪才与其认识。祝亮与谢华聪在福建省三明市将乐县有工程合作项目，因工程资金周转需要，由祝亮出面筹资借款。谢华聪不知道祝亮所借款项的资金来源，其陆续支付谢华聪58万元。祝亮说月利率4%，由谢华聪支付，转至祝亮账上。谢华聪与祝亮除本案争议70万元之外，没有其他经济往来。截止2016年12月31日，谢华聪共支付祝亮本息约130万元。但祝亮将这些钱支付给谁，支付多少，谢华聪并不知情。2016年5、6月，刘明权到福建省找谢华聪系祝亮电话中告知借款出借方为刘明权，要求刘明权与谢华聪协商还款事宜。谢华聪在刘明权逼迫及祝亮授意下向刘明权出据了借条，但刘明权并未借过钱给谢华聪，谢华聪也从未向其借过钱。2015年11月左右，刘明权安排的社会人员到福建省找谢华聪，谢华聪在被非法拘禁，受到殴打、威胁、恐吓的情况下四处举债支付刘明权38万元。谢华聪支付款项已远远超过祝亮所借70万元本金，刘明权所收利息远远高于国家法定利息，属于放高利贷行为，应受到法律的严惩。请求追缴刘明权的非法所得，严惩其非法行为。本院经审理认定事实如下：2012年8月21日，刘明权通过其中国工商银行62×××51账户向李加斌6222082319000116292账户转账支付70万元。后，祝亮向刘明权出据了借款金额为70万元的借条。当日，祝亮还向李加斌出据借条一份。该借条载明：今借到李加斌人民币现金70万元，用于个人周转，借期4个月；同时，今日向刘明权借款70万元的借据作废。该借条下方有刘明权书写的“证明人：刘明权.2012年8月21日”。2013年10月12日，祝亮在一张打印内容为“借条（代借据）今收到刘定解借款人民币柒拾万元整（￥700000）”的“借款人”一栏签字，李加斌在该借条的“担保人”一栏签字。当日，祝亮还在一份打印件的《借款协议》“乙方（即债务人）”一栏签字，李加斌在该协议“担保人”一栏签字。该协议载明：经甲、乙双方协商一致就乙方向甲方借款事宜达成如下协议，甲乙双方共同遵守：乙方向甲方借款70万元整用于工程所需要周转使用；借款时间为一年，从2013年10月12日至2014年10月12日止；还款时间、金额和方式：乙方须在2014年10月12日归还，如不按照约定的时间归还借款，每逾期一天支付5‰的违约金直至全部借款及违约金结清为止，如果到期乙方没有还清借款，甲方有权处置乙方祝亮的房子、车子、全工程资产归还甲方借款以及支付违约金；保证方式：李加斌（担保人）自愿为借款以个人资产、房子、医院、车子作为抵押担保承担连带还款保证责任；债权范围和担保范围包括：借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权而发生的所有费用（包括律师费、差旅费、评估拍卖费等）；乙方如果不能按时足额归还借款，每逾期一天按借款金额的5‰承担违约金等。2015年8月19日，祝亮在一份打印件的《借款延期归还协议书》的“借款人”一栏签字，李加斌在该协议的“担保人”一栏签字。该协议书载明：祝亮于2012年8月向刘定解借款70万元，李加斌作为借款的连带责任担保人，刘定解按照祝亮的要求，将70万元通过刘明权的工商银行账户转给李加斌，因借款已经逾期，但借款人还款仍有困难，经三方协商，就借款延期归还达成协议；出借人同意借款期限延长至2016年6月20日；从签订本协议起，借款人应在每月20日前支付利息2.1万元；李加斌同意继续作为连带担保人，担保期限为借款到期后两年；其他事宜按照2013年10月12日的《借款协议》约定执行。2016年11月20日,祝亮与刘明权通话时，祝亮提到钱是谢华聪用的，谢华聪支付了100多万元利息给刘明权，谢华聪也给刘明权出据过借条。刘明权提到借钱的时候，不认识祝亮，其是在帮祝亮和李加斌的忙，其已垫付利息不下20万元。当日，李加斌与刘明权通话时，刘明权提到其曾二次与祝亮一起到福建找过谢华聪，“你跟祝亮这么说噻，等于法院一判生了效就肯定跟你没有关系，老子堂的一火就把他成都的房子和车子两头一起查封了，就弄他噻”，“法院判了我说不找你就不找你”。李加斌提到只是出面担保，没有用过一分钱。同年11月30日，李加斌与刘明权再次通话时，刘明权提到谢华聪给其打过借条。李加斌提到“证据显示从2012年借钱到去年9月份，他（指祝亮）总共支付了你128万还是130万”“他（指祝亮）借你的70万，还你128万，……他借了你67万，实际上当时扣了3万，他借了你70万元，他已还你128万，你再整他140万，那么刘哥，从良心上讲，你觉得过得去不？……”。李加斌还提到2015年祝亮与刘明权前往福建省三明市找谢华聪时，谢华聪通过祝亮及谢华聪本人的银行卡支付刘明权18万元、5万元，共计23万元。祝亮、李加斌与刘定解之间无经济往来。另查明：谢华聪在2012年至2015年期间曾数次向祝亮转款。其中，2012年12月22日支付2万元。2013年的1月7日支付2.5万元，2月28日支付4.2万元，3月9日支付3万元，3月27日支付1万元，4月8日支付3.2万元，5月3日支付4.2万元，6月11日支付4.2万元，7月1日支付3万元，9月15日支付9万元，10月16日支付4万元，12月16日支付2万元。2014年的1月3日支付2万元，3月14日支付3万元，3月20日支付5万元，5月26日支付10万元，8月22日支付5万元，11月12日.21日、12月11日各支付3万元，12月19日支付2万元。2015年的1月7日支付5万元，5月23日支付25万元。共计支付108.3万元。祝亮曾数次向谢华聪转款：2012年5月30日支付18万元，2015年4月19日支付0.2万元，共计18.2万元。李加斌在2012年数次向祝亮转款：2012年8月21日支付4.7万元，8月27日支付6.6万元，共计11.3万元。谢华聪在2015年曾向刘明权转款。其中，5月25日支付5万元，5月28日支付3万元，6月5日支付2万元，8月24日支付2万元，共计12万元。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的身份证、转款凭证、借条、借款协议、延期还款协议书、通话录音、通话清单、银行明细清单以及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为：2012年8月21日刘明权向李加斌转账支付70万元，祝亮、李加斌在2013年10月12日借条、借款协议以及2015年8月19日延期还款协议书的借款人、担保人一栏分别签字的事实清楚。本案争议的焦点是本案债权人是刘定解还是刘明权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。同时，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘定解主张被告祝亮向其借款，双方之间形成民间借贷民事法律关系，为此，应当提供证据证明双方就借贷达成合意及借款已实际交付。刘定解为此提交了转款凭证、借条、借款协议、延期还款协议书，祝亮认可其真实性，提出不认识刘定解，是向刘明权借款，也是应刘明权的要求签字，且是向刘明权履行的还款义务，与刘定解不存在借贷关系。为此，祝亮提交了祝亮、李加斌与刘明权的通话录音。该录音证实刘明权以“刘定解”的名义将70万元借给祝亮，祝亮向刘明权履行还息付款义务及刘明权向祝亮催收还款等事实。而且，刘定解提交的转款凭证显示，由刘明权直接将出借款70万元转账支付至李加斌账户，但刘定解未能提供证据证明该笔转款70万元为其所有，即刘定解无证据证明出借款项的来源。刘定解也未提交证据证明其将出借款项70万元支付给刘明权并委托刘明权代为支付出借款项的事实。另外，刘明权书面辩称其帮刘定解转款70万元，系刘明权欠刘定解70万元正好要归还刘定解。因刘定解及刘明权没有向本院提交能证明二人之间在本案借款发生时，存在70万元债权债务法律关系的证据，故对刘明权该辩解意见，本院不予采信。因此，“刘定解”只是名义上的债权人，刘定解与祝亮、李加斌之间没有真实的债权债务关系，本案债权人应为刘明权。对祝亮的该项主张，本院予以支持。刘明权提出案涉借款的债权人为刘定解，其是中间介绍人，与本院查明的事实不符，不予支持。综上，刘定解不是本案债权人，其要求被告祝亮、李加斌归还借款70万元，没有相应法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘定解的诉讼请求。案件受理费11800元、保全费5000元，共计16800元，由原告刘定解负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  汤华丽人民陪审员  丁体蓉人民陪审员  彭凌云二〇一七年九月十五日书 记 员  王 玺