南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初2610号原告：沈琴，女，汉族，1955年9月20日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：蒋俊、李春蕾，江苏轩衡律师事务所律师。被告：南京宏绢实业有限公司，住南京市秦淮区朝天宫西街57号3幢3单元201室。法定代表人：任毅，经理。委托诉讼代理人：陈新红，新疆资本律师事务所律师。原告沈琴与被告南京宏绢实业有限公司（以下简称宏绢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日、2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告沈琴及其委托诉讼代理人李春蕾、被告宏绢公司的委托诉讼代理人陈新红到庭参加诉讼。后本院适用普通程序，组成合议庭于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告沈琴及其委托诉讼代理人蒋俊、被告宏绢公司的委托诉讼代理人陈新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付50000元，并自起诉之日起自实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告立即返还面值283500元的奖卡。事实与理由：原、被告自2005年起有酒水业务往来，原告从被告处购买洋河酒厂酒水用于批发出售，原告向被告支付了5万元押金，业务至2012年结束。期间，原告积累了大量酒水奖卡交由被告代为向厂家兑付现金。现双方业务已经结束，原告多次向被告索要奖卡和押金，被告一直拒绝支付，故原告诉至本院。对于原告第二项诉讼请求，本院已经做出（2017）苏0104民初2610号之一民事裁定书，驳回了原告该部分起诉，双方并未上诉，现该裁定书已经发生法律效力。被告宏绢公司提出答辩意见：1.原、被告的主体资格都不适格，原告主张支付5万元，收款人是任毅，而不应该是宏绢公司，且已经超过诉讼时效；2.对于283500元的奖卡，从原告的证据上看不出是原告所缴纳的，收条上也没有宏绢公司的落款，所以原告主张的283500元的奖卡，原被告的主体资格都不适格，所以请求法院驳回原告起诉。3.就实体部分，收条上返还的时间是待生意结束之后返还，但是条件是否成就还不清楚，收条上也不能体现利息，原告要求其支付利息，没有法律依据。4.南京市浦口区人民法院判决书对本案的第二项诉请的事实和法律关系进行了认定，原告的诉讼请求已经违反了一事不再理的原则。原告沈琴为证明己方主张，向本院提供以下证据予以证明：1、收条一份，证明：2012年2月28日由被告公司法定代表人任毅向原告出具收条一份，该收条载明收到原告购酒保证金50000元，待生意终止后以现金或者酒货返还。现双方已生意终止，被告应当返还该50000元。经质证，被告对于其真实性、合法性认可，但是其认为和被告宏绢公司没有关系。“待生意终止”条件没有成就。2、收据两张（复印件，原告称原件在南京市浦口区人民法院）。证明：被告收到了原告交付的奖卡，面值共计283500元，被告应当予以返还。经质证，被告认为因为是复印件，所以不予质证。被告不认可收到奖卡，也不认可翟晓燕系被告工作人员。3、2017年3月7日本院谈话笔录一份（复印件），证明：该谈话笔录的被谈话人为被告法定代表人任毅，其在该谈话笔录中认可收到奖卡及5万元的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但是关联性不认可，认为该案谈话笔录与本案不是同一事实，故与本案无关。4、倪永健、沈兰平出具的说明一份，证明：（2015）浦民初字第2109号案件，当时该案原告倪永健起诉仅仅因为是收条载明翟晓燕及倪永健的名称。实际奖卡的交接是在该二人之间完成的，但是该奖卡的实际权利人系本案原告沈琴，实际收到该奖卡的系本案被告宏绢公司。（2015）浦民初字第2109号案件是因为宏绢公司当时不认可收到该奖卡原告出于无奈才以倪永健的名义起诉的，但是法院最终并未认定将该奖卡返还给倪永健。沈兰平的说明进一步说明了原告沈琴是奖卡的实际权利人以及原告多次向被告宏绢公司主张过权利。经质证，被告对该两份证据真实性、合法性、关联性均不认可。认为该份证据系证人证言，证人应当出庭作证，若原告将其作为书证出示，书证的出具人联系方式应当载明，故从证据形式上不认可。5、倪永健制作的工资表一份，证明倪永健给原告打工，原告向其发放工资。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为该证据载明的时间为2007年，与本案无关。6、案外人翟晓燕的短信记录，证明翟晓燕系被告公司会计，其代收奖卡的行为系职务行为，法律后果由被告承担。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为短信内容无法证明与本案有关联性，短信也说明了翟晓燕与原、被告无关，翟晓燕系作为第三方出现。被告宏绢公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、（2015）浦民初字第2109号民事判决书，证明：法院认定了倪永健和翟晓燕之间是委托关系，委托事项是翟晓燕帮倪永健将奖卡兑换成现金，认定了翟晓燕收到了倪永健的奖卡。这两个事实证明了原、被告之间关于奖卡的法律关系以及法律事实已由法院作出判决，原、被告之间不存在争议，而且也证实了奖卡是由倪永健交给翟晓燕的，而不是沈琴交付的。经质证，原告对于该证据真实性认可，但是认为不能达到原告证明目的。原告认为，该案以倪永健起诉是出于无奈。但是之后根据被告法定代表人任毅的陈述及倪永健本人的说明，证明了该奖卡的实体权利人为本案原告沈琴，翟晓燕也只是代表本案被告签署了相关手续，实际收到奖卡的人是本案被告宏绢公司。本院依职权调取银行结算业务申请书两份。该两份申请书系原告沈琴在另案中起诉宏绢公司时，曾作为证据向人民法院提供。该两份证据载明汇款人均为沈琴，收款人均为乌鲁木齐天毅达商贸有限公司（以下简称天毅达公司），汇款金额分别为430000元及35600元。经质证，原告对真实性无异议，并认为该付款系宏绢公司指示原告交付给天毅达公司。当时的交易发生在原告与宏绢法定代表人任毅之间，原告行为系受任毅指示。原告认可该证据与本案并无关联。被告认为该证据发生在原告与天毅达公司之间，与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原沈琴告称，其与被告宏绢公司自2005年开始合作，当时向被告缴纳50000元押金。2012年2月28日，案外人任毅以其名义向原告沈琴出具“收条”一份，载明：“今收到购酒保证金人民币共计五万元整，特此留据，待生意终止后以现金或者酒货返还”。2015年1月12日，原告沈琴曾于本院起诉被告宏绢公司，案号为（2015）秦商初字218号。该案中，原告沈琴主张被告宏绢公司支付奖卡对应面值283500元、购酒款19980元、保证金50000元，合计353480元。其诉讼请求中的“奖卡”即本案中原告主张的证据2中对应奖卡。被告宏绢公司于该案中并不认可双方存在买卖合同关系。其后原告沈琴撤回该案起诉。2015年6月19日，案外人倪永健于南京市浦口区人民法院起诉案外人翟晓燕，案号为（2015）浦民初字第2109号，案由为委托合同纠纷。该案中，倪永健主张翟晓燕归还其欠款283500元（即奖卡对应面值）及利息。倪永健在该案中向法院提交的两份收条清单即沈琴在本案中主张的证据2。经审理，浦口区人民法院认定倪永健与翟晓燕是洋河酒（包含海之蓝、天之蓝）经销商，该二人之间存在委托合同关系，委托事项是翟晓燕受托将倪永健交付的总额为283500元的奖卡根据活动规则兑换为现金。2011年6月28日和2011年11月28日，翟晓燕分别出具了清单共计两张交倪永健收执，2011年6月28日清单载明“2011.6.28日翟晓燕收到小倪海一等奖1997×20=39940海二等奖2019×10=20190天一等363×60=21780天二等359×30=10770酒店海之兰1229×20=245806069×10=60690天之兰683×30=20490678×20=13560以上总和212000”。2011年11月28日清单中载明：“2011.11.28日翟晓燕收到小倪酒店天之兰560×20=11200556×30=16680海之兰2580×10=25800500×20=10000一等：6×100=600二211×20=4220特等13000元计68500+3000=71500元”。关于翟晓燕是否应当支付倪永健奖卡对应金额的现金，浦口区人民法院认为，奖卡上记载的数字（283500元）并不代表相同数值的现金，尽管持有奖卡的经销商可以将奖卡兑换为现金，但是奖卡上载明的价值与实际价值（最终能兑换到的现金）一定存在区别，该区别由奖卡对应的活动规则决定。浦口区人民法院认定，虽然翟晓燕收到了总额为283500元的奖卡，然而倪永健未能举证证明奖卡兑换的具体规则，故法院无法确定翟晓燕因处理委托事务取得的财产数额（即奖卡兑换成现金的具体金额），故浦口区人民法院驳回了该案原告倪永健的诉讼请求，并言明，倪永健可以待补充证据（涉案奖卡对应的具体活动规则）后，另行向翟晓燕主张。宣判后，双方并未上诉，该案件已经发生法律效力。2017年3月2日，沈琴再次于本院起诉宏绢公司，案号为（2017)苏0104民初1665号。该案中，沈琴主张宏绢公司返还奖卡、保证金及汇款共计796100元。沈琴在该案中提供的证据，即本案中其提供的证据1、证据2,以及本院上述依职权调取的汇款凭证。该案中，被告宏绢公司的法定代表人任毅前往本院对管辖权提出异议，本院对其意见进行了记录，形成谈话笔录一份，即原告沈琴在本案中提出的证据3。在该谈话笔录中，主要有以下内容：1、任毅认为沈琴与天毅达公司之间存在买卖合同关系，故应当由天毅达公司所在地人民法院管辖。2、任毅系天毅达公司法定代表人。3、承办人询问原告提供的两张给天毅达公司的汇款单时，任毅称：“原告提供的证据中，有两张付款凭证，该货款就是付给天毅达公司的，同时对应的货物已经发给原告，货款两清”。4、承办人询问奖卡事宜时，任毅称：“返现卡（即本案案涉奖卡）是酒厂给我们的优惠，和原告没有关系，我们收到了原告退回给我们的返现卡，我们在购买洋河集团的酒时，可以拿这个返现卡抵货款，但是我们没有义务给原告返现”。4、承办人询问原告主张退还50000元保证金事宜时，任毅称：“可能还要对账，因为还有些费用需要从该五万元之间扣除才能返还”。该案原告沈琴撤回起诉。关于翟晓燕的身份，原告认为其系被告宏绢公司的员工，被告对原告的说法予以否认，但是认可翟晓燕曾在天毅达公司帮助处理业务。关于案涉奖卡，被告称现在翟晓燕处。另查明，宏绢公司自1995年成立，法定代表人系任毅，营业执照登记的经营范围有：服装及服饰品、鞋帽、箱包的生产、销售；针纺织品、服装、五金交电、日用百货、金属材料、建筑材料、装潢材料销售。天毅达公司自2004年成立，法定代表人同为任毅，现公司名称系2008年1月23日由“乌鲁木齐天之蓝酒业有限公司”变更而来。2007年7月3日公司经营范围发生变更，其经营范围包含“酒类”；2008年6月18日，公司范围发生变更，变更后其经营范围包含“酒类”。2014年12月18日，公司经营范围发生变更，变更后的经营范围为：预包装食品（保健食品除外）销售：丝绸，针纺织品、纺织及绢纺原料、服饰鞋帽、皮革制品、五金交电、电子产品、建材、装饰材料、化工产品、金属材料日用百货、仪器仪表、机械设备、汽车配件、计算机及配件、农畜产品。本案中，原告认为其与被告宏绢公司存在买卖合同关系，现主张解除，并要求被告宏绢公司返还奖卡及退还保证金。原告主张根据其提供的收条及谈话笔录（原告证据1、3），可以证明原告沈琴与被告宏绢公司存在买卖合同关系。本院认为，当事人对其主张应当提供证据加以证明。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告的主张不能成立，理由如下：1、收条落款人为“任毅”，任毅系宏绢公司与天毅达公司的法定代表人。被告宏绢公司在本案中并不认可其收到了该50000元，述称系任毅以其个人名义出具收条。结合沈琴曾向天毅达公司汇款的事实与任毅在（2017)苏0104民初1665号中案件中认可沈琴与天毅达公司存在买卖合同关系的陈述，原告无法凭借该收条证明本案中被告宏绢公司与原告存在买卖合同关系，且宏绢公司基于该买卖合同法律关系收到50000万元保证金。2、关于本院在（2017)苏0104民初1665号案件所做的谈话笔录，任毅虽作为被告宏绢公司法定代表人前往本院，然而其提出了原告主张的买卖合同法律关系发生在原告沈琴与天毅达公司之间。任毅在谈论的实体问题时，应当认为其系基于原告沈琴与被告天毅达公司之间存在买卖合同法律关系的逻辑前提。故在该笔录中，任毅不可能认可被告宏绢公司基于买卖合同法律关系收到上述50000元。故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告沈琴的诉讼请求缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈琴的诉讼请求。案件受理费705.5元，由原告沈琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  顾竞代理审判员  何牧人民陪审员  郑良二〇一七年九月二十五日见习书记员  李娟