湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂03民终1452号上诉人（原审被告）：杭春峰，女，1983年2月9日出生，汉族，市人民医院护士，住所地为湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：汪奕衡，湖北典融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高竹梅，女，1963年4月14日出生，汉族，中国银行十堰市分行职工，住所地为湖北省十堰市茅箭区。上诉人杭春峰因与被上诉人高竹梅房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员王宇鹏、审判员袁昆参加评议的合议庭，经过阅卷及询问调查当事人，合议庭认为案件基本事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。杭春峰提起上诉称：1、本案火灾事故起火原因不明，一审判决认定上诉人存在过错缺乏证据支持；2、一审判决上诉人支付被上诉人租金7200元没有事实和法律依据；3、一审判决上诉人支付被上诉人各项经济损失17063元没有事实依据。请求二审法院依法公正判决。高竹梅未予书面答辩。高竹梅向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的租赁合同；2、判令杭春峰赔偿损失45100元，支付2015年7月16日至2016年1月16日的租金7200元以及2016年1月16日起至房屋交付前的租金，承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年1月16日，高竹梅与杭春峰签订《房屋租赁合同》一份，约定高竹梅将其位于五堰都市公寓1-2406号、面积为40平方米的房屋一套，租赁给杭春峰使用。租期为一年，自2015年1月16日至2016年1月16日止。租金为每月1200元，半年支付一次房租，付押金1000元，合同中并约定杭春峰入住时应保持周围环境整洁做好防火防盗工作，如发生事故杭春峰应负全部责任。合同签订后，杭春峰当天支付半年房租7200元，高竹梅将房屋移交给杭春峰使用。杭春峰随后安排其父亲杭某入住该房屋。2015年1月18日7时34分，该房屋发生爆炸起火，事故导致杭某死亡，租赁房屋损毁。2015年2月5日，十堰市茅箭区公安消防大队作出十茅公消火认字[2015]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2015年1月18日7时30分许，都市公寓1单元2406室发生爆炸起火。可排除放火、电气、雷击、自燃等引起火灾，不排除杭某用气不慎液化气爆炸引起火灾。事故发生后，高竹梅向消防机关申报了财产损失，十堰市茅箭区公安消防大队对此次火灾损失统计核定为9863元。尔后，双方对损失协商无果，引起诉讼。一审法院认为：高竹梅与杭春峰于2015年1月16日签订的“房屋租赁合同”，是双方在平等、自愿的基础上签订的合同，合同主要条款明确、合法，双方均应受该合同的约束。高竹梅将符合租赁合同约定的房屋交付给杭春峰，已完成了出租人应当履行的全部合同义务，杭春峰在给付租金后，实际接收了房屋，取得房屋承租权的同时，风险责任也发生转移，杭春峰应当按照合同的约定，尽到善意管理人义务，妥善保管租赁物，确保租赁物的安全，并在租赁合同期满后归还租赁物。杭春峰租赁房屋后，安排自已的父亲暂时居住，应当为合理使用。2015年1月18日7时34分，租赁房屋发生爆炸起火，十堰市茅箭区公安消防大队认定火灾原因为可排除放火、电气、雷击、自燃等引起火灾，不排除杭某用气不慎液化气爆炸引起火灾，杭春峰答辩称火灾原因不明，还在调查过程中，但本案中火灾根据消防机关的认为非因自燃等原因造成，杭春峰未能举证证明火灾是因高竹梅的房屋自身原因造成，故对被告的该答辩意见，不予支持。本案中，火灾事故发生后直至合同到期，杭春峰因对火灾原因认定不服，故未及时对毁损房屋进行修复，也未向高竹梅要求解除租赁合同，视为双方继续履行合同，合同期内的租金7200元，杭春峰应当支付给高竹梅。但至2016年1月16日，双方合同到期，因杭春峰实际已无法占有使用该房屋，该房屋合同终止，无需再解除，高竹梅要求解除合同的请求，不予支持。杭春峰对租赁房屋在管理上有过错，在承租期间未尽到善意管理人义务，致租赁物出现毁损，杭春峰在承租期间致租赁物受损，无法在合同期满后向高竹梅交付合同约定的使用性质的房屋，对高竹梅构成违约，给高竹梅造成间接损失也应当赔偿。高竹梅房屋内装修、财产损失，因其未提交任何证据证明财产损失的金额，也未申请依法鉴定，参照十堰市茅箭区公安消防大队对此次火灾损失统计核定，支持赔偿其损失为9863元。杭春峰无法在合同期满后向高竹梅交付合同约定的使用性质的房屋，致使高竹梅在合同期满后，无法继续出租，杭春峰同时损害了高竹梅的预期利益，给其造成间接损失也应当赔偿，该损失可以参照合同期内租金价格予以支持6个月合计7200元。因该房屋杭春峰实际已无法居住，在此之后的损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，第二百三十五条，第二百一十九条，第一百一十三条，第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：一、杭春峰支付高竹梅租金7200元；二、杭春峰赔偿高竹梅各项损失17063元；三、驳回高竹梅的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，减半收取计464元，由杭春峰负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，案涉的租金支付、损失赔偿等问题均属于违约责任的范畴。1、关于杭春峰应否承担违约责任的问题。违约责任，是指合同一方或者双方当事人违反合同规定的义务，依照法律规定或合同约定所应承担的民事责任。本案中，出租人高竹梅将符合租赁合同约定的房屋交付给承租人杭春峰，已完成了出租人应当履行的全部合同义务。承租人杭春峰在给付半年租金后，实际接收了房屋，取得房屋承租权的同时，风险责任也发生转移，杭春峰应当按照合同的约定，尽到善意管理人义务，妥善保管租赁物，确保租赁物的安全，并在租赁合同期满后归还租赁物。但租赁期间房屋发生爆炸起火导致租赁物受损，承租人杭春峰未尽到妥善保管租赁物的义务，应当承担违约责任。关于火灾原因，消防部门已经做出了排除租赁物自燃、雷击等导致爆炸起火的认定，杭春峰并无充分证据推翻该认定，无法证明其具有免责情形。而是否存在过错问题，并不是合同纠纷案件中判断应否承担违约责任的条件。故杭春峰提出的火灾原因不明、其不存在过错不应承担违约责任的上诉理由不能成立。2、关于杭春峰应承担什么违约责任的问题。第一，关于剩余半年房租7200元应否支付的问题。虽然合同签订后第三天即发生了火灾事故导致合同的履行出现一定问题，但自火灾事故发生直至合同到期，杭春峰以火灾事故原因不明为由，不及时对毁损房屋进行修复，也不向高竹梅要求解除租赁合同，双方的合同关系一直处于存续状态，故合同期内的半年租金7200元，杭春峰仍然负有支付义务。高竹梅在一审庭审中明确提出了支付剩余半年房租等请求，一审法院将其作为增加的诉讼请求予以判决处理符合法律规定。第二，关于损失如何赔偿的问题。火灾事故发生后，消防部门对高竹梅的损失数额认定为9863元，对此杭春峰应予赔偿。杭春峰无法在合同期满后向高竹梅交还符合合同约定使用条件的房屋，致使高竹梅在合同期满后，无法继续出租，杭春峰同时损害了高竹梅的预期利益，对造成的间接损失也应当赔偿，一审参照合同期内租金价格支持6个月合计7200元的预期利益损失并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费407元，由上诉人杭春峰负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  王宇鹏审判员  袁 昆二〇一七年九月十六日书记员  刘亚琼