重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6099号上诉人（原审原告）：王承康。上诉人（原审原告）：王承文。委托诉讼代理人：王承康，身份情况同上。上诉人（原审原告）：王承琼。委托诉讼代理人：王承康，身份情况同上。被上诉人（原审被告）：刘承安（曾用名“刘成安”）。上诉人王承文、王承琼、王承康因与被上诉人刘承安财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王承康与被上诉人刘承安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王承康、王承文、王承琼上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判刘承安赔偿侵占上诉人房屋、维权、上访而造成的各项经济损失共计178980元；2.一、二审诉讼费由刘承安承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘承安擅自搬进案涉中堂屋居住，并于1991年原合川县人民政府换发产权证时，故意隐瞒上诉方享有案涉房屋三分之一产权的事实，将中堂屋属于上诉方的产权，确权于其名下。上诉人自知晓该事实后，多次向刘承安请求返还占有房屋，但均被拒绝。上诉人已在一审审理过程中举示（2016）渝0117民初5234号民事判决书证明该房屋产权归属于上诉方，一审法院对此也予以认可。同时上诉人也举示证人证言、信访回复等证据证明刘承安故意侵占房屋而对上诉人造成经济损失共计178980元，上诉人对此也一直在向刘承安主张权利。因此，刘承安恶意占有上诉人房屋，对上诉人造成损失，应当予以赔偿，请求支持上诉人的上诉请求。刘承安辩称，上诉人母亲在80年代中期以人民币100元将案涉房屋出卖给刘承安，上诉人父母自出卖房屋后一直租赁他人房屋居住。1991年刘承安办理房屋所有权产权证时及以后上诉方也一直没有提出异议，在一审中也并未举示证据证明其要求刘承安返还房屋。故刘承安对该房屋享有所有权，并非侵占上诉人房屋。上诉人所称的租房损失以及维权产生的损失，其并未举示证据加以佐证，且该损失与本案无直接因果关系，不应当由刘承安予以赔偿。故请求驳回上诉，维持原判。王承文、王承康、王承琼向一审法院起诉请求：1.判令刘承安赔偿侵占王承康、王承文、王承琼房屋、上访、维权等各项经济损失共计178980元（其中侵占房屋的租金：7920元、租房损失：5600元、误工费151200元、复印、交通、劳务费14260元）；2.一审案件诉讼费由刘承安承担。一审法院认定事实：王承文、王承康（曾用名王承章）、王承琼（曾用名王承清）系同胞姐妹关系。1950年至1952年，全国实行土地改革，王承康、王承文、王承琼与其父王光宗（已去世）、其母易朝碧（曾用名易玉蕴，已去世）在原川东区××（市）利泽区××（现重庆市××办事处××）下桥院子共同分有房屋土地。1953年，原川东区合川县（市）人民政府颁发了土地房产所有证（证号：合地字第XXXXX号），证载房产情况：草屋一间，肆釐捌毫（约32平方米）；陈昌德户内石壩子、中堂屋、黄桷灰厂均占；陈昌隆户内碾子院坝均占。土改分房后，其中中堂屋（建筑面积32.56平方米）一直由上诉人家、刘承安家、陈昌德家、陈昌隆家共同使用。1958年成立人民公社吃集体伙食时，该四家人搬出了下桥院子。1981年联产到户后，刘承安家与陈昌俊（陈昌德之胞弟）家又搬回下桥院子居住，中堂屋由其两家共同使用。1991年合川县城乡建设委员会将中堂屋确权给刘承安和陈昌俊，双方各占一半即16.28平方米，并办理了乡村房屋使用权证。2009年，因上述房屋所在片区涉及政府拆迁，王承康、王承文、王承琼对该房屋权属产生争议。2014年2月25日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出信访回复，载明：1991年根据当时合川县土地房屋确权发证的相关规定，经张榜公布无异议后相关的职能部门将下桥院子（上述的中堂屋）确权给陈昌俊、刘成安各一半（16.28平方米），并办理了相应的乡村房屋所有权证。并告知王承康、王承文、王承琼通过法律程序维护合法权益。2016年6月，王承康、王承文、王承琼向重庆市合川区人民法院就上述中堂屋权属问题提起民事诉讼，重庆市合川区人民法院作出（2016）渝0117民初5234号民事判决书，判决王承康、王承文、王承琼共同对位于重庆市合川区大石办观龙村一组下桥院子的中堂屋享有8.14平方米的所有权。刘承安不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院作出（2016）渝01民终8185号民事判决书维持原判。王承康、王承文、王承琼遂于2017年4月1日以财产损害赔偿纠纷一案起诉至一审法院。一审审理中，王承康、王承文、王承琼自述该中堂屋现还存在，2014年王承康、王承文、王承琼搬进了该中堂屋；对原合川县城乡建设委员会将中堂屋的16.28平方米确权给陈昌俊无异议，认为陈昌俊未侵犯其合法权益。一审法院认为,对王承康、王承文、王承琼要求刘承安赔偿侵占王承康、王承文、王承琼房屋33年（1981-2014年）的租金损失的诉讼请求，虽然该中堂屋于2016年经生效判决确认王承康、王承文、王承琼享有8.14平方米的所有权，但刘承安于1981-1990年居住于该房屋时，王承康、王承文、王承琼一直未提出异议，1991年-2014年刘承安使用、占有该中堂屋系根据1991年合川县城乡建设委员会颁布的乡村所有权证，该所有权证在该期间内未被相关权利机构予以撤销，且王承康、王承文、王承琼在诉讼中也未向一审法院举示曾经向刘承安主张要求居住在该中堂屋的证据，故一审法院对王承康、王承文、王承琼的该部分诉讼请求不予支持；对王承康、王承文、王承琼主张因维权产生的租房损失的诉讼请求，虽然王承康、王承文、王承琼在诉讼中举示了房租收条拟证明产生了该损失，但王承康、王承文、王承琼在庭审中亦陈述租房系因其位于大石的其他房屋涉及纠纷，王承康、王承文、王承琼主张的租房损失是否与本案有直接因果关系不确定，故一审法院对该部分诉讼请求不予支持；王承康、王承文、王承琼主张的误工损失以及车旅、复印、诉讼、资料费、劳务费等损失因没有法律规定，一审法院亦不予支持。判决：驳回王承文、王承康、王承琼的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王承文、王承琼、王承康向本院举示村民书面证明、无房证明、照片等证据并申请证人周某、丁某出庭作证，拟证明刘承安侵占上诉人房屋，上诉人从1981年开始即一直要求刘承安归还房屋；同时，刘承安在侵占上诉人房屋期间，未对房屋进行合理修缮，致使房屋现在破败不堪，损坏严重，其应对由此而造成的房屋损害予以赔偿。刘承安质证后对上述证据不予认可，坚持讼争房屋系他自己的，其有权居住和使用。本院认为，上述证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然2016年的生效判决确认上诉人对讼争房屋享有8.14平方米的所有权，但在此之前，刘承安系以1991年原合川县城乡建设委员会向其颁布的乡村房屋所有权证而占有、使用此部分面积的房屋，该所有权证在此期间并未被任何相关权利机构予以撤销，且上诉人所举示的证据也不足以证明其在这期间向刘承安主张过租金等损失或者要求居住讼争的房屋，也没有举示证据证明其所主张的侵占房屋所产生租金的计算标准的依据等。所以，一审法院未予支持上诉人有关侵占房屋的租金的诉讼请求，符合法律规定，并无明显不当。而上诉人在一审中所提出的租房损失，因一审时上诉人陈述其租房的原因系还涉及其他纠纷，与本案是否存在直接因果关系不确定，故一审法院未予支持，并无不当。上诉人提出的误工、复印、交通、劳务损失，因于法无据，一审法院未予支持亦无不当。至于上诉人在二审中提出的房屋损害赔偿，因一审中并未涉及此项诉讼请求，且也未举示证据证明其所主张金额的标准、依据，故本院不予支持。综上，王承文、王承琼、王承康的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880元，由王承文、王承琼、王承康负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娅审 判 员  陈 娟代理审判员  陈义熙二〇一七年九月二十五日书 记 员  韩 微