陕西省南郑县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)陕0721民初1642号 原告:王利,男,生于1960年3月10日，汉族。 委托诉讼代理人：徐婧、李洋，陕西云昊律师事务所律师。 被告:汉中市恒顺房地产开发有限公司。 法定代表人：苏井泉，公司经理。 委托诉讼代理人：张世文，南郑县城关法律服务所法律工作者。 被告：汉中智诚物业管理有限公司。 法定代表人：苏鹏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：马雨函，公司经理。 委托诉讼代理人：黄自强，陕西南星律师事务所律师。 被告:袁润安,男,生于1968年4月2日，汉族。 委托诉讼代理人：曹长轩，汉中市汉台区东关法律服务所法律工作者。 被告：许建红，男，生于1973年10月20日，汉族。 委托诉讼代理人：黄依林，南郑县城关法律服务所法律工作者。 原告王利与被告汉中市恒顺房地产开发有限公司、汉中智诚物业管理有限公司、袁润安、许建红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利的委托诉讼代理人徐婧、李洋，被告汉中市恒顺房地产开发有限公司法定代表人苏井泉及其委托诉讼代理人张世文，被告汉中智诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人马雨函、黄自强，被告袁润安的委托诉讼代理人曹长轩，被告许建红及其委托诉讼代理人黄依林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王利向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付人身损害赔偿费用共计1347638.02元〔其中：1、医疗费282184.02元；2、住院期间护理费120元×90天=10800元；3、住院期间伙食补助费60元×90天=5400元；4、营养费30元×120天=3600元；5、误工费46184元÷360×360天=46184元；6、完全护理依赖费100元/天×360天×20年=720000元；7、伤残赔偿金8689元×20年×（90%+4%+3%+3%）=173780元；8、鉴定费2280元；9、交通费1393元；10、残疾器具费2017元；11、精神抚慰金100000元。二、由被告承担本案诉讼费用16928元。诉讼过程中，原告王利增加诉讼请求：由被告承担诉讼保全申请费5000元及保全担保保险费4716.73元。事实和理由：被告汉中市恒顺房地产开发有限公司成立于2010年3月，公司主营房地产开发、销售及物业管理。2016年1月23日，被告汉中市恒顺房地产开发有限公司开发的南郑县佳和新城小区一处人行天桥需要工人打混凝土，其法定代表人苏井泉遂通过袁润安联系到原告及楚建春等三人为其施工。由于施工现场没有防护设备，原告在搬用施工工具时，从天桥坠落至楼梯缓步台，又从缓步台跌落至地面受伤。被告法定代表人苏井泉随即将原告送至南郑县人民医院救治，因伤势严重，当日下午即转院至汉中3201医院治疗。在3201医院治疗20余天后，因医疗水平受限，经医生建议转院至西安西京医院继续治疗。后因原告家庭无力负担医疗费用，于2016年4月21日出院，由于身体几近瘫痪，只能靠女儿女婿在家护理至今。2016年5月12日，原告伤情经汉中汉航法医司法鉴定所鉴定为：1、急性重型闭合性颅脑损伤术后致右上肢肌力0级、右下肢肌力2级，其伤残等级评定为二级；2、胸椎段多发骨折、胸8椎体爆裂性骨折，其伤残等级评定为八级；3、寰椎、颈椎段横突骨折，其伤残等级评定为九级；4、颌面部多发骨折，左侧多发肋骨骨折，右侧肱骨外科颈、锁骨远端骨折，枕骨大孔右侧及斜坡骨折，其伤残等级综合评定为九级伤残；5、伤者王利急性重型闭合性颅脑损伤、颈胸椎多发骨折等损伤，其护理依赖程度评定为完全护理依赖；6、伤者王利急性重型闭合性颅脑损伤、颌面部多发骨折、经胸椎多发骨折、左侧肋骨多发骨折、右侧肱骨外科颈骨折、右侧锁骨远端骨折，其误工期评定为360天，护理期评定为120天，营养期评定为120天。事发后，南郑县住建局、南郑县安监局、南郑县安全生产管理委员会等多家行政主管单位多次督促被告配合调查、组织救治，被告均不予理睬。后行政主管部门暂停了被告一切审批手续和业务办理。直到2016年8月17日，原被告才在多家行政主管部门组建的联合工作组的调解下协商赔偿事宜，但因被告仅愿意承担少额医疗费，最终导致调解失败。事发至今，原告不但生活无法完全自理，而且劳动能力也完全丧失，需终身由他人护理，身体的多处残疾也给原告造成巨大经济损失和精神损害。被告汉中市恒顺房地产开发有限公司作为本案事故中的劳务用工方，对原告的损失应依法承担全部赔偿责任。 原告向本院提交以下证据：第一组：1、原告身份证及户口薄复印件；2、被告汉中市恒顺房地产开发有限公司企业工商登记资料。第二组：1、袁润安证言；2、工友楚建春证言；3、袁润安与工友丁永明证明；4、南郑县安监局《责令改正指令书》；5、南郑县安全生产委员会督办函。第三组：1、3201医院诊断证明书；2、3201医院1月23日住院病历；3、3201医院2月15日住院病历；4、西京医院急诊诊断证明书；5、西京医院2月17日急诊住院病历；6、西京医院诊断证明书；7、西京医院2月22日住院病历；8、西京医院4月7日住院病历；9、司法鉴定意见书。第四组：1、3201医院住院及门诊费发票9张花费101429.67元；2、西京医院住院及门诊费发票29张花费174011.05元；3、3201医院处方签一张及购药发票一张计4980元，其他购药发票三张计1589.3元，3201医院收款收据三张计174元（无印章）；4、辅助器具发票三张计2017元；5、鉴定费发票一张计2280元；6、交通费发票63张计1393元。 上述证据，经当庭质证，各被告第一组证据无异议；对第二组证据提出异议，认为袁润安、楚建春、丁永明说了假话；对第三组证据，各被告认为原告右7、8肋骨骨折是旧伤，不是本次事故造成，鉴定结论适用标准有误，应适用2016年4月18日两院三部颁布的新标准，还认为原告自行转入西京医院治疗，所花费17万余元费用属于自行扩大的损失，应自行承担；对第四组证据，各被告对真实性没有异议，但对自行购药和没有加盖印章的票据不予认可。 被告汉中市恒顺房地产开发有限公司于2016年10月20日提交答辩状认为，一、答辩人和被答辩人王利没有劳务关系，王利受伤和答辩人无关。该公司开发的佳和新城小区于2015年已经竣工验收，并移交给小区的物业公司管理，2016年小区内的任何建设与本公司没有任何关系。对被答辩人2016年1月23日受伤，答辩人深表同情，但答辩人没有赔偿责任。二、被答辩人所述不属实。汉中市恒顺房地产开发有限公司法定代表人苏井泉从来没有联系过王利，王利受伤后，苏井泉将王利送至医院救治，但不代表答辩人有责任。综上，答辩人和被答辩人没有任何关系，答辩人不是适格的被告，请人民法院驳回起诉。被告汉中市恒顺房地产开发有限公司于2016年11月18日提交答辩状认为，王利受伤的事，是在汉中智诚物业管理有限公司的小区发生的，与汉中市恒顺房地产开发有限公司无任何关系，该公司不承担任何责任，因为具备独立法人资格的汉中智诚物业管理有限公司将公司管理范围内的佳和新城小区室外修补工程发包给袁润安，袁润安又将承包的工程转包给了许建红，是许建红在组织管理施工过程中王利受伤的，况且许建红施工用的干活的人是袁润安承包干活时就找好的人。汉中市恒顺房地产开发有限公司无权管理汉中智诚物业管理有限公司的一切工作。该公司当庭答辩称出事当天属于物业公司维修施工，应由物业公司承担责任。出事后房地产公司对伤者王利抢救治疗，是出于道德，道德不能代替法律，并不一定承担法律责任，因此应由物业管理公司承担法律责任。 被告汉中市恒顺房地产开发有限公司提交以下证据：第一组：1、汉中智诚物业管理有限公司“公司登记基本情况”；2、物业管理服务委托协议；3、移交清单。其证明目的是王利干活受伤，是物业公司定做的，主体是物业公司，不是恒顺公司。第二组：恒顺公司商品房预售登记审批表、南郑县住建局关于佳和新城住宅小区修建性详细规划批复、恒顺公司向住建局申报关于办理佳和新城1#2#3#4#商品房预售许可证的报告、住建局核发的《建设用地规划许可证》《建设工程施工许可证》《建设工程规划许可证》、恒顺公司营业执照副本、《建设工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》。 上述证据，经当庭质证，原告方对第一组证据认为：对公司登记的真实性认可，但认为物业公司登记于2016年10月20日做过变更。对委托协议和移交清单的真实性不予认可，认为安监局对苏鹏和马雨函所作的询问笔录中，二人均说到没有签订过书面的协议，只是口头协议。认为提交的该组证据无法证明原告是谁叫到佳和新城干活的。其余被告对上述证据均无异议。对第二组证据，原告方认为1至4号楼是竣工合格的，自物权建造合格后享有合法的所有权，恒顺公司是天桥的所有权人和受益人，原告是被苏井泉叫去干活的，应该由其承担责任。其他被告对该组证据无异议。 被告汉中智诚物业管理有限公司答辩称，首先，原告受被告许建红雇佣，在答辩人管理的佳和新城小区进行天桥修缮作业时不慎摔倒致伤的事实，答辩人予以认可。南郑县佳和新城小区是答辩人与汉中市恒顺房地产开发有限公司于2015年9月3日订立物业管理服务合同，由答辩人管理的物业项目。其次，原告受伤一事不应该由答辩人承担责任，理由是：答辩人于2016年1月20日将物业项目中包括天桥修缮在内的小区室外完善修补工程承包给袁润安，约定了承包范围、质量标准、价格及支付方式，由答辩人验收合格后一次性支付1万元的价格，并与袁润安鉴订了承包安全责任书，由袁润安负责施工质量和施工安全，答辩人与袁润安形成承揽合同关系。法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。承揽人袁润安在完成上述工作过程中，将工程转包给许建红，原告受许建红雇佣并受伤。承揽人应承担相关责任，答辩人作为定做人不承担责任。再次，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，侵权责任法规定，提供劳务一方因劳务收到损害，根据双方各自的过错承担相应责任，因此应由原告和接受劳务者许建红按各自过错分担责任。答辩人不属于接受劳务的一方，依法不应当承担责任。 被告汉中智诚物业管理有限公司提交以下证据：1、工程承包安全责任书；2、垫付王利南郑县医院医疗费票据17张计3254.17元，3201医院医疗费票据13张计31020元（其中预交费凭据6张计30420元）。 上述证据，经当庭质证，原告方对工程安全责任书的真实性不认可，认为安监局在询问中，他们说没有书面的合同，并说承包费是300元，袁润安的自书证明中也未提到安全责任书。对垫付的医疗费予以认可。其他被告对上述证据无异议。 被告袁润安辩称，原告王利在干活中受伤是事实，但不是给他干活受伤的，而是在许建红承揽的工地上干活受伤的。因为该项工程，他是从汉中智诚物业管理公司承包的工程，承包费1万元，承包的项目内容是汉中智诚物业管理公司佳和新城小区室外完善修补工程，由于他当时有事，就将活转包给许建红，转包费8000元，他与许建红签订有承包协议书，因他承揽这个活时已将干活的人找好了，许建红承包后就用他找的人干活，干活的有楚福祥、丁永明和王利，干活的人的工资也是他讲好的，大工每天200元，小工每天100元，楚福祥是大工，丁永明和王利是小工，干活的人的工资是许建红给支付的，许建红是主要责任人，应当赔偿。他认为原告追加他为被告属主体错误，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告袁润安提交下列证据：1、工程承包安全责任书一份，拟证明物业公司将工程发包给袁润安的事实；2、智诚物业公司营业执照副本一份，拟证明物业公司是独立经营的企业，房屋修缮属于物业公司的经营范围；3、承包协议书一份，拟证明袁润安将其承包的工程以8000元转包给许建红；4、领条一张，拟证明楚福祥从许建红处领取二人干活的工资300元的事实。 上述证据，经当庭质证，原告方对营业执照的真实性无异议，但认为是2016年10月20日变更过的，对证明目的有异议，认为叫人干活的是苏井泉。对工程承包书不予认可，认为在安监局的陈述中未提到该承包书。安全责任书和协议书，排版、行间距、错别字、开头称谓均一致，都是出自一个人的手笔，对真实性不认可，对证明目的不认可。其他被告对上述证据无异议。 被告许建红辩称，原告王利受雇于他干活受伤的事实客观存在，应当由他和袁润安共同承担责任，但原告此前腿上有伤，在腿伤未治疗好的情况下为答辩人干活受伤，原告自己也应该承担一定的责任。 被告许建红未提交证据。 本院依职权调取南郑县安监局关于“佳和新城1.23高处坠落事故”查处卷宗材料一宗，包括：1、安监局关于“佳和新城1.23高处坠落事故相关情况”说明；2、对汉中智诚物业管理公司经理马雨函的询问笔录；3、对汉中智诚物业管理公司法人代表苏鹏的询问笔录；4、对袁润安的询问笔录；5、对楚建春的询问笔录；6、袁润安提供的手机通话清单；7、袁润安提供的手机通话录音三份。本院还向南郑县公安局调取了“110案件信息”、向南郑县人民医院调取了“120”急救情况及病历，并对无法到庭参加诉讼的原告王利进行了询问，还提取了本院首次给被告袁润安送达应诉手续的录音录像视频。 本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，被告汉中市恒顺房地产开发有限公司经理苏井泉给从事建筑小包工的被告袁润安打电话，让袁润安为其找三个干活的人于第二天到该公司开发的南郑县“佳和新城”干活。袁润安随即电话联系到了此前为其干过活的原告王利及楚建春（又名楚福祥）、丁永明，称苏井泉让找三个人为其开发的佳和新城人行天桥打九方混凝土，工资由苏井泉支付，大工每天200元，小工每天100元。2016年1月23日上午八时许，王利、楚建春、丁永明先后到达南郑县佳和新城小区，苏井泉随即带领他们到施工地点进行了安排，并现场指挥施工作业。约10时左右，混凝土浇筑完毕，苏井泉让楚建春平整混凝土，让王利和丁永明把平板振动器抬到楼下，王利即和丁永明抬着振动器下楼，丁永明走在前面，王利走在后面。走到楼梯缓步平台时，由于地面湿滑，无防护设施，王利摔倒在一楼地面，当即头部流血，楚建春、丁永明、苏井泉随即将王利头部抱起，并拨打了110报警电话和120急救电话，王利即被送往南郑县医院救治。因伤势严重，当日下午即转院至汉中3201医院治疗，诊断为：1、急性重型颅脑外伤；2、左侧额骨、眼眶内外上壁、蝶骨、左侧蝶窦壁多发骨折；左侧筛窦、蝶窦、鼻腔积血；3、枕骨大孔右侧及斜坡骨折；寰椎、颈椎段横突骨折；颈5-6椎体前上缘、颈7椎体右侧椎弓峡部及双侧横突骨折；颈椎侧弯畸形；颈椎骨质增生；颈5-7椎间盘膨出；颈背部皮下脂肪瘤；4、左侧2-3肋骨骨折；左侧1、4-10肋骨不全骨折；胸5、8、11椎体压缩性骨折并胸8平面继发椎管狭窄；胸6-8椎体左侧横突骨折；5、右侧肱骨外科颈、锁骨远端骨折；6、双肺创伤性炎症并双侧胸腔少量积液。在3201医院住院至2月17日，经医院建议转上级医院诊治，原告即转院至西安西京医院继续治疗，于2016年4月21日好转出院，出院诊断为：1、颈胸椎多发骨折；2、右肱骨外科颈骨折；3、右锁骨远端骨折；4、双侧肋骨多发骨折；5、颌面部多发骨折；6、颅脑损伤。2016年5月12日，原告伤情经汉中汉航法医司法鉴定所鉴定为：1、急性重型闭合性颅脑损伤术后致右上肢肌力0级、右下肢肌力2级，其伤残等级评定为二级；2、胸椎段多发骨折、胸8椎体爆裂性骨折，其伤残等级评定为八级；3、寰椎、颈椎段横突骨折，其伤残等级评定为九级；4、颌面部多发骨折，左侧多发肋骨骨折，右侧肱骨外科颈、锁骨远端骨折，枕骨大孔右侧及斜坡骨折，其伤残等级综合评定为九级伤残；5、伤者王利急性重型闭合性颅脑损伤、颈胸椎多发骨折等损伤，其护理依赖程度评定为完全护理依赖；6、伤者王利急性重型闭合性颅脑损伤、颌面部多发骨折、颈胸椎多发骨折、左侧肋骨多发骨折、右侧肱骨外科颈骨折、右侧锁骨远端骨折，其误工期评定为360天，护理期评定为120天，营养期评定为120天。本案在审理过程中，被告许建红对原告王利在汉中汉航法医司法鉴定所鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定，经汉中市中级人民法院委托陕西佰美法医司法鉴定所重新鉴定，鉴定认为：被鉴定人王利受伤致重型颅脑损伤（颅骨多发骨折、脑挫裂伤），颈椎、胸椎骨折并椎管狭窄，右肱骨、肋骨骨折等，目前遗留右上肢肌力2级，右下肢肌力1级，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》之规定，其伤残等级属二级；胸5、8、11椎体压缩性骨折及附件骨折，其伤残等级属九级；右肱骨、锁骨骨折，双侧多发肋骨骨折，伤残等级均属十级。综合评定：伤残等级属二级。 另查明，原告王利在南郑县医院救治花医疗费3254.17元，由苏井泉、苏鹏垫付。在汉中3201医院门诊及住院花费102029.67元，其中苏鹏垫付31020元。在西京医院花费174011.05元，全部由原告自付。原告在3201医院住院期间医生开具处方签一张在外购药花费4980元，其他无处方购药花1589.3元，3201医院收款收据三张计174元（无印章）。原告还购买足托和轮椅等辅助器具花费2017元。鉴定费2280元。在汉中及西安治疗期间花交通费1393元。 还查明苏井泉与苏鹏系父子关系，袁润安系小包工头，此前在佳和新城小区干过活，与苏井泉过往认识，施工方尚欠袁润安部分工程款，许建红在该小区从事水电工。 上述事实，经庭审，有原被告陈述，袁润安、楚建春、丁永明自书证言，南郑县安监局对涉案相关人员的询问笔录、手机通话清单及情况说明、手机通话录音，对袁润安送达的录音录像视频资料，110案件信息，120急救病历及医疗费发票，汉中3201医院诊断证明、住院病历、医疗费发票，西安西京医院诊断证明、住院病历、医疗费发票，汉中汉航法医司法鉴定所法医学司法鉴定意见书，陕西佰美法医司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，应予认定。 本院认为，原告王利经被告袁润安介绍受被告汉中市恒顺房地产开发有限公司经理苏井泉雇佣，修建其开发的南郑县佳和新城小区人行天桥，在施工过程中受伤，被告汉中市恒顺房地产开发有限公司作为雇主，且在施工过程中不注意安全管理，导致原告从楼梯缓步摔倒至地面受伤，汉中市恒顺房地产开发有限公司具有明显过错，应当承担主要赔偿责任。原告王利在施工过程中，作为多年从事此项工作的工人，不注意自身安全，对损害的发生也有过错，可以减轻被告汉中市恒顺房地产开发有限公司的责任。被告汉中市恒顺房地辩称他公司与王利没有劳务关系，该公司开发的佳和新城小区于2015年已经竣工验收，并移交给小区的物业公司管理，2016年小区内的任何建设与本公司没有任何关系。还称汉中智诚物业管理有限公司将公司管理范围内的佳和新城小区室外修补工程发包给袁润安，袁润安又将承包的工程转包给了许建红，是许建红在组织管理施工过程中王利受伤的，因此应由物业管理公司承担法律责任。被告汉中智诚物业公司、被告袁润安、被告许建红在庭审中亦迎合汉中恒顺房地产开发公司的说法。经查，被告袁润安、证人楚建春、丁永明在事发后分别以自书证言和在安监局的调查笔录中均陈述是袁润安打电话让王利、楚建春、丁永明三人给苏井泉干活，工资由苏井泉支付，三人到达现场后由苏井泉组织指挥施工，王利受伤后也是由苏井泉及工友送往医院救治，王利的陈述也与袁润安、楚建春、丁永明一致。施工现场也没有其他被告在场及组织施工。在袁润安与苏井泉的通话录音中也证实是苏井泉让袁润安帮忙找的干活的三个人，苏井泉还让袁润安到安监局改“口供”，让袁润安给安监局说是苏鹏让他找的干活的。苏鹏和马雨函在安监局的询问笔录中均陈述人行天桥打混凝土是物业公司组织的，是以300元包给袁润安的，在后来的答辩状及庭审中又说是以1万元包给袁润安，袁润安又以8000元包给许建红，其说法前后矛盾，也与实际不符，本案中无论是物业公司，还是袁润安、许建红均未在出事现场组织施工，在安监局的卷宗材料中均未提及许建红其人，其上述说法，本院不予采信。在安监局对苏鹏的询问材料中，苏鹏陈述汉中恒顺房地产公司口头委托智诚公司全权负责佳和新城小区的物业管理，没有签订书面的合同和协议，但在庭审中提交了书面的《物业管理服务委托协议》，明显不合情理。故对该份协议书不予采信。另外，安监局的询问中苏鹏和马雨函陈述到物业公司没有和袁润安签订书面的合同和协议，但在庭审中又提交了智诚公司与袁润安之间签订的《工程承包安全责任书》、袁润安与许建红之间签订的《承包协议书》，该两份协议书排列行间距、错别字、开始语句称谓如出一辙，且对被告恒顺房地产开发公司和智诚物业公司有利的证据为什么在安监局调查中未谈及、未提交，明显不合情理。故对提交的《工程承包安全责任书》、《承包协议书》不予采信。各被告辩称原告检查报告单中查出有右侧7、8肋骨骨折旧伤，自己有过失，自行转院扩大的损失应自行承担的意见，本院认为原告虽然检查有肋骨骨折的旧伤，但与在建筑工地干小工活有无影响缺乏足够证据。其转院治疗，有汉中3201医院诊断证明书中书面建议意见，且当时原告病情危重，转入大医院为了更有利于治疗，故对各被告的辩称意见不予采纳。被告许建红的代理人认为原告腿部有旧伤导致摔倒，未向本院提交任何证据，本院不予采信。被告恒顺房地产公司认为鉴定意见应适用两院三部新的鉴定标准，本院认为事发时间和第一次鉴定的时间，新的鉴定标准均未生效执行，应当适用当时的鉴定标准。原告王利诉请赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、残疾器具费、精神损害抚慰金，符合法律规定，但对误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金的诉请标准偏高，对超过标准的部分不予支持。对有处方的在医院外购买药物花费4980元，予以支持。对无处方购药花1589.3元和3201医院无印章收款收据174元不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、原告王利因受伤所产生的医疗费284274.89元、误工费36000（360天×100元/天）、住院伙食补助费2670元（89天×30元/天）、营养费2400元（120天×20元/天）、住院期间护理费8900元（89天×100元/天）、今后完全护理依赖费356760元（35676元/年×20年×50%）、残疾赔偿金163353.20元（8689×20年×94%）、鉴定费2280元、交通费1393元、残疾辅助器具费2017元、精神损害抚慰金9000元，共计869048.09元，由被告汉中市恒顺房地产开发有限公司赔偿782143.28元。除被告汉中市恒顺房地产开发有限公司、汉中智诚物业有限公司已支付34274.17元外，由被告汉中市恒顺房地产开发有限公司赔偿王利747869.11元（限判决书生效后10日内给付）； 二、被告汉中智诚物业有限公司、被告袁润安、被告许建红不承担赔偿责任； 三、驳回原告王利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16928元，由原告王利负担6928元，被告汉中市恒顺房地产开发有限公司负担10000元。诉讼保全费5000元及保全担保保险费4716.73元，由被告汉中市恒顺房地产开发有限公司全部负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  徐建宏 审 判 员  詹新平 人民陪审员  宋文富 二〇一七年九月十八日 书 记 员  刘永婷