吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3929号上诉人（原审原告）：长春叁陆伍房地产经纪有限公司。住所：长春市高新开发区。法定代表人：汪向军，经理。委托诉讼代理人：张严军，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋秀芳，女，1960年4月29日生，汉族，住长春高新技术产业开发区。上诉人长春叁陆伍房地产经纪有限公司（以下简称叁陆伍公司）因与被上诉人蒋秀芳居间合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叁陆伍公司的委托诉讼代理人张严军、被上诉人蒋秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叁陆伍公司在原审提出诉讼请求：1.依法判令蒋秀芳履行居间合同，向叁陆伍公司支付居间费用人民币6800元及起诉之日起至执行完毕之日止的利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费由蒋秀芳承担。事实及理由：2017年3月10日，叁陆伍公司与蒋秀芳签订了房屋买卖的居间合同。合同中约定，叁陆伍公司给蒋秀芳提供买房的机会，蒋秀芳向叁陆伍公司支付居间费用6800元。现在叁陆伍公司已经履行了合同中的义务，而且蒋秀芳已经根据叁陆伍公司提供的机会买房并且办理了房屋过户手续，但蒋秀芳一直拖欠叁陆伍公司的居间服务费，叁陆伍公司多次索要未果，故诉至法院，请求依法保护叁陆伍公司的合法权益。蒋秀芳原审辩称：我已经把6800元给叁陆伍公司了。当时买房子的时候走了几家中介，我看到合同约定的这套房子在中介都挂了，后来看到这套房子在叁陆伍公司挂的价格较低，我就与叁陆伍公司签订了合同，当时把6800元服务费也给了叁陆伍公司。合同签订后叁陆伍公司说房子产权没有过两年，我就觉得被骗了，就决定不买了。后来我去别的中介也是买的这套房子。我不同意给叁陆伍公司6800元，因为我已经给叁陆伍公司了。原审法院经审理查明：2017年3月10日，叁陆伍公司与蒋秀芳及案外人杨某、郝某三方签订《房屋买卖合同》，合同约定，蒋秀芳以人民币42万元购买案外人杨某与郝某共有的坐落于长春市高新区万龙丽水湾二期32号房屋，中介费6800元由蒋秀芳向叁陆伍公司支付。即日蒋秀芳同案外人杨某郝某到产权处办理房屋更名过户手续，蒋秀芳以叁陆伍公司合同签订时没有告知欲购房屋产权没有过两年受其欺骗为由，拒绝购买案外人杨某郝某共有房屋。叁陆伍公司与蒋秀芳及案外人杨某郝某签订《房屋买卖合同》前是否告知蒋秀芳欲购房屋产权是否超过两年表示不清楚。2017年3月11日，蒋秀芳通过长春市铭家房地产代理有限公司介绍以人民币42万元购买了案外人杨某郝某共有房屋，付中介费4000元。原审法院认为：叁陆伍公司作为居间人介绍蒋秀芳购买案外人杨某郝某共有房屋，应如实将房屋状况、房屋产权年限等自然状况向蒋秀芳阐述说明清楚，蒋秀芳以签订合同前叁陆伍公司没有告知其欲购房屋产权没有超过两年而拒绝购买房屋，叁陆伍公司对是否告知房屋产权超两年不清楚，表明叁陆伍公司对蒋秀芳与案外人杨某郝某签订合同时没有告知房屋产权超过两年的一种默认。叁陆伍公司的此种行为属故意隐瞒与签订合同有关的重要事实。叁陆伍公司的行为违反法律相关规定，蒋秀芳拒绝支付居间费用理由充足，叁陆伍公司的诉求于法无据，应予驳回。故原审依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第四百二十五条之规定，判决：驳回长春叁陆伍房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由长春叁陆伍房地产经纪有限公司负担。宣判后，叁陆伍公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付居间费用人民币陆仟捌佰元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定事实错误。双方签订的房屋买卖居间合同是在2017年3月10日签订的，合同中并未约定房屋产权是否经过两年的问题，因此，被上诉人以此为由拒绝支付居间费用没有事实及法律依据，被上诉人在2017年3月11日又与长春市铭家房地产代理有限公司签订了合同，两份合同均为购买同一标的物，明显被上诉人违约。二、被上诉人一审没有说上诉人没有告知房屋超过两年应当提供证据加以证明，上诉人的代理人不清楚是否告知不等于默认未告知，不等于该事实成立。此后，被上诉人购买了相同的房子，显然产权是否过二年与本案无关，请求二审法院保护上诉人的上诉请求。蒋秀芳答辩称：一审判决正确，上诉人上诉没有道理，一审是合同书写为“作废”，且书写已收费用6800元。本案经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：房屋买卖合同中第二条3项明确约定，签订合同的同时，蒋秀芳支付叁陆伍公司中介费6800元。第七条约定，叁陆伍公司在收取中介费及贷款代办费后，应陪同蒋秀芳，并在卖方配合下办理贷款手续及更名过户手续；叁陆伍公司陪同蒋秀芳、出卖方办理该房屋所发生的水、电、煤气、供暖、物业等相关费用的结清事宜。同时，该协议右上角由叁陆伍公司工作人员手写标注“作废2017.4.20”“收佣6800”。该协议由叁陆伍公司持有并于一审时提交。本院认为：关于蒋秀芳应否向叁陆伍公司给付中介费6800元及利息的问题。1.《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”本案中，上诉人、被上诉人及案外人于2017年3月10日签订房屋买卖合同中第二条3项明确约定，签订合同的同时，乙方支付丙方中介费6800元。被上诉人作为居间人已经促使买卖双方签订了买卖合同，其居间活动已经成功，有权依据该协议向上诉人主张相应佣金。2.被上诉人主张由于上诉人故意隐瞒“产权未过二年”的房产信息对其决定是否购买房屋产生重要影响，故其不再委托上诉人完成后续交易，因此，上诉人亦无权要求其支付中介费。由于在三方签订案涉房屋买卖合同后，上诉人与案外人于次日即2017年3月11日即通过另一中介公司就系争房屋再行签订房屋买卖合同，并通过该中介公司完成了交易，结合被上诉人在购买该房屋前已经多次到房屋进行实地勘察、房屋买卖合同中已经明确载明房屋的权属证书编号、丘地号及上诉人与案外人另行签订买卖合同的时间、后续实际支付佣金的金额等情况，故应认定“产权未过二年”的房产信息对于其决定是否购买系争房屋并未产生实质影响，故被上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。3.被上诉人主张已通过口头方式与上诉人终止案涉合同的履行，并且中介费已经全额支付完毕，但上诉人对此并不认可。虽然上诉人于一审提交的“房屋买卖合同”手写标注“作废2017.4.20”“收佣6800”，但上诉人主张协议上标注“作废”系因当时工作人员以为交易没有达成，并不意味着上诉人不再向被上诉人主张中介费。因该协议一直由上诉人持有并保管，因此，上诉人曾在协议上单方标注“作废2017.4.20”“收佣6800”的内容并不足以认定房屋买卖合同已经双方协商解除且中介费已经全额支付完毕，因此，被上诉人关于上诉人工作人员在协议上书写作废故无权再主张中介费的主张缺乏依据，本院不予支持。4.关于中介费金额。案涉协议中确认的中介费的金额为6800元，而被上诉人实际向其他中介公司支付的佣金仅4000元，考虑到水、电等费用的结清及更名过户等后续工作并非由上诉人协助完成，结合本案实际情况，本院酌定被上诉人向上诉人支付中介费用的数额为2000元。因上诉人陈述双方在案涉协议中并未约定中介费的给付时间，故其关于被上诉人应向其支付利息的主张缺少合同依据及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1077号民事判决；二、被上诉人蒋秀芳于本判决生效后立即给付上诉人长春叁陆伍房地产经纪有限公司中介费2000元；三、驳回上诉人长春叁陆伍房地产经纪有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人蒋秀芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一七年九月三十日书 记 员  杨 雪