北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9750号上诉人（原审原告）：周俊，女，1984年7月2日出生，自由职业者，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司安全干部。上诉人周俊因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下公交第三客运分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周俊上诉请求：请求二审法院撤销原审部分判决，对我的护理费、误工费、物品损坏费予以改判。事实和理由为：第一，关于护理费，虽然医院写我的病症为软组织挫伤，但软组织损伤的部位不同对生活的影响是不同的，我是髋部和肘部软组织损伤，受伤后无法独立行走，左肘因挫裂伤无法自己穿脱衣服，更无法自己做饭，故我的爱人辛军请假照顾我，因此我爱人减少了收入。事发当天，也是我给我爱人打电话，我爱人陪我去的医院。第二，关于误工费，一审参照最低工资标准不符合法律规定，适用法律错误。第三，关于物品损害费，我在一审庭审中当庭出示了受伤现场照片和受伤当时穿的衣服，足以说明衣服左肘部破损并且有血渍，无法再正常穿着。即使我一审提供的发票与该件衣服关联性不强，但我受伤时衣服损害是无可否认的事实。公交第三客运分公司同意原判并答辩称：第一，关于护理费，虽然周俊提交了其爱人单位开具的误工证明和其爱人的完税证明，但对于误工证明中载明的其爱人月收入12000元我公司有怀疑，对真实性不认可。第二，关于误工费，周俊未提交任何证据，其要求更高的误工标准没有依据。第三，我公司认可照片显示的周俊受伤当时的衣服坏了，但其一审提交的票据时间对不上。周俊一审起诉请求：请求判令公交第三客运分公司向我支付医疗费3224元，误工费7086元（2015年北京全市职工月平均工资），护理费6759元，交通费88元，物品损坏费（衣服损坏）1299元，复印费62元。一审法院认定事实：2016年9月5日9时45分，周俊乘坐的458路公交车（车牌号：×××，车辆所有人：公交第三客运分公司），行至丰台区云岗路七三一医院门前时，适有王海丰驾驶的车牌号为×××小货车自西向北右转，两车接触，车辆受损，并造成周俊受伤。同日，周俊在中国航天科工集团七三一医院就诊，诊断为：左肘软组织挫伤、左髋软组织挫伤，建议休息三天。后该医院先后出具《休假证明书》周俊因外伤、皮肤感染，建议休假共25天。周俊为此花费医疗费3224.61元。对有争议的证据，一审法院认定如下：1、辛军的完税证明及收入证明。周俊提交辛军的完税证明及收入证明，主张辛军系其爱人，因其受伤无法照顾家人，故辛军请假，由此造成护理费损失。护理费损失，系受害人因人身损害需要照顾或护理所产生的费用，仅针对对受害人本人的护理费用。故，对该份证据的关联性法院不予确认。2、服装费发票。周俊提交北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店出具的服装费发票一张，主张因此次事故造成其衣物破损，产生损失1299元。该发票显示开票日期为2016年9月24日，购买方为北京天资世纪投资管理有限公司，无论从时间上还是购买人上与周俊主张的均不符。故，对该证据的关联性法院不予确认。3、照片及白色上衣。周俊提交照片两张，主张事故发生时其所穿上衣即为其提交的白色上衣。该上衣左肘处破损且有污渍、血渍。第三客运分公司对其提交的证据不认可，主张不知晓事故发生时周俊是否穿着该上衣。即使事故发生时周俊确实穿着该上衣，该上衣仅是左肘处破损，并非完全损坏，且周俊现有证据并不能证明因此次事故对该件上衣造成的贬值损失。故，对该证据的关联性法院不予确认。一审法院认为：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，公交第三客运分公司作为承运人，对周俊在运输过程中受伤所产生的损失，应当承担赔偿责任。对于周俊的诉讼请求，法院确定的赔偿明细如下：1、医疗费3224元。周俊的该项诉讼请求事实清楚、证据充分，法院予以支持。2、护理费6759元。依据周俊的诊断证明，医院并未为其出具需要人员护理的医嘱，其病症为软组织挫伤，依据常理推断亦无需他人护理。其主张的护理费系因无法照顾家人产生的费用，对该主张无事实及法律依据，法院不予支持。3、误工费7086元。依据周俊当庭陈述，其为自由职业者，无固定工作。但鉴于此次事故确实减少了周俊外出就业的机会，法院参照北京市职工最低工资标准，对误工费酌定为1500元。3、交通费88元。周俊主张的交通费未超出合理范围，法院予以支持。4、物品毁坏费用1299元。周俊主张的该项诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。5、复印费62元。周俊主张的该项诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于判决生效后十日内赔偿周俊医疗费3224元、交通费88元、误工费1500元；二、驳回周俊的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案争议焦点包括一审法院对于周俊护理费、误工费、物品损坏费请求的处理是否适当。第一、关于护理费，周俊主张其丈夫辛军对其护理5天导致其丈夫的误工损失，以其丈夫的误工损失作为护理费用。依据法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。但周俊一审提交的辛军的误工证明载明“辛军月工资12000元、9月因家中有事请假5天扣发工资2759元”，完税证明显示辛军每月纳税约二、三十元，故误工证明载明的收入数额与完税证明是严重不符的，完税证明中9月与此后其他月份的纳税额相比，也无法看出9月收入减少的情况，故在周俊未能提交辛军的工资支付记录以佐证实际收入及扣发工资数额的情况下，对周俊以该误工证明主张护理费的请求，法院不应予以支持。但鉴于事发当日，辛军送周俊到医院就诊，必然涉及误工。根据医院的诊疗记录，周俊左髋部为软组织损伤、活动略受限，左肘部为软组织挫裂伤，屈伸略受限，对左肘部伤口进行了清创术及缝合。而根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则(试行)》的规定，虽然对于肢体软组织损伤中的擦、挫伤规定无需护理，但对于皮肤裂伤长度≤20cm的情况规定了1至7日的护理。故在周俊肢体存在裂伤的情况下，受到家人数日的护理也符合常情。故参考周俊的伤情、活动受限的程度，本院按照北京市一般护理人员的护理费用标准，酌情确定周俊获赔5日的护理费用600元。第二，关于误工费，周俊在一审主张自己从事过商场促销，不固定，也陈述过其婆婆生病动不了，平时是由自己照顾，除此以外，周俊未提交自己事发前从事的任何职业或者近三年平均收入的任何证据。在此情况下，一审法院按照北京市最低工资标准酌情判赔误工费用，并无不当。第三，关于衣服损失，从事发后周俊就诊照片可以看出其白色衬衣（前身处有绣的图案）的左肘部有破损及被血迹污染的情况。故周俊的衣服因涉案事故损坏的事实客观存在。二审中周俊也认可自己并未保存该衣服的购物收据、无法再开具该件衣服的发票，其一审提交的并非该件衣服的发票，而是自己在事故发生后另买一件衣服开具的发票，故周俊要求按照此发票金额赔偿，不能予以支持。鉴于周俊白色衬衣确实有所损坏的事实，本院酌情确定赔偿其衣服损坏费用300元。综上所述，周俊的部分上诉请求成立，本院予以支持。但对于周俊在一审提交并非对应本案损失的证据来佐证损失的行为，本院予以批评。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17979号民事判决第二项；二、变更北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17979号民事判决第一项为：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效后十日内赔偿周俊医疗费3224元、交通费88元、误工费1500元、护理费600元、物品（衣服）损坏费300元；三、驳回周俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费270元，由周俊负担135元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担135元（自本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 郭文彤审判员 马兴芳二〇一七年九月二十七日书记员 彭媛媛