广东省深圳市盐田区人民法院	行 政 判 决 书	（2017）粤0308行初1041号	原告金玉芝，女，汉族，1962年9月1日出生，住址山东省平度市。	委托代理人彭超，平度蓼蓝法律服务所法律工作者。	被告中华人民共和国罗湖出入境边防检查站，住所地广东省深圳市罗湖区罗湖口岸联检楼九楼，组织机构代码00754523-0。	法定代表人元晓涛，该站站长。	委托代理人范培永，该站工作人员。	委托代理人刘有名，广东广深律师事务所律师。	原告金玉芝诉被告中华人民共和国罗湖出入境边防检查站撤销行政处罚决定一案，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭超，被告法定代表人元晓涛及委托代理人范培永、刘有名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	被告于2017年3月30日作出深公境（检）行罚决字〔2017〕A00138号《行政处罚决定书》，认定原告于2017年3月27日逃避边防检查从珠海非法出境，根据《中华人民共和国出境入境管理法》（以下简称《出境入境管理法》）第七十一条第（三）项之规定，决定给予原告逃避边防检查出境的行为行政拘留十日的处罚。	原告诉称，原告认为被告作出的处罚决定过重，程序严重违法，适用法律错误，理由如下：1.被告限制原告人身自由48小时，属程序严重违法。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十二条的规定，对决定给予行政拘留的人，在处罚前己经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵，限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。但被告仍然决定执行拘留十日，没有折抵，故被告在程序上和适用法律上存在错误。3.被告根据《出境入境管理法》第七十一条第（三）项规定作出处罚有误，应当根据《治安管理处罚法》第六十二条第二款规定予以处罚。4.根据《出境入境管理法》第七十一条的规定，原告不属于情节严重的情形，原告没有逃避出境入境边防检查，也没有给社会和个人造成后果。原告诉至法院，请求法院判决：1.撤销被告于2017年3月30日作出的行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。	被告辩称，一、被告对原告继续盘问留置48小时，程序合法，适用法律正确。被告对原告进行当场盘问时，因需要继续盘问，依据《出境入境管理法》第五十九条第二款及《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第九条的规定，对原告进行继续盘问，留置48小时。二、原告被继续盘问48小时的时间不能折抵行政拘留时间，被告对原告执行行政拘留十日，程序合法，适应法律法规正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款的规定，询问查证和继续盘问时间不予折抵。继续盘问不属于限制人身自由的强制措施，而是法律赋予公安机关办理案件的调查措施。三、被告作出被诉行政处罚决定适用法律正确。根据《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）第九十二条的规定，《出境入境管理法》（2013年7月1日施行）和《治安管理处罚法》（2006年3月1日施行）关于对逃避边防检查行为的处罚规定系特别规定与一般规定、新规定与旧规定的关系。四、根据《出境入境管理法》第十一条的规定，原告未经边防检查，已在境外，构成“逃避边防检查”的事实。原告明知其为不准出境人员而偷越国（边）境，已对我国出入境管理秩序造成严重侵犯，属于情节严重的情形。综上，被告作出的行政处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，原告起诉理由缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。	经审理查明，2017年3月27日，原告持护照在香港机场办理出境手续时，香港入境事务处工作人员发现其没有在香港的入境记录，遂扣留原告进行调查，原告坚称其用往来港澳通行证经罗湖入境香港，因证据不足，香港入境事务处决定不对原告提起诉讼，于2017年3月28日将原告遣返回内地并移交被告处理。2017年3月28日16时25分至35分，被告对原告进行当场盘问，并对原告人身及携带的物品进行检查。原告称因山东警方不允许其出境，其用别人的通行证前往香港，准备由香港前往韩国。因当场盘问不能排除嫌疑，经批准，被告决定对原告予以继续盘问，后因案情复杂，延长对原告继续盘问时限至四十八小时，并向原告送达《继续盘问通知书》。原告在第一次继续盘问时仍称其冒用他人证件从深圳前往香港，后在第二次继续盘问时交代其实际上于2017年3月27日从珠海乘坐渔船偷渡到香港。经查，原告的往来港澳通行证有效期至2016年4月11日，赴港签注有效期至2012年4月12日，原告于2017年1月从青岛机场出境时，被出入境工作人员告知其被限制出境，原告明知无法正常出境，遂从珠海偷渡至香港，准备前往韩国。2017年3月30日12时06分，被告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告有陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩，被告遂作出深公境（检）行罚决字〔2017〕A00138号《行政处罚决定书》并当场送达原告。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。	另查明，被告向本院出具《情况说明》称，原告系山东省公安厅交控的不准出境人员。	以上事实有《当场盘问笔录》、《检查证》、《检查笔录》、《继续盘问通知书》、《继续盘问笔录》、内地居民因私出境证件签发信息、签注详细信息、原告出入境记录、住客登记卡、香港入境事务处说帖、《发现问题审查处理登记表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等证据以及庭审笔录等在案为证。	本院认为，本案争议焦点为：一、被告对原告逃避边防检查的行为是否有管辖权；二、原告逃避边防检查的行为是否属于情节严重；三、被告对原告继续盘问留置四十八小时是否应当折抵行政拘留期限；四、被告适用《出境入境管理法》对原告作出处罚是否正确。	针对焦点一，根据《中华人民共和国公安部关于出入境边防检查机关办理行政案件程序有关问题的通知》第一条关于管辖的规定，涉及被境外遣返人员的行政案件，一般由接收被遣返人员的出入境边防检查机关管辖。本案中，原告被香港入境事务处遣返回内地并移交给被告，故被告对原告的涉案违法行为具有管辖权。针对焦点二，根据《出境入境管理法》第七十一条第（三）项的规定，逃避出境入境边防检查，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处二千元以上一万元以下罚款。根据《违反的行为认定及其行政处罚裁量标准（试行）》第四条第（二）项的规定，在不准出境或者不予签发出境证件的期限内非法出境的，应当认定为《出境入境管理法》第七十一条规定的“情节严重”。本案中，根据被告掌握的信息，原告属于不准出境人员，原告在接受被告盘问时，也明确承认其在青岛出境时已被告知其属于不准出境人员，其明知无法正常出境，才从珠海偷渡到香港，准备从香港前往韩国。故被告认定原告逃避出境边防检查的行为属于情节严重，有事实和法律依据。针对焦点三，《出境入境管理法》第五十九条规定：“对涉嫌违反出境入境管理的人员，可以当场盘问；经当场盘问，有下列情形之一的，可以依法继续盘问：（一）有非法出境入境嫌疑的……当场盘问和继续盘问应当依据《中华人民共和国人民警察法》规定的程序进行。”《人民警察法》第九条第二款规定：“对被盘问人的留置时间自带至公安机关之时起不超过二十四小时，在特殊情况下，经县级以上公安机关批准，可以延长至四十八小时，并应当留有盘问记录。对于批准继续盘问的，应当立即通知其家属或者其所在单位。对于不批准继续盘问的，应当立即释放被盘问人。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。”本案中，经对原告当场盘问，被告无法排除其非法出境嫌疑，遂依法办理对其予以继续盘问的审批手续，后经批准延长对原告继续盘问时限至四十八小时，且已将继续盘问的相关情况告知原告及其家属，故被告留置原告继续盘问的程序并无不当。原告主张继续盘问时间折抵行政拘留期限，没有法律依据。针对焦点四，《立法法》第九十二条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”《出境入境管理法》自2013年7月1日起施行，《治安管理处罚法》自2006年3月1日起施行，关于对逃避边防检查行为的行政处罚问题，二者是新规定与旧规定、特别规定与一般规定的关系，故被告依据《出境入境管理法》的相关规定对原告作出处罚，并无不当。	综上，被告作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：	驳回原告金玉芝的诉讼请求。	案件受理费人民币50元，由原告金玉芝负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长 徐  维  阳	人民陪审员 董  黎  敏	人民陪审员 芦    阳	二〇一七年九月三十日	书 记 员 程银银（兼）	附法律条文：	《中华人民共和国行政诉讼法》	第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。