安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖08行初61号原告潮家华，男，汉族，1963年4月30日出生，住安徽省安庆市宜秀区，委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。被告安庆经济技术开发区管理委员会，住所地安庆经济技术开发区湖心北路88号。法定代表人吴三九，主任。委托代理人江声杰，该管理委员会工作人员。委托代理人毕志飞，安徽中皖律师事务所律师。被告安庆市迎江区老峰镇人民政府，住所地安庆市迎江区老峰镇石山寺街29号。法定代表人汪峰，镇长。委托代理人吴赵根，该镇党委委员、武装部部长。委托代理人方存山，安徽中皖律师事务所律师。原告潮家华要求确认被告安庆经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、安庆市迎江区老峰镇人民政府（以下简称老峰镇政府）房屋拆迁行为违法，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月11日立案后，于2017年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告潮家华及委托代理人陶朦朦，被告经开区管委会的委托代理人江声杰、毕志飞，被告老峰镇政府的委托代理人吴赵根、方存山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在安徽省安庆市宜秀区老峰镇金星村拥有房屋一套，2016年10月25日被不明身份人员拆除毁坏，屋内财产也全部被掩埋毁坏。原告当即向公安机关报案，后因公安机关没有及时立案查处而提起行政复议、行政诉讼。在行政诉讼审理程序中，安庆市公安局向人民法院提交了《行政答辩状》及证据材料。根据上述材料内容，原告得知自己的房屋是两被告组织强行拆除的。恳请人民法院1.依法判决确认两被告强行拆除原告房屋行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。经开区管委会答辩称：一、答辩人不是本案适格被告。2016年10月25日，相关部门集中对一些违法建筑其中包括原告房屋实施了助搬助拆活动，但答辩人不是本次拆除违法建筑的实施主体，因此答辩人不是本案的适格被告。二、原告起诉已超过法定起诉期限。如果原告对拆除行为不服，直接向人民法院起诉的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。三、原告潮家华户房屋系违法建筑，依法应当予以拆除。潮家华户户籍地为金星村潮墩组，2005年市政主干道皖江大道二期经过老峰镇金星村，并征用了该户的房屋，拆迁政策为“拆一还一”，2009年安置于金星小区2#楼404室，面积87.41㎡，剩余合法建筑面积按照货币补偿方式安置，该户已享受了拆迁安置待遇。2005年拆迁征收后，该户未经有关部门依法批准，自行在金星村方屋组私建房屋，依据土地管理法、城乡规划法等相关法律的规定，属于违法建筑，依法应当予以拆除，原告起诉要求确认拆除其违法建筑行为违法没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。老峰镇政府答辩称：一、老峰镇政府作为本案被告，主体不适格。潮家华户户籍地为金星村潮墩组，2005年市政主干道路皖江大道二期经过老峰镇金星村，并征用了该户的房屋，拆迁政策为“拆一还一”，2009年安置于金星小区2#楼404室，面积87.41㎡，剩余合法建筑面积按照货币补偿方式安置，标准为550元／㎡，即该户已享受了拆迁安置待遇。2005年拆迁征收后，该户未经有关部门依法批准，自行在金星村方屋组私建房屋，该房屋属于违法建筑。2016年10月25日，为保障两区共建项目的顺利实施，相关部门对该户开展了助搬助拆活动，对原告违法建筑予以了拆除。老峰镇政府作为基层政府系处于上下级行政协助关系，配合实施助搬助拆活动，故老峰镇政府不是原告房屋拆除的决定者和实施主体，不是本案适格被告。二、原告起诉已超过法定起诉期限。2016年10月25日，相关部门对原告房屋进行了助搬助拆活动，如果原告对拆除行为不服，直接向人民法院起诉的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，原告起诉老峰镇政府认为强行拆除其房屋行为违法，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回起诉或者驳回其诉讼请求。经开区管委会在举证期限内向本院提交了以下证据：l.2005年11月25日潮家华户房屋拆迁补偿安置协议书一份；2.该户房屋平面示意图一份；3.潮家华户拆迁安置补偿款领款单一份；4.2009年6月25日潮家华户拆迁安置结算清单一份。证明目的：第1-4证据证明潮家华户户籍地为金星村潮墩组，2005年11月市政主干道路皖江大道二期经过老峰镇金星村，征用了该户的房屋，该户已享受了拆迁安置待遇。2005年拆迁征收后，该户未经有关部门依法批准，自行在金星村方屋组私建房屋，依据土地管理法、城乡规划法等相关的规定，属于违法建筑的事实。老峰镇政府在举证期限内向本院提交的证据相同于经开区管委会向本院提交的证据。潮家华在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.身份证复印件一份；2.安庆市公安局《行政答辩状》复印件；3.安庆市公安局《证据目录》复印件；4.安庆市迎江区老峰镇重点工程管理办公室《关于对潮家华户助搬助拆相关事项的情况说明》复印件；5.《安庆经开区老峰片两区共建一期项目之安枞路沿线(方兴路以西，方兴路—段山东路段)项目老峰镇第二批45大户房屋征收摸底初审情况公示榜》复印件。经庭审质证，原告对被告经开区管委会提供的证据关联性不认可，上述证据与原告被拆的房屋没有关联性。证明目的不认可，原告2005年享受的拆迁安置政策与原告现在房屋是否属于违建，没有任何关系，且原告的房屋未经任何权利机关经法定程序认定为违章建筑；老峰镇政府对经开区管委会提供的证据无异议。被告经开区管委会对原告提交证据1，三性无异议，不能证明被告经开区管委会对原告房屋进行拆除；证据2、3、4真实性无异议，不能证明经开区管委会对原告房屋进行违法拆除；且情况说明和公示榜反而说明原告房屋属于违法建筑，且未经过相关认定的事实。被告老峰镇政府对原告提交的证据1，同经开区管委会质证意见。但认为安庆市公安局行政答辩状第二页第四行证明了原告起诉超期；证据2、3、4不能证明老峰镇政府是拆除原告房屋的实施主体，且原告房屋是违法建筑应当予以拆除。本院对原告向本院提交的证据具备证据的三性的予以认定。原告证据表明原告涉案房屋坐落在老峰镇金星村属于安庆经开区老峰片两区共建项目一期征迁范围内，2016年10月25日经开区管委会、老峰镇政府为保障两区共建项目的顺利实施，在未与原告就拆迁安置事宜达成协议的情况下，共同对原告该房屋实施拆除行为；被告所提交的证据与本案无关，原告提出的质疑成立，本院予以支持。根据采信的证据，确认以下案件事实，2017年3月13日原告以其在安庆市宜秀区老峰镇金星村方屋组的房屋在2016年10月25日被拆除毁坏为由，向安庆市公安局申请行政复议。后又以安庆市公安局行政不作为为由诉至安庆市宜秀区人民法院。在安庆市公安局应诉及提交的证据材料中载明，原告坐落在老峰镇金星村方屋组房屋属于安庆经开区老峰片两区共建项目一期征迁范围内，因未签订《房屋拆迁补偿安置协议》，影响工程进度，2016年10月25日经开区管委会、老峰镇政府、金星村委会会同相关部门对原告房屋进行拆迁。另查明，2015年10月15日至10月19日经开区管委会、老峰镇政府、金星村委会公示安庆经开区老峰片两区共建一期项目之安枞路沿线（方兴路以西、方兴路—段山东路段）项目老峰镇第二批45大户房屋征收摸底初审情况。该公示榜载明原告的房屋在公示榜中序号29号，房屋坐落金星村方屋组，房屋编号E-7，产权人潮家华，总面积400.26平方米（其中砖混建筑结构251.17平方米，其他结构46.59平方米，铁皮房37.27平方米，栅类65.23平方米），1990年9月建房，房屋用途为住宅。本院认为，依据本案查明的案件事实，潮家华位于安庆市宜秀区老峰镇金星村方屋组的房屋属于安庆经开区老峰片两区共建项目一期征迁范围内。开发区管委会、老峰镇政府向本院提供的答辩状，以及原告提交的安庆市公安局在行政不作为案件中，向人民法院递交的2017年3月15日老峰重点工程管理小组出具的《关于对潮家华户助搬助拆相关事项的情况说明》、《安庆经开区老峰片两区共建一期项目之安枞路沿线(方兴路以西，方兴路—段山东路段)项目老峰镇第二批45大户房屋征收摸底初审情况公示榜》证据，足以证明开发区管委会、老峰镇政府于2016年10月25日对原告位于安庆市宜秀区老峰镇金星村方屋组房屋共同实施了拆除行为。开发区管委会、老峰镇政府是本案适格被告；且开发区管委会、老峰镇政府在未与潮家华签订房屋拆迁补偿协议时，即对潮家华的房屋组织实施拆除，缺乏事实根据和法律依据。又因2017年4月26日安庆市公安局在行政不作为案件中递交的行政答辩载明，开发区管委会、老峰镇政府对的原告上述房屋实施了拆除行为，原告于2017年5月11日起诉并未超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告安庆经济技术开发区管理委员会、安庆市迎江区老峰镇人民政府2016年10月25日对潮家华户位于安庆市宜秀区老峰镇金星村方屋组总面积400.26平方米房屋强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由安庆经济技术开发区管理委员会、安庆市迎江区老峰镇人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张建平审 判 员  刘 鑫人民陪审员  王 裕二〇一七年九月二十八日书 记 员  王 岚附：本案适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。