湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行初638号原告肖诗友，男，汉族。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托代理人金祥，武汉市武昌区人民政府工作人员。委托代理人夏芳，湖北今天律师事务所律师。原告肖诗友不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）城建征收补偿一案，于2016年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告肖诗友及其委托代理人孟雷，被告武昌区政府的委托代理人金祥、夏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武昌区政府于2016年4月18日作出武昌征决补字[2016]549号《房屋征收补偿决定》。（以下简称《补偿决定》）。该决定书载明：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十五条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条等规定，按照《补偿方案》，作出如下补偿决定：一、被征收人选择货币补偿的，根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：（一）房屋价值补偿697314元；（二）室内装饰装修补偿28280元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿2900元（电表迁移费500元、水表迁移费100元、管理煤气拆装补偿2300元）；（四）搬迁费1000元；（五）临时安置补偿费5939元；（六）货币补偿补助139463元；（七）封闭阳台补偿48767元；（八）未登记建筑补偿8048元；以上各项合计人民币931711元。二、被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）x栋x单元xx层x号房作为产权调换房，建筑面积92.95平方米（以竣工后的实际面积为准），根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司的评估，该房屋单价为11500元／平方米，总价为1068925元。依据《补偿方案》，房屋产权调换两种结算方式如下：（一）被征收房屋价值补偿。1、以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积70.7平方米，房屋价值为697314元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助为8.484平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部分为13.766平方米，被征收人应向房屋征收部门支付房屋面积差价人民币123628元。2、以优惠安置价格结算产权调换房屋差价：被征收房屋建筑面积70.7平方米，房屋价值为697314元，产权调换房计算金额为人民币740421元（以房屋交付时的实际价格据实结算），被征收人应向房屋征收部门支付房屋差价43107元。（二）室内装饰装修价值补偿28280元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿2900元（电表迁移费500元、水表迁移费100元、管道煤气拆装补偿2300元）；（四）搬迁费2000元；（五）临时安置补偿费55429元；（六）封闭阳台补偿48767元；（七）未登记建筑补偿8048元。综上，被征收人选择第1种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额21796元。被征收人选择第2种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额102317元。根据对被征收人有利的原则，在本决定送达之日起十五日内，被征收人未作出选择的，按照第2种方式执行，即房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额102317元。三、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。四、被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关证明材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区人民政府将依法申请人民法院强制执行。原告肖诗友诉称：1.被告作出的《补偿决定》内容违法：（1）用于产权调换的房屋，经永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司的评估，该房屋单价为每平方米11500元。但根据有关政府部门的信息公开答复称，没有武锅新区项目的立项文件，而房地产评估有限公司在该项目没有立项审批，未进行规划选址，更未开工建设的情况下，进行房屋单价评估，显然缺乏事实依据，该评估结果明显违法；(2)《补偿决定》没有载明补偿金额的支付期限、用于产权调换房屋的地点、周转用房、过渡方式以及过渡期限，因此该《补偿决定》补偿事项不完整，致使原告合法权益难以保障；（3）被告在《补偿决定》中明确了房屋具体位置，剥夺了原告对安置房的选择权。没有规定过渡期限以及安置房的建成时间，但却规定了临时安置费用，损害了原告合法权益。2.被告作出《补偿决定》程序违法。被告作出房屋征收补偿决定之前没有依法将征收补偿金额足额到位并作出专户存储、专款专用，违背了《条例》的有关规定。3.被告作出的《补偿决定》中关于补偿的规定严重错误，不仅违背了公平补偿原则，更违反了法律的相关规定：（1）《条例》规定对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。原告的房屋位于武锅生活区，该地块属于住宅II级地块，而与其位于同等地块但按位置远远不如其的百瑞景小区的房屋均价已经到每平方米两万多。可见，被告作出的补偿决定确定的房屋价格过低，严重违背公平补偿原则以及同地同价原则；（2）被告还没有建成的产权调换房屋期房价格随市场规律涨价，而原告所居住的位置优越的现房却低于房屋征收决定作出之日的市场价格，原告的合法权益受到巨大损害。4.评估公司产生的程序违法，评估人员从未进入室内进行调查，同时评估违背客观规律，严重违法，损害了原告的合法权益。综上所述，请求人民法院：1.依法撤销被告作出的武昌征决补字【2016】549号《房屋征收补偿决定》；2.诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张成立，向法院提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.原告的土地使用权证及房屋所有权证。以上两份证据证明原告具有本案诉讼主体资格，与涉案行政行为存在法定利害关系；3.被告作出的涉案房屋征收补偿决定，证明被告作出的涉案房屋征收补偿行为违法、错误；4.武昌区、武汉市、湖北省发展改革委员会信息公开答复6份，证明涉案还建房建设项目并不存在；5.武汉市近两年的二手房与新房市场价格对比照片，证明市场交易中二手房价格高于新房价格，涉案房屋补偿决定中对于原告房屋价值与被告用于产权调换的房屋价值评估违背了公平补偿原则。被告武昌区政府答辩称：1.答辩人依法具有作出武昌征决补字【2016】549号《房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定）的行政职权，并依据有关法律法规规定，按照房屋征收补偿方案作出决定，该补偿决定应予以维持；2.原告在签约期内，经多次协谈，仍未能与房屋征收部门达成协议，被告作出补偿决定的行为符合法律法规及征收补偿方案的规定；3.原告诉称的事实和理由不符合事实和法律、法规的规定，依法应予以驳回。（1）补偿决定的内容和程序均符合法律规定，且原告所称的与征收补偿费用有关的事实和理由实际已经人民法院生效判决予以认可，湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决已对包括征收范围建设的产权调换房屋价值在内的全部征收补偿费用足额到位的情况进行了确认，并认为“武昌区政府也提供了可供选择的房源，符合《条例》第十二条第二款规定的立法本意”因此，原告提出的如“补偿资金”和“还建房建设缺乏事实依据”的有关说法，均不符合事实和人民法院生效判决的认定。永业行（湖北）土地房地产评估有限公司以“市场法”和“收益法”对产权调换房屋的价值进行评估，其程序符合法律法规的规定，不存在原告所说的“缺乏事实依据”的情况；（2）被告依照法律法规和经人民法院生效判决予以认可补偿方案作出的补偿决定，内容上不存在所谓的“补偿事项不完整”的情况；（3）补偿决定的内容符合公平补偿的原则。《条例》第二十一条第二款、《市实施办法》第二十四条第二款、第二十六条第二款均规定，选择产权调换房屋的，对于被征收房屋以及产权调换房屋的价值，由评估机构以征收决定公告之日为估价时点，确定价值后进行调整。同时，补偿方案在此基础上，对产权调换房屋额外增加了远低于评估单价的优惠价格，将两种产权调换房屋的结算方式一并供被征收人进行选择。原告以起诉时周边房屋动态价格来比较确定估价时点的、远低于房地产市场行情下的房屋价格，由此得出其所谓“违背了公平补偿原则”的结论，缺乏事实和法律依据；（4）原告对评估价格的异议，应当以复核鉴定的方式向评估机构和价格评估专家委员会提出，原告对评估价值的异议，不应成为本案的审查对象。综上所述，被告具有作出补偿决定的行政职权，且作出补偿决定的行政行为符合法律法规规定。原告提出的诉请无事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。被告武昌区政府向本院提交以下证据：1.武昌征决字[2015]1号武昌区人民政府房屋征收决定公告及照片，证明被告已经作出征收决定；2.（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，证明本案征收决定已经生效判决确认。补偿方案、调查结果合法有效；3.原告的身份信息、房屋产权信息（户籍、房产、土地查询结果），证明原告的房屋位于征收范围内；4.房屋入户调查结果公告及照片，证明被告对调查情况进行公示；5.选定评估机构的公告、公证书，证明被告依法组织选定评估机构；6.被征收房屋分户评估结果公示、一览表及照片，证明原告的房屋的分户评估结果已经公示；7.被征收房屋的《房屋征收分户评估报告》及转交证明，证明被告已经向原告提交评估报告；8.协谈记录和协谈人员身份证明，证明原告在签约期限内未能与房屋征收部门达成协议；9.补偿费用及用于产权调换房屋的证明，证明补偿费用及用于产权调换的房屋到位；10.房屋征收部门的报请材料，证明房屋征收部门向被告报请作出补偿决定；11.房屋征收补偿决定及公告、送达材料，证明被告作出本案《房屋征收补偿决定》并公告、送达。被告提交的法律依据有：《条例》、《市实施办法》。经庭审质证，原告对被告武昌区政府的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但合法性与关联性不予认可；对证据2的合法性和内容均不予认可；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性均不予认可，相关部门没有入户调查，调查结果只是对房屋信息的调查，不能说明补偿决定符合公平补偿原则，且没有经过原告确认；对调查结果的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5合法性、关联性及证明内容均不予认可，整个选举没有按照法定程序，公证书仅仅是对评估现场选举过程的公证，不能证明整个评估程序的合法性；对证据6的真实性无异议，但合法性关联性及证明内容均不予认可。对评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，评估程序原告并未参与；对证据7分户报告，真实性、合法性、关联性均不予认可。评估过程中原告并未实际参与，送达也不予认可；对证据8真实性、合法性、关联性、证明内容均不予认可，并未与原告协谈过；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可，补偿费用不符合法律规定，没有专款专用。关于房屋产权的证明不能证据调换的房屋到位。原告也通过政府信息公开，还建房无相关立项审批手续；对证据10真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据11真实性、合法性、关联性均不予认可，补偿决定和公告方式不符合法律规定。对补偿决定的法律依据，真实性无异议，但适用法律错误。补偿决定并未按照所提供的法律依据补偿。被告武昌区政府对原告的证据发表质证意见为：对证据1—证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4有真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。该项目的征收工作没有完成，所以没有去立项。征收完成之后，立项工作会及时推进；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据只是房屋中介机构在网上发布的，并不是相关权力部门对该区域进行的评估认定，涉案房屋的征收评估价格是以2015年1月21日为节点，两年后的相关情况与本案无关，并且也不是有关部门权威发布，达不到证明目的。本院对上述证据做如下认证：原告的证据1—证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4是有关还建房是否立项的材料，产权调换并不以还建房为现房为前提条件，涉案还建房即使目前尚未立项并不代表将来不能立项、不能建成。该证据与本案被诉的补偿决定合法性的待证事实没有关联性，本院不予采信。证据5没有证据形成时间，且证据中标注的房价是交易价还是挂牌价并不清楚，不能证明被告对被征收房屋及产权调换房屋价值的评估违反法律法规规定，违背公平补偿原则，对该证据本院不予采信。被告提交的证据1－证据11能够证明其作出本案被诉行政行为的前提及过程，能够达其证明目的，本院予以采信。根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明认定以下事实：2015年1月20日，被告武昌区政府作出武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》，决定征收武昌区武锅生活片旧城改造项目范围内国有土地上的房屋，并于次日公告。同时《武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作为附件一并进行了公告，《补偿方案》中载明“征收补偿签约期限为自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月”。房屋征收部门武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）对征收范围内国有土地上房屋情况进行了调查，坐落于武昌区武珞路xxx号xx栋x单元x层x室的房屋为肖诗友所有，位于征收范围内。该房屋用途为住宅，房屋建筑面积为70.7平方米。2015年1月27日至2015年1月29日，武昌区征收办组织被征收人协商确认评估机构。因被征收人协商未成，同年2月1日，武昌区征收办组织被征收人以投票选举方式，按照少数服从多数的原则，选定永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）为武昌区武锅生活片区旧城改造项目的房地产价格评估机构。湖北省武汉市黄鹤公证处对上述协商、投票选举过程进行了监督公证，并于同月3日出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。2015年2月27日至2015年3月5日，武昌区征收办公示了永业行评估公司出具的武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。2015年3月16日，武昌区征收办在征收范围内对被征收房屋分户正式评估结果进行公告，并告知复核、鉴定权利及期限。永业行评估公司对涉案被征收房屋作出了（鄂）永房【2015】估字第0139-3050号《房屋征收分户评估报告》（以下简称《分户评估报告》），确定其综合单价为9863元／平方米，房地产评估价为697314元，估价时点为2015年1月21日。2015年8月23日，武昌区征收办在《长江日报》上刊登了《武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋分户评估报告送达公告》，告知被征收人、公有房屋承租人自公告之日起60日内持房屋权利证明材料到武锅项目房屋征收指挥部领取分户评估报告，逾期视为送达，并告知了被征收人、公有房屋承租人申请复核、鉴定的权利及期限。涉案被征收房屋的分户评估报告在此公告送达之列。2015年10月20日，武昌区征收办送达《分户评估报告》，原告肖诗友予以签收。另，2015年3月16日，永业行评估公司对武锅生活片区旧城改造项目改建地段的产权调换房价值出具了（鄂）永房[2015]（估）字第03780号《房地产估价报告》，评估单价为11500元／平方米，估价时点为2015年1月21日。因涉案被征收房屋所有权人在征收签约期限内不能达成征收补偿安置协议，武昌区征收办于2016年4月15日报请被告武昌区政府作出房屋征收补偿决定。同年4月18日，被告武昌区政府作出被诉补偿决定，主要内容如前述。2016年4月26日，被告武昌区政府在征收范围内将武锅生活片区旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行了公告，并告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉补偿决定在此公告范围内。同日，征收工作人员向被征收房屋所在处进行送达，无人签收，该送达行为由湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第21035号《公证书》公证证明。原告对该补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，奚小弟等人不服被告作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》，向本院起诉，本院作出（2015）鄂武汉中行初第00185号行政判决驳回了奚小弟等人的诉讼请求。奚小弟等人不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2015年12月29日作出（2015）鄂行终字第00134号行政判决予以维持。本院认为，《条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，被告武昌区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告肖诗友在《补偿方案》确定的签约期内，未能与征收部门达成征收补偿协议。为此，被告武昌区政府作出被诉征收补偿决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，符合上述规定。同时，《条例》第十七条、二十一条、二十二条、二十五条、二十六条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿；被征收人可以选择货币补偿、也可以选择房屋产权调换。因旧城区改建征收个人住宅、被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋；因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费，选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房；补偿决定应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用与产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被告武昌区政府作出的被诉征收补偿决定，包含有被征收房屋价值补偿、货币补偿补助、装饰装修补偿、其他设施补偿、搬迁补偿、临时安置补偿等内容，为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式，明确了产权调换房屋的具体位置。对选择产权调换方式的被征收人，依据《补偿方案》中规定的过渡方式（自行过渡）、过渡期限（从签订补偿协议、移交房屋权属证书并腾退交房之日起至所选产权调换房屋交付之日止），以及产权调换房屋预计的交房时间（2018年6月），被诉征收补偿决定计算了临时安置补偿金额，被诉征收补偿决定的上述内容，符合《条例》和《补偿方案》对补偿项目的规定。原告认为被告在补偿决定中没有规定过渡期限、安排周转用房等内容，补偿事项不完整的主张没有事实依据，本院不予支持。同时，原告认为补偿决定中明确了产权调换房屋的具体位置，剥夺了其对安置房选择权的观点没有法律依据，本院亦不予支持。原告与被告在不能协商达成补偿协议的情况，被告有义务在法定期限内对补偿事项作出明确具体的安排，这才是对被征收人权益的有效保障。关于被征收房屋的价值。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”以及《条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”本案中，武昌区征收办组织被征收人开展了选定评估机构的协商工作，在规定时间内协商选定未果的情况下，武昌区征收办组织被征收人按照投票方式选定了具备相应资质的永业行评估公司，公证机构亦对投票过程进行了公证，并随后在征收范围内对永业行评估公司作出的被征收房屋的评估结果予以了公布。涉案被征收房屋《分户评估报告》作出后，武昌区征收办以直接送达和公告送达两种方式向原告肖诗友进行了送达，并告知其申请复核鉴定的权利，涉案房屋价值的评估程序符合上述规定。关于产权调换房屋价值的评估，《补偿方案》载明武锅新区（暂定名）产权调换房屋预计于2018年6月交房。虽然目前产权调换房屋还没建成，但并不影响被告依照当前周边地区的房价情况，以征收决定公告之日为估价时点，评估产权调换房屋单价，原告认为产权调换房屋不存在，故对其作出的评估报告不合法的观点不成立，本院不予支持。本案被征收房屋及产权调换房屋价值的评估结果是评估机构根据评估对象和房地产市场状况，运用一种或多种方法对被征收房屋价值进行评估得出的结论。原告虽然对评估结果有异议，认为被征收房屋评估价格过低及产权调换房屋评估价格过高，但其在诉讼中提供的证据不能证明本案评估机构作出的评估价格不符合一般常理，也没有提供证据证明评估工作受到了外界的非法干预、本案评估机构不是依法独立、客观、公正地开展评估工作等情形，故原告的主张没有事实依据，本院不予支持。原告认为产权调换房屋的价格随市场规律涨价，更是完全与事实不符。《补偿方案》中明确规定“产权调换房屋的价值，由依法选定的房地产价格评估机构评估确定，评估时点为房屋征收决定公告之日。”同时，《补偿方案》还规定了产权调换房屋的优惠安置价格。本案被诉补偿决定对产权调换房屋价值的评估时点与被征收房屋价值评估时点是一致的，确定的时点作出的评估价值是确定不变的，原告认为产权调换房屋价格上涨，没有事实和法律依据。本案对被征收房屋价值及产权调换房屋价值的评估符合《条例》和《补偿方案》的规定，可以作为被告认定原告房屋补偿标准的依据。另外，原告提出被告在作出被诉征收补偿决定前没有将征收补偿资金足额到位并做到专户储存、专款专用的问题。本院认为，有关《补偿方案》及资金问题不属于本案的审查范围，而且湖北省高级人民法院作出的业已发生法律效力的（2015）鄂行终字第00134号终审判决已对上述问题作出审查认定，该生效判决对涉案被征收地块上的所有被征收人均具有法律效力。故原告的此意见，本院亦不予支持。综上所述，被告武昌区政府作出的被诉征收补偿决定主体适格、认定事实清楚、程序并无不当、适用法律正确，对其合法性本院予以确认。原告要求撤销被诉征收补偿决定的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肖诗友的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告肖诗友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  李莉荣审判员  沈 红审判员  罗 浩二〇一七年九月六日书记员  王 瀚