北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初2132号原告：北京邵氏鸿顺五金交电经销部，经营场所北京市通州区八里桥农产品中心批发市场建材城五金厅31厅12号。经营者：邵建宁，男，汉族，1967年7月20日出生。委托诉讼代理人：李玉林，北京两高律师事务所律师。被告：北京建工路桥工程建设有限责任公司通州分公司，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村委会东100米。负责人：张清山，总经理。委托诉讼代理人：马德利，男，汉族，1963年10月14日出生，北京建工路桥工程建设有限责任公司通州分公司职员。原告北京邵氏鸿顺五金交电经销部（以下简称邵氏经销部）与被告北京建工路桥工程建设有限责任公司通州分公司（以下简称建工通州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邵氏经销部经营者邵建宁及其委托诉讼代理人李玉林，建工通州公司委托诉讼代理人马德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵氏经销部向本院提出诉讼请求：1、建工通州公司给付邵氏经销部货款49722元；2、建工通州公司承担本案诉讼费。事实与理由：自2012年开始至今，邵氏经销部与建工通州公司一直有业务上的往来，建工通州公司通过其采购经理张文普在邵氏经销部处购买各种货物，邵氏经销部将货物送到建工通州公司指定的收货地，并由建工通州公司接收货物人员在单据上签字确认，因货物交易特点和交易习惯，双方未签订书面买卖合同。双方不定期地进行部分货款结算和支付，经过多次结算后，尚有部分货款未结清。经邵氏经销部根据票据核算，确认未结货款为49722元。邵氏经销部认为，双方的货物买卖行为系双方真实意思表示，买卖合同成立并有效，邵氏经销部已履行自己的合同义务，建工通州公司亦应履行自己的义务足额支付所购货物的货款，现建工通州公司拒绝支付货款的行为已损害了邵氏经销部的合法利益，故邵氏经销部诉至法院。建工通州公司辩称，不同意邵氏经销部的诉讼请求，邵氏经销部诉讼请求中的部分诉讼请求及部分证据与建工通州公司无关，认可尚欠邵氏经销部10130元。本院经审理认定事实如下：邵氏经销部称其于2012年3月至2015年9月向建工通州公司供应货物，并向法庭提交收据和送货单共计62张及1张柴油机油机打发票复印件予以佐证，以上货款共计266002.9元，建工通州公司陆续还款216280元，尚欠49722.9元未付。其中，收据及送货单落款处分别载有“白英、及月龙、及云龙、张文普、席春列、薛德勤、张魁、李申合、魏长计、周利乾、及”字样签字，另有标注“高各庄、三间房部队张采路、基地、宋庄、采育、台湖工地”字样。2012年5月2日的收据落款处载有“及”字样签字，2012年5月5日的柴油机油机打发票复印件下方载有白英字样签字。建工通州公司认可张文普、及月龙曾负责建工通州公司采购，二人于2013年底离职，及月龙离职前给其留下的欠邵氏经销部货款金额分别为130元、27358元的2张货款清单的内容对应单号为0025902、8462994、8462908、0470779、0660319的收据，故只认可上述收据的真实性，该5张收据上载明的货款金额合计为27488元，其中前4张上载有及月龙及周利乾签字，另均标注有“采育”或“台湖工地”字样，0660319收据上载有“台湖工地”、“及兄未结”字样，建工通州公司认可有关台湖和采育的工地是建工通州公司的工地，但其余单据注明的工地与其无关，且其余签字人员均不是建工通州公司职员，同期张文普、及月龙也给其他公司采购，并向法庭提交由案外人北京久祥恒德建筑工程有限公司（以下简称久祥公司）加盖公章的其与北京力磊市政建筑混合料有限公司签订的《供销合同》、记账凭证、支票领用登记单、支票存根、发票的复印件予以佐证。其中，《供销合同》落款需方（久祥公司）处加盖久祥公司合同专用章，代表人处有张文普字样签字，落款日期为2010年3月27日；2012年9月28日的支票领用登记单记载：收款单位为北京健牛建材销售中心（以下简称健牛销售中心），用途为管件款，支票限额为10万元，领用人处有张文普字样签字，后附收款人处载有张文普字样签字的支票存根及健牛销售中心开具的等额发票；2012年10月31日的支票领用登记单记载：收款单位为北京凌越天科商贸有限公司，用途为购材料，支票限额为56800元，领用人处有张文普字样签字，后附收款人处载有及月龙字样签字的支票存根及北京前顺同升商贸有限公司（以下简称前顺商贸公司）开具的等额发票；2013年1月7日的支票领用登记单记载：收款单位为前顺商贸公司，用途为材料款，支票限额为25400元，领用人处有及月龙字样签字，后附收款人处载有及月龙字样签字的支票存根及前顺商贸公司开具的等额发票。邵氏经销部对建工通州公司提交的上述证据不予认可。关于双方之间的合同关系，邵氏经销部称是案外人及月龙找到其称给公司采购，一开始邵氏经销部并不知道及月龙所述的公司名称，建工通州公司购买的货物有时由白英、张文普、及月龙自提，有时由邵氏经销部送货至工地或张文普、白英指示的收货地点,有一部分货物购买后即现金结清，相应单据均收回，邵氏经销部称其自2012年3月开始欠账后才知道买受人是建工通州公司。此外，建工通州公司称其仅于2016年2月4日开具了金额为17300元的支票交于及月龙用于给付邵氏经销部货款。邵氏经销部认可收到上述17300元，称其余款项系现金给付，并称因双方结账为不定期付款，不能确定该金额对应的单据，且该金额已计算在建工通州公司已付款金额内。邵氏经销部称除17300元系建工通州公司通过开具支票的方式给付外，其余款项均是现金给付；邵氏经销部称张文普曾要求其开具发票，后其按照张文普要求于2014年1月14日向建工通州公司开具了合计金额为27358元的2张发票，但未实际交付。上述事实，有邵氏经销部向法庭提交的收据、送货单、发票，建工通州公司提交的《供销合同》、记账凭证、支票领用登记单、支票存根、发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：邵氏经销部与建工通州公司所建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于邵氏经销部提交的所有送货单据，经核算，其上载明的货款金额合计应为254750.1元。对于邵氏经销部所述的供货总金额，本院认为，虽然邵氏经销部提交的送货单据上载有张文普、及月龙的签字，但邵氏经销部未能提交证据证明除张文普、及月龙外其上签字人员与建工通州公司的关系，亦无法明确对于多张载有“高各庄”字样的送货单据上的货物具体的送货地点及与建工通州公司的关系，另根据邵氏经销部曾仅向建工通州公司开具过1张发票且该发票金额恰能与建工通州公司提交的1张货款清单上的金额相吻合，且邵氏经销部亦无法提交除涉案支票外建工通州公司给付其他金额货款的证据，同时结合建工通州公司提交的证据显示张文普、及月龙在上述期间曾作为案外人久祥公司的代理人在《供销合同》及相关单据上签字，故邵氏经销部提交的证据不能充分证明其主张。结合本案的全部证据及当事人陈述，本院认定双方发生买卖合同关系对应的货款总金额为27488元，对应邵氏经销部提交的单号为0025902、8462994、8462908、0470779、0660319的收据的真实性予以确认，对于其余送货单据，因邵氏经销部无法证明该部分单据对应与被告之间的买卖合同关系，故邵氏经销部可另案主张。从上述货款金额27488元中扣除建工通州公司通过支票方式已给付的17300元，建工通州公司欠邵氏经销部货款金额应为10188元，故本院对于邵氏经销部的诉讼请求予以部分支持，支持其中的10188元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京建工路桥工程建设有限责任公司通州分公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京邵氏鸿顺五金交电经销部货款人民币10188元；二、驳回原告北京邵氏鸿顺五金交电经销部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由原告北京邵氏鸿顺五金交电经销部负担494元，由被告北京建工路桥工程建设有限责任公司通州分公司负担28元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 琳二〇一七年九月十八日书 记 员 王佳雯