上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初9793号原告：刘金林，男，1956年1月13日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：仲建华，上海市经纬律师事务所律师。被告：郭懋勤，女，1966年6月25日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：马建明(系郭懋勤所在单位推荐)，男，住上海市浦东新区。原告刘金林与被告郭懋勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月12日、8月24日二次公开开庭进行了审理。原告刘金林的委托诉讼代理人仲建华、被告郭懋勤的委托诉讼代理人马建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金林向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借某280,000元；2、被告支付原告利息(以280,000元为本金，自2015年12月22日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算)。事实和理由：被告系上海勤怡沪剧团负责人，原告原系被告的司机。被告以拍戏需要资金为由向原告借某，2012年5月11日，原告将现金48万元借予被告，被告出具借条一份，并将位于松江区泗泾镇绿波景苑XXX号XXX室房产证交于原告用作借某抵押。借某后，被告通过案外人陆续归还了20万元。2015年12月21日，被告在原告要求下重新就尚欠的28万元借某出具了借条，并约定按照二分即每月5,600元金额支付利息。被告将原来出具的借条予以了收回。之后，原告就上述尚欠的借某多次催讨，未果，故原告起诉至法院，请求法院判如所请。被告郭懋勤辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，原、被告之间的确存在过48万元的借某，但至今原告已经还清了所有的本金及利息。另外，被告系上海勤怡沪剧团负责人，但原、被告之间并无雇佣关系，原告曾经向被告承包过一个演艺厅，后来由于原告违法经营被查处了，所以原告反而欠被告钱款。本院经审理认定事实如下：2012年5月11日，被告向原告出具借条一份，载明：今借刘金林人民币肆拾捌万元正，为期拾个月。2012年5月11日至2013年3月10日。本人将绿波景苑XXX号XXX室房产证押与刘金林，到期还钱取证。在该借条下部载明如下内容：今还刘金林人民币陆万元整，还欠肆拾贰万元正，2013年12月20日，陈益民；今还刘金林人民币壹拾万元整，还欠叁拾万元正，2014年11月12日，陈益民；今还刘金林人民币贰万元正，还欠贰拾捌万元正，2015年12月21日。2013年12月25日，被告出具收条一份，载明：今收到刘金林归回(还)绿波景园42幢301室房产证一本。在该收条下部载明如下内容：借用房产证一本，办理其它上海勤怡沪剧团业务使用。还欠刘金林人民币肆拾贰万元正，2013年12月26日，陈益民。2015年12月21日，被告向原告出具借条一份，载明：今借刘金林人民币贰拾捌万元整现金，利息为2分，故每月应还利息5,600元，大写人民币伍仟陆佰元整。以此为凭，现利息未付。另查明：上海勤怡沪剧团营业执照显示，个人独资企业，投资人为被告，成立日期2006年3月21日。2016年8月19日，上海勤怡沪剧团通过上海农商银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)向原告刘金林上海银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账5万元，该转账贷记凭证用途一栏付款人上海勤怡沪剧团填写的为“劳务费”；2016年11月24日，上海勤怡沪剧团通过前述账户向原告前述账户转账5万元，该转账贷记凭证用途一栏付款人上海勤怡沪剧团填写的为“还款”。审理中，原告就上海勤怡沪剧团转账给刘金林的两笔款项陈述如下：转账主体是上海勤怡沪剧团并非被告，第一笔系沪剧团给原告的劳务费；第二笔系对于陈益民借某的还款。为此原告向本院提供了借条一份，该借条载明：今借刘金林人民币贰拾万元正。月息2分(由于排戏)，借某2014年11月12日至2015年11月11日，为期一年归还。借某人陈益民。在该借条下部载明：2016年11月24日归还3万元(利息未付)，陈益民，2016年11月24日。原告称被告提供的2016年11月24日贷记凭证中的5万元还款，其中3万元是归还上述陈益民借条中的借某，还有2万元是归还其他陈益民的欠款，2万元没有书面依据。被告对于原告的陈述均不予认可。被告向本院提供了上海勤怡沪剧团出具的说明，该说明明确沪剧团与原告之间不存在劳动关系，两笔5万元均是对于本案中被告向原告借某的还款。第一笔5万元之所以注明“劳务费”是为了做账方便，第二笔5万元并非是对于陈益民的还款。原告对此说明的内容不予认可。审理中，本院要求原、被告确认，如果被告提供的两份转账凭证被认定为本案借某还款，则冲抵本金还是利息。原告认为归还的是本金，被告认为均非本案还款，但如果成立则应是本金。以上事实，有借条、收条、贷记凭证、营业执照、说明及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供的借条系原件，且被告对于借某事实也予以确认，本院认定原、被告之间存在借贷关系，截至2015年12月21日被告尚欠原告借某28万元。本案中，双方的争议焦点是2015年12月21日之后被告有无还款？被告称已全部还款，但仅提供了二笔各5万元的还款凭证，原告对此不予确认。本院逐一进行分析：对于2016年8月19日的5万元，银行凭证上明确记载为“劳务费”，被告对此解释为做账方便，但其提供的另外一笔凭证却记载为“还款”，故被告的解释并不合理，本院不予采纳，本院认为该笔款项无法认定为对于本案借某的还款。对于2016年11月24日的5万元，该笔款项银行凭证上明确记载为用途是“还款”，且上海勤怡沪剧团也确认是对于本案借某的还款，故本院对此予以认定。至于被告抗辩是对于案外人借某的还款，因数额上并不吻合，转账人对此也不予确认，故难以成立。关于原告与案外人的某某，原告可另循法律途径予以解决。综上，本院确认，被告已还款为5万元，就该5万元还款性质，经本院询问，根据原、被告的陈述，本院确认冲抵本金，故现尚余借某23万元，被告应归还原告。关于利息。被告承诺按照月息2%支付利息，于法不悖，被告应按约履行支付利息的义务。原告对于利息起止时间的主张，并无不当，本院予以支持。但是鉴于本院对于本金的归还有部分认定，故本院对于利息的计算基数做相应调整。被告应支付原告的上述借某的利息为以28万元为本金，自2015年12月21日起至2016年11月24日；以23万元为本金，自2016年11月25日起至判决生效之日止；均按照年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告郭懋勤于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金林借某230,000元；二、被告郭懋勤于本判决生效之日起十日内支付原告刘金林上述借某的利息(以280,000元为本金，自2015年12月21日起至2016年11月24日止；以230,000元为本金，自2016年11月25日起至判决生效之日止；均按照年利率24%计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的某某利息。案件受理费5,500元，减半收取2,750元，由原告刘金林负担375元(已付)，被告郭懋勤负担2,375元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇一七年九月十四日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。