山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0724民初596号原告：郭宝民。委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏潇汉，临朐胜宇法律服务所法律工作者。被告：张钦国。被告：王金霞。被告：高树良。委托诉讼代理人：冯国祥，临朐柳山法律服务所法律工作者。原告郭宝民与被告张钦国、王金霞、高树良民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宝民的委托诉讼代理人魏潇汉、被告高树良的委托诉讼代理人冯国祥到庭参加诉讼，被告张钦国、王金霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭宝民向本院提出诉讼请求：判令三被告返还郭宝民借款本金30万元，并支付利息（自2016年6月1日起至借款本金全部偿还完毕之日，以30万元为本金，按月利率2%计算）。事实和理由：2015年9月份，三被告向郭宝民借款30万元，约定2016年9月10日归还。但三被告违约，至今分文未还。庭审中，郭保民放弃与三被告签订的《抵押合同》中享有的抵押权。被告张钦国、王金霞均未作答辩。被告高树良辩称，1、高树良是借款保证人，不是共同借款人；2、高树良对本案借款的交付、返还及利息支付情况均不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于借款的交付、返还及利息支付的事实。郭宝民向本院提交了以下证据：1、张钦国、王金霞、高树良于2015年9月13日共同向郭宝民出具的借条一张，以及2015年9月10日、11日、14日，郭宝民向张钦国账户分三次转账各10万元，共计30万元的银行转账电子凭证，用以证明三被告向郭宝民借款30万元，并约定还款日期为2016年9月10日，郭宝民向三被告之一张钦国交付了出借款项。2、张钦国于2016年12月16日向郭宝民出具的《证明》一份，用以证明张钦国、王金霞借到上述款项，利率按月利率2%标准计算，借款对应利息已支付至2016年5月份，2016年6月1日以后的利息未支付。3、张钦国、王金霞、高树良作为抵押人与郭宝民作为抵押权人签订的《抵押合同》一份，用以证明在《抵押合同》中双方约定如借款到期未还，每天加收利息700元，从而证明双方约定了利息和逾期利息。高树良对郭宝民提供的证据真实性无异议，但认为张钦国出具的《证明》未涉及高树良，利息的约定和偿还高树良均不知情。本院认为，因张钦国、王金霞未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。高树良对郭宝民提供的上述证据真实性无异议，本院对原告提供的上述证据予以采信。通过上述证据能够确认，2015年9月10日，三被告为经营饲料向郭宝民借款30万元一事，共同与郭宝民签订《抵押合同》，其中约定如借款到期未还，郭宝民有权每天加收三被告利息700元；郭宝民于2015年9月10日、11日、14日分三次通过银行向张钦国账户各交付10万元，共计交付出借款项30万元；三被告向郭宝民出具借条时，未约定利息，但约定还款期限为2016年9月10日；2016年12月16日，张钦国证明借款月利率按2%计算，借款利息已支付至2016年5月份，2016年6月1日后的利息未支付。二、关于高树良是共同借款人还是保证人的事实。郭宝民向本院提交了以下证据：1、三被告于2015年9月13日共同向郭宝民出具的借条一张，证明三被告系共同借款人；2、2015年9月10日，三被告与郭宝民签订的《抵押合同》一份，证明三被告为借款共同与郭宝民签订了抵押合同。高树良对郭宝民提交证据的真实性无异议，但认为《抵押合同》约定借款到期不能按时还款，郭宝民有权依法处分抵押房产、家用轿车及夫妻双方工资，抵押物均非高树良的财产，也与抵押人无夫妻关系，因此，在《抵押合同》中，高树良的身份系保证人；另外，在郭宝民提供的张钦国2016年12月16日出具的《证明》中未涉及高树良，表示郭宝民已经放弃了要求高树良承担保证责任的权利。高树良提交了张钦国抵押房产的房权证、土地使用权证复印件各一份，用以证明抵押房产为张钦国所有。郭宝民以高树良提交的证据为复印件，不符合证据形式要件为由，认为不应予以采信，并且称即使证据真实，也与共同借款无直接关联性，不影响高树良作为共同借款人与郭宝民签订借款合同和出具借条，不能因为抵押财产没有高树良的财产，就认为高树良不是共同借款人。本院认为，郭宝民提供的证据，三被告出具的借条和签订的《抵押合同》及高树良提及的张钦国出具的《证明》，在上述第一项争议事实中本院已予以采信，不再重复认定；高树良提供的张钦国的房权证、土地使用权证复印件，未能提交证据原件，也未提交其它证据佐证，且该部分证据与该争议事实并无直接联系，故本院不予采信。通过三被告共同与郭宝民签订的《抵押合同》、出具的借条的形式和内容来看，《抵押合同》签订双方为甲方（抵押人）与乙方（抵押权人），甲方为三被告，乙方为郭宝民，合同内容中有“……经协商一致，就甲方向乙方借款专为买卖饲料经营一事订立本合同……”、“……本合同担保范围限于甲方向乙方所借款叁拾万元……”等内容，三被告均在《抵押合同》首部和落款处甲方位置签名并捺印，《抵押合同》中无保证担保的内容，首部和落款处，高树良也未明确系保证人；在向郭宝民出具的借条中，三被告均在落款处签名并捺印，并无任何表示保证的字迹。因此，本院认定高树良与张钦国、王金霞为共同借款人，而非借款的保证人。本院认为，本案原告郭宝民与张钦国、王金霞、高树良三被告之间借贷合法有效，三被告共同向郭宝民借款，郭宝民向作为共同借款人之一的张钦国交付了出借款项，即完成了双方借贷款项的交付义务，取得了请求三被告按约定期限返还借款本金的权利。借款期限届满后，三被告未按约定期限返还借款本金，郭宝民要求三被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。高树良辩称其系保证人，而非共同借款人的主张，与查明事实不符，本院不予采纳。郭宝民无证据证明三被告共同向其借款时，双方对借款利息作出明确约定，张钦国个人在借款到期后向郭宝民出具《证明》，证明与郭宝民约定了借款利息，该行为因未经其他共同借款人认可，该部分证明内容无效；张钦国自愿支付利息，系当事人自治行为，不违反法律法规的强制性规定。虽然双方未明确约定借期内利息，但在《抵押合同》中约定逾期利息为每日700元，该约定超出了国家有关限制借款利率的规定，郭宝民在诉讼请求中已主动调整利率按月利息2%计算，该调整后的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对郭宝民关于借款利息的诉讼请求中，自借款逾期之日至实际给付之日，按月利率2%计算的利息部分予以支持。张钦国、王金霞经公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为对本案抗辩权和质证权的放弃，不影响本院依据现有证据和查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张钦国、王金霞、高树良于本判决生效之日起十日内返还原告郭宝民借款本金30万元，并支付逾期期间利息（以借款本金30万元为基数，自2016年9月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告郭宝民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全申请费2070元，共计4970元，由被告张钦国、王金霞、高树良共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王 泳审 判 员  徐志友人民陪审员  李纯厚二〇一七年九月四日代理书记员  陈莲莲