北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5848号上诉人（原审原告）：北京九台兴业电力燃料有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇合木山庄52幢二层。法定代表人：李东军，董事长。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊凤秋，女，1954年8月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李盛祥，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾节华，男，1961年8月13日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李盛祥，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京金凯鑫达贸易有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室—171。法定代表人：佟世均，董事长。被上诉人（原审第三人）：佟世均，男，1957年4月27日出生，住北京市东城区。上诉人北京九台兴业电力燃料有限公司（以下简称九台兴业公司）因与被上诉人熊凤秋、被上诉人曾节华、被上诉人北京金凯鑫达贸易有限公司（以下简称金凯鑫达公司）、被上诉人佟世均申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。九台兴业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。九台兴业公司已经提供充分证据证明现登记在熊凤秋、曾节华名下的四川秋麟药业有限公司（以下简称秋麟公司）的股权系（2009）昌民初字第7771号案件中的可执行财产。一审庭审中，熊凤秋、曾节华、金凯鑫达公司、佟世均均认可佟世均在秋麟公司累计投资1294万元。佟世均提交的四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1320号民事判决书已经确认2007年3月15日《四川秋麟药业有限公司股东会决议》应予撤销。秋麟公司正是依据此份《股东会决议》将公司的股权权属由佟世均变更为熊凤秋和曾节华。撤销此份《股东会决议》，即确认了佟世均的股东身份以及在秋麟公司的合法投资。二、一审判决适用法律错误，本案不应仅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条作出裁决。《关于北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》（京高法发[2011]254）号文件第六条亦有相关规定。三、一审审判程序错误，因佟世均与秋麟公司就股东身份恢复事宜提起民事诉讼，本案应当中止审理等待该案的审理结果，一审未受理佟世均的中止审理申请，属程序错误。熊凤秋、曾节华共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。金凯鑫达公司、佟世均未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。九台兴业公司向一审法院起诉请求：1.查封熊凤秋、曾节华持有的秋麒公司股权；2.诉讼费用由熊凤秋、曾节华承担。一审法院认定事实：该院就九台兴业公司与金凯鑫达公司联营合同纠纷一案，作出（2009）昌民初字第7771号民事判决书，判决金凯鑫达公司于该判决生效后七日内支付九台兴业公司本金11300000元、利润2843754.55元，该判决已生效。因金凯鑫达公司未履行上述生效判决确定的义务，九台兴业公司于2010年2月3日向该院申请强制执行。执行过程中，因被执行人金凯鑫达公司无财产可供执行，佟世均于2011年10月31日出具担保书，自愿对（2009）昌民初字第7771号民事判决书确定的金凯鑫达公司应承担的义务承担保证责任。该院于2013年7月6日作出（2010）昌执字第1301号执行裁定书，裁定佟世均在保证责任范围内对九台兴业公司的债务承担清偿责任。佟世均向法院提供自己在秋麟公司持有股权的财产线索，该院于2014年9月24日作出（2010）昌执字第1301号执行裁定书及协助执行通知书，冻结秋麟公司全部股东的全部股权。熊凤秋、曾节华向该院提出书面异议，请求法院立即解除对熊凤秋、曾节华持有的秋麟公司股权的冻结。该院于2015年12月25日作出（2015）昌执异字第05402号执行裁定书，裁定中止对熊凤秋、曾节华持有的秋麟公司的股权的冻结。经查明，2007年3月15日，秋麟公司的股东变更登记为熊凤秋、曾节华。熊凤秋以货币方式出资646万元，持股比例为95%，曾节华以货币方式出资34万元，持股比例为5%。另查明，2009年2月6日，佟世均、刘晓梅向四川省公安厅控告熊凤秋、曾节华，请求追究熊凤秋、曾节华的刑事责任，四川省眉山市人民检察院于2010年9月7日向四川省眉山市中级人民法院提起公诉，指控熊凤秋犯合同诈骗、诈骗罪。四川省眉山市中级人民法院经审理后，于2013年5月20日作出（2010）眉刑初字第28号刑事判决书，判决熊凤秋无罪。宣判后，四川省眉山市人民检察院提出抗诉，四川省人民检察院提出支持抗诉意见，认为原判决事实认定不清，适用法律错误。四川省高级人民法院经审查后，于2015年6月4日作出（2013）川刑终字第726号刑事裁定书，裁定驳回抗诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，在（2009）昌民初字第7771号民事判决书执行过程中，熊凤秋、曾节华对执行标的提出书面异议，该院作出（2015）昌执异字第05402号执行裁定书中止对该标的的执行，九台兴业公司对（2015）昌执异字第05402号执行裁定书不服，其依法有权在法定期限内向该院提起执行异议之诉。本案中，双方当事人的争议焦点为，该院是否应当中止对熊凤秋、曾节华持有的秋麟公司的股权的冻结。该院对秋麟公司股东的股权采取冻结措施时，秋麟公司在工商部门的股东登记为熊凤秋、曾节华，并未登记为佟世均。现佟世均与熊凤秋、曾节华对秋麟公司股权的归属有争议，在股权外观属于熊凤秋、曾节华的情况下，综合现有证据，九台兴业公司未提供充分证据证明现登记在熊凤秋、曾节华名下的秋麟公司股权系（2009）昌民初字第7771号案件中可执行财产，故九台兴业公司冻结秋麟公司的股权的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。就秋麟公司股权的归属问题，熊凤秋、曾节华与佟世均可另案诉讼确定，并可根据另案诉讼结果再行确定本案案涉股权于（2009）昌民初字第7771号案件中的可执行性。本案中中止对熊凤秋、曾节华持有的秋麟公司的股权的冻结，并不影响九台兴业公司就本案案涉股权外其他财产的执行，九台兴业公司仍可就金凯鑫达公司、佟世均的财产申请强制执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条规定，判决：驳回九台兴业公司的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，现秋麟公司在工商部门的股东登记为熊凤秋、曾节华，并未登记为佟世均。即，在公司股权在法律形式上属于熊凤秋、曾节华的情况下，九台兴业公司未提举有效证据证明现登记在熊凤秋、曾节华名下的秋麟公司股权系（2009）昌民初字第7771号案件中的可执行财产，应承担举证不能的法律后果。故九台兴业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于秋麟公司的股权归属问题，可以通过另案诉讼解决，不影响本案的裁判结果。综上，九台兴业公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106663元，由北京九台兴业电力燃料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 甄洁莹审 判 员 王 晴二〇一七年九月二十八日法官助理 苑 珊书 记 员 杜明洋