山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0725民初224号原告杜学明，男，1957年9月10日出生，汉族，山西省寿阳县朝阳镇九龙村人。被告李旭东，男，1962年10月26日出生，汉族，山西省寿阳县朝阳镇洞子咀村人。被告王建东，男，1959年12月17日出生，汉族，山西省寿阳县朝阳镇洞子咀村人。原告杜学明诉被告李旭东、王建东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜学明、被告李旭东三次庭审时均到庭参加诉讼；被告王建东在第二次开庭审理时，经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杜学明诉称：2009年12月9日，由被告王建东担保，被告李旭东向原告借款两万元，并为原告出具了借条。之后，被告一直没有还款之意，经原告多次找二被告催要，但至今二被告未归还，无奈，原告只好向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：二被告尽快归还借款两万元，并承担所欠款项的利息（和被告约定每月按5分利息计算，被告给了四个月后再未支付，现在要求被告每月按3分利息给付，从借款后的第五个月开始计算）。原告针对自己的主张提供证据：借条一份。被告李旭东辩称：1、借款一事属实，对2万元数额也无异议，但借款时没有约定利息。被告王建东和原告是连襟关系，当时洞子咀村里搞规划和改规划，具体的规划是省规划局进行规划的，承办人是我，我具体负责联络，当时被告王建东也和我一起联络。被告王建东为了让原告将来做规划后也找点活干就找到我。为了防止规划做不成，我就让被告王建东出点钱给省规划院做一些规划，被告王建东说他没有钱，2009年我就和被告王建东一起去向原告借钱两万元，当时给付的现金，而且是给付被告王建东的，但是借钱的时候也没有说利息，后来被告王建东也没有给我钱，钱应该是双方跑规划的时候一起花费的。2、2010年过年前，我和被告王建东一起给过原告的爱人4000元；2010年春天，被告王建东盖房子用钱向我借款18000元，当时我和王建东说赶紧还了原告的两万元并将欠条抽回。3、被告王建东是以担保人的身份在借条上签字的。被告王建东辩称：1、借款两万元属实，对借条也无异议。当时被告李旭东是村长，他负责搞规划，我是协助被告李旭东搞规划，被告李旭东和我说没有钱搞规划，需要我给筹措一些资金，我当时就和被告李旭东说借钱可以，但是被告李旭东得出面，后来我就和被告李旭东一起去向原告借钱。当时原告的老婆张翠花将两万元现金给了被告李旭东，被告李旭东给张翠花出具了欠条，但是出借人的名字写的是原告。两万元确实用到跑搞规划上了，将来规划搞成功了，能够尽快将钱归还。2、当时口头约定5分钱的利息，借款后被告李旭东给过张翠花4000元利息，之后再未给付。3、我在借条上签了字，是以证人的身份签字的，如果到时被告李旭东不还钱，由我协助将钱要回。针对原告提供的借条，被告李旭东发表质证意见：我不认可原告提供的借条原件。我认为原件是假的，原来写借条的时候是被告王建东写的，而且是在我的身份证背面写的，背面写的内容洞子咀村民小组需要向个人挪用2万元用于开发跑规划。上面的签名是我亲自签的，当时王建东也在借条上签字，背面写的本金也是2万元。被告王建东在第二次庭审时，经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证及相应的权利。庭审中，被告李旭东提出对原告提供借条的“李旭东签字和按印”进行鉴定，本院依法进行了鉴定。经审理查明：2009年12月9日，被告李旭东负责洞子咀村搞规划，由原告的爱人经手，向原告借款两万元，并为原告出具借条一份，载明：今借到杜学明现金贰万元整。借条上有李旭东、王建东的签字。借款时，双方没有书面约定具体的归还时间及利息。查明二：庭审中，被告李旭东陈述王建东是担保人，原告杜学明、被告王建东陈述王建东是证人。原告杜学明与被告王建东是连襟关系。查明三：2010年，被告李旭东给付原告4000元，原告认为是归还利息，被告李旭东认为是归还本金，但双方均未提供相应的证据。上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，被告王建东在第二次庭审时，经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证及相应的权利。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告提供了借款，被告出具了借条，借贷关系成立。庭审中原、被告对借款的事实、本金数额无异议，但被告李旭东对原告提供的借条原件提出异议并提出鉴定申请。经鉴定，借条上“李旭东”的签名字迹及指印与被告李旭东提供的样本上的“李旭东”的签名字迹及指印是同一人书写、捺印。综上，对于借款的事实及本金数额，本院依法予以认定。现双方争议的焦点是：一、被告李旭东已归还的款项是本金还是利息，如果是利息，利息应当如何计算。二、被告王建东是担保人还是证人。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方的借条上没有书面约定利息，被告李旭东对原告的利息主张不认可，原告也未提供相应的证据证明有利息的约定，应承担举证不利的法律责任，故对于原告关于被告已给付利息4000元的陈述，本院难以采信，已归还的部分视为归还本金的一部分。另根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，本案中，虽原、被告双方没有明确约定归还期限、利息，原告也未提供相应的证据证明在起诉之前曾向被告催告过还款，但被告于2009年12月9日借款后，于2010年归还过4000元外，至2017年3月13日原告起诉时再无还款确是事实，被告的行为已构成违约，故对于原告的逾期利息主张，本院从起诉之日起按以上规定予以支持。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，原告、被告对王建东的身份陈述不一，也均未提供相应的证据证明，应承担举证不利的法律责任。故对于原告要求被告王建东承担保证责任的请求，本院难以支持。关于庭审中，被告李旭东陈述的，曾借给被告王建东18000元，并要求其尽快归还原告借款的事实，被告王建东不认可，且被告李旭东也未提供相应的证据予以证明，应承担举证不利的法律责任；同时与本案不属于同一法律关系，故本院不予采信。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李旭东于本判决生效之日起五日内偿还原告杜学明借款本金16000元及利息(以16000元为基数，从2017年3月13日起至借款全部归还完毕之日止，按年利率6％计算）。二、驳回原告杜学明的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告李旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  凌雪梅人民陪审员  杨雨生人民陪审员  王海莲二〇一七年九月二十七日书 记 员  郭晓霞（校对人：郭晓霞）