.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终302号上诉人(原审原告)：杨光，男，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。委托代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人赵宗福，该公司董事长。委托代理人薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高建敏，男，1957年10月13日出生，汉族，内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司职工，住内蒙古自治区包头市。上诉人杨光因建设施工合同一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2016）内0223民初438号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人杨光及其委托代理人布和、被上诉人内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司的委托代理人薛文千、被上诉人高建敏到庭参加诉讼。本案已审理终结。上诉人在一审时诉称，其给二被上诉人在达茂旗达尔罕苏木金星嘎查建羊舍。工程完工后，二被上诉人要求其另建设羊舍附属设施，该羊舍附属设施工程与其挂靠包头市兴港建筑工程公司达茂旗分公司和被上诉人内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司签订的300多万元的工程无关。附属工程完工后，被上诉人高建敏分别于2015年8月24日、2015年10月14日向其出具了26100元、44286元预算单，共计欠款70386元，上述款项至今未还。故上诉人起诉至达茂旗人民法院请求二被上诉人支付工程款70386元，同时请求二被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司在一审时答辩称，其不认可原告诉讼请求，理由如下：第一其是和兴港公司签订的建设施工合同，如果如上诉人所说的没有支付工程款，也应该由兴港公司提起诉讼，上诉人的诉讼主体不适格；第二上诉人建设的羊舍是包含在其与兴港公司签订的建设施工合同总工程内的工程，而且因整个工程还未完工，工程不合格，又延误工期，其保留对上诉人的诉权；第三其公司已经超额支付了工程款，上诉人没有理由再要求其公司支付工程款；第四高建敏是其公司的员工，他验收工程是职务行为。因此要求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人高建敏在一审时答辩称，其只是小羔羊公司的预算员，因此其不应当承担责任。一审法院审理查明，2014年6月28日，包头市兴港建筑工程有限责任公司达茂旗分公司与被上诉人小羔羊公司签订一份建设工程施工合同，上诉人作为兴港公司项目负责人在合同上签名。合同约定工程内容包括羊舍及附属工程、办公区、生活区、蒙古包等项目，工程内容以甲方即小羔羊公司批准施工图为准，建筑面积计算以施工图纸或实际工作为准。同时约定，每栋16万元，每月支付当月完成工程量的65%，工程竣工后验收合格，双方决算后，支付至工程总价的95%工程款，剩余5%作为工程质保金一年内付清。另查明，2015年8月24日，被上诉人高建敏为上诉人出具预算明细单一张，工程价款22050元；2015年10月14日，为上诉人出具预算明细单三张，工程价款44286元、以上事实有素昂方当事人陈述及上诉人提供的预算明细单、被上诉人提供的建设工程施工合同及法院作的询问笔录证实。一审法院判决认定，内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司与兴港公司签订的建设施工合同明确约定，工程内容以施工图纸为准，工程竣工验收合格，双方决算后支付工程总价的95%。杨光诉称本案主张工程款与上述合同无关，但其既没有提供上述合同约定工程内容的相关图纸，又没有提供高建敏出具的预算单上工程的施工图纸，同时杨光也未提供与内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司整体工程的预、决算报告及工程完工并交工的相关证据，仅以高建敏出具的预算明细单向内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司主张工程款证据不足，因此对于杨光要求内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司支付工程款的诉讼请求不予支持。高建敏是小羔羊公司的职工，其出具预算明细单的行为是职务行为，因此对于杨光要求高建敏支付工程款的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨光对被告内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司、高建敏的诉讼请求。案件受理费1560元（原告杨光已预交)，由原告杨光负担。上诉人不服一审法院判决向本院上诉称：上诉人所做的附属设施与被上诉人内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司和案外人兴港公司签订的合同无关，是该合同之外的独立工程，但是由于该附属设施工程建设随意性很强，是根据主体工程和生产需要灵活增加的设施，没有图纸很合理，按照惯例，建设工程是按量计算工程报酬。请求：一、判决撤销一审法院（2016）内0223民初438号民事判决书，依法予以改判。二、判决二被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司答辩称：上诉人与被上诉人之间没有签订过施工合同，双方所诉争的工程是被上诉人内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司与包头市兴港建筑工程有限责任公司达茂旗分公司签订的建设施工合同的后续修缮工程，上诉人没有证据证明双方签订过独立于上述建设施工合同之外的独立合同，上诉人是包头市兴港建筑工程有限责任公司达茂旗分公司的项目负责人，其没有诉权。被上诉人高建敏同意一审意见，没有进行答辩。本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，本案诉争的焦点为当事人双方诉争的“羊舍附属工程”是否为被上诉人内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司与包头市兴港建筑工程有限责任公司达茂旗分公司签订的建设施工合同之外的独立工程。上诉人主张为被上诉人所做的附属设施与被上诉人内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司和案外人兴港公司签订的合同无关，是该合同之外的独立工程，同时上诉人自述就争议的“羊舍附属工程”建设工程，双方当事人之间没有签订书面合同，也没有施工图纸。按照《最高院适用民事诉讼法>解释》第九十一条第一款第（一）项的规定，上诉人主张双方之间存在建设工程法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。故上诉人应当提供被上诉人内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司和案外人兴港公司签订的建设施工合同的相关施工图纸，排除双方诉争的“羊舍附属工程”在该合同项下“羊舍及附属工程”内。虽然上诉人在一审时向法院提交了由被上诉人高建敏签字的“内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司后期修缮工程预算”单、“2号羊舍（东侧）”预算单，但该二份预算单仅能够证明该工程已经建设完毕，且符合建筑要求，却无法证明该工程为被上诉人内蒙古小羔羊农牧业科技有限公司和案外人兴港公司签订的建设施工合同之外的独立合同，上诉人有责任补强相关证据。在本案二审期间，法庭已经就此问题向上诉人进行了释明，按照《合同法》的相关要求，建设施工合同应当采取书面形式，在没有书面合同的情形下，主张法律关系存在的上诉人应当补强相关证据，但是上诉人始终未能提供该图纸。在证据无法形成完整的证据链条的情况下，上诉人的上诉请求无法予以支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不充分，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高院适用民事诉讼法>解释》第九十一条第一款第（一）项的规定之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按照原判决执行，二审案件受理费1560元由上诉人杨光负担。本判决为终审判决。审判长侯官德审判员胡鹏芳审判员王伟二O一七年九月二十七日书记员华婷附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。2、《最高院适用民事诉讼法>解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。