四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1846号上诉人（原审原告）：聂诗全，男，汉族，生于1967年8月13日，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：陈晓斌，绵阳市平武县平通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市经开区机场东路211号西楼二层，组织机构代码：30933391-1。法定代表人：郭辉，系公司经理。委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。上诉人聂诗全因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称：鼎和财保绵阳支公司）保险合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2016）川0703民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聂诗全的上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人保险金共计人民币439384元，且本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审援引最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第三条认定免责条款对聂诗全有拘束力，系适用法律错误。但根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司对格式条款中的免责条款并没有履行法定的说明或提示义务，该免责条款对聂诗全没有拘束力，应当承担保险金赔偿责任。被上诉人鼎和财保绵阳支公司答辩称：1.根据保险合同约定，本案涉及的交通师傅不属于保险责任范围，保险公司不应当承担赔付责任。驾驶员聂桢持有的为C1驾驶证，但锁甲的川Ｂ×××××号车属于中型自卸货车，应由取得B照的驾驶员驾驶，不属于合法的驾驶人，不承担保险赔偿责任。2.即使属于保险责任的范围，聂桢无合法有效的驾驶证造成的交通事故，属于法律规定的禁止性行为，保险公司不应当承担赔付责任。聂诗全向一审法院起诉所提请求：1、请求法院依法判令鼎和财保绵阳支公司赔偿聂诗全保险金439384元（其中向死者赔偿422000元、电力设施11000元、车险、尸检、酒检6200元、死者抢救费184元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月29日，聂诗全在鼎和财保绵阳支公司处为其所有的川Ｂ×××××号中型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险第三者责任险并附加了不计免赔险（限额50万元），并约定保险期间为2014年8月02日零时起至2015年08月01日24时止。2015年3月28时13时40分许，聂桢持C1机动车驾驶证从绵阳市三台县中太镇桂兵砖厂出发，驾驶前述川Ｂ×××××号中型自卸货车行至绵盐路松江路路口时与骑自行车从松江路驶入绵盐路的麦乔伟相撞，造成麦乔伟颅脑严重损伤当场死亡、车辆受损的交通事故。经交警认定，聂桢负此次事故的主要责任，麦乔伟负次要责任。道路交通事故认定书载明事故形成的原因系聂桢驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，且在有限速标志的路段超速、超载行驶；麦乔伟骑行自行车在交通信号控制的路口未让优先通行的车辆先行。2015年4月10日，聂桢与麦兴元（麦乔伟之父）及张呈碧（麦乔伟之母）签订《机动车交通事故赔偿和解协议》，对前述交通事故的赔偿事宜进行了约定。其后，聂诗全（聂桢之父）向麦乔伟的家属赔偿了经济损失422000元。并支付此次交通事故产生的电力设备抢险施工费11000元、死因鉴定费2000元、机动车制动/转向/初速度鉴定费3900元、乙醇浓度鉴定费300元以及抢救费184元。2016年2月28日，绵阳市游仙区人民法院作出（2016）川0704刑初7号刑事附带民事判决书，判决：“一、聂桢犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。二、附带民事诉讼被告人鼎和财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向麦兴元、张呈碧赔偿11万元。三、驳回附带民事诉讼麦兴元、张呈碧的其他诉讼请求。”聂诗全、鼎和财保绵阳支公司双方一致认可的事实如下：交通事故发生的经过、聂诗全向死者麦乔伟家属赔偿了422000元的事实以及支付电力设备抢险施工费、车检、酒检、抢救费的事实及金额。庭审中，双方对聂诗全应否支付保险金存在争议。聂诗全举出保险单及《拒赔通知书》各一份，用于证明聂诗全为其川Ｂ×××××号车辆在鼎和财保绵阳支公司处投保，但前述交通事故发生后，聂诗全向鼎和财保绵阳支公司理赔受拒。鼎和财保绵阳支公司对保险单及《拒赔通知书》的真实性予以认可，但认为聂诗全投保的商业保险条款第五条第七款第二项明确约定了“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”，属于免责范围，而聂桢持CI驾照驾驶案涉川Ｂ×××××号车辆系符合该免责条款之规定，故聂诗全不应承担赔偿责任。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，保险公司在交强险范围内赔付后有权向侵权人追偿。为此，鼎和财保绵阳支公司举出《机动车商业保险条款（2009版）》、《机动车辆保险投保单（核保通过）》、（2016）川0704刑初7号刑事附带民事判决书各一份，用以证明驾驶人聂桢所持驾驶证与准驾车型不符，且鼎和财保绵阳支公司已经就本案事故所涉免责事由向聂诗全进行了告知。《机动车辆保险投保单（核保通过）》载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人做了明确说明，本人已充分理解……”。聂诗全经质证后对投保单上聂诗全签名提出异议，认为该签名并非聂诗全本人所签，认为保险公司未对免责条款尽到提示告知义务而不能免责。庭后，聂诗全向法庭提交鉴定申请书一份，申请对投保单上聂诗全的笔迹进行鉴定。其后该院委托四川求实司法鉴定所对前述投保单上的笔迹进行鉴定，聂诗全支付笔迹鉴定费1400元。2016年11月21日，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为《机动车辆保险投保单（核保通过）》投保人声明栏内投保人/签章处“聂诗全”签名字迹与送检样本上“聂诗全”签名字迹非一人书写。对前述鉴定结论予以采信，认定《机动车辆保险投保单（核保通过）》投保人声明栏内投保人/签章处“聂诗全”签名字迹非聂诗全所签。一审法院认为，虽然鉴定报告显示载有“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人做了明确说明……”等内容的《机动车辆保险投保单（核保通过）》上的“聂诗全”签名字迹非聂诗全本人所签，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”之规定，虽然投保单非聂诗全本人所签，但其作为投保人已经交纳保险费用，应视其对代签字行为的追认，则投保单上的免责事由效力及于聂诗全，故聂诗全关于鼎和财保绵阳支公司未就免责事项尽到告知义务主张鼎和财保绵阳支公司向其支付保险金的主张不能成立。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”之规定，机动车驾驶人所驾车型与准驾车型相符属于法律规定的强制性规范，故驾驶机动车与准驾车型相符应是每个驾驶人必须遵守的行为规范，即使保险公司未就该免责条款尽到如实告知义务，聂诗全也不得以此为由来否定其应当知晓该强制性规范。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，判决驳回聂诗全的诉讼请求。一审案件受理费3945元，由聂诗全承担。本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案系保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自亲自或者盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”的规定，本案案涉保险合同投保人签字一栏经鉴定并非由投保人签订，但投保人据此缴纳了保险费，视为投保人对代签字行为的追认，代签字行为对投保人生效，保险合同成立并生效。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险合同成立并生效，但并不据此免除保险公司对免责条款的提示和说明义务。本案中，首先，虽然鼎和财保绵阳支公司对免责条款进行了加黑加粗，但投保人并未在投保人签字一栏签字，不能据此说明保险公司履行了提示义务；其次，鼎和财保绵阳支公司无证据证实其以书面或口头的方式向投保人对免责条款进行了说明。故应当认定鼎和财保绵阳支公司对免责条款未履行明确的说明和提示义务，本案保险合同中的免责条款对投保人不生效。即使驾驶人聂桢的准驾车型与实际驾驶车辆车型不一致，按照双方保险合同的约定，鼎和财保绵阳支公司也应当承担赔偿义务，且被保险人聂诗全已向受害人麦乔伟的家属进行了赔偿，鼎和财保绵阳支公司向聂诗全支付保险赔偿金。原判对此认定不当，本院予以纠正。关于赔偿的金额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，被保险人聂诗全应当赔偿受害人麦乔伟费用包括：赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。其中，关于丧葬费，按照案发时上一年度即2014年的职工月平均工资标准，以六个月总额计算为22848.50元。关于死亡赔偿金，受害人麦乔伟系西南科技大学在校学生，则死亡赔偿金应当按照2014年城镇人均可支配收入24381元/年×20年=487620元，电杆财产损失11000元、抢救费184元均系实际产生的费用，应予计算。办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，聂诗全主张金额为5000元，但并无相应证据予以证实，考虑到办理上涨是以支出的交通费、误工费、住宿费属于必然发生的费用，本院酌情调整为1000元。关于检测费6200元，在本案二审审理过程中，聂诗全明确表示放弃该项费用，系其对自己权利的合理行使且不增加保险公司的义务，本院予以准许。上述金额合计为521652.5元。按照绵阳市公安局交通警察支队直属三大队《道路交通事故认定书》的认定，驾驶人聂桢承担此次事故的主要责任，同时结合鼎和财保公司《机动车商业保险条款（2009版）》第二十六条第二款第一项“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”的约定，聂诗全所投保的案涉车辆的事故责任比例为70%，则在扣除鼎和保险公司向受害人麦乔伟亲属已经支付的交强险赔偿金11万元后，根据第三者责任险，鼎和保险公司还应当赔偿的保险金为411652.5元×70%=288156.75元。故上诉人聂诗全的上诉理由部分成立，部分予以支持。综上，上诉人鼎和财保绵阳支公司的上诉理由部分成立，部分予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初2448号民事判决；二、由鼎和财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十日内向聂诗全支付保险金288156.75元；三、驳回聂诗全的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3945元，由鼎和财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担2761元，聂诗全负担1184元；二审案件受理费3945元，由鼎和财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担2761元，聂诗全负担1184元。本判决为终审判决。审判长  周琳堤审判员  李华峰审判员  李 维二〇一七年九月二十六日书记员  杜雨瞳