辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽07民终1476号上诉人（原审原告）：侯殿杰，男，1951年4月28日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市凌河区。上诉人（原审被告）：黄伟，男，1965年5月15日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：麻东，辽宁新阳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：锦州市供暖管理处，住所地辽宁省锦州市古塔区。法定代表人：林占军，该处处长。委托诉讼代理人：董力群，该处法律顾问。上诉人侯殿杰、黄伟因与被上诉人锦州市供暖管理处追偿权纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人侯殿杰、上诉人黄伟委托诉讼代理人麻东，被上诉人锦州市供暖管理处委托诉讼代理人董力群庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯殿杰上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判被上诉人黄伟偿还上诉人侯殿杰垫付的取暖费、滞纳金共5655.37元。二、一、二审诉讼费由被上诉人黄伟承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、原审中黄伟对侯殿杰提出的诉讼请求没有提供证据证明哪些合理，哪些不合理，却判决对原告诉讼请求中合理部分依法予以支持，于情于理说不通，应予纠正。二、2008年黄伟打通了3、4号两房之间的公用墙，此事实有张警非（音）证实，供暖管理处提交的证据中显示“热同4号一户通开”的字样，被上诉人黄伟承认该事实。打通两房之间共用墙，使本来两个房间变成了一个大房间，导致3号房屋在已经报停不要暖气的情况下，也同样享受供暖服务。因此判决没有认定黄伟在租赁期间全部享受供暖服务是错误的。综上请求依法撤销原审判决，改判黄伟偿付侯殿杰垫付的取暖费、滞纳金5655.37元，一二审诉讼费由黄伟承担。黄伟上诉并答辩称，一、请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回侯殿杰的全部诉讼请求。二、请求依法判令二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审认定事实错误证据不足。原审庭审中锦州市供暖管理处没有提供上诉人将其租赁的锦州市凌河区南京路四段5-3、5-4号房屋供暖设施相连接的证据，对此锦州市供暖管理处应该承担举证不能的法律后果，原审判决仅以锦州市供暖管理处单方记载、用户欠费明细、用户热关记录查询通知单认定上诉人于2010-2011、2011-2012年享受了供暖服务，证据不足。该单方记载为当事人的单方陈述，在对方当事人不认可，没有其他证据佐证的情况下不能作为孤证认定案件事实，综上，原审法院认定事实错误，证据不足，请求支持上诉人上诉请求。锦州市供暖管理处辩称，不应在本案中追加锦州市供暖管理处作为第三人。我处收取供暖费是基于当事人对事实的认可。纠纷是发生在二上诉人之间，与锦州市供暖管理处无关。我们对原审判决结果认可。侯殿杰一审时诉讼请求：请求人民法院判令被告黄伟给付原告为其垫付的房屋租赁期间拖欠的取暖费3958.76元，滞纳金1696.6元，合计5655.37元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：锦州市凌河区南京路四段5-3号30.72平方米门市房系公有住宅房屋，原告系该房屋的居住权人。原告于2008年11月9日开始将此房出租给被告黄伟使用至2014年11月9日，并按年收取租金，分别于2008年11月10日、2009年11月10日、2010年11月10日、2013年11月10日签订了该房屋租赁协议，上述协议中对租金、租期等进行了约定，同时上述协议中均约定了取暖费甲方（即原告）不负责。2008年11月28日应被告要求，原告向第三人锦州市供暖管理处申请了暖气报停手续。被告黄伟同时还将与该房相邻的5-4号房屋租赁下来，打通两房墙体，经营生意，但5-4号房屋并未报停，始终交纳取暖费。又查明，2016年5月17日、6月24日第三人锦州市供暖管理处向原告出具用户热关记录查询通知单、用户欠费明细，原告于2016年7月11日向锦州市供暖管理处交纳了锦州市凌河区南京路四段5-3号房屋2008年11月5日至2009年4月5日取暖费1317.89元（含滞纳金304.13元）、2009年11月5日至2010年4月5日647.40元（含滞纳金149.40元）、2010年11月5日至2011年4月5日取暖费1054.30元（含滞纳金243.30元）、2011年11月5日至2012年4月5日取暖费1317.89元（含滞纳金304.13元)、2012年11月5日至2013年4月5日取暖费1317.89元（含滞纳金304.13元），以上合计5655.37元。锦州市供暖管理处出具的收费发票联标明了用户姓名候殿杰，单位“同4号通开”，用户欠费明细上显示“同4号一户通开”字样。再查明，2016年5月17日第三人锦州市供暖管理处向原告出具用户热关记录查询通知单上记载：2008年报停，08年11月28日、08年12月16日、09年2月16日热阀坏；09年11月30日、09年12月16日进不去；10年1月28日热关；10年2月26日、10年3月21日进不去；10年11月19日、10年12月24日、11年1月19日热；11年2月24日、11年3月21日热关；11年11月22日、11年12月15日12年1月11日、12年2月6日热；12年3月12日关。一审法院认为，本案的争议焦点是第三人锦州市供暖管理处收取原告五年度的取暖费是否具有合法依据，被告是否依据租赁合同支付取暖费。原、被告系在自愿、平等的基础上签订的2008年、2009年、2010年、2013年房屋租赁协议，上述协议不违反相关法律、行政法规，故系合法有效协议，应受法律保护。原、被告在协议中对被告租赁房屋期间的取暖费由被告负担进行了约定，因此被告应按双方约定履行支付取暖费的义务。现原告向供暖单位代为支付了被告租赁房屋期间的取暖费后，依据租赁合同向被告追偿，不违反法律规定，具有请求权，故原告诉求应依法予以支持。关于被告辩称已于2008年11月9日租赁该房后即对原告提出停止供暖要求，其没有接受过供暖的辩解意见，经本院审查原告所举的第三人锦州市供暖管理处出具的用户热关记录查询通知单，除2010年-2011年度、2011年-2012年度有暖气“热”的记载外，其他年度均为“热阀坏、进不去、关”。故第三人锦州市供暖管理处收取锦州市凌河区南京路四段5-3号房屋2010年-2011年度、2011年-2012年度取暖费具有合法性，其他年度收费没有法律依据。被告虽然要求原告向第三人锦州市供暖管理处办理了停止供暖手续，但根据锦州市供暖管理处从原电脑记录中记载的用户热关记录查询通知单，以及被告租用本案原告房屋后与锦州市凌河区南京路四段5-4号房屋的墙体通开并始终交纳5-4号房屋取暖费的事实，应认定被告在租赁房屋的2010年-2011年度、2011年-2012年度享受了供暖服务，故被告的辩解无证据证实，不予采纳。综上，对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告黄伟于判决生效后五日内偿付原告侯殿杰取暖费1824.76元、滞纳金547.43元，合计2372.19元；二、驳回原告侯殿杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告黄伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人侯殿杰与上诉人黄伟在租赁合同中明确约定了取暖费甲方侯殿杰不负责，由乙方黄伟承担。该约定系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。上诉人侯殿杰提交的《用户热关记录查询通知单》记载，2008年报停，2010年-2011年度、2011年-2012年度有暖气“热”，其他年度均为“热阀坏、进不去、关”。该通知单盖有锦州市供暖管理处监察科的印章，通知单显示每年均有两次以上的监察，并明确记载了数次监察的结果，且标注该记录为监察科的原电脑记录。该通知单是供暖管理处监察科监察用户供暖状况时制作，具有证明力。结合上诉人黄伟将承租的锦州市凌河区南京路四段5-3、5-4号两户房屋中间墙打通的事实，可以确定2010年-2011年度、2011年-2012年度案涉5-3号房屋享受了供暖服务，故应当交纳取暖费。因二上诉人租赁合同中明确约定了取暖费由上诉人黄伟承担，上诉人侯殿杰在补交了该两年度取暖费及滞纳金后有权向上诉人黄伟追偿。因《用户热关记录查询通知单》记载其他三年度为热阀坏、进不去、热关，可见此三年度案涉5-3号房屋并未享受供暖服务，故被上诉人锦州市供暖公司收取取暖费缺乏事实依据及法律依据。上诉人侯殿杰对已经交纳的该部分取暖费应当向被上诉人锦州市供暖管理处主张相应权利，而无权向上诉人黄伟行使追偿权。故一审法院判决上诉人黄伟偿还上诉人侯殿杰2010年-2011年、2011年-2012年两年度的取暖费及滞纳金有事实及法律依据，应予维持。综上所述，侯殿杰、黄伟的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯殿杰负担25元，上诉人黄伟负担25元。本判决为终审判决。审判长  石丽萍审判员  张卫东审判员  赵洪全二〇一七年九月二十日书记员  暴思洋