青海省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）青民初11号原告：青海省宝通水利水电有限公司，住所地青海省西宁市昆仑路西山三巷4号。法定代表人：麻吉远，该公司总经理。委托诉讼代理人：何永兴，该公司副总经理。委托诉讼代理人：乔红伟，江苏锡海律师事务所律师。被告：格尔木藏格钾肥有限公司，住所地青海省格尔木市昆仑南路15-02号。法定代表人：肖永明,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘敏，该公司员工。委托诉讼代理人：王忠杰，青海盛通律师事务所律师。原告青海省宝通水利水电有限公司（以下简称宝通公司）与被告格尔木藏格钾肥有限公司（以下简称藏格公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。宝通公司的委托诉讼代理人何永兴、乔红伟，藏格公司的委托诉讼代理人刘敏、王忠杰到庭参加诉讼；宝通公司的法定代表人麻吉远、藏格公司的法定代表人肖永明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝通公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告藏格公司支付工程款10003.6643万元，利息8040972.22元；2.本案诉讼费等相关费用由被告藏格公司承担。事实和理由：2014年7月被告将11平方盐田建设及配套工程交与原告施工。2015年10月，原告完成并交付所约定工程，该工程已于当月交付给被告并投入生产。至今被告既不与原告签订《建设工程施工合同》，也不与原告进行结算，更不支付后续工程款，给原告造成巨大的经济损失和信誉损失。被告藏格公司辩称，1.宝通公司虚拟诉讼标的以提高级别管辖，其诉求毫无事实依据，现藏格公司成功借壳上市，宝通公司诉讼行为意在胁迫藏格公司；2.藏格公司多次约请宝通公司进行工程结算，但宝通公司拒绝结算，故至今未能结算的责任在宝通公司；3.宝通公司对施工量、价格均未提交相关证据，也未提交与本案关联及充分证明诉求的事实依据，应承担举证不能的后果，依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宝通公司提供以下证据：1.证据9结算书，拟证明结算依据和结算金额。2.证据10《金谷源公司重大资产重组所涉及的藏格公司股东全部权益价值资产评估说明》，拟证明藏格公司计算建筑、构筑物价值也以政府造价为准；该评估说明中所列恒铭公司的产值应当是宝通公司施工，恒铭公司没有施工资质。3.补充证据1《可行性研究报告》，拟证明案涉工程施工技术规范采用水利工程《碾压土石坝施工技术规范》；藏格公司是依据水利工程建筑造价取费标准确定工程总造价，原告结算总价是完全准确并有据可查的。盐田坝每米造价是3083.33元，输卤渠每米造价是4050元；案涉工程中盐田坝总长是35580米，输卤渠总长是6192米，总计是13478.25万元。4.补充证据2《金谷源控股股份有限公司重大资产出售及发行股分购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（草案）》等四份文件，拟证明《关联交易报告书（草案）》使用的数据与《可行性研究报告》完全一致。被告藏格公司质证认为，1.对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算书采用的既不是水利定额标准，也不是其他工程的标准，更未附相应的施工资料，不能作为支付工程款的依据，原告也未能举证其诉求10003.6643元具体的计算依据，对原告下浮的说法也没有基础数据作为前提。2.对证据10、补充证据1、补充证据2的真实性无异议，但认为上述证据系上市资料，一些工程、设施在宝通公司施工时已经存在并在继续建设，故该证据与案涉工程并无对应关系，上述材料中的数据作为工程量、造价的依据不能成立。本院认为，证据9结算书系原告宝通公司单方制作形成，未经被告藏格公司认可且无其他证据印证，对其证明效力本院不予认定；对于证据10及补充证据1、补充证据2，本院认为上述证据系被告藏格公司因公司上市对外公示的资料，该资料中所涉及的数据不能直接用以证明原被告双方存在事实合同关系的案涉工程的计价标准，故本院对上述证据的证明效力不予认定。被告藏格公司提供以下证据：1.第一组证据3（2012年3月至4月《庆丰厂改建盐田坝施工协议书》）至证据7（《新建29平方1#池至39#池连接输卤渠施工协议》）；第二组”2011年4月《费用报销单》等证据；第三组2012年3月《庆丰厂盐田坝改建扩建协议》、完税发票等证据；第四组2012年10月24日《都兰厂盐田坝改建施工协议》、《成本结算表》、测量记录、费用报销单、完税发票等证据；第五组2014年6月28日《1#、3#泄洪溶矿渠挖掘协议》等证据；第六组2014年6月7日《四区45#盐田新秀F卤渠（原21平方5#盐田新修盐田坝）施工协议书》、立项报告、施工方案、验收单等证据；第七组2016年4月12日《变更证明》。上述证据拟证明从2011年至2015年宝通公司施工的相关工程均按协议约定进行工程施工，同时按藏格公司规定的取费标准进行工程结算的情况。双方对计价方式不持异议。案涉工程计价和结算方式应当参照执行。2.第八组领款单、转账凭证等证据拟证明2011年至2016年已支付工程款情况；第九组油品收货单、藏格公司油料汇总表、油料出库单等拟证明油料属于甲供，在实际结算时所发生的费用由宝通公司承担并从宝通公司工程款中扣除。实际几个与标准中油价不一致的需要进行材料价格调整材料差价。3.第十组证据2016年税收证明，拟证明2016年宝通公司结算工程款未开具发票，由藏格公司代开发票并代缴税款的情况。4.第十一组2011年转款凭证、《安全事故处理决定》等证据，拟证明其他扣款情况。5.第十二组案涉工程即2014年11月1日《11平方公里钠盐池立项报告》、《施工方案》、《工程竣工验收申请报告》、《成本结算表》、《盐田工程验收表》等证据，拟证明案涉工程结算结果虽然未得到被告宝通公司确认，但工程量已经双方确认，依照双方口头合同，应按照原相同施工内容和结算价格结算。本组证据中的《成本结算表》即以此原则得出工程造价总额。6.第十三组证据中《2011至2016年宝通公司结算汇总表》、《2011-2016供应商明细账（余额）》，拟证明总工程款中，应结工程款77644682.18元，已付工程款71678006.21元，尚欠工程款1985807.71元。7.第十三组证据中《2014年前卤水沟工程成本计算标准表》、《2014年前盐田坝工程成本结算标准表》、《2015年后卤水沟工程成本计算标准表》、《2015年后盐田坝工程成本结算标准表》拟证明工程取费标准，并且证明2014年前后2014年后之所以取费标准调整主要因为油价下调进行的调整。8.第十四组2016年2月28日《关于三区十一平方钠盐池坝体塌方事故情况的报告》等证据，拟证明原告施工的三区十一平方钠盐池发生垮坝事故造成被告损失的情况。9.第十五组《格尔木市信访局会议签到表》、《律师函》、《律师复函》等证据，拟证明在格尔木市政府的主持下，原被告双方多次就工程款进行协商，工程款未结算的责任在于原告，原告主张利息损失，没有事实依据。10.补充证据：被告藏格公司与肖永丽等签订的《施工协议书》、工程验收单等工程资料，拟证明藏格公司与第三方恒铭公司或肖永丽施工队、格尔木创宇物流有限公司所签的施工合同，与原告的合同在施工内容、计价方式、约定条款方面基本一致，证明交易习惯和价格情况。案涉工程计价和结算方式应当参照执行。另证明原告所谓的恒铭公司所施工的工程均属于原告实际施工的抗辩不能成立，且盐田工程根本不能套用所谓定额标准计算工程量。原告宝通公司质证认为，第一组证据3（2012年3月至4月《庆丰厂改建盐田坝施工协议书》）至证据7（《新建29平方1#池至39#池连接输卤渠施工协议》）与本案无关，上述施工协议均未进行最终结算，没有约定单价的应按签订合同时预算定额执行。第二组证据仅能证明被告付款情况，不能证明上述工程已进行结算，该组证据与本案无关。第三组证据至第六组证据，对无原告方签字盖章认可的证据均不认可，对协议、发票的真实性、合法性认可，但认为上述协议范围内工程均未完成结算，施工协议未约定合同单价，应按照青海省预算定额执行，且上述证据与本案无关。对第七组证据工程量认可，对单价不认可。第八组证据认为只能证明双方存在施工关系，被告藏格公司履行了部分付款义务。对第九组证据不认可证明方向。对第十组证据认为只认可发票纳税人名称显示为宝通公司名称的才是代缴税款，其他不予认可。对第十一组证据认为与本案无关。对第十二组证据，仅认可原告方签字或盖章的证据，对被告单方制作的结算表不予认可。对十三组证据中2011年至2016年结算汇总以及《供应商明细（余额）》不予认可，所有工程均未完成结算。对该组证据中卤渠计价标准和盐田坝计价标准均不认可。第十四组证据原告均不认可，并认为事故系被告藏格公司自己不当行为造成，与原告无关。第十五组证据能够证明双方就工程多次协商未果，工程尚未结算。对于补充证据原告认为是虚假的，不予认可。本院对被告第一组证据3（2012年3月至4月《庆丰厂改建盐田坝施工协议书》）至证据7（《新建29平方1#池至39#池连接输卤渠施工协议》）真实性予以确认，并结合被告第三组证据中的宝通公司开具的工程款金额为851458元的完税发票，和该协议约定的盐田坝修建总价款851458元一一对应的事实，认定原被告双方已对2012年3月20日签订的《庆丰厂改建盐田坝施工协议书》进行了结算，结算金额为851458元，该协议盐田坝改建单价为641元/米。对第二组证据真实性予以确认，同时根据该组证据中原被告双方2011年9月1日签订的21平方盐田坝《施工协议书》约定的合同总价款2181270元和宝通公司开具的盐田工程款金额为2181270元的完税发票一一对应的事实，认定原被告双方就21平方盐田坝改建工程进行了结算，结算金额为2181270元，其中北坝长度5630米，单价为170元/米；西坝长度为6443米，单价为190元/米。对第三组证据，因该组证据中1-1-2-1至1-1-2-5所提供的原被告双方签订的施工协议约定的合同价格与原告宝通公司出具的发票金额均能一一对应，故本院认定该组证据中所列施工协议均已完成结算，对该组证据的证明力予以确认。第四组证据，1-1-3-1至1-1-3-3中所涉《施工协议》约定的合同价款均能与宝通公司开具的完税发票金额一一对应，本院认定上述所涉施工协议已完成结算。对该组证据中1-1-3-4中所列明相关工程《施工协议》及竣工验收单、测量记录、税票的真实性予以确认。其他证据中施工方案，本院认为双方在《施工协议》中明确约定附有施工方案，在藏格公司向本院提供施工方案后，宝通公司虽有异议，但不能提供反驳证据，故本院对施工方案的真实性予以确认。该组证据中《成本结算表》等未经宝通公司确认的证据，本院将结合其他证据对其证明力作出认定。对第五组证据、第六组证据中所涉施工协议、验收单、统计数据真实性予以确认，对施工方案真实性予以确认，理由同上。《成本结算表》等未经宝通公司确认的证据，将结合其他证据对其证明力作出认定。对第七组、第八组、第九组证据的真实性予以确认。对第十组证据鉴于宝通公司只认可发票纳税人名称显示为宝通公司名称的才是代缴税款，其他不予认可，且本院认为该组其他证据不能直接证明藏格公司代扣税款的行为，故本院仅对该组证据中宝通公司予以认可的代扣代缴税款发票212837.35元及596545.99元（合计金额809383.34元）予以确认。对第十一组证据真实性、合法性予以确认。对第十二组证据（藏格公司证据目录误写为第十一组）中《工程验收单》、《工程竣工验收申请报告》、测量数据的真实性予以确认，对施工方案的真实性予以确认，理由同上。对其他未经宝通公司确认的证据如《成本结算表》等的证明力将结合其他证据综合加以认定。对第十三组证据（藏格公司证据目录误写为第十二组）证明力将结合其他证据加以认定。第十四组证据，鉴于藏格公司并未提起反诉，对该组证据的证明力不予认定。对第十五组证据的真实性、合法性予以认定。对藏格公司提供的《补充证据》，本院认为，该组证据系藏格公司与第三方产生，在无其他证据加以印证的情况下真实性难以认定，故本院对该组证据的证明力不作认定。根据双方举证、质证及本院对证据审核认定情况，本院认定以下事实：藏格公司与宝通公司自2011年即开始合作，由宝通公司承建藏格公司的盐田、卤渠施工。2014年7月始，藏格公司将”11平方钠盐池主坝工程”、”17#卤渠二期改造工程”、”11平方钠盐池隔离坝、老卤渠、输卤渠工程”（以下简称案涉工程）交与宝通公司施工，至2017年2月，全部工程经藏格公司验收完工。经查，上述工程原被告双方均未签订合同，未对工程造价作出约定。本案审理期间，原被告双方均认可工程量按双方认可的工程验收单进行计算，但双方对案涉工程的取费标准未能达成一致。另查明，藏格公司与宝通公司自2011年开始合作期间，除上述案涉工程外，其他包括盐田、卤渠施工等全部工程均签订《施工协议》，其中部分工程《施工协议》明确约定了工程单价和总造价，上述约定工程单价和总造价的《施工协议》，均已完工，宝通公司按照协议约定的价款填写费用报销单，并向藏格公司出具发票，藏格公司将工程款支付宝通公司。部分工程《施工协议》未约定工程单价和总造价，但对工程坐标点、工程深度、宽度等均作出明确要求，约定施工作业附”施工方案”一份，同时约定”工程结算按照实际验收数据计算，予以工程款项费用”，该部分工程均已完工，原被告双方对工程量各项数据进行了确认，最终验收确认时间为2015年12月24日。庭前质证及庭审中，原告宝通公司对过往施工工程出具的发票金额43048303.49元无异议，对2011年至2015年被告藏格公司共计向原告宝通公司付款71678006.21元无异议，对2016年被告藏格公司向原告宝通公司付款200万元无异议，对被告藏格公司代扣代缴税款中的纳税人名称显示为”青海省宝通水利水电有限公司”的发票金额809383.34元无异议。再查明，宝通公司与藏格公司双方在2016年8月在格尔木市信访局等机构的主持下，就案涉工程结算问题多次协商，但终因结算数额差距过大，协商未果。根据双方当事人的诉辩意见及本案事实，本院总结争议焦点如下：1.原被告双方就案涉工程是否存在建设工程施工合同关系的问题；2.案涉工程取费标准按何种方式执行，工程造价如何计算的问题；3.被告藏格公司应向原告宝通公司支付多少工程款及其利息的问题。本院针对上述所总结的争议焦点，评判如下：（一）关于原被告双方就案涉工程是否存在建设工程施工合同关系的问题本院认为，鉴于庭审过程中，原被告双方对案涉工程存在建设工程施工合同关系均无异议，加之被告藏格公司提供的案涉工程《工程竣工验收申请报告》、测量数据等亦可相互印证，本院对原被告双方存在事实上的建设工程施工合同关系予以确认。（二）关于案涉工程取费标准按何种方式执行，工程造价如何计算的问题原告宝通公司认为，原被告双方就案涉工程均未签订合同，对工程造价和取费标准也未作出约定。宝通公司根据藏格公司因企业上市对外公示的《可行性研究报告》、《重大资产出售及发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（草案）》等公示资料，推算出盐田坝每米造价3083.33元，输卤渠每米造价是4050元，现案涉工程工程量为盐田坝总长是35580米，输卤渠总长是6192米，工程总价为13478.25万元。该价款按照行业规定下浮，其他材料费下浮40%，机械费下浮10%，其他直接费、间接费和利润下浮20%后，即为本案诉请藏格公司支付的10003.6643万元工程款。利息是按月息2分，自2015年10月20日至本案执行完毕得出8040972.22元。被告藏格公司认为，原被告双方就盐田、卤渠等施工早在2011年即开始合作，除了案涉工程之外，其他工程均已结算，协议明确约定价格的按约定价格执行，没有约定价格的按照藏格公司企业价格标准执行，藏格公司均已付款，宝通公司也开具了发票，这些都已形成交易习惯。案涉工程应当参照双方形成的交易习惯执行。案涉工程分三部分：第一部分11平方公里钠盐主坝，其中第一条盐田坝工程量243356立方米，长度4209米。第二条盐田坝工程量239884立方米，长度3000米。第三条盐田坝工程量110813立方米，长度1379米。第四条盐田坝工程量130810立方米，长度1463米。该工程造价参照双方交易习惯根据本公司企业成本计算标准计算为12565034.55元。第二部分17号卤渠二期改造工程，其中第一段2596米，总造价1963012.04元；第二段923米，总造价679707.09元；第三段1026米，总造价1752490.39元。该部分工程造价共计5002489.56元。第三部分11平方公里钠盐池隔离坝、输卤渠、老卤渠工程，其中11平方公里钠盐池隔离坝第一条3908米，工程量123786立方米，造价1953821.26元；第二条4516米，工程量143043立方米，造价2392856.78元；第三条4391米，工程量139085立方米,造价2226467.81元；第四条4283米，工程量134340立方米,造价1750257.33元；第五条4202米，工程量133098立方米，造价2028492.03元；第六条4148米，工程量130003立方米，造价157235.66元。输卤渠第一段1275米，工程量64620立方米，造价987155.89元；第二段642米，工程量28090立方米，造价296986.47元；第三段624米，工程量31663立方米，造价350604.25元；第四段1865米，工程量81853立方米,造价8669696.1元。老卤渠，长度1786米，工程量62695立方米，造价632802.58元。该部分工程造价为17028854.58元。上述工程合计为34596378.69元。案涉工程加上2011年开始施工已结算的工程造价43048303.49元（已开发票），全部工程款为77644682.18元。截止2016年2月29日最后一次付款，共付75658874.47元（截止2015年付款71678006.21元、2016年2月29日付款200万元、代扣代缴税款1980868.26元），实际欠付宝通公司工程款为1985807.71元（77644682.18元-75658874.47元）。本院认为，从宝通公司据以计算案涉工程造价的依据看，其提供的《结算书》，系单方制作形成，所采用数据与双方确认的验收单据也不能一一对应，该证据不能作为其主张工程款10003.6643万元的依据。另外，宝通公司根据藏格公司上市公示材料推算出的计价标准，即盐田坝每米造价3083.33元，输卤渠每米造价4050元，但对照以往宝通公司与藏格公司所签订的《施工协议》内容看，如2012年10月24日双方签订的《都兰厂盐田坝改建施工协议书》：盐田坝改建长度2679米，单价527.71元/米；2012年10月20日双方签订的《3405厂新挖F卤渠施工协议书》：卤渠长度5514米，单价114.37元/米。宝通公司推算的计价标准与双方过往工程约定的计价标准相差悬殊，二者计价依据显然完全不同，另从其依据上市公示资料计算的案涉工程造价13478.25万元也不能直接推导出其诉讼请求的工程款10003.6643万元。故本院认为，根据合同相对性原则，宝通公司提供的上述证据与本案无关联性，不能直接证明宝通公司与藏格公司建立事实合同关系的案涉工程的计价标准，亦不能作为宝通公司与藏格公司案涉工程造价的计算依据。鉴于案涉工程双方并未签订书面合同，对计价标准也无明确约定且无法达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本院认为，对所争议的计价标准，首先应从双方存在的交易习惯加以认定。本院经对原被告双方自2011年开始至2015年除案涉工程外已履行的盐田、卤渠《施工协议》审查，双方对已完工程的结算，并无专门的结算文件，宝通公司出具完税发票，即视为结算完成。如双方于2011年9月1日签订的21平方盐田筑坝改造工程《施工协议》、2012年3月《庆丰厂盐田坝改扩建施工协议》、2012年10月24日《地矿西回卤渠主渠施工协议书》等均是如此。鉴于原告宝通公司对被告藏格公司针对除案涉工程外所付工程款43048303.49元均已开具发票的事实没有异议，且自2011年至今，双方亦未对除案涉工程外的工程款结算产生争议，本院认为，除案涉工程外的其他宝通公司进行施工并完工的工程，藏格公司与宝通公司均已结算完毕，除案涉工程外其他所有工程结算总价款即为43048303.49元。再从上述工程结算价款43048303.49元的构成上看，一部分工程结算是按照双方《施工协议》明确约定的工程造价直接进行结算，一部分工程因未约定具体的单价和工程总造价，则是根据双方共同确认的工程量验收数据、施工方案，按照藏格公司企业制定的计价标准（2014年（含）以前标准《卤水沟工程成本计算标准表》《盐田坝工程成本计算表》、2015年（含）以后标准《卤水沟工程成本计算标准表（2015）》《盐田坝工程成本结算标准表（2015）》）计算得来。由此本院认为，被告藏格公司提供的第十三组证据虽系单方制作形成，但各项数据能与发票金额、藏格公司转账凭证等证据相互印证，故对其证明力予以确认。综上，本院认为原被告双方自2011年开始，在长期盐田、卤渠施工合作过程中，已经形成交易习惯，具体交易习惯是：如果《施工协议》约定有合同单价的按合同约定执行，如果《施工协议》未约定计价标准的则是根据实际验收数据、施工方案，参照藏格公司企业制定的计价标准计算工程造价，支付工程款。具体到案涉工程，藏格公司根据上述交易习惯计算案涉工程总造价为34596378.69元，符合《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，故本院对被告藏格公司据以证明上述案涉工程造价的第十二组（被告证据目录误写为第十一组）《成本结算表》等证据的证明力予以确认，认定案涉工程总造价为34596378.69元。（其中11平方钠盐池主坝工程造价为12565034.55元，17#卤渠改造工程造价为5002489.56元，11平方钠盐池隔离坝、老卤渠、输卤渠工程造价为17028854.58元）。因此，原被告双方自2011年开始至2015年已结算工程加上案涉工程的总造价应为77644682.18元（已结算工程造价43048303.49元+案涉工程造价34596378.69元）。（三）关于被告藏格公司应向原告宝通公司支付多少工程款及其利息的问题。本案庭审中，宝通公司对藏格公司2011年至2015年已付工程款71678006.21元当庭认可，另根据本院查明的事实，藏格公司于2016年2月29日又支付工程款200万元，代扣代缴税款809383.34元，上述合计支付工程款为74487389.55元（71678006.21元+200万元+809383.34元）。故藏格公司现欠付宝通公司工程款为3157292.63元（77644682.18元-74487389.55元）。关于原告宝通公司主张欠付工程款利息问题，原告宝通公司主张计算利息自2015年10月20日至本案执行完毕，月息按2分计算。本院认为，原告宝通公司所主张利息的起算时间和利率无事实和法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，鉴于原被告双方对欠付工程款利息的计付标准和计付时间均无约定，又因案涉工程虽实际交付，但原告宝通公司并未提供证据证明工程实际交付时间。原被告双方对案涉工程最后的验收时间、工程量确认时间2015年12月24日（被告第十二组证据《盐田工程验收单输卤渠（四）》）均无异议，可视为案涉工程交付时间、工程款结算时间，欠付工程款利息起算时间亦应从该日开始起算，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故被告藏格公司应以欠付工程款3157292.63元为本金，自2015年12月24日开始按同期中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告宝通公司支付利息至本金实际付清之日。综上所述，本院认为，原告宝通公司主张由被告藏格公司支付工程款和利息的诉求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告格尔木藏格钾肥有限公司于本判决生效后十日内向原告青海省宝通水利水电有限公司支付工程欠款3157292.63元及利息（利息以3157292.63元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年12月24日起至本金付清之日止计算）；二、驳回原告青海省宝通水利水电有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费582188.08元，由原告青海省宝通水利水电有限公司负担565180.51元，由被告格尔木藏格钾肥有限公司负担17007.57元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 祁得春审 判 员 张满成审 判 员 罗江丽二〇一七年九月十一日法官助理 吴晓琴书 记 员 王 微