安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初3003号原告：安徽力邦人力资源服务有限公司，住所地巢湖市银屏西路翡翠华庭A-304号，统一社会信用代码：91340181564986821Q（1-1）。法定代表人：李晓景，该公司总经理。委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。被告：刘军生。委托代理人：张言达、王珊珊，安徽福达律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司巢湖市支行，住所地巢湖市健康中路238号，统一社会信用代码：91340181853580246C。负责人：刘义军，该行行长。委托代理人：王静，安徽银鼎律师事务所律师。原告安徽力邦人力资源服务有限公司（以下简称力邦公司）诉被告刘军生、中国农业银行股份有限公司巢湖市支行（以下简称农行巢湖支行）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理，依法适用简易程序，于2017年8月3日，不公开开庭进行了审理，原告力邦公司法定代表人李晓景及委托代理人蒋竹、被告刘军生及其委托代理人张言达、王珊珊、农行巢湖支行委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力邦公司诉称：2011年1月，原告与被告刘军生建立劳动关系，双方签订了劳动合同，刘军生被派遣到被告农行巢湖支行工作。解除劳动关系后，刘军生申请了劳动争议仲裁，原告不服仲裁，提起诉讼。原告认为，1、原告不应当支付被告刘军生补助费500元，被告刘军生提供的证据不能证明自己存在加班劳动的事实，且原告系劳务派遣单位，被告农行巢湖支行系用工单位，应由被告农行巢湖支行对其进行考核并发放加班工资。2、原告不应当支付被告刘军生年休假工资9157元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第（三）项规定，支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇，是用工单位应当履行的法定义务。原告与被告刘军生存在劳动关系的时间为2011年1月至2016年8月31日，2011年1月之前的未休年休假与原告没有任何关系。3、原告不应当支付被告刘军生解除劳动合同经济补偿金35700元。2011年1月1日，被告才开始与原告建立劳动合同关系，2016年8月31日双方解除劳动关系，2011年之前的经济补偿金不应由原告承担。故此，为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：判令原告不支付被告刘军生补助费500元、年休假工资9157元及解除劳动合同经济补偿金35700元。被告刘军生辩称：原告各项诉求没有事实及法律依据，补助工资在仲裁阶段被告已提供证据证明，而且巢湖农行予以确认。年休假是法律强制性规定，未休应当支付工资。被告解除劳动合同前的十二个月平均工资是2370元，被告解除劳动关系经济补偿金应该是40290元。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告农行巢湖支行辩称：一、原、被告之间是劳务派遣关系，农行巢湖支行为用工单位，解除劳动关系经济补偿金应由用人单位承担。二、自2011年1月1日至2016年8月31日，被告与原告之间一直签订书面《外包服务合同书》，该合同第三条约定所有劳务派遣人员的劳动人事、工资福利等均由原告负责，劳务派遣人员的补助工资、年休假工资均包含在外包服务费中，被告无需另行支付。三、刘军生已领取了2006年前的经济补偿金4240元。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决。原告力邦公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；证据2、劳动合同，证明2015年原告、被告刘生军签订了书面劳动合同，是合法的劳动关系；证据3.终止劳动合同函，证明双方之间合法解除劳动关系；证据4、领取经济补偿金及办理终止劳动合同短信通知，证明2016年8月份，原告多次通知被告领取经济补偿金并办理终止劳动合同手续；证据5、劳动争议仲裁书，证明双方之间的劳动争议经过了劳动争议仲裁前置程序。证据6、外包合同，证明劳务外包工作岗位驾驶员、门卫、保洁等，正常稳定的工作岗位禁止劳务外包形式发包给劳务派遣单位。被告刘军生对原告提供的证据无异议，认为证据6与被告刘军生无关。被告农行巢湖支行对原告提供的证据质证认为：证据1、5无异议；证据2、3，农行巢湖支行不是合同相对方；证据4农行不知情。证据6真实性无异议，证明目的有异议，外包服务合同是双方真实意思表示。被告刘军生提供如下证据：证据1、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据2、原、被告2015年劳动合同书，证明原、被告是合法的劳动关系，2016年并未续签书面合同。证据3、终止劳动合同函，证明原告于2016年7月27日向被告提出解除劳动合同；证据4、银行卡明细及外包人员费用明细表、工资发放表，证明被告解除劳动关系前月平均工资2370元，证据5、仲裁裁决书，证明仲裁裁决计算被告刘军生的工资标准错误。原告对刘军生提供的证据质证认为：证据1无异议。证据2的真实性不予认可，应当以原告提供的劳动合同为准。证据3真实性无异议。证据4中银行卡明细无异议，证明目的不认可，对工资表、外包人员工资发放表不予认可。证据5真实性、合法性无异议，证明目的有异议。被告农行巢湖支行对被告刘军生提供证据质证认为：证据1无异议。证据2由真实法院审核。证据3无异议。证据4中银行卡交易明细表真实性无异议，外包人员费用明细表、工资表是复印件，不认可。证据5予以认可。被告农行巢湖支行提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。2、物业公司人员补偿费清单，证明海泉物业公司已经向刘军生支付了自1999年至2006年的经济补偿金4240元。3、《劳务人员派遣合同》一份，证明2006年8月1日至2007年7月31日，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行与安徽省巢湖市劳务输出扶贫开发服务中心签订《劳务人员派遣合同》，刘军生由安徽省巢湖市劳务输出扶贫开发服务中心派遣至被告处工作。4、《劳务人员派遣合同》、《劳务派遣协议》、《劳务外包协议》各一份，证明2007年8月1日至2011年1月12日，农行与巢湖市力源劳务派遣服务中心签订以上三份合同，刘军生由巢湖市力源劳务派遣服务中心派遣至被告处工作。5、《外包协议》及《补充协议》各一份、《服务外包合同书》四份。证明2011年1月1日至2016年8月31日，农行巢湖支行与原告签订以上五份合同，农行巢湖支行为用工单位，原告为用人单位。原告对被告农行巢湖支行提供证据质证认为：证据1、2无异议；证据3、4真实性由法院认定，与原告不具有关联性；证据5均不具有合法性，农行巢湖支行发包的工作岗位都是稳定长期岗位，禁止采用劳务外包方式进行发包，合同无效。被告刘军生对农行巢湖支行提供证据质证认为：证据1、2无异议；证据3、4、5均是被告农行巢湖支行与用人单位之间签订的协议，与劳动者没有关系。对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据，被告刘军生提供的证据1、2、3、证据4中的银行账户明细表，被告农行巢湖支行提供的证据，予以认定。被告刘军生提供的证据4中的外包人员费用明细表、工资表是复印件，其他当事人未予认可，因此，该证据不予认定。经庭审举证、质证、本院认证及当事人陈述，查明以下事实，中国农业银行巢湖分行于2012年4月5日降格为农行巢湖支行。刘军生于1999年9月进入农行巢湖支行从事水电工作。2003年7月，农行巢湖支行成立海泉物业公司，刘军生被安排至该物业公司工作。2006年8月，海泉物业公司注销，刘军生与农行巢湖支行用工形式改为劳务派遣，由巢湖市力源劳务派遣服务中心与刘军生签订劳动合同，再被派遣至农行巢湖支行工作。刘军生与巢湖市力源劳务派遣服务中心的劳动关系存续至2010年8月份。2010年8月至12月，刘军生继续在农行巢湖支行工作。2011年1月，刘军生与农行巢湖支行的用工关系再次改为劳务派遣，由力邦公司与刘军生签订劳动合同，刘军生被派遣至农行巢湖支行工作。2011年1月至2016年8月，力邦公司与农行巢湖支行签订服务外包合同，2015年、2016年的合同约定，派遣人员的劳动人事、工资福利、社会保险等隶属于力邦公司。自2011年1月1日至2015年12月31日，力邦公司与刘军生逐年签订固定期限1年的劳动合同。力邦公司与刘军生在2015年的合同最后页续签了2016年的合同。2011年刘军生工资为1620元、2012年至2013年为1740元、2014年至2016年为2370元。2016年7月27日，力邦公司向刘军生送达了终止劳动合同函，称因农行巢湖支行的原因致使劳动合同无法继续履行，于2016年8月31日终止与刘军生的劳动关系。被告刘军生在与原告劳动关系存续期间，未休年休假。2006年8月，刘军生与海泉物业公司解除劳动关系时，领取了经济补偿金4240元。为维护自己的合法权益，被告刘军生向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告及被告农行巢湖支行给付刘军生工资补助500元、双倍工资16590元、年休假工资26151.76元、解除劳动合同经济补偿金56880元、加班费177832元、拖延支付加班费赔偿金88920元。2017年6月15日，该委作出裁决：一、力邦公司支付刘军生补助费500元；二、力邦公司支付刘军生解除劳动合同经济补偿金35700元；三、力邦公司支付刘军生未休年休假工资9157元；四、驳回刘军生其他仲裁请求。被告农行巢湖支行对力邦公司义务承担连带赔偿责任。原告不服仲裁裁决提起诉讼。本院认为，被告刘军生应当获得相关劳动待遇。被告刘军生在与原告劳动关系存续期间，未被安排享受年休假，力邦公司应向刘军生支付未休年休假工资。巢湖市劳动人事争议仲裁委员会确定力邦公司应向刘军生支付未休年休假工资9157元，并未超出刘军生所应获得的未休年休假工资数额。原告力邦公司提出与被告刘军生解除劳动关系，应向刘军生支付解除劳动关系补偿金。刘军生已领取了2006年前与其他单位的解除劳动关系的经济补偿金，因此，对刘军生的经济补偿金应从2007年开始计算。被告刘军生应获得解除劳动关系补偿金为23700元（2370元×10个月）。刘军生不能提供确凿充分的证据证明力邦公司差欠其补助费500元，因此，原告要求不予支付刘军生500元补助费的请求，予以支持。力邦公司和农行巢湖支行作为劳务派遣单位和用工单位对刘军生的损害依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款的规定，应当承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款之规定，判决如下：一、安徽力邦人力资源服务有限公司支付刘军生应休未休年休假工资9157元；二、安徽力邦人力资源服务有限公司支付刘军生解除劳动关系的经济补偿金23700元。三、中国农业银行股份有限公司巢湖市支行对安徽力邦人力资源服务有限公司的给付义务承担连带责任。上述义务于本判决生效后30日内予以履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周安俊二０一七年九月十八日书记员  赵子月附判决引用的法律条文;《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的解决补偿。《职工带薪年休假条例》第五条……单位确因工作需要不能安排职工年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿金，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的年限时，劳动者要求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。