wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）琼0106执2420号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：蒋明光，行长。 委托代理人：涂少奇，海南信达律师事务所律师。 委托代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。 被执行人：陈锡好，男，1964年9月14日出生，汉族，住海南省定安县富民大道。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人陈锡好借款合同纠纷一案中，经查，没有发现被执行人名下有财产可供执行。本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）琼0106执2420号案件的执行。 申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 余 江 审判员 朱雅琴 二〇一七年九月三十日 书记员 王元霜
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0115民初15790号 原告：王光忠，男，1955年8月10日生，汉族。 委托诉讼代理人：谷立美，男，1965年3月10日生，汉族。 被告：南京隆鑫物业管理服务有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区中新路**。 法定代表人：胡木春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱晔，该公司人事专员。 被告：马鞍山市博望区丹阳镇董塘村民委员会，住所，住所地安徽省马鞍山市博望区董塘新村div> 主要负责人：戴红，该村委会书记。 原告王光忠与被告南京隆鑫物业管理服务有限公司（以下简称隆鑫公司）、马鞍山市博望区丹阳镇董塘村民委员会（以下简称董塘村委会）劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月19日、8月24日公开开庭审理了本案。原告王光忠及其委托诉讼代理人谷立美，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人朱晔到庭参加诉讼。被告董塘村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王光忠向本院提出诉讼请求：1.要求隆鑫公司补缴2014年3月至2015年3月的社会保险费；2.要求隆鑫公司补发2014年6月至9月的高温津贴800元；3.要求隆鑫公司补发2014年3月13日至2015年3月25日的加班费64052元；4.要求隆鑫公司支付违法解除劳动合同赔偿金7500元；5.要求隆鑫公司补发2015年3月1日至25日的工资2500元；6.要求隆鑫公司支付2014年4月13日至2015年3月25日未签订书面劳动合同第二倍工资52440.8元。事实和理由：隆鑫公司于2014年3月13日安排其在马鞍山市仙花苑物管中心从事秩序维护工作，每天上班12小时，一直未参加社会保险。2015年3月25日，隆鑫公司将其辞退。 隆鑫公司辩称，王光忠不是其员工，诉讼请求不能成立。 董塘村委会未应诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2015年4月21日，王光忠在南京市江宁区伴山香槟园隆鑫公司报警称，其自2014年3月13日起在隆鑫公司正式上班，担任小丹阳七仙花苑小区保安负责人，隆鑫公司当时承诺月工资2500元，但2015年3月1日隆鑫公司将七仙花苑小区项目承包给他人，导致其一个月工资2500元未领取。 2015年5月4日，王光忠向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。仲裁委员会决定终结审理后，王光忠向本院起诉。审理中，王光忠追加丹阳镇董塘新村代建办事处（以下简称董塘代建办）作为共同被告参加诉讼。董塘代建办在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后裁定移送该案至马鞍山市博望区人民法院审理。王光忠不服裁定，提起上诉，后二审维持原裁定。马鞍山市博望区人民法院收案后，报请安徽省高级人民法院向江苏省高级人民法院协商管辖权。2016年11月11日，江苏省高级人民法院同意该案由本院审理。 本案审理中，王光忠明确表示，其不是在董塘代建办上班，没有该单位，前案中追加被告是在法院要求下作出的，其不想追加，认为该主体与本案没有太大关系，愿意撤回对董塘代建办的起诉。因董塘代建办主体已撤销，本院追加开办单位董塘村委会参加诉讼。 开庭时，王光忠提供一份加盖“南京隆鑫物业管理有限公司”印章的《除名决定书》，载明“因安全护卫员王光忠从2015年3月25日到2015年3月31日未向物管处请假，擅自离岗、不知去向至今未上班，按我公司奖罚制度第二条第7款规定，连续旷工三天予以辞退。现公司决定辞退安全护卫员王光忠。特此通告”，落款时间为2015年3月31日。隆鑫公司对《除名决定书》上的印章真实性提出异议，申请司法鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所进行文检鉴定。2017年6月30日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司[2017]文鉴字第271号《鉴定意见书》，认定《除名决定书》落款处印文与隆鑫公司在公安机关备案登记的印文不是同一印章盖印形成。 审理中，王光忠陈述，隆鑫公司曾让其签署过考勤表、工资表，但当时没有董塘代建办的印章。隆鑫公司陈述，其与董塘代建办没有合同关系，只是董塘代建办的人认识其老板，会咨询物业问题，董塘代建办是董塘新村村委会的下属机构，用于筹建七仙花苑。 另查明，在前案管辖权异议二审庭审中，董塘代建办的负责人王光福出庭应诉。王光福陈述，董塘代建办是董塘村委会临时设立的对村民进行管理协调的组织，为安置户服务，没有物业管理资质，王光忠是其员工，由其发放工资，其不懂物业管理的业务，请隆鑫公司指导工作，隆鑫公司不负责管理工作。隆鑫公司陈述，其没有参与代建办的工作，老板与王光福认识，应王光福要求对代建办工作进行指导，王光福是村干部，王光忠是王光福的亲戚，在一起吃过饭。王光忠在本案中陈述，其于2014年3月14日起在仙花苑做秩序维护工作，工作10余天后接任小区主管，因隆鑫公司较远，由开发商李副总代管，小区内所有员工的工资均由其在每月5号前后到隆鑫公司在江宁东山时代雅居办公室出纳会计孙经理处领取，2015年3月25日隆鑫公司扣减其工资，其没有同意而被辞退，次日去领工资时发现隆鑫公司已搬迁，2015年4月21日起前往打听到的地址江宁伴山香槟园物管处，业务经理姜言胜答复做不了主，其因此报警。 本院认为，鉴定机构在本案中的鉴定行为程序合法，所作结论具有相应依据，本院对鉴定意见书予以采纳，故对王光忠提交的《除名决定书》不予认定。王光忠的工作地点位于董塘代建办所在的项目，董塘代建办也认可王光忠是其员工，而王光忠没有提供相应证据证明其与隆鑫公司之间存在建立劳动关系的合意，故其向隆鑫公司主张劳动关系项下的权利，没有事实依据。 王光忠在董塘新村七仙花苑从事保安工作的事实存在，董塘代建办也承认王光忠是其员工，因董塘代建办不具有独立的民事主体资格，且已经撤销，故应认定董塘代建办的开办单位董塘村委会应当向王光忠承担雇主责任。董塘村委会不是劳动法意义上的用人单位，其设立董塘代建办也主要是为完成阶段性任务，王光忠与董塘代建办、董塘村委会之间的关系不符合劳动关系的基本特点，双方之间实为劳务合同关系，故王光忠基于劳动法律法规提出的补缴社会保险费、支付高温津贴、加班费、违法解除劳动合同赔偿金以及未签订劳动合同第二倍工资的理由均不能成立。尚无证据证实王光忠已领取2015年3月的报酬，故董塘村委会应予补发2500元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告马鞍山市博望区丹阳镇董塘村民委员会于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王光忠报酬2500元； 二、驳回原告王光忠的其他诉讼请求。 案件受理费10元，本院予以免收。鉴定费3400元，由被告董塘村委会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  韩 丹 人民陪审员  徐庆玲 人民陪审员  葛翠华 二〇一七年九月二十一日 书 记 员  贾紫轩
石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0109民初3104号原告：张海宾，男，1967年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人张玉柱，河北北华律师事务所律师。被告：张庆玉，男，1956年8月2日出生，汉族。委托诉讼代理人吴玉敏，系张庆玉妻子。第三人：张海漫，女，1981年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人郝丹丹，河北好望角律师事务所律师。第三人：张江漫，女，1989年5月16日出生，汉族。委托诉讼代理人郝丹丹，河北好望角律师事务所律师。原告张海宾与被告张庆玉、第三人张海漫、张江漫确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张海宾、原告委托诉讼代理人张玉柱、被告张庆玉、被告委托诉讼代理人吴玉敏、第三人张海漫、第三人委托诉讼代理人郝丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海宾向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原、被告于2009年7月25日签订的《协议》合法有效；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系叔侄关系，2009年村里筹备给村民建集资住房，并规定了村民购买集资住房的条件，被告方获得了一套购买指标。2009年7月25日，因当时房屋未实际建造，经原、被告协商，被告与原告签订了一份《协议》，以30000元将其购买房屋的指标卖给了原告。2012年房屋建好后，根据村里规定价格，被告及其女儿协助原告一同去村里办理房款交纳和收房等手续，原告一次性交给村里全部购房款87128元。房款交清后，村里将10号楼1单元502号房屋钥匙交给原告，原告居住至今。现被告反悔想要回房屋，并堵住原告家门，不让原告妻子出门上班，致使原告妻子失去工作。无奈只能诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉求。张庆玉辩称，被告没有卖楼，也没有不让原告妻子上班的行为。30000元钱是原告给的，但不知道是什么钱。第三人张海漫、张江漫向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认本诉原、被告于2009年7月25日签订的《协议》无效；2、判令本诉原告将10号楼1单元502室房屋返还给第三人；3、本案所有诉讼费用由原告承担。事实及理由：第三人系亲姐妹关系，原告为第三人堂兄，被告为第三人父亲。第三人所属的家庭户共4人（被告张庆玉、吴玉敏、张海漫、张江漫）。2009年良村第三期住宅楼改造时，第三人所属的家庭户为两代人户型，符合村里的规定，取得购楼的权利，之后，确定房号时取得了十号楼1单元502室的购买资格。因此，家庭户取得的购楼权由家庭成员共同共有。2009年7月25日，被告未经第三人同意与原告签署的协议书，直至去年底第三人才得知此事，知情后第三人一直反对被告的行为，也与原告协商不成。被告无权私自处分家庭户共有的购楼权，第三人不予追认被告的行为，故原、被告签署的《协议书》应为无效合同。原告对第三人的诉讼请求辩称，1、原告对第三人声称的10号楼有其权利，原告不知情，因为当时买房时原告在村中核实过，村里登记的是被告，没有第三人的名字。2、即使是家庭每人都有权利，被告也是家庭中的代表，他的处分行为对原告是有效的，第三人受损的权利可以另外提起诉讼。3、从2009年到2017年长达6年时间，第三人作为家庭成员有可能不知情，2012年原告入住时，第三人也未向原告提出过主张，现第三人主张合同无效，系恶意的。现在第三人要求将房屋返还，该主张不应得到支持，按照第三人的说法，其只是部分享有房屋份额。4、2009年时被告和第三人的家庭收了原告30000元，并把号让给了原告，家庭代表的处分行为，应推定为家庭成员均是知情的。本院经审理认定事实如下：原告系被告侄子，第三人的堂兄。原、被告于2009年7月25日签订的《协议》，约定：张庆玉于2009年在村住宅楼分配时取得一套楼房的购楼权，经双方协商，张庆玉愿意将购楼权有偿转让给张海宾，并协助办理各项手续，双方签字后生效。张海宾按村委会盖楼时的楼价全部付清。张海宾一次性给付张庆玉购楼权转让费30000元。此后无论发生任何事，如楼价上涨、拆迁等，双方均不反悔，此楼房永远归张海宾所有，在以后分配楼房时张庆玉不再用张海宾分配权。协议签订后，原告依约给付了被告30000元转让费。原告依约于2012年9月30日以张庆玉、张江漫的名义向石家庄经济技术开发区良村村民委员会交纳了87128元的购房款，并接收了位于良村村南××住宅楼××楼××单元××室的房屋，并装修入住至今。本院认为，原、被告于2009年7月25日签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩称不知道，没有相应的证据予以证实，不予采信，且该协议原、被告均已按约定履行，原告依约交付被告转让费30000元，并向村委会交纳购房款，被告协助原告从村委会接收了房屋。第三人以该协议未经其同意，系无权转让为由，请求确认该协议无效。本院认为，村民住宅的购买权，系村集体的内部规定，是村集体按照一定标准分配住房给本集体内家庭购买的行为，集体内家庭之间可以转让购买权，由家庭代表签字即可，本案中，原告依约从村委会接收了房屋入住至今，表明村委会对该转让行为的认可，故对第三人主张的无权转让的主张不予采纳。第三人还请求返还位于良村村南××住宅楼××楼××单元××室的房屋，该房屋是原告从村委会处购得，原告依法享有该房屋的所有权，第三人的请求没有法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决如下：一、确认原、被告于2009年7月25日签订的《协议》合法有效；二、驳回第三人张海漫、张江漫的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取计80元，由被告承担40元，第三人承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。审判员  朱永博二〇一七年九月七日书记员  王改霞
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0725执966号申请执行人：潍坊福益鑫服装有限公司，住所地：潍坊市寒亭区高里街道办事处高里二村，组织机构代码：07443942-X。被执行人：田辉，女，1976年7月18日出生，汉族，住昌乐县。本院在执行申请执行人潍坊福益鑫服装有限公司与被执行人田辉承揽合同纠纷一案过程中，查明，被执行人暂无履行能力，无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 强审判员 钟德军审判员 孙 尧二〇一七年九月三十日书记员 张树强
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初3343号 原告：于斌，男，1960年3月5日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：田雪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：徐竹松，男，1984年8月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省沭阳县，现住青岛市市**。 原告于斌与被告徐竹松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2016）鲁0202民初6347号民事判决书。徐竹松不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2017年5月3日作出（2017）鲁02民终991号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于斌的委托诉讼代理人田雪到庭参加诉讼，被告徐竹松经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 于斌向本院提出诉讼请求：1、判令徐竹松赔偿经济损失160,547.14元及伤残赔偿金和后续治疗费。诉讼过程中，于斌将诉讼请求变更为：医疗费113,457.14元（住院医疗费103,348.13元、门诊医疗费5,417.01元、自费药和租床费2,391元、胸椎内置矫形器2,000元）、误工费28,875元（58,551元／年÷365天×180天）、护理费10,748元（58,551元／年÷365天×67天）、住院伙食补助费1,340元（20元／天×67天）、营养费3,000元、交通费（含复印费、通讯费）2,000元、精神损害抚慰金3,000元、残疾赔偿金347,552元（54,305元／年×20年×30%）、鉴定费1,100元，共计511,072.14元，后续治疗费待实际发生后由徐竹松依法承担。2、本案诉讼费用由徐竹松承担。事实和理由：2013年5月27日20时30分许，徐竹松在松江路11号用辣椒水喷剂于斌面部，于斌掩面时，徐竹松用脚将于斌踹下楼梯，致于斌从楼梯滚下受伤，后经住院治疗，现已致残。徐竹松的犯罪行为给于斌造成了严重的经济损失和巨大精神痛苦，为维护合法权益，特提起诉讼。 徐竹松未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。当事人均未对本案所涉证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月，徐竹松在青岛市市北区装修宾馆期间，因装修噪音、安装空调外挂机等原因，与居住在宾馆楼上的仉桂强父母等居民产生矛盾。2013年5月27日20时30分许，仉桂强与于斌、任潘志酒后经过松江路11号时，仉桂强看见徐竹松的宾馆仍在施工，遂告知于斌、任潘志该宾馆施工影响其父母休息之事。后三人来到徐竹松宾馆门前，于斌、任潘志上前制止徐竹松等人施工，与徐竹松及徐竹松之父徐效军在宾馆前的平台处发生争执，后徐竹松用辣椒水喷向于斌面部，于斌掩面蹲下，徐竹松用脚踹于斌身体，致于斌从台阶上滚落受伤。经法医鉴定，于斌胸椎骨折、肋骨骨折，均构成轻伤二级。青岛市市北区人民法院（2014）北刑初字第116号刑事判决书以故意伤害罪判处徐竹松有期徒刑，后徐竹松上诉，青岛市中级人民法院（2014）青刑一终字第297号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 于斌受伤后被送往青岛市立医院就诊，伤情诊断为胸椎骨折并滑脱、肋骨骨折等，住院67天，于2013年8月3日出院，后多次门诊复查，共计支出住院医疗费103,348.13元、门诊医疗费5,416.21元、矫形器购置费2,000元。青岛市立医院出具诊断证明记载，住院期间留陪人。 青岛万方司法鉴定所于2015年5月12日出具鉴定意见书，鉴定意见为：于斌本次损伤评为八级伤残。于斌支出鉴定费800元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，徐竹松因宾馆施工扰民问题与于斌等发生争执，后用辣椒水喷向于斌面部，并将于斌踹下台阶，致于斌受伤，上述事实有刑事判决书等证据证实，事实清楚，应能认定徐竹松侵害了于斌的合法权益，徐竹松应承担侵权责任。同时，于斌未采取理性措施处理双方矛盾，对本次纠纷的发生发展亦有过错，可减轻徐竹松的责任。综合考虑双方的过错程度等，本院酌情确认徐竹松承担60%的责任，于斌承担40%的责任。 根据相关法律规定，结合当事人提交的证据，本院对于斌的诉讼请求认定如下： 医疗费，有病历和医疗费发票佐证的数额为108,764.34元，应系于斌因本次损害的实际支出，本院予以确认。购药费（自费药），药品发票中未载明药品名称，亦无医嘱佐证，不能证明该费用系治疗本次伤情所支出，不予支持。租床费，证据有瑕疵且非法定赔偿项目，不予支持。矫形器配置费2,000元，应系购买于斌伤情所需佩戴的辅助器具所支出，本院予以确认。本院共计确认医疗费（含矫形器配置费）110,764.34元。 误工费，根据于斌伤情，其主张误工时间180日属合理，本院予以确认。于斌主张按照每年58,551元计算误工费未超出相关标准，本院确认误工费28,874.47元（58,551元／年÷365天×180天）。 护理费，据医嘱和于斌伤情，其住院期间确需护理，其主张按照每年58,551元计算护理费亦属合理，本院确认护理费10,747.72元（58,551元／年÷365天×67天）。 住院伙食补助费1,340元（20元／天×67天），于法有据，数额适当，予以确认。 营养费，无医嘱佐证，且无证据证实于斌实际支出了该费用，本院不予支持。 交通费，于斌就医等确需支出交通费，其主张该费用于法有据，本院酌情确认670元。复印费和通讯费，无证据证实，且非法定赔偿项目，本院不予支持。 残疾赔偿金，据鉴定意见，于斌因本次伤害致八级伤残，其主张残疾赔偿金于法有据，但计算有误，本院依法确认残疾赔偿金261,588元（43,598元／年×20年×30%）。 精神损害抚慰金，于斌因本次伤害致八级伤残，其精神上确遭受较大痛苦，其主张精神损害抚慰金于法有据，但数额过高，本院酌情支持1,000元。 综上所述，徐竹松应赔偿于斌医疗费66,458.60元（110,764.34元×60%）、误工费17,324.68元（28,874.47元×60%）、护理费6,448.63元（10,747.72元×60%）、住院伙食补助费804元（1,340元×60%）、交通费402元（670元×60%）、残疾赔偿金156,952.80元（261,588元×60%）、精神损害抚慰金1,000元，共计249,390.71元。 徐竹松经传票传唤无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐竹松于本判决生效之日起十日内赔偿原告于斌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计249,390.71元； 二、驳回原告于斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,911元，由原告于斌负担4,563元、被告徐竹松负担4,348元。因原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  袁洪娥 人民陪审员  韩丽华 人民陪审员  王连美 二〇一七年九月十八日 书 记 员  刘琤琤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初21228号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人张东，总经理。委托代理人张铁强，河南天基律师事务所律师。委托代理人王光春，河南天基律师事务所实习律师。被告牛翠平，女，汉族，1956年7月31日出生，住郑州市管城回族区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称原告）诉被告牛翠平（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张铁强、王光春到庭参加了诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2012年9月5日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××51。截至2017年7月25日累计欠款共计人民币122359.94元未给付，原告自2016年6月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币122359.94元（截止2017年7月25日，欠款本金78322.27元，利息14822.22元，费用29215.45元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未举证。经审理查明，被告向原告申请办理信用卡，在申请声明和签章栏有“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自觉遵守合约和章程的规定。”字样，有被告签名。上述合约和章程约定有:原告为招商银行股份有限公司信用卡中心、被告为申领人；被告未收到对帐单应主动查询，若在到期还款日之前乙方未向原告提出异议，则视同其已认可全部交易；被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行当期记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告可以选择以最低还款方式还款，即以当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。乙方为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地人民法院管辖。在招商银行银信用卡收费标准中规定了利息、年费标准、分期业务手续费等。原告提供被告在原告处办理的信用卡(卡号62×××51)的消费、还款、欠款记录一份，显示被告消费及部分还款后，截止2017年7月25日被告欠款本金78322.27元、利息14822.22元、分期手续费6859.05元、滞纳金22356.40元。本院认为，原告与被告之间的合同关系，依法成立有效。被告向原告申领信用卡，接受原告提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告未依约履行义务，在使用该卡过程中，未能按约定及时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠的逾期本金、利息、分期手续费，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛翠平于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金78322.27元、利息14822.22元、分期手续费6859.05元（利息暂计至2017年7月25日，此后的利息按合同约定计算至被告清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2747元，减半收取1373.5元后，由被告牛翠平负担1122.5元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 房 舒二〇一七年九月二十三日书记员 胡雪娇
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执2764号申请执行人方阿根与被执行人方铁锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日作出的（2017）浙0109民初2500号民事调解书，已经发生法律效力。权利人方阿根于2017年4月5日向本院申请执行，申请执行标的85000元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，现申请执行人已受偿2000元，余款被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年九月二十五日书记员  谢雨彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初22800号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。被告：熊维兵，男，1974年4月7日出生，住重庆市沙坪坝区。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告熊维兵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12472.18元、期内利息443.84元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊维兵于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12472.18元、借款利息443.84元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以12472.18元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告熊维兵负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告熊维兵于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一七年九月十五日书记员  高垚鑫
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执794号申请执行人义乌市人民法院刑庭被执行人叶飞。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782刑初2425号，依法向被执行人叶飞发出执行通知书，责令被执行人叶飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结叶飞(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币4000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄 浩AUT（）)O二〇一七年九月十五日书记员 蒋彩萍
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初883号原告汤庆红，男，1985年7月28日生，汉族，住山东省。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹亚中。原告汤庆红诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局不服其他行政行为一案，于2017年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告汤庆红撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告汤庆红负担。审 判 长  胡玉麟审 判 员  乔亚敏人民陪审员  骆国雄二〇一七年九月二十二日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0627民初2304号原告向某，男，汉族，生于1978年11月21日，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。被告王某，男，汉族，生于1972年6月30日，云南省镇雄县人，系镇雄县烟草公司职工，住镇雄县。被告臧某某，女，汉族，生于1971年10月17日，云南省镇雄县人，系镇雄县泼机中心小学教师，住镇雄县。系王某之妻。原告向某诉与被告王某、臧某某民间借贷纠纷一案，本院于二〇一七年七月七日受理后，依法适用简易程序，由审判员李太红独任审判，于二〇一七年八月二十八日公开开庭进行了审理。原告向某，被告臧某某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向某诉称，2016年1月13日，被告王某、臧某某急需用钱，共同出具借条并与原告签订借款合同，向原告借款人民币5万元，双方约定月利息人民币2000元。合同签定后，原告通过被告提供的银行帐户向二被告转款人民币50000元，二被告至今只支付原告利息12000元。借款到期后原告多次向二被告催收借款未果，请求判令二被告连带偿还原告借款本金人民币5万元，并按月利率2%支付自2016年9月13日起至履行完毕之日止的利息，并承担本案的诉讼费。被告臧某某辩称，原告诉状上所写是事实，二被告向原告借款本金50000元，约定的月利息是4%。二被告至今未偿还原告借款本金，仅按月利率4%已支付原告2016年7月以前的利息12000元。现在二被告愿意偿还原告本金50000元，并按月利息2%支付自2016年9月13日起至履行完毕之日止的利息，但二被告现在没有能力偿还，请求原告宽限还款期限。被告王某未到庭进行答辩。原告针对其主张向法庭提交了下列证据：1.借条一份，借条载明：“兹王某、臧某某向向某借到人民币50000.00元（大写伍万元整），具体事宜遵借款合同执行。此据，借款人王某、臧某某,日期2016年1月13日”。拟证明二被告向原告借款5万元的事实。2.借款合同一份。载明：甲乙双方本着公平公正互惠互利的原则，就甲方出借款给乙方事宜达成一致意见，签订此合同。一、借款总额；人民币50000元（大写伍万整）。二、借款时限：2016年1月13日至2016年2月13日。三、借款逾期，乙方每月支付甲方违约金人民币2000.00元（大写贰仟元整）。四、乙方不得用借款进行违法活动。五、未尽事宜，双方另行协商。六、本合同自双方签字之日起生效。本合同一式贰份，甲方、乙方各一份，每份均具有同等法律效力。甲方（出借人向某签字）乙方（借款人王某、臧某某签字）2016年1月13日。拟证明二被告向原告借款50000元。3、支付宝付款凭证5张。载明，原告向某于2016年1月13日分五次向被告王某在中国建设银行开户尾号为5067的帐号转款人民币50000元。拟证明二被告向原告借款5万元。经质证，被告臧某某对以上证据均表示无异议。被告王某未到庭发表质证意见。本院审查认为，原告向某提举的借条一份、借款合同一份，支付宝付款凭证，经质证被告臧某某明确表示无异议，上述证据来源合法，内容真实，能相互印证，被告王某未到庭质证，应视为其放弃质证权利，故对原告提举的证据，本院予以采信。综上所述，本院认定如下法律事实：被告王某与被告臧某某系夫妻，2016年1月13日，二被告急需用钱，共同出具借条并与原告向某签订借款合同，向原告借款人民币5万元，双方约定借款时限为2016年1月13日至2016年2月13日，借款逾期，二被告每月支付原告违约金人民币2000元。同日，原告通过支付宝向被告王某转款人民币50000元。借款后二被告仅支付原告12000元的利息，本金至今未偿还。原告向二被告多次催收借款未果。遂向本院诉求解决。庭审中，原告要求二被告共同偿还原告借款本金人民币5万元，并按月利率2%支付自2016年9月13日起至履行完毕之日止的利息，被告臧某某明确表示同意原告的诉讼请求，但提出因现在二被告无能力偿还，请求原告宽限还款期限。本院认为，被告王某、臧某某出具借条并与原告向某签订借款合同，向原告借款5万元，借款合同签订后，原告已将借款50000元转入被告王某帐户，双方形成合法有效的民间借贷关系，二被告应按照合同约定偿还原告借款本息。但至今，二被告未偿还原告借款，仅支付原告利息人民币12000元。现原告要求二被告共同偿还借款人民币50000元并按月利率2%支付自2016年9月13日起至履行完毕之日止的利息，符合相关法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告王某、臧某某于判决生效后30日内共同偿还原告向某借款人民币50000元，并按月利率2%计算支付自2016年9月13日起至履行完毕之日止的利息。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1350元，减半收取675元，由被告王某、臧某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。审判员  李太红二〇一七年九月十五日书记员  赵熙辰
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2507号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海兴贸玉米发展有限公司，住所地上海市宝山区真陈路**（园区大厦3073）。法定代表人：郭永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊丕洋，山东国曜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽根源光大高深新材料有限公司，住所，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道**div>法定代表人：周松桂，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平湖根源光大节能建材有限公司清算组，住所地浙，住所地浙江省平湖市独山港镇振港路**v>负责人：陈昱，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小宝，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪詹峰，浙江君度律师事务所律师。上海兴贸玉米发展有限公司（以下简称兴贸公司）因与安徽根源光大高深新材料有限公司（原名称为安徽省根源光大节能建材有限公司，以下简称安徽根源公司）、平湖根源光大节能建材有限公司清算组（以下简称平湖根源清算组）第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终648号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兴贸公司申请再审称，原裁定存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审，理由是：（一）原裁定认定“至于原案是否属于虚假诉讼，没有有效证据证实”的结论错误。第一，在原案中，案涉《协议书》是安徽根源公司利用掌握平湖根源公司合同专用章的机会、在没有召开股东会、董事会或高级管理人员会议的情况下，私自签订的。第二，安徽根源公司诉请司法保护的标的额与其自身经济状况不符。第三，安徽根源公司原案起诉所依据的事实和理由不符合常理。若因兴贸公司出资违约，给平湖根源公司或安徽根源公司造成损失，应当由兴贸公司承担责任，而不是由平湖根源公司承担责任。（二）原裁定认定“尽管原案的判决结果事实上对兴贸公司可能产生影响，但其并非对浙江省高级人民法院（2015）浙商提字第29号民事判决（以下简称29号判决）结果具有法律上的利害关系，不属于该案无独立请求权的第三人”，从而认定兴贸公司不具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，属于认定事实错误。29号判决判令平湖根源公司赔偿安徽根源公司经济损失900万元，该判决结果将直接影响占股权比例80%的兴贸公司在平湖根源公司清算后的财产分配数额，因此兴贸公司对原案的判决结果有事实上和法律上的利害关系，属于无独立请求权的第三人。（三）原裁定剥夺了兴贸公司的程序性救济途径，导致兴贸公司无法利用法律途径维护权益。第一，平湖根源公司已被法院判令强制解散，平湖根源清算组在本案一审庭审中明确表示不支持兴贸公司的第三人撤销之诉，兴贸公司有理由认为平湖根源清算组不会对29号判决提出申诉或请求人民检察院抗诉，故兴贸公司的合法权益无法通过此渠道保护。第二，安徽根源公司滥用股东权利，其法定代表人周松桂利用担任平湖根源公司总经理之便，未经股东会及董事会的同意，伪造案涉协议，严重损害了平湖根源公司及其他股东和债权人的利益。若29号判决没有被撤销，那么安徽根源公司通过虚假协议获取的非法利益仍会得到法院生效判决的保护，兴贸公司也即丧失了依据公司法第二十条禁止股东滥用权利及第二十一条禁止股东利用关联交易损害公司利益的规定来维护自身权益的救济途径。安徽根源公司提交书面意见称，案涉《协议书》为时任兴贸公司董事长兼平湖根源公司董事长郭永华与安徽根源公司签订的，并非安徽根源公司私自伪造。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兴贸公司的再审申请。本院经审查认为：在本案中，兴贸公司起诉请求撤销的，是浙江省高级人民法院针对平湖根源公司与安徽根源公司之间的合同纠纷所作的29号判决，该案判决结果是平湖根源公司向安徽根源公司给付赔偿金。公司法第三条规定，法人以其全部资产对公司的债务独立承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。据此，平湖根源公司应以其全部资产对外独立承担责任。兴贸公司作为平湖根源公司的大股东，其在本案中的诉讼利益与平湖根源公司在29号案中的诉讼利益一致。尽管原案的处理结果事实上对兴贸公司可能产生影响，但其并非对29号案判决结果具有法律上的利害关系，不属于原案无独立请求权的第三人。兴贸公司主张其应为原案无独立请求权的第三人，有权提起第三人撤销之诉，理由不能成立。原裁定认定兴贸公司不具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，并无不当。兴贸公司主张原案属于虚假诉讼，但没有提供有效证据证实。其申请再审提出的原案所涉《协议书》系安徽根源公司私自签订，安徽根源公司在原案中诉请司法保护的标的额与其自身经济状况不符，安徽根源公司原案起诉所依据的事实和理由不符合常理等主张，不能证明原案属于虚假诉讼。兴贸公司作为平湖根源公司的大股东，如果认为29号判决确有错误，应依照公司治理的相关规则，另循法律途径解决。兴贸公司以平湖根源公司已被法院判令强制解散等为由主张本案原裁定剥夺其程序性救济途径，理由不能成立。综上，兴贸公司申请再审的理由均不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回上海兴贸玉米发展有限公司的再审申请。审判长  张代恩审判员  郭忠红审判员  马成波二〇一七年九月二十八日书记员  牛 奕
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初9620号原告：东莞市尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心**工程**办公楼**。法定代表人：李美丽。委托诉讼代理人：李凯，男，1976年7月9日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘士峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住辽宁省东港市，该公司区域总监。被告：周喜吉，女，1972年7月7日出生，汉族，住湖南省安仁县，原告东莞市尚佳物业管理有限公司与被告周喜吉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告东莞市尚佳物业管理有限公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市尚佳物业管理有限公司的撤诉申请，是在法律规定的范围内对其诉讼权利的处分，未违反法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许东莞市尚佳物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告东莞市尚佳物业管理有限公司负担。原告已预交。审判员  张利宝二〇一七年九月十四日书记员  胡敏珊附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省宿松县人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖0826刑初239号公诉机关安徽省宿松县人民检察院。被告人何某，男，1975年11月11日生,安徽省宿松县人，汉族，高中文化，无业，住宿松县。2003年3月因犯盗窃罪被宿松县人民法院判处有期徒刑一年六个月,2011年因犯故意毁坏财物罪被宿松县人民法院判处有期徒刑一年,缓刑一年十个月。2017年5月28日因涉嫌犯故意伤害罪被宿松县公安局刑事拘留，6月8日被安徽省宿松县人民检察院批准逮捕，次日被宿松县公安局执行逮捕,7月3日被宿松县公安局取保候审，2017年7月28日被安徽省宿松县人民检察院取保候审。2017年8月23日被本院取保候审。辩护人叶海军,安徽松圣律师事务所律师。安徽省宿松县人民检察院以宿检刑诉[2017]239号起诉书指控被告人何某犯故意伤害罪，于2017年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。安徽省宿松县人民检察院指派检察员石某1出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人叶海军等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽省宿松县人民检察院指控：2017年5月26日11时许，被告人何某和石某3与替被害人石某2取土的驾驶员张某在宿松县九姑乡白马村罗光学家养猪场门口发生争执。因前期何某曾向有关部门举报石某2取土事件，此次石某2得知后，心里有气，坐王某驾驶的赣Ｇ×××**小型轿车赶至现场。石某2看到何某等人后，将手中茶杯砸向何某等人，后与何某扭打在一起，王某与石某3扭打在一起。何某从猪场内找到一个啤酒瓶，敲破瓶底，用拿着破了一半的啤酒瓶划向石某2，致其右下颌及颈部等部位受伤，石某2和王某见状离开现场。何某随后用手中的玻璃瓶砸向王某驾驶的赣Ｇ×××**小型轿车后挡风玻璃，致车辆后挡风玻璃破裂。经安徽省宿松县公安司法鉴定中心鉴定，被害人石某2的损伤程度为轻伤二级，何某受轻微伤。经宿松县价格认证中心鉴定，王某车辆损坏价值3522元。案发后，被告人何某赔偿被害人石某2各项费用共计11000元，赔偿王某车辆损坏费用3500元。公诉机关对指控的上述事实当庭出示并宣读了相关证据，该院认为，被告人何某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人何某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，且自愿认罪。其辩护人叶海军提出的辩护意见是：被告人何某具有坦白情节，赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，被害人有明显过错,建议对被告人何某从轻处罚并依法适用缓刑。经审理查明:2017年5月26日11时许，被告人何某和石某3与替被害人石某2取土的驾驶员张某在宿松县九姑乡白马村罗光学家养猪场门口发生争执。因前期何某曾向有关部门举报石某2取土事件，此次石某2得知后，心里有气，坐王某驾驶的赣Ｇ×××**小型轿车赶至现场。石某2看到何某等人后，将手中茶杯砸向何某等人，后与何某扭打在一起，王某与石某3扭打在一起。何某从猪场内找到一个啤酒瓶，敲破瓶底，用拿着破了一半的啤酒瓶划向石某2，致其右下颌及颈部等部位受伤，石某2和王某见状离开现场。何某随后用手中的玻璃瓶砸向王某驾驶的赣Ｇ×××**小型轿车后挡风玻璃，致车辆后挡风玻璃破裂。经安徽省宿松县公安司法鉴定中心鉴定，被害人石某2的损伤程度为轻伤二级，何某受轻微伤。经宿松县价格认证中心鉴定，王某车辆损坏价值3522元。案发后，被告人何某赔偿被害人石某2各项费用共计11000元，赔偿王某车辆损坏费用3500元。被害人石某2对被告人何某表示谅解。2017年5月27日，宿松县公安局民警将被告人何某传唤到案，被告人何某如实供述了其全部犯罪事实。在本案审理过程中，本院委托宿松县司法局对被告人何某适用社区矫正进行评估，宿松县司法局调查评估意见是何某适宜社区矫正。上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述和辩解，被害人石某2的陈述，证人张某、罗光应、石某4、王某、石某3的证言，宿松县公安局出具的被告人何某的户籍证明、到案经过，违法犯罪记录证明，调解协议书，收条，谅解书，现场勘查笔录、现场勘查图及照片，检查笔录，现场检查笔录，辨认笔录，安徽省宿松县公安司法鉴定中心（松）公（司）鉴（损伤）字[2017]152、155、156号法医学人体损伤程度鉴定书，宿松县价格认证中心宿价认字[2017]61号价格鉴定结论书，宿松县司法局调查评估意见书，安徽省宿松县人民法院（2011）松刑初字第00033号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人何某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人何某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，应予采纳。被告人何某到案后如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪,系坦白，可从轻处罚。被告人何某赔偿了被害人全部损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被害人有明显过错,可酌情从轻处罚。被告人何某有犯罪前科,可酌情从重处罚。辩护人叶海军提出的相关辩护意见与本院查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。综上，根据被告人何某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及认罪态度等，决定对其从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴国才二〇一七年九月四日书记员  王松梅附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1973执3186号之二 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司东坑支行，住所地：广东省东莞市东坑镇东坑大道中**。 负责人：蒋勇文。 被执行人：卢汉铭，男，汉族，1973年4月10日出生，住广东省东莞市。 被执行人：曾静，女，汉族，1973年12月25日出生，住广东省东莞市。 申请执行人根据已发生法律效力的（2016）粤1973民初10603号民事判决书向本院申请执行。本院立案受理后依法向被执行人送达执行通知书，限期被执行人履行上述生效法律文书确定的付款义务，但被执行人未按期履行。 本院于2017年4月26日在东莞市车管所轮候查封了卢汉铭名下车牌号为粤Ｓ×××××的汽车一辆，查封期限为两年，故车辆目前下落不明，故无法进一步处理；又于2017年5月9日在东莞银行冻结了曾静的账号17×××90，冻结期限为一年；又于2017年5月9日在东莞银行冻结了卢汉铭的账号18×××18，冻结期限为一年；又于2017年5月10日在东莞农村商业银行轮候冻结了曾静的账号25×××70，冻结期限为一年；又于2017年8月30日在东莞农村商业银行冻结了卢汉铭的账号25×××37，冻结期限为一年；又于2017年8月30日在中国民生银行东莞大朗支行冻结了卢汉铭的账号50×××65，冻结期限为一年；上述被冻结账号暂无存款可供执行。 另，通过在东莞市国土资源局、东莞市房管局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、中国银行东莞分行等银行机构进行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、房产、车辆、土地等财产。另申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1973执3186号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜锡恒 审判员  梁永俊 审判员  曾昭串 二〇一七年九月十九日 书记员  丁学良
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪02行终307号上诉人罗平，男，1963年9月16日出生，回族，住上海市黄浦区。上诉人罗平不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初350号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经审查，罗平向原审法院起诉称，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局于2012年6月28日作出《关于黄浦区露香园路房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价标准的公告》，告知“根据《关于上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》相关规定，经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司实地勘察和市场调查，对黄浦区露香园路地块房屋征收范围内居住房屋进行估价，估价时点为2012年6月2日。经核实，黄浦区露香园路地块房屋征收范围内居住房屋评估均价为人民币23,799元/平方米(建筑面积)。”罗平认为沪八达估字(2012)CQ0001号《房地产估价报告书》是虚构伪造的，故要求判决上海市黄浦区住房保障和房屋管理局核实并作出黄浦区露香园路房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价为人民币23,799元/平方米(建筑面积)的行政行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，上诉人起诉所针对的《关于黄浦区露香园路房屋征收范围内居住房屋房地产市场评估均价标准的公告》，实质上系上海市黄浦区住房保障和房屋管理局根据上海八达国瑞房地产土地估价有限公司的黄浦区露香园路地块房屋征收范围内居住房屋评估均价所作的公示，属于对客观事实的告知，并非可诉的行政行为，依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理祁龙杰审 判 长  马浩方审 判 员  张 璇代理审判员  包建俊二〇一七年九月十八日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0110执费171号 詹进敏: 关于被执行人詹进敏案件受理费执行一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一七年九月十一日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人吴希根，0571-86206901。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初2945号原告陈国彪，男，1991年8月21日出生，汉族，住浙江省常山县。委托代理人洪进（特别授权），浙江省常山县文峰法律服务所法律工作者。被告陈鹏，男，1985年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告陈国彪诉被告陈鹏民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2017年7月18日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国彪基于被告陈鹏出具的借条起诉，要求判令：1、被告偿还原告借款本金80000元，并支付自2017年4月14日起按月息2%计算逾期利息，直至付清为止；2、被告赔偿原告诉讼代理费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈鹏未作答辩，也未提交证据。本案经审理查明的案涉借贷事实如下：借款人：陈鹏。借款金额：两笔借款，每笔4万元，共计8万元。借款利率：均为月利率2%。借款期限：第一笔借款期限为2017年4月12日至2017年4月21日，第二笔借款期限为2017年4月14日至2017年4月25日。违约责任：如到期未还，借款人愿意承担债权人实现债权时所产生的一切费用（利息按中国人民银行同期利率四倍计算，诉讼代理费及其他费用）。还款情况：未还款。本院认为，被告陈鹏向原告陈国彪借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。借款期限届满后，被告未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。对原告的合理诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条之规定，判决如下：一、被告陈鹏偿还原告陈国彪借款人民币80000元，并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息自2017年4月14日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止），于本判决生效后十日内付清。二、被告陈鹏支付原告陈国彪律师费损失人民币10000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2050元，减半收取人民币1025元，由被告陈鹏负担。财产保全申请费人民币950元，由被告陈鹏负担。原告陈国彪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告陈鹏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈维专二〇一七年八月二十五无书记员  李晓斐
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0703民初2420号 原告：四川永安建设有限公司，住所地：四川省绵阳市长虹大道北段**。 法定代表人：吴克多。 委托诉讼代理人：谭浩，该公司员工。 被告：绵阳聚鑫房地产开发有限公司，，住所地：四川省绵阳市一环路南段** 法定代表人：叶国庆。 第三人：刘纯荣，男，1972年9月16日出生，汉族，住所，住所地：四川省绵阳市涪城区div> 原告四川永安建设有限公司与被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案，于2016年7月29日作出（2015）涪民初字第6118号民事判决书，原告不服判决上诉至绵阳市中级人民法院，该院于2017年4月26日作出（2016）川07民终2551号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川永安建设有限公司的委托诉讼代理人谭浩、被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司的法定代表人叶国庆到庭参加了诉讼，第三人刘纯荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告返还款项3293896元，自2013年7月16日起按照银行同期贷款利率支付资金利息至被告偿还全部款项之日止；2判令本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2010年10月9日。原告与被告签订《委托协议书》，被告委托原告向绵阳市商业银行城西支行贷款2100万元，本金与利息的偿还由被告承担，因被告偿还部分款项后无力承担本金及利息，原告只得向绵阳市商业银行城西支行偿还了全部本金与利息。经双方核对，被告应偿还原告垫付的借款本金与利息等费用共计5400048元，后被告仍无力偿还，自愿将其开发的聚鑫公寓16套住宅折价5400048元抵给原告，以偿还原告所垫付的款项。为此原告委派刘纯荣与被告签订了16份《聚鑫公寓订购协议》，被告同时开具了16份《收据》。此后，被告陆续将其中的6套住宅交付给原告，并办理了相应手续，剩余10套迟迟无法办理。2015年12月16日，原告向一审人民法院提起诉讼，请求法院判令交付10套住宅并办理相应的权属证书。2016年11月18日，原告收到一审法院的判决，一审法院以涉案房屋被多家执行部门查封，交付房屋与办理权属证书在法律不能履行为由，判决驳回了原告的全部诉讼请求。二审过程中，原告补充提交了证明原被告双方存在借款合同关系真实转账凭证，自愿变更诉讼请求，望法院支持原告的诉讼请求，维护当时人的合法权益。 被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司辩称：对事实无异议，对原告主张的金额有异议。 第三人刘纯荣未作陈述。 原告为证明其主张，向本院提供了银行进账单、支付系统专用凭证、聚鑫公寓订购协议及收据、贷款展期协议书、委托协议书等证据，用以证明被告委托原告向绵阳市商业银行借款2100万元，其中200万元交由原告作为保证金，被告另支付原告50万元作为手续费。贷款办理后原告实际向被告转账1850万元，此后被告归还了1400万元，因被告未按时还款，导致原告向银行多支付利息，在双方签订聚鑫公寓订购协议后，被告仅交付了6套房，尚有10套房屋未交付，应返还相应金额。 经质证，被告证据的真实性无异议，但提出被告实际借款1850万元，已归还了1400万元，在借款展期之后本金所产生的利息也是由被告交付给原告，再由原告支付给银行，同时被告已经交付了6套住房抵偿了部分款项，所以原告诉请金额计算有误。具体抵偿金额以协议和收据为准。 被告未提供证据。 另查明：2013年7月15日至2013年7月22日，原、被告签订了16份聚鑫公寓订购协议，其中6份协议已履行，收据显示折抵金额为2113812元。 还查明：原告因本案保全产生保全费5000元。 据此，结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年10月9日。原告与被告签订《委托协议书》，被告委托原告向绵阳市商业银行城西支行贷款2100万元，其中200万元交由原告作为保证金，被告另支付原告50万元作为手续费。贷款办理后原告实际向被告转账1850万元，此后被告归还了1400万元，因被告尚有450万元未归还，2013年7月15日至2013年7月22日期间，原、被告签订了16份聚鑫公寓订购协议，以抵偿被告欠原告的款项，实际履行了6份协议，抵偿金额为2113812元。 本院认为：本案原告虽以聚鑫公寓订购协议为依据，以商品房买卖合同纠纷起诉被告，但从查明的事实可知，原、被告之间并非商品房买卖合同关系，而是民间借贷关系。原告向被告出借1850万元后，被告归还了1400万元，欠款金额为450万元。后经双方协商，被告以6套住房抵偿2113812元，还欠2386118元未归还，故本院对原告要求被告归还3293896元的主张部分支持。关于利息，因原、被告双方在2013年7月15日至2013年7月22日期间进行结算，故本院确认2013年7月22日为履行到期日。又因结算时原、被告双方未对利息作出约定，原告可从逾期之日起主张资金占用利息，故本院对原告要求被告自2013年7月16日起按照银行同期贷款利率支付资金利息至被告偿还全部款项之日止的主张部分支持，其利率以不超过年利率6%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告四川永安建设有限公司归还2386118元，并承担该款从2013年7月22日起至本院确定的给付之日止以年利率6%为限按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告四川永安建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费32400元，由原告四川永安建设有限公司负担9000元，被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司负担23400元；案件保全费5000元由被告绵阳聚鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  顾云川 人民陪审员  刘建华 人民陪审员  赵菊芬 二〇一七年九月三十日 书 记 员  李佳麒
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0811民初973号原告：和全战，男，1975年10月26日出生，汉族，大专毕业，经商，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：许小卫，女，1976年4月21日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。系和全战妻子。被告：李西川，男，1962年5月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告和全战与被告李西川建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人到庭参加诉讼，被告李西川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告和全战向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告价款人民币249900元；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月2日，原告与被告李西川签订钢框架制作安装合同，约定由原告为被告制作安装被告所提供的图纸上钢构厂房的主、次构件，结算价格（含材料费）为475元/m2，面积约1150m2，合计约546250元，后经结算，实际价格为549900元。原告按照合同约定，工程如期竣工。但被告却拖欠原告工程款未付。基于此，被告出具证明：就所欠原告工程款自2014年2月份起，每月增加壹万元作为利息。并于2015年7月7日出具了仍欠付249900元的欠条。但原告未收到被告所拖欠的款项及约定的利息。以上具为本案事实。原告为维护己方的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李西川在法定期限内未提交答辩状。原告围绕诉讼请求提交了欠条两张、合同一份。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告所提交的证据予以确认并在卷佐证。根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：2012年12月2日告原告与被告李西川签订钢框架制作安装合同，双方就工程地点、制作内容、决算方法、结算价格、付款方式、制作时间、违约责任等进行了约定。2014年1月28日被告出具证明一份，载明：以前所欠和全站钢结构工程款从2014年2月起每月增加10000元利息。2015年7月7日被告李西川出具欠条一份，载明：今欠和全站龙池曼工程款549900元，已付300000元，还欠249900元。之后一直被告未付款故原告提起诉讼。此为本案事实。本院认为，本案原被告之间系建设工程施工合同关系，被告李西川在给原告出具欠条后应当按照约定的数额支付工程款，其在履行了部分合同义务后违约，应当承担继续履行的责任。原告的诉讼请求事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告李西川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李西川于本判决生效之日起五日内支付原告和全战剩余工程款249900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5049元、公告费600元，由被告李西川承担（暂由原告垫付，履行时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  林素花审 判 员  李秀华人民陪审员  秦梦柯二〇一七年九月十八日书 记 员  邱志洁本院（2017）豫0811民初973号民事判决书引用的相关法律法规具体内容表述如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1121执恢444号 张秀雄、张龙雄、张龙标： 申请执行人张开初;刘碎奶分别于2017年2月4日、2017年09月20日向本院申请执行的已生效法律文书（2016）浙1121民初4139号赡养纠纷一案，申请执行标的为人民币26600元，被执行人为张秀雄、张龙雄、张龙标。在本院执行过程中，被执行人张秀雄、张龙雄、张龙标已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的(2017)浙1121执328号即（2017）浙1121执恢444号案予以结案。 二〇一七年九月二十日
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙1081行审2631号申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路**。法定代表人陈云峰，该局局长。被执行人金阳春，男，汉族，1975年3月10日出生，住温岭市。申请执行人温岭市国土资源局于2017年9月18日向本院申请强制执行温土资罚（2016）第330号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2016年12月30日作出温某罚（2016）第330号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在横峰街道东洋村地方非法占用71.6㎡的土地；2、拆除被执行人在上述地方非法占用71.6㎡土地上新建的一间二层房屋等其他设施，并恢复土地原状；3、罚款1790元（已履行）。2017年7月1日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1-2项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对温土资罚（2016）第330号行政处罚决定内容第1-2项，准予强制执行。由温岭市人民政府横峰街道办事处组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 阮灵飞审 判 员 潘正友审 判 员 陈锦峰二〇一七年九月二十五日代书记员 张 艳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执4113号之一 申请执行人广州鑫讯科技有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路**燕侨大厦**，注册号：440106000223711。 法定代表人：苗巧云，董事长。 被执行人郭广琳，男，汉族，1982年11月18日出生，住所广东省佛山市禅城区。 关于广州鑫讯科技有限公司诉郭广琳买卖合同纠纷一案,本院作出的（2016）粤0604民初7908号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述文书，郭广琳应向广州鑫讯科技有限公司支付货款145000元及利息（自2016年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际清偿之日止）,并承担受理费3172元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2017年6月14日依法立案执行。本案执行费2149元。 在执行过程中，本院依法扣划郭广琳银行账户的存款96.82元，另，依法经向相关金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述情况书面通知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人对我院查询结果无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执4113号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎健敏 审判员  钟松毓 审判员  蓝 江 二〇一七年九月二十六日 书记员  张月明
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初6508号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：杨洁娅，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王瑞泽，云南上义律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张红兵，男，汉族，1967年9月17日生，住甘肃省嘉峪关市。被告：孙明慧，女，满族，1970年5月9日生，住甘肃省嘉峪关市。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告张红兵、孙明慧金融借款纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨洁娅、王瑞泽到庭参加诉讼，被告经本院依法公告张红兵、孙明慧送达开庭传票未达庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张红兵、孙明慧共同向原告偿还贷款本金76593.75元，截止于2017年6月18日止的利息1780.65元、罚息5760.71元及复利415.32元。2.请求判令被告张红兵、孙明慧共同向原告支付从2017年6月19日起至还清款项之日止的利息、罚息及复利。3.请求判令原告对被告张红兵所抵押的车牌号为云Ａ×××**道奇牌小型普通客车的折价或者拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。4.请求判令被告张红兵、孙明慧共同承担本案诉讼费2001元、律师代理费3500元以及邮寄费34元。事实和理由：2014年4月21日，二被告与原告签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定二被告向原告贷款人民币19万元购买车辆，年利率为8.60%（按年调整），贷款期限自2014年4月28日起至2017年4月28日止，还款方式为按月等额本息支付，并约定二被告将购买车辆设置抵押担保。原告依约履行了放款义务，但二被告未按照合同约定履行还款义务。原告多次进行催收未果，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。两被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为两被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，原告与两被告签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同约定两被告向原告借款19万元用于购车，贷款期限为36个月，从2014年4月28日起至2017年4月28日止，还款方式为按月等额本息还款，贷款执行年利率8.60%，按年调整，即按《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》签订日人民银行基准利率与合同利率调整日之间的差额进行调整,合同同时约定，本合同产品为贴息产品，被告应承担利率为5.56%，若被告逾期还款，原告有权按贷款利率的150%计收逾期利息及复利，并要求被告支付原告为实现债权产生的费用。同时合同约定，两被告用其所有的道奇牌汽车为上述借款提供抵押担保。2014年4月28日，原告向被告张红兵、孙明慧发放款张19万元。2014年5月9日，被告张红兵的车牌号为云Ａ×××**道奇牌小型普通客车办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告于2016年3月1日开始逾期还款，逾期之日前的利息已经清偿。截止2017年6月18日，被告尚欠原告借款本金76593.75元。另查明，原告为实现债权支付了律师费3500元、邮寄费34元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按照合同约定按期还款，已构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告偿还全部贷款本金、利息及实现债权的费用。原告要求被告支付借款本金76593.75元的诉讼请求本院予以支持。根据合同约定，被告所欠款项已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收逾期利息。逾期之日前的利息已经清偿，故原告主张复利的诉请本院不予支持。同时，原告为实现债权而支付的律师费3500元、邮寄费34元是由于被告的违约行为引起的，在合同中对实现债权的费用有明确的约定，该费用未超出法律法规规定的标准，本院予以支持。被告张红兵作为抵押人，用其所有车牌号为云Ａ×××**道奇牌小型普通客车为上述借款提供抵押担保，并明确约定了担保范围，办理了抵押登记，抵押合法有效，故原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张红兵、孙明慧于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行支付本金76593.75元，并支付从2016年3月1日起至还清款项之日止的逾期利息（以借款本金为基数，按照合同约定贷款利率的150%计算）；二、被告张红兵、孙明慧于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行支付律师费3500元和邮寄费34元；三、若被告张红兵、孙明慧到期不能履行上述债务，原告中信银行股份有限公司昆明分行有权以被告张红兵所有的车牌号为云Ａ×××**道奇牌小型普通客车折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2001元，由被告负担张红兵、孙明慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一七年九月二十一日书 记 员  卢 婧
甘肃省张掖市甘州区人民法院   执行裁定书   （2016）甘0702执6223号   申请执行人荆某，男，汉族，1966年12月13日出生，甘肃省张掖市人，甘肃省张掖市人，农民。   被执行人高某，男，汉族，1982年9月14日出生，甘肃省张掖市人，甘肃省张掖市人，农民。   被执行人王某，男，汉族，1964年10月1日出生，甘肃省张掖市人，甘肃省张掖市人，农民。   本院在执行申请执行人荆某与被执行人高某、王某民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 汤增国   审判员 王勇   审判员 陈海滨   二〇一七年九月一日   书记员 王璇
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫9001执2939号申请人王爱云,女,1969年10月17日出生,汉族，住济源市济钢**。被执行人李清理,男,1968年6月7日出生,汉族，住济源市。被执行人赵战玲,女,1969年8月27日出生,汉族，住济源市。本院在执行王爱云诉李清理、赵战玲借款合同纠纷一案中，已对被执行人采取了列入失信被执行人名单、限制高消费等强制措施，并通过网络查控和传统查控未发现有可供执行的财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程保林审判员  赵凌青审判员  赵 攀二〇一七年九月二十五日书记员  高 洋
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执16944号 申请执行人李志龙，男，汉族，1969年4月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人郑佳群，男，汉族，1977年8月28日出生，身份证住址广东省台山市。 被执行人深圳市联晨亿铭科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：郑佳群。 上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8986号民事判决书已发生法律效力。上述生效法律文书确定：被执行人郑佳群、深圳市联晨亿铭科技有限公司于本判决生效后十日内向申请执行人李志龙偿还借款本金30万元及利息（按中国人民银行6个月贷款利率，从2014年5月10日起计至2014年11月9日止，之后按年利率24%计至还清之日止），本案案件受理费7960元（已由申请执行人预交），由两被执行人负担7852元，由申请执行人负担108元。 上述裁决书生效后，因被执行人未按照裁决书全部履行，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院向银行、国土、车管、证券等部门查询，发现被执行人无存款、无房产、无车辆、无证券。此外，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黄 直 执行员 翁守成 执行员 邢 欣 二〇一七年九月三十日 书记员 朱希文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初28092号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：孙丽娜，女，1986年8月12日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙丽娜信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计81,686.21元(截至2017年8月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙丽娜系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计81,686.21元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇一七年九月二十一日书记员  王 凯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市松江区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪0117刑初1235号被告人关1、关某2、黄某某、马某某寻衅滋事罪一案，经本院审理，于2017年8月31日作出(2017)沪0117刑初1235号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第1页倒数第2行中的“1993年10月27日”；现更正为：“1993年10月29日”。本裁定书与被补正的刑事判决书同时发生法律效力。审判员  房素平二〇一七年九月四日书记员  韩 玲附：相关法律条文
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1725民初1734号原告董胜利，男，汉族，1968年5月9日生，住确山县。委托代理人王宏林，驻马店市驿城区“148”法律服务所工作人员。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负责人：俞海雷职务：总经理地址：郑州市西太康路121号委托代理人刘志强，河南千益律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院在适用简易程序审理原告董胜利与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  郭亚东二〇一七年九月五日书记员  邵 芹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初22880号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶。被告：吴基琳。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告吴基琳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金179051.8元、期内利息31863.29元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴基琳于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金179051.8元、借款利息31863.29元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以179051.8元为基数，自2014年3月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告吴基琳负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告吴基琳于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一七年九月十五日书记员  高垚鑫-2--1-
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1181执1195号之一 申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司 被执行人雷林芝。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1181民初916号，依法向被执行人雷林芝发出执行通知书，责令被执行人雷林芝履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人雷林芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结雷林芝(证件号码:)在省农信社的62×××67的存款人民币153337元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  季颖飞 二〇一七年九月七日 书记员  陆方力
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0109执恢163号移送人重庆市北碚区人民法院。被执行人陈明云，男，汉族，1956年9月25日出生，住重庆市北碚区。关于本院移送执行被执行人陈明云罚金一案，本院于2017年2月28日恢复立案后，采取了如下措施：2017年3月27日进行了“总对总”、“点对点”查询，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑洪明审判员  陈安燕审判员  张腾飞二〇一七年九月十一日法官助理周璐书记员张楠
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)川01刑更2743号 罪犯黄启美，女，1974年11月21日出生,重庆市石柱县人，汉族，小学文化，现在四川省女子监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2013年5月30日作出（2012）成刑初字第145号刑事判决，以被告人黄启美犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收财产人民币8万元。被告人黄启美不服，提出上诉，四川省高级人民法院于2013年9月10日以（2013）川刑终字第810号刑事裁定，维持原判。刑期自2011年3月23日起至2026年3月22日止。执行机关四川省女子监狱于2017年8月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯黄启美在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯黄启美被判处罚金8万元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯黄启美在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯黄启美减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二五年九月二十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  杨 芳 人民陪审员  秦昌正 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  刘 英
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初18247号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黄美锦。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄美锦信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币39,033.56元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,307.57元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄美锦系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款44,341.13元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年九月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0502执463号申请执行人保山市隆阳区工业园区信用担保中心。机构代码：66550218-7住所地：隆阳区正阳南路**。法定代表人罗汪福，该中心理事长。委托代理人张兴君，云南春裕律师事务所律师。申请执行人保山中小企业信用担保中心。统一社会信用代码：5253050781689225X。住所地：隆阳区永昌街道上巷街**/div>法定代表人贺云华，该担保中心理事长。委托代理人陈昆，云南昌源律师事务所律师。申请执行人云南保山电力股份有限公司统一社会信用代码：91530500713406801M住所地：保山市隆阳区正阳北路208号法定代表人杨思锋，系该公司董事长。委托代理人兰银清，保山电力股份有限公司员工。被执行人保山市五星电极有限公司。机构代码：68128683-2;'>住所地隆阳区瓦窑镇老营村div>法定代表人王杰辉，该公司董事长。委托代理人王国松，该公司经营负责人。关于保山市隆阳区工业园区信用担保中心、保山中小企业信用担保中心、云南保山电力股份有限公司与保山市五星电极有限公司合同纠纷四案【（2015）隆民初字第02508号民事判决书、（2015）隆民初字第02810号民事判决书、（2013）保中民二初字第6号民事调解书、（2015）保中民二初字第11号民事判决书】，已发生法律效力。四案申请执行人分别向保山市中级人民法院、保山市隆阳区人民法院申请强制执行，保山市中级人民法院指定由隆阳区人民法院统一执行。在执行过程中，经申请执行人保山市隆阳区工业园区信用担保中心、保山中小企业信用担保中心、云南保山电力股份有限公司与被执行人保山市五星电极有限公司协商，自愿达成执行和解协议，即由申请执行人与被执行人自行处置所有债权债务，申请执行人向本院提出撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）隆民初字第02508号民事判决书的执行。终结本院（2015）隆民初字第02810号民事判决书的执行。终结保山市中级人民法院（2013）保中民二初字第6号民事调解书的执行。终结保山市中级人民法院（2015）保中民二初字第11号民事判决书的执行本裁定书送达后即发生法律生效。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 王黎东二〇一七年九月二十五日书记员 吴 东
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执606号申请执行人江苏万邦达环保科技有限公司，住所地盐城环保产业园环保大道**。法定代表人：王飘扬。被执行人郑州锅炉辅机有限公司，住所地荥阳市建设东路。法定代表人：熊江岭。申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案，本院(2016)豫0182民初字第607号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，且协议正在履行中，申请人同意终结本案本次执行程序，经合议庭评议终结此案本次执行程序。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）豫0182执606号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  付志勇审判员  任明周审判员  禹海军二〇一七年九月二十六日书记员  段锦涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初22790号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市。被告：马秋莉，女，1978年10月5日出生，住江苏省南京市浦口区。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告马秋莉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30158.97元、期内利息1783.23元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马秋莉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金30158.97元、借款利息1783.23元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以30158.97元为基数，自2015年3月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告马秋莉负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告马秋莉于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一七年九月十五日书记员  高垚鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2017）内0105执1295号申请执行人韩风玲，住内蒙古乌海市。被执行人内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，地址呼和浩特市新城区中山东路。组织机构代码66095XXXX法定代表人：王然中，董事长。本院在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本次执行程序终结。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 郑明星审判员 彭云生二〇一七年九月十二日书记员 杨雪峰