吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初3749号原告：冯静，女，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。委托诉讼代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。第三人：长春市亚奇物流有限公司，住所：长春市宽城区奋进乡邱家村。法定代表人：姜化伟，董事长。原告冯静被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）及长春市亚奇物流有限公司（以下简称亚奇物流）财产保险合同纠纷一案，本院2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告冯静的委托代理人刘宇琦、被告人保公司委托代理人王晶到庭参加诉讼，第三人亚奇物流经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。冯静向本院提出的诉讼请求是：判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔偿50,000.00元整。事实与理由：2016年12月19日,刘某甲驾驶鲁×××号车，因雾天视线差，撞至前方因交通事故阻塞停驶的陈某驾驶的吉×××/吉×××挂车，发生交通事故，致刘某甲当场死亡，两车受损。经东营市高速交警支队认定，刘某甲、陈某承担事故同等责任。原告系吉×××号车主，该车在人保财险公司吉林市丰满支公司投保交强险，吉×××挂车在被告处投保第三者责任险，（50,000.00元，附加不计免赔险），被保险人为第三人，保险期限自2016年5月1日起至2017年4月30日止。刘某甲的母亲王某、妻子扈某、儿子刘某乙将原告及第三人吉林市分公司、被告人保长春公司诉至东营市经济技术开发区法院，经调解该院作出×××号民事调解书。现原告已经依据调解书向刘某甲家属支付赔偿金26万元，其中包含应有被告承担的第三者责任险赔偿部分。刘某甲的母亲王某、妻子扈某、儿子刘某乙已经收到赔偿金，并将向被告索赔的权利转让给原告，原告取得保险追偿权。故诉至贵院。被告人保长春公司辩称：1.原告不是被保险人与我方没有保险合同关系，主体不适合。2.根据相关法律规定及保险合同相关条款的约定肇事车辆如年检不合格，不具备上路行驶的条件或驾驶员准驾不符或没有上岗证实习期驾驶挂车等情形我方均不负赔偿责任。3.我方并不是民事调解书的当事人调解书不应约束我方，对于机动车交通事故强制保险限额内的损失和费用不应由我方承担；4.主车和挂车连接使用时应视为一体，应由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的三者险限额的比例在各自限额内承担责任，赔偿金额总和应以主车的责任限额为限；5.肇事车辆私自改型违反了禁止性规定，禁止性规定列为免责条款，无需尽解释说明义务。我方对本案不应该承担商业险赔偿责任。亚奇物流提交书面答辩的意见是，原告是吉×××挂车的使用者，运营收益由其享有，答辩人对车辆无支配权、管理权，事故车辆的驾驶人是原告的雇员，与答辩人不存在关系，答辩人对原告的损害不承担任何责任。答辩人为吉×××车辆投保时，被告公司现场进行验车，对车辆无异议并签发保单。对受害人的损失，已经由交强险公司进行了赔偿，超过部分由原告赔偿。原告赔偿部分超过第三者责任险保险的50,000.00元，故被告应承担保险赔偿责任。答辩人同意被告将保险赔偿款交付原告。根据有效证据，经审理查明下列事实：原告系吉×××号车主，该车在人保财险公司吉林市丰满支公司投保交强险，亚奇物流公司为吉×××挂车车主，该挂车在被告处投保第三者责任险（50,000.00元，附加不计免赔险），被保险人为第三人，保险期限自2016年5月1日起至2017年4月30日止。2016年12月19日,刘某甲驾驶鲁×××号车，因雾天视线差，撞至前方因交通事故阻塞停驶的陈某（原告雇佣司机）驾驶的吉×××/吉×××挂车，发生交通事故，致刘某甲当场死亡，两车受损。经东营市高速交警支队认定，刘某甲、陈某承担事故同等责任。刘某甲的母亲王某、妻子扈某、儿子刘某乙将原告及第三人吉林市分公司、保险公司诉至东营市经济技术开发区法院，经调解该院作出×××号民事调解书。现原告已经依据调解书向刘某甲家属支付赔偿金260,000.00元，其中包含应由被告承担的第三者责任险赔偿部分。刘某甲的母亲王某、妻子扈某、儿子刘某乙已经收到赔偿金，并将向被告索赔的权利转让给原告，原告取得保险追偿权。2017年1月，死者刘某甲家属向山东省东营经济技术开发区人民法院起诉冯静、中国人民财产保险公司长春市分公司、人保财险丰满支公司，请求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等计400,000.00元。东营市人民法院进行了诉讼调解，由于人保财险长春分公司拒绝调解，但原告冯静同意代为偿付所有的赔偿金额的前提下，刘某甲家属撤消了对人保财险长春分公司的诉讼。依据当事人意愿，山东省东营经济技术开发区人民法院出具×××号民事调解书，调解结论是：1.人保公司丰满支公司于2017年5月27日前赔偿刘某甲家属损失100,000.00元；2.冯静于2017年4月28日前赔偿刘某甲家属各项损失共计260,000.00元（包含商业三者险部分）：3.刘某甲家属将对人保财险长春公司的索赔权利转让给冯静；4.刘某甲家属承诺本次事故产生的损失一次性处理完毕，双方再无其他纠葛。根据山东省人身损害标准，刘某甲死亡赔偿金一项就已经达到68万余元，法院最终的调解金额是360,000.00元，远远低于刘某甲家属起诉请求的金额。东营市高速公路交通警察支队出具的事故认定书记载，当事人违法行为认定：陈某驾驶的肇事车辆中吉×××挂车，车身反光标识技术状况不符合标准要求；陈某驾驶的是改型机动车。吉×××挂车的登记外廓尺寸为17500*3000*1710mm,实际测量外廓尺寸为长34.3m*宽2.88m*高3.13m。责任划分：刘某甲、陈某承担事故同等责任。第三人为吉×××挂车投保的机动车综合商业保险,保险期间为2015年5月1日到2017年4月30日,其中第三者责任保险限额50,000.00元，保险合同条款第25条第3款约定被保险机动车改装加装等未及时通知被保险人，且导致机动车危险程度增加，保险人不负责赔偿。按照山东省的赔偿标准，死者刘某甲的死亡赔偿金为680,240.00元，丧葬费为26,230.00元，交通费为2,000.00元，被抚养人生活费为181,324.50元，另外，车辆损失为48,691.00元，评估费3,895.00元。本院认为：亚奇物流公司与人保长春公司关于吉×××挂车的保险协议，合法有效。1.原告在交通事故发生后，向对方赔付损失，并取得被保险人取得保险金的权利转让书，故原告具备向保险人求偿的权利；2.亚奇物流公司投保的吉×××挂车系改型车，按照保险合同约定，投保时没有及时告知保险公司改型车情形的，承保的保险公司不承担保险责任。但亚奇物流公司投保的车辆在改型后一直在人保公司投保，应知道改型车即为投保车的事实，现人保长春公司以事故车辆系改型车，属于合同免责事项为由拒绝赔偿，理由不能成立；3.原告冯静依据山东省的赔偿标准赔偿事故对方260,000.00元后，其中的50,000.00元属于保险公司依据保险合同的第三者险50,000.00元保险赔偿额度，应赔偿原告50,000.00元事故损失。综上，原告诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后赔偿原告冯静代偿款50,000.00元。案件受理费1,050.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员  邢子健人民陪审员  田跃辉人民陪审员  张立平二〇一七年九月二十八日书 记 员  高 蒙