南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0102民初4757号原告：江西省四锦实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道群辉大厦610室，统一社会信用代码：913601006697697194。法定代表人：朱磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：江祥忠，系江西策源律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳伟，系江西策源律师事务所律师。被告：南昌市赣昊贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道666号蓝天郡8号楼二单元1102室（第11层），统一社会信用代码：360104210007194。法定代表人：闵文彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：林智勇，1968年8月13日生，汉族，住南昌市青山湖区，系赣昊公司经理。被告：南昌祥云酒业有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区永外正街266号，统一社会信用代码：913601006749527106。法定代表人：杜水玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张力，1970年2月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该公司财务总监。委托诉讼代理人：梁伟，系江西友达律师事务所律师。第三人：江西洪客隆百货投资有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路360号，统一社会信用代码：91360000669774024C。法定代表人：张华文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵元兵，1990年9月18日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系该公司员工。原告江西省四锦实业有限公司诉被告赣南昌市赣昊贸易有限公司（以下简称赣昊公司）、南昌祥云酒业有限责任公司（以下简称祥云公司）、第三人江西洪客隆百货投资有限公司（以下简称洪客隆公司）买卖合同一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江祥忠、叶佳伟、被告赣昊公司的委托诉讼代理人林智勇、被告祥云公司的委托诉讼代理人张力、梁伟及第三人洪客隆公司的委托诉讼代理人赵元兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是一家主要经营厚工坊白酒系列产品及卡柏莱红酒系列产品的公司。2013年被告找到原告，称其正在向第三人洪客隆公司旗下华润万家超市供应酒水，并提出购买原告相应的白酒及红酒。原告分别于2013年8月至2014年1月，陆续向两被告供货厚工坊白酒系列产品及卡柏莱酒红系列产品，并按被告的要求，将上述酒水直接送至第三人名下的仓库。为了表示诚意，原告还曾于2013年9月向被告祥云公司支付了10万元保证金。供货后被告陆续退回一些酒水给原告，原告向被告供货白酒贷款金额为731736元，退回金额为173468元，尚欠白酒货款金额为558268元。原告向被告供货红酒货款金额为170477元，被告收到货后并未按时支付货款。截至2014年7月，共拖欠白酒及红酒货款为728745元。原告多次找到被告要求支付货款，被告均拒绝支付。被告赣昊公司于2016年8月18日向原告出具了一份声明，声明载明：2013年至2014年我公司向祥云公司供货的所有厚工坊白酒系列产品（金额558259元）及卡柏莱红酒系列产品（金额178000元），共计736259元，均由江西四锦实业有限公司供货给我公司。我公司同意由江西四锦实业有限公司直接向祥云公司追讨该贷款。但被告祥云拒不接待原告，不与原告商谈还款事宜。原告为维护其合法权益诉至本院，请求判令：1、两被告立即支付拖欠贷款728745元，并承担自起诉之日起的逾期付款利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、被告二立即向原告归还保证金100000元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告赣昊公司辩称，对原告所说事实没有异议。被告祥云公司辩称，一、祥云公司与原告之间并不存在任何买卖合同关系，更不存在任何债权债务关系。祥云公司并未与原告签订任何买卖合同，也从未向原告购买任何货物，双方之间并不存在任何买卖合同关系。祥云公司自2008年以来就是洪客隆公司的酒水供货商，一直以来祥云公司都是自行采购酒水供应给洪客隆。祥云公司与赣昊公司于2013年8月1日签订了《合作协议》，在2013年8月21日到2014年2月11日期间，赣昊公司通过祥云公司的洪客隆公司供应商平台，将自行采购的厚工坊白酒及卡铂莱红酒供应给了洪客隆公司。祥云公司从未向原告采购过货物，而赣昊公司是否向原告采购了酒水与祥云公司无关，如果赣昊公司确实向原告采购了酒水，那么由此而形成的债权债务关系应当是赣昊公司与原告之间的事情，与祥云公司没有任何关系。二、祥云公司与赣昊公司之间是合作关系，权利义务关系由双方签订的《合作协议》约定，祥云公司与赣昊公司之间并不存在任何买卖合同关系。赣昊公司向原告出具的声明并未经过祥云公司认可，该声明无效。由于赣昊公司未进入洪客隆公司的供货商名单，而赣昊公司又想将自己的产品进入洪客隆公司卖场进行销售，于是赣昊公司就借用祥云公司的洪客隆公司供货平台向洪客隆公司供货。《合作协议》对双方的权利义务进行了约定，赣昊公司系以祥云公司的名义向洪客隆公司供货，但却是分别负责各自商品的配送、退货，各自商品销售的利润也分别归各自所有，同样，也分别各自承担商品货款无法回笼的经营风险。赣昊公司通过祥云公司的平台向洪客隆公司供应了酒水，也通过祥云公司的平台收到了洪客隆公司的退货，还未收回全部货款这是事实，但是祥云公司至今也有几十万元的货款未从洪客隆公司收回。这些未收回的货款都是被洪客隆公司以各种费用的名义从祥云公司的户头予以了扣除，而根据《合作协议》约定，这些从祥云公司户口扣除的费用都是应当由赣昊公司承担的。从这个角度说，赣昊公司应当将这些费用全部支付给洪客隆公司以后，洪客隆公司就会把从祥云公司户头扣除的抵扣费用货款支付给祥云公司。但是，祥云公司认为洪客隆公司收取这些费用既不合理也不合法的，祥云公司不予认可，因此祥云公司一直在和洪客隆公司就这些合同约定外收取的费用进行理论，并未向赣昊公司主张权利。赣昊公司却通过向原告出具声明的方式，企图将无法从洪客隆公司收回的货款转嫁到祥云公司头上让祥云公司来承担其经营亏损，这是完全的混淆黑白，歪曲事实。三、原告向祥云公司支付的10万元款项的性质是代赣昊公司承担应向洪客隆公司缴纳的新品宣传服务费。根据《合作协议》第2.2条约定，祥云公司应向洪客隆公司缴纳的新品宣传服务费是应当由赣昊公司独自承担的。2013年8月28日，洪客隆公司从祥云公司户头收取了10万元的新品宣传服务费，而在2013年8月1日以后，祥云公司户头的新品只有赣昊公司供应给洪客隆公司的厚工坊白酒和卡柏莱红酒（总共12个品种），该10万元新品宣传服务费就是洪客隆公司收取的这12个新品的宣传服务费。祥云公司承担了该笔10万元费用后，赣昊公司按照约定应向祥云公司支付该笔费用。2013年9月，赣昊公司称其已将该10万元支付到祥云公司账户，是委托第三方支付的。祥云公司经查询，在2013年9月3日，祥云公司账户确实收到了由原告支付的10万元，经询问赣昊公司确认该款项是原告代赣昊公司向祥云公司支付的新品宣传服务费。因此，该款根本不是原告在诉状中所称的保证金，祥云公司与原告不存在任何业务关系，更不可能存在收取原告保证金的情况。关于该10万元是否应予返还的问题，祥云公司确实收到了该款。但由于原告在汇款时没有注明该款项的性质和用途，如果原告要求祥云公司向其返还该款，就应当举证证明该款项的性质和用途。祥云公司与原告从未存在业务往来，因此不存在收取其保证金的问题，其也无任何证据证明这是保证金。如果原告不能证明该款的性质和用途，即使赣昊公司也否认该款系原告代其向祥云公司支付的新品宣传服务费，即使该款作为不当得利处理也早已超过了法律规定的要求返还不当得利的诉讼时效。因此，原告要求返还该10万元的主张没有任何事实依据和法律依据。第三人洪客隆公司述称，我方与两被告均有合作关系。被告赣昊公司自2013年向我方供货，最后一次供货2015年10月份，累计供货金额为2169663.7元，退货金额191800.07元，我方已付货款1653457.03元，扣除促销折让成本调整及费用，应付余额为30266.47元，减掉库存和拟退货，剩余货款未支付金额为28459.72元。被告祥云公司自2012年起向我方供货，最后一次供货是在2014年2月份，向我方供货金额为3507508.3元，退货金额2258469.86元，我方已付款318226.78元，扣除促销折让成本调整及费用，应付余额为-73817.69元。原告与两被告之间的买卖合同纠纷与我方无关，我方与两被告签订购销合同分别向我方提供酒类产品，并分别与我方进行结算，至于原告是否向两被告供应了酒类产品及供货金额多少均与我方无关。我方根据与被告祥云公司签订的购销合同，已向被告祥云公司收取了新品宣传服务费，至于该费用是否为原告诉称的保证金，我方不清楚，也与我方无关。经审理查明，2013年8月1日，被告赣昊公司与祥云公司签订《合作协议》，协议约定：被告祥云公司作为洪客隆公司各大卖场（华润万家）的酒水供应商，自愿提供在华润万家的销售平台给被告赣昊公司使用；被告赣昊公司利用被告祥云公司在华润万家的销售平台，引进新品进场进行销售，并承诺承担需支付给华润万家的一切费用；双方自2013年8月1日开始合作，合作期间，双方分别负责各自商品的配送、退货；合作期间，被告赣昊公司销售产生的利润归被告赣昊公司所有；被告祥云公司销售产生的利润归被告祥云公司所有；由于一些原因，被告祥云公司与华润万家的2013年度合同正在签订中，被告赣昊公司承诺独自承担合同上明确要求的各项全部费用，包括新品宣传服务费、新店促销服务费、铺面形象维护费、节庆促销服务费、信息服务费、彩页海报广告费、陈列费、促销员管理费、DC服务费等；另外销售返利、直通服务费、缺品赔偿、促销等费用由双方依据合同交纳比例各自承担；双方合作前，被告祥云公司已支付给华润的各项费用，被告赣昊公司不需再承担，还未缴纳的合同费用今后全部由被告赣昊公司承担；由被告祥云公司开具税票给华润万家进行结账，如当月结算单是被告赣昊公司商品，被告赣昊公司应按结算金额先开具税票给被告祥云公司，再由被告祥云公司给华润万家，到账后由被告赣昊公司把扣减后的结算余额转入被告赣昊公司账户；每次结账，华润万家都会将当期需支付的费用在结算款中直接扣除，如当月结算单是被告赣昊公司商品，被告祥云公司可在当期结算款中直接扣减被告赣昊公司需承担的费用欧再将余款转给被告赣昊公司；如被告赣昊公司当期结算款不够费用扣减或当月结算单是被告祥云公司商品，要求被告赣昊公司在祥云公司开具税票给华润万家后一周内以现金方式将需支付的费用给祥云公司；由于华润万家的管理模式都是通过网络平台进行操作的，需要一个专人进行网上打印订单、对账、核算费用，被告赣昊公司需派专人进行管理，否则由于管理不到位造成的损失由被告赣昊公司承担；双方合作期间，由被告赣昊公司负责在商超请导购、买陈列，导购的日常管理由被告赣昊公司负责，商超陈列费及导购员的工资由被告赣昊公司全部承担，但被告所请导购员必须正常销售被告祥云公司在商超现有的商品，所卖商品的提成及促销费用由双方各自承担。上述协议签订后，被告赣昊公司从原告处购买厚工坊白酒和卡柏莱红酒，以被告祥云公司的名义销售至第三人洪客隆公司的各大卖场（华润万家）。同年8月28日，被告祥云公司代被告赣昊公司向第三人洪客隆公司交纳10万元新品宣传服务费。同年9月3日，被告祥云公司收到原告转账10万元，转账未注明款项用途。被告祥云公司陈述被告赣昊公司告知其该10万元由原告代赣昊公司支付给祥云公司。2016年8月18日，被告赣昊公司向原告出具声明，载明：2013年至2014年我公司向祥云公司供货的所有厚工坊白酒系列产品（金额558259元）及卡柏莱红酒系列产品（金额178000元），共计736259元，均由江西四锦实业有限公司供货给我公司。我公司同意由江西四锦实业有限公司直接向祥云公司追讨该贷款。该声明出具后，原告向两被告催收货款未果，因而成诉。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述、原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、两被告工商信息、第三人工商信息、发货、退货明细、采购收入（扣项）调整单复印件、华润万家江西配送中心退货清单、预制退货单、中国银行汇款凭证、声明、通话录音、被告祥云公司提交的《合作协议》、华润万家收费通知单、新品进场录入单、费用扣取明细单、被告祥云公司与洪客隆百货签订的《2013年度合同》复印件予以佐证,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告与两被告的买卖合同关系是否成立？二是10万元保证金被告祥云公司是否应返还？关于争议焦点一，本院认为，原告与被告赣昊公司虽未签订书面的买卖合同，但原告提供了相应的单据证实其向被告赣昊公司供应厚工坊白酒和卡柏莱红酒，被告赣昊公司亦在声明中对该事实予以认可，原告与被告赣昊公司的买卖合同成立。根据被告赣昊公司与祥云公司签订的《合作协议》，双方约定被告赣昊公司仅是借用被告祥云公司的供货平台，以被告祥云公司的名义向第三人洪客隆公司供应厚工坊白酒和卡柏莱红酒，两被告在合作期间分别负责各自商品的配送、退货，利润归各自所有，两被告之间并非合伙关系，且原告亦未提供证据证明其与被告祥云公司存在买卖合同关系，故原告与被告祥云公司之间的买卖合同关系不成立。原告向被告祥云公司主张货款没有事实和法律依据。现被告赣昊公司认可尚欠原告货款736259元，原告仅主张728745元，系对自身权利的处分，本院予以支持。故被告赣昊公司应向原告支付货款728745元及自起诉之日起的利息。关于争议焦点二，被告赣昊公司根据《合作协议》应向第三人洪客隆公司交纳10万元新品宣传服务费，被告祥云公司代被告赣昊公司交纳上述10万元后，该10万元由原告代被告赣昊公司向祥云公司支付，可见该10万元是否应返还系原告与被告赣昊之间的法律关系，与被告祥云公司无关。原告主张上述10万元为履约保证金，应由被告祥云公司返还，原告与被告祥云公司并不存在买卖合同关系或其他法律关系，原告的该项主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市赣昊贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西四锦实业有限公司货款728745元及利息（以货款728745元为基数，自2016年9月29日起，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿日止）；二、驳回原告江西四锦实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12090元（原告已预交），由被告南昌市赣昊贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈园人民陪审员  陈英人民陪审员  彭俊二〇一七年九月六日书 记 员  章旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。