浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙06行初52号原告杨佳泰，男，1959年5月15日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。被告嵊州市人民政府。住所地：嵊州市领带园区五路*号。法定代表人徐建役，代市长。委托代理人赵红卫，男，嵊州市人民政府工作人员。委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。原告杨佳泰因诉被告嵊州市人民政府房屋拆迁行政协议一案，于2015年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于10月16日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告杨佳泰及其委托代理人何妙富，被告嵊州市人民政府副市长董友庆及单位委托代理人赵红卫、严洪祥到庭参加诉讼。本院于2015年11月26日作出（2015）浙绍行初字第69号行政裁定，原告不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2016年3月17日裁定本案由本院继续审理。经浙江省高级人民法院批准，本案两次延长审限，本案现已审理终结。2015年8月24日，因城中村改造，嵊州市城镇房屋拆迁有限公司受嵊州市城南新区管委会（三江街道）委托与原告杨佳泰签订了《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，协议内容主要就房屋征收及补偿事项作了约定。原告杨佳泰诉称，2015年1月9日，嵊州市人民政府成立城中村改造工作领导小组，负责实施嵊州市城中村房屋征收补偿安置工作。之后陆续印发“嵊政（2015）15号”等一系列城中村房屋征收补偿安置决定，这些决定的违法之处为：1.剥夺原告女儿的安置权利违法，存在明显性别歧视。2.违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第8条的规定，没有作出征收决定，以文件形式排除法律适用，公告期限少于30日且未告知当事人复议、诉讼权利。3.估价机构不合法和估价过低。根据《条例》第20条等法律法规规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定，要有公证人员在场，不允许由地方政府自选。但被告自行公布8800元/平方米价格，违反《条例》第19条等规定。4.房票违法。《条例》第12条规定，政府作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位。被告文件规定，房票安置比例必须达到货币安置补偿总额的50%，违法。同时还规定房票期限2年，可以按95%比例回收，损失由被征收人自行承担，违法。4.剥夺原告补偿方式选择权。《条例》第21条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被告仅限定一种方式，即“房票安置为主”。5.“先搬迁，后补偿”违法。《条例》第27条等法律法规规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。被告却仅支付前期搬迁费就要求原告腾空房屋违法。6.被告暴力威胁被征收人签名，违法且没有将协议交与原告，应当视为协议没有生效。7.协议的签订方（甲方）系从事信息咨询的中介公司，其签约主体不符合法律规定。8.违反规定中断供水、供热、供气、供电。请求确认被告安置补偿行为违法，附带审查嵊州市人民政府嵊政（2015）15号、16号文件的合法性。原告在起诉时向本院提交下列证据：1.货币补偿及房票安置结算清单；2.嵊州市私人建房用地呈报表；3.马桥区块城中村改造房屋征收补偿安置结果汇总表；4.嵊政（2015）15号、嵊政（2015）16号文件，证明被告补偿安置行为违法。被告嵊州市人民政府辩称：1.原告起诉不符合法律规定。涉案土地系集体土地，未涉及集体土地征收。原告与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订了城中村改造房屋征收补偿安置协议，原告起诉不属于《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的受案范围。2.被告下属机构嵊州市城南新区管委会根据政策，对原告房屋进行拆迁并无违法和不当之处。本案不适用《国有土地房屋征收补偿条例》的规定。4.被告作出的嵊政（2015）15号、16号文件符合法律规定。请求驳回原告的起诉或诉请。被告嵊州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.关于桥南村实施村中城改造的申请报告及村民代表会议表决单一组。证明经村民代表讨论向城南新村管委会（三江街道）申请要求对其所的桥南村实施城中村改造的事实。2.关于城南新区（三江街道）合心等村（社区）要求实施城中村改造的请示及嵊州市人民政府同意批复一组。证明城南新区管委会（三江街道）根据村委报告，向嵊州市人民政府提出城中村改造，并经批准的事实。3.城南新区（三江街道）城中村改造第一期房屋征收公告及管委会房屋征收补偿公示及照片一组。证明对涉案城中村改造项目和安置补偿结果经公告及公示的事实。4.嵊州市人民政府关于确定城南城中村改造市场比准价和安置房重置价及成本价的批复及评估价格的说明一组。证明依法且政策指导对涉案房屋进行评估的事实。5.房屋拆迁委托协议及营业执照及组织机构代码证一组。证明委托拆迁的事实。6.城中村改造房屋征收补偿安置协议书一份。证明原告已与城南新区（三江街道）委托的拆迁公司签订城中村改造房屋征收补偿安置协议的事实。二、规范性文件合法性依据1.《物权法》第四十二条第三款：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”2.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”3.《浙江（农用地、商住地、工业地）省农村宅基地管理办法》【2005年】“三、严格界定农村宅基地申请条件坚决贯彻农村宅基地”一户一宅”的法律规定。农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地面积标准(包括附属用房、庭院用地)，使用耕地最高不得超过125平方米;使用其他土地最高不得超过140平方米;山区有条件利用荒地、荒坡的，最高不得超过160平方米。”4.嵊州市人民政府关于推进城中村改造的实施意见（试行）（嵊政（2012）91号）。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，对原告证据，被告无异议。本院对原、被告双方提交的证据的真实性及所证明的事实均予确认。经审理查明，原告在嵊州市××江街道桥南村集体土地上拥有房屋。2013年5月10日该村提出关于桥南村实施城中村改造的申请报告，5月20日嵊州市城南新区管理委员会作出《关于城南新区（三江街道）合新等村（社区）要求实施城中村改造的请示》，与同日报被告审批，被告于7月29日作出同意的批复。2015年3月20日，嵊州市三江街道办事处将城南新区城中村改造项目的具体征迁事务工作委托给嵊州市城镇房屋拆迁有限公司。3月24日，被告根据嵊州市建设局的请示，作出《关于确定城南城中村改造市场比准价和安置房重置价及成本价的批复》，确定市场比准价、安置房重置价、安置房屋成本价。3月31日，城南新区管委会（三江街道）发布《城南新区（三江街道）城中村改造第一期房屋征收一号、二号公告》，分别就房屋征收范围、暂停户口迁入和分家析产、政策依据、评估机构的选定等内容进行公示。经过确权、公示等环节，8月24日，嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与原告签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》。约定了征收房屋面积、补偿款项等内容。原告因为认为在本次房屋征收过程存在政府确定的评估机构不合法、评估价格过低，安置人口认定男女不平等、对补偿协议中强制约定房票补偿、先搬迁、后补偿，暴力胁迫签约等违法行为，故诉至本院。另查明，2016年2月19日，原告以涉案房屋征收行为违法为由诉至本院，本院作出(2016)浙06行初20号判决后，被告上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院2017年7月11日作出（2017）浙行终1420号行政判决书认为，嵊州市人民政府在未经浙江省人民政府批准征收涉案集体土地之前，即以签订房屋征收补偿安置协议的形式直接征收涉案房屋，违反法律规定。鉴于事后涉案土地已经浙江省人民政府批准征收，且房屋征收系基于城中村改造的公共利益需要，故应当确认被告对杨佳泰涉案房屋进行征收的行为违法。又查明，涉案《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》已经履行完毕。本院认为，原告起诉要求确认被告的安置补偿行为违法，经庭审查明，原、被告的争议焦点在于原告与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司所签订的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》的合法性。现分述如下：一、本案适格被告问题。从涉案《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》载明内容看，甲方（嵊州市城镇房屋拆迁有限公司）受嵊州市城南新区管委会（三江街道）委托，与原告签订补偿协议。而该管委会系由被告嵊州市人民政府设立的派出机构。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”之规定，嵊州市人民政府作为本案的被告，其诉讼主体资格适格。二、协议内容的合法性。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”被告对原告房屋的征收行为虽然被确认违法，但对其客观上已经实施的房屋征收行为，应当给予原告合理补偿。嵊州市城镇房屋拆迁有限公司受被告委托，与原告经协商，签订了《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，协议中约定了乙方（原告）被征收的房屋面积以及相应的补偿金额。原告并未否认协议系其本人所签订，协议内容也并未违法国家强制性法律、法规的规定，原告虽然诉称，涉案协议系被迫所签订，但并未提交相应证据证明，目前协议已经履行完毕。本案所涉行政协议也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或者可撤销的情形。故原告以对协议约定的权利义务提出异议为由，起诉要求确认安置补偿行为违法，缺乏事实和法律依据。至于原告申请附带审查嵊州市人民政府嵊政（2015）15号《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》（试行）、嵊政（2015）16号《嵊州人民政府关于城中村改造房屋征收房票安置的实施办法（试行）》的合法性。本院认为，鉴于目前针对集体土地上房屋征收补偿尚缺乏相应的法律法规规定，被告在作出涉案规范性文件时已经充分考虑被征收人利益，客观上未减损被征收人的合法权益。原告起诉认为上述文件存在违法之处的理由本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨佳泰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨佳泰负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋 瑛审 判 员  葛继光人民陪审员  马雅萍二〇一七年九月三十日书 记 员  王雪莹