山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5078号上诉人（原审原告）：吴少巾，男，1987年3月30日出生，汉族，住山东省郓城县。被上诉人（原审被告）：王文生，男，1988年6月3日出生，汉族，住山东省肥城市。被上诉人（原审被告）：济南苏久物流有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：吴海华，总经理。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：李良军，总经理。委托诉讼代理人：朱大亮，男，1991年10年30日出生，汉族，该公司员工，住该公司单位宿舍。上诉人吴少巾因与被上诉人王文生、济南苏久物流有限责任公司（以下简称济南苏久物流公司）、浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。吴少巾上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由王文生、济南苏久物流公司、浙商保险公司承担。事实和理由：一审判决对车辆损失不支持有失公正。吴少巾驾驶电动三轮车与王文生驾驶的轻型货车碰撞发生交通事故，造成电动三轮车严重损坏是客观存在的事实，有交警部门出具的事故认定书为证。吴少巾在一审中提交了事故现场电动三轮车受损的照片，显示电动三轮车在事故中严重损坏。就受损电动三轮车价值，吴少巾提交了购买收据复印件一份（原件丢失）和购买车辆的经营者出具的书面说明一份，证明电动三轮车的购买时间和购买价格。以上证据足已证实电动三轮车在事故中发生严重损坏和电动三轮车的基本价值，一审未支持车辆损失有失公正。二、一审对于财产损失不支持有失公正。事故发生时，吴少巾驾驶的电动三轮车上载有咖啡机一台，与王文生驾驶的轻型货车碰撞发生交通事故，造成车上所载货物严重损坏是客观存在的事实，交警部门出具的事故认定书上有明确记载。吴少巾在一审中提交了事故现场货物受损的照片，显示所载货物咖啡机在事故中严重损坏。就受损咖啡机价值，吴少巾提交购销合同、发票、物流单据，足已形成一个完整的证据链条，可以证明事故造成损坏的货物的具体价值。以上证据足以证实电动三轮车上所载货物在事故中发生严重损坏和货物的具体价值，一审对财产损失不支持的裁判有失公正。就车辆价值和财产价值，虽然吴少巾在一审中未申请鉴定，但吴少巾提供的相关证据已可以证明车辆损失金额和财产损失金额。吴少巾认为一审判决有失公正，请求支持吴少巾的上诉请求。王文生、济南苏久物流公司、浙商保险公司均未作答辩。吴少巾向一审法院起诉请求：要求王文生、济南苏久物流公司、浙商保险公司赔偿医疗费4959.65元、误工费7019.32元、护理费1400元、营养费900元、交通费500元、车辆损失7600元、财产损失25500元，共计47878.97元。一审法院认定事实，2016年5月15日16时10分许，王文生驾驶鲁AN86**号轻型货车沿济南市天桥区二环北路由东向西行驶至与济洛路东500米处时，轻型货车前侧撞到吴少巾驾驶的电动三轮车后部，造成吴少巾倒地受伤、电动三轮车车上货物及两车损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：王文生承担事故的全部责任，吴少巾无责任。鲁AN86**号轻型货车登记车主系济南苏久物流公司，该车在浙商保险公司处投保交强险、第三者责任险20万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。吴少巾主张的赔偿项目及举证质证情况如下：1、医疗费4959.65元。吴少巾提交证据：门诊病历1份、诊断证明2份、检查报告7份、医疗费单据8张、急救单据1张、预交金凭据6张，主张医疗费4959.65元。经质证，王文生、浙商保险公司认为医疗费单据的日期与事故发生日期不符，急救单据不是正规发票，内容为手填，印章与吴少巾就诊医院不符，预交金凭据为复印件，且为预交金，不是实际花费，不予认可。2、误工费7019.32元。吴少巾提交营业执照复印件1份、购销合同1份，根据诊断证明及医嘱，主张其误工43天，按照批发零售业平均工资标准每天163.24元计算误工费为7019.32元。经质证，王文生、浙商保险公司认为根据诊断证明，吴少巾误工时间应为29天，误工费计算标准不认可。3、护理费1400元。吴少巾根据伤情主张1人护理14天，按照每天100元计算其护理费为1400元。经质证，王文生、浙商保险公司不予认可。4、营养费900元。吴少巾根据伤情主张加强营养30天，按照每天30元计算营养费为900元。经质证，王文生、浙商保险公司不予认可。5、交通费500元。吴少巾主张因本次事故产生交通费500元。王文生、浙商保险公司不予认可。6、车辆损失7600元。吴少巾提交收据复印件1份、说明1份、照片2张，证明车辆严重受损，已无维修价值，主张车辆损失7600元。经质证，王文生、浙商保险公司认为证据为复印件，不予认可，且未进行损失鉴定，无法证实车辆价值。7、财产损失25500元。吴少巾提交购销合同1份、发票3张、物流单1份、照片3张，证明事发时吴少巾车辆所载咖啡机严重损坏，已无维修价值。经质证，王文生、浙商保险公司认为无法证明财产实际损失价值及无法证实损失系事故导致。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“王文生承担事故的全部责任，吴少巾无责任”的责任认定，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在浙商保险公司处投保有交强险，故浙商保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，由浙商保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分或者不属于保险公司赔偿部分，应由实际侵权人及被挂靠人即王文生、济南苏久物流公司承担连带赔偿责任。关于吴少巾的诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：医疗费4959.65元，吴少巾提交的证据真实有效，可以证明其在此次事故中花费医疗费情况，一审法院予以认定，该项费用应由浙商保险公司在交强险范围内予以赔付。误工费7019.32元，吴少巾提交的证据能够证明其误工时间为43天，其主张的计算标准未超出法律规定，该项主张一审法院予以支持，该项费用应由浙商保险公司在交强险范围内予以赔付。护理费1400元，根据病例记载吴少巾伤情及治疗情况，一审法院酌情支持1人护理10天，按照济南市护工从事同等级别护理的工资每天100元计算，护理费共计1000元，该费用应由浙商保险公司在交强险范围内予以赔付。营养费900元，根据吴少巾伤情及治疗情况，一审法院酌情支持500元，该费用应由浙商保险公司在交强险范围内予以赔付。交通费500元，交通费系此次交通事故的必要性支出，一审法院酌情支持300元，该费用应由浙商保险公司在交强险范围内予以赔付。车辆损失7600元、财产损失25500元，吴少巾上述主张证据不足，一审法院不予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告吴少巾医疗费4959.65元，营养费500元，合计5459.65元。二、被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告吴少巾误工费7019.32元，护理费1000元，交通费300元，合计8319.32元。三、驳回原告吴少巾的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取490元财产保全费420元，合计910元，由原告吴少巾负担340元。由被告王文生、被告济南苏久物流公司负担570元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴少巾提供的证据虽能证明其驾驶的车辆和车载货物在事故中受损，但不能证明具体的损坏程度及实际损失，车辆是在其购买一年后的事故中受损，其按购买时的价格主张损失与事实不符。吴少巾的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人吴少巾负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦亭审判员  郭维敬审判员  武绍山二〇一七年九月二十八日书记员  曹 鸿