重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初4893号原告：胡长安，男，1969年4月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：曾庆荣，重庆大新律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁云亮，重庆大新律师事务所律师。被告：李政，男，1984年10月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告胡长安与被告李政民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月18日、2017年8月23日公开开庭进行了审理。曾庆荣、袁云亮、李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡长安向本院提出诉讼请求：判令李政向原告偿还借款本金2480000元，并支付自2017年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的资金占用损失。事实和理由：原、被告及被告父亲系朋友关系。因资金紧张，被告向原告借款。原告在同意后，多次通过自己银行账号向被告持有的卡号尾号为88328的银行账号转账，交付借款共计2480000元。由于原告长期做建设施工工程，对外资金交易频繁，加之关系较好，考虑到有银行流水作证，故没有出具借条。从第一笔转账至今已近两年时间，原告多次催收，被告拒不偿还借款本金。李政辩称,李政与原告并非朋友，没有签订任何借款合同，也未向原告借过钱。李政的银行账号收到原告的款项，但这些款项系李政的父亲李兴明向原告所借，李政与原告没有借贷合意。由于李兴明的账户被法院冻结，只好借用李政的账户。原告诉称李政资金困难不属实，李政未进行生产，无资金需求。原告诉称未写借条，但听李兴明说是出具了借条的，原告隐瞒事实真相。李兴明被人起诉，有很多债权人，原告也多次向李兴明催收，才想要李政还钱。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡长安通过其重庆农村商业银行卡号尾号为58379的账号向户名为李政、银行卡号尾号为88328的账号进行了多笔转账，具体时间、金额为：2015年5月27日500000元、2015年5月27日100000元、2015年5月28日200000元、2015年5月29日200000元、2015年6月16日300000元、2015年6月18日50000元、2015年7月21日500000元、2015年8月5日30000元、2015年8月19日60000元、2015年8月19日140000元、2015年9月9日200000元、2015年9月18日200000元，以上合计2480000元。户名为李政、银行卡号尾号为88328的账号转出具体时间、收款人名称、金额有：2015年5月27日贺伍春200000元、2015年6月1日李兴明20000元、2015年6月3日郑洪春50000元、2015年6月15日李兴明300000元、2015年6月15日王成华50000元、2015年6月26日李兴明500000元、2015年6月30日李兴明12100元、2015年7月3日李兴明370000元、2015年7月21日王成华500000元、2015年8月19日李兴明40000元、2015年8月19日李兴明60000元、2015年8月19日李兴明100000元、2015年8月20日李兴明35000元、2015年8月28日胡长安40000元、2015年9月9日李兴明200000元、2015年9月22日周伟7000元、2015年9月27日费红利8000元、2015年10月1日王小平100000元、2015年10月1日吴永静7000元、2015年10月13日贺永红10000元、2015年10月20日马子俊23349元、2015年10月20日王成华12875元、2015年10月30日吴永静2000元、2015年11月1日吴永静6000元、2015年11月1日贺永红10000元。户名为李兴明、银行卡号尾号为01750的账号转出具体时间、收款人名称、金额有：2015年6月26日秦芬500000元、2015年7月3日官艺平300000元、2015年7月4日吴永静70000元、2015年8月19日刘喜100000元、2015年8月19日官艺平40000元、2015年8月19日官艺平60000元、2015年9月9日刘喜100000元、2015年9月9日官艺平100000元、2015年9月18日刘喜100000元。2017年6月29日晚，李政在拨通胡长安电话后问：“把我起诉到法院是什么意思？”胡长安答道：“那个本来过期了，给你爸爸说，他又不听，确个权在这里。”李政接着说：“钱是我爸爸借的。”胡长安道：“我不管这么多，反正就是你。”李政又说：“你是打给我了，但是，是我爸爸借的，我爸爸不是给你写了借条吗？”胡长安回答“不是，不是”，并挂掉了电话。庭审中，李政陈述其卡号尾号为88328的账号在案涉期间由其父亲李兴明在使用，由于李兴明不会使用手机银行和发送短信，有时候系李政在操作，有时候系李政的妹妹在操作；前述账号收到胡长安的款项后，相关款项已全部转给了李兴明或李兴明的债权人；李兴明经与债权人协商不冻结其账号后，也将款项转给了其债权人。胡长安认为李政、李兴明账户的转出情况不能证明李兴明为本案借款人，只能证明款项使用情况。李政陈述李兴明于2013年7月24日向王成华借款800000元，前述李政银行账号于2015年6月15日、7月21日分别向王成华转账50000元、500000元，系归还借款，并举示了重庆农村商业银行客户付款回单两张，其中载明王成华于2013年7月24日向李兴明转账500000元、300000元，合计800000元；李政举示李兴明于2014年7月1日向秦芬出具的金额为2000000元的借条复印件及转账凭证复印件各1份，以证明李兴明向秦芬借款2000000元，李兴明向秦芬的转账系还款。胡长安认为前述证据不能证明李兴明系本案借款人，复印件亦缺乏真实性。李政举示了本院于2015年2月16日作出（2015）碚法民初字第01350号民事裁定书，其中载明杨静因起诉李兴明债权转让合同纠纷一案提出财产保全申请，本院裁定查封、冻结李兴明价值7800000元的财产；举示了本院于2015年12月12日作出（2015）碚法民初字第01351号民事判决书，判决李兴明向杨静归还借款7800000元及资金占用损失，其中李兴明在该案的委托诉讼代理人为郑洪春，李政以前述证据证明李兴明的账号被冻结，2015年6月3日其账号转给郑洪春的50000元系支付代理费。胡长安认为前述证据与本案无关，不能达到李政的证明目的。李政申请李兴明到庭作证。李兴明当庭陈述其与胡长安于2014年12月在重庆嘉年华城市建设发展有限公司债权人大会认识，胡长安挂靠一家公司在叙永县承包了叙永嘉年华城市建设发展有限公司的盛世华都项目，李兴明自2015年5月起向胡长安借款，由于李兴明被他人起诉并保全，所以借用了其子李政的账号，但胡长安转账给李政的款项中有300000元是胡长安代他人还款，李政账号收到款项后已转给了李兴明和李兴明的债权人；李兴明陈述其于2015年6月左右向胡长安出具了金额为1000000元的借条一张，在最后一笔借款后向胡长安出具了金额为1180000元的借条一张。胡长安认为李兴明与李政存在利害关系，证言不可信，不能证明李兴明为借款人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。原告主张其与被告之间存在借贷关系，应当对此承担举证责任。原告提出双方系口头借贷关系，举示了向被告银行账号转账的支付凭证；被告辩称其与原告并无借贷关系，双方没有借贷合意，并举示证人李兴明的证言证实李兴明为借款人，被告的账号为李兴明所借用，亦举示了被告账户款项转出情况以及李兴明的负债情况；原告对其与被告的关系以及借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、经济状况无具体明确的陈述，在多笔转账且金额较大的情况下，仅有口头借贷合意而无借条等债权凭证亦不符合交易习惯，同时，被告在与原告通话中陈述“那个本来过期了，给你爸爸说，他又不听，确个权在这里”。在前述情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，其提供的转账凭证不足以证明双方借贷关系成立。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡长安的诉讼请求。案件受理费26640元，由胡长安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  陶 艾人民陪审员  代庆珍人民陪审员  钟志坚二〇一七年九月十三日书 记 员  张睿娟