四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0921民初65号原告：遂宁市船山区绿源仙居养鸡农民专业合作社，住所地：遂宁市船山区仁里镇卧龙庵村6组。组织机构代码：58215763-X。法定代表人：伍锡明，该合作社理事长。特别授权委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。执业证号：15109201419136438。特别授权委托诉讼代理人：肖辉，四川广略律师事务所律师。执业证号：15109199710946132。被告：遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司，住所地：蓬溪县大石镇天宫堂村6社。统一社会信用代码：91510921797887947L。法定代表人：伍英秀，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：任本刚，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110623639。遂宁市船山区绿源仙居养鸡农民专业合作社（以下简称：绿源仙居合作社）与遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司（以下简称：中通实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。绿源仙居合作社特别授权委托诉讼代理人肖辉、中通实业公司特别授权委托诉讼代理人任本刚到庭参加了诉讼，绿源仙居合作社特别授权委托诉讼代理人何杰经本院通知，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿源仙居合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款220000元及违约金（自2014年10月12日至付清之日止，按每日0.3%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月1日，双方就鸡粪烘干设备达成协议，签订了《设备购买合同》，约定：一、被告向原告购买大型风干机、旋风分离机、皮带传送机各一台，共计22万元；二、被告于设备安装使用正常后三个月内付款；三、被告延期付款，应向原告支付违约金，每日按延期付款额的0.3%计算。合同定立后，原告按合同约定将设备送至被告处，并完成安装调试后交付给被告，但被告至今未向原告支付货款。中通实业公司答辩称，原告不具备出售鸡粪烘干设备的经营资格；被告购买该设备后，无法正常使用，并于2014年10月7日、2015年3月24日、2015年11月9日分别向原告发出《维修通知》，但原告并未前来维修，加之原告提供的所谓验收报告，被告并不知情，且签名人员并无验收资格；《设备购买合同》中被告方委托代理人“王绪模”系被告方总经理，但其与原告法定代表人伍锡明共同成立了“遂宁市绿源仙居生态牧业公司”，法定代表人为“王绪模”，而该公司却又是原告的主要出资成员，因此能够表明王绪模系与原告恶意串通，将原告不能使用的设备高价转让给被告，损害了被告的利益，其行为应当无效。另外，对原告要求的违约金请求法院审查，但最多不超过30%。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并保留反诉或单独起诉要求原告拆除设备并赔偿被告损失的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供鸡粪烘干机验收报告，拟证明原告已将设备于2014年9月3日安装完毕，并通过被告验收；被告质证称，报告不属实，因向荣宣不是养鸡场的场长，无验收资格，且被告方也未签章确认；本院认为，结合庭审查明，被告并未否认该报告上“向荣宣”字样是向荣宣所签署，且向荣宣系被告方工作人员，其离职时间在2015年底，在审理过程中，被告提出对该报告形成时间进行鉴定，但经本院鉴定部门通过摇号选定鉴定机构后，鉴定机构作出不能鉴定的结论，后经本院鉴定部门与其他几家鉴定机构联系，但鉴定机构均不受理，因此其签署的验收报告对外应产生法律效力，本院对该项证据予以采信。2.被告提供通知三份，拟证明被告曾于2014年10月7日、2015年3月24日、2015年11月9日向原告发出维修鸡粪烘干机设备的通知，但原告至今没有前去维修。原告质证称，三份通知墨迹一致，表明是被告同时打印，而原告一直没有收到过被告的通知。本院认为，该组证据材料缺乏其他证据材料佐证，不能证实鸡粪烘干机是否能够正常运行及被告是否向原告发出维修通知等情况，故本院对该证据材料不作认定。3.工商登记信息两份，拟证明王绪模与原告有利益关系，违反公司法定股东的相关规定，与原告恶意串通，损害被告利益；原告质证称，信息未加盖工商管理部门公章，且王绪模的公司成立于2010年，而本案合同签订于2014年，签订合同时，被告应当知道王绪模有这个公司存在，而对是否属于恶意串通，仅凭两份证据尚不能证明。本院认为，工商登记信息经网络查询，本院对其真实性予以确认，但王绪模是否与原告恶意串通，缺乏其他材料佐证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年，原、被告签订了《设备购买合同》，原告将其所有的、闲置鸡粪烘干设备一套转让于被告，双方约定：设备包括大型风干机、旋风分离机、皮带传送机各一套，合同总金额为220000元，并约定交货时间为合同生效后10日内，同时，在合同中注明：“付款方式：货物验收合格，设备安装、调试运转正常，甲方（中通实业公司）向乙方（绿源仙居合作社）支付合同总价100%货款。违约责任：1.乙方不能按期交货，除不可抗力外，乙方每日按合同总价0.3%支付延期违约金；2.甲方应在设备安装并使用正常后三个月内支付货款，如延期付款，需支付每日延期付款额0.3%的延期违约金”等。2014年9月3日，原告将设备运至被告处，并派员安装、调试。2014年10月11日，被告天宫堂养鸡场副职中层管理员向荣宣签署鸡粪烘干机验收报告，其中注明：“绿源仙居合作社于今年8月29日发来的鸡粪烘干机成套设备（含主机、旋风分离机、皮带输送机），已经于9月5日安装调试完毕，经过一个多月的试用，运转正常。应合作社要求于今天通过验收合格”等。因被告一直未给付货款，现原告起诉要求被告支付货款220000元，并以220000元为基数，自2014年10月12日起按每日0.3%计付违约金，至付清之日止。在诉讼中，被告于2017年2月6日向本院申请对向荣宣签署的鸡粪烘干机验收报告的签字形成时间进行鉴定，本案中止审理，经本院委托，四川中益司法鉴定中心于2017年4月5日作出无法鉴定书写笔记时间的说明，本院于2017年4月19日向被告作出情况说明后，被告于2017年4月23日再次向本院申请另行选择鉴定机构进行笔迹形成时间鉴定，本院于2017年5月18日至2017年9月5日先后电话联系四川鼎诚司法鉴定中心、成都联合司法鉴定中心、四川求实司法鉴定所等遂宁市中级人民法院入库鉴定机构名单中的各鉴定机构，均被告知不能作此项鉴定。本案恢复审理。本院认为，就本案合同效力问题，原、被告双方达成签订《设备购买合同》，被告虽提出原告超出经营范围，但原告出售烘干设备并未违反国家禁止性规定，被告此抗辩理由不成立；其次，被告认为设备不能正常使用，但根据向荣宣签署的鸡粪烘干机验收报告,表明设备能够运行正常，而被告以向荣宣无签字权利的抗辩理由，因向荣宣系该公司职员，对外部善意第三人应当产生法律效力，被告此抗辩理由不成立；第三，被告认为王绪模时任被告总经理，其作为委托代理人与原告签订协议，但王绪模与原告法定代表人伍锡明合伙成立“遂宁市绿源仙居生态牧业有限公司”，而该公司又是原告的主要出资人，故认为王绪模与原告恶意串通，损害被告利益，但缺乏相应证据佐证，此抗辩理由亦不成立。反之，《设备购买合同》系原、被告签订，且合同注明签字生效，之后，原告按照合同履行了自身义务，且鸡粪烘干设备也正常运行，故被告应当依照合同约定履行合同义务，因此被告应当按照合同约定支付设备价款220000元。本合同约定被告应在设备安装使用正常后三个月内支付货款，从2014年10月11日，向荣宣签署验收报告，表明设备使用正常，即被告应在2015年1月10日前支付相应货款，但因被告未履行支付合同价款的义务，应当承担相应的违约责任。原、被告于合同中约定违约责任为按每日的延期付款额0.3%计付延期违约金，被告认为过高，应不超过实际损失的30%，而本案原告无证据证明其实际损失或预期利益，考虑合同的诚实信用原则，本院酌情确定以同期银行贷款利率计算资金占用期间利息作为守约方的损失，而原告主张按每日的延期付款额0.3%计付延期违约金确已超出利息损失的30%，故本院确定违约金按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的130%计算，计算期间为2015年1月11日起至货款付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告遂宁市船山区绿源仙居养鸡农民专业合作社货款220000元；二、由被告遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司承担违约金，其计算方法为自2015年1月11日至付清货款之日止，以未付货款为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的130%计算违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告遂宁市中通实业集团现代农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。审判员  雷惊宇二〇一七年九月五日书记员  李朝晖