广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)桂01行终213号 上诉人（原审原告）罗立志，男，1971年5月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被上诉人（原审被告）广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地南宁市桃源路**。 法定代表人管跃庆，主任。 委托代理人黄宇奇，广西创想律师事务所律师。 委托代理人闫玉洁，广西创想律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）广西壮族自治区人民政府，住所地南宁市民生路**。 法定代表人陈武，主席。 委托代理人林建旭，广西壮族自治区人民政府工作人员。 委托代理人黄崇明，广西壮族自治区人民政府工作人员。 上诉人（原审原告)罗立志因与被上诉人广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会(以下简称广西国资委)、广西壮族自治区人民政府政府信息公开及行政复议决定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2016年5月30日作出的（2015）西行初字第328号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查。被上诉人广西国资委委托代理人闫玉洁，被上诉人广西壮族自治区人民政府委托代理人林建旭、黄崇明到庭参加诉讼。上诉人罗立志无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告于2015年8月17日向被告广西国资委提交政府信息公开申请。2015年9月7日，被告广西国资委向原告作出《依申请公开政府信息告知书》。原告不服，向被告自治区政府申请行政复议，被告自治区政府于2015年11月12日作出桂政行复[2015]149号《行政复议决定书》。原告收到复议决定后不服，提起行政诉讼。 另查明，广西林业集团有限公司于2008年10月10日由广西壮族自治区人民政府批准设立，是广西壮族自治区直属的国有独资大型企业，由广西壮族自治区国有资产监督管理委员会对广西林业集团有限公司履行出资人职责。 原审判决认为，本案被告广西国资委作为自治区政府设立的国有资产监督管理机构，其代表自治区政府对自治区直属国有企业履行出资人职责。本案中，原告申请公开的信息为广西林业集团有限公司与广西天一林业公司所签订的资产收购协议，本案被告广西国资委作为广西林业集团有限公司的出资人获取了该协议，但其是在履行出资人职责过程中获取的该信息，而非是履行行政管理职能过程中。因此，前述资产收购协议不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条所规定的政府信息。本案中，原告申请的信息不属于政府信息，被告广西国资委应当适用上述《条例》第二十一条第（三）项的规定，但被告对该案件的处理结果正确，予以支持。原告要求撤销该信息告知书并责令被告广西国资委重新作出相应答复的的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。本案被告自治区政府在行政复议程序中，复议处理结果正确，原告要求撤销被告自治区政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗立志的诉讼请求。 上诉人罗立志上诉称，根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第六条规定：国务院，省、自治区、直辖市人民政府，设区的市、自治州级人民政府，分别设立国有资产监督管理机构。国有资产监督管理机构根据授权，依法履行出资人职责，依法对企业国有资产进行监督管理。广西林业集团公司为国有独资公司，其所有资产都为国家所有，其资产的收购转让应受监督，况且其收购的广西天一林业有限公司的资产为瑕疵资产，存在股权争议，该争议将给广西林业集团带来严重风险，有损国家公共利益；同时该资产涉及吴健的股权，在第三人向广西国资委申请公开时，被上诉人即应该展开调查，履行监督职责。一审法院判决驳回上诉人的请求明显错误：一审法院故意拆开被上诉人的监督职责，把履行出资义务所获得的《林业资产收购合同书》排出在履行监督管理职能之外，借此证明被上诉人所获得的《林业资产收购合同书》不属于政府信息,该说法非常牵强。综上，请求本院：一、撤销（2015）西行初字第328号行政判决；二、判决广西国资委公开广西林业集团有限公司与广西天一林业有限公司的资产收购协议。 被上诉人广西国资委辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗立志在上诉状中均回避对三个基本事实即广西区国资委经授权对广西林业集团有限公司履行出资人职能；广西区国资委是在履行出资人职能过程中，而非在履行行政管理职能过程中，获取有关资产收购协议；有关资产收购协议不属于法律规定的政府信息的分析论证。对于一审法院适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定确认有关资产收购协议不属于政府信息，罗立志未予以辩驳，而是适用该条例第十二条、第十七条规定。二、罗立志在上诉状中主张的事实和理由与本案的事实认定和法律适用没有逻辑关联性。1、关于林业公司收购资产的监督问题。罗立志未弄清“国家所有、分级管理、授权经营、依法监督”国有资产监督管理原则的情况下，无视广西区国资委基于履行出资人职能对林业公司资产收购行为进行监督管理的基本事实，空谈“国家所有”、“应受监督”的大道理。2、关于资产收购行为有损国家公共利益的问题。撇开资产是否存在瑕疵、风险等问题不在本案审理范围不谈，罗立志未提供任何证据证明瑕疵、风险的存在，甚至未提交广西天一林业有限公司与其委托人吴健存在股权纠纷的有效证据。3、关于应该展开调查，履行监督职能的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，依法属于政府信息，行政机关应主动公开或依申请公开，根本不存在再行展开调查，确认瑕疵、风险等事实以履行监督职能的说法。如前所述，即便应当履行监督职能，广西国资委也不能违法地通过行政管理职能进行监督。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人广西壮族自治区人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。 经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第六条、第十一条第一款、第十二条第一款的相关规定，地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责，依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等出资人权利；国有资产监督管理机构履行出资人职责时应当按照政企分开、社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开、不干预企业依法自主经营的原则。国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。根据上述法律法规，本案被上诉人广西国资委作为广西林业集团有限公司的出资人获取了该公司与广西天一林业公司签订的资产收购协议，但其是在履行出资人职责过程中获取的该信息，而不是在履行行政管理职能过程中。因此，前述资产收购协议不属于《条例》第二条所规定的政府信息，广西国资委对上诉人申请公开该协议不予公开正确，被上诉人广西壮族自治区人民政府对上诉人的行政复议申请维持了广西国资委作出的《告知书》程序合法，处理正确。原审判决驳回上诉人罗立志的上诉请求并无不当。上诉人罗立志的上诉理由不成立，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人罗立志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  傅朝霞 审 判 员  姚 娟 代理审判员  林国帅 二〇一七年九月十八日 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；