浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2687号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市鄞州豪迪纺织品有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇鹅颈村。法定代表人：项国旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：项国华，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波太平洋印染有限公司。住所地：余姚市黄家埠镇工业园区B区。法定代表人：翁家定，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅胜凯，浙江四德律师事务所律师。上诉人宁波市鄞州豪迪纺织品有限公司（以下简称豪迪公司）因与被上诉人宁波太平洋印染有限公司（以下简称太平洋公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。豪迪公司上诉请求：撤销一审本诉判决，支持豪迪公司在一审中的反诉请求。事实和理由：一、一审法院以太平洋公司提供的价格作为判决依据不当；二、太平洋公司印染质量不符合要求，给豪迪公司造成损失，应赔偿豪迪公司损失52436元。太平洋公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。太平洋公司向一审法院起诉请求：1.豪迪公司支付太平洋公司加工款133480.40元;2.案件诉讼费、保全费由豪迪公司承担。后太平洋公司自愿将第一项诉讼请求变更为豪迪公司支付太平洋公司加工款133151.90元。豪迪公司向一审法院反诉请求：太平洋公司因染色质量问题给豪迪公司造成损失，应赔偿豪迪公司52436元。一审法院认定事实：太平洋公司与豪迪公司之间存在布料染色加工的业务往来。2016年9月10日至2016年11月30日，太平洋公司根据豪迪公司的来料加工要求，陆续为其提供布料染色的加工业务，双方一致认可的送货单中明确了具体的坯布名称、规格、色号、色名、重量、工艺要求，但双方未书面约定加工价格。庭审中，太平洋公司与豪迪公司一致同意送货日期为2016年11月20日的涉及TC2*2氨纶罗纹的染色加工价格按10.5元/公斤计算。关于其余批次的染色加工业务的单价，太平洋公司认为其主张的价格符合一般的市场价格，故其起诉要求豪迪公司支付加工款133151.90元。一审法院认为：太平洋公司与豪迪公司之间的加工合同关系合法有效。太平洋公司为证明其已按约履行加工义务，向法院提交了送货单，对此，豪迪公司予以认可，故可以认定太平洋公司已实际履行合同。因双方未书面约定价格，根据相关法律规定，可按照合同履行地市场价格履行。太平洋公司向法院提供了其在相同加工要求下提供给第三方的加工价格，在豪迪公司未提供充分的相反证据予以反驳的情形下，一审法院认为太平洋公司已经举证证明了其在起诉时主张的价格是符合市场价的，故一审法院对太平洋公司主张的加工价格予以认可，豪迪公司理应及时支付加工款，不履行付款义务系违约行为，应承担相应的民事法律责任。故一审法院对太平洋公司要求豪迪公司支付尚欠的加工款133151.90元的诉请予以支持。豪迪公司关于应按照低于太平洋公司现主张的价格结算加工款的答辩意见，依据不足，法院不予采纳。至于豪迪公司反诉主张太平洋公司支付赔偿金52436元，关于其主张的12800元损失，其并未提供充分证据证明太平洋公司的布料染色存在质量问题，故一审法院难以支持；关于其主张的毛坯布损失9636元和违约金20000元，尽管太平洋公司自认上述毛坯布至今仍在太平洋公司处且表示同意返还，但豪迪公司主张因染色质量问题产生布料损失和向第三方支付违约金，缺乏相应证据佐证，一审法院不予支持；关于其主张因太平洋公司滥诉产生的损失10000元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、豪迪公司支付太平洋公司加工款133151.90元，款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回豪迪公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2963元，减半收取1481.50元，保全费1187元，合计2668.50元，由豪迪公司负担，反诉案件受理费1111元，减半收取555.50元，由豪迪公司负担。本院二审期间，豪迪公司申请证人施某、朱某及徐某出庭作证，拟证明一审法院以太平洋公司提供给第三方的加工价格认定本案的加工价格错误及豪迪公司因太平洋公司染色质量问题所受损失。1、证人施某陈述：本案双方系其介绍认识，当时说起过太平洋公司给豪迪公司印染的价格和其一样，但没有明确约定，其所了解的染色市场行情一般黑色为11.5元，白色为5元，其他颜色为9.5元，但是根据客户的信用度、数量及印染要求，价格会随之浮动，浮动幅度为10%左右。2、证人朱某陈述：其与豪迪公司有业务往来，其中一批布因染色质量问题，其与豪迪公司达成赔款协议，由豪迪公司赔偿12800元，该款未实际支付，由其在支付豪迪公司的应付款中予以扣除。3、证人徐某陈述：其与豪迪公司有业务往来，其中一批布因染色质量问题，其与豪迪公司达成赔款协议，由豪迪公司赔偿20000元，该款未实际支付，由其在支付豪迪公司的应付款中予以扣除。太平洋公司对三位证人的统一质证意见：每个证人的证言针对的是不同的事实，且三位证人与豪迪公司有业务往来，证人证言效力较低。证人施某关于染色价格会根据不同的客户、不同的信用度及加工数量等因素上下浮动的证人证言予以认可，证人朱某与证人徐某的证言，不能直接证明太平洋公司的印染有质量问题及豪迪公司因此所受损失。对上述三位证人的证言，本院认证如下：证人施某的证言仅反映了印染的市场价格，且表示根据不同客户、不同的数量以及印染要求价格不同，故该证人证言与本案缺乏关联性。证人朱某和证人徐某的证言仅证明其与豪迪公司之间因质量问题达成赔偿协议，但不能证明豪迪公司已经实际支付赔偿款，豪迪公司也未提供其他证据佐证该损失系太平洋公司公司染色质量问题直接造成，与本案缺乏直接关联性，故本院对上述证人证言不予采纳。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：太平洋公司与豪迪公司之间的加工合同关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项规定，当事人就合同价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案合同双方没有明确约定加工价格，为此太平洋公司向法院递交了其在相同加工要求下提供给第三方的加工价格，认为该价格可以作为合同订立时履行地价格的依据，豪迪公司认为仅以太平洋公司提供的证据作为依据认定本案合同价格不妥，但其未向法院提供充足相反证据予以证明，且豪迪公司申请出庭作证的证人施某证言也反映出印染价格会根据不同的客户、不同的信用度及不同的加工要求进行浮动，现太平洋公司递交的其给第三方的加工价格可以从证人施某的证言得到印证，豪迪公司没有充足证据反驳太平洋公司提供的价格严重偏离市场价格，其上诉请求难以支持。豪迪公司反诉要求太平洋公司赔偿52436元的请求，其中豪迪公司认为因太平洋公司染色质量问题及延迟交货导致其赔偿12800元、20000元及因太平洋公司染色质量问题导致毛坯布损失9636元，因其未提供充足证据予以证明，且太平洋公司同意返还尚在其处的毛坯布，故豪迪公司要求太平洋公司赔偿损失的请求本院难以支持。关于豪迪公司主张太平洋公司滥用诉权导致其损失10000元，无事实依据，法院不予支持。综上所述，豪迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4074元，由上诉人豪迪公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 岚审判员 徐京波审判员 陆建强二〇一七年九月五日书记员 黄 琼