广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1093号上诉人（原审原告）：邹志忠，男，汉族，1962年10月4日出生，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德坚，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司韶关分行。地址：广东省韶关市浈江区解放路*******号。负责人：张海文，该行行长。委托诉讼代理人：冼志刚、古城，该分行职员。上诉人邹志忠与被上诉人中国银行股份有限公司韶关分行储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初396号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。邹志忠上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、请求依法改判中国银行股份有限公司韶关分行赔偿邹志忠损失11500元；3、本案一、二审费用由中国银行股份有限公司韶关分行承担。事实及理由：一、双方储蓄合同合法有效，中国银行股份有限公司韶关分行负有保障存款安全的义务。邹志忠与中国银行股份���限公司韶关分行系储蓄合同关系，中国银行股份有限公司韶关分行依法应按合同约定履行合同义务，依法负有保障邹志忠存款的法定和约定义务。中国银行股份有限公司韶关分行依法应当按照邹志忠的指示支取存款，本案中国银行股份有限公司韶关分行未经邹志忠的指令导致存款被盗，中国银行股份有限公司韶关分行负有不可推卸的责任，依法应当承担民事责任。二、邹志忠的手机从未收到中国银行股份有限公司韶关分行发出网上支付指令的短信。本案邹志忠在办卡时办理了网银注册业务、手机银行业务、手机短信认证服务业务，但邹志忠从未开通过上述业务，也从未使用过上述业务。邹志忠每月向中国银行股份有限公司韶关分行支付2元短信服务费，根据双方合同的约定，邹志忠开通网上银行和手机银行以及任何支付行为，必须得到邹志忠的短信认证，指定号码���：132××××5555。邹志忠至今为止仍然未开通网银注册业务、手机银行业务。本案存款被盗，邹志忠从未收到中国银行股份有限公司韶关分行发出的短信，从邹志忠提供的中国联通信息凭条可以充分证明，中国银行股份有限公司韶关分行未发送短信到邹志忠手机的运营商中国联通，邹志忠不可能收到中国银行股份有限公司韶关分行发出的短信，证明中国银行股份有限公司韶关分行发送短信存在严重的安全隐患。由此导致储户存款损失，中国银行股份有限公司韶关分行依法应承担民事赔偿责任。原审判决认为邹志忠的存款被盗可能是因为犯罪嫌疑人的不法行为而产生，因而不支持邹志忠的诉讼请求，显然没有道理。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，支持邹志忠的上诉请求。中国银行股份有限公司���关分行口头答辩称：一、对于邹志忠提出的理由没有异议，双方有储蓄合同，合同合法有效，银行对存款有保障义务。二、邹志忠以没有收到短信为由否认21笔交易，理由不成立。从原审认定的事实及其申请法院向支付宝、苏宁易付宝、翼支付调取的证据，苏宁易付宝已经有回复，从中反映邹志忠在苏宁翼支付发生的13笔交易全部有显示，另外两家虽然没有收到，基本上也能证明这个事实。中国银行股份有限公司韶关分行从银行交易端向翼支付发出申请调取的证据材料，也显示邹志忠这两笔各1000元的交易是在翼支付进行快捷充值服务。所以，邹志忠以没有收到短信为由否认21笔交易的真实性，理由不成立。邹志忠向一审法院起诉请求：1、请求判令中国银行股份有限公司韶关分行赔偿原告存款11500元及利息（从2016年3月4日按银行同期贷款利率计算利息至清��之日止）；2、判令中国银行股份有限公司韶关分行承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2011年3月17日，邹志忠在中国银行韶关华泰支行（中国银行股份有限公司韶关分行的下设支行）开立借记卡一张，卡号为45×××42。同时邹志忠申请办理了该卡的网银注册业务、手机银行业务、手机短信认证服务业务（绑定的手机号码为132××××5555）。开卡后，邹志忠持该卡正常使用。2016年3月3日、3月4日，该卡连续发生21笔存款转出业务，转出金额共计11500元。2016年3月18日，邹志忠以该卡存款被盗为由向韶关市公安局武江分局报案，报案后该分局予以立案，但至今未能破案。之后，邹志忠以中国银行股份有限公司韶关分行未发送通知短信，中国银行股份有限公司韶关分行未能履行安全保障义务导致其遭受经济损失为由要求中国银行股份有限公司韶关分行赔偿损失，中国银行股份有限公司韶关分行对此不予认可。上述21笔转账业务中，其中13笔款项，每笔500元，合计6500元是通过苏宁易付宝交易平台进行支付；其中2笔款项，每笔1000元，合计2000元系通过翼支付交易平台支付；其余6笔款项，每笔500元，合计3000元系通过支付宝交易平台进行支付。原审法院认为：邹志忠在中国银行股份有限公司韶关分行下设的原中国银行韶关华泰支行办理借记卡后，双方之间形成了储蓄合同关系，该合同合法有效。根据双方之间的合同关系，中国银行股份有限公司韶关分行对发放给邹志忠的银行卡负有安全保证义务，以保障银行卡的交易安全。银行卡业务是电子化、自动化的金融业务，交易过程很大程度上不是靠人本身，而是依靠电脑网络系统来控制交易风险、检验交易的真实性。本案中，邹志忠的银行卡开通了网银业务、手机银行业务、手机短信认证服务业务。而发生的21笔交易均非通过银行ATM机或银行柜台进行，均是通过第三方网络支付平台进行支付。而通过第三方网络支付平台一般需要持卡人身份信息、银行卡卡号、银行卡密码、手机验证码等便能进行支付，不受中国银行股份有限公司韶关分行控制。且从上述21笔交易情况来看，邹志忠虽然主张其并未收到任何短信通知，但上述交易并非是伪卡交易，并不能排除邹志忠的身份信息或卡号泄露、手机短信被不法分子拦截或手机故障、信号故障等情形。邹志忠报案后，公安机关已经将该案作为刑事案件立案侦查，亦可说明邹志忠的款项被盗可能系因犯罪嫌疑人的不法行为而产生。综上，邹志忠以其未收到中国银行股份有限公司韶关分行的短信通知，中国银行股份有限公司韶关分行未能尽到安全保障义务为由，主张中国银行股份有限公司韶关分行导致其遭受经济损失，要求中国银行股份有限公司韶关分行赔偿存款及利息损失，缺乏事实和法律依据，证据不足，理由不充分，对其诉讼请求，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国商业银行法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回邹志忠的诉讼请求。案件受理费88元，减半收取44元，由邹志忠负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案系储蓄合同纠纷。邹志忠与中国银行股份有限公司韶关分行之间存在储蓄合同关系，中国银行股份有限公司韶关分行对邹志忠的存款具有安全保障义务。根据上诉人的上诉意见及答辩人的答辩意见，本案争议的焦点在于中国银行股份有限公司韶关分行对邹志忠的存款是否已尽安全保障义务，中国银行股份有限公司韶关分行对邹志忠的存款损失是否应承担赔偿责任。关于焦点问题。本案涉案的21笔交易，全部都是通过苏宁易付宝、翼支付以及支付宝三个第三方网络支付平台进行支付。这些第三方网络支付平台，在交易前均需提供持卡人身份信息、银行卡卡号、银行卡密码、手机验证码等资料才可进行交易。故即使邹志忠的手机没有收到银行短信通知，如果其个人资料或银行卡信息未被泄露，他人是不能完成涉案交易的。而且，邹志忠也没有证据证明中国银行股份有限公司韶关分行的电子银行系统存在安全隐患、内部违规操作等情况。至于信息是否被不法分子进行截取利用，中国银行股份有限公司韶关分行对此也无法进行预防和控制。因此，邹志忠所称中国银行股份有限公司韶关分行对其存款未尽安全保障义务，应承担赔偿责任的上诉意见，证据不充分，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邹志忠的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87.5元，由上诉人邹志忠负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年九月二十八日书记员  龙 娟