四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7593号上诉人（原审原告）：深圳天派门窗科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区三棵松工业区A3厂房。法定代表人：罗超，董事长。委托诉讼代理人：李凤鸣，广东深信律师事务所。被上诉人（原审被告）：成都蛟龙投资有限责任公司，住所地：四川省成都市蛟龙工业港双流园区服务中心。法定代表人：黄玉蛟，董事长。委托诉讼代理人：帅林利，国浩律师（成都）事务所律师。上诉人深圳天派门窗科技有限公司（以下简称天派公司）因与被上诉人成都蛟龙投资有限责任公司（以下简称蛟龙公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初5940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭进行了审理，天派公司的委托诉讼代理人李凤鸣、蛟龙公司的委托诉讼代理人帅林利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天派公司上诉请求：请求法院撤销一审判决，改判：1、天派公司与蛟龙公司双方签订的《蛟龙国际四大板块写字楼使用合同》无效；2、蛟龙公司退还本金2655595元；3、蛟龙公司支付天派公司上述本金被占用期间的利息损失604066.11元。事实和理由：一、一审法院认定《借款协议》系双方间的拆借行为，认定事实错误。双方并未发生任何拆借行为，蛟龙公司也未向天派公司支付过《借款协议》项下的款项。该协议的真实目的是要掩盖案涉合同的真实目的，该协议的金额与案涉合同约定的所谓保证金的剩余70%刚好吻合。天派公司每月还款方式支付给蛟龙公司的款项实际是分期支付案涉房屋的购房款。二、一审法院推定镇政府为建设主管部门，将蛟龙公司与案外人签订的协议和蛟龙港区规划图推定为案涉建筑物建设的批准，是曲解最高法院司法解释，适用法律错误。三、一审法院认定案涉房屋属于“乡、村庄规划区内的房屋”，而不运用《最高人民法院的解释》，属于适用法律错误。四、一审法院将案件报上级法院讨论，程序违法，并违法《法院组织法》。蛟龙公司将未办理建设工程规划许可证自行修建的厂房出售、出租给天派公司，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，也违反了住房与城乡建设部《商品房屋租赁管理办法》第六条第一项“违法建筑不得出租”的禁止性规定。根据《最高人民法院关于解释》第二条的规定，本案合同应当无效。蛟龙公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。一、案涉房屋作为经主管部门的双流区人民政府批准建设，合法有效。二、蛟龙工业港的发展得到地方各级政府、社会各界甚至地方法规的肯定和确认。三、案涉的《写字楼使用合同》是双方真实意思表示已生效并履行多年且使用权至今未收到任何限制仍可正常使用至期限届满。四、司法实践中，市中院、省法院等均以判例方式认定蛟龙公司集体建设用地上房屋合同的合法有效。天派公司向一审法院起诉请求：1、天派公司与蛟龙公司双方签订的《蛟龙国际四大板块写字楼使用合同》无效；2、蛟龙公司退还本金2655595元；3、蛟龙公司支付天派公司上述本金被占用期间的利息损失（按照中国人民法院同期同类贷款的基准利率，以1562108元为基数，自2011年7月6日起计算至2016年8月8日；以23075元为基数，自2012年7月18日起计算至2016年8月8日；其他本金以25486元为基数，自天派公司付款次日起计算至2016年8月8日，共计130254.09元；全部款项均按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至实际清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2011年8月18日，天派公司和蛟龙公司签订《蛟龙国际四大板块写字楼使用合同》，约定蛟龙公司提供位于成都蛟龙工业港双流园区海滨广场3号楼1101、1102、1103、1104号房屋（建筑面积1205.33平方米）给天派公司使用，使用期为20年。甲方（蛟龙公司）交付写字楼时间约为2011年12月31日。租赁使用费为每月每平方米3元（其中供电设施、供水设施和污水处理设施使用费为1元每月每平方米、管理费为1元每月每平方米、写字楼租金为1元每月每平方米）；乙方(天派公司)应在每月的15-18日向甲方支付下月的写字楼使用费。乙方按照4320元/平方米的标准向甲方支付保证金，保证金共计5207026元。签订合同之日，乙方向甲方支付保证金总额的30%，金额为1562108元；剩余的保证金3644918元在甲方交房之日，乙方一次性付清甲方。2012年7月3日，天派公司和蛟龙公司签订《借款协议》，约定蛟龙公司将自有资金拆借给天派公司缴纳写字楼保证金，借款期限为3年，金额为3644918元。天派公司以所租写字楼作为拆借担保，并按月利率0.6%在每月的15-18日内向蛟龙公司支付拆借款利息21870元。2015年6月16日，天派公司和蛟龙公司签订《续签借款协议》，将上述借款延长至2018年6月30日止。天派公司将上述借款用于向蛟龙公司支付保证金。天派公司另分别于2011年6月24日、2011年7月5日、2011年7月6日通过银行转账方式向蛟龙公司支付了保证金80000元、76210、和1405898元，共计1562108元。2012年7月17日，天派公司向蛟龙公司支付了《借款合同》利息、租金、供电、供水、污水处理设施使用费、物管费共计23075元。自2012年8月起至2016年1月，天派公司每月向蛟龙公司支付《借款合同》利息、租金、供电、供水、污水处理设施使用费、物管费25486元，共计1095898元。一审法院另查明，2003年6月18日，双流县人民政府与蛟龙公司签订《成都蛟龙经济开发有限公司在双流兴建“双流蛟龙工业港”的投资协议》，根据该投资协议约定，双流县人民政府允许该公司在双流县兴建“双流县蛟龙工业港”（开发区），该公司及引进入港的企业，其工商、税务关系必须登记注册在双流；蛟龙工业港在3平方公里的范围内自行规划修建厂房、办公、生活用房，并对符合规划占用土地上修建的港内所有基础设施、建筑物及附属设施拥有所有权，并享有租赁权和转让权；该协议第三条第5项约定：“3平方公里的双流蛟龙工业港总体规划应与双流县总体规划相符。由蛟龙工业港自行规划修建，并报经县政府有关部门审核备案。”2003年8月1日，东升镇人民政府与蛟龙公司签订的《投资协议书》第二条第一项约定：“双流蛟龙工业港所处位置。双流蛟龙工业港位于双流县环城路以外及双温路以西区域东升镇和邻镇范围内选址（按规划局确定的红线为准）”。蛟龙工业港用地已被规划局列入规划范围内。案涉房屋土地没有办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。一审法院认为，1、关于天派公司和蛟龙公司签订的案涉合同效力的问题。天派公司与蛟龙公司签订了《蛟龙国际四大板块写字楼使用合同》，蛟龙公司已将案涉房屋交付天派公司使用多年。蛟龙公司虽然在诉讼过程中对案涉的租赁物未能提供建设工程规划许可证，但其提供了案涉租赁物经成都市双流区人民政府批准建设的有关文件以及蛟龙工业港用地规划图，且该区域内建筑至今均未被认定为违法建筑，因此一审法院认为《成都蛟龙经济开发有限公司在双流兴建“双流蛟龙工业港”的投资协议》及蛟龙工业港用地规划图的结合可视为案涉租赁物经主管部门批准建设，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，故天派公司与蛟龙公司签订的案涉合同是合法有效的。2、关于租金、利息是否应当返还的问题。基于前述天派公司与蛟龙公司签订的《蛟龙国际四大板块写字楼使用合同》合法有效。经一审法院释明合同有效后，天派公司未变更其诉讼请求，天派公司要求蛟龙公司返还租金和要求蛟龙公司支付利息的请求缺乏依据，一审法院不予支持。综上，本案系租赁合同纠纷，天派公司和蛟龙公司签订的《蛟龙国际四大板块写字楼使用合同》合法有效，应当继续履行。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：驳回天派公司的诉讼请求。案件受理费16439元，由天派公司负担。二审中，蛟龙公司为证明其主张，向本院提交了双流县人民政府双府函【2011】267号政府文件及双流县蛟龙工业港控制性详细规划大纲图则用地布局规划图，拟证明案涉房屋的修建和规划得到的主管部门的批准。天派公司质证认为，上述证据系复印件，对证据的真实性不予认可，且该证据也不是案涉房屋的报建手续。本院经审查认为，蛟龙公司提交的上述证据与一审中涉及蛟龙工业港规划的一系列证据能够相互印证，能够证明案涉房屋的规划批准情况。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：蛟龙公司与天派公司双方签订的合同是否有效。对此，本院做如下评述：案涉房屋的修建有经成都市双流区人民政府批准建设的有关文件以及蛟龙工业港用地规划图。双流县规划委员会的规委会会议纪要能够证明案涉房屋的方案经过了双流县规划局的同意。双流县人民政府的多份文件证明县政府同意了双流县规划局对案涉房屋的规划、调整方案。成都市人民政府的多份文件也认可案涉房屋所在的蛟龙工业港确定为“成都中小工业企业集中发展示范区”。综上，案涉房屋修建经过上述部门的备案，应当视为房屋的建设得到了主管部门的批准。天派公司虽主张案涉房屋土地没有《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，但并无证据证明案涉房屋被认定为违法建筑。天派公司与蛟龙公司签订的《蛟龙国际四大板块写字楼使用合同》系双方真实意思表示，且符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。故天派公司主张案涉合同无效，无事实依据，本院不予支持。关于租金、利息返还的问题，因案涉房屋在蛟龙公司向天派公司交付后一直在天派公司控制之下，虽该公司主张其一直未实际使用案涉房屋，但并不影响蛟龙公司实际控制占有房屋的事实。天派公司要求蛟龙公司返还租金并支付利息，无事实依据，本院不予支持。至于一审法院审理程序的问题，天派公司并未举证证明一审法院的审理存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条中规定的严重违反法定程序的情形。故本院对天派公司的该项上诉理由不予采纳。综上所述，天派公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32878元，由上诉人深圳天派门窗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈进梅审判员  郑小茂审判员  罗健文二〇一七年九月十一日书记员  李富强