陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0630民初336号原告:袁卫红，男，1968年3月21日出生，汉族，陕西省宜川县。原告：李邦娥，女，1946年7月2日出生，汉族，陕西省宜川县。二原告共同委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。被告：宜川县丹州镇党湾村民委员会。住所地：宜川县丹州镇。法定代表人：袁爱民，系该村主任。委托诉讼代理人：卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。原告袁卫红、李邦娥与被告宜川县丹州镇党湾村民委员会（以下简称党湾村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁卫红及二原告的委托诉讼代理人崔树森、被告党湾村委会法定代表人袁爱民及其委托诉讼代理人卢延林到庭参加了诉讼，原告李邦娥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁卫红、李邦娥向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认大碑子渠的林木所有权归原告所有；2、判令被告赔偿因收回原告的树木给原告造成的经济损失，具体数额以评估结论为准；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年4月27日，原告袁卫红之父袁孟奎以760元购买了被告位于大碑子渠的洋槐树，双方签订了书面合同。合同约定原告对合同四至内土地使用期限为三十年，在使用期限内有权对树木进行补栽、管理、受益。袁孟奎于1995年去世。原告袁卫红作为法定继承人继续栽树、管理。三十年来，洋槐树已有几十万株，松树若干，原告投入了大量的人力、物力、财力。合同到期后，被告对原告购买及栽植的成材的树木不作价、不赔偿，便贴出公告，宣布收归集体所有。被告的行为对原告构成侵权，应当承担由此给原告造成的损失。被告党湾村委会辩称：1、原告提出的第一项诉讼请求与第二项诉讼请求并非基于同一法律关系和法律事实产生，不宜一案处理；2、原告不享有本案诉争财产的所有权和相关权益，无权提出诉讼，并非本案适格主体；原、被告之间的合同权利义务已经随着合同期限届满而终止，原、被告之间不存在任何权利义务关系；所以，原告主体不适格；3、被告不存在侵害原告合法权益的行为，不应承担任何赔偿责任，原告无证据证明其合法权益存在受损的事实；4、原告的第二项诉讼请求属于重复起诉，应不予受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的放弃继承权声明书原件一份，证明原承包人袁孟奎有四个子女，其他三个女儿放弃继承权，所以以袁卫红和袁孟奎的妻子李邦娥为主体作为原告提起诉讼。被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，继承权的说明书只是说明原告兄弟姐妹之间与其父亲遗产的继承情况，遗产继承只能继承合法的本人的财产，不能将集体财产作为遗产继承，同时与本案的主体财产所有权人无关。经合议庭评议后认为，被告对该证据的真实性无异议，且该证据能够证明袁孟奎的三个女儿放弃继承其父亲的遗产，对该证据予以认证。2、原告提供的1985年4月27日合同书原件一份，证明按照合同约定所栽植的树木的所有权属于袁孟奎，因为栽植的杨槐树是折价出售给袁孟奎，同时袁孟奎有补栽的树木，并约定土地属于集体所有，合同内容约定明确。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，对真实性的问题，合同中的盖章是宜川县党湾村民委员会，村民委员会组织法是1987年11月24日六届人大二十三次会议通过，1988年6月1日起试行，本合同签订于1985年，合同签订时没有村民委员会组织法，也没有村民委员会组织，更不会出现村委会的公章，所以对真实性提出质疑。合议庭评议认为，经和签订合同的时任会计袁新平核实，该承包行为是经过召开村民大会通过的，但合同是后来补签的，公章也是其本人亲自加盖，故对该合同的真实性、合法性、关联性予以认证。3、原告提供的国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见复印件一份，证明袁孟奎种植的林木的所有权应归本案原告。被告对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，认为该文件是2002年发布的，本案争议的合同是1985年签订的，文件规定不具有溯及力，与本案无关联性，该文件规定的是退耕还林政策，本案争议的事实与退耕还林无关联性。经合议庭评议认为，该证据与本案争议的事实不具有关联性，但被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以认证。4、原告提供的视听材料一份（当庭播放光盘），证明没有损坏以前林木的原貌。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该视频只反映不明区域的林木的情况，并不能证明与本案有任何关联性，同时也不能证明原告有何权益受到损害，也不能证明被告实施何行为致原告权益受损。经合议庭评议认为，该视听资料并不能证明是哪一个区域的林木情况，也不能证明原告有何权益受到损害，故对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认证。5、被告提供的合同书复印件一份，证明合同期内原、被告双方按照约定履行合同义务及终止合同后相关义务，被告的义务随着合同的终止而消除。原告不享有诉争土地任何权益，并非本案适格主体。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为本案诉争的是承包30年期限内林木的所有权，合同已经自然到期，不影响林木所有权为本案原告所有，双方合同的终止只是承包土地权的终止，但不影响原告享有该土地上林木的所有权。经合议庭评议认为，该证据与原告提供的1985年4月27日的合同书一致，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认证，但对证明目的不予认证。6、被告提供的证人证言复印件三份、村委会自述原件一份，证明合同履行期间，双方均已履行合同义务，且无任何争议。合同期满后双方权利义务关系已经终止。原告并非诉争财产所有权人也非用益物权人，与诉争财产没有任何权利义务关系，对诉争财产不享有任何权益，并非法律保护的“民事主体”。原告认为三个证人的证言不具有真实性，且内容相互矛盾，且该证人未出庭作证；村委会自述的内容不具有真实性。经合议庭评议认为，该证人在本案中均未出庭作证，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予以认证。对于村委会自述，因其不符合民事诉讼法规定的证据表现形式，对其不予认证。7、被告提供的宜川县人民法院（2016）陕0630民初330号民事判决书一份，证明原、被告之间所谓的林木经济损失已经生效判决认定，依据一事不再审原则，原告不得对该诉讼请求及其争议的事实再行起诉。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为本案的诉讼请求没有违反民诉法的一事不再审的原则，原告第一次起诉与本案起诉的诉讼标的及诉讼请求不相同。经合议庭评议认为对该证据的真实性予以认证。8、被告提供的协议书复印件一份，证明合同内容载明甲方承包的苗木地事实，双方1985年之间的合同属于承包合同并非买卖合同，原告即享有在合同期内的承包经营权，原告在合同租赁期间已经取得相应收益并非原告起诉状所说的没有带来任何经营收益。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为原告没有签订过该协议也没有领取24000元。经合议庭评议认为，该证据与本案不具有关联性，对其不予认证。9、被告提供的2016年6月7日宜川县丹州接到办事处证明复印件一份，证明原告已经取得占地补偿费用。原告对该证据有异议，认为其在宜川县丹州镇街道办事处领取了3万元押金，没有领取占地补偿款。经合议庭评议认为，对该证据中原告在宜川县丹州镇街道办事处领取了3万元的事实予以认证。10、2015年5月18日宜川县丹州镇党湾村民委员会会议记录、2015年5月22日公告复印件各一份，证明原、被告签订的合同到期后，经村委会研究该合同自然终止，被告收回林地，原告不享有任何权利。原告对该证据的真实性、合法性、关联系及证明目的无异议。经合议庭评议认为，对该证据的真实性、合法性、关联系及证明目的予以认证，作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年4月27日，原告袁卫红父亲、原告李邦娥丈夫袁孟奎与被告宜川县党湾村委员签订合同书，约定将其所有的大碑子渠承包给本村村民袁孟奎，合同约定：“一、四址：从大桥内侧至沟顶（现栽的树木为界，沟两边以两队种地俭棱为界）；二、沟内的树木所有权属袁孟魁，由其本人补栽管理（一队坝地仍然归一队所有，本人和队上谁也不许占有，社员种地两侧刮沃土，但不能损坏他人树木）；三、三十年之内大碑子渠的树木都由本人栽植、管理、收益，土地权属集体所有。”合同期满后，被告党湾村委会公告称，经村委会研究，收回袁孟奎等六户承包的林地及其林木。庭审中，原告认为被告对其造成损失，并表示对该损失申请鉴定，本院当庭告知其应于该次庭审结束后7日内向本庭提交书面鉴定申请及鉴定所需材料，否则视为原告放弃鉴定，原告至今未向本院递交书面鉴定申请。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告在承包期满后是否具有所诉争林木的所有权；2、原告所称的被告收回原告的树木给原告造成的损失是否应得到赔偿。根据相关法律规定，个人承包集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的个人所有。本案中，党湾村委员与袁孟魁签订合同将大碑子渠承包给袁孟魁，并把其地上的树木作价卖给袁孟魁，袁孟魁在随后的经营中补栽了树木；袁孟魁死亡后，二原告继承了该承包经营权，对继续补栽树木，并进行经营管理，故大碑子渠在原承包范围内的地上树木的所有权归二原告，但该承包合同现已到期，原、被告应妥善解决合同到期后的后续问题。对于二原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，因其未提供相关证据予以证明，故对该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法法》第四条，《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于宜川县丹州镇党湾村大碑子渠（四至为：从大桥内侧至沟顶原栽的树木为界，沟两边以两队种地俭棱为界）现有的地上树木归原告袁卫红、李邦娥所有；二、驳回原告袁卫红、李邦娥的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  胡金江代理审判员  郑伟龙人民陪审员  王新民二〇一七年九月二十九日书 记 员  袁 媛