江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初1951号原告：韩志三,女,1976年2月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王晓菊，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娇，江苏拙正律师事务所实习律师。被告：孙骏,男,1978年11月19日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：王燕云，女，1984年3月14日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告韩志三与被告孙骏、王燕云民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后,依法组成合议庭，于2017年5月17日、6月13日、8月15日公开开庭进行了审理。原告韩志三及其委托诉讼代理人王晓菊、徐娇、被告孙骏到庭参加诉讼，被告王燕云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩志三向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款100万元及逾期利息（自2017年3月23日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。庭审中，原告对诉讼请求予以变更：判令两被告归还原告借款98万元及逾期利息（以98万元为基数，自2017年3月23日起按年利率24%计算至被告实际归还之日止）。事实和理由：被告孙骏自2013年9月至2015年1月期间陆续以各种理由向原告借款并出具借条。双方于2016年2月7日进行对账，被告孙骏向原告出具总借条，确认借款本金100万元，并出具了还款计划。但被告孙骏并未按照承诺的期限归还借款本息。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为两被告的共同债务。被告孙骏辩称，借款是事实，但是当时借款金额是70万元，是原告陆续通过转账交付给我的，期间我陆续归还了原告30万元，现在尚欠借款本金40万元。被告王燕云未作答辩。经审理查明：2016年2月7日，被告孙骏向原告出具借条一份，主要内容为：本人孙骏于2013年至2015年间共从韩志三借得人民币100万元，借款方式为银行转账和现金，约定还款期限如下：第一笔还款（2016年3月31日前50万）、第二笔还款（2016年6月30日前20万）、第三笔还款（2016年9月30日前15万）、第四笔还款（2016年12月31日前15万），于2016年12月31日前结清。之后，被告孙骏未能归还上述借款，原告催讨未果，遂于2017年3月23日诉至法院。另查明：被告孙骏与被告王燕云于2011年4月12日登记结婚，于2017年3月27日登记离婚。庭审中，原告陈述：2012年开始，原告与被告孙骏之间就有借款往来，双方也存在现金借款、代刷保费、手续费等，不过现金借款往来次数不多，金额最多的有1.5万元。在这期间，被告孙骏也多次向原告出具过借条，借条载明的金额与实际转账交付的差额基本上是按月利率2%预扣的借期内的利息，有的还包括了其他费用。2016年2月7日，原告与被告孙骏对账，双方确认2013年9月12日之前的往来都已结清，本案100万元借条是对2013年9月12日至2015年7月21日期间双方所有往来的结算，原告转账至被告孙骏名下账户共计848445元，加上10万元的现金往来，共计948445元，其余的51555元算是利息，故被告孙骏向原告出具了100万元的借条。借条出具之后，被告孙骏向原告归还了2万元。之后，被告孙骏未归还其他款项。为此，原告提供了以下证据：证据1、借条12份，记载借款金额共计915000元，证明2013年10月24日至2015年1月29日期间，原告陆续借款给被告孙骏的事实，借条载明的金额与实际交付金额的差额均为按月利率2%预扣的借期内的利息，有两笔款项还包括代刷保费的费用。证据2、中国工商银行交易明细、中国农业银行交易明细，证明2013年9月12日至2015年7月21日期间，原告向被告孙骏转账交付借款的事实，具体如下：2013年9月12日37300元、2013年10月11日18000元、2013年10月24日94000元、2013年11月26日15400元、2013年12月27日6000元、2014年1月13日28000元、2014年1月28日1600元、2014年2月11日58800元、2014年2月27日27600元、2014年3月19日2315元、2014年4月23日85000元、2014年5月29日200元、2014年6月27日1380元、2014年7月8日58200元、2014年7月28日19500元、2014年8月18日73550元、2014年9月22日46000元、2014年9月23日47000元、2014年10月2日30500元、2014年10月10日24000元、2014年10月13日19200元、2014年10月19日20500元、2014年11月26日31000元、2014年12月1日10000元、2014年12月24日20900元、2014年12月27日5000元、2015年1月21日5400元、2015年1月29日43000元、2015年3月3日8000元、2015年4月30日6000元、2015年5月20日100元、2015年7月21日5000元,共计848445元。被告孙骏对上述证据的质证意见为：证据1、真实性没有异议，但是有些借款已经归还，只是借条没有拿回来，借条载明的金额与实际交付金额的差额部分是预扣的一个月的利息，按月利率3%至6%不等。证据2、真实性没有异议，上述款项均已收到，认可都是借款。被告孙骏陈述：当时我朋友开了投资公司做投资，我就以我的名义陆续向原告借款，利息刚开始为月利率3%，后面变成了月利率4%、5%不等，没有固定标准，双方之间的往来利息都超过月利率3%。原告转账扣除的都是当月的利息，除了预扣利息之外，我也向原告支付过一些利息，但不会超过1、2万元，具体什么时候支付的不清楚。双方也有现金借款和代刷保费的情况，原告主张现金往来总计10万元，我也认可的。2016年2月7日，我和原告对账，双方都确认2013年9月12日之前的往来都已经结清了，当时是对2013年9月12日之后的往来进行结算，因为我也没有细算，原告跟我说尚欠90多万元，我说那就写100万元借条好了。在原告起诉我以后，我去查账，发现2013年9月12日之后我也有归还过30多万元。我认为100万元的借条中有50万元的本金，50万元的利息。借条出具之后，我通过支付宝向原告归还过2万元，之后，未再归还其他款项。为此，被告孙骏提供了以下证据：中国工商银行交易明细，证明2013年9月12日至2015年1月29日期间，其向原告转账归还了365740元，均是归还本案100万元的借款本金，具体为：2013年12月12日20000元、2014年1月26日4740元、2014年2月26日30000元、20000元、2014年6月20日50000元、2014年7月24日100000元、2014年8月8日50000元、2014年9月1日50000元、2014年9月11日35000元、2015年1月12日6000元，共计365740元。原告对上述证据的质证意见为：真实性没有异议，但2014年1月26日的4740元是代刷的保费，其余款项均是归还2013年9月12日之前的借款。审理中，针对2013年9月12日之前的往来，原告陈述：双方一共发生7笔往来，2013年1月14日有一笔现金借款1.5万元，2013年8月15日有一笔转账4.1万元，但没有明细，其余5笔均是转账给被告孙骏的。为此，原告又补充提供了中国工商银行交易明细，证明2012年9月11日、9月29日、2013年2月1日、4月25日、6月4日，原告分别向被告孙骏转账交付借款20000元、18000元、57000元、17000元、120000元的事实，上述款项共计288000元。被告孙骏对上述证据的质证意见为：真实性没有异议，但有些是我委托原告出卖油卡的钱。被告孙骏陈述：2013年9月12日之前的钱都已结清，期间我也有委托原告卖过油卡，原告卖掉之后将款项转账给我，所以2013年2月1日、4月25日、6月4日、8月15日的这几笔应该都是油卡的钱。为此，被告孙骏也补充提供了中国工商银行交易明细，证明2013年1月24日向原告转账10530元、17400元，2013年2月20日转账14000元，2013年2月22日转账13033元，2013年3月29日转账20000元，2013年4月3日转账10000元，上述款项共计84963元，均是归还原告的借款。原告对上述证据的质证意见为：真实性没有异议，这些钱都不是借款，是原告帮被告孙骏代刷保费后，被告孙骏归还原告的钱。以上事实，有借条、中国工商银行交易明细、中国农业银行交易明细、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及当事人陈述等予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告孙骏均称2016年2月7日对账的时候双方确认2013年9月12日之前的往来已经结清，本次对账是针对2013年9月12日之后的往来进行结算，但对于被告孙骏在2013年9月12日之后向原告转账归还的365740元是否已列入本次对账之内存有争议。原告主张上述款项均是归还2013年9月12日之前的借款，被告孙骏主张上述款项均系归还2013年9月12日之后的借款本金。对此，本院认为，原告与被告孙骏之间的往来频繁，双方均认可在借款往来中存在利息约定。2013年9月12日至2015年7月21日期间，原告转账交付被告孙骏借款848445元，原告与被告孙骏也确认双方现金往来算作10万元，故在2016年2月7日双方对账时，即使被告孙骏转账的365740元计算在其中，也应当先抵充被告孙骏之前的借款本息以及2013年9月12日之后借款的利息，经计算，被告孙骏支付的上述金额，未超出法律应予干涉的年利率36%的范围。被告孙骏于2016年2月7日向原告出具了100万元的借条，系双方对2016年2月7日之前往来的结算，应认定被告孙骏对结欠原告借款本息进行的确认，计入本金的尚欠利息未超过年利率24%，不违反法律规定，应认定为有效。被告孙骏应当按照约定履行还款义务，原告与被告孙骏均确认100万元借条出具之后被告孙骏归还了2万元，故原告要求被告孙骏归还借款98万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，结算形成的100万元借条中未对利息再作出约定，原告要求被告孙骏按年利率24%支付自起诉之日起的逾期利息，没有合同依据，本院对逾期利息按年利率6%予以支持。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙骏、王燕云于本判决生效之日起10日内归还原告韩志三借款98万元，并支付原告逾期利息（以98万元为基数，自2017年3月23日起按照年利率6%计算至被告实际归还之日止）。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，财产保全费5000元，合计18600元，由被告孙骏、王燕云负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张 睿代理审判员  程广超人民陪审员  黄 宁二〇一七年九月五日书 记 员  刘 欢