杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01**行初318号原告宁波大榭开发区蓝天制衣厂，住所地浙江省宁波大榭开发区下厂村。法定代表人周海波，总经理。委托代理人贾启华、时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。被告浙江省安全生产监督管理局，住所地浙江省杭州市体育场路479号。法定代表人华宣奎，局长。委托代理人俞成良，该局工作人员。委托代理人左斌，浙江非可律师事务所律师。第三人中海石油宁波大榭石化有限公司，住所地浙江省宁波大榭开发区榭东北港区。法定代表人王少飞，总经理。委托代理人徐育军，该单位工作人员。委托代理人张路，浙江和义观达律师事务所律师。原告宁波大榭开发区蓝天制衣厂（以下称原告）诉被告浙江省安全生产监督管理局（以下称被告）安监行政许可一案，于2016年11月10日向本院起诉。本院于2016年11月15日立案，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知中海石油宁波大榭石化有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾启华和时祯奎、被告的负责人李公杭及委托代理人俞成良和左斌，第三人中海石油宁波大榭石化有限公司（以下称第三人）的委托代理人徐育军和张路到庭参加诉讼。本案于2017年2月15日中止审理，于2017年8月18日恢复。本案现已审理终结。2013年8月26日，被告作出浙安监管危化项目安设审字[2013]27号《危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书》（以下称27号审查意见书），载明：“中海石油宁波大榭石化有限公司：根据《危险化学品建设项目安全监督管理办法》（国家安全监管总局令第45号）规定，我局组织专家组对你单位提交的三期馏分油综合利用项目（包括连续重整联合装置，主要建设内容：220万吨/年催化裂解、150万吨/年连续重整装置、80000Nm3/h氢提纯装置、55万吨/年分离系统装置、60万吨/年裂解石脑油加氢、210万吨/年原料加氢处理、100万吨/年气体分馏、15万吨/年MTBE、30万吨/年乙苯、28万吨/年苯乙烯、3万吨/年硫磺回收、200万吨/年工业燃料油加氢改质以及三期项目配套仓储、制氢制氮、管廊等公用工程）进行安全设施设计审查。根据专家组审查意见，并结合专家意见的落实情况，同意你单位三期馏分油综合利用项目安全设施设计。请严格按照经批准的安全设施设计专篇进行详细设计，委托有相应资质施工单位组织实施。如果你单位改变了该建设项目安全设施设计且可能降低安全性能，或者在施工期间重新设计，应当及时向我局申请该建设项目安全设施变更设计的审查。”原告诉称，原告系个人独资企业，坐落于宁波大榭开发区下厂村，其厂房2001年建造，相关手续齐全，系合法房屋。2014年6月，第三人在相邻原告厂房处实施组装设备。2016年4月25日，原告向被告申请政府信息公开。2016年7月7日，被告向原告作出政府信息公开告知：其于2013年8月26日向第三人作出了27号审查意见书。原告认为，第三人三期馏分油综合利用项目系危险化学品建设项目，其与原告厂房相邻，直接涉及到原告的重大利益。被告做出27号审查意见书未告知原告听证、未征求原告意见、未尽到审查资料的义务。诉请判令：1、确认被告作出的浙安监管危化项目安设审字[2013]27号《危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书》违法；2、撤销被告作出的浙安监管危化项目安设审字[2013]27号《危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书》；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、（00）浙规（建）证0206048号《建设工程规划许可证》、施许2001-2号《施工许可证》。证明原告房屋的建筑情况。2、平面位置测量示意图。证明原告的房屋与被诉行为存在利害关系。3、信息公开申请表及2016年第6号政府信息公开告知书。4、27号审查意见书。5、专家组审查意见。证据3-5，证明原告通过信息公开获取的信息及27号审查意见书内容。6、《中海石油宁波大榭石化有限公司重蜡油裂解制烯烃项目环境影响报告书》中涉及的卫生防护距离与防火距离。证明原告与被诉行为有利害关系。7、《中海石油宁波大榭石化有限公司连续重整联合装置项目环境影响报告书》。证明连续重整联合装置项目地址有所变更。8、《中海石油宁波大榭石化有限公司工业燃料油加氢改质项目环境影响报告书》。证明该报告书中不包括连续重整联合装置项目。9、《中海石油宁波大榭石化有限公司连续重整联合装置设立安全评价报告》。10、中海石油宁波大榭石化有限公司工厂总平面布置图。11、中海石油宁波大榭石化有限公司连续重整联合装置区域位置图。证据9-11，证明原来的重蜡油项目加入了连续重整联合装置项目和40万吨/年芳烃抽提装置，安全条件有所变更，被告作出的涉案许可存在问题；连续重整联合装置项目地址亦有所变更，与原规划审批不一致。被告辩称，一、涉案审查意见书对原告的权利义务并不产生实际影响，且未侵害原告的合法权益。根据原告提供的测量示意图，其厂房距离涉案项目所在位置215.1米，远远超过《石油化工企业设计防火规范》（GB50160-2008）第4.1.9条规定的防火间距70米。故原告与涉案审查意见书不存在法律上的利害关系，主体不适格。二、根据《中华人民共和国安全生产法》第九条，《危险化学品安全管理条例》第六条、第十二条第一款，《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第四条等规定，被告具有对涉案建设项目安全设施设计的审批权，向第三人出具涉案审查意见书的主体资格合法。三、第三人于2013年5月24日向被告递交了安全设施设计审查申请、设计单位工程设计综合资质证书、项目安全设施设计专篇等材料。被告收到前述材料后，于当日受理了涉案项目安全设施设计审查申请。6月17日--18日，被告召开涉案项目的安全设施设计审查会，组织相关安全监管部门和有关单位代表及专家对第三人提交的申请文件、资料进行了审查，与会专家出具了《专家组审查意见》，并提出了相应的修改方案。8月26日，被告出具涉案审查意见书。四、现行法律法规并未要求涉案许可必须进行听证，被告无需在出具涉案审查意见书前进行听证。请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、《危险化学品建设项目安全设施设计审查申请书》（节选）和《关于中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目安全设施设计审查的申请》文件。证明第三人于2013年5月24日向被告申请建设项目安全设施设计条件审查。2、中石化洛阳工程有限公司工程设计甲级资质证书。3、《中海石油宁波大榭石化有限公司馏分油综合利用项目安全设施设计专篇总说明（报批稿）》。证据2-3，证明第三人按照《危险化学品建设项目安全监督管理办法》向被告提交了安全设施设计审查所需的材料。4、浙安监危化项目设受字[2013]0015号《危险化学品建设项目安全设施设计审查申请受理通知书》。证明被告于2013年5月24日对申请予以受理，并告知第三人。5、《关于召开中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目安全设施设计审查会的函》。6、《中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目安全设施设计专家组审查意见》。证据5-6，证明被告于2013年6月17日、6月18日组织第三人及相关专家对申请文件、资料进行审查，并由与会专家出具《安全设施设计审查意见》。7、《中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目安全设施设计审查专家组意见落实情况报告》。证明涉第三人于2013年8月9日完成相关资料的整改。8、27号审查意见书。证明被告于2013年8月26日向第三人出具27号审查意见书及意见书内容。被告向本院提供其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国安全生产法》、《危险化学品建设项目安全监督管理办法》、《浙江省危险化学品建设项目安全监督管理实施细则》（浙安监管危化[2012]66号）、《石油化工企业设计防火规范》(GB50160-2008)。第三人述称，原告与第三人位置的两点距离之间有其他建筑物，被诉行政行为不会对原告的利益产生影响。其余意见同被告。第三人未向本院提供证据。庭审中，各方以原告与被诉27号审查意见书是否有利害关系、27号审查意见书是否合法为争议焦点展开质证和辩论。原告对被告提交的证据发表如下质证、辩论意见：证据1，安全条件审查意见尚未作出，第三人就已经申请安全设施设计审查。案涉项目安全条件审查没有芳烃装置，但是本案审查却包含了该装置。涉案申请书没有提交连续重整联合装置项目的安全条件审查意见书，故27号审查意见书不合法。证据2，无异议。证据3，合法性有异议。根据安监总局2013年第39号文件，设计依据包括建设项目安全评价报告及建设项目安全条件审查意见书。但安全设计专篇作出时，连续重整联合装置项目的审查意见还未做出。证据4，形式上不具有受理条件。证据5，无异议，但只能证明通知召开审查会，不能证明会议真实召开及与会人员意见。证据6，专家组审查意见与三期馏分油综合利用项目不一致。专篇六应该是一个项目而不是一个装置。连续重整联合装置项目安全设施设计专家组意见与事实不符，因为该项目位置有所变更。证据7，合法性有异议。证据8，真实性、关联性无异议，合法性有异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证、辩论意见：证据1，真实性无异议。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。证据3-5，证明对象有异议。证据6，真实性有异议，且与本案无关。证据7、8，与本案无关。证据9-11，真实性无异议，关联性有异议。第三人对原告提交证据的质证、辩论意见同被告质证、辩论意见。经审查，本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据。证据1，能够证明原告厂房的建设早于涉案行政行为的作出，本院予以采信。证据2，具有真实性，且能够证明原告厂房与第三人涉案项目邻近，本院予以认定。证据3、5，能够证明原告系通过信息公开获取了相关信息，本院予以认定。证据4，涉案审查意见书为本案的审查对象，其合法性本院将结合本案其他证据予以认定。证据6-11，与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的证据。证据1-3，能够证明第三人向被告提出安全设施设计审查申请并提供了相关材料，具有真实性和与本案的关联性，本院予以采信。证据4-7，能够证明被告受理申请并组织专家对文件、资料进行了审查，第三人根据专家意见落实整改，具有真实性和与本案的关联性，本院予以采信。证据8，同原告提供的证据4，前已作认证。经审理查明：2013年5月24日，第三人就其在宁波大榭开发区将建的三期馏分油综合利用项目向被告提出危险化学品建设项目安全设施设计审查申请书，并提交《关于中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目安全设施设计审查的申请》文件、中石化洛阳工程有限公司工程设计资质证书（甲级）、《中海石油宁波大榭石化有限公司馏分油综合利用项目安全设施设计专篇总说明（报批稿）》等材料。被告于同日出具浙安监危化项目设受字[2013]0015号《危险化学品建设项目安全设施设计审查申请受理通知书》，告知将在30个工作日内作出安全设施设计审查决定。6月5日，被告向有关单位发函，通知召开涉案项目安全设施设计审查会的相关事宜。6月18日，专家审查组作出安全设施设计审查意见，认为设计采用的安全设施和措施较为全面，专篇编写基本符合有关规定要求，同意通过安全设施设计审查并提出相关修改完善意见。整改完毕后，第三人向专家组提交《中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目安全设施设计审查专家组意见落实情况报告》，报告相关意见已整改落实，专家组长于8月9日对此予以确认。8月26日，被告作出27号审查意见书。宁波大榭开发区蓝天制衣厂系同在宁波大榭开发区建厂且邻近涉案项目的一家企业，其不服27号审查意见书，诉至本院。本院认为，宁波大榭开发区蓝天制衣厂与涉案建设项目相邻，其与27号审查意见书有法律上的利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。”《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第四条规定：“国家安全生产监督管理总局指导、监督全国建设项目安全审查的实施工作，并负责实施下列建设项目的安全审查：（一）国务院审批（核准、备案）的；（二）跨省、自治区、直辖市的。省、自治区、直辖市人民政府安全生产监督管理部门指导、监督本行政区域内建设项目安全审查的监督管理工作，确定并公布本部门和本行政区域内由设区的市级人民政府安全生产监督管理部门实施的前款规定以外的建设项目范围，并报国家安全生产监督管理总局备案。”第五条规定：“建设项目有下列情形之一的，应当由省级安全生产监督管理部门负责安全审查：（一）国务院投资主管部门审批（核准、备案）的；（二）生产剧毒化学品的；（三）省级安全生产监督管理部门确定的本办法第四条第一款规定以外的其他建设项目。”《浙江省危险化学品建设项目安全监督管理实施细则（试行）》（浙安监管危化[2012]66号）第六条第（五）项规定，省安全生产监管局指导、监督全省危险化学品建设项目安全审查的实施工作，并负责实施新建、扩建炼油、烯烃、硫酸、合成氨、MDI、PC、PTA等大型化工装置，且涉及危险化工工艺的建设项目的安全审查。涉案项目位于宁波大榭开发区且为新建炼油石化装置项目，据此，被告具有对该项目进行安全设施设计审查并作出27号审查意见书的职权。《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第十七条规定，建设单位应当在建设项目初步设计完成后、详细设计开始前，向出具建设项目安全条件审查意见书的安全生产监督管理部门申请建设项目安全设施设计审查，提交下列文件、资料，并对其真实性负责：（一）建设项目安全设施设计审查申请书及文件；（二）设计单位的设计资质证明文件（复制件）；（三）建设项目安全设施设计专篇。本案中，第三人于2013年5月24日向被告申请建设项目安全设施设计审查，并提交了《关于中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目安全设施设计审查的申请》文件、中石化洛阳工程有限公司工程设计资质证书（甲级）、《中海石油宁波大榭石化有限公司馏分油综合利用项目安全设施设计专篇总说明（报批稿）》等材料。被告受理后，对第三人报送材料进行审查、确认报送材料真实有效，并召开涉案项目安全设施设计审查会；在第三人对审查会提出的意见修改落实后，作出27号审查意见书，属认定事实清楚、适用法律正确。关于被诉行政行为的程序，《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第十八条第一款规定，建设单位申请安全设施设计审查的文件、资料齐全，符合法定形式的，安全生产监督管理部门应当当场予以受理，并书面告知建设单位。第十九条第一款、第三款规定，对已经受理的建设项目安全设施设计审查申请，安全生产监督管理部门应当指派有关人员或者组织专家对申请文件、资料进行审查，并在受理申请之日起二十个工作日内作出同意或者不同意建设项目安全设施设计专篇的决定，向建设单位出具建设项目安全设施设计审查意见书；二十个工作日内不能出具审查意见的，经本部门负责人批准，可以延长十个工作日，并应当将延长的期限和理由告知建设单位。建设单位整改现场核查发现的有关问题和修改申请文件、资料所需时间不计算在本条规定的期限内。本案中，被告于2013年5月24日受理第三人提交的申请及材料后向第三人出具浙安监危化项目设受字[2013]0015号《危险化学品建设项目安全设施设计审查申请受理通知书》；在组织专家对申请的文件、资料进行审查并在第三人对专家组提出的意见进行整改落实后，于2013年8月26日出具涉案审查意见书，程序并无不当。关于原告认为被告未保障其听证权利、行政程序违法的主张，现行危险化学品建设项目安全监管法律规范未规定此类审查意见作出之前须进行听证，故原告对此提出的异议不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回宁波大榭开发区蓝天制衣厂的诉讼请求。案件受理费50元，由宁波大榭开发区蓝天制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王呈虹代理审判员  宋 歌人民陪审员  狄建华二〇一七年九月一日书 记 员  章晓婷