重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初3091号原告：娄安碧，女，1950年6月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：张钦会，女，1969年10月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：张钦玉，女，1970年8月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：张钦华，男，1973年10月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：张钦平，女，1975年6月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。五原告共同委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。被告：赵明江，男，1976年12月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被告：李冬强，男，1985年12月3日出生，汉族，住四川省乐山市。被告：张中全，男，1982年1月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆市云晖物流有限公司，住所地重庆市铜梁区石鱼镇红心街105号。法定代表人：敖良洪。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号附1号自然层第十一层1-5号，统一社会信用代码915001063204255341。负责人：刘伟，经理。委托诉讼代理人：王斌，男，1975年10月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，经理。委托诉讼代理人：白鹏，男，1993年9月23日出生，土家族，住重庆市酉阳县，系公司员工。委托诉讼代理人：陈银元，男，1994年5月10日出生，土家族，住重庆市石柱县，系公司员工。被告：刘汉梅，女，1987年5月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告娄安碧、张钦会、张钦玉、张钦华、张钦平与被告赵明江、李冬强、张中全、重庆市云晖物流有限公司（以下简称云晖公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司（以下简称人寿财保沙坪坝支公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民财保重庆分公司）、刘汉梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行审理，原告娄安碧、张钦玉、张钦华及五原告共同委托诉讼代理人肖绍志、被告赵明江及其委托诉讼代理人祝跃全、被告张中全以及被告人寿财保沙坪坝支公司的委托诉讼代理人王斌、被告人民财保重庆分公司的委托诉讼代理人白鹏、陈银元到庭参加诉讼，被告李冬强、云晖公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。为查明案件事实，本院依法追加刘汉梅作为被告参加诉讼，并于2017年7月12日公开开庭进行审理，原告娄安碧、张钦华及五原告共同委托诉讼代理人肖绍志、被告赵明江及其委托诉讼代理人祝跃全以及被告人寿财保沙坪坝支公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告李冬强、张中全、云晖公司、人民财保重庆分公司、刘汉梅经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告娄安碧、张钦会、张钦玉、张钦华、张钦平向本院提出诉讼请求：1、被告赵明江、李冬强、张中全、云晖公司赔偿原告死亡赔偿金136195元、丧葬费31050元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活补助费128323元、解决事故误工费2000元、尸检费1000元、交通费酌情1000元，合计349568元；2、被告人寿财保沙坪坝支公司、人民财保重庆分公司在交强险和商业险范围内赔偿上述损失，其中精神抚慰金在交强险内优先赔偿；3、本案诉讼费由六被告承担。庭审中，原告称因2016年重庆市交通事故赔偿标准已出台，并将第一项诉请中的死亡赔偿金明确为148050元，而其他赔偿项目金额无变化。同时，原告在审理中称李冬强确实系他人雇请来驾驶渝CF0X**号车的驾驶员，其行为系职务行为，且在本次交通事故中承担次责，故，李冬强在本案交通事故中不应承担赔偿责任，而应由该车的挂靠人与被挂靠人连带承担相应的民事责任。事实与理由：2017年1月2日20时40分许，赵明江饮酒后驾驶车牌号为渝CPMX**号小型普通客车从璧山区丁家街道方向往健龙镇方向行驶，当行驶至重庆市璧山区丁健路丁家街道走马村2组路段时，因操作不当，驶出道路右侧，与电信通讯电杆相撞，造成电杆受损，通信线下落悬于空中。大约10分钟后，李冬强驾驶渝CF0X**号重型自卸货车从健龙方向往丁家方向行驶，当行驶至重庆市璧山区丁家街道走马村2组路段时，与横跨道路悬于空中的电线相挂，随即电线将路边的行人张朝廷、曾杨挂倒，造成张朝廷当场死亡、曾杨受伤，渝CF0X**号重型自卸货车及财物（电信通信杆线、树木、渝CN5X**号轿车等）受损的道路交通事故。出事后赵明江弃车逃逸事故现场，于2017年1月3日10时10分许，赵明江到璧山区交巡警支队接受调查，随即将赵明江带至医院进行血液提取，后经鉴定赵明江血液中乙醇含量为79.7mg/100ml。2017年2月10日璧山区交巡警支队认定赵明江承担事故主要责任，李冬强承担事故次要责任，张朝廷、曾杨无责任。另，渝CPMX**号小型普通客车所有人系赵明江，并在人寿财保沙坪坝支公司投保了交强险和商业险。渝CF0X**号重型自卸货车所有人为云晖公司，实际所有人为张中全，该车辆在人民财保重庆分公司投保了交强险和商业险。综上，根据相关法律的规定，现诉至法院，请求判如所请。被告赵明江辩称，第一，对本次事故的发生以及责任的划分无异议，但是交通事故认定书并不是判案的唯一依据，对责任的大小、多少需要根据客观情况，虽然认定书中说的是主次责任，但是线掉下来之后，后面的行人应尽到安全注意义务，因此原告不能完全无责任。第二，保险公司陈述除了交强险之外，诉讼费、鉴定费等不承担，我方不认可。被告李冬强未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据。被告张中全辩称，对本次事故的发生以及责任的划分无异议。张中全是渝CF0X**号车辆的实际车主，该车挂靠在第四被告处，且该车是在第六被告处投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。李冬强是张中全雇请的驾驶人员，月工资5000元，当时事故发生时是空车，是李冬强送完货回来，平时车停在张中全老家福禄镇，本案诉讼费张中全不承担。赔偿以保险公司发表的意见为准。被告云晖公司未到庭，也未向本院提交书面答辩状，但其向本院邮寄提交了《挂靠车辆货运经营合同》以及交强险和商业险的保单复印件各一份。被告人寿财保沙坪坝支公司辩称，对本次交通事故的发生及责任划分无异议。赵明江所驾驶的本案渝CPMX**车辆是在本公司投保交强险、商业三者险100万元，有不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。因为赵明江出事的时候存在肇事逃逸及酒驾的行为，根据双方合同约定，本公司商业险免赔。我司不承担诉讼费。被告人民财保重庆分公司辩称，对事故发生事实无异议，对责任划分有异议，被告赵明江属于酒驾，事故发生后也未放置警示标志逃逸现场，根据道路交通安全法，应当承担本次事故的全部责任。渝CF0X**号车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。待车方提供有效的行驶证、驾驶证、从业资格证后我公司同意依照法律规定和保险合同约定，承担无责赔付，同时，根据保险合同约定，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等其他间接损失。被告刘汉梅未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月2日20时40分许，赵明江饮酒后驾驶车牌号为渝CPMX**号小型普通客车从璧山区丁家街道方向往健龙镇方向行驶，当行驶至重庆市璧山区丁健路丁家街道走马村2组路段时，因操作不当，驶出道路右侧，与电信通讯电杆相撞，造成电杆受损，通信线下落悬于空中。大约10分钟后，李冬强驾驶渝CF0X**号重型自卸货车从健龙方向往丁家方向行驶，当行驶至前述路段时，与横跨道路悬于空中的电线相挂，随即电线将路边的行人张朝廷、曾杨挂倒，造成张朝廷当场死亡、曾杨受伤，渝CF0X**号重型自卸货车及财物（电信通信杆线、树木、渝CN5X**号轿车等）受损的道路交通事故。出事后赵明江弃车逃逸事故现场，于2017年1月3日10时10分许，赵明江到璧山区交巡警支队接受调查，随即将赵明江带至医院进行血液提取，后经鉴定赵明江血液中乙醇含量为79.7mg/100ml。2017年1月3日，赵明江向原告方支付25000元。2017年2月10日，璧山区交巡警支队对此次交通事故作出道路交通事故认定书，认定赵明江承担此次事故主要责任，李冬强承担此次事故次要责任，张朝廷、曾杨在此次事故中无责任。死者张朝廷生于1939年8月18日，其与妻子娄安碧，户籍地址均为璧山区XX街道XX村X组XX号，系农村家庭户口。张钦会、张钦玉、张钦华、张钦平系张朝廷与娄安碧的子女，其中张钦会与案外人雷家聪于2010年10月28日购买了位于璧山区XX街道XX大道XX号XX丽都X幢X单元XX-X号商品住房一套。关于娄安碧、张朝廷实际居住地及生活费的问题，原告方在庭审中称，因张钦会与其丈夫雷家聪长期在云南打工，张朝廷、娄安碧从2013年4月起居住于张钦会、雷家聪购买的上述房屋内，并为张钦会带两个小孩，照顾其上学，为此举示了2017年2月14日重庆市XX物业管理有限公司出具的《证明》（同时加盖有“重庆市璧山区XX街道XX社区居民委员会”印章），其载有，“XXXX丽都X期X栋XX-X业主张钦会、雷家聪其父母张朝廷（身份证号：51023219390818XXXX）、娄安碧（身份证号：51023219500626XXXX）给女儿张钦会（身份证号：51023219691011XXXX）带小孩，2013年4月居住在本小区，情况属实。特此证明！”，2017年2月14日重庆市璧山区XX街道XX村民委员会出具的《证明》，其载有，“……，夫妇俩于2013年4月至今未居住在我XX街道XX村X社，据查，居住在XX街道XX社区XX组XX丽都X幢X单元XX-X处，给女儿张钦会（身份证号：51023219691011XXXX）带小孩，照顾小孩上学，情况属实。特此证明！”以及前述房屋的商品房买卖合同、房屋产权证复印件、电费发票及水费票据各1份，天然气缴费凭证5份予以证明。同时，娄安碧在庭审中还称，其与张朝廷为女儿张钦会带小孩期间的生活费都是张钦会他们在支付，每月给生活费1000元左右，其他子女有时也拿了钱的。本案车牌号为渝CPMX**号小型普通客车系赵明江所有，其在人寿财保沙坪坝支公司投保了交强险与商业第三者责任险，且此次事故发生时在保险期内。对于上述保险的办理情况，庭审中，赵明江辩称其是通过其亲戚温开文、冉隆军购买的上述保险，该二人是人寿保险公司的业务员，并在赵明江购买保险后将交强险及商业险的保险单、保险发票以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《商业保险条款》）等资料交于赵明江，其中赵明江和人寿财保沙坪坝支公司均举示的《商业保险示范条款》中第二章机动车第三者责任保险的责任免除部分的文字已全部加黑加粗，以区别其他文字，其中第二十四条载有“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事实发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。对于人寿财保沙坪坝支公司是否尽到提示告知义务的问题，庭审中，人寿财保沙坪坝支公司辩称其对赵明江尽到了责任免除的提示告知义务，并举示了商业险保险单、投保人申明复印件等各1份予以证明，其中商业险保险单中投保人签名/签章处有“赵明江”签名字样，投保人声明中投保人签章处有“赵明江”签名字样，且书写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容即法律后果”。赵明江质证称，保险单及声明上面的签字不是赵明江本人所签，均系保险公司业务员所签，业务员在宣传和签单时均没有如实告知赵明江免赔责任和权利义务，赵明江不清楚免赔责任的情况，保险公司没有尽到告知义务，因此，保险公司应在商业第三者险中承担赔偿责任。而人寿财保沙坪坝支公司称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条和第十条的规定，本案中赵明江已陈述其委托亲戚冉隆军和温开文代办，签字也系委托人签字，但是其按照保险约定如约交纳了保费，视为其对代签字的追认，从以上事实能够确认保险公司尽到了提示义务，故，保险公司主张的免责条款已生效。本案车牌号为渝CF0X**号重型自卸货车的登记所有人系云晖公司，其在人民财保重庆分公司投保了交强险、商业第三者责任险以及不计免赔率险，且此次事故发生时在保险期内。而对于渝CF0X**号货车的实际所有人的问题，张中全辩称其系该车的实际所有人，并挂靠于云晖公司，但未提交相应证据予以证明。而根据云晖公司提交的2014年12月22日《挂靠车辆货运经营合同》所载明的内容显示，刘汉梅系该车的实际所有人，并将该车挂靠于云晖公司。庭审中，原告方举示了法医学尸体检验意见书复印件及2017年1月3日收条各1份，拟证明在死者尸检过后，为死者进行仪容整理花去1000元，此款是由原告方垫付的，其收条中的谢伟系张钦平的丈夫。被告赵明江质证称，对法医学尸体检验意见书复印件真实性无异议，但对收条的真实性不予认可，该笔费用应包含在丧葬费内。被告张中全、人寿财保沙坪坝支公司以及人民财保重庆分公司均质证称，对法医学尸体检验意见书复印件真实性无异议，但对收条的关联性不予认可，由于尸体的仪容仪表的整理属于丧葬费范畴，原告的主张系重复主张，不应得到支持。对于原告方主张的各项赔偿标准及金额，人寿财保沙坪坝支公司、人民财保重庆分公司、张中全辩称，死亡赔偿金应按农村赔偿标准计算5年即57745元；丧葬费应按上年度城镇非私营单位年平均工资60543元计算6个月即30271.5元；精神抚慰金，具体由法院依法确定；被扶养人生活费不应主张，因为娄安碧、张朝廷均是丧失劳动能力的人员，是由其子女赡养，不存在张朝廷需要扶养娄安碧的情况；误工费应按重庆市道路交通事故处理的三人三次计算即720元；尸检费系仪容整理费，系重复主张，不予认可；交通费酌情认可500元。赵明江辩称除丧葬费同意原告方意见，其他意见同上述被告方意见一致。以上事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告方提交的道路交通事故认定书、张朝廷的死亡注销户口证明、娄安碧的户口页、璧山区XX街道XX村民委员会分别于2017年2月14日、2月20日出具的《证明》、重庆市XX物业管理有限公司于2017年2月14日出具的《证明》（加盖有“璧山区XX街道XX社区居民委员会”印章）、商品房买卖合同及房屋产权证复印件、电费发票及水费票据、法医学尸体检验意见书复印件及2017年1月3日收条、检验报告复印件、车辆安全技术检验报告复印件各1份、天然气缴费凭证5份，被告赵明江举示的行驶证、驾驶证复印件、收条各1份、《商业保险示范条款》及交强险和商业险的保险单及保险发票各1份（该组证据复印于（2017）渝120民初3046号案），被告云晖公司提交的《挂靠车辆货运经营合同》及交强险和商业险的保险单复印件各1份，被告人寿财保沙坪坝支公司提交的保险报案记录代抄单、《商业保险示范条款》、交强险和商业险的保险单、商业险及交强险投保单、投保人申明各1份，被告人民财保重庆分公司提交的投保单及代抄单影印件、商业险条款复印件及保险合同补充协议、免责事项说明书影印件各1份等证据在案为凭，并经庭审查证，本院依法予以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。保险公司还应依照保险法的规定在商业第三者责任险赔偿范围内向受害人进行赔偿。一、关于本案中各被告责任承担的问题。本案中，璧山区公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书客观详实，程序合法，本院予以采信。人寿财保沙坪坝支公司和人民财保重庆分公司分别作为渝CPMX**号小型普通客车和渝CF0X**号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，且交通事故发生在保险期间，故上述二公司均应当在机动车交强险责任限额范围对原告予以赔偿；机动车交通事故责任强制保险赔偿后，不足部分，由赵明江和李冬强根据各自过错承担责任。本院根据交通事故发生的原因力分析，赵明江饮酒后驾驶小型普通客车未确保安全且在发生交通事故后未设置警示标志随即逃逸现场的行为系事故发生的主要原因；李冬强驾驶重型自卸货车未注意观察道路情况的行为系事故发生的次要原因。故本院认定赵明江针对本次事故承担90%的责任，李冬强承担10%的责任。而对于李冬强的身份情况，原告方在审理中称李冬强确系他人雇请来驾驶渝CF0X**号货车的驾驶员，同时张中全也在庭审中自认李冬强系其雇请来驾驶渝CF0X**号货车的驾驶员，月工资5000元。据此，本院认定李冬强作为雇员在雇佣活动中致张朝廷死亡，且李冬强并无故意或重大过失，同时，根据云晖公司提交的2014年12月22日《挂靠车辆货运经营合同》中所载明的内容可认定，刘汉梅系渝CF0X**号货车的实际所有人，其将该车挂靠于云晖公司。故，对于李冬强所造成的事故责任应由该车的实际所有人（挂靠人）刘汉梅与被挂靠人云晖公司承担连带赔偿责任。另，人民财保重庆分公司作为渝CF0X**号货车的商业第三者责任险的保险人，还应对刘汉梅和云晖公司承担部分依照保险法的规定以及保险合同的约定在商业第三者责任险赔偿范围内向原告进行赔偿。关于人寿财保沙坪坝支公司是否应在商业第三者责任险范围内赔偿的问题，虽然赵明江为其所有的渝CPMX**号小型普通客车在人寿财保沙坪坝支公司处投保了商业第三者责任险，但本案交通事故中赵明江存在酒后驾车以及事故后弃车逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，……不得驾驶机动车。”以及第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。……”的规定，同时，赵明江和人寿财保沙坪坝支公司均举示的《商业保险示范条款》中第二章机动车第三者责任保险的责任免除部分的文字已全部加黑加粗，以区别其他文字，其中第二十四条载有“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事实发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，人寿财保沙坪坝支公司作为保险人已将保险合同的组成部分《商业保险示范条款》交付于投保人赵明江，且在该《商业保险示范条款》中将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，同时，将上述免责条款以文字加黑加粗的方式向投保人进行了提示，故，上述免责条款已产生效力，对于本案交通事故中赵明江应承担的责任部分，人寿财保沙坪坝支公司在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任。而对于赵明江辩称人寿财保沙坪坝支公司因未对免赔条款尽到说明告知义务而要求人寿财保沙坪坝支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的理由，因其证据不足，本院不予采信。二、关于张朝廷因本次交通事故死亡所造成的损失，本院作如下认定：1、死亡赔偿金，张朝廷虽系农村居民家庭户口，但根据原告提供的证据及其当庭陈述，足以认定张朝廷在事故发生前在城镇居住满一年，且其主要生活来源并非农业收入，故，本院对于原告主张按城镇居住标准计算的死亡赔偿金148050元予以确认，即按2016年度城镇居民人均可支配收入29610元/年×5年计算得来；2、精神损害抚慰金，因本案交通事故致张朝廷死亡的损害后果，确给作为张朝廷家人的原告带来了较大的精神痛苦和创伤，且受害人张朝廷在本案交通事故中并无过错，故，对于原告主张的精神损害抚慰金5万元，符合法律规定，本院予以支持；3、丧葬费，应按重庆市2016年在岗职工月平均工资5616元/月×6月=33696元，而原告仅主张31050元的行为，系对自身权利的处分，且不损害他人利益，本院对此予以确认；4、办理丧葬支出的交通费、误工费,上述费用系张朝廷子女为办理张朝廷丧葬事宜所产生的必要费用，结合张朝廷子女情况，本院酌情主张办理丧葬支出的交通费600元、误工费720元，合计1320元，综上，本院认定的张朝廷因本次交通事故死亡所造成的各项损失共计230420元。而对于原告主张的尸检费1000元，原告在庭审中称该费用系为死者张朝廷进行仪容整理所花的费用，本院认为该费用系与丧葬相关的费用，应含在法定丧葬费限额内，不应单独计算，故，对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告主张的被扶养人娄安碧的生活补助费128323元，虽然娄安碧与死者张朝廷系夫妻关系，有相互扶养的义务，但该二人均年事已高，已丧失劳动能力，其子女对其有赡养扶助的义务，且娄安碧在庭审中称其与张朝廷的生活费用均由其子女给付，故，对于原告的该项诉请，因其证据不足，本院不予支持。三、关于各赔偿义务主体应当承担的赔偿费用，对于张朝廷因本次交通事故死亡所造成的各项损失共计230420元，因本次交通事故中存在两个受害人张朝廷和曾杨，且均已诉至本院，故，本院按照两个受害人的损失比例确认在交强险中的赔偿数额，具体认定如下：1、人寿财保沙坪坝支公司和人民财保重庆分公司分别应在交强险限额内赔付原告死亡赔偿金33364元、精神损害抚慰25000元、丧葬费9000元以及办理丧葬支出的交通费300元、误工费360元，共计68024元；2、超过交强险限额的各项损失：94372元，根据本院认定的各赔偿义务主体的责任大小，赵明江应自行承担84934.8元，扣除赵明江已支付的2.5万元，赵明江还应向原告赔付59934.8元；刘汉梅与云晖公司应连带承担9437.2元，且该费用应由人民财保重庆分公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付，同时，结合前述其在交强险限额内赔付的68024元，人民财保重庆分公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔付原告各项损失共计77461.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告娄安碧、张钦会、张钦玉、张钦华、张钦平死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等各项损失共计68024元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告娄安碧、张钦会、张钦玉、张钦华、张钦平死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等各项损失共计77461.2元；三、被告赵明江于本判决生效之日起五日内赔付原告娄安碧、张钦会、张钦玉、张钦华、张钦平各项损失共计59934.8元；四、驳回原告娄安碧、张钦会、张钦玉、张钦华、张钦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1074元，由原告承担298元（已交纳），被告赵明江承担698.4元，被告刘汉梅和重庆市云晖物流有限公司连带承担77.6元（此款已由原告预交，限上述被告于本判决生效后五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员 杨 波二〇一七年九月十五日书记员 鲍柏凤