桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执异72号案外人：刘向东，女，1968年10月14日出生，汉族，住山东省桓台县。申请执行人：山东德源管业有限公司。住所地：博兴县曹王镇曹二村。组织机构代码：55435788-8。法定代表人：田家伟，董事长。被执行人：李文革，男，1969年7月4日出生，汉族，住山东省桓台县。本院在执行申请执行人山东德源管业有限公司（以下简称“德源管业公司”）与被执行人李文革买卖合同纠纷一案中，案外人刘向东于2017年8月4日对本院评估、拍卖被执行人李文革名下位于桓台县中心大街155号院内房产一套（房产证号：08-00153**）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘向东称，法院拍卖的房屋，为我与被执行人婚后购买的房产，为我夫妻共有财产，也是我的唯一住房保障。而此案中涉及的债务并非为我夫妻共有债务，因此请求法院收回强制执行的裁定，给我和孩子唯一的住房保障。被执行人李文革称，首先，案件的审理存在问题，我对判决不服，虽然错过了上诉期，但是我从未放弃，坚持向各级政府上访，并给县法院和市法院院长写信，虽然没有得到满意的答复，但我仍然不服。其次，我对法院的执行存在几点异议：第一，我上有90岁高龄的父母，下有两个尚未完成学业的孩子，我目前也为待业人员，照顾父母，没有任何收入来源，而法院却完全不顾实际，执意要执行我的住房，我们一家人将面临着无家可归。关键的问题，该债务不是我个人欠的。希望法官可以酌情考虑。第二，此债务为被执行人的个人债务，而非夫妻共同债务。自我在申请人德源管业公司工作后，未曾向家里提供任何的财务，因为在夫妻关系存续期间，申请执行人一直拖欠我的业务提成未发放。其次，此债务为我本人在被欺骗下擅自签署，直到执行裁定下达，我妻子才了解我签过该欠条，因此我并不认同这属于我夫妻二人的共同债务。根据婚姻法解释（二）第24条规定，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方承担偿还责任，且夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产或者投资经营活动所负债务，且收入确未用于共同生活的。债务如果是个人向外举债，也没有用于家庭共同生活的，应该以被执行人的个人财产进行偿还。如果申请执行人没有其他履行能力的，应先就夫妻共同财产进行析产，将应归被执行人所有的财产用于偿还债务。但是财产分割后不得损害另一人的合法权益，即使分给被执行人的财产不足以偿还债务，也不能以夫妻另一方所有的收入还债。第三，即使是需要认定该债务为夫妻共同债务，也需要通过审判程序来认定，不能由执行程序认定。而在诉讼阶段，申请人并未对我妻子提出连带责任，我妻子也未参与诉讼，在执行阶段不应当执行我妻子，执行本该属于我妻子享有的财产进行执行。综上，我希望法院可以对我的冤案进行重视，还我公平。我要求听证。德源管业公司称，首先，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条：金钱债务执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：其中第（三）项规定，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。而我公司已经同意给其提供法律规定的房屋租赁费，故我们认为被执行人所有的房屋完全符合进行拍卖的条件，请求法院依法驳回执行异议，对涉案房屋进行拍卖。其次，被执行人李文革所陈述的理由不成立。理由如下：第一，法院已经作出了民事判决书，并且被执行人并未就此判决上诉，该判决书已经生效，被执行人虽然向检察机关提起过抗诉的申请，但已被驳回，这说明法院的生效判决书并无错误。第二，关于被执行人提出的该债务是否为夫妻共同债务的问题，法院的生效判决并未予以认定，且在执行案件过程中并未将案外人刘向东，即被执行人的妻子追加为被执行人，法院的执行程序并无不当。第三，被执行人和案外人夫妻二人除了涉案的房屋以外，仍有其他共同财产，其夫妻之间是否予以析产，并不影响法院的执行。本院查明，原告德源管业公司与被告李文革买卖合同纠纷一案，经本院审理，于2014年9月25日作出（2014）桓商初字第584号民事判决：一、被告李文革欠原告山东德源管业有限公司货款382358.76元，于本判决生效后十日内付清。二、被告李文革自2014年6月26日至本判决生效之日，按同期银行贷款利率赔偿原告山东德源管业有限公司经济损失（基数382358.76元），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告山东德源管业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3657元，原告山东德源管业有限公司负担139元，被告李文革负担3518元。判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决生效。后，被告李文革对该判决申请再审。经山东省淄博市中级人民法院再审审查，于2015年12月30日依法作出（2015）淄民申字第106号民事裁定：驳回李文革的再审申请。被告李文革仍然不服，向桓台县人民检察院申请监督。经桓台县人民检察院审查，于2016年12月12日作出桓检民（行）监［2016］37032100001号不支持监督申请决定书，该决定书认为桓台县人民法院（2014）桓商初字第584号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。依据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，本院决定不支持李文革的监督申请。本院（2014）桓商初字第584号民事判决书生效后，原告德源管业公司于2015年1月4日向本院申请执行。执行案号（2015）桓执字第82号。在执行该案过程中，因被执行人李文革未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年2月28日作出（2015）桓执字第82-3号执行裁定：评估、拍卖被执行人李文革名下位于桓台县中心大街155号院内房产一套（房产证号：08-00153**）。为此，被执行人李文革向本院提出执行异议，经本院审查，于2017年5月4日作出（2017）鲁0321执异29号执行裁定：驳回李文革的异议请求。驳回被执行人异议后，案外人刘向东向本院提出了案外人异议。另，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。上述事实有本院（2014）桓商初字第584号民事判决书、山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民申字第106号民事裁定书、桓检民（行）监［2016］37032100001号不支持监督申请决定书以及（2015）桓执字第82-3号执行裁定书及（2017）鲁0321执异29号执行裁定书和调查笔录等在卷为证。本院认为，（2015）桓执字第82号执行案件系金钱债权的执行，虽然评估、拍卖的系被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，但申请执行人已经同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年的租金。故，本院依法将涉案房屋予以拍卖并无不当，案外人刘向东的异议主张，本院不予支持；被执行人李文革提出的对生效判决不服的主张，不在异议审查的范围，本院不予支持；本院在执行过程中，并未将案外人刘向东即被执行人李文革的妻子追加为被执行人，更未对该债务是否为夫妻共同债务作出任何的认定，被执行人李文革提出的本院执行系将该债务认定为夫妻共同债务的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定，裁定如下：驳回案外人刘向东的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  张中学审判员  李 俊审判员  王志伟二〇一七年九月四日书记员  王 娟