江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2472号上诉人（原审被告暨反诉原告）：中科建工集团有限公司，住所地在江苏省盐城市阜宁县阜城通榆北路228号。法定代表人：刘训浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：计涵青，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：扬州荣佳建材科技有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区方巷镇工业集中区。法定代表人：刘兴明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彪，该公司法务部负责人。上诉人中科建工集团有限公司（以下简称中科集团公司）因与被上诉人扬州荣佳建材科技有限公司（以下简称荣科公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院作出的(2016)苏1003民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中科集团公司上诉请求：依法撤销原审判决内容第一项，改判中科集团公司支付货款为1475675.52元；依法撤销原审判决第二项，改判荣佳公司向中科集团公司支付实际损失462490元；本案诉讼费用由荣佳公司负担。事实和理由：1.一审法院认为中科集团公司提供的“《抹灰砂浆检验报告》对本案不具有证明力”，并无事实依据。首先，该报告的检测机构与荣佳公司提供、一审法院予以认可的检验报告系同一检验机构。其次，双方合同中对于复检取样明确为“复检的取样试验由甲方承担”，合同对砂浆复检或产生质量问题后的检测并未作出需双方共同取样的约定。最后，相关证据规则并未排除鉴定人员“以书面答复当事人的质询”这一方式，中科集团公司提交的检测机构出具的情况说明已对双方及法庭关于检测报告的相关疑问进行了充分解释。2.实际施工过程中，确实存在因荣佳公司供应的砂浆质量问题而导致的施工墙面大面积空鼓、开裂的情况，中科集团公司不得不铲除、二次返工。上述损失应由荣佳公司承担。荣佳公司辩称：1.依据讼争双方的买卖合同，荣佳公司从2015年5月26日至2016年2月29日共计向中科集团公司发货量为7676.2吨，实际发生金额为1739928.79元，在此过程中，中科集团公司从未向荣佳公司支付过该项目的货款。2.荣佳公司严格按照合同的要求进行生产、运输，并送至中科集团公司要求的送货地点。在此过程中，荣佳公司的产品经过相关检测部门的检测，符合相关质量要求。3.诉讼费用依法应由中科集团公司承担。荣佳公司向一审法院提出诉讼请求：判令中科集团公司支付荣佳公司货款1739928.79元及逾期付款利息（自应付款次日起至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院查明：2015年12月3日，荣佳公司（乙方）与江苏省盐阜建设集团有限公司金地酩悦扬州京华城路802地块项目部（甲方）签订《扬州市预拌砂浆买卖合同》一份，约定乙方向甲方作为施工单位的金地酩悦2期供应不同规格的预拌砂浆，并对砂浆价格进行了约定。合同约定的结算方式为：（1）砌筑砂浆结束后付货款的60%，（2）抹面砂浆一到八层付货款的60%，九到十六层付货款的60%，十六层到抹面砂浆最后一次供货结束后付总货款的60%，余款六个月内付清。质量标准和验收条款约定：（一）乙方供货时应提供法定检测部门出具的、在有效期限内的型式检验报告和出厂检验报告，保证产品质量满足国家和省现行的有关强制性标准、规范的规定；（二）用于交货检验的预拌砂浆试样，是在交货地点预拌砂浆运输车卸料口由甲乙双方及监理方共同认可所采取的有效试样。交货检验和复验的取样试验工作由甲方承担。如检测不合格，乙方承担相关责任。合同第八条第（一）款约定：预拌砂浆使用过程中，甲方若发现产品质量问题，应在3天内通知乙方，甲乙双方应及时协商解决。第十条违约责任约定：1、因乙方供应的预拌砂浆质量问题造成工程质量事故的，乙方承担赔偿责任；2、甲方未按合同约定给付价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。2016年3月1日，上述合同甲方的委托代理人凌天悦向荣佳公司出具票据收条一份，载明，今收到荣佳公司发票壹张，票号：04286124#，数量825.12吨，金额185519.98元。备注：此为金地酩悦二期工程所供应砂浆，此款供货时间为2016年1月2日-2016年1月16日，截止到2016年1月31日，发货总量7676.26吨，总金额1739928.79元，按合同应付款1043957.27元，累计欠款1739928.79元。收条加盖江苏省盐阜建设集团有限公司金地酩悦扬州京华城路802地块项目部印章。另查，江苏省盐阜建设集团有限公司于2016年11月21日更名为中科集团公司。一审法院认为，中科集团公司对于其与荣佳公司之间存在买卖合同不持异议，故荣佳公司与江苏省盐阜建设集团有限公司金地酩悦扬州京华城路802地块项目部签订的《扬州市预拌砂浆买卖合同》对双方具有约束力，双方均应按照约定履行合同义务。荣佳公司履行供货义务后，中科集团公司应按照合同约定履行付款义务，故中科集团公司应于2016年1月31日前付至总货款1739928.79元的60%，余款于2016年7月31日付清。我国合同法第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，因中科集团公司未按约定支付价款，故荣佳公司要求其支付全部货款并按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的标准承担逾期付款的利息损失，一审法院依法予以支持，其中1043957.27元（1739928.79元×60%）自2016年2月1日起，余款695971.52元自荣佳公司起诉之日起，均计算至中科集团公司实际付款之日止。中科集团公司主张未履行付款义务系行使质量异议的抗辩权，并要求扣减货款以及荣佳公司赔偿其因此产生的损失，未提交充分证据证明荣佳公司供应的砂浆存在质量问题，故对其抗辩不予采纳，对其反诉请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、中科建工集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付扬州荣佳建材科技有限公司货款1739928.79元及逾期付款的利息损失（以1043957.27元为本金，自2016年2月1日起；以695971.52为本金，自2016年4月29日起，均至付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回中科建工集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20459元，诉前保全费5000元，合计25459元，由中科集团公司负担；反诉案件受理费4119元，由中科集团公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.中科集团公司要求在应付货款中扣除264253.27元，应否予以支持？2.中科公司要求荣佳公司赔偿其损失462490元，应否予以支持？本院认为，中科集团公司要求在应付货款中扣除264253.27元及赔偿损失462490元，均无事实和法律依据，依法不予支持。理由：1.中科集团公司要求在应付货款中扣除264253.27元，其认为荣佳公司供应的砂浆存在质量问题并提供相关检测机构出具的《抹灰砂浆检测报告》。但该检测报告系其诉前单方委托形成，荣佳公司对此亦不予认可，本院认为，该检测报告即便真实也仅能表明中科集团公司送检的砂浆存在质量问题。中科集团公司主张其送检的砂浆即为荣佳公司供应的砂浆，并认为讼争双方间签订的合同中对其单方送检作了明确约定。本院认为，讼争双方间签订的合同中仅约定“交货检验和复验的取样试验工作由甲方承担”，上述合同内容并非对于现产生质量纠纷后取样工作的约定。综上，中科集团有限公司依据《抹灰砂浆检测报告》主张荣佳公司供应的砂石存在质量问题，依据并不充分。况且，荣佳公司送货后曾多次就送货数量、金额与中科集团公司进行确认，中科集团公司并未举证证明在送货、施工期间直至诉讼前曾就上述质量问题向荣佳公司提出异议，而系多次对于荣佳公司的送货数量及金额作出了确认。在荣佳公司起诉要求其给付货款时，其方才提出讼争货物存在质量问题，但又不能提供充分证据证明，其该项主张依法不予支持。2.如前所述，因中科集团公司未能举证证明荣佳公司供应的产品存在质量问题，现其基于此主张荣佳公司赔偿其返工等损失，并无事实依据，依法亦不予支持。综上所述，中科集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20459元，由上诉人中科建工集团有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘莉莉审判员  朱恩松二〇一七年九月二十五日书记员  钱亚晨