浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初7547号原告：黄婷，女，1978年7月13日出生，汉族,住杭州市余杭区。委托代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。被告：龚某2，男，1969年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：龚炳松，男，1944年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈云芝，女，1948年10月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：龚某1，男，2002年11月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。法定代理人：龚某2，男，1969年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。系龚某1父亲。四被告共同委托代理人：盛国良，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。四被告共同委托代理人：陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。原告黄婷为与被告龚某2、龚炳松、沈云芝、龚某1分家析家纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，分别于2017年7月13日、8月22日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘永，四被告的委托代理人盛国良、陶琳丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告龚某2于2001年7月13日登记结婚，婚后落户被告龚某2处，2002年11月育有一子，2017年5月15日经杭州市中级人民法院终审判决离婚。婚姻关系存续期间，2008年6月，以被告龚炳松（系被告龚某2的父亲）作为户主，原告和其他被告作为家庭成员，申请原基翻建住宅，地址位于杭州市余杭区。因被告家庭本身困难，翻建出资均由原告向娘家亲戚筹借，整个翻建过程均由原告一手操办，原告现仍清楚记得建房总花费约30万元并列出清单。2017年1月，原告二次起诉与被告龚某2离婚时，由于夫妻共同财产同时属于家庭共有，故离婚诉讼并未涉及财产分割。在离婚诉讼期间，被告龚炳松作为代表，就家庭共有住宅签订了拆迁安置补偿协议，拆迁补偿款一次性打入被告龚炳松余杭农村信用社的账户中，其他部分款项被被告龚某2领取。另，在家庭住房翻建期间，为建房原告向其娘家亲戚借钱所欠债务余额8万元尚未还清，离婚后原告向被告主张分割财产及分担债务未果。现原告与被告龚某2已离婚并分居，共有基础已丧失。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、判决对原、被告共同所有的家庭共有住房的拆迁补偿全部款项1738358元进行分割，原告分得四分之一份额计434589.5元；2、判决分割家庭建房共同债务80000元，由原告承担四分之一，四被告承担四分三份额；3、本案全部诉讼费用由四被告承担。原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：1、镇（乡、街道）私宅用地（2008）第528号《余杭区私人原基翻建用地呈报表》一份，用以证明原告与被告龚某2婚姻关系存续期间，家庭成员共同申请翻建住房的事实。2、（2017）浙01民终2496号《民事判决书》一份，用以证明2017年5月杭州市中级人民法院终审判决原告与被告龚某2离婚，离婚诉讼未涉及财产分割，现存在财产分割的法定事由的事实。3、《瓶窑镇长命村朱村组搬迁补偿领款凭证》一份，用以证明拆迁补偿协议确定金额为1738358元，其中扣除建房保证金及基础设施费等用后的1538358元已由被告领取的事实。4、申请法院调取的余杭农村商业银行瓶窑支行存单、存款利息清单各一份，用以证明拆迁款项已由他人代被告龚炳松签名领取的事实。5、证人黄某出庭作证的证言，用以证明建房时，原告为建房向证人借款110000元，已还30000元，尚有80000元未还的事实。被告答辩称：第一，原告诉称因被告家庭本身困难，翻建出资均由原告向娘家亲戚筹借，整个翻建过程均由原告一手操办的情况不属实。事实上，所涉房屋的整个翻建等全由被告龚某2一手操办。针对原告诉请，原告未向法院提交拆迁补偿安置协议书，故原告要求分得近45万元的份额，缺乏依据，款项如何计算存有疑问。即便补偿款是170多万元，是否全部属于原告与被告龚某2夫妻共同财产存有疑问，首先要弄清哪些属于夫妻共同财产。第二，即使补偿协议和领款凭证能够证明款项均为夫妻共同财产，原告想要分得四分之一的份额也没有依据。家庭共同成员是五人，包括原告与被告龚某2的儿子被告龚某1，故原告的份额只能是五分之一。此外，本案所涉房屋的补偿款中有一部分属于被告龚炳松、沈云芝在原告与被告龚某2婚前就已存在的辅助房的补偿，有150多平方米。第三，原告的第2项诉讼请求中，主张债务80000元是否确实存在？是否属于夫妻共同债务？是否是为建造房屋引起的债务？根据举证规则，需原告进一步举证证明，否则应承担举证不能的后果。关于被告龚某1的份额，因被告龚某1由被告龚某2抚养，其拆迁款份额理应暂由被告龚某2保管。另外，原告要求分割所有的款项不合理，尚未领取的款项不能分割。综上，希望法庭驳回原告不合理的诉讼请求，依法公正判决。被告为支持自己辩称的主张，向本院提供证据如下：1、《集体所有土地房屋拆（搬）迁补偿安置协议书》一份，用以证明案涉房屋共有人为本案原、被告五人的事实。2、《搬迁估价报告》（复印件）一份，用以证明原、被告建造的共有房屋及辅助房屋的建筑面积、价值及补偿价格的事实。上述原告提供的证据，被告对证据1、2无异议。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据3只能证明被告龚炳松该户搬迁的总价为170多万元，证据3、4不能证明该款项是否全部属于原告与被告龚某2夫妻关系存续期间的共同财产，拆迁款项来源是房屋，拆迁房屋是否全部是原告与被告龚某2从结婚至离婚这段期间翻建的，无法查明。对证据5，证人所讲前后矛盾，即使证人作为原告的哥哥，在原告家庭没有资金建房的情况下，将钱借给原告后，却不知道原告家建房花多少钱，与常理不符。另外，证人与原告有利害关系，证人证言可信度较低。证人有大学文化，仅让其妹妹出具一张欠条签字就借给他11万元，而没有让其妹妹和妹夫共同签字出具欠条，与常理不符。上述四被告提供的证据1、2，经原告质证，原告均无异议，并称同时补充提交该二项证据，与被告方的证明对象一致。本院认为，上述原告提供的证据1、2、3、4，被告提供的证据1、2，相对方对真实性，合法性均无异议，虽被告对原告提供的证据3、4的关联性有异议，但该部分证据均与本案有关联，均符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。原告提供的证据5系证人证言，证人与原告系亲兄妹，存在利害关系，且无其他证据相佐证，被告表示否定，故本院不予认定其证明的效力。根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：原告与被告龚某2原系夫妻关系，于2001年7月13日登记结婚，婚后原告落户被告龚某2处，于2002年11月13日共同生育一子被告龚某1，被告龚炳松、沈云芝系龚某2父母。原告与被告龚某2经本院判决，并经杭州市中级人民法院于2017年5月11日终审判决离婚，并已分居生活。2008年7月，以被告龚炳松作为户主，本案的原、被告五人作为共同家庭成员，申请并经当地村、镇相关部门《镇（乡、街道）私宅用地（2008）第528号〈余杭区私人原基翻建用地呈报表〉》审批，在位于杭州市余杭区原基地翻建占地面积为110平方米住房一幢，因建房时被告龚炳松、沈云芝夫妇年迈，被告龚某1尚年幼需抚养教育，主要由原告及被告龚某2经手操办，部分费用由原告经手筹集，后又陆续建有部分辅助用房。2017年4月22日，因良渚遗址申遗项目建设需要，被告龚炳松作为户主代表该户与杭州市余杭区瓶窑镇人民政府签订《集体所有土地房屋拆（搬）迁补偿安置协议书》一份，根据《搬迁估价报告》及该补偿安置协议书，安置方式为对原有住房货币补偿，异地农居点规划区块内两户一联自建房安置。该户房屋（含主、辅房）补偿款为462764元、装修及附属物补偿款为450489元、水电工程补偿款为31256元，合计944509元，奖励134049元，共计1078558元；拆（搬）迁过渡费和搬家费52800元（其中过渡费为24个月，每人每月350元），各类奖励及补助607000元（含跨村、组搬迁补助100000元），共计659800元，总计1738358元。该款由瓶窑镇长命村村民委员会余留原告的人头费即跨村、组搬迁补助20000元及过渡费8400元，合计284000元，预扣建房保证金30000元、基础设施费170000元，尚余1538358元由被告龚某2于2017年5月17日在《瓶窑镇长命村朱村组搬迁补偿领款凭证》上签名，同日打入房主名为被告龚炳松的余杭农村商业银行瓶窑支行存单中，并由被告龚炳松另一儿媳金雪凤在存款利息清单中签名代被告龚炳松领取，不予支付给原告。为此，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告明确表示只要求分得拆（搬）迁补偿安置相应款项，不要求与被告共同建房安置。对所称的在建房期间向其娘家亲戚借钱尚欠80000元未还，无充分有效的证据。被告则辩称所拆迁补偿的房屋含被告龚炳松、沈云芝在原告与被告龚某2婚前的部分辅助房，但未提供相应的证据，并称原告要求分割全部补偿款不合理，尚未领取的款项不能予以分割。目前，安置地基尚未落实，房屋尚未新建。双方对本案协商未成。本院认为：本案所涉位于杭州市余杭区房屋含辅助房，系根据镇（乡、街道）私宅用地（2008）第528号《余杭区私人原基翻建用地呈报表》，由当时以被告龚炳松为户主的本案原、被告共同家庭在册人员五人申批建成，故案涉房屋应认定由上述五人共同所有，拆（搬）迁补偿所得价款也根据《集体所有土地房屋拆（搬）迁补偿安置协议书》，是对原房屋拆（搬）迁的补偿和对家庭人员的安置，在册家庭人员也为本案原、被告五人。现原告与被告龚某2已离婚并已分居生活，共同共有关系基础丧失，拆（搬）迁补偿所得款项原告有权主张分割取得相应的款项并得到安置，现款项由被告占有不予支付，原告诉请要求被告支付理由正当，本院予以支持。鉴于建房时被告龚炳松、沈云芝夫妇年迈，被告龚某1尚年幼无经济来源，主要由原告及被告龚某2夫妻经手操办及筹钱出力，原告及被告龚某2夫妻对原有房屋的建造贡献较大，原告对拆（搬）迁后，不要求与四被告进行共同享受政府建房安置，住房自行解决，原告要求对拆（搬）迁补偿款中的房屋含辅助房及装修等财产性的补偿款及相应的奖励部分1078558元适当多分，本院确定由原告及被告龚某2得二分之一，原告按夫妻共同财产的一半可得四分之一，四被告应支付原告269640元；对过渡费和搬家费及相应的奖励等按户及在册人员补偿的部分659800元，应按原、被告平均分得，原告可得五分之一计131960元，扣除由瓶窑镇长命村村民委员会余留原告的跨村、组搬迁补助费20000元及过渡费8400元，可由原告向村委会领取外，四被告应支付103560元。原告诉讼请求中要求分担建房债务80000元，因无充分有效证据予以证明，本院不予支持。被告抗辩拆迁补偿的房屋中含被告龚炳松、沈云芝在原告与被告龚某2婚前部分辅助房，因未提供相应的证据予以证明，本院不予采信；辩称原告要求分割全部补偿款不合理，因《集体所有土地房屋拆（搬）迁补偿安置协议书》中所确定的款项是对本案所涉的以被告龚炳松为户主的原有房产及在册家庭人员的补偿安置，相应的款项拆迁部门瓶窑镇人民政府已按规定全部发放至原、被告所在村委会，村委会预扣的建房保证金和基础设施费部分是日后用于建房的款项，属日后建房应支出的费用，原告已明确表示放弃与四被告共同建房，该部分款项可归被告日后建房时使用和领取，故被告相应的抗辩，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告龚某2、龚炳松、沈云芝、龚某1支付原告黄婷因拆造安置补偿的款项401600元，于本判决生效后十日内付清。二、被告龚某2、龚炳松、沈云芝、龚某1支付原告黄婷因本案支出的财产保全申请费2520元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告黄婷的其他诉讼请求。如果被告龚某2、龚炳松、沈云芝、龚某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8946元，减半收取4473元，由原告黄婷负担982元，由被告龚某2、龚炳松、沈云芝、龚某1负担3491元。原告黄婷于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告龚某2、龚炳松、沈云芝、龚某1于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8946元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审判员  单贤福二○一七年九月十五无书记员  姚淑记?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?