湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0822民初776号原告：桑植县上河溪乡上河溪村村民委员会。法定代表人:汪德文，村委会主任。委托诉讼代理人：蒋训民，湖南新川律师事务所律师。被告：肖伟麟，男，1972年6月3日出生，土家族，农民，湖南省桑植县人，住桑植县。委托诉讼代理人：刘经学，湖南源阳律师事务所律师。第三人：桑植县上河溪乡梭罗溪煤矿，住所地桑植县上河溪乡东风坪村。法定代表人:汪德文。原告桑植县上河溪乡上河溪村村民委员会（以下简称上河溪村委会）与被告肖伟麟、第三人桑植县上河溪乡梭罗溪煤矿（以下简称梭罗溪煤矿）股权转让纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人汪德文及其委托诉讼代理人蒋训民、被告肖伟麟及其委托诉讼代理人刘经学、第三人桑植县上河溪乡梭罗溪煤矿的法定代表人汪德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上河溪村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖伟麟将股权转让款3420000元交付给原告；2、判令被告肖伟麟将承包款2997578元交付给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：梭罗溪煤矿位于桑植县上河溪乡东风坪村的辖区内，系原告上河溪村委会于1996年兴办，属村办集体所有制企业。2010年1月1日，被告以“梭罗溪煤矿上河溪村投资方全体股东”的名义与文津生签订了《梭罗溪煤矿承包合同书》。2010年1月22日，被告与文津生签订了《关于承包合同书的补充协议》，上述合同及补充协议约定：承包期限为5年，从2010年1月1日起至2015年12月31日止；文津生每月向被告上交承包款5.625万元。按照该协议约定，在承包期间，原告应得承包款为5.625万元×60个月＝3375000元，而该协议签订后，被告仅给原告上交377422元，剩余部分2997578元至今由被告侵占。2013年4月28日，被告声称其在梭罗溪煤矿持有19%的股份，并私自将19%的股份作价3420000元转让给陆军。梭罗溪煤矿系原告的村办集体所有制企业，被告不享有股份，无权处分原告的股份，其转让款属于原告所有。综上所述，被告侵占承包款及私自转让股份的行为，属于典型的侵权，原告为维护自己的合法权益特向法院起诉。被告肖伟麟辩称，1、梭罗溪煤矿名义上为村办集体企业，实为股份制企业。2008年8月8日，上河溪村委会给被告肖伟麟出具不可撤销肖伟麟为梭罗溪煤矿的股东确认书及2012年4月12日召开的上河溪村委会会议记录，及2008年5月19日，汪德文所作的说明，及2012年4月8日和2004年6月8日汪德文出具的梭罗溪煤矿的收条，均证实肖伟麟是梭罗溪煤矿的股东身份；2、肖伟麟将自己持有的股份依法转让的行为，已经得到法院的确认即（2013）桑法民一初字第290号民事调解书，其处分行为合法，原告无权要求被告交出自己合法财产收益；3、梭罗溪煤矿承包给文津生经营，承包费用收益是全体股东的，原告无权要求将所有的收益交给原告；4、原告尚欠被告20888元，有欠条为证。综上所述，原告的起诉无任何事实和理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人梭罗溪煤矿辩称，被告肖伟麟投资的61万多元钱已经全部取回，他根本不是煤矿的股东，法院也判决他不是煤矿股东。本案争议的焦点：肖伟麟是否是梭罗溪煤矿的合伙股东？被告肖伟麟认为自已是梭罗溪煤矿的合伙股东，并提交了以下证据：1、汪德文出具的收到肖伟麟股金613770元的收条两张；2、汪德文在《关于肖伟麟入股梭罗溪煤矿资金情况的说明》中写明肖伟麟占梭罗溪煤矿40%的股份；3、《不可撤销肖伟麟为梭罗溪煤矿的股东确认书》；4、2012年4月12日晚召开上河溪村村支两委会议内容：上河溪村村支两委同意肖伟麟在梭罗溪煤矿实占股份38%；5、桑植县人民法院（2013）桑法民一初字第290号民事调解书认定：肖伟麟原占梭罗溪煤矿唐塆矿井股份38%，因两个矿井合并，肖伟麟在梭罗溪煤矿股份变更为19%。原告认为梭罗溪煤矿是上河溪村的集体所有制企业，不是股份制公司，且桑植县人民法院2008年7月24日作出的（2008）桑法民二初字第7号判决书认定：汪德文给肖伟麟出具的两份股金收条，是2006年肖伟麟要求换据时书写，原据已销毁，在没有其他证据印证的情况下，该两份收条不能证明肖伟麟已取得梭罗溪煤矿合伙人身份。第三人认为肖伟麟交到梭罗溪煤矿的所有股金已全部领回，肖伟麟在梭罗溪煤矿早已不占任何股份。本院认为，梭罗溪煤矿是上河溪村的集体所有制企业，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条规定：“企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权。”肖伟麟与汪德文之间首先是借款关系，后从借款关系转为入股投资梭罗溪煤矿，未经村民会议讨论决定，违反法律的禁止性规定，是无效的。本院认定事实如下:2004年8月8日，梭罗溪煤矿的法定代表人汪德文与文津生签订了《共同出资经营桑植梭罗溪煤矿的合同》。该合同约定：1、甲乙双方共同商定，共同出资经营桑植梭罗溪煤矿；2、文津生出资50万元，分两次完成，第一次投入30万元，在合同签订之日完成，第二次投入在2004年10月5日前完成，如需资金，双方可商定具体方案；4、汪德文以原投入煤矿的所有资金为出资额，占煤矿利润分成的51%；文津生占煤矿利润分成的49%。5、共同经营时间暂定10年（即2004年8月8日至2014年8月8日）；6、共同经营期满后，双方可继续合作，如甲方有意转让煤矿经营权，甲方应将转让经营权的价款50%给乙方；7、上述条款，已经双方同意，不得反悔。合同签订后，文津生积极履行出资义务并参与煤矿的经营。2006年肖伟麟因汪德文开煤矿期间向肖伟麟拿过钱要求汪德文将所有条子换据，改为股金收据，双方将原收条销毁，肖伟麟要求汪德文在537000元的新收条上将落款日期写为2004年4月8日，在76770元的收条上将落款日期写为2004年6月8日。因肖伟麟凭汪德文出具的股金收条并以汪德文已将其在梭罗溪煤矿所占51%股份出让给肖伟麟为由要求主张其在梭罗溪煤矿的股权与文津生发生冲突。2007年7月7日，上河溪政府进行协调，但未形成一致意见。2008年1月份期间，肖伟麟将打印好的《合伙开发梭罗溪煤矿合同书》让汪德文签字，并将落款日期写为2004年4月8日。2008年1月22日，肖伟麟以梭罗溪煤矿、汪德文为被告，以文津生为第三人，向桑植县人民法院提起合伙结算纠纷诉讼。肖伟麟认为自己系梭罗溪煤矿的原始合伙人，汪德文与文津生签订的共同经营梭罗溪煤矿的合同未经其同意，且违反了法律的强制性规定，请求法院确认汪德文与文津生所签订的《共同出资经营桑植梭罗溪煤矿的合同》无效，并要求按股分红及赔偿违约损失200万元。庭审中肖伟麟提交了张家界锦诚联合会计事务所的审计报告（张锦诚会审字[2008]第0033号），拟证明梭罗溪煤矿2003年至2008年净利润为400余万元。同年3月3日，文津生申请对肖伟麟与汪德文出具的两张收条作书写时间鉴定。因肖伟麟与汪德文均承认《合伙开发梭罗溪煤矿合同书》及汪德文给肖伟麟出具的两张收条的落款日期不真实，文津生于同年6月18日撤回鉴定申请书。2008年7月24日，桑植县人民法院作出（2008）桑法民二初字第7号民事判决书，该判决书认定：肖伟麟与汪德文签订的《合伙开发梭罗溪煤矿合同书》，落款时间虽是2004年4月8日，但肖伟麟与汪德文均承认该合同是在2008年1月份期间，系肖伟麟打印好《合伙开发梭罗溪煤矿合同书》后让汪德文签字。目的是将该合同签订时间提在汪德文与文津生2004年8月8日签订的《共同出资经营梭罗溪煤矿合同》之前，肖伟麟在文津生之前取得合伙人身份。因此，肖伟麟与汪德文签订的《合伙开发梭罗溪煤矿合同书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，属无效合同。该合同不能证明肖伟麟已取得梭罗溪煤矿合伙人身份。汪德文给肖伟麟出具的两份股金收条，是2006年肖伟麟要求换据时书写，原据已销毁，在没有其他证据印证的情况下，该两份收条也不能证明肖伟麟已取得梭罗溪煤矿合伙人身份。肖伟麟请求梭罗溪煤矿、汪德文、文津生支付按股分红及赔偿违约损失200万元缺少依据，不予支持。2008年8月8日，上河溪村委会给肖伟麟出具《不可撤销肖伟麟为梭罗溪煤矿的股东确认书》，该确认书确认肖伟麟为梭罗溪煤矿的合法股东，但具体投入多少股金、所占多少股份，等村里与汪德文、文津生之间就梭罗溪煤矿经营合同纠纷结案胜诉后，根据肖伟麟实际投资所占比例再进行确定。该确认书上有上河溪村党支部书记李文成、郭永开及村委会代表米贤佑、李文春签字。因梭罗溪煤矿主井变更在桑植县上河溪乡东风坪村境内，经多次协商，原告上河溪村委会及投资方代表文津生与桑植县上河溪乡东风坪村村民委员会及投资方代表钟春林于2009年5月15日签订《上河溪村与东风坪村联合开发梭罗溪煤矿合同书》。合同约定，东风坪村及投资人与上河溪村及投资人共同开发经营梭罗溪煤矿，双方各占股权比例50%，合作经营至资源枯竭或因政策关闭。梭罗溪煤矿由两村及投资人共同经营，原告上河溪村委会所占煤矿整个股份比例由原49%变更为24.5%，文津生占25.5%。2009年，因诸多原因梭罗溪煤矿经营亏损167.5万元，各方均无利润分配。2010年1月1日，文津生与梭罗溪煤矿上河溪村投资方全体股东（肖伟麟、文津生）签订《梭罗溪煤矿承包合同书》。梭罗溪煤矿上河溪村投资方全体股东内部多次协商，决定将梭罗溪煤矿上河溪村投资方全体股东的股份（占整个煤矿的50%股份）对内进行承包经营，其方案如下：承包期限五年。文津生每月上交承包费5.625元。其中村委会每月1.2628元，肖伟麟每月4.3622元。承包期满承包费已全部交清。2012年4月12日晚，上河溪村村支两委召开会议，该会议由李文成主持，由郭永开记录，其他参会人员有米贤佑、肖伟麟。该会议内容为：关于肖伟麟同志在上河溪村梭罗溪煤矿投资股份情况说明一下，原法定代表人汪德文所收肖伟麟股金约定股份40%，其中张祖成2%股份已转让，现肖伟麟实占38%。2013年5月30日，梭罗溪煤矿作出《关于桑植县上河溪乡梭罗溪煤矿投资人股份情况的说明》，梭罗溪煤矿共有四个投资人，分别占有煤矿股份情况是：上河溪村委会占有股份5.5%，肖伟麟占有股份19%，文津生占有股份25.5%，熊廷祥占有股份50%。2013年6月，肖伟麟将其所占梭罗溪煤矿股份（19%）全部转让给陆军。至此，梭罗溪煤矿整个股份比例为：原告上河溪村委会占5.5%，陆军占19%，文津生占25.5%，熊廷祥占50%。2013年4月28日，陆军与被告肖伟麟签订《合伙份额转让协议》，协议约定肖伟麟将其持有的19%的梭罗溪煤矿股份作价3240000元转让给陆军，协议签订后，股权转让行为得到了梭罗溪煤矿其他全部股东的书面同意。2013年5月9日，陆军按协议约定向肖伟麟支付了2420000元股权转让款，同时承诺在肖伟麟交付股权时付清余款，后因肖伟麟怠于交付股权，陆军向本院提起诉讼。经本院主持调解，达成调解协议：陆军与肖伟麟签订的《合伙份额转让协议》合法有效，肖伟麟自愿在2013年6月5日前向陆军交付其持有梭罗溪煤矿19%的股份，陆军自愿在2013年6月10日前向肖伟麟支付购买梭罗溪煤矿股份的余款1000000元。2015年7月28日，张家界市落后小煤矿关闭退出工作领导小组根据《湖南省人民政府办公厅关于进一步加强煤矿安全生产工作的实施意见》（湘政办发[2014]38号）及《湖南省落后小煤矿关闭退出工作领导小组办公室关于印发的通知》（湘煤关退办[2014]1号）文件要求，将第三人梭罗溪煤矿呈报湖南省落后小煤矿关闭退出工作领导小组予以直接关闭。同日，原告上河溪村委会、文津生及熊廷祥、陆军在《关于桑植县上河溪乡梭罗溪煤矿关闭退出工作的实施意见》上签字，原告的法定代表人汪德文签署的意见为“依法处理”，文津生及熊廷祥、陆军“建议同意按股东会决议方案分配奖补资金”。2015年11月30日，湖南省落后小煤矿关闭退出工作领导小组办公室作出湘煤关退办（2015）46号文件，张家界市已关闭煤矿名单中包括梭罗溪煤矿。现梭罗溪煤矿已关闭停止生产经营，并完成了井筒炸毁，场地平整、恢复地貌等工作。另查明：梭罗溪煤矿是2006年7月26日成立的集体所有制企业。本院认为，原告上河溪村委会法定代表人汪德文在未经召开村民会议讨论决定，擅自将村办集体企业梭罗溪煤矿的股份予以转让，违反法律禁止性规定，属于无效转让。2008年8月8日，原告上河溪村委会作出《不可撤销肖伟麟为梭罗溪煤矿的股东确认书》及后面村支两委的会议记录，均缺乏合法的形式要件，也违反法律的禁止性规定，同样是无效确认。被告肖伟麟不具有梭罗溪煤矿的合法股东身份，擅自转让梭罗溪煤矿的股份，属于无权转让，所得转让款应当交付给原告，因此原告请求肖伟麟交付转让款3420000元，符合法律规定，本院予以支持。被告肖伟麟以股东的身份收取的承包费,是因其出资所取得,可视为其出资所得的收益，且原告在转让过程中存在先行过错,该收益可视为被告肖伟麟投资取得,该承包费可不予退还,故原告请求被告退还承包费2997578元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（五）、（八）项、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款、《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，报经本院审委会讨论决定,判决如下：一、被告肖伟麟于本判决生效后15日内退还原告桑植县上河溪乡上河溪村村民委员会梭罗溪煤矿股份转让款3420000元；二、驳回原告桑植县上河溪乡上河溪村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56723元，原告桑植县上河溪乡上河溪村村民委员会负担22690元，被告肖伟麟负担34033元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  蔡和浩审 判 员  钟凤娟人民陪审员  谷晓君二〇一七年九月二十一日书 记 员  刘 曼附法律条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。