山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民终1071号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路**，统一社会信用代码9113110280980197XP。法定代表人：高宏，总经理。委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1979年8月28日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：王敏，河北腾讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：于红，河北腾讯律师事务所律师。原审被告：芮世清，男，1980年7月29日出，汉族，现住河北省衡水市武邑县。原审被告：衡水市鸿鹄货运有限责任公司，住，住所地河北省衡水市桃城区裕华东路**/div>法定代表人：李长生，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李勇、原审被告芮世清、衡水鸿鹄货运有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本次交通事故中的另一伤者李宝新已在河北省黄骅市人民法院起诉，一审法院（2017）冀0983民初1898号民事判决未考虑另一伤者赔偿情况，判决的交强险金额赔偿金额已超出各分项限额。二、一审法院对被上诉人误工费、被抚养人生活费、护理费的计算依据不足，适用标准错误。三、被上诉人车损公估报告系单方委托，且鉴定金额过高，上诉人对此不予认可。四、被上诉人主张的车损鉴定费、伤残鉴定费、施救费属于间接费用，上诉人不予承担。李勇辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张另一案件正由其他法院进行审理，但至今尚未作出生效判决，无法证实上诉人主张。二、被上诉人误工费、护理费、被扶养人生活费有相应证据在案佐证，一审判决计算正确。三、被上诉人车损鉴定报告由有评估资质的鉴定机构作出，从鉴定内容来看，涉案车辆维修与更换的零件价格公正合理，上诉人主张无证据支持。四、鉴定费及施救费是为确定本案实际损失所支出的必要花费，上诉人应当赔偿。李勇向一审法院起诉请求：1.李勇的各项损失196969.39元（医疗费30144.72元、住院伙食补助费2900元、营养费6000元、误工费13464元、护理费10383元、残疾赔偿金27908元、被扶养人生活费19038元、精神损害抚慰金6000元、车辆损失费77020元、车损鉴定费4621元、伤残鉴定费4109.67元、交通费2000元、施救费3000元），由人保公司、芮世清、衡水鸿鹄货运有限责任公司承担30％的赔偿责任，人保公司在交强险范围内赔偿85283.67元,其余部分人保公司、芮世清、衡水鸿鹄货运有限责任公司赔偿33505.7元，共计赔偿118789.30元。2.诉讼费用由人保公司、芮世清、衡水鸿鹄货运有限责任公司承担。一审法院认定事实：2016年8月25日00时30分许，李勇驾驶冀Ｊ×××**重型仓栅式货车沿大桥路由西向东行驶至007号灯杆路段时，与停车等待通行的芮世清驾驶的冀Ｔ×××**重型半挂牵引车／冀T89**重型厢式半挂车相撞，致使李勇以及乘坐冀冀Ｊ×××**型仓栅式货车的李宝新受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。后经利津县公安局交通管理大队作出事故责任认定，芮世清承担事故次要责任，李勇承担该事故主要责任，李宝新无责任。李勇受伤后先后入住利津县中心医院、沧州市人民医院住院治疗28天，花去医疗费用、病例复印费等共计80144.72元，李勇已经在亚太财产保险有限公司沧州中心支公司获得座位险医疗费保险理赔款50000元，尚余30144.72元未获赔偿。2017年2月24日，经李勇申请，一审法院委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对李勇的伤残等级、护理人数、护理期限、营养期限、后续治疗费、误工期限等进行鉴定，2017年3月3日、2017年3月20日胜利油田中心医院法医司法鉴定中心分别作出了胜中医法医司法鉴定中心（2017）临检字第24号、第24-1号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人李勇因道路交通事故致胃肠破裂修补，上述损伤后遗症评定为道路交通事故十级伤残；营养期限为120日；护理期限为60日，住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人；被鉴定人李勇损伤目前已达到临床治疗终结，无后续治疗；误工期限为90日。李勇为此支付鉴定费3700元、检查费309.67元。2016年9月19日李勇委托沧州市鉴正价格事务所对冀冀Ｊ×××**型仓栅式货车的修复价值进行鉴定，2016年9月20日该鉴定机构作出沧鉴正价字（2016）第35号价格评估报告书，结论为冀冀Ｊ×××**型仓栅式货车的修复价值为77020元，评估及服务费为4621元。李勇支出鉴定费4621元，施救费3000元。芮世清驾驶的冀冀Ｔ×××**型半挂牵引车／冀冀T89**型厢式半挂车的车辆登记所有人为衡水鸿鹄货运有限责任公司，该车辆在人保公司投保了交强险和商业险50万元，商业险不计免赔，事故发生在保险期间。李勇1979年9月28日出生，户籍登记住址为河北省沧州市沧县杜林乡房庄子村**，长期从事道路运输经营业务。李勇父亲李树彦1945年2月25日出生，育有二个子女。李勇夫妻二人共育有子女三人，长子吕帅于2002年1月18日出生，李勇主张次子李晨和次女李悦彤的抚养费，次子李晨于2009年9月7日出生，次女李悦彤于2017年1月8日出生。李勇住院期间由其妻子刘艳英及妹妹李凤芳护理，院外由妻子刘艳英护理，刘艳英及李凤芳均系沧州市昕瑞服装有限公司职工，每人每月平均工资为3500元，二人因护理李勇而被沧州市昕瑞服装有限公司扣发工资。李勇的各项损失共计190300.66元（医疗费30144.72元、住院伙食补助费840元、营养费3600元、误工费13464元、护理费10266.67元、残疾赔偿金27908元、被扶养人生活费13326.6元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失费77020元、车损鉴定费4621元、伤残鉴定费4109.67元、交通费1000元、施救费3000元）。一审法院认为，公民的健康权、财产权利受法律保护，李勇因本次事故造成的合理损失，应依法得到赔偿。利津县公安局交通管理大队作出的利公交认字（2016）第00294号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，予以确认。综合分析事故原因，确认芮世清应对李勇损失承担30％的赔偿责任。芮世清驾驶的冀Ｔ冀Ｔ×××**半挂牵引车／冀T冀T89**厢式半挂车的登记所有人为衡水鸿鹄货运有限责任公司，故衡水鸿鹄货运有限责任公司应对李勇损失承担连带赔偿责任。因冀Ｔ×冀Ｔ×××**挂牵引车／冀T8冀T89**式半挂车在人保公司投保了交强险和商业险，人保公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再在商业险保险责任范围内赔偿，仍有不足再由芮世清和衡水鸿鹄货运有限责任公司赔偿。人保公司在交强险内赔偿李勇损失78965.27元，在商业险内赔偿李勇损失33400.62元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿李勇各项损失112365.89元；二、驳回李勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，减半收取1338元，由李勇负担72元，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担1266元。二审中,当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点问题：1.一审判决对赔偿项目中误工费、被扶养人生活费、护理费的认定是否正确；2.上诉人对车损及车损鉴定费、伤残鉴定费、施救费应否承担赔偿责任；3.一审判决上诉人在交强险限额范围内承担78965.27元赔偿责任是否正确。关于焦点一。本院认为，一审判决认定的误工费、被扶养人生活费、护理费均有相应证据予以证明，上诉人虽然主张一审判决对上述费用的计算存在错误，但上诉人既未明确其理由和依据，也未提交有效证据证明其主张，本院对上诉人的主张不予采纳。关于焦点二。本院认为，沧州市鉴正价格事务所是具有相应鉴定资质的专业评估机构，鉴定人具备法定资格和鉴定能力，其出具的沧鉴正价字（2016）第35号价格评估报告书符合相关的鉴定技术规范和操作规程，鉴定依据充分，鉴定结果客观，鉴定意见与本案待证事实具有关联性。因此，一审法院依据该价格评估报告书认定被上诉人的车损，并无不当。此外，被上诉人支出的鉴定费、施救费是为确定本案实际损失所支出的必要合理费用，上诉人上述费用应予赔偿。关于焦点三。本院认为，上诉人虽然主张本次交通事故中另一伤者已经起诉，受理案件的法院已经作出生效判决，但上诉人并未提供相应证据证明其主张。同时，本次交通事故另一伤者并未申请一审法院预留交强险赔偿数额。因此，一审法院判决上诉人在交强险限额范围内承担78965.27元赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁文强审判员  童玉海审判员  王 辉二〇一七年九月二十一日书记员  王一然