四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终464号上诉人（原审原告）：泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路。统一社会信用代码X。投资人：何文彬。委托诉讼代理人：何英，女，1974年2月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泸州兴华建设有限公司。住所地：泸州市江阳区。统一社会信用代码X。法定代表人：徐廷富，经理。委托诉讼代理人：钟文，男，1971年7月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系该公司员工。委托诉讼代理人：戴宏权，四川盛树律师事务所律师。原审被告：朱某，男，1986年8月22日出生，汉族，住四川省合江县。上诉人泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站（以下简称“柯蓝钢模租赁站”）因与被上诉人兴华建设有限公司（以下简称“兴华建司”）、原审被告朱某租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柯蓝钢模租赁站的投资人何文彬及委托诉讼代理人何英、牟炜，被上诉人兴华建司的委托诉讼代理人钟文、戴宏权到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人柯蓝钢模租赁站上诉请求：请求撤销一审判决第一项中“被告泸州兴华建设有限公司在欠付朱某恒利兰庭4、5、6、7、8栋项目工程款的范围内承担补充清偿责任”的判决内容，改判被上诉人兴华建司对朱某欠上诉人的租赁款本金和利息承担连带偿还责任；一审、二审诉讼费被上诉人承担。主要事实和理由：租赁合同主体是租赁站和项目部，项目部无独立法人资格，其对外责任应由兴华建司承担，朱某为自然人，无任何建筑施工资质，兴华建司非法分包木工工程给朱某，对朱某拖欠的租赁款本金和利息应当承担连带偿还责任。一审适用法律错误，一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，其适用对象是实际是施工人，租赁站不是实际施工人不能适用该条规定。被上诉人兴华建司答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人柯蓝钢模租赁站向一审法院起诉请求：请求朱某、兴华建司支付租赁费218999.80元，并按月利率2%支付利息，朱某、兴华建司承担连带责任。一审法院认定事实：2013年5月5日，兴华建司恒利兰庭4、5、6、7、8栋项目部与柯蓝钢模租赁站签订了《租赁合同》，该合同约定：兴华建司恒利兰庭4、5、6、7、8栋项目部租赁柯蓝钢模租赁站的钢管、扣件等建筑用具，按天计算租金；租赁期限从2013年5月5日起；按月支付租金，逾期未付按月租金总额的壹倍收取违约金，并按延期付的金额加收每月2%的资金利息；租用量以实际出租数量为准；为维护双方利益，在领用物资时必须由专人负责经办，如中途更换经办人，必须书面通知柯蓝钢模租赁站，否则，造成的一切损失慨由对方负责；合同从签字之日起双方签字盖章后产生法律效力等内容。兴华建司恒利兰庭4、5、6、7、8栋项目部聘用员工张源源代表该项目部与柯蓝钢模租赁站签订该《租赁合同》，并在《租赁合同》上加盖了“泸州兴华建设有限公司恒利兰庭4、5、6、7、8栋项目部”公章，该项目部是兴华建司的内设部门，公章没有在公安部门备案。朱某是泸州兴华建设有限公司恒利兰庭4、5、6、7、8栋项目部木工承包人。2013年9月1日，张源源向朱某出具说明，该说明载明：“本人张源源与柯蓝租赁所有业务和经济往来债务关系全部转交给朱某负责，特此说明”，朱某和张源源、柯蓝钢模租赁站员工范方旭在该说明上签字。同时查明：1、2014年11月8日，兴华建司恒利兰庭4、5、6、7、8栋项目部出具给兴华建司的报告载明：“……朱某在承包“恒利兰庭4、5、6、7、8号楼”木工工程前期施工过程中，在项目部资料员处偷盖了项目部章用于在租赁站租赁钢管、扣件，直到租赁站来项目部询问租金时，项目部才知道该事件……”。2、2014年12月13日，柯蓝钢模租赁站与朱某对租赁租金进行了结算，朱某欠柯蓝钢模租赁站租金218999.80元、经核算欠2013年6月起至2014年12月止利息43257.50元。后因柯蓝钢模租赁站未收到该租金及其利息，柯蓝钢模租赁站为此诉来一审法院请求朱某、兴华建司支付租金218999.80元及其利息。3、朱某在原审中认可向柯蓝钢模租赁站租赁钢管、扣件等建筑用具的事实，并认可所欠柯蓝钢模租赁站租金金额，自己没有算过利息。没有给付是因为自己经济困难，无力支付。重审中，朱某拒不到庭参加诉讼。一审法院认为：朱某不是兴华建司的工作人员，朱某租赁柯蓝钢模租赁站钢管、扣件等建筑用具而产生租金218999.80元及其利息未支付给柯蓝钢模租赁站的事实，朱某在原审中认可。在重审中，朱某经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，自行承担举证、质证不能的后果，朱某应支付柯蓝钢模租赁站租金及其利息。根据最高人民法院的有关司法解释，泸州兴华建司作为发包人应在其欠付朱某恒利兰庭4、5、6、7、8栋项目工程款的范围内承担清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决：一、朱某在本判决生效后10日内支付泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站租金218999.80元及其利息（2013年6月起至2014年12月止的利息是43257.50元，2015年1月起至付清租金止按月利率2%计算，息随租金结清），泸州兴华建设有限公司在欠付朱某恒利兰庭4、5、6、7、8栋项目工程款的范围内承担补充清偿责任。二、驳回泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，诉讼保全费1970元，合计7200元，由朱某负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明：朱某系兴华建司承建的恒利兰庭4、5、6、7、8栋的劳务施工负责人，案外人张源源系朱某聘用的员工。2013年5月5日《租赁合同》抬头租用单位为“张源源”。张源源于合同签订当日起从柯蓝钢模租赁站处领用租赁物资，并从6月开始每月与柯蓝钢模租赁站进行结算。2013年9月1日以后即由朱某领用及退还租赁物资，并每月与柯蓝钢模租赁站办理结算。本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。上述事实，有说明、检尺记录、结费单等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的主要争议问题在于兴华建司是否是案涉租赁合同的承租人，应否对案涉租赁费用承担连带偿还责任问题。对此，本案评述如下：认定兴华建司是否为案涉租赁设备的承租人主要从合同的内容和履行情况分析。其一，从合同的内容看，案涉租赁合同抬头租用单位处为“张源源”并非兴华建司恒利兰庭4、5、6、7、8栋项目部或者兴华建司。其二，从合同履行情况分析，案涉合同租赁物的收发料是柯蓝钢模租赁站和张源源或者朱某之间进行，案涉合同租赁费的结算亦是柯蓝钢模租赁站和张源源或者朱某之间进行，柯蓝钢模租赁站并无证据证实兴华建司参与过案涉合同的具体履行。况且按照案涉租赁合同约定为按月支付租金，从2013年5月租期开始至2014年12月底柯蓝钢模租赁站起诉租赁费，柯蓝钢模租赁站也无证据证明其在合同履行过程中以及在合同约定的付款期限届满后向兴华建司主张过债权。综上，本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，柯蓝钢模租赁站主张兴华建司系租赁合同承租人证据尚不充分，本院难以支持。关于兴华建司应否对案涉租赁费用承担连带偿还责任问题。本院认为，如前所述，兴华建司作为案涉合同承租主体的证据并不充分，柯蓝钢模租赁站主张兴华建司承担连带责任依据不充分，本院不予支持。一审法院基于本案情况，判决兴华建司在欠付朱某恒利兰庭4、5、6、7、8栋项目工程款的范围内承担补充清偿责任，符合本案实际情况。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5230元，由上诉人泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 何 锋审判员 何 燕二〇一七年九月七日书记员 许琦民