浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初13977号原告：叶寿明，男，1967年3月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：宋阿美，女，1934年7月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。两原告共同委托代理人：唐胜敏，浙江凯鼎律师事务所律师。被告：求某，女，1979年5月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：叶某，男，2004年2月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。法定代理人：求某，系叶某母亲。两被告共同委托代理人：盛国良，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。两被告共同委托代理人：陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。原告叶寿明、宋阿美与被告求某、叶某分家析产纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判，于2016年11月3日、12月6日二次公开开庭进行了审理。2017年3月10日，本案因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2017年4月10日进行了审理。原告叶寿明及原告叶寿明、宋阿美的委托代理人唐胜敏、被告求某及求某、叶某的委托代理人盛国良、陶琳丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶寿明、宋阿美起诉称：叶寿明与求某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育一子叶某。2010年5月11日，叶寿明与求某经法院调解离婚，儿子叶某归被告求某抚养教育。原坐落于杭州市余杭区的农村房屋系原告叶寿明、宋阿美在叶寿明与求某婚前建造，该房屋于2007年被拆迁。2007年2月8日，原告叶寿明作为户主（乙方）与杭州良渚文化村开发有限公司（甲方）签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一式四份，主要约定，当时叶寿明户内的人口为四人，即叶寿明、求某、叶某和宋阿美。双方签订协议后叁拾日内，甲方将拆迁房屋、附属物、旧房残值、拆除奖励及搬家过渡费共计672626元；先支付50%给乙方计336313元；其余336313元，待乙方在规定时间内搬迁完毕并腾空房屋，经甲方验收同意后，连同按期腾空奖金6000元，一次性支付给乙方。原告叶寿明户取得拆迁补偿款及相应奖励计678626元后，于2007年4月11日，叶寿明又将过渡费的存单（户名均为叶寿明）合计134787元交予被告求某保管，被告求某均予以取现。上述拆迁补偿款及过渡费合计813413元至今未分割。两原告认为，由于房屋及附属物系原告叶寿明及母亲在结婚登记前建造，当时审批人口为两原告。因此上述款项除每月190元过渡费可由两被告领取外，其余款项均应归两原告共同所有。扣除两被告可享受的每月过渡费合计19760元（从2007年2月至2012年6月共52个月），被告求某应支付两原告793653元。为此，两原告诉来本院，请求判令：一、被告求某立即支付两原告803533元；二、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，两原告变更第一项诉讼请求：被告求某立即支付两原告793653元。原告叶寿明、宋阿美为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据：1.（2015）浙杭民终字第2194号民事判决书一份，用以证明叶寿明与求某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育一子叶某；2010年5月11日叶寿明与求某经法院调解离婚，儿子叶某由被告求某抚养教育；原坐落于杭州市余杭区的农村房屋系原告叶寿明、宋阿美在叶寿明与求某婚前建造，该房屋于2007年被拆迁；叶寿明将款项交给求某保管，拆迁款至今尚未分割，本案属于分家析产法律关系的事实；2.征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份（复印件），用以证明签订安置协议时叶寿明户内的人口为四人，即叶寿明、求某、叶某和宋阿美；拆迁房屋、附属物、旧房残值、拆除奖励及搬家过渡费共计678626元的事实；3.中国建设银行特殊业务申请书一份、中国建设银行浙江省分行分户账一份，用以证明原告于2007年4月11日将拆迁所得678626元交予被告求某保管的事实；4.浙江省农村信用社（合作银行）存款利息清单一组（其中2009年1月19日金额为40000元的清单、2010年11月5日47524元的清单系复印件，其余系盖章确认件），用以证明被告求某将存单上的款项134787取现的事实；5.信用社业务凭证两份，用以证明2007年4月11日原告叶寿明将拆迁补偿款678626元取现后全部交给了被告求某；当天被告求某在浙江省农村信用社开了两个账户，分别存款30万元及10万元，278626元还是以求某的名下存入其建行账户的事实；6.开庭笔录一份（盖章确认件），用以证明叶寿明将40万元交给求某，求某存入信用社账户的事实。7.情况说明一份，该证据载明2013年12月11日存入叶寿明户的11323元为建房水电费押金退还款。被告求某、叶某答辩称：1、2007年2月8日，叶寿明原有的老房拆迁，叶寿明在册人口为三人并非四人；原告叶寿明户所得拆迁款及相应的奖励款计678626至今未分割也不是事实。原告叶寿明并未将全部款项交被告求某，即使有部分，也在婚姻存续期间用于还债和消费。2、原告没有有效的证据证明将80余万元全部交付被告求某及由被告求某代为保管的合意。根据原告诉称以及向法院提交的证据材料来看，其中67万余元银行的分户记录只能证明原告叶寿明账户有存款，分户账号载明的是叶寿明并非求某。另其中13万元虽有求某的签字，但是该证据材料不能证明这一款项交予被告求某保管的事实。其中7万多元是原告叶寿明与被告求某在离婚之后所取的款项，即使两人已经离婚，也不存在该款项交求某保管的事实，不符合常理。这一部分款项中其中有部分是本就属于两被告所有的，涉及过渡拆迁的费用。3.从本案的法律关系而言，被告认为本案不属于分家析产纠纷，分家析产是以家庭共有财产为前提，但是根据原告诉称的事实，本案所涉的拆迁款是来源于两原告原有老房屋的拆迁，确系两原告所有，不属于本案所涉当事人家庭共有财产，不存在分家析产的问题。如果本案所涉的款项交给求某保管是真实的，本案也应该是一个保管行为产生的纠纷，不适用分家析产的法律关系。原告宋阿美拆迁时不是叶寿明户内的家庭成员。从本案诉讼主体而言，两原告不应列为本案的共同原告，本案不是分家析产之诉，而是其他的债权债务法律关系，宋阿美对来源于老房屋的房屋拆迁款要主张也应当向叶寿明主张返还。如果宋阿美认为叶寿明与被告侵占其所有权，也应当另案起诉。4.叶寿明相关拆迁款已经用于还债或者消费，已经不存在该款项。综上，两原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回两原告的诉请。被告求某、叶某为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1．浙江省余杭市人民法院（1997）余瓶民初字第286号民事调解书一份（复印件）、转让协议书一份（复印件），磅码单九份、欠条三份、收条两份，用以证明用房屋拆迁款支付欠款101633元的事实；2．借条五份，用以证明用房屋拆迁款归还借款135600元的事实；3．收贷凭证一份，用以证明2007年2月15日归还农村合作银行贷款本息91757元的事实；4．机动车销售统一发票、税收通用缴款书、浙江省非税收入统一票据、杭州市城市道路通行费收费专用票据各一份，用以证明求某用房屋拆迁款支付车辆购置税、上牌费、新车初检费、车辆统缴通行费等费用共计144995元的事实；5.居民户口簿二份，用以证明至2000年12月，宋阿美户内成员有宋阿美、王兰珍、叶寿明、求某；拆迁时原告宋阿美非叶寿明户内成员，当时户内成员为3人的事实；6．崇福社区居委会证明一份、2007年被拆迁房屋照片一份（打印件），用以证明案涉房屋系叶寿明与求某婚前同居期间的共有财产的事实。对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）对原告叶寿明、宋阿美提供的证据。证据1，被告求某、叶某对真实性没有异议，但对关联性及对判决书认定的部分事实有异议，判决书中认定拆迁时在册户内人员是四人，但应是三人；该判决书也只认定了部分款项由求某保管，并非全部款项均由求某保管；本院审查后认为，该判决书系生效的法律文书，两被告虽对认定的部分事实有异议，但未提供相反的证据足以推翻，故本院予以确认。证据2，两被告对该协议书的部分内容的真实性有异议，认为户内人员是三人并不是四人，宋阿美没有在户内，对其他内容没有异议；本院审查后对该证据的真实性予以确认。证据3，两被告对真实性、合法性没有异议，但是对关联性及证明对象有异议；本院审查后对其真实性予以确认。证据4，两被告对真实性、合法性没有异议，对取款的事实也没有异议，但对关联性有异议；该款项虽然是求某支取，但支取的时候也应当是经过叶寿明同意的，当时叶寿明对该款项已经做出了处理及处分；本院审查后对被告求某取走上述款项的事实予以确认。证据5，两被告对真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据只能证明该款项确实是交给了求某并存于求某名下，但不能证明该款项究竟是保管还是其他关系；本院审查后认为，该证据能够证实求某收到40万元征用款的事实，本院予以确认。证据6，两被告对真实性没有异议，对存入信用社的30万元系征用款也没有异议；本院审查后对其真实性予以确认。证据7，两被告对真实性无异议，本院审查后予以确认。（二）对被告求某、叶某提供的证据。证据1，两原告对调解书的真实性没有异议，但是对关联性有异议，无法证明两被告所要待证的事实；对转让协议书的真实性有异议，叶寿明的签名是伪造的，没有这一事实；对收条的真实性有异议，与本案没有关联性，原告也不认识这个人；对欠条、磅码单本身真实性没有异议，但欠条发生在征用之前，款项已经全部支付，与本案没有异议；本院审查后对调解书的真实性予以确认；转让协议书系复印件，收条、磅码单、欠条与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据2，两原告对上述借条的真实性没有异议，但认为借款均已归还；本院审查后对其真实性予以确认。证据3、4、5，两原告对真实性没有异议，但对关联性及待证事实有异议；本院审查后对其真实性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：叶寿明与求某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子叶某。2010年5月11日，叶寿明与求某经本院调解离婚，儿子叶某由被告求某抚养教育。原坐落于杭州余杭良渚崇福村10组叶家头自然村21号的房屋系叶寿明在与求某结婚前建造，当时叶寿明户内人员还有其母亲宋阿美。该房屋于2007年被拆迁，根据拆迁协议的约定，当时叶寿明户内拆迁安置人口为四人，即叶寿明、求某、叶某和宋阿美。叶寿明户取得拆迁补偿款及相应奖励678626元，叶寿明将部分款项交与求某保管。2012年期间，叶寿明户在余杭区崇福社区崇福山居西区171号建造房屋，叶寿明和求某均有出资。另查明，原告叶寿明于2007年4月10日将拆迁补偿款678626元存入银行，4月11日取出，同日被告求某账户存入40万元（其中30万元求某认可系房屋拆迁补偿款），后求某于2007年5月15日取出10万元、8月8日取出30万元。2007年8月8日，求某购买汽车一辆，共计花费144970元。2007年8月至2013年12月12日期间，被告求某将原告叶寿明名下六张存单中的款项取出，金额共计134787元（其中在离婚前取63940元，离婚后取70847元），上述款项系发放的征收拆迁过程中的补偿款、过渡费等及建房水电费押金退还（2013年12月12日求某从叶寿明账户取出的11323元）。两原告为本案支出财产保全申请费4538元。本院认为：在叶寿明与求某离婚前，求某取得属于二原告共有的房屋拆迁补偿款及属于原被告共有的过渡费等共计463940元。虽然本案所涉拆迁房屋系原告叶寿明与宋阿美所有，相应的房屋拆迁补偿款应归两原告共同所有，但求某取得上述款项时，叶寿明与求某尚处于夫妻关系存续期间，求某作为家庭成员占有使用上述款项并无不当，且求某为购买车辆等家庭共同生活所需也有支出，亦无证据证实求某离婚后仍持有上述款项而未用于家庭共同生活，故对于原告要求分割上述款项的诉讼请求，本院不予支持。在叶寿明与求某离婚后，求某从叶寿明处取得70847元，该70847元含因征收拆迁过程中产生的补偿款、过渡费等59524元及建房水电费押金退还款11323元。虽然现有在案证据无法明确区分59524元款项的性质，但二原告至少各拥有该款项的四分之一14881元应属无疑，求某与叶寿明离婚后，理应将上述款项返还给二原告。至于11323元建房水电费押金退还款，建房时，叶寿明与求某均有出资，故本院酌情确定该款项属叶寿明与求某共有，求某理应返还叶寿明5661.5元。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告求某返还原告宋阿美14881元，于本判决书生效后十日内付清。二、被告求某返还原告叶寿明20542.5元，于本判决书生效后十日内付清。三、被告求某支付原告叶寿明、宋阿美为本案支出的财产保全申请费200元。四、驳回原告叶寿明、宋阿美的其他诉讼请求本案案件受理费40元，由原告叶寿明、宋阿美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 许 健代理审判员 孟 斌人民陪审员 许国强二〇一七年九月七日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?