广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤2071行初800号原告：梁仑超，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县，被告：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道26号，统一社会信用代码11442000007332729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：刘天养，中山市公安局小榄分局工作人员。委托代理人：梁正松，中山市公安局小榄分局小榄派出所工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：闵兰辉，男，1966年9月18日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告梁仑超不服被告中山公安局（以下简称市公安局）、中山市人民政府（以下简称市政府）公安行政决定，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公安局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因闵兰辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告梁仑超，被告市公安局的委托代理人刘天养、梁正松，被告市政府的委托代理人李洁、何燕东到庭参加诉讼。第三人闵兰辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2017年5月15日作出山公行终止决字[2017]00043号《终止案件调查决定书》，决定对梁仑超被诬告陷害一案终止调查。2017年7月14日，市政府作出中府行复[2017]385号行政复议决定，决定维持市公安局于2017年5月15日作出的《终止案件调查决定书》（山公行终止决字[2017]00043号）。原告梁仑超诉称：2017年2月21日星期二凌晨，我在上班时间执行用人单位的工作任务，与我雇主何光韶的父亲以及他的岳父拆下12台电视机，交由他的父亲和岳父于当日8时30分左右拉走，与我雇主存在欠租金民事纠纷的陈灼坤知道后，叫他的员工闵兰辉向中山市公安局小榄分局小榄派出所（以下简称小榄派出所）报案称我偷了他的12台电视机。在小榄派出所尚未查明真相的情况下，以袁南为首组织了闵兰辉、刘崇意、刘付寅生、李土贵、梁胜超共6人租用小汽车一辆于当日中午时分到小榄公安分局永宁派出所辖区内我的住宅，在没有警察证、拘传证，也没有向当地派出所请示的情况下对我进行跨区拘捕，违法扭送到小榄派出所接受刑事讯问。经小榄派出所查明本案没有盗窃的事实，我是执行用人单位的工作任务，不构成盗窃，于当日17时左右将我无罪释放。违法嫌疑人对我违法抓捕中造成我受伤，治疗费用664.50元，误工5天和被关押在小榄派出所5个小时的严重后果。本案发生后，我认为违法嫌疑人侵犯了我的人身权利，也侵犯了司法机关的正常活动，并有跨区违法抓捕、扭送的情节和造成我受伤、误工和被关押的后果。为维护我的合法权益，我于2017年2月25日向小榄派出所报案并提交我受伤、误工的证据，要求查处违法嫌疑人的违法行为。因小榄派出所在法定期限内不作为，我于2017年3月27日向市政府提起行政复议后，市公安局于2017年5月15日作出山公行终止决字[2017]00043号终止案件调查决定书。我于2017年5月19日向市政府提起行政复议，市政府于2017年7月14日作出复议决定维持市公安局的行政行为。我认为陈灼坤在订立《租赁经营协议》时收取了乙方250万元的资产押金，明知在协议中已把资产权属交给乙方，其已无权持有场内资产的管辖权利，乙方员工的正常工作不受他方干涉。在这种情况下，违法嫌疑人以乙方员工工作的实际，告发乙方员工偷他的资产，存在诬告陷害事实的主观故意，涉嫌违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条和《中华人民共和国刑法》第二百四十三条，同时还违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条、第八十二条。市政府维持市公安局的行政行为明显不当。由于警方认定违法嫌疑人没有违法事实，导致我受伤、误工的损失无处索赔。现我依法起诉，请求法院作出公正判决，以维护法律的尊严。诉讼请求：1.判决撤销市政府的中府行复[2017]385号行政复议决定书；2.判决撤销市公安局的山公行终止决字[2017]00043号终止案件调查决定书；3.判决市公安局对山公行终止决字[2017]00043号案件重新做出行政行为。被告市公安局辩称：一、案件基本情况。2017年5月12日上午10时许,原告到小榄派出所报案称,袁南等人于2017年2月21日报案称原告盗窃了中山市小榄镇富威堡娱乐城的电视机并将原告扭送到派出所一事，原告认为袁南等人的行为是诬告陷害。2017年2月21日，小榄派出所接到富威堡娱乐城保安闵兰辉报称，公司被盗电视机等物品。富威堡娱乐城员工称从娱乐城监控里发现梁仑超有盗窃电视机的嫌疑。同日下午13时许，富威堡娱乐城员工将梁仑超扭送到小榄派出所。后经调查，证实梁仑超等人是由富威堡娱乐城承租人何光韶安排去拆走其自己购买的电视机，而且娱乐城处于停业状态，实际经营者何光韶和娱乐城法人代表陈灼坤之间因租金问题正处于民事诉讼阶段。据此，我局认为梁仑超的行为不构成盗窃。原告认为袁南等人捏造事实诬告陷害，到小榄派出所报案。经调查，发现袁南等人并没有捏造事实、诬告陷害原告的故意，不存在诬告陷害的违法行为，因此我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出对梁仑超被诬告陷害案终止案件调查的决定。二、答辩意见和理由。原告在行政诉状称袁南等人侵害了其人身权利、侵害了司法机关的正常活动，构成诬告陷害的行为。经了解，因为梁仑超有盗窃的嫌疑，所以才有被袁南等人扭送至派出所的情况，因此袁南等人不存在捏造事实的主观故意，所以违法事实不成立。以上事实有受案回执、原告的询问笔录、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实。原告要求我局履行法定职责对其被诬告陷害的案件作出处理。实际上，袁南等人不存在捏造事实、诬告陷害的违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，我局作出终止对梁仑超被诬告陷害案的调查决定。综上所述，我局以没有违法事实终止对梁仑超被诬告陷害案调查，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：关于梁仑超不服市公安局于2017年5月15日作出的《终止案件调查决定书》（山公行终止决字[2017]00043号）和我府作出的《行政复议决定书》（中府行复[2017]385号），提起行政诉讼一案，我府作为共同被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第九条关于“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，现答辩如下：一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”，第二十三条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。”原告因不服市公安局于2017年5月15日作出的《终止案件调查决定书》，于2017年5月19日向我府申请行政复议，我府于当天受理其行政复议申请，并于当天向原告送达了《行政复议案件受理通知书》，又于当日向市公安局送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等资料，于2017年5月23日向市公安局送达了原告补交证据材料等资料。因此，我府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。市公安局收到《提出行政复议答复通知书》后，依法向我府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据和其他有关材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明后认为：袁南、闵兰辉等人由富威堡娱乐城法定代表人陈灼坤聘请负责看守富威堡娱乐城的物品，后发现原告与他人将富威堡娱乐城电视机搬走，认为原告有盗窃的嫌疑才向小榄派出所报案并扭送原告至派出所，市公安局认为袁南、闵兰辉等人没有捏造事实、诬告陷害的故意，不存在诬告陷害的违法行为，事实清楚，证据充分。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十三条第一款第（一）项有关经过调查，发现行政案件没有违法事实的，终止调查的规定，市公安局鉴于本案没有违法事实，作出终止案件调查决定，该行政行为适用法律正确，程序合法，我府予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我府决定：维持市公安局于2017年5月15日作出的《终止案件调查决定书》。三、我府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项之规定，“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”及《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”2017年7月14日，我府在法定的60日审查期限内，依法作出复议决定，维持市公安局于2017年5月15日作出的《终止案件调查决定书》，并分别于2017年7月14日、15日送达市公安局、原告。因此，我府作出复议决定的行为符合前述规定要求。综上所述，我府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求并判令其承担全部诉讼费用。第三人闵兰辉未提出诉讼意见。经审理查明：2017年5月12日上午10时许,梁仑超到小榄派出所报案称,袁南等人于2017年2月21日报案称其盗窃了中山市小榄镇富威堡娱乐城的电视机并将其扭送到派出所一事，梁仑超认为袁南等人的行为是诬告陷害。当日，小榄派出所民警对梁仑超作了询问笔录，对梁仑超的报案立行政案件进行调查，并出具了受案回执（受案登记表文号为山公受案字[2017]29297号）。2017年5月15日，小榄派出所民警对闵兰辉作了询问笔录。当日，市公安局认为梁仑超被诬告陷害案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，作出山公行终止决字[2017]00043号《终止案件调查决定书》，决定终止调查，并于当日送达梁仑超。梁仑超不服，于2017年5月19日向市政府提出行政复议申请，请求复议撤销市公安局山公行终止决字[2017]00043号《终止案件调查决定书》。市政府经受理、审查于2017年7月14日作出中府行复[2017]385号行政复议决定，决定维持市公安局于2017年5月15日作出的《终止案件调查决定书》，并于2017年7月14日、15日将行政复议决定送达市公安局、梁仑超。梁仑超不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2017年2月21日，闵兰辉向小榄派出所报案称，其工作的富威堡娱乐城12台电视机被盗，经查看监控发现是梁仑超等三人所为。当日中午，富威堡娱乐城的工作人员袁南、闵兰辉等人到梁仑超的租住处将梁仑超带到小榄派出所。后经小榄派出所调查，查明梁仑超等人是由富威堡娱乐城承租人何光韶安排去拆走的电视机，该娱乐城处于停业状态，实际经营者何光韶和娱乐城法人代表陈灼坤之间存在民事纠纷。当日，小榄派出所在对梁仑超作了讯问笔录后，认为其行为不构成盗窃予以释放。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对本行政区域内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的违法行为进行处理的法定职权与职责。本案争议的焦点是市公安局作出的终止案件调查决定是否合法？亦即闵兰辉报案称梁仑超涉嫌盗窃是否是捏造事实？所谓诬告陷害，是指捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的行为。本案中，梁仑超参与拆走富威堡娱乐城12台电视机的事实，不仅梁仑超本人予以承认，亦与小榄派出所民警对闵兰辉所作的询问笔录中闵兰辉发现梁仑超搬走12台电视机的陈述吻合，而梁仑超参与拆走电视机亦是闵兰辉等人报案及扭送梁仑超到小榄派出所的起因。上述事实有小榄派出所民警对梁仑超、闵兰辉所作的询问笔录证实。后经小榄派出所查明，梁仑超参与拆走电视机系由富威堡娱乐城承租人何光韶安排，何光韶与富威堡娱乐城法定代表人何灼坤之间存在民事纠纷，其行为不构成盗窃，但梁仑超参与拆走电视机是客观存在的事实，并非闵兰辉等人捏造。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……。”因梁仑超参与拆走电视机是客观存在的事实，虽经小榄派出所调查不构成盗窃，但闵兰辉等人向小榄派出所报案称梁仑超涉嫌盗窃不属于捏造事实诬告陷害他人的行为，也就是说不存在违法事实。市公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项的规定，作出山公行终止决字[2017]00043号终止案件调查决定，对梁仑超被诬告陷害一案终止调查，认定事实清楚，于法有据，并无不当。故对梁仑超诉称闵兰辉有诬告陷害其的主张，本院不予支持。综上所述，梁仑超要求撤销市公安局作出的山公行终止决字[2017]00043号终止案件调查决定，以及要求判令市公安局对山公行终止决字[2017]00043号案件重新做出行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。市政府受理梁仑超请求复议撤销市公安局山公行终止决字[2017]00043号《终止案件调查决定书》的行政复议申请后，经审查作出中府行复[2017]385号行政复议决定，决定维持上述终止案件调查决定，程序合法。梁仑超要求撤销市政府作出的中府行复[2017]385号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，本院亦予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁仑超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁仑超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王熙贵人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一七年九月二十五日书 记 员  张洁君李凯琳