浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2550号上诉人（原审被告）：浙江省水电建筑安装有限公司。住所地：杭州市滨江区西兴水电新村二区。统一社会信用代码：91330000720085428B。法定代表人：刘国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余志龙，男，1966年11月4日出生，汉族，系宁波龙翔管业装璜有限公司法定代表人，住余姚市。委托诉讼代理人：姚银华，浙江阳明律师事务所律师。上诉人浙江省水电建筑安装有限公司（以下简称水电公司）因与被上诉人余志龙企业借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。水电公司上诉请求：一、撤销余姚市人民法院（2016）浙0281民初15号民事判决，判决驳回余志龙的全部诉讼请求；二、案件一审、二审诉讼费由余志龙承担。事实和理由：1.涉案借款已过诉讼时效，借款到期日为2009年10月25日，现余志龙要求水电公司归还借款并支付利息，已经超过法律规定的两年诉讼时效，一审法院以余姚市人民法院（2014）甬余梁民初字第102号民事判决生效之日起计算诉讼时效错误；2.原审认定水电公司2010年4月2日支付5000000是归还宁波广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）无事实依据；3.余乐平三份笔录相互矛盾，不能以此作为本案认定事实依据；4.余依挺与余志龙之间的债权转让对水电公司无效。余志龙辩称：1、广源公司与水电公司之间借贷关系明确，水电公司曾归还广源公司5000000元事实清楚；2.本案系因余姚市人民法院（2014）甬余梁民初字第102号案件水电公司诉余姚市圣垚洁具厂（以下简称圣垚厂）不当得利胜诉引发，故诉讼时效应从该案件生效之日起计算；3.本案债权转让合法。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回水电公司的上诉请求。余志龙向一审法院起诉请求：1.水电公司归还余志龙借款5000000元，并按年利率11.745%支付自2007年9月26日起至实际履行日止的利息；2.案件诉讼费由水电公司承担。一审法院认定事实：2007年9月26日，广源公司与水电公司签订借款协议书，约定水电公司向广源公司借款5000000元，借款期限自2007年9月26日起至2007年10月25日止，利息按银行同期贷款利率上浮50%计算。同日，广源公司按约将款项转账交付，水电公司出具收据1份。2009年3月6日，广源公司注销，注销时股东为陆泽华与余依挺两人，陆泽华于2014年8月22日出具情况说明1份，承诺涉案债权由余依挺享受。2010年4月2日，水电公司通过银行转账汇入圣垚厂款项5000000元，附言注明：往来款，该款经宁波龙翔管业装璜有限公司（以下简称龙翔公司）、余志龙的银行账户最终汇至余依挺的银行账户。2014年9月9日，水电公司以圣垚厂取得上述款项系不当得利为由诉至余姚市人民法院，余姚市人民法院作出（2014）甬余梁民初字第102号判决，认定圣垚厂取得款项系不当得利，判决圣垚厂返还水电公司款项5000000元并支付利息。圣垚厂不服上述判决并提出上诉，宁波市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）浙甬民一终字第622号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2014）甬余梁民初字第102号判决书认定事实如下：“被告水电公司与圣垚厂从无经济业务往来。被告原法定代表人余乐平与圣垚厂业主余惠珍丈夫系亲戚。2010年4月2日，被告根据原法定代表人余乐平提交的案外人葛米儿委托书付款指令，向圣垚厂汇款5000000元。圣垚厂收款后，按照案外人余依挺（余乐平兄弟）的指示几经转手又将该款转至余依挺。后付款委托书在生效判决书中确认系伪造，并非案外人葛米儿签字出具。被告原法定代表人余乐平因涉嫌侵占公司财物于2012年9月15日被公安立案侦查，后因犯职务侵占罪被判处有期徒刑十一年。另查明，圣垚厂经营者余惠珍在其诉德江白水泉、深圳兆恒水电有限公司民间借贷纠纷一案中一审胜诉，余惠珍在一审中否认被告向其汇款5000000元系代德江白水泉还款。后德江白水泉向宁波市中级人民法院提起上诉，双方自行达成调解协议，将案涉款项扣除为德江白水泉向余惠珍的还款，如被告水电公司起诉余惠珍并使其承担责任的，余惠珍在履行相关款项后，可向德江白水泉追偿。”2015年12月15日，余依挺与余志龙签订债权债务转让协议书1份，载明其将涉案债权全额转让给余志龙，并向水电公司送达了债权转让通知书，水电公司于2015年12月21日复函，否认了该债权。一审法院认为：广源公司与水电公司的基础借贷关系依法成立，受法律保护，双方当事人均应按约履行义务。广源公司注销后，原股东余依挺取得全部涉案债权，将涉案债权转让给余志龙，并已通知水电公司，故余志龙为涉案债权的权利人。水电公司虽辩称涉案债务系余乐平个人债务且已经履行，但其自行提供的资产评估明细表及省国资委文件中明确载明截至2008年9月30日，水电公司欠广源公司的借款余额为1110250元，与水电公司辩称的涉案债务系余乐平个人债务的主张相悖，同时水电公司也未能提供充分的证据证明该笔债务在上述时间截点之前及之后的归还情况，一审法院对该意见不予采信；同时水电公司辩称债权转让无效，但亦未能提供充分的证据予以证明，一审法院对其意见不予采信；对水电公司认为余志龙诉请已经超过诉讼时效的辩称意见，一审法院认为，水电公司与广源公司具有借贷关系，且与圣垚厂无任何经济往来，2010年4月2日，广源公司已经注销，圣垚厂收到水电公司转账汇入的5000000元款项后按照广源公司原股东余依挺的指示几经转手又将该款最终汇至余依挺的账户，同时水电公司原法定代表人余乐平也作出过涉案款项系归还原广源公司借款的意思表示，余志龙认为该债务已经清偿，现（2014）甬余梁民初字第102号民事判决、（2015）浙甬民一终字第622号民事判决认定该款项系不当得利，并由圣垚厂返还水电公司涉案款项5000000元，故广源公司的债权未被实际清偿，其权益受到损害，诉讼时效应从前述判决生效之日起计算，故诉讼时效并未超过，对水电公司的该项意见本该院不予采信。余志龙要求水电公司归还借款并支付利息的诉请，合理合法，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决水电公司归还余志龙借款5000000元，并支付自2007年9月26日起至本判决确定的履行日止的按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费46800元，由水电公司负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：广源公司与水电公司签订的《借款协议》合法有效。《借款协议》约定借款本金为5000000元，借款期限为2007年9月26日至2007年10月25日，《借款协议》签订以后广源公司按约将借款5000000元汇入水电公司账户，水电公司也出具收据证明已经收到借款。广源公司于2009年3月6日注销，注销后广源公司原股东约定本案债权由余依挺一人享有，后余依挺将债权转让给余志龙，并将债权转让情况通知水电公司，故余志龙成为涉案债权的权利人。水电公司抗辩称借款期限为2007年10月25日，借款到期后其从未向广源公司归还借款，也未有归还借款的意思表示，该事实可以从陆泽华及余乐平的三份相互矛盾的笔录得到印证，本案余志龙取得的债权已经超过诉讼时效，水电公司不予归还。本院认为因水电公司曾于2010年4月2日向圣垚厂汇款5000000元，圣垚厂在收到5000000元的汇款后几经转手又汇入余依挺账户，无论是陆泽华出具的说明还是余乐平的三份笔录都不能否定余依挺收到5000000元汇款的事实，而且该金额与借款金额一致，故余依挺有理由认为该款系水电公司归还原广源公司借款。后水电公司起诉圣垚厂，认为圣垚厂收到的5000000元汇款系不当得利，该案经余姚市人民法院（2014）甬余梁民初字第102号民事判决和本院（2015）浙甬民一终字第622号民事判决认定该款项系不当得利，应当予以返还，故广源公司与水电公司的借款债权债务关系又恢复到原来状态，广源债权并未受到实际清偿，诉讼时效应从债权人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，即应从不当得利判决生效之日起算，现余志龙受让债权后在不当得利判决生效之日起两年内起诉要求水电公司归还借款并未超过诉讼时效，故水电公司抗辩涉案债权已经超过诉讼时效的意见本院难以采信。关于余依挺与余志龙之间的债权转让并未违反法律、行政法规的强制性规定，且余依挺已将债权转让通知水电公司，水电公司关于余依挺和余志龙之间债权转让对水电公司无效的主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上，水电公司上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人浙江省水电建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 岚审判员 徐京波审判员 梅亚琴二〇一七年九月十九日书记员 周维珍