河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终4924号上诉人（原审被告）：石秀丽，女，1977年5月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜争，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾淑娟，女，1965年12月17日出生，汉族，住邯郸市开发区。委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。上诉人石秀丽因与被上诉人贾淑娟民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。石秀丽上诉请求：一、请求二审人民法院查清事实后，依法改判，驳回贾淑娟的诉讼请求；二、案件受理费、保全费由贾淑娟承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，双方自2012年7月5日起开始互有资金往来，而非一审认定的自2012年7月5日起开始由借贷往来,对于上述所谓的借款往来，并没有任何证据予以证实，一审法院作出如此认定有悖事实且无证据证实。二、一审法院认定上述借款共计450万元整，石秀丽收到款后分别给贾淑娟出具了借条，并约定月息3分事实不清。对于该事实的认定，没有任何证据予以证实。三、一审法院认定2014年2月3日的借条系石秀丽收回贾淑娟出具借据，并将借条收回事实不清。对于该认定，同样没有任何证据予以证实。2014年2月3日的借条内容本身也没有体现是双方对账之后确认的新的借款借据。四、一审法院认定贾淑娟通过外甥女转账给石秀丽款项事实不清。徐某作为证人并没有表述与贾淑娟存在亲属关系，发回重审庭审时，证人徐某并没有出庭，其与贾淑娟是否存在亲属关系仅是一厢情愿的认定。证人徐某银行卡内的400万元是不是贾淑娟的合法所有，一说法院没有查清。五、一审以护照出入境时间，认定2014年2月3日的借条时间属于笔误事实不清。不论借条是新书写，还是所谓重新对账后订立的，一般人对于借条的金额、利息以及时间都会非常慎重仔细核对，仅凭贾淑娟提交的护照显示的出入境时间，就可以证明借条的时间是笔误是荒唐可笑的。一审中，石秀丽提供其与前夫在2012年7月5日至2014年12月22日通过银行向贾淑娟转账693万元，并且贾淑娟认可收到该款，因此，石秀丽已经不欠贾淑娟款项。六、一审法院适用法律错误，应予以纠正。本案在2015年7月30日立案，根据贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三条第三款、第四款规定，2015年9月1日之后立案的案件适用本解释，此前立案的案件不适用本解释。经石秀丽计算，已经不欠贾淑娟款项贾淑娟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回石秀丽的上诉。贾淑娟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1000000元及利息200000元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至执行完成日止的利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：原告贾淑娟与被告石秀丽系朋友关系。原、被告双方自2012年7月5日起开始有借贷往来。其中2012年7月5日，原告贾淑娟通过其外甥女徐某的银行账号借给被告（转款）人民币4，000，000元；同日（2012年7月5日），原告贾淑娟通过其本人银行卡转账出借给被告400，000元；2012年8月10日，原告贾淑娟又通过其本人银行卡转账出借给被告100，000元，上述借款共计4,500,000元整。被告石秀丽收款后分别给原告出具了借条，并约定利息每月3分。被告借款后开始向原告支付利息，并陆续偿还借款。2012年8月5日，被告给原告转款（利息）132，000元（按本金440万元，月息3分计）；2012年9月7日，被告给原告转款（利息）134，600元（按本金450万元，月息3分计）；2012年10月8日，被告给原告转款（利息）135，000元（按本金450万元，月息3分计）；2012年10月29日，被告石秀丽通过银行转账两笔向原告偿还借款本金计1，000，000元；2012年11月5日，被告给原告转款（利息）130，000元（按本金450万元，月息3分计）；2012年11月11日，被告石秀丽通过银行转账两笔向原告偿还借款本金计1，000，000元；2012年12月5日，被告给原告转款（利息）81，000元（按本金350万元，月息3分计）；2013年1月7日，被告通过王巍强银行账户给原告转款（利息）75，000元（按本金250万元，月息3分计）；2013年2月6日，被告通过王巍强银行账户给原告转款（利息）75，000元（按本金250万元，月息3分计）；2013年2月7日，被告石秀丽通过王巍强银行转账向原告偿还借款本金计500，000元；2013年3月9日，被告通过银行账户给原告转款（利息）60，500元（按本金250万元计2天，200万元计28天，月息3分计）；2013年4月8日，被告通过银行账户给原告转款（利息）60，000元（按本金200万元，月息3分计）；2013年5月6日，被告通过银行账户给原告转款（利息）60，000元（按本金200万元，月息3分计）；2013年6月7日，被告通过王巍强银行账户给原告转款（利息）60，000元（按本金200万元，月息3分计）；2013年7月8日，被告通过王巍强银行账户给原告转款（利息）60，000元（按本金200万元，月息3分计）；2013年7月26日，被告石秀丽通过王巍强银行转账向原告偿还借款本金计200，000元；2013年8月8日，被告通过王巍强银行账户给原告实际转款（利息）57，600元（按本金200万元计20天，180万元计11天，月息3分计，利息应支付59，800元）；2013年9月6日，被告应支付给原告利息54，000元（按本金180万元，月息3分计，实际抵顶了拉德芳斯装修款）；2013年10月8日，被告通过王巍强银行账户给原告转款（利息）49，806元（按本金180万元，月息3分计，应支付利息54,000元）；2013年10月18日，被告石秀丽通过王巍强银行转账向原告偿还借款本金计500，000元；2013年11月7日，被告通过王巍强银行账户给原告转款（利息）20，083元（按本金180万元计13天，130万元计17天，月息3分计，应支付利息45,500元）；2013年12月11日，被告通过王巍强银行账户给原告转款（利息）39，000元（按本金130万元，月息3分计）；2014年1月7日，被告通过银行账户给原告转款（利息）39，000元（按本金130万元，月息3分计）；2014年2月10日，被告通过银行账户给原告转款（利息）38，751元（按本金130万元，月息3分计，应支付利息39,000元）。原告贾淑娟于2014年2月1日从海关出境去美国，至2014年2月7日入境回国。2014年2月13日，被告石秀丽通过王巍强银行转账向原告偿还借款本金计300，000元。原、被告双方就之前借款经核对账目，对借款本金进行重新达成合意，被告已偿还原告借款本金3500000元，还欠借款本金1,000,000元，被告石秀丽重新给原告出具借条，并将原借条收回。被告石秀丽向原告贾淑娟出具借条一张，借条内容为：“今借贾淑娟现金壹佰万元整（1，000，000元），月息3分。借款人石秀丽。2014.2.3号”。该借条确立后，被告石秀丽于2014年3月7日通过银行给原告贾淑娟转款（利息）31，800元（按本金1，300,000元计8天，按本金1，000,000元计22天，月息3分，应支付利息32,400元）；被告石秀丽于2014年4月4日通过银行给原告贾淑娟转款（利息）24，300元（按本金1，000,000元计，月息3分，应支付利息30,000元，抵顶沙发、机顶盒款5，700元）；被告石秀丽于2014年5月7日通过银行给原告贾淑娟转款（利息）30，150元（按本金1，000,000元计，月息3分，应支付利息30,000元）；被告石秀丽于2014年6月3日通过银行给原告贾淑娟转款（利息）30，000元（按本金1，000,000元计，月息3分）；被告石秀丽于2014年7月7日通过银行给原告贾淑娟转款（利息）30，000元（按本金1，000,000元计，月息3分）；被告石秀丽于2014年12月22日给原告贾淑娟现金（利息）10，000元。以后被告再未向原告偿还借款本息，现原告以向被告经催要借款未还为由，诉至法院。另查明，2013年6月8日，案外人刘源授原告贾淑娟委托通过其银行卡给王巍强银行卡转款两笔合计802，300元（800,000元、2,300元），王巍强于2013年6月17日通过银行卡将该款转给原告贾淑娟802,091元（原告称其中差款209元，系王巍强代原告购火车票款209元）。2013年12月3日贾淑娟临时向石秀丽借款500,000元，石秀丽通过王巍强银行卡给贾淑娟转款500,000元，2013年12月9日，贾淑娟委托蕾兹万通过银行卡转还给石秀丽503，000元（其中利息3,000元，按月息3分计）。2013年12月19日贾淑娟临时又向石秀丽借款500,000元，石秀丽通过王巍强银行卡给贾淑娟转款500,000元，2014年1月10日，贾淑娟通过银行卡转还给石秀丽511，000元（其中利息11,000元，按月息3分计）。2014年5月20日贾淑娟临时向石秀丽借款200,000元，石秀丽通过王巍强银行卡给贾淑娟转款200,000元，2014年5月29日，贾淑娟通过银行卡转还给石秀丽201，800元（其中利息1,800元，按月息3分计）。2014年4月29日石秀丽向贾淑娟借款20,000元，贾淑娟银行卡给石秀丽转款20,000元，当日，石秀丽通过银行卡转还给贾淑娟20，000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，原、被告经过对前期的借款本息核对后，被告石秀丽对借款确认尚欠1,000,000元整，并给原告重新出具了借款1，000，000元的借条，该借据出具时间是2014年2月3日。原告称该借条时间与真实时间不符，应当是2014年2月13日，属于笔误。原告提供了其本人的护照，护照上证明了原告贾淑娟出入境时间，充分的证明原告贾淑娟在2014年2月3日并未在国内，原告贾淑娟是2014年2月7日入境回国，并根据双方提供的银行转款记录，能够证明被告石秀丽所出具的借条时间应是2014年2月13日，而非2014年2月3日。2014年2月13日，被告偿还原告借款本金300,000元后，被告重新给原告出具借条，该借据出具时间应视为双方对之前债权债务重新进行了结算及确认。故截止2014年2月13日，被告尚欠原告借款本金1，000，000元。现原告要求被告偿还借款本金1,000,000元的请求应依法予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，在被告出具的借条中，双方约定月息3分，并未超过利率36%。本案被告在原告起诉前已开始拖欠利息，原告的诉讼请求只主张起诉后的利息，故对原告主张的被告支付自起诉之日起（2015年7月30日）至借款偿付之日止以本金1,000,000元，按年利率24%计算利息，依法予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石秀丽于本判决生效之日起十日内给付原告贾淑娟人民币本金1,000,000元及利息（利息自2015年7月30日起至借款偿付之日止以本金1,000,000元，按年利率24%计算）；二、驳回原告贾淑娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，由被告石秀丽负担。该费用已由原告垫付，待执行时由被告石秀丽一并支付给原告贾淑娟。二审中，当事人双方均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于贾淑娟与石秀丽之间是否存在民间借贷关系的问题。贾淑娟起诉称石秀丽向本人借款100万元，并且向本人出具了100万元的借条，石秀丽称已经偿还了大部分欠款，根据当事人双方之间认可的事实，能够证明贾淑娟与石秀丽二人之间存在民间借贷关系。关于本案所涉及的借款金额问题。2012年7月5日开始，贾淑娟与石秀丽之间有大量资金来往，相互转账，至2014年2月13日石秀丽向贾淑娟向出具100万元的借条一份。关于该100万元的借条问题，贾淑娟称是在当日经过双方对此前的账目经过对账之后形成的该借条，石秀丽称不欠贾淑娟100万元，本院认为，贾淑娟与石秀丽在本案所涉的借条形成之前，互有大量资金往来，涉及的金额较大，时间跨度较长，结合贾淑娟在一审中提供的2014年2月13日之前双方之间的银行流水，能够认定该100万元是经过双方账之后形成的。同时，石秀丽作为民事法律关系中的完全民事行为能力人，对于自己书写100万元借条的后果是明知的，应当知道书写该借条的法律后果。综上，应认定该100万元借条是双方在2014年2月13日经过对账之后形成的。关于100万元借条的书写时间问题。贾淑娟一审中提供本人2014年2月1日的出国护照，2014年2月7日的入境证明，结合一审中贾淑娟提供的2014年2月13日之前双方之间的银行流水，该流水证明截止当日石秀丽共计欠贾淑娟100万元，综合以上证据，能够证明本案所涉及的借条书写时间应为2014年2月13日，借条显示2月3日应为笔误。关于利息的计算问题。一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定判决本案适用法律错误，本案是在2015年7月30日立案的，应当适用此前的法律规定，即按照银行同期贷款利息的4倍计算利息，已经给付超出同期银行贷款利率4倍部分，依法抵充本金。2014年2月13日本金数额为100万元，银行同期贷款利率的4倍为6.15%×4=24.6%，月利率为2.05%。2014年2月13日至2014年3月5日利息应为100×2.05%/30×22天=1.5033万元，实付3.18万元，多付1.68万元，折抵本金后剩余本金为98.32万元；2014年3月5日至4月5日，应付利息98.32×2.05%×30天=2.02万元，实付3万元，多付0.98万元，折抵本金后剩余本金为97.34万元；2014年4月5日至2014年5月5日应付97.34×2.05%×30=2万元，实付3.015万元，多付1.015万元，折抵本金后剩余本金为96.33万元；2014年5月5日至6月5日应付利息为96.33×2.05%×30=1.97万元，实付3万元，多付1.03万元，折抵本金后剩余本金为95.31万元；2014年6月5日至7月5日应付利息为95.31×2.05%×30=1.95万元，实付3万元，多付1.05万元，折抵本金后剩余本金为94.26万元。石秀丽在2014年12月22日给付贾淑娟现金10000元，该10000元应认定为利息，在计算利息时应当将该10000元予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初669号民事判决；二、石秀丽于本判决生效之日起十日内给付贾淑娟人民币本金942600元及利息（利息自2014年7月6日起至借款履行完毕之日止以本金942600元，按同期银行贷款利率的4倍计算，在给付利息时将已经给付的利息10000元予以扣除）;三、驳回贾淑娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，由石秀丽承担19500元,贾淑娟承担1100元。二审案件受理费13800元，由石秀丽承担13100元,贾淑娟承担700元。本判决为终审判决。审判长  张增民审判员  宋世忠审判员  王志平二〇一七年九月十七日书记员  常新蕊