广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1971行初303号原告邵笑莲，女，1959年12月31日出生，汉族，身份证住址：浙江省温州市鹿城区，委托代理人陈训华，广东莞信律师事务所律师。被告东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦，事证第**。法定代表人刘国军，该局局长。委托代理人方智超，该局工作人员。委托代理人李道君，广东闻彰律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市，住所地：广东省东莞市鸿福路**73468-1。法定代表人梁维东，东莞市市长。委托代理人陈巧平，该市法制局工作人员。委托代理人王英臻，该市法制局工作人员。第三人冯永华，男，1979年3月25日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区，委托代理人黄晶，广东深万鸿律师事务所律师。原告邵笑莲诉被告东莞市房产管理局（以下简称“市房管局”），第三人冯永华行政登记纠纷一案，于2017年5月24日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告邵笑莲及其委托代理人陈训华、被告东莞市房产管理局的委托代理人方智超、李道君，东莞市人民政府（以下简称“市政府”）的委托代理人王英臻到庭参加诉讼。第三人经本院合法传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵笑莲诉称，2013年7月27日，第三人冯永华委托东莞市尚裕投资管理有限公司（下称“尚裕公司”）、东莞市千悦汇商业管理有限公司（下称“千悦汇公司”），在东莞市××街镇××号君汇华庭君汇商场建筑物外墙肆意宣传、推销商铺，隐瞒事实、虚假承诺。原告因尚裕公司业务蒙蔽、欺骗签订了《商铺认购书》，认购东莞市××街镇××号君汇华庭君汇商场1座1121号商铺，约定“该商铺总价1226869元，认购价839608元，付款期限2013年7月27日支付定金人民币100000元，2013年8月16日支付首期款人民币167920元，第二期款2013年10月16日支付人民币167920元，余款335826元共分12期支付”等等，尚裕公司业务员隐瞒第三人个人销售商铺，诱骗原告在《商铺买卖合同》签名。2014年4月12日尚裕公司通知收铺，原告发现商铺不符合同约定，拒绝收铺，支付余款。2015年11月24日原告收到东莞市第二人民法院送达冯永华民事起诉状，诉称委托尚裕公司向原告出售名下商铺，余款375826元未付，请求法院判决支付余款及违约责任，法院亦作出判决，原告正申请再审。经查询，东莞市国土资源局出具案涉商铺土地使用权人东莞市厚街房地产公司，东莞市城乡规划局信息公开资料证明君汇商场系君汇华庭配套设施，未规划为独立分户产权，市房管局出具的查询结果，2013年6月25日冯永华登记产权，房产号1600522614。原告申请市房管局撤销案涉房产证，回复“冯永华与东莞市康联房地产开发有限公司、东莞市厚街房地产公司于2009年12月29日签订《商品房买卖合同》，并于2013年6月25日依法办理《房地产权证》，产权证号1600522614，且办证资料及程序均符合《房屋登记办法》第二十二条、第三十条等相关规定，我局没有撤销其房产证的依据”。根据东莞市城乡规划局信息公开资料、被告市房管局书面回复，2009年12月29日第三人购买案涉商铺，2012年11月1日东莞市厚街镇规划管理所“同意建筑方案可办规划报建”，兴建单位康联房地产开发有限公司。原告认为案涉君汇商场系君汇华庭配套设施，属于君汇华庭全体业主集体财产，被告市房管局违法确认案涉商场产权，帮助第三人取得商铺产权证书，掩盖第三人非法经营房地产目的。原告申请复议未予以纠正，为此，原告请求法院：1、依法撤销东莞市人民政府作出的东府行复[2017]96号《行政复议决定书》及东莞市房产管理局作出的东房函[2017]68号《关于对的回复》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告市房管局辩称，市房管局出具东房函[2017]68号《关于对的回复》回复不予撤销产权证号为1600522614《房地产权证》事实清楚，证据充分，使用依据正确，程序合法，内容适当，依法应当予以维持。市房管局行使登记职权，程序合法、实体处理正确，法院依法应驳回原告的诉讼请求。一、第三人冯永华申请房产权属登记的申请材料齐全符合法定形式，构成法律规定的转移登记的条件，市房管局依职权给予办理转移登记。二、市房管局的依法登记行为在申请人购买案涉房屋前已完成，原告与第三人冯永华因房屋交易引发的纠纷为民事纠纷，市房管局的登记行为无影响原告的实际利益，没有可撤销案涉房产证的依据。被告市政府辩称，2017年3月8日，市政府收到原告提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服市房管局作出的东房函[2017]68号《关于对的回复》向市政府申请行政复议，市政府在收到原告的复议申请材料后，严格依照相关法律进行审查、出具有关文书给各方当事人。在法定期限内做出东府行复[2017]96号《行政复议决定书》并及时送达给原告、市房管局以及第三人冯永华。综上，市政府作出的东府行复[2017]96号《行政复议决定书》程序合法。第三人冯永华没有向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明，2013年1月9日，东莞市厚街房地产公司、东莞市康联房地产开发有限公司与第三人冯永华签订《商品房买卖合同》，约定将东莞市××街镇××号君汇华庭君汇商场****房产出售给第三人。2013年5月31日，第三人向被告市房管局申请办理东莞市××街镇××号君汇华庭君汇商场1座1121号房的房地产所有权转移登记，申请将上述房产由东莞市厚街房地产公司、东莞市康联房地产开发有限公司转移登记至第三人名下，并提交了第三人身份证、房地产查丈登记表、商品房买卖合同、商品房合同备案登记证明书、契税完税证明等材料。被告市房管局收到该申请后，认为申请资料齐全，同意办理所有权转移登记，并于2013年6月25日向第三人发放了产权证号为1600522614的《房地产权证》。根据原告的起诉材料及证据，原告诉称其于2013年7月27日，与第三人冯永华委托的东莞市尚裕投资管理有限公司签订了《商铺认购书》，认购东莞市××街镇××号君汇华庭君汇商场1座1121号商铺，并后在《商铺买卖合同》上签名。原告在2014年被通知收铺时认为商铺不符合合同约定，拒绝收铺和支付余款。原告遂于2017年1月10日向被告市房管局提交《撤销房产登记申请书》，请求市房管局撤销产权证号为1600522614的《房地产权证》。被告市房管局于2017年3月1日向原告作出东房函[2017]68号《关于对的回复》，认为发放给第三人的产权证号为1600522614的《房地产权证》的办证资料及程序均符合《房屋登记办法》第二十二条、第三十条等相关规定，没有撤销涉案房产证的依据。原告对其回复不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2017年5月10日作出东府行复[2017]96号《行政复议决定书》，维持了市房管局作出的回复。原告仍不服，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼，请求本院撤销市房管局作出的东房函[2017]68号《关于对的回复》及市政府作出的东府行复[2017]96号《行政复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼的原告应当系行政行为的相对人或者与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，被告市房管局为案涉房产所有权办理转移登记、为第三人颁发产权证号为1600522614的《房地产权证》，系依第三人申请并经审查相关材料后所作出的行政行为。原告既非前述转移登记行为的申请人，也不是该登记行为的相对人。且若如原告所言，其与第三人委托东莞市尚裕投资管理有限公司的签订《商铺买卖合同》的时间在被告市房管局办理案涉房产证之后，原告与第三人约定将案涉房产再行售予原告，两者之间形成合同之债，完全独立于前述转移登记行为。若案涉房产存在不符合合同约定的情形，原告可基于合同约定要求第三人承担相应民事责任。可见，前述合同的履行并不受制于案涉转移登记行为，存在违约行为时亦有合同约定加以规制，原告可据此主张权利救济。故，原告与案涉转移登记行为亦不存在利害关系。现原告因不服被告市房管局对其申请要求撤销案涉房产登记行为的答复以及市政府作出的行政复议决定不服而提起本案诉讼，原告不具有本案原告诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告邵笑莲的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明审 判 员  朱珍珍人民陪审员  冯 弘二〇一七年九月二十二日书 记 员  张笑玲书 记 员  梅 竹