四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终1222号上诉人（原审被告）：蒲成勇，男，1981年4月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。被上诉人（原审原告）：石真燕，女，1986年1月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。被上诉人（原审原告）：刘天祥，男，1953年4月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。被上诉人（原审原告）：雷祥芝，女，1956年11月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：彭世林，男，1958年2月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：刘某（系石真燕之女），女，2007年4月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。被上诉人（原审原告）：刘某1（系石真燕之子），男，2016年6月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。被上诉人刘某、刘某1的法定代理人：石真燕，女，1986年1月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。上诉人蒲成勇因与被上诉人石真燕、刘天祥、雷祥芝、刘某、刘某1民间借贷纠纷一案，不服会理县人民法院（2017）川3425民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人蒲成勇，被上诉人石真燕、刘天祥、雷祥芝的委托诉讼代理人彭世林以及被上诉人刘某、刘某1的法定代理人石真燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒲成勇上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误、适用法律不当。上诉人因资金紧张，于2010年6月25日向刘杰借款1万元，并出具《借条》。2011年1月31日，在刘杰向上诉人催要借款时，要求支付8000元的利息，应刘杰要求上诉人又出具了金额为8000元的《借条》。2014年10月份左右，上诉人及妻子向刘杰归还上述借款本息时，路过的村民高某在场，且在一审时作为证人，证实了上诉人归还借款以及要求收回借条的具体细节。即，刘杰收到全部借款本息后，以借条未带为由，并已多年与以上诉人同学、朋友友谊保证，回家后自行撕毁借条。上诉人考虑到借款金额不大，和刘杰友谊信任深厚，也就没有强行要求刘杰交回借款凭证。所以，上诉人认为欠付刘杰的借款早在2014年还清，不应再承担还款责任。2.一审法院适用法律不当。在上诉人已经还清本息的情况下，一审法院适用《合同法》第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第61条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”明显不当，违背了案件基本事实。石真燕辩称，上诉人所说的证人在一审中已经说明不认识刘杰，现在提出要刘杰的照片无用。我敢保证绝对没有还过款。刘天祥辩称，2011年借钱给你，但上诉人称资金紧张，后又找不到你。2016年找到上诉人时，但上诉人否认此借款。上诉人所谓的证人是在打工回来的路上遇到当事人与4-5个人在一起，现在刘杰已死，死无对证。上诉人与刘杰仅是普通朋友关系。雷祥芝辩称，上诉人的上诉请求不能成立，所谓还款后不收借条是不成立的，至少应该打个收条。一审中问证人当时遇见刘杰的情景他都说不出来，因此证人证言应不予采信。一审判决适用法律正确，是公平公正的。石真燕、刘天祥、雷祥芝、刘某、刘某1向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款人民币18000元；2.要求被告偿还原告按照国家贷款利息（中国人民银行2017年贷款基准率短期贷款月息4.35‰）的三倍支付利息16912.80元；3.要求判令被告支付诉讼费和案件受理费。事实和理由：被告在2010年和2011年两次合计给刘杰借人民币18000元用于支付工人工资，借后，刘杰一直找被告还款，但被告一直外出未见面，后2016年6月23日，刘杰因病去世，原告拿着被告打的借条去找被告要钱，被告找各种理由拒不支付，为维护公民的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼。一审法院经审理认定事实如下：被告蒲成勇与刘杰系同村村民，原告石真燕系刘杰之妻，刘天祥、雷祥芝系刘杰父母，刘某、刘某1系刘杰与石真燕的子女。2010年6月25日，被告蒲成勇向刘杰借现金人民币10000元，并向刘杰出具借条一张；2011年1月31日，被告蒲成勇再次向刘杰出具借条，载明：今借到刘杰现金8000元正，用于人工工资支付。2016年6月，刘杰因病死亡。2016年农历年三十，原告石真燕、刘天祥到被告蒲成勇家要求蒲成勇归还刘杰的借款18000元，蒲成勇以已经还清借款为由拒绝，双方发生纠纷。现原告方提起诉讼，要求被告蒲成勇归还借款并支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，五原告系刘杰的第一顺序继承人，在刘杰死后，依法可以继承刘杰享有的债权并取得向债务人主张债权的权利，被告先后两次向刘杰出具借条，是对借款事实及金额的确认，应按借条内容返还相应借款。庭审过程中，被告对自己先后两次向刘杰出具借条的事实无异议，但辩称第二张借条所涉8000元为利息，且已还清刘杰所有借款。经审查，被告向刘杰出具的第二张《借条》上明确载明了借款时间、金额及用途，并非被告主张的利息，而被告的出庭证人高某证言仅能证明2014年10月左右在九榜村大坟（小地名）下面的公路上遇到被告及其妻在与人交涉，不能证明被告已经归还了刘杰案涉借款，故对被告以上辩解意见，一审法院不予采纳。对原告要求被告归还借款18000元的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，被告向刘杰借款18000元的事实有借条在卷佐证，因双方在借条上并未明确约定还款时间及利息，故对原告要求被告按中国人民银行2017年贷款基准率短期贷款月息4.35‰的三倍支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒲成勇于本判决生效之日起十五日内返还原告石真燕、刘天祥、雷祥芝、刘某、刘某1借款人民币18000元（大写：壹万捌仟圆整）；二、驳回原告石真燕、刘天祥、雷祥芝、刘某、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币125元，由被告蒲成勇负担。原告已垫付的案件受理费125元，由被告蒲成勇在履行生效判决确定的给付金钱义务时一并径付原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新的书面证据。上诉人蒲成勇申请证人高某出庭作证，并当庭明确要求被上诉人提供刘杰的照片以供证人辨认。本院认为，上诉人蒲成勇提出证人出庭仅是辨认借款人刘杰照片的请求未在庭审前提出，且证人高某在一审出庭作证称其不认识刘杰，故对上诉人申请证人出庭作证的请求本院不予准许。本院认定的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案争议焦点为：借款18000元是否已经归还。本院认为，蒲成勇称18000元已经归还，但在还款时既未收回借款时向借款人出具的借条，又未在还款后让借款人向其出具收款收条。而证人高某在一审出庭作证时证实其不认识借款人刘杰，也不知道蒲成勇还钱给谁以及还了多少钱。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蒲成勇称借款已经归还，但无相关证据予以证明，蒲成勇应当承担举证不能的后果，故对蒲成勇提出已经归还借款的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人蒲成勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人蒲成勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 旭审判员 黄 波审判员 张 黎二〇一七年九月二十九日书记员 杨逢娟附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。