河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初8385号原告：周国兴，男，1964年1月4日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人：王建超，河南博颂律师事务所律师。委托代理人：赵志阳，河南博颂律师事务所实习律师。被告：余雨莲，女，1970年1月11日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原告周国兴与被告余雨莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周国兴的委托代理人王建超、赵志阳，被告余雨莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周国兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其借款2024.48万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月25日至2016年7月16日，被告以经营业务为由陆续向原告借款，原告分多次以银行转款等方式向被告共计支付借款2024.48万元，之后原告发现被告所谓的业务是虚构的便开始讨要此款项，被告每次均以各种理由拖延不还，故原告起诉。被告余雨莲辩称，其没有借周国兴钱；周国兴提供转款流水只能证明其曾经收过周国兴钱；原告转给其账上的钱都是给原告还账用了；原告起诉的金额是不真实的。综上，请求法院依法驳回原告周国兴的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告双方当事人的陈述及银行转款凭证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周国兴与被告余雨莲系朋友关系。（一）原告向被告转款共计1282万元。具体为：1.原告通过卡号为62×××84工商银行卡向被告（银行卡号：62×××06）分别于2013年1月23日转30万元、2013年2月7日转40万元、2013年3月4日转30万元、2013年5月6日转50万元、2013年11月9日转50万元、2013年11月23日转100万元、2013年12月10日转50万元、2013年12月13日转120万元，上述八笔共计470万元；于2016年7月16日向被告（卡号为：62×××09）银行卡转款2万元；于2016年9月10日向被告（卡号为：62×××08）银行卡转款2万元；向被告（卡号为：62×××55）工商银行卡分别于2014年7月17日转70万元、2015年4月27日转60万元、2015年8月26日转70万元、2014年4月26日转5万元，上述四笔共计205万元。2.原告通过卡号为62×××78河南省农村信用社卡向被告余雨莲（账号为：62×××09）分别于2012年8月30日转18万元、2014年8月3日转80万元、2015年7月17日转200万元、2015年7月20日转10万元、2015年7月21日转10万元；于2012年6月8日向被告余雨莲（账号为：62×××64）转款10万元，上述五笔共计318万元。3.原告通过卡号为62×××71河南省农村信用社卡向被告余雨莲（卡号为：62×××09）分别于2016年3月11日转50万元、2016年3月16日转70万元、2016年3月28日转5万元、2016年3月30日转50万元，上述四笔共计175万元。4.原告通过卡号为62×××66河南省农村信用社卡向被告余雨莲（卡号为：62×××09）于2016年3月30日转款100万元。（二）被告向原告转款共计620800元。具体为：1.被告通过卡号为62×××09河南省农村信用社卡向原告（卡号为：62×××84）于2016年7月18日转款2万元；于2016年5月26日向原告（卡号为：62×××78）转款15万元；向原告（卡号为：62×××71）分别于2015年10月13日转20万元，2016年2月9日转300元，2016年2月15日转10500元，2016年4月6日转10万元，上述四笔共计310800元。2.被告通过卡号为62×××08银行卡向原告（卡号为：62×××84）于2016年9月10日转款2万元；分别于2016年5月9日、2016年8月25日向原告（卡号为：62×××71）各转1万元；共计4万元。3.被告通过卡号为62×××64河南省农村信用社卡向原告（卡号为62×××78）于2012年6月8日转款10万元。另查明：1.被告余雨莲向本院提交原告周国兴于7月13日向司永凯借款76万元及向贾永胜借款120万元出具的借条复印件各一份，分别载明：原告周国兴借司永凯76万元、贾永胜120万元款项已付清。2.原告通过卡号为62×××84工商银行卡于2013年10月29日向卡号为62×××85转入70万元；于2013年12月26日向卡号为62×××67转账150万元。该二笔转款凭证未记载收款人名称。3.袁会敏出具证言称，2014年5月27日和2014年5月30日，被告余雨莲两次持周国兴卡号为62×××12的农业银行卡在袁会敏处通过POS机透支消费310万元（扣除手续费200元）已全部转给余雨莲。2014年5月31日袁会敏通过民生银行卡（卡号为62×××02）分别转给黄香团60万，转给郭妮200万元，转给被告余雨莲20万元。2017年5月22日，原告周国兴以被告余雨莲在2011年5月25日至2016年7月16日期间借款2024.48万元未还为由诉至本院。本院认为：本案当事人争议的焦点为本案诉争的借贷关系是否成立。对此，原被告双方提供了银行汇款凭证等，被告针对原告诉讼请求2024.48万元，称其曾收到原告给付款项，但否认该款项系其向原告的借款，并对具体数额有异议，认为其收到原告给付款项后又归还了原告借他人的借款。又因原告对被告的该辩称意见予以否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提出民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告对其主张应当提供相应证据证明。本案中，根据本院查明事实，对原告提供其通过卡号为62×××84工商银行卡于2013年10月29日向卡号为62×××85转入70万元及于2013年12月26日向卡号为62×××67转账150万元共计220万元未提供证据证明转给被告，本院不予支持；对提交袁会敏证言所证明内容，因袁会敏既未出庭作证又无相应证据予以证明，本院不予支持；对2016年9月10日转给被告余雨莲2万元系原告于2016年7月16日之后款项本院不予支持。对被告提供其通过银行又转给原告62.08万元及收取原告借款后为原告已归还司永凯借款76万元、贾永胜借款120万元，共计258.08万元提供了相应证据，本院予以采纳，根据本院查明原告通过银行于2016年7月16日前转给被告1280万元，扣除被告归还原告及为原告归还债权人相应款项258.08万元后，被告针对其余1021.92万元均未能提供相关证据予以证明，故对被告辩称意见，本院部分采纳。因此，尚有1021.92万元可以认定为被告借原告款项后未归还，该款项合法有效，并受法律保护。故对原告请求被告归还其借款2024.48万元，本院对其中1021.92万元予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告余雨莲于本判决生效之日起十日内偿还原告周国兴借款1021.92万元。如果被告余雨莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143024元，由原告承担70686元，由被告余雨莲负担72337。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  苏占卿代理审判员  牛建军人民陪审员  王素玲二〇一七年九月一日书 记 员  周红娜