浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3149号上诉人（原审被告）：宋小英，女，1966年5月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：陈斌，浙江近山（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。主要负责人：陈强龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文虎，浙江元培律师事务所律师。上诉人宋小英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋小英上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审公告送达程序违法，上诉人一直在平水镇会稽村生活，一审法院未电话、邮件通知，即采用公告送达，依法应当发回重审。二、一审遗漏重要当事人，案涉车辆当时的实际控制人是韩华，由裘狄威驾驶，裘狄威肇事后逃逸，上诉人既没有驾照也不会开车，事故是由裘狄威未经上诉人允许驾驶车辆引起，上诉人无任何过错，不应当承担责任。三、一审未调取交通事故全部案件档案，仅按交通事故责任认定书就作出判决，导致事实认定和法律适用错误。四、上诉人即使要承担责任，也应仅以交强险财产损失限额2000元为限。五、对案涉损失金额存在异议，上诉人发现出险时间为2015年7月5日0时55分，报案时间则为1时36分，不能确认是否系异地报案，也不能确认损失有否扩大。中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司辩称，一审法院已向上诉人邮寄送达文书，上诉人没有收到文书应由其自行承担法律后果。本案的举证责任在于车主一方，在肇事者下落不明的情况下，由车主即上诉人承担垫付责任符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司向一审法院起诉请求：一、判令宋小英赔偿24535元；二、案件诉讼费用由宋小英承担。一审法院认定事实：2015年7月5日0时55分许，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司的被保险人黄晓红驾驶号牌为浙Ｄ×××××小型轿车途经绍兴市越城区人民路平江路附近地方时在由西向东直行过程中，与违反信号灯指示进入路口的由佚名驾驶的号牌为浙Ｄ×××××的小型汽车发生碰撞，事发后佚名驾车逃逸，经绍兴市公安局高新分局高新交警大队认定浙Ｄ×××××的驾驶员承担全部责任，黄晓红无责任。事故发生后，浙Ｄ×××××汽车经中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司定损车辆损失为24198元，经过维修后支付维修费24198元、拖车费337元，并要求中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司先行理赔。浙Ｄ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司处投有车辆损失险96000元，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司作为浙Ｄ×××××车辆的承保人，在保险范围内进行了直接赔付，黄晓红将相应的追偿权转让给了中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。另查明，浙Ｄ×××××的车主系宋小英。故成讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司已根据车辆损失险的约定向浙Ｄ×××××的车主赔偿了保险金，故其在赔偿金额范围内有权对第三者请求赔偿。因本案事故车辆浙Ｄ×××××未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，宋小英作为浙Ｄ×××××车辆的车主即交强险投保义务人应在交强险责任限额予以赔付。本案中，浙Ｄ×××××车辆逃逸，虽然交警部门目前尚未查明肇事车辆实际驾驶人，但肇事车辆的登记车主为宋小英，系车辆的运行支配管理人，在其未能举证证明肇事时车辆不受其支配管理的情况下，应对车辆肇事造成的损失承担赔偿责任，因本次事故中浙Ｄ×××××车辆驾驶员负事故全部责任，故宋小英应对中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司所赔付的全部款项承担支付义务。宋小英经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决宋小英支付给中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司赔偿款24535元，于判决生效之日起十日内履行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的案外人裘狄威注销户口证明以及韩华基本信息，形式真实性可予认定，但仅凭该两份材料尚不足以证明案涉事故发生时浙Ｄ×××××车辆由裘狄威驾驶，车辆的实际控制人为韩华，故对该两份材料在本案中的证明力，本院不予认定；上诉人提交2015年7月29日道路交通事故处理通知书复印件一份，即便形式真实性能够认定，也仅能反映其上所载明的通知内容一事，而不能证明案外人韩华、裘狄威与案涉事故之间存在直接关联，对该通知书复印件在本案中的证明力，本院亦不予认定。案件审理过程中，上诉人向本院申请调取其和其弟弟宋建兴（音）在交警部门所作的笔录，以证明韩华、裘狄威系案涉肇事车辆的实际控制人及驾驶人，因上诉人在本案审理过程中明确在交警部门所作的笔录仅为单方陈述，并没有向交警部门提供相应的佐证材料，且上诉人就该些内容已经在审理过程中向本院又作出了详细的陈述，故该两份笔录没有必要予以调取，至于上诉人所述内容能否得到采信，本院于下文说理部分一并予以评析；上诉人另向本院申请调取案涉事故发生时的视频资料，以明确碰撞事故情况和肇事车辆的逃逸方向，间接证明肇事车辆的实际控制人与驾驶人，本院认为该项调查事由并不能直接证明车辆的具体驾驶人，故也没有必要予以准许；上诉人还向本院申请调取交警部门就案涉事故的具体调查材料，因上诉人本身亦不能明确交警部门有否进行过调查、有无调查材料或调查结论，故对该项申请本院亦不予以准许。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要有以下三方面：首先，关于案涉事故引起的损失金额是否合理。被上诉人就其主张代位求偿的金额，所提交的道路交通事故认定书、保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、修理项目清单、照片、发票、保险权益转让书等证据，足以形成完整的证据链，能够证明案涉事故引起的损失金额，上诉人仅以报案记录记载的报案时间与出险时间间隔较长为由质疑该金额的合理性，理据不够充分，本院不予采纳。其次，关于上诉人应否担责以及担责多少的问题。因案涉事故发生后，肇事车辆逃逸，致车辆实际驾驶人不明，被上诉人在先行理赔后依法向车主即上诉人行使代位求偿权，上诉人主张其无需担责，按车主具有对车辆运行支配管理的直接控制力原理，其应当举证证明车辆实际驾驶人的基本情况，以及其对车辆由实际驾驶人运行支配并无过错这两项要件事实，举证不力应当承担不利的法律后果。但在本案中，上诉人称其于2013年买得车辆后即无偿交由其弟弟宋建兴（音）使用、2015年5月18日从其弟弟处获悉车辆被韩华、裘狄威抢走，该些内容均仅为单方陈述，没有其他直接证据能够佐证其真实性，更没有充分证据能够证明案涉事故与案外人韩华、裘狄威两人之间的关联性，故按民事证据认定规则，本院对其所述内容不予采信。一审法院基于上诉人举证不力这一情况作出的实体裁判于法有据，并无不当。再次，关于一审审理程序。经核查，一审法院先行向上诉人住所地邮寄一系列应诉材料，国内特快专递邮件详情单显示记载了相应的电话号码，送达未果才进行网络公告送达。上诉人关于一审程序违法的主张显然与事实不符。综上，宋小英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费414元，由上诉人宋小英负担。本判决为终审判决。审判长 田 欣审判员 单卫东审判员 孙世光二〇一七年九月二十六日书记员 叶碧菁