河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1128民初1400号原告：河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行，住所地：河北省阜城县阜城镇富强东路388号。负责人：滕国强，行长。统一社会信用代码：911311283200492841。委托诉讼代理人：安启超，系该支行副行长。被告：李红新，男，1972年5月4日出生，，汉族，住址：阜城县。被告：李秀阁，女，1973年11月9日出生，，汉族，住址：阜城县。被告：李秀行，男，1960年6月18日出生，，汉族，住址：阜城县。委托诉讼代理人：李秀阁，与被告系兄妹关系。被告：刘俊伏，女，1964年7月6日出生，，汉族，住址：阜城县。委托诉讼代理人：李秀阁，与被告系姑嫂关系。原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行与被告李红新、李秀阁、李秀行、刘俊伏借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行的委托诉讼代理人安启超、被告李红新、被告李秀阁、被告李秀行的委托诉讼代理人李秀阁、被告刘俊伏的委托诉讼代理人李秀阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告李红新和被告李秀阁偿还借款本金300000元及利息119331.47元（已计算至2017年7月30日），并按月利率13.182‰支付至借款偿清之日止资金占用期间的利息；二、请求法院依法判令被告李秀行和被告刘俊伏对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月25日，原告与被告李红新签订个人借款合同一份，合同编号为阜城县联社农信借字(2014)第21712014172991号，合同约定被告李红新向原告借款，借款本金为叁拾万元人民币，用于购进五金电料，借款月利率为10.14‰，按月结息，结算日固定为每月的第20日。借款期限自2014年7月25日至2015年7月4日。并与被告李红新和被告李秀阁签订了借款人主要家庭成员同意借款意见书。被告李红新和被告李秀阁同意借款，并保证按时归还借款本息。2014年7月25日，原告与被告李秀行签订保证合同一份，合同编号为阜城县联社农信保字2014第21712014736021号，合同约定被告李秀行对被告李红新的上述借款本金及利息承担连带责任担保。并与被告李秀行和被告刘俊伏签订了保证贷款保证人及财产共有人保证担保责任书，被告李秀行和被告刘俊伏保证如果借款人到期不能归还贷款本息，被告李秀行和被告刘俊伏作为保证人承诺按借款合同中的相关内容，履行保证担保责任。合同签订后，2014年7月25日，原告按照被告李红新的要求将款汇至其指定的账户，在确认收到上述款项后，原告及被告在借款借据上盖章并由法定代表人签名。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告至今未能偿还借款本金及利息，被告未按时还款应按合同约定给原告逾期罚息。被告李红新辩称，除对原告的起诉的诉讼时效有意见，对诉状的其他内容有意见。原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的起诉，借款期限到2015年7月4日到期，根据法律规定，诉讼时效为两年，即2017年7月4日，已经超过诉讼时效，而原告的诉状是2017年7月30日，已经超过诉讼时效，应依法判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李秀阁、李秀行、刘俊伏的答辩意见同李红新的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2014年7月11日，被告李红新向原告提出借款申请，同日，被告李红新、李秀阁共同向原告出具《借款人主要家庭成员同意借款意见书》，被告李秀阁作为李红新的家庭主要成员同意被告李红新向原告借款300000元，并保证按合同约定用途使用借款资金并按时还本付息。2014年7月25日，原告与被告李红新经协商签订合同编号为阜城农联社农信循借字[2014]第21712014736021号《个人循环额度借款合同》一份，合同约定：被告李红新向原告借款300000元，借款期限从2014年7月25日起至2015年7月4日止，借款月利率为10.14‰，逾期还款的利率为贷款利率上浮30%。2014年7月11日，保证人李秀行及其财产共有人刘俊伏共同向原告出具《关于对保证贷款保证担保人及财产共有人担保责任书》，被告李秀行、刘俊伏承诺自愿为被告李红新的借款本息提供连带保证担保。2014年7月25日，被告李秀行与原告签订合同编号为阜城农联社农信保字[2014]第21712014736021号《保证合同》一份，合同约定：被告李秀行为被告李红新的借款300000元及利息提供连带责任保证担保。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告将借款本金汇至被告李红新指定的账户中，履行了合同约定的给付义务。合同期满后，被告李红新未按合同约定向原告履行全部的还本付息义务。原告分别于2015年6月4日、2015年6月25日、2015年7月4日、2016年6月5日向被告李红新、李秀行催要贷款。截止到2017年7月30日，被告李红新尚欠原告借款本金300000元、利息119331.47元。另：中国银监会河北监管局《关于河北银监局关于河北阜城农村商业银行股份有限公司开业的批复》载明：2014年11月5日，核准成立河北阜城农村商业银行股份有限公司，该公司实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。该公司开业的同时，阜城县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由河北阜城农村商业银行股份有限公司承担。另查明：被告李红新与李秀阁系夫妻关系；被告李秀行与刘俊伏系夫妻关系。上述事实由原告提交的个人循环额度借款合同、个人借款申请书、借款借据、借款人主要家庭成员同意借款意见书、阜城县农村信用合作社个人贷款面谈记录、贷款催收通知书、保证合同、关于对保证贷款保证担保人及财产共有人担保责任书、身份证、常住人口登记卡、冀银监复[2014]366号文件及双方当事人的诉辩陈述予以证实。本院认为，本案的原告与被告李红新经协商签订的个人借款合同，意思表示真实，内容合法，应为有效合同，双方应诚信履行己方的合同义务。被告李红新履行义务不符合合同约定，显属违约，应承担相应的违约责任，即偿还拖欠原告的借款本金及利息。双方在合同中约定借款期间的月利率为10.14‰，逾期加收30%的罚息，符合相关法律规定，应予支持。据此计算，截止到2017年7月30日，被告李红新欠原告利息119331.47元（以本金300000元为基准，按月利率10.14‰计算，自2015年4月21日付至2015年7月4日；以本金300000元为基准，按逾期月利率10.14‰的130%计算，自2015年7月5日付至2017年7月30日）；原告主张被告李秀行作为担保人，应对被告李红新的借款本息承担连带保证担保责任，本院认为，保证人李秀行与原告经协商签订的保证合同合法有效，李秀行应对李红新的借款本金及利息承担连带保证责任，2016年6月5日，原告在保证期间内要求被告李秀行承担保证责任，因此，其保证责任不应免除，故对原告之该主张，本院予以支持；原告主张被告刘俊伏作为担保人，应对被告李红新的借款本息承担连带保证担保责任，本院认为，保证人李秀行及其财产共有人刘俊伏共同向原告出具的《关于对保证贷款保证担保人及财产共有人担保责任书》及保证人李秀行与原告经协商签订的保证合同，意思表示真实，内容合法有效，合同约定：保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，现原告未举证证明其在保证期间内要求保证人刘俊伏承担保证责任，则保证人刘俊伏的保证责任应予免除，故对原告之该主张，本院不予支持；被告李红新主张本案的诉讼时效已过，其不用再偿还原告的借款本息，本院认为，本案的借款合同约定的借款期限自2014年7月11日至2015年7月4日止，诉讼时效为主债务履行期限届满之日起两年，即截止到2017年7月4日。2016年6月5日，原告向被告李红新催收过贷款，故诉讼时效中断，而自2016年6月6日至2017年8月10日原告起诉，并未超过法律规定的两年的诉讼时效期间，故被告李红新对借款本息还应承担偿还责任，本院对被告之该主张不予支持；被告李秀阁主张原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间，法院应驳回原告的诉讼请求，本院认为，本案的借款合同约定的借款期限自2014年7月11日至2015年7月4日止，诉讼时效为主债务履行期限届满之日起两年，即截止到2017年7月4日，原告在诉讼时效期间内未要求被告李秀阁承担还款责任，其本次起诉确已超过法定的两年的诉讼时效期间，对原告的起诉应予驳回，故对被告之该主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李红新自本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行借款本金300000元、利息119331.47元，并支付自2017年7月31日至借款清偿之日的逾期还款利息（以本金300000元为基准，按逾期月利率10.14‰的130%计算）；二、被告李秀行对上述第一项确定的借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告河北阜城农村商业银行股份有限公司富强支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3795元，由被告李红新负担，被告李秀行承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李仲省二〇一七年九月二十日书记员  孙召君