广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2014）东二法岭民二初字第233-7号原告：东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行。住所地：广东省东莞市大岭山镇振华路*号。组织机构代码为78387200-7。负责人：郑国祥。委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青华，广东众达律师事务所实习律师。被告：邵远强，男，1990年10月1日出生，瑶族，住广东省韶关市曲江区，委托诉讼代理人：王伟浩，广东南国德赛律师事务所律师。原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行诉被告邵远强信用卡纠纷一案，本院于2014年9月1日立案后，依法由审判员黄方圆适用简易程序独任审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案在审理过程中曾中止审理，案件恢复诉讼后转换适用普通程序，依法由审判员卢秀文担任审判长，与审判员黄方圆、人民陪审员林柏组成合议庭于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶松盛、被告及其委托诉讼代理人王伟浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行诉称：2014年5月22日，被告在阅读《信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）、《东莞农村商业银行股份有限公司信通信用卡章程》（以下简称《章程》）后向原告申请办理信用卡，卡号为62×××41，后被告领取并使用了该信用卡。《信用卡申请表》、《领用协议》约定收费项目、收费标准为：循环信用利息按日息万分之五（按时还款不计息）计算；违约金按最低还款额未还清部分的5%计算。截至2014年8月25日，被告累计欠款本息合计1140526.99元，经原告多次催收未果。原告遂诉至法院，请求：1.被告向原告偿还信用卡本金1140476.99元及相应利息、复利、滞纳金、（利息、复利、滞纳金等均按《信用卡申请表》的约定从起诉之日起计算至被告清偿全部款项之日止，暂计至2015年9月29日的利息234367.88元、复利23530.47元、滞纳金396050.2元）、挂失手续费50元；2.被告支付原告为实现本案债权支出的律师费56214元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。本案起诉后，被告偿还了年费100元、挂失手续费50元、透支本金9977元及相应的利息、复利和滞纳金，原告明确表示在本案诉讼请求中扣减上述已偿还的透支本息和费用。被告邵远强辩称：一、原告诉请的金额中，其中9977元透支本金及挂失手续费50元是被告经手，其他透支款项是犯罪分子所为，被告对原告诉请的本金、利息、滞纳金的数额有异议。二、本案为信用卡纠纷，理应按照双方存在的信用卡消费、借贷或委托付款合同法律关系进行主张。被告申请信用额度50000元，但原告审批的限额是10000元。根据双方签订的申请表等资料，原告只能在限额10000元内为被告支付相应消费，超过10000元的消费，原告有义务拒绝支付。原告超越额度支付信用卡消费，违反了双方签订的合同原意，原告应当为此承担全部责任。原告在发现被告信用卡被盗刷，在同一个商户处一个小时内存在41笔消费记录的异常消费情况下，仍然超出限额支付消费款项，更应承担全部责任。三、被告认为原告的工作人员有可能参与违法犯罪行为，导致被告的信用卡被犯罪分子用极为简单的手法透支1130000余元，被告属于受害者。原告曾多次骚扰被告，要求被告为他人的犯罪行为负责，侵害了被告的权益。四、大部分透支金额并非被告所为，被告不应支付该部分利息、复利、滞纳金、手续费，且原告主张的利息、滞纳金存在重复主张违约责任的情形，重复计算的利息不应保护，且利息和滞纳金不能同时主张。五、原告没有任何证据证明其支付了律师费，被告不应承担该律师费。本院经审理查明：被告填写了《信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，卡号为62×××41，使用额度为10000元。被告在《信用卡申请表》中签名确认已仔细阅读《领用协议》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。《领用协议》约定：挂失换卡按50元/张进行收费；申请人在账单规定的到期还款日前偿还了到期全部应还款的，账单所载当期消费交易可享受56天的免息还款待遇，否则银行自记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；如果选择按最低还款额方式还款，则未偿还部分不再享受免息还款待遇，申请人未在到期日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低10元；《信用卡申请表》、《章程》、《东莞农村商业银行信通信用卡业务收费表》是合约的组成部分等等。上述信用卡办理后，产生了以下交易：1.2014年7月29日、30日期间，消费支出9977元；2.2014年8月6日，连续交易160笔，存入35000元，向名为“杭州九兆科技有限公司”的银行账户支出1165500元；3.2014年8月9日，挂失手续费50元。被告对上述2014年7月29日、30日以及2014年8月9日的交易予以确认，并已偿还该交易本金及相应的利息、复息及滞纳金。原告同意在本案诉讼请求中扣减上述已偿还的透支本息和费用。被告对2014年8月6日的交易不予确认。被告认为，2014年8月6日的交易是犯罪分子骗取被告的交易信息，并利用银行系统的漏洞进行的交易。被告在发现信用卡异常后于2014年8月9日挂失了信用卡并向广州市公安局海珠区分局赤岗派出所报案，广州市公安局以信用卡诈骗罪立案侦查。原告在上述交易发生后亦向东莞市公安局报案，东莞市公安局传唤被告进行了调查。上述刑事案件尚未侦结。原告确认其银行系统存在漏洞，并确认使用人利用该系统漏洞通过预授权的方式超出信用卡额度进行交易。原告认为，虽然银行系统存在漏洞，但涉案交易的发生必需输入信用卡密码等信息，信息正确则视为被告本人的交易，故涉案全部透支本息应由被告承担。另，原告提交了委托合同、律师费发票、转账凭证，拟证明其为涉案诉讼支出律师费56214元。本案在审理过程中，根据原告的申请，裁定查封、冻结被告的财产，并已实施。以上事实，有原告提交的《信用卡申请表》、《领用协议》、《章程》、贷记卡账户余额信息、委托合同、信用卡账单信息图解、交易明细查询、律师费发票及付款凭证、手机短信、中国人民银行广州分行办公室文件、交易分析、《关于邵远强信用卡流水说明》，被告提交的报警回执、询问通知书，本院经原告申请向东莞市公安局调取的笔录，本院经被告申请向广州市公安局调取的笔录、中港酒店客人预付金单据、旅馆住宿人员信息登记表及当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告对其消费的9977元及相应的利息、复息、滞纳金、挂失费予以确认，并已清偿，原告亦明确表示在本案诉讼请求中扣减上述已偿还的透支本息和费用，本院对此予以确认。《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉……”本案中，原告以涉案信用卡于2014年8月6日产生的交易作为基础事实提起民事诉讼，而上述交易可能涉及犯罪分子利用被告的信用卡信息及银行系统漏洞实施犯罪行为，并已被广州市公安机关以信用卡诈骗案立案侦查，故本案不宜作为民事纠纷受理，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行的起诉。本案收取保全费5000元，由原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行负担4770元，由被告绍远强负担230元。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文审 判 员  黄方圆人民陪审员  林 柏二〇一七年九月十一日书 记 员  黄竹君李婉琪