江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0611行初261号原告朱顺华，男，1953年11月22日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人朱宜友，男，1979年10月30日生，汉族，住址同上，系原告朱顺华之子。被告南通市崇川区文峰街道办事处，住所地南通市崇川区青年东路**号。法定代表人王文献，职务主任。委托代理人葛松军，南通市崇川区文峰街道办事处工作人员。委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。基本案情：2017年6月21日，原告朱顺华以信函的方式向被告南通市崇川区文峰街道办事处（以下简称文峰街办）邮寄11份政府信息公开申请表，申请公开的内容为根据被告文峰街办2017年6月5日召开的“房屋征收扫尾清盘百日攻坚动员会”会议记录内容，现请依法公开该扫尾清盘百日攻坚动员会的：1.详细工作部署及会议纪要；2.40户居民的名单；3.10户非居名称；4.组织框架；5.实施方案；6.推进模式；7.任务分工和考核办法；8.职权依据；9.攻坚项目的标段及标段长的姓名；10.工作组成员名单;11.与外包服务公司签订的协议。被告文峰街办于同年6月21日收到，于7月10日作出[2017]第5号《政府信息公开告知书》，内容如下：关于原告朱顺华申请公开的：1.40户居民的名单、10户非居名称、攻坚项目的标段及标段长的姓名、工作组成员名单的信息，被告文峰街办向原告朱顺华提供《文峰街道2017年度第二轮征收攻坚任务分解表》打印件，详见附件。2.关于考核办法的信息，即是《文峰街道2017年度扫尾清盘百日攻坚考核办法》，该办法属于内部信息，依法不属于公开范围。3.关于职权依据的信息，被告文峰街办为行政机关，相关职权来源于法律授权，但法律条文不属于政府信息。4.关于与外包服务单位签订的协议的信息，被告文峰街办虽确定了相应征收服务外包单位，具体单位信息见《文峰街道2017年度第二轮征收攻坚任务分解表》“拆迁公司”一栏，但至今暂未与征收服务外包单位签订协议书，该信息不存在。5.关于组织框架、推进模式、工作部署、实施方案、任务分工的信息，是指被告文峰街办领导在会议上对《文峰街道2017年度第二轮征收攻坚任务分解表》的解读，该解读并无有形载体予以记载，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条所指的政府信息。6.关于会议纪要的信息，被告文峰街办并未制作，该信息不存在。在此需要特别说明，新闻报道一般是对会议发言人员口头陈述的整理加工，该报道内容并不一定与发言人员的原话内容完全一致，此外发言人员的陈述也并非与会议准备的书面内容完全一致。被告文峰街办于7月10日将被诉政府信息公开申请告知书连同《文峰街道2017年度第二轮征收攻坚任务分解表》邮寄送达给原告朱顺华。原告朱顺华不服，诉来本院。原告朱顺华诉称，被告文峰街办作出的被诉政府信息公开告知书荒诞不经，内容严重规避国家的法律法规，除提供《文峰街道2017年度第二轮征收攻坚任务分解表》外，没有提供任何关于征收的合法审批材料，及用于公共利益需要的建设项目名称，攻坚的实施内容没有法律依据支撑，却指使征收服务单位违法逼迁。请求撤销被告文峰街办作出的[2017]第5号《政府信息公开告知书》，并要求被告文峰街办依照《条例》的规定，公开“百日攻坚项目”的工作部署及会议纪要、与外包服务公司签订的协议、该攻坚项目的职权依据、任务分工和考核办法、攻坚项目的推进模式、实施方案及组织框架等7项政府信息。被告文峰街办辩称，被诉政府信息公开告知书程序合法、证据确凿、适用法律、法规正确，原告朱顺华的起诉理由不能成立，请求依法驳回原告朱顺华的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是被诉政府信息公开告知书是否具有事实根据和法律依据。《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告文峰街办针对原告朱顺华提出的与被告文峰街办2017年6月5日召开的“房屋征收扫尾清盘百日攻坚动员会”会议记录内容相关联的11项政府信息公开申请，一并作出被诉政府信息公开告知书，符合行政效率的原则。针对原告朱顺华申请公开的40户居民的名单、10户非居名称、攻坚项目的标段及标段长的姓名、工作组成员名单的信息，被告文峰街办向原告朱顺华提供的《文峰街道2017年度第二轮征收攻坚任务分解表》，包括序号、责任社区、项目名称、项目类型、户数（包括民居及非居）、征收/搬迁户明细、标段长、协管领导、工作组人员、拆迁公司等，原告朱顺华申请的上述内容含概其中，故被告文峰街办已对原告朱顺华的上述申请作出了答复，原告朱顺华的知情权已获满足。针对原告朱顺华申请公开的职权依据的信息，被告文峰街办答复不是政府信息是否合法的问题。原告朱顺华向被告文峰街办申请了解的是被告文峰街办实施第二轮征收攻坚任务的职权依据，并非申请公开“以一定形式记录、保存的“政府文件”本身，在性质上属于咨询，不属于《条例》调整的范畴，况且针对咨询所作的答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。因此，被告文峰街办答复不属于政府信息，并无不当。原告朱顺华申请公开的考核办法是否属于公开范围的问题。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，本案中，原告朱顺华申请公开的考核办法，是被告文峰街办对参与房屋征收/搬迁工作的人员的工作职责、奖励标准等所作的内部规定，依法属于不应当公开的政府信息。被告文峰街办答复属于内部管理性信息，符合法律的规定。针对原告朱顺华申请公开的被告文峰街办与外包服务单位签订的协议、案涉征收攻坚任务的组织框架、推进模式、工作部署、实施方案、任务分工及会议纪要的信息，被告文峰街办答复暂不存在和没有有形载体予以记载是否具有事实根据的问题。《最高人民法院关于审理政府信息公开若干问题的规定》确定了在政府信息公开行政案件中，一般情况下，应由行政机关负举证责任的基本原则。被告文峰街办主张原告朱顺华申请的上述信息暂不存在和没有有形载体予以记载，应当对其是否尽到合理的检索义务负举证责任，而不能笼统地以特别说明的形式作出信息暂不存在和没有有形载体予以记载的答复意见。庭审中，被告文峰街办提交的证据，无法说明其在收到原告朱顺华的申请后，履行了检索义务，以及具体的检索时间、检索范围、检索方法等，不能证明被告文峰街办已经尽到了合理的检索义务。因此，被告文峰街办在此基础上作出的被告文峰街办与外包服务单位签订的协议暂不存在、案涉征收攻坚任务的组织框架、推进模式、工作部署、实施方案、任务分工及会议纪要的信息没有有形载体予以记载的答复，缺乏证据支持。综上，被告文峰街办针对原告朱顺华提出的11项政府信息公开申请所作的答复，部分符合法律的规定，但有关被告文峰街办与外包服务单位签订的协议、案涉征收攻坚任务的组织框架、推进模式、工作部署、实施方案、任务分工及会议纪要的信息的答复缺乏证据支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告南通市崇川区文峰街道办事处作出[2017]第5号《政府信息公开告知书》中有关被告南通市崇川区文峰街道办事处与外包服务单位签订的协议、案涉征收攻坚任务的组织框架、推进模式、工作部署、实施方案、任务分工及会议纪要的信息的答复。二、责令被告南通市崇川区文峰街道办事处于判决书生效之日起十五日内针对原告朱顺华申请的被告南通市崇川区文峰街道办事处与外包服务单位签订的协议、案涉征收攻坚任务的组织框架、推进模式、工作部署、实施方案、任务分工及会议纪要的信息，重新作出行政行为。三、驳回原告朱顺华的其它诉讼请求。案件受理费人民币25元(已减半收取)，由被告南通市崇川区文峰街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。（此页无正文）审判员  徐建云二〇一七年九月二十六日书记员  倪保晖附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款被告对依法应当公开的政府信息，拒绝公开或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。