福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽01民终4325号 上诉人（原审原告）：福清市冠强园林花卉有限公司，住所地：福建省福清市龙江街道下楼村大真线路边。 法定代表人：周云强,负责人。 被上诉人（原审被告）：泽融（福建）投资发展有限公司，住所地：福建省福清市龙江路**祥兴集团总部。 法定代表人：薛行远，董事长。 委托诉讼代理人：薛增，福建大佳律师事务所律师。 上诉人福清市冠强园林花卉有限公司（以下简称冠强公司)与被上诉人泽融（福建）投资发展有限公司（以下简称泽融公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冠强公司法定代表人周云强、被上诉人泽融公司诉讼代理人薛增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠强公司上诉请求：1.撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初7191号民事判决，依法改判；2.判令泽融公司赔偿死亡苗木价格100万预估法院委托有相应资质机构依法评估，并以评估价格结果作为诉求价款；3.判令泽融公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院偏袒泽融公司一方。冠强公司作为一家从事园艺花卉培植二十多年的专业企业，在村民承包地40亩地从事苗木花卉栽培，使用的土地及所栽培的苗木受法律法规的保护。泽融公司投资建设北京师范大学附属福清学校，没有依照融水利【2013】271和272文件，在河道未改造好的情况下，就实施河道填埋建设行为，致使河水倒灌将上诉人的基地苗木淹没造成巨大损失。依据《中华人民共和国河道管理条例》第十六条规定，沿河城镇在编制和审查城镇规划时，应当事先征求河道主管机关的意见。泽融公司在未按照《福清火车站区域排涝规划》进行河道恢复，在该方案未经实施前，擅自回填排洪河道和灌溉渠道，既给防洪带来了隐患，也给冠强公司造成巨大的财产损失。在2015年12月10日系评估基准日以后，因泽融公司没有疏通防洪、排水渠道，在下雨时又将水抽往冠强公司地里，冠强公司依法多次报警求救，事情虽经冠强公司大力抢救也无法改变，造成大量珍贵苗木后期继续处于浸泡状态，发生烂根、面临全部死亡的状态、已经造成部分苗木死亡，给冠强公司造成巨大损失。一审法院已经生效的（2015）融民初字第3801号民事判决要求：1.泽融公司在判决生效之日起十五日内将堵塞住上诉人的相邻田地之原排水通道清空，并保持该水道排水畅通；2.泽融公司在判决生效之日起七日内赔偿冠强公司的苗木损失计116700元。泽融公司在冠强公司苗木被政府强拆之时都没有履行整改措施。二、一审法院未尽到查清事实责任，在重大事实上认定错误。一审法院组织双方先到本案现场进行查看，从现场相片可以看到地上遗留下死亡苗木，还有在开庭前福清民事法庭收到邮件内容追加福清市市政府为共同被告和现场遗留死亡苗木的相片证据。福清市政府不按征地相关程序和相关法律规定对冠强公司基地苗木进行非法强拆造成了惨重经济损失，使冠强公司本次诉求中没有办法得到举证和进行评估，合理赔偿无法得到要求。三、一审法院审判程序违法。一审判决虽然名义上采用普通程序审理，但事实在审理过程中自始至终只有一名审判员审理和两名书记员进行登记。 泽融公司辩称，泽融公司的学校项目属于公益项目，合法施工，飞霞河道的改道工作属于政府作为，与泽融公司这一民间机构无关。本案没有证据支持冠强公司的损失多少及损失与泽融公司的关联度几何，一审未发现程序不当。一审关于诉讼费承担的原则违反的败诉方承担的法律规定，该内容应予以纠正。 冠强公司向一审法院起诉请求：判令泽融公司造成后期(2015年12月10日)冠强公司的基地苗木继续积水，发生烂根，导致冠强公司栽种的苗木后续部分死亡、毁损造成的损失和抢救设施费用暂按100万元进行赔偿，届时以评估为准，并保留根据实际损失继续向被告索赔的权利，诉讼费由泽融公司承担。 一审法院查明，泽融公司于2015年上半年在建设北京师范大学福清附属学校的地下室及校舍时，未按《福清市火车站区域排涝规划》规定对涉及河道水利功能得以恢复进行建设施工，致使与冠强公司相邻的有种植着苗木田地无法排涝，导致冠强公司当时的许多苗木受积水浸泡而枯死并造成损失。一审法院于2016年4月22日作出判决：1.泽融公司在判决生效之日起十五日内将堵塞住冠强公司的相邻田地之原排水通道清空，并保持该水道排水畅通；2.泽融公司在判决生效之日起七日内赔偿冠强公司的苗木损失计1167700元(系指评估基准日2015年12月10日之前的苗木损失)。泽融公司对上述判决提起上诉，福州市中级人民法院于2017年3月10日作出维持原判的判决，二审判决于2017年4月7日生效。由于泽融公司在一审法院作出（2015）融民初字第3801号民事判决之后，对该第一项判决未予自动履行，冠强公司遂于2016年12月12日再次起诉，要求判令泽融公司对造成后期(指2015年12月10日之后)冠强公司的基地苗木继续积水，发生烂根，导致冠强公司栽种的苗木后续部分死亡、毁损造成的损失和抢救设施费用暂按人民币100万元进行赔偿(届时以评估为准)，并保留根据实际损失继续向泽融公司索赔的权利。2017年3月29日福清市人民政府龙江街道办事处对冠强公司位于霞楼村一处苗圃的数千株苗木进行搬迁。2017年4月7日，冠强公司才向一审法院提出保全证据申请，并申请追加福清市人民政府为共同泽融公司参加诉讼。2017年4月19日福建省莆田市中级人民法院已立案受理冠强公司与福清市人民政府、福清市人民政府龙江街道办事处等行政强制纠纷二案。依冠强公司申请，一审法院组织双方当事人于2017年4月11日到纠纷现场进行勘查，发现冠强公司诉求土地上的苗木(包含枯萎、死亡的在内)已全部被迁移走，价值多少无法确定，也无实物依据可供保全或评估。泽融公司至今也未提供其在（2015）融民初字第3801号民事判决之后，已经自动履行第一项判决“堵塞住冠强公司的相邻田地之原排水通道清空，并保持该水道排水畅通”或对此纠纷进行了相应的整改措施。 一审法院认为，冠强公司向松峰、霞楼村等村民承租土地进行苗木及花卉培植，其取得该地块租赁使用权并未违反法律规定，泽融公司质疑该土地租赁合法性以及冠强公司种植经营应当取得排水许可，并主张本案属于重复起诉，缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持。泽融公司从2015年上半年在建设北京师范大学福清附属学校的地下室及校舍以来，未按《福清市火车站区域排涝规划》规定对涉及河道水利功能得以恢复进行建设施工，致使冠强公司的田地无法排涝。泽融公司从侵权之时至2017年3月29日为止，既未清空“堵塞住冠强公司的相邻田地之原排水通道，以保持该水道排水畅通”，也未进行了相应的整改措施，以减少或降低冠强公司的苗木经济损失，故泽融公司理应执行（2015）融民初字第3801号民事判决书确定的第一项中恢复原状的义务并继续赔偿冠强公司的2015年12月10日之后苗木经济损失的法律责任；但由于本案在开庭前几天，冠强公司的诉求土地上的苗木(包含枯萎、死株在内)已全部被清理迁移走，其也未提供本案讼争苗木经济损失的登记造册准确数据，以致也无法委托相关评估单位对本案讼争苗木经济损失多少进行资产评估。在冠强公司对2015年12月10日之后其苗木经济损失金额的主张尚不能进一步提供证据材料予以补强的情况下，冠强公司应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，一审法院判决：驳回福清市冠强园林花卉有限公司的诉讼请求。案件受理费13,800元，由福清市冠强园林花卉有限公司(已交纳)、泽融（福建）投资发展有限公司各负担6900元(款限判决生效之日起七日内向本院交纳)。 当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，冠强公司向本院提交了三份新证据（详见附件1）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：证据一中的部分照片一审已经提交，部分照片系一审法院组织看现场的照片；证据二系冠强公司单方制作，没有显示制作时间，且泽融公司不予认可；证据三报警记录，该三份证据均不能证明讼争苗木的实际损失情况，本院均不予采信。根据现有有效证据及庭审陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，泽融公司没有履行（2015）融民初字第3801号民事判决确定的义务，其行为与冠强公司讼争苗木的损失有侵权责任法上的因果关系，应当承担相应的侵权责任。但在讼争苗木已经被全部清理、且冠强公司没有提供登记造册的苗木数据的情况下，冠强公司主张的讼争苗木经济损失缺乏证据支持，故其应当承担举证不能的法律后果。冠强公司上诉称一审法院审判程序违法，也无证据支持，本院不予采信。 综上所述，冠强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人福清市冠强园林花卉有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宁 审判员  谢芬 审判员  陈雯 二〇一七年九月二十九日 法官助理许加庆 书记员叶珊 附1：当事人向本院提供的证据 冠强公司向本院提供以下证据： 证据1.《现场照片》； 证据2.《死亡苗木清单》； 证据3.《报警记录》。 附2：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。