广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂07行终58号 上诉人（一审原告）姚政华，男，1961年6月25日出生，汉族，灵山县农民。 委托代理人姚政深，灵山县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）灵山县公安局，住所地灵山县灵城镇和平路**。 法定代表人曾方来，局长。 委托代理人黄敏，灵山县公安局民警。 委托代理人苏维柳，灵山县公安局民警。 被上诉人（一审被告）钦州市公安局，，住所地钦州市子材东大街** 法定代表人郭晓红，局长。 委托代理人黄文勇，钦州市公安局法制支队副支队长。 委托代理人黄辉，广西环洋律师事务所律师。 上诉人姚政华因治安行政处罚及行政复议一案，不服灵山县人民法院（2017）桂07行初5号行政判决，于2017年6月3日向本院提出上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人姚政华及委托代理人姚政深，被上诉人灵山县公安局的出庭负责人农立宪副局长及委托代理人黄敏、苏维柳，被上诉人钦州市公安局的出庭负责人黄万军副局长及委托代理人黄文勇、黄辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，广西灵山三科现代农副产品批发市场有限公司（以下简称三科公司）于2016年5月12日取得灵山县人民政府颁发的土地使用证，证号为灵国用（2016）第01-131号，该土地坐落于灵山县××城镇××大道（××第一水泥厂）旁B地块，土地使用权面积41922.40平方米，土地使用权类型为出让。2016年10月14日10时许，姚政华来到三科公司（即三科农商城）施工现场，用铁铲、石头打伤施工人员李珍清、常文学，灵山县公安局三海派出所接到报案后，派员到现场传唤姚政华到三海派出所接受调查，经调查取证，灵山县公安局认为姚政华的行为已经构成故意伤害，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对其进行处罚，遂于2016年10月14日作出《行政处罚告知笔录》，将拟作出处罚决定的事实、理由、依据告知姚政华，但姚政华拒绝在告知笔录上签名。2016年10月14日，灵山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出灵山公行罚决字[2016]07836号《行政处罚决定书》，决定对姚政华行政拘留七日，并处罚款人民币300元，并于2016年10月14日送姚政华到灵山县拘留所执行拘留，在姚政华被执行拘留期间，灵山县公安局经依法调查，查明姚政华于2016年9月26日18时许，在坐落在三科公司（即三科农商城）施工现场，参与用铁铲打伤施工人员林盛丰、常文学，用石块砸伤施工人员林邦杰头部，灵山县公安局认为原告姚政华的行为已经构成故意伤害，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，对其进行处罚，遂于2016年10月20日作出《行政处罚告知笔录》，将拟作出处罚决定的事实、理由、依据告知姚政华，但姚政华拒绝在笔录上签名，2016年10月20日，灵山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，作出灵山公行罚决字[2016]07905号《行政处罚决定书》，决定对姚政华于2016年9月26日故意伤害他人的行为处以行政拘留十五日，并处罚款人民币800元，因姚政华已于2016年10月14日被处以行政拘留七日并处罚款人民币300元，正在被执行行政拘留期间，灵山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定，决定对原告姚政华的行政拘留合并执行二十日，并处罚款人民币1100元，执行拘留的期限从2016年10月14日起至2016年11月3日止。姚政华不服灵山县公安局的处罚决定，向钦州市公安局申请行政复议，钦州市公安局受理后，经书面审查，集体讨论后，于2016年12月30日作出钦公复决字[2017]00004号《行政复议决定书》，维持了灵山县公安局对姚政华作出的原处罚决定。2017年1月17日，姚政华不服，向一审法院起诉，请求撤销灵山县公安局作出的灵山公行罚决字[2016]07836号、[2016]07905号《行政处罚决定书》及钦州市公安局作出的钦公复决字[2017]00004号《行政复议决定书》。 一审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，灵山县公安局有职权负责本行政区域内的治安管理工作，即有对违反治安管理的姚政华作出行政处罚的职权，没有超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条的规定，钦州市公安局依法享有作出行政复议的职权和依据，没有超越和滥用职权。姚政华先后于2016年9月26日、10月14日两次来到三科公司施工现场，分别用铁铲、石头、拳头打伤施工人员林盛丰、李珍清、李燕平、常文学、林邦杰，灵山县公安局受理后，经派员现场勘验，调查取证，证明姚政华故意伤害他人，事实清楚，证据确凿充分，在对姚政华作出行政处罚前，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，均履行了拟对姚政华作出行政处罚认定的事实、理由、依据的告知义务，姚政华没有提出陈述和申辩，灵山县公安局分别于2016年10月14日、10月20日作出了灵山公行罚决字[2016]07836号、07905号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第（三）项的规定，决定对姚政华行政拘留七日，并处罚款人民币300元以及行政拘留十五日，并处罚款人民币800元，因姚政华在被行政拘留期间，灵山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定，决定对姚政华行政拘留合并执行二十日，并处罚款人民币1100元并无不当。钦州市公安局依姚政华的复议申请受理本案后，经书面审查，认为姚政华故意伤害他人的行为事实清楚，证据确凿，灵山县公安局作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当，并经集体讨论，作出钦公复决字[2017]00004号《行政复议决定书》，决定维持灵山县公安局作出的原行政处罚决定，并无不当。姚政华诉称灵山县公安局作出的行政处罚没有查清涉案土地使用问题，这是另一法律关系，不属本案审查裁判的范围。姚政华的诉讼请求没有事实和法律依据。灵山县公安局、钦州市公安局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了原告姚政华的诉讼请求。 上诉人姚政华诉称，上诉人确有承包水田位于本村横垌处，该块土地至今未征用或征收，但灵山县人民政府将上述土地错误登记在三科公司的“灵国用(2016)第01-131号”《土地使用证》土地范围内。三科公司多次侵害上诉人的土地，上诉人多次向被上诉人灵山县公安局报警维权，但被上诉人灵山县公安局一直没有救助，均以种种理由推诿。2016年10月14日，三科公司再次对上诉人的土地强硬施工时，上诉人到现场阻止他们侵害未果，与三科公司发生冲突。被上诉人灵山县公安局对上诉人立案调查时，同一时间立案，却作出两份不同的行政处罚决定，而且，作出行政处罚决定的证据是立案前调查取证的证据，这明显违反法定程序，作出处罚时采用了违法证据，这违反相关的法律规定，处罚应是无效的，是违法的行政决定。一审法院却将上诉人维权行为认定故意伤害他人，这与事实不符。所以，一审法院在审理本案的过程中，认定事实错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 被上诉人灵山县公安局辩称，1、答辩人作出的灵山公行罚决字【2016】第07905号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿充分、适用依据正确、处罚适当、符合法定程序，行政行为合法，2016年9月26日及2016年10月14日，被答辩人两次来到三科公司工地的施工处，以该处土地未被征收为由，伙同他人进行阻止现场施工，在与施工方的争执中，被答辩人用铁铲殴打工人，并捡起地上石头砸向施工人员，造成多名施工人员受伤，侵犯了他人的人身权利，被答辩人故意伤害他人的行为具有社会危害性，确已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》，构成侵犯人身权利的行为，应当予以治安管理处罚。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，依法于2016年10月20日作出灵山公行罚决字[2016]第07905号和灵山公行罚决字[2016]第07836号《行政处罚决定书》，决定对被答辩人分别处以行政拘留15日并处罚款800元人民币和行政拘留7日并处罚款300元，合并执行20日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当，且按照法定程序履行了相关的告知、送达、通知等义务。这有受案登记表、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书及其国内挂号信函收据等证据证实，处罚程序合法。上述事实有受害人的陈述、人身伤害照片、辩认笔录、违法嫌疑人的陈述和指认、医院伤情诊断证明、现场照片及检查勘验笔录、灵山县人民政府颁发的土地使用证书等证据证实。2、被答辩人的主张没有事实和法律根据。土地使用问题依法不能成为被答辩人非法故意伤害他人的借口与理由。答辩人依法没有查处土地纠纷的职权，土地纠纷依法不属答辩人本案管辖范围内的事项，也并不是答辩人作出本案涉诉行政处罚的根据。被答辩人称答辩人灵山县公安局在立案前违法收集证据材料，并无事实和依据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条之规定，期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不算在内。公安部公监管[2014]78号《关于行政拘留执行有关问题的意见》第二条规定，关于拘留期限的计算。拘留决定机关在送达执行时，应当在行政处罚决定书上载明拘留的期限和具体的起止时间。执行拘留的时间以日为单位计算。因此，对被答辩人执行的行政拘留十五日，未超法定期限，并不是被答辩人认为的拘留16日。 综上所述，答辩人作出的灵山公行罚决字【2016】第07905号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律、法规依据正确、处罚适当、符合法定程序，行政行为合法，灵山县人民法院作出的一审判决正确，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。 被上诉人钦州市公安局辩称：1、答辩人在行政复议中程序合法。被答辩人姚政华涉诉行政复议一案，答辩人作为复议机关是通过收到申请人的信访函件始知悉其就灵山县公安局作出的行政拘留20日行政行为，即灵山公行罚决字[2016]第07905号和灵山公行罚决字[2016]第07836号行政处罚决定的行政行为提出复议意愿的，经初步审查，答辩人依法通知被答辩人提交符合行政复议程序规范的材料补正要求，在被答辩人提交相应的复议材料补正后，答辩人即依法对本案的具体行政行为进行立案复议审查，并依法向作出本案治安处罚具体行政行为的灵山县公安局发出答复意见和调卷举证通知，此后通过本案行政复议程序的审查，答辩人认为下级灵山县公安局作出的本案对被答辩人进行治安处罚的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，所以依法作出了本案钦公复决字[2017]00004号复议决定并送达了各当事人，因此，在整个复议程序中，答辩人作为上级复议机关，也已依法充分地保障各方当事人所享有的复议程序性权利，本案整个行政复议程序合法。2、无论是一审和复议均认定事实清楚，并不存在被答辩人即上诉人所谓的“有偏袒被上诉人灵山县公安局”的任何行为与事实。在复议程序中，经向灵山县公安局调卷审查，答辩人复议认定的事实与灵山县公安局作出的本案涉诉的行政处罚的行政行认定事实一致，在案卷宗材料也确实充分地证明了被答辩人确实分别于2016年9月26日傍晚时分和2016年10月14日10时许存在纠集村民持械到三科公司工地故意伤害他人的行为与事实，其涉案的行为与事实确己触犯了《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，应予依法追究其治安违法责任。答辩人在复议中认为灵山县公安局对被答辩人分别作出“灵山公行罚决字[2016]07836号”和“灵山公行罚决字[2016]07905号”行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，并根据《中华人民共和国治安处罚法》第十六条之规定，决定对被答辩人合并执行行政拘留20日并处罚款1100元的处罚并无不当，至于被答辩人在复议程序中提出其责任田经营使用权益被侵害的问题，依法并不属答辩人本案复议管辖范围内的事项，也并不是灵山县公安局作出本案涉诉行政处罚的根据，同时也更不是被答辩人采取违法方式故意伤害他人而进行所谓维权的合理理由或借口。至于被答辩人在复议中认为灵山县公安局在作出本案行政拘留行为并执行后没有通知家属认为程序违法的问题，在复议程序举证中，灵山县公安局在对被答辩人执行行政拘留措施后，确己通过寄送挂号信件的方式依法通知了被答辩人的亲属，所以，答辩人在复议中对灵山县公安局作出的行政行为依法予以维持是正确的。3、答辩人在整个复议程序中适用法律准确，复议维持涉案的治安行政处罚目的正当。在复议程序审查中，鉴于灵山县公安局依法对被答辩人作出行政拘留合并执行20日并处以罚款1100元的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，裁量得当，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，为对违法者予以追究相应违法责任和教育引导公民自觉守法和依法维权，同时也表明复议机关对下级行政机关依法行政及执法的支持，经审查后作出维持灵山县公安局原决定也是正确的。 综上，鉴于一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，建议人民法院根据查明的法律与事实，依法驳回被答辩人有关本案的上诉请求，并判决维持一审合法、公正的判决。 经二审审理，本院对一审法院采信的证据确认其合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人姚政华以自己承包的土地被侵占为理由，没有采取正当、合法的途径向政府有关部门寻求救济解决，而是采取暴力的手段，分别于2016年9月26日和2016年10月14日，对正在三科公司工地上施工的工人用铁铲、石块进行袭击，造成施工的工人李珍清、常文学、林盛丰、林邦杰等多人身体不同部位的损伤，严重侵犯了他人的人身权利，其行为涉嫌故意伤害。被上诉人灵山县公安局根据群众的报案，立案受理后，严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序，派员现场勘验，向与上诉人姚政华一起参与打、砸的姚永胜、姚永辉、姚永进等人以及被侵害受伤的林邦杰、林盛丰等人调查取证，也调取了受伤人员的医院伤情介绍，并召集受伤人员对违法嫌疑人的照片进行辨认并制作了辨认笔录，在作出治安行政处罚之前也依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，向上诉人姚政华告知了将要处罚的决定及被处罚人享有陈述、申辩的权利，也依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，将对上诉人姚政华拘留的决定及拘留的场所告知了其亲属。因此，一审判决、被上诉人灵山县公安局对上诉人姚政华作出的行政处罚决定和被上诉人钦州市公安局作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。上诉人姚政华的上诉人主张，既无事实根据，也无法律、法规依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人姚政华负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一七年九月七日 书记员 谢长州