江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0681民初1783号原告:虞建峰，男。委托诉讼代理人:邓峰进，贵溪市直八法律服务所法律工作者。被告:夏汉春，男。委托诉讼代理人：夏佑春，男。被告:贵溪市日用杂品公司，住址：贵溪市供销社大楼，组织机构代码：16011373-3。法定代表人：程家华。委托诉讼代理人：姚志刚，江西信江律师事务所律师。被告:万载县强帆烟花制造有限公司。法定代表人：高广南。委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。原告虞建峰与被告夏汉春、贵溪市日用杂品公司、万载县强帆烟花制造有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞建峰及其委托诉讼代理人邓峰进、被告夏汉春及其委托诉讼代理人夏佑春、被告贵溪市日用杂品公司的委托诉讼代理人姚志刚、被告万载县强帆烟花制造有限公司的委托诉讼代理人高世平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告虞建峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11522.82元、误工费16443元（182.7元/天×90天）、护理费3690元（123元/天×30天）、营养费1350元（30元/天×45天）、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、残疾赔偿金437140元（43714元/年×20年×50%）、被抚养人生活费53037.5元（8486元/年×10年×0.5÷2+8486元/年×15年×0.5÷2）、交通费1000元、鉴定费1700元、精神抚慰金20000元、后续治疗费12000元等各项损失总计558693.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月16日，原告因家中办喜事，在贵溪市河潭镇集镇被告夏汉春经营的河潭百姓超市购买了万载县强帆烟花制造有限公司生产的六六大顺烟花爆竹。当晚吃过晚饭后，原告家开始燃放烟花，原告刚点燃烟花时，烟花当即全部爆炸，致使原告无法躲避，面部及双眼等多处被烟花炸伤。原告受伤后，被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗，经诊断为：双眼炸伤、右眼角膜裂伤伴眼内容物脱出等。后因眼部伤势严重，原告又到上海市第一人民医院治疗。2016年8月2日，原告伤情经贵溪公众司法鉴定中心评定伤残等级为六级，后续治疗费为12000元，误工损失日为90日，护理期限30日，营养期限45日，花去鉴定费1700元。原告出院后，就赔偿事宜与被告协商未果。为此原告向本院起诉，要求判如所请。被告夏汉春辩称，被告夏汉春是通过正规渠道进货的，有经营许可证，被告夏汉春不应当承担赔偿责任。被告贵溪市日用杂品公司（以下简称“杂品公司”）辩称，被告杂品公司具备经营烟花爆竹的资质，本案若因产品质量导致原告的损伤，则应当由生产者承担责任；若原告在燃放烟花的过程中存在过错，原告自身亦应当承担责任。被告万载县强帆烟花制造有限公司（以下简称“强帆烟花公司”）辩称，1.被告强帆烟花公司生产的产品并无质量问题，原告受伤产生的原因有：燃放不当、储存不当，或是运输过程中导致的质量问题。故原告的伤情与烟花公司无关。2.被告诉讼主张的赔偿项目标准明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的中国人民解放军第一八四医院（以下简称“一八四医院”）的诊断证明书、出院记录客观真实，且能相互印证，本院对这两份证据予以确认。原告提供的中国人民解放军第一八四医院的住院收费票据、医疗费用清单、贵溪市新农合医药费补助审核单客观真实，并能相互印证，本院对其予以确认，并对“原告自2016年2月16日在一八四医院入院，于2016年3月14日出院，花费医疗费20572.2元，经贵溪市新农合补助报销9350.28元”的事实予以确认。原告提供的2016年7月4日的江西省医疗门诊收费票据两张共计111元、上海市第一人民医院医疗门（急）诊收费票据计189.9元客观真实，被告强帆烟花公司有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，本院对其予以确认。综上，扣除原告报销补助费用，原告花费医疗费11522.82元。2、针对原告提供的两组照片中的第一组（原告燃放的烟花照片三张），三被告对该照片的真实性均无异议，本院予以确认。针对第二组照片（原告受伤图片），三被告对其真实性均无异议，本院对原告受伤的事实予以确认。被告杂品公司与被告强帆烟花公司对两组照片的关联性均有异议，综合原告提供的证据（一八四医院的诊断证明书、出院记录、照片）和庭审查明事实均能确认，原告在燃放六六大顺烟花过程中眼部受伤，故对该组照片的关联性，本院予以确认。3、被告强帆烟花公司对原告提供的南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书和贵溪公众司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，因两份意见书均系专业机构制作的权威意见书，被告强帆烟花公司有异议，既未提出重新鉴定，又未提供相反的证据予以反驳，故对该份证据，本院予以确认。4、被告杂品公司、被告强帆烟花公司对原告提供的两份租赁协议书、杭州市公安局瓜沥派出所的居住人口信息表、淘宝开店合作协议书、中国建设银行股份有限公司杭州党山支行的银行卡客户交易查询清单、情况说明书、虞辰熙的接种疫苗证复印件均有异议，本院对原告提供上述证据综合认定如下：（1）杭州市公安局瓜沥派出所出具的居住人口信息表系杭州市公安局瓜沥派出所出具的原告虞建峰2013年10月23日、2015年8月29日两次居住登记情况，该证明系主管机关出具的有关管理事项的证明，本院对其真实性、合法性予以确认。（2）情况说明书系由萧山区瓜沥镇南大房社区居民委员会出具的对原告在浙江省杭州市萧山区临时居住及办理居住证情况说明，盖有萧山区瓜沥镇南大房社区居民委员会的公章；同时该情况说明书对原告在浙江省杭州市萧山区的临时居住情况的证明内容与原告提供的居住人口信息表中登记的原告暂住证情况基本吻合，故本院对其真实性、合法性予以确认。该情况说明证明原告在2014年2月至2016年2月临时居住在浙江省杭州市萧山区新街路83号2楼魏建新家中。（3）原告提供的虞辰熙（原告的儿子）的接种疫苗证复印件客观真实，本院对其真实性、合法性予以确认。该疫苗证复印件上登记有虞辰熙2015年5月6日、2015年6月9日、2015年7月22日在瓜沥分中心接种疫苗的记录。本院认为疫苗接种登记时间可以推定原告在虞辰熙接种疫苗的时期在浙江省杭州市萧山区瓜沥镇居住的事实。结合原告提供的居住信息表、情况说明书及虞辰熙的接种疫苗证复印件，本院对原告在2014年2月至2016年2月在浙江省杭州市萧山区瓜沥镇临时居住的事实予以认定，故本院对原告主张其在事故发生前在浙江省杭州市萧山区连续居住满一年以上的事实予以采信。（4）两份租赁协议书既未提供出租人身份证明、房屋的房产证明等予以佐证，出租人亦未出庭对租赁情况予以佐证，故对该证据的真实性，本院无法确认。（5）淘宝开店合作协议书系原告与黄军庆之间签订的民事合同，黄军庆本人亦未出庭对该协议书内容及原告所要证明事实接受询问，故本院对该证据不予确认。（6）中国建设银行股份有限公司杭州党山支行的银行卡客户交易查询清单客观真实，本院对其真实性、合法性予以认定；该清单系原告所持有的银行卡2015年4月1日至2016年3月31日的消费清单，原告未提供其他证据证明清单所列消费具体情况，故对其关联性，本院不予确认。5、原告提供的事故烟花的照片，三被告对其真实性均无异议，本院予以确认。6、证人虞某出庭作证的证人证言证实：原告以半蹲姿势伸出手臂用打火机点燃烟花引线，点燃引线后5-6秒之后，从烟花内喷出黑烟，原告眼睛受伤，烟花外体并未破裂。7、证人黄某出庭作证的证人证言证实：原告以半蹲侧身姿势用打火机点燃烟花，点燃引线后烟花喷出，原告眼睛受伤，烟花箱子外体未破裂。8、针对被告强帆烟花公司提供的《检验报告》，该《检验报告》显示样品名称为福临门，检验结论为合格。因本案烟花品牌为六六大顺烟花，而非福临门牌烟花，该《检验报告》与本案无关，故对原告提出的关联性异议，本院予以采信。9、针对被告强帆烟花公司提供的燃放说明、警示标语，原告和被告夏汉春、杂品公司均对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月16日，原告从贵溪市河潭镇集镇被告夏汉春经营的河潭百姓超市购买了由被告强帆烟花公司生产的六六大顺八十一响烟花。当天晚饭过后，原告在家门口的场地上燃放烟花。原告以半蹲姿势伸手用打火机点燃烟花引线，打火机火苗点燃烟花引线后，烟花内部黑烟垂直冒出后散开，之后，原告颜面部受伤、眼睛受伤。燃放后的烟花内部、外部外观良好，无炸裂、损坏表象。受伤后，原告被送往一八四医院治疗，入院诊断为：1、双眼爆炸伤：（1）右眼角膜裂伤伴眼内容物脱出；（2）左眼角膜异物、挫伤；（3）右眼睑裂伤；（4）右眼泪小管断裂伤；2、颜面部多处爆裂伤；3、鼻骨骨折；4、上颌骨骨折；5、眶内侧壁骨骨折；6、闭合性颅脑损伤。2016年3月14日，原告从一八四医院出院，花费医药费20572元，出院诊断与入院诊断相同。同年3月17日，原告通过贵溪市新农合医药费补助9350.28元。因原告此次受伤，被告夏汉春向原告支付费用总计29000元整。2016年6月20日，南昌大学第一附属医院出具的《人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》出具针对原告伤害的专家意见：1、右眼视力无光感，右眼视力0.5，矫正视力0.7+；2、右眼视力障碍与本次外伤有关。2016年8月2日，贵溪市公众司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人虞建峰此次双眼损伤伤残等级评定为六级伤残；2、被鉴定人虞建峰后续治疗费评估为12000元；3、被鉴定人虞建峰误工损失日为90日，护理期限为30日，营养期限为45日。被告强帆烟花公司是一家具有C级组合烟花安全生产许可资质的有限公司，被告日用杂品公司具有C、D类烟花、爆竹经营（批发）许可资质，被告夏汉春系具有烟花、爆竹零售经营许可的个体工商户。被告强帆烟花公司与被告日用杂品公司签订《烟花爆竹安全买卖合同》，合同有效期自2015年4月21日至2016年4月20日，合同约定：产品名称为C级烟花，产品质量标准及要求为国标，产品包装标准及要求为国标，验收标准及方法为国标，产品安全与质量责任为国标。原告购买的六六大顺烟花系个人燃放类烟花，由被告强帆烟花公司于2015年10月生产，保质期为3年，被告日用杂品公司从被告强帆烟花公司进货后，由被告夏汉春购入用于零售。该六六大顺烟花表面印制有警示语、燃放说明等，并张贴了被告强帆烟花公司的产品合格证。燃放说明显示：点火前，撕开点火引引线贴，人体偏离烟花0.6米以外，身体任何部位切勿至于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线，人迅速离开，至离产品50米以外的安全地带观看。燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头查看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。进货时，被告杂品公司仅由收货人员从外观上对进货烟花进行验收；购买时，被告夏汉春并未告知原告燃放注意事项；燃放前，原告虞建峰亦未查看烟花上的燃放说明、警示语等。因协商赔偿事宜未果，2016年12月，原告诉至本院，要求判如所请。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，撤回诉讼请求中后续治疗费12000元的主张，变更为：请求保留主张后续治疗费的权利并以实际发生的后续治疗费为凭。本案在审理过程中，被告强帆烟花公司申请对本案已燃放的六六大顺烟花81发燃烧时间进行鉴定，鉴定过程中，因各方当事人均无法提供鉴定机构要求的各方当事人均认可的与本案已燃放烟花同一批次的六六大顺烟花样品，导致本案无法鉴定。另查明，原告虞建峰户籍地为河潭镇丰田村虞家组，2014年2月至2016年2月临时居住在浙江省杭州市萧山区新街路83号2楼魏建新家中，女儿邓佳佳于2008年6月11日出生，儿子虞辰熙于2013年11月13日出生。2015年浙江省城镇居民人均可支配收入为43714元，2015年江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为32076元，2015年江西省农村居民人均年生活消费支出为8486元。本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；……因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被告强帆烟花公司作为“六六大顺”烟花的生产者，应当保证其生产的产品不存在危及人身安全的缺陷。现原告购买的由被告强帆烟花公司生产的“六六大顺”烟花造成原告身体伤害，被告强帆烟花公司应当提供证据证明其生产的该烟花符合国家标准并经检验合格。虽然该烟花张贴有被告强帆烟花公司自行检验合格的产品合格证，但被告强帆烟花公司并未提供本案致原告损害的产品经检验合格的其他相关证据，无法确认原告所购买的六六大顺烟花系检验合格产品，故被告强帆烟花公司应当对原告的损害承担侵权赔偿责任。根据《烟花爆竹安全与质量（GB10631-2013）》的要求，进货单位应委托专业检验机构或自行组织对产品的标志、包装、外观、部件、药量、燃放性能等进行检验验收。被告杂品公司作为“六六大顺”烟花的进货单位，理应依据上述规定对进货产品进行检验验收，但被告杂品公司在进货的过程中并未依规验收，加大了原告所购买的“六六大顺”烟花作为瑕疵产品流入市场对购买人造成损害的可能性，存在过错，亦应当承担相应的责任。被告夏汉春作为销售者，进货时亦应对产品进行验收，但被告夏汉春并未尽到验收义务，应当与被告杂品公司承担连带赔偿责任。综上所述，被告强帆烟花公司作为生产者无法提供充分的证据证明其所生产的“六六大顺”烟花经检验合格的证据，而被告杂品公司和夏汉春作为销售者在未按规定对产品进行验收的情况下即将“六六大顺”烟花投入市场销售，致使未经检验合格的“六六大顺”烟花发生致原告损害事故，则三被告应当对原告因此次事故造成的损失承担主要责任。作为危险物品购买人，原告虞建峰在购买烟花后燃放烟花前应仔细阅读烟花表面印制的燃放说明、警示语等，并严格按照燃放说明、警示语等的要求燃放烟花。根据燃放说明的要求，燃放者应当使用香烟或香棒点燃绿色安全引火线，但原告既未在燃放烟花的前阅读燃放说明和警示语等，又未按照燃放说明的要求擅自使用打火机点燃引线，违反了燃放说明的要求。作为完全民事行为能力人，原告自身亦存在过错，应当对其自身因此次事故造成的损失承担次要责任。综上所述，本院酌情由三被告承担60%的侵权赔偿责任；其中，根据三被告的过错程度，由被告强帆烟花公司承担40%的侵权赔偿责任，由被告杂品公司和被告夏汉春连带承担20%的侵权赔偿责任，剩余40%的责任由原告自行承担。原告因此次伤害造成的损失计算如下：（1）原告主张医疗费11522.82元，有医疗费发票为凭，本院予以确认；（2）误工费应当根据受害人的误工时间参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算为32076元/年÷365天×90天=7909.15元；（3）护理费的计算为32076元/年÷365天×30天=2636.38元；（4）住院伙食补助费：30元/天×27天=810元；（5）营养费：30元/天×45天=1350元；（6）因原告于事故发生前在浙江省杭州市萧山区瓜沥镇临时居住满一年以上，可以认定原告的经常居住地在浙江省杭州市萧山区，故原告因本次事故造成的损害的残疾赔偿金可以按照浙江省标准计算。根据受害人的伤残等级，残疾赔偿金计算为：43714元/年×20年×50%=437140元；（7）被扶养人生活费：8486元/年×10年×50%÷2+8486元/年×15年×50%÷2=53037.5元；（8）鉴定费：1700元；（9）交通费的主张应当以正式的交通费票据为凭，原告并未提供正式的交通费票据，但考虑到该费用系原告就医的必然支出，本院酌情认定为500元；综合上述（1）-（9）费用总计为516605.85元，其中由被告强帆烟花公司承担206642.34元（516605.85元×40%），被告杂品公司和被告夏汉春连带承担103321.17元（516605.85元×20%），原告自行承担206642.34元（516605.85元×40%）；（10）根据原告的伤残等级，精神抚慰金酌情认定为15000元，其中由被告强帆烟花公司承担10000元，由被告杂品公司和被告夏汉春连带承担5000元；（11）关于后续治疗费，原告可待该费用实际发生后凭票主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、由被告万载县强帆烟花制造有限公司于判决生效后十五日内向原告虞建峰支付赔偿款206642.34元，精神抚慰金10000元，合计216642.34元；二、由被告贵溪市日用杂品公司和被告夏汉春于判决生效后十五日内连带向原告虞建峰支付赔偿款103321.17元，精神抚慰金5000元，合计108321.17元，扣除被告夏汉春已经支付的29000元，被告贵溪市日用杂品公司和被告夏汉春还应当连带向原告支付79321.17元；三、驳回原告虞建峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9386.93元，由原告虞建峰负担4411.93元，由被告贵溪市日用杂品公司、夏汉春共同负担1378元，由被告万载县强帆烟花制造有限公司负担3597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  刘 艳审 判 员  黄卫明代理审判员  聂 涛二〇一七年九月二十日书 记 员  车育新