四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1049号上诉人（原审被告）：何凯，男，1997年12月出生，汉族，村民，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：李廷福，四川可泉律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：张德芬，女，1954年3月出生，汉族，退休教师，住四川省德昌县。上诉人何凯因与被上诉人张德芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人何凯的委托诉讼代理人李廷福，被上诉人张德芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何凯上诉请求：变更四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初437号民事判决书的第一项判决内容，对被上诉人的残疾赔偿金按农村标准计算，并对被上诉人的各项赔偿总额扣除20％和上诉人已垫付的医疗费15400.00元后确定上诉人的赔偿总额。事实和理由：1.被上诉人属于农村教师，工作和居住地均在农村，退休后也居住在农村，故其残疾赔偿金应按农村标准计算；2.一审判决对上诉人垫付的医疗费15400.00元未作审理和认定，此作法明显不妥；3.一审法院判决适用法律不当，被上诉人没有请求上诉人在交强险责任限额内赔偿，一审径直认定不当，丧失了审判公正性。4.残疾赔偿金系根据受害人丧失劳动能力的具体情况计算未来收入的损失，同时应兼顾职业因素的影响，被上诉人是退休教师，因伤致残并未对其未来收入造成影响，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，被上诉人的残疾赔偿金可相应调整。张德芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张德芬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告护理费、营养费、生活补助费、精神损害费和交通费、鉴定费共计158665.50元（其中住院期间护理费4000.00元、出院后护理费5700.00元、生活费及营养费1920.00元、残疾赔偿金133645.50元、交通费200.00元、鉴定费700.00元、续医费7500.00元、精神损害费5000.00元）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月18日，何凯驾驶自己网上购买的无牌二轮摩托车，沿108国道自北向南行驶，20时许，当该车行驶至108国道德昌县三棵树路段时，与横过道路的行人张德芬相撞，造成张德芬受伤住院、何凯受伤及无牌二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后双方当事人均未报警，至23时05分许，张德芬家属在德昌县人民医院报警。该事故经责任认定，何凯负此次交通事故的主要责任，张德芬负此次事故的次要责任。2016年8月18日至2016年9月19日，张德芬受伤后到德昌县人民医院住院治疗32天，住院所产生的医疗费何凯已经垫付。张德芬的伤经医院诊断为：1.外伤性蛛网膜下腔出血；2.右侧前颅凹底骨折；3.右侧额部头皮血肿；4.多根多处肋骨骨折（左侧5-12；右侧3-9）；5.创伤性湿肺；6.肺挫伤；7.双侧胸腔积液；8.左侧骶骨翼碎性骨折；9.右大腿皮肤裂伤；10.全身多处软组织擦伤。2016年9月19日张德芬好转出院，医嘱：1.住院期间需壹人次/日护理，2.出院后需继续卧床休息两个月，期间需护理人员1人次/天；3.出院休息壹佰伍拾天；4.续医费柒仟伍佰圆整（其中包括复查费用）。2016年12月6日，经凉山定音司法鉴定中心司法鉴定，张德芬车祸损伤构成八级伤残，花费鉴定费700.00元。一审法院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。在本次交通事故中，原告张德芬、被告何凯均有违反《中华人民共和国道路交通安全法》的情形，对事故的发生均有过错。德昌县公安局交通警察大队作出的德公（交）认字[2017]第018号道路交通安全事故认定书程序合法，适用法律正确，一审法院予以确认。根据相关法律规定，一审法院认定原告张德芬因本次交通事故因伤造成的损失为：住院期间生活补助费32天×30.00元/天=960.00元；营养费32天×30.00元/天=960.00元；住院期间护理费32天×125.00元/天=4000.00元；出院后护理费60天×95.00元/天=5700.00元。关于残疾赔偿金问题，因原告张德芬的伤属于捌级伤残，赔偿系数应为30%，赔偿年限为17年。关于残疾赔偿标准问题，原告为退休教师，非农业户口，故标准应按城镇居民标准计算，残疾赔偿金为26205.00×17年×30%=133345.50元，以上合计1449655.50元。因被告何凯未投保机动车第三者责任强制保险，应由被告何凯在第三者责任强制保险限额110000.00内承担全部责任，在扣除110000.00后，剩余34965.50元应由原被告双方按责任承担。因该起事故中被告何凯和原告张德芬分别承担主要责任和次要责任，一审法院酌定应由被告何凯承担80%，原告张德芬承担20%。故该部分损失应由原告张德芬承担34965.50元×20%=6993.10元，由被告何凯承担34965.50元×80%=27972.40元。关于鉴定费问题，按照相关法律规定，应由原告张德芬承担20%、被告何凯承担80%，即何凯承担700.00×80%=560.00元。综上，被告何凯应当赔偿原告张德芬的损失为138532.40元。关于原告提出的交通费200.00元的问题，因原告并未提交证据予以证实，故一审法院不予认定。关于原告提出精神损害费5000.00元的诉请，因原告并未提供证据证实此次交通事故给原告带来精神上的损失，故一审法院不予认定。关于原告提出续医费问题，虽德昌县人民医院伤病情鉴定书上载明需续医费7500.00元，但不能证明该项费用为必然发生的明确费用，故一审法院不予采信，原告张德芬可待该项费用实际发生后另行起诉。关于被告何凯垫付的医疗费问题，因被告在一审庭审中并未提出要求扣除，亦未提交证据证实其垫付医疗费的具体数额，也并未提起反诉，仅在一审庭审后律师代理词中提及，故一审法院在本案中不作审理和认定。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，最高人法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定判决：一、由被告何凯于本判决生效后三十日内赔偿原告张德芬护理费、生活费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失共计138532.40元；二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费3526.00元，减半收取1763.00元，由被告何凯承担，原告张德芬已先行垫付，由被告何凯在履行金钱给付义务时径行支付原告张德芬。本院二审期间，围绕上诉请求，被上诉人张德芬提交了户口薄一本，欲证明其为非农户口，一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。上诉人何凯质证意见：真实性和合法性予以认可。本院认证如下：该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且上诉人何凯也予以认可，对该份证据欲达到的证明目的予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，上诉人对张德芬二审中出示的证明其为非农人口的户口薄当庭认可。上诉人对其主张垫付的15400.00元医疗费用票据明确表示无法提供，庭审中，张德芬认可何凯垫付医疗费13000元。本院认为，本案发生交通事故的事实清楚，事故责任划分明确，本院予以确认。何凯上诉请求中提到的张德芬残疾赔偿金应按农村标准计算的主张，因其二审中当庭认可张德芬为非农人口，故不再作为本案争议焦点。争议焦点一，一审判决认定上诉人何凯在第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任是否正确？何凯主张张德芬没有请求上诉人在交强险责任限额内予以赔偿，一审径直认定不当。从本案来看，事故发生时何凯未投保机动车第三者责任强制保险是无争议的事实。一方面，交强险的法律强制性、无过错赔偿性、保障第三人利益的社会公益性和权益平衡性的特点要求机动车所有人或管理人必须履行这一法定义务，以对不特定第三人可期待利益予以法律保障。上诉人何凯未依法投保交强险的行为，客观上造成了张德芬不能从保险公司获得交强险限额范围内的赔偿，使得张德芬依法享有的交强险保障的权益落空，张德芬的合法权益因此受到侵害，对此损失理应由何凯在交强险责任限额内赔偿，此为何凯未依法投保交强险应当承担的法律责任，该法律责任除他人明确放弃追究否则不被免除。另一方面，根据最高人法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，张德芬一审诉求中字面意义虽未要求何凯在交强险责任限额内承担赔偿责任，但其起诉要求何凯赔偿其因此次交通事故造成的各项损失，一审判决认定上诉人何凯应当先承担交强险限额内的赔偿责任，并未超越张德芬的诉讼请求。因此，一审判决认定上诉人何凯未投保交强险所引发的该交强险赔付责任理应自行承担，符合《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神，与交强险的法定强制性及社会保障功能相符，本院予以确认。本案争议焦点二，何凯主张其垫付的15400.00元应否按责任比例在赔偿总额中予以扣除。从上诉人何凯的上诉主张看，其对一审的责任划分和除残疾赔偿金外的费用认定并无异议。二审中，何凯主张按责任比例对其垫付的15400.00元医疗费应予扣除，但对此何凯不能提交证据予以证明，而张德芬当庭认可何凯已垫付医疗费用为13000元，于此本院确认何凯垫付的医疗费为13000元，因上诉人何凯驾驶的摩托车未投保交强险，何凯应在交强险医疗责任限额10000元内承担责任后，超出部分按责任比例划分。据此，医疗费金额减去何凯应当在交强险医疗费责任限额内承担的10000元赔偿费用后，剩余的3000元按照责任比例在赔偿总额中予以扣减600元，。争议焦点三，张德芬的残疾赔偿金应否作相应调整？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”的规定，并未对相应调整残疾赔偿金作强制性规定，而是赋予了人民法院结合案件事实评价受害人残疾损失的自由裁量权。本案中，被上诉人张德芬虽为退休教师，但发生交通事故时，其已年满六十二周岁，此次交通事故造成张德芬八级伤残，该伤残结果必然对张德芬今后的生产生活造成重大影响，一审判决结合案情及受害人身体状况，未对张德芬的残疾赔偿金予以相应调整并无不当，本院予以维持。综上所述，何凯的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但赔偿费用的计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初437号民事判决第二项；二、撤销四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初437号民事判决第一项；三、由上诉人何凯于本判决送达之日起三十日内赔偿被上诉人张德芬护理费、生活费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失共计137932.40元；一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3526.00元由上诉人何凯负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 强审判员 朱 江审判员 江毅夫二〇一七年九月十二日书记员 周机屹