成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初5424号 原告：成都金蜀厨具有限公司，住所地：成都市新都区龙桥镇普文社区十社。 法定代表人：黄金，该公司总经理。 委托代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师，一般授权代理。 被告：邓长臣，男，1987年6月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人：姜勃，四川旭兴律师事务所律师，一般授权代理。 原告成都金蜀厨具有限公司（以下简称成都金蜀公司）诉被告邓长臣劳动争议一案，本院于2017年7月24日立案受理。依法由审判员周佑红适用简易程序，于2017年8月10日在第九法庭公开开庭进行了审理。原告成都金蜀公司的委托代理人王瑞，被告邓长臣及其委托代理人姜勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都金蜀公司诉称，其不服成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2017）第0001号仲裁裁决。理由：一、被告邓长臣于2016年2月18日入职原告处工作，同年3月26日发生工伤。根据工资表可知，被告2月份出勤11天，实发工资为878元；3月出勤22天，实发工资3422元（已计算6天共计120元的工伤补助）。原告认为按实际工作时间的实际收入计算被告的月平均工资为2560元，仲裁委认定被告月均工资4197元是错误的。二、仲裁委按照100元/天的标准裁决原告承担护理费过高，被告提交的医疗费票据均系在其他医院复查时产生，未在规定的医院就医产生医疗费不应由原告承担。三、被告的伤情不足以认定为五级伤残，应重新鉴定按正确鉴定结果享受工伤保险待遇。故请求依法判令对新都劳人仲案字（2017）第00001号仲裁裁决书第一项第1-5小项、第8项进行纠正，即1.原告应当按七级伤残标准支付被告工伤保险待遇：一次性伤残补助金30720元（2560元/月×12月）、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金172440元（4790元/月×36月）、停工留薪工资10240元（2560元/月×4月）、护理费2480元（80元/天×31天）；2.原告不向被告支付医疗费800。 被告邓长臣辩称，被告伤残等级系经过了两次鉴定机构所确定的，均为工伤伍级伤残；被告实际工资高于仲裁认定的标准，但被告认可仲裁认定的工资标准；被告护理费应按每天100元标准计算；医疗费800元系因鉴定而产生的，应当由原告承担。被告认为，仲裁裁决认定事实和适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 原告成都金蜀公司为证明其主张举出以下证据： 1.仲裁裁决书1份，证明本案经过前置程序； 2.工资表1份，被告领取2016年2月份工资878元、3月份工资3542元，证明被告的月平均工资为2560元。 经质证，被告邓长臣对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，工资表显示被告2月份工资工作11天总额为931元、3月份工作22天工资3674元含6天工伤补助120元，被告3月份工资为3554元（3674元-120元）。 本院对上述无异议的证据予以采信。 被告邓长臣为证明其主张举出以下证据： 1.仲裁裁决书、工伤认定书、成都市劳动能力鉴定书、四川省劳动能力鉴定书1组，证明被告经过两级劳动能力鉴定均为五级伤残，仲裁裁决正确； 2.成都市新都区第三人民医院、成都市新都区人民医院、成都军区总医门诊院医疗费票据1组，证明产生医疗费共计837.8元，但是仲裁裁决金额为800元，被告认可该项裁决； 经质证，原告成都金蜀公司对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，称达不到被告证明目的。 本院对上述无异议的证据予以采信。 综合举证、质证、认证以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：邓长臣系成都金蜀公司木工车间员工，于2016年2月18日入职。3月26日，邓长臣在成都金蜀公司车间操作机器加工木料时左手不慎被机器绞伤，事发后，邓长臣被送至中国人民解放军成都军区总医院治疗，住院31天，后经诊断为：1.左前臂压砸伤伴肌肉及神经毁损；2.左桡骨近端开放性骨折伴桡骨小头缺失；3.左肱骨外髁骨折伴缺失；4.左尺骨鹰嘴撕脱性骨折；5.左手背、中指及环指皮肤擦伤。7月29日，成都市人力资源和社会保障局对邓长臣所受伤害认定为工伤。12月9日，成都市劳动能力鉴定委员会对邓长臣的伤情评定为五级伤残，2017年3月27日，四川省劳动能力鉴定委员会再次对邓长臣的伤情评定为五级伤残。邓长臣作为申请人，以成都金蜀公司为被申请人向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会就工伤保险待遇等申请仲裁。5月19日，该仲裁委作出新都劳人仲案字（2017）第0001号仲裁裁决，其裁决结果为：“一、被申请人支付申请人以下工伤待遇：1.一次性伤残补助金75546元；2.一次性工伤医疗补助金67060元；3.一次性伤残就业补助金287400元；4.停工留薪期待遇16788元；5.护理费3100元；6.住院伙食补助费496元；7.鉴定费300元；8.医疗费800元；以上1-8项合计451490元。二、确认申请人与被申请人劳动关系解除。三、驳回申请人的其他仲裁请求。”成都金蜀公司对该仲裁裁决不服，起诉来院，提出上述请求。 另查，本次事故发生前，成都金蜀公司未为邓长臣购买社会保险。2016年2月，邓长臣工作11天领取实发工资878元（应发工资931元-生活费53元）、3月邓长臣工作22天领取实发工资3542元［应发工资3674元（计件工资3554元+工伤补助120元）-生活费115.3元-产品错件17元）。 再查，邓长臣在工伤事故发生后花费医疗门诊费837.8元。 上述事实，有仲裁裁决书、认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定结论书、再次鉴定结论书、工资清单等证据以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告邓长臣于2016年3月26日所受伤被依法认定为工伤，被告的伤残等级经省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为五级，依法应享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第一项、第二款规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”、第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”，再结合《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发[2011]28号）的规定，根据上述规定，被告邓长臣应当享有18个月本人工资的一次性伤残补助金、14个月一次性工伤医疗补助金和60个月一次性伤残就业补助金（其标准为成都市2015年职工月平均工资4790元）的工伤保险待遇。成都金蜀公司主张按七级伤残标准支付邓长臣工伤保险待遇，与事实不符，本院不予支持。双方当事人对仲裁委有关邓长臣4个月的停工留薪期、住院伙食补助费496元、鉴定费300元的裁决不持异议，本院予以确认。本院对双方争议分述如下： 有关邓长臣受伤前月平均工资问题。本院认为，基于邓长臣工作时间和领取工资的事实，邓长臣制度工作日折合成工作月为1.58个月［33天（2月份11天+3月份22天）÷月工作日20.83天］，邓长臣受伤前月平均工资为2827.85元［931元（实发工资878元+生活费53元）+3537元（计件工资3554元-产品错件17元）］÷1.58个月。 有关护理费问题。结合当地护工工资标准，本院酌定为每天80元，即护理费为2480元（80元/天×31天）。 有关医疗费问题。邓长臣在工伤事故发生后有产生医疗费837.8元的事实，且认可仲裁委的该项裁决为800元，成都金蜀公司主张不支付该费与事实不符，本院不予以支持。 综上，本院依法核定本院依法核定成都金蜀公司应当向邓长臣支付以下工伤保险待遇：一次性伤残补助金50901.3元（2827.85元/月×18个月）、一次性工伤医疗补助金67060元（4790元/月×14个月）和一次性工伤就业补助金287400元（4790元/月×60个月）、停工留薪期待遇11311.4元（2827.85元/月×4个月）、护理费2480元、住院伙食补助费496元、鉴定费300元、医疗费800元，共计420748.7元。据此，依照《工伤保险条例》第二条第二款、第三十条、第三十六条第一款第一项、第二款、第六十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告成都金蜀厨具有限公司的诉讼请求； 二、确认原告成都金蜀厨具有限公司与被告邓长臣的劳动关系解除； 三、原告成都金蜀厨具有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告邓长臣工伤保险待遇款420748.7元。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由原告成都金蜀厨具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周佑红 二〇一七年九月二十九日 书记员  赖 丹