广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初1736号原告：东莞农村商业银行股份有限公司长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇长青南街***号。组织机构代码为78387479-0。负责人：卢焕培，该支行行长。委托代理人：温德成，该公司员工。委托代理人：邓陆军，该公司员工。被告：东莞市兆安基础工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区江贝村时代商业大厦16楼，组织机构代码为75649026-5。法定代表人：檀余杰。被告：东莞市祥宁贸易有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区江贝村时代商业大厦16楼之一，组织机构代码为666489578。法定代表人：蔡小红。被告：莫满发，男，汉族，1964年2月8日出生，住广东省东莞市，被告：戴笑英，女，汉族，1961年4月16日出生，住广东省东莞市，被告：莫秀君，女，汉族，1987年6月17日出生，住广东省东莞市，原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行诉被告东莞市兆安基础工程有限公司（下简称兆安公司）、东莞市祥宁贸易有限公司（下简称祥宁公司）、莫满发、戴笑英、莫秀君及广东宏伟泰精工实业股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日和2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温德成、邓陆军到庭参加诉讼，被告兆安公司、祥宁公司、莫满发、戴笑英、莫秀君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，广东宏伟泰精工实业股份有限公司因与原告之间的法律关系与本案为两个独立的诉，且依法不能合并审理，本院已经原告同意作分案处理，将原告诉广东宏伟泰精工实业股份有限公司违约赔偿之诉作另案审理，并已书面通知广东宏伟泰精工实业股份有限公司退出本案诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年12月19日，被告兆安公司与原告按《贷款通则》规定签订《借款合同》，约定被告兆安公司向原告借款18000000元，用于支付采购款，同时原告与被告祥宁公司、莫满发、戴笑英、莫秀君签订《保证担保合同》，约定被告祥宁公司、莫满发、戴笑英、莫秀君对《借款合同》项下的债务承担连带保证责任；原告与被告莫满发签订了《物业权证托管及物业处置协议》和《租金质押担保合同》，对《借款合同》项下的贷款提供托管担保，上述合同对借款金额、借款期限、利率、借款人、保证人的义务、违约责任、还款方式等事项进行了约定（详见《借款合同》、《租金质押担保合同》、《保证担保合同》）。原告将贷款发放给被告兆安公司后，被告兆安公司没有按约定履行还款义务，构成违约，特提起诉讼，请求判令：1、被告兆安公司立即归还贷款本金16087611.08元及利息（暂计至2016年2月1日罚息为37219.97元，此后利息、罚息和复利按案涉《借款合同》及借据的约定计算）；2、确认原告享有被告莫满发位于东莞市长安镇街口村增田村增田泥沟湖的厂房、宿舍和东莞市长安镇新安上近村上中路九巷三号的物业的租赁收益权，及该三处物业租金和物业处置所得款项优先受偿权；3、拍卖、变卖被告莫满发位于东莞市长安镇街口村增田村增田泥沟湖的厂房、宿舍优先受偿上述贷款本息；4、被告祥宁公司、莫满发、戴笑英、莫秀君对被告兆安公司的上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由五被告共同承担。五被告没有答辩意见，也没有向本院提供任何证据。原告的举证情况，证据1、《借款合同》，证明原告与被告祥宁公司的借贷关系事实；证据2、《保证担保合同》，证明保证人提供担保；证据3、《物业权证托管及物业处置协议》，证明提供的物业存在托管关系；证据4、《租金质押担保合同》，证明出租物业提供租金质押的事实；证据5、《动产权属统一登记》，证明出租物业已办理相关质押登记手续；证据6、《房产证》、权属证明，证明出租物业的权属人；证据7、《借据》，证明借款的事实；证据8、《借款申请表》，证明借款的事实；证据9、《支付申请书》、对账单，证明原告发放贷款的事实；证据10、《购销合同》，证明贷款用途。经本院审理查明，2014年12月19日，被告兆安公司与原告按《贷款通则》规定签订《借款合同》，约定被告兆安公司向原告借款18000000元，用于支付采购款，同时原告与被告祥宁公司、莫满发、戴笑英、莫秀君签订《保证担保合同》，约定被告祥宁公司、莫满发、戴笑英、莫秀君对《借款合同》项下的债务承担连带保证责任；原告与被告莫满发签订了《物业权证托管及物业处置协议》和《租金质押担保合同》，对《借款合同》项下的贷款提供托管担保，上述合同对借款金额、借款期限、利率、借款人、保证人的义务、违约责任、还款方式等事项进行了约定（详见《借款合同》、《租金质押担保合同》、《保证担保合同》）。原告将贷款发放给被告兆安公司后，被告兆安公司没有按约定履行还款义务，尚拖欠原告贷款16087611.08元及利息，原告以被告兆安公司构成违约为由，诉至本院请求被告还款付息，担保、保证人承担担保责任。另查明，合同号为DB2014121800000052《保证担保合同》为被告莫满发、戴笑英、莫秀君与原告签订，约定被告莫满发、戴笑英、莫秀君为案涉《借款合同》的债务作连带保证；合同号为DB2014121800000051《保证担保合同》为被告祥宁公司与原告签订，约定被告祥宁公司为案涉《借款合同》的债务作连带保证；《物业权证托管及物业处置协议》为原告与被告莫满发签订，约定为确保案涉《借款合同》的顺利履行，被告莫满发将其名下位于东莞市长安镇街口村增田泥沟湖的厂房、宿舍【有东集（1999）字第1900120502573号土地使用证、粤房地证字第C0392479、C03××80号房产证】交与原告托管，被告莫满发委托原告在案涉《借款合同》项下的债务到期未得到清偿时，直接或委托第三方对托管不动产进行拍卖、变卖、折价或其他合法处置，处置后所得款项优先支付因处置所需费用后，用于冲抵案涉《借款合同》项下的到期债务；《租金质押担保合同》为被告莫满发与原告签订，约定被告莫满发将其名下的位于东莞市长安镇街口村增田泥沟湖的厂房、宿舍（已出租）及位于东莞市长安镇上近村上中路九巷三号房屋（无土地使用证和房产证，已出租）的租金收益为案涉《借款合同》的债务作质押，并在中国人民银行征信中心进行了初始登记。以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃对原告主张权利的抗辩、举证、质证等诉讼权利，原告提供的证据能形成原告陈述事实的证据链，本院认可原告提供的证据的真实性、合法性。原告与被告兆安公司签订了《借款合同》，并已实际放款18000000元给被告兆安公司，被告应当按《借款合同》全面履行合同还款付息义务，但超过约定还款期至今，被告兆安公司仍欠原告贷款16087611.08元及利息未还，构成违约。1、针对原告主张被告兆安公司立即归还贷款本息的请求，合法合理，本院予以支持；2、针对原告主张确认其享有被告莫满发位于东莞市长安镇街口村增田村增田泥沟湖的厂房、宿舍和东莞市长安镇新安上近村上中路九巷三号的物业的租赁收益权，及该三处物业租金和物业处置款项优先受偿权的请求，首先，对案涉托管物业租赁收益权，原告与被告莫满发签订的《物业权证托管及物业处置协议》并未约定原告对案涉托管物业享有租赁收益权，且东莞市长安镇新安上近村上中路九巷三号的物业不在该协议范围。其次，对该三处物业租金和物业处置款项优先受偿权问题，三处物业租金的优先受偿权基于租金质押，质权合同应当载明质押财产的名称、数量、质量、状况。本案中，双方在合同中未对质押财产作出如上具体约定，仅作概括性或浮动性记载，虽不影响合同的成立生效，但因质权系《中华人民共和国物权法》规定的物权的一种，其设立与否与能否对抗合同关系之外的第三人息息相关，故而应具有确定、具体的特征。本案中，案涉《租金质押担保合同》及登记证明对质押财产仅概括性或浮动性描述为出质人自合同签订之日及之后，现在或将来、实际或可能发生的所有应收账款及相关权利、利益。该描述对应收账款的债务人、数量及状况等基本要素均未明确，故双方虽对案涉质押合同办理了质押登记，但质权并未有效设立。故原告不能进一步举证证实出质人所享有的应收账款的具体权利内容要素的情形下，其主张对出质人物业的应收账款享有优先受偿权，缺乏事实依据和法律依据；三处物业处置款项优先受偿权基于《物业权证托管及物业处置协议》约定，但东莞市长安镇新安上近村上中路九巷三号的物业不在该协议范围，其他托管物业没有设立抵押登记，故双方约定对托管物业处置款的使用不能对抗其他债权人。综上，原告的第2项诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持；3、针对原告主张拍卖、变卖被告莫满发位于东莞市长安镇街口村增田村增田泥沟湖的厂房、宿舍优先受偿上述贷款本息的诉讼请求，是基于《物业权证托管及物业处置协议》的约定由被告莫满发授权原告自主行使的权利，无需司法确认，托管物业无设立抵押登记，故原告主张请求该事项没有法律依据，本院不予支持；4、针对原告主张被告祥宁公司、莫满发、戴笑英、莫秀君对被告兆安公司的上述债务承担连带保证责任；因原告与被告祥宁公司、莫满发、戴笑英、莫秀君签订了《保证担保合同》，约定四被告对《借款合同》项下贷款承担保证责任，原告请求四被告对《借款合同》项下贷款承担保证责任合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、限被告东莞市兆安基础工程有限公司在本判决书发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行归还贷款本金16087611.08元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按案涉《借款合同》、《借据》约定的利率，按原告银行系统自动生成所显示的违约情况计算，自应付款项之日起计至本息全部还清之日止）；二、被告东莞市祥宁贸易有限公司、莫满发、戴笑英、莫秀君对前述被告东莞市兆安基础工程有限公司的债务承担连带保证责任；三、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行的其他诉讼请求。本案收取受理费118549元，财产保全费5000元，合计123549元，由被告东莞市兆安基础工程有限公司、东莞市祥宁贸易有限公司、莫满发、戴笑英、莫秀君共同承担。原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行预交的受理费70875元，退回给原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李子聪二〇一七年九月二十九日书 记 员  谢仲绅杜秋兰