重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）渝一中法民初字第01404号 原告：高和全。 委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告:红河明丰房地产开发有限公司，住所地云南省河口县槟榔路**。组织机构代码21815604-0。 法定代表人：刘必明，董事长。 委托代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师。 委托代理人：张珩。 被告：潘杰（曾用名龚永志）。 委托代理人：李明伦，云南法兮律师事务所律师。 被告：鲁果。 委托诉讼代理人：戴学良，云南法兮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明伦，云南法兮律师事务所律师。 原告高和全与被告红河明丰房地产开发有限公司（以下简称红河明丰公司）、潘杰、鲁果借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，鲁果在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2015）渝一中法民初字第01404号民事裁定，驳回其异议申请，后鲁果提出上诉，重庆市高级人民法院于2016年9月30日作出了（2016）渝民辖终159号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告高和全的代理人王路路、被告红河明丰公司的代理人荣敬华、张珩、被告潘杰的代理人李明伦、被告鲁果的代理人李明伦、戴学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高和全向本院提出诉讼请求：一、判令红河明丰公司、潘杰、鲁果偿还借款本金1100万元及利息320万元；二、判令红河明丰公司、潘杰、鲁果支付逾期付款违约金（以所欠借款本息1420万元为基数，按照年利率24%计算，从2013年10月20日计算至付清借款本息时止，暂计算至2015年10月15日为6769315.07元）；三、判令红河明丰公司、潘杰、鲁果承担高和全实现债权的费用50万元；四、本案诉讼费由河明丰公司、潘杰、鲁果负担。主要事实和理由：2012年期间，河明丰公司、潘杰、鲁果因经营需要，共同向高和全多次借款，高和全多次以转账、现金方式向河明丰公司、潘杰、鲁果支付借款，款项到期后，河明丰公司、潘杰、鲁果并未归还借款本息。2013年3与20日，河明丰公司、潘杰、鲁果向高和全出具承诺函，共同确认高和全多次借款给河明丰公司、潘杰、鲁果事实，截止此时，累计欠付高和全借款本金余额1100万元，利息余额320万元，在七个月内付清全部本金和利息，逾期未支付，一次性赔偿高和全此前为催收借款本息而发生的费用50万元，同时按照逾期未付款数额的每日千分之二支付违约金和赔偿损失。承诺出具后，河明丰公司、潘杰、鲁果并未按照约定偿还借款本息，经高和全多次催收未果。 红河明丰公司辩称，红河明丰公司对借款不知情，并未在高和全出具的借款证据上加盖印章，要求对印章进行鉴定。红河明丰公司也没有收到高和全的借款，从承诺函看，高和全的主张已经超过诉讼时效。 潘杰辩称，借款本金应以证据为准，利息320万元超过了法律规定，高和全的第三项请求无证据证明，承诺函是高和全单方出具，潘杰已经归还695.5万元，高和全故意回避还款的事实。借款实际用于云南省河口县明珠广场项目，该项目由红河明丰公司承建，潘杰是项目负责人，该款应由红河明丰公司承担偿还义务。 鲁果辩称，潘杰与鲁果是好友，高和全将款项借给潘杰用于明珠广场项目，鲁果是项目负责人，借款责任应由红河明丰公司承担。 经审理查明，潘杰曾用名龚永志。 2012年3月25日，龚永志向高和全出具收条，今收到高和全现金25万元。2012年3月26日，以龚永志为甲方（借款方），高和全为乙方（贷款方），签订了《抵押借款合同》，约定的主要内容为：甲方向乙方借款200万元；甲方同意将位于河口明珠广场A-2（21-22层）等房屋作为抵押物抵押给甲方，另外双方签订商品房买卖合同，若乙方不能按时还款，将在建房屋10套销售给乙方；约定在2012年9月26日前归还本金200万元；如甲方不能按时归还每一期借款，每天按照因归还借款金额的千分之三收取违约金等。同日，高和全通过银行向帐号为62×××71存入70万元。 2012年5月24日，以高和全为甲方（出资人），红河明丰公司、龚永志、鲁果为乙方（借款人），双方签订了《借款协议书》，主要约定：甲方借款300万元给乙方，该款存入乙方指定的龚永志在建设银行的账户内，帐号43×××83；借款期限为1个月，从甲方将借款支付乙方指定收款人之日起算；借款利率为同期银行贷款利率的4倍，且利息按月支付；如乙方逾期向甲方偿付全部或部分借款本金或利息，则乙方应支付违约金30万元给甲方，乙方并应按照借款总额的每日千分之二支付违约金为甲方及赔偿甲方的损失等。尾部乙方出有红河明丰公司加盖印章及法定代表人刘必明私章，并有龚永志、鲁果签名和捺印。同日，龚永志、鲁果向高和全出具了加盖红河明丰公司印章的《收条》，收条认可约定帐户收到借款300万元，建设银行出具了时间为2012年5月24日的转账凭条。 2012年6月30日，以高和全为甲方（出资人），红河明丰公司、龚永志、鲁果为乙方（借款人），双方签订了《借款协议书》，主要约定：甲方借款200万元给乙方，该款存入乙方指定的龚永志在建设银行的账户内，帐号43×××83；借款期限为3个月，从甲方将借款支付乙方指定收款人之日起算；借款利率为同期银行贷款利率的4倍，且利息按月支付；如乙方逾期向甲方偿付全部或部分借款本金或利息，则乙方应支付违约金30万元给甲方，乙方并应按照借款总额的每日千分之二支付违约金为甲方及赔偿甲方的损失等。尾部乙方出有红河明丰公司加盖印章及法定代表人刘必明私章，并有龚永志、鲁果签名和捺印。2012年7月1日，龚永志、鲁果向高和全出具了加盖红河明丰公司印章和刘必明私章的《收条》，收条认可约定帐户收到借款200万元，建设银行出具了时间为2012年7月2日的转账凭条。 2012年7月5日，以高和全为甲方（出资人），红河明丰公司、龚永志、鲁果为乙方（借款人），双方签订了《借款协议书》，主要约定：甲方借款300万元给乙方，该款存入乙方指定的龚永志在建设银行的账户内，帐号43×××83；借款期限为3个月，从甲方将借款支付乙方指定收款人之日起算；借款利率为同期银行贷款利率的4倍，且利息按月支付；如乙方逾期向甲方偿付全部或部分借款本金或利息，则乙方应支付违约金30万元给甲方，乙方并应按照借款总额的每日千分之二支付违约金为甲方及赔偿甲方的损失等。尾部乙方出有红河明丰公司加盖印章及法定代表人刘必明私章，并有龚永志、鲁果签名和捺印。同日，龚永志、鲁果向高和全出具了加盖红河明丰公司印章和刘必明私章的《收条》，收条认可约定帐户收到借款300万元，建设银行出具了时间为2012年7月5日的转账凭条。 2012年8月15日，以高和全为甲方（出资人），红河明丰公司、龚永志、鲁果为乙方（借款人），双方签订了《借款协议书》，主要约定：甲方借款200万元给乙方，该款存入乙方指定的龚永志在建设银行的账户内，帐号43×××83；借款期限为3个月，从甲方将借款支付乙方指定收款人之日起算；借款利率为同期银行贷款利率的4倍，且利息按月支付；如乙方逾期向甲方偿付全部或部分借款本金或利息，则乙方应支付违约金30万元给甲方，乙方并应按照借款总额的每日千分之二支付违约金为甲方及赔偿甲方的损失等。尾部乙方出有红河明丰公司加盖印章，并有龚永志、鲁果签名和捺印。同日，龚永志、鲁果向高和全出具了加盖红河明丰公司印章和刘必明私章的《收条》，收条认可约定帐户收到借款200万元，建设银行出具了时间为2012年8月16日的转账凭条。 2013年3月20日，以红河明丰公司、龚永志、鲁果为借款人，向高和全出具《承诺函》，函件载明的主要内容为：1、2012年初以来，以我方生产经营需要，应我方要求，贵方多次借款给我方。贵方已经分期分批以转账方式、现金方式借款给我方，包括但不限于：2012年3月26日贵方借款100万元、2012年5月24日贵方借款300万元、2012年6月30日贵方借款200万元、2012年7月5日贵方借款300万元、2012年8月15日贵方借款200万元等。这些借款，我方只偿付了一部分给贵方。2、我方现共同确认：截至目前，我方累计欠付贵方的借款本金余额为1100万元，累计欠付贵方借款利息余额为320万元。3、我方承诺：我方应在本函出具之日起七个月内将第2条确认的借款债务本金余额和利息余额全部偿付贵方；如我方逾期未全额支付前述款项给贵方，我方因一次性赔偿贵方此前向我方催收借款本息而发生的费用50万元，同时我方还应按照逾期未付款数额的每日千分之二支付违约金和赔偿损失给贵方。4、如我方违反本函件的约定，则贵方为实现债权而发生的诉讼费、律师费、咨询费等费用均由我方承担。5、与本函件约定事项有关的争议，均由贵方经常居住地（即重庆市江北区观音桥）法院管辖。函件还对其他方面进行了约定。 对于本案争议的问题，查明了如下事实： 一、红河明丰公司印章问题。红河明丰公司向本院提交了《鉴定申请书》，要求对2013年3月20日的《承诺函》，2012年5月24日、2012年6月30日、2012年7月5日、2012年8月15日的四份《借款协议书》，2012年5月24日、2012年7月1日、2012年7月5日、2012年8月15日的四份收条上“红河明丰房地产开发有限公司”的印章真实性进行鉴定。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，并以工商行政管理部门档案材料和印章刻制单位保留的印章模板作为比对样本，该所于2017年5月27日作出《司法鉴定意见书》（渝公信[2017]（文）鉴字第047号），鉴定意见为：上述证据上“红河明丰房地产开发有限公司（1）”公章印文与同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印。该鉴定产生鉴定费6.2万元。对于上述证据上的印章，潘杰、鲁果陈述，证据上加盖的红河明丰公司公章和刘必明的私章均不是红河明丰公司提供的，盖印章是项目部为工作方便私自刻制的，由潘杰或鲁果加盖的。 二、对于潘杰、鲁果与红河明丰公司之间的关系问题。高和全、潘杰及鲁果均陈述，二人是红河明丰公司涉案项目中的负责人，高和全对此没有证据证明，潘杰、鲁果提交了2012年6月12日的《明珠广场、滨江国际工程施工进度安排会议纪要》、2012年4月20日的合同末页、《明珠广场、滨江国际项目合作终止协议书》三份复印件予以证明。高和全对证据的真实性、合法性和关联系予以认可。红河明丰公司对该证据不予认可，认为该证据为复印件，且超过举证期限等。红河明丰公司陈述，红河明丰公司与潘杰、鲁果没有任何关系。 三、对于借款本金的数额问题。高和全陈述，支付凭证上记载的金额为1095万元，没有证据证明除此之外另行支付5万元。潘杰陈述，只认可收到1095万元本金，证据也只能证明该金额。鲁果陈述，对借款金额不清楚。红河明丰公司陈述，不清楚借款的事实。 四、对于承诺函中320万元利息问题。高和全陈述，通过双方结算后约定的，是按照银行贷款利率的四倍计算的。潘杰陈述，在承诺书之前已经归还部分借款，该利息只是估算，不符合事实。鲁果陈述，对利息计算标准不清楚。 五、对于潘杰、鲁果归还借款的问题。潘杰、鲁果陈述，潘杰先后通过转账或现金的方式归还了696.5万元，并提交了潘杰制作的《潘杰归还高和全借款明细》表证明，承诺函上也有相应的表述，除此之外没有其他证据证明。高和全陈述，没有收到归还的借款。 本院另查明，2015年10月16日，高和全曾要求河明丰公司、龚永志、鲁果归还借款本息、实现债权费用、违约金向云南省昆明市中级人民法院，该院于2015年10月23日作出（2015）昆立民诉初字第10号民事裁定书，认定承诺函对本案争议约定了管辖法院为由，驳回高和全的起诉。 上述事实，有经庭审质证的《抵押借款合同》、《借款协议书》、收条、银行凭证、《承诺函》及当庭陈述在案佐证，足以认定。对于潘杰及鲁果举示《明珠广场、滨江国际工程施工进度安排会议纪要》、合同末页、《明珠广场、滨江国际项目合作终止协议书》复印件，没有其他证据佐证，且红河明丰公司持有异议，本院对该证据不予采信。潘杰举示的《潘杰归还高和全借款明细》是其单方制作，没有其他证据佐证，高和全对此有异议，本院对该证据不予才性能。 本院认为，一、对于本案合同关系相对人的问题。根据本案查明的事实，虽然高和全最初与龚永志签订合同并实际出借款项，但是，龚永志与潘杰为同一人，且现名为潘杰，本案借款当事人的龚永志应为潘杰。 本案中，最初由潘杰与高和全签订借款合同，后由潘杰、鲁果作为共同借款人与高和全签订合同，最终通过《承诺函》对借款金额进行了汇总，潘杰、鲁果明确表示作为借款人的身份并愿意归还借款本金及利息，应当认定潘杰、鲁果均为借款合同相对人的身份。对于红河明丰公司是否为合同当事人问题。虽然部分借款协议及收条上加盖有红河明丰公司印章及刘必明的私章，但根据鉴定意见，不能认定红河明丰公司公章的真实性，高和全也没有举示证据证明红河明丰公司法定代表人的私章由红河明丰公司加盖或认可，且潘杰、鲁果也明确表示，该证据的公章和私章均为私自刻制，故无法确认证据上加盖的红河明丰公司印章和刘必明私章的行为能够代表红河明丰公司的行为，也没有充分的证据证明潘杰、鲁果的行为是履行红河明丰公司的职务行为及 其行为后果应当由红河明丰公司承担。即使潘杰、鲁果将借款用于红河明丰公司承建的项目，也只是借款用途的问题，并不必然对借款关系当事人产生影响。 通过上述评判，应当认定本案借款合同的相对人为高和全与潘杰、鲁果，且合同为双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，因潘杰、鲁果没有按照合同约定归还借款，其应当承担相应的法律责任。高和全要求红河明丰公司承担责任的请求没有事实和法律依据，本院对其该部分请求不予支持。 二、对于欠付借款本金的问题。首先，根据高和全举示的证据及当事人在庭审中的陈述，高和全实际借款本金金额为1095万元，借款到帐的时间及金额具体为：2012年3月25日25万元、2012年3月26日70万元、2012年5月24日300万元、2012年7月2日200万元、2012年7月5日300万元、2012年8月16日200万元。对于高和全主张的其余5万元借款本金，因没有充分的证据予以证明，本院不予采纳。 其次，对于借款归还情况的问题。归还借款为潘杰、鲁果的义务，虽其提出已经归还部分款项，但没有举示充分的证据予以证明，且高和全对其归还借款的事实不予认可，故本院采纳高和全的意见，尚欠借款本金金额为1095万元，对高和全超出部分请求不予支持。 三、对于高和全主张的320万元的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据查明的事实，高和全与潘杰、鲁果签订的书份合同中，其中一份合同中没有约定利息，其他四份合同中利率约定为同期银行贷款利率的四倍，承诺书约定的利息标准明显高于合同约定，视为双方对利息标准进行了变更，但根据上述规定，高和全要求中没有超过年利率24%部分应当予以支持，超过部分本院不予保护。由于每笔款项支付时间存在差异，故应当按照每笔借款支付时起按照年利率24%计算利息至2013年3月20日（承诺函出具之日）的利息金额，具体为（保留小数点后四位）：25万元×（360天÷365天）×24%=59178元、70万元×（359天÷365天）×24%=165238元、300万元×（300天÷365天）×24%=591781元、200万元×（261天÷365天）×24%=343233元、300万元×（258天÷365天）×24%=508932元、200万元×（188天÷365天）×24%=247233元，截止2013年3月20日的利息共计1915595元，本院对高和全320万元请求中超过1915595元的部分不予支持。 四、对于高和全要求支付逾期付款违约金的请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据法律规定并结合承诺函及上述评判，因潘杰、鲁果没有按照承诺函履行归还借款本金及利息，其应当承担相应的违约责任。虽然承诺函约定了违约金的计算方式，但高和全自愿将计算标准调低为年利率的24%，是其对自身权利的处分，本院予以准许，但也应当以给高和全造成的利息损失为限。经审查，按照借款本金和截止2013年3月20日的利息之和为基数从2013年10月20日按照年利率24%计算庭审结束的总的本息之和，超出了并对于高和全要求支付从2013年10月21日起算按照年利率24%计算违约金的请求予以支持，但违约金的计算基数应为上述评判的本金及截止2013年3月20日的利息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对此依法予以调整，调整为从2013年3月21日起以1095万元为基数按照年利率24%计算利息至付清时止，本院对超过部分不予支持。 五、对于高和全要求支付实现债权的费用50万元的问题。虽然高和全并未举示相应证据予以证明，但因承诺函对此进行了明确约定，确定了高和全在2013年3月20日之前事项债权费用的金额，本院对高和全的该请求予以支持。 六、对于高和全主张权利是否超过诉讼时效问题。根据承诺函的约定，潘杰、鲁果应在2013年10月20日之前向高和全归还借款本金及支付利息，诉讼时效的起算时间应从此时开始计算。由于高和全于2015年10月16日向云南省昆明市中级人民法院起诉，向潘杰、鲁果等人主张权利，此时未超过法律规定的两年诉讼时效，且诉讼时效应当从此时中断并重新起算，而本案中，高和全于2015年11月30日向本院起诉，未超过法律规定的两年诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告潘杰、鲁果在本判决生效后十日内向原告高和全归还借款本金1095万元，并支付利息1915595元； 二、由被告潘杰、鲁果在本判决生效后十日内向原告高和全支付违约金（从2013年3月21日起以10950000元为基数按照年利率24%计算至付清时止）； 三、由被告潘杰、鲁果在本判决生效后十日内向原告高和全支付实现债权费用50万元； 四、驳回原告高和全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费149146.58元，由原告高和全负担17221.47元，由被告潘杰、鲁果负担131925.11元，本案鉴定费6.2万元，由原告高和全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长 刘 毅 审判员 赵文建 审判员 刘润荔 二〇一七年九月二十日 书记员 廖婧伊