云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2901民初360号原告（反诉被告）:袁联灿，男，白族，1962年10月19日出生，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：袁嘉蔓（系原告女儿），女，1984年12月26日出生，白族，云南省大理市人。特别授权代理。被告（反诉原告）：朱学超，男，白族，1966年11月13日出生，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：雷霆，云南聚鹏律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：苏静梅，云南聚鹏律师事务所律师。一般授权代理。原告(反诉被告)袁联灿诉被告（反诉原告）朱学超物权保护纠纷案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员袁惠琼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁联灿的委托诉讼代理人杨立高、袁嘉蔓，被告朱学超及其委托诉讼代理人雷霆、苏静梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）袁联灿向本院提出诉讼请求：1、判令朱学超赔偿我户因其在拆房、挖基础、建房施工过程中给我户房屋、构筑物等造成的受损费、清污费共计161009.97元（其中已包括朱学超拆房、挖基给我户造成的房屋受损评估费55222.40元）；2、判令朱学超赔偿因其建盖新房导致我户房屋4间无法使用的损失12800元（从2016年2月起至2017年6月共16个月，每月每间租金200元）；3、判令朱学超赔偿我户更换无法使用的大门、房门的费用800元；4、判令朱学超赔偿我户对太阳能的改造费用7600元；5、判令朱学超对侵犯我户隐私权的新建房屋的窗户、排气口进行改造或封堵；6、我户垫付的鉴定费13000元由朱学超承担；7、本案案件受理费由朱学超承担。理由：我户在大理市凤仪镇××村民小组××路建有房屋一处，并依法领取了房屋所有权证（证号：大理市房权证下关字第××号）该房屋建盖于2006年，东、西、北三面各建有楼房，南面与案外人袁松户北墙相邻。袁松户旧房与我户房层基础底面原处于同一高度平面，两户基础紧靠。多年来两家本着相互让利的原则，倒也相安无事，后因袁松投资生意失败而产生债务，其名下的房屋被法院依法拍卖后由朱学超竞买所得。2015年2月，朱学超欲投资经营酒店而将旧房拆除重建。但在拆除旧房过程中，朱学超未按国家《建筑拆除工程安全技术规范》的相关要求对其旧房进行专业的拆除施工，而是使用大型机械和工程工具进行简单、粗暴、野蛮的方式直接进行掏、挖、掘、推，产生的巨大震动和水平落差致使我户房屋出现大面积墙体开裂和渗水问题。我户多次就朱学超拆除旧房的行为给我户造成的损害和隐患问题与朱学超进行沟通、协商。2015年4月22日，朱学超委托大理州建筑工程司法鉴定中心对我户房屋受损原因、程度以及房屋受损修复费用进行鉴定评估，该鉴定中心于2015年4月29日作出了“大司鉴字[2015]28号”《司法鉴定意见书》。2015年6月8日，我户与朱学超就此事签订了《协议》一份，约定朱学超在拆房后的建盖过程中，以及新房建盖好三年内，如我户房屋再次出现新的损伤，并经检验确认由朱学超施工导致的，仍需赔偿房屋受损损失；朱学超拆除过程中对我户房屋外墙、粉刷层、瓷砖及院子地皮、洗衣台、花坛、彩钢瓦造成的损坏在朱学超房屋主体建盖后由朱学超负责恢复原状或负责修理、修缮；对沉降缝、建筑垃圾、外围墙的防护措施等问题进行了详细的约定，并特别约定2015年4月29日鉴定出的55222.40元房屋受损费用由凤鸣办事处的黄某暂为保管，待朱学超工程竣工后，双方未发生争议再行支付。《协议》签订后，我户本着邻里之间应该互敬互谅的原则，在朱学超建房过程中大门常开方便朱学超施工人员自由出入进行建设工作。但朱学超在其新房建设施工过程中并未履行双方签订的协议内容，未清除施工过程中弃于我户院内的建筑垃圾，未采取相应的防护措施，导致其施工过程中的混凝土喷溅到我户墙体、窗户、楼顶和彩钢瓦上。朱学超在其主体工程结束后，在未征得我户同意的情况下，让其工人进入我户院内搭建脚手架，我户本着邻里互助的原则并未干涉。在朱学超房屋装修工程结束后，其又在未征得我户同意的情况下让工人从该户窗户攀爬到我户屋顶踩踏并暴力拆除脚手架，我户出于工人安全及保护自己房屋的考虑，阻止了朱学超工人的拆除行为。朱学超原设计建盖的房屋为五层楼高，但完工之后实际为七层楼高，且朱学超还在楼顶加装了储水量为18吨的太阳能装备，其行为致使地基不规则沉降并造成我户院内地面因受挤压和重力新增裂痕、明显凸起，整栋房屋墙面和每层顶板的阴阳角都出现裂缝，房屋一、二、三楼墙柱分离，窗框、门框拉裂变形，其中一楼3道铁门1道木门，二楼4道木门已无法正常开启和使用，需要更换；由于朱学超的楼层加高，致使我户一层、二层房屋的采光严重受到影响，太阳能也被迫平移8米、升高2米后才能正常使用；由于朱学超新建房屋为进行酒店经营，房间的窗户以及卫生间、厨房及住房，给我户家人及租户的生活和隐私造成较大的不便；我户长期租住的租户见墙体裂缝进一步增宽对房屋的安全问题产生恐慌，导致紧靠朱学超新建房的四间房租客被迫退租搬离，给我户造成了很大的经济损失。综上所述，朱学超在拆除旧房过程中给我户已有房屋造成了较重的损害，经司法中心鉴定后，双方对此部分达成了赔偿协议。但朱学超在房屋新建过程中再次给我户造成的损害，纠纷经村委会调解未果。现我户为维护合法权益，依据《物权法》、《民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请依法裁判。被告（反诉原告）朱学超辩称：我户于2004年2月拍得大理市××镇大营村凤麟路27号房产一院（该房原为袁联灿亲戚袁福勇所有）。我户入住后发现地基下沉、墙体开裂、下水道堵塞、房顶及北面墙体严重渗水，房屋无法居住使用。虽经多次维修，但仍给我户生活带来极大不便。2015年1月，我户决定拆旧建新。在拆除旧房过程中，我户发现下水道被人用水泥砂浆堵塞，袁联灿户房屋的基础圈梁直接浇灌在我户房屋的基础上无沉降缝，所以我认为袁联灿户的房屋裂缝是在我户拆旧建新前就有的，而袁联灿户的花台、洗衣台直接砌在我户北面墙体上是造成我户北墙严重渗水房屋无法居住的原因。另外，我户院内东边房屋未拆除且因受制于大门大小而未使用大型机械，所以我户不存在简单粗暴野蛮拆除旧房的行为。后因袁联灿的妻女多次到我户工地阻止施工，导致我户多次停止施工，无奈我户只能找朋友与袁联灿户协商并找来鉴定机构对袁联灿户的房屋进行鉴定。此后，我户将鉴定机构鉴定出来的房屋受损费55222.40元送到袁联灿户，但该户拒收且继续阻止我户施工。就我们两户的纠纷凤仪镇凤鸣办事处、大营村委会多次组织调解后，双方于2015年6月8日达成调解协议（我户已将协议款项交给凤鸣办事处的黄某保管）。对于袁联灿户院内的水泥地皮，为了履行协议我户已经请来工人并准备了水泥等修复材料，也请了工人对袁联灿户的房屋进行清洗、打扫，但却遭袁联灿户阻拦，所以不是我户不履行协议，是袁联灿户不让我户履行，且工费我已支付，所以对原告主张的该笔费用我不应再支付。对于袁联灿主张的房屋无法出租造成的租金损失，我认为袁联灿的房屋是出租还是自住都与我无关，且房屋是否出租我也不清楚，对于袁联灿户房屋受损我也不是不愿意赔偿，就算其房屋租不出去，这一责任也已经在房屋结构中计算，我不应另行承担。对于袁联灿主张的更换门的损失已经计算在房屋损失内，且袁联灿已使用多年，即使不存在本案也有需要更换的可能，所以我不应承担。我户在自己建盖的房屋上开设窗户，设置排气孔是合理正当的行为，不存在侵犯袁联灿户隐私的情形，更不存在改造和封堵的必要。对于袁联灿主张的太阳能，我户系按照施工图纸建盖房屋，楼层为五层半，因建有电梯，半层上有一个电梯机房，并无随意建盖之事，即使影响袁联灿户太阳能设备，则该户只需移动太阳能设备即可，所以原告的太阳能只可能产生移动费用，不存在其他费用。被告（反诉原告）朱学超向本院提出反诉请求：1、判令袁联灿支付因其阻拦我户施工而导致的工人工资损失21260元；2、判令袁联灿支付因其阻拦我户雇请工人拆除脚手架而导致我户损失的脚手架租金3840元；3、判令袁联灿不再阻拦我户拆除搭在袁联灿院内的脚手架。理由：我户拆旧建新过程中遭到原告及其妻女多次阻挠，后经凤鸣办事处和大营村委会调解，在征得袁联灿户同意后，我请工人进入袁联灿院内搭脚手架，准备粉刷北墙。等脚手架搭建好我请了工人并买了材料，进入原告院内粉刷时，又遭袁联灿户多次阻挠施工，经凤鸣办事处和大营村委会出面协商，袁联灿依然不准我方工人进入该户院内施工，导致我户北墙至今未能粉刷。后考虑到脚手架搭在袁联灿院内存在安全隐患，我户多次提出到袁联灿院内拆除脚手架，但是该户不准许。脚手架是我户向案外人租得，现在一直未拆除，我支付了租金3840元。综上请法院支持我方反诉请求。原告（反诉被告）袁联灿辩称：我户房屋由于朱学超户的违法及野蛮拆旧建新行为而遭受巨大损害，就纠纷双方达成过协议。但在后期施工过程中朱学超指使其雇请工人从窗户爬到我户屋顶踩踏并暴力拆除脚手架。在我户合法权利未得到保护的情况下，我方为维护自己的合法权益和出于保护朱学超雇请工人的人身安全角度出发，才阻止朱学超的持续侵权行为，对此我方并无过错，由此产生的损失应由朱学超自行承担，请法院驳回朱学超的反诉请求。本案在审理过程中，原告（反诉被告）袁联灿为支持自己的诉讼主张提交了以下证据：A1、身份证复印件一份，证明袁联灿身份信息；A2、《房屋所有权证》原件一本、《国有土地使用证》（附宗地图）原件一本，证明原告受损房屋位置及原告房屋宗地图及四至相邻情况；A3、“大司鉴字[2015]28号”《司法鉴定意见书》复印件一份，证明朱学超在拆除旧房施工中未按照相关要求进行拆除，反复产生较大震动，使袁联灿西坊和北坊屋房屋受到中度E级影响，东坊房受到轻度C级影响，屋顶简易房受轻度D及影响，房屋受损费用合计为55222.40元；A4《协议》原件一份，证明2015年6月8日，双方就朱学超拆房给袁联灿房屋造成影响一事在大理市××镇凤鸣村委会及相关负责人的主持下所签订的《协议》的内容；A5、《调解告知书》原件一份，证明大理市××镇人民调解委员会对袁联灿房屋进一步受损的赔偿事项调解未果；A6、现场照片原件十四张，证明朱学超主体工程结束后，原告户房屋因其不当建设行为遭到进一步损害；A7、现代阳光太阳能凤仪直销点出具的《收据》原件一份，证明朱学超新房影响袁联灿采光，袁联灿对太阳能进行改造支出7600元；A8、《收款收据》原件一份，证明朱学超在拆旧建新过程中导致袁联灿户铁大门无法正常使用，袁联灿更换大门支出800元；A9、鉴定费发票原件一份，证实袁联灿申请鉴定支付了鉴定费13000元。经质证，被告朱学超对袁联灿提交的第A1、A2、A3、A4、A5、A9组证据无异议；对第A6证据，认为照片拍摄地点不清，不认可；对第A7组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，收据时间是2016年1月初，朱学超房屋主体结构完工是7月份，时间上不对应，且袁联灿陈述的是对太阳能进行了平移，但收据显示的是对太阳能的整体更换，不能证明是因本案进行了改造；对第A8组证据三性不予认可，无正规发票。本院认为，朱学超对袁联灿提交的第A1、A2、A3、A4、A5、A9组证据无异议，且与本案有关联，予以采信；第A6组证据系袁联灿户天井、受损房屋、朱学超户北墙情况的现场照片，与本案有关联，予以采信；朱学超对第A7组证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信，但对袁联灿在本案中能得到支持的金额，将在本院认为部分予以论述；第A8组证据，朱学超虽不认可，但其在庭审中陈述袁联灿更换过大门，对该组证据予以认可，但对赔偿问题在本院认为部分予以论述。被告（反诉原告）为支持自己的反诉主张提交了以下证据：B1、证明原件一份，证明朱学超支出工人工资及脚手架租金的情况；B2、发票原件一份，证明朱学超委托鉴定支付第一次鉴定的费用13000元；B3、申请证人黄某出庭作证，证明在朱学超建房前袁联灿户的房屋就存在裂痕以及朱学超的房屋建成后，袁联灿阻止朱学超对该户房屋进行修复的情况。证人黄某陈述：“我是大理市××镇凤鸣村委会的治保调解主任，他们两家是不同村委会，但是我们为了一方的稳定，在双方同意调解的情况下就组织调解，当时我到了现场，调解也是公平公正的。在朱学超建盖房屋之前，袁联灿家的房屋情况我不清楚。朱学超家房屋地基已经挖出了1.5米左右，当时袁联灿家阻止朱学超家盖房子，我们就把他们两家找到村委会，还叫了另外三个人来进行调解，袁联灿家提出朱学超家盖房子为什么不跟袁联灿家说，要求袁联灿家北方这家同意袁联灿家建盖房子，并说朱学超家把袁联灿家的房子震裂了，我们说这个要叫有资质的部门鉴定。当时基本上是由袁联灿的姑娘写的调解协议，当时我说了一句话，如果袁联灿家再阻止朱学超家施工，那么还会有严重后果。在朱学超家粉刷外墙时候两家又发生分歧，到最后袁联灿家都没有同意朱学超家，最后我说如果朱学超家的墙没有粉刷，那么后面朱学超还会来找我们。期间，朱学超到袁联灿家打扫卫生跟我打过电话，说要去袁联灿家打扫卫生，其他没有说。双方达成协议后，钱现在还由我保管着”。经质证，袁联灿对朱学超提交的第B1组证据，认为内容系机打件，只有签名和手印，从内容看属于证人证言，证人未出庭接受质询，真实性无法核实，不认可；对第B2组证据，认为未在反诉中提起，该次鉴定是由朱学超单方提起的，属于朱学超自行承担的范畴；对第B3组证人证言，认为对证人陈述没有异议，但无法证明朱学超的证明方向。本院认为，袁联灿对第B1组证据的质证意见成立，对该组证据本院不予采信；第B2组证据真实，且系双方解决矛盾过程中客观产生的费用，与本案有关联，予以采信；第B3组证人证言，能够证实双方纠纷经凤鸣村委会调解并达成协议，以及证人保管双方协议约定款项的情况，对该部分事实本院予以采信。本院受理本案后，到双方争议地点进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录一份，拍摄了现场照片25张。并依袁联灿申请委托大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心对袁联灿院内相关财物损害情况进行鉴定，该鉴定机构出具了“大司鉴字[2017]40号”《司法鉴定意见书》。经质证，袁联灿对本院制作的现场勘验笔录、照片，大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》均无异议。朱学超对本院制作的现场勘验笔录和照片无异议，对《司法鉴定意见书》的关联性认可，但对内容的客观真实性有异议。认为鉴定意见书对原告受损面积计算过大，计算单价过高，鉴定出来的费用未考虑袁联灿房屋建盖于1998年，房屋建盖时间长本身存在损害，两户房屋建盖的地方地下水位比较高，地质方面本身有问题；第三项西坊房彩钢瓦房不应按新的价格来计算；第五、六项中关于阳光板的费用存在重复计算。本院认为，双方当事人对本院制作的现场勘验笔录、照片无异议且与本案有关联，均作为本案有效证据使用；朱学超对《司法鉴定意见书》提出异议，结合该份鉴定意见书的内容，除可认定袁联灿户院内彩钢瓦、阳光板顶清污费及损害费存在重复计算外，其余项目因朱学超未就其提出的关于面积、价格、项目计算，房屋本身存在损害的程度等异议提交相应的证据予以证明，故对《司法鉴定意见书》的内容及结论本院予以采信，但在计算院内彩钢瓦、阳光板顶清污费时应扣除阳光板损坏须更换的面积。据上述庭审举证、质证和认证，以及当事人的一致陈述，本院确认本案以下法律事实：袁联灿及朱学超系大理市××镇凤鸣村民委员会大营村民小组凤麟路的相邻住户，袁联灿户在北（门牌号为××，院内有整体呈座北朝南的砖混结构楼房一幢，该楼房由东坊房、北坊房、西坊房构成），朱学超户在南（门牌号为××）。2015年2月，朱学超户拆旧建新。期间，袁联灿户与朱学超户就朱学超拆除旧房时给袁联灿的房屋造成损害一事发生纠纷。2015年4月22日朱学超委托大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心对袁联灿户房屋受损原因、程度及房屋受损修复费用进行鉴定。2015年4月29日，该鉴定中心出具了“大司鉴字[2015]28号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）朱学超拆除旧房对相邻户袁联灿西坊、北坊房屋造成了中度E级影响，对东坊房屋造成轻度C级影响，对屋顶简易房造成轻度D级影响。（二）所受影响房屋不属危房，经修理后，在正常条件下，房屋可以安全、正常使用。(三)赔偿标准及金额如下：1、西坊房砖混结构三层，北坊房砖混结构二层：333.41㎡×100.00元=33341.00元；2、东坊房砖混结构三层：294.39㎡×60.00元=17663.40元；3、屋顶上彩钢瓦顶房：84.36㎡×50.00元=4218.00元；4、房屋受损费合计：55222.40元”。为此，朱学超支付鉴定费13000元。2015年6月8日，袁联灿与朱学超在大理市××镇凤鸣村民委员会的调解下签订了《协议》，约定：“1、由于朱学超拆除旧房建盖新房对袁联灿房屋造成的现有明显损伤，以鉴定公司的鉴定赔付为准。……4、关于鉴定公司的赔付金额（55222.40元）由朱学超将此项金额委托凤鸣办事处黄某暂时保管，待工程全部竣工落成后，双方未发生争议，再将此笔款项转交付给袁联灿……”。协议签订后，朱学超得以继续施工。朱学超施工期间，袁联灿户就该户东坊房顶的太阳能设备进行了改造（购置了新的太阳能设备并搭建了太阳能钢架），支出7600元；更换了铁门一扇，支出800元。在朱学超新房主体工程完工后，其进入袁联灿户院内搭建了高约13米，宽约10米的钢管脚手架以粉刷北外墙，但脚手架搭好后双方又因袁联灿认为朱学超新建房屋的行为对自家院内的房、地、门等物产生了二次损害，要求赔偿一事发生争议。纠纷经大理市××镇人民调解委员会调解未果，朱学超搭建的脚手架亦未拆除。现袁联灿诉至本院，朱学超亦向本院提起反诉。起诉时，袁联灿就该户房屋等财物二次受损向本院提出鉴定申请，大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心接受本院委托后，出具了“大司鉴字[2017]40号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）袁联灿户东、西坊房屋建筑受朱学超户拆房、挖基础、建房施工影响，受损程度为重度D、E级插值影响受损，北坊房屋受朱学超户拆房、挖基础、建房施工影响，受损程度为中度D级。屋顶彩钢瓦受朱学超户拆房、挖基础、建房施工影响，受损程度为轻度A级。（二）袁联灿户受朱学超户施工影响的房屋建筑物不属于D级危房，房屋建筑经大修后，在正常条件下可以安全使用。（三）按大理州房屋建筑受损赔偿标准按建筑面积套价赔偿。（四）袁联灿户房屋、构筑物等受损费及清污费评估：1、西坊、东坊砖混结构三层：544.16㎡×235.00元∕㎡=127877.60元；2、北坊砖混结构二层：83.36㎡×120.00元∕㎡=10036.80元；3、西坊屋顶彩钢瓦房：84.36㎡×80.00元∕㎡=6748.80元；4、房屋屋面、墙、窗清理污染费：3466.80元；5、院内彩钢瓦、阳光板顶污染清理费198.00元（13.2㎡×15元∕㎡）；6、阳光板损坏费1273.87元（6.6㎡×193.01元∕㎡）；7、天井混凝土地坪修理费11017.44元；8、洗衣台修复费390.66元。以上八项合计：161009.97元（包括第一次拆房、挖基的[2015]28号房屋受损评估的受损费55222.40元在内，此费用如已支付给袁联灿时应予扣除）”。为此，袁联灿支付鉴定费13000元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。就本诉原告袁联灿提出的第一项诉请，有两份《司法鉴定意见书》及双方签订的《协议》证实朱学超在袁联灿户南边拆除旧房、新建房屋的行为造成了袁联灿户院内房屋、天井地坪、财物受损、受污的后果，故朱学超应承担赔偿责任。赔偿数额应为原告修复受损、受污所需的费用，结合“大司鉴字[2017]40号”《司法鉴定意见书》及本院对证据的分析认定，本院确定为160910.97元（161009.97元-6.6㎡×15元∕㎡）。就袁联灿提出的第二项本诉请求，袁联灿在庭审中未就其主张的4间房屋存在出租并因朱学超的侵权行为产生了租金损失的情况提交证据证实，应自担举证不能的不利后果，故本院对该项诉请不予支持。就袁联灿的第三项本诉请求，虽袁联灿户在朱学超建房期间更换过铁门，但结合《司法鉴定意见书》的内容，该户部分门扇存在开启难、微变形的情形，而该情形系因房屋受损导致的结果。故在袁联灿的房屋修复费用得到本院支持，而其又未举证证明其已更换的铁门本身存在因朱学超的行为遭受损坏必须更换的情形的情况下，本院对该项诉请不予支持。就袁联灿的第四项本诉请求，朱学超所建房影响了袁联灿户原有太阳能设备的采光，故朱学超应对袁联灿平移并搭架升高太阳能所支付的费用承担赔偿责任，本案中因袁联灿存在重新购买太阳能设备的情况，但其又未就重新购买设备的必要性提交证据证实，故对赔偿数额本院酌情支持3000元。就袁联灿的第五项诉请，袁联灿未提供相应证据证实，应自担举证不能的不利后果，本院不予支持。就袁联灿的第六项本诉请求及朱学超已支付的第一次鉴定的鉴定费，两笔费用均系因朱学超拆、建房行为给袁联灿相关财产造成客观损害，为明确损害程度及修复、清理费用所产生的必要的费用支出，故该两笔费用均应由朱学超承担。就朱学超提出的反诉，朱学超未就其提出的第一、二项反诉请求提交有效证据予以证实，应自担举证不能的不利后果，故对该两项反诉主张本院均不予支持。就朱学超提出的第三项反诉请求，现袁联灿与朱学超两户紧临，朱学超搭建的脚手架在袁联灿院内大门通道旁，若长期放置不管，对袁联灿户院内人员的人身安全将有较大隐患，故对朱学超要求拆除其搭建在袁联灿户院内脚手架的诉请本院予以支持，但朱学超在拆除脚手架时必须采取安全、合理措施，不得造成相关人员的人身损害或财产损失。袁联灿户应给予方便。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）朱学超于本判决生效之日起三十日内赔偿原告（反诉被告）袁联灿的房屋、天井地坪等财物的修复、清理等费用160910.97元、鉴定费用13000元、太阳能设备改造费用3000元，总计176910.97元。二、被告（反诉原告）朱学超于本判决生效之日起三十日内拆除搭建在原告（反诉被告）袁联灿院内的脚手架。三、驳回原告（反诉被告）袁联灿的其他本诉请求。四、驳回被告（反诉原告）朱学超的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4206元，减半收取2103元，由本诉原告袁联灿承担203元，本诉被告朱学超承担1900元；反诉案件受理费428元，减半收取214元，由反诉原告朱学超承担164元，反诉被告袁联灿承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  袁惠琼二〇一七年九月三日书记员  杨碧丹