上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初9581号原告：郑向杰，男，2006年2月25日出生，汉族，住湖北省。法定代理人：郑龙(系原告父亲)，住湖北省秭归县茅坪镇西楚居委会*组。委托诉讼代理人：冯俊，上海富勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽文，上海富勤律师事务所律师。被告：上海新承出租汽车服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：谢梅文，总经理。委托诉讼代理人：周小俊，男。被告：李兴贵，男，1990年9月29日出生，汉族，住云南省曲靖市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李敏，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。原告郑向杰与被告沈某某、���海新承出租汽车服务有限公司(以下简称“新承出租公司”)、李兴贵、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋财险上海分公司”)、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称“平安财险北京分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，审理中，原告撤回了对被告沈某某的起诉，本院依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽文、被告新承出租公司的委托诉讼代理人周小俊、被告李兴贵、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人施哲明、被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑向杰向本院提出诉讼请求：其产生的医疗费19,901.61元、住院伙食补助费100元、营养费3,600元、护理费6,060元、残疾赔偿金138,460.80元、精神损害抚慰金6,000元、交通费600元、残疾辅助器具费465元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元、律师费4,500元，上述费用由被告太平洋财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告平安财险北京分公司在第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担80%赔偿责任，超出交强险及商业三者险部分由被告新承出租公司承担80%赔偿责任，被告李兴贵承担20%赔偿责任。事实和理由：2016年6月13日16时50分许，案外人沈某某驾驶被告新承出租公司所有的牌号为沪GUXX**车辆行驶，至场东路出新南路北约50米处临时停车，其车上乘坐的被告李兴贵开车门过程中与驾驶电动自行车行驶的案外人郑龙发生碰撞，致乘坐在电动自行车上的原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支���”)出具道路交通事故认定书，认定案外人沈某某不按规定临时停车，负事故主要责任，被告李兴贵开车门妨碍其他车辆通行，负事故次要责任，案外人郑龙无责任。沪GUXX**车辆在被告太平洋财险上海分公司处投保了交强险，在平安财险北京分公司处投保了商业三者险。被告新承出租公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。沈某某系其单位员工，事发时为职务行为。被告李兴贵辩称，当时其搭乘案外人沈某某驾驶的车辆，驾驶员因不认识路，让其下车，但并未加以提醒，其系在查看后下车的，故不同意承担赔偿责任。被告太平洋财险上海分公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。事故车辆在其公司投保了交强险。事发在保险期间内，同意在保险范围内承担相应赔偿责任。被告平安财险北京分公司辩称，对事发经过��责任认定没有异议，肇事车辆在其公司投保了限额为100万的商业三者险且投保有不计免赔附加险，同意在保险范围内承担70%的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告陈述的事故经过和责任认定属实。案外人沈某某系被告新承出租公司的驾驶员，事发时系职务行为。其驾驶的沪GUXX**车辆分别在被告太平洋财险上海分公司、平安财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔险)，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险责任限额为1,000,000元。事发时均在保险期间内。原告受伤后进行了治疗，并产生医疗费19,865.61元(已扣除住院期间的伙食费36元)。原告系非农业家庭户口。2016年11月25日原告经松江交警支队推介委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对其伤残等级以及营养、护理、休息期限进行鉴定，同年12月21日，该所出具复医[2017]残鉴字第2756号鉴定意见书，鉴定结论为：郑向杰因交通事故受伤致左胫腓骨骨折伴明显错位，右颞顶硬膜外出血伴颅内积气，目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限、双下肢长度相差2厘米以上(未达4厘米)分别构成XXX伤残、XXX伤残；伤后休息150天、营养90天、护理90天。审理中，原、被告就残疾赔偿金138,460.80元确认一致，同时原告确认被告新承出租公司已付其现金10,000元，并同意在本案中一并处理。以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、门急诊病历、出院小结、费用明细、发票、户口本、收条及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有��规定承担赔偿责任。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公��根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案属于机动车(驾驶员及乘客)与非机动车之间发生的交通事故。事发前，沪GUXX**车辆在被告太平洋财险上海分公司处投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告太平洋财险上海分公司在交强险责任限额内予以赔付。对于交强险不足部分的责任承担问题，根据事故认定书，案外人沈某某承担主要责任，被告李兴贵承担次要责任，该事故认定书系松江交警支队经过调查后结合双方行为及相关规定出具的，并经双方当事人签字确认，本院确认该认定书具有证明力。对于案外人沈某某及被告李兴贵各自的行为，案外人沈某某作为出租车驾驶员，应当确保车辆行驶及停靠均符合安全规范，其在停车位置及乘客下车时机的选择上具有更大的控制力，也相较车内其他人员具有更大的注意义务，因此相对应承担更多的责任；另一方面，被告李兴贵作为成年人搭乘出租车，对其下车行为具有支配力，亦应对案外人沈某某不按规定临时停车可能带来的风险具有一定意识，但其同意在该处下车并在下车过程中未尽到注意义务，妨碍车外其他车辆正常通行并直接导致碰撞发生，具有过错，应对原告的损失承担一定的赔偿责任。综上，因案外人沈某某系被告新承出租公司的驾驶员，事发时系职务行为，结合交警作出的责任认定及双方过错程度，原告要求被告新承出租公司承担80%赔偿责任，被告李兴贵承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。因沪GUXX**车辆同时在被告平安财险北京分公司处投保了商业三者险(附加不计免赔险)，故被告新承出租公司应承担的部分，先有被告平安财险北京分公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足的，由被告新承出租公司承���。二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。原告系未成年人，其参照2014年度本市职工最低工资标准2,020元/月主张护理费并无不当，本院予以确认，同时根据鉴定报告，原告的护理期为90天，故护理费为6,060元。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况的合理需要，酌情确定交通费为300元。对于原告主张的残疾辅助器具费，系主张绑带的费用，该费用应属于外购药，根据原告提供的现有证据，本院难以确认其与本起事故的关联性，故不予支持。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相��证据材料，本院确认原告因治疗而产生的医疗费19,865.61元(已扣除住院期间的伙食费36元)。对于住院伙食补助费，原告根据其住院的天数5天，按照每天20元计算主张100元并无不当，本院予以确认。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定报告，原告的营养期为90天，本院结合原告伤势，酌情按照每天30元计算，确认营养费为2,700元。对于衣物损失费，本院根据原告受伤部位、受伤季节，酌情确认200元。对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金6,000元。原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费1,950元，该费用是原告确定其伤残程度及三期费用所必然产生的费用，应当由被告平安财险北京分公司在商业三者险范围内赔付。对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为3,500元，由被告新承出租公司承担2,800元，由被告李兴贵承担700元。残疾赔偿金因原、被告已确认一致，于法不悖，本院亦予以确认。三、关于被告赔付金额确定：本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金138,460.80元、护理费6,060元、交通费300元、精神损害抚慰金6,000元，合计150,820.80元，由被告太平洋财险上海分公司在交强险责任限额内承担110,000元(含精神损害抚慰金)，其余40,820.80元由被告平安财险北京分公司承担80%计32,656.64元，由被告李兴贵承担20%计8,164.16元；本案原告实际发生的医药费19,865.61元、住院伙食补助费100元、营养费2,700元，合计22,665.61元，由被告太平洋财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10,000元，其余12,665.61元由被告平安财险北京分公司承担80%计10,132.49元，由被告李兴贵承担20%计2,533.12元；原告实际发生的衣物损失费200元，由被告太平洋财险上海分公司承担。原告产生的鉴定费1,950元，由被告平安财险北京分公司在商业三者险责任限额内承担80%计1,560元，由被告李兴贵承担20%计390元。综上，被告太平洋财险上海分公司在交强险责任限额内偿付原告120,200元，被告平安财险北京分公司在商业三者险责任限额内偿付原告44,349.13元。交强险及商业三者险之外的其他费用即律师费3,500元，由被告新承出租公司承担2,800元，由被告李兴贵承担700元。因被告新承出租公司已付原告10,000元，原告应返还其7,200元，由被告平安财险北京分公司在应付原告的商业三者险赔偿款中直接支付被告新承出租公司。被告李兴贵合计应赔偿原告11,787.28元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：���、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告郑向杰120,200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付原告郑向杰37,149.13元；三、被告上海新承出租汽车服务有限公司赔偿原告郑向杰2,800元(已付)；四、被告李兴贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑向杰11,787.28元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内支付被告上海新承出租汽车服务有限公司7,200元；六、驳回原告郑向杰其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,943元，减半收取计1,971.50元，由原告郑向杰负担130元(已付)，由被告上海新承出租汽车服务有限公司负担1,723.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告李兴贵负担118元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘奕麟二〇一七年九月十三日书记员  孙绮远附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。