四川省木里藏族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3422民初77号原告安福军，男，汉族，1970年9月23日出生，住四川省米易县。委托代理人李咏梅，四川谦亨律师事务所律师。特别授权。被告宋子明，男，藏族，1973年6月9日出生，住四川省木里县。被告四川西通路桥建设工程有限公司，住所地，四川省成都市青羊区。法定代表人罗定贵。委托代理人李仕成。被告董小燕，女，藏族，1976年9月11日出生，住四川省木里县。被告ＸＸ军，男，藏族，1977年12月20日出生，住四川省木里县。原告安福军诉被告宋子明、四川西通路桥建设工程有限公司，追加的被告董小燕、ＸＸ军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告安福军及其代理人李咏梅，被告宋子明、四川西通路桥建设工程有限公司代理人（以下简称西通公司）李仕成、董小燕、ＸＸ军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2015年4月5日，被告西通公司与被告宋子明签订《内部合作协议书》一份，被告西通公司将省道216线桃巴至李子坪段建设工程A2标段路基、路面和涵洞工程承包给宋子明施工。同日，被告宋子明与原告签订合作协议书一份，将省道216线桃巴至李子坪段建设工程A2标段扩建工程（土石方开挖）承包给原告施工。合同签订后，原告组织人员、机械入场施工作业至2016年9月宋子明与被告西通公司终止合同。施工期间，被告宋子明因施工需要租用原告挖机、装载机使用，欠付机械设备租用费743，566元。2017年1月被告西通公司与被告宋子明办理结算协议书，该协议书实体工程款总价说明原告挖土方145，422立方，挖石方269，411立方，总计414，833立方，按原告与被告宋子明协议约定价7元每立方计算，工程款应为2，903，831元。按照协议书增挖量为65，167立方，增加工程量部分被告宋子明应支付原告工程款459，319元，被告西通公司将工程违法分包给宋子明，宋子明又将工程转包给原告，原告是该工程的实际施工人，被告西通对此情况很清楚。原告一直找二被告催收，二被告均拖欠不付，为此，向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告给付原告工程欠款394，664元，设备租用费743，566元，并支付工程欠款逾期利息11，840元，三项共计1，150，070元。被告宋子明辩称，1、与原告安福军签订有《项目省道216线桃巴至李子坪段建设工程A2标段内部合作协议书》是事实；2、机械设备租用费74万余元，没有事实依据，我认可原告笔记本上记录的有双方签字的原始凭据；3、增加量有合同协议书，有西通公司出具的证明，结算协议书中有实体工程量总价和谈判增加费用，谈判增加费用100万是西通公司项目部补偿我的出场费用，其余班组所发生的工程量费用均不在这100ＸＸ面。被告西通公司辩称，我公司还欠宋子明200余万元，宋子明和安福军将工程建设欠款问题搞清楚，我公司会将工程款支付，机械费用与我公司无关。被告董小燕辩称，我只是管理财务和柴油，与安福军的工程款还没有结算，初步对账，对增加量和机械租用费分歧大，未结算。被告ＸＸ军辩称，机械设备租用每个驾驶员都是有记录签字的，双方签了字的认可。原告向法庭提交了如下证据：一、工程增加量证据（一）内部合作协议书；项目省道216线桃巴至李子坪段建设工程内部合作协议书，证实被告宋子明在被告西通公司处承包216线桃巴至李子坪段建设工程A2标段工程，被告宋子明将该段工程土石方开挖工程转包原告安福军的事实。（二）西通公司与宋子明《施工队结算协议书》；照片；西通公司出具的说明；西通公司与原告签订协议，证明1、该结算协议书包含乙方宋子明在甲方西通公司S216线建设工程A2合同项目部完成的全部实体工程费用的结算，就包含了原告完成的设计内的土石方量和设计外的土石方增量,对实体工程结算的土石方量414833立方米无异议，但谈判增方量宋子明却不认可。2、照片证明在标段内确有山体垮塌的事实。3、西通公司于2017年6月2日说明该标段设计内土石开挖及设计外垮塌清理工作均由安福军的机械开挖完成。4、西通路桥与原告安福军签订协议约定该标段剩余设计内土石方约8万立方米，安福军与宋子明内部协议书约定开挖总量为50万立方米，原告安福军在宋子明在场时完成量大约是42万立方米，其谈判增加量土石方增量65，167立方米应该属安福军工程量。（三）、证人杨明全证言，系该标段安全员，证明标段内有跨方是事实，但对跨方数量、跨方是在公路设计范围内或范围外不清楚。设计范围外属增量。经庭审质证，被告宋子明对上述证据(一)、(二)中的1/3/4、（三）无异议，但对证明目的提出，结算协议是由木里县政府、省道216建设工程指挥部、省道216线改建工程第三期总监办的组织参与下与西通公司对我完成的全部实体工程量（包括变更增加）进行现场收方确认，协议书第四项实体工程款总价中完成土石方量为414，833立方，原告安福军也无异议。协议书第五项是谈判增加费用，是我与西通公司因多种原因不能合作下去，清场时谈判补偿增加我个人的出场费用100万元，其余班组所发生的工程量均不在100ＸＸ面，事实工程量也没有实际发生。原告安福军要求支付该谈判增加费用中的土石方量不是事实。对证据中的照片提出是近期照的照片，也不能证明有跨方就有原告提出的增方量。证人也不能证明安福军与我有增方量的事实。被告西通公司、董小燕、ＸＸ军对上述证据中照片提出是近期形成的照片提出异议，不能证明有跨方就有增量。对其他证据无异议。二、机械设备租用证据（一）、宋子明临时租用安福军机械明细表；（二）、宋子明临时租用安福军机械汇总结算表；（三）、宋子明临时租用安福军机械汇总结算意见争议费用的确定及情况。证明宋子明临时租用安福军机械的名称及使用时间。在2016年9月5日汇总结算表上有宋子明管理人员ＸＸ军的签字，在2016年10月10日对机械租用有争议作了说明。宋子明应支付安福军机械租用费708，591元。经庭审质证，被告宋子明提出，机械借用当日，我们双方现场负责管理人员都要在记录本上确认机械的机型类别，工作的地点，时间，驾驶员。然后双方在记录本上签字认可。原告安福军在自己制造的临时租用机械明细表上的数据不符合事实。要求安福军提供双方人员签字确认的原始记录本，有双方签字的均认可。被告西通公司提出，宋子明与安福军的机械设备租用是他们个人行为与公司无关。该费用不在我公司与宋子明A2标段合作协议中。安福军无权要求我公司支付该款项。被告董小燕提出，临时租用机械明细表写的内容和签字部分只是用于填表对账，在对账中才发现数据不属实，不是确认租用机械作的签字。要求安福军提供双方人员确认签字的原始记录本做结算。被告ＸＸ军提出，在原始记录本上有我的签字认可，在临时租用机械表汇总结算表中数据是安福军写的，数据不真实，要求安福军提交双方人员确认签字的原始记录本为准计算。被告宋子明向法庭提交如下证据；工程增加量证据1、施工队结算协议书，证实实际完成土石方为414，833立方，协议中第五项写的是谈判增加费用，是因与西通公司多种原因不能继续合作，我清场时对我所投入的物、设备等的补偿，没有新的土石方量产生。我们协定为100万元。2、西通路桥项目部的证明，也证明谈判增加费用100万元是项目部补偿宋子明个人的出场费用。其余班组所发生的工程费用均不在这100ＸＸ面。3、宋子明施工队完成情况统计表，证明统计完成土石方量为414，833立方。经庭审质证，原告安福军提出对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议。结算时原告安福军未参加，也没有授权宋子明代替自己参加。施工队结算协议书使用的是四川省西通路桥建设工程有限责任公司公章，并不是该公司项目经理部公章，该项目经理部无权出具关于工程量结算的证明，宋子明与西通公司协商出具证明剥夺了原告权力其出具证明无效。宋子明施工队完成情况统计表，没有增量的计算和统计有异议，施工队结算协议书第五项是单独的，没有包括在第四项里面，第五项谈判增加费用100万包括原告的增加土石方量。被告西通公司未向法庭提交证据，对原告安福军的质证提出，我西通公司是与宋子明签订的合同，不是与安福军签订的，其施工队结算协议书不须要安福军参加。结算表的工程量是木里县人民政府组织设立的专门工作组与宋子明的施工队一起结算的，对全部工程量都是做了结算。被告董小燕、ＸＸ军未向法庭提交证据。被告未向法庭提交关于机械设备租用证据。对原被告提出的上述证据，本院综合认证认为，一、工程增加量证据，1、被告对原告提交的照片提出异议，本院认为该照片确系近期所照，也不能证明有跨方痕迹，就有工程增量，该证据本院不予采纳。2、原告对被告提交的2017年7月25日西通路桥项目经理部证明提出异议，本院认为西通公司与宋子明于2015年3月16日签订内部合作协议书，将省道216线桃巴至李子坪段建设工程A2标段工程承包给宋子明，该公司并成立该标段项目经理部，由李仕成负责。该标段项目经理部对宋子明在该标段的整个施工情况直接对接，在施工队结算协议书中甲方也为西通路桥216线改建工程A2合同项目经理部与宋子明做的结算，西通公司授权该项目经理部李仕成参加本案诉讼，对该证明也未提出异议，本院对该证明予以采纳。3、西通公司与安福军后签订的协议土石方量为8万立方米，安福军不能以此推断为与宋子明协议约定为50万立方米，安福军在宋子明清场时完成42万立方米，其增量部分应该为安福军的增量。协议中工程数量也未确定，应以实际发生的工程量数据计算。其余证据原被告只对证据证明的目的提出异议，对证据真实性无异议，本院予以采纳。二、机械设备租用证据，本院认为，机械设备租用是被告宋子明与原告安福军在施工中自行约定临时租用机械设备产生的费用，不是基于西通公司与宋子明签订的内部合作协议书产生的费用，原告无权要求西通公司承担此费用。原告安福军与被告宋子明的工程未作结算，其对机械租用产生的费用属于另一法律关系，本案不予审理，原告可另行主张。经审理查明，2015年3月16日西通公司与宋子明签订省道216线桃巴至李子坪段改建工程A2标段内部合作协议书，将路基、路面和涵洞工程承包给宋子明。同日被告宋子明又与原告安福军签订合作协议书，将省道216线桃巴至李子坪段建设工程A2标段扩建工程中的土石方工程承包给原告安福军。2016年9月宋子明与被告西通公司终止合同。2017年12月22日被告西通公司与被告宋子明办理《省道216线至李子坪改建工程A2标段施工队结算协议书结算协议书》，安福军与宋子明对该协议中第五项谈判增加费用及双方临时租用机械设备发生争议，未作结算，诉至我院。本院认为，西通公司将省道216线桃巴至李子坪段改建工程A2标段承包给宋子明，双方并对该工程做了结算。安福军与宋子明未作结算。公司将工程承包给未取得建筑施工企业资质的宋子明，双方签字的《省道216线桃巴至李子坪段改建工程A2标段内部合作协议书》无效，原告安福军与被告宋子明签定的《省道216线桃巴至李子坪段改建工程A2标段内部合作协议书》也无效。但西通公司与宋子明对工程已完成并作了结算，双方签定的《省道216线桃巴至李子坪段改建工程A2标段施工队结算协议书》是结算双方当事人的意思表示，且协议书内容不违反国家法律强制性规定，双方合作协议无效不影响双方结算协议中工程价款结算的效力。西通公司与宋子明的《省道216线桃巴至李子坪段改建工程A2标段施工队结算协议书》内容有效，本院予以确认。本案的争议焦点为1、结算协议书第五项谈判增加费用中土石方的增量是否事实发生。2、机械临时租用费用是否属本案的审理范围。关于第一个争议焦点，从已审理查明的事实来看，结算协议是经甲乙双方指定专业人员对乙方完成的全部实体工程量（包含变更增加量）进行现场双方确认，结算协议书第四项实体工程款总价中对完成的土石方数量做了确认为414，833立方，宋子明与安福军对此无争议，本院予以确认。第五项冠名为谈判增加费用，其中土石方数量为65，617立方，金额为459，319元，不是实体增加费用。宋子明的陈述及证据能证明，该谈判增加费用是因与西通公司多种原因不能继续合作，宋子明在清场时对其所投入该工程的物、设备等的补偿，实际没有新的土石方量发生。原告安福军未向法院提交宋子明与安福军签订文件证明工程增量发生的事实，所提交的其他证据理由不确定、不具体，不足以证明增量发生的事实，原告安福军主张被告宋子明、西通公司支付工程欠款394，664元，本院不予支持。关于第二个争议焦点本院认为，宋子明与安福军临时租用机械，不在双方签订的内部合作协议内容中，是宋子明与安福军的个人行为，该标段工程结算内容中不含有机械临时租用费，原告无权要求被告西通公司来承担此款，并与本案审理的建设工程施工合同纠纷属不同性质的法律关系，本院不予审理，原告安福军可另行主张。综上，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，判决如下：驳回原告安福军的诉讼请求案件受理费7，575元，由安福军负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治中级人民法院。审判员 刘 忠二〇一七年九月五日书记员 则精华