广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初6769号原告美亚财产保险有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市罗湖区深南东路5002号信兴广场地王商业大厦11楼01、02、13、15、16单元，组织机构代码70857217-8。负责人王希立，董经理。委托代理人钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托代理人徐斯敏，广东星辰律师事务所实习律师。被告深圳市软通供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区皇岗路与滨河路交界东南皇城广场大厦2601-A，组织机构代码55032826-2。法定代表人陈思远，总经理。委托代理人黄巍，广东晟典律师事务所律师。上述原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟永标、徐斯敏及被告委托代理人黄巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告承运比亚迪公司货物及发生交通事故之情况。2011年3月5日，惠州比亚迪电子有限公司委托案外人深圳市飞翔好物流有限公司将四台“加工中心”设备从上海运至惠州收货人处。飞翔好公司接受委托后，将运输交由天津市软通物流有限公司承运，天津软通公司实际安排其自有的车牌号为津Ａ×××××重型半挂牵引车、津Ａ×××××重型集装箱半挂车负责货物之运输。在运输途中，车辆行驶至江西省××信舟区沙溪镇路段时，由于上述车辆之驾驶员黄勇在驾驶过程中操作不当，造车车辆侧翻，进而造成设备损坏。根据上饶市公安局交通巡逻警察支队直属一大队做出的《道路交通事故认定书》，承运车辆之驾驶员黄勇负全部责任。二、事故造成比亚迪公司损失及原告作为保险人赔偿保险金的情况。原告与比亚迪公司签订了货物运输保险合同，承保了该批货物之运输保险。在事故发生后，原告委托上海谛诚保险公估有限公司对事故进行查勘和定损，根据上海谛诚保险公估有限公司出具的《公估报告》，本次交通事故造成比亚迪公司经济损失1730496.56元，受损货物残值为235000元。原告根据该公估报告，于2011年7月14日向惠州比亚迪电子有限公司支付了保险金1727213.01元（注：扣除了保单约定的免赔额3283.55元），原告将货物残值出售后，收到残值款235000元。原告赔偿之保险金，扣除收到之残值款后，为1492213.01元。三、飞翔好公司应承担的违约之损害赔偿责任。根据《合同法》第311条关于“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损毁赔偿责任”的规定，就本案事故造成的损失，案外人飞翔好公司应承担违约之损害赔偿责任。四、天津软通公司应承担侵权之损害赔偿责任，及天津软通公司注销后，其损害赔偿责任应由被告承担。根据《侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”的规定，就本案事故造成的损失，天津软通公司应承担侵权之损害赔偿责任。天津软通公司系被告开办之全资子公司。被告于2012年9月7日决定注销天津软通公司。根据报告制作并向工商局提交的《清算报告》，天津软通公司之资产已不足以清偿债务，清算组在对债权债务进行初步清算后，将未了结事务转给股东处理，被告确认并承诺包括债权债务及公司资产等由作为股东之被告负责，据此被告申请在未经破产清算的情况下办理了注销登记。2013年3月26日，工商局核准天津软通公司注销申请。根据《公司法》第188条规定“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第20条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院依法予以支持”，因天津软通公司未经依法清算即办理注销登记，且作为天津软通公司股东之被告在办理注销登记时，承诺对天津软通公司的债务承担责任，原告有权要求被告就天津软通公司的债务承担赔偿责任。五、原告此前提起损害赔偿诉讼及获得赔偿之情况。原告于2012年5月29日在深圳市福田区人民法院提起诉讼[案号为（2012）深福法民二初字第4299号]，要求飞翔好公司和被告承担违约之损害赔偿责任。在被告深圳市软通供应链股份有限公司提出管辖权异议后，福田区人民法院作出裁定，将案件移送深圳市龙岗区人民法院审理。案件移送深圳市龙岗区人民法院审理后[案号为（2013）深龙法民二初字第40号]，被告深圳市软通供应链股份有限公司在2013年4月1日开庭时口头答辩，声称涉案货物之实际承运人为天津软通公司，故不应由深圳市软通供应链股份有限公司承担损害赔偿责任。鉴于此原告向法院申请追加天津软通公司为被告。在追加被告过程中，法院发现天津软通公司已经注销。经原告申请，法院从天津市工商局调取了天津软通公司办理注销之工商登记档案。深圳市龙岗区人民法院经审理，作出（2013）深龙法民二初字第40号民事判决，判决飞翔好公司向原告赔偿1492213.01元；判决认定因该案为违约之损害赔偿纠纷诉讼，关于天津软通和本案被告是否应承担损害赔偿责任的问题，应循其他途径解决。一审判决后，飞翔好公司提起上诉，深圳市中级人民法院经审理作出（2014）深中法商终字第492号民事判决，判决驳回飞翔好公司的上诉请求，维持原一审判决。判决生效后，因飞翔好公司未主动履行判决，原告向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行。在强制执行程序，在法院主持下，原告和飞翔好公司达成和解，飞翔好公司向原告支付120万元之赔偿，原告承担强制执行申请费7400元。扣除飞翔好公司实际支付的赔偿金，原告尚有292213.01元之损失未获得赔偿。六、就原告未获得赔偿部分的292213.01元之损失，原告有权要求本案被告承担侵权之损害赔偿责任。基于前述第四条的说明，在天津软通公司注销后，该公司之债务应由本案被告深圳市软通供应链股份有限公司承担。对于原告未从飞翔好公司获得赔偿之部分，原告有权要求被告承担损害赔偿责任。综上，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货损赔偿金292213.01元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。理由如下：1、原告就本案所涉及的同一事实和理由提起保险代为求偿之诉，要求深圳市飞翔好物流有限公司以及被告承担合同违约责任，且其所主张的债权已通过诉讼方式得以实现，而原告与深圳市飞翔好物流有限公司在执行阶段达成和解协议，在该公司有能力赔偿原告全部损失的情况下，原告选择自愿放弃部分货损赔偿款项，应视其为主动放弃该部分权利。原告现就其主动放弃的该部分权利，再向法院提起侵权之诉，明显违反了一事不再理的原则，法院不应受理此案。同时，深圳市飞翔好物流有限公司已向被告提起运输合同纠纷之诉，要求被告赔偿其1492213.01元，倘若两案同时进行处理，则有可能出现作出相互矛盾裁判的情形，也有可能出现被告同时承担双重赔偿责任的结果。2、被告并非本案的适格被告，从本案发生的交通事故来看，系黄勇驾驶涉案车辆造成，黄勇为实际的侵权人，依照我国的有关法律规定，被告作为企业法人，承担侵权责任的前提是其工作人员的行为与执行工作任务有关，工作人员是用人单位的授权或指示进行工作，与工作无关的行为即便是发生在工作时间内，用人单位也不应承担侵权责任。从本案涉及的运输作业情况来看，深圳市飞翔好物流有限公司与被告公司或被告天津的子公司之间从未签订任何形式的运输合同，也从未有过实际的业务往来，深圳市飞翔好物流有限公司在完全可以直接或者通过黄勇联系被告公司洽谈业务的情况下，为尽可能减少支付运费，同时规避公司之间正常发送运输业务产生的税费，而故意绕开了被告以及天津公司，私自委托黄勇个人进行承运，被告公司在该笔运输业务中，没有也不可能向深圳市飞翔好物流有限公司收取任何运费，该托运行为实际上是该公司与黄勇之间串通共同侵害被告公司利益的行为，因此黄勇的承运行为显然不是履行职务的行为，而完全个人行为，被告公司不应承担责任。3、本案属于侵权之诉，应适用有关侵权法律的规定，依照事故认定书上记载的有关事实，黄勇驾驶涉案车辆时，为躲避前方车辆，造成单方侧翻的事故，这属于民法上的紧急避险，依照民法通则以及侵权责任法的有关规定，因紧急避险造成损害的，应由引起险情发生的人承担民事责任，因紧急避险造成措施不当，或者超过必要限度，造成不应有的损害，紧急避险人应当适当承担民事责任。因此，原告提起侵权之诉，依法应当向引起险情发生的人追究全部或者主要责任。4、原告主张被告依照公司法及有关规定，应对天津子公司注销后的债务承担相应的民事责任之主张完全不能成立，天津公司作为被告的子公司，具有独立的法人资格，独立承担民事责任，其注销登记程序符合公司法的有关规定，被告不应承担责任。5、从诉讼时效上看，本案交通事故发生于2011年3月6日，本案中保险公估报告于2011年6月16日作出，天津公司的注销登记于2013年3月26日经核准，财产侵权的诉讼时效为两年，原告在事故发生后以及实际损失确认后，从未以任何方式向天津公司提出任何索赔的主张，故原告主张其对于天津公司的权利因其怠于行使超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年5月28日，美亚财产保险有限公司深圳分公司（本案原告）向本院提起诉讼，要求深圳市飞翔好物流有限公司和深圳市软通供应链股份有限公司（本案被告）支付货损赔偿金1492213.01元。2012年7月4日，本院以管辖权为由作出（2012）深福法民二初字第4299号民事裁定书，裁定将本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。该院审理后作出（2013）深龙法民二初字第40号民事判决书，查明以下事实：2010年8月4日，深圳市飞翔好物流有限公司与惠州比亚迪电子有限公司签订《国内物流运输合同》，约定惠州比亚迪电子有限公司委托深圳市飞翔好物流有限公司将四台加工中心设备从上海运至惠州收货人工厂，深圳市飞翔好物流有限公司接受委托后，上述货物交由天津市软通物流有限公司从事运输经营的津Ａ×××××重型半挂牵引车、津Ａ×××××重型集装箱半挂车的车辆承运，途中发生事故致使货物受损，交警部门认定车辆驾驶员黄勇对事故负全部责任。上述货物在美亚财产保险有限公司深圳分公司处购买了货物运输年度保险。（2013）深龙法民二初字第40号民事判决书认为，美亚财产保险有限公司深圳分公司已代位惠州比亚迪电子有限公司取得向深圳市飞翔好物流有限公司请求赔偿损失的权利，美亚财产保险有限公司深圳分公司诉请深圳市飞翔好物流有限公司向其支付赔偿金1492213.01元合理合法，予以支持。至于深圳市软通供应链股份有限公司的责任问题，龙岗区人民法院认为，美亚财产保险有限公司深圳分公司基于和惠州比亚迪电子有限公司的保险合同关系取得了代位求偿权，可依法行使惠州比亚迪电子有限公司对货物损失要求运输合同相对方承担违约赔偿责任或致使货物损失的侵权人承担侵权责任，美亚财产保险有限公司深圳分公司已依据合同请求深圳市飞翔好物流有限公司承担违约赔偿责任，再行诉请深圳市软通供应链股份有限公司作为货物运输过程中的实际承运人承担事故侵权赔偿责任属请求权竞合，该案不予处理，美亚财产保险有限公司深圳分公司可另循其他途径解决。（2013）深龙法民二初字第40号民事判决书判令深圳市飞翔好物流有限公司向美亚财产保险有限公司深圳分公司支付赔偿金1492213.01元，驳回美亚财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。深圳市飞翔好物流有限公司向深圳市中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月19日作出（2014）深中法商终字第492号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上诉判决生效后，美亚财产保险有限公司深圳分公司向深圳市龙岗区人民法院申请执行，案号为（2014）深龙法执字第657号。2014年9月12日，美亚财产保险有限公司深圳分公司（乙方）与深圳市飞翔好物流有限公司（甲方）达成了一份《和解协议书》，甲方同意向乙方支付120万元赔偿款，在乙方取得120万元赔偿款后，乙方同意不再要求甲方承担判决书确定的其它赔偿责任，并同意承担应由甲方向法院缴纳的强制执行申请费7400元。2014年4月29日，深圳市飞翔好物流有限公司以其与深圳市软通供应链股份有限公司存在公路货物运输合同为由将深圳市软通供应链股份有限公司诉至本院，要求深圳市软通供应链股份有限公司支付赔偿金1492213.01元。本院查明以下事实：天津市软通物流有限公司为法人独资有限公司，股东为深圳市软通供应链股份有限公司。天津市软通物流有限公司于2013年3月26日在天津市工商行政管理局办理了注销登记。2014年12月5日，本院作出了（2014）深福法民二初字第3734号民事判决书认为，深圳市软通供应链股份有限公司提出诉讼时效抗辩不成立，深圳市软通供应链股份有限公司作为天津市软通物流有限公司的唯一股东，应对天津市软通物流有限公司因该次交通事故而应承担的赔偿责任承担民事责任，因深圳市飞翔好物流有限公司实际向美亚财产保险有限公司深圳分公司支付的赔偿款为120万元，故深圳市飞翔好物流有限公司主张超过部分不予支持。（2014）深福法民二初字第3734号民事判决书判令深圳市软通供应链股份有限公司向深圳市飞翔好物流有限公司支付赔偿款120万元，驳回深圳市飞翔好物流有限公司的其他诉讼请求。深圳市软通供应链股份有限公司不服上述判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2015年7月29日作出（2015）深中法商终字第1093号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年1月8日，原告美亚财产保险有限公司深圳分公司诉至本院，要求被告深圳市软通供应链股份有限公司支付货损赔偿金292213.01元，该案案号为（2015）深福法民二初字第1248号。本院于2015年8月5日作出（2015）深福法民二初字第1248号民事裁定书，裁定驳回原告美亚财产保险有限公司深圳分公司的起诉。原告不服裁定上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2016年1月7日作出（2015）深中法商终字第3087号民事裁定书，裁定撤销（2015）深福法民二初字第1248号民事裁定，指定本院对案件进行审理。本院于2016年3月15日重新立案，案号为（2016）粤0304民初6769号。以上事实有（2013）深龙法民二初字第40号民事判决书、（2014）深中法商终字第492号民事判决书、《和解协议书》、（2014）深福法民二初字第3734号民事判决书、（2015）深中法商终字第1093号民事判决书等证据及本案开庭笔录予以证实。本院认为，已生效的（2013）深龙法民二初字第40号民事判决书、（2014）深福法民二初字第3734号等民事判决书具有既判力，对上述判决书确认的事实，本院予以认定。在（2013）深龙法民二初字第40号该案中，深圳市龙岗区人民法院仅就美亚财产保险有限公司深圳分公司提起的保险人代位求偿权纠纷审理了深圳市飞翔好物流有限公司与惠州比亚迪电子有限公司之间的运输合同关系，并未对深圳市软通供应链股份有限公司作为实际承运人是否应向货物所有权人惠州比亚迪电子有限公司承担侵权损害赔偿责任之法律关系作出审理，故本案不构成重复起诉。涉案货物于运输期间发生的损失，对于惠州比亚迪电子有限公司来说，深圳市飞翔好物流有限公司与深圳市软通供应链股份有限公司应基于不同的法律关系事由而需向其承担债务，即深圳市飞翔好物流有限公司应向惠州比亚迪电子有限公司承担合同之债，而深圳市软通供应链股份有限公司向惠州比亚迪电子有限公司承担的债务系侵权之债，即深圳市飞翔好物流有限公司与深圳市软通供应链股份有限公司向惠州比亚迪电子有限公司承担的债务应属于不真正连带之债。基于上述分析，本院认为，深圳市飞翔好物流有限公司与深圳市软通供应链股份有限公司基于不同的债务发生原因，应就涉案货物于运输期间发生的损失各承担全部履行义务，其中任何一方完全履行债务后，则另一方即可免除债务。原告美亚财产保险有限公司深圳分公司在（2014）深龙法执字第657号中与深圳市飞翔好物流有限公司达成《和解协议书》，同意在收到深圳市飞翔好物流有限公司120万元赔偿款后不再要求其承担判决书确定的其它赔偿责任。在该（2014）深龙法执字第657号执行案件中，因原告美亚财产保险有限公司深圳分公司附条件放弃了深圳市飞翔好物流有限公司承担（2013）深龙法民二初字第40号民事判决书所确定的其它赔偿责任，深圳市飞翔好物流有限公司其实并没有完全履行（2013）深龙法民二初字第40号民事判决书所判令的全部债务，故深圳市软通供应链股份有限公司并不能免除因其侵权事由而应承担的债务，原告美亚财产保险有限公司深圳分公司要求被告深圳市软通供应链股份有限公司支付货损赔偿金292213.01元，理由成立，本院予以支持。被告深圳市软通供应链股份有限公司抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市软通供应链股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告美亚财产保险有限公司深圳分公司支付货损赔偿金292213.01元。如果被告深圳市软通供应链股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5683元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  敏  通人民陪审员 雷  南  山人民陪审员 梅  干  军二〇一七年九月十四日书 记 员 邓程倩（代）