重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初2244号原告：李道东，男，1975年9月21日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系一般代理。被告：忠县XX镇XX居委X组。负责人：陈其琰，该组组长。委托诉讼代理人：冯国胜，居民代表，男，1945年9月26日出生，汉族，住重庆市忠县，系特别授权。委托诉讼代理人：赵定孝，重庆荣东律师事务所律师，系一般代理。第三人：忠县XX镇XX居民委员会。负责人：廖昌铭，居委主任。委托诉讼代理人：赵定孝，重庆荣东律师事务所律师，系一般代理。第三人：张林，男，1966年1月7日出生，汉族，住重庆市忠县。原告李道东与被告忠县XX镇XX居委X组、第三人忠县XX镇XX居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后由于本案案情复杂，当事人争议较大，本院于2017年7月21日裁定将本案转为普通程序继续审理，并追加张林为本案的第三人。原告李道东及其委托诉讼代理人刘花，被告忠县XX镇XX居委X组负责人陈其琰、委托诉讼代理人冯国胜、赵定孝，第三人忠县XX镇XX居民委员会的主任廖昌铭、委托诉讼代理人赵定孝，第三人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李道东向本院提出诉讼请求：1、判决新生港项目征收忠县新生镇新生社区居委二组的土地青苗、附属物补偿费226478.7元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告忠县XX镇居委X组与本组村民张林于2003年3月13日签订《退耕还林（荒山）承包合同书》，约定被告将学堂沟158亩荒山承包给张林，承包期限从2003年2月28日至2043年2月27日，共40年。2006年6月28日经被告同意，张林将该合同项下的土地转包给原告。原告与张林签订了《退耕还林（荒山）转包合同》，与被告签订了《补充合同》，忠县XX镇XX居民委员会也在该合同上加盖印章予以见证并监督。原告继受该合同的全部权利义务后，按照约定支付了承包款。后因新生港项目建设需要，原告承包经营的该合同项下的53.9235亩林地被征收，征收部门已将征收补偿款226478.7元支付到忠县XX镇XX居民委员会账上，现被告拟主张该笔补偿款。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等有关法律之规定，本案承包地被依法征收，原告作为实际承包经营人和实际投入人，征收部门支付的补偿款应当归原告所有。综上所述，为维护原告的合法权益，根据有关法律之规定，诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。忠县XX镇XX居委X组辩称：原告属于忠州镇居民，不属于被告忠县XX镇XX居委X组村民组织成员，与忠县XX镇XX居委X组签订的承包合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，未经村民会议或者村民代表会议三分之二以上人员同意，未报镇人民政府批准，且原告未履行合同约定的管好苗木、保障树木的成活、成长“达到满山青枝绿叶，满足退耕还林验收标准等主要义务”，依法应当认定为无效合同。据此，应当驳回原告的全部诉讼请求。根据本案相关合同的约定和法律规定，本案争议的226478.7元土地、林木青苗补偿费应当归忠县XX镇XX居委X组（原三组）居民（村民）共同所有，原告无权请求分配，人民法院应当根据本案合同约定和相关法律规定驳回原告的全部诉讼请求，理由是：1、原告承包管理的林地及林地上的林木属于XX镇XX居民委员会二组居民所有，新生港的修建占用了忠县XX镇XX居委X组居民所有的林地和林地上的林木等附作物，根据我国《物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附作物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；……”等法律规定，就应当赔偿村民林地及林木损失的相关费用，本案争议的226478.7元林地林木青苗补偿费就是新生港占用忠县XX镇XX居委X组居民所有的林地和林地上的林木附作物赔偿的损失费用，依法应当归XX镇XX居民委员会二组居民所有。2、忠县人民政府忠府（2017）7号文件《新生镇果梁村七社等部分集体土地征收补偿安置方案》第二条第（二）项青苗附作物补偿及支付方式明确规定“青苗、附作物补偿费由重庆新生港建设发展有限公司划县国土房管局，再划新生镇人民政府，由新生镇人民政府支付给集体经济组织。集体经济组织群众代表或全体社员开会讨论出分配方案，在本集体经济组织公示无异议，经社区居委会审核报新生镇人民政府审批同意后直接兑现到户”，这一规定也明显证明：本案争议的226478.7元土地、林木青苗附作物补偿费应当归忠县XX镇XX居民委员会二组居民共同所有。这一文件规定完全符合物权法的相关规定，人民法院应当支持。3、2003年3月13日张林与忠县XX镇XX居委X组签订的退耕还林承包合同和原告与忠县XX镇XX居委X组签订的补充合同都明确载明了张林和原告承包的林地属于忠县XX镇XX居委X组集体所有，被告在该承包林地上已经栽种了银杏树、洋槐树、柑橘等林木，归被告集体所有，国家补偿的粮食和管理费及退耕还林的补助归被告所有。因此，新生港的修建占用了被告所有的林地和林地上的林木等附作物，赔偿款226478.7元应当归被告居民共同所有。按照合同约定张林和原告都对该承包林地和林木没有所有权和处置林木的权利，也没有通过处置林地和林木获取收益的权利，只有管理权和处置果实及利用林地养鸡的权利，而且本次占用和赔偿的林木不是原告栽种，原告也没有按照合同约定补栽林木、管理好林木，更没有达到合同约定的满山青枝绿叶的要求，反而因为原告没有履行好义务造成火灾、部分树木死亡，原告修建猪圈减少了几亩林地。因此，原告无权就被告村民栽种的林木被征用后获得的补偿款请求分配。4、2003年3月13日张林与被告签订的《退耕还林承包合同》虽然约定有“承包林地被依法征用、占用后，乙方有权获得相应的补偿”，该内容的意思是“承包林地被依法征用、占用后，乙方投入修建的管理房、水池、公路、圈舍等被毁了有权获得相应的补偿”，但是，在2006年6月28日被告与原告签订补充合同时对此条的意思作出了变更，双方一致同意变更为“乙方另外向国家争取的资金归乙方所有”，而且，原告承包林地后于2017年2月28日给新生镇人民政府出具领款领据及通过新生财政所在2017年3月2日给原告支付了126949.27元的补偿款，原告领取的这笔补偿款，事实上也是新生港的建设占用本案承包林地附作物的补偿款。因此，原告已经按照合同约定获取了承包林地附作物的补偿款，原告就无权，也没有理由再要求分配被告村民栽种的林木被征用后获得的226478.7元土地、林木青苗补偿款，被告全体村民都不会同意，原告的请求既不合法，也不符合合同约定，更不合理，人民法院不应当支持原告的诉讼请求，理应依法驳回。忠县XX镇XX居民委员会辩称：原告将忠县XX镇XX居民委员会列为本案第三人不符合法律规定，理应被依法驳回。原告与第三人既无合同关系，也没有任何权利义务关系。根据民事诉讼法的相关规定，第三人不应当被列为本案的当事人。原告诉称第三人在原告于2006年6月28日与被告签订的《承包退耕还林补充合同》上作为监督单位盖章，但是第三人不是合同主体的任何一方，该合同也没有约定第三人的权利和义务。原告诉称“原告承包经营该合同项下的53.9235亩林地被征收，征收部门已将征收补偿款226478.7元支付到第三人的账上”完全不是事实，客观事实是被征收的林地属于被告居民集体所有，征收补偿款226478.7元是新生镇政府按照法律规定及忠县人民政府文件处理，且该款在新生镇财政所，并没有支付给第三人，也不由第三人支配和处理，这有忠县人民政府忠府（2017）7号文件和原告于2017年2月28日给新生镇人民政府出具的与本案有关的领款领据及新生镇财政所在2017年3月2日给原告打款的银行复印件等证据足以证明这一事实。综上，第三人不应当被列为本案的当事人。本案被征收的53.9235亩林地及林木属于被告居民集体所有，征收补偿款226478.7元是新生镇政府按照法律规定及忠县人民政府文件处理，且该款在新生镇财政所，并没有支付给第三人，也不由第三人支配和处理。与原告有关的补偿款，已经由原告于2017年2月28日给新生镇人民政府出具领款领据后，新生镇财政所在2017年3月2日给原告打款支付完毕。综上，原告的诉讼请求应当被依法驳回。张林辩称：其与被告忠县XX镇XX居委X组签订承包合同的时间属实，承包内容及期限也属实，转包合同确实是第三人张林与原告所签，但是是单独签订的，当时确实没有经过社员大会讨论，后面的征收及相关的问题第三人张林不清楚，第三人张林认为这笔钱应当为集体所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所提交的《退耕还林（荒山）转包合同》，该合同上有被告的负责人陈其琰盖私章并注明“同意转包”，被告否认私章为其负责人陈其琰所有，但在本庭指定的时间内没有向本院提出鉴定申请，本庭对被告的辩称是否属实无法核实，故对该份证据的真实性予以认定；对原告提交的栽树的工人所出具的收据，原告所提交的收条中除高大华外其他出具收据的人均未到庭接受法庭质询，且原告没有提交证据证明出收据人的身份，对其真实性本院无法核实，不予认可。对于高大华的收据，证人高大华自认该收据为开庭不久前书写，但认可有种树的事实和收了原告工资的事实，但在双方对证人高大华进行询问时高大华指明收钱的具体时间记不清了，但应该是收条所写的那两年。原告出具收条的目的是为了证明自己曾经栽种了树苗，但除了高大华的证词外没有其他证据予以佐证，收条也为开庭前予以补充，故对原告的证明目的，本院不予认可；对于原告提交的新生港项目征收土地青苗、附属物及土地赔偿费计算表，被告认可该份证据的真实性，但不认可原告的证明目的，本院认为，该份证据只是载明了占用土地面积及计算结果，并不能以此认定该款项应由谁所有由谁领取，故对被告的该项辩称，本院予以支持；对于原告提交的忠县人民政府关于调整征地补偿安置标准有关事项的通知，被告认为该文件不能与2017年的文件共同适用，本院认为，根据被告所提交的忠府【2017】7号文件中所载明的“根据……和《忠县人民政府关于调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（忠府发【2013】37号）有关规定，制定本方案”来看，忠府【2017】7号文件是根据该文件就新的征地补偿所作出的文件，应当以2017年的文件为准。对于被告提交的照片，原告予以认可但认为不能看出是否在砍树，本院认为，该照片仅能反应出村民在树林旁，不能直接看出是否有砍树行为，故对原告的该项质证意见，本院予以认可。第三人对原告的证据的质证意见与被告一致，对被告提交的证据均予以认可。本院认为，结合本案双方陈述的事实及举证、质证，本案的争议焦点应当为原告是否享有对该占地赔偿费用的请求权即该笔赔偿金226478.7元是否应当为原告所有。本院认为，本案中原、被告及第三人均认可该笔费用仅为土地附着物的费用，不包含其所涉及的土地的土地转让费，也并不以树木的具体数量为费用的发放标准，即该笔款项应当是对土地上的附着物的补偿。被告与第三人张林所签的《退耕还林（荒山）承包合同书》上明确载明“……一、承包范围及面积：甲方将学堂沟2002年退耕还林定植的银杏树和洋槐树面积158亩，……乙方有使用、管理的权利，所有权归甲方。……”，即该退耕还林（荒山）在最初承包给张林时已经有定植的银杏树和洋槐树，且约定承包人对上述树木仅有管理、使用的权利，不享有所有权，原告李道东与第三人张林签订的转包合同也并没有对上述内容进行约定更改，仅是对张林投资定植的树苗的所有权进行了约定，经庭审询问，本次占地补偿并不涉及第三人张林在承包后投资定植的树木。根据原告李道东、第三人张林的陈述，无论是第三人张林还是转包人李道东承包该片林子均是为了发展养殖业，即用于养殖家禽等并非用于林地建设，且原告与被告签订的合同要求原告保证该林地符合退耕还林标准。原告要主张该笔费用，需向本院证明所征林地的附着物为其所种植其具有对所征收土地树木的所有权，庭审中双方均认可原告在承包该林地后补植了部分树苗，但该树苗为林业部门验收退耕还林后补足相差部分，为林业部门按照村委所提出的标准和方案统一采购，不属于原告自己投资进行的补植。除上述双方认可的树苗外，原告还主张自己另行购买了树苗并进行了栽种，为证明该项主张，原告向本院提交了原告主张的种树人的收条和高大华到庭所做的证言，对除高大华所出具的收条外其他收条前文已经作了评述不具有证明力，高大华出庭作证时仅证明了曾经为原告种树，但种树的具体位置、所种树苗的种类、具体的数量以及是否为原告自己所购买均未予证实，且高大华在庭审中认可收条为开庭前所补充，故本院认为高大华的证言不能证明被征收土地上的树木为原告实际所有。除上述收条和证人证言外，原告没有提交其他证据对其种植树木的事实予以佐证，不能达到原告的证明目的。综上，本院认为，原告所提交的证据不能证明原告对该林地的附着物享有所有权，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张要求该笔补偿的诉求，本院不予支持。本院认为，被告虽未领取到本案讼争的款项，但原、被告双方和第三人均认可该笔款项在拨付时系作为被告的财产进行拨付，故原告可以向被告主张款项，但应当举证证明。但本案第三人对该笔款项没有任何权利，也并非本案讼争款项的实际占有人，依法不应当在本案中承担任何的责任。综上所述，原告向本院主张承包地征收补偿费用，但其未向本院提交切实的证据证明其确系征收林地上附着物的实际的所有人和栽种人，其主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李道东的全部诉讼请求。案件受理费4698元，由原告李道东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘秋菊人民陪审员  刘方武人民陪审员  田 杰二〇一七年九月二十七日书 记 员  龚 骏