广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4283号上诉人（原审原告）：佛山市康正电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良桂畔路**地铺之**铺。法定代表人：何耀光，总经理。委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区世域电器有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里昌宝西路**法定代表人：何柳英。被上诉人（原审被告）：中山市财臣电器有限公司，住，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区滨江路**/div>法定代表人：陈广永。被上诉人（原审被告）：中山市飞炀电器有限公司，住所，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区滨江路公司侧）。法定代表人：吴健华。被上诉人（原审被告）：农文艺，男，1985年7月11日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西县。被上诉人（原审被告）：李富春，男，1986年3月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审被告）：武国翠，女，1972年5月26日出生，汉族，住四川省南溪县。被上诉人（原审被告）：黄明，男，1992年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被上诉人（原审被告）：唐玉林，男，1974年2月18日出生，苗族，住贵州省安龙县。被上诉人（原审被告）：熊小六，女，1980年8月10日出生，苗族，住贵州省册亨县。被上诉人（原审被告）：程梓豪，男，1996年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。被上诉人（原审被告）：甘岳飞，男，1991年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被上诉人（原审被告）：李格凤，女，1972年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。被上诉人（原审被告）：李雷，男，1996年8月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：张家裕，男，1987年9月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审被告）：陈丽春，女，1973年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。被上诉人（原审被告）：陈建利，女，1997年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。被上诉人（原审被告）：徐清华，女，1965年11月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审被告）：刘明先，女，1978年10月11日出生，汉族，住四川省兴文县。被上诉人（原审被告）：吴梅珍，女，1980年7月26日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：黄卫友，男，1981年4月6日出生，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：杨伟良，男，1971年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：陈明英，男，1967年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：熊维东，男，1971年11月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审被告）：范文其，男，1986年3月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被上诉人（原审被告）：黄积添，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省鹤山市。被上诉人（原审被告）：梁少霞，女，1991年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：白支奎，男，1966年12月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审被告）：黄胜就，男，1943年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：梁锐胜，男，1952年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人李富春、冼日胜、李格凤、张家裕、陈丽春、陈建利、吴梅珍、陈明英、熊维东、范文其、黄积添、梁少霞、白支奎、梁锐胜的共同委托诉讼代表人：杨伟良，男，1971年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市康正电器科技有限公司（以下简称康正公司）因与被上诉人佛山市顺德区世域电器有限公司（以下简称世域公司）、中山市财臣电器有限公司（以下简称财臣公司）、中山市飞炀电器有限公司（以下简称飞炀公司）、农文艺、李富春、武国翠、黄明、唐玉林、熊小六、程梓豪、甘岳飞、李格凤、李雷、张家裕、陈丽春、陈建利、徐清华、刘明先、吴梅珍、黄卫友、杨伟良、陈明英、熊维东、范文其、黄积添、梁少霞、白支奎、黄胜就、梁锐胜案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。康正公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持康正公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、协议书真实有效，并已实际履行。康正公司与财臣公司于2014年7月7日签订协议书是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，协议真实有效，应受法律保护。协议书面约定，康正公司出资解决财臣公司工资问题，财臣公司将设备卖给康正公司，因此该协议属于买卖关系，财臣公司为出卖方，康正公司为买受方。上述协议书签订后，康正公司于2014年2月至7月期间支付了财臣公司的工人工资，即康正公司已按约定支付了设备受让价款，财臣公司也将所有设备出售完毕，因此该协议书已实际履行，协议交易完成，康正公司通过支付款项的行为取得了涉案设备的所有权。二、康正公司已取得了涉案设备的所有权。因涉案设备被一审法院查封，致使康正公司未能及时将设备搬离，才导致涉案设备仍存留于财臣公司的厂房内，但根据协议书签订及履行情况，足以认定康正公司享有所有权的事实，然一审法院并未考虑双方签订协议书的合意及履行情况，仅以设备仍在财臣公司厂房内为由，片面判断康正公司未取得设备所有权，损害了康正公司的合法权益。被上诉人世域公司、财臣公司、飞炀公司以及农文艺、武国翠、黄明、唐玉林、熊小六、程梓豪、李雷、徐清华、刘明先、黄卫友、黄胜就二审均未向本院发表答辩意见。被上诉人李富春、冼日胜、李格凤、张家裕、陈丽春、陈建利、吴梅珍、陈明英、熊维东、范文其、黄积添、梁少霞、白支奎、梁锐胜、杨伟良、甘岳飞共同答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。康正公司向一审法院起诉请求：一、确认存放在财臣公司的冲床和发泡模等机器设备归康正公司所有，并停止对该财产的执行。一审法院认定事实：一审法院在执行以财臣公司、飞炀公司为被执行人的系列案中，作出（2014）中二法执字第1329-1号执行裁定，分别于2014年7月7日、9月22日、9月23日、12月4日查封了存放于财臣公司内的机器设备一批（详见查封清单）。2014年12月16日，康正公司以对一审法院查封的位于财臣公司内的机器设备享有所有权为由提出执行异议，一审法院经审查后，于2015年3月19日作出（2014）中二法执异字第49号执行裁定，驳回康正公司的异议申请。康正公司不服该执行裁定，在法定期限内向一审法院起诉，提出上述实体。一审法院另查明：康正公司称其与财臣公司签订协议书2份，财臣公司将冲床和发泡模等机器设备转让给康正公司，康正公司代财臣公司支付工人工资，并提交所列证据为凭。经查，依协议书2份显示：2014年2月、2014年7月7日，康正公司与财臣公司签订协议书2份，约定由康正公司出资解决财臣公司全体员工（2013年11月至2014年7月）所拖欠的所有工资，用财臣公司现有设备卖给康正公司，协议显示加盖了财臣公司印章，并由部分财臣公司员工签名。康正公司于2014年2月至7月代财臣公司支付了部分员工工资。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案机器设备在一审法院查封时仍存放在财臣公司内，由财臣公司占用使用，故即使财臣公司与康正公司达成协议将涉案机器设备转让给康正公司，因涉案机器设备并未交付给康正公司，故涉案机器设备的所有权不发生变更，仍属于财臣公司所有，一审法院依法可以查封并强制执行，康正公司要求确认涉案机器设备归其所有并停止执行，理据不足，一审法院不予支持。世域公司、财臣公司、飞炀公司、农文艺、武国翠、黄明、唐玉林、熊小六、程梓豪、甘岳飞、李雷、陈建利、徐清华、吴梅珍、杨伟良、陈明英、熊维东、黄积添、梁少霞、白支奎、梁锐胜经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回康正公司的诉讼请求。案件受理费4324元，由康正公司负担。二审期间，各方当事人均没有新证据提交。一审查明的事实清楚，本院予以确认。康正公司二审向本院陈述，协议书系财臣公司一名拿着公章的员工代表与康正公司签订的，工人代表同意由康正公司代付工人工资后，则将财臣公司的机器所有权转让给康正公司。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议的焦点在于：康正公司对其主张的涉案设备是否享有实体上的权利以及该实体权利能否阻却法院的执行。本院评判如下：首先，康正公司与财臣公司的员工所签订的协议书，据康正公司所述，该协议书系财臣公司一名拿着公章的员工代表与康正公司签订的，工人代表同意由康正公司代付工人工资后，则将财臣公司的机器所有权转让给康正公司，即康正公司未举证证明财臣公司的员工代表已得到财臣公司的授权转让涉案设备给康正公司，故财臣公司的员工无权处分财臣公司的财产，该协议在未得到财臣公司追认之前，该协议书的效力待定，因此该协议书对财臣公司不产生法律效力；其次，退一步来说，即使该协议在事后得到财臣公司的追认，但根据协议书签订日期（2014年7月7日）来看，康正公司在与财臣员工签订协议时知道或者应当知道，财臣公司因对外债务问题被法院已查封了部分财臣公司的机器设备，康正公司虽然代财臣公司支付了工人工资，但康正公司未举证证明已付工资是否为查封财备的合理对价，即康正公司未能提交有效证据证实其行为构成善意取得，因此，康正公司仅凭已代财臣公司支付了工人工资即认为其已取得了涉案机器设备的所有权的意见，于法无据，本院不予支持。第三，《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案机器设备在一审法院查封时仍存放在财臣公司厂房内，由财臣公司占有使用，即使财臣公司与康正公司达成协议将涉案机器设备转让给康正公司，因涉案机器设备并未交付给康正公司，故涉案机器设备的所有权不发生变更，仍属财臣公司所有。综上，康正公司上诉请求确认涉案机器设备归其所有、并请求一审法院停止执行，理据不足，本院不予支持。另，其他当事人不上诉部分，本院不予支持。综上所述，康正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4324元（佛山市康正电器科技有限公司已预交），由佛山市康正电器科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴合波代理审判员  吴碧英二〇一七年九月十一日书 记 员  孙翠红