江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2456号上诉人（原审被告）：扬州市臻秀针织有限公司，住所地高邮市界首镇工业集中区。法定代表人：李春秀，该公司经理。委托诉讼代理人：吴爱新，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：居永茂，男，汉族，1964年11月7日出生，住高邮市。被上诉人（原审原告）：李登霞，女，汉族，1964年2月25日出生，住高邮市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春秀，女，汉族，1975年9月3日出生，住高邮市。被上诉人（原审被告）：朱丹枫，男，汉族，1972年3月12日出生，住南京市沿江工业开发区。被上诉人（原审被告）：南京妮可丹娜服饰有限公司，住所地南京市沿江工业开发区凤东路263号-64。法定代表人：李春秀，该公司总经理。上诉人扬州市臻秀针织有限公司（以下简称臻秀公司）因与被上诉人居永茂、李登霞、李春秀、朱丹枫、南京妮可丹娜服饰有限公司（以下简称妮可丹娜公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院作出的（2016）苏1084民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臻秀公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回居永茂、李登霞的诉讼请求或发回重审，居永茂、李登霞承担本案诉讼费用。事实和理由：1.臻秀公司法定代表人李春秀的借款行为并非公司行为，公司未用此款项购买设备。2.李春秀的丈夫应否承担责任，不能因李春秀一人陈述而豁免。居永茂、李登霞辩称：我们在原审当中既主张要求臻秀公司以及李春秀承担还款责任，还主张朱丹枫和妮可丹娜公司承担还款责任。我们认为原审认定的事实是客观的，但没有支持我方全部诉讼请求，存在不当。朱丹枫既与李春秀是夫妻关系，也是共同借款人，也是臻秀公司的共同股东，臻秀公司除李春秀和朱丹枫以外，借款时并无其他股东，所以我们认为朱丹枫是应当承担责任的，但因为我们没有上诉，臻秀公司的上诉请求由二审法院依法认定。李春秀、朱丹枫、妮可丹娜公司均未答辩。居永茂、李登霞向一审法院提出诉讼请求：判令李春秀、臻秀公司、朱丹枫立即偿还居永茂、李登霞代为偿还的借款12万元及利息（从代偿之日起按照月利率2%计算至还清之日止）。一审法院查明：李春秀与朱丹枫原系夫妻关系，2016年3月23日离婚。李春秀系臻秀公司与妮可丹娜公司的法定代表人。2015年7月21日，李春秀向案外人问绍先借款15万元，注明因臻秀公司投资需要，约定借期一个月，由李登霞、居永茂担保。借款到期后因李春秀未能偿还即又三次延期，约定2016年1月20日归还，但到期后李春秀仍未能偿还，案外人问绍先诉至一审法院要求李登霞、居永茂承担保证责任，经一审法院调解，双方达成调解协议，李登霞、居永茂自愿一次性归还问绍先12万元，余款3万元问绍先自愿放弃，该款兑现时案外人问绍先将15万元借款的借条原件交付给李登霞、居永茂。因李登霞、居永茂与李春秀有其他经济往来，李登霞、居永茂向李春秀催要垫付款时，李春秀就该笔15万元借款以及双方的其他经济往来于2016年4月2日共同向李登霞、居永茂出具327000元的借据一份，故李登霞将15万元借款的借条原件交付给李春秀，目前该15万元借条原件已灭失。2016年5月3日，问绍先就剩余3万元起诉李春秀、臻秀公司，在该案的庭审中，臻秀公司对问绍先向一审法院提供的15万元的借条复印件的真实性予以认可。一审法院认为，李春秀与问绍先的借款合同、居永茂、李登霞与问绍先的保证合同合法有效。合同的主体应当依照合同的约定享有权利、承担义务。虽然居永茂、李登霞当庭提交的15万元的借据系复印件，但其已就该借条灭失的原因向法院陈述，臻秀公司仅认为该证据为复印件但未对其真实性提出异议，案外人问绍先就剩余的3万元向李春秀、臻秀公司向一审法院起诉时，臻秀公司也曾当庭对该借条复印件的真实性予以认可。同时，李春秀作为借款人和臻秀公司的法定代表人，亦未对该借据复印件提出异议，故一审法院对该份借据复印件的证明力予以确认。李春秀系臻秀公司的法定代表人，其向案外人出具的借条中也已注明该借款系因臻秀公司投资需要，故2015年7月21日形成的借据中的主债务人应为李春秀和臻秀公司。李春秀及臻秀公司未按约履行还本付息义务，居永茂、李登霞作为连带保证人按照生效法律文书确定的内容履行了保证责任，依法享有对主债务人的追偿权。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但有证据证明所借款项未用于夫妻共同生活的，另一方不承担共同还款责任。涉案借款系李春秀以个人名义为其设立的臻秀公司投资需要所借，并未用于家庭生活，故朱丹枫不承担共同偿还责任。妮可丹娜公司所购设备问题，该批机器设备购于2012年-2014年，臻秀公司未能提供证据证实李春秀于2015年7月借款15万元与购买该批机器设备有直接联系，也未能举证证实该笔借款用于妮可丹娜公司的经营，故尼克丹娜公司不应承担还款责任。居永茂、李登霞主张代偿款系向案外人借款并向案外人承担月利率2%的利息，故要求按照月利率2%承担从代偿之日起的利息。一审法院认为居永茂、李登霞对其主张未提供证据证实，其与臻秀公司、李春秀也未约定代偿款的利息支付期限和标准，故其利息损失应从起诉之日起算，标准可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。对居永茂、李登霞超出一审法院认定部分的利息请求不予支持。一审法院判决：一、李春秀、扬州市臻秀针织有限公司应于判决生效后三十日内偿还居永茂、李登霞12万元，并支付利息（从2016年5月5日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回居永茂、李登霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费1120元，共计3820元，由李春秀、臻秀公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：臻秀公司、朱丹枫对于讼争债务应否承担清偿责任？本院认为，臻秀公司对于讼争债务应承担清偿责任，朱丹枫对于讼争债务无需承担清偿责任。理由：1.一审法院查明，讼争所涉12万元系李春秀作为臻秀公司法定代表人以臻秀公司生产所需向案外人之借款，居永茂、李登霞系该借款的担保人。如此，在未有相反证据的情况下，债权人有权要求臻秀公司、李春秀共同承担讼争借款的清偿责任。本案中，臻秀公司虽抗辩认为借款并未用于该公司，而系用于妮可丹娜公司购买设备所用。但其提供的证据即便真实，也只能证明妮可丹娜公司在此期间曾购买过设备，并不能证明臻秀公司并未使用讼争借款这一事实。臻秀公司、李春秀作为讼争借款的清偿义务人，在居永茂、李登霞为其承担了讼争债务的担保责任后，依法应向居永茂、李登霞进行清偿。2.朱丹枫虽与臻秀公司法定代表人李春秀曾为夫妻关系，但如前所述，本案讼争的借款系臻秀公司原法定代表人李春秀借款后用于臻秀公司的经营，从理论上来讲，李春秀的借款行为应属臻秀公司法定代表人的职务行为。现臻秀公司认为该笔债务发生在李春秀、朱丹枫夫妻关系存续期间，要求朱丹枫承担清偿责任，并不符合夫妻共同债务的一般法理。另一方面，在讼争债务发生时，臻秀公司的股东为李春秀、朱丹枫两人，臻秀公司基于此上诉认为朱丹枫个人同样应承担责任。本院认为，因臻秀公司系有限责任公司，有限责任公司有其独立的法律人格，臻秀公司仅基于此要求朱丹枫承担共同清偿责任，依据并不充分。况且朱丹枫应否对讼争债务承担共同清偿的责任系属本案原告居永茂、李登霞的权利范围，朱丹枫是否承担责任亦不影响臻秀公司的讼争利益，居永茂、李登霞未对一审法院的判决提出上诉，臻秀公司的该项上诉理由不能得到支持。综上所述，臻秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人扬州市臻秀针织有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘莉莉审判员  朱恩松二〇一七年九月二十五日书记员  钱亚晨