陕西省中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9191号上诉人（原审被告）陕西名威门业有限公司，住所地：户县渭丰镇双槐村丰源包装材料厂内。法定代表人杨国琳，系该公司经理。委托代理人宋卫桃，男，1979年12月8日生，汉族，系该公司行政主管，住陕西省武功县。委托代理人雷江斌，陕西为民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑永涛，女，1959年7月5日生，���族，住户县。委托代理人冯佳珺，陕西谷正律师事务所律师。上诉人陕西名威门业有限公司因与被上诉人郑永涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2017）陕0125民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陕西名威门业有限公司向本院提起上诉，请求一、依法撤销户县人民法院(2017)陕0125民初字110号民事判决发回重审或改判；二、本案诉讼费由郑永涛承担。事实及理由：一、一审法院审理程序违法。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任是指个人之间存在劳务关系的前提下提供劳务者劳务活动而受到伤害，在提供劳务者一方主张损害赔偿时，由对方根据各自过错程度承担相应的民事责任。本案的陕西名威门业有限公司系合法成立的企业法人，不��个体户，更不是自然人，其主体不适格。一审认定证人证言的程序违法。民事证据第五十八条中规定，证人不得旁听法庭审理，询问证人时，其他证人不得在场。但一审庭审时，第—名证人在作证完后仍然坐在原位置，等第二名证人质完证后还在原位置不动，参加、旁听了整个证人庭审过程，一审法院对证人参加庭审过程没有让其退庭，后在第二名证人作证完后，陕西名威门业有限公司强烈要求下，才让证人退庭，一审法院主持庭审程序严重违法。二、一审法院判决书极不规范、严肃，判决书后也没有附相应的法律依据。判决文书是人民法院村双方事实的认定及法律的准确适用，最后做出综合性的裁判结果，但一审法院判决书却出现两处错误，后用裁定书予以补正，由此可以看出，一审法院审理本案及不严肃，不负责任，随意性很大，判决结果不公。三、一审法院认定事实错误。一审法院对于郑永涛提供的证据4，与陕西名威门业有限公司之间没有任何关联性的情况下，错误认定其“来源合法，能够互相印证具有真实性，与本案具有关联予以认定”（见判决书第3页倒数九、十行）。主观臆想不能代替法律规定，司法为民应建立在以事实为依据，以法律为准绳上，而不是凭个人感觉认定事实，一审法院认定结果显失公允。郑永涛辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑永涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令陕西名威门业有限公司立即赔偿郑永涛医疗费220元，误工费17850元，护理费12000元，伙食补助费960元，营养费640元，交通费510元，残疾赔偿金37584元，精神抚慰金5000元，后续治疗费12000元，残疾辅助器具费163元，鉴定费3200元，共计90127元；2、诉讼费由陕西名威门业有限公司承担。事实和理由：双方系劳务关系。郑永涛自2014年10月14日到陕西名威门业有限公司公司上班，从事操作工工作。2016年5月29日，郑永涛在陕西名威门业有限公司工作过程中，陕西名威门业有限公司其他职工挑板时将郑永涛压伤。郑永涛受伤后被送入中国人民解放军第323医院住院治疗32天，诊断为胫腓骨开放性骨折，住院期间医疗费由陕西名威门业有限公司支付。郑永涛出院后就赔偿事宜与陕西名威门业有限公司协商未果，故提起本次诉讼。郑永涛为支持其主张，向一审法院提交以下证据：1、中国人民解放军第323医院诊断证明书，证明郑永涛的伤情：胫腓骨开放性骨折腱（左）、创伤性小腿皮肤缺失（左）；2、住院病案，证明郑永涛住院32天治疗情况及出院医嘱情况；3、（2016）户劳人仲案字58号裁决书，证明户县劳动人事争议仲裁院对双方劳动事实���确认；4、陕西名威门业有限公司工牌、银行流水清单、工作量计算凭条、证人证言、证人身份证复印件,证明双方之间具有事实劳务关系；5、医疗票据,证明郑永涛复查花费220元；6、医疗辅助器具费票据,证明郑永涛购买拐杖花费163元；7、交通费收款收据,证明郑永涛因受伤住院、出院及复查交通费花费510元；8、鉴定费票据,证明郑永涛进行伤残鉴定支付鉴定费用3200元。陕西名威门业有限公司辩称，双方之间系承揽关系，提供劳务的承揽人应当独自承担存在的风险和后果，本案郑永涛为陕西名威门业有限公司提供劳务，由于自己原因导致受伤，其损害后果应由郑永涛自己承担，故不同意郑永涛的诉讼请求。陕西名威门业有限公司为支持其辩称向本院提交的证据有：中国人民解放军323医院的医疗费票据两张，证明陕西名威门业有限公司已经垫付郑��涛医疗费共计55678.22元。经过庭审质证，陕西名威门业有限公司对郑永涛提交的证据1、2、3真实性予以认可；对证据4真实性无异议，所有进入陕西名威门业有限公司的人都有工牌，方便出入；银行流水清单、工作量计算凭条没有载明陕西名威门业有限公司的字样，不能证明与陕西名威门业有限公司有关系，证明目的不予认可；证人证言中对证人系陕西名威门业有限公司职工的身份无法证实；证据5、6真实性无异议，与陕西名威门业有限公司不具有关联性，不予认可；证据7交通费收据没有公章，与陕西名威门业有限公司不具有关联性；证据8真实性无异议，但并非正式发票，不予认可。郑永涛对陕西名威门业有限公司提交的医疗费发票予以认可。一审法院对郑永涛提交的证据除证据7外，其他证据来源合法，能够相互印证具有真实性，与本案具有关联，本院予以认定；对陕西名威门业有限公司提交的证据，郑永涛予以认可，本院予以认定，作为本案判决时的依据。对郑永涛提交的证据7交通费收据，陕西名威门业有限公司对该证据真实性不予认可，本院结合郑永涛的就医情况酌情予以确定。一审法院依据郑永涛申请，委托西安市中级人民法院司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工期限及护理期限进行司法技术鉴定。陕西正义司法鉴定中心于2017年3月16日作出陕正义司鉴（2017）临鉴163号司法鉴定意见书，经质证，陕西名威门业有限公司对该证据不持异议。本院对该证据效力予以确认并在卷作证。根据双方质证意见和庭审陈述，原审法院确认以下事实：郑永涛自2014年起在陕西名威门业有限公司从事操作工，双方未签订书面劳动合同。2016年5月29日，郑永涛在从事抽取木板条工作时，另���工人驾驶叉车触碰到堆放在旁边的木板，木板坍塌将郑永涛砸伤。当日，经中国人民解放军第323医院诊断，郑永涛的伤情为“胫腓骨开放性骨折腱（左）、创伤性小腿皮肤缺失（左）”。郑永涛住院治疗32天，出院医嘱为：1、继续左下肢长腿支具固定，可适当活动膝关节；2、定期复查（每月一次复查X线片，了解骨折愈合情况）；3、陪护一人，在陪人的协助下患肢功能锻炼；4、术后12-18月骨折愈合后酌情去除内固定等。期间陕西名威门业有限公司支付医疗费55678.22元。郑永涛好转出院后就后续赔偿问题，未与陕西名威门业有限公司达成一致意见，遂于2016年9月27日向户县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该仲裁院作出（2016）户劳人仲案字58号裁决书，确认郑永涛于2014年10月14日到陕西名威门业有限公司上班，因其年满55周岁，超过国家法定退休年龄，不具备新签订���动合同的主体资格，裁定双方不存在事实劳动关系，驳回郑永涛仲裁请求。郑永涛遂提起本次诉讼。审理中，经鉴定，郑永涛本次外伤评定为九级伤残；后续治疗费约需人民币12000元；误工期限为120天；护理期限为210天。郑永涛为本次鉴定支付鉴定费3200元。另查明，郑永涛住院期间，家人轮流陪护。2016年10月郑永涛为复查支付门诊费用220元。原审法院认为,公民的身体健康权受法律保护。郑永涛在陕西名威门业有限公司工作，陕西名威门业有限公司按月向郑永涛支付报酬，双方间形成事实雇佣法律关系。本案郑永涛为陕西名威门业有限公司提供劳务，陕西名威门业有限公司作为接受劳务方，负有为其雇工提供周全的安全施工条件的法定义务。因陕西名威门业有限公司工作场所未设置安全防护设施，致郑永涛在工作中受伤，其对郑永涛���损害后果，依法应承担主要过错责任。郑永涛在明知工作现场无防护设施情况下，疏于安全防范致不慎受伤，其对损害后果的发生亦有过错，故依法可减轻陕西名威门业有限公司的赔偿责任。就本案赔偿数额的确定事宜，其中，医疗费的数额依据郑永涛提供的医疗费票据，确定总金额为55898.22元。郑永涛主张的误工费17850元，护理费12000元，伙食补助费960元，营养费640元，残疾补助金37584元，后续治疗费12000元，残疾辅助器具费163元，鉴定费3200元，依据相应票据、司法鉴定结论及当地实际，予以认定。其主张之精神抚慰金请求，因其在该事故中存在过错，该请求不予支持。其所主张的交通费510元数额偏高，酌情调整为300元。前述各项费用共计140295.22元，按双方的过错程度，确定由陕西名威门业有限公司按90%承担，即126265.70元。扣除陕西名威门业有限公��已付的55678.22元，陕西名威门业有限公司赔偿郑永涛各项损失70587.48元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告陕西名威门业有限公司于本判决生效后20日内赔偿原告郑永涛医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费及交通费等共计70587.48元（已扣除被告已付的55678.22元）。二、驳回原告郑永涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告负担205元，被告负担1845元。因原告已预交受理费，故被告应将所负担之诉讼费连同上述应付款项一并给付原告。本院二审经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，郑永涛为陕西名威门业有限公司提供劳务，陕西名威门业有限公司按月向郑永涛支付报酬。陕西名威门业有限公司作为接受劳务方，因工作场所未设置安全保护措施致郑永涛在工作中受伤，原审法院认定其对郑永涛的损害后果承担主要责任；郑永涛在明知工作现场无防护设施的情况下未尽到审慎的注意义务，对损害后果的发生亦有过错，应该承担次要责任，并无不当。陕西名威门业有限公司上诉认为主体不适格，其不应承担赔偿责任之理由于法相悖，不能成立。原审法院亦不存在程序违法之处。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十��第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2050元，由陕西名威门业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  李美红二〇一七年九月二十五日书记员  孙 妍