广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初2063号原告：广东合邦律师事务所，住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号东峻广场第*座2701-2706。负责人：黄志威。委托诉讼代理人：徐徽，广东合邦律师事务所律师。被告：刘艳，女，汉族，1983年5月6日出生，身份证住址：湖南省桃江县。被告：涂立军，男，汉族，1971年5月23日出生，身份证住址：湖南省益阳市赫山区。原告广东合邦律师事务所与被告刘艳、涂立军诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐徽到庭，两被告均无到庭。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月4日原告与两被告签订《民事委托代理合同书》，代理两被告与湖南康星连锁百货有限公司租赁合同纠纷一案，并指派徐徽律师作为该租赁合同纠纷一案的经办律师，而被告在该租赁合同纠纷中作为被告，并在诉讼中提出反诉，原告亦同时代理反诉事宜。《民事委托代理合同书》约定，第一期律师费60000元整，反诉部分的第二期律师费按法院判决的10%支付，差旅费用由两被告承担。在2014年5月4日前，原告指派的徐徽律师为两被告对相关法律问题进行详细的解答并制定了具体的诉讼策略，同时出具了答辩状、反诉状、证据清单、证据材料复印件，徐徽律师与2014年5月4日赴湖南湘潭市雨湖区人民法院参与了庭审，并当当庭提出反诉，雨湖区人民法院于2014年8月7日第二次对二案进行合并公开审理，徐徽律师亦到庭参加，并在诉讼中提出对装修与机器设备进行评估。2015年4月15日湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出了一审判决，判决中反诉被告湖南星康连锁百货有限公司支付两被告260000元。随后两被告不服向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉，徐徽律师于2015年7月1日再次赴湘潭市参加二审庭审，并多次向湘潭市公安消防支队、湘潭市雨湖区消防大队和湘潭市城乡规划局调查取证。2015年8月15日湖南省湘潭市中级人民法院作出终审判决，维持原判。并送达生效。原告已勤勉尽责地完成《民事委托代理合同书》约定的义务，但两被告还有56000元律师费及7564元差旅费未支付，经多次催要无果。故原告请求法院判令：1、两被告支付原告律师服务费56000元整（第一期律师费30000元，第二期律师费26000元，故30000+26000=56000元）；2、两被告支付原告差旅费7564元整。（车费1864元，广州出差湘潭5次，一次2天，10天的食、宿费按550元/天计，食、宿费合计5500元，资料费200元，故1864+5500+200=7564元）；3、本案的诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，提交了民事委托代理合同书、授权委托书、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第148号民事判决书、车票等证据材料。‘两被告无答辩，无提交证据。经审理查明，2014年5月4日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订了《民事委托代理合同书》，约定：甲方因租赁合同纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人，乙方接受甲方的委托，委派律师在上述案件中担任甲方的委托代理人，委托事项：1、对方当事人名称或者姓名：湖南康星连锁百货有限公司；2、案由：房屋租赁合同纠纷；3、受理机关：湖南省湘潭市雨湖区人民法院；4、涉及标的：254764.4元（本诉），450000元（反诉）。委托范围包括一、二审诉讼代理；委托代理权限包括调查取证、提起答辩、代为变更或者放弃诉讼请求、代为承认诉讼请求、提起反诉、进行调解或者和解、提起上诉、签署、送达、接受法律文书。甲、乙方双方的义务包括：乙方委派徐徽律师作为上述案件中甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他律师助理配合完成辅助工作，但乙方更换代理律师应该取得甲方书面认可。甲方指定涂立军、刘艳、赵立坤为与乙方律师联系的联系人，负责转达甲方的指示和要求，提供文件和资料等，甲方更换联系人应当书面通知委托代理人。工作费用：乙方律师办理甲方委托代理事项所发生的下列工作费用，应当由甲方承担：1、相关行政、司法、鉴定、公证及其他专业顾问等部门收取的费用；2、广州市外（包括远郊区县）发生的差旅费、食宿费及资料费、通讯费、翻译费等；3、征得甲方同意后支付的其他费用；乙方律师应当本着节俭的原则合理使用工作费用。其他特别约定：本诉、反诉合计第一期律师费60000元整，如有二审与执行，含二审与执行。如无二审与执行，第一期律师费60000元不予退还。反诉部分的第二期律师费按诉讼相对的赔偿的10%支付乙方。本合同签订后，甲方与诉讼相对方和解、调解、撤诉和判决等方式结案，皆视为乙方已完成本合同以下的全部工作：第一期律师费不予退还且第二期律师费仍应按10%支付，乙方的差旅费用由甲方承担。同日，两被告签订授权委托书。合同签订后，两被告向原告支付了30000元律师费。原告指定徐徽律师为两被告的该案件进行代理工作。据湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2015年4月15日，就湖南康星连锁百货有限公司诉刘艳、涂立军租赁合同纠纷一案作出的（2014）雨法民一初字第148号判决书，载明：徐徽律师作为两被告的代理人到庭参加了诉讼。该判决书判决如下：一、被告（反诉原告）刘艳、涂立军在本判决生效之日起十日内腾空租赁场地（康星商业广场六楼）返还给原告（反诉被告）湖南康星连锁百货有限公司；二、由被告（反诉原告）刘艳、涂立军在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）湖南康星连锁百货有限公司租金、电费、违约金共计254764.4元；三、由原告（反诉被告）湖南康星连锁百货有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）刘艳、涂立军中央空调折价款余额260000元；四、驳回被告（反诉原告）刘艳、涂立军的其他反诉请求。本案受理费5120元，由原告（反诉被告）湖南康星连锁百货有限公司负担1120元，被告（反诉原告）刘艳、涂立军负担40000元；反诉案件受理费2560元，由被告（反诉原告）刘艳、涂立军负担1560元，由原告（反诉被告）湖南康星连锁百货有限公司负担1000元。一审判决后，徐徽律师继续作为两被告刘艳、涂立军的委托代理人向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，该法院于2015年8月15日作出了（2015）潭中民一终字第429号判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31099.6元，由上诉人刘艳、涂立军负担。另，原告表示其差旅费7564元的构成为：车费1864元，有广州至长沙、衡阳、祁东等火车票予以证明；广州出差湘潭5次，一次2天，2014年5月4日第一次开庭提出反诉，2014年8月7日第二次开庭，二审上诉2015年7月1日以及二审开庭时间，还有两次是我方到消防大队以及城乡规划局调取证据，一共五次出差，十天时间，根据广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，住宿费每天补助450元，伙食费每天补助100元，食宿合计5500元；资料费200元；三项合计1864+5500+200=7564元。庭审中，原告表示剩余律师费的构成为：1、首期60000元律师费还剩30000元未付；2、风险代理收费按反诉判决260000元的10%收取，即26000元。本院认为，原告与两被告签订《民事委托代理合同书》，该合同是双方协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护，原告与被告均应按合同约定，全面履行各自义务。原告依合同的约定，指派徐徽律师作为两被告的代理人参加（2014）雨法民一初字第148号案的一审和二审的诉讼工作，出具答辩意见、提出反诉、参与庭审等工作，履行了《民事委托代理合同书》的义务。原告主张首期律师费余款30000元和26000元的风险收费，符合合同约定，本院予以支持。至于差旅费，在合同中也有明确约定，且原告提交的火车票及参照广东省高级人民法院出具的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算食宿费的标准，合情合理，本院予以支持。资料费200元，也属于合理范畴内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘艳、涂立军向原告广东合邦律师事务所支付56000元律师服务费；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘艳、涂立军向原告广东合邦律师事务所支付7564元差旅费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，由被告刘艳、涂立军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈靖宇人民陪审员  张友辉人民陪审员  唐玉文二〇一七年九月十四日书 记 员  郭嘉茵