江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2016）苏0602民初6640号原告：刘美琼，女，1963年10月13日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：龙瑛，云南锡都律师事务所律师。被告：张锡新，女，1951年12月28日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被告：薛曼，女，1973年8月28日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被告：薛俊，男，1975年4月23日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告刘美琼与被告张锡新、薛俊、薛曼民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日、2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告刘美琼及其委托诉讼代理人龙瑛，���告薛曼到庭参加诉讼，被告张锡新、薛俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美琼向本院提出诉讼请求,请求判令：1、判令三被告共同偿还原告借款本金人民币4.5万元，并按月利率3%支付原告自2014年6月17日起至实际给付之日止的利息。2、因被告薛曼恶意拖延诉讼致使原告额外产生的交通费5820元，由被告薛曼承担。3、本案的诉讼费由三被告承担，司法鉴定费由被告薛曼负担。事实及理由：原告与三被告熟识。被告张锡新为被告薛曼、薛俊之母。被告薛曼与薛俊系姐弟。2013年6月17日，被告张锡新、薛曼因薛俊装修房屋需要向原告借款4.5万元，并将三人共有的云南省个旧市建设路27幢3单元403室的房屋产权证押在原告处。双方口头约定的利息为月息三分。后被告薛曼按约定利率支付了原告一年的利息，自2014���6月17日起，被告再未付息。在催款过程中，被告薛俊承诺将上述房屋出卖后所得的价款用以归还借款。但时至今日，借款本金及剩余利息至今未能偿付。后原告诉至法院，被告薛曼声称借条中“张锡新”的署名为其所冒写，并申请进行司法鉴定。由此拖延诉讼，造成原告额外负担了从云南至南通的交通费、住宿费共计5820元。被告薛曼此举恶意增加原告的诉讼成本，造成诉讼迟延，有违诉讼诚信，故该笔费用应由被告薛曼承担。被告薛曼辩称，对向原告借款一事不持异议，借条上借款一栏中三人的署名均为其一人所写，该笔借款与其母张锡新，其弟薛俊无关。案涉借款是原告在赌场上所放的高利率，利率为月息5分。原告按月息5分支付利息到2015年3月。其目前正在服刑，无力还款。被告张锡新提交书面答辩状辩称，案涉借款并非用于家庭装修，��是用于被告薛曼赌博挥霍，原告对此明知，根据我国相关法律规定，赌债不受法律保护。此外，被告张锡新是在原告催促，未细看文本内容的情况下签字的，对借条所载内容并不知情。综上，请求法院驳回原告对其全部诉讼请求。被告薛俊提交书面答辩状辩称，借条中“薛俊”的签字为他人冒写，薛俊对借款一事毫不知情。据其了解，该笔借款的用途为其姐薛曼用于赌博挥霍，原告对此亦知情，根据我国相关法律规定，非法债务不受法律保护。综上，请求法院驳回原告对其全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提供了如下证据：借条一份，证明原告与被告张锡新、薛曼存在借贷法律关系。电话通话录音一份，证明原告向被告张锡新、薛俊催要借款，薛俊在电话中确认了借款事实并允诺买房筹款还钱。飞机票、客车��票一组，证明因被告薛曼恶意拖延诉讼提出司法鉴定，造成原告额外支出从云南至南通往返开庭的交通费用共计5820元。本院组织原、被告进行了证据交换及质证，在质证过程中，被告薛曼提出，借条中借款人一栏中“张锡新、薛曼、薛俊”三人的署名均其一人所签。原告认可“薛俊”的署名为被告薛曼代签，但主张“张锡新”的签名为原告在场的情况下，被告张锡新本人所签的。应被告薛曼的申请，本院就该份借条中“张锡新”的签名字迹是否为被告薛曼所写这一争议事实，委托南京康定司法鉴定中心进行了文书鉴定。南京康宁司法鉴定中心于2017年7月28日出具了宁康司鉴中心【2017】文鉴字第103号司法鉴定意见书，确认案涉借条中“张锡新”的签名字迹与被告薛曼书写的作为比对样本的“张锡新”的签名字迹并非同一人书写。对于原告提交的有关交通费���的相关票据，被告薛曼认为，提出司法鉴定系其诉讼权利，该组证据与本案没有关联。根据证据规则，结合当事人的诉辨意见，本院认证意见如下：宁康司鉴中心【2017】文鉴字第103号司法鉴定意见书的出具机关资质合法，鉴定程序亦符合法律规定，本院确认该份司法鉴定意见书具有真实性、合法性及关联性。根据该份司法鉴定意见书并结合被告薛曼、张锡新的答辩意见，本院确认借条中“张锡新”的签名为被告张锡新本人所书写。原告提交的交通票据，与原告要求被告薛曼承担额外损失的诉请具有直接关联，同时相关发票联均有交通承运单位的公章，时间亦与原告诉讼出庭往返时间能够吻合，故本院认可该组证据的真实性、合法性及关联性。对于原告提供的电话录音，对照通话内容，与本案借款事实相关，从中亦可验证通话对象的身份，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可。根据上述认证事实，结合当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：2013年6月17日，被告张锡新、薛曼共同向原告借款4.5万元，并出具借条一份，载明“今借到刘美琼现金肆万伍仟元，此借条长期有效，到还清为止”。借条中借款人一栏中“薛俊”的签名为被告薛曼冒签，原告对此亦知情。因被告未能在原告催要后及时还款，2016年12月20日，原告诉至本院，提出前述诉请。诉讼过程中，被告薛曼提出借款人一栏中被告张锡新的签名为其冒签，因原告不予认同，被告薛曼申请对笔迹是否为同一人书写进行司法鉴定。本院委托南京康定司法鉴定中心进行文书鉴定。经专家鉴定，南京康宁司法鉴定中心于2017年7月28日出具了宁康司鉴中心【2017】文鉴字第103号司法鉴定意见书，确认案涉借条中“张锡新”��签名字迹与被告薛曼书写的作为比对样本的“张锡新”的签名字迹并非同一人书写。因被告薛曼在监狱服刑，原告垫付了司法鉴定费2160元。在司法鉴定意见书出具之后，本院于2017年8月28日就本案组织了第二次庭审。为参加庭审，原告刘美琼及其诉讼代理人龙瑛东自云南省个旧市经昆明、上海到南通开庭，往返发生乘机、大巴等交通费用总计5820元。此外，在庭审中，原告自认，被告薛曼按照月利率3%支付了自2013年6月17日至2014年6月16日一年的利息。被告薛曼主张其按月息5分支付利息至2015年3月，但未提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告主张案涉借款系赌债且原告明知，但未能举证证明，故本院不予采信。被告薛曼与张锡新在借条中借款人一栏署名，与原告即已达成借贷合意。原告履行了出借义务，两被告未能在经原告��要后在合理期限内归还借款构成违约，应承担归还借款本金，支付利息的法律责任。关于被告薛俊的法律责任，被告薛俊本人并未在借条中具名，从事后原告与被告薛俊的通话中可知，被告薛俊有意向以其在房屋中的共有份额配合原告卖房，以帮助他姐姐（薛曼）还款，并无以共同借款人身份追认借款，或是债务承担的意思，原告与被告薛俊之间并无借贷的合意，原告要求被告薛俊承担还款责任并无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息，被告主张按月息5分支付利息至2015年3月，但未举证证明，本院难以采信。本院按照原告的自认认定：原、被告之间约定的利息标准为月息3分，被告薛曼据此支付了自2013年6月17日至2014年6月16日期间的利息。原告主张的利息标准月利率3%超过了法律规定的范围，本院按照年利率24%予以支持，计算时以4.5万元本金为基数，自2014年6月18日起计算至实际给付之日止。关于原告主张的交通费损失，被告薛曼提出文书司法鉴定，客观上拖延了诉讼时间，增加了额外的庭审次数，并造成原告诉讼成本大量增加。提出司法鉴定固然为证据防御一方程序上的权利，但行使该项权利并非不受限制，亦应当受到诚实信用原则的规制。被告薛曼参与了案涉借款全过程，对借条出具时的情形当属明知，被告薛曼罔顾事实，坚持发动司法鉴定程序，对由此造成的诉讼程序拖延，增加身在云南的原告参加诉讼的成本足以预见，主观上具有恶意。综上，本院对原告要求被告薛曼赔偿原告额外支付交通费用的诉讼请求予以支持。原告主张的交通费用并未超过正常交通出行的范围，亦未超出被告薛曼在发动司法鉴定程序时合理预见的范围，故本院对原告主张的全部交通费用5820元予以支持。被告张锡新、薛曼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锡新、薛曼于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘美琼借款本金人民币4.5万元。二、被告张锡新、薛曼于本判决生效后十日内按年利率24%一次性支付原告刘美琼上述借款的利息（自2014年6月17日起计算至实际给付之日止）。三、被告薛曼赔偿原告刘美琼交通费损失人民币5820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二���五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告刘美琼其他诉讼请求。本案受理费人民币1533元，由被告薛曼、张锡新负担。司法鉴定费人民币2160元，由被告薛曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1533元。(开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)审 判 长  黄素兵代理审判员  陈明华人民陪审员  戴 洁二〇一七年九月十一日书 记 员  余秋月