广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终8626号上诉人（原审原告）：黎焕琼，女，汉族，1952年11月13日出生，身份证地址广东省佛山市南海区，现居住广东省佛山市南海区，上诉人（原审原告）：林建勇，男，汉族，1982年5月12日出生，身份证地址广东省佛山市南海区，现居住广东省佛山市南海区,上诉人（原审原告）：洪晓，女，汉族，1982年5月20日出生，身份证地址广东省潮州市潮安区，现居住广东省佛山市南海区，上诉人（原审原告）：林某，女，汉族，2012年10月11日出生，住广东省佛山市南海区，现居住广东省佛山市南海区，上述上诉人的共同委托诉讼代理人：钟文晖，广东华登律师事务所律师。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈国兴，男，汉族，1986年10月28日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈冠飞，男，汉族，1956年3月19日出生，住广东省佛山市南海区，系陈国兴之父。委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。上诉人黎焕琼、林建勇、洪晓、林某因与上诉人陈国兴相邻损害防免关系纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎焕琼、林建勇、洪晓、林某上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判陈国兴立即将其位于佛山市南海区某城街道某南村委会某南村桃村楼街二巷2号房屋的北墙东边三楼、北墙西边二楼、三楼的烟囱及东墙北边三楼的烟囱延长管道向上延伸出口至高于其房屋，且出口方向不能对着4号房屋，费用由陈国兴负担；3.一、二审诉讼费用由陈国兴承担。事实和理由：（一）陈国兴所建设的烟囱均是违反建筑常规，在没有考虑邻里通风、排污的情况下私下单方建设的，本身就不具有合法性，一审法院要求其拆除一部分而保留另一部分，没有根本解决问题，只会留下祸根，增加双方的矛盾。（二）陈国兴建设烟囱的目的就是为了使用，一审法院以无证据证明该烟囱有排烟为由，未支持黎焕琼、林建勇、洪晓、林某的诉请，没有法律依据。如果陈国兴认为该烟囱没有使用的必要，本次一并拆除改造符合双方的利益，且改造费用低廉，一并改造更能维护和谐的邻里关系。（三）陈国兴在一审中承认北墙东边的烟囱用于出租房，而且陈国兴是将该房屋整体出租的，也就是说烟囱处于随时可使用状态。黎焕琼、林建勇、洪晓、林某据此要求其排除妨碍、消除危险隐患，依法应予支持。（四）陈国兴的房屋属于违章建筑，违规占有公共区域，影响黎焕琼、林建勇、洪晓、林某对自有房屋的使用，导致本案纠纷的产生。（五）桂城街道办事处、南海区环境运输和城市管理局桂城分局已对涉案油烟问题进行现场处理，查证属实，并向陈国兴送达责令限期改正通知书。（六）陈国兴房屋用于出租使用，区别于一般家庭使用，其中居住了多个家庭，产生的油烟较多，对黎焕琼、林建勇、洪晓、林某对自有房屋的使用造成影响。针对黎焕琼、林建勇、洪晓、林某的上诉，陈国兴辩称，黎焕琼、林建勇、洪晓、林某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，二审法院不应支持。陈国兴上称请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回黎焕琼、林建勇、洪晓、林某的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由黎焕琼、林建勇、洪晓、林某负担。事实和理由：（一）双方房屋之间隔着80cm的冷巷，东西通透、通风良好，陈国兴房屋北墙西边二楼、三楼的排气口离对方居住区域直线跨度达400cm。退一步讲，即使陈国兴的北墙西边二楼、三楼的排气口有排烟现象，也不足以对黎焕琼、林建勇、洪晓、林某的日常起居造成任何影响。（二）黎焕琼、林建勇、洪晓、林某的房屋是两层半结构，第三层几乎全是空旷的阳台。陈国兴的房屋是三层半结构，三楼的排气口位于三层的顶端，其高度已超过对方三楼阳台很多。（三）陈国兴房屋东墙与黎焕琼、林建勇、洪晓、林某的房屋并不相邻，故谈不上对对方造成直接影响。（四）陈国兴房屋的北墙西边二楼、三楼的排气口及东墙北边三楼的排气口对应的房屋是单身宿舍，若有承租人，承租人数也只有一至两人，即使承租人有煮食，通过通风口排出室外的油烟也是极少的。（五）从陈国兴建房开始，双方之间的各种邻里纠纷不断。正是因为黎焕琼、林建勇、洪晓、林某的投诉，陈国兴才将房屋外立面的排气口套上了PVC弯头，现在陈国兴房屋的排气口设计属于正常、合理的使用范围。针对陈国兴的上诉，黎焕琼、林建勇、洪晓、林某辩称，陈国兴的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。黎焕琼、林建勇、洪晓、林某向一审法院起诉请求：1.陈国兴将涉案房屋北面墙外三个烟囱、东面墙外一个烟囱拆除，排除妨害；2.陈国兴将涉案房屋四个烟囱延长管道向上排，高度越过黎焕琼、林建勇、洪晓、林某房屋屋顶；3.陈国兴赔偿黎焕琼、林建勇、洪晓、林某医疗费1万元；4.陈国兴承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：黎焕琼、林建勇、洪晓、林某居住的房屋位于陈国兴房屋北面，黎焕琼、林建勇、洪晓、林某房屋比陈国兴房屋东向长数米，两屋之间相隔一条约80cm宽的冷巷。黎焕琼、林建勇、洪晓、林某房屋两层半，与陈国兴房屋对向一面开有门窗，其中第三层与陈国兴房屋对向一面窗户对着陈国兴房屋东墙与东面其他人房屋之间的冷巷。陈国兴房屋现为出租用途，其与黎焕琼、林建勇、洪晓、林某房屋相邻一侧外墙（北墙）安装有三个用PVC弯头做的烟囱，其中靠东边三楼处一个，靠西边二楼三楼各一个，东墙靠北边三楼也安装有一个用PVC弯头做的烟囱，陈国兴称北墙东边的烟囱并非排烟用途。上述其他三个烟囱均由承租陈国兴房屋的租户排烟使用。在租户做饭使用排气扇排烟时，通过上述三个烟囱尤其是北墙西边二楼的烟囱排出的油烟有不少会飘至黎焕琼、林建勇、洪晓、林某房屋。黎焕琼、林建勇、洪晓、林某为此曾向行政部门要求处理，后诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点是陈国兴房屋的烟囱对黎焕琼、林建勇、洪晓、林某造成妨害。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、排污、噪音等方面的相邻关系。黎焕琼、林建勇、洪晓、林某房屋与陈国兴房屋相邻较近，陈国兴房屋作出租用途，会有多家租户，做饭排烟也相应较多。因为陈国兴房屋烟囱设置的原因，租户在做饭使用排气扇时，有不少排出的油烟会飘至黎焕琼、林建勇、洪晓、林某房屋，确实对黎焕琼、林建勇、洪晓、林某造成影响。而对此影响，陈国兴通过改造其烟囱即可有效消除或降低，且费用并不高昂，因此陈国兴应予以改造。同时，相邻一方对他方正常、合理范围内的妨害亦负有一定的容忍义务，故改造的方案应以合理、节约为宜。黎焕琼、林建勇、洪晓、林某要求将陈国兴房屋的上述四个烟囱全部拆除，一审法院不予支持。根据本案的实际情况，一审法院酌定，由陈国兴将其房屋北墙西边二楼、三楼的烟囱及东墙北边三楼的烟囱延长管道向上延伸出口至高于陈国兴房屋，且出口方向不能对着黎焕琼、林建勇、洪晓、林某房屋，费用由陈国兴负担。因黎焕琼、林建勇、洪晓、林某不能证明陈国兴房屋北墙东边的烟囱有排烟，故其要求陈国兴改造一审法院不予支持。黎焕琼、林建勇、洪晓、林某要求陈国兴赔偿医疗费，因无提供充分有效证据证明林某患病与陈国兴房屋排烟有法律上的因果关系，故一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈国兴于判决发生法律效力之日起三十日内将其位于佛山市南海区某城街道某南村委会某南村桃村楼街二巷2号房屋的北墙西边二楼、三楼的烟囱及东墙北边三楼的烟囱延长管道向上延伸出口至高于其房屋，且出口方向不能对着黎焕琼、林建勇、洪晓、林某房屋，费用由陈国兴负担；二、驳回黎焕琼、林建勇、洪晓、林某的其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元，由陈国兴负担。本院二审期间，黎焕琼、林建勇、洪晓、林某未向本院提交新证据，陈国兴向本院提交了照片三张，拟证明陈国兴在一审后已经拆除了相关烟囱。经质证，黎焕琼、林建勇、洪晓、林某对陈国兴提交的照片的真实性、合法性和关联性均不予确认。经审查，本院认为，陈国兴提交的照片无相关证据予以佐证，无法证明陈国兴有关已经拆除相关排烟设施的主张，故本院对该证据不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：涉案四个烟囱是否应当进行改造。黎焕琼、林建勇、洪晓、林某上诉主张，涉案四个烟囱全部应当予以改造。陈国兴上诉主张，四个烟囱均未对黎焕琼、林建勇、洪晓、林某造成任何损害，无需进行改造。本院认为，不动产的相邻各方应遵循便利生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系。本案中，陈国兴房屋用于出租，租户较普通家庭人员密集，做饭排烟也相应较多，陈国兴房屋北墙西边二楼、三楼以及东墙北边三楼的烟囱设置方式确实容易使油烟飘至黎焕琼、林建勇、洪晓、林某房屋中，故一审法院认定因陈国兴烟囱设置的原因，对黎焕琼、林建勇、洪晓、林某造成影响，结合本案的实际情况，判令陈国兴将房屋北墙西边二楼、三楼的烟囱及东墙北边三楼的烟囱延长管道向上延伸出口至高于其房屋，且出口方向不能对着黎焕琼、林建勇、洪晓、林某，费用由陈国兴负担，处理妥当，本院予以维持。陈国兴有关烟囱未对黎焕琼、林建勇、洪晓、林某造成影响故无需改造的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈国兴自述房屋北墙东边的烟囱并非用于排烟，黎焕琼、林建勇、洪晓、林某也未举证证明该烟囱有排烟，一审法院据此驳回黎焕琼、林建勇、洪晓、林某对该烟囱进行改造的诉请，并无不当，本院予以维持。黎焕琼、林建勇、洪晓、林某以陈国兴日后有可能使用该烟囱为由，上诉请求对该烟囱进行改造，于法无据，本院不予支持。至于黎焕琼、林建勇、洪晓、林某所称的涉案房屋为违章建筑的问题，不属于人民法院的管辖范畴，其可依法向相关部门请求查处。综上所述，黎焕琼、林建勇、洪晓、林某与陈国兴的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黎焕琼、林建勇、洪晓、林某负担50元，由上诉人陈国兴负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  郑正坚审 判 员  邱程辉代理审判员  潘伟丹二〇一七年九月二十四日书 记 员  许佩珊