江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终2127号上诉人（原审被告）：龙南县公共汽车有限责任公司。住所地：赣州市龙南县龙南镇金都街金新一路**号。法定代表人：李坚，该公司负责人。委托诉讼代理人：肖风泉，该公司经理。被上诉人（原审原告）：徐晓萍，男，1982年11月16日生，汉族，户籍地赣州市龙南县，现住赣州市龙南县。被上诉人（原审被告）：廖余，男，1975年1月15日生，汉族，户籍地赣州市龙南县，现住赣州市龙南县。委托诉讼代理人：肖勇明，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭荣财，男，1963年8月17日生，汉族，户籍地赣州市龙南县，现住赣州市龙南县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司龙南营销服务部。住所地：赣州市龙南县金水大道*号。负责人：钟建新，该公司经理。委托诉讼代理人：王蓉，该公司职员。上诉人龙南县公共汽车有限责任公司（以下简称“龙南公共汽车公司”）因与被上诉人徐晓萍、廖余、郭荣财、中国大地财产保险股份有限公司龙南营销服务部（以下简称“大地财保龙南服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2016）赣0727民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人龙南公共汽车公司上诉请求：改判原审判决第二项，上诉人不承担事故责任及鉴定费2166.67元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担1/3的赔偿比例不合理，本次事故与我司所有的赣Ｂ×××××号公交车无关联，上诉人应当不承担本次事故责任，请求依法改判。1.交警部门出具的《交通事故证明》故意忽略了廖余具有重大过错的客观事实，该事故证明不应作为上诉人参与事故并负有责任的说明，法院依据证明认定上诉人是此次交通事故的参与方没有事实和法律依据。（1）廖余的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第四款、第七十条第一款的规定，廖余具有重大过错。2.造成事故的根本原因仅仅是因为廖余的不安全驾驶，在未确保安全通行的情况下忽然强行变道超车造成徐晓萍受伤，也是造成本案事故的主要原因，廖余应负事故的主要责任。2.由于郭荣财驾驶的公共汽车未与廖余驾驶的三轮车发生刮擦，亦未造成徐晓萍受伤，不存在任何过错，上诉人应当不负本案赔偿责任。（1）根据江西赣州司法鉴定中心《痕迹司法鉴定意见书》的鉴定意见为：赣Ｂ×××××公交车左后视镜外壳部与三轮电动车车前雨棚右前侧未见有相对应的新鲜碰撞、刮擦痕迹。该报告书反映的客观事实有：①上诉人所有的公交车正常停靠公交站台，是依法停靠在规定位置区域的，未对其他车辆和行人造成障碍；②公交车左后视镜的印迹为上下竖条印记并非刮擦造成的痕迹，廖余的三轮车车前雨棚右侧刮痕为横向刮擦痕迹；③且上面刮痕从塑料布一直延伸到里面铁条已生锈位置，公交车左后视镜上未见有相对应的新鲜碰撞、刮擦痕迹和锈迹。据此充分表明，当廖余未确保安全驾驶的情况下主观强行变道撞倒徐晓萍的交通事故与上诉人无任何关联。本案中，廖余第二次鉴定未提出让上诉人参与，并且前后两份鉴定书作出了根本性变更。3.基于交警部门作出的《交通事故证明》认定事实不清、适用法律不当的情况，对该事故证明不予采信，而应根据查明的事实准确认定廖余、徐晓萍双方对本案事故承担相应责任，或直接采信江西赣州司法鉴定中心出具的《痕迹司法鉴定意见书》鉴定意见。3.就本案来说，廖余驾驶三轮车左急转变道超车对周围环境产生较大的危害性，使徐晓萍陷入险情之中，会造成徐晓萍不安全感。再者，机动车的危害性和危险回避能力都比较强，对交通安全负有更重的注意义务，上诉人所有的公交车正常停靠公交站台，是依法停靠在规定位置区域的，未对其他车辆和行人造成障碍，故廖余承担事故的主要责任，徐晓萍承担事故的次要责任，上诉人不承担事故责任。被上诉人徐晓萍答辩称：1.答辩人持证驾驶摩托车正常行驶，被廖余驾驶的三轮摩托车突然左打方向，廖余安装的挡风玻璃导致视线模糊不清以及加装的雨棚角铁将答辩人摩托车右侧中段刮擦，将答辩人连车带人刮倒致答辩人受伤，据廖余反映，他突然左打方向是由于与上诉人所有的公交车发生了刮擦后，为躲避才突然左打方向。本起交通事故发生，答辩人没有任何过错，答辩人不应承担任何责任。一审判决后，答辩人虽然觉得不公正，但又不想因为这点小事去上诉增加诉讼成本，故没有提出上诉。而且一审时廖余出示的医疗费票据中有431元系答辩人支付，出院后门诊检查治疗费755.3元一审未作裁判，请二审一并调处。2.上诉人的上诉理由不能成立。首先，本次交通事故，廖余与公交车刮擦在先，才导致廖余往左打方向，将答辩人刮倒受伤和摩托车受损。其次，答辩人为检查和治疗，就先去了医院，因而没有报警，但不能推定答辩人就有过错。第三，廖余申请重新鉴定时，已通知上诉人派人到场，所以赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所在检验过程中，程序合法，结论客观公正。法院根据已有证据材料，判定各方责任，一审判决上诉人承担1/3的责任并无不当。如果上诉人不同意调解，则驳回上诉、维持原判为盼。被上诉人廖余答辩称：1.上诉人认为2016年7月26日作出《道路交通事故证明》龙南县公安局交通管理大队故意忽略了答辩人具有重大过错的客观事实。根据《交通事故处理程序》第五十一条之规定，上诉人并没有在收到《道路交通事故证明》三日内向上一级交警部门提出书面复核审请，可以充分说明上诉人并没有充分的证据证明答辩人在本次交通事故中具有重大过错的事实及证据，而事实上答辩人在本次事故中也是受害者。在本次事故发生时如果不是被上诉人郭荣财驾驶赣Ｂ×××××黄牌公交车碰撞答辩人的三轮电动车右侧篷布架子后逃离事故现场，不会造成事故无法认定的情形发生。2.2016年6月20日龙南县公安局交通管理大队委托赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所重新对两车进行痕迹比对鉴定。2016年7月18日赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所作出鉴定意见：赣Ｂ×××××汽车左后视镜痕迹是与无牌三轮电动车右侧篷布剐蹭所形成。此次鉴定公正、合理，鉴定程序合法。上诉人以答辩人第二次鉴定从未提出让上诉人参与，这与事实不符。第二次鉴定是交警部门委托鉴定，不是答辩人有资格做鉴定。更何况鉴定所到现场鉴定时上诉人、答辩人及交警队工作人员等都到了现场参与鉴定车辆。退一步说即使上诉人未到场，双方当事人同时到场并不是鉴定的必经程序。3.原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。本案事故发生后，三方当事人均未及时保护现场，且发生的事实供述不一致，两份鉴定结果亦不一致，导致交警队事故成因无法查明，责任无法划分，经诉讼审理查证其他事实已经清楚。4.原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了我国《侵权责任法》第十二条之规定，结合本案实际，作出三方各承担事故1／3的责任，结合上诉人车辆保险的情况及被上诉人徐晓萍的各项合理损失作出判决是正确的。故上诉人的上诉理由是不成立的。答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，依法维持原判。被上诉人郭荣财答辩称：本人同意上诉人的上诉意见。被上诉人大地财保龙南服务部答辩称：答辩人承保的车辆与廖余的机动车未发生碰撞，未造成徐晓萍的损伤，同意上诉人的上诉意见，我方不承担责任。被上诉人徐晓萍向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、摩托车修理费等共计人民币15079元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2016年5月25日16时40分，被告廖余驾驶的三轮电动车在金水大道三中路口路段与原告徐晓萍驾驶的赣Ｂ×××××号二轮摩托车发生刮碰，致使原告徐晓萍受伤的交通事故。事故发生后一小时左右，龙南县公安局交通管理大队接到报警，经调查，被告廖余供述：“……我车先与一辆黄色的公交车发生了刮擦，而后因为我的车头往我的左侧偏方向的过程中，我的车身的车头左侧又与我车后方驶来的一辆二轮摩托车发生刮碰……”；被告郭荣财供述：“……我车没有与三轮电动车和二轮摩托车发生任何刮擦……”；原告徐晓萍供述：“……不知为何那电动车驾驶员突然往我这边偏方向，而后与我车的右侧发生了刮擦，造成我连人带车倒地……”、“我就没有留心观察是否有公交车，至于公交车又是否与那三轮车发生刮擦我就更不知道了”。2016年6月1日，龙南县公安局交通管理大队在事故处理期间委托江西赣州司法鉴定中心对被告郭荣财驾驶的赣Ｂ×××××公交车后视镜外壳部与三轮电动车车前雨棚右前侧是否发生碰撞接触进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2016]（痕检）字第119号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：赣Ｂ×××××公交车左后视镜外壳部与三轮电动车车前雨棚右前侧未见有相对应的新鲜碰撞、刮擦痕迹。鉴定费3000元由被告廖余垫付。被告廖余提出重新鉴定申请，龙南县公安局交通管理大队于2016年6月20日委托赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对事故三轮电动车与赣Ｂ×××××号汽车是否有碰撞或剐蹭痕迹进行重新鉴定，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所作出赣俊鉴所[2016]（痕）鉴字第9016512号《痕迹检验意见书》，鉴定意见为：赣Ｂ×××××号汽车左后视镜痕迹是与无牌三轮电动车右侧篷布剐蹭所形成。鉴定费3500元由被告廖余垫付。2016年7月26日，龙南县公安局交通管理大队作出龙公交认字（2016）1007号《道路交通事故证明》，无法认定事故三方当事人责任。原告徐晓萍受伤后被送往龙南县人民医院救治，入院诊断：“1.左足第5跖骨近端骨折；2.左肘部软组织挫伤”，住院治疗15天后于2016年6月9日出院，花去医疗费7301.53元。出院医嘱：“1.门诊治疗，继续左足石膏固定半个月，三个月避免负重；2.加强营养，注意休息；3.随诊”。事故发生后，被告廖余向原告支付现金500元，并垫付医疗费7097.53元。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求各被告赔偿损失。另查明，被告郭荣财系赣Ｂ×××××号公交车驾驶司机，被告龙南县公共汽车有限责任公司系该车所有人，被告郭荣财为被告龙南县公共汽车有限责任公司单位职工。赣Ｂ×××××公交车在被告中国大地财产保险股份有限公司龙南营销服务部投保了交强险及第三者责任险（保额500000元），本案事故发生保险期限内。本次事故发生时，原告徐晓萍为个体工商户，在龙南县人民大道经营百货零售。一审法院认为：被告廖余驾驶的三轮电动车与原告徐晓萍驾驶的二轮摩托车发生刮碰，致使原告徐晓萍受伤属实，予以确认。因该事故为事后报警，各方当事人均未及时保护现场，且对该事故所发生的事实供述不一致，而江西赣州司法鉴定中心和赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的痕迹检验鉴定意见亦不一致，龙南县公安局交通管理大队作出道路交通事故证明，该事故成因无法查证，责任无法划分。因诉讼中各方当事人对于事故责任也未提供有效证据证明自己的主张，经查证仍无法确定事故责任。依据《中华人民共和国侵权法》第十二条之规定，结合本案实际，依法确定原告徐晓萍、被告廖余、被告郭荣财各承担事故1/3的责任。过错方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任，酌情确定徐晓萍、廖余、郭荣财各承担1/3的民事赔偿责任。被告郭荣财为被告龙南县公共汽车有限责任公司单位职工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任……”，被告龙南县公共汽车有限责任公司应承担赔偿责任。事故车辆赣Ｂ×××××号公交车在被告中国大地财产保险股份有限公司龙南营销服务部投保了交强险和第三者责任险（保额500000元），事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告提供的证据及索赔清单，核定原告的合理损失包括：1.医疗费：7301.53元（7097.53元+204元），原告住院期间花去医疗费7301.53元，有龙南县人民医院的费用清单及收费票据为证，予以确认；其中索赔清单里的医疗费431元，因原告未能提供相关费用清单及票据，不予支持。2.住院伙食补助费：450元，原告主张住院伙食补助费每天30元，符合法律的规定及实际情况，予以支持。3.营养费：450元，原告主张营养费每天30元，符合法律的规定及实际情况，予以支持。4.护理费：1200元，原告主张护理费按80元/天计算，符合法律的规定，予以支持。5.误工费：3840元。由于原告为个体工商户，参照上一年度江西省批发和零售业收入标准每年46688元计算每日为128元，关于误工期，根据原告受伤情况及出院医嘱，确定误工期为30天。6.交通费：酌定100元，考虑到原告需往返治疗检查，酌定交通费100元。7.摩托车修理费：480元，摩托车修理费480元，有原告提供的发票为证，予以支持。以上第1-3项费用合计人民币8201.53元，由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿8201.53元；第4-6项费用合计人民币5140元，由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿5140元；第7项费用计人民币480元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿480元。关于被告廖余为原告垫付的医疗费等费用7597.53元，由原告返还给被告廖余。被告廖余垫付的鉴定费计人民币6500元，由原告徐晓萍、被告廖余、被告龙南县公共汽车有限责任公司各承担1/3，即2166.67元。判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司龙南营销服务部于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿损失计人民币13821.53元给原告徐晓萍；二、由原告徐晓萍、被告龙南县公共汽车有限责任公司于判决生效之日起十日内各支付鉴定费2166.67元给被告廖余；三、由原告徐晓萍于判决生效之日起十日内返还被告廖余为其垫付的医疗费等费用7597.53元；四、驳回原告徐晓萍的其他诉讼请求。案件受理费170元，由原告徐晓萍负担30元，被告廖余、龙南县公共汽车有限责任公司各负担70元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人廖余向本院提交鉴定委托书复印件1份，拟证明这次鉴定是通过交警部门委托鉴定，并不是廖余个人委托鉴定。上诉人龙南公共汽车公司经质证认为，因鉴定机构比赣州司法鉴定中心更高级，交警部门并没有经过我们各方同意，而是他们选定，因此对鉴定的真实性表示怀疑。被上诉人徐晓萍经质证认为，鉴定委托书是由龙南县交警大队委托，对其真实性没有意见。被上诉人郭荣财经质证认为，同意上诉人的意见。被上诉人大地财保龙南服务部经质证认为，同意上诉人的意见。本院经审查认为，被上诉人廖余提交该鉴定委托书系证明该次鉴定的委托单位为龙南县公安局交通管理大队，该证明目的与赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的《痕迹检验意见书》的委托单位一致，故本院对其证明目的予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为:案涉交通事故的责任划分。根据《中华人民共和国侵权法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中因交通事故为事后报警，各方当事人均未及时保护现场，并且对该事故所发生的事实供述不一致，而江西赣州司法鉴定中心和赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的痕迹检验鉴定意见亦不一致，交警部门出具道路交通事故证明“无法查证事故成因，无法划分责任”，而诉讼中各方当事人对于事故责任亦未提供充分证据证明自己的主张，经过查证仍无法确定事故责任，故一审认定徐晓萍、廖余、郭荣财各承担事故的1/3责任，判决上诉人龙南公共汽车公司承担1/3的鉴定费2166.67元，符合上述法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人龙南公共汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人龙南县公共汽车有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  雷勉励审 判 员  林欣茹二〇一七年九月三十日书 记 员  罗 奕代理书记员  郭燕华