广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终761号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴建玉，男，汉族，1986年1月13日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈伟强，男，汉族，1974年9月12日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。原审第三人：吴建茂，男，汉族，1972年11月25日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。原审第三人：梁忠富，男，汉族，1964年9月12日出生，住茂名市电白区水东镇新风街中屯巷**号，公民身份号码4409231964********。原审第三人：张国前，男，汉族，1986年11月21日出生，住茂名市电白区。上诉人吴建玉因与被上诉人陈伟强及原审第三人吴建茂、梁忠富、张国前民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴建玉上诉请求：一、撤销茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初3332号民事判决，改判驳回陈伟强对吴建玉的反诉请求，支持吴建玉的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由陈伟强承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。1.一审判决认为陈伟强通过银行转账给吴建茂的款项，是偿还本案的借款错误。吴建茂在一审期间已明确表示陈伟强通过银行转账给吴建茂的款项与吴建玉无关，吴建玉没有委托吴建茂向陈伟强接收过任何还款。2.一审判决认定陈伟强于2013年7月24日对前期借款本金1374000元进行结算错误，因为在2013年7月24日之前，吴建玉一共出借借款1586000元给陈伟强。具体为：2012年12月21日出借借款909000元；2012年12月24日出借借款465000元；2012年12月26日出借借款105000元；2012年12月29日出借借款107000元，共1586000元。且双方对于每笔借款都口头约定借款利息按月利率3%计算，陈伟强在2013年1月份就应该支付利息47580元，从借款之日到2013年7月24日双方结算之日止，陈伟强一共应支付利息333060元。而陈伟强在2013年7月24日前一共向吴建玉偿还的金额为1121000元，具体为：2013年1月21日偿还105000元，2013年2月28日偿还50000元，2013年3月1日偿还5000元，2013年3月22日偿还50000元，2013年3月24日偿还50000元，2013年4月23日偿还105000元，2013年7月24日向吴建玉委托的梁忠富偿还756000元，共计偿还1121000元。一审判决将陈伟强于2013年5月29日偿还给吴建茂的105000元也计算在偿还给吴建玉的还款之中错误，且也没有证据显示在2013年5月29日陈伟强偿还了105000元给吴建茂，所以一审判决认定陈伟强偿还1226000元错误。3.一审判决按照等额本息还款法，将本金逐渐减少，利息也相对逐渐减少，违反借款合同的约定，应该按照每月固定利率3%计算利息。4.一审判决显失公平公正。吴建玉与陈伟强双方在2013年7月24日和2014年7月2日对之前的还款本息进行结算后，才由陈伟强重新出具涉案的两张《借据》给吴建玉收执，而且吴建玉也提供了银行转账记录予以证实出借借款给陈伟强的事实，但一审法院却将双方在结算之前，陈伟强转账给吴建茂的款项来抵充本案的借款本息，完全是错误的。因为吴建玉与陈伟强双方已进行了结算，对之前的借款本息是经过对账后才重新出具涉案的《借据》。二、一审判决判令吴建玉应向陈伟强返还414286.34元错误。如果陈伟强认为其转账给吴建茂的款项是偿还本案借款的本息，应提供吴建玉委托吴建茂收取还款的证据，但一审判决却将举证责任倒置给吴建玉和吴建茂，显失公平公正。被上诉陈伟强辩称：一判决认定事实清楚，应予维持。理由有：一、吴建茂主张与陈伟强之间存在其他的经济关系，与事实不符，也无证据支持。吴建茂虽主张陈伟强通过银行转账支付给吴建茂的款项与吴建玉无关，吴建玉没有委托其向陈伟强收取过任何款项。但是在一审庭审中陈伟强明确表示，其与吴建茂并不相识，也没有任何经济往来。在一审法院要求吴建茂提供其与陈伟强存在其他经济往来的依据时，吴建茂未能举证，直至今日，吴建茂仍然没有提供这方面的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。故吴建茂的主张不能成立。二、陈伟强支付给吴建茂的款项，完全是按照吴建玉借款的金额，按照月利率7%，后按照月利率6%的标准支付的利息，且均为按月支付。一审判决将超出月利率3%的利息冲抵借款本金，并无错误。吴建玉向陈伟强出借的款项和收回的本息，只有前几笔是通过本人账号支付，之后均是通过吴建茂、梁忠富、张国前的账号进行的，且吴建玉承认通过吴建茂支付给陈伟强的款项系其本人所借，但对吴建茂收到陈伟强支付的利息，却矢口否认，违背诚实信用原则。三、双方之间所有的借款本息均是通过银行转账的方式支付，吴建玉主张2012年12月26日现金借款105000元，2012年12月29日现金借款107000元没能提供证据证明，且也与双方的交易习惯不符。吴建玉主张2013年7月24日对借款本息进行结算，但其计算的金额明显不对。一审判决已经查明陈伟强是按月利率7%及6%支付高额利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，因陈伟强于2013年7月24日和2014年7月2日出具的两份《借据》均是对此前发生的借款本息进行结算，但是该借据中包含按照上述高额计算的非法利息，因此应当予以调整，对超出法律规定部分的利息应当冲抵本金。原审第三人吴建茂述称：一、吴建茂和陈伟强是存在经济往来的，一审判决断章取义分割认定转账款项错误。吴建茂在2013年11月1日代吴建玉出借282000元给陈伟强，在2013年11月1日之前吴建茂和陈伟强已存在银行转账记录。如果陈伟强与吴建茂是陌生人，在没有吴建玉出具的委托手续，陈伟强即将银行款项转账给吴建茂，不符合常理。二、陈伟强主张通过吴建茂还款的数额不一致，且相互矛盾，陈伟强没有提供银行记录证实2013年5月29日汇款给吴建茂。三、吴建茂只是代吴建玉出借282000元给陈伟强，吴建茂和陈伟强之间也存在民间借贷关系，但因双方债权债务已经结清，借据的原件已经交回给陈伟强，因此吴建茂未能提供该方面的证据。原审第三人梁忠富述称：梁忠富是受吴建玉的委托转账470000元给陈伟强。原审第三人张国前述称：张国前是受吴建玉的委托分别转账100000元和422000元给陈伟强。吴建玉向一审法院起诉请求：1.判决陈伟强立即偿还借款本金1800000元及利息（从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给吴建玉；2.本案诉讼费用由陈伟强负担。一审法院认定事实：2012年12月21日，吴建玉通过银行转账借给陈伟强909000元。2012年12月24日，吴建玉又通过银行转账借给陈伟强465000元。以上二笔借款共计1374000元。陈伟强借款后，通过银行转账方式于2013年1月21日偿还吴建玉105000元、2013年2月28日偿还50000元、2013年3月1日偿还5000元、2013年3月22日偿还50000元、2013年3月24日偿还50000元、2013年4月23日偿还105000元给吴建玉。2013年5月29日，陈伟强通过吴建茂的银行账户还款105000元，2013年7月24日，通过银行汇款756000元至梁忠富的银行账户偿还债务。以上七笔汇款共计1226000元。此后，双方于2013年7月24日对此前的借款及还款进行结算，确认陈伟强尚欠吴建玉借款800000元。陈伟强出具《借据》给吴建玉收执。《借据》载明“现借到吴建玉现金人民币捌拾万元正（￥800000.00），特立此据。注：如果有债务纠纷，由债权人选择广东省茂名市电白县人民法院作管辖处理。借款人：陈伟强，2013年7月24日”。庭审中，吴建玉、陈伟强对上述借款、还款的发生过程以及《借据》是对2013年7月24日前双方的债务关系进行结算的事实均予以承认。但陈伟强认为，吴建玉于2012年12月21日借给陈伟强的909000元，2012年12月24日借给陈伟强的465000元的实际借款本金分别是1000000元和500000元。吴建玉按1000000元借款本金预先扣除7%的利息和陈伟强所欠他人的21000元赌债后实际借给陈伟强909000元；吴建玉按500000元借款本金预先扣除7%的利息后实际借款465000元给陈伟强。陈伟强从2013年开始，按照本金1500000元，月息7%，每月偿还吴建玉105000元。至2013年7月24日，陈伟强向吴建玉指定的梁忠富账户偿还756000元后，陈伟强按剩余借款本金，加上7%的利息向吴建玉出具了上述800000元的《借据》。2013年7月24日后，吴建玉、陈伟强之间又发生多次借贷关系。其中，2013年8月12日吴建玉通过梁忠富转账借给陈伟强470000元、2013年11月1日通过吴建茂转账借给陈伟强282000元、2014年3月21日通过张国前转账借给陈伟强422000元。以上借款共计1174000元。此后，陈伟强与吴建茂发生多笔银行账户的交易流水。陈伟强于2013年9月13日汇款30000元、2013年11月13日汇款30000元、2013年11月27日汇款24000元、2013年11月28日汇款32000元、2013年12月12日汇款30000元、2013年12月24日汇款56000元、2014年1月8日汇款18000元、2014年2月20日汇款30000元、2014年2月21日汇款50000元、2014年2月23日汇款30000元、2014年2月28日汇款402000元、2014年3月12日汇款500000元、2014年4月23日汇款一笔50000元和一笔28000元、2014年5月24日汇款一笔50000元和一笔28000元、2014年6月5日汇款18000元、2014年6月12日汇款102000元至吴建茂账户。以上共计1430000元。2014年7月2日，吴建玉、陈伟强对前期的借款及还款进行结算，确认陈伟强尚欠吴建玉借款1000000元，陈伟强立下《借据》给吴建玉收执，《借据》载明“现借到吴建玉现金人民币壹佰万元正（￥1000000.00），特立此据。注：如果有债务纠纷，由债权人选择广东省茂名市电白县人民法院作管辖处理。借款人：陈伟强，2014年7月2日”。庭审中，吴建玉、陈伟强对上述借款事实没有异议。陈伟强自认2014年7月2日所写的《借据》是由前期所有借贷关系所结算形成，并且主张上述三笔借款本金分别是500000元、300000元和450000元。470000元、282000元和422000元是吴建玉预先扣除6%利息后的实际借款金额。同时亦主张张国前于2014年6月6日转账给陈伟强的100000元没有预先扣除借款利息，不符合双方交易习惯，认为该笔款项与本案无关。吴建玉亦自认由张国前分别转账给陈伟强的422000元和100000元二笔借款，陈伟强己经还清。2014年7月2日之后，陈伟强与吴建茂还发生多笔银行账户的交易流水。其中2014年7月17日转账194900元、2014年7月25日转账30000元、2014年8月2日转账48000元、2014年8月8日转账34000元、2014年8月26日转账50000元、2014年8月29日转账28000元、2014年10月27日转账50000元、2014年12月31日转账30000元、2015年1月5日转账20000元、2015年1月30日转账50000元、2015年3月20日转账78000元，2015年3月26日转账40000元、2015年3月31日转账40000元、2015年6月2日转账70000元，以上共计762900元。此后，吴建玉、陈伟强因还款问题而发生纠纷，吴建玉于2015年8月28日诉至原审法院。2016年2月24日，原审法院作出（2015）茂电法民二初字第341号民事判决书，判决陈伟强向吴建玉偿还1800000元及利息，并驳回陈伟强的反诉请求。陈伟强不服，向茂名市中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）粤09民终652号民事裁定书，认为原审判决违反法定程序，撤销了原审法院判决，发回原审法院重审，原审法院依法重新审理。一审法院认为：吴建玉通过自己和梁忠富、张国前、吴建茂的银行账号与陈伟强发生多次借贷关系，双方对借款、还款的发生经过以及二份《借据》是吴建玉、陈伟强分别对前期双方借款、还款后产生的债权债务关系进行结算的事实均予承认，原审法院予以认定。本案争议的问题是：一、两份《借据》中记载的借款金额是否包含了前期借款的非法利息；二、陈伟强汇给吴建茂的款项是不是陈伟强偿还给吴建玉的借款本息。一、关于第一个问题。陈伟强所写的两份《借据》是陈伟强与吴建玉之间对前期借款及还款的结算。根据查明的事实，吴建玉、陈伟强于2013年7月24日对前期借款本金1374000元进行结算时，陈伟强己经偿还吴建玉1226000元，但陈伟强向吴建玉出具了800000元的第一份《借据》，显然，该份《借据》当中包含了债务利息。但因陈伟强向吴建玉借款时没有书面记载，双方对借款利息、借款本金以及《借据》是否包含了7%的高额债务利息发生争议。鉴于吴建玉在起诉状中陈述本案借款口头约定月息为3%（即年利率36%），陈伟强主张借款月息为7%，而按月息为3%（即年利率36%）计算是法律上允许当事人自愿给付的最高债务利息。本案中，陈伟强也愿意向吴建玉按年利率36%支付己结算的债务利息。因此，本案应按年利率36%计算确定吴建玉、陈伟强之间的债权债务关系。按借款本金909000元，年利率36%计算，从2012年12月21日陈伟强借款909000元起计算至2012年12月23日止，共3日，利息为2689.64元(909000元×36%÷365日×3日)。从2012年12月24日陈伟强借款465000元起计算利息至2013年1月21日陈伟强偿还105000元止，共29日，按本金1374000元(909000元﹢465000元)计算，利息为39300.16元(1374000元×36%÷365日×29日)，陈伟强主张利息为37944.99元，原审法院不予支持。冲抵上述合法利息41989.80元(2689.64元﹢39300.16元)，其余金额63010.20元（105000元﹣41989.80元）作为本金偿还。剩余借款本金为1310989.80元(1374000元﹣63010.20元)。按借款本金1310989.80元，年利率36%计算，从2013年1月22日起计算利息至2013年2月28日陈伟强偿还50000元止，共38日，利息为49135.18元(1310989.80元×36%÷365日×38日)，冲抵合法利息49135.18元，其余金额864.82元（50000元﹣49135.18元）作为本金偿还。剩余借款本金为1310124.98元(1310989.80元﹣864.82元)。按借款本金1310124.98元，年利率36%计算，从2013年3月1日起计算利息至2013年3月1日陈伟强偿还5000元止，共1日，利息为1292.18元(1310124.98元×36%÷365日×1日)，冲抵合法利息1292.18元，其余金额3707.82元（5000元﹣1292.18元）作为本金偿还。剩余借款本金为1306417.16元(1310124.98元﹣3707.82元)。按借款本金1306417.16元，年利率36%计算，从2013年3月2日起计算利息至2013年3月22日陈伟强偿还50000元止，共21日，利息为27058.94元(1306417.16元×36%÷365日×21日)，冲抵合法利息27058.94元，其余金额22941.06元（50000元﹣27058.94元）作为本金偿还。剩余借款本金为1283476.10元(1306417.16元﹣22941.06元)。按借款本金1283476.10元，年利率36%计算，从2013年3月23日起计算利息至2013年3月24日陈伟强偿还50000元止，共2日，利息为2577.04元(1283476.10元×36%÷365日×2日)，冲抵合法利息2577.04元，其余金额47422.96元（50000元﹣2577.04元）作为本金偿还。剩余借款本金为1236053.14元(1283476.10元﹣47422.96元)。按借款本金1236053.14元，年利率36%计算，从2013年3月25日起计算利息至2013年4月23日陈伟强偿还105000元止，共30日，利息为36573.63元(1236053.14元×36%÷365日×30日)，冲抵合法利息36573.63元，其余金额68426.37元（105000元﹣36573.63元）作为本金偿还。剩余借款本金为1167626.77元(1236053.14元﹣68426.37元)。按借款本金1167626.77元，年利率36%计算，从2013年4月24日起计算利息至2013年5月29日陈伟强偿还105000元止，共36日，利息为41458.75元(1167626.77元×36%÷365日×36日)，冲抵合法利息41458.75元，其余金额63541.25元（105000元﹣41458.75元）作为本金偿还。剩余借款本金为1104085.52元(1167626.77元﹣63541.25元)。按借款本金1104085.52元，年利率按36%计算，从2013年5月30日起计算利息至2013年7月24日陈伟强偿还756000元止，共56日，利息为60894.40元(1102502.72元×36%÷365日×56日)，冲抵合法利息60894.40元，其余金额695105.6元（756000元﹣60894.40元）作为本金偿还。剩余借款本金为407397.12元(1102502.72元﹣695105.6元)。陈伟强主张上述756000元是偿还吴建玉借款本金，没有证据证明，原审法院不予采纳。因此，陈伟强经结算出具的800000元《借据》包含了非法利息392602.88元。对于吴建玉于2013年8月12日通过梁忠富转账借给陈伟强470000元、于2013年11月1日通过吴建茂转账借给陈伟强282000元、于2014年3月21日通过张国前转账借给陈伟强422000元的事实以及陈伟强在还款、结算后，向吴建玉出具1000000元《借据》的事实，双方无异议，原审法院予以认定。但对于借款利息，吴建玉主张借款月息口头约定为3%，陈伟强主张借款月息为6%计，双方对借款利率、借款本金以及《借据》是否包含了非法债务利息发生争议，因按月息3%计算是法律上允许当事人自愿给付的最高债务利息。本案上述借款仍应按年利率36%计算确定吴建玉、陈伟强之间的债权债务关系。按借款本金407397.12元，年利率36%计，从2013年7月25日起计算利息至2013年8月11日止，共18日，利息为7232.69元(407397.12元×36%÷365日×18日)。从2013年8月12日吴建玉通过梁忠富转账借给陈伟强470000元起，按借款本金877397.12元（407397.12元﹢470000元），年利率36%计算利息至2013年9月13日陈伟强汇款30000元给吴建茂偿还借款之日止，共33日，利息为28557.47元(877397.12元×36%÷365日×33日)，上述合法利息35790.16元（28557.47元﹢7232.69元）减去陈伟强30000元还款，陈伟强尚欠吴建玉本金877397.12元及利息5790.16元（35790.16元﹣30000元）。按借款本金877397.12元，年利率36%计算，从2013年9月14日起计算利息至2013年11月1日吴建玉通过吴建茂转账借给陈伟强282000元之日止，共49日，利息为42403.52元(877397.12元×36%÷365日×49日)。至此，陈伟强欠吴建玉本金共计为1159397.12元(877397.12元﹢282000元)、利息48193.68元(5790.16元﹢42403.52元)。按借款本金1159397.12元，年利率36%计算，从2013年11月2日起计算利息至2013年11月13日陈伟强汇款30000元给吴建茂偿还借款之日止，共12日，利息为13722.18元(1159397.12元×36%÷365日×12日)，上述合法利息61915.86元(48193.68元﹢13722.18)减去陈伟强30000元还款，陈伟强尚欠吴建玉本金1159397.12元及利息31915.86元（61915.86元﹣30000元）。按借款本金1159397.12元，年利率36%计算，从2013年11月14日起计算利息至2013年11月27日陈伟强汇款24000元给吴建茂偿还借款之日止，共14日，利息为16009.21元(1159397.12元×36%÷365日×14日)，上述合法利息47925.07元(16009.21元﹢31915.86元)减去陈伟强24000元还款，陈伟强尚欠吴建玉本金1159397.12元、利息23925.07元（47925.07元﹣24000元）。按借款本金1159397.12元，年利率36%计算，从2013年11月28日起计算利息至2013年11月28日陈伟强汇款32000元给吴建茂偿还借款之日止，共1日，利息为1143.51元(1159397.12元×36%÷365日×1日)，冲抵上述合法利息25068.58元（1143.51元﹢23925.07元），其余金额6931.42元(32000元﹣25068.58元)作为本金偿还。剩余本金为1152465.70元(1159397.12元﹣6931.42元)。按借款本金1152465.70元，年利率36%计算，从2013年11月29日起计算利息至2013年12月12日陈伟强汇款30000元给吴建茂偿还借款之日止，共14日，利息为15913.50元(1152465.70元×36%÷365日×14日)，冲抵合法利息15913.50元，其余金额14086.50元(30000元﹣15913.50元)作为本金偿还。剩余本金为1138379.20元(1152465.70元﹣14086.50元)。按借款本金1138379.20元，年利率36%计算，从2013年12月13日起计算利息至2013年12月24日陈伟强汇款56000元给吴建茂偿还借款之日止，共12日，利息为13473.42元(1138379.20元×36%÷365日×12日)，冲抵合法利息13473.42元，其余金额42526.58元(56000元﹣13473.42元)作为本金偿还。剩余本金为1095852.62元(1138379.20元﹣42526.58元)。按借款本金1095852.62元，年利率36%计算，从2013年12月25日起计算利息至2014年1月8日陈伟强汇款18000元给吴建茂偿还借款之日止，共15日，利息为16212.61元(1095852.62元×36%÷365日×15日)，冲抵合法利息16212.61元，其余金额1787.39元(18000元﹣16212.61元)作为本金偿还。剩余本金为1094065.23元(1095852.62元﹣1787.39元)。按借款本金1094065.23元，年利率36%计算，从2014年1月9日起计算利息至2014年2月20日陈伟强汇款30000元给吴建茂偿还借款之日止，共43日，利息为46400.36元(1094065.23元×36%÷365日×43日)，上述合法利息46400.36元冲抵陈伟强30000元还款，陈伟强尚欠吴建玉本金1094065.23元、利息16400.36元(46400.36元﹣30000元)。按借款本金1094065.23元，年利率36%计算，从2014年2月21日起计算利息至2014年2月21日陈伟强汇款50000元给吴建茂偿还借款之日止，共1日，利息为1079.08元(1094065.23元×36%÷365日×1日)，冲抵上述合法利息17479.44元（1079.08元﹢16400.36元），其余金额32520.56元(50000元﹣17479.44元)作为本金偿还。剩余本金为1061544.67元(1094065.23元﹣32520.56元)。按借款本金1061544.67元，年利率36%计算，从2014年2月22日起计算利息至2014年2月23日陈伟强汇款30000元给吴建茂偿还借款之日止，共2日，利息为2094.01元(1061544.67元×36%÷365日×2日)，冲抵合法利息2094.01元，其余金额27905.99元(30000元﹣2094.01元)作为本金偿还。剩余本金为1033638.68元(1061544.67元﹣27905.99元)。按借款本金1033638.68元，年利率36%计算，从2014年2月24日起计算利息至2014年2月28日陈伟强汇款402000元给吴建茂偿还借款之日止，共5日，利息为5097.40元(1033638.68元×36%÷365日×5日)，冲抵合法利息5097.40元，其余金额396902.60元(402000元﹣5097.40元)作为本金偿还。剩余本金为636736.08元(1033638.68元﹣396902.60元)。陈伟强主张上述402000元是偿还吴建玉借款本金，没有证据证明，原审法院不予采纳。按借款本金636736.08元，年利率36%计算，从2014年3月1日起计算利息至2014年3月12日陈伟强汇款500000元给吴建茂偿还借款之日止，共12日，利息为7536.16元(636736.08元×36%÷365日×12日)，冲抵合法利息7536.16元，其余金额492463.84元(500000元﹣7536.16元)作为本金偿还。剩余本金为144272.24元(636736.08元﹣492463.84元)。陈伟强主张上述500000元是偿还吴建玉借款本金，没有证据证明，原审法院不予采纳。按借款本金144272.24元，年利率36%计算，从2014年3月13日起计算利息至2014年3月21日吴建玉通过张国前转账借给陈伟强422000元止，共9日，利息为1280.66元(144272.24元×36%÷365日×9日)，陈伟强尚欠吴建玉本金566272.24元（144272.24元﹢422000元）、利息1280.66元。按借款本金566272.24元，年利率36%计算，从2014年3月22日起计算利息至2014年4月23日陈伟强汇款78000元给吴建茂偿还借款之日止，共33日，利息为18431元(566272.24元×36%÷365日×33日)，冲抵合法利息19711.66元（18431元﹢1280.66元），其余金额58288.34元(78000元﹣19711.66元)作为本金偿还。剩余本金为507983.90元(566272.24元﹣58288.34元)。按借款本金507983.90元，年利率36%计算，从2014年4月24日起计算利息至2014年5月24日陈伟强汇款78000元给吴建茂偿还借款之日止，共31日，利息为15531.78元(507983.90元×36%÷365日×31日)，冲抵合法利息15531.78元，其余金额62468.22元(78000元﹣15531.78元)作为本金偿还。剩余本金为445515.68元(507983.90元﹣62468.22元)。按借款本金445515.68元，年利率36%计算，从2014年5月25日起计算利息至2014年6月5日陈伟强汇款18000元给吴建茂偿还借款之日止，共12日，利息为5272.95元(445515.68元×36%÷365日×12日)，冲抵合法利息5272.95元，其余金额12727.05元(18000元﹣5272.95元)作为本金偿还。剩余本金为432788.63元(445515.68元﹣12727.05元)。按借款本金432788.63元，年利率36%计算，从2014年6月6日起计算利息至2014年6月12日陈伟强汇款102000元给吴建茂偿还借款之日止，共7日，利息为2988.02元(432788.63元×36%÷365日×7日)，冲抵合法利息2988.02元，其余金额99011.98元(102000元﹣2988.02元)作为本金偿还。剩余本金为333776.65元(432788.63元﹣99011.98元)。按借款本金333776.65元，年利率36%计算，从2014年6月13日起计算利息至2014年7月2日陈伟强经结算后向吴建玉出具1000000元《借据》止，共20日，利息为6584.09元(333776.65元×36%÷365日×20日)。根据法律规定，超过年利率24%的利息不得计入后期借款本金。因此，陈伟强结算后出具的1000000元《借据》的剩余本金应认定为333776.65元。按借款本金333776.65元，年利率36%计算，从2014年7月3日起计至2014年7月17日陈伟强汇款给吴建茂194900元偿还借款之日止，共15日，利息为4938.07元(333776.65元×36%÷365日×15日)，冲抵上述合法利息11522.16元（4938.07元﹢6584.09元），其余金额183377.84元(194900元﹣11522.16元)作为本金偿还。剩余本金为150398.81元(333776.65元﹣183377.84元)。陈伟强主张194900元是偿还吴建玉的借款本金，没有证据证明，原审法院不予采纳。按借款本金150398.81元，年利率36%计算，从2014年7月18日起计至2014年7月25日陈伟强汇款给吴建茂30000元偿还借款之日止，共8日，利息为1186.71元(150398.81元×36%÷365日×8日)，冲抵合法利息1186.71元，其余金额28813.29元(30000元﹣1186.71元)作为本金偿还。剩余本金为121585.52元(150398.81元﹣28813.29元)。按借款本金121585.52元，年利率36%计算，从2014年7月26日起计至2014年8月2日陈伟强汇款给吴建茂48000元偿还借款之日止，共8日，利息为959.36元(121585.52元×36%÷365日×8日)，冲抵合法利息959.36元，其余金额47040.64元(48000元﹣959.36元)作为本金偿还。剩余本金为74544.88元(121585.52元﹣47040.64元)。按借款本金74544.88元，年利率36%计算，从2014年8月3日起计至2014年8月8日陈伟强汇款给吴建茂34000元偿还借款之日止，共6日，利息为441.14元(74544.88元×36%÷365日×6天)，冲抵合法利息441.14元，其余金额33558.86元(34000元﹣441.14元)作为本金偿还。剩余本金为40986.02元(74544.88元﹣33558.86元)。按借款本金40986.02元，年利率36%计算，从2014年8月9日起计至2014年8月26日陈伟强汇款给吴建茂50000元偿还借款之日止，共18日，利息为727.64元(40986.02元×36%÷365日×18日)，冲抵合法利息727.64元，其余金额49272.36元(50000元﹣727.64元)作为本金偿还。陈伟强多还了8286.34元。自2014年8月29日起至2015年6月2日止，陈伟强共计汇给吴建茂406000元偿还借款，因此，陈伟强多还了吴建玉超额债务利息414286.34元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，吴建玉应当返还给陈伟强超额债务利息414286.34元。对于陈伟强诉请吴建玉按照中国人民银行同期贷款利率的标准从每笔款项多付之日起支付该款占用期间的债务利息，原审法院不予支持。但因该部分的利息约定无效，吴建玉应当从陈伟强反诉之日起（即2015年10月22日）按照银行活期存款利率计算返还占用该款的法定孳息。二、关于第二个问题。吴建玉通过吴建茂账户借款给陈伟强后，吴建玉、陈伟强在借款、还款和陈伟强结算出具《借据》期间，陈伟强与吴建茂发生了多次银行转账记录，但没有陈伟强汇款给吴建玉的银行转账记录，根据本案查明的事实，吴建玉、陈伟强借款和还款的方式均是通过银行转账，没有证据证明双方有现金交易。但陈伟强经过还款结算后向吴建玉出具的《借据》，恰好证明了陈伟强曾经向吴建玉偿还过借款本息。但对于陈伟强偿还了吴建玉多少借款本金、利息，还款地点以及结算的计算方法，吴建玉未能举证证明。吴建茂虽然主张陈伟强的汇款是其与陈伟强的其他经济往来，但未能说明与陈伟强发生了什么经济关系，也未能向原审法院提供相关证据证明双方发生了其他经济关系。因此，吴建玉承认通过吴建茂借款给陈伟强，但不承认陈伟强通过吴建茂还款给吴建玉，不合常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院认定陈伟强汇给吴建茂的款项是偿还吴建玉的借款本息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限吴建玉在判决发生法律效力之日起十日内向陈伟强返还414286.34元及该款利息（利息按照银行活期存款利率计算，从2015年10月22日起计算至返还欠款之日止）。二、驳回吴建玉的诉讼请求。三、驳回陈伟强的其他反诉请求。如果吴建玉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21000元、财产保全费5000元，由吴建玉负担；反诉案件受理费5317元，由吴建玉负担3836.51元，陈伟强负担1480.49元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从本案现有的证据及吴建茂的陈述来看，没有证据证实2013年5月29日陈伟强汇款105000元到吴建茂的银行账户是属于偿还本案的借款，且吴建玉及吴建茂也均对该笔款项是属于偿还本案的借款予以否认，故一审判决认定2013年5月29日陈伟强通过吴建茂的银行账户还款105000元给吴建玉的事实没有证据支持，本院不予认定。而对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是陈伟强向吴建茂转账的款项是否属于偿还本案的借款。吴建玉上诉称一审判决认定陈伟强向吴建茂转账的款项属于偿还本案的借款错误，其并没有委托吴建茂接收还款，因此，一审判决认定陈伟强已经还清了本案的借款错误，应予改判。本院认为吴建玉的上诉理由成立，一审判决错误。理由有：1.从现有的证据来看，陈伟强未能提供证据证明吴建玉要求其将还款汇入吴建茂账户。本案中，陈伟强为了证明其向吴建茂转账的款项属于偿还本案的借款，向一审法院提交了移动号码为*向其发送的信息，但陈伟强未能提供证据证明该移动号码即为吴建玉所使用的电话号码，而吴建玉不仅否认该移动号码为其所使用的电话号码，也否认其曾向陈伟强发送了信息。且从该信息的内容“*7891工行吴建茂”来看，也不能证明吴建玉要求陈伟强将还款汇入吴建茂账户的事实。2.从本案查明的事实来看，吴建玉明确否认其有委托吴建茂接收还款，吴建茂也否认其收到陈伟强的款项为偿还本案的借款。综上，从现有的证据及查明的事实来看，不能认定陈伟强向吴建茂转账汇款的款项是属于陈伟强向吴建玉的还款，一审判决认定陈伟强向吴建茂的转账汇款是偿还本案的借款证据不足，认定事实不清，判决错误，本院予以纠正。基于上述焦点问题，本院对双方的借款及还款作如下认定：一、吴建玉向陈伟强出借借款的本金分别是：2012年12月21日出借借款本金909000元，2012年12月24日出借借款本金465000元，2013年8月12日出借借款本金470000元，2013年11月1日出借借款本金282000元，2014年3月21日出借借款本金422000元，2014年6月6日出借借款本金100000元，共出借的借款本金为2648000元。上述出借的借款本金陈伟强也予以确认，故本院予以认定。虽然陈伟强先后于2013年7月24日、2014年7月2日分别向吴建玉出具了借款金额为800000元及1000000元的《借据》，但因双方均确认上述两份《借据》是对双方之前借款还款情况的结算，并不是独立的借款，且从本案查明的事实来看，该两份《借据》中明显包含了高额的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本院对该两份《借据》中记载的借款金额不予确认。吴建玉出借的借款本金应当按其实际出借金额为准。二、陈伟强向吴建玉偿还本案借款的款项为：2013年1月21日还款105000元，2013年2月28日还款50000元，2013年3月1日还款5000元，2013年3月22日还款50000元，2013年3月24日还款50000元，2013年4月23日还款105000元，因上述还款是直接转账到吴建玉名下，且吴建玉也确认是陈伟强偿还的借款，故本院认定上述款项为偿还本案的借款。至于2013年7月24日陈伟强向梁忠富账户偿还的756000元，因吴建玉确认该款项是偿还本案的借款，故本院也予以认定。上述共计还款1121000元。至于本案的借款是否约定利息的问题。在本案中，吴建玉起诉主张称每一笔的借款双方均口头约定了利息，利息按月利率3%计算，而陈伟强也确认双方口头约定利息，且是按月利率7%或6%计算利息，因此，本院认定双方对本案的借款约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，因双方主张的利率均超过了年利率24%，故本院核定本案的借款利息按年利率24%计算利息。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中陈伟强的还款应当按先扣减利息，超出部分再抵充借款本金的方法予以清偿。至于陈伟强向吴建茂转账汇款的款项，陈伟强可另循法律途径予以解决。综上所述，吴建玉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、撤销茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初3332号民事判决；二、限被上诉人陈伟强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2648000元及利息（利息按年利率24%计算，计至被上诉人陈伟强还清本案借款之日止；其中借款本金909000元从2012年12月21日起计算，借款本金465000元从2012年12月24日起计算，借款本金470000元从2013年8月12日起计算，借款本金282000元从2013年11月1日起计算，借款本金422000元从2014年3月21日起计算，借款本金100000元从2014年6月6日起计算；上述利息从陈伟强如下的还款中优先予以扣减，超出部分冲抵借款本金：2013年1月21日还款105000元，2013年2月28日还款50000元，2013年3月1日还款5000元，2013年3月22日还款50000元，2013年3月24日还款50000元，2013年4月23日还款105000元，2013年7月24日还款756000元）给上诉人吴建玉；三、驳回被上诉人陈伟强的全部反诉请求。一审案件受理费21000元、财产保全费5000元，反诉案件受理费5317元，二审案件受理费26317元，均由被上诉人陈伟强负担。上诉人吴建玉预交二审案件受理费26317元，本院予以退还上诉人吴建玉；限被上诉人陈伟强在本判决发生法律效力之日起七天向本院缴纳二审案件受理费26317元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  江剑兵代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年九月二十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金