江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初3988号原告：王寒霄，男，1982年8月17日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：夏英（系原告母亲），女，1953年8月16日出生。委托诉讼代理人：张建党，江苏孙吴律师事务所律师。被告：郑康，男，1978年8月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘菲（系被告妻子），女，1979年8月2日出生。原告王寒霄与被告郑康民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日、8月17日公开开庭进行了审理。原告王寒霄的委托诉讼代理人夏英、张建党、被告郑康及其委托诉讼代理人刘菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王寒霄向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款47万元及利息（以47万元为基数，自2012年8月30日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。事实和理由：自2012年5月起，被告多次向原告借钱累计达47万元，其中31万余元系转账交付给被告，16万余元系现金交付给被告。后被告给原告打下47万元的借条。原告多次催讨上述借款，被告均予以推脱。被告郑康辩称：1、原、被告之间已无任何债权债务关系，被告非本案适格主体；2、原告诉称借款47万元给被告与事实不符，实际转账金额为31万，被告并没有收到其他现金借款；3、原告主张与事实不符，涉嫌虚假诉讼。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王寒霄提供一份落款借款人为被告郑康的借条，载明“今借王寒霄人民币肆拾柒万元正（470000.00元）”。之后，因被告未能及时归还上述借款，原告催讨未果，遂于2017年6月12日诉至法院。诉讼中，原告陈述：被告从2012年5月起陆续向原告借款，款项交付均发生在2012年5月9日至2012年9月期间，有转账、有现金，其中银行转账31.4万元，从银行取现12.3万元，还有一些零星的款项共计3.3万元，共计47万元。因为双方当时关系比较好，每笔款项都没有写借条，被告口头说要按照月息2、3分给原告利息，但被告从未支付过利息。后来被告借款的金额累计比较大，且这期间没有还款，原告将借款的情况告诉其母亲后，其母亲要求原告去找被告书写借条。所以在2012年9、10月份，原告和其母亲一起找到被告进行对账，当时刘强也在，对账后的金额为47万元，刘强书写了借条内容，郑康在借条落款借款人处签字。借条出具之后，原告一直向被告催要，被告说没有钱。又过了几个月，大概是2013年5、6月份，原告向被告要钱，被告提出让杨帆来还钱，当时出来谈还款的时候，原告母亲、杨帆、刘强都在场，被告说杨帆欠他的钱，让杨帆来归还本案借款，但也没说杨帆欠被告多少钱，而且杨帆一直没有说话，杨帆也没有明确替被告来归还借款。因为杨帆本身也欠原告的钱，所以原告没有同意。后来，双方没有达成协议，不欢而散。之后，被告未归还过任何款项。为此，原告提供了中国工商银行个人业务凭证、银行流水，证明原告通过转账、取现方式向被告交付借款的事实，具体如下：2012年5月9日转账6万元、5100元，当天取款15000元交付给被告；5月10日转账2万元；6月1日转账45000元；6月4日转账45000元；6月19日取款45000元当天交付被告；6月20日转账37200元；7月12日取款四次共计1万元当天交付被告；7月14日取款三次共计9000元当天交付被告；7月17日转账74400元，取现两次共计5000元当天交付给被告；7月25日向被告指定的刘强账户转账27300元；8月29日取现39000元当天交付被告。以上明细体现的转账共计31.4万元、取现共计12.3万元，此外还有零星款项33000元也交付给被告。被告对上述证据的质证意见为：转账给被告的部分予以认可，收到了借款286700元。对于取现12.3万元及零星交付的33000元被告没有收到。原告转账给刘强的27300元计算在出借金额没有事实基础。被告陈述：当时被告因生意周转需要资金，问原告能否借款4、50万元，原告说会有50万元，但自己要用一点，所以原告说能借47万元给被告，双方就确定了借款金额，刘强书写了借条，被告在借款人处签字，但借条是在第一笔转账2012年5月9日之前书写的，被告于2012年5月至7月期间确实陆续从原告处获得借款，但几个月后因案外人杨帆同时欠被告款项，故原告、被告、杨帆达成债务转让合意，当时刘强也在，被告将结欠原告的款项转让给杨帆，当时让杨帆归还原告多少金额记不清了，因为杨帆欠被告的金额超过被告欠原告的金额，又因原告欠杨帆钱，所以被告让原告和杨帆之间直接沟通，整理一下被告结欠原告的钱，冲抵他们之间的债务，原告当时也同意了，所以杨帆当时写了一张条子给原告，内容大概为被告欠原告的钱由杨帆偿还。因此，原、被告之间的债权债务关系解除，杨帆为该笔借款新的债务人，此后，原告也一直向杨帆主张，未再向被告主张任何权利。按照原告的自认其于2013年5、6月份向被告催讨，原告未能提供2015年5、6月份前向被告催讨的相关证据，故本案已过诉讼时效。为此被告提供了以下证据：1、通话录音、文字翻译、通话记录打印件，证明原告知晓并认可与被告之间的借款已经转让给杨帆的事实。其中，郑康“你听我说，当时如果没有你们认可杨帆那件事，当时我就盯着杨帆了，对吧？”，王寒霄“额，当时情况么，我们是认可和你解决问题的呀，那谁知道杨帆后来逃掉了呢？没想到杨帆会逃掉的”；王寒霄“我们这个钱是借给你的，当时说问杨帆讨，那我们就问杨帆讨，但这么多年了”，郑康“那么当时是不是你们认可了，我才把他放走的啦”，王寒霄“是的呀，但问题是杨帆没有还呀”。2、刘强的证人证言并作为证人出庭作证，证人称：2012年6、7月，被告跟我说缺钱，要向原告借钱，我们一起去了咖啡馆，原、被告谈好后确认被告向原告借款47万元，我书写了借条内容，我写好后让被告看了下，被告确认后签了字，借条就给了原告。借款时没有约定利息，具体之后如何交付钱款的我不知道。书写借条后几个月，因为原、被告和杨帆之间有经济往来，被告给我打电话说杨帆欠被告钱，被告欠原告钱，原告欠杨帆钱，让我一起沟通一下怎么解决。当时原告母亲也在场，我、原告、被告、杨帆沟通还款事宜，约定郑康与原告之间的47万元债务直接由杨帆向原告支付，当时杨帆写了一份协议交给原告。我提出47万元借条应由原告还给被告，原告说没有带，我们谈好后就走了。原告对上述证据的质证意见为：1、是原告与被告之间的通话录音，但录音的时长少了将近1分钟，不完整的录音无法还原事实原貌。郑康提出来由杨帆来归还，且杨帆确实归还了本案借款，原告是认可杨帆代郑康履行的还款义务，但这只是郑康提出的一种还款方式，即使杨帆同意，只是构成债务加入，原告并没有同意免除郑康的履行义务，且在通话录音中，郑康也陈述“数字就像去年说的20万元到一半”、“反正两年内帮你一起把这件事了掉”等，也说明被告同意继续还款。2、证人证言真实性不认可，证人和被告关系更近，且曾和被告一起在庭前和原告协商过，属于利害关系人，证人曾应被告的要求代收过27300元的借款，证人的证言有自相矛盾的地方。以上事实，有借条、中国工商银行个人业务凭证、银行流水、录音光盘、文字翻译、刘强的证人证言以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告抗辩主张其结欠原告的借款已经转让给杨帆，应当由杨帆作为债务人向原告清偿债务；原告主张被告提出由杨帆来归还本案借款系被告向原告履行债务的一种还款方式，即使杨帆同意，也仅仅是债务的加入，并非债务转让，原告并未免除被告的还款义务。对此，本院认为，根据法律规定，债务人将合同的义务全部转移给第三人的，应当经债权人同意。故合同义务的转移应当由债权人作出明确且无争议的意思表示，被告未能提供双方已就本案债务达成转让给杨帆的书面协议，且被告也自述三方曾协商债务转移时并未明确具体金额，其提供的证据不足以证明本案所涉债务已经转让给杨帆的事实，故对其抗辩主张，本院不予采信。关于借款金额，被告抗辩主张借条是先写的，其原本想要借款47万元，但其只陆续收到转账交付的借款286700元，但本案所涉借款系陆续交付，时间跨度几个月，金额不等，被告陈述与一般常理不符。借条对出借人已实际交付借款具有较强的证明力，原告对于款项交付的事实提供银行凭证，其关于现金交付的陈述亦不存在明显不合理的地方，结合被告在通话录音中自述的“20万元到一半”的还款方案，故借款金额应认定为47万元。关于本案所涉债务是否已过诉讼时效。被告主张原告于2013年5、6月份向其催讨后，未再向其主张权利，原告未能提供2015年5、6月份前向被告主张的相关证据，即使通话录音中反映出2016年被告有过还款的意思，也是出于友谊及定纷止争，从道义上做一些补偿，而非法律上的义务；原告主张双方并没有约定还款期限，原告也一直向被告催讨，被告在通话录音中也明确表示还款，所以本案没有超过诉讼时效。对此，本院认为，借条未明确载明归还期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内归还。可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算。即使根据原告的自认其于2013年5、6月份向被告主张过权利，但双方并未达成确定的履行期限，且被告也未明确表示拒绝还款，故本案诉讼时效并未经过。现原告要求被告归还借款47万元并按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应自起诉之日起予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告郑康于本判决生效之日起10日内归还原告王寒霄借款47万元，并支付原告王寒霄逾期利息（以47万元为基数，自2017年6月12日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9816元，因适用简易程序减半收取4908元，财产保全费2870元，合计7778元，由原告王寒霄负担1701元，被告郑康负担6077元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  程广超二〇一七年九月十三日书 记 员  朱静佳