江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初3585号原告：常州市红森红宝石火锅城有限公司，住所地常州市钟楼区勤业路280号。法定代表人：鄂爱琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文伯，江苏开太律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，江苏开太律师事务所律师。被告：查镒平，男，汉族，1984年12月20日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：吴波，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晖，江苏瑞江律师事务所实习律师。原告常州市红森红宝石火锅城有限公司诉被告查镒平承包合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日、2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人鄂爱琴及其委托诉讼代理人徐文伯、被告委托诉讼代理人吴波、金晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金50万元并赔偿原告装璜费用损失100万元；2、判令被告向原告支付结欠的应交款项120774元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2016年9月15日签订了一份承包经营合同，约定由被告承包原告位于钟楼区勤业路280号恒隆大酒店三楼共1000平方米火锅餐饮公司“勤业店”，承包期限自2016年9月15日至2021年9月14日（免承包金到2016年10月30日）；每年承包金为税后50万元，先付后用；被告可在原告装潢的基础上进行部分改装，但不可拆动房屋主体结构，因此造成的经济或安全责任均由被告承担；承包期结束后，店内装潢如原告需用，被告不可拆除并无偿归属原告；如原告不需使用，被告必须拆除；任何一方不遵守该合同的条款，使合同无法正常履行均负违约金50万元，违约方在承担违约金的同时，还应承担对方的装潢费用100万元。合同签订以后，被告进入场地进行装修，将原告原有的装修出除，被告按照自己的要求进行全面装修，同时被告也将原告原有经营设施大部分拆除，被告完成装修以后，按照自己的经营思路自由、独立经营。2017年5月30日，被告因经营不善而停业，无法履行合同，并于2017年6月23日以书面形式将该事实告知原告。2017年6月23日，被告书面确认：尚有120774元应交款项未支付给原告。原告认为，被告已以书面形式告知原告因经营不善而停业，导致双方签订的合同无法继续履行，给原告造成履行利益损失200余万元。同时，原告发包前的装修及店内设施在被告装修时被拆除，因被告不能履行合同而造成永久损失。按照合同约定，被告因无法继续履行合同已构成根本性违约，依约应承担违约金50万元，同时还应按照约定赔偿原告装修损失100万元。故原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称：1、承包合同中约定的经营主体“红森红宝石火锅餐饮有限公司勤业店”并不存在，合同签订后也未恢复经营权，故双方之间签订的承包经营合同应为无效合同；2、即使承包经营合同被认定为有效，根据法律规定，在被告提出解除合同之后，原告应及时采取措施，防止损失扩大；事实上被告在今年七月份也曾寻找合作对象继续履行承包合同，但遭到原告的拒绝，故即便原告在七月份之后还存在损失，也属于扩大的损失，其不应向被告主张；3、即使承包经营合同被认定为有效，合同约定的违约金也过高。双方解除合同之后，原告已实际控制承包经营场所，原告应积极采取措施恢复经营以减少损失，被告仅应承担合理的过渡期即三个月的损失；4、被告接管火锅店经营权后，除了因名称变更对门头进行了必要的更改外，对火锅店整体的装修没有进行更改或破坏，因此不存在装修损失，且被告经营期间的装修折旧费用也已转化为承包金的一部分，故原告不存在装修部分的损失；5、被告对原告主张的欠付款项120774元金额没有异议，但由于原告未按照合同约定及时向被告返还营业款，导致被告资金周转困难，最终无力维系，原告对此负有责任，故被告无需向原告支付该部分结欠费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月15日，原告公司法定代表人鄂爱琴与被告签订了一份承包经营合同，合同约定：由原告将坐落在钟楼区勤业路280号恒隆大酒店三楼共1000平方米红森红宝石火锅餐饮有限公司“勤业店”承包给被告独立经营，承包期限自2016年9月15日至2021年9月14日共五年（免承包金到2016年10月30日）；承包金为税后每年50万元，先付后用；被告每月29日向原告支付管理费2万元；被告每年承担物管费、清理垃圾费等费用1万元；被告可在原告原装修的基础上进行部分改装，但不可拆动房屋主体结构；承包期结束后店内的装修如原告需要即无偿归属原告，原告如不需要则由被告负责拆除；被告所有添置的可动设施设备被告可以自由处理；被告可另设主题店名，但仍需在红森红宝石火锅店有限公司名下以开发新项目形式命名，店名可推出新项目店名；每天的营业额必须如实经过红宝石账户，营业资金每两天返回给被告一次，水、电、气及一些税务等费用在原告认可签字的前提下在营业额中扣除，如果营业额不足被告应及时补足；原告无偿提供给被告使用的该楼顶简易搭建屋属无证建筑，不计算在承包使用面积中；任何一方不遵守该合同约定，致使合同无法正常履行的，承担违约金50万元；违约方在承担违约金的同时还应承担对方的装修费用100万元。上述合同签订后，原告将合同约定的经营场所交由被告经营，被告安排人员对该经营场所的门头、前厅、包厢墙壁、大厅就餐区、厨房等场所进行了改造装修，并在装修完成后以“台湾捞王”（红宝石火锅店）的店名对外经营。2017年5月30日，“台湾捞王”（红宝石火锅店）因经营不善停止营业，原告于同日接管了经营场所。2017年6月23日，被告以书面形式将停止经营的事实告知原告，并于同日就欠付费用与原告进行了对账，确认尚欠原告水、电、气等各项费用共计120774元未支付。现原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原、被告双方一致同意解除双方于2016年9月15日签订的承包经营合同。另查明，常州市红森红宝石火锅城有限公司勤业分公司于2015年6月2日注销，分公司负责人为鄂爱琴。常州市红宝石餐饮有限公司于2006年11月10日被吊销营业执照，鄂爱琴系该公司股东。2015年6月2日，原告经营地址由本市钟楼区邮电路15号变更为勤业路280号。本案的争议焦点为：一、案涉承包经营合同是否有效？二、原告依据合同约定主张的违约金50万元是否过高？三、被告是否应当承担原告依据合同约定主张的装修费用100万元？四、被告未能按约支付水、电、气等费用的责任是否应由原告承担？关于争议焦点一，本院认为，案涉承包经营合同应为有效合同。理由如下：被告是以承包合同中约定的经营主体“红森红宝石火锅餐饮有限公司勤业店”并不存在为由主张合同无效，经查，虽然并不存在“红森红宝石火锅餐饮有限公司勤业店”这一主体，但合同中约定的“钟楼区勤业路280号恒隆大酒店三楼共1000平方米”火锅店确由原告在负责经营，且该经营场所也已在合同签订后移交被告承包经营，现被告仅以合同中约定的经营主体名称不符主张合同无效，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，原告主张的违约金过高，应予调整。理由如下：本案系承包合同纠纷，原告将经营场所交由被告承包经营，原告收取承包金；在被告违约解除承包合同并将经营场所交还给原告后，原告因被告违约所造成的损失除了装修损失外，还存在未能按合同约定收取承包金的损失；但因被告已及时将经营场所交还给原告，原告应及时寻找新的承包人或自行经营以防止损失的扩大。考虑到原告重新寻找承包人或自行经营所需花费的时间，本院酌定被告承担违约金25万元。关于争议焦点三，本院认为，被告应当赔偿原告装修损失100万元。理由如下：1、根据双方在合同中的约定，只要一方违约，就需赔偿对方装修损失100万元，也就是说，被告在缔结合同时应该预见到自己的违约行为会给对方造成该部分损失；2、被告接手火锅店的经营后，即根据自己的意愿对火锅店进行了局部改造装修，装修部位包括门头、前厅、包厢墙壁、大厅就餐区、厨房等；即便根据被告的陈述，其只是局部进行了改造装修，但毕竟改变了原告原有的装修风格，确实给原告造成了一定的损失；3、关于损失金额问题，因双方在合同中已作约定，故本院认为以合同约定的金额认定为宜。关于争议焦点4，本院认为，被告理应向原告支付水、电、气等各项欠付费用共计120774元，理由如下：被告停止经营后，就相关欠付费用于2017年6月23日与原告进行了对账确认，被告在对账时并未就营业款的支付问题向原告提出过异议，且被告在庭审中也未提供该方面的证据，现被告以原告未及时返还营业款为由拒付该部分欠付费用，理由不充分，本院不予采信。综上所述，原告要求被告支付违约金25万元、欠付费用120774元并赔偿装修损失100万元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2016年9月15日签订的承包经营合同。二、被告查镒平于本判决生效之日起十日内向原告常州市红森红宝石火锅城有限公司支付违约金25万元，并赔偿原告装修费用损失100万元，合计125万元。三、被告查镒平于本判决生效之日起十日内向原告常州市红森红宝石火锅城有限公司支付水、电、气等费用共计120774元。四、驳回原告常州市红森红宝石火锅城有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19387元（原告已预交），由原告常州市红森红宝石火锅城有限公司负担2990元，被告查镒平负担16397元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  华 昕人民陪审员  张晓琳人民陪审员  王佳宁二〇一七年九月二十八日书 记 员  陈 亮