湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0107行初34号原告余志强，男，1955年12月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人王俊，武汉市德信法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告武汉市人力资源和社会保障局青山社会保险管理处，实际住所地武汉市青山区园林路40号。负责人朱明远，男，该处副处长。委托诉讼代理人王璞，男，该处工作人员（特别授权代理）。委托诉讼代理人邓辉，男，该处工作人员（特别授权代理）。第三人武汉刘天保药业有限责任公司，住所地武汉市青山区冶金大道36号。法定代表人叶广莉，该公司总经理。委托诉讼代理人潘齐香，女，该公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人周彦，女，该公司员工（特别授权代理）。原告余志强诉被告武汉市人力资源和社会保障局青山社会保险管理处（以下简称青山社保处）、第三人武汉刘天保药业有限责任公司（以下简称刘天保公司）履行法定职责一案，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法于2017年5月18日向被告青山社保处、第三人刘天保公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告余志强及其委托诉讼代理人王俊，被告青山社保处的委托诉讼代理人王璞、邓辉，第三人刘天保公司的委托诉讼代理人潘齐香、周彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年5月11日，第三人刘天保公司向被告青山社保处申报原告余志强的工伤医疗费4,975.61元和一次性伤残补助金10,603.2元，被告青山社保处口头答复称需出具交管部门关于此案已了结，原告余志强未获赔偿的证明或其起诉肇事方的民事判决书，故未予办理。原告余志强诉称，2009年11月2日，其在湖南出差途中发生交通事故，之后并未获得任何赔偿。2009年12月1日其所在单位即第三人刘天保公司向武汉市劳动和社会保障局提出工伤认定，该局作出武劳工险决字（2010）第0076号决定书认定其所受伤害为工伤。第三人刘天保公司于2010年3月11日提出劳动能力鉴定申请，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2010）0317号鉴定结论，审定原告工伤致残程度为十级。第三人刘天保公司在办理工伤赔偿申报中，被告青山社保处要求出具交管部门结案证明，并以此为由拒绝支付原告一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗费。为此第三人刘天保公司派员前往湖南长沙市公安交通管理部门处理，但因肇事方无法联系，交管部门拒绝出具结案证明。2016年12月14日原告以第三人刘天保公司为被申请人向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为第三人已按时为原告交纳工伤保险费而驳回原告的仲裁请求。原告继而以第三人刘天保公司为被告起诉至法院，要求第三人向其支付一次性工伤伤残补偿金及一次性工伤医疗费，亦被法院判决驳回诉讼请求。为维护原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求法院判决：一、被告青山社保处履行支付原告余志强一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗费的行政职责；二、被告青山社保处向原告余志强支付一次性工伤伤残补助金19,651.8元；三、被告青山社保处向原告余志强支付一次性工伤医疗费4,975.41元；四、被告青山社保处承担本案的诉讼费用。原告余志强向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；证据2、第三人刘天保公司工商登记信息，证明第三人工商注册情况；证据3、原告工伤认定书复印件，证明原告2009年11月2日0时12分在前往广州药材市场进货途中（湖南省长沙市境内）发生交通事故受伤，属于工伤事故；证据4、劳动能力鉴定结论通知书，证明原告的伤残等级经鉴定为工伤十级伤残；证据5、武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（青劳人仲裁字【2017】11号及送达回执复印件），证明原告为此案纠纷提起劳动仲裁及劳动仲裁认为原告申请赔偿责任不在第三人刘天保公司；证据6、武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初341号民事判决书及生效证明，证明原告为此案纠纷提起民事诉讼及武汉市青山区人民法院认为原告诉请的赔偿责任不在第三人刘天保公司。被告青山社保处辩称，原告余志强于2009年11月2日发生交通事故，2010年1月14日武汉市劳动和社会保障局认定原告所受伤害为工伤。2010年3月26日，武汉市劳动能力鉴定委员会审定原告工伤为伤残十级。根据修改前的《工伤保险条例》第三十五条第一款的规定，核算出原告的一次性工伤伤残补助金为:1736.53元/月×6个月﹦10419.18元。原告余志强因工伤产生的医疗费用，应以相关部门认定的金额为准。《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）第三十九条规定：“由于道路、航运、航空、铁路等交通事故引起的工伤，或者职工被派遣出境工作时所发生的工伤，或者职工工伤涉及其他民事伤害赔偿的，应按照有关规定索取伤害赔偿。获得的伤害赔偿低于工伤保险待遇的，根据用人单位是否参加工伤保险，由经办机构或所在单位补足差额部分。”《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）于2015年2月1日起施行，而原告余志强工伤认定时间和伤残认定时间均在2015年2月前，因此原告余志强的工伤保险待遇应适用《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）而不应适用《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）。原告一直未向被告提供事故发生当地交管部门的结案证明、与交通肇事方达成的民事伤害赔偿协议或者当地法院主持的调解协议，民事判决书和当地法院强制执行书等相关有效证据，被告无法确定肇事方不予支付伤害赔偿和医疗费用的情况是否真实可信。原告余志强的诉请无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青山社保处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）第三十九条，证明被告只对原告在民事赔偿的基础上进行差额赔付；证据2、《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号），证明原告发生交通事故时间在此条例发行之前，故原告不适用现行的工伤保险条例；证据3、《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）第三十五条，证明原告的伤残标准是六个月的本人工资，核算原告一次性伤残补助金为：1736.53元/月×6个月=10419.18元。第三人刘天保公司述称，原告余志强从1975年12月起在本单位工作，直至2015年12月退休。在此期间，第三人已为其足额缴纳五险一金。2009年11月2日，原告在因公出差途中发生交通事故，第三人及时为其办理工伤认定和劳动能力鉴定，鉴定为伤残等级十级。第三人于2010年5月11日第一次向被告青山社保处申报原告工伤医疗费用4,975.61元和一次性伤残补助金1767.2元/月*6个月=10603.2元，但被告知需出具交通管理部门关于此案已了结，原告未获得赔偿的证明或原告以个人名义起诉肇事方的民事判决书。为此，第三人多次与武汉市工伤管理部门交涉未果，同时派员与原告前往事故发生地湖南省交通高速××潭大队开具证明，但未能达成。第三人至今为原告垫付工伤医疗费5,000元。第三人已履行为原告缴纳工伤保险义务，及时协助余志强办理了工伤认定、鉴定、申报相关费用。原告先后提起仲裁申请和民事诉讼，主张由第三人支付一次性伤残补助金19,651.8元和工伤医疗费4,975.61元，均被驳回，第三人没有支付义务。第三人刘天保公司向本院提交借条两份，证明第三人在交通事故发生后向原告余志强垫付5,000元的事实。经庭审质证，原告余志强对被告青山社保处提交的证据发表如下质证意见：对被告提交证据1、2，认为原告的工伤伤残待遇应该适用现在的新法，而不应以《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）作为依据，并根据《湖北省工伤保险实施办法》湖北省人民政府令375号第三条的规定，原告可以获得双重赔偿。对证据3认为原告的情况不应适用修改前的《工伤保险条例》，被告应该支付原告补偿，被告对该规定条例认识有偏差。第三人刘天保公司对被告青山社保处提交的证据，认为原告的工伤补偿应该由被告支付，不应该由第三人支付。被告青山社保处对原告余志强提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5、6认为证明目的与本案无关，原告主张的赔偿责任当然不在第三人，原告应向被告主张工伤赔付。工伤保险赔付应以法院判决确认肇事方是否已对原告进行民事赔偿为依据，被告才予以核准，并由工伤保险基金支付。第三人刘天保公司对原告余志强的证据无异议。原告余志强、被告青山社保处均对第三人刘天保公司提交的证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告余志强及第三人刘天保公司提交的证据均具有真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以采信。被告青山社保处提交的证据具有真实性、合法性，本院予以采信，但不能证明原告余志强的情况不应适用现行的《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）。经审理查明，原告余志强1975年入职第三人刘天保公司工作，2015年12月退休。2009年11月2日，原告余志强等人因公到湖南出差，在途中发生交通事故，致原告等多人伤亡。第三人刘天保公司于2009年12月1日向武汉市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，该局作出武劳工险决字（2010）第0076号工伤认定决定书认定原告所受伤害为工伤。第三人刘天保公司于2010年3月11日提出劳动能力鉴定申请，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2010）0317号鉴定结论通知书，审定原告工伤致残程度为十级。2010年5月11日，第三人刘天保公司向被告青山社保处申请原告的工伤待遇，因缺少交通事故处理结果的证明而未予获准。2011年10月24日，第三人刘天保公司派员和原告余志强一同前往湖南开具证明，但未能达成。原告工作期间，第三人刘天保公司足额为其缴纳了各项社会保险费，事故发生后，原告余志强向第三人刘天保公司借支了5,000元医药费。2016年12月14日，余志强向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求刘天保公司支付一次性伤残补助金和医疗费，仲裁委作出青劳人仲裁字[2017]11号裁决书予以驳回。余志强不服，继而以刘天保公司为被告诉至本院，本院对该劳动争议案作出（2017）鄂0107民初341号民事判决书，驳回余志强要求刘天保公司支付一次性伤残补偿金和医疗费的诉讼请求。原告余志强因一直未能享受工伤保险待遇，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条、《武汉市工伤保险实施办法》第四条第一款之规定，被告青山社保处作为社会保险经办机构，具有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十七条的规定，工伤职工发生的治疗工伤的医疗费用、一次性伤残补助金从工伤保险基金中支付。本案中，原告余志强所在单位为其缴纳了工伤保险费用，其在交通事故中所受伤害已被认定为工伤，故原告余志强依法应享有被给付工伤保险待遇的权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《工伤保险条例》的相关规定，原告余志强的工伤是因用人单位以外的第三人侵权所致，原告除可依法获得侵权人的民事赔偿外，还可以根据《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。本案中，原告因客观原因无法提供交通事故结案证明或者未获得肇事方赔偿的有效证明，但并不影响其行使主张工伤保险待遇的权利。且《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）第五十三条规定：“本办法自2015年2月1日起施行。本办法施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本办法规定执行；本办法施行前已完成工伤认定的，本办法施行后发生的工伤保险待遇按照本办法规定执行。”虽然原告余志强所受伤害于2010年1月14日已被认定为工伤，在此之后原告一直在主张权利，但从未享受过工伤保险待遇，故被告青山社保处应适用《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）的规定，审核支付原告余志强的工伤保险待遇。被告根据《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第257号）第三十九条的规定，未予核定原告工伤待遇的具体行政行为属于适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：责令被告武汉市人力资源和社会保障局青山社会保险管理处于本判决生效之日起60日内审核支付原告余志强的工伤保险待遇。本案案件受理费50元，由被告武汉市人力资源和社会保障局青山社会保险管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  任中桥人民陪审员  吴险峰二〇一七年九月四日书 记 员  潘 茁