上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初47234号原告：凌春云，女，1988年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：易泉泉，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。原告凌春云与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告凌春云的委托诉讼代理人钱春，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人易泉泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凌春云诉称：2017年5月14日，原告驾驶沪B5XX**小型轿车行驶至上海市浦东新区中环路高架外侧国和路出口处时，由于三者肖正康驾驶NY20510大客车、三者赵升平驾驶湘AMXX**小客车未保持安全车距，与原告车辆、三者陈小平驾驶的沪K7XX**、三者郭君忠驾驶的浙GXXX**、三者殷继洪驾驶的沪G5XX**、三者沙永杰驾驶的沪E1XX**车辆发生碰撞，造成原告车损。后经交警部门认定，肖正康、赵升平共同对事故承担全部责任。事故车辆于2016年与被告保险公司签订保险合同，保险期间自2016年10月15日至2017年10月14日，事故发生时间2017年5月14日，属于保险期间内。发生事故后，原告向肇事方主张赔偿，但对方始终不肯履行赔偿责任。故原告提起本案诉讼，请求判令被告赔偿原告评估费人民币4,200元、车损260,634元，合计264,834元并承担本案诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系，保险事故属实，责任认定无异议，但原告于事故发生的第二天5月15日17点58分进行报案，属延迟报案，也没有通知双方保险公司进行定损，就自行在一个月内委托评估，且原告没有提供维修费发票及清单，无法核实是否实际赔付。撇开争议，对具体损害赔偿项目及金额的意见如下：评估费4,200元不认可，不属于保险责任范围；车损260,634元不认可，且该车辆按照原告主张的金额已接近全损，如法院判决被告承担责任，要求回收车辆。为证明其诉请，原告提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明事故的发生及责任；证据二、机动车行驶证、机动车驾驶证，证明驾驶资格及机动车所属等信息；证据三、交强险保单、商业险保单，证明事故车辆与被告保险公司的保险关系；证据四、评估费发票，证明投保车评估费用；证据五、评估报告，证明原告车损。为支持其抗辩意见，被告提供如下证据：报案回单，证明原告在事故发生后第二天才报案。被告对上述证据一、二、三的真实性均无异议；对上述证据四、五的关联性不认可，其余坚持被告的庭审意见。原告对上述证据的真实性无异议，报案时间属实。经审理查明，2016年10月8日，原、被告签订机动车综合商业保险保险单，被保险人为原告凌春云；号牌号码为沪B5XX**梅赛德斯奔驰轿车；使用性质为非营业；承保险种为机动车损失保险(保险金额266,560元)、机动车第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车损险每次事故绝对免赔额(0元/次)，均投保了不计免赔；保险期间自2016年10月15日0时起至2017年10月14日24时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2017年5月14日13时01分，原告驾驶沪B5XX**小型轿车行驶至上海市浦东新区中环外侧国和路出口处时，由于三者肖正康驾驶NY20510大客车、三者赵升平驾驶湘AMXX**小客车未保持安全距离，与原告车辆、三者陈小平驾驶的沪K7XX**、三者郭君忠驾驶的浙GXXX**、三者殷继洪驾驶的沪G5XX**、三者沙永杰驾驶的沪E1XX**车辆发生碰撞，造成多车损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局交通警察总队高架道路支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定肖正康、赵升平共同对事故承担全部责任，原告无责任。事故发生后，为确定沪B5XX**车辆损失，原告委托上海天磊价格评估有限公司进行评估，评估结论为：直接物质损失为260,634元。原告方支付评估费4,200元。后原告车辆经上海雀立汽车服务有限公司修复，原告支付修理费260,634元后获得相应金额的发票。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，原告在事故发生后第二天报案，没有超过法定的48小时，而且本案中主次责方和三个无责方都是投保于平安保险公司，通知定损不应该由原告来履行。事故发生后，原告向责任方主张过赔偿，但没有获得赔偿。原告要求被告在本案中进行无责赔付，待被告全额赔付后，可以将相关权益转让给被告，由被告向侵权方追偿。至于被告要求回收车辆，因为车辆损失并没有达到全损，且车辆已经修复，原告还要使用，所以原告不同意回收车辆。被告要求对原告车损进行重新评估，但被告未能提供证据证明上海天磊价格评估有限公司出具的物损评估价格结论书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，多车相撞，原告不承担事故责任，就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方请求代位赔偿的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方主张赔偿的权利。就原告主张的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)沪B5XX**车辆损失争议沪B5XX**车辆损失，经上海天磊价格评估有限公司评估损失为260,634元，原告坚持要求被告按照评估金额赔付。被告认为，本案系多车事故，原告在事故中不承担责任，根据保险条款的约定，被告予以拒赔。且原告在事故发生的第二天报案，属于延迟报案，故申请重新评估。本院认为，根据本院查明的事实，本案中，原告于事故发生后的第二天向被告报案，符合保险条款的约定，对于被告称延迟报案的抗辩，本院不予采信。根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。涉案车辆发生本次事故后，被告称原告未通知被告定损，但并未向本院提供书面材料佐证，原告委托上海天磊价格评估有限公司对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海天磊价格评估有限公司出具的物损评估价格结论书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《物损评估价格结论书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许，认定上海天磊价格评估有限公司出具的物损评估价格结论书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额予以了修复，原告的车损应当以上海天磊价格评估有限公司出具的物损评估价格结论书上载明的金额260,634元进行赔付。(三)评估费4,200元争议被告主张评估费不属于保险责任范围，不予认可。本院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付。综上，就本案，被告应赔付原告车辆损失260,634元、评估费4,200元，合计264,834元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告凌春云保险金人民币264,834元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,272元，减半收取计人民币2,636元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  张文忠二〇一七年九月十八日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。