广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终3098号上诉人（原审原告）：林立，男，汉族，1968年10月5日出生，住广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：梁颖茵，广东政邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：广州市绿茵阁餐饮连锁有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙津中路526号606房。法定代表人：林欣。委托诉讼代理人：梁颖茵，广东政邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海万业置地有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北59号中国银行南海支行大楼第十六层，统一社会信用代码91770605551667194B。法定代表人：刘涛，公司总经理。委托诉讼代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。上诉人林立、广州市绿茵阁餐饮连锁有限公司（以下简称绿茵阁公司）因与上诉人佛山市南海万业置地有限公司（以下简称万业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林立、绿茵阁公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项、第三项；2.变更一审判决第四项为“万业公司于判决生效后十日内赔偿损失1189166.98元予林立、绿茵阁公司”；3.变更一审判决第五项为“万业公司于判决生效后十日内以1242434.98元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向林立、绿茵阁公司赔偿自2013年11月1日起至第2、3、4项判决履行完毕时止的利息”；4.本案一、二审案件受理费由万业公司承担。事实和理由：一、就林立、绿茵阁公司已实际向案外人支付的194511.9元的损失，早于款项发生时即标注归为绿茵阁创鸿店的支出记账入册，且大部分有合同、案外收款人出具的发票或收据、支付记录互相印证，形成证据链，一审法院认定上述损失没有事实依据而不予支持是错误的。该194511.9元损失包括：厨具工程合同第一期款60365元，无线点菜软件开发费63000元，宿舍中介费2400元，宿舍押金9600元，宿舍2013年10月10日至2014年1月9日租金4800元，宿舍2014年1月10日至2014年2月9日租金4800元，购WIFI设备、打印服务器7台、网络交换机1台款5790元，图文制作资料过胶、打印费装订费705元，收银刻章费用84元，资料复印费160.2元，员工餐费533元，拓展培训车费3000元，拓展培训物料费1000元，拓展培训第一天早餐费160元，开业前筹备员工交通费829元，购买上源电子科技LED灯款10325元，购买安吉尚点家具椅子款9380元，画框油画款4405元，员工在湖××村培训费11265元，工程部工程补贴款1800元，安装宿舍床91.5元，购买员工违例处罚单入职表19.2元。二、一审判决错判计算利息的起止时间。1.林立、绿茵阁公司产生损失的时间是承租及装修商铺（即2013年11月）前后，其后因为万业公司的原因，商场交付及整体开业时间多次延后，期间林立、绿茵阁公司所投入的款项的相应利息是法定孳息，也是损失的一部分，计算利息应自2013年11月1日起计。2.判处利息通常计至判决义务履行完毕日止，一审法院却判决利息计至判决确定付款日止。万业公司针对林立、绿茵阁公司的上诉辩称：1.林立、绿茵阁公司上诉请求增加赔偿损失194511.9元，证据不足，且存在矛盾。2.林立、绿茵阁公司要求赔偿自2013年11月起的利息损失缺乏事实和法律依据。首先，双方对于损失金额及责任大小尚有争议，尚不能确认万业公司的支付义务；其次，从林立、绿茵阁公司提交的证据来看，其付款时间从2013年10月到2014年3月，要求这些支出均从2013年11月开始计付利息没有事实和法律依据。万业公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项、第五项，依法改判为：（1）万业公司无需向林立、绿茵阁公司赔偿物管费保证金、首期物管费、质量保证金、装修押金及装修工人出入证押金合计115398.6元，万业公司向林立、绿茵阁公司赔偿装修投入损失，该款项按评估机构出具的鉴定参考价为准，约为785629.08元（879256.48元-93627.4元），并扣减万业公司另行支付的保证金86380元，为699249.08元；（2）万业公司无需向林立、绿茵阁公司支付第三项和第四项判决款项的利息。2.本案一、二审诉讼费由林立、绿茵阁公司承担。事实和理由：一、一审法院认定绿茵阁公司主体适格错误，证据不足。二、一审法院判令万业公司赔偿林立、绿茵阁公司的物业费支出错误。首先，万业公司与林立、绿茵阁公司在物业服务方面没有直接法律关系，万业公司与佛山创鸿商业发展有限公司（以下简称创鸿公司）是独立的法人，独立承担责任，万业公司无需就林立、绿茵阁公司向创鸿公司支付的费用承担任何责任。其次，林立、绿茵阁公司与创鸿公司签订《物业服务合同》，并向其支付保证金、首期物业服务费及物管费保证金，与万业公司无关，根据合同相对性原则，林立、绿茵阁公司应向创鸿公司主张权利。再次，创鸿公司仍为合法设立、有效存续的主体，林立、绿茵阁公司仍可向其追偿，尚不构成损失。三、一审法院认定事实不清，证据不足，依法应对涉讼商铺的装修价值进行造价鉴定。林立、绿茵阁公司的装修损失应以涉讼商铺的实际装修情况为基础进行核算，经万业公司至涉讼商铺现场勘察，对比林立、绿茵阁公司提交的工程结算单、购销合同及各报价单，林立、绿茵阁公司主张的装修损失与实际情况存在矛盾。四、一审法院判令林立、绿茵阁公司支付自起诉日起的损失赔偿金额的利息没有事实和法律依据。五、租赁合同解除，万业公司仅有弥补实际损失的责任，应按照林立、绿茵阁公司的实际损失计算，且应扣除万业公司另行支付的一倍保证金86380元。林立、绿茵阁公司针对万业公司的上诉辩称：万业公司的上诉请求不成立，请求予以驳回。林立、绿茵阁公司向一审法院起诉请求：1.解除林立与万业公司于2013年10月15日签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》及《补充协议（绿茵阁）》；2.万业公司返还履约保证金172760元；3.万业公司返还首期租金53268元；4.万业公司赔偿林立、绿茵阁公司前期投入损失1550973.32元；5.万业公司应以林立、绿茵阁公司的前期投入1818349.42元为本金、按中国人民银行同期贷款利率向林立、绿茵阁公司赔偿自2013年11月1日起至第2、3、4项诉讼请求履行完毕时止的利息损失（暂计算至2016年6月30日的利息损失为298209.30元）；6.万业公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年10月10日，绿茵阁公司委托其股东林立与万业公司签订租赁合同及相关协议、文书，承租万业公司开发的佛山市南海区桂城街道南海大道北46号南海创鸿城购物中心三层16、17号铺。同年10月15日，万业公司作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的林立签订《南海创鸿城商铺租赁合同》及《补充协议（绿茵阁）》，约定甲方将佛山市南海区桂城街道南海大道北46号南海创鸿城购物中心三层16、17号铺出租给乙方经营“绿茵阁”餐饮；签约当日，乙方应向甲方支付履约保证金86380元；装修免租期至同年12月24日；商业广场整体开业日暂定为同年12月25日，甲方另行书面通知乙方开业日的，以甲方通知为准；租赁期限自同年12月25日至2019年12月24日，首期租金自2014年1月25日至同年2月28日共53268元；合同因甲方违约而提前终止的，甲方应当无息双倍返还本合同项下的履约保证金。上述合同签订前后，林立、绿茵阁公司就租赁的商铺进行了以下投入：1.林立向万业公司支付了履约保证金86380元。2.林立向万业公司支付了首期租金53268元。3.绿茵阁公司与广州市恒丰不锈钢厨房设备有限公司（以下简称恒丰厨具公司）签订《环保工程承包合同》，约定绿茵阁公司将南海大道北创鸿城三楼316、317号铺的环保工程以不含税价136560元发包给恒丰厨具公司，工期自同年10月15日至同年11月25日。同年10月23日，绿茵阁公司向恒丰厨具公司支付了首期工程款48000元，同年11月29日，以转账方式又支付了工程款54420元，合计102420元；4.同期，绿茵阁公司又与恒丰厨具公司签订《承揽工程合同》，约定绿茵阁公司将上述商铺的厨具工程以含税价133230元发包给恒丰厨具公司。同年12月9日，绿茵阁公司以转账方式向恒丰厨具公司支付了厨具工程款30182.5元。5.绿茵阁公司与广东建安消防机电工程有限公司第十二分公司签订《消防工程施工合同》，约定绿茵阁公司将创鸿城三楼316、317号铺的消防改装工程以17970元发包给该分公司。11月8日，绿茵阁公司以支票方式向该分公司支付了工程款8985元。6.绿茵阁公司与广州市海珠区建安水电装饰工程有限公司签订《工程合同》，约定绿茵阁公司将南海桂城创鸿城三楼316、317号铺电器安装工程以不含税价122295.39元发包给广州市海珠区建安水电装饰工程有限公司，同年10月23日，绿茵阁公司向广州市海珠区建安水电装饰工程有限公司转账支付首期进度款36000元、11月29日转账支付二期进度款37377.24元、2014年1月6日转账支付三期进度款24459.08元，合计97836.32元。7.绿茵阁公司与广州鎏域麒艺术设计有限公司签订《顾问合同》约定绿茵阁公司以31000元委托广州鎏域麒艺术设计有限公司就南海创鸿分店的布局定位进行顾问咨询。同月29日，绿茵阁公司以汇款方式向广州鎏域麒艺术设计有限公司支付了首期款15500元。8.绿茵阁公司与岳阳市长江建筑工程有限公司广州分公司签订《工程合同》，约定绿茵阁公司将创鸿店的室内装修工程以不含税价669523.98元发包给岳阳市长江建筑工程有限公司广州分公司，工期自2013年10月15日至同年11月25日。同年10月30日，绿茵阁公司以汇款方式向岳阳市长江建筑工程有限公司广州分公司支付了首期工程款200857.2元；11月27日，该公司又以汇款方式支付了二期工程款200857.2元；12月25日，该公司再以汇款方式支付了三期工程款133904.8元，合计535619.2元。9.绿茵阁公司以汇款方式向广州市立昇净水科技有限公司支付了直饮水工程款8316.5元。10.绿茵阁公司为购置南海桂城绿茵阁西餐厅原木色餐椅向佛山市顺德区龙江镇金华轩家具厂支付了货款12474.2元，并开具了发票。11.绿茵阁公司为购置南海桂城绿茵阁西餐厅灯饰分两次以汇款方式向广州市荔湾区百恒灯饰经营部共支付了货款12786元。12.绿茵阁公司为购置南海桂城绿茵阁西餐厅灯饰先后以汇款方式向广州市海珠区鑫浩贸易商行支付佛山创鸿店首期灯饰款12557.93元及现金方式支付了11603.83元，合共24161.76元。13.绿茵阁公司向佛山市南海区地方税务局桂城税务分局支付了财产租赁合同印花税3515.7元。14.绿茵阁公司向广州晶东贸易有限公司支付佛山创鸿店两台手机点菜机货款1598元。15.绿茵阁公司为佛山创鸿店员工支付了宿舍租金4800元；16.绿茵阁公司向佛山市顺德区龙江镇金华轩家具厂支付佛山创鸿店椅子款8731.8元；17.绿茵阁公司向创鸿公司支付了桂城绿茵阁16、17号铺物管费保证金57588元；18.绿茵阁公司向创鸿公司支付了桂城绿茵阁16、17号铺首期物管费35513元；19.绿茵阁公司向创鸿公司支付了桂城绿茵阁16、17号铺质量保证金10000元；20.绿茵阁公司向创鸿公司支付了装修押金10797.6元；21.绿茵阁公司向创鸿公司支付了装修工人出入证押金1500元；22.绿茵阁公司向创鸿公司支付了施工临时用电费800元；23.绿茵阁公司向创鸿公司支付了佛山创鸿店16、17号铺建筑垃圾清运费3599.20元、装修工人出入证工本费300元，合共3899.20元；24.绿茵阁公司向创鸿公司支付了佛山创鸿店16、17号铺装修期水费431.90元；25.绿茵阁公司向创鸿公司支付了创鸿店16、17号铺装修管理费7198.40元；12月23日，创鸿公司向南海创鸿城所有商户发出《开业通知》，称因受集团特殊事件影响，南海创鸿城定于2014年4月25日正式开业。12月27日，绿茵阁公司向万业公司回函，认为创鸿城项目推迟至2014年4月25日开业，造成林立、万业公司各项经济损失约49.5万元，要求万业公司赔偿上述损失。2014年7月14日，万业公司向各租户发出通知，称因创鸿集团内部原因，导致南海创鸿广场未能如期开业，经与相关部门沟通，预计工程将于同年10月全面完工，争取商业广场在年底前整体开业。同年8月4日，绿茵阁公司回复万业公司，认为因开业日期多次延迟，万业公司构成实质性违约，只有在万业公司确认绿茵阁公司各项损失及赔偿方案后，才考虑进场复工，如未能收到满意的解决方案，绿茵阁公司将采取法律手段维权。9月20日，万业公司向各租户发出通知，称因创鸿集团内部原因，导致南海创鸿广场未能如期开业，经与相关部门沟通，预计商场将于同年12月23日至30日整体开业。2015年12月25日，林立、绿茵阁公司提起本案诉讼。2016年1月4日，一审法院向万业公司送达了本案包括起诉书在内的应诉材料。同年3月29日，万业公司向南海区联合验收办递交了创鸿广场1-5座、地下室工程竣工联合验收申请资料。6月14日，创鸿广场1-5座、地下室工程经联合验收合格。6月20日，万业公司通知各租户南海创鸿广场将于同年8月试业。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，绿茵阁公司于2013年10月10日委托其股东林立与万业公司就佛山市南海区桂城街道南海大道北46号南海创鸿城购物中心三层16、17号铺签订租赁合同及相关协议、文书，林立、绿茵阁公司间的委托行为没有违反法律禁止性规定，合法有效，且林立与万业公司所签的《南海创鸿城商铺租赁合同》及《补充协议（绿茵阁）》均明确约定租赁的商铺作经营“绿茵阁”餐饮之用，故作为受托人的林立签订上述合同后产生的权利、义务应由作为委托人的绿茵阁公司承担，据此，该公司是本案讼争的适格主体。万业公司认为该公司与本案没有直接的利害关系、不是本案适格主体的第一点答辩意见没有事实及法律根据，一审法院不予采信。林立与万业公司所签的《南海创鸿城商铺租赁合同》及《补充协议（绿茵阁）》是当事人真实的意思表示，亦没有违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。《南海创鸿城商铺租赁合同》约定创鸿商业广场的整体开业日暂定为2013年12月25日，并同时约定出租方另行书面通知承租方开业日的，以出租方通知为准，据此，即使作为出租方的万业公司推迟广场的开业日期，亦应是相对合理的时间。创鸿商业广场在林立、绿茵阁公司提起诉讼后的2016年6月14日才经联合验收合格，并通知租户在同年8月试业，延迟开业的时间将近3年，万业公司迟延履行开业时间的行为明显不合理，致使林立、绿茵阁公司合同目的不能实现，根据上述同一法律第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，林立、绿茵阁公司要求解除《南海创鸿城商铺租赁合同》及《补充协议（绿茵阁）》的第1项诉请既有事实根据，又有法律根据，一审法院予以支持。万业公司认为合同应继续履行的第二点抗辩意见没有事实及法律根据，一审法院不予采信。根据上述同一法律第九十六条第一款“当事人一方依照本法……第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”的规定，因一审法院立案后于2016年1月4日向万业公司送达了本案包括起诉书在内的应诉材料，据此，双方所签的《南海创鸿城商铺租赁合同》及《补充协议（绿茵阁）》于当日解除。因本案是万业公司的违约行为而导致《南海创鸿城商铺租赁合同》解除，而林立、绿茵阁公司依约向万业公司支付了履约保证金86380元，故根据该合同“因甲方违约而提前终止的，甲方应当无息双倍返还本合同项下的履约保证金”的约定，万业公司应向林立、绿茵阁公司双倍返还履约保证金，即172760元。林立、绿茵阁公司的第2项诉请有事实及法律根据，一审法院予以支持。本案因万业公司的违约行为导致林立、绿茵阁公司无法使用租赁的商铺，实现合同目的，故万业公司所收取的首期租金53268元应返还给林立、绿茵阁公司。林立、绿茵阁公司的第3项诉请有理，一审法院予以支持。本案事实认定部分的第3-25项均属万业公司的违约行为导致合同解除而造成林立、绿茵阁公司的损失，万业公司应将上述损失赔偿给林立、绿茵阁公司，上述损失即：102420元+30182.5元+8985元+97836.32元+15500元+535619.2元+8316.5元+12474.2元+12786元+24161.76元+3515.7元+1598元+4800元+8731.8元+57588元+35513元+10000元+10797.6元+1500元+800元+3899.2元+431.9元+7198.4元，合共994655.08元。林立、绿茵阁公司第4项诉请中的此部分主张有事实根据，一审法院予以支持；林立、绿茵阁公司此项诉请中超出此部分的主张没有事实根据，一审法院不予支持。关于林立、绿茵阁公司支付的首期租金53268元及本案事实认定部分的第3-25项的994655.08元投入损失合共1047923.08元，利息应自林立、绿茵阁公司起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。林立、绿茵阁公司要求自2013年11月1日起以1818349.42元为本金计算利息的第5项主张，超出部分没有事实及法律根据，一审法院对林立、绿茵阁公司此项请求中超出部分的利息不予支持。林立、绿茵阁公司就本案事实认定部分第3-25项的994655.08元装修投入，绝大部分支出有合法的银行转账记录、发票、收据等凭证，上述装修投入事实清楚，且经现场勘查，租赁商铺确实进行了各项装修，同时，上述装修工程已停工近3年，出现残缺、破损亦符合常理，故万业公司要求对林立、绿茵阁公司的装修投入进行评估既不合理，亦不符合实际，故本案对万业公司提出的对林立、绿茵阁公司的装修投入进行评估的辩称一审法院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三第一款之规定，判决：一、确认林立与万业公司2013年10月15日签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》及《补充协议（绿茵阁）》于2016年1月4日解除；二、万业公司于判决生效后十日内返还履约保证金172760元予林立、绿茵阁公司；三、万业公司于判决生效后十日内返还首期租金53268元予林立、绿茵阁公司；四、万业公司于判决生效后十日内赔偿装修投入994655.08元予林立、绿茵阁公司；五、万业公司于判决生效后十日内以1047923.08元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率向林立、绿茵阁公司赔偿自2015年12月25日起至判决确定付款日止的利息；六、驳回林立、绿茵阁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费11700.84元（林立、绿茵阁公司已预交），由林立、绿茵阁公司负担3450.84元，万业公司负担8250元，万业公司于判决生效后十日内将诉讼费8250元迳付还予林立、绿茵阁公司，一审法院不另收退。本院二审期间，林立、绿茵阁公司提交了不锈钢厨房设备工程第一期工程款的支付证明单、中国银行国内跨行大额汇款凭证、关于厨房设备工程合同的签呈、委托付款确认书、广州市番禺区洛浦慧美西餐厅营业执照及变更登记核准通知书，现场照片37张,后期支付费用明细表，后期支付费用相关会计凭证、收据或发票、支付证明单、签呈、结算表；万业公司提交审核报告一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，林立、绿茵阁公司提交的不锈钢厨房设备工程第一期工程款的支付证明单、中国银行国内跨行大额汇款凭证、关于厨房设备工程合同的签呈、委托付款确认书、广州市番禺区洛浦慧美西餐厅营业执照及变更登记核准通知书能够与其一审提交的《恒丰不锈钢厨房设备厂承揽工程合同》及收据（编号为No.0805461）相互印证，本院对绿茵阁公司已于2013年10月31日支付不锈钢厨房设备工程款60365元的事实予以确认；万业公司对林立、绿茵阁公司提交的照片的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；林立、绿茵阁公司于第二次法庭调查后向本院提交申请书，主张一审判决后支付的后期费用不在本案中主张，待另行主张权利，故本院对其提交的后期支付费用明细表，后期支付费用相关会计凭证、收据或发票、支付证明单、签呈、结算表等证据材料不予审查认定。万业公司提交的审核报告是其单方制作，不能直接作为定案依据，需结合双方提供的其他证据予以综合认定。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，绿茵阁公司除了于2013年12月9日以转账方式向恒丰厨具公司支付了厨具工程款30182.5元外，还于2013年10月31日委托案外人向恒丰厨具公司支付了厨具工程款60365元，共计支付厨具工程款90547.5元。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，针对双方的诉辩，本案二审的争议焦点在于：1.绿茵阁公司是否本案适格的原告；2.林立、绿茵阁公司的损失数额；3.林立、绿茵阁公司诉请的利息损失应否予以支持。对于争议焦点一。经审查，林立与万业公司签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》及《补充协议（绿茵阁）》均明确约定租赁的商铺作经营“绿茵阁”餐饮之用，绿茵阁公司基于合同约定投入装修，在合同予以解除的情况下，提出相应的损失赔偿之诉请，依法有据，属于本案适格的原告。万业公司上诉主张绿茵阁公司不是适格的原告，理由不成立，本院不予支持。对于争议焦点二。本院针对双方有争议的损失部分审查认定如下：1.关于厨具工程款的问题，根据本案查明的事实，绿茵阁公司除了于2013年12月9日以转账方式向恒丰厨具公司支付了厨具工程款30182.5元外，还于2013年10月31日委托案外人向恒丰厨具公司支付了厨具工程款60365元，该款均属于林立、绿茵阁公司已经实际发生的损失，故本院均予以支持。2.林立、绿茵阁公司主张无线点菜软件开发费、购买WIFI设备、打印服务器、网络交换机的费用、画框油画款，但未提供证据证明上述费用的支出具有专属性，故一审法院将上述费用未列入林立、绿茵阁公司的损失并无不当，本院予以维持。3.林立、绿茵阁公司主张的图文制作资料过胶、打印费装订费、收银刻章费、资料复印费、员工餐费，仅提供了内部会计凭证，不足以证明上述费用的实际支出，故一审法院对该部分损失未予支持并无不当，本院予以维持。4.林立、绿茵阁公司主张的宿舍中介费、宿舍押金、宿舍租金、拓展培训车费、拓展培训物料费、拓展培训第一天早餐费、开业前筹备员工交通费、员工在湖××村培训费、工程部工程补贴款、安装宿舍床的费用、购买员工违例处罚单入职表费用，提供的证据亦不足以证明前述支出与涉案商铺使用的关联性，故一审法院未予支持其该部分损失，并无不当，本院予以维持。5.林立、绿茵阁公司主张购买上源电子科技LED灯款、购买安吉尚点家具椅子款，由于其提供的证据仅为收据，没有相应的转账凭证相印证，且即使购买属实，但并没有证据证明该部分材料已经添附于涉案商铺，具有专属性，故本院对林立、绿茵阁公司主张的该部分损失不予支持。6.关于水电装饰工程款的损失数额。林立、绿茵阁公司提供的《工程合同》及转账凭证能够相互印证，足以证明其于2014年1月6日前已经实际支出97836.32元，一审法院对其该部分损失予以支持，处理正确，万业公司上诉主张应扣除未施工的部分款项45769.1元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。7.林立、绿茵阁公司提供了充分证据证明已经实际支出了餐椅、灯饰、直饮水机、手动点菜机等共计47858.3元，且部分已经添附于涉案商铺，故一审法院对其该部分损失予以支持并无不当，本院予以维持，万业公司上述主张应当扣除该部分损失，理由不成立，本院不予支持。8.关于林立、绿茵阁公司向创鸿公司支付的费用共计115389.6元应否纳入其损失范围的问题。鉴于上述费用是林立、绿茵阁公司为了履行涉案租赁合同而支出的，由于万业公司的违约行为，导致林立、绿茵阁公司不能依约享受相应的物业服务，故一审法院将林立、绿茵阁公司已经支付的相关物业费用均纳入其损失范围，并无不当，万业公司可在赔偿相关费用后向创鸿公司另行主张权利。综合上述分析，再结合双方无争议的损失部分，本院确认林立、绿茵阁公司于本案中的损失共计1055020.08元。万业公司上诉主张其双倍返还的履约保证金中的86380元应从林立、绿茵阁公司的损失中予以扣减，于法无据，本院不予支持。另外，涉案商铺确实进行了各项装修，而上述装修已停工三年多，出现残缺、破损均符合常理，故一审法院对万业公司的评估申请未予准许，并无不当，本院予以确认。对于争议焦点三。根据合同约定，已经认定万业公司应双倍返还履约保证金，在此基础上，一审法院认定林立、绿茵阁公司的利息损失自起诉之日起计算较为公平合理，但该利息应计算至实际付款之日，一审法院仅认定计算至判决确认付款之日，有失公平，本院予以纠正。综上所述，林立、绿茵阁公司的上诉请求部分成立，万业公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1851号民事判决第一项、第二项、第三项、第六项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1851号民事判决第四项为：佛山市南海万业置地有限公司应于本判决发生法律效力后十日内赔偿1055020.08元予林立、广州市绿茵阁餐饮连锁有限公司；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1851号民事判决第五项为：佛山市南海万业置地有限公司应于本判决发生法律效力后十日内以1108288.08元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向林立、广州市绿茵阁餐饮连锁有限公司赔偿自2015年12月25日起至实际付款日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11700.84元，由林立、广州市绿茵阁餐饮连锁公司负担3200.84元，佛山市南海万业置地有限公司负担8500元，二审案件受理费12298.73元，由林立、广州市绿茵阁餐饮连锁公司负担5267.64元，佛山市南海万业置地有限公司负担7031.09元。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  邱程辉代理审判员  安 静二〇一七年九月四日书 记 员  钟勉力