浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行初109号原告戚正友，男，1951年10月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人唐锋、陈洛，浙江浙元律师事务所律师。被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。法定代表人王敏，区长。委托代理人高燕飞，萧山区人民政府工作人员。委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。法定代表人俞国雄，局长。委托代理人戚柳成，杭州市国土资源局萧山分局工作人员。委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。原告戚正友因要求确认被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）、杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土分局）于2015年10月拆除房屋、道路设施、地下设施、苗木的行为违法并赔偿损失，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告戚正友及其委托代理人唐锋，被告萧山区政府的委托代理人高燕飞、王蓥，被告萧山国土分局的委托代理人戚柳成、沃青雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚正友起诉称：原告于2015年6月8日收到萧山区政府下设的杭州市萧山区三改一拆行动领导小组办公室发来的《限期整改通知书》，萧山国土分局也在通知书上盖章。该通知书称原告违反了《土地管理法》第二条、第四十三、四十四条之规定，属于非法占地行为，并要求退还非法占用的土地以及限期拆除非法占用土地上建造的建筑物。之后两被告依据该《限期整改通知书》对原告的房屋采取了停水停电措施，并强制予以拆除。2015年11月17日，原告起诉至杭州市中级人民法院，要求撤销该《限期整改通知书》，杭州市中级人民法院审查后认为该通知书程序和内容均违反法律规定，判决该通知书违法并撤销该通知书。但判决期间，两被告未停止具体行政行为的实施，对原告房屋及基础设施实施了拆除。原告在争议土地上建造的房屋经过了土地权利人浙江省钱塘江管理局的允许，且部分是对原管理用房的修缮和整改，而且原告用地主要是种植苗木等经营活动，种植苗木并不存在违法用地的情况，现两被告的拆除行为导致原告种植的苗木遭受了巨大的经济损失。2016年12月2日原告向两被告申请行政赔偿，但两被告在法定期限内未予以任何回复。请求：1、判令确认拆除行为违法（拆除时间为2015年11月）；2、判令两被告共同赔偿原告各项财产损失800万元；3、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告修正其诉讼请求第1项，确认其所诉拆除行为发生于2015年10月20日之前。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、《限期整改通知书》，证明被告实施具体违法行为的事实；2、营业执照，证明原告合法经营的事实；3、《报告》、《场地租赁合同》，证明原告权益受损的事实；4、行政判决书，证明被告具体行政行为已经被司法机关确认违法的事实；5、行政赔偿申请书、快递单、快递妥投单，证明原告已向被告申请行政赔偿的事实以及被告逾期答复的事实；6、影像资料，证明原告权益损害的事实；7、《市政工程决算书》，证明当时建造地下排水管时花费了200万元。被告萧山区政府答辩称：一、萧山区政府非本案适格被告。萧山区政府并未实施原告所称的拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，原告针对的是实际的拆除行为，萧山区人民政府并未组织实施，故非本案适格被告。二、原告的建筑系违法建筑。原告的建筑未使用国有土地，未经相关用地审批，属于非法占用土地行为，其建筑也不具有合法性。经向杭州市规划局萧山规划分局核实，戚正友所在的地块属于萧山经济技术开发区桥南区块范围内，属于城市规划区，规划用途为防护绿地。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，原告应办理相应建设工程规划许可证。据被告了解，原告未取得任何类型的建设工程规划许可证，并且土地位于规划防护绿地之上，无改正可能性，其建筑均属于违法建筑，非合法权益。三、原告的非法建筑不应获得赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，本案被告未实施拆除行为，本身就非赔偿义务机关，且原告的建筑均系违法建筑，不应予以赔偿。请求驳回原告的起诉。被告萧山区政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、承诺书；2、收款收据；3、支付凭证，证据1—3共同证明原告系自行拆除建筑物，并领取了垃圾搬迁费；4、测绘成果，证明涉案建筑的位置及四至范围，已全部用于非农用途；5、情况说明；6、规划图纸，证据5、6共同证明涉案的建筑系违法建筑。被告萧山国土分局答辩称：一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家保护的是行政相对人的合法权益，对不合法的利益或违法利益，不能予以保护。虽然答辩人及萧山区人民政府作出的《限期整改通知书》被撤销，但法院判决已确认原告所主张的房屋实际以杭州萧山正友苗场的名义所建，且该房屋未按《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定办理用地审批手续，应属违法占地行为。违反《中华人民共和国土地管理法》的规定而建造的违法建筑，不属于应受法律保护的公民合法权益。二、案涉房屋系由原告自行拆除，被告并未作出损害其财产的行为。原告于2015年12月25日向萧山区三改一拆办和我局出具过承诺书，同意对案涉房屋及附属设施等进行自拆，其房屋及相应的设施是由其自行拆除。房屋拆除行为是原告认识到自身存在的土地违法行为后整改处分行为，系自由意志支配下的对个人财务的处分行为。因此，《限期整改通知书》因程序违法导致被撤销与原告提出的房屋拆除遭受损失不构成因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。被告萧山国土分局在法定期限内向本院提供的证据有：1、（2015）浙杭行初字第359号《行政判决书》，证明法院判决并没有确认房屋建筑的合法性。同时原告并非案涉房屋的权利人，其主张赔偿依据不足；2、土地利用总体规划局部图纸（2016年），证明案涉地块是原告违法占地建造房屋，并没有相关审批手续。本院认为：本案中，被告提供的证据证明戚正友于2015年12月25日向萧山区“三改一拆”行动领导小组办公室、萧山国土分局出具《承诺书》，承诺在2015年10月30日前自行拆除在萧山区顺坝垦区未经批准占用的钱塘江管理局国有土地上建造的5205平方米建筑物、构筑物，并请求给予垃圾搬运费用52.05万元，2016年1月21日，萧山国土分局将52.05万元垃圾搬运费支付给戚正友经营的杭州萧山宁围正友苗场。被告据此主张案涉拆除行为系由戚正友自行实施。原告戚正友则未提交证据证明被告实施了拆除行为，且未能就诉请和其自拆承诺、领取垃圾搬运费的事实之间的矛盾作出合理说明。行政行为的存在是行政诉讼成立的必要条件。原告提起本案诉讼，诉请确认被告实施拆除行为违法并请求判令被告承担赔偿责任，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  秦 方代理审判员  李希芝代理审判员  蔡维专二〇一七年九月十二日书 记 员  叶 嘉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。