安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终299号上诉人（原审被告）：王啟英，女，1973年12月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：卞锦明，男，1964年10月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：石树平，男，1954年5月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：李君后，男，1971年2月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：杨玲，女，1962年10月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：杨传浩，男，1968年2月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：李良厚，男，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：乔守荣，女，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：黄涛，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：方国荣，女，1969年11月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。十上诉人共同的委托诉讼代理人：杨群，安徽瀛鼎律师事务所律师。十上诉人共同的委托诉讼代理人：储修青，安徽瀛鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍邱县兴业融资担保有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城路财政局二楼，统一社会信用代码913415226910683454。法定代表人：屠俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴中，该公司员工。委托诉讼代理人：田中喜，安徽寻求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省华源家具工艺品有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道北段，统一社会信用代码341522000002343。法定代表人：陈克芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙孝培，该公司员工。上诉人王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣因与被上诉人霍邱县兴业融资担保有限责任公司（以下简称兴业公司）、安徽省华源家具工艺品有限责任公司（以下简称华源公司）追偿权纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2016）皖1522民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛及十上诉人共同的委托诉讼代理人杨群，被上诉人兴业公司的委托诉讼代理人田中喜到庭参加诉讼。被上诉人华源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王啟英等人的上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担反担保责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案系反担保合同纠纷，担保合同与反担保合同均系从合同，主合同的借款方华源公司和徽商银行股份有限公司六安霍邱支行约定借贷3000000元，时间是2013年7月12日至2014年7月12日。兴业公司为该笔债务提供担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即为2014年7月12日至2016年7月12日固定期间，主债务合同订立前的2013年7月8日，十上诉人对该笔债务提供了反担保。由于兴业公司在保证期间内怠于行使权利，导致保证期间已过，兴业公司丧失了实体权利及请求权，其诉讼请求不应得到支持。一审法院认为反担保保证期间从2014年7月31日起算，属认定事实错误;二、一审适用法律错误。兴业公司在本案是通过诉讼的方式向上诉人主张保证责任，必须在保证期间内得到法院确定性的裁判结果，方可认定主张有效，而非只是向法院递交诉状或法院已经立案而没有获得实体裁判得以主张。一审没有适用最高人民法院关于除斥期间的法律规定，属适用法律错误;三、一审裁判所依据的反担保合同系伪造合同。一审已经查明兴业公司在起诉时递交给法院的反担保合同没有加盖法人印章，该公司在庭审时提供的是伪造补盖法人印章并增加骑缝章的合同，上诉人当庭否定了该合同的真实性及合法性。一审法院让上诉人承担合同不真实的举证责任，明显违背举证责任的分配规则。兴业公司辩称，一、上诉人与兴业公司之间是反担保合同关系，诉讼时效应以兴业公司取得追偿权时起算。本案兴业公司代偿时间是2014年7月31日，兴业公司于2016年7月27日起诉未超过时效。上诉方混淆了起诉和受理这两个概念；二、兴业公司未伪造合同，对方举证应以原件为准。兴业公司起诉时提交的复印件虽与庭审提交的原件不一致，但合同由上诉方十人签字，合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。兴业公司向一审法院起诉请求：一、被告安徽省华源家具工艺品有限责任公司偿还原告代偿款本息3033747.95元，向原告支付相当于代偿本金10%的违约金300000元；二、被告按同期银行利率支付原告自代偿之日起的代偿款利息；三、其他被告对上述款项承担连带清偿责任；四、被告承担本案的诉讼费用及其他相关开支。一审法院认定事实：2013年7月8日，兴业公司（甲方，担保人）与华源公司（乙方，借款人）、王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣（丙方，反担保人）签订融资担保合同，约定甲方根据乙方的申请，同意为乙方向徽商银行霍邱支行的3000000元贷款提供担保，丙方自愿为乙方贷款向甲方提供反担保。乙方向贷款方借款本金3000000元，借款期限12个月。甲方愿就上述借款为乙方向贷款方提供担保，具体担保范围以甲方与贷款方签订的保证合同为准。甲方担保期间为乙方与贷款方签订借款合同中约定的债务履行期届满之日起24个月内，甲方为乙方提供的担保方式为连带保证。丙方为乙方的担保贷款向甲方提供反担保，属连带的反担保责任。丙方承担连带反担保责任的范围：甲方为乙方代偿的全部款项；上述代偿款自甲方付款之日起乙方按同期人民银行基准利率四倍支付的利息；乙方应向甲方支付的违约金及实现追偿权的相关费用。丙方反担保期间为自甲方为乙方代偿借款之日起两年。2013年7月12日，华源公司与徽商银行霍邱支行签订借款合同，合同约定华源公司向徽商银行霍邱支行借款3000000元，借款期限为2013年7月12日至2014年7月12日，利率按照起息日基准利率上浮40%，在借款期限内，该利率保持不变，借款用途为购买原材料。同日，兴业公司与徽商银行霍邱支行签订了最高额保证合同，担保的主合同为华源公司与徽商银行霍邱支行自2013年7月12日至2014年7月12日期间签订的综合授信合同、借款合同等形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币3000000元的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，徽商银行依照约定向华源公司发放3000000元贷款，华源公司在借款期限内未及时归还借款，兴业公司于2014年7月31日向徽商银行霍邱支行代偿借款本金及利息合计3033747.95元。一审法院认为，原、被告签订的融资担保合同合法、有效,原告提交的证据能够证明原告代偿3033747.95元及被告提供反担保的事实。华源公司在贷款到期后未能及时还款，原告在代偿后诉请华源公司偿还代偿款3033747.95元,予以支持。王啟英等十名被告为本案3000000元贷款向原告提供反担保，应对上述代偿款承担连带清偿责任。原、被告约定的违约金及利息不违反法律规定，对原告诉请被告支付代偿款利息及违约金予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和共担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告安徽省华源家具工艺品有限责任公司偿还原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司代偿款3033747.95元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月31日起计算至追偿权全部实现之日止），违约金300000元，于本判决生效后三日内一次性付清；二、被告王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33470元，由被告安徽省华源家具工艺品有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。十上诉人提供一份华源公司陈克芳、沙孝培出具的情况说明，证明上诉人每人担保100000元，相互不承担连带担保责任。兴业公司发表的质证意见为：一、华源公司是本案当事人，该证据是当事人陈述，不是证人证言；二、说明人陈克芳、沙孝培与本案十上诉人存在不同程度的亲戚关系，有利害关系；三、情况说明陈述的事实与本案事实不符。二审期间，十上诉人共同提出申请，要求对兴业公司提供的融资担保合同进行鉴定。经本院依法委托，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定融资担保合同第二、三、四页与第一页不是一次性打印装订形成的；融资担保合同第二、三、四页与第五页是一次性打印装订形成的。兴业公司发表的质证意见为：对鉴定结论的真实性、合法性、关联性无异议，但是，该鉴定结论无法证明融资担保合同第二、三、四页经过更换。尽管结论指出第一页与第二、三、四页不是同时形成的，但骑缝章是一次性盖印形成的，证明该合同是真实的。本院对十上诉人提供的证据认证如下：情况说明属证人证言，证人未出庭接受质询，对该证据不予认定；兴业公司对鉴定意见无异议，本院予以认定。本院二审期间查明：兴业公司在诉讼期间提交的融资担保合同第一页载明担保范围为3000000元，该合同第一页与第二、三、四、五页不是一次性打印装订形成的。十上诉人提供的连带反担保范围实际为1000000元借款本息。兴业公司一审提交的起诉状落款时间为2016年7月26日，缴纳案件受理费的时间为2016年7月27日，一审法院登记立案时间为2016年8月2日。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣应否承担保证责任。从本案二审查明的事实看，案涉融资担保合同第一页与其余四页虽非一次打印装订形成，但十上诉人分别在该合同第五页以反担保人身份签字，其提供反担保的意思明确。合同第二页约定十上诉人承担连带反担保责任的范围系兴业公司为华源公司代偿的全部款项。二审期间，上诉人陈述签订担保合同时合同第一页记载的担保范围为1000000元。因兴业公司无法对合同第一页换页的事实作出合理说明，故合同第一页记载的担保3000000元的内容对十上诉人不产生约束力，合同第一页记载的担保范围不应作为认定十上诉人反担保范围的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因十上诉人均认可其对1000000元借款提供反担保，故本案反担保范围应以兴业公司清偿的1000000元借款本息即兴业公司代偿的3033747.95元的三分之一为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。十上诉人虽称每人仅担保100000元，但其并未提供证据证实其与兴业公司事先约定各自的保证份额，且融资担保合同约定反担保方式系连带反担保责任，故十上诉人关于其仅应承担100000元借款项下的反担保责任的理由不能成立，本院不予采信。关于兴业公司是否在保证期间内主张保证责任的问题。案涉融资担保合同约定十上诉人反担保期间为自兴业公司代偿借款之日起两年，兴业公司实际代偿时间为2014年7月31日，故本案的反担保保证期间应截止至2016年7月31日。虽然一审法院登记的立案时间为2016年8月2日，但从起诉、缴费及立案流程看，兴业公司在2016年7月27日已缴纳案件受理费，故该缴费日应认定系兴业公司向法院主张权利之日，故十上诉人关于兴业公司未在保证期间内主张保证责任，反担保人保证责任免除的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，王啟英等人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持霍邱县人民法院（2016）皖1522民初2716号民事判决第一项，即一、被告安徽省华源家具工艺品有限责任公司偿还原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司代偿款3033747.95元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月31日起计算至追偿权全部实现之日止），违约金300000元，于本判决生效后三日内一次性付清；二、撤销霍邱县人民法院（2016）皖1522民初2716号民事判决第二、三项，即二、被告王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求；三、王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣对上述第一项中的1011249.32元代偿款及其利息（以1011249.32元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月31日起计算至给付之日止）和100000元违约金承担连带清偿责任；王啟英、卞锦明、石树平、李君后、杨玲、杨传浩、李良厚、乔守荣、黄涛、方国荣承担连带责任后，有权向安徽省华源家具工艺品有限责任公司追偿；四、驳回霍邱县兴业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求；一审案件受理费33470元，由安徽省华源家具工艺品有限责任公司负担；二审案件受理费33470元，由王啟英等十上诉人共同承担11156元，由霍邱县兴业融资担保有限责任公司承担22314元，鉴定费29700元，由霍邱县兴业融资担保有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  顾德明审判员  王世如二〇一七年九月十八日书记员  袁 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。