福建省连城县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0825民初1106号原告：巫启财，男，1963年2月22日出生，汉族，住福建省宁化县，委托诉讼代理人：林钟舜，福建慧来律师事务所律师。被告：连城县庙前煤业有限公司，住所地福建省连城县庙前镇江畲村，组织机构代码76179923-2。法定代表人：江初田，职务：董事长。委托诉讼代理人：邱阿伟，福建力涵律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：翁溢帆，福建力涵律师事务所实习律师。第三人：廖明继，男，1972年12月22日出生，汉族，住福建省三明市沙县，第三人：廖明祉，男，1975年11月8日出生，汉族，住福建省三明市大田县，上述第三人委托诉讼代理人：廖生营，福建凯峰律师事务所执业律师。上述第三人委托诉讼代理人：陈林，福建凯峰律师事务所执业律师。第三人：连城县庙前镇兰桥村民委员会，住所地福建省连城县庙前镇兰桥村。法定代表人：罗必贵，职务：村书记。原告巫启财与被告连城县庙前煤业有限公司、第三人廖明继、廖明祉、连城县庙前镇兰桥村民委员会合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后发现案情复杂，遂转为普通程序进行审理。原告巫启财及其委托诉讼代理人林钟舜、被告连城县庙前煤业有限公司法定代表人江初田及其委托诉讼代理人邱阿伟、翁溢帆到庭参加诉讼，第三人廖明继、廖明祉及其委托诉讼代理人廖生营、陈林，连城县庙前镇兰桥村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巫启财向本院提出诉讼请求：1.判令终止巫启财与连城县庙前煤业有限公司于2012年5月17日签订的《连城县庙前煤业有限公司兰桥采区采掘承包合同》；2.判令连城县庙前煤业有限公司归还巫启财安全保证金300,000元；3.由连城县庙前煤业有限公司承担保全费、缴纳保证金的费用3520元。巫启财诉讼过程中提出要求第三人廖明继、廖明祉、连城县庙前镇兰桥村民委员会承担连带责任，后又放弃该项诉请，本院认为巫启财放弃要求第三人廖明继、廖明祉、连城县庙前镇兰桥村民委员会承担连带责任的诉请，属对其自身权利的处分，未违反法律法规的规定，可予准许。事实和理由：2012年5月17日，巫启财与连城县庙前煤业有限公司经过协商一致，自愿达成协议，并签订了《连城县庙前煤业有限公司兰桥采区（原兰桥村煤矿主井）采掘承包合同》。其中约定：将兰桥采区+562米主井采掘工程，标高500米至600米的所有煤炭采掘承包给巫启财采掘，火工材料由连城县庙前煤业有限公司提供卖给巫启财，承包时间为2012年6月1日-2017年12月31日止，巫启财（承包方）应上交保证金300,000元。为此，巫启财在签订合同的当天即交付了承包合同押金（安全保证金）300,000元。合同签订后，巫启财及时组织生产，但只生产了一段时间，到2013年过完年后，由于连城县庙前煤业有限公司不能及时提供火攻材料，造成巫启财的生产一直停停打打，无法正常生产。2013年年底，巫启财从其它地方得知，根据连城县人民法院和连城县煤炭管理局的文件精神，承包的煤炭矿井已被责令关闭。巫启财认为，由于行业要求以及政府政策规定，已经导致了双方的合同无法继续履行。现巫启财要求终止原、被告于2012年5月17日签订的《连城县庙前煤业有限公司兰桥采区采掘承包合同》，并要求连城县庙前煤业有限公司退还已经缴纳的300,000元安全保证金。综上，为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。连城县庙前煤业有限公司辩称，一、本案中巫启财与答辩人并不存在承包合同关系。首先，答辩人不认识巫启财；其次，答辩人也从未将自己拥有合法采矿权范围内的煤炭采掘工程发包给巫启财；再次，巫启财主张的涉案承包的矿山煤炭采掘范围（兰桥采构+562米主井采掘工程，标高500米-600米）并非答辩人煤区范围，而是连城县庙前镇兰桥村民委员会煤区范围。二、巫启财向答辩人主张权利没有任何事实和法律依据。首先，要明确的是本案所涉的煤炭采掘承包范围并不是答辩人煤区；其次，答辩人从未与巫启财发生任何经济和业务往来，答辩人在巫启财起诉之前根本不知道存在所谓的承包事实，更不知道巫启财提供的承包合同及收条竟然会有答辩人的印章，为此答辩人对巫启财提供的涉案承包合同以及收条上的印章提出质疑；再次，答辩人也从未收到巫启财主张的保证金300,000元。综上，答辩人认为本案纠纷纯属巫启财与廖明继之间的纠纷，与答辩人无关；既然巫启财是向廖明继支付了300,000元，其就应向廖明继主张权利，而不应向答辩入主张。为此，答辩人请求法院依法驳回巫启财对答辩人的起诉。廖明继、廖明祉、连城县庙前镇兰桥村民委员会均未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据庭审举证、质证查明如下事实：2012年5月17日，连城县庙前煤业有限公司（作为甲方）与巫启财（作为乙方）签订《连城县庙前煤业有限公司兰桥采区（原兰桥村煤矿主井）采掘承包合同》，合同约定：承包项目为兰桥采区+562主井采掘工程，标高500m至600m的所有采掘煤炭；承包期限为2012年6月1日至2017年12月31日；乙方需向甲方交纳300,000元安全保证金，若乙方自动放弃，则甲方一次性归还乙方；承包方式为乙方包工包料，甲方仅负责乙方生产过程中产生的电费及无偿提供现有的大型矿用电缆、轨道及5部矿车和工人宿舍等；乙方在生产过程中所需一切生产设施均由乙方自行投入解决，火工材料由甲方按实际购买价格出售给乙方；所产煤炭各占50%，销售价由双方商定，销售款由双方当日结算等内容。当日，连城县庙前煤业有限公司及廖明继向巫启财出具收条一张，载明收到承包合同押金300,000元。另查明，涉案合同承包项目兰桥采区原属连城县庙前镇兰桥村民委员会矿区，2010年开始，按政府要求，连城县庙前镇兰桥村民委员会所有的兰桥矿区与连城县庙前煤业有限公司所有的江畲矿区进行资源整合。双方于2010年2月21日共同向连城县煤炭管理局提交了《关于申请实施第二轮煤炭资源整合的报告》，报告载明：拟由庙前煤业为主体整合兰桥村煤矿，整合后原二个独立法人合并成一个法人，原分开独立开采的二个矿，合并成一个矿二个生产系统进行开采等。2010年2月25日，双方又签署了《庙前煤业、兰桥村煤矿矿区资源整合方案》。2013年8月8日，双方再次签订一份《煤炭资源整合开采协议书》，约定双方原有签订的煤炭资源整合或合作协议等一切文书自行终止，并约定双方共同享有整合后连城县庙前煤业有限公司采矿证号：C3500002011081120117164的采矿权，整合后原各自的采矿权范围属各自所有，双方不得越界开采，经营实行自负盈亏等。后双方因无法达成整合预定生产规模，整合未成功，于2015年被相关部门关停。又查明，2011年8月11日，连城县庙前煤业有限公司取得采矿许可证（证号：C3500002011081120117164），该采矿许可证的矿区范围坐标包括了原兰桥村矿区范围。双方就本案争议的焦点主要有：一、双方是否存在承包合同关系及廖明继行为如何定性？二、保证金的支付及返还问题？一、双方是否存在承包合同关系及廖明继行为如何定性：巫启财主张双方存在承包合同关系，廖明继持公章与巫启财签订合同行为是履行职务行为，连城县庙前煤业有限公司辩称，其未向廖明继进行任何委托，对廖明继行为亦不知情，廖明继系兰桥煤矿承包人，在资源整合期间利用身份便利私自在涉案合同及收条上加盖公章，且兰桥采区非连城县庙前煤业有限公司采区，连城县庙前煤业有限公司无权处分。本院认为，虽然从本案查明内容看，廖明继的行为并未有连城县庙前煤业有限公司出具的授权委托书，但法人对外行使其意思表示时最直接的方式即是加盖公章，从涉案《连城县庙前煤业有限公司兰桥采区（原兰桥村煤矿主井）采掘承包合同》及安全保证金收条来看，除有廖明继的签字外，均加盖有连城县庙前煤业有限公司公章，且连城县庙前煤业有限公司亦未否认该公章的真实性，已足以使第三人相信廖明继系代表公司履行职务的行为。且从庭审查明情况看，双方自2010年即开始进行资源整合，将兰桥煤矿作为连城县庙前煤业有限公司的一个采矿区，2011年办理的采矿许可证更是已将兰桥煤矿划入了连城县庙前煤业有限公司的矿区范围，连城县庙前煤业有限公司法定代表人亦陈述整合过程中虽各自经营，但对外系以连城县庙前煤业有限公司名义从事业务。至于双方在整合中如何进行操作及在双方资源整合过程中廖明继是否有私自处分公章，均属公司内部问题，在连城县庙前煤业有限公司未提供证据证明巫启财明知廖明继行为并非代表公司行为仍与其签订合同的前提下，其否认双方存在合同关系的辩解意见，不具有事实和法律依据，本院不予采纳。故本院认为廖明继的行为应认定为系代表公司履行职务的行为，巫启财与连城县庙前煤业有限公司作为《连城县庙前煤业有限公司兰桥采区（原兰桥村煤矿主井）采掘承包合同》的合同相对方，双方签订的合同系各自真实意思的表示，未违反法律法规的规定，合法有效。二、保证金的支付及返还问题：巫启财主张其向连城县庙前煤业有限公司支付了300,000元安全生产保证金，现双方合同无法继续履行，应将保证金退还，连城县庙前煤业有限公司辩称，其从未收到巫启财交付的安全生产保证金，巫启财系向廖明继交付的保证金与公司无关，收条亦属廖明继向巫启财出具，而非公司出具，且收条注明收款人及金额与银行交易凭证所载收款人及金额不一致，故不应由其返还保证金。本院认为，收条一般是在接收到他人财物时向他人出具的一种凭据，其本身便具有收到财物之意，按一般常理只有在已经收到款项的情形下才会出具。具体到本案中，巫启财系基于承包合同关系向连城县庙前煤业有限公司交付安全保证金，涉案收条收款人处除廖明继签字外还加盖了连城县庙前煤业有限公司公章，在连城县庙前煤业有限公司承认公章真实性的情形下，巫启财对其主张的已支付安全保证金的举证义务已经履行。相反，连城县庙前煤业有限公司主张未收到保证金，应对其主张承担举证责任，但本案中连城县庙前煤业有限公司未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。且从焦点一中本院已经对廖明继行为进行了确认，即便系廖明继对收取的安全保证金进行了处理，亦属连城县庙前煤业有限公司内部管理问题，不影响巫启财对保证金的主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现因兰桥采区已于2015年被相关部门关停，涉案采掘承包合同承包期限虽未到期，但合同目的已不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“因不可抗力致使不能实现合同目的当事人可以解除合同”，巫启财诉请解除与连城县庙前煤业有限公司签订的《连城县庙前煤业有限公司兰桥采区（原兰桥村煤矿主井）采掘承包合同》，具有事实和法律依据，可予支持。同时，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”及《连城县庙前煤业有限公司兰桥采区（原兰桥村煤矿主井）采掘承包合同》第二条规定“乙方上交甲方安全保证金叁拾万元，若乙方自动放弃，则甲方一次性归还乙方”，巫启财主张连城县庙前煤业有限公司返还300,000元安全生产保证金，具有事实和法律依据，可予支持。巫启财主张要求连城县庙前煤业有限公司承担保全费、缴纳保证金的费用等3520元，不具有事实和法律依据，本院不予支持。第三人廖明继、廖明祉、连城县庙前镇兰桥村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，属其对自身权利的处分，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除巫启财与连城县庙前煤业有限公司于2012年5月17日签订的《连城县庙前煤业有限公司兰桥采区（原兰桥村煤矿主井）采掘承包合同》；二、连城县庙前煤业有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还巫启财安全生产保证金300,000元；三、驳回巫启财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5852.80元，由连城县庙前煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  张贵峰人民陪审员  杨上炘人民陪审员  黄金生二〇一七年九月十八日书 记 员  林 敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”