福建省大田县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0425民初1628号原告：乐丁町，男，1973年12月26日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所律师。被告：郑大泮，男，1976年10月31日出生，汉族，住福建省大田县。被告：郑大忠，男，1972年10月4日出生，汉族，住福建省大田县。被告：郑大游，男，1967年5月23日出生，汉族，住福建省大田县。原告乐丁町与被告郑大泮、郑大忠、郑大游追偿权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告乐丁町的委托诉讼代理人李兴调，被告郑大泮、郑大忠到庭参加诉讼，被告郑大游经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐丁町向本院提出诉讼请求:1.判令郑大泮返还担保代偿款45004.81元；2.判令郑大忠、郑大游对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由郑大泮、郑大忠、郑大游承担。事实和理由:2008年12月29日，郑大泮向大田县农村信用合作联社（以下简称大田县信用联社）的分支机构石牌信用社借款30000元，约定借款期限为2008年12月29日起至2011年12月28日，随后双方签订了石牌农信保借字［2008］第1229-1号《保证借款合同》，乐丁町、郑大忠、郑大游作为连带责任保证人为该笔借款提供保证担保。2011年8月29日，大田县信用联社向大田县人民法院提起诉讼，2011年9月19日，大田县人民法院作出(2011)大民初字第1962号民事判决：1.解除双方签订的《保证借款合同》；2.郑大泮应偿还给借款人借款本息合计32303.5元；3.郑大忠、郑大游、乐丁町对上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，郑大泮没有按照判决书确定的义务履行，郑大忠、郑大游也没有代偿，乐丁町代偿了45004.81元。乐丁町为郑大泮代偿后，多次向郑大泮、郑大忠、郑大游追偿未果，具状起诉。郑大泮辩称：信用社贷款是乐丁町代为偿还，钱应该要还，但双方于2016年10月21日进行了结算，并协商好五年之内连本带利一起还给乐丁町。郑大忠辩称：该款贷出后由郑大忠使用，该款确实由乐丁町代为偿还，但在其偿还后，于2016年10月21日进行了结算，乐丁町累计代偿45005元，再加上POS费和利息，累计欠乐丁町53485元，由郑大忠出具借条给乐丁町，并约定五年内利随本清。因此，代偿款已转化为借款。请求判决驳回郑丁町的诉讼请求。郑大游未作答辩。乐丁町围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.大田县人民法院(2011)大民初字第1962号民事判决书1份，证明郑大泮向石牌信用社贷款30000元，由乐丁町、郑大忠、郑大游为其提供担保；该款经法院判决郑大泮应偿还借款本金30000元，利息2303.5元，合计32303.5元；郑大忠、郑大游、乐丁町对郑大泮应偿还的借款本息承担连带清偿责任。2.大田县信用联社出具的《普通借款账户交易明细查询登记簿》、《农村信用社借款借据》各1份以及《汇兑来账凭证》，证明乐丁町从2014年7月16日起至2016年9月25日止分27次向大田县信用联社偿还借款本息45004.81元。3.《结案通知书》1份，证明与大田县信用联社案件已经执行完毕。经庭审质证，郑大泮、郑大忠对乐丁町提交的上述证据无异议，但认为郑大忠已出具借条给乐丁町，代偿款已转为借款。郑大游未予质证。对乐丁町提交的上述证据材料，本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案的事实，依法予以确认并在卷佐证。郑大忠围绕反驳对方主张提交如下证据：结算清单1份、照片2张，证明乐丁町代偿后与郑大忠对代偿款项进行了结算，并由郑大忠出具借条给乐丁町，代偿款已转为借款。乐丁町质证认为，其于2016年10月21日向郑大泮、郑大忠等人催讨代偿款时，结算清单是其交给郑大忠的，但郑大泮、郑大忠并没有出具借条，该结算清单与本案无关。本院经审查认为，单凭结算清单虽然不足以证明郑大忠有出具收条给乐丁町，但可以证明乐丁町向郑大泮、郑大忠催讨并出具结算清单的事实。本院经审理认定事实如下:2008年12月29日，郑大泮向大田县信用联社分支机构石牌信用社借款30000元，约定借款期限从2008年12月29日起至2011年12月28日，借款月利率为9.21375‰，郑大忠、郑大游、乐丁町共同为该借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复息和贷款人实现债权的一切费用。保证人之间未约定保证比例。借款后，因郑大泮未能按约定支付利息，2011年8月29日，大田县信用联社向大田县人民法院提起诉讼，2011年9月19日，大田县人民法院作出(2011)大民初字第1962号民事判决书，判决：一、解除大田县信用联社石牌信用社与郑大泮、郑大忠、郑大游、乐丁町于2008年12月29日签订的合同编号为石牌农信保借字［2008］第1229-1号的保证借款合同。二、郑大泮应在本判决生效后三十日内向大田县信用联社偿还尚欠的借款本金30000元及利息2303.50元(计至2011年7月20日)，合计人民币32303.50元；并向大田县信用联社支付从2011年7月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息(按上述保证借款合同约定的利率计付)。三、郑大忠、郑大游、乐丁町对上述第一项郑大泮应偿还的借款本息承担连带清偿责任。案件受理费607元，减半收取303.50元，由被告郑大泮、郑大忠、郑大游、乐丁町共同负担。判决确定的履行期限届满后，郑大泮、郑大忠、郑大游、乐丁町均未按生效判决书确定的义务履行，大田县信用联社于2013年5月9日向本院申请强制执行。2014年7月16日至2016年9月25日，乐丁町共向大田县信用联社偿还借款本息45004.81元。2016年10月21日，乐丁町到郑大忠住处向郑大泮、郑大忠催讨，并提交结算清单给郑大忠。2017年8月18日，本院向乐丁町出具了执行结案通知书。本院认为，乐丁町作为郑大泮向大田县信用联社借款的保证人，为郑大泮偿还借款本息45004.81元后，乐丁町有权向郑大泮追偿。乐丁町要求郑大泮返还代偿借款本息45004.81元的诉讼请求，理由成立，应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，连带共同保证人郑大忠、郑大游、乐丁町之间没有约定保证比例，乐丁町作为连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人郑大泮不能追偿的部分，应由连带共同保证人郑大忠、郑大游、乐丁町平均分担。故乐丁町要求郑大忠、郑大游对郑大泮上述债务承担连带清偿责任不符合法律规定，不予支持，但郑大忠、郑大游应分别对上述债务郑大泮不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任。郑大泮、郑大忠以郑大忠于2016年10月21日出具借条给乐丁町，代偿款已转为借款为由，请求驳回乐丁町的诉讼请求，因证据不足，不予支持。郑大游经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、郑大泮应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给乐丁町代偿款45004.81元；二、郑大忠、郑大游分别对上述债务郑大泮不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任；三、驳回乐丁町的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由郑大泮、郑大忠、郑大游负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  苏丹萍二〇一七年九月二十一日书记员  林玉春附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示1、相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力支付的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期支付。有能力支付拒不支付的，由人民法院判决强制支付。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行提示:2、执行申请提示第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。