安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终2454号上诉人（一审原告）：王玉胜，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：王广友，安徽淮都律师事务所律师。上诉人（一审被告）：乔如法，男，1968年10月17日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：韩应征，安徽谈锋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张敬友，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。上诉人王玉胜、乔如法因与被上诉人张敬友合伙协议纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王玉胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王玉胜全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由乔如法、张敬友负担。事实与理由：1、一审判决对本案当事人合伙出资数额计算错误。2013年至2014年两年开支和收入账目结算单证明，在2014年结算后，乔如法剩余出资款41600元、张敬友剩余出资款174000元、王玉胜剩余出资款110000元。而一审判决错误的计算为乔如法出资500850元、张敬友出资363828元、王玉胜出资227150元；2、一审判决在对各方当事人出资本金未查清的基础上，对合伙后续利息计算错误；3、一审判决对合伙期间的利润计算及分配错误。乔如法答辩称：该结算单上载明的2014年下半年乔如法41600元系追加的出资款，而非剩余出资款。乔如法出资额应为500850元加垫付的亏损款428739元，合计929589元。张敬友答辩称：王玉胜一共出资227150元是正确的；我出资36万多也是正确的；乔如法的出资应为90多万元。乔如法上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：2015年3月19日，乔如法、王玉胜、张敬友对合伙账目进行结算，明确记载王玉胜拿款227150元，付94500元，下余132650元，一审判决认定王玉胜出资227150元并计算利息与事实不符；乔如法出资额为500850元加垫付的亏损款428739元，合计929589元，一审判决认定乔如法出资500850元，属认定事实错误。王玉胜答辩称：到2015年3月，乔如法剩余出资款41600元、张敬友剩余出资款174000元、王玉胜剩余出资款110000元。2013、2014年的出资额不应在2015年予以扣除，该出资仍在乔如法处。张敬友答辩称：2013年，2014年的钱已经用掉了，用来收货了。王玉胜向一审法院起诉请求：要求乔如法、张敬友返还合伙出资款、利润款576810.30元。事实和理由：2013年，王玉胜与乔如法、张敬友在安徽省六安市叶集镇合伙经营麻杆碳厂，合伙经营期间，三方共同参与经营，乔如法负责管理合伙收支帐目、对外业务结算。2016年2月三方经口头协商决定解散碳厂，2016年8月27日三方就合伙期间的投入、支出、收入、往来账目等进行了清算。经清算，碳厂2013年度、2014年度账目在此之前已结清，2015年度碳厂总收入3358995元（其中，产品销售款3098995元，三人出资本金160000元，收老账50000元）、总支出1039680元，结余2319315元，扣除三人合伙的本金160000元、债权453640元、债务638681元，总结余1974286元。王玉胜还应分得出资本金及利息207266元、利润658094.30元，扣除王玉胜个人支出288550元，王玉胜实际应分得利润和投资款合计576810.30元，该款现均在乔如法处。一审法院认定事实：2013年3月，王玉胜与乔如法、张敬友、张金志开始合伙经营麻杆碳厂，其中王玉胜、乔如法各自为一股，张敬友和张金志共同为一股，并口头约定：三股一样出资，利润按三股分配，出资款按月利率2%计算利息，由乔如法负责管理合伙收支帐目及对外业务结算。2016年3月三方散伙。2015年3月19日，王玉胜、乔如法、张敬友对2013年至2014年合伙期间的帐目进行了清算，各方在清算单上签字认可。该账目清算单（标题为：2014年全年总账结算清单）显示：总合计收据发票72本；2014年全年开支2202039元；总收入1995300元；总合计下欠638681元；债权503649元（湖南厂方欠款）。乔如法出资500850元（459250元+41600元），利息算至2015年3月19日应得113548元；王玉胜出资227150元（117150元+110000元），利息算至2015年3月19日应得36916元；张敬友出资363828元（189828元+174000元），利息算至2015年3月19日应得59478元。该账目清算单上载明：2013年至2014年两年开支和收入账目全部结清，总账所欠条具结清。2016年8月27日，王玉胜、乔如法、张敬友对2015年度合伙期间的帐目进行清算，各方在清算单上签字认可。该账目清算单显示：2015年度总收入3358995元（其中产品销售款3098995元；本钱210000元；收老帐50000元）；总支出1039680元；股东处结余款共计2319315元：乔如法处1732935元、王玉胜处288550元、张敬友和张金志处297830元（171933元+125897元）。附说明债权453649元（湖南欠老帐）。一审法院认为，本案争议焦点为：王玉胜诉请是否合法及是否具有法律依据。王玉胜、乔如法、张敬友对双方合伙经营麻杆碳厂无异议，对利润分配比例也无异议，对合伙期间的两次账目结算均认可是其本人签字。故对三方的结算清单予以确认。1、关于各人出资及利息情况：根据两份结算清单，王玉胜、乔如法、张敬友各方出资分别为：乔如法500850元、王玉胜227150元、张敬友363828元。至2015年3月19日，各方出资款利息分别为：乔如法113548元、王玉胜36916元、张敬友59478元。因三方在2015年3月19日结算后仍继续合伙经营，直到2016年3月散伙，故该时间段各人出资仍应继续计算利息。根据各方出资情况，2015年3月19日至2016年3月各人应得利息为：乔如法120204元（500850×2%×12个月）；王玉胜54516元（227150元×2%×12个月）；张敬友87318.72元（363828元×2%×12个月）。以上，三方共出资1091828元，利息合计471980.72元。2、关于合伙期间利润情况：根据两份结算清单显示，2013年至2014年度账目结算后，三方负有债务638681元，享有债权503649元，并无利润。2015年度总收入3358995元，总支出1039680元，总收入减去总支出则为总盈利，应为2319315元（3358995元-1039680元）。总盈利中再扣除各方投资及各方应得利息，即为纯利润，应为755506.28元（2319315元-1091828元-471980.72元）。按约定，利润应平分，每人应得251835.43元（755506.28元÷3）。关于合伙期间的债权债务，各方共同签字认可的仅有两份清单中记载的债务638681元，债权503649元。在2015年度结算后，债权又收回50000元，归入2015年度的总收入中，债权变更为453649元。对是否有其他债权、债务没有明确记载。三方在散伙时，对合伙期间的债权、债务也未进行清算、未明确约定归属，也无法确认。故仅对王玉胜主张的出资款、利润款进行核算，对债权债务不计入计算。根据相关法律规定，合伙各方应对债权共同享有，债务共同分担。即王玉胜、乔如法、张敬友双方对合伙期间享有的涉案债权453649元及其他债权，可待实现时由各方另行平均分配；对负有的涉案债务638681元及其他债务，可待债权人主张权利时共同分担。3、关于各方散伙后应得款情况：因王玉胜、乔如法、张敬友合伙经营结果是赢利，散伙时各人应分得款应为出资+利息+纯利润，即乔如法应得986437.43元（500850元+233752元+251835.43元）、王玉胜应得570417.43元（227150元+91432元+251835.43元）、张敬友应得762460.15元（363828元+146796.72元+251835.43元）。而根据2016年8月27日的结算清单载明，结算后乔如法处有余款1732935元、王玉胜处有余款288550元、张敬友和张金志处有余款297830元，说明乔如法已多得746497.57元（1732935元-986437.43元）、王玉胜尚亏损281867.43元（570417.43元-288550元）、张敬友、张金志尚亏损464630.15元（762460.15元-297830元）。综上，乔如法应给付王玉胜出资款及利润款合计281867.43元。王玉胜要求张敬友共同返还出资款及利润，因张敬友并未得到该款，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告乔如法于本判决生效之日起十日内给付原告王玉胜款281867.43元；二、驳回原告王玉胜对被告张敬友的诉讼请求。本院二审期间，王玉胜围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、安徽大正会计师事务所审计报告书，证明王玉胜应分得款项为492577.33元，而非281867.43元。另享有债权151612.33元，承担债务74000元；证据二、记录2014年合伙经营期间15车材料款收入情况的记账本，证明2014年全年总收入1995300元。乔如法质证意见：安徽大正会计师事务所审计报告书的审计结论是根据王玉胜一人所说的计算规则进行的计算，计算结果错误；记账本所记录的账目仅是一小部分，应以三人签字的结账单为准。张敬友质证意见同答辩意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于王玉胜提供的记账本，由于各方当事人均认可2014年全年总收入为1995300元，故对于该证据的证明目的，本院予以确认；安徽大正会计师事务所审计报告系王玉胜单方委托，审计结论所依据的计算规则乔如法、张敬友均不认可，故对于该审计报告书的证明目的，本院不予确认。经双方当事人举证、质证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本次审理中各方当事人的争议的焦点问题根源于在2015年3月19日，王玉胜、乔如法、张敬友对2013年至2014年合伙期间的帐目进行清算时，结算清单上载明的2014年下半年乔如法41600元、王玉胜110000元、张全志174000元的出资额，系乔如法、王玉胜、张全志追加的出资额，还是乔如法、王玉胜、张全志将原有出资抽回后的剩余出资额。由于2015年3月19日的清算单上并未明确对此加以注明，王玉胜也无证据能够证明该下半年出资额即为乔如法、王玉胜、张全志将原有出资抽回后的剩余出资额，王玉胜作为原告方，应承担举证不能的不利后果，一审认定该出资额系乔如法、王玉胜、张全志追加的出资额，并无不当。乔如法认为其出资额为500850元加垫付的亏损款428739元，合计929589元，但对于其已垫付了428739元的亏损款，未提供证据证明，一审判决对此未做认定，并无错误。综上所述，王玉胜、乔如法的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王玉胜垫付的二审案件受理费5725元，由王玉胜负担；乔如法垫付的二审案件受理费5528元，由乔如法负担。本判决为终审判决。审判长  贾继华审判员  许敏灵审判员  叶茂林二〇一七年九月二十一日书记员  刘 庆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;