成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初5199号原告：汪崇洋，男，1990年8月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：新都区三河惠马特超市，住所地新都区三河街道厚诚路*号*栋**层***********************************号，注册号510125600675511。法定代表人：彭希财。原告汪崇洋与被告新都区三河惠马特超市（简称惠马特超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日在第四审判庭公开开庭进行了审理。原告汪崇洋、被告惠马特超市法定代表人彭希财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪崇洋诉请：1、依法判令被告退还原告货款3547.2元，并向原告支付赔偿金35472元，两项合计39019.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告于2016年12月22日和27日在被告处购买了“老榨坊葵花籽橄榄食用调和油”共计48瓶。事后经原告检查，发现该预包装食品存在不符合食品安全标准要求、不符合《食品安全法》相关规定的情形：该预包装食品标签正面标示有绿色为底印有橄榄果和葵花的图形，且有“呼伦贝尔大草原优质葵花籽”“西班牙进口特级初榨橄榄油”“非转基因原料纯物理压榨”“配比均衡O胆固醇O添加剂”“配料：葵花籽油、初榨橄榄油、菜籽油”等文字描述，上述图片及文字尤系对其配料橄榄油和葵花籽油所做的特别强调，尤其是“特级”、“初榨”等词汇更是该配料“有价值、有特性”的描述，但该食品的标签上并未标示橄榄油的添加量，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特殊的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量”的要求。涉案食品油标签处多用文字、图案、颜色体现橄榄，强调添加了橄榄油和葵花籽油作为配料，且橄榄油的市场价值和营养作用明显高于一般菜籽油，参照最高人民法院发布的第12批指导案例【法（2016）127号】第60号案例的裁判理由，其标签构成了特别强调有价值、有特性配料的事实，应当按照GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定标示橄榄油含量；涉案食用油使用橄榄油作为配料，依照GB23347-2009《橄榄油、油橄榄果渣油》的规定，应当标示反式脂肪酸的含量；涉案食用油的标签还特别强调了葵花籽油，依照GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定，还应当标明葵花籽油含量；根据食品安全法的相关规定，食品标签标示是食品安全国家标准之一，食品安全与否不仅审查食品本身有无质量问题，还应综合考虑标签等外在形式是否符合国家标准要求，而被告所销售涉案食品油对前述强制要求标示的内容均未予标示，明显违反了食品安全法和食品安全国家标准的规定，故应认定为不符合食品安全标准的食品。同时，根据人民法院生效文书（2016）川01民终9849号判决书、（2017）川01民终6629号判决书、（2017）川01民终4595号判决书等所确认的事实，对配料橄榄油有做特别强调的，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量。食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵，系指食品、食品添加剂的标签、说明书在字符间距、字体大小、标点符号、简体繁体、修约间隔等非食品安全标签和说明书实质内容存在不符合规定的情形，不影响食品安全，且不会对消费者的食品安全消费造成误导的情形。橄榄油添加量关乎产品价值，涉案产品的价格明显高于同一规格的其他同类型产品，其未标示橄榄油含量的做法也侵犯了消费者的知情权，故涉案食品未标示橄榄油添加量的问题，应不属于《食品安全法》第一百二十五条第二款所指的“标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的情形。综上所述，该预包装食品系不符合食品安全标准的食品，被告作为专业的食品经营者，未尽到合理审查的义务，将该食品置于其店铺中进行销售，其行为应推定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，原告除要求被告赔偿损失（即货款）外，还可以向被告主张价款十倍的赔偿金。据此，望人民法院依法支持原告诉求被告惠马特超市辩称，一是原告购买的食品不存在质量问题，调和油本身对人体无害，至于其外包装中的标示并非特别强调，仅仅为广告宣传，并未违反标签通则，未违反《食品安全法》第148条的标准；二是即使被告销售的产品违反食品安全标准，但根据《食品安全法》第148条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”要求经营者承担赔偿责任的前提是明知，但被告作为销售方在进货时已要求生产厂家出具产品生产许可证、产品质量检测合格报告，两项都显示产品无食品质量问题，我方已尽了合理审查义务。对产品违反《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1项规定，被告并不知情，且该标签通则已超出合理审查范围，被告并非明知，不违反《食品安全法》第148条规定，无须承担赔偿责任；三是原告作为个人，一次性购买48瓶食品调和油企图获得10倍赔偿，动机不纯，属于知假打假，并非食品安全法所保护的消费者。请求法院对原告诉请不予以支持。经审理查明，2016年12月22日，原告汪崇洋在被告惠马特超市购买了4瓶单价为73.9元容量5L装的老榨坊葵花籽橄榄食用调和油，同月27日汪崇洋再次到惠马特超市购买44瓶相同的食用调和油。上述商品瓶身标签正面醒目位置均为商标及品名文字，从上至下依次标明“老榨坊”商标与汉字、“葵花籽橄榄”、“食用调和油”、“净含量：5L”等文字，底部右下角为注有“健康油齐分享”的图标，底部左下角有向日葵和橄榄果图标。标签左侧注明“品名：葵花籽橄榄食用调和油”、“配料：葵花籽油、初榨橄榄油、菜籽油”、“用途：适用于煎、煮、炒、炸、凉拌”、“质量等级：调和油”及食品生产许可证号、执行标准、保质期、生产日期、贮存方法、食品产地、出品商、制造商、地址、电话、温馨提示、全国统一服务热线等文字；标签右侧从上而下依次为“华安食品”标识、“呼伦贝尔大草原优质葵花籽”、“西班牙进口特级初榨橄榄油”、“非转基因原料纯物理压榨”、“配比均衡O胆固醇O添加剂”、营养成分表等内容，上述商品标签未标注葵花籽油、初榨橄榄油、菜籽油含量。原告认为涉案食品油标签处多用文字、图案、颜色体现橄榄，强调添加了橄榄油和葵花子油作为配料，且橄榄油的市场价值和营养作用明显高于一般菜籽油，其标签构成了特别强调有价值、有特性配料的事实，其应当按照GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定标示橄榄油、葵花子油含量而未标示的行为明显违反了食品安全法和食品安全国家标准的规定，应认定为不符合食品安全标准的食品，故起诉至法院要求退货款并赔偿货款十倍损失。另查明，被告当庭提交安徽华安食品有限公司营业执照、食品生产许可证附食品生产许可品种明细表以证明涉案油品出品商安徽华安食品公司具有生产许可证、安徽华安食品公司成品油脂检验报告及安徽省蔬菜质量检测中心出具的《检验报告》共同证明涉案油品质量合格，无质量问题。再查明，据了解，市场上各超市5L容量的纯菜籽油零售价每桶单价位于50元—80元区间段。以上事实有原、被告当庭陈述，有原告提交的原告身份信息、被告企业信用信息、三河惠马特超市购物小票2张、购买商品照片，有被告提交的安徽华安食品有限公司营业执照、食品生产许可证附食品生产许可品种明细表、安徽华安食品公司成品油脂检验报告、安徽省蔬菜质量检测中心出具的《检验报告》等证据在卷予以证明。本院认为，本案的争议焦点在于涉案商品即规格为5L的“老榨坊葵花籽橄榄食用调和油”标签上配料的标示情况是否应按国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定而需要对其中的葵花籽油、橄榄油含量作出标示。该商品属预包装食品即预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。根据国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品的含量”，该标准第4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品的含量”。由此可见，某种配料或成分应标示需要同时满足“有价值、有特性”和“特别强调”两个条件。涉案油品系调和油，配料表显示由葵花籽油、橄榄油、菜籽油”调和而成,三种成分里面,葵花籽油相对菜籽油并无特别的价值及特性，橄榄油相对葵花籽油、菜籽油价值较高。故本案仅需要判断标签内容是否对橄榄油进行“特别强调”。本案中，涉案商品标签主体醒目位置标注内容是“老榨坊”商标及品名“葵花籽橄榄食用调和油”，左下角落向日葵花和橄榄果组合的图案并不醒目，标签两侧的配料表、宣传用语中提及的橄榄油名称排列位置位于葵花籽油之后，标签并未对“橄榄油”价值或特性作出特别介绍，未特别强调商品配料中“橄榄油”的添加，也没有宣传或暗示商品中“橄榄油”这一配料对人体有益的程度超过该商品在一般情况所应当达到的程度，结合该商品质量等级标注为“调和油”、其单价5L大容量售价73.9元，并未超过同样容量纯菜籽油市场零售价等情形综合考虑，在此情况下，作为普通消费者应可据此辨识出涉案商品是添加了橄榄油作为配料的调和油，并不会误认为该调和油系以橄榄油为主即本案中不存在误导消费者情形。因此，涉案商品中涉及的“橄榄油”这一配料或成分不符合国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条中应进行定量标示的配料之适用条件，故按规定涉案商品当中可以不用标注橄榄油的具体含量。原告以涉案商品标签上没有标识“葵花籽油”、“橄榄油”的添加量或含量为由，主张该商品不符合食品安全法与食品安全标准的意见，本院不予采纳。由被告提交的涉案商品生产商安徽华安食品有限公司的营业执照、食品生产许可证附食品生产许可品种明细表以及安徽华安食品公司成品油脂检验报告、安徽省蔬菜质量检测中心出具的《检验报告》等证据，能够证明涉案商品质量合格，被告作为涉案商品销售者已经尽到了合理审查义务。由于本案不存在误导消费者及影响食品安全的情形，原告诉请惠马特超市退还货款并主张价款十倍赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汪崇洋的诉讼请求。案件受理费388元（已减半收取），由原告汪崇洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数作出副本，上诉到四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）。审判员  余唯嘉二〇一七年九月二十八日书记员  陈珊珊