湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9006民初749号原告：何麦喜，女，1964年7月7日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，住天门市。委托诉讼代理人：郑丽蓉，湖北鹰之歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：浙江八达建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路**。法定代表人：周雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡妮，湖北晨睿律师事务所律师。被告：上海容皓建筑装饰工程有限公司。住。住所地：上海市崇明县向化镇阜西村三队堤北小学**/div>法定代表人：黄建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏雷、金迎新，上海胜杰律师事务所律师。被告：天门双赢置业投资有限公司。住所地。住所地：天门市竟陵钟惺大道**iv>法定代表人：罗亦农，该公司董事长。委托诉讼代理人：程畅，该公司办公室主任。被告：康成投资（中国）有限公司。住所地：。住所地：上海市共和新路**v>法定代表人：黄明端，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐蕾，武汉大润发江汉超市发展有限公司职员。委托诉讼代理人：温莉莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告何麦喜与被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称“浙江八达公司”）、上海容皓建筑装饰工程有限公司（以下简称“上海容皓公司”）、天门双赢置业投资有限公司（以下简称“天门双赢公司”）、康成投资（中国）有限公司（以下简称“康成投资公司”）健康权纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，于2016年9月6日作出（2015）鄂天门民初字第01211号民事判决，被告浙江八达公司不服判决，上诉于湖北省汉江中级人民法院，该院于2017年3月16日作出（2017）鄂96民终30号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭并适用普通程序，于同年6月28日第一次公开开庭进行了审理，原告何麦喜的委托诉讼代理人郑丽蓉、赵莉，被告浙江八达公司的委托诉讼代理人胡妮，被告上海容皓公司的委托诉讼代理人夏雷，被告天门双赢公司的委托诉讼代理人程畅，被告康成投资公司的委托诉讼代理人徐蕾、温莉莉到庭参加诉讼；于2017年8月23日第二次公开开庭进行了审理，原告何麦喜的委托诉讼代理人郑丽蓉，被告浙江八达公司的委托诉讼代理人胡妮，被告上海容皓公司的委托诉讼代理人夏雷，被告康成投资公司的委托诉讼代理人徐蕾到庭参加诉讼；被告天门双赢公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何麦喜诉称，天门世贸中心工程由被告天门双赢公司投资建设，被告浙江八达公司总承包施工。2014年3月，被告浙江八达公司下属单位职员陈振宇安排原告之夫卢家祥为该工程项目钻孔。2014年3月23日上午，卢家祥依安排到上述项目部A座裙房地下负一层钻孔，因人手不够，被告浙江八达公司职员谢建成让卢家祥帮忙找一个人帮助施工，卢家祥遂打电话联系到其妻子即本案原告何麦喜。原告何麦喜到达施工场地后，谢建成便带领原告夫妇到该裙房4楼搬脚手架，在第二趟搬运过程中，因地下室照明设施不好，现场较暗，原告脚踩到现场预留的仅盖有一块泡沫板的风井洞上，泡沫板断裂，致原告从风井洞坠落至地下负二层受伤。原告被送至多家医院救治，后其伤情经鉴定构成二级伤残程度。此外，被告天门双赢公司已于2012年9月24日将天门世贸中心商业用房及附属场地、设施整体出租给被告康成投资公司，并已交付。事发场所系被告天门双赢公司及被告康成投资公司委托的被告上海容皓建筑装饰公司的施工现场。事发后，被告浙江八达公司、天门双赢公司赔偿原告何麦喜部分医疗费外，四被告对原告何麦喜其余相关经济损失，相互推诿，未予赔偿。为此，原告何麦喜诉至本院，请求法院判令四被告赔偿其医疗费68287.34元（已扣除被告垫付的医疗费）、辅助器具费用30005元、住院伙食补助费7100元、护理费470839.40元、误工费23564.34元、残疾赔偿金447336元、交通费和住宿费29000元、营养费18250元、被扶养人生活费33362元、残疾辅助器具费456760元、精神损害抚慰金50000元、后期治疗费1284920元、法医临床鉴定费2500元、伤残人员辅助器具鉴定费1500元，合计2923432.08元（经本院核算实际为2893427.08元）。原告何麦喜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告何麦喜的身份证复印件1份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格。证据二、被告浙江八达公司的《工商公示信息》1份，证明被告浙江八达公司的诉讼主体资格。证据三、被告天门双赢公司的《工商公示信息》1份，证明被告天门双赢公司的诉讼主体资格。证据四、被告上海容皓公司的《工商公示信息》1份，证明被告上海容皓公司的诉讼主体资格。证据五、被告康成投资公司的《工商公示信息》1份，证明被告康成投资公司的诉讼主体资格。证据六、事故现场照片复印件1组，证明施工现场存在安全隐患。证据七、2014年7月9日的借条复印件2张，证明原告系被告浙江八达公司的施工人员，在施工过程中受伤的事实。证据八、被告天门双赢公司与被告康成投资公司签订的《商业用房（含附属场地及设施）租赁合同》复印件1份，证明原告受伤的风井洞口属于被告康成投资公司整体承租的区域范围。证据九、被告天门双赢公司《工程施工联系单》复印件1份，证明被告浙江八达公司为天门世贸中心（二期）A座的施工单位，被告双赢置业投资公司为建设单位。证据十、单位（子单位)工程质量竣工验收记录复印件1份，证明内容同证据九。证据十一、大润发天门店土建收尾工程《施工合同》复印件1份，证明1、原告受伤的区域属被告上海容皓公司的施工现场；2、该工程开工日期为2013年12月20日，竣工日期为2014年5月20日。证据十二、天门市第一人民医院《MR影像检查报告》复印件1份；证据十三、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院病案复印件、住院病人费用清单复印件各**，上述二份证据证明原告受伤后住院治疗142天，出院后仍需长期自我间歇导尿（4次/日）并需要加强营养。证据十四、湖北同济法医学司法鉴定中心[2014]法医临床L0869号法医学鉴定意见书复印件1份，证明原告所受伤伤残程度评为二级，对症及并发症防治费用可据实赔付或按10000元/年赔付，具体赔付年限由人民法院根据国家相关法律法规判定，尿失禁费用可根据临床证明赔付，属二级（大部分）护理依赖，休息（误工）时间给予12个月。证据十五、湖北省康复辅具技术中心[2014]辅助器具鉴定第164号司法鉴定意见书复印件1份，证明国产截瘫助行器，目前售价是28800元，使用年限是二年一个更换周期，每个更换周期内，维修费用是其价格的10%-20%；初、再次配装及功能训练的时间分别为50天和30天左右，更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算；代步轮椅车目前售价是1200元，使用年限是5年一个更换周期，每个更换周期内维修费用为其价格的10%-20%，更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。证据十六、湖北省司法厅鄂司许决鉴字[2013]159号司法行政机关准许变更行政许可决定书复印件1份，证明经湖北省司法厅核准，湖北省假肢矫形技术中心已于2013年4月23日变更为湖北康复辅具技术中心。证据十七、医疗费发票复印件4张，增值税普通发票复印件1张，证明原告支付的医疗费和辅助器具费用。证据十八、交通费、住宿费、生活费发票复印件**，证明原告支付的交通费、住宿费和生活费用。证据十九、法医临床鉴定费发票复印件1张；证据二十、伤残人员辅助器具鉴定费复印件1张；上述二份证据证明原告何麦喜二次鉴定支付的鉴定费用的事实。证据二十一、天门市民政局天民政发[2007]47号天门市民政局关于候口街道办事处（天门经济开发区）注销友谊等8个村设立友谊等8个社区居民委员会的批复复印件1份；证据二十二、原告之父何马央的常住人口登记卡复印件1份，湖北天门经济开发区群力社区居民委员会出具的证明1份，证明原告所在的接官村及原告之父所在的群力村均属于天门市村改居工程的范围，原告及其父均为湖北省城镇居民；原告有扶养其父的义务。证据二十三、2015年1月29日天门市人民法院民事案件第一审普通程序庭审笔录复印件1份（未提交以法院2015年1月29日庭审笔录为准），证明1、原告是在为被告浙江八达公司提供劳务过程中受伤；2、陈振宇系被告浙江八达公司项目部负责人；3、事故发生的风井洞是用泡沫板遮盖，没有设置警示标志；4、事故发生时工程还没有经过质监站验收，没有履行移交手续的事实。证据二十四、被告浙江八达公司职员陈振宇于2014年7月10日所写的关于何麦喜在天门世贸中心项目事故经过报告复印件1份，证明原告何麦喜受伤的时间、地点、原因、经、地点/div>被告浙江八达公司辩称，一、被告浙江八达公司不是本案适格的被告，其与原告何麦喜没有任何法律上的关系。1、其公司在天门世贸工程施工从2012年就开始了，基础工程已于2013年12月6日验收合格，根本不存在原告所诉的缺少工人要求原告帮忙施工的事实；2、原告的丈夫卢家祥承揽了其公司的钻孔工程后，与其公司成立承揽合同关系，而原告休息时间去探班，没有注意行走安全而导致事故的发生，与其公司无关。二、原告坠落受伤的风井口，根据几方约定，应由被告康成投资公司封洞，因其公司未按约封洞，也没有尽相关安全管理义务，应对原告相关经济损失承担赔偿责任。请求法院驳回原告何麦喜的诉讼请求。被告浙江八达公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：证据一、被告浙江八达公司的营业执照、建筑业企业资质证书，法定代表人证明复印件各1份，证明被告浙江八达公司的基本情况及诉讼主体资格。证据二、天门世贸一期B座、二期A座裙房竣工工程验收记录及签到单复印件各1份，证明事发地的相关工程已验收合格，被告浙江八达公司已移交给被告天门双赢公司的事实。证据三、2013年12月4日八达与大润发施工协调专题会议纪要及会议签到单复印件，2013年12月12日天门双赢置业投资公司工程施工联系单复印件，2014年2月24日、2014年2月27日工程施工联系单复印件，2014年3月3日会议纪要复印件各1份，天门市世贸中心A座施工图复印件3份，大润发天门店土建工程施工合同复印件1份，证明原告受伤的风井洞口按变更的设计图应封闭，该部分应由被告康成投资公司负责的事实。证据四、卢家祥开孔明细复印件1份，领款收据复印件2份，证明被告浙江八达公司与卢家祥系承揽关系，费用已全部结清的事实。证据五、辅助器械票据复印件3张，证明被告浙江八达公司为原告垫付辅助器具费用2300元的事实。证据六、生活费领款收据、领条复印件各1张，证明被告浙江八达公司为原告垫付生活费9000元的事实。证据七、医疗费票据、住院缴费单复印件共计14张、住院费用清单复印件2份，证明被告浙江八达公司为原告垫付医疗费241180.10元的事实。被告上海容皓公司辩称，1、被告上海容皓公司认为原告何麦喜没有提交足够证据证明其发生事故的原因以及事故发生地是否在其公司的施工范围内；2、事故发生时，其公司尚未进入该场地施工，故其公司不应承担管理责任；3、根据其公司与被告天门双赢公司签订的施工合同，事发地不属于其公司的施工范围。综上，被告上海容皓公司无过错，不应承担任何法律责任。被告上海容皓公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：证据一、2014年4月10日，被告上海容皓公司向被告天门双赢公司发出工作联系单及被告天门双赢公司复函复印件各1份，证明事发时被告上海容皓公司未进驻现场的事实。证据二、被告康成投资公司职员谢勇当庭所作证言，证明：1、2014年3月23日，原告何麦喜受伤时，被告上海容皓公司未进场；2、被告上海容皓公司实际进场时间为2014年4月26日以后。被告天门双赢公司辩称，被告天门双赢公司系天门世贸中心的投资方，而该工程的建设方是被告浙江八达公司，在该工程未竣工交付给其公司之前，应由被告浙江八达公司对该建设工程承担安全和管理责任。2014年3月23日上午，原告何麦喜在天门世贸中心工程工地的施工中，不慎从风井口坠落而受伤，此时，该工程尚未竣工交付，被告天门双赢公司对原告何麦喜受伤无过错，不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告何麦喜诉讼请求。被告天门双赢公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：证据一，天门世贸中心建设工程施工合同复印件1份，证明1、被告天门双赢公司与被告浙江八达公司之间系工程发包与总承包的关系，所有发包工程均应纳入被告浙江八达公司总包范围管理的事实；2、安全施工、安全防护、安全保卫以及发生事故后的处理和相关赔偿均由被告浙江八达公司负责的事实。证据二、2013年12月4日天门世贸中心工程协调专题会议纪要及签到单复印件各1份，证明原告受伤的风井洞口属被告浙江八达公司的施工界面；施工现场临边和风井洞口的安全围护由被告浙江八达公司负责，被告天门双赢公司已尽到了管理督促和警示之责。证据三、天门双赢置业投资有限公司工程施工联系单复印件3份，证明被告浙江八达公司是天门世贸中心二期A座裙房的施工单位。证据四、大润发天门店土建收尾工程施工合同复印件1份，证明为保工期，应被告浙江八达公司请求在2013年12月4日召开施工协调会议后，将世贸中心A座地下负一、二层至楼上一至四楼的土建施工收尾工程分包给被告上海容皓公司施工，由被告天门双赢公司与被告上海容皓公司签订地面砼找平层等施工合同，其他施工界面和安装等项目仍由被告浙江八达公司负责的事实。证据五、2014年7月9日原告之夫卢家祥出具借条复印件2份，证明原告与被告浙江八达公司系提供劳务关系的事实。证据六、现场照片复印件3张，证明原告受伤的位置属被告浙江八达公司的施工界面。证据七、房屋建设工程竣工验收报告复印件1份，证明2014年12月2日，天门世贸中心建筑工程已竣工验收的事实。证据八、建设工程委托监理合同复印件1份，证明被告天门双赢公司委托湖北东泰建设管理咨询有限公司天门分公司全权行使工程质量、工程进度、工程安全施工职责的事实。证据九、上海容皓建筑装饰工程有限公司民事诉状复印件1份，证明1、被告天门双赢公司将土建收尾工程分包给被告上海容皓公司施工的事实；2、被告上海容皓公司的施工内容为地面砼找平层及金刚砂面层，楼板补洞废除的楼梯间和电梯口、钢筋制安、部分砌体粉刷、设备基础等项目；3、被告上海容皓公司进驻施工的时间；4、原告事发施工段面由被告上海容皓公司负责的事实。证据十、2015年鄂天门民二初字第00410号民事判决书复印件1份，证明被告上海容皓公司为事发施工段面的实际施工单位，对风井洞口、电梯井口负有补洞及废除后的洞口负有安全维护的责任。被告康成投资公司辩称，1、被告康成投资公司是天门世贸中心的承租人，由被告天门双赢公司将天门世贸中心建设完毕后出租给其公司使用；2、事发时，租赁范围尚未达到交付条件，没有交付其公司管理；3、被告康成投资公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任。被告康成投资公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：证据一，康成（中国）投资有限公司与天门市双赢置业有限公司商业用房租赁合同复印件1份，证明地下一层是作为租赁用房的附属设施，被告康成投资公司与被告天门双赢公司在合同中有明确约定，地下一层、二层，地下**康成投资公司精装修的范围，应由被告天门双赢公司作为成品提供。证据二、2013年12月4日八达与大润发施工协调专题会议及会议签到单复印件各1份，证明地下一层、二层，裙房及一到四层的施工划分，地下负一、负二，地下负一江八达公司负责施工，不属于大润发精装修范围内。证据三、大润发天门店土建工程施工合同复印件1份，证明被告天门双赢公司委托被告上海容皓公司对收尾工程进行楼面清理及金刚砂的铺设等建设，其中提到钢构的部分由被告天门双赢公司进行完成，钢构部分包括风井洞的封闭。证据四、天门市双赢置业有限公司与浙江八达建设集团有限公司工程总承包合同协议书(部分）复印件1份，证明负一、负二是由被告天门双赢公司委托被告浙江八达公司来施工完成。2017年8月17日，本院依职权调取湖北省东泰建设咨询管理有限公司天门分公司2013年12月17日、2013年12月19日监理日记，均记载工作内容为地下室清理垃圾的事实，证明被告上海容皓公司按合同约定进场前清理垃圾的事实。经庭审质证，原告提交的证据一、二、三、四、五、九、十二、十三、十四、十九、二十，四被告无异议；被告浙江八达公司提交的证据一，原告何麦喜、被告上海容皓公司、康成投资公司、天门双赢公司无异议；被告康成投资公司提交的证据一、二、三、四，原告何麦喜、被告浙江八达、上海容皓公司、天门双赢公司无异议；上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院依法予以采信。原告提交的证据六，被告浙江八达公司对其真实性无异议；被告上海容皓公司、康成投资公司、天门双赢公司认为其非参与方，对其真实性无法确认；证据七，被告浙江八达公司对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据不能证明原告系其公司的劳务人员，并在为其提供劳务过程中受伤的事实；被告上海容皓公司、天门双赢公司、康成投资公司认为借条真实性无法确认，同时不能确认事故是否发生以及发生在被告上海容皓公司现场的事实；证据八，被告浙江八达公司无异议；被告上海容皓公司、天门双赢公司、康成投资公司有异议，认为原告提交的合同不完整，原告只提供了合同的主要部分，没有提供附件，其向被告天门双赢公司租赁的场所为一至四层，地下一层、二层，地下**双赢公司作为附属设施提交，原告主张的风井洞口属于租赁区域与客观事实不符；证据十，被告浙江八达公司无异议；被告上海容皓公司、天门双赢公司、康成投资公司认为其真实性无法确认；证据十一，被告浙江八达公司无异议；被告上海容皓公司、天门双赢公司、康成投资公司对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；证据十五，四被告有异议，认为湖北省康复辅助技术中心没有鉴定资质；证据十六，四被告无异议，但认为该证据能证明湖北省康复辅助技术中心的资质存在问题，其更名后资质也应相应的变更；证据十七、十八，四被告请求人民法院核实；证据二十一、二十二，被告浙江八达公司、上海容皓公司、天门双赢公司、康成投资公司对其真实性无异议，但认为原告的父亲有其他生活来源，不应再计算被扶养人生活费；证据二十三，被告浙江八达公司有异议，认为该证据不能证明原告系为其提供劳务；被告上海容皓公司、天门双赢公司、康成投资公司有异议，不能证明事故发生在被告上海容皓公司的施工现场；证据二十四，被告浙江八达公司对其真实性无异议，对其证明内容有异议，不能证明原告何麦喜为其提供劳务时受伤；被告上海容皓公司、天门双赢公司、康成投资公司认为该份证言需要证人出庭作证。被告浙江八达公司提交的证据二，原告有异议，认为不能免除施工各方以及建设方对于所交接事故现场承担的工程管理责任；被告上海容皓公司、天门双赢公司、康成投资公司有异议，认为该工程实际上没有竣工验收，办理相关移交手续；证据三，原告无异议；被告上海容皓公司、康成投资公司对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为被告康成投资公司精装修的范围是第三一至四层，地下负一层、二，地下负**装修的范围和施工区域，该区域应由被告浙江八达公司负责；被告天门双赢公司对部分证明内容有异议，认为地下一层、二层的施工由被告浙江八达公司负责，地上一至四层的，地上**的施工由被告康成投资公司负责海容皓公司、天门双赢公司、康成投资公司无异议；原告对其真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该证据只能证明卢家祥与被告浙江八达公司存在劳务关系；证据五、六、七，被告上海容皓公司、天门双赢公司、康成投资公司无异议；原告对证据五真实性无异议，但认为该项费用不在其诉讼请求范围内；证据六真实性无异议，但该部分费用系被告浙江八达公司自愿给予的，不应在原告的诉请中予以扣除；证据七，原告无异议。被告上海容皓公司提交的证据一，原告认为其真实性无法确认，且该证据不能证明被告上海容皓公司没有进入施工现场；被告浙江八达公司认为该联系单与回复单是在事故发生后而发生的，有推卸责任的嫌疑；被告天门双赢公司认为该证据仅能证明被告上海容皓公司要求其清理现场，不能证明事发之前被告上海容皓公司未进驻施工现场；被告康成投资公司认为不清楚情况。证据二证人谢勇出庭所作证言，被告康成投资公司无异议；被告天门双赢公司未出庭质证；原告认为证人陈述的事实其不清楚，应以书面证据为准；被告浙江八达公司认为，证人系被告康成投资公司的职员，与本案有利害关系，应以书证即工程联系单、合同、会议纪要等为准。被告天门双赢公司提交的证据一、二、三、四，原告何麦喜对其真实性无法确认；被告浙江八达公司无异议；被告上海容皓公司对证据一、二、三无异议，对证据四有异议，认为事故风井洞口不在其公司施工范围内；被告康成投资公司对证据一、二无异议，证据三、四与其公司无关。证据五、六，原告何麦喜无异议；被告浙江八达公司对其真实性无异议，对证明目的有异议；被告上海容皓公司、康成投资公司对证据五其真实性不予认可，证据六真实性无异议，证明目的有异议；证据七、八、九、十，原告何麦喜对证据七、八真实性无法确认，证据九、十无异议；被告浙江八达公司、上海容皓公司、康成投资公司对其真实性无异议，但不能达到其证明目的。对本院依职权调取的证据，原告何麦喜无异议、被告浙江八达公司无异议；被告天门双赢公司未到庭质证；被告康成投资公司认为与其无关；被告上海容皓公司对其真实性无异议，认为清理垃圾是个动态过程，并不能代表垃圾已经清理完毕。对上述有异议的证据，本院作如下认证：原告何麦喜提交的证据六、七，能够证明原告受伤的时间、地点及经过，能够证、地点及经过在安全隐患，但依借条内容并结合本院分别询问被告浙江八达公司的工作人员陈振宇和原告的配偶卢家祥的笔录，原告和卢家祥与被告浙江八达公司并非提供劳务关系，而系承揽关系，故本院对证据六、七予以部分采信。原告何麦喜提交的证据八，客观真实，能够证明原告受伤的风井洞口所在区域属被告康成投资公司租赁场所的附属设施范围，本院依法予以采信。原告何麦喜提交的证据十，客观真实，具备证明效力，能够证明天门世贸中心（二期）A座裙房的建设单位为被告天门双赢公司，施工单位为被告浙江八达公司，被告浙江八达公司、天门双赢公司、康成投资公司的异议理由不构成对该证明内容的有效反驳，本院依法予以采信。原告何麦喜提交的证据十一，原告受伤的场所位于天门世贸中心（二期）A座裙房地下一层风井洞口处，依协议内容，被告天门双赢公司已将地下二层至地上四层楼地面清理、废除的楼梯间洞口和电梯井洞口（钢构部分外）等项目承包给被告上海容皓公司，并约定开工日期为2013年12月20日，竣工日期为2015年5月20日，本院依法予以采信。原告何麦喜提交的证据十五、十六，机构名称的变更并不影响已颁发的司法鉴定许可证的效力，四被告的异议理由不成立，湖北省康复辅具技术中心具备进行残疾辅助器具鉴定业务的资质，本院依法予以采信。原告何麦喜提交的证据十七、十八，医疗费票据和辅具费票据客观真实，具备证明效力，本院予以采信；交通费票据未注明目的地、用途等，住宿费票据未注明住宿人、住宿事由等，在形式上存在瑕疵，考虑到原告为治伤需要必然会支出交通费，其亲友因陪护必然会支出住宿费，本院结合案件实际酌定原告的交通费、住宿费各5000元。原告何麦喜提交的证据二十一、二十二，该二份证据客观真实，具备证明效力；原告之父何马央于原告定残日起已年满72周岁，原告请求被扶养人生活费于法有据，本院对该二份证据依法予以采信。原告何麦喜提交的证据二十三，被告浙江八达公司予以认可，本院予以采信；事故发生的风井洞口仅用泡沫板遮盖，没有设置警示标志，原告提交的证据六可以佐证，本院依法予以采信；事故发生时天门市世贸中心（二期）A座裙房工程未经过质监站验收，没有履行移交手续，被告天门双赢公司提交的证据七可以佐证，本院依法予以采信；原告在为被告浙江八达公司提供劳务过程中受伤与客观事实不符，本院依法不予采信；故本院对证据二十三予以部分采信。原告何麦喜提交的证据二十四，是被告浙江八达公司项目部负责人陈振宇出具的事故报告，虽然没有出庭作证，其证言已与其他合法有效的证据形成完整的证据链，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告浙江八达公司提交证据二，结合被告浙江八达公司提交的证据三及被告天门双赢公司的当庭陈述，该竣工验收记录只能证明部分工程已完成，但原告受伤的区域即地下一层、二层的工程尚未竣工并实际验收，仍在施工中，故本院对该证据的证明目的依法不予采信。被告浙江八达公司提交证据三，2013年12月4日八达与大润发施工协调专题会议对于地下一层、二层的风井洞如何处理已进行了约定，从整体上看，地下一层、二层的施，地下**浙江八达公司负责，但为确保大润发于2014年5月顺利开张，被告天门双赢公司于2013年12月15日与被告上海容皓公司签订大润发天门店土建收尾工程施工合同，将天门世贸中心二期A座裙房地下一层、二层部分土建工程承包给被告上海容皓公司负责施工，该施工内容包括对风井洞口的封闭，故本院对该证据的证明目的依法不予采信。被告浙江八达公司提交证据四，该证据能够证明被告浙江八达公司与原告何麦喜和卢家祥属承揽关系，故本院对该证据依法予以部分采信。被告浙江八达公司提交的证据五、六、七的内容，客观真实，且上述费用与本案有关联性，应一并纳入原告损失范围，故本院对证据五、六、七依法予以采信被告上海容皓公司提交的证据一，该工作联系单及回复单，只能证明被告上海容皓公司于2014年4月10日与被告天门双赢公司就地下室施工事宜进行协商的事实，故本院对该证据的证明目的依法不予采信。被告上海容皓公司提交的证据二为证人所作证言，属于孤证，没有与其他合法有效证据形成完整的证据链，本院依法不予采信。被告天门双赢公司提交的证据一、二、三、四，证据一，来源合法、客观真实，具备证明效力，本院依法予以采信；证据二、三、四与被告浙江八达公司提交的证据三相同，来源合法、客观真实，具备证明效力，本院依法予以采信。被告天门双赢公司提交的证据五、六，被告天门双赢公司提交的证据五与原告提交的证据七相同，证据六与原告提交的证据六相同，具备证明效力，但不能证明原告何麦喜与被告浙江八达公司系提供劳务关系，故本院对上述证据依法予以部分采信。被告天门双赢公司提交的证据七、八、九、十，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院依职权调取湖北省东泰建设咨询管理有限公司天门分公司2013年12月17日、2013年12月19日监理日记，该证据能证明被告上海容皓公司与被告双赢公司约定开工日期之前，该施工区域在2013年12月17日、同年12月19日清理垃圾，被告上海容皓公司虽然提出异议，但未提交反驳证据，该证据来源合法，客观真实、与本案具有关联性，本院依法采信。根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2010年9月16日，被告天门双赢公司将天门世贸中心工程总承包给被告浙江八达公司建设，双方约定工程内容为建筑总面积190000平方米，其中地下面积约37000平方米，地上面积约1530，地上面积约153000平方米（局部一层），地上部分由一幢30，地上部分由********塔楼及**（局部**实行总承包，包工包料，开工日期以正式签复的开工令日期起计，合同工期总日历天数（以发包人、承包人、监理单位共同确认的时间为准）780天（不包括桩基工程的工期，A、B座单独核定），在第二部分通用条款的承包人工作部分约定，根据工程需要，提供和维修非夜间施工使用的照明、围栏设施，并负责安全保卫，并在专用条款中承包人工作部分约定按上述条款办理。2012年2月22日，被告天门双赢公司与湖北东泰建设管理咨询有限公司天门分公司签订建设工程委托监理合同，自2012年3月1日开始实施。2012年9月24日，被告天门双赢公司与被告康成投资公司签订商业用房租赁合同（含附属场地及设施），将天门世贸中心（二期）A座一层至四层商业用房整体出租给被告康成投资公司开设大润发大型综合超市，并由被告天门双赢公司将地下一层、二层按被告康成投资公司要求建设完成，作为商业用房附属设施免费提供给被告康成投资公司单独使用和管理。被告天门双赢公司应于2013年12月底前完成该商业用房及附属场地和设施的有关政府的所有竣工验收手续后移交给被告康成投资公司。2013年12月5日，被告天门双赢公司、浙江八达公司和湖北东泰建设管理咨询有限公司天门分公司、大润发召开八达与大润发施工协调专题会议，被告天门双赢公司提出安全问题：许多洞口无安全围护，应及时修复围护，保证施工安全，确保大润发及整个工程的施工进度；洞口问题：遵循只敲不补的原则，以前有洞口需要封掉的先不封，要加设洞口的地方先敲掉，需要封掉的洞口由大润发施工时封掉；施工界面划分：地下一、二层由被告浙江八：地下一工。因被告浙江八达公司工期延误，为确保被告康成投资公司在本市开设的大润发超市能在2014年5月顺利开业，2013年12月15日，经被告浙江八达公司同意后，被告天门双赢公司与被告上海容皓公司签订大润发天门店土建收尾工程施工合同，将A座地下一层、二层部分土建工程交由被告上海容皓公司施工，约定工程内容为地面砼找平层、楼板补洞及废除的楼梯间洞口和电梯井洞口，开工日期为2013年12月20日。合同签订后，被告天门双赢公司即组织相关人员对施工现场的垃圾进行清运处理，被告浙江八达公司仍负责原施工合同中地下负一层、二层墙面等工程的施工，被告上海容皓公司未按合同的约定进场施工，双方均未履行交接手续，对原来由被告浙江八达公司施工形成的风井洞口未实行封闭处理，亦没有设置警示标志。后被告上海容皓公司按合同约定对地下负一层、二层收尾工程施工完毕，并由被告天门双赢公司支付了工程款。2014年3月，被告浙江八达公司因施工需要，将在天门世贸中心（二期）A座裙房地下一层钻孔的工作承包给卢家祥（原告之夫）和原告，由卢家祥负责钻孔，原告辅助，价款按钻孔的难易程度及工程量结算。同月23日，卢家祥与原告到地下一层钻孔，因缺少钻孔用的脚手架，卢家祥遂与原告到裙房四楼搬运脚手架，在第二次搬运脚手架过程中，因地下室照明设施不完备，现场较暗，未设置安全警示标志，且多处积水，原告脚踩到盖有一块泡沫板的风井洞上，泡沫板断裂，原告从风井洞坠落至地下二层受伤。原告受伤后被送往天门市第一人民医院救治，在该院住院治疗2天后，因伤情需要，转至华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，经诊断为T11椎体骨折并瘫痪、L1、L2棘突骨折、L3椎体前缘骨折等，遂在该院住院治疗31天，后因多发性骨折术后、脊髓损伤（T10，A级）、双下肢感觉运动功能障碍、大小便功能障碍、泌尿系统感染并结石、日常生活能力受限等，六次入住该院治疗。住院期间，一次性导尿包的费用为27元，500ML一次性导尿袋的价格为1.19元，一次性导尿的费用为10元。原告为治伤共计住院治疗164天，支付医疗费（含迅康医疗转诊费4300元）290275.04元，交通费和住宿费各5000元，购买矫形器等辅助器具花费30005元，其中被告浙江八达公司为其垫付医疗费241180.10元，生活费9000元，为其购置轮椅、多功能气垫床支付2300元，共计252480.10元。被告天门双赢公司支付原告100000元。2014年10月15日，湖北同济法医学司法鉴定中心对原告伤情作出同济司法鉴定[2014]法医临床L0869号法医学鉴定意见书，认定原告何麦喜因事故所造成的人体损伤构成二级伤残程度，对症及并发症防治费用可据实赔付或按10000元/年赔付，具体赔付年限由人民法院根据国家相关法律法规判定，尿失禁费用可根据临床证明赔付；属二级（大部分）护理依赖，误工休息时间计算至定残日前一日，计为205天。为此，原告支付鉴定费2500元。2014年10月28日，湖北省康复辅具技术中心就原告的残疾辅助器具费用作出湖北省康复辅具技术中心[2014]辅助器具鉴定第164号司法鉴定意见书，意见是：国产截瘫助行器，目前售价是28800元，使用年限是二年一个更换周期，每个更换周期内，维修费用是其价格的10%-20%；初、再次配装及功能训练的时间分别为50天和30天左右，更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算；代步轮椅车目前售价是1200元，使用年限是5年一个更换周期，每个更换周期内维修费用为其价格的10%-20%。为此，原告支付鉴定费1500元。原告何麦喜系湖北省城镇居民，出生于1964年7月7日，自定残日起已年满50周岁；其父何马央出生于1942年4月29日，配偶已去世，共生育子女4人，自原告何麦喜定残日起已年满72周岁，在城镇居住生活。2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，城镇居民人均可支配收入（年）为22906元，城镇居民人均年生活消费支出为15750元，居民和其他服务业在岗职工年平均工资为26008元，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元。依照相关法律规定并按照此标准，结合原告诉讼情况及诉求，计算原告的残疾赔偿金412308元（22906/年×20年×90%）、被扶养人生活费31500元（15750元/年×8年÷4人）、误工费14607.23元（26008元/年÷365天×205天）、护理费416128元（26008元/年×20年×80%）、住院伙食补助费8200元（50元/天×164天）。2014年12月8日，原告何麦喜曾以同一事实和理由向本院提起诉讼要求被告浙江八达公司、上海容皓公司、天门双赢公司和武汉大润发江汉超市发展有限公司赔偿其损失，本院于2015年1月29日对该案予以公开审理并于当日首次辩论终结，2015年8月26日，原告何麦喜向本院撤回该次起诉，本院作出（2015）鄂天门民初字第00030号民事裁定予以准许，2015年9月14日，原告向本院提起本次诉讼，本院作出（2015）鄂天门民初字第01211号民事判决，被告浙江八达公司不服判决提出上诉，湖北省汉江中级人民法院作出（2017）鄂96民终30号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院认为，公民身体健康权依法受法律保护。原告何麦喜与其丈夫卢家祥以自己的设备、技术、劳动力，按照被告浙江八达公司要求完成的钻孔工作，由被告浙江八达公司给付报酬，双方形成承揽合同关系，即原告何麦喜与其丈夫卢家祥为承揽人，被告浙江八达公司为定作人。原告何麦喜与其丈夫卢家祥承揽天门世贸中心项目部A裙房地下负一层墙面钻孔的过程中，承揽人即原告何麦喜从风井洞口坠落至负二层地面受伤致残而引发的人身损害赔偿争议，因事发地点不属于公共通行道路，本案属于一起因多人混合过错而致他人损害的健康权纠纷。被告浙江八达公司作为定作人及前期施工方，明知道地下负一层、二层存在未封闭的风井洞口，且风井洞口仅以泡沫板遮盖，存在安全隐患，在原告对施工现场不熟悉的情况下，被告浙江八达公司亦未对承揽人尽到提示义务，且对原告在完成承揽工作过程中必经区域未设置警示标志，未采取相关的防范措施并确保施工现场相关人员的安全，即与本案原告形成承揽关系，致使原告从风井洞口坠落而受伤，主观上存在重大过错，属事故发生的主要原因，应对原告何麦喜相关经济损失承担主要民事责任；被告上海容皓公司自2013年12月15日与被告天门双赢公司签订合同之日起，作为天门世贸中心A座地下负一层、二层的地面砼找平层、楼板补洞及废除的楼梯间洞口和电梯井洞口等收尾工程的施工单位，在被告浙江八达公司同时负责墙面施工的共同场所，均负有确保施工现场安全的法定义务，但其未按合同约定时间进场施工，对其施工的场地疏于安全管理，致使原告从风井洞口坠落而受伤，主观上存在一定的过错，应对原告何麦喜相关经济损失承担相应的民事责任；被告天门双赢公司作为天门世贸中心的建设单位，同时也是A座地下负一层、二层的地面砼找平层、楼板补洞及废除的楼梯间洞口和电梯井洞口合同一方当事人，明知危险情形的存在，经协调改变施工单位后，应当预见被告浙江八达公司与上海容皓公司对施工现场的安全管理持推诿、放任态度，但其疏于管理，且未督促被告上海容皓公司按合同约定时间进场施工并做好安全防范措施，主观上存在一定的过错，亦应对原告何麦喜相关经济损失承担相应的民事责任；原告何麦喜作为有完全民事行为能力的成年人，应当知道在行经视线不好且无照明的施工区域时，应格外注意自身安全，但其在第二次经过未采取安全措施的风井洞口时，已经注意到地上覆盖的泡沫板，其未试探泡沫板的硬度、承重，在不确定是否存在危险的情况下，脚踩到泡沫板上致泡沫板断裂而掉进风井洞口受伤，其主观上存在一定过错，应自行承担相应的民事责任，即减轻被告的民事责任。被告康成投资公司系整体承租上述工程的承租人，对于致使原告受伤的地下负一层、二层，应由被告天门双赢公司建成后作为成品向其提交，其对该区域没有管理职责，对原告受伤的后果在主观上没有过错，不应承担民事责任。根据各方当事人致事故发生主观过错大小，本院确定被告浙江八达公司、上海容皓公司、天门双赢公司分别承担40%、25%、5%的民事责任，原告何麦喜自行承担30%的民事责任。故本院对原告何麦喜合理范围内的诉讼请求依法予以支持。原告主张的住院伙食补助费低于本院依法计算的部分，视为其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院不持异议；原告主张残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准予以计算，但其以同一事实和理由第一次向本院起诉时已于2015年1月29日首次辩论终结，依照我国法律规定，其各项经济损失应按照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准予以计算，本院已依法作出调整；原告主张住院期间的护理费，因其已按照最长护理时间计算护理费，住院期间的护理费不应重复主张，本院对该部分不予支持；原告主张误工费按照建筑业在岗职工年平均工资标准予以计算，因其未能提供有效证据证明，本院调整为按照居民和其他服务业在岗职工年平均工资标准予以计算；原告受损害后果严重，医嘱其出院后应加强营养，但其主张的营养费过高，本院酌情支持3000元；原告因伤致二级伤残程度，精神损害后果严重，应给予一定的精神损害抚慰金，但其请求的精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情支持30000元；原告主张按照湖北省人均寿命以每天4次，每次27元的标准计算尿失禁费用并按照湖北省人均寿命计算后续治疗费及残疾辅助器具计算年限；本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于护理期限、辅助器具给付年限及后续治疗费的规定，结合本案实际，确定以20年计算较为合理，此期限届满后，原告仍需该几项费用的，可另行主张。考虑其住院期间，一次性导尿包/双腔超滑/事达/套的费用为27元，500ML一次性导尿袋的价格为1.19元，一次性导尿的费用为10元，鉴定意见书认定其对症及并发症防治费用为10000元/年，本院对其尿失禁费用酌情以每日4次，每次10元予以计算，为292000元（4次×10元/次×365天×20年），后续治疗费依法计算为200000元（20年×10000元/年）。湖北省康复辅具技术中心[2014]辅助器具鉴定第164号司法鉴定意见书认定其国产截瘫助行器和代步轮椅每个更换周期内维修费用均为其价格的10%-20%，本院酌定按照其价格的15%予以计算，并酌定以20年时限计算更换次数，首次安装费用不予扣减，即残疾辅助器具费336720元[20年÷2年/次×28800元×（1+15%）]+[20年÷5年/次×1200元×（1+15%）]。被告浙江八达公司辩称的其不是适格被告，不应该承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求以及按照约定应由被告康成投资公司封闭风井洞口，而原告从风井口坠落致伤，应由被告康成投资公司承担安全监管不力的责任的辩解主张，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告上海容皓公司辩称地下负一层、二层地面施工，因场地存在大量建筑垃圾，无法按合同约定的时间进场，其实际进场时间为2014年4月26日的意见，与客观事实不符，且未提交合法有效的证据予以证明，其与被告天门双赢公司自合同生效后，双方均应切实履行根本义务，负责对施工现场履行监管义务，对该辩称意见，依法不予采信。被告康成投资公司辩称的事发时，致使原告掉下去的风井洞位于负一层，该现场还没有达到交付的条件，没有交付其管理及其在本案中不存在过错，不应该承担责任的辩解主张，合理有据，本院予以采纳。综上所述，原告的损失有医疗费（含后期治疗费和尿失禁费用）782275.04元（290275.04元+200000元+292000元）、住院伙食补助费7100元、护理费416128元、误工费14607.23元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）443808元（412308元+31500元）、残疾辅助器具费369025元（2300元+30005元+336720元）、交通费5000元、住宿费5000元、营养费3000元、鉴定费4000元（2500元+1500元），合计2049943.27元；此款由被告浙江八达公司按照40%的责任比例承担819977.31元，并另行赔偿原告精神损害抚慰金20000元，扣除其已支付的252480.10元，实际还应赔偿原告587497.21元；由被告上海容皓公司按25%的责任比例承担512485.82元，并另行赔偿原告精神损害抚慰金7000元，共计519485.82元；由被告天门双赢公司按5%的责任比例承担102497.16元，并另行赔偿原告精神损害抚慰金3000元，扣除其已支付的100000元，实际还应赔偿原告5497.16元；余下损失由原告自行承担。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江八达建设集团有限公司赔偿原告何麦喜医疗费等各项经济损失587497.21元；二、被告上海容皓建筑装饰工程有限公司赔偿原告何麦喜医疗费等各项经济损失519485.82元；三、被告天门双赢置业投资有限公司赔偿原告何麦喜医疗费等各项经济损失5497.16元；四、驳回原告何麦喜的其他诉讼请求。上述一、二、三项应付的赔偿款，在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元，由被告浙江八达建设集团有限公司负担5920元，被告上海容皓建筑装饰工程有限公司负担3700元，被告天门双赢置业投资有限公司负担740元(此款原告均已垫付，本院不予退还，执行时由被告浙江八达建设集团有限公司、上海容皓建筑装饰工程有限公司、天门双赢置业投资有限公司迳付原告何麦喜)，原告何麦喜负担4440元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  谭江波人民陪审员  周洪兵人民陪审员  陈 波二〇一七年九月六日书 记 员  李泽天