云南省玉溪市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2017)云04刑终104号原公诉机关云南省玉溪市红塔区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）赵正兴，男，1975年6月20日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。诉讼代理人陈新国、张凯，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保财险玉溪分公司）。法定代表人姚滨，任总经理。诉讼代理人邹欢、游学宇，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。原审附带民事诉讼原告人张某，男，1973年10月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审被告人赫爱强，男，1994年10月21日生，汉族，高中文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因涉嫌危险驾驶罪于2016年12月30日被玉溪市公安局直属分局取保候审。原审附带民事诉讼被告人赫文光，男，1964年8月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。诉讼代理人李永福，兴诚信法律服务所工作人员。特别授权代理。云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人赫爱强犯危险驾驶罪，原审附带民事诉讼原告人张某提起附带民事诉讼一案，于2017年6月6日作出（2017）云0402刑初196号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人赵正兴、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人赫爱强，听取其他附带民事诉讼当事人及代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年11月29日22时50分左右，被告人赫爱强酒后驾驶云Ｆ×××××号轿车由玉溪市红塔区凤凰路由西向东行驶，23时许，驾车行驶到凤凰路碧香庭饭店门口路段时，车头与赵正兴骑行正在左转的电动车发生碰撞，后又与对向张某驾驶的云Ｆ×××××号轿车相撞，造成三车受损，二人受伤的道路交通事故。经认定，赫爱强承担此事故的主要责任，赵正兴承担此事故的次要责任，张某不承担此事故的责任。经检验，赫爱强的静脉血样中检出乙醇成份，其含量为111.24mg/100ml血。经鉴定，赵正兴此次事故损伤为轻伤一级。张某的云Ｆ×××××号车在玉溪中升丰田汽车销售服务公司修理，支付修理费86000元。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、被害人张某的陈述，证实2016年11月29日23时不到，其驾车从山水佳园出来沿玉江老路延长线行至凤凰路往城里方向走，约走了300米，看到一辆轿车从对向车道过来撞到其车辆左侧，其下车后见到一个女的坐在其车辆左后附近，有个男的睡在其的车辆与对方车辆之间，那辆轿车在双实线上，电动车在那辆车旁边的事实；2、被害人赵正兴的陈述，证实2016年11月29日晚，其驾驶电动车载女儿回红塔区果木林场的廉租房家中，行至廉租房路口时其打左转向灯左转时发生交通事故的事实；3、被告人赫爱强的供述，证实2016年11月29日晚，其和普某等人在红塔区凤凰路龙马国际公寓楼下的梦幻酒吧喝酒，喝到22时40分许，其驾驶云Ｆ×××××号车送普某回去，几分钟后其驾车顺凤凰路由西向东行驶准备回家，在碧香庭饭店门口其没有看到路面上有车辆，什么也不知道就撞到一辆轿车和一辆电动自行车，对方车辆报警，其在现场等候的事实；4、证人普某的证言，证实2016年11月29日晚，其和赫爱强等人在酒吧喝酒，赫爱强驾车送其回队后离开，23时5分许，其接到赫爱强电话得知他在果木林场发生交通事故的事实；5、云通司鉴中心（2016）理化检字第9476、9477号血液乙醇含量检验报告，证实张某血液中未检出乙醇成分，赫爱强血液中检出乙醇成分，含量为111.24mg/100ml的事实；6、云通司鉴中心（2016）临鉴字第4533号法医临床鉴定意见，证实被害人赵兴某此次交通事故损伤鉴定为轻伤一级；另有受理案件登记表、查获经过、辨认笔录及照片、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、返还物品凭证、车辆放行凭证、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、涉案照片、交通事故认定书、驾驶证及驾驶人信息查询结果单、行驶证及机动车信息查询结果单、机动车辆保险单、视频资料、涉案人员身份证明等证据在案证实。原判认为，被告人赫爱强醉酒后在道路上驾驶机动车行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人赫爱强具有自首情节，可以从轻处罚。其犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某造成财产损失，依法应承担赔偿责任；附带民事诉讼被告人赫文光虽系云Ｆ×××××号车车主，但在本案中不存在过错，依法不应承担赔偿责任；附带民事诉讼被告人赵正兴在本案中存在过错，依法应承担赔偿责任；云Ｆ×××××号车在人保财险玉溪分公司投保交强险，人保财险玉溪分公司依法应在该车交强险限额内承担赔偿责任，但此次事故另还造成赵正兴的人身和财产损失，依法应预留赔偿份额。本案张某的经济损失认定为车辆修理费86000元，由人保财险玉溪分公司在云Ｆ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元（余1000元为赵正兴预留），余85000元，由被告人赫爱强承担80%即68000元，由附带民事诉讼被告人赵正兴承担20%即17000元。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十三条、第一百五十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告人赫爱强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。二、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在云Ｆ×××××号车交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失1000元。三、由被告人赫爱强赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失68000元。四、由附带民事诉讼被告人赵正兴赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失17000元。五、驳回附带民事诉讼原告人张某其余诉讼请求。上诉人赵正兴提出，交警部门虽认定其承担事故次要责任，但张某的车辆损失系由赫爱强醉酒驾车直接相撞造成，与其没有任何关系，其与赫爱强也非共同侵权人，故不应根据道路交通事故认定书判由其对车损承担赔偿责任，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审依法改判其不承担赔偿责任。上诉人赵正兴的代理人所提代理意见，与赵正兴的上诉理由基本一致，另提出本案属两次交通事故，应严格区分划分责任，赵正兴对第二次事故不应承担责任；本案的交通事故责任认定书存在重大瑕疵，交警部门适用简易程序未经充分调查即当场作出认定，赵正兴事发后昏迷不醒，其妻子作为完全不知情的人在认定书中签字，影响了事故认定书的客观性和严肃性，人民法院在判定责任时依法应当结合卷宗和事实作出重新的判断。上诉人人保财险玉溪分公司提出，1、本案中，云Ｆ×××××号车的驾驶人赫爱强系酒后驾车致云Ｆ×××××号车损坏并未致第三人人身受到损害，故其在交强险责任限额内不应承担垫付责任，而一审判由其在交强险责任限额内赔偿云Ｆ×××××号车的车辆损失1000元，系认定事实不清，适用法律错误；2、云Ｆ×××××号车的车辆损失没有相关的定损报告及维修清单，一审认定该车修理费为86000元系认定事实不清；3、赫文光系云Ｆ×××××号车的所有人，其明知赫爱强饮酒仍允许赫爱强驾车，应对云Ｆ×××××号车的车辆损失承担赔偿责任。综上，请求二审驳回张某的全部诉讼请求。代理人所提代理意见与该上诉理由一致。原审附带民事诉讼被告人赫文光的代理人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的案件事实及据于认定事实的证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，原审被告人赫爱强醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。赫爱强案发后在现场等候民警并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。因一审宣判后，原公诉机关及原审被告人均未提出抗诉或上诉，本案刑事部分已发生法律效力。关于上诉人赵正兴所提原判根据道路交通事故认定书判由其对张某的车损承担赔偿责任，系认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审依法改判其不承担赔偿责任的上诉理由，及其代理人所提本案的交通事故责任认定书存在重大瑕疵，人民法院在判定责任时依法应当结合卷宗和事实作出重新判断的代理意见。经查，经交警部门认定，赫爱强承担事故主要责任，赵正兴承担事故次要责任，本案并无相关证据推翻交警部门作出的事故认定，一审结合现有证据予以认定符合法律规定，故赵正兴对本案事故的发生及张某的车辆损坏具有一定过错，一审判由其对张某的财产损失承担20%的赔偿责任并无不当，对此上诉理由和代理意见均不予采纳。关于上诉人人保财险玉溪分公司及其代理人所提原判认定张某的车辆修理费为86000元系认定事实不清，赫文光作为云Ｆ×××××号车的所有人，明知赫爱强饮酒仍允许赫爱强驾车，应对云Ｆ×××××号车的车辆损失承担赔偿责任的上诉理由和代理意见。经查，原判认定车辆损失费为86000元有经一审庭审举证、质证的发票、结算单等证据证实，本案无证据证实赫文光知道或应当知道赫爱强饮酒仍将车辆交由其使用，故一审所作认定符合本案事实及法律规定，对此上诉理由和代理意见均不予采纳。关于上诉人人保财险玉溪分公司及其代理人所提赫爱强系酒后驾车致云Ｆ×××××号车损坏，故一审判由其在交强险责任限额内赔偿云Ｆ×××××号车的车辆损失1000元，系认定事实不清，适用法律错误的上诉理由和代理意见。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，赫爱强醉酒驾驶机动车发生交通事故造成张某的车辆损失，人保财险玉溪分公司对张某诉请的车辆损失不应承担赔偿责任，故该上诉理由和代理意见有理，本院予以采纳。原审附带民事诉讼原告人张某的车辆损失共计人民币86000元，根据赫爱强与赵正兴的过错大小，由赫爱强承担80%即人民币68800元，由赵正兴承担20%即人民币17200元。原审附带民事诉讼被告人赫文光的代理人所提二审应当驳回上诉，维持原判的意见不成立，不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，但附带民事部分适用法律不当导致判决有误，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402刑初196号刑事附带民事判决第一、五项；二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402刑初196号刑事附带民事判决第二、三、四项；三、由原审被告人赫爱强于判决生效之日起十五日内赔偿原审附带民事诉讼原告人张某经济损失人民币68800元；四、由上诉人（原审附带民事诉讼被告人）赵正兴于判决生效之日起十五日内赔偿原审附带民事诉讼原告人张某经济损失人民币17200元。本判决为终审判决。审判长  马艳归审判员  倪海燕审判员  崔智鹏二〇一七年九月七日书记员  信思轩