wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1727民初2686号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：许素雷，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。被告：李迪，女，1985年11月12日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：李兆飞，男，1982年3月8日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：张凯，男，1980年8月21日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：刁秀会，男，1977年1月15日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（简称“定陶农商行”）与被告李迪、李兆飞、张凯、刁秀会金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定陶农商行委托诉讼代理人许素雷到庭参加诉讼，被告李迪、李兆飞、张凯、刁秀会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。定陶农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李迪、李兆飞偿还借款本金200000元及利息、逾期利息；2、被告张凯、刁秀会负连带保证责任；3、诉讼费及涉诉费用由被告负担。事实与理由：2014年4月1日，被告李迪向原告借款200000元，用于购销粮食。借款合同约定：被告李迪向原告借款200000元，月利率10.5‰，借款期限12个月，还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金。借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。被告张凯、刁秀会为被告李迪上述借款承担连带保证责任。原告依约支付款项，被告李迪不按约定履行还款义务，经原告催收后，被告均拒不清偿该笔借款。故诉至法院，要求依法判如所请。被告李迪、李兆飞、张凯、刁秀会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未向本院提供答辩意见，未提交证据，亦未对原告提供的证据质证，视为被告李迪、李兆飞、张凯、刁秀会自愿放弃举证、质证的权利。原告向本院提交以下证据，第1组证据，山东银监局鲁银监准（2015）602号文件，法定代表人身份证明，营业执照复印件，证明定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，具备企业法人资格。原定陶县农村信用合作联社东城信用社（以下简称东城信用社）系原定陶县农村信用合作联社下属分支机构，改制后为山东定陶农村商业银行股份有限公司东城支行，不具备法人资格。第2组证据，四被告人身份证复印件各一份，李迪与李兆飞结婚证复印件一份。证明四被告人的身份。第3组证据，2013年2月28日原告与被告李迪签订的《个人借款合同》，证明李迪借款金额为200000元，借款合同对借款期限、利率、罚息进行明确约定；2013年2月28日原告与被告张凯、刁秀会签订的《最高额保证合同》，证明张凯、刁秀会自愿为债务人自2013年2月15日起至2016年2月14日止与债权人形成的债权提供担保，最高额人民币300000元。第4组证据，2014年4月1日贷转存凭证一份，凭证载明借款到期日为2015年3月25日，利率10.5‰，证明原告依约支付李迪借款200000元。第5组证据，2013年2月5日签订的共同还款责任承诺书一份，证明被告李兆飞与被告李迪系夫妻关系，被告李兆飞自愿与被告李迪承担共同还款责任。第6组证据，还息明细表证明李迪偿还借款利息合计金额为14655.67元。依据原告提供的证据，本院查明以下事实，2013年2月28日，被告李迪与东城信用社签订《个人借款合同》一份，合同约定：对被告李迪借款金额为200000元，借款期间为2013年2月15日至2016年2月14日，还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金。若借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。该合同还对其他事项进行了约定；被告李兆飞与被告李迪系夫妻，自愿为被告李迪该笔借款承担共同还款责任。被告张凯、刁秀会与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告李迪上述借款在300000元内承担连带保证责任。在授信期间内，2014年4月1日被告李迪在原告处借款200000元，月利率10.5‰，原告依约支付款项，至2015年3月25日贷款到期，被告李迪偿还借款利息共计14655.67元，其余借款本金及利息、逾期利息经原告工作人员催收，被告未还。本院认为，原告定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社转制而来，定陶县农村信用合作联社的民事权利、义务由定陶农商行承继。原告具有诉讼主体资格，其下属分支机构东城支行不具有法人主体资格。被告李迪向原告借款200000元，所签订的借款合同为有效合同，应承担还款及支付利息责任，在借款合同规定的期限内没有完全清偿，应依借款合同约定支付逾期利息。被告李迪与被告李兆飞在夫妻关系存续期间，对原告定陶农商行的该笔借款，被告李兆飞应当承担共同还款责任，原告要求被告李迪、被告李兆飞清偿借款本金，利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持；被告张凯、刁秀会自愿与原告签订的《最高额保证合同》为有效合同，二被告应当在《最高额保证合同》约定的最高额300000元内承担连带保证责任。原告该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李迪、李兆飞于本判决生效后十日内偿还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200000元并支付利息、逾期利息（利息自2014年4月1日起至本判决生效之日止，按月利率10.5‰计算，顺延照计；已归还的利息14655.67元予以扣减；罚息按月利率10.5‰的50%计算，顺延照计）。二、被告张凯、刁秀会在300000元内对上述还款承担连带保证责任。被告张凯、刁秀会承担保证责任后，有权向被告李迪、李兆飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由被告李迪、李兆飞、张凯、刁秀会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李兴亮审 判 员  刘敏峰人民陪审员  张同福二〇一七年九月十五日书 记 员  王允哲
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0424民初5007号原告：朱青燕，女，1968年5月12日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。被告：陆永胜，男，1969年11月11日出生，汉族，住海盐县。原告朱青燕诉被告陆永胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告于2017年9月19日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱青燕撤诉。本案受理费846元，由原告朱青燕负担。（此页无正文）审 判 员 李晓炯二〇一七年九月二十日法官助理 董文清书 记 员 马亚军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初8002号原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人张金星，行长。委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托代理人黄健锋，广东法仕律师事务所律师。被告叶德全，男，1983年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告叶德全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄健锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月2日原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供50万元贷款，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；如被告违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用；等等。2013年5月2日原告依约发放了50万元贷款，被告未依约还款，截至2017年1月4日被告欠原告贷款本息331694.31元。原告为此提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金人民币202184.91元及利息、复利、罚息[暂计至2017年1月4日，利息（含罚息）为103630.83元，复利为25878.57元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]。2、判令被告承担原告已产生的律师费人民币500元。3、判令被告承担本案诉讼费用。被告叶德全没有答辩和提交证据。经审理查明，原、被告于2013年5月2日签订《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告提供50万元贷款，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，期限为36个月；如被告违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用；等等。2013年5月2日原告依约发放了50万元贷款，被告未依约还款，截至2017年1月4日被告欠原告贷款本息331694.31元。以上事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、出账凭证、付款授权书、特种转账借方、贷方传票、对账单、每期还款记录、律师费发票及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告逾期未还款已构成违约，原告依约提出的诉讼请求，有相关证据证明，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶德全应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金202184.91元、利息、复利、罚息及律师费500元[暂计至2017年1月4日，利息（含罚息）为103630.83元，复利为25878.57元；后续利息以未还贷款本金金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利至本息还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6282.91元（原告已预交），由被告叶德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单见光人民陪审员  莫炳强人民陪审员  刘莉丽二〇一七年九月十一日书 记 员  林建松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区商都县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0923民初614号原告郝杰，男，汉族，1978年5月7日出生，住商都县。委托代理人王天智，商都县“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告闫飞，男，汉族，1978年1月29日出生，无业，住山西省大同市。本院于2017年6月12日受理原告郝杰诉被告闫飞民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序由审判员白晨曦担任审判长，与审判员石旺、人民陪审员张步剑组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告郝杰及其委托代理人王天智到庭参加诉讼，被告闫飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郝杰诉称，我与被告是朋友关系，2015年3月7日，被告闫飞以工厂资金周转紧缺为由，向原告郝杰借款人民币50000元，双方约定借款利息1000元/月（利息2分），被告闫飞向原告郝杰出具欠条一份，金额50000元，同时被告闫飞向原告郝杰给付了该笔借款利息3000元。同年4月7日，被告闫飞再次以工厂资金周转紧缺为由，向原告郝杰借款人民币50000元，双方约定借款利息1000元/月（利息2分），被告闫飞向原告郝杰出具欠条一份，金额50000元，同时被告闫飞向原告郝杰给付了该笔借款利息2000元。借款后我多次催要，被告闫飞一直以种种理由拒绝偿还，截止2017年4月7日，扣除借款时被告提前支付的利息5000元，被告闫飞欠原告借款本金合计100000元及利息合计44000元，本息共计144000元。现请求贵院依法判决被告一次性给付所有借款本金及利息并负担案件诉讼费。被告闫飞未到庭，书面辩称，我与郝杰是同学关系。因我开套装门工厂，资金周转不过来，向原告郝杰在2015年3月7日借款50000元，约定利息2分，借款当日先付了一个季度利息3000元。一个月后，又向郝杰借款50000元，和第一次约定的一样。我两次共给了原告5000元整。我没有工作，没有收入，我争取两年内归还原告本金100000元，希望原告郝杰体谅，恳请法院批准。经审理查明：2015年3月7日，被告闫飞以工厂资金周转紧缺为由，向原告郝杰借款人民币50000元，双方约定借款利息1000元/月，被告闫飞向原告郝杰出具欠条一份，金额50000元，同时被告闫飞向原告郝杰给付了该笔借款利息3000元。同年4月7日，被告闫飞再次以工厂资金周转紧缺为由，向原告郝杰借款人民币50000元，双方约定借款利息1000元/月，被告闫飞向原告郝杰出具欠条一份，金额50000元，同时被告闫飞向原告郝杰给付了该笔借款利息2000元。截止2017年4月7日，被告闫飞欠原告借款本金合计100000元、利息合计44000元，本息共计144000元。上述事实有双方当事人陈述、身份证复印件及欠条原件予以证明。本院认为，合法的债务依法应当清偿。被告闫飞作为债务人分两次向原告郝杰借款共计100000元，并亲自为原告郝杰出具借条两张，该借条系原、被告双方真实意思表示，借贷关系合法有效。原告郝杰作为债权人依法请求被告闫飞返还上述两笔借款的本金合计100000元及利息合计44000元，本息共计144000元，于法有据，本院予以支持。被告闫飞拒绝偿还借款本息的理由，于法无据，本院不予支持。被告闫飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告闫飞偿还原告郝杰借款本金100000元、利息44000元，本息共计144000元。本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告郝杰负担120元，由被告闫飞负担3180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判长白晨曦审判员石旺人民陪审员张步剑二○一七年九月二十二日书记员任乐附注:《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执恢192号申请执行人刘全海，男，1940年9月11日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，申请执行人王爱娟，女，1942年12月8日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，申请执行人刘秋玉，女，1968年9月5日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，申请执行人刘咪，女，1990年11月22日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，被执行人王跃章，男，1968年4月6日生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县，申请执行人刘全海、王爱娟、刘秋玉、刘咪诉被执行人王跃章机动车交通事故责任纠纷一案，执行过程中本院依职权查明，被执行人无足额银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。经本院协调，双方已达成执行和解协议，第一期赔偿款已执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2008）武少民初字第59号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效审判长 徐 锟审判员 臧焕明审判员 李晓昕二〇一七年九月二十日书记员 承文兴
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执2288号申请执行人：董超，男，1982年6月13日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱锦秋，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被执行人：付燕飞，男，1983年2月6日生，汉族，住张家港市。申请执行人董超与被执行人付燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日作出的（2016）苏0582民初11052号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：付燕飞应于本判决生效之日起十日内归还董超借款人民币90000元及利息（以90000元为基数，从2016年10月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，财产保全费1020元，合计2045元，由付燕飞负担。该款董超已预交，本院不再退还，由付燕飞在履行上述义务时一并给付董超。因被执行人付燕飞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人董超向本院申请执行，本院于2017年3月10日立案受理。在执行过程中，本院依法查明，被执行人付燕飞现下落不明，其银行账户无存款，其名下无机动车辆、证券等财产。本院查封的被执行人付燕飞与他人共有的不动产设定有抵押，且因被执行人付燕飞下落不明，暂无法进行析产处理，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人董超发出了执行进程告知书和提供被执行人财产状况通知书后，申请执行人董超未有异议，亦未能向本院提供被执行人付燕飞其他可供执行的财产线索。因被执行人付燕飞未自觉履行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。本案尚未执行到位92045元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初11052号民事判决书的本次执行程序。申请执行人董超发现被执行人付燕飞有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  钱耀文二〇一七年九月六日书记员  王 笑
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0128民初727号原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部统一社会信用代码：XXX负责人：郝云（总经理）住所地：昆明市人民中路1号委托代理人陈朝晖、王舟，北京恒德（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：白当学，男，1968年1月20日生，彝族，云南禄劝人，农民，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部与被告白当学信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈朝晖到庭参加诉讼，被告白当学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还截止2016年12月27日，所欠款本金2931.23元、利息1692.78元、滞纳金285.77元，手续费29.00元，共计欠款4938.78元。并支付从2016年12月28日至实际还清借款之日的利息、滞纳金及其他费用；2.本案诉讼费及原告律师代理费2000元由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，被告白当学向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部申领信用卡，原告已告知其还款方式及利息、滞纳金和超限费的计算标准。被告在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定并填写了相应的申请表后，原告向被告发放了金穗贷记卡，被告于2013年9月13日开卡。原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。被告未到庭也未作答辩。庭审中，原告针对其诉请向法庭提交证据如下：1、《营业执照》、《负责人身份证明》复印件各1份，欲证实：原告的工商登记情况及负责人身份情况；2、《公民身份证》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》各1份，欲证实：被告于2013年6月28日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡并承诺遵守章程和领用合约的规定，被告审批后向原告发放了卡号为：62×××31中国农业银行金穗贷记卡一张，信用额度为五千元人民币；3、《交易信息》、《账户详细信息和催收资料信息》复印件各1份，欲证实：被告申领的金穗贷记卡使用情况说明及截止到2016年12月27日，被告欠原告本金2931.23元、利息1692.78元、滞纳金285.77元，手续费29.00元，共计欠款4938.78元。4、《委托代理协议》、《增值税专用发票》复印件各1份，欲证实：原告与北京恒德（昆明）律师事务所签订《委托代理协议》，委托律师代理信用卡纠纷，昆明郊县区每件为2000元，该代理费已实际支付。5、《增值税普通发票》复印件1份，欲证实：原告支付公告费用情况。被告未质证也为向法庭提交证据。本院认为，原告出具的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告白当学于2013年6月28日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡并承诺遵守章程和领用合约的规定；中国农业银行金穗贷记卡章程、借贷卡领用合约（个人卡）中明确载明：“借贷卡透支金额从银行记账日起计息，日利息为万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未偿还部分的年5%计算；因未按期偿还借款、利息等费用的，所支出的律师费由欠款人承担”。原告审批后向被告发放了卡号为：62×××31中国农业银行金穗贷记卡一张，信用额度为五千元人民币；被告使用申领的信用卡透支消费后，未按照双方约定的期限和额度归还，至2016年12月27日止，被告欠原告本金2931.23元、利息1692.78元、滞纳金285.77元，手续费29.00元，共计欠款4938.78元。另查明，原告委托律师进行本案诉讼，支出委托代理费2000元。本院认为，被告向原告申请办理金穗贷记卡并承诺遵守章程和领用合约的规定，被告使用申领的信用卡透支消费后，未按照双方约定的期限和额度归还，其行为已构成违约，应当按照约定向原告支付透支信用卡的本金、利息和滞纳金，故原告有权依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》要求被告偿还透支本金、利息等费用。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故原告自2017年1月1日起不应再收取滞纳金。另外，原、被告在借贷卡领用合约中约定，被告未按照期限还款而产生的委托代理费，由被告承担，故原告诉请的律师费2000元，依法有据，本院予以支持。被告白当学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担缺席判决的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告白当学于判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部欠款本金2931.23元、利息1692.78元、滞纳金285.77元，手续费29.00元，共计人民币4938.78元。被告白当学按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定规定标准向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付透支利息（利息以2931.23元为基数自2016年12月28日起至透支本金2931.23元偿还完毕之日止，按日利率万分之五计收）。驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，律师代理费2000元，公告费260元由被告白当学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  毛浩名人民陪审员  肖再波人民陪审员  童金玲二〇一七年九月六日书 记 员  包兴冉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初11542号原告：北京双森供热科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇政府路东二旗市场一厅一号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：金万贵，经理。委托诉讼代理人：文伟，该公司员工，住公司宿舍。被告：张敬林，男，1950年5月23日出生，汉族，工作单位不详，住北京市海淀区。原告北京双森供热科技有限公司与被告张敬林供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京双森供热科技有限公司(以下简称双森公司)委托诉讼代理人文伟到庭参加了诉讼。被告张义敏经本院合法传唤，未到应诉。本案现已审理终结。原告双森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我公司支付拖欠的2011年11月15日至2016年3月15日的采暖费共计8845元；2、判令被告按银行同期贷款利率的标准支付因未及时缴费的相应的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司与北京城建鑫诚物业管理有限公司和北京瑞奕楷霖供热管理有限公司签订了三方协议（《供暖委托协议》转让协议书），由我公司承包经营金沟河的供热服务项目，由此我公司即享有向协议辖区（金沟河×号院）供热的用户收取相应的采暖费用的权利。被告本应在每一年度供暖开始前交齐当年的全部供暖费，现被告无故拖欠上述取暖年度的采暖费。经我公司多次催要，被告仍未缴纳，故我公司诉至法院，提出上述诉求。被告张敬林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区金沟河路×号院×号楼×单元×楼×号房屋（即×号,面积为56.3平方米）由张敬林居住使用。2013年3月22日，北京城建鑫诚物业管理有限公司（甲方）与北京瑞奕楷霖供热管理有限公司（乙方）签订供暖委托协议，约定甲方将海淀区金沟河×号院冬季供暖收费及锅炉房设备设施的运行、保养、维修委托给乙方经营管理，乙方按照北京市有关供暖文件规定，收取业主的供暖费，并履行供暖义务；合同期暂定三年，自2013年3月26日起至2016年3月25日止。2014年12月，北京城建鑫诚物业管理有限公司（甲方）与北京瑞奕楷霖供热管理有限公司（乙方）、双森公司（丙方）签订供暖委托协议转让协议书，约定乙方将2013年3月22日与甲方签订的供暖委托协议全权转让给丙方，丙方享有原合同约定的所有权利义务，按照原合同的规定履行自己的权利义务，同时接受甲方对供暖服务质量的监督，转让期限自2014年12月16日至2016年3月25日；乙方的现有债权合计约17万元，具体金额以2014年12月15日乙方出具的金沟河×号院业主欠交供暖费财务清单为准，该债权由丙方一次性购买，此款在合同签订时即以现金方式付清，丙方享有对购买债权的永久追偿权；丙方正式接管后，丙方有权继续履行乙方在原有供暖委托协议中的所有权利义务，甲方须按原合同的约定配合丙方开展工作。张敬林未交纳2016年3月15日之前的供暖费。庭审中，双森公司主张其依据三方签订的供暖委托协议转让协议书享有北京瑞奕楷霖供热管理有限公司对张敬林拖欠的2011年11月15日至2014年3月15日供暖费的债权,但对此并未提交北京瑞奕楷霖供热管理有限公司出具的清单等有效证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，北京城建鑫诚物业管理有限公司与北京瑞奕楷霖供热管理有限公司、双森公司签订供暖委托协议转让协议书，约定由双森公司为金沟河路3号院小区提供供暖服务，其与张敬林形成事实上的供用热力合同关系，双方应履行各自义务。现双森公司要求张敬林支付2014年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持；双森公司要求张敬林支付2011年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费，并无事实及法律依据，本院对此不予支持；双森公司要求张敬林支付利息，因双方对此并无约定，故该项请求于法无据，本院对此亦不予支持。被告张敬林经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、张敬林于本判决生效后七日内向北京双森供热科技有限公司支付二Ｏ一四年十一月十五日至二Ｏ一六年三月十五日期间的供暖费三千三百七十八元；二、驳回北京双森供热科技有限公司其他诉讼请求。如果张敬林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（北京双森供热科技有限公司已预交二十五元），由张敬林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元（北京双森供热科技有限公司已预交），由张敬林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  ＸＸ鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一七年九月二十六日书记员  郭沛泉
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1781民初1619号原告：广东阳春农村商业银行股份有限公司圭岗支行，住所地：阳春市圭岗镇南门街。负责人：黄学琪，该支行行长。被告：刘朝安，男，1987年11月1日出生，广东省阳春市人。原告广东阳春市农村商业银行股份有限公司圭岗支行（以下简称农商行圭岗支行）与被告刘朝安金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告农商行圭岗支行的负责人黄学琪到庭参加了诉讼，被告刘朝安经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票等，期限届满未提出答辩，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行圭岗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘朝安偿还借款本金7180.53元，利息219.93元（含罚息、复息），（该借款利息暂计至2017年6月20日，2017年6月21日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复息按双方签订《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款（担保）合同》约定的利率标准和计算方法计算）给原告；2.本案所需一切诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告刘朝安于2015年2月10日以养鱼为由，在我行借款人民币10000元正，该笔借款定于2017年1月20日到期归还。借款时双方签定了编号为10×××25《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款（担保）合同》，签订借款年利率为9.6%。被告支用借款后，没有按借款合同约定履行还款义务，期间，原告曾多次向被告催收，只收回本金2819.47元，剩余本金7180.53元，但被告一直拒绝偿还，已违反双方签订的借款合约定，被告应承担违约责任。为了维护原告的合法权益，根据中华人民共和国有关法律法规，请求法院依法判决。被告刘朝安缺席无作答辩，亦未向本院提交书面答辩和证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月10日，农商行圭岗支行与刘朝安签订《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款（担保）合同》（编号10×××25），合同约定借款人在2015年2月10日至2017年1月20日内使用最高额信用贷款额度人民币10000元用于养，贷款年利鱼率为9.6%，还约定借款人按月偿还贷款本金，并按月交清贷款利息，如借款人连续三期、累计六次未及时归还利息，则农商行圭岗支行有权宣布合同提前到期并提前收回已发放贷款，还约定借款人和贷款人的其他权利义务。刘朝安在上述合同借款人（签章）和经办人（签字）处签名捺指印。同日，农商行圭岗支行发放10000元到刘朝安账户。2017年1月20日、21日和2017年3月30日，农商行圭岗支行在刘朝安账户收回本金合计2819.47元。截至2017年3月30日，刘朝安尚欠农商行圭岗支行本息7180.53元。以上事实，有原告提供的《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款（担保）合同》、身份证和户口本、房款回单、欠本欠息清单及原告的陈述笔录附卷予以证实。本院认为，农商行圭岗支行与刘朝安于2015年2月10日签订《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款（担保）合同》（编号10×××25），是双方平等自愿、协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规或损害社会公共利益，亦无损害第三人的利益，合同依法成立，并为有效合同，当事人应当按照合同的约定全面地履行自己的义务。农商行圭岗支行依照合同约定，要求刘朝安偿还借款本息，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零四条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘朝安于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金7180.53元及利息（从2017年3月31日起至本判决确定还清借款之日止按人民银行批准农村信用社执行的贷款利率和计算方法计算利息）给原告广东阳春市农村商业银行股份有限公司圭岗支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事民讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告刘朝安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  陈文君二〇一七年九月五日书记员  谢宇羚
吉林省镇赉县人民法院支 付 令（2017）吉0821民督30号申请人：许忠敏，现住镇赉县。被申请人：徐建辉，成年人，现住镇赉县。申请人许忠敏于2017年9月21日向本院申请支付令。申请人许忠敏称，被申请人徐建辉从申请人许忠敏处借款合计50万元，还款期限届满被申请人徐建辉一直未还款。要求被申请人徐建辉给付申请人许忠敏借款50万元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人徐建辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人许忠敏人民币50万元。申请费2933元，由被申请人徐建辉负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。代理审判员  黄春凤二〇一七年九月二十一日书 记 员  张春宇
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫01刑终627号原公诉机关郑州市中原区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘有道，男，1977年5月13日出生于河南省安阳县，汉族，大专文化程度，原系河南生财有道商业发展有限公司法定代表人、总经理，住河南省郑州市，户籍地安阳县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年11月26日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。上诉人（原审被告人）王瑞荣，别名王瑞兰，女，1982年4月13日出生于山东省曹县，汉族，高中文化程度，原系河南生财有道商业发展有限公司副总经理、财务总监，户籍地曹县。该被告人被列为网上逃犯后于2016年1月6日被山东省曹县公安局刑事警察大队抓获，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年1月7日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，同年2月4日被逮捕。辩护人盛海亮，河南方邦律师事务所律师。原审被告人李新华，男，1951年6月11日出生于湖南省永兴县，汉族，大专文化程度，原系河南生财有道商业发展有限公司副总经理，户籍地河南省郑州市中原区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年12月7日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，2016年1月7日被郑州市公安局建设路分局取保候审，同年3月31日被郑州市中原区人民检察院取保候审，同年9月20日被郑州市中原区人民法院取保候审。郑州市中原区人民法院审理郑州市中原区人民检察院指控原审被告人刘有道、王瑞荣、李新华犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一七年六月二十二日作出（2016）豫0102刑初291号刑事判决，原审被告人刘有道、王瑞荣均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2008年11月4日，河南生财有道商业发展有限公司登记成立，经营范围为商业连锁经营策划、企业管理咨询、计算机软件开发、市场营销策划、企业营销策划、礼仪服务、会展策划、会展服务、国内广告设计、制作、代理、发布商务信息、咨询、书画艺术品出租。2010年6月至2014年12月，被告人刘有道、王瑞荣、李新华在明知河南生财有道商业发展有限公司不具备吸收公众存款合法主体资格的情况下，为使河南生财有道商业发展有限公司有效开展吸收公众资金的业务，内设财务部、行政部、外联部、网络部等部门，并通过开办网站和散发宣传资料等方式向社会公开宣传，以购买字画能升值的方式广泛吸收社会公众资金，并向社会公众承诺以增值款1.5分至2分进行投资理财，与投资客户签订书画收藏协议（后变为收藏金返还协议）收藏生财有道公司的书画作品(均为现代书画作品)。收到公众资金后，再将该资金用于以高息出借给范学敏、公司日常经营和销售字画等活动。在吸收公众存款过程中，被告人刘有道作为河南生财有道商业发展有限公司股东、法定代表人兼总经理，负责公司全面工作。被告人王瑞荣作为河南生财有道商业发展有限公司的副总经理、财务总监，负责公司的财务管理。被告人李新华作为该公司的副总经理，于2010年5月份至2013年5月份在公司负责管理发展投资工作。经河南中财德普会计师事务所有限公司司法鉴定，河南生财有道商业发展有限公司自2010年6月至2014年12月间，以签订书画收藏协议方式吸收公众存款31,861,761.30元；未兑付客户89人，未兑付金额9,864,018.90元。其中，李新华任职期间（2010年5月13日-2013年5月）共吸收公众存款累计12,491,654.30元。2015年11月26日和12月7日，被告人刘有道、李新华经民警电话通知后，到公安机关接受处理；2016年1月6日，被告人王瑞荣被公安机关抓获。原判认定上述事实的证据，有道公司出纳张艳敏的证言，有道公司办公室主任赵甲某、会计李甲某、王甲某、王乙某、王丙某、曲某的证言，集资参与人徐甲某、段甲某等65人的陈述，证人王丁某、李某、鲁某等人的证言，河南生财有道商业发展有限公司的营业执照以及相关的私营企业基本注册信息查询单、设立登记申请书等，河南瑞玉祥文化艺术品展销有限公司的营业执照以及相关的变更登记申请书、股东会决议等，聘书、合作协议等证实李新华被有道公司聘为营销副总经理以及其薪资、在工资基础上增加管理津贴、补助等情况，河南范氏贸易有限公司的企业法人营业执照以及相关的私营企业基本注册信息查询单等材料，辨认笔录，授权书，河南中财德普会计师事务所有限公司司法鉴定意见书，抓获经过，身份证明，被告人刘有道、王瑞荣、李新华的供述等。根据上述事实和证据，原判以非法吸收公众存款罪分别判处被告人刘有道有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10万元；判处被告人王瑞荣有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币9万元；判处被告人李新华有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币5万元。被告人刘有道上诉称原判量刑重。被告人王瑞荣上诉及其辩护人辩护均称王瑞荣系从犯，原判量刑过重。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证，二审查明属实，予以确认。关于被告人王瑞荣及其辩护人称其系从犯的上诉理由和辩护意见，经查，证人证言及被告人供述证明王瑞荣系该公司财务总监，同刘有道共同管理公司，其作为财务总监，还负责收取客户的投资收藏款及进行管理，因此其在共同犯罪中起主要作用，系主犯，故该上诉理由和辩护意见均不能成立。关于被告人刘有道、王瑞荣称原判量刑重的上诉理由，经查，刘有道作为河南生财有道商业发展有限公司的法定代表人兼总经理，负责公司全面工作；王瑞荣作为该公司的财务总监，负责公司财务管理，二人伙同原审被告人李新华在明知该公司不具备吸收公众存款主体资格的情况下，向社会公开宣传，以购买字画能升值的方式广泛吸收社会公众资金，承诺以增值款1.5分至2分进行投资理财，与投资客户签订书画收藏协议收藏该公司书画作品，而收到公众资金后，用于以高息出借给他人及用于公司的日常经营和销售活动，共吸收公众存款三千余万元，依法应在三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金的幅度内量刑，原判根据二人的犯罪事实、性质及对社会危害程度，同时考虑二人具有的从轻情节对二人所判刑罚适当，故该上诉理由不能成立。本院认为，上诉人刘有道、王瑞荣及原审被告人李新华非法吸收公众存款，扰乱国家金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人刘有道、王瑞荣的上诉理由和辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李传芳审判员  徐卫岭审判员  宁 伟二〇一七年九月二十八日书记员  申策格
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤0304民初13872号	原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市。	代表人岳鹰，行长。	委托代理人康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。	委托代理人张伟，广东嘉得信律师事务所实习律师。	被告夏江远，男，汉族，住址云南省大理白族自治州大理市。	上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人康倩兰、张伟到庭参加诉讼。被告夏江远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告诉称，2015年9月23日，被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度30万元，授信期限24个月。被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》及《招商银行零售信贷业务电子征信授权协议》。当日原告向被告发放贷款。放贷后，截至2017年2月8日，被告名下贷款已逾期2期，被告未按约定偿还贷款,已构成违约。综上，原告请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金123178.26元及利息3038.31元、罚息469.4元、复息36.38元（暂计至2017年3月16日，之后按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告承担与本案有关的一切诉讼费用。	被告夏江远在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。	经审理查明，2012年7月19日，被告向招商银行深圳分行华侨城支行申请银行卡，2012年8月1日申请成功，账户为。2012年8月9日被告开通网上个人银行。2015年9月23日，被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度30万元，授信期限24个月。被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》及《招商银行零售信贷业务电子征信授权协议》。当日原告向被告招商银行卡放贷30万元，期限为24个月，贷款到期日为2017年9月23日；执行利率15.12％，固定利率；还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。放贷后，截至2017年2月23日被告名下贷款已逾期2期，被告的行为已构成违约。	本院认为，被告通过招商银行电子银行在线与原告签署《个人贷款借款合同》，向原告申请贷款，原告与被告之间的债权债务关系成立。原告关于贷款金额、利率、还款方式的约定，有贷款附属信息表、贷款关键信息、已出账单列表、逾期账单、被告账户交易流水、《个人贷款借款合同》予以证实，且上述证据相互印证，本院予以认定。原告依约向被告发放贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复利。原告主张的剩余贷款本金、利息、罚息、复利的金额有银行账单、被告账户银行流水予以证实，且符合合同约定，本院予以支持。	被告夏江远经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告夏江远应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金123178.26元及利息3038.31元、罚息469.4元、复息36.38元（暂计至2017年3月16日，之后利息、罚息、复利按合同约定继续计算至实际清偿之日止）。	如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费2834元（原告已预交），由被告负担。	如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。	审 判 长 胡    薇	人民陪审员 唐    琪	人民陪审员 钟  惠  强	二〇一七年九月十三日	书 记 员 梁丹萍（代）
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0112执57号申请执行人：陆增高，男，1969年4月7日出生，汉族。被执行人：张良宇，男，回族，1986年6月10日出生。被执行人：昆明市西山区凯宇建材经营部住所：云南省昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心。经营者：张良宇申请执行人陆增高与被执行人张良宇、昆明市西山区凯宇建材经营部加工承揽合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初字第4808号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2016年12月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查找，被执行人张良宇、昆明市西山区凯宇建材经营部名下无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人其它可供执行的财产及线索，且申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结后，申请执行人发现被执行人确有其它可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。审判员  陈芮二〇一七年九月十二日书记员  周宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初38188号原告：张某1，男，2003年7月6日出生，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：张某2，男，1973年8月10日出生，个体经营户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。被告：北京国华杰地动力技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路75号35号楼。法定代表人：宋岩，董事长。委托诉讼代理人：张丽，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：高光，北京市隆安律师事务所律师。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，总经理。委托诉讼代理人：刘佳，女，1984年12月14日出生，国网北京市电力公司职员，住北京市西城区前门西大街41号。原告张某1（以下简称原告）与被告北京国华杰地动力技术服务有限公司（以下简称国华公司，与电力公司一并提起时称二被告）、被告国网北京市电力公司（以下简称电力公司、与国华公司一并提起时称二被告）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人张某2、委托诉讼代理人张妍，国华公司的委托诉讼代理人张丽，电力公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿医疗费10813.89元、交通费1000元、住院伙食补助费350元、护理费9600元、营养费6000元。事实与理由：2013年7月25日，我在北京市朝阳区红庙北里小区68号楼下西侧玩耍，忽然二被告施工的变压器围墙倒塌将我砸伤，导致我头部、右大腿和左腿膝盖受伤。2014年我向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求二被告连带赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、营养费、精神损害抚慰金。2014年11月17日，北京市朝阳区人民法院出具（2014）朝民初字第16302号民事判决书，判决二被告连带赔偿我医疗费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、营养费、精神损害抚慰金。其后，我多次前往医院检查，但仍感觉腿部不适。2016年5月5日，我前往北京市积水潭医院检查，并住院治疗7天，诊断为股骨骨折（右、术后）、双下肢不等长。二被告因过错导致我遭受人身损害，应承担赔偿责任。我的后期治疗费用，应当由二被告连带赔偿承担。国华公司辩称：对于责任承担无异议，医疗费、住院伙食补助费无异议，交通费过高，护理费、营养费没有提交证据，不同意赔偿。电力公司辩称：与国华公司的意见一致。本院经审理查明的事实如下：2013年7月25日，原告在北京市朝阳区红庙北里小区68号楼西侧高压变电站玩耍时，被变电站外侧围墙倒塌砸伤。事发当日，原告被送至北京积水潭医院进行治疗，被诊断为股骨干骨折（右，开放）、胫骨骨折（左，开放）、股四头肌损伤（右）、胫后肌损伤（左）、多发皮肤挫裂伤（双上肢、左膝）、头皮裂伤。经查，国华杰地公司为倒塌墙体的建设方，电力公司为倒塌墙体所在变电站的维护管理方。原告曾将二被告诉至本院，要求二被告连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等费用。本院于2014年11月17日出具民事判决书，判决（2014）朝民初字第16302号民事判决书连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等费用。后原告继续接受治疗，并再次将二被告诉至本院，要求二被告连带赔偿医疗费、住院伙食补助费等费用。本院于2015年3月23日出具（2015）朝民初字第04863号民事判决书，判决二被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等费用。原告表示因其受伤处未治愈，故再次进行手术治疗，要求二被告连带进行赔偿。关于医疗费，原告提交医疗费票据、住院病案、诊断证明书等，以证明医疗费支出；关于交通费，原告表示其住院期间，其父母打车往返医院，按照每日200元标准主张5日；关于护理费，原告表示没有需要护理的医嘱，但其受伤严重，故主张三个月护理期；关于营养费，原告表示系据伤情估算。以上事实，有当事人陈述、（2014）朝民初字第16302号民事判决书、（2015）朝民初字第04863号判决书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书等在案为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。原告因变电站外墙体倒塌受伤，二被告分别作为倒塌墙体的建设方和维护方，应当对原告由此产生的合理损失承担连带赔偿责任。原告在事故发生后，虽经诉讼获得了已经发生的损失的赔偿，但此后原告再次就相同伤情入院治疗，后续产生的医药费等损失仍系本次事故所致合理损失，二被告仍负有赔偿义务。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费，二被告表示无异议，本院予以支持；关于交通费，原告未提交证据予以证明，本院根据原告就医情况酌情确定；关于护理费和营养费，原告虽未提交相应证据，但原告入院治疗，必然产生该两项费用支出，本院对此请求亦予以支持，并结合原告治疗及恢复情况酌情确定该两项损失具体数额。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八十六条之规定，判决如下：一、被告北京国华杰地动力技术服务有限公司与被告国网北京市电力公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告张某1医药费一万零八百一十三元八角九分、住院伙食补助费三百五十元、护理费三千元、交通费六百元、营养费二千元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由原告张某1负担275元（已交纳247元，剩余28元于本判决生效之日后七日内交纳），由被告北京国华杰地动力技术服务有限公司与被告国网北京市电力公司共同负担219元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  袁书亮代理审判员  梁 远代理审判员  孙 赫二〇一七年九月二十九日书 记 员  张 帆
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0791民初1699号原告：袁将森，男，汉族，1989年8月8日生，住赣州市。委托代理人：钟晓金，江西创兴律师事务所律师，特别授权。被告：方世财，男，汉族，1965年3月19日生，住赣州市上犹县。被告：钟元兰，女，汉族，1967年12月6日生，住赣州市上犹县。被告：吴礼平，男，汉族，1980年12月2日生，住赣州市上犹县。委托代理人：方军，江西泓越律师事务所律师，特别授权。被告：周建华，男，汉族，1980年9月20日生，住赣州市上犹县。原告袁将森诉被告方世财、钟元兰、吴礼平、周建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁将森的委托代理人钟晓金到庭参加诉讼、被告方世财、钟元兰、吴礼平及其委托代理人方军、周建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告袁将森诉称，2015年3月31日，被告方世财、钟元兰向原告借款用于资金周转，双方签订了《借款合同》，并向原告出具了一张借据，约定月利率2%，借款到期日为2015年9月30日等内容。2015年3月31日原告与被告方世财、钟元兰、周建华、吴礼平签订《保证担保合同》，由周建华、吴礼平对上述债务承担连带保证责任。2015年3月31日被告吴礼平、方世财向原告作出《抵债承诺书》，约定如被告方世财、钟元兰不能偿还债务，则将吴礼平所有的赣Ｂ×××××0车辆、方世财所有的赣Ｂ×××××8车辆变现处置来清偿债务。2015年4月1日原告将300000元借款汇入被告方世财的账户。截止2015年9月30日止，被告方世财、钟元兰仅归还了部分利息及本金给原告，剩余借款本金及利息迟迟未归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告方世财、钟元兰向原告偿还借款本金267600元及利息（利息从2016年9月26日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、被告吴礼平、周建华对债务承担连带保证责任；3、被告吴礼平、周建华依法履行《抵债承诺书》的义务，将被告吴礼平所有的赣Ｂ×××××0车辆、方世财所有的赣Ｂ×××××8车辆变现处置来抵偿债务；4、本案诉讼费用由被告承担。被告吴礼平书面辩称，本案的保证期间已过，答辩人不承担保证责任。答辩人代被告方世财归还了140400元本金，尚欠的借款本金为159600元。原告起诉按月利率2%计算利息错误，合同约定的月利率为1.5%。答辩人承诺用车抵债的承诺书不构成质押，也不构成物的担保，该承诺书无法律效力。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。被告方世财、钟元兰、周建华未作辩称。经审理查明，被告钟元兰和方世财系夫妻关系，2015年3月31日原告袁将森和被告方世财、钟元兰签订一份《借款合同》，载明两被告向原告借款300000元，借款期限自2015年3月31日起至2015年9月30日止，计6个月，利息按月利率1.5%计息，借款用途为资金周转，并约定由出借人委托黄倩代出借人将借款划入借款人指定的账户内。同日两被告向原告出具《借款借据》一张，载明两被告借到原告300000元，利息按月利率1.5%计息，借款期限自2015年3月31日起至2015年9月30日止。被告方世财、钟元兰、吴礼平、周建华和原告袁将森签订《保证担保合同》，约定担保人吴礼平、周建华向债权人提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约赔偿金、其他有关费用，以及债权人实现债权的费用等（包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费、财产保全费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年3月31日被告方世财和吴礼平各出具《抵债承诺书》一份，被告方世财承诺将其所有的赣Ｂ×××××8车辆、吴礼平承诺将其所有的赣Ｂ×××××0车辆用于抵偿债务，原告可以进行变现处置，但车辆未办理抵押登记，也未将车辆移交原告占有。另查明，2015年4月1日黄倩向被告方世财银行账户转账300000元。截止2016年9月30日止，被告已归还原告借款本息合计140400元。以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的身份证复印件、借款合同、借款借据、保证担保合同、抵债承诺书、银行转账凭证等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告方世财、钟元兰向原告袁将森借款，事实清楚，证据充分，两被告应当依法予以偿还。被告方世财、钟元兰向原告借款300000元，书面约定按月利率1.5%计算利息，原告要求按月利率2%计息，没有法律依据，本院不予支持，对原告主张的利息，本院认定按月利率1.5%计算利息。截止2016年9月30日前，被告已归还原告本息合计140400元，此款应按先息后本的方式计算归还的本金和利息，即已支付2015年3月31日至2016年9月30日共18个月的利息81000元，剩余59400元为归还的本金，故被告尚欠的借款本金为240600元。被告吴礼平、周建华为被告方世财、钟元兰向原告的债务提供连带责任担保，应对本案债务承担连带清偿责任。原告主张对赣Ｂ×××××8车辆、赣Ｂ×××××0车辆变现处置来抵偿债务，因未办理车辆抵押登记，也未将车辆移交给原告占有，原告不享有抵押权和质押权，故本院不予支持。被告方世财、钟元兰、吴礼平、周建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方世财、钟元兰于本判决生效之日起六十日内归还原告袁将森借款本金240600元及利息（利息从2016年10月1日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止，息随本清）；二、被告吴礼平、周建华对上述判决第一项负连带清偿责任；三、驳回原告袁将森的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，由被告方世财、钟元兰共同承担，被告吴礼平、周建华负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈小金人民陪审员  张承和人民陪审员  杨茹雁二〇一七年九月八日代理书记员  查亭亭
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11691号原告:廖郎,男,1973年11月7日出生,汉族,住安徽省阜南县，现暂住杭州市余杭区。委托代理人：张森伟、马丹，浙江金宏律师事务所律师。被告：鲁玉良,男,1959年9月4日出生,汉族,住浙江省海宁市。原告廖郎为与被告鲁玉良民间借贷纠纷一案，原告廖郎于2017年7月18日向本院起诉。诉请：一、被告返还原告借款30000元；二、被告支付原告利息损失（以本金30000元，按银行同期贷款利率计算，自2017年7月18日至判决确定履行之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。本院依法由审判员吴翔适用简易程序独任审判，于2017年9月6日公开开庭审理，并当庭宣告判决，原告廖郎到庭参加诉讼，被告鲁玉良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理查明：2015年12月5日，被告向原告借款30000元。同日，被告向原告出具借条1份。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未依约还款已构成违约，应承担返还借款支付利息的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁玉良于本判决生效后十日内返还原告廖郎借款30000元；二、被告鲁玉良于本判决生效后十日内支付原告廖郎利息损失（按本金30000元，年利率4.35%，自2017年7月18日起计算至判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告鲁玉良负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 翔二〇一七年九月六日书记员 梅晨蔚
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初508号原告：司晓强,女,1987年2月13日出生,住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：朱健，男，1989年7月13日出生，住湖南省道县。公民身份证号：×××。原告司晓强与被告朱健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、刘洪德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司晓强到庭参加了诉讼，被告朱健经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告司晓强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月14日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币20000元，期限19天，自2016年7月14日至2016年8月2日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，被告朱健通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告司晓强借款人民币20000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月14日至2016年8月2日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告司晓强与被告朱健自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告司晓强的主张符合相关规定，本院予以确认。被告朱健应履行合同，偿还原告司晓强借款本金及相应的利息（借款期间的利息、宽限期间的利息及逾期后的利息）。被告朱健无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告朱健可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告朱健于本判决生效之日起十日内给付原告司晓强人民币20000元;二、被告朱健于本判决生效之日起十日内给付原告司晓强利息（以20000元为本金，按照年化利率24%的计算标准，自2016年7月15日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费356元(原告司晓强已预交178元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告朱健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  钮金荣人民陪审员  刘洪德二〇一七年九月二十日书 记 员  那 悦
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0583执3406号被执行人：赵守春，男，1964年8月19日生，汉族，住安徽省铜陵县。江苏省昆山市人民检察院提起公诉的被执行人赵守春犯盗窃罪一案，江苏省昆山市人民法院于2013年1月11日作出（2012)昆刑二初字第0800号刑事判决书已发生法律效力。依该判决被告人赵守春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月5日起至2013年12月4日止。）因被执行人未按照生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人赵守春缴纳罚金3000元。本院已于2017年3月14日立���受理。在执行过程中，本院依法调查被执行人赵守春名下银行存款、房产登记、车辆登记、公积金等财产线索。相关部门反馈，被执行人赵守春名下银行账户无存款、无房产登记、无公积金、无车辆登记等财产线索，本院已依法将被执行人赵守春纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行决定书等证据在案佐证。本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。待发现被执行人其他财产线索后本院可再行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条第一款第（十一��项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院的（2012)昆刑二初字第0800号刑事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  潘红刚审 判 员  陈志成人民陪审员  周 琛二〇一七年九月五日书 记 员  顾鸣华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初63号原告：朱智军，男，1974年10月27日出生,汉族，住江西省樟树市。公民身份号码：×××被告：汪火清，男，1993年2月14日出生，住江西省上饶市。公民身份号码：×××原告朱智军与被告汪火清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、钮金荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱智军到庭参加了诉讼，被告汪火清经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告朱智军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月16日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限15天，自2016年7月16日至2016年7月31日，约定借款期限的利率为年化24%。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，被告汪火清通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告朱智军借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月16日至2016年7月31日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告朱智军与被告汪火清自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告朱智军的主张符合相关规定，本院予以确认。被告汪火清应履行合同，偿还原告朱智军借款本金及相应的利息（借款期间、宽限期间及逾期利息）。被告汪火清经本院依法传唤，无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告汪火清可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告汪火清于本判决生效之日起十日内给付原告朱智军人民币10000元;二、被告汪火清于本判决生效之日起十日内给付原告朱智军利息（以10000元为本金，自2016年7月17日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费78元(原告朱智军已预交39元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告汪火清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  王世江人民陪审员  钮金荣二〇一七年九月二十九日书 记 员  那 悦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初2940号原告：闫德洪，女，1956年8月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:陈赓，男，系原告之子,1984年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：陈时雪，女，1989年10月16日出生，住吉林省乾安县。公民身份号码：×××。原告闫德洪与被告陈时雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、冯凤增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫德洪委托诉讼代理人陈赓到庭参加了诉讼，被告陈时雪经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告闫德洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1620元，并按照年化24%的利率支付自逾期之日起至被告实际偿清之日止的利息（逾期利息）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年11月12日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币1620元，期限7天，自2016年11月12日至2016年11月19日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年11月12日，被告陈时雪通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告闫德洪借款人民币1620元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年11月12日至2016年11月19日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。庭审过程中，原告闫德洪主张被告按照年化24%的利率支付逾期利息。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告闫德洪与被告陈时雪自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告闫德洪主张被告按照年化24%的利率支付逾期利息，其主张符合相关规定，本院予以确认。被告陈时雪应履行合同，偿还原告闫德洪借款本金及逾期利息。被告陈时雪无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告陈时雪可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告陈时雪于本判决生效之日起十日内给付原告闫德洪人民币1620元;二、被告陈时雪于本判决生效之日起十日内给付原告闫德洪利息（以1620元为本金，自2016年11月21日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告闫德洪已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告陈时雪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  冯凤增二〇一七年九月二十八日书 记 员  那 悦
灵宝市人民法院执 行 决 定 书(2017)豫1282执恢319号本院在执行谷文汉与曾顺哲借款合同纠纷一案中，经查，被执行人曾顺哲有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项的规定，决定如下：将曾顺哲纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年九月四日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初1778号原告：上海奇昕钢化安全玻璃有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周成香，总经理委托诉讼代理人：庄清源，上海君澜律师事务所律师。被告：李晏岭，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海奇昕钢化安全玻璃有限公司与被告李晏岭买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告李晏岭下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄清源到庭参加诉讼，被告李晏岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海奇昕钢化安全玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李晏岭支付原告货款人民币(以下币种同)28,108元；2、判令被告李晏岭支付自2015年5月20日起至实际清偿之日止逾期付款利息损失(以28,108元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，暂计为2,403元)。事实和理由：被告以李正的名义向原告购买玻璃，双方未签订书面合同。截止到2015年5月20日，原、被告经核算，确定被告欠原告货款38,108元。同日，被告写下欠条一份，内容为“今欠到奇昕钢化厂玻璃款叁万捌仟壹佰零捌元整”。在该欠条上，被告书写了身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX及地址。2015年9月8日，被告支付了2,000元。同年9月30日，被告写了承诺书，承诺在2015年10月16日钱一定付清，如不付清，拿货物抵押。同年10月20日，被告再次写了承诺书“今承诺李总玻璃款，于2015年10月25号付贰万元，余款与2015年11月10号前付清。如果不付清，拿设备抵押。”11月28日被告支付了3,000元，2016年1月30日，被告支付了5,000元。欠条上的欠款人及承诺书上的承诺人写的都是李正，后原告根据欠条上留的身份证号码查到该号码登记的名字是李晏岭，身份证上的照片经原告经办人核对，即为写欠条和承诺书的李正。由于被告未付清余款，原告经催讨无果，故起诉法院。被告李晏岭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条及承诺书，由于被告李晏岭下落不明未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。审理中，原告撤回了第二项诉讼请求。本院认为，通过对原告提交证据的审查及原告的陈述，本院认定原告上海奇昕钢化安全玻璃有限公司与被告李晏岭之间的买卖法律关系成立。原告依约履行了供货义务后，被告理应按约支付相应的货款。现被告拖欠货款不付，显属违约，应依法承担支付货款的民事责任。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晏岭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇昕钢化安全玻璃有限公司货款28,108元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币502.70元，公告费560元，合计诉讼费1,062.70元，由被告李晏岭负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  肖美华审 判 员  俞 皎人民陪审员  胡惠萍二〇一七年九月二十五日书 记 员  苏 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初260号原告中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地上饶市信州区胜利路43号，统一社会信用代码91×××××××××68。负责人汪武，系该分行行长。委托代理人汪华兰，女，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈孝文，男，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告盛天飞，男，汉族，1985年11月25日出生，江西省上饶县人，住江西省上饶县。原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告盛天飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪华兰、陈孝文到庭参加诉讼，被告盛天飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币162,024.07元（其中包括本金149,524.74元、利息7,096.83元、滞纳金5,402.5元，其中利息、滞纳金暂计至2016年10月21日，此后利息、滞纳金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止）；2、依法判令被告支付原告实现债权的费用即律师费2,000元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告盛天飞因需要向原告提出申请办理信用卡，原告通过审查，依约向被告发放了卡号为62×××15的信用卡，原始信用额度为150,000元。被告一直持卡消费，但在还款过程中并未按时按约向原告归还欠款。截至2016年10月21日，被告已欠借款本金149,524.74元、利息7,096.83元、滞纳金5,402.5元。原告多次催收，未果，遂诉至本院。被告盛天飞未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表及领用合约复印件、信用额度查询表复印件、交易流水、欠款清单复印件、委托代理合同复印件等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：2013年6月13日，被告盛天飞向原告申请办理信用卡，并签字确认自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，被告非因现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息的还款期，信用卡的免息期为20-50天；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息以及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款天数正常计息，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-被告已还金额）×5%）。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，该账户存款发生透支时，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；起息日以透支交易记账日为准。被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告未能按时还款，原告有权从被告在原告任何机构开立的账户中扣收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告经审核后向被告盛天飞发放了卡号为62×××15的信用卡，信用额度为150,000元。被告盛天飞领取信用卡后进行了开卡消费，但从在2016年8月16日起被告便未按时归还信用卡透支款项。截止到2016年10月21日被告共拖欠信用卡欠款162,024.07元，其中本金149,524.74元、利息7,096.83元、滞纳金5,402.5元。本院认为，被告盛天飞与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按期归还信用卡透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款部分，被告理应归还。原告要求被告归还信用卡透支款和支付利息、滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。针对滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，因此，案涉借款的滞纳金应计算至2016年12月31日。原告要求被告承担律师费，但并未提交汇款凭证等相关证据予以证明，故对原告主张的律师费不予支持。被告盛天飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盛天飞于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金149,524.74元、利息7,096.83元、滞纳金5,402.5元（利息及滞纳金暂计算至2016年10月21日，2016年10月22日起至还清之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，2016年10月22日起至2016年12月31日止的滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,580元，公告费300元，由被告盛天飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 郑伟东审 判 员 郑 剑审 判 员 王典平二〇一七年九月二十九日代书记员 王慧卿
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初1585号原告：庆元县农村信用合作联社，住庆元县松源街道云鹤路*号。法定代表人：陈文炎，理事长。委托诉讼代理人：吴元富，庆元县农村信用合作联社荷地信用社职工。被告：吴世长，男，1981年出生，住庆元县。被告：吴光达，男，1957年出生，住庆元县。原告庆元县农村信用合作联社（以下简称庆元信用联社）诉被告吴世长、吴光达金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人吴元富，被告吴光达到庭参加诉讼，被告吴世长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆元信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴世长共同归还借款本金50000元及利息11394.18元（利息计算到2017年8月13日止，之后的利息按合同约定利率计算到还款义务履行完毕止）；2、被告吴光达对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月26日，被告吴世长以经营餐馆为由，向庆元信用联社荷地信用社举水分社申请借款。经协商，双方签订个人循环保证借款合同一份，合同约定借款金额50000元，借款期限从2016年5月26日至2016年5月20日止，利率为中国人民银行同期基准贷款利率上浮101.77%确定，利息按季结息；合同还约定违约责任等其他条款。被告吴光达自愿为该笔借款提供连带责任保证。被告吴世长取得借款后，利息支付至2016年3月20日，之后的利息及本金至今未归还。被告吴世长未作答辩，亦未提供相应证据。被告吴光达辩称，对借款的事实的没有异议，因一时没有能力偿还，故拖欠至今，但钱是一定要还的。经审理本院认定的事实和原告陈述的一致。本院据以认定事实的依据有原告提交的原告营业执照复印件、两被告身份证复印件、借款申请书复印件、借款合同复印件、借款借款复印件、利息清单等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告吴世长与原告庆元信用联社签订的借款合同合法有效，被告吴世长应按约定履行还款义务。但借款逾期后，被告并未归还借款，明显违约。原告庆元信用联社要求被告吴世长偿还借款本金50000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴光达自愿为该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告吴光达对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予支持。被告吴世长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴世长于本判决生效之日起十日内偿还原告庆元县农村信用合作联社借款本金50000元及利息11394.18元（该利息计算至2017年8月13日，2017年8月14日至借款还清之日的利息按借款合同约定的利率计付）；二、被告吴光达对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，减半收取667.5元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  吴小才二〇一七年九月十九日书记员  姚冰冰
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初8465号原告：浙商银行股份有限公司温州乐清支行，住所地：浙江省乐清市城南街道宁康西路361号，统一社会信用代码：913303825835829458。负责人：夏旭。委托诉讼代理人：叶建升，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：郑林统，男，该单位工作人员。被告：周爱娥，女，1962年4月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：章华社，男，1957年1月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：章成丰，男，1973年8月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：叶建双，女，1978年1月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告浙商银行股份有限公司温州乐清支行与被告周爱娥、章华社、章成丰、叶建双金融借款合同纠纷一案，于2017年8月2日向法院起诉，诉请：1、判令被告周爱娥偿还原告借款本金496254.76元、期内利息3328.96元、逾期罚息（截至2017年7月20日为22515.17元，之后以借款本金496254.76元为基数自2017年7月21日起按年利率10.7445%计算至判决确定的履行之日止）、复利（截至2017年7月20日复利为151.02元，之后以期内利息3328.96元为基数自2017年7月21日起按年利率10.7445%计算至判决确定的履行之日止）；2、判令被告章华社、章成丰、叶建双对上述第一项诉讼请求中的债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年2月19日，被告周爱娥与原告签订了一份《个人借款合同》，合同编号为（20206000）浙商银个借字（2016）第00097号。合同约定：被告周爱娥向原告借款人民币50万元；借款期限为12个月，自2016年2月19日至2017年2月18日止；合同借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上上浮90%，以借款凭证为准；对逾期借款从逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；结息方式为按月结息，到期一次性结清本息，结息日为每月20日；对应付未付利息，原告有权依据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十五条规定计收复利，复利利率按罚息利率执行。2016年2月19日，被告章华社、章成丰、叶建双与原告签订了一份《保证合同》，合同编号为（333786）浙商银保字（2016）第00097号。合同约定：被告章华社、章成丰、叶建双为被告周爱娥在2016年2月19日与原告签订的编号为（20206000）浙商银个借字（2016）第00097号的《个人借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期限为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年2月19日，原告根据借款合同的约定，向周爱娥发放贷款人民币50万元，约定借款利率为年利率8.265%，借款日期：2016年2月19日，到期日期：2017年2月18日。借款后，被告周爱娥利息结清至2017年1月20日，之后于2017年2月18日归还本金4.21元，2017年2月21日归还本金3741元，2017年3月21日归还本金0.03元。截至2017年7月20日尚欠原告借款本金496254.76元、期内利息3328.96元、逾期罚息22515.17元、复利151.02元。另查明，四被告分别向原告出具了送达地址确认书。在审理过程中，原告于2017年8月15日向本院申请财产保全，要求查封被告章华社所有的坐落于乐清市××镇××村的宅基地使用权。本院于当日裁定查封上述宅基地使用权。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周爱娥应偿付原告浙商银行股份有限公司温州乐清支行借款本金496254.76元、期内利息3328.96元、逾期罚息（截至2017年7月20日为22515.17元，之后以借款本金496254.76元为基数自2017年7月21日起按年利率10.7445%计算至判决确定的履行之日止）、复利（截至2017年7月20日复利为151.02元，之后以期内利息3328.96元为基数自2017年7月21日起按年利率10.7445%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付；二、被告章华社、章成丰、叶建双对上述第一项中的债务在合同编号为（333786）浙商银保字（2016）第00097号《保证合同》约定额度内承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告周爱娥追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，减半收取4510元，保全费3020元，由被告周爱娥、章华社、章成丰、叶建双共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 郑 剑二〇一七年九月十二日书记员 陈晓洁
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0881民初4615号原告：王雨土，男，1982年1月17日出生，汉族，住江山市。被告：徐长兴，男，1968年2月7日出生，汉族，住江山市。原告王雨土与被告徐长兴公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案，原告王雨土在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未按法律规定在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王雨土撤回起诉处理。审 判 员  仲 巍二〇一七年九月二十二日代书记员  徐诗云
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初9797号原告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。法定代表人：李美丽，总经理。委托诉讼代理人：刘士峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住辽宁省东港市，员工。委托诉讼代理人：李凯，男，1976年7月9日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，员工。被告：宁燕丽，女，1978年11月9日出生，汉族，住广东省广宁县，原告广东尚佳物业管理有限公司与被告宁燕丽物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2017年9月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对其自己权利的处分，没有违反法律的规定，应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告广东尚佳物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告广东尚佳物业管理有限公司负担。审判员  谭艳婷二〇一七年九月十一日书记员  李科龙黄慧乐
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0105刑初169号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人黄某旭，男，1978年11月16日出生，汉族，广东省潮阳市人，文化程度小学，户籍地广东省汕头市潮南区。因本案于2016年6月7日被羁押，同月8日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人陈昌野，广东尚宽（广州）律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]217号起诉书指控被告人黄某旭犯销售假冒注册商标的商品罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱素蕙出庭支持公诉，被告人黄某旭及其辩护人陈昌野到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明:2016年4月起，被告人黄某旭在其经营的位于本市海珠区某某批发市场13档恒大电池商行内，销售假冒广州市某某集团有限公司注册商标“555”牌的电池及假冒某某电池有限公司注册商标“南孚”牌的电池。至6月7日，民警到上址现场抓获被告人黄某旭并进行搜查，在被告人黄某旭身上查获钥匙2条，利用该钥匙打开停放于本市海珠区某某批发市场停车场内1辆号牌为粤Ｂ×××××的蓝色货车车厢，现场查获假冒广州市某某集团有限公司注册商标“555”牌的5号高功率锌锰电池36箱共86400粒、散装5号高功率锌锰电池共1200粒、5号碱性电池22箱共31680粒及假冒某某电池有限公司注册商标“南孚”牌的5号碱性电池4箱共15800粒；随后，民警又在被告人黄某旭的号牌为粤Ａ×××××的哈弗小型普通客车内查获钥匙1串，利用该钥匙打开了停放于本市海珠区粤景灯饰城停车场内1辆号牌为粤Ａ×××××（后车厢盖上印有粤Ａ×××××）的白色货车，现场查获假冒广州市某某集团有限公司注册商标“555”牌的5号碱性电池3箱共51840粒、7号碱性电池3箱共23040粒（上述电池共价值人民币261324元）。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人黄某旭在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人黄某旭表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人黄某旭无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄某旭的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人黄某旭已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人黄某旭当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。辩护人据此请求对被告人黄某旭从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人黄某旭自愿认罪认罚，辩护人的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。综合被告人的犯罪情节、性质、认罪态度，公诉机关的量刑意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告人黄某旭犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年四个月十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2017年10月21日止），并处罚金人民币二万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、扣押的假冒广州市某某集团有限公司注册商标“555”牌的5号高功率锌锰电池87600粒、5号碱性电池83520粒、7号碱性电池23040粒及假冒某某电池有限公司注册商标“南孚”牌的5号碱性电池15800粒，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈 澎人民陪审员  叶锦洪人民陪审员  简日成二〇一七年九月二十九日书 记 员  高 原邓凤洁于泽潓易华玉
河南省沈丘县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1624刑初412号公诉机关沈丘县人民检察院。被告人郭振峰，男，1988年5月17日出生于安徽省阜阳市界首市，汉族，初中文化，住界首市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月25日被沈丘县公安局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，经沈丘县人民检察院批准，于2016年6月9日被沈丘县公安局执行逮捕；因涉嫌犯寻衅滋事罪，经沈丘县公安局决定，于2016年8月11日被沈丘县公安局取保候审。辩护人刘常虹，河南裕恒律师事务所律师。被告人杜万利，男，1982年9月25日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，住沈丘县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月25日被沈丘县公安局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，经沈丘县人民检察院批准，于2016年6月9日被沈丘县公安局执行逮捕；因涉嫌犯寻衅滋事罪，经沈丘县公安局决定，于2016年8月11日被沈丘县公安局取保候审。沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉［2017］235号起诉书指控被告人郭振峰、杜万利犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员陈新彬、陈华丽出庭支持公诉，被告人郭振峰及其辩护人刘常虹、被告人杜万利均到庭参加了诉讼。现已审理终结。沈丘县人民检察院指控：在沈丘县刘湾镇杜营行政村杜营村，杜朝贤家与杜万利家因土地多次发生纠纷，2016年1月17日11时左右，被告人郭振峰、杜万利带人在杜朝贤院子里堆放砖头，杜朝贤家人报警后民警出警进行了批评制止。2016年1月20日17时59分，杜朝贤家人清理杜万利家人堆放的砖头时，被告人郭振峰、杜万利带人又到杜朝贤家中滋事，民警出警进行了批评制止。2016年1月21日15时左右，被告人郭振峰、杜万利带领多人先把杜朝贤家安装的摄像头砸毁，后用小型推土机将杜朝贤家的围墙和铁栅栏推毁（被毁的财物经鉴定价值1649元）。被害人杜某5在阻拦小型推土机时被杜万利、郭振峰按倒在地，并往杜某5脸和口中喷洒催泪瓦斯，致杜某5被喷洒后出现了昏迷、急性药物中毒等症状。以上事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见书等证据，认为被告人郭振峰、杜万利随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究二被告人刑事责任。鉴于被告人郭振峰、杜万利积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，建议对被告人郭振峰、杜万利在一年以下有期徒刑幅度内予以量刑，并适用缓刑。被告人郭振峰对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求对其从轻处罚。辩护人刘常虹的辩护意见是，对公诉机关指控被告人郭振峰犯寻衅滋事罪无异议，但认为被告人郭振峰系初犯、无前科、无劣迹，当庭自愿认罪，具有悔罪表现，又积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，建议对被告人郭振峰从轻处罚并适用较低缓刑考验期。被告人杜万利对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求对其从轻处罚。经审理查明：在沈丘县刘湾镇杜营行政村杜营村，杜朝贤家与杜万利家因土地多次发生纠纷。2016年1月17日11时左右，被告人郭振峰、杜万利带人在杜朝贤家院子里堆放砖头，杜朝贤家人报警后沈丘县公安局刘湾派出所民警及时出警，进行了批评制止。2016年1月20日17时59分，杜朝贤家人清理杜万利家人堆放的砖头时，被告人郭振峰、杜万利带人又到杜朝贤家中滋事，沈丘县公安局刘湾派出所民警及时出警进行了批评制止。2016年1月21日15时左右，被告人郭振峰、杜万利带领多人先把杜朝贤家安装的摄像头砸毁，后用小型推土机将杜朝贤家的围墙和铁栅栏推毁（被毁的财物经鉴定价值1649元）。被害人杜某5在阻拦小型推土机时被杜万利、郭振峰按倒在地，并往杜某5脸和口中喷洒催泪瓦斯，致杜某5被喷洒后出现了昏迷、急性药物中毒等症状。案发后，双方达成谅解协议书，被告人郭振峰、杜万利赔偿被害人杜某5医疗费等各项经济损失共计70000元，杜某5、杜朝贤对被告人郭振峰、杜万利的行为表示谅解，杜某5不再对自己所受损害程度进行鉴定。在本案的审理过程中，界首市司法局向本院出具了关于被告人郭振峰具备适用社区矫正的相关条件，可以对被告人郭振峰适用社区矫正的社区影响评估意见书；沈丘县司法局向本院出具了关于被告人杜万利具备适用社区矫正的相关条件，可以对被告人杜万利适用社区矫正的调查评估意见书。上述事实，被告人郭振峰、杜万利在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杜某5的陈述、证人杜某1、杜某2、杜某3、陈某、孙某、洪某、杜某4的证言、书证沈丘县公安局刘湾派出所出具的情况说明、接处警登记表、受案登记表、接警记录、辨认笔录、沈丘县价格认证中心价格认定结论书、周口市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告、住院病历、现场勘验检查工作记录、现场照片、视频截图、谅解协议书、谅解书、收到条、发破案报告和被告人郭振峰、杜万利的户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭振峰、杜万利随意殴打他人，情节恶劣，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭振峰、杜万利能够自愿认罪，确有悔罪表现，并积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法均可酌情予以从轻处罚；经界首市司法局、沈丘县司法局调查评估，被告人郭振峰、杜万利均具备适用社区矫正条件，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。综上，根据被告人郭振峰、杜万利的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现，公诉机关建议对被告人郭振峰、杜万利适用缓刑的意见本院予以采纳，依法可以对被告人郭振峰、杜万利宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人郭振峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。被告人杜万利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长  李志奎审判员  张 灵审判员  崔 岩二〇一七年九月二十二日书记员  徐方婷
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0804执27号申请执行人湖北诚祥科技有限公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道西63号，组织机构代码18016190-0。法定代表人赵天祥，总经理。被执行人湖北倍丽斯特工贸有限公司，住所地湖北省汉川市华严农场正街，统一社会信用代码91420984682686459C。法定代表人杨柳，总经理。本院在执行湖北诚祥科技有限公司与湖北倍丽斯特工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，在银行、房产、土地、车辆管理等部门调查，被执行人湖北倍丽斯特工贸有限公司均无财产可供执行。申请执行人湖北诚祥科技有限公司在限期内无法提供被执行人湖北倍丽斯特工贸有限公司的财产线索，并认可本院调查结果，且向本院书面申请终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院的（2016）鄂0804民初194号民事判决书的本次执行程序。被执行人湖北倍丽斯特工贸有限公司应继续履行本院的（2016）鄂0804民初194号民事判决书确定的义务。申请执行人湖北诚祥科技有限公司如发现被执行人湖北倍丽斯特工贸有限公司有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  饶 锋代理审判员  刘振中人民陪审员  官昌明二〇一七年九月十二日书 记 员  艾宏洲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初8469号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：9144190066819751XX。负责人：张胜春。委托诉讼代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。被告：陈勇，男，1980年7月22日出生，汉族，住四川省富顺县，被告：张燕，女，1981年6月29日出生，汉族，住四川省富顺县，被告：管尚荣，男，1972年8月6日出生，汉族，住湖南省资兴市，被告：肖春花，女，1973年10月7日出生，汉族，住湖南省祁东县，被告：潘华彬，男，1977年10月23日出生，汉族，住四川省富顺县，被告：张艳，女，1977年2月14日出生，汉族，住四川省富顺县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告陈勇、张燕向原告偿还拖欠的贷款本金10827.03元及利息、罚息（含复利）[暂计至2017年3月14日，利息为384.41元，罚息为1938.51元；复利为71.79元；后续利息按固定年利率17.28%计算，后续罚息（含复利）按照前述利率加收30%计算，利息、罚息（含复利）均应计至贷款本息实际清偿之日止];2.被告陈勇、张燕立即赔偿原告支出的律师费1058元;3.被告管尚荣、肖春花、潘华彬、张艳对被告陈勇、张燕的债务承担连带清偿责任;4.本案一切诉讼费用由六被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：50000元；二、贷款发放情况：2015年7月23日发放50000元，到期日为2016年7月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定年利率17.28%，被告陈勇不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；四、违约情况：被告陈勇从2016年5月23日开始拖欠原告借款本息未归还；五、尚欠金额：截至2017年3月14日，本金10827.03元、利息384.41元、罚息1735.82元、复利274.48元；六、律师费的约定：原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；七、保证责任：被告陈勇、潘华彬、管尚荣组成联保小组；从2015年7月23日至2017年7月23日，原告可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过75000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过225000元内发放贷款；任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；保证期间从借款之日起至借款到期日后二年；被告张燕、张艳、肖春花作为被告陈勇、潘华彬、管尚荣的配偶在《小额贷款联保协议书》上签名，承诺：被告张燕、张艳、肖春花同意被告陈勇、潘华彬、管尚荣作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对被告陈勇、潘华彬、管尚荣在本协议项下的义务承担共同还款责任。本院认为，原告诉请被告陈勇偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未能举证证明其与被告陈勇已就律师费的承担达成一致意见，故对于原告主张的律师费，本院依法不予支持。根据《小额贷款联保协议书》的约定，被告潘华彬、管尚荣自愿为被告陈勇的案涉债务承担连带保证责任，该保证尚在保证期内，且单一借款人最高贷款本金余额及联保小组合计贷款本金余额均未超过约定的限额，故原告诉请被告潘华彬、管尚荣承担连带清偿责任，本院予以支持。被告陈勇、潘华彬承担保证责任后，可依法向被告陈勇追偿。被告张燕、张艳、肖春花在《小额贷款联保协议书》上签字，表示同意对被告陈勇、潘华彬、管尚荣在协议项下的义务承担共同还款责任，故对于原告要求被告张燕承担共同还款责任、被告张艳、肖春花担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇、张燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金10827.03元、利息384.41元及罚息、复利（截至2017年3月14日，罚息1735.82元、复利274.48元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率22.464％计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、被告潘华彬、管尚荣、张艳、肖春花对被告陈勇的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156.99元、保全费162.79元，合计319.78（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担11.63元，被告陈勇、张燕、潘华彬、管尚荣、张艳、肖春花共同负担308.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一七年九月二十五日书 记 员  谢锦伟