广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2923号上诉人（原审原告）：马英敏，女，1965年7月13日出生，汉族，住广东省中山市东区。被上诉人（原审被告）：苏树权，男，1960年9月24日出生，汉族，住广东省中山市东区。被上诉人（原审被告）：黄燕文，女，1960年2月21日出生，汉族，住广东省中山市东区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏振康，男，1989年6月27日出生，汉族，住广东省中山市东区松苑新村XX阁**幢***房，公民身份号码4420001989********，系两被上诉人的儿子。上诉人马英敏因与被上诉人苏树权、黄燕文健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2016)粤2071民初26663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马英敏上诉请求：撤销一审判决，改判苏树权、黄燕文支付我2016年6月份后的后续治疗费2300元、营养费5000元、误工费3000元、交通费500元、精神损害赔偿金5000元，合计15799.8元。事实和理由：（一）苏树权、黄燕文在一审的委托诉讼代理人苏振康没有提供户口本和居委会开具的证明来证实其是苏树权、黄燕文的儿子，手续不齐全，不符合法律规定；（二）苏树权、黄燕文因为一点小事和我发生争执，并动手打人，有街坊邻居看见，有人站出来制止，也有几个阿姨看见，并去派出所作证，证明苏树权、黄燕文不止是和我争吵，而且还殴打了我。我被他们殴打后的当天晚上六点多去看医生，医生让我去留院处看，所以住院部的医生不敢签名。打后第三天我去了派出所，但警察说他们有病没有钱赔。我要求赔偿五万多元，但他们只肯赔几千块。后来我再打电话给警察，警察说医生开的证明不符合要求，但医生和我咨询的律师都是说证明就是这样的。苏树权、黄燕文打了我十几个巴掌，到现在我还一直头疼，耳朵嗡嗡响，乳房的淤青、肿痛一直没有消退，所以产生了后续治疗费、营养费、交通费和误工费，精神损害赔偿金也是应该赔给我的。至于我在派出所签订的调解协议，我是被迫签名的，不能说明我放弃了追究苏树权、黄燕文的赔偿责任。综上，请求二审依法改判。苏树权、黄燕文答辩称：我们确实打了马英敏，但是我们和她在派出所已经调解完了。当时调解时，马英敏拿出一些单据给我们看，但是只能看到金额也不知道具体是什么。为了平息与马英敏的矛盾，我们的儿子给了她6000元，所以她才肯和我们签调解协议。马英敏作为完全民事行为能力人，在调解之前应当对已经发生的损失和后续治疗费用具有合理的预估，既然已经调解了，其就不能再追究我们的责任。现在她提出后续治疗费等费用，但其未能证明和本案纠纷之间的关系。马英敏缺乏诚信，其对本案纠纷的陈述自相矛盾，令人难以采信。还有苏振康，我们可提供户口本以证明其确系我们的儿子，其完全有权在本案一、二审中代理我们。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我们同意维持一审判决。马英敏向一审法院起诉请求：苏树权、黄燕文赔偿其后续治疗费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计30000元。一审诉讼中，马英敏将诉讼请求变更为：苏树权、黄燕文赔偿其后续治疗费1962.4元、营养费5000元、误工费3000元、交通费500元、精神损害赔偿金5000元，合计15462.4元。一审法院认定事实如下：2015年12月29日16时许，马英敏因琐事与苏树权、黄燕文在中山市东区XX阁10栋平台发生争执，马英敏向竹苑派出所报案称被殴打，双方当场调解未果。在马英敏治疗半年之后，马英敏（甲方）与苏树权、黄燕文（乙方）于2016年5月18日在竹苑派出所主持下达成调解协议如下：一、甲方要求乙方一次性赔偿给甲方医药费用和疗养费等共6000元；二、乙方没有意见；三、双方达成一致并互相不追究对方责任，此事就此了结。协议达成后，苏树权、黄燕文向马英敏支付了6000元赔偿款。双方达成调解之后，马英敏在2016年12月又数次前往医院就诊，主诉耳鸣、头晕，发生医疗费用累计1962.4元。马英敏认为其身体不适系因苏树权、黄燕文的殴打行为所致，遂于2016年12月27日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案系健康权纠纷。公民生命健康权受法律保护，侵害公民健康权的应依法承担侵权责任。马英敏在本案中主张的医疗费用，均产生于双方发生纠纷一年之后且达成调解半年之后，马英敏未举证证明支出的医疗费用对应的治疗项目与双方此前发生的纠纷存在关联性。即使二者之间存在关联性，马英敏与苏树权、黄燕文双方在2015年12月29日发生纠纷，在马英敏治疗半年之后，其作为完全民事行为能力人，应对其已遭受的损失具有合理估量，同时对后续有可能产生的治疗等费用产生合理预见，在此情形之下，双方经竹苑派出所主持调解，经协商一致达成调解协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。协议签订后，苏树权、黄燕文已依约向马英敏支付赔偿款6000元，依照协议之约定，双方纠纷就此了结，双方日后互不就本案纠纷向对方主张任何权利。现马英敏在收到赔偿款后另行提起本案诉讼，再行主张苏树权、黄燕文承担赔偿责任，因其未提供证据证实双方达成的调解协议存在无效或可撤销的法定情形，马英敏提起本案诉讼有违诚实信用原则。综上，马英敏诉请理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回马英敏的诉讼请求。案件受理费187元，减半收取为94元（马英敏已预交275元，由一审法院退回马英敏181元），由马英敏负担。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。一审诉讼中，马英敏提交了数份中山市人民医院疾病证明书，其中2015年12月29日的证明书载明马英敏因左乳外伤去接受门诊治疗，医生建议其全休壹周；2016年1月25日出具的证明书载明其XX切除术后且有左乳外伤史，医生建议其休息2个月；2016年4月30日出具的证明书载明马英敏被诊断为XX切除术后及左乳外伤史，医生建议其注意休息，避免体力劳动，全休1个月；2016年4月21日、2016年4月30日出具的证明书均载明马英敏因眩晕症接受门诊治疗，医生分别建议其休息七天和休息六天。马英敏于一审提交的2015年12月29日CT报告单显示其左侧乳腺外上象限团块状稍高密度影，病变范围约66㎜×41㎜，CT值60-70Hu，结合病史多考虑为左侧乳腺血肿；2016年12月9日彩超报告单显示其左侧乳腺囊性团块。二审诉讼中，马英敏在接受本院询问时，确认其在被苏树权、黄燕文殴打后的当天就出现了头晕、耳鸣和乳房肿痛的问题。马英敏称其在竹苑派出所调解之时，因为受到警官的胁迫，不得已和苏树权、黄燕文达成了调解，但其没有证据证明其受到了警官的胁迫。马英敏表示调解后其耳鸣和乳房淤青的问题一直在持续，并且还更严重，医生建议其要做乳房手术，但目前尚未进行。马英敏还确认其在2015年12月份被苏树权、黄燕文殴打之前做过XX切除术。本院认为：本案为健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。马英敏上诉认为苏树权、黄燕文殴打其导致其头晕、耳鸣和乳房淤青，故提出了相应的赔偿要求。但是，从马英敏一审提交的证据来看，马英敏在2016年5月18日于竹苑派出所调解之前，已经出现了头晕、耳鸣、乳房受伤等问题，并去医院就诊，故其调解之时应当已经了解自身的伤情及受伤所造成的医疗费、误工费等经济损失，其自愿与苏树权、黄燕文达成调解协议，并且明确表示不再就本案纠纷追究苏树权、黄燕文的赔偿责任，应视为其对自身民事权利进行了处分。在没有充分证据证明该调解协议系其受到胁迫或者重大误解而签订、存在法定的无效或可撤销情形，并且苏树权、黄燕文亦已经按照调解协议支付了赔偿款的情况下，马英敏应当基于诚实信用原则遵守该调解协议。并且，马英敏在本案纠纷发生之前做过XX切除术，其乳房问题不能排除与其自身原有疾病之间的关联，其还需进一步证明其乳房问题与本案纠纷之间的因果关系，但其未能进一步举证，故其应当承担相应的不利后果。综上，马英敏起诉追究苏树权、黄燕文赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于马英敏向本院请求调取其街坊邻居在竹苑派出所作证笔录的申请，本院认为，马英敏提出申请的目的是想证明其被苏树权、黄燕文殴打的部位系乳房和头部，而马英敏确认其被殴打当天即出现了头晕、耳鸣和乳房肿痛的问题，因此其在调解之时已充分了解自身伤情并作出了处分，故马英敏的申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定的“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的情形，本院已书面通知其不予准许。综上，上诉人马英敏的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由上诉人马英敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁以劲审 判 员  郭军乐代理审判员  蔡惠群二〇一七年九月八日书 记 员  孙静杏