苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初4899号原告：苏州古运河旅游有限公司,住所地江苏省苏州市阊胥路（苏州火柴厂旧址）。法定代表人：陈涛，副总经理。委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永强，江苏狮山律师事务所实习律师。被告：张福前，男，1987年9月9日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。负责人：刘长东，总经理。委托诉讼代理人：江曦雯，该公司员工。原告苏州古运河旅游有限公司（以下简称古运河公司）与被告张福前追偿权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法由代理审判员张晓适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告古运河公司的委托诉讼代理人张晶、被告张福前到庭参加诉讼。原告古运河公司当庭申请追加中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合保险苏州支公司）为本案共同被告，本院经审查予以准许。本案于2017年9月8日第二次公开开庭进行了审理。原告古运河公司的委托诉讼代理人张晶、被告中华联合保险苏州支公司的委托诉讼代理人江曦雯到庭参加诉讼，被告张福前经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古运河公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失共计163232.58元，其中被告中华联合保险苏州支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月8日16时30分左右，被告张福前驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在古运河码头停车场停车时，其车头碰撞到广告牌北侧立柱，致使广告牌受损呈倾斜状，但当时尚未倒塌。同日19时35分许，案外人杨惠芳步行至此，广告牌突然倒塌并将案外人砸伤。该广告牌系原告公司设立、维护及管理。2016年8月4日，案外人杨惠芳就上述侵权事实至苏州市姑苏区人民法院起诉，法院追加张福前为第三人并于2017年5月4日作出（2016）苏0508民初5063号民事判决，认定“古运河公司系广告牌的所有人及管理人……对此存在一定过错，应当承担侵权责任”；“根据张福前、中华联合财产保险股份有限公司定损员施培玉、古运河码头停车场保安朱惠锋、现场目击者邹向东在公安机关询问笔录中的陈述及中华联合财产保险股份有限公司出具的现场照片，张福前确驾车与广告牌发生碰撞，广告牌碰撞后的形态确已倾斜，故本院认定该广告牌的倾斜及几小时后的倒塌与张福前驾车碰撞行为之间有直接因果关系，张福前系造成本起事故的责任人之一。”“鉴于原告杨惠芳不同意追加张福前为本案共同被告，故对于原告的各项损失，应由被告古运河公司先行赔偿，其赔偿后有权就第三人张福前应承担之责任向张福前进行追偿。”同时认定“本起事故造成原告杨惠芳的损失共计158736.58元”。判决生效后，原告已将应赔偿杨惠芳之款及应承担的案件受理费、鉴定费全部履行完毕，共计163232.58元。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼。被告张福前辩称，对于姑苏法院在（2016）苏0508民初5063号案件中认定的事实，在被告撞击前，广告牌已经倾斜，撞击并不严重。本案中事故的责任我方并非全责。在事故发生的该期间内，我驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险和100万的商业险含不计免赔，我认为应由保险公司赔偿。被告中华联合保险苏州支公司辩称，被告张福前驾驶车辆在我司投保了交强险和50万商业险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。1、我司标的车碰撞广告牌是16点30分，广告牌倒下时间为是19点35分，中间相隔三个小时，广告牌倒地与交通事故是否有因果关系，无证据证明。且从（2016）苏0508民初5063号民事判决书中，三证人的证词仅说明三小时前，有碰擦，但无材料证明是由于碰擦导致广告牌倒地。故我司认为，一审法院认定碰擦是否有因果关系过于简单片面。2、广告牌公司将铁物品直接安装在泥地里，无任何保护措施，因管理不当，导致广告牌倒地，广告牌管理方应承担全部责任。3、我司车辆是前部仅有轻微刮痕，撞击力很小。若当时广告牌因碰撞有倾斜，停车场保安为何直接放行事故车辆，且不报警，也不做任何保护措施，放任危险增加，停车场方也需承担相应赔偿责任。4、事发后，我司被保险人也已经通知了停车场保安，也将广告牌扶正后离开。因已尽到义务，无法预知事后的危险，故我司认为，被告张福前的碰撞行为与广告牌倒塌致杨惠芳受伤之间没有因果关系。我司不承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日下午16时30分左右，被告张福前驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在古运河码头停车场停车时，其车头碰撞竖立在人行道旁的广告牌的北侧立柱，致该广告牌受损呈倾斜状，但当时尚未倒塌。当晚19时35分许，案外人杨惠芳步行至盘胥路古运河码头停车场西侧时，受撞击的该广告牌忽然倒塌，将杨惠芳砸伤。2016年7月，案外人杨惠芳就本次事故向本院提起诉讼，要求古运河公司承担相应赔偿责任，本院以（2016）苏0508民初5063号立案后，追加张福前为案件第三人，本院经审理认为，“构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，非建设单位和施工单位原因造成，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，涉案广告牌已交付使用多年，被告古运河公司系广告牌的所有人及管理人，对该广告牌具有安全管理及维护义务。在该广告牌被第三人张福前碰撞受损后，其未及时在广告牌周边设立警示标识并采取安全防护措施，致几个小时后散步至此的原告杨惠芳被广告牌砸伤，被告（古运河公司）对此存在一定的过错，应当承担侵权责任。……第三人张福前称广告牌在其碰撞前即已倾斜，但未提供证据予以佐证。根据张福前、中华联合财产保险股份有限公司定损员施培玉、古运河码头停车场保安朱惠锋、现场目击者邹向东在公安机关询问笔录中的陈述及中华联合财产保险股份有限公司出具的现场照片，张福前确驾车与广告牌发生碰撞，广告牌碰撞后的形态确已倾斜，故本院认定该广告牌的倾斜及几小时后的倒塌与张福前驾车碰撞行为之间有直接因果关系，张福前系造成本起事故的责任人之一。鉴于原告杨惠芳不同意追加张福前为本案共同被告，故对于原告的各项损失，应由被告古运河公司先行赔偿，其赔偿后有权就第三人张福前应承担之责任向张福前进行追偿。”本院在该案中认定，杨惠芳的损失包括医疗费53332.58元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费12000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、护理用品及残疾辅助器具费2000元，合计158736.58元。本院于2017年5月4日作出判决，判令被告古运河公司赔偿原告杨惠芳各项损失158736.58元，并判令其承担鉴定费2520元、诉讼费1976元。该案判决生效后，古运河公司已经向杨惠芳履行了158736.58元的赔偿义务，并向其支付鉴定费2520元、诉讼费1976元。另查明，苏Ｅ×××××小型汽车系被告张福前所有，该车辆在被告中华联合保险苏州支公司处投保了交强险和50万元商业三者险附不计免赔率特约险，本次事故发生在保险期限内2014年4月8日在该保险期限内。本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。关于案外人杨惠芳的人身损害后果，经本院生效判决认定，系因被告张福前驾车碰撞广告牌，致广告牌倾斜、坍塌及古运河公司作为该广告牌的管理人未尽到安全管理、维护义务，未及时设置警示标志并采取安全防护措施导致。关于古运河公司与张福前的责任大小，被告张福前的驾车碰撞行为致广告牌倾斜，与广告牌的倒塌之间具有直接因果关系；广告牌已交付使用多年，古运河公司作为广告牌的所有人及管理人未尽到维护、保养义务，而广告牌从被碰撞至倒塌之间间隔约三个小时，原告古运河公司作为广告牌的所有人及管理人，事前并不知晓广告牌遭受碰撞的情况，亦难以在此后立即设立警示标识并采取安全防护措施。案外人杨惠芳的损害后果，系被告张福前的驾车碰撞行为与原告古运河公司的管理疏漏相结合造成，张福前驾驶行为的过错大于古运河公司的管理责任，故本院认定张福前对案外人杨惠芳的损失承担70%的责任，古运河公司对案外人杨惠芳的损失承担30%的责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。因张福前系驾驶机动车发生单车事故，导致人身损害，故对于张福前应当承担的责任，由被告中华联合保险苏州支公司在交强险限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，在商业三者险范围内根据保险合同承担责任。杨惠芳的各项损失合计158736.58元，由张福前承担70%的赔偿责任即111115.61元，因杨惠芳的各项损失均在被告中华联合保险苏州支公司的保险理赔范围内，故由被告中华联合保险苏州支公司在交强险及商业险限额内进行赔偿。现原告古运河公司已经向杨惠芳履行158736.58元赔偿义务，故古运河公司向本次事故中应当由被告张福前方承担追偿的111115.61元，原告有权要求被告中华联合保险苏州支公司返还。关于原告古运河公司在（2016）苏0508民初5063号案件中所承担的鉴定费2520元，因该费用系确定杨惠芳伤残等级的必要支出，而其又不属于交强险赔偿范围，故应由原告古运河公司与被告张福前按照责任比例各自承担756元、1764元。张福前所应承担的1764元，由被告中华联合保险苏州支公司在商业险范围内赔偿。因原告古运河公司已经向案外人杨惠芳全额支付，故应由故被告中华联合保险苏州支公司向古运河公司返还1764元。关于原告古运河公司在（2016）苏0508民初5063号案件中所承担的诉讼费1976元，该费用属于古运河公司在该案中作为败诉方所应当承担的费用，其要求本案两被告承担，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十五条、《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告苏州古运河旅游有限公司返还112879.61元。二、驳回原告苏州古运河旅游有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，减半收取1783元，由原告苏州古运河旅游有限公司负担535元，被告张福前负担1248元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。代理审判员 张 晓二〇一七年九月十四日书 记 员 孙婧祎