广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0783民初832号原告：中国工商银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市长沙沿江西路**。负责人：李毅旭。委托诉讼代理人：曹中平、司徒浣，该公司员工。被告：开平市博特贸易有限公司，，住所地：开平市长沙区宝源中路**首层**铺位法定代表人：邝焕球。被告：开平市聚力贸易有限公司，，住所地：开平市水口镇红进路开平商业广场****铺位法定代表人：余永炎。委托诉讼代理人：张巨欢、余惠玲，广东知成律师事务所律师。被告：开平市长沙宏丰建材经营部，住所，住所地：开平市长沙区宝源中路**首层**铺位div>个体经营者：吴秋萍。被告：张春荣，男，1979年3月2日出生，汉族，住开平市长沙区，被告：张佩霞，女，1977年12月23日出生，汉族，住开平市长沙区，被告：邝焕球，男，1967年3月13日出生，汉族，住开平市，被告：余永炎，男，1971年8月26日出生，汉族，住广东省台山市，原告中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称开平工行）诉被告开平市博特贸易有限公司(以下简称博特公司)、开平市聚力贸易有限公司(以下简称聚力公司)、开平市长沙宏丰建材经营部(以下简称宏丰建材)、张春荣、张佩霞、邝焕球、余永炎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告开平工行委托诉讼代理人曹中平、司徒浣、被告聚力公司法定代表人余永炎及委托诉讼代理人余惠玲、被告余永炎到庭参加诉讼，被告博特公司、宏丰建材、张春荣、张佩霞、邝焕球经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开平工行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告博特公司于2016年2月26日签订的编号为xxx第x40、X41、X42、X43号《网贷通循环借款合同》。2、判令被告博特公司立即偿还给原告借款本金人民币12899411.86元及利息24315.4元（利息暂计至2017年2月28日，自2017年3月1日起至清偿之日止的利息按合同约定利率计算）。3、请求判令被告博特公司、被告张佩霞就被告博特公司的上述债务承担抵押担保责任，原告对被告博特公司位于恩平市XXX抵押物及对被告张佩霞位于XXX号之一、鹤山市XXX号之二、鹤山市XXX号之三、XXX号之四、鹤山市XXX号之五、XXX号之二十二、二十三的抵押物的处置所得享有优先受偿权。4、判令被告聚力公司、宏丰建材、张春荣、张佩霞、邝焕球、余永炎就被告博特公司的上述债务清偿承担连带保证责任。5、判决由七被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用，并退回原告垫付诉讼费。事实和理由：被告博特公司于2016年2月26日与原告签订编号为XXX第X40、X41、X42、X43号《网贷通循环借款合同》，前述借款合同约定，由原告提供借款人民币1300万元给被告博特公司，借款利率为5.655％，第一笔借款期限至2017年2月15日、第二笔借款期限至2017年2月1日、第三、四笔借款期限至2017年2月17日。被告张佩霞于2014年4月11日与原告签订编号为工商银行开平支行2014年押字第XXX号《最高额抵押合同》，被告博特公司于2015年5月7日与原告签订编号为工商银行开平支行2015年押字第XXX号《最高额抵押合同》将其名下的房产为被告博特公司在原告的所有融资额提供抵押担保。前述抵押合同签订后办妥了相应的抵押登记手续。被告张佩霞、邝焕球于2014年4月16日与原告签订了编号为工商银行开平支行2014年保字第XXX2号和工商银行开平支行2014年保字第XXX3号《最高额保证合同》，被告聚力公司、宏丰建材、张春荣、余永炎于2017年1月9日与原告签订了编号为工商银行开平支行2016年保字第XXX2号和工商银行开平支行2017年保字第XX1、XX2、XX3号《最高额保证合同》合同约定被告聚力公司、宏丰建材、张春荣、余永炎为前述融资提供连带责任保证担保。被告博特公司分别于2016年3月1日、2016年2月29日、2016年3月2日、2016年3月3日取得全部贷款额度资金，借款金额合计人民币1300万元。截至2017年3月1日融资余额为1289.941186万元。因被告博特公司自2016年2月出现逾期未还现象，被告博特公司已经构成违约，原告对各被告进行催收，但未果。根据《网贷通循环借款合同》第八条有关违约的约定，原告要求被告博特公司立即偿还给原告借款本金1289.941186万元和利息；被告博特公司、张佩霞就被告博特公司的上述债务承担抵押担保责任，原告对被告博特公司、张佩霞抵押物的处置所得享有优先受偿权；被告聚力公司、宏丰建材、张春荣、张佩霞、邝焕球、余永炎就被告博特公司的上述债务承担连带责任保证。同时，七被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。基于以上事实，为维护原告的法律权益，根据我国《民事诉讼法》、《合同法》等有关法律规定，特向法院提起诉讼。聚力公司辩称，一、合同签订的过程。2017年1月9日，张春荣带着银行两名工作人员以查征信的名义，到答辩人公司要求签名和盖章，答辩人的法定代表人余永炎在不知情的情况下盖了公章，但并没有签名。当时在签订该最高额保证合同的时候，银行工作人员并没有解释过合同的任何内容，甚至故意遮挡合同的内容，答辩人的法人代表一直以为只是签订关于公司征信方面的合同，直至收到本案的起诉材料时才知道为博特公司提供了高达3000万元的最高额贷款担保。二、合同的签订存在明显不合理的情形：1、答辩人公司的注册资金仅仅是100万元，不可能对于2016年3月初已发放的借款1300万提供最高额3000万元的担保；2、答辩人与借款人博特公司毫无经济来往，也没有任何的利益关系，不可能为其提供巨额担保；3、最高额担保合同的第一条第1.1条，关于主债权期间“2014年3月11日至2025年1月5日”、最高额“30000000元（大写：人民币叁仟万元正）”以及债务人“开平市博特贸易有限公司”这些最主要的约定均是手写上去的，不符合常理也没有答辩人的确认，答辩人对上述约定均不知情；4、合同签订后，原告并没有将合同交一份给答辩人收执，答辩人没有持有合同的任何原件或者复印件。综上，若答辩人知悉当时的内容，不可能签订该份最高额担保合同，涉案最高额保证合同不是答辩人的真实意思表示，显失公平且存在隐瞒、欺诈的情形，答辩人不需要承担担保责任。余永炎辩称，答辩意见同聚力公司答辩意见。博特公司、宏丰建材、张春荣、张佩霞、邝焕球未作答辩。原告开平工行、被告聚力公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告博特公司、宏丰建材、张春荣、张佩霞、邝焕球、余永炎没有提交证据。被告博特公司、宏丰建材、张春荣、张佩霞、邝焕球经传票传唤不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议。经庭审质证，被告聚力公司、余永炎对原告开平工行提交的开平工行、博特公司、聚力公司、宏丰建材的营业执照复印件、张春荣、张佩霞、邝焕球、余永炎的身份证复印件、催收函、国内标准快递回单、通话记录、照片等证据真实性没有异议，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。被告聚力公司、余永炎对原告开平工行提交的以下证据提出异议认为：对小企业循环借款（网贷通）申请书4份(证据1)、网贷通循环借款合同（xxx第040号、第041号、第042号、第043号）4份(证据2)、中国工商银行借款借据(收帐通知)4份(证据3)、最高额抵押合同（工商银行开平支行2014年押字第xxx号、工商银行开平支行2015年押字第xxx号）2份(证据4)的真实性、合法性、关联性有异议，根据第XXX号最高抵押合同，原告在出借涉案4笔借款前，被告博特公司已向原告提供了相关的担保，且原告在同一日发放了4笔循环借款合同合共1300万元，原告没有尽到相关的审查被告博特公司债权债务以及是否具备相关偿还能力的情况，因此我方对该证据有异议；对房地权证及房地他项权证各7份(证据5)，由法院依法核实；对工商银行开平支行2017年保字第XX2号、第XX3号最高额保证合同的真实性、合法性、关联性有异议，两份合同均不是聚力公司的法定代表人的真实意思表示，且显失公平，对此不予认可；对其他的最高额保证合同不清楚，由法院依法核实；且原告提交的该项保证合同的复印件上没有见证人签名，但其提交的原件是有见证人签名的；对证据7不予认可，聚力公司于收到本案起诉材料前没有收到原告所提交的催收逾期贷款通知书。经查，被告聚力公司、余永炎对上述证据提出异议，但没有相反证据否定该部分证据的真实性，且该部分证据能相互印证，足以证实涉案担保借款的事实，本院对该部分证据真实性予以确认，对被告聚力公司、余永炎提出的质证意见不予采纳。原告开平工行对被告聚力公司提交的电话录音CD质证提出异议，认为对该证据的真实性、关联性有异议，因为该证据无法显示是何时录音，不排除双方存在串通，录音并没有讲述到担保及担保合同的事情。经查，被告聚力公司提供的电话录音，但没有提供原始载体，也无法证明发生的时间，本院对该电话录音的真实性、关联性不予认定。原告开平工行起诉主张的事实有以上确认的证据予以证实，本院予以确认。另查明，2014年4月11日，开平工行为抵押权人(甲方)、张佩霞为抵押人(乙方)签订编号为工商银行开平支行2014年押字第XXX号《最高额抵押合同》，约定：乙方提供自有的房产(张佩霞名下坐落鹤山市XXX号之一、XXX号之二、XXX号之三、XXX号之四、XXX号之五、XXX号之二十二、二十三的房产)设置最高额抵押，乙方所担保的主债权为自2014年4月11日至2024年4月11日期间，在人民币9486500元的最高余额内，甲方依据与博特公司(债务人)签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已产生等。2015年5月7日开平工行为抵押权人(甲方)、博特公司为抵押人(乙方)签订编号为工商银行开平支行2015年押字第XXX号《最高额抵押合同》，约定：乙方提供自有的房产(博特公司名下坐落恩平市XXX号的房产)设置最高额抵押，乙方所担保的主债权为自2015年5月7日至2025年5月7日期间，在人民币12169260元的最高余额内，甲方依据与博特公司(债务人)签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已产生等。上述张佩霞、博特公司提供抵押的房产分别于2014年4月16日、2015年5月11日在房产管理部门办理了抵押登记手续。2014年4月16日，开平工行为债权人(甲方)、邝焕球、张佩霞为保证人(乙方)分别签订编号为工商银行开平支行2014年保字第XXX号、第XXX号《最高额保证合同》，约定乙方自愿向甲方提供连带责任担保，乙方所担保的主债权为自2014年4月16日至2024年4月16日期间，在人民币30000000元的最高余额内，甲方依据与博特公司(债务人)签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期等。2017年1月9日，开平工行为债权人(甲方)、张春荣、宏丰建材、聚力公司、余永炎为保证人(乙方)分别签订编号为工商银行开平支行2016年保字第XXX号、工商银行开平支行2017年保字第XXX号、第XXX号、第XXX号《最高额保证合同》，均约定乙方自愿向甲方提供连带责任担保，乙方所担保的主债权为自2014年3月11至2025年1月5日期间，在人民币30000000元的最高余额内，甲方依据与博特公司(债务人)签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、无期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期等。诉讼中，开平工行陈述博特公司在借款后共偿还了借款本金159391.82元(包括在起诉后偿还本金58803.68元)及部分利息，至2017年9月19日止，博特公司仍欠涉案借款本金12840608.18元、利息653579.04元，属开平工行自认事实，本院予以确认。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。开平工行与博特公司在平等自愿基础上签订了四份《网贷通循环借款合同》，双方之间的借款合同关系依法成立，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”开平工行在签订该四份借款合同，依约发放借款共1300万元给博特公司，博特公司在借款合同约定期限内使用了该借款，但博特公司没有依约定期限还清借款本息给开平工行，已构成违约。经查，涉案的四份《网贷通循环借款合同》均约定每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率(LPR)浮动幅度为加135.5基点(一个基点为0.01%)；每笔借款提款后借款利率在整个借款期限内不调整(即借款年利率为5.655%)；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%等。开平工行主张博特公司结欠借款本金12840608.18元、利息653579.04元(截至2017年9月19日止)及从2017年9月20日起至清偿之日产生的利息，符合合同约定，本院予以确认。开平工行请求博特公司偿还借款本息，事实清楚，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”因双方签订的四份《网贷通循环借款合同》已履行，双方签订借款合同的目的已实现，双方没有约定合同履行后解除的条件，开平工行请求解除双方签订的已履行的四份《网贷通循环借款合同》，理据不足，本院不予支持.关于抵押担保问题。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”张佩霞、博特公司自愿以自己的财产为开平工行在约定期间内对博特公司所享有的债权提供最高额抵押，开平工行与张佩霞、博特公司之间的抵押担保关系依法成立，不违反法律规定，合法有效。经查，张佩霞、博特公司用以设置最高额抵押的房产已办理了抵押登记手续，开平工行对张佩霞、博特公司的抵押房产依法享有抵押权，且本案涉案的借款债权均发生在涉案《最高额抵押合同》约定的抵押担保期间内，故开平工行就本案借款债权对博特公司抵押房产(坐落恩平市XXX号的房产)在最高限额12169260元范围内、对张佩霞抵押房产(坐落鹤山市XXX号之一、XXX号之二、XXX号之三、XXX号之四、XXX号之五、XXX号之二十二、二十三的房产)在最高限额9486500元范围内享有优先受偿权。原告开平工行请求被告博特公司、张佩霞承担抵押担保责任，事实清楚，本院予以支持。关于保证担保问题。《中华人民共和国担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易订立一个保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”邝焕球、张佩霞、张春荣、宏丰建材、聚力公司、余永炎自愿为开平工行在约定期间内对博特公司所享有的债权提供最高额连带责任保证担保，开平工行与邝焕球、张佩霞、张春荣、宏丰建材、聚力公司、余永炎等人的保证合同关系依法成立，不违反法律规定，合法有效。被告聚力公司、余永炎辩解其与开平工行签订《最高额保证合同》不是其真实意思表示，存在显失公平且存在隐瞒、欺诈的情形，认为其不需承担保责任，但其列举证据不足以证明其主张，本院对其辩解意见不予采纳。经查，本案涉案的借款债权均发生在涉案《最高额保证合同》约定的保证担保期间内，博特公司没有依约履行偿还借款本息义务，邝焕球、张佩霞、张春荣、宏丰建材、聚力公司、余永炎作为博特公司对开平工行所负债务保证人，应当在最高限额3000万元范围内承担连带保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案涉案的借款债权既有债务人博特公司的抵押担保、又有第三人张佩霞的抵押担保，还有保证人邝焕球、张佩霞、张春荣、宏丰建材、聚力公司、余永炎的保证担保，但本案中没有证据显示各当事人就抵押担保、保证担保实现债权的先后顺序作出约定，开平工行因实现债权既主张抵押责任，又主张保证责任，应予允许，但邝焕球、张佩霞、张春荣、宏丰建材、聚力公司、余永炎应当对开平工行以博特公司的的抵押担保实现借款债权不足清偿部分承担保证责任。邝焕球、张佩霞、张春荣、宏丰建材、聚力公司、余永炎承担担保责任后有权向博特公司追偿。被告博特公司、宏丰建材、张春荣、张佩霞、邝焕球经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平市博特贸易有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金12840608.18元、利息653579.04元及从2017年9月20日起至判决确定履行之日止以欠款本金额为基数按年利率8.4825%计算的利息给原告中国工商银行股份有限公司开平支行。二、原告中国工商银行股份有限公司开平支行就第一判项债权对被告开平市博特贸易有限公司坐落恩平市XXXX的房产在最高限额12169260元范围内享有优先受偿权。三、原告中国工商银行股份有限公司开平支行就第一判项债权对被告张佩霞坐落鹤山市XXX号之一、XXX号之二、XXX号之三、XXX号之四、XXX号之五、XXX号之二十二、二十三的房产在行使第二判项抵押权不足清偿部分在最高限额9486500元范围内享有优先受偿权。四、被告开平市聚力贸易有限公司、开平市长沙宏丰建材经营部、张春荣、张佩霞、邝焕球、余永炎对开平市博特贸易有限公司第一判项所负债务在中国工商银行股份有限公司开平支行行使第二判项抵押权不足清偿部分在最高限额3000万元范围内承担连带保证责任。五、被告开平市聚力贸易有限公司、开平市长沙宏丰建材经营部、张春荣、张佩霞、邝焕球、余永炎承担上述担保责任后有权向开平市博特贸易有限公司追偿。六、驳回原告中国工商银行股份有限公司开平支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94342元、财产保全费5000元，合共99342元(原告已交纳)，由被告开平市博特贸易有限公司、开平市聚力贸易有限公司、开平市长沙宏丰建材经营部、张春荣、张佩霞、邝焕球、余永炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁 治 平审 判 员 司徒艺贞人民陪审员 张 荫 星二〇一七年九月二十日书 记 员 谭 丽 娜邝小娴