天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初7188号原告：刘红,女,1978年4月14日出生,汉族,无职业,住天津市武清区,委托诉讼代理��：张强,天津贤达律师事务所律师。被告：天津信昌泰富贸易发展有限公司，住所地天津双港工业区丽港园11号319-2。统一社会信用代码91120112553406895M。法定代表人：綦建虹，执行董事。委托诉讼代理人：吴江巍，天津华凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。原告刘红与被告天津信昌泰富贸易发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红的委托诉讼代理人张强，被告天津信昌泰富贸易发展有限公司的委托诉讼代理人吴江巍和李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销原被告之间的《宾利天津买卖合同》；2、判令被告返还原告购车款2840000元整；3、判令被告��偿原告三倍购车款8520000元整。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月8日，原告从被告处购买宾利欧陆GTV8C5SCBFN63W小轿车一辆，价格2840000元整。原告交齐车款后从被告处提走车辆，于2015年8月12日完成车辆登记，车牌号MV11**。原告于2017年6月18日与案外人刘建全签订二手车交易协议欲将车辆转让，不料在交易过程中刘建全提出该车可能出过事故，因此双方发生争吵并报警至河东区二号桥派出所。后经公安机关调查了解，原告方知该车在出售前确实出过事故。至此，原告方才知道自己受到欺骗，花2840000元买了一辆出过事故的车辆。被告欺诈原告向原告出售事故车辆，原告的合法权益受到了严重的损害，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应当赔偿原告。天津信昌泰富贸易发展有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请法院予以驳回。理由：一、《买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。本案被告交付的车辆不存在欺诈情形。该车系英国生产的宾利品牌汽车，货物进口证明书、随车检验单等随车手续齐全，双方对此无异议。其次双方不存在欺诈，系双方自愿行为。原告提车后乘用车辆已达两年之久，答辩人已经完成了其于买卖合同项下的义务。故原告作为完全民事行为能力人对其购车行为不存在重大误解，车辆价款符合市场行情，不存在合同法第五十四条规定的情形，原告无权要求撤销《买卖合同》及要求退车及返还购车款。二、被告将质量合格的车辆及随车物品、文件资料交付给原告，被告已经尽到法定销售者义务。被告提供的《进口机动车随车检验单》中明确列明了涉案车辆的检验情况，即一般项目检验和安全性能检验均合格。随车检验单系由国家出���境检验检疫局出具，具有最高效力证明被告交付的车辆无论外观还是安全性能均系质量合格车辆。原告在《客户提车清单》中“经本人检验：该车外观及车况良好无损”处以书面形式签字认可，即原告认可涉案车辆在提车时外观良好。《买卖合同》对“交车方式”进行了详细、明确的约定，提示购方提车时需要对车辆使用性能和外观进行认真检查后签字，提车后的风险由够方承担。原告作为完全民事行为能力人，在签署合同及提车清单均签字认可前述约定，即原告认可车辆交付时外观无问题。三、PDI检测是按照汽车供应商要求在将新车交付给购车者前，对新车进行全面检查和校正的一项必经检测程序，也可称为售前质量检查。目前PDI检测是全球汽车行业公认的技术规范，系客观存在的行业惯例。按照宾利厂方要求，宾利品牌汽车在销售至最终用户之前必须经过PDI��序操作。被告作为宾利品牌汽车的天津授权经销商，其销售给原告的涉案车辆系经过宾利中国授权案外人宾利北京进行PDI程序后，宾利中国认可的新车交付标准的车辆。涉案车辆交付被告时已经是符合出厂标准，无论外观还是安全性能均质量合格可直接向客户交付的新车。被告非涉案车辆的PDI程序实施主体，对涉案车辆交付原告之前的由案外人实施的PDI操作内容并不知情，故无法在销售时告知原告，不存在侵犯原告知情权的情形，其主观无明知而故意隐瞒的恶意，不构成销售欺诈行为。四、退一步讲，即使被告知悉涉案车辆PDI操作且在销售时未明确告知原告，也不属于《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。作为进口汽车出厂后，在运输和仓储过程中难免会出现一些损伤和故障，为确保交付给消费者的新车的安全性，厂家要求汽车授权经销商在交车前进行PDI检测。该检测系在汽车生产厂家的授权下进行，若检测中发现问题，汽车授权经销商将依据生产厂家的要求进行包括校正故障、更换配件等不同措施的技术处理，以使交付给消费者的车辆达到汽车生产厂家的新车出厂检验标准。涉案车辆交付原告之前的检测维修系经过宾利中国批准和授权后进行的正规PDI程序操作。且目前对PDI检测程序的范围和程序尚无明确的法律规定，亦无统一的行业标准。在此情形下，汽车销售经销商按照汽车生产厂家或汽车授权总经销商的要求进行PDI操作是合理的。本案中，宾利北京按照宾利中国的要求对涉案车辆进行更换中网框、烟灰缸等外观件的PDI操作，系经报告宾利中国在获得同意后进行的各种维修更换，并无不妥。同时，对于PDI检测中发现的问题如何处理，是否应当告知消费者，现行法律法规没有明文规定，亦无成文的国家标准���行业标准予以规范。实践中，依据汽车销售行业的惯例、宾利品牌汽车销售流程、中国汽车流通协会等专业协会意见及各地法院生效判决也认为经销商无需主动将该操作过程告知消费者。五、原告在提车时亦对车辆现状进行了检视，并确认该车的车身及面漆、玻璃、内饰等均为完好，同意提车。原告未举证证实在日常使用过程中涉案车辆存在其他质量问题，故即使被告因行业认知问题而未告知原告的涉案车辆相关PDI维修事实，也并未影响车辆的质量和正常使用，不影响合同目的的实现。《消费者权益保护法》的立法目的是为了保障消费者的合法权益，而不是成为某些消费者谋取巨额利润的手段。本案中，如对涉案车辆较高价值的大额商品适用三倍赔偿的规定，一方面将使经营者损失过重，与本案被告主观行为严重不符（被告无主观隐瞒的恶意，至多仅系因行业认��侵犯知情权）；另一方面将使消费者受到高额补偿，也与其所受损失程度严重不符，不仅违反比例原则，而且必然导致双方利益失衡，违背公平原则。本院经审理认定如下事实：2015年4月3日，原被告签订《买卖合同》，约定刘红向天津信昌泰富贸易发展有限公司购买宾利轿车，型号为欧陆GTV8，年份为2015款，颜色为冰川白，价格为2848000元，销方保证所售车辆为原厂生产全新进口整车且手续合法等内容。原告交付被告全部购车款2848000元，被告于2015年4月8日为原告开具机动车销售统一发票。2015年4月10日，被告向原告交付宾利欧陆轿车（车辆识别代号：SCBFN63W6FC044707）。2015年8月12日，原告进行了机动车登记，载明车辆使用性质为非营运。2017年6月15日，原告刘红之夫叶洪海与案外人刘建全签订《二手车交易协议》，约定叶洪海（甲方）将宾利欧陆轿��（车辆识别代号：SCBFN63W6FC044707）出售给刘建全（乙方），其中载明“甲方车辆完好，只出过一次小事故（更换前风挡玻璃），无任何其他事故。如与上述不符，视其违约。”该二手车交易过程中，双方因车辆质量问题发生争议，产生治安纠纷案件，由天津市公安局河东分局二号桥派出所处理。根据原告申请，本院依法调取了天津市公安局河东分局二号桥派出所的案件调查处理卷宗，其中被告的原售后经理沈耕洲在2017年7月28日的询问笔录自称“我现在是劳斯莱斯的售后经理，2016年11月1日接任宾利的售后经理工作，2017年7月21日被静海的宾利车主打伤了，7月24日被调到了劳斯莱斯售后”、“这辆车应该是事故车，经过维修后出售给了车主，具体是从2015年1月30日由宾利北京在北京进入的修理厂进行维修，工单编码是F150130010，在2015年4月7日转到了天津售出”。沈耕洲提供了涉案车辆从2015年1月30日开始创建的维修记录。该记录显示2015年1月30日创建的工单编码为F150130010，经销商名称为宾利北京，经销商编码为79606542，维修天数77天，VIN：SCBFN63W6FC044707，车牌号：GT447**,开票客户名称C140587，维修项目名称包括：事故车报价、机修维修、喷漆维修、钣金维修、螺丝、羊角螺母、水箱大框、下护板、前部固定座、水箱后围板、变速箱油管右侧、变速箱油管左侧、支架、进油管、冷凝器、制冷管路、制冷管理、小水泵冰箱散热器、变速箱冷却器、散热器、冷却液水泵门把手、点烟器、风扇、油冷却器、大灯灯圈-左侧、叶子板左侧、大灯左前、中网框架机盖隔音棉等113项。卷宗中宾利天津售后接待刘君自称涉案车辆于2015年4月7日进行新车检查，工单号为F150407001，该车一直在宾利天津售后进行维修保养，有相关记录，该车在宾利天津售后更换过挡风玻璃，例行保养都在宾利天津售后进行。2015年1月30日创建的工单维修项目，被告在出售涉案车辆前未告知原告。上述事实有原告提交的车辆一致性证书、车辆行驶证、购车发票、产权证、完税证明、车辆电子信息表、出入境随车检验单、保险发票，被告提交的客户提车单、购车合同，本院根据原告申请调取的天津市公安局河东分局二号桥派出所的案件调查处理卷宗及原被告当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，原告因生活需要自用购买涉案车辆，被告未举证证明原告购买该车用于经营或其他非生活消费，故原告购买涉案车辆的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。根据原被告签订的《买卖合同》，被告交付给原告的车辆应为全新进口整车，根据本院调取的天津市公安局河东分局二号桥派出所的案件调查处理卷宗中的内容可以证实涉案车辆在交付原告之前存在多项质量问题并进行了多项维修。被告辩称维修项目均为案外人宾利北京进行的PDI（PreDeliveryInspection,出厂前检查）操作，但未提交证据予以证实，本院对被告的抗辩不予采信。关于被告是否构成销售欺诈，被告辩称车辆交付之前的维修项目均系案外人宾利北京操作，被告在交付车辆之前对PDI操作不知情，其主观并无明知而故意隐瞒的恶意。但根据本院调取的天津市公安局河东分局二号桥派出所的案件调查处理卷宗中维修保养记录，一方面该记录系被告工作人员登录电脑系统后出具，说明被告随时可以查阅全部维修保养记录；另一方面，被告（宾利天津）于2015年4月7日创建的维修工单与宾利北京于2015年1月30日所创建的维修工单可在同一系统及页面显示，故被告对车辆的全部维修记录应当知晓，本院对被告抗辩不知情不予采信。被告隐瞒了涉案车辆维修事实，未履行告知义务，且上述维修事实足以影响原告的购车意向，应认定被告构成销售欺诈。根据《合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现被告构成销售欺诈，原告有权要求撤销《买卖合同》。合同撤销后，原告应返还被告涉案车辆，被告应返还原告购车款2840000元。另根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，本案被告还应赔偿原告三倍购车款8520000元整。综上所述，被告构成���售欺诈，原告主张的撤销买卖合同、退还购车款和赔偿三倍购车款之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、撤销原告刘红与被告天津信昌泰富贸易发展有限公司于2015年4月3日签订的《买卖合同》。二、原告刘红于本判决生效之后五日内将其购买的宾利欧陆轿车一辆（车辆识别代号：SCBFN63W6FC044707）退还被告天津信昌泰富贸易发展有限公司。三、被告天津信昌泰富贸易发展有限公司于本判决生效之后五日内退还原告刘红购车款2840000元。四、被告天津信昌泰富贸易发展有限公司于本判决生效之后五日内赔偿原告刘红三倍购车款8520000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44980元、保全费5000元，由被告天津信昌泰富贸易发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  李长猛二〇一七年九月二十八日书 记 员  廖正勇速 录 员  付 莉