贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0627民初511号 原告：田志华，男，1964年5月20日出生，土家族，初中文化，务农，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌杰，贵州乾合律师事务所实习律师。 被告：沿河土家族自治县中界镇大龙村水沟村民组（以下简称“水沟村民组”）。地址：贵州省沿河土家族自治县中界镇大龙村。 代表人：田贵强，该村民组长。 委托诉讼代理人：田荣华，男，1971年10月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：田荣臻，男，1973年4月20日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：沿河土家族自治县中界镇大龙村村民委员会（以下简称“大龙村村委会”）。地址：贵州省沿河土家族自治县中界镇大龙村。 法定代表人：田贵芳，该村委会主任。 委托诉讼代理人：孙周，男，1988年12月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：沿河土家族自治县林业局（以下简称“沿河县林业局”）。地址：贵州省沿河土家族自治县和平镇环城北路**。 法定代表人：黎玉东，该局局长。 委托诉讼代理人：黎辉，沿河土家族自治县林业局公职律师。 被告：沿河土家族自治县公证处（以下简称“沿河县公证处”）。。地址：贵州省沿河土家族自治县开发区行政服务中心 法定代表人：田仁勇，系该公证处负责人。 被告：沿河土家族自治县中界镇政府（以下简称“中界镇政府”）。。地址：贵州省沿河土家族自治县中界镇 法定代表人：张鹏，系该政府镇长。 委托诉讼代理人：冉双飞，男，1993年7月15日出生，土家族，司法所工作人员，住贵州省沿河土家族自治县。 原告田志华与被告水沟村民组、大龙村村委会、中界镇政府、沿河县公证处、沿河县林业局合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田志华及其委托诉讼代理人张连波，被告水沟村民组代表人田贵强及其委托诉讼代理人田荣华、田荣臻，被告大龙村村民委员会法定代表人田贵芳及其委托诉讼代理人孙周，被告沿河县林业局法定代表人黎玉东的委托诉讼代理人黎辉，被告沿河县公证处法定代表人田仁勇，被告中界镇政府法定代表人张鹏的委托诉讼代理人冉双飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田志华向本院提出请求：一、判令被告连带赔偿原告工资产损失657000元（100元/天×365×18年），并按同期人民银行贷款利率向原告支付利息，直至支付完毕之日止；二、判令被告连带赔偿原告因看护林地而投入的资金损失损失29320元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1998年沿河为发展林业而作出政策要求，为响应政策，被告大龙村水沟村民组与原告签订《承包荒山合同书》，合同约定在50年承包期内，由原告自主经营，在2年内将400亩荒山绿化完成，当地政府、林业部门等予以扶持，对收益，按三七分成（甲方30%，乙方70%），该合同签订后，被告水沟村民组、大龙村村委会、中界镇政府、沿河林业局均在合同签字同意原告承包该荒山，且留存合同备案，该合同经上述部门政府及村集体签字同意后，原告开始进行育林改造。该合同后于2003年11月25日在合同双方共同申请下，在沿河公证处进行公证，并由公证处出具（2003）沿证字第200号公证书，确定内容符合法律规定为生效合同。此后，原告投入大量精力对已栽种的树苗又进行了十余年的抚育、培植和管护，至2016年375苗荒山经过原告的精心投入和看护已经成林，具备相应的社会及经济价值。2015年水沟村民组起诉要求确认合同无效，经过法院判决该合同无效，但对原告多年的付出和投入可以另行主张。原告认为，被告应当赔偿原告损失。其余被告作为政府部门、公证部门，对合同效力具有法定审查义务，其未履行审查义务，导致合同无效，致使原告巨大的经济损失，其在本案中有过错，依法应当承担连带赔偿责任，为保护原告合法权益，特诉至法院。 被告水沟村民组辩称，没有证据证明原告其对争议山林，进行了实质性管理。原告29320元化肥、石灰、农药物收据，不具真实性，不能证明原告对争议山林进行了管理。原告只是具有看管山林的名义，原告从2002年外出广东省在本组村民田伟处工作，后于2006年在瑭虹陶瓷厂打工，直到2015年才回家，其妻已外出打工，原告家里根本无人进行管理，法院如有异议，可以去核实。争议山林属于自然生长，村民组所在地水土资源丰富，加之群众砍柴都不在本组山林进行，争议山林长势极好，形成林木价值都属于自然生长的结果，其他生产队的荒山在无人管理情况下都已成林，甚至比本组林木长势更好，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告沿河土家族自治县中界镇大龙村村民委员会辩称，村民委员会不具有诉讼主体资格，本案的承包合同是水沟村民组与原告，原告无权向村民委员会主张权利；大龙村村民委员会未受益，不应担赔偿责任；原告没有对争议山林，进行管理，争议山林属于自然生长的结果，生效判决书已认定山林栽种是水沟村民组村民，原告与村民委员会没有劳动关系，被告之间不具有共同侵权行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告沿河土家族自治县林业局辩称，林业局和原告没有合同关系，不存在违约，所以不需要承担责任；不存在侵权关系，林业局在合同上的签字是见证行为，合同是否有效与林业局无关；林业局和原告不存在任何关系。原告主张工资没有依据，原告看护树林也与林业局无关；原告说林业局有法定审查义务，请提出相关法条，如果林业局是在行使职能时出现问题应该是行政诉讼。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告沿河土家族自治县公证处辩称，原告投入多少，树林现在还存在，本案与公证处无关；公证处当时是国家部门，原告认为公证处要承担责任应该是行政诉讼。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告沿河土家族自治县中界镇人民政府辩称，中界镇政府作为被告不合理，原告方要求政府承担连带赔偿不认可。 请求请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1998年，国家号召参与植树造林、绿化荒山活动。中界乡大龙村水沟组村民在时任组长田友荣的带领下，在大坨堡、大松树、半坡、团山堡、天天涛等荒山进行植树造林约一个多月的时间，在此期间有村、组领导承诺参与植树者按每人每天20元的劳务费支付，树栽好后，原告田志华在当时的村领导田荣德处领到了3000元造林补偿款，但未兑现给栽树的村民。为了保障树苗能够成活成林，时任组长田友荣组织开会推荐过山林看管人，但无人看管，后田志华同意看管，在看管时田志华向田友荣提出要求签订合同书和办理公证，田友荣便让被告田志华自己去做材料（拟写合同、办理公证书），被告田志华将《承包荒山合同书》拟写好后，田友荣于1998年10月15日在《承包荒山合同书》上签字确认，合同内容其中载明：“甲方为沿河土家族自治县中界乡大龙村水沟组，乙方为田志华；由田志华同志承包甲方大龙村水沟组的荒山（大坨堡、大松树、半坡、团山堡、天天堂）以发展林业为主，自主经营，须新造幼林面积400亩，承包期从一九九八年十月十五日至二零四九年十月十五日止，共50年。”。田友荣对上述合同签字后，于2002年元月15日，大龙村委会在《承包荒山合同书》上签字“同意田志华承包水沟组荒山”；2003年11月15日，中界乡林业站在《承包荒山合同书》签字同意村委意见并要求田志华按合同执行；2003年11月20日，中界乡人民政府在《承包荒山合同书》上签字同意村委意见、按合同执行；2003年11月25日沿河林业局在合同书签字内容为“个体承包荒山造林管护符合国家林业发展有关规定，对甲乙两方签订的合同请县公证处办理公证手续”。2003年11月25日被告田志华对《承包荒山合同书》办理了《公证书》。 原告田志华以制止他人放牛羊、砍柴等方式对上述植树造林的荒山进行了看管，现已成林。因水沟村民组于2009年9月对“大核树、天天涛、团山堡”山林办理了林权证，2010年沿河林业局与原告签订“重点公益林看护合同”（合同期限为2010年1月1日至2010年12月31日），以及山林补偿款等问题与田志华产生了纠纷，经村委会和乡政府调解未果。水沟村民组认为田志华与田友荣所签订的承包荒山合同未经村民组的成员知道和同意，其“承包荒山合同书”无效，2015年3月17日诉到本院，本院（2015）沿民初字第374号民事判决书判决：田志华与田友荣于1998年10月15日所签订的《荒山承包合同书》无效，经过上诉铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二终字第222号民事判决书判决维持。经过原告申请再审，贵州省高级人民法院（2016）黔民再46号民事判决书，判决维持铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二终字第222号民事判决。 庭审中被告林业局提供证据证明我县天保工程护林员2014年至2015年每人每月300元,2016年每人每月360元。 另查明，原告于2014年9月26日申请佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁在2014年3月1日至2017年9月15日期间与佛山瑭虹建材有限公司存在劳动关系，佛山瑭虹建材有限公司在仲裁中提供原告于2014年3月4日与佛山瑭虹釉料科技有限公司签订的劳动合同，期限2014年3月4日至2017年3月4日，但是田志华对该合同不认可，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会以原告提供证据不足非终局裁决驳回田志华仲裁请求。 上述事实有原告提供的原告的身份证、沿河土家族自治县人民法院（2015）沿民初字第374号民事判决书、铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二终字第222号民事判决书，贵州省高级人民法院（2016）黔民申526号民事裁决书、贵州省高级人民法院（2016）黔民申526号民事再审案件受理通知书、贵州省高级人民法院（2016）黔民再46号民事判决书、原告与天然林保护项目领导小组签订的施工合同书、贫困地区林业发展项目实施合同书、贫困地区林业发展项目造林、管护棚、灌溉设施费用结算单，公证书、荒山承包合同书，被告水沟村民组提供的佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书、证人田某、田荣进出庭证实，被告林业局提供的统一社会代码证书、林业局、财政局联合下的（2011）5号文及其债务一览表及根据本院要求提供的护林员收入证明，原告、被告及其委托代理人当庭陈述在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为，原告与水沟村民组签订的《承包荒山合同书》，已经过法院判决无效，沿河土家族自治县人民法院（2015）沿民初字第374号民事判决书已发生法律效力。对因为合同无效给对方造成的损失，原告田志华以制止他人放牛羊、砍柴等方式对上述植树造林的荒山进行了看管，现在原告因为看护山林投入的劳动，被告水沟村民组应予补偿，对补偿标准，本院酌情按照我县护林员工资每月300元计算，因为原告2014年3月1日起在广东省打工，2015年3月17日已发生诉讼纠纷，故计算时间从1998年10月15日计算至2014年3月1日，共计15年5个月，共计人民币55500元。原告提交证据证明自己因看护林地而投入的资金（化肥、农药、石灰等费用）损失29320元，该证据不是合法发票，亦不能证明用于该林地，故对原告该请求不予采信。原告的超过部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告诉讼请求被告大龙村村委会、中界镇政府、沿河公证处、沿河林业局承担连带赔偿责任，因为均不是合同当事人，亦不是该林地受益人，本案中不应承担民事赔偿责任，故原告该请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告沿河土家族自治县中界镇大龙村水沟村民组支付给原告田志华看护林地工资损失费共计55500元。限于本判决生效后30日内履行。 二、驳回原告田志华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10662元，由原告承担8662元，被告沿河土家族自治县中界镇大龙村水沟村民组负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  冉翔飞 人民陪审员  冉 斌 人民陪审员  崔道瑛 二〇一七年九月十二日 书 记 员  谢江玲