广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6832号上诉人（原审被告）：何镇辉，男，1981年3月16日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。��上诉人（原审原告）：刘璋，男，1977年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：何玉卿，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国健，广东共明律师事务所律师。上诉人何镇辉因与被上诉人刘璋民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何镇辉上诉请求：撤销一审判决，改判何镇辉偿还刘璋借款本金50000元及相应利息。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审法院对证人朱某的证言不予采信不当。证人在一审庭审中出庭作证，证明何镇辉归还了100000元本金及3000元利息给刘璋，虽然何镇辉与证人的陈述部分细节有出入，但基本事实是一致的，一审法院认定何镇辉与证人的陈述相互矛盾并无依据。2.一审判决对刘璋出示虚假借据只字未提，对何镇辉提出的鉴定申请不予准许，既违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，也违背了公平正义原则。刘璋在起诉时提交的2015年1月2日的借据为其本人伪造的，在何镇辉识破后，又重新出示了同日的另一份借据，经何镇辉辨认，该份借据同样是伪造的。2015年1月2日的原始借据已经在何镇辉归还100000元本金及利息时由刘璋归还给何镇辉，何镇辉亦已当面撕毁。3.一审判决逻辑混乱，有意回避本案的争议焦点。本案的争议焦点是何镇辉是否已归还100000元本金及利息，但一审法院对是否归还借款事宜只字不提。何镇辉向刘璋借款2次共计15万元是客观事实，但何镇辉已经归还了本金100000元及利息，有证人证言可予证明。而且，对于何镇辉是否已归还上述款项，可以通过鉴定刘璋第二次提交的借据的真伪予以确定。因此，请求二审法院准许何镇辉的鉴定申请，查清事实后依法改判。刘璋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何镇辉在一审中称已归还了100000元本金和利息，并且申请证人出庭作证，但证人与何镇辉有利害关系，并且证人的陈述与何镇辉的陈述存在多处矛盾，故证人证言不应作为本案认定事实的依据。何镇辉为逃避责任，捏造已还款100000元的事实，其在一审中确认曾在借据上签名的事实，其陈述前后不一，故其鉴定申请并无必要。本案中，2015年8月15日，何镇辉在补充说明中清楚约定其需向刘璋偿还本息168000元，双方在补充说明中只是明确何镇辉应向刘璋偿还本息的金额，没有将前期借款和利息计入后期借款本金的意思，故何镇辉的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘璋向一审法院起诉请求：1.何镇辉向刘璋偿还借款本息168000元；2.何镇辉向刘璋支付逾期利息5180.93元（逾期利息以168000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年12月16日计至本金实际清偿之日止，暂计至2016年6月14日为5180.93元）；3.何镇辉向刘璋支付诉讼财产保全担保保险费1000元；4.案件诉讼费由何镇辉负担。一审法院认定事实：2015年1月2日，何镇辉向刘璋借款100000元，并出具《借据》一份，约定：借款月息为3000元，借款期限为6个月，还款日期为2015年7月3日。2015年1月23日，何镇辉向刘璋借款50000元，并出具《借条》一份，约定：借款利息为月息3000元，借款期限为6个月，还款日期为2015年7月23日。2015年8月15日，刘璋与何镇辉签订《关于何镇辉分别借刘璋拾万元、伍万元的补充说明》一份，双方确���上述两笔借款的利息已还清；双方经协商约定，何镇辉向刘璋续借上述借款本金150000元，借款期限从2015年8月15日至2015年12月15日止，月息为3%，借期满后本息共还168000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。何镇辉向刘璋借款，双方之间因此建立的民间借贷关系合法有效，受法律保护。根据刘璋提交的《关于何镇辉分别借刘璋拾万元、伍万元的补充说明》以及双方的陈述，一审法院确认截至2015年8月15日，何镇辉尚欠刘璋借款本金150000元。何镇辉主张已向刘璋偿还了借款本金100000元及利息3000元，但仅能提供证人朱某出具的证言予以证明。由于证人朱某是何镇辉的朋友，与何镇辉具有利害关系，且其对还款经过的陈述与何镇辉的陈述存在矛盾之处，令人怀疑其证言的真实性，因此，在没有其他证据佐证的情况下，朱某的证言不能作为认定案件事实的依据，一审法院对何镇辉的还款主张不予采纳。诉讼中，何镇辉申请对刘璋提交的《借据》上“何镇辉”签名的真实性予以鉴定。对此，一审法院认为，由于何镇辉未能举证证明已向刘璋偿还了款项，而刘璋持有的《关于何镇辉分别借刘璋拾万元、伍万元的补充说明》原件足以证明何镇辉尚欠刘璋借款150000元，故《借据》上“何镇辉”的签名是否真实，并不影响本案事实的认定及结果的处理。因此，何镇辉申请对《借据》上“何镇辉”签名的真实性进行鉴定没有实际意义，一审法院不予准许。关于借期利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”刘璋、何镇辉虽然在《关于何镇辉分别借刘璋拾万元、伍万元的补充说明》约定借款利息为月息3%，但该约定超出了法律准许的范围，超出按月息2%计算的部分，一审法院不予支持。因此，何镇辉应向刘璋支付借期（2015年8月15日至2015年12月15日）利息12000元（150000元×2%/月×4个月）。刘璋主张何镇辉支付利息18000元与法不符，超出12000元的部分，一审法院不予支持。关于逾期利息问题。约定的借款期限届满后，何镇辉未向刘璋偿还借款，故刘璋主张何镇辉支付从2015年12月16日起的逾期利息于法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项的规定，刘璋有权主张逾期利息按年利率24%计算，刘璋现主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，属于刘璋对其自身权利的合法处分，一审法院予以准许。���于逾期利息的本金问题。一审法院认为，虽然刘璋、何镇辉在《关于何镇辉分别借刘璋拾万元、伍万元的补充说明》约定，借款期限届满时，何镇辉向刘璋偿还本息共168000元，但综观整份补充说明，双方只是明确何镇辉应向刘璋偿还的本息金额而已，并没有将前期借款利息计入后期借款本金的意思表示，故逾期利息应以150000元为本金计算。刘璋主张逾期利息以168000元本金计算于法无据，一审法院不予支持。关于诉讼财产保全担保保险费问题。虽然刘璋因申请对何镇辉的财产进行保全而支出了担保保险费1008元，但由于该项费用并非刘璋必须支出的费用，而且刘璋、何镇辉也没有就该项费用的负担作出过约定，因此，刘璋主张何镇辉负担该项费用缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、何镇辉须于判决生效之日起十日内向刘璋偿还借款本金150000元及利息12000元，合计162000元；二、何镇辉须于判决生效之日起十日内向刘璋支付逾期利息（以150000元为本金，从2015年12月16日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回刘璋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1882元，由刘璋负担122元，何镇辉负担1760元；保全申请费1360元，由何镇辉负担。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕何镇辉的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于何镇辉是否已向刘璋归还了本金100000元。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事��或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘璋主张何镇辉尚欠其借款本金及利息168000元，并提供了2015年8月15日的《关于何镇辉分别借刘璋拾万元、伍万元的补充说明》、2015年1月2日的《借据》以及2015年1月23日的《借据》的原件作为证据。从《关于何镇辉分别借刘璋拾万元、伍万元的补充说明》的内容看，该补充说明是对2015年1月2日的《借据》以及2015年1月23日的《借据》涉及的借款150000元的重新确认，同时载明借款至2015年12月15日到期。而何镇辉则认为其已于2015年国庆前向刘璋现金归还了本金100000元及利息3000元，并在一审期间申请了证人朱某出庭作证。但证人证言与何镇辉的陈述存在矛盾之处，在现金还款的情形下，何镇辉亦未提供由刘璋出具的收据等书面证据证明其主张，而刘璋仍持有《关于何镇辉分别借刘璋拾万元、伍万元的补充说明》的原件，该补充说明也没有记录何镇辉的还款情况，且何镇辉主张在借款到期（2015年12月15日）前即提前数月归还了本金100000元的主张亦不符合常理。因此，本院认为何镇辉提供的证据不足以证明何镇辉已向刘璋归还了本金100000元的事实。此外，何镇辉主张2015年1月2日的《借据》是伪造的，其在还款100000元时已将《借据》撕毁，并申请对《借据》上“何镇辉”签名的真实性进行鉴定。本院认为，该《借据》仅是《关于何镇辉分别借刘璋拾万元、伍万元的补充说明》的补强证据，该《借据》是否伪造、是否已经撕毁等问题并不能直接证明何镇辉已归还本金100000元的事实，何镇辉仍应就其已还款的事实承担举证责��，故何镇辉申请对《借据》上“何镇辉”签名的真实性进行鉴定并无必要，本院不予准许。如上文所述，何镇辉未能举证证明其已向刘璋归还了本金100000元的事实，应由何镇辉承担举证不能的不利后果，故本院对何镇辉的上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人何镇辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  何美健代理审判员  莫志恒二〇一七年九月四日书 记 员  杨元盛