福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初886号 原告：林玉芳，女，1953年6月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告：陈丽英，女，1971年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告：陈丽红，女，1973年1月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告：陈某，男，2001年1月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 四原告共同委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：陈林，福建君涵律师事务所律师。 被告：蔡维福，男，1960年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李燕瑜，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一凝，福建安凯律师事务所律师。 原告林玉芳、陈丽英、陈丽红、陈某与被告蔡维福合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林玉芳、陈丽英、陈丽红、陈某的共同委托诉讼代理人王红螺、陈林，被告蔡维福的委托诉讼代理人李燕瑜、刘一凝到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方申请和解期间，期满未能达成协议。本案现已审理终结。 林玉芳、陈丽英、陈丽红、陈某向本院提出诉讼请求：1、依法确认陈锦川将房产150平方米抵押给蔡维福的行为无效；2、判决蔡维福将合同编号为2-087的城市房屋征收补偿协议书及编号为6-046的选房证交还给林玉芳、陈丽英、陈丽红、陈某；3、判决蔡维福将非法领取的过渡费45178.56元返还给林玉芳、陈丽英、陈丽红、陈某。事实和理由：林玉芳与陈沧海为夫妻关系，两人共生育两女一子，其中长女陈丽英，次女即陈丽红，子陈锦川。陈沧海于2014年4月30日因病死亡，陈锦川于2016年11月24日因病死亡。陈锦川生前与前妻曾惠端（两人于2015年8月18日离婚）生育一子即陈某。址在丰泽区XX的房屋系林玉芳与陈沧海夫妻的共有财产，于2011年被拆迁，2011年6月因陈沧海卧病在床就由其子陈锦川作为代表人与拆迁指挥部签订了城市房屋征收补偿安置协议书并于2011年6月16日将房屋腾空交付给指挥部，在签订协议书后有关拆迁安置的一切材料（包括安置协议书、银行存折、选房证等）都由陈锦川保管。2016年11月24日陈锦川因突发疾病死亡，在陈锦川死亡后林玉芳等人才知陈锦川在2014至2015年期间曾向蔡维福借款，而且陈锦川在未征得林玉芳等共有权人同意的前提下擅自将拆迁补偿所得的房产150平方米抵押给蔡维福，同时将拆迁安置补偿协议书、选房证、过渡费的存折交付给蔡维福收执，过渡费则由蔡维福领取。林玉芳等人认为，址在丰泽区XX的房屋为林玉芳与陈沧海的共同财产，陈沧海过世后，林玉芳及子女作为陈沧海的法定继承人依法可继承陈沧海的遗产。因此，址在丰泽区XX的房屋被拆迁后所得的征收补偿系为林玉芳、陈丽英、陈丽红及陈锦川的共有财产，现陈锦川未经其他共有人的同意将财产抵押给蔡维福的行为明显违背了法律规定，该行为依法无效。 蔡维福辩称，陈锦川将待拆迁安置房中150平方米房产抵押给蔡维福，并由蔡维福领取过渡费的行为有效。陈锦川于2016年4月15日再次向蔡维福借款45万元，并承诺抵押土地房产所有证查档件一份，若在约定的时间内没有赎回，便将其抵押的待拆迁安置房中的150平方米归蔡维福所有。在陈锦川提供的《房产》协议中，也有林玉芳、陈锦川、曾惠端及陈某的签字，证明此四人同意陈锦川将该安置房中的150平方米抵押给蔡维福，并由蔡维福领取每季度过渡费的行为。不仅如此，陈锦川借款后，将《腾空验收证》及过渡费存折交由蔡维福保管，且《腾空验收证》中业主签章中的签字是由陈锦川代签的行为事实，根据《合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，蔡维福有理由相信陈锦川有权代理其家人对该拆迁安置房屋进行处分。虽然陈丽英、陈丽红未在《房产》中签字，但二人占有的房产份额极小，根据闽南地区习俗，女儿出嫁后无权继承遗产。因此，陈丽英、陈丽红提出未经其同意行为无效不能成立。林玉芳等人提出是在陈锦川死亡后才知道陈锦川向蔡维福借款及抵押的情况，明显与事实不符。首先，林玉芳、陈某有在《房产》协议中签字，证明其知情且认可该协议。且蔡维福领取的是陈锦川向其借款后三个季度的过渡费共计45000元，过渡费需凭存折领取，之前也都是林玉芳等原告自行领取的，林玉芳等人不可能在找不到存折、三个季度无法领取过渡费时，对此不闻不问。由此可见，林玉芳、陈某对《房产》协议一直是知情的。其次，据蔡维福了解，该拆迁房屋并未签订相关的安置补偿协议，陈锦川仅将过渡费存折及《腾空验收证》交给蔡维福，蔡维福并未收到选房证及拆迁安置补偿协议，林玉芳等人要求返还选房证及拆迁安置补偿协议的请求无从谈起。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年4月15日，陈锦川与蔡维福签订一份名称为《房产》的协议，其内容如下：兹于本人陈锦川向蔡维福借人民币大写肆拾伍万元整（￥450000.00元），抵押土地房产所证档件壹份。选房证：6-046号。（陈沧海、陈锦川，身份证号：）。如果本人在签定日期后一年内没赎回，其中所抵押土地房产所证档件壹份，房产面积约320平方，拿出150平方归蔡维福所有，过渡费每季度由蔡维福领取。该份《房产》协议除陈锦川签名外，同时有林玉芳、曾惠端、陈某的签名，林玉芳等原告对是否是陈锦川签字表示不清楚，但明确否认林玉芳、曾惠端、陈某的签名；蔡维福则陈述除陈锦川签名外，其余三人并非当场所签，是陈锦川拿给其余三人签名后再将协议交给蔡维福。上述《房产》协议，同时由泉州市丰泽区东海街道法石社区居民委员会签章，并载明“依据双方当事人所提供房产抵押协议及借款事实，愿意特立此据，情况属实”。上述协议签订后，陈锦川同时将6-046号《腾空验收证》及过渡费存折交给蔡维福，蔡维福领取了三个季度的过渡费45000元。另查，林玉芳与陈沧海为夫妻关系，两人共生育两女一子，即长女陈丽英、次女陈丽红、子陈锦川。陈沧海于2014年4月30日因病死亡，陈锦川于2016年11月24日因病死亡。陈锦川与曾惠端原系夫妻，二人于2015年8月18日离婚，婚姻期间生育一子即陈某。 本院认为，蔡维福与陈锦川签订的名为《房产》的协议，约定以待安置的房屋作为借款的抵押，系以未来财产设定抵押权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条规定，“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”。安置房屋作为不动产，其抵押权的设立必须经登记才能生效。本案当事人并未办理抵押物登记，故抵押权并未设立。陈锦川将拆迁房产的相关手续交给蔡维福，并非法定有效的设立抵押权的行为。因此，林玉芳等人请求蔡维福返还拆迁房产的相关手续，于法有据，应予支持。根据《房产》协议所载及蔡维福自认，陈锦川交付给蔡维福的手续为“土地房产所证档件壹份”、“选房证6-046号”以及领取过渡费的银行存折，其中第一项蔡维福在答辩中明确为土地房产所有证查档件，第二项双方均确认为6-046号《腾空验收证》，故蔡维福应返还的相关手续包括土地房产所有证查档件、6-046号《腾空验收证》及领取过渡费的银行存折。林玉芳等人请求蔡维福返还合同编号为2-087的城市房屋征收补偿协议书，蔡维福否认收到该份协议书，而林玉芳等人未能提供证据证明陈锦川有将该份协议交给蔡维福，故对该项诉讼请求，本院不予支持。另林玉芳等人还请求蔡维福返还领取的过渡费45178.56元，庭审中双方确认蔡维福已领取的过渡费金额为45000元。对于该项请求，领取过渡费的银行存折系陈锦川交给蔡维福，并承诺由蔡维福领取，对于已领取的款项，蔡维福系善意取得，林玉芳等人无权要求返还，如林玉芳等人认为陈锦川无权处分上述款项，则属林玉芳等人与陈锦川的内部关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条规定，判决如下： 一、蔡维福应于本判决生效之日起十日内将址在丰泽区石头街324-1号房产有关拆迁安置手续（包括土地房产所有证查档件、6-046号《腾空验收证》及领取过渡费的银行存折）交还给林玉芳、陈丽英、陈丽红、陈某； 二、驳回林玉芳、陈丽英、陈丽红、陈某的其他诉讼请求。 本案受理费1130元，由林玉芳、陈丽英、陈丽红、陈某负担1030元，蔡维福负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 代理审判员  郑锦芬 人民陪审员  王少红 二〇一七年九月二十日 书 记 员  陈玲萍 相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照欠款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十七条以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。