广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤执复203号复议申请人（被执行人）：吴长江，男，汉族，1965年8月23日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。。委托诉讼代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。申请执行人：新世界策略（北京）投资顾问有限公司。住所地：北京市东城区。法定代表人：陈菁，董事长。委托代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。被执行人：山东雷士照明发展有限公司。住所地：山东省。法定代表人：曾展翅。被执行人：重庆恩纬西实业发展有限公司。住所地：重庆市荣昌县。法定代表人：王邵灵。被执行人：吴恋，女，汉族，1975年8月19日出生，身份证住址：重庆市南岸区。。被执行人:惠州雷士光环境工程有限公司。住所地：广东省惠州市汝湖镇。法定代表人：高辉。复议申请人吴长江不服珠海市中级人民法院（2017）粤04执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）依据已经发生法律效力的湖北省武汉市长江公证处作出的（2014）鄂长江内证字第3226、3227、3231、3233号公证书及（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书，立案执行新世界策略（北京）投资顾问有限公司（以下简称新世界公司）申请执行被执行人吴长江、吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司（以下简称雷士光公司）、山东雷士照明发展有限公司（以下简称雷士照明公司）、重庆恩纬西实业发展有限公司（以下简称恩纬西公司）借款合同纠纷一案。珠海中院于2016年9月12日作出《重新委托评估函》，委托广东联信资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称联信公司）对吴长江持有的广东德豪润达电气股份有限公司（以下简称德豪润达公司）首发后个人类限售股份（证券简称：德豪润达，证券代码：002005）的每股市场价值进行评估。吴长江对此提出异议，请求：1.撤销珠海中院（2014）珠中法执字第870号《重新委托评估函》；2.撤销国众联资产评估土地房地产估价有限公司的国众联评报字（2016）第3-055号《珠海市中级人民法院委托的拟进行执行案件所涉及的吴长江持有的广东省德豪润达限售流通股每股价值评估项目》；3.撤销珠海中院（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定书；4.珠海中院依职权审查本案执行依据公证债权文书，并裁定不予执行；5.异议审查期间暂停拍卖吴长江限售股票。其主要理由为：1.《重新委托评估函》和评估公司的评估报告中均限定了被执行人吴长江持有的股票交易场所为大宗交易场所，违反了《证券法》第39条的规定；2.珠海中院没有通知包括异议人在内的被执行人参加评估机构的选定，程序违法；3.评估人员未获得评估师证书，且未获得债权评估资格；4.评估报告未对德豪润达公司2014年6月17日以后的股本进行评估，损害当事人合法权益；5.评估报告基准日错误，吴长江持有的股票在2017年6月17日之后才解禁，评估基准日应是6月17日，而非2016年9月12日；6.国众联资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称国众联公司）与联信公司对吴长江持有的股票评估价值不一致，违反“同股同价、同股同权”原则，两份报告均不应采用；7.没有收到续冻通知，珠海中院丧失司法处置权；8.珠海中院已受理吴长江针对淘宝网司法拍卖的异议，广东省高级人民法院已受理恩纬西公司申请不予执行公证债权文书的复议，相关案件未审结前不应对股票进行拍卖；9.吴长江已经向惠州市惠城区法院起诉，请求确认吴长江与德豪润达公司签订的协议无效，案涉吴长江限售股股票实际权利人为德豪润达公司而非吴长江；10.执行依据应裁定不予执行；11.拍卖股票会造成异议人及德豪润达公司不可挽回的损失，应中止执行。异议人同时提交的证据有：1.（2014）珠中法执字第869号重新委托评估函；2.联信公司联信（法）评报字（2016）第Z0653号评估报告；3.协助执行通知书；4.署名为吴恋、雷士照明公司、恩纬西公司情况说明复印件；5.证监会关于限售股性质等有关问题的复函；6.惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初字第7972号受理通知书及民事裁定书；7.（2016）粤04执异94、95号案件受理通知书。珠海中院审理查明：2014年5月22日，新世界公司作为出借方，吴长江作为借款方，双方签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币200,000,000元；借款期限为3个月；借款年利率为20%；约定违约金及计算方式。同日，新世界公司作为质权人，吴长江作为出质人，双方签订《股票质押合同》，约定：质押物为股东德豪润达电气股份有限公司向吴长江非公开发行股票（股票代码：002005）13000万股中的757,777,778股限售流通股股票及因该股票送股、公积金转增、拆分股权（不含配股）等而派生的股票；质押物所担保的主债权为新世界公司依据《借款合同》而享有的对吴长江的债权。同日，新世界公司作为债权人，吴恋作为保证人，双方签订《保证合同（二）》，约定：保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证范围为《借款合同》项下的主债务。同日，惠州雷士光公司、山东雷士照明公司及恩纬西公司作为担保方向新世界公司出具《担保函》，在《担保函》中，为确保吴长江履行《借款合同》项下义务及责任，雷士光公司、雷士照明公司及恩纬西公司愿意向新世界公司提供不可撤销的连带责任保证担保。之后，各方当事人向湖北省武汉市长江公证处申请对上述合同及担保函进行公证并赋予强制执行效力。2014年5月29日，湖北省武汉市长江公证处对上述合同分别作出（2014）鄂长江内证字第3226、3227、3231、3233号公证书（以下分别简称3226、3227、3231、3233号公证书）。2014年9月10日，经新世界公司申请，湖北省武汉市长江公证处作出（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书，载明如下主要内容：债权人新世界公司与债务人吴长江、保证人吴恋、雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司于2014年5月22日分别签订了《借款合同》、《股票质押合同》、《保证合同》及《担保函》，上述合同经公证处公证并赋予强制执行效力。现应申请人新世界公司的申请，特出具此执行证书。申请执行人新世界公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司。执行标的为：债务本息合计人民币210,222,222.22元（暂算至2014年8月21日），以及罚息和违约金（罚息和违约金均按约定计算）和为实现债权所支付的费用。2014年9月12日，新世界公司作为申请执行人，持前述公证书及执行证书，以吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司作为被执行人，向珠海中院申请执行。珠海中院与2014年9月12日立案执行，执行案号为（2014）珠中法执字第870号。在执行过程中，珠海中院冻结了被执行人吴长江（证券账户号码：01×××16）持有的德豪润达公司57,777，778股首发后个人类限售股份（证券简称：德豪德豪润达，证券代码：002005），包括冻结期间所产生的红股（含转增股）、配股。2016年9月2日，珠海中院作出（2014）珠中法执字第870号之三执行裁定，继续对上述股份进行冻结。因原评估报告已过有效期，经公开摇珠，珠海中院于9月12日作出（2014）珠中法执字第870号《重新委托评估函》，委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对被执行人吴长江持有的德豪润达公司首发后个人类限售股份每股价值及若在大宗交易平台上拍卖时每股价值进行评估。国众联资产评估土地房地产估价有限公司2009年2月13日已经财政部及中国证券监督管理委员会审查，批准从事证券、期货相关评估业务。评估人员陈军于2010年7月23日取得资产评估师资格证书，评估人员邢贵祥于1998年1月1日取得资产评估师职业资格证书。国众联资产评估土地房地产估价有限公司2016年11月7日作出的国众联评报字（2016）第3-055号资产评估报告得出评估结论：1.吴长江持有的德豪润达限售流通股每股于评估基准日的价值为5.72元；2.上述每股股票若在大宗交易平台上拍卖，每股于评估基准日的价值为5.47元。为最大限度保护被执行人的合法利益，该院采用了广东联信资产评估土地房地产估价有限公司于2016年9月21日联信公司的（2016）第Z0653《珠海市中级人民法院拟了解被执行人吴长江持有的广东省德豪润达电气股份有限公司首发后个人类限售股份价值评估报告》的评估结论，即：上述股份每股价值人民币6元；上述每股股票若在大宗交易平台上拍卖，每股价值人民币5.73元。珠海中院于2016年9月14日作出（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定，裁定拍卖吴长江所持的案涉股票。在执行过程中，因申请执行人新世界公司向该院提出撤销对被执行人吴恋、恩纬西实业发展有限公司的执行申请，该院于2016年9月14日作出（2014）珠中法执字第869、870号之五执行裁定，裁定终结（2014）珠中法执字第869、870号案件中对被执行人吴恋、被执行人恩纬西实业发展有限公司的执行。2017年1月24日，申请执行人新世界公司向珠海中院书面申请，申请撤销对被执行人雷士光公司、雷士照明公司的执行申请。珠海中院认为，1.《中华人民共和国证券法》第三十九条规定适用的对象为公开发行的股票。本案被执行人吴长江持有的股票并非公开发行的股票，不适用上述规定，故异议人主张珠海中院委托在大宗交易场所处置案涉股票不符合《证券法》规定的主张不予支持；2.关于选定评估机构没有书面通知异议人的理由，因该院摇珠选定评估机构的过程全程公开，且有录音录像，在选定评估机构后已向异议人告知，并告知异议人可调取录音录像资料后，异议人表示不调取。且异议人并未提交任何证据证明其利益受到严重损害，故其主张不予支持；3.评估人员已取得从业资格证书，评估公司亦取得相关评估资质，异议人的相关主张与事实不符；4.关于评估基准日错误的主张，评估基准日是案件执行过程中，根据案件执行具体情况，由执行法院确定。珠海中院将评估基准日确定为2016年9月12日不违反相关法律规定。5.异议人主张评估报告未对被执行人吴长江持有的德豪润达公司2014年6月17日以后的股本进行评估，该院已将对该项评估报告的异议转联信公司处理，联信公司于2016年11月23日对此作出了书面回复并已送达给异议人；6.关于异议人提出两家评估公司对相同的评估对象得出的评估结果不一致的问题，因股票价格一直处于变动中，两家评估公司出具评估报告的时间不同，故而不一致，不能因此证明评估报告违法；7.（2014）珠中法执字第869号之三裁定对案涉股票进行了继续冻结，不存在没有续冻，丧失处置权的情形；8.针对淘宝网拍卖的异议及主张撤销（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定的异议已经（2017）粤04执异7号、（2017）粤04执异16号进行了审查处理，均予以驳回；9.执行法院已经裁定终结对被执行人吴恋、恩纬西公司的执行，故吴恋、雷士照明公司申请不予执行公证债权文书案件的审理不构成本案中止执行的理由；10.异议人就案涉限售股股票的实际权利人另行提起的诉讼不影响执行案件的进行；11.异议人所提应不予执行公证债权文书的理由，已经审查处理，本案不予审查；12.被执行人吴长江未履行生效法律文书确定的义务，对其强制执行符合法律规定，异议人主张将股票拍卖会给其以及德豪润达公司带来不可挽回损失的理由不成立；13.异议审查期间暂停执行的请求于法无据。珠海中院遂于2017年3月8日作出（2017）粤04执异13号执行裁定，裁定驳回异议人吴长江的异议请求。复议申请人吴长江向本院申请复议，请求：1.撤销（2017）粤04执异13号执行裁定；2.撤销珠海中院（2014）珠中法执字第870号《重新委托评估函》；3.撤销国众联评报字（2016）第3-055号评估报告；4.复议审查期间，暂缓或停止对申请人限售股股票的分配；5.依职权审查本案执行依据（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书及相关公证书，并裁定不予执行。其主要理由为：1.《公司法》第138、第144条、《证券法》第39条均规定公开发行的股票、公司债券及其他证券应当在依法设立的证券交易场所进行或按照国务院规定的其他方式进行。珠海中院委托在大宗交易平台上评估、拍卖案涉股票违反前述法律规定，依法应予撤销；2.复议申请人同时申请撤销（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定，该裁定不能作为证据在本案中使用；3.案涉公证债权文书违反社会公共利益，应不予执行；4.在淘宝网上拍卖案涉股票违反社会公共利益，应予纠正；5.珠海中院选择评估机构时没有书面通知复议申请人，程序违法；6.评估报告基准日错误，吴长江持有的股票在2017年6月17日之后才解禁，评估基准日应是6月17日，而非2016年9月12日；7.国众联公司与联信公司对吴长江持有的股票评估价值不一致，两份报告均不应采用；8.《重新评估函》中不涉及吴长江1.3亿限售股，只涉及72，222，222股限售股，评估公司超范围进行评估；9.没有收到续冻通知，珠海中院对吴长江股票的冻结期已满，丧失司法处置权。本院对珠海中院审理查明的事实和证据予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以提出异议和复议。本案复议申请人所提的执行异议，系针对珠海中院委托联信公司重新评估的行为，因此，复议申请人所提不予执行公证债权文书的请求以及执行法院在淘宝网拍卖案涉股票违法的理由，本院不予审查。本案复议申请人所提的请求及理由，其实质为：1.珠海中院委托评估机构对案涉股票进行评估的行为不符合相关法律规定；2.珠海中院在选定评估机构时程序违法；3.评估结论不准确。对其主张，分别评判如下：1.关于委托评估机构对案涉股票“若在大宗交易平台上拍卖，每股价值”进行评估是否适当的问题。中华人民共和国证券法》第三十九条规定适用的对象为公开发行的股票，案涉吴长江名下股票为非公开发行的股票，不适用上述规定，故复议人主张珠海中院委托评估公司对“若在大宗交易场所处置案涉股票每股价值进行评估”不符合《证券法》规定的主张不予支持。2.关于重新委托评估公司进行评估的程序是否违反法定程序。珠海中院作出（2014）珠中法执字第870号《重新委托评估函》的前提是原评估报告已过有效期，标的物的市值可能已发生变化，需要重新评估。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条规定，“人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定。”珠海中院在本案评估机构选定过程中，采用摇珠的方式，符合相关法律规定。同时，该《规定》第九条规定，“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。”本案复议申请人虽未到场，但执行法院将选择机构的情况当面告知复议申请人，并告知其可调取录音录像资料，复议申请人表示不调取。上述事实证明执行法院已保障其知情权和异议权，故其所提执行法院在评估机构选择上程序违法的主张不予支持。3.关于对评估报告的异议。复议申请人所提的理由主要为确定的评估基准日错误、超范围评估以及两家评估公司对同一标的物先后所做的评估结论不一致。对标的物评估的基准日由执行法院根据案件的具体情况以及执行进程确定，受委托的评估机构依据法院的委托进行评估。珠海中院确定评估基准日为评估机构接受评估委托之日并无不当。同时，珠海中院委托机构进行评估的对象为吴长江持有的德豪润达公司首发后个人类限售股份每股价值，亦是出自处置被执行人名下财产的需要，复议申请人所称超范围评估没有事实依据。复议申请人所提两家评估机构对相同的评估对象得出的评估结果不一致的问题，同一股票在不同的时点处于不同的价格完全是股市正常的变动，两家评估公司出具评估报告的时间不同，故而评估结果不相同。复议申请人所提珠海中院没有对案涉股票进行续冻，丧失处置权的情况与事实不符。综上，复议申请人的复议请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。珠海中院裁定驳回其申请并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人吴长江的复议申请，维持广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨明哲审 判 员 蒋先华审 判 员 李焱辉二〇一七年九月二十九日法官助理 刘 朋书 记 员 邝燎亮