贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终1420号上诉人（一审被告）：重庆连庆物流有限公司贵阳分公司。注册地址：贵州省贵阳市经济技术开发区尖山村***号。经营地址：重庆市巴南区渝南大道**号。系本案肇事车辆贵Ａ×××××号的登记所有人。负责人：张亚林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏新涛，系该公司员工。被上诉人（一审原告）：潘光恒，男，1967年2月12日生，苗族，贵州省黄平县农民，现住。系死者吴阿妹之夫。被上诉人（一审原告）：潘宗红（曾用名潘宗志），男，1994年3月5日生，苗族，贵州省黄平县农民，现住。系死者吴阿妹之长子。被上诉人（一审原告）：潘宗远，男，1996年5月8日生，苗族，贵州省黄平县农民，现住。系死者吴阿妹之次子。被上诉人（一审原告）：潘忠英（曾用名潘宗英），女，1990年12月3日生，苗族，贵州省黄平县农民，现住。系死者吴阿妹之长女。被上诉人（一审原告）：潘宗珍，女，1998年10月5日生，苗族，贵州省黄平县农民，现住。系死者吴阿妹之次女。被上诉人（一审被告）：卢清文，男，1991年1月10日生，贵州省瓮安县村民，住。系本案肇事车辆贵Ａ×××××号的实际支配人。被上诉人（一审被告）：杨明，男，1983年2月28日生，贵州省瓮安县村民，住。系本案肇事车辆贵Ａ×××××号的驾驶人。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住址：贵州省遵义市汇川区南京路海天花苑*栋*层。系本案肇事车辆贵Ａ×××××号的承保人。负责人：黄强，系该公司经理。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住址：贵州省凯里市金桥路*号。负责人：侯美芝，系该公司总经理。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黄平支公司。负责人：龚剑，系该公司经理。上诉人重庆连庆物流有限公司贵阳分公司（以下简称连庆物流贵阳分公司）因与被上诉人潘光恒、潘宗红、潘宗远、潘忠英、潘宗珍、卢清文、杨明、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太保遵义支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太保黔东南支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黄平支公司（以下简称太保黄平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄平县人民法院（2017）黔2622民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人连庆物流贵阳分公司上诉请求：1.撤销（2017）黔2622号民初3号民事判决书；2.发回重审并改判上诉人比一审判决少承担27.4万元赔偿责任。事实及理由：1、一审判决未将贵Ｈ×××××轻型普通货车和贵Ｈ×××××普通两轮摩托车承保交强险的两个保险公司判决承担赔偿责任不当。虽然交通事故认定书已认定贵Ｈ×××××轻型普通货车无责，但是贵Ｈ×××××轻型普通货车和贵Ｈ×××××普通两轮摩托车都是此次事故的实际参与车辆，也是此次事故发生、形成的一部分。根据贵州省法院审理交通事故相关处理办法，交强险都应是不分责、不分项全额赔付，一审判决认为此案中贵Ｈ×××××轻型普通货车和贵Ｈ×××××普通两轮摩托车承保的两个保险公司不应承担交强险的赔偿责任，与贵州处理的相关标准不符，剥夺了受害方应得的赔偿，规避了交强险保险公司应当承担的赔偿责任，加重了其他责任方的赔偿负担。二审法院应查清事实，改判为贵Ｈ×××××轻型普通货车承保交强险的太保黔东南支公司和为贵Ｈ×××××普通两轮摩托车承保交强险的保险公司在不分责、不分项的情况下分别赔偿12.2万元。2、一审查明并确认了上诉人在前期处理中已经垫付3万元，但在判决时却未抵扣是错误的。被上诉人潘光恒、潘宗红、潘宗远、潘忠英、潘宗珍、卢清文、杨明、太保遵义支公司、太保黔东南支公司、太保黄平支公司均未作答辩。潘光恒、潘宗红、潘宗远、潘忠英、潘宗珍向一审法院起诉请求：1、由被告连庆物流贵阳分公司、卢清文、杨明、太保遵义支公司和太保黔东南支公司共同赔偿五原告一次性死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费、误工费、交通食宿费及精神损害赔偿金等，总计619,827.90元。2、对上述赔偿款总额中，由太保遵义支公司和黔东南支公司先行分别在各自的交通事故强制保险（简称交强险）责任范围内不分项、不分责各向原告一次性赔付后，再由两个保险公司在商业第三者责任险责任范围内继续向原告补足差额部分。3、交强险、商业险赔偿后的不足部分，由被告连庆物流贵阳分公司、卢清文和杨明承担连带赔偿责任。4、诉讼费用由被告连庆物流贵阳分公司、太保遵义支公司、太保黔东南支公司和杨明、卢清文共同承担。一审法院认定事实：（一）道路交通事故的发生和事故认定。2016年11月6日，贵州省瓮安县老坟嘴乡牛坡村庞家屋基组驾驶人杨明，受该县猴场镇金星村村民卢清文的雇请，驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车由黄平县旧州镇往新州方向行驶，8时27分许当行至湄黄线168KM+200M（小地名：黄平县新州惠香酒楼）路段处右转弯时，车辆向左侧侧翻，压砸由黄平县新州北门加油站往马家岩方向行驶的贵州省黄平县新州飞云社区北门街218号1栋1单元301室驾驶人狄成义驾驶的贵Ｈ×××××号轻型普通货车，造成贵Ｈ×××××号车驾驶人狄成义死亡，乘车人易永会（系狄成义之妻）受重伤，贵Ａ×××××号重型自卸货车侧翻后所载货物倾卸将人行道上行走的行人吴阿妹及停放在惠香酒楼路门口院内的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车掩埋，造成行人吴阿妹死亡，惠香酒楼门面损坏及三车受损的重大道路交通事故。2016年12月12日，黄平县公安局交通警察大队作出黄公交认字[2016]第00029号《道路交通事故认定书》，认定：该起事故中因杨明驾驶载物不符合核定的载质量（核载质量12620kg，实载质量51320kg），机件不符合技术标准的贵Ａ×××××号重型自卸货车，行经施划有道路中心双实线的一般坡沥青道路时，未按操作规范安全驾驶，致使车辆侧翻，造成二死一伤三车一门面受损的道路交通事故，杨明的违法过错行为是导致此事故发生的直接原因，依法承担此事故的全部责任。狄成义、易永会、吴阿妹没有导致该起事故发生的违法过错行为，无责任。（二）肇事车辆状况和投保情况。1、贵Ａ×××××号重型自卸货车检验有效期止于2017年12月31日，登记所有人和车辆营运挂靠单位为连庆物流贵阳分公司，车辆实际支配人为卢清文，太保遵义支公司承保第三责任强制险，保险有限效期至2017年7月8日24时00分止，保险单号为AGYA229CTP16B003512Y，保险赔偿总额为12.2万元（其中死亡残疾赔偿金11万，医疗费用赔偿1万，财产损失赔偿0.2万）。太保遵义支公司还承保贵Ａ×××××号货车机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险、车上乘客责任险等五种商业保险，其中第三者责任险赔偿限额为100万元，保险单号为AGYA229Y1416B000595C，保险有限期至2017年7月8日24时00分止。保单后附的《机动车第三责任保险条款》（条款号为A02H03Z0209092）第二十条用粗体字载明“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。同时，在保单中，双方约定了三责不计免赔率特约条款，投保人交纳了1196.68元附加不计免赔保险费。本次事故造成贵Ａ×××××号车辆一般损坏，经检验该车机件不符合安全技术标准。2、贵Ｈ×××××号轻型普通货车登记所有人为易永富，检验有效期止于2017年6月30日，太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承保第三责任强制险，保险有效期至2017年6月4日24时00分止，保险单号AGYA922CTP16B001934N，保险赔偿总额为12.2万元（其中死亡残疾赔偿金11万，医疗费用赔偿1万，财产损失赔偿0.2万）。太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司还为贵Ｈ×××××号车承保机动车损失险、车上驾驶员责任险、第三者责任险、车上乘客责任险等五种商业保险，其中车上驾驶责任险赔偿额为20,000.00元，保险有效期至2017年6月4日24时00分止，保险单号AGYA922ZH916B000950T。经公安交通管理技术检验，贵Ｈ×××××号车辆机件符合安全技术标准，本次事故造成该车辆严重损坏。（三）事故的处理经过及造成的伤亡后果。交通事故发生后，公安交警部门出警，政府有关部门协调肇事者当事各方和保险公司参与，组织死者家属处理后事。伤者易永会于事故发生当日被送到黄平县人民医院抢救，后因伤情严重，当日即转黔东南州人民医院住院治疗至2016年12月23日出院，共47天。该院出院诊断为：创作性失血性休克、骨盆6处骨折、左侧颈腓骨骨折、右肺挫伤、右手皮肤多处挫伤并异物残留、左眼球钝挫伤左眼结膜下出血、左耳道异物残留、左髋外动脉血栓、左小腿皮肤软组织缺血坏死、右腹部伤口周围局部脂肪液化、左大腿下段截肢，残端筋膜皮辦修复术等十多项伤情。2016年12月23日至2017年1月25日期间（34天），易永会在贵州省人民医院整形病区科住院治疗，此间于1月11日施行“左大腿下段截肢、残端筋膜皮辦修复”手术。2017年1月25日至2017年2月10日（16天）期间，易永会因右侧胸腔积液和左大腿下段截肢术后，在黔东南州人民医院住院治疗，出院医嘱有“注意休息，加强营养”内容。2017年2月8日，黔东南州人民医院出具证明，建议转易永会转贵州省人民医院进一步治疗。易永会目前尚在康复治疗中。经易永会之子狄先君委托，黔东南州人民医院法医学司法鉴定所于2017年2月15日作出法临鉴（残）字（2017）036号鉴定意见书，评定：易永会因本次外伤导致其左大腿下段截肢，右侧8-11肋骨骨折，分别评定为五级伤残和十级伤残；易永会因本次外伤至其盆骨、髋臼多发骨折切开复位内固定术后，治疗未终结，不予进行伤残评定；易永会因本次外伤导致其盆骨、髋臼多发骨折切开复位内固定术后，左大腿下段截肢，多发性肋骨骨折，评定误工期为120-180日，护理期60-90日，护理期60-90日，花去鉴定费1510.00元，由易永会之子狄先君垫付。（四）本事故发生后至诉讼前先期支付或者赔偿情况。本次交通事故发生后，于2016年11月8日，肇事车辆贵Ａ×××××号的保险人太保遵义支公司将车辆交强险部分的11万元赔付款；贵Ａ×××××号车辆所有人连庆物流贵阳分公司预支赔款3万元；车辆实际支配人卢清文预赔款3万元，分别汇入了黄平县公安局交警大队基本账户，用于事故处理。为及时化解社会矛盾，黄平县财政局暂借2万到黄平县公安局交警大队，用于事故处理。黄平县公安局交警大队将收到的19万元中的9万元于2016年11月8日转至黔东南州人民医院作为易永会的抢救费用，将其中的5万元支付给死者吴阿妹的丈夫潘光恒，11月10日将其中的5万元转付死者狄成义之子狄先君，用于两个死者家属处理死者的后事。太保遵义支公司于2016年11月8日将交强险赔付款中的1万元直接汇至黔东南州人民医院作为易永会的抢救治疗费用。另外，易永会在住院救治过程中，被告杨明支付了0.35万元给原告狄先君，作为易永会的医疗和营养费用。对于上述款项，三案原告方均承认已经收讫。（五）相关赔偿项目采用的计算标准。根据贵州省公安厅2016年5月16日发出的《关于2016年道路交通事故损害赔偿数据的通知》规定，从2016年5月1日后处理的道路交通事故，按照以下数据进行损害赔偿计算处理：城镇居民人均可支配收入24,579.64元/年/人；农村居民人均纯收入7386.87元/年/人；城镇居民人均消费性支出16,914.20元/年/人；农村居民人均年生活费支出6644.93元/年/人。根据财政部门文件规定，2015年国家机关工作人员出差伙食标准，省内出差到贵阳100元/人/天，到凯里80元/人/天；2015年全省职工年平均工资为47,466.00元（3955.50元/月）。一审法院认为：一.关于交通事故的赔偿责任问题。本起交通事故造成了狄成义、吴阿妹死亡和易永会重伤致残，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因此，本起事故的三案原告要求侵害人承担侵权责任赔偿相关损失，于法有据，一审法院原则上予以支持，但具体赔偿项目和赔偿数额依法计算确定后，根据《道路交通安全法》第七十六条规定的精神，结合案件实际进行分担处理。二.关于各方争议焦点的分析论证。本案在审理过程中，双方当事人形成了以下争议焦点。现分析论证如下：1、关于吴阿妹可否按照城镇居民标准计算赔偿死亡赔偿金的问题。一审法院认为：吴阿妹虽是农村户籍，但长期在新州城区（县城复烤厂）居住，其本身是黄平县城的环卫工人，又系同一交通事故死亡人之一，根据《侵权责任法》第十七条规定的精神，可以比照城镇居民狄成义的标准计算死亡赔偿金。2、关于原告潘光恒之三个子女均已经满18周岁，但均在校读大学或者高中，是否可以计赔被扶养人生活费的问题。一审法院认为，交通事故中的被扶养人生活费与离婚案件中的子女抚养费性质不同。既然交通事故方面有专门法律和司法解释明确规定，未成年人的被扶养人生活费只计算到十八周岁，那么原告要求比照我国《婚姻法》司法解释的规定，要求支持在校期间的扶养费的主张，不应支持。3、关于五原告提出30天的误工费无证据支撑，可否支持的问题。一审法院认为，误工费是指受害人因伤治疗等因误工减少的收入。本案中，受害人吴阿妹当场死亡，已经依法计算赔偿死亡赔偿金，原告主张误工费既无事实依据，也与法律规定不符，不予支持。4、关于车辆驾驶人杨明可能被追究刑事责任，受害方请求精神损害赔偿是否应得到支持和支持多少金额适合的问题。本案中，被告方引用相关司法解释规定，主张肇事者不论是附带民事诉讼或者单独提出的民事诉讼，均不应当受理精神损害赔偿方面的诉请。一审法院认为，车辆驾驶人杨明是否被追究刑事责任，系另案法律关系。但是，《侵权责任法》第四条有明确规定，即侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《侵权责任法》第十六条有明确规定，侵害他人造成人身损害的，赔偿范围包括精神损害赔偿。第二十二条规定，侵害他人人身权利，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。按照法律优于司法解释、特别法优于普通法的适用法律原则，应当按照《道路交通安全法》、《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定处理。故应当支持原告关于精神损害赔偿方面的请求，包括死亡赔偿金和精神抚慰金均应当纳入赔偿范围。死亡赔偿金按照规定计算赔偿，至于精神抚慰金的具体数额的确定，根据本案受害人死亡的实际和一审法院相同的其他判例，可予适当考虑支持。保险公司关于不支持精神损害赔偿的意见，与专门法律和司法解释规定相抵触，一审法院不予采纳。5、肇事车辆贵Ａ×××××号货车严重超载可否免除保险公司10%的赔偿责任的问题。诉讼中，被告太保遵义支公司主张，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》和其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。一审法院认为，首先投保人购买了不计免赔附加险，根据不计免赔险的性质，可以对抗合同约定的绝对免赔条款。其次保险公司的免赔条款属于格式合同，对免责部分没有书面或者口头明确告知投保人，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，当格式合同发生争执时，按照有利于投保人和受益人的方向进行理解。故此，太保遵义支公司应当承担全额赔偿责任。6、原告要求所有被告承担连带赔偿责任是否应得到支持的问题。一审法院认为：原告要求所有被告承担连带责任出于最大限度地实现自己的赔偿请求考虑，可以理解。但是，以下三种情况不得不考虑：第一，保险公司不应当与车主和驾驶人一起承担连带赔偿责任。根据保险的性质和保险法的有关规定，保险公司只在其承保的限额内赔偿。在本案中查明，太保黔东南支公司只是承保贵Ｈ×××××号车辆的交强险和第三责任商业险，并非肇事车辆贵Ａ×××××号货车的承保人。本次事故中，肇事车辆贵Ａ×××××号货车发生事故导致车外第三人和物受损，符合第三者责任险的赔偿范围，太保遵义支公司应当在其承保的第三者责任险（含强制险和商业险）限额内承担赔偿责任。第二，驾驶人杨明和车辆实际支配人卢清文之间系雇佣关系，杨明作为雇员，按照雇主的指示驾驶车辆运输货物至指定地点，是履行雇员（驾驶员）职务行为，根据《侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，故本案中应由雇主卢清文承担侵权责任。第三，车辆实际支配人卢清文与登记所有人连庆物流贵阳分公司之间系营运车辆挂靠关系，有挂靠合同等为证，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，连庆物流贵阳分公司应当与车辆实际支配人卢清文承担连带赔偿责任。诉讼中，登记车主和实际车主之间相互推诿，其辩解理由于法不合，于理不通，一审法院不予采信。7、关于保险限额内的赔偿本起交通事故起诉的三案原告方如何分配和赔偿数额合计超出保险赔偿总额的部分被告如何分担的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定精神，本起事故中造成二死一伤，涉及两家三案，共计造成损失172.31多万元，而保险公司赔偿限额最高只有112.2万元。根据为公平起见，应当按照每案赔偿额占赔偿总额（均以法庭支持数额为准）的比重不同来计算确定分享保险赔偿额度。经测算，本案赔偿数额占总额的31.68%。保险赔偿不足部分，由车主（含登记所有人和实际支配人）连带承担补充赔偿责任。8、关于太保黔东南支公司和太保黄平支公司是否应当承担保险赔偿责任的问题。一审法院认为，根据保单记载，太保黔东南支公司和太保黄平支公司均不是本案肇事车辆贵Ａ×××××号的承保公司，不应当承担该车肇事的保险赔偿责任。9、关于原告提出的交通食宿费损失能否支持的问题。原告主张交通费1000.00元，因未提供正式票据，按规定是不予支持的。但考虑到处理交通事故确实花费了交通食宿费用，且被告保险公司一方也同意酌情考虑，一审法院酌情支持交通费500.00元。10、关于案件受理费的计算与负担问题。案件受理费应根据《诉讼费用交纳办法》规定测算确定具体数额，按照责任大小具体由当事人分担，已经预交的受理费结算后多退少补。三、关于赔偿数额的计算与认定。每案赔偿具体数额的计算与确定，是当事人关心的问题之一。根据《人身损赔案件司法解释》和《2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》，结合本案实际，围绕原告的请求项目，通过上述分析认定，现将各项损失计算和分析评定如下：1、吴阿妹一次性死亡赔偿金。24,579.64元/年×20年=491,592.80元；2、丧葬费。按照受诉法院所在地（指省、市、自治区一级）上一年度职工月工资标准，以六个月总额计算。计算为：47,466.00元/年÷12月×6月=23,733.00元；3、交通食宿费。因未提供正式票据，一审法院酌情支持500.00元；4、精神损害赔偿金。原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律和司法解释规定。鉴于本次交通事故造成吴阿妹死亡，确实使原告遭受到严重精神损害，根据《人身损赔案件司法解释》第十八条和《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合当地经济发展水平及对亲属的精神伤害程度，可以适当支持30,000.00元。以上四项总计赔偿款为：545,825.80元，按照先保险理赔，不足部分由相关责任人依法负担的顺序赔偿，兑现时可以扣除已经预付的款项。四、关于缺席审判问题。本案被告太保黔东南支公司、太保黄平支公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，进行缺席审判。综上所述，一审判决：一、由太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交通事故强制保险赔偿限额内（12.2万元）范围不分项不分责任赔偿五原告38,649.60元（122,000×31.68%），在第三责任商业险赔偿限额内赔偿五原告316,800元（1,000,000.00×31.68%），共计355,449.60元。不足部分为190，376.20元，由被告卢清文、重庆连庆物流有限公司贵阳分公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一项赔偿款项限本判决生效后30日付清，通过一审法院转交兑现。兑现时：第一，卢清文和重庆连庆物流有限公司贵阳分公司在支付赔偿款项中，扣除在本起交通事故中已经预付的60000.00元（其中卢清文30000.00元）；第二，原告潘光恒等人应获赔偿款项中应扣除已经领取的50000.00元；第三，本案诉讼费用结算后多退少补，向一审法院交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3349元，由四原告连带负担370元，由被告卢清文和连庆物流贵阳分公司连带负担835元、太保遵义支公司负担2144元。案件受理费在本判决生效后30天内，依法向一审法院交纳。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明，本次交通事故发生后，同一交通事故的另两案即（2017）黔2622民初252号与（2017）黔2622民初15号已发生法律效力。在本起事故中，贵Ａ×××××号车辆所有人连庆物流贵阳分公司预支赔款3万元；车辆实际支配人卢清文预支赔款3万元，分别汇入了黄平县公安局交警大队基本账户，黄平县财政局暂借2万到黄平县公安局交警大队，用于事故处理。黄平县公安局交警大队将收到的19万元中的9万元于2016年11月8日转至黔东南州人民医院作为易永会的抢救费用，将其中的5万元支付给死者吴阿妹的丈夫潘光恒，11月10日将其中的5万元转付死者狄成义之子狄先君，用于两个死者家属处理死者的后事。本案综合（2017）黔2622民初252号与（2017）黔2622民初15号案件的一审被告人履行赔偿款的情况，认定支付给潘光恒的5万元中，其中卢清文2.5万元，连庆物流贵阳分公司2.5万元，卢清文剩余0.5万元与连庆物流贵阳分公司剩下的0.5万元，由狄成义和易永会家属领取。另查明，一审法院在对本案作出判决后，又以（2017）黔2622民初3号民事裁定书对一审判决主文进行了补正，即卢清文和重庆连庆物流有限公司贵阳分公司在支付这一起交通事故（二死亡一伤）的赔偿款项时，应扣除上诉人在交通事故中已预付的60000.00元（其中卢清文30000.00元）和潘光恒等人已经领取的50000.00元。二审查明的其它事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，对被上诉人（一审原告）在本案中的各项损失赔偿计算标准、数额，因各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议的焦点为：1、承保贵Ｈ×××××轻型普通货车和贵Ｈ×××××普通二轮摩托车交强险的两家保险公司是否应承担赔偿责任；2、上诉人在交通事故处理过程中预先垫付的赔偿款3万元在一审中是否处理。对承保贵Ｈ×××××轻型普通货车和贵Ｈ×××××普通二轮摩托车交强险的两家保险公司是否应承担赔偿责任的问题。经查，黄平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定“杨明驾驶载物不符合核定的载质量（核载质量12620kg，实载质量51320kg），机件不符合技术标准的贵Ａ×××××号重型自卸货车行经施划有道路中心双实线的一般坡沥青道路时，未按操作规范安全驾驶，致使车辆侧翻压砸贵Ｈ×××××号轻型普通货车造成贵Ｈ×××××号轻型普通货车驾驶员狄成义死亡，乘车人易永会受伤，贵Ａ×××××号重型自卸货车侧翻后所载货物倾卸将人行道行走的行人吴阿妹及停放在惠香酒楼路门口院内的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车掩埋，造成行人吴阿妹死亡，惠香酒楼门面损坏及三车受损，杨明承担此次事故的全部责任，狄成义、易永会、吴阿妹无责任”。上述认定书认定的事实，当事人无异议，本院作为定案依据。本院认为，侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担责任的法律后果。承担侵权责任必须同时具备以下四个条件：①损害事实的客观存在；②行为具有违法性；③不法行为与损害后果之间有因果关系；④行为人主观上有过错。本案系交通事故赔偿，应适用侵权责任法予以调整，根据侵权责任的构成要件结合本案的事实。对该焦点评判如下：首先，贵Ｈ×××××轻型普通货车和贵Ｈ×××××普通二轮摩托车不是本案事故的侵权行为人，其行为在本案中无违法性，系本案的受害车辆。其次，该两车在事故中无任何过错，虽与死者吴阿妹在同一起事故中受损，但吴阿妹的死亡是贵Ａ×××××重型自卸货车侧翻后所载货物倾卸掩埋所致，与贵Ｈ×××××轻型普通货车和贵Ｈ×××××普通二轮摩托车无法律上的因果关系。综上，贵Ｈ×××××轻型普通货车和贵Ｈ×××××普通二轮摩托车不是侵权责任主体，不应承担侵权责任，其所投保交强险的保险公司当然就不承担代为赔付的责任。一审法院判决由卢清文和上诉人连庆物流贵阳分公司在车辆承保的保险范围外承担连带赔偿责任，并无不当。对上诉人该上诉理由，于法无据，本院不予支持。对上诉人在交通事故处理过程中预先垫付的赔偿款3万元在一审中是否处理的问题。本院认为，从一审查明事实可知，一审判决在认定事实部分已经叙明，即“（四）本事故发生后至诉讼前先期支付或者赔偿情况。本次交通事故发生后，于2016年11月8日，肇事车辆贵Ａ×××××号的保险人太保遵义支公司将车辆交强险部分的11万元赔付款；贵Ａ×××××号车辆所有人连庆物流贵阳分公司预支赔款3万元；车辆实际支配人卢清文预赔款3万元……。以及（2017）黔2622民初3号裁定书中“兑现时，第一，卢清文和重庆连庆物流有限公司贵阳分公司在支付赔偿款项中应扣除在交通事故中已预付的60000.00元（其中卢清文30000.00元）；第二、原告潘光恒等人应获赔偿款项中应扣除已经领取的50000.00元……。”，以上说明一审法院已对上诉人垫付的30000.00元进行了审查，并裁定在本起事故中（三案中）予以抵扣，但因本案一审判决主文以及（2017）黔2622民初3号裁定书内容不明确，对潘光恒已领取的赔偿款5万元，未注明系谁垫付，本院依法在查明事实部分予以明确并对一审判决予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。但因一审判决在认定预先支付给潘光恒的5万元是由谁支付的事实不清，导致判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黄平县人民法院（2017）黔2622民初3号民事判决与（2017）黔2622民初3号民事裁定；二、由太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交通事故强制保险赔偿限额内（12.2万元）范围赔偿潘光恒、潘宗红、潘宗远、潘忠英、潘宗珍38,649.60元（122,000×31.68%），在第三责任商业险赔偿限额内赔偿潘光恒、潘宗红、潘宗远、潘忠英、潘宗珍316,800元（1,000,000.00×31.68%），共计355,449.60元。不足部分为190，376.20元，由卢清文、重庆连庆物流有限公司贵阳分公司承担连带赔偿责任，卢清文、重庆连庆物流有限公司贵阳分公司在履行时应扣出各自垫付的2.5万元，上述款项限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回潘光恒、潘宗红、潘宗远、潘忠英、潘宗珍的其他诉讼请求。一审案件受理费3349元，二审案件受理费3349元，共计6698元，由潘光恒、潘宗红、潘宗远、潘忠英、潘宗珍负担370元，由卢清文负担417.5元，由重庆连庆物流有限公司贵阳分公司负担3766.5元、太保遵义支公司负担2144元。本判决为终审判决。审判长  尹贵贤审判员  杨再幸审判员  刘 琴二〇一七年九月二十日书记员  杨海萍