重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0115民初6137号原告：左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：长寿化工总厂，住所地重庆市长寿区凤城关口，统一社会信用代码9150011520289951XP。法定代表人：徐亚平，该厂厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。原告左时龙与被告长寿化工总厂（以下简称长化总厂）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左时龙，被告长化总厂委托诉讼代理人廖梓辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左时龙向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认被告长化总厂持有的，与原告左时龙签订的“重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议”无效。事实和理由：1991年7月开始，原告左时龙在被告长化总厂处工作，双方于1995年12月15日签订劳动合同书建立劳动关系。2000年12月21日，原告左时龙被迫与被告长化总厂签订了“重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议”、“申请书”。当天，被告长化总厂向原告左时龙出具了“解除进中心协议通知书”、“解除劳动合同通知书”。同日，原告左时龙进入重庆长寿化工有限责任公司工作。2009年11月1日，原告左时龙与重庆长寿化工有限责任公司（以下简称长化公司）签订了无固定期限劳动合同书。2011年6月30日，原告左时龙与长化公司解除劳动关系。同时，原告左时龙与其子公司重庆长寿捷圆化工有限公司（以下简称捷圆公司）签订无固定期限劳动合同，并工作至今。原告左时龙在被告长化总厂、长化公司、捷圆公司工作时都是在同一部门，同一地方，维护的地方都一样。2016年底，捷圆公司环保关停搬迁，人员需要安置。2017年1月3日，原告左时龙通过长化公司的长化司（2017）3号文件才知晓原告左时龙的经济补偿年限从2001年9月起计算。为知晓事情真相，原告左时龙到捷圆公司人力资源部获取了被告长化总厂持有的，与原告左时龙签订的“重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议”，原告左时龙看到与原件核对无异的复印件，发现该份协议不是原告左时龙与被告长化总厂签订的那份，被告长化总厂持有的协议当中“约定的其他内容处为空白”，与当初签订的协议有异，且该协议丙方处不是原告左时龙的签名。原告左时龙为保护自身合法权益于2017年7月7日到重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决委员会告知超过仲裁时效不予受理。原告左时龙认为被告长化总厂持有的“重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议”以合法形式掩盖非法目的。为维护原告左时龙的合法权益，诉至本院请求确认被告长化总厂持有的，与原告左时龙签订的“重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议”无效。被告长化总厂辩称：2000年12月21日，原告左时龙向被告长化总厂及再就业服务中心提交书面申请，自愿申请解除与长寿化工总厂再就业服务中心签订的协议，并自愿解除与长寿化工总厂的劳动关系。经被告长化总厂审核后，需要通知原告左时龙签订由重庆市就业局统一格式版本《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》，由于当时时间紧，涉及人员多，次日必须将资料送往市就业局审批。被告长化总厂工作人员在未联系上原告左时龙本人时，由其他同志代签了原告左时龙的《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》。但“进中心申请书”、“解除进中心协议通知”、“解除与长寿化工总厂的劳动关系通知”及奖励金和经济补偿金的领取均是原告左时龙本人签名，原告左时龙本人也予以承认了的。《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》已经实际履行完毕，原告左时龙也用行为对该协议进行了认可，无论该协议是否有效，均不会对原告左时龙的权利义务产生影响，本诉讼没有任何事实及法律意义，应当驳回原告左时龙的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年7月1日，原告左时龙与被告长化总厂建立劳动关系。1995年12月15日，原告左时龙与被告长化总厂签订《劳动合同书》。根据《中共中央、国务院关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》（中发〔1998〕10号和《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于印发〈重庆市国有企业下岗职工基本生活保障办法〉的通知》（渝委办发）〔1998〕8号）的精神，被告长化总厂设立了长寿化工总厂再就业服务中心（以下简称再就业中心），该中心负责对被告单位下岗职工发放基本生活费及代缴养老、失业保险费，再就业培训、再就业指导等管理、服务工作。原告左时龙向本院提交了《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》（落款时间为2000年12月21日），该协议载明：“甲方：（企业）长寿化工总厂，乙方：（再就业服务机构）长寿化工总厂再就业服务中心，丙方：左时龙（进中心职工）。该协议还载明：“为了确保国有企业下岗职工基本生活，促进再就业，根据《中共中央、国务院关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》（中发〔1998〕10号和《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于印发〈重庆市国有企业下岗职工基本生活保障办法〉的通知》（渝委办发）〔1998〕8号）的精神，经甲、乙、丙三方协商一致，签订如下协议：…二、协议期间甲、乙、丙三方的权利与义务（一）甲方1.甲方应与乙方共同做好丙方的思想教育工作及有关管理工作。2.负责按规定及时拨付由甲方承担的基本生活保障等费用。3.积极开拓就业渠道，增加就业岗位，共同做好进中心职工的再就业工作。4.甲方续招用人员时，必须优先从乙方进中心职工中招用。（二）乙方1.乙方负责丙方的日常管理和思想政治工作。2.协议期间，乙方负责为丙方代缴养老保险和失业保险费，发放基本生活费。3.协议期间，乙方为丙方提供职业培训、职业介绍、组织劳务输出、生产自救等服务，指导帮助丙方尽快实现再就业。4.协议期间，丙方自己联系调动工作或自谋职业，乙方应按规定及时办理有关手续。（三）1、丙方应于2000年12月21日到乙方报到。…。”审理中，被告长化总厂认可该协议中丙方处签字并非原告左时龙本人书写。2000年12月21日，原告左时龙向被告长化总厂提交了一份《申请书》，该申请书载明：“长寿化工总厂及再就业服务中心：我是长寿化工总厂再就业服务中心的下岗职工，我自愿申请解除与长寿化工总厂再就业服务中心签订的协议；并自愿解除与长寿化工总厂的劳动关系；自谋职业。请批准。申请人：左时龙”。同日，长寿化工总厂再就业服务中心向原告左时龙出具了《解除进中心协议通知书》，载明：“左时龙同志：你系长寿化工总厂再就业服务机构下岗职工，根据《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障办法》（渝委办发〔1998〕8号）规定，根据你本人的申请，现决定从2000年12月21日起，解除协议。请持本通知于2000年12月21日到长寿化工总厂（公司）劳动人事部门办理有关手续。解除协议原因：自谋职业”。当天，被告长化总厂亦向原告左时龙出具了《解除劳动合同通知书》，决定从2000年12月21日起解除与原告左时龙的劳动合同。签订《解除进中心协议通知书》与《解除劳动合同通知书》后，原告左时龙从被告长化总厂领取了6042元，原告左时龙对此无异议，但称其领取该款时被告长化总厂没有告知是领取的经济补偿金和奖励金。2017年7月7日，原告左时龙向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求确认被告长化总厂持有的，与原告左时龙签订的“重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议”无效。该委认为原告左时龙的申请事项不符合仲裁的受案范围，于同日作出《不予受理通知书》，对原告左时龙的仲裁申请不予受理。原告左时龙不服，遂诉至本院。长寿化工总厂再就业服务中心现已被被告长化总厂撤销。本院认为，对于原告左时龙提交的《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》，虽然其未在丙方处签名，但在其向被告长化总厂提交的《申请书》中明确载明了申请解除与长寿化工总厂再就业服务中心签订的协议，据此证明原告左时龙知晓该协议的存在。原告左时龙称与被告长化总厂签订的协议并非原告左时龙提交的这份协议，但原告左时龙没有提供证据证明其称的协议存在，故本院对原告左时龙提交的《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》予以采信。《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》对原、被告的权利义务进行了明确，虽然在订立协议时丙方处不是原告左时龙签字，但被告长化总厂及其再就业服务中心按照该协议履行了协议约定的义务。且原告左时龙接受了该协议约定的内容，并自愿申请解除与再就业服务中心签订的协议，且与再就业服务中心解除了该协议并与被告长化总厂解除了劳动关系，原告左时龙也因此领取了被告长化总厂支付的补偿金及奖励金。据此《重庆市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》已经成立并生效且经双方协商解除。该协议内容不违法法律、行政法规的规定，并经原告左时龙自愿申请签订与解除，并非采取欺诈、胁迫等手段订立，故原告左时龙请求确认该协议无效无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：驳回原告左时龙的诉讼请求。案件受理费5元，由原告左时龙负担（原告左时龙已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨春秀二〇一七年九月十八日书记员  席 鑫