四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0792民初1093号 原告杨东，男，汉族，生于1984年12月9日，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人：李述成，四川科大律师事务所律师。 被告：权建，男，汉族，生于1974年3月27日，住四川省绵阳高新区。 委托代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。 被告：李小荣，女，汉族，生于1982年4月17日，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。 被告：绵阳高新区科锐矿产品有限公司。住所地：绵阳高新区石桥铺雅馨花园。组织机构代码：66740672X。 法定代表人：权建，董事长。 委托代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。 被告：绵阳鸿源建筑安装有限公司。住所地：绵阳科创园区上马东街**。统一社会信用代码：91510700MA624BD985。 法定代表人：权建，董事长。 委托代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。 原告杨东诉被告权建、被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东的委托代理人李述成，被告权建、被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司的委托代理人曾荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结 原告杨东向本院提出诉讼请求：1、判令被告权建归还原告借款50万元；2、判令被告权建偿还借款50万元从2014年11月25日起按月利率2%计算到本息付清之日止的借款利息；3、判令被告权建承担本案财产保全担保费2000元、律师代理费70000元、资产评估费、执行费等原告实现债权所产生的一切费用；4、判令被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司对上述1、2、3项请求承担连带偿还责任;5、判令原告对被告权建质押的“市房监字第××号房产证和绵城国用（2009）第115**土地使用权登记载明的房产、土地使用权进行拍卖、变卖后的价款有优先受偿权。事实与理由：2014年11月20日，被告权建因经营所需在原告处借款50万元，双方签订了借款合同，约定借款期限24个月，月利率为2%，还款方式按月付息，到期一次性还本付息。被告权建将其位于绵阳市游仙区滨江东路南段19号长庆山江虹悦1幢5楼2号房屋的房产证、土地使用权证原件质押给原告，并签订了质押合同。同时被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司为该借款提供了保证担保，并分别签订了保证合同。原告出借借款后，被告未按月支付利息。借款到期后，原告多次催收借款本息，未果，特诉至法院，要求支持诉讼请求。 被告权建、被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司辩称：借款是事实，但该借款系陈清云交与原告杨东，由杨东转借给被告权建。该借款本金按原告的指令已经全部支付给陈清云，其中2016年2月3日支付30万元，2017年1月18日支付5万元，于2017年1月19日支付15万元。该借款的利息38.6万元按原告的指令已经全部支付给原告的母亲曾云琼。借款本息已付清，原告的诉讼请求依法应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告权建提交了：1、原、被告的身份信息、工商登记信息等证据，证明诉讼主体身份情况。对该组证据，四被告均无异议；2、借款合同、工商银行汇款凭证，证明被告权建在原告处借款50万元，原告汇款至被告权建的银行账户。被告代理人对该组证据真实性无异议；3、保证合同三份，证明被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司均为该借款本息提供了保证担保。被告的代理人对该组据的真实性无异议；4、质押合同、房产证、土地使用权证，证明被告权建将其位于绵阳市游仙区滨江东路南段19号长庆山江虹悦1幢5楼2号房屋的房产证、土地使用权证质押给原告。被告的代理人对该组证据的真实性无异议；5、诉讼保全缴费票据、天安财保公司财产保全担保费用发票、民事委托代理合同、代理费发票等证据，证明原告为实现债权而实际发生的费用（代理费7万元、财产保全担保费200元等）。被告对该组证据的关联性有异议，陈述被告已经还清款项，上述费用应由原告承担。 被告权建、被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司提交了下列证据：1、从赵滢菲账户个人账户转款到曾元琼在游仙区信用社沈家坝分社账户的转账明细及转账到陈清云在工行账户的转账明细、两张收条。证明被告的工作人员赵滢菲按照原告指定，将该借款利息共计38.6万元分14次转至原告母亲曾元琼的账户，将借款本金分3次转至陈清云的账户，陈清云出具了收条，本息已经付清。原告质证称上述款项系另外的民事法律关系，与本案无关，且每次转账的利息金额无法与借款的实际利息金额对应，同时无原告指定被告将借款本息交付别人代收的委托证明。对该组证据不认可。2、录音证据（光碟）一份，系被告权建与原告的通话记录，证明曾元琼与原告系母子关系。原告质证认为，是否是原告杨东的通话记录无法确定，即使曾元琼与杨东是母子关系，是两个不同的主体，无证据证明支付曾元琼的款项系本案款项。若借款本息已经还清，质押的房产证、土地使用权证原件为何尚在原告处，被告的陈述不符合逻辑；3、赵滢菲和被告权建关于委托转款的情况说明。证明赵滢菲按权建的安排，将借款利息、本金分别转至按原告杨东提供的曾元琼、陈清云账户内。原告质证认为赵滢菲系权建公司职员，权建系本案被告，二人有直接的厉害关系，该情况说明不具有客观性、关联性，应不予认可。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：该借款本息是否还清的问题？虽然被告出示了从赵滢菲个人账户分14次转款到曾元琼账户共38.6万元和将借款本金分3次转款共50万元至陈清云的账户的证据。原告对指令转款不予认可。被告未提交上述转款系原告要求被告权建付款给案外人曾元琼、陈清云的指令、委托等手续。付给曾元琼的所谓利息款项中有1笔发生在实际借款期限之前（2014年11月18日付4.1万元），1笔发生在借款当天（2014年11月25日付3.2万元），借款未发生之前和当日就支付利息不符合常规。此后的支付利息金额按付款时间、约定利率计算又无法一一对应。其中2015年5月6日的一笔款项（金额5万元）载明的付款用途系民工工资，说明被告与案外人曾元琼之间有其他民事法律关系存在。因此对被告提交的证据1的关联性，本院不予确认。对被告提交的证据3，赵滢菲系被告权建的职员，其与被告权建有利害关系，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”其未出庭作证，其与本案被告权建共同作出的关于委托转款的情况说明无其他证据印证，其真实性本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，被告权建因经营所需在原告杨东处借款，双方签订了借款合同，合同约定：借款50万元，期限24个月从2014年11月25日起至2016年11月24日止，月利率为2%，还款方式按月付息，到期一次性还本付息。双方还签订了质押合同，被告权建将其位于绵阳市游仙区滨江东路南段19号长庆山江虹悦1幢5楼2号房屋的房产证、土地使用权证质押给原告，并签订了质押合同，房屋共有人即被告李小荣在该质押合同上签字确认。同日，被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司与原告杨东分别签订了保证合同，为该借款提供了保证担保。约定保证的范围为主合同下的债权本金、利息、违约金和债权人实现债权而实际发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。合同签订后，原告按照合同约定时间于2014年11月25日通过银行账户向被告权建在绵阳市涪城区信用社的账户转款50万元。原告出借款项后，被告并未按月支付利息。借款到期后，原告多次催收借款本息，未果，原告遂联系律师，与四川科大律师事务所签订了民事委托代理合同，支付代理费7万元。并诉至法院，要求支持诉讼请求。诉讼中，原告申请财产保全，支付天安财产保险股份有限公司四川省分公司财产保全担保费2000元。 本院认为：原告杨东与被告权建于2014年11月20日在平等、协商基础上签订的借款合同和与被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司签订的保证合同，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，其真实、合法、有效，依法受法律保护。作为借款合同的双方均应按照约定全面履行自己的义务。在实际履行中，原告按合同约定时间即于2014年11月25日向被告权建转账支付借款50万元，被告权建则有按约定期限还本付息的义务，但其逾期未偿还。同时作为保证人的被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司也未承担连带保证责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告要求被告权建偿还借款50万元本金及从2014年11月25日起至款项还清日止按月利率2%计算的资金利息的请求，本院依法支持。原告要求被告承担本案诉讼保全的担保费2000元和律师代理费70000元，这实质是原告为实现债权的损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的。应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第38条规定：“出借人与借款人在借款合同中约定借款人应向出借人支付服务费、咨询费、中介费、管理费等其他费用的，出借人一并主张逾期利息、违约金、和其他费用时，总计不应超过年利率的24%，但出借人为实现债权所必须的费用除外。”故原告要求被告权建赔偿本案诉讼保全的担保费2000元和律师代理费70000元的请求，本院依法支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告要求被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司按照保证合同的约定对借款本息和实现债权的费用即诉讼保全的担保费2000元和律师代理费70000元承担连带清偿责任的请求，本院依法支持。 原告要求对被告权建质押的“市房监字第××号房房产证和绵城国用（2009）第115**地使用权登记载明的房产、土地使用权进行拍卖、变卖后的价款有优先受偿权。依照担保法律法规的规定，质押分为动产质押和权利质押，不动产不适用质押，只能抵押。原告和被告权建签订的以被告权建、被告李小荣的房屋为标的质押合同违反担保法律法规的规定，不产生质押的法律效力。且也未到相关部门办理房地产抵押登记手续，故原告该请求本院不予支持。 被告权建、被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司辩称该借款本金、利息按原告的指令已经分别支付给案外人陈清云、曾云琼，原告对此予以否认。从本案证据分析看，虽然被告出示了从赵滢菲账户个人账户分14次转款38.6万元到曾元琼的账户元和将借款本金分3次转款50万元至陈清云的账户的证据。但上述转款并没有原告要求被告权建付款给案外人曾元琼、陈清云的指令、委托等手续，付款给案外人的款项金额大、次数多，没有原告的书面、短信、微信等指令、委托手续不符合常情。付给曾元琼的利息款项中有1笔发生在实际借款期限之前（2014年11月18日付4.1万元），1笔发生在借款当天（2014年11月25日付3.2万元），借款未发生之前和借款当日当日就支付利息不符合常规。同时此后支付利息金额按借款金额、付款时间、约定利率计算又无法一一对应。其中2015年5月6日的一笔款项载明的付款用途系民工工资，不排除被告与案外人曾元琼之间有其他民事法律关系存在。被告权建支付给案外人款项无原告指令、委托转款给案外人的相关证据，被告权建应承担举证不能的法律后果，因此四被告的本息已经付清的辩称理由本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款的规定，判决如下： 一、由被告权建在本判决生效后十日偿还原告杨东借款500000元及该款从2014年11月25日起至款项付清日止按月利率2%计算的资金利息。 二、由被告权建在本判决生效后十日赔偿原告杨东律师费损失70000元、财产保全担保费损失2000元。 三、由被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司对上述一、二项确定的款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6310元，保全费5000元，合计11310元，由被告权建、被告李小荣、被告绵阳高新区科锐矿产品有限公司、被告绵阳鸿源建筑安装有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  袁福林 二〇一七年九月二十五日 书记员  何娇娇