贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0203民初1737号原告：张儒平，男，1988年8月24日生，汉族，无职业，住毕节市七星关区，委托诉讼代理人：张定超，男，住毕节市七星关区，毕节市七星关区朱昌镇朱昌村村民委员会推荐。被告：侯国蓉，女，1973年10月10日生，汉族，无职业，住六枝特区，被告：于凤兰，女，1970年3月8日生，汉族，工程师，住六枝特区，被告：谢玉珍，女，1972年11月25日生，住六枝特区，其他信息不详。原告张儒平与被告侯国蓉、于凤兰、谢玉珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张儒平及其委托诉讼代理人张定超，被告侯国蓉、于凤兰到庭参加诉讼。被告谢玉珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张儒平向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与三被告签订的《转让合同》；2、判决三被告双倍返还原告支付的定金100000.00元；3、判决三被告退还原告支付的各项费用126409.00元，其中：转让费50000.00元，垫付2017年1月22日至2月10日期间的电费5354.00元，垫付渝Ｂ×××××号面包车的保险费3168.00元和修理费8335.00元，垫付渝Ｂ×××××号全顺车的修理费8470.00元，垫付转让前渝Ｂ×××××号货车的修理费4495.00元，水表转让费1000.00元，三次煤锅炉修理费41175.00元，烫平机和水洗机材料2495.00元，空压机修理费800.00元，二次检表费（一次657.00元、二次260.00元），来回车费200.00元；4、判决三被告退还原告支付的利息8000.00元；5、判决三被告承担六枝特区环境保护局对原告作出的行政罚款70000.00元。在诉讼过程中，原告放弃第5项诉讼请求。事实和理由：原告与三被告经商议，将三被告所有的六枝大用金海水洗厂以410000.00元转让给原告，双方于2017年2月10日签订《转让合同》，原告于签订合同当日向三被告支付定金50000.00元，2月17日原告再向三被告支付转让费50000.00元。待原告于6月30日前向三被告支付余款310000.00元后，三被告将一切手续过户原告，该合同履行完毕。原告向三被告支付了定金和50000.00元转让费后，三被告将大用金海水洗厂暂交原告管理经营。2017年5月20日，六枝特区环境保护局以原告经营的六枝特区金海洗涤厂未报批环境评价文件，未配套建设环保设施即开工建设并投入生产为由，向原告送达了《责令改正违法决定书》，随后该局以同样的理由于5月22日向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，对原告拟处罚70000.00元的罚款。原告这时才获知所转让的大用金海水洗厂无环保方面的手续。原告向相关职能部门及六枝工矿（集团）物业管理分公司咨询和了解，所转让的水洗厂根本就没有一切手续。由于水洗厂无合法手续，原告接手后无法经营，致使原告签订的合同目的不能实现。三被告在转让水洗厂时，刻意隐瞒水洗厂未办理相关审批手续的信息，导致原告存在重大误解而订立转让合同，致使原告蒙受经济损失以及被行政职能部门处罚。为维护原告的合法权益，恳请支持原告的诉讼请求。被告侯国蓉、于凤兰辩称，大用金海水洗厂在转让给原告之前，被告已正常经营很长一段时间，该厂自始就未办理过相关环保手续，并非被告刻意隐瞒。被告移交给原告的标的物为水洗厂场地、车辆、设施设备等，与原告支付的转让费形成合理对价，该交易并不违反公平原则，也不可能导致原告因重大误解而订立合同。原告接受水洗厂后立即整修设备，在其未拿到行政主管部门的相关审批手续的情况下，擅自经营并从中获利，其实际上也是利用相关部门的监管不到位获取不当利益。在被相关部门处以巨额罚款后，按理应当根据行政主管部门的要求办理审批手续，但如此一来，原告当初违法经营获利的目的不能实现，所以又违背诚信要求解除双方签订的合同。被告在签订合同后，按约定将水洗厂的所有权及经营权移交给原告，被告已经履行了相关合同义务，并不存在刻意隐瞒事实的行为，原告要求解除双方签订的转让合同无事实和法律依据。双方在签订合同时，原告已知受让的水洗厂设备情况，原告在接受该厂后，其投入相关费用经营生产属于自愿行为，产生的风险和收益与被告无关。合同中也约定了自签订合同之日起，水洗厂交原告经营，所产生的费用和纠纷由原告负责等条款。因此，原告要求退还相关费用的诉请无法律依据。被告于签订合同之日就将水洗厂移交给原告经营管理，原告在未获得任何合法手续的情况下违法经营三个月后，才被行政主管部门处罚，原告因违法经营受到的行政处罚由被告承担于法无据。综上，双方签订的转让合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定。被告并未刻意隐瞒水洗厂自始无审批手续的事实，原告也并非是在重大误解的情形下作出的意思表示。原告的诉请无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告谢玉珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：六枝大用金海水洗厂原为六枝特区金海洗涤部，经营者为被告侯国蓉，由三被告共同出资筹建。经营场所在六枝特区南环路金海大酒店院内。2016年10月，金海洗涤部拟将经营场所搬迁至原六枝矿务局大用矿。在搬迁前，经向六枝特区国土资源局、六枝特区城乡规划和城市管理局、六枝特区环境保护局沟通，六枝特区环境保护局的意见为：“同意金海洗涤部开展项目前期工作，立项后办理审批手续后方可开工建设”。同年12月16日，被告于凤兰与六枝工矿（集团）公司物业管理分公司签订房屋租赁合同，合同约定六枝工矿（集团）公司物业管理分公司将其公司坐落于六枝特区向阳路东村的原大用矿食堂餐厅租赁给被告使用，租赁期限自2017年1月1日起至12月31日止，租金为2083.00元/月，租金按半年支付。2017年2月10日，原告与三被告签订转让合同，约定三被告将六枝大用金海水洗厂转让给原告，转让费总金额为410000.00元，合同签订当日原告需向三被告支付定金50000.00元，2月17日支付转让费50000.00元，余款310000.00元于6月30日前付清；原告付清所有转让费后三被告将一切手续过户给原告；在原告未付清所有转让费前，原告每月1日前向被告支付利息7000.00元。原告到期未付清所有转让费前，被告将收回六枝大用金海水洗厂，并不退还原告所支付的定金。合同自签字之日起，大用金海水洗厂就交由原告经营，产生的所有费用和任何纠纷事务都由原告自己负责，与三被告无关，合同自双方签字之日起生效，未尽事宜由双方另行协商解决；同时注明，2月10日之前所有债权债务由三被告负责，在2月10日之后所有债权债务由原告负责。转让的设备包括工业洗衣机4台、锅炉2台、贵Ｂ×××××号箱式小货车1辆、渝Ｂ×××××号江铃全顺客车1辆等设备。合同签订后，三被告将水洗厂交付原告，原告向被告于凤兰、谢玉珍支付定金50000.00元。后向被告谢玉珍支付转让费50000.00元、利息8000.00元。2017年2月20日，原告为被告垫付性能检验收费657.00元；3月2日，原告为被告垫付计量检定费260.00元。5月20日，六枝特区环境保护局执法人员对原告正在生产运营的设备进行现场检查，发现水洗厂未依法报批环境影响评价手续，未配套建设环保设施即投入生产，违反了相关法律规定。遂对原告送达责令改正违法行为决定书，拟对原告作出立即停止生产，罚款70000.00元的行政处罚。并于6月29日，对原告的WNG1-1.0型锅炉就地予以查封。认定上述事实有原告提交的证据：1、转让合同、设备清单各1份；2、营业执照、税务登记证各1份；3、六枝工矿（集团）物业管理分公司房屋租赁合同1份；4、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先（听证）告知书各1份；5、实施行政强制措施决定书、财物（场所、设施）清单、实施行政强制措施财物（场所、设施）委托保管书各1份、照片3张；6、六枝特区金海洗涤项目申请备案前与相关部门沟通情况1份；7、电话录音1组；8、收款收据1份；9、贵州省政府非税收入一般缴款书（收据）2份；10、六枝特区环境保护局行政处罚卷宗复印件1组；被告侯国蓉、于凤兰提交的证据：布草洗涤合同1份；以及原告、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。原告提交的六枝工矿（集团）物业管理分公司水电收费收据，贵Ｂ×××××号车修理费发票，贵Ｂ×××××号车修理费发票，修理烫平机、洗衣机、空压机、锅炉的发票，因以上费用是在水洗厂转让之后产生的费用，对以上证据，本院不予采信。原告提交的贵Ｂ×××××号面包车保险单、收款收据、修理发票等证据，因该车未包含在双方的转让设备中，该组证据与本案无关，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点在于原告与三被告签订的转让合同是否属于可撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告以被告刻意隐瞒六枝大用金海水洗厂未办理相关审批手续的信息，导致原告存在重大误解而订立转让合同，主张撤销双方签订的转让合同。从本院查明的事实看，被告在将水洗厂搬迁至大用矿时，向六枝特区相关行政管理部门询问过在大用矿建水洗厂是否需办理相关手续。六枝特区环境保护局也明确答复：同意被告开展项目的前期工作，待立项后办理审批手续后方可开工建设。但被告在水洗厂开工前、开工后，一直未按要求到六枝特区环境保护局办理相关审批手续，被告在转让水洗厂时未告知原告水洗厂未配套建设环保设施的事实，导致原告在转让水洗厂进行生产时被六枝特区环境保护局处罚，可以确认原告与被告签订转让合同时存在重大误解。因此，对原告要求撤销双方签订的转让合同的诉请，本院予以支持。双方约定的定金系转让合同履行的违约定金，在合同履行后已作为转让费的一部分。被告并非违反了双方合同的约定，故对原告要求被告双倍返还定金的诉请，本院不予支持，被告收取的定金50000.00元应作为转让费返还原告。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故对原告要求被告返还转让费50000.00元，已支付的利息8000.00元的诉请，本院予以支持；原告亦应当返还被告水洗厂内的洗衣机、锅炉及车辆等设备。原告要求支付其垫付的二次检表费合计917.00元被告无异议，本院予以支持。原告诉请的车费200.00元，未提供证据予以证实，对原告的该诉请本院不予支持。双方在转让合同中约定，2017年2月10日前产生的债权债务由被告承担，2月10日后产生的债权债务由原告承担。因原告出具的水电费收据时间是2017年3月，该证据只能证实原告交纳了2月份的水电费5834.70元，因水洗厂在2月10日就交给原告经营，该证据不能证实5834.70元是在2017年1月22日至2月10日期间发生的水电费，故对原告要求被告支付5354.00元电费的诉请，本院不予支持。原告诉请的贵Ｂ×××××号车修理费、贵Ｂ×××××号车修理费以及修理烫平机、洗衣机、空压机、锅炉等设备的修理费，因以上修理费均发生在水洗厂转让之后，按双方合同约定不应当由被告承担。故对原告诉请的以上修理费，本院不予支持。因渝Ｂ×××××号面包车未包含在双方的转让设备内，双方也未对该车产生的相关费用负担进行过约定，故对原告要求被告支付渝Ｂ×××××号面包车的保险费、修理费的诉请，本院不予支持。双方在转让合同中未单独约定有水表转让费，原告也未提供证据证实在转让合同约定的费用之外，另行支付了被告1000.00元的水表转让费。故对原告诉请的水表转让费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下：一、原告张儒平与被告侯国蓉、于凤兰、谢玉珍于2017年2月10日签订的《转让合同》予以撤销；二、被告侯国蓉、于凤兰、谢玉珍于本判决生效之日起十五内返还原告张儒平转让费50000.00元，定金50000.00元，利息8000.00元，支付检表费917.00元，合计108917.00元；原告张儒平于本判决生效之日起十五日内将六枝大用金海水洗厂返还被告侯国蓉、于凤兰、谢玉珍（原告应按双方签订的转让设备清单上的设备数量返还被告）；三、驳回原告张儒平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元（原告已预交），由原告张儒平负担1443元，被告侯国蓉、于凤兰、谢玉珍负担1490元（于本判决生效之日起二十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 吴 剑二〇一七年九月二十五日书记员 尚源龄