天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初23997号原告：仉风池，男，1967年12月11日出生，汉族，无职业，户籍山东省阳信县，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：ＸＸ，天津律云律师事务所律师。被告：刘新洪，男，1970年8月17日出生，汉族，无职业，户籍地山东省阳信县，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。被告：仉风华，1958年9月6日，汉族，无职业，户籍地山东省阳信县，住天津市滨海新区，第三人：李如红，男，1975年10月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：周永生，北京市德广律师事务所律师。原告仉风池与被告刘新洪、仉风华、第三人李如红装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，由代理审判员吕东辉适用简易程序，于2017年6月14日、2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告仉风池及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告刘新洪及其委托诉讼代理人庞旭东、第三人李如红及其委托诉讼代理人周永生到庭参加诉讼。被告仉风华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告仉风驰向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告未完成工程量损失78297.6元及宾馆业主罚金17600元，共计：95897.6元；2、请求贵院依法判令被告装修质量不合格部分进行拆除并赔偿相应材料损失：（以实际工程量为准）3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月10日，被告仉风华与刘新洪共同承接由原告发包的港聚友宾馆装修项目，双方签订《装修合同书》一份。2015年1月30日约定竣工之日，被告在未完成约定工作内容的情况下，即离开施工项目。同时，被告也未对装修工程进行交付验收。经原告仉风池统计被告未完成或由原告完成的工作量共计9项。此工程由原告自行完成，应从合同中予以扣除相应的价款。因被告施工过程中严重不符合装修要求，需要进行更换或者维修的项目共计12项。此12项的材料费损失应由被告拆除并赔偿原材料费。原告为维护自己的合法权益，故起诉。被告刘新洪辩称双方对于质量工程保修期约定的是一年，工程到2015年已经完工，至目前已经过了质量保修期。工程质量如果存在问题应该是发包方提出，不应该是仉风池提出，根据第三人的陈述和李如红的确认，第三方已经对工程接收完毕。也可以推断出该工程质量符合要求，否则第三方不会接收。因此原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回诉请。被告仉风华辩称，我和刘新洪关于涉案装修是合伙，对于仉风华和刘新洪的事情我不参与，我不想起诉也不想被起诉。当时签订装修合同是因为施工是我干的，我也去干点活。第三人李如红辩称，后期我方情况不太了解，对于张风池的起诉我方不发表意见。本院经审理认定事实如下：2014年11月8日，天津滨海新区港聚友商务宾馆有限公司（甲方）与李如红、仉风池（乙方）签订《装修合同书》，约定乙方为甲方进行天津市滨海新区新港四号路港聚友宾馆装修工程，工程期限自2014年11月10日至2015年2月10日，工程造价为人民币850000元。后李如红、仉风池将港聚友宾馆装修工程分包给仉风华、刘新洪。2014年11月10日，李如红、仉风池作为甲方，仉风华、刘新洪作为乙方签订《装修合同书》，约定：一、工程名称：港聚友宾馆，二、工程项目内容：墙地砖，上下排水弱电，吊顶，刮腻子，卫生间所有工序，楼梯楼道所有工序，电梯所有工序，一楼接待厅装修所有工序等内容。见工程量清单（人工费）。三、工程地点：新港四号路。四、工程期限自2014年11月10日至2015年1月30日完工。五、工程造价人民币235000元。六、付款方式。1、本合同为一次性包死价，所做工序以图纸、材料清单为准。如图纸清单有所变动及减项，本合同价应减去变动减项数额，为结算最终工程额。合同签订后，乙方组织工人进场施工并负责所有施工的工具…七、材料设备：本工程所需的材料由甲方负责采购，乙方及时组织进场，材料设备保管场地由甲方提供，以满足工程的需要和一个好的保管场所。施工中产生的垃圾及废料由乙方负责处理。八、工程施工。…5、如因乙方不遵守物业管理规处有关规定，造成罚款的由乙方负责。合同签订后，仉风华、刘新洪进场施工。对于当事人没有争议的事实，法院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：刘新洪提交2015年10月31日仉风池、李如红出具的结算单，证明该工程2015年10月31日进行确认并结算的事实。仉风池认为没有见过该证据，名称上写的是报价单，应该是施工之前出具，无法证明结算。李如红认为是复印件，没有见过。因此，本院对于该证据的真实性无法确认。仉风池提交施工图及施工现场照片，证明施工质量不合格。刘新洪对于这些证据的真实性认可，但不认可其证明目的。故本院对于施工图及施工现场照片的真实性予以确认，但是从中无法看出工程实际质量如何，因而本院对于仉风池的证明目的无法采信。对于已付款情况，仉风池提交的收据两张，一张为2016年12月15日，刘新洪及仉风华总支款144000元，另一张为仉风华收人工费10000元。李如红提交的收条五张，证明其已经支付工程款78000元。刘新洪对李如红的证据中有其签字的2014年11月9日的3000元、2014年11月22日的10000元、2014年12月25日的50000元收条的真实性予以认可，对于只有仉风华签字的2014年11月16日的5000元、2014年11月24日的10000元的收条不清楚。但是这些收条的日期都在2014年11月至2014年12月，该所有收条已经包括在经过其确认的2016年12月15日出具的144000元收条之内，故刘新洪认可仉风池和李如红支付刘新洪和仉风华的钱加起来共计144000元。本院认为，2016年12月15日的收条中写明“港聚友宾馆，总支款144000”，故可以理解为在该日期前向施工方的总支款为144000元。李如红提交的五张收条的时间均在该日期之前，且2017年8月20日仉风华出具证明一份，证明“我与刘新洪在承揽港聚友宾馆装修工程中共向李如红、仉风池支工程款144000元（包括李如红向仉风华、刘新洪二人支的工程款）”。因此，李如红提交的2014年11月至2014年12月期间出具的五张收条中的78000元应该包含在该144000元中。对于仉风池提交的10000元的收据，刘新洪认为无法核实，且与本案没有关联性。本院认为仉风华作为合同签约一方，该收据上有仉风华签字且收据上注明“收到港聚友宾馆人工费”，对仉风华签字的10000元收据与本案的关联性亦予以确认。但因该收据并无明确的付款时间，无法确定该款是包含在2016年12月15日前的144000元中，故本院认定该10000元也应当计算为已付款中。对于第二次庭审中，仉风池补交书面证人证言一份及翟家友出具的结算单一张，证明仉风华支走了11766元，刘新洪不予认可。因该证人未到庭接受本院质询，故本院对该证人证言无法采信。另，仉风池向本院提出鉴定申请，要求对刘新洪、仉风华负责施工“港聚友宾馆装修项目”进行质量鉴定和对其中不合格部分进行工程造价鉴定。后又撤回该鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。仉风池主张刘新洪、仉风华赔偿未完成工程量损失及宾馆业主罚金，以及装修质量不合格部分进行拆除并赔偿相应材料损失，但原告并未提出充足证据证实其上述主张成立，且该工程已经交付使用，发包方已经向仉风池、李如红支付大部分款项。案件审理过程中。仉风池提出鉴定申请，后又申请撤回鉴定。因此从仉风池提交的证据来看，本院无法确认涉案工程存在仉风池所述的问题，故对于仉风池的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告仉风池的全部诉讼请求。案件受理费2198元，减半收取计1099元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。代理审判员  吕东辉二〇一七年九月二十六日书 记 员  龙孟燕