山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2015）胶民初字第5282号原告：李正春，男，汉族，1974年1月1日生，住胶州市。委托诉讼代理人：庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。被告：闫永刚，男，汉族，1968年4月21日生，住高密市。被告：杨金玲，女，汉族，1968年12月8日生，住高密市。以上二被告委托诉讼代理人：潘美辰，山东子伦律师事务所律师。原告李正春与被告闫永刚、杨金玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李正春的委托诉讼代理人庄世明到庭参加诉讼，被告闫永刚、杨金玲的委托诉讼代理人潘美辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告欠款人民币180万元及相关利息，律师费84400元，合计1884400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月30日，被告闫永刚从原告处借款180万元用于家庭生活和生意周转，李磊为此笔借款的担保人。借款到期后，被告未按时还款。现原告向法院具状起诉，恳请法院查清事实，依法判决，维护原告合法权益。被告闫永刚提交答辩状一份，主要答辩意见为：第一，原告不具有债权人资格，闫永刚与原告不曾相识，更不曾向原告借款。涉案债务系答辩人经第三人韩某介绍与青岛蓝海豹投资咨询有限公司的实际经营者薛某发生的借贷关系。原告仅是按照薛某的指示付款，系第三方代付款行为，并非实际债权人，本案原告不具有主体资格。第二，涉案债权债务关系已经消灭，原告无权要求闫永刚支付任何款项。闫永刚通过韩某从薛某处使用银行过桥资金180万元是事实，因银行断贷未及时偿还也是事实，但借款逾期后，薛某了解到闫永刚在胶州市里岔镇享有一块约36亩、50年的土地使用权，要求韩某与闫永刚协商“以物抵债”相关事宜。除涉案的180万元外，闫永刚还借薛某30万元，其次借胶州市宋某200万元，韩某与闫永刚经协商一致，闫永刚同意以上述土地使用权抵顶上述债务。闫永刚将与胶州市里岔镇人民政府签订的《协议书》原件及收款收据交付给韩某，此后韩某同薛某、宋某二人达成一致意见，同意答辩人以特定物替代原金钱债务的清偿，同时薛某将涉案借条委托韩某退还给闫永刚，表明原借贷关系已经消灭，新的“以物抵债”法律关系产生，故原告无权再要求闫永刚支付任何款项。第三，该笔借款系无息贷款，原告有关利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。从原告提交给法庭的收据和借条复印件来看，双方并未约定利息，涉案债务系自然人之间的民间借贷，根据合同法第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原告有关利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。第四，原告无权要求被告支付律师费。双方并未约定律师费由被告承担，且原告约定的律师费过高，又未提供支付律师费的相关凭证，根据相关法律规定不应得到支持。其次，涉案债务已经结清，原告恶意提起本次诉讼，相关的费用支出理应由其自己承担。被告杨金玲辩称：所借款项并非用于夫妻共同生活，借款用途是用于闫永刚所经营的山东隆泰暖通空调设备有限公司银行过桥资金，因此杨金玲不应当承担该笔款项的还款责任。其他答辩意见同闫永刚的答辩意见。原告李正春为证明其主张，向法院提交借条复印件一份，内容是“今借到李正春人民币壹佰捌拾万元正1800000元。借款期限15天，（自2014年5月30日至2014年6月13日）到期归还本金及利息。如借款人到期未归还借款，每天按本金的银行同期贷款利率4倍收取滞纳金。李磊自愿为借款人担保并承担无限连带责任。担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，担保责任至借款人还清该笔借款后解除。借款人：闫永刚担保人：李磊2014年5月30日”。原告向法庭提交收款收据一份，由被告闫永刚与2014年5月30日出具，内容是收到李正春处借款人民币180万元正，该款已经于2014年5月30日汇入指定账户，指定账户的开户行是工商银行高密支行，户名是杨杰，账号是62×××97，该证据证明在双方的借款发生后，原告按照被告的要求和指定的账户，给付被告180万元。原告向法庭提交招商银行的转账汇款电子回单一份，内容是付款人李正春，收款人杨杰，转账汇款金额人民币180万元。该证据证明原告通过招商银行付给被告指定账户工商银行高密支行杨杰处180万元人民币，证明被告借原告人民币180万元的事实。二被告质证称，原告主张该笔借款系李正春个人出借给被告的款项，而原告向法庭提交证据时，他是从单位的记账凭证中撕下来的，并且对于该笔借款的相关借款手续为何要做在单位的记账凭证当中，无法做出合理解释，这与原告所主张的该笔借款系李正春个人出借的款项相矛盾，且违背常理。对于借条，原告仅仅提供了复印件，根据法律规定，作为书证，应当提交证据原件，对于原告所主张的借条原件丢失，不予认可。从原告提交证据的形式上来看，三份证据全部装订在记账凭证当中，不可能存在丢失的情形，原告应当对不能提供借条原件作出合理解释，否则，应当承担对自己不利的法律后果。被告对于收款收据、银行转账凭证的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为该收据是被告收到款项后向薛某出具的，收据上的金额日期指定账户均是被告自己填写的，当时出借人一栏是空白的，被告是同薛某就借款事宜达成了一致的意思表示，收到款项后向薛某出具收据，与本案原告李正春自始至终不相识，原告不能在事后填上自己的名字来证明借贷关系成立。第三，涉案的借贷关系已经消灭，取而代之的是以物抵债的法律关系，从原告提供证据的形式上来看，该份收据仅仅是作为其记账的凭证，但原告不能仅以收据和银行付款行为来主张借贷关系依然存在，而应当对产生该法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。对原告提交的上述证据的真实性，本院予以采信。被告闫永刚为证明其已经对180万元借款实现以物抵债，向法庭提交2014年9月17日韩某、薛某、宋某签订的协议书复印件一份，证明韩某、薛某、宋某三人协商一致，同意被告闫永刚以胶州市里岔镇的涉案土地抵顶被告所欠各方的款项，各方同意土地协议原件由韩某保管，被告土地协议原件的交付、债权人借条及借款合同的退回可以证明债权人、债务人同意以特定物替代原金钱债务的清偿，既以物抵债，任何一方无权反悔，从而进一步可以证明的事实是，借贷关系已经消灭，新的以物抵债法律关系产生。原告质证称，该证据是一份协议复印件，没有证明力，并且，该证据系虚假证据，上面的签字除了韩某的签字，其余两人不是本人所签，是恶意串通形成的虚假协议，所以该证据也不能采信，并且该证据内容与本案没有关系，他是另一法律关系，综上理由，该证据不应采信。被告闫永刚在第二次庭审中向法庭提交本案涉案的借条原件一份，证明涉案的债权债务关系已经消灭，债权人已将能够证明借贷关系成立的主要证据退还给债务人，同时也证明了原告在第一次庭审时关于借条丢失的陈述系虚假陈述，其目的是为了掩盖借贷双方已经通过其他方式结清了涉案债务的事实。提供第二份证据是债权人退还给债务人的最高额借款合同一份，证明2013年11月4日债权人要求债务人及担保人签订了最高额借款合同，合同约定的最高借款额为500万元，在2013年11月4日至2014年11月3日借款期限内，债务人可循环使用借款，具体的用款数额以借条为准，从而进一步说明借贷双方是以借条的数额进行结算，债权人退还借条原件足以证明债权债务关系已经消灭，原告起诉借贷关系成立的证据不足，理应予以驳回。原告质证称，对被告提交的借条证据的真实性没有异议，对被告对该证据要证明的事项有异议。原告从未将该证据给被告，原告在第一次审理时已经明确，该证据已经丢失，所以被告主张已经将该款顶账或者偿还不成立，被告借该款后从未偿还原告本息，原告也从未与被告就该笔借款进行顶账等行为，被告在质证时说涉案款额已经灭失，必须拿出其已经偿还了原告涉案款项本金及利息的相关证据，或拿出与原告就该笔债权进行顶账的相关证据，现在被告没有其他任何证据予以证明，所以，被告得到的该证据来源不正常，要么是捡拾到原告的该证据，要么是与他人恶意串通从与原告身边的人进行了不正常的交易而非法得到的，对被告提交的最高额借款合同与本案无关，在本案中没有证明力。对被告提交的借条原件及最高额借款合同的真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查核实的证据，本院对被告闫永刚于2014年5月30日借款180万元的事实予以确认。原告李正春三次庭审中均未到庭，其代理人在第一次、第二次庭审中均坚称借给被告闫永刚的钱为李正春个人的钱，在第三次庭审中，在本院询问后，又改称是他人委托李正春对外借款，具体是谁未向法庭透露。本案争议的焦点：原告以借条复印件、收款收据原件和银行打款记录作为证据起诉，其诉讼请求能否得到支持？本院认为，从常理来看，作为一起民间借贷纠纷案件，原告方向法庭出示上述证据，能够形成初步的证据链，同时，在民间借贷纠纷案件中，借条是出借人和借款人之间存在借贷关系的关键证据。本案中，原告开始称其借条原件丢失，在被告闫永刚于第二次庭审时向法庭提交借条原件后，又改称是被告与原告身边的人恶意串通进行了不正当交易得到的借条。本院认为，借条是证明借贷关系存在的关键证据，作为一笔标的额为180万元的民间借贷业务，原告方理应妥善保管涉案证据，其在将收款收据、银行打款记录等均装订成册的情况下，单单发生借条原件丢失且刚好丢到被告处的情况与常理不符，而原告认为是被告与原告身边的人恶意串通进行了不正当交易得到的借条也从未向公安机关报警，本院在最后一次庭审中，再次提醒原告方如果认为借条原件是因非正常方式被被告得到，可以在庭后7日内向公安机关报案，但法庭没有在规定时间内收到公安机关的反馈，因此，本院对原告对于借条原件为何在被告处的解释不予采信。被告闫永刚对于借条原件在他手里的解释为，被告闫永刚虽然没有以金钱的方式偿还180万元欠款，但是对该笔债务进行了以物抵债，并提交了一份协议书复印件。在本院组织的第三次庭审中，被告申请证人韩某、宋某出庭作证。证人韩某向法庭出示了协议书原件，该原件甲方为山东省胶州市里岔镇人民政府，乙方为山东隆泰暖通设备有限公司，协议主要内容为甲方将位于里岔镇西部工业园的一块面积约为36亩的土地出让给乙方，该协议书的最后盖有胶州市里岔镇人民政府的公章和山东隆泰暖通设备有限公司法定代表人闫永刚的签字。证人韩某称，闫永刚欠其和薛某还有宋某的钱，证人和薛某还有宋某协商，同意以闫永刚在里岔镇的一块土地折抵借款，并将担保合同、闫永刚的借据都退还给了闫永刚，闫永刚与政府签定的土地合同在韩某手里，韩某、薛某、宋某三人签定协议，将土地处理之后所得的价款三人按比例分配，协议书应该在宋某手里。原告在本案庭审中，坚称并无以物抵债这回事，纯属被告方在弄虚作假。证人宋某出庭后，向法庭出示了一份协议书原件，甲方为韩某，乙方为李凤娥，丙方为宋某，内容为甲乙丙三方出资630万元购买韩某和山东隆泰暖通空调设备有限公司于里岔镇政府签约的黄家阿洛村土地，面积23509平方米（合35.2638亩），土地处置转让后所得价款按三方出资比例进行分配。在该协议书上有韩某、李凤娥、宋某的签字，经庭审查证，韩某的名字为其本人所写，宋某的名字非本人所签，但宋某对该协议书的效力予以认可，被告闫永刚与证人韩某均称李凤娥的名字为薛某所写，至于为什么写李凤娥的名字，原因不明。被告闫永刚在庭审中一直声称，被告实际上是向薛某借的款，薛某是青岛蓝海豹投资咨询有限公司的实际控制人，在被告提交给法庭的一份企业信息查询表中，在股东一栏有“李凤娥”的名字，该李凤娥是否为协议书中的李凤娥，无法查实。本院认为，虽然原告主张被告偿还借款本息并支付律师费，但是却对借条原件为何到了被告手中无法向法庭作出合理解释。而被告一方面向法庭提交了借条原件，另一方面又向法庭出示了已经进行以物抵债的相关证据，虽该以物抵债协议当事人并非原告，本院对于其中所涉借款是否已经以物抵债无法认定，但从民间借贷交易的习惯来看，原告起诉的债权存在已经还清、已进行以物抵债或其他可能。而原告在庭审中坚称不存在以物抵债，对借条如何到了被告手中开始称其借条原件丢失，后又改称是被告与原告身边的人恶意串通进行了不正当交易得到的借条，对于数额如此巨大的借款，原告在借条丢失后未报警，也未做任何补救措施，与常理不符。因此，本院认为，本案原告对于被告欠款180万元未还的主张，原告未尽到举证和说明的义务，致使法院无法查明事实，故对原告的诉讼请求予以驳回。原告若有新证据，可以对本案另行起诉。综上，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李正春的诉讼请求。本案诉讼费21760元，由原告李正春负担，案件保全费5000元由原告李正春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾辉明审 判 员  刘丰文人民陪审员  孙月光二〇一七年九月二十九日书 记 员  刘宗超附1：原告提交证据明细及证明事项1.借条复印件一份，该证据是被告闫永刚在2014年5月30日出具的，内容是借李正春人民币180万元整，借款期限为15天，自2014年5月30日至2014年6月13日，到期归还本金及利息，如借款人到期未归还借款，每天按本金的银行同期贷款利率的四倍收取滞纳金，有李磊作担保，该证据证明被告借原告180万元人民币款额及另承担滞纳金利息的事实，因该证据的原件丢失，原告只能提交复印件。2.收款收据一份，由被告闫永刚与2014年5月30日出具，内容是收到李正春处借款人民币180万元正，该款已经于2014年5月30日汇入指定账户，指定账户的开户行是工商银行高密支行，户名是杨杰，账号是62×××97，该证据证明在双方的借款发生后，原告按照被告的要求和指定的账户，给付被告180万元。3.招商银行的转账汇款电子回单，内容是付款人李正春，收款人杨杰，转账汇款金额人民币180万元。该证据证明原告通过招商银行付给被告指定账户工商银行高密支行杨杰处180万元人民币，该证据完全能够证明被告借原告人民币180万元的事实。被告提交证据明细及证明事项：1.2014年9月17日韩廷村、薛瑞照、宋同科签订的协议书复印件一份。证明事项为，证明韩廷村、薛瑞照、宋同科三人协商一致，同意被告闫永刚以胶州市里岔镇的涉案土地抵顶被告所欠各方的款项，各方同意土地协议原件由韩廷村保管，被告土地协议原件的交付，债权人借条及借款合同的退回可以证明债权债务人同意以特定物替代原金钱债务的清偿，既以物抵债，任何一方无权反悔，从而进一步可以证明的事实是，借贷关系已经消灭，新的以物抵债法律关系产生。2.申请证人韩廷村出庭作证。3.申请证人宋同科出庭作证。附2：相关法律条文《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。