北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初43403号原告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：孟方超，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路**院人民日报社**楼****。法定代表人：姚小敏，总经理。委托诉讼代理人：赵磊，男，海外网传媒有限公司新闻中心主编。委托诉讼代理人：侯兴川，男，海外网传媒有限公司新闻中心编辑。原告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）与被告海外网传媒有限公司（以下简称海外网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新浪公司的委托诉讼代理人孟方超、高敏，被告海外网公司的委托诉讼代理人赵磊、侯兴川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新浪公司向本院提出诉讼请求：1.海外网公司在海外网（网址为www.haiwainet.cn）网站首页以及“人民日报海外版-海外网”官方微博连续30日刊登声明消除影响；2.海外网公司赔偿经济损失7800元及合理开支2200元（包括公证费200元、律师费2000元）。事实和理由：新浪公司是《曼城曝已定布拉沃替代者KO皇马巴萨签西甲奇才》（以下简称涉案文章）的著作权人，对涉案文章享有著作权。海外网公司未经许可，在其经营的海外网中转载涉案文章，侵害了新浪公司对涉案文章享有的信息网络传播权。海外网公司辩称：1.新浪公司无法证明其系涉案文章著作权人，其原告主体是否适格存疑。2.根据国新办和工信部相关规定，新浪公司不得登载其自行采写的新闻，涉案文章不享有法律意义上的相关权利。3.海外网公司转载涉案文章系通过第三方系统抓取，没有侵权故意。4.新浪公司主张的经济损失及合理开支过高，缺乏事实和法律依据。综上，不同意新浪公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下：2017年4月24日，经新浪公司申请制作的（2017）京长安内经证字第12478号公证书记载：在浏览器地址栏中直接输入涉案文章链接网址并搜索，显示新浪体育（网址为sports.sina.com.cn）栏目发布涉案作品，标题下方标有“2017年2月21日11:18新浪体育微博”，文末署名“Alduin”，共426字。新浪公司提交陈驰与新浪网技术（中国）有限公司（以下简称新浪技术公司）于2011年6月16日签订的《劳动合同》及《劳动合同信息变更表》，聘用期自2011年6月16日至2017年6月15日，以此证明陈驰系新浪技术公司员工。新浪公司另提交的《权利声明》载明：陈驰是新浪技术公司员工，其以“Alduin”为署名在“新浪网”平台内发表的作品系职务作品，除署名权之外的作品著作权及与著作权相关的权利，均归属新浪技术公司享有；新浪公司为新浪技术公司的关联企业，对该职务作品享有与新浪技术公司相同的权利，有权以任意方式使用上述作品，有权对他人侵权行为单独以自己的名义进行维权并接受全部赔偿。陈驰与新浪技术公司、新浪公司分别在《权利声明》上签字、加盖公章。《权利声明》附陈驰身份证复印件。海外网公司对上述公证书、《劳动合同》、《劳动合同信息变更表》、《权利声明》及身份证复印件的真实性不持异议，但认为涉案文章署名为“Alduin”，新浪公司未举证证明陈驰与Alduin是同一人，故不认可新浪公司对涉案文章享有著作权；海外网公司同时确认，其无证据证明“Alduin”的笔名对应其他人。海外网公司另提交《互联网新闻信息服务管理规定》、《互联网站从事登载新闻业务管理暂行规定》打印件以及新浪公司《互联网新闻信息服务许可证》复印件，以证明新浪公司无新闻采编资质，故涉案文章无法律意义上的权利。新浪公司认可上述打印件、复印件真实性，但认为涉案文章并非时事新闻，不涉及新闻采编资质问题。经询，海外网公司认可上述两份打印件中的“互联网新闻”即指《互联网新闻信息服务管理规定》打印件第二条所述“包括有关政治、经济、军事、外交等社会公共事务的报道、评论，以及有关社会突发事件的报道、评论”。2017年4月7日，经新浪公司申请制作的（2017）京国信内经证字第3854号公证书（以下简称第3854号公证书）记载：海外网ICP备案显示该网站主办单位系海外网公司。在浏览器地址栏中输入涉案文章在海外网的链接地址（第3854号公证书中第598号链接地址）后搜索，结果显示海外网娱乐体育栏目于2017年2月21日11:18发布有与涉案文章标题相同的文章，文章显示来源：新浪体育，文末标注“Alduin”并显示“责编：海闻”。海外网公司认可上述公证书内容，确认海外网中文章与涉案文章基本一致，但认为，海外网公司与海纳系统进行合作，由海纳系统授权其根据登载需求从海纳系统文章池中抓取相应文章并上传至海外网公司服务器中，整个过程没有人工干预，均为海纳系统自主完成；涉案文章文末显示“责编：海闻”，即说明了该文章非海外网公司人为上传，因此，海外网公司不构成侵权。庭审中，新浪公司明确本案仅针对海外网PC端网页版的涉案文章主张权利，并确认海外网公司已删除涉案作品。海外网公司提交《人民日报海外版编辑部发放稿费若干规定（修订稿）》（以下简称《海外网稿酬标准》）以及其涉案文章浏览量和访问量后台信息打印件，以证明涉案文章在海外网中的关注度很低，新浪公司主张的经济损失过高。新浪公司对此认为，《海外网稿酬标准》系海外网公司内部文件，其真实性无法核实，且与本案无关；后台信息打印件中的数据处于海外网公司控制下，无法排除人为修改的可能性，故不认可上述两份证据真实性。本案系新浪公司起诉海外网公司150件同类型案件中的一案，本院分批合并审理包括本案在内的案件。新浪公司主张为本案支付2000元律师费，并提交了金额为50万元的律师费发票及《委托代理协议》予以证明，称上述律师费对应包括150案在内的250件案件的代理费用。新浪公司主张每案公证费200元，但未提交公证费票据。上述事实，有新浪公司提交的公证书、《劳动合同》、《劳动合同信息变更表》、《权利声明》、身份证复印件、《委托代理协议》及发票，海外网公司提交的相关规定打印件、《互联网新闻信息服务许可证》复印件、《稿酬标准》、后台信息打印件以及本院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为：一、涉案文章及其权属认定结合新浪公司提交的相关证据，可以认定陈驰系涉案文章作者，其以“Alduin”为署名在新浪新闻体育栏目中发表涉案文章，新浪公司有权以自己名义对他人侵害涉案文章著作权的行为进行维权。海外网公司不认可陈驰与“Alduin”为同一人，但未提交相反证据，本院对其抗辩意见不予采信。对海外网公司关于新浪公司没有采编新闻的资质，故涉案文章无法律意义上的权利之辩称，结合海外网公司提交的相关规定打印件关于“互联网新闻”的范围界定以及涉案文章内容，涉案文章不属于上述规定中的新闻类型，不受上述有关规定约束；即便涉案文章属于“互联网新闻”，行政规章对采编者资质的约束也不能否定涉案文章系作品、相关著作权人对涉案文章享有著作权之事实，据此，对海外网公司此项抗辩意见，本院亦不予采信。二、关于侵权行为及侵权责任认定海外网公司未经新浪公司许可，在其经营的海外网上发布涉案文章，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了新浪公司对涉案文章享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。海外网公司虽认为其上传、使用涉案文章系通过第三方系统进行，不存在人工干预，故否认侵权，但未提交相应证据，且使用方式是否系人工干预，并非未经许可他人作品构成侵权的法定免责理由，因此，本院对其该抗辩意见不予采信。根据著作权法第四十八条第（一）项之规定，侵害信息网络传播权的，应当承担赔偿损失等民事责任。据此，新浪公司要求海外网公司赔偿经济损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于具体的赔偿数额，鉴于双方未提交证据证明新浪公司的实际损失或海外网公司的违法所得，本院将分别考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额:1.海外网公司使用涉案文章的时间与新浪网发布涉案文章的时间同步，分流新浪公司用户的可能性较大；2.涉案文章属于体育报道，内容篇幅较为短小，且具有一定的时效性，受关注的时间有限；3.新浪公司未能提交证据证明涉案文章的知名度和市场价值；4.新浪公司未举证证明其对涉案文章进行了充分的商业使用并存在可观获利。综合以上意见，本院认为按照每千字160元标准酌定赔偿数额，足以充分弥补新浪公司就本案侵权行为造成的经济损失，新浪公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。新浪公司要求海外网公司在海外网网站首页以及“人民日报海外版-海外网”官方微博连续30日刊登声明消除影响，但未提交证据证明海外网公司使用涉案文章的行为给新浪公司造成不良影响，故本院对该项诉讼请求不予支持。对新浪公司主张的合理开支，虽新浪公司未提交公证费发票予以证明，但考虑到本案确有公证事项发生，本院将据此实际情况合理酌定公证费。关于律师费，考虑到如下因素，不再全额支持新浪公司主张的金额：1.本案系新浪公司起诉海外网公司150案中的一案，大部分的律师工作可以与其他案件合并进行集约化处理，律师工作的成本相对较低，兼之法院合并审理包括本案在内的批量案件，事实上极大程度上减少了律师出庭及诉讼代理的工作量；2.本案为常规著作权案件，争议事实相对简单、清楚，专业性、复杂程度均相对较小，故律师对本案案件事实的梳理、证据的准备等工作量投入相对较少。综合上述情况，本院依法酌定本案合理开支为1050元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告海外网股份有限公司赔偿原告北京新浪互联信息服务有限公司经济损失160元及合理开支1050元；二、驳回原告北京新浪互联信息服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告北京新浪互联信息服务有限公司已预交），由被告海外网股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  杨德嘉审判员  张 璇审判员  林峥嵘二〇一七年九月二十六日书记员  李可欣