眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1402民初1483号 原告：张志建，男，1976年4月4日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：辛红武，四川清正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万勇，四川清正律师事务所律师。 被告：北京市市政一建设工程有限责任公司，住所地：北京市海淀区志新西路**。 法定代表人：戴志平，董事长。 委托诉讼代理人：李爱辉，四川恒和律师事务所律师。 被告：北京中琅建筑工程有限公司，住所地：北京市房山区霞云岭多四台村委员会东200米。 法定代表人：刘小建，总经理。 委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 原告张志建与被告北京市市政一建设工程有限责任公司、北京中琅建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法由审判员周晓君适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原、被告向本院申请一个月的时间作为庭外调解。原告张志建的委托诉讼代理人辛红武、万勇和被告北京市市政一建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人李爱辉、北京中琅建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志建向本院提出诉讼请求:请求判令被告优先支付工程款377520元和利息（利息从2017年4月12日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由:2015年5月14日，原告与被告北京中琅建筑工程有限公司签订了《钢箱梁安装分包合同》，约定：原告承包工程为成都经济开发区环线高速公路简阳至蒲江JPT-11标段东坡永丰枢纽工程，承包的范围为主线左幅钢箱梁：H匝道、主线左幅顶推支架制作安装。工程数量1774吨，合同造价1200元/吨，暂定合同额为2128800元。另对顶推等工程达成口头协议，具体价格以结算单为准。所承包工程质量符合总发包方中铁十七局验收标准。合同签订后，原告按合同的约定履行了义务，该工程于2016年8月10日完成交付。2017年1月23日因被告拒绝给付民工工资，双方发生纠纷，在东坡区综交办和东坡区劳动监察大队协调下，两被告支付了原告50万元民工工资，剩余工程款377520元至今拒付。 被告北京市市政一建设工程有限责任公司辩称，北京市市政一建设工程有限责任公司不是本案适格的被告，与被告北京中琅建筑工程有限公司签订《钢箱梁安装分包合同》系合法分包，合同相对方为北京中琅建筑工程有限公司，与原告不存在合同关系，工程款的结算，北京市市政一建设工程有限责任公司只能对北京中琅建筑工程有限公司进行结算，与原告无关。原告与被告北京中琅建筑工程有限公司签订《钢箱梁安装分包合同》，原告不具备施工质资，该分包系非法分包。截止原告起诉前，北京市市政一建设工程有限责任公司已经向被告北京中琅建筑工程有限公司支付工程款9296397元，对劳务工资实际已经超额支付，请求驳回原告对被告北京市市政一建设工程有限责任公司的起诉。 被告北京中琅建筑工程有限公司辩称，2016年12月7日与原告签订的最终结算书，不是真正意义上的最终结算，原告不能以此向北京中琅建筑工程有限公司主张工程款，因该最终结算书中有钢箱梁左线桥、H匝道要以北京市市政一建设工程有限责任公司韩总结算重量为准，误工（2015年、2016年）待定，为此，无法确定，请求驳回原告对被告北京中琅建筑工程有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供的证据有，原告提交了如下证据：1、原告与被告北京中琅建筑工程有限公司签订的《钢箱梁安装分包合同》，证明与被告北京中琅建筑工程有限公司具有合同关系，2、2016年12月7日与原告与北京中琅建筑工程有限公司签订的《最终结算书》该结算书是双方的真实意思表示，证明被告尚欠原告的工程款，3、《协议》，4、施工现场的照片证明原告做了该工程。被告北京市市政一建设工程有限责任公司提交了如下证据：1、北京市市政一建设工程有限责任公司与中铁十七局集团有限公司简蒲高速公路JPTJ-11标段项目经理部签订的《工序劳务作业协作施工合同书》，证明北京市市政一建设工程有限责任公司承包该工程，2、北京市市政一建设工程有限责任公司与北京中琅建筑工程有限公司签订的《钢箱梁安装分包合同》，证明该工程分包给了北京中琅建筑工程有限公司系专业承包，合法有效，3、《结算单》，4、收据。被告北京中琅建筑工程有限公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年，中铁十七局集团有限公司简蒲高速公路JPTJ-11标段项目经理部与被告北京市市政一建设工程有限责任公司签订《钢箱梁工程施工合同》（合同编号：ZT17-JP-JH-钢箱梁-01），约定：由北京市市政一建设工程有限责任公司承包修建简蒲高速公路JPTJ-11标段钢箱梁制作（包括主线左幅钢箱梁：H匝道、主线左幅顶推支架制作安装和主线右幅钢箱梁：G匝道、主线右幅顶推支架制作安装）、防腐、运输与现场组对焊接及安装工程，包工包料，Q345钢板10307元/吨，螺栓、剪力钉7979元/吨等，本单价包含材料费、人工费、机械费、设备进出场费、运输费、转运费、安全生产费、保险费、利润、增值税发票、质检费、风险费、竣工资料编制费、缺陷修复费、临时工程费、房租费、生活费、水电费以及合同明示或暗示的有关责任、义务和一般风险，其他与之相关的附属工作均不单独计量。还约定了工程的交房时间、工程款的支付方式、工程质量、违约责任等。2015年5月16日，被告北京市市政一建设工程有限责任公司与被告北京中琅建筑工程有限公司签订《钢箱梁安装分包合同》，约定：该工程分包给被告北京中琅建筑工程有限公司修建。2015年5月14日，被告北京中琅建筑工程有限公司分别与原告、沈纪平二人签订了《钢箱梁安装分包合同》，将该工程主线左幅钢箱梁：H匝道、主线左幅顶推支架制作安装，承包给了原告，将该工程的主线右幅钢箱梁：G匝道、主线右幅顶推支架制作安装承包给了沈纪平。约定：原告承包的工程数量1774吨，合同造价1200元/吨，暂定合同额为2128800元。另对顶推等工程达成口头协议，具体价格以结算单为准。所承包工程质量符合总发包方中铁十七局验收标准。合同签订后，原告按合同的约定履行了义务，该工程于2016年8月10日竣工交付。2016年12月7日，原告与被告北京中琅建筑工程有限公司进行了最终结算，截止2016年12月7日止，被告北京中琅建筑工程有限公司最终尚有877520元工程款未付给原告。在结算单中对钢箱梁左线桥的重量、金额分别为1013.3吨，单价1200元/吨，价值1215960元，H匝道669.3吨，单价1200元/吨，价值803160元，注明要以北京市市政一建设工程有限责任公司韩总结算重量为准，对原告2015年的误工657天，每天150元，合计98550元，2016年的误工296天，每天150元，合计44400元也注明待定。2017年1月23日因被告拒绝给付民工工资，双方发生纠纷，在东坡区综交办和东坡区劳动监察大队协调下，被告北京中琅建筑工程有限公司支付了原告50万元民工工资，尚欠原告剩余工程款377520元至今拒付。 另查明，2017年1月20日，被告北京市市政一建设工程有限责任公司对该工程作出了简蒲高速公路JPTJ-11标段钢箱梁工程竣工结算单，载明：被告北京中琅建筑工程有限公司完成钢箱梁组装、焊接及安装（包括左钢箱梁、钢箱梁H匝道、主线左幅顶推支架制作安装、右幅钢箱梁：G匝道、主线右幅顶推支架制作安装）实物量为3700吨，金额5550000元，误工费（包括2015年、2016年）为360000元等，被告北京市市政一建设工程有限责任公司加盖了公章，项目负责人韩铭祥签名（即韩总）。原告与沈纪平完成的左钢箱梁、钢箱梁H匝道、主线左幅顶推支架制作安装、右幅钢箱梁：G匝道的总重量共计为3597.8吨，总金额为4317360元，误工费共计为348450元。 本院认为：本案的焦点为：一、原告主张的工程款金额是否能确定，二、被告北京市市政一建设工程有限责任公司是否承担给付原告工程款的责任，三、原告的工程款是否具有优先受偿权。 从本案的事实看，原告与被告北京中琅建筑工程有限公司签订的《钢箱梁安装分包合同》，因原告不具备建筑施工质资，双方签订的《钢箱梁安装分包合同》系无效合同。但原告已全部履行了该合同约定的义务，工程已竣工付被告北京中琅建筑工程有限公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案焦点为：原告主张的工程款金额是否能确定的问题，被告北京中琅建筑工程有限公司就该工程于2016年12月7日分别与承包人原告和沈纪平进行了结算，虽然在《最终结算书》中对其中张志建的钢箱梁左线桥实物量为1013.3吨，金额1215960元，钢箱梁H匝道，实物量为669.3吨，金额803160元，沈纪平的钢箱梁右线桥实物量为1190.6吨，金额1428720元，钢箱梁G匝道，实物量为724.6吨，金额869520元，注明要以韩总（被告北京市市政一建设工程有限责任公司的工程负责人韩铭祥）结算重量为准，对误工费结算为：张志建的误工费为，2015年的误工为657工日，金额98550元，2016年的误工为296工日，金额44400元，沈纪平2015年的误工为980工日，金额147000元，2016年的误工为390工日，金额58500元，该工程的误工天数共计为2323天，误工费为348450元，也注明了待定。而被告北京市市政一建设工程有限责任公司于2017年1月20日作出了《结算单》，具备了确定原告与被告北京中琅建筑工程有限公司结算金额认可的条件，且被告北京市市政一建设工程有限责任公司对该项目认可的重量、误工天数、金额均大于被告北京中琅建筑工程有限公司与原告结算的重量、误工天数、金额，证明原告与被告北京中琅建筑工程有限公司的结算是符合事实的结算。虽然韩总结算认可的重量、误工天数、金额均大于现原告主张的金额，但原告不增加诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息从2017年4月12日起计算，本院认为应从起诉之日起计算，即从2017年4月17日起计算利息。为此，原告主张的工程款金额符合本案事实，被告北京中琅建筑工程有限公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。关于原告请求判令被告北京市市政一建设工程有限责任公司共同与被告北京中琅建筑工程有限公司支付工程款的问题，根据合同相对性原理，被告北京市市政一建设工程有限责任公司与原告不存在合同关系，被告北京市市政一建设工程有限责任公司与被告北京中琅建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同，系合法转包，被告北京中琅建筑工程有限公司具有承包工程的资质，被告北京市市政一建设工程有限责任公司在转包过程中无过错，为此，原告的该主张理由不能成立，本院不予以支持，被告北京市市政一建设工程有限责任公司辩解其不是本案适格的被告，不应承担责任的理由成立，本院予以采信。关于原告主张该工程款优先支付的问题，因原告不具备《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算，而本案的工程竣工交付之日为2016年8月10日竣工交付，原告起诉之日为2017年4月17日，至起诉时已超过6个月，且该工程系高速公路，不宜折价、迫卖，原告主张优先支付不符合条件，为此，原告的主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下： 一、被告北京中琅建筑工程有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告张志建的工程款377520元及利息（利息的计算方式：以377520元为基数，从2017年4月17日起，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 二、驳回原告张志建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3481元，由被告北京中琅建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周晓君 二〇一七年九月十四日 书记员  龚思好