wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初79151号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：周超，男，1986年1月31日出生，住江苏省南京市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告周超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金11546.65元、利息431.7元及逾期利息(以本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额38449.84元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年9月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经取得上述债权。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年7月9日。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年7月11日已通过第三方支付机构向被告出借38449.84元。原告提交台账以证明被告实际偿还31364.44元款项后逾期还款。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周超于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七千零八十五元四角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担41元（已交纳），由被告周超负担59元（于判决后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 冯文广二〇一七年九月二十五日书 记 员 陈 洁
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执846号之一申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道解放东路9号，组织机构代码:842915928。负责人魏安义。委托代理人李平、李洋，浙江天复律师事务所律师。被执行人尤生华，男，1958年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，被执行人杭州锦华纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区运河镇五杭庙河路3号，组织机构代码:74949297-5。法定代表人尤生华。申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行与被执行人尤生华、杭州锦华纺织品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初1901号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人尤生华、杭州锦华纺织品有限公司支付申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行人民币203188.06元。本院于2017年4月5日立案执行。执行立案后，本院向被执行人尤生华、杭州锦华纺织品有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求尤生华、杭州锦华纺织品有限公司按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人尤生华、杭州锦华纺织品有限公司逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下无房产登记及持有证券记录；已查封被执行人杭州锦华纺织品有限公司名下牌号为浙Ａ×××××捷豹汽车一辆，该车目前去向不明，未实际扣押到位无法处置；在扣划被执行尤生华名下银行存款人民币10800.90元后，两被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；在扣除案件受理费及执行费后，本案执行到位人民币3504.90元。本院已对被执行人限制高消费，将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信被执行人名单库，对被执行人尤生华及上述查封车辆委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人尤生华、杭州锦华纺织品有限公司的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执846号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  李 军人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年九月二十七日书 记 员  朱晓云
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0104民初4563号原告：彭朝容，女，1967年3月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蔡忠瑜，男，1963年7月23日出生，汉族，住重庆市南岸区，特别授权。被告：重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区金石大道396、398号，统一社会信用代码：91500112771776237J。法定代表人：王辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁勇，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师，一般代理。原告彭朝容与被告重庆中百仓储超市有限公司（以下简称“中百仓储”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由审判员吉红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭朝容委托诉讼代理人蔡忠瑜、被告中百仓储委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭朝容向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告休息日加班工资44600元（2008年1月1日至2017年3月27日止）；2、被告支付原告2015年1月1日至2017年3月27日期间的法定节假日加班工资3750元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告彭朝容于2007年12月24日入职（签有劳动合同）被告公司，在重庆市大渡口区双山路58号百禾星宿小区内设立的超市工作，工作至2017年3月27日被被告违法解除劳动合同时止。原告在被告处上班期间，每周上班6天，每天上班10余小时，法定节假日从未休息，月基本工资为600元不等（见劳动合同约定）。上班时的考勤实行电子打卡，每月原告在考勤表上签字确认后再在工资表上签字确认当月工资。被告从未支付任何加班费给原告，为此，被告应依法支付下列费用给原告：1、自2008年1月1日起至2017年3月27日止期间，被告未依法支付给原告的最低加班工资44600元（加班费计算基数为当年国家规定的最低工资标准）；2、自2015年1月1日至2017年3月27日期间，被告未依法支付给原告的法定假日加班费3750元。上述请求，原告多次要求被告支付，被告均拒绝，为维护合法权益，特具状来诉。被告中百仓储辩称，原告并不存在周末加班事实，即使有加班，被告已足额支付了加班工资；对法定节假日加班，被告方已足额支付加班工资。本院经审理认定事实如下：原告彭朝容系被告职工，工作岗位为生鲜员工。原、被告自2007年12月24日建立劳动关系，劳动关系存续期间一直签订有《劳动合同》及《变更劳动合同协议书》，对双方的劳动合同期限、工作岗位及工作内容、工作时间和休息休假及劳动报酬、劳动合同的变更、终止和解除等进行了约定。2017年3月27日双方劳动关系终止。另查明，重庆市渝北区人力资源和社会保障局发文（渝北人社许〔2014〕277号、渝北人社许〔2015〕303号、渝北人社许〔2016〕333号），批复同意被告实行以月为周期的综合计算工时工作制，实行范围包括原告所在超市和工作岗位，实行时间为2014年9月至2017年8月。2017年7月25日，原告向大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付周末加班工资、法定节假日加班费等，该委员会以申请人超过法定退休年龄，主体资格不适格为由决定不予受理，原告不服，遂于法定期限内起诉来院。上述事实，有原、被告陈述、《劳动合同书》、《变更劳合同协议书》、渝北人社许〔2014〕277号批复、渝北人社许〔2015〕303号批复、渝北人社许〔2016〕333号）批复、不予受理通知书等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。依据《工资支付暂行规定》第六条第二款规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”，本案中，原、被告劳动合同终止时间为2017年3月27日，故原告应对劳动合同终止日两年前即2015年3月27日前，被告未足额支付加班费的情况负举证责任，现原告未举示证据证明该期间被告未足额向原告支付加班费的事实，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求被告支付2008年1月1日至2015年3月26日期间休息日加班费的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告要求被告支付2015年3月27日至2017年3月27日休息日加班费的诉讼请求，被告已举示证据证明对原告实行的是以月为周期的综合计算工时工作制，实行综合计算工时工作制的，工作日正好在周休息日的属正常工作，故原告不存在休息日加班情况。同时，原告也未举示证据证明其在月周期内存在延时工作的事实，故对原告要求被告支付2015年3月27日至2017年3月27日期间休息日加班费的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。对原告要求被告支付2015年1月1日至2017年3月27日期间法定节假日加班工资的请求，因原告在庭审中未举示相应证据证明其存在法定节假日加班的事实，应承担举证不能的不利法律后果，本院对其该项请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十九条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭朝容的诉讼请求。本案案件受理费5元，由彭朝容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吉红霞二〇一七年九月二十九日书记员  陈 雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初12378号原告：李阿丁，男，1974年1月19日出生，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：孙亚东，北京市华泰律师事务所律师。被告：谈瑞，男，1974年8月11日出生，住北京市海淀区。第三人：北京天正楦科网络技术股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴10号。法定代表人：佟韧，总经理。原告李阿丁诉被告谈瑞、第三人北京天正楦科网络技术股份有限公司（以下简称天正公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阿丁的委托诉讼代理人孙亚东、被告谈瑞及第三人天正公司的法定代表人佟韧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李阿丁向本院提出诉讼请求：1.判决原被告2006年8月1日的股权转让协议无效；2.判决被告将其持有的第三人天正公司的20%的股权过户到原告名下，第三人天正公司予以协助。事实与理由：2002年，原告的朋友佟韧说要注册一个100万注册资金的公司，佟韧个人无法筹集这些资金，便让原告出资20万成为公司股东，原告同意佟韧的要求，后原告出资20万元、乌实出资40万元、佟韧出资20万元、褚锃出资20万元注册成立奈威互动（北京）信息技术有限公司（以下简称奈威公司，后更名为天正公司）。因只是帮朋友注册公司，不参与经营管理，也不上班，原告只要求保留注册登记名下的股份就可以。2017年6月与佟韧见面时，佟韧说被公司的一个股东谈瑞起诉“股权转让无效”。作为公司股东，在原告记忆中股东没有谈瑞，后发现有人假冒原告的签名签订虚假股权转让协议，将原告20%的公司股权非法转让给谈瑞。原告认为，谈瑞未经原告本人同意，用伪造原告签名的股权转让协议受让原告的股权属于非法获取，损害了原告的利益。故原告诉至法院。被告谈瑞答辩称，虽然我认可股权转让协议上原告的签字非本人所签，但我仍认为原告的签字是有效的，该协议也是有效的。第三人天正公司答辩称，认可本案股权转让协议上原告的签字非本人所签。经审理查明：奈威公司于2002年1月31日注册成立，注册资本100万元，其中乌实出资40万元，佟韧出资20万元，褚锃出资20万元、李阿丁出资20万元。后奈威公司变更名称为天正公司。本案中，李阿丁要求确认2006年8月1日转让方为李阿丁、受让方为谈瑞的《股权转让协议》无效，理由为该协议中“李阿丁”的签字非本人所签，该协议载明：“双方经过友好协商，就奈威公司股权转让达成协议如下：1、转让方转让给受让方奈威公司的20%股份，受让方同意接受；2、受让方受让上述股份后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行修改和完善；3、受让方按其出资额承担公司所产生的所有债权、债务及其他费用。”谈瑞依据该协议受让了李阿丁持有的奈威公司的20%的股权。庭审中，谈瑞认可该协议中“李阿丁”的签字非本人所签，但主张该签字经过李阿丁的授权，应属有效。2010年，天正公司注册资本变更为1000万元，李阿丁确认其在天正公司增资过程中没有再出资。上述事实，有股权转让协议、章程修正案、企业变更登记申请表及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件，本案诉争的2006年8月1日的《股权转让协议》中“李阿丁”的签字非本人所签，且谈瑞没有证据证明该协议上的签字经过李阿丁的授权，因此，对李阿丁要求确认该协议无效的诉讼请求，本院予以支持。关于股权回转的比例问题，李阿丁的出资金额为20万元，虽然在天正公司成立之初，其股权比例为20%（注册资本100万元），但天正公司现注册资本为1000万元，李阿丁出资金额占天正公司现注册资本的2%，因此，对李阿丁要求谈瑞将其持有的天正公司20%的股权过户到李阿丁名下的诉讼请求，本院支持2%，超出部分，没有事实及法律依据，本院不予支持。天正公司对股权过户负有协助义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第五十八条第二款之规定，判决如下：一、确认签订日期为2006年8月1日、转让方为李阿丁、受让方为谈瑞的《股权转让协议》无效；二、被告谈瑞于本判决生效后7日内将其持有的北京天正楦科网络技术股份有限公司的2%的股权过户到原告李阿丁名下；第三人北京天正楦科网络技术股份有限公司负有协助义务；三、驳回原告李阿丁的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告谈瑞负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇一七年九月八日书记员  王龙宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初37852号原告：北京盛安消防工程技术有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心B区2#B座5C2。法定代表人：王在重，总经理。委托诉讼代理人：李丽，女，1990年3月27日生，汉族，北京盛安消防工程技术有限公司职员，住公司宿舍。被告：北京龙昌宾馆有限公司，住所地北京市西城区福长街四条4号。法定代表人：龚吉昌。原告北京盛安消防工程技术有限公司（以下简称原告）与被告北京龙昌宾馆有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丽，被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告欠付工程款162400元。事实和理由：原、被告于2015年6月7日签订建设工程合同，约定原告为被告龙昌宾馆进行消防设施施工，合同未含税价款42万元。原告于2016年5月已施工完毕，涉案工程并于2016年5月14日消防检测合格，后已实际交付使用。合同为固定价款合同，无需根据实际工程量再行结算。现被告已付部分工程款，尚余162400元没有支付。原告就此多次联系被告，均未联系到。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。认可合同总价款42万元，亦认可欠付数额162400元。原告已就涉案工程施工完毕，但该工程仍未经过国家相关机关的消防验收，导致被告其他经营手续始终无法办理，至今未能正常经营使用。如果原告能够通过消防验收，同意支付剩余工程款。原告确实申请过办理消防验收，但未验收通过。经审理查明：原、被告于2015年6月7日签订《消防工程合同书》，写明发包方为被告，地址位于北京市朝阳区黄寺大街12号院，约定原告承包被告消防工程施工，合同未含税价款：42万元；工程付款方式：合同签订后三日内即付首付款5万元，作为原告进场备料款，消防建审文下达后支付76000元，待管线敷设工程完工后，通过被告初步验收合格，三日内合同价款的30%，计126000元工程款，工程全部完工后，被告支付原告合同价款的40%，计168000元工程款；工程具备竣工验收条件，原告按国家《消防法》之规定，应向被告提供“系统竣工图、系统竣工表、施工阶段记录、调试报告”，及所有消防系统设备的使用说明书等详细资料，并协助被告向当地消防主管部门提出消防正式验收申请；消防正式验收有被告负责组织准备，原告工程负责人及相关专业技术人员共同参加；双方办理竣工验收手续，应依照施工合同签订的承包方式，由双方进行工程竣工结算，并应于10日内完成结算工作。后北京安华元消防技术检测有限公司于2016年5月14日出具《北京市建筑消防设施检测报告》，写明项目名称：北京龙昌宾馆装修工程，消防施工单位：北京隆业成消防工程有限公司（以下简称隆业成公司），检测类别：竣工检测，综合结论：均为合格。庭审中，原告表示其不具备相关工程资质，遂借用隆业成公司资质，但实际施工单位是原告。就此，被告表示该报告仅系原告自行联系检测公司出具，并非正式的消防验收、庭审中，原、被告表示被告已付工程款257600元，尚余162400元未支付。以上事实，有双方当庭陈述及相关书证等为证。本院认为，就原、被告于2015年6月7日签订的《消防工程合同书》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原告已就涉案工程施工完毕。被告虽表示应在涉案工程通过消防验收后给付剩余工程款，但合同虽包含了消防验收条款，却并非合同约定的付款条件，且根据消防验收条款，原告仅负责提供相关资料，负协助义务，消防正式验收由被告负责组织准备，被告亦未就此提出反诉，被告以此答辩不予支付工程款，本院不予采信。现原、被告均认可被告欠付工程款162400元，本院对此不持异议。就原告的诉讼请求，本院予以支持。就原告对消防验收条款是否构成违约一节，被告可另行主张解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告北京龙昌宾馆有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛安消防工程技术有限公司工程款十六万二千四百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元、公告费260元，由被告北京龙昌宾馆有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛安消防工程技术有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  文怡昊审判员  杨 静二〇一七年九月十八日书记员  李剑奇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6097号原告：中山市健泰实业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈庆健，总经理。委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：西安罗伊尔电ＸＸ暖技术有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：彭亦荣。原告中山市健泰实业有限公司诉被告西安罗伊尔电ＸＸ暖技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李西美、张曼到庭参加诉讼。被告去向不明，本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿货款59984元、质保金27426元及逾期付款违约金（以87410元为基数，自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至全部欠款实际清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年8月9日签订《壁挂炉工程供货合同》，约定被告向原告购买“雅克斯”牌壁挂炉377台，总价值1371300元；并约定被告逾期付款的，每逾期一日，按订单总货款的千分之一计收违约金，直至付清为止。原告依约履行了合同义务，被告支付部分货款，余款87410元未予支付。2015年9月15日，被告就余款87410元向原告出具《付款承诺书》，承诺在2015年12月中旬一次性付清货款59984元，在2016年10月份一次性结算付清质保金27426元。但截至起诉之日，经原告多次催告，被告仍未支付上述款项，故原告诉至法院。原告提交证据有：1.《壁挂炉工程供货合同》；2.中国农业银行网上银行电子回单；3.付款承诺书。被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月9日，原告作为供方（乙方）、被告作为需方（甲方）签订《壁挂炉工程供货合同》一份，约定：被告购买原告雅克斯牌壁挂炉377台，总价格为1371300元；合同签订后被告5个工作日内向原告支付合同货款的10%作为定金，货到工地后被告5个工作日内向原告支付合同货款总额的70%，原告在被告签订“付款承诺书”后发货，设备安装完毕后被告最迟于2013年11月10前向原告支付合同货款总额的10%，设备验收后被告最迟于2013年11月26前向原告支付合同货款的8%，剩余2%货款为质保金，质保期满无质量问题或其他异议，被告一次性无息退还给原告。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2015年9月15日，被告向原告出具付款承诺书，载明：“一、截止今天，我公司欠贵方款项：87410元，其欠款中含质保金（27426元）。因未过质保期，暂扣除质保金后，未付货款金额为59984元，经核对所欠货款无误。二、本公司承诺所欠货款：59984元，在2015年12月份中旬一次性付清。三、质保金（27426元）返还之事，因质保期还未到期及部分锅炉还未安装完毕。待安装完毕且验收运行合格后，未出现任何质量问题，我公司承诺在2016年10月份予以一次性结算付清（截止至今日已维修23台锅炉）。”原告称上述壁挂炉由被告自行安装且验收合格，被告至今未提出任何质量异议。后原告向被告屡追上述欠款未果。为此，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的《壁挂炉工程供货合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照协议履行各自义务。合同签订后，原告依约履行自己的义务，并由被告出具付款承诺书，该承诺书载明被告欠原告货款59984元及未退质保金27624元的事实，并约定付款期限，被告未能提供证据反驳，本院予以认定。被告在付款期满后至今未支付货款给原告，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告支付货款59984元，理据充分，本院予以支持。违约金问题，《壁挂炉工程供货合同》约定被告每逾期一日支付货款的，按订单总货款千分之一计收违约金，直至付清为止，该约定显然过高，原告请求违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，与法不悖，本院予以支持。关于原告请求质保金及违约金的问题。原告称上述壁挂炉由被告自行安装且验收合格，被告至今未提出任何质量异议，因被告未能提供证据反驳，本院予以采信。故原告请求被告返还质保金27624元，符合双方约定，本院予以支持。因双方未约定质保金的违约金，故原告请求质保金的违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的抗辩、质证，但不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告西安罗伊尔电ＸＸ暖技术有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中山市健泰实业有限公司支付货款59984元及违约金（从2016年11月1日起以实欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；二、被告西安罗伊尔电ＸＸ暖技术有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中山市健泰实业有限公司支付质保金27426元；三、驳回原告中山市健泰实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，由被告西安罗伊尔电ＸＸ暖技术有限公司负担（该款已由原告预付，本院不另收退，被告在履行上述判决时一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一七年九月二十日书记员  曾晓佳
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初2717号原告：白洪鹏，男，1977年12月28日出生，汉族，经商，住浙江省平阳县，委托诉讼代理人：姚海涛，浙江雷欧律师事务所律师，特别授权。被告：刘金存，男，1978年1月10日出生，汉族，户籍地江西省上饶市信州区，被告:李万芳，女，1982年4月4日出生，汉族，户籍地江西省鄱阳县，原告白洪鹏诉被告刘金存、李万芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白洪鹏的委托诉讼代理人姚海涛到庭参加诉讼。被告刘金存、李万芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白洪鹏向本院提出诉讼请求：１、被告向原告支付货款3,448元及逾期付款利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告变更第一项诉讼请求的货款为2,648元。事实和理由：原告在义乌国际商贸城经营鞋类生意，二被告系夫妻关系，原告与被告刘金存之间发生买卖皮鞋业务往来，原告提供皮鞋，被告支付货款。被告刘金存在送货清单上签字，至今未付清货款。被告刘金存、李万芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告在义乌国际商贸城经营澳伦鞋业。2016年2月至2016年5月，被告刘金存多次到原告经营的店铺购买鞋类，以先拿货后付款的方式交易，被告刘金存在《销货清单》上对鞋类数量、金额签字确认作为双方结算依据。2017年1月7日，原告在《销货清单》上注明“还欠2,648元”。之后，二被告未偿还货款。另，本院依职权调取二被告婚姻登记信息，二被告系夫妻关系。上述事实有原告当庭陈述及原告当庭出示的《销货清单》五张予以证明，且具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告刘金存之间虽未签订书面买卖合同，但《销货清单》能够证明双方之间存在买卖鞋类的关系。原告履行了供货义务，被告刘金存应当支付货款。被告刘金存在《销货清单》上对货物数量、价格进行确认，经原告多次催要，被告刘金存未及时付清，已构成违约，被告刘金存应立即向原告支付所欠货款2,648元。原告诉请要求被告刘金存从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，其性质为逾期付款违约金，该请求不违反法律规定，本院予以支持。上述债务发生于二被告婚姻存续期间，且被告刘金存购买鞋类也是经营需要，属于夫妻共同债务，被告李万芳应承担共同偿还责任。综上所述，二被告应立即向原告支付所欠货款2,648元及逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘金存、李万芳应于本判决生效之日起五日内共同向原告白洪鹏支付所欠货款2,648元及逾期付款违约金（自2017年8月2日至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘金存、李万芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  邱若琳二〇一七年九月二十六日书记员  周 茜
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁13刑更313号罪犯李广政，男，1980年10月8日出生，汉族，小学文化，山东省沂南县人，现在山东省临沂监狱服刑。山东省沂南县人民法院于2014年10月20日作出（2014）沂南刑初字第323号刑事判决，以罪犯李广政犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯李广政有悔改表现为由，于2017年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李广政在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯李广政确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯李广政准予减去八个月的刑罚执行。（刑期自2014年6月20日起至2017年10月19日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪雨审判员  张 燕审判员  王晓艳二〇一七年九月二十九日书记员  侯 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初42799号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：皮广惠，女，1985年1月26日出生，职业不详，住河南省范县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告皮广惠（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金62412.24元、利息12596.68元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率16.97%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。被告从2016年7月30日日起不再按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期。另据出借人与玖富顾问公司的约定，在被告出现逾期还款时出借人可将被告借款的全部债权转让给玖富顾问公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年10月30日通过北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）账户向被告账户共借款76436.15元，被告应按等额本息的方式每期2678.89元偿还36期，另被告逾期偿还借款，其已还本金14023.88元、利息7407.24元，尚欠本金62412.24元、利息12596.68元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司同意向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给原告。另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皮广惠于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万二千四百一十二元二角四分、利息一万二千五百九十六元六角八分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告皮广惠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  韩龙二〇一七年九月十五日书 记 员  彭丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初16324号原告：刘俊秀，女，1956年8月9日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张旭，北京市达奥律师事务所律师。被告：马秉彦，男，1941年12月12日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。第三人：马秀霞，女，1971年12月28日出生，住北京市通州区。原告刘俊秀与被告马秉彦、第三人马秀霞确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘俊秀及委托诉讼代理人张旭、被告马秉彦的委托诉讼代理人任立成、第三人马秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘俊秀与马秉彦于2009年2月7日签订的《房屋买卖合同》有效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市通州区漷县镇马庄村农民。2009年2月7日，刘俊秀与马秉彦签订了《房屋买卖合同》一份，约定马秉彦将其所有的位于北京市通州区漷县镇马庄村正房六间、厢房两间（集体土地建设用地使用证编号：通集建93觅字第×号，现门牌为×号）等以30000元价格出售给刘俊秀。合同签订后，双方均履行了各自的义务。据此，诉至法院。马秉彦辩称，不同意原告诉讼请求。合同签订后双方没有履行，原告没有给钱，被告也没有交付房屋，合同未履行，请求法院驳回。马秀霞述称，1999年涉案房屋卖给我了，我跟我父母在涉案房屋居住。去年8月1日开庭，8月23日原告就把房锁砸了，按了监控了。我跟我父亲都没地方住。本院经审理认定事实如下：原告刘俊秀系北京市通州区漷县镇马庄村村集体成员，户口性质为农业家庭户。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇马庄村×号。据《集体土地建设用地使用证》记载，土地使用者为马丙艳（实为马秉彦）。2009年2月7日刘俊秀与马秉彦签订《房屋买卖合同》，卖方为马秉彦，买方为刘俊秀；马秉彦将涉案房屋正房六间、厢房两间作价三万元卖与刘俊秀。合同还约定了其他内容。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，刘俊秀与马秉彦签订《房屋买卖合同》，因刘俊秀在签订合同时系涉案房屋所在集体的农业户口，该合同系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，故原告刘俊秀与被告马秉彦于2009年2月7日签订的《房屋买卖合同》有效。但应当指出的是，因本案为确认合同有效纠纷，故仅对刘俊秀与马秉彦签订的《房屋买卖合同》效力进行认定，至于合同是否履行及涉案房屋的权属，因与本案诉争合同效力无涉，故本院不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：原告刘俊秀与被告马秉彦于2009年2月7日签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费275元，由原告刘俊秀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟营二〇一七年九月七日书记员  梁宏耀
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0804民初3750号原告孙海洋，男，现住营口市鲅鱼圈区。委托代理人李岩，现住营口市鲅鱼圈区。被告胡洪源，男，现住营口市鲅鱼圈区。被告姜丹，女，现住营口市鲅鱼圈区。原告孙海洋诉被告胡洪源、姜丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹文成独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李岩到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙海洋向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款20万元及利息，利息自2015年6月9日起至实际给付之日止，按月利率2分计算。被告承担诉讼费用。事实及理由如下：二被告系夫妻关系。2015年3月9日，被告胡洪源向原告借款20万元并出具欠据一份。因被告一直未偿还借款及利息，2017年7月10日，胡洪源就上述借款重新出具一张借条，表明尚欠本金20万元及利息。被告一直未还款。被告胡洪源无答辩，亦未提供证据。被告姜丹无答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告胡洪源、姜丹系夫妻关系。2015年3月9日，被告胡洪源向原告借款20万元，口头约定按月利率3分支付利息。由胡洪源为原告出具欠据一份。被告支付3个月利息后，不再支付利息亦未偿还借款本金。2017年7月10日，胡洪源就上述借款重新为原告出具一张借条，载明向原告借款20万元，利息15万元（2015年6月9日至2017年6月9日，共计25个月）。另查明：经原告申请，本院于2017年8月14日作出（2017）辽0804财保73号民事裁定书，查封了二被告名下的坐落于营口市鲅鱼圈区天鸿小区13号楼1-3-2的房屋。本院所确认的上述事实，有借据、婚姻情况证明等材料在卷为凭，且经本院的审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明被告胡洪源向原告借款20万元及应按月利率3分支付利息的事实。据此，被告胡洪源应承担偿还借款本金并支付利息的责任。另因胡洪源经手向原告的借款，发生在胡洪源与姜丹夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告姜丹虽未在欠据上签名，亦应承担偿还责任。原告请求二被告共同偿还原告借款20万元及利息的请求，因具有事实及法律依据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，不影响案件的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决如下：被告胡洪源、姜丹于本判决生效后10日内偿还原告孙海洋借款20万元，并自2015年6月9日起至借款付清时止，按月利率2分支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  尹文成二〇一七年九月二十五日书记员  王红梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
湖州市南浔区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0503执1535号申请执行人:沈佳能，男，1990年9月29日出生，汉族，住湖州市南浔区善琏镇施家桥村油车湾17号。被执行人:湖州正丰机械厂，住所地：浙江省湖州市南浔区善琏镇振兴路300号。代表人：林梅金，该厂投资人。本院在执行申请执行人沈佳能与被执行人湖州正丰机械厂追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。特此通知。二〇一七年九月二十五日
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0114刑初838号公诉机���北京市昌平区人民检察院。被告人伊马木江・艾麦提，男，28岁（1989年6月17日出生），公民身份号码×××，出生地新疆维吾尔自治区，文盲，户籍所在地新疆维吾尔自治区疏勒县。曾因犯盗窃罪于2012年10月16日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2012年12月8日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年5月26日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2017年3月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月2日被羁押，同年6月15日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检公诉刑诉[2017]877号起诉书指控被告人伊马木江・艾麦提犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年6月2日19时30分许，被告人伊马木江・艾麦提在北京市昌平区回龙观镇蓝天嘉园小区东侧回龙观过街天桥东侧下桥口处扒窃杜某（男，24岁）左侧上衣兜内的白色“苹果”牌iPhone6型手机一部，后被民警抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币1560元。公诉机关认为被告人伊马木江・艾麦提具有累犯、到案后如实供述犯罪事实、赃物已起获的量刑情节，建议判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人伊马木江・艾麦提对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人伊马木江・艾麦提犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人伊马木江・艾麦提犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月2日起至2018年3月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押未随案移送的手机一部，由扣押机关依法发还被害人杜某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一七年九月二十二日书记员  路思远
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书(2017）黑1181民初823号原告刘杰，女，1973年3月4日出生，汉族，农民，住北安市。被告张成，男，1977年2月11日出生，汉族，农民，原住北安市，现下落不明。被告律文华（与被告张成系夫妻关系），女，1982年12月28日出生，汉族，农民，原住北安市，现下落不明。原告刘杰与被告张成、律文华土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰到庭参加了诉讼，被告张成、律文华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即返还土地承包费10000元；2.由二被告负担本案诉讼费、公告费。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告于2014年3月26日与原告签订了土地转包合同，将28亩承包地转包给原告，承包期为五年，至2018年12月31日止。原告于2014年耕种了一年并交清了当年的承包费。原告又于2014年12月28日、2015年2月15日分两次给付二被告2015年承包费10000元，可在原告耕种时发现二被告又将承包地承包给他人。经原告与二被告协商，由二被告返还给原告交纳的2015年承包费，双方终止合同。后经原告多次向二被告催要，二被告未履行返还承包费义务。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。二被告未答辩。原告针对其主张向本院提交了以下证据：1.北安市石泉镇石华村民委员会证明1份。旨证明，二被告于2013年3月外出打工，其中2014年12月份回来一次，2015年春天回来一次后，至今未归的事实。2.北安市石泉镇石华村民委员会证明1份。旨证明，二被告家庭成员共有28亩承包地，由被告张成向外转包。3.土地承包合同。旨证明，2014年3月26日被告张成委托其妹夫王喜军与原告签订了两份土地承包合同，将28亩土地转包给原告，至2018年12月31日止承包期五年的事实。4.收条1张。旨证明，被告张成于2014年12月28日给原告出具了收到原告6000元承包费收条的事实。5.银行汇款凭证1份。旨证明，原告于2015年2月15日通过信用社给被告律文华汇去4000元承包费的事实。6.证人王某证言。旨证明，原告曾委托证人王某向二被告催要应返还的承包费，经多次帮助催要，二被告同意返还，但至今未给付的事实。二被告未向本院提交证据。二被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩，视为放弃对原告主张抗辩及对原告向本院提交证据质证的权利。对原告为支持其诉讼主张向本院提交上述证据的真实性、关联性、合法性，本院依法确认并予以采纳。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，二被告于2014年3月26日委托其妹夫王喜军与原告签订了两份土地转包合同，将28亩承包地转包给原告，至2018年12月31日止承包期为五年。原告于2014年耕种了一年并交清了当年的承包费。原告又于2014年12月28日、2015年2月15日分两次给付二被告2015年土地承包费10000元，可在原告耕种时发现二被告又将承包地承包给他人。经原告与二被告协商，由二被告返还原告所交纳的2015年承包费，双方终止合同。后经原告多次向二被告催要，二被告未履行返还承包费义务。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决二被告立即返还土地承包费10000元；并由二被告负担本案诉讼费、公告费。本院认为，二被告与原告签订土地转包合同后，原告按约定交纳了土地承包费，有银行汇款凭证、收条及证人王某证言予以佐证，二被告本应如约履行合同，但二被告自行毁约又将该土地转给他人，属于违约。后经双方协商，原告同意由二被告返还所交纳的承包费，双方终止合同。二被告应按协商意见返还原告所交纳的土地承包费，现被告未履行返还承包费义务构成违约，应承担返还承包费的违约责任。综上，原告的诉请，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张成、律文华于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告刘杰所交纳的土地承包费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告张成、律文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。原告自本判决生效之日起二年内向本院申请执行，逾期丧失法律强制执行力。审 判 长  田永东人民陪审员  杨雅清人民陪审员  吕占芝二〇一七年九月二十二日书 记 员  卢 鹏
重庆市忠县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0233执611号被执行人：陈东，男，1992年12月22日出生，汉族，住重庆市忠县。本院作出的（2016）渝0233刑初150号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人陈东没有履行生效法律文书确定的义务，在执行中，本院暂未查找到被执行人陈东可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）渝0233执611号执行案件的本次执行程序，待被执行人陈东有可供执行财产时再恢复本案的执行程序。本裁定送达立即执行。审 判 长  何华林代理审判员  阎海波代理审判员  韩国栋二〇一七年九月八日书 记 员  秦海棠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初24179号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：杜文曲，女，吉运集团股份有限公司员工。被告：申绍华，女，1982年3月30日出生，住所地河北省唐山市。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告申绍华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼。被告申绍华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告申绍华偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年10月29日，申绍华与吉运集团网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。2015年10月29日，我公司将款项付到申绍华账户（有打款明细），合同自2015年10月29日起到2015年12月28日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告申绍华未答辩。经本院庭审质证，原告吉运集团提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，吉运集团以银行转账方式支付申绍华28620元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“申绍华（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为2个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。申绍华经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无申绍华签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申绍华于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,由原告吉运集团股份有限公司负担22元（已交纳），由被告申绍华负担528元（于本判决生效后七日内交纳）;公告费560元，由被告申绍华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  李之仁人民陪审员  孟祥贵二〇一七年九月二十五日书 记 员  李凯迪
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执1198号被执行人：张雪，女，1987年10月4日生，汉族，住辽宁省喀左县。本院在执行被执行人张雪罚金一案中，执行标的罚金100000元，被执行人经本院财产调查暂无可执行财产，已经将被执行人列为失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 刘  建  光审判员 白  力  忠二〇一七年九月一日书记员 裴月文（代）合议庭笔录评议时间：2017年9月1日评议地点：执行局评议案件：本院（2017）辽0291执1198号执行案件参加人员：审判员白力忠、刘建光李春峥书记员：裴月文评议内容：刘建光：本案在执行过程中，被执行人经本院财产调查暂无可执行财产，已经将被执行人列为失信被执行人。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定：终结本次执行程序。白力忠：同意上述意见。李春峥：同意上述意见。决议：终结本次执行程序。结案报告（2017）辽0291执1198号当事人基本情况被执行人：张雪，女，1987年10月4日生，汉族，住辽宁省喀左县南宫营子镇东村一组。二、案件的由来三、执行工作情况本案在执行过程中，被执行人经本院财产调查暂无可执行财产，已经将被执行人列为失信被执行人。四、执行结果终结本次执行程序。执行员刘建光二〇一七年九月一日
徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初2257号原告：石新，男，1988年3月14日生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：王小龙，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，江苏达谕律师事务所律师。被告：孟祥，男，1984年3月1日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告石新与被告孟祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告石新及其委托诉讼代理人王小龙到庭参加诉讼。被告孟祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石新向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5万元并按照年利率6%支付自2016年12月1日起计算至判决给付之日止的利息。事实和理由：2016年9月10日、10月4日、11月13日，原告分三次借款共计5万元给被告，双方约定还款期分别为2016年10月10日、11月4日、11月30日。原告以支付宝转账和现金支付的方式向被告交付了借款。借款到期后，被告未向原告偿还所欠借款，原告多次催收无果，现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告孟祥未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝转账记录等证据，被告未提交证据亦未到庭质证。对原告提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日，原告石新向被告孟祥交付17100元；2016年10月4日，原告分两笔各向被告交付10000元和7000元；2016年11月13日，原告向被告交付9000元。以上款项交付均通过支付宝转账完成。2016年9月10日，被告向原告出具借条一张，载明被告借原告2万元，定于2016年10月10日前归还，如不归还，逾期一日罚金200元，同时注明2万元一部分现金一部分转支付宝。2016年10月4日，被告向原告出具借条一张，载明被告欠原告2万元，定于2017年11月4日前归还，同时注明2万元一部分现金一部分支付宝。2016年11月13日，被告向原告出具借条一张，载明被告欠原告1万元，定于2016年11月30日归还，逾期一天罚金500元。庭审中，原告陈述，被告因经营米线店向原告借钱周转，原告除按上述日期通过支付宝向被告转账外，还因支付宝限额原因分别于2016年9月10日、2016年10月4日、2016年11月30日向被告交付现金2900元、3000元和1000元，双方未约定借期内的利息。对于2016年10月4日的借条，原告称借条中的还款时间2017年11月4日写错了，应为2016年。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、转账记录以及其陈述，可以认定原、被告间存在5万元借贷关系的事实，原告出借借款后，被告应当按约偿还。对于2016年10月4日的借条记载的还款时间2017年11月4日，根据原、被告之间另外两次借款均为短期借款的事实，可以认定双方借款习惯均为短期借款，故该还款日期应为误写，还款日期应为2016年11月4日。现借期已届满，被告未予偿还，故原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，符合事实且有法律依据，本院依法予以支持。因双方未约定借期内的利息，故原告主张按照年利率6%计算的利息应为逾期利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告孟祥偿还原告石新借款本金5万元并按照年利率6%支付自2016年12月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元、公告费560元，合计1636元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 征人民陪审员  薛振雷人民陪审员  纵瑞收二〇一七年九月十二日书 记 员  阎怡辰
江西省弋阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣1126刑初75号公诉机关江西省弋阳县人民检察院。被告人汪仕伟(又名汪有良，外号“有良胖子”)，男，1979年6月28日出生，汉族，初中文化，无业，家住上饶县。曾于2002年因盗窃罪被浙江省温州市鹿成区人民法院判处有期徒刑一年，2006年因盗窃被劳动教养一年零三个月。现因涉嫌盗窃罪，2016年2月24日被弋阳县公安局刑事拘留，2016年2月27日被弋阳县公安局取保候审，2017年2月27日被弋阳县人民检察院取保候审，2017年6月27日被弋阳县人民法院批准逮捕，同日由弋阳县公安局依法执行逮捕，现羁押于弋阳县看守所。辩护人徐鑫，江西碧落律师事务所律师。江西省弋阳县人民检察院以弋检公诉刑诉（2017）73号起诉书指控被告人汪仕伟犯盗窃罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省弋阳县人民检察院指派检察员叶平峰出庭支持公诉，被告人汪仕伟及其辩护人徐鑫等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，1、2010年3月2日凌晨1时许，被告人汪仕伟与高某（已判刑）乘坐由邹某（已判刑）租来并驾驶的一辆黑色小轿车来到弋阳县国道圆盘处的兴隆超市。三人将车停在路边，由邹某留车上望风，高某与被告人汪仕伟来到超市门口，由汪仕伟用自制的“T”形工具将兴隆超市的卷闸门撬开，高某与汪仕伟进入超市实施盗窃，盗得几十包零散的香烟、三桶食用油、一只诺基亚1681C型手机(经鉴定价值580元)现金l0200余元，后三人逃离现场。所盗物品被三人分掉。2、2010年3月中旬的一天凌晨，被告人汪仕伟、高某与段某乘坐由邹某租来并驾驶的黑色小轿车来到广丰县湖丰镇丁字路口好再来超市。由邹某望风，汪仕伟撬开超市卷闸门，三人进入超市内。因超市正在装修，于是汪仕伟等通过超市进入隔壁住房郑胃菊家，盗得现金2000余元和一只诺基亚7260型号的手机(经鉴定价值540元)后，四人又乘坐邹某所开车辆逃离现场，所盗物品被四人分掉。3、2010年4月9日凌晨2时许，被告人汪仕伟、高某与邹某三人来到弋阳县漆工镇漆工街“踩点”，准备寻找目标实施盗窃时，被弋阳县公安局巡逻民警发现，并抓获高某、邹某，被告人汪仕伟逃离现场。2016年2月24日被告人汪仕伟主动到弋阳县公安局漆工派出所投案。上述事实，被告人汪仕伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人汪仕伟的供认与辩解、证人高某、邹某等人的证言、被害人谢某、郑某等的陈述、现场勘查笔录及照片、户籍证明、归案情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪仕伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人汪仕伟犯有盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人汪仕伟案发后主动归案，如实供述，系自首，依法可从轻处罚。被告人汪仕伟曾因犯盗窃罪被判处刑罚，具有犯罪前科，酌情给予从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人汪仕伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币10000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月24日起至2018年8月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 婷人民陪审员  童保花人民陪审员  王军华二〇一七年九月二十一日书 记 员  汪振中
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0727民初879号原告高某。委托代理人武某，晋中市司法工作者协会法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司。委托代理人武某，中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司员工。委托代理人吴某，山西奇政律师事务所律师。原告高某与被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员申祁军独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人武某、被告的委托代理人武某、吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高某诉称，原告高某为其所有的晋x号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保有交某险、机动车车损险（保险限额300000元）、不计免赔险等险种，保险期间为自2017年1月21日至2018年1月21日止。2017年3月25日5时50分，其驾驶晋x号重型半挂牵引车沿108国道由西向东行驶至753KM+245M乐善村附近时，与前方李x驾驶的晋x号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经介休市公安局交通警车大队勘查认定，高某承担该起事故的全部责任。事故发生后，原告向被告索赔未果，故诉至法院要求被告赔偿原告各项损失合计81630元。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、1407815201700496号道路交通事故认定书（简易程序）一份。2、晋x号车机动车交某险保单、车辆损失险保单抄件一份（保险金额300000元，且不计免赔，保险期间为2017年1月21日17时起至2018年1月21日24时止）。3、祁县忠兴汽车运输有限公司出具的声明书、该公司营业执照复印件及法定代表人身份证明复印件各一份。4、晋x号车行驶证、道路运输证的复印件各一份。5、占户协议书一份。6、高某的驾驶证、从业资格证复印件各一份。7、拖车费为4000元的增值税普通发票一份。8、北京君恒保险公估有限责任公司司法鉴定意见书一份（鉴定意见为：晋X号车车损为74630元）及公估费为3000元的增值税发票一份。9、太谷东日一汽服务站索赔单一份被告保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定及投保情况均无异议，并对1-6号证据无异议；原告的诉讼主体资格不适格；对拖车费票据无异议，但应区分主、挂车费用，我公司只承担1000元；鉴定意见中车损认定过高，要求重新鉴定；不承担诉讼费、鉴定费。本院认为，原、被告对事故发生经过、责任认定、投保情况及1-6号证据均无异议，故本院对该证据依法予以采信。原告主张的拖车费4000元并提供了相关增值税发票予以佐证，被告保险公司对该费用抗辩称应区分主、挂车的拖车费用且其未承保挂车保险，本院认为被告保险公司的抗辩意见客观、合理，故本院酌情认定主车拖车费2000元。对于原告提供的鉴定意见书及公估费票据，因该公估报告书系原告向本院提出鉴定申请后，本院依法委托北京君恒保险公估有限公司对晋X号车车损进行鉴定，原、被告均依法参与了该车的鉴定过程，庭审时虽然被告认为该鉴定意见认定的车损过高，但被告未能提供相应证据予以佐证，本院认为该公估公司具有许可业务范围内的专业性，其作出的鉴定意见在无证据证明属法定无效的情形下，本院依法应予以采信，相应的鉴定费属合理支出，应予支持。据此，对于被告的损失79630元（酌情认定拖车费2000元，晋X号车车损74630元，鉴定费3000元），由被告保险公司在车辆损失险限额内承担。被告保险公司向原告赔偿保险金后，可在赔偿金额范围内代位行使原告对晋x号车请求赔偿的权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告高某79630元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元，减半收取920元，由原告高某负担23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担897元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  申祁军二〇一七年九月二十九日书记员  陈 阳
大连经济技术开���区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执957号申请执行人：中国银行股份有限公司大连金普新区分行，住所地大连经济技术开发区金马路158号。负责人：沈洪毅，行长。被执行人：李桃，女，汉族，1988年3月22日生，住大连市金州区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司大连金普新区分行与被执行人李桃债权纠纷一案中，被执行人房屋暂不具备处置条件，被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 �� 刘 建光审判员 白  力  忠二〇一七年九月十五日书记员 裴月文（代）
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执3780号申请人张功泉，男，1963年1月8日出生，汉族，住义乌市。被执行人陈文通，男，1970年3月2日出生，汉族，住义乌市。被执行人王荷仙，女，1971年6月8日出生，汉族，住义乌市。本院在执行申请执行人张功泉与被执行人陈文通等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 吴 刚执行员 金建兵执行员 龚振旺二〇一七年九月十八日书记员 朱 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初42737号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：李海丽，女，1976年8月12日出生，职业不详，住河南省濮阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告李海丽（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金35343.44元、利息7656.46元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率16.97%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额40896.88元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月19日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。被告从2016年6月19日日起不再按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期。另据出借人与玖富顾问公司的约定，在被告出现逾期还款时出借人可将被告借款的全部债权转让给玖富顾问公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年11月19日通过北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）账户向被告账户共借款40896.88元，被告应按等额本息的方式每期1433.33元偿还36期，另被告逾期偿还借款，其已还本金6522.07元、利息3511.24元，尚欠本金34374.81元、利息7191.76元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司同意向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给原告。另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海丽于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万五千三百四十三元四角四分、利息七千六百五十六元四角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告李海丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  韩龙二〇一七年九月十五日书 记 员  彭丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初12503号原告曾英,女,汉族,1962年2月4日出生,住重庆市南岸区。委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。被告重庆恒兆房地产有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号，统一社会信用代码915001087935008212。法定代表人张方明，董事长。委托代理人陆世平（特别授权），原告公司员工，女，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告曾英与被告重庆恒兆房地产有限公司（以下简称恒兆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱磊，被告恒兆公司的委托代理人陆世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾英诉称：原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的商品房，并就房屋的位置、面积、单价、交房时间、办证时间，以及相关的逾期违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了全部合同义务，但是被告却违反合同约定迟延办理房屋的产权登记。根据合同约定，被告应向原告支付逾期办证违约金。原��为维护自身权益，起诉来院，要求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金11000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告恒兆公司辩称：确实存在逾期办证的情形，但逾期办证违约金的计算应依照合同确定计算期间和金额。经审理查明：2013年8月18日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买位于重庆市南岸区南滨西路28号x房屋，该房屋为预售商品房，房屋总价款为694833元。合同第十三条约定：“关于办理产权登记的约定……2、预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……4、如因甲方责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构��交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：……（2）逾期超过120日后,……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1（该比率不应小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，……”。合同签订后，原告按照合同约定支付了房款及相关税费。2015年3月10日，原告办理了涉案房屋的接房手续。2015年10月8日，被告取得涉案房屋办理产权登记的业务受理通知书。另，原、被告双方对涉案房屋房款支付、交房等事项均无异议，对此本院依法予以确认。上述事实有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、明细表，及双方当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告应当履行支付购房款及相关税费、按照被告的通知接收房屋、提交办理产权证所需要的材料等的合同义务。被告应当按约定在具备办证条件后，按期为原告办理诉争房屋的房地产权证。依合同约定，被告应在原告接房之日（2015年3月10日）起60日内为其办理涉案房屋的产权登记手续，并取得业务受理通知单。但被告实际取得涉案房屋办理产权登记的受理通知单的时间为2015年10月8日，已经构成违约，违约天数为152天。依此计算，被告应当向原告支付的���期办证违约金为10561元（694833元×0.1‰×152天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆恒兆房地产有限公司于本判决生效之日起三日内向原告曾英支付重庆市南岸区南滨西路28号x号房屋的逾期办证违约金10561元；二、驳回原告曾英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，由被告重庆恒兆房地产有限公司负担（原告已先行垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。本判决为终审判决。（此页无正文）代理审判员  姚静婷二〇一七年九月二十日书 记 员  文 青
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4428号上诉人（原审原告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥新站高新技术产业开发区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。法定代表人：周先发，总经理。委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。委托诉讼代理人：张黎明，安徽伟易律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王继祥，男，1963年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市，委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。上诉人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）因与被上诉人王继祥建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东皖公司上诉请求：撤销原判，委托造价鉴定并发回重审、依法改判，由王继祥承担诉讼费。事实及理由：王继祥应得工程款数额取决于庐阳工业园拆迁恢复楼C标建设项目审计结果，东皖公司与建设单位已共同委托安徽中辰工程造价有限公司对前述工程造价进行鉴定，鉴定结果可作为本案定案依据，一审委托其他机构进行造价鉴定并要求东皖公司承担鉴定费用的做法，有待商榷。王继祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东皖公司向一审法院起诉请求：王继祥返还超额支付工程款暂定10万元（以审计结算为依据），并承担诉讼费。一审法院认定事实：2006年，东皖公司中标合肥市庐阳工业园建设投资有限公司“十一五”大建设庐阳工业园拆迁恢复楼Ｃ标建设项目，2007年3月10日东皖公司（承包人）与合肥市庐阳工业园建设投资有限公司（发包人）签订一份《建设工程施工合同》,合同载明合同价6319.2868万元，总施工面积为66506.56㎡。东皖公司中标后，将其中荣城花园7＃、8＃楼土建工程转包给王继祥施工，7#楼图纸建筑面积为3680㎡，8#楼图纸面积为5772㎡，合计9452㎡。荣城花园7＃、8＃楼土建工程含水电安装工程于2007年开工，2008年竣工验收，并已交付使用。东皖公司自2007年6月至2011年1月共支付王继祥工程款639.4万元。东皖公司与合肥市庐阳工业园建设投资有限公司尚未就7＃、8＃楼工程决算。一审中，东皖公司申请对荣城花园7号、8号楼造价进行鉴定，一审法院委托了相关鉴定机构并向东皖公司下发通知，要求东皖公司限定期限内交纳鉴定费用，东皖公司未在限定期限内交纳费用。合肥市中级人民法院（2016）皖01民终2334号民事判决认为“东皖公司虽称已将业主方支付的相应工程款在扣除税费后全部支付给了王继祥，其与王继祥的工程尚未结算，故东皖公司还欠王继祥工程款的可能性是存在的”，且终审判决：王继祥支付王宏君工程款960000元及利息，东皖公司就王继祥上述付款义务在欠付王继祥工程款范围内对王宏君承担责任。一审法院认为，东皖公司与王继祥存在建筑工程转包合同关系，东皖公司主张超额支付王继祥工程款达10余万元，未提供充分证据予以证明，虽在一审庭审中提出造价鉴定申请，但未在限定期限内交纳鉴定费用，视为放弃申请，故东皖公司的诉请依据不足。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回安徽东皖建设集团有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由安徽东皖建设集团有限公司负担。本院二审期间，东皖公司提供合肥庐阳工业区管理委员会出具的《说明》一份，以证明庐阳工业园拆迁恢复楼C标建设项目工程正在审计中，本案应在审计结果作出前中止审理；王继祥质证认可该说明真实性，不认可证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，东皖公司主张其超额支付王继祥工程款，须为已付王继祥款项超出王继祥应得工程款项承担举证责任，东皖公司未为其主张提供充分证据，应承担举证不能的法律后果，一审驳回其诉请，并无不当，本院予以认同。东皖公司上诉称一审程序违法，经查无事实依据，本院不予采信。综上，东皖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由安徽东皖建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  沈 静二〇一七年九月二十六日书记员  徐文强附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初12512号原告管君炀,男,汉族,1992年10月17日出生,住重庆市南岸区。委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。被告重庆恒兆房地产有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号，统一社会信用代码915001087935008212。法定代表人张方明，董事长。委托代理人陆世平（特别授权），原告公司员工，女，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告管君炀与被告重庆恒兆房地产有限公司（以下简称恒兆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱磊，被告恒兆公司的委托代理人陆世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管君炀诉称：原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的商品房，并就房屋的位置、面积、单价、交房时间、办证时间，以及相关的逾期违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了全部合同义务，但是被告却违反合同约定迟延办理房屋的产权登记。根据合同约定，被告应向原告支付逾期办证违约金。原告为维护自身权益，起诉来院，要求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金14000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告恒兆公司辩称：确实存在逾期办证的情形，但逾期办证违约金的计算应依照合同确定计算期间和金额。经审理查明：2014年3月26日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买位于重庆市南岸区南滨西路28号x房屋，该房屋为预售商品房，房屋总价款为869454元。合同第十三条约定：“关于办理产权登记的约定……2、预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……4、如因甲方责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：……（2）逾期超过120日后,……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1（该比率不应小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，……”。合同签订后，原告按照合同约定支付了房款及相关税费。2015年3月10日，原告办理了涉案房屋的接房手续。2015年10月10日，被告取得涉案房屋办理产权登记的业务受理通知书。另，原、被告双方对涉案房屋房款支付、交房等事项均无异议，对此本院依法予以确认。上述事实有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、明细表，及双方当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告应当履行支付购房款及相关税费、按照被告的通知接收房屋、提交办理产权证所需要的材料等的合同义务。被告应当按约定在具备办证条件后，按期为原告办理诉争房屋的房地产权证。依合同约定，被告应在原告接房之日（2015年3月10日）起60日内为其办理涉案房屋的产权登记手续，并取得业务受理通知单。但被告实际取得涉案房屋办理产权登记的受理通知单的时间为2015年10月10日，已经构成违约，违约天数为154天。依此计算，被告应当向原告支付的逾期办证违约金为13390元（869454元×0.1‰×154天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆恒兆房地产有限公司于本判决生效之日起三日内向原告管君炀支付重庆市南岸区南滨西路28号x号房屋的逾期办证违约金13390元；二、驳回原告管君炀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由被告重庆恒兆房地产有限公司负担（原告已先行垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。本判决为终审判决。（此页无正文）代理审判员  姚静婷二〇一七年九月二十日书 记 员  文 青
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏04行初63号起诉人：王丽萍，女，汉族，1969年2月28日生，住常州市金坛区。起诉人：李建祥，男，汉族，1970年3月26日生，住常州市金坛区。王丽萍、李建祥向本院提交以常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王丽萍、李建祥诉称：金坛区直溪镇王家村委王甲村十二村民小组从王丽萍94年结婚后，就剥夺了王丽萍的公民权利，他们认为妇女结婚就不该有分配。又因2012年10月22日承认王丽萍是失地农民却拒绝给王丽萍任何补偿，李建祥的合同本错误，同期王丽萍夫妻发现夫妻俩各自名下的房产被篡改。金坛区直溪镇人民政府（以下简称直溪镇政府）于2013年3月份给王丽萍夫妻口头答复，认为男女平等这项基本国策是错误的，他们认为妇女结婚有没有分配应该看丈夫户籍处给不给，与妇女自己的户籍地没有关系；直溪镇政府认为房产证发放是以建设许可证上的名字为准，而不是物权法的规定，从而否定了王丽萍夫妻各自名下房产被篡改的事实，造成李建祥及女儿身份证信息不符。后来由于王丽萍夫妻上访，为了应付王丽萍夫妻，直溪镇政府匆忙给了一份与原来口头答复一样的错误答复。起诉人对直溪镇政府关于房屋登记的答复不满意，要求区政府对直溪镇政府的答复作出依法答复；王甲村委会2012年承认王丽萍是失地农民，拒绝给其补偿，直溪镇政府的答复同意了村委的意见，要求区政府对镇政府的答复作出依法答复。金坛区政府至今没有给出正确答复，造成了王丽萍从纪委办公室被强行带到直溪镇政府，并被拘留和坐牢。起诉人的请求为：1.确认常州市金坛区人民政府不作为；2.依法附带民事赔偿。本院经审查认为，直溪镇政府对王丽萍反映的问题作出的答复属于信访答复意见，其本身对当事人的权利义务不产生实质影响。起诉人不服该信访答复意见，要求金坛区政府对该答复意见作出答复实际是要求其履行《信访条例》的职责，依法不属于行政诉讼的受案范围。起诉人对此提起诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对王丽萍、李建祥的起诉，本院不予立案如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陆 军审 判 员  刘 蕾审 判 员  刘晓琴二〇一七年九月十一日法官助理  戴 强书 记 员  恽妍霞
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初3006号原告陈梅祖，男，1969年10月1日生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理），陈国涛、顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。被告马敏慧，男，1989年10月25日生，汉族，住杭州市余杭区。被告赵晖，男，1998年9月16日生，汉族，住杭州市余杭区。被告王建明，男，1986年8月18日生，汉族，住杭州市余杭区。原告陈梅祖与被告马敏慧、赵晖、王建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理。原告陈梅祖诉请：1、被告马敏慧立即归还借款本金50000元，利息5000元（自2016年10月27日暂计至2017年3月26日生，共计5个月，月利息2%，之后利息另计）；2、被告马敏慧承担原告的律师费2500元；3、被告赵晖、王建明对上述第一、二项款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费由三被告承担。本院依法适用普通程序由审判员陈峰担任审判长，人民陪审员周超、裘韵梅组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行审理，原告陈梅祖的委托代理人顾姣燕到庭参加诉讼。被告马敏慧、赵晖、王建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年10月27日被告马敏慧向原告陈梅祖借款伍万元，并出具借条一张，承诺月利息3%，如经催讨不还，发生纠纷，另有借款人承担因催讨借款产生的各类费用包括但不限于（诉讼费、律师费、交通费、住宿费等）。被告赵晖、王建明作为担保人在借条上签字。上述借款被告至今未归还。另查明原告为主张债权支出律师费2500元。以上事实有原告陈梅祖提交的借条及委托代理合同、律师费发票在卷佐证。本院认为：原告陈梅祖与被告马敏慧之间民间借贷关系依法成立。原告陈梅祖要求被告马敏慧归还借款及支付利息、承担律师费的诉请，本院予以支持。被告赵晖、王建明作为担保人在借条上签字，原告陈梅祖要求被告赵晖、王建明对被告马敏慧的债务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告马敏慧、赵晖、王建明经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马敏慧于本判决生效后十日内归还原告陈梅祖借款本金50000元并支付利息（自2016年10月28日至借款还清之日按月利率2%计算）。二、被告马敏慧于本判决生效后十日内支付原告陈梅祖律师费2500元。三、被告赵晖、王建明对被告马敏慧的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由被告马敏慧承担，被告赵晖、王建明连带负担。原告陈梅祖于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告马敏慧、赵晖、王建明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 峰人民陪审员  裘韵梅人民陪审员  周 超二〇一七年九月十三日代书 记员  施水娇
浙江省湖州市南浔区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0503执恢270号申请执行人：广州市海珠区凤阳汇年丰布行，住所地广州市海珠区泰沙路五凤乌岗5号之三（中大）冠海布匹市场E区45、46号。被执行人：徐新民，男，汉族，住湖州市南浔区。本院在执行申请执行人广州市海珠区凤阳汇年丰布行与被执行人徐新民买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年九月二十一日
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0832执124号申请执行人：王成银，男，1968年8月12日出生，汉族，农民，住梁山县。被执行人：山东杨嘉汽车制造有限公司，组织机构代码73469799-4，住所地梁山县拳铺镇工业园区（后杨楼村）。法定代表人：杨合连，董事长。本院在执行申请执行人王成银申请执行被执行人山东杨嘉汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人山东杨嘉汽车制造有限公司已全部履行生效法律文书所确定的义务，该案依法应予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：（2017）鲁0832执124号案执行结案。本裁定送达后立即生效。审判长  王从侠审判员  王成斌审判员  李 娜二〇一七年九月二十九日书记员  赵 功
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终2431号上诉人（一审起诉人）：纳雍县工业经济和能源局，住所地纳雍县雍熙镇织纳路。法定代表人：刘青良，职务：局长。上诉人纳雍县工业经济和能源局因返还原物一案，不服纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1832号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。纳雍县工业经济和能源局上诉请求：依法撤销纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1832号民事裁定，责令纳雍县人民法院依法受理本案。事实和理由：上诉人认为原裁定认定事实不清，适用法律错误。原弹花面粉社属于城镇集体企业，具有独立法人资格，不属于原审裁定所称的“机构”，弹花面粉社被撤销产生的后果是企业财产清算，不会产生房地产权属纠纷；原弹花面粉社从未修建过任何用于分配给职工居住地房屋，也未进行过任何房屋的分配，被侵占房屋系弹花社厂房，原审法院将本案定性为因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房房地产纠纷不合理，且侵占人均不是弹花面粉社原职工。弹花社被占厂房系该社向他人购买取得，属于企业的集体财产，撤销行为并不会引起弹花社所有权主体的变动，对撤消后企业财产的处理只能通过清算完成，但弹花社已被撤销，清算只能由作出撤销决定的部门来进行，因为原轻工局职能已并入工能局，根据我国有关清算的法律规定，企业清算期间涉及企业财产的侵占行为等，由清算组织代为主张权利。该侵占行为属于外部侵占，与行政单位内部管理行为无关，依法具有可诉性。本院认为：纳雍县人民法院作出的（1996）纳民初字第599号民事判决查明，原纳雍县轻工局下属的集体企业“纳雍综合厂”（曾称“弹花面粉社”）因经济效益差，生产不正常，纳雍县轻工局于1988年11月21日以（88）纳轻字第79号文件通知撤销。……1989年7月4日，由张明琴、刘起发、张才富经手，并经纳雍县公证处公证，将座落在雍熙打铁街箐沟路中医院左侧的砖、木房各一栋出卖给张习旭、顾国英，价值一万二千五百元，当日移交木房，付款五千元，欠款七千五百元约定砖房腾出时付清。……因综合厂职工刘建兰（刘近兰）以工伤要求多分未能分配成。为此，刘建兰搬进卖给张习旭的砖房居住，现被其子邱黔敏租给他人使用至今，导致砖房尚未移交给张习旭家，张习旭家亦未给付下欠的购房款。该案系“纳雍综合厂”（曾称“弹花面粉社”）于1989年根据纳雍县轻工局行政指令撤销时遗留的房地产纠纷。综上，纳雍县工业经济和能源局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李华业审 判 员 龙飞燕审 判 员 宗慧娟二〇一七年九月四日法官助理 谢全芬书 记 员 张 驰
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川07执368号申请执行人：国家开发银行股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街29号。社会统一信用代码：911100000000184548。法定代表人：胡怀邦，该公司董事长。申请执行人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。社会统一信用代码：91100000100016448C（4-1）。法定代表人：李若谷，该银行行长。二申请执行人共同委托诉讼代理人：陈卓，四川维康律师事务所律师。付文鹏，四川维康律师事务所律师。被执行人：刘一帆，男，汉族，生于1990年12月17日，住四川省成都市武侯区。关于国家开发银行股份有限公司、中国进出口银行与刘一帆保证合同纠纷一案，国家开发银行股份有限公司、中国进出口银行依据已于2016年12月18日发生法律效力的（2016）川民初字40号民事判决向本院申请执行，本院立案受理。根据生效判决，被执行人刘一帆应对四川汉龙高速公路开发有限公司欠付国家开发银行股份有限公司、中国进出口银行2931.301182万元债务本息承担连带清偿责任。被执行人刘一帆至今未履行生效判决确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：冻结被执行人刘一帆银行存款3000万元，或者查封、扣押其他相应价值的财产、扣留相应价值的收益，冻结相应价值的到期债权。本裁定送达后立即生效。审 判 员  汪 炜二〇一七年九月十一日法官助理  宋 岩书 记 员  蒙柳洁
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初7525号原告王先飞，男，汉族，1990年1月17日出生，地址：濮阳县。委托代理人赵瑞平，濮阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。地址：聊城市昌润北路柳泉花园C区33号楼。原告王先飞诉被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安财险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王先飞的委托代理人赵瑞平到庭参加了诉讼，被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王先飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失25580元、评估费1000元、等各项损失共计26780元。事实和理由:2017年5月18日，李江勇驾驶豫Ｊ×××××轿车，沿濮阳市长庆路由南向北行驶至江汉路交叉口北100米处调头时与相向王训杰驾驶原告所有车辆豫Ｊ×××××车辆发生碰撞。造成两车不同损坏的交通事故。中原油田公安局交通管理支队作出道路事故认定书（简易程序），认定李江勇负事故全部责任。因李江勇驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在永安财险聊城支公司投保有交强险和商业三者险，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告永安财险聊城支公司未作答辩。经审理查明，2017年5月18日，李江勇驾驶豫Ｊ×××××轿车，沿濮阳市长庆路由南向北行驶至江汉路交叉口北100米处调头时与相向王训杰驾驶原告所有车辆豫Ｊ×××××车辆发生碰撞。造成两车不同损坏的交通事故。中原油田公安局交通管理支队作出道路事故认定书（简易程序），认定李江勇负事故全部责任。因李江勇驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在永安财险聊城支公司投保有交强险和商业三者险。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件和户口本复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、评估报告，鉴定费票据等证据在案证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。中原油田公安局交通管理支队认定李江勇负事故全部责任，经审查，中原油田公安局交通管理支队对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。因李江勇驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在永安财险聊城支公司投保有交强险和商业三者险。故被告保险公司应在交强险限额内对原告损失承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内承担。经查，原告主张车辆损失25580元有评估报告为证，评估费1000元和施救费200元均与票据相符，对原告提供的相关证据予以确认。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告永安财险聊城支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，剩余24780元应在商业三者险限额范围内赔偿，共计26780元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告王先飞车辆损失、评估费、施救费等各项损失共计26780元。于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  翟献宽代理审判员  黄佳楠人民陪审员  樊英丽二〇一七年九月十九日书 记 员  张万顺
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民终6744号上诉人（原审被告）：陈水祥，男，1973年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：浙江萧山农村商业银行股份有限公司长山支行，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道长山工人路。负责人：贺明菊，支行行长。被上诉人（原审被告）：杭州凌翔园林绿化工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路1616嘉瑞培训大厦11层.法定代表人：陈水祥，执行董事。被上诉人（原审被告）：杭州绿驰农产品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道和平桥村。法定代表人：范月锋，执行董事。被上诉人（原审被告）：世昌科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道和平桥村。法定代表人：范永芳，执行董事。被上诉人（原审被告）：杭州世昌农业开发有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道五联村。法定代表人：朱彬。被上诉人（原审被告）：张清燕，女，1978年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）：范月锋，男，1987年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）：陈水根，男，1963年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）：范永芳，男，1972年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）：孙向丽，女，1985年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人陈水祥因与被上诉人浙江萧山农村商业银行股份有限公司长山支行、杭州凌翔园林绿化工程有限公司、杭州绿驰农产品有限公司、世昌科技有限公司、杭州世昌农业开发有限公司、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初9866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查，一审法院于2017年8月24日向陈水祥送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费47354元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人陈水祥未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈水祥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年九月二十二日书记员  王 锐