安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0104民初4687号原告：优米拉(厦门)工贸有限公司，住所地厦门市同安区美溪道思明工业园31号801单元，统一社会信用代码91350200693006682U。法定代表人：李锦梅，执行董事。委托诉讼代理人：杨式敏，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄若阳，福建联合信实律师事务所律师。被告：熊申梅，女，1971年6月30日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住合肥市新站区，委托诉讼代理人：徐从俊，安徽蓝雁律师事务所律师。原告优米拉(厦门)工贸有限公司诉被告熊申梅买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月5日立案受理后,依法由审判员谢静筠适用简易程序,于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告优米拉(厦门)工贸有限公司的委托诉讼代理人黄若阳，被告熊申梅及委托诉讼代理人徐从俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优米拉(厦门)工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款526845.84元（扣除退货款后）；2、判令被告赔偿原告逾期付款损失（以拖欠货款526845.84元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍标准，自2015年12月31日起计算至被告实际付款之日止，暂计至2017年7月3日为151157.50元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告自2012年1月开始合作，由原告供货，被告作为原告“米拉熊”系列品牌服装的安徽区域代理，在安徽省内销售“米拉熊”系列品牌服装。原告与被告对账后结算货款。2015年12月，原告与被告终止合作。经核对，截至2015年12月31日，被告尚欠原告货款总额1386103.73元。被告于2016年1月8日退回2010年份、2011年份、2012年份、2013年份、2014年份、2015年份货品合计10122件，原告折计收退货入账结算金额为434797.87元。被告后于2016年6月前退回部分货品合计退货入账结算金额为428482.02元，原告代垫退货运费4022元。两相抵扣后，被告尚欠原告货款526845.84元。虽经原告多次催讨，但被告至今仍拒不支付拖欠货款。被告长期拖欠原告货款，严重损害原告之合法权益。原告优米拉(厦门)工贸有限公司为支持其诉讼请求向本院提交证据1、《安徽省冬装回款计划》；证据2、《优米拉（厦门）工贸有限公司省代客户回款计划书》；证据3、《南昌方圆旺杰物流有限公司（南昌-河南-安徽）货运单》；证据4、《转账汇款查询记录》；证据5、照片，证据1-5证明：原告与被告长期合作，由原告供货，被告作为安徽区域代理，销售“米拉熊”系列品牌服装。证据6、微信聊天记录；证据7、通话录音（光盘）及文稿；证据8、顺丰速运寄件单；证据9、顺丰速运寄件查询；证据10、《2015年应收账款明细表》；证据11、《安徽代理商（熊申梅）对账单确认函》；证据12、QQ聊天记录截图、《公证书》，证据6-12证明：（1）截至2015年12月31日，被告尚欠原告货款总额1386103.73元；（2）2016年1月8日，被告退回2010年份、2011年份、2012年份、2013年份、2014年份、2015年份货品合计10122件，发货结算金额为570975.81元，原告折计收退货入账结算金额为434797.87元；（3）被告尚欠原告货款526845.84元。被告熊申梅辩称：一、本案纠纷的起因：被告是原告安徽地区的代理商，被告从原告处按3.2折进货，再按4.2折卖给安徽地区下面的各个加盟商，赚取1折左右的利润。加盟商都是被告多年来参加各种订货会拓展来的，付出了很多财力和时间成本。因为原、被告之间有矛盾，原告就擅自给被告的加盟商打电话，声称被告欠原告很多钱未还，要求这些加盟商以后不要跟被告合作了，还要来合肥收被告的货。加盟商一听是优米拉厂家老总打来的电话，都信以为真，纷纷要求被告全额退款退货。被告处于商业信誉考虑，同意加盟商按4.2折原价退还。被告从原告处进的货均无法销售，经和原告商议，被告按照3.2折的进价退货。原告收到货后擅自给被告发对账函，把被告退的货按照年份打折处理，被告坚决不同意。因为关于退货的折扣问题，原、被告已协商好按照原价3.2折退货，在被告遭受重大经济损失情况下，被告不可能同意按照1折、2折等打折退货，有违常理。二、关于货架款问题。按照原告要求，各级店面都必须统一使用优米拉的货架。被告每发展一个加盟商，都必须从原告处购买货架，这些货架款原告按照一年两年的时间给予不同比例的返还。但是，原告提供的对账函上遗漏好几笔加盟商的货架款，不退还给被告。三、原、被告双方的主要争议在于原告提供的一份《安徽代理商（熊申梅）对账单确认函》。这份对账函上，原告将本应退还给被告的货架款缩水为74630元。将被告按3.2折价格进货的衣服都按照1折、1.5折、2.5折、3.2折等不同的折扣计算退货价值。原告认为两次退货的总价值为863279元，与被告按3.2折原价退货的价值相差204229元。四、被告熊申梅实际不欠原告货款，理由为：1、原告认可的总货款是1386103元；2、被告主张抵扣的货款是2015年第一次退还价值570975元的货、2016年第二次退还价值496533元的货，以及原告应当退还被告的货架款147070元，保证金100000元；3、两者相抵扣后，被告所欠货款为71525元。2017年5月，被告给原告第三次发了约60000元退货，遭到原告拒收。被告处现有原告价值70000元以上的货，可以随时退还给原告。综上所述意见，恳请法庭在查明事实基础上，准确适用法律，驳回原告不合法的诉讼请求。被告熊申梅为支持其辩称向本院提交证据1、米拉熊退货清单，证明：2015年12月28日至2016年4月30日，被告向原告累计退回货款1067508元。证据2、被告与原告员工肖旭的录音（2016年6月24日录音），证明：双方达成一致的退货方式以及原告自认的实际欠款额为150000元。证据3、总货架款清单及银行转账明细，证明：原告实际应返还被告货架款147070元。证据4、优米拉公司签呈，证明：原告在对账函中遗漏了客户刘雪的货架款，说明对账函列举的货架返还的客户名单不全。经审理查明：原告与被告自2012年1月开始合作，由原告供货，被告作为原告“米拉熊”系列品牌服装的安徽区域代理，在安徽省内销售“米拉熊”系列品牌服装。原告与被告对账后结算货款。2015年12月，原告与被告终止合作。2015年12月31日，双方确认被告尚欠原告货款1386103.73元。原告按吊牌价的3.2折向被告供货。原告确认2016年1月8日前，被告共退回2010年至2015年服装合计10122件，其中2010年35件，吊牌金额5797元；2011年970件，吊牌金额222096元；2012年430件，吊牌金额83805元；2013年1002件，吊牌金额303805元；2014年3543件，吊牌金额606337元；2015年4142件，吊牌金额640158元；吊牌金额合计1861998元；发货结算金额570975.81元。被告对该发货结算金额不持异议。原告按2010年至2011年服装的吊牌价1折，2012年至2013年服装的吊牌价1.5折，2014年服装的吊牌价2.5折，2015年服装的吊牌价3.2折计算，上述所退服装的货款为434797.87元。原告确认应返还被告的货架款为74630元。原告确认被告2016年6月共退服装10684件，其中2009年1件，吊牌金额208元，2010年20件，吊牌金额1556元；2011年137件，吊牌金额21438元；2012年328件，吊牌金额34892元；2013年721件，吊牌金额123252元；2014年4228件，吊牌金额596962元；2015年5249件，吊牌金额792691元；吊牌合计金额1570999元；发货结算金额为485022.77元。按吊牌金额的3.2折计算，该批所退服装的发货结算金额为502719.8元，被告确认所退服装的发货结算金额为496533元。原告按2009年至2011年服装的吊牌价1折，2012年至2013年服装的吊牌价1.5折，2014年服装的吊牌价2.5折，2015年服装的吊牌价3.2折计算，上述所退服装的货款为428482.02元。被告支付原告保证金100000元。原告为被告垫付退货运费4022元。2016年6月24日，被告与原告工作人员肖旭的通话录音中，肖旭陈述：你退来的货全部都已经按那个给你的发货折扣抵，扣掉合同保证金，扣掉货柜返还，全部货款大概还有15万元这样子。被告陈述原告应返还货架款147070元，未提供证据证明。上述事实有当事人陈述、原告提供的证据1-10、12，被告提供的证据2在卷证实。原告提供的证据11系原告单方出具，被告不予认可，且该函之后原告工作人员肖旭与被告的通话中对退货价格进行了确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。被告提供的证据1,系被告单方制作，原告不予认可，对该证据，本院不予确认。被告提供的证据3总货架款清单系被告单方制作，原告不予认可，本院不予确认；银行转账明细与本案无关联性，本院不予确认。被告提供的证据4，原告对真实性不予确认，因该证据系复印件，本院不予确认。本院认为，原告与被告买卖合同关系成立。原告主张被告所退2009年-2011年服装，以吊牌价1折，2012年-2013年以吊牌价1.5折，2014年以吊牌价2.5折进行结算，被告不予认可，原告单方制作的对账函，不能作为结算依据。原告工作人员肖旭与被告的通话已确认被告所退服装按发货折扣计算，故被告已退给原告的服装价款应为发货结算金额1067508.81元（570975.81元＋被告确认的2016年6月所退服装发货结算金额496533元）。原告要求被告支付其代为垫付的退货运费4022元，本院予以支持。原告确认应返还被告货架款74630元，且已到返还期限，故被告辩称该款项应从货款中扣除，本院予以采信。因原告与被告已终止合作，被告辩称已支付的保证金100000元应从货款中扣除，本院予以采信。综上，被告尚应支付原告货款143964.92元（1386103.73元－570975.81元－496533元－74630元－100000元）及运费4022元，合计147986.92元。原告要求被告支付货款526845.84元，超出147986.92元的部分，本院不予支持。因双方未约定逾期付款利息，被告应自2015年12月31日起以所欠货款143964.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失。原告要求被告自2015年12月31日起以526845.84元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，超出部分,无法律依据,本院不予支持。被告辩称应扣除货架款147070元，超出74630元的部分，未提供证据证明，本院不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告熊申梅于本判决生效之日起10日内支付原告优米拉(厦门)工贸有限公司货款及运费147986.92元；二、被告熊申梅于本判决生效之日起10日内支付原告优米拉(厦门)工贸有限公司自2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款143964.92元实际付清之日止的利息；三、驳回原告优米拉(厦门)工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10580元，减半收取5290元，由原告优米拉(厦门)工贸有限公司负担3440元，被告熊申梅负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  谢静筠二〇一七年九月二十五日书记员  刘素馨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。