上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执异92号案外人：张卫兴，男，1960年2月15日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海市李国机律师事务所律师。申请执行人：杨晨辉，男，1976年5月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被执行人：上海晋韵(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：上官国太。被执行人：上官国太，男，1958年7月5日出生，汉族，住上海市闸北区。本院在执行杨晨辉与上官国太、上海晋韵(集团)有限公司(以下简称晋韵公司)民间借贷纠纷一案中，案外人张卫兴对执行上海市场中路1987、1991、1993、1997号房屋(以下简称系争房屋)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张卫兴称，其系上海东珠市政工程有限公司(以下简称东珠公司)法定代表人，2010年12月至2012年7月间，东珠公司共出借给晋韵公司1800万元，晋韵公司陆续归还了1200万元，尚欠600万元。2013年4月3日，张卫兴代晋韵公司归还东珠公司借款500万元，该500万元转为晋韵公司向张卫兴所借。此外，张卫兴作为晋韵公司向兴业银行贷款的担保人，代晋韵公司归还银行贷款350万元。因此，晋韵公司共欠张卫兴借款850万元未还，欠东珠公司借款100万元未还。2014年9月1日，晋韵公司与张卫兴签订债转租协议，约定晋韵公司将系争房屋出租给张卫兴，租期20年，租金共计5,606,400元，用于抵消前述部分借款。现张卫兴认为其与晋韵公司之间的房屋租赁关系依法成立，应受法律保护。徐汇法院可以依法查封并拍卖系争房屋，但无权解除张卫兴与晋韵公司在先形成的合法租赁关系，现徐汇法院张贴公告要求张卫兴限期搬离系争房屋即否定了上述租赁关系，故张卫兴提出书面异议，请求法院对系争房屋的使用权进行带租拍卖(租期自2014年11月1日至2034年10月30日止)。申请执行人杨晨辉称，本案中无证据证明张卫兴与晋韵公司之间存在真实的租赁关系，亦无证据证明张卫兴在法院查封前已合法占有系争房屋，故其异议请求不能成立，请法院予以驳回。被执行人晋韵公司及上官国太均未到庭参加听证，亦未提供书面答辩意见。经审查查明，包括系争房屋在内的上海市场中路XXX-XXX号、XXX-XXX号、XXX-XXX号、XXX-XXX号房屋系非居住直管公房，其使用权由上官国太于2009年11月18日通过拍卖的方式取得，由晋韵公司与出租人上海北方企业(集团)有限公司签订公有非居住房屋租赁合同。2010年1月18日，上海北方企业(集团)有限公司向上海北安物业管理有限公司发出关于变更非居住用房租赁户名的通知，载明“场中路XXX-XXX号、XXX-XXX号、场中路XXX-XXX号、XXX-XXX号新的租赁户名为上海晋韵(集团)有限公司”。另查明，根据张卫兴提供的备忘录以及支票存根、收据等证据显示如下内容：1、2014年3月18日，张卫兴与晋韵公司签订备忘录，确认2010年12月6日至2012年9月6日期间，东珠公司共出借1800万元给晋韵公司，晋韵公司已归还1200万元，尚欠600万元，2013月4月3日，张卫兴代晋韵公司归还东珠公司500万元，该款转为晋韵公司向张卫兴的借款等。同时，该备忘录对上述500万元借款约定了借款期限，但前后矛盾，一为“2014年7月31日”，另为“2015年7月31日”；2、2010年12月15日至2012年9月6日期间，东珠公司与晋韵公司之间存在以“往来款”、“借款”等名义的经济往来。另根据张卫兴提供的其与晋韵公司于2014年9月1日签订的债转租协议书约定：根据双方于2014年3月18日签订的备忘录，截止2014年7月31日，晋韵公司共欠张卫兴借款950万元，因晋韵公司无力归还，故将其位于场中路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号共计8间320平方米房屋出租给张卫兴，用以抵消部分借款，上述房屋的年租金为280,320元，租期20年，共计抵消5,606,400元借款等。再查明，本院审理的杨晨辉与上官国太、晋韵公司、上海良鹰商业有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月22日作出(2014)徐民一(民)初字第7023号民事判决。该案判决后，杨晨辉不服提起上诉，因未按规定预交上诉案件受理费，上海市第一中级人民法院于2015年10月16日作出(2015)沪一中民一(终)字第3107号民事裁定：本案按上诉人杨晨辉自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。之后，因上官国太、晋韵公司未履行生效法律文书确定的义务，杨晨辉向本院申请执行，执行案号为(2015)徐执字第4847号。执行过程中，本院于2015年10月28日作出查封包括系争房屋在内的房屋使用权的执行裁定，并于2015年11月5日至上海市北安物业管理有限公司办理查封手续。2017年3月27日，本院裁定评估、拍卖被执行人晋韵公司名下包括系争房屋在内的房屋使用权，并于2017年6月6日在系争房屋处张贴公告，限令系争房屋内的相关人员于2017年7月10日前搬离。之后，张卫兴向本院执行法官主张对系争房屋的租赁权，执行法官经审查后对其主张未予认定，故张卫兴向本院提出本案执行异议。本案审查过程中，张卫兴为证明其已实际占有系争房屋并对外出租，还提供了其与“上海辉闻实业有限公司”、李某、“上海友燕国际贸易有限公司、上海清磊保健按摩有限公司”、卢某某等签订的房屋租赁协议，以及相关收据、账目记录等证据，杨晨辉对该证据的真实性均不予认可。本院认为，上述房屋租赁协议均未经登记备案，且涉及公司的均未加盖公司印章，涉及个人的该个人未到庭确认，并且与卢某某的协议亦非其本人签字，而相关收据、账目记录等均系张卫兴单方制作，无其他证据加以印证，故对上述证据的真实性，本院均不予认定。张卫兴欲证明其已代晋韵公司归还东珠公司500万元借款的事实，提供了付款方为王某某、收款方为东珠公司、金额为500万元、入账日期为2013年4月3日的银行入账通知书一份。本院认为，该证据系案外人王某某与东珠公司之间的经济往来凭证，与本案不具关联性。张卫兴另提供银行贷记凭证一份，欲证明其代晋韵公司归还银行贷款350万元的事实。经审查，该贷记凭证上用途一栏明确载明“帮上海晋横物资有限公司还贷款”，故对该证据与本案的关联性，本院不予认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，张卫兴主张因其代晋韵公司归还东珠公司及兴业银行的借款而与晋韵公司之间形成债权债务关系，并因晋韵公司无力偿还而与张卫兴签订债转租协议，以系争房屋20年的租金来抵偿部分欠款，但在本案审查过程中，张卫兴始终未能提供有效证据证明其存在代晋韵公司归还借款的事实，既然本案中无证据证明张卫兴与晋韵公司之间存在真实的债权债务关系，那么所谓晋韵公司以系争房屋20年租金来抵偿欠张卫兴借款也就没有了事实根据，故张卫兴据此主张对系争房屋享有承租权，没有事实依据，本院不予采信，其异议请求，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，裁定如下：驳回案外人张卫兴的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  朱 翔人民陪审员  任立群人民陪审员  顾国庆二〇一七年九月二十九日书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。