吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终1102号上诉人（原审被告）：张会利，现住白城市。委托诉讼代理人：马立，吉林金辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜春艳，现住白城市。委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。上诉人张会利因与被上诉人杜春艳农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张会利及其委托诉讼代理人马立，被上诉人杜春艳的委托诉讼代理人周宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会利上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.2003年11月20日被上诉人杜春艳的丈夫李明君（已故）与河北村村委会签订土地承包合同，将位于丰产村大仙站北侧1.6公顷土地经营权承包给上诉人张会利经营管理，并与其签订转让水田承包合同，合同一经签订不能轻易解除，否则不符合签订的目的，不利于社会经济发展。2.上诉人与李明君签定合同的土地系开荒地，上诉人从接收该土地，在培植地力方面有巨大的付出，按正常情况几年内只能投入，很少收益，只有在以后的年份地力增强后才能取得更大的收益，所以原审法院在上诉人合同履行期间，在未能取得较好收益的时候解除合同是不公平的，应对此合同应予保护。3.上诉人在土地承包后，先期平整土地，打井，安装柴油机，安装三项电，由于是开荒地造成打井堆方现象先后打了四次井，上诉人在承包地中投资80000.00余元。4.上诉人与李明君约定每年向河北村至少缴合同款1500.00元。5.与上诉人同样的土地流转合同在本村都没有发生变化。6.本案原审判决只是让上诉人返还杜春艳位于河北村北甸子土地1.6公顷，解除后的事项没有裁断违反了诉讼裁判规则。综上，上诉人认为与李明君签订的转让水田承包合同合法有效，原审法院判决返还土地是错误的，故请二审法院撤销白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初682号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。杜春艳答辩称：1、被上诉人认为依法成立的民事的法律行为，只要具有法定事由应予以变更，是法律的基本原则。土地由谁经营不会影响社会经济发展；2、上诉人没有如实陈述本案客观情况，本案涉案的土地本身就是水田，不存在开荒地改造成水田的说法；3、上诉人主张的投资是8万余元，一审中没有提起反诉，如果该投资确实存在，应另行起诉处理；4、上诉人并没有提供每年向村委会缴纳合同款的证据，本案土地是家庭承包方式承包的，不存在向村委会交纳承包费的情况。杜春艳向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告1.6公顷土地的承包经营权；2、要求被告支付2015年、2016年土地承包费38400.00元（每公顷12000.00元计算）；3、被告承担案件受理费。事实与理由：2004年原告丈夫李明君（已故）与河北村村委会签订土地承包合同，将位于丰产村大仙站北侧1.6公顷土地经营权承包给原告经营管理，并与其签订承包合同。2007年，原告丈夫李明君（已故）同被告签订土地转让协议，将上述1.6公顷土地转让给被告，转让期限为8年，价款16000.00元，并由原告向河北村村委会缴纳土地承包费。现国家政策调整不收取承包费，原告转让被告的土地明显低于市场价已经接近10倍。原告与被告协商此事未果，故诉至法院，要求判如所请。一审法院认定事实：2003年11月20日，原告丈夫李明君（已故）同被告签订土地转让协议，将上述1.6公顷土地永久转让给被告，价款16500.00元，此事实由水田转让合同和被告出具的收据可以证明，且合同与收据的时间是吻合的。另土地在2004年时是无直补款的。原告主张承包期限为八年但未提交相关证据，且被告方不认可，原告的主张本院不予支持。本案争议的土地位于河北村北甸子，四至为，北至于良贵家地，东至道，西至于二家地，南至耿福章家地，面积1.6公顷。一审法院认为，本案争议的焦点：1、原告的主张是否有法律依据，土地承包的四至如何确定；2、原告要求被告给付2015年度、2016年度的土地承包费应否支持，土地承包费的数额如何确定。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”因国家政策发生变化，原告丈夫订立合同时无法能预见到国家免收税款并发放直补款；因上述原因，原告丈夫发包土地时的价格与现市场价格相差悬殊，继续履行该合同显失公平，根据以上事实和法律规定，本案应适用公平原则处理。原告要求返还土地的请求本院应予支持。关于2015年和2016年土地承包费的请求，因2015年和2016年属于本案争议的合同承包期间内，原告主张给付承包费无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决：1、张会利于本判决生效后立即返还杜春艳位于河北村北甸子土地1.6公顷（四至：北至于良贵家地，东至道，西至于二家地，南至耿福章家地）；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费380.00元，由张会利承担。本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2003年11月20日，杜春艳丈夫李明君（已故）同张会利签订土地转让协议，将1.6公顷土地永久承包给张会利，流转价款16500.00元，此事实有水田转让合同和张会利出示的收据可以证明，且合同与收据的时间是吻合的。本案争议的土地位于河北村北甸子，四至为，北至于良贵家地，东至道，西至于二家地，南至耿福章家地。合同签订后，双方履行至今。且每年李明君向土地发包人河北村村民委员会交纳的土地承包费，均由张会利向李明君交纳，然后由李明君转交河北村村民委员会。另该土地现在享受农业直补，直补款由杜春艳每年领取。杜春艳主张承包期限为八年，但未提交相关证据，且张会利不认可，杜春艳的主张本院不予支持。杜春艳主张该1.6垧土地属于其家庭承包地，因其未提供家庭土地承包合同和农村土地承包经营权证，且由于该土地属于由荒地开发的水田，该土地每年向河北村村民委员会交纳土地承包费，故该土地的承包方式属于农村土地其他方式承包的土地，不属于杜春艳的家庭承包地。本院认为，杜春艳的丈夫李明君与张会利签订的土地流转合同，虽然名称为转让合同，但依据每年都以李明君的名义向发包人河北村村民委员会交纳土地承包费的事实，可以认定土地承包关系并没有改变，仍然是杜春艳（李明君）与河北村村民委员会形成了土地承包关系。因此，杜春艳的丈夫李明君与张会利签订的土地流转合同，属于农村土地转包关系。该合同是双方真实意思表示，且不违反当时法律和行政法规的规定，合法有效。由于杜春艳的丈夫李明君转包给张会利的土地属于荒地开垦的水田，不属于杜春艳的家庭承包地。且张会利取得土地经营权后，进行了打井灌溉、地力培育等投入。尽管党和国家陆续出台了一系列惠农政策，农民在经营土地上的收益和成本，与2004年以前出现了较大变化。但是，杜春艳流转的土地并不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定的因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的情形，只是杜春艳在转让土地时的价格与目前的土地价格差距较大，扣除物价上涨、李明君开荒地转让、张会利开发投入并每年交纳承包费以及杜春艳一直领取农业直补款等因素，双方当事人之间的利益也只是对一方有所倾斜。分析产生这种倾斜的原因，物价上涨和市场因素是主要原因。那么，由于市场因素造成的利益倾斜，属于市场经营决策的风险，应该由当事人自己承担。而政策调整因素带来的收益，如农业直补等，在本案中并未由张会利获得，而是由杜春艳取得。因此，属于不可抗力的政策调整，并不是导致本案利益倾斜的主要原因。杜春艳以此主张解除合同，即无事实依据、也缺乏客观公正。故依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，杜春艳提出收回流转土地承包经营权的请求，本院不予支持。至于能否调整合同，因杜春艳在本诉中并未请求变更合同，可另行协商处理。综上所述，张会利的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初682号民事判决。二、驳回杜春艳的诉讼请求。一、二审案件受理费1520元，由杜春艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  张国君代理审判员  吴金研代理审判员  刘志国二〇一七年九月十二日书 记 员  龚 政