成都市新都���人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初6184号原告胡宗容，女，1971年3月30日出生，汉族，住成都市新都区。原告廖传友，男，1945年5月26日出生，汉族，住成都市新都区。原告冯贵蓉，女，1946年8月11日出生，汉族，住成都市新都区。原告廖松，男，1997年11月23日出生，汉族，住成都市新都区。四原告共同委托诉讼代理人张洪飞，四川信诺达律师事务所律师，代理权限特别授权代理。四原告共同委托诉讼代理人代锐，四川信诺达律师事务所律师，代理权限一般授权代理。被告刘应华，男，1983年7月17日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人杨静，四川博深律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，经营地成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。主要负责人范丹彦。委托代理人陈廷梦，男，1987年9月9日出生，汉族，该公司员工，住四川省富顺县，代理权限一般授权代理。原告胡宗容、原告廖传友、原告冯贵蓉、原告廖松与被告刘应华、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宗容、原告廖传友、原告冯贵蓉以及四原告共同委托诉讼代理人代锐、张���飞到庭参加了诉讼，被告刘应华的委托诉讼代理人杨静、被告平安财险锦城支公司的委托诉讼代理人陈廷梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡宗容、廖传友、冯贵蓉、廖松向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令刘应华赔偿四原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、丧葬费等各项费用共计586773.8元；2．诉讼费由刘应华承担。事实和理由：2017年4月21日晚，刘应华驾驶川Ａ×××××号“起亚”小型轿车沿成都市新都区新九路由新繁往清流方向行驶。22时20分许，该车行至新××路××5社路段时，遇廖某、张云昌步行由左至右在人行横道线前方横过新九路，刘应华所驾车前部与廖某、张云昌发生碰撞，致廖某当场死亡。后经成都市公安局新都区分局交警大队认定，刘应华承担此次事故的同等责任。但四原告认为，本次事故发生在晚上十点多，刘应华通过的前方就是人行横道路口，其行驶来的方向设置有四条减速带，所驾车撞上廖某时正好行驶在最后一条减速带上，且撞飞廖某20多米远。在正常情况下，刘应华应当提前发现廖某等人的横穿公路行为，应当进行避让，且减速行驶，及时采取制动措施而不是快速直行通过，交替使用远近光灯警示等。但刘应华没有尽到上述安全行驶的注意义务和警示义务，依据《道路交通安全法实施条例》第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”以及第五十九条“机动车在夜间通过急弯、坡路、拱桥、人行横道或者没有交通信号灯控制的路口时，应当交替使用远近光灯示意。”等规定，成都市公安局新都区分局交警大队作出的责任认定，��显不当，请求贵院予以纠正，刘应华应承担本次事故的主要责任。另查，平安财险锦城支公司为川Ａ×××××号车承保了交强险和商业第三者责任险，保险限额为620000元，该公司应依法依约承担保险赔偿责任。四原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告刘应华辩称，不同意四原告关于责任划分的意见。交警部门作出的责任认定，已经复核维持，刘应华对该责任认定无异议。事发后，垫款40000元，花去川Ａ×××××号车维修费9115元，要求在本案中一并处理。被告平安财险锦城支公司辩称，对交警部门作出的责任认定无异议。川Ａ×××××号车在该公司投保了交强险和保额为500000元的商业第三者责任险，含不计免赔。廖某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，被扶养人生活费不予认可，丧葬费���异议，误工费应按3人3天109元/天的标准计算，交通费认可500元，精神抚慰金认可15000元。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日晚，刘应华驾驶其所有的川Ａ×××××号“起亚”小型轿车沿成都市新都区新九路由新繁往清流方向行驶。22时20分许，该车行至新××路××5社路段时，遇廖某、张云昌步行由左至右在人行横道线前方横过新九路，刘应华所驾车前部与廖某、张云昌发生碰撞，致廖某当场死亡、张云昌受伤，车辆受损。本次事故经成都市公安局新都区分局交警大队认定，在刘应华、廖某事故中，刘应华承担事故同等责任。四原告对该责任认定有异议，申请复核，成都市公安局交通管理局于2017年6月21日作出成公交复字（2017）第17112号复核结论，维持原道路交通事故认定。平安财险锦城支公司为川Ａ×××××号小型轿车承保了交强险和保额为500000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。事发后，刘应华垫款40000元。另查明，死者廖某，男，1972年3月17日出生，汉族，住成都市××9社。廖某从2015年2月起至本次事故发生前，一直在新都区天龙木材加工厂务工，且于2017年3月18日当选成都市新都区梁家村村民委员会委员，并作为城镇职工参保。胡宗容系廖某之妻，廖松系廖某之子，廖传友、冯贵蓉系廖某的父母，共有子女三人，享有城乡居民养老保险待遇，其中廖传友4394.64元/年（366.22元/月×12月），冯贵蓉2679.12元/年（223.26元/月×12月）。以上事实有原、被告的陈述，四原告提交的原、被告身份信息、亲属关系证明、川Ａ×××××号车行驶证、刘应华的驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、事故现场勘验照片、川Ａ×××××号车司法鉴定意见书、遗体火化证明、成都市新都区梁家村村民委员会出具的证明、当选证书、新都区天龙木材加工厂出具的务工证明、工资条、该厂营业执照、证人代某和张某的证言，刘应华提交的道路交通事故认定复核结论、收条等证据予以证实，上列证据已经当庭审查核实，予以采信。本院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故。事故中，刘应华驾驶机动车行驶中观察不够，未按操作规程安全驾驶，是造成此次事故的原因之一；廖某步行横过机动车道，未按规定由人行横道线通过，也是造成此次事故的原因。本院根据所造成此次交通事故的原因和后果分析，刘应华、廖某的行为过错在事故中所起作用相当，其责任比例应以5:5划分。依照《四川省实施办法》“在机动车与行人之间发生交通事故并承担同等责任的情形下，机动车一方承担60%的赔偿责任”的规定，四原告因本次事故造成的相关损失，应由刘应华承担60%的赔偿责任。平安财险锦城支公司系川Ａ×××××号车保险人，应在保险限额内承担四原告损失的赔付责任。对于四原告因本次事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1．丧葬费27212.5元；2．廖某生前长期在城镇打工，且事发前夕当选为本村村委会委员，主要收入来源于城镇，其以农业劳动为生的状态已发生实质性的改变，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即为28335元/年×20年＝566700元；3．廖传友、冯贵蓉每年领取养老金分别为4394.64元、2679.12元，低于四川省上一年度农村居民人均消费性支出10192元，二人已丧失劳动能力，其领取的养老金不能完全满足生活需求，不足部���应由其扶养人承担，故被扶养人生活费分别计算为廖传友（10192元/年－4394.64元/年）÷3×8年＝15459.63元，冯贵蓉（10192元/年－2679.12元/年）÷3×9年＝22538.64元，该款计入死亡赔偿金；4．误工费40087元/年÷365天×3人×3天＝988.45元；5．交通费500元；6．精神抚慰金25000元。以上各项费用合计为658399.22元，平安财险锦城支公司在交强险限额内赔偿90000元（精神抚慰金在交强险限额内先行赔付，交强险其余限额为本次事故伤者张云昌预留），超过交强险限额的损失568399.22元，由四原告自行承担227359.69元，平安财险锦城支公司在商业第三者责任险限额内赔偿568399.22元×60%＝341039.53元。品迭刘应华垫款40000元，平安财险锦城支公司向四原告支付391039.53元，向刘应华支付40000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》��七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡宗容、廖传友、冯贵蓉、廖松人身损害赔偿金人民币391039.53元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内给付被告刘应华人民币40000元；���、驳回原告胡宗容、廖传友、冯贵蓉、廖松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4834元，由原告胡宗容、廖传友、冯贵蓉、廖松负担1634元，被告刘应华负担3200元（此款原告胡宗容、廖传友、冯贵蓉、廖松已垫付，被告刘应华在本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李舟二〇一七年九月二十七日书记员  夏君