.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋09民终1006号上诉人（一审被告）:段晓佳，女，1973年6月5日生，汉族，住太原市迎泽区建设南路**号*号楼*单元**号（系秦秋雨之妻）。被上诉人（一审原告）:五寨县采源煤焦化有限责任公司。地址：五寨县新寨法定代表人张爱军，公司经理。委托诉讼代理人：魏琦林，该公司员工。一审被告：山西聚海宏新能源有限公司。地址：太原市小店区。法定代表人：张俊民，公司经理一审被告：秦秋雨，男，1977年8月13日生，汉族，个体户，住太原市迎泽区建设南路**号*号楼*单元**号（现羁押于忻州市忻府区看守所）。系山西聚海宏新能源有限公司的实际控制人。上诉人段晓佳因与被上诉人五寨县采源煤焦化有限责任公司（以下简称采源公司）、一审被告山西聚海宏新能源有限公司（以下简称聚海宏公司）、秦秋雨买卖合同纠纷一案，不服五寨县人民法院（2017）晋0928民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段晓佳，被上诉人五寨县采源煤焦化有限责任公司的法定代表人张爱军及委托诉讼代理人魏琦林，一审被告山西聚海宏新能源有限公司的法定代表人张俊民到庭参加了诉讼。上诉人段晓佳的上诉请求：1、依法撤销原判；2、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：五寨县人民法院的一审判决事实认定错误1、上诉人和秦秋雨作为甲方与被上诉人作为乙方签订的《房屋抵押协议》与本案被上诉人起诉原审被告山西聚海宏新能源有限公司买卖合同无关。被上诉人与原审被告山西聚海宏新能源有限公司买卖行为发生在2016年9月。而上诉人和秦秋雨作为甲方与被上诉人作为乙方签订的《房屋抵押协议》是在2016年12月20日签订，而且协议第四条明确约定：”本合同有效期为六个月，从签订之日起即可生效。甲方购买乙方煤炭以此房作为抵押周转，一列循环一列，发运一列结清一列，以此类推......”。根据双方的协议可以明确以下事实：（1）上诉人和秦秋雨与被上诉人签订的房屋抵押协议并非为原审被告山西聚海宏新能源有限公司与被上诉人之间的煤炭买卖做抵押担保；（2）从协议签订之日起到目前为止作为甲方的上诉人和秦秋雨并没有从被上诉人处购买煤炭，因此虽然抵押协议生效但由于合同双方没有进行煤炭买卖，故该协议没有实际意义。2、2016年12月24日，原审被告秦秋雨为被上诉人出具的证明，用书面协议的形式用秦秋雨、段晓佳所有的位于太原小店学府街158号住宅楼一套做抵押（抵押担保范围：周转资金150万，期限六个月）。首先该份证明上诉人不知情，上诉人和秦秋雨与被上诉人签订的房屋抵押协议时候，并不是为了解决被上诉人与原审被告山西聚海宏新能源有限公司以前业务欠款之事，协议中也没有提到解决以前欠款之事。其次原审被告秦秋雨的证明说明其要在六个月内解决欠款之事。证明是2016年12月14日出具，那么秦秋雨承诺的解决期限为六个月，也就是到了2017年6月14日之前。但是被上诉人在2017年1月11日就起诉，也就是说在秦秋雨承诺解决期限内就起诉，被上诉人也是一种违约行为，滥用诉权。3、站台存煤处理并非是上诉人和被上诉人之间的行为，而是被上诉人受秦秋雨委托之行为。因此本案一审判决认定事实错误，上诉人不应该承担保证责任。五寨县人民法院的一审判决事实程序错误。1、被上诉人接到一审法院送到的应诉材料后，多次向一审法院及承办法官提出，由于本案被告秦秋雨因涉嫌伪造公司印章罪被逮捕羁押，而且秦秋雨是本案最关键当事人，办案应该依法中止审理，待秦秋雨刑事案件有了结果后再行审理。但是一审法院只是去看守所对秦秋雨做了一个笔录。开庭时，秦秋雨无法出庭，无法举证，不能进行质证，严重侵害秦秋雨及上诉人的合法权益。2、证人范四平并非开庭时出庭作证，是在庭后法院承办法官将其传唤到法院做询问笔录，因此证人范四平的笔录法院应该另行通知当事人进行质证。但是一审法院并没有再通知上诉人进行质证就作为证据使用，违法我国民事诉讼法相关规定。因此上诉人认为该案一审程序严重违法。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定错误，程序严重违法，恳请二审法院在事实的基础上，依法改判，以维护上诉人的合法权益。五寨县采源煤焦化有限责任公司于2017年1月17日向一审法院提起诉讼称，2016年9月20日我公司与被告公司在五寨县签订煤炭购销合同，双方约定我公司为被告公司上煤，且在足额上煤三日内付清煤款。之后我公司依约将煤炭运送到五寨县万通集运站的站台。可是至今被告并没有按照约定向我公司支付任何款项，虽然我公司多次索要可是被告以种种理由推脱拒不给付，2016年12月我公司将被告山西聚海宏新能源有限公司诉至五寨县人民法院，请求判令被告清偿欠货款287万元，后在诉讼期间与被告达成口头协议，被告清偿货款80万元，并以秦秋雨、段晓佳夫妻在太原的房产（太原小店区学府街158号）作为还款抵押，由二人承担连带清偿责任，现下欠207万元，可被告秦秋雨仍不按约定偿还货款，又不予我及公司联系协商解决，现向人民法院提起诉讼，请求被告偿还货款207万元及利息，并由被告秦秋雨、段晓佳的抵押房产作为清偿保证。秦秋雨在一审法院向其调查时称：原告诉讼是事实，但欠款数额应该是187万元，欠条是我写的，欠款的不一致可能是我让范四平给我采购煤，范的报价和实际价格不一致导致的。现我委托我妻子段晓佳和她弟等人把我在五寨万通公司的煤4600吨及二辆铲车、岢岚煤炭有限公司欠款大约25万元、一辆现代小车抵顶债务。一审法院经审理查明，2016年9月，原告采源公司与被告聚海宏公司签订煤炭购销合同，约定由原告向被告提供煤炭并运送至被告的指定地点五寨县万通公司集运站站台，被告公司在三日内付清货款。后原告采源公司按约定给被告聚海宏公司提供了价值287万元的煤炭，但被告聚海宏公司未按约定付清货款，原告采源公司于2016年12月13日向一审提起诉讼，要求被告公司偿还货款287万元并提出诉讼保全。一审法院受理后，对被告公司存放于五寨万通公司集运站站台的9760吨煤炭予以查封。在此期间，被告秦秋雨与原告采源公司进行了帐务结算，2016年12月14日，被告秦秋雨写下证明一份，载明：本人从9月份上煤共计欠采源公司货款280万元，并与原告采源公司达成协议：2016年12月20日,被告秦秋雨偿还货款80万元，用书面协议的形式用秦秋雨、段晓佳所有的位于太原小店区学府街158号的住宅楼一套（未在房管部门登记）做抵押(抵押担保范围:资金周转150万元,期限六个月)，2016年12月21日,原告采源公司向一审法院提出解除保全申请及撤诉申请,一审法院裁定准许。后被告秦秋雨便将解除查封的煤炭部分出售，但其未将所得货款清偿原告采源公司欠款，自己亦于2017年1月11日因涉嫌伪造公司印章罪被忻府区公安机关拘留，同年2月16日被依法逮捕。原告采源公司于2017年1月17日向一审法院提起诉讼并提出诉讼保全申请,一审法院依法作出(2017)晋0928民初30号民事裁定书,对被告秦秋雨、段晓佳夫妻用于担保的位于太原市小店区学府街158号住宅楼房一套予以查封。本案在一审审理期间，原告采源公司与被告段晓佳在一审法院主持下达成协议，将被告秦秋雨在五寨万通公司站台的存煤按市场价格（每吨310元）实际过磅2365.09吨，合价款733177.9元，抵顶原告采源公司欠款(已交付)，同时一审法院依法对岢岚煤炭有限公司欠被告秦秋雨的款244572.7元予以诉讼保全,被告秦秋雨所称的二辆铲车因价格未能达成协议,现代小车因产权登记原因未能收回。一审中，证人范四平证实：被告秦秋雨所称的欠采源公司货款187万元有误，双方结账后被告秦秋雨写的欠据是准确的。一审认定上述事实的证据有：当事人的陈述、证人证言、有关生效的法律文书等。一审法院认为,被告聚海宏公司欠原告采源公司货款一事事实清楚，应予认定，数额的确定，应以被告的书面欠据结合证人证言确定为宜(即280万元,在原告采源公司第一次起诉后,被告秦秋雨偿还了欠款80万元,还欠款200万元)。被告秦秋雨、段晓佳与原告采源公司签订的担保合同，是双方的真实意志表示，又不违反法律的规定，是有效的担保合同，虽然该抵押的房产未经房管部门登记，不具有上市条件，但其具有的使用价值足以满足抵押担保的条件，故应认定为有效抵押担保。现被告聚海宏公司用自己的财产抵顶原告采源公司的货款后,尚有200-733177.9=1266822.1元欠款；而被告秦秋雨、段晓佳用房产抵押担保额度为150万元，如被告聚海宏公司、秦秋雨不能在合理期限内清偿欠款，被告秦秋雨、段晓佳应当足额清偿原告采源公司欠款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十四条第一项、第三十三条之规定，一审法院判决如下：一、被告聚海宏公司、被告秦秋雨在本判决生效后十日内，偿还原告采源公司欠款1266822.1元；二、如被告聚海宏公司、被告秦秋雨未按判决清偿债务，由被告秦秋雨、被告段晓佳用其抵押担保物足额清偿原告采源公司担保债务1266822.1元；三、驳回原告采源公司的其他诉讼请求。上列给付义务在本判决生效后10日内一次性付清，如未按指定期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23360元、诉讼保全费5000元，由被告聚海宏公司、秦秋雨、段晓佳共同负担。二审审理期间，采源公司申请证人范四平出庭作证，内容为：当时聚海宏公司上煤的时候资金少，我给介绍的从五寨县采源公司拉的；房屋抵押合同是秦秋雨本人签订的；秦秋雨打条子的时候我在现场是280万，最后给了50万的、30万的。还欠200万；房屋抵押签订的前提是欠五寨采源洗煤厂280万，煤台上的煤被采源公司保全了，当时一审法院查封了万通煤台采源公司上的煤，为了及时装车以后继续上煤，签订了房屋抵押协议，房子折价150万元抵押，当时签订的时候我在场。双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁决。本案中,上诉人段晓佳对五寨县采源煤焦化有限责任公司与秦秋雨、段晓佳于2016年12月20日签订的房屋抵押协议上本人签字无异议，该协议是双方真实意思的表示，为有效协议。该协议中明确约定甲方（秦秋雨、段晓佳）购买乙方（采源公司）煤炭以此房作为抵押周转，又且秦秋雨、段晓佳将现有的相关权利证书全部交付于采源公司，故一审判决较为适当。一审法院根据当事人的诉辩意见及庭审查明的事实所作出的判决，其证据充分，理由适当，上诉人所诉理由不足以否定一审判决的适当性，故一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费16202元，由上诉人段晓佳负担。本判决为终审判决。审判长孙建新审判员梁晓峰审判员杨剑二〇一七年九月三十日书记员刘鑫