广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初3292号原告广州超力混凝土有限公司，住所地：广州市白云区石井镇槎头，统一社会信用代码：914401017397002754。法定代表人叶喻。委托代理人申永宪，河南许慎律师事务所律师。被告陈召基，男，1963年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托代理人王良琴，广东理治律师事务所律师。原告广州超力混凝土有限公司诉被告陈召基合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告于开庭当日（2017年8月23日）提交管辖异议书。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈召基曾是原告公司的员工，于2007年9月27日入职，2015年3月份向原告提出自愿离职。因原告没有给被告缴纳2014年2月份在职期间的社会保险，在解除劳动关系时，原被告在平等自愿的基础上通过友好协商达成协议。协议约定由原告向被告支付16000元作为未购买社会保险的补偿金。被告承诺不再向原告提出补买在职期间的社保、公积金和法律规定的其他费用，否则被告必须退回16000元给原告并保证不再通过劳动仲裁、诉讼、上诉、投诉等途径或方式追究原告的任何责任，否则要支付违约金100000元。协议签订后，原告依照约定支付了16000元款项给被告。然而被告在领取到原告支付的16000元款项后即违反了协议的约定，通过劳动仲裁要求原告支付失业救济金等费用。以上事实由协议书、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、民事判决书等材料为证。原告认为，合同签订后即具有法律效力，合同双方应当依照法律的规定和合同的约定前面履行合同义务，但本案的被告却出尔反尔，违反了合同的约定，更违背了自己做人的基本诚信，给社会造成了困扰，也给原告造成了损失。为维护原告合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付人民币16000元及利息（按照同期银行贷款率5.6%从2015年4月4日起计算至全部款项支付完毕之日止，暂计至2017年2月28日为1717.33元）；二、被告支付违约金4800元；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告没有依法为被告缴纳在职期间的社会保险费，这本身就是违法行为，原告依法应当补缴。双方签订的协议书的主要内容，就是让原告免于补缴社会保险费的非法目的得以实现，该协议书将导致社会保险费统筹部分的金额减少，致使社会公共利益受损。根据合同法第52条第4项的规定该协议书的内容损害公共利益是无效的。二、根据劳动法第72条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险缴纳社会保险费，为劳动者参加社会保险以及依法缴纳社会保险，这是用人单位的法定义务，是不能通过约定免除，协议书的内容违反了劳动法的强制性规定是无效的。三、协议书的内容严重缺乏公平性，双方的权利义务严重失衡，该协议书是原告利用其自身的优势地位，通过欺诈、胁迫等手段迫使被告签订的。该协议书的内容损害了国家社会保险费的征收制度，损害了国家利益，因而该协议书是无效的。四、该协议书无效的全部责任在于原告，协议书的文本是原告提供的，原告在明知协议书无效的情况下，为了达到其非法目的，仍然用于给被告签订，因此原告应当对协议无效产生的所有损失自行承担责任。五、关于原告第一项诉请，由于该协议书无效，原告根据无效协议的内容主张要求被告返还16000元，是没有法律依据的，关于利息，本案是劳动争议纠纷不是合同纠纷，并且协议书无效的责任在原告方，原告无权要求利息。六、关于原告第二项诉请，根据劳动合同法的规定，除了劳动者违反服务期约定及竞业限制约定外，用人单位和劳动者约定的由劳动者支付违约金的内容均是无效的。七、根据民诉法司法解释的规定，当事人可以在第一次开庭之前向人民法院提出管辖权异议，被告方在开庭前提交了书面管辖权异议申请书，并且我方上述答辩不构成认同白云区人民法院对本案具有管辖权的意见。不同意原告诉讼请求。经审理查明，2015年4月3日，原、被告签订《协议书》，约定：一、被告向原告提出自愿离职，自2015年4月3日起解除劳动关系。原告向被告支付现金16000元作为未购买社保和公积金的补偿金以及法律规定的其他补偿（费用），同时也包括双方因劳动关系产生的需要原告支付的所有相关费用。被告承诺不再向原告提出补买在职期间的社保、公积金和法律规定的其他费用，否则必须退回16000元。二、被告收到第一条规定的款项后保证不再通过劳动仲裁、诉讼、上访、投诉等途径或方式追究原告的任何责任，并约定在原告所在地的管辖法院诉讼解决。三、在职期间已收齐原告发给的工资、奖金、加班和节假日补贴。四、被告承诺不向任何人泄露本协议内容，否则原告有权追究被告法律责任。协议书签订后，原告向被告支付了16000元。同年6月19日，本案被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请对本案原告进行仲裁，该委于同年8月10日作出裁决【穗劳人仲案［2015］2567号】：一、确认申请人在2007年9月27日至2015年3月31日期间与被申请人存在劳动关系；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人失业救济金12036.22元的赔偿；三、驳回申请人的其他仲裁请求。上述裁决作出后，本案原告于同年9月6日向本院对本案被告提起劳动争议诉讼【（2015）穗云法民一初字第2724号】，本院对此于同年11月3日作出一审判决：一、确认广州超力混凝土有限公司与陈召基在2007年9月27日至2015年3月31日期间存在劳动关系；二、在本判决生效之日起三日内，广州超力混凝土有限公司赔偿陈召基失业保险待遇损失12036.22元；三、驳回广州超力混凝土有限公司的诉讼请求。同时，该判决认定上述《协议书》中关于支付社保补偿金部分协议内容违反法律强制性规定，该部分协议内容无效。本案原告对上述（2015）穗云法民一初字第2724号判决不服，上诉至广州市中级人民法院【（2016）粤01民终1789号】，该院于2016年3月31日判决驳回上诉，维持原判。原告提交广州市白云区地方税务局于2017年2月21日出具的回复书以证明其为被告补缴2007年9月至2014年2月期间社会保险费共计79001.28元。诉讼中，原告提供其与另一员工（陈志钊）之间的广东省罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第840号民事判决书（复印件）一份，该判决书认定原告与陈志钊之间的《协议书》（与本案涉讼协议书类似）无效，判决陈志钊返还18000元给原告。以上事实，有协议书、判决书、仲裁申请书、裁决书、回复书、社保费申报交款人明细以及当事人陈述等证据证实。本院认为，关于被告提出本案的管辖问题，由于被告提出的时间已超过法定异议期间，故不予采纳。而且本案的协议（合同）纠纷，根据原告的诉请及理由，是基于协议被劳动争议仲裁及诉讼认定无效后所产生的返还取得财产问题，即属于双方具体的劳动争议已经过仲裁及司法程序处理之后剩余纠纷解决，故无需再行重启仲裁程序。双方协议的效力问题已有原、被告之间的劳动争议生效判决认定，本院意见一致也不再赘述。唯对于协议无效认定的细节上，强调本案所涉协议的无效认定与原告提交的其他同类判决是有所区别的。本案原、被告的协议在（2015）穗云法民一初字第2724号和（2016）粤01民终1789号判决中均认为涉案的协议只是关于支付社保补偿金的内容无效，而非协议全部的内容无效。而且，双方协议之中对于16000元的支付约定，其对价并非仅限于社保补偿金，还包括“公积金的补偿金以及法律规定的其他的补偿（费用），双方因劳动关系产生的需要甲方（原告）支付的所有费用”。因此，原告并不能仅仅根据生效判决对该协议认定部分无效的结论，得出协议全部无效且补偿全部返还的结论。即，原告应与被告就其劳动关系中所存在的“公积金的补偿金以及法律规定的其他的补偿（费用），双方因劳动关系产生的需要甲方（原告）支付的所有费用”问题均经由劳动争议仲裁（诉讼）处理并对涉及该协议中相关内容作出法律评价后，才可根据相关法律结论再相应主张此16000元补偿款的返还，因为双方在签订该协议书时，并无具体区分16000元分别是就各项补偿对应多少的数额，因此，本案原告就社保补偿约定无效要求全额16000元返还的请求缺乏事实依据，本案不予采纳。另作说明的是，本案的处理并非认定原告的请求完全无据，只是其应就未经劳动争议程序解决的其它补偿问题先行及全部处理后再对应主张。而原告所提交的同类判决与本案处理的差异则主要在于案件当事人及事实之区别，故不能完全等同及比对于本案。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告广州超力混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费363元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐晓健人民陪审员  谭燕萍人民陪审员  徐韶生二〇一七年九月二十六日书 记 员  陈翰建