济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0112民初7350号原告：牛庆水，男，1973年10月14日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：候永红（系原告牛庆水之妻），女，1972年11月18日出生，汉族，住潍坊市。被告：张振夺，男，1978年4月22日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。委托诉讼代理人：郜周斌、张丹，山东融冠律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市。代表人：高宏，总经理。委托诉讼代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师（特别授权代理）。被告：闫青，男，1969年1月21日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。被告：梁艳，女，1991年2月19日出生，汉族，住山西省大同市。被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：刘颖哲，男，1989年4月20日出生，汉族，该公司法务人员，住山东省商河县。被告：郑洪杰，男，1977年6月2日出生，汉族，住邯郸市肥乡县。被告：肥乡县圣达汽车队，住所地河北省邯郸市肥乡县。投资人：王献增，经理。被告：肥乡县途安运输队，住所地河北省肥乡县。投资人：李芹的，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市。代表人：刘金龙，总经理。委托诉讼代理人：王浩，男，1987年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告牛庆水与被告张振夺、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）、闫青、梁艳、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称大地财险大同支公司）、郑洪杰、肥乡县圣达汽车队、肥乡县途安运输队、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告牛庆水的委托诉讼代理人候永红，被告张振夺的委托诉讼代理人郜周斌、张丹，被告人保财险衡水分公司的委托诉讼代理人贾志远，被告大地财险大同支公司的委托诉讼代理人刘颖哲，被告中华联合财险邯郸支公司的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼；被告闫青、梁艳、郑洪杰、肥乡县圣达汽车队、肥乡县途安运输队经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牛庆水向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费4884.67元、误工费24043.75元、护理费432.1元、住院伙食补助费500元、交通费1000元、车辆损失111792.63元、评估费5100元、施救费3830元、复印费5元，共计151588.15元；2、判令被告人保财险衡水分公司、大地财险大同支公司、中华联合财险邯郸支公司在交强险和第三者责任商业险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月25日2时许，被告张振夺驾驶冀T/冀TC挂号重型半挂车行驶至青银高速公路济南方向319KM+900M处时，与李国利驾驶的鲁G/鲁GK挂号重型半挂车发生碰撞，致使鲁G/鲁GK挂号车前移与被告郑洪杰驾驶的冀DE/冀D**挂号车发生碰撞，冀DE/冀D**挂号车前移又与被告闫青驾驶的晋B/晋B**挂号重型半挂车发生碰撞，造成一起冀T/冀TC挂号车乘车人王鸿州死亡，冀T/冀TC挂号重型半挂车驾驶人张振夺及鲁G/鲁GK挂号车驾驶人李国利及乘车人即原告牛庆水受伤的交通事故。本事故经交警处理事故形成原因无法查清。被告张振夺系冀T/冀TC挂号车驾驶人和登记所有人，被告人保财险衡水分公司系该车的交强险和商业三者险的承保公司，被告闫青系晋B/晋B**挂号重型半挂车驾驶人，被告梁艳系该车的登记所有人，被告大地财险大同支公司系该车交强险及商业三者险的承保公司；被告郑洪杰系冀DE/冀D**挂号车的驾驶人，被告肥乡县圣达汽车队系该车的车辆登记所有人，被告中华联合财险邯郸支公司系该车的交强险及商业三者险的承保公司，以上保险公司应在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担赔偿责任。为此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告人保财险衡水分公司辩称，根据道路事故证明书载明，被告张振夺驾驶冀T/冀TC挂号重型半挂车行驶至青银高速公路济南方向319KM+900M处时，与李国利驾驶的鲁G/鲁GK挂号重型半挂车发生碰撞，因交通事故证明书认定事故原因无法查清，保险公司对超出交强险部分承担不超过25%的责任，鉴定费、诉讼费等间接损失不承担。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，且不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司需核实张振夺驾驶证、从业资格证、行驶证合法有效。被告张振夺辩称，我方车辆在人保财险衡水分公司投有交强险和商业三者险50万元，不计免赔，我承担部分应由该保险公司予以承担。被告大地财险大同支公司辩称，晋B/晋B**挂车分别在保险公司投保交强险和商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间，根据事故认定书可以看出该车辆为本事故第一辆车，本次事故中保险公司不承担任何赔偿责任。被告中华联合财险邯郸支公司辩称，保险公司认为承保车辆冀DE/冀D**挂在本事故中不承担任何责任，故不承担任何保险责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担被告闫青、梁艳、郑洪杰、肥乡县圣达汽车队、肥乡县途安运输队均（缺席），未答辩。原告牛庆水围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告闫青、梁艳、郑洪杰、肥乡县圣达汽车队、肥乡县途安运输队经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无争议的证据，本院对其证明力予以确认并在卷作证。本院经审查，对当事人无争议的事实认定如下：1、2016年6月25日2时00分许，被告张振夺驾驶冀T/冀TC挂号重型半挂货车行驶至青银高速公路济南方向319KM+900M处时，与案外人李国利驾驶的鲁G/鲁GK挂号重型半挂车发生碰撞，致使鲁G/鲁GK挂号车前移与被告郑洪杰驾驶的冀DE/冀D**挂号车发生碰撞，冀DE/冀D**挂号车被撞前移又与被告闫青驾驶的晋B/晋B**挂号重型半挂车发生碰撞，造成一起冀T/冀TC挂号车乘车人王鸿州死亡，冀T/冀TC挂号车驾驶人即被告张振夺、鲁G/鲁GK挂号车驾驶人李国利及其乘车人即原告牛庆水三人受伤，四车车辆及所载货物损坏的道路交通事故。2、被告张振夺系冀T/冀TC挂号重型半挂货车的驾驶人和实际车主，该车辆在被告人保财险衡水分公司投保交强险与第三者责任商业险50万元，且附加不计免赔，事故发生在保险期间。被告闫青系晋B/晋B**挂号重型半挂车的驾驶人，被告梁艳系该车辆的登记所有人，该车辆在被告大地财险大同支公司投保交强险和第三者责任商业险105万元，且附加不计免赔，事故发生在保险期间。被告郑洪杰系冀DE/冀D**挂号车的驾驶人，被告肥乡县圣达汽车队、肥乡县途安汽车队分别系冀DE/冀D**挂的登记所有人，冀DE/冀D**挂号车在被告中华联合财险邯郸支公司投保交强险及第三者责任商业险105万元，且附加不计免赔，事故发生在保险期间。李国利系鲁G/鲁GK挂号重型半挂车车辆的驾驶人，该车辆实际车主为原告牛庆水。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、关于道路交通事故的责任承担。原告牛庆水认为事故发生是由于前方发生事故导致拥堵，原告车辆在等候时，被告张振夺驾驶车辆未尽到注意义务，与原告车辆追尾，致使四辆车连环相撞，因此被告张振夺应承担全部责任。被告人保财险衡水分公司认为各当事人责任大小无法查清，同时鲁G/鲁GK挂车反光标识不合格，在此事故中存在责任。被告张振夺认为原告所属车辆车身后部反光标识大部分被遮挡，不符合相关国家标准，事发为凌晨2点，且没有任何外部照明设施情况下，前车反光标识对后车发现该车辆起着至关重要的作用，因此原告车辆的反光标识被遮挡是造成事故的重要原因，在前方发生事故、道路拥堵的情况下，事发前三辆车明显距离过近，且没有设置相应的警示标志，也是事发原因，在我方车辆追尾前方车辆的情况下，交警依然没有认定我方承担事故全部责任，也可以证明对事故发生原告车辆有不可推卸的责任。被告大地财险大同支公司认为其公司承保车辆事发时处于静止状态，且开启四闪，该车辆在本事故中无任何过错，不承担责任。被告中华联合财险邯郸支公司认为其公司承保车辆在本事故中无任何过错，不承担责任。对此，本院认为，结合山东省公安厅高速公路总队第一支队历城一大队的道路交通事故证明、交通司法鉴定意见书、本院自道路交通事故案卷中调取的对事故当事人所做的询问笔录、事故发生路段道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验笔录可以认定：本次事故发生路段为青银高速公路济南方向309KM+900M的路段处，因前方道路堵车，被告闫青、郑洪杰、原告牛庆水的雇员李国利各自所驾驶的车辆均需停车在事故发生路段的行车道上，被告闫青、郑洪杰及案外人李国利驾驶的车辆均熄火并打开了车辆的闪光灯，上述三辆车停车之后，被告郑洪杰驾驶车辆大约距离被告闫青驾驶车辆位置为5米左右，案外人李国利驾驶车辆距离被告郑洪杰驾驶车辆大约4至5米的距离，被告张振夺驾驶车辆作为涉案四辆车辆中最后方车辆，其追尾案外人李国利驾驶车辆的碰撞作用力致使四辆车辆陆续碰撞。山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书证明：李国利驾驶的车辆车身后部反光标识不符合国家规定。故本院认为，案外人李国利、被告闫青、郑洪杰驾驶车辆在前方车辆出现拥堵停车时，均与前方车辆保持一定距离，且均在停车时做出了符合道路交通安全行车的操作，打开闪光灯已尽到了对后来车辆的安全警示义务，被告闫青、郑洪杰在本次交通事故中不存在过错，故不应承担责任。但由于本次事故发生于凌晨2点钟，属于深夜且是驾驶员驾驶车辆相对疲劳的时刻，夜间行车中，车辆后部的反光标识对反映车辆的驾驶室的宽度和高度、提高车辆的可识别性、安全度和防止夜间行车发生追尾等具有重要作用，案外人李国利驾驶车辆的车身后反光标识部分遮挡，部分反光标识不符合国家规定，对事故的发生存在一定过错，应承担相应的责任。被告张振夺驾驶车辆的追尾行为是导致本次交通事故四车连撞的主要原因，应承担事故的主要责任，被告闫青、郑洪杰无责任。综上，本院认为，案外人李国利、被告张振夺在本次交通事故中各承担30%、70%的责任为宜。因案外人李国利系原告牛庆水的雇员，其驾驶车辆发生交通事故系在从事雇佣活动中，不存在故意或重大过失，故原告牛庆水作为雇主应承担相应的赔偿责任。2、关于原告主张的医疗费4884.67元、住院伙食补助费500元。原告认为医疗费以门诊及住院票据中载明的金额为准，住院伙食补助费按100元/天，计算5天，应为500元。被告张振夺、人保财险衡水分公司、大地财险大同支公司、中华联合财险邯郸支公司对原告提交的章丘市中医医院门诊病历、门诊发票，中国人民解放军第八十九医院门诊病历、门诊收费票据（161100361318、161100392227、161100397516、150309447760、161100357931）、住院病历、用药明细、住院发票均无异议，并认为住院伙食补助费应按本地标准计算。对此，本院认为，原告提交的上述证据，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采信。原告主张的住院伙食补助费的天数，由中国人民解放军第八十九医院的住院病历予以证实，住院伙食补助费的标准亦符合法律规定，本院予以认定。故原告的医疗费为4884.67元、住院伙食补助费为500元。3、关于原告主张的误工费24043.75元、护理费432.10元。原告认为误工费按2016年度交通运输行业标准192.35元/天计算，误工时间为125天，误工费应为24043.75元；原告受伤后由其妻子护理，护理费按照2016年度城镇标准86.42元/天计算5天，为432.10元。原告提交诊断证明书、营运证（主挂车）、上岗证、驾驶证、行驶证，候永红身份证、结婚证、户口本以证实其上述主张。被告人保财险衡水分公司对诊断证明记载的全休4个月不认可，认为根据病历医嘱记载一周后复诊，且原告伤情有明显减轻，误工期限过长；对原告提交的营运证（主挂车）、上岗证、驾驶证、行驶证真实性无异议，对护理费的相关证据无异议。被告张振夺、大地财险大同支公司、中华联合财险邯郸支公司对诊断证明真实性有异议，认为该证明的日期有明显涂改痕迹，涂改后时间为2016年6月30日，看不出涂改前的日期；对原告提交的营运证（主挂车）、上岗证、驾驶证、行驶证真实性无异议，对护理费的相关证据真实性无异议。原告认为诊断证明书是医生书写错误自行修改，并加盖公章，刚开始书写的是2016年6月25日住院时间，后改为出院时间，复查跟休息时间并无矛盾。对此，本院认为，原告提交的中国人民解放军第八十九医院的诊断证明书中的日期虽然有改动，但是该日期处加盖有该医院的诊断证明专用章，并有医生签名，且该日期的修改并不影响证明书载明的内容，该证明书载明：牛庆水出院因右足第一趾骨折全休四个月定期复查。结合原告提交的门诊病历及住院病历，对该诊断证明书，本院予以采信。故原告的误工时间为125天（住院天数5天+全休120天）。原告提交的营运证（主挂车）、上岗证、驾驶证、行驶证、结婚证、户口本及候永红身份证，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采信。原告主张的误工费标准符合法律规定，本院予以认定。原告主张的护理时间，由住院病历予以证实，护理费标准亦符合法律规定，本院予以认定。综上，原告的误工费为24043.75元（192.35元/天×125天），护理费为432.10元。4、关于原告主张的交通费1000元。原告提交交通费发票1宗，证明其支出交通费为1000元。被告人保财险衡水分公司、张振夺、大地财险大同支公司、中华联合财险邯郸支公司对原告提交的交通费票据的关联性不予认可。对此，本院认为，原告的提交交通费发票，无法与其就医地点、时间、人数、次数相符合，与本案缺乏关联性，本院不予采信。但考虑到原告因伤住院治疗，在受伤就医过程中会支出一定的交通费用，结合原告伤情及当地公共交通客运价格，本院酌情支持交通费500元。5、关于车辆损失111792.63元、评估费5100元。原告认为根据评估报告，原告车辆已报废，主车损失77267.63元，挂车损失34525元，因鉴定支出评估费5100元，并提交评估价格报告书、评估费发票各1份。被告人保财险衡水分公司、张振夺、大地财险大同支公司、中华联合财险邯郸支公司认为评估报告系原告方单方委托的，故不予认可。庭审中，以上各被告对评估报告书虽有异议，但均未提交书面重新鉴定的申请。对此，本院认为，原告提交的价格评估结论书系有鉴定资质的鉴定部门作出，检材真实，程序合法，四被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，故对该价格评估报告结论书，本院予以采信。评估费系原告鉴定事故车辆损失情况所支出的合理费用，该评估费发票真实、合法，与评估报告书相互印证，与本案存在关联性，对该发票，本院予以采信。故原告的车辆损失为111792.63元、评估费为5100元。6、关于施救费3830元。原告认为在事故发生后，其被送往医院治疗，高速部门因原告车辆救援收取施救费3830元，并提交发票1宗。被告人保财险衡水分公司、张振夺、大地财险大同支公司、中华联合财险邯郸支公司认为原告的施救费票据与本案不具有关联性，未显示其实际支出的用途。对此，本院认为，上述发票均加盖有山东高速股份有限公司印章，结合原告提交的评估报告书及发生事故的现实情况可认定：原告车辆因交通事故受损严重，在事故发生后确需救援，故该发票与本案存在关联性，该费用系原告支出的合理费用，故对原告主张支出3830元施救费的事实，本院予以认定。7、关于复印费5元。原告提交中国人民解放军医院出具的161100388491门诊收费票据1份，载明原告为复印病历支出病历复印费5元。被告人保财险衡水分公司认为该费用不应由其承担。被告张振夺、大地财险大同支公司、中华联合财险邯郸支公司对该票据的真实性无异议。对此，本院认为该复印费系原告为复印病历，维护相关权利所支出的合理费用，与本案具有关联性，故对原告主张复印费5元的事实，本院予以认定。本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，因自己的过错造成他人损害的，应当承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按规定承担赔偿责任。根据前述认定，被告张振夺在本次事故中承担主要责任、案外人李国利承担次要责任，被告闫青、郑洪杰无责任。本院认为被告张振夺、原告牛庆水（案外人李国利的雇主）在本次交通事故中各承担70%、30%的赔偿责任为宜。因此，被告人保财险衡水分公司应在交强险有责限额内，被告大地财险大同支公司、被告中华联合财险邯郸支公司应分别在交强险无责赔付限额内赔偿原告的损失。因被告张振夺驾驶车辆在本次交通事故中承担70%的责任，在被告保险公司交强险赔偿后不足的部分，应由被告人保财险衡水分公司在第三者责任商业险限额内按责任比例70%赔偿。被告张振夺作为事故车辆的驾驶人及实际车主，应在保险公司交强险及第三者责任商业险赔偿后不足的部分，按责任比例70%赔偿。原告因本次交通事故造成的合理损失分别为：医疗费4884.67元、住院伙食补助费500元、误工费24043.75元、护理费432.10元、交通费500元、车辆损失111792.63元、施救费3830元、评估费5100元、病历复印费5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任医疗费限额内赔偿原告牛庆水医疗费、住院伙食补助费共计11.04元。二、限被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿原告牛庆水误工费、护理费、交通费共计170.35元。三、限被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任财产损失限额内赔偿原告牛庆水车辆损失、施救费共计41.68元。四、限被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任医疗费限额内赔偿原告牛庆水医疗费、住院伙食补助费共计11.04元。五、限被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿原告牛庆水误工费、护理费、交通费共计170.35元。六、限被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任财产损失限额内赔偿原告牛庆水车辆损失、施救费共计41.68元。七、限被告中国人民财产保险股份有限衡水市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用限额内赔偿原告牛庆水医疗费、住院伙食补助费共计1273.74元。八、限被告中国人民财产保险股份有限衡水市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告牛庆水误工费、护理费、交通费共计21778.80元。九、限被告中国人民财产保险股份有限衡水市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额及第三者责任商业险限额内赔偿原告牛庆水车辆损失、施救费共计666.67元。十、限被告中国人民财产保险股份有限衡水市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额内赔偿原告牛庆水医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、施救费共计85272.47元。十一、限被告张振夺在本判决生效之日起十日内赔偿原告牛庆水评估费3570元、病历复印费3.5元。十二、驳回原告牛庆水的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，由原告牛庆水负担772元，被告张振夺负担2560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵增磊人民陪审员  张炳华人民陪审员  刘桂荣二〇一七年九月二十日书 记 员  彭 鹏