重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初8127号原告：王霞，女，1974年6月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：郭飘，女，1996年4月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：郭某，女，2002年3月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。法定代理人：王霞（原告郭某母亲），身份信息同前。原告：郭元和，男，1936年3月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：梅国之，女，1944年2月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。五原告共同委托诉讼代理人：蒋晓兵，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。五原告共同委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：李清碧，女，1968年5月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：况星辰，女，1976年6月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。第三人：李清容，女，1966年3月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告王霞、郭飘、郭某、郭元和、梅国之与被告李清碧、第三人李清容提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈仁伟独任审判，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告王霞及五原告共同委托代理人蒋晓兵，被告李清碧及委托代理人况星辰，第三人李清容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王霞、郭飘、郭某、郭元和、梅国之向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告和第三人连带赔偿原告死亡赔偿金（592200元）、丧葬费（33696元）、被扶养人生活费（125033元），合计750929元的50%即375464.5元；2、本案诉讼费由被告承担。起诉事实和理由：郭宗友系原告王霞丈夫，系原告郭飘、郭某父亲，系原告郭元和、梅国之之子。郭宗友系被告李清碧、第三人李清容经营的“赵氏建材”门市工人。2016年6月24日，郭宗友驾驶丰收牌电动三轮车为被告李清碧、第三人李清容经营的“赵氏建材”门市送建材的过程中，从綦江区沙溪路君鼎疆上小区往沙溪路银海新城方向行驶至沙溪小学路口右转时，车辆侧翻后滑行，与欧华容驾驶的XXXXXX号小型客车及柯代毛驾驶的XXXXXX号大型客车相撞，造成郭宗友当场死亡、车辆受损的交通事故。2016年7月29日，綦江区公安局交巡警支队责任认定郭宗友承担事故的主要责任，欧华容承担事故次要责任，柯代毛不承担责任。事故发生后，原告向綦江区人力资源和社会保障局申请工作认定，该局于2017年2月14日要求原告举证，原告遂申请确认劳动关系。经过仲裁、一审、二审，重庆市第五中级人民法院于2017年7月12日终审判决，均未确认劳动关系成立，但是确认了事故发生时郭宗友在为被告李清碧、第三人李清容经营的“赵氏建材”门市运送货物提供劳务过程中。发生本次事故时，郭宗友正在为被告李清碧、第三人李清容经营的“赵氏建材”门市运送货物过程中，即郭宗友在为被告李清碧、第三人李清容经营的“赵氏建材”门市提供劳务。本次事故的发生给郭宗友家人造成了经济上和精神上极大的损失。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，诉请法院裁决。被告李清碧辩称，不同意赔偿原告375464.5元。原告诉称内容与客观事实不符，郭宗友发生交通事故时不是在为被告李清碧提供劳务。郭宗友是从綦江区沙溪路君鼎疆上小区往沙溪路银海新城方向行驶至沙溪小学路口右转时发生事故死亡，对此能够证明郭宗友不是在给被告李清碧运送建材，因其运行路线与被告李清碧门市送建材的路线完全不相符，与客观规律相悖。原告诉称郭宗友系“李清碧门市工人”在前几次诉讼中均被法院否认，本案中原告仍诉称郭宗友系“李清碧门市工人”这与事实不符。原告诉称人民法院确认了事故发生在郭宗友为被告李清碧提供劳务过程中，但法院并未这样认定，此乃原告片面之词，断章取义，与事实不符。原告的诉讼请求没有法律依据，郭宗友不是在为被告李清碧提供劳务中死亡，其死亡与被告李宗碧没有关系，原告要求被告李清碧赔偿没有法律依据。原告的诉讼已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。本案交通事故责任认定时间为2016年7月29日，但原告起诉时间为2017年7月31日，原告起诉已超过了法定诉讼时效，依法不受法律保护。第三人李清容述称，不同意赔偿原告。第三人李清容不是原告诉称的“赵氏建材”门市的实际经营者，该事实已经由重庆市第五中级人民法院审理认定。第三人李清容经常在李清碧门市耍，李清碧忙的时候就帮她照看一下门市，也只是帮她照看门市而已，李清碧生意上的事第三人李清容不懂，也未管。原告起诉与第三人李清容无关，应驳回对第三人李清容的诉讼请求。经审理查明，郭宗友（身份证号码XXXXXX）系原告王霞丈夫，原告郭飘、郭某系郭宗友子女，原告郭元和、梅国之系郭宗友父母。被告李清碧系经营建材、小五金的个体工商户，经营场所位于綦江区文龙街道孟家院（文龙街道龙角路怡园新村），该经营场所门户上有“赵氏建材”字号标牌，但其工商注册中未登记字号。郭宗友长期在綦江区文龙街道孟家院一带揽活从事搬运工作（俗称“棒棒”），哪里有活就在哪里干，报酬是即时付清。2016年6月24日9时30分，郭宗友驾驶自有的丰收牌电瓶三轮车（装载有建材：木工板）从綦江区文龙街道沙溪路君鼎疆上小区往沙溪路银海新城方向行驶至沙溪小学路口右转时，因其操作不当致三轮车侧翻，该三轮车侧翻后滑行中与欧华容驾驶的XXXXX号小型客车及柯代毛驾驶的XXXXX号大型客车相撞，造成郭宗友当场死亡、车辆受损的交通事故。该事故路段道路呈南北走向，南往沙溪路船厂方向，北往沙溪路银海新城方向，东侧为君鼎疆上小区，西侧为綦江河。该事故经綦江区公安局交通巡逻警察支队认定，郭宗友未遵守交通安全法的规定安全行驶，致使车辆侧翻，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。……”之规定，承担此次交通事故主要责任；欧华容驾驶机动车行至事故处跨越道路中心双黄线行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”之规定，承担此次交通事故次要责任；柯代毛不承担此次交通事故责任。2016年6月25日，第三人李清容向原告出具了郭宗友的收入证明，其内容为“兹此证明郭宗友先生为赵氏建材员工，平均工资为4050元，身份证号XXXXXX。特此证明”。第三人李清容在该证明上签名并捺印。2016年8月8日，原告以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉。本院在该案中判决欧华容承担事故40%的责任，郭宗友承担事故60%的责任。原告以机动车交通事故责任纠纷获得赔偿共计336964.8元。2017年2月23日，原告王霞向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请确认郭宗友与李清碧、李清容在2006年7月至2016年6月24日期间存在事实劳动关系。綦江区劳动人事争议仲裁委员会以双方不存在事实劳动关系为由驳回了原告王霞的仲裁请求。原告王霞不服该仲裁裁决，依法向本院起诉，请求确认郭宗友与李清碧、李清容在2006年7月至2016年6月24日期间存在事实劳动关系。本院于2017年5月23日对此作出判决认为，郭宗友既不受李清碧的工作安排，也无需遵守李清碧的规章制度，原告王霞请求确认郭宗友与李清碧间存在劳动关系缺乏事实和法律依据，且也无证据证明李清碧将其经营的门市转让给李清容。为此，判决驳回了原告王霞的诉讼请求。原告王霞对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院上诉。重庆市第五中级人民法院于2017年7月12日作出终审判决，以原告王霞要求确认郭宗友与李清碧、李清容存在劳动关系缺乏事实依据为由，判决驳回原告王霞的上诉，维持了原判。后原告以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉，要求赔偿。庭审中，第三人李清容就其出具郭宗友收入证明进行了解释，内容为：以前我和王霞的关系很好，当时王霞告诉我，说是为了在交通事故案件中获得更多赔偿，对我没有影响，且李清碧也未在门市，我不懂法，就在收入证明上签了字。前述事实，有交通事故责任认定书、事故现场图片、收入证明、（2016）渝0110民初6390号民事判决书、渝綦劳人仲案字[2017]第66号仲裁裁决书、（2017）渝0110民初3055号民事判决书、（2017）渝05民终4641号民事判决书及当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭宗友在驾驶其自有的电动三轮车过程中发生交通事故并致其死亡，虽然现场图片能够证明发生事故时郭宗友驾驶的电动三轮车装载有建材，但原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉要求赔偿，对此应当提供证据证明本案事故是发生在郭宗友为被告李清碧或第三人李清容提供劳务的过程中，且被告李清碧或第三人李清容对此有过错。虽然第三人李清容出具的郭宗友收入证明中记载“兹此证明郭宗友先生为赵氏建材员工，平均工资为4050元”，但被告李清碧对此予以否认，而第三人李清容也对出具该证明的背景进行了合理解释，且该证明中记载的“兹此证明郭宗友先生为赵氏建材员工”的内容与郭宗友作为“棒棒”的工作特点（利用自己的运载工具，哪里有活就在哪里干，即时获得报酬）不相符合，在没有其他证据印证的情形下，不能依据该证明认定本案所涉交通事故时郭宗友与被告李清碧存在劳务关系，也不能因此认定本案所涉交通事故时郭宗友与第三人李清容存在劳务关系。原告在本案中提供的证据不能证明本案所涉交通事故时郭宗友与李清碧、李清容存在劳务关系。另外，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任”规定，个人之间形成劳务关系的，雇主承担的是过错责任。本案中也无证据证明被告李清碧、第三人李清容对郭宗友的死亡存在过错。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王霞、郭飘、郭某、郭元和、梅国之的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1139元，由原告王霞、郭飘、郭某、郭元和、梅国之共同负担，在本判决生效后10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈仁伟二〇一七年九月十二日书记员  李 喆