湖南省衡阳市南岳区人民法院	行 政 判 决 书	（2017）湘0412行初5号	原告袁美玉，女，1970年10月10日出生，住湖南省衡阳市南岳区。	被告衡阳市公安局南岳分局。住所地衡阳市南岳区西街123号。	法定代表人郭继放，该局局长。	委托代理人唐建平，该局纪检书记。	委托代理人康宇扬，该局法制大队教导员。	被告衡阳市公安局。住所地衡阳市石鼓区中山北路175号。	法定代表人胡志文，该局局长。	委托代理人曹峰，该局法制支队工作人员。	原告袁美玉不服被告衡阳市公安局南岳分局（以下简称南岳公安分局）、衡阳市公安局（以下简称市公安局或市局）公安行政处罚一案，于2017年4月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告同时对被告南岳公分安局提起的另一公安行政处罚案与本案进行了合并审理。原告袁美玉、被告南岳公安分局委托代理人唐建平、康宇扬、被告衡阳市公安局委托代理人曹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	2016年11月3日，南岳公安分局作出岳公(大)决字[2016]第0160号《公安行政处罚决定书》,认定袁美玉于2016年6月4日、10月31日两次进京非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方抓获并予训诫，决定对袁美玉行政拘留十日。袁美玉不服，向衡阳市公安局申请行政复议，市局于2017年2月14日作出衡公复(决)字[2016]第16号《行政复议决定书》，决定维持南岳公安分局的处罚决定。	原告袁美玉诉称，原告就上级发给本组组民的“三项”农业补助款、公益生态资金款被组长旷建伟、居委会书记胡谷清侵吞，以及征地租地违法违规等事向区、市、省政府上访无果，遂于2016年6月4日、10月31日先后两次到北京市上访，在接待承办的工作人员询问时提供了上访相关证据，但在询问路线时被北京公安带到派出所，第二次上访中被驻京办接到九敬庄，后通知南岳区政府派员接回。而南岳公分安局就此对起诉人非法拘留十日。原告认为其上访是严格依照《信访条例》检举基层政府不作为、基层组织负责人违法违规问题，在北京上访期间也没有非法聚集、打横幅标语或有其他违法行为，而是向公安询问路线，是正当合法的，训诫是一种语言警告且已执行完毕，不存在两次对原告采取限制人身自由和重复处罚，后期处罚行为过重，属滥用职权、不作为、乱作为的行为。为维护当事人合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决撤销被告衡阳市公安局的衡公复(决)字[2016]第16号《行政复议决定书》和被告南岳公安分局岳公(大)决字[2016]第0160号《公安行政处罚决定书》，并判决被告南岳公安分局赔偿原告拘留10日的经济损失、退回在拘留所拘留期间被扣去的350元钱。	为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：	1、居民身份证，拟证明原告的村(居)民身份；	2、南岳公安分局的便条和非税收入一般缴款书，拟证明原告被拘留所扣去350元；	3、《公安行政处罚决定书》，拟证明原告被非法拘留10日；	4、答辩状、授权委托书、报告、征地协议、会议纪要、生态公益林资金发放核查表、申请改建房、变更建房用地手续、请求勘察报告、良种补贴面积申报表、来访情况登记表、举报问题回复、房屋改建答复意见书等补充材料及申请，拟证明原告反映的问题、诉求、意见及要求被告提供办案录音录像、证人证词、书证等证据要求。	被告衡阳市公安局南岳分局辩称，袁美玉几次上京非访，在中南海周边非法滞留和闹访，北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，衡阳市政府驻京维稳办对其违法行为也出具了处理建议函，接访人员的证词也证实其违法事实，袁美玉扰乱了北京正常的公共秩序，妨碍了社会管理秩序，被告依据治安管理处罚法等法律对其予以治安拘留处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告依法行使职务，没有侵犯原告合法权益，袁美玉提出赔偿不符合行政赔偿条件，不符合国家赔偿法的要求。拘留所依据拘留所管理条例，及财政、物价有关文件规定收取袁美玉在拘留期间的生活费350元合法合情合理，袁美玉要求退回的要求与相关规定相悖。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。	为支持答辩主张，被告南岳公安分局提供了如下证据：	1、受案登记表、案件考评表、到案经过、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书，拟证明被告的行政处罚程序正确；	2、南岳信访局的移送材料：移送函、训诫书两份、进京非访、涉访违法行为处理建议函、关于请求依法处理报告、来访基本情况登记表、信访事项转办函、告知书、举报回复及其他材料，拟证明系信访移送案件；	3、询问笔录，拟证明询问袁美玉、李水林、文秋兰的询问内容。	被告衡阳市公安局辩称，市公安局行政复议决定维持南岳分局的行政处罚决定，系采用书面审查方法，程序合法，事实清楚，适用法律正确，原告实施了扰乱公共场所秩序的行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。	被告衡阳市公安局提供了如下证据材料：行政复议受理审批表、复议决定呈批表、申请书、袁美玉的身份证、受案材料、答复通知、复议决定、送达回执等。	经庭审质证，对各方当事人提交的书证，各方当事人对证据的形式真实性无异议，本院依法认定，作为证明案件基本事实的证据。对于南岳公安分局的询问笔录，原告方对部分内容提出异议，本院对其中能与其他书证相互印证的内容予以认定。	经审理查明，2016年11月3日，被告衡阳市公安局南岳分局下属大庙派出所收到南岳区信访局的《移送函》，信访案件移送请求对涉嫌到北京中南海周边“非访”(非正常上访或非法上访)、扰乱社会公共秩序的原告袁美玉依法处理。随案移送材料显示，上访人即本案原告袁美玉系衡阳市南岳区南岳镇衡岳居委会(原衡岳村)6组居民，其信访问题包括与本组、村有关的以下问题：1、白龙潭水库山地、渔池权属历史遗留问题包括水库渔场建房用地、水管所补偿费支付等问题；2、区一中操场征地款问题；3、退耕还林、公益生态林资金问题；4、农田补助、粮食补贴款发放、农田改造收费问题；5、原告自家批地建房问题；6、该居民组、居委会个别人员违法违纪问题等。自2015年以来，原告多次到区委、政府上访反映诉求，信访登记并转祝融街道办调查核实，并向区纪委、上访人作出回复，但原告家里未办手续即动工建房，被区行政综合执法局拆除，对此街道办亦予以回复。但原告仍然反复去市、赴省、进京重复上访，2015年10月份市党代会期间几次到市里上访被街道办接回。期间还多次赴省信访局上访。2016年6月4日、10月31日两次进京到中南海周边上访，北京市公安局西城分局右府街派出所先后两次予以训诫，出具《训诫书》或通过广播、展报等形式明确告知原告等信访人：中南海周边不是信访接待场所，不接待走访，不允许信访人员滞留或聚集，走访应当到依法设立或指定的接待场所和相关信访接待部门，如违反规定，不听劝阻，情节严重，公安机关将依据我国治安管理处罚法等法律法规予以处理。2016年11月1日，衡阳市委市政府驻北京维稳劝返办公室向南岳区联席办出具《进京非访、涉访违法行为处理建议函》，建议对袁美玉两次到中南海周边非法上访、扰乱公共场所秩序的违法行为依法处罚，并于15日内回复处置情况和结果。接到区信访局移交案件后，被告南岳公安分局受案后，当日即对接访人员李水林、文秋兰进行了调查询问，并对袁美玉进行了询问，告知其权利义务及公安行政处罚事项。2016年11月3日，被告南岳公安分局作出岳公(大)决字[2016]第0160号《公安行政处罚决定书》，该处罚决定书在查明原告两次进京上访的事实，并列举证据后，认为原告违法上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，决定对袁美玉行政拘留十日，并通知了原告家属。原告不服，在行政拘留执行完毕后，于2016年12月14日向被告衡阳市公安局申请行政复议，2017年2月14日，被告衡阳市公安局作出衡公复(决)字[2016]第16号《行政复议决定书》，认为原告曾因到中南海周边地区上访被训诫，但不听劝阻再次到中南海周边地区非正常上访，其行为符合扰乱公共场所秩序的较重情节，严重扰乱正常社会秩序，南岳公安分局行政处罚事实清楚，适用法律适当，程序合法，遂决定维持南岳公安分局的处罚决定。原告仍然不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告南岳公安分局的处罚决定和被告衡阳市公安局的复议决定，并诉请由被告南岳公安分局赔偿被拘留10日的经济损失。此外，原告还诉称其在拘留期间被拘留所扣去350元钱，亦诉请被告退回，被告则辩称拘留所依据拘留所管理条例及财政、物价有关文件规定收取原告拘留期间的生活费350元符合法律规定。	本院认为，《中华人民共和国宪法》第五十一条、第五十三条规定，公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的社会的集体的利益和其他公民合法的自由和权利；公民必须遵守宪法和法律，遵守公共秩序。《信访条例》第二十条重申了信访人应当守法不得损害社会公共秩序，还规定应自觉维护信访秩序，不得在国家相关办公场所周围、公共场所非法聚集，不得在信访场所滞留，不得串联等；该条例第十八条规定，走访应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；该条例第四十七条规定，违反条例第十八条、第二十条规定且经劝阻、批评、教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或制止，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚，构成犯罪的依法追究刑事责任。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款(二)项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。有权利和自由必有义务和责任，公民权利应当良序行使。本案原告虽然有批评、建议、申诉、控告或者检举的权利，有权提出和表达诉求，但应当合法合理合情行使。众所周知，北京中南海周边地区是我国最高国家机关等重要机关和工作人员的活动场所，应当保持安定、良好的社会公共秩序，该地区也并非国家机关设立或指定的接待场所。可以设想，如果任何人像原告一样都到该地区走访，其良好的公共秩序将无法得到保障。原告到该地区走访，已属违法违规，经劝阻批评教育，并经公安机关训诫后仍然再次走访，公安机关认为原告已构成扰乱公共场所秩序且情节较重，决定对其予以治安拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告衡阳市公安局复议维持被告南岳公安分局的处罚决定也是合法的。原告认为向公安询问路线是正当合法的，但其问路是上访过程中的一部分，并不能反证其不是上访。原告又认为，警告训诫后的行政拘留是重复处罚，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条（一）、（七）项、第九条、第二十四条、治安管理处罚法第二十三条、信访条例第四十七条的规定，公安机关给予警告、训诫或制止之外，对构成违反治安管理行为的还可以给予治安管理处罚（治安拘留），故原告该理由也不能成立。因此，对原告要求撤销行政处罚决定和复议决定并要求赔偿其拘留10日的经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。此外，拘留所收取原告适当费用亦并未违法，故对原告要求被告南岳公安分局退返的诉讼请求亦不予支持。当然，如果原告认为其合法合理诉求应当得到解决，但也应当通过其他合法方式和途径予以处理，而并非本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：	一、驳回原告袁美玉请求撤销被告衡阳市公安局南岳分局岳公(大)决字[2016]第0160号《公安行政处罚决定书》和被告衡阳市公安局衡公复(决)字[2016]第16号《行政复议决定书》的诉讼请求。	二、驳回原告袁美玉请求被告衡阳市公安局南岳分局赔偿因被拘留造成经济损失的诉讼请求。	三、驳回原告袁美玉请求被告衡阳市公安局南岳分局返还被拘留所收取费用350元的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告袁美玉负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  袁 旭	人民陪审员  旷罗生	人民陪审员  谭汉元	二〇一七年九月十四日	书 记 员  唐舒婷	核对人：唐舒婷	本案所适用法律条文：	《中华人民共和国行政诉讼法》	【第六十九条】	行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。