黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终854号上诉人（原审被告）：李强委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭正龙委托诉讼代理人：杜尚玉，黑龙江匡正律师事务所律师。第三人：黑龙江龙泉房地产开发有限公司，住所地兰西县兰西镇。法定代表人：韩立新，职务经理。上诉人李强因与被上诉人郭正龙、黑龙江龙泉房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服兰西县人民法院（2016）黑1222民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，开庭进行了审理。上诉人李强的委托诉讼代理人王宏兵、被上诉人郭正龙的委托诉讼代理人杜尚玉到庭参加诉讼。第三人黑龙江龙泉房地产开发有限公司（以下简称龙泉公司）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李强上诉请求：1、撤销原审判决，改判许可上诉人执行兰西县祥和丽苑小区西二道街25号商服；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人与第三人之间购买案涉房屋的买卖合同合法有效错误，被上诉人明知案涉房屋被查封，在查封期间故意买卖房屋。被上诉人购房款是否实际支付，直接影响到被上诉人房屋买卖合同效力，一审法院事实认定错误。郭正龙辩称：李强的上诉请求不成立，一审判决事实清楚、证据充分，请求维持原判。郭正龙向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告对兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号享有所有权；2.停止对兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号的执行；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年7月7日绥化市中级人民法院依据申请执行人黑龙江省鑫福田建筑工程有限公司的申请作出了（2014）绥中法执字第60号执行裁定书，查封了被执行人黑龙江省惠福房地产开发有限公司开发的兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号等房产。2014年7月9日黑龙江省龙泉房地产开发有限公司以案外人的身份对该执行裁定提出异议。经绥化市中级人民法院进行审查后于2014年7月25日作出了绥中法执异字第13号执行裁定书，该裁定书认为申请执行人申请查封兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号并非黑龙江省惠福房地产开发有限公司的财产，而是黑龙江省龙泉房地产开发有限公司的财产，于是中止对该执行标的的执行。2014年8月2日，黑龙江省龙泉房地产开发有限公司将兰西县祥和丽苑小区西二道街25号商服以人民币946,224.00元的价格出卖给了本案原告郭正龙。2014年8月29日，绥化市中级人民法院作出（2014）绥中法执字第60号执行裁定，解除了对兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号的查封，该查封裁定于2014年10月17日向兰西县房地产管理处进行了送达。而在2014年10月16日兰西县人民法院依申请执行人李强的申请作出了（2014）兰法执字第153号执行裁定，对兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号进行了查封。2015年9月1日，本案原告郭正龙以案外人的身份对（2014）兰法执字第153号执行裁定提出异议。兰西县人民法院于2015年9月8日作出（2015）兰法执异字第10号执行裁定驳回郭正龙的异议请求。另查明，原告郭正龙购买该商服后即占有使用，交纳了相关物业管理费用，此房屋现由王林使用。因不具备办理产权登记的条件，未在兰西县房地产管理部门办理产权登记。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，该诉的目的是通过诉讼程序来确认案外人对于执行标的是否享有排除强制执行之权利。依照民诉法司法解释的相关规定，在此诉中案外人同时提出确认其权利的诉请，人民法院可以在判决中一并作出裁判。又依据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。从《物权法》的相关规定可以看出，我国法律对于不动产的确权采用的登记主义为要件，本案争议的房屋经查明没有在相关产权登记部门办理登记，原告没有举示证据证实其对该争议房屋享有物权，且在本案此种情形下无法直接确权，原告可依登记程序向相关部门进行登记确认或者另案主张，故此诉请不予支持。本案中所涉及的25号商服虽然是在查封期间购买，但是该查封与本案的执行查封没有任何关联性，权利义务主体也不同一。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”（2014）兰法执字第153号裁定作出的时间为2014年10月16日，该裁定于当日向房产部门送达，而原告购买该房屋并使用占有该房屋的时间为2014年8月2日，也就是说买卖在先，查封裁定作出在后，（2014）兰法执字第153号查封裁定作出时已不具备查封的条件，所以按照规定不应当查封，也不应强制执行，本案原告享有足以排除强制执行之权利。又依照民诉法及相关规定，当事人对于其主张有责任提供证据，如果举证不能则应承担相应的后果。本案中被告对于自己的主张系在推论中得出，并未举示任何确切证据，该主张缺乏事实及法律依据，依法不应采信。综上所述，原告的第一项诉请于法无据不予支持。第二项诉请符合法律规定，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告确认对兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号拥有所有权的诉讼请求；二、不得执行兰西县祥和丽苑小区西二道街25号商服。案件受理费13，262.24元，由被告李强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：兰法执异字第153号裁定异议申请书复印件，意在证明郭正龙应提供500万元资金走向。被上诉人对该份证据的真实性无异议，认为郭正龙做生意，已向法院提交了购房收据，可以证实郭正龙支付了全款。证据二：（2017）黑12民终268号民事判决，意在证明涉案房屋没有进入龙泉公司账户，进入惠福公司账户。记载的时间顺序与被上诉人购买时间顺序不吻合，故无法证明被上诉人支付了房款。被上诉人对证据的真实性无异议，认为证明不了上诉人的主张。证据三（2014）绥中法执异字第13号执行裁定的送达回证复印件3份，意在证实龙泉公司于2014年9月15日收到裁定，郭正龙主张购买案涉房屋时间为2014年8月2日，早于绥化中院解除案涉房屋查封裁定送达之日，存在恶意串通，买卖合同无效。被上诉人对证据的真实性有异议。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2014年7月7日绥化市中级人民法院依据申请执行人黑龙江省鑫福田建筑工程有限公司的申请作出了（2014）绥中法执字第60号执行裁定书，查封了被执行人惠福公司开发的兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号等房产。2014年7月9日龙泉公司以案外人的身份对该执行裁定提出异议。经绥化市中级人民法院进行审查后于2014年7月25日作出了绥中法执异字第13号执行裁定书，该裁定书认为申请执行人申请查封兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号并非惠福公司的财产，而是龙泉公司的财产，于是中止对该执行标的的执行。2014年8月2日，龙泉公司与郭正龙就案涉房屋签订商品房买卖合同。2014年8月29日，绥化市中级人民法院作出（2014）绥中法执字第60号执行裁定，解除了对兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号的查封，该查封裁定于2014年10月17日向兰西县房地产管理处进行了送达。因李强与龙泉公司存在的债权债务关系已被生效判决确认，2014年10月16日兰西县人民法院依申请执行人李强的申请作出了（2014）兰法执字第153号执行裁定，对案涉房屋进行了查封。2015年9月1日，郭正龙以案外人的身份对（2014）兰法执字第153号执行裁定提出异议。兰西县人民法院于2015年9月8日作出（2015）兰法执异字第10号执行裁定驳回郭正龙的异议请求，向法院提起案外人执行异议之诉。本院认为，此案案由为案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。即本案中应由郭正龙承担举证证明责任。本院认为，被上诉人郭正龙的诉讼请求不能成立，不应停止案涉房屋的执行，理由如下：1、郭正龙请求确认其具有案涉房屋所有权，虽举示了商品房买卖合同、商品房认购单、销售专用收据及现金明细账、销售台账等相关证据，但提供的账目不全面，不能认定是龙泉公司账目,郭正龙亦未提交购买房屋的税务发票及房屋产权证照。依据《中华人民共和国物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告与龙泉公司签订的商品房买卖合同成立，但不发生物权变动的法律效力，本院不予确认。2、郭正龙主张现金购买案涉房屋，郭正龙未能提交证据证实其购买案涉房屋资金来源，而且其同期购买多处商服金额巨大，主张均交付现金不符合常理，故其主张本院不予认定。3、郭正龙主张该房已交付并使用，王林虽然证实租赁该房屋，但既无租赁协议，王林对具体已租赁使用具体时间陈述不清，亦未提交水费、电费、取暖费等证据，因此郭正龙主张在查封前已实际占有使用的主张提供的证据未形成完整的链条，本院不予认定。综上所述，郭正龙就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求确认涉案房屋具有所有权，停止对涉案房屋的执行证据不足。李强的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二款、第一百七十四条、之规定，判决如下：一、撤销（2016）黑1222民初941号民事判决；二、驳回郭正龙的诉讼请求。一审案件受理费13，262.24元，二审案件受理费13，262.00元，由郭正龙负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  张晓弘审判员  李 妍二〇一七年九月二十日书记员  刘仕禹