广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初4362号原告：何国景，男，1965年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁朗辉，广东常道律师事务所律师。被告：何某2，男，1990年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：董书斌，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。第三人：何某1，男，2015年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，法定代理人：何某2，系其父亲。原告何国景诉被告何某2，第三人何某1因赠与合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国景及其委托诉讼代理人梁朗辉，被告何某2（第三人的法定代理人）及其委托诉讼代理人董书斌、王远志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何国景向本院提出诉讼请求：1.撤销原告将位于广东省佛山市顺德乐从镇大墩村东昌一街四巷1号房屋一半份额赠与给被告何某2的行为，并判决被告何某2向原告支付该房屋的一半份额的价值500000元；2.诉讼费由被告承担。后原告何国景变更第一项诉讼请求为：撤销原告将位于广东省佛山市顺德乐从镇大墩村东昌一街四巷1号房屋一半份额赠与给被告何某2的行为，并判决被告何某2向原告支付该房屋的一半份额的价值659900元。事实与理由：被告是原告的儿子。原告的妻子在2014年去世，原告与妻子有两处共同财产，分别是位于佛山市顺德乐从镇大墩村东昌一街五巷4号房屋及位于佛山市顺德乐从镇大墩村东昌一街四巷1号房屋。在考虑搬离房屋的继承手续时，原告考虑到将来待原告百年归来后，房屋终究是要留给两个儿子的，原告有两个儿子，刚好现在有两处房屋，倒不如现在就将两次房屋分给他们两个兄弟，一方面可以节约成本，另一方提前处置好这些财产可以避免他们两兄弟日后发生争议，好让一家人能够和平共处。原告与两个儿子协商后决定将位于佛山市顺德乐从镇大墩村东昌一街四巷1号的房屋分给被告何某2，将位于佛山市顺德乐从镇大墩村东昌一街五巷4号的房屋分给小儿子。后来在顺德区人民法院走起诉流程，在庭审中原告一方面放弃继承，另一方面将原告所占有的一般房屋份额赠与给被告何某2，将涉案房屋过户至被告何某2名下。由于过户被告何某2的房屋是原告居住的房屋，而过户给小儿子的房屋是破旧的房子，不能居住。因此，原告继续居住在已过户给被告何某2名下的房屋内。被告何某2在取得涉案房屋的所有权一反常态，不但不照顾原告，后来更发展至驱赶原告，不允许原告继续居住在已经过户给被告何某2名下的房屋中，被告何某2曾以有贼入屋为由三次报警，要求警察赶原告走，由于原告拒绝搬出房屋，被告何某2直接打烂了原告正在观看的电视。原告被被告何某2驱赶的事惊动了大墩村委会，目前整个大墩村委会都知道原告的事，原告尚未在亡妻之痛中走出来，现在又要面对如此忤逆儿子的驱赶，实在痛不欲生。原告曾到乐从房管所咨询能否要求房屋，经房管所工作人员查询，被告何某2已经将涉案房屋过户至其儿子即第三人名下，原告恍然大悟，原来被告何某2早有准备。由于被告何某2不顾父子情义、不念原告赠与房屋之恩以暴力的方式驱赶原告出家门，严重侵害了原告的居住权利，也不履行对原告的扶养义务，因此原告特请求撤销赠与，由于被告何某2已将房屋过户给第三人，原告已无取回房屋一半份额的可能，因此判决被告何某2返还房屋的一半份额的价值，原告遂起诉至法院。被告何某2答辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、从诉讼请求本身考量,两案的诉讼请求均不合法、不合理、不合情。原告何国景诉请涉及到的“佛山市顺德乐从镇大墩村东昌一街四巷1号房屋”所有权,是先经过生效的法律文书【即:(2014)佛顺法乐民初字第1561号民事调解书】确认该房屋的所有权归被告何某2所有。特别需要强调的是,原告何国景及梁莲新、何嘉炫均是自愿在法院主持下做出的民事法律行为;被告何某2后于2016年3月将该房屋再次赠与给该案第三人何某1的,现该房屋所有权归第三人何某1所有。所以,原告何国景的诉请不但程序违法而且也无实体法律依据。程序违法主要体现在:第一，主体错误。原告何国景不应当将何某1列为第三人,而应当也列为被告。因为根据原告何国景的诉讼请求,其是要撤销两个赠与行为;另外，因原告何国景拟撤销的赠与行为还涉及其他当事人的权益(比如：梁莲新、何嘉炫),因此,该权益相关人也应当列为本案的当事人。第二,原告何国景应先针对前述(2014)佛顺法乐民初字第1561号民事调解书申请再审,而无权直接要求撤销在该案中生效的赠与行为,因为原告何国景向被告何某2的赠与行为不仅仅具有合同法赠与合同的法律性质与效力,关键是该赠与的法律效果是经生效的法律文书确认的。那么,原先试图撤销赠与行为,就应当先行对生效的法律文书申请再审予以改判。第三,诉请既要求主张撤销“佛山市顺德乐从镇大墩村东昌一街四巷1号房屋一半份额的赠与行为,同时还要求补偿该房屋份额的一半价值,这种选择性诉请本身就是违法的。实体违法主要体现在:第一,原告何国景无任何证据证明被告何某2存在《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的可以撤销赠与的情况。被告何某2既没有严重侵害赠与人以及近亲属,也没有对赠与人不履行抚养义务,暂且不论原告何国景是否在法律意义上需要被告何某2尽赡养义务,也暂且不论原告何国景本身是否已经无劳动能力、无生活来源。反而,被告何某2一直在尽照顾父亲以及家庭的责任(此点后详述)。因此,被告何某2无权主张撤销原告何国景对于被告何某2的赠与行为。第二,原告何国景对被告何某2以及何嘉炫的赠与行为,以及梁莲新对被告何某2以及何嘉炫的赠与行为,以及被告何某2与何嘉炫相互的赠与行为,除却赠与法律行为本身以外,也是被告何某2之生母、原告何国景之结发妻子曾丽好生前的遗愿,只是并未采取有形的遗嘱继承形式而已,若无故改变,则实质上违背了公序良俗的原则,将会加深这个重组家庭的矛盾,更加不利于家庭的和谐稳定。第三，根据《民法通则》及《物权法》的相关规定,本案涉及到的房屋所有权实际上已经归何某1所有,原告何国景无权要求变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据予以确认，对双方争议的证据认证如下：1.对原告提供的手机短信，被告对真实性不认可，但承认短信是被告所发，认为该短信不完整，由于原告未能证明短信系完整、未经删减，故本院对其真实性不予确认。2.对原告提供的录像，被告对其真实性不予确认，但该证据能与证人证言相印证，本院对其真实性予以确认。3.对原告提供的证人证言，该证据能与录像内容相印证，该证据可以证明被告曾报警要求原告搬离双方居住的房屋。本院经审理认定事实如下：原告何国景与被告何某2是父子关系。2014年11月25日,被告何某2与案外人何嘉炫曾将原告何国景、案外人梁莲新以法定继承纠纷起诉至法院[案号（2014）佛顺法乐民初字1561号]，被告何某2与案外人何嘉炫在该案起诉称“何嘉炫、何某2的母亲于是2014年9月20日死亡，遗有两间房屋的二分之一产权:1.坐落于佛山市顺德乐从镇大墩村委会东昌一街五巷4号（房地产权证号Ｃ4××59）；2.坐落于佛山市顺德乐从镇大墩村委会东昌一街管理区办理处二村（旧址）（房地产权证号为09××58）。上述房屋另外二分之一产权属于曾丽好的丈夫何国景。曾丽好的父亲先于其死亡，目前是梁莲新；曾丽好的丈夫是何国景，夫妻二人生育何某2、何嘉炫两名子女，无收养子女。鉴于何国景、梁莲新已口头同意放弃上述房产的继承权，何国景也口头同意将其占用房屋的二分之一产权分别赠与给何嘉炫、何某2，但房屋手续至今未能办理。”据此何某2、何嘉炫起诉要求继承上述房屋。该案经顺德区人民法院主持调解，双方达成调解协议，确认“位于佛山市顺德乐从镇大墩村委会东昌一街管理区办理处二村的房屋（房地产权证号为09××58，现登记权属人为何国景，属于曾丽好和何国景的夫妻共同财产），其中二分之一为被继承人曾丽好的遗产由原告何某2全部继承，原告何嘉炫、被告何国景、被告梁莲新放弃继承；另外二分之一属于被告何国景所有，被告何国景赠与给原告何某2”。根据上述调解书，被告何国景取得上述位于佛山市顺德乐从镇大墩村委会东昌一街管理区办理处二村的房屋的产权后又将该房产赠与给第三人何某1，并办理了房产证[现不动产登记证号为粤(2016)顺德不动产权第1116027368号]。另查，2017年3月份，被告何某2曾报警，要求将原告何国景赶离双方居住的上述广东省佛山市顺德乐从镇大墩村东昌一街四巷1号房屋。又查,上述佛山市顺德乐从镇大墩村委会东昌一街管理区办理处二村的房屋（原房地产权证号为09××58，现不动产登记证号为粤(2016)顺德不动产权第1116027368号）的二分之一产权经评估价值为659900元。本院认为，本案的争议焦点为原告何国景是否有权撤回对被告何某2赠与的二分之一房产？根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”之规定，如满足上述法定情形的，赠与人有权撤销赠与。本案原被告双方系父子关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十五条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”之规定，被告何某2对原告何国景有赡养扶助的义务，上述撤销赠与合同的法定情形中的“扶养义务”应包括子女对父母的“赡养扶助”义务，本案中，原告何国景将名下房产赠与给被告何某2后，其名下已无其他房产，原告何国景一直居住在涉案房屋，赠与房屋后原告何国景名下也无其他可供居住的房产。被告何某2取得上述赠与房屋后驱赶原告何国景搬离涉案房屋，显然是不履行对原告何国景的赡养扶助行为，属于可撤销赠与法定情形中的“对赠与人有扶养义务而不履行”，原告何国景据此要求撤销涉案房产份额的请求于法有据，本院予以支持。由于涉案房产已转至第三人名下，相关产权已无法回转，原告何国景有权要求被告何某2按照涉案房屋二分之一份额折价补偿，据评估价格为659900元，被告何某2应按照该价格折价补偿原告何国景。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告何某2应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何国景赔偿房产份额折价款659900元；二、驳回原告何国景的其他诉讼请求。本案受理费减半为5199.5元（原告已预交），由被告何某2负担；评估费5000元（原告已预交），由被告何某2负担（被告迳向原告支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 罗  佩  仪二〇一七年九月二十五日书记员 张  豪  东书记员 书记员朱楚烽