河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0609民初946号原告：李德军。委托诉讼代理人：凌昆，廊坊市广阳区爱民道法律服务所法律工作者。被告：尤田社。委托诉讼代理人：聂吉广，河北一公律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。主要负责人：石洪峰。委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。原告李德军诉被告尤田社、中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称平安沧县公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德军的委托诉讼代理人凌昆、被告尤田社的委托诉讼代理人聂吉广、被告平安天津公司的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼，被告平安沧县公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德军向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失120000元，后变更为208732元。事实和理由：2017年3月16日，尤田社驾驶王广东所有的晋Ｂ×××××号小客车行驶至京昆高速公路北京方向125KM+300M处时，与何青山驾驶的李德军所有的冀Ｒ×××××奥迪轿车发生追尾相撞，致使冀Ｒ×××××轿车与李茂清驾驶的冀Ｆ×××××号小客车发生尾随相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。该事故经保定支队徐水大队作出事故认定书认定，何青山在本次事故中无责任，尤田社负此事故全部责任。由于尤田社的过失行为，给李德军造成巨大经济损失。经查，被告尤田社驾驶的车辆系王广东所有，且尤田社为事故车投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。尤田社辩称，晋Ｂ×××××号车实际所有人为尤田社，王广东于2016年3月13日将该车以30万元价格卖给尤田社，签订了购车协议。晋Ｂ×××××号车在平安沧县公司投保交强险，在平安天津公司投保第三者责任险，事故发生在保险期间，李德军的车辆损失应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。平安沧县公司未作答辩。平安天津公司辩称，交强险公司先行赔付原告损失，并依法扣除李茂清驾驶车辆在交强险无责范围内应承担的责任，我公司只承保商业险，对原告合理合法直接损失在商业险承担责任。事故认定书显示尤田社不在事故现场，已经构成逃逸，故我公司不承担赔偿责任，并不承担本案产生的替代性交通工具费、鉴定费、保全费及诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：2017年3月16日18时40分，尤田社驾驶晋Ｂ×××××号小客车行驶至京昆高速公路北京方向125KM+300M处时，与何青山驾驶的李德军所有的冀Ｒ×××××奥迪轿车发生追尾相撞，致使冀Ｒ×××××轿车与李茂清驾驶的冀Ｆ×××××号小客车发生尾随相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队徐水大队作出事故认定书认定，尤田社负此事故全部责任，何青山、李茂清不负此次事故的责任。晋Ｂ×××××号小客车登记所有权人为王广东，实际所有权人为被告尤田社。该车在被告平安沧县公司投保了交强险1份，在平安天津公司投保了第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。2017年5月18日，根据原告申请，本院对登记车主为王广东的晋Ｂ×××××号小客车予以轮候扣押。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李德军主张车辆损失111432元，提供公估报告1份；主张鉴定费7000元，提供票据1张；主张施救费1800元，提供票据2张，事发后拖至停车场，保定市莲池区救援服务中心从停车场拖至廊坊汽修厂。尤田社质证称，对鉴定意见书不认可，鉴定损失明显过高；对施救费300元的票据无异议，对拖车费1500元票据与本案关联性有异议，不认可，施救费包括施救和拖车费用，从徐水拖车至廊坊的费用与本案无关。平安天津公司质证称，对公估报告认为数额过高，申请重新鉴定，事发后车辆应以维修费发票为准，原告应提供正规的维修发票；鉴定费属于间接损失我公司不承担；对300元施救费认可，1500元属于扩大损失，原告应选择就近修理厂，拖至廊坊不合理。本院认为，原告主张的车辆损失，是经法院委托有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定结论合法有效，本院予以确认；原告主张的鉴定费系鉴定机构出具的正规票据，形式合法，本院予以确认；原告主张的施救费，提供的证据系施救单位出具的，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认；原告的车辆损失认定为111432元，鉴定费认定为7000元，施救费认定为1800元。2、李德军主张保险费500元，提供票据1张；主张替代性交通工具费88000元，提供汽修厂证明1份（今有冀Ｒ×××××号奥迪牌小客车于2017年5月10日拖至我厂，于2017年5月31日进行拆解定损，拆解定损后于2017年6月12日开始进行维修，在2017年7月23日将车辆交付车主）、廊坊市梓艺安装工程有限公司营业执照1份、证明1份（今有我单位职员李德军，职务业务经理。为了开展公司业务，维护公司形象，特自2017年1月1日起聘请李德军自带本人所有的车号冀Ｒ×××××号奥迪牌小轿车为公司公务用车供其乘坐及公司业务接待）、廊坊市博喜二手车交易有限公司营业执照1份、车辆租赁价目表及车辆使用规范明细、网络查询信息各1份、租车票据1张、租车单1份、合同1份。尤田社质证称，对保险费无异议；对租车单、票据、证明有异议，与本案无关联性，我方不认可，对梓艺公司营业执照真实性无异议，与本案没有关联性；对该公司证明我方不认可，内容与本案不具关联性，对二手车交易公司的相关证据我方只认可修复期间的合理损失，替代性交通工具费应由具备鉴定资质的机构进行鉴定，对价格不认可，相对过高。平安天津公司质证称，保险费不属于保险责任，我公司不承担；对车辆价目表的真实性不予认可，不能代表当地租车行情，与本次事故不具有关联性，证据形式不合法，无负责人签字，对证明真实性不认可，没有提供李德军与该公司签订的劳动局备案的正式劳动合同，不能证实产生高额替代性交通工具费的合理性和必要性，且明显不合理，发生事故后应优先选择乘坐公交或打车的方式，如此高昂的费用属于原告自行扩大的损失，该损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，我公司提交的投保手续均有被保险人的亲笔签字，我公司对保险条款全部内容特别是免责条款内容均履行了明确的告知提示义务，故我公司不予赔付。本院认为，原告主张的保险费系其因对事故车辆进行诉讼保全，在保险公司投保诉讼财产保全责任保险支出的保险费用，不属于法律规定所支出的合理、必要的费用，本院不予支持；原告主张的替代性交通工具费用，提供的证据能够证实原告因交通事故造成车辆损坏而租用车辆的事实，因原告系公司业务经理，对外开展业务，交通工具的使用确有必要，且其租用的车辆未超标，因此，其租用车辆存在必要性和合理性，但原告使用车辆除业务接待外，还有上、下班使用，其主张的时间也较长，结合以上情况，本院酌情按每日350元支持100天，原告的替代性交通工具费用为35000元。3、平安天津公司主张已向投保人履行了明确的告知提示义务，不应承担替代性交通工具费，提交保险票据、保单、投保单及投保人声明，有被保险人尤田社亲笔签字。李德军质证称，真实性无异议。尤田社质证称，尤田社大部分字都不认识，签订保险合同时尤田社在保险公司工作人员指导下让尤田社在哪签字，他就在哪签字。保险公司人员也没有让尤田社看具体内容，尤田社本人也没有看合同内容。保险公司相关人员没有向尤田社宣读任何免责条款，也没有提示免责条款内容，更没有给尤田社保险合同或说明书或其他保险手续，在签订保险合同时，只给了尤田社两个保单和缴费发票，其他的保险材料都没有收到。保险公司询问尤田社投保什么险，尤田社说上全险，尤田社问保单上不计免赔的为什么还要交钱，保险公司人员说不买不计免赔发生事故不全赔，买了就全赔。本案原告合理替代性交通费应由保险公司赔偿，1、道路交通安全法第七十六条、最高院审理道路交通事故损害赔偿若干问题解释第十四条第二款，合理的交通替代费用属于财产损失，交强险应予赔偿。2、依据保险法第十七条规定，本案商业险保险合同订立时虽有尤田社签字，但并未作出对免责条款的明确提示，也没有对免责条款向尤田社作出明确说明，保险合同中的责任免除条款对尤田社不产生法律效力。3、保险公司也未提供充分证据证明签订合同时保险公司向尤田社提供保险合同和说明书，也没有证据证明对免责条款向尤田社作出足以引起投保人注意的提示及说明。本院认为，平安天津公司提供的证据，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。本院认为，本次事故，经交警部门认定，尤田社负事故全部责任，何青山无责任，因此次事故给原告方造成的损失，应当首先由平安沧县公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分按照事故责任承担，被告尤田社系实际车主，且为实际侵权人，故事故责任应由尤田社承担，晋Ｂ×××××号车在被告平安天津公司投保了第三者责任保险，平安天津公司可依据保险合同的约定直接赔偿原告损失。被告平安天津公司主张被告尤田社系肇事逃逸，根据公安机关出具的道路交通事故认定书载明，晋Ｂ×××××号车驾驶员尤田社不在现场，但未认定其系肇事逃逸，故对被告平安天津公司主张尤田社系肇事逃逸本院不予确认。鉴定费系为确定原告损失程度支出的必要、合理费用，应由保险人承担，替代性交通工具费用已经由相关法律规定为财产损失，故应由保险公司承担。对李德军的诉讼请求，按本院确认的数额予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李德军的损失有车辆损失111432元，鉴定费7000元，施救费1800元，替代性交通工具费用35000元，合计155232元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元,于本判决生效之日起十五日内履行清；二、原告李德军的剩余损失153232元，应由被告尤田社承担，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任保险限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；三、驳回原告李德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4431元，减半收取2215元，由李德军负担568元，由尤田社负担1647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员 臧丙辰二〇一七年九月二十二日法官助理 冯 淼书 记 员 王薪瑜