四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终678号上诉人（原审被告）：中远国旺项目管理有限公司（原四川国旺项目管理有限责任公司），住所地：成都市青羊区太升南路，统一社会信用代码：X。法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：涂圩杭，四川川商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泸州市纳溪区茂源制砖有限责任公司，住所地：泸州市纳溪区棉花坡镇桐梓村，统一社会信用代码：X。法定代表人：周建平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许焕文，男，汉族，生于1963年4月22日，住四川省泸州市纳溪区，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：泸州市中力联华建筑劳务有限公司，住所地：泸州市龙马潭区迎宾大道二段，机构信用代码:X。法定代表人：李玉兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊联树，四川康乾律师事务所律师。上诉人中远国旺项目管理有限公司（原四川国旺项目管理有限责任公司，以下简称国旺公司）因与被上诉人泸州市纳溪区茂源制砖有限责任公司（下简称茂源公司）、被上诉人泸州市中力联华建筑劳务有限公司（下简称中力公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人国旺公司的委托诉讼代理人涂圩杭、被上诉人茂源公司的委托诉讼代理人许焕文、被上诉人中力公司的委托诉讼代理人熊联树到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人国旺公司上诉请求：撤销一审判决，改判中力公司承担付款责任。主要事实和理由：2015年4月1日，国旺公司受中力公司的委托与茂源公司签订《工矿产品购销合同》，收货方及付款方为中力公司代表许小平。茂源公司知晓上述情况，中力公司已经告知茂源公司工程转包，茂源公司未提出异议并继续履行供货义务，中力公司代表许小平接受货物并实际用于工程施工，故该购销合同权利义务关系已由中力公司概括承担。对账结算通知是茂源公司与中力公司之间的结账核算，国旺公司签章仅作为见证，不能认定是国旺公司与茂源公司之间的对账。国旺公司与茂源公司签订的买卖合同违约责任约定明确，一审法院认定月息0.5%明显过高应当予以调整，按中国人民银行同期贷款利息的2%作为标准计算利息。被上诉人茂源公司答辩称：应由国旺公司支付茂源公司货款。被上诉人中力公司答辩称：国旺公司与中力公司在2015年10月签订劳务合同，国旺公司在2015年4月1日与茂源公司签订购销合同，国旺公司在收条上有签章，对账结算也是茂源公司签章确认，已支付的货款也是国旺公司以及国旺公司代表许小平支付的，根据合同相对性，所欠货款应当由国旺公司支付给茂源公司。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人茂源公司向一审法院起诉请求：要求国旺公司支付砖款151150元并按月息2分支付利息。一审法院认定事实：茂源公司系从事页岩砖生产、销售的企业。中远国旺项目管理有限责任公司原名四川国旺项目管理有限责任公司，该公司承建了“泸州市纳溪区白节镇、高隆村玉水村土地整理项目B标段”，2014年10月29日，国旺公司与许小平签订《项目施工管理目标考核风险责任书》，约定由许小平负责“泸州市纳溪区白节镇、高隆村玉水村土地整理项目B标段”的实际施工。2015年4月1日，茂源公司与国旺公司签订了《工矿产品购销合同》（茂源公司的委托代理人为许焕文，国旺公司的委托代理人为许小平），国旺公司向茂源公司购买页岩砖，合同约定：“产品烧结页岩标砖，数量100万匹（具体数量以需方实际需要数量为准），单价0.35元/匹；交货地点及运输：由供方负责运输到需方施工地点（白节镇玉水村金土地施工现场），运输费由供方支付；结算方式：每月30日结算，…工程结束用砖后，一月内未结清砖款，按未付金额月息的2%计息”。合同签订后，茂源公司陆续向国旺公司供应了工程所需的页岩砖，国旺公司支付了部分货款。2015年10月18日，国旺公司将该项目转包给中力公司，中力公司将该项目继续交由许小平负责。2016年3月26日，茂源公司供货完毕，2016年3月28日，茂源公司与国旺公司进行了结算，扣除已支付的砖款，国旺公司还应支付砖款151150元。茂源公司向国旺公司多次催讨该款，国旺公司至今分文未付。认定上述事实，除当事人当庭陈述外，另有营业执照、法人身份证明、国旺公司的基本档案信息及电子信息、《工矿产品购销合同》、国旺公司出具给许小平的委托书、国旺公司签章的收条二份、对账结算通知、送货清单、《劳务承包协议》等证据在卷佐证，前述证据经庭审质证、认证，作为认定案件事实的依据。一审法院认为：“泸州市纳溪区白节镇高隆村、玉水村土地整治项目B标段”系国旺公司承建的，国旺公司虽已将该项目转包给中力公司，但《工矿产品购销合同》系国旺公司与茂源公司签订的，结算也是以国旺公司的名义与茂源公司结算的，故应由国旺公司承担付款责任。国旺公司辩称该土地整治项目已转包给中力公司，茂源公司出售的页岩砖系中力公司实际使用的，且《工矿产品购销合同》系中力公司的员工许小平与茂源公司签订的，结算也是许小平与茂源公司结算的，故应由中力公司承担付款责任。一审法院认为，许小平与茂源公司签订合同时，系受国旺公司委托与茂源公司签订的，结算也是代表国旺公司与茂源公司进行的结算，上述事实有国旺公司出具的授权委托书、国旺公司签章的收条二份、对账结算通知等证据予以证明，且双方在签订《工矿产品购销合同》时，国旺公司还未将该项目转包给中力公司，故国旺公司的辩解理由不能成立。故对茂源公司要求国旺公司支付未付砖款151150元的诉讼主张，一审法院予以支持。按对账结算通知的约定，国旺公司应于结算后一月内付款，即于2016年4月25日前付款。国旺公司未能按期付款，已构成违约，应承担违约责任。双方虽约定了违约责任的承担方式，但该约定不明确，故不能按该约定进行处理。国旺公司的违约行为，造成了茂源公司的资金被占用，故国旺公司应承担资金占用利息，一审法院酌定该资金占用利息按月息0.5%计算支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第一百六十一条之规定，判决：一、由中远国旺项目管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付泸州市纳溪区茂源制砖有限责任公司砖款151150元，并自2016年4月26日起按照月息5‰计算支付违约金（至本判决确定的清偿之日止）。二、泸州市中力联华建筑劳务有限公司不承担付款义务。三、驳回泸州市纳溪区茂源制砖有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1660元，由中远国旺项目管理有限责任公司承担（泸州市纳溪区茂源制砖有限责任公司已垫付，由中远国旺项目管理有限责任公司在支付前述判项金额时一并支付）。二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案当事人的主要争议焦点在于，国旺公司是否系本案货款的支付主体以及违约金计算问题。对此，本院评述如下：关于国旺公司是否系本案货款的支付主体的问题。本院认为，《工矿产品购销合同》系国旺公司与茂源公司签订的，结算也是以国旺公司的名义与茂源公司结算，并由国旺公司签章确认的，故一审判决国旺公司承担付款责任，并无不当。国旺公司主张购销合同系中力公司委托国旺公司与茂源公司签订，未提供证据予以证明，对其主张，本院依法不予支持。国旺公司主张对账结算通知系茂源公司与中力公司之间的结账核算国旺公司签章系作为见证，对此，国旺公司未提供证据予以证明，并且对账结算通知系以国旺公司名义结算，并非以中力公司名义结算，故对国旺公司上述主张，本院依法不予支持。关于违约金的计算问题，国旺公司的违约行为，造成了茂源公司的资金被占用，国旺公司应承担资金占用利息，一审法院根据本案情况，酌定该资金占用利息按月息0.5%计算支付，并无不当，国旺公司认为按月息0.5%计算利息明显过高，应按中国人民银行同期贷款利息的2%计算利息，未提供相应依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人中远国旺项目管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 何 锋审判员 何 燕二〇一七年九月十一日书记员 许琦民