河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2394号上诉人（原审原告）陈沙沙，女，1986年9月6日生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：樊珊珊，焦作市法律服务所法律工作者（焦作市法律援助中心指派）。被上诉人（原审被告）：焦作护理学校。住所地：武陟县迎宾大道***号。法定代表人：申桂英，校长。委托诉讼代理人：杜家斌，男，1982年11月17日生，汉族，住武陟县。系焦作护校工作人员。委托诉讼代理人：王煜烜，河南华云律师事务所律师。上诉人陈沙沙因与被上诉人焦作护理学校（以下简称焦作护校）劳动争议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭于2017年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈沙沙及其委托诉讼代理人樊珊珊，被上诉人焦作护校的委托诉讼代理人杜家斌、王煜烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈沙沙的上诉请求：1、撤销原判，该判支持陈沙沙的一审全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由焦作护校承担。事实和理由：1、一审法院对陈沙沙所举证据一不予采信，实属主观臆断，偏袒一方。证据一可以看出从2014年9月至2016年2月，每一个月或者每两个月的月底都有客户号为387144765的转账款项金额3000元。为了佐证这是工资，陈沙沙要求调取焦作护校以上款项的账户户名、账号及转账科目、内容的明细。其实一查就清楚，焦作护校不是无缘无故的给陈沙沙转账汇款。然而就是这样一个要求，一审法院不予支持。焦作护校也不提交证据，这不是一审法院的偏袒又是什么。最终使陈沙沙的工资主要证据在焦作护校的心虚、法院的袒护下被否定了。2、对陈沙沙的证据二有焦作护校的原财务科长和现财务科长审核签字并已经入账的报账明细表，要求焦作护校出具该报账明细表中每一项支出的票据，以证明陈沙沙是经办人，让焦作护校把这个报账明细表下的账拿出来审查一下什么问题都清楚了。3、证据三是武陟县人力资源和社会保障局医疗保险中心出具的住院介绍信，上面载明陈沙沙是焦作护校职工，而一审法院却认定上面并未说明陈沙沙属于焦作护校职工，这么不是歪曲事实又是什么？4、陈沙沙提交的证据四是证明焦作护校为陈沙沙缴纳过住房公积金。5、一审法院采信焦作护校提交的2014年5月20日职工花名册是无效证据是没有意义的，因为在此之前陈沙沙就没有在焦作护校工作，已经自认。6、焦作护校提供的2016年元月30日三方协议只移交银河公司2014年接收焦作护校时215名职工与陈沙沙无关，你们三方接收与否并不能否认陈沙沙是焦作护校职工这一客观事实，你们接收谁是你们的权利，陈沙沙是无法决定的，经营者不接收，应当依法辞退，而不是视而不管。7、针对以上法院认定的事实，陈沙沙申请焦作市中级人民法院：（1）向中行调取客户号的单位名称及进账科目内容，用途等以证明是工资；（2）要求焦作护校出具向陈沙沙银行账户打钱的科目、内容、用途；（3）向住房公积金单位和医保中心调取向陈沙沙对应账户交款的单位和关系，主要用来证明是否焦作护校向单位职工所交，从而确认是否存在劳动关系；（4）要求焦作护校出具2014年9月至2016年3月单位职工工资花名册。焦作护校答辩称：1、陈沙沙属于银河置业控制焦作护校期间，由银河置业派住到焦作护校的人员，并非焦作护校的职工。2014年1月13日至5月20日，在武陟县人民政府的组织下，焦作市银河置业有限公司收购了焦作护校，并开展了焦作护校多元化办学改革，具体改革方案载于《武政办（2014）32号》和《校该字（2014）1号》两份文件之中。根据上述两份文件的内容，银河置业在收购焦作护校时，焦作护校有215名职工，其中并不包括陈沙沙。而后，焦作护校在银河置业控制期间，银河置业派驻了其公司的部分工作人员暂住焦作护校以便于对焦作护校的管控，这批包括陈沙沙在内的工作人员本质上属于银河置业内部的职工，与焦作护校之间不存在劳动关系。2016年1月30日，武陟县人民政府、焦作银河置业以及河南申华科技有限公司三方签署了《焦作护校出资转让协议》，同时武陟县人民政府也与申华公司签署了《多元化办学合作协议书》，根据以上两份协议的约定，申华公司在收购焦作护校之后，仅仅只接收焦作护校在被银河置业购买之前所存在的215名职工，而不包括银河置业控制期间所安排的其他任何人员，也就不包括陈沙沙。也就是说，随着申华公司与银河公司之间的交接，陈沙沙等原本属于银河置业的职工，均应退出焦作护校，不再有任何关系。需要强调的是，陈沙沙的工作所在地点和陈沙沙的劳动关系是完全不同的两个问题，不能混为一谈。2、陈沙沙所提出的申请与本案无关，依法不予准许。陈沙沙申请调取的中国银行汇款信息、住房公积金和医保中心的材料以及要求焦作护校提供工资表和银行汇款记录等请求均与本案没有任何关系，因为陈沙沙所提到的以上材料，都是焦作护校在银河置业管控期间所形成的，只能表明当时的情况，而与现在属于神华公司的焦作护校无关，更不能以此认定陈沙沙与焦作护校是否存在劳动关系。根据民诉法解释第95条关于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关、对证明事实无异议或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，应当驳回陈沙沙提出的申请。至于陈沙沙在上诉状中对本案证据所提出的意见，焦作护校在原审举证、质证过程中均已回应，不再赘述。综上所述，由于陈沙沙属于银河置业的工作人员，与焦作护校之间不存在劳动关系，尤其是在焦作护校被申华公司收购后，更与陈沙沙没有任何关联，不应对陈沙沙承担任何义务和责任。陈沙沙向一审法院起诉请求：1、判决焦作护校支付陈沙沙解除劳动合同的经济补偿金7500元；2、判决焦作护校赔偿陈沙沙因停办医疗保险造成的经济损失38501.42元；3、判决焦作护校支付陈沙沙患病期间的工资7200元；4、判决焦作护校支付陈沙沙因未办理生育保险造成的损失4698.47元；5、判决焦作护校补缴住房公积金7011元；6、判决焦作护校补缴为给陈沙沙应当缴纳的社会保险；7、判决焦作护校支付陈沙沙因未签订书面劳动合同而对双倍工资36000元；8、诉讼费用由焦作护校承担。一审法院认定事实，焦作护校为全日制普通中等专业学校，原举办人为武陟县卫生局，法人性质为事业单位。后武陟县人民政府决定对焦作护校进行事业单位改制。2014年5月20日，焦作市银河置业有限公司与武陟县人民政府指定的主管部门武陟县卫生局签订了《焦作护校国有产权转让合同》，并与武陟县人民政府签订了《焦作护校多元化办学合作协议书》，协议签署后，学校交由焦作市银河置业有限公司实际运营和管理。焦作市银河置业有限公司依据武陟县人民政府办公室文件武政办〔2014〕32号中的《焦作护校多元化办学改革职工安置方案》接收教职工215人，其中在编在岗职工115人、不在编在岗职工63人、离退休职工37人。教职工待遇，按照“老人（改革前原有在编在岗人员）老办法、新人（改革前的近几年新进在岗不在编人员）新办法”的职工安置原则执行（注：改革前指的是投资方正式签订合约之前），其不在编在岗职工根据招聘年份由武陟县人民政府统一协调为其办理人事代理手续，投资方竞得后，由投资方与其签订劳动合同，实行聘任制管理。焦作市银河置业有限公司竞得，故其不在编在岗职工应与焦作市银河置业有限公司签订劳动合同，实行聘任制管理。陈沙沙于签订合同当日即2014年5月20日到焦作护校上班，其不在焦作市银河置业有限公司接收的215名教职工之列。2016年元月30日焦作市银河置业有限公司、河南申华科技有限公司、武陟县人民政府在武陟县人民政府签署了将焦作护校转让给河南申华科技有限公司的《焦作护校出资转让协议》，该协议6.2约定申华科技（即河南申华科技有限公司）同意按照《焦作护校多元化办学改革工作领导小组文件》（校改字〔2014〕1号）、《焦作护校多元化办学改革职工安置方案》的要求妥善安置学校的所有职工，银河置业（即焦作市银河置业有限公司）、县政府（即武陟县人民政府）应予以配合。该安置方案中的教职工仍是焦作市银河置业有限公司接收时接收的215名职工，该职工中没有陈沙沙。陈沙沙在上班期间，因生病分别于2015年12月23日至12月25日，2015年12月26日至2016年1月6日，2016年3月14日至3月16日在焦作市妇幼保健院内科住院治疗；于2016年3月16日至3月21日在焦作市妇幼保健院产科住院产下一女；于2016年1月15日至1月28日，2016年3月28日至4月13日在中国人民解放军第九十一医院住院治疗；于2016年4月14日至4月26日，5月24日至5月27日在河南省人民医院住院治疗。陈沙沙以焦作护校无故解除与其劳动关系并停缴医疗保险致使其药费无法报销等为由向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、裁决申请人与被申请人解除劳动关系；2、裁决被申请人赔偿申请人因停办医疗保险造成的损失为38501.42元；3、裁决被申请人支付申请人患病期间的工资为7200元；4、裁决被申请人支付申请人生育医疗费为4698.47元；5、裁决被申请人支付申请人因未签订书面劳动合同的双倍工资为36000元；6、裁决被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金7500元；7、裁决被申请人补缴未给申请人应当缴纳的社会保险；8、裁决被申请人补缴住房公积金7011元。武陟县劳动争议仲裁委员会于2017年1月5日作出了武劳人仲案子【2016】084号仲裁裁决书裁决：驳回申请人的仲裁请求。陈沙沙对仲裁裁决不服，在法定期间内诉至法院。一审法院认为，焦作护校在被焦作市银河置业有限公司接收时，陈沙沙不在焦作护校的教职工名册中，焦作护校又从焦作市银河置业有限公司手中转让给河南申华科技有限公司时，陈沙沙亦不在焦作护校的教职工名册中，陈沙沙仅在焦作市银河置业有限公司运营和管理焦作护校时，以及焦作市银河置业有限公司将焦作护校转让给河南申华科技有限公司过渡期内受焦作市银河置业有限公司管理，以焦作护校的名义为其缴纳了住房公积金，当焦作市银河置业有限公司完全退出对焦作护校的运营和管理时，陈沙沙即被停发了工资和停缴了住房公积金等，故其受焦作市银河置业有限公司的管理，与焦作护校之间不存在劳动关系，故对陈沙沙要求焦作护校支付解除劳动合同的经济补偿金7500元，赔偿因停办医疗保险造成的经济损失38501.42元，支付陈沙沙患病期间的工资，支付未办理生育险造成的损失4698.47元，以及支付陈沙沙因未签订书面劳动合同的双倍工资36000元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。陈沙沙主张的要求焦作护校补缴住房公积金7011元及补缴未给陈沙沙应当缴纳的社会保险的诉讼请求，属于政府主管部门依法强制征缴的范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院判决：驳回原告陈沙沙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈沙沙负担。二审期间，二审期间，各方当事人均未提交新的证据。焦作护校在二审庭审中称陈沙沙是银河置业收购焦作护校后进来的人员，当时银河置业收购焦作护校后，带来了一批人员接收人、财、物，陈沙沙当时是在采购部门工作。一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，银河置业在收购焦作护校时，接收了焦作护校的人员，陈沙沙不在银河置业接收焦作护校人员名单中，不是银河置业接收焦作护校的人员。申华公司在从银河置业处接收焦作护校时，陈沙沙仍不在申华公司接收焦作护校人员的名单中，申华公司没有接收陈沙沙。陈沙沙仅是在银河置业运营和管理焦作护校期间，被银河置业安排在焦作护校从事采购工作，其与焦作护校之间不存在劳动关系，陈沙沙请求焦作护校支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿因停办医疗保险造成的经济损失、支付患病期间工资、支付未办理生育保险造成的损失和支付未订立书面劳动合同的双倍工资没有事实和法律依据，一审法院判决驳回陈沙沙的诉讼请求并无不当。综上所述，陈沙沙的上诉请求不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈沙沙负担。本判决为终审判决。审判长  毛富中审判员  陈金刚审判员  王长坡二〇一七年九月二十五日书记员  张 冬