河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终4621号上诉人（原审被告）：郭海俊，男，1979年7月13日生，汉族，农民，住临漳县��委托诉讼代理人：薛文忠，河北临漳东前法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李志红，女，1980年9月26日生，汉族，农民，住临漳县。委托诉讼代理人：郭海俊，男，1979年7月13日生，汉族，系李志红丈夫。被上诉人（原审原告）：杨心海，男，1972年12月8日生，汉族，农民，住临漳县。被上诉人（原审被告）：王顺，男，1960年3月11日生，汉族，农民，住临漳县。委托诉讼代理人：赵江新，河北临漳世纪法律服务所法律工作者。上诉人郭海俊、李志红因与被上诉人杨心海、被上诉人王顺民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭海俊及其委托诉讼代理人薛文中、上诉人李志红及其委托诉讼代理人郭海俊、被上诉人杨心海、被上诉人王顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭海俊、李志红上诉请求：判决书认定第一、二、三款让我和李志红共同偿还原告，借款本金90000元、80000元，合计170000万元，与事实不符，误判错断，程序不合法，歪曲事实真相，适用法律错误，处理不当，明显有较大出入，请求邯郸市中级人民法院撤销一审判决书，发还重审，纠正冤假错案。事实及理由：一、这个案件本来是被告王顺既是借款担保人，又是与我生意上的合伙人的民间借贷，开始我不认识原告杨心海，后来通过我父亲郭全与被告王顺相互认识后，时间2013年3月份，因我搞建筑生意资金紧张，故通过被告王顺，借款担保，于2013年3月28日借原告杨心海第一笔80000元，含利息每月3分，同年3月28日第二笔50000元，不含利息，2013年4月2日第三笔40000不含利息，当时的3张借条，双方未约定还借款本金期限。在这期间被告借款担保人王顺与我协商，要求担保担风险，故王顺提出与我合伙做建筑生意入股，并承诺2人有福同享有难同当，如挣了钱共同得红利，亏损赔了，由俩人共同承担偿还借款，并且两人在合伙生意上，口头约定进行了分工，被告王顺负责工地上一切财务管理，我负责主财，正因为被告既是借款担保人，又是本生意上的合伙人，独揽财务大权，所以原先杨心海给被告王顺同村人又是关系非常密切，杨心海才放了心，相信了王顺做担保，借给了我们俩的钱，同时所借款80000元于2013至2014年间，对3分的利息，全部还清了原告杨新海，才让我和被告王顺于2014年左右，又给原告返还了以上3笔借条手续，这是本案的实际事实，而一审法院对这个案件在审理中把关不严，办案马虎，未深入实际调查，仅凭原告与被告王顺的片面不属之词，缺乏证据主张，一审法院枉法认定判决，让我承担偿还原告17万元的借款，对判决被告王顺不承担任何责任。事实与法律相比，所判证据不足，事实不清，是错误的，予民不忍，予理不合，我是非常冤枉的。二、一审法院判决书第三页24行认定王顺仅在借据上签字，未约定是借款的担保人……，至要求王顺承担保证责任，没有依据不予支持。试问被告王顺承认签字，不承任借款中的担保人是错误的，也是于法无据的，王顺仅凭口供和原告无证据主张，无事实依据，三张借条于2013年3月份借款到2014年3月份，又返了借款手续，从前至后都是王顺是借款中的担保人并了签字，做为原告杨新海是一致公认的，这是实际事实，而一审法院信听王顺的假口供，听之认之，不加细心审查，造成错判误审，显然是不公平、不公正的，同时，一审法院在开庭时，始终没有对借据上手续，无论是我和原告及其被告王顺没有当庭进行质证，违反了程序法律、法规，是不合法的。三、有据可查，我有证据来证明被告王顺与我是合伙上的生意人，王顺又是借款中的担保人，在同等条件下，两人搞建筑生意，之所以借款17万元，本应合伙所投入的借款理所当然应用在工地上，进行运作，分期分批偿还原告的借款，但是事实上并非如此，王顺掌管财务分别从不同程度上从我这里借款及支取分期分批拿走约120000多元，并且王顺又从我这里支取了50000元竟然他办私事，购买了一辆车，大部分王顺所要走的钱无手续，前后矛盾，问题甚多，我要求王顺核实财务的来龙去脉，结果王顺闭口无言，不管不问，通过实际事实表明，我怀疑王顺有弄虚作假贪污侵占合伙人的钱财之事实，做为一审法院对以上实际情况不加分析，不加过问，造成了错误的判决。四、对原告方把我妻子李志红列入被告是完全错误的。其一，李志红未借原告的款也未签过字。其二，对原告所借的款和被告王顺与我合伙上做建筑生意一概不知情，反而李志红是家庭妇女，无中生有地受到了法律的追究，从人身名益权上受到迫害，显然做为原告方杨心海是极端错误的，也是不合法的，对一审法院审理此案依照108条的规定，被告不明确，不加细心审查也是不合理的。综上所述，我与原告王顺是合伙生意人，他又是本案的借款担保人，按照规定合伙人合伙做，取得的红利合伙分，已造成亏损合伙债务合伙承担，根据《民法通则》第31、32、35、34条和《民事诉讼法》第63条之规定，以上证据必须查证属实，才能做为认定事实的依据，我认为一审判决认定事实、适用法律错误，判处决定均不正确���请求二审中院撤销原判，重新审理，以实现我的诉讼请求。杨心海答辩称：我遵循一审判决结果，上诉人所诉有很多我不知情，我知道他借款应该还，我起诉他们夫妻是法律允许的，我认为他称他妻子不知道是虚假的，他们生意挣钱应该共同偿还，夫妻应该共同承担还款责任。至于上诉人与王顺之间的纠纷我不知情，欠债还钱是应该的。王顺答辩称：上诉人所上诉内容都是假的，我没有和他合伙，我是通过他父亲认识他的。杨心海向一审法院起诉请求：1、判令被告郭海俊和李志红共同给付原告借款本金170000元及利息，被告王顺负连带责任；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由:经王顺介绍，原告与被告郭海俊认识。2014年3月28日，郭海俊因搞建筑生意资金紧张，向原告借款130000元，2014年4月2日，郭海俊再次向原告借款40000元，借款到��后，经原告多次催要，被告推诿不给。被告王顺对上述债务均做了担保，应负连带责任。李志红是郭海俊的妻子，应承担共同偿还责任。一审法院认定事实：2013年郭海俊向杨心海借款130000元，经双方协商，在结算清利息后，于2014年3月28日由郭海俊重新向杨心海出具了两份借据，分别为50000元和80000元。其中80000元的借据上有月利率3分的约定。王顺在两份借据上左下角签了字。2014年4月2日，郭海俊向杨心海借款40000元，未对利息作出约定。借据上“王顺”两字是王顺本人书写，“王顺”前“担保人”三个字是杨心海自己书写上去的。另，郭海俊与李志红系夫妻关系。一审法院认为，郭海俊向杨心海借款，双方对借款事实均予认可，且有借据为证，杨心海要求郭海俊偿还借款本金170000元，于法有据，予以支持。2014年3月28日借款80000元的借据上双方约定了月利率为3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对超过年利率24%的部分不予支持。其余两张借据上未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。郭海俊辩称在借款后偿还杨心海15000元的借款利息，但未提供证据，对该辩称理由不予支持。郭海俊与李志红是夫妻关系，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应认定为夫妻共同债务。杨心海要求李志红承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。王顺仅在借据上签字，未约定是借款的担保人，杨心海提供的证据不能证明王顺是该三笔借款的担保人，因此，要求王顺承担保证责任，没有依据，不��支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭海俊和被告李志红于本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金90000元；二、被告郭海俊和被告李志红于本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金80000元及利息（从2014年3月28日起，按照年利率24%，计算至本判决确定的履行期限届满之日志）；三、驳回原告杨心海对被告王顺的诉讼请求。四、驳回原告杨心海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华��民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人郭海俊提交了四组证据。第一组证据，王顺从郭海俊处支取款项清单7页，用以证明王顺从郭海俊处支取款项110000元，王顺与郭海俊系建筑生意合伙人；第二组证据，陈爱霞、郭之献、任爱文证人证言，用以证明王顺与郭海俊是合伙关系；第三组证据，郭海俊与王顺电话通话录音光盘两张，用以证明王顺与郭海俊是合伙关系；第四组证据，郭海俊与李志红2013年5月8日协议一份，用以证明郭海俊2013年在外搞建筑与合伙人投资借款一事，李志红怕有风险坚决不同意，害怕以后引起不必要的纠纷，特与郭海俊立此协议，用以证明本案借款属于郭海俊个人借款，李志红不应承担还款责任。对于第一、第二、第三组证据王顺质证意见为：三组证据均不能证明郭海俊与王顺为合伙关系，本案是民间借贷纠纷，不应审理合伙关系，如果郭海俊按照合伙关系要求王顺共同承担还款责任可另行起诉。对第四组证据的质证意见为：该协议是郭海俊与李志红之间的内部协议，对第三人无约束力，不能对抗第三人。杨心海对第一、第二、第三组证据质证认为于己无关，对第四组证据质证意见同王顺的质证意见。二审经审理查明，二审审理期间，经询问郭海俊，郭海俊称本案借款发生时王顺是担保人，钱借到手后其开始与王顺合伙，其上诉要求王顺作为合伙人与其共同承担还款责任，其向杨心海借款时没有向杨心海出示其与李志红的协议，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉理由及答辩理由，合议庭确定本案两个争议焦点，1、王顺应否以合伙人身份与郭心海、李��红共同承担偿还杨心海借款责任；2、李志红应否承担共同还款责任。针对第一个争议焦点，虽然郭海俊提交了三组证据用以证明其与王顺是合伙关系，因本案借款发生时，是郭海俊以个人名义出具了借据，且杨心海起诉时也是以郭海俊与李志红作为共同借款人以王顺作为担保人提起诉讼，而并未要求王顺作为合伙人承担还款责任，故郭海俊、李志红要求王顺作为合伙人承担共同还款责任于法无据，本院不予支持；关于第二个争议焦点，本案债务发生在郭海俊、李志红夫妻共同生活期间，虽然郭海俊、李志红二审提交了协议，但该协议郭海俊在向杨心海借款时并未向杨心海出示，杨心海也不知情，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应认定为郭海俊、李志红夫妻共同债务，双方应共同偿还。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人郭海俊、李志红负担。本判决为终审判决。审判长  曹金荷审判员  李忠军审判员  梁国华二０一七年九月十一日书记员  李 暘