文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5229号上诉人（原审原告）：张桂发。上诉人（原审原告）：张万官娣。两上诉人共同委托代理人：苏轲，广东银华律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：梁赤，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家文。委托诉讼代理人：赵光，广东嘉得信律师事务所律师。上诉人张桂发、张万官娣因与被上诉人张家文赠与合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第2017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张桂发、张万官娣的上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持张桂发、张万官娣一审全部诉讼请求；3、诉讼费用由张家文负担。上诉理由：一、一审判决适用法律错误。1、张桂发、张万官娣《赠与声明书》赠与张家文的是xx岭x村390号、453号、454号房产拆迁权益，张桂发、张万官娣赠与张家文的拆迁权益是基于张桂发、张万官娣所有的不动产，一直伴随至拆迁赔偿回迁房房产登记为止，因此，应认定该赠与是一种物权性质的赠与。2、该房产面临旧村改造，张桂发、张万官娣为免去日后办理房产证变更麻烦，遂以赠与方式，提前将拆迁权益赠与张家文。拆迁权益包括签订拆迁补偿合同、领取安置费、收楼入伙、办理房产登记等。3、一审判决认为张家文以被拆迁人身份签订了拆迁安置赔偿协议，拆迁权益已转移至张家文，由于该赠与属物权性质赠与，物权变动以登记为要件，目前相关房产均未办理房地产登记，张家文不是涉案房产权利人。4、一审判决认为赠与财产已被拆除，事实无法返还，并将之作为张桂发、张万官娣不能撤销赠与的理由，该理由不合法也不合理。拆除的房子无法返还，而拆除的权益延伸至回迁房，应返还回迁房。5、一审判决认为张桂发、张万官娣赠与的房产系集体用地上盖私房，没有进行产权登记，也无法进行房产的转移登记，以此也作为张桂发、张万官娣不能撤销房产赠与的理由，这也有违法律规定：第一，房产无法转移登记，那么房产的权利义务就没有转移，张桂发、张万官娣行使任意撤销权是符合法律规定的；第二，如果认为集体土地建的私房依法不能办理转移登记，那么赠与永远不能转移，张桂发、张万官娣随时可以撤销。二、张桂发、张万官娣撤销赠与，是基于张家文不忠不孝，拒绝赡养义务，张桂发、张万官娣不得已行使任意撤销权，这是撤销赠与的原因。张桂发、张万官娣在法庭上已经陈述了张家文的不忠不孝事实，张家文当庭没有否认，张家文负有赡养张桂发、张万官娣的义务而没有履行，一审判决对此未予认定是错误的。综上，请二审法院依法撤销一审判决，支持张桂发、张万官娣诉讼请求。被上诉人张家文答辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。张桂发、张万官娣的上诉理由不成立，没有法律依据。根据《合同法》第一百八十六条、一百九十二条的规定，请求二审法院驳回张桂发、张万官娣的上诉请求。张桂发、张万官娣向一审法院起诉请求：请求撤销张桂发、张万官娣出具的《赠与声明书》，撤销对张家文关于xx岭x村门牌390号、453号、454号房屋的赠与。一审法院认定事实：1.张桂发、张万官娣为夫妻，为罗湖区xx岭村原村民，张家文系张桂发、张万官娣之子。2011年5月11日，张桂发、张万官娣出具了《赠与声明书》称,张桂发、张万官娣将xx岭x村390号、453、454号总面积269.73平方米房屋的全部权益赠与给张家文个人，赠与的权益为张家文个人所有；该房屋即将拆迁，受赠人受赠房屋后，与发展商签订拆迁赔偿协议，享有该房屋拆迁赔偿的全部权益，包括领取过渡期安置费，搬迁费、进行回迁房屋安置抽签、登记为回迁房屋权利人等……；2.2011年6月10日，张家文以被拆迁人的身份与拆迁人新旺实业发展（深圳）有限公司签订了《深圳市xx岭旧村改造拆迁安置赔偿协议》；2011年8月19日，张家文以权利人的身份签署了《回迁房屋面积确认书》，确认回迁房屋面积为269.73平方米。后xx岭x村390号、453、454号房屋被拆除，回迁房屋正在建设中，尚未办理房产证。2015年11月12日，张桂发、张万官娣曾向深圳市黄贝岭靖轩实业股份有限公司发出《撤销赠与声明书》，要求撤销对张家文xx岭x村390号、453、454号房屋的赠与，后深圳市黄贝岭靖轩实业股份有限公司向张桂发、张万官娣复函承认张桂发、张万官娣为原黄贝岭村村民，张桂发、张万官娣撤销赠与请求应通过法律途径解决，等等。3.庭审中双方当事人确认，xx岭x村390号、453、454号原xx岭村宅基地上盖私房，没有办理房产证；张家文收取的涉案房屋拆迁后至回迁房入住期间的过渡期安置费由张桂发、张万官娣支配。一审法院认为，张桂发、张万官娣要求撤销赠与的依据是《合同法》第186条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案的争议焦点是，涉案赠与的xx岭x村390号、453、454号已被拆除，而回迁房尚未办理房产证的情况下，赠与财产的权利是否可以认定已经转移?结合本案案情，张桂发、张万官娣赠与的房产系原集体用地上盖私房，没有进行产权登记，也无法进行房产转移登记，张桂发、张万官娣在《赠与声明书》也确认了该房屋即将拆除，因此，张桂发、张万官娣赠与张家文的是涉案房屋上所附着的相应拆迁权益，在《赠与声明书》出具之后，张家文以被拆迁人的身份与拆迁人签订了拆迁安置赔偿协议，并确认了回迁房面积，可见，涉案房屋所附着的相应拆迁权益已经转移至张家文，目前涉案房产已被拆除，赠与的房产事实上也无法返还，因此，张桂发、张万官娣以回迁房没有办理房产证为由主张任意撤销权的理由不能成立，一审法院不予采纳。另外，张桂发、张万官娣还提出张家文作为张桂发、张万官娣之子，对张桂发、张万官娣不忠不孝，但综合本案的证据，无法证明张家文对张桂发、张万官娣不履行扶养义务，因此，对于张桂发、张万官娣的该项理由，一审法院也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张桂发、张万官娣的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由张桂发、张万官娣负担。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，张桂发、张万官娣明确其主张撤销赠与的依据是《合同法》第186条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，故本案争议的焦点是：张桂发、张万官娣赠与张家文的财产权利是否已经转移。根据已查明的事实，《赠与声明书》所涉房产系张桂发、张万官娣于原集体用地上所盖私房，没有进行产权登记，也无法进行房产转移登记，张桂发、张万官娣在《赠与声明书》也确认了该房屋即将拆除，明确张家文受赠后所享有的是“与发展商签订拆迁赔偿协议，享有该房屋拆迁赔偿的全部权益”的权利，因此，张桂发、张万官娣赠与张家文的实质是涉案房屋上所附着的相应拆迁权益。《赠与声明书》作出后，张家文基于该赠与的意思表示，得以被拆迁人的身份与拆迁人签订拆迁安置赔偿协议，成为拆迁安置赔偿协议的当事人及受益人，涉案房屋所附着的相应拆迁权益亦由此转化为张家文所享有的合同权利，至此，张桂发、张万官娣所赠与的财产权利已经转移，张桂发、张万官娣此后再要求撤销赠与，不符合法律规定，本院不予支持。张桂发、张万官娣所赠并非回迁房房产，其以回迁房尚未登记至张家文名下为由主张任意撤销权的理由亦不能成立，本院不予采纳。此外，张桂发、张万官娣还提出张家文作为张桂发、张万官娣之子，对张桂发、张万官娣不忠不孝，但其举证并不足以证明张家文对张桂发、张万官娣不履行扶养义务，因此，张桂发、张万官娣的该项理由亦不能成立。综上所述，张桂发、张万官娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张桂发、张万官娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐    毅审 判 员 张  秀  萍代理审判员 蔡  妍  婷二〇一七年九月二十九日书 记 员 谢文琦（兼）