山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1092民初836号原告：王盟，男，汉族，1988年4月3日出生，住内蒙古兴安盟。委托诉讼代理人：李惠，山东卫海北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思佳，山东卫海北洋律师事务所律师。被告：威海市鑫仁泉房地产开发有限公司住所地威海经区九龙湾花园**号*楼西。法定代表人：许忠学，董事长。委托诉讼代理人：庞志峰，山东中立达律师事务所律师。原告王盟与被告威海市鑫仁泉房地产开发有限公司（以下简称鑫仁泉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王盟之委托诉讼代理人李惠、刘思佳、被告鑫仁泉公司之委托诉讼代理人庞志峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王盟向本院提起诉讼请求：1、解除原告与被告于2013年4月30日签订的《阳光海上城认购协议书》；2、被告返还原告支付的定金5万元的双倍即10万元；3、被告返还原告支付的购房款5万元。事实与理由：2013年4月30日，原、被告签订《阳光海上城认购协议书》，原告认购阳光海上城3号楼603室，购房款总价65万元。2013年4月30日、5月14日，原告分二笔支付给被告购房定金1万元、4万元，共计5万元。2014年4月12日，原告支付给被告购房款5万元。2015年夏，原、被告协商购房款余款的付款方式，双方商定余款于2017年5月1日前付清。2017年2月12日，原告到被告处支付购房款，被告告知原告涉案房产已经另行销售给他人。原告要求被告退款，被告只同意退还购房款5万元。故诉至法院，请求处理。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告支付购房款利息（以5万元为本金，自2014年4月13日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）。被告鑫仁泉公司辩称，原、被告签订的阳光海上城认购协议书，并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，双方未形成真正的商品房买卖合同关系。在履行该协议过程中，原告未能按协议约定的时间交纳房款，虽经被告多次催促，原告拒绝与被告签订商品房买卖合同，并且向被告明确提出因自己办不了贷款等原因不能履行该认购协议，违约责任应由原告承担，其诉请没有事实上、合同上、法律上的根据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2013年4月30日，原、被告签订了一份《阳光海上城认购协议书》，约定原告认购被告开发的位于阳光海上城3号楼603室，总价款为650000元，首付款房屋总价款的30%，即人民币195000元，在2013年5月31日前付清；剩余尾款房屋总价款的70%，即人民币455000元，以商业按揭贷款方式交纳；签订协议后于2013年5月10日前补齐定金5万元整，于2013年5月31日前交清首付款并办理贷款手续；原告未按协议约定的付款方式、时间、金额履行交纳房款的义务，视为原告放弃房屋购买权，同时被告有权在不通知原告的情况下另行出售该商品房，对此，原告无任何异议；原告在被告取得商品房预售许可证后，由被告通知原告7日内双方签订《商品房买卖合同》，如原告在规定时间内不前来办理签订《商品房买卖合同》手续，则视为原告违约，被告有权解除本认购协议书，被告解除本认购协议的，原告已交纳的房屋认购金不予退还，同时，被告有权将该商品房另行出售给第三方；原告母亲穆翠华在落款处代原告签字确认。协议签订后，原告分别于2013年4月30日、5月14日支付给被告购房定金1万元、4万元。2014年4月12日，原告支付给被告购房款5万元。后双方未签订商品房买卖合同。2015年9月7日，被告将诉争房屋另出售他人。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。双方存在争议的事实是：双方在履行协议中对交纳房款的时间和付款方式是否进行了变更？是否协商一致？原告主张购房时就告知被告因原告信用卡逾期有不良记录，被告答应帮忙办理贷款，并同意首付款可以延期交付，直到2014年7、8月份得知被告与银行关系闹僵，不能帮原告办理贷款，然后双方一直协商余款如何支付，在2015年10月份商定2017年5月1日前付清全款。原告为证实其主张，申请新港鲁房房产信息服务中心经营者李某作为证人出庭作证，证明：2013年4月中旬,原告母亲通过证人介绍看中被告的涉案房屋，但提出：原告在国外读书想先交定金定下房屋，等2014年7月毕业回来再办理手续，并需要贷款，但征信有问题，被告同意，并答应帮助办理贷款，双方签订了购房协议，交了定金，2014年4月又交房款5万元。2014年入秋前，原告母亲来交纳剩余首付款时被告告知不能帮助办理贷款，因原告刚毕业拿不出全款，所以双方一直协商，直到2015年10月左右原告母亲与被告售楼处董经理达成协议，2年之内，即截止2017年5月之前付清全款。2017年正月，原告母亲要交纳全款时才得知房屋已经出售。原告从未跟被告协商退房，也未向证人说过不要房屋。被告对李某的证言有异议，称证人所述前后矛盾，事实是早于2014年年中原告就告知证人要求退房，证人于2014年12月2日代表原告与被告销售经理董金玉协商要求退房退款。提供李某与董金玉的通话录音，证明证人代表原告向被告提出退房退款。根据原、被告的质证辩论，结合原告提供的2014年4月12日交纳购房款5万元的收据，本院认为，原、被告虽然签订的认购协议约定首付款30%在2013年5月31日前付清，剩余尾款以商业按揭贷款方式交纳，于2013年5月31日前交清首付款并办理贷款手续，但被告于2014年4月12日收取原告购房款5万元，并在庭审中表述同意原告在此后2个月内将全部房款付清，并陈述于2014年12月2日得知原告不能办理贷款，综上可以认定，双方就付款方式和付款时间经协商发生了变更。但鉴于双方就付款时间、付款方式的约定均无充足证据证实，且未签订正式的商品房买卖合同，本院认定双方未就此达成一致意见。上述事实，有认购协议书、收款收据、签购单等书证及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，原、被告之间签订的认购协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。认购协议书属预约合同，所指向的是签订本约之行为，其对当事人的拘束力是创设了当事人为将来订立本约而协商的义务，在本约的签订过程中，当事人应当遵循诚实信用原则，将预约所确定的条款应贯彻到本约条款中。本案中，双方签订的认购协议书约定了首付款的支付时间，虽然原告未按约定时间支付，但其于2014年4月12日向被告支付首付款5万元，被告予以接收并出具收款收据，应视为其对原告付款行为的认可，结合证人李某的证言，可以认定原、被告对于首付款的支付情况进行了变更。但之后双方未在认购协议书的基础上进一步协商签订商品房预售合同，亦未就其余款项、贷款如何支付达成一致，应当认定双方关于购房事宜未达成最终的一致意见，该预约合同的目的未能实现。因此，原告要求解除认购协议书，本院予以支持。原、被告签订认购协议书的时间为2013年4月30日，原告向被告支付第一笔首付款的时间为2014年4月12日，之后一年多的时间内，双方依旧未能就购房事宜协商一致达成本约，该时间已超出了通常的合理磋商期间，被告于2015年9月7日将诉争房屋另行出售应属合理，不宜认定被告此举构成违约。因此，原告要求被告双倍返还定金，理由不当，本院不予支持。双方之间的认购协议书已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，因此，原告要求被告返还定金5万元、购房款5万元及自交纳房款之日起按同期银行贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王盟与被告威海市鑫仁泉房地产开发有限公司于2013年4月30日签订的《阳光海上城认购协议书》；二、被告返还原告交纳的购房定金5万元；三、被告返还原告交纳的购房款5万元及利息（以5万元为本金，自2014年4月13日起至判决确定的付款之日止，按银行同期贷款利率计算）。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告负担1150元、原告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 员 王凤华二〇一七年九月十九日法官助理 姚 丹书 记 员 沈 安