杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初7756号原告：杭州德亩健康咨询有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道浦联村畈里虞172号。法定代表人：韩佳玲，执行董事。委托诉讼代理人：陈天运，浙江泽大律师事务所律师。被告：刘英飞。委托诉讼代理人：瞿国伟、朱祉江，浙江海浩律师事务所律师。被告：霍俊涛。委托诉讼代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。被告：霍俊英。委托诉讼代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。原告杭州德亩健康咨询有限公司（以下简称德亩公司）诉被告刘英飞、杭州轩泽投资管理有限公司（以下简称轩泽公司）侵权责任纠纷一案，于2016年11月9日向本院起诉，本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日、2017年5月12日两次公开开庭进行了审理。原告德亩公司的诉讼代理人陈天运、被告刘英飞及其与被告轩泽公司的诉讼代理人瞿国伟、朱祉江到庭参加诉讼。诉讼过程中，轩泽公司被注销，本院依法追加其股东霍俊涛、霍俊英为被告，并于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告德亩公司的诉讼代理人陈天运、被告刘英飞及其与被告霍俊涛、霍俊英的共同诉讼代理人瞿国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德亩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘英飞赔偿投资损失6516540元，被告轩泽公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告德亩公司变更其诉讼请求为：1、判令被告刘英飞赔偿投资损失6516540元；2、被告霍俊涛、霍俊英承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院当事人进行了证据交换和质证。1、对原告德亩公司提交的《共同投资合作协议书》、《投诉处理及声明》各一份，结合司法鉴定意见，本院不予确认具有证据效力；对原告德亩公司提交的《杭州德亩文化创意有限公司成涵投资天津稀有金属交易市场有限公司款项汇总表》、《杭州德亩文化创意有限公司成涵支付天津稀有金属交易市场有限公司投资款清单》、《成涵汇给张苏娟投资天津稀有金属市场款项清单》、成涵银行账户明细、《张苏娟汇给天津稀有金属交易市场有限公司成涵投资款清单》及银行账户明细、《天津稀有金属交易市场有限公司汇给成涵剩余投资款清单》、《天津稀有金属交易市场有限公司汇给张苏娟的成涵剩余投资款清单》及银行账户明细，与本案不具有关联性，本院不予认定；对原告德亩公司提交的《王定祥对有关问题的说明》、《杨亦琪对有关问题的说明》，其性质为证人证言，但原告德亩公司未申请证人出庭作证，本院不予认定；对原告德亩公司提交的杭州市滨江区人民法院《庭审笔录》，与本案不具有关联性，本院亦不予认定。2、对被告刘英飞提交的《天津稀有金属交易市场入市交易协议》，原告德亩公司虽对三性均有异议，本院认为该协议系复印件，真实性应不予认定；对被告刘英飞提交的成涵的身份证复印件的真实性予以认定；对被告刘英飞提交的《开户协议书》、《风险揭示书》、《授权委托书》、《初始密码申请表》、《杭州轩泽投资管理有限公司股权转让合同》、《股权转让协议》及工商登记信息、浙江省高级人民法院（2016）浙民申35号民事裁定书、工商登记信息、杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨执异字第43号执行裁定书，原告德亩公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定；对被告刘英飞申请出庭作证的舒梅云的证言，结合其他有效证据本院对其真实性予以认定；对被告刘英飞提交的霍俊涛出具的《情况证明》，能与其他有效证据相印证，本院对其真实性予以认定。3、被告刘英飞申请对原告德亩公司提交的《共同投资合作协议书》中轩泽公司的公章的真实性以及《投诉处理及声明》中天津稀有金属交易市场有限公司的公章的真实性进行鉴定，本院依法予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所出具杭州明皓〔2017〕文鉴字第78号、第79号《文书司法鉴定意见书》，原告德亩公司对上述《文书司法鉴定意见书》提出异议后，杭州明皓司法鉴定所针对异议向本院出具《函》一份，原告德亩公司对该《函》无异议，本院对杭州明皓〔2017〕文鉴字第78号、第79号《文书司法鉴定意见书》以及《函》的三性予以认定；对被告刘英飞提交的鉴定费发票，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月31日，杭州德亩文化创意有限公司（甲方）与张苏娟（乙方）签订《入市交易协议》一份，约定，乙方自愿参与天津稀有金属交易市场相关交易品种的电子交易；甲方为乙方提供天津稀有金属交易市场的交易席位及其他有关交易设施；乙方使用甲方提供的交易席位，席位号57270001等。同日，杭州德亩文化创意有限公司向天津稀有金属交易市场出具《授权委托书》，授权张苏娟使用其5727交易账户代表其进行稀有金属交易，并全权处理其在天津稀有金属交易市场57270001账户下所发生的相关交易品种交易、交收、结算、仓储等相关业务事宜。2016年11月9日，德亩公司持《共同投资合作协议书》、《投诉处理及声明》等证据向本院提起诉讼。诉讼过程中，刘英飞申请对《共同投资合作协议书》中轩泽公司的公章的真实性以及《投诉处理及声明》中天津稀有金属交易市场有限公司的公章的真实性进行鉴定，本院依法予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所出具杭州明皓〔2017〕文鉴字第78号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期为“2013年10月30日”的《共同投资合作协议书》中落款甲方处“杭州轩泽投资管理有限公司”印文与样本1-3中“杭州轩泽投资管理有限公司”印文，不是同一枚印章盖印形成；出具杭州明皓〔2017〕文鉴字第79号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期为“2016年3月22日”的《投诉处理及声明》中落款及骑缝处两枚“天津稀有金属交易市场有限公司”印文与样本1-8中“天津稀有金属交易市场有限公司”印文，不是同一枚印章盖印形成；样本9中三份《危险化学品经营许可证》中“天津稀有金属交易市场有限公司”印文为复制形成，不具备比对条件。因德亩公司对杭州明皓〔2017〕文鉴字第79号《文书司法鉴定意见书》提出异议，杭州明皓司法鉴定所向本院出具《函》，对比对样本、鉴定方法、依据等进行了说明。刘英飞原系轩泽公司股东，于2013年12月将其在该公司的股权转让给霍俊英。诉讼过程中，因轩泽公司于2017年3月14日被注销登记，本院依法通知该公司股东霍俊涛、霍俊英参加诉讼。另，刘英飞支出鉴定费49000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。德亩公司主张刘英飞操纵其在天津稀有金属交易市场开立的账户高买低卖，造成其投资亏损，侵害了其财产权益。对此德亩公司负有举证证明责任，但因其提交的《共同投资合作协议书》中落款甲方处“杭州轩泽投资管理有限公司”的印章，以及《投诉处理及声明》中落款及骑缝处两枚“天津稀有金属交易市场有限公司”的印章，真实性均尚不能认定，其前述主张并无有效证据可以证实，应承担举证不能的不利后果，对其前述刘英飞侵害其财产权益的主张，本院不予采信，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州德亩健康咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费57416元、财产保全费5000元，由原告杭州德亩健康咨询有限公司负担。鉴定费49000元，由原告杭州德亩健康咨询有限公司负担，于本判决生效之日起支付给被告刘英飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜新农人民陪审员  宋国泉人民陪审员  杨建华二〇一七年九月三十日书 记 员  何颖洁