南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)顺庆民初字第671号 原告王友全，男，汉族，1975年12月30日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人陈红军，四川泰宇律师事务所律师。 被告李杰，女，汉族，1974年12月8日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告张登俊，男，汉族，1965年4月26日出生，住南充市高坪区。 委托代理人张定洪，四川法典律师事务所律师。 四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司。 住所地南充市嘉陵区。 负责人张登俊。 原告王友全诉被告李杰、张登俊、四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司及舒晓平、牛倩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王友全于开庭前申请撤回了对舒晓平、牛倩的起诉，本院已准允，原告的委托代理人和被告张登俊的委托代理人到庭参加了诉讼，被告李杰、四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年12月30日，被告李杰、张登俊向原告借款150万元，借款期限为2012年12月31日至2013年6月29日，月利率1.8%，并签了《借款及保证合同》。四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司于2014年12月9日向王友全出具了《承诺书》，承诺所承建的新疆伊利恒辉淀粉厂项目拨付的第一笔工程款首先归还该借款。但时至今日，虽经原告多次向被告催收借款，被告均未归还借款。为依法保护自己的合法权益，现原告特诉请贵院，请求判决被告向原告偿还借款本金150万元，利息从2013年3月按月息1.8%计算至还清之日止，并支付原告为实现债权产生的律师代理费，本案诉讼费用由被告承担。 原告王友全为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据： （1）王友全身份证复印件1份； （2）被告张登俊、李杰身份证复印件1份； （3）被告张登俊、李杰结婚证复印件1份； （4）四川川北数码港建设股份有限公司及其鑫泓分公司工商注册信息1份。 （5）四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司承诺书一份； 以上证据主要证明：原、被告的主体身份适格；被告张登俊与李杰是夫妻关系；张登俊系四川川北数码满港建设股份有限公司鑫泓分公司的负责人，其称所借款项用于支付四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司承建的新疆伊利恒辉淀粉厂项目民工工资，承诺将工程第一笔拨付的工程款首先归还所借款项，故四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司也是本案的适格被告。 第二组证据： （1）借款及保证合同（南贷出借间[2012]字第2012045号）； （2）转款记录。 以上证据主要证明以下内容：借款的期限为2012年12月31日至2013年6月29日，借款本金为150万元，月利率为1.8%，月行政管理费0.2%；被告选择第四条第1款第（1）种还款法还款，即：一次还本、分次付息法；根据本合同第十一条第3款的约定，若被告逾期还款付息，应收取罚息，逾期借款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；根据本合同第十一条第6款的约定，借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担出借人为实现债权而支付的律师费；转款记录证明原告按照合同约定履行了合同义务，向被告指定帐户转款150万元。 第三组证据： 四川泰宇律师事务所律师费发票一张，证明原告为实现债权而支付了律师费，根据《借款及保证合同》的约定应由被告承担。 被告张登俊的质证意见是，对合同真实性无异议，但约定利息超过2%的部分应予调整，律师费用与利息，合同中的第4.5条存在矛盾，一次还款、分次付息是冲突的，利息是该还，合同是格式合同，冯世荣名字改为了王友全，对打款无异议，律师费超过2%有异议。 （一）对原告举证的《借款及保证合同（南贷出借间[2012]字第2012045号）》的质证意见如下： 1、《借款及保证合同（南贷出借间[2012]字第2012045号）》第1页的出借人：将冯世荣更改为王友全，说明冯世荣与王友全有内在关系，这就是王友全委托冯世荣收款的原因。 2、《借款及保证合同（南贷出借间[2012]字第2012045号）》是居间合同。 3、保证人是四川俊鑫科技有限公司和四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司，而不是舒晓平、牛倩个人。 4、借款本金应当以实际转帐金额为准，借款余额应当为实际转帐金额减已经还款。月利率1.8%，期限：2012年12月31日至2013年6月29日，日利率为1.8%÷360，借款方式为转帐。 5、还款方式约定：“借款人划帐所得款项按先前期、后当期和先本后息的顺序抵减借款人应偿还的借款本息。”还约定了现金还款等方式。 6、合同生效日：2012年12月31日 (二)舒晓平于2012年12月31日的《担保承诺》对被告张登俊、李杰不具有法律约束力，其理由如下： 1、担保行为应当是三方当事人（即借款人、出借人、保证人）的真实意思表示，而《担保承诺》只是出借人和保证人的意思表示，故对借款人没有约束力，即使舒晓平代为还款，对借款也有追偿依据。 2、《担保承诺》也无法中止、中断法律规定的连带责任保证的六个月的除斥期间，故担保已经不受法律保护。 （三）原告方未举证履行合同的证据，即原告方的转帐凭据和被告张登俊、李杰出具的借款收条。 被告张登俊辩称：借款是事实，但合同约定还款的方式是“先本后息”，因此被告已返还了借款本金1017000元，应当予以扣除；律师费属于消费费用，不应当超过年利率24%，而原告要求的利息、罚息、违约金、滞纳金的总和已经超过了24%，因此不应当得到支持。 被告张登俊辩称，我向原告借款150万元属实，但我已归还了部分借款应当予以扣除，律师费不应由我承担。 被告张登俊向法庭提交了以下证据： 十五份转款记录： 1、2013年1月1日《南充市商业银行个人结算业务凭证（序号138）》1份和《中国银行客户回单》1份； 2、2013年1月29日《南充市商业银行个人结算业务凭证（序号567）》1份、《中国银行客户回单》1份和《中国银行国内汇款付款通知单（TY04）》1份； 3、2013年3月1日《南充市商业银行个人结算业务凭证（序号1145》1份； 4、2013年4月1日《南充市商业银行个人结算业务凭证（序号66》1份； 5、2013年4月30日《中国银行客户回单》1份； 6、2013年6月14日《南充市商业银行个人结算业务凭证（序号517》1份； 7、2013年6月30日《中国银行客户回单》1份； 8、2013年11月7日《中国银行客户回单》1份； 9、2014年1月29日《南充市商业银行付款凭证》1份； 10、2014年2月27日《南充市商业银行付款凭证》1份； 11、2014年3月30日《中国银行国内汇款付款通知单》1份； 12、2014年5月12日《中国银行国内汇款付款通知单》1份； 13、2014年6月11日《中国银行国内汇款付款通知单》1份； 14、2014年8月8日《中国银行客户回单》1份； 15、2014年10月23日《中国银行客户回单》1份。 证实截止2014年10月23日，被告及担保人共计还款1017000元（其中被告还款777000元，担保人还款24万元）；被告李杰、张登俊和何孝武及代表鑫泓分公司还款的张文路共计还款777000元，还有舒晓平还的24000元，均是针对原告的还款，其中还给冯世荣的钱应当算到王友全名下，因双方都认可出据人；代为还钱的张文路是公司会计，代为还钱的魏春晓是舒晓平侄女，何孝武是李杰的姨表妹夫；我们借钱是通过南充市顺庆区富民投资理财咨询有限公司和冯世荣居间借的，无正式的合同，打入冯世荣的账户是受原告本人安排；他们内部结算与我方无关。 同时认为应按以下意见处理偿还借款事宜： 2013年1月1日，李杰通过南充市商业银行帐号62×××22-01转帐27000元给王友全帐号05×××20-01，同日李杰通过中国银行给王友全指定的冯世荣帐号12×××12存款3万元，共计57000元，这57000元应当抵减借款本金，截止2013年1月1日，被告尚欠原告本金=1500000－57000=1443000元，尚无利息；之后均应对还的钱先认定还本，并计算出应承担的利息并予扣减，按本是本、息是息分别累计确定被告现在应还的本金、利息，截止2014年10月23日，被告及担保人共计还款1017000元（其中被告还款777000元，担保人还款24万元），被告尚欠原告本息合计1024292.5元，其中本金483000元，利息541292.1元。 原告的质证意见是，对于2013年1月1日还款27000元与本案无关，这是单独还款，对其真实性无异议；对于2013年1月29日还款27000元是利息无异议；2013年3月1日这6万元是支付利息；2013年月1日与本案无关；2013年4月30日的还款无异议；张文路的转款与本案无关；2013年6月30日无关，只要是转给冯世荣的都与本案无关，同时单子上也看不出是李杰存的，无存款人，可能是无卡存钱，不认可，只认可真实性；2014年3月30日单子上章不明显，无法确认，何孝武的转款是给冯世荣的也不清楚；对于2014年6月11日何孝武的转款的质证意见同前；2014年8月8日是还的利息，也无法确定是还谁。总之被告向法庭提交的转款记录，只有四次转款是转入原告指定帐户的，而其他转款并未转入原告指定帐户，原告不知情，也没有收到相应的款项；原告与被告虽然约定的月利息是1.8%，但还有每月0.2%的月行政管理费，所以实际每月收取的利息应当是2%；居间合同是被告李杰、张登俊签订的，还款找结算人，冯世荣只是个账户名。 经审理查明，被告张登俊、李杰（夫妻关系）因新疆伊利恒辉淀粉厂项目需支付民工工资，在2012年12月31日与原告王友全签订了总额为150万元的《借款及保证合同》（南贷出借间［2012］字第2012045号，所用编号系南充市顺庆区富民投资理财咨询有限公司对外借放贷业务统一编号）一份，担保人为舒晓平、四川俊鑫科技有限公司、四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司，合同主要内容有：借款本金为150万元；借款期限为2012年12月31日至2013年6月29日；月利率为1.8%，由借款人于每月30日存入出借人账户：05×××20－01（南充市商业银行人民北路支行）王友全；还款方法为：1、一次还本、分次付息法，即按借款到期日，一次性偿还借款本金，按月结息，当月利息＝借款本金×日利率×占用天数；2、账户还款：借款人以双方约定的放款账户（南充市商业银行金泉支行：62×××22）为还款账户，并委托出借人以自动转账方式从该账户扣划资金还款，借款人划帐所得款项按先前期、后当期和先本后息的顺序抵减借款人应偿还的借款本息。双方同时约定，若逾期还款付息，应收取罚息，逾期借款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担出借人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。 2013年1月1日王友全通过银行（南充市商业银行：05×××20）转账方式向李杰账号（南充市商业银行金泉支行：62×××22）转款150万元完成借款行为。 借款后，被告张登俊、李杰与张文露、舒晓平、何孝武、魏春晓通过向原告王友全及冯世荣、南充市顺庆区富民投资理财咨询有限公司转款支付了部分本金和利息，具体情况如下： 1、2013年1月1日、1月29日、3月1日，李杰通过约定帐号向王友全收款账号分别转款2.7万元（附言转账）、2.7万元（附言利息）、6万元（附言往来账）； 2、2013年1月1日、1月29日、4月1日、4月30日、6月30日，李杰通过银行向冯世荣帐号分别转、存款3万元、3万元、6万元、6万元、6万元； 3、2013年1月29日，李杰通过中国银行向南充市顺庆区富民投资理财咨询有限公司转帐3000元（附言利息）； 4、2013年6月14日，张文露通过中国银行向冯世荣转帐6万元（附言还贷）； 5、2013年11月7日，舒晓平通过中国银行向冯世荣存款12万元（附言归还张登俊、李杰的利息）； 6、2014年1月29日、2月27日，李杰向王友全收款帐号分别存款6万元、6万元； 7、2014年3月30日、5月12日、6月11日，何孝武通过中国银行向冯世荣账号分别汇款6万元、6万元、6万元（附言内容均为还借款）； 8、2014年8月8日魏春晓通过中国银行向冯世荣帐号转帐12万元（附言：张登俊还借款利息）； 9、2014年10月23日李杰通过中国银行向冯世荣帐号存款6万元。 截止2014年10月23日，以上统计数额为1017000元，其中明确注明系支付利息的数额有33万元。 2014年12月9日，张登俊和四川川北数码港建设股份公司鑫泓分公司共同向王友全出具承诺书，内容是：因本人所借左军、舒晓平、程晓东、曾忠军、王有权等五人款项用于四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司—新疆伊利恒辉淀粉厂项目民工工资支付，本人代公司所借上诉5人资金全部用于该项目民工工资垫付。本人承诺由于上述5人在审计过程中的努力，不管审计结果如何，在收回项目第一笔拨付的工程款首先归还上述人所借欠款。 另查明，2015年12月28日王友全支付律师代理费58252.43元；诉讼中原告将其诉讼请求变更为偿还本金150万，自认从2013年3月份开始未按期支付利息，要求利息按月息1.8%计算至还清之日止，放弃对违约金和行政管理费的主张。 本院认为，被告李杰、张登俊通过中间人冯世荣筹借资金，并单独以向王友全个人借款的方式借款150万元，借款时间为2012年12月31日至2013年6月29日，有双方签订的《借款及保证合同》、原告的转款记录等证据证实，被告张登俊也当庭对此予以承认，双方在庭审中均承认有中间人冯世荣及其所在的南充市顺庆区富民投资理财咨询有限公司参与其中，表明原、被告双方之间的借贷关系成立，本院对被告李杰、张登俊通过冯世荣及其所在的南充市顺庆区富民投资理财咨询有限公司向原告王友全借款150万元的事实予以确认。 双方主要对还款数额及性质的确定问题存有较大争议，本院认为对此部分应结合查明的事实和双方的约定来确定。被告在借款后，截止2014年10月23日，共计向原告及有关方支付本息1017000元，其中有明确注明系支付利息的，按双方约定的二种还款方法：1、一次还本、分次付息法，即按借款到期日，一次性偿还借款本金，按月结息，当月利息＝借款本金×日利率×占用天数；2、账户还款法：借款人以双方约定的放款账户（南充市商业银行金泉支行：62×××22）为还款账户，并委托出借人以自动转账方式从该账户扣划资金还款，借款人划帐所得款项按先前期、后当期和先本后息的顺序抵减借款人应偿还的借款本息；可知，双方对借款仅六个月的此笔借款，主要约定的还款方法是一次性还本付息的方法，在原告向双方约定还款账户以自动转账方式还款时，按先前期、后当期和先本后息的顺序抵应偿还的借款本息，从原告在借款期间的还款形式来看，二者兼有，在2013年6月29日之后，原告在还款时存在对还款的性质进行说明的情况，结合查明事实和双方的约定，本院对原告的还款数额和性质，作如下认定：在2012年12月31日至2013年6月29日期间的还款，按先还息后还本处理，多还出的部分按还本对待，此时间段内应付息16.2万元，已还本25.5万元；2013年6月29日之后至2014年12月31日起诉之日止，在还款时注明付息的按还息对待，未注明的按还本对待，此时间段内共计还本36万元，付息24万元。 本案涉及的其他问题，因原告在诉讼中已更改诉讼请求为偿还本金、利息按月息1.8%计算至还清之日止，原、被告双方对利息的约定，并不违反现行关于民间借贷法律、司法解释适用的最高不得超过年利率24%的禁止性规定，故对原告要求被告对未清偿的借款应即时归还并按双方约定的月息1.8%计算至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 2014年12月9日被告张登俊和四川川北数码港建设股份公司鑫泓分公司共同向王友全出具承诺书承诺以收回新疆伊利恒辉淀粉厂项目第一笔拨付的工程款首先归还上述人所借欠款，并未产生担保的法律效果，故本院原告要求四川川北数码港建设股份公司鑫泓分公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。 关于被告李杰是否应当与被告张登俊承担共同偿还借款的民事责任问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”之规定，因被告张登俊系将以上借款用于其经营的新疆伊利恒辉淀粉厂项目，故本院对原告这部分诉讼请求本院予以支持。 关于律师费的问题。双方签定的《借款及保证合同》第十一条约定，借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担出借人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，而本案已产生的律师费系实现债权产生的费用，在双方约定范围之内，被告未按时归还借款，原告的此笔支出系合理支出，应由被告承担，对原告的这部分诉讼请求，本院予以支持。 综上，合法的借贷关系受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条之规定，判决如下： 一、被告张登俊、李杰在本判决生效后三十日内归还原告王友全借款本金885000元，并承担2013年6月30日之后（以124.5万元为起算点）至本息付清之日止的资金利息（月息按1.8%计算，已付的本金和利息从原支付之日起予以扣减）； 二、被告张登俊、李杰在本判决生效后10日内支付王友全律师代理费58252.43元； 三、驳回原告王友全的其他诉讼请求。 如未按照本判决所确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元由被告张登俊、李杰负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 杨 旭 审判员 雷 奎 审判员 曾开荣 二〇一七年九月二十三日 书记员 张 静