.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t f o n t - f a m i l y : 宋 体 ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初2418号原告：吴仙平，女，1970年3月20日出生，汉族，住临汾市。系乔安祥之妻。原告：乔俊丽，女，1993年11月1日出生，汉族，住临汾市，系乔安祥之女。原告：乔红丽，女，1995年3月11日出生，汉族，住临汾市，系乔安祥之女。。原告：乔颂博，男，1998年11月17日出生，汉族，住临汾市，系乔安祥之子。。原告：王珍眼，女，1933年11月13日出生，汉族，系乔安祥之母。上列原告共同委托诉讼代理人：卢军卫，山西尧润律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地山西省临汾市幽并街33号。负责人：贺崇宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：薄子鹏，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市尧都区鼓楼北大街586号一层。负责人：武建春，该公司总经理。委托诉讼代理人：白郁瑞，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司，住所地山西省晋中市灵石县新建路北。负责人：燕跃宇，该公司经理。委托诉讼代理人：武子雄，山西日月明律师事务所律师。被告：景俊彬，男，1983年3月25日出生，汉族，住临汾市。被告：都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市尧都区幽并街33号小麦研究所四层。负责人：贺崇宇。被告：张文亮，男，住临汾市。被告：冯亚辉，男，1990年8月3日出生，汉族，住临汾市。原告向本院提出诉讼请求1、判令三被告保险公司在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金330000元，财产损失6000元。2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司在商业保险范围内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人抚养费）、丧葬费、精神损害赔偿金、财产损失69417.6元，景俊彬赔偿原告69417.6元，张文亮与冯亚辉赔偿原告69417.6元，共计208252.8元，五被告互负连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：五原告系受害人乔安祥直系近亲属，2017年2月12日21时40分，受害人乔安祥驾驶自由的×××号自卸车省道232线（临夏线）由南向北行驶18KM+500M路段时，与被告冯亚辉驾驶的×××号五菱普通客车，与被告景俊彬驾驶的×××号陕汽牌货车，与闫建芳驾驶的×××/×××号重型半挂货车先后相撞，造成乔安祥死亡、车辆损害的交通事故。2017年3月8日，襄汾县公安局交通警察大队做出襄公交认字【2017】第00033号交通事故认定书，认定：乔安祥负事故主要责任，冯亚辉负事故次要责任，闫建芳及景俊彬负事故的次要责任。经了解：×××号五菱普通客车登记车主为被告张文亮，在被告都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司投保有交强险；×××/×××号重型半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司投保有交强险和商业险，第三者责任保险保额100万元。事故造成乔安祥死亡，使原告家庭失去了经济支柱，被扶养人失去了生活来源，给五原告造成了极大地精神痛苦和财产损失，损失明细如下：死亡赔偿金（含原告吴仙平、王珍眼被扶养人扶养费）25828*20+15819*20+7421*5/2=906972.5元、丧葬费27488元、财产损失50000元，共计1030176元。原告曾委托亲朋好友多次与被告联系处理赔偿事宜，被告要么拒绝，要么不接电话，要么不见面。无奈，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决如所请！中华联合保险公司辩称：1、对于原告提出的计算方式不予认可，死亡赔偿金中还有吴仙平的抚养费不应承担，吴仙平系受害人配偶，年龄47岁不符合被扶养人的年龄，不应计算。2、诉讼费、鉴定费按照交强险条例规定我司不承担。3、需要提供我司标的车×××合法有效的驾驶证、行驶证，我司在交强险限额范围内予以承担相应的赔偿责任。中国人寿财险公司辩称：1、事故发生及责任认定无异议。2、肇事车×××在答辩人就投保交强险及100万元的三者险，事故发生在保险期间内，对原告的合法损失同意先由三保险公司在交强险各分项限额内先行赔付，不足部分在商业险限额内根据事故认定书承担不超过10％的赔偿责任。原告主张的五被告互负连带责任无依据，对于本案诉讼费我司不承担。都邦保险公司：答辩意见及质证意见同人寿财险灵石县支公司一致。景俊彬辩称：我们的车也被碰坏了，也有相应的损失，我驾驶的车辆在中华联合保险公司投有交强险。本院经审理认定以下事实：对事故的发生、责任认定、机动车投保的事实，双方当事人均认可，本院予以确认。双方争议的焦点是原告各项赔偿费用数额及赔偿标准。本院认为，第一，关于死亡赔偿金能否按照城镇居民标准计算的问题。事故中死者乔安祥与原告吴仙平于1993年结婚，原告吴仙平户籍住址为临汾市尧都区滨河办事处党家楼社区楼里路南四巷3号，属临汾市开发区辖区，属城镇区划内，死者乔安祥与原告吴仙平在该住址居住多年，本院予以认定。乔安祥从事大车驾驶运营，收入来源于非农业，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算为547040元符合规定，本院予以支持。丧葬费27488元符合规定，本院予以确认。原告吴仙平主张被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。原告王珍眼主张被扶养人生活费20072.5元符合法律规定，本院予以支持。精神抚慰金本院支持15000元。第二，关于原告主张车损的问题。乔安祥驾驶自有的晋LC4794号自卸车省道232线（临夏线）由南向北行驶18KM+500M路段时，与被告冯亚辉驾驶的×××号五菱普通客车，与被告景俊彬驾驶的×××号陕汽牌货车，与闫建芳驾驶的×××/×××号重型半挂货车先后相撞，造成乔安祥死亡、车辆损害的交通事故。根据以上事故情节，×××号自卸车受损较为严重，原告主张车损50000元，并提供了轿厢49000元的发票，与实际损失较为相符，本院予以支持。乔安祥自有的×××号自卸车，应属家庭共同财产，原告分别作为乔安祥的妻子、子女，具有主张该车财产损失的权利。原告吴仙平以50000元的价格将该残损车卖给他人，保留向事故责任方追索修复费用的权利，不违反法律规定，本院予以确认。以上认定原告的损失共计659600元。由都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司三保险公司各在交强险限额内承担112000元，其中包括精神抚慰金5000元。就交强险限额外的剩余损失323600元，因乔安祥负事故主要责任，冯亚辉负事故次要责任，闫建芳及景俊彬负事故的次要责任，原告主张次要方各承担10%,本院予以支持。被告景俊彬系×××号陕汽牌货车实际所有人，同时事故发生时为该车驾驶人，应承担10%为32360元；被告冯亚辉驾驶的×××号五菱普通客车，被告冯亚辉付次要责任，应承担10%为32360元；中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司在商业第三者责任险内承担32360元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告112000元。二、中华联合财产保险股份有限公司临汾中心支公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告112000元。三、中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告112000元。四、中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司在判决生效后十日内在商业险保额内赔偿原告32360元。五、被告景俊彬在判决生效后十日内赔偿原告32360元。六、被告冯亚辉在判决生效后十日内赔偿原告32360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告负担1000元；被告景俊彬负担1800元；被告冯亚辉负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员陈琦辉二O一七年九月八日书记员王喆斐