湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1268号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市文峰区朝阳路福佳斯国际花园4号楼1单元1-4号商铺，统一社会信用代码91410500577627051Q。负责人：崔哲，总经理。委托诉讼代理人：许县委，河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蹇姣二，女，1952年7月24日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。（系受害者妻子）被上诉人（原审原告）：徐志勇，男，1976年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。（系受害者继子）被上诉人（原审原告）：张任远，男，1981年11月7日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。（系受害者儿子）被上诉人（原审原告）：张敏，女，1991年4月3日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。（系受害者女儿）被上诉人（原审原告）：严文二，女，1933年11月9日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。（系受害者母亲）上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢飞，华容县秉道法律服务所法律工作者。原审被告：魏忠文，男，1958年11月21日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：未吉光，男，1985年7月12日出生汉族，居民，住河南省汤阴县，系魏忠文儿子。原审被告：常法亮，男，1964年7月5日出生，汉族，居民，住河南省内黄县。原审被告：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地河南省安阳市文峰区彰德路南段100号，统一社会信用代码91410500172190488J。负责人：齐吉忠，总经理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称英大泰和财险安阳中心支公司）因与被上诉人蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二，原审被告魏忠文、常法亮、河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2017）湘0623民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险安阳中心支公司的委托诉讼代理人许县委，被上诉人蹇姣二及其蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二的共同委托诉讼代理人谢飞，原审被告魏忠文的委托诉讼代理人未吉光到庭参加诉讼。原审被告常法亮、安运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和财险安阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判不支持张新民之子张任远的被扶养人生活费，不服金额为214200元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的张任远的精神疾病残疾证是2017年3月14日颁发的，是在事故发生之后，也就是说事故发生时，张任远不是××残疾者。原审认定张新民之子张任远没有自理能力，继而支持其被扶养人生活费，证据不足，没有事实和法律依据。张任远的户籍地为农村，其居住在农村，虽提交了在城镇购买房屋的房产证，但这不是法定证据。蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张任远患有××，平日到处往外跑，无劳动能力，无收入来源，一审判决认定张任远为被扶养人合理合法。关于张任远的住所地，张任远的父亲于2003年就在华容县××东正街购买房屋，村委会也证明张任远需要监护人的监护，父母作为监护人与张任远同住，张任远居住在城镇，以城镇标准计算其被扶养人生活费，符合事实和法律依据。魏忠文辩称，尊重一审法院的判决。常法亮、安运公司未予答辩。蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二向一审法院起诉请求：魏忠文、常法亮、安运公司、英大泰和财险安阳中心支公司赔偿蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二各项经济损失923714.83元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月29日14时50分许，魏忠文驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂车牵引车和豫Ｅ×××××重型普通半挂车载钢材在线湖南省××口镇××桥××引桥××钢材市场前由××东倒车时，由北往南行驶张新民驾驶的湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车（后载薄膜）撞上其右侧护栏，造成两车受损、张新民当场死亡的道路交通事故。2017年1月4日，湖南省华容县公安局交通警察大队对该事故作出认定：驾驶人魏忠文驾驶机动车倒车时未设立必要的警示标志；且在桥梁的引桥处倒车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，在此次事故中存在过错。驾驶人张新民驾驶机动车在道路上行驶忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，在此次事故中存在过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，在此次事故中，魏忠文负事故主要责任，张新民负事故次要责任。2016年12月29日事故发生后，于2016年12月30日，湖南省岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定人杨协贵、莫佑民对张新民的死亡作出鉴定意见：张新民系交通事故所致颅脑损伤，颅内出血死亡，闭合性胸腔损伤，内脏破裂，急性失血性休克对其死亡有加速作用。张新民于1954年12月2日出生，户籍所在地为湖南省××庾镇寺××号，但自2003年12月24日便在湖南省××××东街购买了商品房，以开三轮车营运维持家庭生活。共育有三个子女，分别是继子徐志勇、儿子张任远（二级××残疾人，生活不能自理。）、女儿张敏；被扶养人母亲严文二，于1933年11月9日出生，共育有六个子女，长子张运涛、次子张新民、三子张运德、长女张四英、次女张凤兰、三女张芝兰。蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二因张新民在此次交通事故中死亡造成的经济损失，参照湖南省上一年度相关统计数据、《湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准》，计算为：死亡赔偿金563112元（31284元/年×18年）、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、尸检费800元、被扶养人生活费：母亲严文二8858.33元（10630元/年×5年÷6人）、儿子张任远214200元（21420元/年×20年÷2人）、死者亲属为处理丧葬事宜支出交通费、误工费合理开支酌定4000元，张新民的死亡给蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二造成的经济损失合计为867914.83元。对蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二诉求车损费、代理费因缺乏事实和法律依据，不予支持。豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｅ×××××重型普通半挂车车主为常法亮，魏忠文为其聘用司机，魏忠文持A2型机动车驾驶证，该车挂靠在安运公司营运，在英大泰和财险安阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险期限为2016年3月13日零时起至2017年3月12日24时止，商业三者险期限为2016年3月23日起至2017年3月22日24时止。交强险的保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元；商业三者险的保险限额为1000000元，并购买了不计免赔险。一审庭审结束后，蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二与魏忠文已达成了赔偿协议，魏忠文除保险公司应赔偿金额外，自愿赔偿蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二50000元（已支付），并与蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二签订了刑事谅解书，取得了蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二的刑事谅解。一审法院认为，本案系机动车交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点为以下两个方面，现分述如下：一、蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二的经济损失额如何确认。事故发生时，死者张新民已年满62周岁，虽系农村户口，但其全家已在县城购得商品房，并已居住生活多年，蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，一审法院予以确认，经计算其死亡赔偿金为563112元（31284元/年×18年）；丧葬费可按上一年度职工平均工资标准计算6个月，上一年度职工平均工资为53889元/年，确认丧葬费为26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）；张新民因本次交通事故死亡给蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二造成了极大的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金50000元；死者亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失，蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二请求30000元过高，一审法院酌定为4000元；尸检费800元有收据予以证实，系确定张新民死亡原因所支付的合理费用，一审法院予以确认；张新民死亡时，其母亲严文二已年满83周岁，其抚养义务人有张云涛、张新民、张运德、张四英、张凤兰、张芝兰六人，并一直在农村居住，其被扶养人生活费按农村居民人均生活消费支出10630元/年的标准计算，经计算，一审法院确认严文二的被扶养人生活费为8858.33元（10630元/年×5年÷6人），其子张任远在张新民死亡时已年满35周岁，是二级精神残疾人，无生活自理能力，其抚养义务人有蹇姣二、张新民，并一直随父母生活在县城，其被扶养人生活费按城镇居民人均生活消费支出21420元/年的标准计算，经计算，一审法院确认张任远的被扶养人生活费为214200元（21420元/年×20年÷2人），综上，张新民因本次交通事故死亡给蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二造成的经济损失合计为867914.83元。对蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二诉求车损费、代理费赔偿，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。二、本案民事责任如何承担。本次交通事故经湖南省华容县公安局交通警察大队认定为：魏忠文负事故的主要责任，张新民负事故的次要责任，庭审时，魏忠文及常法亮、英大泰和财险安阳中心支公司对该认定提出了异议，但均未向一审法院提供在法定期限内提出了复议的证据及提供相反的证据予以佐证，一审法院认为该结论客观、公正，依法予以采信。根据该事故的成因分析，本案由常法亮承担70%的赔偿责任，张新民自负30%的责任较为适宜。豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｅ×××××重型普通半挂车所有人为常法亮，该车在英大泰和财险安阳中心支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，并挂靠在安运公司营运。所以，蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二的经济损失应先由英大泰和财险安阳中心支公司在交强险和商业三者险限额内理赔，超出部分由常法亮赔偿70%，安运公司负连带赔偿责任，剩余损失由蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二自负。尸检费800元不属于交强险赔偿范围，但系查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，保险公司应在商业三者险限额内予以赔偿。张新民的死亡赔偿金563112元、丧葬费26944.5元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属为办理丧葬事宜支出交通费、误工费等费用4000元、被扶养人生活费223058.33元，为交强险死亡伤残赔偿限额下损失867114.83元，已超出责任限额110000元，由英大泰和财险安阳中心支公司赔偿110000元；超出交强险赔偿限额外的损失757914.83元（867914.83元-110000元），由英大泰和财险安阳中心支公司按投保人常法亮应承担的责任赔偿蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二530540.38元（757914.83元×70%），蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二自负227374.45元（757914.83元×30%）。综上，蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二的损失由英大泰和财险安阳中心支公司赔偿640540.38元，蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二自负227374.45元。事故发生后，在本案一审庭审结束时，蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二与魏忠文已达成了刑事谅解协议，魏忠文自愿在保险公司赔偿款外支付蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二赔偿款50000元，这是双方真实意思表示，一审法院予以采纳，故魏忠文在事故发生后对蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二支付的50000元赔偿款，蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二不再予以返还。英大泰和财险安阳中心支公司不承担诉讼费的抗辩意见，符合法律规定，予以支持。对蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二的诉讼请求，一审法院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二的经济损失867914.83元，由英大泰和财险安阳中心支公司赔偿640540.38元；蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二自负227374.45元。上述款项，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13037元，减半收取6518.5元，由常法亮负担4562.95元，蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二共同负担1955.55元。本院二审期间，蹇姣二、徐志勇、张任远、张敏、严文二围绕答辩意见依法提交了以下证据：1、华容县××专科医院疾病诊断证明；2、华容县万庚镇塌西湖村村民委员会证明；3、华容县××专科医院的宣传栏中关于精神残疾分级的照片，其他当事人没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：对上述三份证据，本院结合其他证据综合认定。二审查明的事实与一审所认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：本案受害人张新民儿子张任远的被扶养人生活费是否应当得到支持，如果得到支持，那么应当按何种标准计算其被扶养人生活费。本案中，张任远的残疾人证虽是本次交通事故发生后（即2017年3月14日）颁发的，但根据华容县××专科医院病历资料显示，张任远在其父亲张新民发生交通事故前就患有精神分裂症，只是在张新民发生交通事故前未办理残疾人证，张任远是精神残疾二级，张新民作为张任远的父亲，对张任远依法应当承担抚养义务，故张任远的被扶养人生活费应予支持，一审法院认定张新民儿子张任远的被扶养人生活费符合法律规定。本案受害人张新民已于2003年12月24日在华容县××东正街购买房屋一套，并办理了房屋所有权证，张任远随其父母一同生活在华容县××镇，原判按城镇居民人均消费性支出21420元/年计算张任远的被扶养人生活费并无不当。综上所述，英大泰和财险安阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4513元，由英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  刘 霁审判员  朱慧娟二〇一七年九月二十七日书记员  刘 千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……