长春市二道区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0105民初149号原告：长春市二道区闵秀建材经销处，住所：长春市二道区英俊镇香水村4组长石公路300米处（长春市隆升建筑材料有限公司院内）。经营者：赵金行，住长春市二道区。委托诉讼代理人：孙田，吉林睿旺律师事务所。被告：徐凤琴，住长春市宽城区。被告：吉林省运达建筑工程有限公司，住所：长春市宽城区凯旋路10-6号。法定代表人：王俊举，董事长。委托代理人：朱景全。第三人：孙永利，住长春市绿园区。原告长春市二道区闵秀建材经销处(以下简称闵秀经销处)诉被告徐凤琴、吉林省运达建筑工程有限公司（以下简称运达公司）、第三人孙永利买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告长春市闵秀经销处经营者赵金行及委托诉讼代理人孙田，被告经徐凤琴、运达公司委托诉讼代理人朱景全、第三人孙永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵秀经销处向本院提起诉讼：1.请求徐凤琴给付所欠木材款915865.00元和违约金及利息，运达公司承担连带给付责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年7月2日与第三人孙永利签订了《购货合同》由运达公司的第九项目部加盖了公章，由原告给运达公司承包并由徐凤琴施工的吉地华府小区提供木材，第三人孙永利为当时收料员，期间原告供货5次并由收料员孙永利给签收了5张木材出库单，合计金额为915865.00元。2014年8月27日结算时被告徐凤琴给原告出具了还款计划，计划分四次还款，截至到2015年开工过一个月后付清全部欠款。该还款计划徐凤琴至今未履行任何还款义务，现为维护自身合法权益，诉至贵院，请求法院判令徐凤琴给付所欠木材款915865.00元和违约金及利息，并且判令运达承担连带给付责任。被告徐凤琴答辩：徐凤琴要求原告进行举证来判断其诉请是否合理，被告徐凤琴确实欠原告的而木材款，但是与原告诉请不一致。被告运达公司答辩：孙永利签字的出库单系个人行为，加盖的第九项目部公章也不是运达公司的，孙永利也不是运达公司的材料员，所以本案与运达公司无关，徐凤琴系挂靠运达公司做的项目保康镇科左中旗基地华府雅居。第三人孙永利陈述：当时从原告处进木材是孙永利负责接受的，且第三人在赵金行协议上也加盖了运达公司第九项目部的公章，第三人撤出时徐凤琴向原告出具的还款计划，该笔欠款应当由徐凤琴偿还与孙永利无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，本院认定事实如下：一、2014年，徐凤琴借用运达公司资质作为实际施工人对通辽市科左中旗吉地华府小区6栋楼（均为17层）进行实施施工。开工时间为2014年5月1日，6栋楼于2014年年底均达到5层，2015年8月底均达到10层，2015年10月1日均封顶。二、2014年7月2日，闵秀经销处与孙永利签订《购货合同》一份，约定:由闵秀经销处供应木方及建筑模板，货物明细表：木方（4000×40×70、3000×40×70）、建筑模板；质量标准：货到现场由乙方（孙永利）收料员负责验收后，开验收单或者甲方（闵秀经销处）开具出货单据上签字为凭证，乙方指定收料员为孙永利。落款“甲方”处加盖“长春市二道区闵秀建材经销处”印章，“乙方”处显示“孙永利”签字并加盖“吉林省运达建筑工程有限公司第九项目部”印章。三、2014年6月23月23日、2014年7月2日、2014年7月6日、2014年7月23日、2014年7月27日闵秀经销处按照约定分五次向吉地华府工地供应木方及模板分别价值94265元、204000元、170000元、204000元、243600元，共计915865元。票据上均显示由孙永利签字。四、2014年8月27日，孙永利退出对该工程的轻工辅料承包，剩余工程由徐凤琴接收。针对上述欠款，2014年7月2日徐凤琴向闵秀经销处出具出具《还款计划》一份，载明：“赵金行给吉地华府工程所提供的木材款总计915865元（大写：玖拾壹万伍仟捌佰陆拾伍元整）。第一次还款计划于8月31日前付210000（大写：贰拾壹万元整）。第二次还款计划于6栋主楼都达到±0.00以上5层付300000（大写：叁拾万元整）。第三次还款计划于6栋住口都达到±0.00以上10层富400000（大写：肆拾万元整）如今年11月底6栋主楼都不能达到±以上10层时也应付200000元（大写：贰拾万元整）。第四次还款计划于2015年开工过一个月以后付清尾款。”落款“欠款人”处由徐凤琴签字并捺印。本院认为：闵秀经销处与孙永利签订《购货合同》，且闵秀经销处按照约定向孙永利提供木材，双方形成买卖合同关系。2014年8月27日，徐凤琴针对孙永利所欠货款向闵秀经销处出具并交付《还款计划》，实质系孙永利将其对闵秀建材的债务转移给徐凤琴，该债务转移主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且经闵秀建材认可，债务转移依法成立并生效。徐凤琴未按《还款计划》中约定如期足额支付货款构成违约，故本院对闵秀经销处诉请要求徐凤琴支付欠款915865元及利息部分予以支持。其中，关于利息部分，经闵秀经销处和徐凤琴双方确认的吉地华府工程实际施工进度：2014年年底均达到5层，2015年度7月15日开始施工，2015年8月底均达到10层，2015年10月1日均封顶。结合《还款计划》中约定的付款节点，能够确认徐凤琴分期应付款项的时间为：2014年8月31日前支付210000元，2014年11月31日前支付200000元，2014年12月30日前支付300000元，2015年8月15号前支付205865元。故应付款项利息按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，第一部分，自2014年9月1日至2014年2014年12月1日，以210000元为计算基数；第二部分，自2014年12月1日至2014年12月30日，以410000元为计算基数；第三部分，2015年1月1日至2015年8月15日，以710000元为计算基数；第四部分，自2015年8月16日起起至欠款还清之日止，以915865元为计算基数进行计算。本案的争议焦点为：1、针对本案所欠货款，运达公司是否应当与徐凤琴承担连带给付责任；2、闵秀经销处诉请逾期支付货款的违约金是否能够保护。1、针对本案所欠货款，运达公司是否应当与徐凤琴承担连带给付责任问题。闵秀经销处称其要求运达公司承担连带责任的请求权基础是买卖关系和靠挂关系。关于买卖关系，虽然2014年7月2日孙永利与闵秀经销处签订的《购销合同》中加盖了“吉林省运达建筑工程有限公司第九项目部”印章，但庭审中运达公司不承认其公司有该枚项目部公章，且闵秀经销处亦未能提供其他证据能够证明该枚公章经运达公司实际使用或备案的事实，无法确认《购销合同》中项目部章印的真实性；同时孙永利也不是远达公司员工或代理人，其签订合同的行为不构成职务行为，故远达公司与闵秀经销处之间不成立买卖关系。关于靠挂关系，庭审中虽然徐凤琴与远达公司均承认徐凤琴借用运达公司资质进行施工的事实，但徐凤琴出具《还款计划》仅有徐凤琴个人签字，且闵秀经销处承认在接收《还款计划》时徐凤琴亦未出具其他手续，即徐凤琴不构成表见代理，仅凭靠挂关系要求运达公司承担连带给付责任缺乏法律依据。2、关于闵秀经销处诉请逾期支付货款的违约金是否能够保护的问题。闵秀经销处主张应按照2014年7月2日《购销合同》约定的违约金计算方式由徐凤琴支付违约金。该违约金系孙永利与闵秀经销处的约定，在债务转移时，徐凤琴并未在《还款计划》中确认违约金问题；且在闵秀经销处未提供其他证据证明损失事实及损失数额的情况下，上述欠款利息的保护足以弥补因徐凤琴违约给其造成的损失，故本院对闵秀经销处要求逾支付违约金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：一、徐凤琴于判决生效之日立即给付长春市二道区闵秀建材经销处货款915865元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，第一部分，自2014年9月1日至2014年2014年12月1日，以210000元为计算基数；第二部分，自2014年12月1日至2014年12月30日，以410000元为计算基数；第三部分，2015年1月1日至2015年8月15日，以710000元为计算基数；第四部分，自2015年8月16日起至欠款还清之日止，以915865元为计算基数进行计算）。二、驳回长春市二道区闵秀建材经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12959元,减半计取6479.5元，保全费5000元，均由徐凤琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  翟微二〇一七年九月三十日书 记 员  董塔