重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0110民初8499号原告：重庆松藻矿山机械厂，住所地重庆市綦江区打通镇，统一社会信用代码915002227907394742。负责人：唐剑，厂长。委托诉讼代理人：李洪，女，1978年10月10日出生，汉族，公司职工，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘杰，男，1986年8月10日出生，汉族，公司职工，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。被告：重庆远和矿山机械制造有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路3号，统一社会信用代码91500108202803901H。法定代表人：殷达荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏松典，重庆捷迅律师事务所律师。原告重庆松藻矿山机械厂（以下简称松藻矿山机械厂）诉被告重庆远和矿山机械制造有限公司（以下简称远和矿山机械公司）买卖合同纠纷一案，本院2017年8月9日立案受理后，依法由审判员余波适用简易程序独任审判，于2017年8月17日、2017年8月25日两次公开开庭进行了审理。原告松藻矿山机械厂的委托诉讼代理人李洪、刘杰，被告远和矿山机械公司的委托诉讼代理人夏松典均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告松藻矿山机械厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款共计179148.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆工程矿山机械工业公司原系市属国有企业，于2005年10月经重庆市国资委批准，整体改制成为股份有限责任公司，即远和矿山机械公司，并于2005年10月31日在重庆市工商行政管理局九龙坡分局进行了公司名称的变更登记。原重庆工程矿山机械工业公司于1994年年末累计欠原告货款416189.1元，1995年至2005年期间，被告先后采用以货抵账等形式，以材料，设备等用来抵抹所欠原告货款，直至2005年1月最后一笔抵抹后，被告还欠原告货款179148.5元。被告远和矿山机械公司系重庆工程矿山机械工业公司改制而成立，其改制变更前的债权债务关系应由变更后的公司继承，故此179148.5元货款应由被告远和矿山机械公司承担。该笔欠款经原告多次催促，被告一直拒之不理。为了维护原告合法权益，特诉至法院。被告远和矿山机械公司辩称，被告经核实，未发现被告与原告有业务往来，且原告的诉讼请求超过了诉讼时效，因此被告不应该承担相应的还款责任，原告的请求无事实依据和法律依据。经审理查明，原告松藻矿山机械厂之前名称为松藻矿务局机电修理总厂，1992年12月8日申请企业名称变更登记为重庆松藻矿山机械厂，后获批准。被告远和矿山机械公司之前名称为重庆工程矿山机械工业公司，2005年10月31日变更为重庆远和矿山机械制造有限公司。1994年起，原告分期分批销售了一些舌板、滑板、撑板底座、破碎机、机座、调整螺栓、轴承箱等产品，并用记载售货方为“松藻矿务局机修总厂”、“重庆松藻矿务局机修总厂”、“松藻机修总厂”、“机修总厂”、“重庆松藻矿山机械厂”等，购买方为“重庆山工厂”、“山工厂经营部”、“山工厂”等的增值税专用发票和提货人分别为“李某某”、“彭某某”、“任某”、“晏某某”、“冯某某”等人的提货单进行财务做账。2000年以后，重庆工程矿山机械工业公司作为销售方多次开具增值税专用发票，记载购买方为“松藻矿务局”；松藻矿务局作为销售方，也曾开具增值税专用发票，记载购买方为“重庆矿山机械工业公司”；原告松藻矿山机械厂均辅以材料入库验收单或提货单进行财务做账。2004年11月20日，原告松藻矿山机械厂与“重庆工程矿山机械工业公司山工机械厂”签订了一份《工矿产品订货合同》，约定原告松藻矿山机械厂向重庆工程矿山机械工业公司山工机械厂购买一台鄂式破碎机，货款金额63000元；结算方式及期限：需方预付材料款壹万元人民币给供方，其余货款由供方在欠需方的货款冲抵，其余差额需方付给供方。2004年12月29日，重庆工程矿山机械工业公司作为销货单位开具了一张增值税专用发票，载明购货单位为“重庆松藻煤电有限责任公司”，发票总金额63000元。原告松藻矿山机械厂用一张材料入库验收单和该发票交财务做账抵扣了“山工厂”所欠自己的货款。另查明，重庆工程矿山机械工业公司于2005年10月31日经工商登记名称变更为重庆远和矿山机械制造有限公司，公司原登记住所在九龙坡区石桥乡六店村，2007年8月4日变更登记为南岸区长江工业园C区C27号地块。审理中，原告松藻矿山机械厂陈述：“松藻矿务局”、“重庆松藻煤电有限责任公司”实为同一单位，是其上级单位不同时期的名称；“重庆山工厂”、“山工厂经营部”、“山工厂”、“重庆矿山机械工业公司”与“重庆工程矿山机械工业公司山工机械厂”是同一单位，系重庆工程矿山机械工业公司的分支机构，双方业务往来截止2004年最后一笔抵扣货款后，尚欠原告松藻矿山机械厂共计179148.5元；重庆工程矿山机械工业公司改制后的单位即被告远和矿山机械公司，应当对改制前的债务承担责任；我们每年要求合作的会计师事务所向对方原单位邮寄催收货款的邮件，诉讼没有过时效。被告远和矿山机械公司称之前除了“重庆工程矿山机械工业公司”外没用过其他名称，也不清楚“重庆山工厂”、“山工厂经营部”、“山工厂”、“重庆矿山机械工业公司”与自己有何关系，不认可“李某某”、“彭某某”、“任某”、“晏某某”、“冯某某”等提货人是自己公司员工。以上事实，有当事人陈述、营业执照、法定代表人身份证明、单位负责人身份证明、公司注册地变更工商登记资料、公司基本情况及变更情况、账目明细、转账凭证、增值税专用发票、提货单、材料入库验收单、《工矿产品订货合同》等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。本院认为，民事主体的合法权益依法应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原、被告争议的焦点主要为被告远和矿山机械公司是否适格及本案是否已过诉讼时效两个方面。关于被告远和矿山机械公司是否适格的问题，诚然，被告远和矿山机械公司依法应当对之前重庆工程矿山机械工业公司的债务承担责任，但原告松藻矿山机械厂举示的若干转账凭证、增值税专用发票，其购买单位并非被告远和矿山机械公司及其前身重庆工程矿山机械工业公司。原告松藻矿山机械厂用自己开具的增值税专用发票记帐联做账系单方行为，其认为“重庆山工厂”、“山工厂经营部”、“山工厂”与“重庆工程矿山机械工业公司山工机械厂”是同一单位，系重庆工程矿山机械工业公司分支机构，并未举示充足证据，被告远和矿山机械公司又予以否认，故不足以证实原、被告之间有业务往来。即使重庆工程矿山机械工业公司2004年12月29日向“重庆松藻煤电有限责任公司”开具的增值税专用发票被原告松藻矿山机械厂用作抵扣“山工厂”所欠货款，也仅仅是财务方面的一个抵扣行为，同样不足以证实原告松藻矿山机械厂与重庆工程矿山机械工业公司有业务关系。故被告远和矿山机械公司并非原告松藻矿山机械厂举示证据及所欠货款的适格被告。关于本案是否已过诉讼时效的问题，原告松藻矿山机械厂于2004年11月20日与“重庆工程矿山机械工业公司山工机械厂”签订合同系最后一笔买卖业务，不管其抵扣货款与否及是否合法，距今已十多年，期间远远超过法定的2年诉讼时效。原告松藻矿山机械厂所述每年通过其合作的会计师事务所向原购货单位邮寄过催收货款的邮件，未举示相关证据，本院不予采信。加之如前所述，原告松藻矿山机械厂未能证实原购货单位与本案被告远和矿山机械公司是何关系，据此要求被告远和矿山机械公司支付货款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆松藻矿山机械厂本案诉讼请求。本案案件受理费3883元，减半收取1941.5元，由原告重庆松藻矿山机械厂负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  余波二０一七年九月七日书记员  程雪