wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更2933号罪犯巫运梅，女，1975年11月22日出生，汉族，初中文化，四川省绵竹市人，现在浙江省。浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015年7月20日作出(2015)甬鄞刑初第669号刑事判决，以被告人巫运梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱于2017年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯巫运梅在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期内获得三个表扬。已履行生效判决所判处的部分罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯巫运梅在服刑期间，确有悔改表现，但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯巫运梅准予减刑七个月（刑期自2014年6月13日至2017年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年九月六日代书 记员  钱 佩
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初11450号申请人：东莞市卓能高分子材料有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村新金路**号。统一社会信用代码为914419000667017072。法定代表人：李艳飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓兰，广东南天星律师事务所律师。被申请人：东莞市德才信电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇新塘村石大路（新塘段）**号。统一社会信用代码为91441900MA4UN8UJ5T。法定代表人：洪巧茹。申请人东莞市卓能高分子材料有限公司与被申请人东莞市德才信电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2017年9月27日向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人价值340000元的财产，并提供了由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司出具的担保金额为340000元的保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市德才信电子科技有限公司的银行存款340000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢秀文二〇一七年九月二十八日书记员  陈桂朱
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初5105号原告：刘一诺，男，2013年8月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。法定代理人：刘少配，男，1989年10月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。系原告刘一诺之父。委托代理人：晁志勇，河南卓诚律师事务所律师。被告：刘瑞江，男，1978年11月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：侯红艳，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。统一社会信用代码：91410900779435269R。住所：濮阳市中原路与开州路交叉口北段。负责人：经前章，该公司经理。委托代理人：夏小龙，该公司员工。原告刘一诺与被告刘瑞江、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘一诺的委托代理人晁志勇，被告刘瑞江及其委托代理人侯红艳，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司委托代理人夏小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘一诺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费等共计155531.43元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年11月13日13时许，原告在本村被刘瑞江驾驶的豫Ｊ×××××号轿车撞伤。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，刘瑞江负事故的全部责任。原告受伤后在濮阳市人民医院住院治疗，经诊断原告伤情为：1、蛛网膜下腔出血；2、右侧颞枕顶骨骨折；3、右侧股骨骨折，原告在该医院住院24天，被告支付了原告住院期间的医疗费。经查，刘瑞江驾驶自有的豫Ｊ×××××号轿车在被告平安财险濮阳支公司投保有交强险，因被告对原告的其他损失未赔偿，故诉至法院，请求支持原告诉求。被告刘瑞江辩称，对原告所诉发生交通事故的事实无异议，事故发生后被告积极救治，给原告垫付医疗费33976.56元，在原告出院后又支付原告2000元，因事故发生时其驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在被告平安财险濮阳支公司投保有交强险，应由保险公司在交强险限额内赔偿原告损失，并赔付其垫付款。另原告实际居住在本村，系农业户口，其伤残赔偿金应按农村标准计算。被告平安财险濮阳支公司辩称，事故发生时刘瑞江驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在其公司投保有交强险属实，同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告提交的居住证明及租房合同的真实性有异议，原告前期一直说是在坟台头村居住，其提交的居住证明无公安机关的证明，其伤残赔偿金应按农村标准计算。原告诉请的鉴定费、诉讼费不同意承担。经审理查明，2016年11月13日13时许，刘瑞江驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在胡村乡坟××内自东向西行驶时，撞到自东向西步行的原告刘一诺，造成刘一诺受伤的交通事故、事故发生后濮阳市公安局交巡警支队第八大队经现场勘查，于2016年12月13日作出濮公交认字（2016）第1531号道路交通事故认定书，认定刘瑞江负事故的全部责任。另查明，原告刘一诺受伤后在濮阳市人民医院住院治疗，经诊断原告伤情为：1、蛛网膜下腔出血；2、右侧颞枕顶骨骨折；3、右侧股骨骨折，原告在该医院住院24天，被告刘瑞江垫付了原告住院期间的医疗费33976。56元，原告出院后被告刘瑞江又支付原告2000元。原告出院后经濮阳腾龙法医临床司法鉴定所鉴定，原告刘一诺面部损伤伤残程度为九级，右下肢损伤伤残程度为十级，原告支付鉴定费700元。因被告对原告的其他损失未赔偿，形成纠纷，又查明，刘瑞江驾驶自有的豫Ｊ×××××号轿车在被告平安财险濮阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。又查明，原告为农村居民，2016年河南省农村居民年人均纯收入为11696.74元，居民服务业年人均收入为33857元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。事故发生后公安机关作出的道路交通事故认定书认定发生交通事故的原因原因及责任认定并无不当，本院予以采信。被告刘瑞江对原告因此造成的各项损失应承担赔偿责任。因刘瑞江驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在被告平安财险濮阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期间，被告平安财险濮阳支公司应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为11万元（包括：误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）对原告的损失承担赔偿责任。交强险赔偿不足部分由被告刘瑞江承担。关于原告请求赔偿的项目和数额，应按有关规定标准计算。原告的损失为：1、医疗费33976.56元（以医疗费票据为准）；2、护理费2226.21元（以2016年河南省居民服务业年平均工资乘以住院天数计算）；3、住院伙食补助费1200元（以住院每天50元标准计算）；4、营养费480元（以住院每天20元标准计算）；5、交通费480元（以住院每天20元标准计算）；6、伤残赔偿金51465.65元（以2016年河南省农村居民年人均纯收入标准11696.74元乘以20年再乘以22%计算）；7、鉴定费700元（以鉴定费票据为准）；关于原告请求的精神损害抚慰金，根据原告系未成年人，其面部损伤伤残程度的特殊情况及当地平均生活水平，对原告请求赔偿精神损害抚慰金20000元的诉请，本院予以支持。以上各项合计110528.42元，应由被告平安财险濮阳支公司在交强险各分项限额内赔偿的项目和数额为84171.86元（包括医疗费10000元、护理费2226.21元、交通费480元、伤残赔偿金51465.65元、精神损害抚慰金20000元），应由被告刘瑞江赔偿原告26356.56元（包括：医疗费33976.56元、住院伙食补助费1200元、营养费480元、鉴定费700元）。因被告刘瑞江已支付原告35976.56元，故应由被告平安财险濮阳支公司在交强险各分项限额内赔偿原告74551.86元，赔付被告刘瑞江垫付款9620元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告刘一诺各项损失74551.86元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险各分项限额内赔偿被告刘瑞江垫付款9620元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告刘一诺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3411元，由被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担1904元，由原告刘一诺负担1507元。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  翟献宽代理审判员  黄佳楠人民陪审员  樊英丽二〇一七年九月十一日书 记 员  张万顺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初25702号原告：郑芝财，男，1961年1月16日出生，住北京市西城区。被告：郑晨曦，女，1990年12月29日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范某，男，1958年3月24日出生，满族，北京市东花市街道法律服务所法律服务所法律工作者，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王某，女，1966年2月7日出生，北京市陶然亭街道社保所退休职工，住北京市西城区。原告郑芝财与被告郑晨曦排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告配合原告使用登记地址为北京市西城区某号房屋的户口本；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系父女关系，原告与被告的母亲王某于2002年离婚，北京市西城区某号房屋（以下简称涉案房屋）原系原告之父郑某3承租的公房，现承租人仍为郑某3。登记地址为涉案房屋的户口本的户主为被告，除被告外，原告郑芝财、王某的户籍亦登记在该户口本上，现该户口本在被告掌握中。现原告需要该户口本为现任妻子办理落户手续及办理涉案房屋的变更承办人手续使用，被告不予配合。本院认为，民事案件的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案中，原告诉请被告配合使用户口本的用途系办理落户及办理公有住房承租人变更手续，落户问题属于公安机关的管理范围，公有住房承租人变更属于公有住宅的管理部门的管理范围，以上均不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原告的诉求并非人民法院受理民事案件的范围，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郑芝财的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦周二〇一七年九月二十二日书记员  李艳芳
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初4553号原告：金成伟，男，1969年11月21日出生汉族，住瑞安市。被告：吴长根，男，1947年7月16日出生汉族，住温州市鹿城区。原告金成伟与被告吴长根民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月18日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款100285元及利息损失（以100285元为基数，自2013年2月10日起算至法院判决履行完毕之日止，按银行同期贷款年利率5.6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：被告吴长根因资金周转需要陆续向原告金成伟借款。2012年10月19日，经双方结算，被告吴长根结欠原告金成伟100285元，并约定于2013年春节前付清。当日，被告出具欠条一份交原告收执。届期，被告未能按约偿还借款，故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴长根于本判决生效之日起十日内偿还原告金成伟借款100285元及利息损失（本金100285元从2017年2月10日起按年利率5.6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2755元，由被告吴长根负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2755元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。（此页无正文）审  判  长 黄益强人民 陪 审员 吴建华人民 陪 审员 李熊熊二〇一七年九月二十七日（代）书记员 江星驰??-3-?
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0421民初4096号原告：黄建军，男，1967年8月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐羿昊，浙江思贤律师事务所实习律师。被告：李慧琴，女，1980年10月8日出生，汉族，住嘉善县。原告黄建军与被告李慧琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建军向本院提出诉讼请求：判令被告李慧琴立即归还1600000元，并支付逾期利息40533元。（暂计息2017年3月23日至2017年8月22日，实际利息计至还款日，按年利率6%计算）。事实和理由：被告李慧琴于2017年3月7日向原告黄建军借款1600000元，并出具借条一张，双方约定被告在15天内（即2017年3月23日前）还清全部借款。原告于2017年3月7日将1600000元借款通过银行转账给被告。在约定的还款期限届满后，原告多次向被告催讨欠款，被告至今仍未归还。被告李慧琴辩称：借款本金160万元是原告帮忙，我也是承认的。现在我的想法是，我现在没有任何收入，还不出来，这个钱并非用我自己身上，是我弟弟用了的，到时候从公司分红中扣除。关于利息请求，我也没有异议，但最好我得和我弟弟商量下。原告围绕诉讼请求提交了借条原件、中国农业银行转账凭证原件各1份，证明被告于2017年3月7日向原告借款1600000元，约定15天之内还清的事实。本院组织了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，对于原告陈述的事实，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本院对于原告的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李慧琴于本判决生效之日起十五日内向原告黄建军返还借款1600000元。二、被告李慧琴于本判决生效之日起十五日内向原告黄建军支付利息，1600000元为基数，自2017年3月23日，按照年利率6%计算至实际返还之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9782.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审判员 鲁 军二〇一七年九月十五日书记员 毛珠萍?附页：一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初1428号原告周某，女，1977年7月27日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。原告曾楚涵，女，2004年2月28日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。法定代理人周某（原告曾楚涵之母），住湖南省郴州市北湖区骆仙街道骆仙铺村桥下组。被告北湖区骆仙街道骆仙铺村桥下组，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙街道骆仙铺村桥下组。负责人罗旦兵，系该组组长。原告周某、曾楚涵与被告北湖区骆仙街道骆仙铺村桥下组（以下简称桥下组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某并作为原告曾楚涵的法定代理人到庭参加诉讼，被告桥下组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某、曾楚涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告分给原告周某土地补偿款114556元、曾楚涵土地补偿款114556元，共计229112元；2、判令被告分给原告安置地；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周某1977年出生至今户口在骆仙铺村桥下组，婚后于2003年12月22日将户口从父亲户口中分户在骆仙铺村桥下组。原告曾楚涵2004年2月28日出生，同年10月22日落户在骆仙铺村桥下组。被告拒不执行(2006)郴北民一初字第317号民事判决，于2009年4月10日在两区开发办公室在各及领导协商下，支付两原告土地补偿款费用每人各18000元，但协商给原告的安置地至今未分，被告未按协议履行已违约。被告对组内成员每人平均分配的土地补偿款：2006年5月3448.2元、2007年7月10日2778.4元、2007年10月8日3271.7元、2007年12月3日87.7元、2008年34800元、2009年670元、2012年6月23日64000元、2015年3月12日1500元、2016年4000元，但上述款项均未分给原告。为维护合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告桥下组未作答辩。原告周某、曾楚涵围绕诉讼请求依法提供了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周某、曾楚涵系母女关系，周某出生后落户在被告桥下组，于2003年12月22日从原父母的家庭户口中分户仍落户在桥下组，曾楚涵出生后于2004年10月22日申报落户于桥下组。2006年5月至2016年期间，桥下组对组内成员每人平均分配土地补偿款：2006年5月分3448.2元、2007年7月10日分2778.4元、2007年10月8日分3271.7元、2007年12月3日分87.7元、2008年分34800元、2009年分670元、2012年6月23日分64000元、2015年3月12日分1500元、2016年分4000元，人均分配114556元。上述款项，桥下组以周某已出嫁为由未分给周某、曾楚涵。2009年4月10日，经相关部门组织协商，桥下组给周某、曾楚涵各分配土地补偿款18000元。此后，周某、曾楚涵多次向桥下组要求分配土地补偿款未果，遂诉至本院。本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案原告起诉立案时所列被告名称为：“郴州市北湖区骆仙街道骆仙铺村桥下组组委会”，但其提交的证据中加盖被告的印章中名为：“北湖区骆仙街道骆仙铺村桥下组”，故本院核定被告名称为：北湖区骆仙街道骆仙铺村桥下组。《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”原告周某、曾楚涵自出生后落户于被告桥下组，周某从结婚后至今，并未将其与曾楚涵的户口外迁，故周某、曾楚涵至今一直是桥下组的集体成员，与其他集体成员一起享有同等的权益。被告桥下组在分配土地补偿款时以周某已出嫁为由未分给周某、曾楚涵，侵犯了原告周某、曾楚涵的集体成员权益，应承担相应民事责任。原告周某、曾楚涵要求被告桥下组分配土地补偿款的请求，本院予以支持。原告周某、曾楚涵要求各分配土地补偿款114556元，应当扣除被告桥下组于2009年4月10日对其各分配的土地补偿款18000元，则被告桥下组应向原告周某、曾楚涵分配土地补偿款为各96556元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告周某、曾楚涵要求被告桥下组分配安置地，但其未向本院提交相关证据证明，应承担举证不能的责任，故本院对周某、曾楚涵该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北湖区骆仙街道骆仙铺村桥下组分别向原告周某、曾楚涵分配土地补偿款各96556元，此款限被告北湖区骆仙街道骆仙铺村桥下组在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告周某、曾楚涵的其他诉讼请求。如果被告北湖区骆仙街道骆仙铺村桥下组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4737元，由原告周某、曾楚涵负担747元，被告北湖区骆仙街道骆仙铺村桥下组负担3990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  罗文林人民陪审员  曹承苏人民陪审员  黎冬玉二〇一七年九月三日书 记 员  肖 隽附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初15134号原告：周春强，男，1965年10月29日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：孙保忠，上海知诚律师事务所律师。被告：王播(兼被告王爱萍特别授权代理人)，男，1973年6月6日生，汉族，住上海市。被告：王爱萍，女，1946年12月28日生，汉族，住上海市。原告周春强诉被告王播、王爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周春强、被告王播(兼被告王爱萍的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春强向本院提出诉讼请求：要求被告支付借款人民币50万元(以下均为人民币)的利息7万元。原告的事实与理由：两被告系母子。被告于2015年8月28日向其借款50万元，约定借期三个月，月利率2％，逾期还款的，承担违约金5万元。被告直至2017年1月才全部归还50万元。2017年4月7日，被告王播出具承诺书，确认还需支付利息7万元。被告王播、王爱萍辩称，确认向原告借款50万元，但在2016年1月及2017年1月，分两次，已归还原告50万元，当时原告已确认不需再支付利息。借款期间，已向原告支付利息14万余元。由于原告三天两头带人上门，出于无奈，才出具承诺书，且王爱萍并未确认还需向原告支付利息7万元，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：2015年8月28日原告向被告王播的账户汇款50万元，是日，被告王播及其母亲王爱萍共同向原告出具《借条》，载明：兹向周春强借款伍拾万元，愿以临青路XXX弄XXX号XXX室房产作担保。同日，双方签署《房地产借款抵押合同》，约定：两被告向原告借款50万元，月利率2％，借款期限三个月，至2015年11月27日止，抵押房产座落于临青路XXX弄XXX号XXX室。逾期还款，除支付本金利息外，还需支付违约金5万元。被告于2016年1月7日向原告还款20万元；又于2017年1月6日向原告还款30万元。2017年4月7日，被告王播向原告出具《承诺书》，载明：本人2015年8月29日向周春强借款人民币50万元，本金已还清，借款时约定按贷款利率4倍计算借款利息，本人承诺一个月内还清应承担的利息，总计还欠柒万元。另查，2016年5月19日－2017年1月21日期间，被告王播总计向原告支付利息6万元。审理中，被告提供“汇款明细”，证实按原告要求，于借款当日向原告指定的马银芳账户汇款7.5万元，另又付利息数万余元，总计向原告支付利息10余万元。原告对此予以否认，称不认识马银芳，且被告没有证据证实系受其指令向马银芳汇款，对于其他汇款，由法院认定。被告同时提供双方于2016年1月8日在国际饭店签署的“文件”，约定50万元借款于2016年1月8日归还20万元，2017年1月7日前归还30万元，同时不再支付利息。证实原告确认不再支付利息。原告对此予以否认，称“不再支付利息”的内容在整段文字的最后，不排除被告事后添加的可能，且该文件原告并未持有。本院认为，原、被告各自提供的证据证实了双方之间存在借贷关系、被告已向原告归还借款本金50万元。本案的争议在于借款利息及逾期还款的利息。从原告的提供的证据可见，双方约定借款期限3个月，借款利率按月2％计算。从被告提供的证据可见，被告存在逾期还款的情形。因此，原告向被告索要借款利息及逾期还款的利息，合情合理，但利息的计算标准，须按双方的约定。原、被告约定借款利率2％，它符合法律规定，故被告应按这一标准向被告支付利息。被告主张已向原告支付利息十余万元，对此被告应当提供证据，被告对于向马银芳账户汇款7.5万元一节，未能举证证实是接受原告的指令而为，故对于此款，本院难以认定是被告向原告支付的利息。从被告的证据可见，被告已向原告支付利息6万元。根据被告实际向原告还款的日期计算，被告应向原告支付利息109,333元。结合被告已支付的部分，其中还存在差额，被告对此应当予以补差。被告出具的承诺书虽载明“还欠利息7万元”，但这一还欠的利息7万元与之前被告已付利息之和已高出法定的标准，现被告对此并不予同意，故本院对原告主张的利息仅进行补差，不予全部支持。至于被告称原告已确认“不再支付利息”，在此不分析此言的真伪，即便是原告在2016年1月作出过放弃利息的承诺，然被告在原告承诺放弃利息之后的2017年4月，又向原告出具支付利息的承诺，被告的这一承诺是被告应当履行的义务，被告对此不能对抗原告曾经表示的放弃，更无权放弃应当承担的给付义务。至于被告王播主张“承诺书”上没有王爱萍的签字，王爱萍不应承担给付义务一节，王爱萍是向原告借款的债务人，支付利息是债务人的义务，因此，即便王爱萍未签署承诺书，王爱萍依然应当向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告王播、王爱萍于判决生效之日起十日内归还原告周春强借款人民币50万元的逾期利息差额人民币49,333元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,550元减半收取，人民币775元由原告周春强负担人民币259元，被告王播、王爱萍负担人民币516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇一七年九月十八日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0724民初1678号原告：杨小刚，男，生于1988年8月24日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。被告：首敏，男，生于1985年6月11日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。原告杨小刚与被告首敏关于买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法由审判员杨森，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小刚到庭参加诉讼,被告首敏经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付7300元；2、本院诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2017年7月9日在原告处购买一套联想电脑价值人民币3700元整及一套组装电脑价值人民币3600元整，合计总价人民币7300元整。被告要求原告将电脑送至被告指定的地址（绵阳市涪城区富临东方广场4栋36楼4号），并由原告实施安装调试交付于被告指定人员验收合格。当日被告口头承诺于2017年7月14日支付全部欠款（合计总价人民币7300元整）给原告，但截至到2017年7月18日，原告多次以电话方式要求被告支付货款，被告却以各种理由未能支付货款。原告于2017年7月19日要求被告在绵阳市涪城区派出所立下欠条一份，欠条上约定时间为2017年7月27日内归还全部欠款，截止2017年7月28日，被告依然以各种理由未能归还欠款。被告首敏经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告在2017年7月9日在原告处购买一套联想电脑价值人民币3700元整及一套组装电脑价值人民币3600元整，合计总价人民币7300元整。被告要求原告将电脑送至被告指定的地址（绵阳市涪城区富临东方广场4栋36楼4号），并由原告实施安装调试交付于被告指定人员验收合格。当日被告口头承诺于2017年7月14日支付全部欠款（合计总价人民币7300元整）给原告，但截至到2017年7月18日，原告多次以电话方式要求被告支付货款，被告却以各种理由未能支付货款。原告于2017年7月19日要求被告在绵阳市涪城区派出所立下欠条一份，欠条上约定时间为2017年7月27日内归还全部欠款，截止2017年7月28日，被告依然以各种理由未能归还欠款。本院认为，原被告以电脑为标的物形成的事实买卖合同法律关系，不违反法律法规的规定，本院予以确认。原告履行了向被告交付标的物电脑的义务，并履行了调试、安装的附随义务，被告应按照约定向原告履行支付相应价款的义务。被告一直不按照约定向原告履行支付相应价款的义务，原告以此为由向本院提起诉讼，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：限被告首敏在本判决生效之日起15日内向原告杨小刚支付7300元。本案案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告首敏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审判员  杨森二〇一七年九月八日书记员  杨洋
广西壮族自治区天峨县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂1222刑初108号公诉机关广西壮族自治区天峨县人民检察院。被告人索彬言，男，1965年6月20日生，壮族，初中文化，农民，现住南丹县，因涉嫌犯滥伐林木罪，2017年8月15日被取保候审至今。天峨县人民检察院以峨检刑诉（2017）114号起诉书指控被告人索彬言犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。天峨县人民检察院指派检察员罗长鸣出庭支持公诉，被告人索彬言到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月份，被告人索彬言以5600元的价格购买向光辉所有的位于天峨县六排镇纳洞村上纳洞屯应号坡（地名）的一片杉木林。在没有办理林木采伐许可证的情况下，即将该片林木砍伐用于部分建房使用，余下部分出售。经林业技术部门鉴定，被告人索彬言滥伐林木面积为2.1亩，蓄积量为13.01立方米，出材量8.36立方米。对指控的事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、现场勘查、辨认笔录、鉴定意见及被告人的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人索彬言违反我国森林法的规定，无证采伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。以上事实，被告人索彬言在开庭审理过程中均无异议，并有证人向某、索某1、索某2、索某3、索彬耀的证言、现场勘验、辨认笔录、现场照片、鉴定意见书、户籍证明以及被告人的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人索彬言在未办理任何林木采伐手续的情况下，无视法律关于林木采伐必须办理采伐许可证的有关规定，滥伐林木蓄积量13.01立方米，数量较大，其行为已触犯我国刑律，构成滥伐林木罪。案发后，被告人索彬言主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人索彬言滥伐林木是为了用于建房，可以酌情从轻处罚。根据被告人索彬言犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第六十一条以及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（一）项、第六条以及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第八条之规定，判决如下：被告人索彬言犯滥伐林木罪，判处罚金人民币1000元（罚金已缴纳），上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  韦光盛二〇一七年九月二十六日书记员  岑朝毅
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0191民初1116号原告：任利辉，男，1973年10月26日出生，汉族，现住石家庄高新区。委托诉讼代理人：吴敬，河北鼎端律师事务所律师。被告：施福敦，男，1977年1月12日出生，汉族，现住浙江省永康市。委托诉讼代理人：李爱霞，河北世纪联合律师事务所律师。被告：陈莉，女，1981年12月4日出生，汉族，现住浙江省金华市。委托诉讼代理人：李爱霞，河北世纪联合律师事务所律师。原告任利辉与被告施福敦、陈莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告任利辉的委托诉讼代理人吴敬、被告施福敦与被告陈莉的共同委托诉讼代理人李爱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任利辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款140000元；2.判令二被告连带支付原告利息10000元（暂计算至2017年5月20日，具体数额至执行完毕之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年1月6日被告施福敦以资金紧张为由向原告借款120000元，后又于2015年2月13日向原告借款20000元，均约定上述借款于2015年5月31日前还清。同时借款当日，被告分别为原告书写借条一份。原告按被告指示，将第一笔借款打入被告陈莉账户。后借款期限到来，原告多次催促被告尽快还款，但被告拒不还款。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告施福敦辩称，对两笔借款140000元事实无异议，但借款人是施福敦本人，与陈莉无关，原告是按施福敦的指示将款打入陈莉的账户，陈莉只是款项的代收人，事后也将收到的款项支付给了施福敦，施福敦是实际的款项使用人，但因资金困难，暂时不能偿还；借款时双方没有约定利息，是无息借款，且借条上也没有载明有利息，不应支付利息。被告陈莉辩称，原告将陈莉作为本案被告主体不适格，陈莉不是实际借款人，也不是借款的实际使用人，更不是借款的担保人，对借款没有任何关系。陈莉与施福敦系朋友关系，施福敦当时借款时口头委托，只是让陈莉代收款项，并且陈莉随后将款项支付给施福敦，施福敦也出具了收条。因此，原告让陈莉承担连带责任没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无异议的事实本院认定如下：原告任利辉与被告施福敦系朋友关系。2015年1月6日，被告施福敦向原告任利辉借款120000元，并出具一张借条，载明：“今借任利辉现金120000元，于2015年5月还清。借款人施福敦2015年1月6日”。原告任利辉按被告施福敦的要求，分别于2015年1月8日向被告陈莉账户转款100000元，于2015年1月10日向被告陈莉账户转款20000元。2015年2月13日，被告施福敦又向原告任利辉出具一张借条，载明：“今向任利辉借到现金20000元，于五月份还。借款人施福敦2015.2.13”。2015年2月15日，被告陈莉将其账户中收到的原告任利辉140000元款项支付给被告施福敦，被告施福敦同时向被告陈莉出具收条一张。借款到期后，被告施福敦未向原告任利辉偿还借款本金。对双方有异议的事实和证据：原告任利辉申请证人羊某出庭作证，以证明二被告系同居关系，施福敦借款用途是用于陈莉买房，并口头约定利息为月息2%，二被告应承担共同还款付息责任。二被告的质证意见：对证人证言不予认可，认为证人的证言都是听原告说的，不是亲眼所见，借款亦不在场，不能认定借款是二被告共同借款的事实。本院对证人证言认定如下：证人对原被告借款事实并非见证人，其对二被告的同居关系、借款用途及利息的口头约定均系个人陈述，无其他证据相印证，本院不予采信。本院认为，原告任利辉与被告施福敦之间借款关系明确，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告任利辉履行了出借义务，被告施福敦未按约还款，显属不当，应当承担偿还借款本金的责任。被告陈莉虽系收款人，但原告任利辉亦认可其受被告施福敦指示将款项打入被告陈莉账户，且被告陈莉已将收到的款项如数支付给被告施福敦，被告施福敦对借款事实亦无异议，故被告施福敦系实际借款人。原告任利辉主张二被告共同使用借款应共同承担责任的理由，因被告施福敦向原告任利辉出具借条，根据合同相对性原则，被告施福敦系借款人，被告陈莉受被告施福敦委托代收款款项，并非实际借款人，且二被告亦非夫妻关系，借款用途不适用夫妻共同债务的法律规定，原告任利辉的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于利息，被告施福敦出具的借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告任利辉要求被告施福敦支付借期内利息无事实和法律依据，本院不予支持。被告施福敦未按照约定的期限返还借款，应支付逾期利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告施福敦于本判决生效之日起十日内偿还原告任利辉借款本金140000元，并支付该款自2015年6月1日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、驳回原告任利辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告施福敦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邢雪冰人民陪审员  黄国栋人民陪审员  郭凤华二〇一七年九月十二日书 记 员  封世霞
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初4110号原告：刘金瑞，男，1984年9月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告：吴艳伟，女，1985年8月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系刘金瑞之妻。二原告委托诉讼代理人：周文娟，河北仁浩律师事务所律师。被告：河北博宏房地产开发有限公司。住所地：石家庄市桥西区槐安西路***号乐橙商务广场*座****室。法定代表人：闫伟，董事长。委托诉讼代理人：田永刚，河北高能律师事务所律师。原告刘金瑞、吴艳伟与被告河北博宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金瑞及二原告委托诉讼代理人周文娟、被告河北博宏房地产开发有限公司委托诉讼代理人田永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金瑞、吴艳伟向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令被告交付房屋；２．请求被告支付逾期交房违约金42664.9元；３.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月12日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同约定原告购买位于衡水市××街××楼××单元××室房屋一套，房款为337197元，被告于2013年10月31日前交房。原告已支付完全部购房款。被告于2017年7月27日通知原告收房、领钥匙。但在收房过程中，被告要求原告放弃违约金及抵顶小房、高价购买车位等，遭拒后被告拒绝交房。根据合同约定，被告逾期交房应当支付违约金，故被告应向原告支付违约金42664.9元（截止至2017年7月27日）。在交房时，原告要求一并解决违约金问题，被告拒不支付，无奈之下，原告只能诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告河北博宏房地产开发有限公司辩称，1.原告的诉请已超过诉讼时效，法庭应依法驳回其起诉。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。根据双方所签商品房买卖合同，原告约定交房时间为2013年10月31日，其在约定的交房日后均没有按照合同向被告主张违约权利，鉴于违约金是对原告损失的弥补，则该违约金已经是债权性质，因此应当适用两年诉讼时效的法律规定，故应依法驳回原告的诉讼请求。2.原告违约金的主张数额没有事实依据。原告在付款过程中存在违约行为，按照《商品房买卖合同》第七条买受人逾期付款的违约责任的规定，原告应向被告交付一定的违约金，二者应当在数额上予以抵减。3.《商品房买卖合同》第八条规定：如遇到不可抗力等特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以据实予以延期。因房地产的建设施工受到政府干预、环境治理、拆迁进度等各种情况的影响极大，因此如果出现违约，将责任全部归为房地产开发商，也显失公平，因此在合同的实际履行中，对不能归责于原被告双方的其他方面的原因，法庭也应予以考虑，据实裁判。本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，原、被告签定《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于衡水市××街××楼××单元××室房产××套，房款337197元；原告于2013年10月10日应付60%计203197元，贷款30%计100000元，其余10%计34000元待配套设施竣工验收后收取；被告于2013年10月31日前交付房屋。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1.2种方式处理：1.（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。原告于2013年10月10日前交款184640元；于2014年4月3日交房款52557元；于2014年5月30日与中国建设银行股份有限公司衡水住房城建支行签订《住房公积金借款合同》，向该行借款100000元，以上原告共计交房款337197元。至法庭辩论终结前涉案房屋仍未交付。以上事实有当事人的陈述、前述证据及庭审笔录在卷为据。证据已经当庭出示质证。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据《商品房买卖合同》约定，被告应于2013年10月31日前交付房屋，但其未依约履行交房义务，已属违约，依法应当承担违约责任。被告以原告提起诉讼距合同约定交付房产的日期已逾期二年为由，主张本案已过诉讼时效，但依据上述合同第九条约定，违约金计算的期间为“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止”，即自2013年10月31日起计算违约金至实际交付之日止。故原告所诉未超诉讼时效，其主张被告支付自2013年11月1日至2017年7月27日的违约金，与法有据，与约定相合，本院予以支持。违约金分段计算，以184640元为基数，自2013年11月1日计算至2017年7月27日，共1364天，按日万分之一计算，为25184.9元；以52557元为基数，自2014年4月4日至2017年7月27日，共1210天，按日万分之一计算，为6359.4元；原告提交的《住房公积金借款合同》无法显示贷款的具体发放日期，贷款发放日期应以被告确认的2014年8月1日为准，以贷款金额100000元为基数，自2014年8月1日至2017年7月27日，共1091天，按日万分之一计算，为10910元，故违约金共计42454.3元。依据法律规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。因原、被告均无证据证实案涉房屋已综合验收合格，故原告要求被告交付房屋的诉讼请求，可与被告协商或在房屋验收合格后另行诉讼。被告称其已于2017年7月27日通知业主办理交房手续，房屋虽未竣工验收并不代表房屋有瑕疵，无事实及法律依据，不予确认。被告以原告缴纳的部分购房款及贷款发放存在逾期交款的行为，原告应承担违约责任向被告支付相应违约金，证据不足，不予支持。被告提交7份情况说明主张因不可抗力导致工期延误，原告就情况说明与本案的关联性提出异议，因情况说明仅为被告与业主达成的和解意见，被告未提交有效证据对该说明中载明的事实予以佐证，对其主张不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告河北博宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘金瑞、吴艳伟自2013年11月1日至2017年7月27日的逾期交房违约金42454.3元；二、驳回原告刘金瑞、吴艳伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，简易程序审理减半收取计433元，由被告河北博宏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。审判员  孙瑞尊二〇一七年九月二十八日书记员  刘文静
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1391民初2620号原告：薛艳华，女，汉族，1957年12月2日出生，户籍住址:西安市新城区，原告：薛超东，男，汉族，1991年5月25日，户籍住址：西安市碑林区，委托代理人：薛艳华，系薛超东的阿姨。被告：惠州市国力房地产有限公司，住所地：惠州大亚湾南山国际大厦A区8楼809号房。法定代表人：唐从松。委托代理人：刘盼盼，系该公司职员。原告薛艳华、薛超东诉被告惠州市国力房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告薛艳华、薛超东于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告��艳华、薛超东自愿申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告薛艳华、薛超东撤回起诉。案件受理费50元，由原告薛艳华、薛超东负担。审判长 周 勇审判员 曾日华审判员 李海仁二〇一七年九月十五日书记员 刘 静
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初1763号原告：中山市香江洗涤用品有限公司。住所地：中山市横栏镇永兴工业区横东工业园。法定代表人：唐启华，总经理。委托代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：茂名市东正贸易有限公司。住所地：茂名市新福四路***号大院*号***房。法定代表人：黄梓民，总经理。被告：陈东生，男，汉族，1968年12月4日出生，住茂名市茂南区，被告：黄春燕，女，汉族，1973年2月9日出生，住茂名市茂南区，原告中山市香江洗涤用品有限公司(以下简称香江公司)与被告茂名市东正贸易有限公司(以下简称东正公司)、陈东生、黄春燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告香江公司的委托代理人黄建良到庭参加诉讼，被告东正公司、陈东生、黄春燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香江公司向本院提出的诉讼请求：一、判决被告东正公司立即清还原告货款人民币899544元、违约金24954.4元及利息暂计50000元（其中货款650000利息自2016年7月28日起至货款还清之日止，每月按2%利率计付利息：货款249544元自2017年5月15日起至货款还清之日止，每月按2%利率计付利息）；合计974498.4元；二、判决被告陈东生、黄春燕对被告东正公司上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告东正公司一直有业务往来，由原告向被告供应洗涤产品。但被告东正公司一直拖欠原告货款，截止2016午4月29日，被告东正公司向原告开具9张支票（均不能兑现），且确认拖欠原告货款合计752410.5元，之后原告停止向被告供应洗涤产品。于2016年5月14日被告多次联系原告且被告陈东生黄春燕承诺作为被告东正公司债务担保人，经协商，三方签订一份协议书约定原告继续向被告东正公司供货等内容，但被告东正公司仅能履行支付少部分货款。于2016年7月27日经双方对账，被告东正公司确认拖欠货款650000元。另2017年3月2日、3月8日、4月3日原告分别向被告东正公司供应洗涤产品83484元、81060元、85000元，合计249544元，被告东正公司相应开具的三张支票也没有兑现，至今累计拖欠货款899544元。虽经原告多次催讨，三被告仍拖延未付。现为维护原告合法权益，故特起诉至贵院，望法院依法判决。被告东正公司、陈东生、黄春燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告东正公司一直有业务往来，由原告向被告供应洗涤产品。截止2016午4月29日，双方结算确认，被告东正公司拖欠原告货款合计752410.5元。原告因此停止供货给被告东正公司，自2016年5月14日，原告与被告东正公司、及担保人陈东生、黄春燕签订继续供货协议，双方确认继续供货后被告需依时足额支付货款，否则需支付10%违约金及按总欠款的月利率2%计算利息损失给原告。原告继续供货后，截止2016年7月27日，经双方结算，被告东正公司、担保人陈东生、黄春燕确认拖欠货款650000元。另2017年3月2日、3月8日、4月3日原告分别向被告东正公司供应洗涤产品83484元、81060元、85000元，合计249544元。同时，被告东正公司也相应开具了三张支票给原告，但均是余额不足不能兑现。至今被告累计拖欠货款899544元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告香江公司与被告东正公司一直有业务往来，由原告向被告供应洗涤产品，原被告之间存在买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于拖欠货款金额问题。2016年7月27日，经双方对账，被告东正公司确认拖欠货款650000元。2017年3月2日、3月8日、4月3日原告香江公司分别向被告东正公司供应洗涤产品价款8384元、81060元、85000元，被告东正公司相应开具的三张支票没有兑现，累计拖欠货款899544元。对此，本院予以确认。关于货款的违约金问题。原被告双方签订协议书，约定每月3日前对账，被告必须依时足额支付货款，否则以未兑现支票金额的10%作为违约金，同时还需以总欠款的月利率2%支付利息损失，原告请求支付违约金24954.4元及按月利率2%计逾期付款利息损失，是依据双方的约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。被告陈东生、黄春燕分别在协议书和对账单担保人栏签名作为保证人，对被告东正公司拖欠原告货款承担共同连带清偿责任，是其真实意思表示，应对被告东正公司上述债务承担连带清偿责任。综上，被告东正公司、及担保人陈东生、黄春燕经本院传唤拒不到庭应诉，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告茂名市东正贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款899544元、违约金24954.4元及利息（货款650000元及249544元的利息分别自2016年7月28日、2017年5月15日起，按月利率2%计付至货款还清之日止）给原告中山市香江洗涤用品有限公司；二、被告陈东生、黄春燕对被告茂名市东正贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6772元、保全费5000元，由三被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李忠兴人民陪审员  李日辉人民陪审员  陈达聪二〇一七年九月十三日书 记 员  许 煌
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初1837号原告：钟有娣，女，1971年9月8日生，畲族，福建省武夷山市人，住福建省武夷山市。委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。被告：刘汉波，男，1970年10月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。被告：林云华，女，1973年11月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住住江西省上饶市广丰区。原告钟有娣与被告刘汉波、林云华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟有娣委托诉讼代理人刘为荣到庭参加了诉讼，被告刘汉波、林云华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告钟有娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款85,000元；2、要求两被告支付至2017年3月4日止的逾期利息10,234元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求：放弃要求被告支付逾期利息。事实与理由：2013年10月，被告因购买挖机缺少资金向原告借款85000元，约定一年内归还，由被告出具借条。2014年10月，原告向被告催取，被告以经济紧张为由未还。2015年3月，原告向被告催取，被告仍以无钱为由，由被告重新出具借条。后经原告催取，借款至今分文未付。被告刘汉波、林云华未作答辩，也未提供相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告未到庭质证。对于原告提交的原告身份证、借条及两被告的婚姻登记信息表，经审查，具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述证据及原告方庭审陈述，本院认定事实如下：2013年10月，被告因购买挖机缺少资金向原告借款85000元，由被告出具借条。后经原告催取，被告于2015年3月14日重新向原告出具了借条。后原告向被告催取，被告一直推诿，借款至今分文未付。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务。被告刘汉波向原告林云华借款，出具了借条，双方债权债务关系明确。该笔借款系在两被告婚姻关系存续期间发生，且两被告未提供证据证明该笔债务系被告刘汉波个人债务。因此，该笔债务应认定为两被告夫妻共同债务，原告要求两被告共同清偿该笔借款的主张，本院予以支持。被告刘汉波、林云华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘汉波、林云华应偿还原告钟有娣借款合计人民币85,000元，限本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由被告刘汉波、林云华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶小强人民陪审员  杨金华人民陪审员  叶兴明二〇一七年九月二十九日代书 记员  余芳芳
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执355号申请执行人龙林青，女，1970年6月2日生，彝族，贵州省瓮安县人，住瓮安县瓮水办事处。被执行人曾雪梅，女，1974年11月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县雍阳镇。被执行人杨清岚，女，2000年12月7日生，苗族，贵州省瓮安县人，住瓮安县雍阳镇。申请执行人龙林青与被执行人曾雪梅、杨清岚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）黔2725民初5455号民事判决已发生法律效力。判��书载明：一、限被告曾雪梅于本判决生效后十五日内偿还原告龙林青借款本金人民币200000.00元及利息（利息从2015年10月17日起按月息2%计算至实际清偿止）；二、被告杨清岚对上述款项在继承杨春来的遗产实际价值范围内承担还款责任；三、驳回原告龙林青的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2150.00元，由被告曾雪梅、杨清岚承担。根据申请执行人的申请，本院于2017年1月18日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况。经查，被执行人曾雪梅位于瓮安县文峰花园2号楼402有房屋一套，建筑面积为110平方米，产权证号201000224；位于贵阳市花果园有房屋一套，建筑面积为129平方米，产权证���Y1336348。杨春来（已去世）位于瓮安县老公安局处的都市庭院有房屋一套，建筑面积为117平方米，产权证号201401959；有帕沙特轿车一台，车牌号为贵ＪＣＫ4**，现在朱再海处。另外王光裕应该赔偿给被执行人的60000.00元钱已被本院冻结。该以上房产及车辆在执行过程中被本院查封，现已委托评估、拍卖，本案需等待评估、拍卖结果才能依法受偿。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，已依法查封被执行人曾雪梅的房产并在进行评估、拍卖，需等待评估、拍卖结果才能依法受偿。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第��款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  付文忠审判员  杨桥生审判员  杨俊丽二〇一七年九月二十日书记员  饶承忠
福建省漳浦县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0623刑初465号公诉机关漳浦县人民检察院。被告人陈惠彬，男，1981年12月21日出生于福建省漳浦县，汉族，高中文化，农民，家住漳浦县。因犯危险驾驶罪于2014年6月13日被本院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元，缓刑考验期至2014年12月1日止。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年7月8日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2017]439号起诉书指控被告人陈惠彬犯妨害公务罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员林曼娜、代理检察员阮毅明出庭支持公诉，被告人陈惠彬到庭参加诉讼。现已审理终结。漳浦县人民检察院指控，2017年7月7日下午5时许，被告人陈惠彬酒后路过漳浦县深土镇北门村魏某2家时，因醉酒无故进入魏某2家一楼客厅后躺在沙发上睡觉。魏某2回家见状后打电话报警，漳浦县公安局深土派出所民警庄某1及协警柯某接警后赶到现场处置。庄某1、柯某到达现场唤醒被告人陈惠彬并询问其身份事项时，被告人陈惠彬拒不配合，对庄某1、柯某拳打脚踢并进行辱骂，造成庄某1面部软组织挫伤、体表小面积皮肤擦伤、体表小面积软组织挫伤，柯某头皮挫伤、面部小面积皮肤擦伤、面部软组织挫伤，均属轻微伤。上述事实，被告人陈惠彬在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人陈惠彬的户籍证明，本院对被告人陈惠彬前科定罪判刑的（2014）浦刑初字第274号刑事判决书，漳浦县司法局深土司法所解除社区矫正证明书，漳浦县公安局深土派出所出具的出警经过及报警回执单，漳浦县公安局关于出警人员的身份证明及关于被告人陈惠彬的到案经过证明，证人庄某1、柯某、黄某、杨某、林某1、魏某1、魏某2、魏某3的证言，现场勘验笔录、现场平面图及照片和漳浦县公安局物证鉴定室鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈惠彬以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人陈惠彬袭击正在执行职务的人民警察，依法可以从重处罚；其还具有犯罪前科，可酌情从重处罚；其归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款和第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈惠彬犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月8日起至2018年5月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨艺鸣二〇一七年九月二十一日书记员  李 琳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初1808号原告：重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号京仪科技大厦B座一层。法定代表人：郭为，董事长。委托代理人：温春元，北京市世华律师事务所律师。委托代理人：吴艳霞，女，1986年12月12日出生。被告：关健翠，男，1975年4月4日出生。被告：刘肖，女，1982年2月9日出生。被告：沈阳澳格恩网络科技有限公司，住所地沈阳市和平区三好街79号A402室。法定代表人：何昕，总经理。被告：何昕，男，1978年9月14日出生。原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司（以下简称“神州慧聪小贷公司”）���被告关健翠、刘肖、沈阳澳格恩网络科技有限公司（以下简称“澳格公司”）、何昕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。神州慧聪小贷公司诉称，2015年1月1日，原告与澳格公司、何昕签订了《授信合同》、《最高额保证合同》。其中《最高额保证合同》约定，澳格公司、何昕就其推荐的借款人在2015年1月1日至2016年12月31日期间向原告借款所形成的全部债务承担最高额为30000000元的连带保证责任。2016年5月4日，澳格公司、何昕向原告推荐了关健翠作为借款人，借款金额为15万元。同日，原告与关键翠签订了《借款合同》，合同约定关健翠向原告借款人民币15万元，借款用途为家庭消费，借款年利率为15%，借款期限12个月。合同还约定：如关健翠未按约定足额还款，则应自逾期之日起每日按应付款项的0.04%向原告支付逾期还款违约金，同时应按���合同借款总金额的10%向原告支付违约金，原告依约向关健翠发放了15万元的贷款，但被告未按约定向原告履行还本付息义务。现原告依据合同约定宣布本合同项下借款全部到期，关健翠应一次性偿还剩余所有借款本金、利息。同时，关健翠应当按照合同约定支付违约金。此外，根据原告与澳格公司、何昕签订的《最高额保证合同》，澳格公司、何昕应该对关健翠应归还的借款本金、利息、违约金承担连带偿还责任，同时应连带承担律师费。立案后，本院对本案进行了审查，鉴于：1、何昕作为在沈阳协助神州慧聪小贷公司与借款客户签订合同的人员，其自认神州慧聪小贷公司与关键翠签订的编号为10201605040001的《借款合同》以及该合同的《补充协议》均非关健翠本人所签，而是澳格公司员工代签。2、目前并没有任何证据可以证明关健翠授权澳格公司员工代签《借款合同》、《补充协议》。3、本案为民间借贷纠纷，我院既非被告住所地，亦非合同履行地。4、沈阳市于洪区人民法院为神州慧聪小贷公司所诉的主债务人关健翠住所地人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第三十六条规定，裁定如下：本案移送沈阳市于洪区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  魏永生二〇一七年九月十一日书记员  孙利鹏
福建省泰宁县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0429刑初78号公诉机关泰宁县人民检察院。被告人游芳芳，绰号“芳芳”、“胖子”，女，1996年12月26日出生于福建省泰宁县，汉族，初中文化，无业，住泰宁县；因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年9月24日被泰宁县公安局取保候审，2017年6月15日由泰宁县人民检察院决定取保候审，同年9月12日由本院决定取保候审，同年9月21日经本院决定由泰宁县公安局执行逮捕。现羁押于三明市看守所。泰宁县人民检察院以泰检诉刑诉﹝2017﹞78号起诉书指控被告人游芳芳涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年9月12日，向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判,于2017年9月21日公开开庭审理了本案。泰宁县人民检察院指派检察员冯顺、代理检察员叶怀求出庭支持公诉，被告人游芳芳到庭参加诉讼。现已审理终结。泰宁县人民检察院指控，2016年3、4月间，被告人游芳芳先后四次在其居住的泰宁县杉城镇金湖西路99号3楼房间内容留王某、梁某、童某吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），分别是：1.2016年3、4月份的一天晚上7、8时许，被告人游芳芳在其居住的泰宁县杉城镇金湖西路99号3楼家中，与王某、梁某、童某一起用矿泉水瓶自制成的“葫芦”，吸食王某带来的甲基苯丙胺。2.2016年3、4月份的一天晚上9时许，被告人游芳芳在其居住的泰宁县杉城镇金湖西路99号3楼家中，与王某、梁某、童某一起用矿泉水瓶自制成的“葫芦”，吸食王某带来的甲基苯丙胺。3.2016年3、4月份，被告人游芳芳在其居住的泰宁县杉城镇金湖西路99号3楼家中，与王某、梁某、童某一起用矿泉水瓶自制成的“葫芦”，吸食由梁某出钱王某购买来的甲基苯丙胺。4.2016年4月份的一天晚上，被告人游芳芳在其居住的泰宁县杉城镇金湖西路99号3楼家中，与王某、梁某、童某一起用矿泉水瓶自制成的“葫芦”，吸食由梁某出钱王某购买来的甲基苯丙胺。2016年9月24日，被告人游芳芳主动到泰宁县公安局投案。上述事实，被告人游芳芳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人童某、王某、梁某的证言，童某、王某、梁某和游芳芳的辩认笔录，游芳芳现场指认笔录及照片，2016年4、5月份王某使用的手机（号码134××××9117）于与童某使用的手机（号码135××××5222）、梁某使用的手机（号码185××××6123）的通话记录，归案经过、游芳芳户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人游芳芳多次容留多人在其住处吸食毒品，其行为符合容留他人吸毒罪的构成要件，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控游芳芳犯容留他人吸毒罪的罪名成立。案发后，游芳芳能主动投案，如实供述犯罪事实，依法认定为自首，可从轻处罚；公诉机关提出的游芳芳具有自首情节可从轻处罚的指控意见，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人游芳芳犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月；并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2018年2月20日止。罚金应予判决执行之起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向三明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓才生二〇一七年九月二十一日书记员  肖水梅附页：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初7931号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段18号。负责人：许长明，行长。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:张志锋，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告:谢军玉，女，1978年10月27日出生，汉族，住广东省梅县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求依法判令:1、被告偿还信用卡本金230102.38元、利息0元、滞纳金0元（利息、滞纳金等暂计至2016年9月30日，从2016年10月1日起至被告实际还清款日止的利息、滞纳金等按《中国工商银行牡丹贷记卡领用合约》规定的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：42×××22；二、利息、滞纳金约定标准：利息按日利率万分之五计收,按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；三、违约情况：未依约履行还款义务；四、尚欠金额：截至2016年9月30日，尚欠信用卡透支本金230102.38元、利息0元、滞纳金0元。本院认为，被告谢军玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。对于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人的违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，故中国工商银行股份有限公司东莞分行诉请的案涉滞纳金应计算至2016年12月31日止。因此，对原告诉求的自2017年1月1日后的滞纳金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢军玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金230102.38元及利息、滞纳金（截至2016年9月30日，尚欠利息0元、滞纳金0元，后续按日万分之五计收利息，计至款项清偿之日止，滞纳金按最低还款额的5%计收，计至2016年12月31日）;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4751.53元（原告已预交），由被告谢军玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年九月十五日书 记 员  刘梦娜刘惠丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初105号原告：杨新，男，1967年8月26日出生，住北京市丰台区。被告：北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼。被告：北京华奥健体体育管理有限公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号3284室。原告杨新与被告北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部、北京华奥健体体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告杨新向本院提出诉讼请求：1.要求被告一、二偿还原告服务费和押金合计2540元；2.要求被告一、二赔偿原告7620元；3.诉讼费由被告一、二承担。事实和理由：2016年4月30日，原告与被告一就约定的服务办理了续约手续，服务到期日由2017年5月9日延长至2020年5月9日，被告一为原告出具了第一健身俱乐部消费凭单；原告通过POS机向被告二账户支付服务费金额2200元。2012年9月10日，原告与被告一达成首次服务交易，办理入会手续，原告向被告一支付押金100元。2016年12月15日，被告健身房突然停业，负责人失联，众多消费者受骗。原告认为，被告一、二在明知无法为原告提供健身服务的情况下，仍然诱导原告签署服务合同，并收取费用，已构成欺诈，被告一、二的行为对原告造成了巨大的损失，致使服务合同目的落空，故特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，“第一健身俱乐部”系由北京英柏体育发展有限公司开办的非法人健身服务机构。位于丰台区方庄芳城园一区1号楼的“第一健身俱乐部”实际经营人为北京华奥健体体育管理有限公司。2016年12月15日，在未预先告知所有客户的情况下，“第一健身俱乐部”突然停业，负责人失联，亦未对健身卡、服务费仍有余额的顾客办理清理、结算手续。随后，在“第一健身俱乐部”办理了健身卡的顾客陆续向公安机关报警。现北京市公安局丰台分局已正式立为合同诈骗案件进行侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原告的起诉，应予驳回。若合同诈骗案件经侦查、审理最终确认不构成诈骗，不属刑事案件受案范围，原告仍可向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 金 滢审判员 冯 媛审判员 卢晓芳二〇一七年九月十九日书记员 姚晓蕾
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1803民初923号原告：许丽好，女，1972年8月1日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖智峰，广东定海针（佛山）律师事务所律师助理。被告：赵兴城，男，1971年9月8日出生，瑶族，住广东省乳源瑶族自治县。原告许丽好与被告赵兴城民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告许丽好到庭参加诉讼，被告赵兴城经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许丽好向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款本金15000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金全部清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告赵兴城因资金周转困难，于2016年1月12日向原告借款现金6000元，并立下借据一张，约定借款于2016年6月份归还。2016年1月18日（借据中借款落款日期书写有误，误写成11月18日），被告再次向原告借款现金9000元，并产下借据一张，约定借款于2016年6月份归还。被告两次共向原告借款现金15000元。借款到期后，被告未能依约归还借款，原告念在与被告相识多年且数额不大故一直容忍，但是至今原告已经多次向被告催讨均未果。为此，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；3、借据，拟证明被告赵兴城向原告许丽好借款15000元的事实。被告无答辩，无向本院提供证据。经审理查明：被告因需要资金周转，于2016年1月12日向原告借款6000元，并立下《借据》交原告收执，载明：“今借新时代嘉园18＃1403业主许丽好人民币陆仟元整，此款于2016年六月份还返”。2016年1月18日，被告再次向原告借款9000元，并立下《借据》交原告收执，载明：“今借到新时代嘉园18栋1403许丽好人民币玖仟元整，￥9000.00元，此款于2016年六月份还返”。被告至今未归还上述借款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告主张被告尚欠借款15000元，有被告出具给原告收执的借据为凭，债权债务关系清楚，证据充分，且被告未到庭提出抗辩，故本院确认原、被告之间的借贷关系真实合法。被告不按借据约定的期限归还借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款15000元的请求合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。鉴于被告借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告从起诉之日起（即2017年4月17日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本金全部清偿之日止，是原告对自身权利的处分，没有违反上述法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵兴城应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许丽好借款15000元及利息（利息从2017年4月17日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告赵兴城负担。此款原告起诉时已预付，本院不作退回，由被告在履行上述判决时迳付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  钟桂洪人民陪审员  苏丹雯人民陪审员  骆镜容二〇一七年九月五日书 记 员  植展鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初1229号原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地新余市抱石中大道645号。法定代表人：刘育红，该行行长。委托诉讼代理人：谢凯，男，1967年8月12日出生，汉族，江西省新余市人，该行员工，住新余市渝水区，被告：黄申华，男，1992年12月28日出生，汉族，户籍所在地江西省丰城市，现住新余市渝水区，原告中国农业银行股份有限公司新余分行新余渝水支行（下称原告）与被告黄申华（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月20日，被告向原告申请了金穗贷记卡并签订了信用卡领用合约，该合约约定，如被告逾期归还透支款，原告有权要求被告履行还款义务，清偿到期未还款本金及相应的利息和滞纳金。合同签订后，被告向原告申领了贷记卡并刷卡消费。被告自2015年4月4日透支欠款后，截至2017年3月7日，合计114427.46元，原告多次向被告催收，被告一直未予归还。现原告为维护自身的合法权益，特具状法院，请求法院依法判令：被告立即向原告偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币114427.46元（截止2017年3月7日，其中本金99330.97元，利息9104.19元，滞纳金2153.37元，逾期还款违约金3838.93元），以及自2017年3月8日至付清透支款之日的本金、利息及滞纳金等；2、被告承担本案的一切费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：一、金穗贷记卡申请表、审查审批表复印件各一份（原件由原告收回）、身份证复印件、行驶证复印件。证明：被告向原告申请办理金穗贷记卡，程序合法。二、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）和金穗信用卡章程复印件各一份（原件由原告收回）。证明：证明合约约定了原、被告双方的权利和义务，双方对权利和义务认可。三、原告账户交易明细清单、透支余额、欠息证明。证明：债务金额的真实性、合法性，被告截止到2017年3月7日尚欠原告本金99330.97元，利息9104.19元，滞纳金2153.37元，逾期还款违约金3838.93元，合计114427.46元。四、催收通知书复印件、EMS快递复印件各四份（原件由原告收回）。证明：原告行使过权利和义务，多次向被告追讨过债务，被告未履行还款义务。被告未向本院提交证据。经审理，本院对上述证据作如下评判：本院认为，原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本院经审查认为，原告提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，证据来源合法，本院予以采信。依据原告的诉称、上述认定的证据及庭审调查，可以认定以下事实：2014年10月20日，被告向原告申请金穗贷记卡并签订了信用卡领用合约，该合约约定，如被告逾期归还透支款，原告有权要求被告履行还款义务，清偿到期未还款本金及相应的利息、滞纳金。合同签订后，被告向原告申领了贷记卡并刷卡消费。被告自2015年4月4日透支欠款后，截至2017年3月7日，被告累计拖欠原告本金99330.97元，利息9104.19元，滞纳金2153.37元，逾期还款违约金3838.93元，合计114427.46元。后原告多次向被告催收，被告一直未予归还。现原告为维护自身的合法权益，特具状法院，并提出前列诉请。本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告签订了信用卡领用合约，该合约系原、被告双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守合约约定。被告领取了信用卡后并刷卡消费，截至2017年3月7日，被告累计拖欠原告114427.46元（其中本金99330.97元，利息9104.19元，滞纳金2153.37元，逾期还款违约金3838.93元），故对原告要求被告立即向原告偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币114427.46元（截止2017年3月7日），以及自2017年3月8日至付清透支款之日的利息及滞纳金的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄申华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行贷记卡透支本金99330.97元，利息9104.19元，滞纳金2153.37元，逾期还款违约金3838.93元，合计114427.46元（暂算至2017年3月7日），并承担自2017年3月8日至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、滞纳金。案件受理费2590元，由被告黄申华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李群燕人民陪审员  艾带根人民陪审员  刘根芽二〇一七年九月十五日书 记 员  吴 凡
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初7290号原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q法定代表人：吴政，该行董事长。委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。委托代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。被告：慈溪市天元镇建宏电器配件厂，经营者茅建土，男，1977年2月27日出生，汉族，住慈溪市周巷镇元甲村头**组**号。经营场所：慈溪市周巷镇元甲村（头甲）。被告：慈溪市周巷润浩金属材料商行，经营者陈央红，女，1978年1月10日出生，汉族，住慈溪市长河镇大牌头村七塘。经营场所：慈溪市周巷镇双东村崔陈江路**号。原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告慈溪市天元镇建宏电器配件厂（以下简称建宏厂）、慈溪市周巷润浩金属材料商行（以下简称润浩商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序审理。根据原告申请，本院于2017年7月12日依法作出裁定，在600000元范围内冻结了被告润浩商行在其开户银行账户内的存款。本案于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托代理人徐卫到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农村商业银行以被告建宏厂还未按约归还借款本息，被告润浩商行未承担连带清偿责任为由，诉请判令：1.被告建宏厂即时偿还所欠原告借款本金486031.41元，并支付借款期限内的利息24440元、至2017年5月31日止的逾期利息105467.47元及自2017年6月1日起至借款本金实际清偿日止以借款本金486031.41元为基数、按月利率11.7‰计算的逾期利息；2.被告润浩商行对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：1.被告建宏厂即时偿还所欠原告借款本金484293.15元，并支付借款期限内的利息24440元、至2017年7月9日止的逾期利息112860元及自2017年7月10日起至借款本金实际清偿日止以借款本金484293.15元为基数、按月利率11.7‰计算的逾期利息；本院查明的事实如下：一、借款时间：2014年11月27日。二、借款金额：500000元。三、约定利息：利率为月利率7.8‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金自借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%计收逾期利息。四、款项交付：2014年11月27日，原告向被告建宏厂发放借款500000元。五、借款用途：购塑料。六、担保情况：被告润浩商行为前述债务向原告提供最高额保证担保，担保范围为2014年11月27日至2015年11月26日期间原告与被告建宏厂所形成的最高融资限额为500000元的债权，包括本金、利息、逾期利息、复利及原告为实现债权而支付的一切费用。该融资限额指最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、费率变化等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在保证担保的范围。七、还款期限：2015年11月25日。八、还款情况：被告建宏厂按约支付利息至2015年5月20日，并于2016年6月2日归还借款本金13831.37元、137.22元，2017年7月10日归还借款本金322.36元、1415.90元。九、尚欠本息：借款本金484293.15元、借期内利息24440元、至2017年7月9日止的逾期利息112860元和自2017年7月10日起至借款本金实际清偿日止、以借款本金484293.15元为基数、按月利率11.7‰计算的逾期利息；十、其他相关事实：2014年12月18日，原告名称由“宁波慈溪农村合作银行”变更为“宁波慈溪农村商业银行股份有限公司”。以上事实由原告提供的营业执照、宁波银监局批复、变更登记审核表、最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、分户明细对账单、展期还款协议各1份和收贷收息凭证4份及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：本案所涉合同均系当事人真实意思表示，依法成立且有效。各方当事人均应按约履行各自义务。被告建宏厂取得原告发放的借款后未按约还本付息，属违约，应承担违约责任。被告润浩商行应按约对被告建宏厂的上述还款义务承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告慈溪市天元镇建宏电器配件厂于本判决生效之日起七日内归还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金484293.15元、支付借期内利息24440元和至2017年7月9日止的逾期利息112860元，并支付原告自2017年7月10日起至借款本金实际清偿日止、以借款本金484293.15元为基数、按月利率11.7‰计算的逾期利息；二、被告慈溪市周巷润浩金属材料商行对上述判决确定的被告慈溪市天元镇建宏电器配件厂的还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告慈溪市天元镇建宏电器配件厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费9959元，本院依法收取4979.50元，财产保全费3520元，两项合计8499.50元，由两被告共同负担，在本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。审 判 员 徐坚锋二〇一七年九月二十二日代书记员 冯维亚
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1302民初2553号原告：周宏刚，男，1977年9月21日出生，住朝阳市双塔区。委托代理人：孔繁辉，辽宁三燕律师事务所律师。被告：邵东明，男，1981年2月21日出生，住辽宁省朝阳县。原告周宏刚与被告邵东明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宏刚及其委托代理人孔繁辉到庭参加诉讼，被告邵东明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宏刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告邵东明立即偿还原告借款人民币1.4万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友，被告邵东明因偿还信用卡欠款经济紧张于2014年3月份向原告借款人民币3万元，后经原告催要，被告邵东明偿还了原告1.6万元。被告邵东明针对其拖欠原告的剩余1.4万元借款于2014年9月25日重新为原告出具了借条。上述借款后经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告邵东明未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告周宏刚与被告邵东明系朋友。被告邵东明因经济紧张于2014年3月份向原告周宏刚借款人民币3万元，后经原告周宏刚催要，其偿还了原告1.6万元。被告邵东明针对其拖欠原告周宏刚的剩余1.4万元借款于2014年9月25日重新为原告出具了一份内容为：“本人邵东明向周宏刚借款人民币壹万肆仟元整（14,000.00），借款人：邵东明，2014年9月25日”的借条。本案在审理过程中，本院到婚姻登记部门查询了被告邵东明的婚姻信息，未查询到被告邵东明与她人有结婚或离婚的相关信息。原告周宏刚在本案审理过程中亦认可本案中的借款系被告邵东明的个人债务。现原告周宏刚以被告邵东明未偿还其剩余1.4万元借款为由将被告邵东明诉至本院。原告周宏刚针对其诉讼请求向本院提供了被告邵东明于2014年9月25日为其出具的借条予以证明，被告邵东明在收到本院依法向其送达的民事起诉书、开庭传票等应诉手续后，未出庭对原告周宏刚所提供的上述证据材料及其诉讼请求提出不同抗辩，本院根据原告周宏刚所提供的上述证据材料及其庭审陈述认定上述事实。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告邵东明因经济紧张向原告周宏刚借款，其应当向原告周宏刚承担偿还责任。现被告邵东明尚欠原告周宏刚1.4万元借款未予偿还，其应当将该1.4万元借款偿还原告。虽然原告周宏刚与被告邵东明对本案中的剩余1.4万元借款未约定借款期限，但原告周宏刚可以随时向被告邵东明主张权利。因本院未能在婚姻登记部门查询到被告邵东明的婚姻信息，且原告周宏刚认可本案中的借款属于被告邵东明的个人债务，本院将本案中的借款认定为被告邵东明的个人债务。综上所述，原告周宏刚要求被告邵东明偿还其1.4万元借款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邵东明于本判决生效后五日内偿还原告周宏刚借款本金人民币1.4万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告周宏刚预交，已减半收取），由被告邵东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇一七年九月二十五日书记员  卢婷婷
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕1002执450-33号申请人：李某，男。被执行人:付某,女。本院在执行申请执行人李某与被执行人付某抚养费纠纷一案中，因被执行人付娟自觉履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）陕1002民初1278号案件中对被执行人付某2017年的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张 妮执行员 张小玉执行员 葛 敏二〇一七年九月十三日书记员 姚 莉
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0103民初9799号原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心。负责人赵健，总经理。被告胡文忠。本院于2017年8月16日受理的原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心诉被告胡文忠信用卡纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柏 松审判员 王文雅审判员 徐玉刚二〇一七年九月四日书记员 许 畅
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初1585号公诉机关温岭市人民检察院。被告人陈利民，男，1978年11月15日出生于浙江省温州市，汉族，小学文化，农民，住温州市瓯海区。因本案于2017年8月17日被温岭市公安局刑事拘留。现羁押于温岭市看守所。辩护人谢东子，浙江新台州律师事务所律师。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）1662号起诉书指控被告人陈利民犯盗窃罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人陈利民及其辩护人谢东子到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2017年7月底的一天，被告人陈利民来到本市大溪镇西山金村温岭市晟童鞋业有限公司，窃得被害人赵某存放此处的CBT.T牌B1704-5型童鞋鞋样八双。经鉴定，上述童鞋鞋样价值人民币168元。二、2017年8月初的一天，被告人陈利民再次来到本市晟童鞋业有限公司，窃得被害人赵某存放此处的CBT.T牌B1705-6、B1706-4型童鞋鞋样各八双。经鉴定，上述童鞋鞋样价值人民币304元。三、2017年8月13日，被告人陈利民又来到本市晟童鞋业有限公司，窃得被害人赵某存放此处的CBT.T牌B1705-2型童鞋八双。经鉴定，上述童鞋鞋样价值人民币152元。2017年8月16日下午，被告人陈利民再次到本市晟童鞋业有限公司盗窃鞋样时，被被害人赵某发现，并被扭送到温岭市公安局大溪镇派出所。被告人陈利民归案后，如实供述其涉案事实。案发后，被告人陈利民家属已代为赔偿给被害人赵某人民币4000元，取得被害人赵某的谅解。上述事实，被告人陈利民在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述，被告人陈利民的供述，现场监控，情况说明，价格认定结论书，辨认笔录，收条，谅解书，被告人的户籍证明及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈利民以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈利民归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，已赔偿给被害人的经济损失并取得被害人谅解，确有悔罪表现，决定依法、酌情予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人陈利民犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴英姿二O一七年九月十二无代书记员 林豪迪?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0402执异74号异议人（被执行人）：丁营，男，1985年9月28日出生，汉族，小学文化，住枣庄市市中区。申请执行人：张涛，男，1989年1月6日出生，汉族，农民，高中文化，住枣庄市市中区。被执行人：梁克国，男，1962年3月出生，汉族，住枣庄市山亭区。本院在执行申请执行人张涛申请执行被执行人丁营、梁克国买卖合同纠纷一案中，异议人丁营提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人丁营称,异议人于2017年8月16日收到法院作出的（2017）鲁0402执1220号《执行通知书》，该通知书内容为申请人执行人张涛依据（2011）市中商初字第176号民事判决书，于2017年8月10日申请法院执行。异议人认为，按照申请执行人张涛与异议人梁克国、丁营的协议，已明确规定交货验收地点在山西，如安装调试不合格由申请执行人张涛负责。因机子不合格，申请执行人张涛应负责将机子拉走，我方没有长期为其看管机子的义务。申请执行人张涛申请执行所依据的（2011）市中商初字第176号民事判决书已生效5年多，根据民诉法第239条之规定，已超过了2年的申请执行期限，并且也没有发生时效中止、中断的情形，故提出异议，请求法院裁定驳回申请执行人张涛的立案执行申请。本院查明,梁克国、丁营与张涛、刘金明买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月9日作出（2011）市中商初字第176号民事判决书，判决：一、原告梁克国、丁营将购买被告张涛的洗煤机设备一套返还给被告张涛，被告张涛给付原告梁克国、丁营洗煤机设备款160000元，于判决生效后20日内履行完毕；二、……。2012年10月11日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2012）枣商终字第126号民事判决书，维持了本院作出的（2011）市中商初字第176号民事判决书。申请执行人张涛于2017年8月21日向本院提交申请材料，要求法院强制两被执行人履行（2011）市中商初字第176号民事判决书中的第一项义务，即返还洗煤机一套（台）。后本院立案执行。在执行过程中，异议人丁营提出书面异议，另查明，申请执行人梁克国、丁营持相同的判决即（2011）市中商初字第176号民事判决书申请强制执行被执行人张涛、刘金明买卖合同纠纷一案，本院以（2012）市中执字第1149号立案执行。在该执行案卷中，本院于2013年10月14日在与两申请执行人的委托代理人丁继龙谈话时，丁继龙表示：我们于2013年10月24前将设备不少部件地从山西拉来返还被执行人。本院认为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：异议人丁营的异议成立，本案不予执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向枣庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈宇宏审 判 员  司永煜人民陪审员  孙思顺二〇一七年九月二十九日书 记 员  殷艺瑜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初9542号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。法定代表人：赵一波，董事长委托诉讼代理人：郑伟娜，女，1993年08月11日出生，北京华远意通热力科技股份有限公司员工，住单位宿舍。李喆，男，1980年5月25日出生，北京华远意通热力科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告：王华，男，1971年08月03日出生，住北京市大兴区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）与被告王华供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人郑伟娜到庭参加诉讼。被告王华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告供暖费15166.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在北京市大兴区黄村镇高米店兴华桥南保利茉莉公馆（即茉莉雅苑）19号楼0107a室拥有商品房一套，建筑面积为189.58平米。自2010年，我公司一直为该小区提供供暖服务。收取供暖费价格标准按照北京发展和发改委员会的规定确定为30元/建筑平米。被告自2012年11月15日至2014年3月15日尚欠我公司供暖费15166.4元。为了维护原告合法权利，诉至法院，请求依法判决。被告王华未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年6月25日，华远意通公司与保利兴房地产开发有限公司签订《保利茉莉公馆项目供热系统投资运营合作协议》，双方约定自2010年起，由华远意通公司负责保利茉莉公馆小区的供暖系统的经营管理，向小区业主收取供暖费。被告王华居住使用位于保利茉莉公馆（即茉莉雅苑）19号楼0107a室房屋一套，房屋建筑面积189.58平米，自2012年11月15日至2014年3月15日未交付华远意通公司供暖费15166.4元。本院认为，根据原告与保利兴房地产开发有限公司签订《保利茉莉公馆项目供热系统投资运营合作协议》，自2010年起，华远意通公司负责保利茉莉公馆小区的供暖管理工作。王华居住使用位于保利茉莉公馆小区内的房屋，该房屋属于华远意通公司提供供暖管理工作的范围。华远意通公司在服务期间按照合同约定为王华所在小区提供供暖服务，小区供暖运转正常，王华享受了供暖管理服务，与华远意通公司形成了供暖管理关系，理应向华远意通公司交纳供暖管理费，现华远意通公司起诉，要求王华给付供暖管理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王华给付北京华远意通热力科技股份有限公司供暖费15166.4元（于本判决生效后十日内履行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由王华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  张渝江人民陪审员  王爱清二〇一七年九月十九日书 记 员  孙 荣
苏州市姑苏区人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏0508行初159号原告邹巧生，男，1952年5月29日生，汉族，户籍地苏州市相城区)青石桥100-75号。被告苏州市相城区黄埭镇人民政府，住所地苏州市相城区黄埭镇中市路1号。法定代表人朱建荣，镇长。委托代理人岳向锋，该镇政府社会事业局副局长。委托代理人胡嘉璐，江苏正盛律师事务所律师。本院在审理原告邹巧生诉被告苏州市相城区黄埭镇人民政府不履行民政法定职责一案中，原告以被告已向其作出书面答复为由向本院申请撤回起诉。本院认为，行政诉讼的提起与撤回是法律赋予行政相对人的权利。原告的撤诉申请符合合法、自愿原则，且不损害他人合法权益及社会公共利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告邹巧生撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告邹巧生负担。审 判 长  许林华代理审判员  高文祥人民陪审员  郁 明二〇一七年九月二十九日书 记 员  张濒匀
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀09民辖终402号上诉人（原审被告）：北京世纪新星防水材料有限责任公司。住所地：北京市大兴区北臧镇枣林村。法定代表人：张星，该公司经理。委托代理人：张立梅，河北恩科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋学利，男，汉族，1971年5月6日出生，住沧州市沧县。委托代理人：马迪，河北通和律师事务所律师。原审被告：张星，男，汉族，1973年10月25日出生，住北京市怀柔区。委托代理人：张立梅，河北恩科律师事务所律师。上诉人北京世纪新星防水材料有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2667号民事裁定，向本院提起上诉。北京世纪新星防水材料有限责任公司上诉称，请求撤销沧县人民法院（2016）冀0921民初2667号民事裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。主要上诉理由是：本案是买卖合同纠纷，应当适用《民事诉讼法》第二十三条“对合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定。本案中被告所在地和合同履行地均为北京市××区。所以沧县人民法院对本案没有管辖权，应由北京市大兴区人民法院管辖。宋学利答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确认充分，应予以维持。本案争议的为货款，按照法律规定，在给付标的没有约定或明确约定履行地的情况下，被上诉人作为货币接受一方，向我方的住所地法院起诉完全符合法律规定，针对上诉人补充的诉讼请求，我方觉得本案应适用民诉法及民诉法解释18条及合同法中对合同没有约定履行地应当以接受货币一方为合同履行地的法律规定。因此一审裁定合法有据，应当予以维持。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”本案为买卖合同纠纷，被上诉人起诉要求上诉人给付货款，争议标的为给付货币，双方对履行地没有约定。被上诉人为接收货币一方，其住所地即河北省为合同履行地，河北省沧县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人对管辖权提出的异议，并无不当，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  孙世刚审判员  王铁川二〇一七年九月十九日书记员  王 新