山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁09行终130号上诉人（原审原告）新泰市鲁新岩土工程勘察有限公司。住所地：新泰市泉沟镇泉良路*号。法定代表人徐西斋，经理。委托代理人万兆红，山东慧当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新泰市人力资源和社会保障局。住所地：新泰市府前街****号。法定代表人侯诗荣，局长。委托代理人张杰，该单位工作人员。委托代理人李永友，山东众成天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市人民政府。住所地：泰安市擂鼓石大街西首。法定代表人李希信，市长。委托代理人朱宝民，泰安市人民政府法制工作办公室工作人民。原审第三人和超，男，汉族，1988年10月20日出生，住新泰市。委托代理人王超，山东众成天信律师事务所律师。上诉人新泰市鲁新岩土工程勘察有限公司（以下简称鲁新公司）因工伤行政确认纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人和超以原告鲁新公司员工名义，以2014年10月19日15时50分左右，在原告承包的陕西西安银西线关山段用卷扬机放杆时被卷扬机钢丝绳套住手柄，右手被套住极端手指四根为由，向被告新泰人社局提出工伤认定申请。被告新泰人社局受理第三人工伤认定申请后，于2015年6月12日作出泰工伤新决字[2015]263号《认定工伤决定书》，认定和超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。2016年11月7日，原告向被告泰安市政府申请行政复议。被告泰安市政府于2017年1月5日作出泰政复决字[2016]30号《行政复议决定书》，维持了被告新泰人社局作出的泰工伤新决字[2015]第263号《认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼。另查明，新泰市鲁新岩土工程勘察有限公司系于2016年2月由新泰市鲁新钻探工程有限公司变更名称而来。原审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告作为山东省泰安市新泰市行政区域内的人力资源和社会保障机构，具有作出工伤认定行政行为的主体资格和法定职权。第三人向被告新泰人社局申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、证人证言、第三人身着有“鲁新钻探”字样的工作服照片、××例、诊断证明等材料，被告新泰人社局在经初步审查后受理第三人申请，不违反《工伤保险条例》第十八条等相关规定。被告新泰人社局以留置送达方式向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告住所地新泰市泉沟镇政府工作人员王延三及被告新泰人社局工作人员张杰、张传新在送达回证签名，同时记明了拒收事由等信息，被告新泰人社局留置送达工伤认定限期举证通知书的行为符合有关法律规定，原告主张其从未收到该通知的主张，原审法院不予采纳。原告主张其与第三人不存在劳动关系，第三人所受伤害不属于工伤，但其未按照《工伤保险条例》第十九条第二款规定履行相应的举证责任，原告在庭审中认可第三人系在其转包给案外人和西东的工程工地工作时受伤的事实，但未提供和西东具有从事该转包工程资质的有关证据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，被告新泰人社局确定原告为承担第三人和超工伤保险责任的单位并无不当。被告新泰人社局作出泰工伤新决字[2015]第263号《认定工伤决定书》后，以邮寄方式送发原告，被告新泰人社局虽已履行了相应的送达程序，但其未提供原告是否收到该决定书的证据材料，且其未在规定的庭后5日内补充提交该证据；第三人虽提出异议，但亦无证据证实被告新泰人社局作出的泰工伤新决字[2015]第263号《认定工伤决定书》确已送达原告。综上，被告新泰人社局受理第三人认定工伤申请并根据规定程序作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规准确，但认定工伤决定送达程序存在瑕疵，依法应予纠正，鉴于原告在申请行政复议时已知晓该认定工伤决定内容、结果，责令被告新泰人社局重新作出不具实际意义,依法应确认被告新泰人社局作出的泰工伤新决字[2015]263号认定工伤决定违法。被告泰安市政府在无法确定原告是否收到被告新泰人社局作出的泰工伤新决字[2015]第263号《认定工伤决定书》的情况下，根据《山东省行政复议条例》“自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，受理原告请求撤销被告新泰人社局作出的泰工伤新决字[2015]第263号《认定工伤决定书》的行政复议申请，并依法向被告新泰人社局送达提出行政复议答复通知书，向第三人送达参加行政复议通知书，被告新泰人社局行政复议答复书中未提出异议，亦未提供认定工伤决定确已送达原告的证据材料，第三人虽提出异议，但亦无证据证实被告新泰人社局作出的泰工伤新决字[2015]第263号《认定工伤决定书》确已送达原告，故被告泰安市政府受理原告行政复议申请并不违反《中华人民共和国行政复议法》等的相关规定，其在受理原告申请后，依法进行了审查，并作出泰政复决字[2016]30号《行政复议决定书》，复议程序符合法律规定。原告于2017年1月7日收到被告泰安市政府作出的泰政复决字[2016]30号《行政复议决定书》后，于2017年1月18日向新泰市人民法院提起行政诉讼，其起诉未超出法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：一、确认被告新泰市人力资源和社会保障局作出的泰工伤新决字[2015]263号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告新泰市鲁新岩土工程勘察有限公司要求撤销被告新泰市人力资源和社会保障局作出的泰工伤新决字[2015]263号《认定工伤决定书》、被告泰安市人民政府作出的泰政复决字[2016]30号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由被告新泰市人力资源和社会保障局负担。鲁新公司上诉称：1、上诉人与和超之间不存在劳动关系，其所受的伤不是工伤，和超是案外人和西东的雇员，应当由和西东承担雇主赔偿责任；2、和超本人也承认与案外人和西东之间是雇佣关系；3、和超在从事雇佣活动中受伤，应当由作为雇主的案外人承担赔偿责任；4、一审判决适用法律不正确，根据最高院有关答复，实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间不存在雇佣关系。请求二审法院：1、撤销原判决，发回重审或依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。新泰市人力资源和社会保障局辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。泰安市人民政府未到庭，亦未答辩。和超述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据审理查明的事实，上诉人鲁新公司将工程转包给无资质的个人和西东，而原审第三人和超由和西东聘用，在工地工作时受伤，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条有关规定，上诉人鲁新公司应为承担原审第三人和超工伤保险责任的单位。因此，被上诉人新泰市人力资源和社会保障局做出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人泰安市人民政府作出的泰政复决字[2016]30号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，复议程序合法。对上诉人鲁新公司要求撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由新泰市鲁新岩土工程勘察有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张云翼审判员  王西珍审判员  李 腾二〇一七年九月一日书记员  宋洪梅