西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初1321号原告西安市莲湖区环卫应急保障中心，法定代表人郭战红，主任。委托代理人张宏超，陕西明乐律师事务所律师。被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局，法定代表人赵延霞，局长。委托代理人周文学，该局工作人员。第三人梁磊磊，男，委托代理人贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。原告西安市莲湖区环卫应急保障中心不服被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖人社局）劳动行政确认，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。梁磊磊因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告西安市莲湖区环卫应急保障中心委托代理人张宏超、被告莲湖人社局委托代理人周文学、第三人梁磊磊及委托代理人贠梦辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莲湖人社局于2016年7月4日作出莲人社工决[2017]59号《认定工伤决定书》，认定2017年3月23日上午5时许，梁教武骑电动自行车检查路段卫生时，被一辆轿车撞倒，致其全身多处受伤，经医院抢救无效，于2017年3月24日死亡。梁教武受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告西安市莲湖区环卫应急保障中心诉称，被告作出的莲人社工决[2017]59号《认定工伤决定书》认定事实缺乏根据，适用法律错误，应予以撤销。理由有：1.被告对该工伤认定缺乏受理依据，原告与梁教武是雇佣关系并非劳动关系。被告发现该事实后应告知第三人另行提起雇佣赔偿诉讼，而不是受理第三人的工伤认定申请。2.被告认定工伤缺乏事实依据，梁教武是原告雇佣的保洁员，事发地点并非其清洁服务的路段和工作岗位所在，作为保洁员梁教武也不具有检查路段卫生的职责。综上，梁教武并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，被告作出工伤认定决定缺乏事实依据、适用法律错误，依法应予以撤销。现诉至法院，请求：1.依法撤销被告做出的莲人社工决[2017]59号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告西安市莲湖区环卫应急保障中心提交了以下证据：1.莲湖区人力资源和社会保障局莲人社工决【2017】59号《认定工伤决定书》；证明被告做了一个错误的认定。2.证人杨锋、陈翠侠的证人证言。证明死者梁教武和原告不存在劳动关系，在事发的时候梁教武不在其负责的工作路段，且梁教武也没有检查路段的工作职责，原告在工伤认定阶段就向被告出具了证人证言及证人的身份证明、联系电话，从证人证言中可以看到原告并未对保洁员进行管理，仅仅是监督和指导。被告莲湖人社局辩称：1.事实清楚，2017年5月12日，梁磊磊申请工伤认定提供了梁教武与原告签订的劳务协议书，该协议书具备了劳动合同的法定形式要件，应当认定是一份劳动合同书，原告和梁教武之间存在劳动关系。2017年3月23日上午5时许，梁教武在工作时被一辆轿车撞倒，致其全身多处受伤，造成交通事故，梁教武无事故责任，2017年3月23日至24日梁教武在西安高新医院抢救，于24日凌晨3时36分死亡。2.适用法律正确，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”应当认定梁教武符合工伤的认定条件。《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任。原告并没有提供充分、有效的证据予以证明梁教武死亡不属于工伤，故应当承担举证不利的后果。梁教武系在工作中发生的交通事故且在事故中无责任，符合认定工伤的情形，认定梁教武属于工伤，适用法律并无不当。综上，被告作出的莲人社工决（2017）59号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告莲湖人社局提交了以下证据：工伤认定申请表、户口本、身份证（复印件）；证明第三人梁磊磊申请主体适格。2.提供劳务协议书（复印件）；证明梁教武与原告西安市莲湖区环卫应急保障中心具有劳动关系。3.道路交通事故认定书（复印件）；证明2017年3月23日5时许第三人梁磊磊之父梁教武被一辆轿车撞伤，发生交通事故，且梁教武在事故中无责任。4.西安急救中心、高新医院诊断证明书（复印件）；证明梁教武受伤后在医院的救治和诊断情况；梁教武经西安高新医院抢救无效后死亡。5.居民死亡医学证明书、户籍注销证明（复印件）；证明梁教武死亡的事实。6.工伤认定调查笔录（复印件）。证明莲湖区人社局履行了法定职责，对案件事实做了详细调查。第三人梁磊磊述称，西安莲湖区人社局在办理过程中适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，其他同被告的答辩意见。第三人梁磊磊提交了以下证据：梁教武的工资流水；证明原告给梁教武按月发放工资待遇。2.视频资料两段，第一段是梁磊磊的妻子过艳艳与李永宝的对话，第二段是梁磊磊与李永宝的对话（提供光盘）。证明原告单位副主任李永宝认可梁教武是原告的职工，并在工作地点工作时间发生交通事故。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性认可，证明目的部分不认可，认为不属于劳动关系，不符合工伤认定的主体资格；对证据2真实性认可，证明目的不认可，认为从劳务协议书的内容可以看出死者梁教武与原告形成的是劳务关系，从权利义务内容方面可以看出原告并未要求死者梁教武承担一个劳动者所应承担的义务，同时原告并未对死者实行劳动管理；对证据3、4、5真实性认可，证明目的认可；对证据6真实性认可，证明目的不认可，认为在被告受理了第三人的申请后，查明事实是被告的职责所在，同时原告也向被告提供了材料证明死者梁教武在交通事故发生时并未在其清洁区域内，但被告只采纳了第三人的意见就作出了工伤认定决定，死者梁教武是保洁员而并非是班长身份，被告提交的证据不能证明梁教武是在工作时间、工作地点发生的交通事故，梁教武没有携带保洁工具也没有从事保洁工作，只是骑自行车通过事故路段，所以梁教武不应认定为工伤。原告对第三人提交的证据1真实性、证明目的均不认可，认为：1.工资代发单位是莲湖区生产生活垃圾管理所，与原告无关；2.工资明细中显示是其他代发，证明不了是原告给梁教武发的工资。对证据2两段录音的真实性、证明目的均不认可，认为第一段录音有诱导性，李永宝是原告的职工但并非负责人，工伤认定中并未使用录音证据。被告对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2因证人身份无法证明，所以对证人证言不认可，认为证人是原告的员工，与原告存在利害关系，证人所陈述的内容不能采纳。被告对第三人提交的证据1真实性、证明目的均认可，认为莲湖区生产生活垃圾管理所是原告的前身，对证据2的真实性、证明目的均认可。第三人对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2证人杨锋、陈翠侠证言的真实性、证明目的不认可，认为：1.证人杨锋、陈翠侠无法自证其与原告存在任何法律关系，并且在本案的举证期限内并未提交证明；2.证人杨锋、陈翠侠所述部分属实，通过对证人询问得知证人无法提供其安排梁教武具体工作区域及工作内容的证据，同时证人杨锋、陈翠侠认可梁教武系原告职工，且对梁教武进行监督管理处分等相关工作，亦当庭认可在事发时梁教武穿着保洁工作服，因此证人杨锋、陈翠侠出庭进一步印证了梁教武和原告之间存在劳动关系，工伤认定决定符合法律规定。证人陈翠侠的工作时间与其所书写的证人证言不符合，所以对证人证言真实性不认可的。第三人对被告提交的证据1真实性、证明目的均认可，根据《工伤保险条例》规定第三人梁磊磊申请工伤认定是符合法律规定的；对证据2-6真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的所有证据的真实性予以确认，但证明目的不予确认；对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以确认。对第三人提交的证据1的真实性、证明目的认可，对证据2真实性认可、证明目的不认可。经审理查明，2017年3月23日上午5时许，梁教武骑自行车通过西安市大寨路东方米兰小区门口附近时被一辆由西向东行驶的轿车撞倒，致其全身多处受伤，造成交通事故，梁教武无事故责任，2017年3月23日至24日梁教武经西安高新医院抢救无效，于24日凌晨3时36分死亡。2017年5月12日梁教武之子梁磊磊向被告莲湖人社局申请工伤认定，2017年7月4日，被告作出莲人社工决（2017）59号《认定工伤决定书》，决定：梁教武受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该决定书送达原告和第三人后，原告不服，于2017年7月25日诉至我院，诉请如上。另查，梁教武的工作时间是早上五点到六点半，八点半到十二点半，中间休息，下午不上班。事发地点在原告公司的保洁业务范围内，事发时梁教武身穿保洁员制服，原告未给梁教武参加工伤保险。本院认为，本案争议的焦点是：1，梁教武和原告之间属于劳动关系还是劳务关系；2，梁教武是否是在工作地点发生的交通事故。《工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……。”、第十七条规定：“职工发生事故……，工伤职工或者近亲属……，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。…….”，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第（三）项规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定…….；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定…….”。本案原告未给梁教武参加工伤保险，依据上述规定被告作为生产经营地的社会保险行政部门对第三人梁磊磊的工伤认定申请具有管辖权。本案原告虽与梁教武签订的合同名称为“劳务合同书”，但从该合同约定的内容及证人杨锋、陈翠侠的证言等证据都足以证明原告按月给梁教武发放工资，梁教武服从原告的安排，遵守原告的规章制度，原告和梁教武之间成立劳动关系而非劳务关系。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”本案中，梁教武在工作时间、工作地点发生交通事故，经抢救无效死亡，且在本次事故中梁教武无事故责任，符合上述法律规定，应当认定为工伤。庭审中，原告主张事故发生地不是梁教武的工作地点，梁教武不应当认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽提供了证人杨锋、陈翠侠的证言证明梁教武的工作地点并不在事发地点，但该工作地点是证人杨锋口头安排给梁教武的，并无原告公司内部关于职工工作安排的相关书面凭证，且证人杨锋、陈翠侠均系原告公司职工，其证人证言在无其他证据佐证的情况下不足以支持原告的主张，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持，依法应予驳回。综上，被告作出的莲人社工决（2017）59号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安市莲湖区环卫应急保障中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市莲湖区环卫应急保障中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  张 琼审 判 员  张成金代理审判员  江 海二〇一七年九月十九日书 记 员  刘天田