湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1103民初1157号原告：吴元池，男，1954年3月15日出生，汉族，住福建省仙游县鲤城街道。委托诉讼代理人：王志坚，湖南九子龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：永州市建设投资发展有限责任公司，住所地永州市冷水滩区梅湾路。法定代表人：李世旺���该公司董事长。委托诉讼代理人：陆文婷，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈莉，女，1987年6月14日出生，汉族，住永州市冷水滩区，该公司员工，代理权限为一般代理。原告吴元池诉被告永州市建设投资发展有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告吴元池于2017年4月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴元池向本院提出诉讼请求：1、被告向原告交付冷水滩区滨江一号小区456.12平方米商品房（如果交付的商品房不足456.12平方米，不足部分按每平方米3862.53元的价格向原告支付面积补差款），判令被告向原告���付延期交付拆迁安置房违约金1231482元；2、被告向原告支付过渡周转金135000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月8日，永州市滨江广场建设有限公司(下称滨江广场公司，现已撤销，职责由永州市城市建设投资发展有限责任公司即本案被告承接)与腾德穆、刘芙蓉、廖昌光三被拆迁户分别签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，由滨江广场公司向永州市湘发房地产开发有限公司（下称湘发公司）购买湘发公司开发建设的“滨江一号”小区商品房对腾德穆、刘芙蓉、廖昌光三户进行拆迁安置。《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，滨江广场公司置换给腾德穆、刘芙蓉、廖昌光三户的商品房面积每户为152.04平方米，土地分户税费，房产过户和土地分户发证的一切税、费由滨江广场公司承担，如不能按期交房，滨江广场公司应向被拆迁安置户支付延期交房违约金。2009年10月23日，腾德穆、刘芙蓉、廖昌光三户征得被告同意，与本案原告达成一致意见，由原告分别为腾德穆、刘芙蓉、廖昌光三户在“远志新外滩”小区购买商品房各壹套，腾德穆、刘芙蓉、廖昌光三户则将《房屋拆迁安置协议书》约定的所有权利转让给原告。达成一致意见并经过被告同意后，原告为腾德穆、刘芙蓉、廖昌光三户分别在“远志新外滩”小区购买了壹套商品房，取得了《房屋拆迁安置协议书》中腾德穆、刘芙蓉、廖昌光的全部权利。原告为腾德穆、刘芙蓉、廖昌光三户在“远志新外滩”小区购买了商品房后，三户将自己名下位于冷水滩区审计局的住房交给滨江广场拆迁，履行了义务。但是，从2013年1月1日起，被告停止向原告支付过渡周转金，到2017年3月1日，被告下欠过渡周转金135000元。从《房屋拆迁安置协议书》签订到原告提起诉讼之日，时间已经过去了七年多，被告一直没有将拆迁安置房交给原告，应当承担违约责任。被告永州市建设投资发展有限责任公司答辩称：1、原告起诉与事实不符，滨江公司具有法律资格，作为拆迁户合同主体，在本案中应当作为被告，被告提出追加滨江公司为被告，给予期相应的举证期间，2、被告认为三户拆迁户在远志新外滩进行安置，并非原告受纳该拆迁的义务，是被告打款给永州市湘发房地产公司进行安置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告的证据五，因被告对原告的证据四的真实性没有异议，原告的证据四的内容有证据五的内容，该证据予以确认为有效证据；原告的证据七，三户拆迁户事实已经居住在远志新外滩房屋，已经事实得到安置，结合原告的证据五，原告支付其他款项符合事实，该证据予以确认为有效证据；原告的证据十一、十二，原告没有提供原件予以核对，被告不予认可，原告没有提供其他证据予以佐证，该证据不予确认为有效证据。根据以上采信的证据和原、被告当庭所作陈述，本院认定如下事实：2009年9月8日，永州市滨江广场建设有限公司（甲方）与腾德穆、刘芙蓉、廖昌光三被拆迁户（乙方）分别签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，《房屋拆迁安置补偿协议书》约定：由永州市滨江广场建设有限公司向永州市湘发房地产开发有限公司购买湘发公司开发建设的“滨江一号”小区商品房对腾德穆、刘芙蓉、廖昌光进行产权调换安置。永州市滨江广场建设有限公司置换��腾德穆、刘芙蓉、廖昌光的商品房面积每户为152.04平方米，房产过户和土地分户发证的一切税、费由永州市滨江广场建设有限公司承担，乙方领取交房钥匙的二个月为终止过渡周转金交付的时间，在交房期限内的过渡周转金按政策规定标准，即每户第一年300元／月、第二年600元／月、第三年900元／月，由永州市滨江广场建设有限公司负责支付，交房延期时间的过渡周转金按每户900元／月如不能按期交房，永州市滨江广场建设有限公司应向被拆迁安置户支付延期交房违约金。2009年10月23日，腾德穆、刘芙蓉、廖昌光与原告达成一致意见，由腾德穆、刘芙蓉、廖昌光分别出具授权委托书给原告，确认原告分别为腾德穆、刘芙蓉、廖昌光三户在“远志新外滩”小区购买商品房各一套，腾德穆、刘芙蓉、廖昌光三户则将《房屋拆迁安置协议书》约定的所有权利转让给原告。2009年10月23日，原告为腾德穆、刘芙蓉、廖昌光分别在“远志新外滩”小区购买了一套商品房，并支付了相应的购房款。原告为腾德穆、刘芙蓉、廖昌光在“远志新外滩”小区购买了商品房后，腾德穆、刘芙蓉、廖昌光将自己名下位于永州市冷水滩区审计局的住房交给永州市滨江广场建设有限公司拆迁，履行了《房屋拆迁安置补偿协议》约定的义务。永州市滨江广场建设有限公司至今没有将拆迁安置房交付给原告。永州市滨江广场建设有限公司现已撤销，职责由永州市城市建设投资发展有限责任公司即本案被告承受。本院认为：腾德穆、刘芙蓉、廖昌光与永州市滨江广场建设有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》并不违反有关法律规定，是合法有效的协议，协议约定由被告向永州市湘发房地产开发有限公司购买房屋对三拆迁户进行安置，协议签订后，三拆迁户将被拆迁房屋交给被告拆迁后，因无法实时进行安置与原告达成协议并出具授权委托书给本案有关，将《房屋拆迁安置补偿协议》约定的权利转让给原告，原告为三拆迁户在“远志新外滩”小区购买房屋，该协议并不违反有关法律规定，应为合法有效，原告在他处购买房屋并实际交付给三拆迁户后，应依法受让了《房屋拆迁安置补偿协议》约定的权利义务，被告应向原告交付房屋并支付过渡周转金。故被告应向原告交付永州市冷水滩区滨江一号小区456.12平方米房屋；原告要求被告支付房屋过渡周转金因原告没有提供证据证实具体的金额，原告的该项诉讼请求本院不予支持；被告答辩称永州市滨江广场建设有限公司具有法律资格，作为拆迁户合同主体，在本案中应当作为被告，因永州市滨江广���建设有限公司现已撤销，职责由永州市城市建设投资发展有限责任公司即本案被告承受，该事实有已经生效的判决书证实，被告的该项答辩理由本院不予支持；被告认为三户拆迁户在远志新外滩进行安置，并非原告受纳该拆迁的义务，是被告打款给永州市湘发房地产公司进行安置，被告只提供了永州市滨江广场建设有限公司转账付款70万元给永州市湘发房地产开发有限公司的证据，并没有提供证据证实其为三拆迁户在他处购买房屋并付款的证据，也没有提供证据证实三拆迁户委托被告购买房屋的证据，原告有其向“远志新外滩”小区购买房屋付款的依据并被告对该证据没有异议，被告没有提供证据证实在“远志新外滩”小区购买给三拆迁户的房屋的款项是其转账至永州市湘发房地产开发有限公司，再由永州市湘发房地产开发有限公司支付至“远志新外滩”小区，从证据证明优势的角度考虑，可以认定为原告为三拆迁户购买了房屋，被告的该项答辩理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告永州市建设投资发展有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告吴元池交付永州市冷水滩区“滨江一号小区”456.12平方米房屋；二、驳回原告吴元池的其他诉讼请求。本案受理费3000元，由被告永州市建设投资发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副���，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭胡林审 判 员  胡 慧人民陪审员  彭 健二〇一七年九月十九日代理书记员  唐惠君