云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2901民初1604号原告彭世琼，女，1962年11月11日生，汉族，四川省彭溪县人，住大理市下关镇兴盛小商品批发市场******，身份证号码5109211962********。委托代理人彭礴、李云梅，云南聚朋律师事务所律师。一般授权代理。被告大理海春畜牧有限公司。统一社会信用代码915329007638835501。法定代表人江少康，男，任公司总经理。;'>住所地大理市经济开发区林业总公司div>委托代理人胡国泰、常向东，云南欣晨光(大理)律师事务所律师。特别授权代理。原告彭世琼诉被告大理海春畜牧有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理。依法由审判员王丽玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭世琼及其委托代理人彭礡、李云梅，被告大理海春畜牧有限公司的委托代理人胡国泰、常向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭世琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告补交原告2008年4月20日至2017年4月30日的社会保险费；2、判令被告向原告支付11个月的双倍工资计26400元；3、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金45600；4、判令被告支付原告多年的加班费95000元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告劳动争议一案，原告依法申请仲裁后大理白族自治州劳动仲裁委员会作出〔2017〕第68号裁决书，认为原、被告之间不存在劳动关系，驳回原告的请求。原告认为该裁决书认定事实错误，有失公平、公正原则，事实理由如下：原告同被告存在事实上的劳动关系。原告于2008年4月20日进入被告单位工作至今，岗位是清洁工和翻猪工，有被告发放给原告的工牌、上岗证、劳保服以及被告单位2013年5月20日出具的盖有公章的证明“兹证明彭世琼从2008年就来我场务工（清洁工），月工资900元。”及2013年3月2日被告单位出具的盖有单位公章的证明“兹有彭世琼，从2008年4月份起至今在大理海春生猪定点屠宰场做工，月工资从开始至今都在700-1300元之间。”的证明两份，证明原告与被告符合法律、法规规定的劳动关系，被告单位依法制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告从事被告安排的有报酬的劳动，原告提供的劳动是被告单位业务的组成部分。因此，原告与被告间存在事实上的劳动关系。被告提交的与杨国民、董天禄签订的《承包经营协议》，也只是对合同的当事人有效，并不能对抗第三人，否则对原告不公平。由于被告单位一直没有与原告签订劳动用工合同，更没有为原告缴纳任何社会保险费用，为了逃避劳动部门监督检查，被告发给原告的工资都是以现金形式发放。2017年4月30日，被告无故将原告辞退。原告自2008年4月20日进入被告单位工作后，9年间按时按质完成工作，在工作的9年间加班加点的超负荷工作，没有一天的休息时间，故要求被告支付原告9年多加班费实属合情合理的要求。综上所述，原告与被告间存在劳动关系，大理州劳动仲裁委员会的仲裁书认定事实错误，作出的裁决错误。被告大理海春畜牧有限公司辩称：一、原告要求公司为其缴纳社会保险费没有事实依据和法律依据。公司与原告之间不存在事实劳动关系，也不存在书面劳动合同关系，原告是周明富直接雇佣的帮工人，公司没有任何义务为其缴纳社会保险。缴纳社会保险费的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。二、原告要求公司支付未签订书面劳动合同的11个月工资赔偿没有事实依据和法律依据。公司与原告之间不存在事实劳动关系，原告是周明富直接雇佣的帮工人，其没有事实和法律依据要求公司支付二倍工资。原告不是公司的员工，其工资是由雇主周明富发放的，是不是每月2400元，具体发多少、依据什么标准发放，公司不清楚也不管。依照法律规定，原告要求支付解除劳动合同的经济补偿金，就不得再要求支付11个月的二倍工资赔偿。三、原告要求公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金没有事实依据和法律依据。原告与公司之间不存在任何劳动关系，原告是周明富直接雇佣的帮工人，其没有事实和法律依据要求公司支付解除劳动合同的补偿金。原告是与其雇主周明富协商未果后，自行离开的，并没与公司协商，同时公司也不知道其本人离开屠宰场。依照法律规定，经济补偿金只适用于部分解除双方劳动合同的情形，不适用于未签劳动合同的情形。四、原告要求公司支付加班工资没有事实依据和法律依据。原告与公司之间不存在劳动关系，原告是周明富直接雇佣的帮工人，其不存在为公司加班的情形。原告作为雇主周明富的帮工人，每天凌晨3点协助周明富烧猪时的翻猪工作，到凌晨7点屠宰场内的所有屠宰户都己离场，是否存在为周明富另外加班的情形，加班多少时间，公司也不清楚。五、原告提交的证据并不能证明其与公司存在劳动关系。原告提交的上岗证、衣服及胸牌是公司为了加强屠宰厂内的安全管理，避免社会闲散人员进入屠宰场危及生猪食品安全，于4月28日发放的。公司对进场人员免费发放统一着装和公司胸牌及上岗证，包括从事生猪定点屠宰的个体户及屠宰户雇佣的相关帮工的人员，所以在生猪定点屠宰场内工作的人并持有上岗证并不能证明就是公司员工。原告提交的两份证明也不能证明其就是公司的员工，其中一份证明是原告为了小孩读书需要，请周明富帮忙向公司请求出具的，另外一份由其雇主周明富回忆是原告为办理低保请求帮忙开具的。两份证明都是因为原告本人不是公司的员工，且为办理自己的私人事务，请求周明富说情而由公司出具。六、仲裁庭庭审中经过询问证人杨国民、周明富及原告本人，查明了原告与公司没有任何的劳动关系的事实。原告在屠宰场上班是其直接找到生猪屠宰户周明富并由周明富雇佣的，由周明富每月按其帮工天数计算并支付其报酬。今年的3、4月原告在屠宰场内，一边协助周明富烧猪翻猪领取报酬，同时一边又在另一生猪屠宰户杨国民处刮猪毛领取雇佣报酬，引起周明富不满，导致周明富不想再雇佣原告，原告就未再来屠宰场上班。同时原告在仲裁庭审中自认其白天还在紫云市场经营自己的珠宝玉器买卖，自认其提交的一份证明是为了小孩读书而请周明富帮忙由公司出具的。综上所述，被告认为大理白族自治州劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲案字〔2017〕第68号仲裁裁决书是正确的，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告自然人身份情况。2、原告在海春畜牧公司上班的059号工牌彩印照片。证明原告在被告公司上班，是该公司员工，与被告存在劳动关系。3、原告在海春畜牧公司上班的045号上岗证彩印照片，上写明原告工种是翻猪工。证明原告在被告公司上班，是该公司员工，与被告存在劳动用工关系。4、原告在海春畜牧公司上班的工作服彩印照片。证明原告在被告公司上班，是该公司员工，与被告存在劳动用工关系。5、2013年3月2日海春畜牧公司出具的证明复印件。证明原告在被告公司上班，月工资700-1300元，是该公司员工，与公司存在劳动关系。6、2013年5月20日海春畜牧公司出具的证明复印件。证明原告2008年就在海春畜牧公司上班，月工资900元，是该公司员工，与被告存在劳动用工关系。7、仲裁委员会的送达回证。证明州仲裁委受理原告仲裁申请及送达相关材料情况。被告围绕其答辩主张依法提交了以下证据：1、公司营业执照、法定代表人证明及身份证复印件。证明被告的工商登记和法定代表人身份情况。2、承包合同复印件。证明被告从2008年至今先后与陈建平、杨国民、董天禄签订了相关生猪屠宰服务的承包合同。3、仲裁裁决书复印件。证明原被告之间的劳动争议经过劳动仲裁程序，双方不存在劳动关系的相关事实经过州仲裁委认定。4、大理海春畜牧有限公司2016年1月至12月工资及考勤表。证明公司工资表及考勤表均无原告的名字，原告不是该公司员工。经被告申请，本院依法向大理白族自治州劳动人事争议仲裁委员会调取案件庭审笔录（含证人证言），被告认为该证据证明以下事实：1、证人周明富不是公司职工，2008年起他就雇佣了原告，工作是帮助翻猪，周明富对她打考勤，工资由他发，后来她又跟杨国民刮猪毛，领取另外一份报酬，周明富帮杨国民烧猪，原告是周明富招的，工资也是他发的，杨国民说他跟公司签订了承包合同，周明富负责烧猪。2、原告在仲裁委审理时自认她白天去卖珠宝玉器，她也承认她帮杨国民刮猪毛的事实。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1没有意见。对证据2有意见，被告与杨国民签订的承包合同，属于被告公司内部管理，与原告无关，杨国民以被告的名义在从事活动，证明不了他把全部工作包给了杨国民，刚好证明原告的观点。对证据3，原告不服这份仲裁裁决书才提起诉讼，这份仲裁裁决书本身不能作为证据使用。对经被告申请法院依法调取的笔录，其中被告的陈述不正确，周明富请原告是按天计算，但是又说不来上班一天扣80元，相互矛盾，工资发放表说明是被告发的，被告安排原告工作，证明不了原告不是被告公司员工的观点，被告提到原告白天在泰兴商业城卖珠宝玉器与本案无关，不能说明原告不是公司的员工，证人周明富和杨国民的证言说明原告是被告公司的员工。证据4不能证明原告不是该公司员工，被告公司员工不止其工资表上的人。被告对原告提交的证据的质证意见为，对证据1没有异议。对证据2、3、4的真实性不认可，无法证实是公司的员工。证据5虽然盖了被告公司的公章，但是是原告要求盖了办私事用的。对证据6，载明原告是来我公司务工，并未载明是我公司员工。对证据7无异议。本院认为，原告提交的证据1真实合法与本案有关联性，采纳为本案证据，证据2、3、4、5、6真实，但并不能证明原告与被告存在劳动关系。证据7真实合法，与本案有关联性，采纳为本案证据。被告提交的证据1、2、3真实合法、与本案有关联性，采纳为本案证据。本院依法调取的证据真实合法与本案有关联性，采纳为本案证据。本院经审理认定事实如下：2008年3月5日，被告与陈建平、吴绿彬签订承包经营协议，约定承包项目为乙方（陈建平、吴绿彬）承包甲方（被告）所属大理生猪定点屠宰场，承包期限为2008年4月13日至2013年4月12日。2014年4月13日，被告大理海春畜牧有限公司（甲方）与乙方杨国民、董天禄签订《承包经营协议》，约定由乙方承包甲方大理海春畜牧有限公司大理生猪定点屠宰场的生产、经营、管理（猪血、猪毛、屠宰、打毛、火烧、杂项等），合同就乙方作业人员的录用管理、责任等进行了约定。以上承包合同分别签订后，各承包人在承包期间均让周明富负责生产车间管理，周明富于2008年招用原告，由原告负责翻猪及清洁工作，原告工资由周明富发放。原告与被告未签订劳动合同。为加强生猪定点屠宰场的公共安全卫生等工作，被告向原告发放上岗证、服装及工牌。2017年4月30日，周明富将工资支付原告后让原告不要再去上班。2017年5月8日，原告向大理白族自治州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委于2017年6月8日作出大劳人仲案字〔2017〕第68号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁请求，原告遂诉至本院。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。本案中，经庭审查明，原告由周明富直接雇请负责从事烧猪等工作，其报酬由周明富发放，原告与周明富之间属劳务关系。原告提交的证据并不能证明其与被告签订劳动合同或双方形成事实劳动关系，被告并未直接招录原告，原告不受被告直接管理，其工作并不由被告安排，原告报酬亦不由被告发放，因此，原被告之间并未建立劳动用工关系，原告各项诉请依法不属于劳动法调整，对其诉请本院不予支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭世琼的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭世琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  王丽玲二〇一七年九月四日书记员  张春苗