山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1302民初6036号原告：王言发，男，1966年8月16日生，汉族，个体工商户，住临沂市罗庄区。原告：徐庆彩，女，1966年11月23日生，汉族，个体工商户，住住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：徐仰进，山东宣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪莲莲，山东宣达律师事务所律师。被告：王健懿，男，1981年2月3日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张正，山东沂州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李西功，山东沂州律师事务所律师。被告：侯玉华，男，1956年6月28日生，汉族，书画家，住临沂市兰山区。被告：侯志卿，女，1980年11月13日生，汉族，居民，住临沂市河东区。以上二被告共同委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。原告王言发、徐庆彩与被告王健懿、侯玉华、侯志卿装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王言发、徐庆彩及其共同委托诉讼代理人徐仰进、纪莲莲，被告王健懿的委托诉讼代理人张正，被告侯玉华及其委托诉讼代理人韦子力，被告侯志卿的委托诉讼代理人韦子力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王言发、徐庆彩共同向本院提出的诉讼请求是：1.要求被告偿还欠款40000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我们于2013年开始为被告装饰酒店，约定总工程款190000元，分三次付清。前两次支付完后，剩余50000元约定酒店开业2个月后支付，到期后，被告以资金周转困难为由未支付，2014年被告三楼又需装修，我们装修完毕，零星从被告方支取了两次装修款，被告仍拖欠我们装修款47100元。最终被告为我们写了40000元的欠条，经多次催要未果。请求人民法院判如所请。被告王健懿辩称，涉案酒店系由我、侯玉华及侯志卿三人合伙出资设立，总投资款613167元，其中侯玉华出资146713元，侯志卿出资187019元，我出资279436元。对于装修酒店所欠款项应由三合伙人共同承担。原告仅起诉我是不正确的，请求法院查明事实，依法作出公正判决，以维护我的合法权益。被告侯志卿、侯玉华共同辩称，1.我们系父女关系，与被告王健懿并不存在合伙关系，依法不应当作为本案被告参加诉讼并承担还款责任。我们与被告王健懿存在亲戚关系，在侯玉华及妻子的照顾下，被告王健懿从最初到小饭馆打杂、到开粗菜馆、再到2013年开办涉案酒店，侯玉华及其家人均提供了大量的人力和财力支持，但从未要求其任何回报。被告王健懿也从未报答过我们，相反，在其酒店经营不善后，为了逃避责任，却以怨报德，把责任推给我们，意图让我们帮助偿还债务，其行为明显有悖于公序良俗。2.我们为被告王健懿提供资金帮助，只是单纯的民间借贷，并非合伙，双方并未签订合伙协议，我们也从未参与涉案酒店经营以及盈余分配，依法不应认定为合伙关系。3.涉案的临沂市兰山区昆仑老滋味食府系被告王健懿成立的个人独资企业，本案适格被告应为被告王健懿夫妻及该酒店，被告王健懿申请将我们追加为被告于法无据。我们对涉案欠款依法不应承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人不存在无争议的证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2013年5月1日、2014年5月7日，原告王言发与被告王健懿分别签订的酒店装修合同及装修合同各一份，其中酒店装修合同记载工程地点：南坊昆仑花园沿街房，工程概况：一至三楼的吊顶、夹板帐、焊楼梯、大厅、走道、小单间、墙面、顶乳胶漆、大单间、墙面、壁纸，一至三楼墙裙门头户告、门窗、单间等。工程款支付方式：工程总款￥190000元，第一次开工前三日支付70000元，第二次工程进度过半支付70000元，第三次余款50000元酒店开业2月后支付，工程总期50天。双方还就其它事项进行了约定。2014年5月7日的装修合同记载，甲方王健懿，乙方王言发，约定今由甲方老滋味酒店三楼南侧装修改造工程，即：二楼南侧一单间装修（包工包料）装修工程交于乙方（王言发）承包，支款方式：先期预支10000元整（已付清）中期（三楼完成）预支30000元（未付）所有工程完成后支付20000元整（未付），余款择日归还，即日起生效。被告王健懿认可该证据，但称酒店系其与侯玉华、候志卿三人出资合伙设立，权利义务由三人共同承担。被告侯志卿、侯玉华共同质证称，其与王健懿不存在合伙关系，也与装修无关，不应承担还款责任。本院认定意见，上述合同两份系被告王健懿与原告王言发签订的，本院对其真实性、合法性及与待证事实的关联性均予以确认。仅凭该证据无法证实被告王健懿的主张。二、王健懿于2015年5月7日向原告出具的欠条一份，记载欠王言发装修工程款40000元。被告王健懿认可欠条，但称欠款应由其与侯玉华、候志卿共同偿还。欠款期限为2015年，从法律角度已经超过了诉讼时效期间。被告侯志卿、侯玉华共同质证称，欠条系被告王健懿出具，与其无关，二人与王健懿存在合伙关系。本院认定意见，欠条系被告王健懿向原告出具的，本院对真实性、合法性及与待证事实的关联性均予以确认。仅凭该证据无法证实三被告系合伙关系的主张，亦不能证实已经超过诉讼时效期间的事实。三、2014年12月8日的老滋味饭店总投资，主要内容为：“总投资613167（元），侯玉华146713（元），王健懿279435元，侯志卿187019元。王健懿侯玉华侯志卿”，被告王健懿用以证明涉案酒店为三被告共同出资设立、合伙经营。原告王言发、徐庆彩共同质证称，证据系复写纸复写形成，并非证据原件，对证据的三性均有异议，不能实现被告王健懿的证明目的。被告侯玉华、侯志卿对证据的三性均有异议，因系复写件，对真实性无法判断，即便该证据是真实的，该证据仅能反映被告侯玉华、侯志卿曾于2014年12月8日向被告王健懿（出）借款，不能真实有效地反映三人存在合伙关系的事实。本院认定意见，“老滋味饭店总投资”应当与其它证据相互印证，形成完整的证据链条，该证据系孤证，无法证实三被告存在合伙关系的事实。四、2017年7月4日临沂市兰山区工商行政管理局出具的企业信息，记载涉案的临沂市兰山区昆仑老滋味食府系被告王健懿于2013年12月20日成立的个人独资企业，注册资金数额为1600000元。原告称证据系复印件，不发表质证意见。被告王健懿质证称，虽然投资人显示为其个人，但酒店投资人另有侯玉华和侯志卿，对该证据不予认可。本院认定意见，证据加盖了临沂市兰山区工商行政管理局查询专用章，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月1日、2014年5月7日，原告王言发与被告王健懿分别签订酒店装修合同及装修合同各一份，约定由原告王言发为被告坐落于南坊昆仑花园沿街房的酒店进行装修，被告王健懿于2015年5月7日向原告出具欠条一份，记载欠王言发装修工程款40000元。因被告未支付欠款，双方发生纠纷，原告王言发、徐庆彩遂向本院起诉，二原告系夫妻，被告侯玉华、侯志卿系父女。原告将陈姝含作为共同被告诉讼至本院，在审理过程中又申请撤回了对陈姝含的诉讼，本院已口头裁定予以准许。经被告王健懿申请，本院依法追加侯玉华、侯志卿作为共同被告参与诉讼。本院认为，原告王言发与被告王健懿分别签订酒店装修合同、装修合同后，进行了施工，被告王健懿为原告出具了欠条，证实欠装修工程款40000元。被告王健懿虽然认可该欠条，但称本案已经超过了诉讼时效。依照有关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案应适用二年的规定，被告于2015年5月7日出具欠条，原告于2017年4月28日向本院主张权利，不超过二年，本案不超过诉讼时效期间。关于被告王健懿主张涉案酒店系其与被告侯志卿、侯玉华共同合伙经营的问题，工商行政管理部门出具的企业信息显示，涉案酒店系被告王健懿的个人独资企业，注册资金数额为1600000元。其提供的“老滋味饭店总投资”，记载总投资613167元，侯玉华146713，王健懿279435元，侯志卿187019元。这与工商登记的注册资金不相符，被告王健懿还应提供其它证据与该证据相互印证，以便形成完整的证据链条，该被告仅凭“老滋味饭店总投资”主张三被告存在合伙关系，证据不够确实、充分，本院不予确认。关于合伙问题，被告王健懿可待证据确凿后另行主张权利。综上所述，被告王健懿应当偿还所欠原告装修款40000元，并自出具欠条之日起支付利息。原告的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定，判决如下：一、被告王健懿于本判决发生法律效力之日起七日内支付给原告王言发、徐庆彩装修工程款40000元；二、被告王健懿支付给原告王言发、徐庆彩欠款利息（以40000元为基数，自2015年5月8日起，至实际支付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、被告侯志卿、侯玉华不承担民事责任。案件受理费800元，由被告王健懿负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘连瑞人民陪审员  王春霞人民陪审员  桑 林二〇一七年九月二十五日法官 助理  凌 照代书 记员  王春阳