广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0783民初933号原告：梁炳威，男，1970年1月3日出生，汉族，住开平市，委托诉讼代理人：胡章良，开平市百合镇法律服务所法律工作者。被告：李祥润，男，1973年3月31日出生，汉族，住开平市，委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。被告：黄惠玲，女，1975年6月5日出生，汉族，住开平市，委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。原告梁炳威与被告李祥润民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告梁炳威及委托诉讼代理人胡章良、被告李祥润委托诉讼代理人朱甲斌到庭参加诉讼；后本院依原告梁炳威申请依法追加黄惠玲为被告参加诉讼，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告梁炳威及委托诉讼代理人胡章良、被告李祥润、黄惠玲的委托诉讼代理人朱甲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁炳威向本院提出诉讼请求：1、判令被告李祥润支付借款20万元给原告；2、判令被告李祥润按同期银行贷款利率支付从起诉之日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转困难于2014年12月15日向原告提出借款20万元，因原告与被告系朋友关系，原告当即答应，并收取4000元利息的情况下于同日通过银行转账的方式将20万元（扣除4000元利息实转账196000元）借给被告，被告也将早已写好的借据交给了原告。因相信被告的关系，原告当时对借据的内容并没有细看。回家后，原告将借据交给妻子保管，妻子在细看借据内容后发现，被告将日期写成了“2015年12月15日”，于是要求被告重写，被告在收回原件后重写了一份借据给原告，这回日期没有写错，却将原告的姓名“梁炳威”写成了儿时的通用名“梁健威”，以后多次催促被告重写，被告也没有再重写借据给原告。由于借贷合同并没有约定还款时间，原告也一直没有怎么催促被告还款。后原告也因为资金周转不便向被告提出还款事宜，但被告一直以各种借口不还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告梁炳威认为被告李祥润借款是发生在其与妻子黄惠玲夫妻关系存续期间，用于其夫妻共同生活，故申请追加黄惠玲为本案被告参加诉讼，并与李祥润连带偿还借款。李祥润辩称，李祥润在2014年12月15日曾经向梁健威借款，而非本案原告梁炳威，“梁健威”、“梁炳威”是否属于同一人，请求法院务必查明核实，李祥润所收到的诉讼资料中只有村委会的证明，没有当事人的签名，李祥润认为依据不足，李祥润并不认识“梁炳威”；我与梁健威的借贷中，当时他在借款时未借已扣除4000元作为利息，只转账196000元。此外，在借款后，李祥润通过银行柜员机支付12000元给梁健威，直接现金偿还了40000元给梁健威本人，有关银行转账记录，李祥润正在申请银行调取。综上，被告认为其只向梁健威借款，而且借款本金应当按照196000元计算，扣除已偿还的本金，尚欠144000元。被告黄惠玲辩称，被告黄惠玲与被告李祥润是夫妻关系，作为妻子一般不参与丈夫的生意经营，主要在家家务及照顾小孩，故被告黄惠玲对本次借款196000元并不清楚。该笔借款若查清事实，应当由被告李祥润负责偿还。原告梁炳威围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李祥润、黄惠玲没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李祥润对原告梁炳威提交的证据质证认为，对2014年12月15日的借据有异议，我方出具的借据是向“梁健威”借款，该签名是被告本人所签；对2015年12月15日的借据复印件三性有异议，复印件无法核实，被告对该借据没有印象；对银行客户回单196000元的真实性没有异议，但其转出户名为梁炳威，梁健威与梁炳威是否为同一人，被告不清楚；对户籍打印件真实性没有异议，但对合法性有异议，公民个人信息是受保护的，对于xxxx委员会的证明三性均有异议，村委会不能证明梁炳威、梁健威是同一人，并且该证明没有经办人的签名，未有附加相关户籍资料证明，更加没有公安户籍部门的证实，故对该证据不予认可；从信息的抬头可看，对方是李润，信息之间的内容无法核实其真实性，由法庭依法核实。本院对无异议的证据(原告提交的2014年12月15日银行客户回单、银行转账记录、户籍资料打印件)予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告李祥润对原告提交的2014年借据所持异议实为对其证明内容的异议，认为其是向“梁健威”借款所签写该借据，实际确定了该证据真实性，另本院在庭审中询问被告李祥润2014年借据上“梁健威”是否为出庭的原告梁炳威，被告李祥润代理人表示不清楚，既不肯定又不否定，本院结合当事人陈述及其他证据对该借据真实性予以确认；被告李祥润对原告提交xxxx委员会的证明所持异议实为对其证明内容的异议，并没有证据否定该证明的真实性，本院对该证据真实性予以确认，从该证明中证明xxxx委员会合龙村村民梁炳威曾用名梁健威；原告提交的2015年借据复印件用以印证被告李祥润错写借据再重写上述2014年借据，也就是原告表明该两份借据都是涉及同一笔借款，原告称李祥润重写2014年借据已退回2015年借据无法提供原件，也合符情理，结合其他证据，本院对该证据真实性予以确认。庭审中，原告称被告李祥润向其偿还了利息24000元(其中借款当月扣4000元、转账支付12000元、现金支付8000元)，属其自认事实，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，被告李祥润向梁炳威出具一份《借据》，《借据》载明“慈李祥润(男/女)因资金周转需要在2014年12月15日，向梁健威借到人民币200000.00元整，大写(贰拾万元整)定于年月日还清全部借款，如到期不还，所有责任由借款人负责。”李祥润在《借据》借款人处签名并按捺指模。当日，梁炳威通过转账汇款196000元到李祥润银行账户。李祥润借款后先后向梁炳威还款20000元(其中转账还款12000元，现金还款8000元)。后梁炳威向李祥润催讨还款未果，遂提起本案诉讼。另查明，李祥润与黄惠玲于1999年1月12日登记结婚，本案涉讼的借款发生在俩人的婚姻关系存续期间。本院认为，本案争议焦点问题：一、原告梁炳威是否为涉案借款出借人？二、涉案借款结欠余额是多少？三、黄惠玲对李祥润涉案借款债务是否承担清偿责任？关于第一争议焦点问题。从原告提交的证据显示，梁炳威于2014年12月15日以银行转账汇款196000元至李祥润银行账户，庭审中李祥润称其与“梁健威”的借贷中“梁健威”只转账196000元(未出借已扣除4000元作利息)，但其也未能举证证明该“梁健威”另有其人，显然李祥润所称“梁健威”转账的196000元就是梁炳威转账给李祥润的196000元；而在梁炳威转账汇款196000元给李祥润的同日，李祥润出具《借据》给梁炳威，李祥润在该《借据》上将出借人写为“梁健威”；梁炳威称小时候村里的人均称呼其为梁健威，有xxxx委员会出具证明予以印证，不排除李祥润出具《借据》时将梁炳威误写成“梁健威”的可能，本院向李祥润询问《借据》上“梁健威”是否为梁炳威，李祥润没有作出肯定或否定表示，仅表示不清楚，综上分析，李祥润所称向其出借款项的“梁健威”就是本案原告梁炳威，李祥润以“梁健威”与梁炳威是否属于同一人为由抗辩理据不足，本院不予采纳。本院确认涉案借款出借人为梁炳威。关于第二争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”梁炳威以转账方式向李祥润支付借款，双方之间民间借贷关系成立，不违反法律规定，合法有效。李祥润出具的《借据》约定向梁炳威借款20万元，但梁炳威实际转账支付借款196000元，李祥润向梁炳威借款的金额应以实际交付数额196000元为准。庭审中，李祥润辩称其向“梁健威”还款52000元(其中银行柜员机转账12000元、现金支付40000元)，梁炳威在庭审中自认李祥润偿还利息20000元(其中转账还款12000元，现金还款8000元)，而李祥润对于现金还款40000元的事实没有证据支持，本院不予采信，对于李祥润还款数额应按梁炳威自认还款数额20000元予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”梁炳威主张双方口头约定每月利息为4000元，但没有证据证明，且李祥润予以否认，本院对其主张不予采信，涉案借款应视为不支付利息。李祥润向梁炳威偿还的20000元，应认定为偿还本金，故李祥润仍欠梁炳威借款本金为196000-20000=176000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”李祥润向梁炳威借款双方没有约定还款期限，但李祥润借款后经梁炳威催讨没有还清借款，其行为已构成违约，梁炳威请求李祥润偿还借款200000元，数额不当，本院不全予支持，仅支持以上核准部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”李祥润向梁炳威借款双方没有明确约定利息，梁炳威请求李祥润从起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于第三争议焦点问题。黄惠玲与李祥润是夫妻关系，李祥润在本案中所欠梁炳威借款债务产生于俩人的婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”李祥润、黄惠玲在本案中未能举证证明李祥润在本案中所负借款债务为个人债务，李祥润在本案中所欠梁炳威的借款债务应认定为两被告的夫妻共同债务，黄惠玲应对李祥润本案中所负的借款债务承担连带清偿责任，梁炳威请求黄惠玲对李祥润所欠的借款本息承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。经庭审调解，原、被告未能达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李祥润应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金176000元及利息(从2017年3月31日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)给原告梁炳威；被告黄惠玲承担连带清偿责任。二、驳回原告梁炳威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、财产保全费1520元，合共5820元(原告已交纳)，由原告梁炳威负担698元、被告李祥润、黄惠玲负担5122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 司徒艺贞审判员 梁 素 娟二〇一七年九月二十二日书记员 邝 小 娴