南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初1929号原告：王忠平，男，1960年5月10日生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：王成荣，江苏益和律师事务所律师。被告：何德刚，男，1977年8月20日生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何世璧（系被告何德刚父亲）。被告：丁莺，女，1981年11月13日生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。原告王忠平与被告何德刚、丁莺民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王忠平及其委托诉讼代理人王成荣，被告何德刚的委托诉讼代理人何世璧，被告何德刚、丁莺的共同委托诉讼代理人钱党兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付原告借款本金2370000元；2、判令两被告支付原告利息（自2014年9月4日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告何德刚因承接建筑工程，急需资金周转，于2014年3月3日与被告签订借款协议，约定向原告借款2500000元，借款期限6个月，利息为每月2%，每月2日支付原告利息，协议双方签订后，原告向被告何德刚出借现金130000元，经招商银行转帐1170000元，中国建设银行转帐1200000元，被告何德刚共向原告借款2500000元。2014年9月3日前尚能按时支付利息。2014年底被告何德刚因涉嫌刑事犯罪，被江都市人民法院追究刑事责任，现羁押于南京市高淳监狱服刑。被告何德刚至今本金分文未付，被告丁莺与被告何德刚系夫妻，被告何德刚因施工工程所负债务，应为夫妻共同债务。特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何德刚、丁莺辩称，1、原告向被告何德刚的银行卡转账支付1170000元、1200000元是事实，原告陈述的有关借款、还款、借款协议等都与事实不符，两被告不认可。2、原告与被告何德刚自2011年12月起双方各互有资金往来，通过对被告何德刚和原告之间的资金往来进行了相应的核对，至今被告何德刚不欠原告的款项。3、即使被告何德刚有借款事实的存在，该款用于被告何德刚承包的建筑工程项目，因该借款并没有用于家庭生活，因此被告丁莺也不应当承担相关的连带还款责任。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年3月3日，原告王忠平（甲方）与被告何德刚（乙方）签订借款协议，约定乙方向甲方借款2500000元，借款用途为乙方向甲方所借款项用于公司正常经营，借款期限为1年（自2014年3月3日到2015年3月2日），利息为每月3%；每月2日乙方支付利息给甲方，否则乙方除按正常支付应付利息外，另行按每日千分之一另行支付罚息。同日，被告何德刚向原告王忠平出具借条一份，言明：今借到王忠平先生人民币贰佰伍拾万元整，相关约定详见协议，计息时间以实际到账时间起算。同日，原告通过招商银行（账号62×××62）转账1170000元给被告何德刚（账号62×××98），通过建设银行（卡号43×××89）转账1200000元给被告何德刚，合计2370000元。同日，被告何德刚通过中国民生银行（账号47×××06）分别转账给原告1000000元、995000元、5000元，合计2000000元，其中1000000元、5000元注明“还款”字样。被告何德刚确认原告打款2370000元在被告打款2000000元之后。2014年4月4日，被告何德刚通过招商银行（账号47×××06）向原告转帐75000元。被告何德刚的母亲卢湘通过徽商银行于2014年5月5日、6月5日、6月6日、7月10日、9月18日、11月19日、12月9日、12月16日分别向原告转账37500元、37500元、37500元、25000元、50000元、25000元、50000元、75000元、100000元、20000元，卢湘向法院书面说明以上款项均系受被告何德刚指示转账，系被告何德刚的还款行为。被告何德刚通过工商银行（卡号62×××52）于2014年12月19日转账10000元给原告，通过建设银行（卡号62×××45）于2014年12月20日转账5000元给原告，以上合计585000元。2014年12月8日，原告转帐100000元给被告何德刚。原、被告确认：2014年12月8日原告转给被告何德刚的100000元，被告已经通过其母亲卢湘20**年12月9日的转账100000予以抵消，其余485000元系被告何德刚按2014年3月3日借款协议中约定的月利率3%归还的利息。原告认可被告何德刚按2500000元以月利率3%在还款，前4月利息被告何德刚已按期归还，2014年9月18日、9月22日的还款合计75000元为被告何德刚归还2014年7月的利息，2014年11月9日的还款75000元为被告何德刚归还2014年8月的利息，故2014年9月4日前的利息被告何德刚已还清。2015年4月10日，原告委托他人将一份借款协议带进监狱，让被告何德刚签名，该份借款协议与2014年3月3日的借款协议形式基本一致，只将前一份借款协议（2014年3月3日签订）的借款用途改为“乙方向甲方所借款项全部用于凯盛公司所施工的总参第63研究所经济适用房工程，用于支付施工班组的工资及材料款”，利息改为月息2%，借款期限改为6个月。另查明，被告丁莺与被告何德刚系夫妻关系，双方于2009年12月31日登记结婚。审理中，被告何德刚陈述2014年3月3日转帐给原告的2000000元中的1000000元、5000元系归还原告之前的借款，但系还多了，另995000元系被告何德刚应原告要求而打款给原告，制造2500000元借款的假象，要求在本案中进行抵扣，且原告主张的2500000借款被告何德刚实际只收到2370000元，剩余130000元为预扣的利息。另被告何德刚提交了一份西部数据信息安全技术服务中心恢复的被告何德刚手机与原告妻子吕晓萍手机（139××××6028）2014年12月20日的通讯短信，载有：“小侯：截止星期二150万元连本带息是157.95万整，减掉今天你给15万是142.95你核对下，是…”,被告据此认为2014年3月3日的借款本金只有1370000元。原告认为被告何德刚于2014年3月3日转账给原告的2000000元系归还之前的借款，但双方之前的款项已经结清，原告同意将被告何德刚2013年12月9日借款1500000元未还的利息130000元转为2014年3月3日借款协议中的2500000元借款中的本金，并同意在本案中主张的借款本金为2370000元。对于被告何德刚提供的2014年12月20日的短信，原告不认可该证据，认为短信内容为断章取义，其妻子没有发过这样的短信。以上事实，由当事人陈述、借款协议、借条、招商银行客户回单、建设银行查询单、建设银行转账凭条、结婚登记审查处理表、民生银行帐户明细、徽商银行账户明细查询清单、徽商银行卡折对帐单、中国建设银行明细对帐单、短信等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告何德刚2014年3月3日签订的第一份借款协议，系双方真实意思的表达，合法有效。在原告交付借款后，被告何德刚依约偿还了部分利息，后双方又于2015年4月10日签订了第二份借款协议，对第一份协议作了变动，亦为双方真实意思的表达，合法有效，本院予以确认。被告何德刚应按约归还借款本金及利息。对于借款本金，虽然借款协议约定为2500000元，但原告只举证证实了将2370000元交付于被告何德刚，本院认定借款本金为2370000元。被告何德刚称当日在原告打款前亦给付了原告2000000元，其中1005000元为归还之前借款，另995000元系应原告要求转账，双方的债务仅为1370000元（扣除原告所称的利息130000元）。本院认为，被告已经确认2000000元系原告交付本案借款之前发生，该款与本案借款无关，且被告之后支付的利息亦按2500000元以月利率3%按期进行给付，故对被告何德刚的该抗辩主张，本院不予采信。关于利息，被告何德刚以本金2500000元以月利率3%在逐月偿还，原告认可被告2014年9月4日前的利息已经还清，本院以借款本金2370000元作为基数，按月息3%考察被告偿还的利息，对超过月息3%部分进行扣减作为归还的本金，被告何德刚还余2347521元本金未还。对于原告主张的2014年9月4日后的借款利息（按年利率24%计），符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告何德刚已付的35000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义欠下的债务，在无相反证据证明的情况下，则推定所借款项用于夫妻共同生活，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。但是如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债人个人债务，则可以对抗债权人的请求。被告丁莺与被告何德刚系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。被告丁莺虽认为涉案借款未用于夫妻共同生活，不应为夫妻共同债务，但未提供确凿充分的证据证明，故本院对该意见不予采纳。原告主张被告丁莺对上述债务承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何德刚、丁莺应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王忠平借款本金2347521元及利息（以借款本金2347521元为基数，自2014年9月4日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的35000元）。二、驳回原告王忠平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33760元，由原告负担328元，被告何德刚、丁莺负担33432元，（被告应负担的诉讼费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18审 判 长  孙 侠审 判 员  周小峰人民陪审员  陈春玲二〇一七年九月七日见习书记员  季涪源