安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖06民初68号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：李民，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飏，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：淮北市杜集区钓鱼岛量贩式音乐会所，经营场所安徽省淮北市杜集区矿山集镇乾豪家居一号楼。经营者：蒋玉兰，女，1967年3月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：许光耀，安徽亚星律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）与被告淮北市杜集区钓鱼岛量贩式音乐会所（简称钓鱼岛音乐会所）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人杨飏、被告钓鱼岛音乐会所的委托诉讼代理人许光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，立即从曲库中删除涉案154首侵权音像作品；2.判令被告赔偿原告经济损失123200元及原告为本案诉讼而支付的合理费用共计3624元（包括律师费2000元、公证费1200元、取证费334元、光盘费80元、工商查档费10元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是经国家版权局批准成立的中国大陆地区的音像著作权集体管理组织，依据《著作权法》的规定，著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。滚石国际音乐有限公司是《妈妈的爱有多少斤》《我要为你唱首歌》《我是你的小小狗》等音像作品的著作权人。其与原告签订了《音像著作权授权合同》或《版权合作协议书》。根据合同约定，其将依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权授权原告以信托方式管理；授权原告有权以自己的名义向侵权人提起诉讼。被告既未经著作权人的许可，也未经原告授权，以营利为目的，收录并擅自在其经营的KTV场所内公开放映上述154首音像作品，侵犯了原告依法信托管理的著作权。被告钓鱼岛音乐会所辩称，1.原告诉讼主体不适格，其不享有以自己名义对涉案歌曲放映权进行诉讼的权利。原告提供的《进口音像制品批准单》的授权期限至2016年5月9日止，2016年5月10日以后，该批音像制品进口未经许可，根据《音像制品管理条例》第五条规定，该批音像制品的进口是违法的。另外，原告没有提供音像节目登记表，其不能证明经过涉案歌曲著作权人的合法授权，其代表著作权人行使相关著作权缺乏事实和法律依据。2.没有独创性的录像制品，其制作者享有的只是著作邻接权，是有限的财产权，即享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利，并不包括放映权。涉案音像制品，只是一种复制技术，不属著作权法中规定的作品范畴，依法不享有放映权。3.被告曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备自带的，所安装的KTV点唱播放系统是正规合法企业提供的，被告基于对点唱系统中曲库来源的合理信赖，且无法区分曲库中海量作品的权利主体，没有侵犯权利的故意，不构成侵犯放映权。4.原告提供的公证书不合法，不具有客观性、公正性，不能作为定案依据。涉案（2017）皖合元公证字第5514号公证书的申请人为安徽天音之合文化发展有限公司，公证机构为安徽省合肥市徽元公证处，申请人与公证机构均不符合《公证法》和《公证程序规则》的规定。公证人员取证未按《公证法》的规定表明身份，光盘是事后制作，公证程序违法。5.原告主张的经济损失没有证据证实；公证费、律师费用也没有相关票据予以支持，不能证明实际发生。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均有异议，对此，本院认定如下：1.原告所举第一组证据：（2015）京东方内民证字第9442号公证书、正版出版物《流行歌曲经典（第二辑）》，拟证明滚石国际音乐股份有限公司是涉案音像作品的著作权人。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；经与官网公布的进口音像制品批准单格式核对，涉案《进口音像制品批准单》无连续页码、骑缝印章，授权期限也已过期，有理由认为该批准单可能存在虚假的情况。另外，国家版权局颁发的《著作权登记证》才是证明著作权的凭证，该组证据也不能证明著作权人系滚石公司。本院认为，根据《音像制品管理条例》第十二条的规定，“音像出版单位应当在其出版的音像制品及其包装的明显位置，标明出版单位的名称、地址和音像制品的版号、出版时间、著作权人等事项；出版进口的音像制品，还应当标明进口批准文号”。从涉案专辑标注的相关信息可以认定该音像制品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。涉案《流行歌曲经典（第二辑）》批准文号与《进口音像制品批准单》载明的批准文号一致，且被告无证据证明该专辑发行时间超过《进口音像制品批准单》授权的时间，该专辑应为合法出版物。故本院对该组证据予以认定。2.原告所举第二组证据：音像著作权授权合同、授权委托书、声明及核查证明函，拟证明原告有权以自己的名义对使用涉案音像作品的侵权使用者提起诉讼。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；该组证据未提供海基会的查证函，安徽公证协会的认证，违反了台湾和大陆的公证认证协议，认证不具有法律效力。原告应当持有音像著作权授权合同的原件，其不提供原件，而是通过台湾民间公证人进行公证，民间公证人仅能从表面作出判断，并不能对是否虚假、形成时间等科学技术问题进行甄别，对该证据的真实性无法确认。且该合同缺失音像节目登记表，无法证明涉案音像作品是著作权人授权给原告管理的歌曲。本院认为，涉案音像著作权授权合同虽无音像节目登记表，但滚石国际音乐股份有限公司提供了其享有著作权的音像节目的载体即涉案《流行歌曲经典（第二辑）》专辑，能够确认涉案作品著作权人授权给原告管理的音像作品。被告认为无音像节目登记表便无法确认授权歌曲，与事实不符，本院不予采信。核查证明函系安徽省公证协会依据海基会寄送的台湾民间公证人制作的公证书副本出具，符合《两岸公证书使用查证协议》的规定，原告无相反的证据予以推翻，本院对该组证据予以认定。3.原告所举第三组证据：(2017)皖合元公证字第5514号公证书，拟证明被告侵犯了原告依法管理的音像作品的著作权。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为定案依据。涉案公证申请人及公证机构不符合公证法和公证程序规则的规定，公证程序违法。经查，该公证书的申请人安徽天音之合文化发展有限公司系音集协授权的维权单位，其作为申请人申请公证机构对涉案侵权事实的进行取证不违反法律规定。《公证程序规则》第十四条规定，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。安徽省合肥市徽元公证处系公证申请人住所地的公证机构，其受理涉案侵权事实的公证亦没有违反上述规定。被告亦未提供证据证明公证处的公证程序违法。综上，本院对该组证据予以认定。4.原告所举第四组证据：公证费发票、律师费发票、购买光盘的发票、KTV房消费发票、差旅费发票、工商查档费发票，拟证明原告为制止侵权而支出的合理费用为3624元。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。公证申请人不是本案原告，无支付公证费、律师费的银行凭证，该部分费用并非完全用于本案，其住宿、加油费与本案无关联性。本院认为，上述费用均有相应客观凭证印证，对该组证据予以认定。5.原告所举第五组证据：国家新闻出版广电总局于2016年7月27日就卡拉OK版权使用费的说明、国家新闻出版广电总局2006年1号公告、批复、2016年音集协卡拉OK著作权使用费收费标准公告，拟证明中国音乐著作权协会和原告是卡拉OK版权使用费的收费主体，两家协会采取按比例分别收费或统一收费，对同一使用者不存在重复收费。公证申请人安徽天音之合文化发展有限公司系音集协授权的维权单位，收费标准系依据国家版权局规定的基本标准根据不同区域进行了适当下调。安徽片区著作权使用费为8.2元/天/终端。被告质证认为，该组证据来源不合法，与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据能够证明安徽天音之合文化发展有限公司系原告授权的安徽片区的维权单位，收费标准符合国家新闻出版广电总局的规定，本院对该组证据予以认定。6.原告庭后补充证据：授权书、法律服务合作协议书，拟证明原告授权安徽天音之合文化发展有限公司以自己的名义向公证机构办理证据保全，安徽徽婳知识产权代理有限公司在合作协议范围内的著作权侵权案件中垫付费用。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；原告与安徽天音之合文化发展有限公司存在利害关系，安徽天音之合文化发展有限公司作为公证申请人不符合法律规定，该授权书不应采信；合作协议书约定获得的赔偿款由安徽天音之合文化发展有限公司与安徽徽婳知识产权代理有限公司之间进行分配，侵犯了真正的著作权人的合法权益。本院认为，授权书能够证明原告授权安徽天音之合文化发展有限公司以自己的名义进行取证保全事宜；涉案专辑著作权人的权利义务体现在《音像著作权授权合同》中，法律服务合作协议书约定协议三方的权利义务符合法律规定，安徽徽婳知识产权代理有限公司在维权案件中垫付相关费用，没有侵犯涉案专辑著作权人的合法权益。本院对该组证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告音集协系社团法人，发证日期为2016年4月27日，有效期至2021年4月27日，目前有效。音集协的业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。被告钓鱼岛音乐会所为个体工商户，成立于2014年5月26日，经营范围为歌舞娱乐、KTV。2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与原告签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告在中国大陆地区使用、管理。上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。滚石国际音乐股份有限公司保证享有授权原告管理的全部音像节目的完整著作权和与著作权有关的权利。原告对滚石国际音乐股份有限公司的权利管理，是指与音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向滚石国际音乐股份有限公司分配使用费，上述管理活动均以原告的名义进行；滚石国际音乐股份有限公司授权原告以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，滚石国际音乐股份有限公司有义务协助进行诉讼。合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。上述合同在有效期内。2013年12月18日，国家新闻出版广电总局以批准文号为新出音进字（2013）534号《进口音像制品批准单》批准中国唱片总公司出版滚石国际音乐股份有限公司享有著作权的《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集】》。授权期限为2013年10月16日起至2016年5月9日止。庭审中，原告提交新出音进字（2013）534号《流行歌曲经典（第二辑）》（发行ISBN978-7-7999-2281-2）DVD专辑封面显示中国唱片总公司出版，原告监制，该出版物内页标示的《掌纹》等367首MTV音乐电视作品出版人为中国唱片总公司，并附有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究！2016年6月1日，原告委托天合文化集团为收取和交付卡拉OK经营地著作权使用费提供服务，同意天合文化集团有限公司根据工作需要转授权其各地子公司完成上述委托工作。2017年2月22日，安徽天音之合文化发展有限公司与北京大成（合肥）律师事务所、安徽徽婳知识产权代理有限公司签订《法律服务合作协议书》，约定安徽天音之合文化发展有限公司受天合文化集团委托在安徽行政区域内为卡拉OK相关著作权许可使用提供服务，安徽徽婳知识产权代理有限公司在合作范围内的著作权侵权案件中，垫付所有费用。2017年2月27日，原告出具《授权书》，授权安徽天音之合文化发展有限公司以自己的名义向公证机构办理安徽省所辖区域范围内著作权侵权纠纷的证据保全公证事宜。2017年5月26日，安徽省合肥市徽元公证处出具（2017）皖合元公证字第5514号公证书，证明公证人员应某人安徽天音之合文化发展有限公司的委托，与申请人的委托代理人刘媛媛及申请人的工作人员施万顺于2017年3月22日下午15时35分左右共同来到位于淮北市××区矿山集镇××与××交口向东100米左右、一处标有“钓鱼岛量贩式KTV”字样的建筑物，当场见证申请人的工作人员施万顺在服务台刷卡付款办理开包房手续等消费行为，并取得“中国农业银行（持卡人存根）”一张。在服务人员的指引下共同进入“208”的包房内，刘媛媛使用公证员的手机对包房房门的外观进行现场拍照，取得照片一张。刘媛媛在该包间内使用公证员已清洁性检查的手机对涉案的歌曲进行现场摄像。保全结束后，刘媛媛将手机中录制的视频文件复制到其随身携带的笔记本电脑内，后复制入公证员保管的移动硬盘内，并将移动硬盘交由公证员保管，公证员使用公证处刻录设备刻录为不可改写的光盘附于公证书。涉案音乐电视作品在上述公证过程中均被点播。经比对，公证处封存的光盘中每首歌曲均不是完整音像作品，但从所摄录的涉案153首音乐、歌词、画面等内容可以认定与原告主张权利的音乐电视作品相同。本院认为，本案争议焦点为：1.原告诉讼主体资格是否适格；2.被告的行为是否构成侵权及侵权责任承担。关于第一个争议焦点。本案中，原告提供的《流行歌曲经典（第二辑）》为合法出版物。其专辑中收录的音像作品是由特定的演唱者演唱、表演，并配以具有一定情节发展的背景情境，借助技术手段使音画融合，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。根据原告提供的音像制品的包装、内页上标注的信息，在被告没有提供相反证据的情况下，应当认定滚石国际音乐股份有限公司为涉案作品的著作权人。原告是经国家有关部门批准成立的我国音像著作权集体管理组织，依法有权对著作权实施集体管理。原告依据与权利人签订的授权合同，有权对涉案作品的著作权实施集体管理，并有权以自己的名义对侵害涉案作品放映权的行为提起诉讼。故原告诉讼主体适格。被告主张涉案专辑不是合法出版物以及涉案音像制品只是一种复制技术，不属著作权法中规定的作品范畴，依法不享有放映权的辩称，没有事实依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，除法律另有规定外，均属于侵犯著作权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的场所使用涉案歌曲的行为构成侵权，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告辩称其曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备自带的，其不构成侵权，但未提供证据证明其依法享有放映权，对此辩称，本院不予采信。关于赔偿数额，原告未提交证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失，亦未能提供被告因侵权而获得收益的证据，本院综合考虑涉案作品类型、数量、侵权行为性质、后果、当地经济状况、被告经营时间、经营规模、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿损失的数额为10700元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告淮北市杜集区钓鱼岛量贩式音乐会所于本判决生效之日起立即停止放映涉案153首音乐电视作品，并从曲库中删除前述作品（详见本判决附件《涉案音乐电视作品清单》）；二、被告淮北市杜集区钓鱼岛量贩式音乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失10700元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担836元，被告淮北市杜集区钓鱼岛量贩式音乐会所负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审判长  崔晓光审判员  范向阳审判员  李向荣二〇一七年九月二十二日书记员  徐 肖附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第三条第六项本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；第八条第一款著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。第十条第一款第十项著作权包括下列人身权和财产权：（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第十一条第四款如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条第一款电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。第四十八条第一款第一项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。