江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民初517号原告：孙慧娟，女，1965年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴士勇，上海市凯昌律师事务所律师。被告：宣赟，男，1976年8月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：姜晓亮，江苏广浩律师事务所律师。被告：三协光电（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新浦路。法定代表人：土井和枝，该公司董事长。第三人：鸿盛国际发展有限公司，住所地香港特别行政区湾仔告士打道**东亚银行港湾中心****。原告孙慧娟因与被告宣赟、三协光电（太仓）有限公司（以下简称三协光电公司）返还投资款纠纷一案，向太仓市人民法院起诉。太仓市人民法院于2015年10月14日立案，后太仓市人民法院于2016年6月22日追加第三人鸿盛国际发展有限公司（以下简称鸿盛公司）参加诉讼，并于2016年7月20日以本案涉外为由移送本院审理。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告孙慧娟及其委托诉讼代理人吴士勇、被告宣赟委托诉讼代理人姜晓亮到庭参加诉讼，被告三协光电公司及第三人鸿盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙慧娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告宣赟返还投资款8681766元；2、判令被告三协光电对返还投资款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告宣赟、三协光电公司承担。审理过程中，原告孙慧娟明确因涉及200万元银行贷款没有偿还，故将第1项诉讼请求中金额变更为6681766元，其他诉讼请求不变。事实和理由：三协光电公司是宣赟一手创办的外资企业，所有的注册资金都是由宣赟来回转账完成，宣赟是三协光电公司的实际控制人，并且由于宣赟认为从事特殊行业需要而形成企业的实际状态。孙慧娟的丈夫王滈鹏在宣赟担任骏业金属制品（太仓）有限公司（以下简称骏业公司）法定代表人期间，因进出口报关生意往来双方于2005年相识，进而孙慧娟与宣赟相识。期间，宣赟一直劝说王滈鹏及孙慧娟向太仓浮桥镇投资，共同购买工业用地，建设工业用厂房，合伙做废旧塑料生意。当时王滈鹏及孙慧娟所控制运营的上海鹏伟货运代理有限公司（以下简称鹏伟公司）专营进出口货物代理及报关服务，从2011年1月开始骏业公司经常性的进出口业务中，由王滈鹏及孙慧娟部分垫资完成，陆续垫资款宣赟均明确作为孙慧娟的投资款。从2011年1月至2013年12月止，合计垫款1847726元。2012年至2014年期间，孙慧娟应宣赟要求，直接将款汇至宣赟、宣赟指令的公司财务陆雯雯及其亲戚程立珠的账户上，合计423万元。经过孙慧娟的投资，宣赟加上自己的投资，2012年2月开始在太仓市浮桥镇××号建设工业厂房5幢加一幢办公用房，合计约20000平方米，工程造价1700万元，2013年2月，三协光电公司获得政府批租工业用地30亩。由于孙慧娟参与投资，2012年11月26日，孙慧娟被委派为太仓三协塑业有限公司（以下简称三协塑业公司）法定代表人，该公司属于三协光电公司全资子公司。2014年4月，宣赟由于担任骏业公司法定代表人期间虚开增值税专用发票，被太仓市公安局刑拘、批捕。2014年11月18日，宣赟在羁押期间写出文件二份，一份是《情况说明》，明确孙慧娟转投在三协光电公司账上约550万元，形成三协光电公司今天的资产，另一份是《授权委托书》，授权孙慧娟儿子王尧全权负责三协塑业公司、三协光电公司的生产经营活动。根据该份《授权委托书》，截止2015年9月30日，孙慧娟又垫付银行借款200万元整，一笔日常零星开支604040元整，合计2604040元。孙慧娟认为，从2005年开始投资并配合宣赟经营，形成目前三协光电公司的资产和现状，但在这些年期间，孙慧娟反复催促宣赟要求确认双方投资份额，确立双方权利和义务，但宣赟始终回避并谎称是为了经营和管理方便，将三协光电公司搞成假的外资企业，至今在三协光电公司的登记资料中，宣赟和孙慧娟均未显名为投资股东，故孙慧娟只能诉至法院，收回全部投资款或者取得相应的资产份额，并且保留向宣赟、三协光电公司追诉增值部分的诉讼请求。宣赟辩称：一、关于本案的事实。宣赟是三协光电公司和三协塑业公司的隐名股东，因宣赟涉及刑事案件而无法直接管理该企业，同时作为股东的公司因为在香港有业务而无法参与三协光电公司经营，故宣赟于2014年11月18日委托孙慧娟及其子王尧经营三协光电公司和三协塑业公司。鉴于孙慧娟以宣赟为被告向法院起诉，要求确认股东资格，同时孙慧娟及其子王尧将三协光电公司的厂房租赁收入不入公司账户，直接侵占据为己有，故宣赟于2015年12月21日撤销对其委托，授权配偶吴国丰负责三协光电公司和三协塑业公司的生产经营活动，并要求王尧办理两公司一切原始资料交接手续。2015年12月26日上午，吴国丰等到太仓市浮桥镇三协光电公司处与王尧办理交接手续，但孙慧娟及其子王尧拒绝办理。二、关于孙慧娟的诉讼请求，既不符合法律规定，又不符合客观事实。1、孙慧娟的诉讼请求不符合《中华人民共和国外资企业法》与《中华人民共和国中外合资经营企业法》的规定。三协光电公司是2011年在中国依法设立的外商独资企业，按照外资企业法的规定，外资企业是指中国有关法律在中国境内的全部资本由境外投资者投资的企业，而中国企业或公民是不能投资外资企业并成为股东。同时按照规定，合营方向第三者转让其全部或者部分股权的，需经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续，违反上述规定的，其转让无效。因此根据法律规定，法院不应支持孙慧娟要求确认股东地位的诉讼请求，也不直接判令当事人办理变更登记手续。2、孙慧娟与三协光电公司之间没有任何的投资协议。孙慧娟没有向三协光电公司支付任何的股权转让款，三协光电公司也没有收到孙慧娟任何的出资款，反而是宣赟在委托王尧经营三协光电公司期间，孙慧娟及其子王尧有侵占三协光电公司财产的行为。孙慧娟及其子王尧将三协光电公司的经营收入占为己有，而将个人支出列为三协光电公司支出。在宣赟委托孙慧娟及其子王尧管理三协光电公司时，三协光电公司账户中有77万元和3.3万元的车辆保险赔款，目前不仅这些款项用完，孙慧娟还进行了所谓的借款，要求三协光电公司返还。孙慧娟还未经宣赟同意，擅自将三协光电公司的库存部分出售，总价值达1250375元，转让款也未返还给宣赟。另外，孙慧娟及其子王尧经营三协塑业公司期间，直接将进口1500多吨的进口物品的公司营业收入，转到个人或其他关联公司账上。三、关于孙慧娟提交的《情况说明》，是宣赟在孙慧娟虚假承诺下同意的，且双方均没有履行。在宣赟人身自由受到限制的情况下，孙慧娟承诺帮助三协光电公司归还中国银行200万元借款本息，要求宣赟在打印好的《情况说明》中签字确认，当时宣赟考虑到孙慧娟帮助三协光电公司归还银行200多万元借款本息，同时考虑到将三协光电公司委托王尧经营的情况下，为了三协光电公司的正常经营，故同意在《情况说明》上签字。但是在签字之后，孙慧娟并未归还中国银行200万元的借款本息，而中国银行已经起诉，要求三协光电公司归还，同时孙慧娟及其子王尧还有上述侵占和损害三协光电公司、三协塑业公司利益的行为。鉴于孙慧娟没有履行承诺，并且有侵占三协光电公司财产的行为，宣赟有权行使撤销权撤回承诺。综上，孙慧娟实际没有向三协光电公司进行投资，并侵占三协光电公司收入和部分库存，没有为三协光电公司承担任何经营风险，其投资的意愿也没有经过三协光电公司其他股东认可，结合作为外商独资企业三协光电公司的公司章程、股东名册、工商登记、出资登记书等，孙慧娟的诉讼请求不能成立，请求法院驳回孙慧娟全部诉讼请求。被告三协光电公司及第三人鸿盛公司未作答辩亦未提交任何证据。为支持其诉讼请求，原告孙慧娟提交如下证据：证据1、《情况说明》和《证明》各一份，证明孙慧娟将相应的款项给了宣赟，宣赟将款项用于三协塑业公司和三协光电公司；证据2、往来对账单，证明对账单中未到账金额作为孙慧娟付给宣赟的投资款；证据3、银行汇款凭证，证明孙慧娟向宣赟方汇款423万；证据4、挂牌交易成交确认书和建设工程施工合同，证明三协光电公司将孙慧娟和宣赟之间的投资款占有从而进行建设；证据5、三协塑业公司营业执照，证明三协塑业公司的情况；证据6、《授权委托书》、民事调解书、垫付明细单，证明宣赟涉刑后任命孙慧娟儿子王尧维持三协光电公司、三协塑业公司的正常经营，在经营期间的费用等同于孙慧娟垫付的投资费用，该组证据与宣赟在监狱里所签署的《情况说明》和《证明》能够相互印证，证明孙慧娟投资的最低限度是550万元。针对原告孙慧娟提交的证据，被告宣赟发表如下质证意见：对于证据1真实性没有异议，但是该《情况说明》是在宣赟在人身自由受到限制的情况下，孙慧娟承诺帮助三协光电公司归还银行借款本息200多万元，要求宣赟在已经起打印好的《情况说明》上签字确认，所以宣赟就签字了。对《证明》的真实性不予认可，宣赟没有盖过章，这是孙慧娟控制三协光电公司公章期间单方面制作的。而《情况说明》中的款项，其中50万是增值税的返点，实际上就是回扣，涉嫌违法，宣赟也因为虚开增值税发票涉嫌刑事犯罪被捕入狱，该部分应该去除，另一部分银行借款200万，由于银行已经起诉三协塑业公司和三协光电公司，其中三协塑业公司是主债务人，三协光电公司是200万借款的担保人，现法院已经判决生效并且进入执行程序，所以也不能成立。另外300万左右要以收款凭证为准；对于证据2真实性不予认可，宣赟没有在往来对账单上盖章，往来对账单是孙慧娟单方制作的，上面的公章也是假的。根据核实，骏业公司向鹏伟公司另行支付1061159.37元，剩余的78多万需要孙慧娟提供增值税发票和关税凭证，在孙慧娟不能提供的情况下，宣赟不予认同。而且这些款项属于骏业公司与鹏伟公司之间的往来，鹏伟公司没有向孙慧娟转让债权；对于证据3，关于孙慧娟汇给宣赟的223万，从孙慧娟证据3也可以看出在2012年1月10日骏业公司支付鹏伟公司153万元，2012年4月10日骏业公司以汇款的方式支付鹏伟公司70万元，共计223万元，双方互相付款是因为孙慧娟擅自借用骏业公司的进口批文供给他人进口货物，产生增值税的账面资金差额，所以骏业公司将款项转到鹏伟公司，再由孙慧娟将上述增值税还给宣赟。关于孙慧娟汇给公司财务陆雯雯的40万元，2012年4月26日的30万元，这笔款项没有转入骏业公司的账户，属于宣赟个人借款，而2012年7月19日的10万元，已在鹏伟公司和骏业公司的往来对账中有记录，孙慧娟在此是重复计算。关于孙慧娟汇给宣赟表妹程立珠的160万元，前面有四笔加起来155万元，宣赟无法确认是否转入三协塑业公司的账户，如果有的话是三协塑业公司的借款，如果没有的是宣赟个人借款。而2014年1月14日的5万元是因为孙慧娟进口的货物被扣押，需要骏业公司出面解释，宣赟由此向海关支付的5万元保证金，该笔保证金后来孙慧娟还给宣赟，宣赟将保证金的单子给了孙慧娟，孙慧娟收回了保证金；对于证据4、5的真实性没有异议；对于证据6《授权委托书》、民事调解书没有异议，对于垫付款有异议，2015年12月21日宣赟撤销对孙慧娟儿子王尧的委托，而孙慧娟和王尧拒绝办理财务资料的交接，2015年12月26日之前孙慧娟将三协光电公司的经营收入占为己有，在宣赟委托孙慧娟之子管理时，公司账面有77多万以及3.3万元的车辆保险费，由于目前孙慧娟之子拒绝交接，三协塑业公司和三协光电公司的财产状况不明。为支持其辩称意见，被告宣赟向本院提交如下证据：证据1、通知函一份，证明孙慧娟及其子王尧拒绝交接三协光电公司的财务资料；证据2、律师函一份，证明在孙慧娟及其子王尧拒绝向宣赟的受托人交接后，宣赟的代理律师向其发送了律师函；证据3、骏业公司的银行账目一份，共7页，证明骏业公司向孙慧娟方付款的情况；证据4、工商信息一份，证明鹏伟公司的工商登记信息；证据5、骏业公司的银行账目一份，共3页，证明骏业公司向孙慧娟方付款的情况；证据6、流动资金借款合同一份及中国银行对账单一份，证明为三协塑业公司借款，该笔借款原来在三协塑业公司的账户，后由孙慧娟私自将200万元借款转出；证据7、限制进口类申请公示表等材料，证明孙慧娟经营三协塑业公司并将公司收入据为己有；证据8、部分境外汇款申请书及报关单，证明孙慧娟通过三协塑业公司的批文账外经营，侵占公司经营的收入；证据9、部分库存清单，证明孙慧娟私自出售三协光电公司的部分库存；证据10、三协光电公司工商登记资料及验资报告、审批文件，证明投资人是鸿盛公司。针对被告宣赟提交的证据，原告孙慧娟发表如下质证意见：对于证据1、证据2，能够说明在宣赟涉刑被抓之后，三协光电公司确实是由孙慧娟方作为受托人在经营管理，孙慧娟垫付的60余万元费用是在这个过程中发生的。至于财务资料归不归还，怎么归还，与本案没关系；对于证据3有异议，骏业公司与鹏伟公司往来款实际上有1800万，并不存在宣赟所主张的对冲关系；对于证据4，对于鹏伟公司工商登记资料真实性没有异议，证明鹏伟公司债权转让的文件已经递交法庭；对于证据6，宣赟的主张不能成立，其陈述2014年的1月18日签署《情况说明》之后孙慧娟向银行借款200万元，事实上《情况说明》是在宣赟被抓之后，由宣赟的刑事代理律师带进看守所由宣赟签字完成，不存孙慧娟再向银行贷款200万的事实；对于证据6，仅能说明有200万元银行贷款的事实；对于证据7，宣赟主张的事实不存在，如果孙慧娟及王尧作为受托人在受托期间侵吞公司财产，公司可以另案起诉；对于证据8、9的质证意见同证据7；对于证据10的客观性没有异议，但真实性有异议，三协光电公司真正的投资人不是鸿盛公司，而是由孙慧娟和宣赟共同投资。本院认定的事实：一、关于孙慧娟与宣赟之间相关的款项往来2014年11月18日，宣赟签署《情况说明》一份，内容载明:“本人宣赟从2010年1月1日起至2014年3月31日止，共计收到孙慧娟（身份证号：）投资款约550万元（具体投资金额以收款凭证为准），该款用于投资太仓三协塑业有限公司和三协光电（太仓）有限公司，孙慧娟所占公司的股份比例按投资金额占当时土地买入价和造价之和的比例确定。如以后盈亏均按该比例结算”。关于《情况说明》项下具体投资款项的构成，孙慧娟主张包括以下几部分款项：1、孙慧娟的关联企业鹏伟公司与宣赟的关联企业骏业公司之间往来剩余欠款1847726元，已经作为孙慧娟的投资款，为此孙慧娟提供《往来对账单》一份，《往来对账单》内容载明：“兹从2011年初至2013年年底。上海鹏伟货运代理有限公司代理骏业金属制品（太仓）有限公司进出口报关业务。共产生账面金额19946537元（包括海关增税、报关费，港区码头费、运费、超期等费用。实际到账金额18098811元，剩余未到账金额1847726元。为孙慧娟投资给宣赟用作厂房建设。”该《往来对账单》中有“上海鹏伟货运代理有限公司”及“骏业金属制品（太仓）有限公司”印章，但无宣赟的签字，也无具体的落款日期。2、孙慧娟于2012年1月到4月汇给宣赟账户的6笔款项及相应的银行交易明细单，金额合计223万元。3、孙慧娟于2012年4月26日、2012年7月19日向孙雯雯分别汇款30万元、10万元及相应的银行交易明细单，金额合计40万元，孙雯雯系骏业公司财务人员；4、孙慧娟于2013年6月18日、2013年11月6日、11月7日、2014年1月6日、1月14日向程立珠分别汇款15万元、50万元、50万元、40万元、5万元及相应的银行交易明细单，金额合计160万元，程立珠系宣赟的亲属，该组收付款系基于宣赟的指示，与程立珠个人往来无关；5、2014年6月24日至2015年4月22日孙慧娟及其子王尧受托经营三协光电公司期间，为三协光电公司垫付费用604040元，为此孙慧娟提交其制作的费用明细表一份，并未提交相关费用支出的具体凭证。另2014年11月18日，宣赟签字确认《授权委托书》一份，内容载明：“兹委托王尧（身份证号：）全权负责太仓三协塑业有限公司、三协光电（太仓）有限公司的生产、经营活动，并负责对外出租厂房等事宜”。为佐证其主张，孙慧娟还提交形式上落款日期为2014年2月，并有三协光电公司加盖公章的《证明》一份，内容载明：“兹证明三协光电（太仓）有限公司从2010年1月至2014年1月期间，宣赟收到孙慧娟投资款约550万元（由往来账目清单），用于投资三协光电（太仓）有限公司的厂房建设等。特此证明。”另，2015年12月21日，宣赟签署《变更委托事项授权书》，内容载明：“本人于2014年11月18日委托王尧（身份证号）全权负责三协塑业有限公司、三协光电（太仓）有限公司的生产、经营活动，并负责对外出租厂房等事宜。现本人决定自即日起撤销对王尧的上述委托事项。自即日起本人委托吴国丰（身份证号：）全权负责太仓三协塑业有限公司、三协光电（太仓）有限公司的生产、经营一切活动，并负责对外出租厂房等事宜。”2015年12月29日，吴国丰向王尧及孙慧娟发函，函件内容载明：“三协光电（太仓）有限公司创办后，因宣赟涉及刑事犯罪在押无法直接管理企业，于2014年11月18日委托王尧先生临时负责生产、经营活动。2015年12月21日，宣赟取消对王尧的授权，并指定由本人负责三协塑业和三协光电的生产、经营活动，并要求与你办理交接三协塑业和三协光电的原始资料手续。2015年12月26日上午本人前来与你们办理交接手续，你们拒绝与我办理。现在我正式通知你于今年12月底前与本人办理相关的移交手续，否则由此引起的一切损失，由你们承担。至于王尧母亲孙慧娟女士与宣赟返还财产纠纷，双方可以在交接后按三协光电公司财务资料查实后确认，在确认后由宣赟和三协光电公司承担偿还责任；如双方对具体金额由争议而又无法达成和解的，经法院开庭审理后由法院依法判决，宣赟与三协光电公司将依法履行法院的生效判决。附：变更委托事项授权书”。2015年12月29日，江苏广浩律师事务所亦向王尧与孙慧娟发函，函件内容与上述吴国丰的上述发函内容基本相同。二、关于案涉几家公司的基本情况2011年4月14日，经太仓市商务局批准，三协光电公司于2011年4月21日领取营业执照，性质为外商独资，由外资方日本株式会社八泉商事出资500万元美元，占100%股权。2011年4月26日，经太仓市商务局批准增资，三协光电公司接受鸿盛公司增加注册资本300万元，增资后三协光电公司注册资本为800万美元，由株式会社八泉商事出资500万元美元占注册资本62.5%，鸿盛公司出资300万元占注册资本37.5%。后于2012年2月16日，经过太仓市商务局批准，株式会社八泉商事将持有的三协光电公司全部62.5%股权转让给鸿盛公司，鸿盛公司由此持有三协光电公司100%股权。鹏伟公司设立于2005年4月19日，注册资金为30万元，法定代表人为苏君伟，股东为苏君伟与孙丽娟。另查明，2015年9月11日，太仓市人民法院作出（2015）太刑二初字第00123号刑事判决书，判决：一、被告单位骏业金属制品（太仓）有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判决罚金45万元；二、被告人宣赟犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月15日起至2024年10月14日止）；三、被告人王明伟犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；四、被告单位骏业金属制品（太仓）有限公司退出违法所得人民币六百万元。该判决书其中载明，被告单位骏业公司原法定代表人为宣赟，现法定代表人为王诚君，诉讼代表人为陆雯雯，系该公司出纳。以上事实，由《情况说明》、《证明》、往来账对账单、《证明》、银行汇款凭证、三协光电公司工商备案资料、鹏伟公司工商备案资料、《授权委托书》、借款协议书、民事调解书、《关于同意设立三协光电（太仓）有限公司的批复》、《关于同意三协光电（太仓）有限公司增加投资方、增资的批复》、《关于同意三协光电（太仓）有限公司转让股权的批复》、太仓市人民法院（2015）太刑二初字第00123号刑事判决书及本案庭审笔录等证据予以证实。本案争议焦点在于：孙慧娟与宣赟是否存在投资关系及相应的金额是多少？进而孙慧娟要求宣赟予以返还，并由三协光电公司承担连带责任，依据是否充分？本院认为，首先，关于孙慧娟与宣赟是否存在投资关系的问题，根据孙慧娟提交的2014年11月18日由宣赟签署的《情况说明》，明确宣赟确认收到孙慧娟约550万元的投资款，同时孙慧娟亦提交向宣赟交付款项的初步证据。而反观宣赟一方，其否认双方存在投资关系并主张即使有款项往来也系借款关系，但并未提供任何证明案涉双方存在借款合意的证据，更无证据表明其在签署《情况说明》后直至在本案诉讼之前，对《情况说明》提出异议，而在其变更的受托人吴国丰及律师事务所出具的函件中，也并未对孙慧娟主张的投资关系予以否认。故本院认为，根据孙慧娟举证的《情况说明》及相关款项交付凭证，孙慧娟主张与宣赟发生投资关系，可以成立，本院予以采信。其次，关于孙慧娟投资的金额问题，本院认为：其一，关于孙慧娟主张的1847726元投资款，撇开宣赟对该份对账单中真实性不认可及公章真实性提出的异议，孙慧娟并未提供充分有效的证据佐证该对账单中载明金额的真实性。且即使该对账单内容真实的情况下，其内容是鹏伟公司与骏业公司两个公司之间的业务往来，与个人之间的投资往来并无直接的关联性。更重要的是，该份对账单中并没有宣赟的签字确认，在没有宣赟签字确认的情况下，孙慧娟基于该对账单内容要求宣赟负担原属于骏业公司的债务，缺乏依据。故孙慧娟主张鹏伟公司与骏业公司之间款项往来，作为其与宣赟个人之间投资的款项往来，依据不足，本院不予采信；其二，关于孙慧娟主张汇给宣赟的223万元款项，该部分款项属于双方直接的款项往来，宣赟对于双方款项往来的发生并无异议，但主张款项属于借款并且与在骏业公司、鹏伟公司交易款项已经抵销，但其并未提交充分的反证予以佐证，故本院不予采信，本院认为结合《情况说明》，该223万元的款项可以认定属于双方的投资往来款项；其三，关于孙慧娟主张汇给陆雯雯的40万元款项，虽然孙慧娟仅以汇款主张款项属于投资款性质并不充分，但是从宣赟的陈述来看，其并未否认该款项系孙慧娟与宣赟之间款项往来，而宣赟主张个人的借款也未提供相应的反证，而陆雯雯作为其一方人员也未出庭作证，故本院认为结合《情况说明》，该40万元款项亦可以认定属于双方的投资往来款项；其三，关于孙慧娟主张汇给程立珠的160万元款项，虽然孙慧娟仅以该汇款主张款项属于投资款性质并不充分，但是从宣赟的陈述来看，其并未否认该款项系孙慧娟与宣赟之间款项往来，而宣赟主张个人的借款也未提供相应的证据，就宣赟主张最后一笔5万元属于其他保证金问题，也没有就此提供相应的证据，故本院不予采信，本院认为结合《情况说明》，该160万元款项亦可以认定属于双方的投资往来款项；其五，关于孙慧娟主张管理三协光电公司垫付的60余万元费用问题，本院认为，撇开该部分费用发生并无有效的基础凭证予以佐证，从孙慧娟提交的授权委托书及其陈述来看，所谓费用系基于接受宣赟委托而经营三协光电公司、三协塑业公司而产生，故即使该60余万元费用确实发生，也系属于委托法律关系项下支出的相关费用，与孙慧娟本案主张的投资法律关系并非同一法律关系，因此孙慧娟在本案投资关系项下一并主张该部分费用，本院不予支持。综上，本院认为，综合本案查明的事实，可以认定孙慧娟向宣赟投资的款项金额为423万元（2230000+400000+1600000），对于孙慧娟主张的其他款项属于投资款项，本院不予支持。第三，关于孙慧娟投资款项的处理问题，本院认为，事实上，虽然自2010年开始孙慧娟与宣赟协商确定投资意向，但是双方对于具体的投资内容、投资方式、投资标的并未有任何明确书面合同约定，而孙慧娟支付的款项均汇至宣赟及宣赟指定的个人账户，并无任何投资款项直接汇入相关公司，更无任何公司明确给予孙慧娟投资份额的确认。且从孙慧娟主张的三协光电公司性质及股权结构来看，该公司系外商独资公司，唯一的股东为鸿盛公司，宣赟个人并无任何股权，且从该公司外资企业性质来讲即便宣赟系实际投资人，其个人也无法直接的显名化，缺乏给予孙慧娟任何股权承诺的基础。因此本院认为，孙慧娟与宣赟之间的投资法律关系并未有效成立，宣赟依法应将收取孙慧娟的423万元款项予以返还，对于孙慧娟该部分诉讼请求，本院予以支持。孙慧娟在本案中要求确认对三协光电公司享有相应比例的股权，缺乏依据，本院不予支持。关于孙慧娟主张三协光电公司对宣赟返还投资款承担连带责任的问题，本院认为，如上所述，三协光电公司与孙慧娟之间并无任何的投资协议，且孙慧娟没有任何款项交付三协光电公司，没有证据能够证明三协光电公司与孙慧娟具有直接的投资法律关系，故即使宣斌将收到的部分款项用于三协光电公司的部分厂房建设，根据合同关系相对性，孙慧娟诉请主张三协光电公司对返还投资款承担的连带责任，依据不足，该诉请本院不予支持。综上，原告孙慧娟部分诉讼请求可以成立，本院予以支持。被告三协光电公司及第三人鸿盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十一条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告宣赟于本判决生效之日起返还原告孙慧娟投资款423万元；二、驳回原告孙慧娟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72572元，财产保全费5000元，公告费600元，合计78172元，由原告孙慧娟负担40650元，由被告宣赟负担37522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行账号：10×××75）。审判长  高小刚审判员  蒋毅颖审判员  夏玉琴二〇一七年九月二十八日书记员  王 佳附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十一条自然人的民事权利能力，适用经常居所地法律。第十二条自然人的民事行为能力，适用经常居所地法律。自然人从事民事活动，依照经常居所地法律为无民事行为能力，依照行为地法律为有民事行为能力的，适用行为地法律，但涉及婚姻家庭、继承的除外。第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。