四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初1689号原告（申请执行人）：何力勤，男，1969年5月16日出生，汉族，住邛崃市。被告（案外人）：刘永祥，男，1975年4月1日出生，汉族，住邛崃市。委托代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。委托代理人：袁梅，四川光时律师事务所律师。被告（被执行人）：ＸＸ，男，1977年7月20日出生，汉族，住邛崃市。原告何力勤与被告刘永祥、ＸＸ申请执行人执行异议之诉一案。本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何力勤，被告刘永祥及其委托代理人王潇、袁梅到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何力勤向本院提出的诉讼请求：1、准许执行邛崃市人民法院（2017）川0183执281号之二执行裁定书第二项：查封被执行人ＸＸ所有的位于邛崃市个，查封期限三年。事实和理由：原告与被告ＸＸ以及袁旺伟、鲁莉、黄平、付霞、邛崃市贸易区川藏物资配送中心、王梓宗民间借贷纠纷一案，经邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第2370号民事判决书和成都市中级人民法院（2016）川01民终4372号民事判决书判决认定被告ＸＸ等人应当给付原告借款60万元及利息。原告向邛崃市人民法院申请强制执行。在执行中，邛崃市人民法院作出（2017）川0183执281号之二执行裁定书第二项：查封被执行人ＸＸ所有的位于邛崃市个，查封期限三年。被告刘永祥作为案外人提出异议。邛崃市人民法院作出了（2017）川0183执异16号裁定书，该裁定书裁定：中止对邛崃市人民法院于2017年4月19日作出的（2017）川0183执281号之二执行裁定中第二项“查封被执行人ＸＸ所有的位于邛崃市个（合同备案号为：48816号），查封期限为三年。”的执行。原告认为，该裁定书认定事实错误。理由为：1、查封的车位系被告ＸＸ在购买同一楼盘、同一单元、同期买卖的2个车位和1套房产时一并购买的，该套房屋和案外的2个车位均办理了初始产权且已过户。被告刘永祥称该车位未交易过户是不能办理初始登记与事实不符。在2015年9月至今长达两年时间内不办理初始登记后过户于情理不符。说明被告ＸＸ仍然拥有该车位；2、该车位没有登记在被告ＸＸ名下，被告刘永祥提出异议，不符合法律规定。3、被告ＸＸ与开发商建立的签约备案关系表明被告ＸＸ享有合同的权利。因此，被告刘永祥以其已购买、占用了该车位而享有物权。要求终止对该车位的查封不符合规定。为此，原告请求判决支持原告的诉讼请求。被告刘永祥辩称，邛崃法院在执行申请人何力勤与被执行人ＸＸ、袁旺伟、黄平、付霞、邛崃市贸易区川藏物资配送中心民间借贷纠纷一案过程中，法院于2017年4月19日作出（2017）川0183执281号之二执行裁定书，裁定：查封被执行人ＸＸ所有的位于邛崃市个（合同备案号为：48816号），查封期限为三年。该车位是被告刘永祥通过购买取得的合法财产，不属被执行人ＸＸ的个人财产，被告刘永祥是该车位的物权所有人。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告ＸＸ未答辩。经审理查明，原告与被告ＸＸ以及袁旺伟、鲁莉、黄平、付霞、邛崃市贸易区川藏物资配送中心，王梓宗民间借贷纠纷一案，经邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第2370号民事判决书和成都市中级人民法院（2016）川01民终4372号民事判决书判决认定被告ＸＸ等人应当给付原告借款60万元及利息。原告向邛崃市人民法院申请强制执行。在执行中，邛崃市人民法院作出（2017）川0183执281号之二执行裁定书第二项：查封被执行人ＸＸ所有的位于邛崃市个，查封期限三年。被告刘永祥作为案外人提出异议。邛崃市人民法院作出了（2017）川0183执异16号裁定书，该裁定书裁定：中止对邛崃市人民法院于2017年4月19日作出的（2017）川0183执281号之二执行裁定中第二项“查封被执行人ＸＸ所有的位于邛崃市个（合同备案号为：48816号），查封期限为三年。”的执行。以上事实各方当事人均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点：被告刘永祥是否为诉争车位的物权所有权。被告刘永祥对争议的焦点提供以下证据：1、2012年7月24日被执行人ＸＸ与邛崃钱江银通房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》一份（复印件）。其主要内容为：出卖人：邛崃钱江银通房地产有限公司，买受人：ＸＸ；买受人购买出卖人开发建设的【钱江·凤凰城】项目中的3号地下车位-1层3186房号；价款95000元。以及缴款票据一张（复印件），证明ＸＸ以95000元的价格购买了3186号车位一个的事实。2、2015年1月25日，ＸＸ与黄某签订的《房屋出售合同》一份（复印件）。其主要内容为：出售方：ＸＸ，购买方：黄某，ＸＸ将现有房屋面积24㎡，3186，地址：临邛镇司马大道366号3号地下车位一个出售给黄某；售价为80000元；付款方式：定金：2015年1月24日支付现金70000元，2015年1月25日支付10000元。以及ＸＸ出具的收到黄某购车库款80000元的收条一张（复印件），证明ＸＸ以80000元的价格将临邛镇司马大道366号3号地下车位一个出售给黄某的事实。3、2015年2月7日，黄某代ＸＸ与刘永祥签订的《房屋出售合同》一份（复印件）。其主要内容为：出售方：ＸＸ，购买方：黄某，ＸＸ将现有房屋面积24㎡，3186，地址：临邛镇司马大道366号3号地下车位一个出售给刘永祥；售价为98000元；付款方式：定金：2015年2月27日支付定金9800元在2015年2月16日前支付85000元，余下5000元，等此车库产权证下来过后，全程协助购买方过户到买受人名下时，支付余款。证明黄某以98000元的价格将临邛镇司马大道366号3号地下车位一个出售给刘永祥的事实。被告刘永祥为进一步证明所主张的事实，向本院提供了证人梁某、黄某于2017年6月20日出庭作证的证言。证人梁某证明：我是从事中介服务的个体工商户，在邛崃市，现在的长松路开了一个心诚中介所。2015年初ＸＸ因需要给工人发工资，急需将钱江凤凰城的车位出售，叫我找人买，于是我找到黄某给她讲了此事，黄某也愿意购买，经协调，黄某以80000元的价格购买了ＸＸ位于钱江凤凰城3186号车位，当时因没有办理产权登记，ＸＸ将与开发商签订的购买车位合同原件交付给了黄某。后来黄某没有买成钱江凤凰城的房屋，又托我转卖该车位，刘永祥看见我发布的出售车位消息后，就购买了钱江凤凰城3186号车位，他们成交价是98000元。证人黄某证明：2015年1月25日，经心诚中介所介绍我购买了ＸＸ位于钱江凤凰城3186号车位，当时，因该车位没有产权证，我们还到钱江销售部去查询过，经查询钱江凤凰城3186号车位确实是ＸＸ所购，钱江销售部的工作人员答复我们说产权快要办下来了，产权办下来就可以办理过户登记了。所以ＸＸ就将合同原件交付给了我。我后来又托心诚中介所将该车位转卖给了刘永祥。原告质证后，对被告提供的证据1、2、3份书证的真实性不予认可，对证人证言不能采信。本院认证认为，因原告未提出相反证据予以反驳。故本院对被告提供的证据予以采信。为此，本院认定以下事实成立：2012年7月24日，ＸＸ与邛崃钱江银通房地产有限公司签订备案合同。被告ＸＸ以95000元的价款购买位于邛崃市个（合同备案号为：48816号）。2015年1月25日，ＸＸ通过心诚中介将所购车位以80000元的价格将该车位卖给黄某。2015年2月7日，黄某将又以98000元的价格卖给刘永祥，现该车位尚未办理产权登记。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转移和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外；合同自成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。这就是不动产合同效力和物权效力相区分的原则。根据这一原则，不动产变动的原因与不动产变动的结果是两个相对独立的法律事实。换言之，不动产变动的合同与不动产变动的物权登记是两个不同的法律事实，它们的生效要件应当依据不同的法律规定来予以认定。设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同是否生效，应当依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定来认定。而物权变动是否生效，应当依照《中华人民共和国物权法》第九条来认定。也就是说，按照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定。不动产未经登记不发生效力。就本案而言，被告刘永祥与被告ＸＸ之间建立的车位买卖关系，仅仅是设立不动产变动的合同关系。而不是不动产物权已经发生变动的合同关系。本案诉争的车位因没有进行物权变动，故被告刘永祥主张其系该车位的物权所有人，证据不足，本院不予认定。因此，被告刘永祥就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行邛崃市人民法院作出（2017）川0183执281号之二执行裁定书第二项。案件受理费100元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本院作出了（2017）川0183执异16号裁定于本判决生效时失效。（此页无正文）审 判 长  邱贵良人民陪审员  郑文武人民陪审员  梁 平二〇一七年九月十八日书 记 员  刘力平