福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3820号上诉人（原审原告）：王艳梅，女，1987年10月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区，现住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：曾炜，福建名仕律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蔡志超，福建名仕律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：张冰峰，男，1976年12月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所执业律师。上诉人王艳梅因与被上诉人张冰峰物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王艳梅上诉请求：1.撤销（2016）闽0111民初4917号民事判决书；2.改判支持王艳梅的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由张冰峰承担。事实与理由：1.一审法院认定王艳梅存在过错并承担次要责任是错误的，本案应适用无过错责任原则，由张冰峰承担全部的侵权责任。根据我国民法通则第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”的规定，除非侵权人能够证明自己没有过错，否则应承担全部侵权责任。本案中张冰峰违章加盖阳台玻璃，管理不善，且不能证明自己没有过错，造成阳台玻璃脱落、坠落，导致王艳梅车辆的损失。一审法院认为王艳梅将车辆停放于非规划车位存在过错是错误的，张冰峰对其侵权事实应承担全部的赔偿责任，与王艳梅车辆停放的位置没有关联性。2.一审法院在认定造成王艳梅损失方面存在错误。王艳梅对一审法院认定车辆维修费用35061元没有异议，但车辆维修鉴定费用应认定为1066元，一审法院认定为1000元。王艳梅在车辆维修期间的28天内与福州和辉汽车服务公司签订汽车租赁合同，为此支付租金18000元，王艳梅只在修车期间租赁车辆，并且租用与王艳梅车辆相同等级的车辆，王艳梅因张冰峰的侵权行为支出的租金是合理的，应予以采纳，一审法院酌定给予2700元的交通费显然与王艳梅的直接损失差距较大。本案受损车辆王艳梅刚购置不久，因张冰峰的侵权造成损失后存在维修记录，势必会给王艳梅车辆的价值造成贬损。王艳梅因车辆损失造成的误工损失和车辆价值损失的费用同样是直接损失之一，一审法院不予支持是错误的。张冰峰答辩称：1.一审判决认定张冰峰承担责任是错误的。案发当天超强台风登陆福建，张冰峰已经尽到所有的防范义务，因为不可抗力的原因导致了玻璃破裂。此外，侵权责任法第二十六条明确规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。这是法律规定的民事侵权赔偿责任中的过失相抵原则。过失相抵原则属于侵权责任法规定的“不承担责任和减轻责任的情形”之一，即：只要存在被侵权人的过错，就可以相应减轻或免除侵权人的责任，以体现法律的公平、公正。王艳梅将车辆停放在非规划停车位上，对讼争车辆损害结果的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任。王艳梅认为不应适用过失相抵原则，没有法律依据。2.王艳梅只提供一份租赁合同主张汽车租赁损失，在没有相关证据证实租赁合同实际履行的情况下，其请求租赁费损失，依据不足。3.讼争车辆只是表面受损，经修理已恢复到维修前的状态，不影响感观和使用，同时折旧损失也不属于法律规定的财产损害赔偿范围，在已经赔付合理维修费后王艳梅再主张车辆折旧损失于法无据。综上，王艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回。王艳梅向原审法院起诉请求：1.张冰峰赔偿车辆直接损失费35061元；2.张冰峰赔偿车辆损失评估费1066元；3.张冰峰赔偿车辆折旧损失费20000元；4.张冰峰赔偿车辆折旧评估费1000元；5.张冰峰赔偿车辆维修期间同级车辆租车间接费18000元；6.判决张冰峰赔偿人员误工间接费2142.8元。一审法院认定事实：闽Ａ×××××小型轿车系王艳梅所有。2016年9月14日上午八点左右，闽Ａ×××××小型轿车被玻璃砸中。王艳梅于2016年9月18日将闽Ａ×××××小型轿车开到福州鹏龙国戎汽车销售服务有限公司处维修。该车于2016年10月15日维修完毕。2016年10月24日，福州市价格认证中心、福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心出具榕价鉴交字（2016）1680294号报告，认为闽Ａ×××××小型轿车实际损失为35061元，其中：更换零配件价格鉴定为22228元；修理项目价格鉴定为12833元。为此，王艳梅支出鉴定费1066元。一审诉讼中，张冰峰就车辆损失申请重新鉴定，后又撤回鉴定申请。双方当事人对以下事实存有争议，一审法院认定如下：一、关于闽Ａ×××××小型轿车受损是否由张冰峰名下房产的阳台玻璃脱落造成以及双方责任分担。一审法院认为，坐落于福州市××翡翠××＃楼××单元房产（R0728011）系张冰峰名下所有。结合王艳梅提供的照片、证人黄某证言、接处警情况登记表、鉴定报告所附的车辆损失照片，可以认定闽Ａ×××××小型轿车受损是由张冰峰名下房产的阳台玻璃脱落造成。张冰峰管理不善，致使建筑物中阳台玻璃脱落、坠落，造成王艳梅车辆损害，且不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。王艳梅将车辆停放在非规划停车位上，对损害发生也有过错。张冰峰对事故损害承担主要责任即损失金额的70%，王艳梅对事故损害承担次要责任即损失金额的30%。二、闽Ａ×××××小型轿车损失情况。1.车辆直接损失费以及评估费：王艳梅的该项主张有价格鉴定报告以及鉴定费发票为证，其车辆直接损失为35061元及评估费1000元，合计36061元。2.车辆折旧损失费及车辆折旧评估费：关于车辆折旧损失，经专业的维修店修理，王艳梅受损的车辆已能恢复受损前的质量状态，合理的车辆修理费已经得到支持，其损失已经得到弥补，故王艳梅再主张车辆折旧损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。3.车辆维修期间替代性交通费用：本案事故发生后，事故车辆维修期间，确实给王艳梅工作、生活带来不便。根据福州地区经济状况，结合王艳梅提供的汽车租赁合同所产生的费用，维修期间确定为27天，一审法院认定王艳梅产生的替代性交通费用为2700元（每天100元×27天）。4.误工费：王艳梅未能举证证明误工费损失，不予支持。王艳梅的损失合计为38761元。综上，一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故张冰峰对损失承担主要责任，应向王艳梅赔偿损失27132.7元（38761元×70%）。其余损失，由王艳梅自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十五条之规定，判决：一、张冰峰应于本判决生效之日起十日内向王艳梅赔偿损失27132.7元；二、驳回王艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元，减半收取计865.5元，由王艳梅负担562.5元，张冰峰负担303元。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一是责任承担问题，二是损失数额认定问题。关于焦点一，本院认为，建筑物、构筑物或者其它设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。涉案翡翠园6#楼703单元房屋玻璃作为建筑物附属设施，其坠落造成的损害赔偿应当适用过错推定责任原则。本案中，张冰峰未提供证据证明其对于玻璃脱落不存在过错，事故的发生受台风天气的影响固然客观，但根本上还是张冰峰管理不足所致，故张冰峰应当对王艳梅的合理经济损失承担赔偿责任。王艳梅根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定主张除非张冰峰能证明自己没有过错，否则张冰峰应承担全部赔偿责任。本院认为，该条规定乃是认定张冰峰对本起事故承担责任的基础，不代表出张冰峰应对本起事故承担全部责任，各责任主体对于损失的分担比例是依据各责任人行为或其控制下的物件对实际损害作用的原因力大小及各责任人主观的过错程度。王艳梅将车辆停放在非规划停车位上，应可预见损害的发生，对损害发生具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故一审法院根据本案具体情况，确定的赔偿比例划分在合理范围之内，并无不妥。王艳梅的该项上诉主张，本院不予采纳。关于焦点二，针对王艳梅有异议的部分：1.鉴定费。王艳梅提供的《福建增值税普通发票》明确载明鉴定费为1066元，一审法院认定鉴定费为1000元错误，本院予以纠正。2.车辆维修期间替代性交通费用。一审法院根据福州地区经济状况，结合王艳梅提供的汽车租赁合同及维修期间综合认定王艳梅产生的替代性交通费用为2700元，已臻合理，本院予以维持。3.车辆价值损失。王艳梅的车辆经修理已能恢复受损前的质量状态，其主张因存在维修记录产生的折旧损失需要赔偿，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。4.误工损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王艳梅未能举证证明自己的损工损失，应承担不利后果，对此项主张，本院不予采纳。综上，王艳梅的损失合计为38827元（35061+1066+2700），张冰峰应向王艳梅赔偿损失27178.9元（38827元×70%）。王艳梅的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4917号民事判决；张冰峰应于本判决生效之日起十日内向王艳梅赔偿损失27178.9元；驳回王艳梅的其他上诉请求及其他一审诉讼请求；本案一审案件受理费865.5元，由王艳梅负担562.5元，张冰峰负担303元。本案二审案件受理费1731元，由上诉人王艳梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 陈雁兰审 判 员 李文颖二〇一七年九月二十六日法官助理 张力群书 记 员 吴 超