山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终5556号上诉人（原审原告）：济南正和物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：贺兆惠，董事长。委托诉讼代理人：王曰利，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：林海，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南博恩汇泽科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：王国安，经理。委托诉讼代理人：韩艳玲，女，该公司财务部员工。委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。上诉人济南正和物业管理有限公司（以下简称济南正和公司）因与被上诉人济南博恩汇泽科技有限公司（以下简称济南博恩汇泽公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济南正和公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决济南博恩汇泽公司向济南正和公司支付电费53548.58元、水费2017.5元、物业费7365.6元；3.诉讼费及相关费用由济南博恩汇泽公司承担。事实和理由：一审法院依据济南博恩汇泽公司与济南市市中区舜玉花园业主委员会（以下简称舜玉花园业委会）所签订的合同，认��济南博恩汇泽公司应缴电费为0.6元/度、水费4.59元/立方。依据舜玉花园业主委员会出具的证明，认定济南博恩汇泽公司使用物业的面积为180平方。但业主委员会与济南博恩汇泽公司所签订的合同对济南正和公司没有法律约束力，业主委员会也没有权利减免济南博恩汇泽公司的水电费。济南正和公司向济南博恩汇泽公司主张收费，有理有据。通常，签订的合同与实际履行不一致，以实际履行内容为准。本案中，济南博恩汇泽公司与济南正和公司的纠纷产生于6月至9月份。济南博恩汇泽公司除了在六月时依据与业主委员会的合同约定缴纳的电费，在7月、8月均是依照物价局的缴费标准缴纳的电费，水费则始终依据物价局文件支付。足以证明济南博恩汇泽公司不仅知道缴费的实际标准，而且也是依据该标准履行。因此，济南博恩汇泽公司应当按照物价局文件补缴6月份的电���差额及9月份电费。济南博恩汇泽公司一直依据物价局标准缴费，一审法院却按照其与业主委员会约定的标准判决9月份的水费。一审法院要求济南正和公司证明物价局收费文件应当适用于济南博恩汇泽公司，更是无从说起。关于物业费，济南博恩汇泽公司实际使用的面积为990平方，业主委员会证明其使用面积为180平方。该证据被一审法院予以采信。济南博恩汇泽公司的实际使用面积，只需现场取证即可证明，单纯采纳业主委员会的证明缺乏说服力。综上，一审判决认定事实不清，对于证据的采纳过于片面。为了维护上诉人的权利，特上诉至贵院，望依法改判。济南博恩汇泽公司辩称，一、济南博恩汇泽公司不欠水电费和物业费。1.济南博恩汇泽公司不欠水电费，并已经多交纳了水电费，济南正和公司应当返还多交纳的水电费共计29354.9761元。根据济南正和公司与舜玉花园业委会的约定，济南博恩汇泽公司缴纳水电费执行85%居民用水用电价格和15%非居民用水用电价格。济南博恩汇泽公司具体用电量和价格以及用水量和价格参照《正和物业欠费情况说明》，即自2016年6月1日至2016年11月30日，济南博恩汇泽公司应当缴纳的水电费共计270140.7489（电费）+16555.875（水费）=286696.6239元。济南博恩汇泽公司实际多缴纳水电费共计316051.6-286696.6239=29354.9761元。2.济南博恩汇泽公司不拖欠物业费。根据2016年12月1日舜玉花园业委会出具的《关于舜玉花园制冷机房面积的面积证明》，济南博恩汇泽公司使用的机房面积为180平方米，所以应当按照180平方米计算物业费，自2016年6月1日算至2016年9月1日。因为济南正和公司应当返还济南博恩汇泽公司多支付的水电费，所以上述期间的物业费应当以多收取的物业费���扣。2016年8月20日，舜玉花园业委会选聘了新的物业公司，所以2016年9月1日之后的物业费，应当支付给新的物业公司，而不应当支付给济南正和公司。二、济南博恩汇泽公司认为济南正和公司无权对小区水电费的价格进行定价。1.济南正和公司是代替热电公司和供水公司收取水电费的，用电和用水的定价由热电公司和供水公司根据济南市供水和供电的相关文件确定；2.热电公司和供水公司对于济南市舜玉花园小区的所有用水和用电均按照85%居民用水用电价格和15%非居民用水用电价格收取该小区水电费；3.因为舜玉花园小区内变压器属于舜玉花园小区业主委员会，所有业主委员会有权利确定舜玉花园小区内部具体用户使用水电费等价格；4.舜玉花园业主委员会已经与济南博恩汇泽公司约定，济南博恩汇泽公司向小区内制冷和供暖产生的收益有一部分属于全体小区���主，所以济南博恩汇泽公司交纳水电费时按照小区向热电公司和供水公司交纳水电费的商用和居民用比例交纳。济南正和公司在未通知济南博恩汇泽公司的情况下，擅自变更水电费的计价标准，没有法律和事实依据。请求驳回济南正和公司的上诉请求。济南正和公司向一审法院起诉请求：依法判令济南博恩汇泽公司向济南正和公司支付物业费、水费及电费共计66614元及利息。一审法院认定事实：济南正和公司原为舜玉花园小区提供物业服务，2016年5月15日济南博恩汇泽公司与舜玉花园业委会会签订济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同一份，由济南博恩汇泽公司为涉案小区提供供热及制冷服务。其中对电费计算方式为：民用电价格比例85%、一般工商业电价格比例15%���格核算；水价计算方式为民用水价格比例85%、一般工商业水价格比例15%核算。济南正和公司已实际收取济南博恩汇泽公司2016年6月-8月三个月的水、电费。2016年6月济南正和公司收取济南博恩汇泽公司电费44416.08元，电费每度电按照0.6元计算，案件审理过程中，济南博恩汇泽公司认可该电费单价。同时济南博恩汇泽公司对2016年9月份其用电量50960度无异议。另外济南博恩汇泽公司认可物业费单价为1.86元每平方米，认可其实际计算物业费的面积为180平方米。当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于各项费用单价。济南正和公司主张济南博恩汇泽公司交纳电费应当按照0.7838元每度计算，水费应当按照每立方5.95元交纳，因此济南博恩汇泽公司应当补交2016年6月份按照0.6元每度计算的电费少交部分、2016年9月份水、电费及2016年5月份至9月份的物业费。济南博恩汇泽公司对济南正和公司的上述主张不予认可。关于电费计价方式，济南博恩汇泽公司认可按0.6元每度计算。水费济南博恩汇泽公司认可按照其与业主委员会签订的合同水费计算方式，根据济南正和公司提交的济南市物价局出台的于2015年5月1日起执行的济南市城市供水价格表，其中执行居民用水价格的非居民用户到户水价为4.35元每立方米，非居民用水到户水价为5.95元每立方米。因此根据济南博恩汇泽公司与涉案小区业主委员会签订的合同水价计算方式其水价应当为4.59元每立方米。关于计算基数，济南博恩汇泽公司对济南正和公司主张的2016年6月到9月份的用电量统计数据50960度无异议。济南博恩汇泽公司对济南正和公司统计的上述期间其用水量有异议，济南博恩汇泽公司主张济南正和公司提交的2016年9月28日的机���用水、电查抄记录表及收费通知单中记载的用水量中设备用水量为329立方米其无异议，但对宿舍用水量10立方米有异议。济南博恩汇泽公司陈述宿舍用水量其只使用了其中一小部分，虽然查抄记录表中由其工作人员韩文英的签名，但因签字时其对宿舍水表的用水范围并不清楚，因此签字并不能代表对水量的认可。大部分宿舍并非由其使用，其认可宿舍用水量为3立方米。另外济南博恩汇泽公司也对济南正和公司主张的物业费计收面积有异议。济南正和公司主张济南博恩汇泽公司实际使用的应当交纳物业费的面积为990平方米，该面积是实际测量所得，济南正和公司未对此面积提交相应证据。济南博恩汇泽公司对济南正和公司主张不予认可，济南博恩汇泽公司陈述其仅使用180平方米，物业费应当按照该面积计收。关于各项费用计收时间。济南博恩汇泽公司对其应当向济��正和公司交纳截止2016年9月的水电费无异议，但对应当向济南博恩汇泽公司交纳物业费的时间有异议，济南博恩汇泽公司主张其不应当交纳2016年5月份及2016年9月份物业费，因2016年5月15日其与涉案小区业主委员会签订合同后2016年6月才开始使用涉案物业；济南正和公司在2016年8月底就不在涉案小区提供物业服务，因此对2016年9月的物业费其也不应当向济南正和公司交纳。一审法院认为，济南正和公司为济南博恩汇泽公司所在小区提供物业服务，济南博恩汇泽公司应当向济南正和公司交纳相关物业费用及水电费。关于各项费用，电费根据济南正和公司、济南博恩汇泽公司认可的事实及提交的证据显示，2016年6月份济南博恩汇泽公司交纳电费的单价为0.6元每度电，济南博恩汇泽公司也对该单价予以追认。2017年7月济南正和公司将电费单价���高到0.7838元每度电，济南正和公司未提交电费价格上涨及其有权按照上涨后电价收取电费的有效证据，也未提交有效证据证明该涨价行为取得了济南博恩汇泽公司的同意。济南正和公司提交的相关文件并不能直接证明济南博恩汇泽公司应当按照文件确定的标准交纳电费，并且该文件出台时间为2015年4月份，早于济南博恩汇泽公司应当交纳电费的2016年6月，证明最初济南正和公司并未按照其提交的规定收取济南博恩汇泽公司的电费并且济南正和公司也认可其收取电费的价格。因此对济南正和公司要求济南博恩汇泽公司按照单价0.6元每度交纳2016年9月份电费30576元，一审法院予以支持。济南正和公司要求济南博恩汇泽公司补交2016年6月份部分电费及2016年9月超出部分的电费，证据不足，一审法院不予支持。济南博恩汇泽公司对水费单价及2016年9月份的用水量均不认可，用水单价应当按照济南博恩汇泽公司与涉案小区业务委员会签订的合同中确定的计算方式计算为4.59元每立方米。相应的2016年9月份的用水量，根据济南正和公司提交的查抄记录，该证据上有济南博恩汇泽公司工作人员签字，即表明济南博恩汇泽公司对该查抄记录的认可。济南博恩汇泽公司主张其不清楚宿舍用水的范围，未提交证据予以证实，一审法院不予采纳。因此济南正和公司要求济南博恩汇泽公司交纳2016年9月份的水费1556.01元，一审法院予以支持；对济南正和公司主张的超出部分的水费，一审法院不予支持。物业费济南博恩汇泽公司认可济南正和公司收取物业费的单价，但不认可计收面积及计收时间。本案中，济南正和公司并未提交其主张物业费计收面积为990平方米的相关证据，济南博恩汇泽公司认可物业费计收面积为180平方米，因此一审法院对物业费计收面积为180平方米的事实，予以确认。关于计收时间，济南正和公司主张为2016年5月到2016年9月，济南博恩汇泽公司认可2016年6月到2016年9月。根据本案证据，济南博恩汇泽公司与涉案小区业主委员会签订合同的时间为2016年5月15日，其中并未约定济南博恩汇泽公司开始使用物业时间，但结合济南正和公司收取济南博恩汇泽公司水、电费情况，济南博恩汇泽公司主张其2016年5月份未实际使用涉案物业的主张，一审法院予以采纳。济南正和公司陈述其于2016年11月开始与其他公司交接涉案小区物业服务，济南博恩汇泽公司主张济南正和公司于2016年8月底就不再涉案小区提供物业服务，但济南博恩汇泽公司未提交其已向其他单位交纳2016年9月份物业费或应当向其他单位交纳2016年9月份物业费的相关证据；同时结合济南正和公司2016年9月28日查抄水、电记录的情况，证明济南正和公司2016年9月仍在涉案小区提供服务。因此济南正和公司要求济南博恩汇泽公司交纳2016年6月至9月份物业费1339.2元，一审法院予以支持。对济南正和公司主张的超出部分物业费，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、被告济南博恩汇泽科技有限公司于判决生效之日起10日内向原告济南正和物业管理有限公司支付2016年9月份电费30576元。二、被告济南博恩汇泽科技有限公司于判决生效之日起10日内向原告济南正和物业管理有限公司支付2016年9月份水费1556.01元。三、被告济南博恩汇泽科技有限公司于判决生效之日起10日内向原告济南正和物业管理有限公司支付2016年6月份至9月份物业费1339.2元。四、驳回原告济南正和物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1470元，原告济南正和物业管理有限公司负担670元，被告济南博恩汇泽科技有��公司负担800元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人济南正和公司主张济南博恩汇泽公司应按0.7838元每度计算电费，但其于2016年6月27日作出的收费通知单中记载电费单价为0.6元。上诉人济南正和公司主张济南博恩汇泽公司应按0.7838元每度缴纳电费的证据不足，故本院不予认定。关于水费价格和使用物业面积问题。被上诉人济南博恩汇泽公司与舜玉花园业委会签订的《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》约定用水单价为4.59元每立方米。舜玉花园业委会出具的《关于舜玉花园制冷机房面积的证明》载明：舜玉花园制冷机房及配电控制室共占用机房面积180平方米。上诉人主张应按5.95元每立方米缴纳水费的证据不足，本院不予认定。其主张被上诉人使用物业面积为990平方米的证据亦不足，本院亦不予认定。综上所述，济南正和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由���南正和物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  车言江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一七年九月二十七日书记员  刘 红