黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终787号上诉人（原审原告）：马明，男，1966年3月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：孙晓平，黑龙江曦晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马爱玲，女，1958年8月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被上诉人（原审被告）：马力，男，1959年4月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。上诉人马明因与上诉人马爱玲、被上诉人马力法定继承纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2016）黑1004民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提供新的证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马明上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求二审法院查清事实，依法改判；3.二被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院仅凭票据填写的名字来认定公墓的出资人是马力，该款从马殿臣的死亡抚恤金和丧葬费中扣除，缺乏事实和法律依据。马爱玲曾经在牡丹江红旗医院领取了杜万琴的丧葬费等50000元，用于购买马殿臣和杜万琴的公墓。2.一审法院认定马殿臣医疗费报销款119944.58元是马爱玲支付，没有有效证据证实，不符合逻辑。3.一审法院判决马爱玲多分得10%遗产缺乏事实和法律依据。马爱玲向法庭出具的“单位证明”客观上不能证明三个继承人照顾和赡养父母日常的生活情况，也无权证明，法院予以采信违反了法律规定。4.一审法院在分配遗产数额计算方法上存在明显错误，导致上诉人合法利益受到损失，其中：房产价值损失3666.66元，保险单现金价值损失3809.39元，抚恤金和丧葬费损失2016.04元，工资损失293.83元，工资账户余额损失1.84元，各项损失合计9787.76元。马爱玲、马力辩称：1.公墓是被上诉人马力出资购买的，有国家的正规发票。杜万琴不是牡丹江红旗医院职工，该院没有义务给付丧葬费。2.医药费119944.58元是马殿臣临终前3个月的住院、治疗、抢救等发生的费用。马爱玲为了应急，把为儿子买房子的首期付款，80000元的银行卡及工资卡，连同本人的劳保折及35000元现金，都集中用于抢救父亲生命。医药费收据只是一个消费凭证，收据上的名字是消费人，药费报销款额能否进行分割，关键取决于谁是出资人，而并非药费收据上的名字。一审庭审中，马明确认在父亲的医药费上没出一分钱，马力也没出钱，马殿臣病危在床，其资金账号也没有大额流动迹向，足以印证父亲的医药费是女儿马爱玲及其儿子垫付的。3.从2003年开始，二老就不能互相照顾，马爱玲只能住到父母家照顾二老的衣食起居，因为当时还没退休，被上诉人便早晨起来把早饭做好再带出中午饭，晚间下班回来做晚饭和父母一起进餐，并维持到2006年被上诉人正式退休，便把爸妈接到我家中共同生活。到了2007年我们一同搬进了爱民区新陆家园与父母楼上楼下共同生活，直到双亲去世，相关证据已提交一审法院。4.原审法院分割马殿臣遗留工资16010元的判决，违背了《继承法》第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产的根本宗旨。被上诉人与被继承人马殿臣长期共同生活，资金共融、同为一个经济体系。该笔款项是在父亲刚刚过世，女儿的正常支配，不应该划为遗产进行分割。其理由：（1）16010元是父亲去世后单位补发的工资，不属于遗产范畴；（2）女儿与父亲共同生活，同为一个经济体系；（3）女儿对于劳保折上的资金支配、使用，是有父亲的授权、嘱托，是受法律保护的；（4）这笔款项是被上诉人与父亲生前共同生活中已经透支的费用，应予以扣除。原告起诉时，劳保折上的余额是61.99元，是合法的遗产，可进行分割。恳请法院根据《继承法》第十三条之规定，针对本案唯一合法遗产房子，按着当时双方协商的价值200000元进行合理分配。抚恤金、丧葬费共计166392.44元，应扣除继承人马力为被继承人购买公墓所花销的45430元，剩余120962.44元，可参照《继承法》第十三条贡献大应多分的原则进行分配。马爱玲上诉请求：1.请求撤销一审判决中第四项对两份保险合同的保险金进行分割的判决；2.本案上诉费由原审法院承担。事实与理由：1.本案原告马明要分割被继承人马殿臣遗留存款200000元，原审法院将与本案无关的马爱玲的个人保险金作为遗产，跨越法定程序、超越法律范畴、未经庭审、强行分割。2.本案是遗产继承案件，原审法院应根据原告提出的诉求进行审理。3.原审法院非法填加案外保险金、强行分割。原审法院在判决书的第2页第十一行第5项，应该是原告请求分割被继承人马殿臣遗留存款200000元被篡改成要分割马殿臣工资账户中的余额111.19元；此外，又非法填加了第6项要分割马殿臣在富德人寿及君康人寿两家保险公司给女儿投入的200000元保险金。本案是遗产继承纠纷，并非保险合同纠纷。保险金与本案毫无关系，保险金是本案继承人马爱玲的个人财产，受《保险法》的保护。《保险法》司法三第十四条明确规定：保险金是被保险人的遗产，引申义也就是被保险人的财产，人民法院应予以支持。请求二审法院撤销一审分割保险金的判决，保险金是本案继承人马爱玲的个人财产，不能分割。请求法院给予合法保护。马明辩称：1.马爱玲诉一审法院程序违法，缺乏事实及法律依据。2015年2月3日，马明在一审法院立案后，便向法院提出调取马殿臣在邮政储蓄银行存款明细，发现以马殿臣为投保人在富德及君康两家保险公司投保，据此要求分割被继承人马殿臣在上述两家保险公司投保的保费及现金价值。本案重审后，2016年9月1日马明向法庭提交了诉讼请求明细。上诉人马爱玲陈述，一审法院在没有马明主张的情况下对两家保险公司现金价值进行分割，缺乏事实依据。2.被继承人马殿臣在富德及君康保险公司投保缴纳的保费及收益属于遗产范围，上诉人马明要求分割符合法律规定。马殿臣以投保人身份在两家保险公司投保订立的合同成立后，投保人享有解除保险合同的权利。但是法律赋予投保人解除合同的目的不仅仅是形式上的权利，实质是赋予投保人获得保险现金价值的权利。在保险事故发生前，投保人作为合同当事人，享有一切权利，被保险人马爱玲不享有。因此，投保人获得保险单现金价值的权利是一种债权，属于继承法规定的遗产继承范围，马明作为继承人可以要求继承，符合法律规定，一审法院支持马明主张并无不当，请求法院维持该判项。上诉人对此提出的上诉理由不能成立，一审法院审理案件程序合法，认定事实和法律依据符合法律规定。马力辩称：同意马爱玲的上诉意见。马明向一审法院起诉请求：1.要求分割被继承人马殿臣所有的位于牡丹江市爱民区新陆家园0201XX室、建筑面积76.11平方米房屋；2.要求分割马殿臣的死亡抚恤金和丧葬费166392.44元；3.要求分割马殿臣的医疗费报销款119944.58元；4.要求分割马殿臣的工资16010元；5.要求分割马殿臣工资账户中的余额111.19元；6.要求分割马殿臣在富德生命人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称富德保险公司、原名为富德生命人寿保险股份有限公司黑龙江分公司）和君康人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称君康保险公司、原名为正德人寿保险股份有限公司黑龙江分公司）保险现金价值214954.95元；5.诉讼费由二被告负担。诉讼中，原告马明增加诉讼请求，即要求分割马殿臣在富德保险公司和君康保险公司保险现金价值228557.95元。一审法院认定事实：被继承人马殿臣和杜万琴原系夫妻关系，二人生前共生育三名子女，即长女马爱玲、长子马力、次子马明。2009年5月2日,杜万琴去世，其去世时未进行析产；2014年8月18日，马殿臣去世。原、被告称，马殿臣在杜万琴去世后未再婚，二人生前无其他婚生子女、非婚生子女、养子女和形成抚养关系的继子女；马殿臣和杜万琴的父母已先于二人去世，二人亦无养父母和形成扶养关系的继父母。马殿臣和杜万琴生前未订立遗嘱和遗赠扶养协议；二被告称，马殿臣和杜万琴生前订立了口头遗嘱，但未举证证实。马殿臣和杜万琴生前无债务；二被告称，被告马爱玲因马殿臣购买新陆家园0201XX室房屋于2007年6月份向其朋友借款200000元，且此款已由被告马爱玲偿还，但二被告对此未举证证实。2007年9月28日，马殿臣与牡丹江市中亿房地产开发经营有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定马殿臣以145797元的价格购买位于牡丹江市爱民区康安路东晓云街北新陆家园0201XX室、建筑面积76.11平方米房屋一处；2010年2月22日，马殿臣取得了牡房权证爱民区字第30901**号房屋所有权证，登记的所有权人为马殿臣。马殿臣去世后，被告马爱玲持有该房屋钥匙并保管该房屋。在庭审中，原、被告经协商后均认可该房屋价值220000元。2008年11月11日，马殿臣与原告签订《房屋买卖协议书》，约定马殿臣将位于牡丹江市东安区、登记所有权人为马殿臣、建筑面积83.3平方米私产房屋卖给原告，价格为110000元；2008年11月12日，原告办理了房屋产权过户登记手续并取得了第6186XX号房屋所有权证，登记的所有权人为原告。在杜万琴去世后，原、被告三人与马殿臣以红旗医院作为被告提起了医疗服务合同之诉；2012年1月18日，市中院作出（2012）牡民终字第11号民事调解书，内容为：“被上诉人牡丹江医学院红旗医院赔偿上诉人马殿臣、马爱玲、马明、马力关于杜万琴的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用，共计人民币50000元，于2012年1月18日前给付。二、上诉人马殿臣、马爱玲、马明、马力放弃其他诉讼请求，不再要求被上诉人赔偿其它任何费用”；当日，被告马爱玲领取了此笔赔偿款。2012年7月5日，被告马力为马殿臣和杜万琴购买宁安市鸡冠山公墓支付45430元；原告称，该公墓款系从红旗医院给付的50000元赔偿款中支出，但未举示充分证据证实。马殿臣去世后，原、被告三人为处理其丧葬事宜共花费21707元，每人分担了7236元，并已协商处理完毕。2013年3月12日，马殿臣在中国邮政银行与富德保险公司签订保险合同，约定投保人为马殿臣，被保险人为被告马爱玲，险种名称为生命理财一号年金保险（万能型）；2013年3月13日，马殿臣交纳保险费100000元；截至2016年8月1日，保险单现金价值为117438.25元。2013年9月10日，马殿臣在中国邮政银行与君康保险公司签订保险合同，约定投保人为马殿臣，被保险人为被告马爱玲，险种名称为正德龙盛两全保险（万能型）；当日，马殿臣交纳保险费100000元；截至2016年8月23日，保险单现金价值为111119.70元。上述两份保险合同中马殿臣的签名均由被告马爱玲代签。1989年至1995年，马殿臣和杜万琴与原告共同生活；自2003年杜万琴患病卧床时起至2014年马殿臣去世时止，二人一直与被告马爱玲共同生活，由被告马爱玲照顾和护理，且马殿臣于2014年4月份至2014年8月份患病治疗期间的医疗费由被告马爱玲支付，被告马爱玲对二位老人尽了主要且较多的赡养义务；原告称，其在马殿臣生病期间对马殿臣进行了照顾和护理，其尽了主要赡养义务，且马殿臣的医疗费系由被告马爱玲从马殿臣的工资中支付，但未举示有效证据证实。2014年8月份和9月份，被告马爱玲分两次从联通公司领取马殿臣药费报销款共计119944.58元。另查，马殿臣生前在联通公司（原为牡丹江市邮电局）工作，其每月有工资和养老金两笔收入。马殿臣去世后，社会保险机构分别于2014年8月22日、8月28日、9月23日、9月25日、10月23日向马殿臣在中国邮政银行的帐号为60275010120051XXXX存折中汇入工资和养老金4931.02元、641.52元、5331.02元、50元、4951.02元，共计15904.58元；被告马爱玲分别于2014年9月8日、9月26日、11月2日从该账户中支取5710元、5400元、4900元，共计16010元；现该账户工资余额为111.19元。2014年11月21日，社会保险机构向上述账户中汇入马殿臣死亡抚恤金和丧葬费共计166392.44元；此款尚在该账户中未实际领取，该存折由被告马爱玲保管。一审法院认为，关于本案案由的问题。本案立案案由为继承纠纷，但因被继承人生前未订立遗嘱或者遗赠扶养协议，根据法律规定，其遗产应按照法定继承处理，故根据《民事案件案由规定》的规定，本案案由应为法定继承纠纷。公民依法享有继承权。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”；《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。按照前述，被继承人马殿臣的遗产应按照法定继承处理：一、关于原告诉请分割位于牡丹江市爱民区新陆家园0201XX室、建筑面积76.11平方米房屋的问题。因该房屋系马殿臣在与杜万琴夫妻关系存续期间出资购买，故该房屋系二人的夫妻共有财产，又因杜万琴和马殿臣于2009年和2014年相继去世，故该房屋系二人死亡时遗留的合法财产。因杜万琴去世时未进行析产，故应先行析产。该房屋原为马殿臣和杜万琴夫妻共有，在杜万琴去世后，该房屋的1/2份额归马殿臣所有，剩余1/2份额应由杜万琴的法定继承人即原、被告三人与马殿臣共同继承，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，四人分别继承该房屋的1/8份额；在马殿臣去世后，马殿臣对该房屋原有的1/2份额加上从杜万琴处继承的1/8份额即5/8份额，应由其法定继承人即原、被告三人按照均等原则共同继承，即每人继承5/24份额，加上每人从杜万琴处继承的1/8份额，原、被告三人应分别继承该房屋的8/24即1/3份额。经原、被告协商，各方均认可房屋价值220000元，又因被告马爱玲自2003年起便与马殿臣和杜万琴共同生活，并对二人尽了主要且较多的照顾和赡养义务，故根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，本院酌定被告马爱玲在分得该房屋1/3份额的基础上再适当多分10%的份额即分得95333.33元。庭审中，原告和被告马爱玲虽均主张继承该房屋，但因该房屋由被告马爱玲管理，房屋钥匙由被告马爱玲持有，且原告有自己的住房，原告在原审时亦同意该房屋由被告马爱玲继承，故综合本案案情，该房屋由被告马爱玲继承为宜，被告马爱玲分别给付原告和被告马力房屋差价款62333.34元。二、关于原告诉请分割死亡抚恤金和丧葬费166392.44元的问题。死亡抚恤金，是指死者所在单位或者社会保险机构给予死者近亲属的生活补助费，具有精神抚慰和物质补偿的性质；丧葬费，是指死者家属因安葬死者所支出的相关费用。根据法律规定，死亡抚恤金和丧葬费不属于遗产；死亡抚恤金由死者近亲属共有，可参照遗产继承进行分配；丧葬费由具体承担丧葬事宜的利害关系人享有，单位或者社会保险机构发放的丧葬费数额超过实际支出的部分与死亡抚恤金一并参照遗产继承进行分配。本案中，在马殿臣去世后，社会保险机构向马殿臣的账户中汇入死亡抚恤金和丧葬费共计166392.44元，现此款在该账户中未实际领取，原、被告虽为处理马殿臣的丧葬事宜共同垫付了相关费用，社会保险机构发放的丧葬费应归原、被告三人所有，但因被告马力于2007年出资45430元购买公墓用于安葬马殿臣和杜万琴，被告马力主张此项支出应由原、被告共同承担，且马殿臣的死亡抚恤金和丧葬费同时发放，无法确定此两项费用的具体数额，故马殿臣的死亡抚恤金和丧葬费应先行扣除被告马力支出的45430元后，余款120962.44元原则上由原、被告三人均等分配，但因被告马爱玲与马殿臣共同生活多年，付出较多，其理应在均等份额的基础上适当多分10%即分得52417.06元，原告分得34272.69元，被告马力分得34272.69元加上前述的45430元即79702.69元。三、关于原告诉请分割马殿臣的工资16010元及其工资账户余额111.19元的问题。在马殿臣去世后，被告马爱玲分四次从马殿臣的工资账户中支取16010元，现该账户工资余额为111.19元，此两笔工资均系马殿臣的遗产，依法应由原、被告三人分别继承1/3份额，但按照前述，被告马爱玲应适当多分10%的份额，且16010元工资已由被告马爱玲私自取出，故被告马爱玲应分得6937.67元，并应分别给付原告和被告马力应继承的份额4536.17元；工资账户余额111.19元，被告马爱玲应分得48.18元，原告和被告马力各分得31.51元。二被告虽主张因被告马爱玲与马殿臣共同生活，二人的财产混同，且马殿臣的日常开支及医疗费均由被告马爱玲支付，故此部分工资不应作为马殿臣的遗产进行分割，但因此款系马殿臣的所在单位支付给马殿臣的工资并已汇入马殿臣的个人账户，且二被告未举证证实此部分工资不是马殿臣死亡时遗留的个人合法财产，故本院对二被告的抗辩主张不予支持。四、关于原告诉请分割马殿臣医疗费报销款119944.58元的问题。此款系发生于马殿臣患病住院期间已实际支出的医疗费报销所得款，并已由被告马爱玲实际领取，因马殿臣患病治疗期间所需的医疗费系由被告马爱玲支付，故该医疗费的报销款理应归被告马爱玲所有，不应作为马殿臣的遗产进行分割。原告虽主张马殿臣的医疗费系被告马爱玲从马殿臣的工资中支付，此笔报销款应属马殿臣的遗产，但因被告马爱玲举示的其与儿子刘可鑫的银行卡和存折中显示在马殿臣患病期间有多笔较大数额资金支取的情况，本案尚无相关证据证实原告和被告马力垫付了马殿臣的医疗费，且马殿臣生前与被告马爱玲共同生活并由被告马爱玲照顾和护理，双方应为一个经济体系，原告举示的证据亦不足以证实马殿臣患病期间的医疗费系用马殿臣的工资支付的，故本院对原告的主张不予支持。五、关于原告诉请分割富德保险公司和君康保险公司保险现金价值228557.95元的问题。根据法律规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为；保险合同，是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议；保险人，是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司；投保人，是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。本案中，因马殿臣作为投保人已按照保险合同约定向富德保险公司和君康保险公司履行了支付保险费的义务，其作为合同相对人依法享有解除保险合同、收回保险费等权利，且保险单的现金价值是指投保人退保或者保险人解除保险合同时，由保险人向投保人退还的那部分金额，即投保人交纳的保险费扣除保障成本和初始费用后保险单所具有的保险费现金价值，实际上系投保人的储蓄和投资，故在马殿臣去世后，上述财产权利应属其遗产，原告诉请分割马殿臣在富德保险公司和君康保险公司的保险单现金价值，符合法律规定，本院予以支持。被告马爱玲虽主张马殿臣生前在两家保险公司办理保险系为被告马爱玲投保，系马殿臣因被告马爱玲对其尽了主要赡养义务的馈赠，且此两份保险均具有人身性质，故原告诉请的保险单现金价值系被告马爱玲的财产，不属于马殿臣的遗产，但根据法律规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，即被告马爱玲作为被保险人系两份保险合同的保障对象，而非保险合同的当事人，其依法仅享有对保险金的请求权，不享有对保险单现金价值的请求权，且被告马爱玲未举证证实马殿臣同意其保险合同权利义务由被告马爱玲承受，故上述两份保险单体现的财产权利仍为马殿臣依法享有，被告马爱玲的主张于法无据，本院不予支持。按照前述，原、被告作为马殿臣的继承人有权承受此两份保险合同的权利义务，但因此两份保险合同已履行多年，且解除合同将会造成一定的经济损失，损害遗产的效用，故此两份保险合同不宜解除。因被告马爱玲系被保险人，为便于其日后处理与此两份保险合同相关的事宜，故此两份保险合同中投保人的权利义务由被告马爱玲承受为宜，被告马爱玲分别给付原告和被告马力相应的份额。马殿臣在富德保险公司的保险单现金价值截至2016年8月1日为117438.25元、在君康保险公司的保险单现金价值截至2016年8月23日为111119.70元，共计228557.95元，此款应由原、被告三人依法继承，但因被告马爱玲对马殿臣尽了主要且较多的赡养义务，且马殿臣将被告马爱玲列为被保险人的本意系为被告马爱玲谋取保险利益，故本院酌定被告马爱玲在均等份额的基础上适当多分10%的份额即分得99041.78元，被告马爱玲分别给付原告和被告马力64758.09元。六、关于被告马力主张位于牡丹江市东安区、建筑面积83.3平方米房屋应作为马殿臣的遗产进行分割的问题。该房屋登记的原所有权人为马殿臣，但其已于2008年与原告签订房屋买卖协议将该房屋卖给了原告，后原告办理了房屋产权过户手续，现该房屋登记的所有权人为原告，根据现有证据，该房屋不属于马殿臣死亡时遗留的个人合法财产，故被告马力主张在本案中分割该房屋，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项、第（五）项规定，判决如下：一、被继承人马殿臣和杜万琴遗留的位于牡丹江市爱民区康安路东晓云街北新陆家园0201XX室、牡房权证爱民区字第3090X**号、建筑面积76.11平方米私产房屋由被告马爱玲继承；被告马爱玲于本判决生效后十日内分别给付原告马明和被告马力房屋差价款62333.34元。二、被继承人马殿臣的死亡抚恤金和丧葬费共计166392.44元（该存折由被告马爱玲持有），被告马爱玲分得52417.06元、原告马明分得34272.69元、被告马力分得79702.69元。三、被继承人马殿臣遗留的工资16010元，被告马爱玲于本判决生效后十日内分别给付原告马明和被告马力4536.17元；被继承人马殿臣在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账号为6027501012005XXXX中的工资余额111.19元，被告马爱玲分得48.18元、原告马明和被告马力各分得31.51元。四、被继承人马殿臣与富德生命人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司于2013年3月12日签订的保险合同及与君康人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司于2013年9月10日签订的保险合同中投保人的权利义务由被告马爱玲承受；被继承人马殿臣在上述保险公司的保险单现金价值228557.95元，被告马爱玲于本判决生效后十日内分别给付原告马明和被告马力64758.09元。五、驳回原告马明的其他诉讼请求。案件受理费11310元、财产保全费1353元，由原告马明负担2797.80元、被告马爱玲负担6301.39元、被告马力负担3563.80元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与原审一致。本院认为，原审根据被继承人马殿臣生前未订立遗嘱或遗赠的事实，确定本案案由为法定继承纠纷，依照《中华人民共和国继承法》等法律规定进行处理，认定事实和适用法律是正确的。关于上诉人马明提出的上诉理由：1.关于购买宁安市鸡冠山公墓支付45430元的出资人问题，从票据体现，购买公墓的出资人为马力，牡丹江红旗医院的50000元赔偿款亦非马力领取。因此，马明主张此款系从牡丹江红旗医院赔偿的50000元款项中支出，缺乏证据支持，原审不予认定并无不当。2.关于马殿臣患病期间119944.58元医疗费报销款的实际支付人问题，现没有充分证据证实上述费用系用马殿臣的工资支付，也没有相关证据证实马明和马力垫付了上述费用。该医疗费发生期间，只有与马殿臣共同生活并负责对其进行照顾和护理的马爱玲及其儿子的银行卡和存折中存在多笔较大数额资金支取的情况，上述医疗费已实际发生，结合马爱玲与马殿臣为同一经济体系的情况，原审认定该医疗费由马爱玲支付，医疗费报销款应归马爱玲个人所有，符合情理。3.关于一审判决马爱玲多分得10%遗产是否合理问题，原审根据相关证据，认定马爱玲自2003年起便与马殿臣、杜万琴共同生活并对二人尽了主要且较多的照顾和赡养义务，同时根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，在均等份额继承的基础上，对马爱玲增加了10%的遗产继承份额，公平合理，依法有据。4.关于马明提出一审法院分配遗产计算方法上存在错误的问题，经查，马爱玲在增加10%的继承份额后，其应分得13/30的遗产份额，原审据此计算马爱玲应继承的数额是正确的。关于马爱玲提出马殿臣投保支付的200000元是被保险人的个人财产，该款是马爱玲的保险金，保险金与本案无关等上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二条规定，投保人马殿臣支付的200000元应为保险费，而非保险金，二者性质不同，马爱玲主张此款为保险金无法律依据。作为保险合同的当事人，马殿臣依法对保险合同体现的现金价值享有财产权利。而马爱玲作为被保险人，其仅对合同约定的理赔条件具备时，保险人应当给付的保险金享有请求权，其对保险合同的现金价值不享有法定的财产权利。诉讼中，马明请求分割马殿臣在富德保险公司和君康保险公司投保的两份保险产品的保险现金价值，并提供了相关证据。原审法院在尚无充分证据证实马殿臣同意其保险合同权利义务由马爱玲承受的情况下，认定诉争的两份保险合同体现的财产权利为马殿臣依法享有，合同体现的现金价值应作为遗产进行分割，认定事实及适用法律正确。据此，对马爱玲提出应撤销一审判决第四项的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人马明及上诉人马爱玲上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人马明预交的二审案件受理费11310元，由上诉人马明负担；上诉人马爱玲预交的二审案件受理费4300元，由上诉人马爱玲负担。本判决为终审判决。审判长 于 尧审判员 周晓光审判员 姜云虎二〇一七年九月二十五日书记员 李维嘉