重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4454号上诉人（原审被告）:简立，男。上诉人（原审被告）:周仁容，女。被上诉人（原审原告）:康字敏，女。委托诉讼代理人：刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：康万禄，男。上诉人简立、周仁容因与被上诉人康字敏共有纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初12521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。简立、周仁容上诉请求：撤销原判，依法改判将涉案房屋归简立、周仁容所有，由简立、周仁容补偿康字敏房屋折价款（按一审评估价96.25万元），涉案房屋债务20万由康字敏共同分担。一、二审诉讼费、评估费由康字敏承担。事实和理由：1.一审判决超出了康字敏的请求范围，康字敏起诉只是请求分割涉案房屋并未请求判决将该房屋归康字敏所有。2.涉案房屋是周仁容单位福利购房，所有房款均由周仁容出资。3.涉案房屋评估价值为96.25万但一审并未按评估价分割，且康字敏只占25%的份额，即使分割也应是折价补偿给康字敏，涉案房屋应判给简立、周仁容，一审这样判严重损害了简立、周仁容的合法权益。4.一审程序违法，篡改笔录。总之，一审适用法律错误，请求二审予以纠正。康字敏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回简立、周仁容的上诉请求，维持原判，简立、周仁容陈述的借款一审中未举示不能作为证据使用，与本案不具有关联性，也不符合新证据的条件。康字敏向一审法院起诉请求：依法分割康字敏、简立、周仁容共有的位于重庆市巴南区界石镇界南街XX号附X号的房屋并依法分割涉案房屋从2016年3月1日起对外出租的租金（暂计算至2016年9月30日为45500元）至实际分割之日止。一审法院经审理认定如下事实：康字敏与简立于2010年7月28日登记结婚。2016年7月25日，一审法院作出（2016）渝0113民初6177号民事判决书，判决康字敏与简立离婚。该判决书于2016年10月8日生效。周仁容与简立于2010年12月30日对位于重庆市巴南区界石镇界南街XX号附X号的房屋办理了产权登记。2012年8月23日简立将其拥有的涉案房屋50%产权份额变更为简立、康字敏各占25%。该涉案房屋产权人遂变更为康字敏、简立、周仁容三人按份共有，其中康字敏占25%，周仁容占50%，简立占25%。康字敏、简立、周仁容因房屋分割发生纠纷，遂起诉至一审法院，要求依法分割涉案房屋及租金。一审审理中，因康字敏、简立、周仁容双方对涉案房屋的价值无法达成统一意见。一审法院委托重庆立信资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称“立信评估公司”）对涉案房屋的价值进行评估。2017年2月21日，立信评估公司出具报告书，对涉案房屋估价96.25万元。康字敏认为评估价格过低，愿意分得涉案房屋并按照房屋价值140万元为标准补偿简立、周仁容的产权份额并撤回对租金进行分割的诉讼请求。简立、周仁容辩称将涉案房屋赠与给康字敏是受康字敏父亲康万禄欺骗做出的错误的意思表示并认为立信评估公司对涉案房屋的评估价格过高。另外，简立、周仁容不同意将涉案房屋分割给康字敏亦不同意以涉案房屋总价值超过140万元为标准补偿康字敏的产权份额。双方各持己见，调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，康字敏、简立、周仁容三人对涉案房屋按份共有，现康字敏请求对涉案房屋进行分割，符合法律规定。经立信评估公司对涉案房屋的估价，涉案房屋现价值为96.25万元，康字敏认为该评估价格过低，自愿将涉案房屋作价140万元进行分割。简立、周仁容认为立信评估公司对涉案房屋的估价过高。故一审法院根据实际情况，涉案房屋由康字敏分得，由康字敏补偿周仁容70万元，由康字敏补偿简立35万元。简立、周仁容辩称将涉案房屋25%的产权份额登记在康字敏名下是错误的意思表示且涉案房屋有20万元债务，但简立、周仁容并未举示证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：“登记在原告康字敏与被告周仁容、简立名下的位于重庆市巴南区界南街XX号附X号（房地证号：202房地证2012字第020XXX号）房屋由原告康字敏分得；原告康字敏于本判决生效之日起十日内给付被告周仁容房屋补偿款70万；给付被告简立房屋补偿款35万元。案件受理费2810元，减半收取1405元及鉴定费5000元，由原告康字敏负担2200元，被告周仁容负担2200元，被告简立负担2005元（此款已由原告垫付，原告康字敏在履行判决义务时一并进行抵扣，本院预收的受理费不作清退）。”二审庭审中，周仁容提交借条1张、工商银行转款单2张、巴南法院执行材料5张、收据1张、5858.72元执行费用现金回单。拟证明向赵正君所借20万是用于购买涉案房屋，是用于原来买房时向康万禄借20万的还款，加上利息及执行费用共是217283元，这笔费用应由康字敏按涉案房屋所占比例共同负担。康字敏质证称：康万禄的收据等材料真实性认可，合法性关联性不认可；关于赵正君和周仁容的存款的真实性、合法性、关联性均不认可，借条上也没注明任何用途，以此相对应的周仁容的存款明确是定期存款，到期时间是2018年4月10日，说明是一笔个人的定期存款，并不能表明偿还康万禄借款及买房关联性，房子是全款支付不存在债务问题。简立向法庭提交（2015）巴法民初字第12603号民事判决、（2016）渝05民终3117号民事判决，拟证明周仁容向康万禄借款20万系用于购买涉案房屋。康字敏质证称：对该两份判决书真实性认可，关联性不认可。该房屋的购买时间系2010年6月3日，周仁容明确陈述在这之前就已经付清了全款，该房屋的购买款项如何构成不影响全款的付清，现在房屋没有任何债权债务关系。二审庭审中，简立、周仁容明确表示，如果康字敏愿意接受补偿，康字敏在位于重庆市巴南区界南街XX号附X号（房地证号：202房地证2012字第020XXX号）房屋中所享有的份额由周仁容获得，并由周仁容来补偿康字敏相应的价款。二审审理过程中，康字敏明确表示同意将位于重庆市巴南区界南街XX号附X号（房地证号：202房地证2012字第020XXX号）房屋作价190万元，并由周仁容向康字敏支付47.5万元购买康字敏在该房屋中享有的25%份额。周仁容明确表示，同意以位于重庆市巴南区界南街XX号附X号（房地证号：202房地证2012字第020XXX号）房屋总价190万元作价补偿康字敏47.5万元，康字敏在该房屋中所享有的25%产权的所有权归周仁容所有。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案中，康字敏、简立、周仁容三人对涉案房屋按份共有，现康字敏请求对涉案房屋进行分割，符合法律规定。二审审理过程中，康字敏、简立、周仁容三人分别作出了表态，从三人表态的内容来看，康字敏、简立、周仁容三人已对康字敏在涉案房屋中所享有份额的最终归属和价值达成了一致，三人的表态系其自身真是意思表示，并未违反法律规定，本院予以确认。故涉案房屋由周仁容享有75%的产权份额，由简立享有25%的产权份额，由周仁容补偿康字敏47.5万元。周仁容称涉案房屋有20万元债务，但在一审中并未举示证据予以证明，就二审中周仁容、简立提交的证据来看，并不能证明周仁容所称的该20万元系应由康字敏、简立、周仁容三人因为涉案房屋所应承担的共同债务，故对其该请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但基于二审中出现的新事实，上诉人简立、周仁容的上诉请求部分成立，本院依法予以支持，对于不成立的部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初12521号民事判决：二、登记在康字敏与周仁容、简立名下的位于重庆市巴南区界南街XX号附X号（房地证号：202房地证2012字第020XXX号）房屋由周仁容、简立分得，其中周仁容享有75%的产权份额，简立享有25%的产权份额；周仁容于本判决生效之日起五日内给付康字敏房屋补偿款475000元。上述给付义务限于本判决生效之日起五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2810元，减半收取1405元及鉴定费5000元，由康字敏负担2200元，周仁容负担2200元，简立负担2005元；二审案件受理费2810元，由简立和周仁容负担1405元，由康字敏负担1405元（此款简立、周仁容已预交，本院不退，康字敏应承担的诉讼费直付简立、周仁容）。本判决为终审判决。审 判 长  谢英姿审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一七年九月二十二日书 记 员  杨 静