广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6814号上诉人（原审原告）：柴华，男，1982年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东和丰物业服务有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：陈桂珊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广东和丰物业服务有限公司，住所地广东省揭阳市区。法定代表人：孙琼珠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广东创鸿集团有限公司，住所地广东省揭阳市。法定代表人：黄鸿明。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：颜智鹏，广东金轮律师事务所律师。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：何志瑜，广东金轮律师事务所律师。上诉人柴华因与被上诉人广东和丰物业服务有限公司佛山分公司（以下简称和丰物业佛山分公司）、广东和丰物业服务有限公司（以下简称和丰物业公司）、广东创鸿集团有限公司（以下简称创鸿集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。柴华向一审法院起诉请求：1.和丰物业佛山分公司、和丰物业公司共同向柴华赔偿损失8000元；2.创鸿集团对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由和丰物业佛山分公司、和丰物业公司、创鸿集团负担。一审法院认定事实：2016年6月23日，柴华的京Ｎ×××××号小汽车停放于水韵尚都B278号临时停车位，当日发现该车位消防水管爆裂漏水。2016年10月1日-21日柴华将涉案车辆送至广东好师傅汽车服务有限公司进行全车外表翻新拆装、全车外表喷漆、更换刹车油、更换刹车皮，支出维修费8300元。诉讼中，和丰物业佛山分公司、和丰物业公司称，上述事件发生后，和丰物业佛山分公司、和丰物业公司立即对车位漏水情况进行修复。但柴华过了很久才向和丰物业佛山分公司、和丰物业公司提出索赔，和丰物业佛山分公司、和丰物业公司为了妥善处理此事件，在双方协商阶段同意在和丰物业佛山分公司、和丰物业公司能力承受范围内赠送一个月的管理费，只是柴华并不接受，最终引发诉讼。和丰物业佛山分公司是和丰物业公司的分公司，负责水韵尚都小区物业管理，和丰物业公司是创鸿集团的独资公司。一审法院认为，本案柴华主张其京Ｎ×××××号小汽车2016年6月23日停放于水韵尚都B278号临时停车位，因该车位消防水管爆裂漏水导致车辆受损并且产生了车辆维修结算单上记载的金额。柴华提供的维修结算单显示柴华于2016年10月1日-21日将涉案车辆送至广东好师傅汽车服务有限公司维修，维修项目为全车外表翻新拆装、全车外表喷漆、更换刹车油、更换前刹车皮。上述车辆维修时间与柴华主张的车辆受损时间2016年6月23日相隔三个月以上，京Ｎ×××××号小汽车在2016年6月25日前的车辆状态以及2016年6月23日后车辆的状态，柴华未提供资料。从柴华现有证据中难以直接推断柴华目前产生的维修结算单上的维修金额即为案涉车位消防水管漏水而导致。和丰物业佛山分公司作为水韵尚都小区物业管理方，负有对小区物业进行妥善管理的义务，本案中，和丰物业佛山分公司在发现车位消防水管漏水时已立即进行修复，柴华亦未对和丰物业佛山分公司所述的和丰物业佛山分公司对车位漏水情况进行修复的时间提出质疑，此说明和丰物业佛山分公司及时对危急情况即时作出有效的反应。尽管和丰物业佛山分公司、和丰物业公司作为小区的管理方没有及时发现车位消防水管滴水，但同样，作为车主的柴华也在停车当天未有及时发现该滴水情况，也就是说，该车位的滴水情况并非显而易见即能发现。综合上述情况，柴华以车辆维修结算单上记载的金额主张和丰物业佛山分公司承担赔偿责任，法律上难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回柴华的诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费25元（柴华已预交），由柴华负担。柴华上诉请求：依法撤销一审判决，改判为支持柴华的全部诉讼请求。事实和理由：一、关于案涉事件的发生经过。2016年6月23日中午一点多，柴华到地下车库B278号车位取车（柴华于2016年6月22日将车辆停放至该车位，隔天取车），发现该小车位顶上的消防水管爆裂，水从水管中喷出，呈喷洒状态。水喷至车位顶上天花及涉案车辆上，车辆整个外表均被洒湿，车位地上已积水。顶上天花被喷洒湿后，天花表面的灰（熟石灰）被溶解，滴落至车辆的车顶、车门、车头等多处。柴华当时立即找到和丰物业佛山分公司反映情况，随后将车辆驶离该车位。2016年6月25日，柴华将车辆开至车行洗车，洗车工作人员告知车辆的车顶、车门、车头等多处车漆已被损坏，损坏的痕迹洗不掉，需重新喷漆才能清除。于是柴华找到和丰物业佛山分公司协商赔偿问题，当天协商不成，柴华返回车位拍摄车位照片及车辆受损照片，车位照片显示车位摆放了“车位漏水、请勿停靠”的指示牌，车位地上仍有积水。之后数月，柴华与和丰物业佛山分公司多次协商赔偿事宜，协商的过程中，和丰物业佛山分公司曾承诺赠送两个月物业费，之后又不履行，反反复复。和丰物业佛山分公司一直拖到2016月10月仍然没有协商结果，于是柴华将车辆送去维修。因为车辆全身多处车漆被损坏，需要进行全车重新喷漆（维修结算单显示的维修项目“全车外表翻新拆装”及“全车外表喷漆”是因本案所做维修），此次维修共花费8300元。另外，该停车位于本次事件的几个月前消防水管曾爆裂过，因当时柴华发现及时才没有对车辆造成损坏，当时柴华已向和丰物业佛山分公司反映意见，而过了几个月同样的事情再次发生，柴华迫于无奈提起本案诉讼。二、涉案车辆受损由消防水管爆裂造成。1.从车辆的受损痕迹分析。根据照片显示，涉案车辆受损的部位为车顶、车门、车头等车身表面多处，较为分散，受损痕迹为滴落状，疑似水滴滴落的痕迹，维修结算单显示涉案车辆为车漆受损，因而进行全车喷漆，与照片显示车辆受损情况一致。涉案车位消防水管爆裂水从水管喷出，喷洒状导致的喷洒面积会较大，水喷到天花再滴落至车辆上，会造成车辆多处被水滴到，水会滴到车顶再流到车门或直接滴落到车门，会形成延伸向下的滴落状，与照片显示的车辆受损痕迹形状相吻合。滴落至涉案车辆上的水并不是一般的自来水，而是石灰水。消防水没有经过过滤与消毒，长期存放于消防水管中，水管会生锈，会含有细菌。消防水喷洒至天花，天花上的石灰被溶解（用于粉刷墙壁的熟石灰，化学名称为氢氧化钙Ca(OH)2，呈碱性，具有腐蚀性），与水混合形成石灰水，具有腐蚀性，石灰水滴落至车辆上对车漆产生腐蚀，形成水滴状的小坑。因此从车辆受损的痕迹分析，与消防水管爆裂的情形相吻合。2.从车辆受损时间分析。事件发生于2016年6月23日，柴华提供的车辆及车位照片拍摄于2016年6月25日，柴华是在2016年6月25日到车行洗车才发现水滴痕迹无法清除，才知道车辆车漆被损坏，于是才对车辆及车位进行拍摄，并且车位照片显示设有“车位漏水、禁止停靠”的指示牌，单从照片就可以反映2016年6月25日这一天的状态是车位漏水及车辆受损，再结合和丰物业佛山分公司对车位漏水事实的承认，拍照时间距离事发仅两天，具有高度的关联性。3.从双方协商过程分析。柴华于2016年6月23日事发当天即向和丰物业佛山分公司反映车位漏水问题，2016年6月25日洗车后发现车辆受损即开始与和丰物业佛山分公司协商赔偿问题，其后又多次与和丰物业佛山分公司反复协商。和丰物业佛山分公司也于庭审中陈述双方曾协商过赔偿问题，还陈述称和丰物业佛山分公司的“项目经理提出赠送一个月物业管理费作为赔偿但柴华不同意”“和丰物业佛山分公司认为车位漏水不会导致车辆如此严重的损坏”，可见如果柴华的损失不是因车位漏水导致，和丰物业佛山分公司不会提出赠送物业费的解决方案，和丰物业佛山分公司只是质疑车位漏水导致车辆损害的程度问题，但双方对车位漏水会对车辆造成一定的损害这一点没有异议，双方只是对赔偿的金额没有达成一致。从车辆受损痕迹、受损时间、双方协商过程可以确认一个事实：消防水管爆裂对车辆造成了一定程度上的损坏。三、因和丰物业佛山分公司管理过失导致消防水管爆裂，导致涉案车辆受损，柴华维修受损车辆的支出应由和丰物业佛山分公司承担。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》《物业管理条例》等相关法律法规规定，物业服务企业对房屋及配套的设施设备和相关场地具有维修、养护、管理和维护的义务。具体到本案，地下车库的消防水管是配套的设施设备，和丰物业佛山分公司作为物业管理人，对消防水管具有日常维护、养护、消除安全隐患的义务，但是和丰物业佛山分公司并没有履行好日常维护、养护的义务，导致本案事件的发生，和丰物业佛山分公司在事件中具有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和丰物业佛山分公司没有履行应履行的对物业的维修、养护、管理、维护等义务，主观上具有过失，行为上没有履行法定的物业管理义务，属于不作为，导致柴华的车辆受损，柴华因此而支出维修费、交通费、律师费等费用，和丰物业佛山分公司的行为构成侵权，应赔偿柴华的经济损失。综上所述，即使一审法院认为柴华主张的金额过高，或者认为维修单上的金额不能直接反映车辆的损失，但是此次事件必然会造成柴华一定的经济损失，而且双方也曾进行协商，和丰物业佛山分公司也曾提出过赠送一定物业费的方案，法院应该从平衡双方当事人利益的角度考量，酌情酌定一定的金额损失。望二审法院能维护柴华的合法权益，依法改判。和丰物业佛山分公司、和丰物业公司、创鸿集团共同答辩称，不同意柴华的上诉请求，一审判决正确，柴华的上诉没有事实依据，不符合一般的生活常识，和丰物业佛山分公司、和丰物业公司、创鸿集团不应承担赔偿责任。二审期间，柴华围绕其上诉请求向本院提交《证明》一份，以证明柴华于2016年10月1日将涉案车辆送至车行维修，检查发现轿车存在多处问题，故柴华对车辆进行喷漆维修。维修前的车辆状况与柴华提交的车辆照片相对应，虽与事发相隔三个月，但涉案车辆送去维修的状况与车辆事发时的状况一致。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审查，柴华二审提交的《证明》与柴华一审提交的维修结算单和照片相互印证，本院对其真实性予以确认。和丰物业佛山分公司、和丰物业公司、创鸿集团二审期间均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院二审予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是柴华主张的侵权行为是否存在，如果存在，侵权行为造成的损失如何确定，侵权责任由谁承担。对此，本院分析意见如下：一、关于侵权行为是否存在问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”为此，侵权行为的构成要件包括加害行为、因果关系与过错。首先，从加害行为看，柴华提交的照片、双方关于处理涉案事宜的陈述、和丰物业佛山分公司关于车位漏水事实的确认相互印证，足以认定涉案小区消防水管漏水滴至涉案车辆的事实。其次，从加害行为与损害后果是否存在因果关系方面看，正如柴华上诉所主张的，涉案车辆受损的痕迹与消防水管爆裂的情形相吻合，结合柴华二审提交的《证明》关于维修项目的描述，本院认定涉案车辆的受损与涉案小区车位消防水管漏水之间存在因果关系。虽然柴华主张的车辆受损时间与车辆维修时间相隔已达三个月以上，鉴于涉案车辆受损部位对于车辆的正常使用影响不大，加之柴华是涉案小区的业主，争议双方之间存在相对较长的协商过程也属正常。再次，从行为人是否存在过错看，和丰物业佛山分公司、和丰物业公司作为涉案小区物业管理方，负有对小区物业进行妥善管理的义务。由于和丰物业佛山分公司、和丰物业公司管理不善，车位消防水管爆裂漏水导致涉案车辆受损，和丰物业佛山分公司、和丰物业公司对于涉案损害的发生存在过错。为此，本院认定存在柴华主张的侵权行为。二、关于涉案损失如何确定问题。根据柴华提交的维修结算单可知，维修项目中存在与漏水致损无关的费用支出，而且柴华主张的车辆受损时间与车辆维修时间相隔三个月以上，其间涉案车辆的状态无法完全确定，为此，根据本案实际，本院酌定柴华因本案侵权行为导致的损失为4000元。对于柴华主张的超过本院核定部分的损失，本院不予支持。三、关于柴华的损失由谁承担问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，和丰物业佛山分公司是和丰物业公司的分公司，和丰物业公司是只有创鸿集团一个法人股东的一人有限责任公司，而创鸿集团并未举证证明和丰物业公司财产独立于创鸿集团的财产，根据前述法律规定，对于柴华的本案损失4000元，应由和丰物业公司承担赔偿责任，创鸿集团对和丰物业公司应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。综上分析，柴华的上诉请求部分有理，对于有理部分，本院予以支持，对于无理部分，本院依法予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。本案系根据柴华二审期间提供的新证据而改判，原审判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20764号民事判决；二、广东和丰物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向柴华赔偿4000元；三、广东创鸿集团有限公司对本判决所确定的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回柴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（柴华已预交），由广东和丰物业服务有限公司、广东创鸿集团有限公司负担12.5元，由柴华负担12.5元；二审案件受理费25元（柴华已预交），由柴华负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维审 判 员  吴绮擎代理审判员  陈星星二〇一七年九月十八日书 记 员  黄爱文