湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初1581号原告：钟原鸿，男，1973年7月27日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：郭丰，湖南中思律师事务所执业律师。特别授权代理。委托授权代理人：马倩，湖南中思律师事务所执业律师。一般授权代理。被告：常德兴达房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道常沅社区双潭金湾小区2号楼1号门面。法定代表人：陈宏英，该公司董事长。被告：陈宏英，女，1970年8月15日出生，住湖南省常德市武陵区。被告：毛新云，男，1969年12月19日出生，住湖南省常德市鼎城区。三被告共同委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所执业律师。特别授权代理。第三人：李发标，男，1969年10月20日出生，住湖南省常德市武陵区。钟原鸿与常德兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）、陈宏英、毛新云合同纠纷一案，常德市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）湘07民终146号民事裁定书，以原判决遗漏利害关系人李发标，以致认定事实不清为由，裁定撤销本院（2016）湘0702民初2292号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2017年6月5日立案受理后，通知李发标作为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理，钟原鸿及其委托诉讼代理人郭丰，兴达公司法定代表人陈宏英、毛新云及三被告共同委托诉讼代理人华桃初，第三人李发标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟原鸿主要诉讼请求：1、判令兴达公司退还保证金300万元；2、判令兴达公司支付保证金使用费，按2.8%月利率自2015年2月23日计算至保证金退还完毕之日止；3、判令兴达公司承担本案诉讼费用；4、判令陈宏英、毛新云对兴达公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月22日，兴达公司（甲方）与钟原鸿（乙方）在李发标（丙方）见证下，签订《资金使用协议》，约定钟原鸿向兴达公司开发的“紫瑞名门”项目投资300万元，兴达公司为钟原鸿“预留不少于3000万元工程标的的施工项目”由其承建，并约定“保证在六个月内，满足工程施工条件，安排钟原鸿进场施工”。另约定，钟原鸿放弃施工或者兴达公司在收款六个月后仍未能满足施工条件，均需退还全部保证金，并按月利率2.8%支付资金使用费。钟原鸿依约向兴达公司支付了全额保证金，但兴达公司并未依约安排其进场施工，亦未预留施工项目，资金使用费亦仅支付至2015年2月23日。现获知，兴达公司将被其他公司合并，陈宏英、毛新云系夫妻关系，又系兴达公司法定代表人和股东，作为公司的清算义务人并未通知钟原鸿亦未清偿债务，故具状诉至人民法院。兴达公司、陈宏英、毛新云共同答辩：毛新云以兴达公司名义与钟原鸿所签订的《资金使用协议》，兴达公司、陈宏英均不知情。依照该协议约定，钟原鸿应在合同签订三日内将300万元打入兴达公司账户，但钟原鸿并未依约付款，该协议应已失效作废。故应驳回钟原鸿的诉讼请求。李发标辩称：其收取钟原鸿交付的300万元用于替毛新云清偿债务，且已经过毛新云同意。各方当事人围绕其诉讼主张向本院依法提交了证据，本院依法组织了质证。一、无争议事实及证据：1、陈宏英与毛新云于1990年3月3日在常德市鼎城区康家吉乡人民政府登记结婚。2006年3月22日，毛新云与诸扬辉、华桃初出资设立兴达公司，毛新云任法定代表人。2013年8月6日，该公司股东变更为陈宏英、毛远见、华桃初，法定代表人为陈宏英。2、2014年11月22日，兴达公司（资金使用方、甲方）与钟原鸿（资金提供方、乙方）、李发标（见证方、丙方）签订《资金使用协议书》，约定：1、乙方出资300万元参与甲方的紫瑞名门项目工程；3、出资时间：本协议生效之日（即乙方向甲方公司转账成功之日）起至甲方退还本金及财务费用之日（或乙方同意接受甲方工程施工条件之日）止；3、甲方取得乙方资金后，保证在六个月内，满足工程施工条件，安排乙方进场施工。甲方在紫瑞名门项目中，预留不少于3000万元标的的施工项目给乙方承建，且承建条件须与乙方取得一致；4、乙方须在双方签订协议之日起三日内将全部款项专款至甲方账户，否则该协议书失效；5、如甲方在收款6个月后仍未能满足施工条件，乙方有权要求甲方在10日内退还全部款项，并支付每月2.8%的资金使用费；6、如乙方接受甲方对该项目的承建要求，则与甲方订立承建合同，所出资的300万元资金转为工程保证金，且不计资金使用费。3、2014年11月26日，钟原鸿配偶苏学华向李发标司机赵亮转账支付300万元。兴达公司、毛新云向钟原鸿出具收条一份，确认“收到钟原鸿（兴达房产紫瑞名门）保证金300万元，记载时间为2014年11月26日。庭审中确认，该收条出具于2014年11月22日，即《资金使用协议书》签订当日。2016年10月25日，兴达公司、毛新云出具委托书，以兴达公司、陈宏英名义向湖南泰达置业有限公司（以下简称泰达公司）出具委托书一份，该委托书载明：“鉴于兴达公司与钟原鸿于2014年11月22日签订《资金使用协议书》（见附件），钟原鸿将300万元出资至兴达公司，用于兴达·紫瑞名门，现该项目拟被泰达公司整体收购，经兴达公司、陈宏英、钟原鸿协商一致，特委托泰达公司收购成功后将转至陈宏英的往来款1986.42万元中的300万元直接支付给钟原鸿”；4、截止本案审理之日，钟原鸿并未在兴达公司承接工程，遂要求兴达公司返还300万元以及相应的资金占用费。上述事实有钟原鸿所举结婚证、《资金使用协议书》、收款收据、委托书、银行证明及转账记录、兴达公司工商登记信息及当事人庭审陈述在卷佐证。二、有争议证据及事实的认定钟原鸿向赵亮付款300万元是否是受毛新云指示。钟原鸿主张，其向赵亮支付300万元系其配偶苏学华应毛新云电话指示所为，并提交张少忍证言、钟原鸿与毛新云短信记录、2015年6月24日毛新云向苏学华转账25.2万元资金占用费转账记录等证据以证明。兴达公司、陈宏英、毛新云主张其从未收到300万元，对钟原鸿所举证据质证认为张少忍系钟原鸿合伙人，与本案有利害关系，且其证言内容与原审查明事实不符，其证言不应予以采信。李发标主张，钟原鸿所付300万元系李发标所持有，用于偿还毛新云欠黄贵军等人的债务，并提交黄贵军证言以证明。对黄贵军证言，钟原鸿质证后无异议，兴达公司等质证后对三性均有异议，毛新云表示其与黄贵军有经济往来，是否欠款不清楚，但李发标并未替其还款。经本院审查，张少忍作为与本案利害关系人，其证言不能单独作为认定事实的依据，但结合毛新云向苏学华转账25.2万元的记录、毛新云与钟原鸿的短信记录以及兴达公司向泰达公司出具的《委托书》等证据能够间接证明钟原鸿将300万元转至赵亮账户系依照毛新云的指示所为。本院认为，兴达公司与钟原鸿签订《资金使用协议书》实际是为借款合同，合同约定借款的用途为紫瑞名门项目的前期投资，若钟原鸿在约定的时间内承建了紫瑞名门的工程，300万元则转为保证金且不要求支付资金使用费，如钟原鸿未能承建紫瑞名门的工程，300万元则应该予以退还同时应该支付资金使用费，本院认为这是一个附条件的借款合同，双方对于条件成就与否约定了两种不同的借款形式，但无论是哪种形式，在300万元转为保证金之前双方之间的权利义务关系是借款合同关系。本案的争议焦点为：1、钟原鸿向李发标支付300万元的行为是否符合合同约定，是否构成有效支付。2、兴达公司是否应承担还款责任，毛新云及陈宏英是否应该承担连带责任？3、如兴达公司或毛新云、陈宏英应该承担还款责任，是否应当支付资金占用费？一、关于支付是否符合合同约定，是否构成有效支付。本院认为协议书明确约定合同经双方签字盖章及转账至兴达公司的账户以后生效，虽钟原鸿未按照合同约定将300万元转账至兴达公司的账户，但钟原鸿根据毛新云的指示将钱转至赵亮的账户（实为李发标受领）。本院认为毛新云作为陈宏英的丈夫，以公司负责人的身份与钟原鸿协商借款及工程承包事宜，且持有兴达公司的印章，钟原鸿有理由相信毛新云有相应的处分权利，故对于毛新云要求将钱转至赵亮账户的行为视为双方对于合同条件的变更，合同已经生效，且按变更后的约定履行完毕。二、兴达公司是否应该承担还款责任？毛新云、陈宏英是否应该承担连带责任？本院认为兴达公司虽未直接收到300万元，但钟原鸿是根据毛新云在代表兴达公司的情况下所作的指示将钱转给李发标，不论兴达公司是否是基于其与李发标的经济往来关系而提出的要求，其实际处分了300万元，应该承担还款责任；即使是毛新云基于其个人与李发标的经济往来关系而做的指示，兴达公司也已经在向湖南泰达置业有限公司出具的委托书已经明确认可钟原鸿将300万元资金出资至兴达公司。综上，兴达公司应该承担还款责任。毛新云、陈宏英是否应该承担连带责任？钟原鸿主张毛新云、陈宏英二人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务严重损害公司债权人的利益，应该承担连带清偿责任。庭审过程当中毛新云、陈宏英皆表示陈宏英对于资金使用协议一事不知情，是毛新云在家里拿了兴达公司的公章以后加盖的，钟原鸿则主张公章是毛新云在公司拿的，本院认为陈宏英虽存在对于公章管理不当的行为，但并不能直接推定陈宏英有滥用股东权利或公司独立法人地位的行为，故对于钟原鸿要求陈宏英承担连带责任的诉讼请求不予支持。至于毛新云，一方面由于其并非兴达公司的股东，不存在滥用公司股东权利的说法；另一方面由于毛新云是代表公司与钟原鸿签订协议，而非其个人，故毛新云不对以上公司债务承担连带清偿责任。三、本院认定钟原鸿与兴达公司之间签订的资金使用协议系借款合同，双方对于资金使用费的约定应该认定为利息，双方约定的利息为月息2.8%，即年利率33.6%，高于年利率24%，对于已经支付的部分本院予以支持，对于未支付部分，本院依照年利率的24%予以支持。因毛新云已经偿还了25.2万元，即兴达公司已经偿还了2014年11月27日至2015年2月27日的利息，因此，兴达公司应依照年利率24%的标准予以支付自2015年2月28日起至300万元全部还清之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、常德兴达房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向钟原鸿偿还借款300万元；二、常德兴达房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内以人民币300万元为基数依照年利率24%的标准向钟原鸿支付自2015年2月28日起至全部300万元借款全部还清之日止的利息；三、驳回钟原鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44240元，由常德兴达房地产开发有限公司公司负担36940元，钟原鸿负担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 肖  睿人民陪审员 陈 祥 谋人民陪审员 石  研二〇一七年九月七日代理书记员 欧阳方圆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。