江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1209号上诉人(原审原告):潘根明，男，1973年11月23日生，汉族，住宝应县。被上诉人(原审被告):江苏浩博新材料股份有限公司扬州支公司，住所地宝应县经济开发区繁华路3号。法定代表人：陈金忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晴，该公司法务。委托诉讼代理人：王爱民，该公司行政主管。上诉人潘根明因与被上诉人江苏浩博新材料股份有限公司扬州支公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2017)苏1023民初116号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘根明二审上诉请求为：1、撤销原审判决并依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由江苏浩博新材料股份有限公司扬州支公司承担。主要理由为：1、原审认定事实不清，我并不存在多次离岗、串岗的情况，我于2016年9月2日上午8点10分和同日12点35分左右，因女同事请求帮助先后离开，短暂离岗，这是同事之间互相帮助，并非通常意义上的离岗串岗，并且我离岗前已经请示了车间的叶段长，被上诉人生产部领导发现后，找来陈姓职工对我进行拍摄，后我与陈姓职工发生争执，被上诉人在未与我沟通的情况下，多次对我进行经济处罚，我认为单位的处罚是错误的；2、被上诉人的规章制度没有经过民主程序，也未公示和送达，故被上诉人依据规章制度不能作为对我处罚的依据；3、原审认为我主动解除劳动关系，不应支持我的经济补偿金是错误的，因我并不存在违法单位规章制度的情况，不应受到处罚，退一步讲，及时单位的处罚是合理的，其也应当支付我停工反省期间的工资，由于被上诉人没有按时足额支付工资，其也应当依法支付我的经济补偿金。综上，请求二审人民法院依法改判。江苏浩博新材料股份有限公司扬州支公司的答辩意见为：我们认为一审认定事实清楚，合理合法。潘根明没有履行请假手续，不肯回自己岗位，严重违反公司规章制度。江苏浩博新材料股份有限公司扬州支公司职工代表大会并非伪造，公司修订的规章制度合理合法，可以作为处罚依据。潘根明多次离岗串岗，影响公司正常秩序，正常的考勤打卡未履行。潘根明原审诉讼请求为：1、请求与被告解除劳动关系，并由被告支付经济补偿金17725元；2、请求撤销被告作出的浩博行字[2016]023号处罚决定，并支付原告在停岗期间的工资损失5096元；3、支付2016年夏季高温津贴费800元；4、本案诉讼费用由被告承担。原审查明：原告潘根明自2012年3月24日到被告处上班，从事操作工工作，月工资3500元。原、被告双方共签订两次劳动合同，最后一次劳动合同期限是2015年4月1日至2017年3月31日，被告为原告缴纳了社会保险费。2016年9月2日上午8点10分后原告潘根明多次离岗、串岗，当公司生产部的领导发现原告的违纪行为时，立即指示公司员工陈烨炜前去拍照取证。被告于2016年9月8日，根据原告的违纪行为，作出了浩博行字[2016]023号处罚通告，对原告作出了罚款200元、停岗反省并作出书面检查及对原告视其态度安排今后的工作岗位的处罚决定。原告对处罚通告不服，将处罚通告撕毁，因其干扰被告行政部门的正常办公秩序，被告于2016年9月9日作出了浩博行字[2016]024号处罚通告，对原告作出了罚款400元的处罚决定。2016年11月3日，原告通过快递的方式向被告发出解除劳动关系的通知。原告从2016年9月9日停岗反省一直没有上班。原告曾向宝应县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年12月20日作出宝劳人仲案字（2016）第201号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人支付申请人2016年9月至12月停岗反省期间的剩余劳动报酬3900元，并为其缴纳社会保险费至2016年12月底；二、被申请人支付申请人防暑降温费520元；三、对申请人的其他仲裁请求不予支持。原告不服，遂引起本诉。原审认为：一、被告于2016年9月8日、2016年9月9日分别对原告出了浩博行字[2016]023号处罚通告、浩博行字[2016]024号处罚通告，对原告作出了罚款600元及停岗反省并作出书面检查，在停岗反省期间，被告为原告缴纳了社会保险费，支付了停岗反省期间的工资。原告在停岗反省期间一直未去被告处上班，并于2016年11月3日通过快递的方式向被告发出解除劳动关系的通知，被告对解除劳动关系并无异议，故原、被告双方的劳动关系可依法解除。由于原告主动提出解除劳动关系，故对其要求被告支付经济补偿金不予支持。二、劳动者在用人单位享有与劳动相关的权利时，也应遵守劳动纪律和职业道德。被告修订的规章制度，经江苏浩博新材料股份有限公司第一届职工代表大会第二次会议讨论通过，经庭审核查，该规章制度经过民主程序，并公示告知。另查，原告潘根明在2012年3月22日入职时，填写了一份员工应聘登记表，同年3月24日原告潘根明在江阴浩博科技有限公司扬州分公司企业员工规章制度上也签了名；被告公司也定期组织员工学习单位的规章制度。上述事实可以表明原告潘根明已知晓被告的劳动纪律及企业的规章管理制度。原告于2016年9月2日8时10分后，有多次离岗、串岗的行为，第一次处理后原告不认识错误，还撕毁处罚通告，原告的行为违反了被告的企业员工规章制度的相关规定，被告依据公司的规章制度两次对申请人作出罚款共600元和停岗反省并作深刻的书面检查的处罚决定，是正当的企业管理行为。因此，对于原告要求撤销被告作出的浩博行字[2016]023号处罚决定，原审不予支持。2016年9月至2016年12月原告停岗反省期间，被告应按公司规定每月1600元的标准支付原告停岗反省期间的工资至2016年12月底。原告9月至12月工资应为7041.79元，扣除原告缴纳社会保险的个人部分1068.65元，减去被告支付的9月和10月部分工资2073.99元，被告应支付原告工资3900元，并为原告缴纳社会保险费至2016年12月底。三、原告在室内工作，防暑降温费标准是160元/月，6、7、8三个月原告均正常上班，9月原告上班6天（算四分之一）。被告应支付原告防暑降温费520元（160×3+160/4）。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十七条、《江苏省劳动合同条例》第四条、第二十三条之规定，判决：一、被告江苏浩博新材料股份有限公司扬州分公司于判决生效之日起十日内支付原告潘根明2016年9月至12月停岗反省期间的剩余工资3900元，并为其缴纳社会保险费至2016年12月底；二、被告江苏浩博新材料股份有限公司扬州分公司于判决生效之日起十日内支付原告潘根明防暑降温费520元；三、驳回原告潘根明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告潘根明负担。二审中，江苏浩博新材料股份有限公司扬州支公司未提交新证据。潘根明提供录音资料一份，证实其与江苏浩博新材料股份有限公司扬州支公司之间因其串岗受到单位处罚后向单位进行申辩的情况。经审查，潘根明所提供证据为补强证据，与原审认定事实并无矛盾，故本院对于该证据不再组织质证。二审查明事实与原审查明事实一致。经双方当事人确认，本案争议焦点为：潘根明要求江苏浩博新材料股份有限公司扬州支公司支付经济补偿金是否有事实和法律依据？本院认为：江苏浩博新材料股份有限公司扬州支公司不应支付潘根明经济补偿金。根据查明的事实，潘根明离职前系以劳动合同法第三十八条第一款之规定，认为单位拖欠其劳动报酬以及对其进行不合理的处分被迫离职，经查，潘根明对其串岗的事实并不否认，但其认为自己因帮助其他工人才离开自己岗位，从单位处理潘根明的情况看，单位对潘根明发生串岗的情况的处理系单位正常管理的流程，符合单位规章制度的要求，潘根明在接受单位管理过程中，确存在不服从单位管理，如与管理人员发生纠缠、撕毁通知单等行为，故其认为单位对其处理系违法处理，缺乏事实依据，至于其认为单位拖欠其劳动报酬的离职理由，因其在收到单位处理后，即不再上班，故单位不发放停工期间的工资不属无故拖欠劳动报酬，该离职理由亦不能成为单位存在违法情况的理由，故潘根明依据劳动合同法三十八条第一款的规定要求单位支付经济补偿金缺乏事实依据，本院依法不予支持，至于潘根明认为江苏浩博新材料股份有限公司扬州支公司的规章制度未经合法的民主程序，经查该上诉理由与查明事实不符，本院依法不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潘根明承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘文辉审 判 员  叶 露代理审判员  杨 帆二〇一七年九月十二日书 记 员  施亚芹