陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民初19号原告：中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行，住所地陕西省榆林市榆阳区。负责人：韩佳武，系该行行长。委托诉讼代理人：徐宝帅，陕西富能律师事务所律师。被告：周凤旗，男，1967年11月15日出生，汉族，住榆林市开发区。委托诉讼代理人：任玉澎，陕西格道律师事务所律师。第三人：尤春堂，男，1967年3月6日出生，汉族，住榆林市榆阳区。第三人：曹焕芳，女，1971年3月2日出生，汉族，住榆林市榆阳区。系尤春堂之妻。第三人：陕西丰庆置业有限公司，住址陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：尤春堂，系该公司经理。原告中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行与被告周凤旗、黄惠案外人执行异议纠纷一案.本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行的委托诉讼代理人徐宝帅、被告周凤旗的委托诉讼代理人任玉澎到庭参加诉讼，第三人尤春堂、曹焕芳、陕西丰庆置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行向本院提出诉讼请求：1、立即撤销陕西省榆林市中级人民法院（2016）陕08执273号之一执行裁定书，解除对第三人陕西庆丰置业有限公司在中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行营业室保证金账户61001693611052511930的冻结措施，并将所扣划的7631170元返还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人陕西庆丰置业有限公司因开发榆林高新区东环路、庆华路南的“紫薇御苑商住小区”，与原告上级单位中国建设银行股份有限公司榆林分行签订了个人住房借款保证金质押合同（合同编号：2013004），且开设了保证金专户：61001693611052511930，以此专户中保证金提供质押担保。2016年9月21日，榆林中级人民法院在执行（2016）陕08民初7号民事判决书一案过程中作出了（2016）陕08执273号之一执行裁定书，将第三人在与原告处开设的61001693611052511930账户中7631170元保证金冻结，并向原告送达了协助冻结存款通知书。9月22日出具（2016）陕08执273号之二协助扣划存款通知书，将该款转至榆林市中级人民法院执行局账户（邮政银行乡企城支行账户：100868761890010001）。原告认为，银行按揭贷款保证金是开发商为开发楼盘，提供的质押担保。保证金已经被特定化，且被原告实际占有，银行作为债权人，享有优先受偿权，该账户具有专属性。周凤旗辩称，第一案涉账户中的存款属于被执行人陕西丰庆置业有限公司所有，人民法院有权冻结。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证劵，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；”，其账户内的资金当然属于陕西丰庆置业有限公司所有，人民法院依法冻结、划扣被执行人陕西丰庆置业有限公司的存款符合法律规定，并无不当。第二,被答辩人建行上郡路支行请求撤销陕西省榆林市中级人民法院（2016）陕08执273号之一裁定书，解除对涉案银行账户冻结的请求于法无据，人民法院不应予以支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿权，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”。《最高人民法院关于适用的解释》第157条明确规定“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。”因此，榆林市中级人民法院冻结涉案账户中的款项符合法律规定。即便被答辩人建行上郡路支行对该银行账户的款项享有优先受偿的权利，在优先受偿前该款项依然属于被执行人陕西丰庆置业有限公司的财产，建行上郡支行请求解除对涉案银行账户的冻结并返还存款的诉请不应得到支持。第三人尤春堂、曹焕芳、陕西丰庆置业有限公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行向法庭提交以下证据：1、个人住房借款保证金质押合同，个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，证明第三人陕西丰庆置业有限公司为保证其坐落于榆林高新开发区东环路西紫薇御苑商住项目而与原告签订了最高保证用以担保该楼盘与业主之间所形成的按揭贷款，该保证金账户中的资金质押给原告。2、开户许可证，证明第三人陕西丰庆置业有限公司按照最高保证合同以及最高质押金合同约定在原告处开设了保证金专用账户，因此该账户用于特定支付原告与第三人陕西丰庆置业有限公司在其所属紫薇御苑项目与业主之间的个人按揭贷款，因此该账户具有特定性和专用性。3、企业活期明细查询表，证明第三人陕西丰庆置业有限公司保证金专用账户从开户至今流水清单，证明该保证金以被特定化，并且由原告实际占有和使用。所以人们法院应解除冻结，不得予以扣划，并因将冻结账户解封，所划扣款项返还原告。4、证明一份，证明第三人陕西丰庆置业有限公司保证账号中有四笔转账替公司缴纳保证金，并非其他业务。被告周凤旗质证认为：对第一组证据真实性和证明目的均有异议，因没有原件，无法核对，该两份合同只能代表原告和第三人陕西丰庆置业有限公司签订了担保性合同，并不能证明原告对保证金账户中的资金享有质权；对第二组证据真实性和证明目的均有异议，开户许可证、组织机构代码证、登记许可证均与本案无关，不能证明原告对保证金专户中的自己享有质权；对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，该表只能证明账户中的资金浮动情况，并且账号名称不能判断其专有性；对第四组证据真实性和证明目的均有异议，证人作证应当到庭，接受法庭的质询，也没有相关证据证明该证明人是第三人的员工。本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的一、二、三组证据因其来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，故本院对其真实性予以认定。对原告提交的第四组证据，因曹双喜本人未到庭接受法庭的质询，故对此证明的真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日，第三人陕西丰庆置业有限公司与原告中国建设银行股份有限公司榆林分行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》和《个人住房借款保证金质押合同》。双方就《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，第一条（一）、甲方（第三人）为因购置坐落于榆林高新区东环路西、庆华路南的紫薇御苑商住小区项目所需之住房房产而与乙方（原告）发生借贷关系的全部债务人（购房人）。第二条、最高债权限额为贰亿陆仟玖佰万元整，债权确定期间是2013年3月29日至2016年3月29日，保证范围是被担保的债权的贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等；第三条、保证方式为甲方提供的保证方式是连带责任保证；第九条、保证金（一）甲方（陕西丰庆置业有限公司）应在本合同生效之日起叁个工作日内在乙方处开立专项保险金账户，户名：陕西丰庆置业有限公司，账户：61001693611052511930；（二）甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户；（四）、甲方（第三人）承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。双方就《个人住房借款保证金质押合同》约定，第二条担保方式，甲方（第三人）以在乙方（原告）开立的保证金专户中的保证金为债务人提供质押担保；第七条保证金专户：保证金专户名称陕西丰庆置业有限公司，保证金专户账户61001693611052511930；第八条第四项甲方（陕西庆丰置业有限公司）承诺，如本合同约定的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保。第九条违约及处理，甲方同意，如本合同约定的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结，而甲方未提供其他乙方认可的担保的，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户上划收任何币种的相应款项。原告与第三人陕西丰庆置业有限公司就两份合同还约定了其他的事项、双方的权利和义务。被告周凤旗与第三人陕西丰庆置业有限公司因民间借贷纠纷一案涉诉本院后，本院在执行过程中，于2016年10月25日依法作出（2016）陕08执273号之一执行裁定书，冻结了被执行人陕西丰庆置业有限公司在中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行的存款（账号：61001693611052511930），并于同日作出（2016）陕08执273号之二执行裁定书，将上述账户中的存款7631170元予以扣划。案外人中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行向本院提出执行异议申请，本院于2016年10月25日作出（2016）陕08执异62号裁定，裁定驳回申请人中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行的异议请求。原告涉诉本院。本院认为，第三人陕西丰庆置业有限公司与原告中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行签订《个人住房借款保证金质押合同》和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，前者合同约定的是质权担保，后者合同约定的是连带保证责任，同一账户原告设置了两种担保责任，担保责任约定不明。且根据《物权法》第二百二十三条，《担保法》第七十五条之规定，借款保证金质押应当认定为存款单质押，属于权利质押范畴，根据《物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立，没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”本案所涉账户质押，账户所有人为陕西庆丰置业有限公司，陕西庆丰置业有限公司与中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行并没有权利凭证的交付行为。中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行也未在中国人民银行办理保证金质押的登记，双方签署了最高额保证合同和质押合同，但质权并没有设立。质押合同对于人民法院的强制执行并没有对抗力，不拥有优先受偿权。另双方签订的《个人住房借款保证金质押合同》第九条约定“如保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保”。该合同约定是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该账户有被冻结、划拨是双方事先可预见的，表明上诉人认识到该账户不具有绝对的排他性。而且原告完全有理由要求第三人另行提供担保实现债权。故原告主张对第三人专户内的存款享有优先受偿权的证据不足，第三人在原告处所开设的该账户内存款，原告所举证据并不具有排他性。综上，本院依据已生效的法律文书及被告的申请对第三人陕西丰庆置业有限公司在原告处所开设的账户内存款进行冻结、扣划并无不当，对原告的请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行的诉讼请求。案件受理费65220元，由原告中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  柳强审 判 员  李军代理审判员  郭瑶二〇一七年九月十一日书 记 员  马元