河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4073号上诉人（原审被告）刘瑞海，男，1973年9月16日生，汉族，住沧州市。上诉人（原审被告）贺菊英，女，1978年8月10日生，汉族，住址同上。二上诉人委托代理人林秉辉，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李云连，女，1980年2月8日生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人杨坤，河北福鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人李万松，河北经航律师事务所律师。上诉人刘瑞海、贺菊英因与被上诉人李云连民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘瑞海、贺菊英及其委托代理人林秉辉、被上诉人委托代理人杨坤、李万松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘瑞海、贺菊英的上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由：1、原审判决认定事实不清。《融资协议书》约定到款日为协议生效日，但协议签订后被上诉人李云连并未出借款项给上诉人刘瑞海，原审判决认定是对先前借款事实的重新确认事实不清；原审判决认定2015年刘瑞海多次向被上诉人借款184100元并于2015年6月6日补签借条一张事实不清；现有证据表明，2013年以后，刘瑞海给被上诉人转款129400元，原审认定刘瑞海按约定利率支付利息事实不清。2、原审判决违反法定程序。原审适用简易程序、超过审理期限不合法，且法院调查收集证据，上诉人刘瑞海与被上诉人银行帐户资料未向上诉人出示，也未经上诉人质证，严重违反法定程序。被上诉人李云连辩称，1、经原审调查取证，62×××67是上诉人刘瑞海的银行账户，同时在原审时被上诉人也提交了银行的转账记录，足以证实。二审中被上诉人又找到当时最原始的转账凭条，也可以证明以上事实。2、本案民间借款是借款的事实行为发生在先，融资协议与借条是对先前借款关系的进一步确认，因此，借款关系在借款交付时已经成立并生效。3、刘瑞海偿还利息的情况，被上诉人认可截止到2016年2月利息偿还完毕。之后的利息上诉人没有提供任何证据证明。4、上诉人称2014年8月28日被上诉人向刘瑞海转账5万元为委托购房款，2016年2月5日刘瑞海向李云连偿还的5万元为李云连向刘瑞海的借款，不符合客观事实，且上诉人也没有提交证据证明。该陈述也与被上诉人提交的融资协议，借条，录音矛盾。5、原审已经就所有证据举证质证，且法院依法调取的证据也征询了双方意见。原审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求事实和理由没有依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李云连的原审诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金449700元及利息（265600元以月利率1.73%自2016年2月1日计算至本息支付完毕为止；184100元以年利率6%自2016年6月6日计算至本息支付完毕为止）。2、本案全部诉讼费由被告承担。原审查明，原告主张2013年1月16日原告从自己工商银行账户向被告刘瑞海账户转账25万元，后又交付被告刘瑞海5万元现金。2015年1月21日被告刘瑞海（甲方）与原告李云连（乙方）签订融资协议书一份，内容为：经甲乙双方协商，一、乙方同意借给甲方资金30万元整；二、甲方每月给付乙方利息5200元，按月结息，结息日期为月底；三、使用期限为2015年1月至2016年1月；四、到期一次性付本金；五、如甲乙双方在合同期限内解除协议需提前一个月通知另一方；六、违约方负法律责任，本协议一式两份，到款日为本协议生效日。原告还称2014年8月28日，原告向被告刘瑞海转账5万元，并于当天给付原告现金1万元，2014年12月4日左右被告刘瑞海本人从原告河北银行账户自行取款124100元。被告刘瑞海于2016年6月6日向原告出具借条，内容为“今借现金壹拾捌万肆仟壹佰元整（184100），一年内还清”。被告贺菊英对原告所称均不予认可。经本院调取原告李云连中国工商银行卡及河北银行账户，被告刘瑞海中国工商银行账户查明，2013年1月16日原告经卡号为62×××01中国工商银行账户向被告刘瑞海卡号为62×××67中国工商银行账户转账250000元；2014年8月28日原告经卡号为62×××01中国工商银行账户向被告刘瑞海卡号为62×××82中国工商银行账户转账50000元；被告刘瑞海分别于2014年9月29日、2014年10月9日、2014年11月4日、2014年12月1日、2015年1月4日、2015年2月28日、2015年3月30日、2015年5月4日、2015年6月2日、2015年7月1日、2015年8月1日经卡号为62×××82中国工商银行账户向原告李云连卡号为62×××01中国工商银行账户转账5000元、5200元、3500元、5200元、5200元、5200元、5200元、5200元、5200元、5200元、5200元共计60500元，于2016年2月5日向原告转账50000元。另2015年1月21日，原告经卡号为62×××54河北银行账户向被告刘瑞海卡号为62×××82中国工商银行账户转账120000元。被告贺菊英虽对被告刘瑞海向原告借款的事实不予认可，但并未对其依法不应承担还款责任提交相应证据。结合原告李云连与被告刘瑞海的录音，认定2013年被告刘瑞海共向原告借款30万元，双方于2015年1月21日签订融资协议书，内容为：1、原告同意借给刘瑞海资金30万元整；2、被告刘瑞海每月付给原告利息5200元，按月结息，结息日期为月底；3、使用期限为2015年1月至2016年1月；4、到期一次性付本金；5、如双方在合同期限内解除协议需提前一个月通知另一方；6、违约方负法律责任，本协议一式两份，到款日为本协议生效日。该协议书虽名为融资协议，但实为双方对先前借贷事实的重新确认，该协议中约定了利息，且被告刘瑞海已按约定利率支付利息至2016年2月5日，并偿还本金34400元，尚欠本金265600元。2015年被告刘瑞海分多次共向原告借款184100元，并于2015年6月6日补签借条一张，内容为今借现金壹拾捌万肆仟壹佰元整（184100），一年内还清。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘瑞海向原告借款并出具借据，系双方的自愿、真实意思表示，双方间的借贷关系明确，事实清楚，应予以确认。对于被告刘瑞海所借的30万元，其已偿还本金34400元，尚欠本金265600元，双方只约定了借期内的利率（年利率20.8%），并未约定逾期利率，其利息已支付至2016年2月5日，原告主张自2016年2月起按约定年利率20.8%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告的主张予以支持。对于被告刘瑞海所借的184100元，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张其利息自逾期还款之日（2016年6月6日）起按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告的主张予以支持。因被告刘瑞海、贺菊英系夫妻关系且借款发生在婚姻关系存续期间，被告贺菊英并未提交证据证明被告刘瑞海所负债务没有用于夫妻共同生活，或原告知道被告刘瑞海所负债务为其个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告贺菊英作为共同债务人，应对被告刘瑞海上述借款本息承担清偿责任。遂判决：被告刘瑞海、贺菊英于本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金449700元及利息（以265600元为基数，自2016年2月6日起按照年利率20.8%计算至本判决确定的履行期间届满之日止；以184100元为基数，自2016年6月6日起按照年利率6%计算至至本判决确定的履行期间届满之日止）。本案受理费4023元，由被告承担。本院经审理查明，原审中经被上诉人李云连申请原审法院调取了上诉人刘瑞海与被上诉人李云连相关银行帐户交易明细，原审庭审中也对其出示，上诉人贺菊英对交易明细的真实性不予认可。二审中被上诉人李云连提供2013年1月16日及2014年8月28日转帐25万元及5万元的转帐凭证，上诉人刘瑞海、贺菊英对其真实性没有异议；对2015年1月21日转帐12万元的真实性予以认可，上诉人刘瑞海对2015年1月21日《融资协议书》、2015年6月6日《借条》的的真实性并未否认，其表示“记不清楚了”。同时上诉人刘瑞海、贺菊英提供2013年2月4日至2016年2月5日向被上诉人帐户转款明细（共23笔合计179400元），主张向被上诉人李云连陆续偿还部分借款；被上诉人李云连质证认为，对其中部分转帐记录真实性没有异议，按照双方约定的利率标准自2013年1月16日至2016年2月5日，上诉人应支付被上诉人借款利息18.2万元，原审中被上诉人认可上诉人已支付利息至2016年2月5日，并偿还本金34400元。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审中被上诉人李云连提供2015年1月21日《融资协议书》、2015年6月6日《借条》，经被上诉人李云连申请原审法院调取的上诉人刘瑞海与被上诉人李云连相关银行帐户交易明细，以及二审中上诉人刘瑞海、贺菊英提供2013年2月4日至2016年2月5日向被上诉人帐户转款明细，能够证实2013年上诉人刘瑞海共向被上诉人借款30万元，双方于2015年1月21日签订融资协议书，约定月息5200元，刘瑞海已按约定利率支付利息至2016年2月5日，并偿还本金34400元，尚欠本金265600元；2015年上诉人刘瑞海分多次共向被上诉人借款184100元，并于2015年6月6日补签借条一张，双方未约定借期内的利率。对上诉人第一项上诉主张本院不予采信。二审中上诉人认可原审法院调取的上诉人刘瑞海与被上诉人李云连相关银行帐户交易明细经上诉人当庭质证，原审适用简易程序并不违反法定程序；原审中因上诉人刘瑞海未到庭、被上诉人李云连申请调取证据等原因，审理期限超过了《民事诉讼法》第161条规定的三个月，应在以后的审判工作中强化审限意识，杜绝超审限现象；但超审限问题并不影响本案的裁判结果。上诉人上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8046元由被上诉人刘瑞海、贺菊英承担。本判决为终审判决。审判长  张道富审判员  赵文甲审判员  陈 华二〇一七年九月十二日书记员  苏志越