江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2568号上诉人（原审原告）：孙正星，男，1984年2月12日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：秦礼伟、金雪，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人刘亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人孙正星与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险公司）因保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙正星的委托诉讼代理人秦礼伟、金雪及被上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙正星不服一审民事判决书，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、由人保财险公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，孙正星因事故受伤，被其朋友孙某甲送至医院，并委托其朋友孙某乙及时向保险公司和交警部门报案，并未违反法律规定和保险合同约定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在道路发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案中，因孙正星在事故中受伤后被其朋友送至医院治疗，并委托其朋友代其向人保财险公司和交警部门报案，并未违反法律规定。人保财险公司声称根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(六)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，其不应当承当赔偿责任。但本案中，孙正星在事故中受伤是事实，一审时已经向法院提供了相应的病例材料，并且其伤口缝针的印记至今仍然清晰可见，事故发生后，其被朋友孙某甲送至医院，委托另一朋友孙某乙报案。孙某乙在报案时陈述错误，将自己报为驾驶员，孙正星无意中得知该情形后，及时到保险公司澄清情况。由此可见，一审法院由此认定，孙正星的朋友孙某乙在报案过程中陈述自己为驾驶人导致保险公司未能核实孙正星在事故发生时是否有酒驾情形，有违诚信原则，故判决人保财险公司不承担赔偿责任，明显违反法律规定。二、一审法院适用法律错误，其扩大解释了保险条款的含义，曲解了《保险法》的诚信原则。《第三者责任保险条款》第六条第(六)项免责条款设定的目的在于“督促被保险人及其允许的驾驶人，在交通事故发生后，应及时、尽快采取相应措施，防止事故恶化以及损失的进一步扩大，尽可能的减少事故造成的财产或人身损害，同时也是为避免事故责任无法认定”，本案中，孙正星在事故发生后因受伤被送至医院离开事故现场，同时其委托他人报案，并在得知朋友孙某乙陈述错误后及时到被孙正星处和交警部门说明情况，应当能够认定孙正星已经采取了相应的措施。由于事故发生后孙正星离开事故现场并未造成事故恶化或损失的进一步扩大，也未影响责任的认定，反而是防止了事故恶化，保护了自身的安全。另外，据报案人孙某乙陈述，其报案后，一个多小时左右人保财险公司的工作人员才到达事故现场，而交警部门在接到报警电话后却并未到达事故现场。如果孙正星在受伤后，一直未采取自救措施，导致了其伤情恶化，造成了无法挽回的后果，该恶化结果又由谁来承担呢?我国《保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。本案中，孙正星在事故发生后被送至医院治疗，接受其委托向保险公司以及交警部门报案的朋友孙某乙在报案过程中误将自己陈述成驾驶人，孙正星在得知该情形后，及时到人保财险公司处进行澄清。如果孙正星当时将错就错，不到人保财险公司处澄清情况，人保财险公司就不可能得知事故的真实情况，其反而会直接就孙正星的损失进行赔偿。一审法院将孙正星如实告知的情形认定为孙正星违反了诚信原则，据此判决人保财险公司不承担赔偿责任，明显违背了保险法诚信原则设立初衷。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。人保财险公司针对孙正星的上诉理由辩称：一审判决认定事实清楚适用法律准确，依法应予以支持。孙正星一审诉讼请求：请求法院依法判决人保财险公司赔偿孙正星车辆损失50991元、施救费600元、公估费2550元，共计54141元，由人保财险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月9日，孙正星驾驶自己名下的苏Ｇ×××××号轿车沿236省道由北向南行驶至灌云县侍庄街道乔圩村牛栏垛庄路段时，车辆与路边树木发生碰撞，致车辆损坏。事故发生后，孙正星向人保财险公司提出赔偿请求，人保财险公司以各种理由拖延支付。现请求人民法院依法支持孙正星的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年8月24日，孙正星为苏Ｇ×××××号轿车在人保财险公司处投保了车辆损失险、不计免赔险等商业保险，保险期间2016年9月29日至2017年9月28日。商业保险条款第十四条第六项约定：事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。孙正星在投保人声明中签字确认，保险公司对免责条款做了明确说明。2016年10月9日2时30分左右，孙正星驾驶苏Ｇ×××××轿车沿236省道由北向南行驶至灌云县侍庄街道乔圩村牛栏垛庄路段时，车辆驶入路右，与路边树木发生碰撞，致苏Ｇ×××××号轿车损坏，造成事故。孙正星支付了施救费600元。事故发生后，孙正星电话通知其亲友，将其送至侍庄乡卫生院，以孙成业的名字（系孙正星乳名）在侍庄卫生院进行治疗。支付了医疗费用114.51元。当日下午15时，孙正星再次前往侍庄卫生院进行治疗，支付医疗费用37.9元。事后，孙正星要求侍庄卫生院补开了诊断证明书一份，临床诊断为：左膝部软组织挫裂伤。事故发后，孙正星随即委托其朋友孙某乙向保险公司报案。孙某乙在到达事故现场后报案时称，该起事故系孙某乙驾驶苏Ｇ×××××号车在会车时，因前面来一辆大车，灯光照到眼，孙某乙急打方向，然后撞到树上。并称车上当时就孙某乙一人，无人员伤亡。保险公司派人出现场进行查勘。孙某乙在现场接受了保险公司查勘人员的询问。同时孙某乙向公安机关报警称轿车撞树，无人伤。2016年10月12日，孙某乙向保险公司打电话称，事故当时驾驶员为孙正星本人。2016年12月22日，孙正星出具书面情况说明一份，内容为：2016年10月9日，苏Ｇ×××××车辆是本人孙正星发生事故，当时因本人受伤去医院委托孙某乙报警，他理解错误，将驾驶员报成他自己名字。2017年1月，南京金典保险公估有限公司接受灌云县公安局交通警察大队委托，对苏Ｇ×××××号车辆的损失进行评估，车辆损失为50991元。孙正星支付了公估费2550元。一审法院认为，孙正星为其所有的苏Ｇ×××××号车在人保财险公司处投保了机动车商业保险。关于免责条款，人保财险公司也对孙正星尽到了提示说明义务。涉案车辆在保险责任期间发生保险事故，双方均应按保险合同约定履行各自义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。案涉保险合同中也明确约定：被保险人允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险公司对事故造成的被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定：保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。本次事故中，驾驶员孙正星在交通事故后，离开发事故现场。其委托的报案人孙某乙在向保险公司报案时谎称事故车辆的驾驶人员系孙某乙，并称无人员受伤。并在保险公司人员查勘现场时时，孙某乙提供其驾驶证并接受询问。驾驶员是否饮酒、是否存在禁驾事由等因素，是确定其是否承担事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。孙正星及孙某乙的上述行为，导致现场驾驶人员信息错误，驾驶状态无从查证，事故的性质、原因等均无从查实。孙正星据此向保险公司主张理赔有违最大诚信原则，其行为符合保险条款中免责情形。因此对孙正星要求人保财险公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：驳回孙正星的诉讼请求。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.孙正星的伤情是否必须要离开现场进行紧急救治；2.一审法院对保险条款的解释是否符合保险条款本意。本院认为，孙正星与人保财险公司签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照保险合同约定行使权利、履行义务。关于本案第一个争议焦点即孙正星的伤情是否必须要离开现场进行紧急救治。孙正星陈述称因其受伤而委托孙某乙报险和报警，但是通过孙正星提交的医院病历证明其伤情仅为左膝软组织挫裂轻微伤，不足以达到无法亲自报险报警的程度。且事故发生后，孙正星委托孙某乙报险，孙某乙向保险公司报险时做了虚假陈述，导致事故原因无法查清，孙正星无法对孙某乙虚假报险的行为作合理解释，故应由孙正星承担因此而导致的后果。关于第二个争议焦点即一审法院判决对保险条款的解释是否符合保险条款本意。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”以及《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款的规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”，被保险人和其允许的合法驾驶人在事故发生后，应当依法采取措施保护现场，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。涉案保险合同中也明确约定：被保险人允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险公司对事故造成的被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害不予赔偿。本案中，孙正星在事故发生后，在其自身能够具备报险报警的情况下未报险报警，而是采取离开事故现场，并委托他人报险，受其委托人孙某乙虚假报险，依据上述法律规定和合同约定，保险公司不应承担赔偿责任。故本院对孙正星的上诉请求不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人孙正星负担。本判决为终审判决。审判长  刘扬审判员  袁辉审判员  任慧二〇一七年九月二十一日书记员  顾凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。