宁夏回族自治区固原市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)宁04行终55号上诉人（原审原告）古正英，女，回族，1937年7月28日出生，宁夏固原市人，农民，住固原市。委托代理人海明学，男，回族，1990年7月8日出生，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区炭山乡红沟村*组。系古正英孙子。特别授权。被上诉人（原审被告）固原巿原州区炭山乡人民政府。住所地：固原市原州区炭山乡街道。法定代表人李宗虎，该乡乡长。出庭负责人杨汉林，该乡副乡长。委托代理人周宇鹏，宁夏古雁律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）固原市原州区扶贫开发办公室。住所地：固原市新区安康路卫生局院内。法定代表人张玉海，该办公室主任。委托代理人马进仁，扶贫办副主任。特别授权。委托代理人马永虎，宁夏朔北律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）固原市公安局原州区分局。住所地：固原市原州区北塬。法定代表人杨佐义，该局局长。委托代理人韩广军，该局法制大队大队长。特别授权。上诉人古正英与被上诉人固原市原州区炭山乡人民政府（以下简称炭山乡政府）、固原市原州区扶贫开发办公室（以下简称原州区扶贫办）、固原市公安局原州区分局（以下简称原州区公安分局）其他行政行为一案，上诉人古正英不服原州区人民法院（2017）宁0402行初20号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人古正英及其委托代理人海明学，被上诉人炭山乡政府出庭负责人杨汉林、委托代理人周宇鹏，被上诉人原州区扶贫办的委托代理人马进仁、马永虎，被上诉人原州区分局的委托代理人韩广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年4月14日，原州区异地移民搬迁领导小组办公室向被告固原市公安局原州区分局炭山乡派出所发《函》，要求该所办理炭山乡沙得珍等150户735人户口迁移手续，并附《原州区县内生态移民安置项目区迁出人口审查表》。在该审查表中，登记有炭山乡红沟村古正英，家庭人口5人，但该花名册中所有人员均未有详细个人身份信息。因炭山乡红沟村有同名同姓古正英两人，2011年4月19日，被告固原市公安局原州区分局将本案原告古正英的××区。原告发现后，多次找被告炭山乡人民政府交涉未果，遂于2017年3月23日提起行政诉讼。在诉讼期间，被告固原市公安局原州区分局发现错误，主动纠正错误，于2017年4月17日将原告户籍迁入原籍。原审认为,《原州区县内生态移民安置项目区迁出人口审查表》中虽有古正英名字，但由于在炭山乡红沟村有同名同姓古正英两人，因此，根据该审查表，无法确认该表册中的古正英就是原告，原告也没有提供证据证明其属于移民搬迁安置对象，故原告要求被告固原市原州区炭山乡以及被告固原市原州区扶贫办公室为原告进行重新搬迁安置，向原告分配一套住宅院落的诉讼请求，本院不予支持。被告固原市公安局原州区分局未认真细致审查迁出人员信息，错误的将原告古正英的户籍迁出，属于违法。但其在本案诉讼期间主动纠错，按照原告的诉讼请求将原告古正英的户籍于2017年4月17日迁入原籍，不违反法律规定，本院予以确认。原告古正英要求三被告赔偿其经济损失10万元，因其提供的证据无法证实其遭受的损失以及损失的多少，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项，第六十九条之规定，判决：一、被告固原市公安局原州区分局将原告古正英的户籍迁出的行政行为违法；二、驳回原告古正英其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告固原市公安局原州区分局负担。上诉人古正英诉请：1.依法撤销固原市原州区人民法院（2017)宁0402行初20号行政判决书，依法改判并支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、1.上诉人属于原州区人民政府的移民搬迁安置对象，上诉人在原审中提交的原州区县内生态移民安置项目区迁出人口审査表能够证明该事实，且本案件属于行政诉讼，根据《行政诉讼法》的规定举证责任在于被上诉人而不在于上诉人。2.上诉人虽在中宁县大战场居住，但是其只是在该地方打工，其户籍一直属于原州区炭山乡红沟村，且上诉人与其子孙己经分家分户多年，该事实上诉人所在的村委员会及村民均清楚，被上诉人炭山乡人民政府在该次移民搬迀安置工作中没有详尽的做好前期人口及户籍情况的调査工作，才导致本案纠纷的发生。又按照上诉人炭山乡人民政府的答辩，即便上诉人的子孙需要进行移民搬迁，也是与其父母一起，并不属于上诉人的户籍范围内的搬迁对象。该份人口审査表中家庭人口为5人的情况错误，为虚假信息。3.退一万步讲，即便上诉人不属原州区人民政府的移民搬迁安置对象，为何上诉人的姓名出现在原州区县内生态移民安置项目区迁出人口审查表内，并且搬迁标准为10000元？据此，被上诉人炭山乡人民政府的答辩没有任何事实与法律依据，理由不成立。二、被上诉人固原巿原州区扶贫开发办公室虽然成立于2011年2月24日，但是上诉人在原审中提交的2份户籍证明均能够证明上诉人的户籍是于2011年4月21日被迁出炭山乡红沟村并迁至三营镇团结村，在此期间，其主要工作就是负责移民搬迁安置，其是适格被上诉人主体，应当承担相应的法律责任。三、被上诉人固原市公安局原州区分局在完成户籍迁出任务时，没有尽职调查，才导致在确定搬迁人员户籍时出现将与上诉人同名同姓的其他人进行搬迁的错误，其虽然在之后将上诉人的户籍迁回原籍，但是由于其错误行为给上诉人造成了损失，其应当赔偿，且其在原审中没有提供证据证明上诉人不属于移民搬迁安置对象，依据法律规定，需要承担不利后果。四、上诉人被迁出至××镇落，但根据上诉人的调查，三营镇团结村并没有该处院落，即使三营镇团结村有该处院落，上诉人也没有被实际安置在该处居住，导致其不得不租房居住，上诉人年事已高，没有任何经济来源，没有办法继续承担高额的租房费用。五、既然原审法院认定”炭山乡红沟村有同名同姓古正英两人，无法确认该表册中的古正英就是上诉人，为何被上诉人固原市公安局原州区分局能够自认是自己”未认真细致审查清楚的情况下”的错误行为，又为何主动纠错？并能准确无误的将迁出的古正英迁回原籍，此原籍又是哪一个古正英的原籍？请求二审法院查明事实。综上，上述三被上诉人的行为给上诉人造成了损失，应当依法承担法律责任，请求二审法院查明案件事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人炭山乡政府的委托代理人辩称：一审判决正确合法，请求二审法院维持原判。被上诉人原州区扶贫办的委托代理人辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人原州区公安分局的委托代理人辩称：2008年”十一五”规划期间，固原巿原州区实施县内移民，将炭山乡150户735人搬迁至××区。2010年4月14日，原州区异地移民搬迁领导小组办公室以《函》的形式，要求我局炭山、三营派出所办理户口迁移手续，并附移民名册（详见《函》的具体书面材料）。因名册中只有户主姓名和村名，并无详细身份信息（例如出生年月、身份证号等），且当时规定在一定期限内要求完成部户籍迁出迁入任务，我局三营派出所在未认真细致审查清楚的情况下，先后将炭山乡红沟村同名同姓的古正英二人均迁至三营镇团结村。后经调查核实，2008年炭山乡红沟村应搬迁人员为红沟村二组村民古正英（身份证号码为×××）。2017年4月19日，我局依内部监督,由炭山派出所将原告古正英（身份证号码×××)的户口迁回原籍炭山乡红沟村四组。综上所述，原告古正英关于将户口迁回原籍的诉讼请求我局已予以纠错办理，但因原告古正英不属于原州区人民政府的移民搬迁安置对象，不能享受搬迁移民的各项优惠政策，且实际一直生活在××区，并未造成实际的损失，故请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。上诉人、被上诉人在二审中均没有提供新的证据。经审理查明，二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，2008年”十一五”规划期间，固原巿原州区实施县内移民，将炭山乡150户735人搬迁至××区。被上诉人原州区公安分局负责办理搬迁移民户籍迁移工作。2010年4月14日，原州区异地移民搬迁领导小组办公室以《函》的形式，要求被上诉人原州区公安分局炭山、三营派出所办理户口迁移手续，并附移民名册。在所附的原州区县内生态移民安置项目区迁出人口审查表中载有”迁出户主姓名古正英，所在乡镇炭山乡，所在村组炭山村，家庭人口5”等字样，因该名册中只有户主姓名和村名，并无详细身份信息。且当时炭山乡红沟村同名同姓的古正英有两人。被上诉人原州区公安分局三营派出所民警在未进行认真细致的审查，错误的将炭山乡红沟村四组单人单户不符合搬迁条件的上诉人古正英的的户籍也迁××区。后经核查真正符合条件应当搬迁人员为炭山乡红沟村二组村民古正英。虽然，被上诉人原州区公安分局发现将上诉人古正英的户籍错误迁出的情况后，责令炭山派出所将上诉人古正英的户口迁回原籍炭山乡红沟村四组。但是被上诉人原州区公安分局民警在办理移民搬迁户籍的时候，未认真履行审查职责，错误的将同村相同姓名但不符搬迁条件的上诉人古正英的××区，被上诉人原州区公安分局未认真履行职责错误的将上诉人古正英的户籍迁出行为违法。故一审法院确认被上诉人原州区公安分局将上诉人古正英的户籍迁出的行政行为违法，认定事实清楚，判决正确。关于上诉人要求被上诉人原州区扶贫办为其进行重新搬迁安置，并分配一套住宅院落。因原州区炭山乡红沟村同名的古正英有两人，在迁出时上诉人古正英的户籍为单人单户，不符合原州区异地移民搬迁领导小组办公室《函》及所附的原州区县内生态移民安置项目区迁出人口审查表中载有”迁出户主姓名古正英，所在乡镇炭山乡，所在村组炭山村，家庭人口5”的条件，因此，上诉人古正英不符合原州区县内生态移民安置项目区迁出人口审查表中所列条件。被上诉人原州区公安分局只是将同村相同姓名但不符合搬迁条件的上诉人古正英的户籍迁往原州三营镇团结村，原州区异地移民搬迁领导小组在原州三营镇团结村并未给上诉人古正英分配土地和房屋，上诉人古正英也未实际搬迁到原州三营镇团结村居住生活，其在原州炭山乡红沟村四组的土地和房屋政府也亦未收回。上诉人古正英在一、二审中也未能提供证据证明其符合原州区相关移民搬迁的条件。故上诉人古正英要求对其要求进行重新搬迁安置，并分配一套住宅院落的诉讼请求不能成立。关于上诉人要求三被上诉人赔偿其经济损失10万元的请求。因其在一、二审中均未能提供相应的证据来证实自己的主张。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额的证据。根据上述法律规定上诉人应当就其损失承担举证责任，因上诉人古正英未能提供证据证明其主张，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院依法判决驳回起诉，于法有据，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人古正英的上诉理由不能成立，本院不予支持。三被上诉人的辩解理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人古正英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 伟审 判 员  张风兰代理审判员  柳 玲二〇一七年九月八日书 记 员  舒 路