广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民三初字第1033号原告：吴铭星，男，*年*月*日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：李栋，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡华荣，广东岭南律师事务所律师。被告：佛山市南海区雅居乐房地产有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**，组织机构代码：**。法定代表人：梁正坚。委托诉讼代理人：梁家集，广东杰辉律师事务所律师（授权至2017年6月10日止）。委托诉讼代理人：薛志辉，男，该公司员工（授权从2017年6月10日起）。第三人：佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**，组织机构代码：*。法定代表人：冯欣。委托诉讼代理人：彭雯静，女，该公司员工（授权至2017年9月8日止）。委托诉讼代理人：姜建彬，男，该公司员工（授权从2016年4月25日起）。委托诉讼代理人：余高科，男，该公司员工（授权从2017年9月8日起）。第三人：覃静，女，1979年12月15日出生，汉族，住广州市越秀区，原告吴铭星诉被告佛山市南海区雅居乐房地产有限公司（以下简称“雅居乐公司”）、第三人佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司（以下简称“物业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案后，依法追加覃静为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托诉讼代理人李栋、被告雅居乐公司的委托诉讼代理人梁家集、第三人物业公司的委托诉讼代理人彭雯静、第三人覃静到庭参加第一次庭审。本院于2017年9月8日公开开庭进行第二次审理，原告的委托诉讼代理人蔡华荣、被告雅居乐公司的委托诉讼代理人薛志辉、第三人物业公司的委托诉讼代理人余高科、第三人覃静到庭参加第二次庭审。诉讼中，本院根据当事人申请依法委托司法鉴定。各方当事人在诉讼中申请庭外和解，上述期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失814000元；2.被告为原告修复灏景台23-28座*号商铺的天花板及屋面防水工程；3.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告雅居乐公司赔偿原告经济损失814000元；2.被告雅居乐公司赔偿原告修复灏景台23-28座*号商铺的天花板及屋面防水工程的费用47441.42元；3.第三人物业公司、覃静对原告修复涉讼商铺提供必要的协助；4.本案诉讼费用、鉴定费用全部由被告雅居乐公司承担。事实和理由：2009年10月22日，原告和被告雅居乐公司签订商品房买卖合同，购买了位于佛山市南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景豪园灏景台23-28座*号商铺，原告于2010年1月收楼。收楼后不久，原告发现商铺天花板出现小裂缝，多次要求被告及第三人进行维修，被告多次应允但未对商铺裂缝进行修复。2014年8月，商铺天花板发生漏水，导致原告存放在商铺二楼的茶叶严重受损，其中1600粒沱茶及7块老砖茶受潮发霉。经原告多次催请，被告到涉讼商铺天花板打上膨化螺丝，但一直未注浆。为防止茶叶再次受潮，原告只好在涉讼商铺天花板拉起彩条布。至2014年11月，被告才派人注浆，但仅注浆一半面积，对屋面没有进行任何防水处理。为防止被告拖延及修复质量不合格，请求被告赔偿修复费用，由原告自行委托案外人进行修复。第三人物业公司是涉讼商铺的物业服务方，第三人覃静是三楼住户，对涉讼商铺进行修复，需要他们提供必要的协助。被告辩称，即使商铺存在裂缝漏水质量问题，如发生在商铺交付之前，被告应当承担违约责任。如果产生在交付后，不排除原告或楼上住户装修不当导致的可能，被告对此不需承担责任。由于楼上住户不配合，导致被告无法进入房屋进行检查或维修，无法履行保修义务。被告多次发函要求处理，交涉无果，被告已尽自己最大努力，应当减轻或免除被告的责任。原告曾向被告表示愿意自行解决处理，事实上也有自行维修过，证明原告以实际行为表示放弃要求被告履行保修义务的权利。原告应对自行维修的后果承担责任，如维修不当扩大损害或应对其维修部位承担事后保障。既然原告主张在2012年已向被告提出涉讼商铺有裂缝漏水，原告明知该情况仍将茶叶存放在涉讼商铺，导致被渗水，属于原告故意造成或扩大损失，应自行承担责任。原告主张的受损茶叶没有事实依据，仅以案外人提供的出货单主张茶叶价值没有依据。被告同意原告的第2项请求。第三人物业公司陈述，同意对原告修复涉讼商铺提供必要的协助。第三人覃静陈述，原告对商铺进行修复，无需第三人协助，已影响第三人的正常生活。原告主张的漏水部位的上方是属于小区业主公共所有的露天飘台，并非覃静的物权，应将小区全体业主作为本案第三人。被告检修原告商铺漏水无需进入覃静的房屋，可自行进入公共飘台进行维修，无需覃静的同意，证明被告无维修诚意。原告要求赔偿茶叶损失814000元无事实依据。原告的商铺漏水与覃静无因果关系。覃静装修房屋没有涉及原告屋顶，原告商铺漏水部位是露天飘台，覃静装修时已顾忌相邻物业的影响，装修后，数年内均无因此受影响的投诉，原告主张的漏水时间2014年距覃静装修房屋已达三年，证明漏水与覃静无关。覃静征得被告和物业公司同意对飘台进行适度绿化并无破坏楼宇基本结构，同类房屋飘台绿化均未见下层房屋漏水，反而是没有绿化飘台的房屋出现较为严重的浸漏。证明覃静对飘台适度绿化并不是导致房屋渗漏的原因。原告的商铺上方是露天飘台，且漏水部位是伸缩缝，是建筑结构最容易漏水的部位，原告未经小区全体业主同意，自行在露台下的外墙开凿窗户，施工过程巨大振动会对墙体结构和砖泥构件均造成不同程度损伤，原告的商铺漏水可能是其他原因或原告自身原因导致的。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的受损茶叶照片没有形成时间，拍摄地点不明，不能证明与本案的关联性；原告的出货单、往来账询证函、宣传册，不能证明原告茶叶受损与商铺漏水存在关联性及出货单指向的茶叶就是受损茶叶的价值；原告的刻录光盘及文字不能证明对话人身份，本院对上述证据的关联性均不予确认。被告不能证明覃静收到被告的函，本院对其关联性不予确认。被告的照片只能证明商铺情况，不能证明漏水原因，漏水原因仍应以鉴定报告认定为准。被告提供的房地产开发有限公司住宅质量保证书及收楼手续书无原件核对，本院不予确认。本院对三份鉴定报告及相关工作联系函予以采信。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：涉讼商铺位于佛山市南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景豪园灏景台23-28座*号商铺，原告是涉讼商铺的登记权利人，第三人覃静是佛山市南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景豪园灏景台**房的登记权利人。301房外面的飘台是涉讼商铺顶部的一部分。2007年1月19日，覃静和被告签订《广东省商品房买卖合同》及补充协议，约定覃静购买佛山市南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景豪园灏景**1房。补充协议约定被告附送花园或露台使用权，面积约150.03平方米，覃静使用该花园不得搭建任何建筑物，对其绿化或装修工程应报物业管理公司审批，并应遵守物业管理公司的相关管理制度。2009年10月22日，原告和被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告购买涉讼商铺，交楼时间为2010年1月30日前。原告已向被告接收涉讼商铺。原告陈述于2010年接收。被告陈述原告于2009年12月11日接收。2015年7月15日，原告提起本案诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定，广东**设计有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：1.涉讼商铺二层天花出现渗水现象、渗水痕迹是由于钢筋混凝土楼板存在裂缝且天面防水处理不当所致。2.涉讼商铺二层内墙面出现渗水痕迹是由于外墙防水处理不当所致。上述损坏对商铺的正常使用与房屋耐久性均会造成影响，应对商铺作修缮、加固处理。广州市**有限公司出具《吴铭星商铺加固工程》，修复方案为对结构裂缝进行灌浆修复后重做天面防水层，并附修复图纸。佛山市**有限公司出具《工程造价咨询报告书》，评估涉讼商铺加固工程的修复费用为47441.42元。本院认为，有关涉讼商铺是否存在质量问题及责任问题，本案已依法委托司法鉴定，鉴定结论认为涉讼商铺二层天花出现渗水现象、渗水痕迹是由于钢筋混凝土楼板存在裂缝且天面防水处理不当所致，二层内墙面出现渗水痕迹是由于外墙防水处理不当所致。被告雅居乐公司同意支付修复费用47441.42元，本院予以支持。关于原告主张的经济赔偿请求，原告主张该项请求对应的损失为茶叶损失。茶叶的质量受制于储存方式、储存环境和茶叶自身情况等多种因素，原告提供的受损茶叶照片没有形成时间，拍摄地点不明，不能证明原告茶叶受损与商铺漏水存在关联性；原告的出货单、往来账询证函、宣传册，不能证明这些证据指向的茶叶就是因商铺漏水受损的茶叶的价值。原告没有有效证据证明因商铺漏水造成茶叶受损及损失的具体情况，本院对原告的经济赔偿请求不予支持。第三人物业公司同意原告修复涉讼商铺且同意提供必要的协助，本院对原告的相应请求予以支持。关于第三人覃静是否负有协助义务的问题，广州市**有限公司出具的《吴铭星商铺加固工程》已指明涉讼商铺需要修复，必须对结构裂缝进行灌浆修复后重做天面防水层。佛山市**有限公司出具《工程造价咨询报告书》已将天面防水工程造价纳入修复费用范畴,证明天面防水工程是修复涉讼商铺必须实施的修复措施。涉讼商铺的天面的一部分为覃静房屋外部的飘台，被告雅居乐公司和覃静在签订广东省商品房买卖合同及补充协议时，约定该飘台1**.03平方米可由覃静使用，覃静陈述其已在飘台上进行绿化处理，原告对飘台防水层进行修复处理，必然影响覃静对飘台的使用及覃静对飘台已作的绿化处理，覃静应提供必要的通行协助及允许施工的协助，包括准予进入并为防水处理工作提供必要施工场所及必要施工条件，本院对覃静主张其没有协助义务的意见不予采纳。覃静主张原告应将其他业主一并列为诉讼当事人，由于没有证据显示其他业主不配合原告修复涉讼商铺，原告是否主张其他业主提供协助是原告对自身权利的处分，且不妨碍原告在其他业主不予配合的情况下，再行对相关责任人提起诉讼，本院对覃静的主张不予采纳。被告雅居乐公司主张在2012年已接到原告反映涉讼商铺有裂缝，2013年10月已接到原告反映有渗漏问题并向覃静主张维修，证明涉讼商铺的渗漏问题在2013年已出现并已向雅居乐公司主张权利，雅居乐公司主张渗漏问题在5年质保期届满后才提出故雅居乐公司不需承担责任的意见，本院不予采纳。因被告雅居乐公司为本案质量问题的责任方，故应由雅居乐公司承担本案鉴定费。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决如下：一、被告佛山市南海区雅居乐房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿修复费用47441.42元予原告吴铭星；二、第三人覃静应于本判决发生法律效力之日起对原告修复位于佛山市南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景豪园灏景台23-28座*号商铺予以协助、配合，包括准予进入并为防水处理工作提供必要施工场所及必要施工条件；三、第三人佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起对原告修复位于佛山市南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景豪园灏景台23-28座*号商铺予以协助、配合；四、驳回原告吴铭星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6207.21元（原告已预交5970元），由原告负担5714.19元，由被告佛山市南海区雅居乐房地产有限公司负担493.02元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。鉴定费30000元（原告已预交），由被告佛山市南海区雅居乐房地产有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。原告多预交的255.81元，自本判决发生法律效力后，经原告向本院书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇一七年九月二十八日书记员 林巧薇书记员 彭标文