陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9381号上诉人（原审被告）：陕西省水电物资经销部。法定代表人：宋来彦，该公司经理。委托诉讼代理人：权雄飞，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣欣，陕西博硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西安东秦物资有限公司。法定代表人：王玲，该公司经理。委托诉讼代理人：刘爱兵，陕西标典律师事务所律师。上诉人陕西省水电物资经销部(以下简称水电经销部)因与被上诉人西安东秦物资有限公司（东秦公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。水电经销部的法定代表人宋来彦及其委托诉讼代理人权雄飞、刘欣欣，被上诉人的委托诉讼代理人刘爱兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。水电经销部上诉请求：1、撤销原判，改判驳回东秦公司全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由东秦公司承担。事实和理由：一审判决无视上诉人“已支付的160万元全部属于货款”的抗辩，将上诉人支付的160万元货款先冲抵资金占用费后冲本金，且在上诉人支付了160万元的情况下，仍然判定上诉人向被上诉人支付971747.9元，这样判定的违约金远远高于实际损失，明显属于认定事实不清，适用法律错误。东秦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。东秦公司向一审法院起诉请求：判令水电经销部支付钢材款597270.2元；判令水电经销部支付资金占用费605612.9元（按照每日每吨三元暂计至2016年11月28日，至货款付清之曰止的资金占用费），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月8日、2014年10月18日、2014年11月4日、2014年II月13日、2015年3月13日，东秦公司（供方）与水电经销部（需方）签订《钢材购销合同》五份，约定质量标准：执行国家标准。包装标准：厂家出厂标准。合理损耗标准及计算方式：执行国标、检尺、过磅计算。交货方式、地点：需方自提。检验标准、方法、地点及期限：由标的物使用单位于货到三日内按国家相关标准验收。付款方式及时间：需方须于自提货之日起3日内结清全部货款，如未结清则从第四日起每天每吨收取资金占用费3元（叁元整）。计算时间超过30天，每天收取资金占用费4元（肆元整）。本合同解除的条件：货款两清，合同结束。合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，任何一方可提交由供方管辖权的人民法院诉讼解决。五份钢材购销合同中分别约定东秦公司于2014年10月8日向水电经销部供应钢材228.968吨，货款金额为609312.19元；于2014午IO月18日向水电经销部供应钢材118.896吨，货款金额为345565.44元；于2014年11月4日向水电经销部供应钢材76.644吨，货款金额为223942.64元；于2014年11月13日向水电经销部供应钢材77.901吨，货款金额为226186.46元：于2015年3月13日向水电经销部供应钢材80.468吨，货款金额为197123.98元，以上付款金额共计1602130.7元。合同签订后，东秦公司履行了供货义务，水电经销部履行部分付款义务，2015年3月13日，水电经销部通过银行转账的方式向东秦公司支付了25万元；2015年10月30日，通过银行转账的方式向东秦物资公司支付了20万元；2015年12月14日，通过承兑汇票向东秦公司支付30万元；2015年12月31日，通过银行转账的方式向东秦物资公司支付了25万元；2016年2月5日，通过银行转账的方式向东秦公司支付了10万元；2016年5月5日，通过承兑汇票向东秦公司支付了30万元；2016年7月29日，通过承兑汇票向东秦公司支付了10万元；2016年9月8日，通过银行转账的方式向东秦公司支付了10万元，以上共计160万元。后东秦物公司多次向水电经销部催要剩余款项未果，遂诉至本法院。法庭审理期间，东秦公司称其所主张的钢材款597270.2元及资金占用费605612.9元的数额系计算错误，截至2017年5月15日，实际尚欠东秦公司185.28吨的钢材款500633.4元、垫资费471114.5元（暂计算至2017年5月15日，2017年5月16日起以185.28吨为基数按照每日每吨3元计算至实际给付之日止的资金占用费）。且东秦公司承认已收到水电经销部支付的160万元。一审法院认为，东秦物公司与水电经销部签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。合同签订后，东秦公司按约履行了供货义务，水电经销部收到供货后未按约履行付款义务，构成违约，依法应承担违约责任。现东秦公司要求水电经销部支付钢材款500633.4元及垫资费471114.5元（暂计算至2017年5月15日，2017年5月16日起以185.28吨为基数按照每日每吨3元计算至实际给付之日止的资金占用费），于法有据，应予支持。对于水电经销部辩称其已支付了货款160万元，尚欠2130.71元货款未付之抗辩理由，由于双方并未对付款先行冲减货款本金进行约定，按照法律规定，应当先行冲减垫资费，故其抗辩理由无事实依据，不予采信。对于水电经销部辩称资金占用费约定明显高于给东秦公司造成的损失，应当予以减少之抗辩理由，双方签订的合同中已对逾期付款的资金占用费约定为每日每吨4元，且东秦公司已对其主张的资金占用费的计算标准进行了调整，法院不再进行调整，故该抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定判决如下：水电经销部于本判决生效之后十日内一次性支付东秦公司钢材款500633.4元及资金占用费471114.5元（暂计算至2017年5月15日，2017年5月16日起以185.28吨为基数按照每日每吨3元计算至实际给付之日止的资金占用费）。诉讼费15626元，由水电经销部承担。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人水电经销部提交了2014年6月30日延安新区学校钢材采购合同1份，结算单7份，利润表，证明从东秦公司处购买的钢材供供给延安工地利润非常低，从而证明一审判决认定本案资金占用费明显过高，应予以降低。该证据虽然与本案无直接关系，但在调整违约金是可以作为参考。一审法院查明事实均属实，本院依法予以确认。本院认为，双方争议的焦点：一是在上诉人水电经销部逾期支付钢材款的情况下，被上诉人东秦公司要求水电经销部每次付款时先冲减违约金是否合法；二是东秦公司起诉要求水电经销部支付的违约金数额是否过高。关于东秦公司要求水电经销部每次付款时先冲减违约金是否合法的问题。在水电经销部逾期支付钢材款，按约定应当支付违约金的情况下，由于双方在合同中就先扣货款本金还是先冲减违约金没有约定，应当依照法律规定，先扣除违约金再冲抵货款。由于违约金（资金占用费）是水电经销部逾期支付货款本金而产生的，因此，本案中虽然东秦公司所出具的收款收据写的是“货款”字样，但并不能以此认定东秦公司认可了收到的款项为货款本金，对水电经销部认为东秦公司已经收到的160万元全部属于货款本金的上诉理由，本院不予采纳。关于东秦公司起诉要求水电经销部支付的违约金数额是否过高的问题。双方买卖钢材合同的货款本金总计为1602130.7元，一审法院依据合同约定，全部按照每天每吨3元支付逾期资金占用费认定，计算方法错误，且判处结果远远超出实际损失，应当予以纠正。根据钢材交易习惯，结合本案情况，本院认为，在双方合同履行期间，逾期付款违约金按照每天每吨3元计算，其余迟延付款违约金按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人水电经销部要求先扣货款本金后扣违约金的诉讼请求不能成立。但一审判决全部按照每天每吨3元计算违约金，远远超出被上诉人的实际损失，本院予以调整变更，水电经销部的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初319号民事判决为：上诉人陕西省水电物资经销部与本判决生效后十日内一次性支付被上诉人西安东秦物资有限公司货款本金399426元，并以399426元为基数，从2016年9月9日开始，按照中国人民银行同期基准利率的二倍计算，向被上诉人西安东秦物资有限公司支付违约金，直至判决确定给付之日时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15626元，由上诉人陕西省水电物资经销部负担12000元，被上诉人西安东秦物资有限公司负担3626元。二审案件受理费15626元，由上诉人陕西省水电物资经销部负担8626元，被上诉人西安东秦物资有限公司负担7000元。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  孙 鹏审判员  季立耘二〇一七年九月二十九日书记员  刘晓涛