陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终1711号上诉人（原审被告）：华兴玲，男，1960年5月29日出生。上诉人（原审被告）：赵雪宁，女，1961年4月29日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：邱伟，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：师广德，男，1958年3月22日出生。委托诉讼代理人：王静，陕西西岳律师事务所律师。上诉人华兴玲、赵雪宁因与被上诉人师广德民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依���组成合议庭进行了审理。二上诉人的委托代理人邱伟、被上诉人师广德的代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华兴玲、赵雪宁上诉请求：改判临渭区人民法院（2016）陕0502民初3889号民事判决，驳回被上诉人要求上诉人承担10万元借款的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人主张的事实和理由为，原审判决认定事实错误，2013年8月，被上诉人知道上诉人生意周转需要钱，找到上诉人说其有10万元，要放到上诉人这里。2013年8月26日，被上诉人到上诉人家让上诉人向其打了一张10万元借条，说第二天将钱汇过来，第二天被上诉人说钱借给了别人；时至今日，被上诉人仍未将10万元交付给上诉人。一审法院与上诉人华兴玲谈话时，华兴玲谈话中承认10万元借款一节，但在2014年，华兴玲被查出患有脑梗死及运动神经元疾病，在平时生活���，不能正常自理，不能完全表述自身的愿望，因此，上诉人在一审谈话承认10万元借款并不是事实。被上诉人所诉2013年的10万元借款，借期一年，被上诉人于2016年11月诉要该10万元，已经超过两年诉讼时效。被上诉人师广德答辩称，上诉人认为10万元借款没有交付不是客观事实，一审法院与二上诉人谈话中，上诉人说的很明确两笔借款一共是24万元，并且说明借款用途是其经营吝店招待所，10万元借条上面盖有招待所印章。本案所涉10万元借款没有超过诉讼时效，借款一年之后，上诉人支付一年的借款利息。师广德向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告共同归还原告借款14万元，并自2016年8月16日按照商业银行贷款利率支付利息至借款清偿之日；2、要求二被告共同归还原告借款10万元，并从2016年8月16日按照商业银行贷款利率支付利息至借款清偿��日；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实如下：被告华兴玲与被告赵雪宁系夫妻关系。2014年4月10日被告华兴玲从原告师广德处借款14万元，该笔借款系案外人姜根育借给原告后，因原告认为利息过高，遂将钱出借给被告华兴玲，被告华兴玲向原告出具了借条。原、被告口头约定借款期限为一年，月利率15‰。期满后，被告华兴玲按原告指示将一年利息2.5万元转账给案外人姜根育，后再未还款。原告遂诉至本院请求判令被告归还借款14万元。审理中，原告于2016年11月8日提出增加诉讼请求，称二被告2013年8月26日从原告处借款10万元，双方约定借款期限为一年，月利率15‰，并提供了被告赵雪宁向原告出具的借款凭证，要求二被告归还该10万元借款及利息。且当庭陈述2014年10月被告赵雪宁向原告清偿利息1.5万元。被告赵雪宁当庭辩称其出具10万元借款凭证���实，但该10万元原告并未给付，且原告的主张已经超过诉讼时效，被告并未向原告清偿利息，而是在2014年8月被告向原告出借1.5万元，但并未出具借条。审理中，本院于2016年12月8日与被告华兴玲谈话时其称，2013年8月26日被告因经营渭南市蔺店招待所，从原告处借款10万元，并由其妻子向原告出具了借款凭证；连同2014年4月10日的借款14万元，共计借款24万元。2015年1月10日，案外人孔祥君通过原告从被告华兴玲处借款20万元，被告因当时不认识孔祥君，并不同意借款，原告称其有借给被告的24万元，让被告不要担心，有原告和另一案外人闵柯柯担保，被告才同意将钱出借给案外人孔祥君。一审判决认为，就原告诉讼请求主张14万元借款一节，原告与被告华兴玲对14万元借款的形成过程、借款金额、利息约定及清息情况均无异议，双方之间债权债务关系明确，且约定利率不违反法律规定，被告华兴玲应承担其还款责任。另外，二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告赵雪宁虽辩称其在借款发生时并不同意借款，不应承担责任，但并未就此提供支持自己主张的证据，应承担举证不能的法律责任。故按照相关法律规定，被告赵雪宁应承担共同还款责任。就原告诉讼请求主张的10万元借款一节，首先，因为二被告对原告提供的借款凭证均无异议，虽称未实际付款，但在本院与被告华兴玲谈话时，其认可该笔10万元借款，明确表述原、被告之间存在两笔借款，共计24万元，当庭辩称该笔10万元未实际交付，前后陈述矛盾，又未提供相反证据推翻其陈述。故对被告该部分辩称不予采信。其次，原告称被告在一年期满后归还了1.5万元利息，被告赵雪宁辩称2014年8月给付原告的1.5万元系出借给被告，���非清息，但双方并无借款凭证，结合案情，原告的陈述更符合常理，故对被告辩称1.5万元系出借给原告的主张不予采纳。最后，被告主张该笔10万元借款已经超过诉讼时效，因双方存在两笔借贷关系，且在本院与被告华兴玲谈话时其称，2015年1月10日，案外人孔祥君通过原告从被告华兴玲处借款20万元，当时因不认识孔祥君，被告并不同意借款，是在原告称有其借给被告华兴玲的借款24万元未归还，且有原告担保的情况下，被告才同意将钱出借的。故在2015年1月向案外人孔祥君借款时，原告并未放弃主张其出借给被告的10万元的权利，故被告辩称已经超过诉讼时效的主张不予采纳，原告与二被告之间10万元借贷关合法有效，二被告应承担还款责任。就原告主张两笔借款利息自起诉之日（2016年8月16日）计算至实际还款之日，利率应按照商业银行贷款利率计算一节，其主张的逾期利息计算期间符合法律规定，应予支持，但逾期利率应按照法律规定以中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：被告华兴玲、赵雪宁于判决生效之日起十日内归还原告师广德借款24万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月16日计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》���二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告华兴玲、赵雪宁共同负担。经二审审查，二审认定案件事实与一审判决相同。二审中，上诉人提交了上诉人华兴玲患病的证据，证明华兴玲在一审中的陈述不真实。对此，本院认为，在一审谈话时，有二上诉人同时在场，上诉人赵雪宁具有完全民事行为能力，其能够辨别华兴玲当时的意思表示，且该10万元借据上有赵雪宁作为吝店招待所会计的签名。上诉人否认其在诉讼中陈述，没有相反证据推翻其陈述。本院认为，本案借款事实清楚，且依法属于二上诉人夫妻共同债务，二上诉人应当共同承担偿还责任。上诉人认为涉案10万元借款没有实际交付，该项主张与上诉人华兴玲自认借款事实相互矛盾，本院对上诉人认为10万借款元没有实际交付的主张不予采���。关于本案所涉10万元借款的诉讼时效问题，上诉人曾在2014年8月向被上诉人归还过该10万元借款的利息1.5万元，说明双方对还款期限延续的认可。故该10万元借款的诉讼时效应当从借款人拒绝还款的时间开始计算，因此，被上诉人主张该10万元借款显然没有超过诉讼时效。综上所述，上诉人华兴玲、赵雪宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由华兴玲、赵雪宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强审 判 员  李 谦代理审判员  赵 静二〇一七年九月十九日书���记员张晓娟