江苏省连云港市中级人民��院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2858号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司连云港市分公司,住所地江苏省连云港市海州区海连中路8号。负责人：丁文清,该公司总经理。委托诉讼代理人：颜军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭亮,男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:李维,男,1983年5月17日生,汉族,住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：赵新建,男,1968年4月2日生,汉族,住江苏省连云港市海州区。原审第三人：吴登兰，女，1926年8月21日生，汉族，住江苏省沭阳县。原审第三人：吴兰英，女，1968年1月24日生，汉族，住江苏省沭阳县。原审第三人：周生磊，男，1986年3月13日生，汉族，住江苏省沭阳县。原审第三人：周生品，��，1989年9月20日生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人中国人寿保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人李维、原审第三人吴登兰、吴兰英、周生品、周生磊保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月7日开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的诉讼代理人郭亮、被上诉人李维及其诉讼代理人赵新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司的上诉请求:1、请求依法撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6570号民事判决；2、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定不清，主要证据不足，判决上诉人支付被��诉人保险金110000元缺乏事实和法律依据。1、被上诉人作为投保人未履行如实告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十六条，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意不履行如实告知义务，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。该份投保单为投保人亲笔签名，投保时投保人告知被保险人的职业为水电工，实际为建筑安装工人，违反了保险法第十六条的如实告知义务。2、根据保险法第三十四条的规定“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的���合同无效。”该份保险并未经被保险人签名同意和认可保险金额，所以该合同无效。综上所述，一审法院轻易否定了已经确认对双方均具有约束力的保险条款，错误认定事实，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原审判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李维辩称，上诉人的上诉理由无法律和事实依据，一审判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。在投保时，保险公司的申请表不是李维签名，是上诉人的公司员工代签，在投保单上，上面虽注明是水电工，但是上诉人的员工所写，上诉人因我们所说与投保单上的工种不一致而拒赔，该行为应当由上诉人自行承担后果。上诉人所称我们投保时，没有经过被保险人同意，实际上，我们在收取被保险人身份证时，明确告知他们帮他们办理保险业务，并且在一审中我们提供了投保时二十人中的两个人到庭证明，我们征得他们同意而进行投保。因此上诉人的上诉不能成立。原审第三人吴登兰、吴兰英、周生品、周生磊未作陈述。李维向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险公司赔付保险金100000元及医疗费10000元；2、本案诉讼费由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2015年4月，包括周元法在内的共计20名工人将身份证号码提供给李维。在人寿保险公司提交的投保交费清单中载明投保的20名工人的名单、职业代码070111、身份证号码及被保险人签名、电话号码。2015年4月12日，李维为包括涉案受害人周元法在内的20人投保国寿安心意外伤害保险（A、B型）（保额每人100000元），国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险（保额每人10000元），保险费共计6000元。保险期间自2016年4月13日起至2017年4月12日止。特别约定：意外医疗免赔额100元/次，赔付90%。国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款第二条投保范围约定“年龄七十周岁以下（含七十周岁）的身体健康者，可作为被保险人参加本保险。被保险人本人、对被保险人有保险利益的其他人可作为投保人向本公司投保本保险”。第四条保险责任约定“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止。二、被保险人因遭受意外事故下落不明，经人民法院宣告死亡的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止。”2016年7月11日，受害人周元法在东海县施工时，不慎从脚手架上摔下受伤，送到连云港市第一人民医院抢救。2016年7月17日，受害人周元法经抢救无效死亡。共计花去抢救费用59292元。受害人周元法死亡后，李维与受害人亲属，即本案第三人达成赔偿协议，由李维赔偿第三人各项损失共计55万元，涉案保险理赔款归李维所有。该赔偿款李维已赔付原审第三人。2015年8月23日，人寿保险公司向原审第三人出具拒绝给付保险金通知书，理由为因被保险人从事职业不够承保条件，本次事故不属于保险合同约定的责任范围。2016年9月2日，原审第三人周生磊等将涉案保险赔偿权益转让给李维。一审法院认为，被保险人周元法将身份证号码提供给李维，可以证明其同意李维为其订立保险合同，故李维与人寿保险公司之间签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对于合同双方具有约束力，双方应当按照保险合同全面履行。涉案被保险人周元法在施工现���意外伤亡，事故发生在保险期间，人寿保险公司应当按合同赔付被保险人周元法法定受益人意外伤害保险金100000元及补偿医疗保险金10000元。保险事故发生后，被保险人周元法法定受益人将涉案保险赔付请求权转让给李维，不违反相关法律规定，人寿保险公司应当给付李维意外伤害保险金100000元及补偿医疗保险金10000元。人寿保险公司辩称涉案保险赔偿请求权具有人身关系，依法不可以转让的辩解意见，没有法律依据，一审法院不予支持。人寿保险公司辩称被保险人的投保职业为水电工，被保险人发生事故时职业为建筑工人，并非投保时的职业，不在保险责任范围。一审法院认为，保险合同中并未就被保险人的职业进行限制，责任免除条款也未对此进行约定。人寿保险公司的该辩解意见，没有合同及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共���国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：人寿保险公司于本判决生效后十日内赔付李维保险金110000元。一审案件受理费2500元，由人寿保险公司负担。本案二审期间，上诉人人寿保险公司与被上诉人李维均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审期间争议焦点为：1、投保人是否未履行如实告知义务，上诉人能否基于此免除保险赔偿责任；2、被保险人在投保时对保险合同是否予以确认，本案的保险合同是否有效？本院认为，关于争议焦点1，上诉人人寿保险公司主张投保时被上诉人告知被保险人的职业为水电工，实际为建筑安装工人，未履行如实告知义务。被上诉人李维则辩称，我在投保时，已如实告知保险公司��务员被保险人是钢筋工、模板工和瓦工，投保单上虽注明是水电工，但不是李维填写，是上诉人的员工所写。本院经审查，上诉人所提供的投保交费清单中20人的职业代码均载明为“07111”（系水电工代码）。上诉人主张被保险人在该投保交费清单上签名确认，但被上诉人李维对此予以否认，并在一审中提供被保险人王淑康、孙利军出庭作证，均证明其未曾在清单上签字。经核对，清单中王淑康、孙利军的签名与其本人签名明显不同。本院认为，上诉人所提供的证据中仅在投保交费清单中能反映出职业类别，该清单载明的也仅是职业代码，且被上诉人亦否认被保险人在该清单中签名，亦提供证人出庭予以作证。故上诉人人寿保险公司所提供的证据不足以证明被上诉人李维在投保时告知其20个被保险人的职业均为水电工，亦不足以证明被保险人在投保时确认其职业为水电工。上诉人关于投保人未履行如实告知义务，应解除合同不予保险赔偿的上诉观点不能成立，本院不予采纳。关于被保险人在投保时对保险合同是否进行确认的问题。本院认为，被保险人中王淑康、孙利军出庭作证，证明被保险人均系同意投保，并将身份证交给投保人予以办理保险。投保人李维持周元法等的被保险人身份证予以办理涉案保险，应视为其同意李维为其订立保险合同，对保险合同的内容是确认的。故上诉人人寿保险公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由中国人���保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年九月十六日书记员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。