重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3595号上诉人(原审原告)：重庆五岳建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社**走马石材市场**，组织机构代码68892035-7。法定代表人：黄拱荣，总经理。委托诉讼代理人：郝代东，重庆隆科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈忠华，男，1964年9月19日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谷九芬，重庆静航律师事务所律师。委托诉讼代理人：董进，重庆静航律师事务所律师。上诉人重庆五岳建材有限公司（以下简称五岳建材公司）因与被上诉人陈忠华买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五岳建材公司上诉请求：撤销(2016)渝0107民初1301号民事判决并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人认可谭信菊是其指定的收货人员，不认可赵国华签收的货物，但谭信菊签收的金额仅为146054元，被上诉人已经支付的金额为23万元，故被上诉人所称只安排谭信菊接收货物与事实不符，也明显违背常理。二、一审法院适用法律错误。上诉人已按合同约定履行完毕供货义务，被上诉人应依约支付货款。上诉人要求被上诉人支付货款的条件已经成就且被上诉人应当从2914年1月1日起支付上诉人违约金或资金占用损失。陈忠华辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。我方指定的收货人员谭信菊在上诉人处收到的石材就是23万元，不存在还欠上诉人货款的情况。虽然上诉人所提供的订货货单的金额是146054元，但实际上有些货物谭信菊在收货后上诉人没有拿单子给谭信菊签字，实际上的货款就是23万元，所以我方就是按照23万元支付的。赵国华与本案没有任何关系，上诉人所举示的赵国华收货的单据与本案没有任何关联性，一审法院未追加赵国华是正确的。我方不存在任何违约行为，不应支付违约金。五岳建材公司向一审法院起诉请求：1.判令陈忠华支付五岳建材公司货款210855元、卸车费4764元及资金占用损失（该损失以210855元为基数，从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率1.3倍计算至付清为止）；2.本案诉讼费由陈忠华承担。一审法院认定事实：2013年10月25日，五岳建材公司（供方、甲方）与陈忠华（需方、乙方）签订《石材供货合同》。合同约定由五岳建材公司向陈忠华供应石材用于位于九龙坡区白市驿镇的KTV室内装修。合同主要约定：1、石材产品名称、规格型号、数量、单价及加工费，单价包含上车及送到工地的运费，不包含下车费、运转费及发票的税费。2、结算方法：石材及加工费的金额详见价格表套算；供货时供方附上送货单，需方库管人员或验收员验收确认后签字，作为最后的结算依据。3、付款方式：签订合同时需方应付供方定金3万元，此定金可在最后结算时扣除；各批石材到场当天验收合格后，需方应付当批石材货款全额的85%，余15%货款在供货结束后10天内结清；付款以现金、转账支票或银行直接转账付款。合同签订后，五岳建材公司依约向陈忠华供货。陈忠华于2014年1月23日通过银行转账方式向五岳建材公司法定代表人黄拱荣银行账户汇入20万元作为支付五岳建材公司的货款。一审审理过程中，五岳建材公司举示的单方制作的石材汇总表显示：五岳建材公司共向陈忠华供应石材价值440855元、卸车费4764元，扣除陈忠华支付的定金3万元和已经支付的货款20万元，五岳建材公司认为陈忠华尚欠货款210855元、卸车费4764元。五岳建材公司并举示了由谭信菊或赵国华作为提货人签字的订货单，其中谭信菊签收的订货单货物的金额为146054元。陈忠华称其与谭信菊系熟人关系，陈忠华对谭信菊签收的订货单全部予以认可，陈忠华已将五岳建材公司的全部货款及卸车费共计23万元全部付清。陈忠华称不认识赵国华，也没有委托赵国华作为收货人。一审法院认为，五岳建材公司与陈忠华签订《石材供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。五岳建材公司举示的谭信菊作为提货人签收的订货单，陈忠华予以认可；五岳建材公司举示的赵国华作为提货人签收的订货单，陈忠华不予认可。陈忠华对五岳建材公司单方制作的石材汇总表也不予认可，陈忠华称已将五岳建材公司的全部货款及卸车费共计23万元全部付清。本案中，陈忠华认可的由谭信菊作为提货人签收的订货单货物的金额为146054元，虽然与陈忠华支付五岳建材公司的货款金额不一致，但不排除谭信菊与赵国华之间有其他关系，不能排除其他可能性。按照双方合同约定，供货时五岳建材公司附上送货单，陈忠华库管人员或验收员验收确认后签字。但双方未约定明确的库管人员或验收员（即收货人），故五岳建材公司负有审慎义务，确认收货人为陈忠华指定的人员。现陈忠华否认赵国华系其收货人员，五岳建材公司也未提供证据证实赵国华系陈忠华方的收货人。五岳建材公司应就其合法权益受到损害并造成损失进行举证，根据五岳建材公司提供的证据无法证实确认陈忠华尚欠五岳建材公司货款210855元、卸车费4764元及资金占用损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，五岳建材公司提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，一审法院对五岳建材公司的诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回五岳建材公司的诉讼请求。案件受理费5008元，减半收取2504元，财产保全费2020元，合计4524元，由五岳建材公司负担。本院二审中，五岳建材公司围绕其上诉请求提交电话录音光盘、通话书面记录、通信缴费发票、追加被告申请书及邮寄单据，欲证明赵国华签收的订货单是真实的送货，一审法院未追加赵国华为被告，事实没有查清楚。经质证，陈忠华对上述证据真实性、关联性及证明力均不认可。对上述证据的真实性、关联性及证明力，本院结合其他事实综合评判。本院二审另查明，在一审法院本案第一次庭审中，陈忠华的委托诉讼代理人辩称《石材供货合同》未实际履行，陈忠华不认识赵国华、谭信菊，赵国华、谭信菊不是陈忠华方的收货人员。在一审法院本案第二次庭审中，陈忠华的委托诉讼代理人称认可谭信菊作为提货人在订货单上的签字，谭信菊是陈忠华方的提货人，石材实际是谭信菊使用，陈忠华按照谭信菊告知的金额支付货款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是赵国华签收的订货单是否系双方买卖交易的组成部分，进而判定陈忠华是否应承担支付尚欠货款的责任。对前述争议焦点，本院评判如下：首先，双方均认可本案买卖的石材用于KTV装修，根据五岳建材公司一审举示的订货单内容分析，赵国华与谭信菊签收订货单的时间存在交叉，存在一段时期为赵国华签收，而另一段时期又由谭信菊签收的情况。比如谭信菊在2013年11月1日签收订货单后，直到2013年11月15日才又签收订货单，期间均为赵国华签字收货。若赵国华签字的订货单并非本案买卖交易的一部分，则与装修工程进度的连续性要求不符。其次，《石材供货合同》约定“供货时供方附上送货单，需方库管人员或验收人员验收确认后签字，作为最后的结算依据”，但合同中并没有具体约定验收人员的名字。一审、二审中，陈忠华只认可谭信菊签收的订货单，但谭信菊签字的订货单记载的货款金额与陈忠华已经支付货款金额存在较大差距。陈忠华二审辩称谭信菊有些收货并没有签订货单，实际收到的货物金额就是其已经支付的23万元，但未举示任何证据加以证明除了已经举示的订货单还存在其他送货，并且该辩称意见与合同约定不符，该辩称意见缺乏依据，本院不予支持。最后，五岳建材公司二审举示电话录音记录等证据，虽然陈忠华不认可其真实性，但未提供任何反证。五岳建材公司举示的证据可以证明其代理人和一个名叫赵国华的人进行通话，该名叫赵国华的人在通话中承认其曾经代表陈忠华签收过一些货物，并把签收单据交给了陈忠华。鉴于上述事实，五岳建材公司提供的证据能够形成证据链条，能够达到证明赵国华签收的订货单为本案双方买卖交易供货的组成部分的事实具有高度的可能性。《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”同时，本院亦认为，陈忠华在本案一审两次庭审中的陈述内容矛盾且不能合理解释，明显与日常生活经验不符。基于上述分析，本院认定赵国华签收的订货单系本案石材买卖交易的组成部分的事实成立，陈忠华应对剩余货款承担支付责任。对于尚欠货款的金额，陈忠华未对买卖交易的金额举示相应证据，故对尚欠货款金额应以五岳建材公司举示证据显示金额为准。对于五岳建材公司主张按同期贷款利率的1.3倍支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述,根据二审新出现的证据，五岳建材公司的上诉理由依法成立，一审判决失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初1301号民事判决。二、陈忠华于本判决生效之日起十日内支付重庆五岳建材有限公司货款210855元、卸车费4764元及资金占用损失（资金占用损失以210855元为基数，从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4524元，由陈忠华负担。二审案件受理费5008元，由陈忠华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年九月二十五日书 记 员  邹春蕾