湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0204民初1072号原告：深圳前海锐丰资产管理有限公司，住所地：深圳前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人:陈晖,执行董事。委托诉讼代理人:邹定宏,男,系公司法务。代理权限为特别授权,即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、反诉、上诉及代收法律文书等。被告:廖志立，女，1974年3月12日生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。被告：廖志凤，女，1975年12月18日生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。被告：湖南立翔电子科技有限公司，住所地：长沙市雨花区井塘村2-5栋304号房。法定代表人:廖志立,执行董事。原告深圳前海锐丰资产管理有限公司与被告廖志立、廖志凤、湖南立翔电子科技有限公司合同纠纷一案,本院于2017年5月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳前海锐丰资产管理有限公司的委托诉讼代理人邹定宏到庭参加诉讼,被告廖志立、廖志凤、湖南立翔电子科技有限公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳前海锐丰资产管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决三被告连带支付债务人湖南展翔食品有限公司应支付的应收账款回收款人民290000元；2、判决三被告连带支付债务人湖南展翔食品有限公司应支付的违约金人民币94579.73元（违约金利率按年利率24%，自2015年12月6日暂计至2017年4月16日）及自2017年4月16日至实际付款日的违约金。3、判决由被告一、被告二、被告三承担本案诉讼费用。事实与理由：深圳吉信佳供应链信息服务有限责任公司（以下简称“吉信佳公司”）与湖南展翔食品有限公司（下称“展翔公司”）及深圳前海逸百年商业保理有限公司（下称“前海逸百年公司”）于2015年9月1日签署了《商业保理合同》（编号：CX150800196）。吉信佳公司通过前海逸百年公司向展翔公司受让应收账款，并依约向展翔公司支付了购买价款，展翔公司应按《商业保理合同》第七条及附件三的约定支付回收的应收账款。该《商业保理合同》签署后，展翔公司仅按期支付了前二期应收账款回收款，最后一期应收账款回收款合计人民币290000元未支付。经吉信佳公司一再催讨，展翔公司仍未支付。根据《商业保理合同》附件三的约定，逾期后，自到期日起，按日利率0.50%计罚违约金。因约定违约金高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，因此展翔公司应按年利率24%自逾期之日起向吉信佳公司支付违约金。被告一、被告二、被告三均承诺为展翔公司向吉信佳公司支付应收账款回收款的义务承担连带责任保证担保。展翔公司违约后，吉信佳公司要求三被告承担保证责任，三被告拒绝承担。吉信佳公司于2016年9月30日与原告签订《债权转让协议》，将吉信佳公司对展翔公司及三被告的债权转让给原告，并向展翔公司发送了债权转让通知。但展翔公司及三被告至今仍未向原告支付欠款。三被告的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。被告廖志立、廖志凤、湖南立翔电子科技有限公司(以下简称:“立翔公司”)未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。原告提交的《商业保理合同》及附件1-5和附录1、《客户收付款入账回单》、《借款中介服务协议》、《供应商信息表》、《确认书》、《债权转让协议》、债权转让通知书及寄送单据,被告廖志立、廖志凤、立翔公司经合法传唤未到庭,视为其放弃举证质证权利。上述证据来源、形式合法,内容真实,且与本案具有关联性,本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年8月28日,展翔公司委托吉信佳公司作为借款中介,借助吉信佳公司与国内知名金融机构(银行、保理公司、担保机构等)网络借贷中介平台及众多个人理财者的合作,协助展翔公司获得短期流动资金,立翔公司及展翔公司股东廖志立、廖志凤同意对展翔公司与吉信佳公司委托的第三方在2015年8月28日起至2016年8月28日止期间内签订的所有保理合同项下的还款责任承担连带责任保证担保,保证期间为还款期满后二年。据此,2015年9月2日,吉信佳公司(委托人)与展翔公司(××)及前海逸百年公司(××)三方共同签订《商业保理合同》,约定:1.展翔公司与各零售商分别签署商务合同,展翔公司对各零售商享有应收账款;2.吉信佳公司委托前海逸百年公司向展翔公司购买商务合同项下的应收账款,购买价款为25万元;3.尽管吉信佳公司根据合同受让了应收账款,但其同意展翔公司可以不向零售商通知本应收账款转让事宜,但展翔公司应为前海逸百年公司的利益代其从零售商处收取应收账款项下的款项;4.展翔公司应在各应收账款回收日向前海逸百年公司指定的账户支付与各应收账款回收日对应的回收金额。而不论其有无从零售商处足额收回等值于该回收金额的应收账款。如果展翔公司未足额收回账款,鉴于本合同的保理为无条件有追索权的保理,展翔公司应该补足差额部分,该差额部分自动转回展翔公司;5.展翔公司应当按照合同附件三《应收账款回收计划表》中的约定支付相应的应收账款:2015年10月1日、11月1日、12月1日分别支付2527.78元、2527.78元、302527.77元,到期日起3天内宽限期日,按日利率0.15%计息,逾期后,自到期日起,按日利息0.50%计罚违约金;6.应收账款质押登记的出质人为展翔公司,质权人为吉信佳公司,应收账款质押登记的登记期限为5年;7.前海逸百年公司将在放款时一次性收取代理费758.33元,该费用直接从展翔公司借款款项中扣除。吉信佳公司提供借款中介服务收取手续费2000元、增信费3033.34元，由前海逸百年公司为其代扣。2015年9月6日,吉信佳公司通过中国农业银行向前海逸百年公司转账300000元,前海逸百年公司在扣收相应费用后向展翔公司以转账方式提供保理融资款294208.33元。展翔公司正常支付了前二期的账款,2015年12月6日展翔公司支付12527.77元。截止至2015年12月6日止,展翔公司尚欠第三期应收账款回收款290000元未支付。经吉信佳公司催讨,展翔公司仍未支付,三被告亦未履行保证责任。2016年9月30日,吉信佳公司与原告签订《债权转让协议》,协议约定:吉信佳公司将协议附件所列《商业保理合同》项下享有的债权转让给原告,债权转让价款为290000元。2017年4月14日,吉信佳公司向展翔公司发送了债权转让通知书,要求展翔公司自收到通知书之日后向原告履行《商业保理合同》项下的义务。本案诉讼中，吉信佳公司向三被告发送了债权转让通知书,要求三被告自收到通知书之日后向原告履行《商业保理合同》项下的义务。但展翔公司及三被告至今仍未向原告支付欠款。本院认为,吉信佳公司委托前海逸百年公司为展翔公司提供应收账款保理融资,前海逸百年公司按照约定向展翔公司支付了保理融资款,展翔公司应按照约定的期限及金额支付应收账款,被告立翔公司及廖志立、廖志凤系展翔公司还款义务的连带保证人,应对展翔公司的债务承担连带偿还责任。本案中,保理商虽然是前海逸百年公司,但其实际是受吉信佳公司委托进行保理的,对于前海逸百年公司与吉信佳公司之间的委托关系,展翔公司、立翔公司及廖志立、廖志凤均知情。因此,基于保理业务形成的权利应该归于委托人吉信佳公司享有。吉信佳公司与原告签订的《债权转让协议》,系双方真实意思表示,且吉信佳公司向展翔公司和三被告发出了债权转让通知书,展翔公司也签收了债权转让通知书,故该转让对展翔公司和三被告发生效力，展翔公司、立翔公司、廖志立、廖志凤应直接向原告履行相应的法律义务。展翔公司在第三期应收账款到期日2015年12月1日起至宽限期3天内未支付全部款项,应承担继续履行、支付违约金等违约责任。保理合同中约定了逾期支付应收账款应该按照日利率0.5%标准支付违约金。现原告自愿调整按年利率24%标准计算违约金,可予以支持。据此，展翔公司应向原告支付剩余的应收账款290000元及违约金。被告立翔公司及廖志立、廖志凤系展翔公司债务的连带保证人,应对展翔公司上述债务承担连带偿还责任。原告的诉讼请求,合理合法,本院予以支持。被告立翔公司、廖志立、廖志凤经合法传唤,未到庭参加诉讼,应由其自行承担不利的法律后果，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:被告湖南立翔电子科技有限公司、廖志立、廖志凤应于本判决生效之日起五日内对湖南展翔食品有限公司应付账款债务290000元及违约金(本金为290000元，按年利率24%标准,从2015年12月6日起计算至实际还款之日止)向原告深圳前海锐丰资产管理有限公司履行连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7068元,由被告湖南立翔电子科技有限公司、廖志立、廖志凤连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的直接向中国农业银行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘治国人民陪审员  郭明利人民陪审员  米延波二〇一七年九月十四日书 记 员  李丹丹