黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0125民初1079号原告代洪波，女，1973年7月22日生，汉族，医生，住黑龙江省宾县。委托代理人刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。被告刘欣，男，1972年4月12日生，汉族，公务员，住黑龙江省宾县。委托代理人尹怡红，女，1968年11月10日生，汉族，法律工作者，住黑龙江省宾县。被告赵玉波，女，1975年10月27日生，汉族，住黑龙江省宾县。被告王东，男，1969年12月25日生，汉族，住黑龙江省同江市。原告代洪波与被告刘欣、赵玉波、王东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张学东担任审判长并主审本案与审判员刘佳泉、董延年共同组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告代洪波及其委托代理人刘长远，被告刘欣及其委托代理人尹怡红到庭参加了诉讼,被告赵玉波、王东经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代洪波诉称，请求判令三被告给付拖欠原告的欠款20万元，并自2013年11月8起至付清日止按月息2分给付利息;由三被告承担本案的诉讼费用。被告刘欣辩称,被告刘欣坚决不同意原告的诉讼请求，该笔借款是否存在被告刘欣不知情，被告在本案中不应该承担给付义务，理由如下：1、被告刘��与赵玉波原系夫妻关系，2010年开始二人感情不和一直分居居住，被告刘欣在宾县新甸镇政府工作，居住在新甸镇××街，赵玉波在宾县邮储银行工作在宾县居住，2013年被告刘欣向宾县法院起诉公告离婚，双方分居后刘欣从未与赵玉波在生活上有任何联系，2013年1月26日被告刘欣到法院起诉公告离婚，该笔借款未用于家庭生活也不属于夫妻的共同债务，双方都有经济来源，且这钱刘欣不知情；2、原告在2014年2月21日到宾县公安局报案称赵玉波有诈骗行为，共计从其借款25万元，在询问笔录中已经明确当时说这钱赵玉波说抬出去吃利息，原告买房生活困难，为还房贷，王东，被告刘欣也不认识，且原告在笔录中称，赵玉波与王东在一起，从事实证明该债款，刘欣根本不知情，也不属于用于家庭生活，更不属于夫妻共同债务，与刘欣无关；3、该案子起诉后，被告刘欣找到其儿子，通过儿子得知因原告与杨明系夫妻关系在2013年12月20日，赵玉波转给杨明22万，通过邮储银行，说明该钱赵玉波已经偿还了原告20万借款，其余利息。被告赵玉波未出庭,无答辩。被告王东未出庭,无答辩。原告代洪波为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：证据一、票据2张，用以证明2013年11月8日赵玉波和王东在原告处借款20万元，每张票据10万元，约定利率为5分和6分。经被告刘欣质证，1、对其真实性、关联性、合法性有异议，借款人处是否是赵玉波和王东签名按手印，刘欣不知道；2、借款人处并没有刘欣签名，假设欠条是真实的，也应由赵玉波和王东承担，与刘欣无关，该借款不属于赵玉波与刘欣共同债务；3、借款时双方已经分居，与本案被告刘欣无关；4、2013年12月20日赵玉波已经将该借款通过邮储银行偿还转到���告丈夫名下，该笔债务消灭。被告赵玉波未出庭，未质证。被告王东未出庭，未质证。证据二、借条一张，用以证明赵玉波与王东在2013年10月20日在原告处借款22万元，约定还款期限2013年12月20日，被告辩称的已经还22万元是还的该笔欠款。经被告刘欣质证，对其真实性有异议、关联性有异议、合法性有异议，从借款人处可看出证据一的签名与从原告证据一时间看也不符合常理，2013年11月8日欠款，相隔18天又借款，不符合常理。该证据的签名不属于同一人，可以鉴定，该欠条是否是同一人书写。其他质证意见同证据一。被告赵玉波未出庭，未质证。被告王东未出庭，未质证。证据三、民事判决书一份，用以证明被告刘欣与赵玉波结婚时间是1996年8月16日，离婚是2014年8月20日，借款时间发生在其二人婚姻关系存续期间，应属于二人共同债务；2、证明被告刘欣虚假诉讼，企图逃避债务，诉状中称无财产无债务是虚假的。经被告刘欣质证，判决书真实性无异议，对原告证明问题有异议，该离婚判决书内容中看出是公告离婚，因赵玉波下落不明，说明当时双方未在一起生活，赵玉波下落不明，不属于共同债务，且赵玉波与王东签名的欠款；公告离婚对财产不予处理，并非恶意离婚。被告赵玉波未出庭，未质证。被告王东未出庭，未质证。证据四、视频资料一份，用以证明2017年4月4日，原告与被告之一的刘欣在赵玉波名下的房产中的对话录音及影像资料。证明他们在2013年年末还共同居住在一起，刘欣对赵玉波的外债及欠原告的债务是明知的。证明该房产登记在赵玉波名下，赵玉波和刘欣在2009年前后购买，自2013年起共同居住，赵玉波出走后，刘欣一直居住在此。经被告刘欣质证，该资料中不能证明原告��证明的问题，刘欣说“赵玉波根本就没回来，从来没有回来”，能看出该笔钱刘欣根本不知道，该笔债务不是双方共同债务，没有用于家庭生活，刘欣根本不知道。恰恰能证明双方早已分居，不在一起共同生活，此借款与被告刘欣无关。被告赵玉波未出庭，未质证。被告王东未出庭，未质证。证据五、本案裁定书一份，用以证明原告向法院申请了赵玉波名下房产的保全措施，该房产刘欣一直居住至今。结合其他证据证实赵玉波的借款是应当按照夫妻共同债务处理，刘欣有偿还的义务。经被告刘欣质证，真实性无异议，但证明问题有异议，查封裁定只能证明对赵玉波名下房产查封，不能证明刘欣居住，也不能证明该债务为共同债务，应由刘欣偿还。被告赵玉波未出庭，未质证。被告王东未出庭，未质证。被告刘欣为证明其主张成立，向法庭提供��证据是：证据一、原告与杨明的结婚证复印件一份，用以证明原告与杨明系夫妻关系的事实。经原告质证，无异议。被告赵玉波未出庭，未质证。被告王东未出庭，未质证。证据二、新甸镇政府证明一份、街道办事处证明一份，用以证明从2010年开始刘欣与赵玉波分居生活，刘欣在新甸镇政府工作，赵玉波在邮储银行工作，后来赵玉波出走，双方办理离婚手续，原告起诉的债务与刘欣无关，刘欣不知情。经原告质证，真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不符合证据规则，没有出具人的签名，法律规定需由出具人签名；该证据和被告刘欣起诉赵玉波离婚诉讼离婚的证据矛盾。与刘欣与代洪波的谈话笔录相矛盾。镇政府有没有资格出具该证明，只能证明他俩人在哪里工作，没有法定上权利出具该证明。被告赵玉波未出庭，未质证。被告王东未���庭，未质证。证据三、原告与赵玉波离婚的判决书一份及卷宗内下落不明的证明一份，用以证明2013年1月26日赵玉波已下落不明。刘欣与赵玉波经法院公告离婚。证明该笔债款不在婚姻存续期间。债款发生在2013年11月8日。刘欣根本不知情，与刘欣无关。经原告质证，真实性、关联性有异议，不符合证据规则，没有出具人签名；证据相互矛盾，在刘欣与代洪波的影像资料中看出，赵玉波离家出走时间2013年12月，刘欣明知道赵玉波从原告处借款，2013年12月刘欣与赵玉波共同生活在现在的房产中。被告赵玉波未出庭，未质证。被告王东未出庭，未质证。证据四、报案材料及询问笔录各一份，用以证明从材料中原告自认，由于自己买二手房，赵玉波从她那借款，她让赵玉波和王东骗了，说明该债款刘欣是不知道的，该债款没有用于家庭生活，赵玉波给��往出放贷款；是赵玉波和王东骗的原告，不是刘欣；原告提供的证据22万欠款，原告在材料中自认共计借款25万，不是47万，证明原告举证的22万欠款不存在，证明借款时赵玉波与王东在一起，不是与刘欣在一起。经原告质证，真实性无异议，关联性有异议，公安没立案，证明是民事纠纷；赵玉波与王东在一起做生意，挣钱放哪里我们不知道；报案时间2014年3月21日，赵玉波向原告借款2013年10月20日，约定用两个月，按约定给付了22万，报案时就没提该笔欠款。该证据没向被告称不知情，结合刘欣与代洪波对话录音，能证明刘欣是明知的。被告赵玉波未出庭，未质证。被告王东未出庭，未质证。证据五、邮储银行转款凭单一份，用以证明赵玉波将欠款转到杨明名下，该争议债务已经消失。经原告质证，真实性无异议，该笔是还2013年10月20日的借款，借条中明确���定是在2013年12月20日偿还。被告赵玉波未出庭，未质证。被告王东未出庭，未质证。合议庭对上述证据进行了分析与认定，原告的证据能够证明其主张，本院予以认定；被告的证据不能证明其主张，本院不予认定。经审理查明，2013年11月8日，被告赵玉波、王东在原告处分两次分别借款100,000.00元，共计200,000.00元。约定月利率分别为5分、6分。原告将200,000.00元借款给付二被告后，二被告当场给原告出具了借条。2013年10月20日被告赵玉波从原告处借款22万元，约定2013年12月20日还款，2013年12月20日被告赵玉波通过邮政储蓄银行汇至原告代洪波丈夫杨明名下账号为60×××44账户内22万元。被告刘欣与被告赵玉波在1996年8月16日在宾县民政局登记结婚，并于2014年8月20日经宾县人民法院判决离婚。后经原告多次催要，未果。现原告诉讼来院，要求判令三被告给���拖欠原告的欠款20万元，并自2013年11月8日起至付清日止按月息2分给付利息;由三被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原告代洪波与被告赵玉波、王东之间借款借贷关系成立。被告赵玉波、王东应及时偿还借款。此借款发生在被告刘欣、赵玉波婚姻关系存续期间，应认定为刘欣与赵玉波的夫妻共同债务。而且被告赵玉波、刘欣未举出原告与被告赵玉波明确约定，此借款系被告赵玉波个人债务或者属于婚姻法第19条第3款规定情形的相关证据，故被告刘欣的主张，本院不予支持。被告刘欣主张还款22万元给原告丈夫杨明名下属实，但原告举出了被告赵玉波于2013年10月20日在原告处借款22万元的借条，约定还款期限为2013年12月20日，且实际还22万元也是2013年12月20日那天。该事实说明被告赵玉波偿还的22万元是偿还的2013年12月20日那笔借款。因此被告刘欣主张已还22���元与原告诉请无关，主张抵销本案诉请于法无据，与事实不符。依照《中华人民共和国合同法》第206条、第207条，《中华人民共和国婚姻法》第41条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：被告赵玉波、王东、刘欣于本判决生效后3日内给付原告借款200,000.00元及利息（自2013年11月8日至给付时止，按月利率2分计算）。案件受理费4,300.00元。财产保全费1,020.00元。由三被告负担。与上款同时交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  张学东审判员  刘佳泉审判员  董延年二〇一七年九月二十七日书记员  李文姬