陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终9289号上诉人（原审原告）：郭朋利，女，1986年3月30日出生，汉族，西安市威航汽车修理厂职员，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：王小强，男，1980年11月12日出生，汉族，陕西省科技有限公司司机，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：李俊珍，女，1955年3月10日出生，汉族，西安市雁塔区村民，住。被上诉人（原审被告）：王康锁，男，1953年12月13日出生，汉族，西安市雁塔区村民，住。上诉人郭朋利因与被上诉人王小强、李俊珍、王康锁分家析产纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法���（2016）陕0113民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭朋利上诉请求：1、改判原审判决第一项：“位于西安市××号房屋中的三层楼梯南边第一间房屋归原告郭朋利所有”为“二、三层十六间房屋中的四间归原告郭朋利所有。”2、依法判决王小强、李俊珍、王康锁给付其106000元。事实和理由：原审判决在认定共同财产共有十六间房屋的情况下，仅判给其一间房屋违反《物权法》有关规定，明显错误。其在原审的诉请要求是分割由家庭共有财产（包括其应的集体收益分配款）所形成的的二、三层共16间房屋，这十六间共有房屋并未明确约定共有性质，原审判决认定为共有，那么根据《物权法》关于共有的规定，共有人对共有财产的权利是完全平等的，那么原审判决仅判给其一间房���就明显违反了上述法律规定，是错误的。二、原审判决驳回其要求王小强、李俊珍、王康锁给付106000元是错误的。首先其提起的是析产之诉，不是返还之诉，原审判决中将其第二项请求认定为返还而要求其另案起诉的处理是错误的。其次，其与王小强夫妻关系存续期间的集体收益分配款由李俊珍领取，这一款项与王小强、李俊珍、王康锁的款项合成家庭共有财产，在支付建房款后，其要求分割剩余部分，同样是析产案件的范围，原审判决却将其认定为返还而予以驳回，明显是错误的。王小强辩称，其不同意给予郭朋利房屋。李俊珍辩称，其不同意给予郭朋利房屋。分配的106000元本来确实是村上给郭朋利的钱，但是郭朋利从家里离开时把孩子留在家里，且郭朋利没有支付过孩子的抚养费，这106000元都用于支付孩子的各项费用。王康锁��称，其不同意给予郭朋利房屋。郭朋利向一审法院起诉请求：1、依法判决分割位于西安市××、××层共计330平方米的共同财产（每平方米400元，计132000元）；2、依法判令王小强、李俊珍、王康锁给付106000元。一审法院认定事实：郭朋利与王小强原系夫妻，李俊珍、王康锁系王小强父母。郭朋利与王小强于××××年××月××日登记结婚，婚后于2011年11月16日生一女王某。后与王小强因感情不合，经一审审理后，于2015年7月31日作出（2015）雁民初字第02652号民事判决，判决双方离婚。郭朋利与王小强结婚后，双方与王小强父母共同居住在西安市××号，该宅基地系王康锁申请并交纳相关费用，该宅基地上共有两户（婚后郭朋利、王小强根据村上政策将户口列开），共计五口人，分别为郭朋利、王小强、李俊珍、王康锁及郭朋利与王小强婚生女王某。郭��利、王小强婚前，李俊珍、王康锁于2003年在该宅基地上建造了一层房屋前面三间、后面三间，共计坐北朝南六间房屋。2011年4月份，该家庭对房屋进行了加盖，在原一层的基础上加盖了二、三层各八间，共计16间约330平方米。同时查明，郭朋利因与王小强婚后感情不和，于2011年12月即在外居住生活，孩子由王小强、李俊珍、王康锁抚养照顾。在郭朋利与王小强婚姻关系存续期间，该村根据拆迁政策共向郭朋利、王小强、李俊珍、王康锁每人分得13万元。在离婚案件庭审中，王小强认可分配款均系李俊珍领取，其中郭朋利的分配款用于郭朋利、王小强结婚及加盖房屋、孩子奶粉及生病花费。庭审中，郭朋利称在建房期间其曾交给王小强2500元现金用于出资，王小强对此不予认可，郭朋利亦未提交证据证明。一审法院认为，郭朋利与王小强婚后虽因村上政策将��口列开，但是一直和王小强父母一起居住生活××××兆村东门三队86号，郭朋利、王小强、李俊珍、王康锁之间形成了家庭成员关系。加盖房屋系在郭朋利与王小强婚姻关系存续期间进行，且王小强认可将领取的郭朋利的部分分配款用于建房，故本案涉案房屋应为家庭成员共同共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对事物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖所得的价款予以分割。”故郭朋利作为共同共有人，在婚姻关系解除后，其有权利要求分割房屋。对于郭朋利应分得的房屋面积，庭审中郭朋利称其以现金出资2500元及分配款中出资30000元，但并未提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼��》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于郭朋利的此项主张，应依法不予认定。庭审中，王小强虽称郭朋利的分配款部分用于建房，但是对于具体数额未提交证据证明，且分配款中亦有部分用于孩子奶粉及生病花费，并且郭朋利系2011年12月孩子出生后不久即开始在外生活，对孩子及家庭所尽义务较少，因此对于郭朋利应分得的房屋依法酌定为一间。对于郭朋利要求王小强、李俊珍、王康锁返还分配款的请求，由于本案系分家析产案件，返还分配款不属于本案审理范围，郭朋利应另案起诉处理。因此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、位于西安市××号房屋中的三层楼梯南边第一间房屋归原告郭朋利所有（见图纸：①号房屋）；被告王小强、李俊珍、王康锁于本判决生效后十五日内将上述房屋腾交原告郭朋利；原告郭朋利对该院内门道、楼梯及卫生间等共用设施享有使用权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郭朋利其余的诉讼请求。本案受理费4870元，由原告郭朋利承担3435元，由三被告共同承担1435元。由于原告已预交，三被告在本判���生效后十五日内向原告付清。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，李俊珍分两次领取村委会向郭朋利个人发放征地款13万元，其余一审查明属实，本院予以确认。本院认为，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，在郭朋利与王小强婚后，郭朋利与王小强、李俊珍、王康锁一直共同居住生活，并在共同生活关系存续期间加盖了二、三层各八间，共计16间约330平方米房屋，王小强亦称将郭朋利名下征地款用于建房出资，故郭朋利作为该16间房屋共同共有人，在婚姻关系解除、家庭关系解体后，有权利要求分割房屋。就郭朋利应分得的房屋面积问题，郭朋利虽主张建造涉案16间房屋时其以现金出资2500元及征地款中出资3万元，但郭朋利并未提交证据证明其实际出资数额，故一审法院根据各当事人在家庭共同生活期间的实际情况，认定郭朋利对孩子及家庭所尽义务较少，酌情判令该16间房屋中的一间归郭朋利所有，并无不妥，本院予以维持。就郭朋利主张王小强、李俊珍、王康锁给付10600元一项，因征地款系村委会向郭朋利个人发放，故该10600元并非家庭共有财产，不属于本案审理范围，一审判令郭朋利另案起诉处理，亦无不妥。综上所述，郭朋利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3435元，由郭朋利负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一七年九月十一日书 记 员  韩 璋