江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初1340号原告:沈召玉,男,1939年8月17日生,汉族，退休职工，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：沈现凯，系原告沈召玉之子，1973年4月17日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘云，江苏徐淮律师事务所律师。被告:康洪文,男,1977年2月20日生，汉族,驾驶员，住山东省曹县。被告:巨野县永兴运输有限公司,住所地山东省菏泽市巨野县青年路东段路北。法定代表人：冯永兴，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司,住所地山东省菏泽市巨野县新华路**。负责人：耿传勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，山东国曜律师事务所律师。原告沈召玉与被告康洪文、巨野县永兴运输有限公司（以下简称永兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司（以下简称人财保巨野支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告沈召玉的委托诉讼代理人刘云、被告康洪文、永兴公司的共同委托诉讼代理人程增刚、被告人财保巨野支公司的委托诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告沈召玉的委托诉讼代理人沈现凯、刘云，被告康洪文、永兴公司的共同委托诉讼代理人程增刚，被告人财保巨野支公司的委托诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈召玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、二次治疗费、假肢费等各项损失共计345554元；2.判令二被告负担本案诉讼费费用。事实和理由：2016年8月11日10时许，被告康洪文驾驶鲁Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××**号重型集装箱半挂车沿323公路由东向西行驶至136KM+510M处时，撞上同方向在非机动车道行驶的骑着自行车的原告，致使原告身受重伤并在医院住院治疗。鲁Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××**号重型集装箱半挂车系被告永兴公司所有，并在被告人财保巨野支公司投保了交强险和商业第三者险。原告认为，被告康洪文驾驶机动车在同方向上撞上原告，应负事故的全部责任，应赔偿原告的全部损失。被告康洪文辩称：1.对事故发生的事实无异议，涉案机动车已经在被告人财保巨野支公司投保了交强险和105万元的商业第三者险，事故发生在保险期限内，驾驶人员及车辆通行手续齐全、合法；2.原告的损失应由被告人财保巨野支公司在保险限额内先行赔付；3.原告主张的损失数额过高，被告已经先行垫付了18万元的医疗费用。综上，请求依法裁判。被告永兴公司的答辩意见与被告康洪文的答辩意见一致。被告人财保巨野支公司辩称：1.原告主张的损失数额过高，对其中无证据证明的部分不应得到支持，对超出法律规定标准的部分亦不应得到支持；2.交警部门的事故证明并未划分双方的责任，但根据事故证明载明的内容，原告应当承担事故的主要责任或全部责任，请求法院依法核实并划分原告及被告康洪文之间的事故责任；3.诉讼费用、鉴定费用等间接损失不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的主要证据，本院分析认证如下：1、原告提交南京正泓司法鉴定所出具的鉴定意见一份及鉴定费发票一张（2360元），以证明其因涉案事故构成的伤残等级、护理期限、营养期限及支出的鉴定费用。被告人财保巨野支公司以鉴定意见系原告单方委托形成并申请重新鉴定，后在诉讼中又撤回鉴定申请。本院认为，南京正泓司法鉴定所出具的鉴定意见系事故处理部门委托的具有资质的鉴定机构所作，被告人财保巨野支公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，故上述鉴定意见可以作为本案原告相关损失计算的参照依据，原告所提交的鉴定费发票亦具有证明效力。2、原告提交的医疗费票据发票姓名栏处为“沈现凯”的徐州医学院附属医院门诊挂号费发票一张（金额为12元）、购买盐酸曲马多缓释片发票一张（金额为241.27元），被告认为该组证据与本案无关联性。本院认为，上述二张发票出具日期均为2016年9月16日，但原告提交的徐州医学院附属医院门诊病历所记载了原告于2016年9月16日在该院就诊，结合原告的伤情、医嘱建议及沈现凯系原告之子这一事实，能够认定该二笔支出的真实性和关联性，故本院对该二张发票的证据效力予以认定。3、原告提交的医药费手写收据一张计478元、机打收据二张计620元，因非正式发票，原告亦未提交其他合法证据佐证，故该三张收据不具有证明效力，本院不予采信。4、原告提交了徐州康复护理服务中心、邳州市如意家政服务公司出具的劳务费发票一组计9000元，证明其护理费损失。被告均对真实性无异议，但认为费用过高，且缺乏相关证据佐证。本院认为，原告虽未提交护理合同予以佐证，但已提交了相关机构出具的正式发票，综合考虑原告的伤情、年龄及南京正泓司法鉴定所关于原告的护理期以90日为宜的鉴定意见，原告的该项支出具有必要性，且未超出正常护理支出的合理范围，故本院对该组发票的证据效力予以认定。5、原告提交的交通费票据一组，证明其因治疗支付交通费3622.70元。被告认为该组证据中有部分票据没有时间，且费用过高。本院认为，原告提交的交通费票据中确有部分没有标注时间和金额，且未提交证据证明具体交通费支出的关联性及合理性，故其交通费损失应结合其伤情、住院时间、具体诊疗情况、出行方式等因素予以综合认定，不宜按其所提交的票据金额予以认定。6、原告提交药品包装盒、说明书一组，证明其治疗所需要购买的盐酸曲马多片、天舒胶囊等药物及价格情况。被告认为该组证据与本案无关。本院认为，原告提交的该组证据本身不具备证明药物价格及其损失的效力，对于原告在治疗过程中已经购买的相关药物，应以医疗费票据为准；对尚未发生的费用，不宜认定为原告的损失。7、原告提交养老保险证一份，证明其系退休职工，系城镇居民。被告人财保巨野支公司认为该证据不能证明原告系城镇居民，原告的相关损失应按农村居民标准计算。本院认为，原告提交的养老保险证系合法有效证件，原告沈召玉系非农业户口，又系退休工人，其相关损失应按城镇居民标准计算。8、原告提交的租赁（车、船、机械等）费发票三张，证明其购买轮椅、拐杖以及前往各地检查支出1491元。被告均认为该组证据与本案无关联性，不能证明原告的主张。本院认为，原告所提交的该组证据系租赁费发票，不具备证明原告购买轮椅、拐杖所支出费用的效力，且原告提交该组证据的证明内容中包含前往各地检查的费用，与原告所主张的交通费存在重复，故本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日10时18分，被告康洪文驾驶鲁Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××**号重型集装箱半挂车沿省323公路由东向西行驶至136KM+510M处时，撞上同方向在非机动车道行驶、先进入该路口左转弯的原告沈召玉驾驶的自行车，致使两车受损，原告沈召玉受伤。该起事故经邳州市公安局交通警察大队处理后作出邳公交证字[2016]第031号道路交通事故证明：因被告康洪文驾驶鲁Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××**号重型集装箱半挂车进入路口时，路口是什么信号灯无法查清，又无其他证据证实，故事故成因无法查清。依被告人财保巨野支公司的申请，本院自邳州市公安局交通警察大队调取了事故现场图、监控录像视频及交警部门对原告沈召玉、被告康洪文、在场人王强的询问笔录。在询问笔录中，沈召玉称其系由东向西在从最北侧道路行驶，在向南转弯时被撞受伤，转弯之前信号灯系红灯；康洪文称其以时速约50公里的速度由东向西正常行驶时信号灯为绿灯，其右侧的厢货车突然刹车，其才发现有辆自行车从由北向南从厢货车的车头处过来，接着其就刹车并向左打方向，但没有躲过去，碰到了自行车；王强称系当时驾驶公交车在中间车道由东向西行驶时，因前方绿灯信号尚有几秒就结束，其就开的很慢，这时在快车道上一辆半挂车按着喇叭向前冲去，到路口的时候把一个由北向南骑自行车的老头撞到了，未注意半挂车进入路口时的信号灯情况，也未注意自行车在路口时的信号灯情况。监控录像视频的拍摄时段为2016年8月11日10时18分2秒至10时19分15秒，从该视频中无法看清事故路口交通信号灯情况。由东向西行驶排队等待信号灯的车辆在于10时18分8秒开始陆续通过路口。10时18分27秒，在最右侧非机动车道由东向西骑自行车的原告沈召玉进入监控范围。10时18分37秒，沈召玉在即将进入路口前转头观察后方后向左侧转弯进入路口并向南行驶。10时18分39秒，被告康洪文驾驶车辆由东向西在左侧机动车道行驶并进入监控范围，于10时18分42秒进入路口（此时，由东向西在右侧机动车道行驶的公交车进入监控范围）并于10时18分43秒在左侧机动车道前方撞到原告沈召玉。10时18分45秒，康洪文的车辆停住。之后数秒，在道路另一侧，仍有机动车由西向东通行。该路口未设置专门的非机动车信号灯和人行横道信号灯。另查明，鲁Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××**号重型集装箱半挂车的登记所有人为被告永兴公司，实际所有人系被告康洪文，车辆系挂靠在被告永兴公司经营。涉案机动车在被告人财保巨野支公司投保了交强险和商业第三者险（鲁Ｒ×××**号重型半挂牵引车的保险金额为100万元，鲁Ｒ×××**号重型集装箱半挂车的保险金额为5万元，均约定了不计免赔率条款），涉案事故发生在保险期限内。又查明，原告沈召玉系退休工人，户籍性质为非农业。其于受伤当日被送往邳州市人民医院住院治疗，支付施救费499元。经诊断为：1.失血性休克；2.左侧血气胸；3.左侧第1-8肋骨骨折；4.左肺下叶创伤性湿肺；5.左小腿毁损伤；6.左顶部头皮下血肿；7.双侧额颞顶部硬膜下积液；8.头胸部全身多处软组织挫伤；9.低钠血症；10.左下肢终端疼痛。于2016年10月1日出院，共计支付医疗费113706.32元（系被告康洪文垫付），出院医嘱：1.建议继续治疗；2.静脉补充氯化钠等、隔日复查血电解质、根据情况调整补液方案；3.一周后复查头颅CT、肋骨三维、血常规、肝肾功能等；4.建议一年后复诊，取左侧肋骨内固定物；5.胸外科、脑外科、内分泌科随诊；6.建议上级医院继续诊治。沈召玉于出院后，因后续治疗陆续支付医疗费7105.66元（含购买医嘱建议药物）。经邳州市公安局交通警察大队委托，南京正泓司法鉴定所对原告沈召玉的交通事故伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限进行了鉴定，并于2016年12月14日出具鉴定意见：1.沈召玉一肢缺失（下肢在膝关节以上）构成道路交通事故五级伤残，肺叶切除构成道路交通事故九级伤残，8肋以上骨折构成道路交通事故九级伤残；2.误工期限以伤后至评残前一日为宜；3.护理期限以伤后90日为宜；4.营养期限以伤后90日为宜。原告沈召玉于2016年11月25日与徐州市人和假肢矫形康复中心签订《假肢质量合同》，从该康复中心购买大腿假肢一副，并支付费用35600元（含被告康洪文垫付的3万元），约定假肢的正常使用年限约为3年。徐州市人和假肢矫形康复中心出具的残疾辅助器具安装证明载明，该假肢正常情况下需3年更换一次，装配期间需要锻炼一个月，需一人陪护，每天住宿费30元/天/人，伙食费30元/天/人，每年的维修费为该假肢总价格的10%。诉讼中，原告主张医嘱其后续治疗所需的盐酸曲马多片、甲钴胺片、加吧喷丁焦点、天舒片、谷维素等药物的费用应按5年计算，但除了前述医疗费票据所包含的部分，并未提交有效票据，也未提交证据证明相关费用已经发生。被告人财保巨野支公司认为原告住院治疗的费用应扣除10%的非医保用药，但未提交证据证明非医保用药的范围。本院认为，原告沈召玉因交通事故受伤，依法有权获得相应的赔偿。一、关于对原告损失的认定问题。根据原告的举证情况，依据相关法律规定，结合原告的诉讼请求计算明细，参照鉴定意见及2016年度江苏省人身损害赔偿标准，本院确认原告的各项损失为：1.医疗费，根据本院认定的合法票据，原告的医疗费损失为120811.98元。2.住院伙食补助费，原告主张按50元/天的标准计算其住院期间55天，并未超出合理范围，本院予以支持，数额为50元/天×55天﹦2750元。3.营养费，原告主张按34元/天的标准予以计算90日，并未超出合理范围，本院亦予以支持，数额为34元/天×90天﹦3060元。4.护理费9000元。5.交通费，综合考虑原告的伤情、住院天数、治疗情况以及出行方式合理性等因素，本院酌定予以支持2000元。6.伤残赔偿金为40152元/年×5年×64%﹦128486.40元。7.精神抚慰金，结合本案案情，本院酌定予以支持2万元。8.残疾辅助器具费，原告因伤截肢，其安装假肢具有合理性，且已向徐州市人和假肢矫形康复中心购买了假肢并提交了正式发票，为35600元。关于假肢维修费问题，参照徐州市人和假肢矫形康复中心的假肢安装建议，本院酌定原告每年的假肢维护费用为假肢价格的5%，假肢的正常使用寿命为3年，且应当以原告已经安装的假肢为限，如原告于期满后需更换假肢，可待该结果发生后另行主张权利。对于原告主张的假肢装配期间锻炼需要的住宿费、伙食费、陪护费问题，因原告未提交证据证明该项损失的具体数额，本院不予支持；故该项损失数额为35600+35600×5%×3﹦40940元。9.施救费499元。10.鉴定费2360元。上述损失共计329907.38元。因原告已经进行了相应的内固定手术，其伤情虽需二次治疗，但尚未实际发生，故对于原告主张的二次治疗费用不予支持，原告可待二次治疗结束后依据实际情况另行主张。对于原告所主张的后续治疗购买药物的费用，就已经发生并有医疗费发票证明的部分，本院已于医疗费项下予以认定支持；对于尚未发生、没有证据证明的费用，本院不予支持，待实际发生后原告亦可另行主张。二、关于民事赔偿责任的认定问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第二款规定：“在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。”涉案事故路段东西方向的信号灯未进行区分设置，且无法直接观察信号指示情况，但结合交警部门的其他事故调查材料，可以认定在事故发生时，由东向西方向通行的交通信号灯为绿灯。本案中，原告沈召玉骑自行车左转弯，虽按交通信号灯指示其可以通行，但其应谨慎注意直行车辆的通行情况，在确保不影响直行车辆优先通行及自身安全的情况下左转弯而疏于注意，具有一定的过错。被告康洪文驾驶机动车直行，在即将通过路口时，本应谨慎观察、减速通行，其在视线受影响的情况下，应当预见可能已有车辆或行人先进入路口左转弯的情况而疏于注意，从而撞到已经先进入路口左转弯的原告沈召玉，亦具有过错。因涉案交通事故发生在机动车与非机动车之间。涉案机动车在被告人财保巨野支公司投保了交强险和商业第三者险，故对于原告的损失应首先由被告人财保巨野支公司在交强险限额内向原告进行赔偿；不足赔偿的部分，由机动车的一方依责赔付，综合本案案情，本院酌定由机动车一方承担70%的民事赔偿责任，故对于原告沈召玉剩余损失的百分之七十由被告人财保巨野支公司在商业第三者险范围内承担。综上，人财保巨野支公司的赔偿义务数额为（329907.38元-120000元）×70%+120000元﹦266935.17元。因原告的各项损失在保险限额内，故被告康洪文及永兴公司在本案中不再承担民事赔偿义务，被告康洪文已先行垫付的143706.32元应从被告人财保巨野支公司赔付原告的款项中扣还被告康洪文。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈召玉各项损失共计266935.17元（扣除其中的143706.32元，直接支付给被告康洪文）。二、驳回原告沈召玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，由被告康洪文、巨野县永兴运输有限公司负担1770元，由原告沈召玉负担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 坤代理审判员  曹卫祥人民陪审员  李修武二〇一七年九月三十日书 记 员  张子宁