wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初1931号原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市包河区徽州大道396号，统一社会信用代码91340100848944279K（1-1）。负责人：李刚，该分行行长。委托代理人：梁赛赛，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人：余浩洲，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。被告：周莉，女，汉族，1984年11月4日出生，职业不详，住安徽省合肥市瑶海区。被告：花本军，男，汉族，1984年11月4日出生，职业不详，住安徽省肥东县。原告中信银行股份有限公司合肥分行（以下简称中信银行合肥分行）诉被告周莉、花本军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行合肥分行委托代理人梁赛赛、余浩洲到庭参加了诉讼，被告周莉、花本军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行合肥分行诉称，2014年5月28日，原被告签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同约定被告向原告借款32.2万元用于购车，贷款期限36个月，贷款年利率8.8%，月等额本息还款。上述合同签订后，原告按约定发放贷款，但被告未按约偿还贷款本金及利息。经原告多次催促，其仍拒绝支付，现依法提起诉讼，要求被告立即偿还原告借款本金175811.37元及利息、罚息14530.94元（暂算至2017年2月20日，后计至本清息止）,合计190342.31元。被告周莉、花本军未作答辩。经审理查明，2014年5月28日，原告中信银行合肥分行（乙方/贷款人/抵押权人）与被告周莉（甲方/借款人/抵押人）、花本军（共同借款人）签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同第一条约定借款金额、借款用途、借款期限均为第十五条所述，具体以借款借据约定为准；第十五条附则约定借款金额为322000元，年利率8.8%，借款期限36个月，还款方式为等额本息；放款账户为安徽世贸汽车销售服务有限公司；第四条借款偿还约定甲方逾期或未按约定归还借款或未按约定用途使用借款的，自违约之日起，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至甲方清偿本息为止。该合同还对借款发放、车辆抵押担保、违约责任等事项进行了明确约定。合同同时约定“甲方连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息”构成违约，乙方可“停止发放借款，宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期借款本息，为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用”。合同签订后，2014年6月4日原告按约将借款人周莉、花本军的借款322000元放款至安徽世贸汽车销售服务有限公司账户，到期日期为2017年6月4日，被告借款用途为购车。被告周莉、花本军至2015年11月仅按约偿还借款本息18期，至2017年2月20日，被告尚欠原告借款本金175811.37元及利息、罚息14530.94元未付。上述款项经原告多次催要，被告仍未能清偿。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的被告身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、个人借款借据、还款详细单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告中信银行合肥分行与被告周莉、花本军签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照合同约定，现被告逾期未按照约定的金额归还贷款本息，已构成违约，原告要求被告偿还贷款本息的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周莉、花本军于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司合肥分行贷款本金175811.37元及利息14530.94元（利息计算至2017年2月20日止，之后利息按合同约定计算至款清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4108元，公告费800元，合计4908元，由被告周莉、花本军负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李孝荣人民陪审员  胡正玲人民陪审员  李丽华二〇一七年九月十五日书 记 员  李国庆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉05执恢16号申请执行人吴长喜，男，1944年8月21日生，住辉南县。被执行人王怀玉，男，1956年10月13日生，汉族，住山东省胶南市。被执行人王德君，男，1949年12月30日生，汉族，住辉南县。本院在执行申请执行人吴长喜与被执行人王怀玉、王德君买卖合同纠纷一案中，本院作出执行裁定，本案指定吉林省通化市二道江区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）吉05执恢16号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王玉杰审判员  孟 刚审判员  薛桂德二〇一七年九月十五日书记员  赵东方
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初16039号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：禄金山，行长。委托代理人:郑鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人:卢露，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被告：侯键，男，汉族,1989年8月1日出生，住重庆市南岸区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告候键信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员袁燕担任法庭记录。原告广发银行重庆分行的委托代理人卢露到庭参加诉讼，被告候键经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.候键立即偿还广发银行重庆分行借款本金5964.75元，截止2017年4月17日的利息1718.73元及滞纳金3076.02元及超额金274.92元，并支付从2017年4月18日起至本金清偿之日止以本金5964.75元为基数按每日万分之五计算的利息，以本金、利息、违约金、超限费为基数计算的复利及违约金;2.本案诉讼费由候键承担。事实和理由：候键在广发银行重庆分行处申请办理了卡号为的广发信用卡。候键在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，经多次催收，候键仍未清偿。被告候键未答辩。经审理查明，2015年12月7日，候键向广发银行重庆分行提交《广发信用卡综合申请表》，申请办理信用卡。候键在该申请表上抄写以下内容：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。在该申请表的背面是《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，该客户协议规定：透支利率为日利率日万分之五，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。之后，经广发银行重庆分行审批向候键发放了卡号为的信用卡一张，候键从2015年12月28日开始使用该卡，并以刷卡消费等方式从账户中透支，截止2017年4月17日，候键欠广发银行重庆分行本金5964.75元，利息1718.73元及滞纳金3076.02元及超额金274.92元。上述事实，有原告广发银行重庆分行的陈述，《广发信用卡综合申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、情况说明、账户交易明细等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，候键与广发银行重庆分行签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。广发银行重庆分行按约向候键发放了信用卡，候键使用该卡刷卡消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。现广发银行重庆分行起诉要求候键偿还透支的本金，并按照领用合约的规定计收利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于复利的问题。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号），复利的计算基数应当是不能按时支付的利息。故候键应当支付的复利应从2017年4月18日起至清偿之日止以利息1718.73元为基数按每日万分之五计算，本院对于超出部分不予支持。至于违约金的问题，候键向广发银行重庆分行申领信用卡时，广发银行重庆分行的客户协议中未对违约金进行约定，而《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）中明确规定发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，广发银行重庆分行未举示出与候键有过对违约金的约定的相关证据，故广发银行重庆分行要求候键支付从2017年4月18日起至本金清偿之日止的违约金的请求，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。被告候键经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告候键于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司重庆分行偿还本金5964.75元以及截至2017年4月17日的利息1718.73元、滞纳金3076.02元及超额金274.92元，并支付从2017年4月18日起至清偿之日止的利息和复利（其中利息以本金5964.75元为基数按日利率万分之五计算，复利以利息1718.73元为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告候键未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费38元，由被告候键负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇一七年九月十三日法官助理 李冰心书 记 员 袁 燕
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0521执206号申请执行人骞佰芹，男，1949年出生，汉族，住邢台县。被执行人董立伟，女，1989年出生，汉族，住邢台县。本院依据已经发生法律效力的邢台县人民法院（2016）冀0521民初919号民事判决书，于2017年3月28日立案执行骞佰芹与董立伟机动车交通事故责任纠纷一案。申请人不能提供被执行人有可供执行财产，经本院调查，也没有发现被执行人有可供执行财产，申请人同意延期执行,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张胜敏审判员  李会军审判员  蒋铁雷二〇一七年九月十四日书记员  翟艳荣
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0112执3973号申请执行人：广州市黄埔区人民法院商事庭。被执行人：福建保兰德箱包皮具有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石工业园区内。法定代表人：郭顺元。广州弗沃广告有限公司与福建保兰德箱包皮具有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0112民初727号、（2016）粤01民辖终1351号民事裁定书已经发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向本院缴纳100元执行诉讼费。现因被执行人福建保兰德箱包皮具有限公司未履行判决书确定的义务，据此本院分别于2017年8月23日立案强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产及自动履行生效裁判文书所确定的义务同时，依法调查了被执行人的银行存款、车辆及房产登记情况，未发现被执行人有财产可供执行。申请人表示无新的财产线索提供，并同意本院依法处理。另查，福建省莆田市中级人民法院依法于2017年2月9日作出（2016）闽03民破1号《民事裁定书》，裁定受理福建保兰德箱皮具有限公司的破产申请。本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产线索，且该被执行人已被福建省莆田市中级人民法院受理破产，本案暂不具备继续执行的条件，应予中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：（2017）粤0112执3973号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  彭建军审 判 员  刘 鑫代理审判员  王新喜二〇一七年九月二十日书 记 员  郑奋泽
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执1369号被执行人：魏志广，男，1970年4月19日生，汉族，住大连保税区。本院在执行被执行人魏志广罚金、退赔损失一案中，执行标的罚金5000元，退赔损失5764元，被执行人经本院财产调查暂无可执行财产，已经将被执行人列为失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 刘  建  光审判员 白  力  忠二〇一七年九月一日书记员 裴月文（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第8526号原告:李志平，女，1974年1月2日出生，住山西省应县。委托诉讼代理人：叶晋玲，山西和民律师事务所律师。被告：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。法定代表人：陈国安，总经理。委托诉讼代理人：吕国平，男，该公司员工，住甘肃省夏河县。委托诉讼代理人：张飞鹏，男，该公司员工，住安徽省安庆市。原告李志平与被告中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志平的委托诉讼代理人叶晋玲到庭参加了诉讼。被告中海信达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李志平向本院提起诉讼请求：判令中海信达公司返还本金100万元及收益11万元。事实和理由：2014年6月3日，李志平与资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司（以下简称资亿盛通公司）签订了名为合伙、实为借贷的ZYSTON-X000035号协议，约定：李志平出借100万元，由资亿盛通公司投资于四川德源蚕业股份有限公司300万亩蚕桑基地及深加工项目的配套建设，期限为一年，年利息收益为11%。同日，中海信达公司向李志平出具了中海信达第[2014]026号协议履约担保函，该函载明保证范围是ZYSTON-X000035号协议约定的总价款100万元和约定收益11%，担保方式为连带责任保证。李志平在2014年6月3日当天即将100万元汇入资亿盛通公司指定的银行账户，完成了出借义务，资亿盛通公司以投资确认函的方式对此进行了确认。因资亿盛通公司未按照约定支付分红收益，且公司办公场所已经被查封，工作人员不知去向，李志平于2015年1月诉至法院，现借款协议约定的债务履行期限已届满，故要求判如所请。被告中海信达公司未出庭应诉，但于庭前谈话中发表答辩意见称：不同意李志平的诉讼请求。李志平与资亿盛通公司签订的协议是无效的。李志平不承担经营风险，并有保底条款，主合同因有保底条款无效，故担保合同作为从合同也无效。李志平的收益及变现没有到期，且没有相应的债务人及债务，担保人不应当由此承担担保责任。资亿盛通公司签订的合同涉嫌非法集资，李志平积极参与，应当对此负责，资亿盛通公司的法定代表人被抓，公司也被公安查封，本案需要以刑事案件的结果作为依据，应当中止审理。资亿盛通公司构成犯罪则本案合同无效，应当驳回李志平的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和确认的证据，本院查明事实如下：2014年6月3日，李志平与资亿盛通公司签订《北京欣融通汇资产管理中心（有限合伙）合伙协议》（协议编号ZYSTON-X000035），约定：各合伙人一致同意委托资亿盛通公司担任本基金的管理人，同时担任普通合伙人或指定代表担任普通合伙人，对外代表基金执行合伙事务；基金指资亿盛通公司发起设立的债权基金；该基金是一家依照中国法律设立及存续的有限合伙企业；基金存续期限指基金设立后合法存在的期限，即登记机关颁发基金营业执照之日起1年，该期限可根据本协议之规定进行适当延长；作为基金的有限合伙人，以现金形式入资100万元，入资时间2014年6月3日，合伙期限为1年，预期年收益率11%，第一次分红日为2014年12月2日，第二次分红日为2015年6月2日。2014年4月24日，中海信达公司出具《担保确认函》，载明：经过本公司对北京欣融通汇资产管理中心（有限合伙）投资计划的审核，同意为基金的本金及收益出具担保确认函，具体担保方式、担保范围及担保期限以双方签署的钱包合同各位准，对于拟担保的基金主要情况简要说明如下：本基金认缴出资将注资四川德源蚕业股份有限公司100%股权，主要用于其经营流动资金、新产品研发及新生产线建设。2014年6月3日，中海信达公司作为担保人向李志平出具《协议履约担保函》，载明：鉴于贵方与资亿盛通公司就四川德源蚕业股份有限公司开发300万亩蚕桑基地及深加工配套建设项目于2014年6月3日签订《合伙协议》，我方愿履行主协议约定的义务以保证方向贵方提供如下担保：我方保证的金额是主协议约定的协议总价款加约定收益11%，投资金额为100万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本协议生效之日起至主协议约定的日期结束后一年内。2014年6月3日，李志平向资亿盛通公司汇款支付100万元。资亿盛通公司向李志平出具了《投资确认函》，载明投资金额100万元，投资期限12个月，年化收益率11%。庭审中，李志平称其投资后未收到任何本金和收益。另查，资亿盛通公司以四川德源蚕业股份有限公司项目向社会公众非法集资，涉案人员已被法院判处刑罚。本院认为：李志平作为有限合伙人与普通合伙人资亿盛通公司签订《合伙协议》，协议涉及“四川德源蚕业股份有限公司项目”，该项目涉及非法吸收公众存款相关犯罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定，且李志平作为投资人签订该协议的真实意思并非与资亿盛通公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中海信达公司对上述协议下的本金收益出具还款承诺书，与李志平之间构成保证合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。李志平所主张的本金及收益数额未超过中海信达公司所承诺的还款数额，且李志平及时进行了主张，故本院对李志平的相关诉讼请求予以支持。综上，本院对李志平向中海信达公司主张保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中海信达担保有限公司于本判决生效之日起七日内就编号为ZYSTON-X000035的《北京欣融通汇资产管理中心（有限合伙）合伙协议》项下的本金和收益共计一百一十一万元向原告李志平承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千二百九十六元，由被告中海信达担保有限公司负担（原告李志平已交纳七千一百四十八元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 陆 红人民陪审员 李凤雨二〇一七年九月二十六日书 记 员 戴 畅
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1611号申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇新驿南街35号。负责人贾鸿燕，行长。被执行人邓魁。申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行与被执行人邓魁借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行依据已经发生法律效力的（2017）成龙证执字第020号执行证书，于2017年7月24日向本院申请执行，要求被执行人邓魁偿还本金399254.04元及利息。本案执行过程中，被执行人邓魁已将逾期欠款本金19310.54元还清。双方当事人达成和解协议，申请执行人同意由被执行人继续按照原借款合同履行，并同意终结本案的本次执行程序。被执行人邓魁尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行本金379943.50元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年九月二十一日书记员 何章霖
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民终3184号上诉人（原审原告）：王建波，男，1968年2月17日出生，汉族，承德文物局职员，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：高亚杰（上诉人王建波妻子），女，汉族，1970年10月17日出生，住承德市双桥区。上诉人（原审被告）：承德市众信物业服务有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟北路景泰静雅山庄101号楼4-208室。法定代表人：闫海滨，职务：董事长。委托诉讼代理人：王岳峰，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1983年1月8日出生，汉族，住承德市双桥区。被上诉人（原审被告）：相靖福，男，1950年9月20日出生，汉族，住承德市双桥区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：田春雨，河北山庄律师事务所律师。上诉人王建波、承德市众信物业服务有限公司因与被上诉人李伟、相靖福财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王建波及其委托诉讼代理人高亚杰，上诉人承德市众信物业服务有限公司的委托诉讼代理人王岳峰，被上诉人李伟、相靖福的委托诉讼代理人田春雨到庭参加诉讼。本院认为，原审法院关于二上诉人在本案中承担责任的比例及二被上诉人李伟、相靖福是否应承担赔偿责任的事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1144号民事判决；二、本案发回河北省承德市双桥区人民法院重审。上诉人王建波、上诉人承德市众信物业服务有限公司分别预交的二审案件受理费人民币1850.00元，予以退回。审判长  冉雪芳审判员  罗乐平审判员  张喜艳二〇一七年九月二十六日书记员  刘笑彤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初7997号原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人张金星，行长。委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托代理人黄健锋，广东法仕律师事务所律师。被告陈伟明，男，1983年3月18日出生，汉族，住广东省电白县。原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告陈伟明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄健锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月29日原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供65000元贷款，贷款利率根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，按季度调整，还款方式为按月等额还本付息；如被告违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用；等等。2012年2月29日原告依约发放了65000元贷款，被告未依约还款，截至2017年2月21日被告欠原告贷款本息92560.32元。原告为此提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金人民币53627.48元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月21日，利息（含罚息）为30238.54元，复利为8694.30元。后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]。2、判令被告立即赔偿原告支出的律师费人民币500元。3、判令被告承担本案诉讼费用。被告陈伟明没有答辩和提交证据。经审理查明，原、被告于2012年2月29日签订《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告提供65000元贷款，贷款利率根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，按季度调整，还款方式为按月等额还本付息，期限为36个月；如被告违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用；等等。2012年2月29日原告依约发放了65000元贷款，被告未依约还款，截至2017年2月21日被告欠原告贷款本息92560.32元。以上事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、每期还款记录、律师费发票及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告逾期未还款已构成违约，原告依约提出的诉讼请求，有相关证据证明，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈伟明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金53627.48元、利息、复利、罚息及律师费500元[暂计至2017年2月21日，利息（含罚息）为30238.54元，复利为8694.30元；后续利息以未还贷款本金金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利至本息还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2126.5元（原告已预交），由被告陈伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单见光人民陪审员  莫炳强人民陪审员  刘莉丽二〇一七年九月十一日书 记 员  林建松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初4914号原告：黄训宽，男，1976年8月8日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：陈咸，广东宝威律师事务所律师。被告：朱春霖，女，1986年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。原告黄训宽与被告朱春霖民间借贷纠纷一案，本院依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员卢耀芳、人民陪审员李少华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄训宽因被告朱春霖拖欠其借款本金120000元，请求法院判令：1.被告立即向原告偿还借款本金120000元；2.被告向原告支付利息直至本息全部还清为止（以120000元为本金，按照月息2%计算，自2014年3月28日起暂计至2017年1月19日为81200元）；3.本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。根据被告签名并按捺指模确认的借款合同及收条可知，被告于2014年3月28日向原告借款120000元，在被告未能举证证明已还清借款的情况下，原告主张被告尚欠其借款120000元，本院予以采信。借款合同约定“借款期限自2014年3月28日至2016年3月27日，为期24个月”，现借款期限早已届满，原告要求被告偿还借款120000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。借款合同约定“甲、乙双方同意借款利息为3%/月”、“如乙方未能按期归还本金的，甲方有权解除合同并按本合同约定的利息和罚息之和计收利息”，即双方约定了借期内的利率和逾期利率，被告未能举证证明向原告支付了利息和逾期利息，现原告要求被告支付利息和逾期利息，主张以120000元为基数，按照月利率2%，从2014年3月28日起计至款项还清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱春霖应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄训宽偿还借款本金120000元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以120000元为基数，按照月利率2%，从2014年3月28日起计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4318元（原告已预交），由被告朱春霖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  卢耀芳人民陪审员  李少华二〇一七年九月十八日书 记 员  章碧煌
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执1724号申请执行人：大连瑞贤达塑胶有限公司，住所地大连市金州区站前街道吴家屯机场。法定代表人：王翠贤，董事长。被执行人：大连经济开发区荣冠塑料制品有限公司，住所地大连经济开发区红梅小区52号2-9-2。法定代表人：李国民，经理。本院在执行申请执行人大连瑞贤达塑胶有限公司与被执行人大连经济开发区荣冠塑料制品有限公司债权纠纷一案中，当事人达成执行和解协议，被执行人已经给付了10万元，申请人同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 刘  建  光审判员 白  力  忠二〇一七年九月三十日书记员 裴月文（代）
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初3197号原告：宁波东钱湖旅游度假区琦峰建筑设备租赁站（个体工商户，经营者戴琦峰，公民身份号码为3302271993********，住宁波市鄞州区东钱湖镇大堰村10组77号）。住所地：宁波东钱湖旅游度假区万金人家******号。委托诉讼代理人：张雷飞，浙江海虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：何毅程，浙江海虹律师事务所律师。被告：宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站（个体工商户，组织机构代码为L1771940-1，经营者徐美娥）。住所地：宁波东钱湖旅游度假区。被告：徐美娥，女，1967年1月6日出生汉族，住宁海县。被告：蒋善江，男，1965年8月24日出生汉族，住宁海县。原告宁波东钱湖旅游度假区琦峰建筑设备租赁站与被告宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站（以下简称蒙联钢管租赁站）、徐美娥、蒋善江建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对三被告实施了财产保全。因三被告下落不明，本案于2017年6月28日转为普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张雷飞到庭参加诉讼；被告蒙联钢管租赁站、徐美娥、蒋善江经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波东钱湖旅游度假区琦峰建筑设备租赁站以被告蒙联钢管租赁站租借钢管等材料未归还，被告徐美娥系该租赁站经营者，被告蒋善江作为被告徐美娥的配偶应共同承担责任为由，请求判令：1.三被告立即归还钢管75591.50米、扣件3956只，若无法归还，应按宁波建设工程造价信息网公布的最近一期的价格予以折价赔偿（2017年2月公布的价格是钢管3元/千克、扣件4.7元/只，折算赔偿金额为774508.20元）；2.三被告支付租金至材料实际归还日或赔偿款履行日，截至2017年3月15日租金为23312.27元。审理期间，原告变更诉讼请求为：1.三被告向原告归还钢管75590.80米，若无法归还，应按宁波建设工程造价信息网公布的最近一期的价格予以折价赔偿；2.三被告向原告支付钢管、扣件、套管租金共计33953.44元（租金计至2017年4月22日止）。被告蒙联钢管租赁站、徐美娥、蒋善江均未作答辩。本院经审理查明的事实如下：被告蒙联钢管租赁站因经营需要向原告租借钢管、扣件、套管等材料。2016年9月27日至2017年3月2日期间，被告蒙联钢管租赁站向原告租借钢管101564.60米、扣件6056只、套管4000只。2016年12月21日至2017年3月12日期间，被告蒙联钢管租赁站向原告归还钢管19914.4米、套管3000只。2017年3月22日，被告蒙联钢管租赁站向原告交付钢管5432.40米、扣件2100只、套管1000只，另有架子15副（每副3.08米，总计46.20米）。2017年4月23日，被告蒙联钢管租赁站再向原告交付扣件6000只。被告蒙联钢管租赁站还有5.5米钢管114根（计627米）暂存原告处至今。同时查明：原告按照钢管租赁站同业租借价格主张钢管租金为0.0035元/米/日，扣件租金为0.002元/只/日，套管租金为0.002元/只/日。另查明：被告蒙联钢管租赁站经营者系徐美娥，该租赁站现已停止经营。被告徐美娥、蒋善江于1989年4月11日登记结婚，2017年3月6日协议离婚。以上事实有原告提交的发料单、收料单、暂存单，以及原告的庭审陈述为证。本院认为：原告与被告蒙联钢管租赁站就租借钢管等材料虽然未以书面方式签订合同，但有被告蒙联钢管站租借及归还钢管、扣件、套管的证据证明租赁实际发生，故双方的租赁关系成立。对于被告蒙联钢管租赁站租借的钢管、扣件、套管，原告有权要求支付租金，关于租金的标准，原告按照钢管租赁行业同业租借的价格计算，低于市场租金标准，原告的主张合理，本院予以支持。根据原告提交的收、发料单计算，自钢管、扣件、套管分别出借之日起至2017年4月22日止，钢管租金为31188.70元，扣件租金为2371.14元，套管租金为393.60元，合计33953.44元。因双方未约定租期，原告有权随时解除合同，要求被告蒙联钢管租赁站归还剩余的租赁物，对于被告蒙联钢管租赁站未能归还的钢管，以发料单、收料单统计的租借钢管数量，扣除被告蒙联钢管租赁站在2017年3月22日交付的钢管、架子数量及其在原告处暂存的钢管数量后，尚有钢管75590.80米应当归还给原告；不能归还，则应赔偿损失。关于被告蒙联钢管租赁站多交付给原告的扣件2044只，可在归还钢管或支付租金时折抵。关于被告徐美娥的责任承担问题，个体工商户属于自然人范畴，由自然人或家庭从事经营管理，被告蒙联钢管租赁站登记的经营者系徐美娥，相关民事责任实际由徐美娥承担，原告再要求被告徐美娥承担共同责任，实无必要。涉案钢管等材料租赁发生于原告与被告蒙联钢管租赁站之间，虽然租赁期间被告徐美娥与蒋善江系夫妻关系，但被告蒋善江并非租赁合同相对方，亦无证据证明蒋善江与徐美娥共同经营该租赁站，原告要求被告蒋善江承担共同责任没有法律依据，本院不予支持。被告蒙联钢管租赁站、徐美娥、蒋善江经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站向原告宁波东钱湖旅游度假区琦峰建筑设备租赁站归还钢管5590.80米，于本判决生效后十日内履行完毕；如不能归还，则应按宁波建设工程造价信息网公布的同期脚手架钢管价格折价赔偿。二、被告宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站向原告宁波东钱湖旅游度假区琦峰建筑设备租赁站支付租金3953.44元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告宁波东钱湖旅游度假区琦峰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费11593元，财产保全费4520元，合计诉讼费16113元，由原告宁波东钱湖旅游度假区琦峰建筑设备租赁站负担80元，被告宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站负担16033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  徐丽君人民陪审员  姚亚玉二〇一七年九月二十五日书 记 员  罗玉凤
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初10882号原告西安市未央区展新五金机电经销处。经营场所：西安市未央区朱宏路西北水暖管材市场。注册号610112600279978。经营者赵宗杰。委托代理人刘海兵，陕西天地行律师事务所律师。被告宿迁市承德广告设备有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿豫区陆基镇幸福路*号。统一社会信用代码91321311MA1MXL030D。法定代表人王绍丁。原告西安市未央区展新五金机电经销处与被告宿迁市承德广告设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者赵宗杰与委托代理人刘海兵到庭参加诉讼，被告宿迁市承德广告设备有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告签订《广告果皮箱购销合同书》，约定由被告按样品为其供应广告果皮箱，其支付货款2.43万元。合同签订后，其依约支付了货款，但被告不仅迟延交货，而且所交货物与样品不符，导致用户拒收，合同目的不能实现，其依约已向用户支付了违约金。诉请：解除双方签订的《广告果皮箱购销合同》；被告返还货款2.43万元并支付违约金4800元，赔偿其他经济损失1.35万元；诉讼费由被告承担。被告辩称，其已向原告交货，现原告不收并退货，与其无关。经审理查明，2017年5月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广告果皮箱购销合同书》，约定：甲方向乙方购买广告果皮箱50只，单价480元，合计2.4万元；甲方支付乙方30%货款7000元，乙方将设备发到甲方所在地物流，待发货前甲方需一次性付清剩余70%货款1.7万元；自签订合同之日起15个工作日内完成交货（到甲方）；乙方提供的产品不符合质量标准的或不按时交货的，甲方可拒绝付款，乙方无条件退回预付款，并承担相对应违约金。合同签订后，原告于2017年5月26日通过微信转账支付被告定金7000元，2017年6月24日通过手机银行向被告转账支付货款1.73万元，合计支付2.43万元。庭审中，原告称样品系被告提供。合同约定15个工作日交货，被告迟延于2017年6月25日才到货。然而用户验收时发现到货与样品不一致而拒收，其遂与被告联系，被告同意退货，待货退回去后退款，却未履行退款义务。合同约定总价2.4万元，因其要求每个垃圾箱增加4个底座固定配件，被告要求增加300元，故支付被告2.43万元。由于被告违约，要求被告按总货款2.4万元的20%支付违约金4800元。同时提交其与陕西溢鑫机电设备有限公司签订的《垃圾箱采购合同》及违约金收据，证明因被告违约，其已按《垃圾箱采购合同》支付用户违约金1.35万元，要求被告予以赔偿。上述事实，有《广告果皮箱购销合同书》，付款记录，样品与被告所供货物对比图，《垃圾箱采购合同》、违约金“收款收据”及原告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告平等自愿签订的《广告果皮箱购销合同书》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告依约履行了支付货款的义务，被告未依约按时供货，且迟延所供货物与样品不一致，导致用户拒收，合同目的不能实现，原告要求解除合同，依法应予准许。合同解除系因被告违约，且被告同意退货，原告要求被告退还货款2.43万元，支付违约金，应予支持。合同未约定违约金的计算标准，应酌情以货款2.43万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，由被告承担自2017年6月24日至判决给付之日的违约金。至于原告要求被告承担其依据与陕西溢鑫机电设备有限公司签订的《垃圾箱采购合同》产生的违约金损失1.35万元，非被告造成的直接损失，依法不予支持。被告对原告称其违约、尚未退还货款的事实是否属实负有举证责任，因其拒不到庭应诉，放弃辩护权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条、第九十条之规定，判决如下：一、解除原告西安市未央区展新五金机电经销处与被告宿迁市承德广告设备有限公司2017年5月25日签订的《广告果皮箱购销合同书》。二、被告宿迁市承德广告设备有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告西安市未央区展新五金机电经销处货款2.43万元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，承担自2017年6月24日至判决给付之日的违约金。三、驳回原告西安市未央区展新五金机电经销处的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元（原告已预交），由被告承担800元，于上述付款时间一并给付原告。原告自行负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 琦审 判 员  黄宸瑞人民陪审员  樊魁元二〇一七年九月二十五日书 记 员  叶 娟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初9255号原告：邱赟，男，1992年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住上海市虹口区。被告：马文娟，女，1986年9月12日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。原告邱赟与被告马文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱赟到庭参加诉讼，被告马文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱赟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金15,000元；2、判令被告支付利息及逾期利息(其中5,000元自2016年12月14日起按年利率24%计算至被告实际给付之日止；5,000元自2016年12月17日起按年利率24%计算至被告实际给付之日止，5,000元自2016年12月17日起按年利率24%计算至被告实际给付之日止)。事实和理由：2016年12月14日、12月17日，被告因欠缺资金通过借贷宝平台先后三次向原告借款共15,000元。双方签订电子借款协议，三次借款均通过第三方鹰皇金佰仕网络技术有限公司支付。借款协议系借贷宝APP自动生成，借款协议上的丙方人人行科技股份有限公司(以下简称人人行公司)系借贷宝平台的开发运营公司。由于被告借款后未按约还款，且无法联系到被告，原告遂提起诉讼。被告马文娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，原告(出借人)、被告(借款人)及人人行公司通过借贷宝平台签订电子借款协议，该协议第一条约定，借款金额为5,000元，借款利率为年化24%，借款期限7天，自2016年12月14日至2016年12月21日，借款期限到期日一次性偿还本金及利息。协议第二条约定，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议第三条约定，还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期24点前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日起按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。协议第九条载明该协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。2016年12月17日，原告(出借人)、被告(借款人)及人人行公司通过借贷宝平台签订电子借款协议，该协议第一条约定，借款金额为5,000元，借款利率为年化24%，借款期限8天，自2016年12月17日至2016年12月24日，借款期限到期日一次性偿还本金及利息。同日，原告(出借人)、被告(借款人)及人人行公司又通过借贷宝平台签订电子借款协议，协议第一条约定，借款金额为5,000元，借款利率为年化24%，借款期限7天，自2016年12月17日至2017年12月21日，借款期限到期日一次性偿还本金及利息。又查明，原告的借贷宝账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，注册时间为2015年8月17日。被告的借贷宝账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，注册时间为2016年9月5日，绑定银行卡开户行为中国银行，首次绑卡时间为2016年9月5日。2016年12月14日，原告通过借贷宝平台客户端向被告转账5,000元。2016年12月17日，原告通过借贷宝平台客户端向被告转账5,000元。同日，原告通过借贷宝平台客户端向被告转账5,000元。上述事实，有原告提供的借款协议、交易记录、转账记录、借贷宝注册信息及原告当庭出示的手机界面等证据为证，经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。鉴于双方当事人约定借款协议在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，故此三份电子借款协议具有法律效力，本院予以确认。借款协议及借贷宝平台转账交易记录等证据证明了被告向原告借款15,000元的事实，被告迄未还款，显属违约。原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。双方在借款协议中约定了借期及逾期利息的计算方式，与法不悖，本院亦予支持。被告马文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告马文娟于本判决生效之日起10日内归还原告邱赟借款15,000元；二、被告马文娟于本判决生效之日起10日内支付原告邱赟借期及逾期利息(以5,000元为基数，按年利率24%计算，自2016年12月14日起计算至被告实际清偿之日止;以10,000元为基数，按年利率24%计算，自2016年12月17日起计算至被告实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元、公告费600元，由被告马文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  惠 力人民陪审员  刘淑萍人民陪审员  濮汝平二〇一七年九月二十五日书 记 员  苏振振附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。………
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初1581号原告：沈同敏，男，汉族，1972年11月19日生，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：张旭，贵州钝初律师事务所律师，执业证号：15201201210573897。委托代理人：肖恒，贵州钝初律师事务所律师，执业证号：15201201610708163。被告：贵州升辉建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园第十一组团18号楼1单元1层1号，统一信用代码：915201155993663909。法定代表人：郭云。原告沈同敏与被告贵州升辉建筑工程有限公司（以下简称升辉公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员熊德敏独任审判，公开开庭进行审理，原告沈同敏及其代理人张旭、肖恒到庭参加诉讼，被告升辉公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告沈同敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告保证金300,000元；2、判令被告向原告支付违约金（按年利率24%计算至保证金及违约金付清时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年6月16日签订《户表工程项目施工合同》，合同约定原告向被告承包贵阳城北、金阳、乌当供电局低压单相计量装置轮换安装。根据合同的约定，原告需要向被告缴纳安全质量保证金40万元，用于施工过程中的施工人员及甲方设备安全保证。被告于2016年4月18日、5月22日分别向原告出具了收据，收到原告缴纳的保证金合计30万元。后因被告没有将上述工程发包给原告，原告要求被告退还已经缴纳的30万元保证金。被告的法定代表人郭云于2016年8月22日向原告出具承诺书，承诺于2016年9月4日前退还原告的保证金，否则将按照每月5,000元向原告支付违约金。为维护原告的自身合法权益，特诉至法院，提出如前诉请。被告升辉公司经本院合法传唤，未到庭。但其法定代表人郭云通过电话向本院陈述，收到原告保证金30万元属实，同意与原告进行和解，但因现在生意才重新起步，只能先退还原告10万元，剩余款项今年年底一次性付清。同意支付原告资金占用费，但每月5,000元过高，要求比照银行利息支付。经审理查明，2016年6月16日升辉公司（甲方、发包方）与沈同敏（乙方、承包方）签订《户表工程项目施工合同》，合同约定乙方向甲方承接低压单相计量装置轮换安装工程，合同施工工期暂定于2016年6月16日，若因甲方原因乙方在签订被合同之日后60日仍未能进场、施工，甲方应在15个工作日内退还乙方所交的质量安全保证金。乙方需向甲方缴纳安全质量保证金40万元，用于施工工程中的施工人员及甲方设备安全保证。合同签订时支付30万元，正式进场施工另行支付10万元。合同还约定了付款方式、违约责任等。2016年8月22日升辉公司法定代表人郭云代表升辉公司向沈同敏出具承诺书，承诺将于2016年9月4日前退还沈同敏交来公司的工程款30万元，逾期未付，按照每月违约金5,000元计算。另查明，升辉公司分别于2016年4月18日、5月22日向沈同敏出具收据，收到沈同敏交来城北、金阳、乌当供电局低压单相计量装置轮换安装施工保证金20万元、10万元，合计30万元。上述事实有原告当庭陈述、《户表工程项目施工合同》、收据、承诺书等证据在卷佐证，并经庭审核实，可以作为认定本案事实的证据。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案原、被告双方约定原告向被告承接低压单相计量装置轮换安装工程，原告向被告缴纳安全质量保证金30万元。然，原告提出其缴纳保证金30万元后并未获得实际施工。结合被告法定代表人郭云出具的承诺，本院确认原、被告已达成解除涉案合同的合议。被告收取原告保证金，有被告出具的收据为证，本院予以认定。涉案合同解除后，被告理应将其受领的利益予以返还，对于原告主张退还保证金30万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%予以支持，计息时间从2016年5月1日至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州升辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告沈同敏人民币300,000元，并以该款按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%向原告支付利息，时间从2016年5月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告沈同敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,526元，减半收取3,263元，财产保全费2,262元，合计5,525元由被告贵州升辉建筑工程有限公司承担（该款原告已预交，被告在履行给付义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇一七年九月二十八日书记员  余学英
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初8348号原告：李宇新，男，1983年11月4日出生，中联煤层气国家工程研究中心有限责任公司职员，住北京市昌平区。被告：夏永和，男，1982年7月24日出生，住云南省大理白族自���州。原告李宇新与被告夏永和民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宇新到庭参加了诉讼，被告夏永和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宇新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告借款400元；2.被告支付原告逾期6个月返还的利息2.6元；3.被告向原告电话道歉；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年9月26日，被告（微信昵称：来瓶82年拉菲）通过微信向原告借款400元，至今7个月未曾返还，原告多次向被告索要未果。被告夏永和经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年9月26日，夏永和通过微信以在超市买东西未带钱为由向李宇新借款，并称第二天即还款，李宇新当日通过微信红包分两次向夏永和转账，共计400元。之后，夏永和未向李宇新返还借款。上述事实由当事人的当庭陈述及微信聊天记录在案佐证。本院认为，李宇新向夏永和提供借款，双方形成事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应全面履行各自义务。李宇新按约定提供了借款，夏永和未按约定还款，应当承担违约责任。故对于李宇新要求夏永和返还借款及支付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于李宇新要求夏永和电话道歉的诉讼请求，不属于本案的审理范围，故本院不予支持。被告夏永和经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》���一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏永和于本判决生效后七日内返还原告李宇新借款400元；二、被告夏永和于本判决生效后七日内支付原告李宇新利息2.6元；三、驳回原告李宇新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以公告票据为准），由被告夏永和负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。���判长夏琳琳人民陪审员  艾亚军人民陪审员  李启忠二〇一七年九月二十日书 记 员  王 莹
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初8788号原告：刘泽勇，男，1974年11月15日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘光奇，重庆市江津区吴滩法律服务所法律服务工作者。被告：刘渝，男，1978年7月20日出生，汉族，住重庆市江津区。原告刘泽勇与被告刘渝民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告刘泽勇及其委托诉讼代理人刘光奇到庭参加诉讼。被告刘渝经传票传唤无正当理由拒不到庭参诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘泽勇向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还在原告处的借款40000元整，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，利随本清；2、由被告承担本案诉讼费用；3、由被告承担法律工作者费用5000元。事实和理由：被告因在朱沱经营混凝土搅拌站资金困难，急需周转资金，于2017年4月19日在原告处借款人民币40000元整，有被告出具的借条和收到借款款项的收据为凭，事后，经原告多次追收无果。被告刘渝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，被告刘渝向原告刘泽勇出具《借条》一张，载明：“借条今借款人刘渝借到出借人刘泽勇出借的人民币现金肆万元整（小写40000.00元整）。借款期间从2017年4月19日起至2017年8月7日为止。借款人从借款之日起至年月日前，每月日前返还借款元给出借人，借款人逾期还款的利息按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算。如借款人未在借条约定的期限内返还任何一期借款，即视为借款人全面违约，出借人可立即向借款人主张返还全部借款及逾期利息。出借人为了实现债权而发生的费用（包括差旅费、诉讼费、律师服务费、法律工作者服务费等）由借款人全部承担。如出借人、借款人、保证人发生纠纷，向出借人住所地的人民法院起诉。借款人因合法经营需资金自愿要求出借人借款。借款人在本借条上签名或盖章视为已收到以上全部借款。借款人（签名或盖章）：刘渝现住址：重庆市江津区竹器街38号6-12017年4月19日”。同日，被告刘渝还向原告刘泽勇出具《收到借款款项的收据》一份，载明：“现借款人已收到出借人刘泽勇出借的借款人民币现金肆万元整（注：其中/元人民币是通过银行转账出借，其中肆万元人民币是现金出借）。收款人：刘渝20**年4月19日”。同日，原告刘泽勇向被告刘渝支付现金40000元。借款到期后，被告刘渝未向原告刘泽勇返还借款。另查明：为提起本案诉讼，原告刘泽勇于2017年8月18日与重庆市江津区吴滩法律服务所签订了《法律事务委托代理合同》，并向重庆市江津区吴滩法律服务所支付代理费5000元。上述事实，有当事人的陈述、《借条》、《收据》、银行对私客户对账单、法律事务委托代理合同、手工发票等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款40000元，有其出具的《借条》、《收据》为据，且该借款原告已实际支付，故原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。原告与被告对借款期限进行了约定，借款到期后，被告未及时返还，应承担返还借款的民事责任。故原告起诉要求被告偿还借款40000元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题。《借条》中明确约定借款人逾期还款的利息按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故原告请求被告从起诉之日（即2017年8月18日）起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，本院予以支持。关于原告请求被告支付法律工作者费用的问题。《借条》中明确约定出借人为了实现债权而发生的费用（包括差旅费、诉讼费、律师服务费、法律工作者服务费等）由借款人全部承担。因本案诉讼系因被告逾期未返还借款引起的，故原告要求被告支付其因委托法律服务工作者代理案件而产生的费用5000元，符合双方约定，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘渝在本判决生效后五日内返还原告刘泽勇借款本金40000元；二、被告刘渝在本判决生效后五日内支付原告刘泽勇逾期利息[以40000元为基数，从2017年8月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算至借款付清时止]；三、被告刘渝在本判决生效后五日内支付原告刘泽勇法律服务费5000元。如果被告刘渝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926，减半收取463元，由被告刘渝负担。原告已预交本院，经其同意，由被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘小华二〇一七年九月十五日书记员  陈 礼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初68237号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：王瑞华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。被告：环球时报在线（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号院5号楼308号。法定代表人：许丹丹，总经理。委托诉讼代理人：吴竟娜，女，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（简称优图佳视公司）与被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司（简称环球时报公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优图佳视公司委托诉讼代理人王瑞华到庭参加诉讼。环球时报公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。优图佳视公司向本院提出诉讼请求：１．判令环球时报公司停止侵权；２．判令环球时报公司赔偿我公司侵权赔偿金6000元。事实和理由：环球时报公司未经许可，在其公司经营的网站上使用了我公司享有著作权的编号bvs-P0077780的摄影作品，侵害了我公司的著作权。环球时报公司未到庭，但提交书面答辩状称，优图佳视公司提交的证据无法证明其为涉案摄影作品的著作权人；优图佳视公司主张的经济损失与合理费用金额没有事实与法律依据。综上，我公司不同意优图佳视公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司提交了BVS-P0071608等共7985件作品的一份《作品登记证书》及其附表，显示相关作品的作者及著作权人均为优图佳视公司。所附列表中包括编号为bvs-P0077780的涉案摄影作品，作品完成时间为2011年6月25日。域名为go.huanqiu.com的网站系环球时报公司经营的网站。该网站“旅游>北美洲”页面一篇题为《洛杉矶日落大道：永不落幕的八卦地带》的文章配图使用了编号为bvs-P0077780的涉案摄影作品。2015年7月4日，优图佳视公司申请保定市古城公证处对上述网页浏览过程进行了证据保全公证。环球时报公司未提交证据证明已取得使用涉案作品的授权。环球时报公司为证明优图佳视公司主张的赔偿金额过高，提交《年度版权素材合作协议》一份，载明其从北京汉华易美图片有限公司购买网络图片版权的许可使用费为40元/张至150元/张。以上事实，有《作品登记证书》及附表、公证书、合作协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据优图佳视公司提交的《作品登记证书》，在没有相反证据的情况下，可以认定涉案摄影作品的著作权归优图佳视公司所有。环球时报公司未经授权，在其网站上使用涉案摄影作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了优图佳视公司的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于优图佳视公司未就其实际损失或环球时报公司的侵权获利提供证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、环球时报公司的主观过错、具体使用方式等侵权情节及影响范围等因素予以酌情确定。环球时报公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案摄影作品；二、被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1500元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  谭雅文二〇一七年九月二十八日书 记 员  谢雨佳书 记 员  杨 莹
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0502民初6223号原告：林州市西赵重工机械有限公司。住所地：河南省林州市横水镇西赵村。法定代表人：秦俊连，该公司董事长。委托代理人：任盘根，该公司职员。被告：浙江神启重工机械有限公司。住所地：湖州市黄芝山路***号。法定代表人：王子岗，该公司董事长。本院于2017年9月5日立案受理原告林州市西赵重工机械有限公司与被告浙江神启重工机械有限公司买卖合同纠纷一案。本案立案受理后，因原告申请撤回对被告的起诉。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告林州市西赵重工机械有限公司自动撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  黄剑二〇一七年九月七日书记员  林娥
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初4792号原告：李秀英，女，1949年10月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：鲁伟，濮阳市法律援助中心指派律师。委托代理人：乔广琳，男，1981年5月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系原告李秀英之子。被告：李素君，男，1971年3月1日出生，汉族，联系地址：江苏省扬州市。原告李秀英与被告李素君非机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀英委托代理人鲁伟、乔广琳，被告李素君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6178.22元、住院伙食补助费1500元、营养费600元、护理费2784元、交通费600元、残疾赔偿金65359.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元，共计87721.42元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日10时30分许，被告李素君驾驶电动两轮车沿濮阳市人民路由西向东行驶至昆吾路口时，与原告李秀英驾驶的自行车沿昆吾路由北向南行驶时相撞，造成车辆受损、原告李秀英受伤的交通事故。濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出道路交通事故认定书，认定被告李素君负事故的全部责任，原告李秀英无事故责任。原告受伤后被送往濮阳市人民医院进行救治，本次事故给原告造成的各项损失，应由被告承担全部赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告李素君辩称，被告并未撞到原告，故不应当承担任何赔偿责任。经审理查明，2016年9月1日10时30分许，在濮阳市××与××路交叉口处，被告李素君驾驶电动两轮车与原告李秀英驾驶的自行车相撞，造成车辆受损、原告李秀英受伤的交通事故。2016年9月18日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字［2016］第1405号道路交通事故认定书，认定：1、当事人李素君负事故的全部责任；2、当事人李秀英无事故责任。在本案审理过程中，被告李素君称其在收到道路交通事故认定书后，向濮阳市公安局交巡警支队第八大队提出异议并申请复核，复核结果为维持原认定结论。另查明，事故发生后，原告被送入濮阳市人民医院住院治疗30天（2016年9月1日-2016年10月1日），支付医疗费共计6178.22元。原告的损伤出院被诊断为：右侧胫骨平台粉碎性骨折、右侧腓骨头骨折、××、××。出院医嘱：1.进一步治疗安排：继续石膏外固定共6周，右下肢免负重活动3月，踝泵锻炼预防下肢血栓，石膏去除后行右膝康复锻炼。2.注意观察事项：加强营养，右足肿胀情况，石膏外固定情况。3.随诊计划：外伤后6周，外伤后3月复查，不适随诊。2017年6月29日，濮阳腾龙法医临床司法鉴定所受本院委托，对原告在本次事故中的伤残程度进行司法鉴定，于2017年7月5日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人李秀英右下肢损伤伤残程度为九级。原告支付鉴定费700元。又查明，原告李秀英，非农业家庭户口。原告住院期间由其亲属施梅香护理。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、诊断证明、出院证、病历、医疗费用汇总表、住院患者结算费用表、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理人员身份证复印件等证据在案证实。本院认为，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告李素君在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任，经审查，并无不当，本院予以采信。被告李素君作为侵权人，对原告因本次事故造成的各项损失应直接向原告承担民事赔偿责任。被告辩解其并未撞到原告，但未提供任何证据证明其主张，故本院对被告不承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。针对原告的诉讼请求，本次事故给原告造成的损失有：医疗费6178.22元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；2、住院伙食补助费1500元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按30天计算；3、营养费600元。参照每天20元的营养标准，按30天计算；4、护理费2782.77元。参照上一年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入33857元的标准，按30天，有1个护理人员计算；5、交通费600元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按30天计算；6、残疾赔偿金65359.01元。参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元的标准，按12年的20%计算；7、精神损害抚慰金10000元。依照法律规定，根据侵权人的过错程度、原告在本次事故中的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平、结合审判实践等因素予以酌定；8、鉴定费700元。依据原告提交的有效票据予以确认。本次事故给原告造成的以上各项损失共计87720元，依法由被告进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条的规定，判决如下：被告李素君赔偿原告李秀英各项损失共计87720元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1993元（原告李秀英已预交），由被告李素君负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权审 判 员  白翠翠人民陪审员  樊英丽二〇一七年九月二十五日书 记 员  姬聪慧
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终5464号上诉人（原审原告）：卜云刚，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冯小燕，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪振林，北京金开（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西广亿建筑工程有限公司，住所地江西省。法定代表人：余云清，董事长。委托诉讼代理人：余琼，江西惟炬律师事务所律师。上诉人卜云刚因与江西广亿建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初6365号民事判决，向本院提起上诉。本院���法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卜云刚于2017年9月25日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，卜云刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人卜云刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费21954元，减半收取10977元，由卜云刚负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘润荔审判员  陈孟琼审判员  罗太平二〇一七年九月二十九日书记员  刘力玮
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1525民初1445号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵振路，男，汉族，1985年8月6日出生，住冠县，系润昌农商行职工。被告：马俊昌，男，1973年9月2日出生，汉族，住冠县。被告：赵跃飞，男，1984年6月30日出生，汉族，住冠县。被告：许学磊，男，1983年2月20日出生，汉族，住冠县。被告：邢艳伟，女，1978年7月24日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告马俊昌、赵跃飞、许学磊、邢艳伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵振路到庭参加诉讼，被告马俊昌、赵跃飞、许学磊、邢艳伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告连带偿还借款本金100，000元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；2．诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2014年6月11日，被告马俊昌与原告清泉支行签订聊城润昌农商银行清泉支行个借字（2014）年第12285487号《个人借款合同》，从原告处借款100,000元，借款期限至2015年6月8日，利率为月利率10.5‰，结息方式为按季。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。2014年6月11日被告赵跃飞、许学磊、邢艳伟作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。被告马俊昌、赵跃飞、许学磊、邢艳伟未作答辩，在本院指定的举证期间内亦未提交证据。原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：提交公司营业执照（副本）复印件、法定代表人证明各一份。提交四自然人被告身份证复印件各一份。提交《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、贷转存凭证（借款借据）一份，马俊昌银行卡交易明细一份。以上证据共同证明原告诉状所述借款及保证事实。本院审查后认为，原告提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年6月9日被告马俊昌与原告签订借款合同，从原告处借款100，000元，借款期间自2014年6月9日至2015年6月8日，借款期间月利率为10.5‰，对于还款方法双方约定定期结息，到期日利随本清：借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即10.5‰×150%＝15.75‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2014年6月11日按照被告马俊昌的委托，将100，000元支付至其收款账户内。保证合同显示2014年6月被告赵跃飞、许学磊、邢艳伟与原告签订保证合同，自愿为马俊昌的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。查明被告马俊昌截至2017年9月5日共偿还利息13012.31元。借款期间届满后，被告马俊昌未全部偿还借款本息，未履行逾期还款的违约责任，被告赵跃飞、许学磊、邢艳伟亦未履行保证责任。本院认为：被告马俊昌向原告借款并签订借款合同，被告赵跃飞、许学磊、邢艳伟对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。借款后被告马俊昌未全部偿还借款本息，应继续履行清偿义务，并承担逾期还款的违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告赵跃飞、许学磊、邢艳伟应就被告马俊昌的上述付款义务承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马俊昌于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金100，000元及利息（2014年6月9日至2015年6月8日以100，000元为基数，按照月利率10.5‰计算；自2015年6月9日起至本判决书确定的付款之日止，以100，000元为基数，按照月利率15.75‰计算，应付利息中应减去被告马俊昌已偿还的利息13012.31元）。对合同期内应付未付利息按借款合同约定计算复利。二、被告赵跃飞、许学磊、邢艳伟对被告马俊昌的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告马俊昌追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，由被告马俊昌、赵跃飞、许学磊、邢艳伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 白建华审 判 员 刘占全审 判 员 吕志栋二〇一七年九月二十日法官助理 任立鹏书 记 员 周 新
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初16506号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码：915000009029221430。负责人：张翔，系该行行长。委托诉讼代理人：许溯，系重庆依斯特律师事务所律师。被告：余建鸿，男，汉族，1974年6月23日出生，住重庆市垫江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告余建鸿信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员吴伟独任审判，适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人许溯到庭参加了诉讼。被告余建鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金105412.23元，支付截至2017年1月6日的利息4858.39元及费用10676.83元（其中滞纳金10676.83元，分期手续费0元，其他费用0元），以上合计120947.45元；并支付至还清本金之日止的利息（以本金105412.23元为基数，按日万分之五计算）。事实和理由：2016年2月25日，被告余建鸿向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。2016年3月10日，被告激活并开始使用上述信用卡透支取现。截止2017年1月6日，被告欠原告信用卡透支本金105412.23元、利息4858.39元及费用10676.83元（其中滞纳金10676.83元，分期手续费0元，其他费用0元），以上合计120947.45元。被告余建鸿透支后经原告多次催收未能还清债务。被告余建鸿未作答辩。经审理本院查明如下事实：被告（乙方）余建鸿于2016年2月25日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约签订后，原告依约向被告余建鸿办理了信用卡，被告余建鸿于2016年3月10日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2017年1月6日，被告余建鸿尚欠原告信用卡透支本金105412.23元、利息4858.39元及费用10676.83元未偿还。本院认为，被告余建鸿向原告申领信用卡，并承诺遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，但因被告余建鸿在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告余建鸿归还透支本金105412.23元及相应利息、费用、逾期还款利息的诉讼请求，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告余建鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余建鸿于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年1月6日的信用卡透支本金105412.23元、利息4858.39元、费用10676.83元；二、被告余建鸿于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金105412.23元为基数，从2017年1月7日起按照日利率万分之五计算至付清为止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2720元，减半收取1360元由被告余建鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 吴 伟二〇一七年九月三十日书记员 陈娇娇
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初9484号原告郭瑞钦，女，汉族，1965年3月16日出生，住址濮阳市华龙区，联系。被告濮阳市久通摩擦材料厂，注册号410902000007747，住所地濮阳市濮台路与106国道交叉口东3000米路北。法定代表人王常志，该公司经理。原告郭瑞钦诉被告濮阳市久通摩擦材料厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭瑞钦到庭参加了诉讼。被告濮阳市久通摩擦材料厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告濮阳市久通摩擦材料厂多次向原告借款共计108000元，被告向原告出具了借条。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未偿还借款本息。原告请求判令被告偿还原告借款本金108000元及利息（其中本金8000元的利息自2013年3月27日起至付清之日止，按照月息1.5%计算；其中本金100000元的利息自2017年2月9日起至付清之日止，按照月息0.6%计算）。被告濮阳市久通摩擦材料厂未到庭答辩。经审理查明，2013年3月27日，被告濮阳市久通摩擦材料厂向原告出具借据一份，内容为：今借到郭瑞钦8000元，借款期限不到半年按每月1%计算利息，借款期限满半年的按每月1.1%计算利息，借款期限满一年的按每月1.2%计算利息，借款期限满二年的按每月1.3%计算利息，借款期限满三年的按每月1.5%计算利息。2017年2月9日，被告濮阳市久通摩擦材料厂向原告出具借据一份，内容为：今借到郭瑞钦100000元，借款期限不到一年每月0.1%递增计算利息，借款期限满一年的按每月1.2%计算利息，借款期限满二年的按每月1.3%计算利息，借款期限满三年的按每月1.5%计算利息。原告多次向被告催要借款未果，故起诉至本院要求被告偿还借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告濮阳市久通摩擦材料厂共向原告郭瑞钦借款108000元，有被告濮阳市久通摩擦材料厂出具的借据加以证实，本院予以认定。因原、被告双方未约定还款期限，被告在原告催要后应及时还款，故原告要求被告濮阳市久通摩擦材料厂偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的利息标准未超过法律规定的月利率2%的标准，原告请求的其中2013年3月27日出借的本金8000元的利息自2013年3月27日起至付清之日止，按照月利率1.5%计算；其中2017年2月9日出借的本金100000元的利息自2017年2月9日起至付清之日止，按照月利率0.6%计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告濮阳市久通摩擦材料厂于本判决生效后10日内向原告郭瑞钦偿还借款本金108000元及利息（其中2013年3月27日出借的本金8000元的利息自2013年3月27日起至付清之日止，按照月利率1.5%计算；其中2017年2月9日出借的本金100000元的利息自2017年2月9日起至付清之日止，按照月利率0.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，由被告濮阳市久通摩擦材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  冯志刚审 判 员  王婵微人民陪审员  魏艺杰二〇一七年九月十八日书 记 员  魏香玲
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3175号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区石洞子沟路北22号中国人寿五楼。负责人：李贺奇，职务：总经理。委托诉讼代理人：周绩辉，男，1990年7月8日出生，蒙古族，中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司员工，住承德市双桥区。被上诉人（原审原告）：周国军，男，1963年6月12日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：鲍国悦（系被上诉人妹夫），男，1962年9月26日出生，蒙古族，围场满族蒙古族自治县克勒沟镇政府职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称人寿财险承德中心支公司）因与被上诉人周国军保险合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人人寿财险承德中心支公司的委托诉讼代理人周绩辉，被上诉人周国军的委托诉讼代理人鲍国悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险承德中心支公司的上诉请求:1、请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人任何损失。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所称交通事故原因和驾驶员不能查明，交警也未出具事故责任证明，无法证实事故真实原因与驾驶员。由于上诉人公司查勘员到达现场后，被上诉人本人曾亲口承认驾驶员为其本人，由于饮酒，徐士明是更换的驾驶员，并非实际驾驶员。交警到达后，未对被上诉人进行酒精检测，本案存在保险诈骗的嫌疑。周国军辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，公安交警部门针对此次事故出具了调查证明，可以证实事故的真实情况。请求二审法院依法维持原审法院判决结果。周国军向一审法院起诉请求：请求依法判决被告赔偿原告经济损失75260.00元。一审法院认定事实:2017年1月16日19时30分许，徐士明驾驶冀Ｈ×××××号小型客车，沿254省道由围场满族蒙古族自治县四合永镇行驶至围场满族蒙古族自治县围场镇坡字村一中新校区附近路段时，车辆与公路东侧护坡相刮，造成冀Ｈ×××××号小型轿车车辆损坏的单方事故。围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队出具了交通事故调查证明，证实了这一事实。此次事故造成原告周国军车辆损坏，其损失有，1、车辆损失60600.00元。有维修发票及销货清单证实。2、施救费2960.00元。有施救费票据证实。原告请求租车费，依据不足，不予认定。原告以上经济损失合计63560.00元。一审法院认为，原告所有的车辆在被告处投保，原告按保险单的约定履行了交纳保险费的义务，保险合同成立，且合法有效。被告应按照保险合同的约定，赔偿原告的经济损失。被告以未确定实际驾驶人为由拒绝赔偿，未提供证据证明，且无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第二十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决，被告人寿财险承德中心支公司赔偿原告周国军经济损失63560.00元。案件受理费减半收取841.00元，由被告人寿财险承德中心支公司承担。本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，被上诉人周国军为其所有的冀Ｈ×××××号小型轿车在上诉人人寿财险承德中心支公司处投保了机动车损失险，本案所涉单方事故发生在保险理赔期间内的事实清楚，上诉人作为保险人，应当按照双方保险合同的约定承担保险理赔责任。上诉人认为此次交通事故原因不明及驾驶员可能存在酒驾换驾，但未在一、二审中提供证据证实自己的主张，应承担由此产生的不利法律后果。被上诉人周国军因此次事故造成的车辆损失有维修发票及销货清单予以证实，施救费亦有相应票据证实，证据充足，上诉人应对被上诉人的财产损失予以赔偿。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1682.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉雪芳审判员  罗乐平审判员  张喜艳二〇一七年九月七日书记员  耿 建
山东省邹城市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）鲁0883刑初218号公诉机关山东省邹城市人民检察院。附带民事诉讼原告人张某1，男，1969年12月1日出生，汉族，住邹城市。系被害人。诉讼代理人张昭栋、刘婷，山东匡衡律师事务所律师。被告人韩明前，男，1957年9月25日出生，汉族，农民，小学文化，住邹城市。2017年2月23日因涉嫌犯故意伤害罪被邹城市公安局刑事拘留，同日被取保候审，2017年4月17日因患有严重疾病被邹城市人民检察院不批准逮捕。辩护人孔庆燕，山东鲁济律师事务所律师。山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉[2017]215号起诉书指控被告人韩明前犯故意伤害罪向本院提起公诉，在诉讼过程中被害人张某1提起附带民事诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员聂瑞亭出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某1及其诉讼代理人张昭栋、被告人韩明前及其辩护人孔庆燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月8日下午，被告人韩明前及妻子张某在本村村民韩某2所开的饭店内，因琐事与本村党支部书记张某1发生争吵并相互厮打，后被人劝开。后张某1回家拿两把刀又来到饭店，被人将刀夺走。张某1又摸起一把镢头欲打韩明前，被告人韩明前顺手拿起一把木把铁叉子朝其挥舞，铁叉子尖将张某1的左眼划伤。2016年11月29日经法医鉴定，张某1的左眼盲目属重伤二级。张某的伤属轻微伤。被告人韩明前对指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示自愿认罪。其辩护人对指控韩明前构成故意伤害罪没有异议，但认为韩明前的行为属于正当防卫，应不负刑事责任；案发后主动投案应认定为自首；被害人对本案发生存在过错。经审理查明，2016年8月8日中午，邹城市城前镇东岳庄村村民韩某2借饭店开业之际，邀请张某1、韩明前等人在饭店内吃饭。当日16时许，张某1酒后在店外与张某（韩明前之妻）、韩明前发生争吵并相互厮打。被劝开后，张某1从家中携带两把刀返回饭店，被人将刀夺走。张某1又摸起一把镢头欲打韩明前，被告人韩明前顺手拿起一把木把铁叉子朝其挥舞，铁叉子尖将张某1的左眼划伤。2016年11月29日经法医鉴定，张某1的左眼盲目属重伤二级。张某的伤属轻微伤。案发后被告人韩明前之子韩某3电话报警，邹城市城前派出所民警到达现场进行处理。上述事实，被告人韩明前在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某1的陈述，证人韩某2、张某2、李某1、李某2、韩明新、张某3、张某4、秦某、韩明生、韩某3的证言，邹城市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、受案登记表、户籍证明等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人张某1诉请：判令被告人韩明前赔偿医疗费27000元、误工费14400元、护理费5400元、营养费1350元、住院伙食补助费750元、交通费5000元、伤残赔偿金167448元、鉴定费3000元、精神赔偿金20000元，合计244348元。被告人韩明前对医疗费单据的真实性无异议，交通费由法庭酌情认定，其余费用无证据提交，不予认可。经审理查明，附带民事诉讼原告人张某1的各项经济损失合计为22407.66元，分述如下：1、医疗费15430.05元，张某1因本案受伤后先后在邹城市人民医院、济宁医学院附属医院门诊急救，后于2016年8月9日至8月22日在山东省立医院住院治疗，出院后在济宁医学院附属医院门诊治疗。有急救费用收据、山东省住院收费票据、门诊收费票据、住院病历、影像诊断报告为证。2、误工费3440.71元，13954元÷365天×90天，张某1系农村居民，其虽然提出每天按120元共120天计算误工费，但无证据支持，故本院以山东省农村居民人均可支配收入标准计算，并参照公安部GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，根据其眼部重伤的伤情酌情认定其误工期为90日。3、护理费1146.9元，13954元÷365天×30天张某1伟因重伤住院及门诊治疗确需护理人员，其自述系妻子韩林凤护理，但未能提交收入证明，故本院按山东省农村居民人均可支配收入，并参照上述三期评定规范，酌情认定护理期为30日。4、住院伙食补助费390元，30元/天×13天（住院天数）。5、交通费2000元，由本院酌情确定。上述证据均经庭审质证并确认有效。本院认为，被告韩明前前故意伤害他人身体，致一人重伤、其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告韩明前前明知他人报案仍在现场等待公安机关处理，可视为主动到案，后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被害张某1伟对本案的发生存在一定过错，可酌情对被告韩明前前从轻处罚。被告韩明前前的辩护人提出其构成正当防卫的意见，经查，在被害张某1伟拿镢头与被告韩明前前拿铁叉子厮打前韩明前前及妻子已张某1伟发生过争执和厮打，两次厮打具有连续性，在此过程中无论谁造成对方实际伤害都要承担责任。并且被害张某1伟持刀时已被村李某2青等人夺下，拿镢头时被村韩某2芹夺下，被告韩明前前此时有其他途径避免自己受到伤害，却仍拿起铁叉子张某1伟重伤，不符合正当防卫的构成要件。故对该辩护意见，本院不予采纳。被告韩明前前因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人（被害人张某1伟造成的经济损失，应依法赔偿。张某1伟对该损失的发生负有一定责任，本院酌情认定被告韩明前前承担被害张某1伟的各项损失22407.66元的90%，即20166.89元。附带民事诉讼原告张某1伟提出的伤残赔偿金和精神抚慰金，因不属于刑事诉讼法规定的附带民事诉讼判决内容，本院不予支持；提出的营养费、鉴定费因无证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告韩明前前犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算）。二、被告韩明前前赔偿附带民事诉讼原告张某1伟经济损失20166.89元（限判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  李 闽审 判 员  刘建锋人民陪审员  孟 芹二〇一七年九月六日书 记 员  赵 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初57410号原告：张某，女，1980年7月14日出生，住北京市东城区。被告：王某，男，1972年8月20日出生，北京博洋德燃气设备责任有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告张某（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求婚生女王XX归原告抚养；2、被告每月支付抚养费7000元，至王XX年满18周岁止。事实和理由：2009年3月25日，原、被告因感情不和，经北京市昌平区人民法院调解离婚，婚生女王XX抚养权归被告。原、被告离婚后由于被告工作繁忙、再婚，无暇照顾王XX，使得父女关系疏离。2014年7月原告曾向北京市朝阳区人民法院请求变更王XX抚养权由原告抚养。2014年7月至今，王XX一直由原告实际抚养，且被告未尽抚养义务。综上，本着对被抚养人成长教育更有利之原则，主张变更王XX的抚养权归原告，请法院依法裁判。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年6月原告起诉要求变更抚养权，经过两审程序，法院驳回了原告的诉讼请求。但是2014年6月8日至今，原告一直控制孩子，阻碍我与孩子见面和相处，置法院判决于不顾，现在变更抚养权无异于助纣为虐。抚养费原告主张每月7000元没有依据，如果法院判决孩子由原告抚养，我同意最多支付抚养费每月2000元。2014年诉讼前后我去学校找过孩子，几次之后原告得到消息不让我再去了。我2014年2月再婚，又生了一个女儿，我现在的妻子对我抚养王XX没有意见。2015年至今我的父母相继去世，加上我妻子生小孩，家庭事务比较多，无暇顾及争取孩子的事。由我抚养孩子对孩子的身心健康更有利，我经济条件较好，比原告具备更强的抚养能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理查明：原告与被告原系夫妻，双方2006年6月2日登记结婚，2007年1月31日生一女王XX，后双方于2009年3月25日经北京市昌平区人民法院调解离婚，调解协议约定王XX由被告抚养自行抚养。2014年原告曾诉至本院，要求判令王XX由其抚养，被告每月支付抚养费1万元，本院于2014年8月7月出具（2014）朝民初字第25694号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。后原告上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2014年10月13日出具（2014）三中民终字第12674号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，就双方的收入情况，原告提交了工资条；被告表示，我自己创业，每年收入三十至四十万元。本案在审理过程中，本院于2017年8月30日对王XX进行谈话，询问其对随父或随母生活的意见并就此制作了谈话笔录。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，父母子女的关系不因父母离婚而消除。夫妻双方离婚时，可以通过协议方式处理子女的抚养问题。一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持：（３）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的。本案中，综合庭审陈述及双方证据，本院认为原告具备抚养王XX的能力，王XX亦愿意随其共同生活，故对原告要求变更抚养关系之诉讼请求本院予以支持。就抚养费，综合双方的收入、王XX的花费情况，本院酌定为每月5000元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张某与被告王某所生之女王XX由原告张某抚养。二、被告王某自本判决生效之月起每月支付抚养费五千元至王XX年满十八周岁止。案件受理费三十五元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 禹 雷二〇一七年九月二十八日书 记 员 秦雅维
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初13287号原告：胡鹏，男，1986年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：何亚，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：重庆大陆装饰工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人民路203号2-3#，统一社会信用代码9150010320319057XL。法定代表人：胥亚强。原告胡鹏与被告重庆大陆装饰工程有限责任公司（以下简称“大陆装饰公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员黄萍担任法庭记录。原告胡鹏的委托诉讼代理人何亚到庭参加诉讼。被告大陆装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡鹏向本院提出诉讼请求：判决原告与被告的劳动关系于2015年12月31日解除。事实和理由：原告于2014年7月开始在被告处工作，与其建立劳动关系，并将注册编号渝203131441127、主项资质等级二级、专业建筑工程的资质证书转入被告处，并由被告为原告购买了社保中的个人工伤保险。但从2015年1月开始，被告就不再为原告购买保险，一直处于欠缴状态直至2015年12月31日。此后，原告就未在被告处工作，被告也因此为原告办理了停保。双方以事实行为表示劳动关系于2015年12月31日解除。但在双方劳动关系解除后，被告却不协助原告办理建造师证的注销手续，故原告起诉来院。被告大陆装饰公司未作答辩。原告胡鹏围绕其诉讼请求举示了以下证据：1、《收件回执》《证明》，拟证明本案已经过劳动仲裁程序。2、重庆市建造师注册管理系统人员基本信息，证据来源为重庆市建造师注册管理系统网站，拟证明胡鹏将其所持有的证件注册在大陆装饰公司名下，双方存在劳动关系。3、重庆市基本养老保险个人账户表、社会保险参保情况（重庆市人力资源和社会保障局网站查询），拟证明胡鹏与大陆装饰公司存在劳动关系。大陆装饰公司于2015年12月后就停止为胡鹏缴纳社保费，双方劳动关系终止。胡鹏也没有再到大陆装饰公司工作。对胡鹏举示的证据，本院认定如下：1、《收件回执》《证明》的真实性本院予以确认，胡鹏的起诉符合法律规定。2、重庆市建造师注册管理系统人员基本信息、重庆市基本养老保险个人账户表、社会保险参保情况的真实性本院予以确认，可以证明大陆装饰公司自2014年至2015年12月期间为胡鹏参加工伤保险以及胡鹏曾在大陆装饰公司工作的相应事实。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告未举示证据证明原、被告双方劳动合同的解除时间，而原告举示的社会保险参保信息显示被告于2015年12月后已停止为原告缴纳社会保险费，原告于亦未再到被告处工作，应当视为双方已经以事实行为解除了劳动合同。因此，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告胡鹏与被告重庆大陆装饰工程有限责任公司的劳动合同于2015年12月31日解除。本案案件受理费10元，由被告重庆大陆装饰工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 卓人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  姚天玲二〇一七年九月二十五日书 记 员  黄 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初57387号原告：张玉兰，女，1938年12月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王学武，北京市德鸿律师事务所律师。被告：李淑媛，女，1939年12月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王本士，北京市易行律师事务所律师。原告张玉兰（下称原告）诉被告李淑媛（下称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王学武、被告及其委托代理人王本士均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，将朝阳区和平街X区甲X楼X单元排污下水管道恢复原状；2、依法判令被告向原告赔礼道歉。事实和理由：原、被告同住在位于北京市朝阳区和平街X区甲X楼X门。两家相邻，原告住二层、被告住一层。楼内原排污下水管末端位于楼内一层，即被告所住楼层。2002年，被告在未向原告及单位物业通知及征得同意的情况下，擅自将上述楼内排污下水管末端断开，自行单独另外铺设了一条管道，造成原告住处成为了污水排水管的末端，后给原告的生活造成极大的损害和影响。单位物业在期间多次进行维修，也只是暂时缓解堵塞情况，无法根本解除。经原告多次找领导与被告商量未果，故诉至法院。被告辩称：被告居住在楼房一楼，2002年由于被告家下水道堵塞，就不再使用从六楼到一层的污水下水公共主管道，被告找施工人员给自己家单独施工修建了一条下水管道，将原污水管道分支到被告家的支管堵上，并非从原告的二层另行安装排水管道，也未对主管道做任何改变，因此从污水下水公共主管道来说，少了一户往里面注入生活污水，应该更顺畅，所以原告家污水堵塞绝非被告原因。污水排水管道的末端一直在一层也从未改变过。双方均是通过中石化北京化工研究院领导传话解决，双方未面对面解决过该纠纷，被告不存在态度蛮横和不讲理，所以不存在赔礼道歉的基础。经领导协调，2007年，原告要求将埋在我家一层地下的平行污水排水主管道直径从10cm变更为15cm，将平行污水排水管道加粗以利于排污，被告被迫在外居住一段时间，配合整个改造过程。根据我国住房和城乡建设部文件，楼房的底层可以单独铺设排污管道。综上，原告没有证据证明是被告侵犯了其合法权益，其自身并未明了污水排水管道堵塞的真正原因。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告居住于北京市朝阳区和平街X区甲X楼X门X号，原告居住被告楼上X门4号，原告住二楼、被告住一楼，双方上下相邻，共用X门排污水公共主管道。双方认可其所居住小区自入住以来一直存在堵塞现象。另，双方认可被告曾对排水管道进行改造，但并未堵塞排水主管道。庭审中，原告称并不清楚被告是如何进行改造的，被告称仅堵塞管道支管并另行铺设一套排污管道。原告称每次堵塞后经过维修，可以暂时疏通，但是过段时间还是会堵。X门只有原告家中会堵，2层其他住户没有堵塞情况。原告提交物业出具的维修记录以此作证。被告对真实性认可，关联性不认可，认为无法证明是被告导致原告家中堵塞。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确用水、排水等方面的相邻关系。本案中原告主张被告恢复排污下水管道，但从现有双方当事人所提交的证据上来看，双方均认可居住楼房一直以来都存在水管堵塞，且原告承认被告未堵塞排水主管道，原告亦未有充分证据证明其房屋水管堵塞系被告改造排水支管所导致。此外，在处理相邻关系中，双方都应有适当的容忍义务。因此，对于原告的诉讼请求，本院难于支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张玉兰的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张玉兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨静二〇一七年九月二十五日书记员  张旭