江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民初93号原告（被执行人）：武宁县财政局，住所地武宁县沙田新区。法定代表人：许建民，该局局长。委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏菁，江西一博律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈思富，男，汉族，1973年9月19日出生，住武宁县。委托诉讼代理人：吴旺梁，江西东太律师事务所律师。第三人（被执行人）：武宁县经济发展融资担保有限公司(原名武宁县经济发展担保中心、武宁县经济发展担保有限公司)，住所地武宁县沙田新区。法定代表人：肖兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：马艳蓉，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：柯善明，该公司干部。原告武宁县财政局与被告陈思富、第三人武宁县经济发展融资担保有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。武宁县财政局委托诉讼代理人罗放、罗敏菁，陈思富委托诉讼代理人吴旺梁，武宁县经济发展融资担保有限公司委托诉讼代理人马艳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决追加原告为（2015）九中民三初字第1号民事案件的被执行人理由不成立，驳回被告的追加申请，另请求诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告不是第三人的公司开办人及出资人，开办人是武宁县人民政府，资金来源是财政预算拨款，具体实施者是武宁县中小企业局（原民营经济服务局）；2、第三人汇入江西省信用担保股份有限公司的500万元是长期股权投资，而非抽逃资金；3、追加原告为被执行人理由不符合法律规定。被告辩称，追加原告为被执行人有事实和法律依据，1、第三人的公司工商注册登记资料足以证明原告是第三人的公司开办人、出资人及100%份额股东；2、原告拨付给第三人注册资本金3000万元，2008年11月21日转入江西省信用担保股份有限公司的500万元是抽逃注册资本金行为。第三人述称，把原告作为第三人的公司股东，是开办公司时填表差错造成的。转入江西省信用担保股份有限公司的500万元是第三人正常业务工作范围，与原告没有任何关系。以此认定原告是第三人股东，抽逃注册资本金是没有依据的。当事人争议的事实焦点为：1、第三人公司组建时，2008年11月4日投入注册资本金3000万元，直至2012年股东变更，原告是否为第三人的公司出资人（股东）；2、2008年11月21日从第三人注册资本金账户转至江西省信用担保股份有限公司的500万元，是第三人公司投资还是出资人（股东）抽逃注册资本金。原告围绕诉讼请求及争议的事实焦点向本院提交了证据，经庭审质证，第三人无异议，但被告对其证据的关联性、证明目的、证明效力等提出异议。本院对原告提交的证据认定如下：证据组一：①武府办抄字[2008]33号武宁县人民政府办公室抄报单、②2008年11月4日财政预算拨付申请单、③2008年11月4日江西同城清算系统记账凭证、④2008年11月4日武宁县会计核算中心支出报账单及武宁县会计核算中心转账支票存根、⑤2008年11月4日武宁县会计核算中心收入通知单、⑥2008年11月4日农行进账单两份，该组证据可以证明第三人成立时注册资本金3000万元拨付到位的事实经过，但以此主张原告不是第三人股东，尚缺乏证据，不予认定；证据组二：①武会验字[2008]第77号验资报告、②武会验字[2011]第14号验资报告及验资事项说明、③武府办抄字[2008]12号武宁县人民政府办公室抄报单，该组证据证明第三人注册资金没有进行再次验资，但与本案争议事实没有关联。证据组三：①第三人2010年-2013年自行委托财务审计报告、②江西省信用担保股份有限公司的企业登记资料，该组证据可以证明第三人公司四个年度财务审计，均将汇至江西省信用担保股份有限公司的500万元，列为长期股权投资，江西省信用担保股份有限公司企业登记股东没有原告、第三人之名，因此主张上述500万是股权投资，缺乏证明力，不足以认定。被告围绕争议的事实焦点提交的证据，均为本院在执行程序中调取的证据，经庭审组织质证，原告、第三人对证据证明目的、证明效力等提出异议，本院认定如下：证据组一：①2008年10月27日第三人的企业名称预先核准通知书、②第三人企业法人开业登记审核表、③2008年10月27日第三人企业法人开业登记申请书、④2008年10月28日第三人企业章程、⑤2008年11月10日武会验字[2008]第77号验资报告、⑥注册资本实收明细表、⑦农行武宁县支行对注册资金到位的确认签章及3000万元进账单、⑧2012年3月23日第三人公司变更登记申请书及股权转让协议、股东决定书，该组证据载明内容，可以证实原告是第三人的公司出资人，是注册资本3000万元的认缴人，占出资比例100%。证据组二：①2012年3月20日第三人向武宁县政府变更股东请示及武宁县政府办公室武府办抄字[2012]40号抄告单、②原告与武宁县中小企业局签订《股权转让协议》、③2012年3月20日第三人《有限责任公司变更登记申请书》、④2012年3月20日《武宁县经济发展担保有限公司股东决定书》，该组证据载明内容，可以证实2012年3月20日之前，原告是第三人的公司出资人，是注册资本3000万元的认缴人，占出资比例100%。证据组三：①江西省财政厅赣财资产[2008]58号江西省财政厅文件“江西省财政厅关于向省信用担保股份有限公司注入资本金的紧急通知”、②2008年11月21日，原告向武宁县人民政府《关于向省信用担保股份有限公司注入资本金的报告》、③2008年11月21日第三人汇给江西省信用担保股份有限公司500万的农行汇款凭证，该组证据可以证实原告将第三人注册资本金中的500万元作为自己按照江西省财政厅赣财资产[2008]58号文件注入江西省信用担保股份有限公司的资本金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院执行过程中，作出的（2016）赣04执异字第28号执行裁定认为，武宁县财政局为武宁县经济发展担保中心开办人，其从武宁县经济发展担保中心注册资本金账户转出500万元至江西省信用担保股份有限公司验资账户，且未提供补足注册资本金的相关证据。可以认定武宁县财政局存在抽逃出资行为，裁定追加第三人武宁县财政局为本案被执行人。武宁县财政局不服，向本院提起本案诉讼。2008年10月，武宁县人民政府决定组建武宁县经济发展担保中心，由县财政拨入货币资金3000万元作为注册资本，具体组建工作由武宁县民营企业局负责实施。2008年11月4日武宁财政拨3000万元经武宁县民营经济服务局转入筹建的第三人公司注册资本金账户（农行帐号341101040007332），同月10日，武宁县鑫城联合会计师事务所作出武会验字[2008]第77号《验资报告》，该报告明确出资者为原告，出资比例100%。2008年11月20日赣财资产[2008]58号江西省财政厅文件，要求原告向省信用担保股份有限公司注入资本金500万元。2008年11月21日，原告致武宁县人民政府《关于向省信用担保股份有限公司注入资本金的报告》，建议将原告需要注入资本金500万元从第三人3000万元注册资本金中支付。2008年11月21日，从第三人注册资本金账户转出了500万元至江西省信用担保股份有限公司。2008年10月27日，第三人获得企业名称预先核准通知书，同日申请企业法人审核和开业登记，次日形成企业章程备案。2011年2月21日，第三人申请改制为“武宁县经济发展担保有限公司”，武宁县鑫城联合会计师事务所作出武会验字[2011]第14号验资报告，注明截止2011年2月21日，第三人实收资本为3000万元，出资者为武宁县财政局。2012年3月20日第三人向武宁县政府请示变更股东，武宁县政府办公室武府办抄字[2012]40号抄告单，同意变更股东。原告与武宁县中小企业局签订《股权转让协议》，转让标的为原告持有的第三人3000万货币股权。2012年3月20日第三人《有限责任公司变更登记申请书》明确第三人的原股东是原告变更新股东为武宁县中小企业局，注册资本3000万元，实收资本3000万元，同日《武宁县经济发展担保有限公司股东决定书》新老股东签章分别为原告和武宁县中小企业局。本院认为，根据庭审质证和查明事实，应认定原告是第三人的公司出资人，且抽逃注册资本金其中的500万元。理由如下：1、第三人是经工商注册登记而成立的企业法人，其出资人、出资额等企业信息经批准公示，纳入工商企业档案，具有法律效力。从第三人的注册资金3000万元到位、企业名称预先核准通知、开业登记审核表及开业申请书、企业章程、验资报告、企业变更申请，直至2012年3月20日股权转让登记，一系列书证足以证实原告是第三人的公司出资人。2、原告2008年11月4日认缴3000万元到第三人注册资本金账户，同月10日取得第三人注册资本金验资报告。因赣财资产[2008]58号江西省财政厅文件要求原告注入江西省信用担保股份有限公司500万元资本金，原告报请武宁县政府建议从第三人3000万注册资本金中支付，并于2008年11月21日从第三人注册资本金账户转至江西省信用担保股份有限公司500万元，而当时组建第三人公司尚未开业。2008年11月27日，第三人才获得企业名称预先核准通知书，随后申请企业法人开业登记，制定企业章程。这些证据足以证实原告作为第三人的公司出资人，抽逃了500万注册资本金的事实。原告诉称其不是第三人的公司出资人，所举证据不足以否定第三人的企业工商注册档案系列证据，不予采纳；原告与第三人称转至江西省信用担保股份有限公司500万元是第三人公司股权投资，仅提供第三人自行委托的企业年度审计报告，没有其他证据佐证，没有证明力，且转出该500万元时，第三人尚未开业，故不予采信；第三人述称把原告作为其公司股东，是开办公司时填表差错造成的，因与事实不符，不予认定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本院在执行中，裁定追加本案原告为案件被执行人有事实和法律依据，原告诉讼请求不能成立，不予支持。依照依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告武宁县财政局的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告武宁县财政局负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 沈 健审判员 金婉琴代审员 罗 文二〇一七年九月十二日书记员 胡中雪