福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1709号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑勇明，男，1968年5月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄鸿泰，男，1985年4月30日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。再审申请人郑勇明因与被申请人黄鸿泰民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终282号民事判决，向本��申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑勇明申请再审称，（一）原判认定的基本事实部分缺乏证据证明。1.黄鸿泰于2015年8月23日向其偿还的42000元应认定为《欠条》内原结欠金额15万元中50000元的一部分，一二审判决在其承认黄鸿泰已归还借款本金50000元的情况下，再次将上述42000元重复扣减，缺乏证据证明。其在起诉时虽然误认为黄鸿泰在出具《欠条》时当场归还50000元，但在一审第一次庭审调查时，经其核实《存款明细账》过程中才发现黄鸿泰偿还50000元的时间并非是《欠条》出具时，而是之后的2015年8月23日。其在第二次庭审调查时及时予以纠正。其妻郑秋风的账户明细亦能证明上述事实。此外，黄鸿泰于2015年5月15日至9月14日通过郑秋风账户向其还款的记录可以证实每月均是还款1500元，与以本金15万元��月利率1%计算的利息数额相符。2015年10月至2016年6月，每月支付利息1000元与按本金10万元计算利息数额相符。依照《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，其在一审法庭辩论终结之前撤回自认的行为合法有据。2.原判认定《欠条》出具之日黄鸿泰当场还款50000元不符合常理。按照民间借贷中先结欠款项后出具条据的交易习惯，如黄鸿泰在出具《欠条》时当场归还50000元，则只需写欠10万元而无需先写15万元，再划掉改写成10万元。3.原判仅将黄鸿泰已归还的58000元中的14000元认定并抵充借款本金10万元为基数而产生的利息，属事实不清，证据不足。其与黄鸿泰对《黄鸿泰还款清单》记载的还款事实均不持异议，对所还款项性质存在争议。一审法院对上述还款记录中1500元和1000元的性质未在庭审中予以查清，却简单认定为“该款双方未明确是归还本金或者利息”，属于认定事实不清。综合《欠条》和《存款明细账》的内容，足以证明双方对利息支付时间无明确约定，但从黄鸿泰按约定和双方交易习惯逐月不定期不重复的向其转账1500元和1000元的事实可以看出，黄鸿泰系按约履行付息义务。其在二审时提交的手机短信记录的证明力已被二审判决认可，与本案具有关联，可作为支持其主张的补强证据。因此，黄鸿泰已付款项中的16000元系利息。（二）原判遗漏其于一审时提出的诉讼请求。根据其原审诉讼请求和一审第一次庭审笔录内容，其在主张借款本金19.4万元及利息时，已按法院要求将其中有约定利率的借款本金10万元先行单独计息，即自2015年4月12日起暂计至2016年9月29日止按月利率1%计算的利息17600元。原判应当按其提出的诉讼请求进行审理，但一审判决遗漏了其主张的上述17600元利息的诉讼请求。二审判决对其相关上诉理由亦未予采纳不当。原判存在严重的程序违法。如按一审判决认定的其诉讼请求，则视为其在一审庭审调查终结前存在提出减少诉讼请求数额的情形，一审案件受理费则应相应减少，但一审判决仍按原诉讼请求确定案件受理费显然是错误的。综上，郑勇明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定申请再审本案。本院经审查查明，（一）2015年4月12日，黄鸿泰向郑勇明出具《欠条》一份，内容为：“本人黄鸿泰欠郑勇明244000元正，以2015.4.12开始，100000元按1分利息，余款94000元，按一年还清。”其中“100000元”系由“150000”涂改而成。郑勇明在起诉状及一审第一次开庭审理中陈述，黄鸿泰出具《欠条》当日当场以现金归还了50000元，故而直接将《欠条》中的“150000”涂改成“100000元”；自一审第二次开庭审理时起改变陈述称，黄鸿泰于2015年8月23日通过其妻郑秋风账户转账还款42000元，又现金还款8000元，共还款50000元，故将《欠条》中的“150000”涂改成“100000元”，其起诉时不记得50000元的还款时间，之后根据黄鸿泰提交的《存款明细账》才发现记忆错误。黄鸿泰陈述，2015年4月12日，其出具《欠条》结欠郑勇明24.4万元后，当场以现金还款5万元，故将《欠条》中的“150000”涂改成“100000元”，之后又两次汇款分别还款20万元、10万元，其中10万元系用于归还《欠条》中有约定利息的欠款10万元，故《欠条》中的欠款只剩94000元未还。此后，其通过郑秋风账户陆续又归还欠款，包括2015年8月23日还款42000元，其共还了58000元。其尚欠郑勇明钱款36000元。黄鸿泰账户的《存款明细账》证实其向郑勇明之妻郑秋风账户汇款还款情况。具体是：2015年4月12日二次分别汇款20万元、10万元；2015年5月至7月每月汇款1500元；2015年8月13日、23日分别汇款1000元、42000元；2015年9月汇款1500元；2015年10月至2016年6月每月汇款1000元。郑勇明主张黄鸿泰转账归还的金额为1500元和1000元的钱款，共计16000元均系利息。郑勇明于二审期间提交了郑秋风与黄鸿泰手机短信聊天记录截屏图片，短信内容包括：“有时间那个利息给我汇一下，时间过得很快，每月12号你记一下，不然我很不好意思哦！”等。拟证实2015年8月12日至2016年1月14日，郑秋风逐月催讨借款利息并确认收到钱款。本院经审查认为，（一）关于黄鸿泰于2015年5月至2016年6月每月向郑勇明还款1000元或1500元，共计16000元是否是利息的认定。黄鸿泰于一审期间提交的其账户《存款明细账》证实，其于上述时间段每月向郑勇明之妻郑秋风账户汇入一笔金额为1000元或1500元的钱款，共汇款14次计16000元。郑勇明于二审期间提交的其妻郑秋风与黄鸿泰手机短信聊天记录截屏图片证实，郑秋风于2015年8月12日至2016年3月19日间逐月向黄鸿泰催讨并确认收到钱款，短信内容包括：“有时间那个利息给我汇一下，时间过得很快，每月12号你记一下，不然我很不好意思哦！”等，明确体现郑秋风在上述时间段每月收到黄鸿��所汇钱款为“利息”。黄鸿泰的诉讼代理人在一庭庭审中陈述黄鸿泰与郑秋风除讼涉款项外无其他经济往来。上述证据结合《欠条》载明的有约定利息部分的欠款金额为10万或15万元、利率1%、利息起算时间为2015年4月12日及上述每月一次的付款时间特征，可以印证郑勇明关于上述16000元是讼争欠款的利息的主张。原判未认定该16000元的性质并仅以其中14000元抵充欠款利息不当。（二）关于《欠条》中“150000”涂改成“100000元”体现的还款是《欠条》出具时当场还款还是2015年8月23日还款的认定。黄鸿泰与郑勇明在《欠条》中明确约定，欠款中的15万元，而后涂改为10万元，利息为“1分”。以月利率1%计算，欠款15万元的月利息��额为1500元，10万元的月利息金额为1000元。《存款明细账》证实黄鸿泰于2015年5月至7月每月还款金额为1500元，于2015年8月23日汇款42000元之后，于2015年10月至2016年6月每月还款1000元；自讼争欠款利息起算之日即2015年4月12日至最后一次支付利息即2016年6月14日，共计有4次付息1500元、10次付息1000元。上述《欠条》的约定及利息支付情况能够印证郑勇明关于《欠条》中“150000”涂改成“100000元”体现的还款是2015年8月23日还款的主张。虽然郑勇明在起诉状中及一审第一次开庭审理时曾陈述是《欠条》出具当日当场还款50000元，但该陈述与法院查明的事实不符，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款规定，对该陈述可不予确认。综上，郑勇明���再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项的规定，裁定如下：指令漳州市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  陈建阳审 判 员  胡伟荣代理审判员  林峥峥二〇一七年九月二十九日书 记 员  杨秀琼