山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1103民初2139号原告：王桂荣。委托诉讼代理人：路丹，江苏穿石律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁守军，江苏岸庆律师事务所律师。被告：张爱国。委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志，江苏律轩律师事务所律师。被告：中国三冶集团有限公司。法定代表人：代贵雪，公司董事长。委托诉讼代理人：杨国刚，男，该公司员工。被告：山东钢铁集团有限公司。法定代表人：侯军，公司董事长。委托诉讼代理人：李贤伟，山东钢铁集团公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：刘纯星，山东钢铁集团公司律师事务部实习律师。原告王桂荣与被告张爱国、中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）、山东钢铁集团有限公司（以下简称山钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂荣的委托诉讼代理人袁守军，被告张爱国的委托诉讼代理人陈治海、孙奇，被告五冶公司的委托诉讼代理人杨国刚，被告山钢公司的委托诉讼代理人李贤伟、刘纯星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂荣向本院提出诉讼请求：1.被告张爱国支付原告工程款余款283778.5元；2.被告三冶公司对上述款项承担连带责任；3.被告山钢公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2017年2月，原告从被告张爱国处承包山钢公司焦炉轨道支架工程。2017年7月底，原告完成了垂直桁架246.3吨及抛丸喷漆的工程量，均已验收合格，但张爱国一直拖延结算，至今未清偿工程款。原告经多方了解得知，该工程承包人系被告三冶公司，发包人系山钢公司，由于工程款未及时拨付，导致原告工人工资不能支付。张爱国辩称，原告所诉与事实不符，原告根本没从我处承包焦炉轨道支架工程，仅仅是在我的加工厂加工钢材，且原告从我处承揽的钢结构制作工程包括加工、抛丸、喷漆等整个流程，加工费已全部结清并支付原告，不存在拖欠工程款的情形。此外，本案原告所诉与三冶公司及山钢公司没有任何关联。综上，原告的诉讼请求应予驳回。三冶公司辩称，我公司与原告之间没有任何合同关系，我公司焦化项目部与被告张爱国之间签有钢结构代件委托加工协议，我公司一直按双方约定支付制作安装进度款，原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，应予驳回。山钢公司辩称，原告与我公司没有任何合同关系，原告要求我公司承担连带付款责任无事实和法律依据，属恶意诉讼行为，其诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据及事实，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.关于原告与被告张爱国之间的法律关系原告主张与被告张爱国之间存在建设工程转包合同关系，原告从被告张爱国处承包涉案钢结构制作工程，系工程的实际施工人，工程的发包方系被告山钢公司，总承包方系被告三冶公司。被告张爱国主张其与原告之间系承揽关系，双方并非建设工程合同关系，原告承揽加工的场地和设备材料等均由被告张爱国提供，原告只是按照被告张爱国要求对钢结构进行加工，原告与被告三冶公司、山钢公司没有任何关系，本案不存在违法分包和非法转包的情况。被告三冶公司主张其焦化项目部与被告张爱国之间签有钢结构代件委托加工协议，与原告之间没有合同关系，并提供中国三冶钢结构事料委托加工协议复印件予以证实。被告山钢公司主张工程的发包方系山东钢铁集团日照有限公司，而非被告山钢公司，山东钢铁集团日照有限公司与被告山钢公司系两个独立的法人，山钢公司从未向三冶公司发包任何工程项目。对三冶公司提交的上述协议，原告及其他被告进行了质证。原告认为该证据系复印件，对该证据不予认可，但认为该证据可以印证原告的陈述，即钢结构制作和抛丸、除锈、喷漆是分开计价的。被告张爱国对证据的真实性没有异议，认为该协议能够证明张爱国并未从三冶公司处承包该项目，仅仅是带料委托加工，关于协议中约定的计价方式，是被告张爱国与三冶公司之间的约定，与原告无关，原告的加工场所及使用的大型机械设备都是被告张爱国提供的，张爱国也要从中赚取利润，不可能将承揽的项目原价转让给其他人。山钢公司不予质证。对三冶公司提供的中国三冶钢结构事料委托加工协议，因被告张爱国对其真实性没有异议，本院予以采信。2.关于原告的工作量、双方的款项结算及支付情况原告向本院提交了如下证据：1.山钢日照钢铁精品基地项目备煤第二标段钢结构工程个轨道梁出厂明细表，证明原告的施工流程及原告施工项目为三冶公司的项目；2.原告单方制作的垂直桁架工程量单页，证明原告施工的垂直桁架的工程量为246.3吨；3.原告单方制作的抛丸、喷漆工程量单页，证明原告施工的抛丸、喷漆工程量为162.95吨。对上述证据，各被告分别发表了质证意见。张爱国对上述三份证据均有异议，明细表不能证明原告的加工量为246.3吨或162.95吨；工程量单页均为原告单方制作，没有我方的签字确认，不能作为计算原告工作量的依据，且抛丸、喷漆是包含在整个加工工序当中的，不应单独计算工作量及加工费。三冶公司对三份证据均有异议，表示只与被告张爱国之间有协议，对原告不清楚。山钢公司对三份证据均不予认可，对明细表同被告张爱国的质证意见，对工程量单页认为系原告单方制作，不具有证明效力。张爱国向本院提交如下证据：收条，证明原告的承揽加工费已全部结清，被告张爱国系按时间进度付款，而非按工程项目付款。对上述证据，原告及其他被告发表了质证意见。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据无法证明系涉案工程款项，因涉案工程未经结算，不能证明工程款已结清。三冶公司表示对上述证据不知情。山钢公司表示不予质证。对双方提供的上述证据，本院经审查认证如下：山钢日照钢铁精品基地项目备煤第二标段钢结构工程个轨道梁出厂明细表无当事人签字，垂直桁架工程量单页、抛丸、喷漆工程量单页系原告单方制作，各被告均不予认可，本院不予采信。对被告张爱国提交的收条的真实性，原告没有异议，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及本院予以采信的证据，本院经审理认定事实如下：2017年初，原告从被告张爱国处承揽部分钢结构工程，双方未签订书面合同，但双方口头约定原告根据被告张爱国提供的图纸和材料进行钢结构制作加工，加工地点在华日钢城厂区内的被告张爱国的虎山加工厂内。原告主张与被告张爱国口头约定垂直桁架每吨1000元，抛丸、油漆每吨250元，原告完成的工程量为垂直桁架246.3吨，抛丸、油漆162.95吨，对上述主张，被告张爱国不予认可，主张双方对加工费的约定包含钢材加工、抛丸、油漆等整个加工流程，并未分段计算。原告从被告张爱国处承揽的钢结构制作加工工程涉及到山东莱钢建设集团有限公司、五冶公司及中国三冶集团有限公司多处工程项目，被告张爱国在向原告支付加工费时并未标明具体哪个工程，至2017年7月，被告张爱国已支付原告加工费197万余元。本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第五款规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，原告虽主张与被告张爱国之间系建设工程转包合同关系，但未能提供证据证实，本院不予采纳，从当事人陈述及相关证据可以看出，原告根据被告张爱国的要求进行钢结构制作加工，被告张爱国根据原告的工作量支付报酬，原告与被告张爱国之间形成事实上的承揽关系，故本案案由应由承揽合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告张爱国欠付工程款，但其提供的山钢日照钢铁精品基地项目备煤第二标段钢结构工程个轨道梁出厂明细表无当事人签字，垂直桁架工程量单页、抛丸、喷漆工程量单页均无法证实其主张，故对原告要求被告张爱国支付工程款283778.5元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告三冶公司及山钢公司承担付款责任的诉讼请求亦于法无据，本院亦不予支持。综上所述，对原告要求三被告承担责任的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：驳回原告王桂荣的诉讼请求。案件受理费5557元，减半收取2778.5元，由原告王桂荣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张桂刚二〇一七年九月二十六日书记员  山 杰