江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5771号上诉人（原审原告）：潘菲融，女，1980年2月20日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：潘纲禧（潘菲融父亲、林伟雄岳父），男，1950年12月17日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：费佩和（潘菲融母亲、林伟雄岳母），女，1954年8月4日出生，汉族，住上海市闸北区。上诉人（原审原告）：林伟雄，男，1975年11月3日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：潘纲禧（潘菲融父亲、林伟雄岳父），男，1950年12月17日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：费佩和（潘菲融母亲、林伟雄岳母），女，1954年8月4日出生，汉族，住上海市闸北区。被上诉人（原审被告）：苏州元亨投资发展有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新港公路，统一社会信用代码91320585775427384W。法定代表人：潘永福，该公司董事长。委托诉讼代理人：张霖，该公司职员。委托诉讼代理人：季文君，该公司职员。上诉人潘菲融、林伟雄因与被上诉人苏州元亨投资发展有限公司（以下简称元亨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2017)苏0585民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。潘菲融、林伟雄上诉请求：1、确认商品房买卖合同无效；2、撤销一审判决，依法改判或发回重审；3、一、二审案件受理费由元亨公司负担。事实和理由：1、其从未认可过元亨公司提供的变造证据。2、法律保护的是合法有序的社会经济秩序。3、元亨公司应当向法庭提供合同销售依据太（2008）预准字第056号商品房预售许可证和记载提交全部资料及项目建设依据编号006-011-003的地块的土地使用权证和其实际获得的506-010-000803地块土地使用权证。4、元亨公司应当向法庭提供编号006-011-003现在的地块出让合同和其实际获得506-010-000803地块的出让合同。5、从拿到土地证至今不断向元亨公司提出交涉始终得不到解决，无奈寻求司法救济，请求确认商品房买卖合同无效。元亨公司辩称，请求法院驳回潘菲融、林伟雄上诉请求。1、一审判决已经作出正确判决；2、双方的商品房买卖合同是基于平等自愿的条件下签订，合同所依据的商品房预售许可证真实有效，且潘菲融、林伟雄对该证件真实性已无异议；3、潘菲融、林伟雄提到的涉案房屋所涉土地均为元亨公司所有，主管部门选择性登记元亨公司无权干预，土地年限的不同仅为合同瑕疵问题；4、潘菲融、林伟雄自办理房屋产权登记后至今已有五年，期间房屋已正常装修使用，现提出上诉明显有违诚实信用原则；5、元亨公司向潘菲融、林伟雄所售房屋价格合理不存在欺诈等行为。潘菲融、林伟雄向一审法院起诉请求：请求确认其与元亨公司双方于2009年7月18日签订的编号为2009108900279的《商品房买卖合同》无效。一审法院认定事实：潘菲融、林伟雄主张：1、2009年7月18日潘菲融、林伟雄与元亨公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由潘菲融、林伟雄向元亨公司购买由元亨公司开发的“港城之家”小区X幢X单元（层）XX室房屋。合同签订后，潘菲融、林伟雄根据合同约定付清购房款，元亨公司向潘菲融、林伟雄交付了房屋，潘菲融、林伟雄于2011年1月10日取得了土地使用权证。2、潘菲融、林伟雄取得土地使用权证后发现，双方签订的合同中的土地编号及使用权终止日期与潘菲融、林伟雄土地使用权证中的使用编号及使用权终止日期不同，合同中的土地编号为006011003、使用权终止日期为2078年6月26日，而土地使用权证中的土地编号为5060100008003、使用权终止日期为2075年8月21日。3.双方签订的合同中的太国用（2008）第006009839土地使用权证对应的位置（太仓市××××号）与元亨公司提供的太国用（2008）第006009839号土地使用权证对应的土地位置不同（浮桥镇沪浮璜公路西侧、新港公路北侧）。4.元亨公司提供的《商品房预售许可证》中房屋坐落位置为太仓市××××号，虽与双方签订的《商品房买卖合同》一致，但与元亨公司提供的土地使用权证中的位置不一致，因此该预售许可证是无效、虚假的。潘菲融、林伟雄认为，根据上述不一致的情况，元亨公司存在以合法形式掩盖非法目的的情形，即以签订合法的《商品房买卖合同》的形式掩盖了上述不一致的非法情形，进一步说，潘菲融、林伟雄认为，元亨公司提供的房屋预售许可证虚假，元亨公司欲掩盖的即虚假的商品房预售许可证，也违反了法律的强制性规定；其次元亨公司提供的虚假的房屋预售许可证及使用终止日期与合同约定严重不符的土地使用权，不仅侵害了潘菲融、林伟雄的利益，还侵害了6号楼共24户的利益，潘菲融、林伟雄认为该行为符合合同法规定的合同损害社会公共利益的情形，也应当认定为无效。元亨公司承认潘菲融、林伟雄主张的事实，但认为：1、潘菲融、林伟雄购买的X号楼所在的位置恰好位于土地编号为5060100008003和006011003两块土地相邻之处，即有属于5060100008003的部分，又有属于006011003的部分，而这两块土地的使用权人均是元亨公司，至于土地管理部门在为潘菲融、林伟雄办理土地使用权证时按照哪一块土地进行登记是土地管理部门的行为，元亨公司并不能进行干预。2、元亨公司提供的商品房预售许可证是由太仓市规划建设局于2008年颁发，合法有效，而“太仓市××××号”与“浮桥镇沪浮璜公路西侧、新港公路北侧”实为同一位置，之所以表述不同是因新旧编号的不同，“太仓市××××号”是公安部门新的公安编号，因此，并不存在潘菲融、林伟雄理解的位置不同，仅是表述不同。3、元亨公司对潘菲融、林伟雄所提的异议已进行了合理解释，而土地登记部门选择性登记并非元亨公司原因，且在两块土地均为元亨公司合法取得使用权的情况下，潘菲融、林伟雄所称合同约定的土地使用期限与其所获得的土地使用权期限不同仅是合同瑕疵，并不影响合同效力。4、双方已于2011年9月就此事达成和解，潘菲融、林伟雄至今又起诉，既超过诉讼时效又违反了诚信原则。综上，请求法院依法驳回潘菲融、林伟雄的诉讼请求。一审法院认为，双方的争议一是潘菲融、林伟雄提起本次诉讼是否超过诉讼时效；二是如不超过诉讼时效，潘菲融、林伟雄指出的不同之处是否符合法律规定的合同无效之情形。针对潘菲融、林伟雄提起本次诉讼是否超过诉讼时效的争议焦点。一审法院认为，潘菲融、林伟雄的诉讼请求为确认涉案合同无效，并非债权请求权，根据法律关于诉讼时效制度的规定，确认合同无效的请求权并不适用诉讼时效制度，因此，元亨公司主张潘菲融、林伟雄的起诉超过诉讼时效并无法律依据，一审法院不予采信。针对潘菲融、林伟雄指出的不同之处是否符合法律规定的合同无效之情形的争议焦点，元亨公司对潘菲融、林伟雄主张的事实及证据并无异议，一审法院对其提供的相应证据《商品房买卖合同》、土地使用权证予以确认。元亨公司针对其抗辩意见提供如下证据：1.太国用（2005）第506000015号国有土地使用权证（复印件）一份，载明使用权人为元亨公司，地号为50601000803，坐落于浮桥镇沪浮璜公路西侧、新港公路北侧，土地使用终止日期为2075年8月21日；2.太仓市不动产登记中心出具的《土地权属登记信息查询结果证明》一份，载明太国用（2005）第506000015号土地使用权人为元亨公司，坐落于太仓市浮桥镇××号，终止日期为2075年8月21日。3.太仓市不动产登记中心出具的太国用（2008）第06009839号土地使用权证一份，载明土地使用权人为元亨公司，地号006011003，坐落于浮桥镇沪浮璜公路西侧、新港公路北侧，地类为商业、住宅，终止日期为2048年6月26日。4.2008年10月28日太仓市公安局浏家港派出所出具的《证明》一份，载明位于浏家港管辖区内在建“港城之家”的门牌号为××，共15幢。5.《商品房预售许可证》一份，载明港城之家X号楼、7-10号楼坐落于太仓市××××号。6.太仓市规划建设局出具的港城之家6至15号楼的《设计方案审核图》一份，载明了港城之家6-15号楼的坐落方位（黑色加粗虚线框内），还载明了港城之家小区其他房屋的坐落，并显示6号楼并不完全位于黑色加粗虚线框内。潘菲融、林伟雄对上述证据的真实性没有异议，一审法院予以确认。一审法院认为，针对潘菲融、林伟雄主张的《商品房买卖合同》、潘菲融、林伟雄的土地使用权证、《商品房预售许可证》、元亨公司的土地使用权证中的不同之处，一审法院注意到：1.关于坐落位置的问题，双方关于潘菲融、林伟雄购买的房屋系“港城之家”X幢XX室并不持有异议，根据该小区的坐落位置可知，其坐落的土地包括50601000803号土地，也包括006011003号土地，根据浏家港派出所出具的证明可知，该小区的门牌号为××，也就是说上述两块土地的公安门牌号为××，该门牌号与《商品房买卖合同》一致，与《商品房预售许可证》一致，与潘菲融、林伟雄的土地使用权证也一致。至于潘菲融、林伟雄提到的元亨公司办理的土地使用权证中的土地坐落位置问题，根据元亨公司提供的太仓市不动产登记中心出具的《土地权属登记信息查询结果证明》可知，该中心登记的土地位置就是××，虽与元亨公司办理土地证中的位置不同，但土地使用权证编号、土地编号均一致，由此可知，表述不同的位置实际指向的是同一地点。2.关于土地使用期限的问题，根据元亨公司提供的太仓市规划建设局出具的港城之家6至15号楼的《设计方案审核图》可知，潘菲融、林伟雄购买的房屋坐落于涉案小区X号楼，而X号楼同时位于006011003号土地与50601000803土地上，该两块土地的使用权终止日期确有不同，将涉案房屋登记在上述任一土地名下均有事实依据，《商品房买卖合同》约定的土地使用权属情况有事实依据，将涉案房屋土地登记在5060100008003号土地上也有事实依据，至于登记是否符合规范，不在本案审查范围。3.关于潘菲融、林伟雄提出《商品房预售许可证》的问题，潘菲融、林伟雄在庭审中明确表示对元亨公司提供的《商品房预售许可证》的真实性予以认可，其仅以预售许可证载明坐落位置与元亨公司的土地使用权证中的位置不同认为元亨公司以虚假资料或其他虚假形式取得了《商品房预售许可证》并无事实依据。现潘菲融、林伟雄根据上述不一致主张元亨公司以合法形式掩盖了非法目的、违反了法律关于出卖人应当取得商品房预售许可证的强制性规定、损害了第三人的合法权益依据不足，在《商品房买卖合同》已履行完毕、潘菲融、林伟雄早已收房、办证、装修的情况下，潘菲融、林伟雄主张合同无效既无事实依据也无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告潘菲融、林伟雄的全部诉讼请求。案件受理费9276元，减半收取计4638元，由原告潘菲融、林伟雄负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据元亨公司提供的太仓市规划建设局出具的港城之家6至15号楼的《设计方案审核图》，潘菲融、林伟雄购买的房屋坐落于涉案小区X号楼，而X号楼同时位于006011003号土地与50601000803土地上，该两块土地的使用权终止日期确有不同，将涉案房屋登记在上述任一土地名下均有事实依据。潘菲融、林伟雄仅以预售许可证载明坐落位置与元亨公司的土地使用权证中的位置不同认为元亨公司以虚假资料或其他虚假形式取得了《商品房预售许可证》并无事实依据。潘菲融、林伟雄认为元亨公司以合法形式掩盖了非法目的、违反了法律关于出卖人应当取得商品房预售许可证的强制性规定、损害了第三人的合法权益，合同无效的主张依据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，潘菲融、林伟雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9276元，由上诉人潘菲融、林伟雄负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一七年九月十一日书记员  姜 瑛