wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申2298号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：南京鑫达驾驶员培训有限公司，住所地江苏省南京市高淳区紫荆大道23号。法定代表人：张才平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈生佺，高淳区桠溪镇胜权法务工作中心主任。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：南京金台家具教具有限公司，住所地江苏省南京市高淳区紫荆大道23号。法定代表人：陈金根，该公司总经理。再审申请人南京鑫达驾驶员培训有限公司(以下简称鑫达公司)因与被申请人南京金台家具教具有限公司(以下简称金台公司)租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终7282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鑫达公司申请再审称，(一)一、二审判决认定金台公司与鑫达公司签订租期一年的《土地出租合同》，系双方真实意思表示，合法有效，是错误的。1.鑫达公司开办驾校，与南京状元科技有限公司(以下简称状元公司)签订租期八年的《土地出租合同》，并在申办驾校营业执照时提供给相关行政管理机关登记备案，故鑫达公司无需举证证明。2.鑫达公司花巨资投资建设驾培场地设施，是基于租期八年的《土地出租合同》已满足办驾校条件，按照社会经验及一般常识，鑫达公司没必要冒法律风险和经营风险拟制虚假合同办驾校，也不可能把驾校不动产投资和规模经营建立在租期一年的《土地出租合同》上，故租期一年的《土地出租合同》不是鑫达公司的真实意思表示。3.金台公司与状元公司是关联企业，因自身利益因素，以调整租金为由，状元公司要求鑫达公司与金台公司再签订租期一年的《土地出租协议》，鑫达公司签订该合同是基于有租期八年的《土地出租合同》且已实际履行，故一、二审认定租期一年的《土地出租合同》有效，严重损害了鑫达公司的民事权益。(二)鑫达公司与状元公司签订租期八年的《土地出租合同》合法有效，应受到法律保护。(三)涉案土地在2014年6月8日已被南京市高淳区住房和城乡建设局征收为国有，金台公司不是涉案土地使用权合法主体，且在2014年4月后金台公司与鑫达公司不存在合同关系，故金台公司无权代替南京市高淳区住房和城乡建设局向鑫达公司主张涉案土地使用费。一、二审法院将土地使用费与租金混为一谈，判决鑫达公司向金台公司支付土地使用费按年租金199500元计算，于法无据。因此，鑫达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，鑫达公司提供的其与状元公司于2012年4月6日签订租期八年的《土地出租合同》系复印件，且金台公司对该合同的真实性不予认可，一、二审法院对该合同不予采信，并无不当。即便鑫达公司曾与状元公司签订了上述合同，约定年租金18元/平方米，后状元公司将涉案土地转让给金台公司，鑫达公司在2013年4月又与金台公司签订租期一年的《土地出租合同》，约定年租金19元/平方米，鑫达公司在一审中自认其签订该合同系因租金调整需要，可见双方对每年租金采用一年一签协议方式确定，故鑫达公司签订租期八年的《土地出租合同》仅是其为设立公司提供给相关行政管理机关备案的作为营业场所之用的合同，实际履行的合同是一年一签的租期一年的《土地出租合同》。再即便鑫达公司与状元公司就涉案土地的租期为八年达成一致意见，根据租期八年的《土地出租合同》第五条“租赁期间其他有关约定”中的第4款约定，即“租赁期间，土地因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，甲方(状元公司)不承担对乙方(鑫成公司)的补偿、赔偿责任”，可见“市政动迁”是合同终止的条件。事实上，双方签订上述租期一年的《土地出租合同》租期届满后，因涉案土地的征收，金台公司不同意与鑫达公司续签合同，故双方租赁关系至此终止，鑫达公司没有继续占有使用涉案土地的合同依据。在此情形下，鑫达公司仍占有使用涉案土地，应当向金台公司支付占有使用涉案土地的费用，一、二审法院参照双方约定的租金标准，判令鑫达公司向金台公司支付该期间占有使用涉案土地的费用，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京鑫达驾驶员培训有限公司的再审申请。审判长  张丽华审判员  杭 涛审判员  刘海平二〇一七年九月二十日书记员  徐 瑾
南京铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）苏8602民初597号之一原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚青，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：南京市白下区郑凯阳百货超市店，经营场所江苏省南京市白下区长白街***号***楼*层。经营者：郑朋锋。原告北京青花瓷酒业股份有限公司与被告南京市白下区郑凯阳百货超市店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告北京青花瓷酒业股份有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告北京青花瓷酒业股份有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京青花瓷酒业股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京青花瓷酒业股份有限公司负担。审 判 员  衣硕朋代理审判员  徐 一代理审判员  史锋华二〇一七年九月二十五日书 记 员  汪 凡附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省南充市高坪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1303执428号之二申请执行人陈银平，男被执行人李大龙，男被执行人陈良德，男本院在执行陈银平与李大龙、陈良德民间借贷纠纷一案中，已执行73975元、未执行借款本金314033元及利息。本院穷尽财产调查措施，被执行人李大龙、陈良德无财产可供执行，经本院合议庭评议本案作本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龙小军审判员  吉小云审判员  申 燚二〇一七年九月十三日书记员  范 洋
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民初32号之四解除保全申请人：万控集团有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇温州大桥工业园区。法定代表人：木晓东，该公司董事长。被申请人：山东春旭电气有限公司，住所地山东省青州市经济开发区亚东街。法定代表人：田超，该公司总经理。原告万控集团有限公司与被告山东春旭电气有限公司、被告天津四方华能电力设备制造有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2017）津01民初32号之二民事裁定，冻结被申请人山东春旭电气有限公司的银行存款人民币80万元。申请人万控集团有限公司于2017年9月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人万控集团有限公司的解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人山东春旭电气有限公司的银行存款人民币80万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  史会明代理审判员  王颖鑫代理审判员  焦守诣二〇一七年九月十一日法官 助理  刘 洋书 记 员  李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1182执775号申请执行人：陈华平，男，1973年12月2日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：刘秋生，男，1964年8月19日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：刘玲，女，1987年11月9日生，汉族，扬中市人，住扬中市。申请执行人陈华平申请执行被执行人刘秋生、刘玲民间借贷纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2016）苏1182民初1594号民事判决书已经发生法律效力。依上述文书，被执行人刘秋生应偿还申请执行人借款本金125000元及自2016年4月26日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；被执行人刘玲对借款中50000元及利息承担连带清偿责任，案件受理费2800元，并承担案件执行费2028元（未缴纳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年3月30日立案受理。执行过程中，本院依法将被执行人刘秋生纳入全国失信被执行人名单，并冻结其银行存款；第三人陈磊对被执行人刘玲承担的本金50000元提供担保，并签订和解协议。经本院查询，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院执行程序应予终结。申请执行人向本院出具申请，同意暂时终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1182民初1594号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁书云审判员  林 星审判员  陈继根二〇一七年九月二十二日书记员  包佳卉
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执14085号申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人:生田卓史，董事长。被执行人：侯国军，男，1980年01月10日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县。被执行人：龙春丽，女,1979年01月09日出生，汉族,住湖南省郴州市嘉禾县。本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与侯国军、龙春丽金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)京0105民初8960号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  李 森审判员  张 晶二〇一七年九月二十六日书记员  张 悦
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民初73号原告（申请执行人）：中信银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。法定代表人：史原，行长。委托诉讼代理人：王金平，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：樊维，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师，一般授权。被告（案外人）：马玉玲，女，1977年4月1日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨晓晶，重庆箭宇律师事务所律师，特别授权。被告（案外人）：赵传贞，男，1979年8月13日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：杨晓晶，重庆箭宇律师事务所律师，特别授权。被告（被执行人）：重庆市典雅集团家俱制造有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号典雅集团。统一社会信用代码9150011320343743X6。法定代表人：张谊生，董事长。被告（被执行人）：张谊生，男，1953年6月24日出生，住重庆市巴南区。被告（被执行人）：张鑫，男，1975年2月22日出生，住重庆市巴南区。被告（被执行人）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号典雅集团，统一社会信用代码91500113203438790T。诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：孟林，重庆丽达律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称“中信银行重庆分行”）与被告马玉玲、被告赵传贞、被告重庆市典雅集团家俱制造有限公司（以下简称“典雅家俱公司”）、被告重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称“典雅房地产公司”）、被告张谊生、被告张鑫申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月22日立案后，依法进行了审理。中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、依法判决准许对位于重庆市江津区珞璜镇园区大道26号典雅温泉城X幢X-XX号房屋的执行；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1、涉案房屋登记在典雅房地产公司名下，并为中信银行重庆分行办理了抵押登记，赵传贞、马玉玲并未实际取得涉案房屋的所有权，依法不能排除执行。2、赵传贞、马玉玲提出的执行异议不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，依法不能排除执行。中信银行重庆分行对涉案房屋享有抵押权，中信银行重庆分行申请执行后，是对抵押物权的实现，并非金钱债权的执行。3、即便适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，赵传贞、马玉玲提出的执行异议也不具备排除执行的条件。涉案房屋未能办理过户的原因，应当归责于赵传贞、马玉玲。4、执行异议裁定认定赵传贞、马玉玲的物权期待权优先于中信银行重庆分行的抵押权属于适用法律错误。在本案审理中，重庆市第五中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）渝05破申17号民事裁定，裁定典雅房地产公司进入破产重整程序。本院认为，因重庆市第五中级人民法院已于2017年6月1日裁定典雅房地产公司进入破产重整程序，故原告中信银行重庆分行的起诉应予驳回。事实和理由：1.本案裁定驳回原告的起诉符合《中华人民共和国破产法》（以下简称《破产法》）的相关规定，不影响其程序性的权利。首先，原告的担保债权应当暂停行使。依据《破产法》第七十五条的规定，“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权”，因原告并未就担保物价值可能减损提供证据加以证明，故依据前述法律规定，原告享有的担保债权应当暂停行使，其据此提起的执行异议之诉暂无程序法的请求权基础。其次，原告应当依照《破产法》的规定申报债权。依据《破产法》第四十四条、第五十七条、第五十八条的规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，应当按照相关规定申报债权并确定债权种类，由管理人进行审查并编制债权表，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼，故原告应当依照前述法律规定向管理人申报债权，如其对管理人编制的债权表登记的债权数额、债权性质和种类有异议的，其可在破产程序中另行提起诉讼。最后，如人民法院在重整期间经审查发现债务人典雅房地产公司不符合《破产法》第二条规定的情形，将依据该法第十二条第二款裁定驳回申请；或者依照该法第一百零八条的规定裁定终结破产程序，该两种情形均表明债务人财产足以清偿债权人的债权或债务人具备清偿债权的能力，原告的实体权利足以保障，人民法院应当恢复执行程序，在执行程序中如原告仍有异议的，其仍可提起执行异议或执行异议之诉对其权利进行救济。2.原告对典雅房地产公司享有的债权在破产重整程序中有清偿的可能，本案裁定驳回原告的起诉对其实体权利的实现并无影响。首先，企业重整是对可能或者已经具备破产原因但有挽救希望的债务人，通过各方协商并借助法律规定强制性地调整各方利益，对债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，使其摆脱困境、恢复生机的法律制度。依据《破产法》第八十一条规定，“重整计划草案应当包括下列内容：(一）债务人的经营方案；（二）债权分类；（三）债权调整方案；（四）债权受偿方案；（五）重整计划的执行期限；（六）重整计划执行的监督期限；（七）有利于债务人重整的其他方案”，在典雅房地产公司破产重整期间，原告对典雅房地产公司享有的担保债权可能基于债务人重整而具备清偿条件，故原告提起本案执行异议之诉已无实际意义。其次，如典雅房地产公司破产重整不成功，人民法院应当依照《破产法》第八十八条的规定裁定终止重整程序，并宣告债务人典雅房地产公司破产。此时进入破产清算程序，执行程序终结，本案执行异议之诉亦无存在的程序性基础，原告的债权可以通过人民法院裁定认可的破产财产分配方案由破产管理人执行后得以部分或全部实现，故在本案驳回起诉后其实体权利的实现在破产财产分配中亦不受影响。综上所述，因重庆市第五中级人民法院在本案审理中裁定受理典雅房地产公司的破产重整申请，故原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国破产法》第二条、第十二条、第四十四条、第四十八条、第五十七条、第五十八条、第七十五条、第八十一条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  樊仕琼审 判 员  段晓玲代理审判员  潘建兴二〇一七年九月二十五日书 记 员  蒋 茜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执886号申请执行人：冉飞国，男，1988年2月出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：侯承乾，男，1962年2月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人冉飞国与被执行人侯承乾劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的(2015)新民三初字第157号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年3月8日向本院申请执行，要求被执行人给付标的金额550000.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１、2017年3月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２、2017年3月8日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询；３、2017年3月8日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息；4、2017年3月30日经申请执行人申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出了限制消费令5、2017年9月2日走访被执行人住所地或所在社区，未发现被执行人的财产线索，且被执行人现下落不明；经上述执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产；本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人表示认可本院查询材料，并认可本院关于被执行人暂无财产可供执行的认定意见，亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索。本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且被执行人下落不明，本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。申请执行人亦认可本院关于被执行人暂无财产可供执行的认定意见，且提供不出被执行人的财产线索，本案可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：终结本院(2015)新民三初字第157号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  瓮立臣代理审判员  封建新代理审判员  李国华二〇一七年九月六日书 记 员  赵西霞
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初5376号原告：江苏银行股份有限公司如皋支行，住所地：如皋市如城镇海阳路6号。负责人：曹毅，行长。委托诉讼代理人：宋佳奇，系江苏银行股份有限公司如皋支行员工。被告：李海军，男，1979年2月26日生，汉族，住南通市如东县。被告：符亚红，女，1979年11月3日生，汉族，户籍所在地南通市如东县。原告江苏银行股份有限公司如皋支行（以下简称江苏银行）诉被告李海军、符亚红金融借款合同纠纷一案，本院2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告江苏银行特别授权代理人宋佳奇到庭参加诉讼。被告李海军、符亚红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行的诉讼请求为：1、被告李海军、符亚红立即偿还原告借款本金647764.32元，并支付至还清之日的利息、罚息及复利（暂计算至2017年4月10日为2307.65元）；2、原告对被告李海军、符亚红提供的抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告李海军、符亚红于2016年12月26日签订个人借款合同一份，约定被告李海军向原告借款人民币65万元，期限至2042年12月26日止，还款方式采用等额本息还款法，按月还款。被告以如皋市丽景园106幢505室及阁楼、106幢11号车库作为抵押担保。原告依约发放贷款，被告未能按约履行还款义务。按照合同约定，原告有权宣布合同提前到期，立即收回贷款，并自逾期之日起加收50%的罚息，且被告需承担原告为催收贷款所产生的全部费用。被告符亚红与李海军系夫妻关系，应承担共同还款责任。被告李海军、符亚红未应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明，2016年12月26日，原告与被告李海军、符亚红签订个人借款合同（房贷综合版），约定，贷款人向借款人李海军发放人民币65万元的借款，借款期限自2016年12月26日起至2042年12月26日止，借款利率采用浮动利率，利率为同期人民银行贷款基准利率4.9%下浮10%，执行年利率4.41%，合同利率随人民银行贷款基准利率调整按年调整。借款用于购买坐落于丽景园106幢505室的房产。结算方式按月结息。借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息。借款人逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。借款支付至陈晓平在江苏银行的帐户。还款方式为等额本息还款法。该借款以丽景园106幢505室、阁楼、106幢11号车库作为抵押。担保的范围为借款人在本合同项下的全部债务。借款人不按合同约定按时偿还借款本息及其他应付款项，即构成违约；贷款人有权宣布贷款提前到期，立即收回借款。原告作为贷款人（抵押权人）在合同上加盖印章，被告李海军作为借款人在合同上签名，被告李海军、符亚红作为抵押人在合同上签名。2017年1月4日，如皋市不动产登记局依法办理抵押登记，证号为苏（2017）如皋市不动产证明第0000058号，权利人为江苏银行，义务人为李海军、符亚红，坐落于丽景园106幢505室。不动产单元号320682400002GB00072F01060037，不动产权证书号：苏（2016）如皋市不动产权第0007341号，担保债权数额详见合同约定，附记中载明：阁楼76.73平方米，106幢11号车库31.26平方米。2017年1月6日，原告开立借据，借给被告李海军65万元，借款期限自2017年1月6日至2043年1月5日，还款方式为从2017年2月始按月采用等额本息还款法，月利率3.675‰。李海军在借据上签名确认。借款后，被告按约偿还两期相应的款项，2017年3月5日前的款项已偿还，第三期开始拖欠借款，已还本金2235.68元及相应利息。原告向本院提起诉讼。审理中，本院根据原告的申请依法对被告采取财产保全措施。上述事实，有原告提供的个人贷款申请书、个人借款合同、借款借据、抵押登记证书、流水单、被告结婚证及身份证复印件以及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人借款合同是当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约出借款项，被告未按约还款，造成纠纷，应承担全部责任。借款合同约定，借款人不按合同约定按时偿还借款本息及其他应付款项，即构成违约；贷款人有权宣布贷款提前到期，立即收回借款。现被告李海军未按约还款，原告依据合同约定宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，本院予以支持。借款发生时被告李海军、符亚红系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，二人承担共同还款责任。被告李海军、符亚红以如皋市丽景园106幢505室及阁楼、106幢11号车库作抵押，在指定部门办理了抵押登记手续，抵押权已设立，原告有权就抵押物优先受偿。被告李海军、符亚红未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃相关诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海军、符亚红于本判决生效之日起十日内归还原告江苏银行股份有限公司如皋支行借款本金647764.32元及利息（计算至2017年4月10日为2307.65元，此后仍按合同约定计算至实际给付之日）。二、原告对抵押物——被告所有的如皋市丽景园106幢505室及阁楼、106幢11号车库[不动产权证书号：苏（2016）如皋市不动产权第0007341号]拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，保全费4520元，公告费300元，合计15120元，由被告李海军、符亚红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10300元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  吴剑平人民陪审员  环爱云人民陪审员  陈克毅二〇一七年九月一日见习书记员  范云婕
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1124号之二申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司。被执行人：唐宗俊。本院在执行安徽南陵农村商业银行股份有限公司与唐宗俊借款合同纠纷一案中，经查，被执行人唐宗俊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐宗俊在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县籍山路营业所的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年九月二十六日书记员 桂春风
天津海事法院民 事 裁 定 书（2017）津72民初101号之三原告：天津外代嘉明国际货运有限公司。住所地：天津市滨海新区天津港保税区天保大道**号。法定代表人：许景宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：史博，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭晓红，该公司工作人员。被告：北京建工国际建设工程有限责任公司。住所地：北京市西城区广莲路*号**层。法定代表人：武俊喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杨，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张澍，该公司工作人员。被告：瑞然集团有限公司。住所地：北京市密云县新南路**号*号楼***室。法定代表人：叶佳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹琦，北京朗仕律师事务所律师。原告天津外代嘉明国际货运有限公司与被告北京建工国际建设工程有限责任公司、瑞然集团有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理。案件审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，请求本院冻结被告瑞然集团有限公司银行存款人民币397512.37元。2017年8月2日，本院作出（2017）津72民初101之二号民事裁定书，裁定准予原告申请并于8月3日实施了保全。现原告与二被告已达成和解，原告向本院申请解除对被告瑞然集团有限公司的保全措施。本院经审查认为，原告解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：对被告瑞然集团有限公司的银行存款予以解除冻结。诉讼保全申请费2508元，由原告天津外代嘉明国际货运有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  董丽娟审 判 员  杨在蔚代理审判员  张俊波二〇一七年九月十五日书 记 员  曹永根
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执1812号之一申请执行人文长根，男，1967年12月27日出生，汉族。被执行人粟建平，男，1966年10月20日出生，苗族。被执行人修丽萍，女，1966年12月27日出生，汉族。本院在执行申请执行人文长根与被执行人粟建平、修丽萍民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）雨民初字第05255号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，依法将被执行人纳入失信人名单，查询了被执行人的银行信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨眺宇审判员  谭会军审判员  罗 政二〇一七年九月十二日书记员  谭松桦
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0611民申11号再审申请人(原审被告):南通百安谊家国际家居市场管理有限公司，住所地南通市濠西路288号，统一社会信用代码913206007908809610。法定代表人：洪清俊，该公司经理。被申请人(原审原告):顾玉琴，女，1958年11月9日出生，汉族，住南通市崇川区。再审申请人南通百安谊家国际家居市场管理有限公司（以下简称“百安谊家”）因与被申请人顾玉琴侵权责任纠纷一案，不服本院（2017）苏0611民初50号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。百安谊家申请再审称：原审认定的基本事实缺乏证据证明，体现在原审文书中对申请人与杨爱平之间存在柜台出租关系；南通市港闸区爱平建材商行（以下简称“爱平商行”）停止营业、杨爱平下落不明等事实的认定。原审适用法律存在错误，体现在：1.原审案情并不符合消费者权益保护法第四十三条（以下简称“消法43条”）规定的情形，即申请人与杨爱平之间不是柜台租赁关系，租赁期限并未届满，原审却无视双方是房屋租赁关系且合同期限未满的事实，径行适用上述法条。2.原审将杨爱平与申请人不存在租赁关系期间的、杨爱平商业活动责任判归申请人承担是错误的。原审认定杨爱平与申请人租赁合同的期限是2012年1月1日－2015年6月30日、2015年11月1日-2018年10月31日，所以2015年7月1日－2015年10月31日双方不存在合同约定的租赁关系。而顾玉琴是2015年4月25日在展销会上交付定金，同年10月10日支付货款余额的,顾玉琴与杨爱平之间的法律关系发生在非租赁期内。3.原审在被申请人存在过错的前提下，判决申请人承担全部责任，属确定民事责任违反法律规定。综上，根据民诉法第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的审查重点是申请人申请再审的两项法定事由是否成立，并由此判断原审是否应该裁定进入再审。首先，原审认定的基本事实缺乏证据证明的法定事由并不成立。原判决认定的基本事实，仅限于原审文书第三页第六行至第二十一行所记载的内容,而上述事实的认定，有申请人与杨爱平签订的展位租赁合同，杨爱平缴纳租金的财务凭证，被申请人收执的定金单、销售单、付款凭证，公安机关制作的杨爱平询问笔录等证据佐证，并不存在申请人所述的、民诉法第二百条第二项规定的、原审认定的基本事实缺乏证据证明的情形。申请人实质上是对原审文书中裁判说理的内容不能认可。其次，原审适用法律确有错误的法定事由也不成立。理由如下：一、原审适用消法43条之规定进行判决并无不当。消法43条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。”那么原审能否适用消法43条之规定，必须对申请人与杨爱平之间合同关系的法律性质与合同履行状态进行判断。1.申请人与杨爱平之间不是房屋租赁关系，而是柜台租赁关系。从合同名称上看，双方签订的是展位租赁合同；从合同内容分析，申请人将建材馆附一楼A003号区域的“展位”出租给杨爱平，由杨爱平根据申请人的统一要求进行装潢，用于展示及销售“兔宝宝”衣柜，并接受申请人的管理，即申请人所称的对杨爱平摊位实行统一收银以及统一收银之后对销售单进行盖章；从合同履行的外在形式看，爱平商行经营场地相对独立、与消费者及其他商户相对隔离，其经营形式符合柜台租赁的特征，且申请人销售单上印制的内容也反映了两者非房屋租赁关系。原审基于上述分析，认定申请人与杨爱平之间属柜台租赁关系是正确的。2.展位租赁合同已实际终止履行。原审诉讼中，申请人与杨爱平之间的展位租赁合同所约定的租赁期限确实没有届满。原审基于爱平商行当时确已停止营业，且杨爱平行踪不明、无法联系到的事实，确认双方的展位租赁合同已实际终止履行，该状态实质上等于消法43条规定的柜台租赁期满，并无不当。因此，原审适用消法43条的规定判决申请人承担先行赔付责任，并无法律适用错误的问题。二、原审未将杨爱平与申请人不存在租赁关系期间的、杨爱平经营活动责任判归申请人承担。杨爱平与申请人签订的两份展位租赁合同所约定的合同期限确实是2012年1月1日－2015年6月30日、2015年11月1日-2018年10月31日，但申请人提交的记帐联、发票等财务凭证反映，杨爱平向申请人交付了2012年1月1日－2016年2月29日期间的租金，说明2015年7月1日－2015年10月31日这一空档期，杨爱平使用申请人的展位是支付了租金的，双方存在事实上的租赁关系。而原审案涉交易发生在2015年4－10月，系杨爱平与申请人租赁关系存续期间，故申请人的这一申请理由缺乏事实依据。三、原审判决申请人承担全部责任符合法律规定。被申请人对案涉损失的发生无过错。虽然申请人对建材馆内的交易实行统一收银制度，但该制度对消费者没有强制约束力，且建材馆内的经营者普遍存在设置POS机自行收费的情形，申请人亦未能采取必要措施予以规制，被申请人作为消费者直接向爱平商行支付货款并无不当，其主观上对于案涉损失的发生并无过错。因此，原审判决申请人承担全部责任符合法律规定。综上，申请人的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南通百安谊家国际家居市场管理有限公司的再审申请。审 判 长  杨 红人民陪审员  吴乐秋人民陪审员  苏 静二〇一七年九月二十二日书 记 员  刘 璐
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0153执450号之一申请执行人:何代兴，男，汉族，1950年9月28日出生，住重庆市荣昌区。委托代理人:何庆奇，男，汉族，1985年4月30日出生，住重庆市荣昌区，系申请执行人何代兴之子。被执行人赖文全，男，1958年4月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区昌元街道。申请执行人何代兴与被执行人赖文全借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0153民初1803号民事判决：由被告赖文全偿还原告何代兴借款本金405000元，以及计算利息至本清为止，案件受理费、公告费共计7936元由被告赖文全负担。于2016年11月22日发生法律效力，被执行人赖文全未自觉履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人何代兴于2017年1月23日向本院申请执行，申请执行的标的额为41.2936万元，以及利息。本院于同日立案受理执行，并于2017年1月27日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务、申报财产状况，但其至今未履行，也未申报财产状况。经执行查明，被执行人赖文全的不动产、车辆、银行存款、股权与投资权益等工商信息，及其所在单位与住所地社区居民委员会的证明证实，被执行人赖文全外出去向不明，除另案已依法冻结、提取了被执行人赖文全在重庆市住房公积金管理中心荣昌分中心的住房公积金金额82410.59元外，无财产可供执行。由于该住房公积金款项不足以清偿本院受理执行被执行人赖文全的7件案件所申请执行的标的额108.6026万元，本院于2017年8月22日依法召集案件的全部申请执行人进行了执行听证，并送达了分配方案。截止2017年9月5日无申请执行人提出异议，本院依法对该住房公积金款项进行了分配兑现，申请执行人兑现标的额仅为30748元，并已依法将被执行人赖文全纳入失信被执行人名单，采取了临控措施。本院已向申请执行人通报本案的上述情况，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索，本院告知了将对本案依法终结本次执行程序，并听取了申请执行人的意见。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院(2017)渝0153执450号案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行，并不受时效的限制。另若认为终结本次执行程序违反法律规定，可以向本院提出书面异议，本院将依法作出裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭文全审 判 员  严荣钢代理审判员  黄小勇二〇一七年九月十八日书记 员代  思 雨
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执2063号申请执行人杜梦涛，男，1976年2月9日生，汉族，住本市云龙区。被执行人田玉林，男，1965年9月13日生，汉族，住本市泉山区。本院在执行杜梦涛与田玉林房屋租赁合同纠纷一案中，因申请人杜梦涛于2017年9月19日向本院提出撤回对被执行人田玉林强制执行的申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2017)苏0303执2063号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年九月二十九日书记员  常家彬
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初3937号原告：杭州坤甬投资管理有限公司。住所地：杭州市拱墅区迪尚商务大厦***室-2。法定代表人：章瑞瑞。委托代理人（特别授权代理）：叶凌男、张尧泳，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：常希宝，男，汉族，1980年6月22日生，身份证地址：安徽省广德县。被告：张淇，男，汉族，1990年4月3日生，身份证地址：安徽省金寨县。原告杭州坤甬投资管理有限公司与被告常希宝、张淇民间借贷纠纷一案,原告于2017年4月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告常希宝向原告归还借款本金89000元；2、被告常希宝支付逾期费用共计17622元（按月利率2%计算，自2016年7月8日起暂计至2017年4月30日，要求计算至实际付清之日止）；3、被告常希宝支付原告律师代理费2500元；4、被告张淇对被告常希宝的上述债务承担连带清偿责任；5、两被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭审理。原告的委托代理人叶凌男、张尧泳，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告（乙方、出借方）与被告（甲方、借款方）及房产中介浙江中洼实业有限公司（丙方）、担保人张淇共同签订《首付垫资及服务合同》一份，约定1、甲方与售房者因房产交易的需要，向乙方申请提供首付资金及房产交易服务；2、售房者已与甲方签订房屋买卖合同，甲方向其购买位于杭州市下城区的房产，总价200万元，现甲方因资金使用需要，向乙方申请借款89000元以向售房者支付房屋首付款；3、借款期限自2016年6月23日起至2016年7月7日，实际放款以首付借款支付至指定账户为准，借期届满后，甲方应立即向乙方归还首付借款，并不得擅自挪作他用，否则乙方有权解除合同并要求全额归还；4、首付借款放款至甲方指定账户（户名为张淇，开户行为招商银行杭州分行，账号为41×××03）；5、在乙方将首付借款支付至合同约定的指定账户之前，乙方向甲方收取首付借款总额2.5‰的服务费，即3337.5元；另，乙方根据首付借款的使用情况向甲方收取首付借款总额每天0.5‰的服务费及首付借款使用费，即667.5元；故，甲方在首付借款支付至指定账户之前先向乙方一次性支付4005元；若首付借款超过使用期限，则乙方按借款总额的每天3‰向甲方收取超期服务费及使用费；6、甲方违约未能全面履行合同的，应向乙方支付相当于赎楼金额30%的违约金，并承担乙方因维权所产生的律师费、诉讼费、保全费等费用；7、担保人张淇自愿为本合同项下甲方应承担的所有费用包括首付借款、服务费及首付借款使用费、违约金、律师费、诉讼费等承担连带担保责任。上述合同签订后，原告于2016年7月21日向合同约定的被告银行账户支付89000元首付借款。但借款期限届满后，被告没有按约定归还借款，也未支付合同约定的超期服务费及使用费。另查明，原告为实现本案债权而支付律师代理费2500元。本院认为，原告提供的证据能证实原、被告之间的借款关系及借款事实。两被告未出庭进行答辩，视为其放弃答辩的权利。被告常希宝应向原告归还借款本金89000元及相应利息损失。对原告主张的自2016年7月8日起至款付清之日止按月利率2%的标准计付的逾期利息，因有相应的合同、法律依据，本院予以支持。原告主张的律师代理费也有相应的合同、事实依据，本院予以支持。被告张淇作为担保人，对被告常希宝的上述应负债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告常希宝于本判决生效之日起十日内向原告杭州坤甬投资管理有限公司归还借款本金89000元，并承担自2016年7月8日起至款付清之日止按月利率2%的标准计付的逾期利息（暂计至2017年4月30日为17622元）。二、被告常希宝于本判决生效之日起十日内向原告杭州坤甬投资管理有限公司支付律师代理费2500元。三、被告张淇对被告常希宝的上述第一、二项应负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1241元，由被告常希宝负担，被告张淇连带负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 周小林二〇一七年九月二十五日代书记员 汤杨珂
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1502民催10号申请人：邢台臻品机械配件销售有限公司，住所地：河北省邢台市临西县冀商世家4号楼3号商铺。法定代表人：王艳华，该公司董事长。委托代理人：李景辉，男，1987年12月20日出生，汉族，邢台臻品机械配件销售有限公司职员，住山东省聊城市临清市。申请人邢台臻品机械配件销售有限公司申请公示催告一案，本院于2017年3月10日立案后，依法于2017年3月10日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一﹑宣告申请人邢台臻品机械配件销售有限公司持有的号码为3130005142619623，票面金额为1万元整，出票日期为2017年2月13日，到期日为2017年8月8日，出票人为临清市鸿普电机有限公司，出票行为北京银行聊城分行营业部，收款人为邯郸市标泰工矿设备销售有限公司，后经背书转让给邢台臻品机械配件销售有限公司的银行承兑汇票无效。二﹑自本判决公告之日起，申请人邢台臻品机械配件销售有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费2700元，由申请人邢台臻品机械配件销售有限公司负担。审判长  张颂菊审判员  舒润琴审判员  赵 昕二〇一七年九月六日书记员  郭 新
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0211执969号之二申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行，住所地株洲市天元区天台路123号华晨.金茂尚都大厦。负责人邹剑平，行长。被执行人醴陵金正瓷业有限公司，住所地湖南省醴陵市新阳乡荷塘村。法定代表人杨金辉，该公司董事长。被执行人杨金辉，男，1962年6月6日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被执行人杨冬芝，男，汉族，1939年11月27日生，住湖南省醴陵市。被执行人张冬莲，女，汉族，1943年10月1日生，住湖南省醴陵市。本院立案执行的申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行与被执行人醴陵金正瓷业有限公司、杨金辉、杨冬芝、张冬莲金融借款合同一案，因被执行人醴陵金正瓷业有限公司、杨金辉、杨冬芝、张冬莲未按（2015）株天法民二初字第540号民事判决书自动履行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人的财产无法拍卖、变卖，且申请执行人书面同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结（2015）株天法民二初字第540号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘晋强审 判 员  袁华成代理审判员  陶 广二〇一七年九月二十七日书 记 员  付 贵
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初3380号原告：杨建国，男,1965年6月22日出生,住桐庐县。委托诉讼代理人：谢建华，浙江合强律师事务所律师。被告：淳安县水利水电建设有限公司,住所地：淳安县千岛湖镇新安北路29号。法定代表人：王贵，总经理。委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。被告：林建平，男,1966年10月9日出生,汉族，住桐庐县，现在杭州市东郊监狱服刑。原告杨建国与被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平、濮金良买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理。依法适用简易程序，于2017年8月8日、9月8日二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据原告杨建国的申请，依法裁定准许原告杨建国撤回对被告濮金良的起诉。原告杨建国及其委托诉讼代理人谢建华，被告淳安县水利水电建设有限公司的委托诉讼代理人李双余、被告林建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建国向本院提出诉讼，请求：1、判令被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平承担连带责任，支付原告所欠水泥款80020元，并支付从起诉之日即2017年6月27日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月，被告淳安县水利水电建设有限公司中标承建了由桐庐百川水利生态建设工程有限公司发包的桐庐县2015年小型农田水利项目县横村镇干田坞、西华山塘综合整治工程，并与桐庐百川水利生态建设工程有限公司签订了建设施工合同。后被告淳安县水利水电建设有限公司将该工程分包给被告林建平施工。从2016年3月26日至2016年12月9日，被告林建平共向原告购买了水泥共计货款80020元，该水泥均由工地施工员濮金良签收，并用于该工程。但水泥款被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平至今未付。故原告诉至法院。原告杨建国为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、2015年11月24日的中标通知书、2015年11月30日的施工合同各一份，证明桐庐县2015年小型农田水利项目县横村镇干田坞、西华山塘综合整治工程发包方为桐庐百川水利生态建设工程有限公司，施工承包方为被告淳安县水利水电建设有限公司的事实；2、濮金良的证明一份，证明上述工程的实际承包人系林建平，该工地所用水泥全部由原告杨建国提供，并由濮金良签收核实的事实；3、由濮金良签收核实的水泥送货单三十三张和水泥明细清单一份，证明被告林建平共欠原告水泥款80020元的事实。4、欠款凭证一份，证明林建平总欠款304307元，包括本案的水泥款80020元。被告淳安县水利水电建设有限公司答辩称，本公司对该案具体情况不知情，林建平有没有授权给濮金良签收水泥以及林建平有没有付清货款均不清楚，这个工程是否需要这么多水泥也不清楚。也没有审计报告。被告淳安县水利水电建设有限公司未提供证据。被告林建平答辩称，本案水泥款已结清。该工程施工所用水泥是被告林建平授权给濮金良签收的，濮金良只是经手人，货款的支付与濮金良无关。总欠款30余万元没有结算过，签名是本人所签的，但数字是不对的，相关账目出来后再处理。本案的80020元水泥款本人认可，因没有证据。被告林建平未提供证据。经庭审质证，被告淳安县水利水电建设有限公司对原告提供的证据1无异议。对证据2、3有异议，因没有经审计，不作为证据使用。证据4与本公司无关。被告林建平对原告提供的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为该款项已付清。对证据4不予认可。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院均予以认定。对证据4，被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平不予认可，因与本案缺乏关联性，对其证明力，本院在本案中不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，被告淳安县水利水电建设有限公司中标承建了由桐庐百川水利生态建设工程有限公司发包的桐庐县2015年小型农田水利项目县横村镇干田坞、西华山塘综合整治工程，并于同年11月30日与桐庐百川水利生态建设工程有限公司签订了建设施工合同。后被告淳安县水利水电建设有限公司将该工程分包给被告林建平施工。从2016年3月26日至2016年12月9日，被告林建平共向原告购买了水泥共计货款80020元，该水泥均由工地施工员濮金良签收，并用于该工程。但该水泥款被告淳安县水利水电建设有限公司、林建平拖欠至今未付。本院认为，被告林建平在组织施工横村镇干田坞、西华山塘综合整治工程时向原告杨建国购买水泥并拖欠货款80020元的事实清楚。原告杨建国要求被告林建平给付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对于原告主张的利息请求，并不违反法律规定，本院应予支持。原告杨建国供应的水泥均用于西华山塘整治工程，该工程的承包人为淳安县水利水电建设有限公司，故淳安县水利水电建设有限公司对实际施工人即林建平在该工程的施工中所拖欠的货款应承担连带清偿责任。被告林建平辩称该水泥款已结清，未提供证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告林建平于本判决生效之日起十日内给付原告杨建国水泥款80020元，并支付从2017年6月27日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。二、被告淳安县水利水电建设有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，减半收取900.5元，由被告林建平、淳安县水利水电建设有限公司负担。原告杨建国于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林建平、淳安县水利水电建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟早根二〇一七年九月十一日书记员  方 潇?附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0826执921号申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司。地址：微山县。法定代表人：刘广众,职务：董事长。被执行人：付日旭，男，汉族，1966年12月10日出生，住微山县。被执行人：付正银，男，汉族，1964年9月4日出生，住微山县。被执行人：曾广金，男，汉族，1955年11月2日出生，住微山县。被执行人：朱广秋，男，汉族，1964年11月4日出生，住微山县。被执行人：马传胜，男，汉族，1966年10月6日出生，住微山县。申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人付日旭、付正银、曾广金、朱广秋、马传胜金融借款合同纠纷一案，已经微山县人民法院审结，该案（2014）微商初字第575号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常洪涛二〇一七年九月十一日书记员  李 曼
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07**民初11182号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地金华市宾虹路1258号。负责人：金站新，行长。委托代理人：邵超，男，1990年2月21日出生，汉族，住金华市婺城区，该行员工。被告：钱庆忠，男，1971年8月12日出生，汉族，住金华市金东区。被告：华艳艳，女，1983年12月4日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：方美婵，女，1972年5月24日出生，汉族，住金华市金东区。被告：郑炳东，男，1979年1月25日出生，汉族，住金华市金东区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行为与被告钱庆忠、华艳艳、方美婵、郑炳东金融借款合同纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，请求判令：1、第一被告立即归还原告借款本金99948.04元，印花税5元，支付借款利息及罚息暂计22427.2元，合计122380.24元（利息及罚息暂算至2017年7月23日止，此后利息、罚息按合同约定计算至履行完毕之日止）；2、第二、三、四被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由第一被告负担，第二、三、四被告承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年2月29日，被告钱庆忠以购买土鳖为由向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行申请贷款，同日，双方签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》一份，合同约定，原告向第一被告提供100000元的随贷通贷款授信额度，授信期限为2016年2月29日至2019年1月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），借款月利率为15‰，第一被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，实行利随本清方式计付。借款人逾期未还款，贷款人有权对逾期贷款按逾期天数根据合同约定利率加收50%作为罚息利率，借款人未按期归还借款，贷款人有权提前收回贷款本息，并停止发放借款人尚未提用的贷款。同日，保证人华艳艳、方美婵、郑炳东与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》，合同约定，保证人愿为债权银行与债务人钱庆忠签订的借款合同在2016年2月29日至2019年1月（以到期月份的最后一天为准）期间形成的主债权贷款本金余额不超过人民币150000元的范围内提供最高额保证担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金以及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权银行为实现债权所支付的一切费用，担保方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。经原告审核通过后向被告钱庆忠发放卡号为62×××59的随贷通卡，被告钱庆忠激活并使用，被告钱庆忠最后一期贷款到期日为2016年12月12日，截止2017年7月24日，被告钱庆忠尚欠贷款本金为99948.04元、印花税5元、利息4697.22元及罚息17729.98元。本院认为：四被告与原告浙江泰隆商业银行股份有限公司签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》系双方真实意思表示，且未违反强制性法律法规，本院予以确认。原告已按约交付随贷通卡，被告钱庆忠亦已激活使用，其应当按约还款，现被告尚欠贷款本金为99948.04元、印花税5元、利息4697.22元及罚息17729.98元未还，已构成违约，其应当承担归还上述款项的民事责任。被告华艳艳、方美婵、郑炳东亦未履行担保义务，其行为已构成违约，应对上述款项承担连带保证责任。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。四被告拒不到庭参加诉讼，既是对国家法律的藐视，也是对其自身诉讼权利的放弃，并应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱庆忠于本判决生效之日归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行贷款本金为99948.04元、印花税5元、利息4697.22元及罚息17729.98元。（利息及罚息已算至2017年7月24日，此后利息和罚息按合同约定及中国人民银行相关规定计算支付至实际履行之日止）。二、被告华艳艳、方美婵、郑炳东对上述款项连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元（已减半收取，原告已预交）及保全费1170元（原告已预交），由被告钱庆忠负担，被告华艳艳、方美婵、郑炳东承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇一七年九月十三日代书记员 褚海燕
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初2691号原告：李XX，男，汉族。委托诉讼代理人：林XX，江苏臣功律师事务所律师。被告：中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司负责人：卢XX，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐XX，该公司职员。原告李XX诉被告中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法先适用简易程序后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李XX委托诉讼代理人林XX、被告保险公司委托诉讼代理人徐XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李XX向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车辆维修费45000元及拖车费200元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月30日3时，案外人夏XX驾驶原告所有的苏DXXX**小型客车与程X驾驶的苏DXXB**号小型客车发生碰撞，致两车受损，夏XX负事故全部责任，程X无责任。原告车辆经被告定损为45000元，但被告拒不支付理赔款，原告遂诉至法院。被告保险公司辩称，对事故的经过、责任认定及原告在我司的投保情况均没有异议；本次事故驾驶员夏XX案外人非被保险人（原告李XX）允许的驾驶员，故对于本次由案外人夏XX造成的交通事故所造成的车损保险公司不承担责任；本保单第一受益人系中国XX银行股份有限公司XX东门支行（以下简称工行宁波东门支行），该保单的赔偿需要征得第一受益人的同意方可将赔偿款直接打至被保险人李XX的账户，我司不承担诉讼费。经审理查明，2017年1月30日3时，夏XX驾驶苏DXXX**号小型客车，沿XX市XX门外街行驶至XX门外街时，与程X驾驶的苏DXXB**号小型客车发生碰撞，致两车受损，发生交通事故。嗣后，经交警部门勘察，夏XX应负事故的全部责任，程X不负事故责任。事故发生后，保险公司对苏DXXX**号车辆进行了定损，定损金额为45000元，原告以该金额对车辆进行了修理。保险公司表示其同意按照定损金额45000元进行理赔，但如需支付给李XX须征得工行宁波东门支行的同意。另查明，苏DXXX**小型客车登记车主为李XX，该车在保险公司投保了车辆损失险，保险金额为127800元。保险期间自2016年9月2日0时起至2017年9月1日24时止，事故发生在保险期限内。机动车综合商业保险单特别约定中载明：本保单的第一受益人是工行宁波东门支行。机动车综合商业保险条款中未对第一受益人的权利义务作出约定。庭审中，保险公司提供权益转让书1份，载明：我司现将保单号为PDDG201632011114000996，报案号为PDDG20170000007668479，车牌号为苏DXXX**现代轿车，因夏XX未事先通知您并未得到你允许的情况下驾驶车辆于2017年1月30日在江苏XX**区XX门外街发生双方车辆碰撞事故。根据机动车综合商业保险条款规定第一章机动车损失保险责任免除第八条第（二）项第8点的规定，非被保险人允许的驾驶人属于责任免除范围，我司现行使代位追偿，先行给付标的车维修费用给您。李XX同意在取得赔偿款后将追偿的权利转让给保险公司，并授权你公司向责任方夏XX进行追偿。李XX保证随时为我公司行使上述权利提供充分协助。签署时间为2017年2月21日，权利转让人有李XX签名，保险公司在权益转让书上盖章。上述事实由双方当事人庭审陈述、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、事故认定书、保险单、机动车辆损失情况确认书、维修费发票等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告主张的车辆损失45000元，保险公司没有异议，其提供的权益转让书证明其已同意将修车款先行给付李XX，由其司行使代位追偿，故本案中应由保险公司赔偿李XX车损45000元，对其是否能行使代位追偿权不予审查。保险公司辩称涉案保单第一受益人系工行宁波东门支行，涉案保险理赔款应征得工行宁波东门支行同意的抗辩意见，本院认为虽然保险单特别约定中载明本保单第一受益人系工行宁波东门支行，但《中华人民共和国合保险法》有关财产保险合同中未有“受益人”的规定，涉案财产险保险合同亦未对“受益人”的概念、权利义务及产生的法律后果作明确约定，亦未有条款约定被保险人主张理赔款必须征得第一受益人同意，不能简单套用有关人身保险合同有关“受益人”的规定。李XX对投保标的享有合法的物权，具有保险利益，现保险标的已修复，其有权请求对保险标的价值的恢复损失主张赔偿，故保险公司的抗辩意见既无法律依据亦无事实依据，本院不予采纳。原告在庭审中撤回对200元施救费的主张，本院予以准许。因调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李XX车损45000元。二、驳回原告李XX其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费930元（原告已预交），由被告中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司承担。（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内将其负担部分直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩 炎代理审判员  马晗珺人民陪审员  王志刚二〇一七年九月八日书 记 员  耿丽君
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1821民初1644号原告：安徽一变变压器制造有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区钟梅路。诉讼代表人：安徽一变变压器制造有限公司破产管理人。管理人负责人：王明水，该破产管理人组长。委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。被告：连云港陇大国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇华南四路，组织机构代码91320707660076297M。法定代表人：吴爱菊。本院受理原告安徽一变变压器制造有限公司诉被告连云港陇大国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，被告连云港陇大国际贸易有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。申请依法裁定将本案移送至连云港市赣榆区人民法院管辖。经审查，本院认为，安徽一变变压器制造有限公司申请破产清算，本院已裁定受理。根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用《中华人民共和国企业破产法》有关规定确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。故本院依法对该案享有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告连云港陇大国际贸易有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  李大财二〇一七年九月三十日书记员  丁墨君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初16464号原告谭春华，男，汉族，1981年1月27日出生，住江西省高安市，委托代理人邓标华，系广东法广律师事务所律师。被告杨梅，女，汉族，1976年9月25日出生，住湖北省潜江市，委托代理人赵相如，系河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。原告谭春华与被告杨梅买卖合同一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及��委托代理人邓标华、被告的委托代理人赵相如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭春华诉称，原告经营的123金牌公司与被告素有业务往来，123金牌公司向被告供应货物，2016年5月15日，原被告经结算，被告共应支付原告货款700000元，被告自愿将上述货款转为其个人借款，并向原告出具《借条》。上述借款经原告多次催收，被告支付了其中大部分货款，剩余货款78650元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告欠款78650元及利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告杨梅答辩称，被告已付清原告所述欠款，无需再支付。经审理查明，2017年1月12日，原告分别依据原被告于2016年5月15日签订的金额为700000元的《生兴电镀厂与123金牌公司（谭春华）款项处���方案（可转化为私人借条）》以及被告于2016年10月30日向原告出具的金额为270000元的《借条》以民间借贷纠纷为由起诉被告，案号分别系（2017）粤1971民初2150号、（2017）粤1971民初2155号。在该两案的审理过程中，原被告一致确认双方自2015年5月开始合作，实际存在买卖合同关系，原告向被告供应水性电泳漆，经对账后，将货款转化为借款。原被告一致确认“123金牌公司”全称是东莞市123金牌化工科技有限公司，没有进行工商登记；“生兴电镀厂”全称是东莞市长安生兴五金电镀厂，被告与生兴电镀厂系挂靠关系。2017年3月27日，原被告一致同意上述两个案件合并调解，原告同意两个案件所欠货款共计900000元打七折即被告共需支付原告欠款630000元以了结上述两案纠纷。本院于同日作出（2017）粤1971民初2150、2155号民事调解书，被告已按调解书内容履行完毕。原告在本案中提交2016年5月10日和2016年5月26日的两张送货单，两份送货单总金额为78650元，原告主张被告尚欠该两份送货单的货款未结清。关于2016年10月30日的《借条》，原告主张《借条》确定的270000元系以原告当天带去的送货单现场对账得出，且当时原告明确告知被告还有大概70000多元的两张送货单没有带来，被告也对该两张送货单的货物提出质量问题，原告承诺会以货款总数给被告打折；另基于之前被告出具的是《借条》，案涉货款还是以送货单的形式来确定，原告考虑到法律关系不同所以在2017年1月12日起诉时没有一并主张，且原告认为剩余货款金额不多，在（2017）粤1971民初2150号案件中原告申请查封了被告的财产，故认为被告应该会承认案涉货款并同意支付。被告对此不予确认，主张《借条》记载的金额系2016年5月1日至2016年10月30日的货款，���方之间的货款纠纷经法院调解已经结清。原告主张被告曾以案涉货物有质量问题不同意结算案涉货款，但未能提交证据证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点系原被告之间的货款纠纷是否已经结清。首先，原告主张被告曾以案涉货物有质量问题不同意结算案涉货款，但未能提交证据证明；其次，案涉货款发生在2016年5月中旬，即发生在双方签订《生兴电镀厂与123金牌公司（谭春华）款项处理方案（可转化为私人借条）》及被告出具《借条》的时间之间，2016年10月30日，双方经对账，被告已经向原告出具《借条》确认货款金额，原告主张《借条》中的270000元不包括案涉货款，但未能作出合理解释；第三，原告主张曾针对被告就该两张送货单的货物提出的质量问题，承诺会以货款总数给被告打折；（2017）粤1971民初2150号、（2017）粤1971民初2155号两案由双方自愿达成调解协议，原告在调解时并未提出尚有案涉货款未结，另原告调解时提出的折扣方案是否已将案涉货款考虑在内，原告对此亦未能作出合理解释。综上，基于原告并无充分的证据证明2016年10月30日的《借条》不包括案涉送货单的货款，本院认定双方之间的货款纠纷已经在（2017）粤1971民初2150、2155号民事调解书中全部处理完毕，原告诉请被告尚欠货款78650元，本院不予采纳，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费883.13元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级��民法院。审判员 黄      审判员 黄  晓  静二〇一七年九月二十二日书记员 方建林（代）
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0116民初4638号原告：天津文传世纪文化传播有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦204室-133。法定代表人：郭萌,总经理。委托诉讼代理人：李文婷，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：汉能控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区安立路0-A号。法定代表人：黄武球,总经理。原告天津文传世纪文化传播有限公司（以下简称天津文传公司）与被告汉能控股集团有限公司（以下简称汉能控股公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。天津文传公司诉称，2015年2月，我公司与汉能控股公司签订《广告代理委托合同》，约定汉能控股公司委托我公司在中央电视台综合频道发布汉能《专案项目》广告。我公司按照该合同附件确定的广告订位排期表安排广告播放，汉能控股公司应分期按时向我公司支付广告播出费用，最后一期广告播出费用应在2015年7月15日前支付完毕。我公司按照约定履行了合同义务，但汉能控股公司仅按期支付了小部分广告费用，并于2015年9月30日出具《延期付款说明》，确认尚有10606000元款项未付。在2015年10月30日汉能控股公司给付5万元后，再未履行给付义务。故起诉，要求：1、汉能控股公司支付欠付的广告播出费用10556000元；2、汉能控股公司支付欠付的广告播出费用的利息损失985230元。汉能控股公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《广告代理委托合同》中约定，协商不成，合同任一方有权向甲方（即汉能控股公司）所在地人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。汉能控股公司的主要办事机构在北京市朝阳区，因此本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，天津文传公司与汉能控股公司签订的《广告代理委托合同》中协议约定发生争议协商不成的，由汉能控股公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现天津文传公司以协议管辖作为立案依据起诉至本院，但汉能控股公司的主要办事机构所在地在北京市朝阳区，故本院对该案没有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下：汉能控股集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇一七年九月十三日书记员  李文玉
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2017）新2325执522号申请人：徐兵世，男，汉族，奇台县人，初中文化，现住奇台县西北湾乡。被执行人：呼尔曼汗·阿布开，男，哈萨克族，初中文化人，现住奇台县。申请执行人徐兵世与被执行人呼尔曼汗借款合同纠纷一案，奇台县人民法院于2016年12月9日作出的（2016）新2325民初3571号民事调解书已经发生法律效力，履行期限届满。申请人于2017年3月22日向本院申请执行。本案申请执行标的16755元，已执行标的0元，未执行标的16755元（不含逾期利息）。在执行中，被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规���,裁定如下：终结本院作出的（2016）新2325民初3571号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张   建   明审判员 热合麦提·铁木尔审判员 潘   俊   位二〇一七年九月二十日书记员 阿 里  木 江
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1002民初2100号原告:黄山市昱岭置业发展有限公司,住安徽省黄山市屯溪区栗园路18号,机构代码：91341000744893243X。法定代表人：张斌。被告:王丽琴,女,汉族，1984年12月5日出生,住安徽省黄山市屯溪区，本院在审理原告黄山市昱岭置业发展有限公司诉被告王丽琴物业服务合同纠纷一案中，原告黄山市昱岭置业发展有限公司在规定的时间内未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 汪 强二〇一七年九月十九日书记员 王淑君附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人���纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终301号上诉人（原审被告）：扬州兴扬抗磨材料有限公司，住所地在扬州市江都区吴桥镇西桥村。法定代表人：顾桂芳，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：姚进安，男，1976年1月20日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人扬州兴扬抗磨材料有限公司（以下简称兴扬公司）因与被上诉人姚进安劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初5256号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审受理原告姚进安诉被告兴扬公司劳动争议纠纷一案后，被告兴扬公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。兴扬公司认为：姚进安不断向环保、工商、质检部门恶意举报投诉兴扬公司，导致兴扬公司已停业接受调查，并将公司营业地点及住所地迁至扬州市广陵区杭集镇，故请求法院将本案移送至扬州市广陵区人民法院审理。原审经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，被告兴扬公司住所地为扬州市江都区，即用人单位所在地为扬州市江都区，故本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：驳回被告兴扬公司对本案管辖权提出的异议。兴扬公司不服原审裁定，仍然以其提出管辖异议的理由向本院提起上诉，要求本院撤销原审裁定，并将本案移送至扬州市广陵区人民法院审理。姚进安未作答辩。本院经审理认为:本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。就本案而言，用人单位即原审被告的所在地及原审原、被告之间的劳动合同履行地均位于扬州市江都区人民法院的辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权。兴扬公司所称应将本案移送至扬州市广陵区人民法院审理的理由，缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宦广堂审判员  邱世国审判员  陈少君二〇一七年九月十九日书记员  李菲菲
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1125执2306号申请执行人：定远县人民法院,住所地安徽省滁州市定远县政务新区金山北路。被执行人：沈海波,男,1988年7月8日出生,汉族，住安徽省定远县。本院在执行上海海联汽车出租公司与沈海波追偿权纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人沈海波的存款3076.00元或其他等额财产，期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈汇泉二〇一七年九月七日书记员  季红梅
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初2431号原告：童朝英，女，1965年9月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，委托代理人:吕海波，安徽凯安律师事务所律师。被告：高凯，男，1989年10月8日出生，汉族，安徽省全椒县号。被告：邰俊杰，男，1993年10月20日出生，汉族，住河南省潢川县，委托代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。原告童朝英与被告高凯、邰俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告童朝英及其委托代理人吕海波、被告邰俊杰的委托代理人尹奇到庭参加诉讼，被告高凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童朝英向本院提出诉讼请求：判令被告高凯赔偿原告医疗费33176元，误工费14400元，营养费2700元，住院伙食补助费600元，护理费10980元，交通费500元，精神损失费8000元，伤残赔偿金58312元，合计129288元；被告邰俊杰承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月2日，原告行驶至合肥市××站区××河路与××峪路交口时，遇到被告高凯驾驶无证无牌电动三轮车违反交通规定超车，致使原告童超英受伤。事故发生后，经医疗机构诊治，确诊为脊椎骨受到压缩性骨折。同年5月6日，经合肥市公安局交通警察支队做出的事故认定书认定，涉案电动车三轮车无牌照，车主系被告邰俊杰，被告高凯对此次事故负同等责任。邰俊杰辩称：邰俊杰是非机动车的实际车主，原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告对邰俊杰的起诉。侵权责任法和合肥市中院审理交通事故指导意见，仅对于出借机动车车主存在过错承担赔偿责任有所规定，对于出借非机动车要求车主承担责任的，没有任何法律规定。即便是出借机动车，合肥市中院也只是限定了三种情况承担责任：第一，出借人知道出借的机动车存在安全缺陷，且因该缺陷发生交通事故，第二，借用人没有驾驶资质，酒后要求驾驶或为限制行为能力人的，第三，其他依当时情形借用人明显不能驾驶机动车的。本案中，我方出借给高凯的是非机动车，不要求驾驶资质，且非机动车无安全缺陷，即便参照机动车车主过错标准，我方也不应当承担赔偿责任。被告高凯未到庭，未提交答辩意见。经审理查明：2016年4月2日17时25分左右，高凯驾驶无号牌电动三轮车沿本市颍河路由东向西行驶至皇××交叉口西侧，遇童朝英驾驶自行车沿颍河路由东向西在其前方同向行驶，高凯在超越童朝英驾驶的自行车过程中，车辆左侧与自行车右侧发生挂擦，致童朝英倒地受伤。童朝英随即被送往安徽省第二人民医院救治，于同年4月4日在该院住院治疗至2016年4月10日出院，入院及出院诊断：腰1椎体压缩性骨折。2016年4月22日，经合肥市公��局交警支队新站大队委托，安徽全诚司法鉴定中心作出《关于无号牌电动三轮车与人力自行车交通事故技术鉴定意见书》一份，鉴定意见：（一）无号牌电动三轮车与人力自行车碰撞痕迹无法确认；（二）无号牌电动三轮车与人力自行车是否碰撞形态无法确认；（三）事故发生时，无号牌电动三轮车转向系均处于有效工作状态；（四）事故发生时，人力自行车转向系和制动系均处于有效工作状态。2016年5月6日，合肥市公安局交通警察支队新站大队作出《道路交通事故认定书》，认定：高凯、童朝英应负此次事故同等责任。2016年11月21日，经童朝英委托，安徽中和司法鉴定中心作出《关于童朝英的司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）被鉴定人童朝英因交通事故致腰部活动功能丧失达10%以上，评定为道路交通十级伤残。（二）被鉴定人童朝英误工期评定为180日、��理期评定为90日、营养期评定为90日。现童朝英诉讼来院，提出诉称之请求。另查：邰俊杰系高凯驾驶的肇事电动三轮车所有人。上述事实,有原告提供的证据、当事人陈述佐证。本院认为：公民的人身健康权受法律保护。本起交通事故经交警部门认定，高凯、童朝英应负此次事故同等责任，依据双方在事故的责任，高凯应赔偿童朝英因本起交通事故造成的合理损失中的50%。童朝英主张肇事电动三轮车系机动车、高凯系邰俊杰的员工，未能举证证实，邰俊杰均予以否认，故对童朝英主张邰俊杰承担连带责任的请求，本院不予支持。原告童朝英各项损失的认定。医疗费，按票据核算为33176元，予以认定。住院伙食补助费，原告住院6天，按每天100元标准计算，计600元。护理费，童朝英护理期经鉴定为90日，其主张按每天122元计���，符合法律规定，计10980元。营养费，童朝英营养期经鉴定为90日，其主张按每天30元计算，符合法律规定，计2700元。交通费，童朝英主张500元，虽未提供交通费票据，但符合其治疗及处理交通事故实际所需，本院予以认可。误工费，童朝英误工期经鉴定为180日，其主张按每日80元标准计算，计14400元，童朝英虽未提供工作及收入证明，但鉴于童朝英确有劳动能力，其主张的误工费标准也未超过上年度安徽省农林牧渔业标准，故对该项主张予以支持。残疾赔偿金，童朝英应本起交通事故构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金58312元符合法律规定，予以认可。精神抚慰金，本起事故导致童朝英构成十级伤残，对其身体和精神上均造成伤害，支持8000元。上述各项费用合计128668元，由高凯承担50%的赔偿责任，计64334元。被告高凯无正当理由不到庭参加诉讼，视为诉讼权利��放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告高凯于本判决生效后十日内赔偿原告童朝英因本起交通事故造成的各项损失64334元；二、驳回原告童朝英的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元、公告费800元，合计3690元，由童朝英负担1445元，由高凯负担2245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宣春莲人民陪审员  王富华人民陪审员  文晓玲二〇一七年九月三十日书 记 员  丁 玲
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0283财保71号之一解除保全申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行，住所地舒兰市。法定代表人：于关民。被申请人：徐景辉，住舒兰市。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司青松支行与徐景辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日作出（2017）吉0283财保71号民事裁定，冻结徐景辉在银行的存款。2017年9月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因被申请人已履行还款义务，申请人撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下:解除对徐景辉在银行存款的冻结。案件申请费420.00元，由徐景辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  李元成二〇一七年九月七日代理书记员  秦洪军
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙03民申167号再审申请人（一审被告）：陈彩蓉（曾用名陈彩容），女，汉族，1977年11月5日出生，住浙江省平阳县。委托代理人：周纬国，浙江九州大众律师事务所律师。被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司温州分行,住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层,组织机构代码：74902132-1。负责人：钱平，分行行长。委托代理人：王伦峰，浙江卓郎律师事务所律师。一审被告：赵章享，男，汉族，1975年11月22日出生，住浙江省平阳县。再审申请人陈彩蓉因与被申请人平安银行股份有限公司温州分行(以下简称平安银行)、一审被告赵章享金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，陈彩蓉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  戴 真审 判 员  李翔宇审 判 员  胡爱玲二〇一七年九月二十九日法官助理  程婷婷代书记员  黄颖哲
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0421民初3219号原告董亮，男，1980年7月30日出生，汉族，户籍所在地平顶山市卫东区，现住宝丰县。被告沈存存，女，现年26岁，汉族，住宝丰县。原告董亮与被告沈存存财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告董亮于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，董亮申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董亮撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由董亮负担。审判员 王 刚二〇一七年九月二十七日书记员 李跃阁附：本案适用法律、法规及司法解释摘录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0421民初1163号原告：中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行，住所地河北省邯郸市经济开发区。负责人：郭运江，系该行行长。委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：武俊杰，河北浩博律师事务所律师。被告：杨欢宇，男，1992年12月7日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。原告中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行与被告杨欢宇信用卡纠纷一案。我院于2017年9月15日依法受理该案，向中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行发出交纳受理费通知书，原告中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行在法定期限内未向本院预交诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行撤回起诉处理。审判员  马燕二〇一七年九月二十八日书记员  王琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初1655号原告：徐国民，男，1978年5月23日出生，汉族。住址：江西省。。原告：李艳红，女，1981年12月28日出生，汉族。住址：杭州市西湖区。被告：湖州佳陆服饰有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇秦家港社区**幢*号。法定代表人：许峰，该公司总经理。被告：甄水坤，男，1965年3月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：张清容，女，1970年2月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：许峰，男，1973年3月21日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：吴桂荣，女，1976年12月12日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告徐国民、李艳红与被告湖州佳陆服饰有限公司、甄水坤、张清容、许峰、吴桂荣追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法采用直接、邮寄等送达方式向被告湖州佳陆服饰有限公司、甄水坤、张清容、许峰、吴桂荣送达法律文书，故依法组成合议庭按照普通程序进行审理并依法向被告公告送达诉讼法律文书。本院于2017年9月20日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决，原告的委托诉讼代理人郑美丽到庭参加诉讼，被告陈国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告徐国民、李艳红向本院提出诉讼请求：1.被告湖州佳陆服饰有限公司立即返还原告代偿的借款本金150万元及利息损失（按银行贷款利率自2016年1月14日起至实际履行之日止）；2.被告许峰、甄水坤、张清容、吴桂荣对上述第一项中被告湖州佳陆服饰有限公司不能清偿部分各承担六分之一的清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月24日，原告与浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行签订了《最高额保证合同》一份，合同约定原告在2013年9月24日至2016年9月23日期间在最高本金限额200万元内为债务人湖州佳陆服饰有限公司提供连带保证责任，同日，湖州诚品针织有限公司及被告甄水坤、张清容、许峰、吴桂荣分别与该行签订了与原告同样担保范围、担保期限的《最高额保证合同》三份。2014年5月7日，被告湖州佳陆服饰有限公司与浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行签订了《流动资金借款合同》一份，合同约定被告向该行借款本金200万元，借款期限为2014年5月7日至2015年5月6日，合同第九条确认上述《最高额保证合同》为担保合同。贷款发放后，被告湖州佳陆服饰有限公司未按期偿还贷款，原告经浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行催促下于2016年1月14日向该行代被告湖州佳陆服饰有限公司偿还了贷款150万元。原告认为原告履行了担保人的担保责任后有权向借款人追偿，其他担保人应在被告未能清偿部分承担连带清偿责任，故向法院起诉。被告湖州佳陆服饰有限公司、甄水坤、张清容、许峰、吴桂荣未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：2013年9月24日，原告徐国民、李艳红及被告甄水坤、张清容、许峰、吴桂荣分别与浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行签订了《最高额保证合同》，保证人同意为该行向债务人湖州佳陆服饰有限公司在2013年9月24日至2016年9月23日期间最高融资限额人民币200万元的债务提供最高额连带责任保证，各笔融资保证期限自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年5月7日，被告湖州佳陆服饰有限公司与浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行签订了《流动资金借款合同》一份，合同约定被告向该行借款本金200万元，借款期限为2014年5月7日至2015年5月6日，原告徐国民、李艳红及被告甄水坤、张清容、许峰、吴桂荣及案外人湖州诚品针织有限公司为被告湖州佳陆服饰有限公司的上述借款提供担保，双方同时对贷款利率及借款发放等相关合同事项进行了约定。合同签订后，浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行向被告湖州佳陆服饰有限公司发放贷款200万元。借款期限届满后，被告湖州佳陆服饰有限公司未能按约归还借款，原告于2016年1月14日代其向浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行代偿借款本息150万元。上述款项原告多次向被告催讨无果，以致纠纷成讼。上述事实，由原告提交的《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、代偿证明以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：原告徐国民、李艳红作为被告湖州佳陆服饰有限公司向浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行借款的连带责任保证人，在借款到期主债务人未履行还款义务时，依约履行了作为保证人的代偿义务，据此依法取得对被告湖州佳陆服饰有限公司的追偿权。现原告要求被告湖州佳陆服饰有限公司偿还原告代偿款之诉请于法有据，本院予以支持。原告与被告甄水坤、张清容、许峰、吴桂荣及案外人湖州诚品针织有限公司为被告湖州佳陆服饰有限公司向浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行的借款分别提供连带责任保证，且各保证人之间未就保证份额进行约定，故各连带责任保证人对内的保证责任应当平均分担，现原告诉请被告甄水坤、张清容、许峰、吴桂荣对被告湖州佳陆服饰有限公司的上述债务按比例承担连带清偿责任之诉请于法有据，本院予以支持，各担保人实际清偿比例为被告湖州佳陆服饰有限公司未能清偿的七分之一。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖州佳陆服饰有限公司应偿还原告徐国民、李艳红贷款本息150万元，并赔偿利息损失（以借款本金150万元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年1月14日起至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告甄水坤、张清容、许峰、吴桂荣就被告湖州佳陆服饰有限公司的上述债务对原告各承担七分之一的补充清偿责任，限于本判决生效之日起十日内清偿；三、驳回原告徐国民、李艳红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，财产保全费3520元，公告费560元，合计22380元，由被告湖州佳陆服饰有限公司、甄水坤、张清容、许峰、吴桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  朱 河审 判 员  马俊骏人民陪审员  邵汉权二〇一七年九月二十日书 记 员  史 倩?????1?
山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0523民初3751号之二申请人：东营市奥鑫工贸有限公司，住所地山东省东营市广饶县大王镇鞠家村。法定代表人：刘福永，该公司执行董事兼总经理。被申请人：蔡勇，男，1992年10月20日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县。申请人东营市奥鑫工贸有限公司诉被申请人蔡勇、魏雪雪买卖合同纠纷一案，东营市奥鑫工贸有限公司于2017年9月11日向本院申请财产保全，要求对蔡勇283900元的银行存款或等值财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，东营市奥鑫工贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人蔡勇在中国农业银行股份有限公司丰县赵庄支行账户为62×××11内的银行存款112652.38元（已冻结29243.08元），冻结期限为12个月，自2017年9月15日至2018年9月14日。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明荣二〇一七年九月十五日书记员  蒋晨雪
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1628号申请执行人：高楠，女，1986年10月2日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：洪连，男，1979年12月4日生，汉族，住江苏省建湖县。被执行人：冯海艳，女，1988年8月6日生，汉族，住江苏省建湖县申请执行人高楠与被执行人洪连、冯海艳房屋租赁合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院作出的（2015）徐民终字第03878民事判决书已经发生法律效力，申请人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2017年5月11日向本院申请强制执行，本案申请执行标的额为29541.36元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2017年5月17日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况亦未主动履行义务。2、2017年5月至今，依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，经查被执行人暂无财产可供执行。3、2017年8月18日，本院与申请人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。根据该案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年九月五日书记员  张恒滔
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初7309号原告深圳市宝安区沙井开拓电镀原料商行，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新和大道***号，注册号：440306803316439。系个体工商户。经营者胡建国，男，1975年8月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托代理人柳森晓，系广东法广律师事务所律师。被告范彪元，男，1969年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告深圳市宝安区沙井开拓电镀原料商行诉被告范彪元买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者胡建国及其委托代理人柳森晓到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款337353元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告长年经营电镀原料商行，被告在东莞市××镇以“宝益厂”的名义从事电镀业务（未经工商局登记）。自2014年9月21日至2014年12月24日期间，原告共向被告供应6次电镀化工原料，货款共计376616.3元，被告付了39263.3元，被告于2016年元月10日向原告出具欠据，确认下欠货款337353元未付，后原告多次催要，均推诿不付，特诉至贵院，请查明事实，支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院认定如下：原告主张与被告有买卖关系，至今被告拖欠原告货款337353元，并提交送货单和欠据佐证。欠据显示：今欠开拓货款376616.3元，已付清39263.3元，现剩欠货款337353元；欠款人处签有“范彪元2016年元月10号”。原告主张被告出具欠据后并未支付货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告为其主张提交相关证据的原件佐证，被告没有到庭抗辩或向本院提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。债务应当清偿，被告无正当理由至今未按欠条、送货单向原告付清货款的行为已违反了法律规定。因此，原告要求被告支付货款337353元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告范彪元在本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市宝安区沙井开拓电镀原料商行支付货款337353元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6360.29元、保全费2206.76元，共计8567.05元（原告已预交），由被告范彪元负担8567.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 李  惠  筠审 判 员 吴  勇  洲人民陪审员 郭  浩  辉二〇一七年九月十四日书 记 员 赵静初（代）
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1292号申请执行人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路248号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。被执行人：刘进仁，男，1967年6月1日生，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被执行人：刘莹，女，1970年12月8日生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被执行人：刘学强，男，1973年4月1日生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被执行人：陈艳菊，女，1982年10月1日生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。本院在执行江苏徐工工程机械租赁有限公司申请执行刘进仁、刘莹、刘学强、陈艳菊融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)云商初字第1548号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在规定的期限内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年4月17日立案执行。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年4月21日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人送达了告知书、限制高消费令。2、2017年5月至7月，本院通过查控系统对被执行人的银行存款情况、房产、车辆进行了查询。经本院查询被执行人名下无可供执行的房产。2017年5月9日，本院依法冻结、划扣被执行人刘莹银行存款10012.10元，该10012.10元缴纳执行费。3、2017年5月至7月，本院依法查封被执行人刘进仁名下的车牌号为宁Ａ×××××、宁Ｃ×××××的车辆，查封被执行人刘学强名下的车牌号为宁Ｅ×××××、宁Ｅ×××××的车辆，因上述车辆下落不明，不具备处置条件，本院暂不予以处置。4、将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能执行到位，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年九月八日书记员  郭 珊
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1654号申请执行人：王守娥，女，1968年9月25日生，汉族，住山东省宁阳县。申请执行人：李艳玲，女，1995年8月22日生，汉族，住山东省宁阳县。申请执行人：李某。被执行人：李传飞，男，1989年5月8日生，汉族，中专文化，无业，住徐州市铜山区。申请执行人王守娥、李艳玲、李某与被执行人李传飞刑事附带民事纠纷一案，本院作出的（2016）苏0303刑初263号刑事附带民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年5月17日立案执行，立案标的为49846.46元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年5月24日本院依法向被执行人李传飞邮寄送达执行通知书、报告财产令。2、2017年5月本院依法查询了被执行人李传飞的银行存款信息，被执行人名下无银行存款。3、2017年5月本院依法向徐州市房产登记交易中心查询了被执行人李传飞的房产登记信息，被执行人名下无房产登记。4、2017年5月本院依法向徐州市车管所查询了被执行人李传飞的车辆登记信息，被执行人名下无车辆登记。5、2017年9月30日本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中，本院已采取各项执行措施，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年九月三十日书记员  卢亚男
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2021执521号之一申请执行人：安岳县农村信用合作联社乾龙分社，住所地安岳县乾龙乡回龙街**号。组织机构代码20666934-0。负责人:邓亮，分社主任。被执行人:杨文强,男,1986年5月9日出生,汉族,农民,住四川省安岳县。被执行人：何兴虎，男，1948年11月16日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人：喻世坤，女，1950年1月12日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。申请执行人安岳县农村信用合作联社乾龙分社与被执行人杨文强、何兴虎、喻世坤借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安岳县人民法院（2016）川2021民初2607号民事判决书，于2017年5月17日向被执行人杨文强、何兴虎、喻世坤发出执行通知书，责令被执行人杨文强、何兴虎、喻世坤向申请执行人安岳县农村信用合作联社乾龙分社偿还借款140000元及其利息和支付迟延履行期间的债务利息的义务，逾期未偿还，则以被执行人何兴虎的房屋用于抵押的房屋折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；并负担案件受理费3323元，公告费300元，申请执行费2000元。但被执行人杨文强、何兴虎、喻世坤至今未履行生效法律文书确定的给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人何兴虎的房屋予以查封，查封期限为3年。二、查封期间，被查封房屋交被执行人何兴虎保管、使用，因自身过错造成被查封房屋损失的责任自行承担；被执行人何兴虎不得毁损、变卖被查封房屋，不得对被查封房屋设定权利负担，不得有妨碍执行被查封房屋的其他行为；三、如因查封期限届满原因需续行查封，申请执行人安岳县农村信用合作联社乾龙分社应在查封期限届满二十日前向本院提出书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人安岳县农村信用合作联社乾龙分社自行承担相应法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鹏审判员 郭助忠审判员 王明宏二〇一七年九月十二日书记员 杨晓辉
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0591执1659号之一申请执行人：苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖商业广场8幢107室。法定代表人：徐之伟,该公司董事长。被执行人:苏州学士电子科技有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区吴中银座大厦A座十层1001室。法定代表人:唐晓。被执行人:苏州市麦迅精密机械有限公司，住所地苏州吴中经济开发区天灵路6号。法定代表人:马亮。被执行人:唐晓，男,1973年8月19日生，汉族，住江苏省苏州。申请执行人苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司与被执行人苏州学士电子科技有限公司、苏州市麦迅精密机械有限公司、唐晓借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日作出的(2016)苏0591民初1901号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告苏州学士电子科技有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司借款本金4000000元、利息1440000元，并支付自2016年3月21日起至实际清偿之日按年利率18%计算的借款利息；二、被告苏州经纬通讯设备有限公司于本判决生效之日起7日内向原告苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司支付律师费116900元。三、被告苏州市麦迅精密机械有限公司、唐晓对被告苏州学士电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后有权向被告苏州学士电子科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50601元，由被告学士电子、麦迅精密、唐晓负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费50601元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司向本院申请执行，本院于2017年5月8日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人房地产、车辆、存款和证券持有状况。经查：被执行人苏州市麦迅精密机械有限公司名下有车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆，本院对上述车辆均予以轮候查封（本案查封期限2017年8月31日至2019年8月30日），但因车辆下落不明，未能扣押到位，申请执行人亦未能提供车辆下落。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院于2017年7月13日分别前往被执行人唐晓在苏州工业园区富华苑46幢603室的住址，敲门无人应答，故在墙上张贴了相应的执行材料；前往被执行人苏州学士电子科技有限公司、苏州市麦迅精密机械有限公司的住址，发现均已不在经营。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位5607501元及迟延履行期间的利息。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、邮寄退信凭证等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 绮审 判 员  黄延杰代理审判员  韦 超二０一七年九月四日书 记 员  李爱华
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0403民初4004号原告：邯郸市安居物业服务有限公司。地址：邯郸市开元小区。法定代表人：魏士杰，该公司经理。被告：李波，男，1982年4月16日生，汉族，住址邯郸市丛台区。原告邯郸市安居物业服务有限公司诉被告李波为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法进行了审理。原告邯郸市安居物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告缴纳已拖欠的物业管理服务费用2600元；2、判令被告支付违约金400元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告是原告所管理服务的开元小区的业主，接受了物业管理和服务。但从2014年1月起，拖欠物业费不交，至起诉日止，已拖欠2600元，故诉至法院。本院经审查认为，原告提供的地址无法向被告送达，属被告不明确，不符合起诉的条件，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邯郸市安居物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李燕萍二〇一七年九月十一日书记员  姬邯琳相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。