江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终422号上诉人（原审被告）：江西融兴铝业有限公司，住所地：安义县工业园区东阳大道。组织机构代码：05644523-6。法定代表人：熊勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201411832868，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李苏翃，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：佛山市建亚精密模具有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇兴贤工业园（佛山市南海区五省金属回收有限公司自编30号），统一社会信用代码：440682000439583。法定代表人：邝柱贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡娇，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201511167650，代理权限：特别授权。上诉人江西融兴铝业有限公司（以下简称铝业公司）因与被上诉人佛山市建亚精密模具有限公司（以下简称模具公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院作出（2016）赣0123民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人铝业公司法定代表人熊勇及委托诉讼代理人罗国妹、李苏翃，被上诉人模具公司委托诉讼代理人胡娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铝业公司上诉请求：撤销江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初1095号民事判决，改判支持铝业公司原审全部诉讼请求。事实和理由：一、2016年3月1日以后的模具款，应按《承包经营协议》约定的结算方法，并根据模具公司所委托的段辉捷确认的模具情况进行结算。二、《应收模具费总账》不应作为对结算金额的确认，因为铝业公司法定代表人熊勇签署的意见应视为对结算金额的否认。三、铝业公司不存在任何违约行为。模具公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，铝业公司的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。模具公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即支付原告模具款970393.6元及利息（利息从2016年8月1日开始计算至还清，按年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费等由被告铝业公司承担。一审法院认定事实：2015年3月11日，原、被告签订了一份模具订购合同。合同约定：被告根据生产需要向原告订购模具，原告必须严格按照被告提供的图纸和订单生产模具；被告收到原告的模具日起，在30天内上机拭模，且在此期限内开具合格进仓单给原告，如果不合格，被告必须即时通知原告维修或退模处理，超出30天被告不拭模和开具合格进仓单，该模具自动视作合格模具，不再考核产量；原告根据模具的类型分别保证最低产量；原告留10万元给被告用作模具的质量保证金，被告应当在下个月5日前结清上个月的模具款。合同签订后，原告根据被告的订单要求，陆续向被告供应模具。原告提供了2016年8月19日的《应收模具费总账》一份，被告的财务人员余水红复核后手写“截止2016年7月31日欠款1070393.6元”并签名确认，被告在其后加盖公章，其法定代表人熊勇备注“因涉及模具使用等具体约定，最后具体结算金额与实际模具使用结算”并签名。另，原、被告双方均认可被告于2016年9月份支付货款10万元。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷，原、被告签订的《模具订购合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效，受法律保护，双方当事人应严格依约履行各自的义务。被告向原告购买模具，应当依约向原告支付货款。原告提供的《应收模具费总账》有被告财务人员的手写欠款金额及签名，被告加盖公章，其法定代表人虽进行了“因涉及模具使用等具体约定，最后具体结算金额与实际模具使用结算”的备注，但并不是对欠款金额的直接否定；段辉捷本人未出庭，无法对其在《模具库存明细》上签名的真实性进行确定，退一步讲，《模具库存明细》上是段辉捷本人签名，《模具库存明细》产生于《应收模具费总账》之前，既然被告于2016年5月28日已确定扣款1203775.67元，为何会于2016年8月19日在《应收模具费总账》加盖公章，且被告于2016年9月份还支付货款10万元，明显与常理不符；合同约定“超出30天被告不拭模和开具合格进仓单，该模具自动视作合格模具，不再考核产量”，被告未提供证据证明其依约向原告开具合格进仓单。综上，被告截至2016年7月31日欠原告货款1070393.6元，一审法院予以确认。被告于2016年9月份支付货款10万元，尚欠原告货款970393.6元。原告于2016年5、6月份最后一次向被告送货，被告依约应当在次月5日前即2016年7月5日前付清所有货款。被告未按时支付货款，构成违约，应承担支付原告货款及逾期付款违约金的民事责任。原告要求被告支付货款970393.6元的诉请，事实清楚，证据确凿，予以支持。原、被告未约定逾期付款违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张被告从2016年8月1日起至还清款日止按年利率6%计付逾期付款损失，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告江西融兴铝业有限公司于本判决生效后10日内向原告佛山市建亚精密模具有限公司偿还货款人民币970393.6元及赔偿逾期付款损失（从2016年8月1日至还清款日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13655元、诉讼保全申请费5000元，合计18655元，由被告承担，被告于上述还款时间内一并付清。对二审中当事人提交的均无争议的证据，本院予以确认。综合各方当事人陈述，对当事人有争议的事实认定如下：自2016年3月1日起，双方当事人是按2016年3月1日承包经营协议履行，还是最终变更为按2015年3月11日原模具订购合同履行。虽然上诉人二审中提交了2016年3月1日承包经营协议、煲模终止协议、微信聊天截图、收模单等证据，以证明双方当事人自2016年3月1日以后一直按承包经营协议履行，是被上诉人之后单方违约，终止履行该协议，并提交了2016的3月至5月挤压车间生产成本明细和日产量统计表、员工考期及工资发放表、转账凭证和费用报销单、员工段宝珠作为证人的当庭证言等证据，以证明应当按承包经营协议履行并如何按协议结算，但根据上诉人二审提交的2016年3月至6月收模单中所记载的送模数量、单价和金额，其计算方式显然不是按承包经营协议中型材挤压产量结算，而是按模具订购合同约定的实际送货数量结算。因而，上诉人二审提交的2016年3月至6月收模单实际上全盘推翻了其提交的前述证据，这也与被上诉人所述的双方当事人实际最终是按模具订购合同进行结算的陈述相吻合。本院认为，当事人的主要争议在于：1.上诉人欠付金额。虽然上诉人二审提交了余水红的离职申请表，以从该表记载时间的角度否定余水红在被上诉人一审提交的应收模具费总账上的确认签名的效力，但本院认为，首先，该离职申请表的真实性不能确定，其次，即便该离职申请表客观真实，该表记载的时间只有余水红申请离职的时间，未记载批准员工离职的时间，也就是说，该表并不能证明余水红的实际离职时间，而上诉人也未提交其他证据进一步佐证余水红的实际离职时间，因此本院对该证据不予确认。根据上诉人二审提交的2016年3月至6月收模单记载，2016年3月送模金额为262350元，4月送模金额为251900元，5月送模金额为273850元，与被上诉人一审提交的应收模具费总账基本对应。因此，一审法院依据上诉人于2016年3月至6月期间的模具收货情况确认欠付模具款970393.6元，并无不当。2.上诉人是否存在违约行为。根据2015年3月11日模具订购合同的约定：上诉人应在下个月5日前结清上个月的模具款。本案中，双方当事人实际于2016年6月即停止了合同的履行，并确认了截至2016年7月31日的结算金额，原审法院判决自2016年8月1日起按年利率6%计算模具欠款未付所致的损失，并无明显不当。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13342元，由上诉人江西融兴铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 朋审 判 员  喻声忠代理审判员  骆 扬二〇一七年九月二十四日书 记 员  杨 兰