贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初1260号原告：田远，男，1984年10月20日出生，土家族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。委托诉讼代理人：杜小东，贵州子尹律师事务所专职律师。被告：贵州遵义远大建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区高九路政府二区A栋2单元202。统一社会信用代码：915203006884405058法定代表人：王泳，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵耀，贵州山一律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：彭洪清，贵州山一律师事务所专职律师。被告：务川自治县汇佳中学，住所地务川自治县都濡街道办事处接官坪村（原农具厂）。法定代表人：王家勇，该校校长。委托诉讼代理人：蒋杰，贵州省务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。原告田远与被告贵州遵义远大建设工程有限公司（以下简称“贵州远大公司”）、被告务川自治县汇佳中学(以下简称“汇佳中学”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田远及委托诉讼代理人杜小东，被告贵州远大公司的委托诉讼代理人赵耀、彭洪清，被告汇佳中学的委托诉讼代理人蒋杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田远向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贵州远大公司支付原告田远工程款83843元并承担迟延履行的违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初原告田远与被告贵州远大公司在被告汇佳中学改扩建教学楼工程中的内外墙粉刷工程的达成协议，被告贵州远大公司在教学楼的主体完工后，将教学楼内外墙粉刷工程分包给原告，并就该粉刷工程的具体面积、单价、款项给付等相应事项作出明确的约定。该协议的内容原告早已完成并已实际投入使用后，原告与被告贵州远大公司于2015年6月20日进行结算，确定了被告远大公司应支付给原告工程款148843元，现款项支付期限早已届满，被告贵州远大公司只支付了65000元，还有83843元至今尚未支付。原告多次催收无果，特诉至人民法院依判令支持其诉讼请求。被告贵州远大公司辩称：由于被告汇佳中学未付清我方工程款才拖欠原告的工程款，原告田远主张违约责任又依据赔偿条款，是自相矛盾的，要赔偿也是根据同期银行基准利率作为标准；被告汇佳中学尚欠我方工程款133万元，至于被告汇佳中学说备案需要33万元，后续完善税收票据需要22万元等，没有书面依据，我方有3%的工程款即15万作为维修资金，可以用来修复工程质量问题。被告汇佳中学辩称：原告田远的诉求是与被告贵州远大公司的施工关系产生的，我方出示的结算清单是校方和被告贵州远大公司共同作出的，我方只需支付80%的工程款，剩余的20%工程款作为工程质量保证金暂不予支付，汇佳中学已按约定支付了80%的工程款且超出了这个范围，校方不欠被告贵州远大公司工程款。本院经审理认定的事实如下：2014年7月11日被告汇佳中学将扩建项目教学楼工程发包给被告贵州远大公司，被告贵州远大公司将其中的内外墙粉刷工程分包给田远并达成协议，并就该粉刷工程的具体面积、单价、款项给付等作出相关的规定，但对违约利息未作约定。原告将内外墙粉刷施工完毕后，原告与被告贵州远大公司于2015年6月20日进行结算。根据工程结算清单，被告远大公司应支付给原告工程款148843元并要求被告汇佳中学从项目工承款支付给原告，此后被告汇佳中学支付了原告田远70000元，被告贵州远大公司另出具了一张借条，原告于2016年1月26日借远大公司法人代表王泳5000元，被告贵州远大公司要求抵未支付完的工程款，原告均以认可。被告贵州远大公司实计支付原告75000元，还余73843元未支付完毕。原告另提出为被告贵州远大公司垫付的钢化玻璃款10000元含在诉讼请求83843元内要求其支付，但被告贵州远大公司不予认可。另查明，被告贵州远大公司与被告汇佳中学于2015年7月1日签订了务川汇佳中学改扩建教学楼工程结算清单，结算清单第三条按合同结算付工程总价的80%（5131600元×80%=4105280元），待备案结束减出保修金一次付完工程尾款。此后，被告汇佳中学已预付给被告贵州遵义远大公司工程款3863000元。被告汇佳中学为被告贵州远大公司支付其所欠以下人员的工程款，2015年7月10日付田健康45500元，2015年8月27日付敖忠强47900元；2015年8月25日支付张心能75100元；2015年9月15日支付谭红华125047元；以上四笔付款共计293547元。被告汇佳中学支付工程款已达到工程总价的80%。本院认为，被告务川汇佳中学将汇佳中学扩建项目教学楼工程发包给贵州远大公司承建，被告贵州远大公司的又将该工程中的内外墙粉刷分包给原告田远实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告田远系自然人，不具有相应施工资质，分包行为违反了法律禁止性规定，被告贵州遵义远大公司项目部与原告田远达成的协议无效。原告田远作为实际施工方按协议约定完成了内外墙粉刷工程，被告贵州远大公司与原告田远进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，对原告田远要求支付剩余工程款83483元的诉讼请求，另余下10000元原告提出是为被告贵州远大公司垫付的钢化玻璃款要求其支付，因原告未提供证据予以佐证且被告贵州远大公司不予认可，原告田远应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际工人承担责任”的规定，被告汇佳中学只在欠付工程款内承担责任，按合同约定已支付完工程款的80%，余下的20%未达到双方约定的支付条件，故被告汇佳中学不承担对原告的支付责任。对原告请求被告贵州远大公司支付工程款73843元的诉讼请求，本院予以支持，被告贵州远大公司应支付原告高应勇的工程款73843元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，故对原告要求支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应从被告贵州远大公司承诺之日次日起即2015年6月21日开始计算，利息标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。综上，被告贵州远大公司应向原告支付工程款73483元，并从2015年6月21日开始支付所欠工程款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率至本判决确定之日止。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定判决如下：一、被告贵州遵义远大建设工程有限公司本判决生效之日起十日内支付原告田远工程款73483元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算并承担自2015年6月21日至本判决确定之日止的利息。二、驳回原告田远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计948元，由被告贵州遵义远大建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 张 庆二〇一七年九月七日书记员 张娟娟