甘肃省镇原县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1027民初1487号原告：张来绒，汉族，农民，住镇原县。原告：路德德，汉族，农民，住镇原县。原告：秦粉兰，汉族，农民，住镇原县。委托诉讼代理人：方星麟，庆阳市西峰区北街办事处法律服务所法律服务工作者。一般代理。被告：镇原县水务局，住所地镇原县林水大厦。法定代表人：邢平，该局局长。委托诉讼代理人：谢建锋，男，该局干部。特别代理。委托诉讼代理人：张永祥，甘肃良友律师事务所律师。一般代理。被告：武威市水利水电工程有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区南关西路24号。法定代表人：张全年，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰海锋，男，该公司职工。特别代理。原告张来绒、路德德、秦粉兰与被告镇原县水务局（以下简称水务局）、武威市水利水电有限责任公司（以下简称武威水电公司）生命权纠纷一案，2017年6月13日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张来绒、路德德、秦粉兰及其共同委托诉讼代理人方星麟、被告水务局委托诉讼代理人谢建锋、张永祥、武威水电公司委托诉讼代理人兰海锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张来绒、路德德、秦粉兰向本院提出诉讼请求：1.依法判处二被告赔偿受害人死亡赔偿金7457元×20年=149140元；2.依法判处二被告赔偿受害人丧葬费30000元；3.依法判处二被告赔偿被抚养人生活费7457元×5年÷2=18642.5元；4.依法判处二被告赔偿精神抚慰金149140元；5.案件受理费由二被告负担。事实和理由：镇原县水务局将镇原县茹河路坡段河堤护理工程承包给武威市水利水电工程有限责任公司承建，2017年6月10日，镇原县水务局未与其签订苗木赔偿协议，便指使武威水电公司强行将机械设备驶入其承包地内，将其种植的树木毁坏，其亲属路继生（张来绒丈夫、路德德父亲、秦粉兰之子）阻挡时，武威水电公司不听劝阻，强行施工，致路继生一怒之下气绝身亡。现要求二被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计346922.50元。镇原县水务局辩称，该局通过合法程序将镇原县城关镇东关金龙护岸工程施工二标段承包给武威水电公司承建，2017年6月10日上午，武威水电公司施工期间因村民阻挡停工，当天下午，路继生到场后情绪激动并谩骂，后自感身体不适，由村民路彦明用摩托车送回家后死亡，经公安机关调查，路继生死亡原因不明。事发后，镇原县政府成立由县公安局、信访局、城关镇政府、水务局组成事故处理工作组，处理结果：路继生在施工现场没有与他人发生语言冲突和肢体接触，鉴于原告家庭困难，出于人道主义给其家庭救助40000元，双方签字后，路德德从工作组处领取40000元（实际为武威水电公司支付），案结事了。路继生死亡与该局没有法律上的因果关系，故请求驳回原告全部诉讼请求。被告武威水电公司辩称，其公司通过合法程序承建镇原县城关镇东关金龙护岸工程施工二标段，有关施工中占用村民土地及其地上附属物，由水务局会同有关部门解决，且2017年6月10日上午施工过程中，有村民阻挡，施工立即停止等待处理，下午水务局派员协调中，路继生来到现场漫无目标胡乱谩骂，感觉其身体不适被村民送回家中后死亡。事故发生后，镇原县政府成立的事故处理工作组，以原告家庭困难，出于人道主义关怀给其家庭救助40000元，双方均在处理意见书上签字，武威水电公司支付40000元，由路德德领取，案结事了。路继生死亡与该公司无关，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对当事人提交的证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张来绒、路德德、秦粉兰对”处理意见书”的真实性无异议，但认为该处理意见所称通过社会捐赠途径给予的40000元系路继生死亡后家庭经济困难的救济金，并非对该事故的最后处理，故对该意见书证明效力不予认可；对此，镇原县水务局、武威水电公司称，该事故发生后，经镇原县政府成立的工作组通过调查，与双方当事人共同协商达成的处理意见，路德德也在该协议注明”同意此意见”并签名，随后也领取了由武威水电公司支付的40000元，只是”处理意见”上文字表述为救助金，实际是给予路继生死亡的经济补偿。综合分析，本院认定如下：镇原县水务局、武威水电公司在占用路继生家河滩土地施工时，虽然进行了丈量和地上树苗清点，但是未进行赔偿即开始施工，致使路继生到达现场情绪激动，自感身体不适，回家后死亡，是该事故发生的诱因，事故发生后，镇原县政府成立工作组经过协商形成的处理意见，路继生死亡给其家庭造成损失的实际情况，以其家庭困难通过社会捐赠名义给予救助金40000元，该款武威水电公司交给工作组，路德德当天领取，故该款应认定为给予路继生死亡的经济补偿，并非社会救助性质的救助金。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，镇原县水务局以其所属的防洪治理工程建设管理局为发包方将镇原县城东关金龙护岸工程施工二标段工程通过中标承包给武威水电公司承建，同年3月签订水利水电土建工程施工合同（合同编号：XXXX）。2017年4月，武威水电公司开始施工，6月1日，镇原县水务局会同村组干部共同在该工程涉及的镇原县城关镇路坡行政村路坡自然村境内部分村民在河滩耕种的土地进行丈量，确定征用亩数，同月7日将被征用土地上种植的树苗清点后造册登记，相关村民签字确认，当时，涉及路继生耕地0.384亩，耕种其弟路广生耕地0.086亩，共计0.47亩，共计种植树苗1524棵，因路继生未在场，其妻张来绒确认无误请路贵生在登记册上代签名，双方未签订赔偿协议（全村均未签订赔偿协议）。2017年6月10日上午8时许，武威水电公司在路坡自然村境内施工时村民以被占用树苗未得到赔偿为由阻挡，施工停止，随即通知镇原县水务局，该局派员到达现场协调，当天16时许，张来绒接到村民张润香电话称水电公司在河边推地，张来绒随即告知丈夫路继生，路继生驾驶其摩托车到达施工现场，以征用其家耕地损坏树苗未赔偿为由叫骂，情绪激动，当时水务局干部谢建锋在施工现场给村民做解释说暂停施工，等待处理，路继生叫骂了一会后，自感身体不适，便叫其侄儿路彦明驾驶摩托车将其送回家中，张来绒发现路继生表现异常，其家人拨打120急救，17时许，120急救到场后路继生已经死亡，初步诊断为猝死。6月11日20时42分，张来绒之女路玉玉报警，镇原县城关派出所出警，调查走访，查明”路继生于2017年6月10日16时许，在路坡自然村河堤施工现场，以村民赔偿问题尚未解决为由对在场人员进行指责，情绪激动，期间未和在场人员发生任何口角及肢体冲突，公安机关要求对路继生进行尸体解剖，以查明路继生死亡原因，路继生家属拒绝尸检”。事故发生后，路继生亲属向有关部门反应情况，镇原县政府于2017年6月14日成立由公安局、水务局、信访局、城关派出所、城关镇人民政府等单位组成事故处理组，作出如下处理意见：”一、由于路德德及家人拒绝对死者进行解剖检验，故不能做出死亡原因认定，不能进入司法程序；二、当事人路继生虽在施工现场未与施工人员发生语言和肢体冲突，但鉴于路德德家庭确实困难，出于人道主义关怀，决定对当事人家庭通过社会捐赠途径予以救助，救助金额40000.00元（大写：肆万元整）；三、本处理意见生效后，路德德及其家人不能到各级党政机关信访，也不能因此事阻挡河堤治理工程。此意见书经当事人签字后生效。”路继生之子路德德在该意见书上注明”同意此意见”并签名，当天从事故处理组领取40000元。本院认为，本案是由张来绒、路德德、秦粉兰亲属路继生死亡引起的生命权纠纷，属人身损害赔偿范畴，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本条是过错责任原则的规定。过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。据此，本案争议焦点为对路继生的死亡后果，镇原县水务局、武威水电公司是否存在过错。一般而言，过错包括故意和过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为，或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为;行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的，为过失。根据本案查明事实，路继生在事故现场谩骂指责，情绪激动，自感身体不适后回家死亡，经公安机关调查，证实路继生既没有与镇原县水务局、武威水电公司人员及在场群众发生口角也没有肢体冲突。可见二被告对路继生的死亡不存在故意加害行为；路继生系回家后死亡，且家属拒绝尸体检验进一步查明死亡原因，可见二被告对路继生的死亡也不存在过失侵权行为。二被告没有及时对涉及征用土地和地上附属物进行赔偿即进行施工，系引起该事件的一个原因，但施工行为与路继生死亡之间不具有法律上的因果关系。镇原县水务局及武威水电公司已给予路继生家属40000元的经济补偿，符合公平原则。综上所述，对于路继生的死亡，二被告不存在故意或过失侵害的行为，对路继生的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。对张来绒、路德德、秦粉兰要求镇原县水务局、武威水电公司赔偿路继生死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张来绒、路德德、秦粉兰的诉讼请求。案件受理费1935元，由张来绒、路德德、秦粉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  高正泽审 判 员  刘永正人民陪审员  刘 馨二〇一七年九月十八日书 记 员  张小飞