吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民再第3号再审申请人（原审被告）：常学平，男，1974年1月10日出生，农民，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：常万珍（系常学平父亲），男，1940年11月21日出生，农民，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：武晓光，男，1951年3月5日出生，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者，住吉林市船营区。被申请人（原审原告）：王占山，男，1942年3月16日出生，农民，住吉林市船营区。原审第三人：吉林市船营区搜登站镇大桥村七社，住所：吉林市船营区搜登站镇大桥村七社。负责人：裴俊才，社长再审申请人常学平因与被申请人王占山及原审第三人吉林市船营区搜登站镇大桥村七社（以下简称大桥村七社）农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2014）船民一初字第90号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2016年8月29日作出（2016）吉0204民再2号民事判决书，王占山对该判决不服，上诉于吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）吉02民再67号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）吉0204民再2号民事判决书，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人常学平的委托诉讼代理人常万珍、武晓光，被申请人王占山到庭参加诉讼。原审第三人大桥村七社经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常学平申请再审称，申诉人常学平与被申诉人王占山因农村土地承包合同纠纷诉至法院，（2012）船民一初字337号判决确认双方诉争土地面积为1.46公顷，而且四至清楚。（2012）船民一初字337号判决已发生法律效力。2014年被申诉人认为（2012）船民一初字337号判决确认面积少5.488亩，但其未对生效判决进行申诉，而是向船营区法院就同一诉讼标的重新起诉，要求确认双方争议土地面积不是1.46公顷，而是2.01公顷。船营法院受理后，在申诉人未到庭的情况下判决认定原（2012）船民一初字337号判决认定争议土地面积1.46公顷错误，改判争议土地面积为2.01公顷，比原判决多出5.488亩。申诉人对此判决不服，但苦于举证不利，有没有及时上诉。2014年5月1日，船法重新立案后改判，作出（2014）船民一初字第90号判决书，该判决发生法律效力。2015年10月21日和12月12日，申诉人发现（2014）船民一初字第90号判决主要证据是被申诉人采用胁迫手段和会计打的虚假证明材料，村委会实际调查后，为了公平正义宣布2014年为被申诉人打的证明材料为假，宣布作废，给申诉人一个和理结果。以上事实可见：1、本案在程序方面，对已发生法律效力的（2012）船民一初字第337号判决，就同一争议标的，同一事实，同一诉讼主体，认为一个判决有错误的应当走审判监督程序处理，而不应重新立案，改变原337号判决内容。此行为应认定违反一案不在审原则重复立案，系程序违法。2、依据《民诉法》第二百条第一项、第三项，该案申诉人有充足的新证据证明原案审判决认定事实确有错误，所采信的证据是伪造的，当事人可以从知道新证据之日起六个月提出申诉的规定，请求立案审申诉。3、依据村委会出具的新证据，在实体方面应当改判争议土地6亩归申诉人享有使用权，驳回被申诉人的诉讼请求。4、申诉人有权对已执行完毕的错案，申请执行回转。故请求判令：1、撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第90号民事判决书，重新审理；2、驳回被申请人全部诉讼请求，改判争议土地6亩由申诉人享有使用权；3、诉讼费由被申诉人承担。王占山辩称，（2016）吉0204民再2号判决整体有错误，请给予撤销。大桥村七社未作答辩。王占山向原审法院起诉请求：1、被告返还给原告其在2013年抢耕的，在法院执行后整体范围内机动耕地剩余的95根垄，面积5.488亩土地；2、被告给付原告2013年占种上述5.488亩耕地的租金4,390.00元；3、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2008年搜登站镇大桥村修筑农村水泥路，同年7月经大桥村七社村民代表大会决定，抽回已分包给村民的社里机动地，以机动地承包费收入抵顶修筑水泥路工程款。因筑路工程承包商杨某某施工过程中拖欠张义砂石料款，承包商杨某某与张义达成协议，约定以大桥村应付工程款偿还部分拖欠张义的砂石料款，此事征得大桥村同意。2009年4月18日王占山与大桥村七社签订《机动地承包书》一份，约定大桥村七社将本社1.5公顷机动地自2009年4月至2024年末发包给王占山耕种，承包期16年，承包费人民币6.5万元，全部承包费给付2008年修筑水泥路工程款。合同签订后，王占山交付承包费人民币2万元，并于当年耕种土地一年。嗣后，因王占山未能全额交付承包费，大桥村七社将1.5公顷机动地收回，并将该土地至2024年末的经营权交由张义，用以抵偿筑路工程款。张义取得该土地经营权后，经过中间人徐永江将该15亩机动地经营权转包给常学平，口头约定转包费每亩500元，常学平交纳人民币2万元转包费后，2010年、2011年该15亩机动地由常学平耕种。2011年11月张义催要后续转包费，常学平未予给付，且双方未签订后续合同，2011年12月26日张义将常学平首期转包费余款5,000元通过中间人徐永江退还给常学平，并告知解除口头约定。2011年12月27日张义与王占山签订合同，将大桥村七社15亩机动地转包给王占山经营，王占山向张义交付合同约定的转包费。2012年春耕因常学平拒绝返还土地，王占山未能实际耕种该土地。同时查明，常学平承包该15亩机动地期间，将其中0.036公顷机动地转包给村民高有志，得款人民币1,460.00元。2012年5月王占山提起诉讼，请求判令常学平返还抢占的机动地。本院审理后，以（2012）船民一初字337号判决书判决：一、原告王占山与被告张义签订的《机动地承包书》合法、有效；二、被告常学平于本判决生效后，本年农作物收割结束5日内向原告王占山返还1.464公顷机动地；三、被告常学平于本判决生效后5日内向原告王占山返还其转包给高有志的0.036公顷机动地所得款人民币1,460.00元。宣判后，常学平不服，提起上诉。吉林市中级人民法院审理后，于2013年3月12日以（2013）吉中民一终字183号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。嗣后，王占山向本院申请执行上述判决项内容。2014年1月23日王占山以上述判决认定其转包经营的大桥村七社15亩机动地四至范围内实际土地数量多于15亩，其中包括河堤背耕地、磨牛地、低洼地、落荒地等土地5.488亩，当年由大桥村七社一并转包其经营，但未写入亩数，该5.488亩机动地在执行（2012）船民一初字337号判决项内容时，常学平并没有向其交还为由提起诉讼。对此吉林市船营区搜登站镇大桥村村民委员会予以证实。另查明，该诉争的5.488亩机动耕地坐落于吉林市船营区搜登站镇大桥村七社，四至为：东至东河堤；南至王占山机动地被执行后17根垄，再毗邻苏子地；西至南北小土路相隔；北至常万珍占种分给每户剩余29根机动地南边。东西垄长98米，宽56米，面积5.488亩；该地区2012年至2014年耕地租赁租金旱田900.00-1,000.00元/亩。原审法院认为，农村土地承包经营权及合法的经营权流转受法律保护，任何单位、组织和个人不得侵犯。本案王占山通过合法土地流转取得诉争土地的承包经营权后，其承包经营行为受法律保护。常学平拒不交还应属于王占山合法承包经营的土地，侵害了王占山的利益，王占山要求常学平返还诉争土地的诉讼请求合理，应予支持。关于王占山要求常学平给付2013年占种上述耕地租金一节，由于常学平拒不交还土地行为，导致王占山未实际耕种土地，因此常学平应参照当地土地流转租金标准赔偿王占山该项损失。王占山自愿按低于平均土地租金即每亩800.00元主张权利，是其对所享有权利的自由处分，且不违反法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告常学平于本判决生效后5日内向原告王占山返还5.488亩机动地（坐落于吉林市船营区搜登站镇大桥村七社，四至为：东至东河堤；南至王占山机动地被执行后17根垄，再毗邻苏子地；西至南北小土路相隔；北至常万珍占种分给每户剩余29根机动地南边。东西垄长98米，宽56米）；二、被告常学平于本判决生效后5日内赔偿原告王占山因2013年未耕种5.488亩机动地经济损失人民币4390元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对再审申请人常学平提举大桥村七社的相关证明及聂占富的调查笔录因与本院（2012）船民一初字第337号民事案件中王占山所提举的证据相吻合，且该案证据经当庭质证，常学平及吉林市船营区搜登站镇大桥村七社对证据的真实性均无异议，依法予以确认和采信，上述证据之间相互印证，形成了完整的证据链，能够证明本案的客观事实，本院予以采信；对被申请人王占山提举的2013年5月30日大桥村七社出具的证明复印件、2014年1月10日大桥村村委会出具的112根垄四至证明，本院认为，上述证据与常学平出具的相关证据系大桥村村委会在不同期间内，出具的针对本案客观事实证明内容截然相反的证据材料。相比较其真实性，对常学平提举的该村委会证实的内容，客观真实。故对王占山提举的上述证据，本院不予采信；对被申请人王占山提举的吉林市船营区搜登站镇大桥村村民委员会耕地草图，该份证据所证明的土地承包面积、四至，与常学平提举的有效证据相符，本院予以采信；对王占山提举的录音光盘，常学平的质证意见成立，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2015年10月21日，大桥村村委会出具证明证实王占山承包土地面积为1.47公顷，如有多余面积为常万珍所有，2014年村长和会计给王占山出具证明材料，当时没有实际调查清楚就盖章了，使王占山拿了假证明取得了常万珍开荒地6亩左右，现村委会通过实际调查后，决定按承包合同办事，宣布2014年为王占山出具的证明是假的，宣布作废，同意退还常万珍6亩土地。2015年12月12日，大桥村七社六名村民及村长、会计共同签字出具证明，证实常万珍于1992年在阎家店机动地边开荒地6亩，北至机动地边，该证明由大桥村村委会加盖公章。其他事实与原审无异。本院再审认为，王占山通过诉讼确认其与张义签订的土地面积为1.5公顷机动地的转包合同合法、有效，并已实际执行。而后王占山又以签订合同后没有实际丈量，依据前“四至”计算，机动地面积应为2.01公顷为由，要求常学平继续返还5.488亩机动地。因原审判决依据大桥村村委会出具的证明材料证实争议的5.488亩土地包含在王占山承包机动地中，故判决常学平返还王占山5.488亩土地并赔偿经济损失4390元。本案再审中，因常学平提出的新证据证明村委会于2014年为王占山出具的证明材料不真实，争议土地系常万珍的开荒地，故王占山提供的证据不足以证明其对主张的5.488亩争议土地享有承包权，故王占山的诉请，缺少事实及法律依据，其原审诉讼请求不应予以支持。本案原审判决认定事实、适用法律存在错误，应当依法改判。关于常学平要求改判争议土地6亩由其享有使用权的请求，本院认为，该项诉请非法律调整范围，本院不予裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）船民一初字第90号民事判决；二、驳回被申请人王占山原审的诉讼请求。一审案件受理费250.00元由被申请人王占山负担；被申请人王占山于本判决生效之日起7日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  惠宪民审 判 员  靳学堂人民陪审员  舒 舒二〇一七年九月二十七日书 记 员  张 雷