安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初1299号原告：安徽省林业高科技开发中心，住所地安徽省合肥市合淮路68号，统一社会信用代码：123400007285000831。法定代表人：朱谦，主任。委托诉讼代理人：王康阳，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏龙，安徽事茂律师事务所律师。被告：合肥市禾浦休闲娱乐有限责任公司，住所地安徽省合肥市合淮路68号省林业高科技开发中心，统一社会信用代码：340100000020259。法定代表人:何健，总经理。被告：孔维磊，男，1985年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张德源，安徽皖建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶波，安徽皖建律师事务所实习律师。原告安徽省林业高科技开发中心（下称林业高科中心）诉被告合肥市禾浦休闲娱乐有限责任公司（下称禾浦公司）、孔维磊返还原物纠纷一案。本院于2017年2月7日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林业高科中心委托诉讼代理人王康阳、魏龙，被告孔维磊委托诉讼代理人张德源、陶波到庭参加诉讼，被告禾浦公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。林业高科中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即恢复因经营所占用的专家楼和景湖水面周边8.1亩林地并返还给原告；二、判令被告向原告支付占用期间的使用费11475元及利息（以1000元/亩/年的标准自2015年8月1日暂计算至2016年12月31日，顺延计算至实际交付之日；利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率顺延计算至付清之日止）；三、判令被告因经营专家楼和景湖水面毁损苗木造成的损失43300元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年6月19日，原告与被告合肥市禾浦休闲娱乐有限责任公司签订《租赁协议》约定，原告将其所有的、位于合肥市庐阳区大杨镇合淮路68号的省林业高科技开发中心食堂、专家楼及景湖水面（含北面蓄水池）租赁给被告禾浦公司使用，双方约定租赁期限为8年，自2007年8月1日至2015年7月31日。合同签订后，原告依约交付了租赁物。2010年8月28日，被告禾浦公司将租赁的食堂返还给原告。2013年9月初，被告禾浦公司未经原告同意将租赁物转让给被告孔维磊经营，2013年9月6日原告向被告禾浦公司发出违约通知书，通知被告禾浦公司限期整改处理。2013年9月16日，被告孔维磊以禾浦公司名义与原告签订《租赁协议》，续租使用原告的专家楼及景湖水面（含北面蓄水池），期限自2013年10月至2015年7月，协议对租金标准等其他内容作出了约定。合同约定期限届满后，双方未续签新的租赁合同，原告多次要求被告返还租赁物，但被告仍继续使用租赁物，被告禾浦公司和孔维磊在经营期间，破坏占用专家楼和景湖水面的周边8.1亩林地用于种植养殖,并造成原告苗木毁损，原告多次向有关部门报案并要求被告恢复原状，被告均未予理睬。另2011年1月7日，被告禾浦公司被合肥市工商行政管理局吊销营业执照，但公司未注销。鉴于上述事实，原告认为被告禾浦公司和孔维磊未经原告同意私自占用原告林地，应当恢复并返还，在占有使用期间应当支付使用费，占用期间造成原告苗木的损失应当承担赔偿责任。禾浦公司未答辩。孔维磊辩称：请求法院驳回原告对被告孔维磊的诉讼请求。原告诉状中陈述情况不属实，被告孔维磊在2013年9月是被告禾浦公司的经理，孔维磊履行的是职务行为，双方签订的合同中虽有孔维磊的签字，但其履行的是职务行为，孔维磊不是本案适格被告。本院经审理查明的事实如下：2007年6月19日，原告与被告禾浦公司签订《租赁协议》一份，约定，原告将其所有的位于合肥市庐阳区大杨镇合淮路68号的省林业高科技开发中心食堂、专家楼及景湖水面（含北面蓄水池）约50亩租赁给被告禾浦公司使用，双方约定租赁期限为8年，承租期限暂定八年自2007年8月1日至2015年7月31日，年租金12万元。承租期内，承租方如将房屋及设施转包或转租给他人，需经出租方书面同意。承租期满，承租方应在一周内全部完好交还出租方提供的房屋及设施设备等资产，合同还对违约责任等相关内容作出了约定。合同签订后，原告依约交付了租赁物。2010年8月28日，原告与被告禾浦公司签订《补充协议》，被告将租赁的食堂返还给原告，原告调减后的年租金为80000元，租金支付方式不变。2013年9月6日原告向被告禾浦公司发出违约通知书，称被告禾浦公司存在转包或转租行为、超承包占用土地、拖欠相关费用，要求限期整改处理。2013年9月6日禾浦公司出具证明一份，称“兹有孔维磊同志于2013年9月1日担任我单位总经理职务，系我单位员工”。2013年9月16日，被告孔维磊以被告禾浦公司名义与原告签订《租赁协议》，续租使用原告的专家楼及景湖水面（含北面蓄水池），期限自2013年10月至2015年7月，年租金8万元，每六个月结算一次，水电费据实每二个月支付一次。合同约定期限届满后，原告催告禾浦公司搬离，2017年5月禾浦公司从专家楼搬离，并不再使用景湖水面。禾浦公司电费交至2013年9月底，租金交至2015年3月底，之后未再支付电费及租金。另查明：租赁期间禾浦公司作为承租人侵占专家楼和景湖水面周边8.1亩的林地，用于种植和养殖。原告要求其恢复原状，并诉至本院，该禾浦公司诉讼期间于2017年6月5日将林地清理并撤离，但未与原告办理交接手续。本案诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求中要求被告支付利息的请求。以上事实由原告提供租赁协议、违约通知书，、租赁协议、测量信息、照片、土地租赁合同，企业查询信息单、被告孔维磊提供的证明等相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案原告与禾浦公司之间存在着房屋租赁合同关系，此有原告提供的租赁协议二份、补充协议等相关证据予以证实，本院予以确认。鉴于被告在承租期间及租赁期限届满之后一直占有林地，给原告财产权造成了损害，故其应承担损害赔偿责任。浦公司立即恢复因经营所占用的专家楼和景湖水面周边8.1亩林地，由于原林地的情况原告并未举证证明，故对此项诉讼请求不予支持，原告要求被告将林地返还给原告，因禾浦公司诉讼期间于2017年6月5日将林地清理并撤离，应视为已将林地返还给原告，本院无需处理。原告还要求被告向原告支付占用期间的使用费11475元（以1000元／亩／年的标准自2015年8月1日暂计算至2016年12月31日，顺延计算至实际交付之日），本院可支持至2017年6月5日的占用费即14757.53元（1000元／365*8.1亩*665天）。原告要求被告赔偿因经营专家楼和景湖水面毁损苗木造成的损失43300元，因该损失的依据是其单方制作的清单，无其他证据予以佐证，依据并不充分，本院不予支持。关于孔维磊关于孔维磊的责任问题，因为孔维磊作为禾浦公司的经理，于2013年9月开始担任职务，此有证明可以反映，且2013年9月的协议中孔维磊作为代理人签名，加盖了公司发票章，故其是履行职务行为，原告认为其是实际使用人、次承租人没有依据，本院不予认定。原告要求孔维磊承担责任，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥市禾浦休闲娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省林业高科技开发中心林地占用期间的使用费14757.53元；二、驳回原告安徽省林业高科技开发中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告安徽省林业高科技开发中心负担980元。被告合肥市禾浦休闲娱乐有限责任公司负担270元；公告费800元，由被告合肥市禾浦休闲娱乐有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  许欣竹人民陪审员  杨开德人民陪审员  吴群霞二〇一七年九月二十六日书 记 员  包雨婴附本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。