广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4628号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。法定代表人：陈立新，该行行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左立恒，男，1974年9月8日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）与被上诉人左立恒信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人农行中山分行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人左立恒向上诉人偿还截至2017年3月5日信用卡欠款本金44596.94元、利息6325.72元、滞纳金2400.57元、违约金167.09元，合计53490.32元，以及从2017年3月6日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。事实和理由：根据《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第6点规定，“甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外”，上诉人按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，已于2016年9月29日在官网网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，明确调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上诉人已经履行了合约约定的公告义务。被上诉人在《金穗贷记卡申请表》明确确认其本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。现被上诉人未能按期偿还最低还款额，应当按最低还款额未偿还部分的5%向上诉人支付违约金。被上诉人左立恒未提交答辩意见。上诉人农行中山分行向一审法院起诉请求：1.请求判令左立恒向农行中山分行清偿信用卡欠款本金49752元及至还清款项之日止的利息、滞纳金【暂计至2016年11月7日利息4032.32元、滞纳金697.63元，利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算】；2.请求判令左立恒承担本案的律师代理费2000元。一审诉讼过程中，农行中山分行变更第1项诉讼请求为左立恒向农行中山分行清偿信用卡欠款本金44596.94元及截至2017年3月5日的利息6325.72元、滞纳金2567.66元，合计53490.32元，之后的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算。一审法院认定事实：涉案信用卡卡号：62×××84，信用卡种类：金穗贷记卡，利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利，滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计算，欠款情况：左立恒从2015年6月起持卡消费，截至2016年11月7日，左立恒尚欠农行中山分行信用卡透支本金49752元、利息4032.32元、滞纳金697.63元，合计54481.95元。一审庭审中，农行中山分行陈述，左立恒分别于2016年11月15日、24日，12月28日还款5000元、155元、0.06元，合计5155.06元，均用于抵扣本金。截至2017年3月5日，左立恒尚欠农行中山分行信用卡透支本金44596.94元、利息6325.72元、滞纳金2400.57元（计至2016年12月31日，2017年1月1日起不再计收滞纳金），违约金167.09元，合计53490.32元。关于农行中山分行所主张的实现债权的费用，其未提交证据证明支付了律师费。一审法院认为，左立恒在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。左立恒持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。根据中国人民银行的有关规定，2017年1月1日起不再计收滞纳金。一审庭审中，农行中山分行陈述，从2017年1月1日起按收费标准项下最低还款额未还部分的5%按月计收违约金。但农行中山分行并无提供相关证据证明其与左立恒已就违约金达成一致的协议，故农行中山分行主张收取违约金，一审法院不予支持。关于左立恒欠款的数额，有农行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且左立恒没有提供相反的证据予以反驳，亦无影响证据效力的因素，故一审法院予以认定。农行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故一审法院对其主张律师费不予支持。综上所述，左立恒经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。农行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，一审法院予以支持，理据不足部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、左立恒于判决发生法律效力之日起七日内向农行中山分行清偿截至2017年3月5日的信用卡透支44596.94元、利息6325.72元、截至2016年12月31日的滞纳金2400.57元，合计53323.32元，以及从2017年3月6日起至债务清偿之日止的利息（2017年1月1日起不再计收滞纳金，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、驳回农行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取606元，由农行中山分行负担21元，左立恒负担585元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。本案争议的焦点是农行中山分行是否有权收取自2017年1月1日起至实际清偿之日止按最低还款额未还部分的5%按月计收的违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，本案中，农行中山分行没有举证根据上述新规定，已与左立恒通过协议约定了收取违约金及收取方式、标准。故根据上述规定，农行中山分行于2017年1月1日起不应当再计收左立恒的信用卡滞纳金，至于农行中山分行主张2017年1月1日起将滞纳金转作计收逾期还款违约金形式也没有约定依据。农行中山分行在其网站上单方公布将滞纳金变更名称为还款违约金名称的公告，在本案中并不足以当然视作已与左立恒通过协议达成收取违约金的情形，故本院不予采纳农行中山分行认为有权于2017年1月1日后按照滞纳金标准收取左立恒的违约金的主张。另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，2017年1月1日后利息上限不得超过日利率万分之五，一审判决对此处理不当，但鉴于左立恒未对此提出上诉，本院对该判决不予变更。综上所述，农行中山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司中山分行负担。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一七年九月二十七日法官助理 谢 冰书 记 员 吴 帆