广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0802民初242号原告（反诉被告）：湛江辰龙物流有限公司。住所地：湛江市赤坎区体育北路**号湛江商贸大厦**楼****室。法定代表人：郭华照，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡铭妍，广东朝胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东辰鑫投资管理有限公司。住所地：湛江市赤坎区体育北路**号湛江商贸大厦**楼****室。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丽娟，广东邦昊律师事务所律师。原告（反诉被告）湛江辰龙物流有限公司（以下简称辰龙公司）与被告（反诉原告）广东辰鑫投资管理有限公司（以下简称辰鑫公司）买卖合同纠纷一案（以下均按本诉称谓当事人），本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人蔡铭妍及被告的诉讼代理人徐丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款552806.83元及相应的利息损失（从起诉日起计至被告实际付清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告因为业务需要，分别于2016年6月23日、8月19日和8月25日签订了三份《煤炭买卖合同》，买卖的贷物为印尼褐煤，交货方式为原告根据被告的通知分批次交货。该三份《煤炭买卖合同》均约定被告按照合同约定的预付单价，在每批货物交货前向原告预付该批货90%的货款，剩余10%的货款在各份合同约定的交货数量供应完成后50天内，按照结算单价进行结算，扣减双方约定的利润后，被告一次性付清给原告。另外，由于双方买卖的印尼褐煤是定向供应给湛江冠豪纸业有限公司（简称冠豪纸业）和广东冠豪高新技术股份有限公司（简称冠豪股份）的，因此双方于《煤炭买卖合同》中还约定，货物具体结算数量以冠豪纸业或冠豪股份结算的数量为准。双方关于货物的结算单价，是按照冠豪纸业或冠豪股份根据每批次货物化验结果确定的结算单价，扣减被告取得的20元/吨纯利润后，最终得出原、被告关于每批次货物的结算单价。合同还约定，原告同意先根据被告与冠豪纸业或冠豪股份的结算单价上浮20元/吨给被告开具含17%的增值税票，被告收取发票后，再与原告结算货款。合同签订后，原告按照被告要求按时向冠豪纸业或冠豪股份交齐了全部货物，但被告除支付合同预付款和结算了部分货款外，还剩余552806.83元货款未支付。经原告多次催告，被告仍不予支付。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告辩称：1、辰鑫公司与辰龙公司签订的三份《煤炭买卖合同》均约定辰龙公司保证辰鑫公司纯利润收入20元/吨，辰鑫公司未参与煤炭交易过程，均由辰龙公司直接与第三方公司联系、向其送货、办理手续等，该合同名为买卖，实为借贷。从现有的证据看，辰龙公司向辰鑫公司主张货款，未提供供货的数量、质量标准、结算单据等，辰鑫公司无法确认货款数额。故辰龙公司要求辰鑫公司支付货款没有事实与法律依据。2、退一万步讲，即使辰龙公司提供供货的数量、质量标准、结算的单据等，因其尚欠辰鑫公司3525409.08元及利息，辰鑫公司亦无需向其支付货款。根据《合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，辰鑫公司有权主张抵销该货款。故辰龙公司关于货款及利息的本诉请求没有事实与法律依据。被告提出反诉称，2015年1月21日，反诉人与案外人天津港保税区中物投资发展有限公司（以下简称中物投资公司）签订《煤炭买卖合同》，约定反诉人向中物投资公司购买62000±10%印尼煤，自印尼运至湛江港，款到发货。2015年2月26日，中物投资公司通过“华衡”轮将62513吨印尼煤运至湛江港（集团）股份销售煤炭有限公司港口并卸至该港。印尼煤卸至港口后，反诉人于2015年3月3日委托被反诉人办理货物港口作业、出货办单及销售等业务。被反诉人委派其员工崔宇武、崔海雁处理反诉人委托的事务。2015年3月12日至7月2日止，62513吨煤炭已全部售出，反诉人确只收到50479.46吨煤炭的货款19686994.46元，尚有11398.36的煤炭货款未收回。反诉人要求被反诉人提供销售明细并返还货款，但被反诉人以各种理由拖延返还，不得已扣留552806.83元货款用于抵销其所拖欠的部分货款。综上所述，反诉人无需支付货款，且被反诉人未返还反诉人的货款3442304.72元已构成违约，应承担返还责任并承担相应的利息损失。为维护反诉人的合法权利，特提起反诉。请求：1、判令被反诉人向反诉人返还货款3442304.72元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自反诉之日起计算至付清之日止）。2、本案的全部诉讼费用由被反诉人承担。原告对被告的反诉辩称，被告提出的反诉不符合法律规定，不应与本诉合并审理。因为本诉是基于买卖合同产生的货款纠纷，反诉是基于委托代理关系产生的纠纷，两者并非基于同一法律关系和法律事实，不具有牵连性，请法院不予受理被告的反诉或驳回其反诉请求。如果法院受理并与本案合并审理，原告提出如下答辩意见：一、按照授权委托书的内容，原告仅承诺代为办理（华衡轮）煤炭货权转移、出货办单以及销售业务，并未承诺代收货款。首先，按照2015年3月3日的《授权委托书》约定，被告仅委托原告代办“华衡”轮煤炭货权转移、出货办单以及销售业务，并未委托原告代收货款。该货轮涉及的货款高达2000万元，如果被告在没有书面授权、明确约定的情况下就任由原告代收货款，或者仅凭口头约定就任由原告自行收取货款，不符合客观常理。因此，原告根本没有为被告代收货款，不存在未返还货款的情况。其次，根据被告提交的《申请过磅、转堆、工人其他杂项作业》及《湛江港（集团）股份有限公司第一分公司港口货物作业合同》可知，“华衡”轮货物的过磅、出货和交接，都是以被告为企业主体，有被告公司的盖章。因此，对于“华衡”轮货物的交易，是以被告作为卖家完成交易流程的，原告只是作为代理人，代为办理相关出单事宜，提货给第三方买家。再者，代办人员崔宇武本来就是被告公司的员工，负责被告公司的销售业务。因此，被告委托原告代为办理“华衡”轮货物的销售事务，仅是因为人员的变化而做出的变通、折中做法，故被告是根本不可能委托原告代收货款的。二、被告对“华衡”轮货物的销售方式、收取货款的主体等内容陈述前后矛盾、逻辑混乱，依法不应予以采纳。庭审中，被告开始声称“华衡”轮货物全权委托原告销售，由原告收款，后来又变更说法为“华衡”轮的大部分煤炭是被告自行销售和收款的。那究竟被告自行销售的货物数量、单价是多少，已收取的1968万元货款是如何结算出来、通过什么方式收取的，以及原告销售的货物数量、货款各是多少等关键问题，被告根本不有举证证明，完全是主观臆断，缺乏真实性和可信性。事实上“华衡”轮的煤炭，仅是代为办理货权转移、出货办单等码头提货作业，协助被告将货物由码头提货给第三方买家，原告根本没有收取过任何货款。综上所述，被告的反诉根本是无中生有，以图恶意逃避拖欠原告的50多万元货款，已经严重侵犯了原告的合法权益，恳请法院查明事实，驳回被告的反诉请求。经审理查明，2016年6月23日、8月19日和8月25日，原告（供方）与被告（需方）先后签订了三份《煤炭买卖合同》，约定原告向被告供应印尼褐煤，交货数量及方式为原告根据被告定向供应给湛江冠豪纸业有限公司（简称冠豪纸业公司）和广东冠豪高新技术股份有限公司（简称冠豪股份公司）的需要，由被告通知原告分批次交货。交货地点为冠豪纸业公司和冠豪股份公司厂内煤场。在价格方面，三份合同均约定了预付单价和结算单价，被告按照每份合同约定的预付单价，在每批货物交货前向原告预付该批货90%的货款，剩余10%的货款在各份合同约定的交货数量供应完成后50天内，按照结算单价进行结算，扣减双方约定的确保被告20元/吨的纯利润及其他相关费用后，被告付清剩余货款给原告，具体结算数量及结算单价以冠豪纸业公司或冠豪股份公司根据每批次货物化验结果确定的数量和结算单价为标准进行最终结算单价。在数量与质量的验收方面，原、被告双方同意冠豪纸业公司或冠豪股份公司在卸完货后5个工作日内出具数量和质量检验报告，以该数量和质量检测报告作为结算依据，汽车煤以厂方地磅作为数量结算依据。供方如对需方的质量检验报告存有异议，可在三个工作日内向需方提出书面的复检申请，由需方采购部门协同监察审计部门对存样进行复检，并以复检结果作为结算依据。合同还约定，原告同意先根据被告与冠豪纸业公司或冠豪股份公司的结算单价上浮20元/吨给被告开具含17%的增值税票，被告收取发票后，再与原告结算货款。合同签订后，原告按照合同的约定及被告要求，从2016年7月6日起至2016年9月30日止，分别向冠豪纸业公司和冠豪股份公司交付印尼褐煤共计10818.07吨，共计货款4075330.03元，扣除被告已预付的货款3522553.20元，尚欠货款552776.83元未付。原告向被告催讨该货款未果，遂向本院提起诉讼。2015年1月21日，被告辰鑫公司作为买方与案外人天津港保税区中物投资发展有限责任公司（以下简称中物投资公司）作为卖方签订一份《煤炭买卖合同》，约定被告向中物物资公司购买62000±10%吨印尼煤，自印尼运至湛江港，单价为302元/吨，款到发货，卖方按买方付多少款、提多少货的原则出具相应的放货通知，买方自行到目的港提取。2015年2月26日，中物投资公司通过“华衡”轮将62513吨印尼煤运至湛江港后，由湛江港（集团）股份销售煤炭有限公司负责卸载完毕。2015年3月3日，被告委托原告（被反诉人）办理“华衡”轮货物（煤炭）港口作业及货物销售等业务。原告指派其员工崔宇武、崔海雁办理被告所委托的事务。截至2015年7月2日，上述62513吨印尼煤已出货并销售完毕，但被告仅收到货款19686994.46元。被告认为其未能全部收回该批货物的货款，要求原告返还11398.36吨印尼煤的货款3442304.72元未果，双方为此发生纠纷。另查明，上述“华衡”轮62513吨印尼煤在湛江港码头卸载完毕后，该批货物的货权转移、出货办单及销售业务系由原告接受被告委托后指派其公司员工崔宇武、崔海雁办理。庭审中，被告承认其自己也可以销售该货物，并称其自行销售的数量为50479.46吨，原告销售的数量为11398.36吨，并称其主张原告返还3442304.72元货款是按照该批印尼煤的购进价即302元/吨计算得出的，但原告对此不予认可。本院认为，原、被告签订的三份《煤炭买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告指定的第三人冠豪纸业公司和冠豪股份公司交付了货物印尼褐煤，且冠豪纸业公司和冠豪股份公司也与被告进行了结算并支付了全部货款给被告，但被告并没有依约及时支付货款给原告，显属违约，应承担违约责任。原告请求判令被告支付拖欠的货款合理合法，本院予以支持，但其主张被告拖欠的货款额为552806.83元与事实不符。根据原告提供的证据，经本院核实，被告实欠原告的货款为552776.83元。对于原告请求判令被告银行同期货款利率的四倍计付拖欠货款的利息损失问题，因原、被告双方在合同中并没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求被告银行同期货款利率的四倍计付拖欠货款的利息损失缺乏法律依据。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收30％计付拖欠货款的利息损失给原告。关于被告所提的反诉问题。被告向中物投资公司购买的62513吨印尼煤通过“华衡”轮于2015年2月26日运抵湛江港卸载完毕后，虽然被告委托原告办理该批货物港口作业及货物销售等业务，且原告也接受了被告的委托指派其公司员工办理了该批货物的货权转移、出货办单及销售业务，但被告对该批货物的销售价格、销售方式、货款回收方式等事项的委托授权并不明确具体；况且在该批货物的销售过程中，被告自己也参与销售并收取货款。从庭审中被告自认其销售的印尼煤50479.46吨，收到货款19686994.46元可以看出，该批货物大部分是被告自己销售的。被告主张原告销售了11398.36吨印尼煤，但原告不予认可。原、被告未就“华衡”轮62513吨印尼煤的销售情况进行结算，被告未能提供充分的证据证明原告在办理委托事务的过程中销售了被告11398.36吨印尼煤并收取了3442304.72元货款的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的后果。因此，被告反诉请求原告返还货款3442304.72元及支付该款的银行利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）广东辰鑫投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湛江辰龙物流有限公司支付货款552776.83元及该款自2017年2月16日起至付清货款之日按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮30％计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告（反诉原告）广东辰鑫投资管理有限公司的全部反诉请求。案件受理费9328.06元，反诉费17169.22元，共计26497.28元，全部由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  陈国调人民陪审员  方 红二〇一七年九月十一日书 记 员  徐绎翔附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。