中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第45547号原告：胡元（HUYUAN），男，1961年1月1日出生，澳大利亚籍，住上海市。委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴姝，北京市易行律师事务所律师。被告：刘晨光，女，1963年7月17日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：杨文军，北京华城（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方舟，北京市华城律师事务所律师。被告：刘晨明，女，1970年12月19日出生，汉族，住北京市。被告：刘同伯，男，1935年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告胡元（HUYUAN）与被告刘晨光、刘晨明、刘同伯第三人撤销之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡元的委托诉讼代理人曾兵，被告刘晨光的委托诉讼代理人杨文军、李方舟到庭参加诉讼。被告刘晨明、刘同伯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡元向本院提出诉讼请求：撤销（2012）海民初字第4831号民事判决书。事实和理由：胡元与刘晨光系夫妻关系，刘晨光与陈宝玉系母女关系。2001年刘晨光、陈宝玉同为北京美康澳医疗器械有限责任公司（以下简称美康澳公司）股东，刘晨光为该公司法定代表人。2005年胡元与刘晨光结婚。婚后刘晨光成为公司大股东，持股比例为90%。2011年6月12日胡元在海淀法院第一次提起离婚诉讼。2011年7月25日刘晨光擅自将夫妻共有股权中的55%转让给陈宝玉后，一直未向胡元说明。离婚案因刘晨光提起管辖权异议而被一波三折，直到2015年4月才进入实体审理程序，开庭时刘晨光出示了（2012）海民初字第4831号民事判决，致使胡元得知自己的权益被侵犯。胡元认为，刘晨光持有公司90%股权，属于婚姻关系存续期间所得，股权属于夫妻共有财产，在胡元与刘晨光夫妻感情破裂并提出离婚的情况下，擅自将股权无偿转让其母陈宝玉的行为，严重损害了胡元的权益，属于恶意转移财产。依据《中华人民共和国婚姻法》的规定，刘晨光、陈宝玉之间的股权转让属于无权处分，该转让行为应认定无效。被告刘晨光辩称，（2012）海民初字第4831号民事判决正确，驳回了刘晨光的请求，现请求依法驳回胡元的诉请。被告刘晨明、刘同伯未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈宝玉与刘同伯系夫妻，二人育有两女刘晨光、刘晨明。陈宝玉于2016年10月13日去世。胡元与刘晨光于2005年9月28日在澳大利亚登记结婚。2011年6月14日，胡元以离婚纠纷为由将刘晨光起诉至本院。2011年7月25日，刘晨光委托诉讼代理人到本院领取了应诉材料。后胡元撤诉。2014年6月胡元再次起诉要求离婚，2015年4月10日庭审中，刘晨光主张其持有的55%美康澳公司股份已变更登记给陈宝玉，并提交了（2012）海民初字第4831号民事判决，胡元表示此前对此并不知情。该离婚案件尚在审理过程中。美康澳公司工商登记信息显示：美康澳公司原名称北京美康新澳医疗器械销售有限责任公司，于2001年11月注册成立，公司注册资本200万元。股东刘同伯货币出资100万元，陈宝玉货币出资50万元，刘晨明货币50万元。2003年8月，美康澳公司增加注册资本至500万元，股东刘同伯出资100万元，陈宝玉出资100万元，刘晨明出资120万元，新增股东刘晨光出资180万元。2004年11月，美康澳公司增加注册资本至1000万元，股东刘同伯出资200万元，陈宝玉出资200万元，刘晨明出资240万元，刘晨光出资360万元。2008年12月，刘同伯将美康澳公司的200万元出资转让给刘晨光。2010年7月，陈宝玉将美康澳公司100万元出资转让给刘晨明。2010年9月，刘晨明将美康澳公司出资340万元转让给刘晨光。2010年12月，陈宝玉将100万元出资转让给丁惠强、杨同和、刘宇平。2011年7月25日，刘晨光与陈宝玉签订《出资转让协议书》，载明：刘晨光将美康澳公司出资550万元转让给陈宝玉，陈宝玉愿接收该出资。同日，杨同和将美康澳公司20万元出资转让给陈宝玉。2011年8月4日，美康澳公司进行了相关工商变更登记。2012年1月，刘晨光将陈宝玉诉至本院，以陈宝玉未依约支付股权转让款为由要求解除其与陈宝玉的《出资转让协议书》。陈宝玉辩称：双方只是股权变更，没有财产变更。美康澳公司的四个股东都是一家人，所以没有实际价款的问题。不同意解除协议。本院于2012年3月20日作出（2012）海民初字第4831号民事判决，认定：刘晨光与陈宝玉签订的出资转让协议反映了双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。出资转让协议没有关于支付价款的约定。在出资转让协议签订后，双方也没有达成关于支付出资转让价款的补充协议。且考虑到转让双方的亲属关系，以及刘晨光无偿获得出资的事实，认为刘晨光主张涉案出资转让价款系550万元，没有事实和法律依据，其以陈宝玉未支付股权转让款而要求解除合同，不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决：驳回原告刘晨光的诉讼请求。该判决已生效。另，胡元于2016年8月起诉至本院，要求确认刘晨光与陈宝玉上述《出资转让协议书》无效。审理中，胡元表示，认为（2012）海民初字第4831号民事判决本院认为部分对合同效力的认定有误，认为该诉讼系虚假的，故要求撤销该判决。以上事实，有原告胡元提交的结婚证明、工商登记信息、（2012）海民初字第4831号民事判决、（2011）海民初字第17067号案卷材料、2015年4月10日开庭笔录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，关于法律适用问题中的程序法律适用问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条关于在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定的规定，审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。本案中，胡元根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定提起第三人撤销之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第296条的规定，民事诉讼法第56条第3款规定的判决、裁定、调解书的部分或全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。即第三人撤销之诉的对象仅限于生效判决、裁定的主文内容，排除了裁判文书中事实认定、理由等内容。（2012）海民初字第4831号民事判决的主文为驳回刘晨光的诉讼请求，该处理结果并未损害胡元的民事权益。生效判决的说理部分有关争点的效力原则上限于诉讼当事人之间，一般不及于案外人。胡元以该判决本院认为部分对合同效力的认定有误，认为该诉讼系虚假的，要求撤销该判决，缺乏法律依据，本院不予支持。被告刘晨明、刘同伯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条之规定，判决如下：驳回原告胡元（HUYUAN）的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告胡元（HUYUAN）已预交，由其自行负担。公告费260元，原告胡元（HUYUAN）已预交，由其自行负担。如不服本判决，原告胡元（HUYUAN）可在判决书送达之日起三十日内，被告刘晨光、刘晨明、刘同伯可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一七年九月二十五日书 记 员  王亚丽