福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终2714号上诉人（原审被告）：蔡根尚，男，1973年10月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。委托诉讼代理人：洪静，福建聚泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄和站，男，1972年9月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。上诉人蔡根尚因与被上诉人黄和站合伙协议纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院(2016)闽0213民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡根尚上诉请求改判驳回黄和站一审的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定基本事实不清。黄和站主张的权益系双方之间签订的《协议书》。《协议书》项下权益成就的条件除了《协议书》表述的即两个工地完工后付清，还应当审查黄和站是否退出合伙以及其是否把合伙人的权利、义务转移给蔡根尚。根据一审庭审查明的事实及黄和站当庭陈述，黄和站并没有退出合伙，相关的工地文件、权利、义务都没有让渡给蔡根尚。同时，黄和站一直以合伙代表人的身份参与工地的管理，施工至工地的保修，相关款项也是由黄和站领取。显然，黄和站还是合伙人，双方之间的协议内容的实现条件未成就。一审法院只是从表面上审理，根本没有查清案件的客观事实和法律事实，导致对案件的基本事实没有查清，从而导致错误判决。2.一审法院对证据的认定错误。黄和站提供的其与蔡友端签订的协议不是真实的，不具有证明效力。一审法院要求黄和站是否追加蔡友端为本案共同被告或第三人，黄和站不同意。从一审法院的要求及黄和站的陈述，一审法院也意识到该协议内容及签字的真实性，属于存疑证据,一审法院把存疑证据作为判案依据错误。黄和站没有提交书面答辩状。黄和站向一审法院起诉请求判令：蔡根尚支付黄和站工资100000元及逾期付款利息（利息自2015年6月18日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定如下事实：2012年2月间，黄和站与蔡根尚及案外人蔡友端合伙从事建筑业务，后黄和站、蔡根尚及蔡友端以黄和站的名义挂靠福建省筑信工程建设有限公司向厦门翔安投资发展有限公司承建新圩镇公交枢纽站工程建设项目，以黄和站的名义挂靠厦门市著通建筑工程有限公司向厦门翔安投资发展有限公司承建新圩镇“四合一”清洁楼工程建设项目。后因双方理念不同，黄和站退出合伙，黄和站、蔡根尚在蔡根尚的胞兄蔡某的见证下于2014年8月23日签订一份《协议书》，协议书约定新圩镇公交枢纽站与新圩镇“四合一”清洁楼两工地的工资由蔡根尚补给黄和站100000元，款项于两个工地完工后付清。但蔡根尚应当于本协议签订之日起一个月内支付黄和站工资12000元。同日，在蔡某的见证下又出具另一份协议书，该协议书写明黄和站、蔡根尚达成如下协议：一、新圩镇公交枢纽站与新圩镇“四合一”清洁楼的债权债务与黄和站无关；二、黄和站必须提供一切便利，如工地的图纸手续等；三、从签订协议之日起，由蔡根尚全权负责二个工地的一切事宜，由黄和站签名后生效。上述补充协议由见证人蔡某、黄和站及蔡友端三人签名，但没有蔡根尚的签名。2014年4月11日，新圩镇公交枢纽站通过竣工验收。2015年6月18日，新圩镇“四合一”清洁楼项目通过竣工验收。后蔡根尚未支付黄和站上述款项，黄和站遂诉至一审法院，请求法院判令如上请求。一审法院认为，黄和站、蔡根尚之间签订的协议书系当事人的真实性意思表示，且无违反法律规定，依法应认定为合法有效，双方当事人应依约履行。现黄和站、蔡根尚及案外人蔡友端合伙挂靠其它建筑公司名义承建的新圩镇公交枢纽站与新圩镇“四合一”清洁楼均已经通过竣工验收，蔡根尚应依协议的约定向黄和站支付退还的工资款100000元，蔡根尚未依约履行，已构成违约，故黄和站请求法院判令蔡根尚立即向其工资100000元及延期付款利息（利息自2015年6月18日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。蔡根尚提出黄和站还没有将上述两工地的权利让渡给蔡根尚和黄和站退伙未取得其它合伙人的同意，该协议是无效的、违法的抗辩意见，与黄和站提供的由见证人蔡某、黄和站及蔡友端三人签名的另外一份协议书不符，也缺乏法律依据，不予采纳。蔡根尚提出黄和站今年仍对上述二个工地进行修复，黄和站仍是上述二个工地的合伙人之一的抗辩意见，因黄和站不予认可，且蔡根尚亦未能提供相关证据证实其主张，故蔡根尚的该项主张，缺乏事实根据，不予采纳。至于蔡根尚提出黄和站尚未将上述二个工地相关图纸手续未交付给蔡根尚的问题，因蔡根尚未提出反诉，本案不予一并审理，蔡根尚可依据双方签订的协议另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：蔡根尚应于判决生效之日起三日内向黄和站支付工资100000元及利息（利息自2015年6月18日起计至实际执行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二审中，对一审法院认定的事实，蔡根尚认为，2014年8月23日签订的补充协议没有蔡友端的签字，除此之外，蔡根尚对一审法院认定的其他事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实异议予以确认。蔡根尚二审中提交一审经厦门市鹭江公证处公证的蔡友端出具的《证人证言》，载明：本人蔡友端于2012年2月与蔡根尚、黄和站合伙承包新圩镇“四合一”清洁楼工程项目和新圩镇公交枢纽站项目工程。当初合伙按出资比例，本人出资贰拾伍万元，蔡根尚出资贰拾万元，黄和站出资柒万元。后因项目施工过程中股东出现纠纷，于是在2014年8月23日其中合伙人之一蔡根尚向另一合伙人黄和站签订支付其工资及其他补贴协议书。他们两人在签订过程中，我作为第一大股东不在现场，该行为未经我同意，属他们两个股东之间的私人行为，我一概不予认可。本人要求两个项目工程应按合伙承包之初的出资比例分红。本院认为，黄和站、蔡根尚于2014年8月23日签订的《协议书》明确载明新圩镇公交枢纽站与新圩镇“四合一”清洁楼两工地的工资由蔡根尚补给黄和站100000元，款项于两个工地完工后付清，该约定没有违反法律法规的规定。因此，黄和站与蔡根尚作为完全民事行为能力人，签订讼争《协议书》系其真实意思表示，应认定为合法有效。新圩镇公交枢纽站与新圩镇“四合一”清洁楼两工地已通过竣工验收，蔡根尚应依约定向黄和站支付工资100000元及相应的逾期付款利息。蔡根尚主张讼争《协议书》无效，缺乏事实与法律依据，不予采纳。至于蔡根尚主张的相关退伙事宜，可另案主张。综上所述，蔡根尚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由蔡根尚负担。本判决为终审判决。审 判 长  纪赐进审 判 员  庄伟平代理审判员  袁爱芬二〇一七年九月二十日书 记 员  张 艳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。