河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终2820号上诉人（原审被告）：袁某1，女，1989年生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：赵志刚，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王某,女，1971年出生，汉族，住新蔡县。被上诉人（原审原告）:袁某2，女，2001年出生，汉族，住新蔡县。法定代理人：王某，系袁某2之母亲。王某、袁某2的委托诉讼代理人：方丽，新蔡县法律援助中心工作者。被上诉人（原审被告）：张某，女，1928年出生，汉族，住新蔡县。被上诉人（原审被告）：袁某3，男，1967年出生，汉族，住新蔡县。被上诉人（原审第三人）：袁某4，女，1951年出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审第三人）：袁某5，女，1953年出生，汉族，住新蔡县。被上诉人（原审第三人）：袁某6，男，1962年出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审第三人）：袁某7，女，1973年生，汉族，住新蔡县。张某、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6、袁某7的委托诉讼代理人：简振，河南良策律师事务所律师。上诉人袁某1因与被上诉人王某、袁某2、张某、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6、袁某7法定继承纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁某1及其委托诉讼代理人赵志刚，被上诉人王某及王某、袁某2的委托诉讼代理人方丽，被上诉人张某、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6、袁某7的委托诉讼代理人简振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某1上诉请求：请求撤销河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初228号民事判决，并依法改判。事实和理由：原审判决以2000年12月为袁某3洋颁发1××3号一间房屋的房产证时，王某与袁某3洋已同居生活六年余为由，认定“该房屋应为王某与袁某3洋的共同财产。王某应得二分之一36.9平方米”错误，同居时间的长短，不能作为物权的认定依据。原审判决“袁某3洋名下的36.9平方米由其母亲张某、王某及其女袁某2、袁某3洋与前妻之女袁某14人各分得四分之一2.6平方米”没有法律依据。王某参加继承没有法律依据。王某、袁某2向一审法院起诉请求：请求确认王某、袁某2是袁某3洋的法定继承人，王某、袁某2享有合同项下88.74㎡房屋的继承权。张某、袁某3一审中辩称：1、袁某3洋生前没有任何财产，王某、袁某2诉称的88.74㎡房屋也非袁某3洋生前遗留的个人财产，该房是其父袁守芳夫妇的三间房屋（登记在袁某3洋名下的1××3号房屋一间及登记在袁守芳名下1××3号房屋二间）置换的部分新房，因袁守芳在粮食局上班，在该单位房改分房时，因和局长分得一样多，怕别人提意见故将该房登记为自己二间、袁某3洋一间，房改费用全是袁守芳出资（袁某3出资4000元），所以袁守芳去世前就给三个儿子说三间房屋一个儿子一间并将房产证交袁某3保存，后在房屋拆迁中因袁某3在外地让袁某3洋办理拆迁事宜，就出现三间房屋拆迁手续均是袁某3洋签字的现象，后来选房时袁家三兄弟及王某等人在场，商定三兄弟每人一套新置换的房屋，王某在场并同意。2、王某无资格继承袁某3洋的遗产，袁某3洋生前受其母及兄弟姐妹的照料及死后的安葬，其女均已成年并有收入未尽义务，张某年迈，法院应考虑不尽义务者少分及无生活来源的老人多分的原则。3、置换的三套房屋共计应补104920元，袁某3已补50000元，应留出袁某3已交款部分并先从袁某3洋遗产中扣除。袁某1一审中辩称，袁某3洋与其母亲1994年7月28日办理的离婚手续，王某与袁某3洋1999年开始同居生活，二人不是婚姻关系，王某不是袁某3洋的第一顺序继承人、没有继承权。袁某1系袁某3洋之女，对其遗留的财产有继承权、对袁某3洋应当继承其父的财产也享有代位继承权。袁某4、袁某5、袁某6、袁某7一审中述称，同意张某、袁某3第1、2点答辩意见。一审法院认定事实：张某与其丈夫袁守芳（2000年去世）共生育四子三女7个子女，实际长幼顺序为袁某4(女)、袁某5（女）、袁某3（男）、袁某6（男）、袁某3洋（男）、袁某3龙（男）、袁某7（女），实际长幼顺序与身份证中年龄排序不一致（身份证中袁某61962年生系长子、袁某3洋1966年生系次子、袁某31967年生系三子、袁某3龙未提交身份证）。其中袁某6几岁时送亲属收养，袁某3洋2015年4月去世。袁某3洋与袁某1之母原系夫妻，1994年7月经一审法院调解离婚。王某称袁某3洋离婚前即与其同居生活，并提供房屋征收人和平街居委会及王某所在村委孙召镇王岗村委证明的其与袁某3洋于1993年共同生活至今的证明。王某与袁某3洋同居后一直未办理结婚手续，双方于××××年××月××日生育一女袁某2。袁某3洋1966年7月出生，原系新蔡县面粉厂职工，因火灾去世并于2015年4月4日火化。袁某3洋生前于2012年10月25日以被征收人、房屋使用人的名义，与征收人新蔡县古吕街道办事处和平街居委会、委托征收人新蔡县古吕街道办事处签订《新蔡县和平街旧城改造房屋征收协议书》，约定：被征收人及被征收房屋使用人袁某3洋之砖木住房3间，建筑面积221.36平方米，房产证号1××3、1××3，袁某3洋同意2012年11月5日前搬迁，搬迁后原房屋及附属物无偿由征收人和平街居委会拆除，并由居委会向其支付搬迁补助费500元、临时安置补偿费9000元、附属物补偿款400元共9900元。应置换房屋面积221.36平方米等内容。袁某3洋在协议落款的被征收人及房屋使用人“代表”栏中签名。2015年3月，袁某3洋与街道办事处签订《安置户选房认定协议》，约定：政府组织对和平街南片（仁义财富广场）旧城改造项目内拆迁居民进行安置，在袁某3洋自愿选房基础上签订如下认定协议：袁某3洋自愿选定5号楼3单元12层中户88.74㎡、4号楼2单元7层中户86.91㎡、4号楼2单元8层中户86.91㎡房屋，安置房认定后双方一律不予退换。古吕街道办事处及袁某3洋的委托人袁某3（袁某3洋之哥）在选房认定协议落款处签名。2015年3月17日，袁某3洋向新蔡县和平街南片旧城改造指挥部缴纳的安置房补差款50000元现金由袁某3代缴。张某提出虽以袁某3洋名义签订旧城改造房屋征收协议，但原房屋除袁某3洋一间外，另二间是其父袁守芳的并提供房产证二份，其中一份为2000年12月18日新蔡县人民政府为袁某3洋颁发的1××3号房产证，载明建筑年代1980年，砖木结构平房1间25.48㎡，西与袁守芳共墙，产权来源为参改房。同日颁发的另一份户主袁守芳的1××3号房产证显示的建筑年代1980年，砖木结构平房2间49.23㎡，东与袁某3洋共墙也是参改房。房屋坐落于古吕镇老城北街老粮局院。二份房产证中所有权共有人栏均是空白。王某提供的旧城改造房屋征收协议首页被征收人仅有袁某3洋1人签名，袁某1提交的该协议首页被征收人是袁某3洋、王某、袁某2三人签名，古吕街道办事处表示袁某3洋后来与王某一起去补充签名，袁某2的名字由王某代签。袁某3洋去世后，王某、袁某2于2016年起诉新蔡县古吕街道办事处要求确认其是合同中袁某3洋权利义务的法定继承人并要求确认其享有合同项下88.74㎡房屋的继承权。袁某3洋去世后，袁某3洋与前妻所生女儿袁某1，袁某3洋生前同居人王某及其女袁某2分别起诉新蔡县古吕街道办事处要求认定其系袁某3洋权利义务的承受人并分配房屋，一审法院于2016年9月2日做出（2016）豫1729民初570号判决：驳回王某、袁某2诉讼请求；同日做出的（2016）豫1729民初537号判决：驳回袁某1的诉讼请求，袁某1不服该判决上诉，驻马店市中级人民法院于2016年12月14日做出（2016）豫17民终3325号民事判决：驳回上诉，维持原判。王某、袁某2以继承纠纷为由再次起诉，要求确认其二人是袁某3洋的法定继承人并应享有以袁某3洋名义签订的合同中88.74平方米房屋的继承权。张某子女袁某4、袁某5、袁某6、袁某7均以第三人身份申请参加诉讼，另一子袁某3龙未书面申请参加诉讼，一审法院向其释明后其未表示放弃继承权。袁某3洋与王某之女袁某22001年8月生，在袁某3洋2012年10月以被征收人、房屋使用人的名义，与征收人签订旧城改造房屋征收协议书时已年满11周岁。另查明，2000年12月18日为袁某3洋颁发一间房屋1××3号房产证及同日为其父袁守芳颁发的二间房屋1××3号房产证时，袁守芳已去世，当时王某、袁某2、袁某3洋和袁某3洋之母张某四人在此居住。王某、袁某1称袁某6三岁时送养给其他亲属，袁某3称袁某66岁时被亲属收养，双方均未提交袁某6的收养手续。袁某3洋应置换房屋面积221.36平方米，实际置换三套房屋面积共262.56平方米，多出41.2平方米（其中10平方米按1600元每平方应补款16000元，另31.2平方米按2850元补差额88920元共应补差104920元，袁某3已代缴补差款50000元，尚有54920元现未支付。一审法院认为：王某提供孙召镇王岗村委及古吕街道办事处和平街居委二份证据均证明其于1993年与袁某3洋共同生活，袁某1对此提出异议，表示其父母在1994年7月调解离婚，此前王某与袁某3洋不可能同居生活。王某不能提供邻居等其他证据证明其在袁某3洋离婚前即与袁某3洋同居生活的证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待:（一）××××年××月××日民政部婚姻登记管理条例公布实施前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）××××年××月××日民政部婚姻登记管理条例公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”故认定王某与袁某3洋的同居发生于袁某3洋与前妻1994年7月调解离婚之后，二人系同居而非事实婚姻关系。二人之女袁某2虽为非婚生女，也应与婚生子女享有同等继承权。2000年12月为袁某3洋颁发1××3号一间房屋的房产证时，王某与袁某3洋已同居生活六年余，该房屋应为王某与袁某3洋的共同财产。同日为袁某3洋之父袁守芳颁发二间房屋1××3号房产证时，袁守芳已去世，王某、袁某3洋及其母张某共同在此居住。上述房屋在2012年10月袁某3洋与古吕街道办事处签订221.36平方米旧城改造房屋征收协议书时袁某2虽已年满11周岁但未成年，故其不能作为共有人参与该房分配，所以王某、袁某3洋作为一间房屋的共有人应分得221.36平方米的三分之一即73.8平方米。在袁守芳2000年秋去世后，其名下的二间房屋未发生继承，也未进行旧城改造，现在发生了纠纷不能对旧房面积，只能对旧城改造协议中应补偿的221.36平方米的三分之二即147.5平方米作为其夫妻共同财产，袁守芳、张某每人应得二分之一为73.75平方米，袁守芳的73.75平方米由张某及六个子女共同分配每人应得10.5平方米，袁某6在几岁时送养他人与其生父母无抚养、赡养的事实，不应参与该财产的分配。1、袁某3洋2015年去世后其与王某共有的一间房屋73.8平方米，王某应得二分之一36.9平方米，袁某3洋名下的36.9平方米由其母张某、王某及其女袁某2、袁某3洋与前妻之女袁某1各分得四分之一9.22平方米。袁某3洋继承其父的10.5平方米在其死亡后也由张某、王某及其女袁某2、袁某3洋与前妻之女袁某1各分得四分之一2.6平方米。王某、袁某2应得面积共60.54平方米（王某36.9平方米＋王某、袁某2各9.22平方米＋王某、袁某2各2.6平方米）。安置户选房认定协议中袁某3洋选房三套面积共262.56平方米（88.74＋86.91＋86.91＝262.56），比应得面积221.36平方米多出的41.2平方米，应由袁某3洋去世前实际在此居住的王某、袁某2、张某三人共同分配每人为13.7平方米，对此王某、袁某2应得13.7×2＝27.4平方米，上述总计王某母女应得87.94平方米（27.4＋60.54）。对王某母女要求确认其享有以袁某3洋名义签订的88.74平方米房屋继承权，该房虽比王某母女应得面积多出0.8平方米，但差别不大，对其诉讼请求，一审法院予以支持。因实际选房面积比应补偿面积多出41.2平方米是由王某、袁某2、张某三人均分每人13.7平方米，所以安置房补差款共104920元也应每人承担三分之一即34973元，王某、袁某2应补34973元×2＝69946元。袁某3代缴的50000元冲减其母应交款34973元后余款15027元待判决生效后由王某母女返还袁某3，69946元－15027＝54919元也待判决生效后由王某母女向仁义财富广场缴纳。2、张某应得房屋面积为109.77平方米（73.75＋10.5＋9.22＋2.6＋13.7＝109.77）。3、袁某3洋与前妻之女袁某1应得房屋面积为11.82平方米（9.22＋2.6）。4、袁某3龙虽未申请以第三人身份参加诉讼，但未明确表示放弃实体权利，对其应得份额也应确认。袁某3、袁某4、袁某5、袁某7及案外人袁某3龙各应得新房面积每人10.5平方米共5人合计52.5平方米。上述共分配面积262.03平方米，安置选房面积为262.56平方米。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：王某、袁某2应得仁义财富广场的安置房屋5号楼3单元12层中户面积88.74㎡房屋一套，并于判决生效十日内分别支付仁义财富广场及袁某3安置房补差款54919元和15027元。案件受理费3636元，由王某、袁某2负担。二审中当事人没有提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。故袁某2是袁某3洋的法定继承人并应享有袁某3洋遗产的继承权。王某与袁某3洋没有办理结婚登记手续，不是夫妻关系，故王某不是袁某3洋的法定继承人，不享有袁某3洋遗产的继承权。因袁某3洋名下的1××3号房屋被征收时，袁某3洋与王某一起在征收协议首页被征收人栏处补充签名，应视为袁某3洋将部分房产赠与给了王某。因袁某3洋没有明确赠与比例，故应按袁某3洋、王某各拥有一半房产处理。因王某与袁某3洋已同居生活多年，根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。故一审法院判决分给王某适当的袁某3洋遗产，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初228号民事判决及案件受理费部分；二、驳回王某的其他诉讼请求。二审案件受理费3636元，由上诉人袁某1负担1818元，由被上诉人王某负担1818元。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 王 威审判员 刘 辉二〇一七年九月二十八日书记员 丁宇慧