浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初6821号原告：郑忠林，男，1962年12月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：吴子淦，男，1954年1月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：范小东，浙江德凡律师事务所律师。被告：徐伟民，男，1958年2月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：徐燕毅，女，系被告徐伟民之女。被告：绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂，住所地绍兴市上虞区汤浦镇霞里村霞齐，统一社会信用代码：91330604740546893U。投资人：徐伟民。委托诉讼代理人：王建才，浙江振才律师事务所律师。原告郑忠林与被告吴子淦、徐伟民、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂（以下简称伟民茶厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由代理审判员王丽娟适用简易程序进行审理。案件审理过程中，被告徐伟民申请司法鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。本案于2016年11月22日、2017年4月28日两次公开开庭进行审理。原告郑金国、被告吴子淦的委托诉讼代理人范小东、被告徐伟民的委托诉讼代理人徐燕毅、被告伟民茶厂的委托诉讼代理人王建才两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审限延长三个月。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告归还原告借款20万元，并支付从2015年3月17日起至本金归还之日止的相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求三被告归还借款18万元，并支付以20万元为本金自2015年3月17日开始计算至2015年12月31日止、及以18万元为本金自2016年1月1日起至借款实际还清日止均按月息一分计算的利息。事实和理由：被告吴子淦和被告徐伟民合伙经营绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂期间，因经营资金紧张，于2015年3月17日向原告要求借款20万元。原告将20万元借给被告吴子淦，后被告吴子淦出具借条一份，并注明相应利息，加盖了三被告的印章。借款到期后，因被告吴子淦与被告徐伟民发生内部资金纠纷，经原告多次催讨，三被告拒绝还款。故原告向法院起诉，诉请如前。被告吴子淦辩称，2015年3月17日的借条是真实的，该款项是用于伟民茶厂收购茶款，被告徐伟民是伟民茶厂的联营人。款项是之前积累下来的，利息每年都付的。吴子淦是代表伟民茶厂的，属于职务行为，借款应该由被告伟民茶厂偿还。被告徐伟民辩称，对该笔借款并不知情，徐伟民也没有向原告借款，或以茶厂的名义。借条上的签名是伪造的，借贷关系不存在。本案涉嫌虚假诉讼，应当判决驳回原告的诉讼请求。被告伟民茶厂辩称，对借款不知情。被告伟民茶厂收到诉状后查了厂里的账，没有反映出该账，被告没有向原告借款。被告伟民茶厂不认可这笔借款，对具体从事借款行为人的借款行为我们也没有予以追认，应该由实际借款人承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1.借条一份，经审查，被告吴子淦对借条的真实性予以认可，陈述借条系吴子淦出具，“借款人”处徐伟民的签字系吴子淦代签，伟民茶厂的私章由吴子淦加盖，并认可收到借款，其虽辩称被告徐伟民的私章由徐伟民加盖，但徐伟民对此予以否认，被告吴子淦又未能提供证据予以证明，结合吴子淦任茶厂出纳的事实，本院认定徐伟民私章系吴子淦加盖。被告吴子淦提交的1.《合伙联营办厂协议书》、《个人独资企业营业执照》各一份，经审查，可证明被告吴子淦和徐伟民合伙经营被告伟民茶厂的事实，本院予以认定。2.2003年—2015年10月汇总表一份，经审查，与本案无关联性，本院不予认定。被告徐伟民提交的1.（2016）浙0604民初6756号民事起诉状一份，经审查，与本案无关联性，本院不予认定。2.上虞农商银行回单遗失证明三份、入账通知书一份，经审查，与本案无关联性，本院不予认定。3.《印章备案证明》、印章管理信息表各一份，经审查，对其真实性本院予以认定。4.被告徐伟民向本院申请调取绍兴市上虞区公安局上浦派出所因案涉借款向相关人员制作的询问笔录，本院调取吴子淦、徐伟民、毛永贵、郑忠林笔录四份。经审查，对四份笔录与庭审中各当事人陈述相互印证的部分，本院予以认定。5.被告徐伟民向本院申请对案涉借条文字与印章形成的先后顺序、借条上是否有其他借条上的文字压痕进行鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所予以鉴定，并出具文书司法鉴定意见书、《浙江增值税普通发票》各一份，对两份证据，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐伟民、吴子淦自2003年起，合伙经营被告绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂（原名为上虞市汤浦伟民精制茶厂），该厂登记为个人独资企业，投资人为被告徐伟民，被告吴子淦为出纳。2015年3月17日，被告吴子淦向原告出具借条一份，记载“兹由上虞市汤浦伟民精制茶厂向郑忠林借人民币贰拾万元正，每年利息贰万肆仟元正，定期一年，本金利息一次归还”，借条“借款人”处盖有“吴子淦”、“徐伟民”私章及被告伟民茶厂的财务章，并有吴子淦签名。原告自认在2016年春节的时候，收到吴子淦归还的借款2万元，其余借款因至今未能获偿，故酿成讼争。本案的争议焦点是，案涉借款应由谁承担还款责任？对此本院认为，第一，被告伟民茶厂需承担还款责任。被告吴子淦持被告徐伟民私章及被告伟民茶厂财务章，以被告伟民茶厂的名义向原告借款，该借贷行为相应的法律后果应由被告伟民茶厂承担。被告徐伟民及伟民茶厂虽辩称并未授权被告吴子淦以茶厂名义对外借款，但就原告而言，其在出借时知晓被告吴子淦与被告徐伟民内部合伙经营茶厂的事实，也知晓吴子淦系茶厂出纳的事实，在被告吴子淦出具的借条加盖了徐伟民私章及茶厂财务章的情形下，原告有理由相信茶厂为借款人。被告伟民茶厂辩称其未收到相应的款项，对此本院认为，被告吴子淦作为借款行为人，原告向其交付借款，即可视为完成了借款的交付。故对被告徐伟民及伟民茶厂的上述辩称，本院不予采信。第二，被告吴子淦对案涉借款应承担还款责任。被告吴子淦虽辩称借款系以茶厂的名义所借，所借款项亦用于茶厂经营，但被告吴子淦在“借款人”处已加盖有茶厂财务章及作为投资人的被告徐伟民的私章的情形下，仍加盖其本人私章，对此被告吴子淦未能作出合理解释。即使如被告吴子淦所言，最初系以茶厂名义所借，但结合案涉借条系被告吴子淦事后补给原告的事实，对被告吴子淦在“借款人”处加盖其印章的行为，可认定其作为共同借款人的意思表示。故被告吴子淦应对案涉借款承担还款责任。第三，被告徐伟民对案涉借款无需承担还款责任。案涉借条系吴子淦以被告伟民茶厂名义出具，“借款人”处徐伟民的私章系吴子淦在未征得徐伟民的同意下私自加盖，被告徐伟民对借款亦未予追认，故被告徐伟民无需承担案涉借款的还款责任。综上，案涉借款已到期，原告要求被告吴子淦及伟民茶厂返还借款18万元，本院予以支持。原告要求被告徐伟民共同返还借款，与本院查明事实不符，本院不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原告主张支付以20万元为本金自2015年3月17日起至2015年12月31日止、及以18万元为本金自2016年1月1日起至借款实际还清日止均以月息一分（即年利率12%）计算的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。被告伟民茶厂辩称借款不应由其返还，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴子淦、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂应返还原告郑忠林借款18万元，并支付以20万元为本金自2015年3月17日起至2015年12月31日止，及以18万元为本金自2016年1月1日起至借款实际还清日止，均按年利率12%计算的利息，限于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告郑忠林的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，依法减半收取1950元，财产保全费1720元，合计3670元，由被告吴子淦、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  王丽娟二〇一七年九月二十五日书 记 员  金 冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。