天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0103民初10825号原告天津瑞恒工程项目管理有限公司，住所地天津市南开区黄河道与广开四马路交口西南侧格调春天花园34号楼1、2-701室。法定代表人唐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人李春彦，天津可维律师事务所律师。被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区马家店工业区管委会路10号。负责人刘福岭。被告刘福岭，男，1971年9月16日出生，汉族，唐山诚达建设集团有限公司天津分公司负责人，住天津市河西区。被告中益诚达建设集团有限公司，住所地曹妃甸工业区中日盛泰工业园区。法定代表人宋瑞雪，该公司总经理。委托诉讼代理人马琳，天津国鹏律师事务所律师。原告天津瑞恒工程项目管理有限公司与被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司、刘福岭、中益诚达建设集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津瑞恒工程项目管理有限公司委托诉讼代理人李春彦到庭参加诉讼。被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司、刘福岭、中益诚达建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司向原告返还40万元票据款，被告刘福岭和被告中益诚达建设集团有限公司对此承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年签订了建设工程项目分包合同。约定被告对分包项目进行施工，原告向被告支付工程款。后因对合同中涉及的事项发生争议，原告于另案中对被告向天津市第二中级人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，案外人刘建以本案中原告为被告，向和平区法院起诉，要求原告向其支付50万元的票据款。经和平区法院查明，原告与案外人刘建之间无法律关系，刘建系本案被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司、刘福岭的材料供应商，刘福岭尚欠刘建货款。2015年前夕，在建设工程合同纠纷一案尚未审结的情况下，刘福岭向原告提出由原告以暂开转账支票的方式代刘福岭向案外人刘建支付材料款50万元，因此原告开具前述转账支票。后因支票无法承兑，刘建向法院起诉。在此之前原告已经向刘健支付了10万元的票款。后经法院调解结案，原告还需向刘建支付30万元票款。在另案的（2015）二中民四初字第25号判决书中，法院判决解除原、被告之间的项目分包合同，并对原告已对被告支付的12516000元工程款做出了确认。三被告未作答辩。原告提交向本院提交证据如下：1、（2015）二中民四初字第25号民事判决书复印件一份、第二中级人民法院调取的退票理由书及转账支票复印件、票号07653567转账支票存根、第二中级人民法院2015年4月30日证据交换笔录，证明原告所主张的被告分公司返还的票据款是原告支付给被告的工程款；判决书中认定的原告已支付被告分公司的工程款不包括该笔票据款；被告分公司将该票据给付了案外人刘建；该票面款应由被告给付案外人刘建；2、（2015）和民三初字第1324号民事调解书、转账记录及刘建的收条，证明原告与刘建经法院调解，原告实际给付刘建32万元。被告是该债权的实际债务人，原告对案外人刘建的给付行为，是被告取得的不正当利益，其应将该不当得利40万元返还给原告。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了在本次诉讼中举证、质证和抗辩的权利。原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市保障住房建设投资有限公司发包的津南区渌水道（双林农场）公共租赁住房A—N地块独立配套公建项目由天津宇昊建设工程集团有限公司总承包，天津宇昊建设工程集团有限公司将部分工程分包天津国宇建筑工程有限公司，天津国宇建筑工程有限公司与原告订立扩大的劳务分包合同。2013年11月30日，原告与唐山诚达建设集团有限公司天津分公司签订该工程其中的J地块教学楼、实验楼、食堂风雨操场、专用变电站、K地块幼儿园项目分包合同。2013年12月21日，原告与被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司签订I(幼儿园)地块H（小学）地块项目分包协议，合同约定，建筑面积为18517.29平方米，分包合同价款为14464893元，工程款支付方式每月按照工程进度支付本月进度的65%，主体完工后支付合同价款的70%，结算完成后，支付合同价款的95%，竣工1年内支付5%。结算原则为一次性包死结算方式。2015年2月13日原告将一张农业银行金额为50万元的转账支票（票号为1030123207653567）作为工程款支付给被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司。被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司将该支票转交给案外人刘建，案外人刘建将该支票向银行兑付，该支票因存款不足被退票。后案外人刘建持该支票向原告索要票面款项，原告于2015年2月17日向案外人刘建支付10万元。2015年10月29日案外人刘建作为持票人向天津市和平区人民法院提起票据纠纷诉讼，要求原告支付票面金额50万元及利息。后经法院主持调解，原告与案外人刘建达成调解协议：除原告已付的10万元外，原告给付案外人刘建30万元；案外人刘建放弃利息的诉讼请求，对于剩余票款不再向原告主张，由其向合同关系相对方主张。截止本案法庭辩论结束前，原告已实际将32万元支付给案外人刘建。另查，被告中益诚达建设集团有限公司原名称为唐山诚达建设集团有限公司，下设唐山诚达建设集团有限公司天津分公司，唐山诚达建设集团有限公司天津分公司有营业执照，但不具备法人资格。2015年3月2日原告在天津市第二中级人民法院提起诉讼，请求判决解除原告与唐山诚达建设集团有限公司天津分公司签订的分包合同，三被告返还原告多付的工程款7862139元并支付利息。唐山诚达建设集团有限公司天津分公司在该案中确认原告给其开据了含上述50万元支票在内的总金额为384万元的空头支票。2016年7月15日，天津市第二中级人民法院做出判决，该判决认定涉及该案的工程造价为12680891元，原告向被告唐山诚达建设集团天津分公司支付了工程款12516000元。本院认为，被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司将原告作为工程款向其支付的金额为50万元的转账支票转付给案外人刘建。该支票后因原告原因未被兑付，被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司在工程结算中也未将该50万元计算至已付工程款中，但原告因该支票向持票人刘建支付32万元，原告实际上是为被告唐山诚达建设集团天津分公司支付了32万元，被告因此获得的利益属不当得利，被告应将该利益返还给原告。由于被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告中益诚达建设集团有限公司承担。虽然原告与案外人刘建在法院的调解中约定原告共计给付案外人刘建40万元，但原告现实际履行32万元，本院对未履行部分不予支持，待原告履行后另行解决。原告关于被告刘福岭的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第107条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司于本判决生效后十日内，向原告天津瑞恒工程项目管理有限公司返还不当得利32万元；二、如被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司的资产不足以偿还原告上述债务，不足部分由被告中益诚达建设集团有限公司承担；三、驳回原告天津瑞恒工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告负担1200元，由被告唐山诚达建设集团有限公司天津分公司及中益诚达建设集团有限公司负担6100元；公告费600元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  孟 梁人民陪审员  王永明人民陪审员  王 斌二〇一七年九月五日书 记 员  于鹏飞本案引用法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第107条不具有法人资格的企业法人的分支机构，以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿付能力的，应由企业法人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。