福建省漳浦县人民法院行 政 判 决 书(2017)闽0623行初34号原告漳州市鑫庆鑫汽车服务有限公司，住所地龙海市颜厝镇路边村新亭29号，统一社会信用代码913506810874318813。法定代表人郑溪忠，总经理。委托代理人庄坑林，福建德勇律师事务所律师。委托代理人许志坤，福建德勇律师事务所律师。被告龙海市人力资源和社会保障局，住所地龙海市石码镇人民路55号，统一社会信用代码113506810038848767。法定代表人刘向东，局长。委托代理人曾宝生，龙海市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。被告龙海市人民政府，住所地龙海市石码镇大埕28号，统一社会信用代码11350681003884470X。法定代表人何成才，市长。委托代理人郭莉娜，龙海市人民政府工作人员。委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。第三人洪炳森，男，1954年9月2日出生，汉族，住龙海市。第三人郑瑞花，女，1963年12月7日出生，汉族，住龙海市。原告漳州市鑫庆鑫汽车服务有限公司（以下简称鑫庆鑫汽车公司）不服被告龙海市人力资源和社会保障局（以下简称龙海市人社局）对第三人洪炳森、郑瑞花的亲属郑国伟作出的龙人社认字（2017）29号《关于郑国伟的工伤认定决定书》，不服被告龙海市人民政府（以下简称龙海市政府）作出的龙政行复决[2017]5号《行政复议决定书》，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2017年6月1日立案受理，于2017年6月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告鑫庆鑫汽车公司的委托代理人许志坤，被告龙海市人社局的委托代理人曾宝生、陈翀，被告龙海市政府的委托代理人郭莉娜、陈朝晖，第三人洪炳森、郑瑞花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙海市人社局于2017年1月18日作出龙人社认字（2017）29号《关于郑国伟的工伤认定决定书》。决定书主要内容：经调查核实，郑国伟在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定郑国伟的事故性质属于工伤。原告鑫庆鑫汽车公司不服该工伤认定决定，向被告龙海市政府申请行政复议。被告龙海市政府于2017年5月8日作出龙政行复决[2017]5号《行政复议决定书》，决定维持龙海市人社局作出的工伤认定决定书。原告鑫庆鑫汽车公司诉称，第三人洪炳森、郑瑞花之子郑国伟于2015年9月5日发生交通事故后向劳动部门申请工伤认定。被告龙海市人社局于2017年1月18日作出龙人社认字（2017）29号《关于郑国伟的工伤认定决定书》，被告龙海市政府于2017年5月8日作出龙政行复决[2017]5号《行政复议决定书》。原告认为，郑国伟与原告之间没有劳动关系，且并非是在上下班途中受到非本人主要责任的机动车交通事故。被告龙海市人社局在没有进一步调查的情况下作出的工伤认定证据不足、适用法律错误、程序违法，应予撤销。龙海市政府作出维持的行政复议决定应予撤销。原告起诉时向本院提交了以下证据：A1.龙政行复决[2017]5号行政复议决定书，A2.龙人社认字（2017）29号《关于郑国伟的工伤认定决定书》，共同证明关于郑国伟的工伤认定错误。被告龙海市人社局辩称，一、答辩人依法履行辖区内的工伤认定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》的规定，由答辩人履行辖区内的工伤认定职责。二、答辩人作出的《关于郑国伟的工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。2015年11月24日，申请人洪炳森就郑国伟受伤一事向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于2016年12月6日决定受理该工伤认定申请。并于2016年12月8日向被申请人（即原告）邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知其应承担相应的举证责任。被申请人在2016年12月18日向答辩人提交了《关于对郑国伟的情况说明》及劳动仲裁申请书和道路交通事故认定书，称无证据证明其与郑国伟存在劳动关系，且事故发生时行使路线也不是在上下班途中。被告经审查，申请人洪炳森提交法院生效判决、事故责任认定书、洪水生笔录、村委会证明等证据可以证明郑国伟的交通事故发生在上下班途中。故答辩人作出工伤认定决定书，认定郑国伟的事故性质属于工伤，并将决定书依法送达各方。综上所述，答辩人作出被诉的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。原告的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告龙海市人社局于2017年6月19日向本院提交了以下证据、依据：B1.工伤认定申请书，意欲证明2015年11月24日第三人洪炳森提出工伤认定申请，经补正申请材料后，被告于2016年12月6日受理该申请；B2.洪炳森身份证、授权委托书、何春婷律师证、身份证，意欲证明申请人及委托代理人的身份信息；B3.工伤认定一次性补正告知书，意欲证明被告一次性告知申请人需补正的材料；B4.申请人提交的申请证据材料（含:常住人口登记卡、受伤职工身份核对证明、道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、出院小结、法医学尸体检验意见书、火化证、交警大队询问笔录、内资企业登记基本情况表、颜厝镇洪塘村委会证明2份、九湖镇田墘村委会证明、龙海市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、龙海市人民法院民事判决书、漳州市中级人民法院民事判决书及生效证明，意欲证明申请人依法提交了申请工伤认定的材料，证明郑国伟于原告存在劳动关系，郑国伟在下班途中发生交通事故死亡；B5.工伤认定举证通知书、EMS快递单及送达情况查询截图，意欲证明2016年12月8日被告向原告发出举证通知书，告知其应承担的举证责任；B6.关于对郑国伟的情况说明、劳动仲裁申请书、道路交通事故认定书，意欲证明原告向被告提交了证据材料；B7.公文送审签发单，意欲证明工伤认定依法报批；B8.关于郑国伟的工伤认定决定书、送达回证、EMS快递单及送达情况查询截图，意欲证明2017年1月18日被告依法审查相关材料作出本案工伤认定决定，并依法送达原告及第三人；B9.《工伤保险条例》、《福建省实施办法》及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》，意欲证明作出工伤认定的法律依据。被告龙海市政府辩称，一、答辩人依法履行了所属工作部门所作行政行为产生的行政复议职责；二、答辩人作出的龙政行复决[2017]5号行政复议决定，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。被告龙海市政府于2017年6月19日向本院提交了以下证据、依据：C1.行政复议申请书,意欲证明2017年4月7日，原告向被告提出了行政复议申请；C2.《关于郑国伟的工伤认定决定书》、EMS快递单和邮政特快专递查询截图，意欲证明原告提出复议申请所附材料；C3.行政复议案件立案审批表，意欲证明龙海市政府依法审批并立案受理原告的行政复议申请；C4.行政复议答复通知书、送达回证，意欲证明龙海市政府向龙海市人社局发出行政复议答复通知书并送达；C5.第三人参加行政复议通知书、送达回证、EMS快递单，意欲证明龙海市政府向第三人洪炳森、郑瑞花发出第三人参加行政复议通知书并送达；C6.龙海市人社局答辩状、答辩补充说明、工伤认定卷宗，意欲证明龙海市人社局提交了答辩意见及证据材料；C7.洪炳森、郑瑞花答辩状、道路交通事故现场图，意欲证明第三人提交了答辩意见及证据材料；C8.当事人基本信息和委托手续，意欲证明当事人的基本信息及委托情况；C9.龙海市人民政府公务处理单、附复议决定书草稿，意欲证明行政复议决定依法进行了报批审核；C10.龙政行复决[2017]5号行政复议决定书、送达回证、EMS快递单、邮政特快专递查询截图，意欲证明依法送达。第三人洪炳森、郑瑞花述称，郑国伟一直在原告公司上班，事故发生在郑国伟下班途中。经庭审质证，对原告所举的证据，被告及第三人对原告的证据均无异议。对被告龙海市人社局所举的证据，原告质证如下：对证据B1、B2、B3、B5、B6、B7、B8、B9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据B4的真实性无异议、证明内容有异议，认为郑国伟实际家庭住址应当××村，而原告公司在路边村，且没有指派郑国伟到龙海市庆鑫汽车维修站上班，事故发生地不应该是郑国伟上下班的合理路线，不应该认定为工伤。被告龙海市政府、第三人洪炳森、郑瑞花对被告龙海市人社局提供的证据三性均无异议。对被告龙海市政府所举的证据，原告对证据的真实性均无异议，但认为应该撤销工伤认定，而不是维持。被告龙海市人社局、第三人洪炳森、郑瑞花对被告龙海市政府的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原被告及第三人对各方证据的真实性均无异议，经审查，各方证据均具有真实性、合法性、关联性，可作为定案的依据。经审理查明，第三人洪炳森、郑瑞花之子郑国伟受聘于原告鑫庆鑫汽车公司，从事喷漆工作。2015年9月5日18时38分许，郑国伟下班后驾驶二轮电动车，在经过××××田墘村路口时，与一辆闽Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成郑国伟经抢救无效死亡的交通事故。该事故经过龙海市公安局交通警察大队认定，死者郑国伟应承担本事故同等责任。2016年12月6日，第三人洪炳森向被告龙海市人社局提出工伤认定申请，被告龙海市人社局受理后，于2016年12月8日向原告鑫庆鑫汽车公司发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到告知书十日内提供证据材料。原告鑫庆鑫汽车公司在十日内提交了情况说明及相关材料。2017年1月18日，被告龙海市人社局作出龙人社认字（2017）29号《关于郑国伟的工伤认定决定书》，核实死者郑国伟在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定郑国伟的事故性质属于工伤。原告鑫庆鑫汽车公司不服，向被告龙海市政府申请复议，被告龙海市政府于2017年5月8日作出龙政行复决[2017]5号行政复议决定书，维持被告龙海市人社局作出的工伤认定决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》，被告龙海市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。被告于2016年12月8日受理第三人洪炳森的工伤认定申请，并于2016年12月8日向原告发出工伤认定举证通知书。原告鑫庆鑫汽车公司主张与郑国伟之间不存在劳动关系，郑国伟发生事故时并非在下班途中。本院认为，根据龙海市人民法院及漳州市中级人民法院的生效民事判决和龙海市颜厝镇洪塘村民委员会、九湖镇田墘村民委员会的证明，足以认定第三人洪炳森、郑瑞花之子郑国伟受雇于原告鑫庆鑫汽车公司从事喷漆工作，与原告之间形成事实劳动关系，郑国伟发生事故时系下班途中。被告龙海市人社局根据其调查核实，认定第三人之子郑国伟在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出龙人社认字（2017）29号《关于郑国伟的工伤认定决定书》，认定第三人郑国伟受到事故伤害为工伤，并无不妥。被告龙海市人社局作出工伤认定决定后，依法向当事人送达该认定决定书，程序合法。综上被告龙海市人社局作出的龙人社认字（2017）29号《关于郑国伟的工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告龙海市政府受理原告行政复议申请后，依照办理行政复议相关程序规定，在法定期限内作出行政复议决定并送达，符合法定程序。故原告请求撤销被告龙海市人社局作出的《关于郑国伟的工伤认定决定书》，撤销被告龙海市政府作出的《行政复议决定书》的理由缺乏事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告漳州市鑫庆鑫汽车服务有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告漳州市鑫庆鑫汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  吴昭晖人民陪审员  李艺华人民陪审员  黄志玉二〇一七年九月四日书 记 员  谢娴婧附主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。