江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1707号上诉人（原审被告）：江苏凯运建设开发有限公司，住所地扬州市文昌中路318号。法定代表人：刘晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛华，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，江苏琼宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市苏美物业服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4407室。法定代表人：汤国英，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。原审被告：扬州市物业管理中心，住所地扬州市文昌中路文昌国际大厦。法定代表人：尹锋，该中心主任。委托诉讼代理人：张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人江苏凯运建设开发有限公司（以下简称凯运公司）因与被上诉人苏州市苏美物业服务有限公司（以下简称苏美公司）、原审被告扬州市物业管理中心（以下简称物管中心）物业服务合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初2132号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。凯运公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项以及诉讼费负担部分。事实和理由：一审判决凯运公司承担利息和诉讼费没有事实和法律依据。案涉保证金是苏美公司自愿向物管中心缴纳的，凯运公司从未占有使用该保证金，亦未获得存款利息。对于是否退还保证金，凯运公司没有决定权，物管中心是因案涉合同届满后苏美公司未能履行相关义务遭致业委会反对造成，与凯运公司无关。苏美公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求维持原判。物管中心述称，苏美公司根据案涉合同第44条的约定将50万元履约保证金托管给物管中心，物管中心不是合同向对方，不享有权利、不履行义务、不承担责任。另根据上述约定，退还保证金时需要凯运公司的确认，凯运公司提出虽然同意苏美公司退场，但苏美公司未能就合同终止后的相关事宜履行完毕，不应退还其履约保证金。另业委会也反映苏美公司未按合同提供相应物业服务并在服务中造成许多设施损坏，没有修复和赔偿，不同意退还保证金。所以是否退还保证金，物管中心无权决定。苏美公司向一审法院提出诉讼请求：判令两被告立即返还物业履约保证金50万元及按照同期银行存款利率从2010年11月10日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2010年7月，苏美公司与凯运公司签订了凯运天地项目物业管理服务合同，苏美公司按合同约定向物管中心缴纳了履约保证金50万元。2012年4月，苏美公司与凯运公司协商一致终止了凯运天地项目物业管理服务合同。苏美公司向两被告主张返还物业履约保证金，两被告以种种理由拖延给付，苏美公司诉至法院。凯运公司一审辩称，苏美公司、凯运公司之间的物业服务合同已经终止，凯运公司虽同意苏美物业撤场，但是苏美公司至今未能就合同终止后的相关事宜履行完毕。根据凯运公司了解，目前尚有下列事宜未交接完毕：1、移交的设施不完整，且存在部分损坏，至今未修复；2、苏美公司在提供物业服务期间，多收业主物业费用至今尚未返还；3、苏美公司在提供物业服务期间，收取部分业主的装修保证金，至今尚未返还；4、苏美公司退出小区物业管理后，未按照合同约定进行财务审计。综上所述，凯运公司认为苏美公司在未履行上述义务之前，其主张的履约保证金不应退还。综上，请求法庭查明事实，依法驳回苏美公司诉请。物管中心一审辩称，物管中心并不是物业合同的当事人，不应成为本案被告。根据苏美公司提供的前期物业服务合同，物管中心认为就法律性质而言，该合同作为服务一方的物业公司相对合同当事人不仅是凯运公司，还有该服务区域内的全体业主。现据物管中心了解，该物业服务区域内的业主委员会已经存在，因此业委会应当是本案的当事人，业委会也已经提交参加诉讼的申请。合同约定的50万元是履约保证金，在苏美公司按约履行合同无违约的情况下，并经凯运公司同意该保证金才能如数返还。现凯运公司在答辩时，已经明确表明，目前尚不具备退还履约保证金的条件。另据业委会反映苏美公司在合同被解除前并未按前期物业服务合同提供相应的物业服务，并在服务中造成许多工程设施遭受损坏，既未修复也未赔偿，从履约保证金的性质而言，如果业委会已经提交证据证明苏美公司违约的情形存在或公共设施遭受损失尚未修复，业委会有权请求法院从该履约保证金中扣除相应的份额。综上所述,物管中心要求追加业委会作为第三人参加诉讼，进一步查明案件事实，依法驳回苏美公司对物管中心的诉讼请求。一审法院认定事实：2010年7月，苏美公司与凯运公司签订《“凯运天地”项目物业管理服务合同》，该合同约定，凯运公司将“凯运天地”水岸华城、水岸华邑和壹位广场项目物业管理委托给苏美公司实行物业管理服务，委托管理期限自2010年4月1日至首次业主大会召开，且业主委员会重新选聘物业服务企业为止。苏美公司和凯运公司缴纳履约保证金，履约保证金总额以本项目中标物业服务费单价为标准，三个月物业服务费的总和，双方在中标后即将履约保证金全额缴至物管中心指定账户监管，按照要求合同履行结束后，经凯运公司确认，本金予以退还苏美公司。2010年11月10日，苏美公司缴纳了履约保证金50万元并由物管中心出具了结算凭证。2012年9月10日，凯运公司在苏美公司写给物管中心的退还履约保证金的申请中载明“同意撤场”。2012年7月17日，苏美公司根据凯运天地水岸华邑业委会的要求，将超收的凯运天地水岸华邑物业费等财务交接款191580元汇至指定的扬州诚智投资咨询有限责任公司账户，2012年7月20日，苏美公司根据凯运天地水岸华城业委会的要求，将超收的凯运天地水岸华城物业费等财务交接款179709元汇至指定的扬州诚智投资咨询有限责任公司账户，2012年7月20日，苏美公司根据被告凯运公司的要求，将超收的壹位商业广场物业费等财务交接款39814元汇至指定的扬州市鸿大物业管理有限公司账户。一审法院认为，苏美公司与凯运公司签订的《“凯运天地”项目物业管理服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现凯运公司已于2012年9月10日同意苏美公司撤场，应视为苏美公司已按合同履行结束，且经凯运公司确认，履约保证金本金应予以退还苏美公司，故对于苏美公司要求物管中心返还履约保证金50万元的诉请，予以支持。对于凯运公司和物管中心均提出的苏美公司尚未按照合同约定完成全部交接手续，还不具备退还履约保证金条件的问题，一审法院认为二者提交的证据不足以证明上述问题，故对该事实不予认可。对于苏美公司要求两被告按照同期银行存款利率给付2010年11月10日至实际给付之日止的利息的诉请，一审法院认为根据合同约定，苏美公司按照要求合同履行结束后，经凯运公司确认，本金予以退还苏美公司，现凯运公司于2012年9月10日确认同意苏美公司撤场，即2012年9月10日物管中心应退还苏美公司履约保证金本金50万元，因物管中心至今未返还履约保证金，现凯运公司又否认具备返还履约保证金的条件，故一审法院认为凯运公司应承担2012年9月11日至物管中心实际还款之日止按同期银行存款利率的计算的利息。对于物管中心提出的其主体不适格的问题，一审法院认为物管中心作为履约保证金的监管单位，实际占有和控制着履约保证金，且负有返还履约保证金的义务，故物管中心是本案适格的被告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、扬州市物业管理中心于判决生效后十日内给付苏州市苏美物业服务有限公司50万元；二、江苏凯运建设开发有限公司于判决生效后十日内给付苏州市苏美物业服务有限公司以50万元为基数按照同期银行存款利率从2012年9月11日计算至扬州市物业管理中心给付上述款项止的利息；三、驳回苏州市苏美物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元，由江苏凯运建设开发有限公司负担。二审中当事人均未提交新证据。经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，凯运公司认可苏美公司应当向凯运公司交接的部分基本已经完成，并表示一审诉讼之前凯运公司没有表达不同意退还履约保证金的意见，也没有人征求凯运公司意见，现鉴于物管中心对一审判决其退还保证金没有提出上诉，故凯运公司亦无异议。本院认为，苏美公司与凯运公司在案涉合同第44条中明确约定，双方在中标后即将履约保证金全额缴至扬州物业管理中心指定账户监管，按照要求合同履行结束后，经凯运公司确认，本金予以退还苏美公司。2012年9月10日，凯运公司做出了“同意撤场”的意思表示，对此，凯运公司认为“同意撤场”仅表明同意苏美公司撤出物业管理，不代表同意退还履约保证金。本院认为该“同意撤场”的字样是凯运公司批注在苏美公司写给物管中心的退还履约保证金的申请中的，并且除“同意撤场”字样外，凯运公司并无批注其他内容，故应可认定“同意撤场”是凯运公司按照双方合同约定，对合同履行结束，退还履约保证金所做出的确认。因物管中心对一审判决其向苏美公司返还保证金50万元并未提出异议，故本院二审对此予以确认。关于苏美公司所主张的利息问题，物管中心称其未予退还保证金是因为凯运公司和业主不同意退还，再结合双方所陈述的案涉保证金的退还条件、操作流程等可以看出物管中心收取和退还保证金系行使其管理职能的表现，故苏美公司所主张的利息不应在本民事案件中进行处理，本院二审对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初2132号民事判决主文第一项；二、撤销扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初2132号民事判决主文第二项和诉讼费负担部分；三、驳回苏州市苏美物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8810元，由江苏凯运建设开发有限公司负担3795.51元、扬州市物业管理中心负担3795.51元、苏州市苏美物业服务有限公司负担1218.98元。二审案件受理费1218.98元，由苏州市苏美物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柏 鸣审判员 陈少君审判员 韩 冰二〇一七年九月二十五日书记员 徐丹凤