江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终925号上诉人（原审原告）：刘汉坤，男，1948年4月22日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：刘华，男，1957年10月31日生，汉族，住靖江市。上诉人刘汉坤因与被上诉人刘华排除妨碍纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘汉坤上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判。事实和理由：1、一审法院认为刘汉坤一审诉讼请求之一“要求刘华将屋后堵塞的河道恢复原状，达到能够自然向毛家港排水的功能”属于重复起诉错误。刘华在2009年擅自填河堵塞涵洞，刘汉坤在2010年起诉排除妨碍结案后，刘华于2015年又擅自将小河全部填平导致堵塞不通，发生了新的事实，故该诉讼请求不属于重复起诉。2、刘华将刘汉坤房屋前与刘华家相邻处的埭前水泥路北侧原路基上的水泥板撬掉，该地点是刘汉坤出入的必经之道，现造成出入障碍、车子无法通过。刘华应将水泥板恢复原状。被上诉人刘华未答辩。刘汉坤向一审法院提出诉讼请求：判令刘华一、将其房屋前与刘汉坤家相邻处的埭前水泥路北侧原路基上的长约2米、宽约1米的水泥板恢复原状，二、将其设置在房屋西侧南北向水泥路东的三根铁桩、一堆砂石、三根水泥桩清除，三、将屋后堵塞的整个河道恢复原状，达到能够自然向毛家港排水的功能。一审法院经审理查明：刘汉坤、刘华户系东西邻居，刘汉坤户居东，刘华户居西，刘华房屋西侧为南北向水泥道路，该水泥路西侧为毛家港。双方宅基地北原有一条东西向的小河，该小河与道路西侧的毛家港连通。上世纪七十年代左右，双方所在村将刘华户西侧段的毛家港填平，自此小河与毛家港不再相通。1985年刘汉坤将其屋后小河填平，并于1994年在该处建造房屋作猪舍之用。大约在2006年，刘汉坤将该房屋加高，改作生产经营用房。2010年前，刘华也将自家屋后的小河用泥土填平，且刘华在其屋前及屋西水泥路边堆放砂石、石块及砖块等。2010年7月19日，刘汉坤向一审法院提起诉讼要求刘华排除妨碍。一审法院经审理于同年11月2日作出（2010）泰靖生民初字第0550号民事判决书，时一审法院认为，刘汉坤主张该户生产经营用房通过小河向西自然排水，但未提供充分证据证实，难以采信。由于刘华户西侧的靖江市马桥毛家港河段已经堵塞不通，刘汉坤又将屋后小河填平并建房，导致该段小河不畅，已不具备直接的排水功能，刘华将该河段用泥土填平，并没有堵塞刘汉坤房屋的排水通道。同时对于刘汉坤房屋的排水事宜，刘汉坤可以通过安装排水管道或设置其他排水通道以达到排水的效果，而不必须通过小河排水。因此，刘汉坤要求刘华恢复自然排水通道的请求，缺乏足够的事实依据，不予支持。刘华在路边堆放的砂石、石块及砖块等，虽然未对刘汉坤车辆通行构成重大妨碍，但该情形确实存在一定的安全隐患，也不利于邻里间矛盾纠纷的解决，刘华应当将上述杂物进行适当的清理，直至对车辆通行无妨碍为止。判决一、刘华于判决生效后十日内将堆放在房屋西北侧及南侧距水泥路边0.5米范围以内的砂石、石块、砖块清除完毕。二、驳回刘汉坤的其他诉讼请求。刘汉坤不服提起上诉，泰州中级法院于2010年12月15日作出（2010）泰中民终字第1403号民事调解书，内容为一、刘华于调解书签收后十日内将堆放在房屋西北侧及南侧水泥路边0.7米范围内的砂石、石块、砖块等清除完毕，二、双方现争议的涵洞口问题，刘华负责查看，如争议处确实有涵洞口，则刘华于本调解书签收后十日内将涵洞口上面的杂物清除完毕，如没有涵洞口，则不需清除此处的杂物。后刘汉坤向一审法院申请执行，一审法院于2011年3月30日已执行完毕。后刘汉坤以二审调解违背自愿原则、调解协议内容违法等理由向江苏省高级法院申请再审，江苏省高级法院经审查认为刘汉坤的再审申请不符合法律规定，予以驳回。双方所在村组埭前原有一大约3米宽的土路，上面铺有碎石子。刘汉坤家院子大门前高出路面0.85米左右，向西经一斜坡与路面相连。2006年埭前浇筑水泥路，向南移了大约3米，水泥路宽约3米。2015年年底，刘华在其房屋西侧中后部紧挨南北水泥路边设置了三根水泥桩，2016年5、6月间，其又在房屋西侧中前部紧挨南北水泥路边堆放了砂石，同时在该路与埭前水泥路交叉处设置了三根红白相间的铁桩。一审审理过程中进行了勘验，查明现刘汉坤生产用房西山墙脚有一小水坑，其余地面基本相平。和（2010）泰靖生民初字第0550号案件审理中的勘验结论基本一致，与刘汉坤在该案审理过程中提交的照片比对，亦无明显差别。刘华户西侧的水泥路宽也约3米，该路西侧即毛家港河岸边种植有水杉树，水杉树距水泥路约0.8米，紧挨路边有路灯杆。在该路的东侧，刘华家宅基地最后边有一棵树龄达数十年的枫杨树（俗称鬼头杨），该树距水泥路约0.4米，刘华家房屋前部西侧有一棵树龄约二十年的梓树，该树距水泥路约0.6米。门前水泥路北侧刘华户与刘汉坤户相邻处，刘华户种植了青菜等作物。刘汉坤提供的拍摄于2010年9月8日的照片显示，该处有碎石，缝隙处长有杂草。另刘汉坤在其门前水泥路南侧辟有一场地，可用于停放车辆等。另查明：2016年7月1日，刘汉坤以刘华家房屋前水泥路南侧16.5米*1.5米，水泥路北侧16.5米*3米系该户承包田为由向一审法院提起诉讼，然其提供的证据显示，该地块属于村组集体所有，一审法院审理后作出（2016）苏1282民初4402号民事判决书，驳回了刘汉坤的诉讼请求，刘汉坤不服提起上诉，泰州中级法院经审理作出（2016）苏12民终2579号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实有双方的庭审陈述及刘汉坤提供的（2010）泰中民终字第1403号民事调解书复印件一份,现场照片及2010年9月拍摄的照片，刘华提供的（2010）泰靖生民初字第0550号民事判决书复印件，（2012）苏审二民申字第438号民事裁定书复印件及现场照片，一审法院制作的勘验图、勘验照片等在卷佐证。一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，若后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁决结果的，构成重复起诉，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。关于屋后河道，刘汉坤主张在上次案件结案后刘华新填了土，但未提供证据证明，且与一审法院的勘验结果也不符合，对此不予认定。刘汉坤在本案中仍要求刘华将屋后堵塞的整个河道恢复原状，达到能够自然向毛家港排水的功能，该请求刘汉坤曾经起诉过，已经靖江、泰州两级法院审理，最终调解结案，且已执行完毕，现刘汉坤再次起诉显然属于重复起诉，根据上述“一事不再理”原则，依法应予驳回。我国法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助和公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘华与刘汉坤就其在路边堆放的砂石、石块及砖块等设置障碍事宜，泰州中级法院调解达成了一致意见，经法院执行排除后，其又紧挨西侧水泥路设置铁桩和水泥桩，并堆放砂石，违反了上述法律规定及双方的约定，应当予以排除，刘汉坤的该请求符合法律规定，予以支持。2006年，双方所在村组将埭前铺有碎石的土路，取直后浇成水泥路，极大地改善了村民的出行条件，新路造好后，原有的路基即已失去通行功能，为了防止杂草丛生，刘华在其房屋门前与刘汉坤相邻处的老路基上种植了青菜等作物，这有效地利用了土地，也符合“美丽乡村”建设的要求。刘汉坤门前的斜坡下部与水泥路连接平顺，出入没有任何障碍，路南侧的场地可停放车辆。因此，刘汉坤主张要求刘华将其房屋前与刘汉坤家相邻处的埭前水泥路北侧原路基上的长约2米、宽约1米的水泥板恢复原状的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决：一、刘华于判决生效后十日内将其设置在房屋西侧水泥路东的三根铁桩、三根水泥桩及一堆砂石清除出距水泥路边0.7米外。二、驳回刘汉坤的其他诉讼请求。案件受理费80元，由双方各半负担（其中刘华负担的部分已由刘汉坤交纳，刘华在判决生效后十日内直接付给刘汉坤）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人刘汉坤对一审法院查明的从上世纪七十年代毛家港与小河不再相通的事实提出异议，并认为一审判决书中表述的“原告主张该户生产经营用房通过小河向西自然排水”不是其主张，双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议。本院经审查认为：上诉人刘汉坤提出异议的从上世纪七十年代毛家港与小河不再相通一节事实,已经一审法院（2010）泰靖生民初字第0550号民事判决书及江苏省高级人民法院（2012）苏审二民申字第438号民事裁定书确认，且上诉人刘汉坤亦未提交相应证据予以证明其主张，故对其提出的该事实异议主张本院不予支持；一审判决书所表述的“原告主张该户生产经营用房通过小河向西自然排水”，系上诉人刘汉坤在（2010）泰靖生民初字第0550号一案中所提事实主张，一审判决在查明事实部分引用了上述法律文书原文相关内容，但并未对此认定为上诉人刘汉坤在本案中的主张。上诉人刘汉坤对一审法院查明事实所提异议均无事实依据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，若后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁决结果的，构成重复起诉，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。上诉人刘汉坤曾于2010年起诉要求刘华恢复房屋自然排水通道，经一审法院审理及本院二审审理，最终调解结案，且已执行完毕，故本案中上诉人刘汉坤一审提出的要求刘华将屋后堵塞的河道恢复原状，达到能够自然向毛家港排水的功能这一诉讼请求事项，构成重复起诉，依法应予驳回。上诉人刘汉坤主张刘华于2015年又擅自将小河全部填平导致堵塞不通是新的事实、相关诉讼请求不属于重复起诉，但未能充分举证加以证明，且与一审法院的勘验结果也不符合，故对该主张本院不予支持。关于上诉人刘汉坤认为刘华将刘汉坤房屋前与刘华家相邻处的埭前水泥路北侧原路基上的水泥板撬掉，造成出入障碍、车子无法通过，主张刘华应将水泥板恢复原状。根据已查明事实，双方所在村组于2006年将埭前铺有碎石的土路取直后浇筑成水泥路，改善了村民的出行条件。新路造好后，原有的路基即已失去通行功能。经一审法院现场勘验，刘汉坤门前的斜坡下部与水泥路连接平顺，水泥路宽约3米，刘汉坤所述被撬水泥板位于原有路基上，其出入无任何障碍，且路南侧的场地可停放车辆，故上诉人刘汉坤该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘汉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘汉坤负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  丁万志代理审判员  刘 旭二〇一七年九月十九日书 记 员  吴泓萱