.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2017）琼01民终3210号上诉人（原审原告）：李德强，男，1959年3月9日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：符菊，海南东方国信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩雯，海南东方国信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口千尚居房地产中介代理有限公司，住所地海口市美兰区万华路顺兴大厦**。法定代表人：尚振博，总经理。委托诉讼代理人：窦艳群，北京众明（澄迈）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向羽，北京众明（澄迈）律师事务所实习律师。原审被告：尚振博，男，1982年8月8日出生，汉族，住海口市。上诉人李德强因与被上诉人海口千尚居房地产中介代理有限公司（以下简称千尚居公司）及原审被告尚振博房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初2034号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李德强上诉请求：一、判令撤销（2017）琼0106民初2034号民事裁定书；二、请求指令一审法院依法审理；三、本案一、二审诉讼费由千尚居公司、尚振博承担。事实与理由：一、仲裁约定不明确，双方未重新达成补充协议，该约定应属于无效条款。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。以上三项是进行仲裁的必备要件，缺一不可。本案中，根据双方签订的《集资购房合同》第九条约定："本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，可向海口市仲裁部门申请仲裁......"，该约定属无效条款。首先，法律对于"仲裁协议"的要求很严格，而本案中约定的"海口市仲裁部门"并不存在。其次，双方签订合同时海南有两家仲裁委员会，分别为海南仲裁委员会、海口市劳动争议仲裁委员会，而双方在合同中约定的机构并非上述两家机构，双方也没有通过签订补充协议重新选择其中的一个仲裁机构。再次，双方约定"履行过程中发生的争议"没有明确是啥争议，故双方约定的仲裁事项也是不明确的。因此，合同对仲裁机构及仲裁事项约定不明确，应属无效仲裁协议。二、合同并未排除法院管辖，故李德强可选择向有管辖权的法院起诉。1、根据《集资购房合同》第九条约定，是"可向海口市仲裁部门申请仲裁"，说明仲裁只是解决争议的方式之一，当然也可向法院起诉，且非唯一性，并且约定的"仲裁部门"也未明确，故不能排除人民法院管辖。2、本案中，双方当事人未具体明确是必须、应当非申请仲裁机构裁决不可，而是"可"，且向"仲裁部门"申请仲裁的机构也不明确，双方未约定具体明确的仲裁机构，因此属约定不明，"可"字，是有选择性，意味着可以选择法院也可选择仲裁，故应认定双方未约定发生纠纷是提请仲裁机构仲裁，还是向人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，应认定上述仲裁条款无效，并且没有证据证明当事人该约定系对"海口市仲裁部门"的笔误。在双方发生纠纷后，亦未达成新的仲裁协议。因此，从案件具体情况看，不能认定双方有排除人民法院管辖的约定。在双方已就纠纷解决方式发生争议的情况下，由人民法院受理此案并无不妥。三、千尚居公司在首次开庭没有对法院审理提出异议，应视为认可由法院审理。1、本案系房产买卖纠纷案件，千尚居公司未提出双方存在仲裁协议，在诉讼过程中已就纠纷发表了辩论意见，从未提出应由仲裁解决的申请，故本案并不具有因当事人订有仲裁协议而影响法院管辖权的情形。2、仲裁具有严格的契约性质，仲裁机构的管辖权来源于当事人自愿达成的仲裁协议。正是基于对当事人意愿的尊重，我国《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定："当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未申明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续受理。"也就是说，一方当事人的起诉行为，对方未提出异议的，视为双方选择了诉讼，法院拥有管辖权。根据我国法律规定，应视为其同意放弃仲裁协议，重新选择了诉讼管辖的方式来解决纠纷。四、双方签订合同为格式合同，该管辖协议条款为无效。本案双方签订的合同为格式合同，千尚居公司、尚振博约定争议管辖为仲裁部门，该条款为格式条款，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。千尚居公司、尚振博在李德强购买商品时，未履行对格式条款的提醒和说明义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，故该管辖协议格式条款无效。本案应由不动产所在地的海口市龙华区人民法院管辖。五、该仲裁协议条款签订时显失公平，应予以撤销。从本案的客观事实反映，千尚居公司、尚振博利用强势和优势地位及所掌握的法律知识，占绝对优势地位，而非是李德强与千尚居公司、尚振博双方的自由磋商的意志体现，这种单方设计的仲裁条款，也是双方绝对不对等地位所产生的结果，属于可撤销，并且一审庭审时查明，千尚居公司、尚振博在签订协议后，不仅未维护李德强利益，相反地采取不作为，肆意逾期违约，不办理房产证继而诱发本诉，这种显失公平在协议中所表现出来的一种极端的不平等是显而易见的，最高人民法院关于《贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条规定:"一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。"《中华人民共和国合同法》第五条规定:"当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。"因此，合同当事人在合同订立、合同履行、合同解释等过程中，要贯彻和体现公平这一法定原则来确定各自的合同权利和合同义务。本案中显失公平的可撤销法定情节非常明显，事实清楚，证据确实充分。综上所述，一审法院适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回原审法院进行实体审理。李德强向一审法院起诉请求：一、千尚居公司立即为李德强办理房屋产权证书；二、千尚居公司赔付李德强同等面积27.13平方米的房产一套；三、千尚居公司支付李德强逾期办理房屋产权证的违约金60984元（自2012年7月26日起至2017年2月26日止，逾期55个月）；四、千尚居公司赔偿李德强因未能办理房屋产权证造成的经济损失（最终差价以拆迁办公布的价格为准）；五、千尚居公司退还李德强过户费、房屋维护费4467元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年1月26日起至实际返还全部过户费之日止）；六、千尚居公司承担本案全部诉讼费用含律师费用。一审法院认为：李德强与千尚居公司签订的《集资购房合同》第九条约定："本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，可向海口市仲裁部门申请仲裁......。"2011年10月21日，经海南省人民政府批准，"海口仲裁委员会"更名为"海南仲裁委员会"。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项的规定，李德强不得向本院起诉，可以向海南仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回李德强的起诉。本院审理查明：李德强与千尚居公司签订的《集资购房合同》第九条约定："本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，可向海口市仲裁部门申请仲裁......。"一审法院于2017年4月21日对本案开庭审理，在此之前，千尚居公司及尚振博未对本案管辖权问题提出异议。尚振博以本案应由海南仲裁委员会管辖为由向一审法院提交《管辖权异议申请书》的时间为2017年5月19日。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定："当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。"根据上述规定，千尚居公司及尚振博未在一审首次开庭前对法院受理该案提出异议，应视为其放弃仲裁协议，一审法院应对本案继续进行审理。一审法院裁定驳回李德强的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初2034号民事裁定;二、本案指令海口市龙华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 谢焕怡审判员 傅 萍审判员 陈立夫 二○一七年九月二十六日书记员 韩 莉