福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0213民初927号原告：厦门遥通物流有限公司，住所地：福建省厦门市思明区莲前西路287-309号201单元M区118室。法定代表人：潘丹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王剑铭，福建法美律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖荣洋，福建法美律师事务所律师。被告：厦门象屿发展有限公司，住所地：福建省厦门市翔安区环嶝北路98号四楼。法定代表人：陈方，该公司董事长。委托诉讼代理人：高凯峰，该公司工作人员。被告：谢小龙，男，1982年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人:陈贤政，福建知圆律师事务所律师。原告厦门遥通物流有限公司（以下简称遥通公司）与被告厦门象屿发展有限公司（以下简称象屿公司）、谢小龙公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告遥通公司的委托诉讼代理人王剑铭、赖荣洋、被告象屿公司的委托诉讼代表人高凯峰到庭参加诉讼，被告谢小龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告遥通公司的委托诉讼代理人王剑铭、赖荣洋、被告谢小龙的委托诉讼代表人陈贤政到庭参加诉讼，被告象屿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遥通公司向本院提出诉讼请求：二被告共同支付原告快递费157060元（人民币，币种下同）及利息（暂计至2017年4月12日为4960元，计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2015年6月份，二被告委托原告提供快递运送服务，被告象屿公司与原告签订《中通快递协议书》，约定快递费按月结算，货物的包装、运输，以及费用的核算、支付等由被告谢小龙直接与原告对接。协议签订后，原告依约提供了相应的服务，但二被告在支付部分快递费后以各种理由拖欠快递费，至今仍拖欠快递费157060元。二被告的行为已经严重违反双方的约定和法律的规定，依约应承担违约责任。象屿公司辩称，遥通公司将象屿公司作为被告属于主体不适格，象屿公司与遥通公司自始至终没有任何形式的合同关系，更不存在任何业务、资金往来。从遥通公司提供的证据《中通快递协议》看，合同并没有象屿公司的盖章，合同落款乙方代表人签字人并非象屿公司的工作人员，也并非代表人的授权代表，象屿公司对该合同的真实性不予认可。遥通公司起诉象屿公司拖欠其快递费157060元没有法律依据，请求驳回遥通公司的全部诉讼请求。谢小龙未到庭参加第一次庭审，其在开庭前向本院提交书面答辩意见称，其与象屿公司从未委托遥通公司提供快递运送服务，也从未曾与原告签订过任何协议书，谢小龙与原告之间并未存在民事法律关系。原告所提供的证据材料均是原告单方所自行制作的，对于该证据的真实性、合法性及关联性谢小龙均不予认可。原告诉求谢小龙与厦门象屿发展有限公司共同支付快递费没有事实和法律依据，依法应驳回原告对二被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：遥通公司举证QQ聊天记录、《中通快递协议书》、中通系统截图、账单明细，拟共同证明2015年6月28日，原告与象屿公司签订委托运输协议，二被告委托快递运送业务，货物的包装、运输，以及费用的核算、支付等均由被告谢小龙直接与原告对接；2016年4月至2016年11月，二被告共拖欠快递费157060元；举证《福建中通快递有限公司加盟协议书》，拟证明中通快递授予原告自2015年1月1日至2020年12月31日在中通网络区域湖里区地域范围内的特许经营权，原告为适格主体；举证QQ聊天记录，拟证明二被告在原告处开设账号、与原告签订合同、对账和结算付款，双方存在运输合同关系；谢小龙于2016年1月26日催促原告发送协议书，原告于2016年1月27日将协议书发送给被告谢小龙，且被告谢小龙已成功接收,被告为付款人；举证2016年1月28日聊天记录及转账凭证，拟证明被告谢小龙作为法定代表人使用厦门启成工贸有限公司的账户多次向原告支付快递费，双方存在运输合同关系。象屿公司对遥通公司举证的QQ聊天记录的真实性不予认可，认为原告所提供的QQ账号并非谢小龙所有；对中通快递协议书的真实性有异议，认为象屿公司并未与遥通公司签订合同，合同未盖遥通公司公章且负责人签字并非遥通公司的人员或委托人签署；对中通系统截图、运输单的真实性、关联性有异议，认为运输清单是原告自制。象屿公司对《福建中通快递有限公司加盟协议书》、QQ聊天记录及转账凭证未发表质证意见。谢小龙对QQ聊天记录、《中通快递协议书》“中通系统截图”、账单明细、《福建中通快递有限公司加盟协议书》的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为其未委托遥通公司提供快递运送服务，双方不存在民事法律关系;对于银行转账凭证的真实性予以确认，但认为该组证据与本案没有关联性，该款项来往系厦门启成工贸有限公司与陈凌霞之间的商业往来款项，无法证明谢小龙与遥通公司之间存在运输合同关系。本院认为，根据遥通公司举证的名称为“翔安小龙”的QQ账号资料显示，该账号的所有人为男性，34岁，9月1日出生，其公司为厦门启程工贸有限公司，所在地为厦门翔安区。在庭审中，谢小龙已确认其经营厦门启程工贸有限公司，并确认厦门启程工贸有限公司与陈凌霞之间的存在商业往来款项，结合谢小龙的年龄、住所地，以及遥通公司于开庭后补充提交的中国联通厦门市分公司安保中心出具的《调查复函》、微信资料、微信聊天记录，可以推定QQ名称为“翔安小龙”与遥通公司工作人员陈凌霞之间的聊天记录为谢小龙与陈凌霞之间的聊天记录。故本院对遥通公司提供的QQ聊天记录及转账凭证予以确认。对于《中通快递协议书》，因遥通公司未提供该协议书的原件，象屿公司对该协议书不予认可，故对《中通快递协议书》本院不予确认。对于遥通公司提供的“中通快件跟踪”截图和账单明细，无法体现原告拟证明的内容，本院对该证据不予确认。《福建中通快递有限公司加盟协议书》系遥通公司与福建中通快递有限公司所签署，与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：遥通公司的职员陈凌霞与谢小龙之间的部分QQ聊天记录如下：（2015年8月23日）陈凌霞：4月份还有一笔小账的，5月份我们是清掉的。谢小龙：四月份的账先等等，要等象屿结账，象屿很磨……我先把六月份的账跟你结掉。……我七月份的账结回来就先给你，到时候再找象屿要。……如果顺利的话，后天回去，到时候转账给你们哦（2015年9月12日）谢小龙：昨天我们开会了，以后的快递结算可能是跟象屿直接签合同，你们直接跟象屿结算，可以吗？……（2015年9月25日）陈凌霞：龙总，8月份象屿的账是怎么说呢，赶紧对账啊，不然又是拖很久谢小龙：八月份的账单你再发一遍给我，就是我要跟你结算的那份，现在数量还有点差，我早上弄好以后发给象屿，等星期一开会完，我叫潘丹过来把账对号，领钱。（2016年1月28日）陈凌霞：龙总，昨天才打了8万过来，不够的呢谢小龙：还在审计中，今天还有一些票数没有重量的……您放心的，我自己都在做对账的工作陈凌霞：你不是说有几十万是已经审计好的么怎么还在审计谢小龙：没有，还有四十几万还没审计的（2016年7月11日）谢小龙：这个月会把四月五月的款都打给你的。……陈凌霞：我现在希望4月份的今天就能拿到钱谢小龙：钱是没有问题，就是要三方对账比较麻烦……我找不到他们财务，打电话没接，……（2016年7月21日）陈凌霞：4月还欠：6000元，5月：75304元，6月46241元，共127545元，这个是具体账款的金额（谢小龙未回复）2016年1月27日，厦门启程工贸有限公司向陈凌霞转账支付80000元，备注为转账存入，运费；2016年2月5日，厦门启程工贸有限公司向陈凌霞转账支付120000元，备注为转账存入，运费；2016年5月4日，厦门启程工贸有限公司向陈凌霞转账支付30000元，备注为运费。本院认为，本案的争议焦点为：1.遥通公司与谢小龙、象屿公司之间是否存在运输合同关系？2.如存在运输合同关系，合同项下的运费数额是多少？1、关于遥通公司与谢小龙、象屿公司之间是否存在运输合同关系的问题。本院认为，从遥通公司的工作人员陈凌霞与谢小龙之间的聊天记录中双方提到的结账、付款等信息以及厦门启程工贸有限公司向陈凌霞转账的记录，其中厦门启程工贸有限公司于2016年1月27日向陈凌霞转账支付80000元，与聊天记录提及的内容相吻合的情况，以及谢小龙为厦门启程工贸有限公司的负责人，可以认定遥通公司与谢小龙或厦门启程工贸有限公司之间存在运输合同关系。关于遥通公司与象屿公司之间是否存在运输合同关系的问题，遥通公司未提供《中通快递协议书》的原件，且从陈凌霞与谢小龙的聊天记录也提及需等象屿公司结账以及“以后的快递结算可能是跟象屿直接签合同，你们直接跟象屿结算”等信息，可以看出象屿公司并非本案运输合同的相对方。2、关于合同项下的运费数额是多少的问题。遥通公司主张谢小龙拖欠运费157060元，但从陈凌霞与谢小龙的聊天记录可以看出，在陈凌霞要求谢小龙付款时，谢小龙均表示还在对账、审计中；在陈凌霞表示还欠具体账款127545元时，谢小龙并未回复确认，可见双方对于尚欠的运费仍存在争议。遥通公司提供的运费账单明细未得到相对方的确认，为其单方形成的证据，无法证明谢小龙所欠运费的数额，故遥通公司主张谢小龙拖欠运费157060元依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回厦门遥通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3540元，减半收取计1770元，由厦门遥通物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  王 瑛二〇一七年九月二十五日代书记员  郭兰英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……