广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1113号上诉人（原审被告）：曾桓育，男，1981年6月10日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶华丽，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈月娥，女，1973年7月5日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审原告）：田永花，女，1995年12月28日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审原告）：邓妖妹，女，1940年12月2日出生，汉族，住湖南省沅陵县。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：赵鹏，广东科讯律师事务所律师。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：范希文，广东科讯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何某，男，1998年9月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：何廷成，男，1970年10月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。以上两被上诉人何某、何廷成的委托诉讼代理人：邓福三，男，1964年7月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。系韶关市武江区西联镇西联村村民委员会推荐代理人。被上诉人（原审被告）：罗润，男，1995年2月8日出生，汉族，住四川省南溪县。上诉人曾桓育因与被上诉人陈月娥、田永花、邓妖妹、何某、何廷成、罗润机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决：一、何廷成应于判决发生法律效力之日起十日内向陈月娥、田永花、邓妖妹支付交通事故损害赔偿款564657.15元；二、曾桓育、罗润对第一项赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回陈月娥、田永花、邓妖妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10953.54元，由陈月娥、田永花、邓妖妹负担1506.97元，何廷成负担9446.57元。曾桓育上诉请求：一、依法撤销韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初146号民事判决第二项；二、依法改判曾桓育无须承担连带赔偿责任。三、本案一审及二审的诉讼费由被上诉人承担。本院经审理认为，本案争议焦点为：曾桓育对涉案交通事故损害赔偿款564657.15元是否应承担连带赔偿责任。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于曾桓育对涉案交通事故损害赔偿款564657.15元是否应承担连带赔偿责任的问题。上诉人曾桓育认为，一、一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第五十一条判决曾桓育承担连带责任，属于事实认定不清及法律适用错误。1、一审法院在没有任何证据证明的情况下，直接认定涉案车辆属于拼装或者已达到报废标准的机动车，属于事实认定不清。2、事故发生时，涉案车辆处于待售阶段，尚未转让该机动车的所有权，不适用《侵权责任法》第五十一条。3、一审法院先认定何建伟未经曾桓育、罗润同意驾驶肇事车辆，后又认定曾桓育应当对驾驶人何某造成的损害承担连带责任，自相矛盾。二、即使依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故解释》）第二条的规定，曾桓育也不需要承担赔偿责任，因曾桓育对事故的发生不存在《交通事故解释》第一条规定的过错情形。三、即使曾桓育作为机动车所有人应该承担责任，该责任应当为按份责任，而非连带责任。被上诉人陈月娥、田永花、邓妖妹认为，曾桓育应对该赔偿款564657.15元承担连带赔偿责任。被上诉人何某、何廷成认为，曾桓育应对该赔偿款564657.15元承担连带赔偿责任。被上诉人罗润认为，涉案车辆是曾桓育委托罗润卖的，卖2800元后给罗润200元，曾桓育的过错也比罗润大，曾桓育与罗润应按金额比例赔偿。对此本院认为，一、一审法院适用《侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”判令曾桓育对赔偿款承担连带赔偿责任不当。因没有相关部门作出的鉴定意见予以证实涉案车辆属于拼装或者已达到报废标准机动车，且何某并不是涉案车辆的受让人，因此一审法院适用该法条判令曾桓育对赔偿款承担连带赔偿责任不当。何某在未取得摩托车驾驶证、且未经车辆管理人罗润允许的情况下，打着车辆火后将车辆骑走，导致本案交通事故的发生，何某是此次交通事故的肇事者和直接责任人，其对本次交通事故的发生存有过错；曾桓育作为车主，没有依法对涉案车辆购买交强险，并将没有号牌、发动机号已被打磨、安全防护装置不合格的车辆交给没有驾驶证的罗润售卖，对本次交通事故的发生亦存有一定过错；罗润是涉案车辆的实际管理人，在没有审查清楚何某没有驾照、未成年的情况下，将车辆交给何某打火，对本次交通事故的发生也存有一定过错。依照《交通事故解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”《交通事故解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定、参照《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”考虑到何某、曾桓育、罗润对本次交通事故发生的过错大小，对于涉案交通事故损害赔偿款564657.15元，曾桓育、何某应当在交强险赔偿限额12万元的范围内承担连带赔偿责任；超出交强险赔偿限额的款项444657.15元，由何某、罗润、曾桓育分别按6：3：1的比例承担赔偿责任，即何某赔偿266794.29元，罗润赔偿133397.15元，曾桓育赔偿44465.71元。由于发生交通事故时何某系未成年人，在诉讼时虽已满18周岁，但何廷成未向法院提交证明证实何某有经济能力，因此，何某承担的赔偿款由何廷成承担。综上所述，曾桓育上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第161条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初146号民事判决；何廷成与曾桓育应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内连带支付12万元给陈月娥、田永花、邓妖妹。三、何廷成、罗润、曾桓育应于本判决发生法律效力之日起十日内分别赔偿266794.29元、133397.15元、44465.71元给陈月娥、田永花、邓妖妹。（何廷成、曾桓育在此判项中应付款项不含第二判项中应付款项）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10953.54元，由陈月娥、田永花、邓妖妹负担1911.54元，何廷成负担5425.20元，罗润负担1608.40元，曾桓育负担2008.40元二审案件受理费9446.57元，由曾桓育负担2760元，陈月娥、田永花、邓妖妹负担6686.57元。曾桓育已预交二审案件受理费9446.57元，由本院退回其案件受理费6686.57元，由陈月娥、田永花、邓妖妹向本院交纳案件受理费6686.57元。本判决为终审判决。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一七年九月五日书记员  张细英