山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋0110行初54号原告杨明山，男，1973年6月5日出生，汉族，务工，现住清徐县。被告清徐县房产管理局，住所地清徐县湖东二街建设巷3号。法定代表人徐瑞东，局长。委托诉讼代理人张超波，清徐县房产管理局总工。委托诉讼代理人袁彩萍，山西晋工律师事务所律师。原告杨明山诉被告清徐县房产管理局行政诉讼纠纷一案，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告杨明山、被告清徐县房产管理局委托诉讼代理人张超波、袁彩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明山诉称，原告是清华苑三期限价房的业主。原告认为，一、清华苑三期是以保障房名义变相进行商品房开发，公开申购分配259套房在周边商品房价格最高且每套房建筑面积都大于90平方米，违反了《太原市限价商品住房管理暂行办法》的规定。二、在公开选号仪式中未出示《商品房预售许可证》，至今未领到房产证，故政府违法预售限价房。三、直至现在清华苑三期限价房仍是暂定价而不是实际销售价格，故政府违法定价限价房。四、《清住建函【2012】49号》中规定”户均机动车停车位不低于1个/户”，但原告目前仍没有停车位。故原告向本院提起诉讼，请求判令：1、请求依法确认被告对于原告申请查处的事项未在法定期限内作出处理的行为违法；2、请求法院责令被告对于原告申请查处的事项依法作出处理；3、请求法院责令被告将处理结果以书面的形式答复原告；4、诉讼费用由被告承担。原告杨明山向本院提交了以下证据：证据1、清华苑三期工程限价房轮候通知，证明告知原告必须去买房，如果不买的话三年内不能买保障房的事实。证据2、准购卡，证明原告已经买房并提示应交房款的事实。证据3、收款单据两份，证明原告已交首付款、贷款及办理房产证的费用、住房公积金的收据。证据4、平面规划图，证明拟建立体停车库和地下停车库，实际却盖成了澡堂，小区存在违章建筑。证据5、清徐县住房和城乡建设局《关于QX（2012）-010号国有土地的规划条件》，证明户均机动车停车位不低于每户一个。证据6、清徐县国土资源局出具的行政答辩状一份，证明清华苑三期工程不是限价房是经济适用房。证据7、申请书、邮寄单据、网络查询回执，证明原告于2017年3月8日向被告提出申请，且被告已于次日收到。被告清徐县房产管理局辩称，一、原告所诉被告对其申请查处的事项未在法定期限内作出处理与事实不符。为推进保障性住房建设工作，清徐县政府成立了清徐县保障性住房建设工作领导组办公室，该办公室由清徐县发改局、住建局、国土局、房管局等多部门组成的，设在被告处。原告曾于2013年12月30日向清徐县委县政府反映清华苑三期限阶房问题，清徐县保障性住房建设工作领导组办公室于2014年2月8日就其反映的问题进行了答复。原告于2016年12月1日通过信访网站反映该问题，经清徐县委县政府信访局转送到清徐县房产管理局后，被告于2016年12月8日受理，2017年1月11日进行答复。原告又于2017年3月16日分别向清徐县纪委、监委就该问题进行信访，接到转送文件后，被告又于2017年3月22日进行了答复。故不存在被告未在法定期限内作出处理的情况。二、被告主体不适格。清华苑小区三期工程属于保障性住房中的限价普通商品住房，根据《山西省保障性住房建设管理办法》第五条的规定，市、县（市）人民政府是保障性住房建设的责任主体，该项目涉及众多职能部门，被告仅为其中一个职能部门，不能作为本案的适格被告。三、本案属于信访案件，不属于人民法院的受案范围。原告就上述问题多次反复进行信访，对于信访答复不服应依照《信访条例》申请复查与复核。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清徐县房产管理局向本院提交了以下证据：第一组：事业单位法人证书，证明被告主体资格。第二组：关于清华苑三期限价房情况的反映、关于清华苑三期业主反映问题的答复，证明2013年12月30日包括原告在内的清华苑三期部分业主向县委反映清华苑三期限价房存在的问题，县房管局进行接待，经调查了解后，清徐县保障性住房建设工作领导组办公室于2014年2月8日向县信访局就业主反映的问题进行了答复。第三组：山西信访信息系统网站记录，证明原告杨明山于2016年12月1日通过信访网站反映清华苑三期限价房问题，被告于2016年12月8日受理，于2017年1月11日答复。第四组：重要信访拟办单、关于清华苑三期业主杨明山反映问题的答复，证明原告于2017年3月16日向县纪委、监委反映清华苑三期限价房问题，被告对其反映的问题进行了答复。第五组：县长办公会会议纪要、清徐县保障房造价中介机构电脑摇号、山西银泽中佳工程造价咨询有限公司清徐县清华苑小区三期工程报告书，证明2012年10月30日经县政府召开县长办公会议，会议决定清华苑三期限价房高层暂定均价为3350元/平方米，多层暂定均价为2650元/平方米，竣工后房价由造价咨询中介机构审定，然后报房管局和物价局核定，核定的房价确定为最终价。2013年11月28日由县审计局、县物价局、县保障性住房建设工作领导组办公室通过电脑摇号选定山西银泽中佳工程造价咨询有限公司，该公司出具报告书，该机构出具的晋银泽综〔2015〕0141号《评审报告》中审定该项目1#、2#楼单价3357元/平方米，3#楼单价2655元/平方米。经庭审质证，原告的质证意见为：对被告提交的证据均不认可。对第一组证据提出不知道印章的是否真实；对第二组证据表示原告的签名虽是真实的，但答复是针对业主的，不是给原告个人的答复，且没有给原告个人，故其不知道；对第三组证据表示没有给原告个人，其不知道；对第四组证据表示答复是给纪委的，没有给原告本人，且房屋评估价为3357元/平方米，原告以3450元/平方米购买比评估价高；对第五组证据的真实性提出异议。被告的质证意见为：对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性及合法性没有异议，但通知落款是清徐县保障性住房建设工作领导组办公室，与被告无关；证据6是复印件，不认可；证据7是向清徐县保障性住房办公室提出的，该单位是县政府下设的办公室。故原告提供的所有证据不能证据原告曾向被告提出申请的事实。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6与本案不具有关联性，故本院不予采信；原告提交的其它证据及被告提交的所有证据，均客观真实且与本案具有关联关系，符合证据的证明效力，故本院对上述证据予以采信。经审理查明，原告于2013年购买清华苑三期的房屋。2013年12月30日，原告协同清华苑三期的部分业主向清徐县委、县政府反映清华苑三期限阶房的用地情况、质量、费用等相关问题，清徐县保障性住房建设工作领导组办公室于2014年2月8日针对上述反映的问题进行了答复。2016年12月1日，原告通过信访网站反映清华苑三期的房屋价格、房产证、车位等问题，经清徐县委、县政府信访局转送到清徐县房产管理局后，被告于2016年12月8日通过网站告知原告已受理其信访事项，并将在60日内作出处理意见，在办理期限内，请勿重复提出同一信访事项。后被告于2017年1月11日通过网站进行了详细答复并于同日送达，网站记录信访人意见为”同意”。2017年3月16日，原告又向清徐县纪委、监委就上述房屋价格、房产证、车位等问题进行信访，接到转送文件后，被告又于2017年3月22日进行了答复。另查明，2017年3月8日，原告向清徐县保障性住房建设工作领导组办公室邮寄了申请书，要求就其反映的房价、房产证、停车位问题给予答复，并要求政府对其损失进行赔偿。2017年3月9日上述邮件由名为”白慧”的人签收。本院认为，原告杨明山所反映的事项，自2013年起通过不同的途径进行信访，清徐县保障性住房建设工作领导组办公室于2014年2月8日就信访反映的问题已作出《关于清华苑三期业主反映问题的答复》，被告于2017年1月11日、2017年3月22日均就原告信访反映的问题作出了答复。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：”对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，通过国家信访局网站记录内容可知原告作为信访人已于2017年1月11日获知被告对其在本案中所反映情况的回复结果，其因不服通过信访途径获知的处理意见，又向本院提起诉讼要求被告对其申请事项作出处理，不属于人民法院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条一款（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨明山的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王一丁人民陪审员  李晓静人民陪审员  伍 彧二〇一七年九月二十九日书 记 员  崔新媛