山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2073号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司，住所地：平陆县古虞路南2号。负责人：任国霞，经理。委托诉讼代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平陆县开乐货物运输有限公司，住所地：平陆县开发区西韩窑村王月爱门面房。法定代表人：张丽红，经理。委托诉讼代理人：柴双全，山西瀛航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地：湖北省监利县容城镇天府中路。负责人：谭华山，经理。委托诉讼代理人：张青霞，山西民友律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司因与被上诉人平陆县开乐货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2017）晋0829民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人少赔偿37534.4元。二、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事故车辆晋Ｍ×××××、晋ＭＲ1**挂号车因交通事故造成的车辆损失为70720元不合理。此次事故发生后，上诉人已经对事故车辆进行定损，金额为43335.6元。被上诉人一审时未提供相关的修车明细，无法确定其损失是否全为此次交通事故所致。上诉人只承担此次交通事故所造成的损失，只认可43335.6元。上诉人多承担赔偿27384.4元。二、一审法院认定事故车辆晋Ｍ×××××、晋ＭＲ1**挂号车施救费12000元远高于行业水平，根据行业标注上诉人只认可4800元。上诉人多承担赔偿7200元。三、一审法院多判决上诉人承担鉴定费2000元，诉讼费950元不合理。鉴定费、诉讼费，上诉人依据《交强险》第10条第4项及《商业三者险》第7条第7项约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿。平陆县开乐货物运输有限公司辩称，1、上诉人所谓的车辆损失43335.6元仅是其单方行为，违背合同公平原则，对被上诉人不产生约束力，一审法院依据被上诉人提交的运城万顺合车损评估中心运市顺评字（2016）第062号价格评估报告书并结合三门峡永顺发汽车修理有限公司发票，认定被上诉人实际支付修理费为70720元，是公平合理的。2、被上诉人的车辆受损，无法正常行驶，产生施救费用是合理、必要的，且被上诉人提供正规发票证实其主张，因此，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”之规定，应由上诉人足额承担。3、依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，被上诉人支付的鉴定费正是为了确定保险标的的损失程度，因此，应当由上诉人承担。4、本案是保险合同纠纷，并不是机动车交通事故责任纠纷，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，案件受理费应当由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。中国人民财产保险股份有限公司监利支公司答辩称，对上诉人的上诉没有异议，请二审法院依法查明。平陆县开乐货物运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令第一被告支付原告车辆修理费、施救费、三者车辆修理费、车上人员医药费等各项损失共计134338.14元。2、依法判令第二被告在交强险无责限额内支付原告车上人员医药费、误工费等损失共计12000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月6日，刘天鸡驾驶晋Ｍ×××××/晋MR1**挂车沿215省道由北向南行驶，行至215省道67KM处，因疏忽大意，所驾车在公路东侧与对向向怀波驾驶的鄂Ｄ×××××货车相撞，造成刘天鸡、乘车人苏振平受伤、双方车辆受损的交通事故。经监利县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘天鸡负本次事故全部责任，向怀波无责任。同时查明，刘天鸡驾驶的晋Ｍ×××××/晋MR1**挂车登记在原告名下，晋Ｍ×××××号车辆在被告人民财险平陆支公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）且不计免赔。晋MR1**挂车在被告人民财险平陆支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险且不计免赔。向怀波驾驶的鄂Ｄ×××××号车辆在被告人民财险监利支公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。事故发生后，刘天鸡先后在监利县人民医院、三门峡市陕州区人民医院接受治疗，共住院13天，且医生建议休息一个月，支付医疗费5739.65元。苏振平先后在监利县人民医院、三门峡市陕州区人民医院接受治疗，共住院16天，且医生建议休息一个月，支付医疗费13952.19元、门诊费526.3元。2016年12月10日，原告分别与刘天鸡、苏振平达成赔偿协议，约定一次性赔偿刘天鸡13500元、一次性赔偿苏振平22500元，且已履行完毕。另查明，原告委托由运城万顺合车损评估中心对晋Ｍ×××××重型半挂牵引车损失进行评估，价格评估值为68835元，原告支付的费用为70720元，且原告支付评估费为2000元。原告委托平陆县价格认证中心对晋Ｍ×××××重型半挂牵引车停运损失进行评定，评定价格为15200元。原告支付晋Ｍ×××××号车辆施救费用12000元。原告支付鄂Ｄ×××××号车辆维修费13135元、施救费1500元。一审法院认为，2016年10月6日，刘天鸡驾驶晋Ｍ×××××/晋MR1**挂车与向怀波驾驶的鄂Ｄ×××××货车相撞，造成刘天鸡、乘车人苏振平受伤、双方车辆受损的交通事故，经监利县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘天鸡负本次事故全部责任，向怀波无责任的事实，原告提交了道路交通事故认定书予以证实，且二被告也无异议，本院予以确认。被告人民财险平陆支公司对晋Ｍ×××××/晋MR1**挂车在其处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员险且不计免赔的事实，无异议，本院予以认定。鄂Ｄ×××××号车辆在被告人民财险监利支公司处投保了交强险的事实，被告人民财险监利支公司无异议，本院予以确认。原告已分别赔偿刘天鸡、苏振平医疗费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费等13500元、22500元的事实，原告提交了赔偿协议予以证实，本院予以确认。原告已支付鄂Ｄ×××××车辆维修费13135元、施救费1500元的事实，原告提交了发票予以证实，本院予以认定。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，原告主张的刘天鸡、苏振平的人身损害的损失应先由被告人民财险监利支公司在交强险无责任限额范围内分项进行赔偿，不足部分，由被告人民财险平陆支公司在车上人员险责任限额范围内承担相应责任。根据保险法的规定，原告主张的晋Ｍ×××××/晋MR1**挂车的损失，应由被告人民财险监利支公司在交强险无责任限额范围内赔偿100元，不足部分，由被告人民财险平陆支公司在机动车损失险限额范围内承担相应责任。原告主张的鄂Ｄ×××××号车辆损失费用应先由被告人民财险平陆支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，不足部分，由被告人民财险平陆支公司在第三者责任险限额范围内承担相应责任。原告主张的刘天鸡、苏振平误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费计算标准过高，应适当降低。原告主张的刘天鸡、苏振平交通费各1000元，因原告未提交证据，本院不予采信，但交通费确系实际发生，本院酌情考虑每人500元。原告主张的晋Ｍ×××××/晋MR1**挂车的停运损失15200元，根据保险合同约定，该损失系间接损失，不属于被告人民财险平陆支公司机动车损失险承保范围，故本院不予支持。被告人民财险平陆支公司虽辩称应扣除15%的非医保药，但其未提交相应证据，本院不予采纳。综上，原告主张的各赔偿项目及计算标准如下：一、刘天鸡的各赔偿项目：1、医疗费5739.65元；2、误工费2150元（（住院13天+休息30天）×50元/天）；3、护理费650元（13天×50元/天）；4、营养费390元（13天×30元/天）；5、住院伙食补助费260元（13天×20元/天）；6、交通费500元。二、苏振平的各赔偿项目：1、医疗费14478.49元；2、误工费2300元（（住院16天+休息30天）×50元/天）；3、护理费800元（16天×50元/天）；4、营养费480元（16天×30元/天）；5、住院伙食补助费320元（16天×20元/天）；6、交通费500元。三、晋Ｍ×××××/晋MR1**挂车辆损失费84720元（70720元+施救费12000元+评估费2000元）。四、鄂Ｄ×××××号车辆损失费14635元（维修费13135元+1500元）。根据法律规定，原告主张的刘天鸡、苏振平费用先由被告人民财险监利支公司在无责险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费1000元、在无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿误工费、护理费、交通费共计6900元，不足部分，由被告人民财险平陆支公司在车上人员险限额范围内赔偿原告20668.14元。原告主张的M70813/晋MR1**挂车辆损失费84720元，先由被告人民财险监利支公司在无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿100元，不足部分，由被告人民财险平陆支公司在机动车损失险限额范围内赔偿84620元。原告主张的鄂Ｄ×××××号车辆损失费14635元，应先由被告人民财险平陆支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分，由被告人民财险平陆支公司在第三者责任险限额范围内赔偿12635元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于本判决生效之日起十日在交强险无责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告平陆县开乐货物运输有限公司1000元、在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告平陆县开乐货物运输有限公司6900元、在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告平陆县开乐货物运输有限公司100元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告平陆县开乐货物运输有限公司2000元、在车上人员险限额范围内赔偿原告平陆县开乐货物运输有限公司20668.14元、在第三者责任险限额范围内赔偿原告平陆县开乐货物运输有限公司12635元、在机动车损失险限额范围内赔偿原告平陆县开乐货物运输有限公司84620元；三、驳回原告平陆县开乐货物运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费2220元，减半收取计1110元，由原告平陆县开乐货物运输有限公司承担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司承担950元，被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司承担60元。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、原审判决认定事故车辆损失为70720元是否合理；2、原审判决认定事故车辆的施救费为12000元是否合理；3、原审判决上诉人承担鉴定费2000元、诉讼费950元是否合理。关于被上诉人平陆县开乐货物运输有限公司事故车辆损失，平陆县开乐货物运输有限公司提交了运城万顺合车损评估中心出具的鉴定意见“价格评估报告书”，证明其车辆维修费为70720元，该鉴定机构出具的报告书合法、有效，上诉人提交的车辆损失情况确认书系其单方作出，且证据上没有保险公司的签章和被保险人的签章，不能对抗鉴定机构出具的报告书，原审据此确定事故车辆损失为70720元并无不当。关于事故车辆的施救费12000元，被上诉人提交了施救单位华日汽修开具的增值税发票予以证实，且事故车辆损坏，无法行驶，施救费是其必然损失，原审据此判决施救费12000元正确。关于鉴定费2000元是被上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应由上诉人承担；关于诉讼费950元的负担，上诉人与被上诉人平陆开乐货物运输有限公司之间签订的是“车辆损失险和车上人员险”，并非“交强险”和“商业三者险”，应当根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定由败诉方负担。原审判决上诉人承担车辆损失和车上人员受伤的损失，据此确定该部分诉讼费用由上诉人承担正确。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高军武审判员  王晓明审判员  王玉林二〇一七年九月十四日书记员  李昱颖