山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终594号上诉人（原审原告）黄奎志。被上诉人（原审被告）青岛市市北区司法局。法定代表人韩小亭，职务局长。委托代理人吕亦涛，该局工作人员。委托代理人申洋，山东森嵘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府。法定代表人杨旭东，职务区长。委托代理人王迎春，该区政府工作人员。原审第三人青岛建学建筑工程司法鉴定所。法定代表人孟璐，职务总经理。委托代理人肖会龙，山东涵清律师事务所律师。委托代理人胡晓涛，山东涵清律师事务所实习律师。上诉人黄奎志因诉被上诉人青岛市市北区司法局、被上诉人青岛市市北区人民政府司法鉴定答复及行政复议一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案，上诉人黄奎志，被上诉人青岛市市北区司法局的委托代理人吕亦涛、申洋，被上诉人青岛市市北区人民政府的委托代理人王迎春，原审第三人青岛建学建筑工程司法鉴定所的委托代理人肖会龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，黄奎志与青岛明梓东昱汽车销售服务有限公司、青岛明梓机动车驾驶员培训有限公司因建设工程合同纠纷起诉至青岛市黄岛区人民法院，在案件审理过程中，黄岛区人民法院分三次委托第三人青岛建学建筑工程司法鉴定所对涉案工程进行司法鉴定，鉴定项目分别为：1、青岛明梓东昱1号、2号车间室内外地面是否达到C15标准；2、青岛明梓东昱1号、2号车间地基基础工程和主体机构质量是否合格；3、训练场地混凝土地面工程混凝土抗压强度是否符合C25质量标准，如果不符合C25质量标准，是否是施工方的原因造成的。青岛明梓机动车驾驶员培训有限公司、青岛明梓东昱汽车销售服务有限公司作为申请鉴定人与第三人签订了司法鉴定协议三份，协议中对鉴定费明确约定为按照工程鉴定面积，每平方米18元收费，后由青岛明梓机动车驾驶员培训有限公司和青岛明梓东昱汽车销售服务有限公司分别预交了鉴定费。2013年9月，第三人出具三份鉴定意见书，黄奎志对鉴定有异议，向青岛市市北区司法局投诉青岛建学建筑工程司法鉴定所进行鉴定时《司法鉴定许可证》中载明的鉴定资质有效期已失效等问题，青岛市市北区司法局2013年11月4日作出《关于黄奎志投诉青岛建学建筑工程司法鉴定所的答复》，未支持黄奎志的投诉主张。黄奎志不服，向青岛市司法局申请复议，青岛市司法局于2014年2月17日作出《行政复议决定书》，撤销了青岛市市北区司法局的《答复》，责令其在法定期限内重新作出处理决定。青岛市市北区司法局于2014年4月15日重新作出《关于黄奎志投诉青岛建学建筑工程司法鉴定所司法鉴定问题的答复》，仍未支持黄奎志的投诉主张。黄奎志不服，诉来法院，法院于2014年8月19日作出（2014）北行初字第34号行政判决书，认为青岛市市北区司法局以不属于受理范围为由不予支持黄奎志投诉请求，没有法律依据，且青岛市市北区司法局对于青岛建学建筑工程司法鉴定所在2013年9月10日具备鉴定资质的事实认定有误，判决撤销青岛市市北区司法局的《答复》，责令其在法定期限内依法重新作出具体行政行为。青岛市市北区司法局不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。2015年5月18日，青岛市黄岛区人民法院依据青岛市市北区人民法院（2014）北行初字第34号行政判决书要求青岛建学建筑工程司法鉴定所重新出具鉴定报告，2015年8月，青岛建学建筑工程司法鉴定所重新出具了三份鉴定意见书。2016年7月，黄奎志向山东省司法厅投诉青岛建学建筑工程司法鉴定所违法违规收费问题，山东省司法厅将该投诉逐级转办青岛市市北区司法局处理。经法院当庭询问，黄奎志称其向司法局投诉了两个问题，一是（2013）黄法鉴技字63号和（2013）黄法鉴技字36-1号鉴定天价收费问题，二是（2013）黄法鉴技字36号和（2013）黄法鉴技字36-1号鉴定重复收费问题。青岛市市北区司法局接到黄奎志投诉后进行了调查核实，于2016年9月30日作出《关于黄奎志投诉青岛建学建筑工程司法鉴定所司法鉴定问题的答复》，认为原告投诉青岛建学建筑工程司法鉴定所虚假收费、收费标准过高、重复收费及收费依据偷换概念等问题没有依据，不予支持。原告黄奎志不服，向被告青岛市市北区人民政府申请行政复议，被告青岛市市北区人民政府于2016年12月22日作出《行政复议决定书》，维持原行政行为。原告黄奎志仍不服，诉来法院，即为该案。原审法院认为，关于原告投诉第三人收费标准过高的问题。《司法鉴定收费管理办法》第五条规定：“法医、物证、声像资料类司法鉴定收费实行政府指导价或政府定价管理。”建筑工程质量鉴定不属于上述范围，不实行政府指导价或政府定价管理。该《办法》第七条规定：“法医、物证、声像资料类以外的司法鉴定收费，由省级价格主管部门会同同级司法行政部门根据当地实际情况确定价格管理形式和管理权限。国务院价格主管部门另有规定的，从其规定”。2013年山东省并未对建筑工程质量鉴定价格作出明确规定，进一步证明建筑工程质量鉴定不属于实行政府指导价或政府定价管理的范围。《中华人民共和国价格法》第六条规定：“商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定”。既然建筑工程质量鉴定不属于实行政府指导价或政府定价管理的范围，就应当实行市场调节价，由经营者自主制定。2017年1月1日起施行的《山东省司法鉴定收费管理办法》第三条规定：“司法鉴定收费主要实行市场调节价，收费标准由司法鉴定机构与付费当事人根据当地经济社会发展水平、鉴定事项难易程度、耗费的工作时间、费用和鉴定标的额等因素协商确定”。第四条规定：“与人民群众关系较为密切的部分法医、物证、交通类司法鉴定收费实行政府指导价……”《山东省司法鉴定收费管理办法》虽然不适用于本案,但仍可以看出,目前山东省对于建筑工程质量鉴定仍然实行市场调节价。既然建筑工程质量鉴定实行市场调节价，第三人青岛建学建筑工程司法鉴定所就可以与申请鉴定人协商鉴定价格，根据被告青岛市市北区司法局的调查，第三人青岛建学建筑工程司法鉴定所与申请鉴定人青岛明梓机动车驾驶员培训有限公司、青岛明梓东昱汽车销售服务有限公司签订了司法鉴定协议三份，协议中对鉴定费明确约定为按照工程鉴定面积，每平方米18元收费，该约定合法。另外，《青岛市建筑工程质量检测鉴定行业自律承诺》中规定：“对无设计、施工资料或缺失相关资料的工程进行全面质量鉴定，指导价为18元/平方米（可视工程复杂程度上下浮动20%）”。该《自律承诺》虽然不具有法律强制效力，但可以作为建筑工程质量鉴定收费时的参考标准，第三人青岛建学建筑工程司法鉴定所参照该标准收取鉴定费，收费合理。据此，被告青岛市市北区司法局答复原告黄奎志，不支持其对青岛建学建筑工程司法鉴定所收费标准过高、天价收费问题的投诉，认定事实正确。关于原告投诉第三人虚假收费、重复收费及收费依据偷换概念等问题。因第三人与申请鉴定人青岛明梓机动车驾驶员培训有限公司、青岛明梓东昱汽车销售服务有限公司关于鉴定收费标准有明确约定，不存在虚假收费问题。第三人与申请鉴定人青岛明梓机动车驾驶员培训有限公司、青岛明梓东昱汽车销售服务有限公司签订的司法鉴定协议中，明确约定是按照“鉴定面积”收费，根据常理，如果鉴定的标的物为建筑，则“鉴定面积”应为建筑面积，如果鉴定的标的物为地面，则“鉴定面积”应为地面面积。原告称第三人收费依据偷换概念，没有事实依据。另外，青岛市黄岛区人民法院向第三人发出三份《司法鉴定委托书》，三份鉴定的事项不同，第三人也出具了三份司法鉴定意见书，收取三份鉴定费用合理合法，不存在重复收费问题。退一步讲，即使申请鉴定人对于同一鉴定事项重复申请，第三人也对同一鉴定事项重复鉴定，收取了两次费用，因为该司法鉴定系服务于民事诉讼，民事诉讼中如果查明申请鉴定人确实是重复申请鉴定，法院完全可以要求申请鉴定人根据其过错承担重复申请鉴定多支付的鉴定费用。该案中，原告黄奎志并不是申请鉴定人，也没有向第三人预交鉴定费，是否重复收费与其没有利害关系。故，被告青岛市市北区司法局答复原告，不支持其对于青岛建学建筑工程司法鉴定所虚假收费、重复收费及收费依据偷换概念等问题的投诉，认定事实正确。综上所述，被告青岛市市北区司法局针对原告投诉事项，进行了调查处理，并作出《关于黄奎志投诉青岛建学建筑工程司法鉴定所司法鉴定问题的答复》，程序合法、适用法律正确，认定是事实清楚，答复内容正确，原告要求撤销被告青岛市市北区司法局的《答复》，没有事实和法律依据，不予支持。被告青岛市市北区人民政府作出的复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，复议结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄奎志的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。上诉人黄奎志不服原审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，作出错误判决，侵害上诉人的合法权益。关于上诉人投诉原审第三人收费标准过高的问题。第一，一审判决第14页的认定存在严重错误，一审判决既然认定山东省对于建筑工程质量鉴定仍然实行市场调节价，则需要考虑鉴定收费价格的合理性，不能仅以原审第三人与申请鉴定人合同就确定，本案双方合同确定了天价收费标准，侵犯上诉人合法权益。第二，市场调节价应以同行业的同等工作量所对应的收费为参考标准。一审认定的《自律承诺》是原审第三人自行向法院出具的文件，不能作为市场收费的标准。上诉人提供的青岛市建筑主管部门发布的《关于增补部分建材、建工质量监督检验验收费标准的通知》和《关于进一步降低经营服务性收费标准的通知》两个规范性文件才应该是市场收费标准。关于上诉人投诉原审第三人虚假收费、重复收费以及收费依据偷换概念等问题，一审判决第15页认定存在严重错误。第一，一审法院认定“根据常理，如果鉴定的标的物为建筑，则鉴定面积应为建筑面积，如果鉴定的标的物为地面，则鉴定面积应为地面面积”不符合建筑工程鉴定的常理。本案的鉴定标的物为地面，不能以普通的建筑面积来进行计费。两个完全不同的单位面积单价收费如果套用较高的建筑面积单位单价收费，就会是一个天价收费，非常不合理。第二，原审第三人在进行第一次鉴定时，被认为非法从事鉴定业务，因此其该次鉴定收费就是违法的。另外，按惯例，鉴定费是要由被申请人也就是工程施工人全部或部分承担的，所以原审第三人的鉴定收费与上诉人有明显的利害关系，根据黄岛区人民法院的判决书，上诉人也被判承担很多的鉴定费。综上，请求：撤销一审判决，改判被上诉人依法纠正一审被告改正其行政决议，纠正原审第三人的违规天价收费行为，并对其进行行政处罚；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人青岛市市北区司法局辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据黄岛区人民法院要求，青岛建学建筑工程司法鉴定所就三个不同事项与申请鉴定人签订了三份司法鉴定协议书，明确约定鉴定价格，收费未超出《自律承诺》中规定的建筑工程质量鉴定收费指导价，被上诉人出具的《关于黄奎志投诉青岛建学建筑工程司法鉴定所司法鉴定问题的答复》符合法律规定。二、上诉人的上诉无事实及法律依据，依法应予驳回。山东省对建筑工程质量司法鉴定仍实行市场调节价，原审第三人与鉴定申请人协商确定价格并无不当。上诉人提交的《关于进一步降低经营服务性收费标准的通告》、《关于增补部分建材、建工质量监督检验验收费标准的通知》与本案司法鉴定没有关联性。涉案鉴定发生于民事诉讼中，上诉人非鉴定申请人，未签订司法鉴定协议，亦未缴纳鉴定费，上诉人若对法院判决其承担鉴定费不服，应通过相关司法程序维护其权益。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人青岛市市北区人民政府辩称，一、一审法院判决适用法律正确、认定事实清楚、程序正当。二、答辩人受理复议申请、作出复议决定，程序合法，并无不当。三、青岛市市北区司法局作出的《关于黄奎志投诉青岛建学建筑工程司法鉴定所司法鉴定问题的答复》并无不当。综上，请求法院依法驳回上诉人上诉请求。原审第三人青岛建学建筑工程司法鉴定所的陈述意见与青岛市市北区司法局答辩意见一致。关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。各方当事人在原审中提供的证据已经原审质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，关于上诉人投诉的原审第三人天价收费问题，《司法鉴定收费管理办法》第七条规定：“法医、物证、声像资料类以外的司法鉴定收费，由省级价格主管部门会同同级司法行政部门根据当地实际情况确定价格管理形式和管理权限。国务院价格主管部门另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国价格法》第六条规定：“商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定。”本案争议发生时，山东省建筑工程质量鉴定实行市场调节价，原审第三人青岛建学建筑工程司法鉴定所依据《青岛市建筑工程质量检测鉴定行业自律承诺》指导价格收费，与申请鉴定人签订协议约定价格的做法并未违反收费规定，而且从2017年1月1日起施行的《山东省司法鉴定收费管理办法》可以看出,目前山东省对于建筑工程质量鉴定仍然实行市场调节价。故被上诉人青岛市市北区司法局不支持上诉人投诉的天价收费问题并无不当。关于上诉人投诉的原审第三人重复收费问题，黄岛区人民法院向原审第三人发出三份《司法鉴定委托书》，鉴定事项不同，第三人也出具了三份司法鉴定意见书，收取三份鉴定费用并无不当。故被上诉人青岛市市北区司法局不支持其对原审第三人重复收费问题的投诉，并无不当。综上，被上诉人青岛市市北区司法局针对上诉人投诉作出的《关于黄奎志投诉青岛建学建筑工程司法鉴定所司法鉴定问题的答复》事实清楚，程序合法，并无不当。被上诉人青岛市市北区人民政府据此作出本案行政复议决定并无不当。至于上诉人在本院庭审后提交的《庭审意见补充》中对被上诉人青岛市市北区司法局的调查程序和被上诉人青岛市市北区人民政府的行政复议程序所提异议，均于法无据，依法不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人上诉主张没有依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄奎志负担。本判决为终审判决。审判长  蒋金龙审判员  林 桦审判员  刘力铭二〇一七年九月十三日书记员  王 崧书记员  刘 佳