四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初723号原告（反诉被告）：李仁杰，男，1965年12月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）：张全兴，男，1970年8月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）：蒋思俊，男，1972年7月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）：杨维东，男，1971年12月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：雅安市航通实业有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区康藏路348号。法定代表人：郑康明，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。原告李仁杰、张全兴、蒋思俊、杨维东（以下简称李、杨等四人）与被告雅安市航通实业有限责任公司（以下简称航通公司）合同纠纷一案，本院2017年4月11日受理后，依法由审判员郑议适用简易程序进行审理，在本诉的审理过程中，被告航通公司于2017年5月15日提出反诉，本院于2016年8月3日公开开庭进行了审理。李仁杰、张全兴、蒋思俊及李、杨等四人的委托诉讼代理人张雅刚，航通公司的委托诉讼代理人龚文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李、杨等四人向本院提出诉讼请求：1.判令航通公司给付李、杨等四人代其垫付的税费832830.11元；2.本案诉讼费用由航通公司负担。事实与理由：李、杨等四人于2015年5月26日通过雅安市雨城区人民法院主持拍卖，以782万元的最高价竞得航通公司位于雅安市雨城区康藏路125号和126号的房地产，李、杨等四人按约定将购房款全部给付了被告。同年6月11日，原、被告在委托拍卖方雅安市雨城区人民法院的协调下，签订《清场协议书》一份。协议内容包括过户产生的税费，按政策的规定，各自交纳的部份，应各自承担。但在履行过户手续时，被告以各种托词拒不缴纳应由其承担的税费。李、杨等四人迫不得已，为了尽快办理产权证交纳了应由航通公司承担的税费。被告航通公司辩称，航通公司不承担支付税款的义务。李、杨等四人在与四川诚鑫拍卖有限公司（以下简称诚鑫拍卖公司）签订的《竞买协议书》第五条约定“拍卖标的原欠交的各项税收费用，本次拍卖后进行产权过户应交纳的各项税收费用均由买受人负责交纳”。因此原告承担税费是其为取得物权而应尽的合同义务，与航通公司无关。航通公司与李、杨等四人签订的《清场协议书》中的税费各自承担的内容，航通公司存在重大误解，对航通公司显失公平，李、杨等四人对航通公司进行了欺诈行为，应当予以撤销。不动产的拍卖从成交时起所有权发生转移，缴税并非必然发生，原告自愿交纳了税费应视为自愿承担。《清场协议书》约定的是按政策各自应缴纳的税费各自承担，而李、杨等四人在本案中提出的税费均依国家行政法规的规定，与协议的约定不符。杨维东并未参加拍卖活动，不是本案适格原告。请求驳回李、杨等四人的诉讼请求。反诉原告航通公司向本院提出诉讼请求：1.撤销航通公司与李仁杰、张全兴、蒋思俊于2015年6月11日签订的《清场协议书》第三条；2.反诉费用由李仁杰、张全兴、蒋思俊、负担。事实与理由：航通公司与李仁杰、张全兴、蒋思俊、于2015年6月11日签订的《清场协议书中》约定的“过户产生的税费，按政策规定，各自应交纳的部份，各自承担”。后李、杨于2017年依据该协议书的约定向法院提起诉讼，要求航通公司承担因过户而产生的税费832830.11元。航通公司在应诉准备过程中才了解到李、杨等四人与诚鑫拍卖公司签订的《竞买协议书》第五条明确约定“拍卖标的原欠交的各项税收费用，本次拍卖后进行产权过户应交纳的各项税收费用均由买受人负责交纳。”航通公司在与李仁杰、张全兴、蒋思俊签订《清场协议书》时存在重大误解情形，且李仁杰、张全兴、蒋思俊隐瞒了事实真相,协议内容依法应予以撤销。反诉被告李、杨等四人辩称，依照法律规定，行驶撤销权的期限为1年，航通公司丧失了行使撤销权的期限。航通公司反诉中主张重大误解和欺诈，《清场协议书》是在雅安市雨城区人民法院执行局的见证下签订的，是双方真实意思的体现。拍卖时进行了公告，航通公司的员工陈华到达了拍卖现场，在拍卖过程中，拍卖师宣读了竞买规则，陈华应当知晓竞买规则中关于税收的约定。拍卖成交后，即由陈华负责与李、杨等四人协商之后达成了《清场协议书》，航通公司关于不知晓税收约定的主张与事实不符。本院经审理认定事实如下：本院在强制执行航通公司过程中，依法委托诚鑫拍卖公司对航通公司位于雅安市雨城区康藏路125号和126号的房地产进行拍卖。2015年5月11日，诚鑫拍卖公司在雅安日报上发布了拍卖公告，公告中对拍卖标的描述为“雅安市雨城区（实际勘查为348号）房地产，其中房产建筑面积约2421㎡，国土面积约3318㎡，土地性质为国有划拨住宅、车队、学校、招待所用途。参考价660元，保证金66万元。”拍卖时间为2015年5月27日15：00在成都市文武路38号新时代广场6楼省拍协网络拍卖大厅以现场与网络同步竞价的方式按现状公开拍卖。2015年5月26日，李、杨等四人与诚鑫拍卖公司签订了《竞买协议书》，该协议书除约定了拍卖的委托方为本院外，还以第二条整款对拍卖标的瑕疵进行了特别申明“……3.本次拍卖标的中的国土使用权性质为划拨，过户时买受人可能要缴纳土地出让金和其他费用。4.雨城区人民法院裁定本次拍卖的房地产被查封，由被执行人雅安市航通实业有限责任公司管理并处于临时出租中。买受人与被执行人自行办理拍卖标的移交手续。5.拍卖标的原欠交的各项税收费用，本次拍卖后进行产权过户应交纳的各项税收费用均由买受人负缴纳。”2015年5月27日，经过公开拍卖，李、杨等四人以782万元的价格成功竞得涉案房地产，并与诚鑫拍卖公司签订了拍卖成交确认书，拍卖成交确认书确定“1.本场拍卖会发布的经竞买人确认的《拍卖须知》、《竞买协议书》、《拍卖规则》应当成为本确认书的条款。2.拍卖成交后，买受人应于成交之日起7个工作日内向法院指定账户支付全部成交价款。应当于成交2日内支付拍卖佣金。”2015年6月11日，李仁杰、张全兴、蒋思俊为甲方与航通公司为乙方签订了《清场协议书》，该协议书约定“甲方于2015年5月27日经拍卖方式，取得位于雅安市雨城区（实际勘查为348号）房地产。现双方在委托拍卖方雅安市雨城区人民法院的协调下，就上述房屋、土地的交付，达成如下内容。1.乙方应按照雅安市雨城区人民法院的裁定文书约定的交付期限内，负责将上述房屋地产交付给甲方使用、所有；2.交付前的债权、债务，由乙方承担。交付后的权利与义务，由甲方享有和承担；3.过户产生的税费，按政策规定，各自交纳的部份，各自承担；4.如乙方逾期交付的，应按甲方交纳的拍卖成交价和拍卖公司收取佣金共计（8019500元）的4倍银行贷款利息计算，赔偿甲方资金损失；5.在甲方顺利进场前，甲、乙双方同意由雅安市雨城区人民法院在应付款中，暂扣一部份资金，作乙方未按时清场或违约，应赔偿甲方的损失使用。”2015年6月17日，李、杨等四人向本院执行账户交付拍卖土地款716万元，加上之前交付的拍卖保证金66万元，交齐了782万元的拍卖款。2015年11月初，李、杨等四人在办理过户登记手续过程中，税务机关通知航通公司缴纳税费，航通公司派员到达税务机关后，以发现《竞买协议书》中约定税费应由李、杨等四人承担为由拒绝缴纳。2015年11月4日，李、杨等四人为及时办理过户手续，以航通公司的名义交付了832830.11元的税费。2017年5月15日，航通公司提起反诉，要求撤销与李仁杰、张全兴、蒋思俊签订的《清场协议书》第三条的关于税费承担的协议内容。为查明本案事实，本院依法调取了拍卖成交确认书的相关资料，该资料的内容与航通公司在庭审中提供的复印件的主体上有所不同。航通公司取得的复印件中《竞买协议书》中无杨维东签名，签章的位置也不同。由于航通公司在庭审中提交的是复印件，与本院依职权调取的原件存在差异，应以本院调取的原件作为查明本案事实的依据。以上事实，有李、杨等四人及航通公司提交并经本院组织质证、认证的双方当事人的身份证明、清场协议书、竞买协议书、拍卖公告、拍卖成交确认书、税务票据及双方当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，在司法拍卖过程中，被执行人对被拍卖的财产已经丧失了处分权，拍卖活动不以被执行人的意志为转移。具体到雅安市雨城区（实际勘查为348号）房地产的拍卖，委托人为本院，受托人为诚鑫拍卖公司，李、杨等四人为买受人。通过竞拍活动，李、杨等四人与诚鑫拍卖公司建立了买卖合同的法律关系。被执行人航通公司虽为财产所有权人，但在竞拍活动中，并非拍卖活动的主体，不享有拍卖过程中的权利和义务。拍卖当日，航通公司的员工陈华到场见证了拍卖过程，拍卖师在拍卖过程中宣读了拍卖规则，但现无证据证明拍卖规则赋予了航通公司相应的权利义务。李、杨等四人在本案诉讼过程中即未举证证明签订清场协议书前航通公司已经明知竞买协议书约定过户税费由李、杨等四人承担，航通公司在不知情的情况下与李仁杰、张全兴、蒋思俊达成的税费各自承担的协议存在重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项规定“下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”，航通公司订立《清场协议书》时存在重大误解，有权请求人民法院撤销该《清场协议书》税费各自承担的条款。《中华人民共和国合同法第五十五条第（一）项规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权。”依据该法律规定，撤销权应在知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，航通公司于2015年11月初即知道了签订的《清场协议书》中的税务承担内容存在误解，从而拒绝交纳税费，2015年11月4日李、杨等四人在航通公司不缴纳税费前提下，为及时办理过户登记，以航通公司的名义缴纳了税费，即航通公司至迟于2015年11月4日就知道了撤销事由，其于2017年5月15日提出撤销权诉讼，其提出撤销权诉讼的时间已超过法律规定的时限，其请求依法应予驳回。航通公司与李仁杰、张全兴、蒋思俊签订的《清场协议书》仍然有效，航通公司应当承担给付税款的责任。李、杨等四人要求航通公司支付代航通公司垫付的税费832830.11元的主张成立，本院予以支持。依法纳税是公民的义务，航通公司及李、杨等四人不能是否办理过户登记手续，都应当依法缴纳税费，税费在拍卖成交时起必然发生，航通公司辩解税费非必然发生与法律规定不符，对其主张本院不予支持。航通公司主张《清场协议》约定的是按政策各自应缴纳的税费各自承担，而李、杨等四人在本案中提出的税费均依国家行政法规的规定，与协议的约定不符，对协议中约定的“政策”系群众性通俗用语，应作广义解释，应包括法律、行政法规。航通公司主张，拍卖活动仅有李仁杰、张全兴、蒋思俊三人承担，从本院调取的证据显示，李、杨等四人参加了拍卖活动，在清场协议书中未见杨维东签名，杨维东以提起诉讼的方式对协议内容进行了追认，不影响杨维东以本案原告的身份参加诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条第（一）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告雅安市航通实业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李仁杰、张全兴、蒋思俊、杨维东代垫税费832830.11元；二、驳回被告雅安市航通实业有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6064元，反诉受理费6064元，共计12128元，由被告雅安市航通实业有限责任公司负担。雅安市航通实业有限责任公司对李仁杰、张全兴、蒋思俊、杨维东已经垫付6064元，由雅安市航通实业有限责任公司在本案执行时支付李仁杰、张全兴、蒋思俊、杨维东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 郑 议二〇一七年九月十九日书记员 罗敏敏