福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0982民初2102号 原告：潘辉桐，男，1965年9月23日出生，汉族，住福鼎市。 原告：李淑玲，女，1965年4月11日出生，汉族，住福鼎市。 二原告共同委托诉讼代理人：曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。 被告：徐碧珍，女，1979年11月13日出生，汉族，住福鼎市。 被告：叶应坡，男，1977年12月13日出生，汉族，住福鼎市。 二被告共同委托诉讼代理人：胡振鼎、郭冬葵，福建惠尔律师事务所律师。 原告潘辉桐、李淑玲与被告徐碧珍、叶应坡追偿权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人曾锋、被告徐碧珍及二被告共同委托诉讼代理人胡振鼎、郭冬葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘辉桐、李淑玲向本院提出诉讼请求：判令被告徐碧珍、叶应坡共同偿还二原告代偿款1200000元，并支付该1200000元代偿款被占用期间产生的利息损失（利息损失从2017年6月30日起以1200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至还清代偿款之日止）。事实和理由：2013年7月24日，福建海峡银行股份有限公司福鼎支行与徐碧珍签订一份个人借款/担保合同，合同约定徐碧珍向该银行借款1000000元，借款年利率为10.1475%，所借款项应在2016年7月24日前全部还清。该合同约定以李淑玲、潘辉桐所有的位于福鼎市土地为借款本金、利息及实现债权所支出的费用等提供抵押担保。同日福鼎市房地产管理所对该抵押房产办理了抵押登记。后因徐碧珍逾期未能偿还借款，福建海峡银行股份有限公司福鼎支行以徐碧珍和叶应坡为借款人、以潘辉桐和李淑玲为担保人提起诉讼，要求四人承担还款责任。福鼎市人民法院经审理后于2015年1月20日作出（2014）鼎民初字第2752号民事判决，认定徐碧珍和叶应坡为该笔金融借款债务人、潘辉桐和李淑玲为担保人，判决徐碧珍、叶应坡应偿还福建海峡银行股份有限公司福鼎支行借款本金1000000元及相应利息，并承担福建海峡银行股份有限公司福鼎支行为实现债权支出的律师代理费16000元；同时判决福建海峡银行股份有限公司福鼎支行有权就前述的抵押房地产以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。判决生效后，福建海峡银行股份有限公司福鼎支行向法院申请强制执行，要求对抵押的房地产进行司法拍卖。后经潘辉桐、李淑玲与福建海峡银行股份有限公司福鼎支行协商，双方于2017年5月30日达成执行和解协议和补充执行和解协议，约定潘辉桐、李淑玲向该银行支付1200000元后，该银行不再要求潘辉桐、李淑玲二人承担因该笔借款产生的法律责任。潘辉桐、李淑玲为此在2017年5月31日向该银行付款300000元、在2017年6月19日向该银行付款700000元、在2017年6月30日向该银行付款200000元，已合计代偿1200000元。潘辉桐和李淑玲作为借款抵押担保人，为徐碧珍和叶应坡代偿1200000元后，有权要求徐碧珍和叶应坡偿还该1200000元代偿款，并由徐碧珍和叶应坡承担该1200000元代偿款被占用期间产生的利息损失。 被告徐碧珍、叶应坡共同辩称，潘辉桐、李淑玲与徐碧珍的舅舅邱礼文原本就存在借贷关系，潘辉桐、李淑玲为了继续借款给邱礼文赚取相应利息，准备向银行贷款，但因信用不良无法贷款，于是通过与邱礼文合意，邱礼文找到徐碧珍，确定以徐碧珍名义向银行借款，以潘辉桐、李淑玲所有的位于福鼎市产作为抵押，向福建海峡银行股份有限公司福鼎支行贷款1000000元，该1000000元委托银行直接汇入邱礼文指定的银行账户，后由邱礼文每月按月利率2%支付利息到潘辉桐的银行账户。徐碧珍在贷款时临时申请的用于向银行每月支付利息的银行卡也由潘辉桐和李淑玲保管，银行的贷款利息一直都由潘辉桐和李淑玲支付，徐碧珍和叶应坡只是涉案贷款的名义借款人，潘辉桐和李淑玲才是实际借款人及资金使用人，潘辉桐和李淑玲还款后无权向徐碧珍和叶应坡追偿。潘辉桐、李淑玲未经徐碧珍、叶应坡同意，直接与银行达成和解协议，主动用现金偿还借款，而不是通过处分抵押物偿还贷款，根据法律规定抵押人只有在以拍卖、变卖、折价的方式处分其抵押物后，才有追偿权，以其他方式还款后进行追偿，缺乏法律和合同依据。请求驳回潘辉桐、李淑玲的全部诉讼请求。 原告潘辉桐、李淑玲围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.本院（2014）鼎民初字第2752号民事判决书一份，以此证明2013年7月24日，福建海峡银行股份有限公司福鼎支行与徐碧珍签订一份个人借款/担保合同，约定徐碧珍向该银行借款1000000元、借款年利率为10.1475%、所借款项应在2016年7月24日前全部还清。并约定以潘辉桐、李淑玲所有的位于福鼎市土地为该笔借款本金、利息、实现债权所支出的费用等提供抵押担保，同日福鼎市房地产管理所对该抵押房产办理了抵押登记。后因徐碧珍逾期未能偿还该笔借款，该银行以徐碧珍和其丈夫叶应坡为债务人、以潘辉桐和李淑玲为担保人向本院提起诉讼，要求四人承担还款责任。本院经审理后作出判决，认定徐碧珍和叶应坡系该笔借款债务人、潘辉桐和李淑玲系借款担保人，判令徐碧珍、叶应坡应偿还该银行借款本金1000000元及相应利息、并承担该银行为实现债权支出的律师代理费16000元；同时判决该银行有权就潘辉桐和李淑玲所有的上述抵押房地产以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。2.执行和解协议、补充执行和解协议、福建海峡银行海银管（2017）70号批复复印件各一份，以此证明福建海峡银行股份有限公司福鼎支行和潘辉桐、李淑玲于2017年5月30日达成和解协议，约定潘辉桐、李淑玲向该银行支付1200000元后，该银行不再要求潘辉桐、李淑玲继续承担因上述借款产生的法律责任。3.解款单二张、个人汇款凭证二张、收贷凭证二张、贷款利息专用凭证一张，以此证明潘辉桐、李淑玲分别在2017年5月31日、2017年6月19日、2017年6月30日分别偿还福建海峡银行股份有限公司福鼎支行300000元、700000元、200000元，已合计为徐碧珍、叶应坡代偿借款债务1200000元。 被告徐碧珍、叶应坡质证认为，对本院（2014）鼎民初字第2752号民事判决书的真实性、合法性以及判决内容没有异议。对执行和解协议和补充执行和解协议的真实性没有异议，但该二份协议对二被告没有约束力，不能证明和解经过被告方同意，不能证明借款债务是以抵押物变现来偿还，该二份协议跟本案无关。认为福建海峡银行海银管（2017）70号批复没有原件核对，并且这份批复对二被告没有约束力。对解款单、个人汇款凭证、收贷凭证、贷款利息专用凭证的真实性、合法性无异议，但认为该组证据不能证明是由原告代偿借款债务，原告是偿还其自身债务。 被告徐碧珍、叶应坡提交以下证据：1.中国农业银行福鼎支行借记卡明细对账单及转账记录单各一张、中国建设银行福鼎边贸支行交易单一份，以此证明2013年8月20日、2013年9月22日、2013年11月16日、2013年12月17日分别从邱某的银行账户转帐到潘辉桐的银行账户10000元、10000元、20000元、20000元，该四笔款项是二原告向银行借款后转借给邱礼文，邱礼文通过其妹妹邱某按月利率2%向原告潘辉桐支付的每月利息。2.被告徐碧珍与原告李淑玲的谈话录音一份，以此证明二被告只是名义借款人，实际借款人是二原告，二原告将所借的款项转借给徐碧珍的舅舅邱礼文，并收取邱礼文每月按月利率2%支付的利息。3.申请证人邱某出庭作证，以此证明二被告并非实际借款人，实际借款人是二原告；二原告所借款项委托银行直接汇入邱礼文指定的银行账户，后由邱礼文每月按月利率2%支付利息至原告潘辉桐的银行账户，邱礼文向原告潘辉桐支付利息至2013年12月17日。 二原告质证认为，对银行交易单据体现潘辉桐收取4笔款项的事实无异议，但无法证明该4笔汇款是邱礼文支付给原告的借款利息，银行交易单据与本案不具有关联性。对谈话录音的交谈双方是被告徐碧珍与原告李淑玲没有异议，但该谈话录音无法证明二被告是名义借款人，也无法证实二被告的其他主张。证人邱某陈述邱礼文有向二原告出具借款金额为1000000元的借条不属实，邱礼文没有向二原告出具过借条，证人邱某与徐碧珍有特殊的亲戚关系，其证言带有倾向性。 本院认为，二原告提供的本院（2014）鼎民初字第2752号民事判决书、执行和解协议、补充执行和解协议、解款单、个人汇款凭证、贷款利息专用凭证的真实性二被告均无异议，上述证据的真实性均可予以确定；福建海峡银行海银管（2017）70号批复属未经原件核对的复印件，且对方当事人不予认可，不能作为认定事实的依据。其中本院（2014）鼎民初字第2752号民事判决书属生效判决，在该案审理中徐碧珍已提出其只是名义借款人的抗辩，但该案经审理后认定是徐碧珍在2013年7月24日向福建海峡银行股份有限公司福鼎支行借款1000000元，该笔借款债务属徐碧珍与叶应坡的夫妻共同债务，潘辉桐与李淑玲并非借款人而是抵押人，因此被告徐碧珍、叶应坡本案关于其二人只是名义借款人的抗辩主张属于生效判决已处理过的主张，在没有新的充分证据证实的情况下，本案不予采纳，本案仍应认定2013年7月24日向福建海峡银行股份有限公司福鼎支行借款1000000元的债务人为徐碧珍与叶应坡，潘辉桐与李淑玲是提供抵押物的抵押人。执行和解协议和补充执行和解协议能够证明本院（2014）鼎民初字第2752号金融借款合同纠纷一案进行执行程序后，潘辉桐与李淑玲为了保留抵押物的产权，不让抵押物被处理，与福建海峡银行股份有限公司福鼎支行签订以现金1200000元代偿借款本息全部债务的协议。解款单、个人汇款凭证、贷款利息专用凭证能够证明潘辉桐、李淑玲分别在2017年5月31日、2017年6月19日、2017年6月30日偿还福建海峡银行股份有限公司福鼎支行300000元、700000元、200000元，已合计代偿1200000元。二被告提供的相关银行交易单据体现的潘辉桐收款内容二原告已予以认可，能够证明2013年8月20日、2013年9月22日、2013年11月16日、2013年12月17日分别从邱某的银行账户转帐到潘辉桐的银行账户10000元、10000元、20000元、20000元，但无法直接证明上述4笔款项的性质，无法体现与本案的关联性。被告徐碧珍与原告李淑玲的谈话录音体现的主要内容是原告李淑玲要求被告徐碧珍筹款协助处理拖欠银行贷款一事，并未体现原告李淑玲认可二被告只是名义借款人、二原告才是实际借款人以及二原告将所借的款项转借给邱礼文收取邱礼文借款利息的陈述，不能达到二被告的证明目的。证人邱某与被告徐碧珍有亲戚关系；并且证人邱某庭审陈述向银行贷款的情况也是听其哥哥邱礼文所说，其并未直接参与；因此证人邱某的证言证明力较小，不足以推翻本院生效判决认定的事实。 本院经审理认定事实如下：徐碧珍、叶应坡系夫妻关系，徐碧珍在二人夫妻关系存续期间于2013年7月24日与福建海峡银行股份有限公司福鼎支行签订一份个人借款/担保合同，约定徐碧珍向该银行借款1000000元，借款期限为36个月，借款年利率为10.1475%，分期还本，按月付息。如借款人逾期归还借款，贷款人可提前收回尚未到期的贷款，并从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；因借款人违约致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。李淑玲、潘辉桐以位于福鼎市产为该笔借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用提供抵押担保，并于2013年7月24日对上述抵押房产办理了抵押权登记。事后该银行依约支付1000000元到徐碧珍指定的银行账户，但徐碧珍借款仅偿还利息至2014年2月20日。该银行于2014年10月28日诉至本院，本院经审理后作出（2014）鼎民初字第2752号民事判决书，判决徐碧珍、叶应坡应于该判决生效之日起十日内偿还该银行借款本金1000000元及利息，并支付该银行律师代理费损失16000元；若徐碧珍、叶应坡未按期足额履行上述还款义务，该银行有权就李淑玲、潘辉桐所有的坐落于福鼎市桐城办事处富民城民贸小区94号房地产折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。该判决生效后，该银行向本院申请强制执行，执行过程中潘辉桐、李淑玲与该银行于2017年5月30日达成执行和解协议和补充执行和解协议，约定潘辉桐、李淑玲向该银行支付1200000元后，该银行不再要求潘辉桐、李淑玲二人承担抵押责任。潘辉桐、李淑玲分别在2017年5月31日、2017年6月19日、2017年6月30日偿还该银行300000元、700000元、200000元，合计支付1200000元。徐碧珍、叶应坡至今未偿还给潘辉桐、李淑玲上述1200000元代偿款，为此潘辉桐、李淑玲于2017年8月3日诉至本院。 综上所述，本院认为，徐碧珍于2013年7月24日向福建海峡银行股份有限公司福鼎支行借款1000000元；该笔借款产生的债务属徐碧珍、叶应坡夫妻共同债务；由潘辉桐、李淑玲为该笔借款提供抵押担保事实清楚。徐碧珍、叶应坡在法院生效判决限定的还款期限内未履行还款义务，致使债权人申请执行，潘辉桐、李淑玲为保全抵押物而与债权人签订协议，以直接支付货币方式代徐碧珍、叶应坡偿还借款债务，是基于生效判决认定其二人应承担抵押担保责任。潘辉桐、李淑玲以直接支付一定金额货币的方式来承担抵押责任相当于处理抵押物来实现抵押权，事实上该银行的抵押债权也是通过该方式得到实现，潘辉桐、李淑玲以直接支付货币方式代为履行债务实质上就是履行抵押担保义务，因此潘辉桐、李淑玲作为抵押人履行抵押担保义务后有权向债务人徐碧珍、叶应坡追偿。二原告要求二被告共同偿还代偿款1200000元并支付代偿款被占用期间利息损失的请求予以支持，但二原告未明确是要按何种贷款利率计算利息损失，因此本院酌情确定利息损失按年利率6%计算。二被告关于其二人只是名义的借款人、二原告才是实际借款人以及二原告是直接与银行达成和解协议用现金偿还借款，不是通过处分抵押物偿还借款，不具有追偿权的主张，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条规定，判决如下： 被告徐碧珍、叶应坡应于本判决生效之日起一个月内共同偿还原告潘辉桐、李淑玲代偿款1200000元及利息损失（利息损失从2017年6月30日起以1200000元为基数按年利率6%计至代偿款支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15600元，减半收取7800元，由被告徐碧珍、叶应坡共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。 审判员  金作为 二〇一七年九月二十九日 书记员  张思薇 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。