上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初2853号原告：汪德凤。委托诉讼代理人：沈会，上海汇隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：余群，上海汇隽律师事务所律师。被告：赵洪山。被告：上海漫丽酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：屠恩田，经理。委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。原告汪德凤与被告赵洪山、上海漫丽酒店管理有限公司(以下简称漫丽公司)劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，因无法向被告赵洪山直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向该被告送达诉讼文书，并依法组成合议庭于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告汪德凤及其委托诉讼代理人余群、被告漫丽公司委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼；被告赵洪山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告汪德凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付拖欠的工程劳务费人民币236,000元(以下币种相同)，并从2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告赵洪山以上海城成装饰工程有限公司(后查明该公司未注册成功)的名义与被告漫丽公司签订《室内精装工程施工合同》，约定由被告赵洪山承建全季酒店都会路店的室内装修工程，该工程位于上海市闵行区都会路XXX-XXX号约好时尚广场。该合同约定工程总价款为750万元。被告赵洪山从被告漫丽公司处承建该装修工程后又将油漆工程分包给原告，双方口头约定承包方式为清包人工，总价款为30万元。原告如期带领由农民工组成的施工队进场施工，工程亦于2015年12月竣工并验收，现已交付被告漫丽公司使用。原告按约履行了合同义务，被告赵洪山却未按约支付合同价款。2016年1月19日，被告赵洪山告知原告，因被告漫丽公司未结清工程款，导致其亦暂时无力支付，只能立下欠条一张。后经原告多次催讨，被告赵洪山才于2015年年底支付6.3万元，还余23.6万元未支付。此后原告多次联系被告赵洪山，被告赵洪山仍告知因被告漫丽公司未结清工程款，故其无力支付，特出具委托书一份，委托原告直接向被告漫丽公司索要拖欠工人工资。因两被告拖欠原告工程款，导致原告无力发放农民工工资，严重影响农民工生活。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赵洪山未作答辩。被告漫丽公司辩称，赵洪山是以上海城成装饰工程有限公司的名义与其签订《室内精装工程施工合同》，其作为发包商已经尽了对施工单位的审核义务，至于这家公司现今是否存在不清楚。关于原告的诉请，请求法院驳回。按照司法解释，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任。本案中，其与赵洪山已经完成结算，其应付750万元，实际付款770万元，而且是提前在工程竣工前支付的，只是结算相对晚一些。2016年1月工程竣工后，赵洪山就找不到了。同年5月，赵洪山到其处来过一次，大致算了一下已经是多付了，然后赵洪山又走了，后来找他就不来了。到了同年9、10月间，就有农民工来闹事。之后在2016年11月，赵洪山派他哥哥来结算，确实是多付了。2017年7月最终形成了一份确认书，确认双方款项均以结清。赵洪山也承认当时签合同是带了假的印章。经审理查明，2015年9月10日，被告赵洪山以上海城成装饰工程有限公司(未进行工商注册登记)的名义与被告漫丽公司签订了《室内精装工程施工合同》，双方约定：由上海城成装饰工程有限公司承建全季酒店都会路店的室内装修工程，该工程位于本市闵行区都会路XXX-XXX号约好时尚广场；合同为固定总价合同，工程总造成价为750万元，工程采用固定总价承包形式；合同工期90日(包含节假日、双休日)，开工日期为2015年8月28日，于2015年11月28日完工；赵洪山为项目经理，行使合同约定的权利，履行合同约定的义务等。该《室内精装工程施工合同》还对承包工作范围、合同价款支付、工程材料供应、工程质量及验收、违约责任、合同结算等均作了相关约定。被告赵洪山以上海城成装饰工程有限公司的名义承建该装修工程后，被告赵洪山将油漆工程分包给原告，双方口头约定承包方式为清包工，总价款为30万元。之后原告带领施工队进场施工。工程竣工后，被告赵洪山于2016年1月19日向原告出具欠条一份，内容为：欠汪德凤工人工资30万元。后被告赵洪山向原告支付6.3万元。2016年9月10日，被告赵洪山出具委托书，内容为：欠汪德凤都会路全季油漆工工人工资236,000元，请屠总解决。2017年2月23日,被告漫丽公司(甲方)与被告赵洪山(乙方)签订《确认书》，主要内容为：上海市闵行区都会路XXX-XXX号约好时尚广场全季酒店都会路店装修工程，是由赵洪山全部负责装修的；该项工程的工程款已经全部结清，部分是支付给赵洪山和赵洪山指定人员，部分是甲方垫付了赵洪山应该承担的款项，不管如何，甲方已经不欠赵洪山任何款项；赵洪山在与甲方签订合同时，使用了虚假的印章及证照，证照原件齐全，甲方对此无法分辨没有过错，赵洪山愿意承担所有的经济责任；赵洪山违法转包、分包的过程，甲方并不知情，赵洪山转包分包引起的一切纠纷，赵洪山愿意承担责任，并确认与甲方无关，任何第三方不得以任何理由向甲方主张权利等。以上事实，由室内精装工程施工合同、欠条、委托书、确认书、光盘等证据及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，被告赵洪山以上海城成装饰工程有限公司的名义与被告漫丽公司签订的《室内精装工程施工合同》，因上海城成装饰工程有限公司未进行工商登记注册，亦未有相应的建筑施工企业资质，故上海城成装饰工程有限公司与被告漫丽公司签订的《室内精装工程施工合同》无效。被告赵洪山以清包人工的形式将油漆工程分包给原告，原告在完成油漆工程后，被告赵洪山理应向原告支付工程劳务费，然被告赵洪山出具欠条后至今未能结清该工程劳务费，显然不妥，故原告要求被告赵洪山支付拖欠工程劳务费及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告漫丽公司连带支付拖欠的工程劳务费和利息的诉请。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，两被告签订的《确认书》中显示，该项工程的工程款已经全部结清，被告漫丽公司不欠被告赵洪山任何款项，被告赵洪山的相关视频亦对此予以确认，且被告漫丽公司向本院提交的支付清单和银行明细等证据能够予以佐证。原告向本院提交的被告和案外人宋某某于2016年5月31日共同签名的《都会路全季酒店工程付款清单》中显示未结清相关工程款，本院认为该清单制作的时间上先于《确认书》，案外人宋某某非合同相对方，且被告漫丽公司未能对该清单进行确认，故本院对该清单不予采纳。因原告未有充分证据证明被告漫丽公司至今尚欠被告赵洪山工程款，故原告该项诉请本院难以支持。被告赵洪山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪山于本判决生效之日起十日内支付原告汪德凤工程劳务费人民币236,000元；二、被告赵洪山于本判决生效之日起十日内支付原告汪德凤以人民币236,000元为本金，计自2016年1月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告汪德凤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,840元，公告费人民币560元，合计人民币5,400元，由被告赵洪山负担(于本判决生效后十日内向原告汪德凤直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪玉平人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一七年九月二十五日书 记 员  孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。