安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初5229号原告：合肥市新亚出租汽车有限公司，住所地合肥市。法定代表人：刘振华，总经理。委托诉讼代理人：何维志，该公司员工。委托诉讼代理人：刘俊，该公司员工。被告：ＸＸ，男，1975年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市。法定代表人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。原告合肥市新亚出租汽车有限公司（以下简称“新亚公司”）诉被告ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告新亚公司的委托诉讼代理人何维志、刘俊、被告ＸＸ、被告人保合肥公司的委托诉讼代理人郑大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费2183元，车辆评估费240元，停运损失费2800元，共计5223元；2、判令被告一与被告二承担连带赔偿责任，两原告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月17日7时左右，ＸＸ驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿长江东大街由西向东行驶至明光路交口西侧时变更车道，与同向行驶的刘俊驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车即在路边作业的环卫工人李某，路边护栏，致李某受伤，车辆损坏。事故发生后，经公安交警部门认定，被告ＸＸ负本起事故的全部责任。被告ＸＸ在变更车道时没有保持安全距离，使原告公司出租车受损，并被迫于2017年4月17日至2017年4月22日共5天，修理厂维修期间车辆无法正常投放运营。依据法律规定，被告理应赔偿原告各项损失共计5223元。为维护原告的合法权益，特依据客观事实与相关法律法规，向贵院提起诉讼，望依法判如所请！被告ＸＸ辩称：评估费我方不认可。根据我方提供的行车记录，皖Ａ×××××号在4月17、18、19日三天有营运行为。原告主张的车辆停运损失过高，应该以每日170元按3天计算。被告人保合肥公司辩称：涉案车辆在我司投有交强险和50万元商业三者险且购买不计免赔，在保险范围内，我司对事故发生及责任划分均无异议。事故发生时，事故车辆未脱保，我司愿意在核实驾驶证、行驶证于案发时是否有效的前提下并在保险限额内承担赔偿责任，在此基础上，我司意见如下：1、维修费2183元无异议；2、评估费属于间接损失，我司不予认可；3、停运损失属于间接损失，我司不予认可；4、诉讼费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日7时00分左右，ＸＸ驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿长江东大街由西向东行驶至明光路交口西侧时变更车道，与同向行驶的刘俊驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车即在路边作业的环卫工人李某，路边护栏，致李某受伤，车辆损坏。合肥市公安局交通警察大队瑶海支队作出第34XX57号道路交通事故认定书（简易程序）认定：ＸＸ负全部责任，刘俊、李某无责任。皖Ａ×××××号车辆系出租汽车，登记车主为新亚公司。XX号车辆的登记车主为ＸＸ，该车辆在人保合肥公司投保了交强险和50万元商业第三者责任保险（不计免赔率）等险种，本起事故发生在保险期限内。投保人ＸＸ与人保合肥公司在商业第三者责任保险条款第二十六条第（一）项中明确约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。2017年6月12日，安徽同正行保险公估有限公司出具《车辆停运损失评估报告》，载明“按照本地区出租汽车营运承包市场行情，…推算出皖Ａ×××××号出租车每天停运损失560元，…依据道路交通事故发生时间以及安徽天成汽车贸易有限公司维修情况确定，计算得出事故日期2017年4月17日7时左右发生交通事故至2017年4月22日车辆修复好，共计停运5天”，故对本次事故造成皖Ａ×××××号车辆的停运损失评估价值为2800元。原告支付评估费240元。皖Ａ×××××号车辆因拖车产生拖车费460元。2017年4月22日，安徽天成汽车贸易有限公司出具汽车修理费发票和结算清单各一张，载明皖Ａ×××××号车辆修理费为2183元。庭审中，原告认可皖Ａ×××××号在2017年4月17日、18日晚班有营运行为。本院认为：物权受法律保护。对于本起交通事故的事实及事故责任的认定，以及A561F8号车辆在被告人保合肥公司投保了交强险和50万元不计免赔率商业第三者责任险等险种的事实，各方均无异议，本院予以认定。对于原告新亚公司主张的各项损失，本院经审查认定：1、对于维修费2183元，原告已提供公估报告和修理费发票等证据证明该损失的发生，本院予以认定；2、对于停运损失费，虽然安徽同正行保险公估有限公司出具的评估报告认定为停运天数为5天，但庭审中，原告认可2017年4月17日、18日晚班有营运行为，故皖Ａ×××××号实际停运天数应为4天，计算为2240元（560元/天×4天）；被告ＸＸ虽辩称皖Ａ×××××号车辆在4月17日、18日均有营运行为，但其提供的证据记载的皖Ａ×××××号在4月17日、18日白天的行车记录与正常出租车的行车轨迹和频率不符，且该记录中XX号在4月17日、18日白天的行车记录与原告陈述的处理交通事宜的路线基本吻合，故被告ＸＸ主张皖Ａ×××××号的停运天数为3天，缺乏事实依据，本院不予采纳；3、评估费240元系原告为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。综上，对于原告新亚公司在本案中主张的损失本院认定为4663元。因皖Ａ×××××号车辆在被告人保合肥公司投保了交强险和50万元不计免赔率商业第三者责任保险等险种。对于原告新亚公司的损失4663元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由被告人保合肥公司在机动车强制保险责任财产损失限额范围内先行赔偿部分维修费2000元；对于超出交强险部分的部分修理费183元、评估费240元、停运损失费2240元，合计2663元，根据投保人ＸＸ与被告人保合肥公司在商业第三者责任保险条款中的约定，保险人不负责赔偿，故该2663元损失应由ＸＸ赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿原告合肥市新亚出租汽车有限公司2000元；二、被告ＸＸ赔偿原告合肥市新亚出租汽车有限公司2663元；三、驳回原告合肥市新亚出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 方 芳二〇一七年九月六日书记员 胡晓君附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。