云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民再5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴国林，男，1965年8月16日生，汉族，住云南省易门县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴国胜，男，1975年1月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省易门县。委托代理人陈奉文，人和法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。再审申请人吴国林因与被申请人吴国胜委托合同纠纷一案，不服本院（2016）云04民终337号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2017年5月10日作出（2017）云民申138号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴国林、被申请人吴国胜的委托代理人陈奉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国林申请再审称：1、一、二审判决没有查明关键事实，即吴国胜没有证据证明其有履约能力、其实际履行了委托行为、没有证据证明其对财物的处置情况、不能提供法律依据证明财物不归还的理由。2、二审判决违反谁主张谁举证的要求。吴国胜没有提供任何证据证实其主张，只是进行口头辩解。3、本案财物用途未实施任何违法犯罪行为，一、二审判决认定双方的委托事项违反公序良俗，没有证据证实，缺乏事实依据。申请人作为农民，请托他人为儿子找工作本身并不违法，符合社会现实，未违反国家法律规定。现无任何法律规定正常的请吃、送礼、找关系属于违法行为。何况申请人并未指示吴国胜实施任何违法犯罪行为，吴国胜也承认未实施任何违法犯罪行为。4、原判决适用《中华人民共和国合同法》第七条错误，本案属于民事欺诈行为，应根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和第五十八条的规定处理。5、原判决未正确适用程序法相关规定，本案还应适用《证据规定》的相关规定审查吴国胜的证据，认定案件事实。请求撤销二审判决，改判吴国胜返还人民币100000元。吴国胜答辩称，吴国林主张双方的委托合同属于可撤销的民事行为，可事实上，是吴国林不通过正常的招聘程序，想通过请吃、送礼、找关系为儿子谋求一个好工作而自愿将10万元钱交给吴国胜开支，而不是吴国胜欺骗隐瞒真实情况，诱使吴国林作出错误的意思表示。原审确定本案案由为委托合同纠纷，依据合同法确认双方的委托合同关系不受法律保护，完全符合法律规定。请求维持原判决。吴国林于2015年5月27日向一审法院起诉请求：判令吴国胜返还人民币100000元、猪肉款3060元、鸡价款2750元、干巴菌款1840元，合计107650元。一审法院于同年9月29日作出（2015）易民一初字第245号民事裁定，驳回原告吴国林的起诉。吴国林不服裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日作出（2015）玉中民一终字第474号民事裁定，撤销一审法院（2015）易民一初字第245号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。一审诉讼中，吴国林变更诉讼请求为：要求吴国胜返还收取的现金100000元，放弃要求吴国胜返还猪肉、鸡、干巴菌价款7650元。一审法院认定事实：吴国林系吴国胜的堂哥。2012年3月，吴国林请求吴国胜为其子找工作，吴国胜同意后，吴国林分别于2012年8月13日将60000元、2012年10月31日将40000元，共计100000元交给吴国胜，吴国胜在收款当日向吴国林分别出据收条。期间，吴国林又将鸡、猪肉、干巴菌送交吴国胜。2015年3月10日经吴国林多次向吴国胜催促，吴国胜在其出具给吴国林的收条上注明“此款用于为吴利金办理工作事务，15日答复”的内容。2015年3月20日，吴国林以吴国胜涉嫌诈骗为由向易门县公安局报案，易门县公安局受理了该案。2015年5月20日易门县公安局以没有犯罪事实，决定不予立案。后吴国林诉至法院，请求吴国胜返还其收取的现金100000元。在审理过程中，双方均认可100000元钱支付的目的是为吴国林之子谋求工作而请吃、送礼、找关系之用。一审法院审理认为，吴国林与吴国胜之间形成委托合同关系。立案时，本案案由确定为不当得利纠纷，根据案件事实，本案案由应为委托合同纠纷。本案吴国林给付吴国胜100000元，其目的是委托吴国胜为其子谋求工作而用于请吃、送礼、找关系之用，且现有证据也不能排除吴国胜关于该款项支付及用途的辩解。故双方之间的委托合同关系违反了《中华人民共和国合同法》第七条的规定，不受法律保护。吴国林要求吴国胜返还100000元的主张，不予支持。一审法院判决：驳回原告吴国林的诉讼请求。案件受理费2453元，由原告吴国林负担。吴国林不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，改判吴国胜返还其100000元。二审法院认定事实：经审查，一审认定的案件事实与二审查明一致，二审法院予以确认。二审法院认为，本案争议焦点问题为：吴国林请求吴国胜返还100000元现金的诉请能否得到支持？对此问题，一审法院认定本案法律关系为委托合同符合法律规定，其认定并无不当。因本案的委托合同中的委托事项违反公序良俗，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七条规定驳回吴国林的诉讼请求并无不当。综上所述，吴国林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2453元，由吴国林负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，双方均未提交新的证据。吴国林对生效判决认定的事实提出以下异议：1、其没有请求吴国林为其子找工作；2、财物和10万元钱是吴国胜要求其送的，不是其自己要送的。吴国胜对生效判决认定的事实没有异议。吴国胜主张100000元钱已经全部用完，但没有提供证据加以证明。经再审审理查明，吴国林系吴国胜的堂哥。2012年3月，吴国林提出让吴国胜为其子吴利金找工作，吴国胜同意后，吴国林分别于2012年8月13日将60000元、2012年10月31日将40000元，共计100000元交给吴国胜，吴国胜在收款当日向吴国林分别出据收条。另外，吴国林还将鸡、猪肉、干巴菌送交吴国胜。后因找工作之事一直没有结果，吴国林提出找工作之事不办了，要求吴国胜退款，经吴国林多次催促，吴国胜于2015年3月10日在其出具给吴国林的收条上加注了“此款用于为吴利金办理工作事务，15日答复”的内容。2015年3月20日，吴国林以吴国胜涉嫌诈骗为由向易门县公安局报案，易门县公安局受理了该案。经审查，易门县公安局认为没有犯罪事实，于2015年5月20日决定不予立案。本院再审认为，本案再审中的争议焦点是：吴国林与吴国胜之间的委托合同的效力应如何认定；吴国胜是否应当返还吴国林人民币100000元。关于合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，吴国林与吴国胜形成委托合同关系，但双方约定用金钱方式争取吴国林之子就业的本意和做法违反了《中华人民共和国合同法》第七条规定的公序良俗，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当确认为无效合同。原一、二审判决没有对双方委托合同的效力作出认定，并依据认定情况作出相应处理，适用法律确有错误，本院再审予以纠正。关于吴国胜是否应当返还吴国林100000元的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。因双方的委托合同无效，吴国胜应当按照上述法律的规定返还吴国林相应的款项。吴国胜主张100000元钱已经全部用完，但未提供相应证据加以证明，本院再审不予采纳。结合本案实际，本院酌定由吴国胜返还吴国林人民币80000元，吴国林请求判令吴国胜返还人民币100000元与本案情况不符，本院不予支持。另，吴国林的诉讼请求原为107650元，案件受理费为2453元。诉讼中，吴国林放弃了部分请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，应当按照减少后的诉讼请求100000元计算案件受理费，故本案的案件受理费应为2300元。原一、二审判决对案件受理费的计算有误，本院再审予以纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第三百九十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）云04民终337号民事判决和云南省易门县人民法院（2016）云0425民初7号民事判决；二、由吴国胜返还吴国林人民币80000元；三、驳回吴国林的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由吴国胜负担1800元，吴国林负担500元；二审案件受理费2300元，由吴国胜负担1800元，吴国林负担500元。本判决为终审判决。审判长  李志明审判员  龚新柱审判员  邱开荣二〇一七年九月二十一日书记员  王 瑾