重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初596号原告：傅显俊，男，1965年12月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。被告：曾淑碧，女，1965年10月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人（特别授权）：崔远明，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李晓明，重庆承业律师事务所律师。被告：陈朝平，男，1969年9月6日出生，汉族，户籍所在地重庆市九龙坡区，现住重庆市渝**。委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。原告傅显俊与被告曾淑碧、陈朝平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月27日、6月12日、7月7日公开开庭进行了审理。原告傅显俊及其委托诉讼代理人王海龙、被告曾淑碧及其委托诉讼代理人李晓明、被告陈朝平及其委托诉讼代理人郑华到庭参加诉讼。本案和解期限两个月，现已审理终结。原告傅显俊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金50000元，并以此为基数，从起诉之日起按年利率6%支付利息至本金还清时止；2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告傅显俊将诉讼请求变更为：1.判令二被告立即偿还借款本金50000元，并以此为基数，从起诉之日起按月利率2%支付利息至本金还清时止；2.诉讼费、保全费346.60元由被告承担。事实和理由：被告曾淑碧与被告陈朝平系夫妻关系，被告曾淑碧与我系同学、朋友关系。因工程项目需资金，被告曾淑碧于2014年12月30日向我借款50000元。被告曾淑碧向我出具借条一份，同时，我向被告曾淑碧交付借款50000元。现因被告未能归还借款，故我提起诉讼，望判如所请。被告曾淑碧辩称，我与被告陈朝平已经离婚，我与原告傅显俊系同学、朋友关系。但原告傅显俊称我于2014年12月30日向其借款50000元不是事实。我与原告傅显俊早就有资金往来，根本不存在借款事实，本案借条是原告傅显俊逼迫我书写（编造）的，且借条上没有载明借款事由，原告傅显俊明知我借款是用于赌博，属于非法债务，不受法律保护，因此，原告傅显俊的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告傅显俊对我的诉讼请求。被告陈朝平辩称，我根本不知晓被告曾淑碧向原告傅显俊借款，我也未在该借条上签名，原告傅显俊也从未向我催收该款，且被告曾淑碧也辩称该借款是编造的，故本案借款与我无关。同时，在被告曾淑碧借款期间，被告曾淑碧和我的家庭从没有这么巨大的开支。另，被告曾淑碧与我于2016年1月11日离婚时协议明确载明无债权债务，这足以证明被告曾淑碧即使对外有债务，被告曾淑碧借支后也没有用于家庭开支、共同生活，因此，我不应承担共同偿还责任。请求人民法院依法驳回原告傅显俊对我的诉讼请求。原告傅显俊围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条原件1张；2.重庆农村商业银行存款回单1份；3.离婚登记审查处理表、离婚协议书；4.2017年1月16日工商银行刷卡回单1份、（2017）渝0115执保19号执行裁定书1份，并陈述原告傅显俊于2014年12月9日向被告曾淑碧转账50000元，被告曾淑碧于2014年12月30日出具借条，是先打款，后出具借条，原告傅显俊针对（2017）渝0115民初595号、596号、597号、598号四案借款本金共计580000元申请了一个诉前保全，保全金额共计700000元，保全申请费4020元，因此，保全申请费按照四个诉讼案件请求的金额进行分摊，本案的保全申请费为346.60元。本院组织当事人进行质证，被告曾淑碧对借条的真实性无异议，但对借条的关联性有异议，同时认为原告傅显俊提交的重庆农村商业银行存款回单实际上就是（2017）渝0115民初595号案的打款凭证，本案的借款50000元实际上是原告傅显俊于2015年2月3日转给被告曾淑碧的49999元，50000元这张借条实际上就是（2017）渝0115民初597号案多出具的借条，借款50000元存在，但原告傅显俊要求被告曾淑碧重新出具了一张借条，就是把半年的利息（每月5000元，月利率10%）30000元计入本金50000元中，就另外出具了一张80000元的借条，该案中的50000元借条就作废了，本案50000元的借条，原告傅显俊没有归还给被告曾淑碧，也没有撕毁，80000元的借条和50000元的借条是同一天出具的，50000元的借条在前，80000元的借条在后，对原告傅显俊提交的离婚登记审查处理表、离婚协议书无异议，对保全申请费的分摊无异议；被告陈朝平称对借款不清楚，但是从（2017）渝0115民初596、597号案看，借条是重合的，这两张借条是同一天出具的，被告曾淑碧对这两张借条的解释是真实可信的，对原告傅显俊提交的离婚登记审查处理表、离婚协议书无异议，但离婚协议上载明的是无债务，保全申请费的分摊不合理。本院认为，以上证据系原告傅显俊提供，且符合证据的一般形式，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告曾淑碧围绕其对原告傅显俊提交的证据的质证意见，依法提交了以下证据：重庆农村商业银行2015年2月3日对私客户对账单1张，并陈述本案借款是原告傅显俊于2015年2月3日向其转款49999元。本院组织当事人进行质证，原告傅显俊对被告曾淑碧提供的以上证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告曾淑碧所指的几笔款项都是对应了相应的案件，被告曾淑碧所称的49999元是原告傅显俊在（2017）渝0115民初598号案中提交的证据。本院认为，以上证据系被告曾淑碧提供，且符合证据的一般形式，对其真实性、合法性予以确认，但对该证据与本案的关联性不予确认。原告傅显俊对被告曾淑碧、陈朝平除提起本案诉讼外，另向本院提起了（2017）渝0115民初595号、597号、598号民事诉讼，结合四案情况，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下:原告傅显俊于2014年12月9日通过重庆农村商业银行向被告曾淑碧存款50000元，被告曾淑碧于2014年12月30日向原告傅显俊出具借条载明：今借到傅显俊人民币50000元（大写：伍万圆）。同日，被告曾淑碧另向原告傅显俊出具借条载明：今借到傅显俊人民币80000元（大写捌万圆整），从借款之日起每月还款5000元（伍千元），前五个月还款25000元（大写贰万伍仟圆），最后一个月全部还清55000元（伍万伍仟元），总的借款时间为6个月（2015年1月－6月30日）。对该80000元借款原告傅显俊提起了（2017）渝0115民初597号案诉讼。另查明，被告曾淑碧、陈朝平于1990年2月26日登记结婚，于2016年1月11日登记离婚。离婚协议书中载明无债权债务。本院认为，通过原告傅显俊、被告曾淑碧的陈述及原告傅显俊提交的证据，能够证实原告傅显俊与被告曾淑碧之间的借贷关系依法成立并生效。原告傅显俊向被告曾淑碧提供借款50000元的事实成立，结合（2017）渝0115民初597号案，原告傅显俊在（2017）渝0115民初597号中提交借款80000元的借条，称该借款80000元系以现金方式支付给被告曾淑碧，但未提供证据证实，根据被告曾淑碧对80000元借条的陈述及借款50000元和80000元的借条系同一天出具的事实，本院对被告曾淑碧的陈述意见予以采纳，被告曾淑碧出具了80000元借条后，本案原告傅显俊提交的50000元借条即作废。原告傅显俊请求的本案借款50000元应纳入（2017）渝0115民初597号案中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回原告傅显俊的诉讼请求。案件受理费1050元、保全申请费346.60元，共计1396.60元，由原告傅显俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  左小银审 判 员  郑 建人民陪审员  罗瑶星二〇一七年九月八日书 记 员  张铃欢