河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2645号上诉人（原审被告）：魏鸣，男，1963年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴开封，男，1977年10月15日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：孙靖淋，河南京港律师事务所律师。原审被告：张士路，男，1972年9月28日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人魏鸣因与被上诉人吴开封及原审被告张士路民间借贷纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2017）豫1425民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏鸣上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判；2.一二审诉讼费用由吴开封承担。事实和理由：上诉人提交的短信记录等证据能够相互印证，上诉人与被上诉人之间借款本金为200000元，借据中虽显示借款金额为360000元，但被上诉人仅能证明向上诉人转账200000元，不能证明向上诉人交付360000元，且被上诉人除银行转账外，另向上诉人给付160000元现金，仅有担保人张士路陈述，并无其他证据证明，原审认定借款本金为360000元与客观事实不符。被上诉人吴开封辩称，上诉人向被上诉人借款360000元，有借据、转款记录及张士路陈述相佐证，上诉人提交的短信内容不客观，不能真实反映借款事实，原审认定借款360000元的事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。原审被告张士路述称，上诉人向被上诉人借款360000元情况属实，其中有银行转账200000元，现金支付160000元。同吴开封答辩意见一致。吴开封向一审法院起诉请求：1.魏鸣归还借款本金及利息共计500000元；2.张士路对上述借款承担连带还款责任；3.案件受理费用由魏鸣与张士路承担。一审法院认定事实：经张士路介绍并担保，魏鸣借吴开封360000元，其中转账200000元，现金160000元，约定期限自2014年8月20日至2015年8月20日，魏鸣于2014年8月29日向吴开封出具借条1份，并备注为：如到期不还，承担一切法律责任。魏鸣已分8次偿还142000元。一审法院认为，吴开封与魏鸣之间存在借款合同关系，属自然人之间的民间借贷，该合同为双方真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有拘束力。魏鸣借吴开封款360000元事实清楚，其未按约足额归还已构成违约，应承担归还欠款的违约责任。关于利息，吴开封提供的证据不足以证明借贷双方对期内、逾期利息的约定，故对期内利息不予支持；对逾期利息，虽然魏鸣在短信中提到“加多少利息”，张士路也证明双方口头约定利率为2分，但系孤证，并无其他证据相印证，故视为对逾期利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”。故魏鸣应按年利率6%向吴开封支付利息。关于本息计算如下：魏鸣分别于2015年7月15日、8月12日、8月18日还款10000元、20000元、10000元共40000元，属借期内所还，应为归还本金，至此本金剩余320000元；期满后魏鸣于2016年2月3日归还4万元，其中偿还利息为8906.7元【32万元×6%÷360天×167天（2015.8.21-2016.2.3）】，偿还本金为31093.3元；于2016年5月22日偿还2万元，其中偿还利息5200.3元【（32万元-31093.3元）×6%÷360天×108天（2016.2.4-2016.5.22）】，偿还本金为14799.7元；于2016年9月14日偿还1万元，其中偿还利息为5208.0元【（32万元-31093.3元-14799.7元）×6%÷360天×114天（2016.5.23-2016.9.14）】，偿还本金4792元；于2016年12月17日偿还2000元，从2016年9月15日-2016年12月17日，计算利息为4174.4元【（32万元-31093.3元-14799.7元-4792元）×6%÷360天×93天】，系全部偿还的利息，至此尚欠利息为2174.4元；于2017年1月26日偿还3万元，其中偿还利息为3925元【（32万元-31093.3元-14799.7元-4792元）×6%÷360天×39天（2016.12.18-2017.1.26）+2174.4元】，偿还本金26075元，综上魏鸣尚欠吴开封本金为32万元-31093.3元-14799.7元-4792元-26075元=243240元，应以此为本金，按年利率6%，从2017年1月27日计算利息至偿清之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，当事人没有约定保证方式，张士路应当对上述欠款承担连带清偿责任。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、魏鸣偿还吴开封借款243240元及利息（以243240元为本金，按年利率6%，从2017年1月27日计算利息至偿清之日止），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、张士路对上述借款本息负连带清偿责任；三、驳回吴开封的其他诉讼请求。案件受理费8800元减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由吴开封负担2000元，魏鸣、张士路负担5420元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因魏鸣不能证明手机号码158××××6088是其本人使用的唯一号码，其提交的电话记录清单不能达到其证明目的，对其提交的证据，本院不予采信。本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点是涉案借款的本金数额应如何认定。首先，魏鸣与吴开封借款之前不认识，系通过中间人张士路介绍。发生借贷关系，吴开封与张士路均陈述，向魏鸣银行转账200000元，现金支付160000元，结合借据中显示借到吴开封人民币360000元的表述，可以认定双方存在360000元的借贷关系。魏鸣虽否认收到160000元现金，但其在吴开封历次催要借款时，均未表示吴开封未向其全额付款，且魏鸣提交的短信记录中，吴开封亦未明确自认借款本金为200000元，据此，魏鸣主张短信记录能印证实际借款数额为200000元的理由，本院不予支持。其次，魏鸣自借据出具之日至本案起诉之前，长达两年之久的时间里，未要求吴开封支付余款160000元，亦未要求更换借据，并仍向吴开封履行还款义务，不符合日常生活常理。再次，借据系证明双方存在借贷关系的直接证据，除非有相反证据能推翻借据记载内容，魏鸣虽主张其未到虞城县城收取160000元现金，但现有证据不能证明魏鸣提交的通话记录系其使用唯一号码的记录，其提交的通话记录清单，并不能推翻吴开封及张士路之陈述，亦不能推翻借据中记载其收到吴开封360000元的事实，故其以此主张未收到吴开封160000元现金的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人魏鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由魏鸣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王保中审 判 员  刘玉杰代理审判员  张月梅二〇一七年九月十九日书 记 员  张 帅