广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初1490号原告：济南天源换热设备有限公司，住所地：济南市市中区号。法定代表人：徐和平，总经理。委托诉讼代理人：刘灿玲，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被告：珠海宝塔石化有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区。法定代表人：叶旭光，董事长。委托诉讼代理人：马明楠，女，1980年5月3日出生，满族，住广东省珠海市香洲区，系原告员工。委托诉讼代理人：胡思华，男，1984年7月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系原告员工。原告济南天源换热设备有限公司（以下简称天源公司）诉被告珠海宝塔石化有限公司（以下简称宝塔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱全独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘灿玲，被告的委托诉讼代理人马明楠、胡思华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝塔公司向原告支付货款本金284万元，并支付逾期付款违约金326,316元（自2016年6月30日起计算至2017年7月17日，以284万元为基数，每日利率按万分之三计算；自2017年7月18日起至实际清偿之日的违约金以284万元为基数，每日利率按万分之三计算；2.判令被告宝塔公司赔偿因其拒不提货给原告造成的货物占用仓库的损失24,219元（自2015年2月2日计算至2017年7月17日，占用面积90平方米，按每日每平方米0.3元计算；自2017年7月18日起至实际提取货物之日起的损失按占用面积90平方米，每日每平方米0.3元计算）；3.判令被告宝塔公司向原告提取其所购货物换热器一批；4.判令被告承担原告为本案支付的律师代理费、交通费、食宿费等实现债权的费用。事实和理由：2014年3月25日，原告天源公司与被告宝塔公司签订合同编号为BTZH-14-051-1改减的《设备采购合同》，约定被告向原告购买换热器一批，总金额410万元整，交货时间为预付款到账75日内，合同第十条约定付款方式为：合同生效后支付合同总额的30%作为预付款，发货前再付合同总额的30%为发货款，全部货物到现场后再付30%，合同总额的10%为质保金。合同签订后，2014年11月19日被告向原告支付预付款123万元，原告依约生产制作了合同约定设备；2016年4月22日被告向原告货款3万元。2016年6月23日，原、被告双方签订《补充协议》，约定：“鉴于被告已完成设备制作加工，现双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就原合同相关条款补充修订如下……被告于2016年6月30日前支付60万元，于2016年8月30日前支付60万元……”但被告至今未按《补充协议》履行支付货款义务，且给原告造成了经济损失。原告遂起诉至法院，请求判如所请。原告向本院提交了如下证据：1.《设备采购合同》;2.《补充协议》；3.价款回单。被告辩称，原告主张的诉讼请求及陈述事实，部分与事实不符，不符合法律规定，应当驳回。理由：一、被告向原告采购的设备不符合政府规定的环境要求，不能使用，致使不能实现合同目的，故合同应当解除；二、即使合同继续履行，原告的诉请也不符合双方约定，合同第10条明确约定到货前需付至全部货款的60%，现原告要求支付全部货款与合同不符，且原告至今未履行供货义务，因此，被告认为应当支付至总货款的60%；三、根据合同中双方对违约责任的约定，违约金最多不超过未付金额的3%。被告未向本院提交证据。本院经审理查明，2014年3月25日，原、被告签订《设备采购合同》，合同编号为BTZH-14-051-1改减。合同约定：原告天源公司向被告宝塔公司提供换热器一批，金额为410万元，交货时间为预付款到账75日内；交货方式为由原告交货至被告现场，交货地址为珠海市高栏港经济区珠海宝塔石化施工工地；付款方式为合同生效后支付合同总额的30%作为预付款，发货前再付合同总额的30%作为发货款，全部货到被告现场且验收合格后支付合同总额的30%，合同总额的10%为质保金并于质保期满无质量问题后无息支付，被告付款至合同总额的60%时，原告需开具合同全额增值税发票（17%），相关税费由原告承担；供货时间为自预付款到账之日起75日内；违约责任为：1.原告未按时供货，每迟延一日，按合同总额的万分之三向被告支付违约金，违约金总额最高不超过合同总额的3%；2.被告未按时付款，每迟延一日，按合同未付总额的万分之三向原告支付违约金，违约金总额最高不超过合同未付总额的3%。《设备采购合同》签订后，被告宝塔公司分别于2014年11月19日、2016年4月22日向原告天源公司支付预付款123万、货款3万元。2016年6月23日，原、被告签订《补充协议》，约定：鉴于原告已完成设备制作加工，现双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就《设备采购合同》相关条款补充修订如下；被告依约已付预付款和发货款中的3万元，余发货款120万元尚未支付，现原告同意被告于2016年6月30日前支付60万元，于2016年8月30日前支付60万元，且原告承诺收到被告6月30日前支付的60万元后依约按《设备采购合同》约定向被告供货；本补充协议生效后，即成为《设备采购合同》不可分割的组成部分，与《设备采购合同》具有同等法律效力，本补充协议与《设备采购合同》有互相冲突时，以本补充协议为准。在庭审中，原、被告均确认涉案合同并未解除，原告未进行送货，且涉案设备需要安装和调试。原告称，被告未按合同约定向原告支付30%货款，原告则享有先履行抗辩权，因而未向被告发货；根据合同法第167条规定，原告有权利要求被告支付合同全部款项；虽然合同约定了违约金不超过总额的3%，但是该金额明显低于被告迟延付款给原告造成的损失，根据合同法及合同法解释二的规定，原告有权请求人民法院增加违约金。被告称，根据《补充协议》的约定，发货款分两笔，分别是2016年6月30日前支付60万，2016年8月30日前支付60万元，因此违约金应当分别计算；剩余40%的货款应于发货后支付，目前不具备付款条件。以上事实有《设备采购合同》、《补充协议》、收款回单以及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告是否应当向原告支付全部货款；2.违约金的计算问题。这对上述争议焦点，本院分析如下：一、关于被告是否应当向原告支付全部货款问题原、被告签订的《设备采购合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。因涉案《设备采购合同》对发货款支付时间的约定并不明确，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，《补充协议》应视为对《设备采购合同》进行了部分变更。变更后的发货款付款时间为2016年6月30日前支付60万元，2016年8月30日前支付60万元，原告天源公司在收到2016年6月30日前支付的60万元后向被告宝塔公司供货；剩余40%货款的支付方式仍应按照《设备采购合同》履行，即全部货到被告现场且验收合格后支付合同总额的30%，合同总额的10%为质保金并于质保期满无质量问题后无息支付。鉴于原告未供货，且原、被告均确认涉案设备需安装和调试，该设备并未进行验收，按照原、被告双方约定，目前不具备支付全部货款的条件。因此，对于原告要求被告支付全部货款的主张，本院不予支持。但根据《补充协议》的约定，原告要求被告支付发货款120万元的时间条件已经成就，被告应当向原告支付发货款120万元。二、关于违约金的计算问题。被告宝塔公司未按《补充协议》的约定向原告天源公司支付货款，应当按照原合同即《设备采购合同》的约定向原告支付违约金。按照《设备采购合同》对违约责任的约定，被告未按时付款，每迟延一日，按照合同未付总额的万分之三向原告支付违约金，违约金总额最高不超过合同未付总额的3%。原告主张违约金以284万元为基数，按照每日万分之三的标准，从2016年6月30日起计算至实际付清之日止，则截至起诉之日即2017年7月17日，违约金为326,316元；而合同约定违约金最高不超过合同未付总额的3%，即284万×3%=85,200元，因此，依照合同约定，被告延迟付款的违约金应为85,200元。原告主张提高违约金数额，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”，但是原告并未提交证据证明被告延迟付款给原告造成的损失，因而也无从比较原、被告约定的违约金是否低于该损失，因此，对于原告提高违约金数额的请求，本院不予支持。三、关于原告主张的仓储费、要求被告提货以及律师费、交通费、食宿费等实现债权的费用的诉讼请求根据《设备采购合同》对于交货方式的约定，涉案设备应由原告交货至被告现场，现无证据显示原告送货至被告处，而原告拒不收货，故原告要求被告赔偿仓库费损失理据不足；被告要求原告自行提货，也与合同约定不符，因此，对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张被告支付律师费、交通费、食宿费等实现债权的费用，因涉案《设备采购合同》已经对违约责任进行了约定，本院已经根据合同约定支持了违约金，现原告还主张律师费、交通费以及食宿费等费用，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告珠海宝塔石化有限公司于本判决生效之日七日内向原告济南天源换热设备有限公司支付货款人民币120万元；二、被告珠海宝塔石化有限公司于本判决生效之日起七日内向原告济南天源换热设备有限公司支付违约金人民币85,200元；三、驳回原告济南天源换热设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,212元，保全费5000元，两项共计21,212元；由原告济南天源换热设备有限公司负担12,667元，由被告珠海宝塔石化有限公司负担8545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 朱 全二〇一七年九月十八日书记员 黄秋燕余德明