南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初3108号原告：胡泰金，男，1982年2月27日生，汉族，钢结构工人，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：尹志刚，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：如皋市小刚钢结构加工厂，住所地如皋市石庄镇新生港居*组*号。经营者：宗小刚，男，1981年9月24日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：胡秋建，江苏希言律师事务所律师。被告：南通馨帝物业管理有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇尹家园村十组。法定代表人：郭勇，总经理。委托诉讼代理人：张红霞，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被告：南通文峰恒丰汽车销售服务有限公司，住所地南通市崇川区狼山镇街道闸桥社区居委会。法定代表人：顾斌，董事长。委托诉讼代理人：赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。被告：柯尊银，男，1986年4月21日生，汉族，钢结构工人，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：朱幼华，江苏启星律师事务所律师。原告胡泰金与被告如皋市小刚钢结构加工厂（以下简称小刚钢结构）、南通馨帝物业管理有限公司（以下简称馨帝物业公司）、南通文峰恒丰汽车销售服务有限公司（以下简称文峰恒丰公司）、柯尊银提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡泰金及委托诉讼代理人尹志刚、被告小刚钢结构经营者宗小刚及委托诉讼代理人胡秋建、被告馨帝物业公司法定代表人郭勇及委托诉讼代理人张红霞、被告文峰恒丰公司委托诉讼代理人赵水平、被告柯尊银及委托诉讼代理人朱幼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡泰金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告各项损失合计人民币478115元（不含抢救费用及被告垫付的医疗费等）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告胡泰金通过被告柯尊银介绍，到被告小刚钢结构位于南通市××××号的长安马自达文峰恒丰店的工地加盖彩钢瓦屋顶。2015年7月8日13时30分左右原告在屋顶施工时坠落，身体多处骨折、面部骨折变形，后经抢救脱离危险，但是造成终身残疾，给原告及其家庭带来巨大身体损害和精神痛苦。原告认为，自己受雇于被告小刚钢结构，与其形成雇佣关系，原告在作业期间受伤，被告小刚钢结构应承担赔偿责任。被告文峰恒丰公司将工程发包给被告馨帝物业公司，被告馨帝物业公司又将此工程转包给无施工安装资质的被告小刚钢结构，被告馨帝物业公司、文峰恒丰公司发包、转包后没有尽到安全管理责任，具有重大过错，应与被告小刚钢结构承担连带责任。被告柯尊银明知小刚钢结构没有资质，仍将原告介绍去工作，主观上有过错，也应承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，特具状诉讼。被告小刚钢结构辩称，原告的证据不能证明被告小刚钢结构系其雇主，同时原告诉状中所述是通过被告柯尊银介绍到恒丰店的工地不是事实，柯尊银为实际承包人，原告受柯尊银所雇佣，柯尊银与原告系亲戚关系，工资也是柯尊银与原告直接结算的，考勤也是柯尊银进行的。事故发生当天，宗小刚并不在现场，原告在工作过程中没有尽到合理的注意义务，其自身应承担70%的责任。事故发生后被告小刚钢结构已经支付了原告各项费用合计人民币332282.94元，要求在本案中一并处理。被告馨帝物业公司辩称，1、原告系柯尊银的雇员，而非被告小刚钢结构的雇员，柯尊银接受小刚钢结构的委托为其提供安装劳务成果，因此原告的损失应当由其雇主柯尊银承担。2、根据相关规定，钢结构安装属于特种行业，需有特种行业操作证，本案中原告明知自己无证，仍然接受雇主的请求进行安装业务，在没有安全措施的情况下进行施工，由于操作不当导致事故发生，原告自身存在重大过错，应承担总损失的70%的责任。3、虽然被告馨帝物业公司将工程转包给没有安装资质的小刚钢结构，但本案起因系安装人员没有资质所致，被告馨帝物业公司仅存在选任过失，不应承担连带责任.被告文峰恒丰公司辩称，从目前的证据来看，并不能证明其将案涉彩钢瓦安装工程发包给被告馨帝物业公司，被告文峰恒丰公司与被告馨帝物业公司之间存在多年的物业管理服务合同关系，安装彩钢瓦等是被告馨帝物业公司在履行物业日常管理、检修和维护的职责，被告文峰恒丰公司在本案中不应承担连带赔偿责任，请求法院驳回原告对被告文峰恒丰公司的诉讼请求。被告柯尊银辩称，1、其不是本案适格被告，原告系被告小刚钢结构的雇员。2、原告在起诉时已确定其系介绍人，柯尊银并不清楚小刚钢结构是否具有相关资质，退一步讲，即使存在介绍过错，原告也不能通过本案程序要求被告柯尊银承担责任。据此，请求法院驳回原告对被告柯尊银的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的石征明出具的证明书及南通市崇川区安全生产监督管理局出具的情况说明，证明原告在提供劳务时坠落的事实。被告小刚钢结构、馨帝物业公司对上述证据有异议，认为石征明的证明不具有客观性，安监局没有资格证明劳动关系。本院认为石征明虽然未到庭作证，但其书面证言仅是证明原告坠落的客观情况，对原告坠落的事实被告并没有异议，且被告也未提供相反证据，对该证明的真实性、合法性、关联性予以认定，至于崇川区安监局出具的情况说明，被告虽有异议，但未提供相反证据，对该证据的形式上的真实性予以确认，与本案的关联性之后具体阐述。2.原告提供的柯尊银出具的工作关系流程，证明柯尊银介绍原告去翻盖彩钢瓦的事实。被告小刚钢结构、馨帝物业公司对该证据不予认可。本院认为柯尊银系本案被告，其认可材料内容，对该证据的真实性本院予以确认，与本案的关联性之后具体阐述。3.原告提供的交通费、住宿费发票，证明交通费、住宿费损失。被告小刚钢结构、馨帝物业公司认为部分发票与原告实际治疗的时间及地点不符，对该组证据不予认可，对原告的该项损失酌情认可2000元。本院对原告提供的交通费、住宿费票据的形式上的真实性予以确认，但部分票据与原告实际治疗不能对应，对该组证据与本案的关联性本院不予认可，该项损失本院将结合原告治疗的实际情况酌情支持。4.原告提供的居委会证明，证明被扶养人情况。被告小刚钢结构、馨帝物业公司认为该证据还不能完全证明原告父母生育子女的情况，且形式上有瑕疵，制作人未签字确认。本院认为该证明没有出具单位负责人签字确认，确不符合证据的形式要件，但根据原告后来提供的公安证明，能佐证原告主张的事实，对该组证据的证明目的，本院予以认可。5.被告小刚钢结构提供的垫付款材料，证明垫付款的事实。原告对其中日常开支857元不予认可，租房费认可3200元。本院认为被告小刚钢结构主张的日常开支857元中有480元系医疗费，剩余钱款被告无法证明系为原告垫付，现原告不予认可，故对其中377元本院不予处理。至于租房费用，虽然小刚钢结构提供了租房协议，但现有证据无法证明5600元租房费用均是其代原告所支付，原告自认其中的3200元，本院予以照准，超出部分本案不予理涉，其他垫付款，由于原告均予以认可，本院予以照准，具体金额之后阐述。6.皋人院司鉴所[2017]临鉴字第154号司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级等。原告对鉴定意见有异议，但未提供相关证据佐证主张。该鉴定系本院委托进行，程序正当合法，对该鉴定意见书本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡泰金长期从事钢结构安装工作，2017年7月其经被告柯尊银介绍前往被告小刚钢结构位于文峰恒丰4S店的施工现场从事彩钢瓦安装工作等，该工程系被告馨帝物业公司从被告文峰恒丰公司处承接后再转包给被告小刚钢结构。被告馨帝物业公司、小刚钢结构均未举证证明有相关钢结构安装资质。2015年7月8日13时30分左右，原告在屋面作业时坠落，当天为阴雨天气，事发时原告并未佩戴安全帽、安全绳等。事故发生后，原告被送往南通市第三人民医院抢救，同日转入南通大学附属医院入院治疗，经治疗于2015年8月14日出院，出院后原告又多次前往该院门诊复查治疗，并于2017年4月19日再次入住该院行右上肢骨折内固定取出术，经治疗于当月26日出院。原告胡泰金治疗期间共产生医疗费损失323345.27元（其中有伙食费571.1元）。后由本院委托如皋市人民医院司法鉴定所对原告胡泰金的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数、二次手术费进行法医学鉴定。2017年7月31日，该机构出具皋人院司鉴所[2017]临鉴字第154号司法鉴定意见书。鉴定意见为：综上所述，被鉴定人胡泰金因外伤致多处骨折，左、右肘关节及左腕关节活动受限、牙齿脱落3枚、折断3枚，被综合评定为人体损伤九级伤残。被鉴定人胡泰金损伤后的误工期限以365日为宜，营养期限以180日为宜，护理期限以150日为宜，第一次及第二次住院期间（即2015年7月8日至2015年8月14日）需二人护理，余护理期限内需一人护理。被鉴定人胡泰金二次手术费用预估15000元左右。胡雅静系原告胡泰金之女，2002年11月24日生，胡思恒系原告胡泰金之子，2005年5月13日生。胡开财系原告胡泰金父亲，1948年7月7日生，吴冬桂系原告胡泰金母亲，1956年10月10日生，两人共生育二个子女。事故发生后，被告小刚钢结构先行垫付了相关钱款，本院确认如下：医疗费297305.94元（其中含白蛋白费用2350元，原、被告均予以认可）、护理费8000元、租房费3200元、生活费9000元、通过柯尊银转交12000元，上述合计329505.94元。本院认为，通过审理，综合诉辩双方意见，本案主要争议在于以下三个方面：一、原告与被告之间、各被告相互之间法律关系的认定；二、案涉事故中原、被告之间过错大小及责任分担；三、原告合理损失如何确认。对上述争议焦点，本院评判如下：一、原告与被告之间、各被告相互之间法律关系认定的问题。本院认为，雇佣关系一般是指雇员提供劳务完成雇主指定的工作，而承揽关系一般是指承揽人按照定作人的要求，通过提供自己的设备、技术和劳力等完成工作，交付工作成果。本案中，原告胡泰金经被告柯尊银介绍前往文峰恒丰店工作，该工程系被告小刚钢结构承接，原告在工作时受被告小刚钢结构管理、安排，仅通过提供自己劳务来完成工作，其与小刚钢结构之间应为雇佣关系，原告胡泰金系雇员，被告小刚钢结构系雇主。关于被告小刚钢结构提出其将案涉工程承包给被告柯尊银，原告与被告柯尊银实为雇佣关系的抗辩意见，本院认为被告小刚钢结构未能举证证明其将案涉安装工程承包给被告柯尊银，虽然原告为被告柯尊银介绍前去工作，但不能据此确认双方之间存在雇佣关系，且原告在工作时亦不受柯尊银安排管理，对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告柯尊银与原告胡泰金之间为介绍工作的关系。被告文峰恒丰公司将案涉工程交由被告馨帝物业公司完成，双方之间形成承揽合同关系，被告馨帝物业公司与被告小刚钢结构之间又形成承揽合同关系。二、案涉事故中原、被告之间过错大小及责任分担的问题。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告小刚钢结构作为雇主，应对雇员在从事雇佣活动中遭受的损害承担相应赔偿责任。原告胡泰金作为长期从事钢结构安装工作的人员，应当知晓高空作业的危险性，其阴雨天在棚顶作业时，未采取任何安全保护措施，对自身安全未尽到合理注意义务，对损害后果产生具有过错，应自行承担部分责任。被告文峰恒丰公司将工程承包给没有相应资质的被告馨帝物业公司，馨帝物业公司又将工程转包给亦没有相应资质的被告小刚钢结构，被告文峰恒丰公司、馨帝物业公司在承揽活动中均存在选任过失，亦未尽到一定程度的提醒注意义务，上述两被告也应对原告部分损失承担连带赔偿责任。由于本案不是安全生产事故，被告小刚钢结构与被告文峰恒丰公司、馨帝物业公司根据各自过错程度对原告的案涉损失按份承担责任为宜。综合考虑原、被告的过错大小，本院确定由被告小刚钢结构承担40%的责任，被告文峰恒丰公司、馨帝物业公司连带承担30%的责任，原告胡泰金自行承担30%的责任。被告柯尊银给原告介绍工作，是否接受的选择权在于原告，原告也未能证明被告柯尊银从介绍活动中受益，故对原告要求被告柯尊银承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。三、关于原告胡泰金合理损失如何确认的问题。对于原告主张的各项损失，本院核定如下：1.医疗费,根据原、被告提供的医疗费发票，本院认定原告的医疗费损失为322774.17元（已扣除伙食费571.1元）；2.二次手术费，虽然鉴定意见预估原告二次手术费约15000元，但原告目前仍有多处内固定未取出，且该鉴定意见未包含原告牙齿脱落、折断等所需的后续治疗费，现原告主张二次手术费40000元，并表示该费用包含一切后续治疗费，考虑原告年龄及实际伤情，本院认为原告主张二次手术费40000元应尚属合理范围内，本院予以照准，原告因案涉事故受伤所需的后续治疗费用全部处理完毕；3.交通食宿费，考虑到原告系湖北人，其在南通复查治疗时可能会产生部分的食宿费损失，同时考虑原告治疗期间到医院的次数、远近等因素，本院酌情支持原告该项损失3000元；4.残疾赔偿金，事故发生前，原告长期从事非农工作，其残疾赔偿金标准可参照上一年度城镇居民人均可支配性收入（40152元/年）计算，结合鉴定机构对原告胡泰金伤残等级的鉴定意见和原告在定残时的年龄，本院认定原告的残疾赔偿金为160608元（40152×20年×20%）；5.误工费，原告因案涉事故受伤，产生相应误工损失实属必然，关于原告主张的误工费标准300元/天，原告未提供足够证据予以证明，本院不予支持，其误工费标准可参照上一年度建筑安装业在岗职工平均工资（61039元/年）计算，至于其误工期限，根据鉴定机构的鉴定意见，本院支持原告误工期限365日即1年，本院认定原告的误工费损失为61039元（61039元/年×1年）；6.护理费，根据鉴定机构对原告护理期限的鉴定意见，本院支持原告护理期限150日，护理人数出院后一人护理，原告第一次住院期间的护理费损失8000元已实际发生，本院予以支持，其余时间按照每人每天90元的标准计算，本院认定原告的护理费损失为18170元〔（150天-37天）×90元/天+8000元〕；7.住院伙食补助费，原告两次住院共计44天，标准按照每天18元计算，本院认定原告的住院伙食补助费为792元(44天×18元/天)；8.被扶养人生活费，根据法律规定，被扶养人生活费可计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据四名被扶养人年龄、扶养人人数，结合原告胡泰金的伤残等级，原告主张的被扶养人生活费92938.43元未超过法律规定，本院予以照准；9.精神损害抚慰金，原告因案涉事故构成九级伤残，不仅身体受到痛苦，其精神也受到一定损害，本院酌定原告的精神损害抚慰金为10000元（未考虑责任因素）；10.鉴定费2820元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，原告胡泰金的损失为：医疗费322774.17元、二次手术费40000元、交通食宿费3000元、残疾赔偿金253546.43元（含被扶养人生活费92938.43元）、误工费61039元、护理费18170元、住院伙食补助费792元、精神损害抚慰金10000元，合计709321.6元。对原告的上述损失，由被告小刚钢结构赔偿原告胡泰金283728.64元（709321.6×40%），由被告文峰恒丰公司、馨帝物业公司连带赔偿原告胡泰金212796.48元（709321.6×30%），被告小刚钢结构先行垫付的329505.94元可在本案中一并抵扣，原告胡泰金应返还部分可由被告文峰恒丰公司、馨帝物业公司直接代为给付。综上，被告文峰恒丰公司、馨帝物业公司应当赔偿原告胡泰金167019.18元（212796.48-45777.3），给付被告小刚钢结构45777.3元（329505.94-283728.64）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第八条第二款的规定，判决如下：一、被告南通文峰恒丰汽车销售服务有限公司、南通馨帝物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告胡泰金人民币167019.18元。二、被告南通文峰恒丰汽车销售服务有限公司、南通馨帝物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告如皋市小刚钢结构加工厂人民币45777.3元。三、驳回原告胡泰金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元（已减半）、鉴定费2820元，合计4440元，由原告胡泰金负担1332元，被告如皋市小刚钢结构加工厂负担1776元，被告南通文峰恒丰汽车销售服务有限公司、南通馨帝物业管理有限公司连带负担1332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费3240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。代理审判员  郁华二〇一七年九月四日书 记 员  童莉