四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1725民初2036号原告：李松富，男，生于1949年12月27日，汉族，四川省渠县人。被告：杨有凯，男，生于1944年2月8日，汉族，四川省渠县人。原告李松富诉被告杨有凯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑文彬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告李松富、被告杨有凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李松富向法庭提出如下诉讼请求：1、判令被告返还被其多收走原告的借款35343元及其资金占用期间利息，利息从占用时至返还清时按月利率2％计算；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2006年2月18日前，在被告处两次借得人民币50000元、100000元。前期借款已按借据金额扣除和结算利息至2005年6月18日，之后借据仍按50000元、100000元出据，并统一按150000元、月利率2％计息；今年3月在原告请求被告清算借还贷账务时，被告单方坚持按月利率3％计息，原告表示反对。原告于2006年6月外出包工，后又服刑，2016年7月22日出狱。期间被告在原告弟李东处以各种名目收走原告售房款等人币20余笔，已超过了所借款项。被告辩称：原告向被告借款不止150000元，而是156000元，约定按月利率2％计算属实，现在并不是原告偿还多了，而是原告还未向被告偿还清借款，因此，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据：1、2006年5月18日原、被告双方签订的质押担保借款合同书，拟证实原告曾向被告借款人民币150000元，约定月利率为2％；2、2006年2月27日被告向原告出具的结算说明，拟证实被告向原告多收了利息3000元；3、2005年3月25日杨有凯向李松富出具的收据一张，拟证实李松富向杨有凯偿还借款1300元，而不是代理费和立案费；4、2004年11月18日杨有凯向李松富出具的四川省行政事业性收费收据一张，拟证实杨有凯收取的3150元，是李松富向杨有凯偿还的借款，而不是代理办案费和顾问费；5、2006年1月6日杨有凯收据一张，拟证实杨有凯向李松富收取了2005年10月利息3000元；6、2005年10月29日收条一张，拟证实杨有凯收到的20000元是偿还的本金，而不是利息和代理费；7、2006年2月27日收条一张，拟证实李松富向杨有凯偿还借款本金10000元；8、2006年2月9日收据一张，拟证实杨有凯收到的10000元应拉通进行计算；9、2006年4月1日收条一张，拟证实杨有凯收到的2000元应拉通进行计算；账页一张，拟证实2006年4月18日付杨有凯利息6000元，另又向杨有凯支付4000元，本利分不开；2006年7月1日杨有凯收据一张，拟证实杨有凯收到李松富本金和利息25200元；2006年7月31日收据一张，拟证实杨有凯收到李松富本金和利息共52000元；2006年9月23日收据一张，拟证实杨有凯收到李松富的1100元，系偿还的借款；2006年9月9日杨有凯的收据一张，拟证实李松富向杨有凯偿还本金20000元，6月18日至8月18日利息5000元；2006年10月24日杨有凯收据一张，拟证实杨有凯收到李松富偿还本金25000元不止，应是33000元；2006年12月23日杨有凯收条一张，拟证实杨有凯收到的7500元是偿还的本金，而不是诉讼费，因无法院诉讼费票据；2007年1月1日杨有凯收条一张，拟证实杨有凯收到的1000元是偿还的本金，而不是诉讼费，因无诉讼费票据；2007年1月4日杨有凯收条一张，拟证实杨有凯收到的1000元不是诉讼费，而是偿还的借款本金；2007年2月4日杨有凯收条一张，拟证实杨有凯收到李松富本息10000元；2007年4月2日杨有凯收条一张，拟证实杨有凯收到借款本息共3720元；2011年3月22日杨有凯收条一张，拟证实收到李松富50000元，该笔款系偿还本金；2006年11月15日渠县人民法院执行通知书和2007年5月5日票据一张，拟证实杨有凯收到的13900元应是偿还借款，而不是代理费；杨有凯书写的清单一张，拟证实杨有凯收走三笔费用，即无票支出4000元、交案件费13900元（即22号证据中的13900元）、律师费12000元（即24号证据中的12000元），应算作是偿还借款；2007年7月2日杨有凯向李松富出具的盖有渠县有庆法律服务所章的票据一张，拟证实杨有凯所收到的12000元并不是代理费，因为并未诉讼，应算作是偿还借款；2007年7月3日渠县残疾人劳动就业所票据一张，拟证实所交的465元不能抵扣借款；账页中杨有凯收孙林房屋尾款5000元、收姜世均1000元、收万玉华房款9500元，应算作是偿还借款；李东书写的支付清单一份，拟证实2006年12月29日向杨有凯偿还借款7000元。被告杨有凯向法庭举出如下证据：1、借条三张，拟证实李松富向杨有凯分别于2003年12月18日借款100000元、借期一年（2004年12月3日延期一年），2004年12月3日借款50000元，2007年6月9日借款6000元，均约定月息2％；2、（2009）达渠刑初字第5号刑事判决书，拟证实李松富委托了其弟李东代数卖房；3、账页第20页，拟证实李东向杨有凯借了6000元，已转给了李松富；4、2003年12月18日借款协议，拟证实约定若逾期还款，则超期按月利率3％计算利息；5、购房合同及收据一张，拟证实杨有凯购买了李松富房屋一套，交了房款70000元，但未交房，后来该房由法院拍卖，被文强买走，在文强处收了50000元，不能算作偿还借款。经庭审质证，被告对原告所举第1号证据无异议，对第2号证据本身无异议，但认为并未多收3000元，对第3号证据本身无异议，但认为是代理费和立案费，而不是偿还的借款，对第4号证据本身无异议，认为是办案费和顾问费，而不是偿还的借款，对第5号证据无异议，对第6号证据本身无异议，但认为是利息和代理费，而不是偿还的本金，对第7号证据无异议，对第8号证据无异议，对第9号证据无异议，对第10号证据不予认可，对第11、12、13、14号证据无异议，对第15号证据认为合同签订的是33000元，交的是25000元，对第16号证据认为是交了诉讼费，对第17、18号证据认为是交的诉讼费，对第19、20号证据无异议，对第21号证据认为，之前在李松富处购买了一套房子，交了70000元，但未交房，后来该套房屋被法院拍卖，由文强买走，从文强处收了50000元，是退回的房款，不能算作是原告偿还借款，对第22号证据认为是代理费，不应是偿还借款；对第23号证据认为是自已书写的，但与本案无关；对第24号证据认为是代理费，不是偿还的借款；对第25号证据认为与本案无关；对第26号证据不予认可，认为未收到该钱；对第27号证据不予认可。原告对被告所举第1号证据认为，对借款150000元无异议，但另一借款6000元不予认可，自已并不知道，经询问杨有凯，杨有凯称借条是李东写的，是李东将李松富的章拿来盖的，钱也是交给李东的；对第2号证据认为并未委托李东卖房，是李东私自将章拿去用的；对第3号证据认为，自己未收到6000元钱；对第4号证据认为是事实，但已被后来的担保合同推翻，只按2分计息；对第5号证据本身无异议，但认为所证实的观点不能成立。休庭后，被告向法庭提交了覃孝章借款案授权委托书和委托代理合同，拟证实原告所提供的22号证据中的13900元是代理覃孝章案的代理费，而不应算作偿还借款。原告对该证据认为，自已并未委托杨有凯代理此案，授权委托书和委托代理合同不是自己签的名，章是李东盖的。被告杨有凯又向法庭提交了2006年3月18日后的收款情况，其中收到2006年法律顾问费1000元，原告予以认可，对被告收到2005年的法律顾问费1000元原告也予以认可。经审查证据，对无异议的证据，本院予以采信。对原告所举第2号证据，结合原告所举的3、4、5、6、7、8号证据，被告至2006年2月27日，已收了共计47350元，而不是43000元，减除2005年的法律顾问费1000元，至2006年2月27日，被告应收到46350元；对原告所举第3、4、6号证据，因被告未向法庭提供委托合同，因此所收款项应认定为偿还的借款；对第10号证据，有杨有凯的签名，虽杨有凯提出只收了4000元，上面的一笔6000元是他人添上去的，但杨有凯的签名覆盖了上下二格，且另6000元是在账本的上一格，因此，对杨有凯提出只有4000元的观点不予采信，应认定为10000元；对第16、17、18号证据，因被告未向法庭提供相关诉讼费票据，因此应当认定为偿还借款；对第21号证据，虽被告向法庭举出了第5号证据，但被告所举证据不能证实是所退回的购房款，只能认定被告收取了原告所卖房款50000元，因此对原告所举第21号证据予以采信，对被告所举第5号证据不予采信；对第23号证据中的13900元和12000元，分别系证据22号和24号中的金额，虽休庭后，杨有凯向法庭提供了覃孝章案的委托书和代理合同，但原告对该委托书和代理合同未予认可，且无其它证据佐证，因此对22号证据中的13900元应予认定为偿还借款，而不是代理费，对另4000元无票支出，因原告不予认可，且被告未提交充分的支出证据，因此对该4000元应认定为偿还借款，对12000元（即第24号证据），因被告未向法庭提供相关委托书和诉讼的法律文书，因此对该笔费用应认定为偿还借款；对第25号证据，因与本案无关，因此不予采信；对第26、27号证据，因被告不予认可，且无相关票据予以佐证，因此不予采信。对被告所举第1号证据中的6000元，因系李东向杨有凯所借的，李松富也不予认可，因此，对该6000元借款不予以定，被告可另行主张权利；对第2号证据，因原判决书中未作认定，且原告不予认可，因此对该观点不予采信；对第3号证据，因原告不予认可，因此不予采信；对第4、5号证据，因原告提出异议，因此本院不予采信。通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告于2006年2月18日前，在被告处两次借得人民币50000元、100000元。前期借款已按借据金额扣除和结算利息至2005年5月18日，之后借据仍按50000元、100000元出据，并统一按150000元、月利率2％计息。2005年3月25日，被告收到原告人民币1300元，2004年11月18日，被告收到原告人民币3050元，2005年10月29日，被告收到原告20000元，2006年1月6日，被告收到原告人民币3000元，2006年2月9日，被告收到原告人民币10000元，2006年2月27日，被告收到原告10000元，2006年4月1日，被告收到原告2000元，2006年4月18日，被告收到原告6000元，2006年5月18日，被告收到原告4000元，2006年7月1日，被告收到原告25200元，2006年7月31日，被告收到原告52000元，2006年9月9日，被告收到原告25000元，2006年10月24日，被告收到原告25000元，2006年12月23日，被告收到原告7500元，2007年1月1日，被告收到原告1000元，2007年1月4日，被告收到原告1000元，2007年2月4日，被告收到原告10000元，2007年4月2日，被告收到原告3720元，2007年5月5日，被告收到原告13900元，2007年7月2日，被告收到原告12000元，之后，被告又收到4000元（被告认为是无票支出），2011年3月22日，被告收到原告50000元。原告认可被告收到2005年、2006年法律顾问费各1000元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向被告借了款，原告陆续向被告返还借款，符合法律规定，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。”原、被告在借款合同书中虽没有约定逾期利率，但原、被告认可逾期利率按借期内利率计算，符合法律规定，本院予以支持；原、被告对偿还的钱是本金还是利息均认可为：从借款之日起至第一次偿还钱，计算出天数，然后按月息2分计算，计算出利息，若第一次所偿还的钱不足以支付利息，则下差的利息计入本金重新开始计算利息，若所偿还的钱超过利息，则超过部分视为偿还本金，以后以此计算；对于被告向原告所出具的结算说明中的利息，虽在2006年5月18日“质押担保借款合同书”载明以前的利息已按约定结息，但从2005年6月1日开始至2006年2月18日止，按月息2分计算，利息应为25800元，被告应多收了利息1200元，因此，截止到2006年2月18日，原告欠被告本金150000元，利息应付25800元，但被告已收取36350元（已减除2005年度法律顾问费1000元），减去利息25800元，还剩余10550元应视作偿还本金，因此，至2006年2月18日，原告还欠被告本金139450元；2006年2月27日，被告收到原告还款10000元，从2006年2月19日至2006年2月27日共9天，利息应为836.7元，减除应付的利息836.7元，剩余9163.3元应视作偿还本金，此时，原告还欠被告本金130286.7元；2006年4月1日，被告收到原告还款2000元，从2006年2月28日至2006年4月1日共33天，利息应为2866.3元，原告所支付的2000元不足以支付利息2866.3元，因此下欠利息866.3元应计入本金，因此，至2006年4月1日，原告还欠被告本金131153元；2006年4月18日，被告收到原告还款6000元，从2006年4月2日至2006年4月18日共17天，利息应为1486.4元，减除应付的利息1486.4元，还剩4513.6元应视作偿还本金，此时，原告还欠被告本金126639.4元；2006年5月18日，被告收到原告还款4000元，从2006年4月19日至2006年5月18日共30天，利息应为2532.79元，减去应支付的利息2532.79元，还剩1467.21元应视作偿还本金，此时，原告还欠被告本金125172.19元；2006年7月1日，被告收到原告还款25200元，从2006年5月19日至2006年7月1日，共44天，利息应为3671.72元，减除应付利息3671.72元，还剩21528.28元应视作偿还本金，此时，原告还欠被告本金103643.91元；2006年7月31日，被告收到原告还款52000元，从2006年7月2日至2006年7月31日共30天，利息应为2072.88元，减去应付利息2072.88元，还剩49927.12元应视作偿还本金，此时，原告还欠被告本金53716.79元；2006年9月9日被告收到原告还款25000元，从2006年8月1日至2006年9月9日共40天，利息应为1432.45元，减去应付利息1432.45元，还剩23567.55元应视作偿还本金，此时，原告还欠被告本金30149.24元；2006年10月24日，被告收到原告还款25000元，从2006年9月10日至2006年10月24日共45天，利息应为904.48元，减去应付利息904.48元，还剩24095.52元应视作偿还本金，此时，原告还欠被告本金6053.72元；2006年12月23日，被告收到原告还款7500元，从2006年10月25日至2006年12月23日共60天，利息应为242.14元，减去应付利息242.14元，剩余7257.86应视作偿还本金，此时，被告已多收了原告1204.14元，但原告认可应支付被告2006年法律顾问费1000元，因此，减去1000元，此时，原告欠被告的借款150000元已全部还清，被告还多收了原告204.14元；2007年1月1日，被告又收了原告1000元，2007年1月4日，被告又收了原告1000元，2007年2月4日，被告又收了原告10000元，2007年4月2日，被告又收了原告3720元，2007年5月5日，被告又收了原告13900元，2007年7月2日，被告又收了原告12000元，2011年3月22日，被告收了原告50000元。综上所述，原告向被告的借款已全部还清，但被告已多收了原告的钱总共为95824.14元，现原告要求被告返还多收的钱，符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张被告返还多收的钱应支付资金占用期间的利息，本院予以支持，但要求按月息2分计算利息，因无约定，同时不符合法律规定，本院不予支持，本院决定被告返还原告多收的钱，按年利率6％支付资金占用期间的利息。对于无票支出的4000元，因无法确定具体的时间，因此，对该4000元不计算利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款规定，判决如下：被告杨有凯在本判决书发生法律效力之日起三十日内向原告李松富返还人民币95824.14元，并以204.14元为基数、支付从2006年12月23日起按年利率6％计算至实际给付之日止的利息给原告，以1000元为基数、支付从2007年1月1日起按年利率6％计算至实际给付之日止的利息给原告，以1000元为基数、支付从2007年1月4日起按年利率6％计算至实际给付之日止的利息给原告，以10000元为基数、支付从2007年2月4日起按年利率6％计算至实际给付之日止的利息给原告，以3720元为基数、支付从2007年4月2日起按年利率6％计算至实际给付之日止的利息给原告，以13900元为基数、支付从2007年5月5日起按年利率6％计算至实际给付之日止的利息给原告，以12000元为基数、支付从2007年7月2日起按年利率6％计算至实际给付之日止的利息给原告，以50000元为基数、支付从2011年3月22日起按年利率6％计算至实际给付之日止的利息给原告。若被告未在规定的期限内履行本判决书所确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告杨有凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  郑文彬二〇一七年九月二十五日书记员  杨 琼