河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0102民初3565号原告：林乐群，女，1969年11月27日出生，住址上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈桂军，上海市国茂律师事务所律师。被告：郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司，住所地郑州市中原区郑上路大厨房9号楼。法定代表人：董建晶。被告：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区四层416-109室。法定代表人：董建晶。原告林乐群（以下简称原告）与被告郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司（以下简称被告郑州大厨房公司）、被告上海奥银房地产开发有限公司（以下简称被告上海奥银公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈桂军到庭参加了诉讼。被告郑州大厨房公司、被告上海奥银公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除《商铺投资协议书》及《商铺委托经营合同》；2.依法判决被告郑州大厨房公司、被告上海奥银公司返还投资款340573元及利息损失。事实与理由：2007年11月15日，双方签订《商铺投资协议书》及《商铺委托经营合同》，对位于郑州市旅游港·环球奥食卡项目14号楼1层E09号铺E分区，投资总款为195717元。2007年12月22日，双方签订《商铺投资协议书》及《商铺委托经营合同》，对位于郑州市旅游港·环球奥食卡项目05号楼2层B11号铺B分区，投资总款为144856元，被告负责对上述旅游港商铺的日常经营并按月向原告支付租金收益。后涉案项目已被拆除，合同已无法继续履行。2015年，被告郑州大厨房公司向原告承诺返还投资款，但至今未果。请求依法判如前述所请。被告郑州大厨房公司未作答辩。被告上海奥银公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织原告对其证据材料进行了固定、开示和论证。鉴于被告郑州大厨房公司、被告上海奥银公司缺席庭审，通过对原告提交的证据材料的真实、合法、证明目的的关联三性方面的审查，借助本院依职权调取并经原告庭审过程中认可的证据，本院认定事实如下：一、根据国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》（2017/09/21、2017/09/26）、被告郑州大厨房公司向郑州市中原区工商管理和质量技术监督局申报公司成立登记的档案材料，证明：2007年7月16日被告郑州大厨房公司成立核准公司名称为郑州大厨房新天地投资管理有限公司。2012年6月14日郑州大厨房新天地投资管理有限公司核准变更公司名称为郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司。被告郑州大厨房公司工商注册住址为郑州市中原区郑上路大厨房9号楼，其中“郑上路大厨房9号楼”没有任何对应官方规范域名依据，该住所缘于郑州市××西岗村民委员会2007年7月2日出具的《产权证明》中，被告郑州大厨房公司的经营场所位于该村村民成爱先没有房产证的出租房屋的自喻名称。被告郑州大厨房公司于2015年6月29日、2015年7月14日、2016年7月4日被工商行政管理机关公示为经营异常，其中包括2015年6月29日前已处于登记的住所或经营场所无法联系状态。2017年4月10日被告郑州大厨房公司因公司成立后无正当理由超过6个月未开业或开业后自行停业连续6个月以上被公示吊销营业执照。被告上海奥银公司2007年10月22日在上海市黄浦区市场监管局登记成立。2016年7月5日、2017年7月7日被公示公司经营异常。2015年2月10日被告上海奥银公司登记变更住所为上海黄浦区××区××室。上述两被告公司登记的法定代表人均为董建晶、两被告公司的股东均为董建晶和张征明两人。二、根据原告提交的《商铺投资协议书》（以下简称《协议》）、《商铺委托经营合同》（以下简称《合同》）、《账户历史交易明细表》、原告的相关陈述，证明：2007年11月15日、2007年12月22日，在前期被告郑州大厨房公司和被告上海奥银公司员工与原告电话联系推销涉案商铺作为投资理财产品承诺高额回报收益的背景下，原告与被告郑州大厨房公司在位于上海市金陵中路亚龙广场七层其中一间办公室内，针对被告郑州大厨房公司或被告上海奥银公司员工介绍并指向的沙盘上的所谓“郑州旅游港﹒环球奥食卡”工程项目中的14号楼一层E09号商铺和05号楼二层B11号商铺，分别签订编号为（投）字20071115087号《协议》、（委）字20071115087号《合同》、（投）字20071222180号《协议》、（委）字20071222180号《合同》。上述编号数字相同的《协议》和《合同》一一对应，同时形成原告投资被告郑州大厨房公司商铺，转由被告郑州大厨房公司受托于原告，对投资对应商铺进行经营的两组关联交易合同形式。上述《协议》和《合同》均为被告郑州大厨房公司制作并提交适用的格式化文本。该两组《协议》和《合同》文字意思表示的综合约定为：原告与被告郑州大厨房公司共同投资“郑州旅游港﹒环球奥食卡”项目，原告投资金额为上述投资项目项下E09号商铺和B11号商铺，E09号商铺195717元，B11号商铺144856元，合计340573元；被告郑州大厨房公司分别于2007年11月15日将E09号商铺、2007年12月22日将B11号商铺交于原告使用至2045年6月30日；（委）字20071115087号《合同》附件一《授权委托书》当事人双方签注涉案E09号商铺已由原告2007年11月15日签收并转由被告郑州大厨房公司2007年11月15日接收受托经营，（委）字20071222180号《合同》附件一《授权委托书》当事人双方签注涉案B11号商铺已由原告2007年12月22日签收并转由被告郑州大厨房公司2007年12月22日接收受托经营；原告委托被告郑州大厨房公司经营E09号商铺期限为自2007年11月15日至2017年12月31日，委托被告郑州大厨房公司经营B11号商铺期限为自2007年12月22日至2017年12月31日；该期间被告郑州大厨房公司针对E09号商铺交予原告委托经营收益金247118元，针对B11号商铺交予原告委托经营收益金182899元，两个商铺共计430017元；两个《合同》签订时，原告收取E09号商铺15816元，B11号商铺11706元，作为第一年委托经营收益金；该委托经营收益金，由被告郑州大厨房公司直接从原告按对应《协议》约定支付的总投资款中扣除；委托经营一年届满后，该每个商铺的委托经营收益金的计算方式分别为：E09号商铺：第二年每月1483元；第三年每月1647元；第四年每月1812元；第五年每月1977元；第六年每月2142元；第七年每月2306元；第八年每月2471元；第九年每月2636元；第十年每月2801元；B11号商铺：第二年每月1097元；第三年每月1219元；第四年每月1341元；第五年每月1463元；第六年每月1585元；第七年每月1707元；第八年每月1829元；第九年每月1951元；第十年每月2073元；被告郑州大厨房公司于每月十日前向原告招商银行原告6225xxxx1109xxxx账户支付上一个月的委托经营收益金；被告郑州大厨房公司送达地址为郑州市郑上路西岗（富民路东侧）大厨房9号楼；“郑州旅游港﹒环球奥食卡”项目位于郑州市××以南，富民路东侧面。诉讼中，原告自认其2009年1月5日至2013年7月8日期间6225xxxx1109xxxx账户收到的98笔共计159933元，该款系原告签订《协议》和《合同》之前已付被告郑州大厨房公司313051元对应《协议》和《合同》项下的两个商铺投资款的收益金。虽然313051元商铺投资款没有直接证据证明原告交予了被告郑州大厨房公司，但前述《协议》和《合同》商铺交转文义及98笔约定账号收付已盖然性系统证明原告履行了约定的313051元的两个商铺投资。三、根据本院依职权调取的工商档案材料、不动产土地登记材料、本院调查笔录、原告相关举证，尤其是原告有关投资项目和商铺状况的陈述，综合证明：自《协议》和《合同》签订之日起至今原告均未见过涉案商铺、被告郑州大厨房公司工商登记的住所位于郑州市中原区××（现××为郑州市××办事处××）集体土地范围内、该住所地现状为建筑已拆除的废墟状况。“郑州旅游港﹒环球奥食卡”E时代广场项目没有任何合法存在依据。四、根据原告提交的《承诺书》、《会议纪要》、徐培深书写的名单及原告相关陈述，综合证明：2014年8月14日因被告郑州大厨房公司未按约定支付徐培深、陶云、张文、赵青、马莉等所代表的，包括代表在内的等40名“郑州旅游港﹒环球奥食卡”项目的商铺“投资者”或商铺“使用者”（原、被告均称“投资者”和“使用者”为业主）的委托经营收益金，在前述商铺“投资者”或商铺“使用者”采取上海公共区域造势、上海公安机关报案的条件下，被告上海奥银公司基于与被告郑州大厨房公司人员、行为的本案《协议》和《合同》要约、承诺、善后过程的关联，向前述商铺“投资者”和商铺“使用者”的代表出具了《承诺书》一份，承诺“现由于市场外迁，我公司对此前各位业主签订的项目相关物业使用权合同将无法继续履行，现我公司作出如下承诺：…拆迁补偿所得款项做到专款专用，优先处理；每月5日由我公司向业主指定的统一邮箱发送关于郑州的项目征地补偿的最新报告，…。”2014年9月18日，在前述代表与被告上海奥银公司代表2014年9月17日下午协商委托经营收益金问题的会谈基础上，被告上海奥银公司向徐培深等代表出具《会议纪要》一份，被告上海奥银公司以《会议纪要》文件形式承诺，2015年5月1日前被告上海奥银公司自己出资，先归还上述确定人员的投资本金；2015年5月1日本金已归还后，若征地款发放，被告上海奥银公司将在发放当日支付上述确定人员从合同签订之日起至发放当日止赔付款；本金指投资时实际支付款，赔付款指租金，违约责任赔偿搁置后议。五、截至目前，本院案件受理系统显示，基于涉案“郑州旅游港﹒环球奥食卡”项目产生的《商铺投资协议书》、《商铺委托经营合同》、《使用和经营协议书》合同纠纷，向本院提起民事诉讼的自然人原告已有24人（均为上海户籍）。本院认为，原告与被告郑州大厨房公司所签《协议》和《合同》，虽然合同定语冠以投资和委托的概念，合同具体权利义务内容似乎类似租赁，但《协议》与《合同》约定的关联交易，明显存在违反投资涉案商铺不动产项目基本的土地使用、规划许可、建筑许可等法律强制性规定，且《协议》与《合同》约定的结算办法直接在“投资款”中预扣“收益金”，直接将“投资款”折算成全部租赁费，又将全部租赁费折算成十年期间每年每月不同全额的“收益金”，明显违反投资、委托、租赁典型合同的基本交易规律。上述《协议》和《合同》中概念使用混乱、程序前后矛盾、《协议》与《合同》故弄串联、组合搭配均为不合常理、无需逻辑的意思表示，意在伪装、掩盖被告郑州大厨房公司融资的目的是清晰的。正如被告上海奥银公司在《会议纪要》中不再掩饰、忌惮使用“本金指投资时实际支付款”相关概念定义等同民间借贷“预扣利息”的概念定义一样，被告郑州大厨房公司对外签订《协议》和《合同》有没有商铺和收益金一样,《协议》和《合同》仅仅是融资伪装饰品。故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款,《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项、第（四）项,《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项的规定，上述《协议》和《合同》为伪装的无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，鉴于商铺是伪装对价交付，原告与被告郑州大厨房公司应因《协议》和《合同》取得的对方的金钱财产予以互抵返还；被告郑州大厨房公司作为登记的带有咨询性质的专业公司，从格式化合同文本的制作、提供到伪装、掩盖融资目的诸行为，其过错是主要的；应赔偿原告313051元减去159933元差额部分及自2007年11月15日至付清前述差额部分作为本金为止的，按央行五年以上4.9%年贷款利率计算的损失。被告上海奥银公司作为单方意思表示的本案《协议》和《合同》的债务加入人，虽然本案《协议》和《合同》无效，但鉴于被告上海奥银公司与被告郑州大厨房公司的法定代表人和股东的同一、被告上海奥银公司参与并混同被告郑州大厨房公司实施《协议》和《合同》的要约、承诺、善后过程，尤其是以被告上海奥银公司的名义，独立遮挡缓冲被告郑州大厨房公司“郑州旅游港﹒环球奥食卡”项目群体性债务危机，为此所作出的安抚及给付性承诺的过错，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项的规定，比照一般过错与责任的逻辑关系被告上海奥银公司应在被告郑州大厨房公司本案裁判给付履行范围不能的范围内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，原告在本院释明后的相应诉求，本院予以支持；被告郑州大厨房公司和被告上海奥银公司缺席庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，依法承担诉讼不利的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告林乐群153118元；二、被告郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告林乐群以153118元为本金，自2007年11月15日起至返还153118元完毕之日，按4.9%年利率计算的利息损失；三、被告上海奥银房地产开发有限公司对本判决一、二项被告郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司给付履行不能承担赔偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6408元，公告费260元，共计6668元，由林乐群负担3527元，由郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司、上海奥银房地产开发有限公司对负担3141元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  王栋审判员  刘锋审判员  申阳二〇一七年九月二十八日书记员  侯怡