天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初5986号原告：张道秋，男，1943年7月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张昱（父子关系），男，1983年8月2日出生，汉族，住天津市和平区。原告：张慧玲，女，1945年5月12日出生，汉族，住天津市河**。原告：张道忠，男，1950年5月29日出生，汉族，住天津市南开区。原告：郭阳，男，1959年3月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告：郭凯，男，1967年3月19日出生，汉族，住沈阳市泉州区。原告：刘晓航，女，1963年6月22日出生，汉族，住天津市南开区。原告：刘晓践，男，1968年7月25日出生，汉族，住天津市河**。原告：刘晓博，男，1968年7月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上各原告委托诉讼代理人：张道秋，男，1943年7月7日出生，汉族，住天津市和平区。被告：寇慧忠，男，1952年4月19日出生，汉族，天津市公安交管局退休，住天津市和平区。被告：寇慧卿，女，1949年5月9日出生，汉族，天津市第二微电机厂退休，住天津市河**。被告：寇慧英，女，1954年3月3日出生，汉族，住天津市和平区。被告：寇慧兰，女，1960年4月14日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：寇慧忠（兄妹关系），男，1943年7月7日出生，汉族，住天津市和平区。张道秋、张慧玲、张道忠、郭阳、郭凯、刘晓航、刘晓践、刘晓博（以下简称张道秋等八原告）与寇慧忠、寇慧卿、寇慧英、寇慧兰（以下简称寇慧忠等四被告）物权确认纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张道秋等八原告向本院提出诉讼请求：请求确认天津市和平区南京路××（××）101、102房屋的所有权为八原告共同所有。事实和理由：涉案房屋位于南京路××（××）101、102，1952年登记在八原告之父张xx名下，1952年初左右租给四被告父母寇xx，孙xx。之后拒不腾出还拖欠租金。1952年9月19日在被告父母欺诈胁迫下，双方签订了房地产典当契纸，约定将涉案房屋出典给寇xx，1953年1月20日政府发寇xx典当执照。1957年原告向起诉要求对方腾房，但是因为反右斗争，没有给立案。后来房管局找到我们说不让我们再去立案，给我们延长两年回赎期。1959年我父亲回来后想解决大儿子的结婚房子问题，要求对方腾房。但对方没有腾，我父亲说如果真想典当根本不用通过对方，去哪都能典当。1976年地震涉案房屋被震坏了，政府进行大修，我们承担的大修费。1983年在未经张xx同意的情况下，被告父亲以死典手续取得了房屋所有权。2016年3月24日涉案房屋所在地区棚户改造，发现登记至被告父亲寇xx名下。原告认为双方实际为租赁关系，不存在真实的典当事实，死典回赎期三年，不符合规定，典纸登记的2间与执照写明的3间不一致，没有签名，图章造假，典当行为应为无效，以死典为由取得房屋所有权亦属于无效。对于时效问题，因政治运动而中断，属于不可抗力，对于典当的事实虽然在1976年地震前后听说过，但一直没有证据。原告查阅1997年起诉房管局时由房管局提交，但当时未让原告阅卷，也不知情。在2015年查阅该卷全卷时才看到并知道典当情况确实属实，这才起诉法院。寇慧忠等四被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述租赁情况不属实，我们就是基于典当取得的房屋。1983年被告父亲寇xx与原告父亲张xx在当时的房管部门办理的手续，有死典的所有权登记声请书，上有二人盖章。另被告到和平区房地产管理局调取了所有权登记声请书和典当契纸的档案，被告还有当时办手续的缴款书等票据，可以佐证被告权利是合法。对于原告主张的典当执照上写明三间，现被告未见过该执照，但被告只有两间，不是三间。与典当契纸约定和所有权登记声请书一致。具体执照为何登记三间应问房管部门。被告父亲取得房屋已经几十年，原告一家不可能不闻不问。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。争议事实是进行典当、以及依据死典办理所有权登记至寇xx名下是否是原告父母的真实意思表示。1.原告当庭表示1952年9月19日办理典当时是其母亲去的，并主张其母亲不懂典当，需要等产权人回来再说。没有签字。对于该事实，原告未提交证据证实，本院不予采信。2.原告提交典纸、所有权登记声请书，上有原告父亲张xx图章，原告表示家中从未有该图章，可能是伪造，对于该事实，本院认为盖章与签字具有同等的法律效力，原告亦未提交证据证实该情况，本院不予采信。3.原告认为典纸与所有权登记声请书是两间，而执照为3间，三者不一致，故应为无效，但原告补充提交的本院（1997）和民初字第0278号卷宗材料，收件83更和字第138号登记声请书中显示“典当执照内写成三间，经现场调查是两间，显然三间是错写”，而原告父亲实际也是依据典纸取得了两间的房屋权利，并非是三间，记载错误不成为无效的理由。4.原告主张的回赎期限应为无限期或十年二十年以上应为无效，而回赎期限问题系典当双方的约定，自1952年9月约定典纸至1983年被告以死典变更长达30年，如此长时间内原告父亲未赎回，显然超过现原告主张的所谓合理期限。对于原告主张的该事实本院不予确认。本院认为，涉案房屋登记于四被告之父寇xx名下，经所有权登记声请书显示类别为死典，上有张xx、寇xx图章。1952年2月19日双方经当时的房地产交易所完税确认的典当契纸，亦有张xx、寇xx的图章，且在当时的房地产管理局进行登记，经审查无误后核发了典当执照。均可显示典当行为系张xx、寇xx双方真实意思，且经当时政府部门备案确认，其效力应予以确认。原告主张典纸登记与执照登记不一致应为无效，但寇xx基于典纸只取得了两间房屋，而非基于执照取得三间，且经当时房管部门现场调查显示为登记错误，现登记不一致不能作为否认典纸效力的依据。原告主张合同并非张xx真实意思表示，图章造假均无证据证实，其主张该事实本院不予确认，原告请求不符合合同无效的法定条件，其以典当行为无效而要求确认涉案房屋所有权归原告所有的请求不能成立。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定，判决如下：驳回张道秋、张慧玲、张道忠、郭阳、郭凯、刘晓航、刘晓践、刘晓博全部诉讼请求。案件受理费4392元，减半收取2196元，全部由张道秋、张慧玲、张道忠、郭阳、郭凯、刘晓航、刘晓践、刘晓博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  殷红方二〇一七年九月三十日书 记 员  魏雅楠附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。