山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁08刑终356号原公诉机关山东省济宁市任城区人民检察院。上诉人（原审被告人）王新文，男，1991年3月26日出生于济宁市任城区，汉族，小学文化，农民，住济宁市任城区。因犯抢夺罪于2013年7月26日被济宁市原市中区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2016年2月1日被减刑释放。因涉嫌犯绑架罪于2016年4月5日被刑事拘留，2016年5月11日被逮捕。指定辩护人赵惠卿，济宁市法律援助中心律师。手语翻译人马方鹏，济宁市任城区聋童学校教师。原审被告人刘臣，男，1989年5月23日出生于济宁市太白湖旅游度假区，汉族，小学文化，农民，住济宁市太白湖旅游度假区。因犯抢夺罪于2013年7月26日被济宁市原市中区人民法院判处有期徒刑三年，2015年8月31日被减刑释放。因涉嫌犯绑架罪于2016年4月4日被刑事拘留，2016年5月11日被逮捕。指定辩护人杨晓世，济宁市法律援助中心律师。手语翻译人姬生朋，济宁市任城区聋童学校教师。山东省济宁市任城区人民法院审理任城区人民检察院指控原审被告人王新文、刘臣犯绑架罪一案，于二Ｏ一七年八月四日作出（2017）鲁0811刑初60号刑事判决。原审被告人王新文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取指定辩护人及同案原审被告人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年4月2日13时许，被告人王新文、刘臣等人在济宁市火车站以被害人朱某、王某是小偷为由，强行将二人带至同案参与人于志淼在济宁市任城区李营街道办事处预定的一家宾馆内。被告人王新文、刘臣等人采用殴打、语言威胁等方式强迫被害人朱某、王某提供其朋友高某的联系方式，以朱某、王某为人质，由被告人王新文（微信名：GOGO）和同案参与人于志淼（微信名：豪哥）通过手机微信向高某索要现金七万元人民币，并约定在济宁市运河城星巴克咖啡馆交钱。期间，被告人王新文、刘臣等人轮流在宾馆内看押被害人朱某、王某。2016年4月3日上午10时许，高某报案，同日下午16时许高某带领阜桥派出所民警在运河城星巴克将前来拿钱的被告人刘臣、同案参与人于志淼抓获。被告人王新文在得知刘臣和于志淼被抓获后，通过微信与高某联系，以释放被害人朱某、王某为交换条件，要求公安机关释放被告人刘臣、同案参与人于志淼。2016年4月4日16时许，被告人王新文及其犯罪同伙将被害人朱某、王某释放。2016年4月5日，被告人王新文到阜桥派出所说明被害人朱某、王某已经被释放，被派出所民警抓获。原审判决认定上述事实的证据有：1.被害人朱某的陈述，2016年4月2日13时许，被害人朱某和男朋友王某在济宁火车站被一伙人强行带至一家宾馆内，后对方采用殴打、语言威胁等方式强迫被害人朱某、王某提供其朋友高某的联系方式，并以朱某、王某为人质，通过手机微信向高某要钱。期间，被害人朱某、王某一直被看押。2016年4月3日，两名犯罪分子前往约定地点拿钱时被公安机关抓获。其犯罪同伙得知后，通过微信与高某联系，以释放被害人朱某、王某为交换条件，要求公安机关释放被抓获的两名犯罪同伙。2016年4月4日16时许，被害人朱某、王某被释放。被害人王某的陈述的内容和被害人朱某的陈述基本一致。2.证人高某证言证实，2016年4月2日，微信名为“GOGO”和微信名为“豪哥”的人通过微信与高某联系，通过微信小视频告诉高某被害人朱某、王某在他们那里，向高某索要现金七万元人民币，双方约定在济宁市运河城星巴克咖啡馆见面交钱。2016年4月3日上午，高某报案，下午16时许高某带领阜桥派出所民警在济宁市运河城星巴克将前来拿钱的被告人刘臣、同案参与人于志淼抓获。3.辨认笔录记载，王新文能够辨认出被害人朱某、王某、被告人刘臣，并能够辨认出同案参与人“帅帅”就是于志淼；被害人朱某能够辨认出对自己和男朋友王某实施殴打等不法侵害的人就是被告人王新文、刘臣以及同案参与人于志淼；被害人王某能够辨认出对其实施殴打等不法侵害的人就是被告人王新文；高某能够辨认出本案的被害人朱某、王某，并且能够辨认出微信名为“豪哥”、“GOGO”的人传送的小视频里的人就是朱某和王某。4.济公中（网安）勘【2016】0404号、济公中（网安）勘【2016】0405号、济公中（网安）勘【2016】0406号电子证物检查笔录证实，微信名为“豪哥”、“GOGO”的人通过微信向被害人的朋友高某索要人民币七万元等事实经过。5.（济中）公（法）鉴（伤检）字【2016】0207号法医学人体损伤程度鉴定书证实，被害人王某右上臂、左手掌及左大腿损伤为轻微伤。6.公安机关扣押白色后盖金色边框手机壳的“SAMSUANG”4GLTE手机一部、“mytel”牌白色后盖手机一部、黑色屏银色后盖“coolpad”手机一部，分别系同案参与人于志淼及被告人刘臣、王新文作案时使用的通讯工具。7.被告人王新文、刘臣的户籍信息，证实被告人王新文、刘臣作案时已达到刑事责任年龄；被害人朱某户籍信息，证实被害人朱某的身份情况；被害人王某户籍信息，证实被害人王某出生于1998年11月15日，犯罪发生时系未成年人。8.抓获经过，证实被告人王新文、刘臣的到案经过。9.手机信息截图证实，微信名为“豪哥”、“GOGO”的人通过微信向被害人的朋友高某索要人民币七万元；被告人刘臣和同案参与人于志淼被抓获后，微信名“GOGO”的人通过微信与高某联系，以释放被害人朱某、王某为交换条件，要求公安机关释放被告人刘臣、同案参与人于志淼。10.王某提供的衣服照片四张，证实在被殴打的过程中被害人王某上衣多处有扯损。11.残疾人证两份，证明被告人王新文、刘臣身体残疾情况，系又聋又哑的人犯罪。12.原山东省济宁市市中区人民法院（2013）济中区刑初字第94号刑事判决书及被告人王新文、刘臣的罪犯档案资料，证实：2013年7月26日，被告人王新文因犯抢夺罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元，2016年2月1日被减刑释放；2013年7月26日，被告人刘臣因犯抢夺罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，2015年8月31日被减刑释放。13.被告人王新文供述，2016年4月2日下午，被告人王新文、刘臣等人在济宁市火车站以被害人王某、朱某是小偷为由，强行将二人带至名叫“帅帅”的人在济宁市任城区李营街道办事处定的一家宾馆内。“帅帅”、刘臣等采用殴打、语言威胁等方式强迫王某、朱某提供其朋友高某的联系方式，并以王某、朱某为人质，由王新文（微信名：GOGO）和“帅帅”（微信名：豪哥）通过手机微信和高某联系，索要现金七万元人民币。期间，“帅帅”、王新文、刘臣等人轮流在宾馆内看押王某、朱某。王新文在得知帅帅、刘臣被抓获后，将被害人朱某、王某释放。2016年4月5日，被告人王新文主动到派出所说明被害人朱某、王某已经被释放，被派出所民警抓获。14.被告人刘臣供述,2016年4月2日下午，被告人王新文、刘臣等人在济宁市火车站以被害人朱某、王某是小偷为由，强行将二人带至同案参与人于志淼在任城区李营街道办事处预定的一家宾馆内。被告人王新文、同案参与人于志淼等采用殴打、语言威胁等方式强迫王某、朱某提供其朋友高某的联系方式，并以王某、朱某为人质，由同案参与人于志淼通过手机微信向高某索要现金七万元人民币。期间，被告人王新文、刘臣、同案参与人于志淼等人轮流在宾馆内看押王某、朱某。2016年4月3日16时许，被告人刘臣和同案参与人于志淼在运河城星巴克咖啡馆与高某见面拿钱时被办案民警抓获。15.同案参与人于志淼供述，被告人王新文、刘臣等人将被害人朱某、王某强行带至于志淼在济宁市任城区李营街道办事处定的宾馆内，被告人王新文、刘臣等人轮流在宾馆内看押王某、朱某。期间，被告人王新文、刘臣均参与语言威胁、殴打被害人。同案参与人于志淼通过自己的手机微信（微信号×××，微信名“豪哥”）向被害人的朋友高某索要现金七万元人民币，后在双方约好的运河城星巴克咖啡馆见面收钱时与被告人刘臣一起被办案民警抓获。原审法院审理认为，被告人王新文、刘臣伙同他人以勒索财物为目的，绑架他人作为人质，其行为已构成绑架罪。在共同犯罪中，二被告人均积极参与，均起到主要作用，均系主犯。综合本案案情，被告人王新文、刘臣的犯罪手段及犯罪行为未造成被害人较大的人身伤害和财产损失，可以认定为犯罪情节较轻。被告人王新文、刘臣均系又聋又哑的人犯罪，依法可以从轻处罚。被告人王新文、刘臣曾因犯抢夺罪被判处刑罚，仍不思悔改，再次实施犯罪，且构成累犯，依法应当从重处罚。本案中，被害人王某系未成年人，酌情可以对被告人王新文、刘臣从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第十七条第一款，第十九条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，以绑架罪判处被告人王新文有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元；以绑架罪判处被告人刘臣有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元。上诉人（原审被告人）王新文以一审判决认定其构成绑架罪事实不清、证据不足，且对其量刑过重为由，提出上诉，请求二审法院依法予以改判。其辩护人以上诉人王新文具有自首情节，系聋哑人犯罪，认罪态度较好，一审判决对上诉人王新文量刑过重，提出辩护意见，建议二审法院对上诉人王新文减轻处罚。原审被告人刘臣对一审判决认定的事实无异议。其辩护人以被告人刘臣在共同犯罪中系从犯，具有坦白情节，一审判决对被告人刘臣量刑过重，提出辩护意见，建议二审法院对被告人刘臣从轻处罚。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证并确认，本院审查后予以确认。本院审理期间，上诉人王新文及指定辩护人均未提交新证据。本院认为，上诉人（原审被告人）王新文、原审被告人刘臣伙同他人以勒索财物为目的绑架他人，其行为均已构成绑架罪。在共同犯罪中，二人均积极参与，均起主要作用，均系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。王新文、刘臣的犯罪行为未给被害人造成较大的人身伤害和财产损失，可以认定为犯罪情节较轻。王新文、刘臣均系又聋又哑的人犯罪，依法可以从轻处罚。王新文、刘臣曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。关于上诉人王新文提出一审判决认定其构成绑架罪事实不清、证据不足的上诉理由，经查，上诉人王新文对其伙同刘臣等人强行将被害人带至一宾馆内关押，并向被害人的朋友索要钱财的事实予以供认，同案参与人刘臣、于志淼，被害人朱某、王某陈述能够证实，在被害人朱某、王某在被关押期间遭到王新文、刘臣等人的言语威胁和殴打，亦有证人高某的证言，相关书证予以印证，足以认定，故其上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人王新文的辩护人提出上诉人王新文具有自首情节的辩护意见，经查，上诉人王新文的供述及侦查机关出具的抓获经过能够证实，王新文主动到派出所的目的是为了说明已将被害人朱某、王某释放，要求公安干警释放其同伙时，被办案民警发现系本案被告人之一，而将其抓获，其行为不符合自首规定的“自动投案”的条件，故该辩护意见不能成立，不予采纳。关于原审被告人刘臣的辩护人提出刘臣在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查，根据本案现有证据能够证实刘臣在共同犯罪积极实施绑架、看管、殴打被害的行为人，应认定为本案主犯，故辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决对王新文、刘臣量刑时已考虑其所具有的量刑情节，故上诉人及其辩护人提出量刑过重的上诉理由、辩护意见均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邵健青审判员  常庆友审判员  郭方浩二〇一七年九月二十七日书记员  谢 楠