上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初15863号原告：张建，男，1988年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。原告：武新恒，男，1966年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。原告：马秀梅，女，1970年12月31日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。原告：张世博，男，2010年3月29日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。法定代理人：张建，系原告父亲。原告：张世玉，男，2012年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。法定代理人：张建，系原告父亲。上述五原告共同委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。被告：上海云水物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：董文有，总经理。委托诉讼代理人：张俭军，男。被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：王世峰，董事长。委托诉讼代理人：王立成，男。委托诉讼代理人：陈南杰，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司，住所地山东省菏泽市。负责人：耿传勇，总经理。委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告张建、武新恒、马秀梅、张世博、张世玉与被告上海云水物流有限公司(以下简称“云水公司”)、中交第二航务工程局有限公司(以下简称“中交公司”)、中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司(以下简称“人民保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建(亦系原告张世博、张世玉的法定代理人)、武新恒、马秀梅及五原告的委托诉讼代理人贵林峰，被告云水公司的委托诉讼代理人张俭军，被告中交公司的委托诉讼代理人王立成，被告人民保险公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建、武新恒、马秀梅、张世博、张世玉诉称，2017年3月30日12时45分许，原告亲属武琳琳驾驶电动自行车行驶至闵行区北翟路华翔路路口东侧约100米处，与被告云水公司驾驶员史恒杰驾驶的牌号为沪DFXX**重型特殊结构货车发生交通事故，致武琳琳当场死亡。经交警部门认定，史恒杰与中交公司承担事故同等责任，武琳琳无责。经查，涉案机动车辆为云水公司所有并在人民保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生于保险期间，故起诉要求法院判令被告赔偿原告救护车费人民币90元(以下币种相同)、死亡赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、亲属误工费12,000元、交通费3,000元、住宿费3,000元、物损费20,200元、被抚养人张世博、张世玉生活费498,212.50元、律师费16,000元、诉讼材料复印费80元。以上损失由被告人民保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由人民保险公司在商业三者险限额范围内按责承担赔偿责任，仍有不足的由被告云水公司及中交公司按责承担赔偿责任。被告云水公司辩称，史恒杰系其司驾驶员，事故发生时正在执行职务，故本起事故的赔偿事宜由其司承担。现对事故发生的事实和责任认定无异议。涉案机动车辆在被告人民保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保额为150万元，有不计免赔，故要求人民保险公司承担保险范围内的赔偿责任，不属于保险部分的损失由其司按责承担。精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付。被告中交公司辩称，对事故发生的事实无异议。其司依法取得了施工许可，对施工车道进行封闭时，开辟了安全道路并设置指引牌引导非机动车辆行驶，其司占用的交通道路属于施工范围，但被告云水公司驾驶员与原告之间发生事故之处不属于施工范围之内，其司施工与事故发生无直接因果关系；鉴定报告显示涉案机动车辆存在超载，受害人血液内检测出酒精含量，其骑行的非机动车刹车存在问题，故事故认定书对事故的发生原因分析不客观，其司对责任认定存在异议。另其司购买了工程一切险和第三者责任险，希望法院能够追加保险公司合并审理。被告人民保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。对被告云水公司所述保险情况亦无异议。事故发生于保险期间，但根据被告中交公司所述的答辩意见，涉案机动车辆存在超载行为，故依照商业三者险条款，绝对免赔率为10%，其他同意承担相关保险责任。关于原告主张的损失，救护车费无异议；死亡赔偿金按照农村标准计算，年限无异议；精神损害抚慰金无异议，要求按照责任比例在交强险内承担；丧葬费由法院依法处理；误工费应包含于丧葬费内，若法院予以支持，也应按照3人最低工资计算半个月；交通费应包含丧葬费内；住宿费不认可；物损费不认可；被抚养人生活费不同意按照城镇居民标准计算；律师费和复印费不属于保险赔偿范围。本院基于庭审查明如下事实，原告张建系武琳琳丈夫，俩人生育两子即原告张世博、张世玉；原告武新恒、马秀梅系武琳琳的父母。2017年3月30日12时45分许，被告云水公司驾驶员史恒杰驾驶牌号为沪DFXX**的重型特殊结构货车沿北翟路由西向东行驶至华翔路口东侧约100米处，适逢武琳琳驾驶电动自行车因非机动车道被封，进入北翟路机动车道由西向东行驶至上述地点，史恒杰驾驶车辆在向右变道过程中，车身右侧与武琳琳左侧相撞，致武琳琳及所驾电动自行车倒地进入涉案机动车辆车底后被右后轮碾压，造成武琳琳当场死亡，电动自行车损坏，构成道路交通事故。事故发生时，被告中交公司在参与S26公路入城段第七标段工程建设过程中，擅自封闭、占用事发地点北翟路南侧一段非机动车道施工，并自行在原非机动车道右侧开辟一临时通道供非机动车绕行。事发后，公安机关委托相关鉴定部门对涉案车辆，鉴定意见为悬挂车牌为沪DFXX**重型特殊结构货车的安全技术状态符合GB7258《机动车运行安全技术条件》有关规定；悬挂车牌为沪DFXX**重型特殊结构货车实际装载货物13,090公斤(大于核定载质量)；悬挂车牌为上海XXXXX**电动自行车的安全技术状态不符合GB17761《电动自行车通用技术条件》的要求；武琳琳血样中检出乙醇成分，其浓度小于0.05mg/ml。2017年5月10日，公安机关作出道路交通事故认定书，认定史恒杰未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为在事故中有过错；中交公司擅自占路施工、封路改道，且未设置安全警示标志、采取防护措施，在事故中有过错；本起事故是由史恒杰、中交公司两方的过错所致，且两方的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度相当，确定史恒杰、中交公司分别承担事故的同等责任，武琳琳无责任。另查明，涉案机动车辆为被告云水公司所有并在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为150万元，有不计免赔，事故发生于保险期间。第三者责任保险条款内载明，机动车违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事发后，原告支付救护车费90元。原告聘请律师进行诉讼支付律师费16,000元、材料复印费80元。另云水公司给付原告丧葬费50,000元、家属慰问金20,000元。还查明，武琳琳于2015年11月18日至2017年3月29日在上海爱发投资管理有限公司斯凯奇西郊百联店从事营业员工作，并已参保个人城镇基本养老保险。自2013年3月起武琳琳一直居住于本市闵行区华漕镇华漕村潘更浪81号。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、救护车费发票、户口簿两本、结婚证、出生医学证明、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、上海市临时居住证、居住证明、工作证明、工资统计表、参保个人城镇基本养老保险缴费情况表、复印费收据、律师费发票，被告云水公司提供的收条，被告中交公司提供的标段合同协议书、施工许可证、行政许可证、检验报告书以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，武琳琳因本起交通事故死亡，原告作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人民保险公司系涉案机动车辆交强险及商业三者险的承保单位，故其应当在交强险责任限额范围内向原告赔付；公安机关认定被告云水公司驾驶员史恒杰与中交公司分别承担事故的同等责任，武琳琳无责，故原告主张中不足部分由人民保险公司根据签订的保险合同在商业三者险保险范围和赔偿限额内依责赔偿；仍有不足的，由被告云水公司及中交公司按照同等责任比例负责赔偿。关于被告中交公司提出的抗辩意见，本院认为，根据道路交通安全法第三十二条规定，因工程建设需要占用、挖掘道路……应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施……故本案中被告中交公司确存在擅自占路施工、封路改道等过错行为。其主张涉案机动车辆存在超载及武琳琳骑行的非机动车不符合安全技术规定，与本起事故的发生并无直接因果联系。至于其所述武琳琳血样检出的乙醇成分，明显低于酒后驾车的标准。综上，公安机关作出的责任认定并无不当，本院对中交公司的抗辩意见不予采信。关于原告主张的损失，原告主张救护车费90元，由相应票据为凭，系必要支出，予以确认；原告提供的证据可以证明事故发生时，武琳琳已在本市城镇化区域居住生活一年以上，且其主要收入来源于城镇，故现原告主张死亡赔偿金数额为1,153,840元，予以确认；原告张世博、张世玉未成年，有权主张相应的被抚养人生活费，其标准应按抚养人的城镇性质予以处理。根据被抚养人的年龄及抚养人人数，现原告主张被抚养人生活费为498,212.50元，一并计入死亡赔偿金计1,652,052.50元；原告主张丧葬费39,024元，符合相关标准，予以确认；根据原告家属处理交通事故等合理需要，酌定交通费为1,500元、误工费为6,900元、住宿费为3,000元；根据事故事实，武琳琳所骑电动自行车确于事故中受损，结合原告的其它合理物损情况，酌定物损为2,000元；根据本起交通事故的损害后果及过错，酌定精神损害抚慰金为50,000元；原告主张复印费80元及律师费，系原告为解决纠纷支出的合理费用，予以确认，但律师费本院酌情支持10,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：救护车费90元、死亡赔偿金1,652,052.50元、丧葬费39,024元、交通费1,500元、误工费6,900元、住宿费3,000元、物损2,000元、精神损害抚慰金50,000元、复印费80元、律师费10,000元。上述损失由人民保险公司在交强险限额范围优先赔偿原告精神损害抚慰金50,000元及救护车费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费、物损计112,090元；超出交强险部分的损失计1,642,476.50元，因涉案机动车辆存在超载的行为，根据保险条款应扣除绝对免赔率10%，故按照责任比例，由被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿原告739,114.42元，由中交公司赔偿原告821,238.25元；仍有不足部分及律师费、复印费，由云水公司赔偿原告87,163.83元，中交公司赔偿原告5,040元。云水公司已给付原告丧葬费50,000元、家属慰问金20,000元，但家属慰问金不具有垫付性质，不应予以抵扣，故云水公司尚应赔偿原告37,163.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建、武新恒、马秀梅、张世博、张世玉损失人民币851,204.42元；二、被告上海云水物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建、武新恒、马秀梅、张世博、张世玉损失人民币37,163.83元；三、被告中交第二航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建、武新恒、马秀梅、张世博、张世玉损失人民币826,278.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10,251.11元，由被告上海云水物流有限公司负担5,125.56元，被告中交第二航务工程局有限公司负担5,125.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一七年九月三十日书记员 张恺翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。