陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民初11356号上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西方大科工贸有限责任公司。法定代表人：王大鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人:王彦军，陕西简能律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴江流，陕西简能律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西恒研新能源科技有限公司。法定代表人：权玉宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭强，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人陕西方大科工贸有限责任公司（以下简称方大公司）因与被上诉人陕西恒研新能源科技有限公司（以下简称恒研公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初7553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方大公司委托诉讼代理人王彦军、吴江流，被上诉人恒研公司委托诉讼代理人郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方大公司上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一、三项，改判驳回恒研公司的全部诉讼请求，并改判支持其公司的反诉请求。事实及理由：1.其公司一审中提供有涉案协议的证明方西安翻译学院出具的情况证明，以及各方往来函件及会议纪要，能证明其公司与丽水美希环保设备有限公司（以下简称丽水美希公司）、恒研公司除了涉案协议约定的工程转让款外，还口头约定有三方分摊设备后期完善费、其公司支付涉案协议第二期款项前丽水美希公司和恒研公司应完成系统调试并保证系统能够正常运行的相关内容。一审法院对其公司提供的西安翻译学院出具的情况证明等证据不予认可，系认定事实有误；2.一审法院认为涉案工程已于2015年10月23日初步运行，11月已经投入使用，据此认为收费系统未能使用与丽水美希公司和恒研公司无关，并对其公司的反诉请求不予支持亦有误；3.因丽水美希公司和恒研公司未按照三方口头约定履行对系统进行调试完善义务，导致其公司无法使用收费系统，给其公司造成经济损失，其公司反诉主张应予支持。恒研公司答辩称，1.涉案协议书是双方平等自愿情况下签订的合法有效协议，方大公司应按照涉案协议书的约定按时支付款项，本案中并不存在三方口头协议。2.方大公司一审提供的西安翻译学院盖章的由陕西西译实业有限公司出具的《情况证明》，与事实不符，且方大公司是西安翻译学院的供热水系统的服务商，与西安翻译学院存在利润分成关系，一审法院根据证据规则，对该《情况证明》不予采信正确；3.方大公司的反诉请求无事实及法律依据，一审判决驳回方大公司的反诉请求正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，方大公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。恒研公司向一审法院起诉请求：1.方大公司立即向其公司支付人民币20万元；2.方大公司向恒其公司支付违约金6万元；3.诉讼费由方大公司承担。方大公司向一审法院提出反诉请求：1.恒研公司赔偿方大公司经济损失278834元；2.反诉费用由恒研公司承担。一审法院认定的事实，2015年9月29日，丽水美希公司（甲A方）、恒研公司（甲B方）、方大公司（乙方）签订《协议书》，约定丽水美希公司、恒研公司将已安装在西安翻译学院东区北2、北7、东18、西区西8公寓楼的太阳能供热洗浴系统转让给方大公司，转让金额为1000000元整；方大公司应于2015年10月13日前将500000元以各250000元分别汇入丽水美希公司、恒研公司账户，逾期以每天10000元作为延误处罚金；方大公司应于2015年12月10日前将400000元以各200000元分别汇入丽水美希公司、恒研公司账户，逾期处罚金数额同上；方大公司应于2016年10月1日前将质保金100000元以各50000元分别汇入丽水美希公司、恒研公司账户，逾期处罚金数额同上；协议自2015年9月30日三方签字，并经陕西西译实业有限公司证明后生效。丽水美希公司、恒研公司、方大公司在协议落款处盖章，西安翻译学院在证明方盖章并注明代章。协议签订后，方大公司于2015年10月9日向恒研公司及丽水美希公司各支付250000元。庭审中，方大公司表示其公司与恒研公司、丽水美希公司口头约定系统后期完善费用由三方分摊，且支付第二期款项前恒研公司及丽水美希公司应完成系统调试并保证系统正常运行。方大公司就此提供证明方为陕西西译实业有限公司、加盖公章为西安翻译学院的《情况证明》一份，其上并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。方大公司另提供2015年10月23日陕西西译实业有限公司动力处向其出具的函件，载明方大公司在四栋公寓楼承担的太阳雨太阳能工程已初步试运，但还存在电器、水表无防雨、防晒设施、设备供电开关应更改等问题；方大公司于2015年11月10日向西安翻译学院出具《说明》，载明2015年11月9日公寓反馈无热水原因是高峰期水压不稳定等原因。方大公司提供的2015年11月18日的《会议纪要》载明系统不稳定需调整由权经理负责（恒研公司方）负责，权经理建议换用功率大、扬程高的增压泵，并请技术人员实地考察确认后更换；系统回水、防雷、整理线路等工作由方大公司处理，权经理将资料于11月30日前进行交接。方大公司另提供2015年10月1日，其公司与西安泰博太阳能工程有限公司签订的《西安翻译学院公寓太阳能中央供热水系统施工合同》一份，证明后期安装费用为120000元，应三方分摊；2015年11月20日的《西安翻译学院西八公寓太阳能中央供热水系统改造合同》一份，证明发生改造费用8030元，并表示应由恒研公司及丽水美希公司承担。方大公司另表示，因接收恒研公司系统时，计费系统尚未完成，故根据其公司与学校约定的价款以及水表读数计算的应得收益不能收取，该部分损失应由恒研公司承担。庭审中，恒研公司表示诉请违约金系按方大公司应付未付部分的30%计算，方大公司表示违约金约定过高，应予降低。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒研公司、方大公司于2015年9月29日签订的《协议书》约定方大公司需分期向恒研公司支付设备转让款，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，但方大公司仅向恒研公司支付第一期款项，未能按约于2015年12月10日前将200000元汇入恒研公司账户，故恒研公司诉请方大公司支付200000元款项于法有据，予以支持。方大公司辩称其未付款系因三方约定分摊设备后期完善费用，但恒研公司及丽水美希公司未予分摊且未完成调试导致直至2015年年底系统不能正常运作，但双方《协议书》中并未载明方大公司所述约定内容，其提供的证据亦无法证明双方就付款附加条件，且方大公司提供的证据中载明设备在2015年10月23日已初步试运，11月已进行使用，方大公司主张的收费系统未能使用与恒研公司无关，故方大公司不予支付转让款的理由本院不予采信，其反诉要求恒研公司承担设备完善、改造的费用以及因计费系统无法使用造成的损失无合同及法律依据，不予支持。本案中，方大公司请求降低违约金，结合双方合同约定及实际履行情况，酌情认定方大公司应支付恒研公司违约金40000元。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决：一、被告陕西方大科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西恒研新能源科技有限公司支付转让款200000元及违约金40000元；二、驳回原告陕西恒研新能源科技有限公司其余诉讼请求；三、驳回被告陕西方大科工贸有限责任公司反诉请求。本案案件受理费5200元，由方大公司承担，因恒研公司已预交，故方大公司在判决生效后十日内向恒研公司支付；反诉费2742元，由方大公司自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为方大公司主张的三方口头协议是否真实存在。本案中，方大公司为证明存在三方口头协议的情况，提供《情况证明》、其公司给恒研公司的《致函》以及会议纪要等证据证明。丽水美希公司以及恒研公司均否认存在三方口头协议一事。本院经审查，首先，各方在签订协议书时，均清楚转让设备的现状，该协议书只是对设备转让款的分期支付作出约定，并未载明方大公司所诉称的三方分摊设备后期完善费内容，亦未约定方大公司支付第二期合同款项前有附加条件。其次，方大公司并未提供证据在恒研公司提起本案诉讼前，其公司向丽水美希公司、恒研公司主张三方口头协议的内容情况。方大公司一审提供的2015年10月13日给恒研公司的致函，恒研公司称并未收到该致函，方大公司也未提供证据证明该致函已送达给恒研公司。该致函中称方大公司对系统进行调试整改，所发生费用由恒研公司承担，而非三方均摊。该致函的内容就与方大公司诉称口头约定的“三方分摊设备后期完善费”内容不一致。另外，方大公司一审提供的2016年9月的《情况证明》，是在丽水美希公司以及恒研公司提起本案诉讼后，西安翻译学院应方大公司要求出具，该《情况证明》出具的时间晚于2015年10月13日方大公司给恒研公司致函的时间，且《情况证明》内容与该致函的内容存在矛盾；第三，方大公司一审中提供的会议纪要，丽水美希公司以及恒研公司均否认参加过该会议，且该会议纪要的内容中也未载明方大公司所诉称口头协议之内容。综上以上分析，一审法院对方大公司所主张口头协议以及不予支付转让款的意见不予支持，判决方大公司应按照涉案协议书的约定支付第二期合同款项200000元，并酌情判定方大公司应承担违约金40000元，并无不妥，本院予以确认。方大公司反诉主张的收费系统未能使用与丽水美希公司、恒研公司无关，其反诉主张无合同及法律依据，一审法院驳回方大公司反诉主张，亦无不当。综上所述，方大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10324元，由上诉人陕西方大科工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪晴审 判 员  何 强代理审判员  姬 钊二〇一七年九月十一日书 记 员  潘丽娜