山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终2372号上诉人（原审原告）：姚建军，男，1954年8月1日出生，满族，住盐湖区。委托诉讼代理人：董红利，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张健，男，1972年12月26日出生，汉族，住盐湖区。委托诉讼代理人：黄平霞，女，1972年3月24日出生，汉族，住盐湖区，系被上诉人之妻。委托诉讼代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。上诉人姚建军因与被上诉人张健相邻关系纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第650号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。姚建军上诉请求：要求二审法院撤销一审裁定，指令人民法院对本案进行审理。事实和理由：运城市盐湖区府东街36号院三层楼北房宅基地上原有五间北房，是我家老业，因我兄弟几人早已成家，自立门户，所以家庭内部财产分割时，原五间北房归我所有，故2002年我拆旧建新。当时，张健的父亲张宝存（2014年10月去世）与我签订协议，内容为“甲方姚建军、乙方张宝存，甲乙双方同住运城市府东街36号院内，甲方有北房五间，乙方西方三间，现在甲方拆除北房五间，在原基础上建三层楼。乙方西房土木结构，一层三间，在1997年才进行翻盖，房顶、墙内外完好。甲方建北房三层楼房，对乙方有一定的影响，乙方要求甲方在基础设计方面要做特殊处理，保证西房的安全。如果在三年之内，乙方西房发生房屋下沉、裂缝等故障，由甲方赔偿全部损失，立字为证。”被上诉人张健父亲张宝存于2013年4月拆除府东街36号院内三间西房，新建三层楼，其楼房背墙基础紧挨我北房前墙，如果楼房建起，我的北房西间光照和通风将受到严重影响。对被上诉人的行为，我多次晓之以理、让其给我留出合法合理的距离，被上诉人拒之不停，继续建房。为维护我的合法权益，我向盐湖区人民法院起诉。起诉后，我依法向法院申请诉讼保全。要求对被上诉人正在进行的建房行为采取保全措施，责令立即停工。法院于2013年5月23日作出（2013）运盐民初字第650号民事裁定书，裁定被上诉人立即停止在府东街36号院内的施工。但被上诉人仍私自强行将房建起。2013年5月16日我提出申请鉴定，2013年7月15日山西省临猗司法鉴定中心作出（2013）建鉴字第5号建筑工程司法鉴定意见书，鉴定意见为张宝存所建的西房与原告姚建军西屋之间的最小距离为0.65米，而国家规定的限值为14.11米，故不能满足姚建军北房西屋的日照及通风要求。综上事实，运城市盐湖区府东街36号院北房系我个人原始取得的合法财产，被上诉人违法建起的西房影响我北房西屋正常日照及通风的事实，鉴定结果足以证实，一审法院置客观存在的事实于不顾，以所谓北房的所有权不归我个人为由裁定驳回我的起诉，是错误的。张健辩称，原一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人作为原告主体不适格，一审裁定当中已明确说明并且由上诉人父母予以证实，其与被上诉人父亲张宝存所签协议只是处理双方建房问题一种约定和信任，不能作为所有权取得的证明；2、上诉人申请法院诉讼保全只是法律规定其应有的权利，并不等于胜诉权；3、司法鉴定的结论不适用于本案，因双方房屋的现状不允许双方之间南北相隔14.11米，上诉人在建其北房时如果按照国家规定，被上诉人的房屋就应当全部拆除，不应该存在，但是居住权远大于通风和采光权，另外被上诉人的房屋总共不足十米，显然本案适合国家的相邻距离。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。一审法院认定的事实：1952年12月17日，立卖房契人（案外人）焦凤元将自己座落于原运城东街206号（现府东街36号）院内，西房三间并连南小房等卖于张子厚（张宝存之父）名下，四至分明。张子厚于1960年去世。张宝存在诉讼中于2014年10月4日去世，张健现居住该房屋。1967年10月25日，立卖房契人运城盐化局将其座落在东风路街41号（现府东街36号）院内北房五间等卖于姚中三（原告姚建军祖父）名下，四至分明。姚中三生育有三子一女，姚育英、姚启明、姚晋明。姚育英系原告姚建军之父。1988年姚中三去世。该北房五间由原告姚建军父母姚育英、吉秀英居住。姚育英、吉秀英生育有三子一女，姚建军系三子。又查明，府东街36号院为四合院，住有四户人家，北房和东房为姚育英（2016年9月已因病去世）、吉秀英居住，西房为被告居住，南房为另外两家共有。2002年4月6日，原告建房时与张宝存签订协议书，内容为：“甲方姚建军、乙方张宝存，甲、乙双方同住运城市府东街36号院内，甲方有北房五间，乙方西房三间，现在甲方拆除北房五间，在原基础上建三层楼房。乙方西房土木结构，一层三间，在1997年才进行翻盖，房顶、墙内外完好。甲方建北房三层楼房，对乙方有一定影响，乙方要求甲方在基础设计方面要做特殊处理，保证西房的安全。如果在三年之内，乙方西房发生房屋下沉、裂缝等故障，由甲方赔偿全部经济损失，立字为证。”现建成后的北房三层楼房，仍由原告姚建军母亲居住。2013年5月6日，本院在询问原告姚建军之父姚育英及母亲吉秀英有关情况时，姚育英、吉秀英称，五间北房拆除后，由姚育英和三个儿子四家共同建成三层楼房，姚育英出资40000元，建房时三个儿子均在场招呼。2013年4月19日，张宝存在拆除西房三间重建楼房时双方发生纠纷，姚建军作为原告诉讼本院，2013年5月16日，原告申请鉴定，要求对张宝存在府东街36号院所建楼房影响其通风采光的事实及影响程度进行鉴定。2013年7月15日，山西省临猗司法鉴定中心作出（2013）建鉴字第5号建筑工程司法鉴定意见书，意见为：张宝存所建的西房与原告姚建军北房西屋之间最小距离为0.65米，而国家规定限值为14.11米，故不满足原告姚建军北房西屋日照及通风要求。还查明，府东街36号院内原告北房及被告西房均未进行物权登记。本案虽经数次调解，未能达成一致意见。一审法院认为，财产所有权的取得包括原始取得和继受取得，并不得违犯法律规定。本案中，原告姚建军母亲、兄弟姐妹均健在，姚建军以于2002年4月6日与张宝存签订协议书中，张宝存签字认可，来确定其具有所有权，本院认为该协议只是处理双方建房问题的一种约定和信任，但不能属于所有权取得的一种方式，更不符合所有权取得法定条件。故对被告辩称原告姚建军在本案中以所有权人身份提起诉讼主体不适格，予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告姚建军的起诉。案件受理费100元，退还原告姚建军，申请保全费30元，由原告姚建军承担。二审中，上诉人提交了两份证人证言，证明：兄弟三人在2012年以前已经将府东街36号院子北房分给上诉人所有，2012年上诉人和张宝存达成协议，房子也是个人全部投资，并且一直居住到现在。被上诉人予以否认，但未提供相应的反驳证据。该证据与2002年4月6日上诉人与张宝存签订的协议内容相互印证，本院予以确认。本院审理查明，上诉人三兄弟已经分家，将府东街36号院子北房分给上诉人所有，现在的北房是上诉人2002年一人投资所建。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否是本案所涉北房的所有权人。二审中，上诉人提供了其二哥姚自亮和大哥的儿子姚飞的证言，证明本案所涉36号院的北房分给上诉人所有，该证据与2002年4月6日上诉人与被上诉人的父亲张宝存所签的协议相互印证，且本案已经持续四年多，再无其他权利人主张本案所涉北房的权利，原审裁定认为上诉人作为原告主体不适格与事实不符，原审裁定错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第650号民事裁定。本案指令山西省运城市盐湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高军武审判员  王晓明审判员  王玉林二〇一七年九月二十八日书记员  李 聪