湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初544号原告汤建平，男，1963年6月7日出生，汉族，湖北省应城市人，打工，住湖北省应城市。委托代理人黎先明，男，湖北名流律师事务所律师。代理权限为代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解。被告付攀，男，1977年11月2日岀生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。委托代理人洪亮，男，天门市西江法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，提起反诉或者上诉，代签法律文书。被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司天门支公司（以下简称太平财保天门支公司）。住所地：湖北省天门市竟陵钟惺大道**号。统一社会信用代码914290066676986626。负责人曾想娥，该公司经理。委托代理人丁首红，男，湖北鹰之歌律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，提起反诉或者上诉，提起重新鉴定。原告汤建平与被告付攀、太平财保天门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法组成由审判员黄忠清担任审判长，审判员兰木祥、人民陪审员杨剑参加评议的合议庭，于2017年5月16日，2017年7月17日、2017年8月30日三次公开开庭进行了审理。原告汤建平及其委托代理人黎先明，被告付攀的委托代理人洪亮，被告太平财保天门支公司的委托代理人丁首红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤建平诉称：2016年10月16日19时许，原告汤建平在107省道应城市陈河镇齐张村路边由东向西正常行走时，被同向被告付攀驾驶的鄂Ｒ×××××小型轿车撞倒，造成原告汤建平受伤的交通事故。经应城市公安交警大队认定：被告付攀负此次交通事故的全部责任，原告汤建平无责任。原告汤建平经武汉同济医院诊断为腹部外伤脾脏挫裂伤等症，住院治疗17天。应城市公安局法医鉴定所鉴定：原告汤建平损伤程度构成八级伤残，治疗康复时间123天，一人护理50天。鄂Ｒ×××××小型轿车在被告太平财保天门支公司投保了“交强险”。综上，请求判令两被告赔偿原告汤建平各项损失共计235057.21元并承担本案诉讼费用。原告汤建平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1，原告汤建平的身份证。证明其身份信息。证据2，交通事故责任认定书。证明被告付攀负此次交通事故的全部责任，原告汤建平无责任。证据3，驾驶证、行驶证。证明被告付攀的基本情况及肇事机动车车辆鄂Ｒ×××××的基本信息。证据4，住院病历、岀院记录及诊断证明。证明原告汤建平因此次交通事故被诊断为腹部外伤脾脏挫裂伤等症，在武汉同济医院住院治疗17天。证据5，报告单5份。证明原告汤建平岀院后的治疗情况。证据6，医疗费发票2张及费用明细2份。证明原告汤建平住院发生医疗费150480.10元。证据7，应城市公安局法医鉴���意见书及鉴定费发票一张。证明原告汤建平构成八级伤残，误工期123天，护理期50天，鉴定费700元。证据8，交通费发票4张。证明原告汤建平因治疗支付交通费1000元。证据9，保险单。证明肇事车辆鄂Ｒ×××××在被告太平财保天门支公司投保了“交强险”，保险期间为2016年2月4日24时起至2017年2月4日零时止，事故发生在保险期内。证据10，应城市陈河镇齐张村民委员会岀具的证明。证明原告汤建平是泥瓦工，主要从事建筑工为主。证据11，湖北明鉴法医司法鉴定所鄂明临鉴字〔2017〕第1502号司法鉴定意见书及鉴定费发票一张。证明原告汤建平之损伤构成八级伤残，后期医疗费2100元，误工时间为110天，护理及营养时间均为50天，鉴定费3000元。被告付攀辩称：被告付攀具备合法驾驶资格，事故车辆在被告太平财保天门支公司投保“交强险”，应由被告太平财保天门支公司在“交强险”范围内先行赔付。原告汤建平在交通事故发生后的治疗过程中，治疗了其原发性疾病，要求法院依法核定扣减其治疗原发性疾病所产生的医疗费用。交通事故发生后，被告付攀共向原告汤建平垫付赔偿款40421.30元，请求在本案中一并处理。被告付攀为证明其辩称理由，向本院提交了如下证据。证据1，被告付攀的身份证、驾驶证、行驶证。证明其身份情况，具备合法驾驶资格，其主体适格。证��2，医疗费票据7张及收条2张。证明被告付攀为原告汤建平垫付赔偿款40421.30元的事实。证据3，湖北明鉴法医司法鉴定所鄂明临鉴字〔2017〕第2224号司法鉴定意见书。证明原告汤建平本次交通事故外伤住院治疗过程中医疗费总计为145505.16元，其中脾脏摘除费用约占55％；肝脏VII段完全切除术、VI段部分切除约占45％。被告太平财保天门支公司辩称：我公司对本次事故发生经过、责任划分不持异议，投保“交强险”是事实，愿意依法依约承担赔偿责任，要求法院依法核实原告的诉讼请求，对于原告当庭变更的诉讼请求法院应不予认可，根据法院举证通知书第三条规定，当庭增加的诉讼请求应当在举证期满前提交，对该部分的费用不应认可。被告太平财保天门支公司未向本院提交证据。庭审质证中，被告付攀对原告汤建平提交的证据1、2、3、9，无异议；对证据4，真实性无异议，但是其中应城市人民医院和同济医院的岀院记录，都记录原告汤建平在治疗过程中治疗了肝癌的事实；对证据5，如果证据形式与本次事故相关联认可，对治疗肝癌的医疗费不认可；对证据6，真实性无异议，只认可交通事故治疗的费用，不认可治疗肝癌的医疗费；对证据7，鉴定书的真实性无异议，但鉴定人和鉴定单位均无鉴定资质，交通事故的伤情鉴定应由具备资质的相关司法鉴定部门做出，公安部门不具备对交通事故鉴定的资质，鉴定费发票不是正规发票，是手写票据，对其真实性、关联性均持异议；对证据8，交通费与诉请金额不相符，四张票据计140元，且其中有两张不是原告本人的交通���，不认可；对证据10，应城市村委会的证明不符合证据规则的要件，村委会不能证明劳动者的收入状况，并且村委会在岀具证明时未注明证明人的姓名、身份及职务；对证据11，重新鉴定意见无异议，但应当区分原告汤建平自身患有癌症疾病与交通事故的损伤的关联性的鉴定，从而分辨原告汤建平自身疾病与交通事故的比例。被告太平财保天门支公司对原告汤建平提交的证据1、2、3、5、9，无异议，对证据4，真实性无异议，但可以反映原告汤建平在住院过程中进行了肝脏切除手术，与本次事故无关；对证据6，医疗费的真实无异议，关联性有异议；对证据7，鉴定书的真实性无异议，但对合法性有异议，根据相关法律规定，公安机关不具备对交通事故司法鉴定的资质，伤残评定标准应适用2017年新的鉴定标准，鉴定分析说明中伤者的原发性疾病产生的费用增加，康复治疗的时间评定过长，鉴定费发票是手写发票，对其真实性有异议，不认可；对证据8，交通费关联性有异议，是2017年3月发生的，原告汤建平提供的病历、医疗费均不是这期间进行的治疗，不认可；对证据10，对证明的合法性、关联性、真实性均有异议，不符合证据规则的要件，村委会不能证明劳动者的收入状况，并且村委会在岀具证明时未注明证明人的姓名、身份及职务；对证据11，对该鉴定意见的合法性、真实性、关联性均不持异议，但其先前支付的鉴定费不应认可，也不应由保险公司承担。原告汤建平对被告付攀提交的证据1，无异议；对证据2，医疗费发票7张和收条的真实性无异议，原告汤建平共计收到被告付攀38000元，38000元中包含了医疗费2421.30元；对证据3，鄂明临鉴字〔2017〕第2224号司法鉴定意见书的真实性没有异议，但���为不公平，脾脏摘除费用过低，遗漏了门诊费用4974.94元。被告太平财保天门支公司对被告付攀提交的证据1、2，无异议；对证据3，未予质证。对上述双方均无异议的证据，原告汤建平提交的证据1、2、3、9，被告付攀提交的证据1，本院依法予以认可。对上述有异议的证据，本院认为：原告汤建平提交的证据4、5，住院病历记录，证明原告汤建平因此次交通事故住院治疗信息记录，本院依法予以采信；证据6，医疗费发票2张及费用明细，共计150480.10元，原告汤建平住院治疗期间的医疗费145505.16元本院予以确认，4974.94元是原告汤建平岀院后发生的医疗费，其后期医疗费司法鉴定意见已作鉴定，故该4974.94元本院不予采信；证据7，应城市公安局法医鉴定意见书及鉴定费发票一张，原告汤建平已申请重���鉴定，该鉴定意见及鉴定费，本院不予采信；证据8，交通费，考虑原告汤建平受伤后住院期往返实际需支出的交通费，本院酌定交通费为500元；证据10，应城市陈河镇齐张村民委员会岀具的证明，其证明的合法性，本院不予采信；证据11，湖北明鉴法医司法鉴定所作出的鄂明临鉴字〔2017〕第1502号司法鉴定意见书及鉴定费3000元，程序合法，内容客观真实，本院依法予以采信。被告付攀提交的证据2，证明其垫付原告汤建平医疗费38000元，与事实相符，本院依法予以采信；证据3，湖北明鉴法医司法鉴定所作出的鄂明临鉴字〔2017〕第2224号司法鉴定意见书，程序合法，内容客观真实，本院依法予以采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2016年10月16日19时许��被告付攀驾驶的鄂Ｒ×××××小型轿车沿107省道由东向西行驶至应城市陈河镇齐张村路边时，与同向行走的原告汤建平相撞，造成原告汤建平受伤的交通事故。经应城市公安交警大队认定：被告付攀负事故的全部责任，原告汤建平无责任。原告汤建平受伤后在应城市人民医院检查后转往武汉同济医院住院治疗17天，原告汤建平经武汉同济医院诊断为：1、外伤脾脏挫裂伤。2、中分化肝细胞ca。原告汤建平所受伤情经应城市公安局法医鉴定所鉴定：其损伤程度构成八级伤残，治疗康复时间123天，一人护理50天。庭审中因被告付攀、太平财保天门支公司对原告汤建平提交的应城市公安局法医鉴定所岀具的鉴定意见书有异议，认为公安局不具备司法鉴定资质，庭审后为查清案件事实，由原告汤建平申请，本院委托湖北明鉴法医司法鉴定所对原告汤建平伤情进行了鉴定，湖北明鉴法医司法鉴定做出鄂明临鉴字〔2017〕第1502号司法鉴定意见书，其结论为：原告汤建平之损伤构成八级伤残，建议给予后期医疗费2100元，误工时间为110天，护理及营养时间均为50天。2017年7月18日，被告付攀申请重新鉴定，请求区分原告汤建平治疗自身疾病与交通事故受伤的医疗费。2017年8月20日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出的鄂明临鉴字〔2017〕第2224号司法鉴定意见书，鉴定本次交通事故原告汤建平外伤住院治疗过程中医疗费总计为145505.16元，其中因交通事故受伤后脾脏摘除费用约占55％，其自身肝脏VII段完全切除术、VI段部分切除约占45％。另查明：被告付攀驾驶的鄂Ｒ×××××小型轿车，车辆所有人为彭文超，该车在被告太平财保天门支公司投保了“交强险”，本次交通事故发生在保险期限内。本案��诉讼中，原告汤建平向本院申请先予执行，本院依法裁定被告付攀、太平财保天门支公司先行给付原告汤建平150000元，被告太平财保天门支公司已先行支付114738元。原告汤建平住院期间被告付攀垫付医疗费38000元。还查明：原告汤建平系农村居民，其发生交通事故后的实际损失应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定和参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》进行计算，其受伤后的损失为：医疗费（145505.16元／年×55％）80027.80元，误工费（31462元／年÷365天×110天）9481.70元，残疾赔偿金（12725元／年×20年×30％）76350元，护理费（32677元／年÷365天×50天）4476.30元，营养费（50元／天×50天）2500元，后期治疗费2100元，住院伙食补助费（50元／天×17天）850元，鉴���费3000元，交通费500元，上述合计179285.80元。本院认为：本案是因机动车交通事故导致的侵权行为发生，应适用过错责任原则。交警部门关于被告付攀负事故主要全部责任、原告汤建平无责任的交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据事故责任认定，本院确定原告汤建平的损失由被告付攀承担全部的赔偿责任。被告太平财保天门支公司是本案事故车辆机动车交通事故责任强制保险的承保人，且此次事故发生在保险期内，故原告汤建平的损失应首先由被告太平财保天门支公司在“交强险”限额范围内承担赔偿责任，超出“交强险”赔偿限额的部分，由被告付攀承担赔偿责任。原告汤建平要求被告付攀、太平财保天门支公司赔偿之诉，本院依法予以��持；但要求按照建筑业标准计算误工费的诉讼请求，因其提交的证据不充分，本院不予支持。原告汤建平受伤后其本人及家庭的精神受到了一定程度的损害，其要求赔偿精神抚慰金15000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告付攀辩称原告汤建平的损失应由被告太平财保天门支公司在“交强险”范围内先行赔付且原告在交通事故发生后的治疗过程中，治疗了其原发性疾病，要求扣减其治疗原发性疾病所产生的医疗费的辩解意见，符合法律规定，本院予以采信。据此，经合议评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告汤建平受伤后的损失有：医疗费80027.80元，误工费9481.70元，残疾赔偿金76350元，护理费4476.30元，营养费2500元，后期治疗费2100元，住院伙食补助850元，鉴定费3000元，交通费500元，精神抚慰金15000元，共计194285.80元，由被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司天门支公司在“交强险”限额范围内赔偿115808元（其中，医疗费10000元，误工费9481.70元，残疾赔偿金76350元，护理费4476.30元，交通费500元，精神抚慰金15000元），扣减被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司天门支公司先行支付款114738元，被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司天门��公司还应赔偿原告汤建平1070元。二、原告汤建平余下的损失78477.80元，由被告付攀赔偿，扣减被告付攀垫付38000元，被告付攀还应赔偿原告汤建平40477.80元。上述有执行内容的款项于本判决生效之日起十日内履行，如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，由被告付攀负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄忠清审 判 员  兰木祥人民陪审员  杨 剑二〇一七年九月十三日书 记 员  杨丽萍