陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10725号上诉人（原审被告）陕西建苑建设工程有限公司，住所地咸阳市长武县城南街。法定代表人鱼宽宜，该公司总经理。委托代理人杨国栋，陕西呼建武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西路德科技发展有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区建工路64号盛世芳洲金座1单元16层11607号。负责人吴俊兰，该分公司经理。委托代理人刘海泉，陕西希友律师事务所律师。委托代理人朱花宁，陕西希友律师事务所律师。原审第三人任明亮，男，汉族，1979年6月8日出生。上诉人陕西建苑建设工程有限公司与被上诉人陕西路德科技发展有限公司西安分公司、原审第三人任明亮因买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初8402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕西路德科技发展有限公司西安分公司原审中诉称，2014年10月16日，陕西路德科技发展有限公司西安分公司与陕西建苑建设工程有限公司下设的鹿苑大道龙泊湾项目部签订《供货合同》，约定陕西路德科技发展有限公司西安分公司向陕西建苑建设工程有限公司项目提供建设用止水中杆、通丝等建筑物资，合同签订后，陕西路德科技发展有限公司西安分公司按约定提供建筑材料，但陕西建苑建设工程有限公司没有按照约定向陕西路德科技发展有限公司西安分公司支付货款，仍拖欠陕西路德科技发展有限公司西安分公司货款66963元，经多次催要无果，诉至法院，请求依法判令：陕西建苑建设工程有限公司立即支付拖欠的货款66963元及逾期支付利息（以66963元为基数自2015年8月1日起按照每日千分之一计算至实际支付之日），截止起诉之日为24709元；陕西建苑建设工程有限公司承担该案诉讼费。陕西建苑建设工程有限公司原审中辩称，其与陕西路德科技发展有限公司西安分公司不存在买卖合同关系，陕西路德科技发展有限公司西安分公司并未向其方供货，其不应承担付款责任。第三人任明亮经该院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。原审法院经经审理查明，2014年10月16日，陕西路德科技发展有限公司西安分公司（乙方）与陕西建苑建设工程有限公司鹿苑大道龙泊湾项目部（甲方）签订《供货合同》，约定陕西路德科技发展有限公司西安分公司向陕西建苑建设工程有限公司承建的龙泊湾项目提供止水中杆、通丝杆等材料，付款方式及期限为，每月5号付清上月货款80%，剩余20%封顶付清；需方如不能按约定支付货款，自逾期之日起，向供方按日支付逾期货款千分之五的滞纳金。合同落款处盖有“陕西建苑建设工程有限公司鹿苑大道龙泊湾项目部”印章，第三人任明亮在代理人处签字。庭审中，陕西路德科技发展有限公司西安分公司向该院提供2014年10月16日至2015年8月1日的销货清单，证明其向该项目7号楼供应货物121963.5元，2015年12月项目停工未再要求其供货，现余66963.5元货款尚未清偿。陕西建苑建设工程有限公司表示该项目7号楼的主体工程及二次砌体装饰装修已分包给第三人任明亮，该部分工程的采购、管理均系由任明亮负责，其不清楚情况，陕西路德科技发展有限公司西安分公司所持合同中加盖的项目部印章系任明亮偷盖。陕西建苑建设工程有限公司就此提供了其与任明亮签订的《建设工程施工劳务承包合同》及任明亮向开发商“西安市昌隆实业有限公司”出具的《承诺书》，任明亮表明施工期间产生的债权、债务及经济纠纷由其本人负责。经询，陕西建苑建设工程有限公司表示庭前向任明亮核实该案相关情况，任明亮表示原告供应了货物，但没有结清货款，其将自己的一辆车已抵给陕西路德科技发展有限公司西安分公司；陕西路德科技发展有限公司西安分公司表示该车辆并不在任明亮名下，任明亮确将车辆押在其处，但并未抵债，可随时返还。原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。该案中，陕西建苑建设工程有限公司认可项目部印章真实性，称项目部印章系由任明亮偷盖，但并未提供证据证明，陕西建苑建设工程有限公司表示7号楼工程的采购、管理由任明亮负责，并在庭审中表示任明亮认可陕西路德科技发展有限公司西安分公司供应货物且货款未结清，故结合双方庭审所述及合同加盖印章情况，陕西路德科技发展有限公司西安分公司与陕西建苑建设工程有限公司下属项目部之间存在买卖合同关系，陕西路德科技发展有限公司西安分公司向陕西建苑建设工程有限公司承建的项目供应材料，陕西建苑建设工程有限公司应当承担相应合同义务，结清剩余66963元货款。该案中，陕西建苑建设工程有限公司辩称任明亮将车辆抵给陕西路德科技发展有限公司西安分公司，货款已结清，但并未提供相应证据证明陕西路德科技发展有限公司西安分公司认可以车抵债，陕西路德科技发展有限公司西安分公司表明车辆系押在其处，可随时返还，故陕西建苑建设工程有限公司该辩称该院不予采信。关于陕西路德科技发展有限公司西安分公司主张的逾期付款利息，陕西建苑建设工程有限公司提出违约金约定过高，且起息日期有误，故该院酌情认定截止起诉之日（2016年8月11日）的违约金为16500元，陕西建苑建设工程有限公司另应按照年息24%向陕西路德科技发展有限公司西安分公司支付直至款项清偿之日的利息。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、陕西建苑建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向陕西路德科技发展有限公司西安分公司支付货款66963元及逾期付款违约金16500元，并按年息24%支付自2016年8月12日起至货款实际清偿之日的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陕西路德科技发展有限公司西安分公司其余诉讼请求。案件受理费2092元，由陕西建苑建设工程有限公司承担。宣判后，陕西建苑建设工程有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、陕西建苑建设工程有限公司与任明亮之间系劳务承包合同关系。2014年10月16日，任明亮与陕西路德科技发展有限公司西安分公司签订的供货合同上加盖的项目部印章并未经过项目部的同意，陕西建苑建设工程有限公司不予认可，陕西路德科技发展有限公司西安分公司与陕西建苑建设工程有限公司不存在买卖合同关系。且陕西路德科技发展有限公司西安分公司提供的销货清单上未经陕西建苑建设工程有限公司盖章确认，双方并未结算。任明亮以车抵债，现实际欠款数额是多少，原审法院未予查清，认定事实不清。2、任明亮系实际的采购人，陕西建苑建设工程有限公司按照和任明亮签订的施工合同，将全部工程款支付给了任明亮，任明亮应承担清偿货款的责任。陕西建苑建设工程有限公司将工程发包给无资质的个人，违反了法律法规的规定，应受到相应的行政处罚，但不应承担全部付款责任。原审法院适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判陕西建苑建设工程有限公司不承担责任。被上诉人陕西路德科技发展有限公司西安分公司答辩称，任明亮系陕西建苑建设工程有限公司涉案项目的负责人，其采购材料的行为应为职务行为，任明亮偷盖公章是其内部管理问题。双方之间存在买卖关系，陕西路德科技发展有限公司西安分公司已向陕西建苑建设工程有限公司承建的项目供应了材料，其应支付货款。陕西路德科技发展有限公司西安分公司未同意以车抵债，可随时返还该车。原审第三人任明亮未予答辩。本院经审理查明，原审判决认定事实属实本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，根据陕西建苑建设工程有限公司与任明亮签订的《建设工程施工劳务合同》的约定，应认定任明亮挂靠陕西建苑建设工程有限公司施工涉案鹿苑大道龙泊湾项目。施工过程中，任明亮以陕西建苑建设工程有限公司鹿苑大道龙泊湾项目部与陕西路德科技发展有限公司西安分公司签订的《供货合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违法法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。合同签订后，陕西路德科技发展有限公司西安分公司即向该项目部供货。陕西建苑建设工程有限公司鹿苑大道龙泊湾项目部收货后，未依约清偿货款，其行为已构成违约，依法应对鹿苑大道龙泊湾项目部对外欠款承担清偿责任，陕西建苑建设工程有限公司是否将工程款已支付给任明亮是其与任明亮之间内部管理问题，并不影响对外承担民事责任，故原审判决根据陕西路德科技发展有限公司西安分公司提供的销货清单判决陕西建苑建设工程有限公司支付货款及逾期违约金并无不当。陕西建苑建设工程有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2092元（上诉人已预交），由上诉人陕西建苑建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年九月五日书记员  黄凤先