.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1535号上诉人（一审第三人）：山西沃源建筑设备有限公司,住所地：山西省太原市。法定代表人：谈小中，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东，该公司职员。委托诉讼代理人：赵逾峰，该公司职员。被上诉人（一审原告）：梁哲，男，1974年12月09日出生，汉族，无业，住内蒙古达尔罕茂明安联合旗。委托诉讼代理人：李永泉，内蒙古正捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：包娜，内蒙古正捷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宋利，男，1962年10月27日出生，汉族，无业，住内蒙古达尔罕茂明安联合旗。被上诉人（一审第三人）：刘保龙，男，1988年4月2日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区乌兰察布市。上诉人山西沃源建筑设备有限公司（以下简称沃源公司）因与被上诉人梁哲、宋利、刘保龙合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2016）内0223民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃源公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回梁哲诉讼请求；2、判令梁哲、宋利、刘保龙返还沃源公司的沃尔沃EC480DL2.1V挖掘机一台；3、判令本案上诉费由梁哲、宋利、刘保龙承担。具体理由为：一审判决书对沃源公司提交的证据真实性不予认可，于法无据。一审法院曲解了最高人民法院关于证据若干问题的司法解释的规定，即不能与原件核对一致的复印件只是不能单独作为定案证据，而非否定了复印件的证明效力，且一审法院未能从证据与案件事实关联程度、各证据间的关联性综合判断，而沃源公司提交的证据又均能相互印证且无相反证据推翻，其证据效力应予认定。一审法院认定的沃尔沃EC480DL2.1V挖掘机所有权归属错误，与事实不符。一审法院在未对上诉人提供的《销售合同》、《补充协议》、《代购协议》、《设备销售说明书》、《欠款说明》复印件真实性、关联性及宋利、刘保龙关于以上材料真实性的陈述进行全面核实的情况下，便判决宋利将沃源公司拥有所有权的涉案挖掘机返还梁哲，侵犯了上诉人对该挖掘机的合法权利。梁哲辩称，一审法院对沃源公司提交证据的真实性不予认可，适用法律正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，书证应当提交原件，物证应当提交原物，一切证据材料必须经过查证属实，才能作为定案的依据。沃源公司不存在该法律规定的任何情形，应该向法庭提交原件。本案在一审时，达茂旗人民法院适用简易程序、普通程序分别进行了开庭审理，沃源公司提供的证据材料始终系无法与原件核对的复印件，其对案件事实无证明力。沃源公司提交的证据系复印件，根据证据规则应该对其真实性予以排除。证据的真实性已经排除，无从谈及证据的关联性及证明效力的问题。沃源公司在一审提交的复印件自相矛盾，加盖的公章是辽鞍公司的公章，因此一审法院依照法定程序，全面、客观地审核证据，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，对沃源公司提交的证据的真实性不予认可，完全符合法律相关规定。本案事实清楚、证据充分，梁哲是沃尔沃EC480DL2.1V挖掘机所有权人。宋利未付山西沃源建筑设备有限公司挖掘机款为18万多，该车总价款为222万元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”另根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，。宋利未付挖掘机款项显然明显未达到法律规定的限度，沃源公司无权要求宋利返还该挖掘机。因此沃源公司不享有该挖掘机的所有权，宋利完全有权处置该挖掘机。梁哲与宋利协商一致在平等自愿的基础上于2015年11月16日签订了《挖机售后回购协议》，该协议合法有效。协议签订后梁哲已经全面履行了该协议，截至目前因宋利单方原因未支付任何费用，根据该协议第五款约定，梁哲有权行使协议约定的相关权利。因此梁哲是沃尔沃480挖机的所有人，一审法院认定事实正确。刘保龙辩称，宋利没有权利处理挖掘机，因为买车时有我的钱，在我不知情的情况下私自将车处理不正确。宋利未到庭，也未提交书面答辩意见。梁哲向一审法院起诉请求：1、判令解除梁哲与宋利在2015年11月16日签订的《挖掘机售后回购协议》；2、宋利立即向梁哲返还该协议下的租赁设备沃尔沃480挖掘机一台，价值100万元；3、全部诉讼费用由宋利承担。一审法院认定事实：梁哲与宋利于2015年11月16日签订《挖机售后回购协议》，约定宋利将沃尔沃480挖掘机作价100万元卖给梁哲，再通过10期每期15万元将挖掘机回购，最晚不得超过2016年12月31日，宋利中间无理由延付或截止2016年12月31日未付清回购款，挖掘机归梁哲所有。梁哲按约定于2015年11月23日一次性付清挖掘机款100万元，挖掘机一直由宋利使用。目前为止宋利未履行《挖机售后回购协议》约定的支付挖掘机回购款的义务。一审法院认为，一、关于梁哲、宋利签订的《挖机售后回购协议》效力问题。第三人提供的销售合同、补充协议复印件、内蒙古辽鞍机械有限公司出具的《关于沃尔沃480型270024挖掘机欠款情况的说明》不能证明该沃尔沃480型挖掘机所有权属于山西沃源建筑设备有限公司，并且梁哲、宋利2015年11月16日签订《挖机售后回购协议》时该挖掘机由宋利占有使用，签订《挖机售后回购协议》是梁哲、宋利双方的真实意思表示，并没有损害第三人利益，故第三人刘保龙、沃源公司要求确认无效的主张不予支持。二、关于梁哲、宋利之间法律关系问题。梁哲认为，梁哲、宋利之间是融资租赁合同关系，梁哲、宋利签订《挖机售后回购协议》是融资租赁合同。一审法院认为，融资租赁合同关系是以融资租赁合同和买卖合同组成，内容是融资，表现形式是融物，标的物的所有权属于出租人，但是梁哲、宋利签订的《挖机售后回购协议》是以两个买卖合同组成，故梁哲、宋利之间不能形成融资租赁合同关系。该案不能适用融资租赁合同相关法律规定。三、关于梁哲要求解除合同返还挖掘机问题。2015年11月16日梁哲、宋利签订《挖机售后回购协议》，梁哲按协议约定，于2015年11月23日将100万元打入包头市五矿土石方工程有限公司账户，宋利也承认已经领取了该100万元，故梁哲、宋利之间的第一个买卖合同即宋利将沃尔沃EC480DL.2.1V挖掘机出售给梁哲的合同已经履行完毕，该沃尔沃EC480DL.2.1V型挖掘机所有权已经属于梁哲，同时约定的回购合同即宋利以每期15万元的价格分10期回购的合同，截止到梁哲申请财产保全即2016年11月9日，宋利还未支付合同约定的回购款的行为已经违反合同约定，形成根本违约，梁哲要求解除合同的诉讼请求依法予以支持。如宋利按合同约定如期履行，梁哲应收益50万元，故宋利的违约行为造成梁哲损失50万元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，梁哲要求返还沃尔沃EC480DL.2.1V型挖掘机并赔偿50万元损失的诉讼请求该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法法》的解释第九十条之规定，判决：一、依法解除原告梁哲与被告宋利签订的《挖机售后回购协议》；二、被告宋利于本判决生效时即返还原告梁哲沃尔沃EC480DL.2.1V型挖掘机一台；三、被告宋利赔偿原告梁哲50万元，此款于本判决书生效时即付。案件受理费18300元，保全费5000元（原告梁哲均已预交)，由被告宋利负担。二审中，沃源公司围绕其上诉请求向本院提交以下证据：《委托授权书》，拟证明沃源公司授权内蒙古辽鞍机械有限公司可以诉讼及非诉讼的手段维护本案设备的所有权完整；《销售合同》、《补充协议》、《代购协议》，拟证明刘保龙于2014年10月23日向沃源公司购买涉案挖掘机，单价222万元，实际购车人为宋利，合同中约定了所有权保留条款，即买方未付清商品所有款项，所有权仍属于卖方。梁哲质证称，该组证据不属于新证据，不应采信。《委托授权书》载明的日期为2014年10月22日，但沃源公司在一审时连复印件也没有出示过，不排除是沃源公司与内蒙古辽鞍机械有限公司编造的可能。按照委托书的授权内容，主张权利的应当是内蒙古辽鞍机械有限公司，沃源公司不应参加诉讼。《代购协议》证明涉案车辆是宋利购买，否定了刘保龙的答辩意见。对《销售合同》的真实性不予认可，原件在二审中出现，不排除编造的可能。退一步讲，即使《销售合同》是存在的，主体应是内蒙古辽鞍机械有限公司，且合同约定不符合法律规定。刘保龙质证称，对证据的真实性和证明目的均认可。本院审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，本院予以确认。另查明，一审宣判后，宋利提起上诉。本案审理期间，宋利以愿服从一审判决为由，申请撤回上诉。本院于2017年8月28日作出（2017）内02民终1535号民事裁定，准许宋利撤回上诉。再查明，本案一审审理期间，刘保龙以沃源公司与本案有法律上的利害关系为由，向一审法院提出追加沃源公司参加诉讼的申请。一审法院于2017年2月24日作出（2016）内0203民初1205号参加诉讼通知书，认为本案审理结果可能与沃源公司有利害关系，通知沃源公司作为第三人参加诉讼。沃源公司在本案一审庭审中，认为本案所涉挖掘机的所有权属于沃源公司，其他人无处分权，并主张刘保龙、宋利返还挖掘机。一审法院要求沃源公司7日内交纳一审案件受理费18300元，沃源公司表示同意，但至一审法院作出判决时，沃源公司未交纳。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者有人民法院通知参加诉讼。”依照上述规定，沃源公司如认为其对梁哲和宋利的诉讼标的由独立请求权，应当以起诉的方式加入本案一审诉讼，在诉讼中具有民事诉讼法规定的原告应当享有的诉讼权利义务。本案一审庭审中，沃源公司提出了要求刘保龙、宋利返还挖掘机的请求，但未按照一审法院的要求依法交纳一审案件受理费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定：“原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未或批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”是否参加诉讼，完全取决于有独立请求权的第三人自己的意愿。沃源公司未依法交纳一审案件受理费，依照上述规定，应按其自动撤回一审的起诉处理，即沃源公司自动放弃了在本案中提出的要求刘保龙、宋利返还挖掘机的请求。故其提出的判令梁哲、宋利、刘保龙返还沃源公司的沃尔沃EC480DL2.1V挖掘机一台的上诉主张不属于本案二审审理范围。其次，宋利购买的涉案挖掘机的总价为222万元，沃源公司自认，至一审诉讼时，宋利尚欠其购车款245109.95元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前买受人有下列情形之一的，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。”该解释第三十六条规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”宋利向沃源公司支付的标的物总价款已超过百分之七十五以上，沃源公司主张宋利返还涉案挖掘机的主张亦于法无据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”沃源公司对本案所涉挖掘机的实际购买人为宋利不持异议，梁哲与宋利签订的《挖机售后回购协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。梁哲依照协议约定支付了货款，宋利以占有改定的方式向梁哲交付了挖掘机。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，梁哲构成善意取得，其取得了涉案挖掘机的所有权。沃源公司在二审期间提交的《销售合同》是否真实，对本案的审理结果并无影响。一审法院认定梁哲取得本案所涉挖掘机的所有权并无不当。综上所述，沃源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人山西沃源建筑设备有限公司负担。审判长吴钢审判员乔瑞全审判员董婷婷二○一七年九月三十日书记员常慧青