成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0105民初5721号原告成都银行股份有限公司华兴支行，住所地：成都市青羊区人民中路三段2号。负责人雷建华，职务行长。委托代理人姚键，男，汉族，1973年11月21日出生，住成都市成华区。系公司员工，特别授权。委托代理人周晟葭，男，汉族，1976年2月9日出生，住成都市金牛区。系公司员工，特别授权。被告成都煊炜贸易有限公司，住所地：成都市金牛区成华西街三号。法定代表人吴龑棱。被告吴龑棱，男，汉族，1976年4月4日出生，住成都市金牛区。被告卿霞，女，汉族，1982年3月14日出生，住成都市青羊区。被告都江堰市鑫辉晟泰金属制品有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市翠月湖镇清江社区12组。法定代表人吴龑棱。原告成都银行股份有限公司华兴支行（以下简称成都银行华兴支行）与被告成都煊炜贸易有限公司（以下简称煊炜公司）、吴龑棱、卿霞、都江堰市鑫辉晟泰金属制品有限公司（以下简称鑫辉晟泰公司）金融贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都银行华兴支行的委托代理人姚键、周晟葭，被告煊炜公司、吴龑棱、卿霞、鑫辉晟泰公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都银行华兴支行诉称，2016年6月1日，原告与被告煊炜公司签订了《借款合同》。2016年6月1日，原告与被告吴龑棱、卿霞签订了《保证合同》，约定被告吴龑棱、卿霞为上述《借款合同》项下借款提供连带责任保证担保。2016年6月1日，原告与被告鑫辉晟泰公司签订了《保证合同》，约定被告鑫辉晟泰公司为上述《借款合同》项下借款提供连带责任保证担保。2016年6月3日，原告依约向被告煊炜公司发放了贷款470万元，该笔贷款已于2017年5月31日到期。2017年5月，被告煊炜公司书面向原告告知其经营困难，无法偿还原告贷款。原告在5月贷后检查中发现保证担保方鑫辉晟泰公司在未书面通知并取得原告同意的情况下，擅自变更公司股份和法人，原告认为被告煊炜公司经营出现重大风险，且被告在2017年5月31日贷款到期后未归还原告贷款。成都中小企业融资担保有限责任公司根据与原告于2016年6月1日签订的《保证合同（担保公司专用）》之约定，对煊炜公司所欠本息按70%进行了代偿，代偿金额为3248286.64元。截至2017年6月7日，被告煊炜公司尚欠原告贷款本息1392499.82元。被告诉至法院，请求法院判令：1.被告煊炜公司按借款合同约定支付借款本金1380000元，截止2017年6月7日的利息和罚息12499.82元，本息合计1392499.82元；2.被告煊炜公司、吴龑棱、卿霞、鑫辉晟泰公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费由四被告全部承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为被告煊炜公司按借款合同约定支付借款本金1380000元及截至2017年6月7日的利息和罚息12499.82元，并支付从2017年6月8日起，按照合同约定的方式计算至本息付清之日止的利息、罚息。被告煊炜公司、吴龑棱、卿霞、鑫辉晟泰公司共同辩称，欠款是事实，对原告起诉的本金、罚息、利息均无异议，原告保全的被告的房屋价值超过了原告的起诉金额，希望原告通过保全的房屋来实现债权，不再保全被告的其他资产。对被告吴龑棱、卿霞的担保责任没有异议，被告鑫辉晟泰公司不承担担保责任。经审理查明，2016年6月1日，原告成都银行华兴支行作为贷款人（乙方），被告煊炜公司作为借款人（甲方）签订了《借款合同》，合同约定，乙方同意按本合同约定向甲方提供短期贷款，本合同项下贷款金额为本金470万元，贷款期限为1年，自2016年6月1日至2017年5月31日，实际贷款金额、实际贷款期限、实际提款日和还款日以本合同项下的借款借据所记载的金额、期限和日期为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款用途为购货，贷款利率为浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮50%确定，浮动方式为自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2018年1月1日，并从利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；本合同项下的结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，还款方式为定期付息，到期还本。合同第十三条约定，甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息或者甲方停止偿还期到期债务，或不能或表示其不能偿还债务，视为甲方违约，乙方有权要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失，有权要求保证人承担保证责任；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公正认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。2016年6月1日，原告成都银行华兴支行作为债权人（乙方），被告吴龑棱、卿霞作为保证人（甲方）签订了《保证合同》。合同约定，由吴龑棱、卿霞对被告煊炜公司与原告签订的《借款合同》项下债务提供保证担保。同日，原告成都银行华兴支行作为债权人（乙方），被告鑫辉晟泰公司作为保证人（甲方）签订了《保证合同》。合同约定，由鑫辉晟泰公司对被告煊炜公司与原告签订的《借款合同》项下债务提供保证担保。两份《保证合同》的保证方式均为连带责任保证；保证期间均为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证范围均为乙方尚未收回的贷款债权余额或银行承兑汇票债权余额或押汇债余额或信用证债权余额或其他债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保物权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查法、执行费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，原告依约于2016年6月3日向被告煊炜公司发放了470万元，借款支取凭证载明的到期日为2017年5月31日。借款到期后，被告未按期偿还，原告向被告煊炜公司发出了逾期贷款（垫款）催收通知书（第1次），并于2017年6月1日经被告煊炜公司签章和卿霞签字确认。截至2016年8月4日，被告煊炜公司尚欠原告借款本金1369193.55元、利息及罚息13093.65元。原告于2017年6月14日起诉来院。上述事实有原被告身份信息、《借款合同》《保证合同》2份、借款支取凭证、逾期清单2份、逾期贷款（垫款）催收通知书（第1次）等证据及庭审笔录在案为证。庭审中，原告陈述被告的还款情况为：贷款后至2017年5月31日，被告煊炜公司偿还本金10万元；2017年5月31日偿还利息1205.02元；2017年6月6日，被告煊炜公司该笔款项的另一个借款担保人成都中小企业融资担保有限责任公司代被告煊炜公司偿还了本金322万元，利息28286.64元；起诉后2017年6月30日，被告煊炜公司偿还了本金806.45元，利息21193.55元；2017年7月31日被告煊炜公司偿还了本金1万元。四被告对原告所述上述还款情况无异议。本院认为，（一）成都银行华兴支行与被告煊炜公司签订的《借款合同》真实有效，合同签订后，成都银行华兴支行依约履行了借款义务，但截止贷款到期，被告煊炜公司仍未按期还款，应当承担相应的违约责任。原告成都银行华兴支行要求被告煊炜公司偿还借款本金1369193.55元及截至2017年8月4日的利息及罚息13093.65元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应承担自2017年8月5日起至全部贷款还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《借款合同》的约定。（二）连带保证责任问题。成都银行华兴支行与被告吴龑棱、卿霞，以及与被告鑫辉晟泰公司签订的《保证合同》，合法有效，被告煊炜公司未按约还款，根据《保证合同》对保证范围及保证方式的约定，原告有权要求被告吴龑棱、卿霞、鑫辉晟泰公司承担连带保证责任，故对原告的该诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都煊炜贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告成都银行股份有限公司华兴支行贷款本金1369193.55元及截至2017年8月4日的利息及罚息13093.65元，并支付自2017年8月5日起至贷款实际付清之日止的利息、罚息及复利（按双方签订的《借款合同》的约定计算）；二、被告吴龑棱、卿霞、都江堰市鑫辉晟泰金属制品有限公司就被告成都煊炜贸易有限公司上述第一项支付义务向原告成都银行股份有限公司华兴支行承担连带清偿责任，被告吴龑棱、卿霞、都江堰市鑫辉晟泰金属制品有限公司清偿后，有权向被告成都煊炜贸易有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17333元，诉讼保全费5000元，由被告成都煊炜贸易有限公司、吴龑棱、卿霞、都江堰市鑫辉晟泰金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  邱 雪人民陪审员  苗春香人民陪审员  李大建二〇一七年九月二十日书 记 员  王 琴