山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1427民初1686号原告:牟永海，男，1973年2月15日出生，汉族，住夏津县。原告委托代理人：范合同，男，山东勤正律师事务所律师，特别授权代理。原告委托代理人：孟令燕，女，夏津第二法律服务所法律工作作者，特别授权代理。被告:中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司住址：山东省德州市德城区青年路948号负责人：孙传鲲，总经理被告委托代理人：陈万栋，男，山东中鲁律师事务所律师，特别授权代理。原告牟永海与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称中保财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟永海委托代理人孟令燕与被告中保财险公司委托代理人陈万栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在交强险、第三者责任保险、机动车损失险范围内赔偿原告各项损失263231.70元。2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告车辆（鲁N5A6**）于2016年8月22日在被告处投保交强险一份、第三者责任保险一份（保额100万元）、机动车损失保险一份（保额112820.80元），合同期间为2016年9月1日至2017年8月30日。2017年5月8日10时50分许，原告驾驶鲁N5A6**号小型普通客车由南向北行驶至S315线夏津县大兴庄村南观光路路口时，与由北向东拐弯行驶的黄启荣的电动三轮车相撞，发生交通事故，致黄启荣死亡，车辆损坏，经交警部门认定，原告与黄启荣负事故同等责任。事故发生后，经交警部门调解，原告与黄启荣亲属达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，原告赔偿黄启荣亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、车损等费用共计26万元。同时该事故造成原告车辆损坏，经被告指定的山东翔悦达汽车贸易有限公司德州分公司维修，原告自行支付维修费14500元。事故发生后，原告向被告递交了索赔资料，但就赔偿数额双方无法达成一致，现在依法提起诉讼，恳请依法裁判。被告中保财险公司辩称，原告与受害者所达成的协议未经过我方同意，我方对此不认可，该协议内容对我方没有全部认可的约束力，我方只同意根据保险合同约定，依法赔偿原告合理损失，对超出的法律标准的损失视为原告自愿赔偿，我方不认可。本案原告并没有向我方正式申请保险理赔，直接选择诉讼，所以根据保险合同约定原告所主张的诉讼费我方不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的鲁N5A2**号机动车在中保财险公司投保的强制保险及商业保险单、夏公交认字（2017）第05081号交通事故认定书、受害人黄启荣常住人口登记卡、夏津县公安局出具的尸检鉴定文书、火化证，被告均无异议，对交通事故赔偿调解书的真实性没有异议（对赔偿项目及金额有异议），本院经审查对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于交通事故赔偿调解书，被告认为未经其同意，对于赔偿项目及数额有异议，认为超出了法律规定的标准，同时，证明原告自愿放弃就其本人的损失向对方主张赔偿的责任，视为原告对自己权利的放弃。对此本院认为，该调解书系发生事故后，当事人双方在交警部门的调解下达成的赔偿协议，该调解书中涉及的赔偿项目均在法律规定的赔偿范围之内，被告的主张不能成立。同时，因在该调解书中原告方对于自身损失部分放弃了对受害方的主张赔偿的权利，从而使中保财险公司丧失了对对方追偿的权利，故对于原告要求自身车损按全额进行赔偿的主张不能成立。二、对于原告提交的交通费单据，被告认为该票据显示的是救援费，与原告所主张的项目不符合，不同意赔偿，本院认为被告的主张成立，原告亦没有其他证据佐证，故对该项主张本院不予支持。三、对于原告提交的受害人机动车鉴定报告书及鉴定费单据被告有异议，本院认为该鉴定系事发后经夏津交警部门对外委托有鉴定资质的鉴定机构出具的，该鉴定具有真实性，本院予以认定。对于鉴定费用，虽为非正式单据，被告虽对证据形式提出异议，但并未否认收费项目及收费金额的合理性，且系原告为查明和确定车辆受损程度所支出的必要的、合理的费用，应由被告进行赔偿。四、对于原告提交的车辆维修单据，被告认为系单方证据，不能证明原告主张的车辆损失，不予认可。本院认为，该单据为正式发票，上记载有车牌号、收费日期、项目、金额及收费单位公章，被告没有其他证据予以反驳，故本院予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，原告牟永海作为被保险人在被告处为其所有的鲁N5A6**号小型普通客车投有交强险一份、商业险一份（包括第三者责任保险100万元、机动车损失保险112820元），并投保了不计免赔率险，至2017年8月31日到期。2017年5月8日10时50分许，牟永海驾驶该车在S315线夏津县大兴庄村南观光路口处与受害人黄启荣驾驶的电动三轮车相撞，发生交通事故，经夏津交警大队现场勘验认定，牟永海驾驶机动车超速行驶与黄启荣驾驶非机动车通过路口转弯时未让直行车辆先行，双方均负事故的同等责任。事故发生后，经交警部门进行调解，原告与受害人亲属于5月26日达成调解协议：1、由牟永海方一次性赔偿黄启荣方死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、车损费等费用共计贰拾陆万元整；2、牟永海方一切损失自负；3、其他费用双方各自承担；4、鲁N5A6**号小型普通客车保险（包括交强险和商业险）的赔偿权利由牟永海方主张，赔偿款全部归牟永海方所有；5、赔偿款当场付清，双方签字后生效，今后不再争执。并有双方的签字、手印及交警部门的公章，赔偿款当场过付完毕。本院认为，原被告签订机动车交强险及商业保险合同，系当事人真实意思表示，合法有效，原告依约履行了交纳保险费的义务，双方应当按照保险合同约定行使权利并履行各自的义务。本案中，被保险车辆在保险期间发生了保险事故，且被保险车辆驾驶人在事故发生时具有合法的驾驶资格，故原告作为事故车辆所有人及保险权益受让人具有保险利益，有权因被保险车辆发生交通事故所造成的损失向被告主张权利，被告应按法律规定及保险合同约定赔偿原告相应的损失，并承担原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。对于原告主张赔偿丧葬费、精神损害抚慰金、电动车损失、鉴定费均在保险赔偿范围内，原告要求被告赔偿，应予支持。对于第三者责任险，其中死亡赔偿金，事发时，受害人未年满62周岁，故被告称按18年计算不能成立，应按山东省上年度人均可支配收入13954元计算19年，计265126元，丧葬费28635元、精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，予以支持。鉴定费予以支持。交通费证据不足不予支持。交强险限额为112000元，超出交强险部分193931元。对于赔偿比例，调解协议中并未涉及，被告主张受害人驾驶车辆为机动车，没有证据进行证明，其反驳理由不能成立，原告与受害人在本次事故中虽负同等责任，但原告作为机动车一方，所负风险责任相对大些，根据双方的违章情节，以赔偿65%为宜，原告主张按70%进行了赔付没有依据。对于原告方车损14500元，亦应按此比例计9425元。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告牟永海保险赔偿金247480.15元。二、驳回原告牟永海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担5198元，由原告牟永海负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  孙志华人民陪审员  侯素红人民陪审员  孟凡恒二〇一七年九月二十一日书 记 员  王晓真