陕西省洛南县人民法院刑 事 判 决 书(2017)陕1021刑初83号公诉机关洛南县人民检察院。被告人孙继民，男，1966年7月1日出生于陕西省洛南县，2009年7月至2015年5月担任洛南县景村镇林业站站长，2015年5月洛南县镇办机构改革后负责景村镇林业工作，2016年4月被临时抽调到馒头山、囫囵山片区项目建设管理处工作，2015年12月31日前具有林业行政执法资格。2007年11月23日因犯玩忽职守罪经本院判决被免予刑事处罚。2016年12月7日因涉嫌犯玩忽职守罪经洛南县人民检察院决定被取保候审。辩护人贾龙，陕西秦南律师事务所律师。洛南县人民检察院以洛检公诉刑诉[2017]65号起诉书指控被告人孙继民犯玩忽职守罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，洛南县人民检察院检察员刘臻出庭支持公诉，被告人孙继民及其辩护人贾龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。洛南县人民检察院指控，按照《占用征用林地审核审批管理办法》，临时占用防护林地县级人民政府主管部门无权审批，须经省级人民政府林业主管部门审批。2012年9月26日，2013年7月12日，洛南县蕴达矿业有限公司（以下简称蕴达矿业公司）两次申请临时用地，占用景村镇XX村窄巷高沟阳坡、丙彦台、麻地坡、黄沟口四块共0.9675公顷林地过程中，被告人孙继民没有认真查阅2010年公示上报的林权登记底册（林权登记底册均显示为防护林），在两次占用林地审批表林业站初查意见栏签注意见时，将拟占用林地林种填写为一般林地（商品林地），直接导致该防护林地被以一般林地被洛南县林业局批复临时占用。蕴达矿业公司在采矿过程中实际占用（高沟阳坡0.2公顷未占用）批复范围内的林地0.7675公顷（11．51亩）。临时占用林地期限届满之后，孙继民受林业局委托对蕴达矿业公司占地期限届满恢复植被进行监督，孙继民未认真进行监督落实植被恢复措施，临时占用的林地直至现在仍没有恢复植被。2013年5月至2016年7月，蕴达矿业公司法定代表人徐某（另案处理）在洛南县景村镇XX村芋园沟超批复范围又非法占用该组张某1、李某1、叶某1、叶某2、刘某1、李某等村民位于丙彦台、麻地坡、黄沟口、高沟阳坡、跟路沟口的林地用于开硅石矿，造成林地被大面积占用、毁坏。经鉴定，蕴达矿业公司共占用、毁坏林地30.291亩，均为防护林。在此期间，被告人孙继民身为洛南县景村镇林业站站长，对辖区内的林业资源负有监管保护职责，但其不认真履行监管职责，未及时发现、查处、上报蕴达矿业公司的非法占用林地行为，造成森林资源被严重毁损。经鉴定，蕴达矿业公司占用的30.291亩防护林地，经济损失为1118283元。2009年4月至2015年6月，洛南县油泉大东沟沙场（以下简称大东沟沙场）负责人李某4（已判刑），未经县级以上林业行政部门审核同意，擅自开采其租用在洛南县景村镇XX村八组村民的林地及耕地，生产砂石出售牟利，造成林地及耕地上原有植被和林业种植条件严重毁坏。经鉴定：该沙场采砂非法占用一般林地17.4亩。2013年7月24日，在洛南县林业局开展的林地清理整顿专项活动中，被告人孙继民参与对大东沟沙场进行清理整顿，发现李某4超占面积，存在非法采砂的违法行为，按照属地管理原则，李某4超占面积占用林地的违法行为由景村镇林业站进行查处。但直至2015年6月洛南县森林公安局对李某4非法占用农用地犯罪进行立案查处，孙继民一直没有对大东沟沙场非法占用林地行为进行制止、查处，造成一般林地被大量占用、损毁。经鉴定，该沙场非法占用一般林地17.4亩，经济损失为334798元。2012年3月至2015年8月，郑某在洛南县景村镇油泉旺源沙场（以下简称旺源沙场）期间，未经县级以上林业行政主管部门审核同意，擅自开采其租用在洛南县景村镇XX村六组吕某的林地，生产砂石出售牟利，造成林地上原有植被和林业种植条件严重损坏。经鉴定，共占用景村镇XX村小东沟林地4.3亩。2014年2月，县林业局下发(2014)44号文件，要求对清理整顿中摸排的未处理或未处理到位的案件实行包案负责制，并于2014年4月底前对包抓案件查处结束。按照县林业局非法占用林地案件包案责任表，景村镇林业站负责包抓旺源沙场非法占用林地案，被告人孙继民未履行包抓责任。自2014年2月孙继民负责对旺源沙场报案后，未对旺源沙场进行过任何处理。2015年8月至2016年8月，旺源沙场由华某接手进行生产经营，擅自开采其租用在洛南县景村镇XX村孙某、杜某1、吕某林地，生产砂石出售牟利，造成林地上原有植被和林业种植条件严重毁坏。2015年11月，孙继民带人到旺源沙场进行检查，经测量，郑某、华某经营期间共非法占用林地9亩。但直至2016年4月被告人孙继民被暂时抽调到其他单位，孙继民一直没有对旺源沙场非法占用林地的行为制作现场勘验检查笔录、做出行政处罚决定。2016年8月，景村镇林业站对旺源沙场非法占用林地情况进行调查，经鉴定，共占用林地面积8.9亩（郑某超占4.3亩，华某超占4.6亩），全部为防护林。被告人孙继民在担任景村镇林业站站长期间，对旺源沙场2012年3月以来非法占用林地采砂的违法行为未履行发现、查处、上报职责，在2014年负责包抓旺源沙场非法占用林地案件期间也未对旺源沙场进行查处，导致8.9亩防护林被旺源沙场占用、损毁。经鉴定，旺源沙场共占用8.9亩防护林地，经济损失为317536元。2016年10月28日，被告人孙继民到洛南县人民检察院反渎局投案，并供述了蕴达矿业公司非法占用林地，其未认真履行监管职责，造成森林资源被严重损坏的犯罪事实。认定上述事实的证据有：被告人孙继民的户籍证明、洛南县机构编制委员会关于乡镇事业单位机构设置及人员编制的意见、任职文件、行政执法证复印件、乡镇林业站职责文件；蕴达矿业公司非法占用农用地案件侦查卷宗复印件、大东沟沙场非法占用农用地案件侦查卷宗复印件、旺源沙场行政处罚卷复印件、蕴达矿业公司林地批复申请资料、洛南县林业局2012年245号和2013年149号关于蕴达矿业公司临时占用林地的批复文件、2012年和2013年洛南县林业局林地征占用审批表、小班调查设计卡片、洛南县林业局关于森林资源保护及林地清理整顿等文件复印件、景村镇政府、景村镇林业站关于严厉打击破坏森林资源专项活动实施方案、分工、责任考核表等资料；景村镇林业站给大东沟沙场下发的停止非法占用林地通知书提取件、2014年洛南县林业局44号文件关于对非法占用林地案件落实包抓责任的通知、XX村XX村民发放林权证登记公示底册复印件、村民的林权证复印件等书证；证人杨某1、王某1、高某、阮某、卢某、李某3、张某2、刘某2、徐某、李某4、华某、郑某、邵某1、鲍某、刘某3、李某1等人证言；洛南县价格认定中心出具的价格认定结论书；李某4非法占用农用地案刑事判决书；被告人孙继民的供述和辩解。据此认为，被告人孙继民身为国家机关工作人员，在担任景村林业站站长期间，对辖区内破坏森林资源的违法行为负有发现、制止、查处、上报的监管职责，但其工作严重不负责任，不认真履行监管职责，导致蕴达矿业公司、大东沟沙场、旺源沙场长期大面积占用、毁坏林地共56.6亩（其中防护林39.191亩，一般林地17.4亩）造成经济损失1770617元，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人孙继民对公诉机关指控其犯玩忽职守罪的罪名不持异议，但对洛南县价格认证中心出具的价格认定结论书所计算的森林植被恢复费数额提出异议。其辩护人亦对公诉机关指控被告人孙继民犯玩忽职守罪的罪名不持异议，同时认为洛南县价格认证中心所出具的价格认定结论书，是依据2016年公布施行的《森林植被恢复征收使用管理实施办法》有关标准计算森林植被恢复费数额，但是按照该实施办法第二十一条之规定，本办法执行前未缴纳森林植被恢复费仍按原标准执行，且与被告人孙继民履行职责有关的企业非法占用林地的行为均发生在该办法施行以前，故本案被告人孙继民因玩忽职守所造成的森林植被恢复费损失应按照2003年公布施行的《森林植被恢复征收使用管理实施办法》有关标准计算；被告人孙继民在案发后主动向检察机关投案，如实供述了其主要犯罪事实，当庭认罪悔罪，应当认定其有自首情节；本案的发生非被告人孙继民一人所为，系多因一果，各个部门及相关人员未能尽职尽责，也是造成案发的直接原因。综上请求法庭充分考虑被告人孙继民的犯罪性质、事实、情节、认罪态度等因素，对被告人孙继民免予刑事处罚。经审理查明，根据有关法律、法规及文件精神，洛南县各镇、办林业站的职责是在洛南县林业局和地方党委、政府的领导下，依照林业有关法规和政策全面开展工作，包括落实好森林资源的管护责任，进行林业行政执法，依法查处各类破坏森林资源的违法案件，做好林业法律法规政策的宣传工作等。按照国家林业局《占用征用林地审核审批管理办法》，临时占用防护林，县级人民政府主管部门无权审批，须经省级人民政府林业主管部门审批。2012年9月26日、2013年7月12日，蕴达矿业公司两次向洛南县林业局申请临时占用景村镇XX村窄巷高沟阳坡、丙彦台、麻地坡、黄沟口四块共0.9675公顷林地过程中，被告人孙继民没有认真查阅2010年公示上报的林权登记底册（林权登记底册均显示为防护林），在两次占用林地审批表林业站初查意见栏签注意见时，将拟占用林地林种填写为商品林地或一般林地，洛南县林业局派员现场勘查后亦认为属一般用材林地，可以占用进行采矿作业，后导致该防护林地以用材林地被洛南县林业局批复临时占用。蕴达矿业公司在采矿过程中实际占用批复范围内的林地0.7675公顷（高沟阳坡0.2公顷未占用）。临时占用地期限二年届满之后，洛南县林业局经孙继民向蕴达矿业公司下发了限期恢复植被通知书，因蕴达矿业公司正在办理长期用地手续，孙继民未能按要求落实植被恢复措施，临时占用的林地直至现在仍没有恢复植被。2013年5月以后，蕴达矿业公司法定代表人徐某在洛南县景村镇XX村芋园沟超批复范围又非法租用、占用该组张某1、李某1、叶某1、叶某2、刘某1、李某等村民位于丙彦台、麻地坡、黄沟口、高沟阳坡、跟路沟口的林地用于开采硅石矿，造成林地被占用、毁坏。经鉴定，蕴达矿业公司共占用、毁坏林地30.291亩，均为防护林。在此期间，被告人孙继民身为洛南县景村镇林业站站长，对辖区内的林业资源负有监管保护职责，但其履行监管职责不到位，虽数次向蕴达矿业公司的法定代表人徐某下发了停止占用林地通知书并进行执法检查，但未能有效制止蕴达矿业公司非法占用林地采矿，造成森林资源被毁损。根据2016年5月1日公布施行的《森林植被恢复征收使用管理实施办法》第二十一条之规定，依照2003年1月1日公布施行的《陕西省森林植被恢复征收使用管理实施办法》有关标准计算森林植被恢复费用数额，蕴达矿业公司占用的30.291亩防护林地，森林植被恢复费计算为161552.8元。林地补偿费111410.31元、林木补偿费37555.95元按照洛南县价格认定中心洛价认发（2016）201号价格认定结论书计算的数额认定，三项费用合计310519元，扣减蕴达矿业公司在2012年、2013年已交纳的森林植被恢复费、林地林木补偿费59295元，被告人孙继民因上述玩忽职守行为造成的经济损失应确定为251224元。2009年4月至2015年6月，大东沟沙场负责人李某4（已判刑），未经县级以上林业行政部门审核同意，擅自开采其租用洛南县景村镇XX村八组村民的林地及耕地，生产砂石出售牟利，造成林地及耕地上原有植被和林业种植条件严重毁坏。经鉴定，该沙场采砂非法占用一般林地17.4亩。2013年7月11日，洛南县林业局给李某4下发停止非法占用林地通知书，要求立即停止非法占用林地行为，并主动接受林业执法部门处理，但李某4仍继续占地采砂。同年7月24日，在洛南县林业局开展的林地清理整顿专项活动中，被告人孙继民参与对大东沟沙场进行清理整顿，但直至2015年6月洛南县森林公安局对李某4非法占用农用地犯罪行为立案查处，被告人孙继民除履行一般检查、监管职责外，没有加大执法力度查处并制止大东沟沙场非法占用林地行为，造成一般林地17.4亩被占用、损毁。根据2016年5月1日公布施行的《森林植被恢复征收使用管理实施办法》第二十一条之规定，依照2003年1月1日公布施行的《陕西省森林植被恢复征收使用管理实施办法》有关标准计算森林植被恢复费数额，大东沟沙场占用的17.4亩一般林地，森林植被恢复费计算为69600.35元。林地补偿费42664.8元、林木补偿费13732.12元按照洛南县价格认定中心洛价认发（2016）202号价格认定结论书计算的数额认定，三项费用合计125997元，被告人孙继民因上述玩忽职守行为造成的经济损失应确定为125997元。2012年3月至2015年8月，郑某在承包经营旺源沙场期间，未经县级以上林业行政主管部门审核同意，擅自开采其租用洛南县景村镇XX村六组吕某的林地，生产砂石出售牟利，造成林地上原有植被和林业种植环境条件严重损坏。2014年2月，洛南县林业局下发(2014)44号文件，要求对清理整顿中摸排的未处理或未处理到位的案件实行包案负责制，并于2014年4月底前对包抓案件查处结束。景村镇林业站负责包抓旺源沙场非法占用林地案，自2014年2月被告人孙继民负责对旺源沙场报案后，未对旺源沙场进一步查处。2015午8月至2016年8月，旺源沙场由商洛市商州区人华某接手进行生产经营，擅自开采其租用洛南县景村镇XX村孙某、杜某1、吕某林地，生产砂石出售牟利，造成林地上原有植被和林业种植条件严重毁坏。2015年11月，被告人孙继民带人到旺源沙场进行检查，经测量，郑某、华某经营期间共非法占用林地共9亩。因对郑某、华某二人各自经营期间占用林地多少有争议，且前承包人不到场，直至2016年4月被告人孙继民被抽调到其他单位之前没有能够对旺源沙场非法占用林地的行为做出行政处罚决定。2016年8月，景村镇林业站对旺源沙场非法占用林地情况进行调查，共占用林地面积8.9亩（郑某超占4.3亩，华某超占4.6亩），全部为防护林。被告人孙继民在担任景村镇林业站站长或负责人期间，对旺源沙场2012年3月以来非法占用林地采砂的违法行为执法查处及履行包抓责任不力，导致8.9亩防护林被旺源沙场占用、损毁。根据2016年5月1日公布施行的《森林植被恢复征收使用管理实施办法》第二十一条之规定，依照2003年1月1日公布施行的《陕西省森林植被恢复征收使用管理实施办法》有关标准计算森林植被恢复费用数额，旺源沙场占用的8.9亩防护林地，森林植被恢复费计算为47466.9元。林地补偿费32734.2元按照洛南县价格认定中心洛价认发（2016）203号价格认定结论书计算的数额认定，二项费用合计80201元，被告人孙继民因上述玩忽职守行为造成的经济损失应确定为80201元。综上，因被告人孙继民玩忽职守的行为，导致蕴达矿业公司、大东沟沙场、旺源沙场非法占用、毁坏林地共计56.6亩，造成经济损失共计457422元。案发后，被告人孙继民主动投案，并如实供述了蕴达矿业公司非法占用林地，其未认真履行监管职责，造成森林资源被严重损坏的犯罪事实。上述事实，经庭审举证、质证，有下列证据证明：1、洛南县人民检察院立案决定书证明，经洛南县人民检察院决定于2016年12月6日对被告人孙继民以涉嫌犯玩忽职守罪立案侦查及简要案情。2、洛南县公安局景村派出所户籍证明信证明，被告人孙继民出生于1966年7月1日及其他个人信息。3、洛南县机构编制委员会（1997年）05号、（2015）26号文件各一份证明，乡镇机构设置林业服务站及机构改革后成立的农业综合服务站的主要职责，其中林业服务站的主要职责是执行林业法规，落实管理条例，培育森林资源等，农业综合服务站负责林业等工作。4、洛南县人事和劳动社会保障局（2009）281号、（2014）120号任职文件各一份证明，被告人孙继民于2009年7月起担任景村镇林业站站长职务，2014年后继续任职。5、被告人孙继民林业行政执法证复印件及洛南县林业局证明证明，被告人孙继民自2012年1月1日起至2015年12月31具有林业行政执法资格，其执法证到期后，没有再核发。6、先进单位及个人荣誉证书证明，被告人孙继民任职单位及个人自2011年至2016年均受到表彰奖励。7、洛南县林业局洛林发(2012)76号文件证明，洛南县林业局为了加强森林管护工作，制订了有关文件，明确了镇天保工程管理站职责、考核办法、护林员职责等内容。8、《森林植被恢复费征收使用管理实施办法》及通知证明，2016年5月1日施行该办法以后陕西省森林植被恢复费征收的标准等规定。9、洛南县林业局(2012)245号、(2013)149号文件二份证明，蕴达矿业公司两次向洛南县林业局申请临时占用林地，后洛南县林业局批准用地时，认定临时用地林种为用材林地，面积分别为0.5公顷、0.4675公顷，临时占用期限均为二年。10、洛南县价格认证中心出具的洛价认发(2016)201号、202号、203号价格认定结论书及鉴定意见通知书证明，经鉴定蕴达矿业公司、大东沟沙场、旺源沙场占用、毁坏林地共计56.6亩（其中防护林39.191亩，一般林地17.4亩），造成经济损失合计1770617元，该鉴定意见于2016年12月22日告知被告人孙继民。11、洛南县林业局关于蕴达矿业公司占用土地面积的现场鉴定意见书的补充说明证明，经进一步鉴定该公司占用土地总面积为2.9071公顷，即43.61亩，其中占用林地面积为2.0194公顷，即30.29亩，林种为防护林。12、侦查人员从景村镇林业站调取的相关书证材料证明，景村镇林业站2014年10月15日、2015年3月10日、7月16日三次给蕴达矿业公司法定代表人徐某下发了停止占用林地通知书，2013年7月11日给大东沟沙场负责人李某4下发了停止非法占用林地通知书。同时证明洛南县人民政府、景村镇人民政府、洛南县林业局对当前林业工作的安排及要求等情况。13、侦查人员从景村镇林业站调取的林业局(2014)44号文件证明，旺源沙场非法占用林地面积3600平方米，景村镇林业站孙继民为包抓责任人。14、侦查人员从景村镇林业站调取的景村镇XX村林地使用权登记公示表及发证公示表证明，景村镇XX村林地登记地名、四至界限、林地面积及发证公示等情况。15、侦查人员从景村镇XX村村委会调取的景村镇XX村村民刘某1、李某1、刘某4、李某5、张某1五户林权证证明，该五户群众林权证登记的地名、面积及林种属防护林等情况。16、侦查人员从景村镇XX村村民杨某2处调取的林权证及林坡租赁协议书证明，经协商杨某2于2015年10月将其使用的10.8亩林坡租赁给旺源沙场，该沙场负责人华某每年支付其租赁费8000元。17、侦查人员从蕴达矿业公司调取的营业执照证明，蕴达矿业公司成立于2010年10月12日，法定代表人是徐某，经营范围是硅灰石开采、加工、销售等。18、侦查人员从洛南县林业局调取的林地征占用申请审批表证明，蕴达矿业公司因采矿申请临时占用林地，景村镇林业站在填写初查意见时将拟占用林地写成商品林或一般林地，洛南县林业局现场核查后批复同意临时占用。19、侦查人员从洛南县林业局调取的(2012)11号文件、(2014)66号文件、(2014)171号文件、(2014)83号文件、(2014)61号文件、(2015)5号文件、(2015)104号文件证明，洛南县林业局对有关林业工作的安排及要求等情况。20、洛南县人民政府洛政办函(2012)56号通知、洛政办发(2012)73号文件、洛政办发(2012)114号文件、洛政办发(2013)135号文件、洛政督发(2014)8号督查通知、洛政办发(2014)36号文件、洛政办发(2015)116号文件、洛政办发(2016)10号文件证明，洛南县人民政府历年来为了落实森林资源保护和发展目标责任制，成立了工作领导小组，并开展林地清理整顿专项执法活动，要求依法查处违法占用林地案件，严厉打击侵占林地违法行为。在执法活动中，要求严格落实工作责任制等要求。21、商洛市林业局商政林发(2014)83号文件、商政林发(2015)138号文件证明，国家进一步改革和完善了集体林采伐管理的有关意见，以及进一步加强林地管理工作的有关规定。22、中共景村镇党委(2012)33号文件、(2013)70号文件、(2014)10号文件、(2015)11号文件、(2015)69号文件、(2016)13号文件、(2016)37号文件及林业工作目标责任书证明，历年来景村镇党委、人大、政府领导班子成员工作分工的情况，其中均有一名副镇长或其他领导干部分管林业工作。23、洛南县林业局天保办提供的2012年至2016年景村镇天保站与护林员签订的天保工程森林管护合同书、天保工程森林管护量化考核登记表、质量外业调查卡、工作总结、护林员考核结果的报告、护林员考核结果及工资兑现表证明，景村镇天保站对护林员的职责约定、工作考核及工资发放等情况，其中护林员邵某2负责管护的林坡包括蕴达矿业公司占用使用的林地。24、本院(2015)洛南刑初字第00102号刑事判决书及该案相关材料证明，2015年9月29日被告人徐某犯盗伐林木罪，被本院判处有期徒刑二年又六个月，宣告缓刑三年。25、洛南县森林公安局2015洛森公行字第10211号行政处罚决定书及相关材料证明，2015年7月16日洛南县林业局对蕴达矿业公司予以行政处罚，责令其在2016年4月底前将林地恢复原状，并处罚款14580元。蕴达矿业公司将罚款当日交清。26、被告人徐某非法占用农用地案的相关材料证明，2016年7月11日洛南县森林公安局兑山派出所民警在下乡巡查时发现，蕴达矿业公司非法占用农用地面积估算在20多亩，经商洛市森林公安局决定立案查处，现已侦查终结，移送洛南县人民检察院审查起诉。27、洛南县林业局洛林罚决字(2016)第03902号林业行政处罚决定书及受案材料证明，旺源沙场法人郑某自2014年8月3日至2015年8月15日，在其沙场因采砂超批复擅自改变林地用途，非法占用林地4.3亩，2016年11月16日洛南县林业局决定对其罚款28670元，并责令其退还林地，恢复原状。28、本院(2015)洛南刑初字第00163号刑事判决书及相关证据材料证明，2016年1月27日被告人李某4因犯非法占用农用地罪，被本院判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。29、本院（2007）洛南法刑初字第089号刑事判决书证明，2007年11月23日被告人孙继民因犯玩忽职守罪，经本院判处被免予刑事处罚。30、洛南县林业局提供的收款票据二份证明，蕴达矿业公司2012年、2013年在申请临时用地时已交纳森林植被恢复费、林地林木补偿费计59295元。31、证人阮某证言证明，天保工程主要内容是对天然林进行保护。2012年，洛南县林业局专门发了文件，规定了各镇林业站（镇天保站）的职责。景村镇天保站在2012午1月至2016年6月上报的洛南县天保工程森林管护质量外业调查表、量化考核登记表、管护情况统计表中没有报告林木大面积被砍伐、被毁坏的情况。32、证人张某2证言证明，景村镇天保站和护林员签订的有森林管护合同，对护林员的工作职责做了详细规定。2014年蕴达矿业公司坡面开采面积较小，林业站给其下发过一次停占林地通知书。2015年3月蕴达矿业公司法人徐某组织村民盗伐林木，同年7月又修了一条路，据此林业站在2015年3月、7月又给徐某发过两次通知，责令其立即停止占用、毁坏林地林木的行为。蕴达矿业公司确实一段时间停止了采矿，但未到林业站接受处罚。孙站长多次打电话，徐某也没有来。33、证人邵某2证言证明，天保站每年都与其签订森林管护合同，合同对护林员的职责作了规定，其按照管护合同和站上的安排认真工作，履行了职责。2013年洛南县林业局给蕴达矿业公司批复的临时占用林地手续批下来后，其和孙站长一起去用红漆作了标记，2014年10月之前公司没有超面积。2014年10月、2015年3月、7月其和孙站长三次给徐某下发了停占林地通知书，但没有达到效果。34、证人王某2证言证明，其2010年至2014年5月在景村镇林业站工作，其任职期间给张某1、李某1办理了林木采伐许可证，办证时经站长审核盖章。35、证人徐某证言证明，蕴达矿业公司主要业务是硅石矿开采、销售。公司目前的手续有洛南县林业局的临时用地批复、林木采伐许可证及占用、租用林地协议等。其一直在办理永久用地审批手续，但到现在还没有办下来。蕴达矿业公司采矿超占林地面积一个原因是2015年采矿过程中出现塌方，另一个原因是以前出的矿渣占了河道和林地。其公司在采矿的过程中，景村镇林业站站长孙继民及林业局的人等都去检查工作，相关部门也都检查过工作。36、证人刘某2证言证明，蕴达矿业公司非法占用农用地43.34亩的案件，属其公安机关查办。37、证人李某3证言证明，其1998年4月至今任兑山林业派出所所长，办理蕴达矿业公司2015年的两起案件和2016年案件是群众举报或派出所巡查时发现。38、证人杨某1证言证明，其2007年起任洛南县林业局林政股股长，蕴达矿业公司临时用地的两次文件，是林业局审批的，林政股是承办股室，当时申请提交的资料是齐全的，审核审批表上有林业站的初查意见，是孙继民填写的。39、证人王某1证言证明，其系林业高级工程师，蕴达矿业公司开矿毁坏43.34亩林坡林地，手工测量时分不清林地和土地各是多少，后经卫星定位系统GPS测量，公司占用林地面积是30.291亩，属防护林，占用耕地面积是13.3155亩。其在制作林地使用可行性报告过程中没有按照制作规范对林种、权属进行严格的审核审查。40、证人高某证言证明，其系林业高级工程师，其和王某1在2013年设计制作了蕴达矿业公司使用林地可行性报告，当时去了现场勘查、设计勾图，但没有详细查看拟占用林地的林种，其工作中存在审查审核不严情况。41、证人卢某证言证明，2013年去大东沟砂厂检查，发现有超占林地面积，但不够刑事立案。旺源砂厂在2013年林地清理整顿后，洛南县林业局下发文件，由孙继民包抓。42、证人冯某证言证明，2012年景村镇政府成立天然林资源保护领导小组，其任副组长，林业站站长孙继民兼任办公室主任。其分管林业工作期间，蕴达矿业公司没有发生毁林事件。43、证人刘某3证言证明，2013年赵某把矿山卖给了徐某，徐某和占地群众发生纠纷，其多次参与处理。蕴达矿业公司开矿占用林坡，大多数是公司和群众协商签订协议，村干部不清楚，也没有办法管。2014年景村镇林业站和XX村二组签订了公益林管护合同，要求村组协助管理。洛南县林业局、景村镇人民政府、景村镇林业站等部门都到矿上检查过工作。44、证人鲍某证言证明，其2005年起任XX村村委会主任，徐某开矿占用群众林坡、林地都是和群众私下里签订协议，村干部没有办法管。村干部给景村镇林业站报告过蕴达矿业公司毁林的事，林业站来人处理过很多次。景村镇林业站和XX村各组都签订有公益林管护合同。蕴达矿业公司开矿效益不好。45、证人李某1证言证明，其从2001年起至今担任XX村二组组长，蕴达矿业公司采矿点在其组上，占用的林地分别是麻地坡、黄沟口、丙彦台、高沟阳坡四大块林坡，公司和占地的村民签订有赔偿协议，和其也有赔偿协议，现毁坏的林坡恢复原状难度大。其在矿上干活期间，见孙继民来处理过公司占用张某1林坡的纠纷。46、证人张某1证言证明，蕴达矿业公司开矿大部分占用的是其林坡，具体占了多少以测量的为准。公司占用林坡给其赔偿了一定经济损失，但没有赔偿到位。47、证人叶某3证言证明，2014年上半年徐某开矿占用其家6亩责任坡，后通过村组干部协商，徐某和其签订了占用林坡协议，赔偿其1.1万元。48、证人刘某5证言证明，其于2014年9月与徐某签订了赔偿协议，徐赔偿其1.4万元后，将其林坡5.4亩占用开矿。49、证人李某5证言证明，徐某开矿占用其家林坡9.6亩，双方签订有协议，徐赔偿其8500元，其给徐矿上工地看门有三、四年，平时见景村镇林业站有人来检查工作。50、证人叶某1证言证明，徐某开矿的工队一直住在其弟叶某2的房子里，2015年3月徐开矿占用其家林坡，并将坡上树木砍伐了，经洛南县公安局处理后，徐某给其赔了钱。51、证人刘某1证言证明，2015年3月徐某开硅石矿将其林坡上的树木砍伐了，后来又占了林坡修路、开矿，其7.2亩的林坡全毁了，现岩石裸露在外面。砍树的钱徐某给赔了，但开矿挖坡没有给其赔钱。52、证人李某4证言证明，其从2009年4月至今一直是大东沟沙场的负责人，就住在沙场，国土、安监、环保、林业等部门都来检查过工作，其中洛南县林业局、景村镇林业站检查时，发的有停占林地通知书，有时还把现场的工人骂叫离开，机械一停。但他们一走，其又继续生产，其沙场投资大，不生产不行。洛南县林业局、景村镇林业站都催其办理用地手续，但因办理用地手续费用大，其一直未办。2015年6月公安机关对其刑事立案后，其沙场至今未生产。53、证人郑某证言证明，2012年3月其从贺某手中购买旺源沙场，至2015年8月任沙场法人。其采砂用地是租用当地村民吕某、杜某2的林坡，以前批复使用的有15亩林地，因采砂挖了20多米深的垂直面，下雨后坡面垮塌，其给群众赔偿了4000元，被林业派出所罚款10000元，处罚时景村镇林业站也参与了。在其沙场生产期间，景村镇林业站去检查过几次。2016年11月16日洛南县林业局因其经营期间超占林地面积4.3亩，对其罚款18670元，处罚延迟原因是其和华某之间对分别超占林地面积多少有争议。54、证人华某证言证明，2015年8月其从郑某手购买旺源沙场后至今任沙场法人，采砂所用林地是其和村里群众吕某等人协商租赁的，签有林坡租赁协议。其接手后，林业站孙站长带人去检查过，经测量采砂用地超占9亩左右，其中含郑某超占4亩多，林业站工作人员照了相片，说绝对不能再挖，叫等候处罚。但其没有停止采砂，只是没有再超范围采砂。2016年11月对其林业行政处罚罚款30670元之后，其沙场未再生产。55、证人杨某3证言证明，旺源沙场采砂租用其家林地，其女婿杜某3代表其家签有协议，沙场给的钱女婿拿用了。56、证人吕某证言证明，旺源沙场采砂用地占用的就是其家林坡，从2006年起一直占用其一面坡，有林业厅的批复手续。沙场大量采砂是从郑某、华某手里开始的，有超占面积，超多少以测量为准。其在沙场干零工、看门期间，见有单位常来检查工作。57、被告人孙继民的供述和辩解证明，其在担任景村镇林业站任站长或负责工作期间，履行职责不到位，监管不力，导致蕴达矿业公司、大东沟沙场、旺源沙场违法超占林地的行为给国家和人民造成了一定损失，其在侦查阶段对犯玩忽职守的犯罪事实做了如实供述，其供述可与上述证据相互印证。本院认为，被告人孙继民身为国家工作人员，在其担任洛南县景村镇林业站站长或者负责工作期间，对辖区内破坏森林资源的违法行为负有发现、制止、查处、上报的监管职责，但其履行监管职责不到位，导致蕴达矿业公司、大东沟沙场、旺源沙场非法占用、毁坏林地共计56.6亩，造成公共财产、国家和人民利益遭受经济损失457422元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项之规定，其行为已构成玩忽职守罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人孙继民犯玩忽职守罪的罪名及因其玩忽职守造成56.6亩的林地被占用、毁坏的事实成立，予以支持。但公诉机关指控被告人孙继民因玩忽职守所造成的经济损失1770617元，因该数额是依据2016年陕西省财政厅、陕西省林业厅施行的《森林植被恢复费征收使用管理实施办法》有关标准计算的，但该实施办法第二十一条规定，本办法执行前未缴纳森林植被恢复费的，仍按原规定标准执行，所以结合本案事实依据2003年施行的《陕西省森林植被恢复费征收使用管理实施办法》有关标准计算森林植被恢复费为妥当。价格认定结论书对林地补偿费、林木补偿费的计算并无不当，予以采信。据上被告人孙继民因玩忽职守所造成的经济损失计算确定为457422元，公诉机关指控被告人孙继民因玩忽职守所造成的经济损失1770617元不妥，予以变更。被告人孙继民在案发后主动向检察机关投案，如实供述了其主要犯罪事实，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律问题的解释》第一条之规定，属自首。鉴于被告人孙继民有自首情节，认罪态度较好，且根据中办国办印发的《党政领导干部生态环境损害责任追究办法（试行）》有关规定，地方各级党委和政府对本地区生态环境和资源保护负总责，党委和政府主要领导成员承担主要责任，其他有关领导成员在职责范围内承担相应责任，本案违法占用毁坏林地的所造成的后果，系多种因素形成，被告人孙继民作为直接责任人员已履行一定职责，故可对其所犯玩忽职守罪认定为犯罪较轻。综上，辩护人请求对被告人孙继民免予刑事处罚的辩护观点之理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人孙继民犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  ＸＸ印审 判 员  李军锋人民陪审员  杨玉贞二〇一七年九月三十日书 记 员  马 莉