北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4829号上诉人（原审原告）：北京鑫鼎租赁有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。法定代表人：薛太朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周莉鑫，女，北京鑫鼎租赁有限公司职员。被上诉人（原审被告）：江苏同力建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王营镇政府社区服务中心办公楼。法定代表人：刘勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。上诉人北京鑫鼎租赁有限公司（以下简称鑫鼎公司）因与被上诉人江苏同力建设工程有限公司（以下简称同力公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鑫鼎公司的诉讼请求。事实和理由：鑫鼎公司与同力公司之间的租赁合同关系并未于（2009）昌民初字第1361号民事判决生效之日解除。根据合同法第八条所确立的基本原则，对合同的解除，除双方明确自愿解除外，只能法定解除。出租方主张返还租赁物，绝不是租赁合同的法定解除要件，司法实践中，有大量的出租方主张返还租赁物，承租方在法院口头表示同意的案件，若直接推定解除租赁合同，明显不合常理，违背常识。一审判决是对恶意不诚信行为的纵容，一审法院以时效判驳鑫鼎公司的诉讼请求也属错误。同力公司辩称，双方的租赁合同已由（2009）昌民初字第1361号民事判决认定，解除了双方之间的合同关系，鑫鼎公司仍坚持合同未解除是不能成立的，同力公司不应该给付鑫鼎公司租金，同力公司只应按照（2009）昌民初字第1361号民事判决执行。综上，同意一审判决，不同意鑫鼎公司的上诉请求和理由。鑫鼎公司向一审法院起诉请求：1.同力公司给付从2008年12月1日至2009年12月31日的租金25566.71元及违约金（从2009年7月1日至实际付款之日，按银行同期贷款利率4倍计算）；2.同力公司自2010年1月1日起，按每月1936.87元的标准给付至实际退还租赁物之日止的租金；3.同力公司承担从2010年1月1日起至实际退还租赁物之日止各个月租金的逾期付款违约金（违约金的计算方式为，各个月租金的次月1日依次作为违约金的起算日期，以逾期付款的月租金1936.87元为基数，按银行贷款利率的4倍计算至实际付款之日止）。一审法院认定事实：2008年5月27日，鑫鼎公司（甲方）与同力公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲乙双方依据合同要求发料、收料。根据材料名称、质量、规格、数量、型号、价格，双方进行清点、核实验收，并办理发料、退料手续。清点完成后双方收料员需要在甲方的发料单或退料单上签字。所租材料至少3个月，如不足3个月按3个月计算租金，超过3个月按实际使用天数计算租金。甲乙双方从发货之日起至退货之日止为有效计费期。乙方租赁材料租金价格以合同中价格表为准（见合同附表1－3细则）。租赁费用（租金维修费）每30天乙方到甲方结算一次或乙方通知甲方，由甲方到乙方处结算付款。乙方将每月所发生的租赁费如数、如期付给甲方。合同及附表还约定租赁物资的名称、规格、租金单价以及其他相关条款。合同签订后，鑫鼎公司于2008年6月1日、2日、14日提供给同力公司各种规格的模板，同力公司的收料员方德荣在发料单上签字。同力公司使用租赁物资后于2008年9月23日、28日、29日、30日及2008年10月7日陆续退还了部分租赁物资。2009年3月10日，鑫鼎公司将同力公司诉至北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院），称同力公司未按约定支付租赁费，且有部分租赁物资未退还，请求判决同力公司给付至2008年11月30日前的租金以及维修费、丢失板筋赔偿费、部分租赁物报废赔偿费，并返还部分租赁物资。昌平法院受理后，分别于2009年2月25日和4月23日开庭进行了审理。对于鑫鼎公司主张的要求返还租赁物一节，同力公司当庭明确表示同意返还。审理后，昌平法院于2009年5月12日作出（2009）昌民初字第1361号判决书，判决：一、被告江苏同力建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告北京鑫鼎租赁有限公司租金三十五万八千一百二十七元五角八分。二、被告江苏同力建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告北京鑫鼎租赁有限公司维修费金二万五千八百二十元一角。三、被告江苏同力建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告北京鑫鼎租赁有限公司丢失筋板赔偿费二万七千四百零八元，及打孔、报废赔偿费五万零四百八十六元一角。四、被告江苏同力建设工程有限公司于判决生效后十日内返还原告北京鑫鼎租赁有限公司租赁物（返还物品清单详见附表1）。判决后，双方均未上诉，该判决于2009年6月2日生效。因判决生效后同力公司未按时履行判决确定的义务，鑫鼎公司于2009年10月向法院申请强制执行，但因同力公司涉及其他多起执行案件，清偿能力有限，故该案至今尚未执行完毕，涉诉的租赁物亦未返还。另查明，2013年12月，鑫鼎公司与程中华签订《债权转让协议》，约定从2008年12月1日起将鑫鼎公司对江苏同力建设工程有限公司《租赁合同》债权的88％转让给程中华，12％份额留给本公司。再查明，2014年7月，鑫鼎公司将同力公司诉至昌平法院，诉讼请求与本案一致。经审理，昌平法院于2014年12月30日作出（2014）昌民初字第15120号民事裁定，驳回了鑫鼎公司的起诉。鑫鼎公司就裁定提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出（2015）一中民终字第02680号民事裁定书，撤销了（2014）昌民初字第15120号民事裁定，指令昌平法院对本案进行审理。一审法院认为，鑫鼎公司与同力公司于2008年5月27日签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方争议的焦点为，双方的《租赁合同》是否已经由2009年昌民初字第1361号判决而解除。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。鑫鼎公司于2009年通过诉讼的方式要求同力公司返还涉诉租赁物，属于以自己行为表明解除合同，在2009年昌民初字第1361号案件的审理中，同力公司亦明确表示同意返还，且2009年昌民初字第1361号判决书亦判决同力公司返还涉诉租赁物，故双方的租赁关系已经于2009年昌民初字第1361号判决书生效之日解除。结合法院查明的事实，双方的租赁合同关系于2009年6月2日解除。故，关于鑫鼎公司主张的2009年昌民初字第1361号案件虽判决返还租赁物，但未判决解除合同一节，于法无据，法院不予采信；关于同力公司辩称的2009年昌民初字1361号民事判决书判决同力公司返还租赁物，双方之间的租赁关系已经通过法院判决解除的观点，于法有据，法院予以采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案审理中，法院就合同解除问题向鑫鼎公司进行了释明。释明后，鑫鼎公司坚持认为双方租赁合同未解除，不同意将关于租金的诉讼请求变更为未实际返还物资的占用损失费。合同解除后，合同的权利义务终止，故同力公司给付租金的义务应于2009年6月2日终止，即同力公司应付租金的截止日为2009年6月1日。故关于鑫鼎公司主张的要求同力公司给付从2008年12月1日至2009年12月31日的租金及违约金的问题，法院以2009年6月2日合同解除之日为界分别分析认定。关于鑫鼎公司主张的要求同力公司给付从2009年6月2日至2009年12月31日的租金及违约金一节，因双方租赁合同已于2009年6月2日解除，同力公司2009年6月2日起不再有给付租金的义务，故鑫鼎公司的此项诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。对于鑫鼎公司主张的要求同力公司给付2008年12月1日至2009年6月1日的租金及违约金一节，根据双方合同，同力公司应给付2008年12月1日至2009年6月1日的租金和违约金。但根据我国《中华人民共和国民法通则》，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，自2009年6月2日双方《租赁合同》解除之日距鑫鼎公司2014年7月提起诉讼，已超过法律规定的一年诉讼时效。庭审中，鑫鼎公司并未出示在此期间内诉讼时效中断的证据，法院认为同力公司提出的诉讼时效抗辩成立。故对于鑫鼎公司要求同力公司给付2008年12月1日至2009年6月1日的租金及违约金的诉讼请求，法院不予支持。双方租赁合同已于2009年6月2日解除，同力公司2009年6月2日起不再有给付租金的义务。故关于鑫鼎公司主张的要求同力公司自2010年1月1日起，按每月1936.87元的标准给付至实际退还租赁物之日止的租金并承担从2010年1月1日起至实际退还租赁物之日止各个月租金的逾期付款违约金一节，均于法无据，法院不予支持。另，双方的租赁合同虽已于2009年6月2日解除，但同力公司至今仍未实际返还涉诉的租赁物，客观上对鑫鼎公司造成损失。本案中经法院释明，鑫鼎公司未变更诉讼请求，故就同力公司在合同解除后实际占用租赁物对其造成的损失问题，鑫鼎公司可另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，判决：驳回原告北京鑫鼎租赁有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于鑫鼎公司与同力公司在2008年5月27日签订的《租赁合同》是否已于（2009）昌民初字第1361号民事判决生效之日解除，就此问题分析如下：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;（五）法律规定的其他情形。合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。根据上述法律规定，合同解除必须具备解除的条件，同时必须有解除行为。合同法第九十四条规定了一般法定解除条件，合同法第九十六条规定了行使解除权的方式。解除权的行使只须向对方当事人作出解除的意思表示，不必请求法院作出宣告解除的判决。合同法对于解除的意思表示的方式未作特别限定，裁判中或者裁判外的意思表示、书面的或者口头的甚至默示的意思表示均无不可。另外，当事人依据合同请求恢复原状或损害赔偿的诉讼也可构成解除的意思表示。2009年，鑫鼎公司以租赁合同纠纷为由起诉同力公司之时，其因同力公司违约而享有法定解除权，鑫鼎公司已具备解除双方合同的条件。虽然，鑫鼎公司在该案的诉讼请求中未明确要求“解除合同”，但是其要求同力公司“返还租赁物资”的主张，从租赁合同的性质来判断，即是一种解除的意思表示。该案经过审理后，昌平法院作出了（2009）昌民初字第1361号民事判决，支持了鑫鼎公司要求“返还租赁物资”的诉讼请求，自此双方签订的《租赁合同》发生解除的法律效果。综上，一审法院在本案中认定鑫鼎公司与同力公司之间的租赁合同已于（2009）昌民初字第1361号民事判决生效之日解除并无不当。鑫鼎公司就此提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。此外，一审法院根据双方合同解除的法律效果以及时间，依照诉讼时效的有关规定，未支持鑫鼎公司的全部诉讼请求正确。综上所述，鑫鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1349元，由北京鑫鼎租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 萍审 判 员  张兰珠审 判 员  张 琦二〇一七年九月五日法官助理  孙雅丹书 记 员  姜雨蕾