文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第2490号原告（反诉被告）罗孟，男，汉族，1980年5月13日生，户籍住址湖南省祁阳县黎家坪镇南正南路330号，身份证号码432930198005137619。委托代理人吴勇勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市协兴机械设备有限公司，住所地深圳市宝安区公明街道西园社区第三工业区8号第一层、第二层A，组织机构代码76047311－8。法定代表人邓光来。委托代理人陈伟，该公司员工。被告佛山市顺德海尔电器有限公司，住所地佛山市顺德区高新区（容桂）华天北一路16号，组织机构代码23192850－0。法定代表人梁海山。原告（反诉被告）罗孟与被告（反诉原告）深圳市协兴机械设备有限公司（以下简称“协兴公司”）、被告佛山市顺德海尔电器有限公司（以下简称“顺德海尔公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗孟委托代理人吴勇勇、被告（反诉原告）协兴公司委托代理人陈伟到庭参加诉讼。被告顺德海尔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告（反诉被告）罗孟诉称，被告顺德海尔公司将顺德洗衣机总装线安装工程发包给被告（反诉原告）协兴公司，协兴公司接到工程后，将工程以190,000元的价格转包给罗孟，双方于2013年7月4日签订《发包合同》。罗孟完成总装线安装工程后，协兴公司仅支付了部分工程款，尚欠54000元未付。原告（反诉被告）罗孟向协兴公司追讨工程款，被告知顺德海尔公司尚欠工程款未付，罗孟向顺德海尔公司追讨工程款时，却被告知工程已验收很久，一直在使用，工程款早已与协兴公司结清。原告（反诉被告）罗孟为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令两被告连带支付工程款54000元，并由被告承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）协兴公司答辩称，合同中约定的很大一部分工程并未完工，协兴公司又另行派人处理，所产生的费用应从工程款中予以扣减。被告顺德海尔公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告（反诉原告）协兴公司反诉称，双方的《发包合同》虽约定价款为190000元，但合同明确约定由罗孟完成装配1线机械部分的制作、改造、安装工作和装配2线的搬迁、制作、安装工作，并且约定最终的工程核价以实际工作量为准。合同履行过程中，原告只是部分完成装配1线的制作和安装的部分工程，装配1线的转弯皮带线、高速提升机、导电悬挂线、夹抱移栽机等工程均在罗孟一再延误期及自身技术实力跟不上的情况下最终由协兴公司完成，至于装配2线，因罗孟中途退场的原因，从始至终完全是由协兴公司完成施工。故发包最终价款应为190,000元－90,000元（装配2线）－协兴公司在1线所做工程量待核定的价款。另外，本案所涉工程至今尚未验收，顺德海尔公司向协兴公司发的工程整改通告足以证明，工程验收款也并未支付，且罗孟在施工过程中不符合规范，甚至有安全隐患需要整改时，其态度也是不理不睬，罗孟的此种处理问题的方式给协兴公司带来巨大的经济损失。协兴公司为维护其合法权益，特提起反诉，提出如下诉讼请求：1、判令驳回原告（反诉被告）罗孟的诉讼请求；2、判令原告（反诉被告）罗孟赔偿被告（反诉原告）协兴公司经济损失50,000元；3、由原告（反诉被告）罗孟承担本案反诉费用。原告（反诉被告）罗孟辩称，协兴公司的反诉请求没有事实和法律依据。实际上，罗孟是承包协兴公司整个工程的劳务部分，并非承包整个工程，整个工程造价300多万元，其中安装涉及的劳务费用为190,000元。两条生产线罗孟已经按要求安装完毕，顺德海尔公司也对两条生产线进行验收，验收过程中，由于协兴公司使用的材料达不到顺德海尔公司的要求而被返工或处罚，应由协兴公司自己承担相应责任。经审理查明，2013年7月4日，原告（反诉被告）罗孟与被告（反诉原告）协兴公司签订《发包合同》一份。双方约定，由罗孟承接协兴公司（海尔集团）顺德洗衣机总装线，工程内容为洗衣机总装线，协兴公司提供包括电焊机、切割机、所有耗材等设备；工程价格包括装配1线、机械部分制作改造、安装，共计100,000元，装配2线搬迁、制作、安装，合计90,000元；付款方式为双方签订协议后，罗孟人员到达安装现场开始施工后，协兴公司支付10,000元，按工程进度付款，工程总体完工后协兴公司支付总85%工程款，总工程设计运行正常验收合格后15天内付清余款（最终的工程核价以实际工作量为准）；罗孟应在2013年7月5日至2013年8月20日完成以上工程项目，如协兴公司材料供应不及时，则工期顺延。同日，双方签订《工程承包安全生产、防火责任书》，就工程施工过程中安全生产及防火责任进行约定。协议签订后，罗孟为案涉工程提供安装服务，协兴公司共向罗孟支付费用136,000元。2015年2月3日，被告顺德海尔公司向协兴公司发送电子邮件，邮件所附《设备正式验收报告单》显示，顺德海尔公司对两条洗衣机生产线进行验收，存在“线路检测线节拍不合格不达标，线路故障未完全整改到位”等问题，并要求协兴公司限期整改。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告（反诉被告）罗孟与被告（反诉原告）协兴公司签订的《发包合同》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方当事人均应依约履行。关于原告（反诉被告）罗孟诉求被告（反诉原告）协兴公司、被告顺德海尔公司支付工程款54,000元。原告（反诉被告）罗孟主张，其已完成全部工程的安装工作，工程已经顺德海尔公司验收合格。罗孟未提供证据证明其主张。被告（反诉原告）协兴公司主张，罗孟仅完成了部分工程，并未完成装配2线的安装工程，工程款应相应减少。协兴公司提供费用报销单、转账记录、借款记录、借款单、电子邮件等证据以证明其主张。罗孟对转账记录、借款记录予以认可，对其他证据不予认可。双方在协议中约定，按工程进度支付款项，协兴公司已向罗孟支付136,000元工程款，而装配1线工程款仅为100,000元，由此可见，协兴公司已实际向罗孟支付了部分装配2线的工程款，故其关于罗孟并未参与装配2线安装工程的答辩意见，本院不予采纳。协兴公司提供的电子邮件显示，顺德海尔公司已在对两条生产线进行全面验收后于2015年2月3日要求对部分问题进行整改，由此可见，在此之前，罗孟已完成了全部的安装工作，协兴公司应向罗孟支付工程余款。原告（反诉被告）罗孟诉求被告（反诉原告）协兴公司支付工程余款54,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。订立《发包合同》的双方为罗孟与协兴公司，根据合同的相对性原则，顺德海尔公司并非该合同的权利义务关系主体，罗孟诉求顺德海尔公司与协兴公司连带清偿工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告（反诉原告）协兴公司诉求原告（反诉被告）罗孟赔偿损失50,000元。协兴公司提供的费用报销单均系单方面制作，未经罗孟确认，不足以证明系因罗孟违约而产生的开支，现有证据不足以证明协兴公司遭受损失，故其诉求罗孟赔偿损失50,000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市协兴机械设备有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）罗孟工程款54,000元；二、驳回原告（反诉被告）罗孟的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市协兴机械设备有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、反诉受理费525元，由被告（反诉原告）深圳市协兴机械设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇一七年九月七日书记员 韩超宇(兼)书记员 黄  厚  人附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。