黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书(2017)黑8103民初541号原告：孙守林，男，1976年6月12日出生，汉族，住黑龙江省密山市密山镇。委托诉讼代理人：段延军，男，黑龙江省八五一一农场法律服务所法律工作者。被告：黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司，统一社会信用代码91233002574249956F，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五二农场总库五委。法定代表人：吴作君，该公司经理。委托诉讼代理人：侯铁男，男，黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司职员。原告孙守林与被告黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司（以下简称振达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2017年5月15日裁定转为普通程序审理。原告孙守林及其委托诉讼代理人段延军，被告振达公司法定代表人吴作君及委托诉讼代理人侯铁男到庭参加诉讼。经孙守林申请并提供担保，本院对振达公司所有的位于八五二农场场部福泰祥和小区二期10号楼一单元601室，四单元602室；14号楼一单元601室、602室，二单元601室、602室，8号、19号车库，15号、16号库房；18号楼二单元401室、501室进行了保全。本案现已审理终结。孙守林向本院提出诉讼请求：1.要求振达公司给付劳务费1 248 644元；2.诉讼费用由振达公司承担。事实和理由：2012年4月孙守林带领工人在振达公司开发的工地施工，工程结束后经双方结算，尚欠孙守林劳务费1 248 644元，经孙守林多次催要未果，请求法院支持其诉讼请求。振达公司辩称，振达公司将该工程承包给周某，并没有承包给孙守林，与孙守林之间无合同关系，振达公司不应支付孙守林劳务费，应把周某列为被告。孙守林提供证据及振达公司质证情况:1.《结算单》一份，证明孙守林在振达公司工地施工，经过结算，振达公司欠孙守林劳务费共计1 248 644元。振达公司质证认为，对该结算单予以认可，但振达公司与周某签订了建筑合同，未与孙守林签订合同，承包方是周某，工程款已给付周某了，孙守林应向周某索要劳务费。2.《劳务承包合同》和《建筑工程承包合同》各一份，证明振达公司与周某签订了施工合同、孙守林与周某签订了施工合同。两份合同中均约定了出现停工待料时误工费计算方法，明确了因停工待料时产生的误工费需按实价结算。振达公司质证认为，对与周某签订的《劳务承包合》无异议，且能证明振达公司与周某之间存在合同关系，与孙守林无关。孙守林与周某签订的《建筑工程承包合同》与本案无关，孙守林应与周某结算，与振达公司无关。3.《福泰祥和家园（二期14#、18#）销控表》两张，证明振达公司将价值150万元的8套住宅、9个车库抵押给孙守林，在房屋管理部门办理了抵押登记。振达公司质证认为，没有办理他项权登记，抵押行为无效，姜某的个人行为不能代表振达公司的企业行为。振达公司提供证据及孙守林质证情况：1.《欠据》一份，证明振达公司在福泰祥和三区A区（18号楼、19号楼）工程经结算，欠付周某人工费85万元整，周某妻子李某予以认可，所欠人工费与孙守林无关。孙守林质证认为，该证据与本案无关，不能对抗孙守林与周某签订的合同。在孙守林提供的结算单中，不能对抗姜某欠原告的人工费。2.《说明》一份，证明周某承认振达公司与周某在2017年2月22日前所签订的一切手续作废。孙守林质证认为，周某出具的说明不能对抗孙守林与周某签订的合同及姜某所欠孙守林的人工费。3.黑龙江省红兴隆农垦法院行政判决书、黑龙江省农垦中级法院行政判决书各一份，证明法院撤销了振达公司股东变更和法定代表人的任命行为，姜某无权代表振达公司行使经营行为和债权债务确认行为。孙守林质证认为清算数额发生在判决书生效之前，现公司主体仍存在，债务依然存在，仍应由振达公司承担，在诉讼中姜某仍为该公司法定代表人。4.姜某给徐伟出具的《借款结算协议》一份，证明姜某承认自己是施工方负责人，孙守林应当向姜某主张权利。孙守林质证认为，此协议与本案无关。5.《结算明细》一份，证明振达公司已向姜某支付了全部工程款，并且姜某多领取了7 084 675元，振达公司已不欠施工方任何款项。孙守林质证认为，该结算明细发生在2017年7月1日，孙守林与振达公司所签协议是在2016年，该明细是振达公司自行结算的凭据，此证据与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于孙守林提供的证据1，能够证实孙守林、姜某、周某三人对孙守林所施工的18#、19#楼人工费进行了结算，在结算单中明确写明误工费728 644元由姜某给付，本院予以采信。证据2，能够证明振达公司与周某、周某与孙守林分别签订了施工合同，本院予以采信。证据3、振达公司与孙守林在房屋管理部门办理了房屋抵押登记，能够证实振达公司将8套住宅、9个车库抵押给孙守林，本院予以采信。对于振达公司提供的证据1，系振达公司对周某出具的欠款证明，与本案无关，不予采信。证据2.周某所出具的说明是周某单方行为，并非周某与姜某、孙守林三人共同协商结果，不能证明之前周某与孙守林、姜某三人所签的《结算单》行为无效，本院不予采信。证据3、振达公司法定代表人的变更，是公司内部行为，在姜某任法定代表人期间的行为代表公司行为，不能免除振达公司对外应承担的义务，本院不予采信。证据4，与本案无关，不予采信。证据5，是振达公司内部记帐凭证，不能证实已向孙守林支付了人工费，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月18日，孙守林与周某签订了《建筑工程承包合同》，双方约定孙守林为八五二农场福泰祥和二期工程18#、19#楼工地提供施工主体工程服务，工资由周某支付。2012年4月14日，姜某与周某签订了《劳务承包合同》，约定姜某将福泰祥和二期工程18#、19#楼以清包方式劳务包给周某，周某提供劳务，姜某支付人工费用。2014年4月，孙守林做为实际施工人，带领工人在工地进行施工，该工程于2016年9月结束。2016年6月17日，孙守林、姜某、周某对福泰祥和二期工程18#、19#楼人工费用进行了清算，经结算后，约定孙守林误工费728 644元由姜某支付。孙守林、姜某、周某在结算单上进行了签字确认。振达公司将8套住宅、9个车库抵押给孙守林，并在房屋管理部门办理了房屋抵押登记。同时查明，振达公司于2017年5月11日法定代表人由姜某更换为吴作君。振达公司于2017年7月12日辞去对诉讼代理人张某的委托，另行委托侯铁男为本案诉讼代理人。本院认为，孙守林与周某签订了《建筑工程承包合同》，做为振达公司开发的福泰祥和二期工程18#、19#楼工地实际施工人，为主体工程施工提供劳务，周某有向孙守林支付人工费的义务，做为开发商的振达公司与孙守林不存在劳务合同关系，但孙守林、姜某、周某三方签订的人工费结算单约定，姜某应支付孙守林误工费费用728 644元。振达公司法定代表人姜某在结算单上签字，虽无公司印章，但代表振达公司行为，是振达公司同意支付孙守林误工费728 644元的认可，孙守林主张振达公司给付误工费的诉讼请求应予支持。在结算单中误工费明确约定由姜某支付，其他费用未有明确约定，故孙守林要求振达公司承担的其他人工费用不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙守林误工费728 644元；二、驳回孙守林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16 038元，保全费5 000元，由黑龙江红兴隆农垦振达房地产开发有限公司负担12 202元，孙守林负担8 836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李苏里审 判 员  曲贵武人民陪审员  闫香莲二〇一七年九月二十日书 记 员  闫鹤龙