广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初4654号原告：郑辛亥，男，1971年10月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：杨力球，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡沁，广东鼎方律师事务所律师。被告：广东电白建筑工程总公司，住所地广东省茂名市。法定代表人：廖雄群，该司总经理。委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹泳，广东德赛律师事务所律师。被告：中山市时代凯旋置业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李强，该司总经理。委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪，广东德赛律师事务所律师。原告郑辛亥与被告广东电白建筑工程总公司（以下简称电白总公司）、中山市时代凯旋置业有限公司（以下简称时代公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告郑辛亥委托诉讼代理人杨力球，被告电白总公司委托诉讼代理人黄绍军、谢丹泳，被告时代公司委托诉讼代理人潘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑辛亥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付质保金2079351.54元；2.判令被告支付迟延付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年12月18日起计至款项全部付清之日止）。事实和理由：2009年3月1日，原告与被告电白总公司（变更前名称为茂名市电白建筑工程总公司）签订《时代地产中山岐江项目第（二）标段工程承包合同》（以下简称工程承包合同），就时代地产中山岐江项目建设工程相关事项达成合作。该合同第三部分第十三条第8款约定：“余下3%的工程结算款作为质保金，在保修期满后30天内结清。”合同签订后，原告按照合同约定完成了该项目施工，该工程于2010年11月17日竣工验收。双方并于2011年9月18日签订了《时代地产中山岐江项目第（二）标段总包工程工程款结算合同》（以下简称工程款结算合同），该合同第三条第三款约定：“剩余人民币2079351.54元为质保金，支付按照原合同支付条款执行。”现合同约定的付款期限早已届满，但被告仍未按照约定支付该笔质保金。而被告时代公司作为该工程的原始发包方，收取的保证金并未退还给被告电白总公司，因而应对该债务与被告电白总公司承担共同支付责任。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。庭审中，原告郑辛亥明确要求两被告对本案债务承担连带清偿责任。被告电白总公司辩称，原告郑辛亥作为涉案工程的实际施工方，在质保期内未能履行维保义务，导致被告时代公司委托第三方进行维修并支付了维修费用，上述维保费用在被告时代公司与被告电白总公司结算中已扣除。在被告电白总公司与原告双方未就委托第三维修工程费用扣款问题达成一致前，原告无权要求被告电白总公司支付质保金及迟延付款的利息。一、涉案工程于2011年5月6日实际交付使用，质量保修期应从2011年5月6日开始计算。2011年5月6日，原告郑辛亥将涉案工程交付给本案工程发包方，即被告时代公司，根据被告电白总公司与原告郑辛亥签订的工程承包合同中附件四《工程质量保修书》第二条约定“质量保修期从工程实际竣工并交付使用之日算起”，因此，涉案工程的质量保修期应从2011年5月6日起计算。二、由于保修期内原告郑辛亥拒不履行维修义务，导致被告时代公司另行委托第三方单位进行维修，并产生了维修及赔付费用共计1261681.78元，该费用被告时代公司已经在向被告电白总公司支付工程款时相应抵扣，被告电白总公司认为应在原告质保金中予以抵扣。三、根据合同约定，被告电白总公司在向原告支付的质保金中，还应扣除该款项的7.1%作为税金及管理费。根据双方签订的工程承包合同第三部分专用条款第13条第（三）款约定“承包方每次收取工程款时，发包方按该工程款额的7.1%扣除，扣除额包括税金及管理费，承包方不需要开具工程发票，只需要向发包方开具收款收据”，因此被告电白总公司有权扣除原告7.1%的费用。综上，被告电白总公司认为造成质保金未能支付的原因在于原告未能履行保修义务导致被告时代公司委托第三方进行维修，同时原告也未能向被告电白总公司提交完整的工程保修期满审批表文件申请对质保金进行结算并且双方不能就扣款问题达成致造成的。因此，原告无权要求被告电白总公司支付延迟付款的利息。被告电白总公司同意将质保金无息退回给原告，但应扣除被告电白总公司委托第三方维修的款项及合同约定的相关税费。被告时代公司辩称，一、被告时代公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向被告时代公司主张权利。被告时代公司作为涉案工程的建设单位，依法将涉案工程发包给被告电白总公司施工，后被告电白总公司自行将涉案工程转包给原告进行施工。事实上，本案中被告时代公司与原告之间并不存在合同关系，涉案合同是原告与被告电白总公司双方签署的。由于被告电白总公司不是涉案合同的相对人，原告无权向被告电白总公司主张权利。二、因原告在质保期内拒不履行保修义务，被告时代公司曾多次委托第三方进行维修，被告时代公司委托第三方维修产生的费用应由原告承担。涉案工程交付使用后一直存在质量问题，被告时代公司曾多次致电及发函告知原告要求其履行作为实际施工方在质保期内的保修义务，但是原告均未能在合理期限内履行保修义务，为了避免不及时修复造成更大损失，被告时代公司只好另行委托第三方进行维修。在涉案工程交付使用后，被告时代公司委托第三方进行维修所产生的维修费用及赔付费用共计1261681.78元，上述费用在被告时代公司与被告电白总公司结算时已扣除，但被告时代公司认为此费用应由原告承担。综上所述，被告时代公司与原告不存在合同关系，且被告时代公司与被告电白总公司之间的工程款已经结清，因此，根据合同相对性原则，原告无权向被告时代公司主张权利。相反，由于原告作为涉案工程的实际施工方在质保期内拒不履行保修义务，导致被告时代公司不得不另行委托第三方进行维修，该费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：时代公司是中山市白朗峰花园商住小区的建设单位。电白总公司的前身即茂名市电白建筑工程总公司是该小区的施工单位。2009年3月1日，茂名市电白建筑工程总公司（发包方）与郑辛亥（承包方）签订一份工程承包合同，约定:郑辛亥承建时代地产中山岐江项目第(二)标段工程;合同价款为7500万元；工程竣工结算完成后15天内，发包方累计支付承包方至结算总造价97%的工程款，余下3%的工程结算款作为质保金，在保修期满后30天内结清；承包方（工程承包合同上为笔误，填写为发包方）确认通知方式如下:通信地址:广州市天河区科华街73号1号楼,联系电话:020-8759****,传真:020-87581507,联系人:郑辛亥。初验合格后，甲方与相关部门联系，确定竣工验收日期；乙方必须在工程竣工验收合格后，按甲方通知的时间完成移交。乙方应填写工程移交书，经监理、甲方及物业公司验收通过后，视为工程移交完毕；质量保修期从工程实际竣工并交付使用之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.结构工程为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程为5年；2.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；3.装饰工程为2年；4.有防水要求的卫生间、厨房、外墙面的防渗漏为5年；5.室内外水电、消防安装工程为2年；6.园林建筑及水电安装工程为1年。属于保修范围和内容的项目，承包方应在接到修理通知之日后两天内派人修理。承包方不在约定期限内派人修理，发包方可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。发包方在质量保修期（两年）满后30天内，将剩余保修金无息返还承包方。建设工程在保修范围内和保修期内，由于质量问题引起业主投诉和索赔，以鉴定属于承包方责任的：1.由承包方负责保修。对小业主的赔偿，由发包方办理，在保修金中扣除。……4.结构梁、板、柱开裂超规范允许范围及给排水管漏水、墙、地面、天面渗漏的，受业主投诉的，承包方无条件负责保修至合格，确保业主满意为止。工程承包合同还约定了其他事项。茂名市电白建筑工程总公司、郑辛亥分别在工程承包合同落款处加盖公章或签名。签订合同后，郑辛亥依约进行了施工。上述工程于2010年11月17日进行竣工验收，并为此制作了相关报告及文件，现已交付使用。其中，工程竣工验收报告（建筑工程）记载的工程验收结论为：本工程于2010年11月17日竣工，承包单位已完成了设计图纸和合同约定的全部内容，经验收小组检查验收，符合验收条件，工程质量资料真实、齐全，工程质量符合设计要求及施工质量验收规范，验收评定优良，同意交付使用。2011年9月18日，茂名市电白建筑工程总公司就上述工程与郑辛亥进行了工程量及造价结算，并为此双方签订了《时代地产中山岐江项目第（二）标段总包工程工程款结算合同》（以下简称工程款结算合同）及《工程结算书》（以下简称结算书），约定：合同金额7500万元，工程核减造价5688282.09元，工程结算造价69311717.91元；2079351.54元为质保金，支付按照原合同支付条款执行。工程承包合同约定的保修期限届满，郑辛亥认为其已按合同约定履行了保修义务，并于2014年8月向时代公司申请支付质保金，而电白总公司及时代公司认为郑辛亥未按约定履行保修义务，应扣除相关费用后再支付质保金。双方因退还质保金的金额未达成一致意见，郑辛亥遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，郑辛亥为证明其已按工程承包合同的约定履行了保修义务，向本院提交了广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代物业中山市分公司）于2012年5月16日及6月28日向其发出的《关于（二标段）单元遗留工程的处理通知函》《白朗峰二标段施工质量问题汇总（地下车库、商铺）》《二标段施工质量问题汇总（A4、5、6栋渗漏类）》以及《完工确认书》等证据予以证实。其中，通知函落款处加盖了广州市时代物业管理有限公司中山市分公司白朗峰物业服务中心的印章。完工确认书载明：5-602、5-1002、5-1601、5-1602、5-2001、5-2802、5-3002、4-3002、4-3001、4-2801、4-2401、4-2001、4-1601、4-1602、4-1401、4-1201、4-1202、6-2102等18套房屋大阳台地面楼板或天花开裂，23、22、15、18卡商铺天花烟道口有蜂窝、渗漏、墙面开裂渗漏，4栋、5栋、6栋天面楼梯间墙、天花开裂渗漏等合计27项，茂名市电白建筑工程总公司派人维修的如下渗漏问题，经现场土建工程师确认，现已全部修复完毕，符合要求，同意验收；以上问题虽已完工验收，但渗漏问题较为复杂，如上述问题再出现渗漏，施工单位必须及时在保修期内进行保修返修；落款处土建工程师及施工单位工作人员签名时间为2012年12月10日。又查，电白总公司为证明郑辛亥于2011年5月6日将涉案工程移交给时代公司，向本院提交《中山白朗峰项目整体移交资料手册》予以证实。其中，该移交资料手册中的分项工程验收意见书记载：测试单位广州市信诚物业公司的代表人于2011年5月6日出具意见“一、二标段主楼土建工程经检查，质量基本符合要求，但仍存在附件所列的问题，按照项目部处理意见完成整改后，本验收意见生效，可移交物业公司。”经质证，郑辛亥认为该证据与竣工验收、交付房屋没有关联性，只是资料移交，不是整体工程移交。另，电白总公司提交2012年2月5日起至2014年8月27日期间，时代公司向郑辛亥邮寄的《单元遗留工程的处理通知函》《遗留工程委外处理的通知函》及《月度遗留工程维修通知函》（合计54份）拟证明郑辛亥未按工程承包合同的约定在保修期内履行保修义务。上述函件的收件人及地址均为：郑辛亥，广州市天河区科华街73号1号楼；其中7份为扣款通知函，每份扣款通知函基本附有扣款清单，扣款清单中明确注明了单号、房号、费用项目名称、工程量、工程单价、工程总价、原责任单位及维修单位等内容，部分通知函还附有现场照片。其中，2013年2月5日的2份扣款通知函显示：因消防设备存在个别故障，委外处理扣款14388元；2012年4月12日遗留工程扣款13278.9元，2012年6月13日遗留工程扣款72740.5元，2012年8月28日遗留工程扣款114089元，2012年10月29日遗留工程扣款19592.8元。但根据所附的维修结算单及遗留工程结算汇总表显示：2012年4月12日遗留工程扣款应为13338.9元（11867.4元+1471.5元）；2012年6月13日遗留工程扣款应为61912.5元（12450元+16443元+6593.5元+6419元+6867元+9342.5元+3797.5元）；2012年8月28日遗留工程扣款应为114088.5元（21369.6元+10930元+23963.2元+29383.2元+16360元+4850元+5512.5元+1720元）；故上述遗留工程扣款应合计208932.7元（13338.9元+61912.5元+114088.5元+19592.8元）。2013年8月12日的扣款通知函显示：2012年11月5日遗留工程扣款40388元；2012年12月3日遗留工程扣款50992元；2013年1月5日遗留工程扣款48572元；2013年2月4日遗留工程扣款24912元；2013年2月4日遗留工程扣款6340元；2013年5月20日遗留工程扣款3120元；2013年5月20日遗留工程扣款8160元。2013年9月22日的扣款通知函显示：2013年9月5日遗留工程扣款102574元及203675元，但没有详细说明工程内容。2013年11月28日的扣款通知函显示：2013年10月28日遗留工程扣款354564元，该款项均用于户内墙面裂缝修补。2014年3月25日的月度遗留工程维修通知函显示：2013年8月7日遗留工程扣款24015元；2013年7月3日遗留工程扣款1100元。2014年8月25日的月度遗留工程维修通知函显示：2012年10月22日至2014年4月16日期间合计45项遗留工程扣款明细，为之前扣款通知函的汇总。上述通知函的出具单位均为时代物业中山市分公司白朗峰物业服务中心。由于向郑辛亥发出上述书面通知函后，郑辛亥未按约定履行保修义务，时代公司遂与时代物业中山市分公司签订《中山白朗峰遗留工程维修施工战略合作协议书》《时代白朗峰（中山）项目遗留工程维修项目施工合同》《时代白朗峰（中山）项目第二批室内墙面裂缝修缮工程合同》《时代白朗峰（中山）项目室内墙面裂缝修缮工程合同》；与珠海市三泰装饰工程有限公司签订《白朗峰（中山）项目室内墙面裂缝修缮工程》《时代白朗峰·中山项目遗留工程维修项目施工合同》；与广州市衡安装饰有限公司签订《时代白朗峰·中山项目遗留工程维修项目施工合同》，并委托上述三家公司对涉案维修工程进行施工。根据电白总公司提交的工程款发票及银行转账回单等证据，时代公司为此已向时代物业中山市分公司、珠海市三泰装饰工程有限公司及广州市衡安装饰有限公司支付包括涉案维修工程在内的工程款合计1536753.74元，并因18卡商铺渗水造成商铺使用人损失，时代公司于2012年5月29日向该商铺使用人赔偿18750元。经时代公司核算，认为因郑辛亥不履行保修义务应扣除郑辛亥质保金1261681.78元，其中26750元（18750元+8000元）是赔偿给业主的赔偿款，但支付给时代物业中山市分公司的工程款306249元及赔偿给23卡商铺的赔偿款8000元未提交证据证实时代公司已实际支出。再查，时代公司与电白总公司就涉案工程的工程总造价已进行了结算。时代公司与电白总公司确认扣除质保金、委外维修费用1261681.78元及税费后，时代公司尚余759615.21元工程款未支付给电白总公司。庭审中，电白总公司表示对时代公司扣除委外维修费用1261681.78元没有异议，其所提交的证据均由时代公司移交给其。郑辛亥述称根据合同相对性，时代公司应当向电白总公司发送通知，而不应向其发送，其与时代公司之间没有合同约定；时代公司向其发送通知，其拒收也是合理合法的，且现没有证据证实其已签收时代公司邮寄的材料；即使涉案工程存在保修期内的保修问题，也应由电白总公司向其发送通知，电白总公司也没有按合同约定履行确认质量鉴定的义务，故扣除其质保金没有任何法律依据。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，由于郑辛亥系自然人，不具有承包建设工程法定资质，故郑辛亥与茂名市电白建筑工程总公司签订的工程承包合同应认定为无效。但由于郑辛亥对涉案工程实际进行了施工，而且涉案工程已交付使用，并经竣工验收合格，故根据上述司法解释第二条的规定，郑辛亥主张参照合同约定支付工程价款（质保金），本院予以支持。本案争议焦点在于：一、涉案工程的保修期应从何时开始起算；二、电白总公司抗辩扣除委外维修费用有否依据，如应扣除应扣除多少。关于焦点一。国家建设部2000年6月30日颁布的《房屋建筑工程质量保修办法》（以下简称保修办法）第八条规定：房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。本案中，涉案工程于2010年11月17日通过竣工验收，虽然涉案工程承包合同约定“乙方必须在工程竣工验收合格后，按甲方通知的时间完成移交。乙方应填写工程移交书，经监理、甲方及物业公司验收通过后，视为工程移交完毕；质量保修期从工程实际竣工并交付使用之日算起”，电白总公司提交的《项目整体移交资料手册》显示，涉案工程是于2011年5月6日通过物业公司验收，但由于该约定与保修办法的规定不相符，故应以保修办法的规定为准，本院认定涉案工程的保修期从2010年11月17日开始起算。因此，根据工程承包合同的约定，涉案工程屋面防水工程的保修期至2015年11月16日止；室外的上下水和小区道路等市政公用工程的保修期至2012年11月16日止；装饰工程的保修期至2012年11月16日止；有防水要求的卫生间、厨房、外墙面的防渗漏保修期至2015年11月16日止；室内外水电、消防安装工程的保修期至2012年11月16日止；园林建筑及水电安装工程的保修期至2012年11月16日止。在上述期间内，若出现需保修的情形，郑辛亥则应履行合同约定的保修义务，否则发包方可委托第三方进行维修，所产生的费用应从郑辛亥的质保金中扣除。关于焦点二。根据工程承包合同的约定从质保金中扣除委外维修费用的条件主要包括三方面：一是需维修的工程是否发生在保修期内，有否证据证实存在质量瑕疵；二是发包方是否已发出催告通知；三是施工方收到通知后有否履行保修义务。㈠关于需维修的工程是否发生在保修期内，是否存在质量瑕疵的问题。根据电白总公司所提交的54份的通知函，经本院统计：2013年2月5日的扣款通知函中所涉及土建的遗留工程（涉及维修工程款208932.7元）；2013年8月12日的扣款通知函中2012年11月5日至2013年2月4日期间的遗留工程（涉及维修工程款40388元+50992元+48572元+24912元+6340元，合计171204元）；2013年5月20日的遗留工程中6栋2502房卫生间天花、饭厅、阳台地面渗漏工程（涉及维修工程款600元+2500元+1210元+1650元，合计5960元），上述维修工程均发生在工程承包合同约定的保修期内，且均在郑辛亥的施工范围内。而2013年9月22日的扣款通知函由于没有详细说明工程内容，2013年2月5日、2013年11月28日及2014年3月25日的扣款通知函所涉及的维修工程分别为消防、户内墙面裂缝修补及室外的上下水，产生时间已超过合同约定的保修期，故郑辛亥无需承担保修义务。另，虽然涉案工程已通过竣工验收，并验收合格，但不代表涉案工程不存在任何质量瑕疵。由于未有证据证实郑辛亥在收到时代公司发出的通知函后，对时代物业中山市分公司提出的上述工程存在瑕疵问题提出过异议，故本院认定郑辛亥应对上述维修工程承担保修义务。㈡关于时代公司、电白总公司有否履行通知保修义务的问题。1.本院根据郑辛亥及电白总公司各自提交的遗留工程的处理通知函可知，所有通知函的出具单位均为时代物业中山市分公司白朗峰物业服务中心，而收件人均为郑辛亥，收件地址均为工程承包合同上郑辛亥确认的通信地址，既然郑辛亥能在2012年期间收到时代物业中山市分公司白朗峰物业服务中心制作的相关材料，且无证据证实郑辛亥已变更通信地址的情况下，不可能从2013年起就完全没有收到同一单位发出的多份通知函。2.虽然郑辛亥与时代公司之间没有直接的合同关系，但时代公司作为涉案工程的建设单位，也是涉案工程直接使用人，郑辛亥作为涉案工程的实际施工人，时代公司在使用过程中发现涉案工程存在质量瑕疵，通知要求实际施工人进行维修，完全符合生活常理，且工程承包合同中的工程质量保修书对通知维修的通知人是谁并没有明确约定，故本院认为由时代公司向郑辛亥发出保修通知函并没有不妥之处。3.时代公司在发现工程存在质量瑕疵后，按照生活常理，时代公司不可能放弃通知工程施工人郑辛亥履行合同约定的保修义务这个快捷省钱的方式，而选择另外委托其他施工单位进行维修施工的麻烦方法。因此，基于上述理由，且结合本案现有证据，本院认为时代公司已履行了催告郑辛亥履行保修义务的义务。㈢关于郑辛亥有否按照合同约定履行保修义务的问题。根据郑辛亥提交的证据可知，郑辛亥只在2012年12月10日前履行了部分保修义务，而对于电白总公司提交的通知函所涉及的工程，郑辛亥未举证其已履行了保修义务，故郑辛亥应承担举证不能的不利后果。综上，结合涉案工程的保修期限及范围，本院认定在保修期限内，郑辛亥应承担保修责任，而没有保修义务，造成时代公司委托第三方进行维修，所产生的工程款386096.7元（208932.7元+171204元+5960元）应由郑辛亥自行承担，根据工程承包合同的约定可从质保金中扣除。电白总公司应退还郑辛亥质保金1693254.84元（2079351.54元-386096.7元）。关于迟延付款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，工程承包合同约定质保金在保修期满后30天内结清。由于涉案工程的保修期至2015年11月16日止，故电白总公司应于2015年12月16日前将质保金支付给郑辛亥，现郑辛亥主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合上述司法解释规定，本院予以支持，但主张从2012年12月18日开始起算缺乏理据，应从2015年12月17日开始起算。关于时代公司是否对本案债务承担清偿责任的问题。由于时代公司尚未足额支付全部工程款给电白总公司，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，时代公司应在欠付759615.21元工程价款的范围内对电白总公司上述支付质保金及其迟延付款利息承担连带清偿责任。综上所述，郑辛亥诉求合法部分，本院予以支持；电白总公司、时代公司抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东电白建筑工程总公司于本判决生效之日起七日内向原告郑辛亥支付工程质保金1693254.84元及迟延付款利息（以1693254.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月17日起计至款项清偿之日止）；二、被告中山市时代凯旋置业有限公司就上述款项在759615.21元范围内对原告郑辛亥承担连带清偿责任；三、驳回原告郑辛亥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25225元（原告已预交），由原告郑辛亥负担5186元，被告广东电白建筑工程总公司、中山市时代凯旋置业有限公司负担20039元（二被告负担的部分于本判决生效之日起七日内向径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一七年九月二十六日书 记 员  吴丽萍陈奇附件：证据目录清单证据目录清单原告郑辛亥向本院提供如下证据：1.工程承包合同；2.中山市时代凯旋置业有限公司白朗峰花园商住小区商住楼1-6栋工程验收及备案资料；3.时代地产中山岐江项目第（二）标段总包工程工程款结算合同；4.白朗峰二标段施工质量问题汇总（地下车库、商铺、A4、5、6栋渗漏类）、完工确认书；5.EMS快递号查询；6.工商信息查询打印件。被告电白总公司向本院提供如下证据：1.委外维修项目及结算明细（一）至（六）；2.维修通知单汇总（2012年-2014年）；3.遗留工程维修合同6份；4.关于工程委外维修付款凭证（发票、银行转账单等）；5.中山白朗峰项目整体移交资料手册（复印件）；6.工程质保期满审批申请（复印件）；7.委托付款结算汇总；8.中国邮政速递邮递编号为1010602247006、1010602183706、1010602246606、1010602239506、1010602233306、1010602228006、1010602224506、1010602255406、1010602257106、1025193130107、1025193202907、1025193131507的快递单及邮件投递查询记录。