四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1187号上诉人（原审原告）：石超，男，1993年12月出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：谭卫东，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川邦泰置业有限公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区下江北七九九厂第一层10号。负责人：赵舸，经理。委托诉讼代理人：傅慧婷，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨兵，四川戎城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川邦泰置业有限公司，住所地：四川省成都市高新区益州大道北段333号1栋22层。法定代表人：罗勇，董事长。委托诉讼代理人：杨兵，四川戎城律师事务所律师。上诉人石超因与被上诉人四川邦泰置业有限公司宜宾分公司（以下简称四川邦泰置业宜宾分公司）、四川邦泰置业有限公司（以下简称四川邦泰置业公司）劳动争议一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石超上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人给付上诉人未签订劳动合同双倍工资16月×3500元/月=56000元、未购买失业险的经济补助6月×3500元/月=21000元、每工作一年支付一个月的工资补助2月×3500元/月=7000元，合计84000元；3.被上诉人为上诉人补缴社会保险；4.诉讼费由被上诉人承担。石超在二审中申请撤回失业保险金损失、经济补偿、补缴社会保险的上诉请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。事实和理由：上诉人于2014年8月应聘至被上诉人处从事渠道行销工作，上诉人工作后，被上诉人一直未与上诉人签订劳动合同，也未给上诉人购买社会保险和医疗保险。被上诉人于2015年12月终止上诉人的工作，上诉人多次向被上诉人要求经济补偿未果。上诉人不服仲裁和一审判决，请求二审法院依法公正判决。被上诉人四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司辩称：1.上诉人主张的双倍工资已超过仲裁时效，双倍工资的请求不应支持；2.上诉人与被上诉人未解除劳动关系，上诉人系自行离职，不应当支持经济补偿金；3.上诉人主张的补缴社会保险不属于人民法院受理范围，不应审理。石超向一审法院起诉请求：1.判决四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司支付石超未签订劳动合同的双倍工资差额56000元、未购买失业保险造成的经济补助损失21000元、经济补偿金7000元；2.判决四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司为石超补交2014年8月至2015年12月期间的社会保险（养老、失业、医疗、工伤）；3.判决四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：四川邦泰置业宜宾分公司系四川邦泰置业公司设立的分公司，该分公司已经取得营业执照。2014年8月，石超应聘到四川邦泰置业宜宾分公司从事行销工作，2015年12月，石超离职。石超与四川邦泰置业宜宾分公司之间未签订书面劳动合同。石超在四川邦泰置业宜宾分公司工作期间四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司未为石超缴纳社会保险。石超在离职前12个月的月平均工资为3459.81元（前12个月的每月工资分别为4542.75元、1852.5元、4688.25元、5276.75元、3907.4元、1622.5元、3315元、3047.5元、3040元、2730元、3187.5元、4307.52元）。石超诉称离职原因系公司无故辞退，四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司辩称石超离职原因系因其嫌工作累、工资低。双方因此产生纠纷，石超于2016年9月13日提出劳动仲裁申请，请求裁决四川邦泰置业宜宾分公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额56000元、未购买失业保险损失21000元、经济补偿金7000元、补缴社会保险。宜宾市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月15日作出宜市劳人仲案[2016]170号《仲裁裁决书》，裁决：“一、石超要求四川邦泰置业有限公司宜宾分公司支付失业保险损失、补缴社会保险的请求不予受理。二、石超要求四川邦泰置业有限公司宜宾分公司支付未签劳动合同双倍工资、经济补偿金的请求不予支持。”石超对该裁决不服，在法定期间向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，石超实际受聘于四川邦泰置业宜宾分公司工作，石超与四川邦泰置业宜宾分公司之间建立了劳动合同关系，四川邦泰置业宜宾分公司系四川邦泰置业公司依法设立并取得营业执照的分支机构。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，四川邦泰置业宜宾分公司作为本案民事诉讼的当事人，主体适格。根据我国《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，四川邦泰置业宜宾分公司不具备独立法人资格，其民事责任依法应由四川邦泰置业公司承担。就本案石超主张的各项诉讼请求而言。第一，对石超主张的未订立书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，申请仲裁的时效期间为一年，该仲裁时效期间应按月计算即从劳动者主张权利之日起向前倒推一年。本案中，四川邦泰置业宜宾分公司未与石超订立书面劳动合同，石超主张未订立书面劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效期间应从未订立书面劳动合同满一月的次日起计算一年，即从2014年9月起计算一年。在案证据证明石超于2016年9月13日开始主张权利，因此，石超请求未订立书面劳动合同的二倍工资差额的请求已经超过仲裁时效期间。四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司对已超过仲裁时效的抗辩成立，对石超主张的此项诉讼请求，一审法院不予支持。第二，对石超主张补交社会保险的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；用人单位未为其职工办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。参照《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条的规定，用人单位未按规定申报且未缴纳社会保险费的或者申报后未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应发出社会保险费限期补交通知。从上述规定来看，社会保险是由国家统一征收、统一管理的具有行政管理性质的社会强制保险，社会保险缴纳账户的申报、办理以及社会保险费的缴纳、征收系社会保险行政机构与用人单位之间的行政管理关系，不属于人民法院民事案件的受案范围。本案中，石超主张由四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司为其补交社会保险的请求，不属于人民法院民事案件的受案范围，石超应另行主张权利。第三，对石超主张的未购买失业保险造成的经济补助损失即失业保险金损失。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，失业人员领取失业保险金应具备法定条件，即失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年、非因本人意愿中断就业、已进行失业登记并有求职要求。本案中，石超主张四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司因未为其购买失业保险而应赔偿失业保险金损失，虽然四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司未为石超缴纳失业保险的事实存在，但是即使四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司已为石超缴纳了失业保险，若石超不符合上述领取失业保险金的法定条件，石超也无法领取，换言之，劳动者在已缴纳失业保险的情形下也不是必然能够领取到失业保险金。从本案来看，虽然石超称其离职的原因系单位无故辞退，但四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司辩称系自动离职，对此，双方均无证据予以证明，而领取失业保险金的法定条件之一是非因本人意愿中断就业，即使四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司已为石超缴纳了失业保险，石超离职后能否领取到失业保险金也是不确定的。四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司未为石超缴纳失业保险，并非必然会造成石超因未缴纳失业保险而造成失业保险金损失，且石超也未提供证据证明其因未缴纳失业保险而造成的具体确定的损失。因此，对石超主张的此项诉讼请求，一审法院不予支持。对四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司未为石超缴纳失业保险的行为，应由社会保险行政机构依照有关规定进行处理。第四，对石超主张经济补偿金的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形法律予以了明确规定。本案中，石超主张经济补偿金的理由是单位无故解除劳动关系，而四川邦泰置业宜宾分公司、四川邦泰置业公司辩称石超系因个人原因自动离职。对石超离职原因，双方均未提供证据予以证明，于此情形，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定，四川邦泰置业公司作为承担民事责任的主体，依法应向石超支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，石超自2014年8月至2015年12月共工作一年另四个月，四川邦泰置业公司应按石超的月工资标准3459.81元/月向石超支付1.5个月工资的经济补偿金5189.72元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决：一、四川邦泰置业公司于判决生效之日起十五日内向石超支付经济补偿金5189.72元；二、驳回石超的其他诉讼请求。如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由四川邦泰置业公司承担。二审期间，四川邦泰置业公司向本院提交了四川邦泰置业公司招聘费用发票，拟证明四川邦泰置业公司在招聘人员，故不会主动辞退员工。上诉人石超质证认为该组证据真实性无法核实。被上诉人四川邦泰置业宜宾分公司质证认为该组证据真实，无异议。本院经审查认为该组证据为发票复印件，无法核实真实性，且该证据内容不能达到四川邦泰置业公司的证明目的，本院对该组证据不予采信。本案经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人石超主张的二倍工资是否应予支持以及应予支持的具体数额。关于二倍工资，2014年8月，上诉人石超应聘到被上诉人四川邦泰置业宜宾分公司工作，石超即与四川邦泰置业公司建立了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，四川邦泰置业宜宾分公司应自2014年9月起向石超支付二倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，石超请求二倍工资的仲裁时效期间为一年，即从石超主张权利之日起向前倒推一年，对未超过一年的二倍工资差额应予支持，对超过一年的二倍工资差额不予支持。上诉人于2016年9月13日申请仲裁，其主张的二倍工资差额已超过了一年的仲裁时效期间，故本院对该项请求不予支持。综上，上诉人石超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由石超负担。本判决为终审判决。审判长  范志平审判员  陈伟林审判员  张 羽二〇一七年九月十一日书记员  陈 曦