安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1226民初3773号原告：合肥乾通投资有限公司，住所地合肥市铜陵路城市绿苑25栋107铺面。法定代表人：朱友龙。委托诉讼代理人：杨广辉，该公司财务总监。委托诉讼代理人：潘国军，安徽昊华律师事务所律师。被告：孔凡龙，男，汉族，1972年7月25日出生，住安徽省颍上县。被告：田莉，女，汉族，1976年3月12日出生，住安徽省颍上县。两被告委托诉讼代理人：张健，安徽慎诚律师事务所律师。原告合肥乾通投资有限公司(以下简称乾通公司)诉被告孔凡龙、田莉追偿权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告乾通公司的委托诉讼代理人杨广辉、潘国军，被告孔凡龙、田莉及其共同委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告代其垫付的银行贷款本金和利息65257.65元；并自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告支付违约金24587.97元；3、被告支付律师费10000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年12月31日，乾通公司委托合肥振宇工程机械有限公司（以下简称振宇公司）与孔凡龙签订了一份《产品销售合同》约定，孔凡龙购买一台挖掘机价格362000元，应支付银行首付款计109000元；2011年1月27日，两被告因购买挖掘机从徽商银行合肥周谷堆支行借款253000元，并签订个人借款合同，振宇公司进行了连带责任担保。借款合同履行过程中，所有的款项都是原告支付的，对此，振宇公司予以证明且将其对被告的所有债权转让给了原告。截止起诉时，两被告共支付337277.4元，扣除银行首付109000元、借款利息1697元、保险费7686元、公证费453元，余款218441.4元用于支付银行贷款本息；银行贷款本息计283699.05元，差额65257.65元为原告代其垫付的。另外，由于被告的违约行为，原告要求被告支付律师费10000元，并支付违约金24587.97元。孔凡龙、田莉辩称，被答辩人行使追偿权的诉讼时效已超过两年，应驳回原告的诉讼请求；原告声称为被告垫付的保险费和公证费合计8139元，产品销售合同、还款计划对此均无约定，该费用系原告自行主张，且超出保证范围，应由原告自行承担；答辩人不存在违约，驳回原告的违约金请求，律师费系其故意扩大的费用不应支持；债权转让人振宇公司销售的产品多次出现故障给答辩人造成的损失10万元，此赔偿义务应与债权一并转让，原告也应接受赔偿义务。本院经审理认定事实如下：2010年12月31日，振宇公司与被告孔凡龙签订了一份《产品销售合同》约定，孔凡龙购买一台挖掘机价格362000元，应支付银行首付款为109000元，被告购买工程机械不足部分253000元向徽商银行合肥周谷堆支行申请贷款；2011年1月27日，孔凡龙、田莉与徽商银行合肥周谷堆支行与签订了借款合同约定，两被告向银行借款253000元，贷款期限为36个月，即2011年1月27日至2014年1月27日，借款用途购置工程机械，借款利率为月利率5.85‰，即在中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%，执行月利率6.1‰，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月15号；合同第十七条又同时对借款担保进行了具体约定，编号为201010002的《人民币借款最高额保证合同》担保方式为保证，担保人为合肥振宇工程机械公司。上述合同签订后，徽商银行合肥周谷堆支行按约向两被告发放贷款253000元。借款合同履行过程中，担保人振宇公司委托原告乾通公司为孔凡龙垫付到期借款本息。乾通公司财务人员向孔凡龙在徽商银行合肥周谷堆支行（2011年12月并入徽商银行合肥庐阳支行）账号为10×××69的账户，每月按约偿还借款本息，从2011年3月15日至2014年2月27日，原告共为孔凡龙垫付借款本金253000元及利息30699.05元，本息合计283699.05元；同时，孔凡龙尚欠振宇公司购买挖掘机首付款109000元，上述合计392699.05元；2010年12月31日至2015年6月27日期间，被告孔凡龙分56笔向乾通公司还款合计337277.4元，扣除原告上述垫付款项，两被告尚欠55421.65元未予偿还。为此，原告诉至本院。另查明，2011年12月5日，徽合（2011）317号徽商银行合肥分行文件确定，因城市拆迁需要，徽商银行合肥周谷堆支行现址临时停业，其整体业务并入至徽商银行辖属合肥庐阳支行。再查明，2016年1月12日，合肥振宇工程机械有限公司向被告孔凡龙、田莉出具债权权利转让通知书，该通知书载明，被告因购买挖掘机与徽商银行合肥周谷堆支行贷款签订借款合同，向该银行贷款253000元，振宇公司系借款合同的保证人，由于被告到期不能偿还的按揭贷款均是由原告乾通公司实际垫付的，振宇公司对孔凡龙、田莉享有的按揭贷款追偿权及实现追偿权的其他费用的所有权利全部转让给乾通公司所有，孔凡龙、田莉欠振宇公司的所有债务由被告直接向乾通公司偿还。上述事实，有乾通公司提供的《产品销售合同》、《还款协议》、《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》、个人贷款借款凭证、结清证明、贷款明细表、证明、债权权利转让通知书、EMS快递单及回执、银行计款凭证、收据、两被告的结婚证及户口簿、徽商银行合肥分行文件、证明律师催告函和EMS快递单，2016年2月5日杨广辉与孔凡龙的手机通话录音、证人罗某及蔡巧萍的证言，孔凡龙、田莉提供的两被告身份证，以及当事人的陈述等，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：振宇公司与被告孔凡龙签订的产品销售合同，以及两被告孔凡龙、田莉与徽商银行合肥周谷堆支行与签订的借款合同，均是当事人真实意思的表示、且不违反法律的强制性规定，上述合同均合法、有效。振宇公司作为借款合同的保证人，其委托原告乾通公司履行保证人义务，为被告孔凡龙、田莉代为垫付徽商银行合肥周谷堆支行到期借款本息，原告共计为两被告垫付283699.05元后，依法取得追偿权。另外，孔凡龙尚欠原告挖掘机首付款109000元，上述合计392699.05元，扣除孔凡龙已支付款337277.4元，两被告尚欠原告垫付款55421.65元，该款被告孔凡龙、田莉应予偿还；原告主张该笔垫付款利息自起诉之日，即2017年7月26日起计算，被告应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并不违反相关法律规定，本院予以支持。法律明确规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。两被告称原告为其垫付的保险费和公证费合计8139元，双方对上述费用均无约定，系超出保证范围，应由原告自行承担，被告的上述抗辩理由，符合法律规定，本院予以采信；原告诉请两被告承担借款利息1697元、违约金24587.97元、以及支付律师费10000元，本院认为违约金和律师费用的承担，有法律规定的依照法律规定，法律没有明确规定的按照约定。本案为追偿权纠纷，原告不能证明法律对该类案件的违约金、律师费负担进行明确规定，同时亦未能证明本案当事人之间对追偿期间违约金、律师费的产生及负担进行了具体约定；虽然还款协议中对孔凡龙向原告借款85600元产生的利息1697元，以及逾期还款按日5‰收取违约金进行了约定，但本案系依据借款合同关系产生的追偿权纠纷，还款协议是原告与孔凡龙之间直接形成的债权债务关系，与本案追偿权无关，原告可另行主张。故原告的上述诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；被告抗辩原告行使追偿权的诉讼时效已超过两年，应驳回原告的诉讼请求，本案中原告虽然于2014年2月27日前已经替被告垫付完贷款本息。但是，由于被告孔凡龙从2010年12月31日至2015年6月27日期间，一直持续在向原告乾通公司还款，且2016年1月28日及2017年3月21日，原告两次向被告发律师催告函，以及2016年2月5日原告公司的杨广辉与孔凡龙的手机通话录音，均适用诉讼时效连续中断的事由，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故被告以诉讼时效已超过两年的抗辩理由不能成立；被告辩称债权转让人振宇公司销售的产品多次出现故障给其造成损失，赔偿义务应与债权一并转让，要求原告对其损失10万元予以赔偿，被告的该项请求与本案不是同一法律关系，原告可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担法》若干问题的解释第四十三条之规定，判决如下:一、被告孔凡龙、田莉于本判决生效之日起十日内偿还原告乾通公司为其代偿的贷款本息55421.65元，并承担该款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月26日起至履行完毕止）；二、驳回原告乾通公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，适用简易程序，减半收取1150元，由原告乾通公司负担350元，被告孔凡龙、田莉负担800元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  陈霞二〇一七年九月三十日书记员  李洁附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担法》若干问题的解释第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。