文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初29310号原告：山东海风冠都食品有限公司，住所地山东省滕州市。法定代表人：刘德海，总经理。委托诉讼代理人：姜伟清，山东真谛律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝冯，山东真谛律师事务所律师。被告：上海盛星贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王园安，总经理。委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国瑞，上海德同律师事务所律师。原告山东海风冠都食品有限公司与被告上海盛星贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜伟清、被告的委托诉讼代理人赵亮、张国瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币156,000元；2、判令被告支付逾期付款利息(以人民币156,000元为基数，自2016年5月20日起计算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；3、本案诉讼费用、担保费由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告向原告购买脱水大蒜粉36,000千克，共计货款人民币486,000元。双方约定货物出运后40个工作日结算货款。被告收到36,000千克货物及该笔货物增值税发票后，分别于2015年11月3日至2016年6月21日共计支付货款人民币330,000元，剩余人民币156,000元至今未付。经原告多次催要，被告仍不予支付，故原告提起诉讼。原告提供如下证据材料：1、《购销合同》1份。证明原、被告之间合同真实存在及双方的具体权利义务。2、原告与被告公司法定代表人来回的电子邮件2页。证明(1)被告至今仍欠原告剩余货款人民币156,000元，且被告曾经在2016年4月15日向原告承诺于2016年5月20日前将全部货款付清。(2)被告于2016年7月18日第2次向原告承诺近期内将尾款付清。(3)通过邮件内容，证明原告所发的货物不存在质量问题。3、原告向被告开具的增值税专用发票及银行业务回单。证明(1)原告向被告开具了金额为人民币486,000元的增值税专用发票。(2)被告已向原告支付了人民币330,000元。4、提单确认函。证明原告已经按照合同的约定把货物发至被告指定的青岛港口，被告已经将该批货物发往国外并被提取。5、出境货物报检单和装箱理货单。证明原告已经按照合同约定的数量及质量向被告履行了交货义务。6、增值税普通发票1张。证明原告为进行保全产生的担保费用为人民币3,000元。被告上海盛星贸易有限公司辩称，关于货款，被告不同意支付。因原、被告之间签订的《购销合同》的货物是由原告直接发货至德国，经检验，该笔货物铅含量超标，是无法作为普通食品销售的。该批货物经当地部门处理后被告实际收到的货款是53,985美元。该金额折合人民币后差不多为34万元左右。被告在扣除相应的出口退税补贴后，已将相应的货款约为人民币330,000元支付给了原告。关于诉请2，首先原告要求法定利息的4倍是没有法律依据的，即使存在利息，起算日期也应当为起诉之日。关于诉请3，担保费用要求被告承担于法无据，剩余的诉讼费和保全费请法院依法判决。被告提供如下证据材料：1、原、被告之间签订的《购销合同》1份、被告与案外人上海市医药保健品进出口有限公司(以下简称医药保健品公司)签订的双方合作经营协议1份。证明本案是原告签订的《购销合同》，被告委托案外公司向德国出口本案的涉案货物。2、德国外商给被告公司的回复函、被告与德国外商签订的外销合同、出口货物报关单、代理报关委托书、商业发票。证明(1)双方签订的三个外销合同(编号：12928、12929、12930)项下的货物存在质量问题，与购买的样品质量不符。(2)外商给被告公司的回复函中的三份合同编号与被告和外商签订的外销合同(编号：12928、12929、12930)编号是一致的。(3)被告出口货物的价值是79,740美元。3、德国方面的检测报告2份(翻译件及英文件)。证明该批货物铅含量超过欧盟标准。4、翻译公司营业执照及翻译员营业执照。证明翻译公司具有翻译资质。5、案外人医药保健品公司出具的收汇情况说明、银行水单。证明涉案货物被告实际获得的货物金额为53,985美元，而非合同金额的79,740美元，系因原告货物的质量问题导致的被告的损失。6、国家食品中污染物限量标准。证明原告的货物即使在我国也超过铅含量的限定标准。7、国家关于大蒜粉的退税补贴。证明因原告的货款差额导致的被告税额损失。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性予以确认，但是根据合同第8条约定，发货的货物必须与双方约定的样品一致并符合中华人民共和国的法律规定；对证据2的真实性予以确认，但不同意原告的证明目的，被告当时也陈述了该产品的质量出了问题，但被告并不了解产品具体出了什么问题，正在与产品代理商进行了解沟通。当时，被告向原告承诺的是解决问题，而非确认支付该款项；对于证据3的真实性均予以确认；对证据4的真实性也予以确认；对于证据5的真实性均予以确认，但证据5中出境货物报检上载明的发货人是医药保健品公司，该公司就是被告委托的出口代理商。该笔货物出口目的港是德国汉堡。该检验检疫的报检单只能证明原告申报过报检，只是出口的凭证，但并不能表明该批货物符合样品及我国法律规定的食品安全标准。并不能说明原告已经履行了相关的保证货物符合质量的合同义务；对证据6的真实性予以认可，但该笔费用没有法律依据不应予支持。原告对被告提供的证据1，其中对原、被告之间签订的《购销合同》的真实性、关联性及合法性予以认可。该《购销合同》是被告提供的合同，且合同明确约定了产品质量为：水份6%以下；无外来杂质；无活虫死虫；无铁屑；无结块现象；二氧化硫50ppm以下。该合同为原、被告之间的内销合同，原、被告之间并没有约定原告的货物要符合欧盟的标准。对被告与医药保健品公司之间签订的双方合作经营协议，因原告对该份协议的签订没有参与，对其真实性及合法性无法确定，但因被告要求原告以医药保健品公司作为发货人进行出境货物报检，原告认为该协议与本案具有关联性；对证据2，对德国食品配方有限公司和被告的采购合同，由于原告的合同义务是按照合同的约定，把被告采购的货物运到被告指定的青岛仓库，原告的合同义务到此履行完毕，至于被告再将该批货物买给谁及发往何地与原告无关，所以原告对被告与德国食品配方有限公司之间签订的12928、12929、12930三份采购合同的标的物是否是原告发往青岛仓库的货物无法确认。根据被告与德国公司签订的三份采购合同，关于商品质量也没有约定要求符合欧盟标准。对证据2-2，根据该份证据能够证明2015年10月14日，德国公司已经将三份采购合同的货物质量问题告知被告的代发货方，且双方约定将这些货物作为二等/低等品，以处理价格销售。被告在2015年10月应当知道该情况，但被告并没有向原告主张过该货物有任何质量问题，且2016年4月15日向原告保证在2016年5月20日之前将全部货款付清，并在2016年7月18日向原告保证人民币156,000元尾款一定想办法在近期内解决。2016年5月26日被告向原告付款人民币90,000元，2016年6月21日被告再次向原告支付货款人民币85,000元。通过上述证据，能够证明原告发给被告的货物不存在质量问题；对证据3，对检测报告的真实性没有异议，但原告认为原、被告签订合同时，并没有约定铅含量的标准，更没有约定要符合欧盟标准，所以该检测报告与原、被告之间签订的内销合同没有关联性，且检测样品也无法证明是原告的货物。该检测报告仅能作为被告与德国公司之间的采购合同约定的质量是否存在问题的依据；对证据4，对翻译公司资质的真实性没有异议；对证据5，该组证据与本案无关，该证据是被告及代理公司与德国公司之间的经济往来。被告如果没有按照与德国公司签订的采购合同履行义务，被告应当自行承担责任与原告无关；对证据6，对我国的食品中污染物限量标准的真实性没有异议，但脱水大蒜并不是谷类，所以不能以谷类的铅限量为指标。原告的产品为脱水蔬菜，由于脱水蔬菜中水份少，铅等重金属被浓缩，国家对脱水蔬菜没有明确的标准。根据行业惯例，脱水蔬菜中的重金属含量应按照新鲜蔬菜含量的20倍作为参考标准。因此本案涉及的产品质量并不违反我国的相关法律规定；对证据7，质证意见同证据5。经本院审查认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1至证据6的真实性，本院均予以确认。根据原告的质证意见，对被告提供的证据1中涉及原、被告签订的《购销合同》的真实性予以确认。对该组证据中涉及被告与医药保健品公司签订的合作经营协议，是被告与案外人之间的协议，与本案没有关联性；对证据2，被告与德国公司签订的三份采购合同，也与本案没有关联性。对证据2-2，对真实性予以确认；对证据3的真实性，予以确认，但该检测报告应当是针对被告与德国公司之间的约定，与本案并不具有关联性；对证据4的真实性予以确认；对证据5，这是德国公司与被告及医药保健品公司之间的经济往来，本院采纳原告的意见，认为该组证据与本案没有关联性；对证据6的真实性，本院予以确认；对证据7，本院的认证意见同证据5。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2015年6月，原告作为供方、被告作为需方，双方签订《购销合同》1份。该合同约定：产品名称规格计量单位数量/重量单价总金额交(提)货时间及数量脱水大蒜粉脱水大蒜粒(2014年货)100-120目26-40目48-80目千克18,0009,0009,000青岛交货价￥12元/千克￥15元/千克￥15元/千克附17%增值税发票￥216,000元￥135,000元￥135,000元2015年7月11日前送到需方指定的青岛仓库合计36,000￥486,000元产品质量要求，大货品质须符合供方提供给需方的样品质量；货物交(提)货地点、方式，供方将货物送到需方指定的青岛仓库；运输方式及到达站港和费用负担，汽车运输费用由供方负担；包装标准，外包装，双瓦楞纸箱，符合出口标准，符合长途运输。内包装，复合薄膜袋，每袋净重12.50公斤(每箱净重25公斤)，共计720箱，包装完好牢固；货物验收标准、方法，发货前，供方提供样品，经确认后，需方按双方最终确认的成交样品质量验收，水份6%以下，无外来杂质，无活虫死虫，无铁屑，无结块现象，二氧化硫50ppm以下；货款结算方式及期限，大货出运后收到供方提供的全套正确货物发票及相关出运所需单证后40个工作日结算已出运货物的货款(有质量问题除外)；供需双方约定其他条款，供方所发大货质量必须与双方确认的成交样品一致并符合《中华人民共和国食品卫生法》的有关规定；供方须提供该批货物的出境货物通关单和质量、重量及植物检疫证书等内容。上述合同签订后，原告于2015年7月19日向被告交付了涉案货物。2015年8月6日，原告向被告开具了5张增值税专用发票，合计金额为人民币486,000元。被告先后于2015年11月3日向原告支付货款人民币95,000元、2015年11月23日支付货款人民币60,000元、2016年5月26日支付货款人民币90,000元、2016年6月21日支付货款人民币85,000元，以上合计被告支付货款人民币330,000元，尚有人民币156,000元未付。2016年4月15日，被告向原告发送电子邮件称：关于36吨大蒜粉粒货款事宜，由于出了一点意外，货款至今没有全部付清，对此深感抱歉。我公司一定在2016年5月20日之前将全部货款付清。由此对贵司的工作带了(来)诸多不便，请见谅。2016年7月18日，被告收到原告法定代表人女儿关于涉案人民币156,000元货款的电子邮件后，其发送电子邮件进行了回复，该邮件主要内容是：……。关于人民币156,000元的尾款，我一定想法在近期内解决，再次抱歉。审理期间，被告确认其从原告处购买涉案货物后，通过医药保健品公司代理出口至德国公司。但德国公司收货后提出了涉案货物存在两中质量问题，一是铅含量超标，二是大蒜粉有两种质量构成：明显变黑与非常黑的，并且两种质量的货物不能被分离。被告知悉上述质量问题是在2015年12月左右，是由医药保健品公司告知的，且德国公司实际支付的款项是53,985美元。后被告就涉案货物的样品封存问题答复为：涉案货物的样品由原告发给被告后，由被告发往德国公司。该样品有被告的盖章，但无原告的盖章。该样品至今封存在德国的检测机构。而原告就涉案货物的样品封存问题答复为：原、被告之间没有对本案涉及的货物样品进行共同签字封存。原告当时根据公司内部规定，对出售的货物样品自行封存半年，以防出现质量纠纷。…..，自行封存样品半年后就被处理。本院认为，原、被告之间签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同内容。根据原、被告对样品封存问题的陈述分析，双方未就涉案货物的样品进行过封存。退一步，既使如被告所述原告曾交付过样品，但被告提供的测试报告仅就原告交付的货物的铅含量进行了检测，并没有对原告交付的样品的铅含量进行检测，根据双方在合同中对产品质量要求约定为“大货品质须符合供方提供给需方的样品质量”，故对原告交付的货物的铅含量是否超过了样品的铅含量无法判断，因此本院不能认定原告交付的货物的铅含量超过了双方约定的质量标准。至于原告交付的货物的铅含量是否符合《中华人民共和国食品卫生法》的有关规定，对此被告提供了《食品中污染物限量》的规定作为评判依据，但在该《食品中污染物限量》中未能查找到涉案系争货物铅含量的限量标准值，故本院亦无法认定原告交付的货物已超过国家规定的限量标准值。对于被告提出大蒜粉存在不能被分离的问题，被告应当在原告交付货物的合理期限内提出异议，但被告在收到货物后长达两年的时间才提出上述质量问题，显然超过了法律对此规定的合理期限。另被告已于2015年12月明知涉案系争货物存在上述质量问题，但被告仍在2016年4月和7月向原告承诺支付剩余货款。综上，本院对被告提出的质量异议，因缺乏必要的事实依据，不予采信。原告要求被告支付货款的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告向被告主张逾期付款利息，并要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对该计算比例缺乏事实和法律依据，本院认为应当予以调整，应按中国人民银行同期规定的贷款利率计算。原告要求被告承担其在诉讼过程中向法院申请财产保全，因案外人对此提供担保而支付的担保费用3,000元的诉请，原告的该项诉请，显然没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海盛星贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告山东海风冠都食品有限公司货款人民币156,000元；二、被告上海盛星贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告山东海风冠都食品有限公司自2016年5月20日起至实际清偿日止的利息(以人民币156,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；三、驳回原告山东海风冠都食品有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,168元，减半收取计人民币2,084元，由原告山东海风冠都食品有限公司负担人民币304元，被告上海盛星贸易有限公司负担人民币1,780元。财产保全费人民币1,487元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一七年九月十三日书记员  张明明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。