云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终643号上诉人（原审被告）：栾林胜，男，汉族，身份证住址安徽省霍邱县，委托诉讼代理人：李庆华，云南圣唐律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：曼弄枫澎波建筑器材租赁部，住所地景洪市西双版纳旅游度假区曼弄枫村。经营者:黎谟亮，男，汉族，身份证住址湖南省浏阳市，现住景洪市，被上诉人(原审被告)：中铁十六局集团第四工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：李庚许，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，男，汉族，系公司员工，身份证住址北京市怀柔区，特别授权代理。上诉人栾林胜因与被上诉人曼弄枫澎波建筑器材租赁部（以下简称澎波租赁部）、中铁十六局集团第四工程有限公司（以下简称中铁第四工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初838号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人栾林胜的委托诉讼代理人李庆华，被上诉人澎波租赁部的经营者黎谟亮、中铁第四工程公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾林胜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对向上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系，上诉人不是本案的适格被告，被上诉人在起诉状中明确承认上诉人系中铁第四工程公司的下属班组，且在建筑器材租赁合同条款及合同落款签字处亦明确了栾林胜系中铁第四工程公司的授权代理人。因此，上诉人与被上诉人双方均无签订租赁合同的真实意思表示，上诉人并不是租赁合同的租赁方。上诉人有证据能证明在与中铁第四工程公司进行结算时双方毫无疑义的将租金支付及器材的归还责任均划归中铁第四工程公司承担，与上诉人无关。二、一审判决适用法律不当。合同具有相对性，上诉人并非合同的当事人，就无承担合同义务的责任。综上所述，一审法院认定合同当事人错误，造成错误判决上诉人承担合同义务。因此恳请二审法院依法纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人澎波租赁部辩称，上诉人栾林胜于2016年1月6日，签订了器材租赁合同，但是上诉人栾林胜向澎波租赁部租赁器材时说是中铁第四工程公司租赁，澎波租赁部向中铁第四工程公司发了钢管器材。同年2月16日上诉人说要去中铁第四工程公司给其盖章，到2016年5月份，中铁第四工程公司和上诉人发生纠纷所以合同没有盖章，澎波租赁部并未收到租赁金，也没有返还器材。澎波租赁部的刘帅说是器材放在了中铁第四工程公司的工地，勐腊县政府说是上诉人欠了民工工资，所以澎波租赁部的器材租赁费就没有着落，澎波租赁部不认为栾林胜是工程承包人，因此澎波租赁部认为应由中铁第四工程公司承担器材租赁费。被上诉人中铁第四工程公司辩称，请求法院维持原审判决。澎波租赁部向一审法院起诉请求：1、判令栾林胜、中铁第四工程公司共同支付租金110549元（从2016年1月6日起暂计至2017年3月3日止）；2、判令栾林胜、中铁第四工程公司共同归还澎波租赁部钢管18608米、扣件9650套、顶托800套、未归还前每天按259.022元（18608米×0.009米/元+9650套×0.007元/套+800套×0.03元/套）计算至栾林胜、中铁第四工程公司将全部建筑器材归还澎波租赁部止；3、本案诉讼费由栾林胜、中铁第四工程公司共同承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，澎波租赁部（甲方）与栾林胜（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，主要约定：一、乙方为承建小磨高速公路十五标工程（工程施工地点在勐腊）租用甲方建筑架具；二、乙方预租赁甲方钢架管200000米、扣件150000套、顶托20000套，实际数量以发货单为准。租赁时间自2016年1月6日起至2018年12月31日止；三、乙方租用施工架具的提货、送回地点均为甲方仓库，仓库所在地为景洪市。装卸和运费由乙方自理。架管装车250米15元、卸车18元（包码堆）；扣件每1000套装车15元、卸车18元；顶托每200套装车15元、卸车18元；四、乙方向甲方承租的租赁物为钢架管每米每天租金为0.009元；扣件每套每天租金为0.007元；顶托每套每天租金为0.03元；五、租金起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天按三十天计算租金。租金结算以发货单和验收单为结算依据。乙方应于每月的十五日提请甲方结算租金，乙方未按时计算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月乙方应付租金；六、乙方授权栾林胜作为委托代理人，委托代理人的权限为代乙方签订、变更租赁合同，代为乙方履行租赁合同，代为提货，代为指定和变更提货人，代为进行租赁合同项下的结算，代为指定和变更结算人；此外，双方还对其它租赁事宜进行了约定。栾林胜在乙方委托代理人上签字。合同签订后，澎波租赁部依照租赁合同约定出租了建筑材料。根据栾林胜确认2016年1月6日澎波租赁部出租的钢架管为9000米、扣件2900套，2016年2月23日澎波租赁部出租钢架管9608米、顶托800套、扣件6750套。截止至2017年3月31日止尚有租金109248元和装卸费1301元未进行支付。现澎波租赁部以栾林胜、中铁第四工程公司未支付租金和返还租赁材料诉至法院。一审法院认为，《建筑器材租赁合同》中虽载明承租方为中国铁建十六局集团小磨高速公路项目部及栾林胜为上述项目部“委托代理人”，但中国铁建十六局集团小磨高速公路项目部未在租赁合同中加盖公章且澎波租赁部亦未能提交中国铁建十六局集团小磨高速公路项目部的相关委托材料，无法认定栾林胜为中国铁建十六局集团小磨高速公路项目部委托代理人与澎波租赁部签订租赁合同。根据合同的相对性原则，栾林胜应为本案租赁合同的承租方。澎波租赁部与栾林胜之间签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”和第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，澎波租赁部按照租赁合同约定出租了钢架管、扣件等建筑材料，栾林胜应按照约定的期限支付相应的租金。截止至2017年3月31日止，栾林胜尚欠澎波租赁部租金109248元和装卸费1301元，此款栾林胜应予以支付。租赁合同中双方约定的租赁期间虽截止至2018年12月31日止，但鉴于栾林胜自澎波租赁部开始出租器材并未支付过租金违反合同的约定，故澎波租赁部要求栾林胜提前返还已租赁的器材的诉讼请求，予以支持。在器材归还前，栾林胜应当按照租赁合同中“租金起止时间自发货之日起至送回之日止”和“钢架管每米每天租金为0.009元；扣件每套每天租金为0.007元；顶托每套每天租金为0.03元”的约定向原告支付租金。因中铁第四工程公司不是本案的承租人，故澎波租赁部要求中铁第四工程公司返还租赁器材且承担前述款项的付款责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、栾林胜于判决生效之日起十日内向曼弄枫澎波建筑器材租赁部支付截止至2017年3月31日止的建筑器材租金109248元和装卸费1301元，合计110549元。二、栾林胜于判决生效之日起三十日内向曼弄枫澎波建筑器材租赁部返还租赁的钢架管18608米、扣件9650套和顶托800套并按照《建筑器材租赁合同》的约定支付前述建筑器材的租金（自2017年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回曼弄枫澎波建筑器材租赁部的其他诉讼请求。案件受理费8058元，减半收取计4029元，由栾林胜负担，应由栾林胜负担的案件受理费法院不另清退，由栾林胜迳付曼弄枫澎波建筑器材租赁部。二审中，栾林胜向本院提交如下证据：勐腊县人民法院（2016）云2823民初394号民事判决书，欲证明上诉人系中铁第四工程公司下属班组只收劳务费，施工材料由中铁第四工程公司发放。经质证，澎波租赁部对证据真实性、合法性、关联性认可，证明的事实予以认可。经质证，中铁第四工程公司对证据关联性、合法性认可，真实性不认可，材料不是由中铁第四工程公司发放。栾林胜对一审认定“原告澎波租赁部（甲方）与栾林胜（乙方）签订《建筑器材租赁合同》”的事实有异议。其认为栾林胜代中铁第四工程公司签订的合同，租赁的钢管器材实际一直都是中铁第四工程公司在使用，并在其工地上。澎波租赁部、中铁第四工程公司对一审认定的事实没有异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人栾林胜提供的证据来源合法，内容真实，但不能证明上诉人的主张。对当事人争议的事实，本院在评判时予以阐述。双方对一审认定的其他无异议事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：被上诉人彭波租赁部主张的租金、装卸费及返还租赁器材的责任由谁承担。本院认为，根据彭波租赁部提供的证据《建筑器材租赁合同》中虽载明承租方为中国铁建十六局集团小磨高速公路项目部及栾林胜为上述项目部“委托代理人”，但中国铁建十六局集团小磨高速公路项目部未在租赁合同中加盖公章，只有栾林胜的签字。本案中铁第四工程公司不认可委托栾林胜与澎波租赁部签订合同，澎波租赁部亦未提交中国铁建十六局集团小磨高速公路项目部的相关委托材料，根据合同的相对性原则，以及发货单上的签字是栾林胜，故栾林胜应为本案租赁合同的承租方。澎波租赁部与栾林胜之间签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律的禁止性规定。澎波租赁部按照租赁合同约定出租了钢架管、扣件等建筑材料，栾林胜对尚欠澎波租赁部租金109248元和装卸费1301元无异议。栾林胜主张其不是本案的承租人，中铁第四工程公司才是本案的承租人，但栾林胜提供的证据不能证明栾林胜为中国铁建十六局集团小磨高速公路项目部委托代理人与澎波租赁部签订租赁合同。一审判决租金、装卸费及返还租赁器材的责任由栾林胜承担并无不当。综上所述，栾林胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8058元，由上诉人栾林胜负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  朱江舟审判员  玉 儿二〇一七年九月二十日书记员  四 曙