上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初6047号原告(反诉被告)：梁清余，男，1968年9月9日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：单宝铁，上海融栢律师事务所律师。被告(反诉原告)：郭亮，男，1977年9月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：袁丽，上海市志君律师事务所律师。原告梁清余与被告郭亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月8日作出(2015)松民三(民)初字第1421号民事判决。后被告郭亮不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院立案受理后，于2016年3月10日作出(2016)沪01民终1824号民事裁定，撤销本院一审民事判决，发回本院重审。本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日、8月30日两次公开开庭进行了审理。原告梁清余及其委托诉讼代理人王斌、被告郭亮的委托诉讼代理人袁丽均到庭参加诉讼。被告郭亮到庭参加了第一次的庭审。经本院院长审批，本案审理期限延长一个月。本案现已审理终结。原告梁清余向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程余款208,627元；2、判令被告支付工程款利息(以208,627元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月28日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2014年3月16日，原、被告签订家居装饰装修施工合同，约定由原告承包对位于上海市松江区明兴路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)进行装饰装修，合同价款423,753元，施工期限为自2014年3月17日起至同年4月28日止。由原告进行设计，工程竣工后保修期为一年。合同签订后，原告如期完成了对系争房屋装饰装修，双方对装饰装修工程进行了验收并交付使用。后原告要求被告支付工程余款，但被告以卫生间有轻微漏水为由拒绝支付剩余价款，也拒绝原告对工程进行保修。因双方协商未果，故诉讼至法院。被告郭亮辩称：被告对系争房屋装饰装修的用途是为了开设旅馆。按照合同约定，原告应对系争房屋装饰装修成22间客房，但原告仅装饰装修成21间客房，且装饰装修后的客房墙面、卫生间等出现了严重的质量问题，被告多次要求原告进行维修，但质量问题至今未能解决。施工过程中，存在甲供材料、原告使用品牌不符合约定、施工项目存在应做未做或少做的情形。双方就工程款未进行结算，竣工时间与约定不符。双方之间的合同为无效合同，相应合同条款亦无效。不同意支付利息。故请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，被告郭亮向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告支付维修费51,792.02元；2、判令原告返还被告多支付的工程款70,436元；3、判令原告赔偿被告营业损失214,912.8元(具体计算：1、原告曾经返修2间客房，维修8天，导致营业损失138元/天*8天*60%=662.4元；2、将来发生的维修期间54天，导致营业损失138元/天*54天*60%*17间=76,010.4元；3、少建1间客房，导致营业损失128元/天*30天*12个月*5年*60%=138,240元)。事实和理由：由于原告承包的装饰装修工程存在严重的质量问题，原告曾经维修过2间客房，共维修了8天，但仍存在施工质量问题。原告应承担维修期间(包括已经发生的维修期间以及将来发生的维修期间)的营业损失以及将来要发生的维修费用。原告应当建22间客房，实际少建一间，亦导致原告营业损失的发生。另外，被告已经超付了工程款。故被告提出以上反诉请求。针对被告郭亮的反诉请求，原告梁清余辩称：被告主张的维修费用实际尚未发生，原告一直同意对存在质量问题项目进行维修，但被告拒绝原告维修，而且被告存在迟延支付工程款的情形，被告违约在先，原告有权拒绝修复。现保修期已过。关于客房少建1间的问题，双方确约定将系争房屋装饰装修成22间客房，但由于系争房屋面积不够，只能装饰装修成21间客房，故在征得被告同意的情况下，少建了1间客房。另外，原告主张的营业损失，缺乏依据。故请求法院驳回被告的反诉请求。经审理查明：2014年3月16日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(以下简称“装饰装修合同”)一份，约定由原告承包对系争房屋进行装饰装修，承包方式为包工包料，合同价款为423,753元，施工期限为自2014年3月17日起至同年4月28日止。保修期为一年，从竣工验收通过签字或盖章之日起算起。合同另对其他事项作了相应的约定。另，原、被告在报价书上签字确认的合同价款为423,000元。合同签订后，原告于同年3月17日开始施工，于同年4月28日竣工，并于同日将系争房屋交付被告使用。双方对工程价款未签订书面的协议进行结算，被告已支付原告工程价款253,000元。2014年6月12日，被告将原告装饰装修的其中17间客房，登记注册了上海市松江区新桥镇家健旅馆，并于2014年6月许对外营业。在被告所持的上海市特种行业许可证中载明经营项目为旅馆业(17间、22床)。2014年10月期间，原告曾就漏水问题进行过维修。本案审理中，本院根据被告郭亮申请，委托了上海市房屋建筑设计院有限公司进行司法鉴定，具体鉴定内容为：1、对上海市松江区明兴路XXX号房屋装饰装修工程施工质量进行司法鉴定；2、如果存在施工质量问题，则明确具体修复方案。2016年10月31日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具上房院司鉴[2016]建鉴字第1074号司法鉴定意见书。该意见书“现场检测”载明：“根据法院委托鉴定内容、现场踏勘实际情况以及原被告双方当事人的矛盾焦点，主要是客房内的渗漏水引起的质量问题，遂现场检测主要围绕：墙面开裂与粉刷脱落、吊顶与地面损坏、空调水管漏水、卫生间漏水及其他有关质量问题。旅馆客房共计21间，现场对每一间客房都进行逐项检测，其反映的主要事项为：二层客房，屋内吊顶与地砖地面基本完好；客房内墙面大部分有粉刷开裂与脱落现象；室内均设有挂壁式空调，空调设备本身完好也无漏水，但空调排水管布置不当；卫生间地坪大部分高于室内地坪，且卫生间大部分有积水。三层客房地面为复合地板局部壳起；客房内墙面有粉刷开裂与剥落现象；室内同样设有挂壁式空调，空调设备本身完好也无漏水，但空调排水管布置不当；卫生间地坪大都高于室内地坪，且卫生间有积水。个别房间如三层3018客房由于卫生间积水造成本层复合地板大部分壳起，还影响楼下二层2188客房吊顶剥落等现象。卫生间积水还造成二、三层室内走道下部墙面与踢脚板粉刷脱落及开裂等问题”。“分析说明”载明：“从现场检测情况来看，质量问题比较明显，主要是集中在室内墙面或墙角处或多或少存在墙面开裂、粉刷脱落等现象，且越靠近卫生间处，问题越明显。分析其原因，主要是由于客房内大部分的挂壁式空调排水管布置不当，排水管大部分都直接从客房墙体内排至卫生间地面处，再加上卫生间地面大都高于客房地面，使得客房和卫生间在使用时卫生间地面长期处于积水状态，而积水顺势向室内墙体逐渐渗透，长时间后就造成墙面开裂、粉刷脱落，包括三层复合地板起壳等质量问题。而少数靠外墙客房，因空调排水管直接排至外墙(如2068、2188、3038及3058客房)，虽卫生间因地坪高差仍有积水，但因没有空调排水情况尚好，对客房内墙体影响稍小，墙面相对干燥。个别客房如二层2028房墙面渗水是由于外墙雨水长期侵蚀所致”。“修复方案”载明：“1、卫生间客观上存在高于客房地面现状，为防止卫生间地面积水长期向房间墙体渗透，应在卫生间墙角四周重新做好防水及门口做好挡水处理；2、因卫生间大量积水来自空调排水管长期明排水，故空调排水管应重新布置，建议可沿墙面明敷至卫生间下水管道内(下水管装三通)直接排至下水管道；3、对原有墙面开裂、粉刷脱落及地板起壳处等问题，应予以修复，建议表面铲除、重新批嵌、补刷涂料；4、对个别客房吊顶粉刷脱落(如2188房)和复合地板壳起，应铲除批嵌重新粉刷，复合地板与踢脚板应更换重铺”。“鉴定意见”明确为：”1、明兴路XXX号房间内墙面与墙角大都存在墙面开裂、粉刷、脱落等质量问题，个别房间内有吊顶粉刷脱落、复合地板壳起等情况，主要原因是由于房间内挂壁空调排水布置不当及卫生间与室内地面有高差，造成长期积水、渗透至墙体所致。2、对现有存在的质量问题，可采用上述修复方案加以修复”。审理中，原、被告对于上述司法鉴定意见均无异议。2016年12月15日，本院根据原、被告申请，通过上海市高级人民法院委托了上海第一测量师事务所有限公司进行工程审价，具体审价内容为：按照上房院司鉴[2016]建鉴字第1074号司法鉴定意见书中的修复方案对涉案工程装饰装修的维修费用及维修工期进行司法鉴定(此项为被告郭亮申请)；对涉案工程造价进行司法鉴定(此项为原告梁清余申请)。在上海第一测量师事务所有限公司司法审价过程中，该公司于2017年1月20日向本院发出了《关于“上海市松江区明兴路XXX号房屋装饰装修的工程造价、维修费用及维修工期鉴定项目”司法审价鉴定的情况说明》，要求对修复方案中有关问题进一步明确。后本院向上海市房屋建筑设计院有限公司发出了工作联系函，告知了以上情况，要求对修复方案中有关问题作进一步明确。2017年2月16日，上海市房屋建筑设计院有限公司向本院发出了《上海市松江区人民法院工作联系函的回复》，对修复方案进一步予以说明。2017年5月17日，上海第一测量师事务所有限公司出具了沪一测【2017】鉴字第020号司法审价鉴定意见书。原告梁清余对审价初稿征询意见提出的异议及上海第一测量师事务所有限公司的回复意见如下：1、一楼吧台未审计。鉴定人意见：经复核，已据实调整。2、总配电箱未审计。鉴定人意见：经复核，总配电箱已包含在审价初稿中，故不作调整。3、所有电线安装未审计。鉴定人意见：经复核，电线已包含在审价初稿中，故不作调整。4、所有房电线安装未审计。鉴定人意见：经复核，电线安装已包含在审价初稿中，故不作调整。5、网线电话线未审计。鉴定人意见：经复核，网线电话线已包含在审价初稿中，故不作调整。6、所有卫生间防水未审计。鉴定人意见：经复核，已据实调整。7、2028、2018、毛巾杆、晾衣架未审计。鉴定人意见：经复核，毛巾杆为甲供，已据实调整；晾衣架不为原告梁清余购买施工，而审价初稿中包含晾衣架，现已据实扣除调整。8、2198、207、吊顶未审计。鉴定人意见：经复核，2198、207房间的厕所吊顶已据实调整。9、所有隔墙、粉刷未审计。鉴定人意见：经复核，已据实调整。10、现浇楼层面未审计。鉴定人意见：经复核，现浇楼层面已包含在审价初稿中，故不作调整。11、模板未审计。鉴定人意见：经复核，已据实调整。12、安装水管63,995米未审计。鉴定人意见：经复核，安装水管63,995米已包含在审价初稿中，故不作调整。13、安全出口灯未审计。鉴定人意见：由于本次审价是事后进行，我司无法判断施工中的情况，故将安全出口灯的造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。14、楼房顶、热水器安装电线35米未审计。鉴定人意见：经复核，楼房顶、热水器安装电线35米已包含在审价初稿中，故不作调整。15、保洁费1,000元未审计。鉴定人意见：原告梁清余提交的原报价书中，保洁费为自理，故不作调整。16、关于维修费方面、营业税费审计应按2015年3月前面的。鉴定人意见：质量修复工程的造价是指当前修复系争房屋所需造价，故人工、材料、机械价格均按照当前最新的2017年3月建设工程(上海地区)《建材与造价资讯》中由“上海市建筑建材业市场管理总站”发布的“建设工程价格市场信息”并结合本案工程的实际情况和市场行情价格综合计算。17、大理石挡水拆除不认可。鉴定人意见：本次审价中被告郭亮申请的“工程修复费用”是根据被告郭亮提交审价机构的《上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定意见书》(上房院司鉴【2016】建字第1074号司法鉴定意见书)中的“5修复方案”及2017年3月8日法院寄来的“上海市房屋建筑设计院有限公司”出具的“上海市松江区人民法院工作联系函的回复”进行计算。审价机构根据“回复说明”中“所有卫生间，在门口处均做50mm高统长大理石挡水板”进行计算。审价机构已将大理石挡水条所涉的造价予以单列，将由法庭根据庭审质情况据实判定。18、所有涂料维修中漆铲除并重新做腻子、刷涂料不认可。鉴定人意见：本次审价中被告郭亮申请的“工程修复费用”是根据被告郭亮提交审价机构的《上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定意见书》(上房院司鉴【2016】建字第1074号司法鉴定意见书)中的“5修复方案”及2017年3月8日法院寄来的“上海市房屋建筑设计院有限公司”出具的“上海市松江区人民法院工作联系函的回复进行计算。“修复方案”中明确“建议表面铲除、重新批嵌、补刷涂料”。审价机构已将该修复所涉的造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。19、维修人工费单价偏高，不予认可。鉴定人意见：本次审价中的人工、材料、机械价格均按照2017年3月建设工程(上海地区)《建材与造价资讯》中由“上海市建筑建材业市场管理总站”发布的“建设工程价格市场信息”并结合本案工程的实际情况和市场行情价格综合计算。20、费率28.68％我不认可，过高。鉴定人意见：本次审价中被告郭亮申请的“工程修复费用”是执行上海市的现行定额，即《上海市房屋修缮工程预算定额》(2000)版及《上海市建筑和装饰工程预算定额》(2000)版的计价规定和取费标准进行计算。企业管理费和利润取费按中间值计取，即28.68%。21、复合地板价格过高，应按103元每平方米计算。鉴定人意见：经复核，已据实调整。二、被告郭亮对审价初稿征询意见提出的异议及上海第一测量师事务所有限公司的回复意见：对本案所涉装修工程按照上海“2000定额”和按照“合同报价单”作出的工程造价皆有异议：(一)本案合同约定为包工包料，但实际存在甲供材料。1、审价时被告郭亮提出按“合同报价单”予以审价，合同报价单中包括的甲供材料有：(1)门(2)磁卡锁(3)马桶(4)台盆龙头(5)房间吸顶灯(6)LED筒灯过道房间；2、合同报价单未包括的甲供材料有：(1)毛巾杆(架)(2)铝合金衣架(3)玻璃(所有不同名称的玻璃都是甲供)(4)报价书中未包含的灯具(所有不同名称的灯具都是甲供)。(二)本案存在自主安装工程，对如下材料安装的人工费请予以明确或扣除：1、所有磁卡锁，2、所有铝合金衣架。(三)审价意见书初稿细表中部分工程量与实际不符：1、马桶：承包方共有4个马桶；2、排污管：一层没有安装过排污管。鉴定人意见：经复核，毛巾架与铝合金衣架已据实调整。其他项目在审价初稿中并未计算，故不作调整。上海第一测量师事务所有限公司的上述司法鉴定意见书中明确工程造价审价鉴定意见：1、本案“上海市松江明兴路XXX号房屋装饰装修工程、质量修复工程及维修工期项目”房屋装饰装修工程所涉工程造价为：(1)按照原告梁清余的主张(按照上海“2000定额”进行计算)所涉造价：①装饰、安装工程所涉造价为人民币：450,899.00元(未包含出口安全灯)。②出口安全灯所涉造价为人民币：510.00元(争议费用)。(2)按照被告郭亮的主张(按照“合同报价单”)所涉造价为：①“合同报价单”内包含的项目所涉造价为人民币：146,181.00元。②“合同报价单”内未包含的项目所涉造价为人民币：40,956.00元(未包含出口安全灯)。③出口安全灯所涉造价为人民币：462.00元(争议费用)。2、本案“上海市松江明兴路XXX号房屋装饰装修工程、质量修复工程及维修工期项目”质量修复工程所涉工程造价为：①质量修复工程所涉造价为人民币：13,424.65元(未包含大理石挡水条及铲除、批嵌、重刷涂料所涉造价)。②大理石挡水条及铲除、批嵌、重刷涂料所涉造价为人民币：38,367.37元(争议费用)。3、本案“上海市松江明兴路XXX号房屋装饰装修工程、质量修复工程及维修工期项目”维修工期为：54天。对于上海第一测量师事务所有限公司的上述司法鉴定意见，原被告均提出了异议，上海第一测量师事务所有限公司出具司法审价补充鉴定意见书。原告梁清余的异议及上海第一测量师事务所有限公司的回复如下：(1)对维修工期不认可。鉴定人意见：本次审价中被告郭亮申请的“维修工期”鉴定是执行上海市的现行定额，即《上海市建设工程施工工期定额(2011)》(建筑、市政和轨道交通工程)的工期规定进行计算。根据《上海市建设工程施工工期定额(2011)》(建筑、市政和轨道交通工程)中1-2-4宾馆、饭店工程，编号1-2-4-1，总工期为196天，其中结构工程为113天。因本案质量修复工程不涉及结构工程，且是局部维修，故取定额维修工期的40%，为(196天-113天)×40%=34天。(2)对重刷涂料不认可。鉴定人意见：本次审价中被告郭亮申请的“工程修复费用”是根据被告郭亮提交审价机构的《上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定意见书》(上房院司鉴【2016】建字第1074号司法鉴定意见书)中的“5修复方案”及2017年3月8日法院寄来的“上海市房屋建筑设计院有限公司”出具的“上海市松江区人民法院工作联系函的回复”进行计算。“修复方案”中明确“建议表面铲除、重新批嵌、补刷涂料”。审价机构已将该修复所涉的造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。被告郭亮的异议及上海第一测量师事务所有限公司的回复如下：(1)对吧台不认可。鉴定人意见：由于本次审价是事后进行，审价机构无法判断施工中的情况，故对原告梁清余主张的吧台所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(2)对“出口安全灯”不认可。鉴定人意见：由于本次审价是事后进行，审价机构无法判断施工中的情况，故在原审价鉴定意见书中对原告梁清余主张的“出口安全灯”所涉造价予以单列，将由法庭根据庭审质证情况据实判定。(3)需解释“模板未审计”。鉴定人意见：“模板未审计”为原告梁清余对审价初稿提出的异议。经复核，“模板”所涉造价确实未计入审价初稿中，故审价机构在审价鉴定意见书(沪一测【2017】鉴字第020号)中已据实调整。上海第一测量师事务所有限公司工程造价审价补充鉴定意见明确为：1、本案“上海市松江明兴路XXX号房屋装饰装修工程、质量修复工程及维修工期项目”房屋装饰装修工程所涉工程造价为：(1)、按照原告梁清余的主张(按照上海“2000定额”进行计算)所涉造价：①装饰、安装工程所涉造价为人民币：445,595.00元(未包含出口安全灯、吧台)。②出口安全灯所涉造价为人民币：510.00元(争议费用，同原审价鉴定意见书沪一测【2017】鉴字第020号)。③吧台所涉造价为人民币：5,304.00元(争议费用)。(2)、按照被告郭亮的主张(按照“合同报价单”)所涉造价为：①“合同报价单”内包含的项目所涉造价为人民币：146,181.00元(同原审价鉴定意见书沪一测【2017】鉴字第020号)。②“合同报价单”内未包含的项目所涉造价为人民币：36,383.00元(未包含出口安全灯、吧台)。③出口安全灯所涉造价为人民币：462.00元(争议费用，同原审价鉴定意见书沪一测【2017】鉴字第020号)。④吧台所涉造价为人民币：4,573.00元(争议费用)。2、本案“上海市松江明兴路XXX号房屋装饰装修工程、质量修复工程及维修工期项目”质量修复工程所涉工程造价为：①质量修复工程所涉造价为人民币：13,424.65元(未包含大理石挡水条及铲除、批嵌、重刷涂料所涉造价，同原审价鉴定意见书沪一测【2017】鉴字第020号)。②大理石挡水条及铲除、批嵌、重刷涂料所涉造价为人民币：38,367.37元(争议费用，同原审价鉴定意见书沪一测【2017】鉴字第020号)。3、本案“上海市松江明兴路XXX号房屋装饰装修工程、质量修复工程及维修工期项目”维修工期为：34天。审理中，原告陈述：安全出口灯原告购买了三个，但全部安全出口灯均由原告安装，属于报价书外项目；一楼吧台大理石为被告制作，吧台其他组成部分为原告施工，而且审价偏低。被告陈述：安全出口灯为被告购买并自行找人安装，原告只找人打孔，故不应计入总价；一楼吧台是赠送的，而且原告在原审中从未提及吧台为增项工程，直至2017年4月审价过程中才提出，其现在提出已经过了诉讼时效，故不应计入总价；原告的模板均为旧材料。鉴定人陈述：维修工期改为34天主要考虑局部维修；涂料涂新是全部涂新，一般全墙面铲除，重新批嵌才能整修；吧台问题由法院判断，如果按照2000定额计算，吧台总价为5,304元，其中台面为2,782元、其他部分为2,522元，如果按照合同报价书计算，则总价为4,573元，台面2,503元、其他部分2,070元。以上事实，有《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、现场照片、现场勘查笔录、上海杰成装潢材料商行预决算单及当事人陈述等证据证明证实，本院予以确认。本院认为：一、关于涉案《上海市家庭居室装饰装修施工合同》的效力问题本案原告没有装饰装修施工资质，故其与被告之间签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》应属无效。二、关于工程价款的结算问题虽然装饰装修工程承包人未取得相应施工资质签订的装饰装修合同，应认定无效。但工程已经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案系争房屋的装饰装修工程于2014年4月28日竣工，并交付被告使用，被告未提出异议，应视为验收合格。故如果被告确实尚未付清工程款的，原告有权主张。就工程款计价原则，原、被告之间的合同虽属无效，但工程款的结算仍应当参照双方之间约定计算。故原告主张按照上海“2000定额”计算工程款的意见，本院不予采信。就具体工程价款计算，双方现在主要争议的是一楼吧台、模板、安全出口灯。1、一楼吧台，被告辩称为原告赠送，但被告未能提供证据予以证明，本院不予采信。现原告仅施工了吧台部分(台面以外部分)，故本院确定2,070元计入工程价款中。2、模板，鉴定人已经对此作出了合理解释，本院予以采信。此项计入工程款中。3、安全出口灯，此项在报价书范围外。原告陈述其仅购买3个安全出口灯，但其未提供相关购买凭证。而被告则称其购买并安装，原告只是打孔，并提供了相关购买凭证。据此，本院酌情确定100元计入工程款中。根据司法审价意见以及上述分析，本院确定原告已完工工程的价款为184,734元(2,070元+146,181元+36,383元+100元)。现被告已付款为253,000元，故原告应当返还68,266元。三、关于维修费用的问题工程交付被告使用后，在保修期间内，被告曾要求原告就漏水问题进行维修，而且原告也进行了维修，但未能予以修复。从装饰装修质量鉴定意见看，涉案工程确实存在诸多质量问题。现原告并无施工资质，其无法履行维修义务。故被告有权主张工程维修费用。就维修费用，双方主要争议的大理石挡水拆除以及墙面铲除、批嵌、涂料的问题。关于维修方案，上海市房屋建筑设计院有限公司已经出具了维修方案并作了进一步说明。上海第一测量师事务所有限公司根据上述维修意见进行司法审价，合法有据，而且该公司鉴定人员也做了合理解释，本院予以采信。原告就维修费用方面的异议，本院不予采信。据此，本院确定维修费用为51,792.02元(13,424.65元+38,367.37元)四、关于维修期间营业损失的问题就将来发生维修的维修期间，上海第一测量师事务所已经出具鉴定意见，且作出了解释，本院予以采信。就该期间的营业损失，因考虑质量问题确实范围较大，对营业确实将带来一定影响，但原告本身无施工资质，被告选任时亦存在一定过错，根据本案实际情况，确定原告赔偿营业损失13,872元[34天*120元/天/间*17间*40%(入住率)*50%(过错比例)]。就被告主张的原告曾经维修8天的营业损失，因并无证据证明该次维修足以对被告经营造成影响，故本院不予支持。就被告主张的原告少装修一间客房所造成的营业损失问题。虽然原告确实少装修了一间，但原告装修完毕交付被告使用后，被告未曾提出过异议，应当认定被告对原告装修过程中少装修一间是予以认可的。据此，本院对此项营业损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)梁清余与被告(反诉原告)郭亮之间的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》无效；二、原告(反诉被告)梁清余于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)郭亮工程款68,266元；三、原告(反诉被告)梁清余于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)郭亮维修费用51,792.02元；四、原告(反诉被告)梁清余于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)郭亮营业损失13,872元；五、驳回原告(反诉被告)梁清余的本诉诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)郭亮的其余反诉诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,429.4元，反诉案件受理费3,178.6元，司法鉴定费66,200元，合计诉讼费73,808元，由原告(反诉被告)梁清余负担44,769元(已付18,279.4元，余款26,489.6元于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告(反诉原告)郭亮负担29,039元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利审 判 员  惠 蕙人民陪审员  徐星华二〇一七年九月二十九日书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。