江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏01执异47号申请人：江苏蒙特梭利投资管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城5幢1-8室。法定代表人：徐雅洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小春，该公司员工。委托诉讼代理人：朱国栋，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人：南京禾晟婴幼儿保育有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区凤凰街2号014、016室。法定代表人：侍剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵小宝，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子妍，江苏德善律师事务所实习律师。江苏蒙特梭利投资管理有限公司（以下简称江蒙公司）在本院执行上海仲裁委员会（以下简称上海仲裁委）（2016）沪仲案字第1871号仲裁裁决过程中，向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。江蒙公司的委托诉讼代理人胡小春、朱国栋，南京禾晟婴幼儿保育有限公司（以下简称禾晟公司）的委托诉讼代理人赵小宝、李子妍到庭参加听证。本案现已审查终结。江蒙公司申请称：一、江蒙公司和禾晟公司在合同中没有订有仲裁条款、事后没有达成书面仲裁协议。双方从未签订过任何合同，亦未在合同中订有仲裁条款。上海仲裁委所谓的根据禾晟公司与江蒙公司2015年12月1日签订的《玛利娅蒙特梭利单店特许经营合同》中的仲裁条款受理此仲裁案，这一受理根据不符合客观事实。2015年12月1日禾晟公司还没有成立，该裁决书也已认定禾晟公司于2016年1月15日依法注册，因此禾晟公司不可能与江蒙公司签订合同并订有仲裁条款。江蒙公司与禾晟公司事后也没有达成书面仲裁协议。上海仲裁委受理此案并作出该裁决书，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定。二、该裁决书所根据的证据是伪造的。禾晟公司伪造了三类证据：1.禾晟公司提供的《特许经营合同》是其单位事后加盖公章伪造的证据。江蒙公司与自然人张丽丽签订《特许经营合同》时，禾晟公司尚未设立，亦无公章，禾晟公司不是该特许经营合同的当事人。2.禾晟公司提供的三份《作品登记证书》和《婴儿之家NIDO教案》、《儿童之家CASA教案》、《幼儿之家IC教案》三份纸介质教案，均系伪造的证据。仲裁裁决认定三份《作品登记证书》的作者、著作权人均为上海蒙特梭利投资管理有限公司，是根据伪造的证据作出的错误认定。其一，三份《作品登记证书》登记的作品是光盘，而不是纸介质的书本。其二，江蒙公司在仲裁庭开庭时当庭对三本纸介质教案明确否认是备案材料。其三，江蒙公司已从上海市版权局取得前列三份《作品登记证书》登记的作品的光盘，该光盘的内容与禾晟公司提交的三本纸介质教案内容截然不同。3.江蒙公司从未向禾晟公司提供“玛丽娅蒙特梭利”《授权书》、《商标许可使用授权书》，其中的公章属电脑模仿伪造，禾晟公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上所述，因该裁决书具有当事人在合同中没有订有仲裁条款，事后没有达成书面仲裁协议，且裁决所根据的证据无论是确定仲裁管辖的程序还是著作权归属的实体证据均是伪造的证据，禾晟公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据等情形，请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项、第四项和第五项等规定，裁定不予执行该裁决书。禾晟公司辩称：仲裁裁决书程序合法，查明事实清楚，合法有效，江蒙公司的申请理由不能成立，请求法院依法裁定驳回江蒙公司不予执行仲裁裁决的申请。一、江蒙公司与禾晟公司之间在合同中明确约定了仲裁条款：1.双方2015年12月1日订立的《玛利娅蒙特梭利单店特许经营合同》第二条第二点第（1）项，明确约定乙方（即张丽丽）必须经过合法注册，乙方如为自然人，接受授权后必须进行合法注册为可进行合法经营实体或经济组织，乙方如果以新注册的主体或其他主体开展本合同中的任何经营活动，本合同中乙方的一切义务、保证、承诺等适用于该等主体。在签订合同后，张丽丽于2016年1月6日申请设立了禾晟公司，作为履行该特许经营合同的实体，该合同的权利义务由禾晟公司承受。在合同的第十一条第四点双方明确约定了争议解决条款，该条款适用于禾晟公司和江蒙公司。2.江蒙公司在仲裁的质证意见中对盖有禾晟公司公章的《玛利娅蒙特梭利单店特许经营合同》的真实性未提出异议。江蒙公司无任何理由对自认的事实予以否认。3.在上海仲裁委审理期间，江蒙公司的代理律师并未提出双方之间无仲裁协议的问题。4.禾晟公司是在江蒙公司的指导和全程参与下设立的，禾晟公司的监事俞昊，一直是江蒙公司品牌部的工作人员（俞昊身份见案涉裁决书第25页倒数第二段），而且俞昊在建邺法院审理的（2017）苏0105民初第56号案件中，曾作为江蒙公司的证人出庭作证过。所以，江蒙公司一开始就知道禾晟公司是张丽丽为履行合同设立的经营实体。5.在2016年4月1日江蒙公司提供给禾晟公司的《授权书》和《商标许可使用授权书》上，明确注明了禾晟公司的身份，江蒙公司认可禾晟公司作为被许可人。二、仲裁裁决书所根据的证据是真实的：1.禾晟公司提供的合同是真实的。在禾晟公司成立后，禾晟公司在合同上加盖禾晟公司的公章符合合同的约定。虽然江蒙公司持有的合同文本上未加盖禾晟公司的印章，但其权利义务不受任何影响，双方的合同文本是同时形成的。在仲裁庭审理期间，江蒙公司也已认可了禾晟公司提供的合同的真实性。2.禾晟公司提交的三份《作品登记证书》及《婴儿之家NIDO教案》、《儿童之家CASA教案》和《幼儿之家IC教案》三份教案都是真实的。（1）上海蒙特梭利投资管理有限公司对自己编写的教材进行备案，但教案是根据教学需要不断进行调整的，教案不会稍作改动就去备案，这就导致实际使用的三本纸质教案与备案的光盘不一致，这种情况是正常的，即便作品登记证书备案的内容与禾晟公司提交的三份教案的内容不一致，也并非是伪造的。（2）2016年12月9日，江蒙公司向上海仲裁委提交的《对申请人补充证据的质证意见》中，江蒙公司已经认可了其向禾晟提供的教材的真实性。3.在2016年12月9日，江蒙公司向上海仲裁仲裁委提交的《对申请人补充证据的质证意见》中已经认可了《授权书》、《商标许可使用授权书》的真实性。经审查查明，2016年9月29日，禾晟公司依其提供的其与江蒙公司签订的《玛利娅蒙特梭利单店特许经营合同》等证据，以双方签订后，发现江蒙公司在商标权利等方面存在严重欺诈为由向上海仲裁委提出仲裁申请，要求1.撤销其与江蒙公司签订的《玛利娅蒙特梭利单店特许经营合同》；2.江蒙公司向禾晟公司返还加盟费500000元、市场保证金200000元、教具款470000元及前述费用的同期同档银行贷款利息，暂计算至2016年9月29日为38200元；3.江蒙公司向禾晟公司赔偿装饰、装修费1580000元；4.江蒙公司承担禾晟公司为本案支出的律师费10000元和仲裁费。2017年5月18日，上海仲裁委作出（2016）沪仲案字第1871号仲裁裁决，裁决：1.撤销禾晟公司与江蒙公司签订的《玛利娅蒙特梭利单店特许经营合同》；2.江蒙公司向禾晟公司返还加盟费500000元、市场保证金200000元、教具款470000元。江蒙公司以前述三项合计1170000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向禾晟公司支付利息，其中：870000元从2015年12月30日起计算至实际支付钱款之日止、300000元从2016年2月5日起计算至实际支付钱款之日止。3.对禾晟公司的其他仲裁请求不予支持。4.仲裁费46243元由江蒙公司承担。该裁决为终局裁决。后因禾晟公司申请法院依法执行该仲裁裁决，江蒙公司即向本院提出前述不予执行申请。在本案审查过程中，江蒙公司提交了案涉仲裁裁决书、江蒙公司和禾晟公司在仲裁中分别提供的《玛利娅蒙特梭利单店许可经营合同》、禾晟公司的工商登记企业信息、顺丰速运快件资料、四份收据，以证明禾晟公司在仲裁中伪造了《玛利娅蒙特梭利单店许可经营合同》；提交了上海市版权局的备案光盘与上海版权局的2014-A-00204697、2014-A-00201931、2014-9-00204696作品登记证书、禾晟公司在仲裁中提供的对应作品登记证书的《NIDO婴儿之家教学手册》、《IC幼儿之家教学手册》、《CASA儿童之家教学手册》及其“著作权人”（上海蒙特梭利公司）的教材比对表、江蒙公司的作品登记证书、《NIDO婴儿之家教学手册》、《IC幼儿之家教学手册》、《CASA儿童之家教学手册》、2017年6月16日南京市鼓楼区人民法院庭审笔录，以证明仲裁裁决所根据的证据《婴儿之家NIDO教案》、《幼儿之家IC教案》、《儿童之家CASA教案》是伪造的；提交了《授权书》、《商标许可使用授权书》，以证明禾晟公司提交的《授权书》和《商标许可使用授权书》是伪造的。除庭审笔录外，禾晟公司对上述证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。禾晟公司认为，在仲裁阶段江蒙公司已经认可了禾晟公司提交的《玛利娅蒙特梭利单店许可经营合同》、《授权书》、《商标许可使用授权书》的真实性，光盘备案内容与其提交的三份教案内容不一致是正常的，教案应根据实际情况不断做出调整。禾晟公司提交了2016年4月1日江蒙公司提供给禾晟公司的《授权书》、《商标许可使用授权书》、2016年12月19日江蒙公司提交上海仲裁委的加盖公司印章的《对申请人补充证据的质证意见》、2016年10月31日江蒙公司提交给上海仲裁委的《证据目录》，以证明江蒙公司在仲裁期间认可禾晟公司的被特许人地位和资格；提交了其《公司登记（备案）申请书》、张丽丽、俞昊分别作为禾晟公司董事和监事备案的身份信息、禾晟公司2016年1月6日的股东会决议（选举江蒙公司的员工俞昊为公司监事），以证明江蒙公司对禾晟公司作为履行特许经营合同的实体存在是知情的；提交了江蒙公司法定代表人徐雅洁分别于2010年12月13日和2013年5月6月与上海蒙特梭利投资管理有限公司签订的《合作协议书》、《合同解除协议》，以证明江蒙公司的法定代表人徐雅洁曾为上海蒙特梭利投资管理有限公司的加盟商，完全有机会接触到上海蒙特梭利投资管理有限公司的教材和教案。江蒙公司对《授权书》、《商标许可使用授权书》、《公司登记（备案）申请书》、俞昊作为监事备案的身份信息、禾晟公司2016年1月6日股东会决议的真实性、合法性、关联性均不予认可。对《对申请人补充证据的质证意见》、《证据目录》、《合作协议书》、《合同解除协议》的真实性予以认可，但不认可其证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，关于江蒙公司提出的其与禾晟公司未签订过《玛丽娅蒙特梭利单店特许经营合同》，双方没有达成书面仲裁协议，禾晟公司提交并作为仲裁裁决根据的江蒙公司与禾晟公司签订的《玛丽娅蒙特梭利单店特许经营合同》系属伪造的异议事由。本院认为根据《玛利娅蒙特梭利单店特许经营合同》第二条第二点第（1）项的约定，禾晟公司具有承受合同乙方的主体资格，且江蒙公司在仲裁时对禾晟公司提供的双方合同先前予以认可，同时在本案中，江蒙公司也未能提供证据证明其在仲裁庭首次开庭前对案涉仲裁协议的效力提出异议，故江蒙公司的该异议事由，不能成立。关于江蒙公司提出的禾晟公司提供并作为仲裁裁决根据的三份《作品登记证书》和《婴儿之家NIDO教案》、《儿童之家CASA教案》、《幼儿之家IC教案》三份纸介质教案、《授权书》、《商标许可使用授权书》是伪造的，禾晟公司提供的《授权书》、《商标许可使用授权书》与其无关的异议事由。本院认为，禾晟公司系以其在履行双方协议过程中，发现江蒙公司在商标权利方面存在严重欺诈行为等为由，向上海仲裁委提出撤销案涉合同、由江蒙公司返还其有关已付款项并赔偿其装修事实等仲裁请求。而上海仲裁委亦主要是在确认江蒙公司不具有“玛利娅蒙特梭利”商标第41类410（教育）特许经营的中文标识商标权，根据其对禾晟公司采取隐瞒真相的方法，致使禾晟公司误认为江蒙公司是“玛利娅蒙特梭利”早教品牌的商标权人，并基于对江蒙公司合法持有“玛利娅蒙特梭利”商标教育连锁品牌的信赖，与江蒙公司签订案涉合同，禾晟公司的该行为并非真实意思表示等认定，作出撤销案涉合同的仲裁裁决，江蒙公司是否存在其他违约行为，均不影响上海仲裁委根据上述认定作出本案裁决。且江蒙公司就本案所提出异议的相关证据在仲裁中发表了认可或不认可的质证意见，上海仲裁委综合双方当事人的举证、质证对相关证据作出的认证，属于仲裁权的行使范围。江蒙公司未能提供证据充分证明其所称的上述证据符合民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的情形。故对江蒙公司的该部分异议事由，本院不予采信。关于江蒙公司提出的禾晟公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的异议事由。本院认为，江蒙公司对此未提供证据予以证明，故该项事由无事实依据，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第一项，第四项、第五项的规定，裁定如下：驳回江苏蒙特梭利投资管理有限公司要求不予执行上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1871号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 胜审判员 姜 欣审判员 陆红霞二〇一七年九月二十二日书记员 杨文艳