山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0703民初1519号原告：刘忠兰，女，1970年1月7日出生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：王旦旦，山东瀚晖律师事务所律师。被告：董建平，男，1963年3月1日出生，汉族，住昌邑市。被告：潍坊盛得置业有限公司，住所地：潍坊市文化路玄武街东100米。统一社会信用代码：9137070077743510X7。法定代表人：李永德，董事长。委托诉讼代理人：张欣，女，1969年12月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区，系该公司员工。委托诉讼代理人：董玉蕾，女，1978年10月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区，系该公司员工。原告刘忠兰与被告董建平、潍坊盛得置业有限公司（以下简称盛得公司）买卖合同纠纷一案，昌邑市人民法院于2017年4月6日立案后，被告盛得公司于2017年5月27日提出管辖权异议，要求将案件移送本案审理。昌邑市人民法院于2017年5月31日作出（2017）鲁0786民初1059-1号民事裁定书，将该案移送本院审理。本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠兰及其委托诉讼代理人王旦旦，被告董建平，被告盛得公司的委托诉讼代理人张欣、董玉蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付货款95740元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，向原告支付自2013年12月10日起至实际履行债务之日止的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：从2013年初，被告从原告处购买水泥，由原告负责租车运输到盛得花园项目施工处交付货物。双方口头约定，按照潍坊山水水泥有限公司的水泥出厂的价款计算暂定每吨335元，以被告出具的收料单为结算凭证，支付方式为现金现结。但自2013年5月21日，被告不按约定方式支付原告货款，至2013年12月9日原告停止向被告供货时止，两被告共计拖欠原告货款98740元。此后，原告曾多次找被告协商支付货款事宜。在2015年8月14日，被告支付原告3000元货款后，原告再催要时，被告均找借口推脱，不予支付。被告董建平辩称，董建平个人不可能使用如此大数量的水泥，且原告在诉状中明确水泥用于盛得花园工程建设中，董建平只是职务行为，并非个人行为，原告主张的货款是公司的债务，并非董建平的个人债务，故本案与董建平无关联，董建平并非本案适格被告。被告盛得公司辩称，1.原告是潍坊山水水泥有限公司（以下简称山水公司）职工，而盛得公司是与山水公司有业务往来，与原告并无业务往来，故原告不是本案的适格主体；2.原告所诉与事实不符，盛得公司与山水公司的业务往来始于2012年，并非原告所称的2013年；3.山水公司并未向盛得公司出具发票，故盛得公司也未向山水公司付款。本院经审理认定事实如下：原告和被告盛得公司存在买卖水泥业务往来。自2013年5月21日至2013年12月9日，原告向被告盛得公司运送规格为32.5的水泥30次，共计384吨，被告盛得公司向原告出具30份收料单，每份收料单中的收料单位处载明为“盛得项目部二期”，收料员处由被告董建平签字。被告盛得公司的库存材料明细账中记载的收货日期、水泥数量和上述收料单中记载的内容一致，且库存材料明细账中记载水泥单价为每吨335元。被告盛得公司在上述期间从原告处购买水泥的总价款为128640元，被告盛得公司向原告支付部分货款后，现尚欠原告货款95740元。另查明，2014年底前，被告董建平在被告盛得公司从事收料员工作。被告盛得公司出具证明证实，并非被告董建平个人联系从原告处购买水泥，董建平接收水泥是职务行为。本院认为，庭审中，双方当事人对以下三个焦点问题存有争议：一是原告是否本案适格主体；二是原告主张的货款及利息是否有相应依据；三是被告董建平是否应承担还款责任。关于第一个问题。被告盛得公司称其与山水公司存在买卖水泥业务往来，并提交了公司记帐凭证中2012年3月13日、4月5日、4月7日、4月9日、5月4日、5月14日、5月18日的收款收据，上述收款收据的收款人处有“刘忠兰”签字，单位名称处加盖“潍坊山水水泥有限公司销售公司”的章，以此证实盛得公司与原告个人不存在业务往来，故原告并非本案适格主体。但被告盛得公司并未与山水公司签订买卖合同，且被告董建平作为盛得公司收料员签名确认的30份收料单由原告持有，另经审查被告盛得公司记帐凭证中的其他收款收据，自2012年9月份起，涉案收款收据的收款人处仅有“刘忠兰”签字，并未加盖相关单位公章。且本案中刘忠兰主张的是2013年5月21日至同年12月9日期间拖欠的货款，上述买卖业务发生在2013年期间。综上，刘忠兰作为本案原告并无不当，对于被告盛得公司的该项辩解意见，本院不予支持。关于第二个问题。被告盛得公司提交的库存材料明细账中的类别处记载为“刘忠兰”，并记载了具体日期、水泥数量、单价、金额等内容。经核查，其中自2013年5月21日至同年12月9日期间关于水泥数量、单价、收货日期等内容，均与原告提交的30份收料单中载明的内容一致。由此可以认定，在上述期间，原告共向被告盛得公司运送水泥384吨，每吨335元，共计128640元。原告主张被告盛得公司尚拖欠95740元未付，被告盛得公司作为付款方，并未提交其已向原告付款数额的相关证据，视为其放弃相应权利，故本院对原告的主张予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间付款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告并未与被告盛得公司签订书面买卖合同，也未就付款时间进行约定，故被告盛得公司应自收到水泥时向原告支付货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告和被告盛得公司并未对违约金进行约定，原告可依据上述规定主张逾期利息。综上，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自被告盛得公司最后一次收货次日即2013年12月10日起支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于第三个问题。被告盛得公司认可被告董建平曾在其公司从事收料员工作，对于原告提交的自2013年5月21日至2013年12月9日期间的30份收料单，董建平在上述收料单中的收料员处签名，被告董建平对上述收料单并无异议，认可是其本人签字，被告盛得公司对上述收料单的真实性亦予以认可。被告盛得公司同时出具证明证实被告董建平接收水泥是职务行为，并非个人行为。本院认为，被告董建平作为被告盛得公司的工作人员，其在收料单上签字，系履行职务行为，由此产生的法律后果应由被告盛得公司承担，不应由其个人承担。故原告要求被告董建平对其所主张的货款承担连带还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告潍坊盛得置业有限公司支付原告刘忠兰水泥货款95740元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年12月10日起计算至本判决生效之日止），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘忠兰对被告董建平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，减半收取计1097元，由被告潍坊盛得置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 徐 霞二〇一七年九月二十五日书记员 李珊珊