辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2015）辽阳文圣民一初字第00221号原告：田鹏飞，男，汉族。委托代理人：兰文国，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律工作者。被告：王爽，男，满族。被告：詹俊峰，女，汉族。被告：周晓禹，男，汉族。委托代理人：田易鑫，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。原告田鹏飞诉被告王爽、詹俊峰、周晓禹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田鹏飞委托代理人兰文国，被告王爽、被告周晓禹及其委托代理人田易鑫到庭参加了诉讼，被告詹俊峰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告田鹏飞诉称：原告与三被告系朋友关系，被告王爽与詹俊峰系夫妻关系。2014年6月11日被告王爽与詹俊峰二人以做生意用资金周转为由，从原告借得现金人民币10万元，被告周晓禹为上述借款提供担保，当时言明此款借期为20天，并承担利息，可是借款到期后被告以种种借口一拖再拖，经多次催要未果，为此原告依法提出诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求：1、三被告立即偿还拖欠原告的欠款人民币10万元及此款的利息（计算方法按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算从欠款之日起至还款之日止）。2、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张提供如下证据：证1、借款合同、周晓禹产权证书（复印件），证明被告王爽、詹俊峰向原告借款10万元的事实，及被告周晓禹担保，并提供了房产证复印件，证明周晓禹以该房屋作为担保，并在房产复印件上签了名。被告王爽辩称：欠钱属实，但不是10万元，我进监狱前还了原告3万元，就是周晓禹担保的那3万元，还欠7万元，同意还。被告詹俊峰未到庭答辩。被告周晓禹辩称：一、原告诉称与答辩人是朋友关系不属实。事实上，答辩人与被告王爽是朋友关系，在本案诉争《个人借款合同》签订之前与原告田鹏飞并不认识，更不是朋友关系。二、诉争《个人借款合同》中约定的借款10万元是否实际出借答辩人并不知情。原告诉称诉争《个人借款合同》中约定的10万元借款是于2014年6月11日出借给被告的，但本案诉讼之前答辩人对此并不知情，答辩人是于2014年6月12日在该《个人借款合同》上签的字，对于借款是否实际借出并不知情，而且原告主张的借款时间原告仅为22岁明显不具备出借能力。三、答辩人的担保责任应以原告与答辩人签订的“便笺”内的特别约定为准，诉争《个人借款合同》中的担保条款对答辩人并不具有约束力。原告与答辩人在“便笺”上书写了“甲方：周晓禹，乙方：田鹏飞，如果王爽于6月30日未还乙方，甲方只需偿还三万元整”的特别约定内容，在原告与答辩人达成此特别约定的基础上，答辩人才在诉争《个人借款合同》上签名，因此，答辩人只是对借款额3万元进行的担保，《个人借款合同》中答辩人的签字只是对答辩人担保人身份的确认，而该《个人借款合同》中的担保条款因与原告和答辩人之间“便笺”中特别约定的内容相违背，所以，《个人借款合同》中的担保条款对答辩人并不具有约束力。四、原告与答辩人就答辩人担保借款数额3万元的部分未约定担保期限，原告提起本案诉讼时已经超过法定保证期间，答辩人依法应免除保证责任。本案中，原告与答辩人之间达成“便笺”的特别约定内容，才形成答辩人在本案诉争《个人借款合同》上的签字。现原告提起本案诉讼故意隐瞒与答辩人签订“便笺”的事实，诉请中否认答辩人当时仅承担3万元担保责任的特别约定，那么，答辩人完全有理由认为：原告先以与答辩人签订“便笺”的方式取得答辩人仅承担3万元担保责任的信任，要求答辩人在原告提供的事先已经准备好的原、被告已经签字并按手印的固定格式条款的《个人借款合同》中签字行为属于欺诈行为，依据《合同法》第五十二条的规定该《个人借款合同》属于无效合同。而，原告与答辩人之间签订的“便笺”中的特别约定内容虽然属于连带责任担保责任，但由于双方并没有约定保证期间，债务履行期限届满之日应为2014年6月30日，而原告起诉状中载明的起诉日期为2015年5月6日，起诉时早已经超过6个月，答辩人应依法免除保证责任。综上所述，答辩人依法免除保证责任，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，望贵院依法支持答辩人的答辩意见，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告为证明其主张提供如下证据：便笺一张，证明便笺上所记载的日期与起诉状中的起诉日期相比已经超过担保期限6个月，周晓禹应依法免除担保责任。经审理查明，被告王爽与詹俊峰系夫妻关系。被告王爽、詹俊峰因生意周转向原告借款，与原告签订了个人借款合同，合同约定借款数额为10万元，借款期限为20天，自2014年6月11日至2014年6月30日，日利率7‰。该合同第二条保证条款约定，被告周晓禹为上述的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起十年。该合同由原告田鹏飞，被告王爽、詹俊峰、周晓禹在第1页和第3页签名确认。另，2014年6月12日被告周晓禹（甲方）与原告田鹏飞（乙方）以书面形式（便笺一张）约定，“如果王爽于6月30日未还乙方，甲方只需偿还三万元整”。该便笺下方由原告田鹏飞签字确认。上述事实，有个人借款合同、便笺和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权债务受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案被告王爽、詹俊峰向原告借款，与原告签订了个人借款合同，合同约定不违反法律规定，且审理中被告王爽对借款一事予以承认，故应认定双方债权债务关系真实存在，借款合同有效，被告应当偿还原告欠款。对于欠款的数额，原告主张为借款合同载明的10万元，被告王爽主张已偿还3万元，原告对此不予认可，被告王爽未对此提供证据予以证明，故对原告请求的欠款数额10万元本院予以认定，对被告王爽主张的剩余欠款为7万元本院不予认定。关于本案中的担保责任，原告提供了借款合同用以证明担保人的担保金额为10万元，保证期限为债务履行期限届满起十年，被告周晓禹提供了便笺一张用以证明担保的金额仅为3万元，对此本院认为，原告与担保人系以书面形式对保证责任的范围予以了变更，原告在该书面证据上签名确认，双方的变更行为符合法律规定，故被告周晓禹仅在3万元以内承担担保责任。关于被告周晓禹主张原告先以签订“便笺”的方式取得仅承担3万元担保责任的信任，要求其在事先已经准备好的个人借款合同中签字的行为属于欺诈行为，借款合同属于无效合同一节，被告周晓禹未提供证据证明便笺形成时间在先，借款合同形成在后，而且被告周晓禹系完全民事行为能力人，对其签订的书面材料的内容有相应的判断能力，应承担其签字后相应的法律后果，故根据现有证据对被告周晓禹主张借款合同属无效合同一节，本院不予支持。关于被告周晓禹主张的保证期限已过一节，本院认为，保证双方虽以便笺形式对保证的金额予以了变更，但未就保证期限予以变更，故保证期限应按双方签订的合同履行，故对被告周晓禹该主张本院不予支持。关于被告周晓禹主张的合同第二页无签字，对担保期限有异议一节，该合同首页写明合同一式三份，三方各执一份，被告周晓禹对原告提供的合同提出质疑，但未能提供相反的证据予以证明其主张，故对被告该主张本院不予认定。关于原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算一节，双方借款时约定利息为日利率7‰，双方约定的利息超过现行法律规定的最高利息，故应按现行法律规定的年利率24%计息。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告王爽、詹俊峰于本判决生效后十五日内偿还原告田鹏飞借款本金100000元。并承担该款自2014年6月11日至债务还清之日止的利息，利息按年利率24%计算。二、被告周晓禹就上述款项承担30000元的连带还款责任。案件受理费2300元，公告费800元，由被告王爽、詹俊峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  隋德龙审 判 员  王 莉人民陪审员  王印玖二〇一七年九月二十二日书 记 员  陈慧子本判决依据的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。