广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤1972民初6970号 原告：东莞市诺隆塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南面社区岭边工业区**厂房。统一社会信用代码为914419006805853478。 法定代表人：沈峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨光成，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡冠军，广东国晖律师事务所律师。 被告：黄锦川。 被告：林显奎。 被告：黄圳德。 原告东莞市诺隆塑胶五金制品有限公司与被告黄锦川、林显奎、黄圳德买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法由审判员谭国洪适用简易程序独任审判，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人沈峰与其委托诉讼代理人胡冠军，被告黄圳德到庭参加了诉讼。被告黄锦川、林显奎经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告货款人民币1033063.92元，并从2016年1月27日开始，按同期人民银行贷款利率标准支付利息至货款全部还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告变更利息的起算日期为2016年3月14日。事实和理由：2015年初，三名被告到原告处洽谈业务，批量订做塑胶杯。三名被告在东莞市沙田镇穗丰年穗隆村49号二楼办公。交易模式是，三名被告预付少量（30%）材料款，原告加工订做成品后，以FOB方式交付指定港口。近一年的时间内，三名被告在东莞的办公室共向原告下订单18次，原告均按订单要求生产、交付，三名被告以台湾星盈企业有限公司的名义销往美国等地。三名被告订单总金额167580.56美元，已支付20000美元，尚欠147580.56美元，折合人民币1033063.92元。原告多次向三被告催要货款，被告均以美国方面没有付款为由拖欠货款，但同时被告黄锦川一再表示一定会想办法还款。但2016年9月14日最后一次回复邮件后，被告黄锦川、林显奎便失去联系。为追讨货款，2017年初，原告法定代表人亲自赶赴林显奎广西老家，林显奎父母告知，黄锦川与其女儿在村里买房单住，林显奎、黄锦川避而不见。黄圳德对欠款事实确认，但表示货款应由黄锦川负责。原告认为三被告是合伙做生意的，应共同偿还欠款。 被告林显奎辩称，应按合同的约定来确定双方的债权债务关系。林显奎非合同的当事人。原告提出的订单资料是属于原告签订的公司与公司之间的合同交易，非属于与个人的交易，原告主张林显奎为公司合伙人为臆测，并非事实。原告要求林显奎个人共同承担偿还责任没有理据。林显奎在公司担任的职务为处理文书资料及样品寄发，其工作内容属于内部勤务之事项，仅为基层员工，没有任何权限可以代表公司处理对外订单等重要交易事项，与原告员工联系工作事项均只为样品进度联系，并未涉及有关交易内容及相关货款事项，自始至终亦无至原告工厂洽谈有关塑胶杯订单重要事项。事实是，黄圳德是公司委外配合之厂商，由其负责与原告接洽交易及出货事项，原告提供接洽订单联系，这亦为原告确认之事实。林显奎仅为领取公司微薄薪资的小职员，原告要求其承担货款责任，没有任何依据，请求法院驳回原告对林显奎的诉求。 被告黄圳德辩称，黄圳德受雇于黄锦川，与原告交易的相关行为是代表黄锦川的职务行为，黄圳德不应承担相关责任。 被告黄锦川没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。 经审理查明：原告为证明其主张，向本院提交了电子邮件截图打印件、订单打印件、报关单复印件、订舱单、货运代理公司发票复印件、装箱单复印件、装柜明细单复印件、沈某账户交易流水清单、2016年未收款明细等。电子邮件截图打印件显示2015年8月至2016年2月间，署名“阿德”的“XXXXXX58@126.com>”，以及“大森林（星盈）”、“林生（星盈）”分别向“沈峰”、“诺隆（公司）”、诺隆”发出带附件的邮件，其中部分邮寄注明是订单，“大森林（星盈）”及“林生（星盈）”发出的邮件并有抄送给“阿德”、“RS黄”、“杨小姐”，该类邮件共18份。原告提供的订单有18份，称是邮件的附件内容，订单注明的收件人为香港“SMARTHILL(HK)INDUSTRIALLIMITED”的“黄先生XXXXXXXXXXXX00@126.com”,生产工厂注明为原告的名称，制表人注明为林显奎，审核人注明为黄锦川，订购的货物为不同种类的塑料杯，有注明订购数量、单价、总金额等，并注明有交货时间，最迟交货时间的订单约定2016年1月27日交货，总交易货款为361269.2美元。原告主张“阿德”的“XXXXXX58@126.com>”是黄圳德，“大森林（星盈）”及“林生（星盈）”是林显奎，“沈峰”、“诺隆（公司）”、“诺隆”是原告，“RS黄”是黄锦川，“杨小姐”是黄锦川在台湾地区的妻子。原告表示其不清楚“SMARTHILL(HK)INDUSTRIALLIMITED”，表示黄锦川以个人名义与其交易，其交易时没有注意，亦不关心该冠名。 报关单复印件、订舱单、邮件截图打印件、货运代理公司发票复印件、装箱单复印件、装柜明细单复印件记载原告于2015年12月至2016年1月间委托货运代理企业将塑料杯发往美国及澳大利亚等地方，报关单记载货物总金额188844美元，在发货期间，“eleven”、“杨小姐”多次与“诺隆-沈峰”、“阿德”、“黄副总”、“大森林”联系出货事宜，“林生（星盈）”亦与“诺隆”、“阿德”联系出货事宜，并相应抄送“阿德”、“诺隆”、“RS黄”、“杨小姐”。 上述与“XXXXXX88@126.com”邮箱联系的邮件，大部分均记载被具体联系的人为“沈小姐”。原告主张“沈小姐”为其财务人员沈某。 沈某账户交易流水清单记载2014年8月至2015年12月间，黄锦川多次向付款。原告主张是黄锦川向原告支付货款。 原告另提交一份于2016年9月14日以“XXXXXX00”发给“我”的邮件记载，发件人称7月份联系香港办公室未果，于8月份已联系了美国方，美国方愿意核对资料，但后半个多月没有消息，发件人一直积极在处理。对于因发件人与客人问题波及收件人，深表抱歉。收件人一定会将问题处理好，对收件人及沈小姐一直信任表示感谢，如美国没有回复，发件人会想办法分期归还。原告主张该邮件是黄锦川发给原告的法定代表人的。 原告提交的2016年未收款明细是原告单方制作的对账单，原告主张是被告至今没有付款部分的交易，未付款的交易的交货时间从2016年1月5日至2016年1月29日，相关交易被告已支付30%的订金，剩余70%的货款共167580.56美元，付款期限是交货后45天，后被告只支付了20000美元。 黄圳德对原告提供的证据没有异议，确认黄锦川欠原告约十几万美元，并确认原告主张相关邮箱的人员身份。黄圳德同时确认林显奎是黄锦川的员工。黄圳德提供了网银交易记录及电子邮件作证，主张黄锦川向其发放工资，其只是黄锦川的雇员，案涉交易其是履行职务行为。网银交易记录证据记载黄锦川于2015年7月至9月间，每月向黄圳德转款9688元至30000元不等。电子邮件记载“大森林”向“我”发送，并抄送“RS黄”，邮件有提及向收件人汇款10000元，扣除电费、邮寄费等，余款付给收件人。邮件附有附件，即上述网银交易记录。原告确认该证据的真实性，确认相关款项为黄锦川支付给黄圳德的工资，但认为此为被告内部关系，与案件无关。 以上事实，有电子邮件截图打印件、订单打印件、报关单复印件、订舱单、货运代理公司发票复印件、装箱单复印件、装柜明细单复印件、沈某账户交易流水清单、2016年未收款明细、网银交易记录、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告黄锦川、黄圳德是台湾地区居民，故本案是涉台买卖合同纠纷。双方没有协议选择适用的法律，而本案的货物交货地在中国大陆，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用大陆法律。 被告黄锦川、林显奎经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。虽原告提供的证据大部分为截图打印件与复印件，但邮件、订单、报关单复印件、订舱单、货运代理公司发票、装箱单、装柜明细单等证据相互印证，黄圳德、林显奎对原告诉求的事实没有提出任何异议，黄圳德更确认原告主张的证据及交易与欠款事实，再结合原告提交的沈某账户交易流水清单反映的黄锦川付款的事实，本院认为相关证据已构成足以印证案件事实的证据链条，本院对原告提供的证据的真实性予以确认，确认原告主张的交易事实及交易金额，并认定买受人的主体是被告黄锦川，林显奎与黄圳德是黄锦川的员工，与原告的交易中，其两人代表黄锦川。被告没有提供已支付相关货款的反驳证据，本院对原告主张被告黄锦川尚欠货款147580.56美元的事实予以确认。原告诉求被告黄锦川支付该款，本院依法予以支持。但相关款项应折算成人民币支付。双方交易的邮件、订单中均未见有付款期的约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对价款支付时间没有约定或约定不明的，依照第六十一条仍不能确定的，以交付标的物的同时支付。现原告主张付款期为交货后45天，对债务人有利，本院予以确认。2016年3月14日美元兑人民币中间价为6.495，2017年9月21日中间价为6.5867，因被告黄锦川违约逾期付款，故可按2017年9月21日的中间价6.5867计算，即被告黄锦川应付货款为972068.87元人民币。原告诉求按1美元兑7元人民币计算，没有依据，超出部分货款，本院不予支持。原告主张从2016年3月14日起按中国人民银行同期规定的贷款利率标准计算利息至付清货款之日止，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告林显奎、黄圳德承担相关债务，因两人是黄锦川的员工，在交易中仅代表黄锦川，原告该诉求依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、限被告黄锦川于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东莞市诺隆塑胶五金制品有限公司支付货款972068.87元人民币及利息；利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2016年3月14日起计算至实际付清款项之日止； 二、驳回原告东莞市诺隆塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取受理费7398元，由原告东莞市诺隆塑胶五金制品有限公司承担437元，由被告黄锦川承担6961元。 如不服本判决，原告东莞市诺隆塑胶五金制品有限公司及被告林显奎可在收到判决书之日起十五日内，被告黄锦川、黄圳德可在收到判决书之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  谭国洪 二〇一七年九月二十一日 书记员  谢申文