湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初4141号原告：鲁亮，男，1977年2月23日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：黄慧秋，湖北诗戈律师事务所律师。被告：王磊，男，1979年9月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，被告：卞青艳，女，1981年6月6日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枝江市，原告鲁亮与被告王磊、卞青艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。因被告王磊、卞青艳下落不明，本院依法向其公告送达诉讼文书。本案依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王金秀、魏立强组成合议庭，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告鲁亮及委托诉讼代理人黄慧秋到庭参加诉讼，被告王磊、卞青艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告鲁亮向本院提出诉讼请求（系变更后诉讼请求）：1、被告偿还原告借款本金292,000元及利息（以本金292,000元为基数，按年利率24%的标准计算自2017年1月1日起至款项清偿之日止）；2、两被告负担本案诉讼费、律师费和公告费。事实和理由：原告与被告王磊是同事关系，被告王磊和被告卞青艳是夫妻关系。二被告因资金周转困难，找到原告要求帮忙贷款，因二被告信用问题，遂提出让原告以自己名义向小额贷款公司贷款后再出借给二被告。原告考虑到与被告王磊的同事关系，遂于2016年7月19日、2016年7月25日、2016年8月11日、2016年8月25日为二被告先后向宜信普咨询有限公司武汉分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司、上海夸克金融信息服务有限公司等四个小额贷款公司分别贷款90,000元、77,000元、45,000元、80,000元。二被告于2016年7月19日、2016年7月28日、2016年8月15日先后向原告出具收条、借款凭条对上述债务进行确认，同时承诺每月按时偿还借款，否则原告有权要求二被告提前结清所贷款项。贷款下来后，二被告开始还能还贷，但不久便逾期还贷，甚至无法还贷。现二被告逾期还贷，对原告的正常工作及生活造成了严重影响。为维护自身合法原告权益，原告起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告王磊、卞青艳在答辩期内亦未向本院提交书面答辩状，亦未举证。经审理查明：原告鲁亮与被告王磊原系同事关系，被告王磊与被告卞青艳系夫妻关系。2016年，二被告因资金周转困难，让原告帮忙以原告的名义向小额贷款公司贷款。原告遂于2016年7月19日、7月25日、8月11日、8月25日先后向宜信普咨询有限公司武汉分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司、上海夸克金融信息服务有限公司四个小额贷款公司分别贷款90,000元、77,000元、45,000元、80,000元。2016年7月19日，被告王磊向原告出具《收条》1张，载明：“今收到鲁亮从宜信公司贷出人民币玖万元整，通过支付宝转入肆万元整，建行卡转入伍万元整，合计玖万元整。王磊转出壹万叁千元整入鲁亮账户，双方约定以拾万元整为单位付资源费用壹万元。还款均由王磊负责，以还款日前期二天为还款日，不得拖延，否则鲁亮有权提前回收此欠款。承诺人：王磊；2016、7、19”。该收条中的90,000元借款，原告通过支付宝从账号为“中国建设银行（4012）”账户转账40,000元至“中国建设银行（4178）王磊”账户中，分别是2016年7月19日16时59分转入10,000元、2016年7月19日17时00分转入10,000元、2016年7月19日17时02分转入10,000元、2016年7月19日17时02分转入10,000元，同日原告还分两笔通过ATM转账50,000元至王磊账号为“62×××78”的账户中，金额分别为40,000元和10,000元。王磊于同日向鲁亮账户转账存入13,000元。2016年7月28日，被告卞青艳向原告出具《收条》1张，载明：“本人卞青艳今收到鲁亮友信公司贷款柒万柒千元整，双方约定按公司规定每月16号还款3600元，另付鲁亮资料费7000元整。卞青艳；2016、7、28”。该收条中的77,000元，原告通过支付宝从账号为“中国建设银行（4012）”账户转账30,000元至“中国建设银行（4178）王磊”账户中，分别是2016年7月25日11时17分转入10,000元、2016年7月25日11时18分转入10,000元、2016年7月26日11时17分转入10,000元，同日原告还通过ATM转账47,000元至王磊账号为“62×××78”的账户中。王磊于同日向鲁亮支付宝转入7,000元。2016年8月11日至同年8月12日，原告通过支付宝从账号为“中国建设银行（3416）”账户转账40,000元至“中国建设银行（4178）王磊”账户中，分别是2016年8月11日20时42分转入10,000元、2016年8月11日20时42分转入10,000元、2016年8月11日20时43分转入10,000元、2016年8月12日8时16分转入10,000元。2016年8月15日，被告卞青艳、王磊向原告出具了《借款凭条》1份，载明：“本人卞青艳因资金周转，向鲁亮借到友信（7.7万）、宜信（9万）、恒昌（4.5万）三家信贷公司共计212,000整，本人一次性付给鲁亮好处费21200元整。本人承诺提前3天将还款额存入还款卡中，每月按时还款，不得有误，否则鲁亮有权要求提前结清。友信：3595.33、16日、36期；宜信：4200.00、19日、36期；恒昌：2096.00、10日、36期”，该《借款凭条》落款为：“借款人：卞青艳；身份证号：；手机：159××××3106；担保人：王磊；身份证号：；手机：135××××0390；日期：2016、8、15”。2016年8月30日，原告通过支付宝从账号为“中国建设银行（4012）”账户转账50,000元至“中国建设银行（4178）王磊”账户中，分别是2016年8月30日10时14分转入10,000元、2016年8月30日10时15分转入10,000元、2016年8月30日10时16分转入10,000元、2016年8月30日10时17分转入10,000元、2016年8月30日10时18分转入10,000元，同日原告还通过ATM转账30,000元至王磊账号为“62×××78”的账户中，2016年8月30日原告通过支付宝及ATM共转账给被告王磊80,000元，但没有被告王磊及被告卞青艳出具的收条或其他书面借款凭证。庭审中，原告陈述多次找二被告要求出具借条，但二被告一直找借口未出具，后二被告失联。原告自认二被告在借款后，共计还款61,240元，分别为：2016年8月15日还款3,600元、2016年8月19日还款4,200元、2016年9月1日还款2,000元、2016年9月9日还款2,150元、2016年9月16日分三笔还款3,900元（3,600元+250元+50元）、2016年9月21日还款4,200元、2016年10月3日还款300元、2016年10月14日分两笔还款1,800元（1,600元+200元）、2016年10月16日还款1,000元、2016年10月17日还款1,000元、2016年10月18日还款2,100元、2016年10月20日200元、2016年11月1日还款7,400元、2017年11月10日还款2,100元、2016年11月16日还款2000元、2016年11月21日还款500元、2016年11月25日分两笔还款2440元（300元+2140元）、2016年11月26日还款1000元、2016年11月30日还款2900元、2016年12月2日还款4300元、2016年12月9日还款1000元、2016年12月10日还款1100元、2016年12月13日还款300元、2016年12月16日分两笔还款3600元（2800元+800元）、2016年12月23日还款1000元、2016年12月26日还款500元、2016年12月28日还款4300元。原告与二被告未对上述还款是先偿还本金还是利息进行约定。原告陈述从2016年12月28日之后，二被告未再偿还借款。另查明：上述借款出借后，二被告共向原告支付好处费21,200元。上述事实，有原告提交的收条复印件、借款凭条、银行卡客户交易查询打印件、支付宝账单复印件、结婚登记档案信息复印件及原告的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院遵循法官职业道德，依照法定程序，全面、客观地审核证据，作出如下分析与判断：本案所涉原告与被告王磊、卞青艳所发生的借贷行为，其中的212,000元，有收条、借款凭条、转账的银行流水及支付宝账单为证，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，本院予以确认。对于原告主张的2016年8月30日通过支付宝及ATM共转账给被告王磊的80,000元借款，虽没有被告王磊及被告卞青艳出具的收条或其他书面借款凭证，但有转账的银行流水及支付宝账单证实，且该80,000元借款发生在前三笔借款之后，时间间隔较短，具有连续性，二被告亦未对该笔借款系其他法律关系进行抗辩，故本院对该笔借款予以确认。本案原、被告之间借贷行为发生的借款本金，本院认定为292,000元。根据原告与二被告在《借款凭条》中“……每月按时还款，不得有误，否则鲁亮有权要求提前结清。……”的约定，即二被告若不能按时还款，则原告有权提前宣布借款到期。本案中，二被告自2016年12月28日还款后，未再按月履行还款义务，原告主张其违约，提前宣布借款到期，符合双方的约定，即二被告的借款自2016年12月28日即到期，原告主张二被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。二被告在借期内已偿还61,240元，因双方未约定借期内利息，故本院认定二被告偿还的是借款本金。因此，二被告尚欠原告的借款本金为230,760元。关于本案借款逾期利息的计算问题。本案中，因被告的借款自2016年12月28日违约之后，即被原告宣布提前到期，原告主张从2017年1月1日开始计算利息，实际是对借款逾期利息的主张。原告与二被告未对逾期利息进行约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告要求二被告按照年利率24%的标准自2017年1月1日起支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于好处费的认定问题。本案中，被告王磊在原告鲁亮向小额贷款公司借款后按照约定向原告支付好处费21,200元，原被告双方虽未对借款利息进行约定，但好处费系被告自愿支付且无证据证明系受到原告方的欺诈或胁迫，亦不存在损害国家、集体和第三人利益，应尊重当事人的意思自治，法律不应过多干预。且原告作为朋友以自己名义向小额贷款公司借款，承担了较大的风险，其所得的好处费未超出民间借贷年利率24%的标准，本院出于公平原则考虑，不予在本金中扣减。关于本案借款清偿责任的承担问题。本案中，被告王磊与被告卞青艳系夫妻关系，本案的借贷关系发生在二人的婚姻关系存续期间，二人为了共同的资金周转，向原告借款，被告亦未举证证明系个人债务，故本院认定上述债务为夫妻共同债务。且被告王磊和卞青艳均向原告出具了收条，明确了二被告均为借款人的身份，原告出借的本金也均转至被告王磊账户中，虽《借款凭条》中落款借款人为被告卞青艳、担保人为被告王磊，但不能改变借贷行为系二被告的共同行为，故二被告均应对尚欠原告的借款本金及逾期利息承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王磊、被告卞青艳于本判决书生效之日起十五日内共同向原告鲁亮偿付借款本金230,760元及逾期利息（以本金230,760元为基数，以24%的年利率为标准，自2017年1月1日起计算至被告王磊、卞青艳实际清偿之日止）；二、驳回原告鲁亮的其他诉讼请求。本案案件受理费5,946元，公告费560元，合计6,506元，由被告王磊、卞青艳负担（此款原告鲁亮已垫付，被告王磊、卞青艳随同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  郑继萍人民陪审员  王金秀人民陪审员  魏立强二○二○一七年九月二十七日法官助理张传慧书记员王可