北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初53449号原告：张兴波，男，1954年3月14日出生，住北京市朝阳区。被告：江永精，男，1963年3月16日出生，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦善丽，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京楠香古韵木业有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区175452号）。法定代表人：江永精。委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦善丽，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：江正龙，男，1988年8月2日出生，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦善丽，北京市盈科律师事务所实习律师。原告张兴波与被告江永精、北京楠香古韵木业有限公司（以下简称楠香公司）、江正龙合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告张兴波,被告江永精、楠香公司、江正龙的共同委托诉讼代理人张春辉、窦善丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张兴波向本院提出诉讼请求：1、确认《担保债务转让协议》及《个人担保函》有效；2、判令江永精、楠香公司、江正龙连带偿还本金50万元及相应利息（自2016年12月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。事实和理由：2015年12月2日，张兴波经江正龙推介，购买北京中和亿泽投资基金管理有限公司（以下简称中和亿泽公司）理财产品50万元，期限一年。江正龙承诺如中和亿泽公司不能按期履约，则自愿由其承担担保赔偿责任，并出具了担保函。同时江永精、楠香公司作为江正龙的担保人，承诺若江正龙不能履行担保赔偿责任，将由楠香公司承担偿还责任。2016年12月2日理财产品合同到期后，中和亿泽公司未兑现本金及利息，江正龙、江永精及楠香公司为履行偿还义务，张兴波遂提出上述诉讼请求。被告江永精答辩称，不同意张兴波的全部诉讼请求。1、江永精未向张兴波做出过连带责任保证的承诺，张兴波的诉讼请求没有依据；2、2017年5月27日，江永精签署担保债务转让协议是因为张兴波扣押了江正龙的车辆，该协议的前提是江正龙于2015年12月2日出具的担保函，该担保函是一般保证，该转让协议约定的是江永精与楠香公司代江正龙承担责任，因此应在一般保证责任的基础上承担责任；3、债务转让协议签订时，约定江正龙的车扣押在张永兴处，但事后了解，张兴波于2017年8月8日与江正龙签署质押协议，车辆已归还。江永精不知晓上述内容，债务转让协议的内容发生了变更，应不再承担一般保证责任；4、担保函系一般保证，江永精享有先诉抗辩权，张兴波与中和亿泽公司的主合同纠纷未经审判、执行，江永精有权拒绝承担担保责任；5、担保函的保证期限至2017年6月2日届满，张兴波起诉之日已超过了保证期间；6、中和亿泽公司涉嫌刑事犯罪，理财协议的性质尚未明确，因此本案应依法中止审理；7、张兴波只起诉了一般保证人，未起诉债务人，按照法律规定应当通知中和亿泽公司作为被告参加诉讼。被告楠香公司答辩称，同江永精答辩意见相同。此外，签署债务转让协议时，无楠香公司的股东会或股东大会决议文件，违反了公司法的规定，该一般保证无效。被告江正龙答辩称，1、江正龙未向张兴波作出过连带责任保证的承诺，张兴波的诉讼请求没有依据；2、2015年12月2日出具的担保函是一般保证，江正龙享有先诉抗辩权，张兴波此前在中和亿泽公司发生过理财业务，本次理财系续保业务，其应当知晓公司的实力，张兴波在发现公司不履行兑付义务时若积极通过诉讼途径，完全可以实现其债权；3、《担保债务转让协议》对担保形式进行了变更，2017年8月8日签署的质押协议，对此前一般保证和债务转让协议进行了变更，免除了江永精和楠香公司的责任，质押房产不符合法律规定，质押协议无效，江正龙无需承担任何担保责任；4、中和亿泽公司涉嫌刑事犯罪，理财协议的性质尚未明确，因此本案应依法中止审理，并通知债务人中和亿泽公司作为被告参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，甲方/投资者张兴波与乙方中和亿泽公司签订《理财产品协议》，约定乙方向甲方提供理财服务，理财产品的投资对象为玖龙（中国）资源配送有限公司物流园区开发建设项目；产品类型为固定期限固定收益型；收益分配方式为按月付息到期还本；投资周期起始日为申购成功后第一个工作日，即2015年12月2日，最终到期日为2016年12月2日；投资期限12个月，付息次数12次，年化收益率15.11%；甲方购买理财产品金额为50万元。合同签署当日，张兴波通过向中和亿泽公司转款50万元。中和亿泽公司出具了《认缴确认书》，载明：中和亿泽公司于2015年12月2日收到张兴波款项50万元用于购买我公司理财产品。2015年12月2日，江正龙出具《个人担保函》，内容记载：张兴波于2015年12月2日在中和亿泽基金公司国贸事业部投资玖龙物流项目50万元整，于2016年12月2日到期。如到期公司未兑付，本人愿意承担责任还清本金50万元整。2017年5月27日，张兴波、江永精、楠香公司、江正龙签署《担保债务转让协议》，内容记载：“由江正龙担保张兴波理财合同款50万元整，现因江正龙没有偿还能力，由江永精及楠香公司代为承担责任，具体偿还方案由双方协商解决；债务原因合同担保；本人（江正龙）个人名下SUV汽车扣押在张兴波处，5月7日开始，汽车牌号：×××。2017年8月8日，张兴波与江正龙签署《质押协议》，内容记载：“经张兴波、江正龙协商，将江正龙名下的车（×××）归还江正龙；江正龙用自己名下的房产手续暂时质押给张兴波，车的有关手续暂时由张兴波保管，江暂付钱给张兴波5万元整；最终解决由法院判决为准。”张兴波、江正龙共同确认上述5万元并未支付。庭审中，张兴波及江正龙、江永精、楠香公司共同确认江正龙系中和亿泽公司业务员，负责为张兴波办理理财产品；张兴波称中和亿泽公司支付了4个月利息及1万元优惠返现，但至今未返还50万元本金,江永精、楠香公司、江正龙均未履行还款责任。另查，中和亿泽公司法定代表人赵海涛非法吸收公众存款罪一案，尚在其他法院审理过程中。本院认为，张兴波与中和亿泽公司签订《理财产品协议》,虽中和亿泽公司法定代表人涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；张兴波作为投资人签订该协议的真实意思亦非与中和亿泽公司共同实施违法犯罪行为；非法吸收公众存款的刑事法律事实与张兴波单一的委托理财民事法律行为并不等价，该《理财产品协议》系双方当事人的自愿行为，并没有损害国家、集体、公共利益或第三人的合法权益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效。江正龙向张兴波出具的《个人担保函》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，亦属合法有效，各方应当按照约定全面履行义务。张兴波依约交纳了投资款，中和亿泽公司未依约返还本金构成违约，张兴波有权要求债务人、保证人承担相应责任。江永精、楠香公司及江正龙关于中止本案审理的答辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点在于：第一，江正龙在《个人担保函》中承担何种保证责任；第二，《担保债务转让协议》的效力；第三，《担保债务转让协议》项下江正龙、江永精、楠香公司承担何种责任；第四，《质押协议》是否产生质权效力。关于焦点一，根据法律规定，区分连带责任保证和一般保证的重要标志是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，江正龙出具的《个人担保函》载明“如到期公司未兑付”的情况下由其承担保证责任，按其意思表示江正龙承担保证责任的条件为“到期未兑付”，即只要到达约定期限主债务人未给付张兴波理财产品的本金，江正龙应承担的责任即将与主债务人的责任一并对待，不区分保证人是否能在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任。可见此种情况下约定的保证责任方式应为连带责任保证。此外，根据最高人民法院法释（2002）38号《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定，“保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立的合同的本意推不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”因此，本院认定江正龙在《个人担保函》中承担连带保证责任。《个人担保函》未约定保证期间，结合法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故江正龙承担连带责任保证的期间为自2016年12月2日起至2017年6月2日止。张兴波于2017年5月7日扣押了保证人江正龙的车辆，并于5月27日与江正龙签署《担保债务转让协议》，上述行为能够证明张兴波于保证期间向保证人主张了保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。综上，江永精、楠香公司关于江正龙承担一般保证责任，且保证期间已届满不应承担责任的答辩意见，本院不予采纳。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故江永精、楠香公司、江正龙关于本案应追加中和亿泽公司作为被告的答辩意见于法无据，本院不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定，“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意”，本案中，债权人张兴波与受让人江永精、楠木公司及保证人江正龙三方共同签订了《担保债务转让协议》，虽江永精、楠香公司辩称，签订《担保债务转让协议》是因为张兴波扣押了江正龙的车辆，但此答辩意见一方面缺乏证据支持，同时扣押车辆尚不足以构成胁迫其签署协议的条件，故本院对该答辩意见不予采信。楠香公司辩称，签署《担保债务转让协议》未经股东会或股东大会决议，违反了公司法的规定。对此本院认为，首先，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的法律规定，应属公司内部管理性规范，并非效力性强制性规定，公司的内部决议议程不得约束第三人，公司违反上述规定对外担保并不必然导致担保合同无效；其次，楠香公司及法定代表人在协议上盖章签字，具备了对外公示公司意思表示的要件；最后，楠香公司称公司股东为江永精、江正龙二人，现其二人均在《担保债务转让协议》上签字确认，未经股东会决议签订的《担保债务转让协议》不会导致公共利益受损。综合上述理由，本院认为《担保债务转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于焦点三，从“现因江正龙没有偿还能力，由江永精及楠香公司代为承担责任”的语义分析，三方的意思表示是将江正龙的责任由江永精及楠香公司代为承担。根据前述焦点一的论述，江正龙作为保证人应向张兴波承担连带保证责任，因此，江永精及楠香公司代江正龙承担的责任亦应为连带保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十一条的规定，保证合同是当事人之间合意的结果，保证人的变更需要建立在债权人同意的基础上，即使债务人或第三人为债权人另行提供保证人而债权人表示接受的，除债权人和保证人之间有消灭保证责任的意思表示外，保证责任并不免除。本案中，江永精、楠香公司表示愿意代江正龙承担清偿责任，债权人张兴波在表示同意的同时，并无明确意思表示免除江正龙的保证责任，且在签订了《担保债务转让协议》后，张兴波与江正龙又签订了《质押协议》，继续要求江正龙履行义务。综合上述情况，本院有理由认定江正龙的连带保证责任并未免除，江永精、楠香公司作为受让人对应清偿的款项承担连带责任，应与连带责任保证人共同向债权人偿还债务。因此，张兴波要求江正龙、江永精、楠香公司清偿50万本金的诉讼请求具备合同和法律依据，本院予以支持。根据担保函的约定，江正龙承担保证责任的范围仅为本金部分，《担保债务转让协议》中亦未变更担保范围，故张兴波要求江正龙、江永精、楠香公司支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。江正龙、江永精、楠香公司承担连带保证责任后，有权向债务人中和亿泽公司追偿。关于焦点四，质权是物权的一种，根据法律规定，质押财产包括动产和部分权利。张兴波与江正龙签订的《质押协议》约定将不动产产权证进行质押不属于《物权法》规定的可以质押的财产。根据物权法定原则，该《质押协议》不能发生质权的效力。该协议没有约定免除楠香公司、江永精的债务清偿责任，故江永精、楠香公司关于《质押协议》对债务转让协议进行了变更，免除了江永精和楠香公司的责任，江正龙无需承担任何担保责任的答辩意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、确认被告江正龙于2015年12月2日签署的《个人担保函有效》合法有效；二、确认原告张兴波与被告江永精、北京楠香古韵木业有限公司、江正龙于2017年5月27日签署的《担保债务转让协议》合法有效；三、被告江正龙于本判决生效之日起七日内偿还原告张兴波本金50万元；四、被告江永精、北京楠香古韵木业有限公司就本判决第三项确定的江正龙应偿还的款项承担连带清偿责任；五、被告江正龙、江永精、北京楠香古韵木业有限公司承担连带保证责任后，有权向债务人北京中和亿泽投资基金管理有限公司追偿。六、驳回原告张兴波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告江正龙、江永精、北京楠香古韵木业有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  范米多二〇一七年九月二十六日书记员  刘滢滢-10--11-