河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0607民初819号原告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市隆兴路111号。负责人：周建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙伟中，该公司职工。被告：肖红峰，男，1971年9月18日出生，汉族，住保定市满城区石井乡石井村。被告：李丽丽，女，1985年4月26日出生，汉族，住保定市满城区石井乡石井村。被告：李玲玲，女，1987年6月3日出生，汉族，住保定市满城区石井乡石井村。被告李端端，女，1989年6月18日出生，汉族，住保定市满城区石井乡石井村。委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）与被告肖红峰、李丽丽、李玲玲、李端端保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）冀0607民初字第2021号民事判决，被告不服，提出上诉，保定市中级人民法院认为案件事实不清，裁定将该案发还重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人孙伟中，被告肖红峰、李丽丽、李玲玲、李端端的委托诉讼代理人王明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告连带赔偿原告79033元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2012年2月19日为投保人签发机动车商业保险单，保险期限为2012年3月12日至2013年3月11日，投保车辆冀F6Z1**，车架号LZWACGA884203087，投保车辆损失险、车上人员责任险含不计免赔。2012年4月10日5时许，被告肖红峰驾驶河北F120**拖拉机变形车沿保涞公路由西向东行驶，与同向行驶的赵永强驾驶的冀F6Z1**货车追尾相撞，冀F6Z1**货车失控，与前面同向行驶的闫志光驾驶的冀ATC2**货车尾部相撞，致三车损坏、乘车人赵冬冬受伤。此事故经唐县交警大队事故认定肖红峰负全责，赵永强、赵冬冬、闫志光无责。事故发生后，赵永强、赵冬冬就车损及车上人员赔偿问题将原告诉至蠡县法院，后该院做出（2013）蠡民初字第1279号判决，原告赔偿赵永强、赵冬冬损失79033元。原告提出上诉，二审法院维持原判，并明确说明原告享有追偿权。原告于2014年9月23日向蠡县法院支付该笔案款。依据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定有追偿权。河北F120**车的驾驶人为被告肖红峰，实际车主为李喜瑞，李喜瑞于2013年1月20日因病死亡，其妻王香爱后也因病去世，李喜瑞法定继承人为被告李丽丽、李玲玲、李端端。被告肖红峰辩称：我是雇员，根据《侵权责任法》第35条规定，赔偿责任应由雇主李喜瑞承担。赵永强和赵冬冬就其损失已向唐县法院提起诉讼，唐县法院出具判决书，我提起上诉。2014年2月20日，在保定中院双方达成了和解协议，赵冬冬和赵永强已经明确我不再承担本案的赔偿责任。本案原告是基于赵冬冬和赵永强的权利而来，赵冬冬和赵永强已经认可我不再承担本案的责任，原告就不再享有要求我赔偿的权利。请求驳回原告的诉讼请求，原告的追偿已经超过诉讼时效。被告李丽丽、李玲玲、李端端辩称：1、赵永强、赵冬冬曾起诉我们三人，2014年2月20日赵冬冬和赵永强与我们三人及母亲王香爱达成了和解协议，我们三人及母亲赔偿了赵永强、赵冬冬20000元，该赔偿款应当从李喜瑞承担的责任中予以扣减。和解协议第六条明确载明，各方再无其他争议，说明赵永强、赵冬冬不再要求我们三人及母亲承担赔偿责任。原告追偿权的基础是赵永强、赵冬冬赋予的，既然赵永强、赵冬冬已经不再要求我们三人及母亲承担赔偿责任，原告失去追偿的基础，我们三人仅是李喜瑞的法定继承人，根据继承法的规定只有在我们三人继承了李喜瑞的遗产的情况下，才在遗产范围内承担赔偿责任。李喜瑞没有遗留任何遗产，我们三人也没有继承李喜瑞的财产，我们三人不承担赔偿责任。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，原告的追偿已经超过诉讼时效。原告提供如下证据，用以证明自己的主张：1、商业保险、交强险报案记录代抄单，证实赵永强投保交强险、车损险40000元、车上人员责任险50000元、不计免赔。2、赵永强驾驶证、身份证以及冀F6Z1**货车行驶证。3、唐县法院（2012）唐民初字第536号民事判决书及河北省保定市中级人民法院（2014）保民二终字第155号民事裁定书，证实被告的主体资格以及赵永强、赵冬冬通过诉讼方式要求索赔。4、事故认定书。5、蠡县法院（2013）蠡民初字第1279号民事判决书、河北省保定市中级人民法院（2014）保民四终字第346号民事判决书，证实赵永强、赵冬冬实际损失金额以及原告需赔偿赵永强车损27033元、公估费2000元、赔偿赵冬冬车上人员损失50000元，同时法院确定原告具有本案的追偿权。6、原告支付凭证，证实原告已实际履行判决确定的赔偿责任，并依法取得追偿权。被告质证意见：对证据3真实性认可，但是该证据证实赵永强和赵冬冬曾就其损失起诉过四被告，而且最后赵永强和赵冬冬明确表示肖红峰不承担本次交通事故的责任，另三被告及其母亲除交强险赔偿外，已经赔付了赵冬冬、赵永强20000元。双方就本次交通事故再无其他争议，表明赵永强和赵冬冬与四被告就本次交通事故已经解决完毕。对证据5真实性认可，但是该份证据恰恰证明赵永强和赵冬冬隐瞒了与本案被告达成和解协议的事实，也隐瞒了本案三被告及其母亲给付20000元的事实，而且本案原告在应诉过程中在得知赵永强和赵冬冬向本案被告主张过权利，但没有搜集相关证据，造成重复赔偿或承担赔偿责任，属于本案原告的过错，不能转嫁给本案被告。对其他证据认可。被告提供如下证据，用以证明自己的主张：唐县法院判决书和保定中院的裁定书，2014年2月20日的和解协议，2014年2月27日赵永强的两份收据，和解协议第2、4、6条已经就赔偿责任说清，本案原告无权主张权利。原告质证意见：对证据真实性认可，对证明的意图不认可。和解协议是各方自愿达成的，根据保险法第六十条第一、三款规定，不影响原告主张权利。和解协议证明了四被告应对本案的交通事故损失进行赔偿。四被告已经继承遗产，并自愿承担赔偿责任，应继续履行对原告的赔偿责任。和解协议达成时间和原告的追偿权不冲突。本案原告提交的保定中院保民四终346号判决书第五页第一段、第六页第一段载明不影响原告的追偿权。庭审中，原告主张：唐县法院判决书的第五页明确认定实际损失238833.47元，四被告与赵永强和赵冬冬达成的协议中太平洋保险公司赔偿110352元、被告赔偿20000元。这个损失远远没有达到赵永强和赵冬冬的损失金额。本案原告主张的与110352元、20000元加在一起也到不了230000多元，所以和解协议与我公司主张的不冲突。我方是2016年9月12日起诉的，2016年9月21日交的起诉费，2014年9月23日给赵冬冬和赵永强付的款，没有超过诉讼时效。和解协议中赔偿项目没有明确，而且太平洋保险公司赔偿的是110532元，并不是122000元，没有体现财产损失具体由哪一方承担。我公司起诉中已扣减了2000元，没有重复起诉。本案被告的代理人并没有代理赵永强和赵冬冬，没有权利表述赵冬冬、赵永强对四被告的赔偿权。在保定中院的判决书中已经明确表示没有放弃赔偿权。被告主张：对原告的陈述不认可，我方与赵永强和赵冬冬达成的和解协议的时间是2014年2月27日，本案原告赔付赵永强和赵冬冬的时间是2014年9月23日，我们达成协议在前，原告赔偿二人时间在后，我方赔偿20000元包括赵永强的车损和赵冬冬的人伤，赵永强的车损是固定的，如果按原告计算方式，赵永强得到的车损已经超出了实际损失，原告赔偿赵永强车辆损失有部分属于重复主张。唐县法院的判决书没有生效，认定赵永强和赵冬冬总损失数额是没有经过法院认定的，不能作为定案的依据。根据保险法第61条的规定，赵冬冬和赵永强已经放弃了对被告的请求权利，本案原告不应当赔偿赵冬冬和赵永强。重审中，被告提供证据：1、2006年3月20日李喜瑞与刘顺芬签订的房屋及宅基转让契约。2、2017年7月28日保定市满城区石井乡石井村村民委员会出具证明，证实李喜瑞2009年12月9日因病死亡，宅基房屋已转给刘顺芬，再无其他财产。保险公司质证意见：对契约的真实性不认可，契约的当事人未出庭，该契约是否实际履行无法证实；村委会的证明不认可，村委会没有出具村民的收入情况和无其他财产证明的资质。本院调查核实情况：李喜瑞夫妇因患病负担重，将房屋卖给本村村民刘顺芬。后刘顺芬去世。本院认为：被告肖红峰为司机、雇员，因交通事故产生的赔偿责任应由车主李喜瑞承担，其不承担赔偿责任；车主李喜瑞夫妇因病相继去世事实清楚，保险公司未提供证据证明李喜瑞有其他遗产，综合李喜瑞为看病将房屋变卖等情况，对李喜瑞无其他遗产的事实，本院予以采信，保险公司要求被告李丽丽、李玲玲、李端端承担赔偿责任缺乏证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的诉讼请求。案件受理费1776元，由原告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 陈 运审 判 员 王 力人民陪审员 田 阔二〇一七年九月十一日书 记 员 孙晓丹