贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0425民初721号原告：李发，男，1986年2月3日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，被告：周莉，女，1987年6月12日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告李发诉与被告周莉确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。依法由本院审判员殷姣适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告李发及被告周莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李发向本院提出诉讼请求：1、请求判决双方签订的协议有效；2、判令被告履行协议上的所有义务；3、判令被告于2017年12月31日前还清协议所述银行贷款100000元整；4、判令被告履行义务，支付到期的20000元，并于2017年12月31日前支付剩余的23000元；5、诉讼费由被告承担。事实及理由，原、被告原系夫妻关系，后于2014年协议离婚，离婚后双方再次同居生活并于屯脚组修建了房屋，原告出资了一部分，并以该房屋办了乔迁酒。后原、被告因财产债务问题于2017年1月3日订立了一份协议，协议约定被告于2017年12月31日前还清银行贷款100000元的本金，并分三期向原告支付43000元。还款期限届满后，被告并未向原告履行支付义务，经原告多次催要无果后诉至法院，提出如前所述请求。被告周莉辩称，原告所称的离婚时间、修建房屋属实，但其认为2017年1月3日签署的协议系其受到胁迫所订立的，不是其真实意思表示，该协议无效，其不认可该协议，应当以2014年4月1日订立的补充协议为依据，履行各自的义务。双方当事人向本院提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行证据交换和质证，双方当事人均无异议的证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及身份信息情况；2、离婚证复印件，证明原、被告于2014年2月8日办理离婚；3、照片一张，证明原、被告于同居期间2016年7月30日办乔迁酒收到礼金的事实；4、2014年2月8日协议书一份，证明原、被告于2014年2月8日离婚，现已不是夫妻关系；5、建房合同、宅基地转让协议、收条收据及销货清单，证明于屯脚组修建的房屋系被告出资，与原告无关。以上证据，能够实现原、被告各自的证明目的，且与本案具有关联性，本院予以认定。对于双方当事人有异议的证据，认定如下：1、原告提交的2017年1月3日订立的协议书一份，证明原、被告按照协议约定的内容是客观真实的，被告应当按照协议约定履行义务。被告认为该协议系其受到胁迫所签订的，不是其真实意思表示，应当无效。本院认为，该证据系双方真实意思表示，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能实现原告的证明目的，且被告无证据证明其订立合同时受到胁迫，本院予以认定。2、被告提交的2014年4月1日补充协议书一份，证明于2017年1月3日签订的协议无效，应当按照2014年4月1日的补充协议书履行义务。原告认为该协议系其受胁迫所签，不是其真实意思表示。本院认为，该证据来源合法，客观真实，但达不到被告的证明目的，本院不予认定。3、被告提交的朋友圈截图，证明原告破坏其房屋，对被告及孩子进行威胁。原告认为这是被告自己在其朋友圈发的图片，达不到被告的证明目的。本院认为，该证据系被告在社交网络发表的图片，无法证实原告对其进行威胁，对房屋进行破坏，达不到被告的证明目的，本院不予认定。4、被告提交的录音，证明原告从羊场政府结算了被告家政服务费10000元，故被告已经向原告支付了10000元。原告认为其结算了家政服务费10000元是事实，但是这是其自己包工所挣，与被告无关。本院认为，该录音声音不清楚，且录制时间不清楚，达不到被告的证明目的，本院不予认定。5、被告提交的2017年1月3日协议，证明协议约定的内容是不平等的，且其是在原告的胁迫下签订的，故该协议无效。原告认为该协议系原、被告于派出所签订，不存在威胁被告的说法。本院认为，该证据系原、被告于派出所内订立，且被告无其他证据佐证订立该协议时受到胁迫，达不到被告的证明目的，本院不予认定。6、被告提交的（2016）黔0425民初791号民事调解书，证明2014年4月1日的补充协议真实有效。原告认为该证据达不到被告的证明目的。本院认为，该证据系生效法律文书，客观真实，但达不到被告的证明目的，本院不予认定。经庭审原、被告双方诉辩以及本院审查认定的证据，认定事实如下：原、被告于2014年2月8日协议离婚，同年4月1日签订了补充协议书，后原、被告又一起同居生活，并于贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇红岩村屯脚组修建了房屋，房屋落成后于2016年7月30日办了乔迁酒。后原、被告因财产债务问题于2017年1月3日订立协议，协议约定被告应于2017年12月31日前偿还2014年2月8日协议约定的银行贷款100000元的本金，且被告应偿还原告乔迁礼金共计43000元，于2017年1月31日前偿还10000元，2017年3月1日前偿还10000元，余款23000元于2017年12月31日前偿还。另查明，2017年1月3日签订的协议中约定的第三、四、五项内容均已实际履行。本案的争议焦点是：1、原、被告订立的合同是否有效。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应该按照约定全面履行义务。本案中原、被告在自愿平等的基础上于2017年1月3日签订了书面协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。且该协议未附条件或期限，自签订时成立并生效。原、被告应当按照合同约定履行义务。对于被告所称该协议系其在被胁迫的情景下订立的辩解，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》六十九条：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失，或者以给法人的荣誉、名誉、财产造成损失为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。”的规定，本院认为被告提供的证据不足以证明其受到胁迫，故对被告关于2017年1月3日签订的协议系受胁迫情形下签订的，应为无效协议的辩解，本院不予支持。对于原告李发要求被告周莉于2017年12月31日之前还清协议所述银行借贷100000元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中所说银行借款100000元系原告李发与被告离婚后所贷的150000元中的100000元，该贷款的债务人系李发，债权人系第三方银行，其在协议第一款约定由被告周莉偿还贷款，未经第三方银行同意，该协议对第三方银行不发生法律效力，可在原告李发向银行还款后再按照本协议的约定向被告周莉主张权利。对于原告李发要求被告周莉支付其到期20000元，并于2017年12月31日之前支付余款23000元的请求，因该款项系双方离婚后又同居期间办乔迁喜酒双方亲友赠送的礼金，系双方共同财产，双方以协议方式约定该共同财产的归属，不违反法律规定，本院予以支持。此外，原、被告于2017年1月3日签订的协议中约定的第三、四、五项内容均已实际履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周莉在本判决生效之日起十日内支付原告李发20000元。二、被告周莉于2017年12月31日前支付原告李发余款23000元。三、驳回原告李发的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取1580元，由被告周莉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉致本判决发生法律效力，义务人未按指定的期限履行义务的，权利人可在履行期限届满次日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员 殷 姣二〇一七年九月二十七日书记员 熊国万附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。