贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终2801号 上诉人（原审原告）：邓广华，男，1951年9月25日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：陈俊朝，威宁县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李德光，男，1952年6月20日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：汪鑫，又名汪运贤、江贤尔，男，1986年8月12日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：汪运彪，男，1990年9月3日生，汉族，住贵州省威宁县。系汪鑫之弟弟。 上诉人邓广华因与被上诉人李德光、汪鑫排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1357号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓广华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定认定事实错误。第一，一审裁定认定上诉人“水塘包包”的林地与邓广强“烂木桥荒山”有部分重合错误。一审在未作调查了解的情况下，仅凭被上诉人出示的一份记载有邓广强名字的土地承包经营权证复印件就邓广强享有“烂木桥荒山”的使用权错误。第二，一审裁定认定李德光与汪老明之间经村委会调解的协议有效错误。争议地的使用权属于上诉人，上诉人并不知李德光与汪老明之间发生争议的原因是什么，他们双方之间的纠纷不能导致上诉人丧失对争议土地的使用权，且村委会也未明确争议土地的使用权属于被上诉人。第三，一审裁定认定被上诉人李德光之子李本宣转让了争议土地给被上诉人汪鑫错误。2、一审裁定遗漏了必要共同诉讼参与人，依法应发回重审。第一、一审裁定认定上诉人的“水塘包包”与案外人邓广强的“烂木桥荒山”存在部分重合，那么在被上诉人未提供合法有效证件的情况下，人民法院应依职权将邓广华追加为本案第三人参加诉讼。第二、一审裁定认定李本宣将上诉人的土地转让给了汪鑫，应依法将汪鑫追加为本案被告。3、一审适用简易程序审理本案错误。简易程序依法适用于案件事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，但本案人数较多，且事实较为复杂，双方争议较大。为此，本案不适用简易程序。 被上诉人李德光、汪鑫辩称，1、上诉人诉称答辩人侵占了其“水塘包包”的林地不属实。争议土地先是邓广强转让给汪光明宅基地，后又被邓广华指定给李德光作宅基地使用。2、汪光明与李德光之间因争议土地纠纷，经西华村村委会调解明确：以宅基地后面三路石头的中间一路为界，左侧为汪光明使用，右侧为李德光使用。后因该宅基地一家一半不便于使用，双方便于2009年达成共识，李德光家将其享有使用权的部分转让给汪光明家，并协助办理居民建设用地申请。汪光明家于2009年提出居民建设使用地申请，2009年9月16日得到村、镇的批准。上诉人阻止答辩人家修建房屋属于非法，造成答辩人直接经济损失20000元。 邓广华向一审法院起诉请求：请求判令二被告停止侵权，排除妨害，恢复原状。 一审法院认定事实：邓广华的家庭承包经营权证上登记的“水塘包包”的土地四至为：东至医院阴沟，西至四队林界，南至水塘，北至二队地界，邓广强的家庭承包经营权证上登记的“烂木桥荒山”的土地东至街边良良，南至广华林界，西至四队地，北至河边组地界，“水塘包包”西至四队林界包含了“烂木桥荒山”东至街边良良，“水塘包包”土地与“烂木桥荒山”土地有重合部分，争议地位于“水塘包包”与“烂木桥荒山”重合部分，东至李世文房屋西侧，西至邓招训耕地东侧，南至邓广华林地北侧，北至路。面积约100平方米，争议地靠李世文房屋的一部分系原告邓广华卖给李德光使用，另一侧系邓广强送给汪鑫之父汪老明修建房屋，李德光与汪老明因争议地发生纠纷，经西华本委会调解，并对照邓广华与邓广强承包两家的家庭承包经营权证后，将争议地界线明确四至界线以后三路石头中间为界（详见一审法院制作的现场草图），靠李世文房一侧归李德光使用，另一侧由汪老明使用。2011年6月13日，李本宣（李德光之子）与汪鑫协商将靠李世文家房屋一侧地基40平方米转让给汪鑫使用，转让款1050元。2017年3月，汪鑫在争议地准备建房，原告出面阻止，双方因此发生纠纷，原告遂诉至一审法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案争议地在邓广华承包证登记的“水塘包包”土地与邓广强承包证登记的“烂木桥荒山”的土地重合部分，双方为此发生纠纷经西华本委会调解处理，将争议地基界线明确四至界线以后三路石头中间为界（详见一审法院制作的现场草图），靠李世文房一侧归李德光使用，另一侧由江老明使用。后李德光之子李本宣将李德光的部分转让给汪鑫，现场已被汪鑫挖地基破坏原貌，无法确认界限，且邓广华家“水塘包包”的山林与邓广强家承包证登记的“烂木桥荒山”的荒山重合部分界限不明确，双故本案属界限不明，权属不清，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，之规定，拟裁定如下：驳回原告邓广华的起诉。案件受理费30元退回原告邓广华。 二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权到争议现场进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录。对当事人争议的事实，本院认定如下：邓广华的家庭承包经营权证上登记的“水塘包包”的土地四至为：东至医院阴沟，西至四队林界，南至水塘，北至二队地界。李德光在一审提交户主为邓广强户的承包经营权证（复印件）登记的“烂木桥荒山”的土地四至为：东至街边良良，南至广华林界，西至四队地，北至河边组地界。争议地四至为：东至李世文房屋西侧，西至邓招训耕地东侧，南至邓广华林地北侧，北至路。面积约100平方米。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一审认定争议之地权属不清是否恰当。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，当事人之间因土地所有权和使用权发生争议，且协商不成的，由人民政府处理。本案中，上诉人在一审提交的土地承包经营权证载明的其“水塘包包”土地四至界限明确，虽被上诉人提交了户主为邓广强的土地承包经营权证复印件，且该复印件载明的“烂木桥荒山”土地四至中的街边良良与“水塘包包”土地四至中的四队林界存在部分重合，但土地承包经营权证作为书证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”之规定，被上诉人应当提交原件。如其不能提交原件，则应当举证证明提交书证原件确有困难的法定情形，并提供相应的证据予以佐证。一审在被上诉人提供的邓广强土地承包经营权证真实性无法确认的情形下，据此认定争议土地权属不清，并驳回上诉人的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1357号民事裁定； 二、本案指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年九月三十日 法官助理  郭友浪 书 记 员  黄青青