苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初4591号原告：沈国胜，男，1973年7月8日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区委托诉讼代理人：张茜茜，江苏新苏律师事务所律师。被告：江苏华新建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路194号法定代表人：戈雪华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐兴根、徐来，江苏瀛元律师事务所律师。被告：沈冬敏，男，1979年12月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告沈国胜与被告江苏华新建设工程有限公司（下称华新公司）、沈冬敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈国胜及其委托诉讼代理人张茜茜，被告华新公司委托诉讼代理人徐兴根，被告沈冬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈国胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告沈冬敏给付货款407600元，并偿付该款从2015年5月23日起按银行同期贷款利率计算至支付之日止的逾期利息；2、要求被告华新公司对被告沈冬敏的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告华新公司承包施工了盛泽一中北地块项目建筑工程，被告沈冬敏为被告华新公司该工程项目的项目经理。其依与被告沈冬敏签订的《建材供货合同》，向该工程项目的施工工地提供了黄砂、石子等建筑材料，计价611861元。被告沈冬敏收货后，陆续向其支付了货款200000元。此后，被告沈冬敏向其出具欠条1张，确认尚欠其货款407600元未付。因本案所涉买卖业务发生在被告沈冬敏挂靠经营于被告华新公司期间，故要求两被告承担上述民事责任。被告华新公司辩称，其与原告不存在买卖合同关系，其没有向原告支付货款的责任。沈冬敏不是本案所涉建筑工程的项目经理，其与沈冬敏不存在挂靠关系。以上，原告要求其承担责任没有依据，要求驳回原告对其的诉讼请求。被告沈冬敏辩称，结欠原告货款407600元属实。其挂靠在华新公司经营期间，施工了本案所涉建筑工程。该建筑工程总价2750万元，现其取得了2180万元，如剩余工程款由其收取，则所欠原告的货款由其支付；如剩余工程款由华新公司收取，则所欠原告的货款由华新公司支付。本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，苏州曼哈顿酒店有限公司（甲方）与被告华新公司（乙方）签订《盛泽一中北地块项目施工总承包工程合同》1份，合同约定：甲方将盛泽一中北地块项目建筑工程发包给乙方施工，承包范围为1-6号楼及地下室的土建、水电安装、有线电视、电信、智能、应急照明及信号指示灯的预埋管路，建筑面积18638.36平方米，工期320天，具体以开竣工报告为准，工程价款2750万元，项目经理沈冬敏，全权负责本工程的质量、安全、进度和日常事务。2013年4、5月间，原告（乙方）与被告沈冬敏（甲方）签订《建材供货合同》1份，主要内容为：甲方因工程施工需要向乙方购买黄砂（90元/吨）、石子（90元/吨）、中砂（75元/吨）；货物由乙方送至甲方施工现场，经甲方工地收货员验货签单后，乙方凭单与甲方结算货款；甲方以现金结账，每月付款60%，余款合同到期后3个月内付清。2013年10月20日至2015年2月1日间，由陈春龙、戈林元对原告所供货物的品名、数量、单价、金额进行了确认：货款总额合计611861.04元。期间，被告沈冬敏支付了原告货款200000元（现金）。2015年5月23日，被告沈冬敏出具给原告《欠条》1张，载明：今欠沈国胜盛泽曼哈顿酒店砂石款总计407600元。此后，被告沈冬敏未付款予原告。另查明：2015年6月3日，上海静汇贸易有限公司（下称静汇公司）向本院提起诉讼，要求本案两被告给付货款380000元，并偿付该款从2013年12月7日起按银行同期贷款利率4倍计算至支付之日止的违约金。该案经审理查明以下事实：1、2013年4月23日，静汇公司与华新公司签订《购销合同》1份，约定华新公司因承建盛泽游泳馆1至6号楼、地下车库，向静汇公司采购铁彬、花旗松木方，履行地点盛泽一中北侧（红安路），代表华新公司签字的沈冬敏对合同中的义务承担连带担保责任；2、静汇公司交付给华新公司货物782417.78元、交付给沈冬敏货物147877.44元（部分货物由静汇公司在合同签订之前交付，部分货物由静汇公司交付至非合同约定地点），华新公司支付了静汇公司货款550295.22元；3、2014年12月26日，沈冬敏出具给静汇公司《还款承诺书》1份，确认尚欠静汇公司货款380000元，承诺于2015年1月30日、2月19日前各付190000元，逾期不还，承担合同约定的违约责任及占用资金期间按年息12%计算的损失。另，华新公司、沈冬敏陈述，本起购销合同所涉的工地，系沈冬敏挂靠在华新公司名下施工，沈冬敏系项目经理。2015年8月12日，本院作出（2015）吴用商初字第113号民事判决书，判决沈冬敏给付静汇公司货款380000元及相应违约金，华新公司对上述款项中232122.56元及相应违约金承担连带清偿责任。庭审中，原告称，其与被告沈冬敏商谈了合同签订事宜，合同签订之前其就已供货，后来双方补签了合同；其与被告沈冬敏对账后，同意以407600元结算余款。被告沈冬敏称，其与华新公司签有挂靠协议，现无法提供；陈春龙、戈林元是其聘用人员，负责工地上货物的签收。上述事实，有原告提供的《盛泽一中北地块项目施工总承包工程合同》、《建材供货合同》、材料结算单、欠条、庭审笔录等证据所证实。被告华新公司称，本案所涉建筑工程的项目经理为杨雄，而非沈冬敏。为此，被告华新公司提供了以下证据：1、由吴江市中云建设监理有限公司、华新公司于2013年4月27日盖章的《开工报告》1份。建设单位：苏州曼哈顿酒店有限公司；工程名称：盛泽一中北地块项目；工程地点：盛泽镇红安路盛泽一中北；施工单位：华新公司、项目经理杨雄。2、由华新公司于2013年5月1日盖章的《工程项目施工管理人员名单》1份。记载的项目经理为杨雄，杨雄的执业证号为苏建安B（2006）0502895。原告质证认为：华新公司所供上述证据的效力，低于苏州曼哈顿酒店有限公司与华新公司所签《总承包工程合同》的效力，不能改变沈冬敏为本案所涉建筑工程项目经理的事实。被告沈冬敏对杨雄为本案所涉建筑工程项目经理无异议，但认为该工程实际由其承接并负责施工。本院认为，被告华新公司虽否认与被告沈冬敏之间存在挂靠关系，但根据被告沈冬敏及被告华新公司此前的陈述，可以认定两被告之间存在挂靠关系。被告沈冬敏对结欠原告货款407600元无异议，本院予以确认。本案双方当事人的主要争议在于：被告华新公司应否对被告沈冬敏所负原告的本案债务承担连带责任。首先，本案《建材供货合同》由原告与被告沈冬敏签订，按照合同相对性原则，合同在双方之间发生效力，对合同以外的第三人不发生效力，因此，原告只能依据其与被告沈冬敏的合同向被告沈冬敏主张权利，而不能要求被告华新公司承担责任；其次，被告沈冬敏以自己名义签订合同后，被告沈冬敏不能以材料实际用于项目公司而要求被告华新公司承担责任，因为在此情况下，交易的名义主体与实质主体是一致的，不存在披露委托人的事实，被告沈冬敏应对自己的行为负责，不应当溯及基础的挂靠关系；最后，只有存在表见代理的情况下，被挂靠人才承担责任，即虽然挂靠人以自己名义对外签订合同，但合同相对人有充分理由相信挂靠人是有代理权的，且合同相对人是善意无过失的，而本案并不存在表见代理成立同时需要具备的三个要件：第一、行为人无代理权、但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关；第二、行为人与第三人之间的合同需以被代理人名义订立；第三、相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。以上，被告华新公司不应对被告沈冬敏所负原告的本案债务承担责任。综上所述，原告的第一项诉讼请求合法有据，本院予以支持；原告的第二项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告沈冬敏于本判决生效之日起十日内给付原告沈国胜货款407600元，并偿付该款从2015年5月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至支付之日止的逾期利息。二、驳回原告沈国胜对被告江苏华新建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7949元，减半收取计3975元，由被告沈冬敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  吴剑良二〇一七年九月十九日书记员  毛 丹