广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1023号上诉人（一审原告）：谭某1，女，1948年6月10日出生，壮族，农民，住广西横县。上诉人（一审原告）：谭某2，男，1951年12月8日出生，壮族，农民，住广西田东县。上诉人（一审原告）：刘某，女，1954年12月25日出生，壮族，农民，住广西田东县。上诉人（一审原告）：谭某3，男，1960年12月29日出生，壮族，干部，住广西田东县。共同委托诉讼代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。上诉人（一审被告）：谭某4，男，1963年8月30日出生，壮族，农民，住广西田东县。上诉人（一审被告）：韦某，女，1968年3月9日出生，壮族，农民，住广西田东县。系谭某4妻子。共同委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3、谭某4、韦某因遗嘱继承纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初853号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行审理。上诉人谭某2、刘某、谭某3及该三上诉人与上诉人谭某1的共同委托代理人零桂基，上诉人韦某及其与谭某4的共同委托代理人黄党生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3上诉请求：1、撤销一审判决，改判由谭某4、韦某返还被损房屋价值20000元及宅基地使用权：2、本案诉讼费由谭某4、韦某承担。事实与理由：本案所涉被拆的两逢房屋系上诉人父亲谭朝增的遗产，谭朝增在生前已立下遗嘱《立契分单书》，声明该上述房屋由上诉人谭某2、谭某3和刘某的丈夫谭廷勉三人继承。2001年，谭朝增去世时，丧葬费亦均由谭某2、谭某3、谭廷勉三人负担，谭某4与韦某并未支付任何费用。故本案讼争的房屋应属四上诉人共同合法继承的财产。又因该继承财产系不动产，地上建筑与其所占土地不可分离，上诉人对所涉地上建筑及相应宅基地均应享有合法权利。现被上诉人谭某4、韦某擅自拆除房屋并侵占房屋所涉宅基地，侵害了上诉人的合法权益，一审判决只判令被上诉人赔偿地上房屋的材料价值损失，对宅基地的使用权未予处理，遗漏当事人诉请，程序违法。综上，一审判决有误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人谭某4、韦某答辩称，本案讼争的两逢房屋并非上诉人父亲谭朝增生前建造，不属于其遗产，一审认定事实有误。另，上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3在本案一审诉讼时仅要求停止侵害房屋并赔偿20000元，并未对房屋所涉宅基地提出主张。故其上诉请求与一审不具有关联性，应另案处理。上诉人的上诉请求不合理，依法不予支持。上诉人谭某4、韦某上诉请求：1、撤销一审判决，驳回谭某1、谭某2、刘某、谭某3的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由谭某1、谭某2、刘某、谭某3负担。事实与理由：一、本案讼争的两逢房屋并非上诉人父亲谭朝增生前建造的房屋，不属于其遗产。谭朝增生前已将其所建的房屋分别分割处分给了上诉人和被上诉人。1997年，上诉人谭某4、韦某夫妇将其所分得的四间房屋拆除并重新建成了一栋砖混结构楼房和简易平房（即本案讼争的两逢瓦房）。当时父亲谭朝增和几个被上诉人均未提出异议。事后，上诉人也已取得相应房屋土地使用权证。该土地使用权证是认定农村房屋权属的唯一合法依据。据此，上诉人拆除自己所有的房屋并未侵害被上诉人的合法权益，不应赔偿其损失；二、被上诉人所提供《立契分单书》的记载内容及签名均是一人操作，系伪造的证据，不能作为本案的定案依据；三、一审未经法定评估直接认定本案所涉房屋损失为5000元，并在未经当事人开庭质证的情况下直接采纳平马镇村委会主任谭廷田和治保主任韦立情的证言且作为定案依据，违反相关法律程序。综上所述，一审判决认定事实有误，程序违法，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回四被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3答辩称，1、本案讼争的两逢瓦房系谭朝增生前所建，对此有谭朝增亲笔所写的《立契分单书》和一审证人的相关证言相互佐证，足以认定。谭某4、韦某主张该房屋系其夫妻所建，但未能提供证据加以证明，所以一审判决认定该房屋系谭朝增的遗产正确，并无不妥；2、谭某4、韦某上诉称《立契分单书》系伪造，但亦未能提供相关证据证实，且在诉讼过程中并未提出相关司法鉴定，故对其上诉主张应不予采纳；3、有关谭廷田和韦立情询问笔录的证言，一审法院已经谭某4、韦某的委托代理人进行质证，审理程序合法。上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。一审法院认定事实：谭朝增、谭妈燕夫妇系田东县平马镇合乐村达拉屯村民，二人共生育有一女四子，分别为长女谭某1、长子谭某2、次子谭廷勉、三子谭某3、四子谭某4。谭朝增、谭妈燕夫妇1973年在达拉屯自有的宅基地上建造了一处四开间砖木结构平房，全家七口人在该房屋居住、生活。1985年前后，谭某1、谭某2、谭廷勉成家后均搬出该房屋，另建房屋居住，谭某3也因求学、参加工作的原因搬离该房屋。该房屋则由谭朝增、谭妈燕夫妇与谭某4、韦某夫妇居住。1991年，被告谭某4户取得所住房屋的集体土地使用证，证号为：东集用（1991）10698号。1997年，被告谭某4、韦某夫妇拆除了四间房屋中靠东面方向的两间，自行建造了砖混结构的楼房。1998年10月2日（农历八月十二日），谭妈燕去世。1999年1月1日谭朝增自书一份《立契分单书》，上载明“继承严父谭文星遗下房产地四逢，辛勤苦劳，勤勉持家，我于一九七三年建立四逢房屋一座未分给四个男孩。现谭某4于九七年占用两逢房产地及房屋两逢，所余下横条贰拾捌条、门板三对现分给每人得柒条。谭某2、廷勉、廷万各得门板一对。尚余两逢原旧房屋至水满为止分归谭某2、廷勉、廷能所有，永远使用。此书为正，事后四方不得废言，谨此立契。分单人谭朝增立契人谭某2、谭廷勉、谭某3、谭某4中间人谭廷深、谭廷谋1999年元月1日”。谭朝增在书写《立契分单书》时并未告知谭某2、谭廷勉、谭某3、谭某4，但其将《立契分单书》的内容告知了案外人谭廷深及本案证人谭廷谋。2001年谭朝增去世。谭朝增去世后，谭某1、谭某2、刘某、谭某3在清理谭朝增遗物时发现该《立契分单书》，但未将《立契分单书》的内容告知谭某4、韦某。2015年9月22日，谭某4与韦某将另外两间平房拆除。谭某1、谭某2、刘某、谭某3认为，谭某4、韦某拆除另外两间房屋的行为损害了其的合法权益，遂诉至法院，请求：1、谭某4、韦某停止侵害谭某1、谭某2、刘某、谭某3继承父母所有的两间平房，赔偿房屋损失2万元；2、本案诉讼费用由谭某4、韦某承担。另查明，谭廷勉与刘某于1981年结婚，二人共生育三女一子，即长女谭勤苏，次女谭勤柳，三女谭勤玉及儿子谭万助。谭廷勉于2005年去世。本案在审理过程中，谭勤苏、谭勤柳、谭勤玉及儿子谭万助声明，自愿放弃继承其父亲谭廷勉在本案中的相关权利。一审法院经审理认为，公民合法的财产受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于谭朝增《立契分单书》的性质。一审法院认为，遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。本案中，谭朝增与其妻子谭妈燕生前所建造的四间砖木结构平房应属谭朝增、谭妈燕二人的夫妻共同财产，在谭妈燕去世后，谭朝增有权处分属于自己的合法财产。谭朝增在《立契分单书》中对属于其的财产进行处分，即将尚余的两间房屋分给谭某2、谭廷勉、谭某3，虽然谭朝增在其生前未将该文书内容告知几个子女，但其将文书的内容告知了谭廷深、谭廷谋，二人在该文书中充当了“见证人”的身份，谭廷谋在庭审中亦作为证人对该事实进行了确认，由此可见，该文书中所反映的内容系谭朝增真实意思表示，也未违反法律、行政法规的禁止性规定，其行为合法有效。综上，《立契分单书》符合遗嘱的形式，应认定为谭朝增的自书遗嘱，在谭朝增死亡后，该遗嘱发生法律效力，谭某2、谭廷勉、谭某3因遗嘱继承取得了剩余两间房屋的所有权。因谭朝增通过遗嘱指定财产的继承人中并没有谭某1，因此谭某1未取得诉争房屋的所有权，故谭某1的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。二、关于本案中谭某1、谭某2、刘某、谭某3的诉讼主体资格问题。本案中，谭某4、韦某承认于2015年9月22日拆除了剩余的两间房屋，由于该房屋系谭某2、谭廷勉、谭某3合法取得，谭某4、韦某的行为损害了谭某2、谭廷勉、谭某3的合法权益，谭某2、谭廷勉、谭某3有权提起诉讼。因谭廷勉于2005年去世，谭廷勉在所继承两间房屋中份额应由其妻子刘某及子女谭勤苏、谭勤柳、谭勤玉、谭万助继承，由于谭勤苏、谭勤柳、谭勤玉、谭万助已放弃相应的诉讼权利，刘某作为原告提起诉讼符合法律规定。本案中，谭某1系基于法定继承纠纷提起诉讼，本案虽经审理认定为遗嘱继承，但并未影响谭某1的诉讼资格，谭某1仍有权利向法院提起诉讼，谭某4、韦某称谭某1诉讼主体不适格的辩解不符合法律规定，依法不予支持。三、关于诉争房屋的价值问题。本案中，谭某1、谭某2、刘某、谭某3诉称两间房屋被拆除后造成经济损失20000元，但对其损失金额的主张未提供相关证据，谭某4、韦某对该主张的损失金额有异议，但亦未提供相关证据，且双方均未就受损财产申请价格评估，故要求认为其经济损失为20000元的主张证据不足，依法不予支持。鉴于谭某4、韦某的行为客观上已给谭某2、刘某、谭某3造成经济损失，故综合案件的具体情况以及受诉法院当地实际情况，酌情将谭某2、刘某、谭某3的经济损失确定为5000元。由于谭某4、韦某已将诉争房屋拆除完毕，侵权行为已经终结，因此谭某1、谭某2、刘某、谭某3诉请停止侵害已无现实必要，对于该项诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回谭某1的全部诉讼请求；二、谭某4、韦某向谭某2、刘某、谭某3赔偿经济损失5000元；三、驳回谭某2、刘某、谭某3的其他诉讼请求。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明：谭朝增于1999年1月1日自书《立契分单书》一份，声明将位于田东县平马镇合乐村达拉屯自建的两逢房屋处分归谭某2、谭廷勉和谭某3所有的事实有异议。二审期间，上诉人谭某4、韦某对其主张的事实未提供新证据。上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3为证明其主张提供证据：1、《平马镇合乐村民委员会证明》一份，用于证明双方当事人因拆除房屋产生矛盾后，村委会和乡镇司法所曾多次出面组织调解未果；2、《田东县人民政府东政发[2016]12号文件》一份，用于证明本案讼争房屋的损失价值应为25000元。经质证，谭某4、韦某对上述所提供证据1的真实性无异议，但对其证据来源及证明目的有异议。其认为该证明虽加盖村委会公章但并无相关经办人的签字，且村委会无权证明讼争房屋的产权归属；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据系复印件且与本案无关，不能作为证明被上诉人所主张损失价值的证据。综合全案证据，上述所提供《平马镇合乐村民委员会证明》的证明内容经田东县平马镇合乐村民委员会加盖公章予以确认且与证人谭廷田、韦立情、谭廷谋、陆忠现、黄刚保、莫克斯的证言相互印证，足以认定，并可作为本案的定案依据；证据《田东县人民政府东政发[2016]12号文件》与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予采信。另。上诉人谭某4、韦某虽对谭某1、谭某2、刘某、谭某3所提供的《立契分单书》有异议，但在法定期限内未申请对该证据的真实性依法进行司法鉴定，亦未能提供其他充分有力证据足以推翻该《立契分单书》及相关证人证言的证明效力，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、本案讼争房屋是否系谭朝增的遗产？《立契分单书》是否系谭朝增的真实意思表示，能否作为本案房产分割的依据？2、上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3要求讼争房屋所涉宅基地使用权归其所有，是否有事实和法律依据？本院认为，一、关于本案讼争房屋是否系谭朝增的遗产以及《立契分单书》能否作为本案讼争房屋分割依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的相关规定，上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3主张讼争位于田东县平马镇合乐村达拉屯的两逢砖木平房系其父母谭朝增、谭妈燕生前所建，对此有田东县平马镇合乐村民委员会出具并加盖公章确认的《证明》及证人谭廷田、韦立情、谭廷谋、陆忠现、黄刚保、莫克斯的证言相互佐证，足以认定。上诉人谭某4、韦某虽确认其父母谭朝增、谭妈燕生前曾在上述讼争房屋所涉的土地上修建房屋，但抗辩其父母所建房屋于1997年已被拆除，并主张本案所涉被拆房屋系谭某4与韦某事后重新修建而得，不属于谭朝增的遗产。对于该主张的事实，谭某1、谭某2、刘某、谭某3均不予认可，而谭某4与韦某所提供给的证据亦不足以充分有力证明其上述主张，故应承担相应不利后果。据此，一审认定上述讼争的两逢房屋系谭朝增生前所建，其对该合法财产依法享有处分权，具有事实和法律依据。因谭朝增于1999年1月1日已通过自书方式订立《立契分单书》并对本讼争的房屋进行了分配。2001年，谭朝增死亡。该《立契分单书》作为谭朝增处分财产的真实意思表示，对被处分财产依法产生法律效力，因此谭某2、谭某3及刘某（谭廷勉的法定继承人）主张依《立契分单书》享有该讼争房屋所有权，于法有据。一审法院认定谭某4、韦某擅自拆除本案讼争房屋构成侵权并判令其承担相应赔偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以确认。上诉人谭某1并非该《立契分单书》所列财产继承人，且未能提供其他相应证据证实其对该所涉讼争房屋享有合法财产权，故对其提出享有讼争房屋所有权的主张，本院不予支持。另，诉讼中，上诉人谭某4、韦某虽对上述《立契分单书》的真实性有异议，但在法定期限内未依法按照法定程序申请司法评估鉴定。且又因该《立契分单书》所涉内容与证人谭廷田、韦立情、谭廷谋、陆忠现、黄刚保、莫克斯的证言相互印证并形成证据链，足以认定。反之，谭某4、韦某所提供的证据并不足以推翻上述《立契分单书》及证人证言的证明效力，故对谭某4、韦某的上诉意见，本院不予采信。二、关于上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3要求确认讼争房屋所涉宅基地使用权归其所有是否有事实和法律依据的问题。本案中，本案讼争两逢房屋所涉宅基地属于农村集体所有，不属于个人遗产范围。该宅基地上建成的房屋虽属于公民的个人财产，依法可以继承，但所涉土地因属集体性质，其在原土地使用权人不具备使用条件后应由集体收回统一重新分配，而不能由村民直接自行处置。据此，上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3要求确认所涉土地使用权归属的理由不成立，本院不予支持。至于上诉人谭某4、韦某提出一审法院确定本案讼争房屋损失价值程序违法的问题。因本案起诉时，讼争的两逢房屋已拆除完毕，实物现场已被破坏，无法进行价值评估鉴定，为此一审法院在结合本案实际并综合全案证据的基础上酌情确定该房屋损失价值为5000元，处理意见合理，程序并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3负担300元；上诉人谭某4、韦某负担300元。本判决为终审判决。审判长 刘 亮审判员 凌文楼审判员 玉 江appoint二〇一七年九月十九日书记员 蒙烁羽广西壮族自治区百色市中级人民法院民事判决书（2017）桂10民终1023号上诉人（一审原告）：谭某1，女，1948年6月10日出生，壮族，农民，住广西横县校椅镇贺桂村委贺山村105号。上诉人（一审原告）：谭某2，男，1951年12月8日出生，壮族，农民，住广西田东县平马镇合乐村达拉屯2组70号。上诉人（一审原告）：刘某，女，1954年12月25日出生，壮族，农民，住广西田东县平马镇合乐村达拉屯2组89号。上诉人（一审原告）：谭某3，男，1960年12月29日出生，壮族，干部，住广西田东县平马镇东宁西路66号。共同委托诉讼代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。上诉人（一审被告）：谭某4，男，1963年8月30日出生，壮族，农民，住广西田东县平马镇合乐村达拉屯2组21号。上诉人（一审被告）：韦某，女，1968年3月9日出生，壮族，农民，住广西田东县平马镇合乐村达拉屯2组21号。系谭某4妻子。共同委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3、谭某4、韦某因遗嘱继承纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初853号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行审理。上诉人谭某2、刘某、谭某3及该三上诉人与上诉人谭某1的共同委托代理人零桂基，上诉人韦某及其与谭某4的共同委托代理人黄党生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3上诉请求：1、撤销一审判决，改判由谭某4、韦某返还被损房屋价值20000元及宅基地使用权：2、本案诉讼费由谭某4、韦某承担。事实与理由：本案所涉被拆的两逢房屋系上诉人父亲谭朝增的遗产，谭朝增在生前已立下遗嘱《立契分单书》，声明该上述房屋由上诉人谭某2、谭某3和刘某的丈夫谭廷勉三人继承。2001年，谭朝增去世时，丧葬费亦均由谭某2、谭某3、谭廷勉三人负担，谭某4与韦某并未支付任何费用。故本案讼争的房屋应属四上诉人共同合法继承的财产。又因该继承财产系不动产，地上建筑与其所占土地不可分离，上诉人对所涉地上建筑及相应宅基地均应享有合法权利。现被上诉人谭某4、韦某擅自拆除房屋并侵占房屋所涉宅基地，侵害了上诉人的合法权益，一审判决只判令被上诉人赔偿地上房屋的材料价值损失，对宅基地的使用权未予处理，遗漏当事人诉请，程序违法。综上，一审判决有误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人谭某4、韦某答辩称，本案讼争的两逢房屋并非上诉人父亲谭朝增生前建造，不属于其遗产，一审认定事实有误。另，上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3在本案一审诉讼时仅要求停止侵害房屋并赔偿20000元，并未对房屋所涉宅基地提出主张。故其上诉请求与一审不具有关联性，应另案处理。上诉人的上诉请求不合理，依法不予支持。上诉人谭某4、韦某上诉请求：1、撤销一审判决，驳回谭某1、谭某2、刘某、谭某3的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由谭某1、谭某2、刘某、谭某3负担。事实与理由：一、本案讼争的两逢房屋并非上诉人父亲谭朝增生前建造的房屋，不属于其遗产。谭朝增生前已将其所建的房屋分别分割处分给了上诉人和被上诉人。1997年，上诉人谭某4、韦某夫妇将其所分得的四间房屋拆除并重新建成了一栋砖混结构楼房和简易平房（即本案讼争的两逢瓦房）。当时父亲谭朝增和几个被上诉人均未提出异议。事后，上诉人也已取得相应房屋土地使用权证。该土地使用权证是认定农村房屋权属的唯一合法依据。据此，上诉人拆除自己所有的房屋并未侵害被上诉人的合法权益，不应赔偿其损失；二、被上诉人所提供《立契分单书》的记载内容及签名均是一人操作，系伪造的证据，不能作为本案的定案依据；三、一审未经法定评估直接认定本案所涉房屋损失为5000元，并在未经当事人开庭质证的情况下直接采纳平马镇村委会主任谭廷田和治保主任韦立情的证言且作为定案依据，违反相关法律程序。综上所述，一审判决认定事实有误，程序违法，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回四被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3答辩称，1、本案讼争的两逢瓦房系谭朝增生前所建，对此有谭朝增亲笔所写的《立契分单书》和一审证人的相关证言相互佐证，足以认定。谭某4、韦某主张该房屋系其夫妻所建，但未能提供证据加以证明，所以一审判决认定该房屋系谭朝增的遗产正确，并无不妥；2、谭某4、韦某上诉称《立契分单书》系伪造，但亦未能提供相关证据证实，且在诉讼过程中并未提出相关司法鉴定，故对其上诉主张应不予采纳；3、有关谭廷田和韦立情询问笔录的证言，一审法院已经谭某4、韦某的委托代理人进行质证，审理程序合法。上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。一审法院认定事实：谭朝增、谭妈燕夫妇系田东县平马镇合乐村达拉屯村民，二人共生育有一女四子，分别为长女谭某1、长子谭某2、次子谭廷勉、三子谭某3、四子谭某4。谭朝增、谭妈燕夫妇1973年在达拉屯自有的宅基地上建造了一处四开间砖木结构平房，全家七口人在该房屋居住、生活。1985年前后，谭某1、谭某2、谭廷勉成家后均搬出该房屋，另建房屋居住，谭某3也因求学、参加工作的原因搬离该房屋。该房屋则由谭朝增、谭妈燕夫妇与谭某4、韦某夫妇居住。1991年，被告谭某4户取得所住房屋的集体土地使用证，证号为：东集用（1991）10698号。1997年，被告谭某4、韦某夫妇拆除了四间房屋中靠东面方向的两间，自行建造了砖混结构的楼房。1998年10月2日（农历八月十二日），谭妈燕去世。1999年1月1日谭朝增自书一份《立契分单书》，上载明“继承严父谭文星遗下房产地四逢，辛勤苦劳，勤勉持家，我于一九七三年建立四逢房屋一座未分给四个男孩。现谭某4于九七年占用两逢房产地及房屋两逢，所余下横条贰拾捌条、门板三对现分给每人得柒条。谭某2、廷勉、廷万各得门板一对。尚余两逢原旧房屋至水满为止分归谭某2、廷勉、廷能所有，永远使用。此书为正，事后四方不得废言，谨此立契。分单人谭朝增立契人谭某2、谭廷勉、谭某3、谭某4中间人谭廷深、谭廷谋1999年元月1日”。谭朝增在书写《立契分单书》时并未告知谭某2、谭廷勉、谭某3、谭某4，但其将《立契分单书》的内容告知了案外人谭廷深及本案证人谭廷谋。2001年谭朝增去世。谭朝增去世后，谭某1、谭某2、刘某、谭某3在清理谭朝增遗物时发现该《立契分单书》，但未将《立契分单书》的内容告知谭某4、韦某。2015年9月22日，谭某4与韦某将另外两间平房拆除。谭某1、谭某2、刘某、谭某3认为，谭某4、韦某拆除另外两间房屋的行为损害了其的合法权益，遂诉至法院，请求：1、谭某4、韦某停止侵害谭某1、谭某2、刘某、谭某3继承父母所有的两间平房，赔偿房屋损失2万元；2、本案诉讼费用由谭某4、韦某承担。另查明，谭廷勉与刘某于1981年结婚，二人共生育三女一子，即长女谭勤苏，次女谭勤柳，三女谭勤玉及儿子谭万助。谭廷勉于2005年去世。本案在审理过程中，谭勤苏、谭勤柳、谭勤玉及儿子谭万助声明，自愿放弃继承其父亲谭廷勉在本案中的相关权利。一审法院经审理认为，公民合法的财产受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于谭朝增《立契分单书》的性质。一审法院认为，遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。本案中，谭朝增与其妻子谭妈燕生前所建造的四间砖木结构平房应属谭朝增、谭妈燕二人的夫妻共同财产，在谭妈燕去世后，谭朝增有权处分属于自己的合法财产。谭朝增在《立契分单书》中对属于其的财产进行处分，即将尚余的两间房屋分给谭某2、谭廷勉、谭某3，虽然谭朝增在其生前未将该文书内容告知几个子女，但其将文书的内容告知了谭廷深、谭廷谋，二人在该文书中充当了“见证人”的身份，谭廷谋在庭审中亦作为证人对该事实进行了确认，由此可见，该文书中所反映的内容系谭朝增真实意思表示，也未违反法律、行政法规的禁止性规定，其行为合法有效。综上，《立契分单书》符合遗嘱的形式，应认定为谭朝增的自书遗嘱，在谭朝增死亡后，该遗嘱发生法律效力，谭某2、谭廷勉、谭某3因遗嘱继承取得了剩余两间房屋的所有权。因谭朝增通过遗嘱指定财产的继承人中并没有谭某1，因此谭某1未取得诉争房屋的所有权，故谭某1的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。二、关于本案中谭某1、谭某2、刘某、谭某3的诉讼主体资格问题。本案中，谭某4、韦某承认于2015年9月22日拆除了剩余的两间房屋，由于该房屋系谭某2、谭廷勉、谭某3合法取得，谭某4、韦某的行为损害了谭某2、谭廷勉、谭某3的合法权益，谭某2、谭廷勉、谭某3有权提起诉讼。因谭廷勉于2005年去世，谭廷勉在所继承两间房屋中份额应由其妻子刘某及子女谭勤苏、谭勤柳、谭勤玉、谭万助继承，由于谭勤苏、谭勤柳、谭勤玉、谭万助已放弃相应的诉讼权利，刘某作为原告提起诉讼符合法律规定。本案中，谭某1系基于法定继承纠纷提起诉讼，本案虽经审理认定为遗嘱继承，但并未影响谭某1的诉讼资格，谭某1仍有权利向法院提起诉讼，谭某4、韦某称谭某1诉讼主体不适格的辩解不符合法律规定，依法不予支持。三、关于诉争房屋的价值问题。本案中，谭某1、谭某2、刘某、谭某3诉称两间房屋被拆除后造成经济损失20000元，但对其损失金额的主张未提供相关证据，谭某4、韦某对该主张的损失金额有异议，但亦未提供相关证据，且双方均未就受损财产申请价格评估，故要求认为其经济损失为20000元的主张证据不足，依法不予支持。鉴于谭某4、韦某的行为客观上已给谭某2、刘某、谭某3造成经济损失，故综合案件的具体情况以及受诉法院当地实际情况，酌情将谭某2、刘某、谭某3的经济损失确定为5000元。由于谭某4、韦某已将诉争房屋拆除完毕，侵权行为已经终结，因此谭某1、谭某2、刘某、谭某3诉请停止侵害已无现实必要，对于该项诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回谭某1的全部诉讼请求；二、谭某4、韦某向谭某2、刘某、谭某3赔偿经济损失5000元；三、驳回谭某2、刘某、谭某3的其他诉讼请求。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明：谭朝增于1999年1月1日自书《立契分单书》一份，声明将位于田东县平马镇合乐村达拉屯自建的两逢房屋处分归谭某2、谭廷勉和谭某3所有的事实有异议。二审期间，上诉人谭某4、韦某对其主张的事实未提供新证据。上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3为证明其主张提供证据：1、《平马镇合乐村民委员会证明》一份，用于证明双方当事人因拆除房屋产生矛盾后，村委会和乡镇司法所曾多次出面组织调解未果；2、《田东县人民政府东政发[2016]12号文件》一份，用于证明本案讼争房屋的损失价值应为25000元。经质证，谭某4、韦某对上述所提供证据1的真实性无异议，但对其证据来源及证明目的有异议。其认为该证明虽加盖村委会公章但并无相关经办人的签字，且村委会无权证明讼争房屋的产权归属；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据系复印件且与本案无关，不能作为证明被上诉人所主张损失价值的证据。综合全案证据，上述所提供《平马镇合乐村民委员会证明》的证明内容经田东县平马镇合乐村民委员会加盖公章予以确认且与证人谭廷田、韦立情、谭廷谋、陆忠现、黄刚保、莫克斯的证言相互印证，足以认定，并可作为本案的定案依据；证据《田东县人民政府东政发[2016]12号文件》与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予采信。另。上诉人谭某4、韦某虽对谭某1、谭某2、刘某、谭某3所提供的《立契分单书》有异议，但在法定期限内未申请对该证据的真实性依法进行司法鉴定，亦未能提供其他充分有力证据足以推翻该《立契分单书》及相关证人证言的证明效力，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、本案讼争房屋是否系谭朝增的遗产？《立契分单书》是否系谭朝增的真实意思表示，能否作为本案房产分割的依据？2、上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3要求讼争房屋所涉宅基地使用权归其所有，是否有事实和法律依据？本院认为，一、关于本案讼争房屋是否系谭朝增的遗产以及《立契分单书》能否作为本案讼争房屋分割依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的相关规定，上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3主张讼争位于田东县平马镇合乐村达拉屯的两逢砖木平房系其父母谭朝增、谭妈燕生前所建，对此有田东县平马镇合乐村民委员会出具并加盖公章确认的《证明》及证人谭廷田、韦立情、谭廷谋、陆忠现、黄刚保、莫克斯的证言相互佐证，足以认定。上诉人谭某4、韦某虽确认其父母谭朝增、谭妈燕生前曾在上述讼争房屋所涉的土地上修建房屋，但抗辩其父母所建房屋于1997年已被拆除，并主张本案所涉被拆房屋系谭某4与韦某事后重新修建而得，不属于谭朝增的遗产。对于该主张的事实，谭某1、谭某2、刘某、谭某3均不予认可，而谭某4与韦某所提供给的证据亦不足以充分有力证明其上述主张，故应承担相应不利后果。据此，一审认定上述讼争的两逢房屋系谭朝增生前所建，其对该合法财产依法享有处分权，具有事实和法律依据。因谭朝增于1999年1月1日已通过自书方式订立《立契分单书》并对本讼争的房屋进行了分配。2001年，谭朝增死亡。该《立契分单书》作为谭朝增处分财产的真实意思表示，对被处分财产依法产生法律效力，因此谭某2、谭某3及刘某（谭廷勉的法定继承人）主张依《立契分单书》享有该讼争房屋所有权，于法有据。一审法院认定谭某4、韦某擅自拆除本案讼争房屋构成侵权并判令其承担相应赔偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以确认。上诉人谭某1并非该《立契分单书》所列财产继承人，且未能提供其他相应证据证实其对该所涉讼争房屋享有合法财产权，故对其提出享有讼争房屋所有权的主张，本院不予支持。另，诉讼中，上诉人谭某4、韦某虽对上述《立契分单书》的真实性有异议，但在法定期限内未依法按照法定程序申请司法评估鉴定。且又因该《立契分单书》所涉内容与证人谭廷田、韦立情、谭廷谋、陆忠现、黄刚保、莫克斯的证言相互印证并形成证据链，足以认定。反之，谭某4、韦某所提供的证据并不足以推翻上述《立契分单书》及证人证言的证明效力，故对谭某4、韦某的上诉意见，本院不予采信。二、关于上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3要求确认讼争房屋所涉宅基地使用权归其所有是否有事实和法律依据的问题。本案中，本案讼争两逢房屋所涉宅基地属于农村集体所有，不属于个人遗产范围。该宅基地上建成的房屋虽属于公民的个人财产，依法可以继承，但所涉土地因属集体性质，其在原土地使用权人不具备使用条件后应由集体收回统一重新分配，而不能由村民直接自行处置。据此，上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3要求确认所涉土地使用权归属的理由不成立，本院不予支持。至于上诉人谭某4、韦某提出一审法院确定本案讼争房屋损失价值程序违法的问题。因本案起诉时，讼争的两逢房屋已拆除完毕，实物现场已被破坏，无法进行价值评估鉴定，为此一审法院在结合本案实际并综合全案证据的基础上酌情确定该房屋损失价值为5000元，处理意见合理，程序并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人谭某1、谭某2、刘某、谭某3负担300元；上诉人谭某4、韦某负担300元。本判决为终审判决。审判长刘亮审判员凌文楼审判员玉江appoint二〇一七年九月十九日书记员蒙烁羽