四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终931号上诉人（原审原告）：邹元宽,男，1967年10月7日出生，汉族，务工人员，住四川省会东县。委托诉讼代理人：贺劲喹，四川省攀枝花市西区清香坪法律服务所法律服务工作者。执业证号：32303021100112。被上诉人（原审被告）:倪斌，男，1970年2月3日出生，汉族，务工人员，住四川省米易县。被上诉人（原审被告）：四川永锐建筑工程有限公司，住所地：四川省西昌市长安西路64栋3单元3层12号。统一社会信用代码：9151340059278774X3。法定代表人：ＸＸ，系该公司总经理。委托诉讼代理人：先有林，男，四川永锐建筑工程有限公司职工。上诉人邹元宽因与被上诉人倪斌、四川永锐建筑工程有限公司（以下简称永锐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人邹元宽及其委托诉讼代理人贺劲喹、被上诉人倪斌、被上诉人永锐公司的委托诉讼代理人先有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹元宽上诉请求：1.撤销四川省米易县人民法院（2017）川0421民初797号民事判决，并依法改判；2.由倪斌、永锐公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：倪斌于2016年5月15日向邹元宽出具《欠条》一张，载明欠邹元宽质保金7000元，在2017年5月15日前支付完毕，表明倪斌、永锐公司认可邹元宽的工程施工已达保质期，愿意支付质保金。涉案工程的质量瑕疵不是基础工程和主体结构存在质量问题，且该质量瑕疵已不属于质保期范围内应当由邹元宽修复的范围。永锐公司在接到监理公司的质量整改通知后，并未通知邹元宽对质量问题进行修复而是自行修复，在永锐公司自行修复后的质量问题与邹元宽无关。涉案工程已经竣工验收合格，在邹元宽交付使用后新出现的质量瑕疵抗辩，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本案涉案工程经双方竣工验收后，在永锐公司自行进行房屋修复的情况下，存在的质量问题与邹元宽无关。倪斌辩称：本案涉案工程并未进行验收，（2016）川0421民初491号案件调解时，是对民工工资和材料款进行的调解，当时倪斌给邹元宽出具欠条明确了7000元是质保金，《欠条》上约定的一年时间就是退还质保期的时间。本案工程出现质量问题，需要进行整改，不应退还质保金给邹元宽。永锐公司辩称：倪斌出具的《欠条》载明7000元是质保金，现工程出现质量问题质保金不予返还。邹元宽向一审法院起诉请求：1.请求判令倪斌、永锐公司连带返还质保金7000元人民币，并从2017年5月16日起至欠款全部付清时止按年利率24%给付资金占用利息；2.本案诉讼费由倪斌、永锐公司承担。一审法院认定事实：2015年5月，永锐公司从米易县水务局承包了米易县丙谷水文监测站工程，倪斌代表永锐公司将该工程转包给冯德元，双方约定：全部工程完工验收合格后，支付工程款的95%,留5%的质量金。后冯德元将该工程转包给刘子勇，刘子勇再将该工程转包给邹元宽，邹元宽完成工程后，2015年12月1日，刘子勇向邹元宽出具欠条一张，欠条载明：“米易县丙谷镇水文站工地欠邹元宽人工费78000元（柒万捌仟元整），支付日期，2016年1月30日前付清。”欠款到期后，刘子勇未支付该笔款项，2016年4月11日，邹元宽将刘子勇、冯德元、永锐公司、米易县水务局起诉至一审法院，要求刘子勇、冯德元、永锐公司连带给付欠款，米易县水务局在未付工程款范围内承担责任。2016年5月16日，经米易法院组织调解，双方达成协议，由永锐公司给付邹元宽劳务费52156元。同日，倪斌代表永锐公司向邹元宽出具一张欠条，欠条载明“今欠到邹元宽修建丙谷水文站工地质保金7000元正（柒仟元正），在2017年5月15日前支付完毕”。2016年7月3日，四川眉山华能工程技术咨询设计有限公司（系该工程监理单位）向永锐公司发出监理通知，通知载明“贵单位修建的四川省攀枝花市2012-2013年中小河流水文监测系统建设工程（丙谷水文站）出现了以下问题，必须按规范及要求进行整改：1.内墙浸水严重；2.窗台外高内低，导致窗台浸水；3.外墙砂灰不饱满；4.室内原搭设架管留孔洞没有补实，导致孔洞位置浸水及乳胶漆起壳脱落；5.由于浸水严重等问题，导致室内墙面成花面，需对浸水等问题进行处理，再重新进行室内墙面乳胶漆；6.防水施工不合格，导致楼顶防水开裂、楼顶天井浸水等；7.室内给水管道破裂，导致漏水；8.窗子玻璃未进行打玻璃胶处理等问题。”经永锐公司修复后，现丙谷水文站仍存在内墙和楼顶浸水严重、部分墙面开裂、乳胶漆脱落、外墙砖颜色不一致并存在空洞等质量问题。因该工程存在质量问题，永锐公司未将质保金7000元退还给邹元宽。庭审中，邹元宽认为2016月5月16日永锐公司向其出具欠条后，丙谷水文站工程质量与其无关，并且不愿进行整改，也不同意对永锐公司修复的费用进行鉴定。一审法院认为：永锐公司从米易县水务局承包了米易县丙谷水文监测站工程后，将该工程转包给冯德元，冯德元又将该工程转包给刘子勇，刘子勇再将该工程转包给邹元宽，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，永锐公司将米易县丙谷水文监测站工程层层转包给邹元宽施工，该合同无效，永锐公司已将工程款给付邹元宽，不属本案审理范围。永锐公司扣留邹元宽质保金7000元，双方在合同中有约定。质保金是保证施工方在工程质量存在瑕疵时能够履行修复义务，质保期间工程质量不存在问题，质保期届满后发包方应无条件退还质保金。质保期内工程存在质量问题，施工方不及时履行维修义务的，发包人可从质保金中扣除相应数额作为维修金，现米易县丙谷水文监测站工程出现质量问题，邹元宽既不履行维修义务，也不认可永锐公司产生的维修费，同时不对维修需要的费用进行鉴定，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。”之规定，无权要求退还质保金。米易法院（2016）川0421民初491号调解书是处理永锐公司与邹元宽的劳务费，并未对双方质保金进行处理，庭审中邹元宽认可永锐公司并未同意其不承担质量保证，故对邹元宽提出2016年5月15日达成调解协议后，工程质量就与其无关的主张，一审法院不予支持。倪斌系永锐公司的项目经理，其行为系职务行为，应由永锐公司承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回邹元宽的诉讼请求；二、案件受理费25元，由邹元宽负担。二审中，双方当事人未提交新证据。一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，7000元为质保金性质，不仅为《欠条》明确载明，且为双方当事人认可。该《欠条》载明退还质保金时间为2017年5月15日，自出具欠条之日即2016年5月16日至2017年5月15日双方约定的质保金退还日期间，涉案工程的监理单位向永锐公司发出工程需要进行整改的通知书，对此事实邹元宽不持异议。二审庭审中，邹元宽认可倪斌曾在2016年7月25日告知其涉案工程需要进行修复，邹元宽在知道涉案工程需要修复的情况下未履行维修义务，现永锐公司自行修复，邹元宽对永锐公司产生的维修费不予认可，又未提供证据证明其在永锐公司的7000元质保金已超过维修所需费用，邹元宽要求退还质保金，于法无据，本院不予支持。综上所述，邹元宽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邹元宽负担。本判决为终审判决。审 判 长 王金涛审 判 员 冯明钢审 判 员 蔡林玲二〇一七年九月二十五日法官助理 谢园玲书 记 员 杨 懿