福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0783民初1757号原告练怀珍，男，1966年12月16日出生，汉族，住建瓯市，委托诉讼代理人叶祥娜、狄燕，福建韩思律师事务所律师。被告陈修强，男，1966年10月21日出生，汉族，住建瓯市，被告吴翔，男，1985年4月19日出生，汉族，住建瓯市，原告练怀珍与被告陈修强、吴翔建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告练怀珍及其委托诉讼代理人叶祥娜,被告陈修强、吴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。练怀珍向本院提出诉讼请求：1.陈修强立即支付练怀珍暂计至2017年5月31日的租金245,074.02元，及违约金（其中100,700元自2017年1月27日起至款还清之日止按照日利率0.2%计算的违约金；30,000元自2017年2月1日起至款还清之日止按照日利率0.2%计算的违约金；30,000元自2017年3月1日起至款还清之日止按照日利率0.2%计算的违约金；30,000元自2017年4月1日起至款还清之日止按照日利率0.2%计算的违约金；30,000元自2017年5月1日起至款还清之日止按照日利率0.2%计算的违约金；24,374.02元自起诉之日起至款还清之日止按照日利率0.2%计算的违约金）。2.陈修强支付因本案诉讼所产生的律师费6000元。3.吴翔对上述款项承担连带担保责任。庭审中，练怀珍变更上述第一项诉讼请求为：陈修强立即支付练怀珍暂计至2017年5月31日的租金234,374.02元，及违约金（其中90,000元自2017年1月27日起至还清之日止按照日利率0.2%计算的违约金；30,000元自2017年2月1日起至款还清之日止按照日利率0.2%计算的违约金；30,000元自2017年3月1日起至款还清之日止按照日利率0.2%计算的违约金；30,000元自2017年4月1日起至款还清之日止按照日利率0.2%计算的违约金；30,000元自2017年5月1日起至款还清之日止按照日利率0.2%计算的违约金；24,374.02元自起诉之日起至款还清之日止按照日利率0.2%计算的违约金）。事实与理由：2014年12月24日，陈修强因工程需要向练怀珍租用物资，双方协商一致并签订了租赁合同，约定陈修强若未按时交纳租金等费用，则每日按照所欠款项的0.2%计算违约金，并承担练怀珍因催索欠款所产生的律师费等。2017年1月27日，经双方结算，陈修强共欠练怀珍租金120,000元，分四个月付清，另有棚户区1#2#4#内架钢管租金100,700元，并约定由吴翔承担保证责任。现部分工程物资仍在陈修强处使用，但租金至今未付。陈修强辩称，练怀珍与陈修强是合作关系，双方还未对账并结算，大年三十，陈修强签字的二张欠条，是陈修强被练怀珍软禁24小时之后被迫所签。对于金额为100,700元的欠条，陈修强认可79,000元，扣除练怀珍要支付陈修强的款项24,000元，余款55,000元同意支付，其余部分均不认可。吴翔辩称，其系陈修强的女婿，2017年1月27日是农历大年三十，陈修强被羁押在练怀珍处，为了让陈修强回家，付款14,000元后，在120,000元的欠条上担保人处签字，该行为系被迫，其不用承担担保责任。该欠条中的20,000元系高铁公交站3层楼工程，双方是合作关系，不是租赁关系。此外，练怀珍主张的违约金过高。对于双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.练怀珍提供《租赁合同》一份，证明练怀珍与陈修强是租赁合同关系；陈修强、吴翔均不认可，认为练怀珍与陈修强是合作关系。本院认为，陈修强对《租赁合同》真实性无异议，且与本案相关联，该合同本院予以采信，陈修强、吴翔未能举证证明双方是合作关系，对该辩解本院不予采纳，练怀珍与陈修强形成租赁合同关系。2.练怀珍提出陈修强欠其计算至2017年5月31日的租金为90,000+120,000+24,374.02=234,374.02元，对此提供欠条二张、陈修强租用未归还钢管明细表二张、证人范某和林某当庭陈述的证言予以证明；陈修强辩解该欠条及表格均系被迫所签，练怀珍尚需支付其24,000元，吴翔辩解其在其中一张欠条的担保人处签字系被迫，但均未能提供证据证明，应承担不利后果，该辩解本院不予采纳，练怀珍主张的上述租金234,374.02元中扣除高铁公交站工程部分金额20,000元，为214,374.02元，证据间相互佐证，予以采信。3.对于高铁公交站工程部分金额20,000元，该款被记入金额为120,000元的欠条中，练怀珍主张该款是其做高铁公交站工程外架，陈修强欠其工资、材料费和搬运费，包工包料按30元/平方米计算，材料费和搬运费按18元/平方米计算、陈修强按12元/平方米计算，对此提供其自行书写的外墙架平方计算单三张予以证明；陈修强不予认可，并认为该工程内架由练怀珍与他人签合同，由陈修强帮练怀珍做内架，外架是陈修强与他人签合同，由练怀珍帮其做外架，款项对抵，工钱练怀珍尚未支付，不是按练怀珍所说的上述计算方式。本院认为，涉及高铁公交站工程部分的20,000元，双方各有分工，且计算方式与上述物资租赁的租金不同，不是因拖欠租金而产生，并非建筑设备租赁合同纠纷，本案不予认定。4.练怀珍提出陈修强租用未归还钢管等物资有：钢管13202.7米、扣件3600个、接扣180个、顶托697个、套管201个，对此提供陈修强租用未归还钢管明细表二张予以证明，陈修强不予认可，并提出其已经归还上述物资，为此提供出租练怀珍材料表二张、林业棚户区归还材料明细表、旭峰向陈修强租套管明细表、林业保障房归还钢管明细表各一份证明；经质证，练怀珍认为，材料表及明细表属陈修强单方陈述，真实性有异议，其中截止2016年11月15日这张表与练怀珍提供的明细表二张相吻合，陈修强提出相吻合的这张系被练怀珍逼迫所写。本院认为，陈修强提供的明细表与练怀珍提供的明细表相符的部分，应予以认定，陈修强提供的其他材料均无练怀珍的确认，不予采信，故对陈修强尚未归还的物资以其签字确认的表格为准。5.练怀珍主张吴翔对陈修强拖欠的租金、违约金、律师费均承担担保责任，为此提供有吴翔签字担保的欠条一张；吴翔不予认可。本院认为，练怀珍提供的证据中仅有金额为120,000的欠条有吴翔作为担保人签字，除此之外，练怀珍没有提供其他证据证明吴翔需对其他款项承担担保责任，其对该部分应承担举证不能的法律后果，故吴翔应对租金100,000元承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，陈修强（乙方）向练怀珍（甲方）租赁钢管、扣件、顶托等物资，双方就此签订《租赁合同》一份，约定甲方租赁钢管、扣件、顶托等物资给乙方，甲方钢管用于乙方建瓯市林业棚户区1#、2#、4#楼，建筑面积约5万平方米，租金按每层投影面积计算，每平方米5元；第七条约定，租赁期限届满，乙方仍使用租赁物资并要求继续发料的，原租赁合同继续有效；第九条约定违约责任：甲方仓库有货未按时按数量提供租赁物资的，应按乙方申请的规格、数量及时补齐。有货不发的应偿付违约期租金0.2%的违约金。乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费每日按欠费的0.2%计算违约金，并承担甲方为催索租赁费用而产生的律师费、车旅费和其他相关因素造成的损失。该租赁期限届满后，陈修强将上述物资用于其他工程。2017年1月27日，经双方结算后，建瓯市林业棚户区1#2#4#楼的内架钢管租金，扣除陈修强已经支付的款项，尚欠练怀珍100,700元，为此，陈修强出具欠条一张。2017年9月5日，本院组织双方对各自账目进行核算，经计算，练怀珍将租金100,700元变更为90,000元；陈修强仅认可其中的79,000元。2017年1月27日，双方又对其他工程租用的钢管等物资的租金进行结算，自2015年7月1日至2017年1月31日租金合计117,575.45元，经双方结算按100,000元计算，并计入金额为120,000元的欠条中；另20,000元属于其他法律关系，本案不予认定。欠条载明，120,000元分四个月支付，自2017年2月至5月，每月1日付30,000元，为此陈修强在该欠条上签字，并由吴翔作为担保人在该欠条上签字。陈修强签字确认的租用未归还钢管明细表体现其未归还的物资为：钢管13202.7米、扣件3600个、接扣180个、顶托697个、套管201个；自2017年2月1日至5月31日，陈修强拖欠的租金为24,374.02元。2017年6月15日，练怀珍与福建韩思律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律所的律师代理本案，并支付律师费6000元。以上事实，有练怀珍提供的其与陈修强签订的《租赁合同》一张、欠条二张、陈修强签字确认的租用未归还钢管明细表二张、《委托代理合同》及发票各一张、证人范某和林某当庭陈述的证言各一份，及双方当事人庭审陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，练怀珍与陈修强签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。练怀珍依约向陈修强提供钢管等物资，陈修强应依约支付相应的租金。双方对租赁钢管、扣件等物资的租金进行结算后，由陈修强在欠条二张、剩余物资清单上签字予以确认，系陈修强真实意思表示，本院予以确认。陈修强欠练怀珍截止2017年5月31日的物资租金合计214,374.02元，应予支付；涉及高铁公交站工程的20,000元，属另一法律关系，对此练怀珍可另行主张。陈修强未按合同约定支付租金，构成违约，依法应承担违约责任。练怀珍主张陈修强依《租赁合同》约定支付违约金即每日按拖欠租金的0.2%计算违约金，陈修强、吴翔均不认可该违约金，并认为违约金过高。本院认为，练怀珍因陈修强违约所造成的损失应为拖欠租金自履行次日或起诉之日起至款还清之日止按年利率6%计算的资金占用费，该合同对违约金的约定明显超过造成损失的30%，应予以适当减少，该违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情为年利率7.8%计算违约金，具体违约金为：租金90,000元自练怀珍起诉之日即2017年6月26日起至款还清之日止按年利率7.8%计算的利息；租金100,000元，分四笔，分别为租金90,000元分三笔、每笔30,000元和租金10,000元一笔，即每笔30,000元分别自2017年2月2日、3月2日、4月2日起至款还清之日止按年利率7.8%计算的利息，和租金10,000元自2017年5月2日起至款还清之日止按年利率7.8%计算的利息；租金24,374.02元自2017年6月26日起至款还清之日止按年利率7.8%计算的利息。依双方签订的《租赁合同》，陈修强亦需承担练怀珍因催索租金而花费的律师费6000元。吴翔应对上述租金100,000元承担担保责任，因练怀珍与吴翔对保证方式没有约定，吴翔应按连带责任保证承担保证责任，练怀珍要求吴翔对除此之外的其他款项承担连带保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、陈修强应于本判决生效之日起十日内支付练怀珍截止2017年5月31日的物资租金214,374.02元，并支付违约金如下：租金90,000元自2017年6月26日起至款还清之日止按年利率7.8%计算的利息；租金90,000元，分三笔，每笔30,000元分别自2017年2月2日、3月2日、4月2日起至款还清之日止按年利率7.8%计算的利息；租金10,000元自2017年5月2日起至款还清之日止按年利率7.8%计算的利息；租金24,374.02元自2017年6月26日起至款还清之日止按年利率7.8%计算的利息；二、吴翔对上述中租金100,000元承担连带担保责任；三、陈修强应于本判决生效之日起十日内支付练怀珍律师费6000元；四、驳回练怀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5702元，减半收取2851元，由练怀珍负担710元（已预缴），由陈修强负担1171元（于本判决生效之日起三日内向本院缴纳），陈修强、吴翔共同负担970元（于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  陈慧二〇一七年九月二十五日书记员  林洁附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。