陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9139号上诉人（原审原告）李建峰，男，1968年12月10日出生，汉族，出租车司机，住西安市未央区。委托代理人罗雪敏，陕西康铭律师事务所律师。委托代理人冯楠，陕西康铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）马战友，男，1978年7月10日出生，汉族，陕西省兴平市村民，住。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜川市王益区支公司。住所地：铜川市王益区红旗桥。负责人闫晓方，经理。委托代理人董成军，陕西大图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司。住所地：陕西省咸阳市兴平市槐里路中段**号。负责人马军平，经理。委托代理人刘淡滨，男，1966年4月6日出生，汉族，职员，住。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市碑林区南二环西段69号碑林区政府办公楼**层。负责人惠军，总经理。委托代理师媛媛，女，1988年9月2日出生，公司法务，住公司。原审被告岳毅斌，男，1982年3月18日出生，汉族，陕西省兴平市村民，住。委托代理人马战友，身份信息同上。上诉人李建峰、马战友因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜川市王益区支公司（以下简称人保王益支公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司（以下简称人保兴平支公司）、阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称阳光财险陕西分公司）、原审被告岳毅斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第08745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年9月8日4时许，岳毅斌驾驶陕Ｂ×××××号车沿北三环由西向东行至“长征混凝土”门前左转进入大门时，与沿该道路同向行至此处的张强驾驶的陕Ａ×××××号车相撞，造成两车受损，陕Ａ×××××号车上乘坐人权献红、王阳阳受伤，造成交通事故。经交警部门认定，岳毅斌负事故主要责任，张强负事故次要责任，权献红、王阳阳无事故责任。另查明，涉事车辆陕Ｂ×××××的所有人为马战友，岳毅斌系事发时的驾驶人，岳毅斌系马战友雇佣的司机，事故发生在履行职务期间。该车在人保王益支公司投保有交强险，财产损失赔偿限额为2000元。在人保兴平支公司投保有商业三者险，保额为50万元，车辆损失险，保额为126150元，且均投保有不计免赔险，并约定在保险范围内不赔偿保险车辆发生交通事故致使第三者停产、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失。涉事车辆陕Ａ×××××的所有人为李建峰，张强系事发时的驾驶人。该车在阳光财险陕西分公司投保有交强险和车辆损失险，车辆损失险的保额7万元，未购买不计免赔险。保险条款约定，负事故次要责任的免赔率为5%。同时约定，在保险范围内不赔偿保险车辆发生交通事故致使第三者停产、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失。本案中，李建峰未向张强主张权利。庭审中，李建峰称，事发后，其车陕Ａ×××××被交警队扣押22天，在西咸新区沣东新城孝茹汽车修理厂维修7天，产生施救费400元、维修费4768.9元，停运共计28天，按照国家税务部门核定的同类车型月收入12230元计算，停运损失为11414.67元。另，其车上乘坐人权献红、王阳阳因此次事故受伤，其垫付医疗费共计4204.82元。以上费用应由马战友、人保王益支公司、人保兴平支公司、阳光财产保险阳光财险陕西分公司、岳毅斌承担。并提交有车辆产权登记证书、西安市出租汽车经营许可协议、西咸新区沣东新城孝茹汽车修理厂出具的证明及该修理厂营业执照、西安恒基物资租赁有限公司出租汽车分公司出具的情况说明、收款收据、施救费、维修费发票及医疗费票据证明其主张。人保王益支公司对李建峰主张的车辆维修7天不认可，认为无需7天。维修费与人保兴平支公司定损金额4563.05元不一致，只认可定损金额。无权献红的病历病案，对该部分医疗费不认可，并称李建峰提交的所有医疗费票据仅证明支出费用，不能证明系李建峰垫付。施救费认可。人保兴平支公司的意见同人保王益支公司的意见，称其只在商业险按照其定损额在交强险赔付后的不足部分承担70%的责任。阳光财险陕西分公司的意见同人保王益支公司的意见。对李建峰主张的维修费、施救费其仅在责任限额内予以赔付，且应扣除5%的绝对免赔。马战友、岳毅斌的意见同上述各保险公司的意见。审理中，因双方各执己见，致调解未果。李建峰诉称，2015年9月8日，岳毅斌驾驶马战友所有的陕Ｂ×××××号车沿北三环由西向东行至“长征混凝土”门前左转进入大门时，与沿该道路同向行至此处的张强驾驶的陕Ａ×××××号车相撞，造成两车受损，陕Ａ×××××号车上乘坐人权献红、王阳阳受伤，造成交通事故。经交警部门认定，岳毅斌负事故主要责任，张强负事故次要责任，权献红、王阳阳无事故责任。此次事故造成其车陕Ａ×××××停运28天，并花费维修费、施救费等。就相关损失双方协商未果，故其诉至法院，请求判令：马战友、人保王益支公司、人保兴平支公司、阳光财产保险阳光财险陕西分公司、岳毅斌支付李建峰维修费、施救费、停运损失费、医疗费等共计20788.39元；本案诉讼费由马战友、人保王益支公司、人保兴平支公司、阳光财产保险阳光财险陕西分公司、岳毅斌承担。马战友、岳毅斌共同辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。对李建峰主张的停运损失不同意赔偿，因其车辆亦是营运车辆，其车亦产生了维修费。且双方车辆均被交警队扣车22天，此期间均有损失。其余诉请均无异议。人保王益支公司辩称，对事故发生事实和责任认定均无异议。同意在交强险分项限额内赔付，但应扣除医疗费中的10%-15%的非医保用药。停运损失和诉讼费不予承担。人保兴平支公司辩称，对事故发生事实和责任认定均无异议。涉事车辆陕Ｂ×××××在其处投保有商业三者险，保额为50万元，且购买有不计免赔。交强险不足部分其按照事故责任比例承担。诉讼费不予承担。阳光财险陕西分公司辩称，对事故发生事实无异议，对责任认定有异议。李建峰主张的维修费、施救费在李建峰提供相关证据后予以赔付。诉讼费不予承担。涉事车辆陕Ａ×××××在其处投保有交强险和商业险，其同意在责任限额内赔付李建峰。原审法院本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按照各自过错承担相应赔偿责任。本案中，李建峰主张马战友、人保王益支公司、人保兴平支公司、阳光财产保险阳光财险陕西分公司、岳毅斌赔偿其因本次交通事故产生的车辆维修费4768.9元、施救费400元，有国家税务机关出具的发票为证，故本院予以支持，由人保王益支公司在交强险财产损失赔付限额内支付李建峰2000元，剩余3168.9元根据事故责任划分按照3:7比例由双方承担，方应承担2218.23元，由人保兴平支公司在车辆损失险赔付限额内支付李建峰。李建峰方应承担的30%的责任即950.67元由阳光财险陕西分公司在车辆损失险赔付范围内扣除5%免赔为903.14元。李建峰主张其车因本次事故停运28天，马战友、岳毅斌认可的扣车22天和修理厂出具的证明为证，本院予以认可。根据《西安市国家税务局直属分局关于重新核定出租车月评定税额的通知》和经营权证书，西安市出租车月核定营业额为12230元，李建峰车辆符合该条件，故李建峰主张的停运损失费11414.67元（12230元/月÷30天×28天）并无不当，依法予以支持。根据事故责任划分按照3:7比例由双方承担，则被告应支付李建峰7990.27元。因保险条款中约定停运损失免赔，故李建峰该损失由马战友承担。岳毅斌虽系事发时的驾驶人，但因其系马战友聘用的司机，且在本次事故中负主要责任，不存在重大过错，故其不承担赔偿责任。李建峰主张被告支付其垫付车上乘坐人权献红、王阳阳医疗费共计4204.82元一节，李建峰仅提交医疗费票据不能证明其已垫付，权献红、王阳阳已收取该医疗费，故本案中对李建峰该诉请不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市王益区支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险财产损失赔付范围内支付原告李建峰2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司于本判决生效之日起十五日内在车辆损失险赔付范围内支付原告2218.23元。三、被告马战友于本判决生效之日起十五日内支付原告李建峰停运损失费7990.27元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元（原告已预交），现由原告李建峰负担130元，被告马战友负担168元，被告马战友负担部分于上述款项履行时一并支付原告。宣判后，李建峰、马战友均不服，向本院提起上诉。李建峰上诉称，一、原审漏判其起诉请求。其在起诉时主张陕Ａ×××××号出租车投保的阳光财险陕西分公司在车辆损失险赔付限额内赔偿李建峰车辆维修费、施救费，并为此提交了发票等证据。庭审期间，原审合议庭经审查案件事实和相关证据，在判决书第6页第15行也认定阳光财险陕西分公司应赔付李建峰903.14元车辆损失，但在判决主文中却漏判了该项诉求。请二审法院依法纠正这一漏判。二、一审认定事实不清。一审中，李建峰提交的门诊病例、诊断证明、费用详单、医疗票据等证据足以形成完整的证据链，证明其为伤者垫付了医疗费4204.82元的案件事实。且出租车出现交通事故后，为乘客垫付急救费用也是行业惯例和基本的道德准则。故原审不综合其它证据，以医疗费票据这一单证，认定李建峰未给乘客垫付医疗费，属认定事实不清。综上所述，请求1、判令阳光财险陕西分公司在车辆损失险赔付限额内赔偿李建峰车辆维修费、施救费等合计903.14元。2、依法判令马战友、人保王益支公司、人保兴平支公司、阳光财险陕西分公司立即赔偿李建峰垫付医药费4204.82元。3、一、二审诉讼费用由马战友、人保王益支公司、人保兴平支公司、阳光财险陕西分公司承担。马战友辩称，对这个没有异议。人保王益支公司辩称，本案侵权纠纷我公司无过错，本案中我公司仅承包交强险，李建峰未提供证据证明医疗费支付给受害人权献红、王阳阳，单价费用70元证据不合法，因此我认为一审判决正确。人保兴平支公司辩称，马战友的车在我公司投保商业三者险，一审判决我公司承担部分正确，马战友的上诉没有涉及我公司，就不发表意见了。阳光财险公司辩称，一审法院认定了我们承担903.14元的车辆损失，但是在判决主文中遗漏了，我们认可李建峰上诉意见。垫付医疗费部分与我公司无关，不发表意见。岳毅斌辩称，跟我没有关系，不发表意见。马战友上诉称，原判决认定事实有误。在原审判决中，虽然大体查清了整个案件的事实，但在原审判决中对以上事实认定有误。首先，陕Ａ×××××号出租车是即将报废下线的车辆，距离其下线期限不到十天，新的车辆准备营运，因此原审判决认定其营运损失期间为22天是错误的。其次，马战友从人保兴平市支公司处所购买的商业保险内的“机动车第三者责任保险”部分根本就没有停运损失免赔的约定，因此判决马战友承担赔偿责任是完全错误的。总之，原审判决认定事实错误，请求1、依法撤销原审判决书中第三条，判令马战友不承担赔偿责任。2、诉讼费用由李建峰、人保王益支公司、人保兴平支公司、阳光财险陕西分公司承担。李建峰辩称，涉案车辆属出租汽车，由于本次事故造成停运28天属于客观事实，因此马战友本次事故应当向我方承担赔偿责任。人保王益支公司辩称，与其公司无关，不发表意见。人保兴平支公司辩称，认可误工期限，停运损失部分，保险公司有规定，不属于保险公司承担责任范围，同意马战友其他上诉意见。阳光财险陕西分公司辩称，同人保兴平支公司意见。岳毅斌辩称，同意马战友上诉意见。经审理查明，原审法院查明事实属实，双方当事人均无异议。本院认为，李建峰上诉认为，原审在判决书认定阳光财险陕西分公司应赔付李建峰903.14元车辆损失，但在判决主文中却漏判了该项诉求，请二审法院依法纠正这一漏判。并称李建峰提交的证据足以形成完整的证据链，认定其已为伤者垫付医疗费用4204.82元，要求返还。原审法院认定阳光财险陕西分公司应赔付李建峰903.14元车辆损失，对此本案当事人均无异议，原审法院遗漏应予纠正。李建峰提交的证据不足以证明为伤者垫付医疗费用4204.82元，李建峰该上诉理由不能成立，其该请求不予支持。马战友上诉称，陕Ａ×××××号出租车是即将报废下线的车辆，距离其下线期限不到十天，因此原审判决认定其营运损失期间为22天是错误的。马战友从人保兴平市支公司处所购买的商业保险内的“机动车第三者责任保险”部分根本就没有停运损失免赔的约定，请求判令马战友不承担赔偿责任。因马战友、岳毅斌认可扣车22天，结合修理厂出具的证明，原审法院认定营运损失期间为22天是正确的，因案涉车辆属于出租车，由于本次事故造成车辆停运，原审法院根据事故责任判令马战友承担停运损失，并无不当。马战友的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第08745号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效后十五日内在车辆损失险赔付范围内支付李建峰903.14元。李建峰缴纳的二审案件受理费50元，由李建峰承担；马战友缴纳的二审案件受理费50元，由马战友承担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  李美红二〇一七年九月二十一日书记员  孙 妍