湖北省荆门市掇刀区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0804行初57号原告ＸＸ，男，1968年2月18日出生，汉族，住沙洋县五里铺镇。被告荆门市公安局漳河新区分局，住所地荆门市漳河新区响岭路楚天幼儿园南侧和东侧。法定代表人王才富，局长。委托代理人刘武波，男，1979年12月13日出生，该局法制大队大队长。原告ＸＸ不服被告荆门市公安局漳河新区分局（以下简称漳河公安分局）治安行政处罚一案，于2017年5月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年6月21日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ、被告漳河公安分局的行政负责人周永龙及该局委托代理人刘武波到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告漳河公安分局于2017年5月10日作出漳公（双喜）行罚决字[2017]110号行政处罚决定，认定2017年4月27日，徐月将其与陈玉的哥哥陈骞的经济纠纷告诉原告ＸＸ，原告ＸＸ便打电话要孟高淼找人帮忙收账。孟高淼安排韦达、金利来等人前去。当晚8时许，ＸＸ、徐月、韦达、金利来等人来到关坡社区陈玉的五金店内索要账款，双方发生肢体冲突，陈玉被打受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对原告ＸＸ行政拘留十五日。原告ＸＸ诉称，2017年4月27日，其帮朋友徐月到漳河新区关坡社区陈玉处索要账款，双方发生肢体冲突，第二天其主动至双喜派出所投案自首。同年5月10日，被告以寻衅滋事为由对其处以拘留十五日的处罚。其认为该处罚是错误的，理由如下：1、其行为不符合寻衅滋事的要件，因为所谓的寻衅滋事是指在公共场所，为寻求精神刺激，以强凌弱，对不特定的对象进行侵害；2、其充其量对陈玉进行了“殴打”；3、其主动投案自首应该从轻减轻处罚。故请求法院依法撤销被告于2017年5月10日作出的漳公（双喜）行罚决字[2017]110号《行政处罚决定书》。原告向本院提交了下列证据（均为复印件）：A1、被告2017年5月10日作出的漳公（双喜）行罚决字[2017]110号《行政处罚决定书》1份，证明原告受到了被告行政处罚；A2、通话记录清单一份，证明事发当晚原告给派出所李所长打了电话，第二天早上原告主动到派出所说明情况，有投案自首的情节，还证明公安机关留置原告时间超过8小时。被告漳河公安分局辩称，2017年4月27日，徐月因与陈玉的哥哥陈骞存在经济纠纷，徐月将事情告诉其朋友ＸＸ。ＸＸ便打电话给孟高淼要其帮忙找人去收账，孟高淼安排韦达、金利来等人前去。当晚8时许，ＸＸ、徐月、韦达、金利来等人到关坡社区陈玉的五金店内索要账款，双方发生肢体冲突，陈玉被打受伤。以上事实有ＸＸ、韦达、金利来、孟高淼的陈述和辩解、证人证言，医院诊断证明等证据证实。本局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，给予原告行政拘留十五日。该处罚证据确凿，合理合法，原告诉称的理由不成立，理由如下：一、原告ＸＸ等人的行为已构成寻衅滋事，应当受到处罚。1、寻衅滋事，是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。寻衅滋事行为，并非限定于公共场所，也包括其他场所。2、就侵犯对象来说，ＸＸ、韦达、金利来、孟高淼等人与陈玉之间没有任何关系，相互之间根本不认识，去找陈玉索帐，不通过正常法律途径，而是采取人多势重、以强欺弱的方式来显示威风，以达到自己的目的。陈玉相对于ＸＸ等人来说，就是不特定对象，即欠账者无论是谁，均不影响其采取讲狠的方式去索帐。3、就侵害的客体来说，ＸＸ、韦达、金利来、孟高淼等人与本案经济纠纷毫无关系，ＸＸ邀约他人参与与己无关的经济纠纷，并当场使用暴力，致使陈玉受伤。事后，ＸＸ支付韦达、金利来等人好处费500元。ＸＸ等人的行为在本质上是以外界暴力介入民间纠纷，逞强斗狠，其侵害的客体不仅仅是陈玉的个人人身权利，还严重扰乱了正常的社会公共秩序，挑战的是整个社会的公序良俗。二、ＸＸ不属于主动投案，不应从轻减轻处罚。1、ＸＸ并非主动投案。2017年4月27日晚9时许，陈玉报警称其被人打伤，家中物品被砸毁。双喜派出所在调查后，认为ＸＸ有作案嫌疑，第二日报经领导审批，对ＸＸ制作了《传唤证》。双喜派出所民警电话要求ＸＸ到派出所接受调查。当日上午10时许ＸＸ到双喜派出所，民警对其进行了询问后离开派出所。2、到案后ＸＸ干扰公安机关调查取证。2017年4月28日，ＸＸ离开派出所后，打电话给孟高淼，跟孟高淼说派出所要其去的话就不要去。后双喜派出所在多次与孟高淼联系的情况下，孟高淼拒不到案。同年5月9日，公安机关通过多种技术手段才在掇刀网吧一条街将孟高淼抓获归案。综上所述，被告对原告ＸＸ作出的治安行政处罚决定事实清楚，程序合法，证据确凿，处罚得当，请求法院依法维持被告的治安行政处罚决定。被告漳河公安分局向本院提交了下列证据（均系复印件）：B1、受案登记表；B2、对ＸＸ的行政处罚决定书；B3、对孟高淼的行政处罚决定书；B4、对韦达的行政处罚决定书；B5、对金利来的行政处罚决定书；B6、对ＸＸ的呈请行政处罚报告书；B7、对孟高淼的呈请行政处罚报告书；B8、对韦达的呈请行政处罚报告书；B9、对金利来的呈请行政处罚报告书；B10、ＸＸ的行政拘留执行回执B11、孟高淼的行政拘留执行回执；B12、韦达的行政拘留执行回执；B13、金利来的行政拘留执行回执；B14、ＸＸ、孟高淼、金利来的行政拘留家属通知书；B15、ＸＸ、孟高淼、韦达、金利来等人的到案情况说明；B16、ＸＸ、孟高淼、韦达、金利来的传唤证；B17、ＸＸ、孟高淼、韦达、金利来的呈请传唤报告书；B18、孟高淼、韦达、金利来的呈请延长传唤报告书；B19、ＸＸ、孟高淼、韦达、金利来的行政处罚告知书；B20、ＸＸ、孟高淼、韦达、金利来、徐月、陈玉、张丹的询问笔录；B21、陈玉的CT诊断报告书；B22、ＸＸ、孟高淼、韦达、金利来的人员基本信息；B23、未抓获人员的情况说明；B24、ＸＸ、孟高淼、金利来的前科材料；B25、陈玉提供的存折复印件；B26、孟高淼的通话记录清单。以上证据证明被告作出的治安行政处罚证据充分、程序合法。被告作出上述行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》经庭审质证，被告对原告提交的证据A1没有异议，本院对A1予以采信；被告对A2真实性没有异议，但认为该证据不能反映原告给李所长打电话就是为了投案自首，也不能反映原告被公安机关留置时间超过8小时，本院认为被告的异议成立，故仅对其真实性予以确认。被告向本院提供了26份证据，因B3、B4、B5、B7、B8、B9、B11、B12、B13、B18均为被告对与原告同案的韦达、金利来、孟高淼进行处罚的相关证据，与本案无关，故本院不予采信；原告对B1、B10、B22、B25、B26无异议，本院对B1、B10、B22、B25、B26予以采信；原告对B2真实性无异议，但认为处罚决定书中没有载明对原告违法行为处罚的具体法条内容，没有载明为什么对原告从重处罚，执行方式和期限没有具体表明，只盖了公章没有载明公安机关名称，本院认为，该处罚文书没有具体载明执行方式和期限，属于制作文书的瑕疵，但不影响被告对原告作出处罚，亦不影响原告的权益，至于该处罚决定是否合法，涉及本案争议焦点，在此不予评述，故在此仅对其真实性予以采信；原告对B6有异议，认为出具单位双喜派出所没有加盖公章，因该文书属于被告进行行政执法的内部文书，不加盖公章并不违反法律规定，故原告的异议不成立，本院对B6予以采信；原告对B14有异议，认为张艳不是其老婆，被告通知家属有误，本院认为，此属于行政处罚后的执行问题，与本案被告对原告作出处罚决定是否合法无关，故对该证据不予采信。原告对证据B15有异议，认为与事实不符，内容不真实，其没有接到任何通知，此系办案人员对办案经过的说明，本院对B15中与被告认定的案件事实一致的部分予以确认，其他部分不予确认。原告对证据B16真实性有异议，传唤证上的传唤时间不正确，虽然字是其签的，但却是公安机关在询问的当晚6点多钟让其签的，因其涉及本案争议焦点，在此本院不作评述；原告对B17真实性有异议，认为是被告伪造的，因该证据中并未表示对原告报经审批进行传唤，故该证据与本案无关，本院不予采信；原告对B19有异议，认为公安机关对其进行处罚告知时没有告知原告处罚结果，因此涉及本案争议焦点，本院在此不作评述，仅对其真实性予以确认；原告对B20中陈玉和张丹的笔录有异议，该笔录是对原告的诬告，原告没有对其店铺进行打砸，陈玉报的假案，该笔录应当不予采信，对原告的询问笔录有异议，被告对询问时间造假，其工作人员也没有出示工作证件，询问的内容前后矛盾，对孟高淼的询问没有让其监护人陪同，被告有诱供的嫌疑。本院认为，B20中的多份笔录均系当事人对事发经过的陈述，原告的询问笔录上载明询问民警向其出示了工作证件，原告在其笔录上签字确认，可推定其认可笔录内容，其认为被告造假和陈玉陈述内容虚假，但其并未提供相关证据予以佐证，故其异议不成立，被告并未采信某个当事人的笔录，而是综合所有当事人的笔录确认的案件事实，本院对被告据此认定的案件事实予以确认；原告对B21证明目的有异议，CT诊断报告没有反映陈玉受伤，只能说明陈玉做了一个例行检查，本院仅对B21真实性予以确认；原告对B23真实性有异议，认为是被告伪造的，证据的出具时间是在结案时间之后。此系公安机关对同案其他违法行为人查处的情况说明，与本案原告是否应当被罚无关，故对B23不予采信。原告对B24有异议，认为前科材料涉及的是另一案件，并不是本次行政处罚案件，不应放在本案卷材料中，因被告收集该证据才能查明原告多次寻衅滋事且因此受到过公安机关治安处罚，据此可见原告屡教不改，属于情节较重情形，此为被告对原告处罚拘留十五日的事实依据，与本案密切相关，原告的异议不成立，本院对B24予以采信。经审理查明，2017年4月27日，徐月邀原告ＸＸ帮忙去找陈玉讨账。原告ＸＸ打电话要孟高淼找人帮忙。孟高淼电话安排韦达、金利来等人前去帮忙。当晚8时许，ＸＸ、徐月、韦达、金利来等人来到关坡社区陈玉的五金店内索要账款，双方发生言语和肢体冲突，陈玉受伤。被告荆门市公安局漳河新区分局的双喜派出所接到110报警，迅速立案调查。同年4月28日上午，双喜派出所传唤原告到该所接受询问，另相继对同案的徐月、韦达、金利来、孟高淼等人也进行询问，查明了上述案情，同时还查明原告ＸＸ之前曾因寻衅滋事被公安机关行政拘留十五日。同年5月10日，该所对原告进行了处罚告知，认定原告的上述行为构成寻衅滋事，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，拟对原告作出行政处罚。原告申辩自己没有寻衅滋事，而是（讨债）纠纷。被告认为原告的申辩理由不成立，当日作出漳公（双喜）行罚决字[2017]110号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十五日。原告不服，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点：1、原告的行为是否构成寻衅滋事；2、被告传唤程序是否违法，原告是否有投案自首情节；3、被告处罚告知程序是否违法；4、原告被处罚拘留十五日是否得当。关于争议焦点1，原告提出其充其量对陈玉进行了“殴打”，并不是寻衅滋事，因为所谓的寻衅滋事是指在公共场所，为寻求精神刺激，以强凌弱，对不特定的对象进行侵害。本院认为，寻衅滋事是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。它并非限定于公共场所，也包括其他场所。本案中原告等人采取人多势众、以强凌弱的方式帮人索账，正是符合寻衅滋事的行为特征，原告无故对陈玉进行“殴打”就是寻衅滋事的典型表现。相对于原告等人来说，因其与陈玉之间没有任何关系，相互之间不相识，故陈玉就是其寻衅滋事的不特定对象。原告等人的行为侵害的客体不仅是陈玉的个人人身权利，还严重扰乱了正常的社会公共秩序。因此，原告等人的行为构成寻衅滋事，而不应定性为单一的殴打他人的违法行为。原告的上述意见于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点2，原告认为被告根本没有用传唤证对其进行传唤，自己是主动投案自首的，传唤证是事后补签的，而且被告传唤后询问时间超过了8小时，该传唤程序违法。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂的，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。第五十六条规定，对于投案自首或者群众扭送的违法嫌疑人，公安机关应当立即进行询问查证，并在询问笔录中记明违法嫌疑人到案经过、到案和离开时间。依照上述规定，原告应当在被传唤到案后和询问查证结束后，在传唤证上填写到案和离开时间并签名，故此并非补签；原告的违法行为可能适用行政拘留处罚，所以询问查证的时间不超过二十四小时即可，而非不得超过八小时，被告并未对原告询问超过二十四小时；若原告属于投案自首，则被告对原告的询问笔录上应当记明原告到案经过、到案和离开时间，现该笔录上并无其投案自首内容记载，相反载明原告是被传唤至派出所接受询问的，而原告作为完全民事行为能力人，在该询问笔录上签字确认，可见其并非投案自首，原告亦无其他证据证明其投案自首，故不能认定原告有投案自首情节。原告的上述意见没有事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点3，原告认为被告在对其进行行政处罚告知时未明确告知处罚结果，该告知程序违法。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，公安机关作出治安管理处罚前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。被告依照上述规定对原告进行了处罚告知，告知处罚结果并不在上述规定应当告知的范围之内，故原告的上述意见于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点4，原告认为被告对其处罚过重。本院认为，原告之前曾因寻衅滋事被公安机关处罚拘留十五日，其不思悔改，并纠集未成年人再次寻衅滋事，扰乱社会公共秩序，属于情节较重的情形，被告依法对其处以十五日拘留并无不当。原告的上述意见没有事实依据，本院亦不予采纳。综上，被告漳河公安分局作为违法行为地的公安机关，有依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定对原告等人治安违法行为进行治安管理的法定职责，其在受理本案后，依照法定程序调查，收集、审核了相关证据，并对原告进行了行政处罚告知，其认定原告寻衅滋事违法行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，其所作出的漳公（双喜）行罚决字[2017]110号行政处罚决定合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费50元，由原告ＸＸ负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ审 判 员  罗 肖人民陪审员  朱兴国二〇一七年九月三十日书 记 员  陈胤昊