江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0205民初2669号原告：无锡亚辉建筑工程有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇荡口青虹路9号。法定代表人：姜为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆春晖，江苏锡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林生，该公司职员。被告：江苏能讯光纤科技有限公司,住所地无锡市锡山区春晖路58号。法定代表人：崔新朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：张中，江苏九胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：席平水，该公司职员。原告无锡亚辉建筑工程有限公司（以下简称亚辉公司）与被告江苏能讯光纤科技有限公司（以下简称能讯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告亚辉公司的委托诉讼代理人陆春晖、王林生，被告能讯公司的委托诉讼代理人张中、席平水，以及证人包惠君、蒋某到庭参加诉讼。本案因鉴定而扣除审限，经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告亚辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付变更、增加工程的工程款1001812.33元（根据审计报告）；2、判令被告立即支付人工费、材料费差价合计3423801.96元（根据审计报告）；3、判令被告立即支付工程配套费100000元；4、判令被告对合同约定范围内工程款23871408元逾期付款部分承担逾期付款利息679622元（计算至2013年8月15日，之后的予以放弃）；鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：双方于2009年9月26日签订了《建设工程施工合同》一份，约定由其承包能讯公司1#、2#车间及3#、4#、5#办公楼的建设施工工程。合同签订后，其依约进行施工。2010年5月3日，双方订立补充协议一份，约定对3#、4#、5#房的固定单价调整为580元/平方米等内容。工程于2011年3月28日准时完成竣工验收。工程竣工后，能讯公司一直未予结算。在施工期间，能讯公司对原设计及施工方案进行了变更或增加，理应就其变更、增加部分予以增补差价：1、另行增加室外场地、窨井、下水道等工程项目委托原告施工，原告完工后出具工程结算表一份交由被告审核，未予最终答复；2、在合同外对地坪做耐磨本色地坪进行变更，将原设计变更为1#、2#房底层耐磨，二、三层水磨，石子改为小三号，造成材料费增加，对此变更应予以补差价；3、其已就1#、2#房一层地坪的施工方案征得设计单位和质监站的同意，但能讯公司要求更改，致使已经浇筑的5-6厘米排架基础必须敲掉后重新浇筑，该部分重复施工造成的损失应由能讯公司予以补偿；4、工程项目中水电工程由能讯公司另行委托第三方施工，应按规定支付其配套费。在施工期间，出现了人工费、材料费的大幅度上涨，经其要求，能讯公司于2011年11月15日作出书面承诺书，同意按照江苏省建委文件和2011年3月份无锡信息价对人工费、材料费等差价做调整，但该部分差价至今未予补偿。按双方原订立的《建设工程施工合同》内容，合同范围内工程款数额为23871408元，工程竣工验收日期为2011年3月28日，上述事实均由无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0580号民事判决书予以确认，但能讯公司对合同约定内的工程款并未按时支付，应承担2013年8月15日之前的逾期付款利息，2013年8月16日其申请执行后的不主张。被告能讯公司辩称：请求驳回原告的所有诉讼请求。关于原告的诉求是根据江苏智衡诚达工程咨询有限公司出具的工程咨询报告书所确认的数额，其认为该咨询报告书没有合法依据，没有受其委托，所评估的项目所谓增加工程量、工程变更、人工材料费用等，既没有双方的合同依据，也没有其所签变更工程的签证单；对于鉴定造价一，对二号车间层高的增加部分双方曾经达成过补贴方案，补贴方案我们还在查找中，对于增加工程部分双方已经达成协议，按照协议来，对于人工调价部分，造成人工调价原因是原告在施工中一再拖延工期造成的，不应当由被告承担；对于鉴定造价二，由于其认为原告提供的承诺书以及签证均属于原告伪造的证据，其不予认可，所以造价二不能成立。关于原告第四项诉请，双方合同没有约定支付工程款利息，同时原告对工程款已经向法院提起诉讼，并已经判决，要求支付利息超过诉讼时效，且计算利息本金23871408元为金额错误。应予以扣除的费用为：原告施工期间发生的2009年10月至2011年7月的电费632993.81元；2009年10月至2011年7月的水费190115.1元；污水处理费49240.8元；卫生间等人工费110000余元以及2010年4月28日汽车抵扣工程款200000元。经审理查明：一、2009年9月26日，能讯公司作为发包人与亚辉公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，约定亚辉公司为能讯公司位于春晖路与云林老路交界处的1号、2号车间进行承包施工，承包范围为土建；合同价款为25489260元；合同工期：开工日期为2009年9月28日，竣工日期为2010年6月28日；工程中不可预见的项目、不在施工图范围内的图纸变更的项目和不在报价中但实际发生的工作项目，以实际发生量为准，现场签证结算；合同对价款支付等其他事项作了约定。同日，能讯公司与亚辉公司签订补充协议一份，约定双方一次性定价每平方米570元；图纸以外增加的工程量按实结算，并按04定额下浮12%结算，验收合格后一次性结付；地坪做耐磨本色地坪，包含在每平方米573元内；图纸中已标明的河的增加工程量包含在每平方米570元单价内，此外补助亚辉公司135000元，等。2010年7月5日，能讯公司与亚辉公司又签订补充协议一份（打印时间为2010年5月3日），主要内容为：能讯公司将3、4、5车间委托亚辉公司建造，面积约7500平方米，造价每平方米一次性定价580元，总价以实际测绘面积计算；交付时间在2010年10月1日，最迟不得超过10月8日；付款方式为：按6、2、2方式（即完工验收后支付至总工程价款的60%，余款第一年内付20%，第二年内付20%）结付，具体按工程进度计算，等。此后，双方又于2010年6月21日达成协议书，约定将能讯公司厂房土建工程完工日期变更为2010年7月31日，2号房2010年9月15日，3号房按原合同推迟30天，其余按合同不变；增加工程和变更工程手续及时完善，等。双方又于2010年6月30日达成协议约定将竣工日期作如下变更：1号房、2号房定为2010年9月15日，3号房定为2010年11月15日，4号房、5号房定为2010年10月30日；双方在2010年6月19日产生的纠纷造成的损失不予追究，还约定逾期竣工，按合同总额每天千分之三承担违约责任，如提前竣工，每提前一天奖励伍仟元，并约定了其他付款事项，等。亚辉公司对上述合同范围进行了实际施工，并在本案中主张增加了工程项目，以及人工费材料费涨价应予调整。二、2012年4月19日，本院受理亚辉公司起诉能讯公司案（以下简称0475号案件），亚辉公司要求支付合同范围内的工程款12839260元，本院确认因能讯公司与亚辉公司同意以29839260元对合同范围内的工程进行结算，能讯公司应当支付至工程款总额的80%，故能讯公司应付工程款数额为23871408元，能讯公司已支付工程款的数额应为18373994.85元，2012年12月19日，本院判决能讯公司给付亚辉公司工程款5497413.15元。双方均不服该判决，提起上诉，因二审审理期间全额付款时间已到，二审法院于2013年7月16日判决变更能讯公司给付亚辉公司工程款11465265.15元。上述案件一、二审中，双方对竣工日期有争议，判决均确定竣工日期为2011年3月28日。在该0475号案件中，亚辉公司曾变更诉讼请求，原主张“人工材料差价5000000元、补偿款及配套设施费1350000元”在该案中后来确定未主张；能讯公司原主张将垫付水电费、污水处理费、汽车抵偿款及卫生间材料费、人工费等1235571.15元抵算工程款，后来亦确定未主张，该案中均未一并处理。2014年11月11日，亚辉公司再次起诉能讯公司案（以下简称00684号案件），本院予以受理，亚辉公司要求支付：1、变更、增加的工程款1040039.83元；2、人工、材料费差价3410159.14元；3、工程配套款10万元；4、合同约定工程款逾期付款部分承担逾期付款利息679622元。2015年12月29日亚辉公司申请撤诉，2015年12月30日，本院裁定准许撤诉。2016年6月亚辉公司第三次起诉，致成本次诉讼。2012年4月19日，本院受理能讯公司起诉亚辉公司案（以下简称0474号案件），2012年12月19日能讯公司申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2013年1月16日，能讯公司在无锡市中级人民法院起诉亚辉公司，2013年9月3日该院将该案移送本院，本院于2013年10月11日再次受理能讯公司起诉亚辉公司案（以下简称0610号案件），能讯公司要求给付逾期竣工违约金27123887.34元等，2015年12月18日本院判决驳回能讯公司的诉讼请求，判决后当事人未上诉。2016年2月22日，能讯公司第三次起诉亚辉公司，要求支付房屋维修费4439751.6元等，本院予以受理。三、诉讼中，亚辉公司申请对1至3车间增加工程量，1至5号车间人工、材料差价进行造价鉴定，经本院委托江苏至衡诚达工程咨询有限公司鉴定，2017年4月月10日鉴定机构出具工程造价鉴定意见书（征求意见稿），鉴定结论为：江苏能讯光纤科技有限公司1～3＃车间增加项目及1～5号车间人工调差涉及工程造价鉴定结果一为1396110.28元，鉴定结果二为4464544.87元。经征求意见，亚辉公司、能讯公司均提出了意见，本院将当事人异议意见移交鉴定机构，2017年7月10日该鉴定机构出具了工程造价鉴定意见书，在鉴定说明中对当事人的意见予以回复，该鉴定结论为：江苏能讯光纤科技有限公司1～3＃车间增加项目及1～5号车间人工调差涉及工程造价鉴定结果一为1357179.80元，鉴定结果二为4425614.29元。亚辉公司对该鉴定意见未提出异议。能讯公司对鉴定意见提出异议：对鉴定造价结果一，对二号车间层高的增加部分双方曾经达成过补贴方案，补贴方案其还在查找中，对于增加工程部分双方已经达成协议，按照协议来；对于人工调价部分，造成人工调价原因是原告在施工中一再拖延工期造成的，不应当由被告承担；鉴定造价结果二，由于其认为原告提供的承诺书以及签证均属于原告伪造的证据，其不予认可，结果二不能成立。当事人申请鉴定人员出庭，本院予以准许。鉴定人员对上述异议，包括为什么有鉴定结果一、二，鉴定结果一、二的评估依据，以及人工材料调差的依据等作了陈述。关于鉴定结果一、结果二不同，涉及主要争议事实，即亚辉公司提供了2011年11月15日“承诺书”，该承诺书全文打印，内容为：“无锡亚辉建筑工程有限公司：你公司承建的我公司车间等工程于二O一一年三月竣工验收，并针对二O一一年七月十四日整改通知书进行维修完毕，我方同意：1、不再追究工程延期问题，2、按江苏省建委文件和二O一一年三月份无锡信息价，对人工、材料等差价作调整，3、工程余款和增加工程款按亚辉公司结算表内容，等审计结束一次付清。”文后盖有能讯公司公章（公章未盖在日期处），无经办人签字。能讯公司对该承诺书提出异议，认为系被偷盖公章、伪造，在第一次看到该承诺书后，即向当地派出所报案，并提供了2012年8月1日当地派出所出具的证明，该证明载明：2012年5月28日10时30分许，我所接事主张立（能讯公司总经理）口头报警，反映王林生于2011年1月27日至其公司办公室吵闹，后其公司发现放公章的抽屉被人动过，其怀疑被偷盖了公章；该承诺书第3点亚辉公司结算表实际并没有，等。在上述0610号案件中，能讯公司申请对该公章形成时间等进行鉴定，后因未交费用而未有鉴定意见。在上述00684号案件中，能讯公司申请针对承诺书真伪对王林生等进行测谎，亚辉公司不同意，因不具备合法性条件而未进行。本案中，能讯公司又申请对该承诺书相关的印章真伪、印章与文字的先后顺序、印章与落款时间是否一致进行鉴定，申请对王林生等人进行测谎鉴定，本院经合议后未予同意，并于2016年11月29日告知了双方当事人。关于是否存在增加工程量问题，亚辉公司提供了补充协议、图纸、签证材料等，能讯公司有异议。对于结算书（编制日期2010年7月3日），亚辉公司陈述：系能讯公司制作，对数据不认可，但反映了部分项目；能讯公司陈述：对于封面没有异议，字是席平水签的，但是该结算书是由亚辉公司制作并由亚辉公司提供的、由席平水签字的；是对申请人整个增加工程量的确认，已经全部包括在内了；又陈述：1号、2号车间的二、三层为水磨地坪、石子用小三号为双方协议内容，不是增加的工程量。鉴定人员对此问题的陈述：有增加工程量的，依据主要是工程签证类可以证明工程增加的材料，主要是签过字的证明、补充协议、承诺书、签证单，因为这个工程管理上不是很规范。四、关于能讯公司主张扣工程款的费用情况：1、2009年10月至2011年7月的电费632993.81元；2、2009年10月至2011年7月的水费190115.1元；3、污水处理费49240.8元；4、卫生间等人工费110000余元；5、2010年4月28日汽车抵扣工程款200000元。对于上述第1、2、3项费用，能讯公司提供了发票，亚辉公司表示该费用不应当由其承担。对于上述第4项费用，能讯公司提供了记账单据粘贴单以及证人包惠君、蒋某。包惠君到庭陈述：卫生间是蒋某施工的，位置是王林生造的房子里的。蒋某到庭陈述：2011年2月做了墙砖、地砖、电梯间等工程，做到7月中旬结束；能讯公司席老板的房子里，我做了25间卫生间，6个电梯，房子地坪伸缩缝大约6条，我做到7月中旬结束；我是席老板叫我做点工的，只是赚取人工费；做了680左右人工，一共110000余元。该单据粘贴单载明：“合计用工684工，×130元＝88920元”等内容。亚辉公司表示：卫生间属于其工程施工范围之列，其予以施工完成，能讯公司自行提供的单据没有证明意义。对于上述第5项费用，能讯公司提供了2010年4月王林生与席平水签订的转让协议，约定席平水转让二辆车辆给王林生，转让价格为200000元，亚辉公司表示：该协议与本案无关，协议当事人双方为席平水和王林生个人。亚辉公司未同意在本案中抵扣工程款。对于上述第1、2项费用，鉴定机构出具了书面说明，该鉴定意见中的价款包含了水电费合计7165.10元。另该鉴定意见中的价款不包含工程排污费。上述事实，由原告提供的建设工程施工合同、（2013）锡民终字第0580号民事判决书、承诺书、工程造价鉴定意见书及书面说明，被告提供的证人、补充协议、电费发票、水费发票、污水处理费发票、转让协议、派出所书面证明、卫生间人工、材料费单据，本院案卷材料以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：亚辉公司与能讯公司签订的建设工程施工合同及其他协议书，应为有效；亚辉公司为能讯公司进行了实际施工。本案中双方的主要争议为：一、增加工程量以及人工费、材料费差价是否实际存在？如果存在，数额应当是多少？二、前案已判决的工程款利息能否在本案中主张？关于争议一，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十九条规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中亚辉公司主张增加的工程量价款，应当提供相应的证据。根据亚辉公司提供的补充协议、签证类证据、当事人陈述以及鉴定意见等，可以确认双方对于增加、变更工程存在约定并在实际施工中存在增加、变更工程的情况，但约定不明，实际增加情况亦未经双方一致确认。在此基础上，对于增加工程量的相应价款，以及人工费、材料费差价的具体数额，本案中进行了委托鉴定，能讯公司对鉴定意见有异议。首先，对于鉴定结果一、二如何确定的问题，实际争议在于是否采纳该承诺书的标准，由于双方在施工期间多次采用签订补充协议的方式，其中一份补充协议书上打印时间为2010年5月3日，签字时签署日期为2010年7月5日，可以说明双方关于工程重大事项采取补充协议的习惯做法，该承诺书形式上未有双方签字，故该承诺书虽然存在，但是仅适用该承诺书上的标准计算价款，欠缺合理性；其次，对于鉴定结果一能否适用的问题，因鉴定意见中对当事人异议进行了说明，鉴定人也到庭进行了作证，能讯公司对于鉴定意见中的结果一有异议，但未能提供足够的证据予以推翻，且该鉴定结果中已经按规定考虑了人工费、材料费的调整，不损害亚辉公司的应有权益，该价款总体上与双方合同约定的工程价款高低水平相符合，因此，结合本案的基本事实，虽然鉴定结果一没有结果二的价款高，但是鉴定结果一较为合理，本院予以采纳。据此，本案中涉及的工程价款认定为1357179.80元。关于争议二，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付”。亚辉公司主张合同约定范围内工程款23871408元逾期付款部分承担2013年8月15日之前的逾期付款利息679622元，该工程款23871408元以及应付之日情况等，已经在上述0475号中经过实体审理，并经二审作出生效判决。利息是工程款的孳息，应当与该工程款一并主张，亚辉公司对该时间段的工程款利息未主张，应视为已放弃相应权利，在本案中主张，没有充分的理由，故本院不予支持。关于亚辉公司主张的工程配套费100000元，亚辉公司未提供证据，本院不予采纳。关于能讯公司主张抵扣工程款，亚辉公司均不认可，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”其中能讯公司主张的电费、水费、污水处理费以及汽车转让款，未有证据证明应由亚辉公司承担，本院不予采纳；鉴定意见中价款不包含工程排污费，包含的水电费7165.10元系通过定额分析计算，应当从该价款中扣除。对于主张的卫生间等施工人工费，能讯公司提供了证人到庭作证，可以证实蒋某善后施工、维修的事实，但根据证人陈述仅为人工费，由于该部分工程在亚辉公司主张的价款范围，故另行支付的人工费亦应从该价款中扣除，结合能讯公司提供的记账凭证，予以认定人工费88920元。经计算，本案中能讯公司应付亚辉公司1261094.70元。当事人的其他意见，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十九条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、江苏能讯光纤科技有限公司于本判决生效后三日内给付无锡亚辉建筑工程有限公司工程款1261094.70元。二、驳回无锡亚辉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48409元（由原告预交）由亚辉公司负担36681元、能讯公司负担11728元；鉴定费100000元（由原告预交50000元），由亚辉公司负担69334元、能讯公司负担30666元。（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告按上述承担情况向其直接支付，故由被告在本判决生效之日起三日内一并向原告支付42394元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈军慰审 判 员  吴 坚人民陪审员  周锡培二〇一七年九月十一日书 记 员  陈敏珠