四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2263号上诉人（原审被告）：四川省三台永安电力房地产开发有限责任公司。住所地：四川省三台县潼川镇北新路*号。法定代表人：胥平川，该公司经理。委托诉讼代理人：张文川，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军四川省绵阳市游仙区人民武装部。住所地：四川省绵阳市游仙区芙蓉路**号。负责人：刘崇彬，该武装部政委。委托诉讼代理人：罗建全，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。上诉人四川省三台永安电力房地产开发有限责任公司（以下简称三台永安房地产开发公司）因与被上诉人中国人民解放军四川省绵阳市游仙区人民武装部（以下简称游仙武装部）合作开发房地产合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院(2017)川0704民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三台永安房地产开发公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院依据2007年12月13日上诉人与被上诉人签订的《游仙区国防动员教育训练综合基地及商品房开发建设项目合同》认定上诉人实际实施了该工程建设缺乏事实依据。庭审中，上诉人认可其法定代表人与挂靠上诉人公司的自然人杨兴明曾经一起与被上诉人签订过该合同，但由于资金和项目实施等很多问题上诉人和被上诉人未达成一致意见，上诉人放弃了该合同的履行，之后从未再与被上诉人商谈过该项目的实施和签约过任何协议。庭审中，上诉人要求被上诉人提供上诉人公司授权杨兴明代理实施该工程的委托授权书或与上诉人公司有直接往来的该工程的项目凭证，但被���诉人未予提供任何上诉人公司参与该工程的依据，以及上诉人委托自然人杨兴明代理上诉人实施该工作的授权委托书。因此，原审法院直接依据该“合同”判决上诉人承担责任与事实不相符，应与纠正。二、一审法院依据《游仙区国防动员教育训练综合基地商品房建设项目经费决算协议》判决上诉人承担给付“双方约定”款项无事实和法律依据。1.该《决算协议》形成时间为2012年2月9日，只有被上诉人盖章和法人代表签字，上诉人公司及法人并未签字盖章，在该《决算协议》下方，自然人有一段手写体文字表述“截止2015年6月11日，乙方尚欠甲方项目经费868040.14元（大写：捌拾陆万捌仟零肆拾元零壹角肆分）。乙方负责人：杨兴明。”且杨兴明签字笔迹��《开发建设项目合同》和被上诉人提供的《开发建设项目补充协议》杨兴明签字笔迹完全不同。被上诉人未给予任何答复。况且，被上诉人亦未提供上诉人对该《决算协议》的追认等任何书面或口头认可的依据，法院判决也未说明理由。2.该《决算协议》下方杨兴明签字处所用印章也与前述《项目合同》和《补充协议》上印章不一致，被上诉人未予以辩解，一审法院也未对采信该印章说明理由。3.《决算协议》中款项的转入支出部分，上诉人要求提供双方单位的账目明细，但被上诉人并未提供任何凭证证明上诉人与被上诉人有任何转账和经济往来的凭证。因此，其《决算协议》从形式上和内容上都不合法、真实、客观，不能被作为认定所欠款项的依据。综上，上诉人虽与被上诉人于2007年12月13日签订过《开发建设项目合同》。但实际上并未实际履行过该合同任何项目，且在长达10年的时间里也未与被上诉人再有过任何交往。如果说上诉人欠被上诉人80多万元项目款，为什么被上诉人从未向上诉人催收过该款项，而是与自然人杨兴明先后签订《补充协议》和《决算协议》，而且该协议也不符合民法、民法通则、最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释等相关法律规定。庭审中被上诉人未作合理解释，一审判决中未对上诉人的辩解作合理说明，而是简单的依据《决算协议》判决上诉人支付该款项，实属缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法撤销一审判决。游仙武装部答辩称：原判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。游仙武装部向一审法院起诉请求：1.被告支付原告项目经费868040.14元并从2013年12���1日起按人民银行贷款利率支付资金利息。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原、被告于2007年12月13日签订《游仙区国防运动员教育训练综合基地及商品房建设项目合同》，约定原告提供建设用地，被告负责项目开发建设，建成的国防运动员教育训练综合基地归原告所有，商品房及配套设施归被告所有，被告另补偿原告460万元。项目建成后，双方于2012年2月9日签署《游仙区国防运动员教育训练综合基地及商品房建设项目经费决算协议》，被告确认下欠原告1956440.14元，并约定了最后的付款期限为2012年12月31日，如逾期支付按银行贷款利率支付滞纳金。2015年6月1日，被告确认还下欠原告经费868040.14元，承诺2015年8月31日前付清，如未付清被告同意按相关条款支付滞纳金。但被告至今未履行付款义务。一审法院认为：原、被告双方合作开发建设房屋后，通过协商进行分配、决算，该决算及其后达成的付款协议不违反法律法规规定，合法有效。被告应当按照该约定向原告支付所欠款项。被告辩称决算系杨兴明所为，但相关合同及决算上不仅有杨兴明签名，也同时加盖被告公司印章，故对被告辩解意见不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，判决：被告四川省三台永安电力房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告中国人民解放军四川省绵阳市游���区人民武装部868040.14元及其利息（以本金868040.14元为基数，从2013年12月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费7206元，由被告负担（原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付原告。）经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：经审查本案证据，三台永安房地产开发公司与游仙武装部于2007年12月13日签订《游仙区国防运动员教育训练综合基地及商品房建设项目合同》、于2009年1月7日签订《游仙区国防运动员教育训练综合基地及商品房建设项目补充协议》。在该二份合同上，���台永安房地产开发公司均加盖了公司印章，杨兴明均作为委托代理人签字。据此，杨兴明作为三台永安房地产开发公司的委托代理人，能够代表三台永安房地产开发公司对合同进行实际履行，杨兴明履行该合同的法律后果应由三台永安房地产开发有限责任公司承担。游仙武装部在庭审中称：双方所签的合作开发房地产合同已经履行完毕，按合同约定三台永安房地产开发公司应得的房屋也实际由杨兴明在占有、使用和销售，至于杨兴明是否将相应房屋及销售款移交给三台永安房地产开发公司，是三台永安房地产开发公司的内部管理问题，游仙武装部不清楚也无权干涉。在合同履行后，游仙武装部于2012年2月9日与三台永安房地产开发公司委托代理人杨兴明签订《游仙区国防动员教育训练综合基地及商品房开发建设项目经费决算协议》，虽然三台永安房地产开发公司未��该决算协议上加盖印章，但由于双方既未解除合同，也未取消对杨兴明的委托。因此，杨兴明签字的《游仙区国防动员教育训练综合基地及商品房开发建设项目经费决算协议》对三台永安房地产开发公司具有约束力；并且在2015年6月1日，杨兴明签字确认尚欠游仙武装部项目经费868040.14元时，三台永安房地产开发公司也进行了盖章确认。虽然三台永安房地产开发公司认为2015年6月1日所加盖的印章并不是三台永安房地产开发公司的真实印章，但未提交证据证实，也未申请鉴定。据此，三台永安房地产开发公司的上诉理由不能成立。三台永安房地产开发公司应当向游仙武装部支付其确认的欠款868040.14元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14412元，由上诉人四川省三台永安房地产开发有限责任公司。本判决为终审判决。审判长 左 迪审判员 罗 琴审判员 冯安石二〇一七年九月十一日书记员 龚泾羽