福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申2731号再审申请人（一审被告）：福建晋江闽华超纤实业有限公司，住所地晋江市龙湖镇古湖工业区。组织机构代码：76176493-7。法定代表人：留文博。委托诉讼代理人：郑岳军，福建闽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小宽，福建闽荣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施良鹏，男，1989年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈进生，福建重宇合众律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：柯丽花，女，1952年3月8日出生，汉族，住晋江市。被申请人（一审被告）：陈吉祥，男，汉族，1972年8月7日出生，住晋江市。被申请人（一审被告）：郑清坪，男，汉族，1976年5月9日出生，住晋江市。被申请人（一审被告）：李世快，男，汉族，1973年12月27日出生，住石狮市。被申请人（一审被告）：福建万华实业有限公司，住所地大田县吴山乡吉洲处吴山工业园。组织机构代码：68509339-2。法定代表人：郑清坪。被申请人（一审被告）：福建漳州闽华超纤实业有限公司，住所地长泰县经济开发区兴泰工业园区。组织机构代码：68509810-X。法定代表人：陈吉祥。申请人福建晋江闽华超纤实业有限公司（以下简称“晋江闽华公司”）与被申请人施良鹏、陈吉祥、柯丽花、郑清坪、福建万华实业有限公司、福建漳州闽华超纤实业有限公司、李世快借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第4605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。晋江闽华公司申请再审称，1.本案认定事实的主要证据是伪造的，根据法律规定应当再审。陈吉祥等人共向施良鹏借到两笔借款，第一笔借款人民币200万元，债权凭证为2013年5月18日出具的《借条》一份，借款人一栏有陈吉祥、柯丽花、李世快、郑清坪的签名捺印，担保人公司一栏加盖福建万华实业有限公司、福建漳州闽华超纤实业有限公司、福建晋江闽华超纤实业有限公司的公章。施良鹏于2013年9月17日就该笔借款向石狮市人民法院提起诉讼，法院委托鉴定机构对《借条》上加盖的晋江闽华公司公章进行鉴定后确认该印章并非真实公章。石狮法院就本案作出（2013）狮民初字第3721号民事判决书，判决申请人不需承担连带保证责任。陈吉祥等人向施良鹏所借得的第二笔借款即本案讼争的借款250万元，债权凭证为2013年6月14日出具的《借条》一份，该《借条》的打印文本格式与（2013）狮民初字第3721号案件中的《借条》完全一致，两份《借条》中签名捺印盖章的借款人、担保公司完全一致，申请人可确认两张《借条》中所加盖的晋江闽华公司公章均不是真实公章，而是伪造的，根据《民事诉讼法》第二百条第（三）款之规定，本案应当再审。2.石狮市人民法院没有将传票送达申请人而缺席判决，剥夺了申请人的辩论权利，根据法律规定应当再审。石狮市人民法院民二庭审理的（2013）狮民初字第3721号案件，立案时间为2013年10月21日，判决时间为2014年6月25日，在该案近一年的审理过程中，申请人顺利签收该案多次送达的传票、开庭通知书、判决书等诉讼文书，并不存在诉讼文书无法送达的问题。本案同为石狮法院民二庭审理，立案时间为2014年1月24日，送达公告时间为2014年5月15日，本案从立案到传票公告送达期间，第3721号案件仍处于审理阶段，申请人的代理人在该期间（2014年2月20日）甚至到石狮市人民法院参加开庭，并在2014年6月25日之后收到了石狮市人民法院送达的第3721号案件判决书。第3721号案件与本案均为石狮市人民法院民二庭审理，两个案件审理时间相近甚至重叠，两个案件的书记员为同一人，竟然出现一个案件可以送达一个案件无法送达的诡异情形，严重违反常理。综上，在本案存在明显疑点的情形下，石狮市人民法院没有依职权查明客观事实，且在程序上剥夺了申请人的辩论权利，故请求撤销福建省石狮市人民法院（2014）狮民初字第992号民事判决和泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第4605号民事判决，并改判申请人对本案借款不需要承担连带共同保证责任，一、二审诉讼费用及申诉费用由被申请人承担。施良鹏答辩称，1.再审申请人于2016年10月19日提出的再审申请超过《民事诉讼法》第205条规定的时效，依法应予以驳回。晋江闽华公司于2016年10月19日向福建省高级人民法院申请再审，请求撤销石狮市人民法院于2014年8月29日作出的(2014)狮民初字第992号民事判决书。(2014)狮民初字第992号民事判决书已于2015年1月19日发生法律效力，根据《民事诉讼法》第205条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”的规定，晋江闽华公司于2016年10月19日提出再审申请已超法定六个月的期限，依法应予以驳回。2.一审送达程序合法，不存在剥夺晋江闽华公司辩论权利的情形。一审法院受理（2014）狮民初字第992号民间借贷纠纷一案后，严格依照诉讼程序并按照（2013）狮民初字第3721号案件的送达方式，依法多次向再审申请人送达应诉材料及开庭传票等材料，但均遭到拒收退件。故一审法院在无法正常向再审申请人送达应诉材料的情况下，依据《民事诉讼法》第92条的规定，于2014年5月15日向再审申请人晋江闽华公司公告送达（2014）狮民初字第992号案件起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等，晋江闽华公司无正当理由不到庭参加诉讼，故一审法院依法作缺席审理和判决，并未违反法律规定。晋江闽华公司提供（2014）狮民初第538号案的《民事案件受理通知书》作为证据欲证明原审法院对（2014）狮民初字第992号案的审理剥夺了其辩论权利，但该所谓的证据与本案毫无关联性，不能作为认定本案再审的事实依据。3.晋江闽华公司主张本案的《借条》上加盖的“福建晋江闽华超纤实业有限公司”公章系伪造，其不需要对本案借款承担连带保证责任，没有事实和法律依据。第一，因陈吉祥于2013年6月14日向再审答辩人施良鹏借款人民币250万，陈吉祥出具《借条》一份交付施良鹏收执作为债权凭证，晋江闽华公司作为担保人在该份借条上加盖公章，陈吉祥作为晋江闽华公司的唯一投资者（即唯一的股东）在该公章上签字并加盖指纹予以确认。另，2013年12月10日，陈吉祥向一审法院出具一份《声明书》，以再审申请人晋江闽华公司登记的唯一合法股东和执行董事的身份，声明本案《借条》上的“福建晋江闽华超纤有限公司”的公章是其在出具该份《借条》的同时加盖的，且该枚印章为其所创办的晋江闽华公司所有。由此，可以证实本案《借条》上“晋江闽华超纤有限公司”印章的真实性。第二，（2013）狮民初字第3721号案中的鉴定意见为：“依委托方提供的现有材料，认为送检的标称日期为‘2013年5月18日’的《借条》（原件）中担保公司处加盖的‘福建晋江闽华超纤实业有限公司’印章印文与所提供的样本中的‘福建晋江闽华超纤实业有限公司’印章印文不是出自同一枚印章所盖印”，但本案于2013年6月14日出具的《借条》与（2013）狮民初字第3721号案件中的《借条》是两份不同的债权凭证，因此不能以上述鉴定意见来否认本案中《借条》上加盖的再审申请人晋江闽华公司印章的真实性。上述鉴定意见依据的样本只有工商内档资料，未依法提取晋江闽华公司日常使用于银行的印章印文，鉴定样本单一缺乏客观全面性。第三，根据《公司法》第16条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，再审申请人晋江闽华公司为一人有限责任公司，陈吉祥为其登记的唯一股东，即晋江闽华公司的最高权力机构，陈吉祥已声明其在借条上加盖的印章为晋江闽华公司所有，故晋江闽华公司为公司的股东陈吉祥提供担保，该担保行为不仅体现股东意志，同时也体现公司意志，所以该担保行为应当认定有效，再审申请人晋江闽华公司应当对陈吉祥向施良鹏的借款承担连带担保责任。综上，再审申请人晋江闽华公司主张本案的《借条》上加盖的“福建晋江闽华超纤实业有限公司”公章系伪造，没有事实和法律依据，其应当为陈吉祥于本案的借款承担担保责任。一审法院判决晋江闽华公司与其他保证人承担连带共同保证责任，判决合法、合理，未违反法律规定，应依法驳回再审申请人的再审申请。再审审查期间，其他被申请人未进行答辩。本院经审查认为，首先，晋江闽华公司申请再审时提交了另案（2013）狮民初字第3721号案件中的借条、闽历思司鉴所泉州分所【2013】文鉴字第6号《福建历思司法鉴定所泉州分所司法鉴定意见书》、传票、民事判决书，以及本案一审的民事案件受理通知书、公告，用以证明两个案件的借条出具时间相隔不到一个月，文本格式内容完全一样，且借条上签署的出借人、借款人、保证公司完全相同，晋江闽华公司在另案收到传票，一审法院依据另案的司法鉴定意见书判决晋江闽华公司不承担连带保证责任。虽然一审法院另案当中的借条与本案的借条相似，但是上述材料并不足以证明本案所涉借条中加盖的晋江闽华公司的公章系伪造，且在再审复查期间庭询调查时，晋江闽华公司的代理人陈述公司在做工商变更登记时已进行了公章的交接，但也未能对此举证予以证明，因此，晋江闽华公司的该主张不能成立。其次，关于一审送达程序的问题。一审法院向晋江闽华公司的住所地多次邮寄传票等庭前材料，在留有公司电话号码的寄件被退回之后，一审法院将联系电话变更为另案（2013）狮民初字第3721号案件的代理人留志鹏的手机号码，被拒收退回，后一审法院对晋江闽华公司进行了直接送达，但该公司地址是其他公司，保安称该公司已长时间没有经营，公司不存在，无法送达，故一审法院依法公告送达本案一审的传票等庭前材料。送达程序符合法律规定，不存在剥夺当事人辩论权利的情形。综上，再审申请人福建晋江闽华超纤实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人福建晋江闽华超纤实业有限公司的再审申请。审 判 长  张 胜代理审判员  林文勋代理审判员  魏孜孜二〇一七年九月××日书 记 员  李晓旭