河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0903民初129号原告：于怀生，男，汉族，1968年2月22日生，住黄骅市。委托代理人：刘玉刚，巨轮，河北建平律师事务所律师。被告：孙文超，男，汉族，1990年4月20日生，住沧州市沧县。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。负责人：李彦君，经理，身份证号统一社会信用代码：地址：沧州市北环中路运河桥西人保大厦。委托代理人：路炳利，河北东方伟业律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。社会统一信用代码：法定代表人：李敏，经理，身份证号地址：沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。委托代理人：叶强、周琪，职员。原告于怀生诉被告孙文超、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于怀生委托代理人巨轮、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托代理人路炳利、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人叶强、周琪到庭参加了诉讼，被告孙文超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于怀生诉称，2016年7月20日11时45分，被告孙文超驾驶冀Ｊ×××××号车沿永安大道由南向北行驶至永安大道海洋之星酒店门前时，与于怀生驾驶的冀Ｊ×××××号轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故，该事故经沧州市公安交通警察一大队作出第20160005号交通事故认定书，认定被告孙文超与于怀生负此事故同等责任。被告驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险，保险期限自2016年5月14日至2017年5月13日，在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险（保额500000元）及不计免赔，保险期限自2015年10月7日至2016年10月6日，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告各项损失59500.5元，诉讼费用由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，对原告所诉的交通事故我司需核实我司标的车辆行驶证及其驾驶人员的驾驶证，交通事故证明等相关证据材料，以确定该起交通事故是否属于我司承保及理赔范围，若是我公司承保及理赔范围，对于原告有证据证实合理合法损失，同意在交强险范围内予以承担，对诉讼费鉴定费我司不予承担。被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，我司承保事故车辆冀Ｊ×××××的三者险，我司需核实驾驶员孙文超驾驶证及行驶资格证，从业资格证和营业证，合法有效后对原告主张的合理合法损失进行赔付，对原告的各项间接损失，我司不予承担。被告孙文超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在应诉期间也未向本院提交书面答辩意见。原告于怀生为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、沧州市公安交通警察一大队出具的第20160005号交通事故认定书、被告孙文超驾驶证复印件、冀Ｊ×××××行驶证复印件、原告于怀生驾驶证复印件、冀Ｊ×××××车辆行驶证复印件各一份，证明事故发生的基本事实情况，于怀生是事故车辆冀Ｊ×××××的车辆所有人，孙文超、于怀生负事故的同等责任。二、公估报告书一份，证明事故发生后，原告通过交警队委托河北天元保险公估有限公司对其车辆损失进行评估，河北天元保险公估有限公司出具TY2016-JJ1081号公估报告，原告车辆因事故造成车损112161元。三、鉴定费票据一份，证明原告为确定冀Ｊ×××××车辆损失情况，支出鉴定费4840元。四、保单两份，冀Ｊ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险一份，保险期限自2016年5月14日至2017年5月13日；在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险一份（保额500000元），保险期限自2015年10月7日至2016年10月6日，事故发生在保险期限内。被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司质证称，一、事故认定书提供复印件，对真实性不认可，同时经我司出现场查勘，当时事故车辆奥迪轿车，悬挂牌照为冀Ｊ×××××并非原告所有车辆冀Ｊ×××××，同时事故认定书也未载明于怀生驾驶车辆悬挂伪造货牌，我认为该起事故三者车辆并非冀Ｊ×××××号车辆，原告主张的损失与本案无关。二、对于孙文超的驾驶证行驶证无异议，但是提供的是复印件，于怀生的驾驶证行驶证提供的均为复印件，无法核实真实性。三、对于鉴定报告为交警队委托，鉴定时也并未通知我司对于鉴定结论我们不认可，鉴定费我不应由我司承担。四、孙文超驾驶营运车辆，需提供营运证和从业资格证，并保证此两证合法有效，商业三者险才能赔付，否则拒赔。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司质证称，首先，同华安财产的质证意见，补充：一、对事故认定书的真实性合法性均不认可，根据保险公司出险时于怀生驾驶车辆的登记号牌并非事故认定书载明的车辆号牌冀Ｊ×××××号。二、该事故认定书也未载明，于怀生驾驶车辆的发动机号，大驾号等车辆信息，识别车辆唯一性的车辆信息，因此该事故认定书不能证明与本案的关联性，综上，该事故认定书不能认定该事故的损失及认定的依据。三、对原告提供的于怀生车辆行驶证的真实性和关联性均不认可。四、对评估报告真实性合法性关联性均不认可，首先该公估报告评估的车牌号是冀Ｊ×××××号与事故发生时原告驾驶车辆登记号牌不一致，不能证明所评估的车辆是否是本次事故发生时原告驾驶的车辆，即使是事故发生时原告驾驶车辆，该评估报告仅对车辆的维修费用进行了评估，而维修费用并不等同于车辆损失，当车辆的实际价值高于出险时的维修费用，应当以出险时的实际价值作为认定原告车辆损失的依据，而不能与维修费作为原告车辆损失的依据，该评估报告仅对车辆的维修费用进行评估，无法认定原告的车辆损失，且原告车辆已使用十年之久，至事故发生时，已使用了126个月，扣除其折旧，已明显超出了其维修费用，另外，根据原告提供的行驶证复印件，发证日期是2016年7月29日而事故发生时是2016年7月20日，原告仅提供了评估报告，并未提供实际的维修发票及维修项目清单不能证明原告车辆是否实际修补，且实际修复的维修费用，既不能证明原告车辆的实际损失，对于公估费发票的真实性无异议，关联性合法性不予认可，评估费过高不符合河北省物价局关于车辆评估费收费标准的规定，该公估费收据载明车牌信息为冀Ｊ×××××号并非事故发生时保险公司出现场时原告驾驶车辆登记的号牌。申请调取交通事故现场照片及交通事故卷宗。经审理查明，被告孙文超驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2016年5月14日至2017年5月13日，在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保保险金额为500000元的商业第三者责任险且投保不计免赔，保险期限自2015年10月7日至2016年10月6日。2016年7月20日11时45分，被告孙文超驾驶冀Ｊ×××××号轿车，沿永安大道由南向北行驶至永安大道海洋之星门前时，与原告于怀生驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿永安大道顺行相撞，此事故造成两车损坏。经沧州市公安交通警察支队一大队作出第20160005号道路交通事故认定书认定，被告孙文超与原告于怀生负此事故同等责任。因本次事故造成原告所有的冀Ｊ×××××号车受损，原告的儿子于文成委托河北天元保险公估有限公司对其车损进行评估，该公司出具公估结论认定冀Ｊ×××××号车的车辆损失金额为112161元。本次鉴定原告花费公估费4840元。在本案审理过程中，因原告提供的公估报告在鉴定时并未通知各被告参与鉴定过程，被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出重新鉴定申请。在原、被告对对方提交的车辆受损照片无异议并且同意以双方留存的照片作为车损鉴定依据的前提下，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司进行公估，该公司出具公估报告书认定，冀Ｊ×××××号车的车损金额为95193元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本次事故经交警队认定，原告于怀生与被告孙文超承担本次事故的同等责任，本院据此酌定二人各自承担的事故责任比例为50%。因被告孙文超驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险，在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保保险金额500000元的商业第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内，对此，原、被告均无异议，本院予以认定。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司和被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司理应在各自承保的保险金额范围内赔偿原告于怀生合理合法的损失。关于冀Ｊ×××××号车的车辆损失，圣源祥保险公估有限公司出具了公估报告书，认定车损金额为95193元，原告对该鉴定的关联性不予认可，认为仅是依据照片作出估损，结论不客观，本院认为，在重新鉴定过程中，原、被告对该次鉴定所依据的车损照片表示了认可，我院即是在双方均对检材无异议的情况下依法委托鉴定机构进行公估，程序合法，结论合理，故对原告的意见，本院不予采纳，对该车损公估报告书确定的车损金额依法予以认定。被告主张发生事故时原告驾驶套牌车，不能证实是否为评估报告中的同一车辆，本院认为，交警部门在作出事故认定时已经对事故车辆进行了核实、登记，本案中，事故认定书明确记载了原告于怀生驾驶车辆的实际车牌号为冀Ｊ×××××，能够证实与鉴定时的标的车系同一车辆，被告未提交确实充分的证据支持其反驳意见的合理性，故对其意见，本院不予采纳。对原告自行委托河北天元保险公估有限公司鉴定所花费的鉴定费4840元，应由原告自己承担。综上，原告的车辆损失95193元，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余93193元由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司按照50%的责任比例在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔付46597元。故依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告于怀生2000元；二、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告于怀生46597元。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由原告于怀生负担73元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担50元，被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  郝梦迎人民陪审员  武兴忠人民陪审员  杨学荣二〇一七年九月二十二日书 记 员  陈金平