杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初11583号原告：傅永君，男，1971年10月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：冯水兴，杭州市云峰法律服务所法律工作者。被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，统一社会信用代码123301096858055486，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。法定代表人：黄国钧，主任。委托诉讼代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。原告傅永君诉被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告傅永君及其委托诉讼代理人冯水兴，被告委托诉讼代理人贾启航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅永君向本院提出诉讼请求：1.被告依约履行合同（安置原告300平方米）；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，变更第一项诉讼请求为：1.被告再安置原告80平方米。事实和理由：2008年，原告响应萧山区宁围镇钱江世纪城推进城市化进程的号召，积极配合被告的拆迁工作，于同年10月30日双方签订房屋拆迁补偿安置协议书。根据政策和合同的约定，原告能安置5个人口，安置面积为（5人×60平方米/人）300平方米，并且于同年8月30日支付安置房款（300平方米×900元/平方米）27万元。嗣后，原告一直在外租房。不料，在2016年1月第二次分房时却被告知只能分配240平方米的安置房，即虽已经安置了120平方米和100平方米；理应再安置80平方米，但被告知只能再安置20平方米。村委会说这是被告的决定，被告说这是萧山区一体办的决定，经原告多次去和村委和被告协商未成。无奈，原告认为原、被告之间签订的合同合法有效，被告理应依据合同自觉履行，不能到几年后找理由推诿，不能欺骗老百姓。故原告为维护自己的合法权益，只得依法提起诉讼，请求依法判决。原告傅永君为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明原、被告约定的赔偿款项813200元，预留房款27万元，安置面积300平方米的事实。2.钱江世纪城高层安置房结算清单、结算票据、公证书各一份，证明2015年5月29日被告安置原告120平方米，剩余三人180平方米可安置。3.钱江世纪城高层安置房结算清单、结算票据、公证书各一份，证明2016年2月4日被告安置原告100平方米，剩余一人80平方米可安置。被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会辩称：2008年10月30日，傅永君户与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定根据国家法律法规和萧山区人民政府批准的《钱江世纪城房屋拆迁安置补偿实施办法》（实际为《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》，以下简称“《实施办法》”）等有关规定，拆迁安置执行《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则（试行）》，约定可安置人口为5人，安置房建筑面积300平方米。但经一体办审核，并未通过上述安置房分配方案。原告要求被告履行合同，安置原告300平方米的诉讼请求缺乏事实和法律依据。正如原告在事实与理由部分所述，被告已实际履行了对原告家庭4人的安置义务，原告第一项诉请缺乏事实和法律依据。根据《实施办法》第三条第二款第（二）项之规定，独生子女凭证按两人计算，已婚夫妇未育子女的家庭增加一人计算，28周岁以上的未婚大龄青年按两人计算。案涉安置协议的实际安置对象系傅永君、姜守娟、傅柏凡、倪彩琴四人。萧山区城乡一体办在对案涉安置协议审查时发现，傅永君及其配偶姜守娟均非初婚，均与之前的配偶分别育有孩子，其二人并不满足“增加一人计算”的条件，如果继续履行安置协议对原告家庭进行安置，将违反实施办法，导致其他相同情形而未进行安置的公民的利益受损，而且会造成不必要的财政支出，损害公共利益，因此一体办未能通过对原告家庭“增加一人计算”的安置房分配方案。被告的行为依约合法。根据安置协议第九条之约定，安置房分配按萧山城乡一体办政策规定执行。原告家庭的实际情况并不符合实施办法中有关“增加一人计算”的规定，案涉安置房分配方案未通过一体办的审核，被告无法分配原告的安置房屋，主、客观上被告均无过错，行为依约、合法。原告并非本案的适格主体。如前所述，傅永君、姜守娟、傅柏凡、倪彩琴四人均已实际取得安置住房。本案的争议焦点在于原告家庭是否属于“已婚夫妇未育子女的家庭”，而该政策适用的相对方是原告家庭，并非原告傅永君一人，由此可知傅永君并非本案的适格主体。案涉安置协议的安置房分配部分，被告方履行不能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的对方可以要求履行，但下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条（现行的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条）的规定，安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定，存在客观上履行不能。安置房的土地属于划拨性质，所有投入均来自于国家财政，对该安置房的分配，实际是对国有财产的分配。由此可知，安置协议中就安置条款的约定涉及国家利益与社会公共利益，而保护国家利益、社会公共利益，是民事诉讼必须坚守的底线，属于法院的审理范围，请求依法审查。国有财产的分配必须基于相关的政策法规，任何人无权进行处分，并使他人违法违规取得国有财产，此举必然造成国有财产的流失，损害社会公共利益。法庭应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，审查案涉协议中的安置条款是否具有合同无效的法定情形。综上所述，请求依法查明事实真相，驳回原告的诉请。被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明傅永君户与被告之间签订拆迁安置补偿协议的事实。2.案涉家庭成员的户籍信息一份，傅永君及其配偶的离婚档案二份，证明案涉安置协议所涉安置人员的基本身份信息；傅永君及其配偶均非初婚，且各自与其之前配偶育有孩子的事实。3.杭州市萧山区人民政府办公室抄告单附钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法及杭州市征用集体土地、所有土地房屋拆迁管理条例各一份，证明原告家庭不符合增加一人计算的条件；杭州市的管理条例证明因原告家庭不符合安置条件，被告客观上的履行不能。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1的三性无异议，协议第9条特别约定安置房的分配方案按照政策执行。对证据2、3中的结算清单认为系打印件，对真实性有异议。对结算票据、公证书的证据三性无异议。经审查，本院认为，证据1客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。证据2、3中的钱江世纪城高层安置房结算清单虽系打印件，但被告并无相反证据否认该证据的真实性，故对该证据的真实性予以认定，被告对证据2、3中的结算票据、公证书无异议，本院予以认定。本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该文件是2006年1月颁布实施，原、被告签订合同的时间是2008年，被告是很清楚原告能否享受什么政策。经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。对证据3中的杭州市萧山区人民政府办公室抄告单附钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法的真实性予以认定。杭州市征用集体土地、所有土地房屋拆迁管理条例非事实依据，本院不作认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：甲方（被告）与乙方（原告）于2008年10月30日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：根据甲方规定的范围，经甲乙双方协商，乙方所有的房屋及附属设施属于拆迁对象。乙方房屋坐落在杭州市萧山区，共计建筑面积364.94平方米，可安置人口为5人。乙方同意搬迁，交由甲方拆除。乙方房屋、地上附属物以及装修按照有关规定进行评估。根据评估结果，甲、乙双方商定，甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1.房屋及附属物补偿金额245117.89元。2.房屋装修补偿金额40563.74元。3.搬家补贴费等14232元。4.各类奖励费用344039.22元。5.临时过渡费28800元。6.其它140447.15元。总计补偿金额813200元。违法建筑物和到期临时建筑在腾房前由乙方自行拆除，不作补偿和安置依据。乙方同意在甲方所提供的安置区块实行安置。拆迁安置执行《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则（试行）》政策。甲方安排乙方安置房建筑面积300平方米。高层300平方米。付款方式：1.预留房款27万元；2.第一次付款：甲方支付乙方补偿款466400元，在合同签订一个月内支付；3.第二次付款：乙方在规定期限内腾房，办理腾房手续后发放76800元。超过期限，腾房奖额自动放弃。乙方在2008年11月30日前搬迁房屋，经甲方验收确认，旧房由甲方拆除，乙方不得拆除、损坏房屋及装修附属物，违者照价在补偿款中扣除等内容。原、被告约定的安置人口五人包括原告及其妻子姜守娟（双方系再婚）、原告父母傅柏凡、倪彩芹四人，另增加未育子女一人，共五人。2015年4月15日，浙江省杭州市湘湖公证处出具（2015）杭湘证字第2541-44号公证一份：证明杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于2015年4月15日在萧山区宁围歌剧院举行钱江世纪城·丰瑞北苑安置分房抽号活动，抽号结果如下：傅永君户，120㎡户型为丰瑞北苑8幢1单元701室；汽车位编号为：3#地下车库二层408号。2016年2月4日，浙江省杭州市湘湖公证处出具（2016）杭湘证字第678-5号公证一份：证明原告于2016年2月4日来到公证处抽取钱江世纪城·丰瑞北苑安置房，结果如下：傅永君户，100㎡户型为丰瑞北苑7幢1单元1602室；汽车位编号为：1#地下车库045号。因被告不同意为原告安置《房屋拆迁补偿安置协议书》项下剩余建筑面积的房屋，原告于2017年7月19日起诉来院。本院认为：原告作为户主与被告签订协议，其行为代表了其一户的意思表示，原告作为合同一方起诉，主体适格。被告认为原告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，以上协议合法有效，双方当事人均应全面遵照履行。合同约定被告应为原告安置300平方米高层，现被告已为原告安置220平方米，尚应安置原告高层建筑面积80平方米。原告请求确认被告应为原告安置建筑面积80平方米，理由正当，本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。被告以一体办未能通过对原告家庭“增加一人计算”的安置房分配方案为由拒绝按合同约定安置原告户其余建筑面积房屋的抗辩，有违诚信，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下:确认杭州市萧山钱江世纪城管理委员会尚应为傅永君安置傅永君与杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于2008年10月30日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》项下高层建筑面积80平方米的房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。原告傅永君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  戴永梅二〇一七年九月十一日书记员  徐丽芳