陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终9560号上诉人（原审被告）：陕西建工第十建设集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路39号。法定代表人：孙海勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵江，陕西王炳森律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安圣邦实业有限公司，住所地西安市经开区文景路26号中城国际心岛公寓B座3层4室。法定代表人：张建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹某，男，汉族。被上诉人（原审原告）：西安市雁塔区东方建筑���资租赁站，住所地西安市雁塔区雁环中路。经营者：黄某某，女，汉族。委托诉讼代理人：李某某，男，汉族。上诉人陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称陕十建公司）、西安圣邦实业有限公司（以下简称圣邦公司）因与被上诉人西安市雁塔区东方建筑物资租赁站（以下简称东方租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕十建公司上诉请求：改判驳回东方租赁站对其的诉讼请求。事实和理由：其从来就没有与东方租赁站签订过合同，东方租赁站提供的“租赁合同”中，在盖章部位就没有“项目经理部”几个字，仅加盖的是“陕西建工集团第十建筑工程有限公司易��坊一期工程一标段”的一个偏型章，该偏型章其公司根本没有。本案中所有的收货、退货单据均没有张志平的签字，故其公司从未收到过东方租赁站的建筑物资。一审对本案租赁物资的价格以及租赁物的使用情况，违约金的计算方式、计算时间、还有租赁物的返还件数、米数都没有经过庭审质证。圣邦公司作为担保人在合同上签字盖章，应对合同的履行负连带责任，而判决却是由其与圣邦公司共同支付。东方租赁站曾经向雁塔法院起诉过，后又撤诉，这次是又一次的起诉。东方租赁站擅自伪造不伦不类的印章，假冒其公司人员张志平的签名，而在实际租赁物质的交接、使用、归还、付款均可以看出是圣邦公司在使用、更换、归还、付款。其公司对本案的租赁物质没有丝毫的使用痕迹，且其公司也早已将全部的劳务分包出去，更没必要替别的公司去签订“物资租赁合同”。综上，认为一审认定事实不清，适用法律错误。圣邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回东方租赁站的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由东方租赁站承担。事实和理由：一审中其答辩其并非是本案书面租赁担保的实际承租人，仅是本案之外实际租赁的使用人。东方租赁站的诉讼请求来源于所谓2012年11月16日的书面租赁合同，针对其公司而言仅为本案无效合同的担保人。陕十建公司认为与东方租赁站系无效合同理由充分，足以说明东方租赁站一审诉求解除合同不具备法定认可的基本条件。陕十建公司一审辩称并未指派张志平与东方租赁站签订任何实际租赁合同，结合其一审向法庭的回答能够证明是东方租赁站的代理人李某某提前单独捏造所谓盖好的陕十建印章及其个体字号印章等私人签字的书面租赁合同，让其当初受到蒙骗和被欺诈的情况下��了担保印章。其在一审第一次应诉后，才知道东方租赁站明知其公司是陕十建的劳务总包承包合同租赁设备的使用人，东方租赁站故意向其称陕十建公司已经与东方租赁站签订了租赁合同，不是陕十建公司一审应诉时否认该租赁合同的真实性，其仍蒙在鼓里。其在该书面租赁合同加盖担保印章时，没有见到陕十建公司任何人当面加盖承租印章及签字。东方租赁站为达到租赁高利益而不择手段向其谎称陕十建公司已经同意了承租方身份，并利用其公司当时劳务施工进度急需租赁设备的紧迫，乘人之危要求其在担保处加盖了印章。故其公司根本不是书面租赁合同的共同承租人，陕十建公司与其公司都没有和东方租赁站发生事实和实际的租赁关系，本案针对陕十建公司的书面租赁合同本身就没有法定约束的任何效力。其不是该案的共同责任人，更不应当同本案无效书面租赁的承租方陕十建公司承担共同责任。一审中其对东方租赁站提供的发货单、退货单、结算明细表、违约金明细的真实性关联性及证明目的均没有认可。其公司结合陕十建公司一审的答辩及对东方租赁站的反驳和主张，应当认定本案书面租赁担保合同无效。认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。圣邦公司针对陕十建公司的上诉辩称，同其上诉意见。陕十建公司针对圣邦公司的上诉辩称，同其上诉意见。东方租赁站针对陕十建公司和圣邦公司的上诉共同辩称，陕十建公司如认为其单方伪造有关签名及印章，可向公安机关报案，其会全力配合。陕十建公司在提供备案、真实可靠的书面证据证据印章真伪后可以由公安机关将合同的有关人员采取强制措施，以便确定谁伪造了公章。实际上，陕十建公司至今不去报案，有意回避一审对陕���建公司不利的结论。陕十建公司并不否认项目部的工作人员张志平，因张志平已经死亡，便对张志平的签字不予认可。一审中，法庭再三询问陕十建公司是否对张志平的签字进行鉴定，限期要求陕十建公司提供张志平的死亡时间证明，陕十建公司未提交证明也不申请鉴定。张志平的签字是真实的，其也是依据合同的盖章及签字才向陕十建公司的工地运送了大量的建筑物资。圣邦公司不否认印章及签字的真实性，在一审中，陕十建公司与圣邦公司就谁使用租赁物资互相指责，陕十建公司认为将工程承包给圣邦公司租赁物资应当由圣邦公司负责，圣邦公司否认并称承包合同中没有关于建筑物资钢管的租赁应属于陕十建公司租赁。陕十建公司与其租赁合同关系是主合同关系，圣邦公司的担保关系是从合同关系，主合同债务人与担保人互相认识，故陕十建公司与圣邦公司两者是互相认可，互相证明的。其作为善意的交易一方，有合理的信赖认为印章实际在项目部使用，有关项目部的人员都是知情的。不排除该项目是内部挂靠，内部管理混乱。其经办人李某某当时在陕十建公司项目部，由张志平带领进行盖章，并一起找到圣邦公司的贾某盖章担保。此外，陕十建公司提供的合同与其提供的合同上盖章位置不一样，内容一样但陕十建公司持有的另一份合同，说明陕十建公司是明知与其建立了合同关系。综上，认为陕十建公司与圣邦公司的上诉无法否认事实的存在，理由不能成立，请求驳回陕十建公司与圣邦公司的上诉，维持一审判决。东方租赁站向一审法院起诉请求：1.解除其与陕十建公司签订的租赁合同；2.依法判令陕十建公司与圣邦公司连带支付拖欠的租赁费1583145.61元（截止2016年7月25日），以及违约金719137.26元；3.依法判令陕十建公司与圣邦公司限期返还其钢管61313.8米，扣件56612套、山型卡17138个，丝杠2439个、插扣32.8757吨、套管536个，物资价值合计1497654.50元，返还之前产生的租赁费按照合同单价继续由二被告予以支付，如未能按期返还则按照合同约定的赔偿价1497654.50元予以赔偿；4.本案诉讼费用由陕十建公司与圣邦公司承担。一审法院认定事实：2012年11月16日东方租赁站与陕十建公司易合坊一期工程一标段项目经理部签订建筑机具租赁合同，西安圣邦建筑劳务有限公司为合同履行提供担保（现更名为西安圣邦实业有限公司）。在该租赁合同上，出租人的委托代理人为李某某，承租人的委托代理人为张志平，担保人的委托代理人贾某。该合同约定，陕十建公司因承建“易合坊”工程，需要租赁东方租赁站钢管、扣件、山型卡、丝杠、插扣等建筑物资，其中钢管每天每米0.01元，扣件每天每套0.005元，山型卡每天每个0.002元，丝杠每天每个0.02元，插扣每天每吨4.5元、套管每天每个0.02元，租赁物资的数量以及类别按照陕十建公司预计提供，具体规格、数量以双方在东方租赁站发货单上签字为准。同时，承租人在租赁合同中指定收货人陈增利。租赁期限以承租人提货之日到使用完毕并交出租人验收为止，每次送货使用梯次不少于90天，若每一梯次少于90天则按照90天计算租赁费，超过90天按照实际天数计算。租赁费按日连续计算，租赁费每月25日结算一次，陕十建公司必须在当月月底前付清当月租赁费。合同约定，承租人应合理使用租赁物，不得改变租赁形状，返还要达到验收标准，如有损坏或丢失，应当按照钢管每米15元，扣件按照每套6元，丝杠按照每个18元，山型卡按照每个1.5元予以赔偿。陕十建公司若不能按照合同约定支付租赁费及���他费用，东方租赁站有权单方解除合同收回租赁物，逾期付款部分按照每天千分之三计算违约金。合同签订后，东方租赁站按照约定给陕十建公司所属的易合坊项目部供应钢管、扣件、丝杠、山型卡、插扣、套管等建筑物资，陕十建公司收到上述物资后投入工程建设，圣邦公司具体使用上述物资，随后不再使用的物资退还给东方租赁站。双方因此形成退货单，东方租赁站根据发货及退货数量，并结合合同约定的租赁费单价，制作结算单，结算单上由圣邦公司签字确认。根据东方租赁站提交的发货单、退货单及结算明细，显示东方租赁站主张截止2016年7月25日拖欠租赁费为1583145.61元，依据合同约定的违约金计算标准，计算所得违约金为719137.26元；未返还的钢管61313.8米，扣件56612套、山型卡17138个，丝杠2439个、插扣32.8757吨、套管536个，物资价值合计1497654.50元，其中赔���单价分别为钢管价每米15元，扣件每套6元，丝杠每个18元，山型卡每个1.5元。上述物资合同约定的租赁费单价为钢管每天每米0.01元，扣件每天每套0.005元，山型卡每天每个0.002元，丝杠每天每个0.02元，插扣每天每吨4.5元、套管每天每个0.02元。本案在审理中，东方租赁站与陕十建公司、圣邦公司争议的主要意见为：一、陕十建公司提出，其公司未与东方租赁站签订租赁合同，双方不存在合同关系，对于合同上其工作人员张志平的签字真实性存在异议，并称张志平已经死亡，对合同上所加盖的印章真实性无法确认，并提交了“项目部印章管理责任书”；二、圣邦公司当庭表示，其使用物资属实，但并非承租人，按照双方的劳务施工发包合同，约定全部发包，但实际上是陕十建公司承租钢管等建筑物资，承租人工作人员张志平代表陕十建公司签订合同，圣邦公司提供担保，劳务发包合同上其公司只提供模板，本案租赁物资在劳务发包合同中没有约定，并提供劳务发包合同进行佐证。针对陕十建公司的上述意见，东方租赁站反驳称，陕十建的辩称其不予认可，其依据本案租赁合同约定，按照陕十建公司的要求将物资送至陕十建公司“易合坊”工地，陕十建公司使用物资用于“易合坊”项目事实客观存在，本案租赁合同双方均持有，双方也当庭向法庭出示，合同签订的事实存在，并且已经履行。鉴于陕十建公司对合同上张志平的签名及项目部盖章提出异议，法庭当庭告知陕十建公司有权进行鉴定，陕十建公司表示，其是否进行鉴定，以其拿到张志平死亡证明决定是否提起鉴定，后陕十建公司未提交死亡证明，亦未申请鉴定。经法庭审查并询问双方当事人，结合双方提交的证据，可以确定如下事实：第一、本案租赁合同所涉及的物资用于陕十建公司承建的“易合坊”项目客观存在，“易合坊”工程的施工单位为陕十建公司，圣邦公司为劳务分包施工单位，具体使用本案涉及的建筑物资；第二、本案建筑物资由东方租赁站送至“易合坊”工地，后续物资签收、使用及结算，陕十建公司与圣邦公司均有参与；三、本案东方租赁站提供并持有建筑机具合同原件，陕十建公司也当庭向法庭提交了建筑机具租赁合同复印件，圣邦公司也向法庭提交了合同复印件，并称原件在其公司保存，以上当事人提交的租赁合同内容相同，盖章位置不同，另外，圣邦公司在租赁合同上加盖了项目印章及公司合同专用章，其对加盖印章的真实性不持异议；四、庭审中，已确认张志平系陕十建公司的项目部工作人员，贾某系圣邦公司在项目部的工作人员，陈增利作为合同的指定人员，陕十建公���与圣邦公司均不认可其身份，但未提交其他相反证据对其身份予以证明。一审法院认为，东方租赁站与陕十建公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有法律上的约束力。圣邦公司作为担保人在合同上签字盖章，其担保行为合法有效，应对本案租赁合同的履行负连带责任。本案陕十建公司履行合同义务不符合约定，已经构成根本违约，圣邦公司理应承担连带责任。合同继续履行已无可能，东方租赁站要求解除，应予支持。合同解除后，陕十建公司应当支付拖欠的租赁费1583145.61元，并返还钢管61313.8米，扣件56612套、山型卡17138个，丝杠2439个、插扣32.8757吨、套管536个。对于上述金钱支付义务及实物返还义务，圣邦公司应承担连带责任。合同解除后尚未履行的不再履行，尚欠的租赁费1583145.61元，及逾期产生的违约金719137.26元应当支付，未返还的物资应当指定期限予以返还，逾期返还，应本着公平原则，并参照合同约定的单价予以赔偿。关于陕十建公司提出其未与东方租赁站发生租赁合同关系，对合同上的签名及盖章提出异议，经审查并结合圣邦公司的意见可以确定张志平系陕十建公司“易合坊”项目部工作人员，未有相反证据可以排除张志平身份，以及相反证据证明本案租赁合同上的签名非本人签名，印章非项目部印章。陕十建公司“易合坊”项目确实使用了东方租赁站供应的物资，圣邦公司当庭承认其属于租赁合同的担保人，实属陕十建公司承租，圣邦公司仅是具体使用物资，承租事宜由陕十建公司委托代理人张志平代表陕十建公司签订合同。综合以上事实及证据可以认定张志平经办租赁事宜并代为签字、进行盖章事实的真实性，故综合考量后可以认定东方���赁站与陕十建公司之间发生租赁的基本事实，对于陕十建公司的辩称意见，法庭不予采纳。陕十建公司未提出相关证据证明印章及签名系伪造而提出鉴定，视为对该权利的放弃，本案相关证据也已经证明案件事实，鉴定亦无必要，法院予以认定。还应强调和说明的是，一、本案陕十建公司作为承租人，其承租行为完成后，圣邦公司作为担保人也在合同上盖章，承租与担保体现在合同上具有先后顺序性，圣邦公司能够提供担保，也足以说明其是认可并知情承租事实后予以担保，即本案的租赁合同关系、租赁事实与担保行为之间存在互相证明的作用，进一步确认了本案租赁合同履行的真实性。二、陕十建公司提交了《项目经理部印章管理责任书》，该责任书上的双方仅限于陕十建公司的内部约束，属于内部管理行为，涉及的印章未经依法备案或者对外公布，张志平作��合同签订的委托代理人及项目部工作人员，其代理签字及加盖印章对于交易对方而言可信且信赖，在难以辨识公章是否备案或者对外使用公章具有唯一性的情况下，陕十建公司主张签名与印章对其没有约束力与本案查明的基本事实不符，亦与陕十建公司内部管理存在漏洞有关，不利于保护善意一方的合法权利，故对陕十建提出的上述意见，缺乏证据支持，没有事实依据，法院不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除原告西安市雁塔区东方建筑物资租赁站与被告陕西建工第十建设集团有限公司签订建筑机具租赁合同；二、被告陕西建工第十建设集团有限公司与被告西安圣邦实业有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告西安市雁塔区东方建筑物资租赁站租赁费1583145.61元，违约金719137.26元（截止2016年7月25日）；三、被告陕西建工第十建设集团有限公司与被告西安圣邦实业有限公司于本判决生效后十五日内共同返还原告西安市雁塔区东方建筑物资租赁站钢管61313.8米，扣件56612套、山型卡17138个，丝杠2439个、插扣32.8757吨、套管536个，并结合上述未返还物资的数量支付2016年7月26日至2017年3月24日期间的租赁费（计算单价为：钢管每米每米0.01元，扣件每天每套0.005元，山型卡每天每个0.002元，丝杠每天每个0.02元，插扣每天每吨4.5元、套管每天每个0.02元）。未按照上述指定期限返还，则应赔偿1497654.50元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元（西安市雁塔区东方建筑物资租赁站已预交），由陕西建工第十建设集团有限公司与西安圣邦实���有限公司共同负担。陕西建工第十建设集团有限公司与西安圣邦实业有限公司应在本判决生效后十日内将案件受理费37200元直接支付给西安市雁塔区东方建筑物资租赁站。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陕十建公司提交证据1：一审判决之后陕十建公司的委托诉讼代理人赵江与其同一律师事务所的另一律师对贾某、陈增利所作的调查笔录，证明签订本案合同时陕十建公司是不知情的，租赁物的使用也与陕十建公司无关；东方租赁站对该证据的真实性和证明目的均不予认可；圣邦公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。陕十建公司提交证据2：张志平的死亡证明，以证明张志平不可能在本案租赁合同上签字；东方租赁站对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；圣邦公司对该证据��真实性和证明目的均无异议。陕十建公司提请证人贾某出庭作证陈述证言：2012年冬季时东方租赁站找到其出租建筑物资，东方租赁站要求其在合同上加盖陕十建公司的印章，其告诉东方租赁站说办不到。过了几天东方租赁站拿着盖有陕十建公司项目部公章和张志平签字的合同找到其，要求其在合同上的担保方处签字盖章，其告诉东方租赁站说是圣邦公司在租赁建筑物资与陕十建公司没有关系，东方租赁站对其说这不用给你管，随后其在合同上的担保方处签字并盖了章。张志平是陕十建公司的技术负责人，与其具有工作上的关系，此前其没有见过张志平的签字。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，东方租赁站与陕十建公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当���人均有法律上的约束力。圣邦公司作为担保人在合同上签字盖章，其担保行为亦是合法有效的，圣邦公司依法应对本案租赁合同的履行负有连带责任。本案中陕十建公司履行合同义务不符合约定，已经构成根本违约，圣邦公司应承担连带责任。因本案合同继续履行已无可能，东方租赁站要求解除合同，一审法院予以支持，判决解除东方租赁站与陕十建公司签订的租赁合同，并无不妥。陕十建公司提出其未与东方租赁站发生租赁合同关系，对合同上的签名及盖章提出异议，一审法院经审查并结合圣邦公司的意见确定张志平系陕十建公司“易合坊”项目部工作人员，陕十建公司未有相反证据可以排除张志平的身份，以及相反证据证明本案租赁合同上的签名非张志平本人签名，印章非陕十建公司“易合坊”项目部印章。而且陕十建公司“易合坊”的项目也确实使用了东��租赁站供应的建筑物资，圣邦公司一审中当庭承认其属于租赁合同的担保人，实属陕十建公司承租，圣邦公司仅是具体使用租赁物资，承租事宜是由陕十建公司委托代理人张志平代表陕十建公司签订了合同。综合以上事实及证据可以认定张志平经办租赁事宜并代为签字、进行盖章事实的真实性，综合考量后可以认定东方租赁站与陕十建公司之间发生租赁的基本事实，对于陕十建公司的辩称意见，一审法院不予采纳，亦无不妥。陕十建公司未提出相关证据证明印章及签名系伪造而提出鉴定，视为对该权利的放弃，本案相关证据也已经证明案件事实，鉴定亦无必要。本案还应强调和说明的是：一、本案陕十建公司作为承租人，其承租行为完成后，圣邦公司作为担保人也在合同上盖章，承租与担保体现在合同上具有先后的顺序性，圣邦公司能够提供担保，也足以说明圣邦公司是认可并知情承租事实后予以担保，即本案的租赁合同关系、租赁事实与担保行为之间存在互相证明的作用，进一步确认了本案租赁合同履行的真实性；二、陕十建公司提交了《项目经理部印章管理责任书》，该责任书上的双方仅限于陕十建公司的内部约束，属于内部管理行为，涉及的印章未经依法备案或者对外公布，张志平作为合同签订的委托代理人及项目部工作人员，其代理签字及加盖印章对于交易对方而言可信且信赖，在难以辨识公章是否备案或者对外使用公章具有唯一性的情况下，陕十建公司主张合同上的签名与印章对其没有约束力与本案查明的基本事实不符，亦与陕十建公司内部管理存在漏洞有关，不利于保护善意交易一方的合法权利。故一审法院对陕十建公司提出的上述意见，以缺乏证据支持，没有事实依据，不予认可，也无不当。本案合同解除���，陕十建公司应当支付拖欠的租赁费1583145.61元，并返还钢管61313.8米，扣件56612套、山型卡17138个，丝杠2439个、插扣32.8757吨、套管536个。合同解除后尚未履行的不再履行，尚欠的租赁费1583145.61元及逾期产生的违约金719137.26元陕十建公司应当支付，未返还的物资应当指定期限予以返还，逾期返还应本着公平原则，并参照合同约定的单价予以赔偿。圣邦公司作为本案租赁合同的担保人，又作为本案租赁建筑物资的实际使用人，应当对上述金钱支付义务及实物返还义务，承担共同的责任。故一审法院判决陕十建公司和圣邦公司共同支付东方租赁站租赁费1583145.61元及违约金719137.26元；共同返还东方租赁站钢管61313.8米，扣件56612套、山型卡17138个，丝杠2439个、插扣32.8757吨、套管536个，并支付上述未返还物资从2016年7月26日至2017年3月24日期间的租赁费（计算单价为：钢管每米���米0.01元，扣件每天每套0.005元，山型卡每天每个0.002元，丝杠每天每个0.02元，插扣每天每吨4.5元、套管每天每个0.02元），未如期返还则应照价赔偿1497654.50元，没有不当。陕十建公司上诉提出，其并未与东方租赁站签订租赁合同，因陕十建公司未提出足以否定一审认定本案陕十建公司与东方租赁站具有租赁合同关系基本事实的证据，本院不予采信。圣邦公司上诉提出，其是本案之外实际租赁使用东方租赁站建筑物资的使用人，东方租赁站对此予以否认，圣邦公司亦无其他证据予以证明，本院亦不予采信。综上，对陕十建公司与圣邦公司的上诉请求，因事实依据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，陕十建公司与圣邦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》���一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74400元，由陕西建工第十建设集团有限公司负担37200元，由西安圣邦实业有限公司负担37200元。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  卫婉莹代理审判员  高喜平二〇一七年九月二十一日书 记 员  韩 璋