北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初9776号原告:北京瑞和盛物业管理有限公司，住所地北京市东城区桃杨路11号9幢113号。法定代表人：乔志军，职务经理。委托诉讼代理人:朱彬彬,男,1970年7月1日出生,该单位职工,住该单位宿舍。被告:乔立军,男,1975年8月21日出生,住北京市大兴区。委托诉讼代理人：卓涛，北京肇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文静，北京肇文律师事务所实习律师。被告：北京金开泰物业管理有限公司崇文分公司，住所地北京市东城区安化北里上舍家园1号楼地下1层。负责人：刘进录，职务总经理。委托诉讼代理人:孙烽,男,1963年2月1日出生,该单位职工,住该单位宿舍。原告北京瑞和盛物业管理有限公司（简称瑞和盛公司）与被告乔立军、被告北京金开泰物业管理有限公司崇文分公司（简称金开泰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案原告瑞和盛公司法定代表人乔志军及委托诉讼代理人朱彬彬与被告乔立军及委托诉讼代理人卓涛、侯文静以及被告金开泰公司之委托诉讼代理人孙烽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞和盛公司向本���提出诉讼请求：1.确认二被告2010年11月30日签订的租赁合同侵权行为存在；2.二被告赔偿我方经济损失180万；3.诉讼费由二被告承担；事实和理由：2015年10月23日我方接到东城法院（2015）东民初字第18221号案件（以下简称18221号案件）传票，后在该案审理中，我方经申请鉴定发现乔立军伪造我公司公章,其于2010年11月30日与金开泰公司签订了本市东城区安化北里某号院地下一层车库（以下简称安化北里车库）及配套设施的（地下）房屋租赁合同，后因该车库存在火灾隐患，导致我公司被国务院纳入全国百家重大火灾隐患单位。另，18221号案件审理中，法院曾到金开泰公司调查，该公司表示从未与我公司及公司法人有过任何接触。综上，乔立军系私自伪造我公司公章对外签约，金开泰也未尽到审查义务，二被告的行为给我公司造成了侵权后果，故要求赔偿。被告���立军辩称，我和原告法定代表人乔志军、肖某是发小朋友，2005年开始，我和乔志军就丰台区方庄某号院2号楼、3号楼、4号楼地下室等处进行过多次租赁项目合作，因乔志军在工商局登记了瑞和盛公司并持有执照，故对外承租即均以原告名义。2010年7月，乔志军与我和肖某等人想共同承租经营金开泰公司安化北里车库，7月17日乔志军和肖某与车库原承租人张某商谈了接管租房一事，并向张某支付了好处费31万，还给张某79万房租和物业费、管理费等，张某也给乔志军和肖某打了收条。2010年11月30日，乔志军带着公章和我及肖某又一同去金开泰公司签订了租赁合同，该租赁项目是我联系的，所以合同落款由我签了字。原告在多年经营中一直使用多枚未备案公章，乔志军也参与了承租安化北里车库，后其因外地工程撤出了安化北里车库的合伙租赁，我即给了他9万元，最后���们又将车库转给了沈某。因此，我方不存在私刻公章和侵权行为。原告提出的损失赔偿没有事实与法律依据，原告也无证据证明其存在损失，因此法院应当驳回其诉讼请求。被告金开泰公司辩称：公司地下房屋租赁是工作人员孙烽经手办理，因我公司与张某约定地下车库不得转租，所以原承租人张某带着乔立军、肖某还有乔志军一起到公司找到孙烽，张某说自己不干了，他们（乔立君、肖某、乔志军）愿一起合作承租，后他们持营业执照和公章以原告公司名义与我方签订了租赁合同，这三个人还曾买了礼品去过孙烽家。原告公司后来又将车库转给了姓沈的人，但是刚租了不久即被封存，姓沈的起诉了原告公司要求赔偿，该案也牵涉了我公司。18221号案件审理时，法院曾到我公司调查，但法院所找的是我公司现任经理，而实际了解情况的是前任经理和孙烽���我方认为乔立军与乔志军之间没人占便宜亦没人受损失。我公司签约时无法核实其原告执照公章的真实性，故我公司对本案不承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对其他无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，双方发表了如下质证及诉辩意见：原告提交18221号案件中鉴定意见书和2010年11月30日签订的《（地下）房屋租赁合同》，主张乔立军使用原告假公章签订合同，落款系乔立军签字，原告法定代表人乔志军未参与签约。乔立军辩称该鉴定的对比公章是工商备案的公章，原告有多枚公章均未备案但在经营中常常使用，此次签约时是乔志军带去的公章，因该承租项目是我联系的，故落款处由我签了字。金开泰公司代理人表示该合同是乔志军、乔立军、肖某三个人一起去找我公司签订的合同，而且给张某的有一笔尾款即是乔志军给的，孙烽当时在场。原告提交民警杨某的情况说明，以主张说明中载明乔立军收到转让费400万元，而原告并未收到分红利益，因此说明原告并未参与承租车库项目。乔立军辩称乔志军原是参与共同经营，后来退伙，因此未得红利。原告提交网页打印件及车库被封照片，说明安化北里车库存在火灾隐患，因此造成原告被国务院纳入全国百家重大火灾隐患单位，但未曾接到处罚等通知。乔立军认为该网站并非政府官网，所谓纳入隐患单位的消息并不可靠，车库被封是消防队例行的整改措施，原告也有其他很多承租项目，原告未举证证明系本车库被封导致了原告所谓被纳入百家隐患单位，也未证明与其所谓180万损失具有因果关系，其称180万亦无具体项目和内容。金开泰公司对原告网页及照片亦认为不具效力。原告提交银行流水记录及工行业务凭证，以说明2009年至2014年期间，乔立军向乔志军多次汇款系乔立军还款。乔立军则称，这恰恰证明多年来双方是一直合作承租地下室，汇款系相互资金往来和分红。金开泰公司主张如果强调是乔立军还款，乔志军则应提交借款证据。被告乔立军提交张某收条，收条载明收到乔志军、肖某转让费叁拾壹万元整，另计房租、押金、物业管理费等数十万元，收据已交给了“乔”，如不让装修则退还小乔叁拾壹万好处费等。因是大家凑钱转给肖某，再由肖某转给张某，故也出示肖某工行、建行转账凭证2张及收据4张，乔立军用以证明接手承租车库时是乔志军、肖某向张某支付的转让费和物业费等。原告则称并不认识张某，张某是将乔立军误写为乔志军，收据中也没有乔志军的名��。金开泰公司对上述证据认可，其认为转让费、物业费即是原告交纳的。被告乔立军提交建设银行转账凭证，主张因承租安化北里车库使用了原告名义和执照，且因乔志军退出合伙经营车库，故曾给付乔志军9万元好处费。原告则称此为过去承租方庄某号院2号楼地下室的分红钱款。金开泰公司认可乔立军证据及主张。被告乔立军提交北京豪景物业管理第三分公司开具的说明及该公司与原告签订的《物业管理协议》，证明该物业协议中的公章与本案合同中的公章一致，说明原告一直以未备案的该公章对外签订合同，且原告与自己多次对外一起合作经营。原告辩称曾与乔立军合作承租过方庄某号院2号楼，但该协议未具体说明是方庄几号楼，物业管理协议中的公章也并非是本案合同中的公章。金开泰公司认为原告承认了一起经营过方庄2号楼即证明了���与乔立军曾经合作过。被告乔立军又提交3号楼、4号楼装修账本及分红账本，证明其中有乔志军与乔立军的关于财务的多次确认签字。因原告在安化北里车库合作不久即收了9万元不再参与合作了，故无该车库的分红账本。原告否认账本中的“乔志军”系其本人签字。金开泰公司认为与自己一方无关。本院经审理认定事实如下：原告与乔立军原是发小朋友，两人与肖某等人曾多次合作承租地下室，并以原告名义对外签订合同。2010年11月30日前，乔志军、乔立军及肖某欲从张某处接手其正在承租的安化北里车库，遂与张某冾谈，肖某从账户转账支付给张某好处费31万元及物业费等数十万元，张某写下收条。11月30日乔志军、乔立军、肖某又以原告名义与金开泰公司签订了关于安化北里车库及配套设施的《（地下）房屋租赁合同》，后乔志军不再参与��租安化北里车库，乔立军给其转账9万元作为答谢。此后车库又转给沈某承租，但被消防队查封，沈某无法继续经营，遂起诉了原告。原告主张自己从未参与过承租安化北里车库，又得到网页消息报道自己被列为全国百家重大火灾隐患单位，于是认为自己遭受侵权而诉至本院。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张乔立军伪造自己公章而与金开泰公司签约，自己并未参与安化北里车库的承租经营，但从乔立军提交的一系列反驳证据考察，原告的主张缺乏确凿的证据支持。原告另主张因安化北里车库被查封导致其被国务院纳入全国百家重大火灾隐患单位，并导致其遭受损失，对此原告亦未提交说明其直接因果关系的关联证据。原告还主张自己损失180万元，既未举出损失的何种内容，亦未举出180万元数额的具体项目和来源。因此，原告主张确认被告侵权并要求赔偿的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实法律依据，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京瑞和盛物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10500元由原告北京瑞和盛物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审���员潘世云二〇一七年九月二十五日书记员  张亚兴