福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽03民初22号原告：兴业银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地福建省莆田市城厢区荔城南路“新世纪广场”116-119号,统一社会信用代码91350302855342428K。负责人：吴彩虹,行长。委托诉讼代理人：戴志军，福建侬来律师事务所律师，委托一般代理。被告：莆田市双威体育用品有限公司，住所地福建省仙游县枫亭工业园区，统一社会信用代码913503226784823734。法定代表人：刘敏，总经理。被告：莆田市成威体育用品有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华林工业园区，组织机构代码证代码66927699-X。法定代表人：宋宗虎，总经理。委托诉讼代理人：李琳肖、王洪辉，福建邹鲁律师事务所律师，委托权限一般代理。被告：莆田市盛丰盛鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办步云村1369号，组织机构代码证代码55956426-1。法定代表人：陈文革，总经理。被告：陈文革，男，1966年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，被告：王岚霞（系被告陈文革配偶），女，1970年3月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，以上三被告的共同委托诉讼代理人：范进泉，孙江潮，福建诚意律师事务所律师，委托权限一般代理。被告：刘敏，女，1974年8月8日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县，经常居住地仙游县枫亭工业园区莆田市双威体育用品有限公司，被告：王珠娇，女，1965年12月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，被告：宋宗虎，男，1962年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，被告：黄秋英（系被告宋宗虎配偶），女，1963年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：蔡松涛，福建求拓律师事务所律师，委托权限一般代理。被告：宋晟（系被告宋宗虎、黄秋英儿子），男，1987年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，原告兴业银行股份有限公司莆田城厢支行（以下简称兴业银行城厢支行）因与被告莆田市双威体育用品有限公司（以下简称双威公司）、莆田市成威体育用品有限公司（以下简称成威公司）、莆田市盛丰盛鞋业有限公司（以下简称盛丰盛公司）、陈文革、王岚霞、刘敏、王珠娇、宋宗虎、黄秋英、宋晟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告兴业银行城厢支行向本院提出诉讼请求：一、兴业银行城厢支行有权提前收贷，双威公司立即偿还给兴业银行城厢支行借款本金3865万元及暂计至2016年10月21日的利息、罚息、复利共计1640472.09元，之后的利息、罚息、复利仍按合同约定计至借款本息全部还清之日止；二、双威公司立即支付给兴业银行城厢支行为实现本案债权支出的律师费1.5万元；三、兴业银行城厢支行对宋宗虎所有并设定抵押的坐落于城厢区霞林街道胜利南街1675号607、608室的房产[产权证号：莆房权证城厢字第××、Ｃ2××21]、对刘敏所有并设定抵押的坐落于城厢区霞林街道胜利南街1675号606室的房产[产权证号：莆房权证城厢字第××号]在折价或拍卖、变卖所得的价款对上述第一项、第二项的款项在最高本金限额360万元的范围内享有优先受偿权；四、兴业银行城厢支行对成威公司所有并设定抵押的坐落于城厢区华亭镇霞皋村的房地产[产权证号：莆市房权证城厢区字第××号、土地使用权证号：莆国用（2008）第J01782号]在折价或拍卖、变卖所得的价款对上述第一项、第二项的款项在最高本金限额1500万元的范围内享有优先受偿权；五、宋宗虎、刘敏、黄秋英、宋晟对上述第一项、第二项的款项在最高本金限额3890万元的范围内承担连带担保责任；六、陈文革、王岚霞、王珠娇对上述第一项、第二项的款项在最高本金限额1000万元的范围内承担连带担保责任；七、成威公司对上述第一项、第二项的款项在最高本金限额2640万元的范围内承担连带担保责任；八、盛丰盛公司对上述第一项、第二项的款项在最高本金限额1000万元的范围内承担连带担保责任；九、依法判令本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年12月18日，宋宗虎、刘敏作为抵押人与兴业银行城厢支行签订编号为CD20145176DY《最高额抵押合同》，约定：抵押最高本金限额360万元，抵押额度有效期自2014年12月18日至2017年12月17日止，抵押人自愿以房产（产权证号码：莆房权证城厢字第××、Ｃ2××21、Ｃ2××17号）设定抵押，并对抵押担保范围、抵押期间、抵押权实现、违约责任等作了约定。2015年6月10日，成威公司作为抵押人与兴业银行城厢支行签订编号为DK20155032DY《最高额抵押合同》，约定：抵押最高本金限额1500万元，抵押额度有效期自2015年6月10日至2018年6月9日止，抵押人自愿以房地产（产权证号码：莆市房权证城厢区字第××号、莆国用（2008）第J01782号）设定抵押，并对抵押担保范围、抵押期间、抵押权实现、违约责任等作了约定。上述《最高额抵押合同》的抵押物依法办理了抵押登记手续。2014年9月29日，兴业银行城厢支行作为债权人与宋宗虎、刘敏、黄秋英、宋晟作为保证人，与陈文革、王岚霞、王珠娇作为保证人，与莆田市成威体育用品有限公司作为保证人、莆田市盛丰盛鞋业有限公司作为保证人分别签订编号为DK20145039GB1《最高额保证合同》，保证最高本金限额为3890万元；DK20145039GB2《最高额保证合同》，保证最高本金限额为1000万元；ZGBZ20145005《最高额保证合同》，保证最高本金限额为2640万元；ZGBZ20145006《最高额保证合同》，保证最高本金限额为1000万元，合同均约定：保证额度有效期自2014年9月29日至2016年9月28日止，并对保证责任方式、保证期间、保证范围、违约责任等作了约定。2015年11月23日，宋宗虎、刘敏、黄秋英、宋晟共同作为保证人与陈文革、王岚霞、王珠娇共同作为保证人及莆田市成威体育用品有限公司作为保证人、莆田市盛丰盛鞋业有限公司作为保证人分别与兴业银行城厢支行签订编号为DK20155070GB1《最高额保证合同》，保证最高本金限额为3890万元；DK20155070GB2《最高额保证合同》，保证最高本金限额为1000万元；DK20155070BZ1《最高额保证合同》，保证最高本金限额为2290万元；DK20155070BZ2《最高额保证合同》，保证最高本金限额为1000万元，合同均约定：保证额度有效期自2015年11月23日至2018年11月22日止，并对保证责任方式、保证期间、保证范围、违约责任等作了约定。基于上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，兴业银行城厢支行分别与双威公司于2015年6月10日签订编号为DK20155032《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限12个月，自2015年6月16日至2016年6月15日止，借款利率定价公式按：借款利率=定价基准利率+2.09%（详见借款借据）；于2015年6月19日签订编号为DK20155034《流动资金借款合同》，借款金额308万元，借款期限12个月，自2015年6月19日至2016年6月18日止，借款利率定价公式按：借款利率=定价基准利率+2.09%（详见借款借据）；于2015年7月29日签订编号为DK20155042《流动资金借款合同》，借款金额187万元，借款期限12个月，自2015年7月29日至2016年7月28日止，借款利率定价公式按：借款利率=定价基准利率+1.99%（详见借款借据）；于2015年11月25日签订编号为DK20155070《流动资金借款合同》，借款金额400万元，借款期限12个月，自2015年11月25日至2016年11月24日止，借款利率定价公式按：借款利率=定价基准利率+2.225%（详见借款借据）；于2016年2月3日签订编号为DK20165008《流动资金借款合同》，借款金额390万元，借款期限12个月，自2016年2月3日至2017年2月2日止，借款利率定价公式按：借款利率=定价基准利率+2.225%（详见借款借据）；于2016年4月15日签订编号为DK20165018《流动资金借款合同》，借款金额830万元，借款期限12个月，自2016年4月15日至2017年4月14日止，借款利率定价公式按：借款利率=定价基准利率+2.225%（详见借款借据）；于2016年5月17日签订编号为DK20165022《流动资金借款合同》，借款金额750万元，借款期限12个月，自2016年5月17日至2017年5月16日止，借款利率定价公式按：借款利率=定价基准利率+2.225%（详见借款借据）；上述合同均约定：定价基准利率按LPR壹年期限档次，借款利率：固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变（详见《流动资金借款合同》第五条第一款）。借款利息偿还方式：本合同借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息（详见《流动资金借款合同》第五条第二款）。罚息利率为借款利率上浮50％，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利（详见《流动资金借款合同》第五条第三款），并对借款本息偿还、担保、双方权利义务、违约责任等作了约定。上述合同签订后，兴业银行城厢支行依约向双威公司放贷了《流动资金借款合同》约定的借款。但截止至2016年10月21日，被告已拖欠本金3865万元及利息、罚息、复利1640472.09元。双威公司未按合同约定及时支付利息，根据《流动资金借款合同》第十二条第一款第九项的约定，兴业银行城厢支行有权提前收贷，其他未到期的借款合同视为提前到期，各被告应清偿拖欠的借款本金及利息、罚息、复利，债权人实现债权的费用由各被告承担。另外，兴业银行城厢支行为实现本案债权支出律师费1.5万元。兴业银行城厢支行为维护合法权益，鉴于上述事实和理由，依据《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起为所诉讼。本院认为，从兴业银行城厢支行的起诉状和证据内容可以看出，兴业银行城厢支行据以起诉的基础法律关系涉及七笔数额不同的《流动资金借款合同》，各笔借款合同中，虽然借款人是同一主体，但为诉争七笔借款合同提供担保的八份《最高额保证合同》系由四个保证主体于2014年9月29日及2015年11月23日分别与兴业银行城厢支行各签订了两份《最高额保证合同》，而在四个保证主体分别签订的两份《最高额保证合同》中约定的保证额度有效期均为自2014年9月29日至2016年9月28日止、2015年11月23日至2018年11月22日止，可见同一保证主体签订的两份《最高额保证合同》约定的保证期间存在部分重叠，且兴业银行城厢支行与成威公司签订的前后两份《最高额保证合同》约定的保证最高本金限额不一致分别为2640万、2290万元，讼争的七笔借款中的2015年11月25日、2016年2月3日、2016年4月15日、2016年5月17日产生的后四笔借款又在上述八份《最高额保证合同》约定的保证期间内，该四笔借款在同一保证主体签订的两份不同的《最高额保证合同》中的哪一份保证范围内也不明确，2015年6月10日、2015年6月19日、2015年7月29日前三笔借款又在2014年9月29日签订的前四份《最高额保证合同》约定的保证范围内，可见，各《最高额保证合同》所提供担保的对象、金额、时间不相同，后四笔借款相对应的《最高额保证合同》也不明确。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须要有具体的诉讼请求和事实、理由，及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。因后四笔借款相对应的《最高额保证合同》不明确，且作为本案被告的成威公司、黄秋英、盛丰盛公司、陈文革、王岚霞对兴业银行城厢支行提起的诉讼明确提出异议，不同意合并审理，故对兴业银行城厢支行的起诉依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司莆田城厢支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  郑荔琼代理审判员  林容萍人民陪审员  林秀华二〇一七年九月二十六日书 记 员  刘浪云附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。