.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终618号上诉人（原审被告）:甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司。负责人:张万国，该公司总经理。委托诉讼代理人:崔刚，甘肃宪辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:田生,男。原审被告：甘肃昭通路桥有限公司。法定代表人:马灵芝，该公司总经理。委托诉讼代理人:崔刚，甘肃宪辉律师事务所律师。上诉人甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司因与被上诉人田生、原审被告甘肃昭通路桥有限公司民间借贷纠纷一案，不服甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院（2016）甘0924民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司的委托诉讼代理人崔刚、被上诉人田生、原审被告甘肃昭通路桥有限公司的委托诉讼代理人崔刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、法律关系认定错误。1.双方签署的借条中包含被上诉人180万元沥青款和被上诉人欠付上诉人213万元工程款，双方债权债务抵销的前提一个是买卖合同法律关系，一个是建设工程合同法律关系，因此本案不能认定是民间借贷法律关系，法院应当按照基础法律关系审理；2.双方在借条上签署的意见均可证实债权发生转移，真正的债务承担主体是阿克塞县交通局，上诉人与被上诉人之间的债务已完全消灭；二、原审判令上诉人偿还被上诉人借款343万元和支付利息系事实认定错误，本案借款本金是多少，借款期限，以及是否应该支付利息没有查清。1.原审举证责任分配错误，被上诉人应对双方之间存在借款关系以及已将借款提供给上诉人负有举证责任；2.即便债权未能发生转让，上诉人是否应该偿还被上诉人借款本金343万元没有查清，被上诉人仅向上诉人提供借款本金320万元、沥青款180万元，上诉人出具627万元借据原因在于被上诉人向阿克塞交通局索要款项开具发票需缴纳税款271500元，索款需要三年，预付利息75万元，其余25万元系招待费。上诉人实际借款320万元，2014年3月14日偿还284万元，现实欠本金36万元，原审判令上诉人偿付借款本金343万元错误；3.双方借条中已经包含2013年11月15日至2016年11月15日的利息75万元，且借条中无利息的约定，阿克塞县交通局没有全部付款的责任在被上诉人，原审判令支付利息无事实根据及法律依据；三、原审适用法律错误。田生辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立。甘肃昭通路桥有限公司辩称，原审判决认定事实不清，答辩意见与上诉人的上诉理由一致。田生向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款343万元;2、判令被告给付借款利息150万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年被告甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司承包了阿克塞县交通运输局循环经济产业园区第一期标段工程。2013年被告甘肃昭通路桥有限公司承包了阿克塞县交通运输局循环经济产业园光电园区第二期标段工程。上述工程均由被告甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司施工完成，并经核算，工程款支付给甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司。2012年，被告甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司在施工过程中，由于资金周转困难，负责人张万国找到原告田生，请求原告给予帮助。原告从朋友处借款借给被告甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司，并在朋友处佘欠180万元的沥青给被告。2013年11月15日，经核算，被告负责人张万国给原告打下借条一张，借据数额840万元（包括佘欠180万元的沥青款），抵去田生欠张万国工程款213万元，共借到田生借款627万元，此笔借款从阿克塞县交通局支付张万国工程款中划转田生。并注明此后与张万国再无任何经济纠纷。2014年3月14日，被告偿还原告284万元，还欠343万元未还。另查明，被告甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司，系独立法人，张万国系法定代表人，对外独立承担债权债务，且原、被告之间的借条系甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司张万国与原告田生所打，注明由被告甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司张万国在阿克塞交通局的工程款中划转。甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司应为适格被告。一审法院认为，原、被告之间的借款合同纠纷一案，争议焦点为：1、被告实际借款多少钱？2、对该借款是否约定了利息，利息是如何计算的？3、原、被告是否对该笔借款进行了债权转移？4、本案的基础法律关系是什么？一、关于被告实际借款数额，根据双方所打欠条内容，双方在经过结算后所打欠条，系双方当事人在平等、自原、协商一致的基础上达成的协议，并已实际部分履行，合法有效，应予认定。二、关于对该借款是否约定了利息，利息是如何计算的，本案中，原、被告双方对是否约定利息及数额不明确，且双方当事人未提供证据予以佐证，视为未约定利息,原告提出请求支付款逾期利息,合理合法，应予支持，对利率按原告所提供的国家银行的基准利率计算，期间从2014年3月14日原、被告双方自结算后被告第一次偿付原告借款之日起至本案立案时止。三、关于原、被告是否对该笔借款进行了债权转移，在本案中，原、被告仅就该借款从第三方支付的工程款中划转，未征得第三人的同意，故应认定未对该借款进行了债权转移。四、关于本案的基础法律关系是什么，本案中，被告提出在打借条时，已将利息及索要借款的费用一并计算，原告实际未向被告借款627万元，对此，被告应向法庭提供证据，以证明自已的观点，未提供证不能证明的，由此产生的不利后果，应由被告承担。综上所述，原告田生请求被告甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司偿还借款本金343万元的诉求应予支持，要求支付利息（按国家银行基准利息4.85%的4倍计算）150万元，因此计算标准系双方约定利息的上限规定，双方并未对利息予以约定，故应按同期国家银行基准利率计算，按原告提供的借款利息明细计算，期间自2014年3月14日起至2016年3月1日止，应付利息为372900元。故依照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》第八十四条、二百零七条、二百一十条之规定，判决：一、被告甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司于判决生效后十日内向原告田生支付借款本金343万元，利息37.29万元；二、驳回原告田生对甘肃昭通路桥有限公司起诉。案件受理费46240元，由被告甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司承担35668元，原告田生承担10572元（已交纳）。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司提交了一审立案后上诉人代理人与田生的谈话录音，试以证明张万国总共收到田生的借款500万元，其中包含180万元沥青款。经质证，田生对该证据的真实性认可，但认为500万元借款中并不包含沥青款。田生提交了以下证据：1、2012年3月6日中国银行结算业务申请书，试以证明田生给张万国借款100万元；2、田生与张艳刚签订借款106万元的借款协议，试以证明田生给张万国借款100万元系从张艳刚处所借，借款协议中100万元是借款本金，6万元是利息；3、2012年3月8日中国银行结算业务申请书，田生给甘肃翼龙沥青有限公司转款200万元，试以证明张万国因资金不够，向田生借款200万元，并指示田生将200万元汇入甘肃翼龙沥青有限公司；4、2012年3月8日田生与张艳刚签订借款2061800元的借款协议，试以证明证据3所载200万元，系田生从张艳刚处所借，借款协议中200万元是借款本金，61800元是利息；5、田生担任法定代表人的阿克塞哈萨克族自治县建筑安装有限责任公司通过网银给甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司转账付款的指令明细信息4张，其中2012年9月3日打款15.6万元，2012年9月12日打款3笔每笔100万元，共计315.6万元，试以证明甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司为田生代购沥青，田生付代购沥青款315.6万元，后双方经过算账，上诉人还有180万元的沥青没有给田生供，因此形成2013年11月15日的借条上沥青款180万元；6、2012年7月9日甘肃省农村信用社的储蓄存、取款凭条各两张，张永生给张万国两次打款合计186万元，试以证明张永生给张万国借款186万元，因张永生是田生的妻哥，在田生与张万国对账的时候，将该186万元借款计入田生的借款总额。经质证，甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司及甘肃昭通路桥有限公司对证据1、6的真实性认可，对证据3、5的真实性认为需要向公司财务核对后确认，对证据2、4认为与本案无关。本院经审查认为，上诉人甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司提交的谈话录音，被上诉人虽对其真实性认可，但对其证明目的不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，应结合本案其他证据对案件事实作出认定。被上诉人田生提交的证据1、3、5、6来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，应认定为有效证据，证据2、4上诉人对其关联性不予认可，且与本案不属同一法律关系，本院对其证据效力不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年甘肃昭通路桥有限公司申请设立甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司，负责人为张万国。2012年、2013年甘肃昭通路桥有限公司承包了阿克塞县交通运输局循环经济产业园区部分工程，由甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司负责具体施工。施工过程中，因资金周转困难，甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司负责人张万国与田生协商向其借款，2012年3月6日田生向张万国转账100万元，2012年3月8日田生受张万国指示将200万元转账至甘肃翼龙沥青有限公司，2012年7月9日张永生（系田生妻哥）向张万国转账两笔分别为150万元、36万元；田生担任法定代表人的阿克塞哈萨克族自治县建筑安装有限责任公司通过网银给甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司转账付款4笔，2012年9月3日转款15.6万元，2012年9月12日转款3笔每笔100万元，共计315.6万元，由甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司为田生代购沥青，后双方经过算账，甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司还有180万元的沥青没有给田生供货。2013年11月15日经双方核算，甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司负责人张万国给田生出具借条一张，载明："今借到田生现金840万元，其中包括田生沥青款180万元，抵去田生欠张万国工程款213万元，共借到田生627万元，此笔借款从阿克塞县交通局支付张万国工程款中划转田生。注：此后张万国与田生再无任何经济纠纷。借款人：张万国。"2014年3月14日，甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司向田生归还借款284万元，由田生出具收条。二审中，各方当事人对至2013年11月15日结算时，甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司欠付田生借款500万元（其中包含张万国向张永生的两笔借款），甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司欠付田生沥青款180万元，田生欠付甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司工程款213万元的事实认可。本院认为，根据上诉人甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司的上诉意见及被上诉人田生、原审被告甘肃昭通路桥有限公司的答辩意见，本案争议焦点为：1.本案法律关系性质应如何认定；2.诉争借条所载借款数额应如何认定；3.诉争借条所载款项是否构成债权转让，债务承担主体应如何确定；4.一审对利息的认定是否有依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，2013年11月15日，上诉人甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司与被上诉人田生对双方之间的借款、代购沥青款、工程款进行结算后，甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司负责人张万国向田生出具借条，应视为双方结算后形成的债权债务协议，田生依据该借条提起民间借贷诉讼，符合前述法律规定，因此本案案由确定为民间借贷纠纷并无不当。因借条中只约定了支付欠款的来源，并无债权转让或债务转移的内容，故上诉人所提债权转让的主张不能成立。二审中，双方认可2013年11月15日结算时，甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司尚欠田生借款500万元、甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司欠付田生沥青款180万元，以及田生欠付甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司工程款213万元，经计算，三项债权债务相抵销后，上诉人实欠数额为467万元，双方最终确认借款金额为627万元，上诉人认为该627万元中包含结算后预计三年付清可能发生的利息及被上诉人应承担的税款、业务招待费，被上诉人认为包含上诉人承诺支付的借款利息及部分零星应付款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款"借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。"的规定，上诉人与被上诉人均认可在2013年11月15日结算时计入部分借款利息，经审查，2013年11月15日借条中计入的前期借款利息并未超过年利率24%，故该借条所载借款627万元应予以确认，扣除2014年3月14日偿还的284万元，上诉人尚欠被上诉人田生343万元。上诉人甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司系甘肃昭通路桥有限公司申请设立的企业法人分支机构，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条"企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任"的规定，以及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款"公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。"的规定，张万国出具借条系其履行职务的行为，相应的民事责任应由原审被告甘肃昭通路桥有限公司承担，原审判决由上诉人甘肃昭通路桥有限公司酒泉分公司承担付款责任缺乏法律依据，应予以纠正。2013年11月15日双方经结算形成的借条上对付款期限、利息均无约定，故被上诉人田生所主张的借款利息150万元缺乏事实依据，不应予以支持。另外，原审判决对原审被告甘肃昭通路桥有限公司法定代表人表述有误，本院予以纠正。综上所述，原审认定部分事实不清，适用法律有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院（2016）甘0924民初19号民事判决；二、原审被告甘肃昭通路桥有限公司偿付上诉人田生借款3430000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回上诉人田生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46240元，二审案件受理费46240元，合计92480元，由原审被告甘肃昭通路桥有限公司负担64736元，上诉人田生负担27744元。本判决为终审判决。审判长 刘伟审判员 刘倩审判员 曹平 二〇一七年九月十五日书记员 梁馨