湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0281民初3543号原告：项爱蓉，女，1962年7月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：刘文全，男，1957年10月26日出生，汉族，住住湖北省大冶市。系项爱蓉丈夫。被告：大冶市安信地板店，经营场所：大冶市观山路*******室。代表人：徐途，该地板店负责人。委托诉讼代理人：万海霞，女，1968年10月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：万海霞，女，1968年10月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：徐途，男，1991年11月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：万海霞，女，1968年10月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。系徐途母亲。原告项爱蓉与被告大冶市安信地板店、万海霞和徐途民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项爱蓉及委托诉讼代理人刘文全、被告万海霞、被告大冶市安信地板店及被告徐途的共同委托诉讼代理人万海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项爱蓉向本院提出诉讼请求：判令被告大冶市安信地板店、万海霞及徐途共同偿还原告借款本金17.6万元，以8.8万元为基数，按2%的月利率支付自2016年3月19日至借款本金实际还清之日的利息；以8.8万元为基数，按2%的月利率支付自2016年4月2日至借款本金实际还清之日的利息。案件审理中，原告项爱蓉变更诉讼请求为：判令被告大冶市安信地板店和万海霞共同偿还上述债务，被告徐途对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月19日，被告万海霞因个人投资经营的大冶市安信地板店需流动资金周转为由，向我借款10万元，双方约定按2%的月利率支付利息。当天，我扣除6个月的利息1.2万元后，支付给万海霞8.8万元，万海霞向我出具了借条。同年4月2日，万海霞再次以其投资经营的大冶市安信地板店需流动资金周转为由，向我借款10万元，双方约定按2%的月利率支付利息。当天，我扣除6个月的利息1.2万元后，支付给万海霞8.8万元，万海霞向我出具了借条。两笔借款均约定借款期限为6个月。借款到期后，被告万海霞既未返还借款本金，也未支付利息。2017年6月4日，被告万海霞将其投资经营的大冶市安信地板店投资人变更登记为其子徐途。因大冶市安信地板店系个人独资企业，故徐途应当对大冶市安信地板店的债务承担连带清偿责任。我多次催讨无果，故诉至法院，判如所请。被告大冶市安信地板店、万海霞和徐途辩称，一、两笔借款均是万海霞个人所借，用于做大冶碧桂园的护墙和楼梯生意，与其他二被告没有关系；二、大冶市安信地板店在2016年春节就已经由徐途独立经营，与万海霞无关；三、大冶市安信地板店和徐途没有对万海霞向项爱蓉的两笔借款提供担保，不应承担共同偿还和连带偿还责任；四、万海霞在借款后偿还了400元利息，应予以扣减。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实是：一、被告万海霞的借款用途；2、被告万海霞是否偿还了利息。一、关于被告万海霞的借款用途问题。原告项爱蓉认为，被告万海霞当时经营大冶市安信地板店，要扩大地板店的经营规模而向我借款，并且带我去了武汉的地板店考察业务。该主张事实，项爱蓉没有向本院提供证据证实。被告万海霞认为，两笔借款均是我个人所借，用于做大冶碧桂园的护墙和楼梯生意，没有用于大冶市安信地板店的经营和投资。被告万海霞陈述的该事实，未向本院提供证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。原告项爱蓉提供的借条上没有注明借款用途，提供的银行交易明细中只能证明两笔8.8万元借款均是汇至万海霞个人银行账户。原告项爱蓉对主张借给被告万海霞17.6万元借款是用于大冶市安信地板店的经营的事实，负有举证责任。案件审理中，项爱蓉未能提供证据证实，故其主张万海霞向其借款用于大冶市安信地板店经营的事实，证据不足，不予认定。二、关于被告万海霞是否偿还了利息的问题。被告万海霞认为，我曾经交给原告项爱蓉400元，要求她代为支付给他人，后来项爱蓉没有支付，并表示该400元作为借款利息予以收取。该主张事实，被告万海霞没有向本院提供任何证据证实。原告项爱蓉认为，借款之后我没有收取万海霞任何利息。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。借款合同中，借款人有按约支付利息的义务。万海霞作为借款人对是否支付利息的事实负有举证责任。万海霞没有向本院提供证据证实其已支付了400元利息，故应作出对其不利的认定。被告万海霞主张已经偿还原告项爱蓉400元利息的事实，证据不足，不予认定。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议的主要焦点是：一、被告大冶市安信地板店是否应对被告万海霞的17.6万元借款本息承担共同偿还责任；二、被告徐途是否应对被告万海霞的17.6万元借款本息承担连带清偿责任。一、关于被告大冶市安信地板店是否应对被告万海霞的17.6万元借款本息承担共同偿还责任问题。原告项爱蓉认为，被告万海霞向我所借的17.6万元是用于大冶市安信地板店的经营，且借款时万海霞是该地板店的唯一投资人，故大冶市安信地板店应当与万海霞承担共同偿还责任。被告万海霞认为，我向原告项爱蓉所借的17.6万元没有用于大冶市安信地板店，该地板店不应对该债务承担共同偿还责任。本院认为，企业的负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该规定的前提是要证明企业负责人以个人名义借款，且用于企业生产经营。本院在前面的事实认定环节中，对原告项爱蓉主张的被告张万海霞向其借款17.6万元用于大冶市安信地板店生产经营的事实，以证据不足，未予认定。原告项爱蓉既未提供证据证实与被告大冶市安信地板店存在直接借款关系，也未提供证据证实大冶市安信地板店的负责人向其借款后用于企业生产，故其要求被告大冶市安信地板店对被告万海霞欠其17.6万元借款本息承担共同偿还责任的请求，没有事实依据，不予支持。二、关于被告徐途是否应对被告万海霞的17.6万元借款本息承担连带清偿责任的问题。原告项爱蓉认为，被告万海霞在2017年6月14日将个人独资企业大冶市安信地板店的投资人变更登记为其子徐途，徐途作为该地板店的唯一经营者，应当对该地板店的债务承担连带清偿责任。被告万海霞认为，徐途自2016年春节就已经独立投资经营该地板店，我向项爱蓉两次借款17.6万元，也未用于大冶市安信地板店，徐途不应对该借款本息承担连带清偿责任。本院认为，原告项爱蓉要求被告徐途对万海霞向其借款17.6万元本息承担连带清偿责任的前提是，大冶市安信地板店应与万海霞承担共同偿还17.6万元借款本息的责任，而该前提因没有事实依据，本院未予支持。因此，原告项爱蓉要求被告徐途对被告万海霞的17.6万元借款本息承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告项爱蓉要求被告万海霞偿还17.6万元，并按2%的月利率支付利息的请求，事实清楚，本院予以支持。原告项爱蓉要求被告大冶市安信地板店对上述债务承担共同偿还责任和要求被告徐途对上述债务承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告万海霞认为已经偿还了原告项爱蓉400元利息的抗辩意见，没有事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告万海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告项爱蓉借款本金17.6万元，并按2%的月利率支付自借款之日至本判决确定的义务履行完毕之日的利息，其中，第一笔8.8万元借款从2016年3月19日起算，第二笔8.8万元借款从2016年4月2日起算；二、驳回原告项爱蓉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2442元，原告项爱蓉负担500元，被告万海霞负担1942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯彬二〇一七年九月二十一日书记员  陈征