襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0691民初35号原告：郑云明，男，1975年8月11日出生，汉族，福建省福清市人，住湖北省襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：丁永乐、王虎，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高银成，男，1972年1月22日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周相忠，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：襄阳娜敬泽物流服务有限公司（以下简称娜敬泽物流公司），住所：湖北省襄阳高新技术产业开发区台子湾村二组。委托诉讼代理人：何洪海、毕奎，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告郑云明诉被告高银成、娜敬泽物流公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告郑云明及其委托诉讼代理人丁永乐、王虎，被告高银成的委托诉讼代理人周相忠，被告娜敬泽物流公司的委托诉讼代理人何洪海、毕奎到庭参加了诉讼。因案情需要，本院依法组成合议庭，于2017年8月4日第二次公开开庭进行了审理。原告郑云明的委托诉讼代理人丁永乐，被告高银成的委托诉讼代理人周相忠，被告娜敬泽物流公司的委托诉讼代理人何洪海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑云明向本院提起诉讼请求：1.判令被告高银成、娜敬泽物流公司赔偿原告各项损失834216元及评估费13000元；2.判令被告高银成、被告娜敬泽物流公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月15日，原告和被告娜敬泽物流公司签订了仓库租赁合同一份，原告租赁其1号仓库5间共650平方米，用于存放各类管材等货物。2016年8月19日凌晨0时30分许，被告娜敬泽物流公司6号车间内火纸厂发生火灾，经消防部门扑救，火灾持续至19日06时许被扑灭。后经消防部门认定，6号车间周齐山电锯台附近最先起火，起火原因排除放火、雷击、机械故障，不能排除周齐山锯台电机被火纸粉尘覆盖后热量聚集阴燃粉尘造成火灾。此次火灾殃及原告所租赁的仓库，造成原告仓库内价值百万的管材被烧毁。后经襄阳运来资产评估事务所评估，原告被烧毁物品价值为834216元，评估费用为13000元。被告高银成租赁6号车间进行火纸生产，生产过程中未能安全规范生产，未能排除安全事故隐患，导致6号车间周齐山电锯台附近最先起火，引发大火。被告娜敬泽物流公司所出租的仓库，没有通过消防验收，无相关合格手续，现场消防设施不完备，在发生火灾时，其消防栓甚至无接通水源。由于二被告之过错，导致大火6个小时不灭，原告的仓库虽然与6号仓库相距甚远，仍被大火吞噬，原告损失惨重。现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院公正判决，支持原告诉讼请求。被告高银成辩称，本案火灾事故认定的责任不明确，不能直接认定被告存在过错；高银成租赁的仓库，交纳的有出租费和管理费（包括消防管理），出租方有不可推卸的责任；消防部门未出具财产损失项目、价值，因此原告的实际损失不明确，其鉴定数额是依原告单方提供的损失项目确定的，且原告要求赔偿损失的数额过高，高银成也无能力进行赔付，请求依法核减。被告娜敬泽物流公司辩称，本案火灾的起点是高银成的仓库，与出租方无关；原告请求的损失不明确，请求依法驳回原告的诉请。原告郑云明为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：1.仓库租赁合同。证明原告与被告娜敬泽物流公司之间存在房屋租赁合同关系，且被告高银成、娜敬泽物流公司对消防隐患没有否认。被告娜敬泽物流公司经质证对该组证据真实性无异议，对租赁关系也无异议，但认为不能证明被告认可该房屋存在消防隐患。被告高银成经质证对租赁合同的真实性无异议，但认为该合同是原告与被告娜敬泽物流公司之间的约定，高银成并不知情。本院对该证据的真实性予以采信。2.襄阳市公安局高新技术产业开发区分局消防大队（以下简称高新公安消防大队）作出的火灾事故认定书及出具的证明一份。证明本案火灾事故的起火点在6号仓库，承租人是被告高银成，原告的财产损失是由被告造成的。被告高银成、娜敬泽物流公司经质证对该组证据的真实性无异议，但被告娜敬泽物流公司认为该火灾事故认定书对火灾的原因认定很明确，与娜敬泽物流公司无关。本院对该组证据的真实性予以采信。3.原告仓库照片一组。证明原告仓库在火灾后的现场情况。被告娜敬泽物流公司经质证对该组证据真实性有异议，认为该组照片不能证明拍照的时间、地点；原告在仓库里堆放有易燃物品，杂乱无章，故原告对事故的发生也有一定的责任。本院待结合其他证据后再予以综合评判。4.库存账册、销售明细账册、应收款明细账册以及销售清单。证明原告库存财产的价值以及损失情况。被告娜敬泽物流公司经质证认为该组证据系原告单方制作的，不予认可，应依进货发票来确定价值。被告高银成的质证意见同上。本院待结合其他证据后再予以综合评判。5.襄阳运来资产评估事务所作出的资产评估报告书以及评估费发票。证明原告因本案火灾致其财产损失评估价值为834216元，原告为此支出评估费13000元。被告娜敬泽物流公司经质证对评估费发票无异议，但认为该评估报告系原告单方委托，该评估系依据原告提供的资料作出的，应当进行现场勘验，原告提供评估的资料均系复印件，故被告娜敬泽物流公司对该评估报告书的真实性不予认可；此外，原告是否已对部分货物进行处理，时间是在评估前还是评估后，有没有扣除残值，均未予以说明。被告高银成的质证意见同上，同时认为该评估报告书仅是原告单方委托的，仅对原告产生法律效力；评估报告中所附的照片与原告前述举证照片有不一致之处。本院待结合其他证据后再予以综合评判。6.原告郑云明与陈梅结婚证、营业执照。证明原告与其妻陈梅在本次火灾事故之前所从事的职业以及从事经营的范围。被告高银成、娜敬泽物流公司经质证对该组证据的真实性无异议。本院予以采信。被告高银成为反驳原告主张，向本院提交了其与被告娜敬泽物流公司签订的仓库租赁合同及交纳水电费、管理费的收据。证明高银成与娜敬泽物流公司存在房屋租赁合同关系，出租人娜敬泽物流公司对出租给高银成的仓库具有管理责任。原告郑云明经质证对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不属于被告高银成免责的事由。被告娜敬泽物流公司经质证对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到被告高银成的证明目的。本院对该组证据的真实性予以采信。被告娜敬泽物流公司未向本院举证。经原告申请调查取证，本院依法向高新公安分局消防大队调取了询问笔录、火灾直接财产损失申报统计表以及火灾现场勘验照片各一组。原告郑云明、被告高银成、娜敬泽物流公司经质证对该组证据的真实性无异议。本院予以采信。经审理查明，被告娜敬泽物流公司将其位于襄阳高新技术产业开发区台子湾村二组场地的仓库分别出租给原告郑云明、被告高银成等人使用。其中原告郑云明租用3号仓库5间，实际使用面积650平方米，主要用于存放PVC管材；被告高银成租用5、6号仓库，实际使用面积1060平方米，主要从事切割火纸作业。2016年8月18日，被告高银成雇请的工人周齐山、张光慧夫妇及程付成、贺玉爱夫妇四人在该6号仓库火纸车间用锯床进行火纸切割工作，于当晚9时左右离开车间。次日凌晨0时30分许，位于娜敬泽物流公司内6号车间内火纸车间发生火灾，襄阳市公安消防支队接到报警，迅速出动特勤一、二中队、樊西中队10台消防车赶赴现场实施扑救，火灾持续至19日6时许被扑灭。2016年8月25日，高新公安分局消防大队作出襄高公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，认定该火灾造成郑云明管材仓库、潘卫锋板材仓库、高银成火纸车间过火，烧毁火纸、锯台、三轮车、板材、管材、建筑钢结构件等设施设备，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：襄阳市娜敬泽物流服务有限公司院内6号火纸车间周齐山电锯台附近最先起火，起火原因排除放火、雷击、机械故障，不能排除周齐山锯台电机被火纸粉尘覆盖后热量聚集阴燃粉尘造成火灾。经高新公安消防大队对本次火灾事故现场勘验照片及询问笔录，查明：6号车间内总电闸开关处于通电状态，周齐山锯台的电闸控制开关处于通电状态，对周齐山锯台的分闸开关，专项勘察，闸刀处于通电状态，周齐山锯台下方电机覆盖大量纸灰，散热片纸粉尘并未清理，粉尘均有完全燃烧痕迹。原告郑云明为确定其租赁娜敬泽物流公司仓库被烧物品损失的市场价值，委托襄阳运来资产评估事务所进行评估。襄阳运来资产评估事务所于2016年11月16日作出襄运评字（2016）第277号资产评估报告书，经评估，郑云明被烧物品的损失在评估基准日2016年9月4日的评估值为834,216.00元（已扣除残值）。原告为此支出评估费13000元。另查明，原告郑云明与其妻陈梅系个体工商户，在襄阳市××区光彩××市场24-2-21经营水暖、PVC管材、管件批发零售。本院认为，公民的合法财产受法律保护，当财产受到侵害时，有获得赔偿的权利。经审查，高新公安消防大队对位于娜敬泽物流公司内火灾事故做出的火灾事故认定书事实清楚，认定起火原因证据充分、确凿，本院予以采信。按该火灾事故认定书，引起本次火灾事故的原因不排除被告高银成雇请的工人周齐山等人在操作锯台切割火纸过程中，该锯台电机被火纸粉尘覆盖后热量聚集阴燃粉尘造成火灾，故本院认为，被告高银成雇请的工人在切割火纸过程中形成火纸粉尘覆盖在锯台电机上，工人在离开车间时未将火纸粉尘及时清理，存在锯台电机被火纸粉尘覆盖后热量聚集阴燃粉尘形成起火点的可能性；且高新公安消防大队经调查，确定高银成6号火纸车间内电锯台附近最先起火，并排除因放火、雷击、机械故障等因素造成火灾。综上，本院认为，此次火灾的起因与被告高银成雇请的工人操作不当之间具有高度概然性，故本院认定被告高银成作为6号火纸车间的承租人，对造成此次火灾事故具有过错，应当对原告因火灾遭受的财产损失承担相应的民事赔偿责任。原告认为，被告娜敬泽物流公司所出租的仓库没有通过消防验收，无相关合格手续，现场消防设施不完备，导致原告租用仓库的财产毁损，故被告娜敬泽物流公司亦应当承担本案赔偿责任。本院认为，关于娜敬泽物流公司所出租的仓库是否通过消防验收，有无相关合格手续，属消防行政部门监管范围，本院不予审查；被告娜敬泽物流公司在其出租场区虽配置有消防设施、器材，但未确保其完好有效，致此次火灾事故发生时无法正常使用，故被告娜敬泽物流公司作为消防安全管理人，未履行消防安全职责，对此次火灾事故具有过错，亦应承担相应的民事侵权责任。关于原告主张其货物损失834216元应如何认定的问题。经查，原告郑云明为证明其货物损失价值，委托襄阳运来资产评估事务所进行评估，经评估，郑云明被烧物品损失的评估值为834,216.00元。被告高银成、娜敬泽物流公司认为，该评估报告系原告单方委托评估，评估系依据原告提供的资料作出的，应当进行现场勘验；此外，原告是否已对部分货物进行处理，时间是在评估前还是评估后，有没有扣除残值部分，均未予以说明，故二被告对该评估报告书的真实性不予认可。本院认为，原告郑云明在此次火灾事故发生之前从事经营水暖、PVC管材、管件批发零售，此次火灾事故发生后，经高新公安消防大队认定，该火灾造成郑云明管材仓库过火，烧毁板材等设备设施，系客观存在之事实。原告单方委托评估鉴定机构对其毁损财产的价值进行评估鉴定，不违反法律规定，其提交的资产评估报告书属《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据种类中的鉴定意见。经审查，襄阳运来资产评估事务所具备相应资产评估资质及资产评估师职业资格，其以原告向高新公安消防大队提交的《火灾直接财产损失申报统计表》以及原告所提供的库存账册、损失清单为依据，并对原告仓库现场实施了实地查勘、盘存、市场调查与询证。故本院认为，该资产评估报告程序合法，评估方法恰当，在评定估算时已考虑货物残值部分。原告在其货物已毁损，客观上确已无法提供实物进行鉴定的情况下，已尽到了自己的举证责任，被告高银成、娜敬泽物流公司虽对原告提交的资产评估报告书持有异议，但未能提交相反的证据予以反驳，经本院释明，亦未在规定期限内申请重新鉴定，故本院对襄运评字（2016）第277号资产评估报告书予以采信，二被告的该抗辩意见本院不予支持。按该资产评估报告书，原告货物损失的评估值为834,216.00元，原告为此支出评估费13000元，共计847216元，本院结合被告高银成、娜敬泽物流公司各自的过错程度，酌情确定由被告高银成对原告的货物损失承担70%的赔偿责任为593051.2元，由被告娜敬泽物流公司对原告的货物损失承担30%的赔偿责任为254164.8元。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告高银成于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑云明财产损失费用593051.2元；二、被告襄阳娜敬泽物流服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑云明财产损失费用254164.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元，由被告高银成负担8596元，被告襄阳娜敬泽物流服务有限公司负担3684元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审 判 长 温继若审 判 员 张 伟审 判 员 张艳君二〇一七年九月二十二日法官助理 覃文卿书 记 员 Ｘ Ｘ