四川省南充市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川13行终142号上诉人（原审原告）四川蓬安三明机械有限公司，住所地四川省蓬安县工业园区。法定代表人但三明，董事长。委托代理人周洪，四川展宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局，住所地南充市顺庆区玉带中路二段111号。法定代表人代俊，局长。委托代理人何佳蔚，女，该局工作人员。原审第三人翟勇明，男，1990年3月10日出生，汉族，住址四川省蓬安县。委托代理人张俊忠，四川营欣律师事务所律师。上诉人四川蓬安三明机械有限公司（以下简称三明机械公司）因诉被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定一案，不服南充市顺庆区人民法院（2017）川1302行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，翟某系原告四川蓬安三明机械有限公司的职工。2016年3月13日上午9时30分，翟某在原告公司上夜班之后骑自行车回家的路上，行使至蓬安县相如镇建设路与文君路红绿灯路口时，被唐学军驾驶的货车撞倒并碾压，致翟某当场死亡。蓬安县公安局交通警察大队认定翟某承担此事故次要责任。再查明，原告三明机械公司于2016年6月11日出具了一份证明，载明：“兹证明翟某（男，生于1965年12月18日，汉族，小学文化，住蓬××县××镇东市场）××县三明机械厂工人，月工资3300元。2016年3月13日上午8时40分许，翟某在我厂下班。当日9时许，翟某在回家路途中发生交通事故死亡，此情况属实，特此证明。”另查明，第三人翟勇明于2016年7月6日向被告市人社局提出工亡认定申请，称其父亲翟某在下班途中遭遇交通事故死亡。被告于2016年7月11日受理，并于2016年7月11日向其用工单位三明机械公司发出了调查举证通知书，三明机械公司于2016年7月14日向被告回复称翟某不是在下班途中遭遇交通事故致死，不应认定为工亡。被告市人社局于2016年9月5日作出的南人社工决[2016]5-22号《认定工亡决定书》。原告认为被告方作出的南人社工决[2016]5-22号《认定工亡决定书》是不合法的，遂提起行政诉讼。原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为南充市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对南充市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。被告市人社局在收到第三人翟勇明向其提出工伤认定申请后向原告发出了《调查举证通知书》，在原告未能提交确实充分的证据证明翟某发生交通事故致死不属于上下班途中的情况下，被告根据第三人提交的证据，根据《工伤保险条例》第14条第6项之规定作出的南人社工决[2016]5-22号《认定工伤决定书》，其程序合法、适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告四川蓬安三明机械有限公司的诉讼请求。上诉人三明机械公司上诉称，一、被上诉人和一审认定死者翟某于2016年3月13日上午8时40分许从上诉人处下班，与客观事实不符。翟某在上诉人的铸造车间上班。为避免用电高峰期被控闸断电和降低生产成本，自2010年10月起，上诉人就以公司文件的形式规定本公司铸造车间上班时间为晚上11点至次日凌晨7点，即8小时工作制。翟某所在的铸造车间是所有车间人员一道上下班，不能一人独自作业，只存在下班时个人打扫卫生快慢，相差一二十分钟离厂的情况。同班工友和公司门卫都证实翟某也在7点30分前离开公司。虽然有上诉人盖章的证明，说明翟某是在8点40分下班，但这证明是原审第三人为了向致翟某死亡和交通肇事车辆索赔（因翟某是农村户口，为满足城镇居民标准索赔），是原审第三人打印好后到公司盖章。2、被上诉人和一审认定翟某在下班途中因交通事故死亡错误，翟某在死亡前根本不是住在上诉人盖章的证明上所说的地址，即蓬安县周口镇城东市场，这40多平方米的营业房虽然登记在翟某的名下，但其早已将该房租给案外人邓绍新使用至今。故翟某死亡地点非上下班途中。3、上诉人和一审认定翟某是在下班回家的合理时间死亡错误，翟某在2016年3月13日早上7点30分前离开公司，骑自行车出行，于当日上午9点30分在距上诉人公司1.7公里处发生交通事故死亡，不是在下班后的“合理时间”和“合理路线”死亡。二、被上诉人和一审认定事实错误，导致适用法律错误，故作出错误的认定或决定。请求撤销南充市顺庆区人民法院（2017）川1302行初38号行政判决，撤销市人社局作出的南人社工决[2016]5—22号《认定工亡决定书》。被上诉人市人社局辩称，翟某是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，理应认定为工伤。翟勇明向我局提出工亡认定申请，称其父亲翟某在下班途中遭遇交通事故死亡，我局依法受理后，向上诉人发出了调查举证通知书，上诉人回复称翟某不是在下班途中遭遇交通事故死亡，不应认定为工亡。但翟勇明在向我局申请工伤认定时，提交了一份由上诉人出具的证明，该份证明内容确是翟某在从公司下班回家途中发生交通事故致死，且蓬安县公安局交警大队认定翟某承担次要责任，因此，翟某是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，理应认定为工亡。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人翟勇明述称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。根据上诉人出具的证明，证实翟某是在当天上午9点左右下班离厂，出厂的时候还与门卫有短暂的接触，我方也与门卫进行了交流，并已提供了录音录像。上诉人生前确实是把房子的前半部分出租给了他人，他自己是住在后半部分的。上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。上述事实，有被上诉人市人社局提供的工伤认定申请表、调查举证通知书、送达回执、认定工亡决定书、送达回执、死亡证明、民事判决书、交通事故认定书、证明、工资表、举证说明、调查笔录、劳动作息规定和劳动合同补充协议、补充举证材料、视频光盘；上诉人提供的国家发展计划委员会文件、用电计价（收费）标准、高压供用电合同、关于劳动作息时间的规定、调查笔录、工资表、说明、道路交通事故认定书等证据予以佐证。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人市人社局具有作出工伤认定决定的法定职权。本案的争议焦点是死者翟某是否是在下班途中受到的交通事故伤害，是否应认定为工亡。虽然上诉人主张翟某应是在2016年3月13日早上7点30分前下班离厂，并提交同班工友和公司门卫的证言予以证实，但证人均系上诉人公司职工，且证言的形成时间是2016年7月12日，系上诉人收到被上诉人作出的《关于翟某工伤认定调查举证通知书》之后，即在工伤认定程序中作出，不足以推翻上诉人于2016年6月11日即工伤认定程序之前所出具的证明，而该证明证实翟某于当日上午8时40分下班，在回家途中发生事故死亡。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人关于翟某居住地址不实的上诉主张，根据生效的蓬安县人民法院（2016）川1323民初922号民事判决所认定的事实，翟某于2001年在蓬安县城东市场购买了住房并居住于此，故上诉人的该项上诉主张不能成立。综上，被上诉人市人社局认定翟某是在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，并依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，认定翟某为工亡，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川蓬安三明机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘红审判员  庄娟审判员  石炜二〇一七年九月十八日书记员  刘唯