安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终983号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽拉菲酒店有限公司，住所地安徽省凤台县城关临淮路内瑞达滨河湾南区2﹟楼。统一社会信用代码91340421095387606Q(1-1)。法定代表人：刘德丰，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽豪廷酒店管理有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇滨河湾乐天玛特对面。统一社会信用代码9134042107390860X8(1-1)。法定代表人：朱文婷，该公司董事长。上诉人安徽拉菲酒店有限公司（以下简称拉菲酒店）因与被上诉人安徽豪廷酒店管理有限公司（以下简称豪廷酒店）合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人拉菲酒店委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人豪廷酒店的法定代表人朱文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拉菲酒店上诉请求：1、撤销安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1240号民事判决，改判驳回豪廷酒店一审诉讼请求，支持拉菲酒店一审反诉请求；2、本案全部诉讼费用由豪廷酒承担。事实与理由：1、拉菲酒店自己没有安装分电表，拉菲酒店与其他用户共用一个以豪廷酒店开户的电表，所谓的分电表也不是拉菲酒店安装，所谓的抄表也是豪廷酒店的单方行为。一审法院以拉菲酒店“有能力证明自己用了多少水电”为由，要求拉菲酒店承担举证责任，完全是对举证责任的错误分配，是建立在错误认定案件事实基础上的错误分配，违反了谁主张谁举证的原则。同时一审法院也从来没有就是否由拉菲酒店对此方面举证向拉菲酒店进行过阐述。2、一审法院认定拉菲酒店与豪廷酒店之间存在互负义务的合同关系，拉菲酒店不知应负的是何种义务，如果双方之间真的存在所谓合同关系的话，豪廷酒店应当就拉菲酒店每次实际缴纳的水电费开具发票。3、双方之间从来没有就电费的标准达成一致意见，也没有“双方认可的标准”。对于豪廷酒店给拉菲酒店的函件，豪廷酒店也是明确表态，对缴费标准不认可的。4、豪廷酒店每次以书面形式要求拉菲酒店缴纳电费的同时都威胁拉菲酒店，如不同意其单方定价，就停水停电，现实中也确实数次停水停电，给拉菲酒店造成的损失数以万计，拉菲酒店以高于实际电价支付电费是迫于无奈。5、双方之间仅存在一种电费的代收代缴关系，豪廷酒店没有理由从中牟利。综上，拉菲酒店认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，支持拉菲酒店的上诉请求。豪廷酒店答辩：1、一审判决认定事实清楚，证据充分。豪廷酒店向法庭提供了拉菲酒店工作人员彭蕊签名的缴纳水电费通知书，证明拉菲酒店使用电费的数额，对该证据，拉菲酒店没有相反的证据反驳。同时豪廷酒店还提交了拉菲酒店缴纳电费的转帐凭证，证明拉菲酒店认可电费缴纳的费用标准，拉菲酒店一审当庭承认其缴纳电费的事实，尤其承认缴纳电费费用的标准。以上证据足以证明双方就电费的缴纳标准达成了一致协议，建立了合同关系。2、一审判决适用法律适当。双方就电费的缴纳标准达成的协议不违反任何法律法规，应当遵守，豪廷酒店提供变压器，提供了维修、保养并承担线损，向拉菲酒店收取的电费公平合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。豪廷酒店一审诉讼请求：1.判令拉菲酒店向其支付2016年11月17日至2016年12月18日期间的水电费合计60283.6元；2.判令拉菲酒店支付自2016年12月25日起至生效判决确定的履行之日止逾期付款利息（按年率6％计算）；3.本案诉讼费由拉菲酒店负担。拉菲酒店一审反诉请求：由豪廷酒店返还自2015年7月至2016年11月间多收的电费180867.22元。一审法院认定事实：2015年7月，拉菲酒店与豪廷酒店共用以豪廷酒店名义开户的电表，为了抄表，拉菲酒店自己又安了分电表，每月豪廷酒店向拉菲酒店以外联函的形式告知拉菲酒店用水、用电费用，拉菲酒店依照外联函，以每月1.2元／度的标准向豪廷酒店支付水费、电费，直到2016年11月16日。2016年11月17日至2016年12月18日期间的水电费，豪廷酒店依照双方交易习惯向拉菲酒店发函，但拉菲酒店未依约履行支付水电费。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。豪廷酒店与拉菲酒店之间通过书函方式进行交易，足以认定双方是互负义务的合同关系，豪廷酒店依约保证拉菲酒店用水用电，拉菲酒店有义务支付用水用电的价款，并且应按照双方认可的标准去履行。拉菲酒店虽然不认可豪廷酒店提供的抄表数，但因其有自己的分电表，有能力证明自己用了多少水电，但其不举证证明，依法应承担不利自己的后果。关于电费按照1.2元／度计算系双方协商确定的价格，对双方有约束力，且该1.2元／度的标准，参照峰、平、谷的数值，具有一定的合理性，对此本院予以认可，故对豪廷酒店要求拉菲酒店支付51678.8元（43024度×1.2元／度＋50元），本院予以支持，超出的部分不予支持，豪廷酒店要求拉菲酒店按年率6％支付自2016年12月25日起至生效判决确定的履行之日止逾期付款利息，其要求支付逾期利息符合法律规定，但利率标准应按中国人民银行同期银行贷款利率即4.35％，计算自2016年12月25日起至判决生效之日止。关于拉菲酒店要求豪廷酒店返还电费180867.22元的反诉请求，由于其要求按0.8元／度计价无事实和法律依据，故对拉菲酒店的反诉请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1、被告（反诉原告）安徽拉菲酒店有限公司支付原告（反诉被告）安徽豪廷酒店管理有限公司水电费51678.8元，于判决生效之日后十日内履行（逾期利息按中国人民银行同期银行贷款利率4.35％计算，自2016年12月25日起至判决生效之日止）；2、驳回原告（反诉被告）安徽豪廷酒店管理有限公司其他的诉讼请求；3、驳回被告（反诉原告）安徽拉菲酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费1308元，减半收取654元，由原告（反诉被告）安徽豪廷酒店管理有限公司负担94元，由被告（反诉原告）安徽拉菲酒店有限公司负担560元。反诉案件受理费3878元，减半收取1939元，由被告（反诉原告）安徽拉菲酒店有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为拉菲酒店与豪廷酒店之间是否存在合同关系，拉菲酒店应否支付豪廷酒店51678.8元水电费及相应利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，拉菲酒店与豪廷酒店虽然没有订立书面供水供电合同，但从拉菲酒店实际使用豪廷酒店水电并多次按照豪廷酒店向其出具的外联函向豪廷酒店支付水电费用看，双方存在合同关系。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。从拉菲酒店提供的2015年8月至2016年11月水电费统计表看，拉菲酒店长期使用豪廷酒店供应的水电，该统计表标明电费1.2元，可见双方对用电标准是明确的，且拉菲酒店实际按照该标准缴纳了电费。现拉菲酒店提出电费是0.8元，但其提供的证据不能予以证明，且成立并生效的合同非经当事人双方协商不得变更合同内容，故豪廷酒店要求拉菲酒店按照1.2元标准支付电费并无不当，拉菲酒店要求豪廷酒店返还自2015年7月至2016年11月间多收的180867.22元电费不符合双方的协议约定。一审判决认定拉菲酒店应当向豪廷酒店支付51678.8元水电费合法有据，对于逾期利息亦认定适当。综上，拉菲酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2505元，由安徽拉菲酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  刘凤玉审判员  姚多生二〇一七年九月二十一日书记员  丁 烁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。