江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1304号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市崇川区。负责人：陈志明，总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）:邵星，男，1987年1月22日生，汉族，住南通市港闸区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财险南通公司）因与被上诉人邵星财产损失保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险南通公司上诉请求：改判驳回邵星的诉讼请求。事实和理由：肇事逃逸是严重的违法行为，为法律所禁止，保险人将禁止性行为列入免责事由符合法律规定。邵星无正当理由弃车离开事故现场，为肇事逃逸。免责条款已加黑加粗，故保险人不承担赔偿责任。邵星未应诉答辩。邵星向一审法院起诉请求：判令人寿财险南通公司给付车辆损失保险金165400元、施救费600元、第三者路产责任保险赔偿金10860元，共计176860元。一审法院认定事实：2016年1月16日，邵星为案涉车辆苏Ｆ×××××在人寿财险南通公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，并投保不计免赔。其中车损险保险金额为319500元，三者险保险金额为50万元，保险期限均为自2016年1月17日零时起至2017年1月16日二十四时止。车损险及三者险的保险条款中的责任免除事项均约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造、毁灭证据的，保险人均不负责赔偿。该免责事项使用加黑加粗字体打印。2016年3月29日2时39分，邵星驾驶案涉车辆苏Ｆ×××××在沈海高速（上行）1210公里300米处发生交通事故。经苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队所出具第3205191000131241号道路交通事故认定书（简易程序）认定，邵星驾驶苏Ｆ×××××轿车与费书海驾驶的苏Ｍ×××××轿车相撞，苏Ｍ×××××轿车失控与刘德金驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂车相撞，苏Ｍ×××××轿车再与高速公路护栏相撞，事故造成三车受损及高速公路路产受损。事故发生后，苏Ｆ×××××驾驶员邵星自行离开现场。费书海无责任、刘德金无责任，邵星负事故全部责任，邵星过错行为是其他操作不当。该事故造成邵星苏Ｆ×××××车辆损失165400元、施救费600元、路产损失10860元。事故发生后当日11时49分，邵星至医院治疗，主诉胸痛，并拍摄胸片，××灶，结合临床病史短期复查，内科随诊。诉讼中，人寿财险南通公司辩称已经就免责事项履行提示和明确说明义务，邵星在事故发生后肇事逃逸，属于法律禁止性行为，人寿财险南通公司已经对免责条款采用加黑加粗字体，履行了提示义务，免责条款生效，故不负有赔付保险金的义务。为证明其主张，人寿财险南通公司向一审法院提交有“邵星”签字的投保单一份、车损险及三者险保险条款，但同时表示对于投保单上“邵星”的签字是否为其本人所签不能确认，也明确表示不申请鉴定。邵星质证认为，其并非肇事逃逸，而是因为在事故发生后身体不适需要救治离开现场，在治疗后于事故发生后第二天就到交警部门进行处理，不存在逃避事故责任的主观意图，且在事故认定书中也没有认定邵星肇事逃逸。投保单上“邵星”的签字并非其本人所签，也从未拿到过保险条款，因此人寿财险南通公司未就免责条款履行提示和明确说明义务，免责条款不生效。一审法院认为，人寿财险南通公司应当对其就免责条款履行提示和明确说明义务承担举证责任。本案中，人寿财险南通公司虽提供有“邵星”签字的投保单，其中载明保险人已经将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任等条款的内容向投保人进行了明确说明，但同时人寿财险南通公司表示并不确认投保单中“邵星”签字的真实性，也明确表示不申请鉴定，对该投保单的真实性，不予确认。人寿财险南通公司未能举证证明向邵星交付保险条款及就免责条款向邵星履行提示和明确说明义务，应当承担举证不力的法律后果，免责条款不生效，对人寿财险南通公司的抗辩意见，不予采纳。综上，邵星与人寿财险南通公司之间的保险合同关系合法有效，双方当事人均应恪守履行。人寿财险南通公司应当依约在保险责任范围内赔付邵星保险金。邵星要求人寿财险南通公司赔付投保车辆损失165400元、第三者路产损失10860元的诉讼请求，合法有据，予以支持。有关车辆施救费600元，系邵星为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财险南通公司承担。上述损失合计176860元，应由人寿财险南通公司赔付，其中在车损险中赔付车辆损失165400元及施救费600元，在三者险中赔付路产损失10860元。判决：人寿财险南通公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付邵星保险理赔款176860元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3837元，减半收取1919元，由人寿财险南通公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理，一审中，邵星称案涉车辆尚未修理，车损金额系由保险公司和汽修厂定损；人寿财险南通公司对车损金额165400元予以确认。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本案的争议焦点是：邵星是否符合保险条款载明的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的免责情形，保险公司是否应当承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。综上可见，发生交通事故后，当事人负有保护现场、救助伤员的法定义务，不得弃车逃逸。邵星在发生事故后自行离开现场，其称系因当时胸部受到撞击，感觉呼吸困难。但其在凌晨2时39分事故发生后尚能自行步行，也未直接求医，而是回到家中，直至11时许才到医院就诊，故无法认定其离开现场有充分合理的理由。但邵星的上述行为是否会直接导致保险公司免责，还需依照相关法律的规定予以认定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。也就是说，保险公司对于该类免责条款必须尽到提示义务，否则该免责条款应当被认定为不生效。本案中，人寿财险南通公司主张据以免责的条款为：“事故发生后，被保险人或者允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。该条款系将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，故保险公司仅需对该条款尽到提示义务，该免责条款即生效。而在一审中，人寿财险南通公司虽然提交了有“邵星”字样的投保单，但又陈述不清楚是否系邵星本人所签，且明确表示不申请鉴定；对于保险条款交付的过程，人寿财险南通公司称是邵星自行收取，但也未能就此提交证据，故无法认定保险公司已将保险条款交付邵星，更不能得出保险公司已就保险免责条款对邵星尽到提示义务的结论，故免责条款对邵星不生效。因此，人寿财险南通公司仍应承担理赔责任。综上，人寿财险南通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3837元，由中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  张 敏代理审判员  刘丽云二〇一七年九月一日书 记 员  倪佩佳