广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤03行终364号上诉人（原审原告）深圳市讯杰塑胶电子有限公司。。法定代表人鲍华俊，系该公司总经理。委托代理人钟纯，广东天汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局。法定代表人林顺辉，系该局局长。委托代理人何晓固，系该局工作人员。委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人民政府。法定代表人许勤，系该市市长。委托代理人史训记，系该政府工作人员。委托代理人黄旭赟，系该政府工作人员。上诉人深圳市讯杰塑胶电子有限公司（以下简称讯杰公司）因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局（以下简称宝安管理局）市场监管行政处罚及深圳市人民政府行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1069号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2015年10月1日，自动生成的《特种设备系统自动生成隐患单》显示讯杰公司存在“使用过期未检设备”的隐患。2015年10月19日，宝安管理局到讯杰公司所在深圳市宝安区某街道某社区一层进行现场检查，发现涉案电梯“处于通电运行状态，该电梯检验合格证明的有效期已过且未报检”，现场照片显示涉案电梯门已打开。宝安管理局当场查封涉案电梯并指令讯杰公司及时报检，并由讯杰公司厂长周某签字确认，同时周某还在检查记录及检查笔录上签字确认。2015年10月21日，周某到宝安管理局接受调查询问，调查笔录显示周某称：“2015年4月之前，讯杰公司将涉案电梯所在的厂房租给某公司，并约定由其负责电梯保养；但某公司因经济纠纷被法院查封，2015年4月，讯杰公司将该厂房租给某晶公司，但未约定电梯的维护保养及定期检验做由谁负责，只在合同中约定该电梯自某晶公司使用之日起产生的费用（包含电费、每月维保费、年检费等）由某晶公司承担；可以确认2015年4月至2015年10月，讯杰公司及某晶公司均未与取得许可的电梯维保单位签订电梯维保合同”。2015年11月25日，宝安管理局向讯杰公司法发出听证告知书，告知讯杰公司拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知讯杰公司享有的陈述、申辩及申请听证的权利，讯杰公司厂长周某于当日签收该告知书。2015年11月30日，讯杰公司向宝安管理局申请听证，2015年12月14日，宝安管理局向讯杰公司发出《行政处罚听证通知书》告知讯杰公司听证时间、地点，讯杰公司于次日签收该通知书。2015年12月23日，宝安管理局召开了听证会，听取了讯杰公司的陈述申辩，并于2016年1月11日出具《听证报告》。2016年1月15日、2月12日，宝安管理局经过两次案件办理延期审批，将案件办理期限延长至2016年3月17日。2016年3月4日，宝安管理局作出上述33号处罚决定书并于3月9日送达讯杰公司。2016年4月15日，讯杰公司向深圳市人民政府提出行政复议申请，深圳市人民政府于2016年4月18日依法受理讯杰公司的复议申请。2016年4月20日，深圳市人民政府向宝安管理局送达了《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求宝安管理局在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。宝安管理局于2016年4月29日向深圳市人民政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。深圳市人民政府于2016年5月25日作出587号复议决定书，并分别向讯杰公司及宝安管理局邮寄送达上述复议决定书，讯杰公司于2016年6月12日签收该复议决定书。另查明，2013年1月3日，讯杰公司与某公司签订《房屋租赁合同》，将涉案电梯所在厂房租赁给某公司使用，租期为2013年4月1日至2017年3月31日。2014年3月27日，讯杰公司与某公司签订《电梯使用协议》，约定讯杰公司将涉案电梯交给某公司使用，某公司负责电梯的保养及每年的电梯年审费用（2013年4月份以后一切费用由某公司负责），该协议期限与租赁合同期限一致。2013年10月1日，某公司与深圳市某某电梯有限公司订立《电梯保养合同》，合同期限为2013年10月1日至2014年9月30日，并约定合同到期后，双方无异议则顺延一年。2015年3月27日，讯杰公司与某公司签订协议解除双方的租赁关系。2015年11月9日，讯杰公司与某晶公司签订《电梯安全使用协议》约定讯杰公司将涉案电梯于当日移交给某晶公司使用，使用期限与租赁期限同期，并明确约定“电梯至2015年11月9日止，移交前的一切管理、维护、安全责任由甲方承担”。原审法院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条中规定“县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”，深圳市人民政府法制办公室2015年6月2日发布的《关于深圳市市场和质量监管委行政执法主体公告》第五条中规定市监委辖区局“承担辖区特种设备安全检查工作，开展特种设备安全监督检查，查处特种设备违法行为”的职责，故宝安管理局是本案适格被告；本案系经复议的案件，深圳市人民政府作为设立宝安管理局的深圳市市场和质量监督管理委员会的本级地方人民政府，是法定的行政复议机关，有权对权限范围内的行政复议事项依法处理，是本案适格的共同被告，讯杰公司对两被告具有相应的职权及深圳市人民政府的复议程序均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、宝安管理局认定讯杰公司系涉案电梯的使用单位依据是否充分；二、宝安管理局认定涉案电梯正在使用依据是否充分。关于焦点一。《特种设备条例》第二十三条规定“电梯使用单位应当办理使用登记并履行电梯安全管理职责。电梯使用单位按照以下方式确定：（一）委托物业服务单位或者其他单位管理的，受委托单位为使用单位；（二）未委托其他单位管理的，如电梯属于单一产权人，该产权人即为电梯使用单位；如电梯属于多个产权人，应当约定其中一个产权人为电梯使用单位，其他产权人承担连带安全管理责任；（三）新安装电梯未移交的，项目建设单位为使用单位”。本案中，讯杰公司系涉案电梯的产权人，且在宝安管理局进行现场检查时，涉案电梯并未委托其他单位管理，故宝安管理局认定讯杰公司系涉案电梯的使用单位，依据充分，原审法院予以支持。关于焦点二。《广东省特种设备安全条例》第七十条中规定“特种设备的使用，是指利用特种设备从事生产、经营或者为他人提供服务的行为。当特种设备具备使用功能且未采取有效措施防止其使用功能启动时，视为存在使用行为”。涉案电梯在宝安管理局检查时处于通电运行状态，讯杰公司厂长在检查笔录、检查记录上均对此予以确认，故宝安管理局认定讯杰公司使用未定期检验的涉案电梯依据充分，原审法院予以支持。讯杰公司主张涉案电梯二楼有闸门锁住，但在行政程序中并未向宝安管理局主张，在诉讼中亦未提交证据证明，故对其主张，原审法院不予支持。综上，宝安管理局作出的33号处罚决定书，深圳市人民政府作出年第587号复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，讯杰公司主张宝安管理局负有涉案电梯年检期限届满前告知其及时年检的义务，没有法律依据，原审法院对其该项主张不予支持。故讯杰公司诉请撤销上述决定，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。判决驳回讯杰公司的诉讼请求。上诉人讯杰公司不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案行政复议决定书；3、撤销涉案行政处罚决定；4、由两被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：1、宝安管理局和深圳市人民政府认定事实不清，讯杰公司并非涉案电梯的使用单位，从2013年4月至今，涉案电梯先后由某公司及某晶公司管理并使用，宝安管理局和深圳市人民政府不能依据事后讯杰公司采取了相应的整改行为，推定整改之前的责任就由讯杰公司承担，讯杰公司并非涉案电梯的使用单位，宝安管理局作出的行政处罚对象不应当是讯杰公司，而应当是实际使用人。2、宝安管理局和深圳市人民政府忽略了电梯没有被实际使用的事实，作出的具体行政行为没有事实依据；涉案电梯虽然通电，但是并未处于运行状态，且二楼有闸门锁住，故该电梯并没有被实际使用，不会发生电梯使用中存在的安全隐患，深圳市人民政府主观上推定电梯通电就处于运行状态，枉顾电梯被锁住的事实明显属于认定事实错误。3、深圳市人民政府作出的具体行政行为存在程序诸多违法的情形，其中宝安管理局在之前一直未通知讯杰公司及要对电梯进行年检，等到年检时间刚刚通过就过来检查并作出罚款行为明显不合理，倒像是一个时机到来的陷阱。深圳市人民政府在未查明事实、未发现行政违法的情况下维持了宝安管理局行政处罚行为，讯杰公司认为宝安管理局和深圳市人民政府认定事实严重不清，存在程序不合法的情形，讯杰公司依法提起诉讼，但原审法院作出的判决明显认定事实不清，讯杰公司不服，故依法提起上诉，请求法院依法支持讯杰公司的上诉请求。被上诉人宝安管理局答辩称，涉案行政处罚事实清楚，法律依据准确，量罚得当，程序合法。案发时涉案电梯处于讯杰公司管理范围之内，讯杰公司是适格的处罚对象。请求驳回全部诉讼请求。被上诉人深圳市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《隐患单》、《指令书》、《强制措施决定书》、《检查记录》、《检查笔录》、《调查笔录》、《租赁合同》、《协议书》、《保养合同书》、《协议》等证据可以证实，案发时涉案电梯处于讯杰公司管理范围之内，讯杰公司是适格的处罚对象。宝安管理局根据上述证据认定讯杰公司存在“使用未经定期检验的特种设备的行为”和“未委托依法取得许可的单位进行电梯维护保养的行为”的违法行为，并作出涉案行政处罚决定，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。深圳市人民政府作出的涉案行政复议决定，程序合法，本院亦予以确认。讯杰公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由深圳市讯杰塑胶电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一七年九月十五日书记员  胡惠敏