福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)闽0102民初8491号之一 原告：中国银行股份有限公司福建省分行，住所地福建省福州市五四路**。 负责人：杨展鹏，行长。 委托诉讼代理人：夏伙仁，福建亿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓倩，福建亿阳律师事务所实习律师。 被告：熊洪花，女，汉族，1979年11月30日生，住江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：李国兴，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婧婷，福建闽天律师事务所律师。 被告：郭经盛，男，汉族，1977年7月28日生，福建省连江县号。 被告：福建省毅诺鑫融资担保有限公司，住，住所地福建省福州市晋安区连江北路二环）泰禾（城市）广场10号楼17层1729室。 法定代表人：郑芳毅。 被告：福建省山河实业发展有限公司，住，住所地福建省福州市台江区后洲街道三通路**中亭街改造嘉辉苑连体部分**30店面/div> 法定代表人：陈泽鑫，总裁。 委托诉讼代理人：高哲，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彬彬，福建福晓律师事务所律师。 被告：陈聪猛，男，汉族，1970年7月5日生，福建省晋江市号。 被告：陈泽鑫，男，汉族，1994年3月31日生，福建省晋江市号。 被告：曾文坚，男，汉族，1972年1月28日生，福建省泉州市洛江区号。 被告：施长坑，男，汉族，1975年2月19日生，福建省晋江市号。 原告中国银行股份有限公司福建省分行（以下简称“中行省分行”）与被告熊洪花、郭经盛、福建省毅诺鑫融资担保有限公司（以下简称“毅诺鑫公司”）、福建省山河实业发展有限公司（以下简称“山河公司”）、陈聪猛、陈泽鑫、曾文坚、施长坑借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。 中行省分行向本院提出诉讼请求：一、判令熊洪花、郭经盛向中行省分行偿还借款本金1899894.13元、利息120429.20元及滞纳金86532.80元，共计2106856.13元[其中利息、滞纳金暂计至2016年9月19日止，此后利息按《信用卡领用合约》约定以日息万分之五按月计收复利计算至全部款项清偿之日止，滞纳金按《信用卡领用合约》约定以每月最低还款额未还部分的5%计收至2016年12月19日止]；二、判令熊洪花、郭经盛承担中行省分行为实现本案债权而支出的律师费31568元；三、确认中行省分行有权依约处分山河公司愿提供抵押的坐落于福州市台江区后洲街道三通路13号中亭街改造嘉和苑连体部分3层127商场（榕房权ＦＺ字第××号号、榕房他证F字第××号号），并就第一、二项所确定的被告熊洪花的债务，在最高债权额范围内对拍卖、变卖所得享有优先受偿权；四、判令毅诺鑫公司、山河公司、陈聪猛、陈泽鑫、曾文坚、施长坑分别就熊洪花所欠中行省分行的上述全部债务承担连带偿还责任；五、判令本案诉讼费、保全费、律师代理费等全部诉讼费用由八被告共同承担。 事实和理由：2015年6月4日，中行省分行与熊洪花签订编号为ED2014108号《信用卡信用额度协议》，约定中行省分行向熊洪花卡号62×××866的信用卡提供信用额度为人民币190万元，额度有效期为60个月，自2015年1月13日至2020年1月31日。对于前述《信用卡信用额度协议》项下以及依据该协议签署的所有合同项下发生的熊洪花对中行省分行中国银行的债务，由各被告提供下列担保： 一、由山河公司提供最高额抵押担保。2015年6月4日，山河公司与中行省分行签订编号为2014年卡字108号《信用卡最高额抵押合同》，约定由山河公司提供其所有的位于福州市台江区后洲街道三通路13号中亭街改造嘉和苑连体部分3层127商场（榕房权ＦＺ字第××号号）为编号为ED2014108号《信用卡信用额度协议》项下债权的实现向中行省分行提供抵押担保，所担保债权的最高本金余额为人民币190万元，抵押担保范围包括主债权本金以及基于主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给中行省分行造成的损失和其他所有应付费用等。上述《信用卡最高额抵押合同》生效后，双方依法办理了抵押登记，并取得了榕房他证F字第××号号他项权证。 二、由毅诺鑫公司提供全程连带责任保证。2014年12月30日，熊洪花、毅诺鑫公司与中行省分行签订《信用卡提额协议》，约定中行省分行同意将熊洪花名下多个信用卡授信额度上限调整为人民币190万元，并同意以此作为熊洪花在中行省分行处申请的全部信用卡共享的授信额度，另约定毅诺鑫公司对熊洪花在中行省分行处申领的全部信用卡项下的债务，包括对本金及其利息、罚息、复利、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担连带保证责任。同日，毅诺鑫公司又与中行省分行签订《信用卡保证合同》，约定毅诺鑫公司对熊洪花与中行省分行自2014年12月30日至2019年12月31日止签署的所有《信用卡领用合约》及《信用卡提额协议》项下的所有债务承担连带保证责任，毅诺鑫公司并出具编号为闽毅保第150101号《担保函》对前述债务承担连带保证责任及保证期间为主债务履行期限届满之日起两年予以确定。 三、由山河公司、陈泽鑫、曾文坚、施长坑、陈聪猛分别提供最高额连带保证责任担保。2016年7月28日，山河公司、陈泽鑫、曾文坚、施长坑、陈聪猛依次与中行省分行签订编号为2016年保字001号至005号的《信用卡最高额保证合同》，前述五份合同约定：保证人为中行省分行与债务人范爱银等110人（人员名单详见附件）之间签署的编号为ED2014001号至编号为ED2014121号共110份的《信用卡信用额度协议》及依据该协议已经或将要签署的及其修订或补充等主合同项下实际发生的债权向中行省分行提供连带保证责任担保[中行省分行与被告熊洪花签订的编号为ED2014108号《信用卡信用额度协议》为其中之一]，所担保债权的最高本金余额为人民币贰亿元整（¥200,000,000元），担保的范围除本金外，还包括基于主债权本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给中行省分行造成的损失和其他所有应付费用等，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。 郭经盛与熊洪花于2005年1月10日登记结婚。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债务，郭经盛应承担共同还款的责任。 2015年1月13日，熊洪花向中行省分行出具《按时还款承诺书》，承诺按合同约定按时履行信用卡还款义务，若出现连续二次逾期，中行省分行有权单方面将该笔分期付款提前结束，并通知熊洪花将该分期付款剩余款项全额还清。 2016年7月19日，借款期限届满，熊洪花未依约还款。按《信用卡领用合约》约定，截止2016年9月19日，熊洪花应向中行省分行偿还借款本金、利息及滞纳金共计人民币2106856.13元。在此期间，中行省分行多次向熊洪花催收上述款项，但其拒不履行还款义务，各担保人也未依约承担保证责任。故中行省分行提起本案诉讼，请求判如诉请。 经查，2016年12月起至今，本院已累计受理了37件中行省分行诉不同借款人及毅诺鑫公司、山河公司、陈聪猛、陈泽鑫、曾文坚、施长坑借款合同纠纷案,其中部分案件被告还包括利嘉公司或陈福愿。2016年12月23日，20位借款人向福州市公安局提交《刑事控告状》，控告陈聪猛、陈泽鑫、曾文坚、山河公司等涉嫌信用卡诈骗，要求追究其刑事责任。2017年3月22日，中国银监会福建监管局受理了部分债务人反映的中国银行与山河公司谋划蒙骗他人办理信用卡后盗刷的投诉事项，2017年5月19日出具闽银监信复（2017）9号《信访答复意见书》。其中载明，经查，中国银行福建省分行营业部和晋安支行办理的由毅诺鑫公司提供担保、山河公司及陈聪猛等人提供商铺抵押的信用卡目前合计163张。2017年5月9日，福州市公安局台江分局出具台公（经侦）立字（2017）00002号《立案告知书》，告知陈聪猛等人涉嫌信用卡诈骗案，符合立案条件，已立案侦查。 本院认为，包括本案在内的本院已受理的37件系列借款合同纠纷案件有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，并经本院审判委员会研究，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司福建省分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林跃男 审 判 员  王明亮 代理审判员  李佳佳 二〇一七年九月十九日 书 记 员  金雪芳 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。