北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初668号原告王春荣，女，1963年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王长林，男，1965年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王春荣、王长林委托代理人陈孟君，北京市国联律师事务所律师。原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。孙晓丽委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，男，区长。委托代理人叶易棠，女，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。第三人秦德利，男，1960年10月30日出生，住北京市朝阳区。第三人刘洪海，男，1965年8月13日出生，住北京市朝阳区。第三人秦德利、刘洪海委托代理人陈孟君，北京市国联律师事务所律师。原告王春荣、王长林、孙晓丽（以下简称三原告）不服北京朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝信息公开（2017）第102号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），本院于2017年6月22日受理后，在法定期限内向朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院认为秦德利、刘洪海与被诉行政行为有利害关系，依法通知秦德利、刘洪海作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告王春荣、王长林和第三人秦德利、刘洪海以及四人的委托代理人陈孟君，原告孙晓丽的委托代理人刘健康，被告朝阳区政府的委托代理人叶易棠、李军军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月22日，朝阳区政府做出《告知书》，主要内容为：朝阳区拆除违法建设工作办公室即为朝阳区市政市容管理委员会（以下简称朝阳区市政市容委）综合协调科，原告申请的“朝阳区拆违办办公地点”属于公开范围，办公地点为朝阳区市政市容委，地址为：朝阳区松榆东里甲38号。原告申请的“朝阳区拆违办职权范围”，已主动公开，可通过“朝阳区市政市容委（http://cyszgw.bjchy.gov.cn/cyszgw/index.jsp）-政务公开-科室职能-综合协调科”进行查阅。针对原告申请的“关于朝阳区拆违办2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年拆违台账”，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）款的规定，原告的上述申请属于内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应当公开的政府信息。针对原告申请的“关于朝阳区拆违办每年处理台账的执法报告”，被告未制作过相关文件，也未查找到上述内容，因此根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知申请的信息不存在。三原告诉称，其房屋所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。朝阳区政府作出的《告知书》违反法律规定，侵害原告的合法利益，因此诉至法院，请求依法撤销该《告知书》。三原告在法定举证期限内向本院提供了《告知书》，证明被告作出了被诉答复。被告朝阳区政府辩称，被告依法具有处理信息公开申请的职权。被告作出被诉告知书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确、符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告朝阳区政府向本院提交了以下证据：1.朝信息公开（2017）第93号-回《登记回执》，证明被告受理了信息公开申请；2.朝阳区政府信息公开签批单、朝信息公开（2017）第81号-延《政府信息延长答复期告知书》、送达回证、邮件物流信息截屏，证明经审批，被告作出延期答复告知并依法送达；3.《告知书》、送达回证、邮件物流信息截屏，证明被告于法定期限内作出答复，并依法送达。4.朝阳区政府信息公开查阅档案登记单，证明被告查询了区政府电子档案和纸质档案，未找到被申请公开的内容。5.《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》及回复，证明被告向朝阳区城乡环境建设委员会办公室（以下简称朝阳区环境办）去函，要求查找被申请内容的情况。第三人刘洪海、秦德利述称，北京市政府成立了拆违办公室，朝阳区政府也应当成立了拆违办公室，被诉《告知书》答复称拆违办公室是朝阳区市政市容委综合协调科是错误的。区政府的职能科室都有办公经费，拆违办公室的台账不公开是错误的。三原告和第三人申请公开的内容涉及违法建设侵占农村集体土地的严重问题，要求被告予以公开。第三人刘洪海、秦德利未提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：三原告及被告朝阳区政府提供的证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告王春荣、王长林、孙晓丽与第三人秦德利、刘洪海于2017年4月10日向朝阳区政府提交了《政府信息公开申请表》，申请公开“关于朝阳区拆违办办公地点、职权范围及2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年拆违台账及2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年的执法报告”。被告朝阳区政府于当日受理其申请并出具登记回执，告知其将于15个工作日内予以答复，如需延长，另行告知。同年4月13日，被告朝阳区政府在政府办文件科电子档案、纸质档案中查找“2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年的执法报告”未果。2017年4月17日被告向朝阳区环境办去函，请求其协助查找关于朝阳区拆违办办公地点、职权范围及2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年拆违台账及每年处理台账的执法报告”，朝阳区环境办回复称：“一、朝阳区拆违办公地点、职权范围属于主动公开范围，已依法在区环境办（区市政市容委）对外网站内公开。二、关于要求公开‘2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年拆违台账’的信息，根据《政府信息公开条例》第二条：‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）依申请公开的政府信息应当是‘正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用的’。拆违台账由于仅仅是政府内部的工作记录，因此不属于应当依申请公开的政府信息范围。三、申请人申请公开的‘每年处理台账的执法报告’不存在。”同年4月28日，被告朝阳区政府作出延期答复告知，告知将延期15个工作日作出答复。2017年5月22日，被告作出被诉《告知书》，并送达。三原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息必须是行政机关在履行职责过程中所产生，而对于行政职责的界定，应当限定为行政机关对外履行行政管理职责过程中所产生的信息。行政机关基于上下级之间组织职能的需要，所产生的约束行政机关的内部，不具有行政法上的效力且不对外产生实质性影响的信息不属于公开范围。本案中，三原告申请公开“关于朝阳区拆违办办公地点、职权范围”，被告根据该描述及职能部门的分工，告知朝阳区拆除违法建设工作办公室即为朝阳区市政市容委综合协调科，并告知获取该政府信息的方式和途径，并无不当。三原告申请公开“2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年拆违台账”，被告认为该台账是相关部门在开展打击违法用地、违法建设过程中，为了解辖区内违法用地及违法建设的总体情况，进行普查及统计汇总后形成的信息，目的在于为制定相应决策提供参考，并未成为行政执法的直接依据，亦未对外产生实质性影响，据此被告认定上述信息不属于应当公开的政府信息范围，其作出不公开的告知并无不妥。三原告申请公开的“2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年的执法报告”，被告受理政府信息公开申请后，对相关档案进行了查找，并向相关单位发函要求协助查找，在查找未果的情况下，告知其申请的该信息不存在。可以认定其已经履行了查询、告知义务。综上，被告所作被诉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王春荣、王长林、孙晓丽的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王春荣、王长林、孙晓丽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  程 娜人民陪审员  张桂荣二〇一七年九月二十八日法官 助理  张 伟书 记 员  高晶晶