辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初3224号原告：沈阳面包新语餐饮管理有限公司，住所地沈阳市于洪区赤山路16－1号。法定代表人：张苏，系该公司经理。委托诉讼代理人：于勇，系辽宁丰源律师事务所律师。被告：王治中，男，汉族，现住抚顺市顺城区。被告：杜艳霞，女，汉族，现住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：王治中，男，汉族，现住抚顺市顺城区。原告沈阳面包新语餐饮管理有限公司（以下简称“面包新语公司”）诉被告王治中、杜艳霞合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员赵岩担任审判长，与人民陪审员吴颖、高源组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告面包新语公司的委托诉讼代理人于勇、被告王治中（同时作为被告杜艳霞的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月17日，原告将在抚顺市百货大楼一楼开设的面包新语品牌面包店，交由二被告经营。双方签订了协议书，明确双方合作方式、利润分配等权利义务。原告依约将门店的全部设施设备及经营权转移给二被告，二被告取得门店的经营权后，未按协议约定向原告出具门店损益表，也未按约定向原告支付承包费。原告多次催促二被告，但二被告拒绝发行约定的义务，故诉至法院，1、请求判令解除原告与二被告签订《协议书》；2、判令二被告连带向原告支付承包费90万元及违约金（依据合同第一条二款、五款）；3、诉讼费由二被告承担。被告辩称，二被告与原告签订的协议书具有欺骗性。欺骗性一是：原告单位的地址原来在沈阳市皇姑区黄河南大街丽阳大厦C座，后来发生租赁协议时地址在沈阳市铁西区云峰北街。赤山路16－1号是一个教会地址，不是原告单位地址，我要求确认原告单位地址。我要求原告出示与大商集体签订的协议，协议中2016年至2020年五年期间我支付原告的年租金是多少。我与原告不是合伙关系，我与原告是租赁关系。我想兑抚顺面包新语的门店，原告说不能兑给我，可以租给我，租赁期限是五年，第一年租金400,000元，第二年至第五年每年租金500,000元。我与原告没有风险利益的规定。我与原告合同有一个附件一，附件一中写明机器设备是全新，我接手时有一台机器是坏的，我找到厂家修理时，厂家说明此机器设备已下线，所以，我接手时的机器设备都是二手的，并非全新。抚顺百货大楼属于大商集团，我们租赁大商集团的场地，原告与大商集团签订的协议共六年，原告已经营一年，至今我也没看到原告与大商集团签订的场地租赁协议。原告与大商集团说我只是管理者，没说我是租赁者。现在这个店面我已不经营，大商集团收回了，大商集团要求我支付这个场地租金，每年递增70,000元。我不知道原告怎么跟大商集团商定的，但原告与我说的租金与大商集团要的租金不同。我从2015年12月31日原告才将店面交由我经营。我共给大商集团交纳店面租金1,000,000元以上，具体数需要计算。我共给原告交纳120,000元，交到2016年4月份。2016年1月份以前，我在进货过程中是原告提供原材料，经过我市场调查原告高价卖给我原材料。我们商谈中，原告说营业额每天7,000元，我接手后实际每天营业额是4,000元。因为协议中约定了争议在于洪法院管辖，所以，我没有在抚顺法院起诉。我认为原告的营业执照是2017年3月14日颁发的，原告为了在于洪法院起诉才后补的营业执照。同意解除合同，是原告的欺骗行为导致合同不能继续履行，所以我需要原告赔偿我的损失。被告杜艳霞答辩意见同被告王治中。原告围绕诉讼请求依法提交协议书一份（9页）、加盟授权书一份等作为证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告面包新语公司租用大商集团抚顺百货大楼有限公司场地经营“面包新语”品牌店面。原告面包新语公司与被告王治中、杜艳霞于2015年12月17日签订协议书一份，约定甲方（面包新语公司）将位于抚顺市新抚区东一路4号抚顺百货大楼一层“面包新语”门店交由乙方（王治中、杜艳霞）经营管理，期限从2016年1月1日起至2020年12月31日止，共计五年。甲方同意将“面包新语”门店的设备、押金及工作人员全部交由乙方管理使用（现有监控设施与收银系统除外）。乙方向甲方支付费用为：从2016年1月1日起至12月31日支付400,000元；2017年1月1日起至2017年12月31日止500,000元；2018年1月1日起至2018年12月31日止500,000元；2019年1月1日起至2019年12月31日止500,000元；2020年1月1日起至2020年12月31日止500,000元。如乙方未按约定支付款项，，每迟延一日按照当年应支付款项的1%向甲方支付违约金。本合同生效之日起，“面包新语”门店所有经营收入归乙方，乙方在经营本协议约定的“面包新语”门店期间，仅在本协议约定的“面包新语”门店具有“面包新语”品牌的使用权。乙方经营涉及人员工资、水电、房租、原料等所有相关费用均由乙方自行负责，之前的所有相关费用甲方已经结清。如因乙方经营不善或因乙方其他原因，造成“面包新语”门店无法经营，则甲方有权收回“面包新语”门店的经营权。同时双方对店面机器设备、器具等进行交接。此后，被告王治中、杜艳霞开始经营“面包新语”门店。被告王治中、杜艳霞下原告缴纳2016年1月、2月、3月、4月费用共计120,000元。后因二被告因经营不善于2017年3月31日停止经营。2016年5月至2017年3月费用共计375,000元未向原告缴纳。本院认为：原告面包新语公司与被告王治中、杜艳霞签订的协议书合法有效，双方均应按照协议书的约定行使权利、履行义务。原告已按照双方协议约定将店面交由被告经营，被告亦应依据该协议约定如期缴纳费用。被告实际经营至2017年3月31日，此后停止经营并拖欠经营期间的费用，现原告主张解除合同于法有据，本院予以支持。合同解除前被告拖欠原告费用共计375,000元，被告王治中、杜艳霞应将所拖欠的费用375,000元给付原告。关于原告主张违约金的诉讼请求。原告主张的违约金包含两部分，第一部分为被告逾期付款的违约金，要求按照每迟延一日按照当年应支付款项的1%支付。对于该部分违约金，本院认为，按照合同法及相关解释规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法过分高于造成的损失。逾期付款损失，为中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。考虑到合同中对于逾期付款违约金约定较高，应予以调整，故调整违约金计算标准为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.82倍[基准利率×（1+40%）×（1+30%）]，从欠款之日（2017年4月1日）起开始计算。原告主张第二部分违约金为被告未向原告出具门店损益表，按照合同约定全部费用的20%计480,000元向原告支付违约金。对于原告的该部分主张，因其未提供证据证明被告未向原告出具门店损益表给原告造成实际损失的情况，故对于该部分违约金本院不予支持。关于被告提出的原告租用大商集团抚顺百货大楼有限公司店面期限不确定却与被告签订五年期限协议，故原、被告合同无效的问题，本院认为，现被告终止经营的原因系经营不善，而不是店面场地租赁期限到期无法继续经营导致，被告并未提供证据证明大商集团抚顺百货大楼有限公司因经营期限问题对其提出异议，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。关于被告提出的店面接手时设备器具与约定不符的问题，因原、被告在店面交接时已对店面设备器具进行交接，交接内容作为合同附件已经双方确认，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。关于被告提出的场地租金缴纳数额的问题，因原、被告双方在合同约定，乙方经营涉及人员工资、水电、房租、原料等所有相关费用均由乙方自行负责，故租金的缴纳问题系被告与大商集团抚顺百货大楼有限公司的另一法律关系，本案不予一并处理。关于被告提出的原材料价格及营业额等问题，因被告未提供证据证明双方对此作出约定，故对于该辩解意见本院不予采纳。对于被告提出的原告住所地与工商登记不符及为诉讼变更注册登记地的问题，因被告未在法定期限内提出管辖权异议，且参加庭审应诉答辩，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款之规定，本院对于被告提出的该问题不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款之规定，判决如下：一、原告沈阳面包新语餐饮管理有限公司与被告王治中、杜艳霞于2015年12月17日签订的《协议书》于2017年3月31日解除；二、被告王治中、杜艳霞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳面包新语餐饮管理有限公司经营费用375,000元，并从2017年4月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.82倍支付利息；三、驳回原告沈阳面包新语餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告王治中、杜艳霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，由被告王治中、杜艳霞承担6,400元，原告沈阳面包新语餐饮管理有限公司承担6,400元。保全费5,000元由被告王治中、杜艳霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 岩人民陪审员 高 源人民陪审员 吴 颖二〇一七年九月十五日书 记 员 黄凌艳