四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0322民初3016号原告：富顺县富世镇十字岭社区居民委员会第四居民小组，住所地四川省富顺县富世镇十字岭社区。负责人：余孝明，组长。委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德富，男，该社区社员。被告：ＸＸ春，男，1957年2月5日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周鉴华，四川漆大律师事务所律师。被告：刘远雄，男，1980年8月6日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周鉴华，四川漆大律师事务所律师。被告：刘发明，男，1963年9月15日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周鉴华，四川漆大律师事务所律师。被告：张胜君，男，1968年7月19日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周鉴华，四川漆大律师事务所律师。原告富顺县富世镇十字岭社区居民委员会第四居民小组（以下简称十字岭社区四小组）与被告ＸＸ春不当得利纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。经查，本案须以本院上诉中的（2016）川0322民初931号一案的审理结果为依据，故本院于2016年12月23日依法中止本案的审理。2017年7月6日，四川省自贡市中级人民法院对该案作出了二审裁定:驳回胡志杰的起诉。2017年7月26日，本案恢复诉讼，依法追加刘远雄、刘发明、张胜君为本案共同被告参加诉讼，并于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告十字岭社区四小组的负责人余孝明及其委托诉讼代理人刘晓军、张德富，被告ＸＸ春及其委托诉讼代理人周鉴华，被告刘远雄、刘发明、张胜君的委托诉讼代理人周鉴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告十字岭社区四小组向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付不当得利1506269.35元；2.要求被告给付损失费40000元。事实和理由：2013年，原告与富顺县土地储备中心（以下简称土地储备中心）签订城北农贸市场土地附着物补偿协议，由土地储备中心补偿原告1506269.35元。该市场历来都是原告的，众所周知，市场附着物的所有权与被告毫无关系，因此土地储备中心名义上直接向原告支付了补偿款。但此款未入原告的账目，被告编造事实，借他人投资虚构为自己投资，将补偿款全部占为己有。现有被告领取现金1156269.35元的字据为凭，余款350000元抵作了被告在2、3号地中应支付原告的债务，事实清楚，被告所得款项的性质属不当得利，应全部退还原告。被告ＸＸ春、刘远雄、刘发明、张胜君共同辩称，原告要求退还不当得利已经超过诉讼时效。2000年，胡志杰代表大安建设公司将市场移交原告，后因市场经营失败，原告于2005年出租市场时，大部分设施已毁损。2007年，原、被告开始合伙投资建设，双方先后签订《合伙投资协议》、《合伙投资补充协议》，四被告获得的补偿款是依法履行合伙投资协议，并根据原、被告双方协商后签订的《关于合伙投资建城北综合农贸市场决算的协议书》合法所得，不构成不当得利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院当庭组织各方当事人进行了举证和质证。本院依法审查后对以下无争议证据的真实性、合法性均予以确认并在卷佐证：身份信息、土地储备中心与原告签订的《补偿协议》、原告出具给土地储备中心的收款收据、国库支付中心的支付凭据、被告ＸＸ春出具给原告的收款收据、四被告签订的《合伙协议书》、原、被告签订的《合伙投资协议》及社员会议表决记录、原、被告签订的《合伙投资补充协议》及《关于合伙投资建城北综合农贸市场决算的协议书》、大安建设公司与原告合伙修建市场的的相关材料、被告向原告缴纳合伙收益的凭据及投资的相关材料、被告与胡志杰合伙建市场的《座谈协议》、被告ＸＸ春在中国工商银行富顺支行的账户明细清单、（2016）川0322民初931号的庭审笔录及民事判决书。对有争议的出庭作证的证人证言，本院认定如下:四位证人中，胡志杰因参与了与原告的合伙投资，有明显的利害关系，其证言不能采信；另三位证人均称市场是胡志杰与大安建设公司修建的，被告对证人所称市场起初是胡志杰修建的基本事实并不否认，故本院对三位证人陈述的该部分事实予以认定；但三位证人一致称市场与ＸＸ春无关，却均未能陈述市场经胡志杰移交给原告之后是否有他人合伙投资的情况，因此该证人证言不能证明本案所涉补偿款必然与被告无关，故本院对该证明力不予认定。本院经审理认定事实如下：原告十字岭社区四小组的前身先后为富顺县城关镇高峰村八组、四组、富顺县富世镇海棠村民委员会第十四村民小组。1997年9月8日，原告与案外人胡志杰合伙以大安建设公司名义签订了《关于建设老山坡农贸综合市场工程的协议书》；双方于2000年6月24日又就该协议涉及的农贸市场建设投资签订了《补充协议书》。2000年7月22日，原告与大安建设公司签订《关于原“老山坡综合农贸市场”现为“北城综合农贸市场”第一期工程部分工程完成移交清单》，胡志杰及大安建设公司作为移交人将市场移交原告，由原告负责管理维护，因经营亏损，4个月后歇业。2002年1月12日，被告ＸＸ春与胡志杰就合伙修建诉争农贸市场项目有关问题签订《座谈协议》。后双方因第一期工程的合伙事宜发生纠纷，经本院一审、自贡市人民检察院抗诉、本院再审，于2004年4月2日由本院主持调解达成协议。2006年，双方再次因合伙修建诉争农贸市场发生纠纷，经本院一审、自贡市中级人民法院二审，于2007年4月20日由自贡市中级人民法院主持调解达成协议：“一、ＸＸ春与胡志杰合伙修建富顺县北城综合农贸市场的合伙关系从调解书生效之日解除。二、本案诉争土地（2、3号地）的使用权转归ＸＸ春所有使用，ＸＸ春一次性补助胡志杰人民币26万元，于双方签收调解书时支付。三、胡志杰将诉争土地的土地使用权证等相关资料，在签收调解书时交付ＸＸ春，并协助办理相关过户手续。四、调解书生效之日起，涉及该两宗地的一切权利、义务、责任，以及可能涉及诉讼的有关事务，包括该两宗地的后续税费由ＸＸ春个人承担、负责。胡志杰不再承担任何责任，不再享有任何权利。五、有关北城农贸综合市场已建工程的后续事务，由ＸＸ春、胡志杰共同处理，共同结算、共同负责。……”。2007年9月22日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《合伙投资协议》一份，载明：“甲方合并组建前高峰村四组界内乙方有偿占用土地，甲方用土地投入，乙方投资金建设城北农贸综合市场。市场的摊区摊位、公共设施已建完，乙方已投入资金壹佰多万元，已营业三个多月，未能继续全面完成。现经富顺县人民法院、自贡市中级人民法院一审、二审、终审后，该界内原乙方所获得出让使用的土地使用权富国用x字第：x4#、x5#已归乙方。乙方为了更好的城市开发配套，而甲方为了社员群众更多收益，经甲、乙双方友好协商座谈多次，达成以下协议：一、乙方在此市场原规划红线内的土地，其中大棚部分尚未办理完有偿出让的土地，甲方用土地投入给乙方，乙方投入资金合伙开发建设，其中有关有偿出让土地的手续由乙方办理，甲方不另出资金只协助办理，费用由乙方全部负担。二、乙方按原规划红线内的所有土地建底层建筑面积的35%计1050㎡、每㎡1200元，合计1260000.00元返还给甲方，不再作实物返还；如乙方土地使用面积超过前项基数时，则按前项计算办法和单价，由乙方增加返还给甲方；如甲方不协助，不能补办大棚内土地出让手续，原已出让的土地，则按双方以上约定返还比例返还给甲方。……五、乙方返还甲方合伙收益用资金支付，付款办法：即在建设手续办完后动工建设前一次性付126万元。如甲方未能在乙方动工前提供原规划红线内的新增出让土地，则按实际提供的土地面积的比例支付。……”。被告ＸＸ春作为乙方代表、高峰村民委员会负责人伍广文作为甲方代表以及在场人杨德明、兰新贵、曾开勤、兰新文、刘燕志、刘家善等在该协议上签名捺印并加盖公章。2010年4月19日，原告作为甲方与被告作为乙方又签订《合伙投资补充协议》一份，载明：“一、甲乙双方现签订合伙补充协议与原2007年9月22日甲乙双方友好协商多次，达成共识，双方签订合伙投资协议同时有效，分成额份不变，金额不变，权力和义务不变，双方齐心协力早日兑现而努力。二、甲方为了社员群众更多的利益和兑现，乙方为了更好的城市开发配套，在原12.56亩土地中，现余建设用地红线约3.5亩底楼建净菜场（超市）。三、甲方在原市场规划红线内的12.56亩土地中现余3.5亩作为投入合伙资本，开发资金由乙方全额投入。甲方收益包括在2007年9月22日《合伙投资协议》第二条确定的126万元内。四、甲方合并组建前的高峰四组界内土地12.56亩中，甲方用土地投入，乙方全额投资建城北农贸综合市场。市场的摊区摊位公共设施已全建完，乙方原已投入资金2546839.75元（双方决算存案），至今未解决。只有甲乙双方合伙开发该市场，余建设红线用地约3.5亩，双方收回损失。……”。被告ＸＸ春作为乙方、兰新贵、余孝明、兰新文、杨祖德、陈兆友、李国成、刘燕志、刘家善、曾开勤作为甲方村民代表在该补充协议上签名捺印并加盖公章。2010年8月13日，四被告签订《合伙协议书》，约定:自2010年4月24日起，利用海棠村14组1997年建富达路北门农贸综合市场的土地12.56亩时余下的约8亩土地合伙投资搞房地产经营。2013年2月27日，原告作为甲方与被告作为乙方再次签订《关于合伙投资建城北综合农贸市场决算的协议书》（以下简称《决算协议书》），载明：“一、甲乙双方在2007年9月22日签订合伙投资协议，甲方投资土地12.56亩，该土地（原已办理县政府和各执能部门手续、文件），乙方全额投资建城北综合农贸市场、办公楼用地1.35亩，双方按协议约定，乙方兑现甲方的门面和资金找补已结清账。甲方获得投入土地第一次利益分配。二、2010年4月19日，甲乙双方签订了该市场原用土地12.56亩没建完的合伙投资补充协议，余土地11.21亩，其中高峰1组有1.6亩，乙方又开发了2.51亩，甲乙双方合同约定，甲方收回土地总利益金126万人民币的利益，其余乙方全额投资，建综合农贸市场和市场公共设施及全部投资开发该土地的项目，其余收益全部归乙方所有。三、2011年5月15日因甲方将该土地给县政府国土资源局通征办已征用，甲方投入土地还余7.1亩，属未开发部分。四、乙方按上述合同约定先后向甲方交土地投入收利益金811816元。五、甲方将该合伙土地7.1亩征用土地费、青苗费、社员安置费：每亩2.6万元，计7.1亩，合计18.46万元，此款应纳入甲方总收款中。六、按甲乙双方合同约定，甲方投入土地收利益总金额126万元，减先后收益金额合计996416元，甲方还应进263584元，乙方再补助甲方86416元，共计补350000元正。甲乙双方总账已结清；乙方全额投资建该市场的公共设施和工程等投资，征地时国土局、土地储备中心作出承诺，给市场投资遗留问题的补偿全归乙方所有，与甲方无关。以后甲方随时协助乙方办理中间已征土地的建设项目手续、文件等义务……”。被告ＸＸ春作为乙方投资代表、兰新贵作为甲方法人、社员代表余孝明、兰新文、杨祖德、陈兆友、刘家善、曾开勤等作为甲方社员代表在该决算协议书上签名捺印并加盖公章。2013年3月28日，土地储备中心与原告就城北农贸市场补偿的相关问题签订了《补偿协议》，对8.7亩土地内的场平土石方、宗地内建筑物、水泥晒坝围墙、排水沟、化粪池等各项补偿费用共计1506269.35元。2013年6月21日，土地储备中心向原告支付了该笔款项。庭审过程中，原、被告双方均认可此《补偿协议》与双方于2013年2月27日签订的《决算协议书》中所涉及土地是重合的。2013年7月30日，被告ＸＸ春向原告出具《收款收据》一张，载明：“按投资方与海棠14组投资结算协议约定，对城北市场补偿款1506269.35元，在此中投资方应得1156269.35元，组应得35万元，双清账”。被告ＸＸ春在中国工商银行富顺支行的账户明细清单显示其实际领取金额为1156269.35元。尔后，四被告按照合伙协议的约定将此款扣除支出后按投资比例已分配到个人。2014年8月28日，本院立案受理了胡志杰诉富顺县土地储备中心、富顺县富世镇海棠村民委员会第十四村民小组（即本案原告）、第三人ＸＸ春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该案涉及本案争议标的即土地储备中心的补偿款的受偿主体问题。2017年7月6日，自贡市中级人民法院对该案作出终审裁定：驳回胡志杰的起诉。本院认为，本案的争议焦点之一是原告诉请是否超过诉讼时效。被告认为自2013年6月21日领取款项时起，原告就应当知道其权利被侵害，到2016年12月31日起诉已经超过两年的诉讼时效。对此，本院认为，被告ＸＸ春领取赔偿款后，胡志杰因该赔偿款的受偿权利主体以本案原告为被告、ＸＸ春作为第三人于2014年8月28日诉至本院，自此，该赔偿款的受偿权利主体就产生了争议，需待二审法院作出终审裁决即2017年7月6日为止，本案原告才能最终确认自己的权利是否被侵害以及侵害主体，因此，本案的诉讼时效未超过两年。本案的争议焦点之二是被告ＸＸ春领取补偿款的金额。原告诉称被告ＸＸ春领取1506269.35元无事实依据，即使按原告自述其中350000元属于被告ＸＸ春应当给付原告的其他债务，也不应属于本案中被告ＸＸ春实际领取的款项，结合被告ＸＸ春在银行的明细清单能够确认其实际领取补偿款的金额为1156269.35元。本案的争议焦点之三是被告领取的补偿款1156269.35元是否构成不当得利。法律上的不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。因此，原、被告双方对取得该补偿款是否具有合法根据均应提供证据加以证明。被告认为取得补偿款的主要依据就是双方签订的《决算协议书》，原告对该《决算协议书》的真实性并无异议，只是认为该《决算协议书》是2、3号地的决算，与土地储备中心补偿的8.7亩市场无关。对此，本院认为，该《决算协议书》明确载明为城北综合农贸市场的决算，没有标注仅是2、3号地的决算，原告也未举示其他证据证明该《决算协议书》所决算的土地仅是2、3号地；从双方约定的“乙方（被告ＸＸ春）全额投资建该市场的公共设施和工程等投资，征地时国土局、土地储备中心作出承诺，给市场投资遗留问题的补偿全归乙方（被告ＸＸ春）所有，与甲方（原告）无关。”可知，原、被告双方在签订该《决算协议书》时均是明知将来可能有土地储备中心征地补偿款而仍然明确约定补偿款归被告ＸＸ春所有，也就是说原、被告双方对该《决算协议书》的权利义务以及利害关系是非常清楚明确的。因此，原告的现任组长余孝明仅以社员开会时说的是2、3号地的决算，在签订该《决算协议书》时作为社员代表签字时未注意是否包括了8.7亩市场的决算来否认的理由显然不成立，且此理由与庭审中原告认可土地储备中心的《补偿协议》与该《决算协议书》补偿的土地重合自相矛盾，本院不予采信。因此，被告依据该《决算协议书》约定的“补原告350000元，总账结清”，在土地储备中心补偿款1506269.35元中扣除350000元后领取的1156269.35元有合法根据，不构成不当得利，原告主张被告支付不当得利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付损失费40000元，未提供任何证据，因此，对原告的该项诉讼请求本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告富顺县富世镇十字岭社区居民委员会第四居民小组的诉讼请求。案件受理费18716元，由原告富顺县富世镇十字岭社区居民委员会第四居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长  何春燕审判员  张代贵审判员  郑 伟二〇一七年九月十五日书记员  余 琳法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2.最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。