江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初5051号原告：高佳莹，女，1987年6月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：鲁勇，北京观韬（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶鑫，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏丝依，女，1993年4月17日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。原告高佳莹诉被告苏丝依房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理，于2017年8月30日适用简易程序依法公开开庭进行了审理，原告高佳莹及委托诉讼代理人鲁勇、陶鑫，被告苏丝依及委托诉讼代理人刘秋梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高佳莹向本院提出诉讼请求：一、判令被告双倍返还定金20万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月16日，原被告及苏州市耀欣地产咨询有限公司签订房屋买卖合同，被告以530万元的价格将苏州市姑苏区虎丘路228号9幢107室的房屋出售给原告，并对房屋面积、付款方式及违约责任等事项进行了约定。合同第四条约定，原告于2017年3月16日向被告支付定金10万元。合同第六条约定，被告对该房屋权属证件的真实性、合法性及有效性负责；被告须保证该房屋权属无争议，若发生与被告有关的权属纠纷或债务纠纷，由被告负责解决并承担一切后果及违约责任；被告保证该房屋符合国家及地方房屋上市的有关规定及政策法规，且被告有权将该房屋上市交易，否则引起的法律和经济责任由被告承担。合同第八条约定，被告承诺此房无抵押、无继承、无法院查封，产权清晰，具备正常买卖条件；被告与原告于2017年5月1日前进行网签、资金托管及办理贷款。合同签订当日，原告向被告支付定金10万元。但该房屋设有抵押贷款，而被告未能还清贷款并将抵押涤除，导致双方无法在2017年5月1日之前办理网签。之后，原告多次电话及通过中介催促，被告至今未能将房屋抵押负担涤除，不能进行合同网签。截止至2017年7月17日，被告已逾期78天，期间被告又委托第三方对外出售。原告认为被告的行为已经构成根本违约，原告有权要求被告双倍返还定金。故诉讼至法院，望判如所请。被告苏丝依辩称，1、买卖合同中约定案涉房屋无抵押系中介通常写法，实际上中介和原告均知悉存在抵押；2、原告要求我方承担其贷款的部分利息，磋商不成导致合同没有进行网签。原告的行为已构成违约，我方将依法将定金予以没收。原告以银行贷款利率提高导致其需要多还贷款20余万元为由，要求我方承担部分银行贷款利息，否则就不购买房屋。虑及如原告不购买房屋，我方将无力归还涤除抵押权所借款项，故没有及时将抵押权涤除；3、我方一直在为履行合同做准备，而原告提出不合理要求拖延。我方为履行合同至开发商处收房、交税、办理产证，并为此支出20余万元。另外，我方一直在与中介方沟通履行合同事宜；4、原告称我方将房屋委托第三方另行对外出售与事实不符。原告在无意购买房屋又不想承担责任的情况下，将我方的房屋信息透漏给他人，而让第三人假意向我方咨询购房事宜，根本不存在委托第三方另行出售的情况。综上，案涉合同无法继续履行的原因是原告要求我方承担部分利息，双方协商不成导致。原告行为已构成违约，故我方有权没收定金，原告的请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原告高佳莹、被告苏丝依对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审中的陈述，本院对以下事实作出认定：1、2017年3月16日，原告高佳莹与被告苏丝依就苏州市姑苏区虎丘路228号9幢107室房屋签订房屋买卖合同，约定被告苏丝依以总价530万元将房屋出售予原告高佳莹。合同约定，原告高佳莹（乙方）于2017年3月16日交付定金10万元；被告苏丝依（甲方）承诺此房无抵押，无继承、无法院查封，产权清晰具备正常买卖条件。2、苏州市姑苏区虎丘路228号9幢107室房屋设定有抵押权。3、被告苏丝依于2017年3月16日收取原告高佳莹购房定金10万元。4、2017年6月10日，被告苏丝依收到原告高佳莹的律师函，原告高佳莹要求解除房屋买卖合同。5、2017年5月1日之前，原告高佳莹、被告苏丝依及中介一直在沟通垫资、贷款、利息等合同履行事宜。本院认为，原告高佳莹与被告苏丝依签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守承诺，按约履行。2017年3月16日合同签订之时，案涉房屋上设定抵押负担。按照约定，双方应于2017年5月1日前进行房屋买卖合同网签、办理资金托管等手续。原告高佳莹主张，合同签订之时被告苏丝依承诺房屋无抵押，事实上房屋存在抵押，故被告苏丝依构成违约。根据双方之间，及与中介的沟通的实际情况和房屋买卖一般习惯，被告苏丝依应当在办理合同网签前将抵押权涤除，保证不因此而影响合同网签。否则，被告苏丝依作为出卖方应当承担违约责任。故原告高佳莹认为案涉房屋在签订合同之时有抵押被告苏丝依违约的主张，无事实依据，不合常理，不予认可。关于导致双方未依约进行网签的原因，原告高佳莹主张系因被告苏丝依没有在网签之前将案涉房屋抵押权涤除所致。被告苏丝依则认为，合同网签之前案涉房屋抵押权确未涤除，但没有涤除抵押权系因原告高佳莹要求其承担部分利息所致。合同签订之后，原告高佳莹要求被告苏丝依承担部分利息，否则存在不购买房屋的可能。在双方没有就承担利息事宜达成一致意见之前，被告苏丝依存在担忧。如通过第三方垫资的方式将案涉房屋抵押涤除后，原告高佳莹又不购买房屋，被告苏丝依将无力偿还垫资款，从而承担损失。基于以上考虑，被告苏丝依才没有及时将房屋抵押权涤除，进而导致合同网签没有依约完成。本院认为，被告苏丝依作为出卖方在进行合同网签之前，应将抵押权涤除。被告苏丝依在2017年5月1日之前未将房屋抵押权涤除，确与合同约定不符，但就利息承担问题，在磋商未成的情况下，被告苏丝依的顾虑确有一定道理。尽管如此，被告苏丝依仍应就未进行合同网签的事实承担相应的责任，故其没收原告高佳莹的定金的主张不予支持。同时，原告高佳莹在房屋买卖合同签订之后，就应当依约履行，不可随意变更合同条款，不应当要求被告苏丝依承担其贷款利率上涨的部分利息。原告高佳莹在合同签订之后要求被告苏丝依承担部分利息的行为也有一定的过错，故其要求被告苏丝依双倍返还定金的主张理由也不尽充分。虑及在案涉合同履行过程中双方均有一定程度的过错，本院依法认定被告苏丝将收取的定金10万元返还原告高佳莹。关于案涉房屋买卖合同解除的问题。原告高佳莹主张案涉合同于被告苏丝依收到解除函时解除，被告苏丝依主张合同未解除。本院认为，案涉房屋存在抵押负担不能进行房屋买卖合同网签，导致合同无法继续履行，符合法定解除的条件。在符合法定解除的情况下，原告高佳莹有权要求解除合同。因此，本院认定案涉合同于被告苏丝依2017年6月10日收到解除律师函时予以解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第一百一十五条、第一百二十条之规定，判决如下：被告苏丝依于本判决生效之日起十日内向原告高佳莹返还购房定金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告苏丝依负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告高佳莹履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。代理审判员  王涛二〇一七年九月十三日书 记 员  陶敏