江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0902民初4433号原告李海东，男，1969年11月5日生，住所地江苏省盐城市亭湖区。委托代理人李金红，江苏一正律师事务所律师。被告胡乃法，男，1944年6月25日生，住所地盐城市。委托代理人陈慧林（系被告妻子），女，1946年1月6日生，住所地江苏省射阳县。原告李海东与被告胡乃法民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告李海东及其委托代理人李金红，被告胡乃法及其委托代理人陈慧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海东诉称：2009年至2012年12月期间，被告因其个人资金周转需要，分多次向原告借款合计人民币126000元，原告均通过现金的方式出借了案涉款项，被告向原告出具了借据多份，但均未约定还款期限。现原告要求被告的偿还借款本金及利息，但被告以种种理由拖延履行还款义务，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款本金126000元及逾期利息（自起诉之日至实际还款之日，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告胡乃法辩称：原告提供的126000元借据中有伪造的情况，2010年2月16日35000元不是我打的条子，也不是我签字的，不清楚这个条子的来历，2012年12月30日，是原告还款10000元，凡是拿原告的钱都是用于四丰工地，凡是拿原告的钱都是用于厂里装电线和水管，我不差原告一分钱，因为我所借原告的钱我都有结算单子。经审理查明：被告胡乃法与原告李海东系翁婿关系。响水大洋纺织品工贸有限公司于2008年11月3日设立，法定代表人为李海东；响水大洋船舶机械工贸有限公司于2011年3月11日设立，法定代表人为李海东。2009年9月15日，被告出具借据一份，载明：“暂借厂房活动房装水电用伍仟元。”原告在该借据底部注明：“同意暂借。”2009年9月17日，被告出具收据一份，载明：“收到王会计现金叁万元整，购买大洋公司电线、自来水管用。”原告在该借据底部注明：“同意借款。”2009年11月4日，被告出具借据一份，载明：“借款人：胡乃法，用途：去南京设计院用，人民币壹仟元整（现金付讫）。”原告在借据批准人栏签名。2010年2月12日，被告出具收据一份，载明：“交款单位：响水大洋船舶机械工贸有限公司，收款方式：现金，人民币：叁万伍仟元整，收款事由：计个人往来。”原告在该收据上批注：“同意支付。”2011年2月1日，被告出具借据一份，载明：“借款人：胡乃法，用途：年关…奖款。人民币：壹万元整。”案外人王承彦在借据注明：“同意借给。”原告李海东在批准人处签名。2011年11月16日，被告出具借据一份，载明：“借款人：胡乃法，用途：去淮安签资料，人民币：壹万元整。”原告李海东在批准人处签名。2012年4月10日，被告出具借据一份，载明：“借款人：胡乃法，用途：四丰工地弄泵房水管。人民币：壹万叁仟元。”案外人王承彦在借据注明：“四丰垃圾场费用。”原告李海东亦在借据注明：“同意”。2012年10月27日，被告出具借据一份，载明：“借款人：胡乃法，用途：备用。人民币：壹万元整。”案外人王承彦在借据注明：“同意暂借，四丰工地结账时扣回。”原告李海东在批准人处签名。2012年11月22日，被告出具借据一份，载明：“借款人：胡乃法，用途：……。人民币：贰仟元整。”案外人王承彦在借据注明：“同意借给。”原告在该借据注明：“同意暂借”。2012年12月30日，被告出具借据一份，载明：“借款人：胡乃法，用途：李海东还款。人民币：壹万元整。”上述原告提交的证据中，除2009年9月15日、9月17日、2012年12月30日条据外，其余条据均来源于响水大洋纺织品工贸有限公司、响水大洋船舶机械工贸有限公司、响水县四丰垃圾填埋场（中标工程）记账凭证。后原、被告因款项问题未能协商一致，原告遂诉至本院。另查明：审理中，被告胡乃法提交如下证据：1、2009年10月7日，由案外人响水大洋船舶机械工贸有限公司出具收据一份，载明：“缴款单位：胡乃法，收款方式：转，人民币贰万肆仟元整，收款事由：……。”该收据经办处有王道玉签名。2、2010年3月13日，响水大洋船舶机械工贸有限公司出具收据一份，载明：“缴款单位：胡乃法，收款方式：转，人民币肆万玖仟柒佰玖拾玖元贰角，收款事由：总计收到37份报销单（其中9月2份5589元，10月9份12153.20元，11月6份5321元，12月份6份10809元，1月份8份11199元，2月份4份3312元，3月份2份1416元）。”3、2012年12月15日，由被告（××）制作的费用报销单一份，载明：“项目：四丰…税票，合计15848.30元。”原告在批报处签名，并注明：“……帐中扣减。”××在该单据上部注明：“李海东付款开材料发票。”4、2012年4月10日，响水大洋船舶机械工贸有限公司出具收据一份，载明：“缴款单位：胡乃法，收款方式：票据，人民币柒仟陆佰陆拾元整，收款事由：计往来。”该收据出纳处有王倩倩签名。5、2010年3月10日，由经手人王承彦出具的收据一份，载明：“交款单位：胡乃法四丰垃圾填埋场，收款方式：发票，人民币壹万捌仟陆佰叁拾陆元整，收款事由：①1870元，②2986元，③12540元，④1240元。”王承彦在经手人处签名。6、2010年10月13日，由经手人王承彦出具的收据一份，载明：“交款单位：胡乃法四丰垃圾填埋场，收款方式：发票，人民币贰万陆仟陆佰陆拾元壹元整，收款事由：①1870元，②2986元，③12540元，④1240元，⑤4639元，⑥2694元，⑦1530元，⑧2700元，⑨4050元，⑩750元，⑾3958元，⑿1940元，⒀4400元。”王承彦在经手人处签名。7、2011年1月10日，由经手人王承彦出具的收据一份，载明：“交款单位：胡乃法四丰垃圾填埋场，收款方式：发票，人民币叁万肆仟叁佰壹拾元柒角叁分整，收款事由：⒁716,⒂2460元，⒃9216.43元，⒄3350元，⒅4078.20元，⒆4210元，⒇5056.30元，（21）2200元，（22）3024元。”王承彦在经手人处签名。8、2011年2月10日，由经手人王承彦出具的收据一份，载明：“交款单位：胡乃法四丰垃圾填埋场，收款方式：发票，人民币叁万玖仟陆佰肆拾陆元叁角整，收款事由：（23）1400元，（24）1423.80，（25）4830元，（26）900元，（27）950元，（28）3130元，（29）9400元，（30）5800元，（31）4800元，（32）2570元，（33）4500元。”王承彦在经手人处签名。9、2011年10月1日，由经手人王承彦出具的收据一份，载明：“交款单位：胡乃法四丰垃圾填埋场，收款方式：发票，人民币叁万柒仟元整，收款事由：（34）37000元。”王承彦在经手人处签名。10、2011年10月9日，由经手人王承彦出具的收据一份，载明：“交款单位：胡乃法四丰垃圾填埋场，收款方式：发票，人民币贰万肆仟伍佰陆拾玖元伍角整，收款事由：（35）1800元，（36）3980元，（37）3430元，（38）2800元，（39）3490.50元，（40）3943元，（41）4535元，（42）591元。”王承彦在经手人处签名。11、2012年元月7日，由经手人王承彦出具的收据一份，载明：“交款单位：胡乃法四丰垃圾填埋场，收款方式：发票，人民币壹万陆仟伍佰柒拾肆元整，收款事由：（43）4670元，（44）416元，（45）1898元，（46）9500元。”王承彦在经手人处签名。12、2011年7月23日，由经手人王承彦出具的收据一份，载明：“交款单位：胡乃法四丰垃圾填埋场，收款方式：发票，人民币捌万叁仟零壹拾壹元肆角伍分整，收款事由：（48）3340元，（49）79671.45元。”王承彦在经手人处签名。13、2012年4月30日，由经手人王承彦出具的收据一份，载明：“交款单位：胡乃法四丰垃圾填埋场，收款方式：发票，人民币壹万陆仟伍佰柒拾肆元整，收款事由：（43）4670元，（44）416元，（45）1898元，（46）9500元。”王承彦在经手人处签名。原告对被告的上述证据质证认为与本案无任何关联性，该收据是大洋船舶公司其他往来款项，同时该本记账凭证是响水县填埋垃圾场工程被告单方制作的与本案所涉及的民间借贷系不同的法律关系。同时该收款收据并没有显示本案的被告作为冲抵的相对人，在另案建设工程纠纷案当中，就四丰垃圾填埋场的相关费用结算已有明确的协议约定，与本案无任何的关系，因此对本案被告所提供的所有证据材料不予认可。因该证据材料均是收款收据，本案的被告没有参与其中，因此我们对证据的真实性无法核实。还查明：王承彦系响水大洋船舶机械工贸有限公司财务科会计，王道玉系响水大洋船舶机械工贸有限公司代帐人员。审理中，原告解释为何原、被告个人之间账目存在响水大洋船舶机械工贸有限公司、响水大洋纺织品工贸有限公司记账凭证中，系因被告所借款项较小，原告又作为公司法人，故出借款项均通过公司走账的形式向被告支付。被告对此持有异议，认为涉案款项均来源于公司。审理中，经本院释明，原告表示以民间借贷法律关系作为本案的基础法律关系，并表示在本案中不再变更。上述事实，有《借据》、记账凭证、收据及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，并用持有被告出具的借据加以证明，要求被告偿还借款。但经原、被告举证、质证及审理查明，原告提交的证据不足以证实原、被告之间存在民间借贷的“合意”。根据查明事实，被告所出具的条据中既有来源于响水大洋船舶机械工贸有限公司、响水大洋纺织品工贸有限公司的记账凭证，又有注明款项流向的收款条据，且被告又提交了王承彦、王道玉等出具的冲账收据，由为此本院不能认定原、被告之间存在民间借贷关系。经本院释明向原告在本案中是否变更法律关系，原告明确不予变更，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告李海东的起诉。案件受理费依法减半收取1410元，依法退还原告李海东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  周清郁二〇一七年九月三十日书记员  金 羽附相关法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。