吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第3332号原告：李秀龙，男，1965年10月18日出生，汉族，无职业，现住延吉市延龙路。委托诉讼代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。被告：延吉世迪思实业有限公司，住所地延吉市朝阳川镇仲坪村（延边新型工业集中区）。法定代表人：金成国，总经理。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。第三人：延边恒利达建筑有限责任公司，住所地延吉市天池路1077-2号（长白山公寓）。法定代表人：丁虎��，总经理。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。原告李秀龙诉被告延吉世迪思实业有限公司（以下简称世迪思公司）、第三人延边恒利达建筑有限责任公司（以下简称恒利达公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月10日、10月10日，2016年12月7日，2017年1月16日、2月7日、9月18日公开开庭进行了审理。原告李秀龙及其委托代理人沈文全，被告世迪思公司法定代表人金成国及委托代理人黄昌林，第三人恒利达公司委托代理人齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀龙诉称：2010年9月20日，恒利达公司与世迪思公司签订《建设工程合同》，李秀龙作为恒利达公司的项目经理，实际为世迪思公司施工，建筑面积为5600平方米，工程总价款实行预算加签证。该工程于2010年9月20日开工，2011年11月30日竣工，2011年12月10日交付使用。李秀龙实际施工项目为：土木工程、室内外排水工程，施工图外工程（收发室及大门以及围墙工程）。经审核结算，世迪思公司应支付工程款4378792元。截至目前世迪思公司仅支付工程款137万元，剩余工程款3008792元及利息未给付。李秀龙作为实际施工人，向世迪思公司多次催要工程款，世迪思公司一直推脱。现诉至法院，请求世迪思公司给付工程款193.0251万元及利息（2011年12月10日至全部给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。世迪思公司辩称：李秀龙与世迪思公司没有签订书面施工合同，也没有形成合同关系。李秀龙自认是涉案工程的实际施工人，只能主张人���费和建设施工的直接费用（指材料费、机械费），其主张工程款的前提是其所完成的工程必须达到质量要求，本案中李秀龙施工的工程存在质量问题即承重墙体的水泥标号及各项指标不符合建筑施工规范，世迪思公司申请质量鉴定。即使施工质量符合相应规范，其所完成的工程量也无法确定。双方没有进行结算，更不存在交付使用的问题。综上，请求法院依法驳回李秀龙的诉请。恒利达公司述称：世迪思公司所述属实，李秀龙在开庭前提交的结算书中，恒利达公司的公章是李秀龙私自加盖的，恒利达公司没有参与本案诉争工程的施工，也没有针对涉案工程与世迪思公司进行过任何的协商和洽谈，全部是李秀龙的个人行为。为证实自己的主张，李秀龙向本院提交的证据有：1.身份证复印件一份，证明李秀龙的诉讼主体资格。世迪思公司及恒利达公司对该证据均无异议，本院予以采信；2.《建设工程施工合同》复印件一份，证明2010年9月20日恒利达公司与世迪思公司签订建设工程施工合同，工程名称：世迪思公司LED项目，工程地点：新型开发区，工程内容：建筑面积5600平方米，土建、水暖、电、消防及室外附属工程。开工时间：2010年9月20日，竣工时间：2011年9月20日。合同价款：800万元，采用预算加签证，以延边宏远工程造价咨询招标有限公司审查为结算依据，同时施工图以外工程，以甲方代表签字为准。世迪思公司对该证据真实性有异议，认为该合同中恒利达公司的公章及其法定代表人的名章与现在所使用的公章���其法定代表人的名章不一致；该项目未经招、投标，也没有向建设主管部门进行备案，属无效合同；该合同所约定的权利、义务关系是世迪思公司与恒利达公司之间的法律关系，与李秀龙无关，本案不应以该合同作为依据进行审理，不应采纳。恒利达公司对该证据有异议，认为该合同中恒利达公司的公章及法定代表人的名章与第三人现在所使用的不一致。本院认为，恒利达公司曾经更换过公章，且在本案李秀龙举证的（2014）延中民初字第24号民事判决书中，世迪思公司及恒利达公司对该合同的存在均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。3.《延吉市世迪思电子有限公司厂房结算书》复印件一份，证明李秀龙施工的图纸以外的工程费用，经延边宏远工程造价咨询招标有限公司审查核算为3565021元的事实，该结算书恒利达公司盖章认可。世迪思公司对该证据的真实性有异议，认为该证据从形式上来看，其中有几页公章模糊，李秀龙单方委托制作，没有得到世迪思公司的认可，不能作为主张工程款的依据，且该结算书工程内容并非李秀龙完成的；李秀龙所施工的项目通过造价鉴定可以计算出工程价款；该证据的客观性及合法性均不符合证据规则所规定的要求，不应采纳。恒利达公司认为因开庭前没有核对结算书的原件，故误认为该结算书的公章是恒利达公司现在所使用公章，经当庭核对原件，该结算书中盖的公章不是恒利达公司所使用的，并且恒利达公司也没有第四项目部的印章。该结算书中附有一页电缆材料的收据，其中恒利达开发有限公司与恒利达公司的名称不符，所以该结算书不代表恒利达公司的行为。本院认为，该结算书是李秀龙单方委托制作，没有经过世迪思公司的确认，该证据本院不予采信。4.《建筑工程结算书》及施工图复印件各一份，证明李秀龙为世迪思公司施工的收发室及大门、围墙经李秀龙核算该工程款为813771元，该单方结算书恒利达公司盖章认可。世迪思公司对该证据的真实性有异议，认为该结算书属单方制作，未经世迪思公司的认可不能作为定案依据。恒利达公司认为该结算书中的公章与恒利达公司现在所使用的不一致，不代表恒利达公司的行为。本院认为，该结算书是李秀龙单方制作，世迪思公司不认可，本院对该证据不予采信。世迪思公司及恒利达公司对施工图未提出异议，本院对该施工图的真实性予以��信；5.照片六张，证明李秀龙施工的工程，目前世迪思公司已使用。世迪思公司对该照片有异议，认为该证据的真实性无法确认，但是其中外景的照片是世迪思公司的现状；李秀龙所完成的工程至今未进行验收，因此不能证明李秀龙所完成的工程符合相应的质量要求，且李秀龙所完成的是基础和墙体，属结构性建筑工程，基础和墙体的质量要求需终身负责，因此李秀龙所提交的照片不能规避其对工程质量的责任。恒利达公司认为该证据与其无关。本院认为，世迪思公司认可该工程已经于2015年10月份投入使用，并承认照片中的外景时其公司的现状，本院对涉案工程已投入使用的事实予以确认；6.（2015）延民初字第1291号民事裁定书复印件一份，证明审理该案件时，恒利达公司与世迪思公司对李秀龙施工的工程及项目没有异议，仅对施工的价款提出异议，恒利达公司对李秀龙作为项目经理进行施工和结算是有授权的。世迪思公司对该证据的真实性无异议，但认为本案与（2015）延民初字第1291号民事案件不是同一案件，双方当事人发生了变化，对案件事实的陈述以及抗辩应该以审理案件时的主张、表述为准，而且世迪思公司与恒利达公司对李秀龙施工的工程及项目有异议。恒利达公司认为李秀龙在本案庭审中及起诉状中明确表示本案诉争工程李秀龙为实际施工人，所有的施工行为都是其个人行为，因此在（2015）延民初字第1291号民事案件中，恒利达公司申请撤诉。结合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以采信。7.2011年6月15日、6月16日收据两份，证明世迪思公司向李秀龙支付涉案工程的工程款70万元，以及恒利达公司向李秀龙收取管理费、税金52500元的事实。该证据来源于恒利达公司的财务人员。世迪思公司对该证据有异议，认为其将70万元支票开给李秀龙，至于李秀龙如何支配该款项其不清楚，该款是世迪思公司向李秀龙支付137万元工程款中的一部分。对李秀龙持有的该证据来源有异议，世迪思公司向恒利达公司支付工程款，收据应当由世迪思公司持有。恒利达公司认为该证据是转账凭证，真实性无法确认，李秀龙主张向恒利达公司交纳管理费，应进一步提供银行转账的相关证据，否则李秀龙的主张无法成立。经庭审质证，该证据盖有恒利达公司的公章，结合本案其���证据，世迪思公司及恒利达公司的质证意见不成立，本院对该证据予以采信。8.建筑业统一发票复印件一份，证明2011年7月19日世迪思公司向恒利达公司支付工程款70万元，该证据与证据7相吻合，该证据来源于恒利达公司的财务。世迪思公司有异议，认为该证据是复印件，自己没有收到该发票，该发票为付款方付款凭证联，应该由付款方即世迪思公司保管，世迪思公司与恒利达公司没有发生过工程承包关系。恒利达公司对该证据有异议，认为该证据为复印件，是否出自恒利达公司财务代理人不清楚，该复印件上也没有恒利达公司财务部门的印章，无法证明该证据来自恒利达公司财务，该证据是李秀龙当庭提交的，以前没有看到过。结合本案其他证据，本院对该证据予以采信。9.证明材料一份，证明截止到2014年6月4日恒利达公司一直在委托李秀龙与世迪思公司主张建设工程款。该公章是李秀龙及其代理人沈文全在恒利达公司法定代表人丁虎春面前加盖的。世迪思公司对该证据真实性无异议，但认为这是李秀龙与恒利达公司之间的事情，与本案无关联性。恒利达公司认为该公章与其在本案中所使用的委托书公章不同，所以对真实性有异议。证明内容是诉讼代理权，恒利达公司已撤回该案的诉讼，与本案的工程施工没有任何关系。结合本案其他证据，本院对该证据予以采信。10.（2014）延中民初字第24号民事判决书，证明结合延吉市人民法院（2015）延民初字第1291号民事裁定书，李秀龙与世迪思公司之间的建设施工合同合法有效，在两次诉讼中，恒利达公司均委托现代理律师参加以上与本案争议标的相同的案件，恒利达公司从来没有否认过与世迪思公司之间的合同存在无效或者私盖公章。综上，世迪思公司及恒利达公司在本案中仅因李秀龙曾是恒利达公司的员工，在其离职后，主张该建筑施工合同无效是不客观的，没有法律依据。世迪思公司对该证据真实性无异议，但认为合同的效力问题是根据合同的内容以及相应的法律规定确认，李秀龙以该判决和裁定中，恒利达公司曾经委托李秀龙或李秀龙曾经是恒利达公司的职员来确认合同的效力。本案审理的是建设工程施工合同，李秀龙靠挂恒利达公司的施工资质进行施工，并与世迪思公司签订合同，根据法律规定属无效合同，本案所审理的工程结算纠纷应确定合���效力后，才能公平公正的进行判决。恒利达公司对该证据真实性无异议，但认为该判决解决的是仲裁条款效力的问题，判决并没有认定施工合同是否有效的问题，同时该判决认定2010年9月20日曾签订过两份内容不完全一致的建设施工合同。故李秀龙的主张合同有效不成立。本院认为，该证据并没有对李秀龙与世迪思公司之间合同效力问题作出认定，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。11.技术签证及建筑工程结算书，证明本案遗漏建设工程，世迪思公司厂房后增地沟工程，造价为26791元，该技术签证上有建设单位李在贤签字，对该工程客观存在予以确认，时间为2011年11月30日，该工程技术签证单在李秀龙提交的2011年12月10日结算书中保存。���迪思公司对该证据有异议，要求李在贤出庭接受质询世迪思公司的工程没有该项施工内容。恒利达公司认为与其无关。本院认为，该证据真实性无法确认，且事后李秀龙撤回对笔迹进行鉴定的申请，本院对该证据不予采信。12.延明工造资鉴字（2016）035号鉴定书一份，证明：1.李秀龙按照建设施工合同施工的工程，世迪思公司予以认可，在没有给予建设单位取费的情况下，工程造价为172.6251万元；2.该工程的鉴定过程中，对所涉及鉴定的工程世迪思公司均没有提出建设工程质量异议。世迪思公司对该证据的真实性无异议，但认为：1.该鉴定书是法院依职权委托鉴定部门进行的鉴定，世迪思公司也针对李秀龙施工的工程质量申请鉴定，因此李秀龙所称的世迪思公��对工程质量无异议不属实；2.该鉴定书涉及工程的施工是李秀龙个人的施工行为，其不具有建筑施工资质，因此费用中不应计取企业管理费；3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法��得”的规定，费用中不应计取利润。4.原告一直没有给世迪思公司出具完税发票，费用中不应计取税金。5.地面工程没有按照设计、施工图纸和建设工程施工规范要求施工，鉴定机构按照施工图纸计算地面工程费用是错误的，应当按照实际施工工艺计取相关地面工程费用。恒利达公司对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定书中第三页第三项“其他需要说明的问题”，对于双方争议部分已经全部列出，因此李秀龙主张世迪思公司对鉴定报告和质量问题无异议是错误的。本院认为，该证据只是对李秀龙实际施工工程造价的鉴定，不涉及质量问题，本院对该证据予以采信，对原告证明工程质量合格的内容不予采信。13.吉林省增值税发票一份，证明2016年7月20日，���秀龙为本案鉴定支付3万元鉴定费。世迪思公司对该证据无异议。恒利达公司对该证据无异议，但认为该费用应当按照李秀龙诉求得到保护的范围按比例承担。经庭审质证，本院对该证据予以采信。14.解除劳动合同证明书一份，证明本案涉及的建筑施工合同及该工程施工期间，李秀龙是恒利达公司的职工，该建设施工合同是恒利达公司与世迪思公司之间签订的，李秀龙作为恒利达公司的项目经理施工了该工程，与历次庭审中，恒利达公司主张李秀龙签订该施工合同、参与该工程施工其均不知晓，是虚假的。世迪思公司对该证据的真实性无异议，但证明目的有异议，认为李秀龙一直主张合同有效，合同的双方当事人是世迪思���司与恒利达公司，与李秀龙没有任何关系，李秀龙一直主张合同的效力问题，其实与其诉讼主张是相违背的，李秀龙作为实际施工人主张权利，法庭应根据李秀龙的客观实际施工行为予以裁判。恒利达公司对该证据的真实性无异议，但认为李秀龙是否为恒利达公司的职工与本案所涉及的建筑施工合同效力没有任何关联性。世迪思公司及恒利达公司的质证意见成立，本院仅对该证据的真实性予以采信。为证实自己的主张，世迪思公司向本院提交的证据有：1.建设施工合同，来源于（2014）延中民二初字第24号卷宗，证明李秀龙以办理施工合同备案的名义，欺骗世迪思公司在空白的建设工程施工合同上盖章，该份合同的签订日期与李秀龙提供的合同日期一致，但协议的内容和专用条款内容与李秀龙提供的合同约定不一致，尤其是第五十八页合同价及调整的约定不一致，这些合同内容均是世迪思公司盖章后李秀龙自行填写的，因此不能作为结算的依据；该合同的整个工程造价及工程施工面积与实际不符。李秀龙对该证据的真实性无异议，但认为该证据中并不能反映出先加盖公章后签字的事实；该证据中工程的造价远远高于李秀龙向法庭提供的工程造价，该施工合同中并没有工程的批准文号，而李秀龙提供的合同中有批准文号，该合同并不是双方实际施工使用的合同，该合同之所以在中级人民法院出现是因为合同书中存在仲裁管辖，在中院出现的诉讼，世迪思公司主张该合同仅为备案使用，但是合同备案方应该是世迪思公司，李秀龙无权去备案，该合同恰恰可以证明恒利达公司与世迪思公司���际签订建设施工合同，李秀龙挂靠恒利达公司，是实际施工人。恒利达公司对该证据无异议。本院认为，该合同不是双方当事人实际履行的合同，本院只对该证据的真实性予以采信。2.工程图纸两张，证明李秀龙没有按照施工图纸的设计要求施工，已完成的地基基础工程和主体工程质量存在水泥标号及规格、沙石配比不达标等严重质量问题，李秀龙没有按照施工设计要求施工地面，不能满足加工生产电子产品的设计要求，迫使世迪思公司只能将厂房作为仓库使用，给世迪思公司造成了重大的经济损失，已完成施工面积与施工图纸不符。李秀龙对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能反映出施工设计的要求，并不能反映出质量问题以及在实际中未经世迪思公司允许变更的部分，因为该工程在施工过程出现了签证部分（对变更部分有世迪思公司代表及监理人员的签字）。恒利达公司对该证据无异议。本院认为，该证据不能证明工程的质量问题，本院对该证据的真实性予以采信。3.2011年6月14日收据复印件一份，证明世迪思公司向李秀龙支付了70万元工程款，因此，世迪思公司直接与李秀龙发生了工程承发包关系。李秀龙对该证据的真实性无异议，认为世迪思公司自认该款项转到第三人账户下，李秀龙仅是该笔款项的经手人，该证据上明确记载发票马上送还，可以证明开具发票的单位为恒利达公司，同时证明了李秀龙与恒利达公司是挂靠关系，与李秀龙提供的证据7、8吻合，说明李秀龙使用恒利达公司的名义进行施工是成立的。恒利达公司对该证据的真实性无异议，但认为恒利达公司只是向李秀龙提供过公司的账号，没有参与过工程的施工。该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。4.司法鉴定意见书一份，证明李秀龙所施工的厂房地梁混凝土抗压强度推定值不符合设计强度等级要求，李秀龙所施工的地面做法总厚度、防潮层以上的厚度各一处不符合设计要求，地面分割缝设置尺寸不符合设计要求。部分地面存在开裂现象，不符合验收规范要求。李秀龙对该鉴定第一项没有意见。对第二项厂房地梁不合格有意见，认为：1.芯样钻取位置不对，检测单位的取样都取在柱子的上部梁的位置，没有按照《钻芯法检测混凝土强度技术规程》5.0.2中的第二条取样，钻取部���不具有代表性、不规范；2.梁的标注混乱，如鉴定意见书第五页第9、10、13项中没有节点17和19（鉴定意见书第三页图中找不到第17和19根柱子），所以检测数据不真实，标准芯样试件的最小样本量不宜少于15个，因此在缺少上述三道梁的情况下，该检测数据不具有证明力；3.钻芯确定检测混凝土推定值时，根据《钻芯法检测混凝土强度技术规程》3.2.3规定，应将异常值剔除。本意见书中第五页汇总表中第2、5、6、14、15项应剔除。对鉴定书中第三项有异议，检查了六处发现一处不符合设计要求不能代表施工不符合规范。该厂房的墙体原设计为砖砌现已变更为钢架结构，现有的混凝土强度完全满足厂房的正常使用要求，客观上世迪思公司于2011年12月10日接收并使用该厂房至今，未进行加固和修复，地面部分该鉴定报告明确记载为装饰工程，依据房屋建筑工程质量保修办法��7条第5项，装饰工程保修期限为两年，该地面早已超过保修期，且世迪思公司没有举证该地面是在接收两年内开裂。恒利达公司对该证据无异议。本院认为，该鉴定报告是双方当事人随机选定，该报告作出前，已将内容相同的初稿送达双方当事人，要求双方就鉴定结论出具意见，双方均未提出异议，本院对该证据予以采信。第三人未向本院提交证据。本院经庭审质证采信的证据，结合双方当事人及第三人的陈述，综合认定如下事实：2010年9月20日，李秀龙挂靠恒利达公司，以恒利达公司的名义与世迪思公司签订建设工程施工合同。合同约定，李秀龙为世迪思公司位于延吉市新兴工业开发区LED项目厂房的土建、水暖、电、消防及室外附属工程施工，建筑面积5600平方米。开工时间为2010年9月20日，竣工时间为2011年9月20日，合同价款为800万元，采用预算加签证，以延边宏远工程造价咨询招标有限公司审查为结算依据，同时施工图以外的工程以甲方代表签字为准。双方约定竣工验收后一个月内结算并扣保修金，未约定付款时间。李秀龙实际施工工程为4460平方米的厂房土建、室内外排水、办公楼基础、收发室工程、两个大门的门垛、所有的围墙。2011年12月10日，李秀龙施工的工程完工并交付世迪思公司，双方未进行竣工验收。世迪思公司在李秀龙施工工程的基础上，对其厂房及其他工程自行施工建设。2015年10月份涉案工程未经验收，即被世迪思公司投入使用。世迪思公司给付李秀龙工程款137万元。收发室工程、两个大门的门垛、所有的围墙工程，李秀龙与世迪思公司商定工程款为45万元，冬季��冬维护费用世迪思公司同意给付2.40万元。厂房的4460平方米土建工程、室内外排水工程、办公楼基础工程，经鉴定，工程造价为1726251元（包括管理费54415元、利润46423元、税金54075元），李秀龙支付鉴定费3万元。诉讼过程中，世迪思公司要求反诉。另查明，李秀龙施工的厂房地梁混凝土抗压强度推定值不符合设计强度等级要求，所施工的地面做法总厚度、防潮层以上的厚度各一处不符合设计要求，地面分割缝设置尺寸不符合设计要求，部分地面存在开裂现象，不符合验收规范要求。再查，2011年6月16日，李秀龙向恒利达公司交纳管理费及税金52500元。2015年4月15日,延吉世迪思电子有限公司更名为延吉世迪思实业有限公司。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，李秀龙借用恒利达公司名义给世迪思公司施工，双方签订的建设工程施工合同无效。根据第二条规定，合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”据此规定，本案争议工程，未经竣工验收，世迪思公司擅自投入使用，又以质量不合格为由，拒付工程款，其抗辩于法无据，本院不予支持。世迪思公司要求反诉，如其认为李秀龙施工的地基基础工程和主体结构质量不合格，可以请求李秀龙修复，如修复后仍不合格，可以另案诉讼，主张其权利，本案不予合并审理。经鉴定，李秀龙施工的4460平方米厂房土建工程、室内外排水工程、办公楼基础工程造价为1726251元（包括管理费54415元、利润46423元、税金54075元），收发室工程、两个大门的门垛、所有的围墙工程的工程款为45万元，冬季越冬维护费用2.4万元，共计2200251元。工程造价由直接费、间接费、利润和税金四部分组成。工程合同的利润指承包人完成所承包工程依法可获得的盈利，显然指当事人的合法收益，因李秀龙和世迪思公司签订的建设工程施工合同无效，故利润46423元不应计取。依照建设部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》，直接费是指施工过程中耗费的构成工程实体和有助于工程形成的各项费用，措施费是指施工过程中发生的直接费以外的其他费用和临时设施费以及工程非实体消耗费用，直接费和措施费都直接用于工程的建设，其中亦包括材料及材料价差。间接费包括施工企业为组织施工生产经营活动所发生的管理费和筹集资金而发生的各项费用及其他间接费用，虽然李秀龙系无资质的个人，但其向恒利达公司交纳了管理费及税金52500元，故本工程管理费54415元及税金54075元，共计108490元中的52500元应当给付李秀龙，剩余的55990管理费及税金不予给付。世迪思公司已经给付李秀龙工程款137万元，该款项应当在本案中予以扣除。综上，世迪思公司还应当给付李秀龙工程款727838元（2200251元-46423元-55990元-1370000元）及鉴定费30000元，共计757838元。因双方未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，李秀龙于2011年12月10日将工程交付世迪思公司，利息应当从该日起计算��李秀龙主张世迪思公司按照中国人民银行同期贷款利率给付工程款利息，该请求本院予以支持，利息从2011年12月10日起算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告延吉世迪思实业有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告李秀龙工程款727838元及利息（从2011年12月10日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告延吉世迪思实业有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告李秀龙鉴定费30000元；三、驳回原告李秀龙的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30870元（原告已预交）由原告李秀龙负担19492元，被告延吉世迪思实业有限公司负担11378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  石勋波人民陪审员  苏 蕾人民陪审员  历建芝二〇一七年九月二十七日书 记 员  周晓辉