云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终853号上诉人（原审被告）：张洪德，男，1965年10月19日生，住楚雄市。上诉人（原审被告）：起应翠，女，1972年3月17日生，住楚雄市。共同委托诉讼代理人：陈川福，楚雄市东华法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨斌成，男，1948年12月23日生，住楚雄市。被上诉人（原审原告）：杨楚华，男，1991年6月27日生，住楚雄市。委托诉讼代理人：赵学武，楚雄市法律援助中心律师，代理权限：特别授权代理。上诉人张洪德、起应翠因与被上诉人杨斌成、杨楚华物权保护纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初3031号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪德及起应翠、张洪德的共同委托诉讼代理人陈川福、被上诉人杨斌成、杨楚华及其共同委托诉讼代理人赵学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张洪德、起应翠上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人与被上诉人2012年1月1日签订的《承包土地转让合同》是真实的，但上诉人没有侵占被上诉人承包的土地使用面积。上诉人现在建盖澡堂及农家乐的土地面积并不在被上诉人的承包土地面积内。双方签订的土地承包面积是0.5亩，约333.33平方米，而被上诉人建盖的养殖场厂房及生活用房近600平米，是被上诉人侵占上诉人的土地。上诉人建盖农家乐的土地与被上诉人承包的土地面积没有任何关系，这块土地原是我村村民周正华户的承包地，后被村集体收回交由上诉人使用，杨斌成、杨楚华建盖养殖场的厂房并未占用周正华的承包土地。上诉人建盖澡堂及农家乐被上诉人多次给上诉人提出相关的施工建议及指导，被上诉人是知道上诉人建盖澡堂及农家乐的，上诉人认为被上诉人是无理取闹，故意引发纠纷，请二审法院查清事实，作出正确判决。杨斌成、杨楚华辩称，1、一审判决认定事实清楚。双方签订的《承包土地转让合同》明确约定，张洪德、起应翠转让给杨斌成、杨楚华坐落在连家门前0.5亩田，四至界限明确。张洪德、起应翠建盖的洗澡房1间、简易房16间在杨斌成、杨楚华承包的田地范围内，张洪德、起应翠的行为已经构成了违约，严重侵犯了杨斌成、杨楚华的合法权益。2、一审法院适用法律正确。依法成立的合同受法律保护，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条规定判决张洪德、起应翠将建盖在杨斌成、杨楚华承包田地范围内的洗澡房1间、简易房16间拆除，将田地恢复原状是正确的。请求二审法院维持原判。杨斌成、杨楚华向一审提出如下起诉请求：一、判决被告拆除建在已转给原告土地上的太阳能洗澡房1间及农家乐1幢；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张洪德、起应翠于1998年9月30日向楚雄市苍岭镇苍岭村委会大荒田村民小组承包了连家门前的0.5亩田地，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日止。四至界限为东至牛路、南至牛路、西至渔塘、北至高应楚田。2012年1月1日，原告杨斌成、杨楚华（乙方）与被告张洪德、起应翠（甲方）签订《承包土地转让合同》，合同约定：“甲乙双方本着平等自愿公平的原则就甲方承包的坐落为连家门前0.5亩田转让给乙方作养殖使用。其四至界址为：东至牛路、南至牛路、西至渔塘、北至高应楚田。现就转让给乙方使用的有关事宜特立此合同条款供甲、乙双方共同遵守：一、转让期自二0一二年一月一日起转让给乙方使用，乙方的使用期限随甲方承包的有关规定一致。二、乙方在使用过程中有使用、继承建设的权力，若遇国家需要征用该地时一切赔偿归乙方。三、转让金为人民币伍万元，在合同签定生效之日即二0一二年一月一日一次性付给甲方……”合同签订后原告向被告支付了50000元租金。2015年被告在转让土地上建造12平方米的砖墙石棉瓦顶洗澡房一间。2016年2月份被告建造16间简易房（200多平方米、一层彩钢瓦）用于经营农家乐。2016年8月25日，原告杨斌成向楚雄市苍岭镇苍岭村人民调解委员会申请调解，经调解双方未达成协议。一审法院认为：原告杨斌成、杨楚华与被告张洪德、起应翠签订的《承包土地转让合同》系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。被告已将连家门前的田地的使用权转让给原告，且未提交证据证实其建盖洗澡房一间已经征得原告同意，应拆除洗澡房。被告转让给原告的连家门前田地已经约定了四至界限，其西面直至渔塘，而被告建盖的简易房在渔塘以东，北至高应楚田，属于被告转让给原告的田地范围，被告虽提出建盖简易房所占用地属于村民小组所有，但未提供证据证实，此辩解本院不予采信。被告应根据双方签订的《承包土地转让合同》拆除简易房。据此，对于原告的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决：由被告张洪德、起应翠拆除建盖在楚雄市苍岭镇苍岭村委会大荒田村民小组连家门前的洗澡房1间、简易房16间。二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人张洪德认为一审法院判决认定的承包土地西边所至范围有误，应该是西至上诉人修建农家乐房子的后山墙。被上诉人杨斌成、杨楚华表示对一审认定的事实无异议。双方当事人均表示无遗漏认定的事实。故本院对双方无异议的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点是：双方签订的《承包土地转让合同》约定的四至范围中西边的界限到哪里，双方签订的《承包土地转让合同》是否有效。针对争议焦点，上诉人张洪德、起应翠主张所转让给杨斌成、杨楚华的田地西至鱼塘坝埂（即所建农家乐的后山墙），建盖的洗澡房是在对方承包的范围内，构成了侵权，我方可以拆除，但农家乐没有建盖在对方的承包地范围内，不应该拆除。双方签订的合同符合国家的政策，且已经实际履行，是有效的合同。对此一审提交了《承包土地转让合同》一份，欲证明合同有效。二审中申请证人刘继荣出庭作证、提交了证人周正华的证人证言，欲证明承包给杨斌成、杨楚华的田地西至鱼塘坝埂，建盖的农家乐没有在杨斌成、杨楚华的承包地范围内。对此，被上诉人质证认为对合同认可，对证人刘继荣的当庭陈述和证人周正华的证言不认可三性。针对争议焦点，被上诉人杨斌成、杨楚华认为双方签订的《承包土地转让合同》明确约定了四至范围，西至鱼塘，上诉人建盖的农家乐侵犯了我的合法权益，应该全部拆除。双方签订的《承包土地转让合同》实际上是土地经营权流转合同，合同是有效的。对此，一审提交了《承包土地转让合同》、张洪德的《承包土地基本情况登记表》、张洪德出具的收到杨斌成支付50000元承包款的收条、调解申请书。二审中，杨斌成、杨楚华未向法庭提交新的证据。对于一审中杨斌成、杨楚华提交的证据，张洪德质证表示没有异议。本院认为，杨斌成、杨楚华提交的证据具备了证据的客观性、真实性、合法性，应该予以采信。《承包土地转让合同》和《承包土地基本情况登记表》的西至范围是一致的，均是西至鱼塘。证人刘继荣的当庭陈述和证人周正华的证言虽然证明了杨斌成、杨楚华的田地西至鱼塘坝埂，建盖的农家乐没有在杨斌成、杨楚华的承包地范围内，但证人出庭作证和证人证言的证明力均小于书证，故应该认定双方签订的《承包土地转让合同》西至鱼塘。二审中，本院调取了两份询问笔录。一份在苍岭村委会的询问笔录。一份是在苍岭镇国土资源局的询问笔录。两份笔录经二审庭审双方当事人质证过，上诉人对两份证据表示认可，被上诉人不认可两份询问笔录。本院认为，两份证据是法院依职权调取的证据，具备证据的三性，应该作为认定事实的证据采信。两份询问笔录证实了双方签订的土地转让合同涉及的是国家的基本农田，且转让农田未用于种植业而是从事养殖业，该事实与作为书证的《承包土地转让合同》和《承包土地基本情况登记表》上记明的土地地类属于田的事实相印证。本院认为，双方签订的合同未报政府部门备案，且根据《基本农田保护条例》第十七条第一款规定：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、挖砂、采石、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”由于双方签订转让的田地是基本农田且改变了农田的基本用途，因而双方签订的《承包土地转让合同》违反了国家的基本农田政策，杨斌成、杨楚华取得的土地使用权是无效的，故杨斌成、杨楚华请求判决被告拆除建在已转给原告土地上的太阳能洗澡房1间及农家乐1幢的请求，无事实和法律依据，应该予以驳回。其双方当事人改变土地用途，在基本农田上建盖房屋的违反行为，应当由相关土地行政主管部门进行处理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应该予以改判。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初3031号民事判决。二、驳回杨斌成、杨楚华的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由杨斌成、杨楚华负担。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  王红云审判员  杨培松二〇一七年九月二十二日书记员  潘丽萍