wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0324刑初812号公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。被告人李波，男，1998年12月13日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，务工，住镇雄县。因盗窃，于2017年4月18日被浙江省义乌市公安局行政拘留十二日；现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月21日被刑事拘留，同年7月4日被监视居住，同年9月8日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2017）737号起诉书指控被告人李波犯盗窃罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院于同月11日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月18日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人李波到庭参加诉讼。现已审理终结。永嘉县人民检察院指控，2017年6月21日凌晨，被告人李波在永嘉县瓯北街道杰拉红豆网咖内趁被害人代某靠在椅子上睡觉之际，窃取其放置于电脑桌面上的黑色钱包一个，包内有现金1200元。被盗现金现已追回1190元，另被告人李波家属又赔偿被害人代某人民币10元，并取得其谅解。上述事实，被告人李波在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人代某的陈述，抓获经过、辨认笔录、检查笔录及照片、监控视频、扣押清单、发还清单、调取证据清单、违法犯罪前科查询记录、行政处罚决定书及被告人李波的身份证明等证据，足以认定。本院认为，被告人李波以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人李波归案后如实供述自己罪行，结合赃款已追回与退赔，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李波犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2017年12月24日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谷曼青二○一七年九月十八无书记员  徐丽芳??-1-?永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
北京市怀柔区人民法院民 � � 判 决 书（2017）京0116民初4623号原告任武臣,男，1970年5月11日出生,汉族,居民,住北京市怀柔区杨宋镇×村×号。被告朱士波，男，1980年3月19日出生，汉族，农民，户籍地河南省民权县，现住北京市怀柔区延庆区。委托代理人孙运国，北京银隅律师事务所律师。原告任武臣与被告朱士波农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任武臣，被告朱士波及其委托代理人孙运国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任武臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告违约金2万元；2、判令被告赔偿原告房屋维修损失2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月18日签订承揽建房施工合同，由被告为原告在北京市怀柔区杨宋镇×村×号院内承建自住房，承包方式为被告包工包料不允许转包他人。此工程按照每平米1500元，总建筑面积130平米，工程总价195000元整。被告在施工当中没有完全按照双方签订的施工合同中约定的使用国标钢材直径16毫米螺纹钢和14毫米螺纹钢，水泥没有使用合同中约定的金隅水泥，打平房顶子商混混凝土时候，被告工人没有使用振打棒把混凝土振打均匀，造成建成的平房顶子多处漏水漏雨，下小雨室内顶子及墙壁漏水水迹明显，墙阴湿处大片。建房合同完工日期为2017年6月8日，时至今日已是2017年6月30日还远远未完工，原告已经付给被告8万元，被告通知原告让原告找其他施工队，被告不再为原告施工。为维护原告方合法权益，故诉至贵院。被告朱士波答辩及反诉称：不同意原告诉讼请求。房子还没完工，不存在违约金问题。按照合同，是因为对方没有及时支付工程款，严格来说，是对方违约。另外，按照实际工程量来说，我方已经足量、超量完成了现阶段的工程。诉讼请求：要求对方给付我方3万元。反诉被告任武臣辩称，我不同意对方的反诉要求。对方没有按照合同约定使用物料，如钢筋、水泥。关于完工期，我们双方是有口舌。现在朱士波就是违约了，对方说五月份要回家收麦子，可是到6月30才回来。对方没有继续干活，我所以没有给对方钱。但是我从来没有让对方贴钱给我干活。经审理查明，2017年4月18日，任武臣与朱士波签订《承揽建房施工合同》，朱士波以大包方式承建任武臣位于杨宋镇×村×号院的民房。协议约定施工期限自2017年4月18日至2017年6月8日，工期合计50天；乙方（被告方）在施工过程中所需的材料必须使用红砖、国标钢材、国标水泥及其它国家标准材料。圈梁、立柱、地基（直径16毫米螺纹钢）、屋顶（直径14毫米螺纹钢），承重梁另议。屋顶瓦双方协商，水泥用金隅牌（C30型号），基地圈梁应用水洗沙。每平方米单价1500元；首付款为总工程款的20%，基础地基完工付款20%，封顶完工付款20%，抹墙完工付款20%，竣工验收付款15%，总工程款的5%为质保金一年后付清。因建房工期及建房质量问题，现任武臣起诉朱士波，要求朱士波给违约金2万元、房屋维修损失2万元。朱士波提起反诉，要求给付工程款3万元。原、被告双方均认可：解除《承揽建房施工合同》；总房款为按建筑面积130平方米和单价1500元计算为195000元；已给付朱士波80000元；房子是一层平房，现在只是打了顶。被告方认可带班的人给原告用了别的水泥；认可对于工程中存在的没有按照合同约定使用钢筋、水泥的情况，从工程款中扣除��当的款项。被告方认为屋顶有漏水是因为房屋现在还没有完工，不属于房屋质量问题。在案件审理过程中，经本院现场勘验，涉诉房屋一层顶打完了，内外墙未抹，电线穿了一部分，每间屋顶有5处以上漏水痕迹，北边的墙、西边的墙明显潮湿。被告方现场辩称，垒墙的水泥是自己提供的，顶子漏水是因为顶子不平，立柱没有用16毫米的钢筋，顶子用的钢筋有14毫米的、有12毫米的。上述事实，有双方当事人当庭陈述、勘查笔录等在案佐证。本院认为，关于双方签订的合同，在庭审过程中，双方均同意予以解除，本院予以确认。双方认可工程总工程款195000元，原告已给付8万元，本院予以确认。原、被告双方所签订的《承揽建房施工合同》条款中约定，封顶完工付款60%；原、被告双方认可房屋已经打了顶且原告方已经给付被告方工程款80000元，原告给付的款项少于合同约定应给付的款项，故原告主张的要求被告赔偿原告违约金2万元的诉讼请求，本院不予支持。关于任武臣主张朱士波赔偿房屋维修损失2万元的诉讼请求和朱士波反诉主张任武臣按照实际工程量给付3万元的反诉请求，结合双方合同的约定、房屋的建造情况、朱士波认可对于工程中存在的没有按照合同约定使用钢筋、水泥并同意从工程款中扣除适当的款项等因素，本院认为，被告要求原告给付未给付的工程款数额和因未按约定需要扣除的款项数额基本相当，故对原告要求的房屋损失和被告要求的工程款，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、驳回任武臣的诉讼请求；二、驳回朱士波的反诉请求。本诉案件受理费400元，由原告任武臣负担（原告已交纳）。反诉案件受理费275元，由反诉原告朱士波负担（朱士波已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊海水二〇一七年九月三十日书记员  杜 奎
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执479号之一申请执行人招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段一号。负责人张强。委托代理人李文杰，四川鸿成律师事务所律师。委托代理人姚佳立，四川鸿成律师事务所律师。被执行人李林林，男。本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及招商银行股份有限公司成都分行依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2015）川律公证内经字第19126号《公证书》、（2017）川律公证执字第100号《执行证书》向本院提交的申请执行书，立案执行招商银行股份有限公司成都分行与李林林公证债权文书一案。在执行过程中，对被执行人房屋予���查封。因该房屋本院属轮候查封，暂无法处置，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李西川审判员  周 静审判员  张吉平二〇一七年九月二十二日书记员  易亚丽
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初5084号原告：计青青，女，1955年3月28日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：冯杰民，浙江金道律师事务所律师。被告：杨静，女，1971年8月15日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。被告：杨利标，男，1972年7月3日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。原告计青青与被告杨静、被告杨利标民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告计青青的委托代理人冯杰民、被告杨静到庭参加诉讼，被告杨利标经本院合法传唤无正当理由未不到庭。本案现已审理终结。原告计青青起诉称：被告杨静、被告杨利标系夫妻。2015年10月起被告杨静、被告杨利标因经营所需陆续向原告借款共计12万元。因双方关系较好，故口头约定借款利息为年息10%，其中10万元的利息已付至2016年10月13日，之后的利息未付；另2万元的利息未曾支付。原告催讨借款本息未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告杨静、被告杨利标归还原告借款12万元，并支付利息7077元（利息已计算至2017年6月27日，之后仍按年利率10%支付至判决确定的履行日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告杨静答辩称：原告所称属实，确实借款12万元未还，双方口头约定利息为年息10%，部分利息未予支付，目前还款困难。被告杨利标未作答辩，也未向本院提交证据。原告计青青为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：证据1、借条两份，用于证明被告杨静、被告杨利标向原告借款共12万元。证据2、结婚证复印件，用于证明被告杨静、被告杨利标系夫妻关系，本案借款属于二人夫妻共同债务。证据3、银行交易明细，用于证明其中10万元借款是原告女儿洪骥姗州转账给被告杨利标的。证据4、支付宝交易明细，用于证明其中2万元借款是原告女儿洪骥姗州转账给被告杨静的。证据5、户口本复印件，用于证明洪骥姗州为原告女儿。原告计青青提交的证据，经被告杨静质证无异议，本院审核后认为：内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告杨静未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：原告计青青与被告杨静、被告杨利标是朋友，被告杨静与被告杨利标系夫妻。2014年10月14日，被告杨静向原告借款10万元，双方口头约定借款利息为年息10%，同日原告通过女儿洪骥姗州转账给被告杨利标10万元。第二年即2015年10月13日，被告杨静向原告出具借条一份，借条载明“今借计青青人民币壹拾万元正”。该笔借款被告杨静未归还本金，利息已支付至2016年10月13日。2017年6月12日，被告杨静又向原告借款2万元，双方口头约定借款利息为年息10%，被告杨静向原告出具借条一份，借条载明“今借计青青人民币贰万元正”。原告通过女儿洪骥姗州于2017年6月19日转账给被告杨静2万元。该笔借款被告杨静未归还本金，也未支付利息。本院认为：原告计青青与被告杨静之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律以及行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。被告杨静借款未还显属不当，理应承担清偿债务之民事责任。原告要求被告返还借款的诉请，于法有据,本院予以支持。原告的利息主张，被告杨静予以认可，且在合理范围，本院予以照准，惟利息具体金额以本院核定为准。被告杨利标与被告杨静系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，故依法应与被告杨静共同承担债务。被告杨利标未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨静、被告杨利标返还原告计青青借款120000元，并支付利息9588元（利息已计算至2017年9月8日，自2017年9月9日起仍以本金120000元按年利率10%计算至本判决确定履行之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2892元，减半收取1446元，由被告杨静、被告杨利标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  孔剑萍二〇一七年九月八日书记员  吴 蔚????1?
西藏自治区亚东县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）藏0233执16号四川尚高建设有限公司：申请人孟明申请执行被执行人四川尚高建设有限公司、被执行人李馨租赁合同纠纷一案，经被执行人四川尚高建设有限公司自动履行，执行金额本金86495元及迟延履行期间的加倍债务利息335.33元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一七年九月二十六日
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0703执1145号执行机关：连云港市连云区人民法院被执行人：夏正立，男，1993年2月9日出生于连云港市，汉族，初中文化，无业，住连云港市海州区。案由：盗窃执行依据：（2016）苏0703刑初91号刑事判决书关于夏正立盗窃一案，本院作出的（2016）苏0703刑初91号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行法院生效法律文书确定的义务，本院于2017年5月18日立案执行。本院在执行夏正立盗窃一案中，经调查，并未发现被执行人有可供执行房产、土地、车辆及银行存款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 浦 洪审判员 王会金审判员 顾绍文二〇一七年九月二十五日书记员 茆善剑
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0621执170号申请执行人:康占文，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，无业，住X省X县X乡X村X号。被执行人:高志文，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，无业，住X省X县X路X区X排X号。本院在执行康占文与高志文民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹春阳审判员  闫全录审判员  张兴录二〇一七年九月二十一日书记员  胡向梅
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0424民初4334号原告：盛桂平，男，1978年11月30日出生，汉族，住海盐县。被告：胡金华，男，1974年10月16日出生，汉族，住海盐县。原告盛桂平诉被告胡金华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告于2017年9月15日以被告已归还借款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告盛桂平撤诉。本案受理费184元，由原告盛桂平负担。（此页无正文）审 判 员 李晓炯二〇一七年九月十八日法官助理 董文清书 记 员 叶 卉
辽宁省昌图县人民法院民 事 调 解 书（2017）辽1224民初4289号原告：昌图某村镇银行股份有限公司。法定代表人：胡某某。被告：刘某某，男。被告：韩某某，女。案由：民间借贷纠纷。不上传文书理由：调解方式结案。审 判 长  王利凤审 判 员  杨 晔人民陪审员  王国太二〇一七年九月七日书 记 员  李 新
文书内容鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第2920号申请执行人：余海燕，女，汉族，1982年4月11日出生，现住东胜区。被执行人：张瑞平，男，汉族，1979年3月23日出生，现住东胜区。被执行人：王世安，男，汉族，1957年10月28日出生，现住东胜区。申请执行人余海燕与被执行人王世安、王媛、张瑞平民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院依据（2015）东执字第2920号之二执行裁定书冻结了被执行人张瑞平在鄂尔多斯银行伊金霍洛东街第二支行账户。现需扣划已冻结款项并续行冻结上述银行账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、依法扣划被执行人张瑞平在鄂尔多斯银行伊金霍洛东街第二支行账户内存款至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户内。二、依法冻结被执行人张瑞平在鄂尔多斯银行伊金霍洛东街第二支行账户，冻结期限为一年。冻结期限届满前申请人可申请续行保全；申请续行保全的，申请执行人应当在保全措施期限届满15日前向本院提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 渊二〇一七年九月一日书记员 连瑞芳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0281民初5040号原告：青岛和润万家物业管理有限公司，住所地胶州市。法定代表人：吕超，经理。委托诉讼代理人：匡丽娜，女，汉族，住胶州市。被告：王建义，男，汉族，住胶州市。本院在审理原告青岛和润万家物业管理有限公司与被告王建义物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛和润万家物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛和润万家物业管理有限公司负担。审判长  泮晓朋审判员  孙 超审判员  陈 敏二〇一七年九月二十六日书记员  王文杰
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2016）苏0117执2156号申请执行人郭斌，男，1966年8月17日生，汉族，住南京市溧水区。被执行人张元兵，男，1977年7月27日生，汉族，住南京市溧水区。郭斌与张元兵民间借贷纠纷一案，依据南京市溧水区人民法院作出的（2015）溧民初字第4797号民事调解书，张元兵偿还申请人郭斌本息30万元，分六期，每期5万元。因张元兵逾期未履行法定义务，郭斌申请执行，执行标的为66337.5元，本院于2016年10月27日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人张元兵存款、车辆、房产等信息进行了调查。执行过程中，张元兵已经支付一万元，张元兵没有其他财产可供执行。申请人遂书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，申请人提供不出其他可供执行的财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）溧民初字第4797号民事调解书已发生法律效力的本次执行程序。如申请执行人发现有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  卞卫明执 行 员  邓成彪执 行 员  刘 义二〇一七年九月二十五日见习书记员  张婷婷
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0724民初3634号原告吕淑华。原告颜敏。委托诉讼代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。被告张照新。被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：崔晓莹，总经理。地址：潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园30号楼2号。社会统一信用代码：9137070068173966X0。委托诉讼代理人：宗嘉矗，长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。原告吕淑华、颜敏与被告张照新、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案本院于2017年09月04日立案。原告于2017年09月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕淑华、颜敏在本案诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕淑华、颜敏撤回起诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告吕淑华、颜敏负担。审判员  陈勇二〇一七年九月二十八日书记员  刘阳
伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初3436号原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人邢绍峰，职务行长。委托代理人严焜，女，招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行职工。被告刘霞，公民身份号码×××，女，1984年2月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，。被告尚宝喜，公民身份号码×××，男，1986年2月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，。被告鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人段世杰，职务董事长。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告刘霞、尚宝喜、鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行委托代理人严焜到庭参加了诉讼，被告刘霞、尚宝喜、鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司经本院依法经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘霞、尚宝喜返还原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金359814.27元，支付截止2017年7月23日的利息24303.17元，罚息969.47元，复利1207.41元，并支付从2017年7月24日起至实际给付之日止的罚息和复利（罚息和复利的利率均按人民银行基准利率水平上上浮10%，再上浮50%计算）；二、判令被告刘霞、尚宝喜以其所有的位于某处房产对该笔债务承担连带清偿责任；三、判令被告鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司对上述借款本金、利息、本金罚息、利息罚息及原告实现债权的费用承担连带保证责任；四、请求判令本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2011年7月18日，原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告刘霞、尚宝喜签订了个人购房借款及担保合同，合同约定：刘霞、尚宝喜贷款41万元，借款期限为240个月，利率执行浮动利率，即在人民银行基准利率水平上上浮10%，并约定借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告尚宝喜为共同还款人，愿承担连带还款责任，愿意负责归还该笔贷款的本息，并承担一切经济和法律责任。被告刘霞、尚宝喜保证此笔借款如期偿还，自愿将其所有的位于某处房产抵押予原告。借款合同还约定，如被告逾期还款的，原告有权宣布本合同提前到期，并有权请求人民法院拍卖、变卖抵押物。同时被告鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司在借款合同中保证人处加盖公章。保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证。原告向被告发放贷款后，贷款前期被告均能按约还本付息，自2013年3月10日起，被告开始陆续逾期，经多次催要未果。截止2017年7月23日，被告刘霞、尚宝喜尚欠原告借款本金359814.27元，利息24303.17元，罚息969.47元，复利1207.41元。被告刘霞、尚宝喜、鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘霞、尚宝喜、鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司未到庭质证，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对原告提交的证据予以采信并在卷佐证，对原告主张的事实本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的个人购房借款及担保合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故双方签订的个人购房借款及担保合同合法有效。双方应按合同约定行使权利，履行义务。被告刘霞、尚宝喜在2013年3月10日开始未按合同约定给付本息，属违约行为。故对原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告刘霞、尚宝喜返还借款本金及支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”即抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。在抵押合同仍然有效的情况下，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。故原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告刘霞、尚宝喜以其所有的位于某和房产对该笔债务在其抵押担保范围内对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持；对原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司在本案中对被告刘霞、尚宝喜的债务承担连带责任保证，符合法律规定，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司承担保证责任后，有权向被告刘霞、尚宝喜追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘霞、尚宝喜（债务人）自本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行（债权人）借款本金359814.27元，支付截止2017年7月23日的利息24303.17元，罚息969.47元，复利1207.41元；二、被告刘霞、尚宝喜（债务人）给付原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行（债权人）从2017年7月24日起至借款实际给付之日的罚息和复利（罚息和复利的利率均按人民银行基准利率水平上上浮10%，再上浮50%计算）；三、若被告刘霞、尚宝喜未在本判决第一项、第二项确定的期限内返还上述第一项、第二项确定的款项，原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行有权依法折价或拍卖、变卖被告刘霞、尚宝喜提供的抵押物即位于某处房产，并就所得价款在抵押范围内承担连带清偿责任；四、被告鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、被告鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司承担本判决第四项连带清偿责任后，有权向被告刘霞、尚宝喜追偿，被告刘霞、尚宝喜应于被告鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司履行上述债务后十日内，向被告鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司清偿其已实际履行的债务。案件受理费7096元，减半收取3548元，由被告刘霞、尚宝喜、鄂尔多斯市容大房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  孟令志二〇一七年九月五日书记员  刘 莉
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初5590号原告：王某某，男，1959年10月30日生，汉族，路宝宝托教园职工，住济南市委托诉讼代理人：秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。被告：聂某甲，男，1947年9月11日生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：赵士香（系被告聂某甲儿媳），女，1974年9月6日生，汉族，无业，住济南市。被告：聂某乙（系被告聂某甲之女），女，1972年8月11日生，无业，汉族，住济南市原告王某某与被告聂某甲、聂某乙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序。本院于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人秦进红，被告聂某甲的委托诉讼代理人赵士香，被告聂某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告房屋占使用费13250元及利息（自2017年5月13日起，以13250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月17日原告与第一被告签订楼房租赁合同，合同约定第一被告将位于济南市二环南路山东大学新校对面，兴隆二村规划宅基地，自建三层楼房租给乙方做幼儿园使用，租金每年53000元。租赁费每年八月付清一年租金，2016年8月19日第二被告收取了原告2016年8月18日至2017年8月17日的租金53000元。2015年被告为以后增加拆迁面积而在楼顶垒简易砖柱，并将楼顶的护栏拆掉，在楼顶私自架设电缆，加重了建筑的安全隐患，因建筑年久失修，楼体外面墙体大面积脱落，二楼外墙严重裂缝，三楼教室裂缝，雨后漏水，院墙被被告挖沟导致大裂缝，造成楼体安全的危险隐患，在此经营严重威胁到儿童安全，因拆迁片区停水停电后，被告私自接通地下水，向原告收取高价水费。自2016年10月起停水停电至今，导致原告不得不从外面租房运水，严重影响幼儿园的经营使用，进入5月天气火热，原告被迫于2017年5月12日搬出，因被告的原因导致原告无法正常经营，原告于2016年交了一年的费用，被告应退还原告3个月的房屋占有使用费13250元。综上，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告聂某甲、聂某乙辩称：一、双方为房屋租赁合同关系，因原告违约，提前搬出，所造成损失应由原告承担。二、起诉书称因被告原因，造成“楼体安全的危险隐患，在此经营威胁到儿童安全。”显然与事实不符：1、楼房一直被原告使用，钥匙一直在原告处，没有任何证据证明原告告知给被告这些情况；2、原告起诉书中认为2015年就出现了安全隐患，作为私立幼儿园的举办者，如果明知道出现了这些威胁到小朋友的安全隐患，而不采取措施，这种不作为，或者玩忽职守，应受到法律的制裁；3、至于私自接通地下水，是因为拆迁片区停水，为了保障孩子们的用水不得已而为之，怎能说是收取高价水费；4、原告于2017年5月12月搬出，系其单方行为，也就是单方违约，违约责任应由原告承担。5、原告欲提前交接房屋，但房屋在原告装修和使用过程中存在损毁，本人无法接收。综上，原告主张的理由与事实不符，无证据证明本人有违约之处，而原告的提前搬出，显然违约，应承担违约责任。原告诉求返还房屋占有使用费于法于理无据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的楼房租赁合同、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告王某某提交证据2014年8月17日签订的楼房租赁合同，可以证实原告租赁被告聂某甲所有的位于济南市市中区二环南路山东大学新校对面兴隆二村自建三层楼房的事实。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可或者未按照建设工程规划许可证的规划建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法院辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定为有效。本案中，被告聂某甲提交证据集体土地建设用地使用证，可以证明其取得了集体土地建设用地的合法使用权，但不能证实建设用地之上的三层房屋系经过建设主管部门规划许可建设的，故被告聂某甲未举证证实案涉出租房屋的建设程序合法，对外出租行为违法，原告王某某与被告聂某甲签订的房屋租赁合同应认定为无效合同。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉合同签订时，原告王某某与被告聂某甲对案涉三层房屋未取得建设规划许可的现状均是知晓的，故双方在签订合同时均有过错。原告王某某提交证据收到条可以证实被告聂某乙收到2016年8月18日至2017年8月17日房租53000元的事实。被告聂某乙自认是替被告聂某甲代收。原告王某某未能举证证实其主张的已经于2017年5月12日搬离案涉租赁房屋的事实，被告也不予认可，对原告主张2017年5月12日搬离租赁房屋的事实，本院不予认定。原、被告双方在本院组织下于2017年8月29日对案涉租赁房屋进行了交接。原告未能举证在交接之日前，已经具备交付条件，也未能举证证实被告有无故意拒绝接收房屋的行为，故案涉租赁房屋的实际交付日期应为2017年8月29日。该日期已经超过原告所支付的租金53000元的最后使用期2017年8月17日，租金已经使用完毕。故对原告王某某主张被告应返还租金13250元及以13250元为基数，自2017年5月13日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十一条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取75元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  门洪科二〇一七年九月二十日书记员  魏煜圻
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初371号原告：彭益萍，女，1969年9月27日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张锐，天津硕鼎律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河东区。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：邵沛，该公司员工。原告彭益萍与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张锐与被告的委托诉讼代理人邵沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭益萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失109547元，评估费5477元，施救费500元，共计115524元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，李付强驾驶的津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车沿京福支线由北向南行驶至事故地点遇李艳滨驾驶冀Ｄ×××××号大众牌小型轿车发生剐蹭事故。事故发生后，李艳滨下车拍照时，遇刘保新驾驶冀Ｔ×××××号五征牌三轮汽车沿京福支线由北向南驶来，刘保新因采取措施不当，导致车辆失控侧滑，结果其车左侧后部与李艳滨身体接触发生碰撞后，遇徐晓明驾驶原告车辆津Ｈ×××××号奔驰牌小型轿车沿京福支线由北向南驶来，徐晓明观察情况不周，车的前部右侧与刘保新的三轮汽车右侧后部接触发生碰撞并与已经倒地的李艳滨身体接触发生碰撞后，遇徐瑞涛驾驶津Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车津Ｂ×××××号骏强牌重型普通半挂车沿京福支线由北向南相继驶来，其车的前部左侧与徐晓明车的后部左侧接触后，原告的车辆前部二次与李艳滨身体接触发生碰撞，此次事故造成四辆车受损，李艳滨受伤。事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定第一次撞击由刘保新承担事故主要责任，李艳滨承担事故次要责任；第二次撞击由徐晓明承担事故全部责任，刘保新、李艳滨不承担事故责任；第三次撞击由徐瑞涛承担事故全部责任，徐晓明、刘保新、李艳滨不承担事故责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，原告在我司投保车辆损失险，事故发生在保险期内，但车辆没有按时年检，属于商业险责任免除，不同意赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：2016年6月5日，原告为其名下津Ｈ×××××号奔驰牌小轿车在被告处投保商业险一份，保险期间自2016年6月9日至2017年6月8日，险种包括车损险、不计免赔等。2017年1月1日7时50分许，案外人徐晓明驾驶原告所有的津Ｈ×××××号奔驰牌小型轿车沿京福支线由北向南行驶至，因观察情况不周，车的前部右侧与案外人刘保新的三轮汽车右侧后部接触发生碰撞并与已经倒地的李艳滨身体接触发生碰撞，造成车辆受损，李艳滨受伤的交通事故。事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定徐晓明承担事故全部责任，刘保新、李艳滨不承担事故责任。经本院依法委托，天津市鑫瑞轩价格评估有限公司出具津鑫瑞轩（2017）第0029号《机动车鉴定评估报告》，津Ｈ×××××号小型轿车的车损为109547元。原告已支出施救费500元、评估费5477元、维修费109547元，共计115524元。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。现原、被告对存有保险合同关系的事实、原告车辆发生交通事故的事实、交警部门对交通事故的处理意见均无异议，本院予以确认。被告主张涉诉车辆没有按期年检，根据双方的合同约定，被告不承担赔偿责任。对此，因本案的保险合同系格式条款，被告未提供证据证明已对该免责条款尽到了明确解释说明义务，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。在保险期限内，被保险车辆发生事故造成的经济损失109547元应由被告承担。原告主张的施救费、评估费共计5977元，并提供了相关证据，因该费用系为减少保险标的物实际损失，查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所必要的、合理的支出费用，故该费用应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付原告彭益萍保险理赔款115524元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1305元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（此款于本判决生效后十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李南二〇一七年九月十九日书记员  金盼附：《中华人民共和国保险法》1、第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。2、第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。3、第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。4、第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝03执异80号案外人:刘久渝,女,汉族，1990年8月6日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人：王星，重庆圣石牛律师事务所律师。申请执行人：重庆涪商融资担保有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路53号，统一社会信用代码91500102580154646F。法定代表人：黄奥，该公司董事长。委托代理人：罗红亮，该公司职工。被执行人：刘世均，男，汉族，1966年9月19日出生，住重庆市涪陵区。本院在申请执行人重庆涪商融资担保有限公司与被执行人刘世均担保合同纠纷一案即（2016）渝03执60号案件执行过程中，案外人刘久渝于2017年8月28日对执行位于重庆市涪陵区忠烈宫X号X房屋提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称：位于重庆市涪陵区忠烈宫X号X的房屋属于案外人刘久渝所有，这有涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102民初5683号民事调解书“确认该房屋归刘久渝所有”为证。另外，被执行人刘世均在未经案外人刘久渝允许的情况下擅自将属于案外人所有的案涉房屋用作抵押担保，侵犯了案外人的合法权益，请求终止对案外人刘久渝所有的位于涪陵区忠烈宫X号X房屋的查封、拍卖等执行措施。申请执行人称：法院在（2016）渝03执60号案件执行过程中，对被执行人刘世均名下的位于涪陵区忠烈宫X号X房屋的查封，是符合法律规定的，应当继续执行。案外人的异议不能成立，其异议请求不应支持。本院查明，申请执行人重庆涪商融资担保有限公司与被执行人刘世均、重庆市涪陵区张蓉水产有限公司担保合同纠纷一案在执行过程中，本院于2016年8月5日作出（2016）渝03执60号执行裁定书，冻结被执行人刘世均所有的银行存款600000元或查封其相应价值的其他财产。2016年8月10日，本院向重庆市涪陵区不动产登记中心发出协助执行通知书和（2016）渝03执60号执行裁定书，对刘世均名下位于重庆市涪陵区忠烈宫X号房屋的所有权及相应土地使用权予以了查封，查封期限为自2016年8月10日起至2019年8月10日止。2017年7月24日，案外人刘久渝起诉刘世均、秦德秀所有权确认纠纷一案至重庆市涪陵区人民法院。2017年8月18日，重庆市涪陵区人民法院作出（2017）渝0102民初5683号民事调解书。另查明：位于重庆市涪陵区忠烈宫X号X房屋的所有权人登记为刘世均。本院认为，对案外人的异议，涉及不动产的，按照不动产登记薄判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本院在执行（2016）渝03执60号案件中，对登记在被执行人刘世均名下的位于重庆市涪陵区忠烈宫X号X房屋予以了查封，是对被执行人刘世均采取的强制执行措施，并无不当。现案外人刘久渝以2017年7月24日立案受理的（2017）渝0102民初5683号民事调解书为由，请求终止对本案案涉房屋的执行，不符合法律规定，亦无其他证据证明其对案涉房屋享有足以阻止或排除强制执行的民事权利。因此，案外人刘久渝提出排除本案执行的异议请求不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十六条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人刘久渝的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 曾 毅审判员 侯 军审判员 陶米玲二〇一七年九月十一日书记员 黄雅琪
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初1153号原告：陈家满，男，1965年出生，汉族，住庆元县。委托诉讼代理人：陈润全，男，1972年出生，汉族，住庆元县。被告：王建恒，男，1963年出生，汉族，住庆元县。被告：徐新花，女，1966年出生，汉族，住庆元县。被告：王丁山，男，1989年出生，汉族，住庆元县。原告陈家满与被告王建恒、徐新花、王丁山民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈家满委托代理人陈润全到庭参加诉讼，被告王建恒、徐新花、王丁山经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家满的诉讼请求经庭审确认固定如下：1.判令三被告共同偿还原告借款本金90000元及支付利息（以本金20万元为基数，按月利率1.3%从2015年7月25日起计算至实际还清之日止）；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告王建恒、徐新花于2015年7月25日向原告借款200000元，约定借款期限为5个月，月利率为1.3%。被告王丁山系被告王建恒、徐新花的儿子，其作为共同借款人在借条上签字捺印。之后，被告王建恒归还了本金110000元，剩余90000元本金尚未归还，利息亦未支付。原告依法向本院提起诉讼。三被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：原告身份证复印件、三被告户籍证明、借条原件。经审理查明，本院认定原告提供的证据材料，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据采信的证据及结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告王建恒、徐新花系夫妻，被告王丁山系其子。2015年7月25日，三被告向原告借款20万元，约定借款期限为五个月，于2015年12月25日归还，月利率1.3%。三被告在借款人一栏处签字捺印，并盖有政和县中天竹木有限公司印章。三被告取得借款后，支付了三个月的利息，并于2016年2月11日归还借款本金110000元。本院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告陈家满与被告王建恒、徐新花、王丁山之间的借贷关系成立且合法有效，有原告提供的借条予以证实。三被告向原告借款200000元，原告已依约履行了交付借款的义务，但逾期后，被告没有完全履行还款义务。因此，关于原告要求三被告共同偿还原告借款本金90000元及支付相应利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王建恒、徐新花于本判决生效后十日内共同归还原告陈家满借款本金90000元及支付相应利息（其中2015年10月25日起至2016年2月11日期间的利息以本金200000元为基数按月利率1.3%计算，2016年2月12日至借款还清之日止按借款本金90000元按月利率1.3%计算）；二、驳回原告陈家满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3283.87元，减半收取1641.93元，由原告负担253.29元，由三被告负担1388.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  吴小才人民陪审员  吴丽芬人民陪审员  范良书二〇一七年九月二十七日书 记 员  姚冰冰
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初9194号原告：程积音，男，汉族，1957年2月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。特别授权。被告：重庆市钦正房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江中路28栋二楼，统一社会信用代码91500116793506879X。法定代表人：叶元明，经理。委托诉讼代理人：余海霞，女，汉族，1990年4月8日出生，住重庆市江津区，被告单位工作人员。特别授权。原告程积音与被告重庆市钦正房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员邱世轩独任审判，适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告程积音的委托诉讼代理人刘年坤、被告重庆市钦正房地产开发有限公司的委托诉讼代理人余海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程积音向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2015年9月14日签订的《世豪大厦商品房认购协议书》合法有效。事实和理由：原、被告于2015年9月14日签订《世豪大厦商品房认购协议书》，约定由原告购买被告开发建设的位于重庆市江津区几江街道怡然街133号“世豪大厦”A栋31层5号房屋，建筑面积为48.94㎡，单价为5650元/㎡，房屋总价款为276511元。协议签订后，原告当即向被告一次性支付了购房款276511元。现上述房屋已经竣工验收合格并交付原告使用。原告认为，涉案房屋系被告合法开发建设，并取得了相应土地使用、工程规划等合法手续，且已经竣工验收合格。原、被告签订的认购协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应依法认定为合法有效。被告重庆市钦正房地产开发有限公司辩称：原告所述属实，对其诉讼请求无异议，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告经有关部门批准在重庆市江津区北固门开发修建“世豪大厦”工程项目。2015年9月14日，原、被告签订《世豪大厦商品房认购协议书》，约定由原告购买被告开发建设的位于重庆市江津区几江街道怡然街133号“世豪大厦”A栋31层5号房屋，建筑面积为48.94㎡，单价为5650元/㎡，房屋总价款为276511元，付款方式为一次性付款，并约定双方在签署《买卖合同》前先行签署本认购协议书等内容。同日，原告向被告一次性支付购房款276511元，被告向原告出具《收据》。另查明：被告至今未取得《商品房预售许可证》，但该工程已于2014年9月30日竣工验收。以上事实，有当事人的陈述、世豪大厦商品房认购协议书、收据、（2015）渝五中法民初字第00616号判决书及（2016）渝民终181号判决书等证据，经庭审质证在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，被告经有关部门批准开发修建“世豪大厦”工程项目，原、被告于2015年9月14日签订的《世豪大厦商品房认购协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的致使合同无效的情形，应认定为合法有效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：原告程积音与被告重庆市钦正房地产开发有限公司于2015年9月14日签订的《世豪大厦商品房认购协议书》合法有效。案件受理费80元，减半收取40元，由原告程积音负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  邱世轩二〇一七年九月二十五日书记员  秦朝君
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1725民初2244号原告张国文，男，汉族，1972年2月10日生，住河南省驻马店市驿城区水屯镇新李庄村和庄**号附*号。身份证号：。委托代理人：蔡森，驻马店市高新区“148”法律服务所工作者。代理权限：特别授权。委托代理人：蔡海彬，驻马店市高新区“148”法律服务所工作者。代理权限：特别授权。被告孙保义，男，汉族，1974年7月15日生，住河南省确山县朗陵办事处宋庄村委孙庄组。身份证号。被告：河南荣超建筑工程有限公司。住所地：郑州市金水区同乐路**号院*号楼***号。法定代表人：吴荣超。被告：确山紫阳旅游用品有限公司。住所地：确山县工业集聚区。统一社会信用代码：914117255924330877。法定代表人：韦保，职务，董事长。原告张国文诉被告孙保义、河南荣超建筑工程有限公司、确山紫阳旅游用品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，现原告张国文申请撤回对被告河南荣超建筑工程有限公司、确山紫阳旅游用品有限公司的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张国文撤回对被告河南荣超建筑工程有限公司、确山紫阳旅游用品有限公司的起诉。审判员 ： 陈 超二〇一七年九月八日书记员 ：袁晓敏
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0108刑初1037号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人苟德林，男，1975年12月1日出生于重庆市丰都县，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市丰都县。2005年9月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2007年7月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2012年5月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2013年12月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2014年12月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月；2015年11月4日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑九个月；2016年8月12日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年4月14日刑满释放。因本案于2017年7月12日被抓获，次日因非法携带管制器具被行政拘留1日，7月14日被刑事拘留，28日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。公诉机关以渝南检公诉刑诉[2017]1008号起诉书指控，被告人苟德林于2017年7月8日14时许，在南岸区盘龙转盘公交站扒窃了被害人叶某的一个手包（内有现金300余元）。7月12日18时许，苟德林再次在上述地点扒窃了被害人李某的一个钱包（内有现金20余元）。苟德林的行为已构成盗窃罪，其系累犯，具有坦白情节，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人苟德林对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苟德林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人苟德林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年7月14起至2018年2月12日止。先行羁押的1日已折抵。罚金限本判决生效即缴纳。）二、责令被告人苟德林退赔被害人叶某300元，退赔被害人李某20元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 彭 华二〇一七年九月十三日书 记 员 王海勇
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更975号罪犯于厚伟，男，1964年1月18日出生，汉族，广西桂林市临桂区人，大学文化。现在广西英山监狱服刑。广西防城港市中级人民法院于2009年3月20日作出（2008）防市刑二初字第2号刑事判决，以被告人于厚伟犯贪污、挪用公款罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人于厚伟与同案被告人不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2009年8月21日作出（2009）桂刑经终字第27号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年10月28日交付执行。2010年5月17日防城港市中级人民法院作出（2010）防市法执字第20-2执行裁定书，对罪犯于厚伟及同案被告人的涉案资产进行执行。2011年12月13日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年,剥夺政治权利改为九年。罪犯于厚伟曾于2014年10月经本院裁定减刑一次，获减刑一年。刑期至2029年12月12日止。执行机关广西英山监狱于2017年9月18日以罪犯于厚伟在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯于厚伟减刑八个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯于厚伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2014年被评为自治区级改造积极分子，2016年度被评为监狱优秀学员，2013、2014、2015年度被评为监狱改造积极分子。自2014年1月起至2016年12月止累计获奖励分196.58分。该犯属从严减刑对象，监狱在考核期已从严其减刑幅度1个月。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯于厚伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但因其系职务犯罪罪犯，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款之规定，对其减刑幅度应当从严掌握，故本院从严其减刑幅度一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯于厚伟减去有期徒刑八个月（刑期至2029年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 锦审判员 谢国泉审判员 许志成二〇一七年九月二十一日书记员 文胜昔
伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初2145号原告：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品商住楼。负责人：张宪胜，职务行长。委托诉讼代理人：林奕辰，包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行员工。被告：王彩霞，公民身份号码×××，女，1974年11月2日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：高国春，公民身份号码×××，男，1973年5月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：王丽，公民身份号码×××，女，1975年9月17日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称包商银行鄂尔多斯分行）与被告王彩霞、高国春、王丽金融借款合同纠纷一案，于2017年5月12日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包商银行鄂尔多斯分行诉讼委托代理人林奕辰到庭参加诉讼，被告王彩霞、高国春、王丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王彩霞、高国春返还原告借款本金1865.69元，并支付截至2017年4月16日所欠利息33.2元、本金逾期罚息1046.4元、利息逾期罚息17.48元；判令从2017年4月17日起按年利率27%计算本金逾期罚息、利息逾期罚息至实际给付之日止；2、请求判令王丽就以上贷款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、律师费及原告实现债权产生的费用由被告承担。事实和理由：2013年5月16日，原告包商银行鄂尔多斯分行与被告王彩霞、高国春签订了合同编号为×××的《个人借款合同（微贷类）》，借款合同约定：”借款金额为4.8万元，借款年利率为18％，借款逾期的罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，借款期限为24个月。同时，原告包商银行鄂尔多斯分行与被告王丽签订了保证合同，保证合同约定：保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、罚息及复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，担保期限为主合同债务履行期限届满之日起两年。被告王丽在保证合同中保证人处签字捺印。”借款合同签订后，原告包商银行鄂尔多斯分行按借款合同约定发放了4.8万元借款，被告王彩霞、高国春从2015年5月15日开始逾期，截止2017年4月16日尚欠原告包商银行鄂尔多斯分行借款本金1865.69元、利息33.2元、本金逾期罚息1046.4元、利息逾期罚息17.48元。被告王彩霞、高国春、王丽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王彩霞、高国春、王丽未到庭质证，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对原告提交的证据予以采信并在卷佐证，对原告主张的事实本院予以确认。本院认为，原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告王彩霞、高国春签订的合同编号为×××的个人借款合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行已经按照合同约定发放了借款4.8万元，被告王彩霞、高国春应按合同约定履行还款付息的义务。现被告王彩霞、高国春于2015年5月15日起未能按合同约定履行还款付息的义务，属违约行为。故对原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告王彩霞、高国春返还借款本金1865.69元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、逾期利息、复利的约定，符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币借款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告王彩霞、高国春支付利息、逾期罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条第一款规定：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，原、被告签订的保证合同中约定，”保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的所有费用”。故原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告王丽在本案中对被告王彩霞、高国春的债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告王丽承担保证责任后，有权向被告王彩霞、高国春追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彩霞、高国春自本判决生效之日起十日内返还原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金1865.69元，并支付截至2017年4月16日所欠利息33.2元、本金逾期罚息1046.4元、利息逾期罚息17.48元；二、被告王彩霞、高国春向原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行支付从2017年4月17日至借款实际给付之日的罚息、复利（罚息、复利的利率均按合同贷款利率上浮50%计算）；三、被告王丽对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告王丽在承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向被告王彩霞、高国春追偿，被告王彩霞、高国春应于被告王丽履行上述债务后十日内，向被告王丽清偿其已实际履行的债务。案件受理费50元，公告费600元，由被告王彩霞、高国春、王丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  张小悦审 判 员  吴 婧人民陪审员  杨 平二〇一七年九月四日法官 助理  闫 茜书 记 员  高 娜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初3319号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，系该分行行长。委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。被告：陈嘉惠，女，汉族，1971年11月15日出生，住四川省自贡市自流井区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告陈嘉惠信用卡纠纷一案，本院于2017年3月14日立案，依法适用简易程序，后因被告陈嘉惠下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员唐宪宪、朱灵锋组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人李振东到庭参加诉讼，被告陈嘉惠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告中信银行成都分行诉称，2014年1月5日，被告签署并向原告提交申领信用卡的相关资料，同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，并在相关申请资料上签字确认，上述申请资料详细约定了信用卡的重要提示、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款等内容。依被告的申请，经原告核准后，同意向被告发放了卡号为40×××06的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，双方形成了信用卡使用的合同关系。截止2016年12月9日，被告尚欠信用卡透支款本金69948.09元、零售利息20286.67元、分期手续费272元、年费2000元、滞纳金27926.83元，以上金额合计为120433.59元（利息、滞纳金暂计算至2016年12月9日），经原告多次催收，被告仍不返还。经原告一再催讨未果。故原告诉请法院：1、依法判令被告偿还信用卡欠款本金69948.09元、零售利息20286.67元、分期手续费272元、年费2000元、滞纳金27926.83元，以上金额合计为120433.59元（零售利息、滞纳金暂计算至2016年12月9日，此后利息、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定结算至清偿之日）；2、依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用。被告陈嘉惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。经审理查明：2014年1月5日，被告陈嘉惠向原告中信银行成都分行申请办理中信银行信用卡，并填写了《中信信用卡（个人卡）通用申请表》，上述《中信信用卡（个人卡）通用申请表》附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行产品及服务销售价格目录》，被告陈嘉惠在该申请表上勾划选择了白金卡年费尊贵服务2000元，并在申请表上签名。在被告陈嘉惠作为乙方，原告银行作为甲方，签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款之日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；5、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。在《中信银行产品及服务销售价格目录》中载明，利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金，按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或者美元3元或港币30元或欧元3元。原告对被告的申请资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为40×××06，被告取得该卡并持卡消费，后被告在持卡使用过程中未按双方约定按时还款，截止2016年12月9日被告因透支共欠原告本金69948.09元、零售利息20286.67元、年费2000元、滞纳金27926.83元。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《中信信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意《按照中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告以上述合同的相关约定为依据，要求被告偿还信用卡欠款本金、年费以及欠款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的滞纳金，本院认为，原告因被告逾期还款的行为，产生了损失，该滞纳金系合同约定，兼具弥补损失与惩罚违约行为的功能，本院在兼顾原告损失和被告违约应得到违约责任惩罚的前提下，认为按照原、被告合同约定的滞纳金的计算符合规定，截止2016年12月9日，被告应当承担的滞纳金为27926.83元，本院予以认可。但鉴于原告对被告的欠付款项在计算利息，并按月计收复利，因此该笔滞纳金已经能弥补原告的损失，故对《余额构成表》中载明的2016年12月9日之后的滞纳金不再支持。关于原告要求的分期手续费，原告主张该费用在双方签订的信用卡领用合约中均未约定，系基于被告在使用该信用卡的过程中向原告提出分期的申请而产生，但并未提交证据证明。因此，本院认为，在双方未约定的情况下，原告也未能提交证据证明该笔费用收取的依据，故对原告要求被告给付分期手续费的诉讼请求不予支持。关于原告要求的保全费、律师费，于本案中还未实际发生，因此对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决被告陈嘉惠于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡本金69948.09元、零售利息20286.67元、年费2000元、滞纳金27926.83元（2016年12月10日之后的利息按双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款计算至付清之日止）。二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2708元，公告费300元及后续公告费由被告陈嘉惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  仇金玛人民陪审员  唐宪宪人民陪审员  朱灵锋二〇一七年九月五日书 记 员  尹 璨
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0583执6452号申请执行人：昆山市玉山镇阿唐水产品批发部,住所地江苏省昆山市玉山镇南后街215号,组织机构代码L3682991-3。经营者唐勤扣,男，1959年10月19日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人张吉云，江苏封强律师事务所律师。被执行人：昆山市玉山镇通芫饭店,住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山东路10号,组织机构代码L7787335-5。经营者伍文英,女，1970年9月5日生，汉族，住四川省洪县。申请执行人昆山市玉山镇阿唐水产品批发部与被执行人昆山市玉山镇通芫饭店买卖合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2016年2月24日作出的（2016）苏0583民初2116号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告昆山市玉山镇通芫饭店支付原告昆山市玉山镇阿唐水产品批发部价款1340000元及利息（以1340000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至价款全部结清之日止）。支付方式：被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。案件受理费16860元，减半收取8430元，由原告负担10元，被告负担8420元。因被执行人未按生效法律文书履行，权利人向本院申请执行，本院已于2016年9月22日立案受理。在执行过程中，本院调查被执行人昆山市玉山镇通芫饭店及其经营者伍文英名下银行存款、房产信息、公积金、车辆登记信息相关协助部门反馈，被执行人伍文英名下银行账户无存款、无公积金、无车辆登记信息、无房产登记信息；被执行人昆山市玉山镇通芫饭店所涉及的相关征收款项，本院业已至昆山市××办公室予以冻结，因该征收款项的所有权存在争议，暂不宜处置。本院已依法将被执行人昆山市玉山镇通芫饭店及其经营者伍文英纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知执行进程及执行风险，并要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位财产查询回执，查封材料、现场照片、本院执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初2116号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  潘红刚审 判 员  陈志成人民陪审员  周 琛二〇一七年九月二十七日书 记 员  顾鸣华
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初4876号原告北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会，住所地北京市怀柔区庙城镇西台下村235号。法定代表人朱永明，村主任。委托代理人高铁明,村党支部副书记，住北京市怀柔区庙城镇西台下村262号。被告北京市煤炭总公司怀柔区公司，住所地北京市怀柔区北大街一号。法定代表人王爱民，总经理。委托代理人张凤稳，北京市徐波律师事务所律师。原告北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会与被告北京市煤炭总公司怀柔区公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法由审判员熊海水独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会委托代理人高铁明、被告北京市煤炭总公司怀柔区公司委托代理人张凤稳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令解除双方于2006年1月6日签订的土地厂房租赁合同，责令被告退还土地及厂房，并赔偿原告损失1万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，2006年1月6日，被告与原告就位于“北京市怀柔区庙城镇西台下村西南（原西台下村砖厂）土地”签署一份土地厂房租赁合同，依据合同第七条第四款约定，被告不准将土地厂房转租或以其它形式出租给他人，如违约，可追回并终止合同。近日原告得知被告曾于2012年10月29日，擅自将场地厂房转租给案外人杜荣来，该行为违反双方合同的约定。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称：一、原告诉称内容与事实不符，被告并无违法转租行为，原告无权解除原租赁合同。2016年1月6日签订的《土地厂房租赁合同》中明确载明承租方是北京市怀柔煤炭公司，而原告诉称的与案外人杜荣来签订《场地租赁合同》的租赁主体是北京市庙城原煤供应站，两个主体并不一致。根据《合同法》的相关规定，转租是指承租人将租赁的标的物对外转租的行为，转租人应当是原租赁合同的承租人。本案中原告诉称被告将场地、厂房转租给案外人杜荣来，实际上该租赁行为是庙城原煤供应站所为，并非被告所为，原告诉称的转租事实纯属张冠李戴，原告依此为由要求解除租赁合同于法无据。二、原告知悉“转租”事实但未在法律规定期限内提出异议，其提出解除租赁合同的诉讼请求不应得到法院支持。庭审中，原告提供案外人杜荣来与庙城原煤供应站签订的《场地租赁合同》用以佐证被告擅自转租的事实，但是根据该合同的约定，案外人杜荣来早在2009年5月1日起就开始承租涉案土地及房屋，按照常理推断，原告作为涉案土地所在的村民自治组织应该早已知悉该事实却未提出异议。据此，原告以未经同意擅自转租为由提出解除与被告签订的原租赁合同的诉讼请求不应得到法院支持。三、案外人杜荣来承租涉案土地及房屋的期限已经届满，并未对原告的实体权益造成任何损害，从维护交易稳定的角度考虑，也不应解除原、被告签订的租赁合同。四、原告提出的赔偿经济损失1万元的诉讼请求，没有任何法律规定或者合同约定作为依据，法院应当依法判决予以驳回。经审理查明，原告北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会(以下简称甲方)与被告北京市煤炭总公司怀柔区公司（以下简称乙方）于2006年1月6日签订《土地厂房租赁合同》，合同约定：一、租赁场地为北京市怀柔区庙城镇西台下村西南（原西台下村砖厂）土地，使用面积118亩（旁边手写“实际测量103.18”）。二、租赁期限为30年，自2006年6月1日起至2036年5月31日止。三、租金的交纳方式和期限1.采取上交金方式，每亩地年租金2500元，按实际丈量亩数核定年租金，每年6月5日前乙方交齐甲方当年租金。2.乙方向甲方交纳的租金采取每五年为一个增长点，第二个五年按原每亩2500元租金为基数增长4%。…七、当合同期满或提前终止后，乙方在该土地上所有自建的设施均要由乙方自行拆除，恢复土地原貌，甲方不给乙方任何补偿。合同期间，乙方承租的土地和自建房屋不准乙方转租或以其它形式出租给他人，如乙方违约，甲方即可追回并终止合同，一切损失由乙方承担。提前终止：(1)甲乙双方在严格履行本合同所规定的条款后，如一方提前终止合同时，以书面形式向对方提出申请，双方达成协议后方可执行。（2）如遇不可抗力因素，甲方需提前六个月以书面形式通知乙方限期搬出，乙方按实际租期计算缴纳租金。2012年10月29日北京市庙城原煤供应站（以下简称甲方）与杜荣来（以下简称乙方）签订《场地租赁合同》，合同约定：乙方生产灰砂砖所占用的场地2009年5月1日至2014年4月30日按3000元/亩/年、2014年5月1日至2017年4月30日按3200元/亩/年给甲方使用费。占用范围，原台下砖厂锅炉房北侧东西方向水泥路南边沿线及其延长线以南部分，经实际丈量为38亩。场地使用费乙方应在每年的12月25日前交甲方。原蜂煤生产车间、上料间、蜂窝煤库存大棚、原台下砖厂锅炉房乙方生产灰砂砖时可以占用。所占用的厂房、车间按2万元/年交给甲方使用费。每年的12月25日前交甲方。原、被告双方认可《土地厂房租赁合同》系双方所签订；租金交纳到2017年5月底。被告方认可《场地租赁合同》系北京市庙城原煤供应站与杜荣来所签订。上述事实，有当事人当庭陈述及相关书证等在案佐证。本院认为，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中北京市庙城原煤供应站将被告北京市煤炭总公司怀柔区公司从原告北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会承租的土地转租他人，该行为只能认定为经过了北京市煤炭总公司怀柔区公司的同意；原告方以此为由要求解除《土地厂房租赁合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告方应将承租土地腾退给原告。根据双方的协议约定，被告北京市煤炭总公司怀柔区公司可将在承租土地上自建的设施自行拆除，并恢复土地原貌。原告方主张要求被告方赔偿损失1万元，未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、解除北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会与北京市煤炭总公司怀柔区公司于2006年1月6日签订的《土地厂房租赁合同》；二、北京市煤炭总公司怀柔区公司于本判决生效后30日内将由北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会承租的场地腾退给北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会；三、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费33200元，由被告北京市煤炭总公司怀柔区公司负担。（原告已预交，被告北京市煤炭总公司怀柔区公司于判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊海水二〇一七年九月二十八日书记员  杜 奎
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初3602号原告：卢爱梅，女，1972年3月14日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：魏洪涛、吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。被告：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县城关东大街56号。法定代表人：林小明。委托诉讼代理人：蔡晨思，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：林雅青，女，系该公司职员。原告卢爱梅与被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（下称隆江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢爱梅的委托诉讼代理人魏洪涛、被告隆江公司的委托诉讼代理人蔡晨思、林雅青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢爱梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令隆江公司向卢爱梅支付逾期办理房屋权属证书违约金（违约金以98.9万元为基数，按日万分之一自起诉之日往前两年起计至实际取得土地使用权权利凭证之日止）；2.请求判令隆江公司立即完备办理不动产登记证（含国有土地使用权登记）的相关手续并协助卢爱梅办理不动产登记手续；3、判令隆江公司承担本案诉讼费。事实与理由：2010年4月12日，卢爱梅与隆江公司就购买位于平潭县万宝城东区（海坛金座）11幢503号商品房签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为98.9万元，约定隆江公司应在2011年8月30日前交付房屋，并在房屋交付60日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，卢爱梅依约付清了购房款，隆江公司依约交付了房屋，但因隆江公司原因，卢爱梅至今不能办理土地使用权登记，隆江公司的行为已构成违约，应承担违约责任。隆江公司辩称，1、无任何法律法规规定办理土地权属登记系隆江公司的法定义务，合同没有明确约定房屋权属登记由隆江公司办理，隆江公司只承担协助办证义务，不应承担违约责任；2、本案中不存在办理土地证，而是换成不动产证，隆江公司已向房地产交易中心提交所有办证的材料，隆江公司愿意协助卢爱梅办理换证手续；3、涉案房屋未办理土地权属证书系政府政策原因导致，非因隆江公司原因，隆江公司不应承担逾期办理房屋权属证书的责任。本院经审理认定事实如下：2010年4月12日，卢爱梅与隆江公司就购买位于平潭县万宝城东区（海坛金座）11幢503号商品房签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为98.9万元，约定隆江公司应在2011年8月30日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，卢爱梅依约付清了购房款，隆江公司依约交付了房屋。2015年2月4日，隆江公司代卢爱梅办理了房屋所有权证书，但至今未办理土地使用权登记。另查明，我国已实行不动产权属统一登记，该小区其他业主已办理的不动产权证书上载明“目前国有土地使用权转移登记不符合登记发证条件，暂不确定国有土地使用权，待条件具备时，再按有关规定办理”。平潭综合实验区房地产交易中心出具的房屋登记信息查询结果反馈单（编号：20170307）中答复如下：“根据《不动产登记暂行条例》规定不动产登记依照当事人的申请进行，我中心至今未收到福建省平潭县隆江房地产开发有限公司申请办理你所代理的业主庄占辉的国有土地使用权转移登记”。本院认为，《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《商品房买卖合同》签订后，卢爱梅依约交纳了全部购房款。依据合同约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金，对隆江公司抗辩其无办理土地权属登记义务的主张，与事实及合同约定不符，本院不予采纳。虽然卢爱梅已领取了房屋所有权证，但依照相关规定，合同中所称的房屋权属证书应当包含房屋所有权证与土地使用权证，鉴于目前已实行不动产权属统一登记，故隆江公司应负完备办理诉争房屋不动产登记证（含国有土地使用权登记）的相关手续并协助卢爱梅办理不动产登记手续之义务。隆江公司主张至今未办理诉争房屋土地权属登记系政府原因所致，但未提交相应证据予以佐证，故本院不予支持。鉴于隆江公司的违约行为处于持续状态，卢爱梅主张违约金自2015年7月21日起计算至卢爱梅取得土地使用权权利凭证之日止，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内完备办理位于平潭县万宝路南侧万宝城东区（海坛金座）11幢503房屋的不动产权证的相关手续并协助卢爱梅办理不动产登记手续；二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向卢爱梅支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额98.9万元的日万分之一，自2015年7月21日起计至隆江公司协助卢爱梅办妥不动产权证登记手续之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，减半收取计803.5元，由福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  吴岚芳二〇一七年九月十二日书记员  林子能附：1、主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初7703号原告：王跃进，男，1959年11月18日，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈小利，国浩律师（武汉）事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：童梅，国浩律师（武汉）事务所律师，代理权限为特别授权。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1168号东方金融广场A座15层。法定代表人：许荣贤，董事长。委托诉讼代理人：刘虹，男，1976年2月5日出生，汉族，住址武汉市洪山区，系国泰财产保险有限责任公司湖北分公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：国泰财产保险有限责任公司湖北分公司，住所地武汉市沿江大道69号长航大厦13层1304-1307室#。法定代表人：焦红卫，总经理。委托诉讼代理人：刘虹，男，1976年2月5日出生，汉族，住址武汉市洪山区，系国泰财产保险有限责任公司湖北分公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王跃进（以下简称原）与被告国泰财产保险有限责任公司（以下简称第一被告）被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称第二被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王瑞生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈小利、童梅，两被告共同委托代理人刘虹、徐遵俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告2014年入职，2015年11月30日原告因个人原因解除劳动合同。诉讼请求：1、判令两被告向原告支付拖欠2015年1月至11月期间年终绩效奖金80116.66元；2、判令两被告承担本案所发生律师费人民币1万元；3、判令两被告承担本案所有诉讼费用。被告共同辩称，原告离职时已经知晓其不属于年终奖的计算对象；原告签订的备忘录确认所有的费用已经结清的。工资已经在11月25日结清；原告已经知晓工作规则，经过学习、公示的程序；律师费与本案无关。原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。经审理查明，2014年9月1日原告与第一被告签订书面劳动合同，合同期限自2014年9月1日至2015年8月31日，合同约定原告工作地点为第二被告处，每月工资2万元。2015年9月1日双方续签《高管劳动合同》，合同期限自2015年9月1日至2016年8月31日，合同约定原告同意在第一被告安排的工作地点从事工作，实际工作地点为第二被告处；工资构成和标准：根据经营目标责任书及被告的有关考核办法及考核标准得出的绩效考核结果发放。2015年11月2日原告向第一被告发出辞职信：尊敬的总部领导，万分感谢各总部领导及同仁所给予的关心和爱护，现因个人原因提出辞呈，万请总部领导给予谅解，并提供必要的帮助。2015年11月30日原告签署了劳动关系解除完结备忘录，载明：本人在此确认如下内容：1、公司已与本人办妥所有相关离职手续；2、本人已在公司领取了或已获得了所有公司应于给付的费用、款项（包括但不仅限于工资、福利费用）及任何名义的补偿及给付金额；其他：本人对以上劳动关系解除手续感到满意并保证：自签署本备忘录之日起，不得向公司提出任何经济上或其他名义的索赔或争议。同日原告离职。2016年8月3日原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年9月19日作出江劳人仲裁字（2016）第0588号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服向本院起诉。审理中，因双方各持已见，调解未成。以上事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、辞职信、第二被告经营目标责任书及工资流水、诉讼法律服务费发票；高管劳动合同、国泰人园地办公系统公告信息、工作规则、国泰产险劳动关系解除完结备忘录、江劳人仲裁字（2016）第0588号仲裁裁决书，经庭审质证予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告签署的劳动关系解除完结备忘录载明，原告已在被告处领取了或已获得了所有被告应于给付的费用、款项（包括但不仅限于工资、福利费用）及任何名义的补偿及给付金额；原告自签署本备忘录之日起，不得向被告提出任何经济上或其他名义的索赔或争议。该备忘录具备解除劳动关系协议的性质，是原告真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，故对双方均有法律约束力。原告主张的年终绩效奖金属于工资报酬，原告在劳动关系解除完结备忘录中明确确认已经“领取了或已获得了所有被告应于给付的费用、款项（包括但不仅限于工资、福利费用）及任何名义的补偿及给付金额”，故对原告要求两被告支付拖欠2015年1月至11月期间年终绩效奖金80116.66元的请求，没有法律依据，本院不予支持。原告要求两被告承担本案所发生律师费人民币1万元的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王跃进的诉讼请求。减半后的案件受理费5元（已免）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王瑞生二〇一七年九月四日书记员  刘 黎
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5685号原告：姚春梅,女,1972年2月27日出生,汉族,住杭州市余杭区。委托代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：屠八斤,男,1952年3月19日出生,汉族,住浙江省海宁市。原告姚春梅为与被告屠八斤民间借贷纠纷一案，原告姚春梅于2017年4月17日向本院起诉。诉请：一、被告返还原告借款20000元，支付利息4872元（按年利率17.4%，自2015年12月3日计算至2017年4月27日止）；二、被告支付原告因本次诉讼支出的法律服务费1500元；三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告姚春梅的委托代理人陈寿洪到庭参加诉讼，被告屠八斤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理查明：2015年10月2日，被告向原告借款20000元，约定于2015年12月2日归还。并约定，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期未能归还的，由借款人承担借款本金5%的违约金及由此产生的诉讼费、律师代理费。同日，被告向原告出具借条1份。上述款项到期后，经原告多次催讨未果，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未依约还款构成违约，应当承担返还借款支付利息、代理费的民事责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屠八斤于本判决生效后十日内返还原告姚春梅借款20000元；二、被告屠八斤于本判决生效后十日内支付原告姚春梅利息4872元（按本金20000元，年利率17.4%，自2015年12月3日计算至2017年4月27日）；三、被告屠八斤于本判决生效后十日内支付原告姚春梅因本次诉讼支出的法律服务费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费459元，公告费650元，由被告屠八斤负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费459元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 翔人民陪审员  朱田根人民陪审员  朱倩楠二〇一七年九月二十二日书 记 员  梅晨蔚
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙05刑终208号原公诉机关长兴县人民检察院。上诉人（原审被告人）沈某，男，1953年1月10日出生，汉族，浙江省长兴县人，文盲，物业保安，住长兴县。2017年1月26日因本案被取保候审。现于居住地候审。长兴县人民法院审理长兴县人民检察院指控原审被告人沈某犯交通肇事罪一案，于2017年8月9日作出（2017）浙0522刑初172号刑事判决，以交通肇事罪判处被告人沈某有期徒刑一年，缓刑一年五个月。宣判后，被告人沈某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人沈某自愿认罪，主动申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人沈某交通肇事致一人死亡的事实清楚，证据确实、充分。原审定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人沈某申请撤回上诉的要求，确系合法、自愿，且符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人沈某撤回上诉。长兴县人民法院（2017）浙0522刑初172号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈克娥审判员  王宗冉审判员  赵 芳二〇一七年九月十八日书记员  费佳威
河南省长葛市人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1082刑初708号公诉机关长葛市人民检察院。被告人冯帆，男，1992年04月25日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，初中文化，农民，群众，现住址山西省晋中市榆次区。2016年10月25日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被长葛市公安局监视居住；2017年4月24日被长葛市公安局取保候审；因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2017年8月28日经本院决定，由长葛市公安局执行逮捕。长葛市人民检察院以长检公诉刑诉【2017】168号起诉书指控被告人冯帆犯嫌掩饰、隐瞒犯所得罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，长葛市人民检察院指派检察员贺国营出庭支持公诉，被告人冯帆到庭参加了诉讼。现已审理终结。长葛市人民检察院指控：2015年10月份以来，被告人冯帆与康某1、康某2（以上两人另案处理）等人经过预谋后，为获取高额利润，由康某2利用冯帆等人提供本人的身份证办理POS机和银行卡，由康某2携带多部POS机到驻马店上蔡等地为冒充军人实施诈骗的人刷卡套现，被告人冯帆在明知是非法所得的情况下，帮助康某2在山西晋中市取款19万元。其中：1、2015年12月16日，被害人赵某在山东曲阜被冒充消防队员采购帐篷为由诈骗现金32.5万元，后该涉案资金由康某1、康某2通过POS机转账至被告人冯帆等人银行卡中，被告人冯帆在明知所取的现金是非法所得的情况下，协助取款14万元人民币交给康某2。2、2015年12月22日，被害人沙某在许昌魏都区被冒充军分区人员采购帐篷为由骗取现金27万元，后该涉案资金由康某1、康某2通过POS机转账至被告人冯帆等人银行卡中，被告人冯帆在明知所取现金是非法所得的情况下，协助取款5万元人民币交给康某2。认定上述事实的证据有被告人供述和辩解、被害人陈述、视听资料、书证等。被告人冯帆的行为应当以嫌掩饰、隐瞒犯所得罪追究刑事责任，在庭审中公诉机关认定冯帆系主犯，请依法判处。被告人冯帆对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪，希望从轻处罚。经审理查明：2015年10月份以来，被告人冯帆与康某1、康某2（以上两人另案处理）等人经过预谋后，为获取高额利润，由康某2利用冯帆等人提供本人的身份证办理POS机和银行卡，由康某2携带多部POS机到驻马店上蔡等地为冒充军人实施诈骗的人刷卡套现，被告人冯帆在明知是非法所得的情况下，帮助康某2在山西晋中市取款19万元。其中：1、2015年12月16日，被害人赵某在山东曲阜被冒充消防队员采购帐篷为由诈骗现金32.5万元，后该涉案资金由康某1、康某2通过POS机转账至被告人冯帆等人银行卡中，被告人冯帆在明知所取的现金是非法所得的情况下，协助取款14万元人民币交给康某2。2、2015年12月22日，被害人沙某在许昌魏都区被冒充军分区人员采购帐篷为由骗取现金27万元，后该涉案资金由康某1、康某2通过POS机转账至被告人冯帆等人银行卡中，被告人冯帆在明知所取现金是非法所得的情况下，协助取款5万元人民币交给康某2。另查明：案发后，被告人冯帆等人积极赔偿被害人损失并取得谅解。上述事实，被告人冯帆在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某、沙某、赵某陈述、证人康某1、康某2、张某、崔某、王某1、王某2、刘某、党某、康某3、侯某、曲阜市公安局曲公（刑）查财字[2015]1229号协助查询财产通知书、长葛市公安局长公（刑）查财字[2017]187、195号协助查询财产通知书、羁押证明、照片、户籍信息、情况说明、前科情况查询证明、到案经过、长葛市人民法院（2017）豫1082刑初50号刑事判决书、谅解书、收到条、发还物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯帆明知是犯罪所得而以其它方法予以掩饰、隐瞒，其行为已构成嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在共同犯罪中公诉机关指控罪名成立。本院予以支持。在共同犯罪中，冯帆系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。但冯帆在共同犯罪中所起作用相对较小，可酌情从轻处罚。冯帆认罪态度好，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据冯帆的犯罪情节和悔罪表现，本院认为对其适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其宣告缓刑。照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：被告人冯帆犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币3万元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  ＸＸ军人民陪审员  孙书贵人民陪审员  李彩萍二〇一七年九月二十八日书 记 员  马 静
福建省永泰县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0125执180号申请执行人陈长华，男，1968年5月17日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。被执行人陈铭椿，男，1967年6月27日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。本院在执行申请执行人陈长华与被执行人陈铭椿民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为15万元，本院依职权查询了被执行人陈铭椿的银行存款、房产、土地、工商、车辆等财产情况，已另案查封了被执行人陈铭椿所有的座落于永泰县城峰镇太原村银场135号闽峰山水国际13幢106单元（房产证号Ｚ1××71），并进入评估拍卖程序，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  侯协舟执行员  檀卫东执行员  林鹏宇二〇一七年九月四日书记员  陈晓霞
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执1137号申请执行人陈子欣，男，1958年4月5日出生，汉族，住郑州市。被执行人杨大军，男，1956年12月23日出生，汉族，住荥阳市。申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院（2016）豫0182民初3961号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行。本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。经合议庭评议终结此案本次执行程序。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、终结(2017)豫0182执1137号案件的本次执行程序。二、待发现被执行人有可供执行财产和财产线索的，申请人可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  任明周审判员  禹海军二〇一七年九月二十六日书记员  王 冉
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初3314号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：毕世猛，男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被告：孟雪伟，男，1981年12月24日出生，汉族，住金乡县。被告：孙二妮，女，1979年11月30日出生，汉族，住金乡县。被告：苗西来，男，1971年10月20日出生，汉族，住金乡县。被告：高秋彬，男，1964年11月19日出生，汉族，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告孟雪伟、孙二妮、苗西来、高秋彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人毕世猛到庭参加诉讼。被告孟雪伟、孙二妮、苗西来、高秋彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孟雪伟、孙二妮偿还借款本金79333.88元及计算至清偿之日的利息；2.其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2012年5月31日，上述被告自愿组成联保小组与原告下属的化雨支行签订个人最高额联合保证借款合同，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，合同期限至2015年5月5日，并与各被告签订了个体工商户联保协议和借款利率协议。被告孙二妮作为被告孟雪伟的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2012年5月31日，原告向被告孟雪伟发放贷款8万元，月利率10.3866‰，约定还款日为2013年5月10日，还款方式为按月还息，到期还本。至今贷款已逾期，原告多次催收被告仍未归还，被告已构成违约。被告孟雪伟未作答辩。被告孙二妮未作答辩。被告苗西来未作答辩。被告高秋彬未作答辩。经审理本院认定事实如下：被告孟雪伟与被告孙二妮系夫妻关系。2012年5月31日，被告孟雪伟、苗西来、高秋彬三人组成以高秋彬为组长的联保小组，与原告金乡农商行下属化雨支行签订《农户、个体工商户联保协议》及编号为（金乡农商行化雨支行）个高保借字（2012）年第05-026号《个人最高额联合保证借款合同》，约定借款人孟雪伟、苗西来、高秋彬自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年5月31日起至2015年5月5日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币29万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同约定上述期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告孙二妮在个人信贷业务面谈记录上签字同意其配偶孟雪伟借款，并承诺自愿用共有财产偿还其配偶全部贷款本息。合同签订后，金乡农商行化雨支行于2012年5月31日向被告孟雪伟发放了贷款8万元，约定到期日2013年5月10日，月利率10.3866‰。2015年3月20日，被告苗西来、高秋彬在担保人履行责任通知书上签字，愿意继续履行借款还款义务，保证期间为签收本通知书之日起两年。2016年8月24日，被告孟雪伟在贷款逾期催收通知书上签字。2017年4月24日，原告在山东法制报上刊登催收公告，要求被告孟雪伟、苗西来、高秋彬履行还款义务。截止至2017年9月7日，被告孟雪伟欠原告借款本金79333.88元、利息95480.33元。另查明，原告金乡农商行原名金乡县农村信用合作联社，2016年3月25日变更为现名称。本院认为，原告金乡农商行与被告孟雪伟、苗西来、高秋彬签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告孟雪伟发放了贷款8万元,被告孟雪伟作为借款人未按合同约定如期还款，其行为已经构成违约。原告有权要求被告孟雪伟偿还下欠借款本金并支付逾期罚息。被告孙二妮知悉并同意自愿偿还借款，应按夫妻共同债务处理，共同偿还。被告苗西来、高秋彬与原告签订联保协议，按照合同的约定，应承担连带保证责任。被告孟雪伟、孙二妮、苗西来、高秋彬无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权、质证权的放弃。综上所述，本院支持原告金乡农商行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟雪伟、孙二妮于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金79333.88元、利息95480.33元及自2017年9月8日起以本金79333.88元为基数至本判决确定的履行义务届满之日止按合同约定的逾期利率支付贷款利息；二、被告苗西来、高秋彬对上述债务承担连带责任。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元，减半收取1898元，由被告孟雪伟、苗西来、苗西来、高秋彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇一七年九月十四日书记员 周佩佩
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执5842号之一申请执行人：佛山市顺德区均安镇顺华汽车修配厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门集约工业区。投资人：欧阳满盛。被执行人：李敏开，女，1986年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请执行人佛山市顺德区均安镇顺华汽车修配厂发申请执行被执行人李敏开修理合同纠纷一案，本院（2016）粤0606民初21412号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李敏开应于法律文书发生法律效力之日起十五日内连带向申请执行人佛山市顺德区均安镇顺华汽车修配厂支付修理费9003元及利息，案件受理费25元由被执行人负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，根据权利人的请求，本院于2017年5月25日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，但两被执行人至今未履行。本院于2017年5月、6月间分别向佛山市房地产部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市范围内无机动车登记；向相关金融机构查询，查明被执行人无可供执行的银行存款；另本院于2017年9月8日到被执行人的户籍登记地址查找被执行人，但无果。本院于2017年9月13日向申请执行人告知本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本院终结案件的本次执行程序。本案未执行标的为9388.12元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法向本院提供被执行人可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执5842号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 黄 永 华执行员 黄 泽 欣执行员 欧阳健生二○二○一七年九月二十二日书记员 欧阳家欣
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初6737号原告：邹有珍，女，1981年8月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：吴海华，男，1975年11月12日出生，汉族，住文成县。被告：蔡荣珍，女，1970年5月25日出生，汉族，住建德市。原告邹有珍与被告吴海华、��荣珍买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月24日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告吴海华、蔡荣珍共同支付原告货款24998元，并赔偿原告利息损失（从起诉之日起按中国银行同期贷款基准年利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告吴海华因生产经营需要，向原告购置服装面料，2016年12月8日，双方经结算，被告尚欠原告货款24998元，因催讨未果，原告遂提起诉讼。另查明，被告吴海华、蔡荣珍系夫妻关系，俩人于1999年3月10日登记结婚。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴海华、蔡荣珍于本判决生效之日起十日内共同偿付原告邹有珍货款24998元及利息（自2017年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费420元，合计845元，由被告吴海华、蔡荣珍共同负担。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市��级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员  赵亚兰人民陪审员  黄迎庆人民陪审员  郑 俊二〇一七年九月二十七日书 记 员  翁 索??-3-?
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0202执1870号申请执行人朱建雷，男，1975年3月27日出生，汉族。被执行人王超，男，1980年3月25日出生，汉族。申请执行人朱建雷与被执行人王超民间借贷纠纷执行一案，于2017年3月22日审结。申请执行人依据（2016）鲁02民终8251号民事判决书向本院申请立案执行。本案在执行过程中，被执行人已自动将生效法律文书确定的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，决定如下：申请执行人朱建雷与被执行人王超民间借贷纠纷执行一案，予以结案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或青岛市中级人民法院申请复议。审判长 李 光审判员 李志新审判员 许 毅二〇一七年九月二十五日书记员 张 华