北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3999号原告：鹤山市史密斯电器有限公司，住所地广东省鹤山市鹤城镇新材料产业基地。法定代表人：曾兰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：申健，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区尧新大道**。法定代表人：JOHNJ.KITA，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）被诉裁定：商评字[2016]第43536号关于第11220635号“A·OASNIisi”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年5月17日。本院受理时间：2016年8月8日。开庭审理时间：2017年8月22日。被告针对第三人就原告核准注册的第11220635号“A·OASNIisi”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标相对于第4419819号“史密斯A.O.SMITH”商标（简称引证商标一）、第8100548号“史密斯以创新为名AO及图”商标（简称引证商标二）、第2017196号“AOSmith”商标（简称引证商标三）、第8688516号“AOSmith及图”商标（简称引证商标四）、第8041336号“史密斯A.O.SMITH”商标（简称引证商标五）已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在读音、字形及意义等方面存在明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标的注册和使用不会导致相关公众的混淆误认。三、诉争商标通过使用已经形成稳定的市场秩序，能够有效区分商品来源。四、第三人的无效申请书中只有四个引证商标，但被告的裁文及证据中却有五个引证商标，引证商标二在申请书中没有提及。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见。关于引标的疑问，在首次提交的无效宣告申请书中第三人提及了引证商标二，在后面的补充材料中未提及引证商标二，但这并不代表放弃该引证商标，第三人仍然坚持五个引证商标。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11220635。3.申请日期：2012年7月17日。4.专用权期限至：2023年12月6日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类，类似群1104-1106、1109-1111）：浴室装置、电炊具、煤气热水器、电热水器、燃气炉、厨房用抽油烟机、电暖器、消毒碗柜、电压力锅（高压锅）、冰箱。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：A.O.史密斯公司。2.注册号：4419819。3.申请日期：2004年12月17日。4.专用权期限至：2017年10月27日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类，类似群1105、1109）：冲淋房（浴室装置）、盥洗池（卫生设备部件）、非医用熏蒸设备、冷冻设备和机器、制冰机和设备。（二）引证商标二1.注册人：A.O.史密斯公司。2.注册号：8100548。3.申请日期：2010年3月05日。4.专用权期限至：2024年3月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类，类似群1101、1104、1106-1108、1110-1111）：热水器、电热水器、车灯、空气调节装置、电吹风、锅炉（非机器部件）、龙头、饮水机、水软化器、暖器。（三）引证商标三1.注册人：A.O.史密斯公司。2.注册号：2017196。3.申请日期：1996年9月2日。4.专用权期限至：2023年5月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类，类似群1104、1107）：热水器、热水器专用部件、燃气式热水器、燃油式热水器、电热水器、锅炉（非机器部件）、锅炉专用部件。（四）引证商标四1.注册人：A.O.史密斯公司。2.注册号：8688516。3.申请日期：2010年9月20日。4.专用权期限至：2021年10月6日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类，类似群1104、1106-1108、1110-1111）：热水器、烹调器具、太阳灶、煤气热水器、电热水器、锅炉（非机器部件）、管道（卫生设备部件）、水软化器、饮水机、暖器。（五）引证商标五1.注册人：A.O.史密斯公司。2.注册号：8041336。3.申请日期：2010年2月1日。4.专用权期限至：2021年7月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类，类似群1104、1107-1108、1110-1111）：热水器、烹调器具、太阳灶、煤气热水器、电热水器、锅炉（非机器部件）、管道（卫生设备部件）、水软化器、饮水机、暖器。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下证据：1.第三人及母公司组织架构图；2.“A.O.SMITH史密斯”热水器市场占有率证明；3.第三人主要经济指标证明；4.销售证明；5.部分荣誉证明；6.广告宣传证明；7.引证商标遭遇侵权并获得保护的记录等；在本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了如下证据：（序号续前）8.五引证商标的注册公告、商标使用许可合同备案公告；9.部分国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会裁定，用以证明第三人对多件以“AO.SXX”、“AQ.SXX”结构申请的商标提起异议或无效宣告，并获得商标局、商标评审委员会认可，裁定涉案商标不予注册或宣告无效。在商标评审阶段，原告未向被告提交证据，在本案诉讼阶段，原告向本院提交了如下证据：1.产品宣传册；2.销售发票，用以证明原告使用诉争商标具有真实的使用目的，不存在恶意抢注的行为。另查，第三人于2015年9月14日首次向被告提交的《注册商标无效宣告申请书（正文）》中将引证商标一、二列为引证商标，后于2015年12月14日补充提交的《注册商标无效宣告申请书（补充材料）》中将引证商标一、三、四、五列为引证商标。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于商标法修改前后本案的法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和修改后的《中华人民共和国商标》（简称2014年商标法）的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标申请注册是否构成2001年商标法第二十八条规定之情形根据2001商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。关于原告主张由于引证商标二在第三人的无效宣告申请书中未提及，故被告不应将其作为引证商标评述。本院认为，既然第三人在首次提交的无效宣告申请书中已明确将引证商标二列为引证商标，且在此之后的任何书面材料中亦未将引证商标二撤回，故被告将引证商标二与诉争商标进行商标近似的对比并无不当。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。根据本案查明的事实，诉争商标核定使用的“电热水器、浴室装置、厨房用抽油烟机”等商品与五引证商标核定使用的“电热水器、热水器、冲淋房（浴室装置）”等商品存在较多重合，且在生产部门、销售渠道以及消费群体等方面均具有较高的关联度。故诉争商标指定使用的商品与五引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为英文“A·OASNIisi”，引证商标一由汉字“史密斯”与英文“A.O.SMITH”组成，引证商标二由汉字“史密斯以创新为名”、英文“AO”及图形组成，引证商标三为英文“AOSmith”,引证商标四由英文“AOSmith”及图形组成，引证商标五由汉字“史密斯”及英文“A.O.SMITH”组成。诉争商标与五引证商标均以“AO”字样开头，而诉争商标的后半部“ASNIisi”与“Smith”既存在字母重合，且发音较为接近。考虑到引证商标于诉争商标申请日前在“热水器”商品上经过第三人长期宣传及使用已经具备相当知名度，诉争商标作为臆造字母组合无固定含义，且原告亦无法对于诉争商标的创意来源给予合理解释。因此，诉争商标与五引证商标在文字构成、呼叫及整体外观等方面较为近似，若二者共存于市场易使相关公众产生混淆误认。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，原告提交的证据不能证明诉争商标经原告宣传和使用已在形成了固定的市场格局，相关公众能够正确将诉争商标与五引证商标予以区分，故本院对其诉讼理由不予采信。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鹤山市史密斯电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鹤山市史密斯电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  崔永平二〇一七年九月二十九日法官助理张灿书记员赵延冰