四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0522民初2567号 原告：王平，男，1971年8月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张江全，四川万盛行律师事务所律师。特别授权代理。 被告：合江县亨超小额贷款有限责任公司。 法定代表人：张涛。 委托诉讼代理人：蒲德超，四川荔香律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：罗光勇，男，1969年3月30日出生，汉族，四川省合江县人，住成都市高新区。 第三人：刘映琼，女，1973年1月13日，汉族，四川省合江县人，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：周瑶，四川辞鉴律师事务所律师。特别授权代理。 原告王平与被告合江县亨超小额贷款有限责任公司（以下简称:合江亨超小贷公司）、第三人罗光勇、刘映琼案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平的委托诉讼代理人张江全、被告合江亨超小贷公司的委托诉讼代理人蒲德超和第三人的委托诉讼代理人周瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王平向本院提出诉讼请求：1.请求撤销合江法院作出的（2017）川0522执保161号裁定书，解除对应属原告所有的财产的查封保全措施。2.请求确认合江法院查封的登记备案在第三人罗光勇名下的位于合江镇商业街332号22套房产中的17套为原告与第三人的合伙共同财产。事实和理由：2013年11月26日，原告与第三人罗光勇签订合伙协议，共同合伙投资并以四川亚泰建设有限公司（以下简称：亚泰公司）名义承建合江县利宏房地产开发有限公司（以下简称：利宏公司）开发的合江镇张家沟住宅小区4号楼工程项目。约定了双方的投资比例、亏损承担、利润分享各按50%，并由第三人作为合伙事务执行人，全权处理项目建设上的相关事务。原告按约投入了资金。工程建设中，开发方利宏公司用开发的房屋抵作工程款，将抵工程款的房产网签到第三人罗光勇名下。合江法院于2017年6月30日因本案被告与第三人之间的借款纠纷一案查封了上述房产。故原告为了维护自己的合法权益特向法院提起诉讼。 被告合江亨超小贷公司辩称，1.原告陈述不是事实，房产的所有人是罗光勇和刘映琼，罗光勇只是亚泰公司的代理人；2.原告与第三人罗光勇之间不存在合伙关系；3.被告是申请法院利用查控系统进行的扣押，物权系罗光勇与刘映琼；4.原告对执行裁定的执行行为不服，应提起复议。综上，应该驳回原告的诉讼请求。 第三人罗光勇、刘映琼述称，原告所陈述的是事实，原告与第三人罗光勇是合伙关系，案涉房产系原告与罗光勇合伙共有，同意原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，原告王平与第三人罗光勇签订《合伙协议》。协议约定：双方合伙共同承建由亚泰公司向利宏公司承包的合江县张家沟住宅小区工程项目的修建，罗光勇作为合伙事务的执行人，全权处理项目上的一切事务，各出资50%，共担风险，共负盈亏。协议签订前后，自2013年11月8日至2014年8月26日，原告先后十一次通过其妻冯志英帐户向第三人罗光勇、刘映琼转帐575万元。2017年4月9日，原告与第三人罗光勇签订《合伙中途算帐补充协议》。 另查明，2013年11月5日，利宏公司与亚泰公司签订《协议书》，协议约定：利宏公司将其开发的合江县张家沟住宅小区4A号楼项目发包给亚泰公司承建，在《专用条款》中约定了“以房抵工程款”。2013年11月20日，亚泰公司与第三人罗光勇签订《四川亚泰建设有限公司内部承包协议》，协议约定，为工程需要设立亚泰公司合江县张家沟工程项目部，由罗光勇承包经营，罗光勇按工程项目完成的总造价1%交纳承包费，协议还约定了其他事项。2017年8月21日，利宏公司出具了《关于合江县张家沟住宅小区建设工程项目“以房抵工程款”说明》，说明称：为保证工程款的兑现，在签订合同同时，将该栋楼的93套住房以商品房买卖的形式与项目负责人罗光勇签订了《商品房买卖合同》，并将抵款房“网签”预售备案登记在罗光勇名下。 又查明，本院在审理合江亨超小贷公司与罗光勇、刘映琼民间借贷纠纷一案中，合江亨超小贷公司于2017年6月28日向本院提出财产保全申请，请求对罗光勇、刘映琼价值550万元的财产进行保全。后本院于2017年6月30日作出（2017）川0522执保161号执行裁定书，裁定查封了被申请人罗光勇所有的位于合江县的房产22处。这22套房产其中14套于2013年12月17日预售备案登记在罗光勇名下，8套于2015年10月26日预售备案登记在罗光勇名下。本院查封的合江县的房产22处，包含原告所称的合伙共有房产17-5号、19-5号、24-1号、24-3号、25-4号、26-4号、27-4号、28-1号、28-8号、29-4号、29-5号、30-4号、30-8号、31-1号、31-4号、31-5号、31-8号17套房屋。2017年7月11日，原告向本院提出执行异议，请求解除查封上述17套房屋，本院作出（2017）川0522执异41号执行裁定书，裁定驳回原告王平的异议请求，原告遂提起本案诉讼。 上述事实，除原、被告及第三人的陈述外，还有原告出示的下列证据：1.利宏公司与亚泰公司签订的《协议书》、亚泰公司与第三人罗光勇签订《四川亚泰建设有限公司内部承包协议》，2.原告王平与第三人罗光勇签订《合伙协议》、《合伙中途算账补充协议》，3.第三人刘映琼出具的收据与原告王平之妻冯志英转账给罗光勇、刘映琼的交易明细，4.四川省合江县利宏房地产开发有限责任公司出具的《“以房抵工程款”说明》、《以房抵四川亚泰公司罗光勇工程房产明细表》、商品房买卖合同封面复印件，5.（2017）川0522执保161号执行裁定书与（2017）川0522执异41号执行裁定书等；被告出示的22套房屋的商品房预售备案通知书等证据在卷佐证。结合双方的陈述，本院对以上证据予以采信。 本案争议焦点为：本案查封的合江县的房产17套是否为原告与第三人罗光勇的合伙共有财产？本院认为，首先，备案登记在第三人罗光勇名下的案涉房产，是利宏公司作为工程款抵给罗光勇，而非罗光勇购买所得。理由：一是在亚泰公司与利宏公司的协议书中载明了以房抵工程款；二是合江县利宏房地产开发有限责任公司出具的《“以房抵工程款”说明》、《以房抵四川亚泰公司罗光勇工程房产明细表》中，明确说明了用哪些具体的房屋抵作工程款，与协议书相互印证；三是若案涉查封房产系罗光勇购买所得，未有付款的相关证据；四是双方陈述与上述证据相互吻合，符合实际常理。其次，原告与罗光勇合伙共建案涉工程的事实存在，从原告提供的《合伙协议》、《合伙中途算帐补充协议》可以证明双方合伙的意愿与合伙存在的事实；原告之妻冯志英转账给第三人罗光勇、刘映琼，也可以相互印证合伙的事实。所以，因合伙工程获得的抵工程款房屋，应认定为原告与罗光勇合伙共有财产。原告请求确认查封的22套房屋中17套房屋系合伙共有财产的主张，本院予以支持。 本院认为，法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，并可同时提出确认其权利的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，本院查封的位于合江县房屋，是被执行人罗光勇与原告合伙共有财产，本院的查封符合法律规定，并无不当，原告对其并不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告诉请解除查封，本院依法不予支持。 综上所述，本院为维护公民的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、位于合江县房屋为原告王平与第三人罗光勇合伙共有财产； 二、驳回原告王平的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由原告王平承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  牟德良 人民陪审员  王德全 人民陪审员  杨 学 二〇一七年九月十二日 书 记 员  袁 林