浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初6234号之一原告：邵海平，男，1971年12月6日出生，汉族，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。被告：周硕新，男，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：龚需林，浙江开岚律师事务所律师。被告：曾红财，男，1964年11月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。原告邵海平与被告周硕新、曾红财民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告周硕新下落不明，本案转为普通程序组成合议庭，分别于2017年7月7日、2017年8月18日两次公开开庭进行审理。原告邵海平的委托诉讼代理人郑华健、被告周硕新的委托诉讼代理人龚需林、被告曾红财的委托诉讼代理人吴乐彪第一次开庭到庭参加诉讼；原告邵海平及其委托诉讼代理人郑华健、被告周硕新的委托诉讼代理人龚需林、被告曾红财及其委托诉讼代理人吴乐彪第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵海平向本院提出诉讼请求：1.被告周硕新归还原告借款本金2000000元并自2014年11月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至款项清偿之日止，暂计算至起诉之日为960000元；2.周硕新赔偿原告为实现债权所支出的律师费损失80000元；3.被告曾红财对上述两项债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，被告周硕新因承包的江西商贸城亟需资金，向原告借款2000000元。双方约定借款利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，被告周硕新承诺在2015年1月20日前归还，并承诺逾期归还将承担原告为实现债权所发生的全部费用。双方同时约定如发生纠纷，由衢州市柯城区人民法院管辖，当日原告通过银行转账的方式交付了借款。被告曾红财作为担保人在借条上签字。借款到期后，周硕新未返还借款，曾红财亦未承担保证责任，为此原告诉至本院，诉请如前。被告周硕新答辩称，本案实际出借人是曾红财。周硕新曾多次向曾红财借款。但周硕新延期还款导致曾红财的妻子不满，故拒绝出借。于是曾红财对妻子说钱是借给邵海平的。假如周硕新不能还款，曾红财的妻子将要求邵海平承担还款责任。为避免邵海平承担责任，曾红财作为保证人签字。借款当天预扣了160000元的利息，本金应当为1840000元。周硕新和邵海平之前从来没有经济往来，不可能突然向邵海平借巨额资金。邵海平对周硕新的经营状况不清楚，对借款用途的陈述与事实不符。邵海平收到160000元利息后，又转账给曾红财。借款后周硕新一直与曾红财联系。借款逾期后邵海平也未向周硕新催收过借款。因邵海平与曾红财之间发生经济纠纷，邵海平才以本案借据为由提起诉讼。本案实际出借人是曾红财，原告无权要求周硕新还款。被告曾红财答辩称，周硕新与曾红财系朋友关系，在本案借款发生前即有经济往来。周硕新因支付江西商贸城的工程款向曾红财借用资金，因妻子反对，曾红财又想继续帮助周硕新，故提出通过邵海平向周硕新提供借款，在家庭内部称款项是给邵海平使用，以避免妻子的反对。邵海平因担心周硕新不能还款，其要向曾红财承担还款责任，故要求曾红财以担保人的名义签字。这样如果周硕新不能还款，曾红财自己要承担担保责任，邵海平就安全了，曾红财的妻子也不会发现借款给周硕新的事情。邵海平和曾红财之间的全部资金往来都是通过银行转账交付。（2016）浙0802民初3051号案件认定曾红财支付给邵海平本金57400000元，邵海平归还本金51400000元，差额为6000000元，除判决生效的4000000元本金外，尚有2000000元的本金差额，即本案借款。综上，邵海平和曾红财之间实际是代理关系，邵海平无权取得本案借款本息。本院经审理认定，2014年11月20日，被告曾红财将2000000元资金转账给原告邵海平，邵海平于当日又将该2000000元资金转账给被告周硕新。周硕新出具借据一份，载明：周硕新向邵海平借款2000000元，按银行同期贷款利率的四倍计息，还款时间为2015年1月20日；曾红财为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、律师费等；保证期间为主债务到期之日起两年。当日周硕新向邵海平支付利息160000元，邵海平收到利息后于当日全额转账给曾红财。另查明，曾红财于2016年6月27日向本院提起诉讼，本院作出（2016）浙0802民初3051号民事判决，认定：邵海平和曾红财之间的所有款项往来均通过银行转账方式实现，且两被告经核实对于原告提交的双方资金往来明细表及补充的汇款记录记载的金额、日期无异议……原告对于每一笔出借已返还的借款均能作出合理解释……邵海平自2012年10月起多次向曾红财借款，经结算后于2013年4月就尚欠借款形成借据一份予以确认……。该案判决：一、邵海平于本判决生效之日起十日内返还曾红财借款本金4000000元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2016年1月15日起计算至款项还清之日止，但年利率以不超过24%为限）；二、邵海平于本判决生效之日起十日内赔偿曾红财律师费损失50000元；三、衢州浙海商贸有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回曾红财的其他诉讼请求。邵海平、衢州浙海商贸有限公司不服该判决，向浙江省衢州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）浙08民终195号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有借据、农业银行转账回单、泰隆银行网上银行电子回单、还款承诺书、对话录音、（2016）浙0802民初3051号民事判决书、庭审记录、（2017）浙08民终195号民事判决书、曾红财与邵海平的资金往来明细为证。本院认为，本案当事人的争议焦点为邵海平是否为实际借款人，其与曾红财之间是否存在委托关系。邵海平认为该笔款项系曾红财向其出借，并且已经还清；周硕新和曾红财对邵海平系名义出借人并无异议，但曾红财系以邵海平的名义向周硕新出借款项，曾红财和邵海平之间存在委托关系。本院认为，在（2016）浙0802民初3051号案件审理中，邵海平与曾红财对双方自2015年10月25日至2016年3月14日的资金往来进行了举证质证，曾红财对邵海平向其汇出的每一笔款项均作出了合理的解释，本案2000000元的借款并无对应的还款记录。邵海平主张本案2000000元资金包含在该案5000000元的借条中，只要借款总额不超过5000000元，借条不再重新出具，与该案中关于5000000元借款组成的陈述相互矛盾，且不合常理。邵海平在该案中即主张本案2000000元系曾红财向其出借，并以资金往来的差额主张借款都已经还清，对此在（2016）浙0802民初3051号案件中已对双方的全部资金往来进行了审查，并不能排除邵海平支付利息的可能性，仅以资金往来差额不足以认定借款已经还清。故对于邵海平已还清2000000元借款的主张，本院不予采纳。本案合同在履行过程中，2000000元借款本金系曾红财先转账给邵海平，后由邵海平转账给周硕新；邵海平将预扣的160000元利息全额交付给曾红财，并未从中赚取息差，所有利息均归曾红财所有，符合委托合同的特征。两被告主张曾红财之所以提供担保，是因为邵海平担心曾红财要求其偿还借款。根据借款合同确定的权利义务，曾红财向邵海平承担保证责任并向周硕新追偿；而同时邵海平应向曾红财归还借款，邵海平和曾红财之间的债权债务抵销后，法律后果为曾红财向周硕新主张债权，与曾红财委托邵海平向周硕新出借的法律后果一致。综上，两被告主张曾红财系委托邵海平向周硕新出借资金，具有高度盖然性，本院予以确认。邵海平作为受托人，其对外出借资金的行为，应当由曾红财承担民事责任，邵海平与本案并无直接利害关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邵海平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  高爱珍代理审判员  章 文人民陪审员  聂毛头二〇一七年九月二十一日书 记 员  吴仕超