wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏10执复70号复议申请人（利害关系人）：朱桂琴，女，1947年8月10日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。复议申请人（利害关系人）：张启宇，男，1998年11月25日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。复议申请人（被执行人）：张永勇，男，1972年12月24日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。申请执行人：张兆祥，男，1969年8月12日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。复议申请人朱桂琴、张启宇、张永勇与申请执行人张兆祥执行异议纠纷一案，张永勇、张启宇、朱桂琴不服扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）（2017）苏1003执异14号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。朱桂琴、张启宇原审异议称：朱桂琴是被执行人张永勇的母亲，张永勇是其独生子；张启宇是被执行人张永勇的独生子。张永勇在扬州市蜀冈瘦西湖公安分局所有的工资收入被贵院执行局冻结，该工资是张永勇唯一的生活来源，冻结全部工资收入已无法保障张永勇对母亲的赡养义务和对张启宇的抚养义务。朱桂琴目前无职业、无退休金、无固定收入，按张永勇每月6000元工资收入计算，应承担工资收入30%的赡养费义务，每月计1800元，请求法院解封张永勇每月1800元的工资收入；张启宇目前为扬州中学在校学生，张永勇也应承担工资收入30%的抚养费义务，每月计1800元，请求法院解封张永勇每月1800元的工资收入。张永勇原审异议称：张永勇是朱桂琴的独生子，父亲已去世，母亲朱桂琴无职业、退休金和养老保险，张永勇每月应当承担工资收入30%的赡养费义务，计1800元。张启宇是张永勇的独生子，且为在校学生，张永勇每月应当承担工资收入30%的抚养费义务，计1800元。另外，根据扬州市最低工资标准，应核发张永勇每月1770元的最低工资。综上，恳请法院每月解封张永勇的工资收入5370元，以保障张永勇和家人的基本生活。申请执行人张兆祥原审答辩称：张永勇在明知其父亲得绝症后仍以其父亲名义对外大量借款，并在此期间做好了和其妻协议离婚等各种逃避债务的准备，这种有预谋借钱不还的行为触犯了法律、违背了道德。另外，张永勇之子张启宇在扬州中学国际班读高中，目前将要到美国上学，属于高消费行为，这印证了张永勇确有很强的经济能力而拒不履行债务的事实。原审查明：在执行过程中，邗江法院于2017年2月13日冻结被执行人张永勇在扬州市公安局蜀冈瘦西湖风景名胜区分局的工资款项，协助执行通知书写明未经邗江法院许可，不得将张永勇工资支付到其账户上。张永勇是朱桂琴独生子，朱桂琴每月有578.31元的退休养老金。张启宇是张永勇独生子，19岁，目前就读于扬州中学国际班，一年学费6万多元。上述事实有社区出具的身份证明、职工退休养老证、协助执行通知书、谈话笔录等证据予以证实。原审认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二款规定，人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：被执行人及其所扶养家属留有所必需的生活费用，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。目前，扬州市最低生活保障标准为每月人均600元。张永勇每月应有600元的最低生活保障费用，朱桂琴作为张永勇所扶养家属，虽每月有578.31元的退休养老金，但考虑到朱桂琴年事已高，邗江法院酌情再给予朱桂琴每月400元的生活费。张启宇目前在扬州中学国际班上学，一年学费有6万多元，属于高消费行为，不应享受最低生活保障。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：解除冻结张永勇在扬州市蜀冈瘦西湖公安分局名下的每月工资收入1000元。裁定作出后，复议申请人朱桂琴、张启宇、张永勇不服，向本院申请复议称，第一，邗江法院在执行申请执行人张兆祥诉张日成的民间借贷诉讼（2015）民初字587号、588号两案中，被执行人张永勇仅是案件的担保人之一，同为两案担保人的徐风山，邗江法院以其退休公务员的身份，每月解冻徐风山2150元作为其生活费用，给复议申请人张永勇每月仅解冻600元作为生活费用，同一案件同样的担保责任，两种裁定显失公平。第二，邗江法院每月仅解冻600元给被执行人张永勇，使得张永勇无法在扬州城区维持正常的工作生活。第三，邗江法院已认可张永勇是其母朱桂琴唯一的赡养人，每月酌情给予朱桂琴400元生活费，对71岁体弱多病且无退休工资的朱桂琴而言是远远不够的。且今年5、6月间，朱桂琴因患脑颅肿瘤住院就医花费达5万元，且医嘱要求：长年观察、随诊。为让朱桂琴老有所安，老有所依，恳请贵院给予同情。第四，邗江法院以张启宇每学年6万元学费属于高消费来剥夺张永勇的抚养义务显然是不合法，由于张启宇作为张永勇、汤惠的儿子，已于2015年协议由汤惠抚养，张永勇承担部分法定抚养义务是法律责任，至于张启宇是否高消费，不是张永勇供给，不应以张启宇高消费来剥夺其被抚养的权利。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法作出公正裁判，支持复议人的复议请求。本院查明，一审认定的事实基本属实，本院依法予以确认。另查明，张永勇因左眼患有非典型中心视网膜僵化，需要长期门诊治疗，8月28日至上海第一人民医院手术治疗，每个疗程三针，每针即需6700元，后续每月需医疗费用不详。其母朱桂琴2017年5月31日因患有患脑垂体瘤、冠心病、高脂血症于在扬州中医院住院4天，发票显示花费1546.88元，2017年6月在上海伽玛医院住院2天，发票显示花费30588.15元。本院认为，复议申请人张永勇作为被执行人，应当履行法律文书所确定的义务。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二款规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：被执行人及其所扶养家属留有所必需的生活费用，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定”。一审法院结合扬州地区最低生活保障标准每月600元及其母亲年事已高，体弱多病的实际，解除冻结张永勇在扬州市蜀冈瘦西湖公安分局名下的每月工资收入1000元，并无不当。且其子张启宇已年满十八周岁，虽然目前上学将会产生较高的费用，但对张永勇而言，并不产生法律上的义务。综上，对复议申请人朱桂琴、张启宇、张永勇的复议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定〉》第二十三条第一项规定，并经本院执行员额法官会议讨论，裁定如下：驳回朱桂琴、张启宇、张永勇的复议请求，维持扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 祥审 判 员  陆开存代理审判员  刘志林二〇一七年九月十一日书 记 员  孙 妍
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0151民申11号申请再审人:叶栋海,男性,汉族,1972年5月27日出生,住重庆市铜梁区。被申请人:袁云芳,女性,汉族,1971年6月2日出生，住重庆市铜梁区。被申请人:雷开伟,男性,汉族,1954年11月23日出生，住重庆市铜梁区。申请再审人叶栋海不服本院于2017年2月27日作出的（2016）渝0151民初4354号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。叶栋海申请再审称：申请再审人在（2016）渝0151民初4354号民事案件中申请人叶栋海与被申请人袁云芳虽在婚姻存续期间，被申请人袁云芳借款时未从事任何经营活动、不存在资金周转事实的情况下，被申请人袁云芳从2012年至2015年8月5日离婚时共计借款739万余元用于赌博，被申请人袁云芳因赌博不能正常上班于2015年11月辞职，并向原所在单位重庆市铜梁区公安局纪委交待了赌博欠债的经过，这些借款明显未用于夫妻共同生活，铜梁区法院（2016）渝0151民初4354号判决书适用法律错误，现要求依法撤销申请人叶栋海在铜梁区法院（2016）渝0151民初4354号判决书中判决的连带偿还责任。被申请人雷开伟提交意见称：原审判决认定事实正确，适用法律正确，驳回申请再审人的请求。被申请人袁云芳未提交意见。本院经审查认为，本院严格依照法律程序进行审理，并对证据进行了认真分析审核，依照相关法律规定作出了处理，再审申请人叶栋海未提出新的证据证明袁云芳向雷开伟借款未用于夫妻共同生活的事实，本案适用法律正确，叶栋海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶栋海的再审申请。审判长  毕耀才审判员  蓝海宾审判员  石明华二〇一七年九月五日书记员  唐 静
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初15991号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕佳苓，重庆索通律师事务所律师被告：朱兴凤，女，1967年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡重庆分中心）与被告朱兴凤信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡重庆分中心的委托诉讼代理人吕佳苓到庭参加了诉讼。被告朱兴凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡重庆分中心诉称，2013年1月12日，被告朱兴凤向原告中信银行信用卡重庆分中心申请办理了信用卡。后被告朱兴凤使用该卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。截至2017年5月4日，累计拖欠透支本金99594.68元、利息5591.55元、分期手续费1180.84元以及从2017年1月1日起至2017年5月4日止的违约金2743.38元。故原告中信银行信用卡重庆分中心诉至法院，请求判令：1.被告朱兴凤立即给付原告中信银行信用卡重庆分中心截止2017年5月4日的透支本金99594.68元、利息5591.55元、分期手续费1180.84元以及从2017年1月1日起至2017年5月4日止的违约金2743.38元，并支付从2017年5月5日至还清本金之日止，以本金99594.68元为基数，按日万分之五的利率标准计算的利息；2.案件受理费1241元，由被告朱兴凤负担。被告朱兴凤未答辩。经审理查明，2013年1月12日，被告朱兴凤向原告中信银行信用卡重庆分中心提交申请表申请办理信用卡，该申请表背面的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费的计收标准。被告朱兴凤在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告中信银行信用卡重庆分中心为被告朱兴凤办理了信用卡，被告朱兴凤使用该卡进行透支消费，后被告朱兴凤未能按约还清欠款。截止2017年5月4日，被告朱兴凤尚欠原告中信银行信用卡重庆分中心信用卡透支本金99594.68元、利息5591.55元、分期手续费1180.84元。另查明，原告中信银行信用卡重庆分中心于2016年9月30日在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，宣布自2017年1月1日起对逾期未还款不再收取滞纳金，将向持卡人收取违约金，违约金的收取标准为每期最低还款额未还部分5%。后原告中信银行信用卡重庆分中心向被告朱兴凤计收了从2017年1月1日起至2017年5月4日止的违约金2743.38元。上述事实，有《中信白金信用卡（个人卡）申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《单笔分期付款计划条款及细则》、《新快现及随借金产品截屏》、交易流水、余额构成表以及当事人的陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告中信银行信用卡重庆分中心与被告朱兴凤签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行信用卡重庆分中心按约向被告朱兴凤发放了信用卡，被告朱兴凤使用该卡透支消费并申请账单分期业务后应及时还清欠款，其未履行按时还款义务已构成违约，应当承担违约责任。原告中信银行信用卡重庆分中心有权要求被告朱兴凤偿还透支本金、利息、分期手续费。关于原告中信银行信用卡重庆分中心请求收取违约金的问题，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在本案中，原告中信银行信用卡重庆分中心在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目的公告》,但该公告系原告中信银行信用卡重庆分中心的单方行为，原告中信银行信用卡重庆分中心并未举示证据证明其与被告朱兴凤就是否收取违约金达成协议。故对于原告中信银行信用卡重庆分中心的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告朱兴凤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱兴凤在本判决书生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截止2017年5月4日的欠款本金99594.68元、利息5591.55元、分期手续费1180.84元以及并支付从2017年5月5日至还清本金之日止，以未清偿的本金99594.68元为基数，按日万分之五的利率标准计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，减半收取计1241元，由被告朱兴凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一七年九月十一日法官助理 汤小辉书 记 员 谢亚梦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初16374号原告：北京中燕物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。法定代表人：陈诗勇，经理。委托诉讼代理人：吴璇，女，1979年3月26日出生。被告：王永生，男，1976年9月11日出生。本院在审理原告北京中燕物业管理有限公司与被告王永生物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员梁国元调解，原告北京中燕物业管理有限公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中燕物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京中燕物业管理有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一七年九月二十日书记员  刘旭
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0703执1874号张正权：关于你申请执行金立贵劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0703民初1627号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月25日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人不能自动履行义务，本院依法强制扣划被执行人的银行存款，现本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，本案执行实体终结。特此通知。二〇一七年九月二十九日
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初5118号原告：夏慧丽，女，1956年11月8日出生，汉族，住天台县。被告：戴翠琴，女，1957年6月13日出生，汉族，住天台县。被告：陈瑜，男，1981年1月15日出生，汉族，住天台县。原告夏慧丽与被告戴翠琴、陈瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序于同年9月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告夏慧丽到庭参加诉讼，被告戴翠琴、陈瑜经本院合法传唤无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏慧丽向本院提出诉讼请求：1.被告戴翠琴立即归还原告夏慧丽借款本金85万元并支付利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项履行完毕之日止）；2.被告陈瑜在遗产继承范围内对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告戴翠琴系借款人陈达溪妻子，被告陈瑜系借款人陈达溪的儿子。2011年11月18日，借款人陈达溪因办厂资金困难向原告借款85万元，并亲笔出具借条二份。借款至今未还。被告戴翠琴、陈瑜未答辩。为证明其主张，原告夏慧丽向本院递交了：1.借条二份及农业银行交易明细三份，证明借款人陈达溪向原告借款的事实；2.结婚登记审查处理表一份，证明本案借款发生在借款人陈达溪与被告戴翠琴夫妻关系存续期间；3.证人陈某1的陈述称借款人陈达溪曾向原告借款，但是具体金额不清楚，被告陈瑜也曾让证人打电话通知包括本案原告在内的出借人；4.证人陈某2陈述称，2011年1月份、2月份、5月份分别取现8万元、8万元、14万元，计30万元，都是现金给原告30万元，原告称是借款给陈达溪；5.证人陈某3陈述称，借款人陈达溪曾向原告借款是事实，在催讨借款时碰到过原告，但是具体金额相互都不清楚。本院为查明本案事实，依职权调取了被告戴翠琴、陈瑜出具的公证书一份，经庭审质证，原告没有异议。被告戴翠琴、陈瑜经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据符合证据的“三性”规定，对其证明效力本院依法予以确认。本院经审理查明的事实如下：被告戴翠琴系借款人陈达溪妻子，被告陈瑜系借款人陈达溪儿子。借款人陈达溪曾向原告夏慧丽借款。2011年11月18日，经结算，借款人陈达溪尚欠原告借款85万元，并亲笔出具借条二份。另查明，借款人陈达溪与被告戴翠琴于2008年1月11日登记结婚，借款人陈达溪因病于2015年2月22日死亡，借款至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人陈达溪向原告夏慧丽借款事实清楚，证据充分。上述借款发生在借款人陈达溪与被告戴翠琴的婚姻关系存续期间，且被告戴翠琴也未向本院提交有效的证据证明本案借款系借款人陈达溪的个人债务，故应认定本案债务系陈达溪与被告戴翠琴的夫妻共同债务。现借款人陈达溪已死亡，被告戴翠琴作为借款人陈达溪生前配偶，对婚姻关系存续期间的共同债务应当承担连带清偿责任，故对原告要求被告戴翠琴归还借款本金并自起诉日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告要求被告陈瑜在遗产继承范围内承担连带清偿责任，现被告陈瑜已通过公证的方式自愿放弃继承借款人陈达溪的遗产，故对原告要求被告陈瑜在遗产继承范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴翠琴在本判决生效之日起十日内偿还原告夏慧丽借款本金85万元并支付资金占用期间的利息（利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至本判决履行完毕之日止）；二、驳回原告夏慧丽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告戴翠琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费12300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈国良二〇一七年九月二十五日代书记员 陈 萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初17555号原告：李宝兰，女，1945年9月1日出生，住北京市通州区。法定代理人李思强（原告之子），男，1971年2月9日出生，住北京市通州区。委托代理人李伟，北京廉峰律师事务所律师。原告：李思强，男，1971年2月9日出生，住北京市通州区。原告：李彤，女，1976年3月17日出生，住北京市通州区。被告：冯保林，男，1981年6月11日出生，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人郭少军，职务总经理。原告李宝兰、李思强、李彤诉被告冯保林、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告李思强、李彤、李宝兰的法定代理人李思强和委托代理人李伟、被告冯保林到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝兰、李思强、李彤向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯保林赔偿原告医疗费166212.46元、误工费14172元、护理费3740元、交通费5778元、住院伙食补助费1050元、住宿费3690元、丧葬费54186元、死亡赔偿金528590元、精神损害抚慰金100000元、其他用品损失458元、财产损失3000元；2被告保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：李宝兰和李有伯系夫妻，二人与有两个孩子即李思强和李彤。2017年3月7日13时35分，在北京市通州区xxx与xx区路路口，冯保林驾驶小型轿车（车号：×××）由南向东右转弯时，车辆右前部将李有伯驾驶的正三轮摩托车连人带车撞出，造成两车损坏，李有伯受伤。后李有伯被送往医院治疗，李有伯经抢救无效死亡。交管部门对此次事故的责任未进行划分。冯保林的车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生后，事故双方就赔偿未能达成一致，为了维护原告的合法权益，现诉至法院。被告冯保林辩称，我应承担事故50%的责任，同意赔偿原告合理合法的损失。被告保险公司未答辩。经审理查明：2017年3月7日13时35分，在北京市通州区xx路与xx区路路口，冯保林驾驶小型轿车（车号：×××）由南向东右转弯时，车辆右前部将李有伯驾驶的正三轮摩托车连人带车撞出，造成两车损坏，李有伯受伤。事故发生后，李有伯被送往北京急诊抢救中心治疗，2017年3月28日，李有伯经医治无效死亡。京公交（通）证字（2017）第11011292017000xx号道路交通事故认定书载明，本案不能确定案发时李有伯驾驶正三轮摩托车的行驶方向。交管部门未对双方事故责任予以认定。另查，小型轿车（车号：×××）所有人系冯保林，该车在保险公司投保有交强险和50万元不计免赔商业三者险。李宝兰和李有伯（1947年1月4日出生）系夫妻，二人育有两个孩子即李思强和李彤。李有伯系农村居民户口。经核实，李有伯一案的损失为：医疗费169471.64元、误工费3000元、护理费3740元、交通费4000元、住院伙食补助费1050元、住宿费3690元、丧葬费46236元、死亡赔偿金218026元、精神损害抚慰金100000元、其他用品429元、财产损失2000元。事故发生后，冯保林给付李有伯医疗费38000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点即为李有伯和冯宝林对于事故发生的民事责任的划分。因不能确定案发时李有伯驾驶正三轮摩托车的行驶方向，交管部门对事故责任并未予以认定。需要说明的是，事故责任与赔偿责任不是一个概念，前者是行政责任，后者为民事责任，民事责任的划分应当根据各行为与损害后果的因果关系及参与度进行确认。根据本案查明的事实，冯保林在车辆右拐时未能确保安全的行为是事故发生的原因，事故认定书上对于李有伯行为的认定仅为行政上的认定，并不能成为事故发生的原因，确定李有伯在事故中是否有过错的关键是李有伯的行驶方向，李有伯的行驶方向无法查明，方向无法确定不能推定李有伯对于事故的发生有责任。庭审中，冯保林主张李有伯对于事故发生亦存在责任，但冯保林提供的证据无法证明李有伯对于事故的发生存在过错，故其应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，冯保林对事故的发生存在过错，冯保林应对三原告的损失承担全部的民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的诉讼请求，合理的部分本院予以支持，不合理的部分不予支持，其中根据原告提供医疗费票据，本院对于其要求的医疗费不持异议；对于李有伯的死亡赔偿金的计算标准，应根据其户口性质按照上一年度农村居民人均纯收入的标准计算，原告要求按照城镇居民标准计算未有事实和法律依据；原告要求的丧葬费应按照上一年度城镇职工6个月的月平均工资予以计算，原告的过高要求本院不予支持；原告要求的亲属处理丧事的误工费、交通费，住宿费本院根据原告提供的证据并结合本案情况予以认定；但对原告主张的李有伯的误工费，因李有伯年过七旬，已过退休年龄，本院不予支持；原告要求的财产损失，本院依据实际的损失情况以酌定，对其过高部分不予支持。冯保林为死者垫付的费用应予以扣除，为鼓励当事人的垫付行为，本院对于冯保林为李有伯垫付的费用在本案一并解决，由保险公司直接赔付给冯保林。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李宝兰、李思强、李彤各项损失共计人民币513642.64元，于本判决生效后十五日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付被告冯保林垫付费用38000元，于本判决生效后十五日内执行清：三、驳回原告李宝兰、李思强、李彤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6289元，由原告李宝兰、李思强、李彤共同负担2289元（已交纳）；由被告冯保林负担4000元，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇一七年九月二十二日书记员  张旭
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初18740号原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市xxx号，统一社会信用代码xxxxxx。负责人蔡文杰，行长。委托诉讼代理人时向领、曹淑娟，河南博风律师事务所律师。被告魏富军，男，1973年12月30日出生，住郑州市。原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行(以下简称原告)诉被告魏富军(以下简称被告)信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹淑娟，被告魏富军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月31日，被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表。原告于2013年2月19日为被告办理了卡号为62×××25的信用卡一张。随后，被告多次使用该卡消费。截止2017年7月3日，被告欠原告行用卡透支本金、利息、逾期还款违约金共计27261.24元。经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告信用卡透支本金20401.15元、利息5539.58元（该利息计算至2017年7月3日）、逾期还款违约金1320.51元，共计27261.24元。2017年7月3日以后的利息按领用合约约定计付至欠款还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。被告魏富军辩称：我愿意还钱。我是2012年12月在原告处办的信用卡，额度是3万，透支了3万多，还过1万多。原告诉状中对本金没有异议，利息及逾期违约金有异议，利息违约金我不应该给。经审理查明，2012年12月31日，被告杨玲向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》主要约定主持卡人应承担信用卡（含附属卡）项下发生的全部债务，并按时偿还欠款。后，原告向被告发放了卡号为62×××25的信用卡一张。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明：被告已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗贷计卡章程》。（第四条：利息和费用）对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等。原告提交的基本信息明细主要载明，截至2017年7月3日被告尚欠信用卡透支额本金20401.15元，利息5539.58元。本院认为，原、被告双方签订的协议系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告魏富军偿还原告截至2017年7月3日的信用卡欠款本金20401.15元、利息5539.58元，有据、合法，本院予以支持。原告主张的违约金1320.51元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏富军于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行支付本金20401.15元、利息5539.58元，合计25940.73元，并支付自2017年7月4日起至本判决确定还款之日止的利息（以本金20401.15元为基数，按信用卡领用合约约定的利息标准计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取241元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行负担12元，由被告魏富军负担229元。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  司振魁二〇一七年九月十七日代理书记员  位梦丹
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0281民初3303号原告：青岛金鼎诚信置业有限公司，住青岛市胶州市。法定代表人：赵倩，董事长。委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建平，山东汇融律师事务所律师。被告：骆耀孟，男，汉族，住山东省邹城市。本院在审理原告青岛金鼎诚信置业有限公司与被告骆耀孟商品房预售合同纠纷一案中，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛金鼎诚信置业有限公司撤回起诉。案件受理费1202元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告金鼎诚信置业有限公司负担。审判长  泮晓朋审判员  孙 超审判员  陈 敏二〇一七年九月二十七日书记员  王文杰
福建省泉州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽05执1276号申请执行人黄国荣，男，1967年8月3日出生，住福建省南安市。被执行人刘向阳，男，1964年9月27日出生，住福建省南安市。被执行人星菲电子（江西）有限公司，住所地江西省赣州市信丰县工业园区。法定代表人刘向阳。泉州市中级人民法院立案执行的（2016）闽05执1276号申请人黄国荣申请执行被执行人刘向阳、星菲电子（江西）有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人刘向阳的住所地在南安市辖区内，为了便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：泉州市仲裁委员会作出的[2016]泉仲字2174号调解书由南安市人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄川龙审 判 员  任贵良代理审判员  张丽聪二〇一七年九月三十日书 记 员  张世荣
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0231民初2101号原告：王瑞锋，男，1956年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：冯家明，男，1968年12月30日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。原告王瑞锋诉被告冯家明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员黄勍担任审判长，与人民陪审员汪李明、卢琼组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告王瑞锋到庭参加了诉讼，被告冯家明经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞锋诉称：2014年1月28日，经朋友介绍，被告向我借款50万元，并承诺在工程后，归还本金及红利款（每2月支付3万元）一并支付给我。但被告未按承诺支付。2015年7月31日，经双方结算，被告向我重新出具了65万元的借条，并承诺于2015年12月31日前归还。到期后，我多次联系被告还款，被告均今推明缓，拒不还款。2017年2月，被告开始拒接电话。现特诉至法院，要求判令被告偿还借款65万元及利息。被告冯家明未作答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明，2014年1月28日，被告冯家明在其身份证复印件背面，向原告王瑞锋出具借条一张，载明“今借到王瑞锋人民币500000.00元，大写：伍拾万元整。借款人冯家明2014年1月28日，还款时间2014年7月28日前，按贰个月分红30000.00元大写叁万元正。”同日，原告王瑞锋从账户向冯家明账户转账支付500010元。借款后，被告按月利率3%支付了2014年2月至2014年9月8个月的利息，共计支付利息120000元。2015年7月31日，被告冯家明在原借条上再次书写借条一份，载明“今借到王瑞锋人民币现金650000.00元。大写：陆拾伍万元整。借款人：冯家明2015年7月31日还款时间2015年12月31日前。原2014年1月28日借条作废。”借款到期后，原告多次催收，被告均未偿还，原告特诉至本院，要求被告偿还借款65万元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算至付清时止）。上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、借条、银行历史明细查询单等证据在卷佐证，经本院审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年1月28日，被告冯家明向原告王瑞锋借款500000元并出具借条，其借贷关系依法成立且有效。被告冯家明未按约定偿还借款，经结算，被告于2015年7月31日向原告重新出具了金额为650000元的借条一张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告按月利率3%向原告支付了8个月的利息即120000元，因该部分利息没有超过年利率36%的上限，可以不予返还。到双方清算时（2015年7月31日）计入本金的利息可按年利率24%予以计算，故2014年10月1日至2015年7月31日（10个月）的利息总额不应超过100000元[（2014.10.1到2015.7.31）×2%×500000]，即重新出具的债权凭证金额不应超过600000元。原告王瑞锋要求被告冯家明偿还本金650000元，已远超过该金额，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院按600000元予以支持。由于原、被告重新达成的债权凭证未约定利息，应视为无利息借款，但双方约定了“还款时间为2015年12月31日前”，被告未按照约定归还借款，系违约行为，应承担违约的法律责任。诉讼中，原告明确要求被告支付从起诉之日（2017年5月22日）起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告冯家明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃，不影响本院依据查明的事实和证据依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，由被告冯家明偿还原告王瑞锋借款600000元并支付逾期还款利息（以600000元为本金，从2017年5月22日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告王瑞锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10300元，由原告王瑞锋负担792元，被告冯家明负担9508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 黄 勍人民陪审员 卢 琼人民陪审员 汪李明二〇一七年九月六日法官 助理 朱 敏书 记 员 高仁友
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执1766号申请执行人汪凤兰。被执行人张东。被执行人张婧。本院在执行申请执行人汪凤兰与被执行人张东、张婧民间借贷纠纷一案中，申请执行人汪凤兰依据已经发生法律效力的（2015）未民初字第05709号民事判决，向本院申请执行，执行标的20万元及逾期利息。执行中，本院于2017年4月20日向被执行人张东发出执行通知书，责令其三日内履行完上述判决义务，但被执行人未能履行。因暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人申请本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石东彦代理审判员  陈 元代理审判员  王峥伟二〇一七年九月十三日书 记 员  张俊峰
陕西省洋县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0723民初1441号原告：洋县农村信用合作联社。法定代表人屈扬,该社理事长。委托诉讼代理人王斌，该社法律顾问。被告：闫宝庆，男，汉族，陕西省洋县人。被告：杨灵如，女,汉族，陕西省洋县人。本院在审理原告洋县农村信用合作联社诉被告闫宝庆、杨灵如金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告洋县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费已减半收取1680元，由原告承担。审判员  张利军二〇一七年九月二十七日书记员  任红武
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0102民初3062号原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路222号。负责人：黄光泽，行长。委托诉讼代理人：黄朝铭，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增明，福建智君律师事务所律师。被告：郭东梅，女，汉族，1982年8月15日出生，户籍地福建省泉州市泉港区，现住福建省泉州市泉港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称浦发银行）诉被告郭东梅信用卡纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理，由审判员林跃男适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。浦发银行委托诉讼代理人黄朝铭到庭参加诉讼。郭东梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：一、判令郭东梅偿付浦发银行信用卡欠款共计215639.33元[截至2017年2月27日止，其中本金133742.22元、利息53553.36元、滞纳金25358.67元（截至2016年12月31日）、手续费2985.08元]，并承担自2017年2月27日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等；二、判令本案诉讼费由郭东梅承担。事实和理由：2014年1月13日，郭东梅（乙方）向浦发银行（甲方）申请办理“加速积分金卡”信用卡，并填写了《浦发银行信用卡申请表》。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息和收费”约定，其中第2点。除非另有约定，乙方在到期还款当日截止时间前偿还时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；其中第3点：乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金（2017年1月1日前，按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金）；其中第6点：乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中“信用卡业务主要收费项目表”约定，1.逾期还款违约金为逾期还款额的5%；2.分期业务：自由分期/账单分期0-0.9%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；3.吉利手续费为日手续费费率0.03%-0.09%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取；4.迟延还本手续费：2%-3%，一次性收取，客户可选择迟延归还本金的时间（如3期、6期），并支付一次性延迟还本手续费，在到期后再一次性归还本金；5.利息：日利息0.05%。2014年2月19日，浦发银行通过郭东梅申请，为其办理了信用卡，卡号为62×××30。2014年2月25日，郭东梅开卡使用该信用卡。自2015年4月30日起开始拖欠还款，于2017年1月19日最后一次还款1000元，之后再无还款。截至2017年2月27日，郭东梅累计欠款本息共计215639.33元未给付。经多次催讨未果，浦发银行诉至法院，请求判如所请。庭审中，为支持自己的诉讼主张，浦发银行向本院提交了如下证据：1.信用卡申请确认函；2.身份核对结果；3.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。以上3份证据共同证明经郭东梅申请，浦发银行为其办理卡号为62×××30的信用卡。双方对权利义务进行了约定。4.信用卡交易记录，证明郭东梅使用信用卡，截至2017年2月27日共计欠款215639.33元。本院认为，郭东梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。浦发银行提交的上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，其真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。根据现有的证据，本院确认浦发银行所诉属实。对于浦发银行所述的事实，本院予以确认。本院认为，郭东梅在阅读和了解浦发银行作出的信用卡领用合约内容后，向浦发银行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约约定。浦发银行为郭东梅发放了信用卡，郭东梅亦实际使用了信用卡，双方之间形成合法有效的信用卡合同法律关系。信用卡领用合约上所规定的权利、义务对双方均具有法律拘束力。郭东梅在进行透支消费后，应按照领用合约的约定还款付息，其逾期不还的行为，构成违约，依法应承担违约之责。故，浦发银行要求郭东梅返还本金并支付利息、滞纳金等诉请，本院予以支持。另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，故自该日起，浦发银行不得再行收取信用卡滞纳金，但可根据双方约定的标准计收违约金。郭东梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭东梅于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司福州分行欠款本金133742.22元并支付利息、违约金及相关费用[暂计至2017年2月27日，利息为53553.36元、滞纳金为25358.67元（截至2016年12月31日）、手续费2985.08元。之后的利息、违约金及手续费按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计至债务实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534元，由郭东梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  林跃男二〇一七年九月十五日书记员  金雪芳附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初5420号原告:吴成金,男,1984年11月28日生，汉族，居民，住邳州市。被告:张海,男,1986年7月17日生，汉族，居民，住浙江省温州市龙湾区。原告吴成金与被告张海民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告吴成金到庭参加诉讼，被告张海经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴成金诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10万元及利息（从2017年4月12日起至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张海因生意周转资金向原告借款10万元，借款期限为2017年4月12日至2017年5月11日共1个月，双方约定利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，如被告违约，每迟付一天应按借款金额的30%作为违约金支付给原告。借款到期后，被告拒不偿还借款。被告张海未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，被告张海向原告吴成金借款10万元，约定借款期限为1个月，月利率为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，逾期应另付3个月的利息，并每日按借款本金的30%支付违约金。双方另约定了如因被告违约引起诉讼，管辖法院为邳州市人民法院、被告张海的联系地址及诉讼送达地址为温州火车站站前东小区双龙A幢702室。借款到期后，经原告催要借款未果，引起本案诉争。另查明，原告吴成金于本案受理前申请诉前财产保全，查封了被告张海的房产一处，并支付保全费1270元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告吴成金借款给被告张海使用，双方之间形成民间借贷法律关系，除违约金约定过高外，并不违反法律规定，应合法有效。原告已将借款支付给被告，被告理应按照合同约定严格履行义务，于借款到期后及时偿还借款，其拒不偿还，构成违约，理应承担相应的违约责任。原告主张借款利息应按月利率2%计算，但原、被告双方约定的借期内月利率为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，该利率并未超出法定限额，故对于借款利率仍应按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，以月利率2%为限。被告张海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关抗辩的权利，依法应承担不利的法律后果。综上所述，原告要求被告偿还借款10万元及合理的利息，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴成金支付借款本金10万元及利息（自2017年4月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，并以月利率2%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1270元，合计2420元，由被告张海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  曹卫祥二〇一七年九月十三日书 记 员  张子宁
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1727民初2647号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：庞占东，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。被告：赵军彦，女，1966年6月6日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：刘亚会，女，1990年7月21日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：张新旺，男，1969年12月30日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：李世兰，女，1981年3月19日出生，汉族，住山东省曹县。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（简称“定陶农商行”）与被告赵军彦、刘亚会、张新旺、李世兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定陶农商行委托诉讼代理人庞占东到庭参加诉讼，被告赵军彦、刘亚会、张新旺、李世兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。定陶农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵军彦、刘亚会偿还借款本金180000元及利息、逾期利息；2、被告张新旺、李世兰负连带保证责任；3、诉讼费及涉诉费用由被告负担。事实与理由：2015年6月28日，被告赵军彦与冉固信用社签订借款合同一份。合同约定：对被告赵军彦授信金额为180000元，授信期间为2015年6月28日至2016年6月15日，还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金。借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告张新旺、李世兰为被告赵军彦上述借款承担连带保证责任。在授信期间内，2015年6月28日，被告赵军彦在原告处借款180000元，月利率10.1041‰，原告依约定支付款项，至2016年6月15日被告赵军彦不按约定履行还款义务，故诉至法院，要求依法判如所请。被告赵军彦、刘亚会、张新旺、李世兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未向本院提供答辩意见，未提交证据，亦未对原告提供的证据质证，视为被告赵军彦、刘亚会、张新旺、李世兰自愿放弃举证、质证的权利。定陶农商行向本院提交以下证据，第1组证据，山东银监局鲁银鉴准（2015）602号文件，法定代表人身份证明，营业执照复印件，证明定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，具备企业法人资格。原定陶县农村信用合作联社冉固信用社（以下简称冉固信用社）系原定陶县农村信用合作联社下属分支机构，改制后为山东定陶农村商业银行股份有限公司冉固支行，不具备法人资格。第2组证据，四被告人身份证复印件各一份，张新旺与李世兰结婚证复印件各一份。证明四被告人的身份。第3组证据，2015年6月28日原告与被告赵军彦签订的《个人借款合同》，证明赵军彦借款金额为180000元，借款合同对借款期限、利率、罚息进行明确约定。第4组证据，2015年6月28日原告与被告张新旺、李世兰签订的《最高额保证合同》，证明张新旺、李世兰自愿为债务人自2015年6月28日起至2016年6月15日止与债权人形成的债务提供担保，最高额人民币180000元。第5组证据，2015年6月28日贷转存凭证一份，凭证载明借款到期日为2016年6月15日，利率10.1041‰，证明原告依约支付赵军彦借款180000元。第6组证据，2015年6月26日签订的共同还款责任承诺书一份，证明被告刘亚会与被告赵军彦系母女关系，被告刘亚会自愿与被告赵军彦承担共同还款责任；2015年6月28日签订的共同担保责任承诺书一份，证明被告李世兰与被告张新旺系夫妻关系，被告李世兰自愿与被告张新旺承担共同担保责任。第7组证据，还息明细表证明赵军彦偿还借款利息至2015年12月20日，合计金额为8951.42元。依据原告提供的证据，本院查明以下事实，2015年6月28日，被告赵军彦与冉固信用社签订《个人借款合同》一份，合同约定：对被告赵军彦授信金额为180000元，授信期间为2015年6月28日至2016年6月15日，还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金。若借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告刘亚会与被告赵军彦系母女关系，自愿为被告赵军彦该笔借款承担共同还款责任。被告张新旺、李世兰与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告赵军彦上述借款180000元承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为二年。在授信期间内，2015年6月28日被告赵军彦在原告处借款180000元，月利率10.1041‰，原告依约定支付款项，至2016年6月15日贷款到期，被告赵军彦偿还借款利息至2015年12月20日，合计金额为8951.42元其余借款本金180000元及利息、罚息经原告工作人员催收，被告未还。本院认为，原告定陶农商行系定陶县农村信用合作联社转制而来，定陶县农村信用合作联社的民事权利、义务由定陶农商行承继，原告具有诉讼主体资格。被告赵军彦向原告借款180000元，所签订的借款合同为有效合同，应承担还款及支付利息责任，在借款合同规定的期限内没有完全清偿，应依借款合同约定支付逾期利息。对被告赵军彦在原告定陶农商行的该笔借款，被告刘亚会自愿承担共同还款责任，依法予以准许。原告要求被告赵军彦、被告刘亚会清偿借款本金，支付利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持；被告张新旺、李世兰自愿与原告签订的《最高额保证合同》为有效合同，其应当在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任，原告该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵军彦、刘亚会于本判决生效后十日内偿还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币180000元并支付利息、逾期利息（利息自2015年12月21日起至本判决生效之日止，按月利率10.1041‰计算，顺延照计；罚息按月利率的50%计算，顺延照计）。二、被告张新旺、李世兰在180000对上述第一项还款义务承担连带保证责任。被告张新旺、李世兰承担保证责任后，有权向被告赵军彦、刘亚会追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3900元，由被告赵军彦、刘亚会、张新旺、李世兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李兴亮审 判 员  刘敏峰人民陪审员  张同福二〇一七年九月十八日书 记 员  王允哲
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初5179号原告：何慧先，女，1969年9月9日出生，汉族，住。被告：赵五一，男,1967年4月24日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：赵梦婷，女，1991年7月3日出生，汉族，住天台县，系被告女儿。原告何慧先与被告赵五一民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告何慧先、被告赵五一及其委托诉讼代理人赵梦婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何慧先向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵五一偿还原告何慧先借款本金15万元并支付利息（利息自2011年11月23日起按月利率20‰计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月23日，被告因做生意需要向原告借款15万元，并亲笔出具借条一份，口头约定利息按照月利率20‰计算。借款后，被告赵五一仅支付一年左右利息。后经原告多次，被告至今未付。被告赵五一答辩称，2011年11月23日被告向原告借款15万元是事实，但没有约定利息。2012年10月24日，根据原告指示转账给原告兄弟何钱民10万元。如果原告不承认该10万元系归还本案借款，被告也愿意归还15万元，其余的10万元被告另案主张。为证明诉称的事实，原告向本院提交借条一份，证明被告向原告借款事实。被告对原告提交的证据无异议，但款项是用于原、被告合伙放利息的。原告向本院提交农商银行明细账单一份，证明2012年10月24日被告通过农商银行转账到原告兄弟何钱民10万元，用于归还本案借款。原告对被告提交的证据合法性、真实性无异议，但该笔款项并非归还本案借款。本院经审查认为，对原告提交的借条，经被告质证无异议，对其证明效力，依法予以确认。对被告提交的证据，原告经质证对关联性有异议，本院认为该款项与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院依法不予采信。本院经审理查明的事实如下：2011年11月23日，被告赵五一向原告何慧先借款15万元，并亲笔出具借条一份，未书面约定借款利息。后经原告催讨，被告至今未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵五一向原告何慧先借款事实清楚，证据充分，被告赵五一应当及时归还借款。现被告赵五一拖欠借款未还，原告何慧先要求被告赵五一归还借款，理由正当，本院依法予以支持。至于原告主张自2011年11月23日起按照月利率20‰计算利息，因双方未书面约定利息，且原告未提交相关有效的证据证明双方约定利息的事实，故对原告主张的2011年11月23日起按照月利率20‰计算利息的诉讼请求，本院依法不予支持，原告仅可要求被告自2017年9月6日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。至于被告抗辩的已经通过案外人何钱民归还原告10万元，原告予以否认，被告可以通过另行途径主张返还，故对被告这一抗辩，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告赵五一在本判决生效之日起十日内偿还原告何慧先借款15万元并支付资金占用期间的利息（利息自2017年9月6日起按照年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6610元，减半收取3305元，由原告何慧先负担1650元，由被告赵五一负担1655元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费6610元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈国良二〇一七年九月二十七日代书记员 陈 萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初7998号原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人张金星，行长。委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托代理人方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告任涛，男，1982年10月6日出生，汉族，住宁夏贺兰县。原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告任涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方福甜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月26日原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供50万元贷款，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等本还款；如被告违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用；等等。2013年3月26日原告依约发放了50万元贷款，被告未依约还款，截至2016年12月21日被告欠原告贷款本息417254.07元。原告为此提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金人民币227866.68元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月21日，利息（含罚息）为143829.36元，复利为45558.03元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]。2、判令被告承担原告已产生的律师费人民币500元。3、判令被告承担本案诉讼费用。被告任涛没有答辩和提交证据。经审理查明，原、被告于2013年3月26日签订《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告提供50万元贷款，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等本还款，期限为36个月；如被告违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用；等等。2013年3月26日原告依约发放了50万元贷款，被告未依约还款，截至2016年12月21日被告欠原告贷款本息417254.07元。以上事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、出账凭证、付款授权书、特种转账借方、贷方传票、对账单、每期还款记录、律师费发票及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告逾期未还款已构成违约，原告依约提出的诉讼请求，有相关证据证明，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任涛应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金227866.68元、利息、复利、罚息及律师费500元[暂计至2016年12月21日，利息（含罚息）为143829.36元，复利为45558.03元；后续利息以未还贷款本金金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利至本息还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7566.31元（原告已预交），由被告任涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单见光人民陪审员  莫炳强人民陪审员  刘莉丽二〇一七年九月十一日书 记 员  林建松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初15089号原告：仇文彬，男，1989年8月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘先忠，上海市中远蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：徐立辉，男，1967年3月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。原告仇文彬诉被告徐立辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告仇文彬的委托诉讼代理人刘先忠到庭参加诉讼。被告徐立辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仇文彬向本院提出诉讼请求判令：1、被告归还原告借款人民币28万元；2、被告向原告支付自2016年6月27日起至2017年2月28日期间的利息37,632元；3、被告向原告支付逾期还款利息(以借款本金28万元为基数，自2017年3月1日起按照年利率24%计算至清偿之日止)；4、本案诉讼费、律师费18,000元由被告承担。事实与理由：2016年6月27日，原、被告签订借款合同，约定原告向被告出借28万元，借款期限自2016年6月27日至2017年6月27日止，月利率为1.68%，每月利息为4,704元。被告提供车辆作为抵押担保，并签署了《汽车抵押合同》。原告实际向被告转账28万元。至期，被告未按约支付任何本息，经原告多次催告，被告仍未归还。原告为维护自身权益，提起诉讼。被告徐立辉未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定如下事实：2016年6月27日，原告(出借人)与被告(借款方)签订《借款合同》，约定：原告向被告借款28万元用于个人资金周转，月利息1.68%，借款期限自2016年6月27日起至2017年6月27日，每月归还等额本息28,037.33元。被告逾期归还借款及利息的，除正常缴纳利息外，每日按剩余本息的0.5%加收罚息，直至被告实际归还全部债务之日止。被告承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致原告的合同利益和合同权利受到损害，被告将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期罚息等，还包括原告在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、财产保全担保费、执行费、差旅费等。同日，原告向被告转账28万元。被告又出具《借款借据》、《收款收据》各一份，确认向原告借款28万元，并已收到。因本案诉讼，原告聘请律师花费律师费18,000元。以上事实，由原告提供的《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》、账户历史交易明细表、聘请律师合同、律师费发票及当事人陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷合同关系有双方签订的《借款合同》及被告出具的《借款借据》、《借据》为凭，且原告按约向被告交付了借款28万，本院依法予以确认。被告未依约履行还款义务，显属违约，故原告主张被告徐立辉归还借款并支付利息及相应逾期还款利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。原告主张本案的诉讼费、律师费由被告承担，有相应的《借款合同》为依据，本院依法予以支持。但原告主张的律师费金额过高，本院酌情予以调整为4,500元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐立辉于本判决生效之日起十日内归还原告仇文彬借款28万元；二、被告徐立辉于本判决生效之日起十日内偿付原告仇文彬自2016年6月27日起至2017年2月28日期间的利息37,632元；三、被告徐立辉于本判决生效之日起十日内偿付原告仇文彬逾期还款利息(以借款本金28万元为基数，自2017年3月1日起按照年利率24%计算至清偿之日止)；四、被告徐立辉于本判决生效之日起十日内偿付原告仇文彬律师费4,500元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,263.92元，公告费560元，合计6,823.92元，由原告仇文彬负担131.92元，被告徐立辉负担6,692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金 剑人民陪审员  王玛娜人民陪审员  沈 英二〇一七年九月二十日书 记 员  胡文敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初20072号原告:王惠利，男，1955年11月19日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张立双，河北冀华律师事务所律师。原告：陈燕清，女，1956年9月28日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张立双，河北冀华律师事务所律师。被告：王琛，男，1983年8月25日出生，住北京市西城区。原告王惠利、陈燕清诉被告王琛房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王惠利、陈燕清及委托代理人张立双；被告王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠利、陈燕清向本院提出诉讼请求：1、确认2016年3月31日二原告与被告签订的房屋买卖合同无效；2、被告将北京市西城区红居街x号楼x号房屋过户至原告名下；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2016年11月9日，原告发现户口本、房产证不见，去西城区不动产登记大厅补办房产证时发现房屋已经被出售。工作人员告知原告，是史博洋以受托人身份办理的房屋买卖手续。二原告对于史博洋与被告的买卖合同不认可：1、史博洋为无权代理，合同无效。2、被告为二原告之子，如果买卖，也应当是被告与其妻一同买卖。3、购房款并未实际给付。被告王琛辩称：同意原告诉讼请求。原告所述属实。购房款未实际交付。经审理查明：被告王琛系二原告王惠利、陈燕清之子。2017年2月17日，北京市国立公证处作出《关于撤销（2016）京国立内证字第x号公证书的决定》，认定被告于2016年3月25日带领他人冒充父母到公证处，办理了（2016）京国立内证字第x号公证书。上述公证书以公证委托的形式，委托史博洋出售二原告名下的位于北京市西城区红居街x号楼x号房屋。2016年3月31日，史博洋作为原告的代理人与被告签订涉案房屋的买卖合同（网签合同编号CWxxxxx），将二原告名下的涉案房屋出售给被告。2016年4月1日，王琛取得涉案房屋的产权证明。庭审中，依据原、被告陈述，涉案房屋现仍由二原告居住使用；上述买卖合同并未实际支付购房款。2016年10月24日，史桂英取得涉案房屋的所有权。本案被告王琛已经在本院起诉史桂英，要求确认其二人之间的房屋买卖合同无效。该案件目前正在审理中。上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同（网签版）、不动产登记申请表及相关不动产变更登记手续、关于撤销（2016）京国立内证字第x号公证书的决定、（2016）京国立内证字第x号公证书、（2017）京0102民初5271号民事判决书等材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，史博洋作为原告的代理人与被告签订了涉案房屋的买卖合同（网签合同编号CWxxxxx）。现史博洋的代理公证被撤销，史博洋无权代理原告签订房屋买卖合同，网签合同编号CWxxxxx的房屋买卖合同为无权代理的合同，二原告拒绝追认该合同，该合同应为无效。本案中涉及的房屋买卖合同虽为无效合同，但由于涉案房屋现登记在案外人名下，故本院对于二原告要求被告配合将涉案房屋过户至二原告名下的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认王惠利与王琛签订的存量房屋买卖合同（网签合同编号CWxxxxx）无效。二、驳回王惠利、陈燕清的其他诉讼请求。案件受理费二万二千元，由王琛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 楠二〇一七年九月六日书记员 蒋琳丽
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执6093号之一申请执行人：蒋彩霞，女，1984年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。被执行人：佛山市顺德区勒流聚轩园饼家，住所地广东省佛山市顺德区。投资人：庄宗雨。被执行人：庄宗雨，男，1976年8月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告蒋彩霞与被告佛山市顺德区勒流聚轩园饼家、庄宗雨买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初1444号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区勒流聚轩园饼家、庄宗雨应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告蒋彩霞支付货款126298.91元，并承担案件受理费1412.99元。因义务人佛山市顺德区勒流聚轩园饼家、庄宗雨未按上述生效法律文书履行义务，权利人蒋彩霞向本院申请强制执行，本院于2017年6月12日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人庄宗雨有粤Ｘ×××××汽车一辆，该车辆本院已在（2017）粤0606执8674号案中进行评估、拍卖，本案待该案处理完毕后依法参与分配。本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。本院于2017年9月19日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务127977.13元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，被执行人除上述已正在处理的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执6093号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年九月二十八日书记员 涂素云
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0112民初8399号原告：张海春。被告：天津爱新热力有限公司。法定代表人：肖忠来，总经理。原告张海春与被告天津爱新热力有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告张海春于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理期间，原告申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张海春撤诉。案件受理费1338元，减半收取计669元，由原告张海春负担。审判员  王焕成二〇一七年九月二十九日书记员  李龙飞
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0108执399号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行，住所地，郑州市惠济区南阳路128号附1号。被执行人肖朝莉，女，1971年2月2日生，汉族。被执行人安忠兴，男，1968年7月9日生，汉族。本院在执行中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行与肖朝莉、安忠兴合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初2944号民事调解书，向被执行人肖朝莉、安忠兴发出了执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0108民初2944号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史百岭审判员  张霄鹏审判员  穆 牧二〇一七年九月十日书记员  魏 巍
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执1649号申请执行人：黎泉相，男，1962年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申请执行人：黎展鹏，男，1989年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被执行人：佛山市顺德区金信达家用电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流港集约工业区内接龙大街西侧。法定代表人：李汝文。原告黎泉相、黎展鹏与被告佛山市顺德区金信达家用电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初10278号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区金信达家用电器有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告黎泉相、黎展鹏支付货款331470.6元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计5313.38元。因义务人佛山市顺德区金信达家用电器有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。本院于2016年1月28日依法查封了被执行人佛山市顺德区金信达家用电器有限公司所有的落地扇、转页扇等存货一批，本院依法委托广东信德资产评估与房地产估价有限公司进行评估，评估价为90500元，并于2016年12月7日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台举行公开拍卖，以111500元拍卖成交；另本院依法扣划被执行人的银行存款3677.14元，以上共得执行款115177.14元，本院依法对该执行所得款项115177.14元进行分配，申请执行人黎泉相、黎展鹏分配得执行款项13986.76元，并将上述款项13986.76元交由申请执行人受偿。本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。本院于2017年9月19日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的为债务14036.76元（含执行费50元），未执行标的为债务335707.6元（含执行费5020元）及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，被执行人除上述已处理完毕的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执1649号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年九月二十八日书记员 涂素云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执10453号申请执行人赵和平，男，汉族，1953年5月18日出生，住所地河北省唐山市乐亭县。被执行人魏秀仁，男，1959年9月6日出生，住所地唐山市海港经济开发区王滩镇张安村被执行人胥国英，女，1967年1月12日出生，住所地唐山市海港经济开发区王滩镇张安村赵和平申请魏秀仁等买卖合同纠纷一案，乐亭县人民法院作出的（2017）冀0225民初122号已经发生法律效力。赵和平于2017-5-16向本院申请执行。本案在执行过程中，双方以0.2万元和解此案，案款申请人已收悉。现本案已有效执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（试行）》第108条之规定，裁定如下：乐亭县人民法院作出的（2017）冀0225民初122号终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员闫文海执行员郭湘长执行员崔士强二〇一七年九月二十九日书记员刘文飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初3753号原告李奔，男，1982年5月3日出生，住北京市大兴区。委托代理人韩冰，北京市京广律师事务所律师。被告佟强，男，1973年11月25日出生，职业不详，住北京市长春市朝阳区。原告李奔与被告佟强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员黄河清担任审判长，与人民陪审员周俊孝、人民陪审员蔡长凤依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李奔的委托代理人韩冰到庭参加了诉讼，被告佟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。原告李奔诉称：李奔与佟强系同事关系，关系十分要好，2014年11月5日佟强以资金周转为由向李奔借款100000元，2014年11月10日佟强向李奔借款120000元，2014年12月27日佟强向李奔借款200000元，以上均有借据及银行转账记录。现还款期限届满，李奔多次向佟强催要借款未果，故诉至法院，请求判令：一、佟强偿还李奔借款本金420000元；二、佟强支付李奔逾期利息（自2014年12月10日起，以220000元为基数，按照同期贷款利率的标准计算至本金220000元全部付清为止；自2015年4月27日起，以200000元为基数，按照同期贷款利率的标准计算至本金200000元全部付清为止）；二、诉讼费由佟强承担。被告佟强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：李奔与佟强系同事关系。自2013年11月18日起，佟强陆续向李奔借款。根据李奔提交的转账记录，李奔于2014年8月15日转账100000元，于2014年9月8日转账23400元，于2014年11月11日转账100800元，于2014年12月25日转账95500元，于2014年12月29日转账77500元，于2014年12月30日通过支付宝转账10000元，佟强于2014年11月5日出具的借条载明：“今向李奔借款人民币壹拾万元整（¥100000.00），还款期限为2014年12月5日，借款人：佟强。借款时间：2014年11月5日。”佟强于2014年11月10日出具的借条载明：“今向李奔借款人民币壹拾贰万元整（¥120000.00），还款期限为2014年12月10日，借款人：佟强。借款时间：2014年11月10日。”佟强于2014年12月27日出具的借条载明：“今由李奔处收到借款人民币贰拾万元整（¥200000.00元），还款时间为2015年4月27日。借款人：佟强。借款时间：2014.12.27.”三张借条均由佟强本人书写并按捺手印确认。双方并未约定借款利息。现借款期限届满，李奔多次索要欠款未果。上述事实，有当事人的陈述笔录、借条、交易明细、转账记录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告佟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；债务应当清偿；自然人之间合法的债权债务关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中，李奔和佟强达成借款合意，是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，本院依法认定双方之间借贷关系合法有效；合同各方应按照合同的约定履行各自的义务；双方借款合同到期后，佟强并未向李奔归还上述欠款，现李奔要求佟强归还欠款420000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；李奔主张佟强给付逾期利息的诉讼请求，根据法律规定，本院支持佟强应当给付李奔的逾期利息数额为自2014年12月21日起，以220000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本金220000元全部付清为止，2015年4月28日起，以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本金200000元全部付清为止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佟强于本判决生效后十日内返还原告李奔借款本金四十二万元；二、被告佟强自二〇一四年十二月二十一日起，以本金二十二万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告李奔支付逾期利息，直至本金二十二万元全部付清为止;三、被告佟强自二〇一五年四月二十八日起，以本金二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告李奔支付逾期利息，直至本金二十万元全部付清为止；四、驳回原告李奔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零四十二元，由被告佟强负担（于本判决生效后七日内交纳）。开庭公告费二百六十元和判决公告费，均由被告佟强负担（于本判决生效后七日内交纳，判决公告费以报社发票的金额为准）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄河清人民陪审员  周俊孝人民陪审员  蔡长凤二〇一七年九月二十八日书 记 员  张国倩
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初13972号原告：许德文，男，1988年2月15日出生，汉族，住河南省商城县。被告：郑雷，男，1993年6月10日出生，汉族，住浙江省天台县。本院在审理原告许德文诉被告郑雷民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按许德文撤诉处理。审 判 员 朱建良二〇一七年九月七日法官助理 张星远代书记员 蒋嘉俊
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0192民初862号原告：陈万林，住黑龙江省集贤县。委托代理人：陈明星，吉林济维律师事务所律师。被告：刘修明，住吉林省长春市绿园区。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市。负责人：张建威，该公司经理。本院在审理原告陈万林诉被告刘修明、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告陈万林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告陈万林撤回起诉。案件受理费740元，减半收取370元，由原告陈万林承担。代理审判员  齐曼丽二〇一七年九月四日书 记 员  鞠 颖
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初1573号原告：都江堰市碧城物业管理有限责任公司。住所地：都江堰市蒲阳路碧城苑。法定代表人：唐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗仕聆，女，1970年12月23日出生，汉族，住都江堰市。被告：余秀群，女，1974年8月1日出生，羌族，住都江堰市。原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司（以下简称碧城物业公司）与被告余秀群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，因被告下落不明，本案于2017年6月8日转为普通程序。2017年9月8日，本案开庭进行审理。原告碧城物业公司的委托诉讼代理人罗仕聆到庭参加诉讼,被告余秀群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告碧城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费255元；2、判令被告向原告支付违约金202元（违约金计算标准为每日千分之三，从2016年7月3日-2017年3月20日共计264天）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：都江堰市民主小区A5系都江堰市兴市投资有限公司修建的项目，该项目修建完成后，案外人都江堰市兴市投资有限公司从2010年到2015年期间与原告分别签订了内容一致的《前期物业服务合同》，合同签订后由原告负责民主小区A5的物业服务管理。事后兴市公司陆续将房屋交付给实际业主，交付时原、被告也签订了《民主小区A5项目前期物业服务委托协议》及《承诺书》，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告应履行自己作为实际业主应履行的义务。但自2016年1月3日起至2016年7月2日期间，被告拒不支付原告物业管理费。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告余秀群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告双方身份信息；2、民主小区A5项目前期物业服务委托协议；3、承诺书；4、《前期物业服务合同》；5、民主瑞苑（A5）物业服务合同；6、民主瑞苑（A5）管理规约；7、关于民主瑞苑（A5）小区移交过渡期工作安排；8、个人及家庭房屋登记记录信息证明及房屋产权证。以上证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告碧城物业公司系都江堰市民主小区A5项目的物业服务公司，被告余秀群系该小区12幢1单元6楼20号房屋（面积：85.31平方米）的产权人。2015年10月16日，原告碧城物业公司与都江堰市民主瑞苑A5第一届业主委员会签订《民主瑞苑A5物业服务合同》，约定由原告碧城物业公司对民主瑞苑A5进行专业化的物业管理服务，委托管理期限为2015年1月1日到2016年12月31日，其中与本案有关的约定：1、本物业的管理服务费按以下标准执行：（1）多层住宅：0.5元/月/平方米[6层以下（含6层）为多层]，（2）电梯住宅：0.95元/月/平方米，（4）物业管理服务费用每半年收取一次，业主或物业使用人在每半年初的前半个月内向乙方交清该半年的物业管理服务费；2、若甲方未按约定缴纳物业管理服务费及机动车、非机动车停车费，经乙方催收后仍不缴纳，每逾期一日，甲方按未缴纳金额的千分之三支付乙方违约金。2016年7月3日，原告碧城物业公司与民主瑞苑A5第一届业主委员会及永丰街道办、民丰社区共同签订“关于民主瑞苑A5小区移交过渡期工作安排”协议一份，同意原告碧城物业公司对2016年7月3日前小区业主所拖欠的物业管理服务费，通过司法途径解决。2016年1月3日至2016年7月2日期间，被告余秀群拒不支付原告碧城物业公司相应的物业服务费用，原告碧城物业公司为维护合法权益诉至本院。本院认为，1、原告碧城物业公司与都江堰市民主瑞苑A5第一届业主委员会签订《民主瑞苑（A5）物业服务合同》，由原告碧城物业公司对“民主瑞苑（A5）小区”提供物业管理服务，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属有效合同。该合同对原告碧城物业公司与“民主瑞苑（A5）小区”的业主均具有合同约束力，原告碧城物业公司依约向被告余秀群提供物业服务，被告余秀群作为业主应当根据合同约定履行支付相关物业服务费之义务。2、被告余秀群于2012年10月16日入住民主瑞苑A5的12-1-6-20号房屋后，在原告碧城物业公司主张的期间内，未按照合同的约定缴纳物业服务费用。按双方合同约定被告余秀群应缴纳物管费用为：2016年1月3日至2016年7月2日：85.31㎡×0.50元/月/㎡×6月=255元。3、关于原告碧城物业公司要求被告余秀群支付违约金的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，鉴于被告余秀群存在逾期付款的事实，故应当承担违约责任。但原告碧城物业公司主张违约金过高，可以适当调减。本院综合各种因素予以裁量，对原告碧城物业公司主张违约金调减为20元较为适宜。被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，应自行承担不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余秀群于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司支付物业服务费255元。二、被告余秀群于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司支付违约金20元。三、驳回原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，共计310元，原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司已垫付，由被告余秀群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘易兵审 判 员  王凌波人民陪审员  李国平二〇一七年九月二十二日书 记 员  陈 红
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0112执1428号被执行人熊某某。本院在执行被执行人熊某某执行罚金一案中，被执行人熊某某未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人熊某某的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  熊波二〇一七年九月二十日书记员  吴胜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19071号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张彤，男，1982年4月19日生，汉族，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张彤信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币200,676.62元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张彤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币200,676.62元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年九月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执恢1055号申请执行人刘巧娜，女，汉族，1981年3月29日出生，住所地河北省唐山市乐亭县。被执行人冯涛，男，1980年2月15日出生，住所地乐亭县。刘巧娜申请冯涛婚姻家庭、继承纠纷一案，乐亭县人民法院作出的（2016）冀0225民初738号已经发生法律效力。刘巧娜于2017-9-22向本院申请执行。本案在执行过程中，案款已经执行到位，现本案已有效执结依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的〈试行〉》第108条规定，裁定如下乐亭县人民法院作出的（2016）冀0225民初738号终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员荣伟执行员郭福星执行员刘利民二〇一七年九月二十二日书记员刘文飞
湖南省道县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1124执保48—1号原告：湖南道县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：罗怀科。委托诉讼代理人（特别授权）：张某华,男。被告:李某太，男。被告:万某，女。原告湖南道县农村商业银行股份有限公司诉被告李某太、万某金融借款合同纠纷一案中，原告湖南道县农村商业银行股份有限公司于2017年9月12日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告李某太、万某的银行存款，以便于案件的执行。原告湖南道县农村商业银行股份有限公司提供价值相当的财产担保。本院认为，原告湖南道县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被告李某太、万某的银行存款20万元，期限为一年，从2017年9月12日至2018年9月12日。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  蒋顺红二〇一七年九月十二日代理书记员  陈 佳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初16614号原告:中银消费金融有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区xxxxx。法定代表人:许罗德。委托诉讼代理人:曹秀敏、黄建中（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:刘春红,女,1972年1月20日出生,汉族,住郑州市管城回族区。原告中银消费金融有限公司与被告刘春红借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托代理人曹秀敏到庭参加诉讼，被告刘春红经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告归还原告贷款本金39967.05元；2、请求贵院依法判决被告支付原告截至2017年3月7日的利息2577.74元，以及至实际归还全部贷款本金之日止的利息（以贷款余额为基数，按月利率1.55%计算）；3、被告支付原告截2017年3月7日的滞纳费1959.96元，以及自2017年3月8日至被告实际归还全部贷款本金之日止的滞纳费（以每日人民币20元计算）；4、请求贵院依法判决被告承担本案的律师费用890元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月28日，被告刘春红向原告申请借款人民币50000元（以下币种同），双方签订了《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》，约定的月利率为1.55%，还款方式为等额本息，分36期还清本息。原告于2016年1月30日向被告发放了50000元的消费贷款。截止2017年3月7日，被告共欠原告贷款本金39967.05元、利息2577.74元、滞纳金1959.96元，共计44504.75元未偿还原告。该合约还约定：逾期付款滞纳金按日收取，并根据逾期时贷款余额不同按照相应标准计算；当被告出现合同约定的违约事件时，原告有权分别或同时采取下列措施：（6）要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响原、被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；被告应按照费用、利息、贷款本金的顺序依次向原告清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止；原告以被告在贷款申请表中的登记的通讯方式（包括但不限于地址、电邮、传真、手机等）向被告发送相关信息，如被告通讯方式发生变更时，应及时通知原告，被告未通知的，原告按被告在原告处登记的最新通讯方式发送的相关信息，均视为已送达给被告。同时，被告还签署了“新易贷”告客户书，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。针对被告的上述欠款，原告多次催要，被告屡屡推诿，原告为维护其合法权益，无奈诉至贵院，请求贵院支持原告诉求。被告刘春红未答辩亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据有金融许可证一份、《［新易贷］信用贷款额度申请表》一份、《［新易贷］现金贷款申请表》一份、“新易贷-信用贷款”告客户书（河南）》一份、［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》一份、交易详细信息、借记卡入扣账资料查询结果、详细消费记录查询结果、利率调整记录查询结果、详细还款记录查询结果、当前欠款信息、《委托代理合同》一份、律师费发票一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，原告（作为贷款人）与被告刘春红（作为借款人）签订编号为2016年消借第xxxxxx号《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》一份，该合约主要内容为，原告同意向被告刘春红提供贷款5万元，贷款用途为家装，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，执行月利率1.55%的固定利率，原告将贷款划入发放至被告刘春红提供的个人银行结算账户户名刘春红，账号62×××87；还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，如被告刘春红未按期足额归还贷款本息，则原告有权终止或解除本合约，要求被告刘春红赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳金、工本费等，收费标准为，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000元，每日滞纳费10元，以此规则类推。上述合同签订后，原告于2016年1月30日向被告刘春红发放贷款5万元，后被告未能按时足额还款。原告提交的《查询单》显示，截止2017年3月7日，被告刘春红尚欠原告借款本金39967.05元，利息2577.74元，滞纳费1959.96元。2016年11月1日，原告与北京市盈科（郑州）律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，约定原告委托该律师事务所指派律师，代理原告从事消费金融贷款逾期欠款债务催收服务，律师费用的计算，其中案件起诉并取得法院正式受理通知书后，按该案起诉金额的2%向该所支付基础律师费。2017年4月25日，北京市盈科（郑州）律师事务所向原告开具律师代理费发票，显示价税合计金890元。2017年8月7日，原告诉至本院成讼。本院认为，被告刘春红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原告与被告刘春红签订的《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定发放贷款后，被告应按时足额偿还借款，被告未按约定归还借款，已构成违约，故原告要求被告刘春红偿还借款本金39967.05元，本院予以支持。《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》约定，贷款月利率1.55%，且原告有权收取滞纳金，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000元，每日滞纳费10元，以此规则类推。现原告同时主张利息、滞纳费。滞纳费实属违约金。本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率的24%。超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。原告为实现本合同项下债权支出律师代理费890元，该费用符合法律规定及原被告双方的约定，依约应当由被告负担。故原告对被告的请求，合法、有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春红于判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金39967.05元及利息、滞纳金（以39967.05元为基数，自2017年3月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘春红于判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司律师费890元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，减半收取467.5元，由原告中银消费金融有限公司承担47.5元、被告刘春红承担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一七年九月十一日书记员  位梦丹