湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终507号上诉人（原审第三人）：吉首市建强和一大酒店有限公司。法定代表人：李顺民。委托诉讼代理人：贺辉群，湖南金垣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南和一酒店连锁有限公司。法定代表人：尹德和。委托诉讼代理人：章熊，女，1994年8月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：熊哲英，女，1971年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭平平，吉首市民众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张吉敏，吉首市民众法律服务所法律工作者。上诉人吉首市建强和一大酒店有限公司（以下简称建强酒店）因与被上诉人湖南和一酒店连锁有限公司（以下简称和一公司）、被上诉人熊哲英劳动争议纠纷一案，不服吉首市人民法院(2016)湘3101民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人建强酒店的委托诉讼代理人贺辉群，被上诉人和一公司的委托诉讼代理人章熊，被上诉人熊哲英及其委托诉讼代理人彭平平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人建强酒店的上诉请求及理由：撤销原判并依法改判。因一审判决认定劳动者与上诉人已协���解除劳动合同的事实错误，实际是劳动者自动离职。一审判决上诉人承担责任缺乏法律依据。被上诉人和一公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是依法成立的企业法人，依据公司法第三条之规定，应以其独立财产对外承担责任，其与劳动者之间存在合法有效的劳动合同，应当依法向劳动者支付劳动报酬及经济补偿。答辩人与劳动者之间并不存在任何劳动合同关系，且也从未就劳动关系产生的债权债务达成任何转让或者承担协议，上诉人要求答辩人与其连带支付劳动者的经济补偿金于事实无据，于法律无据。2016年3月1日上诉人的股东及法定代表人均变更为李顺民，2016年7月上诉人与劳动者解除劳动关系，即使答辩人与上诉人之间存在未了结的法律关系也应当依据股权转让或者承包关系另行由答辩人与李顺民依法解决，对上诉人应当依法���担劳动合同权利义务并无影响。被上诉人熊哲英答辩称，上诉人与被上诉人的劳动关系已经一审确认，上诉人所说的离职表并不是离职书，只是工资结算清单，很多没有劳动者本人的签字，也没有相关的实质文件，称被上诉人自己提出离职申请没有事实依据，实际上是上诉人自身更换法定代表人后单方面解除劳动合同。根据劳动合同法，上诉人应按照工作年限每年给予相应的经济补偿金。一审法院适用法律正确，李顺民与湖南和一酒店连锁公司虽然签订的是承包合同关系，并不影响劳动者的合法利益，上诉人是独立的法人，有相应的资本，有能力支付给被上诉人经济补偿金。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，垦请二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人和一公司的一审诉请：判令和一公司无须向劳动者支付经济补偿金。一审法院认定事实：熊哲英于2012年9月25日进入建强酒店处从事保洁员工作，月工资标准为1700元，2016年7月10日离职。离职后，熊哲英因建强酒店无故解除劳动合同及未为其交纳社会保险等为由，以建强酒店为被申请人、和一公司为第三人向吉首市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年11月17日作出吉劳人仲案字（2016）第56号仲裁裁决，裁决建强酒店、和一公司共同向熊哲英支付经济补偿金6800元。另查明，建强酒店注册成立于2011年12月5日，依法领取了企业法人营业执照，经营期限自2011年12月5日至2031年12月4日止。2011年至2016年2月29日酒店的股东为和一公司，法定代表人为尹德和，2016年3月1日该酒店股东及法定代表人均变更为李顺民。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，双方诉争的焦点是:1.劳动者是否为主动离职，是否应当获得经济补偿金;2.和一公司是否应当与建强酒店共同支付经济补偿金。关于劳动者是否为主动离职的问题。建强酒店对劳动者的劳动关系存续期间没有异议，但认为劳动者系主动离职，不应当获得经济补偿金。劳动者辩称离职文件上不是本人签名，并非主动离职，但劳动者未对离职文件的签名提出笔迹鉴定，虽不能确定是否是劳动者所签，但劳动者已经与建强酒店进行了工资结算，视为劳动者与建强酒店就解除劳动合同已协商一致，依法认定双方的劳动合同已经解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的应当向劳动者支付经济补偿金”的相关规定，劳动者应当获得经济补偿金。结合上述劳动关系存续期间的认定，补偿年限确定为三年九个月，按照每满一年支付一个月工资的经济补偿金。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿标准。劳动者应当获得4个月的经济补偿金。对于和一公司的月工资标准如何确认的问题，因建强酒店不认可和一公司的月工资标准，但作为用人单位应当有劳动者的工资表，原审法院责令建强酒店限期提交劳动者离职前12个月的完整工资明细表，但建强酒店未在规定时间内提交，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，应当承担举证不能的后果。原审法院依法认可劳动者主张的离职前十二个月的平均工资1700元。即劳动者应当获得经济补偿金1700元×4（个��）=6800元。2.关于和一公司是否应当与建强酒店共同支付经济补偿金的问题。本案的劳动者是在建强酒店处工作，由建强酒店发放工资，其与建强酒店形成了劳动合同关系。建强酒店自成立之日起就依法领取了企业法人营业执照，有自己的名称、机构和场所，具有独立的注册资金，能够独立承担民事责任，具备法人主体资格，法定代表人及股东的变更不影响建强酒店对债务的承担，建强酒店应当以公司的全部财产对其债务承担责任。建强酒店主张和一公司系建强酒店的实际经营者，财务由和一公司管理，应当由和一公司承担本案的经济补偿责任，但未提交相关证据证明，原审法院不予支持。劳动者主张建强酒店系和一公司的分公司，不具备独立的法人资格，应当由和一公司及建强酒店对吴正芳的经济补偿金承担连带责任缺乏事实依据。虽然和一���司在2015年4月1日将建强和一酒店承包给李顺民经营，但建强酒店自成立之初就具备独立的法人资格，承包关系不影响建强酒店对外债务的承担。且2016年3月1日，建强和一酒店的股东和法定代表人均变更为李顺民。在建强和一酒店与劳动者解除劳动关系时，和一公司已不是该公司的股东，和一公司与劳动者自始不存在劳动关系，劳动者的经济补偿应当由用人单位建强酒店支付，与和一公司无关系。劳动者的辩称理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、和一公司无须向熊哲英支付经济补偿金6800元；二、建强酒店在本判决生效之日起��日内，向熊哲英支付经济补偿金6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由建强酒店负担。二审中，双方当事人均未提交证据。且对原审认定的案件事实无异议，本院对原审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为劳动者是否自动离职，应否获得经济补偿金；以及劳动者的经济补偿金是否应由建强酒店与和一公司共同承担。所谓自动离职，就指劳动者终止劳动关系时不履行解除手续，擅自出走离岗，或者解除手续没有办理完毕而离开公司。而根据双方当事人的陈述及所提交的证据材料，2016年3月建强酒店股东及法定代表人变更后，未再安排本案劳动者工作，且未再发放工资，劳动者在索取公���拖欠的工资时，公司要求劳动者签署离职申请后才能发放拖欠的工资。故本案劳动者在离职申请上签字并领取工资，不能认定为自动离职，而是双方协商解除劳动关系。依据劳动合同法的规定，双方协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。故原审判令用人单位建强酒店支付劳动者经济补偿金符合法律规定。在解除劳动关系时，劳动者的用人单位为建强酒店，和一公司已经不是建强酒店的股东，建强酒店具备独立的法人资格，有独立的财产，能够独立承担民事责任。且依据和一公司与建强酒店现法定代表人李顺民的合同约定，李顺民承包经营之后酒店的债权债务由李顺民负责；李顺民每月须保证所承包酒店的员工工资及时发放，并签订合法有效的劳动合同、缴纳社会保险；如有违反，视为根本性违约，由此造成的损失及责任概由李顺民承��。故原审判令建强酒店单独向劳动者支付经济补偿金，符合法律规定和合同约定。综上，上诉人建强酒店的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉首市建强和一大酒店有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  彭志友审判员  向才文审判员  龙少松二〇一七年九月三日书记员  张 艺书记员  刘桂林