天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初380号原告：天津市万新房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄路北侧。法定代表人：孙树元，董事长。委托诉讼代理人：张崇斌，天津元宪律师事务所律师。被告：天津市希望房地产建设开发有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路康乐道清水园201。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：梁晶晶，天津捷音律师事务所律师。原告天津市万新房地产开发有限公司（以下简称“万新公司”）与被告天津市希望房地产建设开发有限公司（以下简称“希望公司”）合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万新公司的委托诉讼代理人张崇斌，被告希望公司的委托诉讼代理人梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付违约金30456000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2002年12月6日签署《协议书》，约定合作开发位于河东区××居住区××路与××道交口处高层商品住宅。《协议书》约定，如果被告因土地手续问题，或被告毁约使项目不能（不可抗力及政府原因除外），被告按总款的日万分之三支付原告违约金。协议签订后，原告于2005年12月6日、2005年12月26日、2006年9月8日、2006年11月20日分别交付被告2700万元。被告自2013年12月30日陆续返还1200万元。天津市第二中级人民法院2016年2月15日作出（2015）二中民四初字第52号《民事判决书》判决原、被告双方及天津开发区福兴投资有限公司（以下简称福兴公司）腾空该地块。天津市第二中级人民法院2016年11月23日作出（2016）津02民初187号《民事判决书》认定原被告双方《关于终止合作开发河东区丽苑居住区（16号地块）协议》未成立，不支持被告给予原告3000平米商业用房补偿的约定。为维护原告的合法权利，依据原被告双方2005年12月6日签订的《协议书》约定，提出上述请求。希望公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，1、本案原告已丧失了本案的诉权。根据天津市轨道交通指挥部的会议精神，原告认可并接受了案外人替福兴公司、希望公司返还给其的合作款本金和利息共计4000万元，签署了《承诺书》，原被告间的权利义务关系因他人的代偿行为而消灭，现原告就同一事由向被告主张的诉权已丧失；2、本案实际上涉及了两个无效合同，无效合同无违约责任。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，天津市安居工程办公室（以下简称安居办）与福兴公司签订的《合作意向书》属于无效合同，后原告与被告签订的《协议书》属于无权处分因未被追认而无效，上述两个无效合同使得原告在违约金的请求上没有法律依据；3、避开合同是否有效问题，单独从原被告签订的《协议书》内容看，由于政府政策改变，导致协议无法履行属于免责事由，被告不应承担违约责任。经政府有关部门确认，政府规划部门将涉诉地块用地性质调整为城市绿地，使得双方签订的协议对该地块的共同开发项目不能运行，依据双方协议书违约责任中的约定，不可抗力及政府原因除外，被告应免责；4、本案诉讼时效已超过，原告已丧失胜诉权。本案双方2005年签订《协议书》，签订后因政府原因一直未办理好该地块开发手续，双方一直在协商，2013年12月被告退还原告合作款1000万元，2015年1月7日被告起草《终止协议》，双方虽对其中个别条款未达成一致意见，但双方在终止问题上没有异议，2015年3月31日被告又退还原告投资款200万元，两次退款行为证明了双方在2015年1月7日前就已经认可终止合作开发协议了，根据法律规定，民事权利的诉讼时效为二年，2013年12月原告就已明确双方就该地块合同协议终止，案外人安居办亦多次通知原告腾空涉诉地块，故在已明知该地块无继续开发可能，时隔近四年，原告的请求超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2005年12月6日，原告万新公司与被告希望公司签署《协议书》，约定双方共同开发位于天津市河东区××居住区××路与××道交口处高层商品住宅。项目情况：该合作项目建筑面积66500平方米（以实际规划面积为准），共四幢，其中1、2、3号楼为18层，4号楼为22层，地块现为临时绿地，计划为商品房项目。合作方式：希望公司负责1、2、3号楼的46500平方米的投资、施工、销售等开发的全部工作；原告负责北侧4号楼22层约20000平方米住宅的投资、施工、销售等开发的全部工作。所有手续以希望公司名义办理。希望公司收取原告每平方米1000元楼面土地价（含土地费、大配套费等，其中不包括土地出让金及契税，此款由原告按规划面积另行支付）。付款方式：合同签订后，原告付希望公司500万元，作为第一期费用。2005年12月25日原告再支付希望公司1000万元，作为第二期费用。2006年2月15日原告再支付希望公司600万元（含100万元补偿金），作为第三期费用。违约责任：1、如希望公司因土地手续问题，或单方悔约使项目不能运行（不可抗力及政府原因除外），希望公司按总款的日万分之三支付原告违约金。2、如原告不能按时付款，影响项目运行，每延期一天支付希望公司日万分之三的违约金。合同签订后，原告万新公司陆续向被告希望公司支付开发投资款2700万元。2013年8月6日被告退还原告投资款1000万元，2015年1月7日被告起草《关于终止合作开发河东区丽苑居住区（16号地块）协议》交付原告，2015年3月31日被告退还原告投资款200万元。2015年8月10日，安居办因与万新公司及希望公司、福兴公司物权确认纠纷一案，诉至本院，安居办要求万新公司及希望公司、福兴公司停止侵害并腾空坐落于河东区××街道××道南、××以东，地号0519-（19）-001土地；诉讼费由被告承担。该案经审理后，我院于2016年2月15日以（2015）二中民四初字第52号民事判决书判决：“本判决生效之日起十五日内，原告万新公司、被告希望公司、福兴公司腾空坐落于天津市河东区××街道××道南、××以东地号0519-（19）-001土地并交付第三人天津市安居工程办公室。”2016年3月16日，万新公司因与希望公司、案外人福兴公司、安居办合资合作开发房地产合同纠纷一案，诉至本院，万新公司请求，希望公司、福兴公司返还开发投资款1500万元，赔偿损失，给付3000平方米商业房屋，并承担（2015）二中民四初字第52号判决书确定的诉讼费297675元及该案诉讼费。该案经审理后，认定原被告双方《关于终止合作开发河东区丽苑居住区（16号地块）协议》未成立，我院于2016年11月23日以（2016）津02民初187号民事判决书判决：“被告天津市希望房地产建设开发有限公司返还原告天津市万新房地产开发有限公司投资款1500万元；二、驳回原告天津市万新房地产开发有限公司其他诉讼请求。”以上两份判决均已发生法律效力。2015年11月27日，天津市轨道交通工程建设指挥部《关于解决地铁10号线屿东城站拆迁难点问题的会议纪要》津轨指纪[2015]61号记载，“……2005年11月安居办与福兴公司就该地块开发签署《合作意向书》，福兴公司负责该地块的开发工作，后规划部门将该地块用地性质调整为城市绿地，为此福兴公司向安居办递交了《终止合作意向书申请》，随后双方终止了经济合同……对于希望公司与万新公司合作期间，希望公司收取万新公司2700万元合作资金的利息和至今未返还1700万元本金偿还事宜。由安居办与万新公司按照同期国家贷款基准利率基础上以上浮不超过30%进行支付。上述未偿还1700万元本金及合作资金2700万元所产生的财务成本合计约4000万元……合作资金和财务成本由安居办垫付”。2015年12月2日，天津市轨道交通工程建设指挥部文件《关于地铁10号线屿东城站建设用地涉及房地产经济纠纷情况的请示》市轨指[2015]1号记载：“……河东区丽苑居住区16号地，东至香兰路、西至贺兰路、南至云际南道、北至龙山道，占地面积54.8亩，由安居办整理，原规划用地性质为居住用地，2005年8月取得该地的《土地使用证》，当年11月安居办与福兴公司就该地块开发建设签署了《合作意向书》。2007年规划部门在未经安居办同意情况下，将该地块用地性质调整为城市绿地，项目开发活动被迫停止，为此福兴公司向安居办提交终止合作意向书，双方经济往来已全部结清，合作终止……”。后案外人安居办通过天津市东丽区万新街道办事处给付原告万新公司4000万元。本院认为，原告万新公司与被告希望公司为共同开发房地产项目签订《协议书》，后因故合同未能实际履行。现原告依据《协议书》中关于违约责任的约定向被告主张违约金，对此被告抗辩称，由于政府将涉诉地块用地性质调整为城市绿地，使得双方签订的协议书对该地块的共同开发项目不能运行，依据双方《协议书》违约责任中的约定，不可抗力及政府原因除外，被告应免责，不应支付违约金，并为此提供了津轨指纪[2015]61号天津市轨道交通工程建设指挥部《关于解决地铁10号线屿东城站拆迁难点问题的会议纪要》及市轨指[2015]1号天津市轨道交通工程建设指挥部文件《关于地铁10号线屿东城站建设用地涉及房地产经济纠纷情况的请示》予以证实。被告对两份文件的真实性无异议，关联性有异议。本院对该两份文件的真实性和关联性予以确认。对此本院认为，经查，天津市轨道交通工程建设指挥部的两个文件中均明确记载，由于政府规划部门将涉诉地块用地性质调整为城市绿地，致使原告、被告约定的项目开发活动无法进行。依此可以认定原告、被告之间《协议书》无法履行系因政府原因所致；再查，《协议书》“……四、违约责任：1、如希望公司因土地手续问题，或单方悔约使项目不能运行（不可抗力及政府原因除外），希望公司按总款的日万分之三支付原告违约金。……”因双方协议中已明确约定了政府原因除外的免责条款，故在此情况下，原告仍以被告违约为由主张违约金依据不足，本院不予支持。经本院询问，原告在本案中对利息不予考虑。综上所述，对于原告万新公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津市万新房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费194080元，由原告天津市万新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  李国敏代理审判员  孟 夏人民陪审员  胡金英二〇一七年九月十三日书 记 员  穆 艺