四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1373号上诉人（原审原告）：胡玲，女，1973年6月27日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：陈勇，四川汉震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漆林，男，1966年10月27日出生，汉族，住四川省大英县。被上诉人（原审被告）：彭玉梅，女，1972年9月15日出生，汉族，住四川省大英县。被上诉人漆林、彭玉梅的共同委托诉讼代理人：ＸＸ，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遂宁市中心支公司大英营销服务部，住所地：四川省大英县新城区卓筒大厦卓筒公司1楼3、4、5、6号。负责人：熊炜，该单位总经理。上诉人胡玲因与被上诉人漆林、彭玉梅、中国平安财产保险股份有限公司遂宁市中心支公司大英营销服务部（以下简称平安财保大英服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡玲及其委托诉讼代理人陈勇、被上诉人漆林、被上诉人漆林和彭玉梅及共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。平安财保大英服务部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡玲上诉请求：1、请求判决被上诉人承担各种损失1563364.98元；2、请求判决被上诉人赔偿车辆损失2450元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、不支持营养费错误；二、计算伤残赔偿金错误；三、应采纳上诉人与被上诉人漆林关于护理期限的约定；四、鉴定费的认定错误；五、交通费的酌情认定太少；六、应支持上诉人的车辆损失；七、被上诉人彭玉梅应承担责任；八、将住院伙食补助费归类到医疗费用类损失错误。被上诉人漆林和彭玉梅答辩称虽对原审判决承担70%的责任比例不服，但为息诉和及时解决问题，因此没有上诉。上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人平安财保大英服务部未作答辩。胡玲向一审法院起诉请求：请求支付垫付的医疗费、伤残赔偿金、护理费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、鉴定费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失等共计205100元。一审法院认定的事实：一、交通事故发生时间：2016年9月26日14时14分许；地点：中江县仓山镇永丰路口路段。二、类型：机动车与机动车（被告漆林驾驶的重型自卸货车与原告胡玲驾驶的无号牌“伊耐克”牌二轮电动车）之间发生的交通事故。三、损害情况：原告胡玲受伤、两车不同程度受损。四、责任划分：当事人胡玲负本次事故的次要责任；当事人漆林承担本次事故的主要责任。五、侵权车辆投保情况：重型自卸货车在被告平安财保大英服务部投保了交强险，事故发生在保险期内。六、事故发生后，被告漆林垫付了原告医疗费46608.43元。被告平安财保大英服务部垫付了原告医疗费10000元。七、原告的损失情况（总损失157912.71元）：（一）医疗费用类损失（共计77628.43元）：1、医疗费：76608.43元（凭正规票据）。2、住院伙食补助费：1020元（30元/天×34天）。被告漆林、彭玉梅抗辩：不应支持。被告平安财保大英服务部抗辩：不应支持。3、营养费：不予支持。法院认定理由：原告主张的营养费无相关医嘱，本院不予支持。4、后续治疗费：待实际产生时另行主张。被告漆林、彭玉梅抗辩：不应支持。被告平安财保大英服务部抗辩：不应支持。法院认定理由：原告未提供相关后续治疗费的鉴定意见或医院证明，故应待实际产生时另行主张。（二）死亡伤残类损失（共计80284.28元）：5、护理费：8203.5元（91.15元/天×90天）。原告主张：14880元。被告漆林、彭玉梅抗辩：护理标准过高，护理天数应只计算住院期间。被告平安财保大英服务部抗辩：护理标准过高，护理天数应只计算住院期间。法院认定理由：护理标准应按照四川省2015年度居民服务、修理和其他服务业平均工资33270元/年确定。因德阳正源司法鉴定中心出具的（2017）临鉴字第Z19号司法鉴定意见书对原告护理期的鉴定意见为：其受伤后的护理期为90日，故本院将原告的护理天数确定为90日。6、后续治疗后的护理费：待实际产生时另行主张。7、交通费：100元。原告主张：1000元。被告漆林、彭玉梅抗辩：原告就医、复查均系被告接送，故交通费不应支持。被告平安财保大英服务部抗辩：不应支持。法院认定理由：根据本案实际，酌情认定为100元。8、住宿费：不予支持。法院认定理由：原告就医期间，并未因客观原因不能住院，故不予支持。9、鉴定费：1600元。原告主张：1730元。被告漆林、彭玉梅抗辩：不应支持。被告平安财保大英服务部抗辩：不属于我公司赔付范围。法院认定理由：根据正规票据，确定为1600元。同时鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告平安财保大英服务部承担。10、精神损害抚慰金：10000元。原告主张：10000元。被告漆林、彭玉梅抗辩：不应支持。被告平安财保大英服务部抗辩：过高。法院认定理由：原告主张符合法律规定，应予支持。11、误工费：12917.08元（104.17元/天×124天）原告主张：24645元。被告漆林、彭玉梅抗辩：过高。被告平安财保大英服务部抗辩：过高。法院认定理由：误工标准应按照四川省2015年度农、林、牧、渔业平均工资38023元/年确定。误工天数按原告住院天数并参照出院医嘱，确定为124天。12、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：47463.7元。其中：残疾赔偿金40988元（10247元/年×20年×0.2），被扶养人生活费6475.7元（9251元/年×7年×0.2×0.5）。原告主张：残疾赔偿金104820元，被扶养人生活费6475.7元。被告漆林、彭玉梅抗辩：均不应支持。被告平安财保大英服务部抗辩：残疾赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费不应支持。法院认定理由：原告系农村居民，经常居住地也在农村，同时，原告提交的证据也不足以证明其主要收入来源地为城镇，故残疾赔偿金应按农村标准计算。被告漆林、彭玉梅虽对原告残疾等级提出异议，但提交的证据不足以推翻鉴定意见，故本院对该辩解意见不予采纳。原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，应予支持。（三）财产费用类损失13、修车费：不予支持。法院认定理由：无正规修车费票据，不予支持。八、需要说明的其他事项：1、2016年10月17日，中江县公安局交通警察大队作出江公交认（2016）第060058号交通事故认定书认定：驾驶人漆林应承担本次事故的全部责任。被告漆林对上述交通事故认定书有异议，向德阳市公安局交通警察支队提出复核。2016年11月21日，德阳市公安局交通警察支队责令中江县公安局交警大队对本案所涉交通事故重新调查、认定。2016年11月30日，中江县公安局交通警察大队作出江公交认（2016）第060062号交通事故认定书认定：驾驶人漆林应承担本次事故的主要责任；驾驶人胡玲应承担本次事故的次要责任。原告胡玲与被告漆林虽均对第二次事故认定有异议，但既未申请复核，又未提供足够证据推翻该认定，故本院对该事故认定予以认可。2、重型自卸货车为被告彭玉梅所有，被告彭玉梅在本案中并无过错，故不承担赔偿责任。3、本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，应首先由被告平安财保大英服务部在交强险责任限额内对原告进行赔偿，不足部分，由原告胡玲与被告漆林按责任比例分担。因原告胡玲承担本次事故的次要责任，被告漆林承担本次事故的主要责任，故超出交强险责任限额的部分，应由原告胡玲和被告漆林分别承担30%、70%的责任。原告胡玲虽称其所驾驶的电动车为非机动车，但交警部门已认定该车为机动车，故本院对原告胡玲上述主张不予支持。4、原告主张的律师费，因未提供相关证据，本院不予支持。九、原告的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各种损失共计205100元；2、本案诉讼费及律师费由被告承担。十、被告应负担的情况：1、被告漆林应向原告胡玲赔偿731.47元[（医疗费用类总额77628.43元-交强险医疗费限额10000元）×70%-垫付的医疗费46608.43元]；2、被告平安财保大英服务部应赔偿的总额为80284.28元（交强险医疗费赔偿限额10000元+交强险伤残赔偿限额80284.28元-垫付的医疗费10000元）。综上所述，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁市中心支公司大英营销服务部于本判决生效之日起30日内赔偿原告胡玲各项损失80284.28元。二、被告漆林于本判决生效之日起30日内赔偿原告胡玲医疗费731.47元。三、驳回原告胡玲的其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人胡玲提交了下列证据：1、中江县仓山镇人民政府、中江县公安局仓山警署、中江县仓山镇某村村民委员会出具的证明，拟证明上诉人胡玲属于城镇居民；2、中江县仓山镇某超市、中江县仓山镇人民路社区居民委员会盖章及超市员工签字的证明，中江县仓山镇某超市盖章的员工工资表，中江县仓山镇某超市的营业执照、税务登记证书，拟证明上诉人胡玲就职于中江县仓山镇某超市超过一年，以非农业收入为主要生活来源。对双方争议的事实，本院认定如下：中江县仓山镇人民政府、中江县公安局仓山警署、中江县仓山镇某村村民委员会出具了加盖公章的证明，能证实上诉人胡玲居住地为仓山镇场镇开发区内。但其提交的员工工资表，其上载明：上诉人胡玲2015年8月至2016年10月工资分别为：1125元、1278元、1245元、1266元、1233元、1300元、2456元、1317元、1318元、1268元、1320元、1268元、1345元、1369元、700元。而一审中胡玲提交的员工工资表显示其2015年10月18日至2016年10月18日工资分别为：1545元、1581元、1553元、1626元、1783元、1642元、1659元、1603元、1672元、1613元、1707元、1736元、892元。两份工资表均有中江县仓山某超市盖章，但工资数额相互矛盾，本院难以采信，故对上诉人胡玲以非农业收入为其生活来源这一待证事实不予确认。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一审法院认定营养费、伤残赔偿金、护理期限、鉴定费、交通费是否有误？应否支持上诉人的车辆损失？被上诉人彭玉梅是否应承担责任？住院伙食补助费是否应归类到医疗费用类损失？关于营养费的认定问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。但上诉人胡玲并未提供有关医疗机构意见的证据，其主张的营养费不能支持。关于伤残赔偿金的计算问题，胡玲上诉主张按城镇人口的标准计算，但胡玲为农村户口，其提供证据相互矛盾，不能证实其以非农业收入为主要生活来源，伤残赔偿金应以农村人口的标准计算。关于护理期限的问题，上诉人胡玲主张应以其与被上诉人漆林达成的协议确定护理期限，但护理期限应根据医疗机构、鉴定机构的意见确定。本案中，德阳正源司法鉴定中心鉴定意见为：伤后的护理期限为90日。故护理期限应确定为90天。上诉人胡玲虽与被上诉人漆林达成关于护理期限的协议，但并未获得平安财保大英服务部的认可，一审法院依照鉴定机构的意见确定护理期限并无不当。关于鉴定费的问题，上诉人胡玲主张鉴定机构收取了50元的保管费，但其提供的仅是德阳正源司法鉴定中心的收据，并非正式票据，收据也未载明交款人，其主张不能得到支持。关于交通费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，上诉人胡玲提供关于交通费的正式票据，一审法院酌情确定交通费亦无不当。关于车辆损失，上诉人胡玲称其驾驶的伊耐克牌二轮电动车因交通事故受损，已无法修复，主张车辆损失2450元。据上诉人于二审庭审中的陈述“保险公司当时出了一个车辆定损结论，要求出具600元的定损费用，而上诉人没有给。”故因上诉人胡玲不能提供确实充分的证据证明其驾驶的二轮电动车受损已无法修复，其上诉理由不能成立。关于被上诉人彭玉梅应否承担责任的问题，胡玲主张被上诉人漆林与彭玉梅虽属夫妻，但就经营的角度看，属于雇佣关系，雇员在雇佣活动中致人损害的，彭玉梅作为雇主应当承担赔偿责任。但不能提供漆林与彭玉梅系雇佣关系，且彭玉梅为雇主的证据，其上诉理由不能成立。关于上诉人胡玲住院伙食补助费不应归类到医疗费用类损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3476元，由上诉人胡玲负担。本判决为终审判决。审判长 王            挺审判员 李      玉      兰审判员 张天天二○一七年九月二十五日书记员 张            莉