福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终1984号上诉人（原审被告)：林亦辉，男，1979年6月29日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：傅海燕，福建元光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙海骏逸金属有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇。注册号350681400002247。法定代表人：刘传宇，董事长。委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。原审被告：曾行章，男，1963年4月1日出生，汉族，住福建省龙海市。原审被告：郑丰福，男，1969年6月17日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人林亦辉因与被上诉人龙海骏逸金属有限公司（以下简称骏逸公司）、曾行章、郑丰福物权保护纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林亦辉上诉请求：依法撤销一审判决第一项判决，改判并驳回骏逸公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定林亦辉“长期占有并看管骏逸公司内的部分建筑物及场地，没有法律依据。”的事实错误，林亦辉雇人看管是事实，但林亦辉的行为系合法行为，依法不构成侵权。林亦辉系基于合法的租赁关系取得场地的使用权，为此林亦辉也提供了两份《租赁合同书》予以证实。2.原审法院在审理过程中程序违法。林亦辉在原审向法庭提交了两份《租赁合同书》，这两份合同书一份系骏逸公司与案外人季兰江签订将讼争的场地租赁给季兰江；另一份合同书系季兰江在其租赁期间内，又将该场地转租给了林亦辉。合同书均涉及到季兰江，本案讼争场地、当事人与季兰江均有利害关系，为了查明案件事实，林亦辉向一审法院申请追加季兰江作为当事人参加本案诉讼，原审法院对该申请不予评判又未予以释明，未追加季兰江，属程序违法。骏逸公司辩称：1.龙海市人民法院（2016）闽0681民初2215号民事判决载明，季兰江辩称，骏逸公司未将租赁合同书约定的租赁物交付季兰江使用，现场办公楼人员非其委派。由此可见，本案讼争的办公楼等现场，季兰江未接管、未使用，也就不存在合法的管理权、使用权，更无权进行转租。林亦辉雇人看管缺乏法定或合同依据，是法律意义上的非法侵占行为。2.一审判决不存在程序违法。生效判决文书已查明认定的事实可以直接作为定案的依据，本案无需追加季兰江参与诉讼。综上，本案一审判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。骏逸公司向一审法院起诉请求：1.判令林亦辉、曾行章、郑丰福停止并退出对原告所有的公司内区域的办公楼及场地的侵权占有；2.林亦辉、曾行章、郑丰福向骏逸公司偿付上述场所的占用费，从2015年9月起至退出占有时止。一审法院认定事实：骏逸公司成立于2005年7月22日，以出让方式取得址在龙海市港××镇××村的其公司内的土地使用权。骏逸公司建置有建筑物包括五层办公楼一座、一层车间四座（编号为1号、2号、3号、4号车间）、宿舍楼一座，以及上述建筑物的外围围墙及保安室（门卫室）等构筑物。截止2017年3月12日止，骏逸公司已向政府部门办理房屋所有权登记的建筑物面积有15759㎡，其中2号、3号、4号车间的建筑面积为13510.45㎡、办公楼建筑面积2248.55㎡，但公司内部分建筑物尚未取得所有权登记。2013年1月28日，骏逸公司因处于歇业状态，被龙海市工商行政管理局吊销公司执照，但尚未注销公司登记。2009年10月15日，骏逸公司与案外人季兰江签订房屋租赁合同书一份，合同约定骏逸公司将座落于港××镇××村建筑面积88494㎡的公司建筑物出租给季兰江。2015年8月间起，林亦辉以季兰江向骏逸公司租赁的建筑面积88494㎡建筑物后，又按每月租金12000元转租给其本人，租赁期限自2014年8月15日起至2024年8月14日止，其本人拟投资冷冻业，并同时雇佣两名老人看管骏逸公司内上述办公楼等建筑物及场地。2015年10月1日起，林亦辉改为雇佣曾行章、郑丰福等人看管骏逸公司内办公楼等建筑物及场地。上述两名老人及曾行章等人先后居住在骏逸公司办公楼内，郑丰福还在骏逸公司内对自有车辆进行保养。2017年2月24日起，因公司内建筑物及场所被侵占，骏逸公司开始向当地公安机关报案并要求处理返还未果。为此，骏逸公司于2017年3月3日具状诉至一审法院。一审庭审中，1.林亦辉表示其与季兰江签订房屋租赁合同后，因租赁标的物一直存在争议，林亦辉与季兰江签订租赁合同后至今，未在骏逸公司内进行投资和放置财物；2.骏逸公司内的4号车间，现由另一案外人在使用，双方当事人没有异议；3、骏逸公司向本院申请对其公司内的办公楼（五层建筑面积2248.55㎡）被占用的占用费评估进行司法鉴定，后又自愿撤回评估鉴定申请。另查明，2016年11月2日，龙海市人民法院作出（2016）闽0681民初2215号民事判决，认定2009年10月15日，骏逸公司与季兰江签订了房屋租赁合同书一份，合同约定出租座落于港××镇××村，建筑面积88494㎡；租赁用途为工业、商业使用，不得擅自另行别用；租赁期限自2009年10月15日起至2029年10月14日止，每月租金176980元等及违约责任进行了约定，但合同未载明租赁房屋的交付时间。该案在诉讼过程中，骏逸公司明确诉讼请求，要求解除双方签订的房屋租赁合同，并认为原告公司内办公楼、门卫室系季兰江派员掌管使用，1号、4号车间有人在使用，但不知何方人员，2号、3号车间没有人使用，宿舍楼系该建筑物的原施工方人员占有；季兰江不同意解除房屋租赁合同，并认为其（季兰江）并没有派员使用办公楼及门卫室，现场办公人员非其委派，与其无关；其它车间车间及宿舍楼季兰江均未占有使用。季兰江在答辩及庭审陈述称，其已依照约定支付骏逸公司的实际控制人钟某某第一个五年租金4247712元及押金200000元，对此，季兰江并无提交证据予以证明。该判决认为，骏逸公司与季兰江签订的房屋租赁合同未违反法律规定的禁止性规定，合同合法有效。但双方签订合同后，季兰江未按约定支付租金，骏逸公司也未交付租赁房屋，双方签订的合同目的无法达到。依法判决：1.解除骏逸公司与季兰江于2009年10月15日签订的房屋租赁合同书；2.驳回骏逸公司对季兰江的其他诉讼请求。上述判决已于2017年1月26日发生法律效力。一审法院认为，本案涉讼的骏逸公司的办公楼、四座车间及宿舍楼建筑物及构筑物，系该公司建置的不动产，且已部分取得所有权登记。林亦辉以与案外人季兰江存在租赁合同关系为由，雇佣曾行章、郑丰福等人进驻骏逸公司办公楼，长期占有并看管骏逸公司内的部分建筑物及场地，没有合法依据。骏逸公司的上述不动产是否被人民法院其他案件查封，与林亦辉占用的合法性之间，不具有关联性。法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此，骏逸公司请求判令林亦辉、曾行章、郑丰福停止并退出对原告所有的公司内区域的办公楼及场地的占有，符合法律规定，应予支持。法律还规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。骏逸公司自愿撤回占用费评估鉴定申请，请求林亦辉、曾行章、郑丰福赔偿其占用费200000元，证据不足，该项诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林亦辉、曾行章、郑丰福应于判决生效之日起返还并退出对骏逸公司内建筑物、构筑物及场地的占有和使用;二、驳回骏逸公司对林亦辉、曾行章、郑丰福的其他诉讼请求。一审案件受理费4400元，由骏逸公司负担4300元，林亦辉、曾行章、郑丰福共同负担100元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，对一审判决查明认定的事实，林亦辉提出异议,认为其雇佣曾行章与郑丰福之前，并未雇佣两名老人（双方当事人均称不知姓名）看管骏逸公司建筑物及场地。除此之外，对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议。经查，骏逸公司在一审期间提交的龙海市公安局对林亦辉的《谈话笔录》中载明，林亦辉回答“2015年8月份开始叫两个老人看管办公楼，后来两个老人不做了我又于2015年10月1日雇请曾行章与郑丰福、林建良三人去该公司办公楼居住并一直占领至今”，因此，林亦辉提出的该异议不能成立。对一审判决查明认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.林亦辉占用骏逸公司办公楼等建筑物及场地的行为是否合法；2.一审法院未追加季兰江为当事人是否属于程序违法。关于林亦辉占用骏逸公司办公楼等建筑物及场地的行为是否合法的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据一审查明认定的事实，骏逸公司系本案讼争建筑的所有权人和土地使用权人，其合法权益应当受到法律的保护。故骏逸公司主张林亦辉退出占有，是行使其物权请求权；根据龙海市人民法院已生效的（2016）闽0681民初2215号民事判决，骏逸公司与季兰江签订的房屋租赁合同已解除，季兰江丧失对讼争建筑物及场地的占有使用权利，林亦辉与季兰江之间关于占有使用讼争建筑物及场地的约定失去继续履行的依据前提，且林亦辉与骏逸公司并无合同关系，其占有讼争建筑物及场地，既无事实依据、也无法律依据。因此，林亦辉提出其占有讼争建筑物及场地的依据系其与季兰江的租赁合同，其行为不构成侵权，依法应受到法律保护的上诉理由不能成立，不予支持。关于一审法院未追加季兰江为当事人是否属于程序违法的问题。经查，林亦辉主张追加季兰江，是基于二者之间的合同关系，与骏逸公司的主张属于不同的法律关系，林亦辉与季兰江之间的合同纠纷应另行主张。季兰江无权处分讼争建筑物及场地的事实清楚，并已经龙海市人民法院（2016）闽0681民初2215号民事判决确认，其未被追加为当事人并不影响本案事实的查明和案件的处理，故林亦辉提出的该上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，林亦辉的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林亦辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 立审 判 员  林银木审 判 员  苏雅冰二〇一七年九月二十一日法官助理  吴晓剑书 记 员  曾剑坤附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。