陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0628民初655号原告：张先彬，男。被告：王明芳，男。委托诉讼代理人：张广才，陕西省富县富城法律服务所法律工作者。被告：陕西富延房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区六村堡街道西柏梁村1号。法定代表人：王明芳，该公司经理。原告张先彬与被告王明芳、陕西富延房地产开发有限公司（以下简称“富延公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，原告张先彬向我院提出诉中财产保全申请，我院经审查后依法于当日对王东浪陕西富县农村合作银行中的存款作出冻结裁定，后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张先彬、被告王明芳兼富延公司法定代表人，及其被告王明芳委托诉讼代理人张广才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告拖欠工程款1560000元；2.请求依法判令被告支付原告拖欠工程款自2017年1月10日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告将富县南教场清景苑小区1号楼与2号楼承包给原告，工程完工后，2016年9月1日经双方结算，被告共计拖欠原告工程款2700000元。另外，为方便被告做银行按揭贷款，双方协商由原告将自己开办的陕西富延房地产开发有限公司转让到被告王明芳名下，被告王明芳支付原告转让费300000元。按照双方结算清单约定，被告王明芳应于富县南教场清景苑小区项目按揭贷款发放之日起10日内将付清，并自愿用清景苑小区15套房产作抵押。2016年12月30日按揭贷款发放后被告王明芳向原告支付公司转让费300000元、工程款1140000元，目前仍下欠原告工程款1560000元拒不支付，原告多次催讨无果，无奈诉至法院。被告王明芳委托代理人辩称，被告为原告贷款本金2769000元（不含利息），原告清偿贷款本息后，被告再支付原告1540000元工程款。原、被告签订的富延房产转让协议中第六条约定，公司转让后办完按揭，原告需付清与清景苑工程相关欠款。原告实施该工程时由被告担保贷贺文650000元、贷王彩云1663**元、贷乔继荣现金100000元、由被告王明芳和王天平担保贷杨淑琴200000元，贷王文生现金300000元，贷张芳697923.15元，代原告偿还原告儿子张浩名下的贷款655000元，以上共计2769337.15元（不含利息），并代原告缴税金600000元，被告代原告偿还的金额已经超出原告诉请的1540000元，被告已不欠原告现金，按照双方的公司转让协议约定，被告欠原告现金1540000元，但被告为原告担保贷款2769000元（不含利息），原告应当先行支付被告清景苑工程所欠的2769000元贷款及利息，再由被告偿还原告剩余款项，现被告担保现金大于原告起诉金额，故应驳回原告起诉。被告富延公司法定代表人王明芳辩称，其原先开发清景苑小区用的是原告的公司资质（富延公司），挂靠于富延公司名下，该公司原来的法定代表人是原告张先彬，其用该公司资质将工程承包后又将清景苑小区工程承包给原告张先彬。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告提供的第一组证据结算清单复印件1份，证明被告欠原告工程款2700000元的事实。被告王明芳委托代理人质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为结算后被告还给原告支付过，截止目前被告再欠原告1560000元，而非原告所述的2700000元；此外，从结算清单第二条约定可以看出，逾期利息并非被告承担。2.原告提供的第二组证据公司转让协议复印件1份，证明被告欠原告公司转让费300000元的事实。被告王明芳委托代理人质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为按照转让协议第六条约定，需三方到场后由原告还清担保贷款后被告才可支付原告所欠工程款。被告富延公司法定代表人王明芳质证意见与其委托代理人质证意见一致。被告王明芳提供的第一组证据陕西富延房地产开发有限公司权属转让协议复印件1份，证明原、被告于2016年9月2日签订的该协议第六条约定，转让后以公司办完按揭后，甲方（原告）需付与清景苑工程相关的欠款债务，通知第三方到场，三方共同清理为宜。要求原告按照合同约定付清由被告为原告担保的贷款2769000元及利息，被告再偿还下欠原告的1560000元。原告质证对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议，认为被告王明芳给其担保贷款当时约定由被告王明芳偿还。被告王明芳提供的第二组证据由被告作为担保人的借条复印件6份、收据复印件1份、三方协议复印件1份、陕西省农村金融机构（信用联社、合作银行、商业银行）进账单1份、收回贷款凭证2份，证明被告为原告担保贷款的具体情况及被告代原告偿还张芳名下贷款540000元，利息115000元，共计偿还655000元，2016年12月偿还贺玟名下贷款350000元（无证据），被告共为原告担保贷款2769237.15元，要求原告按照转让协议第六条约定，清偿被告为其担保的2769237.15元及其利息，被告才可偿还原告1560000元工程款。原告质证对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议，认为其中张芸名下700000元、贺玟名下650000元由王明芳代付。被告富延公司法定代表人王明芳质证对被告王明芳提供的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议，认为实质上是担保段永安名下200000元、张卫兵名下60000元。被告富延公司未向法庭提供证据。经本院审核，原、被告共同提供的证据陕西富延房地产开发有限公司权属转让协议，双方对协议内容均认可，本院对该证据予以采信。原告提供的工程结算清单内容真实合法，本院依法采信。被告王明芳提供的由其作为担保人的借条复印件6份、收据复印件1份、三方协议复印件1份、陕西省农村金融机构（信用联社、合作银行、商业银行）进账单1份、收回贷款凭证2份，本院对该组证据的真实性均予以采信，但对证明目的不予采信，该借贷关系中列明被告王明芳为担保人，但原、被告之间并未约定由被告王明芳直接偿还该借款，该约定不能对抗原、被告之间的工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告王明芳（挂靠于富延公司）将富县南教场清景苑小区1号楼与2号楼承包给原告张先彬（挂靠于富县建筑工程公司），工程完工后，2016年9月1日经双方结算，被告王明芳应向原告支付工程款共计2700000元，按照双方结算清单约定，被告王明芳应于富县南教场清景苑小区项目按揭贷款发放之日起10日内将工程款付清，并自愿用清景苑小区15套房产作抵押。2016年12月30日按揭贷款发放后被告王明芳向原告支付公司转让费300000元、工程款1140000元，原告起诉时被告仍下欠原告工程款1560000元未支付。另查明，2015年9月2日，为方便被告王明芳到银行按揭贷款，双方协商由原告将自己开办的陕西富延房地产开发有限公司转让到被告王明芳名下。富延公司现法定代表人为王明芳。我院已于2017年8月16日将被告富延公司转移至王东浪陕西富县农村合作银行账户中的剩余555000元划拨至我院执行工作局账户内（原告张先彬与被告王明芳在我院涉诉其他案件），其中3290元直接划拨为本案诉讼保全费，故原告起诉后，被告已支付原告工程款数额为551710元，现被告仍下欠原告工程款1008290元。本院认为建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案被告王明芳将涉案工程承包给原告张先彬时挂靠于富延公司，施工人为本案原告张先彬，富延公司与富县建筑工程公司之间的合同行为，实质为无效合同。后经王明芳与张先彬结算，被告王明芳于开庭之日尚欠原告张先彬工程款1560000元，扣除开庭后被告支付的551710元，现仍下欠原告工程款1008290元，故根据建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，该欠款应由被告王明芳支付并承担逾期付款的利息。原告要求被告富延公司承担剩余工程价款，因富延公司将工程的建设交予没有资质的施工人张先彬施工，其作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人张先彬即本案原告承担责任。被告王明芳以原、被告之间的转让协议第六条的约定“转让公司办完按揭，甲方（原告）需付清与清景苑工程相关的欠款及债务，通知第三方（债权方）到场，三方共同清理”，要求原告按照合同约定付清由被告为原告担保的贷款及利息，然后再偿还下欠原告的工程款1560000元，因该约定为原、被告对被告支付欠款后的支付案外人债务行为的约定，为此，该约定并不因此而影响原告对债务的请求，该抗辩理由不能成立，被告应按协议约定支付工程款，故被告王明芳应支付原告张先彬剩余工程款1560000元及因被告王明芳未及时全额支付原告工程款而造成原告合同履行后可得的利益损失（自2017年1月10日起至实际支付之日止）应由被告承担。综上所述，对原告要求被告支付拖欠工程款1560000元及利息损失的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：被告王明芳与被告陕西富延房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内共同支付原告张先彬剩余工程款1560000元（已于2017年8月16日先于执行551710元，现仍下欠1008290元）及利息（以1560000元为基数计算自2017年1月10日起至2017年8月16日止，以1008290元为基数计算自2017年8月17日起至实际付清之日止，以上两部分均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）损失；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元、诉讼保全费3290元，由被告王明芳与被告陕西富延房地产开发有限公司共同支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  李福林审 判 员  任淑娟人民陪审员  李冬梅二〇一七年九月二十二日书 记 员  成 伟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。