黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑05民终597号上诉人（原审被告）:孙绍林，男，1962年11月28日出生，现住宝清县。委托代理人孙绍国，男，1970年8月30日出生，现住宝清县。被上诉人（原审原告）：肖作贞，男，1962年1月4日出生，现住北京市朝阳区。原审被告：宝清县福星煤矿，住所地宝清县朝阳乡。主要负责人：李日辉，该煤矿投资人。上诉人孙绍林因与被上诉人肖作贞、原审被告宝清县福星煤矿民间借贷纠纷一案，不服宝清县人民法院（2016）黑0523民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙绍林的上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案四份合同属同一事实、同一法律关系，属于合同纠纷，双方自然人都不具备主体资格；上诉人于2012年9月26日、2012年10月2日以河南久泰建筑工程有限公司的委托代理人的名义与上诉人所签订的两份合同，是在该公司没有成立以前。该公司于2012年11月19日注册成立，即被上诉人用一个根本不存在的公司名义和上诉人签订了两份他根本无法履行的合同，而所谓的还款计划和解除合同是用自然人的身份，文本当中没有体现两家公司，也没有两家公司的公章，和前两份合同属于同一事实，同一法律关系。双方争议焦点应是四份合同之间的关联性、合同条款所规定的互相制约的合法要件，两家独立法人之间签订的合同，由两个自然人解除是无效的；福星煤矿已被吊销营业执照，不具备独立法人资格，不能成为诉讼主体，一审法院违反了程序。被上诉人肖作贞辩称，解除合同协议和还款计划是双方真实意思的完整表示。孙绍林是福星煤矿的实际投资人，在我们签订还款计划时，其还以该煤矿实际投资人的身份对外签署合作协议。原审法院判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。原审被告：宝清县福星煤矿未作答辩。上诉人肖作贞向一审法院起诉请求：1、判令被告孙绍林、宝清县福星煤矿连带偿还原告欠款本息合计5612500元；2、判决二被告承担本案的诉讼费用及往返交通费9000元。一审法院认定事实：2015年9月4日，原告肖作贞、被告孙绍林在北京签订了解除合同说明书，约定因被告孙绍林不具备合法开采手续，经双方协商同意解除合同，因解除合同而造成的损失由被告孙绍林承担，其中包括矿区内的生活区装修费用约120000元整，均由被告孙绍林支付。其他未尽事宜，双方友好协商解决。原、被告双方在解除合同说明书上签名确认。同日，被告孙绍林为原告出具还款计划一份，约定经原、被告友好协商，就被告孙绍林于2012年10月12日向原告借款2000000元人民币一事，因被告暂时资金困难特立还款计划，主要约定被告孙绍林承诺于2015年11月15日前将本息一次性付清，自借款之日起至还款之日止，按月息2.5%计息，跨年度利息计算方式为（上一年度本金+利息）×30%=当年应还本金，以此类推计算应还款金额，不满年度的按月息累计，逾期不能还款，则加倍计息。被告孙绍林愿以宝清县福星煤矿的开采权作为担保，并承担一切担保责任，原告肖作贞签名确认，被告孙绍林作为贷款方以及宝清县福星煤矿的法定代表人签名确认，并在担保方处加盖宝清县福星煤矿公章。原告肖作贞与被告孙绍林于2015年9月4日签订的解除合同说明书中所解除的合同为2012年9月26日，原告肖作贞以河南久泰建筑工程有限公司的委托代理人的名义、被告孙绍林以甘南香巴拉圣地矿业开发有限责任公司的名义双方签订的《土石方剥离承包合同》。2012年10月12日，原告肖作贞向被告孙绍林交付2000000元保证金，被告孙绍林为原告出具收据一份，被告孙绍林签名确认，并盖有甘南香巴拉矿业开发有限责任公司财务专用章。2012年10月23日，为了进一步加深合作，甘南香巴拉圣地矿业开发有限责任公司与河南久泰建筑工程有限公司签订了《委托施工协议书》，后上述签订的两份合同未能实际履行，由此产生原告肖作贞与被告孙绍林签订的解除合同说明书，并于同日双方对于原告已经交付的2000000元，签订了具体详尽的还款计划。另查明，河南久泰建筑工程有限公司于2012年11月19日成立，法定代表人为王明芝，公司性质为有限责任公司。2013年3月1日，河南久泰建筑工程有限公司全权授权原告肖作贞代表公司全权处理与甘南香巴拉圣地矿业开发有限公司的一切相关事宜，并代表法人行使相关权益，其代表法人所签署的一切相关文书均具有完全的法律效力。甘南香巴拉圣地矿业开发有限责任公司于2008年11月24日成立，法定代表人为孙绍林，公司性质为有限责任公司。被告宝清县福星煤矿于2003年7月25日成立，类型为非公司私营企业，负责人为李日辉，2015年12月21日，黑龙江省煤炭生产安全管理局2015年第2号公告，黑龙江省2015年度淘汰落后产能煤矿，被告宝清县福星煤矿已整合关闭。另被告宝清县福星煤矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，不影响本院对以上事实的认定。一审法院认为，2015年9月4日原、被告双方签订的《还款计划》是双方的真实意思表示，合同内容并没有损害国家和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的合同合法有效，该份合同的签订是由前期签订的《土石方剥离承包合同》引起的，是原告肖作贞与被告孙绍林通过友好协商，以相互妥协的方式和平解决纠纷而采取的自行和解的处置方式，是双方对各自的权利义务达成了一致意见而重新出具的债权债务协议，是原、被告意思自治的结果，对双方均具有约束力。被告孙绍林作为借款人应按照约定履行还款义务，被告孙绍林逾期未履行还款义务损害了原告的合法权益，原告要求被告孙绍林偿还欠款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于借款金额的问题，原告肖作贞与被告孙绍林双方对于原告已经交付2000000元的事实无异议，双方应以2000000元为本金计算利息，本案中原、被告双方约定的月息2.5%已经超过法律规定的年利率24%的最高标准，双方虽然在还款计划中约定了计息方式，但该种计算方式导致借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对超过部分不予支持。关于逾期利息，原告肖作贞与被告孙绍林双方没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张自借款期限届满至2016年3月12日的逾期利息部分符合法律规定，本院予以支持。关于本案中120000元的问题，涉案120000元是原告肖作贞与被告孙绍林解除前期签订的《土石方剥离承包合同》后对于原告损失部分的处理约定，与本案不是一个法律关系，原告可以对该部分另行主张。关于原告主张二被告承担往返交通费9000元的诉讼请求，因其未提供相应的证据证明，本院不予支持。被告孙绍林辩称其在签订《解除合同书》以及《还款计划》时，意识不清楚，但却未能提供相应的证据证明，依法承担不利的诉讼结果；关于被告孙绍林辩解原、被告之间不是简单的民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案中原告肖作贞、被告孙绍林是通过和解的方式达成的新的债权债务关系，法律明确予以保护，故被告孙绍林的辩解不成立，本院不予支持；对于被告孙绍林辩称原告肖作贞与其无签订解除合同的主体资格，解除合同无效、还款计划无效的问题，本院认为，原告肖作贞、被告孙绍林是否存在主体资格的问题，双方可以另案依据合同纠纷进行解决，故被告孙绍林以主体问题否定其之后签订还款计划效力的辩解不成立，本院不予支持。关于本案担保的问题，本案中被告孙绍林自愿用被告宝清县福星煤矿的开采权做抵押担保，该开采权应为采矿权，根据《矿业权出让转让管理暂行规定》的第三条：“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权,适用于不动产法律法规的调整原则。”第五十七条：“矿业权设定抵押时，矿业权人应持抵押合同和矿业权许可证到原发证机关办理备案手续。”第六十三条：“违反有关法律和本规定所设定的矿业权抵押无效。”的规定，不动产物权变更经依法登记后发生效力,本案中的开矿权抵押未办理任何相关登记备案手续，故采矿权抵押无效，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，本案中虽然抵押无效，但不影响合同本身的效力，被告宝清县福星煤矿依法应承担合同违约责任，即在全部债务的范围内承担连带给付义务。被告孙绍林辩解其对于被告宝清县福星煤矿无合法有效的权利，故担保无效，本院认为被告孙绍林持有被告宝清县福星煤矿公章，实际对宝清县福星煤矿经营管理，且实践中多存在实际经营者和工商登记注册的负责人不一致的情况，因此原告有理由相信被告孙绍林有权代表被告宝清县福星煤矿签订合同，故被告孙绍林的辩解不成立，本院不予支持。另被告宝清县福星煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《矿业权出让转让管理暂行规定》的第三条、第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决：一、被告孙绍林于本判决生效后十五日内立即偿还原告肖作贞借款本金2000000元及利息1560000元（按照月息2分计算自2012年10月12日至2016年3月12日止）；二、被告宝清县福星煤矿对上述借款本金及利息承担连带给付义务；三、驳回原告肖作贞其他诉讼请求。案件受理费51150.5元，由原告肖作贞负担15870.5元，被告孙绍林、宝清县福星煤矿负担35280元。本院二审期间，上诉人提交了双方争议的合同约定施工地金钱沟煤矿的部分纳税记录，用以证明甘南香巴拉圣地矿业开发有限责任公司所用的证照齐全。被上诉人不认可，认为不能证明甘南香巴拉圣地矿业开发有限责任公司具有露天开采的政府许可及法律合法要件，纳税记录只能证明该公司有了对外发包工程的资质和要件。本院对该证据的真实性予以确认。本院认定事实如下：一审法院判决认定的基本事实清楚。本院认为，当事人有责任对自己的诉讼主张提供证据加以证明。双方均为完全民事行为能力人，从成立合同关系到最终以和解的方式解除合同关系，并形成新的权利义务关系，对自己的行为后果应该能预见，同时应当承担相应的民事责任。双方在解除合同说明书上签名确认，出具还款计划，上诉人做为其公司的法定代表人从事公司业务，该行为及约定不违反法律规定，对双方均具有约束力，被上诉人依此主张权利并无不当。福星煤矿被吊销营业执照，并没有被依法注销，其法人资格仍然存在，原审判决对双方争议的认定正确。上诉人对其上诉请求未提供充分合法有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35280元，由上诉人孙绍林负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  张金环审判员  蒋 昱二〇一七年九月二十五日书记员  邢耀文