四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8636号上诉人（原审被告）：四川华一劳务有限责任公司。住所地：成都市金牛区解放路一段***号。法定代表人：金培良，董事长。委托诉讼代理人：倪洪斌，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍纯华，男，汉族，1974年7月10日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：胥琢莹，四川万帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗友才，男，汉族，1959年8月15日出生，住四川省资阳市安岳县。上诉人四川华一劳务有限责任公司（以下简称华一公司）因与被上诉人伍纯华、罗友才建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月4日公开开庭进行了审理。华一公司委托诉讼代理人倪洪斌、伍纯华及其委托诉讼代理人胥琢莹到庭参加诉讼。罗友才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华一公司上诉请求：撤销一审判决，改判华一公司不对伍纯华承担支付欠款的责任。事实和理由：1.罗友才未代表华一公司将案涉工程二次分包给伍纯华，伍纯华仅仅是华一公司项目罗友才组织施工的班组长，一审判决在无证据支持的情况下认定罗友才将工程二次分包给伍纯华，并推定罗友才的行为是代表华一公司的职务行为是错误的。2.自结算单形成之日起，伍纯华的诉讼请求已超过诉讼时效。伍纯华辩称，自己与华一公司存在事实上的劳务分包关系，工程量及价款双方已在结算单中确定，该项目工长吕军也签字认可，华一公司曾向自己支付过部分工程款，也可以证明自己分包劳务的事实。上述结算单形成后，个人曾多次向华一公司主张应付的报酬，但华一公司均予推托。罗友才出具欠条时还在案涉工地上负责，故该欠条有诉讼时效中断的效力。伍纯华向一审法院起诉请求：一、判决华一公司支付伍纯华所欠工程劳务款15万元；二、判决按同类贷款利率支付欠付工程劳务款的资金占用利息。一审法院认定事实：四川华一劳务有限责任公司承包了位于成都市武侯区高升桥的成都A区房地产建设项目的劳务，聘请罗友才为项目经理。大约在2011年3月至8月罗友才代表四川华一劳务有限责任公司将5、6号楼的地坪劳务分包给了伍纯华实施，但四川华一劳务有限责任公司未与伍纯华签订书面合同。伍纯华组织人员完成5、6号楼的地坪劳务以后，“华一劳务城南国际项目部”于2011年12月18日向伍纯华出具了《高升桥5、6号楼伍纯华地坪工程量》，对伍纯华完成劳务的项目、劳务费金额予以确定，其中5号楼地坪157854.52元、6号楼、B、G、空中花园181649.76元、5、6号楼有水房间、阳台二次保护25133.5元、5号楼建渣清理转运（内外墙建渣）5800元、6号楼内外抹灰、建渣清理转运9300元、屋面压光、屋面地坪（含人工上后台、前台出料等）10365.3元、砍F右过道灰锅巴200元、扣劳务公司用工900元、扣项目部罚款1500元，合计劳务费387700元。项目部工长吕军及项目部另一人员黄艳在《高升桥5、6号楼伍纯华地坪工程量》予以签字确认。2014年9月14日，罗友才向伍纯华出具《欠条》，承认欠伍纯华合能四季人工费135000元、其他项目欠15万元。伍纯华现以四川华一劳务有限责任公司未清偿高升桥成都A区地坪劳务剩余劳务费15万元为由起诉至一审法院。一审法院认为，四川华一劳务有限责任公司在承包高升桥成都A区劳务期间，聘请罗友才为项目经理，对其承包劳务的事宜进行具体实施，而罗友才又将5、6号楼地坪劳务等分包给伍纯华完成，罗友才的行为属于职务行为，其后果由四川华一劳务有限责任公司承担。所以，伍纯华所完成的5、6号楼地坪劳务系完成四川华一劳务有限责任公司的发包劳务，劳务费应由四川华一劳务有限责任公司支付。关于劳务费金额，《高升桥5、6号楼伍纯华地坪工程量》已作明确记载，一审法院予以认定。由于四川华一劳务有限责任公司未举证证明其已足额清偿劳务费，一审法院对伍纯华主张四川华一劳务有限责任公司欠付其劳务费的金额为15万元予以认定。关于2014年9月14日罗友才向伍纯华出具的《欠条》，该《欠条》的内容“其他项目欠15万元”本应理解为罗友才个人在其他项目中尚欠伍纯华劳务费15万元，应由罗友才个人偿还，但结合罗友才在四川华一劳务有限责任公司担任项目经理期间代表该公司直接向伍纯华发包高升桥成都A区项目5、6号楼地坪劳务的事实，推断此为伍纯华向罗友才催收四川华一劳务有限责任公司所欠劳务费时罗友才代表四川华一劳务有限责任公司作出的确认表示的可能性很大，只是过于简短易导致误解而已，所以，对该《欠条》与本案的关联性予以认定，据此可以认定伍纯华向四川华一劳务有限责任公司催要劳务费导致诉讼时效中断。综上，伍纯华请求四川华一劳务有限责任公司支付剩余劳务费15万元的证据确实充分，其理由成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：华一公司于判决生效之日起十日内支付伍纯华劳务费150000元，并支付占用资金利息。案件受理费3630元，由华一公司承担。公告费560元，由华一公司承担。二审中，华一公司提交了如下新证据：1.《高升桥6＃楼何建广钢筋工程量》及《东苑4＃楼施工任务书（结方单）》，载明：1.案涉工程建筑面积、工作量、他人转来用工、扣除项目罚款等内容，末尾处署名为华一劳务城南国际项目部，并加盖四川华一劳务有限责任公司印章，落款日期为2011年12月18日；并由吕军、黄艳签名。2.在4号楼与舒世伦组的结方单中，有罗友才注明工程内容和核定价款，并由其签名。拟证明罗友才安排做的工程，必须同时有上述两个手续，才能作为华一公司结算的依据，尤其是要有罗友才的签字，上述证据已被成都市中级人民法院（2016）川01民终9334号案件予以采信。伍纯华质证时认为，上述证据具有真实性和关联性，但该证据不能否定伍纯华提供了劳务的事实，而且与何建广的工程量结算单与华一公司向自己提交的清单是一样的，可以证明伍纯华在案涉工程上提供了实际的劳务，因而不能达到华一公司的证明目的。本院审查认为，伍纯华对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，且华一公司与何建广的工程量结算单与该公司和伍纯华确定工程量及价款的方式完全相同，本院予以采信。伍纯华向本院提交了伍纯华在成都银行开立的银行账户交易明细单，载明：2011年10月19日华一公司分三次向伍纯华的个人账户转账存入10500元，在此前后，也同时有四川泰安建筑劳务公司等单位向该账户转账存款。拟证明伍纯华在案涉工程上，与华一公司存在实际的劳务关系。华一公司质证时认可该证据的真实性，但认为该证据也可说明伍纯华不只和华一公司存在劳务关系，而与多家公司存在劳务关系，罗友才向其出具的15万元欠条与本案无关联性。本院审查认为，该证据从相关银行提取而来，具有真实性、合法性，结合其载明的转款日期为2011年10月19日，与华一公司城南国际项目部、伍纯华之间的结算单可印证双方存在劳务分包关系的事实，故与本案存在关联性，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，华一公司与何建广就案涉项目6号楼进行工程量结算时，以《高升桥6＃楼何建广钢筋工程量》的形式对工程建筑面积、工作量，他人转来用工、扣除项目罚款等内容进行确认，末尾处署名为华一劳务城南国际项目部，并加盖“四川华一劳务有限责任公司城南国际项目部”印章，落款日期为2011年12月18日，同时有吕军、黄艳在落款部位的签名。该事实由二审中经过质证的《高升桥6＃楼何建广钢筋工程量》结算单，予以证实。本院认为，根据双方当事人在二审中的争议情况，本案的争议焦点一是罗友才将案涉工程部分劳务交由伍纯华施工，并以华一公司城南国际项目部与伍纯华结算的行为性质，二是伍纯华的诉讼请求是否已超过诉讼时效。现结合事实证据分析认定如下：一、关于罗友才将案涉工程部分劳务交由伍纯华施工，并以华一公司城南国际项目部与伍纯华结算的行为性质，华一公司上诉提出伍纯华仅仅是罗友才组织施工的班组长，一审判决在无证据支持的情况下认定罗友才将工程二次分包给伍纯华，并推定罗友才的行为是代表华一公司的职务行为是错误的。本院认为，在罗友才担任华一公司案涉项目部经理期间，其将案涉项目5、6号楼地坪劳务交由伍纯华施工，结合华一公司与何建广结算工程价款的方式与伍纯华的结算方式完全相同，并由华一公司城南国际项目部加盖印章，而华一公司也认可其与何建广的结算方式是双方结算依据之一，故应认定其与伍纯华的结算单既是华一公司以项目部名义与伍纯华对工程量和价款的确认，也是对罗友才代表公司向伍纯华分包行为的追认，一审判决认定罗友才该行为为代表公司的职务行为正确，本院予以维持。二、关于伍纯华诉讼请求的诉讼时效问题，华一公司上诉提出自其与伍纯华的结算单形成之日起，伍纯华的诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，首先，诉讼中伍纯华认为罗友才向自己出具欠条时仍在案涉工地上负责，而华一公司作为对罗友才的用人单位，未在本院规定时限内举证证明罗友才的任职起止时间，根据举证责任规则，应由华一公司承担举证不能的不利后果，本案应认定罗友才向伍纯华出具欠条时仍系华一公司员工。其次，结合案涉工程相关劳务由罗友才代表华一公司向伍纯华分包，华一公司后追认该分包行为和相关工程价款，罗友才向伍纯华出具欠条时仍在华一公司任职，华一公司又未举证证明其已付清案涉工程价款，故本案现有证据可形成罗友才出具欠条中的其他项目欠款即是华一公司就案涉项目对伍纯华的欠款，该欠条在两年诉讼时效内向伍纯华出具，可以导致案涉工程欠款诉讼时效的中断。因此，自罗友才2014年9月14日出具上述欠条之日起，伍纯华于2016年7月5日向华一公司起诉未超过两年的诉讼时效。所以，华一公司该上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人华一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3630元，由四川华一劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  张卫敏审判员  曹 洁二〇一七年九月八日书记员  袁龙飞