广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终1377号 上诉人（原审被告）：廖小林，男，1973年9月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：刘鸽华，女，1974年1月10日出生，汉族，住南宁市江**。 两上诉人共同委托诉讼代理人：卢顺珠，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷贵生，男，1970年5月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张宜思，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄结兰，广西君桂律师事务所律师。 上诉人廖小林、刘鸽华因与被上诉人雷贵生民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人廖小林、刘鸽华上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金394500元，并以394500元作为计算利息的本金基数，改判律师费为17752元。事实与理由：上诉人只向被上诉人借款889500元，被上诉人主张借款本金100万元不是事实。上诉人廖小林从2013年8月17日至2014年7月14日只接收到被上诉人通过银行转账来的借款本金889500元，没有收到过任何现金借款，被上诉人称有110500元的现金支付给上诉人不是事实。借条中100万元借款实际上是借款本金加上利息后才有的100万元借款，并非借款本金就是100万元。上诉人从2013年12月1日至2014年10月双方签订借条及借款合同期间内已偿还借款本金375000元，之后上诉人又于2014年12月24日和2015年2月14日分别还款40000元和80000元，因此上诉人已偿还被上诉人借款本金495000元，而借款本金总额889500元，故上诉人尚欠被上诉人借款本金为394500元，并应当以394500元作为计算利息的基数。律师代理费应以起诉前尚欠的借款本金为标的计算，被上诉人起诉前上诉人已偿还借款共计495000元，尚欠394500元，律师代理费应为394500元×4.5%=17752元，被上诉人请求的律师费30000元显然过高。 被上诉人雷贵生答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人出借借款本金为100万元，其中889500元是通过银行转账方式支付，5万元是通过银行取现后直接交付给上诉人，剩余的60500元是直接现金交付，该借款是被上诉人实际交付款项后，由双方进行清算才由上诉人出具借条，借款人是实际收到出借的款项，不存在上诉人所说的预扣利息或本金加利息的情况。上诉人主张偿还款项375000元不是事实，双方进行清算才由上诉人出具借条，借款人是实际收到出借的款项，双方在2014年10月17日才对此前发生的借款数额予以清算确认并出具借条，不存在上诉人在2014年10月17日之前偿还借款的行为，上诉人所称的375000元是双方在南丹县合作项目的往来款项，在一审时被上诉人已予以证实，上诉人至今为止仅仅给付利息12万元，分别是2014年12月24日偿还的利息4万元，2015年2月14日偿还的利息8万元。律师费的收取是符合法律规定的。 雷贵生向一审法院起诉请求：1、廖小林、刘鸽华共同向雷贵生偿还所欠借款本金100万元及支付利息12万元（利息计算：以本金100万元为基数，按照月利率4%，从2015年2月17日暂计至2015年5月17日，之后利息另计至借款还清之日止）；2、廖小林、刘鸽华共同向雷贵生支付违约金20万元（按借款本金100万元的20%计算）；3、廖小林、刘鸽华共同承担雷贵生为本案诉讼支出的律师费3万元；4、本案诉讼费、保全费等均由廖小林、刘鸽华共同承担。 一审法院判决：一、廖小林向雷贵生偿还借款本金953477元；二、廖小林向雷贵生支付逾期还款利息（利息计算：以本金953477元为基数，从2015年2月17日起计至本案借款实际清偿之日止，按照中国人民银行短期贷款基准利率的四倍分段计付）；三、廖小林向雷贵生支付为实现债权而支出的律师代理费30000元；四、刘鸽华对廖小林的上述第一、第二、第三项款项向雷贵生承担连带清偿责任；五、驳回雷贵生的其他诉讼请求。案件受理费16950元，由雷贵生负担3900元，廖小林、刘鸽华共同负担13050元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院经审理认为：关于本案借款本金的认定。双方均认可上诉人于2014年10月17日向被上诉人出具担保借款合同、借条系对之前借款的结算，本院予以确认。上诉人仅认可借款本金为有转账记录的四笔共889500元。被上诉人则主张除了转账的四笔款项，其还现金交付两笔款项共110500元，出借金额共为100万元。本院认为，上诉人于2014年10月17日向被上诉人出具担保借款合同、借条，其上载明的借款金额均为100万元，上诉人作为完全民事行为能力人，如其否认借款金额为100万元，其可以拒绝出具100万元的担保借款合同、借条，上诉人亦无证据证明存在胁迫，其对于出具100万元的担保借款合同、借条应承担的法律责任应当了解。其次，上诉人在出具担保借款合同、借条之后，亦按100万元为基数支付了3个月利息。再次，上诉人辩称100万元的借条系本金、利息、已还款项结算所得，但其无法说明具体结算过程和100万元如何计算得出。综合上述分析，被上诉人主张借款本金为100万元已达高度盖然性，一审认定出借本金为100万元并无不当，本院予以确认。 关于尚欠借款本息的认定。上诉人辩称2014年10月17日出具借条之前，其已偿还了375000元，其对于为何仍然在2014年10月17日出具100万元借条主张系本金、利息、已还款项结算所得，但如上所述，其对于如何结算得出100万元并不能作出具体说明。且被上诉人在一审提交的合作协议、协议书已证明上诉人与被上诉人之间在南丹县合作开发有项目，双方之间存在经济往来。综合上述分析，上诉人主张在2014年10月17日借条出具之前已偿还375000元证据不足，一审不予支持并无不当，本院予以确认。对于2014年10月17日出具借条之后的还款，双方均认可已还120000元，一审认定上诉人廖小林于2014年12月14日还款40000元，于2015年2月14日还款80000元，并无不当，本院予以确认。一审依据上诉人的还款情况核算得出尚欠借款本金为953477元，利息计算以本金953477元为基数，从2015年2月17日起计至本案借款实际清偿之日止，按照中国人民银行短期贷款基准利率的四倍分段计付，并无不当，本院予以确认。 关于律师费的问题。一审认定是正确的，本院予以确认。 上诉人未对一审判决第四项提起上诉，视为认可一审该判项，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16950元，由上诉人廖小林、刘鸽华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文强 代理审判员  罗棋升 代理审判员  邓杨端 二〇一七年九月八日 书 记 员  曾倩雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。