四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1547号上诉人（原审原告）：四川金泉源实业有限责任公司。法定代表人：龙崇志，董事长。委托诉讼代理人：杜学文，四川泰常律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川众汇融资担保有限公司。法定代表人：伏勇全，董事长。委托诉讼代理人：叶桂频，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红斌，四川迪扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伏玉蓉。上诉人四川金泉源实业有限责任公司（以下简称金泉源公司）因与被上诉人四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇公司）、伏玉蓉商品房销售合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金泉源公司的委托诉讼代理人杜学文，被上诉人众汇公司的委托诉讼代理人叶桂频、吴红斌到庭参加诉讼。被上诉人伏玉蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金泉源公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判解除金泉源公司与伏玉蓉于2014年7月8日签订的《商品房买卖合同》；2、本案诉讼费由众汇公司、伏玉蓉承担。事实和理由：1、案涉《商品房买卖合同》签订的基础是新世纪公司向德阳银行龙泉支行、招商银行成都西安路支行贷款，由众汇公司提供担保，金泉源公司提供反担保，而新世纪公司已分别于2014年12月16日向招商银行成都西安路支行、2015年2月2月向德阳银行龙泉支行还清借款，由于主合同项下的债务已由新世纪公司全部偿还，众汇公司并未承担任何担保责任，因此作为反担保的《商品房买卖合同》已经失去了存在的事实依据，应当解除。2、一审法院仅凭一份签有金泉源公司印章的空白股东会决议，片面地认定金泉源公司在空白决议上签章的行为应视为对众汇公司任意填补股东会决议相关内容的授权与认可，毫无依据。实际上，因众汇公司就金堂龙腾茧丝绸有限公司向重庆银行的2000万元贷款提供担保，金泉源公司以自己的办公楼向众汇公司提供反担保，抵押需办理登记手续，按照担保行业操作模式，抵押人提供办理登记的相关手续，抵押权人（担保公司）负责办理，而办理抵押登记时需金泉源公司出具股东会决议，故，根据众汇公司的要求，金泉源公司出具了多份空白的股东会决议，此决议明确约定办理抵押质押留置用。但众汇公司利用本应退回的剩余空白股东会决议，在金泉源公司毫不知情的情况下擅自将29005300元的房屋（包括本案反担保的商品房）填写在空白决议中作为润德公司向德阳银行龙泉支行借款800万元向众汇公司提供的反担保，反担保物的价值是润德公司借款金额的3.625倍，明显不合常理。同时，金泉源公司并没有为润德公司的该笔借款提供股东会决议，庭审中，众汇公司也承认决议空白处填写的内容是其单方面任意填写，没有经过金泉源公司的授权或追认，不具有法律效力。众汇公司辩称，案涉房屋是一起备案的，目前仅解除其中部分房屋的备案，不具有可操作性；金泉源公司关于空白股东会决议在填写时未得到其认可因而无效的主张，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。伏玉蓉未参加诉讼，亦未提交书面答辩状。金泉源公司向一审法院起诉请求：1、判令解除金泉源公司与伏玉蓉于2014年7月1日签订的《商品房买卖合同》；2、本案诉讼费、保全费由众汇公司、伏玉蓉承担。一审法院认定事实：2014年7月1日，众汇公司与四川新世纪电缆有限公司（以下简称新世纪公司）签订了《企业（个人）融（授信）担保合同》，主要内容为：为保证新世纪公司与德阳银行龙泉支行于2014年8月1日签订的德银承字第201407280000000号承兑协议的履行，众汇公司同意为该借款提供担保。保证范围为上述承兑协议中新世纪公司向德阳银行龙泉支行融资本金900万元以及利息。同日，众汇公司与金泉源公司签订了《反担保保证合同》，主要内容为：金泉源公司为前述担保合同项下众汇公司所担保的全部债权向众汇公司提供反担保。反担保的方式为无限连带责任保证反担保。2014年7月8日，金泉源公司与众汇公司指定人即伏玉蓉签订了《商品房买卖合同》，并将金堂县赵镇的房屋登记备案在了伏玉蓉名下，以此作为反担保的方式。2014年8月1日，新世纪公司与德阳银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称德阳银行龙泉支行）签订《银行汇票承兑协议》，主要内容为德阳银行龙泉支行同意向新世纪公司承兑汇票1300万元，德阳银行龙泉支行按票面金额的0.05%向新世纪公司收取承兑手续费。上述合同签订后，德阳银行龙泉支行于2014年8月5日向新世纪公司指定付款人深圳市万能通天下贸易有限公司出具了汇票1300万元。2015年2月2日，新世纪公司向德阳银行龙泉支行归还了1300万元及费用。2014年8月11日，新世纪公司与招商银行股份有限公司成都西安北路支行（以下简称招行成都西安路支行）签订了《授信协议》，主要内容为：招行成都西安路支行向新世纪公司提供1000万元授信额度。授信期间为12个月，借款利率为以6%为基准利率上浮30%。为保证上述借款合同的履行，众汇公司与新世纪公司签订《企业（个人）融（授信）担保合同》，由众汇公司为新世纪公司向招行成都西安路支行的贷款融资本金1000万元及利息等提供连带保证责任。同时，众汇公司与金泉源公司签订了《反担保保证合同》，由金泉源公司为前述保证合同项下众汇公司所担保的全部债权提供反担保。反担保的方式为无限连带责任保证反担保。反担保物为金泉源公司为新世纪公司在德阳银行龙泉支行借款时所提供的房屋即涉案商品房。招行成都西安路支行于2014年8月15日、18日向新世纪公司放款共计1000万元。2014年12月16日，新世纪公司向招行成都西安路支行归还了上述借款。再查明，2014年7月1日，成都市润德药业有限公司（以下简称润德公司）向德阳银行龙泉支行借款800万元并签订了《借款合同》，借款日期为2014年7月18日至2015年7月17日。该笔借款由众汇公司向德阳银行龙泉支行提供连带责任保证。同日，金泉源公司作出董事会（股东会）决议，主要内容为：金泉源公司同意作为反担保人，为众汇公司对润德公司在德阳银行龙泉支行的800万元（空白处内容）贷款担保承担无限连带反担保责任。本公司董事会（股东会）同意将本公司的财产即位于金堂县赵镇的房屋即涉案商品房作为反担保，龙崇志、龙维（空白处内容）作为反担保人。该决议书尾部有公司法定代表人龙崇志的签字，有公司董事（股东）龙维、江会英、龙崇志的签字，有金泉源公司的签章。另查明，此董事会（股东会）决议中划横线部分为空白条款，内容为众汇公司填写。润德公司到期未还清向德阳银行龙泉支行的借款。一审法院认定上述事实采信了如下证据：《企业（个人）融（授信）担保合同》、《反担保保证合同》、《商品房买卖合同》、《银行汇票承兑协议》、《授信协议》、《借款合同》、董事会（股东会）决议、庭审笔录以及各方当事人的陈述。一审法院认为，本案诉争的《商品房买卖合同》签订的基础是因新世纪公司向德阳银行龙泉支行、招行成都西安路支行贷款，众汇公司为新世纪公司向银行提供担保，金泉源公司向众汇公司提供反担保，进而与伏玉蓉签订《商品房买卖合同》且将诉争商品房作为反担保物登记备案在伏玉蓉名下。现金泉源公司主张新世纪公司已经归还全部借款，《商品房买卖合同》已失去了存在的事实依据，故应当解除合同。但众汇公司辩称，《商品房买卖合同》中所涉及的商品房不仅是新世纪公司借款的反担保物，亦是润德公司借款的反担保物，现润德公司未还清借款，故涉案的《商品房买卖合同》不能解除。一审法院认为，虽然新世纪公司已经归还了向德阳银行龙泉支行、招行成都西安路支行的所有借款，众汇公司没为新世纪公司承担任何担保责任，金泉源公司无需为新世纪公司再提供反担保。但是，润德公司向德阳银行龙泉支行借款时，众汇公司亦为润德公司提供担保，而金泉源公司亦用涉案商品房作为反担保物向众汇公司提供反担保并出具了董事（股东）会决议，虽该决议上空白条款处内容由众汇公司填写，但金泉源公司的董事（股东）作为完全民事行为能力人，应当预见到其在空白合同上签字存在的风险，其在空白合同上签名，金泉源公司在空白合同上签章的行为应视为对众汇公司补填合同相关内容的授权与认可。故金泉源公司辩称董事会（股东会）决议无效，一审法院不予支持。此外，金泉源公司主张本案诉争的6套商品房与新世纪公司和润德公司的借款分别有对应关系，但其只和伏玉蓉签订了一份《商品房买卖合同》，故应解除整个买卖合同，对涉及到润德公司借款的那套房产重新予以备案，但众汇公司对此进行了否认。且从金泉源公司、众汇公司所举示的证据中，并未有关于哪一套房产对应哪一个公司的哪一笔借款的约定，故一审法院认为金泉源公司用其备案在伏玉蓉名下所有房产为新世纪公司、润德公司的借款提供反担保。综上，金泉源公司主张解除与伏玉蓉的《商品房买卖合同》，其证据不充分，一审法院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院判决：驳回金泉源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由金泉源公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：2014年7月1日的董事会（股东会）决议对金泉源公司是否具有约束力，进而金泉源公司要求解除其与伏玉蓉于2014年7月8日签订的《商品房买卖合同》的主张能否成立。庭审已查明，2014年7月1日的董事会（股东会）决议中，有金泉源公司法定代表人龙崇志及公司董事（股东）龙维、江会英、龙崇志的签名，并加盖金泉源公司的公章，金泉源公司对上述签名及印章的真实性均不持异议。本院认为，龙崇志等人作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓其签名、盖章行为所产生的法律后果，故，金泉源公司的法定代表人及董事（股东）在属于公司董事会（股东会）决议性质的文书中签名并加盖公章，并将留有空白条款内容的决议书交由众汇公司持有的行为，应系金泉源公司对自身权利的处分，一审法院据此认定应视为金泉源公司对众汇公司补填合同相关内容予以了授权及认可，并无不当。故，2014年7月1日的董事会（股东会）决议对金泉源公司具有法律约束力。该决议中载明：“金泉源公司同意作为反担保人，为众汇公司对润德公司在德阳银行龙泉支行的800万元借款担保承担无限连带反担保责任；金泉源公司董事会（股东会）同意将本公司的财产即位于金堂县赵镇的房屋作为反担保，龙崇志、龙维作为反担保人。”根据上述内容，能够证明就众汇公司针对润德公司向德阳银行龙泉支行的800万元借款的担保，金泉源公司作出了为众汇公司进行反担保的意思表示。此后，金泉源公司与众汇公司指定人伏玉蓉于2014年7月8日签订《商品房买卖合同》，以此作为金泉源公司履行反担保的具体方式。由于润德公司到期未还清向德阳银行龙泉支行的借款，主债权尚未消灭，相应的，众汇公司与金泉源公司的担保责任、反担保责任亦未消灭。在此情况下，金泉源公司要求解除案涉《商品房买卖合同》，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。金泉源公司上诉还主张《商品房买卖合同》项下的六套房屋所作担保分别对应三笔借款，即：新世纪公司向德阳银行龙泉支行的借款、新世纪公司向招行成都西安路支行的借款、润德公司向德阳银行龙泉支行的借款，在新世纪公司已按约归还全部借款的情况下，金泉源公司针对新世纪公司的借款而提供的担保应予解除，即表现为撤销因抵押反担保备案至伏玉蓉名下的房屋登记。对此，本院认为，金泉源公司关于借款与作为担保物的房屋之间存在对应关系的主张，除自己的陈述外，在本案中未提交有效证据予以证明，众汇公司对此亦不予认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，金泉源公司的该主张不成立，本院不予支持。金泉源公司据此认为应撤销部分房屋备案登记的主张亦不能成立。综上，金泉源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人四川金泉源实业有限责任公司。本判决为终审判决。审判长 龚 耘审判员 赵 锋审判员 何广智二〇一七年九月七日书记员 梅芳芝