北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7240号上诉人（原审被告）：薛辉，男，1975年3月16日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。上诉人（原审被告）:付淑梅，女，1974年6月4日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。上诉人（原审被告）：薛志，男，1972年10月26日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。上述上诉人之共同委托诉讼代理人：张军义，内蒙古典威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：巩月琼，董事长。委托诉讼代理人：冯艳想，女，1980年6月10日出生，北京银达信融资担保有限责任公司职员，住河北省晋州市。原审被告:呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区拟尔基路2号。法定代表人：张海隆。原审被告：张海隆，男，1974年5月8日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。上诉人薛辉、付淑梅、薛志与被上诉人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）、原审被告呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司（以下简称天隆行公司）、张海隆追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第9928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛辉、付淑梅、薛志的上诉请求：1、撤销一审法院所做判决，驳回银达信公司的诉讼请求；2、一、二审费用由银达信公司承担。事实与理由：一、本案中薛辉签订的是分期付款合同并非《借款合同》，涉及本案的《借款合同》应属不生效的合同。2012年7月11日，薛辉与天隆行公司签订《分期付款买卖汽车合同》，签订合同时张海隆出具几张空白合同让薛辉签字，之后则成为了本案的《借款合同》，薛辉以分期付款买卖汽车的意思表示的同时签订的《借款合同》，因合同双方当事人意思表示没有达成一致，而不生效。同时付淑梅、薛志出具的担保书也应当因主合同未生效而不发生效力。二、一审判决认定的基本事实不清，应予以撤销。张海隆故意隐瞒事实真相，利用空白合同让薛辉签字，之后与银达信公司共同将该合同修改成为《借款合同》，向浙商银行有限责任公司进行借款。而薛辉全然不知，且薛辉每月按《分期买卖付款合同》约定向天隆行公司支付购车款。而银达信公司利用所谓“借款合同”向薛辉追偿。银达信公司这种行为足以构成恶意串通，损害第三人利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款的规定，应属无效合同。而一审法院认定该《借款合同》合法有效，属于对基本事实认识不清，根据相关法律规定，应当予以撤销。三、付淑梅、薛志上诉理由与薛辉相同。综上，薛辉没有借款意思表示也没有借款行为，且银达信公司、天隆行公司、张海隆之间存在恶意串通，而一审法院认定事实错误，望依法驳回银达信公司的诉讼请求。银达信公司辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。天隆行公司、张海隆既未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。银达信公司向一审法院起诉请求：1.薛辉、付淑梅向银达信公司支付垫付金189641.99元；2.薛辉、付淑梅自垫付之日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向银达信公司支付利息；3.薛志、天隆行公司、张海隆对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费及为实现债权发生的其他费用由薛辉、付淑梅、薛志、天隆行公司、张海隆承担。一审法院认定事实如下：2012年9月4日，浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称浙商银行）与薛辉签订编号为（101015）浙商银借字（2012）第10081号的《浙商银行“福惠农·助业贷”业务借款合同》，合同约定借款金额为840000元，借款用途为用于借款人薛辉向天隆行公司支付购车款，担保人为银达信公司。同日，浙商银行以受托支付的形式向天隆行公司支付了840000元。薛辉、付淑梅出具《金融服务个人业务申请表》，申请银达信公司为其购车办理按揭抵押担保，申请表中共同申请人声明一栏中载明“本人作为贷款申请人的配偶，对夫妻关系存续期间的财产享有共同财产权，因此愿同申请人共同向你公司申请贷款，并履行相应的义务”，落款处有付淑梅签字。薛辉向银达信公司出具《承诺函》，《承诺函》载明“鉴于我方拟通过按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁北汽福田汽车股份有限公司生产的下列产品，特委托银达信公司为我方申请的按揭贷款/融资款项合作金融机构提供担保责任；我方委托银达信公司在我方发生逾期还款/逾期还租时向金融机构代偿逾期款项、罚息、违约金等相关费用，或提前为我方代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用；银达信公司实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或代偿凭证为准”。薛志、张海隆、天隆行公司分别向银达信公司出具《连带责任保证书》，承诺为银达信公司对薛辉的追偿权承担连带保证责任。合同签订后，薛辉未按约定如期还款，银达信公司分别于2014年3月28日、2014年6月30日、2014年9月16日为借款人薛辉履行代偿责任，代偿金额分别为75609.37元、75710.65元、38321.97元。2012年7月11日，天隆行公司与薛辉、薛志签订《分期付款买卖汽车合同》，合同约定甲方（天隆行公司）将车辆以分期付款方式卖给乙方（薛辉），车价款1069200元。同日，薛志向天隆行公司出具《分期付款买卖自卸汽车担保承诺书》，其中载明的担保范围为天隆行公司为薛辉代偿的全部车款及天隆行公司因催收、追偿代偿款项所产生的一切费用。2013年6月17日，天隆行公司于内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院起诉薛辉、薛志，请求判令薛辉给付拖欠的购车款415821元，薛志对此承担连带责任。内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院分别于2013年8月30日、2013年11月18日开庭审理了上述案件，后于2013年11月18日作出（2013）海民初字第721号民事裁定书，裁定书载明天隆行公司未在规定期限内缴纳案件受理费，本案按自动撤诉处理。一审法院审理认为：浙商银行与薛辉签订的《浙商银行“福惠农·助业贷”业务借款合同》，薛辉、付淑梅出具的《金融服务个人业务申请表》，薛辉出具的《承诺函》，薛志、张海隆、天隆行公司向银达信公司出具的《连带责任保证书》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。依照《浙商银行“福惠农·助业贷”业务借款合同》、《金融服务个人业务申请表》及《承诺函》，银达信公司在履行垫付义务后，有权向薛辉进行追偿，根据浙商银行出具的代偿证明书，截止到2014年9月17日，银达信公司共为薛辉向浙商银行垫付逾期本金及利息共计189641.99元，故银达信公司有权就该款项向薛辉进行追偿。薛辉逾期偿还银达信公司垫付款，应当向银达信公司支付逾期利息，双方并未就逾期利息进行约定，故逾期利息应当按照中国人民银行同期贷款利率标准进行计算。根据付淑梅出具的《金融服务个人业务申请表》，薛志、天隆行公司、张海隆为银达信公司出具的《连带责任保证书》，银达信公司有权要求付淑梅、薛志、天隆行公司、张海隆对薛辉的上述债务承担连带担保责任。薛辉辩称其依据与天隆行公司签订的《分期付款汽车买卖合同》向天隆行公司给付了购车款，对此，该院认为，薛辉与天隆行公司属买卖合同关系，与本案系不同法律关系，薛辉依据该买卖合同关系向天隆行公司给付款项的行为与本案无关，对该项答辩意见，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、薛辉、付淑梅于判决生效后十日内支付银达信公司垫付款共计189641.99元;二、薛辉、付淑梅于判决生效后十日内支付银达信公司利息（以75609.37元为基数，自二○一四年三月二十九日起至实际付清之日止，以75710.65元为基数，自二○一四年七月一日起至实际付清之日止，以38321.97元为基数，自二○一四年九月十八日起至实际付清之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、薛志、呼伦贝尔天隆行公司、张海隆对薛辉、付淑梅应承担的判决第一项、第二项所确定的付款义务承担连带清偿责任，薛志、天隆行公司、张海隆承担连带清偿责任后有权向薛辉、付淑梅追偿；四、驳回银达信公司的其他诉讼请求。在二审审理中，薛辉提交了民事起诉书、开庭传票、举证通知书、内蒙古自治区呼伦贝尔海拉尔区人民法院（2015）海民初字第1291-1号民事裁定书，用以证明薛辉已将大部分车款给付天隆行公司。银达信公司对上述证据的质证意见是：对真实性无法核实，两案没有关联性。本院经审查认为：薛辉、付淑梅、薛志提交的证据均为原件，银达信公司虽然否认其真实性，但未提交反证予以证明，故本院对薛辉所交证据的真实性、合法性予以确认。本案为追偿权纠纷，即银达信公司为薛辉履行了钱款的垫付义务后要求薛辉、付淑梅、薛志履行相应的还款及担保义务，而薛辉、付淑梅、薛志提交的证据是与天隆行公司的买卖合同纠纷，与本案不具有关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，浙商银行与薛辉签订的《浙商银行“福惠农·助业贷”业务借款合同》，薛辉、付淑梅出具的《金融服务个人业务申请表》，薛辉出具的《承诺函》，薛志、张海隆、天隆行公司向银达信公司出具的《连带责任保证书》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效。薛辉、付淑梅、薛志称其签订的分期付款合同并非借款合同，应属不生效合同的上诉理由，缺乏事实依据，本院对此不予采信。根据《浙商银行“福惠农·助业贷”业务借款合同》、《金融服务个人业务申请表》及《承诺函》，银达信公司在履行垫付义务后，有权向薛辉进行追偿，根据浙商银行出具的代偿证明书，截止到2014年9月17日，银达信公司共为薛辉向浙商银行垫付逾期本金及利息共计189641.99元，故银达信公司有权就该款项向薛辉进行追偿。薛辉、付淑梅、薛志主张张海隆与银达信公司恶意串通，损害其利益，涉案合同应认定无效的上诉理由，因其未提交有效证据予以证明，故本院对此不予采信。薛辉、付淑梅、薛志的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4093元，由薛辉、付淑梅、薛志共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 常 洁审 判 员 阴 虹代理审判员 董 伟二〇一七年九月二十六日法官 助理 朱英俊书 记 员 朱 平