四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）川3401民初2287号原告：西昌市袁胖子洁具经营部（经营者：黎君，女，四川省岳池县人）。经营场所：四川省西昌市祥和路机电市场路口（长安路）。委托诉讼代理人：袁娟，系四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：苟丽君，系四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：四川东嘉建筑工程有限公司（统一社会信用代码：915100002018829865）。住所地：成都市武侯区南桥二路**号。法定代表人：唐本东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张金卫，系四川高维律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告西昌市袁胖子洁具经营部（以下简称：袁胖子经营部）与被告四川东嘉建筑工程有限公司（以下简称：东嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告东嘉公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2016年6月7日作出了（2016）川3401民初2287号民事裁定，裁定：驳回被告东嘉公司对本案管辖权提出的异议。被告东嘉公司不服本院（2016）川3401民初2287号民事裁定提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后于2016年8月29日作出了（2016）川34民辖终55号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告袁胖子经营部的委托诉讼代理人袁娟、被告东嘉公司的委托诉讼代理人张金卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁胖子经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款59464.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建西昌市团结拆迁安置小区二期一标段工程施工项目。在施工过程中，被告的工作人员到原告门市采购洁具和灯具，原告陆续向被告供货，被告也陆续支付了部分货款。2015年4月21日，被告工地的库管与原告对账确认被告尚欠原告货款69464.00元未支付。2015年4月29日被告支付10000.00元货款后以各种理由拒付剩余货款，原告经多次催收未果，现提起诉讼请求人民法院支持原告诉讼请求。被告东嘉公司辩称，根据原告提交的所谓对账单看，上面既无被告公司法定代表人签字，也未加盖被告公司印章，所谓的库管人员柴芝燕并非被告公司工作人员，被告公司从未向柴芝燕开具过任何授权委托书，也从未追认过柴芝燕的任何行为，而在实际交易过程中均由柴芝燕向原告支付货款。综上，原告与被告之间不存在任何买卖合同关系及债权债务关系，原告要求被告公司向其支付货款的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告袁胖子经营部为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：1、原告的营业执照、机构信用代码证复印件各1份，以证实原告的主体资格及履约的民事行为能力；2、2015年4月21日《对账单》1份、账号为6228480961024135611的中国农业银行已销户活期账户明细清单4页、黎涛于2016年6月6日出具的《证明》复印件1份，以证实原、被告之间建立了买卖合同关系，在原告向被告供货后被告不支付货款的情况下，原告及其他供货商一起到被告公司在成都的办公室，在被告公司办公室内被告公司负责人当场对原告提供的供货单予以确认后由该项目的库管柴芝燕与原告进行结算并于2015年4月21日向原告出具了对账单，确认被告欠原告货款69464.00元，结算后被告公司通过银行转账向原告支付了货款10000.00元，余款59464.00元至今未付；3、复印于西昌市建管局的2011年3月1日《中标通知书》复印件1份，以证实被告公司承建西昌市一环路高枧乡团结拆迁安置小区建设项目二期一标工程施工项目。被告东嘉公司对原告袁胖子经营部提交的证据提出以下的质证意见：对证据1予以认可；对证据2中的《对账单》不予认可，因该证据上既无被告公司法定代表人签字，也未加盖被告公司印章，柴芝燕也并非被告公司工作人员；对证据2中的中国农业银行已销户活期账户明细清单的真实性无异议，但认为该清单不能证明被告公司与原告之间发生过款项往来，不能达到其证明目的；对证据2中的《证明》不予认可，该证据系原告自行制作；对证据3的真实性无异议，但不能达到证明被告公司与原告之间存在买卖合同关系的证明目的。此外，原告袁胖子经营部还申请证人罗治军出庭作证，欲证实原告与证人都是被告公司的供货商，曾一同到被告公司要求被告公司支付货款。证人罗治军在庭审中的证词主要为：我是给被告公司安装烟道GRC线条的，我与原告及其他一些供货商20几人一起到被告公司在成都的办公场所追讨工程款，与被告公司的杜总（名字不知晓）进行结算，我是和一个姓黄的对账，原告与一个女的对账，我不知晓原告与被告之间的供货付款情况。原告袁胖子经营部对证人罗治军所作证词质证意见为：证人证词客观证明了2015年4月21日原告与其他供货商一同在被告成都办公室就被告拖欠货款进行结算，结算采用的方式是各个工程、项目各自结算并由项目负责人进行结算签字，原告提交的对账单是柴芝燕在被告公司办公场所出具，柴芝燕的行为构成表现代理，应当由被告公司承担责任。被告东嘉公司对证人罗治军所作证词质证意见为：根据证人所言被告公司尚欠其工程款，其与本案存在利害关系，其证言不应当作为本案定案依据；证人并不知晓原告与被告之间存在买卖合同关系，不知晓与原告对账人员的身份，也不能证明对账单是否当时形成。被告东嘉公司未提交证据。根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料及证人证言认证如下：原告袁胖子经营部提交的证据1，被告东嘉公司予以认可，本院对其真实性和证明力予以确认；证据2中的《对账单》无被告公司法定代表人签字，也未加盖被告公司印章，柴芝燕并未到庭予以确认，原告亦未提交证据证实柴芝燕的身份，故本院在本案中对该证据的真实性和证明力不予确认；证据2中的中国农业银行已销户活期账户明细清单因被告东嘉公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，然该清单不能显示被告公司与原告之间有款项往来，本院对证明力不予确认；证据2中的《证明》属证人证言，且属复印件，无其他证据佐证，本院对其真实性和证明力不予确认；证据3因被告东嘉公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性和证明力予以确认；证人罗治军所作证词仅能证实原告曾去过被告公司在成都的被告场所要款，但不能证实原告与被告公司之间的买卖关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月1日，西昌市规划和建设局向被告东嘉公司发出《中标通知书》，《中标通知书》载明：东嘉公司于2011年1月3日所递交的西昌市一环路高枧乡团结村拆迁安置小区建设项目二期工程施工一标段投标文件已被我方接受，被确定为中标人；项目经理：周长斌。原告袁胖子经营部持内容为“四川东嘉建司西昌市团结拆迁安置小区二期一标在袁胖子洁具门市部购货，剩下未付金额69464.00元。对账人：柴芝燕。2015.4.21”的《对账单》提起本案诉讼。庭审中，原告袁胖子经营部认可系柴芝燕向其联系购货，前期货款由柴芝燕向原告支付。本院认为：原告袁胖子经营部所提交的《对账单》无被告东嘉公司法定代表人签字，也未加盖被告东嘉公司印章，原告袁胖子经营部亦未提交证据证实出具《对账单》的柴芝燕的身份，且柴芝燕本人并未到庭确认《对账单》的真实性，故原告袁胖子经营部主张的与被告东嘉公司形成买卖合同关系因证据不足，本院不予认定，原告袁胖子经营部要求被告东嘉公司立即支付其货款59464.00元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告西昌市袁胖子洁具经营部的全部诉讼请求。案件受理费1287.00元，减半收取计644.50元，由原告西昌市袁胖子洁具经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  王文荣二〇一七年九月二十日书记员  黄 瑶附本判决所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。