湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0602民初1608号原告：袁野，男，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：高峰，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杜锐，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：襄阳百洋房地产开发有限公司。法定代表人：窦明杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雄文、高立春，均系湖北盛科律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告袁野与被告襄阳百洋房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告袁野的委托诉讼代理人高峰、杜锐，被告襄阳百洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘雄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁野向本院提出诉讼请求：1、被告襄阳百洋房地产开发有限公司偿还原告袁野借款本金12000000元，并支付2014年3月4日至2014年7月14日期间利息为2096000元（利率标准是月利率4%）；2014年7月14日以后的利息计算标准为：从2014年7月15日起，以1200万元为基数，按年利率24%计算至借款本金付清之日止；2、由被告襄阳百洋房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年9月4日，原告袁野与被告襄阳百洋房地产开发有限公司签订《借款合同》，该合同约定：被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野借款1.12亿元整，借款期限为三个月，自2012年9月4日至2012年12月3日，并对支付方式、还款方式、违约责任等进行了相应的约定。合同签订后，原告袁野依约向被告襄阳百洋房地产开发有限公司出借了借款。被告襄阳百洋房地产开发有限公司收到借款后，却未按合同约定期限完全履行还款义务。2014年3月4日，双方财务对账确认被告襄阳百洋房地产开发有限公司尚欠原告袁野借款本金1200万元。2014年7月14日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野出具：“欠到袁野（2014.3.4-2014.7.14日借款利息）贰佰零玖万陆仟元整。（2096000元）”的欠条。截止2014年7月14日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司欠原告袁野借款本息1409.60万元。2014年9月，因被告襄阳百洋房地产开发有限公司拒不偿还原告袁野借款，原告袁野被迫向襄阳市中级人民法院对其提起诉讼。审理期间，因被告襄阳百洋房地产开发有限公司多次向原告袁野表示要求庭外和解，请求原告袁野撤诉，基于对被告襄阳百洋房地产开发有限公司的信任，原告袁野于2016年6月24日向人民法院提出撤诉申请。同日，襄阳市中级人民法院作出了准许原告袁野撤诉的裁定。时至今日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司仍拒绝向原告袁野履行其还本付息的义务，原、被告无法达成和解。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令所请。被告襄阳百洋房地产开发有限公司答辩称，1、本案属于重复起诉，应当驳回起诉；2、原告袁野诉请的第一项本金12000000元，原告没有履行出借义务，故不存在借款一说。3、原告袁野要求被告襄阳百洋房地产开发有限公司支付自2014年3月4日至2014年7月14日期间利息209.60万元,与原告袁野自己起诉的事实和理由中叙述违约责任相互矛盾,合同第五条只约定了违约金没有约定利息,应当驳回。后续的利息早已偿还完毕，直到2014年2月所有的利息都应按照24%计算;4、原告袁野陈述的1.12亿元根本不存在,仅支付借款本金9600万元;5、原告袁野诉称被告襄阳百洋房地产开发有限公司多次要求庭外和解,与事实不符,被告襄阳百洋房地产开发有限公司未要求庭外和解,是原告袁野自己主动撤诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月4日,原告袁野作为甲方,被告襄阳百洋房地产开发有限公司作为乙方,双方签订《借款合同》一份,载明:“经甲乙双方协商,达成如下借款协议:一、乙方于2012年9月4日向甲方借款人民币壹亿壹仟贰佰万元整(￥112000000)。借款期限为三个月,自2012年9月4日至2012年12月3日。二、自协议签订之日起,甲方应将人民币壹亿元整(￥100000000)以转帐的方式划入乙方帐户(户名:襄阳百洋房地产开发有限公司;开户行:建行樊东支行;账号:420016462080********)，另外壹仟贰佰万以现金的方式支付。三、还款方式：乙方于每月4号归还甲方人民币肆佰万元整（￥4000000），于2012年11月3日后每月还人民币壹仟万元整（￥10000000）。在此借款期间，若甲方急需用款，将提前20天通知乙方还款，余款到期一次性偿还。四、借款抵押：乙方以其拥有的襄阳市国用（B’2011）第41010107-3号，土地使用面积：42329.5平方米的土地使用权和乙方公司股的70%为乙方向甲方的借款作为抵押担保，抵押值以实际评估价值一定比例折算。若到期乙方不愿或者不能全部清偿本合同约定款项，则甲方有权对其资产、账户通过法院申请冻结清查，同时甲方享有对抵押物的处置权、优先受偿权，不需理会处置事宜是否妥当，即使该处置有任何不妥或者不规则之处，乙方及其担保人均可认可。五、违约责任：如果借款人到期未按本协议还款，逾期未还按每天2%支付违约金。六、本协议双方所产生的法律纠纷由襄城区人民法院管辖。七、本协议自2012年9月4日双方签字生效,协议一式两份,双方各执一份”。该《借款合同》在落款日期处存在笔误。2012年9月4日,原告袁野通过襄樊冠通实业集团有限公司账户向被告襄阳百洋房地产开发有限公司转账9600万元。同日,被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野出具收据一张,载明:“袁野,人民币112000000元”。之后，被告襄阳百洋房地产开发有限公司在下列时间共向袁野还款105594312元，即：（1）2012年10月8日,被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野还款400万元；（2）2012年10月17日,被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野还款1000万元；（3）2012年11月5日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野还款377万元；（4）2012年12月28日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野还款500万元；（5）2012年12月31日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野还款600万元；（6）2013年1月6日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野还款2000万元；（7）2013年1月7日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野还款5000万元；（8）2013年5月20日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野还款500万元；（9）2013年11月5日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野还款384312元；（10）2013年12月4日,被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野还款48万元；（11）2014年1月10日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野还款48万元；（12）2014年2月12日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野还款48万元。2014年3月4日，经双方对账，被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野出具《借款说明》一张,载明：“经双方财务对账确认，截止到2014年3月4日，襄阳百洋房地产开发有限公司尚欠襄阳冠通实业集团有限公司（袁野）借款本金壹仟贰佰万元整（￥12000000.00）。2014年7月14日,被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野出具欠条一张,载明：“欠到袁野(2014.3.4-2014.7.14日借款利息)贰佰零玖万陆仟元整。(2096000元)”。2014年11月3日,襄阳冠通实业集团有限公司向原告袁野出具《说明》一份,载明:“2012年9月4日从我公司(账号：420016460370********)转账至襄阳百洋房地产开发有限公司（账号：420016462080********）的9600万元，系受袁野的委托转账支付。该9600万元的所有权为袁野所有，特此证明。”本案在审理过程中，原告袁野自认2012年9月4日，其向被告襄阳百洋房地产开发有限公司出借借款时，借条上虽载明出借金额为11200万元，但实际出借金额为9600万元，另1600万元由400万元预扣利息和借期内利息1200万元组成，借期内利息1200万元系以100000000元为基数，按月利率4%计算借期内三个月的利息,将前述利息计入本金。另查明,2014年，原告袁野诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院受理后，被告襄阳百洋房地产开发有限公司提出反诉，襄阳市中级人民法院依法合并审理。2016年6月24日，原告袁野和被告襄阳百洋房地产开发有限公司均向襄阳市中级人民法院提出撤诉申请，襄阳市中级人民法院作出（2014）鄂襄阳中民四初字第00107-1号民事裁定书，裁定如下：准许原告袁野撤回起诉和反诉原告襄阳百洋房地产开发有限公司撤回反诉。再查明，原告袁野系襄阳冠通实业集团有限公司法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告袁野作为原告主张权利，主体适格。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：（1）原告袁野的本次起诉是否构成重复起诉；（2）原告袁野实际出借本金数额的认定；（3）原、被告当事人对案涉借款利息是否有约定；（4）被告襄阳百洋房地产开发有限公司尚欠原告袁野借款本息的计算方法。本院就上述争议焦点逐一评判如下：一、原告袁野的本次起诉是否构成重复起诉一事不再理是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，2016年6月24日，原告袁野和被告襄阳百洋房地产开发有限公司均向襄阳市中级人民法院提出撤诉申请，襄阳市中级人民法院作出（2014）鄂襄阳中民四初字第00107-1号民事裁定已生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”之规定，原告袁野第一次起诉后又撤诉，受诉法院并未对案件实体部分作出裁决，故原告袁野本次起诉不构成重复起诉。二、关于原告袁野实际出借本金数额认定的问题原告袁野自认实际出借本金为9600万元，另1600万元由400万元预扣利息和1200万元借期内利息组成。本院认为，原告袁野自认的情形属于出借人预先扣除利息后交付本金，典型的“从本金中扣除利息”的行为，若对于此种行为的认可，无疑是对当事人可以借此规避法律强制性规定的纵容。故本院确认原告袁野实际出借本金为9600万元。至于双方在2014年3月4日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野出具《借款说明》载明“借款本金1200万元”，亦不能作为本金金额，该金额与袁野自认借期内利息1200万元仅存在数字相同，且被告襄阳百洋房地产开发有限公司亦未提交其他证据对其抗辩理由予以印证，故对被告襄阳百洋房地产开发有限公司抗辩《借款说明》载明“借款本金1200万元”系所有借款利息结算的理由，证据不足，本院不予采信。据此确认原告袁野的本次诉讼是双方借贷中一笔。三、关于原、被告双方当事人对借款利息是否有约定的问题原告袁野与被告襄阳百洋房地产开发有限公司于2012年9月4日签订的《借款合同》虽未载明利息，约定了违约金。本院在前述已确认袁野实际出借本金为9600万元，但案涉借款由本金112000000元由400万元预扣利息、1200万元借期利息和9600万元本金组成，推算出借期内利率标准为年利率48%，说明双方既约定了利息又约定了违约金，利息和违约金超出法律规定的上限。其次，在合同履行期间，2014年3月4日，原、被告双方在对借款及还款进行对账并重新出具借款本金为1200万元的《借款说明》，实为新的债权凭证。2014年7月14日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司又向原告袁野出具了欠条，该欠条明确载明“2014.3.4-2014.7.14日借款利息”，据此推算出2096000元是由（1200万元*48%/360*131天）计算而来，该利率标准与借期内利率标准一致。从被告襄阳百洋房地产开发有限公司向原告袁野出具以上书证来看，足以证明《借款合同》中未写明利率标准是为规避高息，此节事实还说明实际履行中被告襄阳百洋房地产开发有限公司所付利息部分超出了法律规定的上限。因此，被告襄阳百洋房地产开发有限公司抗辩案涉借款双方并未约定利息的理由，与查明的事实不符，本院不予采信。四、关于被告襄阳百洋房地产开发有限公司实际尚欠原告袁野本息借款本息的计算方法。由于原告袁野与被告襄阳百洋房地产开发有限公司均认可双方存在多笔借款。从双方陈述及时间顺序来看，案涉借款是最后一笔，其余各笔本院不予处理。针对案涉借款，双方对已还款所对应的借款各持一词，但也未提交证据证明各自主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，当事人间有约定的按约定，无约定的按“先息后本”的原则，逐笔进行扣减。其次，关于利率标准的问题。前述本院已认定当事人约定有借款利息，且约定利率标准为月利率4%。结合合同实际履行情况来看，从借款之日至最后一笔还款日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司已还款105594312元，还款金额没有一定规律。为充分保护各方当事人的权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院确定自借款实际出借之日至最后一次付款日即2014年2月12日，已付款期间均按月利率3%分段计息，超出月利率3%部分冲抵本金，最后一次付款日之后按月利率2%计算至借款本金偿清之日。经核算，截止2014年2月12日，被告襄阳百洋房地产开发有限公司所欠原告袁野借款本金为3258747元(详见计算明细)。自2014年2月13日至借款本金偿清之日止，以3258747元为基数，按年利率24%计算。对于原、被告各自主张的本息计算方式，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告襄阳百洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告袁野借款本金3258747元及利息（自2014年2月13日至借款本金偿清之日止，以3258747元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告袁野其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153080元，由原告袁野负担112332元，被告襄阳百洋房地产开发有限公司负担40748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  聂志军人民陪审员  杨 勇二〇一七年九月十九日书 记 员  单梦如