wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初8618号原告：宁波伊德尔新材料有限公司。住所地：宁波杭州湾新区八塘路**号。统一社会信用代码：91330201764534184W法定代表人：陆建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱建群，浙江煜华律师事务所律师。被告：宁波市鄞州高桥金盛工程塑料厂。住所地：宁波市鄞州区高桥镇古庵村何家开发区。主要负责人：丁猷德，该厂厂长。原告宁波伊德尔新材料有限公司与被告宁波市鄞州高桥金盛工程塑料厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋天童到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告以被告未支付货款为由，诉请判令被告支付原告货款114696.49元，并支付自2015年10月25日起至实际清偿日止、以88026.6元为基数、按日万分之五计算的违约金。被告未作答辩。本院查明的事实如下：原告与被告有买卖玻璃纤维业务往来。2014年11月18日、同年12月20日，原告分别向被告供应货值为15706.4元、18710.8元的产品。2015年1月15日，双方签订销售合同一份，约定：被告向原告购买玻璃纤维，每批货到120天内付清货款，被告未按约及时付款，每延付一天应支付未付货款日万分之五的违约金，合同有效期为2015年1月15日至2017年1月15日。2015年1月15日、同年4月1日、4月24日、6月25日，原告分别向被告供应货值为22312.6元、22753.4元、19743.2元、23217.4元的产品。2016年9月9日，经双方对账，被告确认至2016年8月31日止尚欠原告货款11469.49元。上述货款被告至今未予支付。以上事实由原告提供的销售合同、发货单、增值税专用发票、对账单及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立有效。被告购货后未支付原告货款，现原告诉请合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：被告宁波市鄞州高桥金盛工程塑料厂于本判决生效之日起七日内支付原告宁波伊德尔新材料有限公司货款114696.49元，并支付自2015年10月25日起至实际清偿日止、以88026.6元为基数、按日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2594元，减半收取计1297元，保全申请费1170元，合计诉讼费2467元，由被告负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 许建素二〇一七年九月六日代书记员 龚 颖
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0221执332号申请执行人付国涛，男，1986年4月20日，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。被执行人于江春，男，1967年12月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。付国涛申请执行于江春人格权纠纷一案，龙江县人民法院作出的（2016）黑0221民初131号民事判决书，已经发生法律效力。黑龙江裕民农业生产资料销售有限公司于2017年1月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：龙江县人民法院作出的龙江县人民法院（2016）黑0221民初131号民事判决书终结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  金志勇二〇一七年九月十九日书记员  王 浩
海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0106民初5533号原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。法定代表人：赵树华，董事长。委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。被告：王新臣，男，1968年10月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：张书青，女，1973年9月17日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告海马财务有限公司与被告王新臣、张书青借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告王新臣、张书青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告王新臣、张书青支付贷款剩余本金13424.95元、利息56.68元（暂计算到2017年3月10日）、违约金3580元，共计17061.63元；2.若被告王新臣、张书青未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”、车��号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月6日，原告与被告王新臣签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告王新臣为购买车辆而向原告借款人民币35800元，借款期限为24个月，自2015年9月6日起至2017年9月6日止，还款方式为等额本金，并就所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）于2015年9月9日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告张书青作为王新臣的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告从2015年10月6日开始还款，共还款15期，但自2017年1月6日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告王新臣、张书青的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告王新臣、张书青偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。��上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。被告王新臣、张书青未作答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》及《常住人口登记卡》；6.《结婚证》；7.《机动车登记证》;8.《特种转账凭证》；9.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2015年8月31日，被告王新臣、张书青向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告王新臣、张书青于2015年9月6日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告王新臣为购买轿车（车牌号为”×××”、车架号为”×××”向原告借款人民币35800元，借款期限为24个月，自2015年9月6日起至2017年9月6日止，还款方式为等额本金，被告张书青为共同借款人，两被告为夫妻关系。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行��相应权利”；第十一条第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的担保合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告王新臣）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2015年9月9日就被告所购��辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向两被告发放了35800元贷款，两被告未依约履行还款义务。截至2017年3月10日，两被告尚欠原告贷款本金13424.95元、利息56.68元。本院认为，原告与被告王新臣、张书青签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告王新臣按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告王新臣、张书青应支付原告贷款本金13424.95元、利息56.68元（计算到2017年3月10日）和违约金3580元（35800元×10%��。因被告王新臣、张书青已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王新臣、张书青于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金13424.95元、利息56.68元、违约金3580元，共计17061.63元；二、原告海马财务有限公司对被告王新臣名下车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告王新臣、张书青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长  林宏业审判员  陈少燕审判员  刘 利二〇一七年九月二十一日书记员  余红梅
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执恢1076号申请执行人郑源镛被执行人江苏雄国文化产业集团有限公司本院在执行申请执行人郑源镛与被执行人江苏雄国文化产业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年九月一日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0515民初1145号原告：汕头市众胜工艺有限公司，住所地汕头市龙湖区。法定代表人：刘仁胜。委托诉讼代理人：吴云云，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。被告：汕头市雅淇工艺制品有限公司，住所地汕头市澄海区。法定代表人：肖建武。委托诉讼代理人：许锦荣，广东广伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪佳盛，广东广伦律师事务所律师。原告汕头市众胜工艺有限公司诉被告汕头市雅淇工艺制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告汕头市众胜工艺有限公司委托代理人吴云云、杜兴达，被告汕头市雅淇工艺制品有限公司委托代理人许锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市众胜工艺有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告付还原告加工款145138.50元及利息（从2015年7月2日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至加工款本息全部还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月26日签订《加工合同》，约定由原告为被告加工各类纸盒，总计加工产品总额355138.50元。合同签订后，原告按照约定加工完毕完成了交货。被告仅于2014年12月7日、2014年12月24日分别付还原告50000元和160000元，余款145138.80元尚未还清。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。被告汕头市雅淇工艺制品有限公司辩称：1、原告的诉求请求与事实不符，原告在约定交货日期仅向被告交付了合同约定的四款货物，合计加工款为210960元。2、被告已于2014年12月7日、2014年12月24日分别付还原告50000元和160000元，合共210000元，尚欠货款960元。3、尚欠货款960元于2016年12月23日已超过诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汕头市雅淇工艺制品有限公司没有提交证据。对原告提交的证据，被告认为《加工合约》不是原件，但是承认该份《加工合约》是真实存在的，对其记载内容没有异议；对《借记卡账户历史明细清单》的真实性没有异议，但认为只能证明被告向原告付款210000元；对《欠款对账单》的证据有异议，认为该证据只是原告方单方制作的，没有被告确认，其内容不真实；对《出货单》传真件，认为不是原件，不能作为证据使用，同时该《出货单》记载的内容与原、被告均没有关系；对其它证据无异议。本院审查认为，原告提供的证据中《加工合约》虽非原件，但被告当庭质证承认其系真实存在，故本院予以认定；《借记卡账户历史明细清单》被告也承认付还过原告货款，故本院予以认定；《欠款对账单》因其系原告单方制作，没有被告签名确认，本院不予认定；《出货单》系传真件，其记载内容均与本案无直接关联，且无其它证据证实其与本案有存在关联，故本院不予认定；对原告提交的其它证据，被告无异议，也无影响证据效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：原、被告于2014年8月26日签订《加工合约》，约定由原告为被告加工各类纸盒，同时约定原告成品交回被告工厂后，由原告配合被告做好验货工作，加工产品出货后30天月结，原告凭合约及被告出具的验收合格入库单与被告结算。在约定期间内，原告向被告交付货物，共计货款210960元。2014年12月7日、2014年12月24日被告分别付还原告50000元和160000元。2017年7月6日，原告诉至本院，请求判令被告还款。本院认为，本案是一宗加工合同纠纷。原、被告的加工关系有双方确认的《加工合约》为据，可予认定。本案中，双方争议的焦点是原告是否已按《加工合约》完成加工工作并向被告交付全部产品。因被告只承认收到部分产品，货款共计210960元，且原告未能提交足够证据证明按《加工合约》完成全部加工工作并将产品交付给被告，同时，原告确认被告已付还货款210000元，故原告主张被告尚欠货款145138.5元的请求缺乏依据，本院不予支持。至于余款960元，被告最后一次还款日期是2014年12月24日，该日期已超出《加工合约》约定的还款日期，因被告最后一次还款日期是2014年12月24日，则诉讼时效应自2014年12月24日起计至2016年12月23日止。原告于2017年7月6日向本院起诉主张还款权利已超过诉讼时效，被告提出余款960元已超过诉讼时效的抗辩成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告汕头市众胜工艺有限公司的诉讼请求。案件受理费3200元减半收取为1600元，由原告汕头市众胜工艺有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  章奕琦二〇一七年九月十四日书记员  陈玉邯
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执3751号被执行人邱飞，男，1976年11月2日出生，汉族，住湖南省宁远县。关于邱飞犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1815号刑事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06刑终442号刑事裁定书于2017年4月25日已发生法律效力。本院于2017年5月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未能履行。在执行过程中，经网络执行查控系统查询，未能查找到被执行人名下可供执行的的不动产、车辆、银行存款或其他财产。本案穷尽财产调查措施后，没有查找到被执行人其他可供执行的财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。现因被执行人暂无可供执行财产，本院裁定终结本次执行。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，现作出如下裁定：终结本院（2017）粤0604执3751号案件的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行，继续追缴。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 彦审判员 谢恒崧审判员 邵海东二〇一七年九月二十五日书记员 黄瑜佩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初1425号原告：肖某，女，1982年1月6日出生，身份号码：，汉族，市民。委托诉讼代理人：白某（系肖某弟媳），女，1993年12月8日出生，身份号码：，汉族，敖汉旗广播局职工。被告：王某1，男，1977年4月17日出生，身份号码：×××，汉族，农民。被告：王某2，女，1978年4月4日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住址同上。被告：王某3，男，1983年2月15日出生，身份号码：×××，汉族，农民。原告肖某与被告王某1、王某2、王某3民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告王某1、王某2、王某3下落不明，本案于2017年4月17日转为普通程序审理,依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告肖某的委托代理人白某到庭参加诉讼，被告王某1、王某2、王某3经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某向本院提出诉讼请求：要求三被告立即偿还原告借款本金47200元，同时给付原告利息25488元。事实与理由：三被告于2014年11月19日共同向原告借款47200元，并共同为原告出具借据一枚，约定月利率2%，未约定偿还时间，后经原告多次索要，三被告均予以支拖，至今未能偿还。故向人民法院起诉，要求三被告立即偿还原告借款本金47200元，同时给付原告利息25488元。王某1、王某2、王某3缺席，无答辩意见。本院经审查认定的事实如下：被告王某1、王某2、王某3于2014年11月19日向原告肖某借款47200元，约定月利率为20‰，同日三被告为原告出具借据一枚。后经原告催要，三被告支拖未付。现原告起诉，要求三被告立即偿还原告借款本金47200元，并按照月利率20‰给付自2014年11月19日至起诉之日借款的利息25488元。上述事实，有原告陈述、借据等证据载卷证实，并经庭审质证，故本案事实清楚，可以认定。本院认为,被告王某1、王某2、王某3从原告处借款47200元，有三被告为原告出具的借据证明双方借贷关系，原告要求被告王某1、王某2、王某3偿还借款符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告按月利率20‰给付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》年利率不超过24％的规定，原告主张三被告偿还自2014年11月19日至2017年2月16日(起诉之日)按月利率20‰计算的利息应为25488元，不违反法律规定，对原告的该部分权益，予以保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十二条之规定，判决如下：被告王某1、王某2、王某3于判决生效后立即偿还借原告肖某款47200元及利息25488元，本息合计72688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，公告费800元，由王某1、王某2、王某3负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘剑钊审判员张海利人民陪审员解鹏飞二0一七年九月八日书记员李宏儒
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0102民初1302号原告：刘冰，男，1981年8月19日生，汉族，住吉林省榆树市。被告：宋帅，男，1992年3月9日生，汉族，住吉林省长春市南关区。本院在审理刘冰与宋帅民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：刘冰的申请符合有关法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘冰撤诉。审判员 孟 辉二〇一七年九月二十九日书记员 马盛邦
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初1842号原告：易志坚，男，1954年6月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：项权华，男，1974年5月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：张建南，女，1973年10月18日出生，汉族，萍乡市人，住宜春市袁州区，系被告项权华妻子。原告易志坚与被告项权华、张建南民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易志坚到庭参加诉讼，被告项权华、张建南经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金300000元。2、要求两被告返还利息50000元，即从2016年6月至2017年4月。3、诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告项权华系表兄弟关系，由于项权华承包凤凰春晓房地产项目工程，资金紧张而向原告借款，当时原告没有这么多钱，就迫于亲戚关系用景鸿花园11栋1单元302室的房产证抵押给胡某借款30万元，2015年4月16日，原告将现金30万元借给被告项权华，借期6个月，月利息5000元，可是借款到期后，被告项权华以工程款没有结，一直没有返还借款，原告故诉至法院。原告为证明其所述事实，提供了借条一张，并申请证人胡某出庭作证，证人胡某证实，其与原告易志坚系朋友关系，与项权华素不相识。原告易志坚用房产证抵押给胡某借了30万元，约定月利息5000元，胡某取款之后将现金270000元交给易志坚，由易志坚出具300000元的借条给胡某，当时先扣除了30000元的半年利息。本院对该事实予以认定。被告项权华、张建南既未提交书面答辩，也未提交证据、参加庭审，视为放弃举证、质证权利。经审理查明，原告易志坚与被告项权华系亲戚关系，2014年4月份，被告项权华因承包凤凰春晓项目基建工程，向原告易志坚提出借款。2014年4月17日，原告易志坚从胡某处取得现金270000元，并出具借条一张载明“借条今借到胡某人民币现金叁拾万元整，年利息陆万元整，现已付半年利息叁万元整，借期一年，到期本金及半年利息叁万元全部还清，同时以本人房产证抵押一起归还本人。此据，是实。借款人：易志坚条2014年4月17日”。同日，原告易志坚将从胡某处借来的270000元现金交付被告项权华，由项权华向原告出具300000元借条一张，双方约定借期一年，利息为每半年30000元，第一笔利息直接预扣。后被告项权华支付了第二笔30000元利息。借款到期后，被告项权华未能及时还款，双方约定延期，由项权华于2015年4月16日出具借条载明“由易志坚帮本人借胡某人民币现金叁拾万元整，此款借用于凤凰春晓基建工程，借期六个月，（即2015年4月16号至2015年10月16号止），到期全部还清此借款，如果没有还清此款产生一切法律后果，由本人一人承担。借款人项权华2015年4月16日”。2015年10月份以后，原告易志坚向被告项权华、张建南催款，项权华还了200元，并由其亲戚袁波于2015、2016年间代其支付利息70000元后，项权华不再支付利息和偿还借款，原告易志坚无奈，遂诉至本院。另查明，被告项权华、张建南在借款期间系夫妻关系。本案在审理过程中，依原告易志坚的申请，本院依法对被告项权华、易志坚的财产采取了保全措施。本院认为，合法的债务应当清偿，被告项权华因承建工程资金需要向原告易志坚借款，原告将从案外人胡某处借得的270000元现金交付被告项权华并由其出具借条时，双方之间的民间借贷关系依法成立。借款约定还款时间及利息标准，被告项权华在借款期限届满后未及时偿还本金并支付利息，其行为已构成违约。被告张建南与项权华系夫妻关系，对于项权华因家庭投资、经营所借款项负有共同偿还义务，且被告张建南也未向本院提交借款不属于夫妻共同债务的证据。关于借款本金，虽然被告项权华出具300000元借款借条，因原告实际交付给被告项权华只有270000元，对于预先扣除的30000元利息应不予认定为借款本金。故对原告易志坚要求被告项权华、张建南偿还300000元本金的诉讼请求，本院对于本金270000元予以支持。双方约定借款利息为月利息5000元，未违反法律规定，自2014年4月17日至2017年4月17日，共计36个月，被告项权华已付100000元利息，计20个月，尚余16个月利息未付，故对原告易志坚要求被告项权华、张建南支付2016年6月至2017年4月利息50000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告项权华、张建南于本判决生效之日起十五日内偿还原告易志坚借款本金人民币270000元及利息50000元，合计人民币320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2320元，合计人民币8870元，由被告项权华、张建南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费6550元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  范春根代理审判员  冯 凯代理审判员  易 茜二〇一七年九月八日代书 记员  何 钏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民初447号原告：金成武，男，1968年12月2日出生。委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭立涛，上海市华荣律师事务所律师。被告：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海，董事长。委托诉讼代理人：周伟，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛媛，北京市金杜律师事务所实习律师。被告：利德科技发展有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号康达汽贸城院内2-23。法定代表人：刘春凤。被告:西藏昭融投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号世通阳光新城5栋3号一层。法定代表人：仇国庆。被告：西藏容大贸易发展有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号世通阳光新城5栋3号三层。法定代表人：刘秀兰。被告：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。法定代表人：高利。原告金成武与被告北大方正集团有限公司（以下简称方正集团）、被告利德科技发展有限公司（以下简称利德公司）、被告西藏昭融投资有限公司（以下简称西藏昭融公司）、被告西藏容大贸易发展有限公司（以下简称西藏容大公司）以及被告方正证券股份有限公司（以下简称方正证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。金成武诉称，1、判令方正集团向金成武支付因虚假陈述引起的投资差额损失120758.14元；2、方正集团、利德公司、西藏昭融公司以及西藏容大公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：金成武根据方正证券（股票代码：601901）的信息披露公告，认为方正证券及方正集团、利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司已经进行了真实、充分、完整、及时、准确的信息披露，并根据信息披露情况对方正证券股票进行投资。金成武在2011年8月10日以后、2015年7月15日以前买进方正证券股票，并于2015年7月15日后仍持有或卖出，造成损失。中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）处罚认定，方正集团、利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司隐瞒关联关系，未配合方正证券履行信息披露义务。方正集团、利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司存在关联关系，未按规定报告，方正证券未按规定披露方正集团与利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司的关联关系。根据《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第1号--招股说明书》（2006年）第三十三条、《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号--年度报告的内容与格式》（2007年）第二十四条以及该准则2012年修订后第四十条、《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第3号--半年度报告的内容与格式》（2007年）第二十五条以及2012年修订后的该准则第三十五条的规定，控股股东所控制的其他企业的关联方以及前十名股东之间存在关联关系，应当予以披露。方正集团、利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司在方正证券上市时出具的专项声明、承诺或说明，均包含“本公司与方正证券其他股东不具有关联关系，不构成一致行动人”。上述4家公司刻意隐瞒关联关系，未依法告知方正证券，致使方正证券首次公开发行股票并上市（IPO）相关公告及上市后各期定期报告中，均按照招股说明书的披露口径，未依法披露上述公司的关联关系，构成信息披露虚假记载。此外,方正集团未将签署补充协议的相关情况告知方正证券，未配合方正证券履行信息披露义务。中国证监会认为相关补充协议属于可能对方正证券实际控制人及控制权产生重大影响的协议或安排，方正证券应当予以披露。方正集团未将签署补充协议的相关情况告知方正证券，未配合方正证券履行信息披露义务，导致方正证券在2011年8月披露的首次公开发行股票并上市（IPO）及上市后，未依法披露上述补充协议，构成信息披露重大遗漏。基于上述违法事实，中国证监会决定对方正集团、利德公司、西藏昭融公司、方正证券责令改正，给予警告，并分别处以60万元罚款。根据《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定），可以认定方正集团、利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司虚假陈述实施日为2011年8月10日，虚假陈述揭露日为2015年7月15日。金成武在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日之间购买了方正证券股票，并在虚假陈述揭露日以后卖出或持有方正证券股票。按照若干规定，金成武遭受的投资损失人民币120758.14元，方正集团、利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司应对金成武的上述经济损失承担赔偿责任。方正集团在收到本案起诉状后，向本院提交管辖权异议申请书，请求裁定将本案移送至湖南省长沙市中级人民法院审理。后方正集团向本院提交书面撤回管辖权异议申请书。方正集团于2017年7月12日向本院提交追加被告申请书，申请追加方正证券为本案共同被告参加诉讼。本院经审查认为，若干规定第十条第一款规定：人民法院受理以发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人为被告提起的诉讼后，经当事人申请或者征得所有原告同意后，可以追加发行人或者上市公司为共同被告。人民法院追加后，应当将案件移送发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。本案中，因方正证券系本案信息披露义务人，亦是上市公司，属于若干规定第七条规定的虚假陈述证券民事赔偿案件中被告的范围，故本院对于方正集团追加被告申请予以准许，并依法追加方正证券为本案共同被告。在追加方正证券为本案被告后，依据上述法律规定，应将本案移送至方正证券所在地有管辖权的中级人民法院即湖南省长沙市中级人民法院审理。综上，本院依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 杜卫红审 判 员 张 辉审 判 员 邵 普二〇一七年九月二十六日法官助理 邹 斐法官助理 耿 瑗书 记 员 万 晶
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初1571号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行，住所地：凤城市凤凰城管理区龙源城小区２号楼104-105号。负责人：严贵旭，该行行长。委托诉讼代理人：周宇博，男，1985年7月18日出生，满族，该行职员，住凤城市凤凰城办事处民主委**组。委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。被告：孙日明，男，1965年5月4日出生，满族，农民。被告：张禄艳，女，1968年3月29日出生，满族，农民。被告：白玺龙，男，1967年3月18日出生，蒙古族，农民。被告：关玉萍，女，1967年6月1日出生，满族，农民。被告：聂立明，男，1966年11月28日出生，汉族，农民。被告：周凤芹，女，1970年8月16日出生，满族，农民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行（以下简称邮政银行凤城支行）诉被告孙日明、张禄艳、白玺龙、关玉萍、聂立明、周凤芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮政银行凤城支行委托诉讼代理人周宇博、关咏菊到庭参加了诉讼，被告孙日明、张禄艳、白玺龙、关玉萍、聂立明、周凤芹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行凤城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙日明、张禄艳共同偿还借款本金10064元及利息、罚息（利息、罚息计算请求自2015年6月15日至全部偿还时为止，按照借款合同约定的逾期利率计算）；2.被告白玺龙、关玉萍、聂立明、周凤芹承担连带保证责任。事实与理由：2014年7月1日，原告与被告孙日明、张禄艳签订了小额贷款借款合同。同时与六名被告签订了小额贷款联保协议书。合同编号21016521114076564393，协议书编号21016521214073472770，约定原告借给被告孙日明人民币20000元整，贷款期限为一年，利率为年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款法还款；合同约定，当借款人违约时，贷款人有权收回贷款，并有权要求联保人员承担连带保证责任。合同签订后，借款人、联保人没有按合同约定按时偿还借款本息，仅偿还了本金9936元，从2015年6月15日至今一直逾期。截止2016年8月16日尚欠本金10064元及利息和罚息，故原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告孙日明、张禄艳、白玺龙、关玉萍、聂立明、周凤芹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告孙日明和被告张禄艳系夫妻关系；白玺龙和被告关玉萍系夫妻关系；被告聂立明和被告周凤芹系夫妻关系。2014年7月1日，原告邮政银行凤城支行与被告孙日明签订了编号为21016521114076564393的小额贷款借款合同，约定原告为甲方，被告孙日明为乙方，借款金额为20000元，借款期限为12个月，从2014年7月起至2015年7月止，年利率为15.3％，贷款用途为买林子。贷款采用阶段性等额本息还款法进行还款，贷款前10个月按月偿还当月利息，不偿还本金。此后期间，每月按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告孙日明、张禄艳在合同上签字。因张禄艳平时写名字的时候都是简写为“张录艳”，故在合同上的签名为“张录艳”。2014年7月1日，原告为甲方与被告孙日明、张禄艳、白玺龙、关玉萍、聂立明、周凤芹为乙方签订了编号为21016521214073472770的小额贷款联保协议书，协议约定被告孙日明为联保小组牵头人，与被告张禄艳、白玺龙、关玉萍、聂立明、周凤芹组成联保小组。从2014年7月1日起至2015年7月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币30000元且联保小组合计贷款不超过人民币90000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方的任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方中任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方中的其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金……及实现债权的其他费用。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告及被告孙日明、张禄艳、白玺龙、关玉萍、聂立明、周凤芹均在联保协议书上签字。原告在借款合同签订的当日，向被告孙日明发放贷款人民币20000元。被告孙日明借款后偿还借款本金9936元，借款利息偿还至2015年6月15日，尚欠借款本金10064元及利息和罚息，现原告为索要贷款本息、罚息诉至本院。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，原告与被告孙日明之间签订的小额贷款借款合同及与被告张禄艳、白玺龙、关玉萍、孙日明、聂立明、周凤芹签订的小额贷款联保协议书均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行相关义务。合同签订后，原告已经按照借款合同的约定向被告孙日明提供了贷款。被告孙日明取得贷款后，未按时偿还贷款，其行为违约，应承担违约责任，向原告偿还尚欠的借款本金及约定利息、罚息。被告孙日明、张禄艳、白玺龙、关玉萍、聂立明、周凤芹均在《小额贷款联保协议书》签字，承诺承担保证责任。被告孙日明与张禄艳、白玺龙与关玉萍、聂立明与周凤芹在借款和担保时系夫妻关系，且被告张禄艳、关玉萍、周凤芹均做为配偶签字认可，故该笔债务属夫妻共同债务，被告关玉萍、张禄艳、周凤芹亦负有清偿义务。被告孙日明、张禄艳、白玺龙、关玉萍、聂立明、周凤芹经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，由此产生的后果应自行承担。综上，对原告的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙日明、张禄艳于本判决生效后15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行借款本金10064元及利息、逾期罚息（利息及逾期罚息自2015年6月15日起至借款付清之日止，按照编号为21016521114076564393的小额贷款借款合同约定的利息及逾期罚息利率标准给付）；二、被告白玺龙、关玉萍、聂立明、周凤芹对上述款项承担连带偿还责任，其在承担偿还责任后有权向被告孙日明、张禄艳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元,公告费800元，由被告孙日明、张禄艳、白玺龙、关玉萍、聂立明、周凤芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王 询代理审判员  杨慧娟人民陪审员  马恩辉二〇一七年九月十一日书 记 员  许玉红
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁13刑更315号罪犯姚保安，男，1986年3月17日出生，汉族，小学文化，山东省菏泽市牡丹区人，现在山东省临沂监狱服刑。山东省菏泽市牡丹区人民法院于2014年10月16日作出（2014）菏牡刑初字第678号刑事判决，以罪犯姚保安犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯姚保安有悔改表现为由，于2017年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯姚保安在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励四次。本院认为，罪犯姚保安确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯姚保安准予减去七个月的刑罚执行。（刑期自2014年5月22日起至2017年10月21日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪雨审判员  张 燕审判员  王晓艳二〇一七年九月二十九日书记员  侯 丽
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行终423号上诉人（原审原告）杨洋，女，汉族，户籍地湖北省云梦县。现住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）郑州市公安局丰产路分局，住所地郑州市金水区经一路36号。法定代表人叶志斌，局长。委托代理人海洋，郑州市公安局丰产路分局民警。委托代理人刘英杰，河南九格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市公安局，住所地郑州市北二七路110号。法定代表人沈庆怀，局长。委托代理人齐乐、仲慧，郑州市公安局民警。上诉人杨洋因信息公开及行政复议决定一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审认定：原告杨洋于2016年9月26日，通过郑州市公众服务网向郑州市公安局丰产路分局提交一份内容为“请求公开郑州市公安局丰产路分局因河南黄金日贵金属经营有限公司郑州第一分公司及其关联公司涉嫌诈骗一案，截至目前为止已经发生的、支出的办案经费金额。”的政府信息公开申请。郑州市公安局丰产路分局于2016年10月17日对原告做出《政府信息公开申请答复书》，告知原告要求获取的信息不属于政府信息。”原告认为被告郑州市公安局丰产路分局答复内容违法，于2016年10月28日向郑州市公安局申请复议。郑州市公安局于2017年1月24日作出了郑公复决字（2017）19号《行政复议决定》。原告认为郑州市公安局认定事实错误，适用法律依据错误，复议程序不合法，故提起本案诉讼。原审认为：根据《中华人民共和国信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，并以服务人民群众生产、生活和经济社会活动为基本宗旨。原告杨洋申请的“请求公开郑州市公安局丰产路分局因河南黄金日贵金属经营有限公司郑州第一分公司及其关联公司涉嫌诈骗一案，截至目前为止已经发生的、支出的办案经费金额。”的申请不符合政府信息概念，不属于政府信息。原告亦未就与申请事项的关系及申请公开的用途、目的进行说明、举证。其申请不符合政府信息公开的立法原意和条件。被告郑州市公安局丰产路分局对原告杨洋的政府信息公开申请作出《政府信息公开申请答复书》、郑州市公安局做出《郑州市公安局行政复议决定书》，均事实清楚，程序合法，符合有关规定，原告诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告杨洋的诉讼请求。上诉人杨洋上诉称：一审判决认定法律事实与基本常识、客观事实完全相反，属于认定基本事实不清、证据不足、适用法律依据错误，枉法裁判。一、被上诉人郑州市公安局丰产路分局于2016年10月17日作出的答复书认定事实错误，也没有列出任何法律依据具体到条、款、目，属于适用法律依据错误的典型情形。二、被上诉人郑州市公安局于2017年1月24日作出的复议决定书认定事实不清，证据不足，适用法律依据错误，复议程序也不合法。滥用延期程序，滥用行政裁量权，未在法定期限内举证“案件的复杂性涉及的具体事项”。三、上诉人要求公开的信息是被上诉人郑州市公安局丰产路分局承办具体案件的办案经费，其来源应当是政府财政资金支出项目，应当属于政府信息，至于政府信息是否存在，是另一个概念。一审判决认定不是政府信息，属于认定事实错误、法律依据错误，应当适用裁定，直接裁定驳回上诉人的起诉，而不应当用判决。请求：一、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104行初65号行政判决书；二、依法撤销被上诉人郑州市公安局丰产路分局2016年10月17日作出的《政府信息公开答复书》，责令重新答复；三、依法撤销被上诉人郑州市公安局2017年1月24日作出的郑公复决字（2017）19号复议决定书。被上诉人郑州市公安局丰产路分局辩称：上诉人所申请的信息，不属于法律规定的政府信息，且与上诉人的生产、生活、科研无关。上诉人陈述的理由没有事实及法律依据。被上诉人郑州市公安局辩称：郑州市公安局在法定期限内作出复议决定，程序合法。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关的答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人杨洋向被上诉人郑州市公安局丰产路分局提出政府信息公开申请，要求公开“郑州市公安局丰产路分局因河南黄金日贵金属经营有限公司郑州第一分公司及其关联公司涉嫌诈骗一案，截至目前为止已经发生的、支出的办案经费金额。”上诉人实际上是以申请政府信息公开的名义，向被上诉人郑州市公安局丰产路分局提起了事实咨询。被上诉人郑州市公安局丰产路分局对上诉人的咨询事项以政府信息公开申请答复书的形式作出了答复，该答复不会对上诉人的权利义务产生实际影响，被上诉人郑州市公安局亦不应受理上诉人的复议申请，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。原审法院本不应受理本案，已经立案的应裁定驳回起诉。原审法院对本案进行了实体审理，经审理后认为上诉人申请公开的事项不属于政府信息，故驳回了上诉人的诉讼请求，原审判决并无不当。上诉人上诉称一审认为不是政府信息，应当适用裁定，直接裁定驳回上诉人的起诉，而不应当用判决，但是，依此为由将本案改判或发回重审没有实际意义，对该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人杨洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  王银生审 判 员  刘紫娟代理审判员  安国鹏二〇一七年九月二十八日书 记 员  刘俊丽附:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初9864号原告：王辉，男，1982年6月30日出生，住北京市昌平区。被告：毕怀彪，男，1989年9月20日出生，住北京市昌平区。原告王辉与被告毕怀彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘洋担任审判长，与人民陪审员窦振利、刘文跃组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王辉到庭参加诉讼，被告毕怀彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王辉起向本院提出诉讼请求：1.被告毕怀彪一次性偿还借款30000元及利息（以30000元为基数，自逾期之日至实际还清之日，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告毕怀彪承担。事实与理由：2015年11月16日被告毕怀彪以做生意为由，向原告王辉手中借款30000元。由于被告毕怀彪长期拖欠或躲避，原告王辉将被告毕怀彪诉至北京市昌平区人民法院，请求法院公正判决。被告毕怀彪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2015年11月16日，毕怀彪向王辉借款30000元，并出具《借条》，该《借条》载明：“今王辉借给毕怀彪人民币叁万圆整（大写）即30000元。借款期限自2015年11月16日起至2016年1月15日止。借款人确认，本人同意，上述借务向出借人承担之人保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限满时止。担保范围及所有借款本息，违约金，赔偿金，出借人现实债权的费用（诉讼费，律师代理费，差旅费，公证费及其他实际支出的费用），本人确认条约的效力独立于借条，借条无效不影响借条确认条约得房率效力。”该《借条》由王辉在出借人处签字，由毕怀彪在借款人处签字。后毕怀彪未偿还上述借款。上述事实，有原告王辉提交的《借条》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：《借条》符合双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，原告王辉与被告毕怀彪存在民间借贷关系。原告王辉向被告毕怀彪提供了借款3万元，借款到期后，被告毕怀彪应当履行还款义务。因此，对原告请求判令被告毕怀彪返还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。《借条》中约定还款日期为2016年1月15日，被告毕怀彪逾期返还借款，构成违约。因此，对原告王辉请求判令被告毕怀彪支付相应逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告毕怀彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕怀彪于本判决生效十日内返还原告王辉借款本金三万元，并支付以三万元为基数的，自二〇一六年一月十六日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六的标准计算的逾期利息。如果被告毕怀彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由被告毕怀彪负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由被告毕怀彪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 洋人民陪审员  窦振利人民陪审员  刘文跃二〇一七年九月二十一日书 记 员  刘志明
安徽省萧县人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖1322刑初464号公诉机关安徽省萧县人民检察院。被告人王雨倩，女，1969年1月15日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，务农，住安徽省萧县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月23日被萧县公安局取保候审，同年7月13日经萧县人民检察院决定取保候审，当日由萧县公安局执行取保候审，同年9月12日经本院决定并由萧县公安局执行取保候审。萧县人民检察院以萧检刑诉[2017]449号起诉书指控被告人王雨倩犯故意伤害罪，于2017年9月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员王晓黎出庭支持公诉，被告人王雨倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萧县人民检察院指控：2017年3月，被告人王雨倩之子刘某2结婚，因其对象系萧县王寨镇苏某3行政村大苏某3人，且被害人苏某1在出嫁前系大苏某3人，苏某1在刘某2结婚前后几天多次在王雨倩家门口辱骂大苏某3人。2017年3月16日，被告人王雨倩和其亲家两家人一起到被害人苏某1家中说和，苏某1表示以后不再辱骂大苏某3人。3月18日傍晚，被害人苏某1再次在被告人王雨倩家门口辱骂，继而两人发生争吵，后被告人王雨倩追赶被害人苏某1至其家中，并用木棍殴打苏某1，致其左侧腓骨下端粉碎性骨折；左侧第5、6、7肋骨骨折；右足第一跖骨完全骨折。经法医鉴定，被害人苏某1左小腿损伤程度为轻伤一级；胸部、右足损伤程度为轻伤二级。被告人王雨倩于2017年5月19日到萧县公安局圣泉派出所投案，并如实供述了全部的犯罪事实。公诉机关认为被告人王雨倩构成故意伤害罪，并具有投案自首情节，提请本院依据第二百三十四条、第六十七条第一款之规定惩处。被告人王雨倩当庭表示对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明：2017年3月，被告人王雨倩之子刘某2结婚，因其对象系萧县王寨镇苏某3行政村大苏某3人，且被害人苏某1在出嫁前系大苏某3人，苏某1在刘某2结婚前后几天多次在王雨倩家门口辱骂大苏某3人。2017年3月16日，被告人王雨倩和其亲家两家人一起到被害人苏某1家中说和，苏某1表示以后不再辱骂大苏某3人。3月18日傍晚，被害人苏某1再次在被告人王雨倩家门口辱骂，继而两人发生争吵，后被告人王雨倩追赶被害人苏某1至其家中，并用木棍殴打苏某1，致其左侧腓骨下端粉碎性骨折；左侧第5、6、7肋骨骨折；右足第一跖骨完全骨折。经法医鉴定，被害人苏某1左小腿损伤程度为轻伤一级；胸部、右足损伤程度为轻伤二级。另查明：被告人王雨倩于2017年5月19日到萧县公安局圣泉派出所投案，并如实供述了全部的犯罪事实；被告人王雨倩于2017年5月10日自愿赔偿被害人苏某1经济损失15万元，取得谅解。上述事实，有被告人王雨倩的供述，并有书证户籍证明、到案经过、调解协议及谅解书，证人刘某1、刘某2、苏某2的证言，被害人苏某1的陈述，萧县公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王雨倩故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。萧县人民检察院指控被告人王雨倩犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人王雨倩投案后，能够如实供述自己的犯罪罪行，系自首；并自愿赔偿被害人的经济损失，取得谅解，依法予以从轻处罚。根据被告人王雨倩犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王雨倩犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩冬丽二〇一七年九月二十日书记员  周东艳附相关法律条款:《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1972刑初2447号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人朱章，男，1988年10月7日出生，汉族，湖南省津市市人。羁押时间2017年9月14日羁押地点起诉号东二区检诉刑诉〔2017〕2261号指控罪名信用卡诈骗罪量刑建议有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。辩护意见被告人表示认罪，对量刑建议没有异议。查明事实2017年9月10日，被告人朱章趁机拿到被害人吴某某的手机后，利用事先窃取的身份证号及银行卡信息，通过微信客服重置支付密码，共转账28000元到其本人的微信钱包内。同年9月14日，朱章到公安机关投案。破案后，朱章家属已足额退赔被害人。本院意见被告人朱章的行为构成信用卡诈骗罪，其具有自首、积极退赔被害人并获得谅解等从轻情节。公诉机关的量刑建议偏重，本院不予采纳。判决一、被告人朱章犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金2万元（刑期自2017年9月14日起至2018年2月13日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第五十三条第一款、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员黄琪二Ο一七年十二月十三日书记员邓慧晶雷姣姣
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1483号原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  邓 卓审 判 员  冯 刚审 判 员  章 瑾二〇一七年九月二十八日法官助理  罗素云书 记 员  任 燕附表：(2017)京73民初369号(2017)京73民初1427号(2017)京73民初1428号(2017)京73民初1429号(2017)京73民初1430号(2017)京73民初1431号(2017)京73民初1432号(2017)京73民初1433号(2017)京73民初1434号(2017)京73民初1435号(2017)京73民初1436号(2017)京73民初1437号(2017)京73民初1438号(2017)京73民初1439号(2017)京73民初1440号(2017)京73民初1441号(2017)京73民初1442号(2017)京73民初1443号(2017)京73民初1444号(2017)京73民初1445号(2017)京73民初1446号(2017)京73民初1447号(2017)京73民初1448号(2017)京73民初1449号(2017)京73民初1450号(2017)京73民初1451号(2017)京73民初1452号(2017)京73民初1453号(2017)京73民初1454号(2017)京73民初1455号(2017)京73民初1456号(2017)京73民初1457号(2017)京73民初1458号(2017)京73民初1459号(2017)京73民初1460号(2017)京73民初1462号(2017)京73民初1463号(2017)京73民初1464号(2017)京73民初1465号(2017)京73民初1466号(2017)京73民初1467号(2017)京73民初1468号(2017)京73民初1469号(2017)京73民初1470号(2017)京73民初1471号(2017)京73民初1472号(2017)京73民初1473号(2017)京73民初1474号(2017)京73民初1475号(2017)京73民初1476号(2017)京73民初1477号(2017)京73民初1478号(2017)京73民初1479号(2017)京73民初1480号(2017)京73民初1481号(2017)京73民初1482号(2017)京73民初1483号(2017)京73民初1484号(2017)京73民初1485号(2017)京73民初1486号(2017)京73民初1487号(2017)京73民初1488号(2017)京73民初1489号(2017)京73民初1490号(2017)京73民初1491号(2017)京73民初1492号(2017)京73民初1493号(2017)京73民初1494号(2017)京73民初1495号(2017)京73民初1496号(2017)京73民初1497号(2017)京73民初1498号(2017)京73民初1499号(2017)京73民初1500号(2017)京73民初1501号(2017)京73民初1502号(2017)京73民初1503号(2017)京73民初1504号(2017)京73民初1505号(2017)京73民初1506号(2017)京73民初1507号(2017)京73民初1508号(2017)京73民初1510号(2017)京73民初1511号(2017)京73民初1512号(2017)京73民初1513号(2017)京73民初1514号(2017)京73民初1515号(2017)京73民初1516号(2017)京73民初1517号(2017)京73民初1518号(2017)京73民初1519号(2017)京73民初1520号(2017)京73民初1521号(2017)京73民初1522号(2017)京73民初1523号(2017)京73民初1524号(2017)京73民初1525号(2017)京73民初1526号(2017)京73民初1527号(2017)京73民初1528号
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初11694号原告：李增，男，1989年3月15日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：冯浩然，男，1990年6月15日出生，住河北省涿州市。被告及被告冯浩然的委托诉讼代理人冯超，男，1976年8月12日出生，住河北省涿州市。被告：永安财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省保定市涿州市清凉寺冠云中路229号。负责人：张坚，总经理。委托诉讼代理人：齐昕，该公司职员。原告李增与被告冯浩然、冯超、永安财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷岚岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告李增及其委托诉讼代理人赵建国，被告及被告冯浩然的委托诉讼代理人冯超，被告保险公司的委托诉讼代理人齐昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李增诉称，2017年2月24日，原告驾驶电动三轮车正常行驶于房山区良乡多宝路铁道桥，途遇被告冯浩然驾驶其父亲冯超的小客车（×××）逆向行驶。由此造成两车发生剐蹭和原告身体遭受损害。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定冯浩然负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往医院救治，于2017年2月24日至2017年3月10日在北京市房山区良乡医院住院14天。经查，×××车辆的交强险、商业三者险承保公司系被告保险公司。故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费21130.22元、住院伙食补助费1400元、营养费1054.79元、护理费5100元、误工费18000元、交通费1000元、施救费570元、衣物损失费3000元、小米手机损失3400元、电动车损失费8500元。以上共计63155.01元；诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称，我公司承保冯浩然驾驶车辆的交强险、商业险100万元及不计免赔，同意赔偿原告合理损失，对诉讼费不予承担；误工费诉请过高，主张误工期过长，无劳动合同、银行流水作证其实际发生，认可按户籍性质赔偿住院期间误工费；护理费认可住院期间的护工费用2210元，不认可其母亲的护理费；营养费无医嘱不认可；交通费过高；施救费认可；伙食补助费认可；衣物损失3000元、手机3400元无证据且交警事故认定书中未认定有无损失，不予认可；电动三轮车损失经核定未达到全损，认可4000元。被告冯浩然辩称，原告合理合法的损失由保险公司赔偿。经审理查明：2017年2月24日，原告驾驶电动三轮车由西向东行驶至房山区良乡多宝路铁道桥时，适遇被告冯浩然驾驶×××小客车由东向西行驶，小客车左前与电动三轮车前部相撞，造成两车受损，李增受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定冯浩然负事故的全部责任，李增无责任。事故发生后，原告被送往医院救治，于2017年2月24日至2017年3月10日在北京市房山区良乡医院住院14天。事故发生后被告冯浩然为原告支付了医疗费7000元。经本院审查核实，包含冯浩然支付的医疗费7000元，原告在本案中的合理损失为：医疗费20796.48元、住院伙食补助费1400元、营养费700元、护理费2480元、误工费10500元、交通费500元、施救费570元、衣物损失300元。再查明，冯浩然驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元及不计免赔，事故发生于保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、护理费票据、住院病案、诊断证明书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。依据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故,公安机关交通管理部门认定冯浩然负全部责任、李增无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。因冯浩然驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故被告保险公司应当在交通事故强制保险责任限额内赔偿原告的损失，不足部分在商业第三者责任险范围内按责承担赔偿责任。原告因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，根据医疗费票据等予以确认。住院伙食补助费，根据原告住院时间，并参照相关标准予以确认。营养费，结合原告的伤情，并参照相关标准予以确认。护理费，结合原告的伤情、护理费票据等酌情予以确认。交通费，根据原告就医次数及往返路途酌情予以确认。误工费，结合原告的伤情、劳动能力等酌情予以确认。衣物损失，本院酌定予以确认。原告主张的电动车损失，因电动车尚未进行修理，现有证据无法确定其损失数额，故原告可待修理后另行主张。原告主张的手机损失，证据不足，本院不予支持。被告冯浩然为原告支付的医疗费7000元，视为替被告保险公司垫付，在保险公司应赔偿总额中予以扣减，被告冯浩然可另行向被告保险公司请求理赔。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李增各项合理损失共计人民币三万零二百四十六元四角八分。二、驳回原告李增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百八十九元，由原告李增负担二百七十七元（已交纳），由被告冯浩然负担四百一十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇一七年九月五日书记员  郝 珠
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云行申168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐辉，男，回族，1981年2月1日生，住云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大理市大理镇人民政府。住所地:大理市大理古城北门街***号。法定代表人张定坤，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大理市人民政府。住所地:大理市下关镇苍山路**号。法定代表人高志宏，市长。委托代理人喻觅，云南欣晨光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人赵松林，女，白族，1922年10月9日生，住云南省大理白族自治州大理市。第三人杨秀林，女，白族，1928年8月10日生，住南宁市。第三人李维精，女，白族，1927年7月29日生，住北京市海淀区。第三人李维良，女，白族，1937年1月24日生，住北京市宣武区。第三人李维宁，女，白族，1929年12月24日生，住贵州省贵阳市云岩区。上述五位第三人共同的委托代理人李世娱，女，白族，1949年12月6日生，住云南省大理白族自治州大理市。系赵松林之女。代理权限：特别授权代理。第三人李世熙，男，白族，1951年10月8日生，住云南省大理白族自治州大理市。第三人杨克定，男，白族，1941年9月14日生，住云南省大理白族自治州大理市。第三人杨德全，女，汉族，1942年4月6日生，住云南省大理白族自治州大理市。第三人杨大昆，男，白族，1983年2月4日生，住云南省大理白族自治州大理市双廊镇青山村*组**号附*号。公民身份号码：5329301983********。第三人杨五男，女，白族，1987年4月6日生，住址同上。系杨大昆之妻。委托代理人杨大昆，男，白族，1983年2月4日生，住云南省大理白族自治州大理市。系杨五男丈夫。代理权限：特别授权代理。再审申请人徐辉因诉大理市大理镇人民政府（以下简称大理镇政府）、大理市人民政府（以下简称大理市政府）及第三人赵松林、杨秀林、李维精、李维良、李维宁、杨克定、杨德全、李世熙、杨大昆、杨五男土地行政确认一案，不服云南省大理市人民法院（2015）大行初字7号行政判决及云南省大理白族自治州中级人民法院（2015）大中行终第27号行政判决，向本院申请再审。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。徐辉申请再审称：1.大理镇政府作出［2015］4号《关于对人民路赵松林等三户与徐辉户土地权属争议决定》(以下简称4号《决定》)时没有申请人，没有申请书，没有立案受理手续，也没有通知其答辩和提交证据，剥夺了其陈述和申辩的权利，程序严重违法，应予撤销。此外，大理镇政府和其他相关单位也从未做过任何调解工作，二审判决认定本案经社区调解未果不符合客观事实；2.大理市政府在作出云大市行政复议决定字［2015］3号《行政复议决定书》时（以下简称《行政复议决定书》），除杨大昆外，没有通知其他利害关系人参加听证，程序严重违法，应予撤销；3.本案所涉房屋是典型的“三方一照壁”白族民居，从房屋的结构、历史原貌及现状看，争议的天井和大门应属于全体业主共同使用，故大理镇政府认定其国有土地使用权证的范围不包括天井和大门不符合客观事实；4.大理镇政府和大理市政府在一、二审答辩时明确陈述天井和大门未作处理，该部分土地权属仍然属于国有，但实际上这部分现由院内赵松林等三户在使用，侵害了其他业主的合法权益；5.一、二审时大理市政府负责人未出庭，仅委托一名律师出庭，程序违法，且一、二审法院均未通知北面临街面的另两户业主即王榆斌和杨庆华户参加诉讼，遗漏了应该参加诉讼的当事人，程序也违法；6.大理镇政府在诉讼期间提交的B2和B4两组证据，在行政复议过程中没有提交过，依法不应该作为本案证据使用，不能作为法院认定原具体行政行为合法的依据，但一、二审法院将这两组证据作为有效证据使用，程序严重违法。综上，大理镇政府、大理市政府、一、二审法院程序均严重违法，本案应撤销一、二审判决，指令再审。第三人赵松林、杨秀林、李维精、李维良、李维宁陈述意见称：1.大理镇政府作出4号《决定》和大理市政府作出《行政复议决定书》时认定事实清楚，适用法律正确；2.本案一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在需要撤销一、二审判决的情形，请求驳回徐辉的再审申请。第三人杨大昆、杨五男陈述意见称：1.大理镇政府作出的4号《决定》和大理市政府作出的《行政复议决定书》遗漏了当事人，且未通知利害关系人进行陈述、答辩及举证，严重影响其与徐辉等人的权利，程序违法，应予撤销；2.其的房屋位于整幢房屋的北面，北面共有四间房屋，与东、西面的第三人的房屋共同形成典型的“三方一照壁”白族民居，院内有天井，天井应该是整幢房屋共用的，才符合原院落的历史原貌和格局，大理镇政府的决定明显是偏袒东、西面的第三人，侵害了包括其在内的北面四户的权益；3.其的房屋是向原户主杨立功购买的，购买时房屋有一道门是开在天井内的，这道门紧邻整个院落东北进出的大门，目前这道门也仍然在天井内，没有发生改变，说明其应与东、西面的住户共用一个院子和东北面的大门，但大理市政府的决定不顾历史事实，实体处理严重违法；4.大理镇政府作出决定时没有通知其及其他利害关系人举证及进行陈述和答辩等，程序违法。大理市政府作出复议决定时也没有通知其及其他利害关系人参加听证，程序也违法。综上，大理镇政府及大理市政府作出行政行为和复议决定时无论实体处理还是程序上均违法，一、二审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正，请求撤销一、二审判决，再审本案。第三人李世熙、杨克定、杨德全未提交书面意见。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。故本案大理镇政府有权作出4号《决定》。但参照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第九条、第十一条、第十三条、第十九条之规定，大理镇政府应按照接收申请书、向被申请人送达申请书、由各方当事人陈述、答辩、举证及调查核实等程序作出处理决定。而本案大理镇政府未按上述规定作出处理决定，侵犯了相关利害关系人陈述、申辩、举证等权利，程序严重违法。同时，大理市政府作出行政复议决定时，遗漏了赵松林、杨秀林、李维精、李维良、李维宁、李世熙、杨克定、杨德全等利害关系人，程序亦属严重违法。原一、二审法院认为大理镇政府及大理市政府存在的程序问题仅是程序瑕疵，属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、第九十二条第二款的规定，裁定如下：本案指令云南省大理白族自治州中级人民法院再审。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  邹 倩二〇一七年九月二十六日书记员  杨 硕
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初2608号原告：宋通权，男，1950年12月6日出生，汉族，达州市达川区人，小学文化，无业，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：宋庆育，女，1973年11月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系原告之女。被告：胡大明，男，1962年5月6日出生，汉族，达州市通川区人，住四川省达州市。原告宋通权与被告胡大明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋通权及其委托诉讼代理人宋庆育到庭参加诉讼，被告胡大明经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款10万元及资金利息（利息,按人民银行同期借款利率4倍计算至还清时止）；2、诉讼费被告承担。事实及理由：被告于2014年3月20日承建河市房屋急需现金向原告借款6万元，并出具借条，借条中载明月息4分；此后被告于同年4月10日向原告再次借款4万元并出据借条载明月息4分；借款后被告支付了部分利息仍有6万多利息未支付，原被告为此又签订了借款抵押担保合同，合同约定被告借款拾万元并用河市镇航城家苑三楼房屋进行抵押担保，但该抵押合同没有办理抵押登记，经原告多次催促还款，被告未按约履行义务，原告诉讼来院。庭审中，原告考虑被告支付过部分利息，变更对利息的诉请即：利息从2017年1月1日起按月利率2%计算至还清时止。被告胡大明未作答辩也未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据即：1、原、被告身份证复印件；2、借条原件两张；3、短信打印件。本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，胡大明向原告宋通权出具借条一张，内容为：“今借到宋通权现金人民币6万元整，月息0.004元。（大写）陆万元整，按时结清利息。利息已付2400.00元（大写）贰仟肆佰元整，今借人：胡大明”；2014年4月10日胡大明再次向原告宋通权出具借条一张，内容为：“今借到宋通权现金人民币4万元整，月息0.004元。（大写）肆万元整，按时结清利息。利息已付1600.00元（大写）壹仟陆佰元正，今借人：胡大明”；上述条据中均未约定还款时间。原告庭审陈述被告在2017年8月归还过5000元利息。本院认为，被告未到庭对在原告处借款的真实性提出异议，本院对被告下欠原告借款共计10万元予以确认。对于利息的认定，借条上虽载明的月息为0.004元，但结合借条上注明支付的利息金额，应认定双方约定的月利率为4%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定的年利率超出36%；超出部分约定无效，本院对原告主张被告从2017年1月1日起按月利率2%计算予以支持并确定计算至本院确定的还款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告胡大明在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100000元及资金利息（资金利息从2017年1月1日起按月利率2%计算至本院确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告承担。（该款已由原告预交1150元，待执行时一并收取）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  向锷二〇一七年九月二十七日书记员  柏维
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民初343号原告：孟范影，女，1973年7月25日出生。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。被告：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海，董事长。委托诉讼代理人：周伟，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛媛，北京市金杜律师事务所实习律师。被告：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。法定代表人：高利。原告孟范影与被告北大方正集团有限公司（以下简称方正集团）、方正证券股份有限公司（以下简称方正证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。孟范影诉称，1、判令方正集团赔偿孟范影投资损失人民币6984.84元；2、诉讼费用由方正集团承担。事实和理由：孟范影系方正证券二级市场的普通投资者。2017年5月10日，方正证券发布公告，称方正集团收到中国证券监督管理委员会行政处罚决定书。根据该处罚决定书，方正集团存在严重的虚假陈述行为，其虚假陈述行为实施日为2011年7月21日，揭露日为2015年7月15日。孟范影在实施日后买入方正证券股票，后又由于方正集团虚假陈述行为被揭露而遭受巨额损失，孟范影损失与方正集团虚假陈述行为之间存在法定的因果关系。方正集团应履行严格的信息披露义务，现方正集团已构成证券法意义上的“虚假陈述”，给孟范影造成了重大投资损失，理应承担相应的法律责任。故此，为维护自身合法权益，孟范影依法向法院提起诉讼，请法院依法判如所请。方正集团在收到本案起诉状后，向本院提交管辖权异议申请书，请求裁定将本案移送至湖南省长沙市中级人民法院审理。后方正集团向本院提交书面撤回管辖权异议申请书。方正集团于2017年7月12日向本院提交追加被告申请书，申请追加方正证券为本案共同被告参加诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定）第十条第一款规定：人民法院受理以发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人为被告提起的诉讼后，经当事人申请或者征得所有原告同意后，可以追加发行人或者上市公司为共同被告。人民法院追加后，应当将案件移送发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。本案中，因方正证券系本案信息披露义务人，亦是上市公司，属于若干规定第七条规定的虚假陈述证券民事赔偿案件中被告的范围，故本院对于方正集团追加被告申请予以准许，并依法追加方正证券为本案共同被告。在追加方正证券为本案被告后，依据上述法律规定，应将本案移送至方正证券所在地有管辖权的中级人民法院即湖南省长沙市中级人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 杜卫红审 判 员 张 辉审 判 员 邵 普二〇一七年九月二十六日法官助理 邹 斐法官助理 耿 瑗书 记 员 万 晶
安徽省怀远县人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖0321刑初537号公诉机关怀远县人民检察院。被告人郭为军，男，1970年6月12日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，农民，住怀远县。2016年9月26日因涉嫌犯滥伐林木罪被蚌埠市森林公安局取保候审，2017年8月11日被怀远县人民检察院取保候审。现在家。怀远县人民检察院以怀检刑诉（2017）511号起诉书指控被告人郭为军犯滥伐林木罪，于2017年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员吴静静出庭支持公诉，被告人郭为军到庭参加诉讼。现已审理终结。怀远县人民检察院指控：2016年8月下旬，被告人郭为军未办理林木采伐许可证，多次到怀远县白莲坡镇茆塘村擅自采伐其购买的位于该村庙前组找（郢）双（庙）路南侧路肩上的杨树，当月29日被怀远县森林公安局森林派出所查获。现场勘验，共伐杨树199株。经鉴定：郭为军所伐林木折合立木蓄积41.227立方米。公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人郭为军违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，已构成滥伐林木罪。提请本院依法判处。被告人郭为军当庭对公诉机关指控无异议。经审理查明：2016年8月下旬，被告人郭为军在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自采伐其购买怀远县白莲坡镇茆塘村村民温保桃承包的位于该村庙前组找（郢）双（庙）路南侧路肩上的杨树199棵。当月29日，怀远县森林公安局森林派出所民警巡逻至该处，发现树木被伐，遂案发。经鉴定：郭为军滥伐林木蓄积量为41.227立方米。上述事实，被告人郭为军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人温某1、徐某、温某2证言、到案经过、常住人口信息表、树木承包合同、怀远县林业局证明、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片及被伐林木立木蓄积量鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人郭为军违反森林法法规，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。被告人郭为军归案后如实供述犯罪事实，系坦白，有从轻处罚情节，经社区影响评估，符合适用缓刑条件，对其可予以从轻处罚并宣告缓刑。为保护环境资源，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人郭为军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币20000元（已缴纳，上缴国库）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 祝 平二〇一七年九月八日书记员 王梦蝶法院诫勉语：郭为军你回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。附相关法律条文：中华人民共和国刑法第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0118民初15708号原告：上海珠街阁房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：齐大鹏，董事长。委托诉讼代理人：单新宇，上海单新宇律师事务所律师。被告：康敬怡，男，1986年4月20日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。被告：陈建，女，1985年10月10日出生，汉族，户籍所在地上海市金山区。原告上海珠街阁房地产开发有限公司诉被告康敬怡、陈建商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海珠街阁房地产开发有限公司撤诉。本案受理费予以免收。审判员  陈菊芳二〇一七年九月二十八日书记员  周 诗附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书（2017）兵9001民初3681号原告：罗俊超，男，1965年10月25日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：王晓岗，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱新成，男，住石河子市,石河子开发区宏昊房地产开发有限公司推荐公民代理。被告：凌声务，男，1968年6月1日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。委托诉讼代理人：韩宏，新疆新石律师事务所律师。原告罗俊超与被告凌声务劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告罗俊超的委托诉讼代理人王晓岗、朱新成与被告凌声务及委托诉讼代理人韩宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗俊超向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告垫付的伤残赔偿款574764元（1436911.47元×40%），利息113803元（574764元×6‰×33个月，2014年8月-2017年5月）；判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2013年4月，原告在担任石河子市38小区（欧美花园小区）建设工程的项目经理期间，与被告签订《劳务承包合同书》一份，约定被告承包该工程中的4号楼、6号楼的模板工种劳务，合同期限为2013年4月30日至2013年11月30日；合同中还约定如违反操作规定造成伤害事故的，由被告承担赔偿责任。同时，原、被告双方还签订了一份《班组安全目标责任书》，约定若发生安全事故造成损失的，由项目、各班组长及事故责任人共同承担责任；项目承担60%、班组承担40%。同年8月24日，由于被告承包的班组工人操作失误，造成钢筋班组的工人杨永彬、罗琼受伤的事故。因被告无力承担两人的赔偿费用，原告帮被告垫付了两位伤者的费用合计1436911.47元（杨永彬1302104.67元、罗琼1348**.80元）。原告认为被告应当承担40%的赔偿费用。因被告至今未返还原告垫付的上述40%的赔偿款项，原告现诉至法院，请求判如所请。凌声务辩称，原告所述的原、被告之间的劳务合同关系及伤害事故情况属实，但原告的诉讼请求没有法律根据。被告作为劳务承包人也是在工地打工的，并非劳务公司；被告是经过劳务派遣公司指派到涉案的工程项目承包劳务，不应当成为赔偿责任的主体，请求法院驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月21日，原告罗俊超与案外人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司签订《协议书》一份，约定原告挂靠在该公司名下承包建设38小区（欧美花园小区）的建设工程。原告在施工期间，于2013��4月将该工程中的4号楼、6号楼的模板工种劳务分包给被告，双方为此签订《劳务承包合同书》一份，合同第十一条约定”......如违反操作规定造成伤害事故的，由乙方（被告）承担赔偿责任”。当月15日，原、被告双方还签订了一份《班组安全目标责任书》，第一条第五（项）约定”若发生安全事故造成损失的，由项目、各班组长及事故责任人共同承担责任；项目承担60%、班组承担40%。”同年8月24日，在该工程施工过程中，因被告承包的班组工人在用塔式起重机吊运模板时未将钢丝绳捆扎牢固，致使模板坠落，造成钢筋班组的工人杨永彬、罗琼受伤的事故。事故发生后，因被告无力承担两人的赔偿费用，原告帮被告垫付了两位伤者的费用合计1436911.47元（杨永彬1302104.67元、罗琼1348**.80元）。后原告要求被告承担40%的赔偿费用，被告予以拒绝，原告遂诉至本院。本院认为：原、被告均认可双方之间系劳务合同关系，本院予以确认。因被告在施工过程中管理不严，其所承包班组的工人在用塔式起重机吊运模板时未将钢丝绳捆扎牢固，致使模板坠落，造成钢筋班组的工人杨永彬、罗琼受伤的事故，被告对此次事故的发生存在重大过错，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”原告已对伤者予以赔偿，有权向被告进行追偿；同时，原、被告双方签订的《劳务承包合同书》及《班组安全目标责任书》亦对此进行了约定，故被告应当承担原告垫付款项的40%，即574764元，亦应承担相应的利息损失。故对于原告主张被告返还原告垫付的伤残赔偿款574764元及赔偿利息损失113803元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩解被告受劳务派遣公司指派到涉案的工程项目承包劳务，不应当成为赔偿责任的主体，此项辩解理由无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、被告凌声务返还原告罗俊超垫付的赔偿款574764元；二、被告凌声务赔偿原告罗俊超利息损失113803元。上述款项合计688567元，被告于本判决生��之日起三日内给付原告。案件受理费10686元，邮寄送达费90元，合计10776元（原告已预交），由被告负担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  王 沁人民陪审员  张春梅人民陪审员  蔡文英二〇一七年九月十二日书 记 员  于 洁
广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1323民初1061号原告：陈振龙，男，1965年9月16日出生，汉族，现住武宣县。被告：陈松，男，1978年11月9日出生，汉族，现住武宣县。原告陈振龙与被告陈松关于追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振龙到庭参加诉讼，被告陈松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈振龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠民工建房款20000元及违约金7200元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年被告因工程施工雇用工人，原告和几个工人一起帮被告做工。当时被告雇用原告时承诺工程完工后即付清工钱，但工程完工后被告一直没有付清原告等人的工钱，经原告多次催收，被告以各种理由拒不付款，为此，原告诉至法院，要求被告人付清欠款及违约金。被告陈松未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。经审理查明，2015年被告在县城东新区承接房屋建造工程，在施工过程中雇请了原告等五人帮被告做工。当时被告雇用原告时承诺工程完工后即付清工钱，但工程完工后被告只向原告支付了部分工钱，尚欠原告等人的工钱20000元一直没有付清。经原告多次催收，被告于2016年7月29日向原告出具了一张欠条，写明“今欠陈振龙建房工程款20000元正，欠款人陈松”，并口头约定一个月后付清。之后，虽经原告多次催促，被告均以各种理由为借口，一直没有支付所欠原告的人工费。上述事实，有原告的陈述，欠条等证据在卷证实，并经当庭举证、质证，促以认定。本院认为，被告承包工程雇用原告等人为其提供劳务服务，双方约定了工作计价方式（报酬）及支付时间，原告已按约定为被告提供了劳务并完成工作任务，被告没有按约定付清原告的劳动报酬，已构成违约。现原告要求被告支付尚欠的人工费20000元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告请求被告以所欠人工费20000元为基数，自2016年1月份起至2017年6月份止，按月利息2%支付违约金7200元，因双方对违约金的支付并没有约定，对此请求，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈松支付尚欠原告陈振龙人工费20000元；二、驳回原告陈振龙的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。审判员  余东明二〇一七年九月十八日书记员  莫彩鲜
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0113刑初1498号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人冯光伟，男，1998年8月23日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省徐闻县）。因本案于2017年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]1495号起诉书指控被告人冯光伟犯盗窃罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员刘瑶出庭支持公诉，被告人冯光伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年3月22日晚上8时许，被告人冯光伟在广州市番禺区广州大学城南亭村西社大街自编4号“格爵丝造型”店上班时，发现同事被害人黄某的手机放在桌面充电且没有锁定屏幕，即通过忘记密码发送验证码的方式修改其手机上的支付宝登录密码与支付密码。其后，被告人冯光伟登陆被害人黄某的支付宝账户，将其支付宝余额人民币15元转至“隔壁老表（*光伟）”支付宝账户。2017年3月23日中午11时许，被告人冯光伟以同样的方式，登陆被害人黄某的支付宝账户，使用其支付宝花呗向“蒙某莎婚纱摄影到店付”支付人民币398元进行套现。其后，对方收取手续费，并通过QQ54×××94（柳某）转账人民币378元至被告人冯光伟的QQ25×××70。2017年3月23日下午5时许，被告人冯光伟以同样的方法，登陆被害人黄某的支付宝账户，通过扫二维码，使用其支付宝捆绑的中国农业银行卡账户向“张某”转账人民币3000元。上述事实，被告人冯光伟在庭审中亦无异议，并有被害人黄某的报案陈述，证人谭某的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、破案经过、搜查笔录、接受证据材料清单、调取证据清单，微信聊天记录，微信、支付宝转账记录，农业银行对账单及短信提醒，QQ账户明细，现场勘验笔录及现场图，作案现场照片，被告人对作案现场进行辨认的照片，情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯光伟无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人冯光伟归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可依法从轻处罚。公诉机关关于对被告人冯光伟判处一年三个月以下有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人冯光伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起执行至2017年10月24日止，罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）二、追缴被告人冯光伟的违法所得人民币3393元发还给被害人黄忠圆；追缴不足的，责令被告人冯光伟退赔给被害人黄忠圆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段培哲二〇一七年九月十五日书记员  黄秋霞
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1473号原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  邓 卓审 判 员  冯 刚审 判 员  章 瑾二〇一七年九月二十八日法官助理  罗素云书 记 员  任 燕附表：(2017)京73民初369号(2017)京73民初1427号(2017)京73民初1428号(2017)京73民初1429号(2017)京73民初1430号(2017)京73民初1431号(2017)京73民初1432号(2017)京73民初1433号(2017)京73民初1434号(2017)京73民初1435号(2017)京73民初1436号(2017)京73民初1437号(2017)京73民初1438号(2017)京73民初1439号(2017)京73民初1440号(2017)京73民初1441号(2017)京73民初1442号(2017)京73民初1443号(2017)京73民初1444号(2017)京73民初1445号(2017)京73民初1446号(2017)京73民初1447号(2017)京73民初1448号(2017)京73民初1449号(2017)京73民初1450号(2017)京73民初1451号(2017)京73民初1452号(2017)京73民初1453号(2017)京73民初1454号(2017)京73民初1455号(2017)京73民初1456号(2017)京73民初1457号(2017)京73民初1458号(2017)京73民初1459号(2017)京73民初1460号(2017)京73民初1462号(2017)京73民初1463号(2017)京73民初1464号(2017)京73民初1465号(2017)京73民初1466号(2017)京73民初1467号(2017)京73民初1468号(2017)京73民初1469号(2017)京73民初1470号(2017)京73民初1471号(2017)京73民初1472号(2017)京73民初1473号(2017)京73民初1474号(2017)京73民初1475号(2017)京73民初1476号(2017)京73民初1477号(2017)京73民初1478号(2017)京73民初1479号(2017)京73民初1480号(2017)京73民初1481号(2017)京73民初1482号(2017)京73民初1483号(2017)京73民初1484号(2017)京73民初1485号(2017)京73民初1486号(2017)京73民初1487号(2017)京73民初1488号(2017)京73民初1489号(2017)京73民初1490号(2017)京73民初1491号(2017)京73民初1492号(2017)京73民初1493号(2017)京73民初1494号(2017)京73民初1495号(2017)京73民初1496号(2017)京73民初1497号(2017)京73民初1498号(2017)京73民初1499号(2017)京73民初1500号(2017)京73民初1501号(2017)京73民初1502号(2017)京73民初1503号(2017)京73民初1504号(2017)京73民初1505号(2017)京73民初1506号(2017)京73民初1507号(2017)京73民初1508号(2017)京73民初1510号(2017)京73民初1511号(2017)京73民初1512号(2017)京73民初1513号(2017)京73民初1514号(2017)京73民初1515号(2017)京73民初1516号(2017)京73民初1517号(2017)京73民初1518号(2017)京73民初1519号(2017)京73民初1520号(2017)京73民初1521号(2017)京73民初1522号(2017)京73民初1523号(2017)京73民初1524号(2017)京73民初1525号(2017)京73民初1526号(2017)京73民初1527号(2017)京73民初1528号
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初3181号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。被告：谷交朋，男，1991年8月11日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：刘建红，男，1967年8月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。原告港联融资租赁有限公司与被告谷交朋、刘建红车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司之委托代理人宋会行，被告刘建红及委托代理人冉宝强均到庭参加诉讼，被告谷交朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告谷交朋向原告偿还欠款76555.29元，被告刘建红承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月26日原告与被告谷交朋签订《车辆融资租赁合同》（合同编号为：冀保曲阳L0071），合同约定：被告谷交朋从原告处以融资租赁方式从原告处租赁车辆，同日，原被告签订《担保协议》，约定被告刘建红对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依约履行了义务，但被告谷交朋在履行合同过程中仅履行了部分义务后就不再履行。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，再次销售价款折抵部分欠款后，被告谷交朋仍欠原告76555.29元未还，经原告多次催告，被告拒不偿还，特诉至法院。被告谷交朋未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据。被告刘建红辩称，1、被告刘建红属于一般保证，具有先诉抗辩权；2、原告方没有证据证明其有权利将涉案车辆进行扣押评估变现，且原告收回涉案车辆后被告谷交朋已没有向原告给付租金的义务；3、被告谷交朋已经交付租金141367元，且涉案车辆的评估价格为155000元，二者合计已经超过租金总额272500元。被告刘建红的担保责任已经结束。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、车辆融资租赁合同，证明原告与被告谷交朋之间存在融资租赁关系，被告谷交朋未按期支付租金，构成违约后原告有权收回租赁车辆，处置收回车辆并要求被告支付剩余未付租金及违约金；2、车辆融资租赁合同标的及租赁条款，证明被告谷交朋选定车辆的配置信息、租赁期限、租金总额及分期支付的支付方式，证明违约金计算的依据及标准；3、担保协议，证明被告刘建红自愿为被告谷交朋与原告签订的《车辆融资租赁合同》提供连带责任保证。被告刘建红称其未收到担保协议，且该保证协议前后矛盾，故应当做出有利于担保人刘建红的解释，被告刘建红应为一般保证，原告亦未提交相关证据证明其向被告刘建红做出提示说明义务；4、旧机动车鉴定评估报告书，证明被告承租车辆的评估价及评估依据。5、欠款明细表，证明被告欠款情况的具体依据。6、车辆交付清单，证明原告已将被告自主选定的承租车辆交付被告使用。本院认定如下：2013年11月27日原告港联融资租赁有限公司与被告谷交朋签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及2013年12月4日双方签订的《车辆交付清单》均有被告谷交朋的签字以及捺印；被告谷交朋经本院合法传唤拒不到庭，未对该法律关系变更、消灭等基本事实进行陈述、举证，故本院对《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《车辆交付清单》真实性均予以认可。2013年11月26日原告港联融资租赁有限公司与被告谷交朋、刘建红签订《担保协议》亦有二被告的签名及捺印，且被告刘建红对该份证据的真实性未提出异议，故本院对该证据予以确认。原告称被告未按约定交纳租金，故其在2014年9月按约将涉案车辆收回进行评估并再次销售，被告刘建红称本案的诉讼时效应当从原告收车时开始计算，据此而算原告对主合同的起诉已经超过诉讼时效，被告刘建红亦结束担保义务。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。被告未按约定交纳租金，原告于2014年9月将涉案车辆收回进行评估并再次销售时，合同已无法继续履行，《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》终止，此时，原告已知道其自身权利被侵害，故应自收车之日起开始计算诉时效，截止至2016年9月时原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且被告谷交朋主动提出此主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1714元，公告费1000元，由原告港联融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长 徐 震人民陪审员 李 丽人民陪审员 赵新月二〇一七年九月十九日书 记 员 胡雨苗