山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4992号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司济南阳光新路支行，住所地济南市。负责人：桂森，行长。委托诉讼代理人：李超，男，1991年9月28日出生，汉族，该行职员，住济南市。委托诉讼代理人：郭熠森，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市市中区汇金小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：孔祥臣，董事长。委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师。原审第三人：山东齐鲁八达担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：汤文俊，董事长。委托诉讼代理人：王新升，山东鼎舜律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司济南阳光新路支行（以下简称中国银行阳光新路支行）因与被上诉人济南市市中区汇金小额贷款有限公司（以下简称济南汇金公司）、原审第三人山东齐鲁八达担保有限公司（以下简称齐鲁八达公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国银行阳光新路支行上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用均由济南汇金公司承担。事实和理由：一、本案中一审法院确认了中国银行阳光新路支行对齐鲁八达公司保证金账户中的50万元与中国银行阳光新路支行享有优先受偿权的50万元为同一笔担保金的前提下，依旧判决驳回中国银行阳光新路支行在一审案件中的诉讼请求，严重损害了中国银行阳光新路支行的合法权益。一审法院认可中国银行阳光新路支行所主张优先受偿权的224723458293账户中50万元保证金对应了相应的借贷关系，中国银行阳光新路支行在庭审中也向法庭出示了该50万元保证金所对应的借款合同及与齐鲁八达公司签订的担保合同及保证金质押合同，足以表明224723458293账户系专门的保证金账户。保证金账户开立后，齐鲁八达公司按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，中国银行对齐鲁八达公司存入该账户的保证金取得控制权，齐鲁八达公司不能自由使用该账户内的资金；齐鲁八达公司未履行保证责任，中国银行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿。故237713956238账户及224723458293账户中的保证金符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定的金钱质押以特户形式特定化的要求。根据我国法律规定，中国银行阳光新路支行所享有优先受偿权的对象为货币即保证金而非保证金账户。尽管齐鲁八达公司的保证金账户发生过变化，但一审法院依然认定中国银行阳光新路支行所主张的224723458293账户中的50万元与237713956238账户中中国银行阳光新路支行所享有优先受偿权的50万元为同一笔担保金，亦是说该50万元为同一笔资金，同一笔担保金意味着同样具有保证金性质，中国银行阳光新路支行对其同样享有优先受偿权，中国银行阳光新路支行对一审法院的上述认定予以认可，然而一审法院在已经做出事实认定的情况下，莫名的驳回了中国银行阳光新路支行的诉讼请求，实属判决错误。二、一审法院认为224723458293账户中的保证金曾被两法院分两次扣划，证实了224723458293账户中的款项并非全部用于支付保证金，实属认定事实不清。224723458293账户中的保证金被扣划，系两法院在案外人申请对齐鲁八达公司的强制执行程序中依据职权对齐鲁八达公司采取的强制执行措施，并非中国银行阳光新路支行的主动支付更非中国银行阳光新路支行允许齐鲁八达公司做出的日常结算业务。根据我国法律规定，人民法院采取查询、冻结、划拨措施时，银行必须协助办理，不得以任何理由拒绝和搪塞。拒绝协助的，人民法院可以依照《民事诉讼法》的规定予以罚款，建议监察机关或者有关机关给予纪律处分。除上述两笔保证金被法院依职权扣划外，没有任何一笔业务的支出是齐鲁八达公司用于日常结算的，因此一审法院以此认定224723458293账户中的款项没有用于支付保证金，属于认定事实严重不清。三、一审法院认为《保证金质押合同补充协议》中齐鲁八达公司盖章处有涂改痕迹即认为该协议系在济南汇金公司另案冻结224723458293账户之后签订的，实属认定事实不清。首先，一审法院对上述的认定均为推测，济南汇金公司与齐鲁八达公司均没有举出充足的证据证明该补充协议系在济南汇金公司依法冻结224723458293账户之后签订的。其次，齐鲁八达公司的保证金账户系齐鲁八达公司就全山东省范围内的担保业务在中国银行设立的。2014年8月24日齐鲁八达公司在签署补充协议后已将237713956238账户中的全部保证金划至224723458293账户，同时224723458293账户亦是在此时设立，237713956238账户在划转全部保证金后未再发生任何业务。山东省内的中国银行各支行均在2014年8月期间与齐鲁八达公司签订了变更保证金账户的补充协议。再次，济南汇金公司冻结齐鲁八达公司224723458293账户的时间为2015年6月份。根本不存在一审法院所述的中国银行阳光新路支行与齐鲁八达公司补签合同损害济南汇金公司利益的情形。综上所述，一审法院认定事实不清，给中国银行阳光新路支行造成巨大的经济损失。请求二审人民法院依法查明事实，并准予中国银行阳光新路支行的上诉请求。济南汇金公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。齐鲁八达公司未作陈述。中国银行阳光新路支行向一审法院起诉请求：1、请求立即停止济南市市中区人民法院(2016)鲁0103执677号执行案件的执行。2、依法判决中国银行阳光新路支行对齐鲁八达公司在中国银行工业南路支行保证金账户中（账号224723458293）被扣划的五十万元人民币享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年8月7日，中国银行阳光新路支行与案外人山东世纪嘉和工贸有限公司签订《流动资金借款合同》，约定：山东世纪嘉和工贸有限公司向中国银行阳光新路支行借款500万元人民币购买纸品，借款期限12个月；合同约定本合同项下担保为齐鲁八达公司、案外人迟滨利、巩英向中国银行阳光新路支行承担连带保证责任，齐鲁八达公司为中国银行阳光新路支行提供保证金质押。同日，齐鲁八达公司与中国银行阳光新路支行签订《保证合同》，约定由齐鲁八达公司对涉案合同项下全部债务向中国银行阳光新路支行承担连带保证责任。同日，齐鲁八达公司与中国银行阳光新路支行签订《保证金质押合同》，约定由齐鲁八达公司将50万元保证金存入其在中国银行股份有限公司山东省分行的保证金账户（账号237713956238）进行质押。合同签订后，中国银行阳光新路支行于2014年8月12日向案外人山东世纪嘉和工贸有限公司付款伍佰万元。截止至2016年1月25日，齐鲁八达公司尚欠中国银行阳光新路支行借款本金500万元、利息20070.22元、罚息202407.13元、复利3429.47元。2016年5月10日一审法院作出（2015）市商初字第2220号民事判决，判决：“……三、原告中国银行股份有限公司济南阳光新路支行对山东齐鲁八达担保有限公司在中国银行股份有限公司山东省分行的保证金账户（账号237713956238）中的50万元保证金享有优先受偿权。……”2015年6月15日，一审法院在审理（2015）市民初字第1668号济南汇金公司与山东世纪嘉和工贸有限公司、齐鲁八达公司、济南倍力粉技术工程有限公司、迟滨利、汤文俊民间借贷纠纷一案中，依法冻结了齐鲁八达公司在中国银行工业南路支行的存款190万元。2016年5月13日，一审法院在执行过程中依法从上述账户中扣划1884873.09元。其后中国银行阳光新路支行向一审法院对上述执行标的提出异议，一审法院于2016年5月30日作出（2016）鲁0103执异34号执行裁定，裁定驳回中国银行阳光新路支行的异议。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：中国银行阳光新路支行主张，另案中被一审法院扣划的齐鲁八达公司在中国银行工业南路支行开立的224723458293账户内的资金中包括其在一审法院作出的（2015）市商初字第2220号民事判决中确定的其享有优先受偿权的50万元资金。该账号系由通过中国银行阳光新路支行与齐鲁八达公司签订保证金质押合同补充协议的方式将一审法院（2015）市商初字第2220号民事判决中确定的账号为237713956238变更而来，且该变更发生在一审法院在审理的（2015）市民初字第1668号民事案件查封齐鲁八达公司在中国银行工业南路支行224723458293账户之前，因此该账户为齐鲁八达公司在中国银行工业南路支行保证金账户，根据一审法院作出的（2015）市商初字第2220号民事判决，其对该账户内的50万元享有优先受偿权。济南汇金公司及齐鲁八达公司对中国银行阳光新路支行的上述主张不予认可。济南汇金公司认为中国银行阳光新路支行主张的涉案账户与一审法院作出的（2015）市商初字第2220号民事判决中确定的账户为不同账户，因此中国银行阳光新路支行对一审法院扣划资金的224723458293账户内的资金不具有优先受偿权。同时中国银行阳光新路支行主张的其享有优先权的账户交易明细中存在非保证金支出交易，2015年6月9日及2015年6月19日，该账户两次被两法院扣划合计2621136.74元。因此该账户不具有专属性。齐鲁八达公司认为保证金具有专属性的特点，一旦转出就不在具有保证金的性质。同时齐鲁八达公司陈述中国银行阳光新路支行提交的《保证金质押合同补充协议》中其盖章处时间存在更改，系将2015年8月24日变更为2014年8月24日。一审法院认为，本案中关于中国银行阳光新路支行请求依法判决中国银行阳光新路支行对齐鲁八达公司在中国银行工业南路支行保证金账户中（账号224723458293）被扣划的五十万元人民币享有优先受偿权。根据中国银行阳光新路支行陈述及举证，能够证实其本案中要求确认优先受偿的账号为224723458293的银行账户中50万元与一审法院在（2015）市商初字第2220号民事判决中确定中国银行阳光新路支行具有优先受偿权的银行账户中的50万元为同一笔担保金，因此中国银行阳光新路支行该项诉讼请求已在一审法院审理的另案中进行了处理，在本案中一审法院不予处理。关于中国银行阳光新路支行请求立即停止济南市市中区人民法院(2016)鲁0103执677号执行案件的执行。根据济南汇金公司提交的涉案账户交易记录，能够证实中国银行阳光新路支行主张的涉案保证金账户中曾于2015年6月被两法院分两次扣划合计2621136.74元，该时间在本案涉案质押担保合同成立并生效之后，能够证实中国银行阳光新路支行主张的涉案保证金账户中的款项并非全部用于支付保证金；同时中国银行阳光新路支行与齐鲁八达公司签订的《保证金质押合同》可以证实中国银行阳光新路支行与齐鲁八达公司之间系针对每一笔借款担保行为单独签订保证金合同，因此在中国银行阳光新路支行主张的涉案账户中的款项均应有相对应的保证金所对应的借贷关系；再次，中国银行阳光新路支行提交的《保证金质押合同补充协议》中关于齐鲁八达公司盖章处时间明显存在涂改痕迹，该处变更齐鲁八达公司未加盖公章予以确定，且根据该补充协议显示时间系8月份，该时间签订协议由于笔误将年份书写错误明显不合常理。该时间如为齐鲁八达公司陈述的原为“2015年8月24日”则明显该协议系在本案济南汇金公司在另案中查封涉案账户之后，该时间签订涉案补充协议明显侵害到济南汇金公司合法权益。综上中国银行阳光新路支行提交的证据无法证实一审法院于2015年6月15日在账号为224723458293的账户中扣划的1884873.09元包含其主张享有优先权的50万元保证金，中国银行阳光新路支行要求停止济南市市中区人民法院(2016)鲁0103执677号执行案件的执行，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回中国银行股份有限公司阳光新路支行的诉讼请求。案件受理费100元，由中国银行股份有限公司阳光新路支行负担。二审中，中国银行阳光新路支行提交了9份中国银行出具的齐鲁八达公司保证金账户保证金转出明细以及扣划齐鲁八达公司保证金函及通知，用以证明齐鲁八达公司的保证金账户中每一笔款项的转出都是担保到期或担保产生违约，由山东省分行指令工业南路支行将该保证金账户中的保证金款项进行清偿和划转。济南汇金公司质证称，证据材料系复印件，不具有证据的证明效力。从资料中显示2014年9月17日有两笔支出，分别是200万和520万，不能证明是保证金业务支出。2014年9月25日有一笔750余万元的支出，支出的项目为扣划齐鲁八达公司保证金垫付到期贷款本息，系给烟台绿保蜂窝公司到期的贷款本息，而不是保证金的支出。根据提交的保证函载明扣划单笔的保证金应该是40万，而实际上扣划了700多万，也就说在750多万元里面肯定包含有其它性质的存款或者是其它业务的保证金贷款，也不排除本案中国银行阳光新路支行所主张的50万元保证金在内，因此中国银行阳光新路支行的该项上诉请求应当去向烟台分行主张。正如一审法院在案件事实中认定的，中国银行阳光新路支行主张其每一笔业务都签订了一份借款合同、保证合同和保证金质押合同，也就说这是专项的、专一的，而不是笼统的放在一个账户里可以混同的，在本案中中国银行阳光新路支行所主张的账户里面所有的资金都是混同的，都没有特定化，不能把它明确的标明或者分清楚，哪一笔贷款业务所对应的保证金是哪一份，并且还存在扣划资金用于偿还贷款本金的行为以及法院依职权扣划的行为，也就是说从而证明了这个账户里面的资金并不具有特定化的属性。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，中国银行阳光新路支行应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中涉案的50万元虽有对应的合同，但224723458293账户中并未对每笔保证金进行明确区分标明，中国银行阳光新路支行提交的224723458293账户交易明细显示，在237713956238内的账户资金转至224723458293账户后，该账户有法院依职权扣划及垫付到期贷款本息等支付的记录，故中国银行阳光新路支行提交的证据不足以证明涉案的50万元在账户中特定化的属性，不能证实中国银行阳光新路支行对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回中国银行阳光新路支行的诉讼请求符合法律规定。综上所述，中国银行阳光新路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国银行股份有限公司济南阳光新路支行负担。本判决为终审判决。审判长  王周江审判员  郭维敬审判员  陈 勇二〇一七年九月十二日书记员  吴颖颖