北川羌族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0726执异16号异议人（被执行人）：江阳建设集团有限公司。住所地：泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼*楼。法定代表人：李波，该公司董事长。委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。原案申请执行人：北川羌族自治县农村信用合作联社。住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道**号。法定代表人：张晓勤，该社理事长。委托代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。委托代理人：丁阁，四川科通律师事务所实习律师。原案被执行人：林勇，男，汉族，住北川羌族自治县永昌镇，生于1965年4月7日。在本院执行北川羌族自治县农村信用合作联社（以下简称北川信用联社）与林勇、四川江阳工程项目管理有限公司（以下简称江阳公司）、绵阳高新区鑫田融资担保有限公司、吴万平金融贷款合同纠纷一案中，异议人江阳公司对本院执行其修建北川桂墩干线公路桃龙至马槽段改建工程招标施工D3标段支付给项目经理林勇的工程款收益300万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月18日召开了听证会，异议人江阳公司的委托代理人、原案申请执行人北川信用联社的委托代理人、原案被执行人林勇参加了听证会，本案现已审查终结。异议人江阳公司称：我们提出执行异议的基础是北川法院在执行（2012）北民初字第950号民事判决时，没有严格按照生效法律文书内容执行，两次对我公司在北川交通局的300万元工程款收益采取了冻结、扣划措施，现已扣划了236万余元，剩余63万余元最近也向北川交通局发出了提取通知。我们认为北川法院的执行行为不当，理由如下：（2012）北民初字第950号民事判决中，明确表示不支持北川信用联社要求我公司承担连带责任的诉讼请求，但其后又突破了合同的相对性，判令不是借款合同当事人的我公司在应付主债务人林勇的工程款范围内承担责任。而且没有明确的数额，该判决对于我公司来说是不具有可执行性的。按照民诉法对执行条件的规定，强制执行必须具有给付内容且数额明确。另外，根据审计报告，能够证明我公司应支付给林勇的工程款是3600余万元，但我公司实际已支付给林勇及林勇的债权人（通过北川法院强制执行），以及我公司自行承建该工程期间支付的工程款，总共合计是4200余万元，也就是说我公司已超额支付给林勇工程款600余万元。实际上（2012）北民初字第950号判决书的判决内容超越了法律的规定，在判决中要求我公司承担一个协助义务，但这个协助义务又没法履行，因为协助义务的履行条件是协助义务人对被执行人负有到期的债务，但在本案当中，我们可以举证证明我公司对林勇不负有到期的债务。我们公司的前身是泸州龙城建筑工程有限公司，2011年8月16日，我公司解除了林勇的项目经理职务，重新聘用了郝培光同志为北川该项目经理，其后我公司修建北川桂墩干线公路桃龙至马槽段改建工程招标施工D3标段的工程款就由我们公司直接支付。北川法院强制扣划我公司款项后，我公司分别在2013年4月和2017年4月向北川法院提出过执行异议，但北川法院对这两次异议都并未作出处理。所以，从法律和事实两方面讲，北川法院扣划我公司在北川交通局的工程款收益是错误的，请求北川法院在查清执行案件相关事实后支持我公司的异议请求。异议人为证明自己的主张，向本院提交了《北川羌族自治县北审投报（2017）124号审计报告》、《桂（溪）墩（上）干线公路桃龙至马槽段改建工程现场指挥部会议纪要》、2011年8月13日《绵阳晚报》、《泸州龙城建筑工程有限公司（2011）字第024号通知》、《林勇在承包经营期间的开支款项统计》等证明材料复印件。原案申请执行人北川信用联社称：异议人江阳公司的执行异议不符合事实依据和法律规定。北川羌族自治县人民法院（2012）北民初字第950号判决书是生效的判决，该判决第四项明确由江阳公司在借款人林勇承建的工程项目应付款范围内向我社承担责任，北川法院当然应该强制冻结、扣划江阳公司的款项。江阳公司提出其在收到北川法院协助执行通知书时，已经没有应该支付给林勇工程款的说法与事实不符。2013年4月15日，北川法院给江阳公司送达（2013）北执字第105号《执行裁定书》和协助执行通知书时，江阳公司总经理夏志兴明确表示他们应该支付这笔借款，北川法院执行法官当时还作了记录，夏经理也在记录上签了字。2017年9月18日，在北川法院主持的听证会上，我社的债务人林勇也表示，江阳公司至今也没有与林勇结算，而且北川交通局至少还有几百万元工程款应该支付给江阳公司。原案被执行人林勇称：北川信用联社给我贷款的前提是我在北川交通局承包了工程，借款也实际用于了该工程。江阳公司至今没有给我结算该工程，今天江阳公司说给我支付了4200万元根本不是事实。我承包该工程项目后挂靠在江阳公司，2011年江阳公司登报免除了我项目负责人的职务，江阳公司虽然免除我项目负责人职务，但我还是一直在该工程上履行管理职责。2013年4月，北川法院要求江阳公司协助执行时，当时江阳公司根本没有把我的工程款支付完。本院查明：原告北川信用联社与被告林勇、江阳公司等金融借款合同纠纷一案，北川羌族自治县人民法院于2012年12月31日作出（2012）北民初字第950号判决：（1）由被告林勇在本判决生效后20日内偿还原告北川信用联社借款本金2610000元和利息218780元；（2）由被告林勇在本判决生效后20日内偿还原告北川信用联社借款本金2610000元的资金利息（利息从2012年8月28日起至付清之日止，按照月利率千分之11.97计算）；（3）略（与本案无关）；（4）由被告江阳公司在其承建的北川县桂（溪）墩（上）干线公路桃龙至马槽段改建工程D3合同段项目应付被告林勇工程费用的范围内对上述借款本金及利息承担偿还责任。该案在审理过程中，北川法院根据北川信用联社的申请，于2012年10月23日采取保全措施，冻结、扣留江阳公司在北川交通局的工程款300万元。（2012）北民初字第950号判决生效后，北川信用联社向北川法院申请强制执行。在执行过程中，北川法院裁定扣留、提取江阳公司在其承建北川县桂（溪）墩（上）干线公路桃龙至马槽段改建工程D3标段支付给项目经理林勇的工程款收益300万元，并于2013年4月15日给江阳公司发出协助执行通知书，并与时任江阳公司经理助理夏兴志进行了座谈。夏经理表示：“对这件事情没有异议，这个钱本来就应该还给信用社，都拖了两年多时间了，利息越来越多，交通局把这款项打给北川信用联社是好事”，后北川法院扣划了江阳公司2367838.90元。2013年4月22日，江阳公司向北川法院提出书面执行异议。2017年8月15日，北川法院再次下发裁定，要求北川交通局协助扣划江阳公司应支付林勇工程款收益尾款632161.10元时，江阳公司于2017年8月24日再次提出执行异议。另查明：《四川江阳工程项目管理有限公司》的前身是《泸州龙城建筑工程有限公司》，后来《四川江阳工程项目管理有限公司》又变更为现在提出书面执行异议的《江阳建设集团有限公司》，前后三个公司名称其实都是一个企业法人主体。北川县桂（溪）墩（上）干线公路桃龙至马槽段改建工程D3合同段项目送审结算金额39973722.00元，审定结算金额36502712.00元，申减金额3471010.00元，审减率：8.68%。泸州龙城建筑工程有限公司于2011年8月12日登报免去林勇北川项目经营负责人职务，同年8月16日任命郝培光为北川项目经营负责人职务。本院认为：异议人江阳公司在（2013）北执字第105号执行案件中属于被执行人。提出异议的主要内容是认为北川法院在执行该案件的过程中不应该对其公司账户采取冻结、扣划措施，要求北川法院解除冻结、扣留措施，并把超标的扣划的款项返还给异议人。同时，异议人也对（2012）北民初字第950号判决本身不服，认为该判决的第四项内容不明确具体，不具有强制执行性，人民法院对该判决内容不应该执行。其实都是属于当事人认为人民法院的执行行为违法或不当而提出的异议，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，本案应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。本案争论的焦点主要有两个：一是（2012）北民初字第950号判决书该不该作为执行依据；二是江阳公司究竟还欠付林勇多少工程款。关于（2012）北民初字第950号民事判决应不应该执行的问题。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定：“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，异议人应当依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，该判决在没有被依法撤销之前仍然是人民法院的执行依据。因此，异议人关于该判决不具有强制执行性的请求，本院不予支持。如果异议人对（2012）北民初字第950号民事判决不服，可以通过申请再审或者其他渠道解决。关于江阳公司欠付林勇工程款数额的问题。按照（2012）北民初字第950号民事判决内容，法院没有支持原告北川信用联社要求被告江阳公司对林勇借款承担连带责任的诉讼请求，而是判决由被告江阳公司在其承建的北川县桂（溪）墩（上）干线公路桃龙至马槽段改建工程D3合同段项目应付被告林勇工程费用的范围内，对林勇在北川信用联社的借款本金及利息承担偿还责任。异议人江阳公司认为自己在这个工程项目中应该给林勇支付工程款总额是3600余万元（依据审计报告），而公司实际已经给林勇支付了4200余万元，已经超额支付了工程款600余万元。林勇认为江阳公司不但没有给他支付4200余万元，反而江阳公司还欠他几百万元，并坚持这个工程项目完工后，江阳公司根本没有与他进行工程结算。关于江阳公司应该给林勇支付多少工程款的问题，在执行过程中双方根本达不成一致意见。人民法院在执行过程中，只能严格按照生效的法律文书执行，法院按照（2012）北民初字第950号民事判决第四项内容冻结、扣划江阳公司银行账户和资金的执行行为并无违法或不当。因此，异议人江阳公司要求立即纠正对其公司银行账户采取冻结、扣划措施的请求本院不予支持。至于江阳公司在承建北川县桂（溪）墩（上）干线公路桃龙至马槽段改建工程D3合同段项目中，究竟还应不应该给林勇支付工程款，还应该支付多少工程款的问题，是江阳公司与林勇之间的工程款结算、支付纠纷，这个纠纷只有通过诉讼或者其他渠道才能解决，法院在执行过程中无法解决，通过提出执行异议的办法，仍然解决不了这个问题。综上所述，依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人江阳建设集团有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。此页无正文审 判 长  李安禄人民陪审员  周 蓉人民陪审员  李世林二〇一七年九月二十六日书 记 员  韩代玉