广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初929号原告：占伟书，女，1952年6月22日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：李伟，广东创基（广州）律师事务所律师。原告：吴汉琼，男，1948年3月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：李伟，广东创基（广州）律师事务所律师。被告：吴坚，男，1976年2月25日出生，汉族，住广州市天河区。被告：朱寒星（曾用名朱娟），女，1979年2月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：王保信、周妍君，广东国智律师事务所律师及实习律师。原告占伟书、吴汉琼与被告吴坚、朱寒星民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告占伟书、吴汉琼委托代理人李伟、被告吴坚、被告朱寒星委托代理人王保信、周妍君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告占伟书、吴汉琼起诉称：在2012年至2014年期间，两被告先后向原告借款合计827912元。被告吴坚每次借款都出具相应的借条。2014年10月10日，被告吴坚出具《借款确认书》确认向原告借款合计827912元。两被告借款后未归还款项，并在2014年诉讼离婚和分割财产，现起诉请求判令：两被告偿还原告借款827912元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。被告吴坚辩称：一、对原告主张的金额没有异议。两被告共同向两原告借款用于购买两套房屋及日常生活、子女教育等开支。被告朱寒星清楚案涉借款用于家庭开支，因此债务应由两被告共同承担；二、两被告是夫妻关系，但在2014年8月提起诉讼要求离婚，两被告在此时已分居至今，所有家庭开支都由被告吴坚承担。被告朱寒星辩称：不同意原告诉讼请求。一、被告朱寒星在收到本案起诉状之前不知道借款债务的存在。原告证据中的借款人仅有被告吴坚签名确认；二、两原告与被告吴坚是父母与儿子的关系，其双方借贷的借条及转账凭证与事实不符。原告主张现金支付325927.53元，转账凭证金额是501984.47元，如是真实的借款关系，不可能有大额现金交付的情况。在原告提供的6张借条中，借条形成时间与借条记载的时间基本不相符，除2012年1月12日借条外，其他五张借条中由被告吴坚书写的部分基本都是同一时间书写；三、两被告自小孩出生后即2009年底开始就矛盾不断而多次闹离婚。被告吴坚多次拿出打印好的离婚协议书让被告朱寒星签字，其中2011年11月份这张系被告吴坚在另案中作为证据向法院提交，两原告作为被告吴坚的父母，清楚两被告之间感情不合矛盾不断的事实。被告朱寒星合理怀疑两原告与被告吴坚串通提起本案诉讼，让被告朱寒星承担不应承担的债务。请法庭查明本案诉讼的真实性及基本事实。经审理查明：原告占伟书于2012年1月10日向被告吴坚工商银行账户转账了15018.33元和5000.14元。同日，被告吴坚该账户存入5000元。同月12日，被告吴坚出具《借条》，称“今借到占伟书女士92946元，借期不超过三年”。在本案中，两原告称上述三笔以外的款项系现金交付。2012年2月，被告吴坚出具《借条》，称“今借到占伟书女士213000元，借期不超过五年”。在本案中，原告表示该笔借款为现金交付。2013年12月15日，原告占伟书、吴汉琼分别向被告吴坚工商银行账户转账了65000元、5000元。同日，被告吴坚出具《借条》两份，分别称“今借到占伟书女士70000元”、“今借到占伟书女士45000元”。在本案中，两原告称45000元系现金交付。2014年2月21日，原告占伟书向被告吴坚农业银行账户转账了100000元。同月25日，被告吴坚出具《借条》，称“今借到占伟书100000元”。2014年10月10日，被告吴坚向原告占伟书出具《借款确认书》，表示“本人曾在2012年1月12日至2014年2月25日期间，因购买房产及日常生活周转需要，共借到占伟书827912元。分期还款，特此立据”。在本案中，两原告表示《借款确认书》是被告吴坚对上述借条借款金额的确认以及对两原告转账给其支付购房款306966元的确认。两原告对此举证：一、《广州市商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》，证明被告吴坚于2012年2月9日向广州市越汇房地产开发有限公司购买广州市荔湾区西湾路149号之二（自编B2栋）1111房屋，并与被告朱寒星共同向上海浦东发展股份有限公司广州分行办理了抵押贷款510000元；二、招商银行转账凭证，证明原告占伟书2012年6月28日、同年9月27、同年11月15日向，分别向广州市越汇房地产开发有限公司转账102121元、102121元、102724元（银行借款以外的购房款），合计306966元。另查明，被告吴坚于2013年12月17日以580000元价格购买广州市白云区同和路329号房屋，并与招商银行股份有限公司广州分行签订《个人购房借款及担保合同》约定借款290000元。两被告于2004年6月14日在婚姻登记机构登记结婚。2009年1月生育一女儿。两被告自被告朱寒星2014年8月一人回江西娘家后分居至今，女儿自两被告分居后先跟随被告吴坚生活，在2014年11月后跟随被告朱寒星在江西生活，于2015年1月返回广州跟随被告吴坚生活。两被告在本院提起离婚纠纷诉讼[（2014）穗天法民一初字第2717号]，被告朱寒星在该案自述月薪约四、五千元，本院该案查明被告吴坚在2013年10月至2014年10月期间月薪平均15489.97元，两被告除上述两套房产外另有一套房产与车位及汽车一辆。2016年9月1日，经广州市中级人民法院终审判决，准予两被告离婚。在本案中，被告吴坚提供购房物业专项维修资金交存凭证、银行借贷账户明细、女儿上幼儿园的教育开支单据、日常生活的家居用品、家具、水电煤气、物业费用、家庭旅游、车辆使用开支等单据，称其偿还银行借款和负担家庭日常开支。本院认为：两原告系夫妻关系，与被告吴坚是父母与儿子的关系。两原告就其主张的借贷关系能够提供银行转账凭证、被告吴坚出具的《借条》、《借款确认书》，结合两原告与被告吴坚在本案的陈述，以及综合案涉款项转账期间两被告家庭收入、开支状况，可以相互印证两原告与被告吴坚存在借贷关系，且合法有效。关于借款金额问题。被告吴坚出具《借款确认书》确认借款金额为827912元，两原告举证银行转账的金额为501984.47元，两原告表示差额325927.53元系以现金交付。对此，被告吴坚未持异议，对两原告主张的借款金额827912元予以认可，因此两原告要求被告吴坚偿还借款827912元，本院予以支持。被告吴坚迟延偿还借款，两原告要求借款自起诉之日2016年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息合理，本院予以支持。关于被告朱寒星承责问题。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续的共同生活期间，由于部分借款的用途体现被告吴坚购买房屋，以及在夫妻关系存续期间的夫妻财产共有的情况下，对于银行转账反映的金额应认定为两被告的夫妻共同债务，被告朱寒星应当对借款501984.47元的本息部分与被告吴坚共同向两原告作出清偿。对于325927.53元部分，因两原告对此大额现金交付仅有陈述而未有举证，而被告吴坚亦未对该家庭大额开支的事实提供证据，故在本案现有证据情况下，不宜认定为两被告夫妻共同债务。两原告要求被告朱寒星承担325927.53元的清偿责任，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴坚、朱寒星于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告占伟书、吴汉琼借款501984.47元及利息（自2016年1月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告吴坚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告占伟书、吴汉琼借款325927.53元及利息（自2016年1月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告占伟书、吴汉琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12080元，由被告吴坚、朱寒星负担7365元，被告吴坚负担4715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈轩宇人民陪审员  赖小玲人民陪审员  林 艳二〇一七年九月二十五日书 记 员  叶玉环