山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5607号上诉人（原审原告）：张本臣，男，1953年9月27日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：王胜军，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东天益工程建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：马建勋，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ山，山东鹏飞律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中铁十局集团电务工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：许峰，执行董事。委托诉讼代理人：王明义，男，1964年8月20日出生，汉族，公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：刘伟，女，1987年8月5日出生，汉族，公司员工，住济南市。被上诉人（原审第三人）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：刘修彪，村主任。被上诉人（原审第三人）：国网山东省电力公司济南供电公司，住所地济南市。法定代表人：钱庆林，经理。委托诉讼代理人：张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绚丽，女，1976年9月22日出生，汉族，公司职员，住济南市。上诉人张本臣因与被上诉人山东天益工程建设有限公司（以下简称天益公司）、中铁十局集团电务工程有限公司（以下简称中铁电务公司）、济南市民委员会（以下简称时家庄村委会）、国网山东省电力公司济南供电公司（以下简称国网济南供电公司）物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初7749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张本臣上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判令天益公司、中铁电务公司、时家庄村委会、国网济南供电公司清除在张本臣家庭承包的村西南（地块编号：3701121062360100054）耕地上建设的大型架空电力线路杆塔，并予以恢复原状；3、诉讼费由天益公司、中铁电务公司、时家庄村委会、国网济南供电公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）张本臣的土地承包经营权属于用益物权，同时具有社会保障功能，占用张本臣家庭方式承包土地架设电力线路杆塔的行为不仅影响了张本臣的生产经营自主权，同时对承包经营权的行使造成了实质性的妨碍。张本臣提交的土地承包经营权证，可以证实张本臣对济南市村西南（地块编号：3701121062360100054）地块享有土地承包经营权，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，张本臣对上述地块享有占有、使用、收益和土地承包经营权流转的权利，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。根据《电力线路保护条例》第九、十、十四、十五、十七条，《山东省电力设施和电能保护条例》第十四条、《济南市电力管理条例》第四十二、四十三条规定，对在电力线路设施占地范围内和电力线路保护区范围内的民事活动进行了严格的限制，架空线路杆塔基座将永久性占用张本臣的部分承包土地，张本臣部分承包地也在架空电力线路走廊覆盖范围内，因此张本臣对自主生产经营权的行使受到了实质性的障碍，一审法院认为未造成损害后果和实质性妨碍错误。（二）天益公司在张本臣承包土地上建设架空线路杆塔的行为具有违法性。1、天益公司于2016年8月底在张本臣家庭承包的涉案土地上建设大型架空电力线路杆塔并破坏承包土地上的财产，属于明显违法。上述违法行为是在未签订任何补偿协议、未办理任何合法手续的情况下发生的，此时，张本臣的合法权益明显受到了非法侵害。2、天益公司架设涉案电力线路杆塔没有办理规划、用地、施工许可手续，也没有相应的资质，属于违法建设。天益公司将未办理合法手续的责任推卸给山东省人民政府和国土行政部门，并不能掩盖其建设行为的违法性。《中华人民共和国电力法》第十六条规定：“电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、行政法规的规定办理；依法征用土地的，应当依法支付土地补偿费和安置补偿费，做好迁移居民的安置工作。”《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条规定，在城市、镇规划区或者乡村庄规划区内的建设，均应取得规划许可，国务院《电力线路保护条例》第二十三条规定电力主管部门应将经批准的电力设施新建、改建或扩建的规划和计划通知城乡建设规划主管部门，并划定保护区域。根据张本臣一审提交的济南市国土资源局历城分局出具的政府信息公开回复以及济南市规划局出具的关于申请公开相关规划信息的答复意见可以证明，天益公司的建设行为没有规划、用地、施工手续。一审判决认为架设电力线路杆塔不必实行征地错误，《济南市电力管理条例》第十六条规定与上位法（《中华人民共和国电力法》第十六条）冲突，将法律规定的“行政法规”变更为“法规”，扩大了地方性法规的适用范围和效力等级，《济南市电力管理条例》第十六条规定不能适用本案，涉诉架设架空电力线路杆塔行为具有违法性。（三）天益公司提交的《电力线路迁改赔偿协议》（编号：2016093号）及委托书不具有真实性、合法性，不能作为认定案件事实的依据。天益公司提供的加盖时家庄村委会印章的《电力线路迁改赔偿协议》（编号：2016093号）及委托书，系在时家庄村委会公章被抢走脱离监管之后加盖，因违反法律强制性规定和村民委员会印章制发使用和管理规定，同时也违背了大多数村民意愿，不能作为认定案件事实的依据，理由如下：1、《电力线路迁改赔偿协议》（编号：2016093号）系占地赔偿协议，涉及对村集体重大资产的处分和对承包经营自主权的干涉，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定方可办理；但在案证据无法证明已经过村民决议或者村民代表决议。2、《国务院办公厅转发民政部公安部关于规范村民委员会印章制发使用和管理工作意见的通知》规定凡涉及贷款、承包、对外签订合同等重大问题需使用印章时，村民委员会应及时召开村民会议或村民代表会，经会议讨论同意并经村民委员会主任签字后方可使用。3、张本臣提交的视频资料以及时家庄村委会提交的村民代表大会会议纪要，可以证实电力线路迁改赔偿协议违背了大部分村民的意愿，系在时家庄村委会公章被抢走后形成的赔偿协议，不具有真实性、合法性。因此《电力线路迁改赔偿协议》（编号：2016093号）及委托书违反了法律强制性规定，违反了村民自治和村委会公章使用规定，不能作为认定案件事实的依据。此外，天益公司提供的《电力线路迁改赔偿协议》显示的签订时间为2016年12月4日，协议约定的赔偿款支付时间为“协议签订后七日内一次付清”，本案中天益公司提供的证据材料无法证明协议约定的赔偿款已支付、协议已履行。（四）天益公司并未对张本臣（土地承包经营权人）或集体土地所有权人进行足额补偿。一审判决认定“被告向第三人时家庄村委会补偿的土地占用费和青苗补偿费共计200万元，不低于济南市人民政府制定的补偿标准”“现被告天益公司已就占用时家庄村委会的土地（包括原告承包土地）足额进行了补偿，原告的土地承包经营权并未受到非法侵害”错误。关于“补偿款200万元”性质问题，根据在案证据，该款性质应为赔偿款而非补偿款。关于“补偿款200万元”数额问题，根据在案证据以及案件当事人陈述，中铁电务公司作为总承包方和涉案款项的支付方，一审答辩“认为第三人时家庄村委会以其名义与被告天益公司签订了相关协议，接受了区段内12基高压电力铁塔的土地占用费、施工青苗赔偿费等共计人民币280万元”；天益公司在一审时提交的企业网银记账凭证等打款凭证显示的数额为270万元；时家庄村委会陈述并未收到上述“补偿款”，因此一审判决认为“补偿款200万元”没有依据。关于“补偿款200万元”去向问题，根据天益公司一审提交的证据显示，该款并未汇入张本臣所在村集体账户，而是汇入了私人账户；不能被认定为系对占用张本臣所在村集体土地的足额补偿。结合张本臣提交的视频资料以及张本臣所在村委会提交的村民代表大会会议纪要，可以证实电力线路迁改赔偿协议违背了大部分村民的意愿，系在村委会公章被抢走后形成的赔偿协议，不具有真实性、合法性。一审在案证据并没有济南市政府制定的补偿标准，一审判决主观简单认定“补偿款”不低于济南市人民政府制定的补偿标准没有事实根据。二、一审法院适用法律错误。因涉诉占用张本臣承包土地建设架空电力线路杆塔行为不具有合法性，张本臣保护物权的请求没有损害公共利益和他人合法权益。因此《中华人民共和国物权法》第七条不适用本案，第三十五条、一百一十七条应适用本案；《济南市电力管理条例》第十六条规定与《中华人民共和国电力法》第十六条规定冲突，该条不能作为法院认定事实的法律依据；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国电力法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《电力设施保护条例》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、四十一条应适用本案。综上所述，张本臣对以家庭方式承包的土地享有土地承包经营权，受法律保护，农村土地流转应遵循依法、自愿、有偿的原则，天益公司未办理法定手续、未履行法定程序，不得侵犯张本臣的土地承包经营权，因侵犯行为影响张本臣物权行使的，张本臣有权要求天益公司、中铁电务公司、时家庄村委会、国网济南供电公司排除妨碍、恢复原状。天益公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中铁电务公司辩称，一、本案事实：1、我方与济青高速铁路有限公司签订施工合同，承担了国家重点工程新建济南至青岛高速铁路工程JQGTSG-2标段工程，经过招投标依法将济南市供电公司管辖范围内的10处220kv、1处110kv、3处35kv电力线路迁改工程和济青高铁沿线王舍人境内21处0.4kv、1处10kv低压电力线路迁改工程分包给天益公司。2、天益公司数度与张本臣协商，因张本臣索价过高，远远超过《中华人民共和国土地管理法》、《济南市征地区片综合地价标准》等规定，难以达成协议。此间，郭店镇重点建设办、郭店镇政府温家社区有关领导、时家庄村委会等相关领导同志，多次深入田间农户，宣传建设济青高铁利国利民的意义、宣讲有关法律法规和补偿赔偿标准。明确指出建设高压铁塔占地，如果符合国家公共利益规划用地，通过相关政府用地审批，依法征地并进行补偿，是不可以拒绝的。但是，原告等对有关领导的政策宣讲不予理会，拒不配合施工。3、根据《宪法》和《村民委员会组织法》的规定，村委会是依法设立的基层群众性自治组织，法律明确赋予了其职权。因此，经有关领导做工作，时家庄村委会坚决执行上级精神、顾全大局、支援国家建设，勇挑重担。毅然决定履行其职权，以“时家庄村委会”的名义与迁改施工单位（即天益公司）签订了相关协议。接受了区段内12基高压电力铁塔的土地占用费、施工青苗赔偿费等共计人民币280万元。这样的赔付额度在全线是最高的，远高于《济南市征地区片综合地价标准》之规定，时家庄村委会依法维护了所有村民的合法权益。时家庄村委会的积极作为，为施工展开创造了有利条件。虽然张本臣等极力阻挠；但是，在各级领导和村委会的支持下，天益公司分别于16年10月、12月完成了该区段线路的迁改施工，为济青高铁的建设创造了有利条件，受到了省市领导的好评。4、经过时家庄村委会的不懈努力，大部分村民已经签收了相关赔偿款。但是，张本臣等3户仍然拒不接受；竟然诉诸贵庭要求“恢复原状”。5、需要说明的是，本案中，高压电力迁改工程，其实是建新塔再拆旧塔，拆除旧塔后还地于村。占多少、拆多少，对时家庄村委会的土地占用没有任何增加，村委会对此十分清楚。二、我方立场。1、本案与我方无关。办案纠纷在于因国家公益事业工程建设引发的土地占用纠纷，纠纷存在于责任田承包户和建设工程迁改施工单位之间，本案的纠纷因果与我方没有必然的逻辑关系。2、张本臣申请追加我方为第三人没有依据。申请书中张本臣以我方与天益公司的《施工合同》、张本臣与时家庄村委会签订的2份《电力线路迁改补偿协议》和所谓天益公司声称为我方的代理人为由，追加我方为第三人理由不充分。首先，1份合同、2份协议，足以证明，我方不是本案纠纷的任何一方，与本案纠纷没有因果关系且本案的审理结果与我方没有任何利害关系。其次，这份《施工合同》充分证明了我方与天益公司的甲乙方关系，绝不可能得出天益公司是我方代理人的结论。根据《民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任（代理关系涉及第三人）；根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同（委托关系仅限于委托方和受委托方）。因此，我公司与天益公司之间是委托施工合同关系，而非代理关系。另外，本案中没有任何证据证明，天益公司取得了我方给予的代理权。我方相信，天益公司也不会认为我方授予了任何民事代理权。基于以上两点，我方认为追加我方为第三人到庭没有事实依据和法律依据。3、我方对本案的看法。我方查阅的本案卷宗和天益公司施工记录，有以下看法：（1）立案理由不够充分。山东省、济南市、历城区甚至于遥墙镇政府等各级政府，对支援济青高铁建设的文件和会议很多、也很明确，人民法庭肯定已经认真学习领会到位。有关高压电力铁塔占用土地等公益事业的占地补偿标准和补偿范围，有关《土地法》、《物权法》、《电力法》等相关法律以及山东省、济南市等相关部门也有专门的条例和文件，人民法庭自然悉知。所以，遵照有关法律和上级要求的精神，此案立案理由并不充分。（2）立案时机不当。在历经波折，艰难完成施工；特别是，经时家庄村委会的艰苦工作，多数农户都已同意签收土地征用费，纠纷面临彻底解决的时机；贵庭受理原告等3人的诉讼请求，可能向相关方发出了不正确的信号，不利于纠纷圆满解决。（3）张本臣的诉讼主张不应支持。改建高压电力铁塔是用于220KV电力线路锦济线和电正线的高压输电，建设济青高铁是人民的期盼、是政府的民心工程。无论是济青高铁建设工程还是220KV电力线路锦济线和电正线高压线路改建工程都是实实在在的公益事业设施建设，将造福于包括时家庄村民在内的亿万人民。以个人好恶，把已经建成的高压电力铁塔拆除以达到“恢复原状”的目的，是对公益建设的破坏，也将导致对国家投资省府投资的浪费。这样的主张，人民法庭不应给予支持。4、我方立场。（1）首先，对时家庄村委会对济青高铁建设做出的贡献表示赞赏！我方充分理解天益公司的艰难和苦衷，对天益公司施工中与有关村民纠纷的双方均表示同情。希望天益公司承担责任、发挥优势，紧紧依靠各级政府和时家庄村委会，进一步深入细致地做好相关农户的思想工作，争取纠纷早日圆满解决。（2）我方认为本案纠纷与我方没有任何因果关系，更谈不上我方责任。（3）我方认为，张本臣请求恢复原状的诉求是以获取大额补偿款为目的，很明显不符合公共利益，并且会给国家带来巨大损失。这是对《中华人民共和国物权法》的曲解，更不符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律规定。我方建议，人民法庭遵照《土地法》、《物权法》、《电力法》等法律的立法宗旨，秉承省市有关部门积极支持济青高铁建设的有关指示精神，依法驳回张本臣诉讼请求，积极促成双方通过协商妥善解决纠纷。以实际行动依法维护国家和政府投资安全、依法维护国有企业的合法权益。时家庄村委会辩称，一审判决不公平，没有任何征地拆迁手续，补偿款并未到村委会集体账户，协议上的公章是强行加盖的，因此协议应该作废。一审判决账目与打款账目不符，天益公司给卢玉国打了250万，给刁玉秀打了20万，但判决书上只显示了200万，另70万不知去向，协议书显示是280万，一审的打款协议为什么只有270万，另10万不知去向。国网济南供电公司辩称，一、国网济南供电公司既不是涉案杆塔的建设单位，也不是施工单位，张本臣无权要求国网济南供电公司承担责任。因济青高速铁路建设需要对国网济南供电公司管理运营的220kV电正l、II线电力线路进行加高改迁。经山东省人民政府办公厅《省政府关于济青高速铁路建设现场推进会会议纪要》20号文件确定，由济青高铁建设方中铁十局负责委托有相关资质的设计、施工及监理单位进行工程的设计、施工及监理等与线路迁改工程相关的事宜，并承担相应费用，改迁工程结束后由国网济南供电公司进行管理运营。国网济南供电公司非改迁工程的建设方亦非施工方，在改迁工程施工过程中产生的所有问题与国网济南供电公司无关。二、涉案杆塔建设用地符合法律规定。根据《济南市电力管理条例》第十六条“电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、法规的规定处理。架空电力线路走廊和杆、塔基础以及地下电缆通道建设，不实行征地。电力企业应当对杆、塔基础用地的土地承包经营权人或者集体土地所有权人或者建设用地使用权人依法给予补偿，具体补偿办法和标准由市人民政府制定。法律、行政法规另有规定的从其规定”之规定，架设电力线路杆塔不必实行征地，但要按规定予以补偿。本案中施工单位已经与村民委员会签订了补偿协议，并按照协议的约定支付了补偿款，用地符合法律规定，并无不当。三、施工单位已经对杆塔占地补偿与村民委员会达成协议，并全额支付了补偿款，张本臣应该要求居委会支付补偿款。根据施工单位提交的材料，施工前已经就占地补偿问题达成协议，协议内容符合法律规定，该协议合法有效，且施工方已经按照协议约定支付了全部补偿款，施工方进行杆塔建设并没有违反法律规定，未侵犯张本臣的权益，张本臣要求拆除杆塔没有事实和法律依据。张本臣如对补偿金额不满意应该向村委会主张权利，要求村委会按照法律规定支付补偿款。四、涉案杆塔工程符合技术标准，经验收合格后已经正式投入运营，如果进行拆除将造成巨大的经济损失，从效率及利益平衡考虑拆除杆塔不具有可操作性。综上，涉案杆塔的设计、建设、施工完全合法合规，张本臣的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回张本臣的诉讼请求。张本臣向一审法院起诉请求：要求天益公司和中铁电务公司、时家庄村委会、国网济南供电公司清除在张本臣家庭承包的村西南耕地（地块编号：3701121062360100054）上建设的大型架空电力线路杆塔，并予以恢复原状。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对张本臣提供的土地承包经营权证、仇良宝、仇勋成的证人证言，天益公司及中铁电务公司、时家庄村委会、国网济南供电公司均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、张本臣为证明架设的涉案电力线路杆塔违法向一审法院提供了如下证据：（1）济南市国土资源局历城分局出具的政府信息公开回复，载明相关土地仍为集体土地，无临时用地批准文件。（2）济南市规划局出具的关于申请公开相关规划信息的答复意见，载明涉案新建架空电力杆塔未在济南市规划局办理相关规划手续。（3）视频资料一份，能够看出时家庄村委会主任刘修彪不同意在电力迁改赔偿协议上加盖公章。天益公司及中铁电务公司、时家庄村委会、国网济南供电公司对上述证据的真实性均无异议，但不认可张本臣的证明目的。一审法院认为，时家庄村委会主任个人不同意签订电力线路迁改赔偿协议，不能代表涉案的电力线路迁改赔偿协议的签订违背了大部分村民的民意，张本臣提供的上述证据既不足以证明架设的涉案电力线路杆塔对其承包经营权产生了实质性的侵害，也不足以证明电力线路杆塔的架设具有违法性。2、天益公司为证明其架设电力线路杆塔具有合同依据，并按约定已足额支付了补偿款，向一审法院提供了如下证据：（1）其与中铁电务公司签订的施工合同、中铁十局济青高铁项目部三电迁改分部向其出具的委托书各一份，证明其从中铁电务公司处承包了包括涉案电力杆塔在内济青高铁Ⅱ标段电力线路迁改工程。（2）青苗补偿明细表、时家庄占地补偿说明、电力线路迁改赔偿协议、赔偿费用明细表、收到条、企业网银记账凭证、委托书，载明其进行上述承包的工程施工，需永久占用时家庄村1.957亩耕地、需占用青苗补偿面积约40亩，其已就此与时家庄村委会达成了占地赔偿协议，并已实际履行了协议约定的赔偿义务，时家庄村被涉及占地的大部分村民均领取了青苗补偿款。张本臣及时家庄村委会对上述证据均不予认可，认为天益公司未取得建设工程规划许可证，无权施工；天益公司与时家庄村委会签订的相关协议及文件未经该村村委主任同意，不予认可；天益公司未将相关赔偿款转入时家庄村委会账户，时家庄村委会至今未收到赔偿款。但时家庄村委会对上述证据中加盖的时家庄村委会的公章的真实性均无异议。中铁电务公司、国网济南供电公司对上述证据均无异议，认为天益公司架设涉案电力线路杆塔已向时家庄村进行了占地补偿和青苗补偿，且大部分村民已领取了青苗补偿款，架设涉案电力线路杆塔系合法施工行为。一审法院认为，天益公司的上述证据相互印证，可以证明天益公司从中铁电务公司处承包了包括涉案电力线路杆塔在内的电力线路迁改工程后，与时家庄村委会就占地补偿进行了协商并达成了电力线路迁改补偿协议，天益公司按协议约定足额支付了补偿款，并就村民的青苗补偿款另行制表通知村民领取，大部分村民已领取了青苗补偿款并签字予以确认的事实。3、国网济南供电公司提供《省政府关于济青高速铁路建设现场推进会会议纪要》，以证明其非建设、施工单位，只是在电力迁改过程中进行协调，不应对本案承担责任。张本臣认为该会议纪要不能证明涉案电力线路杆塔建设行为办理了相关合法手续。天益公司对此无异议，认为根据该会议纪要，涉案工程征地拆迁主体系济南市人民政府，征地报批应由济南市国土部门完成，张本臣认为征地手续不合法，应以该二单位为被告另行提起诉讼，而不是起诉本案的天益公司和中铁电务公司、时家庄村委会、国网济南供电公司。中铁电务公司对证据真实性无异议。时家庄村委会对证据真实性无异议，认为施工方施工时未体现出会议纪要中提出的“阳光工程、廉洁工程、放心工程、民心工程”。一审法院认为，该会议纪要真实、合法，与本案具有关联性，一审法院予以确认。4、时家庄村委会提供村民代表大会会议纪要一份，以证明村民代表一致同意废除天益公司提交的电力线路迁改赔偿协议，要求重新召开群众代表大会，商讨时家庄村与施工方架设杆塔的协议。张本臣对此无异议。天益公司认为该会议纪要与天益公司无关，对天益公司不具有约束力。中铁电务公司认为不能确认其真实性，不予认可。国网济南供电公司认为该证据不能否认前面所签订的电力线路迁改赔偿协议的效力，集体组织成员如对村委会的决定有异议，应另案处理。一审法院认为，时家庄村委会与天益公司签订的电力线路迁改赔偿协议已履行完毕，该会议纪要不能充分证实双方签订的电力线路迁改赔偿协议已废除。根据当事人陈述和经一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1、张本臣系济南市村民，在该村以家庭为单位承包有村南地块（编码：3701121062360100810）1.7亩、村西南地块（编码：3701121062360100054）3.27亩、村南地块（编码：3701121062360100053）1.72亩。2、2016年8月23日，天益公司与中铁电务公司签订《施工合同》一份，双方约定：天益公司从中铁电务公司处承包因济青高铁JQGTSG－2标段线路施工所引起的、济南市供电公司管辖范围内的10处220KV、1处110KV、3处35KV电力线路迁改工程。包括工程线路设计、停电计划的申请、临时施工道路修筑、杆塔基础永久征地、青苗补偿、停电补偿、安全道路清理、负责与供电公司的施工协调和地方事宜协调等工作。3、2016年8月27日，天益公司与时家庄村委会签订电力线路迁改赔偿协议，双方约定：由于济青高铁工程施工，引起济南市的高压线路的迁改，由此引起的新建铁塔、旧塔拆除、沟槽开挖、施工便道、回填施工所涉及的新立电杆、拉线、线路导线架设及旧线路拆除施工等全部占地赔偿事宜，按照国家相关规定，结合现场情况，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、影响地点、位置、铁路里程及施工范围：……3、施工范围：时家庄范围内的DK12+542.74处220KV锦济线、DK12+747.36、DK12+750～DK13+100、DK12+970.00、DK13+126.55处电正线和DK12+970.00处电济Ⅰ线、章济线的迁改所引起新建铁塔、旧塔拆除、沟槽开挖、施工便道、回填施工所涉及的新立电杆、拉线、线路导线架设及旧线路拆除施工等全部占地青赔。二、赔偿金额及支付方式：赔偿金总额暂定为80万元，本协议约定的赔偿款为按照国家赔偿标准确定赔偿金额（多退少补）。2016年12月4日，天益公司与时家庄村委会重新签订电力线路迁改赔偿协议，双方对前述工程内容重新达成协议：一、影响地点、位置、铁路里程及施工范围……3、赔偿范围：时家庄村范围内DK12+542.72处220KV锦济线新立锦济线33#、锦济线34#，DK12+747.36、DK12+750～DK13+100、DK13+126。55处220KV电正线新立电正Ⅱ线51#（电正线49#）、电正Ⅱ线50#（电正线48#）、电正Ⅱ线46#（电正线47#）、电正Ⅱ线45#（电正线46#）、电正Ⅱ线44#（电正线45#）、电正Ⅱ43#、电正线44#，DK12+970.00处电济Ⅰ线（章济线）新立电济Ⅰ线49#（章济线53#）、电济Ⅰ线48#、章济线52#共12处基新立杆塔的永久占地赔偿；组立12基新塔占地、拆除11基旧塔占地、新导线架设占地、旧线路落地拆除占地、回填施工所涉及的新立杆塔占地、临时拉线占地、施工便道占地及占用村内道路、搭设跨越架施工占地、水管维修、大棚占地（或损坏）、线路通道内树林砍伐、复耕等全部占地青赔。二、赔偿金额及支付方式：1、赔偿金总额200万元；……4、自本协议生效起，双方于2016年8月27日签订的80万合同作废。张本臣家庭所承包的上述村西南地块（编号：3701121062360100054）在工程施工范围内，天益公司在该耕地上建设了大型架空电力线路杆塔。4、上述电力线路迁改赔偿协议签订后，2016年7月29日，天益公司转账至时家庄村委会指定的收款人卢玉国名下30万元；2016年7月22日，天益公司转账至时家庄村委会指定的收款人卢玉国名下50万元；2016年10月21日，天益公司转账至时家庄村委会指定的收款人卢玉国名下30万元；2016年10月24日，天益公司转账至时家庄村委会指定的收款人刁玉秀名下20万元；2016年12月9日，天益公司转账至时家庄村委会指定的收款人卢玉国名下70万元，共计200万元。时家庄村委会收到天益公司的上述补偿款后，组织村民就青苗补偿款予以领取，涉及被占地村民大部分均已领取，张本臣名下的两笔青苗补偿款及占地补偿至今未领取。5、天益公司在时家庄村土地上拆除了11基高压电力塔，新建12基高压电力塔，其中新建的12基高压电力塔永久占地面积共1.957亩,占用青苗补偿面积约40亩。现新建的12基高压电力塔已完工并已投入使用。一审法院认为，本案系物权保护纠纷，张本臣诉讼请求为要求清除在张本臣家庭承包的村西南耕地（地块编号：3701121062360100054）上建设的大型架空电力线路杆塔，并予以恢复原状，事实与理由为张本臣对上述地块享有占有、使用、收益的权利，天益公司和中铁电务公司、时家庄村委会、国网济南供电公司在未经张本臣同意，未对张本臣补偿、亦未办理用地手续的情况下，在上述土地上建设大型架空电力线路杆塔，破坏张本臣承包土地上的财产，给张本臣造成了巨大财产损失。张本臣对上述耕地享有的物权系土地承包经营权。公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据《济南市电力管理条例》第十六条“电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、法规的规定办理。架空电力线路走廊和杆、塔基础以及地下电缆通道建设，不实行征地。电力企业应当对杆、塔基础用地的土地承包经营权人或者集体土地所有权人或者建设用地使用权人依法给予补偿，具体补偿办法和标准由市人民政府制定。法律、行政法规另有规定的从其规定”之规定，架设电力线路杆塔不必实行征地，但要按规定予以补偿。本案中，天益公司在时家庄村架设了大型架空电力线路杆塔，需永久性占地1.957亩、青苗补偿面积约40亩，天益公司向时家庄村委会补偿的土地占用费和青苗补偿费共计200万元，不低于济南市人民政府制定的补偿标准，故天益公司占用时家庄村土地架设涉案电力线路杆塔不具有违法性。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”之规定，张本臣的承包土地被依法占用，有权获得相应补偿，现天益公司已就占用时家庄村委会的土地（包括张本臣承包的土地）足额进行了补偿，张本臣的土地承包经营权并未受到非法侵害。架设电力线路杆塔的行为在客观上虽然有可能对张本臣自主安排生产造成一定不利的影响，但未造成损害后果和实质性妨碍。张本臣亦未提供证据证明架设电力线路杆塔的行为对其承包的耕地本身的经济价值和使用价值发生实质性影响。济青高铁是涉及山东省区域性发展的大型基础设施建设。公民的合法权益受法律保护，但个人行使自己权利的时候，也要尊重他人的合法权益，当个人合法权益与他人合法权益发生冲突时，个人权益应当接受合理的、必要的限制。综上所述，涉案电力线路杆塔的架设所占用土地，已足额补偿时家庄村委会，且涉案电力线路杆塔已建设完毕并投入使用，张本臣要求清除在其耕地上架设的电力线路杆塔、恢复原状的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回张本臣的诉讼请求。案件受理费50元，由张本臣负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，天益公司因济青高铁JQGTSG－2标段线路施工需要，将位于时家庄村土地上的旧电力塔拆除，建新电力塔。架设电力线路杆塔的行为在客观上虽然有可能对张本臣自主安排生产造成一定不利的影响，但济青高铁是涉及山东省区域性发展的大型基础设施建设，根据《济南市电力管理条例》第十六条的规定，架设电力线路杆塔不必实行征地，天益公司与时家庄村委会签订了协议，并支付了补偿款，该款虽打入的是村委会副主任卢玉国的账户，但时家庄村委会收到补偿款后，已组织村民就青苗补偿款予以领取，涉及被占地村民大部分均已领取。天益公司占用时家庄村土地架设涉案电力线路杆塔不具有违法性。张本臣主张《电力线路迁改赔偿协议》及委托书不具有真实性、合法性，证据不足，本院不予支持。故一审认为张本臣的土地承包经营权并未受到非法侵害，判决驳回张本臣要求清除电力塔、恢复原状的诉讼请求，并无不当。综上所述，张本臣要求清除在其耕地上架设的电力线路杆塔、恢复原状的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张本臣负担。本判决为终审判决。审判长  王周江审判员  郭维敬审判员  陈 勇二〇一七年九月二十一日书记员  吴颖颖