广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂03民终1548号 上诉人（原审被告）：王学茂，男，1955年2月1日出生，壮族，广西平乐县人，住平乐县。 委托诉讼代理人：白秋霖，广西鹏韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王继麟，男，1973年1月2日出生，壮族，广西平乐县人，住平乐县。 委托诉讼代理人：李新金，广西平乐县法律事务中心法律工作者。 原审第三人：肖体能，男，1971年5月16日出生，汉族，湖南武冈市人，住湖南省武冈市。 原审第三人：王辉斌，男，1969年7月1日出生，汉族，湖南武岗市人，居民，住湖南省武冈市。 原审第三人：李茂英，女，1973年12月10日出生，瑶族，广西玉林市人，居民，住广西玉林市玉州区。 上诉人王学茂因与被上诉人王继麟、原审第三人肖体能、王辉斌、李茂英返还不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2015)平民初第475民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人王学茂及其委托诉讼代理人白秋霖，被上诉人王继麟的委托诉讼代理人李新金到庭参加诉讼。原审第三人肖体能、王辉斌、李茂英经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学茂上诉请求：一、依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉请的事由与事实完全不符，根本不能成立。本案在一审时，上诉人一方曾当庭问被上诉人是否坚持原一审的诉讼理由。被上诉人表示坚持原审的诉讼理由，即被上诉人王继麟以其购买的一台柳工牌装载机在委托上诉人王学茂代收后，私自将该装载机予以处分为由，提起本案诉讼，要求上诉人给付该装载机的价款及利息。原二审庭审中，被上诉人也承认购买装载机时就是在原审第三人肖体能等人陪同下购买的，经肖体能与被上诉人王继麟商定，该装载机是以平乐县桂源水泥有限责任公司名义购买。据此，被上诉人的入股意思表示非常明确。二、一审判决存在诸多事实不清、适用法律错误的情形。1、一审判决关于“原告王继麟与被告王学茂通过多次口头协议的方式、并以被告的名义由原告出资金所购买的装载机入股湘桂公司，应为原、被告双方的真实意思表示。”的认定，纯属主观臆断，没有任何证据支持，且与其它认定的事实相互矛盾。2、一审判决认为“由于该公司管理及经营不善等原因，生产一直不景气，原告未再继续投资。”这与事实不符。本案根本不存在“被告在领取上述退股款后，原告曾多次要求被告退回退股款，但被告均以各种理由予以推诿”以及所谓退股协议书中“已经明确由于公司经营亏损，由被告代原告领取公司退股款人民币205000元”的事实。3、一审判决认定上诉人退股款的金额是明显错误的。除根据《退股协议书》给付上诉人退股款项为10.5万元外，原审第三人肖体能又向上诉人偿还借款4万元、肖体能出具的欠条6万元。上诉人在退出湘桂公司时取得的现金加欠条金额共计20.5万元，一审判决将该20.5万全部认定为上诉人的退股款明显与事实不符。 王继麟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 肖体能、王辉斌、李茂英未作答辩。 王继麟向一审法院起诉请求：请求判令被告王学茂给付人民币322000元及利息110000元（利息按中国农村合作银行借款利息计息，从2010年11月起计算至2016年1月底止），合计人民币432000元给原告。 一审法院认定事实：原告王继麟与被告王学茂系远房亲戚关系，被告王学茂与其妻子李菊姣长期在当地水泥制造行业分别从事管理和化验工作，由唐麟承包经营的平乐县桂源水泥有限责任公司于2010年4月停产，继由郑光成（玉林人）接着承包该公司经营至2010年7月停产。2010年8月，与被告王学茂夫妻原已认识的第三人肖体能（湖南人）经向被告了解，欲承包该公司拟成立平乐县湘桂水泥有限责任公司（以下称湘桂公司）。第三人肖体能为留被告王学茂夫妻为其工作，表示被告王学茂在湘桂公司可入股人民币50万元。因被告没有资金入股，其将此事告知原告，原告决定投资入股，因原告与第三人肖体能及湘桂公司其他股东不认识，第三人肖体能等人只认可被告，而不认可原告，原、被告双方口头约定由原告出资，以被告的名义在湘桂公司参股。2010年10月7日，经第三人肖体能等人同意，由原告出资从桂林金天力工程机械设备有限公司以平乐县桂源水泥有限责任公司名义购买了柳工装载机一台（机型ZL50C，机器编号：AL212683，价格人民币322000元）作为其出资入股款项。付款一周后，桂林金天力工程机械设备有限公司将该装载机送到平乐由被告代原告验收后停放在平乐县桂源水泥有限责任公司球场内。2011年3月15日，第三人肖体能等人要求被告把装载机的购车发票交出，被告经原告同意后将购车发票交给第三人肖体能，肖体能等人将原购车发票的购买人名称变更为湖南省武冈市栗山园煤矿。2011年6月30日，湘桂公司成立。公司登记时，法定代表人是肖体能，股东有李茂英、王辉斌，没有原告或被告的名字，原告或被告与肖体能等人及公司没有签订任何书面协议。由于该公司管理及经营不善等原因，生产一直不景气，原告未再继续投资。被告见状，于2011年7月告诉原告应该退股，并带原告与肖体能等人认识。后因湘桂公司股东之间（玉林人与湖南人）发生纠纷而进行诉讼，原告出资的装载机因诉讼而被法院查封。在诉讼中，肖体能、刘成海、王辉斌（三人均是湖南人）与被告王学茂于2011年10月30日签订退股协议书，内容是：“经平乐县湘桂水泥有限责任公司全体股东同意，王学茂于2011年5月在公司投资贰拾万元（200000元），占公司5%的股权，经营至2011年9月15号止，由于公司经营亏损，王学茂自愿退出公司股份，经财务核实还剩余股金壹拾万零伍仟元（105000元），经公司股东同意，在2011年11月7号前付清剩余股金，付清股金后王学茂不再在公司占有股份，王学茂与外面的股权经济纠纷与公司无关，此协议一式两份，双方各执一份，签字生效。”签订退股协议书后，刘成海支付了股金105000元给被告。在此协议书签订之前，公司决定并事实上已支付退股金100000元给第三人肖体能转给被告。第三人肖体能从公司领到退股金100000元后，给付被告40000元，余下60000元由第三人肖体能写欠条给被告。被告在领取上述退股款后，原告曾多次要求被告退回退股款，但被告均以各种理由予以推诿，原告遂诉至法院。另查明，被告王学茂及其妻子李菊姣均在调查笔录中表示没有在平乐县湘桂水泥有限责任公司投资或入股。庭审中，被告王学茂称其是以技术入股湘桂公司，但未提供与该公司所签订的入股协议。 一审法院认为，原告王继麟与被告王学茂通过多次口头协商的方式，并以被告的名义由原告出资金所购买的装载机入股湘桂公司，应为原、被告双方的真实意思表示。现原告主张要求被告给付人民币322000元，因原告出资购买的装载机作为出资入股湘桂公司后，在2011年10月30日王学茂与肖体能、刘成海、王辉斌所签订的退股协议书中，已明确由于公司经营亏损，由被告代原告领取公司退股款人民币205000元，该退股款项人民币205000元应由被告退回给原告，因而对于原告该主张超出部分请求，不予支持。至于原告主张要求被告支付利息110000元（利息按中国农村合作银行借款利息计息，从2010年11月起计算至2016年1月底止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；……”，因被告与肖体能等所签订的退回股金时间为2011年11月7日，原告所主张从2010年11月份，无相关证据予以证实，且该款项所主张利息过高部分，均不予支持。被告王学茂在调查笔录中明确表示其本人没有任何投入或参股，也没有在玉林人与湖南人合伙时在公司工作过，且被告亦表示在收到退款后，不知将该款退回湖南人还是原告。被告王学茂的妻子李菊姣在调查笔录中亦明确表示其夫妻二人没有资金投入该公司，且被告也没有投资该公司。现被告抗辩称所收到的退股款项系其本人在湘桂公司以技术入股而收回的退股款项，被告也未提供与湘桂公司所签订的相关证据予以证实，因此，对于被告该主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告王学茂于本判决生效后五日内清偿人民币205000元及利息（利息从2011年11月7日起至2016年1月30日止，按年利率6%计付至给付清之日止）给原告王继麟；二、驳回原告王继麟其他诉讼请求。案件受理费人民币6130元，由原告王继麟负担2230元，被告王学茂负担3900元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，2010年10月7日，经原审第三人肖体能等人同意，由被上诉人出资从桂林金天力工程机械设备有限公司以平乐县桂源水泥有限责任公司名义购买了柳工装载机一台（机型ZL50C，机器编号：AL212683，价格人民币322000元）作为其出资入股款项。付款一周后，桂林金天力工程机械设备有限公司将该装载机送到平乐由上诉人王学茂代被上诉人王继麟验收后停放在平乐县桂源水泥有限责任公司球场内。对被上诉人以装载机入股湘桂公司的事实双方均予以认可。湘桂公司成立后，因经营不善导致亏损，原审第三人肖体能、刘成海、王辉斌遂与上诉人王学茂于2011年10月30日签订退股协议书，内容是：“经平乐县湘桂水泥有限责任公司全体股东同意，王学茂于2011年5月在公司投资贰拾万元（200000元），占公司5%的股权，经营至2011年9月15号止，由于公司经营亏损，王学茂自愿退出公司股份，经财务核实还剩余股金壹拾万零伍仟元（105000元），经公司股东同意，在2011年11月7号前付清剩余股金，付清股金后王学茂不再在公司占有股份，王学茂与外面的股权经济纠纷与公司无关，此协议一式两份，双方各执一份，签字生效。”签订退股协议书后，刘成海支付了股金105000元给上诉人王学茂。在此协议书签订之前，公司决定并事实上已支付退股金100000元给原审第三人肖体能转给上诉人王学茂。原审第三人肖体能从公司领到退股金100000元后，给付上诉人王学茂40000元，余下60000元由原审第三人肖体能写欠条给上诉人王学茂。以上事实与上诉人王学茂及其妻子李菊姣在调查笔录中的陈述一致。现被上诉人主张上诉人给付装载机的购机款项322000元，实为要求上诉人王学茂给付其以装载机入股后由于公司经营不善导致亏损所退回的股金。被上诉人王继麟所依据的事实和理由为：因被上诉人王继麟出资购买的装载机作为出资入股湘桂公司后，该装载机由于湘桂公司的债务问题被法院查封，无法收回。2011年10月30日上诉人王学茂与肖体能、刘成海、王辉斌所签订的退股协议书中，已明确由于公司经营亏损，由上诉人王学茂领取公司退股款人民币205000元。上诉人王学茂并不是湘桂公司的股东，且上诉人王学茂及其妻子李菊姣在调查笔录中均表示没有在平乐县湘桂公司投资或入股，那么上诉人王学茂领取湘桂公司退股款人民币205000元是否有合法依据是本案审理的关键所在，对此上诉人王学茂负有举证责任。上诉人王学茂在二审中辨称其在湘桂公司虽然没有任何投资，但其入的是干股，退股协议中约定的退股款就是退回入干股的股款，但其未能提供任何证据证实，也与其在调查笔录中的陈述不符。本案实为返还不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。上诉人王学茂无法证实领取湘桂公司退股款人民币205000元是有合法依据的，应当将该股款退回给被上诉人王继麟。 综上所述，王学茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4375元，由上诉人王学茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦怡运 审判员  邹国良 审判员  李 艳 appoint appoint 二〇一七年九月十五日 书记员刘文静