河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民初180号原告：河南荣盛农牧科技集团股份有限公司，住所地：驻马店市驿城区顺河乡马庄。法定代表人：张全彬，董事长。委托诉讼代理人：刘海洋，该公司员工。委托诉讼代理人：冯鹏，河南尚成律师事务所律师。被告：中国农业发展银行封丘县支行，住所地：封丘县文化路南段路东。负责人：刘新建，该行副行长。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。被告：河南省好上加好投资担保有限公司，住所地：驻马店市文明路与团结路交叉口中北20米路东。法定代表人：肖忠，董事长。原告河南荣盛农牧科技集团股份有限公司（以下简称荣盛公司）与被告中国农业发展银行封丘县支行（以下简称农发行封丘县支行）、河南省好上加好投资担保有限公司（以下简称好上加好公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司委托诉讼代理人刘海洋、冯鹏，被告农发行封丘县支行委托诉讼代理人刘新建、李玉军到庭参加诉讼，被告好上加好公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告荣盛公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告好上加好公司名下在中国农业发展银行驿城区支行2034170200100000385171保证金专用账号内的1005911元保证金为原告所有，依法停止对该保证金的执行，立即将被告农发行封丘县支行申请法院扣划的1005911元保证金返还给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，荣盛公司收到新乡市中级人民法院送达的（2016）豫07执异28号《执行裁定书》。原告认为贵院作出的驳回原告执行异议的裁定缺乏事实与法律依据，事由如下：第一，中国农业发展银行驿城区支行2034170200100000385171保证金专用账号内的1005911元保证金（其中5911元系100万元保证金所产生的利息）所有权归原告所有，不属于被告好上加好公司所有。2015年6月25日，原告与中国农业发展银行驻马店市驿城区支行签订《流动资金借款合同》，向驿城区支行贷款1000万元用于小麦收购，期限为2015年6月25日至2016年6月24日止。2015年6月25日，被告好上加好公司作为保证人与中国农业发展银行驻马店市驿城区支行签订了《保证合同》。根据中国农业发展银行驻马店市驿城区支行贷款要求，原告与被告好上加好公司签订了《委托担保协议》，由被告好上加好公司为原告贷款1000万元提供担保。按《委托担保协议》的约定，原告于2016年6月25日向好上加好公司支付了30万元的担保费，并于当日向该公司账户转了100万元的保证金，随即，被告好上加好公司将该100万元按农发行驿城区支行的要求存入该公司在农发行驿城区支行设立的2034170200100000385171保证金专用账号，故该笔保证金实际由原告交纳，该款所有权应当归原告所有。第二，被告农发行封丘县支行对属于原告所有的2034170200100000385171保证金专用账号下的1005911元申请执行是完全错误的，缺乏事实和法律依据。根据好上加好公司与中国农业发展银行驻马店市驿城区支行的约定，设立在2034170200100000385171保证金专用账号下的1005911元保证金已被特定化，具有专有属性，被赋予了物权的性质，而该笔保证金所有权应属于原告。2016年5月27日，原告已将在农发行驿城区支行的贷款本息全部还清，也将担保费与好上加好公司结清，按照合同约定，被告好上加好公司应当立即将设立在在2034170200100000385171保证金专用账号下的1005911元保证金归还原告，而因新乡市中级人民法院将上述账号冻结，致使该笔保证金无法归还原告。被告农发行封丘县支行答辩称：原告诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。1、依据中国人民银行支付结算办法第十六条第二项，谁的钱进谁的账户由谁支配，及最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条第一款第三项，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构登记的账户名称判断所有权的规定，本案所设保证金账户内的1005911元保证金应为被告好上加好公司所有，原告非该保证金所有人。2、货币属于特殊动产，一旦交付将会发生所有权转移，货币转移后，货币所有人只能请求对方返还一定数额的钱款。本案原告对被告仅享有普通债权请求权，普通债权请求权不能对抗法院查封，也不能排除强制执行。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告好上加好公司未到庭，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》、《委托担保协议》、《保证合同》、《动产质押合同》、《托管合同》、转账凭证等证据的真实性均无异议，但认为该证据不能证明其对涉案保证金享有所有权，仅仅能证明原告和被告好上加好公司存在债权债务关系，不能排除法院强制执行。本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。本院确认案件事实如下：2015年6月25日，荣盛公司与中国农业发展银行驻马店市驿城区支行签订《流动资金借款合同》，荣盛公司向中国农业发展银行驻马店市驿城区支行贷款1000万元用于小麦收购，借款期限为2015年6月25日至2016年6月24日止。同日，被告好上加好公司作为保证人与中国农业发展银行驻马店市驿城区支行签订了《保证合同》、《动产质押合同》、《托管合同》，约定由好上加好公司为荣盛公司的该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，并以好上加好公司存款账号为2034170200100000385171中的保证金100万元作为质物设立质押。同时，荣盛公司与好上加好公司签订《委托担保协议》，约定好上加好公司为荣盛公司的该笔借款提供担保，荣盛公司向好上加好公司交存100万元的风险保证金，该风险保证金待荣盛公司履行《借款合同》全部义务后，解除好上加好公司的担保责任并付清担保费用后予以返还。2015年6月25日，荣盛公司向好上加好公司支付了保证金100万元及担保费30万元。2015年6月26日，好上加好公司向存款账户2034170200100000385171存入保证金100万元。后中国农业发展银行驻马店市驿城区支行向荣盛公司支付贷款1000万元，荣盛公司于2016年5月27日结清了贷款本息。另查明，2015年6月25日，新乡市中级人民法院在执行农发行封丘县支行与新乡市康达粮油加工有限责任公司、好上加好公司、曹洪波、崔山朵、汪守云、曹欣借款担保一案过程中，将好上加好公司在中国农业发展银行驻马店市驿城区支行2034170200100000385171中的1005911元予以扣划（其中5911元系100万元保证金所产生的利息）。本院认为，对荣盛公司主张好上加好公司账号2034170200100000385171中的1005911元保证金属于荣盛公司所有，不属于好上加好公司所有的诉讼主张，本院认为，该笔保证金系好上加好公司依据其与农行封丘县支行签订的《保证合同》、《动产质押合同》、《托管合同》，存入指定的保证金账户。荣盛公司向好上加好公司支付100万元保证金，系其依照《委托担保协议》履行合同义务，二者应属于不同的合同关系。按照荣盛公司与好上加好公司签订的《委托担保协议》约定，荣盛公司向中国农业发展银行驻马店市驿城区支行偿还借款本息后，好上加好公司应向其返还保证金100万元，荣盛公司应按照合同约定要求好上加好公司履行合同义务，其主张好上加好公司账号2034170200100000385171中的1005911元保证金应属于荣盛公司所有没有法律依据，本院对该诉讼主张不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”的规定，新乡市中级人民法院依法将好上加好公司在中国农业发展银行驻马店市驿城区支行2034170200100000385171中的1005911元予以扣划，并无不当。依照《中华人民共和国担保法》第七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款的规定，判决如下：驳回原告河南荣盛农牧科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费13854元，由河南荣盛农牧科技集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一七年九月八日书记员  曹靖华