天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4946号上诉人（原审原告）：张铁岭，男，1956年8月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李婧怡，天津林盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦晴，天津林盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地河北省保定市复兴西路209号。主要负责人：张鹏，经理。委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢伟，男，1989年1月3日出生，汉族，无职业，住河北省保定市清苑县。上诉人张铁岭、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保轩宇营销服务部）因与被上诉人卢伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初24230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人张铁岭及其委托诉讼代理人李婧怡、上诉人人保轩宇营销服务部委托诉讼代理人冉宝强、被上诉人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张铁岭上诉请求：撤销一审判决，依法改判卢伟及人保轩宇营销服务部赔偿张铁岭停运损失29,367元及本案一、二审诉讼费用。事实和理由：事故发生后，张铁岭于2016年8月31日将车辆送天津快又好汽车维修服务有限公司南开分公司（以下简称快又好公司）进行维修，并提供维修结算单和维修证明证实修理的起止时间，用以证明事故车辆合理维修时间及停运损失，对方当事人并未提出反驳证据，故应承担举证不能的责任。一审法院未查清事实，酌定张铁岭停运时间25天，证据不足；张铁岭主张停运时间117天，一审法院只认定保险公司承担25天停运损失，未提及剩余92天的停运损失应由卢伟承担，剥夺了张铁岭向卢伟主张停运损失的合法权利。人保轩宇营销服务部上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保轩宇营销服务部不承担张铁岭停运损失的赔偿责任。事实和理由：张铁岭未提交证据证实修车时间及每天的收入情况，一审判决停运损失也未提供事实和法律依据，属认定事实不清；根据最高人民法院司法解释，停运损失应直接由侵权人承担，不属于保险公司赔偿范围；停运损失属于间接损失，根据保险合同约定，不属于保险赔偿范围，不应由人保轩宇营销服务部承担。针对张铁岭的上诉请求，卢伟辩称，张铁岭主张的车辆的维修时间过长，且事故车辆已投保，故应由保险公司承担赔偿责任，同意一审判决结果。人保轩宇营销服务部辩称，对张铁岭主张的停运时间及损失数额均不认可，且该损失应直接由侵权方承担。针对人保轩宇营销服务部的上诉请求，张铁岭辩称，根据道路交通安全法第76条，机动车发生交通事故造成的财产损失，应当由保险公司在保险责任限额范围内赔偿，故本案中主张的停运损失应当由卢伟和保险公司共同承担责任。卢伟辩称，卢伟驾驶的车辆商业三者险责任限额为300,000元，如果超出该数额，卢伟可以赔偿，但损失没有超出该数额，不同意由卢伟或卢雷赔偿，也不同意与保险公司共同赔偿。张铁岭向一审法院起诉请求：1.卢伟赔偿车辆损失38,090元（其中包含交强险内2000元）、停运损失58,734元、拖车费500元、替代性交通工具费500元；2.人保轩宇营销服务部在商业三者险限额内赔付50%，再不足部分由卢伟承担50%，张铁岭放弃向卢雷主张权利；3.本案诉讼费由卢伟及人保轩宇营销服务部承担。一审法院认定事实：2016年7月14日20时，卢伟驾驶冀Ｆ×××××号车沿厦门路由北向南行驶至厦门路与庐山道交口时，其车辆左侧与沿庐山道由东向西行驶的张健驾驶的津Ｅ×××××号车前部相撞，造成两车损坏及卢伟、卢伟车上乘车人史晶晶受伤及绿化带损坏的交通事故，该事故经交通管理部门认定，卢伟承担事故同等责任，张健承担事故同等责任，史晶晶不承担事故责任。津Ｅ×××××号车系张铁岭所有，该车挂靠在天津市农垦出租汽车公司名下。冀Ｆ×××××号车系卢雷所有，在人保轩宇营销服务部投保交强险和商业三者险（限额300,000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。交强险财产限额已理赔完毕。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。卢伟应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，由于机动车交强险财产限额已理赔完毕，因此张铁岭的损失应当由人保轩宇营销服务部在商业三者险的限额范围内赔偿50%，再不足部分由卢伟承担50%。张铁岭放弃向卢雷主张权利，人保轩宇营销服务部无异议,予以照准。张铁岭主张的车辆损失38,090元、拖车费500元，属于合理损失，且对方当事人无异议，予以支持。张铁岭主张按照交通运输业标准计算117天2人的停运损失58,734元，卢伟及人保轩宇营销服务部认为停运损失时间过长，只认可1人的损失，由于停运损失是为赔偿车辆因停运产生的费用，不按从业人员人数赔偿损失，张铁岭主张2人的停运损失未能提供法律依据，不予支持；根据张铁岭的车辆损失、处理事故的合理时间，酌情支持停运损失91,640元／年÷365天×25天＝6276元。张铁岭主张替代性交通工具费500元，对方当事人不予认可，认为与停运损失属于重复主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持，由于张铁岭车辆系经营性车辆，故该项费用不予支持。人保轩宇营销服务部辩称停运损失不属于理赔范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，人保轩宇营销服务部虽然提交了投保单、投保提示，但由于人保轩宇营销服务部未能提供履行了对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的说明义务的书面解释证据，故不予采信。由于张铁岭的赔偿数额在人保轩宇营销服务部保险限额内，故卢伟在本案中不承担赔偿责任。综上所述，扣除机动车交强险内财产限额2000元，支持张铁岭车辆损失36,090元、停运损失6276元、拖车费500元。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告张铁岭车辆损失36,090元、停运损失6276元、拖车费500元，共计42,866元的50%即21,433元；二、驳回原告张铁岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1036元，减半收取518元，由被告卢伟负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于张铁岭车辆的停运时间一节，张铁岭提交其车辆保险人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司定损的车辆损失照片，用以证明其车辆损坏严重，需要较长维修时间。卢伟对上述证据不持异议。人保轩宇营销服务部认可该证据的真实性，但不认可证据的关联性。就当事人争议的维修时间问题，本院前往快又好公司核实相关情况。据快又好公司介绍，张铁岭的车辆送至该公司维修时，已经是被拆解的散件，该公司需要先与保险公司联系定损，定损时间至少1个月，确定定损数额能够支付维修费用后再开始维修，同时，零碎配件进货时间较长，所以整体维修时间较长。张铁岭对快又好公司陈述的情况不持异议。卢伟对快又好公司陈述的情况不发表质证意见。人保轩宇营销服务部认为快又好公司陈述不实，保险公司定损时间不会很长，但不能提供相反证据。另，人保轩宇营销服务部提交该公司商业三者险条款一份，用以证明其免责条款已述明停运损失保险公司不予赔偿。张铁岭认为该证据与其无关，不发表质证意见。卢伟对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，认为不能证明投保单及投保提示单系卢雷本人签字确认。本院认证认为，关于张铁岭车辆的停运时间，从车辆损失照片及维修结算单看，车辆损伤较严重，结合本院调查笔录及当事人陈述所反映的事实，张铁岭车辆维修时间较长存在一定合理性，同时，张铁岭提交维修结算单显示其车辆进厂时间为2016年8月31日，结算时间为2016年12月5日，结算单能够完整体现车辆维修项目和工时时间，张铁岭主张开具结算单时车辆尚未修理完毕，依据不充分，故本院确认张铁岭车辆维修时间为2016年8月31日至2016年12月5日，共计97天。关于商业三者险免责条款，各方当事人对人保轩宇营销服务部提交保险条款的真实性未持异议，故本院对该条款的真实性予以确认，对其证明力在裁判理由部分予以综合认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案事故系卢伟驾驶机动车与张健驾驶的张铁岭所有的机动车相碰撞所致，事故双方负同等责任，故卢伟应根据其过错及对事故的原因力对张铁岭的车辆损失承担相应赔偿责任。人保轩宇营销服务部作为卢伟所驾车辆交强险和商业三者险的保险人，应当依据法律规定和保险合同约定在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于张铁岭的停运损失，张铁岭所有的车辆系运营出租车，其提交维修发票、维修结算单等证实其车辆维修情况及停运时间，结合本院调查核实情况，能够证实张铁岭车辆损坏较严重，维修时间较长，一审判决酌定其停运时间25天，依据不充分，本院予以调整，认定张铁岭车辆停运时间为97天，停运损失标准以上一年度交通运输业在岗职工平均工资91,640元/年计，张铁岭当庭陈述该车辆由其子张健运营，故本院支持1人的停运损失，即91,640元/年÷365天×97天=24,353.6元。关于人保轩宇营销服务部主张就停运损失免责一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，停运损失属于法定赔偿项目，根据该解释第十六条规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当由保险公司在保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由侵权人依法赔偿，故人保轩宇营销服务部主张最高人民法院司法解释规定停运损失仅由侵权人赔偿，不符合法律规定，该上诉理由不能成立。另，人保轩宇营销服务部提供投保单和投保提示单，主张投保人卢雷已签字确认，证明该公司已向卢雷履行了免责条款的提示和解释说明义务，但是，该公司未能说明其向投保人履行免责条款解释说明义务的具体方式，投保单上的“投保人声明”本身系格式条款，亦没有关于停运损失保险人免责的具体内容，故人保轩宇营销服务部主张已就停运损失免责条款履行解释说明义务，依据不充分，一审判决人保轩宇营销服务部赔偿张铁岭停运损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，张铁岭的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初24230号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险责任限额范围内赔偿上诉人张铁岭车辆损失36,090元、停运损失24,353.6元、拖车费500元，共计60,943.6元的50%即30,471.8元；三、驳回上诉人张铁岭的其他诉讼请求。一审案件受理费518元，由卢伟负担。二审案件受理费506元，由张铁岭负担78元，卢伟负担378元，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  王教柱审 判 员  白玉明代理审判员  闫 萍二〇一七年九月二十七日法官 助理  刘美婧书 记 员  庞 振