贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终1654号上诉人（原审原告）：曾某，男，1986年9月9日生，汉族，住黔西县，上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市龙山大道负责人：兰红兵，该支公司总经理。上诉人曾某因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险黔南支公司）财产保险合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2017）黔2731民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。曾某上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人按保险合同约定的金额（一审基础上增加3.94万元）赔偿上诉人的车辆损失；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实清楚，但适用法律不当。根据双方当事人提交的证据及庭审查明的事实表明：被上诉人于2015年9月30日对涉案车辆按39.5万元的保险金额向上诉人收取了保费且加收了不计免赔保险费用，上诉人投保的车辆在保险期间内发生事故只要属于全损，根据保险合同约定，被上诉人就应当赔偿上诉人39.5万元。针对涉案车辆损失的鉴定意见书明确记载了车辆已严重损毁，折旧后的损失共计35.56万（残值归赔偿方所有）。一审据此判决被上诉人只赔偿上诉人35.56万元车辆损失于法无据、于理不合。事故发生时距购买保险时已近10个月，此期间的车辆折旧金额只能用于再次购买保险时确定车辆损失险金额的参考。本案是保险合同纠纷，上诉人已按合同约定交纳了相应的保费，保险期间发生保险事故被上诉人就应按约定支付相应的保险赔偿金，只有当第三方侵权行为导致涉案车辆全损，权利人要求侵权人承担赔偿责任时，才能根据事发时涉案车辆经鉴定机构评估确定的价值判令侵权人承担赔偿责任。根据权利义务对等的原则，被上诉人是按照39.5万元而非36.5万元向上诉人收取保费，一审却只判决被上诉人承担35.56万元（残值归被上诉人所有）违背双方当事人的意思自治和权利义务对等原则。太平洋保险黔南支公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、上诉人不服金额为375600元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人依法订立的保险合同成立，应受法律保护。被上诉人已违反《中华人民共和国交通安全法》，系超载导致的交通事故，根据保险条款第八条第五款:“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”，本案不在上诉人的赔偿责任范围；2、从上诉人一审提交的照片看，本案是由于公路管理部门管理不当导致，事故发生之前，事故路段就已存在危险隐患，因此，上诉人认为本案应属侵权纠纷，应由侵权人承担侵权责任，被上诉人放弃向侵权人请求赔偿，无法律依据。一审不同意追加公路管理部门承担侵权责任无法律依据。根据以上事实，请求二审改判合同之外的侵权责任，上诉人不承担赔偿责任。原审原告曾某向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失395000元；2、被告返还原告代为赔偿死者家属的200000元；3、诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：原告曾某于2015年9月30日采用电话订购的方式与被告签订保险合同为贵Ａ×××××号重型罐式车辆购买了车损险和驾驶员座位险，车损险的限额为395000元，车上责任险（乘客）的额度为200000元，且不计免赔。2016年7月7日驾驶员刘伦斌驾驶贵Ａ×××××号车辆从惠水县断杉镇望羡塘乡方向行驶，当车行至惠水县××县××+980M处时，因车辆行驶的路面坍塌，刘伦斌驾驶的车辆翻下山坡，造成驾驶员刘伦斌当场死亡及贵Ａ×××××号车辆全损的交通事故。该起事故经惠水县交通警察大队惠公交认字（2016）第5227310707号《道路交通事故责任认定书》认定：刘伦斌承担事故全部责任。一审另查明：在审理过程中，原告提出申请，要求对贵Ａ×××××号车辆的损失进行司法评估，法院委托贵州皓天价格评估有限责任公司对该车辆进行了司法评估，该公司作出（2017）皓评字第106号评估报告，认定该车损失为：355600元（残值归赔偿方所有），原告为此垫付评估费20000元。一审再查明：原告起诉状中载明的被告为中国太平洋财产保险股份有限公司惠水支公司，在案件审理过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司要求其作为被告参加诉讼，经释明后，法院将本案被告变更为：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，原告对此无异议。一审法院认为，一、采用格式条款方式订立的合同，提供格式条款的一方应对合同中的免责条款作合理的提示和说明，本案中，原告曾某与被告太平洋保险黔南支公司签订车辆保险合同，为肇事车辆购买车损险及车上责任险（乘客）。交通事故发生后，原告要求被告按照合同约定进行赔付，被告认为交通事故系超载所致，属于保险合同免责条款的范围，保险公司不应赔付。原告则认为被告未就免责条款作合理的提示及说明，故该免责条款对原告不发生法律效力。庭审中，原告称其打电话给被告的业务员联系购买保险相关事宜，然后将保险费用转账给该业务员，自己未到保险公司签署合同，被告对此予以认可。被告则辩称，保险合同与免责条款是一体的，原告已经拿到合同书，应当对免责条款是明知的。因被告未能提供其已就免责条款作合理的提示及说明的相关证据，应当承担举证不能的责任。在被告未能证明其已就免责条款作合理的提示及说明的前提下，该合同的免责条款对原告不具有约束力，故被告应当承担相应的责任。虽然原告提供的保险单载明，该车的车损险限额为395000元，但司法评估报告认定该车的损失为355600元（残值归赔偿方所有），故应将该车辆的损失认定为：355600元，该车的残值归被告所有，对原告超出355600元的部分诉讼请求，不予支持。另，本案中，原告向法院提出司法评估申请后，法院委托司法评估机构对该车辆进行了司法评估，原告为此垫付评估费20000元，有正式票据佐证，故对原告要求被告承担评估费20000元的诉讼请求，依法予以支持。二、关于原告对车上责任险（乘客）200000元是否具有追偿权的问题，本案中，贵Ａ×××××号车辆的驾驶员刘伦斌在此次事故中死亡，原告主张其在事故发生后与死者亲属达成协议，该协议约定：原告赔偿死者亲属各项费用共计680000元，在原告赔偿上述费用后，取得对被告追偿车上责任险（乘客）200000元的权利。庭审中，原告未能提交其已向死者亲属予以赔偿的证据，故对原告是否已向死者亲属支付赔偿费用的事实无法查清。原告在不能证实其已经向死者亲属支付上述款项的前提下，主张对车上责任险（乘客）200000元具有追偿权，没有法律依据，不予支持。三、关于是否应当追加惠水县农村公路管理局作为本案当事人的问题，本案中，被告以惠水县农村公路管理局未对事故路段尽到管理为由，于2017年5月11日提出申请，要求追加惠水县农村公路管理局作为本案被告或第三人。因本案系合同纠纷而非侵权纠纷，惠水县农村公路管理局也不是合同的相对方，故被告的申请没有法律依据，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效之日起三十日内支付原告曾某车辆损失三十五万五千六百元、评估费二万元共计人民币三十七万五千六百元；二、驳回原告曾某的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千九百五十元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担六千零七十七元，原告曾某承担三千八百七十三元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、保险合同中约定的超载不赔的免责条款是否对被保险人曾某产生法律效力；2、贵Ａ×××××号车的车辆损失应如何确定；3、本案应否追加公路管理部门承担侵权责任。本院认为：关于保险合同中约定的超载不赔的免责条款是否对被保险人曾某产生法律效力的问题。虽然保险条款约定保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，导致的保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿；投保单上载有提示和告知内容以及投保人声明的内容，但投保单和保险条款均是太平洋保险黔南支公司提供的格式条款，且从一审庭审查明的情况看，曾某是通过电话订购方式投保，保险单上的签名系太平洋保险黔南支公司保险业务员代签，而太平洋保险黔南支公司并未能举证证实其已对该免责条款向曾某履行了提示和明确说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责条款对被保险人曾某不产生法律效力。况且，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，超载并非发生本次交通事故的唯一原因。故，太平洋保险黔南支公司应当按照保险合同的约定赔偿曾某的车辆损失。太平洋保险黔南支公司主张保险合同中已对超载免赔情形进行了约定，其不应当承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。关于贵Ａ×××××号车的车辆损失应如何确定的问题。上诉人曾某向一审法院起诉时，因双方未对贵Ａ×××××号车的车辆损失进行定损，曾某遂向一审法院提出申请，要求对贵Ａ×××××号车的车辆损失进行司法评估，一审法院委托贵州皓天价格评估有限责任公司对该车辆进行了司法评估，后作出（2017）皓评字第106号评估报告，认定该车损失为355600元（残值归赔偿方所有）。一审诉讼中，双方对该评估结果均未提出异议，一审据此采信该评估报告作为本案的定案依据，并认定贵Ａ×××××号车的车辆损失为355600元，于法有据，本院予以确认。虽然曾某在太平洋保险黔南支公司处投保的车损险为395000元，但保险赔偿应以被保险人的实际损失为限，而评估公司作出的评估价格355600元是贵Ａ×××××号车发生交通事故前的实际价值，一审按此价格判决太平洋保险黔南支公司赔偿曾某车辆损失355600元，并无不当。曾某主张应按保险合同的约定赔偿其395000元的理由不成立，本院不予采纳。关于本案应否追加公路管理部门承担侵权责任的问题。因本案系双方为应否履行保险合同中的赔付义务而引发的财产保险合同纠纷，而太平洋保险黔南支公司主张追加公路管理部门参加诉讼并承担本案的侵权责任，与本案系不同的法律关系，故，太平洋保险黔南支公司提出的该项主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人曾某、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计7719元，上诉人曾某负担785元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担6934元。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  刘国红审判员  莫玉魁二〇一七年九月十二日书记员  杨 墨