吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉24民终1084号上诉人(一审被告)：吉林长江集团建筑安装有限公司，住所地：吉林省延吉市长白山西路4228-1号。法定代表人：关伟利，该公司经理。委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘恒先，男，1970年7月10日生，住辽宁省西丰县安民街道*组**号。上诉人吉林长江集团建筑安装有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人刘恒先定金合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林长江集团建筑安装有限公司上诉请求：撤销（2017）吉2401民初1995号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、程序错误。被上诉人起诉是以房屋买卖合同的案由起诉的，诉讼后又改变法律关系以定金合同纠纷主张，对此法律关系主张的改变，应给上诉人答辩期，一审并未给此期限，属程序错误。二、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人并不存在买卖关系，另案已生效的（2016）吉2401民初722号民事判决书中判决理由论述部分认为是源田公司与刘恒先签订定金合同，所以长江公司与刘恒先之间并无定金合同关系。刘恒先辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人将定金交给上诉人设立的销售处有证据为证，并且上诉人在其他诉讼中也认可，上诉人说不存在定金合同法律关系是虚假的。原审程序合法，上诉人无正当理由拒绝不出庭，恶意利用程序逃避债务，不存在不给答辩期的问题。综上所述，应驳回上诉人的上诉请求。刘恒先向一审法院诉讼请求：判令解除定金合同，由长江公司双倍返还定金36000元。一审法院认定如下事实：一审法院经公开开庭审理查明的事实与刘恒先起诉所依据的事实与理由基本一致，刘恒先向长江公司交付18000元定金的事实不仅有本案记录在卷的证据加以证明，也有已生效的(2016)吉2401民初722号判决书加以证明。一审法院认为：本案在立案时所定案由为“房屋买卖合同纠纷”，但本院经审查，认为该案应是定金合同纠纷，经本院释明，原告同意以定金合同纠纷确定本案案由并进行审理。本案系定金合同纠纷，应以《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释加以处理。本案审理的焦点是：原告依约交付定金后，被告未依约或由于第三人原因未与其订立房屋买卖合同，是否构成违约，从而决定被告是否应双倍返还原告所交付的定金。定金分为订约定金或立约定金、履约定金、违约定金、解约定金等，虽然均具有担保性质，但其担保的标的有所不同。就本案而言，从原告提供的2份被告出具的定金单看，系原告为与被告订立房屋买卖合同而交付的定金，其性质属于订约定金，其担保的是原告与被告订立关于环保家园A座906室的房屋买卖合同。原、被告之间虽然没有正式的定金合同，但就查明的事实看，原告向被告交付定金的定金单已经具有了定金合同的各种要件，因此，可以从被告向原告出具的定金单所记载的内容认定该定金单为定金合同。该定金合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。由于本案系定金合同纠纷，在原告在向被告交付定金后，被告应当保证与原告订立关于房屋买卖的合同，确保原告交付定金目的的实现。但原告自交付定金已经过去近8年，且至提起诉讼时尚未能与被告订立房屋买卖合同，可以认定原告与被告订立定金合同的目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”之规定，原告要求解除与被告订立的定金合同，本院予以支持。同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”之规定，本院对原告要求被告双倍返还定金36000元的诉讼请示予以支持。至于原、被告之间未能订立房屋买卖合同是否有其他原因所阻碍，被告可以依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十二条的规定主张自己的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决：解除原告刘恒先与被告吉林长江集团建筑安装有限公司之间订立的定金合同，被告吉林长江集团建筑安装有限公司于本判决生效后立即返还原告刘恒先定金36000元。如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元(原告已预交)，减半收取350元，由被告吉林长江集团建筑安装有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认，另查明：在另案已生效的（2016）吉2401民初722号民事案件中，刘恒先诉请主张2009年10月11日，其与长江公司签订商品房买卖定金合同，支付购房定金18000元的事实。长江公司在该案中辩称对刘恒先的诉请没有意见，同意交付房屋。该案同时认定2009年10月11日，刘恒先分两次向环保嘉园售楼处交付定金18000元，该售楼处为刘恒先出具两份定金单。本院认为：一审中，一审法院已依法向长江公司送达了起诉状、开庭传票，长江公司无正当理由拒不到庭进行答辩及庭审，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担由此而导致的不利的法律后果。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件案由。故一审法院根据庭审查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，将立案时的案由变更为定金合同纠纷，并无不当。长江公司以此主张一审判决程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。在已生效的（2016）吉2401民初722号民事案件中，刘恒先诉请主张2009年10月11日，其与长江公司签订商品房买卖定金合同，支付购房定金18000元的事实。长江公司在该案中辩称对刘恒先的诉请没有意见，同意交付房屋。故一审判决认定的关于刘恒先向长江公司交付18000元定金的事实，有事实和法律依据，并无不当。人民法院已发生法律效力的裁判所确认的事实为免证事实，但该生效裁判的判决理由论述部分并非免证事实。故长江公司关于（2016）吉2401民初722号民事判决书中判决理由论述部分认为是源田公司与刘恒先签订定金合同，所以长江公司与刘恒先之间并无定金合同关系的主张，于法无据，本院不予支持。长江公司在收取刘恒先交付的定金后，应当按照双方合同约定，订立房屋买卖合同并交付房屋。因长江公司不能按双方合同约定订立房屋买卖合同并交付房屋，致使双方所订立的定金合同的目的无法实现，一审法院根据刘恒先提出的解除定金合同的诉请，判令解除定金合同并由长江公司向刘恒先双倍返还定金36000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由吉林长江集团建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  金春秋审判员  崔 玉二〇一七年九月十九日书记员  金 美