广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2240号上诉人（原审被告）：苏文涛，男，汉族，1972年5月5日出生，住惠州市惠城区。上诉人（原审被告）：刘海燕，女，汉族，1975年2月5日出生，住惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：谢子龙，男，汉族，1984年12月22日出生，住惠州市仲恺区。委托诉讼代理人：行伟、林秋婷，广东金智律师事务所律师。上诉人苏文涛、刘海燕因与被上诉人谢子龙合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人苏文涛、被上诉人委托诉讼代理人行伟、林秋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海燕、苏文涛上诉请求：一、请求法院依法撤销(2016)粤1302民初1492号民事判决书，依法改判。二、上诉人不存在挪用公司款项挪用公司款项被上诉人提供的《终止合作关系协议书》中答辩人从2015年9月1日至2016年3月31日累计收取客户货款未向公司交款总额199567．89元的证据，是被上诉人诱骗上诉人签定的，证据中没有阐述具体客户和金额，是否收回的基础法律事实，所请求法院依法对惠州市云燕科技有限公司进行查账取证。三、上诉人提供的本人工资(2015年9月至2016年3月工资6万元整(由被上诉人提供的《惠州市云燕科技有限公司账目核算股东报表》人员工资和《惠州市云燕科技有限公司合伙协议书》)、代付预收惠东湖山货款未提完货的余额43554．00元(由被上诉人提供的《惠州市云燕科技有限公司账目核算股东报表》惠东湖山预付款对账单)和上诉人提供的代惠州市云燕科技有限公司付于黄海军(附收据和微信载图)和被上诉人收了惠城区和谐家电经营部(上诉人经营部)货款1700．00未交回上诉人(附送货单一份)，合计105254．00元请求法院依法抵去欠款。四、上诉人于2016年4月土4日付惠州市云燕科技有限公司20000．00元(建行信用卡付10500．00元和中行信用卡9500．00元，付银行对账单两份)请求法院依法抵去欠款。五、上诉人提供的应收账款、固定资产投入请求法院依法对惠州市云燕科技有限公司进行查账取证。六、上诉人终止合作关系后，从2016年4月土日至今担任惠州市云燕科技有限公司监事一职，至今惠州市云燕科技有限公司未发工资给上诉人，共16个月48000元，请求法院依法抵去欠款。七、本案诉讼费由上诉人承担。谢子龙辩称：1、上诉人与被上诉人2016年4月6日签订合作协议书已经对上诉人从2015年9月至2016年3月累计货款进行确认，该合作协议书是双方真实意思表示是合法有效，上诉人应向被上诉人支付货款以及利息各项费用；2、上诉人当庭提交的材料显示向惠州市云燕科技公司付款凭证超过举证期限，无法确认货款款项性质。谢子龙向一审法院起诉请求：一、被告苏文涛立即向原告支付其收取的客户货款人民币199567．89元及利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2016年4月30日起计算至全部款项支付完毕之日止)；二、被告苏文涛按照40％的份额承担平台使用费12000元和云燕公司因在授信额度内向深圳中科提货497304元所产生的利息(利息以497304元为本金按照月利率1％自2016年3月1日起暂计至2016年7月20日为24865元)，以及门店样机利息(门店样机利息以177369元为本金按照月利率0．5％自2016年3月1日起暂计至2016年7月20日为4346元)，并继续支付全部利息至挪用公司货款全部退回给原告止；三、被告苏文涛承担原告因此支付的律师费人民币17000元；四、被告苏文涛承担本案的全部诉讼费、保全费和保全担保费；五、被告刘海燕对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：原告与被告苏文涛合伙经营惠州市云燕科技有限公司，双方于2016年2月6日签订了《惠州市云燕科技有限公司合伙协议书》，约定原告以抵押给深圳市洪氏中科实业有限公司的房产为出资资本，被告苏文涛以现有的车辆、客户资源为出资资本，原告占60％股份，被告苏文涛占40％股份，双方共同经营，盈利分红，亏损共负；原告负责公司的发展方向、商品采购、公司账目、现金流、仓库管理、账务应收、和日常管理运营；被告苏文涛担任业务主管负责公司主营产品和自有品牌产品的网络开发、销售任务、客户维护、货款应收等具体事宜；双方约定在公司的标准定薪为5000元／月，可根据公司的运营情况涨减，双方按照股权比例进行融资或是银行、社会或其他融资机构贷款共同承担风险。2016年4月6日，原告与被告苏文涛签订了《终止合作关系协议书》，主要内容如下：经清算，被告苏文涛在合作期间的账务如下：从2015年9月1日至2016年3月31日累计收取客户货款但是未向公司交款总额为199567．89元，被告苏文涛承诺在2016年4月30日前支付上述款项给原告；逾期按照同期银行贷款利息的四倍支付资金占用费用；被告苏文涛确认上述挪用公司款项并愿意用家庭财产担保上述债务的履行；原告抵押给供货商的一套房产(50万元授信额度)，所产生的债务及目前所承担的利息5000元为双方的共同债务，对内原告与被告苏文涛按照比例承担，现因被告苏文涛原告无法及时支付，被告苏文涛自愿承担其份额内的利息至挪用公司货款回给公司为止；本协议不含公司盈亏按照股权比例分担部分，公司盈亏另外签订承担协议；未尽事宜双方另行协商，协商未果的诉诸惠州市云燕科技有限公司住所地人民法院解决，败诉方需承担对方因此支出的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等费用。原告聘请律师进行诉讼，支付了律师费17000元，向本院申请诉讼保全，支付担保费1000元。2016年4月19日，被告苏文涛与被告刘海燕协议离婚并办理了离婚登记。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，原告与被告苏文涛签订的《终止合作关系协议书》，是双方真实的意思表示，不违反强制性法律规定，应当认定为合法有效。被告苏文涛自愿在该协议中确认应向原告给付款项199567．89元，并承诺在2016年4月30日前给付，则应对其民事法律行为承担法律责任，故原告诉请被告苏文涛给付款项199567．89元并按照约定的银行贷款利率的四倍支付利息，有事实与法律保护，本院予以支持。原告与被告苏文涛在上述协议中约定如产生纠纷诉至法院，由败诉方承担律师费用、担保费，现本院认定被告苏文涛应给付原告款项，则原告诉请的律师费17000元、担保费1000元，本院予以支持。被告苏文涛签订上述协议确认该笔债务时，尚未与被告刘海燕离婚，且被告苏文涛在协议中称愿以家庭财产担保该笔债务，被告刘海燕提交的证据也不足以证明原告诉请的199567．89元的债务为被告苏文涛的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告刘海燕应对被告苏文涛应付的款项199567．89元、利息及该笔债务衍生的律师费、担保费承担共同清偿责任。原告诉请被告苏文涛承担平台使用费12000元及提货产生的利息，但原告提交的证据无法使本院确信上述费用已经实际产生，且原告与苏文涛签订的《终止合作关系协议书》对与被告苏文涛应承担的债务来源及利息数额约定并不明确，原告与被告在该协议中明确惠州市云燕科技有限公司的债务盈亏另外签订承担协议。故本院对原告的该项诉请不予处理，原告可与被告另行协商或通过专业财务审计确定债务数额。被告苏文涛辩称的应收账款、工资、代付货款、未交货款、固有财产折价、固定资产投入折价等，均属于原告与被告合伙期间公司盈亏范畴，被告苏文涛如对公司盈亏分配有异议，应当与原告进行协商清算，协商不成，另行法律途径解决。判决：一、被告苏文涛应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢子龙给付款项199567．89元及利息(利息以199567．89元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2016年5月1日起计至偿清之日止)；二、被告苏文涛应在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告谢子龙担保费1000元；三、被告苏文涛应在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告谢子龙律师费17000元；四、被告刘海燕对上述第一、二、三项判决确认的债务向原告谢子龙承担共同清偿责任；五、驳回原告谢子龙的其他诉讼请求。本案受理费4550元，保全费1612．83元，诉讼费共计6162．83元(原告已预交)，由被告苏文涛、刘海燕承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、谢子龙、苏文涛签订的《终止合作关系协议书》确定的交款199567.89元是否真实合法？2、苏文涛、刘海燕诉称的应收账款、工资、代付货款、未交货款、固有财产折价、固定资产投入折价等如何处理？关于谢子龙、苏文涛签订的《终止合作关系协议书》确定的交款199567.89元是否合法有效的问题。谢子龙、苏文涛签订的《终止合作关系协议书》是双方真实意思表示，苏文涛、刘海燕诉称交款199567.89元是被诱骗签的，但未提交证据予以证明，本院不予支持，另，该协议亦未违反强制性法律规定。故，谢子龙、苏文涛签订的《终止合作关系协议书》确定的交款199567.89元应认定合法有效。关于苏文涛、刘海燕诉称的应收账款、工资、代付货款、未交货款、固有财产折价、固定资产投入折价等如何处理的问题。苏文涛、刘海燕辩称的应收账款、工资、代付货款、未交货款、固有财产折价、固定资产投入折价等，属于双方合伙期间公司盈亏范畴以及与所属公司之间的债权债务法律关系，与本案属不同法律关系。上诉人如对公司盈亏分配、工资、与公司债权债务等有异议，可协商解决，协商不成，可另案提起诉讼。综上所述，苏文涛、刘海燕的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由苏文涛、刘海燕负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  沈 巍审判员  陈金升二〇一七年九月一日书记员  陈跃胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。