福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终791号上诉人（原审被告）：林琳，男，1982年10月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：翁志平，福建力涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅俊辉，男，1983年9月20日出生，汉族，居民，原住福建省长汀县，现住福建省龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：郑小林，福建乐康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩云，福建乐康律师事务所律师。原审被告：邱潮海，男，1975年8月21日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区，原审被告：陈炜杰，男，1983年6月10日出生，汉族，居民，住福建省惠安县，上诉人林琳因与被上诉人傅俊辉及原审被告邱潮海、陈炜杰合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院作出（2017）闽0802民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林琳上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院作出（2017）闽0802民初1130号民事判决，改判驳回傅俊辉的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。林琳并不存在任何违约行为，无需向傅俊辉支付违约金。相反，傅俊辉是承包经营娱乐城、更改娱乐城名称的工商变更登记申请义务人，其无照经营的行为不仅违反了《娱乐城承包经营合同书》的约定，而且违反了法律、行政法规的禁止性规定，应对林琳承担相应的违约责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决援引《娱乐场所管理条例》相关规定来认定《龙岩市新罗区山石酒渡娱乐城转让合约》、《娱乐城承包经营合同书》合法有效，但却未依据《个体工商户管理条例》相关规定认定傅俊辉承包经营后未按规定重新注册登记的行为违法，无权要求林琳等人支付违约金，属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应改判驳回傅俊辉的诉讼请求。傅俊辉辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确，本案林琳存在违约行为的事实已经明确。二、傅俊辉并不存在“擅自将‘龙岩市新罗区山石酒渡娱乐城’更名为‘皇冠娱乐城’，导致龙岩市新罗区山石酒渡娱乐城被注销许可”的事实。三、经营场所所有人龙岩市国城置地有限公司收回租赁场所的原因并非傅俊辉未按时缴交租金导致，而系因龙岩市新罗区山石酒渡娱乐城被关停后，租赁合同目的无法实现所致。综上，应驳回上诉，维持原判。邱潮海、陈炜杰未作答辩。傅俊辉向一审法院起诉请求：判令林琳、邱潮海、陈炜杰支付傅俊辉违约金8万元。一审法院认定事实：龙岩市新罗区山石酒渡娱乐城系个体工商户，经营者是邱潮海。该娱乐城于2005年6月20日开业，并于2013年6月21日在工商管理部门办理了核准登记手续。2009年11月12日，邱潮海、陈炜杰签订一份《龙岩市新罗区山石酒渡娱乐城转让合约》，合同约定邱潮海将山石酒渡娱乐城全部股份以42万元转让给陈炜杰。娱乐城所有权（包括名称使用权）移交后，陈炜杰交付给邱潮海10万元；盘点货物价格以实际进价结算，陈炜杰应于移交确认后于2009年11月16日凌晨内将货款与转让款10万元支付给邱潮海；娱乐城法人变更及所有证件办齐后，陈炜杰交付给邱潮海22万元。签约前山石酒渡娱乐城名下的债务与陈炜杰无关。本合同自双方签字之日起生效。邱潮海、陈炜杰均在上述合同中签字并捺手印，龙岩市新罗区山石酒渡娱乐城在合同中甲方一栏内加盖了印章。此外，缔约双方在合同落款处用手写字体标注：如万一变更法人代表有一定困难时，就将保持原法人代表，余款于2009年11月31日之前一次性付清。合同签订后，陈炜杰于2009年12月4日向邱潮海付清了山石酒渡娱乐城转让款42万元。2009年12月22日，山石酒渡娱乐城向龙岩市文体局提出申请，要求将山石酒渡娱乐城的经营者从邱潮海变更为林琳。2012年5月，龙岩市国城置地有限责任公司（甲方）与张宪、被告林琳（乙方）签订一份《中山路房屋租赁合同》，乙方向甲方承租的房屋位于龙岩市××中山路改造工程三期1、2幢楼二层商场，建筑面积940.87㎡。乙方租赁房屋仅限于休闲、娱乐业务。租赁期限从2012年6月1日至2016年6月30日（合计49个月），租金从每月每平米40元至53元逐年递增。乙方应于每月5日前将租金足额交付甲方。本合同订立时，乙方应向甲方交纳履约保证金149598元。此外，上述租赁合同还就违约责任、免责条件、争议解决方式等双方的其他权利义务关系作出约定。2012年10月4日，傅俊辉（承租方，下称乙方）与林琳（出租方，下称甲方）签订一份《娱乐城承包经营合同书》，合同约定甲方将龙岩市新罗区山石酒渡娱乐城以承包方式交由乙方经营，场所面积940.875㎡，场所产权所有者：龙岩市国城置地有限公司，场所租金为2012年度37635元/每月、2013年度39517元/每月、2014年度41398元/每月、2015年度45162元/每月、2016年度49866元/每月。甲方承包给乙方经营的山石酒渡娱乐城的承包费从2012年10月5日起计收，承包费为2012年10月5日至2013年10月4日期间10万元，2013年10月5日至2014年10月4日期间10.5万，2014年10月5日至2015年10月4日期间11万元，2015年10月5日至2016年12月31日期间11.5万元，共计43万元。承包合同期限自2012年10月5日起至2016年12月31日止。乙方按月向场所所有人支付租金。承包费缴纳方式为按年交纳，自合同签订之日起45天内付清一年承包费，第一年承包期到期后两个月内（即60天）一次性付清下一年承包费用，以此类推。为确保合同顺利履行，在签订本合同时乙方向甲方支付8万元现金作为押金；合同期满不计利息返回乙方。在合同有效期内乙方享有对该场所的完全使用权，甲方不得干预乙方对经营管理方式、装修风格、格局布置及其它正常经营过程中涉及的问题。乙方承包山石酒渡娱乐城之前产生的全部债权债务由甲方享有和承担。在乙方承包山石酒渡娱乐城期间产生的全部债权债务由乙方享有和承担。在本合同有效期限内，甲方应提供有效的工商、税务、文化、消防、卫生、环保等机构有效审批执照。乙方应按以上管理部门规定（如：年检、到期换证）维护以上证件（包括但不限于年检、缴纳税费等）并在法律允许范围内使用。本合同有效期限内，甲乙双方不得因单位名称和法人代表及法定地址的变更而终止本合同，否则视为违约。在履行合同过程中，由于一方违约或违反法律规定造成合同变更、解除以及非正常终止时，违约方须向守约方支付相当于本合同约定的押金同等数额的违约金，并赔偿守约方因此而受到的直接经济损失。合同期满后，同等条件下乙方享有优先承包权。本合同经甲乙双方签字盖章后，自乙方向甲方支付完押金之日起生效。林琳、傅俊辉分别在上述合同中甲方和乙方一栏内签字并捺手印。龙岩市新罗区山石酒渡娱乐城在甲方栏内加盖了印章。合同订立期间，林琳将山石酒渡娱乐城的冰箱、办公设备、经营设施、厨具等资产移交给傅俊辉。《娱乐城承包经营合同书》订立后，傅俊辉向林琳交纳了山石酒渡娱乐城第一年租金10万元、向龙岩市国城置地有限公司缴纳了2012年10月5日至2013年7月期间的租金。2012年10月20日，傅俊辉经林琳之妻（时任娱乐城出纳）交付了承包押金8万元。2012年11月22日，龙岩市新罗区文体广电新闻出版局颁布龙新文体广新【2012】67号“关于开展《娱乐经营许可证》年检换证工作的通知，要求取得《娱乐经营许可证》的全区娱乐场所经营单位在2012年11月22日至2012年11月28日期间参加年审换证。2013年4月22日，龙岩市新罗区文体广电新闻出版局又下发一份“关于责令限期办理《娱乐经营许可证》年检换证的通知（龙新文体广新【2013】53号）”，认定龙岩市新罗区山石酒渡娱乐城等四家歌舞娱乐场所未按规定提交年检相关材料，责令其限期办理。2013年6月21日，龙岩市新罗区山石酒渡娱乐城被工商部门注销。2013年7月2日，龙岩市新罗区文体广电新闻出版局发出公告，认定山石酒渡娱乐城已不具备经营条件，给予撤销行政许可，注销其《娱乐经营许可证》。2013年7月16日，龙岩市新罗区文体广电新闻出版局向山石酒渡娱乐城发出一份“关于责成未经许可擅自从事文化经营活动场所自行关闭的函”，认定山石酒渡娱乐城未经文化行政部门许可擅自从事KTV歌舞娱乐经营活动，违反了《娱乐场所管理条例》，责令自2013年7月16日起自行关闭。当日，傅俊辉在前述函件中签字。龙岩市文化综合执法检查日志记载被检查单位龙岩皇冠娱乐城、负责人傅俊辉，涉嫌未经许可擅自从事歌舞娱乐经营活动。2013年7月30日，龙岩市新罗区文体广电新闻出版局又向傅俊辉发出一份“调查询问通知书”，认定山石酒渡娱乐城未经许可擅自从事KTV歌舞娱乐经营活动，对娱乐城内的包厢酒水菜单、现场监控主机等物品进行抽样取证，并要求傅俊辉携带有关材料至指定地点接受调查询问。当日，龙岩市文化综合执法检查日志记载被检查单位山石酒渡皇冠娱乐城、负责人傅俊辉，无证照经营，要求立即停止娱乐经营活动。2013年7月3日，龙岩市国城置地有限责任公司起诉张宪、林琳，要求解除房屋租赁合同并支付拖欠房租。2013年10月14日，龙岩市国城置地有限责任公司与张宪、林琳签订的《中山路房屋租赁合同》解除。一审法院认为，邱潮海、陈炜杰于2009年11月12日签订的《龙岩市新罗区山石酒渡娱乐城转让合约》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效。合同签订后，傅俊辉与林琳于2012年10月4日签订了《娱乐城承包经营合同书》，该合同亦合法有效，应受法律保护。诉讼中，林琳主张双方当事人签订的上述两份合同均无效。对此一审法院认为，《娱乐场所管理条例》第十二条规定：“娱乐场所改建、扩建营业场所或者变更场地、主要设施设备、投资人员，或者变更娱乐经营许可证载明的事项的，应当向原发证机关申请重新核发娱乐经营许可证，并向公安部门备案；需要办理变更登记的，应当依法向工商行政管理部门办理变更登记。”可见，法律及行政法规并没有禁止娱乐场所变更投资人员、进行转让以及承包，只是在出现上述情况时应办理相应的变更登记手续。因此，林琳主张上述合同无效，缺乏法律依据，不予采纳。邱潮海、陈炜杰签订山石酒渡娱乐城转让合约后，林琳不仅与傅俊辉订立了娱乐城承包合同、收取了傅俊辉交纳的承包押金8万元以及第一年承包租金10万元，还与案外人龙岩市国城置地有限责任公司就娱乐城的经营场所签订了《房屋租赁合同》。综上事实，可以认定陈炜杰、林琳均系山石酒渡娱乐城的实际经营者。诉讼中，林琳主张傅俊辉擅自更改娱乐城名称导致无法年检，但仅提供山石酒渡娱乐城被吊销营业执照以后的龙岩市文化综合执法检查日志，证据不充分，一审法院不予采信。林琳主张傅俊辉拖欠房租，导致龙岩市国城置地有限责任公司收回经营场所，山石酒渡娱乐城被迫关闭。但是山石酒渡娱乐城于2013年7月16日被责令关闭，2013年10月14日才解除房屋租赁合同。林琳的该项辩称与事实不符，不予采信。《娱乐城承包经营合同书》约定，被告林琳应提供山石酒渡娱乐城有效的工商、税务、文化、消防、卫生、环保等机构的有效审批执照。可见，向傅俊辉提供有效的审批执照是林琳应履行的合同义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。诉讼中，林琳并未举证证明其已履行了前述合同义务。因此，傅俊辉主张因林琳未能提供有效证照致使山石酒渡娱乐城被关停有理，予以采纳。林琳未按约履行上述合同义务构成违约，应赔偿傅俊辉经济损失。《娱乐城承包经营合同书》约定违约方须向守约方支付相当于本合同约定的押金同等数额的违约金，傅俊辉主张违约金为8万元，符合合同约定，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。傅俊辉诉请邱潮海担责，理由充分，予以支持。邱潮海、陈炜杰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林琳、邱潮海、陈炜杰应于本判决生效之日起十日内支付傅俊辉违约金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由林琳、邱潮海、陈炜杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于傅俊辉对林琳提交的证据即《新罗区人民法院案件生效证明》、（2016）闽0802民初3868号民事判决书的真实性无异议，本院对林琳提交的证据的真实性予以确认，但该组证据不能证明傅俊辉违约的事实。对于一审判决查明认定的事实，本院予以确认。本院另查明，傅俊辉于2014年4月16日向福建省龙岩市新罗区人民法院起诉林琳、邱潮海、陈炜杰，要求林琳、邱潮海、陈炜杰赔偿装修费用365320元、退还押金80000元及多交付的承包费16600元，福建省龙岩市新罗区人民法院于2014年12月5日作出（2014）龙新民初字第2390号判决，判决：一、林琳、邱潮海、陈炜杰返还傅俊辉押金8万元；二、林琳、邱潮海、陈炜杰退还傅俊辉承包费16600元；三、驳回傅俊辉的其他诉讼请求。一审宣判后，傅俊辉、邱潮海不服，上诉至福建省龙岩市中级人民法院，福建省龙岩市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）岩民终字第581号终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。本案双方当事人争议焦点是：林琳、邱潮海、陈炜杰是否违约，是否应当向傅俊辉支付违约金8万元？对此，本院予以分析，并作如下认定：本院认为，林琳未按《娱乐城承包经营合同书》的约定履行合同义务这一事实已经生效的福建省龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第2390号民事判决作出确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。因此，对于上述事实，本院予以确认。林琳未按约履行上述合同义务构成违约，应承担相应的违约责任。《娱乐城承包经营合同书》约定违约方须向守约方支付相当于本合同约定的押金同等数额的违约金，傅俊辉主张违约金为8万元，符合合同约定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因此，一审法院判决营业执照上登记的经营者邱潮海和实际经营人林琳、陈炜杰共同向傅俊辉支付违约金8万元正确。林琳主张其并不存在任何违约行为和一审判决适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，林琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由林琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 敏审 判 员  李小东审 判 员  许培清二〇一七年九月二十五日法官助理  刘彬辉书 记 员  朱小燕附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。