湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东西湖民初字第01944号原告：湖北雷沃信远机械有限公司。法定代表人：周振轩。委托诉讼代理人：伍耕华。被告：刘永才。被告：朱行君。两被告共同委托诉讼代理人：童军。两被告共同委托诉讼代理人：向赶生。原告湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃信远公司）与被告刘永才、朱行君民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告雷沃信远公司的委托代理人伍耕华、被告刘永才、朱行君的共同委托诉讼代理人童军到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月23日再次公开开庭进行了审理。原告雷沃信远公司的委托代理人伍耕华、被告告刘永才、朱行君的共同委托诉讼代理人向赶生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷沃信远公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘永才、朱行君支付原告借款本金254,810元、违约金50,962元（违约金按逾期金额的20%计算），合计支付305,772元；2、判令被告刘永才、朱行君应支付原告自起诉之日起实际足额返还所有欠款及违约金之日止的违约利息（违约利息按年利率24%计算）；3、请求判令被告刘永才、朱行君承担原告因追索欠款而发生的各项费用。事实与理由：2012年9月30日，我公司与被告刘永才、朱行君、汇银融资租赁有限公司签订《买卖合同》，约定：由汇银融资租赁有限公司出资向我公司购买被告刘永才、朱行君指定的雷沃挖掘机一台，被告刘永才以融资租赁方式向汇银融资租赁有限公司租用该挖掘机，并按月支付租金；汇银融资租赁有限公司委托我公司将该租赁物挖掘机交付给被告刘永才。即日，被告刘永才与汇银融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，约定了支付租金等事项。被告刘永才应支付首付租金318,800元、运费30,000元、保险费26,010元，合计支付提机首付费用374,810元。被告刘永才实际于2012年10月23日支付提机首付费用100,000元，向原告申请借款274,810元用于支付首付费用。2012年9月27日，我公司与被告刘永才签订《借款合同》，约定了借款本金274,810元，还款时间自2012年10月15日起至2014年3月15日止（见还款计划表），合计还款274,810元；合同还约定如两被告未及时足额还款，所有借款视为已到期，我公司有权要求被告提前履行全部付款义务，被告刘永才同时应承担逾期金额百分之二十的违约金，并承担我公司追偿该笔债务而产生的所有损失。我公司已将《借款合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》标的物雷沃挖掘机交付给被告刘永才，已全面履行了《借款合同》之出借人义务。而截止原告起诉之日被告刘永才、朱行君共欠款本金254,810元，已严重违约。两被告违约已给我公司造成重大经济损失，根据《借款合同》的约定及法律规定，我公司有权追回借款及相关费用，要求两被告承担违约责任的权利。被告刘永才、朱行君辩称，原告基于与刘永才签订的《借款合同》提起诉讼，朱行君虽与刘永才系夫妻关系，但并未在《借款合同》上签字，不是合同的当事人，根据合同的相对性，其不应该成为被告。刘永才于2012年向原告购买福田雷沃国际重工股份有限公司生产的价值1,594,000元的LOVOL牌FR330型挖掘机一辆，以融资租赁方式将该挖掘机向汇银融资租赁有限公司申请机械设备售后回租。为支付首付租金，刘永才向原告借款274,810元。刘永才于2012年10月至11月30日期间向原告还款20,000元，后因经营不善无力继续还款。2013年5月，原告派武汉两名工作人员及驻恩施负责人郑远明（音译）、工作人员杜成军（音译）与刘永才协商。根据《借款合同》第四条的约定，在双方达成一致的前提下，刘永才同意将挖机交由原告并不再继续还款。协议达成之后，还是刘永才找的拖车将挖掘机从五峰山工地运送至原告的恩施办事处，然后由原告自行处理，双方债权债务就此终结。这期间，刘永才仅使用该价值100多万元的挖掘机6个月并已支付费用120,000元。现在原告已将挖掘机拖回近三年时间，又要求刘永才继续还款，严重违背公平原则，而且也违反了双方当初关于答辩人返还挖掘机并不再偿还余下借款的约定，违背诚信原则。若原告以《借款合同》第四条约定的是其有权采取措施停止答辩人对接卸的使用权抗辩，那么原告在挖掘机拖回三年才主张权利，明显具有欺诈嫌疑。根据双方2012年9月30日所签的的《借款合同》，刘永才应于2012年10月开始还款，刘永才在2012年10月、11月还款后即未再还款，正如原告诉状所述，合同中已明确约定若刘永才累计两期未按时还款，原告有权要求刘永才提前履行全部还款义务，一次性还清所有借款（包括逾期及未到期借款），也就是说原告应当在2012年11月15日之后两个月之后的两年内主张权利，本案诉讼时效应至2015年2月15日，但是原告在此期间从未要求刘永才还款，甚至没有任何联系，其起诉已超过诉讼时效。综上，本案不是民间借贷关系，应该是买卖合同关系；2013年4月前被告履行了还款义务，与原告的工作人员进行了沟通协商一致，原告收回了买卖的交接物，双方权利义务终止，因此不存在事后重新算账要求支付违约金和违约利息以及发生的各项费用，原告的诉求不成立。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告雷沃信远公司提交的证据真实性本院予以采信，对其证明目的本院予以综合分析认定。结合原、被告举证及当庭陈述，本院认定以下案件事实：原告雷沃信远公司，系2011年11月10日成立的有限责任公司，经营工程机械租赁、工程机械及配件等的销售、咨询服务和售后等。被告刘永才、朱行君系夫妻关系。被告刘永才拟向原告雷沃信远公司购买福田雷沃FR330型号挖掘机。2012年10月26日，原告雷沃信远公司作为供应商、被告刘永才作为承租方、汇银融资租赁有限公司作为出租方，三方签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，福田雷沃FR330型号挖掘机整车价款为1,594,000元，应付首付租金318,800元，融资额1,275,200元。挖掘机款项中的首付租金318,800元由被告刘永才直接支付给原告雷沃信远公司，剩余1,275,200元由汇银融资租赁有限公司支付给原告雷沃信远公司，视为挖机款项已全部支付完毕。融资额被告刘永才分36期向汇银融资租赁有限公司支付。2012年9月30日，原告雷沃信远公司（甲方）与被告刘永才（乙方）签订《借款合同》，载明：“一、乙方向甲方借款274,810元用于购买机械、车辆。二、还款约定：1、具体还款明细见附表；2、乙方须将应还款项每月按时、足额存入以下还款账户，付款到其他账户的，甲方一律不予认可（甲方授权的其他账户除外）：收款人：湖北雷沃信远机械有限公司，开户行：建行东西湖支行，卡号：42×××77；3、乙方保证按月按期还款，每延迟一日，乙方应按当月应还款金额的日3‰向甲方支付迟延履行违约金。三、本协议独立于湖北雷沃信远机械有限公司与乙方签订的编号为：的《工程机械设备买卖合同》/《融资租赁合同》，乙方不得以产品质量、保险事故、工程款结算、家庭意外等一切理由拒付甲方借款。四、乙方到期不付款时，甲方有权对乙方所购机械、车辆采取任何措施停止乙方对机械、车辆的使用权，包括但不限于停止机械、车辆使用、拖走机械、车辆等办法，由此造成的一切损失由乙方自行承担。五、乙方累计两期不付款时，甲方有权要求乙方提前履行全部付款义务，一次性付清所有借款（包括逾期及未到期借款）。六、乙方不按约定承担付款义务的，应赔偿所借款20%的违约金给甲方，同时乙方承担甲方为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、上门催收费和差旅费等）。七、丙方为乙方向甲方付款承担连带责任担保，保证期间为乙方对甲方的债务履行期限届满之日起两年。在乙方到期不清偿借款时，由丙方承担连带还款责任，甲方有权处理丙方所有的财产，以抵偿乙方未付货款。八、因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由当事人协商解决，协商不成任何乙方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”被告刘永才作为借款人签字捺印、被告朱行君作为借款人配偶签字捺印确认。另该《借款合同》后附的还款计划表载明，还款期限从2012年10月15日-2014年3月15日，共计18期。被告刘永才在该计划表上签字捺印确认。庭审中，原告雷沃信远公司陈述被告刘永才于2012年11月30日偿还20,000元后即未继续偿还借款。2013年5月，本案涉诉的挖掘机被拖回。原告雷沃信远公司诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告分歧较大，本案调解不能。上述事实有融资租赁合同、租金支付表、买卖合同、借款合同、对账单、挖掘机衍生租赁通销售申请书等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告刘永才因购买挖掘机事宜签订《融资租赁合同》、《借款合同》，应属双方当事人的真实意思表示，合同内容未违背法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有法律约束力。本案被告刘永才拟购买原告雷沃信远公司销售的福田雷沃FR330挖掘机，但因资金有限，遂采取融资租赁的形式。被告刘永才自有资金不足以支付首期租金及其他费用而向原告雷沃信远公司借款，双方签订借款合同。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。因此，企业与个人之间的借贷行为应属于民间借贷范畴，其性质应认定为民间借贷。借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据，系原、被告对债权债务的确认，依据民间借贷案件的基本理论，被告刘永才应支付而未支付的款项转化为借款，符合民间借贷法律关系的特征。原告雷沃信远公司作为挖掘机出售方，应予得到挖掘机全部款项。《融资租赁合同》约定的合同项下应由被告刘永才支付的首付租金，该首付租金系购买挖掘机款项中的一部分。首付租金由被告刘永才直接向原告雷沃信远公司支付，汇银融资租赁有限公司支付向原告雷沃信远公司支付剩余的融资租赁款项，并无不妥。被告刘永才在未支付该首付款项的情况下，与原告雷沃信远公司达成借款协议分期履行，双方债权债务成立，本院认定原、被告之间借贷关系成立。关于本案的诉讼时效问题。原告雷沃信远机械公司以民间借贷提起诉讼，适用普通诉讼时效，即诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案根据《借款合同》上载明还款时间至2014年3月15日，本案诉讼时效从2014年3月16日起算两年，至原告雷沃信远公司于2015年11月10日提起诉讼，未超过两年诉讼时效期间。被告刘永才、朱行君辩称已和原告达成协议，返还挖机之后双方债权债务已经终结，但未向本院提交证据予以佐证。本案涉诉的FR330号挖掘机虽被拖回，但还涉及到融资租赁关系。故在无证据推翻本案《借款合同》的情况下，本院不能认定双方债权债务已经终结。《借款合同》约定借款金额274,810元，被告刘永才已偿还20,000元，剩余未还借款认定未254,810元。如被告刘永才、朱行君对《融资租赁合同》的履行有异议，可另行主张权利。关于原告雷沃信远公司诉请支付违约金和逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔额的计算方式。本案《借款合同》约定：被告刘永才应按月按期还款，每延迟一日，应按当月应还款金额的日3‰向原告雷沃信远公司支付迟延履行违约金；累计两期不付款时，原告雷沃信远公司有权要求被告刘永才提前履行全部付款义务，一次性付清所有借款（包括逾期及未到期借款）；被告刘永才不按约定承担付款义务的，应赔偿所借款20%的违约金。被告刘永才未按约定偿还借款，已构成违约，原告雷沃信远公司可以要求被告刘永才还清借款并支付违约金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告雷沃信远公司主张的违约金50,962元，至起诉之日，不超过法律规定的上限，予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间的利息。本案未约定借款期内的利率，仅约定迟延履行违约金日3‰即年利率109.5%，亦未约定逾期利息，现原告雷沃信远公司主张被告支付返还所有借款及违约金自起诉之日按照年利率24%计算至还清之日的违约利息，本院不予支持。该利息部分予以调整，原告雷沃信远公司可主张被告刘永才自逾期之日按年利率6%支付资金占用期间的利息，故本案逾期资金占用期间的利息自起诉之日即2015年11月10日按年利率6%计算至借款实际清偿之日。原告雷沃信远公司主张的违约金的逾期利息于法无据，本院不予支持。关于被告朱行君在本案中承担责任的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生于被告刘永才、朱行君婚姻关系存续期间，借款系购买挖掘机，被告朱行君作为借款人配偶在借款合同上签字，本案债务应根据上述法律规定认定为两人的夫妻共同债务。综上，被告刘永才、朱行君应予偿还原告雷沃信远公司借款254,810元、违约金50,962元及资金占用期间的利息（以人民币254,810元为本金，按年利率6%自2015年11月10日计算至借款实际清偿之日）。原告雷沃信远公司的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘永才、朱行君共同偿还原告湖北雷沃信远机械有限公司借款计人民币254,810元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告刘永才、朱行君共同向原告湖北雷沃信远机械有限公司支付违约金计人民币50,962元，于本判决生效后十五日内履行；三、被告刘永才、朱行君共同向原告湖北雷沃信远机械有限公司支付资金占用期间的利息（以人民币254,810元为本金，按年利率6%自2015年11月10日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；四、驳回原告湖北雷沃信远机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,886元（原告湖北雷沃信远机械有限公司已预交），由被告刘永才、朱行君共同负担2,943元，原告湖北雷沃信远机械有限公司负担2,943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 鸿人民陪审员  孙相云人民陪审员  陈 刚二〇一七年九月十三日书 记 员  潘焱亭