河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0311民初3809号原告：袁姗姗，女，汉族，1990年12月27日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：张松鹤，河南企顾律师事务所律师，特别授权。被告：龚利红，女，汉族，1975年8月30日生，住河南省新安县。委托代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师，一般代理。第三人：洛阳银磊房地产经纪有限公司，住所地：洛阳市洛龙区展览路湖滨苑15号楼底层8号商铺，统一社会信用代码：9141030307783250XP。法定代表人：李彦利，执行董事兼总经理。原告袁姗姗诉被告龚利红、第三人洛阳银磊房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日审查立案后，于2017年8月23日适用简易程序公开开庭审理本案。原告委��代理人张松鹤，被告委托代理人郭志强及第三人洛阳银磊房地产经纪有限公司法定代表人李彦利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁姗姗诉称：2017年3月25日，原告袁姗姗与被告龚利红、第三人洛阳银磊房地产经纪有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》，合同约定：被告向原告出售位于洛龙区××单元××号房屋，约定成交价为103万元。根据合同约定，2017年4月10日前原被告双方需准备齐贷款所需的相关真实证件并到现场办理相关手续。4月10日当天第三人的法定代表人李彦利通过电话和短信形式告知被告，原告已将钱款凑齐，通知被告到现场办理手续，最终被告未能到场办理。之后原告又多次联系第三人要求三方按合同约定履行义务，第三人通过短信和发书面通知函的形式通知被告尽快履行合同义务，但被告均未能到现场办理相关手续。原告诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告违约金103000元；2、请求判令被告返还原告定金5000元；3、本案诉讼费由被告龚利红承担。原告袁姗姗向法院提供以下证据材料：1、房屋买卖（居间）合同、房产证、土地证。证明：原、被告双方合同依法签订并生效，被告将房产证、土地证押于第三人处。2、定金收据。证明：原告已按合同约定向被告支付定金5000元。3、第三人出具的证明、催告继续履行合同通知函、第三人负责人的短信记录。证明:被告未按合同约定履行义务，经中介机构多次催促后仍拒绝履行合同义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，应当对原告进行赔偿。被告龚利红辩称：一、原告歪曲事实，违约在先，所诉理由不能成立，应依法驳回原告请求。被告因急需用钱，于2017年3月25日同原告及第三人签订了“房��买卖（居间）合同”。合同第四条第二项明确约定：“买方（原告）于2017年4月10日交付人民币65万元于卖方（答辩人）作为首付款”。被告已明确告知原告支付房款的转账银行卡号，原告也是通过该卡号在签订合同当日依约向龚利红支付5000元定金。2017年4月10日，原告并未按约定通过该卡号向被告交付65万元首付款，该事实足以说明原告违约在先。根据合同第七条第二项约定，原告应向被告支付违约金，龚利红有权不再出售该房屋并保留追究其违约责任。二、原告要求被告承担违约责任既无事实依据也不符合法律规定。合同第四条第二项明确约定由买方（袁姗姗）于2017年4月10日向卖方（龚利红）交付人民币65万元首付款。被告未收到原告65万元首付款，根据《合同法》第六十七条规定，龚利红依法享有抗辩权。三、原告违约在先，根据《合同法》第一百一十五条规定，原告无权要求返还定金且不能证明其损失，故主张赔偿其103000元违约金缺乏事实依据和法律依据。综上，请法院查明案情，驳回原告诉讼请求，依法维护被告合法权益。被告龚利红向本院提供以下证据材料：1、2017年3月25日原告、被告、第三人签订的《房屋买卖（居间）合同》一份。证明：原告应于2017年3月25日向被告交付定金5000元；应于2017年4月10日向被告龚利红交付人民币65万元。2、2017年3月25日中国建设银行银行卡交易明细清单一份。证明：被告将卡号为43×××14中国建设银行银行卡告知原告，其依据该卡向被告支付5000元定金。3、2017年8月23日中国建设银行银行出具的卡号为43×××14中国建设银行个人活期账户交易明细单一份。证明：2017年4月10日，原告未按约定将首付65万元支付被告构成违约。第三人洛阳银磊���地产经纪有限公司口头述称：在签合同的时候约定4月10日去面签，4月9日我给被告打电话，当时是想与被告沟通能不能晚2天，被告说要与其丈夫沟通完回复我，到4月10日上午我与被告再联系的时候被告就不接我的电话，4月10日原告到我店里面说要去银行办理手续，被告说在4月10日她没有收到原告的65万元，被告认为原告违约了就不再到我店里面，后来被告通过别的中介公司把存放在我公司的房屋钥匙拿走了。第三人洛阳银磊房地产经纪有限公司向本院提供以下证据材料：催告继续履行合同通知函及邮寄该通知函的网上打印邮政回执单（签收人为龚利红本人）。证明：该通知函第三人已经通知到被告龚利红本人。本案的争执焦点：1、原、被告在履行房屋买卖合同时，是否存在违约行为？2、原告请求被告赔偿其违约金103000元，返还定金5000元是否有合法依据？经过庭审对原、被告提交证据材料的质证、认证，可以确认以下案件事实：2017年3月25日，原告袁姗姗与被告龚利红、第三人洛阳银磊房地产经纪有限公司签订合同号为0000759的《房屋买卖（居间）合同》。合同第一条约定：龚利红将位于洛龙区××单元××号21层房屋出售给袁姗姗；第三条约定成交价为103万元。合同第四条约定：1、买方（袁姗姗）于2017年3月25日交付定金人民币5000元整予卖方（龚利红），面签当天冲抵首付款；2、买方（袁姗姗）于2017年4月10日交付人民币65万元予卖方（龚利红）作为首付款；3、买卖双方须积极配合，于2017年4月10日前准备齐本次贷款所需要的相关真实证件并到现场办理相关手续，若以上事宜出现延误，均由延误方承担违约责任。合同第七条约定：关于违约责任，违约一方应向另一方支付该房屋成交价的10%作为违约金。2017年3月25日，原、被告及第三人签订《房屋买卖（居间）合同》当日，袁姗姗当三方面通过银行卡向龚利红支付购房定金5000元，龚利红出具收条一张。2017年4月10日，原告袁珊珊备齐65万元，准备与被告办理面签手续，但当日被告龚利红未到现场。第三人洛阳银磊房地产经纪有限公司多次电话、短信及发函敦促被告龚利红按合同约定履行义务，龚利红自始至终未按约定到洛阳办理房屋买卖的相关手续。原告袁姗姗为此提起诉讼，请求判令被告承担违约责任。本院认为：原告袁姗姗与被告龚利红、第三人洛阳银磊房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖（居间）合同》是三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三方均应当按照合同约定履行各自义务，未按约定履行义务的应承担违约责任。关于原告要求判令被告赔偿原告违约金103000元及返还定金5000元的诉求，因在签订合同之时，原告依约支付被告5000元定金。并按照合同约定于2017年4月10日面签时，准备首付款65万元交付被告龚利红。同日，被告龚利红并未到现场办理相关履行房屋买卖的必要手续，第三人多次电话联系均未果。4月10日之后，第三人作为签订合同的经纪人，多次催促其履行合同并于2017年4月20日发催告继续履行合同通知函，敦促龚利红按约履行合同。但龚利红自此并未到洛阳与原告及第三人协商并履行合同，其行为构成违约，原告诉求依法应予支持。被告龚利红主张原告袁珊珊未在付款当日将首付款打在其银行卡上辩解理由，并不符合生活常识。原被告原素不相识，仅因买卖房屋见面并有第三方作为经纪居间人为证，且双方签订有房屋买卖合同，约定面签当日为支付首付款日，就是为避免更多纠纷保护双方���益审慎约定的遵守条款，被告仅以已经提供银行账号，原告理当按照银行账号和约定数额直接支付首付款，否则违约的主张，系站在自己立场，曲解三方签订合同的最初目的，理由不充分，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告龚利红于判决生效后十日内支付原告袁姗姗违约金103000元；返还原告袁姗姗定金5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，减半收取1230元，由被告龚利红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨洪璞二〇一七年九月十日书记员  陈 明