黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初5829号原告：孙晖，男，1984年5月25日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张艳辉（孙晖配偶），住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江飞翼客运有限责任公司，统一社会信用代码91230103738600926C（1-1），住所地哈尔滨市南岗区宣庆小区23栋6号门市。法定代表人：柳丽华，总经理。委托诉讼代理人：张旭，男，该单位安全员。委托诉讼代理人：田华，女，该单位安全员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，统一社会信用代码912301006860412791（1-1），住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路9号3-4层、11号1-4层。负责人：盛大勇，总经理。委托诉讼代理人：葛金梅，女，该单位法律顾问。原告孙晖与被告黑龙江飞翼客运有限责任公司（以下简称飞翼客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晖及其委托诉讼代理人张艳辉、被告飞翼客运公司的委托诉讼代理人张旭、田华、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人葛金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晖向本院提出诉讼请求：1、依法判令飞翼客运公司、人寿财险公司赔偿医疗费40341.62元、120急救车费441.40元、药费（态立方）536元、死亡赔偿金514720元、丧葬费26217.50元、办理丧事人员误工费13109元、抢救期间护理费2125元、住院伙食补助费700元、尸检穿衣缝合费3500元、抢救期间用品费235元、鱼池承包费5000元、新购进鱼池设备费60300元、精神损害抚慰金50000元，合计717225.52元；2、诉讼费由飞翼客运公司承担。事实与理由：2017年1月9日17时15分许，刘长贵驾驶飞翼客运公司所有的黑Ａ×××××号大型普通客车在哈尔滨市道里区四方台大道由东向西行驶至建国村委会东侧路段时，将受害人孙某撞倒，经哈尔滨医科大学附属第二医院救治无效于2017年1月16日死亡。哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队出具哈公交认字【2017】第00008号事故认定书，认定刘长贵负事故的全部责任，孙某不负事故责任。刘长贵系飞翼客运公司聘用的司机，肇事车辆黑Ａ×××××号车购买了人寿财险公司的机动车交通事故责任强制保险，因此，人寿财险公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内进行赔偿。此次事故的发生给受害人家属精神及经济上造成了巨大的损失，至今受害人家属未得到飞翼客运公司的任何赔偿。为维护受害人家属的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。飞翼客运公司辩称：飞翼客运公司已垫付医疗费160000余元，对急救费用没有异议，死亡赔偿金、丧葬费应该参照非城镇居民户口标准，按照农村居民人均纯收入的标准进行赔偿，办理丧事人员误工费用也应按照实际支出的费用计算，不同意支付药品费、抢救期间护理费、住院伙食补助费、抢救期间用品费、精神损害抚慰金、鱼池承包费、设备费、尸检缝合费用。关于办理丧事人员误工费，因事发后2017年1月23日孙某就已经出殡了，住院只是在2017年1月9日至2017年1月16日，孙晖诉请三个人的误工费、两人的护理费是不合理的。关于精神损害抚慰金，因本案民事纠纷是刑事案件引起的，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条规定，人民法院不予受理。关于尸检穿衣缝合费，丧葬费已经包括了，鱼池承包费、设备费与本案无关。人寿财险公司辩称，事故车辆在人寿财险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，人寿财险公司仅在驾驶人具有有效的驾驶证件、从业资格证及车辆相关手续在合理期限内发生的合理损失承担赔偿责任。因该起事故较大，人寿财险公司仅在交强险各分项限额下承担赔偿责任，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，对孙晖请求的鱼池承包费用等，因不是交通事故造成的直接损失，故人寿财险公司不承担赔偿责任。另外，案件的诉讼费用不在保险公司承担的范围内。同时，该起事故已在哈尔滨市道里区人民法院以刑事案件进行审理，且驾驶员已承担刑事责任，故孙晖要求的精神损害抚慰金不应由人寿财险公司进行承担，人寿财险公司仅承担孙某的死亡赔偿金及医疗费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、孙晖举示新发派出所证明、独生子女证、孙某离婚证、孙某母亲杜莲英死亡证明、孙某继父王臣死亡证明、孙某工人档案复印件、哈尔滨市道里区新发镇建国村村民委员会证明，飞翼客运公司对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为孙某于2011年10月11日离婚，对于其后是否再婚存疑。庭后，本院依法向哈尔滨市道里区民政局核实孙某的婚姻状况，查实孙某于2011年10月11日与佟淑华协议离婚后，再没有婚姻登记信息。本院认证：孙晖举示的证据及其本院核实的孙某婚姻档案足以证实孙晖系孙某的唯一继承人，故对孙晖提交的证据，本院予以采信。2、孙晖举示居民户口本两份、哈尔滨市道里区新发镇建国村村民委员会证明、哈尔滨市道里区工农街办事处景江社区委员会证明、孙某的工人档案复印件及孙某的职工医疗手册，飞翼客运公司对户口及其他证据的真实性有异议，认为孙某户口签发时间是2017年1月20日，而死亡时间是2017年1月16日，户口本上未注明是否农业或非农业户口，无法证实孙某系非农业户口。本院认证：因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，此处的“城镇居民”、“农村居民”的划分并非仅以农业户口及非农业户口为依据，主要依据应为在何处居住、生活及以什么收入为主要生活来源，故居民户口本无法证实孙晖主张，本院不予采信；哈尔滨市道里区工农街办事处景江社区委员会证明无单位负责人及制作证明材料人员签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，本院不予采信；哈尔滨市道里区新发镇建国村村民委员会证明符合上述形式要件，结合孙某的工人档案（庭后经与哈尔滨长岭湖水产养殖有限公司人事劳资负责人核实，该档案复印件与原件核对无异）及孙某的职工医疗手册，能够证实孙某系国有企业在岗职工，故应按城镇居民标准计算相关赔偿，对上述证据，本院予以采信。3、孙晖举示药品态立方收款收据，飞翼客运公司对该证据有异议，认为非正规票据。本院认证：该收款收据加盖有哈尔滨医科大学附属第二医院临床营养科公章，因出具单位系孙某就诊的医疗机构，结合孙某病情，本院认定该票据属实，予以采信。4、孙晖举示哈尔滨哈西综合批发市场彬彬百货行票据三张，飞翼客运公司对该证据有异议，认为系手写票据。本院认证：因无法证实所购用品是否为孙某病情所必需，且无法证实是否为孙某所用，对该证据，本院不予采信。5、孙晖举示哈尔滨长岭湖水产养殖有限公司证明及明细，飞翼客运公司对该证据有异议，认为与本案无关。人寿财险公司对该证据的真实性有异议，认为该证明没有相关经办人签字，不能证实合同的真实性，明细不能证明设备现有实际价值，且明细所列费用并非交通事故导致的直接损失，而是因孙某去世，无人经营而导致的间接损失，间接损失不在保险公司财产损失赔偿的限额之内。本院认证：该证据无单位负责人及制作证明材料人员签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，且孙晖举示该证据欲证明的损失均非交通事故致使孙某死亡产生的直接财产损失，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日17时15分许，刘长贵驾驶黑Ａ×××××号大型普通客车在哈尔滨市道里区四方台大道由西向东行驶至建国村委会东侧路段时，将道路上的行人孙某撞倒，造成孙某受伤的道路交通事故。事发后，孙某被送往哈尔滨医科大学附属第一医院群力分院救治，因伤势较重转往哈尔滨医科大学附属第二医院治疗，诊断为多发伤、肺挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅脑损伤、闭合性胸外伤、肋骨多发性骨折、呼吸衰竭、胸腔积液、闭合性腹外伤、脾破裂、腹腔积液、剖腹探查、脾切除、胰尾修补术后、胸椎骨折，住院治疗7天（2017年1月9日至2017年1月16日），抢救无效，于2017年1月16日死亡。孙某家属支付急救医疗费441.40元、药费536元、医疗费40341.62元，除孙某家属支付的医疗费以外，飞翼客运公司亦为孙某支付过部分医疗费。审理中查明，孙某与佟淑华于2011年10月11日离婚，孙某母亲杜莲英、父亲孙志德、继父王臣均已死亡，孙某与孙晖系父子关系，且孙某无其他子女。另查明，肇事车辆黑Ａ×××××号大型普通客车的所有人为飞翼客运公司，刘长贵系受雇于飞翼客运公司，在履行职务过程中发生交通事故，该车辆在人寿财险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，孙晖作为孙某唯一近亲属，其有权要求侵权人承担相关赔偿责任。因本次交通事故已经交警部门认定，刘长贵负事故的全部责任，刘长贵系受雇于飞翼客运公司，其在履行雇佣活动过程中致人损害，应由飞翼客运公司承担赔偿责任；因肇事车辆在人寿财险公司投保交强险，故人寿财险公司应在交强险理赔范围内先予赔偿，不足部分由飞翼客运公司承担赔偿责任。关于交强险医疗费用赔偿限额项下损失：医疗费40341.62元、急救医疗费441.40元的诉请，证据充分，本院予以确认；住院伙食补助费700元的诉请，因孙某死亡前住院7天，该诉请合理，本院予以确认；药费（态立方）536元的诉请，有相关票据予以证实，本院予以确认。以上损失合计42019.02元，因交强险医疗费用赔偿限额为10000元，故人寿财险公司应赔偿孙晖10000元，超出部分32019.02元由飞翼客运公司承担赔偿责任。关于交强险死亡伤残赔偿限额项下损失：死亡赔偿金514720元的诉请，因孙某系国企职工，应按照城镇标准计算死亡赔偿金，其死亡时未满60周岁，依据2016年黑龙江省城镇居民人均可支配收入25736元标准计算合理（25736元×20年），本院予以确认；丧葬费26217.50元的诉请，依据2016年黑龙江省职工平均工资52435元标准，其计算准确（52435元÷2），本院予以确认；抢救期间护理费2125元的诉请，因护理人员原则上为一人，其未举示医疗机构或鉴定机构出具的两人护理的相关证据，故本院按一人护理予以确认，依据2016年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资55411元标准，应为1062.68元（55411元÷365天×7天）；办理丧事人员误工费13109元的诉请，因其未举示相关证据，本院不予确认；精神损害抚慰金50000元的诉请合理，本院予以确认。以上损失合计592000.18元，因交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，故人寿财险公司应赔偿孙晖110000元，超出部分482000.18元由飞翼客运公司承担赔偿责任。关于其主张的尸检穿衣缝合费3500元，因其未举示相关证据，本院不予确认；抢救期间用品费235元的诉请，因其证据不充分，本院不予确认；鱼池承包费5000元、新购进鱼池设备费60300元的诉请，因该损失并非交通事故导致孙某或其近亲属的直接财产损失，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙晖120000元；二、被告黑龙江飞翼客运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙晖514019.20元；三、驳回原告孙晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10972元，由原告孙晖负担2032元，由被告黑龙江飞翼客运有限责任公司负担8940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵晓庆人民陪审员  王柏涵人民陪审员  滕 月二〇一七年九月二十二日书 记 员  王 丹