山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁09行终125号上诉人（原审原告）宋其重，男，1948年5月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市房产管理局，住所地泰安市东岳大街115号建设大厦。法定代表人张涛，局长。负责人周光明，该局副局长。委托代理人朱兆瑞，山东泰山法正律师事务所律师。委托代理人于国晶，山东望岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市国土资源局，住所地泰安市东岳大街中段。法定代表人陈锦勇，局长。委托代理人王雪峰，泰安市国土资源局执法监察支队中队长。委托代理人穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。上诉人宋其重因房产行政撤销纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年11月9日，被告房管局依据原告提交的泰安市房地产（交易）登记申请审批书、泰土国用（2005）第00××号土地使用证、建筑工程施工许可证、鲁泰岱000072号建设工程规划许可证及工程竣工验收证明书，为其颁发了泰房权证泰字第××号房屋所有权证。2016年3月1日，泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区居民委员会向被告房管局书面举报：2002年左右，原告在该社区位于泰东路以北、泮河大桥以西建设的商业楼（即涉案房屋）不符合城市规划，亦未经有关部门批准，却取得了被告房管局发放的泰房权证泰字第××号房屋所有权证。因该社区列入了泰安市高铁片区棚户区改造范围内，依据该房产证原告将获得远高于该社区其他居民的拆迁补偿，部分居民让社区居委会给予合理解释与答复。社区居委会特向被告房管局举报，原告在申请办理房产证时可能存在弄虚作假的情形，要求被告房管局调查核实，如存在问题请予以纠正，并将处理结果书面回复社区居委会。2016年3月10日，被告房管局作出《关于提交规划认定意见的通知》，载明：宋其重，有单位向我局反映你社区办理位于泰东路的房屋登记时，提交资料虚假。经查，你于2006年11月6日申请位于泰东路的房屋产权登记时，向我局提交了泰安市岱岳新城区规划处颁发的鲁泰岱000072号建设工程规划许可证。按照《泰安市人民政府关于岱岳区新城区规划的批复》（泰政函（2004）54号）规定，该规划手续需要经市规划部门认定。请你自接本通知之日起20日内向我局提交市规划部门的认定意见。2016年4月5日，原告向被告房管局回函称：我在2006年11月办理房屋产权登记时，严格按照当时的规定向贵局提交了全部资料的原件，在贵局审查符合相关规定的情况下，向我颁发了房屋所有权证。因此，所有审批资料均提交给贵局审核并由贵局留存保管，我方没有也不可能留存任何审批方面的材料。如因贵局保管不当发生遗失，应当由贵局承担相应责任。2016年5月18日，被告房管局作出《关于撤销泰房权证泰字第××号房屋登记的决定》（泰房权证销字【2016】1号），认定宋其重于2006年11月9日办理的泰房权证泰字第××号房屋所有权证，未按照《泰安市人民政府关于岱岳区新城区规划的批复》（泰政函（2004）54号）规定提交泰安市规划部门的认定意见，依据建设部《房屋登记办法》第81条、《山东省实施〈房屋登记办法〉细则》第48条规定，决定予以撤销。另查明，2000年9月4日，泰安市人民政府作出《关于岱岳区新城区规划的批复》，确定岱岳区新城区北起泰肥铁路、南至泰东公路、西起京福高速公路、东至长城路。原告持有的鲁泰岱000072号建设工程规划许可证（2001年3月7日）载明的建设位置系泮河大桥以西、泰东路以北。另查明，2004年8月2日，泰安市人民政府作出《关于岱岳新城区、泰山青春创业开发区房屋权属登记有关问题的批复》规定“一、根据国家法律法规规定，申请房屋权属登记必须持有合法有效的用地、规划、建设手续。根据泰城规划区规划、用地管理权限几经变更的实际，按照市政府现行规定，在岱岳新城区范围内申请房屋权属登记的，2001年5月16日前区级组织办理的规划和建设手续、2004年1月6日前区级组织办理的用地手续，经市规划、建设、国土部门认定后，可作为办理房屋权属登记的依据。”原审法院认为，被告房管局接到举报后，立即调查核实，并向原告发出提交规划认定意见的通知，在听取原告的情况说明后，因原告未在规定时间内提交规划认定意见，遂作出撤销决定，并无不当。原告主张，被告房管局作出的撤销决定已超过了《中华人民共和国行政处罚法》规定的两年的处罚时效。原审法院认为，撤销房屋决定不属于《中华人民共和国行政处罚法》规定的处罚种类，不应适用该法关于处罚时效的规定。原告主张，被告房管局未履行听证告知义务，程序违法。原审法院认为，撤销房屋登记的决定不属于法律、法规、规章规定的必须进行听证的行政决定范围，是否举行听证属于行政机关的自由裁量权，且原告亦未向被告房管局提出听证申请，对该主张，原审法院不予采信。关于被告房管局作出撤销决定的事实依据，根据泰安市人民政府2000年9月4日作出的《关于岱岳区新城区规划的批复》，涉案房屋位于泰安市岱岳区新城区范围内。原告办理鲁泰岱000072号建设工程规划许可证的时间是2001年3月7日，故涉案房屋在规划时仍属于泰安市岱岳区新城区范围内。泰安市人民政府作出《关于岱岳新城区、泰山青春创业开发区房屋权属登记有关问题的批复》（泰政函【2004】54号）的时间是2004年8月2日，依据该批复内容，原告于2001年3月7日办理的建设工程规划许可证须经市规划部门认定后，方可作为办理房屋权属登记的依据。而原告办理诉争房产证的时间是2006年11月9日，故办理诉争房产证时应当适用泰政函【2004】54号。被告房管局依据上述事实，要求原告提供泰安市规划部门的认定意见，并无不当。关于本案涉及的泰安市人民政府作出的《关于岱岳新城区、泰山青春创业开发区房屋权属登记有关问题的批复》（泰政函【2004】54号）第一条的合法性，《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行）第三条规定“本法所称城市，是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇”；第九条第二款规定“县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门主管本行政区域内的城市规划工作”；第三十二条规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件”；第四十五条第二款规定“省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本法制定实施办法”。《山东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》（1991年8月31日施行）第六条第一款规定“……设市城市和县人民政府城市规划行政主管部门主管本行政区域内的城市规划工作”；第三十七条同时规定办理建设工程规划许可证须向城市规划行政主管部门提出建设申请，经城市规划行政主管部门确认后，核发建设工程规划许可证。建设部《关于统一实行建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知》（（90）建规字第66号，1990年2月22日）第三条规定“建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，设市城市由市人民政府城市规划行政主管部门核发”。《泰安市城市规划实施办法》（泰安市人民政府令第74号，2001年7月10日施行）第四条第一款规定“市规划行政主管部门负责城市规划的管理工作”；第二十一条同时规定办理建设工程规划许可证须向市规划行政主管部门提出建设申请，经市规划行政主管部门审核同意后，核发建设工程规划许可证。本院认为，原告持有的鲁泰岱000072号建设工程规划许可证中填写的发证机关系泰安市岱岳区城区规划处，依据上述规定并结合泰安市城市规划区实际情况，其作为区级规划处，不属于设市城市和县人民政府城市规划行政主管部门，建设工程规划许可证应由泰安市规划行政主管部门核发。故泰安市人民政府规定由市规划部门对2001年5月16日前区级组织办理的规划手续进行认定后，才可作为办理房屋权属登记的依据，正是市规划行政主管部门履行法定职责的行为，泰安市人民政府作出的泰政函【2004】54号批复第一条之规定，符合上位法的主体及职权要求，未违法限制或剥夺原告的合法权利，未违法增加原告的义务。原告主张泰政函【2004】54号批复不合法，于法无据，原审法院不予采信。关于被告作出撤销决定的法律依据，《房屋登记办法》第八十一条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明第三人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”；《山东省实施〈房屋登记办法〉细则》第四十八条规定“司法机关、房地产管理机关等行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件，证明当事人以隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。原审法院认为，申请房屋权属登记必须持有合法有效的用地、规划、建设等手续，被告房管局经审查发现，原告申请登记的规划手续系泰安市岱岳区城区规划处出具，不符合应当由泰安市规划行政主管部门出具的规定，原告提交的申请手续仍需完善，因此，该材料不是合法、有效的规划手续，不能作为房屋权属登记的依据，被告参照上述规定，撤销原告的房屋权属登记，并无不当。综上，被告作出的撤销决定并无不当，原告的诉求于法无据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋其重的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋其重负担。宋其重上诉称：1、被上诉人作出涉诉撤销决定行政行为目的不合法，被上诉人不是为了更好的履行房屋登记的社会管理职责，而是为了达到少给上诉人补偿的非法目的；2、被上诉人作出撤销上诉人房屋登记的决定适用法律错误；3、被上诉人作出的涉诉撤销决定缺乏事实依据，上诉人不存在“隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记”的情形。上诉人的房屋不再岱岳新区、青春创业开发区的规划范围内；4、被上诉人的撤销决定违反法定程序；5、泰政函54号文件系违法文件，应当确认违法，不能作为本案定案的依据；6、上诉人在申请涉案房屋登记时已经提交全部的合法材料，不存在应当撤销的情形。请求二审法院：1、撤销原判决，依法改判撤销被上诉人作出的撤销房屋登记的决定；2、本案诉讼费由被上诉人承担。泰安市房产管理局辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。泰安市国土资源局辩称：因本案房产证的颁发及撤销均系房管局作出，请法院依法审查认定，其他意见同房管局意见。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，依照《山东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》和建设部《关于统一实行建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知》等规定要求，泰安市人民政府作出的泰政函【2004】54号批复有关规定，符合上述有关规定的要求，该批复是合法有效的。根据审理查明的事实以及泰安市人民政府2000年9月4日作出的《关于岱岳区新城区规划的批复》，涉案房屋位于泰安市岱岳区新城区范围内，且上诉人办理房产证的时间为2006年11月9日，应适用泰政函【2004】54号批复。因上诉人无法按照泰政函【2004】54号批复规定，提交市规划部门的认定意见，因此，上诉人提交的申请颁证的手续不合法，被上诉人泰安市房产管理局依照职权作出《关于撤销泰房权证泰字第××号房屋登记的决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确。因撤销房屋登记的决定不属于法律、法规、规章规定的必须进行听证的行政决定范围，是否举行听证属于行政机关的自由裁量权，且原告亦未向被告房管局提出听证申请，因此，被上诉人泰安市房产管理局未组织听证等不属程序违法的情形。因此，被上诉人泰安市房产管理局作出的撤销决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由宋其重负担。本判决为终审判决。审判长  张云翼审判员  王西珍审判员  李 腾二〇一七年九月二十日书记员  单绪虎