福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初5519号 原告：杨声（曾用名钟建生），男，1965年12月11日出生，畲族，住福建省厦门市湖里区。 被告：厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道**。 负责人：朱碧蓉，该办事处主任。 委托诉讼代理人王方、张灵，福建天衡联合律师事务所律师。 原告杨声与被告厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处（以下简称湖里街道办事处）侵权责任纠纷一案,本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨声、被告湖里街道办事处的委托诉讼代理人王方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨声向本院提出诉讼请求：办事处归还杨声1982年9月至1985年12月的人事档案，恢复原状，存续用工期间服从办事处安排于下属部门工作，用人单位承担（1982年9月至1999年5月）的人事档案信息转移归档。事实和理由：1、福建省土地实施管理办法第三十七条规定，在办理农业户口转为非农业户口或招收工人中，弄虚作假，骗取批准的，取消已转的非农业户口或退回已招收的工人。杨声在1981年10月，被特区征地后的安置费由用人单位接收每人2000元及办事处自1982年9月至1985年12月用工期间存在劳动关系，双方无争议。湖里区劳动仲裁裁决生效日期为2017年5月9日。2、杨声在1996年1月服从主办单位办事处安排下属单位工作，人事关系存在于办至1995年5月期间与办事处存在人事关系。依据《劳动就业服务企业管理规定》第十三条之规定：全民所有制的主办或扶持单位的职工被劳动就业服务企业聘用后，仍保留其在原单位的全民所有制职工的身份和待遇，聘用人员退休后回原单位领取退休金并享受退休人员的一切待遇。1988年在办事处办理工会证证据显示人事关系一直持续到1999年5月份。3、杨声离开街道当时种种原因没有及时把本人的人事档案转移给厦门市公交公司。办事处应承担人事档案义务转移责任。未将杨声人事档案按照国家政策及时予以转出，造成了档案遗失，影响了杨声再就业及享受相关待遇，给杨声造成了可预见的损失，依法应承担相应的人事责任。保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，应将杨声的档案恢复原状，并对丢失档案所产生的各方面损失付全面责任。 办事处辩称，一、根据《厦门市征地拆迁办公室关于湖里加工区征地补偿安置处理意见的请示报告》、厦政[1981]466号批复以及湖里社区居委会2014年11月17日出具的说明等历史资料，1981年9月湖里加工区征地补偿安置时，杨声并未列入正式招工范围，并未取得全民所有制单位的职工的身份。依据《厦门市征地拆迁办公室关于湖里加工区征地补偿安置处理意见的请示报告》及厦政【1981】466号文件《对“关于湖里加工区征地补偿处理意见的请示报告”的批复》（以下简称“批复”），1981年9月湖里加工区征地补偿安置时，并非全部人员均由劳动局正式招工。根据《批复》的要求，由农转非的人员35岁以内应安排就业的有500名，通过的一定的考核从中只挑选100名青年正式招工，其余人员由工程建设公司组建一个单独核算的集体所有制“基建服务公司”（属大集体单位性质）进行安置。并且《批复》明确了：对于未到年纪的青少年，将来符合就业条件者，由街道办事处优先推荐给特区工厂或其他就业单位招聘。据了解杨声出生于1965年12月，当时未满16周岁，按照《批复》的规定并未列入正式招工范围，并且按照当时的招工流程，正式招工人员均应有《招工登记表》，《招工登记表》在劳动人事局也应有相应备案，而劳动人事局确实也没有任何关于杨声招工资料，可见杨声当时确实并未列入正式招工范围，不属于全民所有制职工的身份。 二、杨声并未道办建立人事关系，也并非道办安排至下属单位工作。如前所述，正是由于杨声1981年9月湖里加工区征地补偿安置时年龄不符合要求，没有被正式招工。至1982年其年龄符合就业条件后，根据《厦门市征地拆迁办公室关于湖里加工区征地补偿安置处理意见的请示报告》第3页第二自然段的要求道办才在1982年10月以“湖里运输站”（性质为集体所有制企业）缺乏驾驶员名义优先介绍杨声参加驾驶员培训，并于培训完成后于1983年7月介绍杨声至“湖里运输站”跟车道办的上述行为均仍是在履行《厦门市征地拆迁办公室关于湖里加工区征地补偿安置处理意见的请示报告》及厦政[1981]466号批复，事实上杨声并未道办建立人事关系，也并非道办安排至下属单位工作。 三、杨声不属于《劳动就业服务企业管理规定》第十三条的适用对象。《劳动就业服务企业管理规定》颁布于1990年11月22日，此时杨声已经在湖里运输站工作数年。且根据上下文来看，该规定第十三条的背景正是该规定第十二条第一款，即：“主办或者扶持单位应当按照国家有关规定积极支持本单位职工到劳动就业服务企业担任生产经营和技术等方面的管理职务。”根据当时的历史环境及国家政策，国家对劳动就业服务企业实行扶持政策，鼓励主办或者扶持单位安排自身的职工对劳动就业服务企业进行指导，并担任生产经营和技术方面的管理职务。为了解决上述管理人才的后顾之忧，《劳动就业服务企业管理规定》才在第十三条规定了：“全民所有制的主办或者扶持单位的职工被劳动就业服务企业聘用后，仍保留其在原单位的全民所有制职工的身份和待遇。聘用人员退休后回原单位领取退休金并享受退休人员的一切待遇。”可见，《劳动就业服务企业管理规定》第十三条适用的前提是本身就享有全民所有制职工身份以及退休待遇的人员，其适用的情形是上述人员为了扶持劳动就业企业而至劳动就业企业担任生产经营和技术方面的管理职务，并因此与劳动就业企业建立聘用关系。本案中杨声并不具有全民所有制职工的身份，并且其早在《劳动就业服务企业管理规定》颁布实施前数年就已经至湖里运输站报到上班，其担任的是驾驶员工作，也非生产经营或技术方面的管理职务。根据“湖里储运公司”的陈述，直至1991年7月杨声自动离职之时，其身份一直是临时工，而非管理干部。根据上述情况，杨声并不是因为上述历史原因，服道办的安排至下属单位工作，并不属于《劳动就业服务企业管理规定》第十三条的适用对象。 四、依据当时的历史情况道办没有为杨声建立人事档案的义务和权力，更不存在将其档案丢失的问题。首先道办作为行政机关的派出机构，本身并不具有人事档案的建档和管理权，所有道办建立人事关系的干部档案均是由中共厦门市湖里区委组织部以及湖里区人力资源和社会保障局统一建立人事档案，并统一管理。其次，即便是1981年9月湖里加工区征地补偿安置时，被挑选作为全民所有制工人正式招工的100名青年也是由劳动局统一招工，建立人事档案后，统一安排至企业工作，也不是道办为其建立人事档案并保管。再次，退一万步讲，即便是按照厦湖劳仲案（2017）165号裁决书的结论，1986年1月起杨声即已道办不存在劳动关系，直至当时国家仍没有针对劳动人事档案管理的规定。有关流动人员人事档案最早的规定（即：《中共中央组织部、人事部关于加强流动人员人事档案管理工作的通知（现已失效）》）也是1988年12月方才颁布的，道办没有为杨声建立人事档案的义务。最后，杨声所称与其同期培训驾驶员的“杨允进”（即：杨建设）也是于1988年方才由湖里区工商企业发展公司招收为合同制工人，才建立劳动人事档案的（参见被告证据21），其劳动关系也不是道办建立。而1988年杨声的工资关系、劳动关系均在第三人湖里储运公司，即便要补办人事档案也应由本案第三人湖里储运公司为其从1988年开始补办道办没有为其补办人事档案的义务，更不存在将其档案丢失的问题。 综上，依据当时的历史情况道办并没有为杨声建立人事档案的义务，更不存在将其档案丢失的问题。当时的用工形式和劳动人事管理与如今确实存在巨大的差异，显然不应用现今的法律来认定当时的历史问题。道办没有为杨声建立人事档案的义务和权力，更不存在将其档案丢失需恢复原状的问题。 本院经审理认定事实如下：杨声的曾用名为钟建生。1982年，厦门市开元区湖里运输站（以下简称湖里运输站）经审批和工商登记成立；1984年，湖里运输站经审批和工商登记变更为厦门市开元区湖里搬运公司（以下简称湖里搬运公司）；后湖里搬运公司更名为湖里储运公司。 1982年10月6日道办事处向厦门市车辆监理所出具一份介绍信，内容为：“兹有我运输站有汽车六部（其中解放牌三部，福建牌一部，130型天津牌一部，日产车一部），但汽车驾驶员仅有二人，因生产运输任务紧迫，急需培训驾驶员，现介绍我站职工钟建生同志到市劳动局技校培训汽车驾驶，请贵所给予办理手续为感。”1983年7月7日道办事处向湖里运输站开具一份介绍信，内容为：“兹介绍钟建生等同志壹人到你处报到，跟车训练驾驶工作，请给予安排。”1986年11月20日，湖里街道办事处向厦门市公安局交通警察大队车辆管理所出具一份证明，内容为：“兹有我办事处驾驶员钟建生转入所属湖里搬运公司，情况属实，特此证明。” 1988年11月18日，湖里搬运公司（现湖里储运公司）向厦门市公安局交通警察大队车辆管理所出具一份介绍信，内容为：“兹有我公司驾驶员钟建生，前来办理变更（因我公司原属开元区，现已划湖里区），希贵所给办理变更为盼。”2013年12月18日，湖里储运公司出具一份证明，内容为杨声于1982年9月道办事处工作，工作岗位为司机，1984年10月调到湖里运输站（现湖里储运公司）工作，1990年离开。2014年8月20日，湖里储运公司出具一份证明，内容为：“经查证，钟建生于1986年1月--1993年3月在我公司工作，见其1986年1月及1993年3月工资复印件。期间的工资已经全部结算清楚。”2014年11月12日，湖里储运公司出具一份《关于出具钟建生证明的情况说明》，内容为：“2013年12月18日，钟建生到公司，说如今国家有新规定，连续从事驾驶工作30年的人员可以提前退休，要求公司帮他开具之前的工作证明。由于80年代他确实在公司当过驾驶员，他现在又在区劳动局工作（司机），信息比较灵通。公司就帮助出具其1984年底到本公司担任驾驶员工作，1990年自动离职。但是，他有提出，他是从街道下来的，为了连续计算，帮他把1982年在街道办工作的经历也写进去，他说这个陈总都知道的。我司认为我们没有权利证明其在其他单位的工作情况，他说没事，你们帮我写进去，有没有用再说。出于好心，就根据其本人要求，写了‘该同志1982年9月道办事处工作……’的证明。并将原来写的第一遍证明撕毁。以上为本公司出具该证明的事情经过。”2014年11月17日，湖里储运公司出具一份证明，内容为：“钟建生1985年12月之前是道下属的劳务站开一部解放牌带挂斗的车。大约于1986年1月份湖里搬运公司和劳务站合并，钟建生并入湖里搬运公司，1986年1月份有工资表。钟建生大约91年因个人原因自动离职，没有办理任何手续，听说和他爱人一起做售衣服生意……”。 2014年3月6日，厦门市湖里区湖里社区居委会出具一份证明，内容为：“根据我社区调查杨声（出生于1965年12月），于1982年9月道出资金培训汽车驾驶，后道办事处工作。特此证明。”2014年11月18日，厦门市湖里区湖里社区居委会出具一份《关于杨声证明的情况说明》，内容为：“杨声又名钟建生系我湖里社区居民，今年3月份杨声到我社区说政府有政策从事司机工作者连续工作三十年可提前办理退休，要开其在湖里区街道办事处从事司机工作的证明。因考虑到他是我社区居民，为了他能提早退休，本着从人道主义角度出发，我社区为杨声开俱在街道当过司机的证明。特此证明。” 2014年8月22日道办事处对杨声要求其给予重建档案的信访事项进行答复称，经调道办事处档案室没有杨声个人的任何文字材料，同时，杨声无法提供在街道工作相关的个人信息资料；有老同志证实杨声确属“农转非”，但不是分派道工作，而是经人介绍在街道生活服务站（街属企业）开车，具体时间不详，后申请到湖里运输站（现湖里储运公司）开车等等。2014年12月12日，厦门市人民政府就杨声反映要道办事处重新建立档案的复核请求事项，作出厦政信复核﹝2014﹞73号《信访事项复核意见书》，并作出如下认定：湖里大队被征地时，杨声未曾办理正式招工，道办事处下属企业工作期间也一直系临时用工；杨声所提供的证据材料，只是证明杨声曾道办事处及其下属企业工作的经历，并不能说明当时的用工性质；由于计划经济年代，只有县级以上劳动行政部门审批招收的固定工和合同制工，工作单位才予建立个人档案，依据现有档案材料，不能证明杨声有正式招工，道办事处不能为你建立个人档案。 杨声的机动车驾驶员档案中编号为闽字第37611号和闽字第302843号的《机动车驾驶员考验异动登记表》上记载的杨声的单位均道办事处道办事处在上述登记表“政治鉴定及审查意见”一栏加盖了公章，落款时间分别为1982年11月30日和1985年11月30日。杨声1983年7月至1984年3月的工资道办事处按月支付。湖里储运公司自1986年1月起向杨声支付工资。 杨声于2014年11月19日向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要道办事处确认杨声道办事处的用工事实以及杨声为被征地农民安置就业岗位的正式职工，同时重建个人档案，恢复杨声应有的身份，给杨声安排一份工作，依法依规给予杨声补偿和赔偿。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2014年11月19日作出厦湖劳仲不受【2014】26号《不予受理仲裁申请决定书》，以杨声的仲裁申请不属于其管辖为由决定不予受理。 杨声道办事处为被告，以厦门市湖里储运公司为第三人向本院提起诉讼请求判令：1道办事处为杨声找回或补办杨声的人事档案，并协助办理退休手续；2道办事处登报澄清确认1981年10月至1999年5月对杨声用工的事实并赔礼道歉，赔偿杨声精神损失费20万元。本院经审理后于2015年7月2日作出（2015）湖民初字第312号《民事判决书》，判决：一道办事处为杨声办理1982年9月至1985年12月期间的相关人事档案；二、驳回杨声的其他诉讼请求。上述判决作出后，杨声道办事处均不服判决向厦门市中级提起上诉，厦门市中级人民法院于2017年1月6日作出（2015）厦民终字第3582号《民事裁定书》，认为：是否存在劳动争议应按劳动争议案件程序处理，在是否存在劳动关系尚无结论的情形下杨声直接以侵权为由起诉找回或补办档案应予驳回，在其道办是否存在劳动关系的主张得到确认后再行主张侵权诉讼请求，并裁定撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第312号民事判决、驳回杨声的起诉。2017年3月28日杨声向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会提出申请，请求确认道办事处之间的劳动关系。2017年5月9日厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案[2017]165号《裁决书》，认定杨声道办事处自1982年9月至1985年12月期间存在劳动关系，并认为1986年1月份起，杨声经道办事处的安排进入其下属企业湖里储运公司道办事处没有证据证明是否对杨声的身份进行了变更，自1986年1月份起杨声道办事处之间的劳动关系存在不确定性。 对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：杨声为支持诉讼请求提交了农民土地证、湖里社区居委会培训证明、农民轮换工安置文件，生产队安置对象花名册道花名册、机动车驾驶员异动登记表2分、湖里搬运公司更名说明一份、工会证及储运公司工会证、红十字会证、工资发放人员花名册、黄永煌等人的证词，欲证明：户籍街道办事处承认杨声在街道办事处工作，杨声属于符合政策的安置对象，杨声属道办事处的工作人员及工会隶属关系，杨声从事街道的工作取得劳动报酬道办事处除对湖里社区居委会证明道工资单、黄永煌等人的证词真实性不予确认外，其他证据的真实性均予以确认。本院认为，杨声提交的上述证据可以佐证1982年9月至1985年12月期间道办事处工作，但无法证明1986年1月份之后在湖里区街道办事处工作。湖里区街道办提交“关于湖里加工区征地补偿处理意见的请示报告”及批复、湖里储运公司《关于出具钟建生证明的情况说明》、湖里储运公司关于杨声为临时工的证明、1986年1月至1991年7月杨声在湖里搬运公司的工资明细及工资账册、黄永煌等人的笔录、给厦门市车辆监理所的介绍信、给湖里运输站的介绍信、关道工会人员的批复道办事处干部职工花名册，欲证明：1981年9月湖里加工区征地补偿安置时，正式招工总共仅有100名青年人员，杨声当时并未通过正式招工手续，所以未与杨声建立过人事关系；湖里储运公司确认杨声1986年至1991年期间在“厦门市储运公司”工作，用工性质均为临时计件工，未建立人事关系；杨声提交的《湖里储运公司证明》内容与客观事实不符，当时杨声以拟提前办理退休为名，才取得湖里储运公司相关人员的配合，事实上其证明的内容未经查实；由于湖里运输站1982年刚刚成立，当时不具备推荐配需驾驶员资格道办事处以运输站主管部门的名义以运输站驾驶员尚有空缺为理由介绍杨声参加驾驶员培训；1988道组成联合工会，划入该工会的企业包括了湖里储运公司道办事处干部、职工花名册最后一行中的名字为林文生，并不是杨声。杨声对“关于湖里加工区征地补偿处理意见的请示报告”及批复、1986年1月至1991年7月杨声在湖里搬运公司的工资明细及工资账册、给厦门市车辆监理所的介绍信、给湖里运输站的介绍信、关道工会人员的批复道办事处干部职工花名册真实性予以认可，对湖里储运公司《关于出具钟建生证明的情况说明》、湖里储运公司关于杨声为临时工的证明、黄永煌等人的笔录真实性不予认可。本院认为道办事处的上述证据无法否认杨声于1982年9月至1985年12月期间道办事处工作的事实。 诉讼过程中，杨声将诉讼请求明确为道办事处找回或补办1982年9月至1985年12月期间的人事档案，如果档案存在要求找回档案，如果档案不存在，要道办事处建立或者补办档案；存续用工期间服道办事处安排于下属工作道办事处承担（1982年9月至1995年5月）的人事档案信息转移归档道办事处明确其从未为杨声建立过人事档案，没有为杨声建立人事档案的义务。杨声同时陈述其证件还有安置费2000元都道办事处，道办事处扣着，1999年以后证件在自己手上，至今因为土地安置人员的经费没有转走退工手续无法办理结束。 本院认为，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出的裁决书认定杨声道办事处自1982年9月至1985年12月期间存在劳动关系道办与杨声均未就上述裁决书向法院提起诉讼，上述裁决已经发生法律效力，依法应认定1982年9月至1985年12月期间存在劳动关系。厦门市人民政府厦政信复核﹝2014﹞73号《信访事项复核意见书》，虽认定杨声未曾办理正式招工，道办事处下属企业工作期间也一直系临时用工，计划经济年代只有县级以上劳动行政部门审批招收的固定工和合同制工，工作单位才予建立个人档案，但无论杨声于1982年9月至1985年12月期间用工的性质如何，杨声于上述期间道办事处存在劳动关系道办事处应当为杨声补办上述期间的相关人事档案，至于档案的内容属道办事处作为用人单位行政管理的范畴道办事处关于其没有补办档案义务的抗辩意见，本院不予采纳。杨声于1986年1月到厦门市湖里储运公司工作，之后道办是否存在劳动关系未得到仲裁委员会的支持，因此杨声要求存续用工期间服道办事处安排于下属部门工作期间道办事处承担人事档案信息转移归档，没有相应的法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门市湖里区人民政道办事处于本判决生效之日起十五日内为杨声补办1982年9月至1985年12月期间的相关人事档案。 二、驳回原告杨声的其他诉讼请求。 案件本诉受理费175元，由杨声负担125元，由厦门市湖里区人民政道办事处负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员  张占甫 二〇一七年九月八日 代书 记员  吴朝旭 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文: 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。