北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初13071号原告：周振梅，女，1975年2月28日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈业涛，北京义联劳动法援助与研究中心律师。被告：北京市玖仁伟业印刷有限公司，住所地北京市丰台区马连道南口70号。法定代表人：韦守杰，经理。委托诉讼代理人：秦李娟，北京启邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩利瑞，河北守敬律师事务所律师。原告周振梅与被告北京市玖仁伟业印刷有限公司（以下简称玖仁伟业公司）劳动争议一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周振梅，被告玖仁伟业公司委托诉讼代理人秦李娟、韩利瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周振梅向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2016年3月25日至2017年5月8日期间存在劳动关系；2.玖仁伟业公司支付2016年4月26日至2017年5月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额42000元；3.诉讼费由玖仁伟业公司承担。事实与理由：我于2016年3月25日入职玖仁伟业公司，岗位为装订手工，玖仁伟业公司未与我签订劳动合同，月工资为3500元。我于2016年8月25日在玖仁伟业公司工作时左手食指受伤，玖仁伟业公司在我受到工伤的医疗期内于2016年10月9日将我赶出单位宿舍，对我不管不问，其违法行为致使我合法权益遭受损害。现我不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告玖仁伟业公司辩称，周振梅于仲裁阶段提交的谈话录音中可以看出，其与李强商量让我公司盖章，因为手受伤需要进行保险理赔，李强说我公司不会盖章。周振梅与李强存在雇佣关系，与我公司没有关系。李强与我公司系邻居关系，均从事装订印刷业务，李强有时会借用我公司的机器干活，借用时有时会给费用，有时不给费用。李强借用我公司装订机后，安排其人员操作机器。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周振梅主张其2016年3月25日入职玖仁伟业公司，在该公司办公地点从事装订工作，由该公司管理人员李强安排其工作，月工资标准为3500元，玖仁伟业公司支付工资至2016年9月，于2016年10月9日将其赶出厂区，就此提交其与李强的微信记录及谈话录音、快递详情单及杨万霞书面证言为证。微信记录记载周振梅与“李总”就工作安排及手受伤看病事宜进行沟通；快递详情单记载收件人为周振梅，收件地址为北京市丰台区花乡丰台街道看丹村临428号；谈话录音显示周振梅就领取工资、受伤就诊、受伤后工作安排、开具单位证明与李强进行谈话，记载“李强：还有一般的，一般都是出版社的，出版社的标签这里放着呢。……假如是玖仁伟业的你就改成玖仁伟业的，要是金特的你就改成金特的”“周振梅：保险公司让你开个证明，盖个章，然后把这个条子都拿给他。李强：开什么证明。周振梅：就开在本公司受的伤就行了。……李强：我得给你打完，然后盖章啊，我这里也没章啊。周振梅：我说你给我打出来我自己找他盖呗。应该他不给盖，还是你找吧。李强：他肯定不给你盖啊。周振梅：还是你找吧。李强：我去找，给盖上章”；书面证言记载周振梅系其在玖仁伟业公司工作的同事。玖仁伟业公司对上述证据均不予认可，提出微信记录系周振梅与李强之间微信往来，与其无关；其与李强系邻居关系，代收货物很正常；谈话录音显示周振梅与李强存在劳动关系；证人未到庭，形式不合法。玖仁伟业公司主张其与李强系邻居关系，均从事装订印刷业务，李强有时会借用其机器干活，李强也承包其公司业务，周振梅系李强雇佣人员，与其不存在劳动关系，就此提交员工花名册及李强所写《声明》为证。《声明》记载“本人李强在北京市丰台区看丹村临428号从事装订经营生产（与北京市玖仁伟业印刷有限公司同一地址）。在2016年3月15日至2017年1月15日之间的债权债务、法律法规及其他纠纷，由本人负责。与北京市玖仁伟业印刷有限公司没有任何连带责任”，落款时间为2017年1月15日。周振梅对玖仁伟业公司上述主张及证据均不予认可，表示认识花名册上印刷机长姜伟、财务李倩、经理韦守领，提出李强系玖仁伟业公司主任；玖仁伟业公司也承接外部业务；其购买的人身意外保险报销需要单位开具证明，李强找玖仁伟业公司经理韦守领盖章，对方不给盖章，其说其找韦守领盖章，对方肯定也不给盖。玖仁伟业与周振梅均表示现在无法联系李强到庭。经周振梅申请，本院至北京市丰台区安全生产监督管理局调查，调取的《事故投诉举报登记表》记载周振梅于2016年10月26日向该局投诉举报玖仁伟业公司；玖仁伟业公司向该局提交的《事故情况报告》记载玖仁伟业公司于2016年6月2日雇佣周振梅从事印刷装订后期手工生产，周振梅于2016年8月24日未经机长许可擅自操作胶订机导致右手食指指甲盖碰伤，双方未签订劳动合同，玖仁伟业公司支付医疗费5100元及40天休息期间工资4200元，周振梅于2016年9月30日自动离职。周振梅对本院调取材料予以认可，提出上述材料可以证明双方存在劳动关系及其受伤事实。玖仁伟业公司对本院调取材料真实性不持异议，提出北京市丰台区安全生产监督管理局调查时，李强没有公司，所以让其公司帮忙提供报告，李强租用其办公室办公。周振梅提出其于2017年5月10日向玖仁伟业公司法定代表人邮寄解除劳动关系通知，对方次日签收，就此提交快递单为证。玖仁伟业公司对快递单真实性不持异议，表示其法定代表人称因不认识周振梅故未在意该邮件，签收及邮件内文件已记不清。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：玖仁伟业公司在北京市丰台区看丹村临428号开展装订印刷业务，周振梅在该地点使用玖仁伟业公司机器从事了玖仁伟业公司的装订工作。2016年10月9日，周振梅向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求确认其与玖仁伟业公司自2016年3月25日起至2016年10月9日止存在劳动关系，并要求该公司支付2016年4月25日至2016年10月9日未签订劳动合同二倍工资42000元。2017年4月25日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第4750号裁决书，驳回了周振梅的各项仲裁请求。周振梅不服，起诉至本院。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。玖仁伟业公司提交的李强所写《声明》，实为证人证言，现证人未到庭，故对该证据，本院不予采信。周振梅在玖仁伟业公司经营地点从事了玖仁伟业公司经营范围内的工作，现玖仁伟业公司主张周振梅系李强雇佣人员，但就此未提交证据，故对玖仁伟业公司上述主张，本院不予采信。玖仁伟业公司向北京市丰台区安全生产监督管理局提供的《事故情况报告》明确记载雇佣周振梅事实，故对周振梅关于双方存在劳动关系的主张，本院予以采信。玖仁伟业公司作为用人单位应就周振梅的任职时间承担举证责任，现其未就此提交证据，故对周振梅要求确认双方于2016年3月25日至2017年5月8日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。玖仁伟业公司出具的《事故情况报告》可以佐证周振梅关于月工资标准为3500元的主张，故对该主张，本院予以采信。现玖仁伟业公司未与周振梅签订劳动合同，应支付周振梅2016年4月26日至2016年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资的差额18143.68元。因周振梅2016年8月24日所受伤情未经工伤认定，其2016年9月以后工资情况现无法确定，故对其此后未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院暂不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，判决如下：一、北京市玖仁伟业印刷有限公司与周振梅于2016年3月25日至2017年5月8日期间存在劳动关系；二、北京市玖仁伟业印刷有限公司于本判决生效后10日内支付周振梅2016年4月26日至2016年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额18143.68元。三、驳回周振梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京市玖仁伟业印刷有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  郑松青人民陪审员  黄 禾二〇一七年九月二十六日书 记 员  郭 蕊吕鑫坤