江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0104民初1386号原告:袁逸峰，男，汉族，1987年8月30日生，住址：南昌市西湖区，委托诉讼代理人：陈国根,江西竞平律师事务所律师。被告:龚云鹏，男，汉族，1987年10月19日生，住址：南昌市青云谱区，被告:蒋茶花，女，汉族，1963年12月15日生，住址同上，被告：龚件友，男，汉族，1959年7月23日生，住址同上，委托诉讼代理人：龚美华，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。原告袁逸峰诉被告龚云鹏、蒋茶花、龚件友民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁逸峰及委托诉讼代理人陈国根，被告龚云鹏、蒋茶花、龚件友的委托诉讼代理人龚美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告与被告龚云鹏系同学关系，2014年8月份左右，被告龚云鹏以手头不便急需用钱为由向原告提出借款50多万元，借期两个月，原告考虑到被告龚云鹏的困难，就找朋友凑钱出借给被告龚云鹏，2014年10月原告与被告龚云鹏签订了借款协议并约定了借款金额、利息、违约金等事项。之后原告按借款合同先给了1.7万元给被告龚云鹏，后又通过民生银行、招商银行等陆续转款50万元给被告龚云鹏。2015年1月至今，原告多次向被告龚云鹏催促归还51.7万元借款，被告龚云鹏以各种理由搪塞原告拒不归还，被告蒋茶花、龚件友为共同借款人，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判令被告返还原告借款51.7万元人民币及利息。（利息自2014年10月1日起至本金还清之日止）；本案诉讼费用、财产保全费、律师费由被告人全部承担。三被告辩称：被告龚云鹏与原告是同学，后共同合作开办投资公司，原告的配偶也是合作伙伴之一，因被告龚云鹏和原告之间存在合作关系，故有资金往来，但双方的资金往来不属于借贷关系，是合作经营需要发生的资金流转，被告蒋茶花与被告龚件友是被告龚云鹏的父母，和原告之间没有真实和直接的经济往来，也不存在借贷的债权债务关系，请驳回原告全部诉请。经审理查明，原告与被告龚云鹏系同学关系，被告龚件友、蒋茶花系被告龚云鹏的父母。原告与被告龚云鹏于2013年6月至2014年底曾经与他人合作从事过金融中介生意。原告及其配偶李思纯与被告龚云鹏、蒋茶花之间的银行账户有多次资金往来且金额较大。原告通过银行于2014年9月16日借给被告龚云鹏97600元、于2014年10月6日借给被告龚云鹏100000元、于2014年10月18日借给被告龚云鹏100000元、于2014年11月1日借给被告龚云鹏200000元，于2014年10月1日以现金形式出借给被告龚云鹏17000元。案件审理过程中，原告提交一份借条复印件及一份承诺书复印件，借条复印件的主要内容为：被告龚云鹏向原告借款人民币517000元，借款期限自2014年10月1日到2014年11月30日，借款利息为银行贷款利率的4倍，如借款人不能按期还款，同意将房产变卖赔偿给出借人，同时借款人负责出借人的律师费、法院拍卖费及诉讼费等所有相关费用，并约定借款人除支付违约金人民币10000元外还要每日按本金数额的千分之五支付违约金，同时每日按本金数额的千分之一支付罚息直至本息还清之日止；被告蒋茶花在借条落款处签名，按捺手印，并注明共同借款人。承诺书复印件的主要内容为：被告龚云鹏欠原告袁逸峰的款项以2014年10月1日借条为准，借款本金为517000元，现已还清本金人民币135000元，剩余本金328000元在2017年6月31日前代为还清，落款日期为2016年9月13日。被告龚件友于2016年9月16日通过微信向原告发送一条信息，内容为：9月13号写给袁逸峰的承诺叁拾贰万捌仟元改为叁拾捌万仟元整，龚件友。上述事实有借条、承诺书、银行明细、银行回单、证人证言以及原、被告的陈述在案佐证。经本院审判委员会讨论后认为，本案双方争议的焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。从原、被告提供的银行流水及陈述内容来看，原告与被告龚云鹏、蒋茶花之间有多次资金往来且金额较大，本院无法仅凭银行流水确认双方之间的权利义务关系。民间借贷纠纷中，借据应为人民法院确认民间借贷关系存在的关键证据，本案中，原告提供了一份被告龚云鹏、蒋茶花出具的借条复印件及被告龚件友出具的承诺书复印件，被告对借条及承诺书复印件的真实性均予以否认，但结合原告与被告龚云鹏、龚件友之间的微信聊天记录、转账凭证及证人证言的内容来看，原告提供的证据可相互佐证，形成稳定的证据链，可以确定原告提供的借条及承诺书复印件内容的真实性，故本院对原告与被告龚云鹏、蒋茶花之间的民间借贷关系予以确认，被告蒋茶花在借款协议落款处签字，按捺手印并注明共同借款人的行为表明被告蒋茶花属于共同借款人，应对被告龚云鹏所欠原告的借款本息承担共同清偿责任；被告龚件友向原告出具承诺书的行为应属于债务承担，结合原告与被告龚件友的微信聊天记录内容，可以确认被告龚件友在承诺书中的真实意思表示应为被告龚云鹏欠原告袁逸峰的款项以2014年10月1日借条为准，借款本金为517000元，现已还清本金人民币135000元，剩余本金382000元，在2017年6月30日前代为还清，其中对“剩余本金328000元”及“在2017年6月31日前代为还清”应为笔误，故被告龚件友对被告龚云鹏、蒋茶花所欠原告的借款本金379600元应承担连带清偿责任。被告辩称原告与被告龚云鹏、蒋茶花之间的资金往来是出于双方合伙经营，但从证人证言的内容看，原告与被告龚云鹏之间的合伙经营关系早在2014年底便已结束，且双方已经清算，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。原告称其向被告以现金形式出借17000元，以转账形式向被告出借人民币500000元，借条及承诺书均确认借款本金为517000元，但原告只出具了497600元的转款凭证，转账形式出借的本金应为497600元，故本院确认借款本金总额应为514600元，除去已归还的本金135000元，欠款本金余额应为379600元。被告并未提出证据证明已经向原告归还利息，故本院视为被告未归还利息，借条中约定的银行贷款利率的4倍的借款利率合法有效，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院依法认定原、被告之间借款的利率及逾期利率应为年利率24%。原告于2014年9月16日借给被告龚云鹏的97600元及以现金形式出借的17000元应自约定的借款期，即2014年10月1日起至2014年11月30日止计算利息；原告于2014年10月6日借给被告龚云鹏的100000元、于2014年10月18日借给被告龚云鹏的100000元、于2014年11月1日借给被告龚云鹏的200000元均应自借款实际出借之日起至2014年11月30日止计算借款利息，经核算，上述借款利息为14596.27元；借条中约定的违约金及逾期利息的数额过高，应按照年利率24%自2014年12月1日起支付逾期利息，经核算，自2014年12月1日至2016年9月13日（原告起诉之日），被告龚云鹏、蒋茶花应向原告支付逾期利息220248.8元，上述两笔利息合计234845.07元（14596.27元+220248.8元）；被告龚云鹏、蒋茶花应自2016年9月14日至本金379600元还清之日止继续支付逾期利息。原告主张被告支付律师费，但并未提供发票等证据证明其所支付的律师费的金额，故对于该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法则》第八十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告龚云鹏、蒋茶花于本判决生效后七日内一次性归还原告袁逸峰借款本金人民币379600元及利息234845.07元，并自2016年9月14日起按年利率24%支付利息至上述本金还清之日止；二、被告龚件友对上述借款本金379600元承担连带清偿责任；三、驳回原告袁逸峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8970元、保全费4220元，合计13190元（原告已预交），由被告龚云鹏、蒋茶花、龚件友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张 戈人民陪审员  林新干人民陪审员  熊文娟二〇一七年九月二十九日书 记 员  万 璐