四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4881号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：四川省德阳市天山南路三段**号。主要负责人：唐勇，副总经理。委托诉讼代理人：钟金伦，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：林祥福，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈德玉，女，1957年4月24日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审原告）：廖勤，女，1981年11月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审原告）：廖思琪，女，1988年8月28日出生，汉族，住四川省金堂县。以上三人共同委托诉讼代理人：孙利英，四川原则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈善果，男，1973年2月4日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审被告）：杨福辉，男，1979年4月30日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川众旺运业有限公司。住所地：四川省德阳市华山南路二段***号***栋。法定代表人：李敏，总经理。委托诉讼代理人：左长凯，四川宗元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都上安物流有限公司。住所地：郫县红光镇高店路东段****号。法定代表人：茅根保，职务不详。上诉人中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称联合保险德阳中心支公司）因与被上诉人陈德玉、廖勤、廖思琪、陈善果、杨福辉、四川众旺运业有限公司（以下简称众旺运业公司）、成都上安物流有限公司（以下简称上安物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年8月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人联合保险德阳中心支公司的委托诉讼代理人钟金伦、被上诉人廖勤以及陈德玉、廖勤、廖思琪的共同委托诉讼代理人孙利英、被上诉人陈善果、被上诉人杨福辉的委托诉讼代理人张明、被上诉人众旺运业公司的委托诉讼代理人左长凯到庭参加了诉讼。被上诉人上安物流公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人联合保险德阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不应承担的部分共计125023.8元。事实和理由：保险事故发生时，被保险机动车行驶证号牌未按规定检验，不论任何原因造成的人身伤亡等损失，保险人不负赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人对违反法律禁止性规定的免责条款仅需尽到提示义务。综上，上诉人在商业三者险内不应承担保险责任，仅在交强险范围内承担。同时，根据一审提交的投保单显示，本案被保险人为上安物流公司，其对出险不具有保险利益。被上诉人陈德玉、廖勤、廖思琪辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应当维持。被上诉人陈善果辩称，应当维持一审判决。被上诉人杨福辉辩称，上安物流公司不享有保险利益，上诉人未对免责条款尽到明确的说明义务，且交通事故的发生与车辆未年检没有关系，请求驳回上诉。被上诉人众旺运业公司辩称，上诉人关于保险利益的主张不成立，一审判决正确，应当维持。被上诉人上安物流公司未到庭发表答辩意见。陈德玉、廖勤、廖思琪向一审法院起诉请求：1.陈善果、杨福辉、众旺运业公司、上安物流公司向其赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧事所发生的交通费、误工费等损失共计267257元；2.联合保险德阳中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由陈善果、杨福辉、众旺运业公司、上安物流公司承担。一审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、工商登记信息、常住人口登记信息、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、火化证、销户证明、死亡证明、亲属关系证明、居住证明、物业中心入住证明、四川西华机动车司法鉴定所司法鉴定意见书、四川旭日司法鉴定所司法鉴定意见书等证据，一审法院调取的金堂县公安局交通警察大队交通事故案卷证据，对上述证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于民事赔偿责任比例问题。本案交通事故经金堂县公安局交通警察大队认定，确定由廖兴毛负事故的主要责任，陈善果负次要责任，梁扬才不承担事故责任，一审法院经调取金堂县公安局交通警察大队交通事故案卷后，依法审查核实，交警队的事故责任认定并无不妥，公安局交通管理部门作出的责任认定可以作为定案的依据，一审法院予以采信。一审法院确定由机动车一方承担30%的赔偿责任，剩余70%由陈德玉、廖勤、廖思琪自行承担；2.关于商业险免赔问题。联合保险德阳中心支公司主张根据商业保险投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书等相关规定，本案中陈善果驾驶的事故车辆未按规定检验，故保险人不予赔偿。杨福辉、陈善果、众旺运业公司认为保险人仅依据上述证据不能证明其履行了告知义务，故不予认可。一审法院认为，根据保险法的立法精神及相关规定，订立保险合同应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。保险人采用格式合同形式与投保人订立合同的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，投保人和保险人均应在相关文书上进行签字、盖章或以其他形式予以确认。本案中，联合保险德阳中心支公司举示的商业保险投保单中投保人声明、业务员签章等条款及机动车综合商业保险免责事项说明书均系格式条款，仅有投保单尾部有成都上安物流有限公司的签章，此不足以证明保险人对投保人作出了明确说明的事实。另，根据四川西华机动车司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，并未发现被鉴定车辆事故前存在与本次事故直接相关联的安全隐患，本案中事故车辆未年检并未导致保险风险的扩大，从保险精算与公平公正的价值考量，保险公司应当在商业第三者责任险保险范围内承担赔偿责任。综上，联合保险德阳中心支公司关于投保车辆未年审而商业险免赔的抗辨理由不能成立，一审法院不予采纳；3.死亡赔偿金。陈德玉、廖勤、廖思琪举示了死者廖兴毛生前居住小区物业的入住证明等证据，拟证明其死亡赔偿金应按城镇标准计算；其他当事人均不予认可，主张按农村标准进行赔偿。陈德玉、廖勤、廖思琪认为，廖兴毛虽系农村户口，但其户籍所在地属城乡统筹地区，廖兴毛在其女儿家里替其照看小孩也属人之常情，陈德玉、廖勤、廖思琪举示的相关证据及其庭审中的陈述能相互映证，能够证明廖兴毛的死亡赔偿金应按城镇标准计算的诉讼主张，一审法院予以采信，确定死亡赔偿金为419280元（26205元/年×16年）；4.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，一审法院确定丧葬费为25233元；5.办理丧葬事宜的误工费、交通费。根据本案的实际情况，一审法院酌定误工费为3人3天104/天共936元，交通费为500元；6.精神抚慰金。一审法院根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等本案的实际情况，酌定为20000元；7.医疗费。杨福辉称垫付了几千元医疗费，但未提供相关证据予以证明，陈德玉、廖勤、廖思琪亦未证实，一审法院不予采信。一审法院认为，公民的生命、身体、健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”故本案中，一审法院确定由联合保险德阳中心支公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由联合保险德阳中心支公司承担30%的赔偿责任，其余70%的赔偿责任由陈德玉、廖勤、廖思琪自行负担，超出保险范围的部分由杨福辉与众旺运业公司连带承担。综上所述，陈德玉、廖勤、廖思琪因本案交通事故所遭受的损失为465949元（死亡赔偿金419280元、丧葬费25233元、办理丧葬事宜的误工费936元、办理丧葬事宜的交通费500元、精神抚慰金2万元）。本次交通事故造成廖兴毛及梁扬才（另案处理）二人受伤死亡，为同等保障各受害方的利益，应当依法在交强险各损失项下赔偿限额内按所受损失的比例进行分配。两受害人在交强险各分项下的损失为：（1）、医疗项下：廖兴毛为0元，梁扬才为10829.79元。（2）、死亡伤残项下：廖兴毛为465949元，梁扬才为575733元，共计1041682元。经计算，在交强险医疗赔偿、死亡伤残赔偿限额的分配比例：廖兴毛分别为0%、44.73%，梁扬才分别为100%、55.27%。根据一审法院所确定的民事赔偿责任比例，一审法院确定由联合保险德阳中心支公司首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿49203元;超出部分416746元，其中30%由联合保险德阳中心支公司在商业三者险保险范围内赔偿，为125023.8元，剩余70%即291722.2元，由陈德玉、廖勤、廖思琪自行承担。一审法院为便利当事人实现案结事了，根据杨福辉垫付2万元的情况，确定相关支付事宜。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于判决生效之日起十日内支付赔偿金174226.8元，其中154226.8元支付给陈德玉、廖勤、廖思琪，剩余2万元支付给杨福辉；二、驳回陈德玉、廖勤、廖思琪的其他诉讼请求。案件受理费2654元，由陈德玉、廖勤、廖思琪负担1730元，杨福辉、众旺运业公司连带负担924元。二审中，上诉人联合保险德阳中心支公司向本院提交了一份投保单，拟证明其对免责条款已经尽到了说明告知义务，不应在商业三者险内承担责任。陈德玉、廖勤、廖思琪质证认为，上诉人自身未尽到相应的验车义务，且投保单上保险代理人亦未签章及日期。杨福辉质证认为，投保单有瑕疵，验车人及代理人均未签章，未尽到提示及说明义务，不能作为免责理由。陈善果质证意见与杨福辉一致。众旺运业公司质证认为，投保单是上诉人的格式条款文档，系空白保单。本院经审查认为，该份保单上“投保人签章”一栏有上安物流公司及众旺运业公司盖章，而其一审所提交的投保单上仅有上安物流公司盖章，对此，上诉人亦未作出合理解释，本院对其一、二审提交的投保单均不予采信。其他当事人未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为联合保险德阳中心支公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人应当向投保人提供保险条款，并对其中的免责条款尽到提示、说明义务。本案中，上诉人联合保险德阳中心支公司一、二审提交了不同的投保单，对于为何产生不一致的投保单亦未向本院作出合理解释，有违反诚实信用原则之嫌，应当承担相应的不利后果，本院依法不予采信该两份投保单，故联合保险德阳中心支公司不能证明其已经向投保人尽到了基本的提示义务。上诉人联合保险德阳中心支公司不应在商业三者险范围内免责，故一审法院判决其在商业三者险范围内承担赔偿责任正确，本院予以维持。综上，上诉人联合保险德阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2654元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  苟 峰审判员  胡 瑜二〇一七年九月十一日书记员  杨春容