河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终899号上诉人（原审被告）：关发溪，男，1958年9月6日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王何庆，淇县148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘淑，男，1942年9月6日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：马成民（被上诉人刘淑女婿），男，1969年8月20日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人关发溪因与被上诉人刘淑机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人关发溪及其委托诉讼代理人王何庆，被上诉人刘淑及其委托诉讼代理人马成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关发溪上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误。关发溪系正常驾驶，刘淑横穿马路撞在关发溪车上导致事故发生，刘淑应承担全部责任。淇县交警部门的事故认定书认定错误，且交警部门也未向关发溪送达事故认定书，一审依据未生效的事故认定书认定关发溪承担主要责任错误。2、刘淑的伤情不严重构不成残疾，住院期间应由一人护理，一审认定二人护理错误。3、本案交通事故造成关发溪的机动车损失3260元，应由刘淑赔偿。一审未予判决，应当发回重审。刘淑辩称，一审认定事实和适用法律正确。事故认定书是交警部门依法作出的，刘淑的伤情系3处骨折，在医院只能静卧不能动，必须二人护理。事故发生后关发溪未支付任何费用，刘淑被迫提前出院，后期仍需护理。关发溪所主张3260元的车损没有法律依据，不应由刘淑承担。请求二审法院依法维持原判。刘淑向一审法院起诉请求：依法判令关发溪首先在交强险限额内赔偿刘淑各项损失39253.86元，超出部分按照事故责任比例由关发溪承担。一审法院认定事实：2017年3月21日10时20分左右，关发溪驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车沿鹤淇大道由北向南行驶，行驶至淇县鹤淇大道与纬三路交叉口处时，与由西向东横过道路的刘淑驾驶的电动自行车发生碰撞，造成双方车辆损坏，刘淑受伤的交通事故。淇县公安局交通警察大队作出淇公交认字[2017]第17064号道路交通事故认定书，认定关发溪承担事故的主要责任，刘淑承担事故的次要责任。事故发生后刘淑在淇县人民医院住院41天，住院期间需两人护理。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。本案中，事故发生后，刘淑受伤住院共41天，其合理损失有：1、医疗费28609.86元；2、住院伙食补助费1230元（30元/天×41天）；3、营养费410元（10元/天×41天）；4、护理费7606.23元（2016年度河南省居民服务业标准33857元/年÷365天×41天×2人)；5、交通费410元（酌定）；6、车损300元，合计38566.09元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定:未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，关发溪承担事故的主要责任，刘淑承担事故的次要责任。关发溪所有的豫Ｆ×××××号小型轿车未依法投保交强险，刘淑要求关发溪首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，予以支持，故关发溪应首先在交强险责任限额范围内赔付刘淑各项损失18316.23元（医疗费10000元、护理费7606.23元、交通费410元、车损300元），不足部分20249.86元，按照事故责任比例承担70%（14174.9元）。一审法院判决：一、关发溪于判决生效之日起十日内赔偿刘淑各项损失共32491.13元；二、驳回刘淑的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，减半收取计391元，由刘淑承担68元，关发溪承担323元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于事故责任比例问题。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院审理交通事故赔偿案件的初步证据。本案事故发生后，经交警部门认定关发溪违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条的规定，即驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，且通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行是事故形成的主要原因；刘淑违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，即驾驶电动自行车在路段上横过机动车道，未下车推行是事故形成的次要原因，并因此作出事故认定书认定关发溪承担事故主要责任，刘淑承担事故次要责任。关发溪虽上诉称交通事故认定书认定的事实与客观事实不一致，但未提交充分有效的证据予以证明，对该意见不予采纳。因关发溪驾驶的车辆未依法投保交强险，一审法院依据该交通事故认定书，认定关发溪对刘淑的损失在交强险责任限额范围内全额赔偿，超出部分按照事故责任比例承担70%，符合法律规定。关发溪认为刘淑应当承担全部事故责任的上诉理由缺乏证据支持，依法不能成立，本院不予支持。关于关发溪提出的交警部门未向其送达事故认定书，该事故认定书未生效的上诉理由。本院二审期间向淇县公安交通警察大队进行核实并调取了关发溪签字的送达回执，关发溪的该项上诉理由与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。二、关于护理人数问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，受害人刘淑因事故受伤住院治疗，经诊断其伤情为骨盆骨折、胸骨骨折，左侧第1、2肋骨骨折等，淇县人民医院并出具住院陪护证明显示刘淑住院期间二人护理，一审法院根据医疗机构出具的陪护证明，并结合刘淑的实际伤情及治疗情况综合认定护理人数为二人合理适当。关发溪认为刘淑不构成伤残，护理人数应为一人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。三、关于关发溪的车损问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中关发溪在一审期间未就其车损问题提出主张，二审期间双方亦未达成一致调解意见，其该项请求不属本案二审的审理范围，本院不予处理。关发溪上诉主张刘淑应当赔偿其车损3260元，并认为本案一审未予处理其车损，二审应当发回重审的上诉理由于法无据，依法不能成立，本院亦不支持。综上所述，关发溪的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元，由关发溪负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一七年九月二十五日书记员  张立平