山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终4737号上诉人（原审被告）：焦晓嵩，女，1985年7月10日出生，汉族，潍坊市坊子区��利塑编厂总经理，户籍所在地：潍坊市坊子区，现住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：宋洪岩，山东春水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马传杰，男，1941年1月26日出生，汉族，无业，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：王俊清，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。原审被告：焦殿钧，男，1952年2月25日出生，汉族，无业，户籍所在地：潍坊市坊子区，现住潍坊市坊子区。原审被告：范桂荣，女，1955年1月5日出生，汉族，无业，户籍所在地：潍坊市坊子区，现住潍坊市坊子区。原审被告：潍坊市坊子区聚利塑编厂，住所地潍坊市坊子区恒安街**号。负责人：焦晓嵩，该厂总经理。上诉人焦晓嵩因与被上诉人马传杰，原审被告焦殿钧、范桂荣、潍坊市坊子区聚利塑编厂民间���贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦晓嵩上诉请求：撤销（2016）鲁0704民初2701号民事判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由马传杰负担。事实和理由：1、马传杰要求焦晓嵩等人偿还其借款，但提供的证据却载明“借马杰款”，并非马传杰，故马传杰不是适格的原告。2、原审被告范桂荣的签字并不在“借款人处”，一审认定其为借款人，缺乏事实和法律依据。3、范桂荣的还款责任尚没有明确事实和法律依据，也没有证据体现“所借款项用于企业生产经营”，一审判决潍坊市坊子区聚利塑编厂承担所谓的范桂荣“债务”，没有法律依据。4、一审对焦晓嵩与潍坊市坊子区聚利塑编厂的关系作出“可以认定”、“承��”的主观认定，从而判决焦晓嵩承担还款责任，也没有事实和法律依据。马传杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。焦殿钧、范桂荣、潍坊市坊子区聚利塑编厂均未予陈述。马传杰向一审法院起诉请求：1.判令焦殿钧、范桂荣、潍坊市坊子区聚利塑编厂、焦晓嵩返还借款600000元及2015年12月至2016年11月的利息144000元；2.本案的诉讼费用由焦殿钧、范桂荣、潍坊市坊子区聚利塑编厂、焦晓嵩负担。一审法院认定事实：2012年4月25日，焦殿钧、范桂荣因资金周转需要向马传杰借款300000元，并出具借据一份，载明：“借款日期：2012年4月25日借款人焦殿钧用途周转金人民币（大写）叁拾万元整￥300000.00备注：约定2013年4月30日归还，每月25日付息0.6万元整。”焦殿钧在“借款人”处签字并加盖个人印章，范桂荣在借据“借款人”处的左下方签字。同日，马传杰通过银行转账方式向焦殿钧支付借款300000元。2013年3月8日，焦殿钧再次向马传杰借款300000元，并出具借据一张，载明：“借款日期：2013年3月8日借款人焦殿钧用途周转金人民币（大写）陆拾万元整￥600000.00备注：原来30万元借条作废。”马传杰主张其根据焦殿钧的要求，将该笔300000元的借款通过银行转账方式打入了案外人杨国华的账户。借款时杨国华系焦殿钧的女婿。马传杰自认焦殿钧、范桂荣已经按约定支付借款600000元的利息至2015年11月。案件审理过程中，马传杰向法院申请撤回要求焦殿钧、范桂荣、潍坊市坊子区聚利塑编厂、焦晓嵩共同偿还2013年3月8日的借款中转入案外人杨国华账户的300000元的诉讼请求。另查明，2012年4月25日、2013年3月8日两笔借款发生时，��殿钧、范桂荣系夫妻关系，范桂荣系潍坊市坊子区聚利塑编厂（原潍坊市坊子区德实经纬塑编厂）的投资人。2016年1月13日，潍坊市坊子区聚利塑编厂的投资人变更为焦晓嵩。一审法院认为，（一）案件审理过程中，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，马传杰申请撤回要求焦殿钧、范桂荣、潍坊市坊子区聚利塑编厂、焦晓嵩共同偿还2013年3月8日的借款中300000元的诉讼请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，法院依法予以支持。（二）本案争议焦点为焦殿钧、范桂荣、潍坊市坊子区聚利塑编厂、焦晓嵩是否应当共同承担还款责任。对于2012年4月25日的借据，焦殿钧在“借款人”处签名并加盖个人印章，且实际收到了马传杰提供的300000元借款，故焦殿钧作为借款人应当承担相应的还款责任。关于范桂荣是否为借款人的问题。焦殿钧、范桂荣系夫妻关系，范桂荣在借据上“借款人”处左下方签名，该签名位置距离“借款人”较近，应视为范桂荣对该借款的确认。故焦殿钧、范桂荣共同向马传杰借款并为马传杰出具借据，系当事人之间的真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，构成有效民间借贷法律关系，依法应予保护。焦殿钧、范桂荣共同向马传杰借款300000元未偿还是形成本案纠纷的原因，依法应当由二人共同承担还款责任。（三）关于潍坊市坊子区聚利塑编厂是否应承担还款责任的问题。法院认为，在借款发生时，范桂荣系潍坊市坊子区聚利塑编厂的投资人，借款用途系用于企业周转，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请���企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故该笔借款应由潍坊市坊子区聚利塑编厂与范桂荣共同承担还款责任。（四）关于焦晓嵩是否应承担还款责任的问题。法院认为，潍坊市坊子区聚利塑编厂的投资人于2016年1月13日变更为焦晓嵩。首先，范桂荣、焦晓嵩系母女关系；其次，焦晓嵩未举证证明其在变更为个人独资企业的投资人前对企业的债权债务依法进行了清算，也未提供证据证明其向潍坊市坊子区聚利塑编厂的原投资人支付了相应的对价，可以认定其未投资而承继了该个人独资企业的资产；第三，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”之规定，焦晓嵩作为变更后的个人独资企业���投资人，应当继续对个人独资企业的债务承当还款责任。综上所述，马传杰要求焦殿钧、范桂荣、潍坊市坊子区聚利塑编厂、焦晓嵩共同对借款300000元承担还款责任的主张，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。（五）关于借款利息的问题。因双方在2013年3月8日的欠条中没有约定借款利息，也没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，焦殿钧、范桂荣、潍坊市坊子区聚利塑编厂、焦晓嵩应自马传杰起诉要求还款之日即2016年11月16日起，按照年利率6%，支付借款逾期利息至借款本息付清之日止。（六）关于涉案借款的诉讼时效问题。法院认为，在2012年4月25日的300000元借款约定的还款日期之前，焦殿钧、范桂荣又于2013年3月8日再次向马���杰借款300000元，并一并出具了600000元的没有约定还款时间的借据，应当视为双方就借款重新达成了一致约定。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，涉案借款的诉讼时效应从马传杰主张权利之日起计算，并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、被告焦殿钧、范桂荣、潍坊市坊子区聚利塑编厂、焦晓嵩偿还原告马传杰借款300000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告焦殿钧、范桂荣、潍坊市坊子区聚利塑编厂、焦晓嵩支付原告马传杰借款300000元的逾期还款利息（按照年利率6%计息，自2016年11月16日起，计算至借款本息付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，减半收取5620元，财产保全费4240元，由原告马传杰承担5884元，由被告焦殿钧、范桂荣、潍坊市坊子区聚利塑编厂、焦晓嵩承担3976元。本院二审期间，马传杰提供社区居委会出具的证明一份，籍以证明其曾用名“马杰”。焦晓嵩质证称，居委会出具的此种证明没有证明效力。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，二审争议焦点是：1、马传杰是不是适格的原审原告；2、范桂荣是不是案涉借款的借款人及其应否承担还款责任；3、潍坊市坊子区聚利塑编厂应否承担案涉借款的还款责任；4、焦晓嵩应否承担案涉借款的还款责任。关于第一个焦点问题。首先，虽然马传杰提供的借据仅载明“借马杰款”、“马杰款”，并未载明债权人为马传杰，但马传杰系该借据的持有人，一审认定马传杰的债权人身份及原审原告的主体资格适格，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，于法有据；其次，焦晓嵩之父焦殿钧作为借款人和借据的出具人，理应知晓债权人的详细情况，但其至今也未能说明债权人系马传杰之外的其他人。故，一审判决认定马传杰系案涉借款的债权人及适格的原告，有事实及法律依据。马传杰二审中提供的居委会证明，也进一步印证了其债权人身份，对马传杰的债权人身份及原审原告主体资格，本院亦予以确认。焦晓嵩关于马传杰原审原告主体资格的质疑，无证据支持，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。一审处理的300000元借款发生于2012年4月25日，范桂荣在该次借款借据的“借款人”左下方签字，签名位置距离“借款人”较近，也未作特别标注，在无证据证明其签名系基于其他身份的情况下，结合借款的用途，一审判决认定范桂荣系共同借款人，并判决其对案涉借款承担共同还款责任，认定事实及处理结果均无不当；其次，范桂荣并未提起上诉，应视为其对一审判决相关事实认定及处理结果予以认可。故，焦晓嵩的该项主张，本院不予支持。关于第三个焦点问题。借款发生时，范桂荣系潍坊市坊子区聚利塑编厂的投资人，借据载明的借款用途系“周转金”，在无证据证明借款用于其他周转的情况下，一审判决认定案涉借款用于了范桂荣作为投资人的潍坊市坊子区聚��塑编厂的周转，并判决该厂与范桂荣对案涉借款共同承担还款责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，于法有据。关于第四个焦点问题。潍坊市坊子区聚利塑编厂的投资人于2016年1月13日变更为焦晓嵩。首先，范桂荣与焦晓嵩系母女关系；其次，焦晓嵩至今无证据证明其在变更为潍坊市坊子区聚利塑编厂的投资人前对该个人独资企业的债权债务依法进行了清算，也未提供证据证明其向该个人独资企业的原投资人范桂荣支付了相应的对价，应认定其未投资而承继了该个人独资企业的资产；再次，焦晓嵩作为潍坊市坊子区聚利塑编厂变更后的投资人，判决其对该个人独资企业的债务承当还款责任，有《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的法律依据。故一审判决焦晓嵩对案涉借款承担共同还款责任，处理结果正确。综上所述，焦晓嵩的上诉理由及请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11240元，由焦晓嵩负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  祝建海审判员  李 莉二〇一七年九月十一日书记员  李昱萱