江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2146号上诉人（原审原告）：连云港皓凡子实业有限公司，住所地连云港经济技术开发区大港西路99号3-125室。法定代表人：金斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张强、王鹏，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港经济技术开发区中云街道焦庄社区居委会，住所地连云港经济技术开发区松花江路南。法定代表人：李续成，该居委会主任。被上诉人（原审被告）：潘佃全。被上诉人（原审被告）：密士学。原审第三人：江苏省连云港盐业航运公司，住所地连云港市猴嘴街道办事处新华街台中路40号。法定代表人：杨思阶，该公司总经理。上诉人连云港皓凡子实业有限公司（以下简称皓凡子实业公司）因与被上诉人连云港经济技术开发区中云街道焦庄社区居委会（以下简称焦庄居委会）、潘佃全、密士学、江苏省连云港盐业航运公司（以下简称航运公司）排除妨害纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人皓凡子实业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其与航运公司签订本案租赁合同后，航运公司随即划定土地界址范围并予以交付，上诉人对该土地占有的事实已经形成。因土地范围较广，上诉人只对部分土地开发利用，其余部分暂时闲置。被上诉人在涉案土地上种植果树，妨害了上诉人的占有，而且上诉人多次要求被上诉人清除地上物。被上诉人焦庄居委会辩称，涉案土地系其集体土地，1992年之后转为国有土地，其一直对该土地进行有效的管理和使用。此外，上诉人没有提供证据证明该土地的使用权归属航运公司。因此，请求二审依法判决。被上诉人潘佃全未到庭亦未作答辩。被上诉人密士学辩称，其从焦庄居委会处承包涉案土地至今已经20年，请求二审法院依法判决。原审第三人航运公司辩称，涉案土地的管理权归其享有，其后授权上诉人管理和使用，上诉人有权提起本案诉讼。因此，请求二审法院依法判决。皓凡子实业公司向一审法院起诉请求判令:1.焦庄居委会、潘佃全、密士学停止侵害其合法的土地使用权，清除在其所承租土地上的种植物，排除对其正常使用所承租土地的妨害；2.焦庄居委会、潘佃全、密士学承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月16日，皓凡子实业公司（乙方）与连云港盐业公司（甲方）签订《运盐干河（场地）租赁合同》，合同主要内容为：第一条土地租赁范围及用途乙方自愿承租甲方坐落在运盐干河（云山段）场地一块：东从泰山路桥桥西至黄九埝桥，北从便道北14米处；南至排淡河边向北18米处，东西长1700米，实际南北宽67米，计170亩为权属土地；乙方对甲方所要出租的地段作了充分了解，愿意承租该段土地，主营从事货场、工农业生产。二、租赁期限、租金及缴费方法1、从2015年7月1日至2020年6月30日止，承租期为5年。2、租金：每亩300元/年。计170亩51000元。五年计255000元。3、缴纳方法甲方与乙方合同签订时，乙方向甲方一次性付清五年全部租金。合同还对双方其的权利义务、违约责任等事宜进行了约定。再查明，长度自潘佃香家屋后西侧渔塘向东至密士学家屋后14号电线杆310米，宽度自运盐河南岸向南至离盐河河床中心的33.5米外涉案土地，自2008年起由焦庄居委会发包给潘佃全作为户主的家庭承包经营,一直由潘佃全家庭占有使用。长度自14号电线杆向东至电信公司信号塔东320米，宽度自盐河南岸向南至离盐河河床中心的33.5米外涉案土地，由密士学占有使用。该片土地属于皓凡子实业公司所承包土地范围之内用地。另查明，连云港市土地管理局（1992）第27号文规定：运盐总干河道的用地管理范围为西起猴嘴镇坨河口，东至徐圩船闸，全长47.95公里，正常宽为67米，即从河床中心向两侧各33.5米(与市公路有关相接壤的地段另定),在运盐总干河道用地管理范围内，不经市土地管理局和省盐业公司同意，其他任何单位和个人不得擅自占用土地，并明确了江苏省盐业公司对运盐总干河道享有管理权。后盐河河道的权属由江苏省金桥盐业有限公司（以下简称金桥公司）享有。2011年江苏省金桥盐业有限公司通知航运公司：将盐河及纳潮泄洪专用主、支河道的资产的所有权以及收益无偿地划转给航运公司，由此所有权、收益权所产生的对河道运营损失的补偿权一并转移，在河道所有权及收益权权益转移以后，航运公司可根据已签署的《河道授权管理经营协议书》，在协议范围内确定的权利和义务基础上，行使包括管理和经营权在内的一切权利等。航运公司主张基于前述合同所赋予的权利与皓凡子实业公司签订涉案《运盐干河（场地）租赁合同》，合同签订后航运公司并未实际从潘佃全、密士学处收回涉案土地交付皓凡子实业公司占有使用。一审法院认为，皓凡子实业公司与焦庄居委会、潘佃全、密士学间并不存在土地承包经营权出租合同关系，皓凡子实业公司系请求排除焦庄居委会、潘佃全、密士学妨害其对从航运公司处承包的涉案土地占有之行为或者事实，且皓凡子实业公司与焦庄居委会、潘佃全、密士学之间不存在其他法律关系，本案的案由应定为占有排除妨碍纠纷。妨害占有是指非法侵夺占有而妨碍占有人管领其物，致其使用可能性及利益遭受侵害。占有排除妨害的主要特征是：1、占有人的占有未被实现的妨害。2、占有物排除妨害的目的是保护占有，以占有人为请求权主体。3、占有物排除妨害的前提是请求权人是物的占有人。皓凡子实业公司与航运公司签订《运盐干河（场地）租赁合同》后，航运公司并未完成该合同的全部履行义务，并未将涉案的租赁场地实际交付给皓凡子实业公司，皓凡子实业公司并未实际取得对涉案场地的占有，并非涉案场地的占有人，皓凡子实业公司主张焦庄居委会、潘佃全、密士学停止侵害其合法的土地使用权，清除所承租土地上的种植物，排除对皓凡子实业公司正常使用其所承租的土地的妨害，于法无据，一审法院不予支持。综上,一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回皓凡子实业公司要求焦庄居委会、潘佃全、密士学停止侵害其合法的土地使用权，清除在皓凡子实业公司所承租土地上的种植物，排除对皓凡子实业公司正常使用其所承租的土地妨害的诉讼请求。二审中，对于上诉人皓凡子实业公司举证的《运盐干河土地租赁合同补充协议》，主要内容为租赁期间，因运盐河沿岸河道被侵占问题发生的一切诉讼，由承租方负责提起或参加诉讼，处理相关纠纷，该补充协议系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采信。经本院审理查明，一审庭审中，焦庄居委会否认将涉案土地发包给潘佃全，潘佃全亦未提供证据证明其从焦庄居委会处承包涉案土地。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十六条规定，矿藏、水流、海域属于国家所有。本案中，河道、河床作为水流的重要组成部分，依法属于国家所有。江苏省盐业公司经连云港市土地管理局连土籍（1992）27号文，确定对运盐河总干河道享有管理权，后该河道的权属由江苏省金桥盐业公司享有，该公司又授权航运公司对该河道进行经营管理。因此，航运公司有权将本案170亩河床地出租给皓凡子实业公司使用，皓凡子实业公司基于合法有效的租赁合同取得该河床地的使用权。其后，航运公司授权皓凡子实业公司在租赁期间负责保护土地不被他人侵占，并约定由皓凡子实业公司处理相关纠纷的诉讼，故皓凡子实业公司有权提起本案排除妨害之诉。而潘佃全、密士学没有提供证据证明目前其对涉案土地有合法的使用权，焦庄居委会也否认将该土地发包给潘佃全、密士学，故潘佃全、密士学仍占有使用该土地没有依据。但是，皓凡子实业公司没有提供证据证明焦庄居委会目前存在侵权行为，故对于皓凡子实业公司诉请焦庄居委会排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。综上，皓凡子实业公司的上诉请求部分成立，对其合理合法的部分本院予以支持；因二审中皓凡子实业公司提交的新证据导致一审判决不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初679号民事判决；二、被上诉人潘佃全、密士学于本判决送达之日起三十日内停止对上诉人连云港皓凡子实业有限公司所租赁土地的侵害，并清除种植物，不得妨碍皓凡子实业公司对该土地的使用。三、驳回连云港皓凡子实业有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费126元（连云港皓凡子实业有限公司已预交），由被上诉人潘佃全负担63元、密士学负担63元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘井鑫代理审判员  朱培培代理审判员  陈其庆二〇一七年九月二十一日书 记 员  王方洁附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。