四川省汶川县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3221民初66号原告:王喜连，女，1926年8月10日生，羌族，农民，住四川省汶川县。原告:王微，女，1986年5月14日生，羌族，居民，住四川省成都市青羊区。原告:王欢，女，1990年12月21日生，羌族，居民，住四川省汶川县。原告:蔡玲，女，1963年5月27日生，汉族，居民，住四川省汶川县。原告方共同委托诉讼代理人：蒙航，男，四川迪扬律师事务所律师。被告：汶川县民族宗教局，住所地：汶川县威州镇东街。法定代表人：罗继华，男，该局局长。委托诉讼代理人：王世兵，男，四川维州律师事务所律师。被告：汶川县绵虒镇人民政府，住所地：汶川县绵虒镇（珠海大道绵虒镇中学附近）。法定代表人：孙权，男，该镇镇长。委托诉讼代理人：戴维龙，男，四川信守律师事务所律师。原告王喜连、王欢、王微、蔡玲与被告汶川县民族宗教局（以下简称民宗局）、汶川县绵虒镇人民政府（以下简称绵虒镇政府）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法由审判员薛宗勇担任审判长，与审判员冯昊、人民陪审员王廷良组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理中，原告王微申请追加王欢、蔡玲为原告，经审查，原告王微的申请符合法律规定，本院依法追加王欢、蔡玲为本案原告。原告王微、王欢、王喜连、蔡玲的共同委托诉讼代理人蒙航、被告民宗局委托诉讼代理人王世兵、被告绵虒镇政府委托诉讼代理人戴维龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王微、王欢、王喜连、蔡玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金447360元、丧葬费18962元、抚养费75250元，共计541572元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月25日中午12点左右，原告王微的父亲王某应绵虒镇镇长助理代泽慧的要求，开车送绵虒镇政府工作人员到板子沟村岭岗组验收民宗局扶贫项目返回镇政府途中，冲出道路，坠崖身亡。王某作为绵虒镇政府及民宗局无偿提供劳务的帮工人，因帮工活动遭受人身损害致死，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，作为被帮工人的绵虒镇政府及民宗局应当承担赔偿责任。被告民宗局辩称，1.本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2.原告起诉民宗局的主体不适格，民宗局和王某之间不具备帮工的法律关系基础；3.事发当天，民宗局自行安排了车辆，并未接受王某任何形式的劳务；4.事发道路属于竣工并验收合格的通村道路，且原告并未举证证明民宗局对事故的发生存在过错。被告绵虒镇政府辩称，1.本案已过诉讼时效；2.绵虒镇政府从未要求王某帮助或协助工作，绵虒镇政府工作人员出差按照惯例都是包车或乘坐班车，但有一个基本原则就是禁止与工作有利害关系的相对人私下接触或接受对方的好处，王某是工程实际施工人，按照纪律和法律规定，验收之前，负责验收的工作人员不能和实际施工人有私下接触，所以绵虒镇政府和王某不存在无偿帮工关系；3.（2015）汶川民初第212号判决书，已判定王某对事故发生负全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.汶川县人力资源和社会保障局【汶人社（2015）28号】文件复印件，原告据此证明事故发生时，除王某外，均是绵虒镇政府工作人员且在从事公务中死亡。被告民宗局对此证据三性不予认可，被告绵虒镇政府对此证据三性不予认可，认为即使该证据是真实的，也只是对乘坐人员工伤的认定，与本案无关。该组证据经本院进行核实审查，与原件无异，对其真实性、合法性本院予以确认，且该组证据与本案事实具有一定关联性，本院予以采纳；2.2015年4月6日，马关勇出具的《情况说明》和汶川县板子沟村及石云贵出具的《证明》。原告据此证明事发之日，被告绵虒镇政府工作人员提出让王某搭载前往板子沟岭岗组验收相关项目，王某的接送行为具有临时性，并且王某不是固定的司机，提供劳务的时间和工作结束时间不定，故王某的帮工行为是存在的。被告民宗局对该组证据的真实性有异议，被告绵虒镇政府对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而出具该组证据的证人均未出庭作证，且无相关证据予以相互印证，该组证据不足以证明原告所主张的事实，故该组证据本院不予采纳；3.汶川县人力资源和社会保障局作出的汶人社函（2016）59号文件、2015年4月2日及2016年9月25日原告向汶川县县委和县政府反映的《关于请求将王某死亡认定工亡并对家属进行合理补偿的申请书》。原告据此主张本案未过诉讼时效。被告民宗局对该组证据的合法性、关联性有异议，并认为该组证据未在举证期限内提交。被告绵虒镇政府对该组证据的合法性、关联性有异议，并认为该组证据未在举证期限内提交。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，与案件基本事实有关的证据，应予以采纳。2015年4月2日及2016年9月25日原告向汶川县县委和县政府反映的《关于请求将王某死亡认定工亡并对家属进行合理补偿的申请书》，由于该两份申请书系原告方单方签字书写，且无其他证据与该两份申请书相互印证，故该两份申请书，本院不予采纳。汶川县人力资源和社会保障局作出的汶人社函（2016）59号文件，该份证据与本案事实具有关联性，故，该份证据本院予以采纳；4.绵虒镇党政办公室第25期、第32期《会议纪要》复印件，绵府（2012）265号文件复印件，汶川县绵虒镇板子沟村通村公路（岺岗组道路）项目建设《项目建议书》复印件，绵府函（2014）90号文件复印件，委托书复印件。被告民宗局据此证明，被告民宗局不属于该项目工程实施主体，其主体不适格，与王某不具备帮工关系。原告对该组证据的真实性和关联性有异议。被告绵虒镇政府对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为和被告绵虒镇政府没有关联。本院认为，该组证据与本案诉争的王某与绵虒镇政府和民宗局是否存在帮工事实没有关联性，故该组证据本院不予采纳；5.汶川县绵虒镇板子沟村通村道路（岭岗组道路）建设工程《竣工结算书》复印件。被告民宗局据此主张其主体不适格。原告对该组证据无异议，但不能达到被告民宗局的证明目的。被告绵虒镇政府对该组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据与其无关。本院认为，该组证据与本案诉争的王某与绵虒镇政府和民宗局是否存在帮工事实没有关联性，故该组证据本院不予采纳；6.被告民宗局职工出差审批表和出差情况统计表复印件。被告民宗局据此证明被告民宗局并未接受王某任何劳务的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但不能证明民宗局没有在王某的帮工行为中受益。被告绵虒镇政府认为该组证据与其没有关联。本院认为，该组证据与本案事实具有关联性，故该组证据本院予以采纳；7.汶川县人民法院（2015）汶川民初字第212号民事判决书复印件。被告绵虒镇政府据此证明王某对事故的发生负有全部责任，二被告不存在主观过错，且该判决书已经认定被告绵虒镇政府和王某之间不存在帮工关系。原告对该组证据真实性以及证明目的有异议。被告民宗局对该组证据无异议。该组证据与原件核对无误，且与本案具有关联性，本院予以采纳；8.《汶川县群众来信转办、交办登记本》复印件。被告绵虒镇政府据此证明本案已过诉讼时效。原告对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议。被告民宗局对该组证据无异议。本院认为，该组证据与本案事实具有关联性，本院予以采纳。经当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，王某驾驶车辆搭载绵虒镇政府工作人员熊作贵、代泽慧、何泽露、刘建等四人前往汶川县绵虒镇板子沟村验收项目，民宗局工作人员乘坐本单位车辆共同前往验收。当日，王某驾驶的车辆在途中发生交通事故，驾驶人王某及乘车人代泽慧、何泽露、熊作贵死亡，乘车人刘建受伤，汶川县公安局交通警察大队认定驾驶人王某承担该事故全部责任。王某生前系汶川县示龙核桃种植专业合作社法定代表人，王某第一顺位继承人有其妻蔡玲、其长女王微、次女王欢、其母亲王喜连。2015年3月30日，汶川县人力资源和社会保障局作出汶人社（2015）28号文件，认定熊作贵、代泽慧、何泽露因公死亡，王某非因公死亡。2015年4月，原告方就王某死亡补偿事宜以及王某与绵虒镇政府之间的法律关系问题向汶川县县委、县政府进行了反映，2015年4月23日汶川县人力资源和社会保障局就此事作出汶人社（2015）45号文件，该文件载明：经我局对绵虒镇人民政府及民宗局工作人员调查，均不清楚是否代泽慧要求王某到第二个验收项目去的。2015年12月9日汶川县人民法院作出（2015）汶川民初字第212号民事判决书，认定王某和绵虒镇政府之间不存在帮工和雇佣关系，同日，该判决书送达给原告方。2016年11月7日，原告王欢就相同问题向相关部门进行反映，2016年12月7日汶川县人力资源和社会保障局作出汶人社函（2016）59号文件，该文件回复内容与汶人社（2015）45号文件相同。2017年3月23日，原告方以王某与绵虒镇政府、民宗局存在帮工关系为由起诉至汶川县人民法院。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.王某是否与被告绵虒镇政府、民宗局之间存在帮工关系。一、本案的诉讼时效问题。本案原告方是以王某发生交通事故死亡事实产生的赔偿请求权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。该次事故发生的时间为2015年3月25日，故，原告方的赔偿请求权起算时间为2015年3月25日。2015年4月，原告方就王某死亡补偿事宜以及王某与绵虒镇政府之间的法律关系问题向汶川县县委、县政府进行了反映，2015年4月23日汶川县人力资源和社会保障局就此事作出汶人社（2015）45号文件，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断，故本案诉讼时效自2015年4月23日重新计算。2015年12月9日汶川县人民法院作出（2015）汶川民初字第212号民事判决书，认定王某和绵虒镇政府之间不存在帮工和雇佣关系，同日，该判决书送达给原告方。故，本案诉讼时效自2015年12月9日重新计算。2016年11月7日，原告王欢就相同问题向相关部门进行反映，2016年12月7日汶川县人力资源和社会保障局就该问题作出汶人社函（2016）59号文件。故，本案诉讼时效又自2016年12月7日重新计算。而本案原告方起诉的时间为2017年3月23日，对于被告绵虒镇政府，原告方的诉讼请求未过诉讼时效。而原告方从未对被告民宗局主张过相应的权利，故，对于被告民宗局，原告方的诉讼请求已过诉讼时效。二、王某与被告绵虒镇政府、民宗局是否存在帮工关系问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告方提交的证据不足以证明王某与被告绵虒镇政府及民宗局存在帮工关系，也不足以证明被告绵虒镇政府及民宗局存在侵权过错行为。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王喜连、王微、王欢、蔡玲的全部诉讼请求。案件受理费9216元，由原告王喜连、王微、王欢、蔡玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长  薛宗勇审 判 员  冯 昊人民陪审员  王廷良二〇一七年九月二十六日书 记 员  邓 娟