北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初402号原告金寨县金龙矿业有限责任公司，住所地安徽省六安市金寨县关庙乡。法定代表人常前流，执行董事。委托代理人徐斌，北京市海拓律师事务所律师。委托代理人于新华，北京市海拓律师事务所律师。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人宋全祥，中华人民共和国国土资源部工作人员。委托代理人王振华，北京市中伦律师事务所律师。第三人安徽金沙钼业有限公司，住所地安徽省六安市金寨县梅山镇新城区（县发改委内）。法定代表人战双庆，董事长。委托代理人李少博，男，1978年10月29日出生，安徽金沙钼业有限公司员工，住陕西省华县。委托代理人汪峰，男，1958年9月14日出生，安徽金沙钼业有限公司员工，住安徽省合肥市。原告金寨县金龙矿业有限责任公司（以下简称金龙矿业）因不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）矿产资源开发利用方案（以下简称开发利用方案）审查行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知安徽金沙钼业有限公司（以下简称金沙钼业）作为第三人参加诉讼。本院于2017年6月7日公开开庭审理了本案，原告金龙矿业的法定代表人常前流及委托代理人徐斌、于新华，被告国土资源部的委托代理人宋全祥、王振华，第三人金沙钼业的委托代理人李少博、汪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金龙矿业请求本院判令被告国土资源部批准《安徽金沙钼业有限公司沙坪沟钼矿矿产资源开发利用方案》（以下简称《沙坪沟钼矿开发利用方案》）的行政行为违法并予撤销。其诉讼理由略为:2016年12月，原告在被告网站上公布的《安徽金沙钼业有限公司沙坪沟钼矿矿山地质环境保护与恢复治理方案》（以下简称《沙坪沟钼矿环保恢复治理方案》）中发现，中国有色金属工业协会编制的《沙坪沟钼矿开发利用方案》已经作为《沙坪沟钼矿环保恢复治理方案》的依据，说明被告已经批准了该方案。由于沙坪沟钼矿尾矿库选址和矿山开拓运输方案是该方案的必备内容之一，因此被告事实上也批准了沙坪沟钼矿尾矿库选址和矿山开拓运输方案。而上述内容会对原告的矿业权造成侵害：1.沙坪沟钼矿尾矿库违反AQ2006-2005《尾矿库安全技术规程》5.2.1���关选址原则、6.7有关库区及周边条件的规定。原告依据《矿产资源开采登记管理办法》取得了安徽省金寨县关庙银冲铅锌钼多金属矿详查探矿权和金寨县银冲铅锌矿采矿权。该尾矿库挡洪坝以上有原告已探明的铅锌矿体和尚未完成勘探的探矿权，下游有原告已探明的铅锌矿体。该尾矿库的批准，导致原告的铅锌矿体和探矿权将被全部压覆而不能勘探和开采。2.根据GB6722-2014《爆破安全规程》6.1有关爆破作业的规定，原告基于安全起见，不得不放弃爆破作业。而且，金沙钼业的爆破作业也会危及原告公司及工作人员的安全，导致原告无法从事生产作业。3.根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》，在金沙钼业未与原告签订协议，也没有向被告申请办理压覆原告矿区范围内铅锌的报批手续的情况下，被告批准金沙钼业的尾矿库��址和矿山开拓运输方案，侵害了原告的探矿权和采矿权，该行为违法。被告国土资源部请求驳回原告的起诉。其答辩理由略为：1.被告审查《沙坪沟钼矿开发利用方案》的行为只是行政许可程序中的一个程序环节，不是可诉的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《矿产资源开采登记管理办法》第五条的规定，开发利用方案只是采矿权申请人在办理采矿权申请时的申请材料之一，而非行政许可事项。2.矿山地质环境保护与恢复治理方案与开发利用方案不存在审批上的互为前置关系，而是同属于采矿权新立登记的法定申请条件，开发利用方案也不是矿山地质环境保护与恢复治理方案的依据。３.根据《矿产资源开采登记管理办法》第五条的规定，被告审查《沙坪沟钼矿开发利用方案》的行为，仅仅是对金沙钼业在其自身矿业权范围内，对计划实施的矿山��采方案在技术上是否可行及合理进行的审查。原告并非行为的相对人，与被诉审查行为没有利害关系。第三人金沙钼业请求驳回原告的起诉，其理由与被告相同。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政诉讼中可诉的行政行为，应当对于相应事项具有最终的法律拘束力。在多阶段行政程序中，程序中的行为是否具有独立的法律拘束力，取决于其是否已经对之后的行政程序产生了法律上的遮断效力。《矿产资源开采登记管理办法》第五条第一款第三项规定，采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交矿产资源开发利用方案。因此，开发利用方案是采矿权申请人在申请��理采矿许可证时的申请材料之一。在《国土资源部关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》中规定，“凡新建矿山申请采矿权时，申请人必须按《编写内容》的要求编报开发利用方案，采矿登记管理机关必须按《审查大纲》的要求对开发利用方案进行审查，并将其作为采矿权授予中必经的、重要的程序，纳入采矿权审批的内部管理责任制中。”上述规定表明，采矿登记管理机关对开发利用方案的审查，从法律上仍然只是采矿权许可程序中的一个审查管理环节。上述通知还进一步明确，“审查不合格或经限期修改仍不合格的开发利用方案，登记管理机关不予颁发采矿许可证”。虽然在采矿权许可程序中针对开发利用方案设置了专门的审查环节，但该环节的审查意见对之后的许可程序并不产生法律上的遮断效力，对开发利用方案的审查并不单独设定行政法律关系，其审查合格与否的法律效果仍然包含在最终的采矿许可决定之中。因此，采矿登记管理机关对开发利用方案的审查行为，并不属于可诉的行政行为。至于《沙坪沟钼矿环保恢复治理方案》目前是否已经审查通过，并不影响对开发利用方案审查行为可诉性的判断。综上，原告针对被告审查《沙坪沟钼矿开发利用方案》的行为提起的本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告金寨县金龙矿业有限责任公司的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告金寨县金龙矿业有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  龙 非代理审判员  范术伟代理审判员  李 茜二〇一七年九月三十日法官 助理  张婷婷书 记 员  刘明慧书 记 员  张 英附：相关法律规定1.《矿产资源开采登记管理办法》第五条第一款第三项采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列资料：……（三）矿产资源开发利用方案……2.《国土资源部关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》……一、今后，凡新建矿山申请采矿权时，申请人必须按《编写内容》的要求编报开发利用方案，采矿登记管理机关必须按《审查大纲》的要求对开发利用方案进行审查，并将其作为采矿权授予中必经的、重要的程序，纳入采矿权审批的内部管理责任制中。……审查意见经采矿登记管理机关审定。审查不合格或经限期修改仍不合格的开发利用方案，登记管理机关不予颁发采矿许可证……3.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第四项第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第四项提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……