上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初71322号原告上海建筑防水材料(集团)防水工程有限公司，住所地上海市。法定代表人朱振华。委托代理人张汶，男。委托代理人江丽，上海景昊律师事务所律师。被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人SuessPhilipp。委托代理人李平，上海市协力律师事务所律师。委托代理人邵伊凡，上海市协力律师事务所律师。原告上海建筑防水材料(集团)防水工程有限公司诉被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告依法提起反诉。本��依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海建筑防水材料(集团)防水工程有限公司的委托代理人张汶、江丽、被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司的委托代理人李平、邵伊凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海建筑防水材料(集团)防水工程有限公司诉称，原、被告于2014年7月28日签订一份《建筑装饰工程施工合同》，合同约定由原告负责被告位于上海市浦东新区临港新城装备产业区飞舟路XXX号的办公楼及厂房屋面、外立面防水工程，承包方式为包工包料，合同期为2014年7月23日至2014年11月23日，合同期限为120日，合同总价款为人民币(以下币种同)2,353,857元，被告委托上海华金工程咨询公司进行工程监理。合同约定，竣工验收后提交结算材料，被告应在30天内结清工程尾款。2014年11月23日工程完工后，被告一直使用该工程，但拒绝支付工程��款，经原告多次协商未果，故原告起诉，要求：1、请求判令被告支付工程款206,156元；2、判令被告承担逾期支付工程款利息，以206,156元为本金，自2015年1月1日至判决生效日止，按人民银行同期贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确第二项诉讼请求起止日自2015年3月1日起至判决之日止。被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司辩称，原告并未完全按照合同履行义务，办公楼及厂房存在多处漏水、渗水，被告多次通知原告进行维修，原告也进行了维修，但是一直未解决渗水、漏水问题，给被告生产经营造成了极大影响。另外，系争工程并未进行竣工验收，故不同意原告全部诉请，且被告提起了反诉。反诉原告上海苏尔寿工程机械制造有限公司诉称，2014年7月28日，反诉原告与反诉被告订立《建筑装饰工程施工合同》，约定反诉��告负责反诉原告位于上海市浦东新区飞舟路XXX号办公楼及厂房屋面、外立面的防水工程。防水工程完工后，反诉原告的办公楼及厂房多次发生严重渗水及漏水情况，反诉原告曾多次要求反诉被告尽快维修解决，但至今渗水及漏水情况仍未得到改善，反诉原告的日常工作及生产经营受到较大影响，防水工程存在的质量问题给反诉原告造成了巨大的经济损失。对此，反诉原告仍支付大部分工程款，但因防水工程人存在漏水现象，导致反诉原告损失巨大，反诉原告无法继续支付尾款。反诉原告提起反诉，要求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失95万元；2、诉讼费用由反诉被告承担。反诉原告明确其损失由四部分构成，包括因反诉被告施工质量问题产生的漏水导致的：1、停工、停业损失；2、物业价值受损的损失；3、修理费的损失；4、装潢的贬值损失。反��被告上海建筑防水材料(集团)防水工程有限公司辩称，对反诉请求不认可，经济损失没有依据。同时，反诉被告明确属于反诉被告施工原因造成的质量问题，在保修期内愿意维修，故对维修费也不同意支付。经审理查明：2014年7月28日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告承接被告位于上海市浦东新区临港新城装备产业区飞舟路XXX号屋面、外立面防水工程，承包方式包工包料，计划开工时间2014年7月23日，计划竣工时间2014年11月23日，签约合同价固定价格(单价按报价不变，施工面积按报价面积)为2,353,857元；工程保修期为10年，自竣工验收签字之日起计；保修期内因原告原因造成工程缺陷、损坏，原告应负责在收到被告的修理通知后7天内派人修复，并承担修复的费用以及因工程的缺陷、损坏造成的人身伤害和财产损失，如原告拒绝维修或未��在收到修理通知后7天内派人修复缺陷或损坏，被告有权自行修复或委托第三方修复，所需费用由原告承担；被告于合同签订10天支付30%工程款即706,158元，工程量完成50%支付40%工程款即941,543元，竣工验收支付30%工程款即按决算金额余款付清；工程竣工验收后，原告提出工程结算并将有关资料送交被告，被告接到上述资料15天内审查完毕，并在30天内结清本次工程尾款等。合同签订后，原告于2014年9月9日开工，于2004年12月20日竣工，并于竣工当日将工程移交给被告，被告接收工程后于同月底投入使用；原、被告双方确认工程价款无需另外结算，即合同约定的造价为2,353,857元，被告已向原告支付工程款2,147,700.80元。工程完工后，被告在使用过程中发现漏水问题，原告在接到被告报修后亦多次进行了维修。审理中，根据当事人申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对上海市浦东新区飞舟路XXX号厂房及办公楼屋面、外立面是否存在渗漏水及渗漏原因进行鉴定，该公司于2017年3月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、系争TF1楼东墙存在明显贯穿性裂缝，裂缝周边墙面存在渗漏情况；其他外墙/窗户及屋面局部存在渗漏情况。系争TF1楼大部分渗漏已被修复过，内墙面仍存在涂饰层起皮、发霉等损坏。系争TF2楼(A)-(14)轴存在明显贯穿性裂缝，裂缝周边墙面存在渗漏情况。2、系争TF1楼外墙渗漏主要由以下四个方面原因：1)由于墙体贯穿性裂缝造成；2)由于窗户安装质量缺陷造成；3)由于屋面防水修复缺陷造成；4)对房屋的使用不当造成。系争TF2楼外墙渗漏是由于墙体贯穿性裂缝造成。系争屋面外墙贯穿性裂缝不排除与房屋的差异沉降有关，也不排除与墙体材料受温差变化有关；墙体水平裂缝不排除与墙体砌筑质量有关。该鉴定意见书系争房屋渗漏原因分析表5.2-1中，涉及TF1厂房墙面北墙面上部多处有渗漏损坏及(2-J)西端墙面上部有渗漏损坏，该两项渗漏是由于屋面局部渗漏造成，屋面渗漏与屋面防水修复存在缺陷有关。上述事实，由建筑装饰工程施工合同、记账回执、鉴定意见书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订建筑装饰施工合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。本诉部分，原告已经按约完成工程施工，双方之间虽未办理竣工验收，但施工工程已交由被告实际使用，双方对工程造价均无异议，故被告应及时付款，原告本诉请求本院依法予以支持。反诉部分，反诉原告要求反诉被告赔偿各项损失，但根据鉴定意见书，现有渗漏水大部分非反诉被告施工质量问题引起，且��据双方庭审记录，反诉被告对于反诉原告报维修之后亦积极对其施工内容进行了维修，同时也明确愿意继续对其施工的工程进行保修；同时反诉原告对于主张损失并未提交相应证据，故对于反诉原告的反诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海建筑防水材料(集团)防水工程有限公司工程款206,156元；二、被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海建筑防水材料(集团)防水工程有限公司利息(以206,156元为本金，自2015年3月1日起至判决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)；三、驳回反诉原告上海苏尔寿工程机械制造有限公司的全部反诉请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,392.34元，减半收取计2,196.17元，由被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司负担；财产保全费1,620.28元，由被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司负担；反诉案件受理费减半收取计6,650元，由反诉原告上海苏尔寿工程机械制造有限公司负担；鉴定费90,000元，由反诉原告上海苏尔寿工程机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周婉二〇一七年九月十三日书记员  刘露附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。