北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初6849号原告广西百田农资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区科园大道33号盛世龙腾B单元B-1-1805号。法定代表人杜国威，董事长。委托代理人孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人宋佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人史丹利农业集团股份有限公司，住所地山东省临沂市临沭县城常林东大街东首。法定代表人高文班，董事长。委托代理人王磊，山东乾慧律师事务所律师。原告广西百田农资有限公司（简称广西百田公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月18日作出的商评字[2016]第96460号关于第15592720号“核武三安”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于2016年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭，并通知史丹利农业集团股份有限公司（简称史丹利公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年5月22日对本案公开开庭进行了审理。原告广西百田公司的委托代理人孙小哲，被告商标评审委员会的委托代理人宋佳，第三人史丹利公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对史丹利公司就第15592720号“核武三安”商标（简称诉争商标）提出的争议申请而作出的。该裁定认定：诉争商标由中文“核武三安”构成，第3735838号“三安SANAN”商标（简称引证商标一）由“三安”及“SANAN”构成，第7026261号“史丹利三安”商标（简称引证商标二）由“史丹利三安”构成，第5847221号“金三安JINSANAN”商标（简称引证商标三）由“金三安”及“JINSANAN”组合构成，诉争商标与上述引证商标均包含相同文字“三安”，整体含义未产生明显区别，已构成近似商标。诉争商标核定使用的氮肥、农业用肥等商品与上述各引证商标分别核定使用的肥料、氮肥等商品在商品的功能用途、销售渠道、销售对象等方面基本相同。二者共存于市场易使消费者认为双方商标所标识的商品来源于同一市场主体或其之间存在某种特定联系，从而导致对商品来源的混淆、误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标应予无效宣告。此外，仅就诉争商标文字本身而言，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七、八项所规定的情形。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告广西百田公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标与各引证商标不构成近似标识，诉争商标与各引证商标共存于市场不会造成混淆，被诉裁定对此认定错误。且，第三人史丹利公司拥有的驰名商标是“史丹利”而非“三安”，诉争商标从申请日起，经过大量的宣传，已经具有相当高的显著性和知名度。故，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人史丹利公司述称：同意被告商标评审委员会的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标“核武三安”（图样见附图）由广西百田公司于2014年10月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册号为15592720，核准注册日为2015年12月14日，核定使用的商品为第1类的氮肥、农业用肥、肥料、磷酸盐（肥料）、种植土、混合肥料、植物生长调节剂、化学肥料、植物肥料、动物肥料。该商标专用权期限至2025年12月13日止。引证商标一“三安SANAN”（图样见附图）的注册申请日期为2003年9月27日，核准注册号为3735838，核定使用商品为第1类的肥料、农业肥料、农业用肥、磷肥（肥料）、过磷酸钙（肥料）、混合肥料、氮肥、化学肥料、肥料制剂、植物生长调节剂。商标权人为史丹利公司，经续展，商标专用权期限至2025年10月6日止。引证商标二“史丹利三安”（图样见附图）的注册申请日期为2008年10月29日，核定注册号为第7026261号，核定使用商品为第1类的土壤调节制剂、农业肥料、肥料、肥料制剂、腐殖质、磷肥（肥料）、混合肥料、植物生长调节剂、化学肥料、植物肥料。商标权人为史丹利公司，商标专用权期限自2010年7月28日起至2020年7月27日止。引证商标三“金三安JINSANAN”商标（图样见附图）的注册申请日期为2007年1月15日，核定注册号为第5847221号，核定使用商品为第1类的肥料、农业用肥、磷肥（肥料）、过磷酸钙（肥料）、农业肥料、混合肥料、氮肥、化学肥料、肥料制剂。商标权人为史丹利公司，商标专用权期限自2009年12月21日起至2019年12月20日止。2016年1月20日，史丹利公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：史丹利公司“三安”系列商标为其独创并最早使用，广西百田公司注册诉争商标的行为具有恶意。诉争商标与史丹利公司的各引证商标分别构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册和使用会降低史丹利公司已有商标的价值，对史丹利公司作为同类产品经营者的合法权益造成侵害，势必造成消费者对商品的混淆和误认。广西百田公司违反了诚实信用原则，其注册和使用诉争商标是不正当竞争行为。综上，根据商标法第四十四条第一款及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，请求对诉争商标予以无效宣告。史丹利公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、史丹利公司获准注册商标证书及其所获荣誉等资料；2、史丹利公司产品外观设计专利证书及包装图片等资料；3、史丹利公司成立商标管理办公室及部分被侵权情况；4、史丹利公司的使用经销协议及与各大卫视的广告合同；5、相关商标案件裁定书。广西百田公司答辩的主要理由为：史丹利公司的引证商标在诉争商标申请日之前并非驰名商标，也不具备驰名商标的美誉度和影响力；诉争商标未与史丹利公司的引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标的注册亦并非是不正当抢注史丹利公司在先使用的未注册商标。广西百田公司向商标评审委员会提交了企业法人营业执照、企业简介及其宣传材料等复印件。2016年11月18日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼阶段，第三人史丹利公司向本院补充提交了以下证据：1、史丹利化肥贵港有限公司开具的“三安”肥料产品销售发票；2、史丹利公司在广西投放广告所签订的广告合同；3、“三安”商标产品广告宣传材料；4、“三安”商标产品照片；5、“三安”产品销售合同及对应单据；6、“三安”驰名商标认定通知书。原告广西百田公司在诉讼阶段未向本院补充提交证据。另，原告广西百田公司在庭审中明确表示其对诉争商标与引证商标核定使用在相同或类似的商品上的认定不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。可见，判断是否构成商标法第三十条所指类似服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，鉴于原告广西百田公司对于诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，故，本院仅对上述商标是否构成近似商标予以评述。关于诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三是否构成相同或近似标识一节，本院认为，对于何为商标近似，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，商标近似“是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”虽然上述规定系针对民事案件的相关规定，但鉴于商标民事案件与商标行政案件中对于商标近似认定的标准并无不同。因此，该规定同样亦适用于商标行政案件。由该规定可以看出，商标近似的判断应以是否具有混淆可能性为标准，故，判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，应考虑相关公众是否会将两商标相混淆。混淆可能性的认定需要考虑多种事实因素，除上述规定所提及的商标标识的近似程度以外，还包括诉争商标与引证商标的知名度、核定使用商品的特点等。本案中，诉争商标由中文“核武三安”构成，引证商标一由“三安”及“SANAN”组成，引证商标二由“史丹利三安”组成，引证商标三由“金三安”及“JINSANAN”组合组成。诉争商标与上述引证商标包含相同文字“三安”，且均为常见字体，整体含义未产生明显区别，整体视觉效果上相似。诉争商标中的“核武”二字属于汉语中常见的汉字，其与“三安”组合在一起并不能使相关公众联想到原告所称的与各引证商标不同的含义。相反，由于引证商标之知名度，诉争商标与各引证商标若共存于肥料、氮肥等相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力，易产生各商标核定使用商品的来源相同或具有一定联系的认知，易引起混淆误认的发生。因此，本案诉争商标与各引证商标之标识构成近似标识。故，被告商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。对于原告广西百田公司有关诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似标识的主张，本院不予支持。综上所述，因诉争商标核定使用的商品与引证商标一、引证商标二、引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品，且诉争商标之标识与引证商标一、引证商标二、引证商标三之标识构成近似标识。因此，诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三共同使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，构成使用在类似商品上的近似商标。被告商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原告广西百田公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广西百田农资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西百田农资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  郭艳芹二〇一七年九月十一日书 记 员  任 燕