文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9815号上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元。统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁剑文，女，1975年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心（以下简称中信银行佛山信用卡中心）因与被上诉人袁剑文信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7297号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。袁剑文于2017年5月22日向法院起诉请求：判令袁剑文偿还信用卡欠款本金85230.02元和利息、分期手续费、滞纳金（截至2016年6月28日的利息28097.68元、分期手续费3739.2元、滞纳金29990.66元，此后的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月2日，袁剑文向中信银行佛山信用卡中心申请信用卡一张，承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，并在信用卡申请表上签名，该表上预留袁剑文的手机号码为135××××2231。袁剑文于2012年8月20日、2013年3月20日、3月31日通过电话向中信银行佛山信用卡中心办理了3笔新快现业务，分别为一笔B新快现转借记卡36期、金额为12000元；两笔续金宝+转借记卡36期，金额分别为60000元、10000元；均分36期还款。3笔新快现业务汇入的受益卡号为62×××37，卡主为袁剑文。诉讼中，中信银行佛山信用卡中心确认计收利息至2016年6月28日，因袁剑文账户没有钱故无法扣划，最后一次扣划是在2014年11月29日。一审法院认为，本案争议焦点之双方之间是否成立信用卡合同关系。袁剑文向中信银行佛山信用卡中心申请案涉信用卡，根据中信银行佛山信用卡中心提供的申请表填写并提交，表示遵守信用卡领用合约的各项规则并签字确认，申请表有关内容具体明确，虽然中信银行佛山信用卡中心在本案中未能提供向袁剑文收到信用卡的证据例如邮寄凭证等，但结合袁剑文的答辩，袁剑文确认中信银行佛山信用卡中心通过电话向其推销新快现业务且袁剑文同意开通，袁剑文亦确认新快现业务汇入的借记卡是袁剑文的，其于2014年1月至11月期间归还案涉信用卡款项25416元，以及袁剑文在庭审中的陈述存在矛盾且不能进行合理解释，中信银行佛山信用卡中心主张袁剑文收到案涉信用卡并使用，法院予以采信。双方之间的信用卡合同关系依法成立并生效，中信银行佛山信用卡中心与袁剑文之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。至于信用卡申请表是否有中信银行佛山信用卡中心盖章不影响双方之间的信用卡合同关系。袁剑文认为其与中信银行佛山信用卡中心之间的信用卡合同关系没有成立生效的抗辩意见，于法无据，法院不予采纳。至于新快现业务，其属于中信银行佛山信用卡中心提供给信用卡持卡人的现金分期业务，并未违反法律、法规的强制性规定，袁剑文开通并使用，应按约归还。袁剑文认为中信银行佛山信用卡中心在本案中主张的复利不应支持，滞纳金过高，过高部分不应支持。因本案中中信银行佛山信用卡中心并未主张复利，袁剑文亦未能提供证据证实中信银行佛山信用卡中心有计收复利，滞纳金因持卡人违约产生，属于合同违约一方承担违约责任的一种方式，并未加重持卡人的责任，且双方当事人关于滞纳金的约定并没有违反法律、法规的强制性规定，故对袁剑文该抗辩意见，法院不予采纳。中信银行佛山信用卡中心主张袁剑文尚欠的信用卡本金、利息、分期手续费及滞纳金，法院予以确认。本案争议焦点之本案是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的”，本案中，中信银行佛山信用卡中心确认最后一次扣划是在2014年11月29日，该行为构成诉讼时效中断，而之后的仅是对账单进行计息，该计息的行为并不构成诉讼时效中断，故中信银行佛山信用卡中心于2017年5月22日提起本案诉讼，已过两年的诉讼时效期间。中信银行佛山信用卡中心的诉请，丧失了胜诉权，故对中信银行佛山信用卡中心的诉讼请求，法院不予支持。据此，判决：驳回中信银行佛山信用卡中心的诉讼请求。案件受理费减半收取1620.58元，由中信银行佛山信用卡中心负担。中信银行佛山信用卡中心上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判袁剑文偿还信用卡欠款本金85230.02元和利息、分期手续费、滞纳金(截至2016年6月28日的利息28097.68元、分期手续费3739.2元、滞纳金29990.66元，此后的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止)；3、本案一、二审诉讼费用由袁剑文负担。事实与理由：本案未过诉讼时效期间。中信银行佛山信用卡中心分别于2016年9月l2日、9月l8日通过电话方式对袁剑文进行催收。催收电话均由袁剑文本人接听且其于对话中亦作出同意履行还款义务的意思表示,袁剑文同意还款的行为符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定。因此，中信银行佛山信用卡中心于2017年5月22日提起诉讼，未过两年的诉讼时效期间。上诉人中信银行佛山信用卡中心在二审期间向本院提供了音频资料及录音整理文稿各2份，拟证明该行于2016年9月两次通过电话方式就案涉欠款向袁剑文进行催收。被上诉人袁剑文质证认为，对录音资料的真实性有异议，该录音资料不能作为诉讼证据使用。关于前述证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为“部分分析所论。被上诉人袁剑文答辩认为，一、一审法院适用法律正确，审理程序合法。案涉透支借款行为已经超过两年的诉讼时效，此卡的最后一笔透支发生在2013年12月12日，最后一次还款在2014年11月，其截至中信银行佛山信用卡中心起诉之日已经超过两年，且中信银行佛山信用卡中心没有举证证明存在时效中止、中断的情形。因此，该中心的诉讼请求超过了诉讼时效，不能得到支持。二、录音资料存在多个疑点，中信银行佛山信用卡中心不能证明录音的真实性。首先，录音与袁剑文的声音存在很大差异，不能证实对话人为袁剑文本人。其次，无证据显示录音的具体时间，录音内仅提到9月18日，没有年份。第三、第2段录音中，话语不清，不能证实内容未被剪接，且其中提到袁剑文的父亲及前夫姓名分别是袁剑滢和叶国强，此与事实不符。袁剑文的父亲袁焯林早于2003年去逝，而袁剑文的前夫是黄建国。由此可见，录音中的声音非袁剑文本人。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(三)项的规定，存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。三、委托方不存在合法追讨债务的资质。综上所述，原审认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人袁剑文在二审期间未向本院提供新的证据。经审理，本院除认定原审判决查明的事实外，另查明：中信银行佛山信用卡中心曾于2016年9月18日就案涉欠款向袁剑文作电话催收。本院认为，本案为信用卡纠纷，二审争议焦点及审理范围为中信银行佛山信用卡中心向袁剑文提出的债权请求权能否得到支持，及欠款数额的核定问题。首先，关于中信银行佛山信用卡中心本案的债权请求权有否超过诉讼时效问题。经审查，中信银行佛山信用卡中心最后一次从袁剑文账户中扣收欠款是在2014年11月29日，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项的规定，该情形下产生诉讼时效中断的效力，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。中信银行佛山信用卡中心二审举示的录音资料显示，其曾就案涉欠款进行电话催收。袁剑文虽对前述录音资料的真实合法性提出疑义，但未向本院提出语音鉴定申请，亦无提供其他证据予以反驳，故本院对其异议主张不予采纳。至于电话催收的时间，录音中有明确提及“现在是9月18日”与需还款数额“147057.56”元，其虽未反映具体年份，但结合中信银行佛山信用卡中心提供的余额构成表及交易流水中，显示的截至2016年6月28日袁剑文账户欠款147057.56元来看，录音资料内提及的9月18日所指向之年份为2016年。该余额构成表、交易流水与录音资料的内容相互补强印证，可予证明中信银行佛山信用卡中心曾于2016年9月18日就案涉欠款向袁剑文作电话催收之事实。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因债权人中信银行佛山信用卡中心一方提出要求而再次中断，并重新起算诉讼时效期间。此时至2017年5月22日中信银行佛山信用卡中心起诉主张权利，未过两年的时效期间。因此，袁剑文所提之时效抗辩主张不能成立，其应就系争债务向中信银行佛山信用卡中心承担清偿责任。其次，关于欠款数额的核定问题。经审查，案涉信用卡申领人袁剑文实际使用该信用卡进行了透支消费，并办理了续金宝转借记卡及新快现转借记卡等业务。由于前述业务的开展以案涉信用卡为载体，中信银行佛山信用卡中心本案主张的欠款本金、利息及手续费因前述业务而产生，且相应欠款的计收并未违反双方的合意及法律、法规的强制性规定，亦未明显加重债务人袁剑文的责任负担，故中信银行佛山信用卡中心有权主张袁剑文偿付案涉信用卡项下的欠款本金85230.02元、手续费3739.20元及利息（截至2016年6月28日为28097.68元，此后以85230.02元为本金按日万分之五计至实际清偿之日止）。至于滞纳金的数额认定一节。案涉《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第8款约定：“乙方（指主卡申领人）及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按约支付滞纳金”，该合约所附的收费标准表明确滞纳金按“每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元”。另，《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”可见，中信银行佛山信用卡中心本案主张计收滞纳金有相应的部门规章及合同依据。但依案涉《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第6款关于最低还款额的约定可知，最低还款额包含欠付的费用及利息的一定比例。因中信银行佛山信用卡中心本案就相应业务已主张计收透支利息及费用，且按日万分之五计收透支利息已具惩罚性质，如再按最低还款额的5%按月计收滞纳金，无异于要求持卡人对同一违约行为承担多次违约责任，有违公平原则。故此，本院根据案件实情酌定袁剑文须支付的滞纳金共为4000元。本案中，因中信银行佛山信用卡中心在二审期间提出新的证据而致案件被改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。按照《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，中信银行佛山信用卡中心应承担由此而增加的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7297号民事判决；二、袁剑文应于本判决发生法律效力之日起15日内向中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心清偿欠款本金85230.02元，手续费3739.20元、滞纳金4000元及利息（截至2016年6月28日为28097.68元，此后以85230.02元为本金按日万分之五计至实际清偿之日止）；三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1620.58元，由上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心负担286.41元，被上诉人袁剑文负担1334.17元。二审案件受理费3241.15元，由上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽审 判 员  贾小平代理审判员  刘金玲二〇一七年九月二十九日书 记 员  梁碧姬