成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初5234号原告：何杜秋，男，汉族，1988年7月27日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：李刚，四川明矩（龙泉驿）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北段1、9楼。负责人：范丹彦，经理。委托诉讼代理人：柴真亮，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐传群，公司员工。原告何杜秋诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财险锦城支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告何杜秋及其委托诉讼代理人李刚，被告平安财险锦城支公司的委托诉讼代理人柴真亮、唐传群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何杜秋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失121896元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年11月16日，原告何杜秋购买了斯柯达SVW71615EM型的新明锐小轿车一辆。2015年12月23日，原告向被告投保了为期一年的车辆商业保险，其中的车辆损失险的保险金额为121896元。2016年6月16日，原告将该车辆停靠于成都市龙泉驿区长柏路永兴街边发生了燃烧，消防人员赶到将火扑灭后，车辆内部、发动机及线路部分全部烧毁。2016年8月24日，经成都市龙泉驿区公安消防大队出具《火灾事故认定书》：排除电气线路短路引发火灾的可能；排除因雷击原因引发火灾的可能；不排除外部原因引发火灾的可能。后原告多次找到被告理赔，但均被拒绝。原告购买汽车后，平时使用车辆过程均未有不当操作，也定期保养车辆，经成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初458号《民事判决书》对火灾事实作出认定：导致车辆燃烧的原因包括使用不当、外来因素及车辆自身缺陷三类。原告按期对车辆进行了保养，车辆行驶里程仅为16100公里，无证据证明原告过错导致车辆燃烧。同时《火灾事故认定书》也排除了自燃和雷电致燃的可能，故火灾原因只可能是人为性的外来因素所致。原告向被告购买了车辆损失险，而被告拒不理赔的行为已经侵犯了原告的财产权益，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院起诉，请求判令被告连带赔偿原告的损失。被告平安财险锦城支公司辩称：涉案轿车发生的事故系自燃，不属于原告在被告处投保的车损险的一个范围，故被告不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告在被告处为车牌号为川A****6的车辆购买了车辆损失险，保险期间为2015年12月24日至2016年12月23日，车辆损失险的保险限额为121896元。2016年6月16日10时30分左右，车牌号为川A****6的上海大众斯柯达牌红色小轿车发生火灾。本院于2017年1月11日立案受理原告何杜秋诉被告上汽大众汽车有限公司、成都品信汽车销售服务有限公司产品责任纠纷即（2017）川0112民初458号一案，原告何杜秋认为车牌号川A****6的车辆停靠在路边时发生自燃，该车尚在质保期，认为系车辆缺陷导致起火，故诉请被告上汽大众汽车有限公司、成都品信汽车销售服务有限公司连带赔偿原告何杜秋车辆损失121600元及汽车附加费12160元。本院于2017年5月12日作出（2017）川0112民初458号民事判决。在该判决审理部分载明：2014年11月16日，原告何杜秋以121600元的价格从被告成都品信公司处购买被告上汽大众公司于2014年9月29日生产，9月30日经检验合格，取得产品合格证的斯柯达牌SVW71615EM型轿车一辆。2014年11月16日，原告何杜秋提取了车辆，并与成都品信公司销售人员对车辆进行了交接验收。该车三包期限为2014年9月1日至2016年8月30日（或35公里至50035公里，以先到为准）。车辆于2014年11月28日进行了注册登记，所有人为原告何杜秋，车辆号牌为川A****6。其后，原告何杜秋分别于2015年2月13日、2015年10月24日、2016年5月10日对车辆进行了维护。龙泉驿区龙泉街办捷诚汽修于2016年5月10日出具的汽车维护费用清单显示川A****6汽车已行里程为16100公里。2016年6月16日22时30分许，该车在成都市龙泉驿区长柏路永兴街发生火灾。后，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心根据成都市龙泉驿区公安消防大队送检的车辆火灾后的铜导线、红色塑料和炭渣等残留物进行了检查分析，并于2016年8月24日作出鉴定结论：1、2-1#、9-3#样品为火烧熔痕样品；2、在10-1#样品中检测到与汽油燃烧残留物相似的特征成分，但由于背景干扰较多且不能有效排除，无法判定4号或5号物证中是否含有汽油燃烧残留物。2016年9月5日，成都市龙泉驿区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，说明：“经调查，对起火原因认定如下：排除电气线路短路引发火灾的可能；排除因雷击原因引发火灾的可能；不排除外部原因引发火灾的可能。”在本院认为部分载明：……原告提交的公安部消防局四川火灾物证鉴定中心于2016年8月24日出具的《鉴定报告》，未对车辆起火原因作出明确结论。成都市龙泉驿区公安消防大队于2016年9月5日作出《火灾事故认定书》说明：“经调查，对起火原因认定如下：排除电气线路短路引发火灾的可能；排除因雷击原因引发火灾的可能；不排除外部原因引发火灾的可能。”因此，案涉车辆非自身电气线路短路起火，结合该车于2014年9月29日生产，经检验合格后出厂销售，原告也自述在使用过程中未发现车辆有质量问题，因此无证据显示车辆因存在质量缺陷而自燃，故本院对原告的诉讼请求不予支持……。庭审中，原告陈述其是通过电话方式购买保险，其在缴纳保费后仅收到被告邮寄的投保单，被告也未列举证据证明其已向原告交付了保险条款，且对保险条款中的内容（包括免除责任内容）进行说明告知。同时，被告出示的机动车综合商业保险条款（2014版）第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车直接损失的，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……”。第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……”。在该条款的释义部分载明：自燃指的是没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。火灾指的是被保险机动车车身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。另查明，原、被告均认可案涉车辆在发生事故时的市场价值为107737.6元，现在案涉车辆的残值为2000元，直接损失为105737.6元。以上事实，有成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初458号民事判决书、《火灾事故认定书》、中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）及当事人部分陈述予以佐证，本院予以认可。本院认为，原告在被告处交纳保费购买了车辆损失险，被告向原告出具投保单，原、被告之间存在保险合同关系。本案中，原告的车辆在2016年6月16日发生了燃烧，造成直接损失105737.6元，现以在被告处投保了车辆损失险要求被告赔偿损失，而被告认为车辆系自燃，不在其理赔范围内。本院认为：第一、原告在被告处购买了机动车损失险，在被告未有证据证明其已向原告交付保险条款且按照法律规定对免除责任条款进行说明告知的情形下，只要原告车辆发生了损失，且被告不存在法律规定的免赔情形，被告对原告的损失就应当理赔。而被告现在并无证据证明其存在法律规定的免赔情形。第二、即使本案适用中国平安机动车综合商业保险条款（2014版），根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告并无证据证明其对保险条款中的免责条款尽到了提示或明确说明义务，根据前述法律规定，被告适用的保险条款（2014版）第九条免责规定对原告不应适用。第三，即使本案适用保险条款（2014版）的免责情形，案涉车辆属于自燃的证明责任应在被告，但在成都市龙泉驿区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》上已排除了电气线路短路引发火灾的可能，排除了因雷击原因引发火灾的可能，不排除外部原因引发火灾的可能，该《火灾事故认定书》中并未载明起火原因系自燃。同时在本院受理的原告何杜秋诉被告上汽大众汽车有限公司、成都品信汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案中，原告认为系车辆因存在质量缺陷而自燃要求被告上汽大众汽车有限公司、成都品信汽车销售服务有限公司承担责任，但本院作出的（2017）川0112民初458号民事判决已认定：因现有证据不足以证明车辆因存在质量缺陷而自燃，而驳回了原告的诉讼请求。本院认为，被告现有证据也不足以证明案涉车辆系自燃。综上，本院认为，被告的拒赔理由不成立，应对原告的车辆损失（107737.6元-2000元=105737.6元）承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起五日内向原告何杜秋赔偿车辆损失105737.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1369元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  兰莉萍二〇一七年九月三十日书记员  蒋礼琴