青海省西宁市城东区人民法院民 事 判 决 书（2017）青0102民初字2434号原告：胡志祥，男，汉族，1963年11月1日出生，住西宁市城东区。委托代理人：王延辉，青海延辉律师事务所律师。被告:胡刚，男，汉族，1976年9月11日出生，个体工商户，住重庆市沙坪坝区。原告胡志祥与被告胡刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告胡志祥及委托代理人王延辉、被告胡刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡志祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告返还借款本金1800000元整；2、请求人民法院判令被告支付利息812000元（暂计至2017年7月17日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡刚因资金周转困难从原告手中多次借款，后于2015年6月30日向原告出具两份借条和一份还款承诺书。其中，两份借条载明被告从原告处借款1800000.00（壹佰捌拾万）元，约定分别于2015年7月30日前和2015年9月15日前还清。承诺书载明若被告不能按期还款，则按月息三分利息计算。至今，原告多次向被告索要，被告均拒绝支付，故诉至法院，请求人民法院依法判令。被告胡刚辩称，欠款事实属实，但对欠款数额180万元有异议。我前后共计向原告借款48万元，后面一笔借款240万元是我向原告借款，胡龙兴欠原告债务，故我们三方约定后由胡龙兴转给我240万元。后来我还使用了原告的信用卡10万元。陈某某是工程队的施工负责人，我通过陈某某、王某某向给原告还钱，在原告办公室通过POSS机还了40万，在原告所在小区对面的农行自助机还了30万。故计算下来我所欠原告借款数额并非180万元。原告让我于2015年6月30日同一天出具了所有的借条，而我的山特维克DX800型钻机被原告扣押，至今未予返还。如果返还我的钻机，我可以通过钻机挣到钱清偿所欠原告的债务。另外2014年12月28日我在柴达二三矿十队二组的工程款中江西某实业公司以承兑汇票的形式替我归还胡志祥100万元，贴息4万元我愿意承担。原告胡志祥为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一：被告胡刚在2015年6月30日分别出具的借款金额为1000000元和800000元的借条两份。分别载明“今借到胡志祥现金1000000元（壹佰万元正），此款于2015年7月30日前还清。”及“今借到胡志祥现金800000元（捌拾万元正），此款于2015年9月15日前还清。”借款人胡刚签字，欲证明出借人为胡志祥，借款人是胡刚。证据二：被告胡刚在2015年6月30日给原告出具的还款计划承诺书一份，载明“本人自愿承诺于2015年7月30日前把我钻机发票质押给胡志祥。胡刚承诺的每笔还款若不能按时付清应该按月息三分计算。并重庆沙坪坝融汇温泉C区1-17-3作为抵押、并办公证。承诺人胡刚。”证据三：中国农业银行智付通交易回单共10份，欲证明原告分别于2012年12月22日原告向被告转账20万元；2012年12月24日原告向被告转账20万元；2013年10月31日原告向被告转账20万元；2013年11月15日原告向被告转账20万元；2013年12月27日，原告向被告转账9万元；2014年5月3日原告向被告转账5万元；2014年7月29日原告向被告转账20万元；2014年10月16日原告向被告转账5万元；2014年10月28日原告向被告转账40万元；10、2014年11月14日原告向被告转账20万元，上述转款共计179万元。被告胡刚对原告提交的上述证据经质证发表如下意见如下：对证据一的真实性无异议，但所欠款项180万元已还清；对于证据二的真实性无异议，但是其中有一笔40万元是保证金，后来已向原告退还38万元。我所清偿的款项均被计算到利息中了，故欠款本金一直无法还清。钻机确实是质押给原告了，因为即便不质押给原告，也会质押给别人；对证据三原告转账179万元，其中90万元的转款并未发生，因为他又拿回去了。2014年4月16日转账的5万元也还给他了。我于2015年6月30日出具两份借条和一份承诺，是因为当时在原告的办公室，来了四个人，胁迫我写了借条。被告胡刚为支持其辩称向法庭提交如下证据：某实业公司于2017年9月20日出具的证明（影印件一份），载明“某实业公司在2014年腊月二十八从胡刚在柴达二三矿十队二组的工程款中替胡刚归还胡志祥人民币壹佰万元整（1000000.00），以承兑汇票的形式支付，经手人陈某某、王某某。欲证明被告归还原告96万元，其中贴息4万元由胡刚自愿承担的事实。原告胡志祥对被告的上述证据经质证发表如下意见如下：对该证据的真实性和证明方向均不认可，这个证明是独任法人出具的证明，不具备证明效力，与本案180万元债务不存在关联性。该笔还款是在2014年完成的，而本案的借款是在2015年6月30日以借条形式确认的。根据原、被告提供的证据及其陈述，本院经审理认定事实如下：被告胡刚因资金周转困难从原告胡志祥手中多次借款，自2012年12月22日至2014年11月14日期间经10次借款共计1790000元，后于2015年6月30日向原告出具两份借条和一份还款承诺书。其中，两份借条载明被告从原告处借款1000000.00元（壹佰万元）和800000.00（捌拾万元）元，约定分别于2015年7月30日前和2015年9月15日前还清。承诺书载明若被告不能按期还款，则按月息三分利息计算。还款期限届满后，经原告多次向被告索要无果，遂诉至法院。上述事实，有原、被告双方的陈述及所提交的证据材料等在案佐证。本院认为，原告胡志祥与被告胡刚的民间借贷法律关系有原告出具的两份借条、还款计划承诺书、中国农业银行转账交易回单及原、被告双方的当庭陈述予以佐证，足以认定。合法真实的民间借贷关系受法律保护，原告在履行出借款项的义务后有依法主张债权的权利，被告在取得借款后，有按约还款的义务，而被告未在约定的期限内清偿借款，应当承担相应的法律责任。被告认可出具借条及还款计划承诺书的事实，但辩称借条和还款计划承诺书系在受胁迫的情况下书写，对此被告未提供相应的证据予以证实。同时，被告辩称本案所涉180万元借款已经清偿完毕，对此被告未提供清偿180万元款项的转账凭证等相应证据。由于双方之间借贷往来过于频繁，被告关于退还工程保证金、信用卡还款的陈述均未能提供相应证据予以证实，其提供的某实业公司于2014年12月28日以承兑汇票的形式替被告向原告归还100万元的的证据，其履行时间为2014年12月，与本案所涉欠款180万元无关联性，本院依法不予采纳。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告要求返还借款和赔偿利息损失的诉讼请求和主张的事实，其诉讼请求合理合法依法应予支持。关于利息，双方的约定显然超过法律规定的年利率24%，原告主张以年利率24%要求被告承担借款利息自借款期限届满之日计算至起诉之日2017年7月17日，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条二款、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡刚于本判决生效后十五日内偿还原告胡志祥欠款1790000元，并支付借款利息812000元（自借款期限届满之日计算至2017年7月17日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13848元(原告已预交），由被告胡刚负担，随同上述款项一并给付原告胡志祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  霍金德二〇一七年九月二十六日书记员  李雨桐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。