黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4537号上诉人(原审被告、反诉原告)：哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司，住所地哈尔滨市哈南工业新城核心区哈南第八大道1号。法定代表人：张英斌，董事长。委托诉讼代理人：王伟，黑龙江现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，黑龙江东禹律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：共享钢构有限责任公司，住所地海南省海口市国家高新技术产业区云龙产业园横四路2号。法定代表人：彭凡，董事长。委托诉讼代理人：赵恩慧，北京市盈科（银川）律师事务所律师。上诉人哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司（以下简称哈锅工程公司）因与被上诉人共享钢构有限责任公司（以下简称共享公司）承揽合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈锅工程公司的委托诉讼代理人王伟、张琳，被上诉人共享公司的委托诉讼代理人赵恩慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈锅工程公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判共享公司支付因拖期交货的违约金1,212,621.36元；一、二审案件诉讼费由共享公司承担。事实和理由：双方签订的《委托加工合同》约定拖期每天按2％计算扣款，合计最高不得超过合同总价款的10%，应按约定给付。共享公司加工的水平支撑及垂直支撑存在质量问题，逾期交货严重影响哈锅工程公司的商誉。共享公司辩称，双方约定的逾期交货违约金过高，哈锅工程公司不能证明逾期交货造成的实际损失，请求驳回上诉，维持原判。共享公司向一审法院起诉请求：哈锅工程公司给付产品进度款481,402.24元、质保金1,212,621.36元及上述款项的利息。哈锅工程公司向一审法院反诉请求：共享公司支付逾期交货违约金1,212,621.36元。一审法院认定事实：2013年5月7日，共享公司与哈锅工程公司签订委托加工合同（合同编号：13JG-020-B01）；合同约定：供货内容，地脚螺栓支架、柱底板各1台，总价款162,036元，共享公司负责所有材料及加工制造，交货时间为2013年6月30日，结算、付款方式：产品现场验收合格后付90％（付款前开具全额增值税发票），留10％的质保金待锅炉正式运行一年后，无质量异议支付。拖期每天按2％计算扣款，合计最高不超过合同总价的10％。并对技术标准，检验标准，合同争议的解决方式等进行相应的约定。2013年6月28日，共享公司与哈锅工程公司签订委托加工合同（合同编号：13JG-020-B02）；合同约定：合同项目为13JG-020海南工程钢结构的加工制造，价款为3657216元。共享公司负责所有材料及加工制造，交货时间为2013年7月31日前一层必须全部交完，2013年8月15日前二层必须全部交完，2013年8月31日前三层必须全部交完，2013年9月15日前四层必须全部交完，共享公司负责运输，结算、付款方式：预付30％并开具全额增值税发票；产品全部运到现场验收合格后付30％，产品全部安装结束无质量问题付30％；留10％的质保金待锅炉正式运行一年后，无质量异议支付。拖期每天按2％计算扣款，合计最高不超过合同总价的10％，并对技术标准，检验标准，合同争议的解决方式等进行相应约定。2013年7月8日，共享公司与哈锅工程公司签订委托加工合同（合同编号13JG-020-B03）；合同约定，合同项目：13JG-020海南工程钢结构的加工制造，价款8,306,961.60元，共享公司负责所有材料及加工制造，交货时间按双方签字哈锅钢结构项目相关事宜会议纪要执行（2013年11月27日）。结算、付款方式：预付30％并开具全额增值税发票，产品全部运到现场验收合格后付30％，产品全部安装结束具备商业运行后，无质量问题付30％，留10％质保金待锅炉正式运行一年后，无质量异议支付。并对技术标准，检验标准合同争议的解决方式等进行相应约定。2013年9月8日，共享公司与哈锅工程公司关于哈锅13JG-020海南工程钢结构产品交付，质量整改等相关事宜对产品交付、价格调整、付款等事项进行约定。2013年11月27日，共享公司与哈锅工程公司关于哈锅13JG-020海南工程钢结构产品交付事宜中对产品交付、付款等事项进行约定。合同编号13JG-020-B01所涉及的产品，共享公司于2013年8月19日向哈锅工程公司交付产品。合同编号13JG-020-B02所涉及的产品，共享公司于2013年10月8日至2013年10月16日向哈锅工程公司交付产品。合同编号13JG-020-B03所涉及的产品，共享公司于2014年1月21日向哈锅技术公司交付产品。哈锅工程公司已向共享公司支付部分货款，尚欠货款481,402.24元及质保金1,212,621.36元。关于共享公司能否要求哈锅工程公司支付全部货款的问题。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。共享公司与哈锅工程公司签订的委托加工合同经双方签字盖章确认，该委托加工合同合法有效。共享公司与哈锅工程公司均应按照合同约定全面履行自己的义务，双方在委托加工合同中约定，结算、付款方式：预付30％并开具全额增值税发票，产品全部送到现场验收合格后付30％，产品全部安装结束具备商业运行后，无质量问题付30％，留10％的质保金待锅炉正式运行一年后，无质量异议支付。本案诉争的标的物共享公司已向哈锅工程公司交付完毕，并由哈锅工程公司接受，共享公司已履约。依据权利、义务对等原则，哈锅工程公司理应向共享公司支付剩余货款的义务。因此，共享公司要求哈锅工程公司支付剩余货款481,402.24元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于共享公司能否要求哈锅工程公司支付质保金的问题。一审法院认为，委托加工合同中虽约定，留10％的质保金待锅炉正式运行一年后，无质量异议支付。但合同中约定的锅炉运行时至今日尚未运行，且锅炉是否运行并不在双方签订的委托加工合同控制范围，而且以超出委托加工合同以外的第三方运营为条件，此约定违反公平原则；现共享公司已将诉争的产品安装完毕，哈锅工程公司并无证据证实共享公司提供的产品存在质量问题，依据公平原则，哈锅工程公司应向共享公司支付质保金。故共享公司要求哈锅工程公司给付质保金1,212,621.36元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于逾期付款利息的计算问题。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现共享公司要求哈锅工程公司给付逾期付款利息，哈锅工程公司理应给付，但共享公司所主张产生逾期付款利息114,475.58元，并未提供相应的证据证实，对此不予支持。应以最后付款之日起（即2016年10月27日起），以481,402.24元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止。共享公司要求哈锅工程公司支付质保金1,212,621.36元的利息141,068.29元，不符合法律规定，酌情自2016年12月14日（即其主张之日）起，以1，212，621．36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。故对共享公司要求哈锅工程公司给付逾期付款利息的诉讼请求合理部分，予以支持。关于哈锅工程公司能否要求共享公司承担延迟交货支付违约金的问题。一审法院认为，法律规定当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。双方签订的委托加工合同约定，拖期每天按2％计算扣款，合计最高不超过合同总价的10％。此约定不符合法律规定，应依法调整为按照银行同期贷款利率的1.3倍标准（其中合同编号13JG-020-B03以价款8,306,961.60元为基数，自2014年1月16日至2014年1月21日，合同编号13JG-020-B02以价款3,657,216元为基数，自2013年10月1日至2013年10月16日，合同编号13JG-020-B01以价款162,036元为基数，自2013年7月1日至2013年8月20日）计算违约金。判决：一、哈锅工程公司于本判决生效之日起十日内给付共享公司货款人民币481,402.24元；二、哈锅工程公司于本判决生效之日起十日内给付共享公司质保金1,212,621.36元；三、哈锅工程公司于本判决生效之日起十日内给付共享公司逾期付款利息以481,402.24元为基数，自2016年10月27日起,以1,212,621.36元为基数，自2016年12月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止；四、共享公司给付哈锅工程公司逾期交货违约金按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。五、驳回共享公司的其他诉讼请求。六、驳回哈锅工程公司的其他反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审确认一审法院认定的事实。本院认为，哈锅工程公司要求按照合同总价款的10％给付违约金，一审时共享公司主张双方约定的违约金过高，已请求人民法院予以减少。现哈锅工程公司不能证明逾期交货给其造成的实际损失，且双方合同签订日期为2013年，三个合同累计逾期交货时间为72天，哈锅工程公司在2016年11月23日的一审反诉状中表示锅炉已全部安装完毕，尚未点火调试的原因为海南金海浆纸业有限公司未采购安装，即并非共享公司逾期交货导致锅炉未能投入使用。一审法院根据合同履行情况，兼顾公平和诚实信用原则予以综合衡量，按照银行同期贷款利率的1.3倍标准计算违约金并无不当。哈锅工程公司关于其提出的共享公司加工的水平支撑及垂直支撑存在质量问题及逾期交货影响哈锅工程公司商誉的上诉主张，未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，哈锅工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,713元，由上诉人哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张泽常审判员  荆 丛审判员  贾 楠二〇一七年九月六日书记员  王 雪