广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0106民初19510号原告：联强国际贸易（中国）有限公司，住所地：上海市长宁区天山西路1068号F栋2楼，统一社会信用代码913100007178609214。法定代表人：吕家辉，董事长。委托诉讼代理人：李自严、康宇慈，均系国信信扬律师事务所律师。被告：广州讷言电子产品有限公司，住所地：广东省广州市天河区石牌东路137号B603房，统一社会信用代码91440106056569730H。法定代表人：赖岗培。被告：赖岗培（曾用名赖石桥），男，1985年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，住广东省广州市天河区。被告：陈玉嫔，女，1985年12月1日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，现住址广东省广州市天河区。被告：刘桥华，女，1985年12月18日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。被告：丁永志，男，1969年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：刘晓彬，男，1981年7月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告联强国际贸易（中国）有限公司（下简称联强公司）诉被告广州讷言电子产品有限公司（下简称讷言公司）、赖岗培、陈玉嫔、刘桥华、丁永志、刘晓彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联强公司的委托诉讼代理人康宇慈，被告讷言公司的法定代表人赖岗培（同为被告）、刘桥华、丁永志、刘晓彬到庭参加了诉讼。被告陈玉嫔经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联强公司提起诉讼请求：1、判令讷言公司向联强公司支付货款1001242.01元，并支付逾期付款违约金至实际付清款项之日止，暂计至2016年10月21日为47225.73元（详见列表）；2、判令讷言公司向联强公司赔偿本案律师费42700元；3、判令赖岗培、陈玉嫔、刘桥华、丁永志、刘晓彬对讷言公司的上述债务承担连带清偿责任；以上合计1091167.74元；4、本案诉讼费由讷言公司、赖岗培、陈玉嫔、刘桥华、丁永志、刘晓彬承担。事实和理由：联强公司（甲方）与讷言公司（乙方）于2013年10月28日签订《销售框架协议-主合同》，约定，除另有书面协议外，双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用本合同。…具体账期以乙方按照签收规范在甲方客户签收单上确认的付款期限为准。延迟付款：在约定的付款日期，甲方账户仍未收到乙方应付的款项，视为乙方迟延付款。乙方同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金…。同时，乙方还须向甲方支付甲方为实现债权而支付一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费。履行合同出现争议时，双方应协商解决。协商不成的，双方同意由本合同签订地人民法院管辖，败诉方须向胜诉方支付诉讼事宜支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等。讷言公司于2015年4月23日向联强公司出具《签收确认函》，明确讷言公司签收货物所使用的图章及指定收货地址。2013年10月28日，赖岗培、陈玉嫔分别向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，在上述函件中，赖岗培、陈玉嫔承诺在人民币2000万元的额度内为讷言公司及其指定的关联公司向联强公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保。2014年7月18日，刘桥华向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，在上述函件中，刘桥华承诺在人民币2000万元的额度内为讷言公司及其指定的关联公司向联强公司所负的一切合法的买卖债务提供不可撤销的连带责任担保。2014年7月20日，丁永志向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，在上述函件中，丁永志承诺在人民币2000万元的额度提供不可撤销的连带责任担保。2014年8月14日，刘晓彬向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，在上述函件中，刘晓彬承诺在人民币3500万元的额度内为讷言公司提供不可撤销的连带责任担保。2016年7月19日、2016年7月26日，2016年8月17日，联强公司按讷言公司的采购要求，分别三次向讷言公司交付共计1192270元的货物。前述三次交易中，讷言公司每次收货当场均向联强公司出具一份《客户签收单（送件）》（三次交易共出具三份）。该签收单上明确注明，具体支付货款的期限、金额等等。讷言公司签收上述物货后，从2016年8月16日至2016年9月12日期间，共向联强公司支付货款61500元。2016年8月13日、2016年8月25日、2016年9月18日，讷言公司分别向联强公司交付三张支票用于清偿上述全部货款，但该等支票后因讷言公司的帐户余额不足，全部被银行退票。2016年10月9日，双方经对帐，讷言公司向联强公司出具“余额确认函“，确认讷言公司仍拖欠联强公司货款共计1001242.01元。对账之后，联强公司经多次催收，未果。为此，联强公司为实现上述债权，花费42700元聘请律师提起本案诉讼。被告讷言公司辩称：讷言公司已经偿还了30多万元，联强公司财务系统有记录，尚欠69万元左右。被告赖岗培辩称：同意讷言公司意见。被告刘桥华、丁永志、刘晓彬共同辩称：担保函均非本人签订，要求予以司法鉴定。被告陈玉嫔未作答辩或向本院提供证据。经审理查明：2013年10月28日，联强公司与讷言公司签订《销售框架协议-主合同》，约定除另有书面协议外，双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用本合同，同时约定联强公司分公司共33家企业。订货以讷言公司发出订单经联强公司确认与合同同等效力。账期从讷言公司签收货物起算，具体账其以讷言公司按照签收规范在签收单上确认的付款期限为准。在约定的付款日期，联强公司仍未收到讷言公司应付的款项，视为迟延付款。讷言公司同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向联强公司支付违约金。同时，讷言公司还须向联强公司支付联强公司为实现债权而支付一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等条款。2015年4月23日讷言公司向联强公司出具《签收确认函》，明确讷言公司签收货物所使用的图章及指定收货地址广州市天河区武警大院9栋B302和联系人丁海连。2016年7月19日、2016年7月26日，2016年8月17日，联强公司按讷言公司的采购要求，分别三次向讷言公司交付货物504994元、500172.01元、57576元共计1062642.01元，均由讷言公司签章确认，确定付款期限2016年8月18日、8月25日、9月16日。讷言公司签收上述物货后，从2016年8月16日至2016年9月12日期间，共向联强公司支付货款61500元。2016年8月13日、2016年8月25日、2016年9月18日，讷言公司分别向联强公司交付三张支票用于清偿上述全部货款，均因账户余额不足，全部被银行退票。2016年10月9日，联强公司向讷言公司出具《余额确认函》，确认讷言公司仍拖欠联强公司货款共计1000487.01元，其中扣除折扣755元。对此讷言公司签章确认。2016年11月1日，联强公司与国信信扬律师事务所签订《委托代理合同》，约定联强公司委托该所作为诉讼代理人，提供法律服务，律师费42700元，于合同生效日5个工作日内支付33525元，开庭前1日支付9175元等条款。2016年10月28日该律师所出具发票确认收取联强公司律师费33525元，2017年6月27日再次出具发票确认收取律师费9175元。庭审时，联强公司提供：1.2013年10月28日，赖岗培、陈玉嫔分别向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，明确赖岗培、陈玉嫔同意在人民币2000万元的额度内为讷言公司及其指定的关联公司向联强公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保，期限为主债务履行期限届满之日起二年内；2.2014年7月18日，刘桥华向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，确定刘桥华同意在人民币2000万元的讷言公司债务提供不可撤销的连带责任担保；3.2014年7月20日，丁永志向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，确定丁永志同意在人民币2000万元的额度为讷言公司提供不可撤销的连带责任担保；4.2014年8月14日，刘晓彬向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，确定刘晓彬同意在人民币3500万元的额度内为讷言公司提供不可撤销的连带责任担保。对于上述担保书赖岗培确认签名；刘桥华、丁永志、刘晓彬则否认签名真实并申请鉴定。为此本院经摇珠确定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为上述人员签名的鉴定机构，该鉴定所接受本院委托后，组织各方当事人到庭进行鉴定样本取样并作出鉴定意见。其中1.对丁永志签名及指模意见为2014年7月20日的担保函非丁永志本人手写签名及手指所留；2.对刘桥华签名及指模意见为2014年7月18日的担保函非刘桥华本人手写签名及手指所留；3.对刘晓彬签名意见为2014年7月20日的担保函非丁永志本人手写签名。对于上述鉴定意见联强公司认为对于丁永志、刘桥华指模鉴定意见没有放大对比图，不足以确定判断真实，而对于签名鉴定由法院认定；对于刘晓彬签名鉴定意见因未提供2014年样本对比，可能存在改变签名。对上述鉴定意见刘桥华、丁永志、刘晓彬均未提出异议。讷言公司则向本院提供邮件，其中明确2016年9月24日的联强返点明细确定返点金额120136元；2017年1月13日联强国际返款金额187438元。对此联强公司回复其与华硕公司间存在销售电子产品的买卖关系，华硕公司并没有代讷言公司支付货款。联强公司提供违约金计明细确定，按每日万之八，自2016年8月18日起按本金504994元扣减2016年8月16日付款58000之后按余款446994元计，再计算分别付款7个500元后余款443494元，包括8月29日、9月2日、9月5日、9月7日、9月8日和9月9日，截止最后一次500元于2016年9月12日支付前计算违约金452元；自2016年8月25日再计本金500172.01元和自9月15日按本金57576元利息。本院认为：联强公司与讷言公司签订的《销售框架协议-主合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订，联强公司已依约向讷言公司提供货物，讷言公司逾期付款的构成违约，依法应予清付并支付逾期付款的违约金给联强公司。讷言公司抗辩其已支付30多万元的款项，但其所提供的证据不足以印证款项属于讷言公司向联强公司支付，本院不予采纳。况且该部分款项的性质与本案不同，讷言公司可另循法律途径处理。2016年10月9日联强公司向讷言公司发送的余额确认函已明确需给予折扣755元，但联强公司诉请时未作扣减不当，本院予以调整。讷言公司签具的客户签收单已明确各批货款的支付时间，分别为2016年8月18日前支付504994元、8月25日前支付500172.01元和9月15日前支付57576元，据此应自次日起计付违约金，联强公司以应付款当日起计收违约金不当，应予调整。合同约定的违约金的计收标准按每日万分之八计，该标准已逾相关规定，依法应予调整按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的4倍计收为宜。另合同已约定对于违约方因债权人，即联强公司追收债权而支付的律师费应予赔偿，属于双方对于因诉讼产生的损失责任承担的确定，联强公司对此请求讷言公司予以赔偿并无不当，本院予以支持。涉及各担保人的责任承担，在此赖岗培、陈玉嫔在《无条件的不可撤销的担保函》中明确同意在人民币2000万元的额度内为讷言公司向联强公司所负的一切合法的买卖债务（包括违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保，期限为主债务履行期限届满之日起二年内，属于其真实意思表示，故联强公司请求赖岗培、陈玉嫔承担上述债务的连带清偿责任并无不当，本院予以支持，赖岗培、陈玉嫔在承责后，有权向讷言公司追偿；对于刘桥华、丁永志、刘晓彬的担保责任，虽联强公司提供了相应的担保函，但该担保函经本院摇珠确定具鉴定资质的机构予以鉴定，并出具鉴定报告确定非其三人本人指模和签名。该鉴定意见具客观、公证性并作出相应分析，足以作为事实认定依据。联强公司并未提供反证推翻，故依法仍由联强公司承担举证不能的民事责任。陈玉嫔经本院合法传唤，未到庭，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州讷言电子产品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告联强国际贸易（中国）有限公司款项10004870.01元及逾期付款违约金（按本金446994元计自2016年8月19日计至8月29日，按本金446494元自8月30日起计至9月2日，按本金445994元自9月3日计至9月5日，按本金445494元自9月6日起计至9月7日，按本金444994元计9月8日；按本金444494元计9月9日，按本金443994元自9月10日计至9月12日，按本金443494元自2016年9月13日起计；按本金500172.01元自2016年8月26日起计；按本金56821自2016年9月16日起计，均计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率4倍计收）；二、被告广州讷言电子产品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告联强国际贸易（中国）有限公司律师费损失42700元；三、被告赖岗培、陈玉嫔对被告广州讷言电子产品有限公司欠付原告联强国际贸易（中国）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权在其承责范围内向被告广州讷言电子产品有限公司追偿；四、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14620元、财产保全费5000元、鉴定费28840元，均由被告广州讷言电子产品有限公司、赖岗培、陈玉嫔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  游 丽人民陪审员  焦 红二〇一七年九月二十五日书 记 员  文燕莉杨春霞判决书于2017年月日送达