.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终681号上诉人（原审原告）：程占华，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）：马淑兰，女，住甘肃省酒泉市，其他信息不详。被上诉人（原审被告）：崔有仁，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）：史成华，男，甘肃省金塔县人，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）：冯清业，男，甘肃省酒泉市人，公务员，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）：秦荣国，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。上诉人程占华因与被上诉人马淑兰、崔有仁、史成华、冯清业、秦荣国相邻权纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程占华与被上诉人崔有仁、史成华、冯清业、秦荣国到庭参加了诉讼。被上诉人马淑兰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程占华上诉请求：1.依法撤销酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初3149号民事判决，改判上诉人与被上诉人平均分担单元楼顶防水层铺设费用，每人833元。2.判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决适用法律错误，判决不公。原审法院认定，太阳能热水器会对上诉人的居住及生活产生影响，上诉人出资维修属于为降低损失的无奈之举，但却判令上诉人承担维修费的60%明显有失公平。根据物权法第七十条的规定：”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”原告的房顶实际属于上诉人与被上诉人共有，在其出现问题时原本就应由各当事人分担处理。即使按一审法院的陈述，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，上诉人的诉讼请求也只是要求各上诉人分担防水层铺设的施工费用，并没有额外要求被上诉人承担上诉人因此产生的误工等费用。史成华辩称，不同意上诉人请求，上诉人破坏我的太阳能在先，防水价格根本不是他所说的5000元，当时他和做防水的人商量的时候，我在场，是3000元。我的太阳能占地面积是1.6×1.5平方米，我不应该承担那么多。冯清业辩称，不应该承担防水费用。防水是上诉人自己找的人，是他自己受益，我们没有义务承担责任。第一次漏水的时候，法院已经处理过一次，我自己的太阳能自己能管好，下雨下雪我们不能控制。秦荣国辩称，我是新住户，有些情况我不清楚。我交了维修基金的，我刚住进去，上诉人就把我的太阳能拆掉，到现在也没有装上。崔有仁辩称，我们都住在一个单元，房屋维修没有做之前，上诉人经常说漏水，我两次换过太阳能管。修房顶是上诉人要求修，是他要用的，我在2楼，房价本来就比上诉人6楼高，不能他家里出现什么问题都要我们承担，做防水是他自己的主张，没有和单元的住户商量过。程占华向一审法院起诉请求：1.判令五被告分担单元楼顶防水层铺设层费用4166元。2.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1.四被告对原告提交的《防水合同协议》、甘肃银行支付5000元工程款的凭条均不认可，认为施工时间过长、合同签订人与实际施工人不一致；楼顶面积和费用都是原告自己计算等理由予以抗辩。一审法院认为，原告因楼顶太阳能漏水导致屋内大面积浸泡的事实存在，为此原告在2016年向法院起诉，要求赔偿，其中史成华、秦荣国作为被告参加了诉讼，该案通过一、二审已结案，故原告决定对楼顶防水作处理亦在情理之中，屋面防水所产生的费用，原告已经支付，应当认定原告支出费用的真实性，四被告的上述辩称意见，不予采信，故原告的该组证据，本院予以采信。2.原告提交的告知书一份，照片三张，证明原告告知过五被告要做楼顶防水层的事实，四被告对该组证据的真实性均无异议，也认可原告对楼顶屋面防水作了处理，但均以各自答辩意见为由不予承担。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：”不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第九十二条：”不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”，本案中，原、被告双方居住在同一单元的上下楼，应当和睦相处，在方便自己安居的同时也要体谅其他住户的居住环境，虽然在共同生活中难免发生各类纠纷，只要相互沟通、多站在对方的角度考量是可以化解矛盾的。双方之所以引发诉讼，一是原告与各位邻居沟通不够，二是五被告没有换位思考对自家安放在楼顶的热水器跑水，致原告室内漏水给原告造成居住及生活上的不便所致，现原告要求五被告均摊楼顶防水处理费用的请求，事实清楚，证据充分，部分予以支持。原告为此支出的费用5000元，应由原告自行承担60%即3000元，剩余40%即2000元由五被告各自承担400元。被告马淑兰经合法传唤未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。另外，本案案由定为缔约过失责任纠纷与本案事实不符，应变更为相邻权纠纷更符合本案实际。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告马淑兰、史成华、崔有仁、冯清业、秦荣国在本判决书生效后十日内各支付原告程占华楼顶屋面防水处理费用400元；二、驳回原告程占华其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告程占华负担。二审期间，上诉人提供了由肃州区广厦东小区自管业主委员会加盖公章的证明一份，以证实确实做了楼顶防水工程。被上诉人崔有仁、秦荣国不认可该证明的真实性。被上诉人史成华、冯清业认可证明的真实性，但认为内容含糊不清。由于各被上诉人并未否认上诉人实际从事了楼顶防水工程，故对该份证据的效力，本院予以确认。被上诉人史成华提供了出警记录2份，程占华破坏楼顶太阳能的照片3张、维修人员维修太阳能的照片1张及更换管线和材料的清单，以证实上诉人破坏太阳能在先，做防水在后，上诉人应当赔偿自己的损失，并提供了上诉人和施工人员商谈防水价格的照片，以证实谈价格时自己在现场。经质证，上诉人程占华对出警记录没有异议。对破坏太阳能的照片，认为自己做完防水之后，谁都不给钱，就将太阳能管子卸了，不是拆了。对于更换管线和材料的清单，认为是弄虚作假，不予认可。对商谈防水价格的照片，认为确实是自己和做防水的人，但不清楚史成华在不在现场，做防水的人叫王和成，价格当时已经协商好了。其他到庭的被上诉人对这组证据均无异议。对史成华出具的出警记录、拆卸太阳能的照片，由于上诉人认可，对其证明效力，本院予以确认。对更换材料产生的费用清单及上诉人和施工人员的照片，由于系史成华单方制作，且不能直接反映协商内容，故对其证明效力，本院不予采信。被上诉人秦荣国提供了太阳能现场照片3张，以证实自己的太阳能被上诉人拆了之后，至今尚未恢复。上诉人认可就是秦荣国的太阳能，但不知道是谁弄倒的。对其证据效力，本院予以确认。二审查明的事实与一审认定无异，并有防水合同、转账凭证、告知书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”本案中的各被上诉人，作为诉争单元楼的业主，对单元楼的楼顶，享有共有和共同管理的权利，对因管理共有物支出的费用应当予以分担。上诉人要求分摊楼顶防水费的主张，于法有据，应予支持。关于分担的比例，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。根据该规定，相邻关系人具有管理好自己行为的义务，也应对自身行为不当造成的损害承担责任。二审庭审中，上诉人陈述诉争楼顶仅因太阳能出现问题时存在漏水现象，各被上诉人均表示会妥善管理自家太阳能，故上诉人在处理房屋漏水问题时，可以直接向侵权人主张权利，但上诉人在未经其他共有人同意的情况下，自行决定铺设楼顶防水层，该行为虽为一劳永逸的解决楼顶漏水问题，但也确实给其他共有人增设了负担，且上诉人作为顶楼住户，也是该铺设行为的最大受益者。结合上诉人并未邀请第三方参与防水层价格的商议，且存在私自拆卸被上诉人太阳能热水器等自身过错，为了有效化解矛盾，构建和谐友好的邻里关系，本院认为，一审法院划分费用分担比例适当，上诉人关于应均分防水层铺设费用的主张不能成立。综上所述，程占华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程占华负担。本判决为终审判决。审判长蔺春辉代理审判员苏小红代理审判员赵建兵二〇一七年九月十四日书记员陈立玲