.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事裁定书（2017）甘04民终801号上诉人(原审原告)：石生亮，男，汉族，1975年2月9日出生，白银市平川区水泉镇枣园村二社农民。委托诉讼代理人：陈全胜，甘肃铜城律师事务所律师。被上诉人：王玉龙，男，汉族，1968年7月25日出生，白银市平川区水泉镇水泉村前下社农民，住白银市。被上诉人：张绍爱，女，汉族，1969年1月28日出生，白银市平川区水泉镇水泉村前下社农民，住白银市。二被上诉人委托诉讼代理人张国春，甘肃赤辉律师事务所律师。上诉人石生亮与被上诉人王玉龙、张绍爱房屋买卖合同纠纷一案，前由白银市平川区人民法院做出（2015）平民三初字第426号民事判决，判决一、解除原告石生亮与被告王玉龙、张绍爱之间签订的房屋买卖合同。二、被告王玉龙、张绍爱向原告石生亮返还购房款1300000元。于本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告石生亮的其他诉讼请求。王玉龙、张绍爱不服上述判决提出上诉，本院以（2016）甘04民终791号民事裁定发回重审。平川区人民法院另行组成合议庭审理，于2017年6月27日做出（2017)甘0403民初342号民事裁定，石生亮不服该裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。石生亮的委托诉讼代理人及王玉龙、张绍爱的委托诉讼代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。石生亮上诉请求撤销一审裁定。事实与理由：当事人签订的合同是真实的，合同标的物真实存在，收条及银行转款均能够证实石生亮按照合同约定支付了130万元价款，石生亮诉请王玉龙、张绍爱返还130万元购房款有充分的事实与法律依据。即使认定双方签订的房屋买卖合同实为民间借贷合同，那么借款人和主债务人应该是被上诉人王玉龙、张绍爱，保证人是李某，一审法院认定李某为借款人错误，裁定驳回石生亮的起诉不当。石生亮一审诉请：1、请求依法解除原、被告间的房屋买卖合同；2、判令二被告连带返还购房款130万元；3、判令二被告支付原告罚金18万元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年12月24日，原告与二被告签订《房屋买卖合同》，约定二被告将其所有的位于白银市平川区广场东侧世纪春天商铺1幢1层38号商铺、1幢2层15、16、17、18、19、20号商铺共计319.59平方米，以138.102万元卖给原告。合同约定：被告依约向二被告支付了购房款130万元，但到了合同约定的商铺交付时间，二被告并未交付商铺，更未协助过户，反而违反合同约定将商铺抵押，致使原告合同目的不能实现。故要求解除原、被告间的房屋买卖合同，并判令二被告连带返还购房款及违约金。王玉龙、张绍爱答辩：本案买卖合同实质是担保性质，钱是通过王国基向王玉龙转付100万元，另30万元王玉龙并没有收到，而是王国基扣除6.5万元利息后，根据李某指示将余款23.5万元支付给陈某。借款利息约定为月息5分，双方为了规避法律规定而签订了买卖合同，并不是真实意思表示。一审判决合法，请求二审法院维持原判。一审法院查明：2014年12月24日，原告石生亮与二被告王玉龙、张绍爱签订《房屋买卖合同》，约定二被告将其所有的位于白银市平川区广场东侧世纪春天商铺1幢1层38号商铺、1幢2层15、16、17、18、19、20号商铺共计319.59平方米，以138.102万元卖给原告，产权证号为0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号。合同约定：被告在合同签订一个月内将该房产交付原告，原告在签订合同当日支付130万元，剩余购房款于合同签订之日三个月内付清，如被告不能按期交付房产或配合过户，原告可以暂停支付剩余房款；并约定被告如果违反合同第九条的约定应向原告支付20万元违约金，任何一方不能按合同约定交付房产或者支付购房款，每逾期一日，应向对方支付500元罚金；合同第九条约定，被告保证交付该房产时该房产应无任何担保、抵押、房产瑕疵，无人租住、使用，无欠账，如电话费、水电费、物业管理费、取暖费、入网费费等。合同签订当日，由案外人王国基向被告王玉龙银行账户转账100万元，二被告给原告出具收据一张，载明收到原告购买合同约定的商铺购房款130万元，并注明其中现金30万元、银行转账100万元。审理中，原告称100万元系原告向案外人王国基借来支付给二被告，30万元系现金支付。二被告称银行转账的100万元实际为王宝基借给李某，其收到该款后第二天转给了李某，李某出具了收条，另30万元扣减首月的利息6.5万元后，按照李某的要求由王宝基直接付给陈某23.5万元，由二被告出具了现金收据；2015年2月15日由李有壮担保，李某给被告王玉龙出具承诺书，承诺原欠石生亮130万元于2015年3月30日前还清，但至今未还；二被告同时提供李某与陈某、高啓昶之间的合同协议、王宝基与陈某、李某之间的协议书、王宝基给李某出具的收条、证人陈某、李某的证言，主张本案实际为借款担保，实际债权人王宝基一直将与《房屋买卖合同》有关的130万元作为李某的借款管理和催收。审理中经本院向王宝基调查，王宝基陈述与二被告之间不存在借贷关系。一审法院认为，本案双方争执的焦点为原、被告之间是买卖合同关系还是借款担保合同关系，首先二被告提供的李某出具的收条、承诺书中款项的数额、来源、用途与本案争议的购房款相关联，且与证人陈某、李某的证言相印证，对其证明效力应予认证，被告提供的合同协议、管理协议书、王国基出具的收条，是案外人之间的民事行为，与本案房屋买卖行为无任何关联性，仅有被告的陈述和证人陈某、李某的证言，没有其他证据印证，不能证明协议及收条中涉及的款项系本案争议的购房款，与本案缺乏关联性，故不予认定。其次，原告提供的房屋买卖合同是原告和二被告签订的，该房屋名为房屋买卖，但原告在签订合同时支付了130万元后，被告未按合同约定在合同签订一个月内将该房产交付原告，时至一年原告才起诉主张权利，不符合常理，又根据二被告提供的李某出具的收条、承诺书和证人陈某、李某的证言，确定原、被告双方签订的是借款合同，二被告系以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条中规定：”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人要求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，应当进行释明由原告变更诉讼请求按民间借贷法律关系审理，但该案真正的借款人是李某，二被告是保证人，该案应裁定驳回，告知当事人另案起诉。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，经提交审判委员会讨论决定，裁定驳回石生亮的起诉。案件受理费18300元，退还原告；诉讼保全费5000元，由原告石生亮负担。本院认为，本案争议焦点在于买卖合同是否真实意思表示；双方之间成立房屋买卖合同关系还是借款担保合同关系。石生亮主张成立房屋买卖合同关系，其提交了《房屋买卖合同》、《收据》、银行转款截图，证实签订合同及付款事实。分析认为，合同约定付款后一月内交付房产办理过户事宜，130万元款项付款日期为合同签订当日2014年12月24日，石生亮未能提供证据证实此后曾向王玉龙夫妇提出过交付房产要求，时隔一年起诉时仍未要求交付合同标的物房产，却转而提出没有合同依据的请求--退还购房款，石生亮的上述行为难以证实其陈述的真实性，不能印证其具有购买房屋的意愿，足见买卖涉案房屋并非双方真实意思表示。相反，王玉龙夫妇的陈述及其提交的李某出具的收条、承诺书、证人陈某、李某的证言能够相互印证，证实王玉龙夫妇为李某借款提供担保，因而与石生亮签订《房屋买卖合同》的事实。以签订买卖合同为民间借贷提供担保也是目前较为常见的方式。一审对此认定准确，本院予以确认。上诉人石生亮主张本案借款人应为王玉龙、张绍爱，与查明事实不符，其不能提供相反证据证实，不予支持。石生亮主张双方成立房屋买卖合同关系，进而要求退还购房款，其提交的证据不能证实所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，石生亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长苏军霞审判员刘雪莲审判员胡琳二〇一七年九月一日书记员王露