吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民初1123号原告：吴涛，男，1980年7月19日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：曾庆忠，男，1964年11月30日出生，汉族，吉林市松江法律服务所法律工作者，住吉林市船营区。被告：王乐天，男，1971年10月7日出生，汉族，吉林省蚕业研究院职员，住吉林省永吉县。原告吴涛与被告王乐天民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告吴涛的委托诉讼代理人曾庆忠、被告王乐天到庭参加诉讼。又于2017年9月6日再次公开开庭进行了审理，原告吴涛及其委托诉讼代理人曾庆忠、被告王乐天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴涛向本院提出诉讼请求：1、王乐天偿还两笔借款本金共计35万元及利息（自2016年6月19日起按月利率2分计算至借款本息全部还清之日止）；2、诉讼费、保全费及因诉讼发生的各项费用由王乐天承担。事实和理由：王乐天于2016年3月17日向吴涛借款23万元，定于2016年4月17日归还；于2016年6月19日向吴涛借款13万元，定于2016年7月18日归还。以上借款到期后，经吴涛多次催要，王乐天均未能如期偿还本息。故诉至法院。王乐天辩称，原告说2016年3月17日我向他借23万元没有还，6月19日又借了13万元没有还与事实不符，是虚假的。我借的是高利，3月17日借款是两毛钱利息，6月19日借的是三毛钱利息，3月17日借款我还了三个月利息，每个月1.5万元，到期后我偿还了5万元本金。6月19日我又向原告借款5万元，6月19日这次借款5万元还了三期利息，每次1.5万元，也是三个月的时候把本金还上了。3月17日借的5万元现在原告起诉我的证据不是最初的证据，当初写的是20万元的借条，因为高利行业规矩就是如果你借5万元，写条要写超过一倍以上，把这之后几个月的利息都写在里面还要超出。又写一个23万元的条，2015年10、11月份的时候分两次借了3万元，我已经还了，当时写的是7万元的借条，不是真实的，我被逼迫写的23万元的借条。6月份又借款5万元，并且在3月份借款5万元的时候是用房子做的买卖抵押，还完钱了把房子的手续退还给我了，借条没有给我，说带错了。抵押的时候有一张信用卡，信用卡也拿错了，不是我的卡，说过后再给我，借条也没有还给我，到现在这个信用卡和借条也没有给我，他说借条自行销毁了。6月份也是5万元借款，写了13万元借条，当时要写20万元我没有同意，给我汇款是5万元，每次借钱都是汇款。为了保证他的证据，6月19日这次借款写了13万元的条后又给我打电话，让我去他家楼下，拿出一个8万元银行取款收据让我签收。当天去工商银行给我开了一张卡，给我打了23万元，让我把23万元取出来，给我5万元，说剩下的钱他要用。他媳妇在这个银行上班，银行在他的要求下给我开的卡，让我签的字，把钱打过去，他告诉柜台把钱全提出来，出来上车他把5万元给我，剩下的钱他拿走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴涛向本院提交如下证据：1、中国工商银行转帐凭证原件一份，证明：2016年3月17日被告向原告借款23万元，借款事实成立；2、借款协议书、收条原件各一份，证明：2016年3月17日原告与被告签订借款协议书，借款金额23万元，借款期限自2016年3月17日起至4月17日止，利率按三分计算，有被告签字按手印并留有电话号，被告收到23万元借款；3、中国工商银行凭证原件一份，证明：2016年6月19日原告通过工商银行取款8万元交付给被告，被告在该取款凭证上签字收到借款8万元；4、吉林银行汇款凭证原件一份，证明：2016年6月19日原告向被告转款4.9万元，原告已实际向被告支付借款4.9万元；5、借款协议书、收条原件各一份，证明：2016年6月19日被告与原告签订借款协议，借期自2016年6月19日至2016年7月18日，借款13万元，约定月利3分，由被告签字按手印并留有电话号码，同时被告又向原告出具收条，用途购房；6、原告自述一份，证明：原告与被告是2015年通过朋友认识，发生了多次借贷关系，而且都已经履行完毕。2016年3月17日及6月19日被告向原告借款要购买江南的房子和做小食品生意，陆续从原告处借款36万元，期间2016年11月份已还款1万元，余款35万元。关于原告向法庭举证5万元借款实际支付4.9万元，因被告感激原告，1000元属于赠与。双方借款有相关的录音和视频为证；7、录音光盘一张（当庭播放），证明：本案借款36万元的事实被告没有异议，被告承诺用其所有的房屋作价20万元还款，谈话是双方真实意思表示；8、2016年11月14日承诺书原件一份，证明：被告向原告承诺所借36万元于2016年12月末结清，如果到期还不上将其所有的位于四合田园小区的房屋归原告所有，作价20万元，被告本人对借款系其真实意思表示，还款承诺具有法律效力；9、二手房买卖合同三方协议，证明：王乐天借款用此做抵押；10、房屋钥匙，证明王乐天将房屋钥匙作为借款抵押交与原告。王乐天向本院提供如下证据：工商银行流水六份，证明：每个月偿还吴涛利息1.5万元，约定的是2毛钱利息（即1万元一个月是2000元利息），一共支付6笔，是6个月的，3、4、5月份是针对3月17日的借款23万元，6月份往后3个月的是针对借款13万元。头3笔分6小笔，5000元、10000元，一个是5万元利息1万元，一个是3万元利息5000元，23万元借款实际是8万元借款，另3万元借款我在2015年12月份已经全部还清了，但是原告不承认。本院对上述证据分析评判如下：吴涛提供的证据，经王乐天质证，对证据1，2，3，4，5，7，8，9均没有异议，本院予以采信；对证据6中原告扣留1000元的用途有异议，本院按实际出借数额予以认定；对证据10有异议，本院亦无法判定该份证据与本案具有关联性，对该证据不予采信。王乐天提供的证据，经吴涛质证，对证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，王乐天与吴涛签订《借款协议书》，约定王乐天向吴涛借款23万元，借款期限为2016年3月17日至2016年4月17日，按月利3分计算利息。同日，吴涛通过中国工商银行向王乐天转款23万元。王乐天向吴涛出具收条，载明：今收到吴涛人民币汇款贰拾叁万元整，收款人：王乐天，2016.3.17。2016年6月19日，王乐天与吴涛再次签订《借款协议书》，约定王乐天向吴涛借款人民币13万元，借款期限为2016年6月19日至2016年7月18日，按月利3分计算利息。同日，吴涛在中国工商银行支取现金8万元交付给王乐天，王乐天在8万元取款凭条上书写“收到现金捌万元整，王乐天”，并在签名处捺手印。吴涛又通过吉林银行向王乐天转款4.9万元。王乐天于当日向吴涛出具收条，载明：今收到吴涛汇款人民币伍万元整，现金捌万元整，共计拾叁万元整。后王乐天分别于2016年3月25日、3月30日、4月16日、4月18日、5月19日、6月19日、6月24日、7月16日、7月31日通过中国工商银行向吴涛偿还利息共计9万元。同年11月14日王乐天出具承诺书一份，承诺于本年12月末以前将所欠吴涛36万元全部偿还完毕，否则“四合田园小区房证号5-2632号房立即归吴涛所有（本房抵贰拾万元整）”。庭审中吴涛自认王乐天于2016年11月初以现金形式返还本金1万元。另查明：2014年8月13日，王乐天与案外人曹风林、潘国友等签订《二手房买卖合同三方协议》，约定曹风林将位于“四合田园新村房证号xxx号”房屋以20万元的价格出售给王乐天。2015年9月16日，王乐天、吴涛、曹风林共同签订《二手房买卖协议》，约定王乐天将上述房屋以17万元的价格出卖给吴涛，由曹风林配合吴涛办理过户手续等。以上两份协议原件现由吴涛持有。本院认为：一、关于吴涛与王乐天之间是否存在民间借贷法律关系问题。庭审中经过质证的两份借款协议、王乐天所写收条、承诺书及银行业务凭证等，可证明吴涛已向王乐天实际交付出借款项的事实，且协议内容、收条及银行业务凭证能够相互印证，足以认定二人之间实际发生了借贷行为，双方形成了借贷法律关系。二、关于借款本金问题。2016年3月17日双方签订的《借款协议书》约定借款本金23万元，吴涛于同日通过银行转账方式向王乐天本人账户汇款23万元，王乐天又出具相同数额的收条，故对该笔借款本金数额23万元予以确认；2016年6月19日双方签订《借款协议书》约定借款本金13万元，吴涛于同日通过银行转账方式向王乐天本人账户汇款4.9万元，且双方对数额无异议，王乐天在吴涛当日的现金取款凭条上书写收到现金捌万元，本院对该笔借款以实际交付的金额12.9万元确认为借款本金。因吴涛自认王乐天已偿还借款本金1万元，故王乐天尚欠借款本金34.9万元。关于王乐天提出两笔借款本金均为5万元且已清偿完毕的抗辩主张，本院认为，如前所述，王乐天的借款金额有《借款协议书》、收条及相应的支付凭证证实，足资认定，且王乐天此后又于2016年11月14日向吴涛出具承诺书，承诺于本年12月末以前将所欠吴涛的36万元全部偿还完毕，王乐天关于借款本金的辩解既未提供证据证实，又与在卷证据证明的事实相悖，更与其大学本科学历的认知水平不符。同时，王乐天关于已清偿借款的主张亦无证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应当由王乐天承担举证不能的法律后果。故对其抗辩主张不予采纳。三、关于借款利息问题。对于2016年3月17日的借款，双方均认可实际约定每月利息1.5万元，本院认定该笔借款的借期内利率标准为每月1.5万元；对于2016年6月19日的借款，王乐天主张实际约定每月利息1.5万元，吴涛则主张为每月利息1万元，因吴涛的主张有利于借款人，故本院认定该笔借款的借期内利率标准为每月1万元。对于王乐天已支付的9万元，双方对此均为利息没有异议，仅对支付哪笔借款的利息存有分歧。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，本院认定王乐天于2016年3月25日、3月30日、4月16日、4月18日、5月19日、6月19日、6月24日、7月16日支付的共计7.5万元为支付已到期的2016年3月17日的借款利息，即5个月的利息；王乐天于2016年7月31日支付的1.5万元为支付负担较重的2016年6月19日的借款利息，即一个半月的利息。同样根据此规定，王乐天于2016年11月偿还的本金1万元为偿还负担较重的2016年6月19日的借款本金。双方未约定逾期利息，吴涛主张王乐天应按年利率24%标准支付两笔借款的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，故予以支持，结合前述分析，对于2016年3月17日的借款，自2016年8月17日始，对于2016年6月19日的借款，自2016年8月3日始，予以支持利息请求。需指出的是，王乐天已支付的利息计息标准高于年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，王乐天有权请求吴涛返还超出部分的利息，其可另行向吴涛主张，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王乐天于本判决生效之日起七日内返还原告吴涛借款本金34.9万元；被告王乐天偿付原告吴涛借款本金34.9万元的利息（其中本金23万元自2016年8月17日起，本金11.9万元自2016年8月3日起，均按年利率24%计算至付清借款本金之日止），与前款同时履行；驳回原告吴涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8820元（其中：案件受理费6550元，保全费2270元，原告吴涛已预交）由被告王乐天负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张伟宏人民陪审员  赵艳波人民陪审员  李罕殊二〇一七年九月十九日书 记 员  邹 冬