湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1181民初1465号原告：湖北麻城农村商业银行股份有限公司，组织机构代码34346345-3。法定代表人：范伟，该行董事长。委托诉讼代理人：李明权，该行员工。委托诉讼代理人:彭胜中，麻城市法律援助中心律师。委托诉讼代理人委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解，申请调查证据和鉴定，签收法律文书。被告：蔡超，男，汉族，1966年6月14日出生，住麻城市。被告：程光辉，男，汉族，1966年1月14日出生，住麻城市。委托诉讼代理人:张德林，湖北伟岸律师事务所律师。委托诉讼代理人委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解，申请撤诉，提起反诉或者上诉。原告湖北麻城农村商业股份有限公司诉被告蔡超、程光辉借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员李支峰担任审判长，审判员熊俊星、蔡华参加的合议庭，于2016年8月30日、2017年4月28日、2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明权、彭胜中和被告蔡超、被告程光辉的委托代理人张德林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡超清偿借款本金395万元及期内利息，利息按月利率8.4‰计算；2、判令被告蔡超承担违约责任，承担逾期利息，自逾期之日起按月利率12.6‰计算借款利息；3、判决被告承担原告因实现债权及保证责任而实际支出的律师代理费10万元；4、依法判决被告程光辉对上述债务承担连带保证责任；5、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月4日，被告蔡超在原告所属营业部借款一笔，本金970万元，双方对期限、利率、违约责任等均有明确约定。同日，被告蔡超与原告签订抵押合同一份，由其以自己所有的房屋为上述借款提供抵押担保，双方就保证范围及违约责任等进行了明确的约定。被告程光辉与原告签订连带责任保证书一份，约定由其对上述借款本金及利息承担连带保证责任。合同成立后，原告依约交付了款项，被告蔡超在借据上签章确认。借款期间，被告只偿还了部分借款本金，仍下欠借款本金395万，在结清2016年6月21日前的利息后，一直未还本付息，现借款已逾期。以上事实有合同借据等证据证实。为维护原告合法权益，诉至人民法院请求判如所请。被告蔡超辩称：我对原告起诉我下欠借款本息没有异议，没有还款的原因主要是由于政府拆迁我的房屋后没有按时向我交付土地，致使我没有资金偿还借款本息。对于原告要求被告程光辉承担保证责任我有异议，被告程光辉当时只是介绍我到原告处借款，且借款时我已提供了我的房产作了抵押，被告程光辉与我在原告处的借款没有关系。被告程光辉辩称:一、涉案抵押物的相关法律事实情况。1、涉案抵押物因政府征迁行为而灭失。根据债务人蔡超提供的证据《房屋征收与补偿安置协议》及协议书，可以证实在借款期间内，债务人蔡超提供的抵押房屋已于2013年10月22日被麻城市人民政府征收而拆除，依据担保法第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，但原告自动放弃。2、债权人明知抵押物已灭失，未将债务人应得的赔偿金，作为抵押财产，应视为放弃对该房屋被征收后，应得赔偿金作为抵押的权利。征收单位在被征收人蔡超在原告处的借款970万元到期前，与蔡超签订《房屋征收与补偿安置协议》后，于2013年10月23日向原告作出书面承诺，由其单位按月结息并在贷款到期前全额偿还本金。该承诺书原件被出具单位收回，原告只留存复印件。债务人蔡超在房屋被征收后，还于2013年12月10日向征收单位作出书面承诺，将征收所得赔偿金优先偿还原告的贷款及相应利息，并办理公证。上述足以证实原告在明知抵押权已消灭的情况下，却放弃行使对该房屋被征收后，所得赔偿金作为抵押的权利，致使债务人蔡超取得全部抵押房屋的赔偿金（现金及土地）后，只部分偿还原告的贷款本金，余款另做他用，对其抵偿的土地也未采取任何措施，致使债权无法实现。3、保证合同第六条甲方承诺：（二）“乙方放弃或丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或者减免”的约定，因违反法律的规定而无效。根据原被告签订的保证合同中首部“特别提示”中，第二条约定“为维护保证人的合法权益，债权人特别提请保证人对全部合同条款、特别是黑体部分内容予以注意。保证人应当全面准确理解合同条款，如有疑问，请要求债权人的工作人员就相关条款作出解释和说明”。上述条款既不是黑体字，原告方也无证据证实，其相关工作人员已对保证人作出任何解释和说明的合同义务。根据合同法第三十九条、第四十条的规定，采用格式条款订立合同的，提供方应采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。二、保证人程光辉免除担保责任的法律依据。依据《物权法》第一百九十四条第二款规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。而保证合同第六条甲方承诺的，乙方放弃或者丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。属于格式条款合同，该条款违反合同法第三十九条、第四十条的规定，该条款无效。同时担保法第二十八条第二款规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利范围内免除保证责任。因此，保证人程光辉依据保证合同约定应承担的保证责任，因原告放弃抵押权而免除，保证合同中第六条的承诺条款因违反法律规定而无效，请求依法判决保证人程光辉免除担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据四，系原、被告双方签订的保证合同，该保证合同中保证人栏内签名虽系被告程光辉本人所签，但该保证合同中的第六条约定的内容明显加重了被告程光辉的责任和排除其主要权利，且作为格式合同的提供者的原告，未向本院提交证据证明其就该加重对方责任和排除对方主要权利的条款内容对保证方进行了明确的提醒、告知和解释的义务，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，该条款应为无效条款，对该合同的其他条款的效力予以采信。对被告程光辉提交的证据一，系被告向原告提交的承诺书，该承诺书内容与保证合同中被告要承担的保证责任并不矛盾，不能达到被告以此来强调只承担资金监管责任而不承担保证责任的证明目的，对该证据不予采信。证据二系麻城市湖广移民文化公园建设开发有限公司向原告发出的承诺函，该函原件虽已被该公司收回，但其能够证明被告蔡超向原告提供抵押的财产在担保期间因城市建设被征收，麻城市湖广移民文化公园建设开发有限公司曾向原告书面承诺替被告蔡超偿还借款的事实，对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月4日，原告湖北麻城农村商业股份有限公司与被告蔡超签订《个人借款合同》一份，双方在合同中约定：被告蔡超向原告借款金额970万元；借款种类为经营贷款；借款期限为36个月；借款利率为8.4‰，罚息利率标准为在约定利率基础上加收50﹪；还款方式为按月结息，分期还款等。同日，原告与被告蔡超签订《抵押合同》一份，双方在合同中约定，被告蔡超将属其所有的、位于麻城市××路的商业用房抵押给原告。抵押合同签订后，双方到麻城市房地产管理局办理了抵押登记，房屋他项权证编号为麻城市房他证南湖字第××号。同日，原告还与被告程光辉签订《保证合同》一份，约定由被告程光辉对被告蔡超向原告借款的970万元承担为连带责任保证，保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。该保证合同第六条第二款为“乙方(即原告)主债权存在物的担保，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任，甲方(即被告程光辉)承诺不因此而提出抗辩。乙方放弃或丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”合同签订的当日，原告向被告蔡超发放了借款970万元。借款期间，被告蔡超分期分批偿还了借款本金575万元，并将借款利息结到2016年6月21日。借款到期后，原告在向被告蔡超催收未果后，原告遂起诉来院。另查明：2013年10月22日，因麻城市湖广移民文化公园项目建设需要，麻城市政府对被告蔡超所有的涉案抵押房产进行征收。被告蔡超与麻城市房屋征收管理办公室签订房屋征收与补偿安置协议书，被告蔡超选择征收补偿方式为货币补偿，货币补偿金额为2650.77万元。2013年10月23日，麻城市湖广移民文化公园建设开发有限公司向原告发出承诺函，承诺内容为“市信用联社：因湖广移民文化公园建设需征迁被告蔡超涉案的新世纪大酒店资产，蔡超在原告处贷款余额970万元，将于2014年5月到期，公司承诺从2013年10月21日起按月支付利息，并在贷款到期前全额偿还本金。”后麻城市湖广移民文化公园建设开发有限公司将该承诺函原件从原告处取回，原告并未对被告蔡超提供抵押的财产向其主张权利。2013年11月12日，麻城市城市建设投资开发公司与被告蔡超签订关于以征收补偿费抵交融资款收储出让土地使用权协议，协议内容为被告蔡超所有的位于麻城市××路新世纪房地产，评估价为2650.77万元，被麻城市移民文化公园建设项目征收，征收部门应向被告支付补偿费，因项目征收资金支付量过大，出现资金缺口，经麻城市政府同意，由麻城市城市建设投资开发有限公司商量被告蔡超出资收储位于麻城市孝感乡路东侧16.3亩商住土地公开出让，以出让土地使用权所得款项抵付，评估价为1830万元。上述协议签订后，被告蔡超就涉案的抵押房产先后在麻城市湖广移民文化公园建设开发有限公司领取补偿款818余万元和取得置换土地16.3亩（折价1830万元）的土地使用权。被告蔡超用其中的现金补偿款向原告偿付了部分借款本息。本院认为，一、原告与被告蔡超签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律强制性的规定，亦未损害国家、集体和第三人的利益及社会公共利益，故双方订立的上述合同合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告蔡超未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告蔡超偿还下欠借款395万元本息，并按照罚息利率标准计收逾期利息的请求，本院依法予以支持。二、《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供方应采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。”《中华人民共和国合同法》四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。原告与被告程光辉签订的《保证合同》，系原告提供的格式合同，其中第六条第二款约定的即使原告放弃或者丧失对债务人的抵押权，被告程光辉仍应承担保证责任的内容明显加重了对方的责任、排除对方主要权利以及免除己方责任的，原告作为该制式合同的提供者，应当就该条款的内容、含义、将来要承担的法律后果以及法律责任等向保证人进行具体释义和明确说明，提醒对方注意，但原告没有证据证明其已履行上述释义和明确说明等法定义务，故该条款的约定无效。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条第一款规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”而在担保期间，原告明知被告蔡超提供的抵押财产因城市建设需要被麻城市政府征收后，不对被告蔡超因抵押物被征收而获得的赔偿金主张优先受偿或者提存的权利，致使被告蔡超虽获得了远超借款金额的赔偿金，却只是偿还了部分借款本息。故因为原告放弃对债务人蔡超设定抵押的财产的抵押权的行为，被告程光辉依法应在原告丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。而原告因放弃抵押权丧失优先受偿权益的范围远大于被告程光辉应承担的担保责任的范围，因此被告程光辉不应再对被告蔡超下欠的借款承担连带保证责任。原告诉请因被告蔡超、程光辉违约致使原告为此次纠纷支出的律师代理费10万元，因原告未提交相关证据证实，本院对该项诉请不予支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第一百九十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告蔡超于本判决生效后十日内向原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司偿还借款本金395万元并支付自2016年6月22日起直至本判决确定的还款之日止的利息，利率标准为月利率12.6‰。二、驳回原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38400元，由被告蔡超负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费38400元（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判长  李支峰审判员  蔡 华审判员  熊俊星二〇一七年九月二十一日书记员  阳 晞附：本案证据目录一、原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司提交证据和证明目的如下：证据一：被告身份信息；拟证明被告身份情况。、；证据二：原告与被告蔡超签订的借款合同一份；借据一份；拟证明原告与被告蔡超就借款的合同中双方的权利及义务进行了明确约定；证据三：原告与被告蔡超签订的抵押合同一份；房屋他项权证一份；拟证明1.被告与原告签订抵押合同，将房屋抵押给原告的事实；2.抵押已在主管部分依法办理抵押登记；3.双方就抵押担保的范围进行了明确约定；4.依约定，原告因实现债权所发生的诉讼费、律师代理费应当由二被告承担；证据四：原告与被告程光辉签订的保证合同一份；拟证明被告程光辉提供连带责任担保的事实及双方关于保证责任、保证范围等进行了明确约定；证据五：被告蔡超个人账户存款凭条一份，个人账户取款凭条一份，提款申请书一份，银行账户开户凭证一份，支付放贷通知书一份；拟证明原告向被告蔡超交付借款本金的事实。二、被告程光辉提交的证据和证明目的如下：证据一、2012年4月19日被告程光辉向原告提交的承诺书一份，拟证明程光辉只提供资金监管责任，而保证合同只是一个空白合同，是受欺骗所签，被告没有承担保证责任的意思。证据二、2013年10月23日被告蔡超向原告出具的承诺书一份、2015年4月24日的证明一份，拟证明债权人已经未经保证人书面同意债务人转移全部财产，保证人不承担保证责任，应追加债务受让人为本案被告。证据三、2013年10月22日协议书一份。证据四、2013年10月23日承诺书一份。证据四、2013年10月24日用地手续证明单一份。证据五、2013年11月12日协议一份。证据六、2013年12月10日公证书一份。证据七、2015年4月14日及2015年6月3日证明及成交确认书各一份。上述证据三至证据七，拟共同证明：债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃抵押权的，其他担保人在抵押人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。