云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0922民初63号原告：昆明众长装饰工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区六甲街道办事处新一社区居委会第四居民小组**。法定代表人：蔡路群，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨霞、张锌滔，云南天外天律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。被告：云南澜沧江酒业集团有限公司。住。住所：云南省临沧市云县爱华镇草皮街社区老鹳窝/div>法定代表人：刘光汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭志军、杨锦华，该公司职工。委托代理权限：一般授权代理。原告昆明众长装饰工程有限公司（以下简称众长公司）与被告云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称澜沧江公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众长公司的法定代表人蔡路群及委托诉讼代理人杨霞、张锌滔，被告澜沧江公司的委托诉讼代理人彭志军、杨锦华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于同年7月4日经批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告众长公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1393370元及自2015年8月31日起至债务全部履行完毕之日止按月利率2%计算的资金占用利息，截至2016年11月31日止的利息为418011元，合计1811381元；2.本案的诉讼费、律师费、保全担保费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年4月10日，原告与被告签订了《施工合同》，工程项目名称为云南云县高原特色农业循环经济园，施工地点在云南省云县幸福镇。工程完工后，被告一直拒绝与原告结算，在原告的多次要求下，双方于2015年8月31日进行结算并于当日签订《云南省云县高原特色农业循环经济园幸福A区牛舍工程款支付协议》，确定被告尚欠原告工程款600万元，其中约定2015年11月30日前被告向原告支付人民币100万元，原告自提自运被告所有的酒水、茶叶等折抵工程款500万元（以双方确认的发货数量及价格为实际抵扣金额），若被告未如约支付或抵扣工程款，则自签订协议之日（2015年8月31日）起按月利率3%向原告支付利息。协议签订后，被告除以酒水、茶叶等折抵工程款4606630元后，余款1393370元经原告多次催要，被告均拒绝支付，其行为严重违反了双方的约定及法律的相关规定，给原告造成了巨大的损失，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，原告众长公司变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款980013.40元及自2015年8月31日起至债务全部履行完毕之日止按月利率2%计算的资金占用利息，截至2017年3月1日止的利息为352804.82元，合计1332818.22元。被告澜沧江公司辩称：1.涉案工程款至今未结算，原告诉称工程已经结算并要求支付工程款不符合事实。原告诉称“原、被告于2015年8月31日进行结算并于当日签订《云南省云县高原特色农业循环经济园幸福A区牛舍工程款支付协议》”不属实，双方确于当日签下该协议，但并未对涉案工程进行结算，该协议第一段明确提出“据乙方（原告）估计甲方（被告）还应支付乙方工程款600万元左右，因未结算，甲方同意以600万元未付工程款签订此协议，待近期结算后双方确认数据为准”。故协议明确指出双方还未进行结算，600万元仅是原告估计的数额，具体数额应以双方结算确认的为准；2.工程虽未进行结算，但被告已通过现金、货物等方式向原告支付工程款17453795元，并应扣除代扣、代缴的水电费等534952元。经实地测量，原、被告于2015年12月27日签订《关于昆明众长装饰工程有限公司云南云县幸福牛业有限公司相关工程量确认单》，共同确认总工程量为55528.14平方米，按照合同约定的单价320元/㎡计算，无约定部分参照同类合同（被告与四川鑫源建设有限公司云南分公司签订的同类合同所约定的单价380元/㎡）计算，最终结算总价为18177935元，扣除结算前已支付的部分工程款、货物抵扣款项及根据合同约定应扣除的代扣代缴的水、电、税款等，被告实际还欠原告工程款189188元。因实际应付的工程款金额少于原告预估的金额，故原告迟迟不签最终的结算书，以致该工程至今未结算，原告要求被告支付结算工程款的前提不存在；3.原告诉请按月利率2%支付利息没有事实和法律依据。涉案工程至今未结算，付款前提不存在，原告主张支付工程款于法无据，即便具备付款条件，双方对于未付款利息未作出约定，故原告主张月利率2%的资金占用利息于法无据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，双方对欠付工程款利息及资金占用费的计算标准未作约定，即便具备付款条件，利息或资金占用费也只能按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、云南澜沧江酒业集团有限公司企业信用信息公示报告、2013年4月10日签订的《施工合同》、2015年12月27日签订的《关于昆明众长装饰工程有限公司云县幸福牛业有限公司相关工程量确认单》、2016年8月1日的《云南澜沧江酒业集团有限公司关于蔡路群销售澜沧江白酒系列产品有关问题的会议纪要》各一份，来源真实、合法，与本案有关联，且经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的：①营业执照、法定代表人身份证明书及身份证、2015年12月27日签订的《关于昆明众长装饰工程有限公司云县幸福牛业有限公司相关工程量确认单》、《养牛场钢结构设计加工安装工程合同书》、2013年4月10日签订的《施工合同》各一份，②2016年11月6日出具的情况说明、云南澜沧江酒业集团有限公司办公室文件处理笺、2013年9月7日出具的借据（金额3000000元）、2013年9月18日的电子银行交易回单（金额2500000元）、2013年9月19日出具的收款收据（金额350000元）、2013年11月21日出具的收据（金额150000元）、2013年11月21日的电子银行交易回单（金额1000000元）、2013年12月17日出具的收据（金额1000000元）、2013年12月17日的电子银行交易回单（金额1000000元）、2014年1月20日出具的收据（金额3000000元）、2014年1月21日的电子银行交易回单（金额3000000元）、2014年5月20日出具的收据（金额2000000元）、2014年5月20日的电子银行交易回单（金额1900000元）、2014年11月13日的电子银行交易回单（金额40000元）、2014年9月18日出具的借据（金额500000元）、2014年11月4日的电子银行交易回单（金额600000元）、2014年12月16日的电子银行交易回单（金额500000元）、2015年1月8日中国农业银行的电子回单（金额500000元）、2015年1月8日电子银行交易回单（金额500000元）、2015年2月11日中国农业银行的电子回单（金额500000元）、2015年8月6日中国农业银行的电子回单（金额100000元）、2015年8月24日的电子银行交易回单（金额100000元）、2015年9月6日的产品移库单（第9—24号，金额23200元）、2015年9月6日的产品移库单（编号01000213，金额373800元）、2015年10月15日的产品移库单（金额973400元）、2015年11月25日的产品移库单（金额1190600元）、2015年12月3日的产品移库单（金额114800元）、2015年12月7日的产品移库单（金额210200元）、2016年5月13日的产品移库单（金额63600元）、2016年3月20日的产品移库单（金额268400元）、2016年3月9日的产品移库单（金额146600元）、2016年9月1日的产品移库单（金额512000元）、2016年8月5日的产品移库单（金额168000元）、2016年10月6日的产品移库单（金额84000元）、2016年8月9日出具的收据（运费金额15000元）、2016年11月13日的产品移库单（退库金额208284元）、2016年11月22日的产品移库单（金额716800元）各一份，③云南省地方税务局通用机打发票三张，来源真实、合法，与本案有关联，且经原告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的：①2015年12月30日出具的《云南澜沧江酒业集团有限公司关于昆明众长装饰工程有限责任公司幸福园区工程造价结算的函》与被告提交的一致，可以作为认定双方工程款的结算依据，予以采信，双方仅对其中精饲料机车库的单价存有争议，原告主张380元/㎡没有证据加以证明，该部分款项按照双方签订的《施工合同》中约定的单价320元/㎡计算，计价279360元，故原告所施工工程总造价为18177947.60元；②2015年8月31日签订的《云南省云县高原特色农业循环经济园幸福A区牛舍工程款支付协议》、2016年11月6日双方确认的《情况说明》各一份，与被告提交的一致，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证；③2017年3月1日出具的明细表一份，系原告单方制作，不是双方结算确认的依据，不予采信；④浦发银行个人跨行汇款汇入回单二份、产品移库单十份、收条、物流单及退酒明细（文件处理笺）各一份，与被告提交的证据相一致，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证；⑤诉讼费缴费小票一份，来源真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；⑥云南省律师服务收费行业指引标准一份，系律师服务行业的内部标准，不能证明本案中实际产生的律师费用，且无其他证据相佐证，不予采信。2.被告提交的：①2015年8月31日签订的《云南省云县高原特色农业循环经济园幸福A区牛舍工程款支付协议》一份，与原告提交的一致，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证；②2017年2月5日出具的《关于昆明众长装饰工程有限公司幸福牛业公司A区牛舍相关工程结算情况》、《工程预（结）算书》各一份，系被告单方出具，不是双方结算确认的依据，不予采信；③2015年12月30日出具的《云南澜沧江酒业集团有限公司关于昆明众长装饰工程有限责任公司幸福园区工程造价结算的函》与原告提交的一致，可以作为认定双方工程款的结算依据，予以采信，双方仅对其中精饲料机车库的单价存有争议，原告主张380元/㎡没有证据加以证明，该部分款项按照双方签订的《施工合同》中约定的单价320元/㎡计算，计价279360元，故原告所施工工程总造价为18177947.60元；④付款明细表一份，系被告单方制作，不是双方确认结算的依据，结合所涉付款单据进行认定；⑤2014年11月13日的电子银行交易回单（收款方：肖荣凤，金额40000元）、2014年9月19日的客户收付款入账回单（收款方：肖荣凤，金额60000元）及2015年8月17日出具的收据（经手人：肖荣太，金额90000元），不能证明肖荣凤、肖荣太与本案之间有关联，没有其他证据相佐证，该三笔款项不能认定为被告已向原告支付的工程款；⑥2015年6月1日出具的借据（借款人：蔡世冠，金额5000元）及2015年5月19日出具的借据（借款人：蔡世冠，金额4000元），经原告质证对真实性无异议，且认可蔡世冠系蔡路群弟弟，受托向被告索要工程款的事实，原告认为系被告给予索要工程款所产生损失的补偿，但未能提供证据加以证明，且该两份借据上均载明系支付工程款，故应认定为被告已向原告支付的工程款；⑦2015年8月3日出具的领料单（经手人：蔡路群，金额5120元）、2015年9月6日的产品移库单（第9—25号，金额2100元）、2015年11月5日的产品移库单（第11—22号，金额760元）、2015年11月5日的产品移库单（第11—21号，金额130960元）、2015年12月4日的产品移库单（金额318元）、2016年6月1日的产品移库单（金额1680元），经原告质证认为系被告提供的样品，不应计入工程款，但未能提供证据加以证明，上述六笔款项应认定为被告用酒水、茶叶向原告折抵的工程款；⑧2015年7月23日出具的收条（收货人：蔡路群，金额14806元），该收条中已明确系被告提供的样品，故该款不能认定为被告折抵的工程款；⑨收条（收货人：蔡路群，金额29090元），该收条中已明确系赠送，故该款不能认定为被告折抵的工程款；⑩证人严某的证言，该证人系被告的财务人员，与本案有利害关系，不予采信。综上，认定原告所施工工程总量为55528.14㎡，工程总造价为18177947.60元，被告现金支付工程款12709025元（其中肖荣凤的100000元及肖太荣的90000元不认定为已支付原告的工程款），以茶叶、酒水折抵工程款4508874元（共发货4986338元，退货442464元，扣除运费35000元；赠品、样品合计43896元不计入折抵工程款数额内计算）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日，原、被告签订了《施工合同》，约定由被告将位于云南省云县幸福镇的高原特色农业循环经济园工程发包给原告施工；承包方式为包工包料，单价320元/㎡，按投影面积计算；原告指派刘建华为驻工地代表，被告指派彭志军为驻工地代表；被告向原告提供施工所需的水、电等设备，费用由被告负责。同时对付款期限、方式以及违约责任、安全责任、验收等作了明确约定。2015年8月31日，双方签订了《云南省云县高原特色农业循环经济园幸福A区牛舍工程款支付协议》，同意以6000000元未付工程款签订协议，待结算后以双方确认的数额为准，约定被告于2015年11月30日前支付被告3000000元，逾期自签订协议之日起按3分计算支付利息，同时约定以酒水、茶叶冲抵工程款5000000元。2015年12月27日，双方对工程量进行确认，并出具了《工程量确认单》，原告施工工程总量为55528.14㎡。同年12月30日，被告向原告出具《工程造价结算的函》。原告所施工工程总造价为18177947.60元，被告先后用现金向原告支付工程款12709025元，并用茶叶、酒水折抵工程款4508874元，尚欠工程款960048.60元。因在履行过程中，双方对部分工程款单价及茶叶、酒水样品存在争议，自2016年11月22日之后，双方未继续履行用酒水折抵工程款，也未对结算达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的施工合同及工程款支付协议，均是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有法律约束力。原告已按约定完成施工，被告应按约向原告结付工程款。现被告尚欠原告工程款960048.60元未支付，故原告主张被告支付工程款的请求成立，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案中，原、被告双方对欠付工程价款利息未作约定，故被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算支付原告利息，起算时间应以双方最后一次提发货时间2016年11月22日为界点进行认定，即承担自2016年11月23日起至还款之日止的利息，其中截至2017年9月23日止的利息为38001.92元；原告要求被告承担律师费、保全费及公告费等费用的主张，未能提供证据加以证明上述费用已实际发生，且数额不明确，故该请求不成立，本院不予支持。双方系在实际履行付款义务过程中发生争议致未能结算，被告未按合同约定履行付款义务违约在先，且未能提供证据证明其代扣、代缴水电费的事实及数额，故其抗辩主张不成立，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告云南澜沧江酒业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告昆明众长装饰工程有限公司工程款960048.60元，并承担自2016年11月23日起至2017年9月23日止的利息38001.92元，合计998050.52元以及自2017年9月24日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21102元，由原告昆明众长装饰工程有限公司负担9496元，被告云南澜沧江酒业集团有限公司负担11606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨彦安审 判 员  潘明珠人民陪审员  潘继忠二〇一七年九月二十日书 记 员  张 超