江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏01行初183号原告刘敬泽，男，1946年2月8日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人刘晓玲（系刘敬泽之女），1984年4月25日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告江苏省住房和城乡建设厅,住所地江苏省南京市草场门大街88号。法定代表人周岚，江苏省城乡建设厅厅长。委托代理人瞿兵、方雪燕，江苏省城乡建设厅工作人员。原告刘敬泽因认为被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）不履行城乡建设行政管理法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告刘敬泽及其委托代理人刘晓玲、黄艳，被告省住建厅的委托代理人瞿兵、方雪燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘敬泽于2016年8月12日向被告省住建厅邮寄《房地产价格评估违法行为查处申请》，请求依法查处泰州市恒信房地产资产评估有限公司（以下简称恒信评估公司）及该公司注册房地产估价师张建榕、杨烨拒收刘敬泽提出的复核评估申请的行为，并将书面处理结果给予原告。被告省住建厅2017年3月15日向原告作出《关于刘敬泽投诉事项核查结果的告知函》，告知了原告核查结果。原告刘敬泽诉称，其系泰州市海陵区海陵南路552号不动产权利人，该不动产现被划入车辆厂周边地块棚户区国有土地房屋征收项目的征收范围。2016年7月29日下午，恒信评估公司向原告家属送达了1020号《房屋征收估价报告》，估价师是张建榕、杨烨。2016年8月3日，原告向恒信评估公司邮寄（写明收件人为张建榕、杨烨）不服1020号《房屋征收估价报告》的复核申请，但被对方拒收退回；2016年8月5日，原告再次向恒信评估公司邮寄前述复核申请材料，再次拒收退回。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条赋予了被征收人申请评估复核的权利，第二十一条设定了估价机构的复核义务。恒信评估公司及其估价师拒收原告复核申请的行为，违反了前述规定。依据《国有土地上房屋征收评估办法》第三十二条规定的规定，原告于2016年8月12日向被告省住建厅邮寄了《房地产价格评估违法行为查处申请》，请求对恒信评估公司及该公司注册房地产估价师张建榕、杨烨依法予以查处，并将书面处理结果给予原告。但是，被告于2016年8月13日签收前述原告材料后，一直未履行前述法定职责。综上，请求人民法院：1、确认被告不履行查处恒信评估公司及该公司注册房地产估价师张建榕、杨烨拒收复核申请的法定职责违法；2、诉讼费用由被告负担。原告刘敬泽向本院提交了以下证据：1、土地使用权证，证明原告是泰州市海陵区海陵南路552号不动产的权利人。2、1020号《房屋征收估价报告》、送达回证、光盘，证明2016年7月29日下午泰州市海陵房屋征收服务中心向原告送达了（2016）字第01020号《房屋征收估价报告》，估价师为张建榕、杨烨。3、1020号《房屋征收估价报告》复核申请的邮寄单、投递查询结果打印件，证明原告于2016年8月3日向恒信评估公司邮寄《房屋征收估价报告》的复核申请，但是被对方拒收并退回。4、1020号《房屋征收估价报告》复核申请的邮寄底单、投递查询结果打印件，证明2016年8月5日原告再次向恒信评估公司邮寄前述复核申请材料，再次被退回。5、《房地产价格评估违法行为查处申请书》、EMS邮寄底单、查询单，证明原告于2016年8月12日向被告邮寄房地产价格评估违法行为查处申请，被告于2016年8月13日签收该材料后一直未履行法定职责。被告省住建厅辩称，2016年8月4日，被告收到原告的第一份《房地产价格评估违法行为查处申请》，要求被告依法查处恒信评估公司及该公司注册房地产估价师张建榕、杨烨，其事由为恒信评估公司及该公司注册房地产估价师张建榕、杨烨未按照法律规定的程序对（2016）字第01004号《房屋征收估价报告》（以下简称1004号《房屋征收估价报告》）进行复核。2016年8月13日，被告收到原告的第二份《房地产价格评估违法行为查处申请》，该份申请事项仍为查处恒信评估公司及该公司注册房地产估价师张建榕、杨烨，其事由为恒信评估公司及该公司注册房地产估价师张建榕、杨烨拒收其对1020号《房屋征收估价报告》的两次异议申请。被告收到第一份《房地产价格评估违法行为查处申请》材料后，向泰州市住房保障和房产管理局发出了《省住房城乡建设厅关于请协助调查处理群众投诉件的函》，委托泰州市住房保障和房产管理局就该《房地产价格评估违法行为查处申请》中反映的有关情况进行调查核实，并于2016年8月25日前向被告上报核实情况，同时将核实结果告知原告。被告认为第二份申请与第一份申请中反映的均是评估公司对刘敬泽户进行房屋征收估价过程中的问题，遂在收到第二份申请材料后将该材料一并交由泰州市住房保障和房产管理局进行核查。2016年8月22日，被告收到泰州市住房保障和房产管理局的《关于刘敬泽信访件调查情况的汇报》，根据汇报情况，无原告在《房地产价格评估违法行为查处申请》中所称出具虚假或者重大差错评估报告的情况，对异议申请的回复不存在违法情形。2016年8月23日，被告工作人员到泰州召开了关于调查刘敬泽投诉事项的座谈会，确认泰州市住房保障和房产管理局的调查情况属实，恒信评估公司及估价师对刘敬泽的异议申请处理也符合复核评估的相关规定。2016年8月24日，泰州市住房保障和房产管理局按照被告委托向原告本人电话告知了相关情况。被告不存在不履行法定职责的情形。2017年3月15日，被告向原告发出了《关于刘敬泽投诉事项复核结果的告知函》，再次将调查核实的结果书面告知了刘敬泽本人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省住建厅向本院提交了以下证据：1、《房地产价格评估违法行为查处申请》（2016年8月4日），证明原告于2016年8月4日向被告提出查处违法行为的申请。2、《房地产价格评估违法行为查处申请》（2016年8月12日），证明原告于2016年8月12日向被告再次提出查处违法行为的申请。3、《省住房城乡建设厅关于请协助调查处理群众投诉件的函》，证明被告将原告的查处申请转交给泰州市住房保障和房产管理局，对原告两份申请中的内容进行调查。4、《关于刘敬泽信访件调查情况的汇报》，证明泰州市住房保障和房产管理局就原告的查处申请中反映的情况进行调查、核实，并向被告汇报。5、关于调查刘敬泽投诉事项座谈会签到单，证明2016年8月23日，被告工作人员到泰州当地对原告申请的事项进行调查核实。6、通话记录，证明2016年8月24日，泰州市住房保障和房产管理局的工作人员按照被告的委托向原告本人电话告知了对其申请事项的调查结果。7、《关于刘敬泽投诉事项核查结果的告知函》，证明被告于2017年3月15日再次向原告告知了对第二份申请的核查结果。被告省住建厅未向本院提交法律依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1—5的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据5的证明目的不予认可。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据4、5的形式真实性予以认可，对其内容合法性不予认可；对证据6的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；对证据7的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5均与本案待证事实具有关联性，且被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。被告向法庭提交的证据，与本案待证事实具有关联性，且客观真实、来源合法，符合行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。经审理查明，原告刘敬泽于2016年8月12日向被告省住建厅邮寄《房地产价格评估违法行为查处申请》，该申请中称，其因不服恒信评估公司于2016年7月29日作出的1020号《房屋征收估价报告》，于2016年8月3日向恒信评估公司邮寄不服1020号《房屋征收估价报告》的复核申请，被恒信评估公司拒收退回；2016年8月5日，再次向恒信评估公司邮寄前述复核申请材料，又被拒收退回。请求省住建厅对恒信评估公司及该公司注册房地产估价师张建榕、杨烨依法予以查处，并将书面处理结果给予申请人。2016年8月13日，被告收到原告邮寄的该《房地产价格评估违法行为查处申请》。被告于2017年3月15日向原告作出《关于刘敬泽投诉事项核查结果的告知函》，告知了原告核查结果。另查明，2016年8月4日，原告刘敬泽向被告省住建厅邮寄查处申请，请求对恒信评估公司及该公司注册房地产估价师张建榕、杨烨未进行实地勘察、复核、解释等程序，即有重大差错评估报告的行为依法予以查处。2016年8月5日，被告收到原告的查处申请。2016年8月8日，被告向泰州市住房保障和房产管理局作出《省住建厅关于请协助调查处理群众投诉件的函》，要求其就原告在查处申请中反映的情况进行调查核实，将核查结果告知当事人，并于2016年8月25日前上报被告。2016年8月22日，泰州市房产局向省住建厅作出《关于刘敬泽信访件调查情况的汇报》。被告认为根据上述汇报，无原告在查处申请中所称的出具虚假或者有重大差错评估报告的情况。2016年8月23日，省住建厅工作人员到泰州召开了关于调查刘敬泽投诉事项座谈会，对泰州市房产局的调查情况进行了确认。本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第三十二条规定：“在房屋征收评估活动中，房地产价格评估机构和房地产估价师的违法违规行为，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《房地产估价机构管理办法》、《注册房地产估价师管理办法》等规定处罚。违反规定收费的，由政府价格主管部门依照《中华人民共和国价格法》规定处罚。”《房地产估价机构管理办法》第五条规定：“国务院住房城乡建设主管部门负责全国房地产估价机构的监督管理工作。省、自治区人民政府住房城乡建设主管部门、直辖市人民政府房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作。市、县人民政府房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作。”《房地产估价机构管理办法》第四十条规定：“房地产估价机构违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地的县级以上地方人民政府房地产主管部门应当依法查处，并将违法事实、处理结果及处理建议及时报告该估价机构资质的许可机关。”《注册房地产估价师管理办法》第三十条规定：“注册房地产估价师违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地直辖市、市、县、市辖区人民政府建设（房地产）主管部门应当依法查处，并将违法事实、处理结果告知注册房地产估价师注册所在地的省、自治区、直辖市建设（房地产）主管部门；依法需撤销注册的，应当将违法事实、处理建议及有关材料报国务院建设主管部门。”根据上述规定，被告省住建厅作为江苏省人民政府住房城乡建设主管部门，依法具有对辖区内评估机构进行监督的职责。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，被告省住建厅于2017年3月15日向原告作出《关于刘敬泽投诉事项核查结果的告知函》，告知原告核查结果，而原告刘敬泽于2016年8月12日向被告提出查处申请，被告于2016年8月13日收到申请，直到原告于2017年2月27日向本院提起诉讼时，被告尚未向原告作出回复，根据最高人民法院上述司法解释的规定，应认为被告未依法及时履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。故在本案中责令被告对于原告的查处申请履行法定职责已无实际意义。关于被告省住建厅提出其已将原告2016年8月12日邮寄的查处申请与原告于2016年8月4日邮寄的查处申请一并转交泰州市住房保障和房产管理局进行处理并答复原告的意见。本院经审查，被告提交的《省住房城乡建设厅关于请协助调查处理群众投诉件的函》、《关于刘敬泽信访件调查情况的汇报》等证据，仅载明被告将原告2016年8月4日提交的查处申请转泰州市住房保障和房产管理局办理以及泰州市住房保障和房产管理局调查的相关情况，不能证明被告将原告2016年8月12日邮寄的查处申请交由泰州市住房保障和房产管理局进行核查并进行了答复。且被告将原告于2016年8月4日提交的查处申请转交泰州市住房保障和房产管理局办理的时间系2016年8月8日，故被告省住建厅的该抗辩理由依据不足，本院不予采纳。综上，被告省住建厅未依法及时履行法定职责。原告的诉讼请求具有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：被告江苏省住房城乡建设厅未依法及时对原告刘敬泽于2016年8月12日提出《房地产价格评估违法行为查处申请》进行处理的行为违法。案件受理费50元，由被告江苏省住房和城乡建设厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  路 兴审 判 员  李丹丹代理审判员  王玉刚二〇一七年九月二十日书 记 员  赵和玉