北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第612号原告邱峻荣，女，1937年10月13日出生，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人刘春福（原告之子），1970年2月1日出生，北京市人，北京市迎新餐饮有限公司经理，住北京市朝阳区。委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府大屯街道办事处，住所地北京市朝阳区安外安慧北里雅园1号楼。法定代表人高敬茹，主任。委托代理人刘翠华，女，北京市朝阳区人民政府大屯街道办事处干部。委托代理人田燕刚，北京市律理律师事务所律师。被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。法定代表人聂宏伟，局长。委托代理人王培，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人高平，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。被告北京市朝阳区市政市容管理委员会，住所地北京市朝阳区松榆东里甲38号。法定代表人刘炳起，主任。委托代理人赵小清，北京市朝阳区市政市容管理委员会干部。委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。原告邱峻荣（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区人民政府大屯街道办事处、北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局、北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下称三被告）拆除行为违法,向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘春福、崔凤荣，被告北京市朝阳区人民政府大屯街道办事处的委托代理人刘翠华、田燕刚，被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局的委托代理人王培、高平，被告北京市朝阳区市政市容管理委员会的委托代理人赵小清、马名宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在北京市朝阳区小营村XXXXXXXX42号依法拥有土地使用权及房屋所有权。2013年7月30日，三被告组织众多不明身份人员在没有任何法律依据，没有与合法权益人即本案原告达成任何形式的拆迁补偿协议的前提下，对涉案房屋实施了违法强制拆除行为，给原告造成无法挽回的损失。原告认为，被告作出强制拆除的具体行政行为没有履行法定程序，没有查明案件事实，实体和程序均违法，严重侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院依法确认三被告对原告房屋作出的强制拆除行为违法。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《产权证明》；2、《房产证明》，以上证据综合证明原告是涉案房屋的产权人，该房屋用于经营北京市迎新餐饮有限公司（以下简称迎新餐饮公司）；3、证据材料清单及《工作说明》，证明三被告对原告的涉案房屋实施了综合强制拆除；4、现场照片2张，证明涉案房屋拆除前后的情况；5、录像光盘四张，证明三被告曾就房屋补偿事宜与原告进行协商，并实施了拆除原告房屋的行为，该拆除行为违法，原告是房屋所有权人，是本案的适格原告。被告北京市朝阳区人民政府大屯街道办事处（以下简称大屯街道办事处）辩称，一、原告并非适格主体。1、原告提交的证明本案原告为房屋所有权人《房产证明》并未明确房屋坐落，仅从该份证据本身无法判断与涉案房屋具有关联性，而另一份证据的出具单位天坛家具公司北厂家委会不具有认定房屋性质的法定职权。2、涉案房屋经规划部门、国土部门确认，未进行规划审批，所占的地为国有土地且未进行土地登记，依法确认属于违法建设的房屋。3、该案原告迎新餐饮公司被认定为涉案房屋的实际占有人，并以其作为执法相对人并无不当。4、迎新餐饮公司的法定代表人(即本案原告的儿子)在询问笔录中对房屋权利人的陈述前后不一致，一会儿说是其母亲的祖产，一会儿说是其嫂子的祖产，但是无论是哪种情况，均可得出一个结论：本案原告不是违法建设的建设人。二、原告所提本诉已超出诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。按照原告所说，房屋为2013年7月30日被拆除，到原告提起本案的时间，将近两年，明显超出诉讼时效。而且原告是上个行政诉讼案件迎新餐饮公司法定代表人的母亲，不可能不知道该房屋己于2013年7月30日被拆除。所以，从诉讼时效的角度，应当驳回起诉。大屯街道办事处在法定期限内向本院提交如下证据：1、（2013）朝行初字第534号、（2014）三中行终字第370号《行政判决书》，证明原告的主体地位不适格；2、《询问笔录》两份，证明原告对涉案房屋的权利人陈述前后不一致。被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）辩称，原告所诉涉案房屋为“小营村73号四排42号”，与迎新餐饮公司经营地点一致。迎新餐饮公司(其法定代表人为刘春福)作为原告已就上述涉案房屋提出过行政诉讼，要求确认本行政机关所作出的限期拆除决定违法，经法院审理，均认定行政行为合法，驳回原告的诉讼请求。本行政机关从未对原告作出过具体行政行为，其《产权证明》、《房产证明》的出具单位并非房屋行政主管部门，不足以证明原告是涉案房屋的权利人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。区城管执法局在法定期限内未向本院提交相关证据。被告北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下简称区市政市容委）辩称，原告主体不适格。原告诉称原告在北京市朝阳区小营村XXXXXXXXXX42号依法拥有合法土地使用权及房屋所有权。经区市政市容委向相关部门了解情况，原告并不是涉案房屋的所有权人或使用权人，也不是涉案违法建筑的建设人，迎新餐饮公司是涉案房屋的实际占有人。根据北京市第三中级人民法院(2014)三中行终字第370号行政判决书中确定内容：“迎新餐饮公司法定代表人刘春福提交产权证明、房产证明的出具单位并非房屋行政主管部门，不足以证明涉案房屋权利人”，因此原告不是适格的主体，无权提起行政诉讼。二、区市政市容委未实施强制拆除行为，原告错列区市政市容委为被告。原告诉称:2013年7月30日三被告组织众多不明身份人员在没有任何法律依据，没有与合法权益人即本案原告达成任何形式的拆迁补偿协议的前提下，对涉案房屋实施了违法强制拆除行为，给原告造成无法挽回的损失。实际情况是，区市政市容委并未组织原告所述的强制拆除行为，也未进行任何行政强制拆迁行为，原告将区市政市容委列为本案被告，无事实依据，不符合法律规定。综上所述，区市政市容委认为:原告主体不适格，区市政市容委未实施强制拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，恳请法院依法驳回原告对区市政市容委的起诉。区市政市容委在法定期限内未向本院提交相关证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据1、2能够证明涉案房屋在拆除前由原告家庭占有并用于经营迎新餐饮公司，但不具有证明其对涉案房屋有相应所有权的证明效力，本院对原告主张的该证明目的不予采信；原告提交的其他证据能够证明三被告均参与过涉案建筑物的搬迁腾退、补偿协商等不同阶段的工作，本院予以采纳。2、大屯街道办事处提交的证据不具有证明原告不具有诉讼主体资格的证明效力，本院对被告主张的该证明目的不予采信。结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，迎新餐饮公司经营地为朝阳区北四环东路73号，该公司法定代表人刘春福即本案原告邱峻荣之子，该餐厅所占用地为国有土地，未进行土地登记，餐厅使用建筑物的建设亦未经规划行政主管部门进行规划审批。根据市政府拆除市政主干路周边违建工作要求及区政府“关于研究推进福彩中心项目有关工作会议”工作要求，大屯街道办、市政市容委等在与该公司法定代表人就补偿问题多次协调均未果。2013年7月15日区城管执法局向迎新餐饮公司下达《限期拆除决定书》，迎新餐饮公司起诉至法院请求确认上述《限期拆除决定书》违法，经二审终审驳回了迎新餐饮公司的诉讼请求。同年7月18日，大屯街道办事处以大屯地区社会治安综合治理委员会名义，向迎新餐饮公司下达《限期拆除通告》，要求其在7月26日前对迎新餐饮公司进行全面拆除，通告届满后，大屯街道办会同区城管执法局、区市政市容委于2013年7月30日对迎新餐饮公司进行了综合强制拆除。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人及其与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起行政诉讼。尽管原告并未提交充分证据证明其系房屋所有权人，但本案被诉行为系强制拆除行为，针对该行为提起诉讼的不应仅限定为房屋所有权人。与强制拆除房屋行为有利害关系的其他主体也可以作为原告提起行政诉讼。本案中，原告提供了初步证据证明其与被拆除房屋具有利害关系，因此其具有针对房屋被强制拆除的行为提起诉讼的原告资格。三被告在诉讼中均否认实施了被诉的强制拆除行为。对于这一事项应由原告予以证明。本案审理中，围绕实施拆除行为的主体原告提交的《工作说明》、视频资料能够初步证明三被告在涉案房屋的拆除过程中，就违法建设的查处、房屋的补偿、拆迁腾退等事项，在不同阶段均参与了相关工作的实施。至此原告已完成了证明被诉行政行为实施主体的初步证明责任，证明大屯街道办事处、区城管执法局和区市政市容委具有实施强制拆除涉案建筑的事实基础。但庭审过程中，大屯街道办事处始终不能明确“会同有关部门”的具体所指，且区城管执法局、区市政市容委亦未提交有效证据予以说明其并未参与强制拆除行为的实施。故此应认定三被告共同实施了强制拆除涉案建筑的行为。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，原告未能提交证据证明涉案房屋具有规划、国土部门的规划审批和土地登记，依法应确认属于违法建设的房屋。根据《北京市禁止违法建设若干规定》，查处并强制拆除违法建设有法定授权的实施主体，强制拆除违法建设亦应遵循法定程序。涉案房屋虽属违法建设，但大屯街道办事处、区市政市容委未提交相关法律依据说明其具有对涉案房屋实施强制拆除的法定职权。三被告亦未提交证据证明遵循法定程序强制拆除了涉案房屋，因此三被告的行为应确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市朝阳区人民政府大屯街道办事处、北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局、北京市朝阳区市政市容管理委员会于二○一三年七月三十日对原告房屋的拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人民政府大屯街道办事处、北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局、北京市朝阳区市政市容管理委员负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍代理审判员  寇天功代理审判员  唐伟伟二〇一七年九月三十日书 记 员  徐 翔