广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初392号原告：邓玉兰，女，1958年5月6日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。原告：李冬英，女，1977年12月11日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。原告：李书英，女，1979年7月2日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。原告：李细英，女，1981年3月6日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。原告：李春英，女，1984年5月9日出生，汉族���广东省乐昌市人，住广东省深圳市龙岗区。原告：李海深，男，1986年6月19日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。上列原告共同委托诉讼代理人：陆守忠，广东国晖（广州）律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：陈波，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：黄利涛，男，1988年4月2日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。被告：王贤勇，男，1978年12月22日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松。委托诉讼代理人：刘国俊，该公司职员。被告：欧阳海君，男，1988年2月16日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。原告邓玉兰、李冬英、李书英、李细英、李春英、李海深与被告黄利涛、王贤勇、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司、欧阳海君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李细英、李海深及原告邓玉兰、李冬英、李书英、李细英、李春英、李海深的共同委托诉讼代理人陆守忠、被告黄利涛、欧阳海君及被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的委托诉讼代理人刘国俊均到庭参加了诉讼，被告王贤勇经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邓玉兰、李冬英、李书英、李细英、李春英、李海深共同向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告因本次交通事故产生的各项损失合计420814.18元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由���据乐昌市公安局交通警察大队作出的韶乐公交认字[2016]A041号《道路交通事故认定书》记载，2016年11月15日12时30分，李朝炉驾驶二轮摩托车由乐昌市××线××+950M路段路口驶出，遇被告黄利涛驾驶湘Ｌ×××××号货车从乐昌市梅花镇往老坪石方向行驶来，因被告黄利涛驾驶机件不符合技术标准的机动车辆在道路行驶，且未注意行车安全，导致其驾驶的湘Ｌ×××××号货车与李朝炉驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成李朝炉受伤的交通事故，事故发生后，李朝炉被送往乐昌市第二人民医院抢救治疗，后因伤重抢救无效于当日死亡。乐昌市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，于2016年12月2日作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄利涛承担本次事故的次要责任，李朝炉承担本次事故的主要责任。原告认为，乐昌市公安局交通警察大队对本次事故发生的事实认定���清，适用法律有误，事故责任划分不公，因此，请求法院对本次事故再次进行核查，并重新对本次事故的责任作出认定，确定死者李朝炉对本次事故负同等责任，被告黄利涛对本次事故承担同等责任。因本次交通事故造成李朝炉死亡，根据相关法律规定，各原告理应获得医疗费3074.10元，丧葬费36329.50元，死亡赔偿金695144元，精神损害抚慰金50000元。另从李朝炉事故发生（2016年11月15日）至遗体火化（2016年12月6日）的时间里，原告因处理李朝炉后事产生以下费用：误工损失14006.66元，交通费4000元。综上所述，原告因本次交通事故产生的损失合计为802554.26元，分责扣减后主张420814.18元。原告认为，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司作为湘Ｌ×××××号货车的保险公司，其应首先在交强险范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险��份有限公司韶关市分公司在商业三者险限额内进行赔偿;仍有不足的，被告黄利涛、王贤勇、欧阳海君对原告承担赔偿责任。应赔偿事实，原告与上述被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司答辩称，一、车辆湘Ｌ×××××向答辩人投保了交强险和商业三者险（保额50万，含不计免赔）。答辩人未因本次交通事故支付任何赔款。二、答辩人就原告诉请提出以下答辩意见：1、死亡赔偿金，原告诉请死亡赔偿金695144元没有事实和法律依据。原告方提交的“乐昌市梅花镇李朝炉饲料店”营业执照有效期为“2011年7月31日”；“乐昌市梅花镇太阳能热水器商店”营业执照有效期为“2012年12月16日”；“乐昌市梅花镇和谐兽药店”（经营场所属于“邓式宗祠理事会”）已于“2015年���季”结束经营；兽药和饲料销售单的开票时间均是事故发生日（2016年11月15日）前几年的时间。因此，原告提交的证据无法证明死者李朝炉在事故发生时其收入来源于城镇、居住于城镇。2、精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，精神损害赔偿金的认定应考虑侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平。本次交通事故死者李朝炉承担事故的主要责任，被告黄利涛承担事故的次要责任，因此答辩人认为原告诉请精神损害赔偿金50000元明显过高，参照韶关地区法院一般司法实践应以15000元为宜。请法院依法认定。3、误工费，原告提交的李海深、李冬英和李细英的《误工证明》存在虚假情形。请法院依法认定。4、交通费，原告主张交通费应提交与就医地点、次数相符的交通��票据，本案中原告未提交相应的交通费票据，请法院依法酌情认定。三、原告认为事故责任划分不公，但未在收到事故认定书规定时间内提出复议。因此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，原告该诉请不应得到支持。四、诉讼费，诉讼费不属于交强险和商业三者险责任范围，且答辩人愿意承担依法应由答辩人承担的赔偿责任。请法院依法驳回原告对答辩人的该项诉求。综上所述，恳请贵院查明事实，正确适用法律，依法作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日12时30分许，李朝炉驾驶无号牌二轮摩托车行驶至乐昌市××线××+950M路段驶出路口时，与梅花镇往老坪石方向行驶由黄利涛驾驶的湘Ｌ×××××号货车发生碰撞，造成李朝炉受伤送院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，乐昌市公安局交通警察大队经调查取证后认为，1.李朝炉驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款：“驾驶驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行”之规定，是导致事故发生的主要过错行为；2.黄利涛驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，是导致事故发生的次要过错行为。并以韶乐公交认字[2016]A041号道路交通事故认定书，认定：一、李朝炉应承担此次事故的主要责任；二、黄利涛应承担本次交通事故的次要责任。事故发生后，李朝炉被送至乐昌市第二人民医院进行抢救治疗，后因抢救无效于当日死亡，期间共花费医疗费3074.10元。被告黄利涛驾驶的湘Ｌ×××××号货车登记的车辆所有人为被告王贤勇，被告王贤勇已于2014年11月6日将该车以263800元的价格转让给被告欧阳海君，该车已实际交付给被告欧阳海君支配、管理，并由被告欧阳海君为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司处投保了交强险及保险限额为50万元的机动车第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内，事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司未履行保险赔付义务。原告邓玉兰系李朝炉配偶，原告李冬英、李���英、李细英、李春英、李海深系李朝炉子女。本院认为，本案争议焦点问题在于：1、本次交通事故的责任划分有无错误。乐昌市公安局交通警察大队经调查取证并依据相关法律、法规对本次交通事故作出了李朝炉承担此次事故的主要责任，黄利涛承担本次交通事故的次要责任的责任划分，现原告并未提交任何证据证明交警部门作出上述事故责任认定过程中有程序违法或法律适用错误的情形，亦未提交可以否定交警部门据以认定事故责任的相反的证据，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本院对乐昌市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任划分，予以确��。2、李朝炉的死亡赔偿金应按何种标准进行计算。原告提交了乐昌市梅花镇李朝炉饲料店、乐昌市梅花镇太阳能热水器商店、乐昌市梅花镇和谐兽药店的营业执照，可证实本次交通事故受害者李朝炉最迟从2007年开始即在本市梅花镇从事个体工商户经营活动，庭审中被告提交了出租方邓氏宗祠理事会出具证词证明李朝炉实际承租店面至2015年冬季，原告亦认可被告的主张，但说明李朝炉在2015年冬季即搬离原承租的门店，转至梅花镇和谐新村继续经营，并提交了梅花供电所出具的催缴2016年1月电费的通知单，予以佐证，此外，梅花市场监督管理所出具了相应的证明证实李朝炉自2007年以来一直都在经营梅花镇和谐兽药店。结合以上证据材料，可认定受害者李朝炉已脱离农业生产，从事个体工商活动，故根据相关规定，其死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算。3.受害者家属处理丧事的费用应如何计算。庭审中，原告李冬英、李细英、李深海提出处理本次交通事故及李朝炉的丧事导致三人产生了相应的误工费损失，三人提交了工资发放明细证明表及误工证明，但三人均未提交相应的劳动合同及工资流水或相应的纳税证明，故本院对三人的误工费主张，不予支持。综合考虑到原告方处理本次交通事故及办理丧事必然产生相应的损失，本院酌定参照国有同行业在岗职工年平均工资中农业行业28812元/年的标准计算其损失，计算时长为22天（2016年11月15日至2016年12月6日，即事故发生日至受害者火化日）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告的损失确认如下：1、医疗费3074.10元、丧葬费36329.50元，被告无异议，本院予以确认；2、死亡赔偿金695144元，参照上一年度城镇居民���均可支配收入为34757.2元/年的标准及受害者李朝炉出生于1960年6月15日，赔偿计算年限为20年的事实，本院确认原告应获得的死亡赔偿金为695144元（34757.2元/年×20年=695144元）；3、精神损害抚慰金15000元，受害人李朝炉因本次交通事故死亡，经其近亲属造成了较大的精神损害，结合被告黄利涛及受害者李朝炉在本次交通事故中的过错程度，本院酌定由侵权人给予原告精神损害抚慰金15000元，原告超诉部分，本院不予支持；4、原告处理交通事故丧葬事宜的费用6410元，原告未能提供证据证明其处理丧事的误工损失，参照相关标准，本院酌定原告处理丧事过程导致的误工损失为5210元（28812元/年÷365天/年×22天×3人≈5210元），关于原告主张的交通费问题，原告虽未能提交相应的票据证明交通费损失，但考虑到受害人李朝炉因本次交通事故死亡，其近亲属往返处理相关事宜必然���生相应的交通费开支，根据本地交通实际情况，本院酌定原告的此项损失为1200元，故本院确认原告处理丧葬事宜的误工费、交通费损失为6410元，原告超诉部分，本院不予支持。本院确认的原告的各项损失合计为755957.60元（3074.10元+36329.50元+695144元+15000元+6410元）。在本次交通事故中，被告黄利涛承担事故的次要责任，应根据的过错程序对原告的各项损失承担相应的赔偿责任，由于被告黄利涛系被告欧阳海君雇请的司机，本次交通事故发生在雇佣活动过程中，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告黄利涛应承担的赔偿责任最终应由被告欧阳海君承担。被告王贤勇系事故车辆的登记所有人，但其已将事故车辆出卖给本案被告欧阳海君，且已实际交付，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经���买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告王贤勇不应对原告的本案损失承担赔偿责任。被告黄利涛驾驶的事故车辆，在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及保险限额为50万元的机动车第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内对原告的各项损失予以赔偿。超出机动车交通事故强制责任保险部分，按黄利涛的过错程度在机动车第三者责任险赔偿限额内对原告的各项损失承担赔偿责任。根据相关规定，机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额为10000元，赔偿责任项目包含医药费、诊疗费、住院伙食补助费等，死亡伤残赔偿限额为110000元，赔偿项目包含丧葬费、死亡补偿费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费用、精神损害抚慰金等，结合本院对原告的本案各项损失的认定及原告提出的精神损害抚慰金在机动车交通事故责任保险限额内优先赔偿的主张，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告113074.10元（110000元+3074.10元=113074.10元，110000元中含精神损害抚慰金15000元），超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的642883.50元（755957.60-113074.10元），结合本次交通事故的责任划分，本院确定由被告黄利涛承担30%的赔偿责任，即侵权人应赔偿原告192865.05元（642883.50元×30%），上述赔偿金额并未超出机动车交通事故第三者责任保险的赔偿限额，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司��关市分公司在保险赔偿限额内赔偿给原告。结合以上评析，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应给付原告赔偿款305939.15元（113074.10元+192865.05元），庭审中，原告自认收到车辆所有人欧阳海君给付的赔偿款37000元，故被告欧阳海君已给付部分，应从保险公司应赔偿金额中予以扣减，故本院确定，被告应在机动车交通事故责任强制保险及机动车交通事故第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告268939.15元（305939.15元-37000元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决生效十日内赔偿原告邓玉兰、李冬英、李书英、李细英、李春英、李海深因李朝炉死亡导致的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故丧葬事宜的费用合计268939.15元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7612.21元，由原告邓玉兰、李冬英、李书英、李细英、李春英、李海深负���2747元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担4865.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱强生人民陪审员  丘伟明人民陪审员  邓康文二〇一七年九月一日书 记 员  罗嘉颖