苏州市吴江区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏0509民初9298号	原告陆建海。	委托代理人贝达明，江苏安孚律师事务所律师。	被告苏州市吴江公共交通有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区淞南路北侧。	法定代表人丁悦，董事长。	委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。	委托代理人蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。	原告陆建海诉被告苏州市吴江公共交通有限公司（简称公交公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理。依法由审判员陈娴静适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告陆建海及其委托代理人贝达明，被告公交公司的委托代理人李志民、蒋昌顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陆建海诉称：2010年，原告进入被告公司从事公交驾驶员工作。2016年5月22日，原告在工作时受伤，经苏州大学附属第一医院诊断为横突骨折、左肩部损伤、左膝关节损伤。苏州市××区人力资源和社会保障局于2017年3月6日出具工伤认定决定书认定为工伤，苏州市劳动能力鉴定委员会于2017年4月15日出具苏州市劳动能力鉴定结论通知，鉴定为九级伤残。自原告受工伤至今，被告从未向原告支付工伤待遇补偿，在原告停工留薪期间亦只向原告发放底薪，且工资明显低于苏州市最低工资标准，原告无奈之下于2017年5月16日与被告书面解除劳动关系。基于上述事实和理由，原告为维护自身的合法权益，己向苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委逾期未作出仲裁裁决，原告选择向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付一次性伤残补助金55361.34元、—次性工伤医疗补助金50000元、—次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资52712.84元（6151.26元/月×12个月-21102.28元）、医疗费281.60元、交通费800元、住院伙食补助200元、护理费10800元（120元/天×90天）、劳动能力鉴定费200元、经济补偿金43058.82元（6151.26元/月×7个月），且本案诉讼费由被告承担。	被告公交公司辩称：一、被告已经为原告购买了工伤保险，原告请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、交通费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费，属于工伤保险基金支付的范畴，公司无需支付。二、原告主张的护理费没有依据。劳动能力鉴定包括劳动功能障碍和生活自理障碍两部分，原告提交的劳动能力鉴定结论中，无生活自理障碍，表明原告生活能够自理，无需护理。另外，原告也未提供其需要进行护理的证明。三、原告主张的停工留薪期没有事实依据：1、停工留薪期是职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受治疗的时间，根据原告的住院时间和出院记录记载的情况分析，其工伤停工留薪期应不超过三个月。2、退一步讲，根据原告因涉案交通事故在（2017）苏0509民初1592号案件中的司法鉴定意见，其误工期为五个月。根据司法鉴定书所依据的鉴定标准，该误工期是人体损伤后，经过诊断、治疗，达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间，可见，上述误工期的截止日是治愈，而停工留薪期强调的是需要暂停工作接受治疗，一般而言，治愈前相当长时间内已经不再需要暂停工作接受治疗了，因此，原告主张的停工留薪期最长不可能超过五个月。四、原告主张的停工留薪期工资没有事实依据：1、虽然原告在离职前12个月总收入平均值为6151.26元/月，但原告在（2017）苏0509民初1592号案件中自认其事故发生前十二个月平均工资为5761元，且其工资明细中单独发放的部分为劳动保护、职工福利、上一年度奖金等费用，并非原告劳动报酬，不应计入工资总额；2、原告误工费损失已在交通事故案件中主张并获得赔偿，因停工留薪期工资与误工费具有同质性，且误工时间一般长于停工留薪期，因此，被告无需再向原告支付该部分工资；3、根据法律规定，劳动者应在停工留薪期满后回单位上班。即便双方对停工留薪期长度有争议，但原告自动回单位的上班行为也表明其已认可自己停工留薪期满，两个月后原告又以同样理由请假，明显属于拒不提供劳动，被告按照法律规定可以不发放工资，现被告每月向其发放病假工资，且病假工资高于最低工资标准，符合法律规定。五、原告在《解除劳动合同通知书》中列明的事由并不存在。六、原告应返还被告借款、垫付款项、多发的工资，此外，按照公司规章制度，原告还应赔偿被告10000元经济损失。	经审理查明：2010年12月17日，陆建海与吴江市博瑞杰人力资源有限公司（简称人力资源公司）签订了劳务派遣劳动合同书，合同期限至2012年12月31日，约定由人力资源公司将陆建海派遣至公交公司从事驾驶员工作。当日陆建海至公交公司工作。2013年1月1日，陆建海再次与人力资源公司签订劳务派遣劳动合同书，合同期限至2014年12月31日，约定由人力资源公司将陆建海派遣至公交公司工作。2014年7月1日，公交公司与陆建海签订了劳动合同，约定合同期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止，从事公交车驾驶员，工资实行“岗位工资+各类补贴津贴+加班加点+绩效考核奖”的工资分配方式。公交公司为陆建海缴纳了社会保险。2016年5月22日，陆建海在工作中发生交通事故受伤，被送至苏州市××区第一人民医院治疗，并被诊断为腰部及左肩外伤,2016年5月23日，陆建海至苏州大学附属第一医院住院治疗4天。陆建海受伤前十二个月的平均收入为6151.26元。2017年3月6日，苏州市××区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定（申报日期为2016年12月20日），认定陆建海受到的伤害属于工伤，2017年4月15日，苏州市劳动能力鉴定委员会经鉴定认为陆建海所受伤害构成伤残九级，陆建海为此支付了鉴定费200元。陆建海受伤后，公交公司每月向陆建海支付一定数额的工资，截至2017年5月，公交公司共计支付工资20037.86元（其中2016年11月工资1515.62元，2016年12月工资2476.62元,2017年4月工资1473.5元，2017年5月工资1525.62元）。2017年5月16日，陆建海向公交公司寄送《解除劳动合同通知书》，以公交公司未足额支付停工留薪期工资及病假休息期间的工资为由，提出解除劳动关系。2017年5月19日，陆建海向苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公交公司支付一次性伤残补助金55361.34元、—次性工伤医疗补助金50000元、—次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资52712.84元（6151.26元/月×12个月-21102.28元）、医疗费281.60元、交通费800元、住院伙食补助200元、护理费10800元（120元/天×90天）、劳动能力鉴定费200元、经济补偿金43058.82元（6151.26元/月×7个月）。2017年6月16日，公交公司通过银行向陆建海分别支付了24558.79元及25000元。仲裁庭审中，陆建海主张上述两笔款项为补发停工留薪期不足的工资，而公交公司提出一笔系之前停工留薪期应发放的工资，另一笔则为一次性伤残就业补助金。2017年7月28日，因苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出裁决，陆建海选择向人民法院提起诉讼。	另查明：经江苏安孚律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年12月12日出具司法鉴定意见书：陆建海此次交通事故致腰椎多发横突骨折目前遗留腰部活动度部分丧失评为十级伤残；建议其伤后90日应给予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后150日可视为合理。2017年1月24日，陆建海就本案所涉交通事故以黄明才（事故对方驾驶员）、苏州市银桥货运有限公司（简称银桥公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司（简称保险公司）为被告，向本院提起诉讼，要求判令：1、黄明才、银桥公司、保险公司赔偿陆建海共计122177.44元（住院伙食补助费200元、营养费4500元、护理费10800元、误工费17325元、伤残赔偿金74346元、被抚养人生活费24133.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2520元），其中保险公司在保险范围内承担赔偿责任。本院经审理后认定：1、陆建海因交通事故遭受的损失范围为：住院伙食补助费200元、营养费4500元，小计4700元；误工费为17325元、护理费10800元、残疾赔偿金98479.8元、精神损害抚慰金为1500元、交通费300元，小计128404.8元；合计133104.8元及鉴定费2520元。2、保险公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告4700元，在交强险伤残限额范围内赔偿陆建海110000元；由于本案事故发生在机动车与机动车之间，黄明才负事故次要责任，黄明才一方承担30%的赔偿责任，故超过交强险的金额20924.8元由保险公司在商业险范围内赔偿陆建海6277.44元（20924.8元*0.3）。据此，本院判决保险公司在交强险及商业险范围内赔偿原告陆建海医疗费等各项损失共计120977.44元，驳回陆建海其他诉讼请求。上述判决现已生效。	再查明：2016年5月27日，陆建海出院时，苏州大学附属第一医院出具出院医嘱：继续卧床休息一个月，后戴腰围适当起床活动。后陆建海多次至医院门诊治疗，门诊医生多次在病历上写明建议休息的时间，其中在2016年10月17日，门诊医生建议陆建海休息2周。2016年11月1日，陆建海返回公交公司上班，但其仅到公交公司报到，没有正式上岗工作。2016年12月26日，陆建海至苏州市××区第一人民医院治疗，门诊医生建议休息2周，陆建海便未去上班。后陆建海分别于2017年1月5日、1月16日、1月30日、2月14日、3月1日、3月16日、3月31日至苏州市××区第一人民医院治疗，门诊医生分别建议休息半月、2周、2周、半月、半月、半月及1周。2017年4月21日，陆建海返回公交公司上班，仍旧是只报到并未实际上岗工作，一直到2017年5月16日提出离职。	庭审中，陆建海提交了医疗费发票，根据发票记载，上述医疗费均发生在2016年12月20日之后。	以上事实，由原告提供的超期审理征询意见书、劳动合同、劳务派遣劳动合同书、出院记录、鉴定费发票、工伤认定书、苏州市劳动能力鉴定结论书、银行明细、解除劳动合同通知、邮寄凭证、医疗费发票、门诊病历、被告提交的（2017）苏0509民初1592号民事判决书、交通事故认定书、事情经过、书面检查、记录台账、本院调取的仲裁庭审笔录及当事人陈述予以证实。	本院认为：首先，职工因工作遭受事故受伤，经认定为工伤，理应享受相应的工伤待遇。因被告公交公司在原告陆建海受伤时已依法为其缴纳了工伤保险，故一次性工伤医疗补助金、一次伤残补助金、鉴定费、申报工伤之后产生的医疗费等应由工伤保险基金予以支付。根据相关法律规定及原告陆建海的伤残等级，原告陆建海与被告公交公司解除劳动合同，被告公交公司应向原告陆建海支付一次性伤残就业补助金25000元，现被告公交公司已于2016年6月16日支付，无需再支付。按照相关法律规定，劳动者治疗工伤期间，用人单位应按劳动者原工资待遇支付工资，综合原告陆建海的受伤部位、伤情、医疗机构证明及鉴定机构意见，本院认定原告陆建海停工留薪期为2016年5月23日至2016年10月31日及2016年12月26日至2017年4月7日期间。因被告公交公司并未有充分证据证明其发放工资的结构明细且工资本应包含奖金、各类津贴补贴等，故本院认定原告陆建海离职前12个月平均工资为6151.26元，据此，扣除已支付的上述期间的工资后，被告公交公司尚应支付原告陆建海停工留薪期工资差额15193.33元[（6151.26/31×9+6151.26×5+6151.26/31×6+6151.26×3+6151.26/30×7）-（20037.86-1515.62-2476.62/31×25-1473.5/30×23-1525.62）-24558.79）]。原告陆建海在停工留薪期期间需要护理的，应由被告公交公司承担;（2017）苏0509民初1592号民事判决书已认定护理费为10800元，按照原告陆建海在上述案件中的获赔比例，被告公交公司还应支付护理费1083.61元[10800-(110000+18404.8×0.3）/128404.8×10800]。此外，原告陆建海已在（2017）苏0509民初1592号案件中获偿住院伙食补助费200元,其在本案中重复主张,本院不予支持；原告陆建海未在统筹地区以外就医，其主张交通费没有依据，本院不予支持。第二，本案中，原告陆建海以被告公交公司未支付停工留薪期等工资等为由提出解除劳动关系，并要求被告公交公司支付经济补偿金，但停工留薪期工资系工伤保险待遇而并非劳动报酬;同时,原告陆建海在伤后回被告公交公司处上班期间未提供劳动也未有医疗机构相关休假证明，被告公交公司无需支付上述期间的工资。综上可知，被告公交公司并不拖欠原告劳动报酬，原告陆建海要求被告公交公司支付经济补偿金，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：	一、被告苏州市吴江公共交通有限公司于本判决生效后十日内支付原告陆建海停工留薪期工资15193.33元及护理费1083.61元。	二、驳回原告陆建海的其他诉讼请求。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取5元，由原告陆建海负担4元，由被告苏州市吴江公共交通有限公司负担1元，被告负担之数并于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退回。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交纳上诉费的凭证提交本院。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）	审判员  陈娴静	二〇一七年九月十九日	书记员  吴 昊