云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3123民初371号原告盈江县博源矿产开发有限公司（以下简称博源公司）。法定代表人周善良，公司董事长。地址：云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路宝源街警民小区1号三楼。委托诉讼代理人董诗强，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。被告个旧市洪森矿业有限公司（以下简称洪森公司）。法定代表人杨继红，公司总经理。地址：云南省个旧市大屯镇大王家寨。公司驻盈江办事机构所在地：云南省德宏州盈江县新城乡新龙村（原红糖厂）。委托诉讼代理人金安宝，云南良益律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人周晓妹，利民法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告博源公司与被告洪森公司不当得利纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告博源公司委托诉讼代理人董诗强、被告洪森公司法定代表人杨继红及委托诉讼代理人金安宝、周晓妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博源公司诉称，原告与被告自2010年11月份合作，2014年4月双方最后一次矿产交易后，终止了双方的购销合同，至2015年5月31日，原告欠被告预付货款1953373.98元，欠六号坑材料、设备回收款415555.00元、欠六号坑风险保证金500000元，共计欠款2868928.98元。因原告拖欠被告的上述款项，2015年11月6日，经盈江县人民法院主持调解，双方自愿达成协议，由原告偿还被告的货款及资金占用费2960000元，并定于2015年11月30日前付2000000，于2015年12月30日前付960000元。因原告未能如期履行，根据调解达成的第二条协议，由原告支付被告资金占用费500000元。逾期后，被告申请盈江县人民法院强制执行，执行标的3497000元（含执行费37000元）。执行过程中，双方达成《执行和解还款计划》（以下简称《计划》）：一、由被执行人（即本案原告）于2016年12月30日前先行付给申请人（即本案被告）1000000元；二、余下2460000元，被执行人每出一批铅锌矿粉，归还1000000元，直到还清债务，所有债务在2017年5月底前还清。2016年12月28日，原告按《计划》第一条如约履行，将1000000元从银行汇入被告账号后，原告公司董事长还亲自到盈江执行局报告了此事，执行局领导也打被告电话进行了核实。但原告履行的该笔1000000元的执行款，仅因银行回单用途栏上写有“退货款”字样，被告就矢口否认原告的履约行为，称该款与执行款无关。由于被告不认账，在与被告交涉无果下，原告不得不按照盈江县人民法院执行局的要求，于2017年5月9日将3460000元全额交到盈江县人民法院执行局，付清了被执行的款项。故请求人民法院判令被告将原告于2016年12月28日支付的1000000元返还原告，并向原告赔礼道歉。被告洪森公司辩称，答辩人曾因合同纠纷将被答辩人诉至盈江县人民法院，盈江县人民法院审理后作出（2015）盈民初字第495号民事调解书：“由被告偿还原告货款及资金占用费2960000元人民币，定于2015年11月30日前付2000000元，于2015年12月30日前付960000元，若被告于2015年11月30日前不足额履行第一期给付义务，原告可按500000元的资金占用费共计3460000元一次性申请强制执行…。”，后因被答辩人拒不履行调解书确定的义务，答辩人向盈江县人民法院申请强制执行，被答辩人又向答辩人请求和解，双方签订了执行和解还款计划。由于被答辩人资金周转困难，公司不能正常运转，经被答辩人请求，答辩人向被答辩人提供过账资金运转。被答辩人正常运转后，2016年12月28日，被答辩人将过账资金以退货款的方式分两次（一次1000000元、一次453373.98元）向答辩人支付过账退款，为辨明款项用途，2017年3月25日被答辩人向答辩人出具《确认申明》，明确申明2016年12月28日被答辩人向答辩人支付的1453373.98元属公司过账资金，不属于执行款的还款。被答辩人退还该款项后将其中1000000元的支付凭证交盈江县人民法院执行局，谎称为支付的执行款。答辩人无奈，于2017年4月8日申请恢复强制执行，被答辩人才于2017年5月9日将执行款3460000元全额打入法院账户。综上，2016年12月28日被答辩人归还答辩人的过账资金，已确认申明不属执行款，故不应退还，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告洪森公司是否应当归还原告博源公司2016年12月26日支付的100万元退货款？针对以上争议，原告博源公司向本院提交如下证据：一、1、对账余额单1份（复印件）；2、财务结算证明函1份（复印件）；3、民事起诉状1份（复印件）。欲证明原告欠被告货款1953373.98元、欠6号坑、设备回收款415555元、欠6号坑风险保证金500000元。以上共计欠款2868928.98元。二、盈江县人民法院（2015）盈民初字第495号民事调解书1份（复印件）。欲证明经人民法院调解由原告偿还被告货款及资金占用费2960000元。三、盈江县人民法院2016年11月15日的执行笔录1份（复印件）、盈江县人民法院2016年12月16日执行笔录1份（复印件）、《执行和解还款计划》（以下简称《计划》）1份（复印件）。欲证明原告与被告在盈江县人民法院主持下达成执行和解。约定2016年12月30日前付1000000元，余下的款项原告每出一批铅锌矿还1000000元，于2017年5月全部还清。四、银行回单1份（复印件）。欲证明2016年12月28日原告按照执行和解还款计划如约履行第一笔执行款1000000元。五、2017年5月9日凭证1份（复印件）。欲证明原告已将3460000元执行款全额缴纳支付到盈江县人民法院执行局。六、原告的《营业执照》、法定代表人身份证明各1份（复印件）。欲证明原告的主体资格。经质证，被告对原告提交的第二组、第三组中的盈江县人民法院执行笔录（2016年12月16日）及执行和解还款计划、第五组、第六组证据的三性予以认可。对原告提交的第一组证据不认可，认为：证据1对账余额单是复印件不是原件；证据2财务结算证明函没有被告方的印章，是原告公司单方制作的，不具有证明效力；证据3中的民事起诉状与本案件无关。被告对第三组证据中盈江县人民法院执行笔录（2016年11月15日）不予认可，认为不是原件。被告对第四组证据的真实性予以认可，但对证明观点不认可，提出原告支付该1000000元不是执行款，是退货款。被告就其主张，向本院提交如下证据：一、2016年12月28日农村信用社100万元汇款单据1份。二、2016年12月28日农村信用社453373.98元汇款单据1份。以上一、二组证据欲证明2016年12月28日原告分两次通过农村信用社向被告汇款金额总共为1453373.98元。三、确认申明1份。欲证明原告曾于2017年3月25日已明确申明2016年12月28日原告方退还被告的1453373.98元属于过账资金，不属于执行款的还款。四、证人何某的证言。欲证明2016年12月，证人何某受被告法定代表人杨继红的委托分两次向原告股东李达峰账户打款1453373.98元（一次为453373.98元、一次为10000000元）。经质证，原告对被告所提交的第一、二组证据的真实性、合法性没有异议，但对被告主张原告支付给被告1453373.98元汇款中的1000000元的关联性不予认可，提出该款当时支付给被告的是执行款，不是退货款。对被告提交的第三组证据不予认可，认为宋飞龙不是原告方的股东，不清楚原、被告之间的债权债务关系，无权进行确认。对第四组证据证人何某当庭的证言无异议，称证人何某转款1453373.98元到李达峰账户，李达峰是代表公司收取的，但该款与该案件无关。经审查，本院认为，被告对原告提交的第二组、第三组中的证据2及《计划》、第五组、第六组证据的三性予以认可，上述证据客观真实、合法、有效，本院予以采信。被告对原告提交的第一组证据，提出对账余额单不是原件、财务结算证明函是原告公司单方制作、民事起诉状与本案件无关，不予认可，但盈江县人民法院（2015）盈民初字第495号民事调解书对上述事实已予确认，且被告对该调解书无异议，故本院予以采信。被告对原告所举第三组证据中的证据1不予以认可，提出盈江县人民法院2016年11月15日制作的执行笔录没有原件，因该笔录的内容没有涉及案件实质性问题，与本案处理无关，本院不予采信。被告对原告所举第四组证据的证明观点不认可，提出原告支付该1000000元不是执行款，是退货款，本院将结合本案的具体事实及其他证据材料予以综合评判。原告对被告所提交的第一、二组证据中的1000000元的关联性不予认可，提出该款支付的是执行款，本院结合其他证据材料予以综合评判。原告对被告提交的第三组证据不予认可，本院认为该确认申明有原告公司公章，且宋飞龙系原告公司工作人员，故该申明的法律效力应结合本案的实际情况予以确定。原告提出被告所举第四组证据证人何某转款1453373.98元到原告公司的股东李达峰账户给原告与案件无关，但原告未向本院提交与该款支付、收受有相关的证据材料及事实理由，故其提出该款与案件无关的理由不成立，本院不予采纳。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告博源公司与被告洪森公司自2010年11月份合作，2014年4月最后一次矿产交易后，终止了双方的购销合同，后被告因原告欠款未归还，将原告诉至盈江县人民法院。2015年11月6日，经盈江县人民法院主持调解，并制作了盈江县人民法院（2015）盈民初字第495号民事调解书，明确双方自愿达成协议的内容：一、由被告盈江博源矿产开发有限公司偿还原告个旧市洪森矿业有限公司货款及资金占用费2960000元人民币；定于2015年11月30日前付2000000元，于2015年12月30日前付960000元。二、如被告盈江博源矿产开发有限公司于2015年11月30日前不足额履行第一期给付义务，原告个旧市洪森矿业有限公司就可按含500000元的资金占用费全款共计3460000元一次性申请强制执行；如被告盈江博源矿产开发有限公司第一期履行后在2015年12月30日前不全额履行第二期给付义务，原告个旧市洪森矿业有限公司就可按含500000元的资金占用费全款共计1460000元一次性申请强制执行。三、案件受理费33760元，减半收取16880元，退还原告个旧市洪森矿业有限公司16880元，由被告盈江博源矿产开发有限公司负担16880元（未付）。案件调解后，因原告未能如期履行，被告根据调解书的第二条申请盈江县人民法院强制执行，执行标的3497000元（含执行费37000元）。执行过程中，双方于2016年12月16日达成《执行和解还款计划》，约定：一、由被执行人（即本案原告）于2016年12月30日前先行付给申请人（即本案被告）1000000元；二、余下2460000元，被执行人每出一批铅锌矿粉，归还1000000元，直到还清债务，所有债务在2017年5月底前还清。但2016年12月26日、28日，被告法定代表人杨继红通过朋友何某分两次转账共1453373.98元至原告股东李达峰账户给原告；同月28日，原告又分两次（一次为453373.98元、一次为1000000元）将该款通过农村信用社转给被告，且均注明“退货款”字样。后原告持1000000元转账单据向盈江县人民法院执行局报告履行《计划》支付义务。2017年3月25日，原告向被告出具《确认申明》，原告申明2016年12月28日向被告支付的1453373.98元属公司过账资金，不属于执行款的还款。因被告对原告向法院执行局提交1000000元转账付款的主张提出异议，于2017年4月8日申请恢复强制执行，原告于2017年5月9日向盈江县人民法院执行局履行支付3460000元义务，付清了被执行的款项。但原告认为2016年12月28日转账支付给被告的1000000元属其履行的执行款，重复履行后，被告应返还原告，故请提出上述诉请。本院认为，原告博源公司与被告洪森公司在履行盈江县人民法院（2015）盈民初字第495号民事调解书及《执行和解还款计划》过程中，2016年12月26日、28日，被告法定代表人杨继红通过朋友何某分两次转账共1453373.98元至原告股东李达峰账户给原告，而同月28日，原告又分两次（一次为453373.98元、一次为1000000元）将该款通过农村信用社转给被告，并均注明“退货款”字样，双方之间存在账务往来的关系。本案中，原告主张转账给被告的1453373.98元中的1000000元为履行盈江县人民法院（2015）盈民初字第495号民事调解书及《执行和解还款计划》的执行款，后因执行款已另行全部交清，请求退还该款，但原告对收取被告通过何某转账给原告的1453373.98元后仅退还被告453373.98元，没有充分说明其中未退1000000元的理由，且原告2017年3月25日向被告出具《确认申明》已明确：2016年12月28日向被告支付的1453373.98元属公司过账资金，不属于执行款的还款。故原告虽于2017年5月9日履行了执行款的支付义务，但其所称2016年12月28日转账给被告的1000000元为其支付的执行款的理由不足，亦无证据证明被告获取该款为不当得利，其诉讼请求本院不予支持。关于原告以公司工作人员不了解情况出具的《确认申明》、该工作人员非公司股东，而提出《确认申明》无效的主张，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告盈江县博源矿产开发有限公司对被告个旧市洪森矿业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告盈江县博源矿产开发有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  李建刚人民陪审员  革康宏人民陪审员  许艳华二〇一七年九月二十日书 记 员  李 盾