吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0881民初1775号原告：邱大利，现住洮南市。被告：洮南市大通乡湖沧村村民委员会。法定代表人：邢国发，村委会主任。委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。原告邱大利诉被告洮南市大通乡湖沧村村民委员会（以下简称湖沧村委会）不当得利纠纷一案。本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告邱大利，被告湖沧村委会法定代表人邢国发及委托诉讼代理人杨润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求:一、依法判令被告支付原告在大通信用社的三笔贷款共计37800元。二、依法判令被告支付原告垫付款86099.50元。三、由被告承担本案诉讼费用。事实与事由：原告1999年至2005年先后担任湖沧村现金员、会计、党支部书记等职务，任职期间为湖沧村垫付各类应付款16笔合计金额123899.50元。2006年原告因犯罪被判刑，2015年原告刑满释放后多次找被告索要上述垫付款未果，起诉至法院。被告辩称：1、原告所述2014年10月大通乡政府给富乐村修路由各村分滩修路款的事实存在，但修路款是用湖沧村村民直补款支付的，与原告3万元贷款没有关系。2、原告所述2014年替湖沧村垫付两工款的事实存在，但垫付款数额是否是8000元不确定，原告如能协调有关部门将此款入帐，村委会同意向原告支付该款。3、如果原告所述大通乡政府给湖沧村修路事实成立，原告垫付修路款后应当向乡政府索要该款，另外原告以邱大利的名义贷款时间是2005年3月17日，3月份修不了路，垫付时间是6月份，活没干却先贷款不合常理，村委会帐本上对此款没记载，被告不同意支付此款。4、原告所述1997年12月30日湖沧村欠税款2718元，原告2003年垫付该款，该款村委会帐目上没有记载，原告如果能提供相关证据被告同意支付此款。5、原告所述为被告垫付1998年11月25日交党建建板200元和垫付1997、1998年刊物款700元一事，原告提供的都是宫金河签字的白条子，村委会帐目上没记载，该款被告不同意支付。6、原告所述替被告垫付邹春猛建村小学工程款500元一事，现任村干部对此事不知情，不同意支付此款。7、原告所述为被告垫付母洪良施工款7000元的事实，经调查核实其中有5000元已经村理财小组确认但没入帐，原告如果提供施工合同被告同意支付此款，另外2000元垫付款被告不知情，该款未经村理财小组确认。8、原告所述2002年为湖沧村垫付购买办公用品2625.50元的事实存在，当时不知何种原告未入帐，如果原告协调乡政府将此款入帐，被告同意支付此款。9、原告所述替被告垫付邢国发工资款1000元、垫付闫国军工资款2000元的事实存在，但被告已将此款支付给原告了（存在原告存款帐上了，记载在2006年湖沧村总第一册第36号凭证）。10、原告所述替被告垫付吴成富浇树款350元，该款被告已支付，记载在2003年湖沧村总第二册传票第16号凭证上。原告所述替被告垫付陶玉军耙地款1800元，该款被告已支付，记载在2005年湖沧村总第二册传票第14号凭证上。原告所述替被告垫付邱领浇树款800元，该款被告已支付，记载在2003年湖沧村总第三册传票第26号凭证上。原告所述替被告垫付韩二铲树款1200元，该事实存在，如果原告协调有关部门入帐后，被告同意支付此款。11、原告所述2013年湖沧村修路的事实存在，但当时是水利部门施工将湖沧村的路压坏了，由水利部门对被损坏的路进行修复，而不是湖沧村修的路，修路款全部由水利部门结算，原告当时是村党支部书记，代替水利部门向有关村民发放钱款，此事与被告无关。12、原告所述2004年替被告垫付购买办公用品3040元，第一笔2780元没有明细，第二笔260元不是正规发票，且这两笔钱没有入帐，被告不同意给付。13、原告所述替被告偿还双余村刘贵借款4000元一事，被告已将其中的3000元支付给原告，村帐目2004年总第三册传票第1号凭证有记载，另外1000元被告已用草原承包费支付给了原告，帐目有有标注。14、对原告所述2005年替被告垫付购猪款1400元被告不认可，确实有一购猪款1400元没入帐，但被告不同意原告该项请求。15、2005年6月7日洮南市农村审计总站审核湖沧村帐目罚款1000元不是原告垫付的，是被告用收三社农民土地承包款支付的，在村2006年总第三册第33号凭证上有记载。16、原告所述替被告垫付高立军修路款2万元的事实存在，但被告不同意向原告支付该款，理由是原告在任时收村民王会、赵洪彬承包地款3万元没有上交湖沧村，原告代表村委会发包石头坑收承包费2.5万元也没有上交村委会，被告要求原告结算。原告围绕其诉讼主张依法提交了票据16枚，以此证明原告为被告垫付16笔钱款的事实。被告的质证意见与答辩意见相同。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：两张票据和一份证明（2004年原告两次收王士友修路款172元和9村民的书面证明2004年修富乐村水泥路时湖沧村每个村民已交纳43元修路款的事实），以此证明原告主张的以其个人贷款替被告垫付修路款的事实不成立。原告质证意见：修路款与修村村通款项不是一个。证据二：2006年总第三册传票第34号凭证。凭证载明被告付邹春猛1500元和建校款、建设村部款33500元及公开揭示板费1500元，邹春猛本人已收到此款。以此证明原告所述的第六笔垫付款事实不成立。原告质证意见：先给500元，后结清的，与邹春猛结算走的往来帐，事实上是先结清后给的500元。证据三：2005总第三册传票第5号凭证，该凭证记载付给母洪良陈欠工程款1000元，2003年总第二册传票第12号凭证，该凭证记载时任村支部书记穆宝发借款2000元给母洪良修路。此证据证明被告欠母洪良工程款数额及已支付数额无法确定。原告起诉的第七笔垫付款不应当支持。原告质证意见：不是我经手的，我不知道。证据四：2006总第三册传票第36号凭证。该凭证记载被告借原告5100元给邢国发、闫国军等人开工资，原告起诉的第九笔垫付款被告已通过往来帐支付给了原告。原告质证意见：与我起诉的事实无关联。证据五：2003总第二册传票第16号凭证和第三册传票第26号凭证。凭证记载被告已向吴成富支付浇树款共1300元。2005年总第一册传票第14号凭证，该凭证记载被告收取张文土地承包费2000元，将此款支付给付了陶大军（陶玉军）铲草、趟树款。故原告所起诉的第十笔垫付款事实不成立。原告质证意见：与我起诉的事实无关联。证据六：2004总第三册传票第1号凭证。该凭证记载刘贵收到村上往来存款3000元，原告有一份交条存款是2939元。证明被告已通过往来帐将原告替付的3000元支付给本人。原告所起诉的第十三笔垫付款事实不成立。原告质证意见：村上还了我3000元，还欠我1000元。证据七：2005年买猪2头，已入帐了。原告所起诉的第十四笔垫付款事实不成立。原告质证意见：无异议。证据八：2006总第三册传票第33号凭证，该凭证记载原告用收费款1000元交纳了罚款1000元，乡、村自制凭证已入帐。原告所起诉的第十五笔垫付款的事实不成立。原告质证意见：我把钱给他了。根据民事诉讼证据的相关规定，结合双方当事人举证、质证意见，本院对双方所举证据评议如下：被告对原告所述2004年替湖沧村垫付两工款的事实无异议，本院对原告所举证据二予以采信。被告对原告所述替被告垫付母洪良施工款5000元的事实无异议，本院对原告所举证据七予以采信。被告对原告所述2002年为湖沧村垫付办公用品款2625.50元的事实无异议，本院对原告所举证据八予以采信。对原告所述替被告垫付韩二铲树款1200元事实无异议，本院对原告所述该事实予以采信。被告对原告所述替被告垫付高立军修路款2万元的事实无异议，本院对原告所举证据十六予以采信。除以上本院所采信的证据外，原告所举其他证据来源和形式不符合法律规定，且被告对这些证据有异议或提供了反驳证据，原告应当对这些有争议的事实或证据提供其他证据予以补强，因原告未提供其他证据予以佐证，故本院对原告所举证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据九、证据十（部分）、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五不予采信。被告所举证据来源合法，与本案相关联，具有证明效力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告1999年至2005年先后担任任湖沧村现金员、会计、党支部书记等职务，原告2004年12月替被告垫付两工款8000元，2002年7月替被告垫付欠母洪良施工款5000元，2002年11月替被告垫付购办公用品款2625.50元，2005年7月替被告垫付韩二铲树款1200元，2005年6月替被告垫付高立军修路款2万元，原告以上垫付款共5笔合计金额36285.50元。本院认为，原告在村委会任职期间，为了完成工作以个人钱款替村委会垫付应付款，被告获得利益致原告个人利益受损害，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告应当将原告为其垫付的钱款返还给其本人。本院所采信的原告所提供的证据均是被告承认的事实，被告以原告如果能自行协调有关部门入帐即同意向原告返还替付款的抗辩的理由不成立。原告替被告垫付高立军修路款2万元，被告以原告未将所收取的村民王会、赵洪彬承包地款3万元和收取石头坑承包费2.5万元上交村委会为由不同意向原告返还垫付款，其抗辩理由不成立。综上所述，原告诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内被告洮南市大通乡湖沧村村民委员会向原告邱大利返还2004年12月替被告垫付的两工款8000元、2002年7月替被告垫付的母洪良施工款5000元、2002年11月替被告垫付的购办公用品款2625.50元、2005年7月替被告垫付的韩二铲树款1200元、2005年6月替被告垫付的高立军修路款2万元。以上垫付款共5笔合计金额36285.50元。二、驳回原告邱大利的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由原告邱大利负担952元，由被告负担438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  王东峰二〇一七年九月二十六日书记员  丁 杨