重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5314号上诉人（原审被告）：龚生鱼，男，1986年10月5日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈修素，女，1974年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶涛，男，1998年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶美合，男，1947年8月8日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文碧，女，1954年7月24日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚凡，男，1996年5月19日出生，汉族，住重庆市渝北区，被上诉人（原审被告）：付毅，男，1990年4月27日出生，汉族，住四川省平昌县，委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉莉，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地：重庆市江津区几江南干道紫金花园商务大厦，统一社会信用代码：91500116903597266J。负责人：田维智，该公司经理。上诉人龚生鱼与被上诉人陈修素、叶涛、叶美合、刘文碧、付毅、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称江津保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初2804号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。上诉人龚生鱼及其委托诉讼代理人严国高，被人陈修素、叶涛、叶美合、刘文碧的委托诉讼代理人张高建，被上诉人龚凡、被上诉人付毅的委托诉讼代理人李莉莉到庭参加诉讼。被上诉人江津保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。龚生鱼上诉请求：1、撤销(2017)渝0112民初2804号民事判决第二项并依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人龚凡确系受上诉人雇佣在位于江津区的工地做事。但被上诉人龚凡的工作职责不包括驾驶车辆，因为上诉人在工地上根本就没有车需要驾驶。发生本交通事故时，是放假期间，上诉人江津工地全部都放假。上诉人根本没有安排被上诉人龚凡将工地上的工具拉回老家统景龙安，是被上诉人龚凡私自为其继父送水钻而发生的交通事故。原判决适用法律错误。本案中，因为没有任何证据证明被上诉人龚凡是在为上诉人提供劳务造成他人损害，所有不应当适用《侵权责任法》第三十五条的规定。一审按七三责任划分不公平。本案中发生事故时，并没有与叶胜华的摩托车发生接触，是叶胜华操作不当造成的。叶胜华在事发前没有在城镇居住一年的证据不充分，不能以城镇居民标准来赔偿。陈修素、叶涛、叶美合、刘文碧辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。龚凡辩称，两方参与者没有接触，距离很远。死者死亡前驾驶速度很快。事发地点的中间有黄色虚线。交通法规中黄色虚线是可以跨越的。我认为不应该承担责任。陈修素、叶涛、叶美合、刘文碧向一审法院提出诉讼请求：本次交通事故造成叶胜华死亡的全部损失有：死亡赔偿金544780元、被扶养人生活费286259元、丧葬费3万元、精神损害抚慰金3万元、亲属办理丧事支出的交通费、误工费、住宿费1万元，合计901039元，交强险外要求被告承担主要赔偿责任，即要求上述被告一共赔偿75万元。一审法院认定事实：2016年10月6日13时许，叶胜华驾驶渝Ａ×××××号两轮摩托车由重庆市渝北区统景镇龙安往黄印方向直行，遇到被告龚凡驾驶的渝Ｃ×××××号皮卡车从龙安大桥往龙安街上左转弯行驶。叶胜华驾驶渝Ａ×××××号两轮摩托车在路段倒地，致叶胜华抢救无效死亡及车辆损失的交通事故，经鉴定两车未接触。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定死者叶胜华承担本次事故的主要责任，被告龚凡承担次要责任。原告和被告龚凡对该事故认定书不服，申请复核，经重庆市公安局交通管理局复核，对事故认定结论予以维持。受重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队石船公巡大队委托，重庆市蜀都交通事故司法鉴定所对渝Ｃ×××××号皮卡车的车辆外观、传动系统、行驶系统、转向系统、制动系统进行了检验，鉴定意见为：该车传动、行驶、转向、制动装置性能，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关要求。受重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队石船公巡大队委托，重庆市蜀都交通事故司法鉴定所对渝Ａ×××××号两轮摩托车的车辆外观、传动系统、行驶系统、转向系统、制动系统进行了检验，鉴定意见为：该车传动、行驶、转向、制动装置性能，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关要求。受重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托，重庆市公安局渝北区分局物证鉴定所尸体检验室对叶胜华尸体进行了法医学尸表检验，检验意见为：叶胜华符合颅脑损伤死亡。受重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队事故处理部门委托，重庆市八益交通事故司法鉴定中心对车速及成因进行了分析，车速鉴定为：事故发生时，AFJ595号两轮摩托车的行驶速度应为57km/h，渝Ｃ×××××号皮卡车的行驶速度应为27km/h。成因分析结果为：依现有证据，未见叶胜华与渝Ｃ×××××号皮卡车接触的损伤及痕迹表现，未见渝Ｃ×××××号皮卡车与AFJ595号两轮摩托车接触的痕迹表现。后因死者叶胜华家属提出重新鉴定申请，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心对车速及成因进行分析，车速鉴定为：事故发生时，AFJ595号两轮摩托车的行驶速度应为51km/h-57km/h，渝Ｃ×××××号皮卡车的行驶速度应为27km/h-34km/h。成因分析结果为：依现有证据，未见叶胜华与渝Ｃ×××××号皮卡车接触的损伤及痕迹表现，未见渝Ｃ×××××号皮卡车与AFJ595号两轮摩托车接触的痕迹表现。死者叶胜华的户籍登记为农村居民，其从2007年开始在重庆市渝北区经营家用电器的销售工作，并从2007年开始一直居住于重庆市渝北区。原告叶美合每年领取养老金1140元（95元/月），原告刘文碧每年领取养老金1200元（100元/月），两人一生养育了包含叶胜华在内的两个子女。渝Ｃ×××××皮卡车系被告付毅所有，该车在被告江津保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。被告龚生鱼在重庆市江津区承包了一个工地，被告龚凡受被告龚生鱼雇佣为其在工地做事。因为该工地完工，被告龚生鱼需要将工地上的工具（水钻、电镐、焊机等）拉回老家统景龙安，遂通过朋友借到了被告付毅所有的渝Ｃ×××××皮卡车。被告龚生鱼安排被告龚凡将工具拉回统景龙安后，被告龚凡在开车从统景龙安返回两路的过程中发生了本次交通事故。交通事故发生后，被告龚凡已经给付原告现金3万元。重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为27239元/年，城镇常住居民人均消费支出为19742元/年，城镇非私营在岗职工的平均工资为60543元/年。现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故造成的损失而诉至一审法院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，渝Ｃ×××××皮卡车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2千元）的交强险，所以被告江津保险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的死亡赔偿金。交警部门认定叶胜华超速驾驶摩托车，应当承担本次事故的主要责任，认定被告龚凡在事故发生时未注意观察路口行驶车辆，未在保持安全的情况下左转弯，应当承担事故的次要责任。原告与被告龚凡虽然均对该事故认定书有异议，但举示的证据均不能推翻该结论，因此，一审法院对该事故认定书依法予以采信。一审法院根据本案的实际情况，以叶胜华与被告龚凡按照7：3的比例分担民事责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告龚生鱼需要将工地上的工具拉回老家统景龙安，通过朋友借到了被告付毅所有的渝Ｃ×××××皮卡车。被告龚生鱼安排被告龚凡将工具拉回统景龙安后，被告龚凡在开车从统景龙安返回两路的过程中发生了本次交通事故。事故发生时，被告龚凡仍在为被告龚生鱼提供劳务，双方之间的劳务关系并未结束，被告龚生鱼作为接受劳务一方依法应当承担相应的赔偿责任。被告龚生鱼辩称龚凡系私自开车回统景，未向一审法院举示证据，一审法院对此观点不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告未能提供证据证明被告付毅在本次交通事故中存在过错，交强险赔偿不足的部分，应当由被告龚生鱼承担赔偿责任。叶胜华的户籍登记虽为农村居民，但其在本次交通事故发生前已经在城镇居住一年以上并有正当的生活来源，因此其死亡赔偿金可以按照城镇标准进行计算；叶胜华死亡时42周岁，故其死亡赔偿金应当计算20年，金额为544780元（27239元/年×20年）。叶胜华死亡时，原告叶美合、刘文碧分别为69周岁和62周岁，依法应当分别获得11年和18年的被扶养人生活费；因两人每年可以分别领取1140元和1200元的养老金，两人养育了包含叶胜华在内的两个子女，且夫妻之间有互相扶养的义务，因此叶美合的生活费为68207元［（19742元-1140元）×11年÷3］，刘文碧的生活费为111252元［（19742元-1200元）×18年÷3］，被扶养人生活费合计179459元。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在死亡赔偿金这一大项内，统称为死亡赔偿金，因此，本案的死亡赔偿金应当由544780元变更为724239元。原告要求对丧葬费计算3万元，符合本案的实际情况，一审法院对此予以支持。叶胜华在本次交通事故中死亡，虽对四原告造成了较大的精神伤害，但因叶胜华自己在本次交通事故中承担主要责任，因此，对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿亲属办理丧事支出的交通费、误工费、住宿费合计1万元，被告认为该请求太高；一审法院根据本案的实际情况，对上述三项请求一共酌情支持5000元。综上所述，本案因叶胜华死亡造成的全部损失有：死亡赔偿金724239元、丧葬费3万元、亲属办理丧事支出的交通费、误工费、住宿费5000元，合计759239元。原告的上述损失款759239元，应当由被告江津保险公司在交强险内直接赔偿死亡赔偿金11万元，由被告龚生鱼赔偿194772元（649239元×30%），其余454467元则应当由原告自行承担。交通事故发生后，被告龚凡已经给付3万元，该款应当视为龚凡代被告龚生鱼所垫付，应当在上述的194772元中予以扣除，即被告龚生鱼仅再赔偿原告164772元即可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在交强险内赔偿原告陈修素、叶涛、叶美合、刘文碧的各项损失合计11万元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告龚生鱼赔偿原告陈修素、叶涛、叶美合、刘文碧的各项损失合计164772元（限本判决生效后十日内付清）；三、驳回原告陈修素、叶涛、叶美合、刘文碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，减半收取2075元，由原告陈修素、叶涛、叶美合、刘文碧共同负担1450元，被告龚生鱼负担625元。本院二审期间，龚生鱼申请证人龚某出庭作证。证人龚某证实：龚凡所驾驶的车辆为龚生鱼承包工地借用的车辆。龚凡驾驶的车辆是为龚生鱼从江津拉工具回渝北老家。龚凡曾两次驾驶肇事车辆从江津回渝北老家。其他当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是龚凡是否受雇于龚生鱼，龚生鱼是否应当承担责任。从本案查明的事实来看，龚生鱼在江津承包工地。龚凡受雇于龚生鱼，在江津工地做工。龚生鱼与龚凡均无异议。龚凡多次驾驶肇事车辆回家，表明该车辆实为龚生鱼工地所长期使用；龚凡驾驶车辆肇事，系为龚生鱼拉工具回家，有龚生鱼申请的证人龚某的证实；龚凡虽然系在放假期间驾驶车辆肇事，但该车辆驶离江津工地，需要龚生鱼同意。基于以上分析，本院认为龚凡驾驶车辆肇事，系受雇于龚生鱼。故该次事故的责任应由龚生鱼承担。龚生鱼的其他上诉理由，一审法院已予以评判，本院予以支持。综上所述，上诉人龚生鱼的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4150元，由上诉人龚生鱼负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚审 判 员  张欲晓代理审判员  彭松涛二〇一七年九月七日书 记 员  李 莉