山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初3716号原告:肖照文，男，1973年12月2日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：李万清，山东文信律师事务所律师。被告：叶金超，男，1977年10月5日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：李胜吉，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周经焘，山东舜翔（潍坊）律师事务所实习律师。原告肖照文与被告叶金超民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖照文及其委托诉讼代理人李万清，被告叶金超的委托诉讼代理人李胜吉、周经焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖照文向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即归还借款100000元人民币，并承担截止到2017年8月2日的利息23500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月18日，被告以经销煤炭资金紧缺为由，借用原告现金100000元，当日写下借条，内容为“今借肖照文现金壹拾万元整（100000）叶金超2014.9.18”，并口头言明利息每月1分，即月利率1%，而且还声称几个月就还上了。几个月后，原告找被告要钱，被告以经营资金紧缺推脱，只分两次支付给我11个月的利息11000元，后虽经原告不计其数的催要，但被告总以资金紧缺推脱至今。综上，为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。被告叶金超辩称，对借条内容没有异议，时间没有异议，是以经销煤炭为由借款，双方之间并没有约定利息，被告并没有支付原告任何利息；原被告之间是朋友关系，2014年9月18日，原被告协商被告借用原告肖照文现金10万元用于经营，双方协商好之后，被告就为原告书写了借条一份，书写借条之后，原告用现金的方式支付给被告14000元，当时约定其余的86000元，原告用转卡的方式转至被告叶金超，但原告一直未将86000元转至被告，因此，事实上原告只借给被告14000元，且也没有约定利息。后来，该14000元被告也用转账的方式分三次还给了原告，原告今天的起诉没有事实依据和法律依据，且根据“谁主张谁举证”原则，原告应该提交支付给被告借款的相关的证据证明其主张，否则应该承担不利的法律后果。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对双方有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的借条一份，内容为“今借肖照文现金壹拾万元整（100000）叶金超2014.9.18”，被告叶金超承认是其本人所写，签名为本人所签，本院予以确认，但被告叶金超称原告仅借给了被告14000元，且被告叶金超已将14000元分三次归还给本案原告，剩余的86000元承诺转帐给被告，至今未转，未提供证据证明，且与常理不符，正常情况下，被告为原告书写了10万元的欠条，应收到10万元的款项，如未收到不可能书写收到条，退一步讲，在被告已书写10万元欠条的前提下，原告仅给付被告14000元，剩余86000元未付，则被告应更换欠条或者起诉原告不按欠条履行，而不是在上述均未实现的前提下仍将14000元归还给原告，因此，对被告叶金超的上述抗辩意见，本院不予支持。对于原告提供的该借条，本院认为，是双方当事人真实意思的表示，是真实合法有效的且与本案有关联，本院予以采信。对于原告提供的原被告于2016年5月31日晚上在贾戈派出所的录音和书面材料，证明利息的约定，因录音内容模糊不清，无法听清利息是如何约定的，不能作为有效证据使用，对该份证据，本院不予采信。对于原告提供的中国农业银行支款存折一份，载明2014年3月16日现开户存入10万元，存期为一年，后于2014年9月18日从该存折提取10万元并销户，该证据及证明的内容，是真实合法有效的，且与本案相关联，本院予以采信。对于原告提供的自称是“2017年6月1日”的录音及内容整理一份（主要内容为：肖：我那10万元你什么时候给我？叶：你稍等等吧，我这几天安排安排就联系你。……肖：利息计算怎么计算？叶：你稍等等，我和你研究中吧？……），其内容与借条及中国农业银行存折相互印证，可以作为有效证据使用，对该证据本院予以采信。但对证据形成的时间，因原告未提供证据证明，对该时间2017年6月1日，本院不予采信。对于原告提供的安丘市公安局大汶河旅游区派出所出具的证明一份，证明2016年5月31日，肖照文与叶金超因经济纠纷引发争吵，肖照文报警，因经济纠纷不属于公安机关管辖，遂告知双方当事人到法院依法处理，并加盖该派出所公章，对该证据，本院予以采信。对于被告提供的中国农业银行转帐明细三份，证明2016年3月24日向原告帐户打款3000元，2016年4月3日向原告帐户打款8000元，2016年6月7日向原告打款3000元，综上，被告归还原告现金14000元，原告亦认可其已收到14000元，对被告提供的中国农业银行转帐明细三份，本院予以采信。经双方当事人陈述和本院审查、认定的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，被告叶金超以经营煤炭为由向本案原告肖照文借现金10万元，原告肖照文于当日从其在中国农业银行的存折上取款10万元。被告叶金超于2016年3月24日向原告帐户打款3000元，2016年4月3日向原告帐户打款8000元，2016年6月7日向原告打款3000元，共计归还原告14000元。原告称如难以认定月利息1分，要求按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年8月2日立案起至判决履行完毕之日期间的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶金超向原告肖照文借款100000元，有被告为原告出具的借条一份、原告提供的自称“2017年6月1日”的录音证据一份、原告提供的中国农业银行支款存折一份予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于原告主张的按照月利息1分，因其提供的证据不充分，本院不予采信，且根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原被告双方未约定利息或约定不明，出借人即本案原告主张按月利息1分支付利息的，本院不予支持。原告主张自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。被告叶金超已归还的14000元，原告称为利息，被告称为归还的借款本金，对该14000元归还的是本金还是利息的性质认定问题，本院认定如下，被告支付的14000元，原被告双方未约定利息或约定不明，出借人即本案原告主张支付利息的，本院不予支持。因此，被告支付的14000元，应为本金。故被告叶金超尚应支付原告借款86000元，并以86000元为本金，从自立案之日起即2017年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告叶金超于本判决生效之日起十日内偿还原告肖照文借款本金86000元及利息（以86000元为本金，自2017年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，减半收取1385元，由原告肖照文负担410元，由被告叶金超负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  周嫦秀二〇一七年九月二十八日书记员  赵淑臻