湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1781号上诉人（原审被告）湖北天达建筑实业有限公司，住所地：湖北省十堰市公园路20号。法定代表人：黄剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建，湖北武当律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国鹏，系该公司职工。被上诉人（原审原告）胡志春，男，1968年7月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：李波，湖北延兴律师事务所律师。原审被告楼武勇，男，1964年3月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人湖北天达建筑实业有限公司（下称天达公司）因与被上诉人胡志春、原审被告楼武勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人天达公司委托诉讼代理人陈建、被上诉人胡志春委托诉讼代理人李波、原审被告楼武勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回胡志春对上诉人的全部诉讼请求，由胡志春承担本案上诉费用。理由如下：1、楼武勇当庭陈述为个人借款，楼武勇愿积极偿还，此借款与上诉人无关。2、胡志春为本案借款提交了二份借据及一份转账凭证，借据清楚表明借款金额、借款期限、利率、指定收款账户及个人签名，胡志春也是按照约定提供了借款，证据证明胡志春和楼武勇之间存在200万元借贷关系。而第二份借据仅表明提供现金200万元，尾部有楼武勇签名及上诉人印章，上诉人法定代表人书写“该印章证明其借款关系属实”。上述事实足以证明上诉人不是借款人。3、楼武勇借款后如何处理是其权利，与本案没有关系，不影响楼武勇承担债务。被上诉人不是本案借款人，也不是本案担保人，胡志春要求上诉人承担民事责任无事实和法律依据，其主张不应得到支持。被上诉人胡志春辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人天达公司授权楼武勇处理黑龙江双鸭山建筑市场相关事宜，法律后果由上诉人承担，且上诉人也收到200万元转款，依法成立的借贷关系应受到法律保护。一审认定楼武勇与天达公司为共同借款人，符合本案实际。楼武勇作为双鸭山项目负责人，为开展工作需要资金，遂向被上诉人借款。天达公司作为法人将该项目授权楼武勇具体操作，后果应由被代理人承担。借条上备注的“该印章证明其借款关系属实”，证明上诉人与楼武勇作为共同借款人的借款关系属实。请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求，维持原审判决。原审被告楼武勇辩称：因为我在双鸭山承接了一个工程，需要交纳500万元履约保证金。我是通过朋友关系认识胡志春并向其借款200万元。加盖天达公司印章的借条载明的200万元是我承诺在工程完工后给胡志春的回报。胡志春担心我到期不给，就找到天达公司盖章作为见证。如果我不给，胡志春就可以通过天达公司索要这200万元的回报金。被上诉人胡志春向一审法院起诉请求:1、判令两被告共同偿还原告胡志春借款本金200万元及利息116万元；2、判令被告自2017年1月1日起按年息24%支付利息至实际清偿完毕之日止；3、本案的诉讼费由两被告承担。一审法院认定：楼武勇经人介绍认识胡志春后，以其承接被告天达公司工程资金周转困难为由，向胡志春提出借款。2014年7月23日，楼武勇向胡志春出具金额为200万元的借条一份，约定借款利息为月息3%，还款期限至2015年12月底，到期本息合计302万元一次性还清，楼武勇要求胡志春把借款转入其指定的第三人楼杭阳账户内。楼武勇出具此借条后的当日，胡志春为了保证其债务将来得以顺利偿还，要求楼武勇与天达公司共同出具借条。楼武勇随即重新出具借条一份，其主要内容为：“今借到胡志春现金人民币叁佰万元整，所借款项用于天达公司承建的双鸭山市格林雅园小区和双鸭山市体育场建设改造项目工程，还款期限至2015年12月31日，如不能按时偿还，本金叁佰万元整，则在逾期日开始按月息3%，向原告所在地法院起诉。天达公司双鸭山项目部。具借人（被委托人）：楼武勇。2014年7月23日”。此次借条中的300万元指的是本金200万元和截止2015年12月31日的利息100万元，借条落款处有楼武勇书写的天达公司项目部字样，公司未加盖印章，但楼武勇注明其系“被委托代理人”。由于天达公司未在借据上签章，胡志春再次要求重新出具借条。楼武勇应其要求重新出具借条，其主要内容为“今借到胡志春现金人民币二百万元整，还款到期至2016年12月底，此款为现金借款。具借人：楼武勇，天达公司印章。2014年7月23日”。借条最下方空白处注：（该印章证明其借款关系属实）。出具借条当日，胡志春根据约定将200万元款项转入楼武勇指定的案外人楼杭阳的账户，同时，楼杭阳随即又将该笔借款200万元转入天达公司账户内。此后，楼武勇、天达公司均未支付过借款本息，经原告胡志春多次索要未果，故而成诉。另查明，1、胡志春向本院提交《授权委托书》扫描件一份，其主要内容为：“本人黄剑，系天达公司的法定代表人，现委托楼武勇为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理进入双鸭山建筑市场备案处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限三个月。代理人无权转委托权。申请人：天达公司印章，黄剑印章。2014年7月22日”。胡志春以此证明2014年7月23日，天达公司员工楼武勇持有被告天达公司出具的授权委托书，出示给胡志春，以公司名义向其借款天达公司200万元；胡志春另提交两被告签订的《项目内部承包协议书》一份，以此证明天达公司与楼武勇系共同借款人；2、本案在审理过程中，天达公司向一审法院提交格林雅苑小区和体育场新建承建协议、银行转账凭证和收据各一份，以此证明楼武勇挂靠天达公司承接工程，以公司名义交纳保证金，楼武勇系实际借款人。一审法院认为:债务应当清偿，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。胡志春以借条、银行转账凭证、电汇凭证为据，在履行期限届满后，要求天达公司、楼武勇共同偿还借款200万元，事实清楚，证据确凿，对此请求，本院予以支持。本案借款发生前，楼武勇与胡志春经人介绍才认识，并提出借款需求。楼武勇在胡志春一再要求下，连续出具三份借条，在天达公司最终作为共同借款人的情形下，才提供借款，足以证明胡志春相信的是作为共同借款人的两被告，而非仅仅对楼武勇个人实力的信赖，只有如此，才能保证借款在将来得以偿还。天达公司关于其法定代表人在借条空白处注明“该印章是证明其借贷关系属实”，据此认为其为见证人的意见，本院认为，本案民间借贷手续齐全，约定明确而具体，无需见证。相反，天达公司在借据借款人处加盖公司印章，并收到200万元款项，能够证明其作为共同借款人的意思表示，其与原告借贷关系成立。楼武勇在提出借款时，提供天达公司向其出具的授权委托书，尽管该委托书没有授权借款范围，但其明显有展示其与被告天达公司的合作关系及经济实力的用意，唯有如此，才能取得信任，否则本案借款无法取得。综上，天达公司抗辩其与胡志春没有真实的借贷关系，其在此次借款中只是见证人的意见，理由不成立，一审法院不予采信。原、被告双方约定的利息为月息3%，胡志春请求借款利息按月息2%计算，符合法律和相关司法解释的规定，一审法院予以采纳。本案债务利息计算方式和支付方式为：以200万元为本金，自2014年7月23日起至债务付清时止，按月息2%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告湖北天达建筑实业有限公司、楼武勇自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告胡志春借款本金200万元及其利息（利息计算方法：以200万元为本金，自2014年7月23日起至债务付清之日止，按照月息2%计算）；二、驳回原告胡志春的其他诉讼请求。案件受理费32080元，减半收取16040元，财产保全费5000元，合计21040元，由被告湖北天达建筑实业有限公司、楼武勇共同承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明：2014年7月24日，楼杭阳将200万元款项转入上诉人天达公司账户。该款于2014年7月29日以天达公司名义向工程发包方双鸭山市华鑫房地产开发有限公司缴纳履约保证金。本院认为：一、关于天达公司是否为本案共同借款人的问题。2014年7月23日楼武勇出具借条载明借到现金200万元，并约定还款期至2016年12月底，天达公司在具借人楼武勇的署名上加盖印章，但同时天达公司法定代表人黄剑在下方备注“该印章证明其借款关系属实”，文意表示明确，其签章仅用于证明借款关系的真实性，而无共同借款的意思表示，该份借条不能作为认定楼武勇与天达公司为共同借款人的依据。而胡志春同日转款200万元至楼杭阳账户，其依据的是另一份由楼武勇出具未加盖天达公司印章的借条之约定向指定账户履行出借义务，由此可知，上诉人天达公司诉称其不是共同借款人的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。二、关于天达公司应否承担还款责任的问题。从胡志春要求天达公司在借条上加盖印章以及要求楼武勇出示天达公司的授权委托书可知，在协商借款过程中，胡志春考量了楼武勇所挂靠的天达公司的资信才最终同意借款，即本案借款是基于胡志春对天达公司而产生了合理的信赖利益。依据一、二审庭审查明事实，楼武勇挂靠天达公司承建黑龙江省双鸭山市体育场改造工程，借用天达公司资质并向其缴纳工程总造价2%的管理费。楼武勇为双鸭山项目筹措资金向胡志春借款，天达公司明知其借款的用途且见证了借款过程，楼武勇所借款项最终也是通过天达公司账户缴纳了双鸭山项目的履约保证金。结合楼武勇与天达公司的挂靠关系及本案借款实际用于挂靠项目，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，对于楼武勇在本案的借款，上诉人天达公司应当承担连带清偿责任。综上所述，上诉人天达公司关于其并非共同借款人的主张成立，本院依法予以采信；但基于其与楼武勇的挂靠关系及借款用途，其主张对本案借款不承担清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，但法律适用不当，本院在厘清法律关系的基础上依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、变更湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初576号民事判决第一项为：原审被告楼武勇自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人胡志春借款本金200万元及利息（利息计算方法：以200万元为本金，自2014年7月23日起按月息2%计算至本息清偿之日止）；上诉人湖北天达建筑实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、维持湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初576号民事判决第二项。二审案件受理费22800元，由上诉人湖北天达建筑实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一七年九月十二日书记员 沈雯婷附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。