大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0213民初1527号原告：孙淑贤，女，1927年10月24日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人：唐永玉（系原告之子），男，1946年8月27日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人：徐德生，男，1954年9月21日出生，汉族，住普兰店市。被告：大连市金州区石河街道景明社区居民委员会。住所地：大连市金州区石河街道景明社区。负责人：王平远，系该社区主任。委托代理人：于幸，系辽宁碧海律师事务所律师。被告：大连金普新区石河街道办事处（大连市金州区石河街道办事处）。住所地：大连市金州区石河街道办事处泰海路**。负责人：王科，系该街道主任。委托代理人：梅书华、韩勇，均系辽宁碧海律师事务所律师。被告：普兰店市石河街道春华社区居民委员会。住。住所地：普兰店市石河街道鹏润小区**/div>负责人：王政飞，系该社区主任。委托代理人：廉宏伟，系该社区综治委员。原告孙淑贤诉被告大连市金州区石河街道景明社区居民委员会（以下简称景明社区）、大连金普新区石河街道办事处（以下简称街道办事处）、普兰店市石河街道春华社区居民委员会（以下简称春华社区）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑贤的委托代理人唐永玉、徐德生，被告景明社区的委托代理人于幸，被告街道办事处的委托代理人梅书华、韩勇，被告春华社区的委托代理人廉宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与其他7人于1970年参加工作，1983年12月1日退休，连续工龄14年，曾为社会作出一定的贡献，为企业创造了很多的财富。1983年12月1日退休，也是原街道办事处依据国务院的文件。关于退休问题，现石河街道办事处已经做出了事实上的认定，并在2015年12月1日同意春华社区补发我们的退休工资。2001年、2002年被告景明社区经被告石河街道办事处批准同意，变卖了原金县石河公社石河街道办事处的物资，在公示里有据可查的就有48万元之多，按照当时农业银行定期存款利率5%计算，从2000年至2017年利息为560,960元，现在作为被告石河街道办事处理所应当必须依法返还本金和利息，同时还要拿出相应的资金补齐本案原告等8人以前的退休工资和以后继续发放相关人员的退休金，包括医疗费、取暖费等。根据同期退休的唐翠香的退休工资计算得出原告等8人每人的退休金为305,280元。虽然我们不能享受社会养老保险待遇，但是我们的企业退休待遇依然受法律保护，按照谁办理谁负责的原则，应当由被告景明社区来承担法律责任，但被告景明社区系非法人组织，故这个给付责任应当由被告街道办事处来承担。被告景明社区辩称，1、原告与被告景明社区之间不存在劳动关系。《劳动法》颁布于1995年，而原告退休时间为1983年，根据法不溯及既往的原则，原告诉请的事实不属于后颁布的《劳动法》所调整的范围。2、金县石河公社石河街道办事处既不是劳动局也不是一级政府，其不具备发放退休证的职能权限。3、原告不符合《国务院工人退休、退职暂行办法》第五条规定的条件，不属于该办法规定的退休、退职工人。第五条明确规定“不具备退休条件，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的工人，应该退休。退职后，按月发给相当于本人标准工资百分之四十的生活费，低于二十元的，按二十元给。”原告按当时的年龄和身体状况，不存在完全丧失劳动能力的可能，且退休证上按50%的比例支付退休金也不符合《国务院工人退休、退职暂行办法》规定的40%的标准，且16.5元的生活费也低于该条规定的20元生活费，因此可以断定原告并非依据《国务院工人退休、退职暂行办法》而批准退休的。被告街道办事处辩称，首先，不同意原告的诉讼请求，原告所诉工资的问题是没有办理社保并轨所导致的。因原告本身不符合社保参保条件，所以说违法并入社保，这并不是被告景明社区的过错造成的，退一步来说就算被告景明社区想为原告办理社保并轨手续，社保部门也会因为原告不符合办理社保条件而拒绝。其次，被告景明社区与被告街道办事处分属不同主体，且在本案中原告不能按照社保条件领取工资，并不是被告景明社区的行为造成的，被告景明社区不承担责任。退一步来说，如果被告景明社区有责任，也与被告街道办事处无关，被告街道办事处没有义务为被告景明社区的行为承担责任。因此，原告诉称让我街道与被告景明社区承担连带责任没有法律依据。第三，被告景明社区并不属于被告街道办事处的下属部门，因此被告街道办事处无需对被告景明社区的行为承担责任。被告春华社区辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、被告春华社区与原告之间不成立劳动合同关系，不由《劳动法》调整：1、石河街道办事处春华社区是由金县石河公社石河街道办事处变更而来，其成立至今就是一个群众自治组织；2、原告到被告处干服务员时是1970年10月25日至其离开被告处时的1983年，当时《劳动法》没有颁布实施，劳动法生效实施是在1995年1月1日起，而原告被雇佣的行为发生在1983年以前，根据法不溯及既往的原则，本案不由《劳动法》调整；3、金县石河公社石河街道办事处与原告之间形成的是雇佣关系，不是劳动法调整的对象。第二、本案为重复诉讼。符合《民事诉讼法》规定的一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。第三、雇佣原告的主体，即金县石河公社石河街道办事处并不是一个劳动法意义上的主体，不具有劳动法定义的用人单位的特征。以原告退休时的身份特征来看也不符合劳动法所定义的劳动者的身份：1、原告并不属于《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定的劳动者，因此，原告并没有享受国家退休工人的待遇（其至今没有进入国家退休工作保障体系）；2、金县石河公社石河街道办事处不是国家行政事业单位，其并没有发放退休证的职权，因此，其所发退休证并不能代表其应当享受国家退休工人的待遇。综上所述，原告依据劳动法的规定主张权利明显适用法律错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告孙淑贤等八位老人70年代在当时的原金县石河公社石河街道办事处开办的企业工作，至1983年12月1日原金县石河公社石河街道办事处为原告等八位老人办理了退休证。原告等八人的标准工资为33元/月，办理退休证后每月按原工资的50%由原石河公社石河街道办事处予以发放，后因经营不善，该笔费用停止发放至今。2015年6月，原告等人到被告街道办事处信访。同年11月19日，被告春华社区向被告街道办事处递交了一份申请书，内容为：“原石河公社所属企业工人经巧弟、王淑兰、郭玉香、张云英、唐桂华、程香蓁、孙淑贤、邹喜梅、孙巧云、毕艳芬、曲淑荣、刘桂枝（此人已死亡）十二名同志于70年代初在原石河公社所属五七农场工作，80年代初离开工作岗位。离开原工作单位后，社区先后三次分别给予每人1,800元、1,200元和3,000元的生活补助，共计6,000元整。对上述12名同意按照1983年退休时退休证上的工资标准来计算，付给每人每月16.5元。1983年12月1日正式退休，至今已退休31年，共计6,138元，已付给每人6,000元，每人还差138元未付。特此申请”。2015年12月1日，被告街道办事处针对原告等人的信访，出具了信访事项答复意见书，内容如下：“经调查，现就你（们）反映的待遇问题处理如下：信访人经巧弟等人在原石河公社石河街道办事处（现春华社区）下设企业工作，该企业不属于国营、大集体企业，无法享受社会养老保险待遇。石河街道办事处同意春华社区处理意见，即从1984年1月开始计算每月16.50元的工资，并扣除春华社区居委会已支付每人6,000元的补助，由春华社区每年给予发放……。”。2016年7月18日，本院（2016）辽0213行初25号行政判决书撤销了上述信访事项答复意见书。另查，1983年石河公社改称石河乡；1984年8月石河乡改石河镇；2005年撤销石河镇，设立石河街道办事处；2001年4月原石河公社石河街道办事处更名为大连市金州区石河街道景明社区居民委员会；2011年5月从大连市金州区石河街道景明社区居民委员会分立出普兰店市石河街道春华社区居民委员会；2017年9月20日被告街道办事处作出《关于同意〈撤销孙巧云等8人退休证的请示〉的批复》；2017年9月12日被告景明社区作出了撤销孙淑贤等八人退休证的决定书。再查，2016年8月5日被告景明社区出具公示一份，内容为：“景明社区成立于2001年4月，由于管理人口增多，业务量增加，居民没有活动场所等原因，原办公楼已经不能很好的服务于社区居民，需要新建办公场所，由于社区资金有限，建新办公楼需要变卖老街道物资，包括老家具厂、老街道办公楼、老卫生所等，变卖资金用于建新办公楼及发展民生事业等。现将原老街道相关资产变卖情况公示如下：原办公室：2001年5月24日：160,000.00元；老卫生所：2002年12月4日：141,616.80元；老家具厂：2001年10月23日：180,000.00元；共计481,616.80元。”。原告等八人所服务的饭店、商店等在上世纪80年代由于经营不善已经解散，当时所剩物资由上述饭店、商店所属的金县石河公社石河街道办事处（现景明社区居民委员会）接收。本院所确认的上述事实，有原告提供的公示、信访事项答复意见书、申请书、退休证、不予受理通知书、行政判决书等，被告景明社区提供的批复、决定书、情况说明等，被告春华社区提供的息访协议书等以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，虽然原告无法享受社会养老保险待遇，但是其曾在单位工作而应享有的合法权益受法律保护。原石河公社石河街道办事处为原告等八位老人以发放“退休证”的方式同意每月支付每人16.5元，按照“谁办理谁负责”的原则，原石河公社石河街道办事处应继续支付原告等八位老人的相关待遇。因原石河公社石河街道办事处已更名为景明社区，其原有资产已由更名后的景明社区接收，故被告景明社区应承担给付原告等八位老人相关待遇的责任。被告街道办事处作为上级主管部门，应对上述待遇的给付承担连带给付责任。因被告景明社区变卖了原石河公社石河街道办事处的部分资产，原告要求将变卖资产所得48万元用于补偿原告等八位老人的福利待遇合情、合理，本院予以支持。因原告等八人在被告景明社区变卖资产时未主张权利，故原告等人主张变卖所得48万元从2000年至今的利息一并用于补偿原告等人福利待遇的请求，本院不予支持。因时间久远，原告等八人是否属于退休及退休待遇始终未得到解决，该八人的身份亦未经相关部门界定，故原告等八人要求补发退休工资及发放以后退休工资及福利待遇等的诉请，本院无据支持。关于被告景明社区出具的撤销原告等八人退休证的决定，因未经法律确认，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告大连市金州区石河街道景明社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告孙淑贤福利待遇等补偿6万元（48万元÷8人）；二、被告大连金普新区石河街道办事处对上述款项的给付承担连带给付责任；三、驳回原告孙淑贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20.00元（原告已预交），由被告大连市金州区石河街道景明社区居民委员会、大连金普新区石河街道办事处共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吕 军审 判 员  解瑞杰人民陪审员  张凤余二〇一七年九月三十日书 记 员  钱琳琳