四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初1985号原告：陶应军，男，汉族，1968年6月15日出生，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。特别委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。被告：戴江宁，男，汉族，1976年4月9日出生，住四川省遂宁市船山区。被告：屈先芬，女，汉族，1976年3月1日出生，住四川省遂宁市船山区。被告：中贤建设集团有限公司，住所地：南昌县江西千亿建筑科技产业园。委托诉讼代理人：万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告陶应军诉被告戴江宁、屈先芬、中贤建设集团有限公司（以下简称中贤建设）民间借贷纠纷一案，于2017年5月8日起诉来院。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶应军的委托代理人魏廷均、被告中贤建设的委托代理人万剑勇到庭参加了诉讼。被告戴江宁、屈先芬因下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陶应军向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告借款本金480000元及支付的贷款利息268899.97元和转债务所产生的费用2125元；2.三被告连带偿还原告借款本金140000元；3.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：三被告连带偿还原告借款本金480000元及支付的贷款利息268899.97元。事实与理由：2011年3月14日，被告中贤建设与被告戴江宁签订了《劳动合同书》，被告中贤建设委托被告戴江宁代表中贤建设与绵阳市投资控股（集团）有限公司洽谈绵阳XX小区二标段工程的投标事宜，且中贤建设中标后委托戴江宁负责该项目的具体施工等事宜。2011年7月6日，被告戴江宁向原告借款150000元，其中100000元按照被告戴江宁的指示转入绵阳市国投负责人刘X的账户，剩余50000元以现金方式交予被告戴江宁。2012年2月1日经原、被告协商，原告代被告戴江宁从银行贷款480000元。原告向被告戴江宁提供其中的330000元贷款，剩余150000元归还2011年7月6日被告向原告的借款150000元。同日被告戴江宁、屈先芬向原告出具借条一份，约定利息按照480000元的贷款利率计算。2012年2月至2017年1月20日原告支付贷款利息共计268899.97元，2015年3月25日贷款到期原告为转贷花去费用2125元。2011年之前，被告戴江宁尚欠原告工程款140000元，2011年7月25日，经原告与被告戴江宁核算并协商一致，均同意将该笔工程款转为借款并用于被告中贤建设的绵阳市XX小区二标段工程。2014年5月10日，被告戴江宁向原告出具委托书表示其所借款项已用于被告中贤建设绵阳XX小区二标段工程项目，该工程项目款首先支付现场负责人陶X军借款并委托陶X军处理该项目部人员工资及审计部门接触事宜，但陶应军至今未收到该项目款。上述借款及欠款，经原告催收，被告至今未偿还，故起诉来院。被告中贤建设辩称：本案中，无法证实原告与被告戴江宁形成了真实的借贷关系。被告戴江宁仅系中贤建设的一名工作人员，戴江宁并非该工程的项目经理，中贤建设亦未委托其对外借款，该款原告未打入中贤建设账户，无证据证实本案中中贤建设与原告存在借贷关系。原告主张的2011年之前的借款与中贤建设亦无任何关系，综上，请求驳回原告对中贤建设的诉讼请求。被告戴江宁、屈先芬未作答辩，亦未提供相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年3月14日，被告戴江宁与被告中贤建设签订《劳动合同书》，中贤建设聘用戴江宁为其工作人员。此后，被告中贤建设委托被告戴江宁与绵阳市投资控股（集团）有限公司签订了《XX小区（北区）拆迁安置房二标段建设工程施工补充协议》。被告戴江宁与原告陶X军系朋友关系。2011年7月25日，原告陶X军书写记录一份，载明：“2005年安居污水处理厂：1.厂区内和围墙共计费用未付款伍万元正（50000.00元）2010年2.厂区前期人工工时费做工未付款玖万元正（90000.00元）”。被告戴江宁在记录上书写：“共计两项共欠人民币壹拾肆万元正（140000.00元正）（此款用于修建XX小区二标段工程）。戴江宁20**.7.25”。2013年8月8日，被告戴江宁再次在该记录上签名。2012年2月1日，被告戴江宁向原告陶应军出具借条一份，载明：“今借到遂宁市安居区陶X军、代X容夫妻以安居区X大街X号门面贷款叁拾叁万元整（大写）￥330000.00元（小写）借于戴江宁、屈先芬做工程资金。其中每月产生的借款利息，按总贷款额肆拾捌万元整交借款利息，必须每月按时按银行利息上缴。借款时间从2012年2月1日至2013年1月31日止。到期必须归还本金叁拾叁万元正给陶X军、代X容夫妻本人。借款人：戴江宁身份证号：屈先芬2012年2月1日”。该笔借款原告以现金方式交予被告戴江宁。2013年8月8日，被告戴江宁再次在该记录上签名。原告陶应军书写记录一份，载明：“2011年7月6日戴江宁处上午付：6210330610000420014刘X绵阳市国投负责人转款100000.00元（壹拾万元正。下午.付戴江宁在安居X大街X广场处（倪X）驾车现金50000.00元（伍万元正）一同四人（戴江宁、倪X、眼镜王哥）等共四人”。被告戴江宁在记录上书写：“这是借款附件说明情况戴江宁20**.7.25”。庭审中原告自述该记录系2011年7月6日向刘X转款的转款凭证的借条附件。另查明2012年3月21日至2017年2月27日，原告共计向蓬溪县农村信用合作联社金龙分社支付贷款利息268899.97元。本院认为，原告陶应军、被告戴江宁、屈先芬之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。关于借款本金，对2012年2月1日借条载明借款330000元及原告主张的安居污水处理厂的工程欠款140000元，本院予以认可。对于转给刘X账户的100000元及同日交付给戴江宁的现金50000元，原告未提供证据证实其系戴江宁向原告的借款，本院不予认可。关于利息，在借条中原告与被告戴江宁、屈先芬约定，每月产生的借款利息，按总贷款额肆拾捌万元整交借款利息，该约定符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告戴江宁系被告中贤建设承建的XX小区（北区）拆迁安置房二标段建设工程的项目负责人，且该笔借款亦用于该工程的建设，被告中贤建设应承担连带偿还责任，但原告方未提供证据证实被告戴江宁系中贤建设承建该工程的项目负责人，亦无证据证实该笔借款用于该项目建设，被告戴江宁、屈先芬向原告陶应军的借款行为应当认定为个人行为，对原告要求被告中贤建设承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴江宁、屈先芬于本判决生效之日起十日内偿还原告陶应军借款人民币330000元及利息268899.97元。二、被告戴江宁于本判决生效之日起十日内偿还原告陶应军借款人民币140000元。三、驳回原告陶应军的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币12710元，由原告陶应军负担2160元，被告戴江宁负担2033元，被告戴江宁、屈先芬共同负担8517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  刘晓彦人民陪审员  唐世均人民陪审员  陈玉霞二〇一七年九月二十一日书 记 员  刘 娇