中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽01民初253号 原告：陈孝举，男，1965年11月7日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：陈超锋，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金兴，福建融成律师事务所律师。 被告：林明伙，男，1945年1月20日出生，美国国籍，现住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：刘太亮，福州市鼓楼区正鑫法律服务所法律工作者。 原告陈孝举与被告林明伙合同纠纷一案，本院受理后，作出（2015）榕民初字第1094号民事判决书，判决：林明伙于本判决生效之日起十日内偿还原告陈孝举借款本金人民币25万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月21日起至款项还清之日止）。判决后，被告林明伙不服，向福建省高级人民法院上诉。福建省高级人民法院审理后，认为原审判决认定基本事实不清，以（2016）闽民终95号民事裁定书裁定撤销（2015）榕民初字第1094号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈孝举及委托诉讼代理人陈超锋，被告林明伙及委托诉讼代理人刘太亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈孝举向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的委托合同，林明伙承担返还25万元的违约责任，并赔偿自起诉之日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.判令林明伙承担本案诉讼费用。 事实和理由：林明伙于2014年5月1日出具收条：“今收到陈孝举贰拾伍万元整，是用于厦门景福泰房产开发投资借用，在运作过程中，及时了解和通报情况，正常的情况款项由林明伙负责还款。收款人林明伙”。事后，陈孝举通过生效的法律文书（2015）榕民初字第1426号民事判决书才得知，林明伙未按照合同约定履行义务并通报情况，擅自主张以自己的名义与案外人王伟宁建立170万元民间借贷关系。陈孝举认为，林明伙不履行合同约定义务，未及时通报情况，拒不还款，违反诚实信用原则。特向法院提起诉讼，请求依法支持陈孝举的诉讼请求。 林明伙答辩称，一、陈孝举所诉不符合客观事实。因案外人王伟宁长期经营房地产生意，2014年初，其以投资厦门景福泰置业有限公司的房地产开发业务缺乏资金为由，寻找借款，并许以月利率6%的高额回报。2014年4月的一天，林明伙及陈孝举、案外人林某、杨某、蒋某等人共同到厦门景福泰置业有限公司开发房地产的实地查看、了解工地等情况，并多次到案外人王伟宁办公室了解情况。在此充分了解的情况下，陈孝举及林明伙、案外人林某、杨某等六人均愿意将资金出借给王伟宁开发房地产业务之用。陈孝举于2014年4月30日两次转账20万元，2014年5月6日转账5万元，合计25万元，以及案外人林某出资7万元、杨某出资8万元、蒋某出资20万元、林明伙出资100万元及林明伙为案外人林莺英垫资10万元，共计170万元，集中在林明伙的个人账户内。当时，经上述出借人同意，林明伙分别于2014年3月29日、4月3日、5月3日向案外人王伟宁账户汇款共计165万元，2014年5月2日向案外人王伟宁支付现金5万元，共计出借170万元。案外人王伟宁收款后向林明伙出具一份《借条》，载明向林明伙等人借款170万元。此后，案外人王伟宁分文未还。二、林明伙收到陈孝举汇款25万元并转汇给案外人王伟宁后，已尽到及时向陈孝举通报具体运作情况的义务。2015年4月10日，林明伙召集陈孝举、案外人林某、杨某等人到案外人王伟宁家追讨债务，得知其因涉嫌非法吸收公众存款罪和合同诈骗罪被福州市公安局台江分局立案受理。2015年4月15日，林明伙召集陈孝举、案外人林某、杨某等人向福州市公安局鼓楼分局五凤派出所报案，公安机关未予受理。故众人同意以林明伙为代表起诉案外人王伟宁。2015年4月23日，林明伙召集陈孝举、案外人蒋某等人向福州市公安局鼓楼分局刑警大队报案，公安机关答复以此案为一般经济纠纷，要去法院起诉。综上，林明伙已经尽到及时向陈孝举通报运作情况的义务。三、林明伙不存在擅自主张以自己的名义与案外人王伟宁建立170万元民间借贷关系的行为，陈孝举始终未向林明伙主张25万元款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：林明伙证据1、证据2、真实性可予确认，且与本案存在关联性，可作为本案证据使用。证人蒋某、杨某、林某到庭作证并接受质证，可证明本案事实，其证言可予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月30日、5月6日，陈孝举向林明伙账户转账三次，共计25万元。2014年5月1日，林明伙向陈孝举出具一份《收条》，载明：今收到林孝举25万元，是用厦门景福泰房产开发投资借用。在运作过程中，及时了解和通报情况，正常的情况款项由林明伙负责还款。收款人林明伙。 另查明，2014年3月29日至5月3日期间，林明伙向案外人王伟宁账户转账共计165万元，王伟宁向林明伙出具一份《借条》，载明：王伟宁向林明伙等人借款170万元。相约2015年4月10日还款85万元，2015年10月10日第二次还款85万元。满两年整当日第三次付息85万元。最后满三年2017年4月10日付清全部利息297.5万元。借条出具后，王伟宁未还款，本院于2016年6月24日作出（2015）榕民初字第1426号民事判决，判令王伟宁向林明伙偿还借款170万元及利息，该判决已于2016年11月16日发生法律效力。林明伙及证人蒋某、杨某、林某均确认林明伙对王伟宁享有的170万元债权份额中，含有陈孝举的25万元。王伟宁系厦门景福泰置业有限公司法定代表人。 对于本案讼争的款项25万元，陈孝举以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，经本院审查认为双方当事人之间不存在民间借贷关系，向陈孝举释明后，其变更为诉请解除双方之间的委托合同，返还现金25万元并赔偿利息损失。 本院认为，林明伙是美国公民，本案是涉外民商事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应适用最密切联系的法律，故应适用中国法律为准据法。 根据林明伙于2014年5月1日出具的收条记载内容，可认定其收到陈孝举25万元款项用途是用于厦门景福泰房产开发借用，双方之间成立有效的委托合同关系。结合陈孝举发给林明伙的短信内容及证人蒋某、杨某、林某的证言，可知陈孝举、蒋某、杨某、林某等人分别将款项交付给林明伙，由林明伙个人账户转入案外人王伟宁个人账户，完成出借行为的事实。虽收条中载明讼争款项25万元系厦门景福泰房产开发借用，但根据证人蒋某、杨某、林某当庭陈述，各出借人包括陈孝举自出借款项之日起便知晓款项系出借给厦门景福泰置业有限公司的法定代表人、案外人王伟宁，案外人王伟宁亦向林明伙出具借条确认向林明伙等人借款170万元的事实。之后，案外人王伟宁未按时偿还借款，陈孝举、证人蒋某、杨某、林某均同意林明伙以其个人名义代其他出借人起诉案外人王伟宁，本院亦于2016年6月24日作出（2015）榕民初字第1426号生效民事判决，判令王伟宁向林明伙偿还借款170万元及利息。基于委托关系，陈孝举诉请林明伙返还25万元款项，应以林明伙未依约对外出借该款项，或已获得收益而未向其支付为要件。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，陈孝举未提供有效证据证明林明伙存在违约行为，也未提供证据证明林明伙获得收益而未向其支付，故其诉请解除委托合同、由林明伙返还款项并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据在案证据，本案讼争款项25万元，系包含在（2015）榕民初字第1426号民事判决中案外人王伟宁应向林明伙偿还的借款170万元之内，陈孝举可在林明伙取得上述款项后向其另行主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈孝举的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告陈孝举负担。 如不服本判决，原告陈孝举可在判决书送达之日起十五日内，被告林明伙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  林智远 审判员  郑秀琴 审判员  陈 雯 二〇一七年九月二十九日 法官助理黄婷 书记员叶珊 附1：本案证据目录清单 原告陈孝举为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.银行历史流水。 证据2.收条。 证据3.借条。 证据4.福州市中级人民法院民事判决书。 证据5.法律文书生效证明。 被告林明伙为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.银行转账凭条。 证据2.短信记录。 附2：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。