江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初2464号原告：恽优龙，男，汉族，1972年10月27日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：吴小平，丹阳市。被告：丹阳市淳阳混凝土有限公司，住所地丹阳市访仙镇杨城村，组织机构代码67390066-0。法定代表人：董和娣，董事长。委托诉讼代理人：孙小保，该公司职员。委托诉讼代理人：徐帮达，江苏博事达律师事务所律师。镇江市中级人民法院发回重审的原告恽优龙与被告丹阳市淳阳混凝土有限公司（以下简称淳阳公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，并组成合议庭于2017年5月22日、7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴小平，被告委托诉讼代理人孙小保、徐帮达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恽优龙向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失1339385元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月17日，因承建丹阳市新桥镇万鑫车灯厂（下称万鑫厂）、丹阳市天平汽车配件有限公司（下称天平公司）厂房等工程所需，原、被告签订了《商品混凝土承揽合同》，约定自2011年10月17日至2012年4月17日，被告向原告供应符合GB/T14902-2002标准的混凝土，合同亦约定混凝土标号、单价、付款方式、违约责任等条款，其中违约责任条款明确约定被告如提供混凝土标号、质量不符合合同约定应当承担违约责任，其应赔偿原告损失并支付5%的违约金。合同签订后，被告陆续向原告提供了价款874750元的混凝土。因被告提供的混凝土质量不符合要求，致使原告承建的万鑫厂厂房产生裂缝、天平公司新建的800多平方米厂房于2012年1月6日整体坍塌并致3人受伤。为此，原告承担了万鑫厂和天平公司加固费用，赔偿了受伤人员损失、承担了空管和扣件损坏损失、塔吊租金损失、厂房重做的其他相应损失以及罚款、房屋检测费、诉讼费等损失，要求被告承担其中70%的赔偿责任。被告淳阳公司辩称：原告本次起诉违反一事不再理的法律规定，依法应予驳回。原告在其施工的厂房坍塌后，对被告所提供混凝土总量及结欠价款签字确认，表明厂房坍塌与被告所提供的混凝土质量无关。原告没有证据证明该厂房坍塌系被告所供混凝土存在质量问题所导致。相反，政府事故调查报告则表明，厂房坍塌的直接原因是原告施工不当造成。对于原告违法施工、不当施工造成的厂房坍塌损失，依法理应由其自己承担，决不能转嫁到被告头上。经审理查明：原告因承建丹阳市界牌镇万鑫车灯厂2号厂房、丹阳市天平汽车配件有限公司1号厂房楼工程所需，与被告于2011年10月17日签订预拌混凝土定作合同，约定：原告使用预拌混凝土的工程名称及地点是丹阳市新桥镇万鑫车灯厂、丹阳市天平汽车配件有限公司，时间自2011年10月17日至2012年4月17日，预拌混凝土的标号为C15、C20、C25、C30、C35，执行标准为GB/T14902-2002；质量标准以现场实际取样制作的混凝土试块测定的强度报告为评定混凝土强度等级的基本依据，检测评定时执行国家现有有效规范和标准。合同签订后，被告陆续向原告承建的万鑫厂2号厂房工地和天平公司1号厂房楼工地供应混凝土。恽优龙收货后未按照合同约定制作试块验收，即用于施工。2012年1月6日，天平公司1号厂房楼一层大梁突然垮塌，导致一层结构和二层梁、柱、板现浇层800余平方米厂房主体坍塌，造成三人受伤，另万鑫厂2号厂房部分二、三层结平梁产生裂缝。2013年1月9日，原、被告结算后确认，淳阳公司累计供应恽优龙混凝土2938立方米，总价款为918475元；恽优龙已累计支付原告价款343725元，尚欠价款574750元。恽优龙在结算单中签字并承诺在2013年6月份甲方交付时一次性付清。根据该结算单，在上述所供应的水泥中，万鑫厂一层楼面使用了371立方米C30标号的混凝土，其他案涉建筑部分均使用了C15、C25标号的混凝土。因恽优龙未按承诺付款，2013年7月8日，淳阳公司向本院起诉要求恽优龙给付欠款，恽优龙在诉讼中提出淳阳公司定作的混凝土存在质量问题，并提供了由天平公司委托常州市建筑科学研究院股份有限公司出具的二份检测报告（编号JJ1120024、HK13-00102），拟证明淳阳公司的送货单载明的混凝土强度不符合标准。淳阳公司则提供了由天平公司委托的常州市安贞建设工程检测有限公司所出具的检测报告，拟证明其所供混凝土符合约定标准。2013年11月4日，本院就此纠纷作出（2013）丹商初字第773号判决书，认定该案被告恽优龙未能举证证明淳阳公司交付的混凝土存在质量问题，亦未在本院指定的期限内提出书面鉴定申请，视其放弃对案涉混凝土提出质量异议，对恽优龙的该辩称理由未予支持，并判决恽优龙于本判决生效后三十日内给付该案原告淳阳公司价款574750元。现该判决已生效。在本案诉讼中，原告除了提供上述由天平公司委托常州市建筑科学研究院股份有限公司出具的二份检测报告（编号JJ1120024、HK13-00102）外，还提供了由万鑫厂委托该公司出具的一份检测报告（编号JJ1120076），该检测报告载明案涉厂房二层结平梁处C30混凝土抗压强度代表值（钻芯法）为28.3MPa、29MPa，三层结平梁处C30混凝土抗压强度推定值（回弹法）为25.7MPa，均明显低于国家标准值，并认为该厂房二、三层结平梁梁端斜向裂缝主要与以下因素有关：1、混凝土早期强度发展较慢，结平梁板拆模过早，梁端抗剪承载力不足；2、部分梁梁端箍筋加密区太短、箍筋间距偏大，不符合设计要求，影响梁的抗剪承载力，建议采用压力灌浆法对梁上裂缝进行修补，并在梁端粘贴碳纤维布增强其抗剪能力。根据上述三份检测报告，案涉建筑的立柱和结平梁处的混凝土设计强度等级为C30。在诉讼过程中，本院根据原告申请委托了江苏省宇翔工程项目管理有限公司对天平公司1号厂房的坍塌厂房重建工程造价进行了评估，该公司出具苏宇价（2016）第061号鉴定意见书，鉴定结果为456261.45元。另原告曾要求对质量问题与案涉建筑倒塌、产生裂缝存在关联性进行鉴定，但本院未予许可。以上事实，有原告提供的施工合同及工程施工合同各1份、商品混凝土承揽合同1份、检测报告3份（编号JJ1120076原件、JJ1120024复印件、HK13-00102复印件）、鉴定意见书一份，被告提供的丹阳市人民法院（2013）丹商初字第773号民事判决书、镇江市中级人民法院（2014）镇商终字第14号民事判决书、原告的再审申请书和江苏省高级人民法院（2014）苏审三商申字第00304号民事裁定书、一审的庭审笔录、原被告关于混凝土价款的结算单、常州市安贞建设工程检测有限公司所出具的检测报告1份及当事人陈述所证实。本案争议焦点为：被告所供预拌混凝土是否存有质量问题；如有质量问题，与案涉建筑倒塌、产生裂缝存在何种程度的关联性。本院认为，针对上述争点，原告对自己的主张应负举证责任。原告为证明其主张，在本案中提供了三份检测报告，其中编号JJ1120024、HK13-00102的两份报告，已在（2013）丹商初字第773号案中提供过，但该两份报告在该案中未被法院认定。在没有新的理由的情况下，该两份报告在本案中仍不能作为被告所供预拌混凝土存在质量问题的充分依据。至于原告在本案中提供的编号JJ1120076号检测报告，该报告对案涉工程产生裂缝作出的原因分析，并未确认裂缝与混凝土抗压强度存在直接关联，并认为结平梁板拆模过早，部分梁梁端箍筋加密区太短、箍筋间距偏大是造成建筑裂缝的主要因素。根据该报告也不能确定诉争的混凝土存在质量问题。再者，根据上述三份检测报告，案涉建筑的立柱和结平梁处的混凝土设计强度为C30，检测也是以C30为标准。但从双方结帐单可以看出，仅万鑫厂一层楼面使用了371立方米C30标号的混凝土，其他案涉建筑部分均使用了C15、C25标号的混凝土。因此，即使检测报告认定案涉建筑上水泥的强度明显低于国家标准值，也只能认为是低于设计强度等级C30的国家标准值。结合被告提供的常州市安贞建设工程检测有限公司所出具的检测报告、原告未按照合同约定制作试块验收、事故发生后双方进行结算等情形，原告主张被告所供预拌混凝土存在质量问题，缺乏依据。此外，原告未按设计要求使用水泥，施工中结平梁板拆模过早，部分梁梁端箍筋加密区太短、箍筋间距偏大，不符合设计要求，说明原告在施工中存在重大过错。即使被告所供水泥存在质量问题，该质量问题与建筑物倒塌、裂缝之间的关联关系也足以被原告的过错所豁断，这也是本院对原告的鉴定申请未予许可的原因。综上所述，原告认为被告所供混凝土存在质量问题，并要求其赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告恽优龙要求被告丹阳市淳阳混凝土有限公司赔偿损失1339385元的诉讼请求。案件受理费17844元，鉴定费24000元，合计41844元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘绛昱代理审判员  杨学进人民陪审员  汤一平二〇一七年九月二日书 记 员  陈 昊本判决附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。