山东省济宁市任城区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0811行初48号原告王某某，女，1966年8月25日出生，汉族，住址：济宁市任城区。委托代理人杨力，山东济州律师事务所律师。被告济宁市旅游发展委员会（原济宁市旅游局）。住所地济宁市红星中路中山水务大厦。法定代表人杨凤东，主任。委托代理人郑庆军，济宁市旅游发展委员会副主任。委托代理人李国全，山东公明政和律师事务所律师。第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司。住所地济宁市金宇路**。法定代表人刘晨光，经理。第三人济宁航泰瑞商贸有限公司。住所地济宁市327国道****房。法定代表人刘晨光，经理。上述第三人共同委托代理人潘荣奎，山东文思达律师事务所律师。原告王某某诉被告济宁市旅游发展委员会及第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司、第三人济宁航泰瑞商贸有限公司履行法定职责一案，原告王某某于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告王某某的委托代理人杨力、被告济宁市旅游发展委员会出庭负责人郑庆军及其委托代理人李国全、第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司和第三人济宁航泰瑞商贸有限公司的共同委托代理人潘荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某于2017年2月28日以邮政特快专递的方式，向被告济宁市旅游发展委员会邮寄了申请书，要求对原济宁太白酒楼企业改制中未对原告王某某补偿一事，依法统筹解决。被告济宁市旅游发展委员会未给答复。原告王某某要求确认被告济宁市旅游发展委员会对原告申请履行法定职责不予答复的行政行为违法，对原济宁太白酒楼企业改制未对原告王某某补偿一事，依法统筹解决。原告王某某诉称，原济宁太白酒楼是被告济宁市旅游发展委员会下属的国有企业，2008年2月1日，被告济宁市旅游发展委员会与第三人济宁航泰瑞商贸有限公司签订济宁太白酒楼整体转让改制重组协议书，后设立了济宁航泰瑞太白酒楼有限公司。根据被告济宁市旅游发展委员会与第三人济宁航泰瑞商贸有限公司签订的整体转让改制重组协议书等证据，第三人济宁航泰瑞商贸有限公司、济宁航泰瑞太白酒楼有限公司共同承接原企业债务，对原企业的全体职工原则上全部接收。原告王某某在原太白酒楼工作，改制后，未对原告王某某补偿，原告王某某以劳动争议为由，向任城区法院起诉。任城区法院作出裁定，认为该案是政府主导下进行的改制，不属于劳动争议，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。该裁定已生效，根据该裁定，被告济宁市旅游发展委员会作为国有企业原济宁太白酒楼的主管部门，对该历史遗留问题有法定义务解决。原告王某某于2017年2月28日以邮政特快专递的方式，向被告济宁市旅游发展委员会邮寄了申请书，要求对原济宁太白酒楼企业改制中未对原告王某某补偿一事，依法统筹解决。被告济宁市旅游发展委员会未给答复。原告王某某要求确认被告济宁市旅游发展委员会对原告申请履行法定职责不予答复的行政行为违法，对原济宁太白酒楼企业改制中未对原告王某某补偿一事，依法统筹解决。原告王某某提交的证据，1、山东省济宁市任城区人民法院民事裁定书（2016）鲁0811民初9900号。证明原告王某某的纠纷不是劳动争议，应有政府部门解决，是被告济宁市旅游发展委员会的法定职责。2、履行法定职责申请书、快递回执（2017年2月28日）、发票2张、短信记录。证明原告王某某2017年2月28日向被告济宁市旅游发展委员会提出申请，已超过60天，被告济宁市旅游发展委员会未给答复。被告济宁市旅游发展委员会辩称，一、济宁市旅游发展委员会的法定职责范围涉及旅游行业管理，而原告王某某要求的经济补偿、欠发工资等事项，不属于济宁市旅游发展委员会的法定职责处理的范围；二、因原济宁太白酒楼改制，根据市政府授权，济宁市旅游发展委员会曾于2008年2月1日与第三人济宁航泰瑞商贸有限公司签订济宁太白酒楼整体转让改制重组协议书。按照该协议约定，第三人济宁航泰瑞商贸有限公司接收原太白酒楼的全部资产、权益，承担原太白酒楼的全部债务及全部法律责任，清偿职工全部债权，支付解除劳动合同经济补偿以及其他相关款项等。对于原告王某某所要求的经济补偿、欠发工资等事项，济宁市旅游发展委员会并没有支付义务；三、济宁市旅游发展委员会与第三人济宁航泰瑞商贸有限公司签订济宁太白酒楼整体转让改制重组协议书，并不是基于济宁市旅游发展委员会的法定职责而作出行政行为，济宁太白酒楼整体转让改制重组协议书的内容也体现不出任何的行政行为性质。济宁市旅游发展委员会与第三人之间既不存在隶属关系，也不存在行政管理关系，济宁市旅游发展委员会没有职权作出决定要求第三人履行义务；四、原告所要求的经济补偿、欠发工资等事项，本身就属于原告与第三人之间民事劳动争议的范畴，根本不属于通过行政行为处理的事项；五、由于原告所请求的事项不属于行政行为处理的事项，更不属于济宁市旅游发展委员会法定职责处理的范围。因此，对原告的请求事项，济宁市旅游发展委员会没有进行统筹解决的法定职责和职权，也没有进行答复的法定义务；六、为了化解原告与第三人之间的纠纷，济宁市旅游发展委员会曾多次从中协调工作，但由于双方意见差距较大，协调未能成功。综上，原告王某某的起诉，不属于行政诉讼的范围，应依法驳回原告王某某的起诉或者驳回其诉讼请求。被告济宁市旅游发展委员会提交的证据，一、济宁市人民政府办公室关于印发济宁市旅游发展委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知（济政办发（2010）10号）及附件《济宁市旅游发展委员会主要职责内设机构和人员编制规定》。二、山东省人民政府办公室关于印发山东省旅游发展委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知（鲁政办发（2016）70号）及附件《山东省旅游发展委员会主要职责内设机构和人员编制规定》。上述两证据证明被告济宁市旅游发展委员会的法定职责范围涉及的是旅游行业，包括：贯彻执行国家、省有关旅游发展的方针政策、法律法规规章；培育和完善全是旅游市场；组织全市旅游资源的普查、规划、开发和相关保护工作；规范全市旅游市场、监督管理服务质量、维护旅游消费者和经营者合法权益；推动全市旅游国际交流与合作，承担与国际旅游组织合作的相关事务；制定并组织实施旅游人才规划，指导全市旅游培训工作等。而原告要求的经济补偿、欠发工资等事项，与被告的法定职责无关，不属于被告济宁市旅游发展委员会法定职责处理的事项。三、济宁市人民政府会议纪要（济政记（2008）9号）。证明根据市政府的授权，被告济宁市旅游发展委员会与第三人济宁航泰瑞商贸有限公司签订《济宁太白酒楼整体转让改制重组协议书》。四、《济宁太白酒楼整体转让改制重组协议书》。证明：1、原济宁太白酒楼的企业改制，市政府曾多次召集相关部门开会研究，形成会议纪要。2、按照该重组协议，第三人接受原太白酒楼的全部资产、权益，承担原太白酒楼的全部债务及全部法律责任，清偿职工全部债权，支付解除劳动合同经济补偿金以及其他相关款项等。对于原告所要求的经济补偿、欠发工资等事项，被告没有支付的义务。3、该重组协议无论从形式上还是内容上，均不属于行政行为。原告的诉讼事项不属于被告的法定职责。第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司、济宁航泰瑞商贸有限公司述称，一、关于原告的诉讼时效。原告认为被告济宁市旅游发展委员会涉案的行政行为违法，应当在其权益受到侵害之日起两年内主张权利。2008年太白酒楼改制重组至今9年时间，超过了法律的诉讼时效。二、济宁航泰瑞商贸有限公司、济宁航泰瑞太白酒楼有限公司依法设立的私营企业，虽以部分原太白酒楼改制重组的资产注册、成立，但与原济宁市旅游发展委员会之间无法律上的因果关系。三、两第三人没有义务承担原告的劳动债权。2008年原太白酒楼改制、资产重组，济宁市旅游发展委员会与第三人签订整体转让改制重组协议书，第三人按照该协议，依据《济宁市太白酒楼改制职工安置方案》、《济宁太白酒楼企业改制员工经济补偿方案》（此补偿方案是由全体员工选举11人的核算小组制定的经济补偿方案），对原太白酒楼的职工进行安置，劳动债权进行清偿。本案原告没有与第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司签订劳动合同，也不接受原告劳动债权的清偿，原告所诉的事实，与济宁航泰瑞太白酒楼有限公司无关。第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司、济宁航泰瑞商贸有限公司提交的证据，1、济宁太白酒楼企业改制员工经济补偿方案。2、关于同意济宁太白酒楼企业改制方案的批复。3、济宁太白酒楼整体转让改制重组协议书。4、济宁太白酒楼文件（济太字〔2008〕1号）。5、济宁太白酒楼文件（济太字〔2008〕2号）。上述证据证明第三人依据改制的相关文件、重组协议和安置方案，拟对原告进行了安置和补偿，但是本案原告既没有与第三人签订劳动合同，也没有接受原劳动债权的清偿，据此第三人没有任何过错。经庭审质证，原告王某某对被告济宁市旅游发展委员会提交的证据，质证意见是，对证据真实性均无异议。对证据一、二，认为与本案无关，被告济宁市旅游发展委员会有旅游管理职责，是普通业务，除此之外对政府部门在主导改制下属国有企业时，政府部门都有妥善安置职工的义务。对证据三、四，认为能证明被告应积极促使第三人履行协议，才能确保原告的权利实现，没有被告的行为，其国有企业改制、土地等资产过户给第三人都不能实现，因此证明被告没有促使第三人履行协议，侵犯了原告的权益。原告王某某对第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司、济宁航泰瑞商贸有限公司提交的证据，质证意见是,对证据真实性均无异议，认为能证明改制是在被告主导之下，不是第三人自主来改制。被告济宁市旅游发展委员会对原告王某某提交的证据，质证意见是，对证据1，真实性无异议，但内容认定的企业改制所造成的劳动争议问题应该由政府解决，被告认为该裁定书裁定错误，因为改制并不改变改制企业所涉及的职工之间的劳动争议，政府参与改制是因为原太白酒楼是国有企业，改制之后不是国有企业。被告与第三人之间存在隶属关系。对证据2，认为关于原告要求被告履行法定职责申请书，之所以被告未书面答复，是因为原告所要求的事项不属于被告法定职责范围，本身这些事项不属于通过行政行为解决的事项，既然不属于被告法定职责范围内的事项，被告没有法定义务给以书面答复。被告济宁市旅游发展委员会对第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司、济宁航泰瑞商贸有限公司提交的证据，质证意见是，对证据真实性均无异议，认为正好证明当初改制时第三人对职工做了安置处理，当时制定了经济补偿安置方案，现在再要求补偿安置方案，被告认为不合适。第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司、济宁航泰瑞商贸有限公司对原告王某某提交的证据，质证意见是，对证据真实性无异议，裁定书已经生效。第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司、济宁航泰瑞商贸有限公司对被告济宁市旅游发展委员会提交的证据，质证意见是，济宁航泰瑞太白酒楼有限公司、济宁航泰瑞商贸有限公司是在政府主导下改制的企业，对被告济宁市旅游发展委员会提供证据的真实性均无异议。本院对当事人提交的证据，认定如下，本院对原告王某某提交的证据，予以确认采信。证据1是生效的法律文书，证据2能够证明原告的主张。对被告济宁市旅游发展委员会、第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司、第三人济宁航泰瑞商贸有限公司提交的证据，予以确认。经审理查明，原告王某某于2017年2月28日以邮政特快专递的方式，向被告济宁市旅游发展委员会邮寄了申请书，要求对原济宁太白酒楼企业改制中未对原告王某某补偿一事，依法统筹解决。被告济宁市旅游发展委员会未给答复。原济宁市太白酒楼改制，根据市政府授权，被告济宁市旅游发展委员会于2008年2月1日与第三人济宁航泰瑞商贸有限公司签订《济宁太白酒楼整体转让改制重组协议书》。按照该协议约定，第三人济宁航泰瑞商贸有限公司接收原太白酒楼的全部资产、权益，承担原太白酒楼的全部债务及全部法律责任，清偿职工全部债权，支付解除劳动合同经济补偿金以及其他相关款项等，并设立了济宁航泰瑞太白酒楼有限公司。第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司依照《济宁太白酒楼整体转让改制重组协议书》与政府部门关于同意济宁太白酒楼企业改制方案的批复，制定了《济宁市太白酒楼改制职工安置方案》、《济宁太白酒楼企业改制员工经济补偿方案》（此补偿方案是由全体员工选举11人的核算小组制定的经济补偿方案）、济宁太白酒楼文件（济太字〔2008〕1号）、济宁太白酒楼文件（济太字〔2008〕2号），对原太白酒楼的职工进行安置，劳动债权进行清偿。本案原告没有与第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司签订劳动合同，也不接受劳动债权的清偿。原济宁太白酒楼改制后，未对原告进行补偿。原告王某某认为被告济宁市旅游发展委员会作为国有企业原济宁太白酒楼的主管部门，对该历史遗留问题有法定义务解决，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼，要求确认被告济宁市旅游发展委员会对原告申请履行法定职责不予答复的行政行为违法，对原济宁太白酒楼企业改制中未对原告王某某补偿一事，依法统筹解决。本院认为，原告王某某于2017年2月28日向被告济宁市旅游发展委员会投诉的要求其履行法定职责的申请请求，根据《山东省行政投诉办法》第十七条“不予受理投诉的，应当向投诉人书面说明理由。属于其他部门职责范围内的事项，应当告知投诉人向有权处理的机关反映或者转交有权机关处理。其中，行政投诉事项应当由下级行政投诉工作机构办理的，上级行政投诉工作机构应当在2日内转交办理，并同时告知投诉人”的规定。被告济宁市旅游发展委员会应当对原告王某某进行答复，而被告济宁市旅游发展委员会未作出答复。原告王某某要求确认被告济宁市旅游发展委员会申请履行法定职责不予答复的行政行为违法，应予支持。原济宁太白酒楼改制后的企业第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司，依照《济宁太白酒楼整体转让改制重组协议书》与政府部门关于同意济宁太白酒楼企业改制方案的批复，制定了《济宁市太白酒楼改制职工安置方案》、《济宁太白酒楼企业改制员工经济补偿方案》（此补偿方案是由全体员工选举11人的核算小组制定的经济补偿方案）、济宁太白酒楼文件（济太字〔2008〕1号）、济宁太白酒楼文件（济太字〔2008〕2号），对原太白酒楼的职工进行安置，劳动债权进行清偿。原告王某某对补偿有异议，没有与第三人济宁航泰瑞太白酒楼有限公司签订劳动合同，也不接受劳动债权的清偿，原济宁太白酒楼企业改制后，原告至今未得到补偿。该企业是在政府主导下进行的改制，改制过程中，第三人对原太白酒楼的职工进行安置，劳动债权进行清偿。国有企业改制决定是行政机关依据相关政策结合当地实际作出的行政行为，属于行政机关行使自由裁量权的政策性决策行为，人民法院无法对该行为进行合法性审查，因此不属于行政诉讼的受案范围。因此原告王某某要求被告济宁市旅游发展委员会对其补偿请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条之规定，判决如下：一、确认被告济宁市旅游发展委员会对原告王某某申请履行法定职责不予答复的行政行为违法。二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告济宁市旅游发展委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  史为祥审 判 员  张兆清人民陪审员  张 玲二〇一七年九月二十八日书 记 员  程亚杰