山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民初8721号原告：李晓明，男，汉族，1982年9月25日生，住临沂市罗庄区，委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码：91220000605120697F。法定代表人：徐平，董事长。委托诉讼代理人：林琳琳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王言法，公司职工。被告：临沂金华汽车销售服务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区陶然路20号，统一社会信用代码：91371300745650235B。法定代表人：杨鹏，董事长。委托诉讼代理人：徐剑，山东合清律师事务所律师。原告李晓明与被告一汽-大众汽车有限公司、临沂金华汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓明及其委托诉讼代理人杨新亮、张永，被告一汽-大众汽车有限公司委托其诉讼代理人林琳琳、王言法，被告临沂金华汽车销售服务有限公司委托其诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告购车款433000元、车辆购置税37008元、现金损失30000元、精神损害赔偿金10000元、处理事故误工费10000元，合计520008元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月22日，原告以李涛之名在被告金华公司购买了被告一汽-大众汽车有限公司生产的奥迪FV7251BBCWG轿车（发动机号码CLX129985、登记牌照号鲁Ｑ×××××）一辆，支付购车款433000元，交纳车辆购置税37008元。2016年3月24日22时35分许，该车辆在原告正常驾驶时发生自燃，导致车辆及车内现金物品被烧毁。经公安消防部门认定，起火部位位于车辆后备箱左前部后排座椅，可排除人为放火、遗留火种、后备箱内物品自燃和燃油泄漏引发火灾的可能性，不排除车辆后备箱左前部后排座椅左侧电气线路故障引燃周围可燃物起火的可能性。事故发生后，原告到被告处索赔，二被告拒绝赔付。原告的车辆在质保期内发生自燃，被告临沂金华汽车销售服务有限公司作为销售者，被告一汽-大众汽车有限公司作为生产者理应对原告的损失承担赔偿责任。为维护自身权益，特诉至法院。被告一汽-大众汽车有限公司辩称，1、关于原告诉讼主体资格问题，原告并非涉案车辆的所有权人，不是本案适格的诉讼主体；2、车辆是否存在缺陷即消防大队出具的火灾事故认定书是否能作为本案定案依据，根据最高院关于民事诉讼证据若干规定第二条和第四条第一款第六项之规定，原告应就产品存在缺陷即缺陷与后果之间存在因果关系承担举证责任，否则应承担不利后果，在本案原告必须证明以下三点：车辆存在产品缺陷、受到了损害、缺陷和损害之间存在因果关系，原告提供火灾事故认定书仅载明排除人为纵火等，不排除电器线路故障引起火灾，此火灾事故认定书仅作出不排除的可能性，并非确定车辆本身存在质量缺陷，且消防大队出具火灾事故认定书都是由视频、现场照片、现场勘验、鉴定机构出具的鉴定报告为依据，原告并未提供相关证据证明，无法判断消防大队出具的火灾事故认定书是准确科学的，因此单凭火灾事故认定书不能作为本案定案依据。最后在我方提交的证据视频资料中有飞溅燃烧状的物体应属于外部火源，消防大队并未对此作出合理解释，火灾事故认定书存在多处疑点，不能成为认定车辆有质量问题的依据；3、首先是我方不认为此次火灾是由车辆本身质量问题引起的，以下仅对金额做出答辩，关于一汽-大众汽车有限公司应承担损失赔偿金额，第一根据国家税收的相关政策车辆的购置税是由国家统一收取，并非一汽-大众汽车有限公司收取，因此对购置税不应承担赔偿责任，其次关于原告提出的其他损失都无证据证明，对此不予确认，第三、涉案车辆发生事故之日已行驶两年之久，即便认定车辆是由质量问题引起的也不应当按照购车款予以赔偿，应当按照三包法相关规定予以折价。被告临沂金华汽车销售服务有限公司辩称，同意一汽-大众汽车有限公司答辩意见，另外补充几点：1、原告提供的火灾事故认定书中消防部门认定火灾原因不明，其不能作为认定案件事实的关键证据；2、原告车辆在我公司保养只进行两次，分别是2014年4月9日、2014年6月24日，其余保养未在我公司进行，我方认为原告车辆自燃是因为操作保养不当，原告存在过错；3、原告提起本案的案由是产品责任纠纷，属于产品侵权责任与合同责任的竞合，需要原告予以选择。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告向法庭提交的机动车销售统一发票、税收缴款书各一份，证明原告于2014年2月22日在被告临沂金华汽车销售服务有限公司购买被告一汽-大众汽车有限公司生产的奥迪轿车一辆，支付购车款43.3万元，交纳车辆购置税37008元；注册机动车信息一份，证明原告购买的车辆登记车牌号为鲁Ｑ×××××；车辆一致性证书复印件一份，证明车辆由被告一汽-大众汽车有限公司生产；1万公里免费保养凭证复印件一份、三包凭证复印件一份，证明原告车辆自购车之日起有权享受三年或10万公里的质量担保，被告临沂金华汽车销售服务有限公司作为销售者承担三包责任；保养结算单8份，证明涉案车辆在一汽-大众汽车有限公司奥迪特许经销商处正常保养，至事故发生时车辆在质量担保期内，在被告临沂金华汽车销售服务有限公司保养时的售后服务总监是金华公司的魏超；二被告对上述证据均无异议，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认，将作为本案认定事实的依据。双方有争议的证据为：原告向法庭提交的原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；离婚协议书、李涛身份证复印件、李涛出具的证明书各一份，证明原告是涉案车辆的实际车主；火灾事故认定书一份，证明在2016年3月24日22时35分，涉案车辆因电气线路故障引燃周围可燃物起火，由此说明该车存在质量缺陷。经质证，被告一汽-大众汽车有限公司发表质证意见如下：对原告身份证复印件的证明目的不认可，不能证实李晓明为本案适格原告；对离婚协议书的真实性、关联性不认可，李涛出具的证明对真实性及证明目的都不认可，根据民诉法解释自然人出具的证明属于证人证言，其应当出庭作证予以确认，原告出具的两份证据是为了证明实际购车人是李晓明，其应当提供的是购车款是李晓明直接支付，单凭证人出具的证明不能证明实际购车人是李晓明，在我国机动车特殊的动产，其所有权归属一般采取等记制度，即登记在谁名下谁拥有车辆所有权；对火灾事故认定书真实性和证明目的均不予认可，火灾事故认定书应当以现场照片、勘验笔录、询问笔录及专业机构出具的鉴定报告为依据，此份证据并没有以上所列的资料，属于消防大队凭空出具的所谓的火灾事故认定书，对此我方有证据提交。被告临沂金华汽车销售服务有限公司发表质证意见如下：同意一汽-大众汽车有限公司的质证意见，补充一点：对于原告提供的离婚协议书被告临沂金华汽车销售服务有限公司认为没有法律效力，该协议书没有民政局的公章及婚姻登记员签名，且离婚协议书是附在里面的，可以证明原告不具本案诉讼主体资格。被告一汽-大众汽车有限公司向法庭提交了视频资料一份，系事发时的监控录像，该视频资料显示事发时用户从涉案车辆后备箱中扔出一个呈飞溅燃烧状物体，用以证明：1、起火点在后备箱区域；2、扔出的燃烧物呈现飞溅燃烧状，涉案车辆在起火点部位无零件可以呈现此状态；3、可以看出起火原因不能排除外部火源引起；4、恰恰证明消防大队出具的火灾事故认定书存在明显不合理内容；5、奥迪车辆本身封闭系统良好，在原告发现车辆起火时即关闭门窗熄火，人员离开车辆则燃烧物在燃烧一段时间内因缺氧会自行熄灭，而本案中原告发现车辆起火却打开车门及后备箱，造成火势加大，属于原告过错造成的损失扩大。经质证，原告发表质证意见为：该视频是我提供给4S店的，不是被告自行到小区获得监控，真实性无异议，后备箱扔出的东西是我的衣服，我开后备箱是为了找灭火器，我不知道车辆起火需要关闭车门及后备箱，买车时厂家没有告知，该视频可以说明火灾事故认定书认定的事实是真实的，被告一汽-大众汽车有限公司陈述的证明问题不能成立，1、该车是在正常的行驶过程中，没有相关人员操作后备箱等起火部位；2、一汽-大众汽车有限公司主张的燃烧物呈飞溅状态是主观臆断，根据车辆行驶时灯光所呈现的状态看，燃烧物落地时状态与灯光所呈现的状态是一样的，随着燃烧后程度加大也只是呈现出正常的燃烧状态，不存在飞溅现象；3、一汽-大众汽车有限公司主张的要求车辆人员关闭车门不要离开，等待燃烧物绝氧后自灭，没有任何科学依据，恰恰是违背常理，在原告发现异常情况后任何一个人不可能坐在车内等待绝氧自灭；4、火灾事故认定书已经明确排除人为放火、遗留火种、后备箱自然引发火灾的可能性，原告可以解释的所看到的燃烧物为原告的衣服，所以被告一汽-大众汽车有限公司的证明目的不能成立；被告主张起火点在后备箱与事实不符，原告陈述他首先发现是后排座椅的座子冒烟，然后停车开车门打开后备箱寻找灭火器，起火点是在后排座椅的座子，关于被告主张原告有过错明显是不能成立的，原告的上述行为是完全符合正常的思维，没有任何过错。被告临沂金华汽车销售服务有限公司对该证据的质证意见同被告一汽-大众汽车有限公司的意见。经被告一汽-大众汽车有限公司申请，我院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆起火原因及监控录像所出现的外部火源问题进行重新鉴定，该司法鉴定所出具沪华碧司鉴【2017】物鉴字第77号司法鉴定意见书，载明涉案车辆起火点位于车辆后备箱内部，可排除因车辆本身油路及机械故障导致起火的可能。不排除因车辆线束故障及后备箱内部物品自燃引起车辆起火的可能。原告对该鉴定意见书存有部分异议，主张根据该鉴定书第六页第二段，鉴定书形成不排除后备箱内部物品自燃引起车辆起火的可能这一结论的原因是现场调查未见扔出的起火物品，委托人未提供起火物品残留物，导致该鉴定所无法确认起火物品是否有自燃的可能。从事实上来说，鉴定人员未到火灾发生的现场调查，在工作方法上是错误的，结论不具有客观基础。鉴定人仅仅是因为没有见到起火物品残留物而形成不排除后备箱内部物品自燃引起起火的可能性的意见，在本案中是不能被采信的。而原告提交的第一份事故认定书是第一时间邀请专业的火灾物证鉴定专业人员对封闭了的第一现场全面勘验调查后作出，明确排除后备箱物品自燃的可能性，应当以第一份认定书作为定案的依据。另外该次鉴定在程序上也明显不当，被告没有按照规定申请复核，另行申请其他部门鉴定没有法律依据，在程序上是错误的，并且该鉴定人员不具有专业的火灾物证资质，所作出的结论不具有客观性、权威性和专业性。因此我们认为应当依据消防部门出具的事故认定书所形成的结论作为定案依据。被告一汽-大众汽车有限公司对该鉴定书的真实性、合法性、关联性予以认可，对鉴定书中认定排除车辆本身油路及机械故障导致起火的可能的鉴定结论予以认可，但对鉴定书的部分内容有异议：1、关于鉴定书中认定不排除车辆线束故障引起车辆起火的可能，其主要理由为第五页倒数第二行对委托方提供的缺失的线束进行金相检测，未见存在一次短路特征，因此可以排除车辆线束故障引起的火灾，但是结论却认定不排除线束故障，因此前后矛盾，对此部分的鉴定结论不予认可。2、关于不排除后备箱内部物品自燃引起车辆起火的可能是有合理根据的，第六页第二段委托人未提供起火物品残留物，因此无法确定起火物品是否有自燃的可能，涉案车辆发生火灾后，一直由原告进行保存，我方及被告金华公司都无法获取车辆及车辆物品的相关内容，故我方无法提供鉴定意见中所述的残留物，应当由原告进行提供，但原告未提供，根据法律规定，应当由原告承担不利后果。原告质证认为应当以火灾事故认定书为定案依据是不符合事实的，因为司法鉴定意见书是以火灾事故认定书及消防大队提供的线束予以鉴定，不应当认定谁先鉴定谁的结论就是权威的结论。原告称司法鉴定意见书不符合程序，没有法律依据，因为根据火灾认定书载明的当事人为原告及尹娜，二被告非火灾事故认定书的当事人，二被告未收到火灾事故认定书，更无从谈起复核申请。3、原告称鉴定时非第一现场，这是符合实际情况的，并非原告称的程序性错误及委托人程序错误。被告临沂金华汽车销售服务有限公司质证称，认可被告一汽-大众汽车有限公司的意见，补充观点：涉案车辆的起火点位于车辆后备箱，司法鉴定意见为不排除因车辆线束故障及后备箱内部物品自燃引起车辆起火的可能，我方认可该鉴定意见，与我方不存在法律上的因果关系，相应的我方不需要承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：结合原告向法庭提交的离婚协议书及案外人李涛出具的说明，可以认定2014年2月22日，原告以案外人李涛名义在被告临沂金华汽车销售服务有限公司购买被告一汽-大众汽车有限公司奥迪轿车一辆，车辆识别代号LFV5A24G2E3007472，原告李晓明系该车辆的实际车主，后该车辆申请车牌号为鲁Ｑ×××××，原告购买涉案车辆的价款为433000元，缴纳车辆购置税为37008元。2016年3月24日22时35分，原告李晓明驾驶涉案车辆在临沂市××与××月路交汇宝翠园小区发生火灾起火，临沂市公安消防支队接警后调派罗庄中队到现场扑救，后经临沂市公安消防支队高新技术产业开发区大队出具临高开公消火认字【2016】第0004号火灾事故认定书，认定为排除人为放火、遗留火种、后备箱内物品自燃和燃油泄漏引发火灾的可能性，不排除车辆后备箱左前部后排座椅左侧电气线路故障引燃周围可燃物起火的可能性。庭审中经被告一汽-大众汽车有限公司申请，我院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆起火原因及监控录像所出现的外部火源问题进行重新鉴定，该司法鉴定所出具沪华碧司鉴【2017】物鉴字第77号司法鉴定意见书，载明涉案车辆起火点位于车辆后备箱内部，可排除因车辆本身油路及机械故障导致起火的可能。不排除因车辆线束故障及后备箱内部物品自燃引起车辆起火的可能。对于涉案车辆自燃时原告在后备箱中扔出的物品，本院在庭审中对被告临沂金华汽车销售服务有限公司工作人员进行询问，该公司工作人员陈述，其在现场看见的从后备箱中扔出的物品为备胎、伞、洗漱用品、衣服。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，当上述权利受到损害时，依法享有获得赔偿的权利。本案中，原告李晓明于被告临沂金华汽车销售服务有限公司处购买由被告一汽-大众汽车有限公司生产的奥迪轿车一辆（车辆识别代号LFV5A24G2E3007472），于2016年3月24日22时35分在正常行驶过程中发生自燃，以上事实由原告向法庭提交的证据予以证实，本院已予以确认。本案的争议焦点在于涉案车辆自燃原因的认定。庭审中查明，涉案车辆尚在质量担保期内，临沂市公安消防支队高新技术产业开发区大队出具的临高开公消火认字【2016】第0004号火灾事故认定书和上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的沪华碧司鉴【2017】物鉴字第77号司法鉴定意见书均载明不排除因车辆线束故障造成车辆起火的可能，同时沪华碧司鉴【2017】物鉴字第77号司法鉴定意见书中还载明不排除后备箱内部物品自燃引起车辆起火的可能，两份鉴定意见书存在鉴定意见的不一致。本院认为，在无直接有效的证据证实汽车自燃原因的情况下，应结合举证责任分配原则及现有证据情况，同时借助逻辑推理和日常生活经验作出判断，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具涉案鉴定意见书时其并未到事故现场进行勘验，其作出不排除后备箱内部物品自燃引起车辆起火可能的判断依据为涉案车辆起火时的视频中有从后备箱扔出起火的物品，委托人未提供起火物品的残留物，其无法确认该起火物品是否有自燃的可能，庭审中，本院对被告临沂金华汽车销售服务有限公司工作人员进行询问时，该公司工作人员陈述，其在现场看见的从后备箱中扔出的物品为备胎、伞、洗漱用品、衣服，并未表述有易燃易爆物品扔出，结合事发时间的天气情况，上述物品存在自燃的可能性极小，同时，临沂市公安消防支队高新技术产业开发区大队出具临高开公消火认字【2016】第0004号火灾事故认定书时系对现场进行调查、分析现场照片及火灾事故现场图等所得，故本案可合理排除系由车内物品自燃导致了涉案车辆发生火灾，从而推定车辆自身存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即产品质量缺陷，且产品质量缺陷与汽车自燃造成的损害后果之间存在因果关系。在原告在其能力范围之内完成了举证责任后，被告一汽-大众汽车有限公司及临沂金华汽车销售服务有限公司未能就法律规定的免责事由充分举证予以证实，其应承担举证不能的不利后果，承担相应的民事赔偿责任。被告临沂金华汽车销售服务有限公司作为销售商，原告要求其承担赔偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。关于原告主张的由二被告赔偿其购车款433000元，因该车辆原告已经实际使用，具体赔偿数额应以车辆原价为基数，按照车辆的十五年使用期限，扣除使用了两年零一个月的折旧费确定，即370085.47元÷180×（180-25）＝318684元。原告主张的车辆购置税37008元，符合法律规定，本院予以支持，原告主张的现金损失30000元，因其未能提供证据予以证实，本院不予支持，原告主张的精神损害赔偿金10000元，不符合法律规定，本院不予支持，原告主张的处理事故误工费10000元，其未能提供证据予以证实，本院酌定为5000元。综上，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条第一款、第七条、第十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告一汽-大众汽车有限公司、临沂金华汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李晓明车辆购车款、误工费等共计360692元；二、驳回原告李晓明其他诉讼请求。案件受理费9000元，由原告李晓明负担2758元，由被告一汽-大众汽车有限公司、临沂金华汽车销售服务有限公司负担6242元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李国强人民陪审员  王乃军人民陪审员  张作玺二〇一七年九月二十日书 记 员  张美莲