四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10297号上诉人（原审被告）：李培芳，女，1949年10月21日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：卢希，女，系亲属。被上诉人（原审原告）：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心二号办公楼11单元1、9及10。法定代表人：施铭蓉，运营副总裁。委托诉讼代理人：姜璟俊，北京恒德（成都）律师事务所律师。上诉人李培芳因与被上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司（以下简称世邦物业公司成都分公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李培芳上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回世邦物业公司成都分公司的全部诉讼请求；2.世邦物业公司成都分公司承担本案的诉讼费。事实与理由：一、一审开庭过程中，李培芳出具了一份《证明》，载明物业费、水电费已经结清，李培芳已经履行了举证责任；二、世邦物业公司成都分公司虽出具了邮政快递单拟证明曾向李培芳催收物管费，但没有送达给李培芳；三、世邦物业公司成都分公司未提交证据证明《证明》的出具情况；四、一审判令李培芳承担滞纳金于理无据。世邦物业公司成都分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。世邦物业公司成都分公司向一审法院起诉请求：1.李培芳立即向世邦物业公司成都分公司支付2014年9月1日至2015年5月24日期间物业服务费42620.16元及滞纳金（欠费当月11日起至实际支付之日止，按合同约定每日万分之三计算，暂计至2017年3月7日为10093.49元）、2014年7月21日至2015年4月20日期间电费3063.75元及滞纳金（欠费次月1日起至实际支付之日止，按合同约定每日万分之三计算，暂计至2017年3月7日为621.33元）；2.由李培芳承担诉讼费。一审法院认定事实：2011年10月28日，李培芳与龙茂房地产开发（成都）有限公司（以下简称龙茂房地产公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号LM-B-2-1-3606），约定：李培芳购买龙茂房地产公司预售的“时代8号”2幢1单元36层3606号办公用房，建筑面积242.17平方米，总价4480145元，前期物业管理企业为世邦物业公司成都分公司。2012年8月30日，李培芳（甲方）与世邦物业公司成都分公司（乙方）签订《时代8号前期物业管理服务协议》（合同编号LM-2-1-3606），约定：乙方为甲方所购时代8号大厦1座36层6号办公用房提供物业服务，房屋建筑面积242.17平方米，物业服务费收费标准为写字楼每月每平方米20元，商业为每月每平方米30元。甲方应在每月10日前交纳当月物业服务费。物业服务期限一年，从开发商与甲方签订《商品房买卖合同》中约定的甲方收房期限次日起12个月。开发商依据其与乙方签订的《前期物业管理服务合同》提前终止合同的，物业服务期限为乙方实际为甲方提供服务的期限。受有关部门委托，乙方可提供水、电、气、垃圾处理费等代收代缴服务，收费办法执行行政部门或委托方之规定。甲方不按协议约定的标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起就所欠费用按每日万分之三向乙方支付滞纳金。《时代8号临时管理规约》约定，无论业主的单元是否空置、被占或者出租，业主须按约全额交纳物业服务费，若业主或物业使用人未能在应付款到期日15天内付清，物业公司有权收取应付未付部分的违约金，按每日万分之三收取。2012年8月30日，李培芳签订承诺书，承诺已详细阅读龙茂房地产公司制定的《时代8号大厦业主临时管理规约》，并遵守全部内容，同意承担违约责任。2015年6月20日，李培芳委托卢希向【时代8号】物业服务中心出具情况说明，内容为因3606号租户邹君未按时交纳租金并拖欠物业服务费，李培芳已向法院提起诉讼。需要物业服务中心提供关于3606号单元实际使用人的证明，及缴费记录和欠费情况。同日，【时代8号】物业服务中心出具证明一份，证明：邹君从李培芳处承租时代8号大厦3606号房，并交付成都钜诚融通股权投资基金管理有限公司使用，2012年10月10日至2015年5月27日期间，租户将物管费交至2014年8月31日，电费交至2014年7月20日，其余物管费42620.16元，电费3063.75元均由李培芳实际缴纳。2014年8月27日，成都钜诚融通股份有限公司交纳时代8号大厦3606号房2014年3月21日至2014年7月20日期间的电费1941.25元（读数7822-9375）。2015年9月21日，王科交纳时代8号大厦3606号房2015年4月21日至2015年8月20日期间的电费1290元（读数11826-12858）。2016年9月1日，世邦物业公司成都分公司向李培芳及其委托人卢希发出律师函，向其催收所欠物业服务费42620.16元、电费3063.75元及滞纳金。一审法院认定上述事实的证据有：当事人身份证明、世邦物业公司成都分公司工商登记信息、企业法人营业执照，《商品房买卖合同》、《时代8号前期物业管理服务协议》、《时代8号大厦业主临时管理规约》、专用收据、物业服务费发票、《律师函》、邮寄回单等。一审法院认为，龙茂房地产公司与世邦物业公司成都分公司签订的《前期物业管理服务合同》、补充协议以及世邦物业公司成都分公司与李培芳签订的《时代8号前期物业管理服务协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。根据协议约定，李培芳应按时足额向世邦物业公司成都分公司支付物业服务费。李培芳抗辩称，其已经结清全部物业费因而不再负有支付物业服务费及滞纳金的责任，但并未提交2014年9月1日至2015年5月24日期间交纳物业服务费的交费凭证。因李培芳或其物业实际使用人交纳物业服务费，世邦物业公司成都分公司均会出具专用发票作为凭证，故李培芳无法提供该期间交费票据不能证明其已结清费用的主张。关于双方提交的情况说明和证明的内容，结合起来可知，李培芳为起诉承租人要求世邦物业公司成都分公司出具关于物业的交费情况，系为支持其诉讼目的。世邦物业公司成都分公司出具的证明仅是对该物业各项费用交纳情况的客观陈述，并非系证明李培芳已经结清全部费用。故李培芳的抗辩主张不能成立，还应向世邦物业公司成都分公司支付物业服务费42620.16元（20元/月*266天*242.17平方米）。李培芳还主张世邦物业公司成都分公司追索物业服务费的诉讼时效已过。根据查明事实，世邦物业公司成都分公司于2016年9月1日对李培芳进行书面催收，时效发生中断。世邦物业公司成都分公司依据《时代8号前期物业管理服务协议》和《前期物业管理服务服务合同》之约定，有权代收代缴水、电、气等费用，且提交了证据证明已向电力部门完成交费义务，故有权要求李培芳支付所欠电费。根据物业实际使用人交纳电费的票据以及客户用电统计表每月抄表读数可以认定2014年7月21日至2015年4月20日期间用电为2451度，电费共计3063.75元（2451*1.25）。对世邦物业公司成都分公司的该项主张一审法院予以支持。根据上述合同约定，业主未按时交纳费用的，世邦物业公司成都分公司有权收取滞纳金即违约金，李培芳签署合同的同时承诺，遵守全部内容，同意承担违约责任。且双方约定的违约金比列并不过分偏高，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、李培芳于判决生效之日起十日内向世邦物业公司成都分公司支付物业服务费42620.16元及滞纳金（以42620.16元为基数，按每日万分之三的标准从2014年9月11日起计至实际付清之日止）；二、李培芳于判决生效之日起十日内向世邦物业公司成都分公司支付拖欠的电费3063.75元及滞纳金（以3063.75元为基数，按每日万分之三的标准从判决作出之日起计至实际付清之日止）；三、驳回世邦物业公司成都分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由李培芳负担。本院二审期间，李培芳向本院提交《付款通知单》，拟证明世邦物业公司成都分公司的惯例为提前收取下一个季度的物业管理费。世邦物业公司成都分公司质证认为，对真实性不予认可，且不能达到李培芳的证明目的。本院认为，李培芳提交的该证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审一致。庭审中，李培芳陈述其未向世邦物业公司成都分公司缴纳过物业管理费、电费，系由租客向世邦物业公司成都分公司缴纳。本院认为，李培芳作为案涉房屋业主，应当向世邦物业公司成都分公司缴纳物业管理费。世邦物业公司成都分公司虽向李培芳作出的证明中载明物管费、电费由李培芳实际缴纳，但庭审中李培芳明确其未向世邦物业公司成都分公司缴纳过物业管理费、电费。根据李培芳的该陈述以及李培芳委托卢希出具的情况说明能够证明李培芳及承租人均未向世邦物业公司成都分公司缴纳物业服务费42620.16元及电费3063.75元。李培芳应当向世邦物业公司成都分公司支付案涉费用。关于诉讼时效。虽然各期物管费的支付具有一定的独立性，但这一独立性不足以否定物业服务费作为同一合同项下债务的整体性。如果诉讼时效从每期物管费履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一物业服务合同的整体性，还将导致债权人频繁地主张权利，动摇服务方与接受服务方之间的互信，并且世邦物业公司成都分公司一直在为李培芳提供物业服务。世邦物业公司成都分公司要求李培芳支付2014年9月1日至2015年5月27日的物业服务费及滞纳金并未超过诉讼时效。上诉人李培芳关于诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于滞纳金。李培芳未按期向世邦物业公司成都分公司支付物业费、电费，应当承担违约责任。一审法院已明确所判滞纳金实为违约金，并不违反法律规定，本院予以支持。综上，李培芳的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由李培芳负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年九月二十七日书记员  彭奕翙