重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5883号上诉人（原审原告）王治强，男，汉族，1990年12月6日出生，住重庆市南岸区。委托代理人:曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。上诉人（原审原告）李富英，女，汉族，1937年5月25日出生，住重庆市南岸区。委托代理人:曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆利仁机械制造有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇泉山村胡家厂合作社，统一社会信用代码915001086220262133。法定代表人金成元，执行董事。上诉人王治强、李富英与被上诉人重庆利仁机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，上诉人王治强、李富英不服重庆市南岸区人民法��(2017)渝0108民初13750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王治强及其委托代理人曾斌到庭参加诉讼；被上诉人重庆利仁机械制造有限公司（以下简称利仁公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王治强、李富英上诉请求：一、撤销南岸区人民法院(2017)渝0108民初13750号民事判决；二、判决被上诉人支付未与王庆全签订劳动合同的双倍工资,每月3000元，按11个月计算，共计33000元。事实与理由：一审法院以双方无劳动关系为由驳回上诉人一审的诉讼请求，属认定事实错误。上诉人在一审中举示的《员工手册》、统一发放的工作服及报警记录，足以证明双方存在劳动关系。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人利仁公司未到庭参加诉讼，提交了书面答辩状。王治强、李富英在一审提出诉讼请求：1、重庆利仁机械制造有限公司、重庆通利合仁机械制造有限公司立即向王治强、李富英支付因未与王庆全签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元（3000元/月×11个月）；2、本案诉讼费用由重庆利仁机械制造有限公司、重庆通利合仁机械制造有限公司承担。一审法院经审理查明：重庆利仁机械制造有限公司于1995年1月27日经重庆市工商行政管理局南岸区分局核准成立，其经营范围包括制造、销售摩托车零配件、汽车零配件、标准件（均不含发动机生产）等。王永金与李富英共育有王庆福、王庆明、王庆全三子，王永金已于1994年3月25日死亡。王庆全与覃会君原系夫妻关系，二人育有一子王治强。王庆全与覃会君于2015年2月6日自愿登记离婚。王庆全于2016年12月20日死亡。王治强、李富英持���印有“重庆利仁机械制造有限公司”字样的《员工手册》一份。王治强、李富英持有绣有“利仁工业”字样的工作服一件。2017年2月28日，王治强以重庆利仁机械制造有限公司、重庆通利合仁机械制造有限公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决重庆利仁机械制造有限公司、重庆通利合仁机械制造有限公司向王治强支付因未与王庆全签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元。同日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲不字[2017]第37号《不予受理通知书》，以申请人和被申请人主体不合适为由决定对王治强提出的仲裁申请不予受理。重庆市公安局南岸区分局南山派出所出具的《案（事）接报回执》之主要内容为：王治强于2017年2月5日11时6分向重庆市公安局南岸区分局南���派出所报警，称其父亲在南山泉山村利仁机械厂上班，近20天的工资未收到。民警赶到现场后了解到王治强的父亲在2016年12月19日去世，2016年12月的工资近1170元未收到，现利仁机械厂的张经理不承认，所以双方发生纠纷，民警与利仁机械厂沟通，但张经理不承认有这笔工资，现民警通知王治强走法律程序，并将南山街道清欠办的电话告知了王治强。另查明，审理中，王治强、李富英当庭陈述：王治强、李富英提交的四份电话通话录音资料是对王治强与重庆利仁机械制造有限公司经理张永全通话内容录制形成的。王庆全在重庆利仁机械制造有限公司工作期间工资计付方式为计件工资，月平均工资标准为1800元至2000元，工资以现金方式发放。考虑到王庆全有节假日加班的情况，故主张月平均工资标准为3000元。王治强、李富英当庭撤回了对重庆通利合仁机械制造有限公司的起诉。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。判断劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应结合劳动关系的内在特征和外在显征综合予以认定。在内在特征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立，即：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。也就是说用人单位对劳动者在工作安排、劳动纪律等方面进行实质性的管理等，是认定为劳动关系的主要内在特征，劳动者与用人单位之间存在人身依附属性。在外在显征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。本案中，王治强、李富英诉称王庆全与利仁公司曾建立劳动关系，王治强、李富英为此举示了《员工手册》、工作服、《案（事）接报回执》、电话通话录音资料予以证明。但��治强、李富英举示的《员工手册》虽印有重庆利仁机械制造有限公司的字样，然而没有加盖利仁公司单位的印章，王治强、李富英也不能证明该《员工手册》系利仁公司向王庆全发放，该证据不能证明王庆全与利仁公司存在劳动关系的事实；王治强、李富英举示的工作服虽绣有“利仁工业”的字样，然而王治强、李富英未能证明该工作服系利仁公司向王庆全发放，故该证据亦不能证明王庆全与利仁公司曾建立劳动关系的事实；王治强、李富英举示了电话通话录音资料，但王治强、李富英除口头陈述外未举示其他证据证明通话对象与利仁公司之间的关系，故该证据同样不能证明王庆全与利仁公司曾建立劳动关系的事实；王治强、李富英举示的《案（事）接报回执》可以证明王治强向公安机关报警述称的情况，但不能证明王庆全与利仁公司曾建立劳动关系的事实。综上，王治强、李富英在本案诉讼过程中对于王庆全与利仁公司是否曾建立劳动关系，未结合劳动关系的内在特征和外在显征举示充分证据予以证明。王治强、李富英关于王庆全与利仁公司曾建立劳动关系的主张因无充分证据支撑，法院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依法向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。二倍工资差额的支付��因用人单位未按照法律规定及时与劳动者订立书面劳动合同而产生，对于差额部分应属于用人单位的违法行为导致的经济处罚，性质上属于违法性赔偿，并非因劳动者提供了劳动而当然取得。在用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同的情形下，是否主张二倍工资差额完全取决于劳动者本人的决定，所以未签订书面劳动合同的二倍工资差额不是劳动者必然取得收入，不应纳入遗产范围。本案中，鉴于王庆全已死亡，即使王庆全与被告曾建立劳动关系，因可以主张二倍工资差额的主体业已消灭，王治强、李富英要求利仁公司支付因未与王庆全签订书面劳动合同的二倍工资差额之诉讼请求也没有法律依据，法院不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国���事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回王治强、李富英的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由王治强、李富英负担，法院决定予以免收。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是王庆全与利仁公司是否存在劳动关系。本院对焦点问题评析如下：判断劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应结合劳动关系的内在特征和外在显征综合认定。本案中，上诉人仅提供了《员工手册》和绣有“利仁工业”字样的工作服，这两个证据无法证明王庆全为利仁公司提���了劳动，利仁公司对其进行了管理并发放工资的事实，因此不能证明利仁公司与王庆全建立了劳动关系。上诉人提供的电话录音和报警记录，也不能达到证明利仁公司认可了与王庆全有劳动关系的证明目的。一审法院关于双方不存在劳动关系的认定正确，本院予以确认。双方不存在劳动关系，利仁公司不应当支付被上诉人未签劳动合同的双倍工资差额，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王治强、李富英负担，本院决定予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年九月十二日书 记 员  许翠玲