四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9277号上诉人（原审被告）：曾荣良，男，1956年3月8日出生，汉族，住资阳市雁江区。委托诉讼代理人：王婧，成都市成华区星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：成都齐善物流有限责任公司，住所地：成都市新都区新都镇燕塘村。法定代表人：曹安江，职务不详。委托诉讼代理人：蔡小林，男，1977年12月30日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：王育辉，四川瑞能律师事务所律师。原审被告：曾辉，男，1985年9月22日出生，汉族，住资阳市雁江区。委托诉讼代理人：王婧，成都市成华区星光法律服务所法律工作者。上诉人曾荣良因与被上诉人成都齐善物流有限责任公司（以下简称齐善物流公司）及原审被告曾辉修理合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6742号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾荣良及委托诉讼代理人王婧，被上诉人齐善物流公司的委托诉讼代理人蔡小林、王育辉，原审被告曾辉及委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾荣良上诉请求：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6742号民事判决；二、请求依法驳回齐善物流公司的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由齐善物流公司承担。事实与理由：一、本案一审法院案由认定错误，不应为保管合同纠纷，应为修理合同纠纷，案由错误导致案件适用法律错误；二、一审法院对涉案车辆残值认定错误，蔡小林未向法庭提供涉案车辆购买的相关有效票据，仅凭蔡小林陈述认定该车购置价格，导致该车残值计算出现重大错误；三、蔡小林作为车主应当知晓未购买盗抢险的风险，应当自行承担责任，不应将其本身的重大过错强加到上诉人身上；四、一审法院未准许两个证人出庭作证，导致裁判出现错误，系程序违法。齐善物流公司辩称，一、本案不论什么案由，上诉人对案涉车辆均由保管的责任；二、一审法院以最低残值进行赔偿，合情合理，有利于纠纷解决；三、一审法院以蔡小林未购买盗抢险为由认定蔡小林应承担一半责任系错误的，应改判上诉人承担全部责任；四、一审中上诉人申请出庭的证人仅知道打过电话，并不知道电话内容，因三个证人证明同样的内容，一审法院为节约时间只要求一个证人出庭并未违反法定程序。一审程序合法，认定事实清楚，应当判决上诉人承担全部责任。曾辉辩称，案涉车辆交予我们修理，我通知蔡小林将车取走，是蔡小林叫我把车放在他平时停车的位置。齐善物流公司向一审法院起诉请求：1、曾荣良、曾辉赔偿齐善物流公司未保管好齐善物流公司车辆丢失损失154000元，评估费4000元，误工费20000元，合计178600元；2、本案诉讼费由曾荣良、曾辉承担。一审法院认定事实：案外人蔡小林于2011年8月30日以420000元购买红岩牌CQ3254HTG384自卸货车一台，登记于齐善物流公司名下经营（登记牌照号川Ａ×××××）。2016年9月20日上午，蔡小林将车辆交与曾荣良经营的汽车修理铺进行修理，因当天未能修理完毕，曾荣良当晚将车辆停放于距离修理铺约一公里远的路边空地，次日发现该车被盗。另查明，川Ａ×××××自卸货车仅购买了交强险、第三者责任险、车上人员责任险，未购买盗抢险。上述事实有曾荣良和曾辉的身份信息、齐善物流公司的工商信息、双水派出受案回执、车辆行驶证、蔡小林的驾驶证、车辆评估报告及评估费票据、保险凭证、公安机关立案决定书、受案登记表、报警人身份信息、车辆基本状况、询问笔录、现场图、修理厂图片等在卷予以佐证。一审法院认为，蔡小林将车辆交与曾荣良修理，因当天未能修理完毕，蔡小林将车辆及钥匙交给曾荣良保管，双方形成了事实上的保管关系，车辆在曾荣良控制期间，因其于夜晚将车辆停放在无人看守路边空地被盗，曾荣良存在过错，应赔偿齐善物流公司车辆被盗损失；因齐善物流公司未购买车辆盗抢险，造成损失扩大，一审法院酌情减轻被告曾荣良的赔偿责任，确定曾荣良赔偿原告车辆损失50%，即赔偿齐善物流公司63000元；曾辉受曾荣良雇佣在曾荣良开设的修理铺修车，其作为雇员不应承担车辆丢失责任，一审法院对齐善物流公司要求曾辉承担赔偿责任的诉讼请求不予支持；齐善物流公司主张的误工费没有依据，一审法院不以予支持，对齐善物流公司主张的评估费4000元，一审法院认为评估报告以川Ａ×××××车行驶里程100000公里估价，与事实不符，该报告书不应采信，所产生费用应由齐善物流公司自行承担；齐善物流公司系川Ａ×××××登记车主，实际车主蔡小林对齐善物流公司告向曾荣良索赔未提出异议，一审法院对齐善物流公司的主体资格予以认可。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曾荣良应于本判决生效之日起十日内赔偿齐善物流公司车辆被盗损失63000元。二、驳回齐善物流公司的其他诉讼请求。如果曾荣良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元，由曾荣良承担688元，齐善物流公司承担1248元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于本案案由及法律关系。本案中齐善物流公司将车辆交给曾荣良是为了实现修车的目的，并非仅以车辆保管为目的，故本案非保管合同纠纷，而是维修合同纠纷，曾荣良为完成车辆维修任务，在车辆在维修过程中对车辆负有保管的附随义务。关于曾荣良应否承担责任问题。曾荣良主张将车辆停到丢失的地方，是在电话中经过蔡小林同意的，蔡小林认可接到过电话，但认为在电话中是不同意将车辆停放在丢失的地方的，现曾荣良对此向法庭提供了证人游某的证词，因游某系曾荣良的员工，与其存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证实将案涉车辆停到丢失的地方是经过了蔡小林的同意。曾荣良在维修案涉车辆的过程中对该车辆的安全负有相应的义务，现车辆丢失，曾荣良负有赔偿的主要责任，一审认定其承担车辆损失的50%并未加大其承担损失的责任。关于案涉车辆的购买价值及丢失时价格问题。齐善物流公司提交了车辆车头的购买发票28万元及成都万丰重型卡车销售有限公司出具的关于案涉车辆购车价格428000元（含改装费用）的证明，在曾荣良没有证据证明其虚假的情况下，根据现有证据认定案涉车辆购买价格为428000元并无不当。对案涉车辆丢失时价值的认定，因案涉车辆已无法进行评估，参照保险合同中关于车辆实际价值的约定，即“保险事故发生时，被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价值确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险合同签订地同类型的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”现上诉人未举证证明案涉车辆新车购置价低于齐善物流公司已举证的购买价及一审法院认定的420000元，故本院依据一审认定的新车价格420000元，并按上述保险合同约定标准计算出的本案中案涉车辆丢失时的实际价值为268800元[420000元－（420000元×60月）×0.6%]。而一审法院酌情认定的案涉车辆丢失时价格126000元，低于按上述标准计算的价格，且本案被上诉人即一审原告齐善物流公司对此并未上诉，应视为其对一审认定的案涉车辆丢失时价格的认可，同时考虑营运货车的折旧率应当高于一般车辆的客观情况，一审法院酌情认定其价值为126000元，并据此判决曾荣良承担63000元并无不当。综上，曾荣良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，但案由认定及适用法律不当，应予纠正，因判决结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由曾荣良负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年九月二十五日书记员 李 莉