黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0505民初202号 原告上海尚允电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路。 法定代表人郑某某，该公司经理。 委托代理人邢某某，黑龙江双峰律师事务所律师。 被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市四方台区太保镇依饶公路。 法定代表人吴某某，该公司经理。 委托代理人王某某，该公司员工。 委托代理人刘某某，该公司员工。 原告上海尚允电子科技有限公司诉被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2017年6月21日立案受理后，依法由审判员朱长山按简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告上海尚允电子科技有限公司委托代理人邢某某及被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司委托代理人王某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月，原告公司与被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司签订了《BSGS气体设备采购及输送系统建设》合同，约定原告卖给被告BSGS气体设备一套及输送系统建设，总价款148万元。原告负责运输安装调试，并于2015年4月25日完成，保修期为18个月，从2015年5月1日至2016年10月31日止。被告分三期付款，第一期付款为合同签订后5日内付总价款的20%为29.6万元的预付款，第二期为设备安装调试及管路安装完成合格后付总价款的70%为103.6万元，第三期付款时间为设备安装及管路安装调试合格后18个月无任何质量缺陷后付总价款的10%为14.8万元，此款为质量保证金。合同签订后，原告付清了第一期货款，原告依约交付了设备，2015年5月4日经被告验收合格后向原告出具了设备最终验收合格书。第二期货款为总价款的70%为103.6万元，被告没能按期给付，原告经二审法院调解给付70万元，2016年11月，质保期18个月已到，原告要求被告给付14.8万元的质保金，既总价款的10%的货款。原告拒绝给付，为此被告已构成违约，原告诉讼请求：一、要求被告给付质保金14.8万元。二、被告给付原告利息0.423万元，从2016年11月至2017年6月按人民银行同期贷款利率年息4.9%计算。三、由被告承担本案全部诉讼费用。 原告代理人就其诉讼主张及事实理由提供的证据有： 证据一《BSGS气体设备采购及输送系统建设》合同一份，证明1、合同约定被告欠原告采购设备总价148万。2、价款的支付方式（分期支付）。3、最后一笔为质量保证金14.8万元。其他详见合同。被告质证对合同的真实性没有异议，但该份证据也同时能够证明原告在履行合同过程中有违反合同规定的行为，即该合同第五项第2、3规定，设备交货及日期应当在2015年3月31日，安装调试截止时间为2015年4月25日，而实际原告交货的时间为2015年4月21日，安装调试的时间是2015年5月4日，也能够证明原告交货的产品与合同约定的品牌不相符。 证据二BSGS气体设备采购及输送系统建设设备最终验收记录。证明原告供应的设备经双方验收符合合同约定，无缺陷。 被告质证认为，首先对这份验收记录的真实性没异议，但对原告的证明目的有异议，该份验收记录只是在安装调试阶段的验收，但并不代表在运行阶段不存在质量问题。2、该份证据明确记载验收时间是2015年5月4日，与合同上约定的安装调试截止时间是2015年4月25日延后了9天，证明原告违反了合同的规定。 证据三质保承诺书，证明原告完成调试的时间为2015年4月30日，质保期为2015年5月1日至2016年10月31日，由被告的工作人员武建伟签字。被告质证认为1、对这份证据的证明目的和真实性均有异议，首先，这份证据上没有被告公司的盖章，正常的情况下，公司与公司之间的质保函，验收单，均应有公司的盖章认可，所以这份证据不真实，2、该份证据上落款时间是2015年5月4日，不能证明原告所说的验收时间是2015年4月30日，另外，即使是2015年4月30日也与合同约定的时间延迟了5日，所以原告称在约定时间内完成调试不属实。 证据四电子邮件及请款说明函，证明原告的法律代表人郑某某于2015年4月30日向被告单位的王某某发邮件通知设备3月27日到现场，4月30日完成安装调试，要求被告支付货款。 被告质证认为，对这份证据的真实性和证明目的均有异议，这份网来邮件内容是原告自己确定和书写的，与实际交货及验收时间不相吻合，双方应以验收记录为准，故而该份证据不能证明4月30日完成安装和调试。 证据五四方台法院判决书和中级法院调解书一份，证明被告违约发生诉讼，被告上诉时仅对逾期付款利息提出上诉，应认为对四方台法院判决的其他部分认定事实和判决的结果没有异议。 被告质证意见对这两份文书的真实性没有异议，但一审法院认定的事实没有生效，故而一审法院判决认定的事实不能作为本案认定事实的依据。中级法院的调解书，是原告在自己交付的设备质量和价格均存在问题的前提下才做出的让步，双方达成了调解意见，故而说明原告交付的设备存在价格和质量缺陷，不能认定被告对原告的质量问题不存在任何异议。 被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司答辩称：原告所述的合同签订过程属实，但在合同过程中原告存在延期交货，品牌更换的问题（实际交付的产品与合同交付的品牌不符），原告所述的付款利息不正确，合同中有约定是按照银行活期存款利率，所以原告按照同期银行贷款利率计算是错误的，原告在为被告提供商品的过程中价格明显高于同期同类市场价格，故而在中级法院调解时原告做出了降价33.6万元，故而质保金也应该相应的减少。原告诉讼的是质保金，因原告在履行合同的过程中存在一定的质量问题，按照合同规定的质保违约责任也应承担相应的违约责任。 被告就其答辩的事实及理由举证如下 证据一设备初期验收记录一份，证明设备到货时间2015年4月21日，证明原告延期交货。原告质证对该证据真实性没有异议，该证据记载的时间为验收时间非到货时间，该证据可以证实原告交付的货物符合合同的约定。 证据二黑光伏函2015.39号《关于BSGS重要部件品牌问题的函》，证明原告交付的设备与合同约定的品牌不一致，并且存有重大质量为题。原告质证认为对该函的真实性没有意见，1、品牌变更在交货时是告知被告的，变更的产品在质量和技术规格上均不低于合同约定的产品，不存在质量问题，被告在验收时已经予以验收，应当认为是被告对产品的确认，2、该函件系被告违约后我方向法院提起诉讼之后被告才提出的，完全是无理取闹，但我司在收到该函件后立刻按照被告的要求对相应的配件予以更换，不存在违约行为。 本院经过庭审当事人的陈述、举证、质证，对原告提供的全部书面证据及被告的证据一、二，经过庭审质证，二被告均对证据的真实性无异议，且证据与本案具有客观性、真实性和内容上的关联性,本院确认为有效证据。 依据认证的证据，本院认定事实如下： 2014年12月，上海尚允电子科技有限公司与黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司经过平等协商，签订了《BSGS气体设备采购及输送系统建设》买卖合同，约定由上海尚允电子科技有限公司卖给黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司BSGS气体设备一套及输送系统建设，总价款148万元。上海尚允电子科技有限公司负责运输安装调试，并于2015年4月25日完成，保修期为18个月，从2015年5月1日至2016年10月31日止。黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司分三期付款，第一期付款为合同签订后5日内付总价款的20%为29.6万元的预付款，第二期为设备安装调试及管路安装完成合格后付总价款的70%为103.6万元，第三期付款时间为设备安装及管路安装调试合格后18个月付总价款的10%为14.8万元，此款为质量保证金。合同签订后，黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司付清了第一期货款，上海尚允电子科技有限公司提供的设备于2015年4月30日完工并调试后开启使用，2015年5月4日经黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司验收合格后，向上海尚允电子科技有限公司出具了设备最终验收合格书，双方加盖了公章。第二期货款为总价款的70%为103.6万元，黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司没能按期给付，上海尚允电子科技有限公司经二审法院调解自愿少要33.6万元，实际为70万元。2016年11月，该项目质保期18个月已到，上海尚允电子科技有限公司要求黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司给付14.8万元的质保金，既总价款的10%的货款。黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司拒绝给付，为此原告认为黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司已构成违约，上海尚允电子科技有限公司诉讼请求：一、要求黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司给付质保金14.8万元。二、黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司给付利息0.423万元，从2016年11月至2017年6月按人民银行同期贷款利率年息4.9%计算。三、由黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司承担本案全部诉讼费用。另查中国人民银行一年期活期存款年利率为1.75%。上为本案事实。 本院认为，原告上海尚允电子科技有限公司诉被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海尚允电子科技有限公司与被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司经自愿、平等协商签订了设备买卖安装合同，原告向被告提供了货物和服务，被告支付了第一、二期货款，上述事实足以证明双方签订的合同真实、有效，并已经得到履行，且双方对合同书的真实性均无异议，本院确认双方签订的《BSGS气体设备采购及输送系统建设》买卖合同合法有效；针对原告主张的合同第三期货款，既总价款10%的质保金到期未付的请求，本院认为，原、被告在合同及被告给原告出具的验收记录中已明确该项目验收合格，在有被告人员签收的质保承诺上明确写有质保的起止日期，被告到期不履行协议，已构成违约，应承担违约责任，故本院对原告的诉请予以支持；对被告辩称原告存在品牌更换意见，本院认为，双方在履行合同过程中原告已按照被告的意见进行了更换，并得到了被告的认可，品牌更换的问题已获得了解决；对原告辩称的逾期付货的意见，本院认为双方合同约定安装调试时间为2015年4月25日，原告在给被告方的出具的质保承诺书上，写有2015年4月30日完工并调试使用，自认实际工期超过了5天，根据合同约定不足7天，违约金比例按每7天0.5%计算为7400元，对被告辩称意见予以支持；对被告辩称原告所述的付款利息不正确，应按合同约定的人民银行同期活期存款利率计算的意见予以支持；依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和第一百三十条之规定，判决如下： 被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司于判决生效后十日内给付原告上海尚允电子科技有限公司本金14.06万元；逾期付款利息按人民银行同期活期利率1.75%，从2016年11月起计算至本金还清时止。 未按判决书指定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3344.00元,由被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  朱长山 人民陪审员  曹 欢 人民陪审员  王志萍 二〇一七年九月七日 书 记 员  李 闯