上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初40178号原告：苏艾科(上海)贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路******。法定代表人：孙军，总经理。委托诉讼代理人：谢建峰，男。委托诉讼代理人：王斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司，住所地内蒙，住所地内蒙古自治区>法定代表人：张险峰，总经理。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。原告苏艾科(上海)贸易有限公司与被告齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王斌，被告委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏艾科(上海)贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)9,046,155.10元及逾期付款利息损失(以9,046,155.10元为本金，自2016年12月30日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告向原告支付违约金667,307.75元(货款总额13,346,155.10元×5%)；3、判令被告承担本案案件受理费和其他诉讼费用。事实和理由：2016年9月29日，原、被告签订《煤炭买卖合同》(合同编号为2016-SHB-Rsteam-XDRL-035)一份。双方约定，原告向被告提供煤炭，被告应按约付款。根据结算，被告应向原告支付货款计13,346,155.10元，被告应在2016年12月30日前付清全款。但经原告多次催讨，被告至今仍拖欠原告货款9,046,155.10元。根据合同约定，如被告未在约定期限内付款，须向原告支付全部货款的5%作为违约金，即667,307.75元，且律师费应由败诉方承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付律师费2,000,000元(暂定金额，其中前期律师费为50,000元，后期律师费按照法院判决所支持金额的20%计算)。被告齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司辩称：被告对欠付的货款金额没有异议，确实尚欠原告9,046,155.10元。被告不同意支付原告主张的逾期付款利息损失，合同中并未对利息损失作出约定，且原告既主张利息损失，又主张违约金，于法无据。同时，原告销售的货物中包括利润，利润不能再重复计算利息。被告也不同意支付违约金，被告认为原告并未完全履行合同义务，合同约定的供货量是50000吨煤炭，原告只履行了31037.57吨，原告也存在违约行为。由于双方均存在违约，故原告要求被告单方承担违约责任并不合适。被告不同意支付律师费，因为原告并未实际支出该笔费用，损失未实际产生，该项主张不应得到法院支持。且增加律师费的申请书未经过原告盖章确认，仅有原告委托诉讼代理人签字，不能认作是原告的意思表示。诉讼费则由法院依法处理。经审理查明：2016年9月29日，原、被告签订《煤炭买卖合同》(合同编号为2016-SHB-Rsteam-XDRL-035)一份。双方约定，原告向被告供应煤炭，数量为50000吨+/-5%(以实际数量为准)，发货日期为2016年10月，交货方式为泰来车站被告自提；泰来车站交货价为430元/吨(两票结算价格)，合同约定价格为货到泰来车站交货价格(两票结算价格)，是由煤炭价格(含增值税)和自边境站(满洲里站)到泰来车站国际联运运费；本合同票据由两部分构成，即增值税专用发票和自边境站(满洲里站)到泰来车站铁路运费发票(煤的增值税专用发票和铁路运费发票结算)，运杂费以满洲里站出具的运费(含杂费)票为准；从满洲里至泰来站的铁路运费由被告承担(该运费已包含在合同价格内)，由原告代被告通过满洲里通畅国际货运代理有限公司向哈尔滨铁路局预付，待双方结算时，铁路运费发票原票原转，被告按照铁路运费发票金额，将原告代付的运费连同货款一同付至原告指定账户；被告在合同签订当月的月底前，即2016年10月10日前，以电汇的方式向原告支付全额货款的20%作为预付货款，预付货款金额为4,300,000元，原告收到后，安排货物发运，如被告未按照约定支付预付款，原告有权向被告索赔由此产生的货车滞留费等全部损失，被告在收到原告开具的增值税发票后30日内付清余款；如果被告未能在约定期限内付款，原告有权拒绝交货，被告需向原告支付全额货款的5%作为违约金；被告应在原告发货前一个月的15号前，通过传真或邮件的方式通知原告发货指令(收货人、最终到站、最终到站编码等信息)，原告通过被告的发货指令申请国际联运计划；诉讼费、律师费由败诉方承担……2016年10月19日，原告向被告开具10张增值税专用发票，发票金额计10,246,458.50元。2016年11月25日，原告向被告开具8张增值税专用发票，发票金额计9,044,939.40元。上述发票金额合计19,291,397.90元。被告在申请时间为2016年10月11日的《结算单》上盖章，确认编号为2016-SHB-Rsteam-XDRL-029(合同日期为2016年8月12日)的合同，合同单价为410元/吨，合同数量为40000吨，预收货款为3,280,000元，结算数量为37592吨，“铁路大票原票原转金额”为5,166,261.50元，应收金额为12,132,720元。被告在申请时间为2016年11月10日的《结算单》上盖章，确认编号为2016-SHB-Rsteam-XDRL-035(合同日期为2016年9月29日)的合同，合同单价为430元/吨，合同数量为50000吨，预收货款为4,490,000元，结算数量为31037.57吨，“铁路大票原票原转金额”为4,301,215.70元，应收金额为8,856,155元。2016年9月14日至2017年1月19日期间，被告向原告支付款项计19,712,720元。被告在《2017年2月份对账单》上盖章，确认截止至2017年2月28日尚欠原告货款9,046,155.10元。2017年2月10日，原告发函给被告，告知：双方在2016年9月29日签订的《煤炭买卖合同》项下，被告应付原告13,346,155.10元，但被告仅支付4,300,000元，余款9,046,155.10元应在2016年12月30日前付清，但被告至今未付，显属违约，被告应承担违约责任，原告要求被告在2017年2月15日前将欠款付清。2017年2月14日，被告向原告回复《致歉函》一份，表示：被告资金暂时周转困难，会在最快的时间内结清欠款。2017年3月20日，原告再次发函给被告，告知：虽经原告多次催讨，但编号为2016-SHB-Rsteam-XDRL-035的《煤炭买卖合同》项下，被告仍拖欠货款9,046,155.10元，原告要求被告于2017年3月22日前付清欠款，否则原告将依法提起诉讼，追究被告的违约责任。2017年3月21日，被告向原告回复《致歉函》一份，表示：被告对未能及时付款表示歉意，被告现阶段资金周转不畅，被告落实贷款及项目资金补贴等事项后，将第一时间解决欠原告款项事宜。另查明：原告因本案诉讼聘请律师，于2017年7月7日与北京市隆安律师事务所上海分所(以下简称上海分所)签订《委托代理合同》。双方约定，原告委托上海分所代理案件的诉前、一审、二审、再审和执行程序，原告自签订合同之日起3日内向上海分所支付前期包干律师费50,000元，后期律师费按照法院判决支持金额的20%计收等。2017年7月7日，原告向上海分所支付律师费50,000元，上海分所于同日开具相应增值税专用发票。审理中，被告确认，编号为2016-SHB-Rsteam-XDRL-035的《煤炭买卖合同》项下应付款总额为13,346,155.10元，被告已付款为4,300,000元，尚欠货款9,046,155.10元。被告另确认，其已收到原告开具的发票，收到时间是在2016年年底、2017年年初。本院在审理中主持原、被告进行调解，双方曾于2017年8月22日达成被告在7日内付款9,541,052.20元后，原告撤回起诉的调解意向，但因被告未能按该期限付款，仅在2017年9月1日支付原告100,000元，故双方最终调解未成。原告因此变更诉请1本金为8,946,155.10元。原告另变更诉请律师费金额为200,000元。以上事实，由原告提供的《煤炭买卖合同》、《结算单》、增值税专用发票、付款凭证、对账单、函件、《委托代理合同》、律师费付款凭证、发票，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经举证、质证，本院对上述证据的形式真实性予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间签订的《煤炭买卖合同》(合同编号为2016-SHB-Rsteam-XDRL-035)系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认，双方均应恪守。根据已查明事实，被告在涉案合同项下尚欠原告货款8,946,155.10元。双方在合同中约定，被告预付合同全额货款的20%即4,300,000元，余款在被告收到原告开具的增值税发票后30日内付清。原告最后一次开具发票的时间为2016年11月25日，被告在庭审中确认其于2016年年底、2017年年初收到发票，因原告未提交发票交付凭证以证明具体交付时间，故本院以被告的陈述为依据来确定应付款时间，也即被告至少在2017年3月以后应付清货款，被告至今未付清余款，显属过错，应承担相应的违约责任。原、被告在合同中对违约责任已经作出明确约定，即被告逾期付款应向原告支付全额货款的5%作为违约金。原告起诉要求被告支付违约金667,307.75元(13,346,155.10元×5%)，符合合同约定，且金额尚属合理，故本院予以支持。原告在主张违约金的同时还主张了逾期付款利息损失，属对损害赔偿的重复计算，本院对利息损失不予支持。原、被告在《煤炭买卖合同》中对律师费的承担已作出约定，故原告主张被告支付律师费有相应的合同依据，本院予以采纳，但原告实际仅支出律师费50,000元，本院对该实际支出金额予以支持，超出部分无相应依据，故本院不予支持，如后续实际再产生合理律师费用，原告可另行主张。至于被告在答辩中抗辩称原告未按照合同约定足额供货，存在违约。对此，本院认为，原、被告在合同中约定，被告应在原告发货前一个月的15号前向原告发出发货指令，现并无证据显示被告发出了发货指令，但原告拒绝供货，且被告在对账单及之后的《致歉函》中均未对此提出过异议，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告另提出原告尚未开具全额发票。对此，本院认为，依双方约定，合同票据由两部分即增值税专用发票和铁路运费发票组成。根据原告提交的2份结算单，原、被告在涉案编号为2016-SHB-Rsteam-XDRL-035的合同之前，还签订了编号为2016-SHB-Rsteam-XDRL-029的合同，两份合同项下被告总应付款金额为28,758,875.10元，两份合同项下的“铁路大票原票原转金额”为9,467,477.20元，原告现举证的增值税专用发票金额计19,291,397.90元，两部分相加票据金额即为28,758,875.10元，符合双方之间的约定，原告已履行完毕开票义务。被告对其抗辩并未能提供反驳证据，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告还在答辩中称律师费的诉请系由原告委托诉讼代理人提出，并非原告的意思表示。本院认为，因原告委托诉讼代理人系特别授权，有变更、放弃诉讼请求等权限，故原告委托诉讼代理人有权在增加律师费的申请上签字，该行为代表原告，本院对被告的该项抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏艾科(上海)贸易有限公司货款8,946,155.10元；二、被告齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏艾科(上海)贸易有限公司违约金667,307.75元；三、被告齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏艾科(上海)贸易有限公司律师费50,000元；四、驳回原告苏艾科(上海)贸易有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,544元，减半收取计40,772元，财产保全费5,000元，合计45,772元，由原告苏艾科(上海)贸易有限公司负担1,000元，被告齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司负担44,772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一七年九月十二日书记员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。