.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终2847号上诉人（原审被告）：曾蕾，职员，现住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：赵剑英，职员，现住内蒙古包头市固阳县。委托诉讼代理人：邢国强，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鑫，内蒙古河洋律师事务所律师。上诉人曾蕾因与被上诉人赵剑英定金合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾蕾，被上诉人赵剑英的委托诉讼代理人邢国强、徐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾蕾的上诉请求：撤销原判，驳回赵剑英的诉讼请求，案件受理费由赵剑英负担。事实及理由：一、双方当事人因买卖房屋，通过赵剑英找到呼和浩特市和创房地产经纪有限公司（以下简称和创公司）签订了《买卖定金合同》，按合同约定赵剑英支付曾蕾2万元定金，曾蕾将该房屋上的户口迁出。2016年11月30日双方到房管局办理过户手续时，赵剑英不能将剩余房款一次性支付，并在《房地产买卖契约》上将房价写为58万元，故曾蕾拒绝办理过户手续。一审法院认为在此过程中双方均没有过错属于认定事实错误。赵剑英存在明显过错，和创公司更有过错。双方《买卖定金合同》中明确约定房款是74万元且一次性付清房款，但赵剑英却不能一次性付清，且和创公司提供的购房合同上房款也变为58万元，赵剑英和和创公司的行为存在过错且违反合同约定。二、一审判决适用法律不当。赵剑英存在过错且违约，是导致合同不能签订的根本原因，赵剑英在明知购房合同改为58万元的情况下仍然要求曾蕾过户，就是为了避税，曾蕾有理由认为赵剑英与和创公司相互串通损害曾蕾的利益，故一审法院适用法律错误。赵剑英辩称，当时双方当事人去房管局办理过户事宜时，赵剑英拿着72万元去的房管局。本案是和创公司的过错，赵剑英并不知情，不存在过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵剑英向一审法院起诉请求：1、要求曾蕾双倍返还其定金4万元及利息；2、诉讼费由曾蕾负担。一审法院查明事实：对于赵剑英与曾蕾于2016年11月23日签订《买卖定金合同》一事，双方不持争议，予以确认。该合同约定，曾蕾有一处房产即位于呼和浩特市××区西户房屋，以74万元的价格出售给赵剑英，赵剑英当场给付2万元定金给曾蕾。该合同第五条约定，买卖双方约定于2016年11月30日至和创公司签订《房地产买卖契约》。同时买卖双方备齐文件，并有权选择是否委托和创公司代书办理过户手续。合同第六条约定，本定金合同经双方签字后，如买方不履行本合同义务，已付全部定金不再退还，归卖方所有；卖方不履行本合同义务，卖方需双倍返还买方所付定金；同时买卖双方需将所得违约金的50%给和创公司作为服务佣金。合同第八条约定”...2、买方负责办理过户并承担过户所产生的全部税费。3、卖方确保该套房屋为空户，在收到该房全款前将户口从该套房屋中迁出。4、卖方在收到该房全款之日将房屋正式交移给买方...。5、买方付款方式为一次性付款，于2016年11月30日前办理过户，并付款”。2016年11月28日，曾蕾将户口从本案买卖房屋迁出。2016年11月28日下午，双方当事人与和创公司业务人员胡春燕到达房管局办理签约和过户事宜。当时，和创公司工作人员给双方提供了一份《房地产买卖契约》，并预先代填了买卖双方的个人信息。该契约第二条约定”甲乙双方议定的上述房地产成交价格为58万元，乙方由2016年11月29日前一次付清给甲方”。曾蕾发现房屋价格发生变化后立即停止签约。另查明，在本案诉讼过程中，和创公司出具一份《证明》，内容大致如下：买方赵剑英与卖方曾蕾于2016年11月23日签署《买卖定金合同》后，曾蕾单方违约，且拒不退还定金，又不继续履行定金合同。2016年11月28日下午，三方到达房管局，曾蕾拒绝办理过户手续，导致办理失败。11月29日上午，曾蕾未按约定时间到达房管局。11月30日上午，和创公司与赵剑英按曾蕾的要求到达房管局，赵剑英也携带房款；但是由于当天房管局成立不动产中心，导致过户流程变动，未办理成功。30日下午，曾蕾打电话给和创公司，说房子不卖了，要退还定金，但实际未退还。一审法院认为，赵剑英与曾蕾为促成房屋交易而通过中介公司――和创公司来签订《买卖定金合同》。曾蕾收取赵剑英定金后，为促成房屋交易而进行了户口迁移，足以说明曾蕾为履行合同做出了积极配合；至于最终未签约成功的原因在于和创公司提供的格式合同将购房款从74万元变更为58万元。因此，曾蕾有充分、合理的理由拒签合同，其不存在违约和过错。另一方面，赵剑英也一直配合曾蕾及和创公司，为促成交易而做出努力，按定金合同约定，赵剑英于11月30日前将剩余购房款支付给曾蕾即可。从现有证据不能证明赵剑英与和创公司人员恶意串通来欺骗曾蕾。因此，赵剑英在此过程中也没有违约和过错。双方最终未成功签约的直接原因在于和创公司在提供《房地产买卖契约》之前未提前与双方沟通房屋价款变更事宜，也未经出卖人曾蕾的同意。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。至于利息请求，不应当适用于定金规则，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：一、曾蕾于本判决生效之日起十日内向赵剑英返还定金2万元。二、驳回赵剑英的其他诉讼请求。案件受理费400元，由曾蕾负担200元，由赵剑英负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案《存量房屋买卖价格申报单》中载明房屋成交价格为58万元，曾蕾和赵剑英均在上述申报单上签字。涉案《房地产买卖契约》中的内容均系和创公司工作人员填写，双方当事人均未在合同上签字。曾蕾二审中认可当其发现《房地产买卖契约》中房屋价格变更为58万元后，并未要求赵剑英或和创公司修改合同，且其现已将涉案房屋以75万元的价格另售他人。曾蕾于二审中提交的银行卡与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点是：曾蕾应否向赵剑英返还定金2万元。在双方当事人之间的买卖房屋法律关系中，房屋过户和交付房款具有牵连性，双方当事人应当按照合同约定同时履行各自义务。因涉案房屋于2016年11月30日前未过户到赵剑英名下，故赵剑英亦未向曾蕾给付房款，符合诚实信用原则和房屋买卖的交易习惯，故曾蕾主张赵剑英未履行付款义务构成违约的主张不能成立。因《房地产买卖契约》由和创公司提供并由其工作人员填写，双方当事人均未在该契约上签字，故不能以此证明房屋价款变为58万元系赵剑英所为，也不能证明赵剑英与和创公司存在恶意串通。因此，曾蕾上诉称赵剑英违反一次性付款义务、未付清房款且擅自修改房屋价格的上诉理由因证据不足而不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，曾蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人曾蕾负担。本判决为终审判决。审判长伏春审判员张雪杨审判员张喆二〇一七年九月十八日书记员李元日