贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1578号上诉人（原审被告）：康文红，女，1968年8月27日生，满���，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县，委托诉讼代理人：包小燕，贵州东阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香琪，贵州东阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡昌海，男，1977年2月7日生，布依族，初中文化，贵州省三都县人，住贵州省三都水族自治县，上诉人康文红因与被上诉人胡昌海民间借贷纠纷一案，不服荔波县人民法院(2017)黔2722民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。康文红上诉请求：撤销原判,驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审程序违法。一审法院于2017年2月22日受理本案，上诉人直到2017年3月24日（开庭当日）方收到开庭通知。其间，上诉人从未接收到荔波县法院任何通知，要求上诉人前往领���相应法律文书。由于开庭当天上诉人才收到开庭通知，且身处外地无法参加庭审，在向一审法院申请延期审理时遭到拒绝，导致其无法向法院提交相关证据材料，进而导致了一审事实不清，程序违法的后果；2、一审事实不清。首先，上诉人只有一笔10万元的真借款，该借款没有约定利息。其次，上诉人已经还款3.25万元，一审法院并未查清。最后，一审中被上诉人提供的《借条》是胡昌海非法拘禁康文红后逼迫康文红书写，不是上诉人的真实意思表示，不具有证明力。故一审事实认定不清，证据不足；3、被上诉人自2014年后开始以伪造证据、逼迫上诉人写《借条》等方式起诉上诉人。该行为已构成伪造证据，恶意诉讼，应当受到相应的惩处。基于以上事实，一审事实不清，程序违法，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡昌海二审辩称：被上诉人于2012年1月12日通过银行转账方式向上诉人借款10万元，双方约定于2017年1月12日本息一次付清，月息为2%。上诉人于2015年3月26日向被上诉人补写《借条》，该《借条》有双方签名，系双方的真实意思表示，应当受法律保护。上诉人借款到期后，以各种理由拒不还款，于是被上诉人诉至法院，一审在查明事实的基础上，作出了正确判决，请二审法院维持原判。原审原告胡昌海向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元、利息122000元，本息共计222000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡昌海于2012年1月12日通过银行转帐的方式借款给被告康文红100000元，双方约定借款期限至2017年元月12日，月借款利息2%。2015年3月26日被告康文红向原告胡昌海补写欠条，该欠条载明：“今借到胡昌海人民币拾万元���（100000.00元），借款期限五年（2017年元月12日到期），按月息（利息2%）支付，还款方式到期本息一次性支付给胡昌海。但因胡昌海急需资金周转，要求康文红在2015年9月12日前还清本金和利息，共计拾伍万元（15万元整）。注：利息按三年时间算，如果康文红在2015年9月12日以内不还清本金和利息，从2015年9月12日以后开始计息。注：（2012年元月12日胡昌海从信合转帐10万元）”。借款逾期后，被告康文红未向原告胡昌海清偿借款本息，截止2017年2月12日共欠本金100000元、利息122000元。一审法院认为，被告康文红拖欠原告胡昌海借款本金100000元、利息122000元的事实，有其出具的借条载卷佐证，双方债权债务关系清楚。原告胡昌海要求被告康文红清偿借款本息的诉讼主张证据充分、理由正当、与法有据，予以支持。被告康文红经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告康文红在判决生效后十五日内偿还原告胡昌海借款本金十万元、利息十二万二千元，本息共计二十二万二千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取2315元，由被告康文红承担。二审中，上诉人为证明其上诉请求成立，向本院提交如下证据:1、2012年元月12日借条（有案外人陈金鹏签字见证）一份。拟证明康文红向胡昌海借款10万元，还款日期为2017年元月12日，未约定利息，过还款期后利息按2.5%计算。胡昌海对该借条的真实性、合法性无意见。2、（2014）三民初字第397号民事判决书一份，2017年元月12日借条一份（没有案外人陈金鹏签字），2012年2月到2012年7月间康文红向胡昌海转款的凭证一份。拟证明有案外人陈金鹏签名的那一张借条为真实借条，而没有陈金鹏签名，月息为4%的借条系伪造。也证明康文红已向胡昌海还款3.25万元。胡昌海认为3.25万元的还款系该借款的利息而非本金。3、通讯记录一份，证明材料两份，照片彩印件两份。拟证明胡昌海将康文红非法拘禁8小时，并对其恐吓打骂后，逼迫其重新书写借条（一审胡昌海提交的借条），该借条不是康文红的真实意思表示，不能作为定案依据。胡昌海对以上证据皆不认可。4、黔房权证荔波房字第××号号房产证，黔房他证荔波县字第××号他项权证，三都县��安局经济适用房交款收据一份。拟证明康文红已对本案借款设立抵押权，康文红有能力偿还借款。胡昌海对以上证据予以认可。5、手机照片。拟证明一审程序违法。胡昌海向本院提交一份黔南州中级人民法院于2015年7月14日作出的（2015）黔南民终字第403号民事判决书一份。拟证明康文红的3.25万元还款中，有8千元是该案的还款，不是本案还款。康文红对该证据不予认可，认为康文红的还款是2012年还的，而胡昌海是2015年的5万元欠款起诉的，如果已还8千元，就不可能起诉5万元。经本院组织双方当事人质证，对各方提供的证据评析如下：对于康文红提交的证据1，胡昌海没有意见，本院予以采信；证据2中康文红提供一张没有案外人陈金鹏签名的借条，该证据与本案没有关联性，本院不作审查。对于3.25万元的还款凭证，胡昌海没有异议，��院予以采信；对于证据3，由于照片为间接证据，通讯记录没有证明力，证明材料属于间接证据，且证人未参与质证，故该组证据不能达到康文红的证明目的，本院不予采信；对于证据4，虽然胡昌海没有异议，但与本案没有关联性，本院不予评析；对于证据5，通过与一审法院移交的证据对比，发现该证据系康文红截取的部分手机信息照片，并不全面客观。一审法院已通知其领取诉讼材料，故对于该证据，本院不予采信。对于胡昌海提供的证据，由于其没有提交还款凭据与康文红提供的还款凭证作对比，无法证明该案8千元还款系本案3.25万元还款的一部分。故对于胡昌海的主张，本院不予采纳。经本院审理，除一审认定的“借款逾期后，被告康文红未向原告胡昌海清偿借款本息，截止2017年2月12日共欠本金100000元、利息122000元”事实外，其余事实与一审查明���事实一致。二审另查明：胡昌海于2012年1月12日通过银行转帐的方式借款给被告康文红10万元，双方约定借款期限至2017年元月12日，如不能还清，月借款利息按2.5%计算。借款目的系用于购房。期间，上诉人于2012年2月1日还被上诉人款5000元，同年3月12日还款5000元，同年4月2日还款3000元，同年4月13日还款5000元，同年6月5日还款4500元，同年6月11日还款5000元。同年7月14日还款5000元，上诉人以上共计还款给被上诉人共计3.25万元。本院认为：关于一审审理本案是否违反法定程序的问题。一审审理本案适用简易程序，并于2017年3月6日、8日通过手机短信向上诉人告知上诉人到一审法院领取相关起诉状副本、开庭传票等法律文书，且上诉人也回复一审法院的短信，根据《关于适用〈中华人民共和国家事诉讼法〉的解释》第一百三十一条、第一百三十五条的规定，一��法院通过移动通信的方式向上诉人送达相关诉讼文书没有违反法律的规定，故上诉人主张一审审理本案违反法定程序的理由不成立，本院以此不予采纳。关于本案的借款本金及利息如何确定的问题。从上诉人于2012年1月12日出具给被上诉人的借条来看，该借条载明支付利息起始时间为2017年1月12日后，但上诉人又于2015年3月26日又约定2%月息，因此，本案双方重新约定的利息应为2%月息，上诉人主张双方没有约定2017年1月12日之前的借款利息，不符合本案的事实。期间，上诉人向被上诉人履行还款3.25元的义务，该还款以2%计算月息后，其余的应视为偿还借款本金，具体为：上诉人于2012年2月11日还款5000元，按2%月息计算100000元×2%=2000元利息后3000元冲抵本金100000元-3000元=97000元；同年3月12日还款5000元，按2%月息计息97000元×2%=1940元，余款冲抵本金97000元-（5000元-1940元）=93940元；同年4月2日还款3000元，因未到月计息时间，该款全部冲抵本金93940元-3000元=90940元；同年4月13日还款5000元，按2%月息计息90940元×2%=1878元，余款冲抵本金90940元-（5000元-1878元）=87818元；，同年6月5日还款4500元，因未到月计息期，该款全部作为冲抵本金87818元-4500元=83318元；同年6月11日还款5000元，按2%月息计息83318元×2%=1666元，余款冲抵本金83318元-（5000元-1666元）=79984元；同年7月14日还款5000元，按2%月息计息79984元×2%=1560元，余款冲抵本金79984元-（5000元-1560元）=76544元。经本院依据上诉人的还款情况计算后，上诉人至2012年7月12日尚欠被上诉人借款本金76544元，其计算利息的时间应当以2012年7月12日起至本院判决指定的给付之日止。综上，一审未将上诉人还款的金额予以扣除不当，本院对此予以纠正。上诉人主张已���分还款等理由部分成立，本院对其主张，部分予以支持。另外，本案在一、二审审理期间，上诉人所举之证均不能证明2015年3月26日其所写的借条是受到被上诉人胁迫的事实，因此，上诉人应对此承担举证不能的后果，其主张该借条不是其真实意思表示的理由不成立。综上所述，一审认定事实有误，判决有不当之处，本院予以纠正。上诉人康文红的上诉理由部分成立，对其上诉，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销荔波县人民法院(2017)黔2722民初204号民事判决；二、上诉人康文红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人胡昌海借款本金76544元。利息以76544元为基数按2%月息计算，从2012年7月12日计算至本判决指定的给付期限止；三、驳回被上诉人胡昌海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2315元，上诉人康文红负担1815元，被上诉人胡昌海负担500元；二审案件受理费4630元，上诉人康文红负担3630元，被上诉人胡昌海负担1000元。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  莫玉魁审判员  刘国红二〇一七年九月二十八日书记员  杨 墨