彭山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1403民初1941号原告：王成秀，女，1965年9月20日出生，汉族，住四川省宜宾县，（死者周恩洪妻子）。原告：周思雄，男，1991年4月11日出生，汉族，住四川省宜宾县，（死者周恩洪儿子）。原告：周凯清，男，1936年4月29日出生，汉族，住四川省宜宾县，（死者周恩洪父亲）。三原告共同委托诉讼代理人：卢红梅，四川典扬律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。被告：卢灿，男，1995年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：彭锐，男，1973年3月31日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告卢灿、彭锐共同委托诉讼代理人：朱光文，四川陈理律师事务所律师。被告：卢伟，男，1981年2月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：郓城信融物流运输有限公司，住所地：山东省菏泽市郓城县杨庄集镇北闫庄村，统一社会信用代码：91371725MA3CDAY75Y。法定代表人：解翠翠。被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市船山区支公司，住所地：四川省遂宁市开发区明月路58号二楼，统一社会信用代码：91510900906251746L。法定代表人：黄维东，总经理。委托诉讼代理人：何雨晴，女，1990年11月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县，公司员工。原告王成秀、周思雄、周凯清与被告卢灿、彭锐、卢伟、郓城信融物流运输有限公司（以下简称“郓城公司”）、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市船山区支公司（以下简称“人保船山区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王成秀、周思雄、周凯清的共同委托诉讼代理人卢红梅，被告彭锐、被告卢灿的共同委托诉讼代理人朱光文、被告卢伟、被告人保船山区支公司的委托诉讼代理人何雨晴均到庭参与了诉讼，被告郓城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王成秀、周思雄、周凯清提出诉讼请求：1.判令被告卢灿、彭锐、卢伟、郓城公司连带赔偿三原告因本次交通事故造成周恩洪死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计303818.75元；2.被告人保船山区支公司在交强险和商业险的限额范围内承担赔付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月15日，被告卢灿驾驶川Ｂ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车）搭乘被告卢伟、彭锐从眉山收费站进入成乐高速公路，往成都方向行驶。21时22分许，当车辆行驶至成乐高速51千米加800米路段时，将该车停于高速公路客车道（第二车道）内，随即周某驾驶川Ａ×××××号长安牌小型面包车，搭载原告等人员，因观察不力，操作不当及违反规定载货，在客货车道（第二车道）内与川Ｂ×××××号重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成周某、周恩洪、周梦莎死亡，周恩君、王成秀、周思雄受伤的交通事故。2017年3月2日，高速公路成乐大队作出事故认定书，认定周某、卢灿、卢伟承担此次事故的同等责任，周梦莎、周恩君、周思雄、王成秀、周恩洪不承担此次事故责任。后原、被告多次协商赔偿未果，致原告诉至本院，请求判如所请。被告卢灿、彭锐辩称：1.对交通事故的发生过程及交警部门的责任划分无异议；2.事故发生时的驾驶员系被告卢伟，事故车辆川Ｂ×××××引车在被告人保船山区支公司购买了交强险和商业险，应由保险公司承担保险合同的理赔责任;3.原告主张的费用中，其中请求死亡赔偿金按农村居民标准计算。被告卢伟辩被告卢伟辩称：1.对交通事故的发生过程及交警部门的责任划分无异议；2.卢伟系被告卢灿、彭锐雇请的驾驶员，应由雇主即被告卢灿、彭锐承担赔偿责任。被告人保船山区支公司辩称：1.对交通事故的发生过程及交警部门的责任划分无异议；2.因本次事故系被告卢灿无证驾驶导致，故被告人保船山区支公司在交强险中垫付，商业险拒赔。被告郓城公司既未到庭参加诉讼，也未提交证据及书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，被告卢灿驾驶川Ｂ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车）搭乘被告卢伟、彭锐从眉山收费站进入成乐高速公路，往成都方向行驶。21时22分许，当车辆行驶至成乐高速51千米加800米路段时，将该车停于高速公路客车道（第二车道）内，10秒后，周某驾驶川Ａ×××××号长安牌小型面包车，搭载周恩洪、周梦莎、王成秀、周思雄、周恩君，因观察不力，操作不当及违反规定载货，在客货车道（第二车道）内与川Ｂ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车）尾部发生碰撞，造成周某、周恩洪、周梦莎三人当场死亡，周恩君、王成秀、周思雄三人不同程度受伤的交通事故。2017年3月2日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成乐大队作出川公交高（成乐）认字[2017]第00003号道路交通事故认定书，认定周某承担此事故同等责任，卢灿和卢伟共同承担此事故同等责任，周梦莎、周恩君、周思雄、王成秀、周恩洪不承担此事故责任。另查明：事故车辆川Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告彭锐，鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车的登记车主为被告郓城公司。川Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人保船山区支公司购买了交强险和商业险及不计免赔险，其中第三者险的限额为100万，事故发生时该车处于保险期限范围内。2016年11月4日，被告彭锐在被告人保船山区支公司出具的保险人声明书上签字载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项声明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第二章机动车第三者责任保险第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……3、无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。还查明：死者周恩洪系农村居民。原告周凯清系死者周恩洪的父亲，1936年4月29日出生，农村居民，母亲彭玉华已故，周凯清与彭玉华共生育包括死者周恩洪在内的5个子女，其中次女已过世。被告彭锐支付三原告丧葬费等37000元。以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本院认为公民享有生命健康权，公民、法人由于过错或过失侵害他人人身的，应承担民事责任。结合本案双方提供的证据及庭审查明的事实，本案形成以下争议焦点：一、被告人保船山区支公司主张在商业险范围内拒赔的理由是否成立？二、周恩洪的死亡赔偿金是按农村居民标准计算还是城镇居民标准计算？关于争议焦点一，原告主张事故车辆停止后至事故发生前的10秒时间内，被告卢灿与被告卢伟已经交换驾驶座，且被告卢伟已经在打火启动车辆，故事发时的驾驶员应是卢伟，卢伟系有证驾驶，商业险不应拒赔。被告人保船山区支公司抗辩称因案涉交通事故系被告卢灿无证驾驶导致，无证驾驶属于商业险的免责事由，且被告人保船山区支公司对免赔事宜已经对投保人即被告彭锐尽到了明确提示义务，故被告人保船山区支公司抗辩在商业险赔付范围内免赔。结合本案查明的事实，案涉交通事故系被告卢灿无证驾驶将事故车辆停在成乐高速客货车道（第二车道内），在车辆未启动的过程中，发生本次交通事故。本院认为，首先，从查明的事实来看，被告卢灿作为完全民事行为能力人，在无驾驶证的情况下驾驶重型货车行驶在高速路上，且违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，将事故车辆停于高速路车道中间。其次，从事故发生的根本原因来分析，原告主张在事故发生时，被告卢灿与卢伟已经交换位置，被告卢伟已经在打火启动车辆的事实仅仅有被告卢伟、卢灿、彭锐在庭审过程中所作的陈述及3人在高速交警处所做的询问笔录予以佐证，但询问笔录内容前后矛盾，原告提供的视频资料也无法看清何人坐在驾驶座上，事故认定书也未载明事故发生前一刻系何人坐在驾驶座上；再说，即使事发时系被告卢伟坐在驾驶座的位置上准备打火启动车辆，但车辆停止与事故发生仅仅间隔10秒，在10秒的时间内被告卢伟也未有合理的时间进行交换座位并启动车辆，故被告卢灿无证驾驶的行为后果持续存在才是导致本次交通事故发生的根本原因。最后，从保险公司的告知角度出发，被告人保船山区支公司对于无证驾驶，第三者责任险免赔等免责事由已经明确告知投保人即被告彭锐。综合上述原因，本院对被告人保船山区支公司抗辩商业三者险免赔的主张，予以支持。关于争议焦点二，三原告主张周恩洪的死亡赔偿金按城镇居民标准计算。理由是根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本次事故的另一死者周某因在城镇务工并居住在城镇，应参照城镇居民赔偿。但本次交通事故造成的周恩洪、周某、周梦莎死亡，三名死者均系农村居民，也未提供充足的证据证明其可以参照城镇居民赔偿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故本院支持周恩洪的死亡赔偿金按农村居民计算。对三原告诉求赔偿项目及标准分析如下：（一）死亡赔偿金：224060元（11203元/年×20年）。（二）丧葬费：27212.5元（54425元/年÷12月×6月）。（三）精神抚慰金：结合本案案情，本院酌情支持40000元。（四）亲属处理丧葬事宜的误工费：900元（100元/天×3天×3人）。（五）被扶养人生活费：死者周恩洪的父亲即原告周凯清的被扶养人生活费为12740元（10192元/年×5年÷4人）。（六）交通费，结合死者的居住地和事故发生的地点，支持交通费1000元。综合上述，三原告因交通事故造成周恩洪死亡的各项损失共计305912.5元。因本次交通事故造成3人受伤，3人死亡，对于交强险部分应按各自的损失比例来赔付。根据（2017）川1403民初1656号案件确定的伤者周恩君、周思雄、王成秀即原告、死者周梦莎、死者周某、死者周恩洪六人在死亡伤残项下所占的比例约为4.3:1:6:29.3:28.3:30.5，故本案原告在交强险死亡伤残项下所得的赔偿金额为33753元（110000元÷[4.3+1+6+29.3+28.3+30.5]×30.5），故原告的损失由被告人保船山区支公司在交强险的范围内支付的赔偿金额为33753元。剩余损失272159.5元（305912.5元-33753元），因本次事故中，死者周某承担同等责任，被告卢灿、卢伟共同承担事故的同等责任，结合本案查明的事实和事故车辆的性质，本院认为同等责任按5:5的比例划分较为适宜。故被告卢灿、卢伟应承担的赔偿金额为136079.75元（272159.5元×50%），品迭被告彭锐垫付的丧葬费等37000元，被告卢灿、卢伟还应支付的赔偿费用为99079.75元（136079.75元-37000元）死者周某应承担的赔偿金额为136079.75元（272159.5元×50%），因周某已在交通事故中当场死亡，且三原告与周某均系直系亲属关系，三原告自愿放弃周某应承担的部分。对于三原告主张被告彭锐承担本案的赔偿责任，本院认为，被告彭锐系事故车辆川Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，且事发时其也坐在事故车辆内，作为车主，未尽到其管理人的责任，放任被告卢伟将事故车辆交由无驾驶证的被告卢灿驾驶，对事故的发生存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。”的规定，被告彭锐对上述被告卢灿、卢伟的赔偿金额承担连带赔偿责任。对于三原告主张被告郓城公司承担本案的赔偿责任，本院认为，结合查明的事实，鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车的挂靠车主为被告郓城公司，被告彭锐系实际车主。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告郓城公司作为被挂靠人，对被告卢伟、卢灿的赔偿金额承担连带赔偿责任。至于被告卢伟辩称其系事故车辆实际车主聘请的驾驶员，事故的赔偿责任应由车主承担的主张。本院认为，被告卢伟虽系被告彭锐聘请的驾驶员，但其作为事故发生时唯一具有驾驶资格的人员，对事故车辆有临时管理责任，被告卢伟在明知被告卢灿无驾驶证的情况下，还将该车交由被告卢灿驾驶，主观上存在过错，应对交通事故的受害方承担赔偿责任，故本院对被告卢伟的上述抗辩，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市船山区支公司在交强险的赔付范围内赔付原告王成秀、周凯清、周思雄因交通事故造成周恩洪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费等共计33753元。二、在本判决生效后十日内由被告卢伟、卢灿共同赔偿原告王成秀、周凯清、周思雄因交通事故造成周恩洪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费等共计99079.75元。三、被告彭锐、郓城信融物流运输有限公司对被告卢伟、卢灿的共同赔偿部分承担连带赔偿责任。四、驳回原告王成秀、周凯清、周思雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2929元（原告已垫付）,由被告卢伟、卢灿、彭锐、郓城信融物流运输有限公司共同负担（在支付原告赔偿款时一并直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 李 彬二〇一七年九月二十七日书记员 黄自春