江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2017)赣0323民初669号原告：九江银行股份有限公司芦溪支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县凌云南路106号，统一社会信用代码：91360323MA35J7R01U。负责人：曾良红，该行行长。委托代理人：陈思，女，1987年12月17日生，汉族，江西省人，住所地：江西省。该行合规专员，代理权限：特别授权。委托代理人：廖鹏，男，1992年12月31日生，汉族，江西省人，住所地：江西省。该行客户经理，代理权限：特别授权。被告：萍乡市伟利玻璃器皿有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区青山镇水口，统一社会信用代码：913603005560259403。法定代表人：古凤良。被告：古凤良，男，1968年10月9日生，汉族，江西省人，住萍乡市。被告：李友芳，女，1969年1月16日生，汉族，江西省人，住萍乡市。与被告古凤良系夫妻关系。被告：古梅良，男，1962年12月4日生，汉族，江西省人，住萍乡市。被告：杨丽萍，女，1962年6月22日生，汉族，江西省人，住萍乡市。与被告古梅良系夫妻关系。原告九江银行股份有限公司芦溪支行（以下简称九江银行芦溪支行）与被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司、古凤良、李友芳、古梅良、杨丽萍借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江银行芦溪支行的委托诉讼代理人陈思、廖鹏，被告古梅良到庭参加诉讼。被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司、古凤良、李友芳、杨丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江银行芦溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告提前终止合同；2、判令被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司偿还原告贷款本金120万元；3、判令被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司支付利息11265.19元和罚息58.24元（暂计至2017年7月28日，自2017年7月28日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同约定的���准支付）（第2项和第3项合计1211323.43元）；4、判令被告古凤良、李友芳、古梅良、杨丽萍承担连带清偿责任；5、判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费）。事实和理由：2017年1月24日，被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司与原告签订了一份借款合同，借款金额120万元，借款期限为2017年1月24日至2018年1月24日，采取按月付息，一次性还本的还款方式。被告古凤良、李友芳、古梅良、杨丽萍为被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司的借款提供最高额保证担保。合同签订后，原告依约发放贷款，而被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司于2017年6月开始未依照合同约定期限履行还款义务，截至2017年7月28日，此笔贷款仍有120万元本金和11265.19元利息逾期。原告多次催讨仍无效果，故起诉至法院。被告古梅良辩称���萍乡市伟利玻璃器皿有限公司向原告借款是事实，其与其他三被告为萍乡市伟利玻璃器皿有限公司的借款提供最高额保证担保也是事实，但原告实际上放贷90万元，其余30万元存在原告银行作为保证金，是不能使用的。被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司、古凤良、李友芳、杨丽萍未予答辩，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司与原告签订了一份借款合同。合同约定借款金额120万元，借款期限为2017年1月24日至2018年1月24日；本合同利率采用固定年利率5.655%，采取按月付息，一次性还本的还款方式；借款人未按合同规定归还贷款本息，贷款人有权对逾期的贷款计收罚息，罚息利率为在本合同约定的借款利率的水平上加收50%；该借款为借新还旧。被告古凤良、李友芳、古梅良、杨丽萍在知晓被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司此次借款目的是借新还旧的事实后，自愿签订了最高额保证合同。最高额保证合同项下的保证最高本金限额为人民币156万元，保证额度有效期自2017年1月24日起至2019年1月24日止，保证人需对最高本金限额项下的所有债权承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了放贷义务，但被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司自2017年6月开始未按照合同约定履行还款义务。以上事实，有借款合同、借款凭证及借据、最高额保证合同、关于知晓所担保债务的性质为借新还旧的声明、账户交易流水清单在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案的借款、最高额保证合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对当事人均有拘束力。原告九江银行芦溪支行按照合同约定履行了放贷义务。被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司应按合同约定履行义务，但被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司自2017年6月开始未按约定还款构成违约，应承担违约责任并支付逾期利息及罚息。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司签订的《借款合同》第十二条第八项约定，借款人未能履行本合同约定义务，贷款人有权按本合同约定提前收回已发放的贷款本息，并要求借款人承担全部赔偿责任。被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司自2017年6月开始未按约定还款付息，已构成违约，符合双方约定的解除合同的条件，故原告主张解除原、被告签订的《借款合同》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司偿还欠款本金120万元、利息11265.19元和罚息58.24，合计1211323.43元，实际是请求恢复合同前的原状，本院予以支持。对原告请求偿还2017年7月29日起至实际清偿之日止的利息，实际是对恢复原状造成损失的一种赔偿，其请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。被告古凤良、李友芳、古梅良、杨丽萍签订的关于知晓所担保债务的性质为借新还旧的声明足以证明他们是知道主合同是借新还旧的事实，故四被告对原告的贷本金应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。被告古凤良、李友芳、古梅良、杨丽萍与原告签订的《最高额保证合同》第五条第四项明确约定主债务履行期间，债权人依照主合同约定，宣布主债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的主债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任。第六条明确规定保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。本案中原告要求被告古凤良、李友芳、古梅良、杨丽萍对本案原告的贷款所���生的利息、罚息承担连带清偿责任，本院予以支持。原告要求判令被告承担原告为实现债权而支付的费用，未提供证据，本院不予支持。被告古梅良辩称，原告实际上放贷90万元，其余30万元存在原告银行作为保证金，因被告未提供证据，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十五条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条第十九条、二十条、第二十三条、第三十九条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告九江银行股份有限公司芦���支行与被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司签订的《借款合同》。二、被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司返还原告九江银行股份有限公司芦溪支行欠款本金120万元及利息11265.19元、罚息58.24元，合计：1211323.43元；利息和罚息的计算方式按照借款合同约定的标准支付，从2017年7月29日起计算至实际清偿之日，限在本判决生效之日起十日内支付完毕。如果被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告古凤良、李友芳、古梅良、杨丽萍对上述债务承担连带清偿责任。被告古凤良、李友芳、古梅良、杨丽萍承担保证责任后，有权��债务人追偿。四、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费15701元，由被告被告萍乡市伟利玻璃器皿有限公司、古凤良、李友芳、古梅良、杨丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  邓克明审 判 员  黎建萍人民陪审员  彭炳安二〇一七年九月二十四日代书 记员  熊 珂