湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑终739号原公诉机关长沙县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱超，男，1984年7月21日出生于湖南省浏阳市，汉族，高中文化，无职业，住湖南省浏阳市。因犯敲诈勒索罪于2008年10月被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑九个月，2009年4月17日刑满释放。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年11月28日被刑事拘留，同年12月12日被取保候审，2017年1月23日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。长沙县人民法院审理长沙县人民检察院指控原审被告人朱超犯信用卡诈骗罪一案，于二○一七年七月六日作出（2017）湘0121刑初13号刑事判决。原审被告人朱超不服，提出上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2012年11月，被告人朱超通过中介公司虚构部分资料在中国农业银行长沙县支行（以下简称“农行”）办理了一张透支额度为10万元的白金信用卡，之后通过透支-还款-透支的方式使用该信用卡。2013年11月30日，被告人朱超透支99400元后，因经营不善等多种原因无力按时还款，便在2014年3月改变预留在银行的联系方式，逃避银行催收，并离开居所前往湖南农业大学附近经营小饭店。农行于2014年4月10日发挂号信进行催收，被告人朱超于2014年4月16日还款4000元。之后，农行于2014年6月15日上门催收，并在2014年10月11日、2015年2月4日、2015年7月9日发挂号信催收，直至案发被告人朱超仍有95400元透支款未归还。2015年11月27日，公安民警将被告人朱超抓获到案。2016年11月22日，被告人朱超还款1万元。原审判决据以认定上述事实的证据有：证人证言、书证及被告人朱超的供述和辩解等。原审法院认为，被告人朱超以恶意透支的方式进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。案发后，被告人朱超还款1万元，可以适当从轻处罚。公诉机关指控被告人朱超的犯罪数额为95926.28元。经查，朱超在2013年11月30日以跨行消费、消费的方式分别透支了48965.98元、4698.58元、39751.84元、6548元、35.6元，上述金额共计10万元，但在消费48965.98元后又转账还款了600元，故实际透支的金额为99400元。朱超在银行第一次催收后的2014年4月16日还款4000元，直至案发未再还款，仍有95400元未归还。因此，犯罪数额应当认定为95400元。持卡人在改变联系方式逃避银行催收的情况下，需经发卡银行两次催收后3个月仍未归还透支款才构成信用卡诈骗罪，而被告人朱超在2014年3月改变了预留在银行的联系方式，银行于2014年6月15日完成第二次催收，那么朱超的行为构成信用卡诈骗罪的时间是2014年9月15日之后。而被告人前罪刑满释放的时间是2009年4月17日，到2014年9月15日已经超过了五年，依法不能认定为累犯。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，原审法院判决：一、被告人朱超犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；二、责令被告人朱超退赔被害单位中国农业银行长沙县支行经济损失人民币95400元。原审被告人朱超上诉提出：其希望通过退缴赃款，能够得到从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人朱超犯信用卡诈骗罪的事实清楚，本院予以确认。证明上述事实的证据有：（1）证人屈某的证言证明，其系中国农业银行长沙县支行个人金融部副经理，主要负责个人信用卡不良透支款催收和电子银行业务。2013年下半年开始，银行对未按时还款的白金信用卡客户进行清查，发现上诉人朱超在申办信用卡时不符合办理白金信用卡的资格，缴税证明和营业执照都是假的，朱超是2012年11月申办的信用卡，使用初期还能按时归还，但在2013年下半年就很少按时还款了。2013年11月30日，上诉人朱超还了10万元，但当天又进行了透支。2014年初，银行工作人员拨打上诉人朱超预留在银行的电话150××××4819进行催收，1月下旬该号码便打不通了。银行又分别通过挂号信和上门催收的方式在2014年至2015年进行了多次催收，上诉人朱超只在2014年4月16日还了4000元，余款未还。（2）证人徐某的证言证明，上诉人朱超系其子。上诉人朱超要别人帮忙搞了一份虚假的税收证明办理了一张信用卡，并不断透支，因为做生意亏了，后来吸食毒品，无钱偿还。2014年初，上诉人朱超对其称银行打了几次电话催款。2014年10月，银行上门到家里催款，但上诉人朱超在湖南农大那边开店子没在家。上诉人朱超以前用150××××4819手机号码，后来还不起银行的钱便换了一个号码。（3）上诉人朱超申办信用卡的资料证明，朱超申办的涉案信用卡情况，其中朱超确认提交给银行的完税证明系虚假材料，预留在银行的手机号码是150××××4819，家庭住址是浏阳市永盛家园二单元608室。（4）中国农业银行长沙县支行催收通知书存根及国内挂号信函收据证明，银行于2014年4月10日、2014年10月11日、2015年2月4日、2015年7月19日发挂号信对上诉人朱超进行催收。（5）中国农业银行长沙县支行催收通知书、债务人声明、照片证明，银行工作人员于2014年6月15日上门到上诉人朱超家里催收，朱超承诺在27日前还款3万元。（6）中国农业银行信用卡催收情况登记簿、信用卡透支逾期客户档案、营业部信用卡不良催收工作日志证明，银行对上诉人朱超催收的部分情况。（7）长沙县公安局出具的情况说明材料证明，上诉人朱超预留在银行的150××××4819手机号码的销户时间为2014年3月24日。（8）中国农业银行长沙县支行透支、还款清单明细证明，上诉人朱超于2013年11月30日分多次共计透支10万元，又还款了600元，透支金额为99400元；2014年4月16日朱超还款4000元，2016年11月22日还款1万元。（9）长沙市公安局芙蓉分局马坡岭派出所民警出具的到案经过材料。（10）上诉人朱超的户籍证明材料及前科证明材料。（11）上诉人朱超的供述，其对上述信用卡诈骗的事实均有供述，且供述的内容与上述证据能相互印证。本院认为，上诉人朱超以恶意透支的方式进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。案发后，上诉人朱超还款1万元，可以适当从轻处罚。对于上诉人朱超提出其希望通过退缴赃款，能够得到从轻处罚的上诉理由，经查，朱超在本院二审期间未退缴赃款，原审判决根据其犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，对其量刑适当，故对其上诉理由不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  唐雪平审判员  韩德民审判员  刘 舸二〇一七年九月十九日书记员  苏 丹附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。