山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民初3945号原告：王金霞，女，1962年11月26日生，汉族，住诸城市。原告：耿兆俊，男，1988年3月4日生，汉族，住诸城市。原告：于同春，女，1933年3月24日生，汉族，住诸城市。原告：耿其桂，男，1928年1月28日生，汉族，住诸城市。四原告共同委托代理人：郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。四原告共同委托代理人：赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者被告：刘启余，男，1972年10月12日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：杨金波，诸城密州法律服务所法律工作者。被告：姜恩升，男，1976年3月3日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：徐培新，山东贝特律师事务所律师。原告王金霞、耿兆俊、于同春、耿其桂与被告刘启余、姜恩升提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人郭术朋、赵海参，被告刘启余的委托代理人杨金波，被告姜恩升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失50万元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日上午9时左右，在诸城市高新园区锦华车饰有限公司院内，原告之近亲属即受害人耿祥森受雇于被告刘启余，在从事雇佣活动中，耿祥森从施工的屋顶上掉下来摔伤，后被送往诸城市人民医院进行抢救治疗，因伤势过重，抢救无效去世。被告刘启余辩称，原告所诉与事实不符，受害人耿祥森于2017年3月6日上午9时左右，在诸城市高新园区锦华车饰有限公司院内受伤死亡属实，但耿祥森并非受雇佣被告，该劳务工程是被告姜恩升介绍给我方的，相关费用均由锦华车饰有限公司提供，该公司是实际雇主，耿祥森作为完全行为能力人，其在高空攀爬作业时未充分注意到潜在危险，存在重大过失，在本次事故中应付主要责任，锦华车饰有限公司作为实际雇主，被告申请追加为第三人参加诉讼，并驳回针对我方的诉讼请求。被告姜恩升辩称，对于事故发生不清楚，被告既不是雇主，也不是接受劳务一方，仅是业务介绍人（锦华车饰有限公司给姜恩升打电话说有一块活，姜恩升干不了，后介绍刘启余去干，姜恩升约刘启余一起去谈一下，刘启余没空，姜恩升代表刘启余去谈，后将谈话结果告知刘启余），未取得任何利益，也无任何过错，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：自2016年2月开始，受害人耿祥森受雇于被告刘启余，为其提供搭建棚子、活动板房等劳务。2017年，被告刘启余通过被告姜恩升介绍，从诸城市锦华车饰材料厂处承揽传达室扣顶、雨棚换顶等工作，约定工作报酬为17000元，方式为包工包料。2017年3月4日，刘启余通过姜恩升从诸城市锦华车饰材料厂预支报酬10000元。2017年3月6日7时许，刘启余、耿祥森、仪明亮到诸城市锦华车饰材料厂进行上述作业，刘启余安排耿祥森、仪明亮二人丈量锅炉房和雨棚盖板尺寸。耿祥森量完锅炉房顶部尺寸往下走时踩空，坠地受伤，经送诸城市人民医院抢救无效死亡。病历诊断：重度颅脑外伤，院外死亡。原告支出医疗费1112.58元。事故发生后，袁汝杰电话报警，诸城市公安局辛兴派出所接警出警。诸城市安监局介入调查，对刘启余、仪明亮、赵志宁等人进行了调查询问，并制作询问笔录。本案审理过程中，为查明案件事实，��原告申请，依法从诸城市安监局调取了刘启余、仪明亮、赵志宁等人询问笔录。经质证，原告对上述证据没有异议，被告刘启余对刘启余、仪明亮调查笔录均无异议。对赵志宁询问笔录，刘启余认为赵志宁二份笔录一份陈述将工程承包给姜仁升，一份陈述将工程承包给姜恩升，陈述不一致。被告姜恩升对赵志宁3月7日笔录有异议，称姜恩升未承包工程，只是代替刘启余与发包方协商；认为赵志宁3月6日询问笔录与姜恩升无关；仪明亮笔录与姜恩升无关；刘启余笔录说明了姜恩升代替刘启余协商工程的事实。另查明，受害人耿祥森系诸城市××镇××村村民。原告王金霞、耿兆俊、耿其桂、于同春分别系耿祥森之妻、之女、之父、之母。原告耿其桂、于同春共生育子女4个：长子耿祥臻、次子耿祥森、长女耿祥芬、次女耿祥玉。再查明，事故发生后，被告刘启余为原告垫付抢救费1200元，丧葬费3600元。本院认为，本案原、被告争议焦点为受害人耿祥森与二被告间的法律关系。原告称耿祥森受雇于刘启余提供劳务，双方系雇佣关系；被告刘启余辩称其与耿祥森系合伙关系，诸城市锦华车饰材料厂系实际雇主；被告姜恩升辩称其仅是代替刘启余与诸城市锦华车饰材料厂协商承包工程事宜，系业务介绍人，既非雇主，又非接受劳务一方。本院调取的刘启余、仪明亮在诸城市安监局的询问笔录，内容真实、来源和形式合法，且与本案相关联，能够作为证据使用。原告及二被告对上述两份笔录均未提出异议，本院予以采信。刘启余在事故调查中承认耿祥森自2016年2月份即跟随其干活，刘启余通过姜恩升从诸城市锦华车饰材料厂承揽了传达室扣���、雨棚换顶等工作，并约定由诸城市锦华车饰材料厂支付报酬17000元。仪明亮询问笔录能够证明刘启余安排耿祥森到锅炉房顶丈量尺寸的事实。对上述事实，本院予以确认。依上述事实，可认定耿祥森与被告刘启余成立雇佣关系，耿祥森为提供劳务方，在提供劳务时接受刘启余的管理和安排，刘启余为接受劳务方。刘启余按照诸城市锦华车饰材料厂的要求完成传达室扣顶、雨棚换顶等工作，诸城市锦华车饰材料厂支付报酬，双方之间成立承揽合同关系，刘启余为承揽方，诸城市锦华车饰材料厂为定作方。诉讼中，被告刘启余、姜恩升均认可刘启余系通过姜恩升从诸城市锦华车饰材料厂承揽了传达室扣顶等工作，姜恩升仅是代替刘启余支取了10000元工作报酬，但并未分得该报酬，未从承揽工作中受益，对该事实，本院予以确认。被告姜恩升与耿祥森并不存在直接的法���关系。综上，被告刘启余与耿祥森系雇佣关系，耿祥森在从事雇佣活动中受伤死亡，被告刘启余作为雇主应承担相应的法律责任。原告要求刘启余承担赔偿责任，本院予以支持。依诸城市锦华车饰材料厂工作人员赵志宁的笔录，该厂是与姜恩升就承揽工作及报酬进行了口头约定，但实际上系由刘启余带领人员进入厂内施工。被告姜恩升表示仅是代替刘启余与材料厂恰谈，并非承揽方。被告刘启余亦认可系通过姜恩升承揽了材料厂的锅炉房扣顶等工作，姜恩升未分得报酬。故仅依赵志宁笔录，不能证明姜恩升从诸城市锦华车饰材料厂承揽工作。被告姜恩升所持抗辩意见成立，本院予以支持。本案现有证据不能证明被告姜恩升与耿祥森存在直接的法律关系，原告要求姜恩升赔偿其损失，无事实和法律依据，本院不予支持。根据法律规定，个人���间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘启余作为雇主，应适时提醒雇员注意雇佣活动中面临的安全风险，为雇员提供雇佣活动所需的安全护具，采取安全防护措施。被告刘启余并未给耿祥森提供安全护具，在作业过程中亦未采取安全防护措施，对于损害的发生存在过错。原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中对自身安全亦负有注意义务，因其未完全尽到安全注意义务，对自己的损害亦应承担相应的责任。结合本案案情，本院认定原告与被告刘启余承担民事责任的比例为30%：70%。关于原告损失的认定。关于医疗费，原告提供的辨认病历、医疗费票据，能够证明原告支出医疗费1112.58元的事实，对原告主张的医疗费损失，本院予以确认。关于丧葬费，该��用系根据受诉法院所在地上一年度城镇非私营单位在岗职工月平均工资标准以6个月总额计算，原告主张丧葬费31781元，于法有据，本院予以支持。原告主张的丧葬期间花费的费用6468元，应属丧葬费范畴，原告要求被告支付该费用，系重复主张，本院不予支持。关于死亡赔偿金，原告提交的村委会证明不足以证实死者耿祥森有固定收入，因原告未提供证据证明死者耿祥森有固定的收入来源，亦未提供证据证明其最近三年平均收入情况，对其主张按城镇居民和农村居民人均纯收入的平均值计算死亡赔偿金，本院不予支持。受害人耿祥森系农村居民，死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应按上一年度农民人均纯收入计算20年，计258600元。关于被抚养人生活费，被抚养人于同春、耿其桂均为农村居民，其生活费应按本地上一年度农民人均生活消费支出计算。耿祥森死亡时，被抚���人于同春、耿其桂均已满80周岁，其生活费均应按5年计算。该二人有抚养人4人，故该二被抚养人的生活费各为11898.75元，合计23797.5元。关于精神抚慰金，受害人耿祥森在事故中死亡，给原告造成精神痛苦，其主张精神损害抚慰金并无不当，但所诉数额偏高，本案赔偿义务主体为自然人，按赔偿义务人的过错程度，本院认定原告的该项损失为70000元。综上，原告因耿祥森死亡造成的合理损失为医疗费1112.58元、死亡赔偿金258600元、丧葬费31781元、被抚养人生活费23797.5元、精神抚慰金7000元，共计322291.08元。综上，被告刘启余按70%的比例赔偿原告损失225603.76元。被告刘启余垫付的费用4800元预以抵顶后，其还应赔偿原告220803.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十��条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘启余赔偿原告王金霞、耿兆俊、于同春、耿其桂损失220803.76元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王金霞、耿兆俊、于同春、耿其桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告王金霞、耿兆俊、于同春、耿其桂负担2145元，被告刘启余负担1985元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李海苹二〇一七年九月二十一日书记员  刘少卿