山西省长治县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0421民初692号原告：闫书林，男，1967年2月2日出生，汉族，个体经营户，住壶关县。委托诉讼代理人：闫鹏，男，1991年3月25日出生，汉族，住山西省壶关县。系原告儿子。委托诉讼代理人：吕志忠，山西大路律师事务所律师。被告：王文武，男，1968年11月6日出生，汉族，务农，住长治县。委托诉讼代理人：杨志峰，山西君略律师事务所律师。被告：王亚坤，男，1994年4月13日出生，汉族，住长治县。原告闫书林诉被告王文武、王亚坤不当得利纠纷一案，本院于2017年2月10日作出（2016）晋0421民初533号民事判决。原告闫书林不服该判决，向长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）晋04民终717号民事裁定书，发回重审。本院于2017年7月3日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告闫书林的委托诉讼代理人闫鹏、吕志忠，被告王文武及其委托诉讼代理人杨志峰到庭参加诉讼，被告王亚坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告闫书林向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告40万元款项及承担同期银行贷款利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在长治市一个搅拌站认识，后原告提起长治市供电公司欠原告电费105万元之事，被告主动说要帮原告索要，原告出于信任，将自己的公章、身份证、银行卡及密码都交给被告，并承诺如能要回款可以给被告一些辛苦费。在要款过程中，原告给付被告10多万元费用。2016年1月27日，被告王文武要回款后未经原告同意在长治县工商银行将40万元汇到其儿子被告王亚坤名下，之后原告多次催要，被告拒不返还。原告认为被告强行扣款行为于法无据，故诉至法院。被告王文武辩称，原告起诉被告要求返还40万元的事实与理由不成立，40万元并非是不当得利，是依据双方有偿委托关系所取得的合理报酬，故原告的诉请应依法予以驳回。被告王亚坤在答辩期限内未向法庭提交答辩状。原告闫书林为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：证据一、原告的借记卡账户历史明细清单一份，来源于银行打印，证明被告于2016年1月27日从原告借记卡上直接支取40万元的事实。证据二、中国工商银行自助终端凭条一份，显示2016年1月27日从闫书林账户转给王亚坤40万元。证据三、王文武出具的证明一份，证明原告已经支付被告相关委托费用67000元。证据四、协议书一份，系2015年3月闫书林用闫鹏手机拍摄而来。该协议系为了便于被告王文武给原告要款，原、被告所签的虚假协议，日期为2015年，该协议未被使用。后经被告王文武要求，为要款方便，原告又向被告王文武出具40万元欠条一支。证据五、证人张建忠当庭证言，主要内容为：其与原告闫书林同在长治市康乐小区居住，且是老乡。与被告也认识，为一般关系。有一次闫书林生病住院治疗出院后，2015年3月其去看望闫书林，王文武也去了闫书林家，王文武说为了方便向长治市供电公司要款，要求闫书林打40万元欠条，闫书林同意了，但没有说40万元是委托要款报酬。被告王文武对原告证据的质证意见是：对证据一、二真实性无异议，对转款事实认可，但转款需有银行卡及密码，说明闫书林将卡及密码交给被告王文武，闫书林对该转款行为认可。对证据三真实性无异议，认可其从接受委托到要款完成陆续收取了原告67000元。因闫书林要求，被告王文武出具了该证明。该67000元是向长治市供电公司要款所花费，并非王文武收取的委托费。对证据四协议书真实性无异议，当时为了向长治市供电公司要款方便，并且由于壶关县开元化工有限公司（以下简称开元公司）在银行有贷款，为了防止银行直接扣款，故双方签订了该协议，欲将款项打到其名下。原、被告曾签过多份协议，有的盖章，有的未盖章，由于电力公司不认可，故有的协议就没有派上用处。对证据五张建忠当庭证言不认可，其不认识证人张建忠，原告是在被告王文武家里出具的欠条，且当时证人并不在场。被告王文武为支持其主张向本院提供证据如下：证据一、闫书林写的欠条一份及闫书林出具欠条时所拍摄的照片三张，证明原告闫书林与被告王文武约定：若王文武帮原告要回长治市供电公司欠的电费款，原告给王文武报酬40万元。欠条上日期为2015年3月10日，照片显示日期为2015年7月26日，欠条上日期早于实际上出具欠条日期，是其要求闫书林将欠条日期提前到3月10日。证据二、（1）协议书一份，系原告提供的证据四手机拍摄的协议书原件，加盖有开元公司公章与其本人签字。该协议是为了规避偿还银行贷款，想把款项打到其账户上所签订，但电力公司不认可。（2）材料一份，系供电公司要求开元公司准备的资料，其按该要求做了相应的资料准备。（3）壶关农村商业银行股份有限公司营业部出具的证明一份。（4）闫书林与开元化工公司的声明书一份，日期为2015年12月4日。（5）壶关市场和质量监督管理局出具的证明两份、闫书林身份证复印件、宋俊珍身份证复印件、长治市环境监察支队执法检查记录表、公司登记受理通知书、税务登记证，以上材料系为了给原告闫书林索要欠款，且为了将款项打到原告名下，其按电力公司要求准备。在取得开元公司股东宋俊珍的同意，且经过了壶关县公证处的公证，及资料准备齐全后，电力公司才把所欠105万元款项打到闫书林账户上。原告对被告提供的以上证据质证意见是：对证据一欠条真实性无异议，系2015年3月10日出具，双方均提供的协议书时间也在2015年，均是为了要款方便所签。出具该欠条时并未写清是委托费或劳务费，仅写了欠款，说明该欠条是虚假的。出具欠条时并未要回款，也不能确定是否能要回款，故双方不会约定40万元劳务费，该欠条仅仅是为了要款方便出具。在2016年1月26日要回款后，2016年1月30日被告给原告出具证明，证明收到67000元的报酬，但并未提到40万元报酬一事，进一步说明40万元的虚假性。对证据一中照片三张真实性无异议，但并不能证明原告给被告出具欠条时的情形。照片里是闫书林本人，但并不能显示是在被告王文武家里，且欠条是竖写，相片里显示横写，且书写内容不清楚。对证据二（1）协议书真实性无异议，与原告提供的手机里的照片一致，说明协议书中所述的欠90万元材料款是虚假的。证据二（2）说明电力公司只认可闫书林，证明证据二（1）不是为了规避银行贷款，只是为了要款方便。对证据二(3)不清楚。证据二（4）内容为开元公司认可将款打至闫书林账户，与被告无关。证据二（5）和本案没有关联，并不能证明原告委托要款，并且承诺支付相应报酬的事实。被告王亚坤未向法庭提供证据。根据民事诉讼证据规则以及原、被告的陈述，对原、被告提供证据之间的关联性、客观性、合法性审查后并结合原、被告对证据的质证意见，本院对原、被告证据认证如下：对原告证据一、二、三、四，被告王文武对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告证据五张建忠证言，因被告不予认可，且证人与原告关系较为亲近，其所作证言对原告有利，而原告未提供其他相关证据对证人张建忠证言予以佐证，该证言系孤证，仅凭该证言无法作为认定案件事实的依据，故本院对证据五不予采信。对被告王文武证据一欠条及照片，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但由于照片显示系横写，而欠条是竖写，欠条与照片不能相互印证，故照片不能证明原告出具欠条时的时间、地点等情形。被告王文武提供该证据欲证明原、被告就索要欠款一事约定了40万元报酬。本院认为，欠条上并未写明欠款事由，且被告王文武未提供相应证据对原告向其出具该40万元欠条即双方约定的报酬这一主张予以佐证。此外，结合原、被告均提供的协议书，及原、被告陈述，可以证实为了便于索要欠款，原、被告双方曾签订多份协议虚构债权债务关系。综合以上因素，本院无法确认该欠条与报酬之间的关联性，故被告仅以欠条一支主张40万元系劳务报酬，本院无法确认，故对该证据的证明目的本院不予认可。被告王文武证据二（1）与原告证据四一致，原告无异议，本院对其真实性予以确认。证据二（2）、（3）、（4）、（5）形成完整的证据链条，可以证实在向电力公司索要欠款时原、被告所作准备，本院对该证据予以确认。经审理查明：原告与被告王文武因工作往来而认识。国网山西省电力公司长治供电公司（以下简称长治供电公司）欠原告1050000元电费，原告索要多年未果。后原告委托被告王文武索要该款，并承诺要回款可以给被告一些辛苦费。在被告索要欠款过程中，原告向被告王文武支付了各种开支67000元。为了便于被告王文武索要欠款，原告与被告王文武签订了多份协议，虚构不存在的债权债务关系，但未得到长治供电公司的认可。后原、被告按长治供电公司的要求准备了相应的材料，长治供电公司最终于2016年1月27日将1050000元全额打到原告银行卡上，被告王文武于当日以查询所索要款项是否到账为由，向原告索要到身份证及银行卡密码。并于当日将原告银行卡上的1050000元中的400000元款项转账到其儿子王亚坤账户下。后原告要求被告返还400000元，被告予以拒绝，故原告以被告不当得利为由诉至法院。原一审时经本院释明，原告将不当得利的诉讼请求变更为继续履行合同的诉讼请求，在本案重审时，原告坚持仍以不当得利的法律关系起诉，要求法院依法判决。本院认为，原告委托被告王文武向长治供电公司索要欠款，被告王文武接受了该委托，并处理完成了所委托事务，双方虽未签订委托合同，但事实上已构成委托合同关系。原告认可要回款给被告一定的辛苦费，说明双方是有偿委托关系，本案中被告王文武已经完成所委托事务，即长治供电公司已经将1050000元欠款全额汇入原告银行卡，故原告应向被告王文武支付报酬。被告王文武主张报酬为400000元，并提供原告出具的欠条一支证明其主张。对此，原告予以否认，认为欠条是为了便于索要欠款所出具，并非双方约定的报酬，且认为其已支付被告67000元，视为报酬。本院认为，被告王文武提供的欠条未明确载明欠款事由为欠委托报酬，且经查明，为了便于被告王文武索要欠款，双方曾签订多份协议，虚构债权债务关系。在没有其他证据予以佐证的情况下，本院无法确定该欠条为双方约定的索要欠款的报酬。原告主张已支付被告王文武67000元委托报酬，但该费用为被告王文武处理委托事务所产生的开支，本应由原告承担，并非委托报酬，故本院对原告已支付被告委托报酬的主张不予认可。被告王文武在完成受委托事务后，自行从原告银行卡提取了400000元，原告主张该400000元系不当得利，被告王文武主张系委托报酬。本院认为，本案中原告闫书林与被告王文武形成有偿委托关系，原告理应支付被告王文武一定的报酬，但依据原、被告提供的现有证据，本院无法确定报酬的具体数额，所以王文武所提取的400000元是全部或部分为其应得的劳务报酬在本案中无法确定，进而被告王文武提取的400000元是全部或部分为其不当得利在本案中亦无法确定，故原告坚持不当得利的诉请，本院无法予以支持。原告与被告王文武对委托报酬数额存在争议，双方可另行协商或另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫书林的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告闫书林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 王 静审判员 茹海峰审判员 赵 杰二〇一七年九月十二日书记员 张 娇