北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初1673号原告：葛芳芳，女，1983年7月21日出生，住北京市昌平区。被告：杜宇，男，1979年1月12日出生，住北京市海淀区。委托代理人：张伟珊，女，1985年10月1日出生，住北京市海淀区。原告葛芳芳与被告杜宇不当得利纠纷一案，本院受理后，由审判员曹元元担任审判长，与人民陪审员李强、冯秀琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛芳芳、被告杜宇及其委托代理人张伟珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛芳芳向法院提出诉讼请求：1、被告偿还索要原告燃气费现金16128元；2、被告赔偿原告误工费2000元。事实与理由：原告与被告2015年12月签订购房合同，购买位于×的房屋，合同约定2016年6月30日进行房屋交割，被告恶意拖延交割时间，因此，被告与本人之间发生过争执，后经中介协调房屋交割时间拖延至2016年7月20日，当日被告再次恶意拖延时间，直至晚十时许才进行水电燃气费用交割，当时被告要求按照燃气表上显示的剩余气量7074立方米，以每立方米2.28元，支付其16128元，原告在不知燃气表已坏显示余额为假，且时间太晚无法查证的情况下支付给被告现金16128元，并由房产中介写下该笔费用的收据，被告人签字确认。2016年11月25日原告发现燃气表在使用过程中余额不会减少，11月26日通知北京市燃气集团派人前来查看燃气表已坏，表中显示的燃气余额7171立方米（3月份自采暖燃气补贴97立方米加之前余额7074立方米）为虚假余额。原告到北京市燃气集团查询该房屋购买燃气清单显示，被告在拥有该房产的年限内总购气量为6709立方米，加上入住至房产交割日为止每年自采暖的燃气补贴共计371立方米，该燃气表总计气量为7080立方米，在被告居住期间已使用约7160立方米燃气，即房产交割当日燃气表内不但没有剩余燃气还欠燃气公司约80立方米的燃气费用。而当时水电燃气费用交割时，被告以表中虚假的剩余燃气数量，恶意收取原告燃气费16128元。原告多次联系被告要求返还该笔费用，被告均拒绝返还。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第二款和第134条第一款第四项的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告返还其不当得利，并赔偿被告给原告带来的一切经济损失。被告杜宇辩称：1、被告与原告于2015年12月签订购房合同，被告出售×房屋。合同约定2016年6月30日进行房屋交割，由于被告是换房，需要重新装修，故在签订时就告知原告，需要在新房装修完成后进行，交付时间不确定。由于被告的房屋装修进展不顺利，经与中介沟通最终确定交割时间定为2016年7月20日，但是北京连降特大暴雨，被告搬家进度受阻。双方在2017年20日20时进行房屋交割，期间燃气表、电表余数均由中介予以确认，此过程被告没有介入，在交割过程中被告还向原告支付了超出合同约定时间的房租，并且被告还告知原告本应由被告收取的燃气补贴不再向原告收取费用。在整个房屋买卖、交割过程中，被告均积极配合原告，不存在原告所称的恶意拖延交割时间的情况，原告所称均与事实不符，其未达到目的刻意歪曲事实造谣中伤被告。2、2016年11月29日，原告给被告发短信说请回电话，这时被告才发现有几个未接来电，原告向被告表示燃气表已坏，实际余额不足，要求被告返还煤气表余额的钱。原告还认定被告欺骗原告，被告告诉原告房屋交割已将近半年，由于之前燃气表状态正常，被告未发现燃气表出现问题，并且交割后的房屋实际为原告居住，因此被告不能认同原告所述的燃气表交割时已损坏，需要返还全部钱数的要求。被告认为在没有足够证据的情况下，被告不认同原告要求合理合法，且被告一直与原告保持联系。之后，原告没有再和被告联系，而是直接到被告单位纪委投诉，向被告单位纪委反映被告恶意欺骗原告，作为恶劣等，被告单位纪委向被告了解情况，被告如实向纪委汇报了情况，并主动与原告联系，但原告不愿意配合解决问题，并频繁联系被告单位纪委、党委和被告直接主管领导，威胁恐吓被告说要见诸报端。被告表示首先其没有欺骗原告，其次应消除其对被告造成的不利影响，然而沟通未果。原告所述与事实不符，其刻意歪曲事实，对被告造谣污蔑，对被告造成了十分严重的负面影响，并对被告的工作生活造成严重干扰。3、原告提交的证据不足，被告于2007年9月至2016年7月一直居住在被告出售的房屋内，原告提交的燃气卡交易明细信息不全，并且其他证据也不能证明燃气表在房屋交割之前已经损坏，并且原告属于无业人员，其提起的误工费无从谈起，恳请法院不予支持。经审理查明：葛芳芳与案外人王福坤系夫妻关系。2015年12月13日，杜宇（出卖人）与王福坤（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定杜宇将位于×房屋出售给王福坤。双方于2016年7月20日交接房屋时，对燃气表、电表剩余数额进行确认并办理交割手续。中介人员书写收据，内容为“今收到葛芳芳共交来×物业保证金壹万，另收电费壹佰捌拾捌元，燃气费壹万陆仟壹佰贰拾捌元。”杜宇在收款人处签字。当时燃气表剩余燃气量为7074立方米，按每立方米2.28元计算。双方交接后，葛芳芳发现燃气表存在异常。2016年11月26日，燃气公司对该燃气表进行检修，认为该表总购气量为6709立方米，已用7237立方米，余7172立方米，核对去查到补贴量，表不减字，需换表。北京燃气集团有限责任公司出具该房屋2010年至2015年燃气补贴量。截至2015年4月3日，用6145立方米，剩275立方米，2015年补贴量为100立方米。庭审中，原告同意按照交接时实际剩余375立方米燃气量计算应返还的燃气费，双方均认可燃气费单价为2.28元。上述事实，有结婚证、《北京市存量房屋买卖合同》、收据、交易明细查询、燃气表维修/更换记录单、燃气补贴量记录单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛芳芳在交付房屋时向杜宇支付燃气费16128元。后经核实截至2016年11月26日，该房屋的燃气表总购气量为6709立方米，已使用7237立方米，因燃气表存在故障导致不减用气量，由此推算双方于2016年7月20日办理房屋交接时，燃气表的剩余燃气量可能为负。产生此种情况的原因为燃气表故障，不能归结于任何一方当事人的过错。因距双方办理交接已经过一年的时间，现有证据无法确切证明双方办理交接时实际的燃气剩余量及目前的燃气剩余量，故本院结合燃气补贴量记录表、交易明细查询、维修/更换记录单，以及葛芳芳认可的交接时剩余375立方米的陈述，认定双方办理交接时燃气表剩余375立方米的燃气量，故扣除该部分的费用外，杜宇应将葛芳芳支付的16128元中的剩余部分返还葛芳芳。葛芳芳要求杜宇支付误工费的诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜宇于本判决生效之日起五日内给付原告葛芳芳燃气费15273元；二、驳回原告葛芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由原告葛芳芳负担40元（已交纳），由被告杜宇负担213元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹元元人民陪审员  李 强人民陪审员  冯秀琴二〇一七年九月二十八日书 记 员  姚 倩