贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初366号原告：贵州银行股份有限公司遵义分行，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路中段，统一社会信用代码：915203007221437325。法定代表人：李涛，该银行行长。委托诉讼代理人：韩俊，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：袁龙，男，该银行工作人员。被告：朱彦，女，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。被告：许文棋，男，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。被告：李静，女，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。被告：俞志明，男，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。被告：朱勇，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。被告：遵义新茂贸易有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区银河北路桃溪华庭******门面，统一社会信用代码：9152030005190099XT。法定代表人：游骏，该公司总经理。被告：遵义坤达贸易有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路凯旋时代广场****，统一社会信用代码：915203000057092815L。法定代表人：许文棋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。被告：遵义欧帝贸易有限公司，住，住所地贵州省遵义市汇川区上海路荷花苑商住小区******一社会信用代码：91520300057085826N。法定代表人：梁静，该公司总经理。原告贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行遵义分行）与被告朱彦、许文棋、李静、俞志明、朱勇、遵义新茂贸易有限公司（以下简称新茂公司）、遵义坤达贸易有限公司（以下简称坤达公司）、遵义欧帝贸易有限公司（以下简称欧帝公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州银行遵义分行委托诉讼代理人韩俊，被告朱彦、许文棋、李静、俞志明、朱勇、坤达公司的共同委托诉讼代理人李世军到庭参加诉讼。被告新茂公司、欧帝公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州银行遵义分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱彦偿还原告截止于2016年12月31日借款本息共计3167308.95元（本金2420342.21元、利息746966.74元）及从2017年1月1日起至借款本金结清之日止的合同约定利息；2.判令被告许文棋、李静、俞志明、朱勇、新茂公司、坤达公司、欧帝公司承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等一切相关费用。事实及理由：被告朱彦于2014年9月2日由被告许文棋、李静、俞志明、朱勇、新茂公司、坤达公司、欧帝公司为其提供连带保证责任担保，向原告贷款270万元，限于2015年9月2日前还本付息，年利率为10.2%，逾期加收50%罚息，并对罚息计收复利。后因被告朱彦涉嫌犯罪，法院审理后作出的（2016）黔0303刑初333号刑事判决书已生效，故原告提起诉讼。被告朱彦、许文棋、李静、俞志明、朱勇、坤达公司辩称，1.本案已经刑事诉讼判决，且认定涉案款项，原告属于刑事案件受害人，不再享有民事诉讼的诉权，应终止本案的审理；2.生效法律文书已认定朱彦构成贷款诈骗，且该诈骗行为系原告工作人员与被告朱彦所为，故借款合同无效，进而担保合同也无效，借款人和担保人均不应为无效合同承担责任；3.原告对自己工作人员疏于管理，导致朱彦违规贷款，故本案除朱彦外其他被告均无过错，不应承担还款责任。综上，本案应终止诉讼或驳回对朱彦以外其他被告的诉讼请求。被告新茂公司、欧帝公司经本院合法传唤未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和全案事实，本院认定如下：2014年9月1日，朱彦、许文棋、李静组成联保小组，向贵州银行遵义汇川支行贷款，三人授信额度均为270万元，授信期限2014年9月2日至2015年9月2日止。同日，朱彦作为借款人，许文棋、李静、俞志明、朱勇、坤达公司、新茂公司、欧帝公司作为连带责任保证人，与贵州银行遵义汇川支行签订合同编号2014年黔银汇川联保贷字第014号《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》，约定朱彦向贵州银行遵义分行借款270万元；借款期限12个月，即自2014年9月2日起至2015年9月2日；借款用途为购酒、饮料；固定利率为中国人民银行施行的同期同档次贷款基准利率基础上浮70%，按季结息，逾期则按约定利率上浮50%计收罚息，借款人未按期支付利息的，自次日起对未按时偿付的利息按本合同第16.1条约定的逾期贷款罚息计收复利；保证期间为借款到期日起二年。2014年9月2日，贵州银行遵义汇川支行将270万元支付至朱彦存款账户，约定年利率10.2%。2015年6月21日起，朱彦未再支付贷款利息，截止2016年12月31日欠本金2420342.21元，累计欠息746966.74元（其中逾期欠息117192.90元、罚息529991.73元、复息99782.12元），共计3167308.95元。借款到期后，被告没有履行还款义务。2016年6月30日，贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检公诉刑诉（2016）301号起诉书、汇检公诉刑追诉（2016）2号追加起诉决定书指控被告人朱彦犯骗取贷款、票据承兑罪、非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院于2016年12月14日作出（2016）黔0303刑初333号刑事判决，该判决认定：2014年9月2日，被告人朱彦用其实际控制的坤达公司（法定代表人许文棋）、欧帝公司（法定代表人李静）、新茂公司（法定代表人朱彦）进货需要资金为由，以三个公司法定代表人许文棋、李静、朱彦组成联保小组，获得贵州银行遵义南京路支行贷款各270万元，合计810万元，贷款期限至2015年9月2日止。由朱彦、俞志明、李静、朱勇、许文棋及其配偶、欧帝公司、坤达公司、新茂公司承担连带责任担保。用于支付给国酒茅台（贵州仁怀）营销公司及周大海等人。截止2015年12月21日，朱彦名下归还15.3万元贷款利息，尚欠贷款本金270万元、利息26.4万元；李静名下已归还本金27万元、利息15.39万元，尚欠本金243万元、利息24.1万元；许文棋名下已归还本金29万元、利息15.31万元，尚欠本金241万元、利息24.03万元。本息合计828.53万元（其中贷款本金754万元、利息74.53万元）。判决：朱彦犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。合并决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万元。朱彦骗取贷款、票据承兑罪的违法所得继续追缴，归还被害单位；追缴不成，责令退赔。该刑事判决书已于2016年12月27日起发生法律效力，但至今未执行到任何款项。另查明，新茂公司的法定代表人已变更为游骏，欧帝公司的法定代表人已变更为梁静。本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点如下：一、借款人已构成刑事犯罪，其与贷款人签订的借款合同及贷款人与担保人签订的保证合同是否有效？二、借款人已构成犯罪，贷款人能否再以借款合同纠纷提起民事诉讼？一、借款人已构成刑事犯罪，其与贷款人签订的借款合同及贷款人与担保人签订的保证合同是否有效？本院（2016）黔0303刑初333号刑事判决认定朱彦构成骗取贷款罪，其本身并不包括对借款合同效力的评价。案涉借款合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为朱彦构成骗取贷款罪而必然导致双方签订的借款合同无效。朱彦用其实际控制的坤达公司、欧帝公司、新茂公司进货需要资金为由，以三个公司法定代表人许文棋、李静、朱彦组成联保小组，分别骗取贵州银行遵义分行贷款270万元。从刑事判决认定的事实看，并无证据证明银行参与朱彦骗取贷款等不法行为。朱彦的行为在刑法上，构成骗取贷款罪，应当据此承担刑事责任；但在合同法上，其行为构成单方欺诈。贵州银行遵义分行属被欺诈的一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，贵州银行遵义分行享有撤销权。现贵州银行遵义分行未按照该条规定主张撤销借款合同，在没有证据证明贵州银行遵义分行明知或者参与与朱彦达成实施犯罪行为合意的情况下，涉案的《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》的效为不受朱彦犯罪行为的影响，应为有效合同。被告关于该合同因朱彦构成犯罪无效的抗辩意见，本院不予采信。主合同有效，作为从合同的担保合同本身无瑕疵的情况下，也应认定有效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下情形之一的，保证人不承担民事责任；（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采了欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”结合到本案，被告辩称诈骗行为系原告工作人员与被告朱彦所为，但未提交证据证明贵州银行遵义分行与朱彦恶意串通，骗取保证人的保证，也无证据证明贵州银行遵义分行采取了欺诈等手续，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。故，本案没有担保人免除保证责任的情形，应其应承担还本付息连带清偿责任。二、借款人已构成犯罪，贷款人能否再以借款合同纠纷提起民事诉讼？涉案《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》系有效合同，双方之间存在着我国民事法律规范所规定的借款担保合同关系及债权债务关系的事实，贵州银行遵义分行对本案各被告提起的民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。（2016）黔0303刑初333号刑事判决生效后，刑事案件的被害人即本案原告贵州银行遵义分行的损失经过追缴或者退赔并未得到弥补，其权利无法通过刑事诉讼程序充分保障的情况，受害人主张民事诉讼程序保护其应有的权利，具有正当性，应予以保护。因此，朱彦涉及刑事犯罪，并不影响贵州银行遵义分行行使诉权。被告抗辩本院不应受当或受理后应当终止的意见，本院不予采信。综上，本案所涉《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》系有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告主张朱彦偿还贵州银行遵义分行贷款本金2420342.21元、截止2016年12月31日利息746966.74元，以及本金2420342.21元按年利率15.3%标准从2017年1月1日起至本金清偿之日止的罚息、复利，并要求许文棋、李静、俞志明、朱勇、坤达公司、新茂公司、欧帝公司对该笔借款的本息承担连带保证责任，本院予以支持。但罚息及复利之和不超过以2420342.21元为基数按年利率24%计算为限。被告新茂公司、欧帝公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃其相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱彦于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州银行股份有限公司遵义分行借款本金2420342.21元及利息746966.74元（截止2016年12月31日），并支付从2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的合同约定的罚息、复利（罚息、复利之和以不超过2420342.21元按年利率24%计算为限）；二、被告许文棋、李静、俞志明、朱勇、遵义坤达贸易有限公司、遵义新茂贸易有限公司、遵义欧帝贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费32140元、公告费400元、保全费5000元，共计37540元，由被告朱彦、许文棋、李静、俞志明、朱勇、遵义新茂贸易有限公司、遵义坤达贸易有限公司、遵义欧帝贸易有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请强制执行。审 判 长  张亚丽人民陪审员  吴成坤人民陪审员  张成燎二〇一七年九月十二日书 记 员  曾祥福