福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终4209号上诉人（原审被告）：洪德强，男，1951年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：陶京铭，福建合贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门同安陶器厂，住所地福建省厦门市同安区祥平街道坑仔口。法定代表人：柯福晟，董事长。委托诉讼代理人：纪骥欣，福建同翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志祥，福建同翔律师事务所律师。上诉人洪德强因与被上诉人厦门同安陶器厂租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪德强上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回厦门同安陶器厂的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定洪德强实际占用的场地面积为6748平方米，缺乏事实依据。首先，同安陶器厂主张案涉场地面积为6748平方米是根据其单方制作的一份“平面图纸”计算出来的，洪德强自始至终对该“平面图纸”标明的范围及厦门同安陶器厂自己计算的面积不予认可，一审中，洪德强并未就此基本事实进一步举证证明或申请一审法院委托具备资质的测绘机构对案涉实际场地进行勘验及测量。其次，一审审理期间，虽然委托厦门均和房地产土地评估咨询有限公司进行了案涉土地的租金价格评估，但是该公司显然不具备土地测绘资质且也没有对案涉土地进行测绘，更何况在该公司出具的《房地产租金估价报告》中明确声明“本次估价过程中土地面积来源于委托方提供的图纸中用笔标注的面积，若实际土地面积与本次评估中的土地面积不一致，报告结果需作相应修改”。因此，一审委托的评估机构并未对案涉土地的面积进行评估或作出结论。二、一审法院洪德强支付厦门同安陶器厂2014年9月之前的所谓场地使用费，缺乏法律依据。首先，厦门同安陶器厂直至2016年9月13日才向法院提起诉讼主张权利，其主张已超过2年的诉讼时效，不应得到支持。其次，洪德强的行为客观上属于非法占用的侵权行为，双方当事人并未有其他约定。应当采信洪德强一审的诉讼时效抗辩意见。厦门同安陶器厂答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。一、一审法院认定洪德强占用的场地面积为6748平方米，事实清楚，证据充分。一审中，双方当事人对于所占用的场地面积存在争议。一审法院于2017年4月28日组织双方至现场进行确认，并形成勘查笔录，洪德强也在笔录上签字。洪德强已认可厦门同安陶器厂提供的图纸面积。二、洪德强提出该案已过诉讼时效不成立。因洪德强的占用处于持续性的状态，诉讼时效的起算点应当自占用行为终了之日，而洪德强至今仍占用讼争场地，故不存在超过诉讼时效的问题。厦门同安陶器厂向一审法院提出诉讼请求：洪德强支付厦门同安陶器厂于1997年10月1日签订的《同安陶器厂尨窑生产线承包合同》项下占用范围内的场地使用费877078元（2010年9月1日至2016年12月5日的场地使用费为877078元，2016年12月6日起按场地面积6748平方米、每月每平方米1.86元计算至所占用的场地腾空交还厦门同安陶器厂之日止）。一审法院认定事实：1997年10月1日，厦门同安陶器厂与洪德强签订《同安陶器厂尨窑生产线承包合同约定承包事项，承包经营期限自1997年10月1日至2007年8月31日。合同签订后，厦门同安陶器厂依约将生产车间及龙窑生产线的机械设备、设施等交付洪德强。2006年9月21日，洪德强作为股东代表签字确认《第二轮承包结束的清算》，明确约定洪德强于2007年10月31日前腾空柴库、成品仓库，于2008年3月31日前腾空柴库内成品、燃料等，于2010年9月30日前腾空成品仓库内成品等。但上述期限届满后，洪德强并没有如期将承包场地腾空交还厦门同安陶器厂，厦门同安陶器厂多次催洪德强归还场地未果。现洪德强仍占用该场地，且没有向厦门同安陶器厂支付场地使用费，亦无法提供其继续占有的合法依据。审理过程中，一审法院依厦门同安陶器厂申请委托厦门均和房地产土地评估咨询公司对该场地进行租金估价，评估结果为：土地面积为6748平方米，自2010年9月1日至2016年12月5日期间的总租金为人民币877078元，其中2016年9月1日至2016年12月5日期间的租金总值为人民币39336元。同时查明，由厦门同安陶器厂垫付的本案租金估价鉴定费6172元，厦门同安陶器厂表示自愿承担。另查明，由厦门同安陶器厂作为原告，向一审法院另案起诉与被告洪德强终止承包关系，要求洪德强腾空承包场地一案，一审法院已于2016年10月19日作出（2016）闽0212民初2017号民事判决书，判决：一、洪德强于本判决生效之日起五日内向厦门同安陶器厂办理《同安陶器厂龙窑生产线承包合同》项下的机械设备的移交手续，并将占用的场地腾空退还给厦门同安陶器厂；二、洪德强于本判决生效之日起五日内向厦门同安陶器厂支付拖欠的款项及滞纳金合计758000元；三、驳回厦门同安陶器厂的其他诉讼请求。后洪德强提出上诉，福建省厦门市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）闽02民终25号民事判决书，判决：一、维持厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2017号民事判决第一项；二、撤销厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2017号民事判决第二、三项；三、洪德强应于本判决生效之日起十日内向厦门同安陶器厂支付拖欠的款项及滞纳金合计708140元；四、驳回厦门同安陶器厂原审其他诉讼请求。现该判决已于2017年4月12日生效。据此，可以确定洪德强腾空承包场地交还给厦门同安陶器厂的期限为2017年4月17日。关于双方的争议焦点，一审法院综合评判如下：一、关于洪德强实际占用的场地面积及租金计算问题。一审法院在庭审结束后组织双方当事人再次到厦门陶器厂进行实地勘查，对厦门同安陶器厂在图纸上用黑色粗线标注的方框范围是否由洪德强占用进行确认。洪德强确认厦门同安陶器厂标注的范围是由其占用，并且范围外的其他地方也存在其堆放产品的情况。因厦门同安陶器厂申请租金估价鉴定，一审法院委托厦门均和房地产土地评估咨询有限公司对洪德强所占的场地进行租金估价，该机构具有营业执照、房地产估价机构资质证书以及厦门市中级人民法院签发的进入司法鉴定机构名册证书，因此具有鉴定资质。该机构根据有关法律、法规和文件，到厦门同安陶器厂进行实地勘验测量拍照，按照《房地产估价规范》进行测算，确定估价对象在价值时点的租赁价值。评估后确定场地面积为6748平方米，在价值时点2010年9月1日的年租金为人民币132804元/年，单位租金为每平方米人民币1.64元/月；自2010年9月1日至2016年12月5日期间的总租金为人民币877078元。其中2016年9月1日至2016年12月5日期间的租金为39336元，厦门同安陶器厂据此认定该期间每月每平方米租金为人民币1.86元（39336元/6748平方米/3.13个月），并按照此数额计算2016年12月6日至洪德强腾空场地交还厦门同安陶器厂之日期间内的租金并无不妥。因此，洪德强提出对占用面积、总租金及单位租金有异议的答辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。二、对于厦门同安陶器厂诉求的部分租金是否超出诉讼时效问题。经查洪德强于2007年8月31日承包期满后占用承包场所至今，厦门同安陶器厂向其讨要均未果，洪德强即不能提供其合法占有场地的依据，亦没有支付厦门同安陶器厂场地使用费，所以属于非法占用，理应支付厦门同安陶器厂场地使用费，即租金。洪德强的占用是持续的状态，在同一债务关系中，虽然各期租金的支付有一定的独立性，但是该独立性不足以否认租金债务的整体性。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，洪德强提出的厦门同安陶器厂诉求的部分租金超出诉讼时效的答辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院认为，厦门同安陶器厂与洪德强的承包期届满后，未签订续期合同，应视为承包关系解除，洪德强应按照约定腾空承包场地，交还厦门同安陶器厂，洪德强继续占用承包场地，没有合法依据。厦门同安陶器厂主张洪德强应支付其场地使用费，有厦门同安陶器厂提交的同安陶器厂龙窑生产线承包合同、第二轮承包结束的清算、图纸、（2016）闽0212民初2017号民事判决书，（2017）闽02民终25号民事判决书、房地产租金估价报告、现场勘查笔录及照片等证据相互印证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。故厦门同安陶器厂要求洪德强支付2010年9月1日至2016年12月5日场地使用费为877078元；2016年12月6日起按场地面积6748平方米、每月每平方米1.86元计算至所占用的场地腾空交还厦门同安陶器厂之日止的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：洪德强应于本判决生效之日起十日内支付厦门同安陶器厂场地使用费（从2010年9月1日至2016年12月5日的场地使用费）877078元；从2016年12月6日起按场地面积6748平方米、每月每平方米1.86元计算至所占用的场地腾空交还厦门同安陶器厂之日止。案件受理费用13123元，适用简易程序减半收取6561.5元，由洪德强承担。二审经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实，除洪德强对“厦门同安陶器厂多次催洪德强归还场地”有异议，并提出对占用面积未进行评估有异议外，对其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。本院认为，围绕洪德强的上诉主张，本院分析如下：首先，关于讼争占用场地面积的认定。厦门同安陶器厂已提交图纸为证，该图纸系在双方当事人第二轮承包结束清算时制作，一审中经过双方当事人现场确认。洪德强虽否认现场确认的事实，但一审勘查笔录对于其现场确认情况作了记录，洪德强并未提交相反证据推翻该面积的认定。故一审法院对于占用面积的认定，并无不当。其次，因洪德强现仍在占用讼争场地，占用行为在持续中，双方对于占用费并未约定具体支付时间，洪德强否认厦门同安陶器厂曾向其催讨过占用费，故诉讼时效期间应从厦门同安陶器厂提起本案诉讼之日起计算，因此洪德强关于已过诉讼时效的主张，缺乏法律依据，不予采信。综上，洪德强的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13123元，由洪德强负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文珍审 判 员 李向阳审 判 员 胡林蓉二〇一七年九月二十二日代书记员 黄亚君附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。