重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民初518号原告：重庆元泰建筑安装工程有限公司，住所地重庆市。法定代表人：王世华，董事长。委托诉讼代理人：王荣，���庆格林威律师事务所律师。被告：重庆市帅升房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：郭锐生，董事长。委托诉讼代理人：沈根，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华静，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告重庆元泰建筑安装工程有限公司（以下简称元泰建司）与被告重庆市帅升房地产开发有限公司（以下简称帅升地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元泰建司的法定代表人王世华及其委托诉讼代理人王荣，被告帅升地产的委托诉讼代理人沈根到庭参加了诉讼。���理中，双方当事人申请和解未果。本案现已审理终结。元泰建司向本院提出诉讼请求：1、帅升地产立即支付工程款70870000元和利息（以工程款70870000元为本金，从2015年11月23日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清时止）；2、帅升地产支付违约金1417400元；3、本案案件受理费和诉讼保全费用由帅升地产承担。审理中，元泰建司明确其诉讼请求第一项中的利息是指双方《富都广场项目土石方工程施工合同补充协议》第10.1条约定的违约金。事实和理由：2011年初，帅升地产开发建设位于重庆市渝北区回兴街道（原科技产业开发园区25号地块）富都广场项目。2011年4月17日，元泰建司与帅升地产签订《富都广场项目土石方工程施工合同补充协议》，由元泰建司承建帅升地产开发的富都广场项目土石方工程。该合同约定：工程��容为平基土石方的开挖、装卸、运输、弃土，土石方工程所涉及的材料、平整道路及工作面排水、抽水、破碎、回填、修理边底和边坡、装、卸、场内运输，淤泥、除草除渣、临时行驶道路的修建、维护、安全及风险防范，临时设施以及帅升地产提出的与平基土石方相关的工程内容等全部工作；承包方式为采用结算包干价包工包料，并先施工完成后支付工程款的方式承包；工程造价为土石方结算包干单价每立方270.00元，工程造价暂定75600000元；工程价款结算和支付为工程验收符合质量要求后，帅升地产支付土石方工程造价的50%工程款给元泰建司，办理完土石方工程结算后，帅升地产在半年内向元泰建司支付完剩余结算工程款；违约责任为帅升地产不能按合同约定付款，且双方无法达成协议付款方式时，按到期银行同期贷款利息支付违约金，双方任何一方违反本合同其他约定的，违约方按照合同价款的2%支付给对方违约金，造成损失的，还应承担赔偿责任等。后元泰建司按时完成了合同约定的施工任务，元泰建司与帅升地产办理了该工程的结算，工程结算款为75870000元。因帅升地产未按照合同约定支付工程款，给元泰建司造成了重大的经济损失和恶劣的社会影响。同时，帅升地产因缺乏项目资金要求元泰建司帮其融资，元泰建司及其法定代表人帮帅升地产贷款七千多万元，帅升地产支付元泰建司的诸多款项均是归还的银行贷款。因此，元泰建司起诉来院，要求判如所请。帅升地产辩称，1、经双方确认涉案项目造价为75870000元，帅升地产已支付元泰建司工程款67648900元，故帅升地产欠付元泰建司工程款的金额为8221100元；2、帅升地产不存在违约事实，不应当支付元泰建司违约金；3、元��建司陈述的帮忙贷款问题与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：元泰建司具有建筑工程施工总承包叁级、市政公用工程施工总承包叁级、建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。2011年4月17日，帅升地产（甲方）与元泰建司（乙方）签订了《富都广场项目土石方工程施工合同补充协议》。该协议约定：第一条工程概况1.1工程名称：富都广场项目土石方工程（以下简称涉案工程）。1.3.2工程内容：平基土石方的开挖、装载、运输、弃土；土石方工程所涉及的材料、平整道路及工作面排水、抽水、破碎、回填、修理边底和边坡、装、卸、场内运输；淤泥、除草除渣和施工设施、临时行驶道路的修建、维护、安全及风险防范；临时设施（满足以后项目施工所需的正式临时设施）以及甲方提出的与平基土石方相关的工程内容等全部工作。1.4承包方式：采用结算包干价包工包料，并先施工完成后支付工程款的方式承包。1.6工程造价：本土石方工程单价以结算包干方式确定。土石方结算包干单价为每立方米270.00元包干。双方约定：土石成分为坚石，运距30公里，工程量暂定28万立方。工程造价暂定：75600000元。第七条关于工程价款结算和支付的约定7.2工程验收符合质量要求后，甲方支付土石方工程造价的50%工程款给乙方。办理完土石方工程结算工作后，甲方在半年内向乙方支付完剩余结算工程款。第十条违约责任10.1甲方不能按合同约���付款，且双方无法达成协议付款方式时，按到期银行同期贷款利息支付违约金。10.7甲乙双方任何一方违反本合同其他约定的，违约方按合同价款的2%支付给对方违约金，造成损失的，还应承担赔偿责任。后元泰建司组织人员进行了施工。2015年11月22日，双方签署《富都广场项目土石方工程结算书》，确认涉案工程造价为75870000元。审理中，关于涉案工程的已付工程款问题，当事人争议的事实和证据有：帅升地产主张已支付元泰建司工程款67648900元，并对此举示了如下证据：1、重庆农村商业银行进账单和元泰建司出具的收据，拟证明帅升地产向元泰建司支付了工程款9500000元；2、浦发银行进账单（2015年1月2日），拟证明帅升地产向元泰建司支付了工程款23059800元；3、中国农业银行结算业务申请书（编号为0253087557），拟证明帅升地产向元泰建司支付了工程款6500000元；4、中国农业银行结算业务申请书（编号为0253087560），拟证明帅升地产向元泰建司支付了工程款15000000元；5、中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明帅升地产向元泰建司支付了工程款89100元；6、转账付款委托书、浦发银行进账单（2014年4月3日），拟证明帅升地产向元泰建司支付了工程款3500000元；7、转账付款委托书、中国农业银行进账单（2014年4月15日），拟证明帅升地产向元泰建司支付了工程款5000000元；8、转账付款委托书、中国农业银行进账单（2014年4月23日），拟证明帅升地产向元泰建司支付了工程款5000000元；9、《建设项目工程款申请表》、重庆农村商业银行个人业务取款回单，拟帅升地产向元泰建司支付了工程款220000元。经质证，元泰建司认为：证据1的真实性无异议，关联性有异议，该9500000元是帅升地产支付给案外人重庆宏发建筑工程有限责任公司（以下简称宏发公司）的工程款，因宏发公司差欠其他公司款项，担心宏发公司账户资金被人民法院冻结，故宏发公司要求帅升地产将该9500000元工程款支付至元泰建司账户，再由元泰建司支付给重庆市永利建筑劳务有限公司（以下简称永利公司），以抵扣宏发公司应付永利公司的工程款，元泰建司收到该款当日即转；证据2的真实性无异议，���联性有异议，该款系帅升地产归还上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的借款本息，与帅升地产应付元泰建司的工程款无关；证据3的真实性无异议，关联性有异议，银行结算业务申请书上的款项用途系帅升地产自己填写，该款系帅升地产归还重庆巴南区浦发城镇银行股份有限公司的贷款，与帅升地产应付元泰建司的工程款无关；证据4、5的真实性无异议，关联性有异议，银行结算业务申请书上的款项用途系帅升地产自己填写，该两笔款项系帅升地产归还重庆江北恒丰城镇银行股份有限公司的贷款，与帅升地产应付元泰建司的工程款无关；证据6、7、8中的转账付款委托书真实性有异议，其上加盖的印章并非元泰建司印章，银行进账单真实无异议，关联性有异议，证据6显示的款项是帅升地产归还重庆市巴南村镇浦发银行的贷款，证据7、8显示的两笔款项是帅升地��归还重庆市巴南区向南小额贷款有限公司的借款，均与帅升地产应付元泰建司的工程款无关；证据9涉及项目负责人丁龙坡与帅升地产之间的私事，与本案无关。同时，元泰建司在审理中陈述帅升地产至今仅支付了其工程款5000000元，即前述证据8显示的款项；收到前述证据1-5显示的款项属实，但如质证意见所述是代宏发公司支付工程款和帮帅升地产归还借款。对此，元泰建司举示了如下证据：1、帅升地产与宏发公司签订的《富都广场项目施工总承包补充协议》、宏发公司与永利公司签订的《建筑工程劳务承包合同》、中国银行贷记来账明细、中国银行进账单及宏发公司出具的《情况说明》，拟证明宏发公司承建帅升地产富都广场项目工程后，将部分工程项目分包给永利公司，帅升地产应宏发公司的要求将应付给宏发公司的工程款支付到元泰建司账户，再由元泰建司代宏发公司支付给永利公司的事实。2、《浦发银行流动资金借款合同》、《浦发银行抵押合同》、《（贷款）借款凭证（放款记录）》、《（贷款）还款凭证（还款记录）》，拟证明帅升地产以元泰建司名义向上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款23000000元，且帅升地产以位于重庆市渝北区回兴街道原科技产业开发园区25号地块的土地使用权为该借款提供抵押担保，后帅升地产以元泰建司的名义提前归还了贷款本息。3、还款凭证、计收利息传票,拟证明元泰建司帮帅升地产向重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司还贷款6500000元、利息49442.29元。经质证，帅升地产认为：证据1中《富都��场项目施工总承包补充协议》、《建筑工程劳务承包合同》、中国银行贷记来账明细、中国银行进账单的真实性无异议，但《富都广场项目施工总承包补充协议》、《建筑工程劳务承包合同》与本案没有关联性，中国银行贷记来账明细备注的款项用途为工程款，反而证明帅升地产向元泰建司支付了9500000元工程款，情况说明系案外人出具，真实性无法核实，帅升地产从未收到宏发公司的委托付款要求；证据2的真实性不予认可，且借贷关系与本案没有关联性；证据3系复印件，真实性不予认可，且其上载明的信息很模糊，从相关证据来看借款人是元泰建司，与帅升地产无关，不存在代帅升地产还款的事实。此外，元泰建司向本院提出鉴定申请，请求对帅升地产举示的三份《转账付款委托书》中加盖的元泰建司印章的真实性进行司法鉴定；帅升地产亦向本院提出司法鉴定申请，请求对《富都广场项目土石方工程结算书》与《转账付款委托书》中所加盖的元泰建司印章是否系同一枚印章形成进行鉴定。后双方均撤回了鉴定申请。本院认为，帅升地产与元泰建司签订的《富都广场项目土石方工程施工合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。针对元泰建司的各项诉讼请求，本院分述如下：一、关于元泰建司要求帅升地产支付工程款的诉讼请求元泰建司按照《富都广场项目土石方工程施工合同补充协议》约定进行了施工，且双方于2015年11月22日签署了《富都广场项目土石方工程结算书》，帅升地产��应当按照《富都广场项目土石方工程施工合同补充协议》第7.2条“办理完土石方工程结算工作后，甲方（帅升地产）在半年内向乙方（元泰建司）支付完剩余结算工程款”之约定，向元泰建司支付工程款。审理中，双方对签署《富都广场项目土石方工程结算书》确认涉案工程造价为75870000元的事实无异议，本院予以确认。关于双方争议的涉案工程已付工程款问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。下面本院结合前��法律规定对帅升地产主张的各项已付工程款逐一进行评述：1、对帅升地产依据证据1主张的已付工程款9500000元，元泰建司辩称该款系帅升地产应支付宏发公司的工程款。因帅升地产举示的重庆农村商业银行进账单和元泰建司出具的收据相互印证，能够证实帅升地产支付了元泰建司工程款950元。而元泰建司为此举示的《富都广场项目施工总承包补充协议》、《建筑工程劳务承包合同》、中国银行贷记来账明细仅能证实帅升地产与宏发公司之间以及宏发公司与永利公司之间存在建设工程施工合同关系，元泰建司在收到帅升地产9500000元工程款的当日向永利公司支付了9500000元工程款，不能证实元泰建司系代宏发公司收取和支付工程款；《情况说明》系宏发公司单方出具，其上说明元泰建司代收代付工程款的相关事实没有宏发公司出具的���收代付委托书等其他书面证据予以佐证，且与元泰建司出具的收据上载明“预收工程款”的收款事由不符，故元泰建司举示的证据不能充分证实帅升地产向元泰建司支付的该9500000元系帅升地产应支付宏发公司工程款，本院对元泰建司的该辩解意见不予采纳。对帅升地产主张的该9500000元已付工程款，本院予以确认。2、对帅升地产依据证据2-5主张的已付工程款23059800元、6500000元、15000000元、89100元，元泰建司辩称前述款项均系帮帅升地产归还的银行借款。因帅升地产对前述款项均举示了相关银行凭证予以证实，且元泰建司在审理中认可收到了前述款项，故本院对帅升地产支付了元泰建司前述款项的事实予以确认。而元泰建司为此举示的《浦发银行流动资金借款合同》、《浦发银行抵押合同》、《（贷款）借款凭证（放款记录）》、《（贷款）还款凭证（还款记录）》、借款凭证和还款凭证等证据只能证实元泰建司向银行借款、还款，以及帅升地产曾为元泰建司的借款提供抵押担保的事实，不能充分证实元泰建司帮帅升地产借款和还款的事实，故本院对元泰建司的该辩解意见不予采纳。对帅升地产主张的前述23059800元、6500000元、15000000元、89100元已付工程款，本院予以确认。3、对帅升地产依据证据6-8主张的已付工程款3500000元、5000000元、5000000元，元泰建司辩称前述款项均系帅升地产归还的银行借款。因帅升地产举示的三份《转账付款委托书》和银行进账单相互印证，能够证实帅升地产受元泰建司的委托将前述款项付至指定账户上。审理中元泰建司虽否认三份《转账付款委托书》的真实性，并申请对其上加盖的元泰建司印章的真实性��行司法鉴定，但后元泰建司主动撤回了该鉴定申请，且并未提供其他证据予以反证，故本院对元泰建司的该辩解意见不予采纳。对帅升地产主张的前述3500000元、5000000元、5000000元已付工程款，本院予以确认。4、对帅升地产依据证据9主张的已付工程款220000元，元泰建司辩称该款与其无关。因帅升地产对此举示的《建设项目工程款申请表》系其内部审批资料，其上没有元泰建司相关人员的签名；重庆农村商业银行个人业务取款回单系案外人丁龙波的个人取款记录，虽然帅升地产陈述丁龙波系其工作人员，但并未举示丁龙波将该220000元支付给元泰建司的相关证据，故帅升地产举示的前述证据不能充分证实其向元泰建司支付了220000元工程款，应承担举证不能的不利后果。对帅升地产主张的该220000元已付款，本院不予支持。因此，对帅升地产主张的前述已付工程款，本院确认67648900元（9500000+23059800+6500000+15000000+89100+3500000+5000000+5000000=67648900元）。因涉案工程帅升地产应支付元泰建司的工程款总金额为75870000元，故帅升地产还应支付元泰建司工程款8221100元（75870000-67648900=8221100元）。二、关于元泰建司要求帅升地产支付违约金的诉讼请求《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。如前所述，按照双方《富都广场项目土石方工程施工合同补充协议》第7.2条之约定，帅升地产应当在2015年11月22日双方签署《富都广场项目土石方工程结算书》后半年内，即2016年5月21日前向元泰建司支付完剩余结算工程款，现帅升地产还有8221100元工程款未支付元泰建司的行为构成违约，依法应当按照合同约定支付元泰建司违约金。结合双方《富都广场项目土石方工程施工合同补充协议》第10.1条“甲方（帅升地产）不能按合同约定付款，且双方无法达成协议付款方式时，按到期银行同期贷款利息支付违约金”以及第10.7条“甲乙双方任何一方违反本合同其他约定的，违约方按合同价款的2%支付给对方违约金，造成损失的，还应承担赔偿责任”之约定来看，本院认为双方合同第10.7条约定的违约情形系指违反合同的其他约定，并不包括合同第10.1条约定的违约情形。因此，对元泰建司针对帅升地产迟延付款违约行为要求的两项违约金，本院按照双方合同第10.1条之约定主张为：以8221100元为基数，从2016年5月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止；对元泰建司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告重庆市帅升房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆元泰建筑安装工程有限公司工程款8221100元和违约金（以8221100元为基数，从2016年5月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告重庆元泰建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403237元，诉前财产保全费5000元，共��408237元，由原告重庆元泰建筑安装工程有限公司负担337889元，由被告重庆市帅升房地产开发有限公司负担70348元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 刘 毅审判员 刘润荔审判员 赵文建二〇一七年九月二十日书记员 刘力玮