河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初2482号原告何菊花，女，汉族，1980年11月12日出生，住河南省夏邑县。被告许昌昌圆速递有限公司。住所地许昌市东城区邓庄食品工业聚集园区。法定代表人黄海涛，男，汉族，1977年5月4日出生，住河南省许昌市魏都区，任该公司总经理。委托诉讼代理人曹东阳，男，汉族，1990年10月1日出生，住河南省禹州市，任该公司业务部经理。原告何菊花诉被告许昌昌圆速递有限公司（以下简称昌圆速递公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月20日左右，原告与被告协商，欲加入被告公司西片区的速递业务。2017年6月25日，应被告要求，原告向被告公司财务上交纳了16500元的押金，但原告与被告公司尚未签订合同。被告公司打算在双方订立合同之后，派其员工马玉龙为原告的速递员工。2017年6月28日，马玉龙在从事速递活动中发生了交通事故，将一名妇女撞伤。被告对此事不管不问，要求原告负责处理该事故，并向受害者作出赔偿。但原告认为，该事故应由被告公司负责处理并作出赔偿，被告却对之不予认可。为此，原告遂打消了从事速递业务的工作，不再与被告订立合同。但被告对原告所交的押金却拒绝退还。原告认为，原、被告之间既然没有正式订立合作协议，且原告已明确表示不再参与被告的速递业务，所以被告应退还所收取原告的押金。因协商未果，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法判令被告返还原告押金16500元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，首先，我公司从未以口头或书面任何形式表示押金不予退还。其次，2017年6月25日，原告与我公司原西区承包商邱海洋、我公司业务部经理曹东阳三方协商快递业务转让事宜，并在当日确定原告正式接手原承包商邱海洋在该区域的快递业务，包含我公司电动四轮车交由原告使用的事。原告也在当日即购买我公司的快递面单进行快递业务。自当天起，马玉龙回我公司财务处交账就以原告业务员的身份核算的派费及中转费，对此，我公司出纳可以作证。虽然原、被告双方当时因其他原因未能签订书面合同，但此事已成为不争的事实。再次，原告诉称的我公司派遣业务员马玉龙为其从事快递业务，纯属虚假捏造。我公司自成立以来从来没有过由公司派人给承包商从事快递业务的情况，反过来说，如果我公司派人代其从事快递业务，让其从中得利，为何我公司不直接招人从事快递业务，那样还可以除去中间的差额，让利益更大化。另据我公司了解，马玉龙与原告私下早已协商好，由原告拿钱承包区域，具体由马玉龙操作快递业务，利益分配为马玉龙为原告派件0.9元/票、收件2元/票，具体情况为原告在我公司买快递单3元/张，再卖于马玉龙5元/张。原告在没接手前就多次与我公司的业务部经理曹东阳谈起要让马玉龙为其派件的事，我公司的业务部经理曹东阳当时就明白的告诉原告，只要其与马玉龙两个人商量好，马玉龙愿意跟着原告干，我公司就无条件放人，而且马玉龙若代她从事快递业务，马玉龙在公司产生的所有奖罚款都由原告负责，并曾电话通知原告出具委托书，原告明确说写好了交到公司，但迟迟未交。再说，马玉龙也是成年人，有自己的选择能力。后来，马玉龙也与我公司业务部经理曹东阳谈起过他二人的利益分配情况。原告也曾不止一次说过，她承包快递就是依靠马玉龙为其操作快递业务的。总之，马玉龙事实上是在为原告从事快递业务，与我公司无关。最后，本着大事化小、小事化了的处理态度，我公司现不追究原告在承包期间无故不来拉货，让该区域快件造成延误，上级总部对我公司处以巨额罚款。原告仅需把当初使用我公司的电动四轮车完璧归赵，16500元押金就一分不少立马退换。原告向本院提交的证据材料有：押金条一份，证明被告在2017年6月25日收取原告押金16500元的事实。被告向本院提交的证据材料有：快递单四份、日报表三份（均系复印件），证明从2017年6月25日当天原告即已经开始从事快递业务。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对之无异议，称该款是经其公司业务部经理曹东阳之手收取原告本人的，但该款最终实际上是原告交给原承包人邱海洋的，邱海洋原来和其公司的押金条作废，换成了原告的名字。经庭审质证，对被告提交的证据，原告称当时邱海洋就是让其试试怎么操作，因为她以前从来就没有干过这方面的业务，邱海洋也就是教教她，但她并没有实际接手干。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，因该证据来源正当、形式合法、内容完整，且被告对之并无异议，故本院予以确认；至于被告质证时所称该款最终实际上是原告交给原承包人邱海洋的主张，因原告对之不予认可，且与该证据所记载的内容（详见本院查明事实部分，在此不赘）相矛盾，故本院不予采纳。经对被告提交的证据进行审查，本院认为，因均系复印件，且其中的快递单内容模糊不清；其中的日报表系被告单方所制作，也仅为2017年6月26日、2017年6月27日与2017年7月5日三天的表格，同时缺乏相关证据予以充分佐证，故尚不足以实现其证明目的。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：被告昌圆速递公司是从事国内快递业务的有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2010年8月27日。2017年6月，原告欲加入被告公司西片区的速递业务。2017年6月25日，原告向被告交纳了16500元押金，被告亦为原告出具了相应的收据，收据内容具体记载为“收据凭证号码N2100367出据日期：2017年6月25日兹收到何花（换单）邱海洋交来责任区押金人民币壹万陆仟伍佰零拾元￥：16500元收款人：林丽君收款单位：许昌昌圆速递有限公司”，在该收据中加盖有被告公司的财务专用章。因原、被告间并未签订书面合同，且原告不打算再继续从事速递业务，而被告至今却未向其退还上述押金（实为保证金），原告遂诉至本院。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依双方合作意向之约定及该行业的交易习惯，被告向原告收取16500元保证金固然存在一定的合法基础，但自双方业务关系实际解除之日起，被告便自然地失去了继续占有该保证金的前提条件，其仍然占有该保证金至今一直不予返还的行为，已然违法，故依法应当承担相应的法律责任，即将该保证金及时返还给原告。因此，对原告所提让被告向其返还16500元保证金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称的让原告归还其电动四轮车的主张，因在本案的审理过程中其并未提交关于该电动四轮车的相关购车手续等证据以充分证明该电动四轮车的权属情况，且亦未提交相关证据证明该车目前确系由原告所控制，故本院不予采纳。至于原、被告与马玉龙之间的关系问题，因与本案并非同一法律关系，故本院不作评价及处理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：被告许昌昌圆速递有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告何菊花返还保证金16500元。案件受理费213元、减半收取106.5元，由被告许昌昌圆速递有限公司承担，暂由原告何菊花垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  李恒干二〇一七年九月九日书记员  高春雨