江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初1107号原告吉水县公安局法定代表人吕建安，局长。委托代理人周绍仁，江西丰凯律师事务所律师（特别委托代理）。被告李云，男，1979年3月2日出生，汉族，居民，住吉水县，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区永叔路88号五楼，统一社会信用代码913608007363761822。负责人蔡赣梅，总经理。委托代理人黄小庆，江西文冠律师事务所律师（特别委托代理）。原告吉水县公安局与被告李云、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉水县公安局委托代理人周绍仁、被告李云、被告太平洋保险公司委托代理人黄小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同赔付城北105国道指示路牌和治安卡口设施维修费共计9.288万元整；2、依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月30日，被告李云驾驶赣Ｄ×××××号牌重型自卸货车沿105国道由北往南行驶，12时10分许，当车行驶至朱山“爱友养馆”路段时，与路边指示牌相撞，之后该车行驶至朱山路段时，与进城的“天网”治安卡口设施相撞，造成指示路牌及“天网”治安卡口设施受损的交通事故。经县交警大队责任认定，被告李云负事故全部责任。经被告李云申请，被告太平洋保险公司和县电信公司对造成的损失共同定损为指示路牌维修费11850元、治安卡口设施维修费81030元，共计92880元。该车在被告太平洋保险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。指示路牌和“天网”治安卡口是由县财政投资建设，归县公安局管理使用。两被告不主动赔偿的情况下，原告则以管理者的名义起诉两被告，请求法院依法判决两被告共同赔付上述维修费用。被告李云口头辩称：本案涉及的损失是我造成的，车辆也是我的，在太平洋保险公司投了交强险和商业三者险，保险金额50万元。事故发生后太平洋保险公司人员到达了现场，定了损。后来太平洋保险公司提出要按旧保险合同条款执行，只能理赔70%的损失，我不同意，太平洋保险公司便将理赔事宜搁置下来。我认为太平洋保险公司应全部理赔。被告太平洋保险公司辩称：被告李云驾驶重型翻斗车先撞上指示牌，自身未发现，后又撞上治安卡口，符合机动车商业保险条款中保险人责任免除第二条关于机动车自卸系统失灵保险责任免除的规定，原告的损失不应由保险公司理赔，而应该由李云承担；原告提出的损失要求过高，应该由具有相应资质的鉴定机构进行评估。根据原告诉称及被告的辩称，归纳本案的争议焦点为：1、原告的损失如何确定；2、被告太平洋保险公司应否承担保险责任，与被告李云如何承担原告的损失？原告为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、江西省社会管理综合治理委员会办公室、江西省财政厅关于印发《天网工程建设和维护服务项目政府购买服务试点方案》的通知、《天网工程建设和维护服务项目政府购买服务试点方案》、吉安市社会治安综合治理委员会关于转发省综治委《关于印发关于加快推进会省社会治安视频监控“天网”工程建设的实施意见的通知》的通知，证明原告主体适格；2、吉水县公安局交通警察大队道路交通事故证明一份，证明被告李云负交通事故的全部责任；3、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司保险单二份，证明李云所有的赣Ｄ×××××号肇事车投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期内；4、中国电信股份有限公司吉水分公司和吉安市公路局吉水分局分别出具的维复清单各一份，前者证明卡口需维修费81030元，后者证明指示牌需维修费11850元。被告李云未提供证据。被告太平洋保险公司为支持其辩称提供的证据有：1、保险公司对李云的现场询问笔录，证明事故发生的原因和经过；2、涉案车辆投保单，证明保险公司对投保人履行了告知义务；3、江西浩华保险公估有限公司的交通事故财产损失价格公估意见书一份，证明卡口设施受损价值41650元，指示牌受损价值8650元，共计50300元；鉴定费发票三张，证明保险公司花费评估费2600元。原告和被告太平洋保险公司举出的上述证据，经法庭质证，原告与被告太平洋保险公司相互之间对对方提供的财产损失的定损依据都持有异议，被告太平洋保险公司认为原告提出的损失价格偏高，且未经评估机构鉴定；原告对被告太平洋保险公司提供的公估报告书持有异议的理由只是认为仅有保险公司单方委托鉴定，而未经双方同意。本院认为，太平洋保险公司提供的公估报告书，是具有相应资质的鉴定机构作出的，虽系当事人一方自行委托，但原告并未提出也未举证证明鉴定机构在程序和实体上有违法性，显然，公估报告书的证明效力大于维修清单，保险公司的异议成立，予以采信，其公估报告书具有证据“三性”特征，予以确认，作为认定本案事实的依据。被告李云对太平洋保险公司的免赔条款提出了异议，认为商业车险改革自2016年6月在全国范围内实施，新的商业车险综合示范条款扩大了保险范围，机动车自卸系统失灵也在扩大了的保险范围之列，其肇事车辆本次的保险就在商业车险改革之后，因此认为保险公司理应遵照执行新商业车险综合示范条款承担理赔义务。本院认为，被告李云的质疑，于法有据，予以支持，保险公司负有理赔之责。原、被告提供的其余证据，相互未提出实质性异议，均予以采信。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2017年4月30日，被告李云驾驶赣Ｄ×××××号重型自卸货车沿105国道由北往南行驶，12时10分许，当车行驶至朱山“爱友养馆”路段时，碰撞了路边指示牌，继而行驶至朱山桥路段时，撞上进城“天网”卡口设施，造成指示牌及“天网”卡口设施受损的交通事故。2017年5月3日吉水县公安局交通警察大队作出公交证字【2017】第095号道路交通事故证明书，证明李云负此次交通事故的全部责任。肇事车在被告太平洋保险公司被保有交强险和第三者商业责任险（含三责险不计免赔条款），保险金额50万元，且事故发生在保险期间内。江西浩华保险公估有限公司受被告太平洋保险公司委托，于2017年5月11日作出《交通事故财产损失价格公估意见书》，评定本案所涉财产损失为50300元。事后，太平洋保险公司与李云就原告的财产损失是否可以由保险公司理赔的问题各持己见。原告遂向本院提起诉讼。本院认为：鉴定机构对原告损失项目作出的交通事故财产损失价格公估意见书合法有效，所评定的损失金额50300元，予以确认，作为认定原告财产损失的依据。被告李云要求被告太平洋保险公司执行新的商业车险示范条款，在其商业三者险的限额内予以理赔的请求，于法有据，予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告吉水县公安局财产损失共计50300元（即在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在第三者商业责任险限额范围内赔偿48300元；赔偿款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行36001451019052500834—0001）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元（原告已预交），由被告李云负担1122元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状并按对方当事人的人数提出副本，上述于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  宋国庆人民陪审员  叶自雄人民陪审员  王冬根二〇一七年九月二十五日书 记 员  谢美云