山西省侯马市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1081民初118号原告：徐冉，女，1982年10月8日出生，住侯马市原告：韩某某，男，2007年11月21日出生，住侯马市。原告：韩雨希，女，2016年8月29日出生，住侯马市。法定监护人：徐冉，女，1982年10月8日出生，住侯马市。委托代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。委托代理人：石文杰，山西天元盛律师事务所实习律师。被告：耿吕晋，男，1984年9月23日出生，住侯马市。委托代理人：魏红星，山西光普律师事务所律师。被告：门钰，女，1977年7月11日出生，住侯马市。委托代理人：魏红星，山西光普律师事务所律师。原告徐冉、韩某某、韩雨希与被告耿吕晋、门钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐冉及其委托代理人李美岐、石文杰，原告韩某某、韩雨希的法定监护人徐冉、被告耿吕晋、门钰委托代理人魏红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冉、韩某某、韩雨希向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即归还原告借款510000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。被告耿吕晋辩称，1、被告没有借原告丈夫韩晋毅510000元，原告提供的2016年4月15日借款协议不是被告本人所写，系他人伪造。2、被告与韩晋毅之间存在借款行为，但是每次交易均通过银行转账或支付宝转账，没有支付过现金，原告丈夫也从未向被告交付过现金。3、2016年3月20日借款协议虽然写明借款80000元，实际交付也没有按照约定的金额交付，也是通过支付宝方式和转账方式交付给被告的。4、2016年3月20日的借款协议被告在签字时曾发现该借款协议中，采用格式文本注明为现金，因被告与原告丈夫系朋友，比较熟悉，所以当时并未对现金二字进行纠正，实际该第一份借款协议并没有完全履行。5、被告实际已经归还了63900元，也不存在拖欠原告丈夫510000元的实际情况，请求法庭依法驳回原告490000余元的诉讼请求，被告实际只欠原告丈夫16100元。在借款期间被告约定的利息为3分，每次支付利息也均通过支付宝归还，因此请求法庭依法驳回原告490000余元的诉讼请求。被告门钰辩称，1、被告对耿吕晋曾签署80000元借款协议的事实是知道的，但是并未见原告丈夫交付给被告耿吕晋3800**元，该380000元借款协议也不是耿吕晋本人所签，被告知道耿吕金每次通过支付宝��钱给原告丈夫，已经归还了63900元。原告徐冉、韩某某、韩雨希围绕诉讼请求依法提交了证据，1、借条一份。2、借款协议两份。3、结婚证。证明原告徐冉与韩晋毅系夫妻关系。4、死亡注销户口证明。5、死亡医学证明。证明原告丈夫韩晋毅已死于交通事故。6、出生医学证明。7、原告调取的韩晋毅的银行交易记录和法院调取的韩晋毅中国银行的交易记录，证明韩晋毅共给被告转账310850元。被告耿吕晋质证意见如下：1、原告提供的银行流水转账的数额310850元是对的，但实际不欠这么多钱。2、2016年3月20日之前的款项双方已经不存在债权债务关系，2016年2月28日的借据实际并没有交付给被告50000元现金而是48000元，该48000元在2016年3月20日之前已经全部归还，被告提供的证据能够证实3月15日和18日共归��2笔10000元和900元。由于原告的支付宝记录中2016年2月之前的记录没有办法调取，被告也向支付宝公司提出了申请，但是至今没有提供任何交易记录。所以2016年3月20日之前的债权债务关系已经清结。只有2016年3月20日之后的6笔交易记录147750元是韩晋毅转给被告耿吕晋的。但是被告在3月20日之后分别于2016年3月27日归还1000元，在2016年4月3日归还1500元，在4月4日归还500元，4月18日归还300元，在4月22日归还15000元，4月23日归还10000元，4月17日归还24700元，共计52550元。因此只对差额部分承担责任。其他都已经通过支付宝转给韩晋毅。关于原告提供的2016年2月28日的借据实际已经还清。3月20日的借款协议只是双方达成了借款80000元的意向，但实际上原告并没有向被告交付过80000元现金，80000元是分次转账，应当以银行记录和支付宝记录作为认定事实的依据。对于第二份借款协议不是��一被告的亲笔签名。实际双方也没有交付过380000元款项的事实。这几份证据包括原告提供的交易记录均能证实韩晋毅对资金的支配都是通过银行或支付宝方式。原告没有从银行直接提取80000元和380000元的提款记录。不能以借款协议作为认定被告实际欠款的事实。被告门钰质证意见如下：实际金额被告知道的是16100元，只承担这个数额。被告耿吕晋提交证据如下：1、被告申请调取的耿吕晋的银行卡记录。证明第一被告借款都是以银行收款方式进行，没有存入过大额现金，更没有存入过80000元或380000元现金的记录。2、2016年3月9日至2016年7月份支付宝网上截图，证明在2016年3月15日向韩晋毅支付宝转入900元，在2016年3月18日转入10000元，2016年3月27日转入1000元，4月3日转入1500元，4月4日转入500元，4月17日转入24700元，4月18日转入300元，4月22日转入15000元，4月23日转入10000元上述共转入金额为63900元，能够证实和银行卡记录相对应，证明转款的时间。3、照片5张，和第二组证据共同证明耿吕晋向韩晋毅还了63900元。利息问题，借80000元时就直接把利息扣了。原告徐冉、韩某某、韩雨希质证意见如下：1、对建行的信用卡银行流水没有异议，但与本案无关。建行的银行记录没有异议，但对内容有异议，里面与韩晋毅没有任何交易记录。2、支付宝记录截图无法考证，不能确定其真实性，记录中显示2016年3月18日耿吕晋通过微信向韩晋毅转账10000元，五分钟后，韩晋毅又转给耿吕晋100**元，对53900元的记录没有异议，但是当时借钱时有3分钱的利息，应当包含利息。本院经审理认定事实如下：被告耿吕晋与门钰系夫妻关系，被告耿吕晋因生意需要资金周转，陆续从原告徐冉丈夫韩晋毅处借款，其中2016年2月28日借款50000元，2016年3月20日借款80000元，2016年4月15日借款380000元，直到2016年4月15日，被告累计借款510000元，庭审查明被告共归还借款53900元（本院认定其中50000元是归还的本金，3900元是归还的利息），其余款项至今未能归还。本案在审理过程中，被告耿吕晋曾向法院申请对380000元借款协议中的指纹、笔迹进行鉴定，后法院通知其于2017年7月28日上午去山西省警官高等专科学校司法鉴定中心报到，提取指纹、笔迹。其在规定时间内未能前往。又查明，2016年10月29日原告的丈夫韩晋毅因交通事故死亡，其继承人有配偶徐冉、婚生子韩某某、婚生女韩雨希、父亲韩章子、母亲许翠娥。韩晋毅的父亲韩章子、母亲许翠娥自愿放弃对该笔借款的继承。本院认为,债务应当清偿，原告徐冉、韩某某、韩雨希要求被告耿吕晋、门钰偿还借款510000元及利息，扣除被告已经归还的本金50000元，截至目前被告尚有460000元未归还。故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。又因该笔借款发生在被告门钰与被告耿吕晋夫妻关系存续期间，故被告门钰对该笔借款亦应承担共同清偿责任。对于利息问题，虽然双方对80000元的借款都主张利息是月息3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年息不应超过24%，故对于80000元的利息本院支持为按年息24%计算。对剩余380000元的借款因借条上对利息未约定，而被告对此又予以否认，故380000元的借款本院支持从起诉之日按年息6%计算。综上所述，原告徐冉、韩某某、韩雨希要求被告耿吕晋、门钰支付本金460000元及利息，事实清楚，证据确凿，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告耿吕晋、门钰于本判决生效后10日内支付原告徐冉、韩某某、韩雨希借款本金460000元及利息（其中80000元利息从2016年3月20日起至付清之日止按年息24%计算，减去已付利息3900元。380000元的利息从2017年1月19日起至款项付清之日止按年息6%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法��第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，其他诉讼费2020元，共计10920元由被告耿吕晋、门钰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 郭 洁人民陪审员 周 斐人民陪审员 苏 婷二〇一七年九月十一日书 记 员 贺雪娣