广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初5621号原告：珠海飞翔环宇广告有限公司，住所：珠海市香洲区海滨南路****。法定代表人：张晖，经理。委托代理人：李显文，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托代理人：方洁萍，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市报业广告有限公司，住所，住所：珠海市香洲银桦路**报业大厦**207Adiv>法定代表人：田楚才，总经理。委托代理人：杨梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。原告珠海飞翔环宇广告有限公司诉被告珠海市报业广告有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由审判员胡莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李显文和被告委托代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告因履行《珠海机场广告媒体独家代理合同》发生纠纷，申请珠海仲裁委员会仲裁，仲裁程序中，双方达成《调解协议》，其中第2项约定：被告将对北京高触广告传媒有限公司（下称：高触传媒公司）预收客户2013年2月1日至2013年12月31日期间广告费追索权转让给原告，双方通过珠仲裁字（2014)第177号珠海仲裁委员会《调解书》进一步确认。被告确认高触传媒公司预收客户金额为人民币352,081.00元。被告向高触传媒公司发出债权转让通知，原告向高触传媒公司发出催索通知无果，遂向金湾区人民法院对高触传媒公司提起诉讼，请求高触传媒公司支付预收广告费用人民币352,081.00元及利息。金湾区人民法院作出的(2016)粤0404民初1966号《民事判决书》判决认为，无法认定高触传媒公司应退还的预收广告费金额，据此驳回原告对高触传媒公司的诉讼请求。为此，原告支出律师费20,000.00元以及（2016)粤0404民初1966号案案件受理费7770元。原告认为，原告与被告之所以能在仲裁中调解，除被告支付一定款项给原告外，自愿将高触传媒公司享有的债权转让给原告，原告基于受让债权后向高触传媒公司获得相应利益的预期，接受相关协议条款。根据合同法债权转让各方享有和应尽的权利和义务，被告除履行债权转让通知外，应当向原告移交足以主张权利的事实材料，并承担瑕疵担保责任。现原告向高触传媒公司主张受让的债权无法得到确认，被告有向原告支付同等债权本金及利息义务，承担原告债权主张产生的诉讼费、律师费等责任。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告向原告支付债权转让预期利益本金352081元及利息（自2013年1月1日起，中国人民银行同期贷款利息计，直至本息付清为止）；二、被告承担原告行使债权追偿在（2016）粤0404民初1966号案中支付的案件受理费7770元及律师费20000元；三、支付原告因本次诉讼支付的律师费10000元；四、被告承担本案全部诉讼费用。原告为其诉称提交了以下证据：1.调解协议；2.珠仲裁字（2014）第177号调解书；3.2016年3月14日的律师函、债权转让资料清单、EMS快递详情单（单号：1029646178918）；4.2016年7月18日的律师函、债权转让资料清单、EMS快递详情单2份（单号：1077588793219）；5.珠海机场广告媒体独家代理合同；6.关于变更广告特许经营权合同主体的情况说明；7.关于“公函”的回函；8.关于终止协议的函；9.2012年9月27日协议；10.2013年1月31日珠海特区报（2013第9172期）声明；11.2013年1月1日声明；12.工作联系函、北京高触广告传媒有限公司2013年多收款合同统计及邮单（单号1052589751000）、回执；13.2015年12月26日通知函及顺丰快递单4份（单号：664077906235）、顺丰速递短信查询、EMS快递详情单2份（单号：1062023315513）、回执；14.2016年9月9日委托代理合同及增值税发票（NO47762509）；15.（2016）粤0404民初1966号民事判决书；16.2017年5月26日律师函、快递单签收回执（单号：1070406819721）；17.民事委托代理合同（【2017】盈珠海民字第342325号）、增值税发票（NO61224120）。被告辩称：一、被告已履行通知债务人的义务，答辩双方债权转让已生效，原告应当向债务人主张权利。在本案中，2015年8月31日答辩双方签订《调解协议》后，于2015年12月26日向债务人北京高触广告传媒有限公司（以下简称“北京高触公司”）发出书面《通知函》，通知北京高触其预收客户的2013年2月1日至2013年12月31日期间的广告费追索权交由原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”由此可见被告已履行了相应的通知债务人义务，且被告转让债权符合法律规定，该债权转让行为合法有效。债权转让行为生效后，原告应向北京高触公司主张债权。二、债权转让行为生效后，原告与北京高触形成了新的债权债务关系，被告因债权转让行为的生效而完全退出原来债的关系，其对北京高触公司的履行不能不负担保责任。债权转让后债权转让人对债务人履行不能不承担担保责任。当合同债权全部转让的协议生效后，被告作为原债权人与债务人北京高触公司的债权债务关系不再存在，因而债的主体发生变化，由第三人原告与原债务人北京高触公司形成了新的债权债务关系。被告因转让协议的生效而完全退出原来债的关系，丧失债权人的地位，对债务人北京高触公司的不履行或者不适当履行，被告不再享有权利，因此，被告当然对北京高触公司的履行不能不负担保责任。三、在调解协议内，双方约定的是对追索权的转让，并未明确约定债权的具体金额，被告已证明所转让债权的真实性，对债权金额不应承担任何担保责任。通过被告与北京高触公司于2012年9月27日签订的《协议》(见原告提供的证据9)，可证明北京高触公司是认可存在广告费预收的情形的，且在（2016)粤0404民初1966号的案件中珠海市金湾区人民法院也对该事实予以认定，由此可证明本案所涉的转让的债权的真实性。另一方面，根据双方签订的《调解协议》第2条的约定，“乙方将北京高触广告传媒有限公司预收客户的2013年2月1日至2013年12月31日期间的广告费追索权转让给甲方。乙方应在协议生效十五日内将转让的通知（一式两份）交给甲方。”在该债权转让约定中，双方转让的是追索权，并未就追索权所对应的债权金额进行明确约定,被告对债权金额不承担任何担保责任。且在债权转让生效后，被告基于诚实信用的原则，已将所获知的与所转让的债权的相关必要信息提供给原告，积极履行了债权转让的通知及协助义务。四、原告法定代表人张晖曾为北京高触公司珠海办事处主任,张晖知悉并明确北京高触公司预收广告费的相关事宜。根据北京高触公司在（2016)粤0404民初1966号的案件中提交的证据材料可知，张晖于2010年10月1日入职，担任北京高触公司珠海办事处主任，于2013年1月29日离职。而被告与北京高触公司系于2010年4月1日签订《珠海机场广告媒体独家代理合同》的，即张晖在北京高触公司任职期间正处于代理合同的履行期间。张晖离职后设立了珠海飞翔环宇广告有限公司同时为公司的法定代表人，并于2015年8月31日就北京高触公司预收2013年2月1日至2013年12月31日期间广告费追索权的转让事宜与被告签订了《调解协议》。因此，原告在受让所转让的债权时，对债权的具体情况是非常清楚并明确的。五、原告要求被告支付（2016)粤0404民初1966号的案件受理费、律师费及本案的律师费无任何事实和法律依据。被告与原告并未就实现债权所需费用有任何约定，且在现行的法律法规中并未有关于在债权转让中受让人实现债权所支出的诉讼费、律师费由转让人承担的相关规定。因此，原告要求被告支付（2016)粤0404民初1966号的案件受理费、律师费及本案的律师费无任何事实依据和法律依据。综上所述，被告与原告债权转让行为已生效且已证明债权人的真实性，原告应当向北京高触公司主张权利。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，故请求贵院查明事实，依法驳回其全部诉讼请求。被告未提交证据。经审理查明：珠海仲裁委员会于2014年9月29日受理了申请人珠海飞翔环宇广告有限公司与被申请人珠海市报业广告有限公司的仲裁申请，案号为珠仲裁字（2014）第177号。在该案仲裁过程中，珠海飞翔环宇广告有限公司（甲方）与珠海市报业广告有限公司（乙方）达成如下《调解协议》，协议约定：一、乙方支付给甲方20万元整，该款项自调解协议生效之日起两个月内付清；二、乙方将北京高触广告传媒有限公司预收客户的2013年2月1日至2013年12月31日期间的广告费追索权转让给甲方；乙方应在协议生效十五日内将转让的通知（一式两份）交给甲方；三、本案仲裁费甲方自愿负担；四、双方的纠纷就此了结，不能再以任何理由向对方主张任何权益；五、本协议自双方签字或盖章之日起生效，如双方签字盖章不是同日，以时间在后之日生效；本协议一式七份，甲方两份，乙方四份，双方共同报仲裁委一份。李显文作为甲方代理人于2015年7月3日在该协议甲方处签名，珠海市报业广告有限公司于2015年8月31日在该协议乙方处盖章。珠海市仲裁委员会于2015年9月1日出具珠仲裁字（2014）第177号《珠海仲裁委员会调解书》，认为经仲裁庭审查后，前述调解协议内容不违反法律、法规的规定，调解协议的内容除第二条因不属于仲裁范围仲裁庭不予干预外，对于协议其他内容仲裁庭予以确认。珠海市报业广告有限公司于2015年12月26日出具致北京高触广告传媒有限公司的《通知函》，内容为：我司和贵司于2012年12月31日解除珠海机场广告代理协议，贵司预收客户的2013年2月1日至2013年12月31日期间的广告费追索权交由珠海飞翔环宇广告有限公司；请贵司予以配合，尽快结清预收广告费。后珠海市报业广告有限公司向北京高触广告传媒有限公司邮寄送达了该通知函。此后，珠海市报业广告有限公司将其与北京高触广告传媒有限公司签订的《珠海机场广告媒体独家代理合同》、《协议》和双方往来的函件、邮件以及前述2015年12月26日出具的《通知函》等材料移交给珠海飞翔环宇广告有限公司。珠海飞翔环宇广告有限公司依据前述《调解书》和珠海市报业广告有限公司移交的材料向珠海市金湾区人民法院提起诉讼，要求北京高触广告传媒有限公司、北京高触联合广告传媒有限公司向其支付预收客户的2013年2月1日至2013年12月31日期间的广告费352081元及利息，珠海市报业广告有限公司作为第三人参与该案诉讼。2017年3月29日，珠海市金湾区人民法院就该案作出（2016）粤0404民初1966号《民事判决书》，该判决认为北京高触广告传媒有限公司已认可退还其预收的广告费用，至于退还的广告费的具体金额，珠海飞翔环宇广告有限公司举证的《北京高触广告传媒有限公司2013年多收款合同统计》及《北京高触广告传媒有限公司应付安装制作费统计》两份表格仅有珠海飞翔环宇广告有限公司和珠海市报业广告有限公司的公章，并无北京高触广告传媒有限公司的盖章，亦无相关负责人员的签名，故该两份表格上确认的金额352081元不能直接认定为北京高触广告传媒有限公司应退还的广告费用金额。据此，该判决判决驳回了珠海飞翔环宇广告有限公司的诉讼请求，并判决由珠海飞翔环宇广告有限公司负担该案受理费7770元。珠海飞翔环宇广告有限公司委托广东莱特律师事务所代理该案诉讼，并支付律师费20000元。另查明：原告提交由原、被告加盖公章的《北京高触广告传媒有限公司2013年多收款合同统计》及《北京高触广告传媒有限公司应付安装制作费统计》表格各一份，根据该两份表格显示北京高触广告传媒有限公司2013年多预收的广告费为330000元、2012年应付的安装制作费为22081元。2014年1月10日，被告向北京高触广告传媒有限公司邮寄《工作联系函》及《北京高触广告传媒有限公司2013年多收款合同统计》、《北京高触广告传媒有限公司应付安装制作费统计》，在该函中被告要求北京高触广告传媒有限公司返还2013年多收取客户的广告款，并于2014年1月13日前与被告核清多收广告款数额。原告主张《北京高触广告传媒有限公司2013年多收款合同统计》及《北京高触广告传媒有限公司应付安装制作费统计》两份表格是被告在与原告签订代理合同后为了清理原北京高触广告传媒有限公司遗留的相关合同事宜，对相关客户进行调查了解后，最终由原告将统计的数据与被告对账，被告要求原告对核实的数据先行确认，原告先加盖公章，被告认为准确后加盖公章交给原告。被告主张两份表格是张晖根据2012年在北京高触广告传媒有限公司任职时收费的情况制作的，2013年的广告费是在2012年预收的，因为追回来的款项用于冲减原告的租金，原告要求被告配合向北京高触广告传媒有限公司进行追讨，被告将《工作联系函》和两份表格发给北京高触广告传媒有限公司是为了核实多收广告费的数额并要求北京高触广告传媒有限公司退还，具体多收广告费的数额被告并不清楚，北京高触广告传媒有限公司也没有回函确认。原、被告均确认原告法定代表人张晖曾在北京高触广告传媒有限公司珠海办事处任职，于2013年1月29日离职。被告主张张晖在北京高触广告传媒有限公司职务是副总经理和珠海办事处的负责人，负责北京高触广告传媒有限公司与被告合同的履行。原告主张张晖在北京高触广告传媒有限公司任职时主要负责市场营销和办事处的日常管理，费用收取是北京高触广告传媒有限公司专门的财务人员负责，张晖并不清楚。原告称被告明确告知原告对北京高触广告传媒有限公司享有具体的债权利益，原告受让该债权后预期可以取得相应的财产利益，被告转让债权有义务提交作为权利人向义务人主张权利的法律事实，由于被告转让债权存在瑕疵，原告无法实现受让的债权；根据债权转让的相关原则和理论，被告应当承担债权转让有关债权事实存在瑕疵的担保责任，债权转让双方之间承担的权利义务及风险应当是转让人保证转让真实，受让人承担追偿债务人无法履行的风险；至于调解协议中没有约定转让广告费的具体数额是因为签订调解协议时对于多收广告费的金额是否与原告发出的两份表格的金额一致还不确定，被告要求进一步核实清楚后再确定给原告。被告称张晖是多收广告费的具体经办人和负责人，比被告更清楚多收广告款的具体情形，所以不存在原告所称转让的追索权有瑕疵的情形；在签订《调解协议》时原告对广告费的追索充满了信心，主动要求将广告费的追索权作为调解的附加条件，正是因为被告对广告费拖欠情况不清楚，所以我方才转让追索权，追索权的金额没有明确的约定，是不确定的，不存在明确的预期利益；（2016）粤0404民初1966号民事判决中原告诉讼请求被驳回是因没有充分证据证明广告费的金额，在该案中原告没有充分行使合法的权利对北京高触广告传媒有限公司及其广告服务方进行调查和取证，由此产生的后果应由原告承担。再查明：原告委托广东莱特律师事务所代理该案诉讼，并支付律师费10000元。本院认为：根据原、被告签订的涉案《调解协议》和珠仲裁字（2014）第177号《珠海仲裁委员会调解书》，被告已将北京高触广告传媒有限公司预收客户的2013年2月1日至2013年12月31日期间的广告费追索权转让给原告。在转让该债权后，被告已通知债务人北京高触广告传媒有限公司。珠海市金湾区人民法院作出的（2016）粤0404民初1966号民事判决认为北京高触广告传媒有限公司已认可退还其预收的广告费用，但因原告的举证不足以认定北京高触广告传媒有限公司应退还的预收广告费用金额，故原告在该案的诉讼请求被驳回。据此可知，被告确实享有对北京高触广告传媒有限公司预收广告费用的债权，只是债权未经双方确认，原告主张被告转让的债权不真实并无依据，本院不予采纳。结合原告法定代表人张晖2013年1月29日前曾在北京高触广告传媒有限公司珠海办事处任职、负责办事处日常管理以及原告参与制作《北京高触广告传媒有限公司2013年多收款合同统计》、《北京高触广告传媒有限公司应付安装制作费统计》两份表格的事实，被告所称原告清楚涉案预收广告费债权的具体情形的主张有合理性，本院予以采纳。原告称《调解协议》中未明确转让债权的具体数额是“因为签订调解协议时对于多收广告费的金额是否与原告发出的两份表格的金额一致还不确定，被告要求进一步核实清楚后再确定给原告”，因此在签订《调解协议》时原告清楚其受让的涉案债权数额并未确定。原告是在清楚了解涉案债权具体状况的情形下，与被告签订《调解协议》受让涉案债权，原告没有证据证明在转让该债权时被告存在欺诈、隐瞒债权真实情况的行为或被告不配合原告向北京高触广告传媒有限公司主张涉案债权的行为，原告也无证据证明被告有对债权不能实现承担担保责任的意思表示，原告在受让涉案债权后要求被告对涉案债权的实现承担担保责任并无依据。因此，对原告要求被告赔偿其预期利益损失352081元及相应利息、本案律师费10000元以及（2016）粤0404民初1966号案中的受理费7770元、律师费20000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告珠海飞翔环宇广告有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币3574元，由原告珠海飞翔环宇广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  胡莉二〇一七年九月三十日书记员  周晶