河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终1616号上诉人（原审被告）：田高元（田高原），男，1972年4月12日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：聂占营，获嘉县中和镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王保玉，男，1968年10月13日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：彭贵文，男，1950年3月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：栾立颖，女，1980年10月2日出生，汉族，住获嘉县城区。上诉人田高元因与被上诉人王保玉租赁合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田高元及其委托诉讼代理人聂占营，被上诉人王保玉及其委托诉讼代理人彭贵文、栾立颖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人田高元上诉请求：撤销原审判决，依法驳回王保玉的原审诉讼请求或将案件发回重审并要求王保玉承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院判决上诉人按原状归还租赁物于法无据。1、塔吊报停后，2015年4月1日出现大风天气，阵风8级，塔吊是王保玉安装，塔吊倾覆是不可抗力导致，上诉人因此也遭受了巨大的经济损失，不应当承担塔吊损坏的责任。2、塔吊倾覆后，由王保玉安排其儿子连夜拆除并将塔吊存放至宋庄纸厂院内，运费是发包方支付，并非上诉人支付，但王保玉谎称其不知情。3、对于塔吊、标准节的损失赔偿数额应当进行评估，原审法院既未评估也未扣除残值，判决田高元支付按月租金8000元支付损失显失公平。二、王保玉在诉状中认可塔吊已损坏，2015年11月30日原审法院做出的（2015）获民初字1591号民事判决书认定塔吊损坏的损失由王保玉自行承担，与本案一审判决认定事实矛盾。三、原审法院判决上诉人支付租赁费属认定事实错误，重复诉讼。另外，塔吊报停的时间为2015年1月23日，此后田高元并未使用塔吊，当天应当视为租赁合同解除的时间。被上诉人王保玉辩称：2015年1月23日报停及支付18500元并不能证明塔吊已经交付王保玉，根据双方签订合同第三条的约定，塔吊至归库前发生的损失应当由田高元承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。王保玉向一审法院起诉请求：1、要求田高元立即归还型号QTZ50型力特牌塔机一台（单价17万元）或折价赔偿17万元；独立高度30米，出厂编号110753号；2、要求田高元立即归还扶墙3套及标准高度以上标准节15节（价值54000元）或折价赔偿54000元；3、要求田高元支付2015年4月2日至塔机归还之日止的租赁费损失费（暂算至起诉2016年6月2日为96000元）；4、要求田高元支付本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：王保玉与田高元2014年7月25日签订租赁合同书，约定：“甲方：王保玉乙方：田高元一、甲方提供设备：力特塔吊供乙方使用（乙方不得转租转借），数量：1台，月租价：8000元，计费时间按试车时间为准，中间以日历天数计算。（不含税金，不开发票）二、乙方必须每月25日前结算本月租金，如乙方没按时交付租金，加收本月租金的10%滞纳金，甲方有权停止乙方使用设备。三、塔吊自租赁之日起至退库期间所发生的安全事故（谁的责任谁承担），乙方在使用机械设备过程中，所有的电气及机械部件损坏有乙方负责，设备损坏或配件丢失由乙方负责，照价赔偿。四、乙方将租赁物全部归还后，甲方将租金、当日内一次性结清。五、另外安、拆、运费用由乙方承担18500元，……六、如因乙方与第三者发生债务关系，经济方面及任何纠纷，造成塔吊不正常使用、拆运、受阻、设备运不回来，甲方照收租费，刮风下雨乙方资金跟不上等任何原因停工，甲方照收乙方租费。七、如一方违约应赔偿对方的经济损失，出现纠纷双方协商解决，否则，由甲方所在法院审理。……”。2014年8月26日，河南天中机械检测有限公司出具检验报告一份，载明：“设备类别：塔式起重机检验类别：委托检验委托单位：河南瑞祥建筑工程有限公司制造单位：山东力特工地名称：获嘉县水榭花都15号、16号楼……检验结论：经对受检塔式起重机现场安装质量检测，所检项目符合《塔式起重机安全规程》，塔式起重机的相关技术规范。”2015年1月23日，田高元将租赁王保玉的塔吊向王保玉报停，2015年4月1日，塔吊因倒塌发生损坏。2015年9月9日，王保玉诉至获嘉县人民法院，要求田高元、河南瑞祥建筑工程有限公司1、从2014年7月20日开始计费至2015年5月20日支付租赁费80000元、违约金8000元；2、从2015年5月21日起支付违约金每月800元（月租金8000元的10%）至塔吊归还之日止。2015年11月30日，该院作出（2015）获民初字第1591号民事判决书，判决：一、田高元应于本判决生效后三日内向王保玉支付租金43467元。二、田高元应于本判决生效后三日内向王保玉支付违约金4346.7元。三、驳回王保玉的其他诉讼请求。2016年7月6日，王保玉再次向获嘉县人民法院起诉，要求田高原1.立即归还型号QTZ50型力特牌塔吊一台（单价17万元）或折价赔偿17万（独立高度30米，出厂编号110753号）。2.立即归还扶墙3套标准高度以上标准节15节（价值54000元）或折价赔偿54000元；3.支付2015年4月2日至塔吊归还之日止的租赁损失费（暂算至起诉2016年6月2日为96000元）4.承担本案诉讼费用。另查明，王保玉租赁给田高元的塔吊购买于2013年4月1日，出厂价为17万元，挂靠在新乡县七里营镇双赢租赁站。第三次庭审中，田高元陈述该塔吊现在宋庄纸厂院内放置。庭审后经原审法院现场勘验，案涉塔吊确实存放在宋庄纸厂院内。王保玉在证据中所提到的瑞祥公司负责人周刚与本案调查的周文龙系同一人。一审法院认为，王保玉与田高元签订的租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案王保玉已按合同约定向田高元交付了租赁物塔吊，田高元应按合同约定向王保玉支付租金，妥善保管租赁物，租赁期满后应承担返还租赁物的义务。本案中，田高元租赁王保玉的塔吊，租赁期满后未能及时返还王保玉，合同中第三条约定：“塔吊自租赁之日起至退库期间所发生的安全事故（谁的责任谁承担），乙方在使用机械设备过程中，所有的电气及机械部件损坏由乙方负责，设备损坏或配件丢失由乙方责任，照价赔偿”。且庭审中田高元陈述塔吊现在宋庄纸厂院内放置，后经法院现场勘验，该塔吊确实存放在宋庄纸厂院内，但田高元未能提供证据证明已履行了交付义务，故王保玉主张要求田高元返还租赁物的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于王保玉要求或将租赁物折价赔偿17万元的诉讼请求，考虑到该塔吊购买时间为2013年4月1日，因固定资产存在折旧，根据施工、房地产开发企业固定资产分类折旧年限，施工机械的折旧年限为10—14年，案涉塔吊购买时的价格为17万元，已使用年限为2年，本案居中取折旧年限为12年，故案涉塔吊价值本院酌定为14万元。关于王保玉所要求的田高元归还扶墙3套及标准高度以上标准节15节（价值54000元）或折价赔偿54000元的诉讼请求，因该扶墙系塔吊使用过程中王保玉租赁给田高元的配套设施，且系王保玉2014年12月1日购买的新设备，田高元系初次使用，故田高元在归还塔吊的同时也应一并予以返还，或折价赔偿扶墙的价值，依照施工机械的折旧年限为10—14年，该套扶墙的价值酌定为52000元。关于王保玉要求田高元支付的自2015年4月2日至塔吊归还之日的租赁费损失（暂算至2016年6月2日为96000元），即田高元未能及时向王保玉交付塔吊，致使王保玉所遭受的租赁费损失，因王保玉在塔吊发生事故以后未能及时主张权利，导致损失扩大，对扩大部分应由王保玉自行承担，结合本案情况，该项损失应从王保玉本次起诉之日即2016年7月6日起算，租赁费损失按月租金8000元支付至实际交付塔吊日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、田高元（原）应于本判决生效后十日内按原状归还王保玉型号为QTZ50型力特牌塔吊一台或折价赔偿王保玉经济损失14万元。二、田高元（原）应于本判决生效后十日内归还王保玉扶墙3套及标准高度以上标准节15节（购买时价值54000元）或折价赔偿王保玉经济损失52000元。三、田高元（原）应于本判决生效后十日内按月租金8000元支付王保玉自2016年7月6日至实际交付塔吊之日的租赁费。四、驳回王保玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由王保玉承担1280元，田高元承担4820元。二审期间，上诉人田高元向本院提交了一份气象灾害证明书，据此证明塔吊是王保玉安装，事故当天是大风天气，阵风8级，风速20.6米每秒，事故的发生属于不可抗力，田高元应当予以免责。被上诉人王保玉对该证据的形式有异议，认为该证据只加盖了获嘉县气象局的印章，没有经手人签字，不符合证据的形式要件，且对其证明目的有异议，认为即使有大风天气也不能证明事故发生属于不可抗力。对该证据的真实性本院予以采信，但不能证明当天的大风天气构成不可抗力，对该证据的证明效力不予采信。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点为对于租赁物的损毁责任应当由谁承担，赔偿的金额如何确定，塔吊损坏后的租赁费损失是否应当由田高元承担。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成的租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案，田高元虽然于2015年1月22日向王保玉进行了报停使用，但并未及时返还租赁物。2014年7月25日双方签订的租赁合同书第三条则约定“塔吊自租赁之日起至退库期间所发生的安全事故（谁的责任谁承担），乙方在使用机械设备过程中，所有的电气及机械部件损坏由乙方负责，设备损坏或配件丢失由乙方责任，照价赔偿”。经原审法院现场勘验，目前租赁物仍存放于宋庄纸厂院内，并未实际交付王保玉，故王保玉要求田高元返还租赁物或折价赔偿的诉讼请求应当得到支持。塔机系王保玉负责安装，有《安装质量质检报告》证明安装符合国标安全规程，大风天气并未达到不可抗力的认定标准，故上诉人主张案涉塔机系王保玉安装，造成塔机毁损的原因是大风天气引起的不可抗力，田高元应当免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于损毁塔机及配套设施的价格认定，原审法院参考“施工、房地产开发企业固定资产分类折旧年限”酌定案涉租赁物的赔偿价格并无不当，本院予以支持。但如田高元折价赔偿王保玉塔机损失后，塔机的残值部分所有权应归田高元所有。另，虽然王保玉未明确提出解除租赁合同的请求，但其要求田高元返还租赁物的请求内容应当包含解除合同的意思表示，故双方的租赁合同自本判决生效之日起解除。由于王保玉在塔吊事故发生后未能采取适当措施防止损失扩大或及时主张权利，对扩大的损失部分无权要求赔偿，故王保玉要求田高元支付租赁费损失没有法律依据，本院不予支持。原审法院在阐明上述观点后，又判决支持王保玉的该项损失不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1554号民事判决第一、二项内容。二、撤销河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1554号民事判决第三、四内容。三、驳回王保玉的其他诉讼请求。四、驳回上诉人田高元的其他上诉请求。一审案件受理费6100元，由王保玉负担2400元；田高元负担3700。二审案件受理费4140元，由王保玉负担1500元，田高元负担2640元。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 张金帅二〇一七年九月十日书记员 仝 桐