云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0381民初3621号 原告沈立佑，男，1963年1月2日生，汉族，宣威市人，住宣威市。 委托代理人何惠琼，云南榕峰律师事务所律师，特别授权。 被告沈立黄，男，1950年10月28日生，汉族，宣威市人，住宣威市。 委托代理人沈宗法、沈顺才，系被告之子，特别授权。 第三人沈宗富，男，1972年11月30日生，汉族，初中文化，宣威市人，住宣威市。 第三人沈波翠，女，1973年8月12日生，汉族，宣威市人，住宣威市。 第三人朱彩华，女，1965年4月13日生，汉族，宣威市人，住宣威市。 上述第三人的委托代理人刘远清，云南榕峰律师事务所律师，特别授权。 原告沈立佑与被告沈立黄、第三人沈宗富、沈波翠、朱彩华物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈立佑及其委托代理人何惠琼，被告沈立黄及其委托代理人沈宗法、沈顺才，第三人的委托代理人刘远清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈立佑向本院提出诉讼请求：请求判决被告停止侵权，恢复原状，并赔偿原告损失人民币20000元。事实与理由：原告与第三人系同村住人，为方便承包田的管理使用，2011年11月16日，原告与第三人达成换田协议：原告位于瓦窑边的24丈田换给第三人管理使用，第三人位于大水口的田156丈换给原告管理使用，由原告补偿第三人人民币99000元，调换后双方不得反悔，各自让出原土地归对方自主管理使用，互不干涉。之后双方实际管理使用了调换的田地。因原告常年在外，不常回家，近年来，被告偷偷在原告调换来的田中搭建了三间临时石棉瓦房。原告发现后，多次找被告交涉未果；请求村委会处理，村委会以无权处理，建议向法院起诉。 被告沈立黄辩称，原告及第三人没有取得承包经营权，故原告没有相应地主体资格，理由为：第三人对大水口田无处置资格；原告与第三人的互换协议无效；原告与第三人不是同一集体经济组织成员；原告与第三人的协议名为互换，实为买卖；被告自1989年起依法享有对大水口田的管理使用权。 第三人的意见：对原告诉请没有异议，如何处理由法院裁判。 为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据： 1、集体土地承包经营权证书复印件三份（编号J0110045、J0110046、J0110047），欲证实本案所涉地块大水口田系第三人的承包田地。 2、换田协议一份，欲证实原告与第三人通过互换形式，取得了大水口田的经营管理使用权。 3、（2001）宣民初字第1367号民事判决书，欲证实海岱镇乐所村委会龙潭村民小组与被告关于大水口田的土地承包合同无效。 4、海岱镇乐所村委会龙潭村民小组制作的决定一份，欲证实2005年3月26日龙潭村民小组依据本院生效判决按第一轮土地承包方式将大水口田发包给本案第三人。 5、申请证人赵某出庭作证，证言主要内容为：亲家沈立佑与第三人换田时，参与丈量，听说换田是为了搞养殖。 为证实自己的诉讼主张，被告向本院提交了如下证据： 1、集体土地承包经营权证书复印件一份（编号J0110015），欲证实本案所涉地块大水口田系被告的承包田地。 2、农村集体土地承包经营情况登记表复印件一份，欲证实第二轮土地承包时大水口田的承包经营权登记在被告名下。 本案审理过程中，被告申请本院调取了（2001）宣民初字第1367号民事案件卷宗。 双方当事人围绕诉辩主张依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提交的证据的质证意见为：1、第三人的证书未按相关程序办理，是伪造的；2、民事判决书的案由是土地承包合同纠纷，当事人要求返还土地被驳回，且判决书没有认定大水口田归第三人所有；3、村民小组的决定违反了公平公正原则，村民小组不能代表村民作出决定；4、换田协议，名为互换，实为转让，第三人没有处置权；5、对证人证言没有意见。原告对被告提交的证据的质证意见为：1、被告持有的集体土地承包经营权证书，已被（2001）宣民初字第1367号民事判决书及村民小组的决定取代；2、对登记表的真实性没有意见，但已被法院的生效判决书取代；3、被告申请调取的卷宗内容，最终都表现在判决书上。第三人对双方当事人提交的证据，没有异议。综合双方当事人的质证，本院认为，原告提交的证据形成了证据锁链，能证实原海岱乡乐所村委会龙潭村民小组与被告沈立黄签订的土地承包合同为无效合同，现海岱镇乐所村委会龙潭村民小组村民代表依据（2001）宣民初字第1367号民事判决书将大水口田承包给本案第三人，相关部门依决定将大水口田登记给第三人管理使用，第三人取得了集体土地承包经营权证书，之后第三人与原告签订了换田协议，将大水口田流转给原告管理使用，原告取得大水口田的用益物权。被告所提交证据不能形成证据锁链，亦不能证实其辩解主张，故不能作为认定事实的证据使用。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告沈立佑与被告沈立黄及第三人沈宗富、沈波翠、朱彩华系海岱镇乐所村委会龙潭村民小组村民。1981年第一轮土地承包时，第三人及家人承包大水口田，被告承包对门田。1989年第三人的家人与被告对上述两地块私自换种。1999年第二轮土地承包时，龙潭村民小组将大水口田承包给被告，将对门田承包给第三人及家人。第三人的家人提出异议后，向本院起诉，要求撤销上述承包合同，并将大水口田承包给第三人及家人。本院作出（2001）宣民初字第1367号民事判决书，判决内容为：龙潭村民小组与被告关于承包大水口田的土地承包合同无效，与第三人的家人关于对门田的土地承包合同无效，并要求龙潭村民小组按第二轮土地承包政策对上述两地块作出发包。2005年3月26日海岱镇乐所村委会龙潭村民小组村民代表决定将大水口田承包给第三人及家人。2011年11月16日第三人与原告签订了换田协议，将大水口田流转给原告管理使用。2013年被告沈立黄未经批准开始在大水口田上建盖临时房屋，现已建成石棉瓦房三间、畜圈二间。 本院认为，本案争议焦点是：1、大水口田的农村土地承包经营权属原告所有，还是属被告所有；2、被告的建房行为是否构成侵权。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”该规定表明，农村土地承包经营权权属争议的实质是合同纠纷或合同侵权纠纷。本案中，被告与第三人分别持有大水口田的集体土地承包经营权证书，属“一地二包”。“一地二包”属于前后两个土地承包合同的效力问题，当事人可以要求发包人（村集体经济组织）协调解决，或通过仲裁或民事诉讼的途径确定合同的效力，以合同的效力确定权属的归属。第三人已向本院起诉，本院作出的（2001）宣民初字第1367号民事判决书已发生法律效力，该判决书判决龙潭村民小组与被告关于大水口田的承包无效。土地承包经营合同无效，依物权法规定，必然导致土地承包经营权失去相应地法律基础。故被告沈立黄编号为J0110015集体土地承包经营权证书不能对抗第三人编号为J0110045、J0110046、J0110047集体土地承包经营权证书。第三人依法享有承包地大水口田使用、收益和土地承包经营权流转的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。”原告沈立佑与第三人签订的换田协议合法有效。原告沈立佑享有大水口田的农村土地承包经营权。关于第二个争议焦点。被告将临时房屋建盖在原告享有的土地承包经营权的大水口田地块上，妨害了原告占有、使用、收益的权利，被告的行为属侵权行为，被告应承担相应地侵权责任。因原告未能举证证实其损失数额，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告沈立佑要求被告沈立黄停止侵权，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，第三十四条，第三十五条，第一百二十七条，第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告沈立黄于本判决生效之日起十五日内将建盖在原告沈立佑位于海岱镇乐所村委会龙潭村民小组大水口田上的三间石棉瓦房及两间畜圈予以拆除并将该地块交由原告沈立佑管理使用。 二、驳回原告沈立佑的其他诉讼请求。 案件受理费人民币100元，免于交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  孙应波 二〇一七年九月十日 书记员  袁 红