江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终2705号上诉人（原审原告）：胡宏友。被上诉人（原审被告）：施为书。被上诉人（原审被告）：高洪华。上诉人胡宏友因与被上诉人施为书、高洪华民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2016）苏0925民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡宏友上诉请求：1.请求法院依法认定案涉债务本息为施为书、高洪华夫妻共同债务，改判被上诉人承担共同偿还责任；2.一、二审诉讼、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案债务，根本不符合夫妻共同债务的除外情形。2.一审法院已认定胡宏友与施为书之间借贷关系成立，该借贷发生在施为书和高洪华夫妻关系存续期间，就应当认定为夫妻共同债务。3.一审法院错误采信被上诉人提交的与上诉人无关也无效的证据。4.一审法院牵扯了两个毫不相干的独立的法律关系，更忽视了间隔长达三个月的时间差距，从表面上以“未用于家庭生活、经营”为由，错误作出判定是否承担共同偿还责任的条件。5.一审法院违背法理，错误地以配偶是否知情和借款合意作为判决承担共同责任的前提条件，而法律的立法宗旨和相关规定，并不是以配偶一方是否知情，作为承担共同偿还责任的前提条件。6.一审法院忽视上诉人与被上诉人之间系亲戚关系，根据日常生活经验，被上诉人高洪华应对借款来源、用途完全是知情和掌控的。7.因上诉人与被上诉人之间系亲戚关系，借款时都说是家庭急用，上诉人也充分考虑到被上诉人家庭的偿还能力，才同意出借如此巨大的款项，同时上诉人也不认识也未听说过盐城百泰电工机械有限公司，所以不可能将款项出借给不相干案外人。8.一审法院忽视了被上诉人从该借款中获利，并将收益家用的事实。9.一审法院没有顾及被上诉人与盐城百泰电工机械有限公司存在多笔资金往来，属于长期性获利投资、融资行为，高洪华完全知情才符合常理，故案涉借款应为共同债务。10.一审法院没有细查关键细节，借款后被上诉人独立支配该款从中获利收益三个多月，与案外人盐城百泰电工机械有限公司无关。施为书辩称：1.胡宏友与施为书之间不存在借贷关系，该款项系受胡宏友的委托向案外人盐城百泰电工机械公司出借，实际借款人为盐城百泰电工机械公司，知情人今天也到庭作证。2.胡宏友与施为书之间所谓的借款，与高洪华没有关系。高洪华辩称：涉案借款发生时我在盐城工作，并不在建湖，我本人不知道涉案借款的事情。事实上因为施为书与盐城百泰电工机械有限公司的法定代表人朱玥蓉是好朋友，包括涉案借款中还有施为书的几个姐妹，都是委托施为书向盐城百泰电工机械有限公司出借的，所以我本人不承担偿还责任。胡宏友向一审法院起诉请求：判令施为书、高洪华共同偿还胡宏友借款380000元及利息92530元（按本金38万元从2015年3月19日至2016年7月25日止，按月息1.5%计算），并支付从2016年7月26日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算的利息；诉讼费由施为书、高洪华承担。一审法院认定事实：施为书、高洪华系夫妻关系。2014年10月17日，胡宏友向施为书的银行卡中汇入380000元现金。2014年10月18日，施为书向胡宏友借款，并出具借条，借条载明：“借条胡宏友、施为华人民币叁拾捌万元整。（利息1分5厘，月结）￥380000元施为书2014.10.18，该款项出借后，施为书支付胡宏友每月利息5700元，共支付三个月，案外人盐城百泰电工机构有限公司支付了2015年1月18日至3月18日两个月的借款利息。其余借款本息未能清偿，胡宏友遂向一审法院提起诉讼。胡宏友与案外人施为华系夫妻关系。在本案审理中，施为华向一审法院明确表示不参加诉讼，由胡宏友主张权利。在本案审理中，据胡宏友的申请，一审法院作出（2016）苏0925号民事裁定书，对被施为书、高洪华所的位于近湖镇近硝村反修新村房屋及施为书、高洪华的工资账户予以查封、另查明，该款项出借后，由施为书将该款项汇入到朱玥蓉银行卡中，庭审中，施为书、高洪华提交了2015年1月19日朱玥蓉和盐城百泰电工机械有限公司出具借条一份，该借条载明“借条今借到胡宏友人民币叁拾捌万元整（￥380000）月息1分5，月结息”。借款人朱玥蓉和盐城百泰电工机械有限公司章印，日期2015年1月19日。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。施为书向胡宏友借款，有其向胡宏友出具的借条为证，故施为书应负偿还责任。胡宏友主张被告高洪华应承担偿还责任。经查，该款项汇入到施为书银行卡中后，由施为书将该款项出借给他人，约定的利息均为月息1.5%，并未用于施为书、高洪华的家庭生活、经营，高洪华亦无借款的合意，故高洪华不应承担还款的责任。对胡宏友的该主张不予支持；胡宏友主张施为书、高洪华支付利息（按本金38万元从2015年3月19日至2016年7月25日止，按月息1.5%计算，92530元，从2016年7月26日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算），符合法律规定，予以支持；施为书、高洪华辩称，双方之间未发生借贷关系，该笔借款系案外人盐城百泰电工机械公司所借，不应承担偿还责任。一审法院认为，虽然该款项由施为书出借给其他人，施为书未能提交证据证明受胡宏友委托或代为出借，该款项实际用途不影响胡宏友主张要权利。故对施为书、高洪华该辩称不予支持，施为书、高洪华辩称，胡宏友在本案中不能独立主张涉案债权，经查，在本案审理中，施为华已向一审法院明确表示不参加诉讼，由胡宏友参加诉讼，故胡宏友主张权利符合法律规定，对施为书、高洪华的该辩称不予支持持。判决：一、施为书于判决生效后十日内共同偿还胡宏友借款380000元及利息（按本金380000元，从2015年3月19日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。二、驳回胡宏友对高洪华的诉讼请求。案件受理费8388元，财产保全费3020元，合计11408由被告施为书负担。本院二审期间，被上诉人向本院提供了由施成良、施为民、施某1和咸德奎、施某2和赵胜中出具的证明四份，并申请证人施某1、施某2出庭作证，拟证明涉案借款是胡宏友委托施为书出借给盐城百泰电工机械有限公司。上诉人质证认为，四份证明及出庭作证的证人证言所陈述的内容与事实不符，上诉人并未向盐城百泰电工机械有限公司出借过任何款项。对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外，或者所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。本案中，案涉借条虽然发生在施为书、高洪华夫妻关系存续期间，但高洪华辩称对案涉借款并不知情，且借据中也没有高洪华签字，胡宏友未能提供证据证明施为书、高洪华有共同举债的意思表示，同时该款项汇入到施为书银行卡后，由施为书将该款项直接汇给盐城百泰电工机械有限公司，结合该款项出借后，前三个月由施为书支付胡宏友每月利息5700元，后二个月由盐城百泰电工机构有限公司支付每月利息5700元，以及借条中约定利率的事实，可以认定案涉借款并非直接用于家庭共同生活。综上，该380000元债务既非基于夫妻双方共同意思表示而产生，又未实际用于夫妻共同生活，一审法院据此认定该笔债务为施为书的个人债务，并无不当。综上，胡宏友上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8388元，由胡宏友负担。本判决为终审判决。审判长  荀玉先审判员  杨曦希审判员  吕伟平二〇一七年九月三十日书记员  谢 超