内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1309号上诉人（原审原告）：彭小六，男，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：程祥，内蒙古典鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包长青，男，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：高振国，男，，系包长青岳父。上诉人彭小六因与被上诉人包长青土地承包经营权纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法（2017）内0522民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭小六上诉请求：一、撤销一审判决。二、发回一审法院重审。事实与理由：一、一审程序存在重大瑕疵。原审判决围绕本案争议事实分别将双方当事人所出示的证据及其证明目的一一列明，通过庭审举证质证后，却未对各个证据合法性、真实性和关联性逐一进行认定，进而给出认证意见，以及是否采信作为本案认定事实的依据，也就是说本案缺少认证环节。另外,一审判决在”本院认为”部分，仅对上诉人要求赔偿2005和2006两个年度经营收益损失以违反”一事不再理”为由予以驳回，其对错暂且不论，但要求赔偿2016年度经营收益损失的诉请却未给出任何回应，明显出现漏裁现象。二、原审证据采信错误，导致事实认定不清。一审判决选择与本案有关的几个裁判文书推定本案争议的12亩土地承包经营权归被上诉人包长青所有，使本案事实处于混沌不清的状态。三、完善程序，真正实现案结事了。本案诉讼双方历时多年、历经多次审判，但一次次判决并未真正化解矛盾与纠纷。究其原因，上诉人认为，是本案审理程序并不完善，未抓住本案实质。正确的做法是将本案依法发回重审，将某某嘎查委员会及争议地邻于某、杨某某、冯某一并追加为第三人。如果二审法院能够查清事实，也可以直接改判。包长青辩称，一审判决已经查清事实。2004年分地时是用米绳测量的，并不是用GPS打的，2011年颁发的林权证是按1079米乘以12米得出的林地面积。分地时有杨树地和松树地，林权证都是按杨树地取直画的图，所以林权证的图是不合理的，如果松树地也按杨树地的方法分的话，彭小六的13亩地就变成了26亩。一审判决是正确的。彭小六向一审法院起诉请求：判令被告给付原告抢占12亩地的经济损失72,000.00元（12亩×500斤×3.00元×2年：2005年至2006年。+36,000.00元（12亩×600斤×5.00元×1年:2016年）。一审法院认定事实：原、被告对2005年、2006年本案争议地12亩由被告耕种，以及2016年春,被告翻地后，原告耕种后又由被告翻种，并在2016年秋季由被告对争议地12亩进行收获的事实没有争议。双方争议的是对本案争议地即位于某某镇某某嘎查的12亩林地，谁具有承包经营权。经庭审质证，一审法院认为，因原告与被告之间12亩争议地的土地承包经营权争议，2007年彭小六将包长青起诉到科尔沁左翼后旗人民法院，其诉讼请求为：要求包长青赔偿2005年、2006年占地12亩的损失9,600.00元。该案经金宝屯法庭调解并作出（2007）后民初字第755号民事调解书，该调解书中协议内容为：一、原告彭权（即彭小六）和被告包长青之间争议地块自南北两点丈量取直后被告包长青所占原告彭权土地立即归原告彭权经营管理收获；二、原告彭权自愿放弃对损失的追偿请求；三、原告彭权因解决争议土地所支出费用300.00元由被告包长青负担。该调解书生效后，2008年包长青向通辽市中级人民法院申请再审，再审后，通辽市中级人民法院作出（2008）通民监字第7号民事裁定书，指令科尔沁左翼后旗人民法院另行组成合议庭进行再审。科尔沁左翼后旗人民法院再审后，作出（2008）后民再初字第2号民事判决书，判决维护了（2007）后民初字第755号民事调解书。包长青不服，上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院审理后作出（2009）通民终字第655号民事判决书，驳回上诉，维持原判。包长青继续申诉，2014年11月25日，通辽市中级人民法院作出（2014）通民申字第89号民事裁定书，裁定本案由科尔沁左翼后旗人民法院另行组成合议庭再审。经通辽市中级人民法院再审后，作出（2015）通民终字第11号民事裁定书，裁定撤销（2009）通民终字第655民事判决书和（2008）后民再初字第2号民事判决书，发回科尔沁左翼后旗人民法院重新审理。经科尔沁左翼后旗人民法院重新审理后，作出（2015）后民再初字第15号民事判决书，判决撤销（2007）后民初字第755号民事调解书，驳回原告彭权（彭小六）的诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉，该判决书已生效。至此，依据被告所提交的证据，结合以上诉讼过程，该12亩争议地的承包经营权已经科尔沁左翼后旗人民法院判决认定归属被告包长青，原告彭小六（即彭权）提交的证据不能推翻该事实，故对12亩争议地的承包经营权属被告包长青所有的事实予以确认。一审法院认为，依据该院（2015）后民再初字第15号民事判决书认定，原、被告之间承包的林地应按林地走向弯型垄经营，并依此撤销了（2007）后民初字第755号民事调解书，并驳回了原告要求被告赔偿2005年、2006年损失的诉讼请求。该判决实质上确认了12亩争议地的承包经营权人为被告包长青，因此被告经营该12亩林地的行为属于合法经营，并未对原告构成侵权。原告在生效判决已驳回其要求被告赔偿2005年、2006年损失的情况下，本次诉讼再次要求赔偿2005年、2006年的损失，构成重复诉讼。（2015）后民再初字第15号民事判决书生效后，2016年时原告再次主张其经营权，无事实与法律依据，应当予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告彭小六的诉讼请求。案件受理费1,600.00元，减半收取计800.00元，由原告彭小六负担。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人彭小六以（2016）内0522民初1810号民事判决书和（2016）内05民终1817号民事判决书作为证据，证明争议的12亩林地承包经营权已经判决确认给了上诉人。本院认为，该两份判决书中虽然认定”争议地也不在包长青林权证GPS图四至范围内”，但是也并没有将争议的12亩林地的经营权确认给上诉人彭小六，因此该两份判决书不能证明上诉人的主张。此外，上诉人彭小六又以林权证、承包合同书、购种信誉卡证明争议地经营权属于自己所有以及2005年、2006年、2016年未经营林地的损失。本院认为，上诉人与被上诉人双方就本案争议的12亩林地历经数年数次审判，最终生效的判决是（2015）后民再初字第15号民事判决书，该判决书认定”某某嘎查委员会与原审原告彭权和原审被告包长青签订的《林地承包合同书》中没有南北取两点后取直经营的约定”、”双方取直经营后原审被告包长青的林地面积损失12亩，有违公正原则”，并判决驳回了”彭权要求被告退回原告侵占的土地12亩及要求被告赔偿2005年、2006年的损失9,600元诉讼请求”。由此可见，该判决书实质上是将争议的12亩林地的承包经营权确认给了被上诉人包长青。包长青经营该12亩林地的行为并不构成对上诉人彭小六的侵权。因此，上诉人彭小六要求判令被上诉人包长青赔偿其2005年、2006年、2016年抢占12亩地的经济损失的诉讼请求，均无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600.00元由上诉人彭小六负担。本判决为终审判决。审判长  李永胜审判员  陈婷婷审判员  白云飞二〇一七年九月三十日书记员  于 磊