成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初4879号原告:赵强，男，汉族，1968年8月16日出生，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：徐萍，四川致高律师事务所律师。被告:攀枝花永安信股权投资基金中心（有限合伙）,住所地攀枝花市东区机场路**号*幢****号。执行事务合伙人：四川永安汇股权投资基金管理有限公司（委派代表：李明安）。被告:四川永安汇股权投资基金管理有限公司,住所地成都市高新区益州大道北段777号中航国际交流中心1幢15层1504号。法定代表人：易崇菊。以上被告委托诉讼代理人：张伟，四川展华律师事务所律师。以上被告委托诉讼代理人：戴敬忠，四川展华律师事务所律师。被告:成都瑞豪房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区金泉街道办蜀西路26号。法定代表人：罗昌仁。被告:成都市华油房地产开发有限责任公司，住所地成都市青羊区中同仁路特1号。法定代表人：罗昌仁。委托诉讼代理人：阮豪，男，汉族，1976年12月31日出生，住四川省峨眉山市。被告成都市华油房地产开发有限责任公司员工。被告:四川省兴意隆贸易有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀汉路388号。法定代表人：吴文春。被告:易崇菊,女,汉族,1971年12月29日出生,住成都市高新区。被告:卢松波,男,汉族,1969年10月1日出生,住四川省攀枝花市东区。被告：易崇秀，女，汉族，1967年11月25日出生，住成都市高新区。被告：游光平，男，汉族，1965年11月6日出生，住成都市高新区。被告易崇菊、卢松波、易崇秀、游光平委托诉讼代理人：ＸＸ奎，四川展华律师事务所律师。被告易崇菊、卢松波、易崇秀、游光平委托诉讼代理人：王科，四川展华律师事务所律师。被告:罗明铭,女,汉族,1979年12月1日出生,住成都市武侯区。原告赵强诉被告攀枝花永安信股权投资基金中心（有限合伙）（下称攀枝花永安信）、四川永安汇股权投资基金管理有限公司（下称四川永安汇）、成都瑞豪房地产开发有限公司（下称瑞豪公司）、成都市华油房地产开发有限责任公司（下称华油公司）、四川省兴意隆贸易有限责任公司（下称兴贸公司）、易崇菊、卢松波、罗明铭、易崇秀、游光平侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵强的委托诉讼代理人徐萍，被告攀枝花永安信、四川永安汇的委托诉讼代理人张伟以及被告易崇菊、卢松波、易崇秀、游光平的委托诉讼代理人ＸＸ奎到庭参加诉讼，被告瑞豪公司、华油公司、兴贸公司、罗明铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：十被告连带赔偿原告本金606000元及利息（按年利率24%从2014年11月24日计算至本金付清之日止）。事实与理由：原告为被告攀枝花永安信的有限合伙人之一，被告四川永安汇为攀枝花永安信的执行事务合伙人，被告易崇菊为攀枝花永安信及四川永安汇的实际控制人。2014年10月开始，被告易崇菊作为项目推荐人美化投资项目，隐瞒事实真相，游说包括原告在内的多名有限合伙人募集资金向被告瑞豪公司进行所谓的投资，被告易崇菊主导制作的《成都瑞豪.航利星际项目投资报告》中明确募集的资金用途将用于航利星际项目的工程款及城南之星项目建设的相关费用。随后，被告易崇菊以攀枝花永安信为主体募集资金共涉及4381.3万元，于2014年11月至2015年初分批以增资+借款的模式出借给被告瑞豪公司4300万元。被告易崇菊控制的攀枝花永安信于2014年11月28日给原告出具《投资确认书》，确定项目投资期限为12个月，预期回报36%/年。再后，被告易崇菊以攀枝花永安信法定代表人的身份与被告瑞豪公司签订《资金监管协议》，该协议直接将攀枝花永安信划给瑞豪公司的增资款和借款的用途修改为“专项用于航利星际项目工程款和关联城南之星项目建设的相关费用，以及各方一致认可的其他用途”，可见被告易崇菊将项目推荐阶段明确的资金用途擅自扩大到所谓各方一致认可的其他用途。然后，被告易崇菊、罗明铭利用掌握瑞豪公司财务印鉴及电子银行密钥的权利，以及所谓的各方一致认可的其他用途的约定将攀枝花永安信划入瑞豪公司的款项4300万元多次支付给非项目推荐阶段明确资金用途的个人或公司，其中包括支付给易崇菊之姐易崇秀200万元、支付给瑞豪公司法定代表人罗昌仁750万元，支付给周红霞1000万元、华油公司1950万元、兴贸公司200万元，合计4100万元，但没一分钱是用于航利星际项目工程款和关联城南之星项目的建设。被告攀枝花永安信应于2015年11月底向原告偿还投资本金及回报，但原告至今也未收到。原告及其他有限合伙人多次催促被告易崇菊及其掌控的攀枝花永安信、四川永安汇尽快起诉瑞豪公司归还借款，但他们一直拖延。被告易崇菊及四川永安汇的一系列行为及其他被告的行为已经严重侵犯到原告作为出资人的权益，因此全体被告均应对原告遭受的全部损失承担连带赔偿责任。被告攀枝花永安信、四川永安汇辩称，1、原告方的款项是属于投资行为，且投资款暂时没有收回主要的原因是投资对象出现状况导致的，和攀枝花永安信及四川永安汇在投资项目中的管理行为没有直接的因果关系，所以原告主张我方承担责任没有事实及法律依据。2、2016年4月在原告起诉我方前，我们已经就公司的投资款向成都中级人民法院提起了诉讼，且取得了成都中级人民法院的生效判决书，归还攀枝花永安信的借款本金及违约金，我们并不存在原告在诉讼中提到的怠于行使权利，反而能说明我们一直在努力维护投资人的权利，追回投资款。3、四川永安汇和攀枝花永安信在整个投资项目操作过程中，是按照协议履行并不存在违反合同的情形，且也不存在原告所说的没有履行相关管理责任或存在过失，在这种情况下，原告主张要求我方承担赔偿责任没有依据；4、关于利息，我们认为这是没有法律依据的，这本身是投资行为，投资行为只能计算收益，但投资并没有产生收益，所以原告无权主张利息。瑞豪公司在2015年3月10日按照协议向攀枝花永安信归还了258.83万元的借款本金，且攀枝花永安信也按照投资人的投资比例分别给了投资人，赵强收到款项35160元，这部分属于合同本金的退还，应当从原告主张的款项中扣除。被告易崇菊、卢松波、易崇秀、游光平辩称，1、关于侵权之诉，追究责任有四个要件：侵权行为、结果、侵权行为和结果的因果关系、主观过错，在本案中，我方没有侵权行为，也没有产生损害后果，所以原告主张的责任是不应当得到支持。2、被告易崇菊的行为并不是个人行为，因履行职务产生的后果应该由攀枝花永安信承担，而不应该溯及到自然人。3、被告易崇秀、游光平并不是参与协议的合伙人，与本案没有任何的法律关系，原告主张该两被告承担相关责任没有事实及法律依据。4、赵强主张的利息无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告瑞豪公司、华油公司、兴贸公司、罗明铭未予答辩。经审理查明，被告攀枝花永安信系有限合伙企业，成立于2014年9月15日。根据攀枝花永安信合伙协议记载，其合伙人共31人，其中普通合伙人1人，即被告四川永安汇；有限合伙人30人，包括原告以及被告易崇菊、卢松波；原告以及被告四川永安汇、易崇菊、卢松波分别认缴出资1000万元、2000万元、1000万元、1000万元，但实缴出资均为0元（其他合伙人亦为0元）。2014年11月18日，被告攀枝花永安信向原告出具《出资通知书》，称：“根据此前沟通，请贵方于2014年11月24日前将出资人民币合计60.6万元划入我方账户，用途为投资款，出资额中的60万元投资用于成都瑞豪房地产开发有限公司，0.6万元为出资额半年的管理费。”2014年11月28日，被告攀枝花永安信向原告出具《投资确认书》，称：“我基金已于2014年11月24日收到贵方出资606000元，其中陆拾万元整作为投资款已于2014年11月27日划入成都瑞豪房地产开发有限公司指定账户，陆仟元作为本次出资额半年的管理费，该项目投资期限12个月，预期回报36%/年（扣除管理费及绩效分配前）。”2015年3月10日，被告攀枝花永安信向原告转账支付29160元。另查明，在被告四川永安汇于2014年10月出具的《成都瑞豪地产•航利星际项目投资报告》中“投资人收益举例”处记载：“以1000万元投资额为例，期限12个月，投资人出资时实际出资1020万元，一年后获得本金及收益1288万元，扣除管理费20万元，实际净收益268万元。”以上事实，有攀枝花永安信合伙协议、《出资通知书》、《投资确认书》、银行账户交易凭证、《成都瑞豪地产•航利星际项目投资报告》等证据材料在卷为证。本院认为，原告主张其作为被告攀枝花永安信的出资人，因被告四川永安汇、易崇菊等人的不法行为致使其享有的出资人权益受损并要求损害赔偿。对此，本院评述如下：1、判断是否存在企业出资人权益受损，首先需要确认企业出资人权益是否存在。出资人权益是指企业出资方在企业中享有的重大决策、选择经营管理者以及资产收益等权利，其中资产收益是核心和目的所在。具体到本案中，从原告诉称情况来看，讼争纠纷正是围绕原告的资产收益而展开。与此同时，需要说明的是出资人享有的资产收益应依托于其出资行为，否则，就是无源之水，无本之木。2、出资，是投资人向企业投入财产的行为，企业因此取得出资财产的所有权，投资人丧失所有权而成为出资人，进而享有出资人权益。正如投资有风险一样，出资人最终能否取得资产收益取决于企业的营业状况，而非有出资就当然有收益；而且出资人只有通过获取资产收益才能收回成本，企业并不负有返还出资财产的义务。考察本案情况，首先，原告确认案涉款项并非用于出资；其次，从被告四川永安汇在投资报告中“投资人收益举例”、《投资确认书》载明投资期限、预期回报以及需另行交纳管理费等内容来看，其本身也与上述出资行为的定义不符。综上所述，案涉纠纷并非由于原告的出资行为所致，自然而然原告亦不因此享有出资人权益，其认为其享有的出资人权益受到侵害的主张不成立，本院不予采纳，其要求被告承担损害赔偿责任的诉讼请求，不具有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵强的诉讼请求。案件受理费12526元、诉讼保全费4884元、公告费520元，合计17930元，由原告赵强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  余存江人民陪审员  常璟璞人民陪审员  常忠人二〇一七年九月十五日书 记 员  廖 丹