河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终1990号上诉人（原审被告）：黄晓明，女，汉族，1975年7月20日生，住许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：韩红杰，男，汉族，1971年6月8日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：黄晓明，基本情况与上诉人黄晓明相同。被上诉人（原审原告）：李华，女，汉族，1975年11月8日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：杨刚，禹州市法律服务所法律服务者。上诉人黄晓明、韩红杰因与被上诉人李华民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区法院（2016）豫1002民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄晓明及上诉人韩红杰的的诉讼代理人黄晓明、被上诉人李华的诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄晓明、韩红杰上诉请求：原审程序错误、证据不足、事实认定不清、适用法律错误，请二审依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审程序错误。本案是发回重审案件，原一审时，被上诉人的诉讼请求的本金70万元，利息是29.4万元，发回重审再次一审时，被上诉人将诉讼请求变更为本金128万元及利息。原审没有将被上诉人变更的诉状在开庭前发给上诉人，没有告知上诉人相应的举证期间和举证权利，程序上存在错误。2、原审证据不足，认定事实错误。本案的基础法律关系不是民间借贷，应当是合伙纠纷。上诉人黄晓明提供的2011年6月7日的《合作君子协议》的真实性，被上诉人认可，但辩解称双方协议内容是合作经营餐饮，后来没有经营餐饮，双方没有实际的合作关系。但《合作君子协议》第一条关于经营项目餐饮公司前面留有是空格，说明餐饮仅仅是合作的一个方面，真实的情况是当时双方约定的就是经营一个休闲服务的场所，包括餐饮，字号暂定为一休闲服务有限公司（一休堂），因字号没有最终确定，所以，在字号处暂时留有空格。被上诉人向上诉人黄晓明汇款50万元的事实，足以证明签订《合作君子协议》的时候，双方已经确定了合作经营的项目，被上诉人才汇的款，合作经营的项目就是许昌市一休闲服务有限公司，双方系合伙关系。原审认定170万元交付时间不清。原审错误的认定上诉人黄晓明2011年10月15日给被上诉人出具的170万元借条，错误的认定2013年6月13日上诉人黄晓明给被上诉人出具的58万元借条的利息。3、原审适用法律错误。本案起诉时是在2014年12月，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施于2015年9月1日，本案不应当适用该司法解释。适用该司法解释，原审将不真实的利息转化为本金，加大了上诉人的责任。被上诉人李华答辩称，1、关于上诉人提出原审程序错误的问题。原审法院于庭前将被上诉人的变更诉状送达上诉人后，上诉人随即提出了管辖回避申请，后经原审法院裁定驳回了上诉人的回避申请，至案件最终开庭审理，期间审理周期长达几个月，已充分保障了上诉人的举证权利与举证期间。原审适用程序正确无误。2、关于上诉人提出本案基础法律关系不是民间借贷，应当是合伙纠纷的意见。被上诉人认可2011年6月份曾就双方拟合作成立文辉康城餐饮项目达成过初步的合作意向书，但后因上诉人变更了投资项目，改作“一休堂”足浴，违背了被上诉人与其合作的初衷，丧失了双方合作的基础，故经双方协商一致，取消了合作意向。且在上诉人黄晓明向法院提交的收据中，明确注明：“收到黄晓明支付原欠李华借款”、“本金”、“利息”等内容，双方借贷关系非常明晰。作为注册公司的法定代表人、企业家，黄晓明对于债权文书的出具、签署与履行等相关法律行为的性质及后果的法律预期优于普通公民，故其向李华出具借据及约定利率的行为系其真实意思表示，黄晓明出具的合作意向书与本案民间借贷非同一法律关系，其关于合伙纠纷的抗辩不应支持。3、关于上诉人提出的被上诉人最初主张借款本金为70万元，后又变更为128万元，是对自己的自认进行了改变的意见。上诉人提交至法院的两份借据中借款金额分别为70万元和58万元。其中的58万元，在上诉人出具该份借据时，双方就已约定该款本息于当年春节前清偿，约定后上诉人在被上诉人的催促下陆续分几笔于当年春节前基本清偿，下余10万元本金于次年经催要也已清偿，为督促并鼓被上诉人及时清偿下余70万元本息，主动向上诉人提出：该笔58万元的借据项下上诉人已清偿借款本息共计60万元，该笔借款视为已清结。上诉人当时并未提出异议。故被上诉人在原审一审提起诉讼时，仅就70万元的债权进行主张。诉讼中上诉人否认了上述事实，以该60万元的收据对抗被上诉人的债权请求，故被上诉人才将全部债权一并提起诉讼。4、关于上诉人提出170万元交付时间不清的意见。被上诉人于2011年下半年至2012年初分多次以转账、现金方式陆续向上诉人借款170万元，后经双方将多张借据核算后，由上诉人黄晓明向原告出具了170万元的总借据。由于借款周期前后持续半年多，双方结算借款总额时共同约定了利息起算时间，即为被告黄晓明在借据上标注的“2011年10月15日”。审理中，黄晓明认可170万元借款已实际收到，并认可借据的真实性，故本案借款事实清楚，借款时间明确。5、关于上诉人原审适用法律错误的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，规定第三十三条明确规定：“本规定公布施行后,最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止;最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的,不再适用。”故本案审理应当适用该规定。原审法院适用法律正确无误。李华向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告连带清偿原告借款本金1280000元及利息（自借款之日起按双方约定月利率2分计算，本到息止）；二被告负担本案诉讼费、财产保全费等实际费用。一审法院认定事实：2011年来，原告李华通过银行账户转账及现金交付方式共计交给被告黄晓明1700000元。之后，黄晓明返还原告1000000元，2013年3月25日，被告黄晓明就剩余的700000元款项向原告出具借条一份，内容为：借条今借李华现金柒拾万元整（￥700000元），月利率贰分。借款人：黄晓明2013.3.25”。2013年6月13日，黄晓明向李华就前述1700000元款项产生的利息另出具借条一份，内容为：借条今借李华现金伍拾捌万元整（原借李华壹佰柒拾万元整，2011年10月15日至2013年3月25贰分利率），月利率贰分。借款人：黄晓明2013.6.13”。借条出具后，黄晓明于2014年1月27日至2014年1月30日归还原告本金共计500000元，于2014年10月19日归还李华利息100000元。因下余款项及利息双方协商未果，原告诉至该院。另查明，被告黄晓明、韩红杰于2003年6月25日在魏都区民政局登记结婚,2015年8月13日登记离婚。一审法院认为，本案双方的争议焦点在于原被告之间是否存在借贷关系。因原被告双方对借据收条的真实性均无异议，足以证明双方达成借贷合意，庭审中被告黄晓明亦明确认可收到原告支付的款项，之后被告黄晓明向原告李华出具借据是双方的真实意思表示，合同内容也没有违反规定，借款合同合法有效，原被告之间借贷关系成立。关于本案借款本金为多少的问题，2013年6月13日的借条系原被告双方对前期1700000元借款本息结算后，将该款项2011年10月15日至2013年3月25日按月息2分计算的利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”因此，该580000元在本案中应认定为后期借款的本金，加上原被告双方均认可的2013年3月25日借条中载明的本金700000元，扣减黄晓明于2014年1月27日至2014年1月30日已归还原告的本金500000元，本案被告尚欠原告借款本金780000元。被告黄晓明在原告李华催要借款后，未遵循诚实信用的原则及时还款是造成本案纠纷的原因，其应归还原告借款本金780000元及利息，故原告要求被告返还借款本金780000元的请求，予以支持。原告李华主张的利息，符合法律规定，予以支持，但应扣除被告已支付的利息100000元。被告黄晓明向原告李华借款形成于其与被告韩红杰夫妻关系存续期间，被告韩红杰也未提供证据证明该笔债务系黄晓明个人债务或者双方的财产约定属于各自所有的情形，故该债务应视为夫妻双方的共同债务，其应与被告黄晓明承担共同偿还借款的责任。被告辩称原被告是合伙生意关系，但其所举证据不充分，且被告向原告出具的是借条，原告向被告出具的是原告收到被告归还本金及利息的收条，故对被告的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告黄晓明、韩红杰共同偿还原告李华借款本金780000元及利息（以借款本金700000元为基数的利息，自2013年3月25日起按年利率24%计算至2014年1月27日止；以借款本金200000元为基数的利息，自2014年1月28日起按年利率24%计算至还清借款之日止；以借款本金580000元为基数的利息，自2013年6月13日起按年利率24%计算至还清借款之日止；上述利息支付时应扣除黄晓明已支付的利息100000元）；二、驳回原告李华的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于争议焦点1原审程序是否适当的问题，本案中原审依法将被上诉人的变更诉状邮寄送达给了上诉人，有快递查询单在卷为证，故上诉人提出其没有收到变更诉状，原审程序不当的上诉理由不能成立，不予采纳；关于争议焦点2本案诉争的基础法律关系是否系民间借贷的问题。本案中，上诉人向被上诉人出具有内容为借款事实的借条，被上诉人向上诉人出具有收到归还本金及利息的收到条，以上借条、收条等书证能够证实双方构成民间借贷法律关系。关于上诉人提出双方系合伙关系的上诉理由，因未能提供足够有效证据支持其主张，故该上诉理由不能成立，不予采纳；关于争议焦点3原审判决二上诉人共同偿还被上诉人借款本金78万元及利息是否有事实及法律依据的问题。本案中上诉人黄晓明于2013年6月13日所打借条系双方对前期1700000元借款本息结算后，将该款项2011年10月15日至2013年3月25日按月息2分（年利率24%）计算的利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”因此，原审将该580000元认定为后期借款本金并无不当，加上双方均认可的2013年3月25日借条中载明的本金700000元，扣减黄晓明于2014年1月27日至2014年1月30日已归还的本金500000元，原审依法判令二上诉人共同偿还被上诉人借款本金780000元（58万＋70万－50万）及利息合法合理。综上所述，上诉人黄晓明、韩红杰的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12992元，由上诉人黄晓明、韩红杰负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  蒋家康审判员  刘 兵二〇一七年九月八日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果不履行，你将承担如下法律责任。1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口