广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终1430号上诉人（原审原告）：谭萃萍，女，1967年5月21日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：清远市清城区创科通讯器材店。住所地：清远市清城区先锋街**号***号。经营者:庄镜樟。上诉人谭萃萍因与被上诉人清远市清城区创科通讯器材店产品责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭萃萍上诉请求：1、判令清远清城区创科通讯器材店按“退一赔三”即退购机款2398元并赔偿购机款三倍7194元给上诉人。2、一、二审案件诉讼费由清远清城区创科通讯器材店承担。事实和理由是:上诉人购买手机后，手机因质量问题曾两次送回店维修。另外购买时手机储存总量显示为128G，取回手机后发现手机储存总量显示只有64G，因此被上诉人存在欺诈销售情况。被上诉人清远清城区创科通讯器材店未到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见。谭萃萍向一审法院起诉请求：1、判令清远清城区创科通讯器材店“退一赔三”给谭萃萍，即退购机款2398元并赔偿购机款三倍7194元，共计9592元；2、本案诉讼费由清远清城区创科通讯器材店承担。一审法院认定事实：2016年8月3日，谭萃萍在创科通讯器材店处购买了单价为2398元的大疆1手机1部，创科通讯器材店开具了一张数码港质量保证单交谭萃萍收执。该保证单的表格记载：商品，名称：大疆1、配备:128G（手写）、机身码：860811030737224、单价：2398、数量：1、金额：2398、备注：员工优惠，其中表格上方手写：特殊换机860811030516966。售后服务条款约定：1、因质量问题自购买当日起计算七天内包换；一年内免费保修；终生维护。（手机包换须带齐原包装盒、手机及配件、质量保证单、保修卡、最终用户身份证复印件和电话，且手机与配件不能刮花完好无损）；2、包换手机时，提供的最终用户身份证复印件内容须与保修卡顾客档案一致。且须经厂家检测，情况属实，方可换机。……顾客栏：您已经了解本公司为您提供的售后服务型号、产地、配置保修类别准确无误，顾客签名处有“谭萃萍”的签名。保证单页面下方手写��注：如15天出现非人为质量问题可换同款新机。谭萃萍称其购买的手机在次日出现相机、微信等打开速度很慢，部分按键经常无反应等问题，谭萃萍即与清远清城区创科通讯器材店协商，清远清城区创科通讯器材店同意更换一部新机，谭萃萍使用更换后的手机至2016年9月16日，该手机出现上述同样的问题，后谭萃萍将手机交清远清城区创科通讯器材店送修，送修完问题经解决，后不久再次出现问题。同时，谭萃萍发现手机内存只有64G,故其向清远清城区工商行政管理局松岗工商所投诉，谭萃萍、清远清城区创科通讯器材店双方未能达成一致的调解协议。谭萃萍认为清远清城区创科通讯器材店欺诈销售，遂诉至一审法院。另查明，现涉案的手机仍由谭萃萍使用，谭萃萍没有提交损失的相关依据。对于手机的内存问题，谭萃萍表示首次购机时确认手机的内存是128G，质量保证单中的“配备：128G”是指购买时手机的内存。庭审中，经本院询问，谭萃萍陈述更换手机时，清远清城区创科通讯器材店的工作人员表示只能换同款手机，谭萃萍要求更换128G内存的手机。谭萃萍提交了一份手机截图，图中显示手机存储总容量为64GB、型号20160101。一审法院认为，谭萃萍提供了数码港质量保证单、购机发票，证实其在清远清城区创科通讯器材店处购买了涉案商品，对此予以确认。关于谭萃萍要求清远清城区创科通讯器材店退还购机款的问题。按照保证单上记载的配备128G，谭萃萍确认首次购机时手机内存为128G,后谭萃萍、清远清城区创科通讯器材店双方同意更换手机，在保证单只记载了更换前后手机的机身码，根据谭萃萍提供的截图显示，手机的总容量为64G。按照日常生活经验，更换前后多为同款、内存一致的手机，鉴于谭萃萍此前已进行了一次更换及修理，故对谭萃萍主张清远清城区创科通讯器材店退还货款2398元的请求，予以支持。同时，谭萃萍应将能正常使用、无人为损坏的涉案手机退还给清远清城区创科通讯器材店。关于谭萃萍要求清远清城区创科通讯器材店赔偿三倍购机款的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，谭萃萍认为清远清城区创科通讯器材店存在欺诈行为，要求赔偿三倍价款。所谓欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采用虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费���，使消费者的合法权益受到损害的行为。上述条款明确规定了“三倍赔偿”的适用条件。首先，谭萃萍未提供证据证明清远清城区创科通讯器材店存在采用虚假或者其他不正当手段欺骗、误导谭萃萍的情形。就谭萃萍提出的手机内存问题，实际上没有相关依据证实双方在更换过程中对更换的手机系如何约定，不能据此认为清远清城区创科通讯器材店存在欺诈行为。其次，谭萃萍未举证证明涉案产品或清远清城区创科通讯器材店的行为给其造成损害。故并不符合上述“三倍赔偿”的条件。对谭萃萍要求清远清城区创科通讯器材店赔偿三倍价款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限清远清城区创科通讯器材店于判决生效之日起10日内向谭萃萍退还货款2398元，同时谭萃萍应退还大疆1手机1部（机身码860811030516966）给清远清城区创科通讯器材店，如不能退还前述商品的，则按商品购买价格折抵清远清城区创科通讯器材店应退还给谭萃萍的上述货款；二、驳回谭萃萍的其他诉讼请求。案件受理费25元，由谭萃萍负担15元，清远清城区创科通讯器材店负担10元。本院二审期间，谭萃萍向本院补充提交了一份新证据：2017年3月16日当天涉案手机截屏图片4张，证明涉案手机目前内存总量变为32G。经核对，图片来源于涉案手机。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：被上诉人清远清城区创科通讯器材店是否存在欺诈销售，应否向上诉人谭萃萍赔偿三倍购机款。本院认为，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采用虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，上诉人在被上诉人处购买涉案手机时双方均有对手机内存总容量为128G予以确认，但是上诉人次日到被上诉人处更换另一台手机时自己没有再对手机内存总容量予以确认，且其在更换手机后使用了一段时间才发现手机内存有了变化。认定欺诈���为是否构成，应当考量的是一方当事人是否存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，上诉人认为被上诉人存在欺诈销售行为的依据不足，应承担举证不能的后果。上诉人要求被上诉人三倍购机款的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谭萃萍负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一七年九月十五日书记员  林 花