江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1672号上诉人（原审原告）：姜杰章，男，1944年2月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：夏得湖，男，1954年2月9日出生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审被告）：淮安市淮安区流均镇二桥村村民委员会，住所地淮安市淮安区流均镇二桥村。法定代表人：刘崇银，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙亚仕，淮安市淮安区流均法律服务所法律工作者。上诉人姜杰章因与被上诉人淮安市淮安区流均镇二桥村村民委员会（以下简称二桥村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜杰章上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人姜杰章享有优先承包权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误：（1）被上诉人一审中提交的2015年1月8日有村民代表签名的会议记录，经上诉人核实，其中部分不是村民代表本人签名。（2）被上诉人与中标人刘某某签订合同的落款日期是2015年1月1日，故被上诉人在没有经过民主评议、批准程序和组织对外招标之前就已签订了承包合同。2、一审法院适用法律错误：（1）一审判决认定合同合法有效的同时又否定了合同中条款的效力，自相矛盾。上诉人应当享有法定优先承包权，一审判决在没有事实和法律依据的情况下，否定了上诉人的法定优先承包权不当；（2）一审判决认为上诉人应参加120亩水塘竞标不当，这120亩水塘是被上诉人将数名原承包人的水塘集中在一起的，不是一个不可分割的整体，上诉人只能对其原承包的22.7亩水塘主张优先权，其他原承包人的水塘与其没有法律利害关系，不能一起主张优先权；（3）一审判决混淆竞标和同等条件概念，参加竞标就不存在同等条件，是价高者中标。即使村委会对外招标合法，上诉人也不需要参加招投标。被上诉人辩称，首先，上诉人对会议记录中部分村民代表签名有异议，但经对有异议签名的本人进行走访，其中两名老同志因年纪大手抖请其他人代签，另一名是有特殊情况，请别人代签，其余三人均称是本人签，但记不清。其次，因以前合同存在年度交叉，影响种植和养殖，现在科学养殖提倡冬放，为不影响下一承包者的养殖经营，村集体研究对所有合同进行时间调整，调整为每年的1月1日至12月31日，故被上诉人与刘某某合同落款时间为2015年1月1日。第三，本案承包是专业承包，并非家庭承包，专业承包应按照合同规定履行。从2012年开始，流均镇政府出台了三资管理文件，规定本村资源应向社会公开、公平、公正招标，此次招标是经村民代表大会通过，并报镇政府批准。招投标规定了条件，符合条件的社会公民到村或镇三资招标管理办公室报名，报名时需缴纳报名费用、部分押金及提供有效证件，不履行这个程序则未纳入招投标范围，上诉人未报名参加招投标，未入围，也就丧失了优先承包权。姜杰章向一审法院起诉请求：判决原告姜杰章对其原承包位于淮安区流均镇二桥村西南角水面约22.7亩塘口享有优先承包权。一审法院认定事实：2012年12月23日，被告二桥村委会与原告姜杰章签订承包合同一份，约定：原告承包被告集体所有的位于二桥村西南角水面约为22.7亩的鱼塘；承包期限为2013年1月1日到2014年12月31日；承包金为6800元；发包方要维护承包方在承包期内的管理经营权；承包方在承包期内未经发包方许可不得转包；承包方只能养殖水产品和种植水生植物，不得长树，不得搭建建筑物（建看护棚除外）；承包期满，承包方必须清除投资的所有生产资料，无条件将承包面积交给发包方；合同期满后，在同等条件下承包方优先承包；如有违约承担承包金20%的违约金。合同到期后，被告二桥村委会认为原塘口系原始滩涂水面，没有进行改造，管理凌乱，无法提高科技含量及经济效益，承包金也上不去，于2015年1月8日召开村民代表大会，该会议通过了对包含原告承包鱼塘在内的五家鱼塘约120亩的水面及其他等8块水面均整体对外发包，便于承包高效投入，增加经济效益。2015年2月1日，被告向淮安区流均镇人民政府递交申请报告，报告主要内容为“二桥村召开相关会议，现决定将：1、中荡塘口（原王永林承包的水面）；2、高速北塘口（原刘学元承包的水面），面积约为30亩；3、原王永龙承包的塘口，面积约为20亩；4、原刘维勇承包的塘口，面积约为10亩；5、原王永生承包的塘口，面积约为50亩；6、中片水面（原黄克会承包的水面）；7、南片水面（原刘维军承包的水面）；8、西南荡塘口（原姜杰章、尹某某、吕某某、王某某、姜宗甲、姜宗乙等塘口），面积约为120亩；9、原姜宗银承包的塘口，面积约为188亩，面向社会公开招标，采取抵押承包的方式，承包期最长8年”。同日，淮安区流均镇副镇长黄某某在该报告上签字同意公开招投标，并加盖淮安市淮安区流均镇人民政府公章。2015年2月2日，被告二桥村委会在村里张贴招标公告。后原告姜杰章找到被告的村干部，要求对其原承包的22.7亩进行报名参加招标。2015年2月6日，被告召开招标大会，原告及家属均在招标现场，但没有参加招标报名及竞标。后包括原告原承包鱼塘在内的120亩水面被流均镇流均村村民刘某某中标，并签订了合同，租赁期间为自2015年1月1日起至2022年12月31日止，承包金总额为19.2万元，缴纳时间第一次合同签订时交7.2万元，第二次2018年1月1日交7.2万元，第三次2021年1月1日交4.8万元。合同签订后，刘某某按合同约定交纳了3年的承包金72000元。现在除了原告承包的塘口外，其他的塘口已经全部交付，原告仍实际占有使用原承包的塘口。另查明，原告姜杰章系流均镇二桥村村民，全家一共六口人。与全村的其他家庭一样，原告家庭按照六口人的标准共分得责任田5.2亩，以家庭承包方式予以承包经营。一审法院认为，《中华人民共和国土地承包法》第四十七条规定，以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。《中华人民共和国土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权，应予支持。但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡（镇）人民政府批准后主张优先承包权的，不予支持。被告二桥村委会提交的2015年1月8日经村民代表及村干部在内的等48人签字的会议记录及2015年2月1日经流均镇人民政府批准同意公开招投标的报告，可以证明被告二桥村委会决定将包括原告姜杰章承包塘口在内约120亩塘口等九处塘口整体发包对外招投标，经过民主议定程序，且报淮安区流均镇人民政府批准。原告姜杰章辩称对会议记录不予认可，且认为是假的，其未提交证据证明。原告姜杰章及被告二桥村委会在原合同中约定了“在同等条件下承包方优先承包”，该优先承包权系原告姜杰章在同等条件下才能享有优先承包权，并非约定原告姜杰章享有绝对优先承包的权利。本案的同等条件，是以刘某某与被告签订合同的条件作为参照依据，即承包塘口面积为120亩，每亩租金为200元/年。原告姜杰章只要求对原承包的22.7亩塘口主张优先承包，未对包括其原承包塘口在内的120亩的塘口整体主张优先承包。因此，原告姜杰章就原承包的22.7亩塘口享有优先承包权，其主张导致被告二桥村委会对120亩水塘整体对外发包的价值降低，不符合优先承包权的同等条件的前提。同时，原告姜杰章于2015年2月6日参加了被告二桥村委会召开的招标大会，但是原告姜杰章在招标大会前及现场均没有报名参加竞标，故原告姜杰章的行为实际上也放弃了优先承包权。被告二桥村委会通过民主议定程序决定将包括原告姜杰章原承包22.7亩塘口在内120亩塘口整体对外招标，并经淮安区流均镇人民政府批准。后该塘口在招标大会被刘某某承包，并签订承包合同，刘某某也按合同约定交纳了承包金，故原告姜杰章作为本集体经济组织成员主张优先承包权，也不符合法律规定，应不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。该条款中的承包应当是国家农村土地承包制度中的承包，是采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式所建立起来的承包行为。原告姜杰章作为二桥村的村民，已经与其他村民一样，依法享有了5.2亩责任田的承包权。而本案中的承包，是基本农村家庭承包责任制之外的其他方式承包，故本案不适用该规定。综上所述，原告姜杰章主张其对原承包位于淮安区流均镇二桥村西南角水面约22.7亩塘口享有优先承包权，不能成立。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地承包法》第四十七条、第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，判决驳回原告姜杰章的诉讼请求。本院二审期间，上诉人姜杰章提交以下证据：1、共计7名村民代表签字或捺手印的书写材料和2015年1月8日会议记录与会者签名页的复印件，证明村民会议记录上的部分签名不是村民代表本人所签。2、原来承包其他鱼塘的人出具的说明，证明原承包户要求承包鱼塘，村干部不允许。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据1材料中可以辨别出王海山、纪子根、姜玉华的签名与会议记录上签名一致，其余几个名字以后辨别；对证据2，需出具证明的证人到场作证。被上诉人提交一份村民代表名单，证明鱼塘招标经村民代表大会研究通过。上诉人质证认为签名应是本人所签，应对签名人当面核实。对上述证据本院认定如下：上诉人提交的证据1、2均属书面证人证言，根据证据规则的要求，证人应当出庭作证，接受质询，并如实陈述其亲历的具体事实，故对上诉人二审中提交的证据均不予确认。被上诉人提交的二桥村第十届村民代表名单不符合证据的形式要求，本院不予确认。经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提交的2015年1月8日经村民代表及村干部等共计48人签字的会议记录和2015年2月1日经流均镇人民政府批准同意公开招标的报告，证明被上诉人将包括上诉人原承包塘口在内的水塘对外招投标，符合法定程序。上诉人称被上诉人提交的2015年1月8日有村民代表签名的会议记录中部分签名不是村民代表本人所签，但其未能提供有效证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人所称被上诉人与中标人刘某某签订承包合同的落款日期是2015年1月1日，故被上诉人没有经过民主评议、批准程序和组织对外招标之前就已签订了承包合同的上诉理由，经查，被上诉人对合同落款日期之所以是2015年1月1日予以了解释，称以前签订合同日期存在年度交叉，影响种植和养殖，因现在科学养殖提倡冬放，为不影响下一承包者的养殖经营，村集体研究对所有合同进行时间调整，调整为1月1日至12月31日，故被上诉人于刘某某签订合同落款时间为2015年1月1日。本院认为该解释合理也符合日常生产、生活实践。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人姜杰章针对其应当享有优先承包权方面所提的上诉理由，经查，首先，虽姜杰章与二桥村委会签订的专业承包合同书中约定“在同等条件下，承包方优先承包”，但该同等条件应以刘某某与二桥村委会签订合同的条件作为参照，即承包塘口面积为120亩，每亩租金200元/年，而姜杰章只对其原承包的22.7亩塘口主张优先承包，该主张导致120亩水塘整体对外发包的价值降低，不符合“同等条件”的要求。且姜杰章参加了2015年2月6日召开的招投标会议，但其在招投标前及现场均未报名参加竞标，其行为实际上是放弃了优先承包权。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权，应予支持。但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡（镇）人民政府批准后主张优先承包权的，不予支持。本案中，发包方二桥村委会将包括姜杰章原承包22.7亩塘口在内的120亩水塘整体对外招标是经过法律规定民主议定程序通过，并由流均镇人民政府批准。案外人刘某某通过参加招投标会议中标，并已签订承包合同、交纳承包金。上诉人姜杰章主张优先承包权不符合法律规定，不予支持。该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人姜杰章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人姜杰章负担。本判决为终审判决。审判长  王海龙审判员  钱明芳审判员  梁新星二〇一七年九月七日书记员  陶晓航