新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终3001号上诉人（原审原告）：雷正娃。委托诉讼代理人：万婷婷，新疆恒瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司。负责人:王永平，该中心支公司经理。委托诉讼代理人：刘庆博，男，汉族，1992年10月1日出生，阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区和田二街宏图大厦九楼。被上诉人（原审被告）：范高峰。委托诉讼代理人：郑利，新疆新勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼图壁县迅达车辆运输有限公司。法定代表人：史恒江，该公司总经理。上诉人雷正娃、阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称阳光公司）与被上诉人范高峰、呼图壁县迅达车辆运输有限公司（以下简称迅达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人雷正娃的委托诉讼代理人万婷婷，上诉人阳光公司的委托诉讼代理人刘庆博，被上诉人范高峰的委托诉讼代理人郑利均到庭参加诉讼。被上诉人迅达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。雷正娃上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持我的原审全部诉求。事实与理由：1.原审判决认定的维修期间与实际情况不符，原审法院认定事实错误；2.被上诉人范高峰拖延维修并且拒不缴纳维修费用给我造成的扩大损失，对此应由其承担赔偿责任；3.被上诉人范高峰驾驶的肇事车辆挂靠在被上诉人迅达公司，但原审未判令迅达公司承担连带赔偿责任，显属错判。阳光公司辩称：我公司不应承担雷正娃的停运损失，请二审法院依法改判。范高峰答辩称：雷正娃的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人迅达公司未到庭进行答辩。阳光公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判我公司不承担停运损失。事实与理由：停运损失属于间接损失，不属于机动车第三者责任强制保险范围，我公司不应对该损失承担保险责任，但原审判令我公司承担上诉人雷正娃的停运损失，显属适用法律错误导致错判。雷正娃答辩称：阳光公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。范高峰答辩称：阳光公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人迅达公司未到庭进行答辩。雷正娃向一审法院起诉请求：1.请求判令被告范高峰赔偿其停运损失194062.5元（自治区地方税务局道路货物运输核定营业额管理办法标准1250元/月/吨×12.5月×12.42吨）；2.请求判令阳光公司在保险限额内先行赔付，迅达公司承担连带责任。一审法院查明，2015年12月29日13时许，范高峰驾驶新BY21**号重型货车行驶至乌鲁木齐市东泉路翠泉路东一巷路口时，与雷正娃驾驶的新EO56**号货车相撞，致雷正娃受伤及车辆受损。经公安交警部门认定，范高峰负此次事故的全部责任。事故发生后，雷正娃受损货车于2016年1月6日被送至东风汽车乌鲁木齐技术服务中心维修，因无人支付维修费用，车辆一直未修理，2017年1月17日，雷正娃收到阳光公司的理赔款，向汽车维修机构交纳了维修款，维修机构才开始维修，2017年2月21日，雷正娃将修复的受损车辆提出。该维修机构向雷正娃出具一份证明，记载：兹有新E056**车辆于2016年1月6日来我修理厂，今于2017年2月21日离厂。现此维修机构已停业关门，无法核实具体的维修时间。另查明，雷正娃驾驶的货车挂靠于博乐市德隆运输有限公司，从事货物营运，核定载重12.42吨。范高峰将其所有的新BY21**号车挂靠在迅达公司营运，并在阳光公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险限额为300000元）及不计免赔险。事故发生后，阳光公司已在交强险及商业第三者限额内向雷正娃及范高峰赔付理赔款合计393669元。在雷正娃住院期间，范高峰为其支付医疗费10000元，后经其与雷正娃及阳光公司确认，此款用于支付阳光公司不予理赔的自费款项。还查，《新疆维吾尔自治区地税局道路货物运输业核定营业额征税管理办法》第六条规定：4吨（含4吨）以上货运车辆统一按照1250元/月、吨标准核定营业额。一审法院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。此批复明确停运损失的计算期间为车辆修复期间。本案中，因无法核实受损车辆的确切维修时间，雷正娃应对此承担不利后果。根据双方的陈述，结合阳光公司支付赔款的时间，原审认定雷正娃受损车辆的维修时间为34天（2017年1月19日至2月23日）。雷正娃提交的维修机构向其出具的证明，仅能证明其受损车辆送厂维修的时间，及离厂的时间，不能证明车辆修复实际花费的时间。虽然雷正娃在交通事故中没有责任，但是车辆经保险公司定损后，其作为权利人应当采取合理措施减轻损害，避免车辆停运损失的扩大，其未采取合理措施，违反了受害方的减损义务。因此，原审认定雷正娃按照受损车辆进厂及出厂时间计算停运损失时间，无事实及法律依据，故不予支持，应按照实际修复的时间计算停运损失，数额应为17595元（1250元/月/吨×12.42吨÷30天×34天）。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，阳光公司提出停运损失系间接损失、不在保险责任赔偿范围内的抗辩理由，但其提交的证据不能证明双方对停运损失免责进行了约定，亦未提交证据证明此免责条款向被保险人作出提示和说明，故原审对阳光公司的抗辩理由不予采信，其应在剩余保险限额内28331元（122000元+300000-393669元）对受损车辆的停运损失进行赔偿。因雷正娃的车辆停运损失仍在保险限额内，原审认定范高峰及迅达运输公司应免除赔偿责任。判决：一.阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付雷正娃车辆停运损失17595元（1250元/月/吨×12.42吨÷30天×34天）；二.驳回雷正娃要求范高峰赔偿停运损失的诉讼请求；三.驳回雷正娃要求呼图壁县迅达车辆运输有限公司承担连带责任的诉讼请求。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人雷正娃提交1.车辆定损项目清单，证实事故发生后，车辆损失46432.4元，涉案车辆维修难度大，故一审法院认定维修期间过短；2.出院证、住院费用发票一组，证明雷正娃因伤无法开车，所以没有提车，造成车辆长时间停在原地，因范高峰拖延维修，拒不缴纳车辆维修费用，造成维修时间过长，故应当由范高峰对造成的损失承担赔偿责任。上诉人阳光公司质证后认为，对证据1的真实性予以确认，但对有效性和关联性不予认可，认为没有任何法律和保险条款规定应由该公司先行垫付车辆维修费。对证据2的真实性、有效性、关联性均予以认可。被上诉人范高峰质证后，对两组证据的真实性、有效性和关联性均不予认可，认为造成人和车辆的损失是客观事实，但因其没有支付修车费而让其承担赔偿责任缺乏依据，其也与保险联系过，但保险公司没有同意先行支付维修费，所以应当由保险公司承担该费用。上诉人阳光公司提交了车辆投保单（复印件）、保险条款（复印件），证实迅达公司在该公司投保20万元保险，迅达公司对免责事项已经清楚阅读，免责事项该公司已经明确告知迅达公司。上诉人雷正娃质证后，对投保单、保险条款的真实性、关联性、有效性均不予认可，认为均系复印件，无法核实免责条款就是涉案保险合同的附件。被上诉人范高峰质证后，认为上述证据应当在一审中提交，不属于新证据，且保险公司在二审中提交的均为复印件，其对该证据不予质证。被上诉人范高峰提交了天山区平安城市视频监控受损拆建清单与报价、发票回执单，证实事故发生后，范高峰赔偿了被撞坏的监控系统共计35098元，在赔偿监控系统后，范高峰没有能力赔偿上诉人雷正娃的修车费用。上诉人雷正娃质证后，对该证据的真实性、有效性、关联性均不予认可，认为被上诉人范高峰有车辆驾驶证并有能力运营，有支付修车费的能力。上诉人阳光公司质证后，对证据的真实性认可，有效性、关联性均不予认可，认为不能证明被上诉人范高峰没有能力支付修车款。本院对上诉人雷正娃提交的证据的真实性予以确认，对有效性、关联性不予确认；对上诉人阳光公司提交证据的真实性、有效性、关联性均不予确认；对被上诉人范高峰提交的证据的真实性、有效性、关联性均不予确认。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，关于上诉人雷正娃提出原审判决认定的维修期间与实际情况不符，且被上诉人范高峰拖延维修并且拒不缴纳维修费用给其造成了扩大损失，对此被上诉人范高峰是否应承担赔偿责任的问题，相关法律规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽上诉人雷正娃在原审中提交了维修机构向其出具的证明，但该证据仅能证明其受损车辆送厂维修的时间及离厂的时间，不能证明车辆修复实际花费的时间。上诉人雷正娃未向本院提交相关证据证实受损车辆的确切维修时间，故应由上诉人雷正娃承担举证不利的后果。原审根据双方的陈述，结合上诉人阳光公司支付赔款的时间，认定上诉人雷正娃受损车辆的维修时间为34天（2017年1月19日至2月23日）正确。虽上诉人雷正娃在此次交通事故中没有责任，但是车辆经上诉人阳光公司定损后，上诉人雷正娃作为权利人应当采取合理的措施减轻损害，避免车辆停运损失的扩大，但上诉人雷正娃未采取合理的措施，违反了受害方的减损义务，故原审按照涉案车辆实际修复的时间计算停运损失为17595元（1250元/月/吨×12.42吨÷30天×34天）正确。上诉人雷正娃的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳；关于上诉人雷正娃提出被上诉人范高峰驾驶的肇事车辆挂靠在被上诉人迅达公司，但原审未判令迅达公司承担连带赔偿责任是否属于错判的问题，本院认为，因上诉人雷正娃的车辆停运损失仍在保险限额内，故原审认定被上诉人范高峰及被上诉人迅达运输公司免除赔偿责任并无不妥。上诉人雷正娃该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于上诉人阳光公司提出停运损失属于间接损失，不属于机动车第三者责任强制保险范围，该公司不应对该损失承担保险责任，但原审判令该公司承担上诉人雷正娃的停运损失，是否属于适用法律错误并导致错判的问题，本院认为，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。该批复明确了停运损失应当予以赔偿。现上诉人阳光公司提出停运损失系间接损失、不在保险责任赔偿范围内，因其提交的证据不能证明双方对停运损失免责进行了约定，亦未提交证据证明此免责条款已向被保险人作出了提示和说明，故原审判令上诉人阳光公司在剩余保险限额28331元（122000元+300000-393669元）内对受损车辆的停运损失进行赔偿并无不妥。上诉人阳光公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人雷正娃、阳光公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3829.35元（上诉人雷正娃已交），由上诉人雷正娃负担；本案二审案件受理费239.88元（上诉人阳光公司已交），由上诉人阳光公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  仝淑莉审 判 员  项 颖代理审判员  庞 艳二〇一七年九月十二日书 记 员  郭 蕊速 录 员  王思凯