四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1462号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司井研支公司，住所地：四川省井研县研城镇建设路16号。负责人：王雪华，经理。委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫德华，男，1964年4月7日出生，汉族，农民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：王军，男，住四川省乐山市市中区，由乐山市法学会推荐代理。被上诉人（原审被告）：陈东，男，1981年12月10日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。委托��讼代理人：唐毅，四川武阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范天云，男，1957年9月4日出生，汉族，农民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：唐毅，四川武阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称中保财险井研公司）因与被上诉人卫德华、陈东、范天云机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2017）川1124民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭于同年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人中保财险井研公司的委托诉讼代理人刘立科，被上诉人卫德华的委托诉讼代理人王军、被上诉人陈东和被上诉人范天云共同的委托诉讼代理人唐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中保财险井研公司上诉请求：1.撤销一审判决予以改判;2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陈东无道路运输从业资格证驾驶营业性货车，符合我司商业三者险第六条第（七）款第6项免责条款之规定，且我司已举证证明尽到了提示和明确说明义务，免责条款生效，我司只应当在交强险限额内赔偿120000元，超出交强险的部分不予赔偿。在庭审中上诉人另增加事实和理由：陈东还存在违反安全装载规定，按商业三者险第九条第（二）款的规定，保险人的免赔率为10%。被上诉人卫德华辩称,请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈东、范天云辩称，本案车辆投保时，上诉人未告知从事货物运输需要从业资质，仅是给付投保人两份保单，被上诉人装载货物未加高加宽，请求驳回上诉维���原判。卫德华向一审法院起诉请求：1.判令被告陈东、范天云赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人（母亲沈香花）生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计200614.40元；2.判令被告中保财险井研支公司在其责任限额范围承担赔偿责任。一审法院认定事实：卫德华系井研县×村民。沈香花系卫德华之母，卫德华的父亲已去世。沈香花的法定扶养人有卫德华、卫德华之弟卫德军、卫德华之妹卫淑群和卫德群四人。2015年11月5日，陈东驾驶川Ｌ×号轻型自卸货车从井研县集益乡方向往研城镇方向行驶，13时00分，当该车行驶至国道213线1146公里+200米，该车与行驶在前由卫德华驾驶的川Ｌ3×号普通二轮摩托车相撞，造成卫德华受伤、车辆受损的交通事故。卫德华受伤后被立即送往井研县人民医院住院治疗，于2015年11月6日转入乐山市人民医院住院治疗，后于2015年12月7日出院，出院诊断为：1.左肩关节脱位手法复位术后；2.左臂丛神经损伤。出院医嘱：1.休息叁月，部分护理依赖；2.加强患肢肌力训练及手腕各指功能锻炼；3.修养1-2周后可行下一疗程神经营业治疗；4.病情变化及时就医，门诊随访。出院后，卫德华又于2015年12月22日到井研县人民医院住院治疗，于2016年1月11日出院，出院医嘱：1.建议到上级医院神经专科检查治疗；2.继续休息治疗6月，加强左上肢功能锻炼；3.继续口服营养神经药物。卫德华的住院医疗费和门诊医疗费共计23494.52元，其中陈东垫付10815.07元。2015年11月23日，井研县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定陈东承担此次事故的主要责任，卫德华承担此次事故的次要责任。2016年7月25日，乐山科信司法鉴定中心评定卫德华的交通事故伤残等级为Ⅵ级伤残。2017年2月15日，卫德华诉来一审法院，请求判决。2017年3月31日，卫德华以需补充证据为由自愿撤回起诉。2017年6月27日，卫德华再次诉来一审法院，要求判令上述请求。诉讼中，原、被告对卫德华各项损失及被告垫付费用问题达成协议，内容为“协议，甲方：卫德华，乙方：陈东、范天云，丙方：中保财险井研公司，协议如下：1.甲、乙、丙三方一致确定甲方在本次事故中的损失为：医疗费18795.00元、误工费21988.00元、护理费4968.00元，交通费200.00元、被扶养人生活费6370.00元、精神抚慰金15000.00元、残疾赔偿金177921.00元、住院伙食补助费1350.00元，合计246592.00元；2.甲方的医疗费18795.00元由甲方垫付了10795.00元，由范天云垫付了8000.00元；3.甲方垫付医疗费超过10795.00元的部分由其自愿负担。范天云垫付医疗费超过8000.00元部分��其自愿负担；4.甲方对诉求中超过本协议第一条确定的损失部分自愿放弃；5.甲、乙、丙三方一致认可交警部门对事故的认定，也同意甲方的损失在超过交强险以外的损失按7:3确定赔偿比例，但因乙、丙两方对商业险部分由谁承担不能达成一致，各方均坚持自己在法庭上的意见，故对甲方的上述损失如何承担由井研县人民法院依法裁决；6.本案诉讼费由甲方自愿承担。”另查明：陈东持有B2型有效驾驶证，范天云系川Ｌ×号轻型自卸货车车主，范天云为该车在中保财险井研公司投保了交强险、商业第三者责任险以及不计免赔附加险，保险期间均自2015年2月27日0时起至2016年2月26日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000.00元，医疗费用赔偿限额为10000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元；商业第三者责任险赔偿限额为500000.00元。中保财险井研公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件1份、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司机动车保险投保告知书复印件1份、肇事事故车辆照片复印件6张，用以证明范天云投保时保险公司对责任免赔情形（包括不具有道路运输从业资格证驾驶车辆从事经营性道路货物运输属于商业第三者责任险免赔事项）已尽到了提示义务的事实。陈东、范天云提出异议，提出投保时中保财险井研公司并没有向其明确提示告知未取得道路运输从业资格证驾驶车辆从事货物运输发生交通事故属保险免赔的情形，没有向其送达或告知《道路运输从业人员管理规定》的相关规定。一审法院认为保险公司向投保人对免责事由提示告知应当是明确具体的，因中保财险井研公司所提供证据不足以证明在范天云投保时已明确提示告知其没有道路运输从业资格证驾驶车辆从事经营性道路货物运输属商业第三者责任险免赔情形，中保财险井研公司应承担举证不能的诉讼后果，一审法院对中保财险井研公司主张已对本案所涉情形免责履行了提示义务的事实不予采信。还查明：四川省2016年度农村居民人均可支配收入为11203.00元；四川省2016年度农村居民人均生活消费支出为10192.00元；四川省2016年度居民服务、修理和其它服务业平均工资为36218.00元。一审法院认为，本案争议的焦点为：卫德华因交通事故造成的损失如何计算；中保财险井研公司主张的免赔理由是否成立；三被告的责任如何承担；范天云垫付的医疗费用是否在本案中一并处理。一、关于卫德华因交通事故造成的损失问题。因原、被告双方对卫德华各项损失已达成了协���，按双方自愿达成的协议认定卫德华的各项损失为：医疗费18795.00元、误工费21988.00元、护理费4968.00元，交通费200.00元、被扶养人生活费6370.00元、精神抚慰金15000.00元、残疾赔偿金177921.00元、住院伙食补助费1350.00元，合计246592.00元。二、关于中保财险井研公司主张的免赔理由是否成立的问题。因中保财险井研公司提供的保险合同属格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，���条款不产生效力”之规定，中保财险井研公司首先应提供证据证明其在投保时已向投保人提供了保险条款，并对保险条款中的该类免责条款进行过提示和明确说明，保险条款中的该类免责条款才生效。因中保财险井研公司所提供证据不足以证明在范天云投保时已明确提示告知其没有道路运输从业资格证驾驶车辆从事经营性道路货物运输属商业第三者责任险免赔情形，不足以证明其对保险条款中的免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款不生效，其主张的免赔理由不能成立。三、关于本案被告的责任承担问题。本案中，范天云为其所有的川Ｌ×号轻型自卸货车向中保财险井研公司同时投保了交强险和商业第三者责任险，且投保了不计免赔率附加险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第��六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，一审法院确定：1.交强险责任限额内的赔偿。因交强险责任限额为122000.00元，其中医疗费用赔偿限额为10000.00元，死亡伤残赔偿限额为110000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元，中保财险井研公司应在交强险医疗费用���偿限额内赔偿原告医疗费10000.00元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金15000.00元、残疾赔偿金95000.00元，合计120000.00元。2.商业三者险保险限额内的赔偿。超出交强险赔偿限额的部分为126592.00元（即：246592.00元-120000.00元=126592.00元），应由中保财险井研公司在商业三者险保险限额内根据侵权人陈东的责任予以赔偿。因卫德华、陈东分别承担本次事故的次要责任和主要责任，一审法院确定陈东对卫德华的损失承担70%的责任，卫德华自行承担30%的责任。中保财险井研公司应依保险合同的约定在商业三者险保险限额内赔偿卫德华88614.40元（即：126592.00元×70%=88614.40元）。3.由于陈东应承担的责任已由中保财险井研公司足额赔偿，因此陈东、范天云在本案中不再承担赔偿责任。四、关于范天云垫付费用的处理。事故发生后，范天云为卫德华垫付了医疗费8000.00元，为减轻当事人诉累，一审法院在本案中对范天云垫付费用一并处理。综上所述，扣除范天云垫付费用8000.00元后，中保财险井研公司应赔偿卫德华各项损失200614.40元（即：120000.00元+88614.40元-8000.00元=200614.40元），并直接支付范天云80**.00元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告卫德华各项损失共计200614.40元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效之日起十日内支付被告范天云垫付的医疗费用8000.00元。案件受理费1902.00元，减半收取计951.00元，原告卫德华自愿负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案机动车《投保单》中《投保人声明》载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人义务、赔偿处理、附则等）…向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容…”，范天云在投保人签名处签名。《保险合同客户签收单》中“保险人是否已经对免责条款的概念、内容及法律后果均已向您明确说明，您是否充分理解和接受”，范天云在“是”方框内打钩确认，并在投保人处签名。案涉《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害责任，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：…6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。本院认为，本案争议的焦点是：中保财险井研公司是否将禁止无道路运输从业资格证从事道路运输作为了《机动车第三者责任保险条款》中的免责条款并向投保人范天云履行了提示和明确说明义务。中保财险井研公司所称的道路运输从��人员应取得从业资格证方能从事道路运输活动，系交通运输部制定的《道路运输从业人员管理规定》中的规定，而《道路运输从业人员管理规定》不属于法律法规，亦不属于公安机关交通管理部门不允许驾驶机动车的规定，故不属于案涉《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分第六条第（七）款第6项指向的对象，中保财险井研公司不能证明已将《道路运输从业人员管理规定》中的未取得道路运输从业资格作为了该项免责条款的免责事由之一，故范天云虽在有关保险人已对免责条款履行了提示和明确说明义务的相关保险合同文件上签字确认，但仍不能证明中保财险井研公司将未取得道路运输从业资格证作为了免责条款并向投保人履行了提示和明确说明义务，故此仍应在商业三者险限额范围内按责任比例承担保险金给付责任。中保财险井研公司庭审中提出陈��另有违反安全装载的违法行为，仅根据该公司一审提交的事故现场照片，无法反应出案涉车辆所载货物的长、宽、高是否超过了限制性规定，况且公安交警部门的《事故认定书》中亦未认定陈东有该违法行为，故本院对中保财险井研公司主张的该事实不予确认。综上所述，中保财险井研公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费707元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司井研支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李金伟审 判 员 谭媛媛审 判 员 王 进二〇一七年九月二十一日法官助理 唐燕群书 记 员 黄学勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。