中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初25752号原告：樊维，男，1975年9月9日生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：杨春敬，上海市国雄律师事务所律师。被告：徐俊，男，1983年2月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：杨茂强，上海市兴业律师事务所律师。原告樊维与被告徐俊服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序审理，分别于2017年7月5日、8月9日、9月7日公开开庭进行了审理。原告樊维的委托诉讼代理人杨春敬，被告徐俊的委托诉讼代理人杨茂强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告樊维向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《服务及费用���同》；2、被告返还首期款27,971元澳元以及截至判决之日的同期银行贷款利息(以27,971元澳元为基数，按照年利率6%，从2015年1月1日起算至判决之日止)。事实与理由：原、被告于2014年9月25日签订了《服务及费用合同》，由被告提供为原告办理澳大利亚永久居留签证服务。2014年9月28日，按照合同约定原告用15万元人民币购汇后向被告一次性支付27,986元澳元。经过两年多的时间，合同第一阶段目的无法实现，致使《服务及费用合同》无法继续履行，故原告要求解除该合同，被告返还首期款，并要求被告支付相应的银行贷款利息。原告为维护自身合同权益，故提起本案诉讼。被告徐俊辩称，双方的合同关系在2016年4月7日已经协商解除。被告的确是在2014年9月30日收到原告支付的27,971元澳元，没有收到过原告其他钱款。双方协商解除合同后，原告已经将26,009元澳元退还给了原告，双方纠纷已经解决。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《服务及费用合同》、中国银行股份有限公司交易明细对账单为证，对当事人提供的证据本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2014年9月25日原告与注册移民代理签订《服务及费用合同》。该合同约定专业服务费为人民币75万元，本协议签署后支付人民币15万元(如拒签可退款)。被告在该份服务合同上作为见证人签名。根据该合同，原告于2014年9月29日向被告转帐27,986元澳元，扣除手续费，被告实际收到27,971元澳元。后原告的澳大利亚移民签证未能办理成功。审理中，1、被告提供了其澳大利亚的银行交易明细、付款凭证、微信截屏，旨在证明被告���2016年1月21日向原告在澳大利亚的Westpac银行账户支付15,000元澳元；2016年1月23日又向原告同一账户支付9,000澳元。之后原告一直向被告表示其损失过大，故原、被告最后达成一致，被告于2016年4月7日通过微信一次性补贴原告人民币9,800元。根据2016年4月7日的银行汇率，9,800元人民币相当于2,009元澳元。原告确认9,800元人民币收到了，确认根据当时的汇率，9,800元人民币相当于2,009元澳元。但认为该笔9,800元人民币是其他的费用，与本案无关，是为了移民办理的体检、翻译的费用。否认原告在澳大利亚有Westpac银行账户。原告确认其在澳大利亚只有一个NAB银行的账户。被告就其提供的上述境外形成的证据均办理了公证认证手续。原告对其在澳大利亚拥有NAB银行账户未能提供经过公证认证的证据。2、被告提供原、被告之间的邮件截屏及附件内容。旨在证明祥子是原告，XXXXXXXXX@qq.com是被告的邮箱。被告将Westpac银行需要的开户资料发给原告，原告确认收到邮件，并回复被告。附件内有原告的签名，并填写了相关信息。邮件和附件的形成时间在2015年3月20日。原告代理人表示祥子的确是原告的邮箱，对邮件的真实性无异议。原告是收到了邮件，但是对XXXXXXXXX@qq.com是否为被告的邮箱无法确认，被告提交的附件是否就是被告邮件发给原告代理人的无法确认。本院要求原告本人到庭陈述相关事实，但原告本人未能到庭。被告对上述邮件办理了公证认证手续。3、原告诉樊维居间合同纠纷一案中【案号为(2017)沪0115民初25767号】中，原告提供了原告在澳大利亚买房发生的律师费发票3页及翻译件、原告名下NAB银行流水4页。该证据显示原告为在澳大利亚买房支付律师费情况及交房时银行代扣的税费情况。本院认为，原告欲办��澳大利亚移民签证，在被告的介绍下，原告与注册移民代理签订了《服务及费用合同》，被告在该合同上以见证人身份签名。原告虽未与被告签订书面的服务合同，但被告确实为原告办理签证提供了服务，形成事实上的服务合同关系。原告要求解除与被告之间的服务合同，被告同意解除，并表示双方的服务合同已在2016年4月7日协议解除，故本院确认原、被告之间的服务合同关系解除。原告根据《服务及费用合同》的要求支付了首期服务费，该款项付至被告的银行账户，被告表示实际收到原告支付的首期服务费27,971元澳元。后因种种原因原告的移民签证未能办理成功，则原告的服务费理应予以返还。现被告同意返还原告服务费，并无不当，本院予以照准。被告表示其已向原告名下的Westpac银行账户支付了24,000元澳元的款项，被告的证据经过了澳大利亚公证机构公证，��经中国住澳大利亚使领馆认证。被告提供的与原告之间的电子邮件证明原告曾为在Westpac银行账户开设账户填写过信息。根据原告在另案中提供的律师费发票和NAB银行流水，原告为购买澳大利亚房屋需在2015年7月支付首笔律师费330元澳元。根据澳大利亚律师指示该笔费用需通过支票付款或者电汇至指定账户。被告认为原告NAB账户在2016年9月27日才开户，该笔律师费原告即是通过原告先前在Westpac银行开设的账户支付。原告则表示该笔费用是其通过朋友以现金方式代付，而该朋友现已无法联系，原告的解释与澳大利亚律师要求的付款方式不符，也未能提供证据证明。为了查明案件事实，本院要求原告本人到庭陈述，但原告拒绝到庭，由此产生的不利后果由原告自行承担。本院查询了澳大利亚Westpac银行官网，显示通过在网络上填写相关信息即可开户，也可以向该账户汇款。但取款需本人亲自到柜台核实信息后激活账户取款。根据民事证据高度盖然性原则，本院认为被告的主张成立，即原告在澳大利亚Westpac银行设有账户。现被告提供证据证明向原告的该账户还款，应视为对原告的还款。对于被告在2016年4月7日微信支付的人民币9,800元，原告认为是被告支付给原告的其他费用，与本案无关，因原告未能提供证据证明，本院不予采纳。双方确认人民币9,800元根据当时汇率相当于2,009元澳元，被告总计收到原告27,971元澳元，已返还26,009元澳元，尚有1,962元澳元未归还，被告现同意归还该款项，本院予以照准。鉴于双方对是否还款存在争议且未对还款时间进行约定，故本院确认原告主张的利息损失从原告提出主张之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款，第九十七条，《最���人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告樊维与被告徐俊之间的服务合同；二、被告徐俊应于本判决生效之日起十日内归还原告樊维1,962元澳元；三、被告被告徐俊应于本判决生效之日起十日内支付原告樊维利息损失(以1,962元澳元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月5日开始计算至实际支付之日止)。案件受理费人民币3,300元，由原告樊维负担人民币3,000元，被告徐俊负担人民币300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告樊维在十五日内，被告徐俊在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  樊大林人民陪审员  张蓓莉二〇一七年九月十三日书 记 员  周 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。