浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终1484号上诉人（原审原告）：洪吉永，男，1981年12月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。被上诉人（原审被告）：杭州中海雅戈尔房地产有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道石龙山社区***号。统一社会信用代码：91330106668018120B。法定代表人：齐大鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：季宸昕、石莲青，北京中伦（杭州）律师事务所律师。上诉人洪吉永因与被上诉人杭州中海雅戈尔房地产有限公司（以下简称中海房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初9805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2013年9月29日，洪吉永为乙方与中海房地产公司为甲方签订《定金合同》及《定金合同补充协议》各一份。《定金合同》约定：乙方预订甲方开发的杭州市西湖区××山庄××府××幢××单元××室房屋一套，建筑面积162.56平方米。预售许可证号杭售许字（2013）第005008号。该商品房总价为2516882元。乙方同意签订本合同时支付定金5万元，作为甲、乙双方签订商品房预售合同的担保。甲、乙双方商定，预订期为15天内，乙方于2013年10月13日前到篁外山庄定山府售楼处与甲方签订《商品房买卖合同》。本合同签订期内，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求返还定金。甲、乙双方在约定期内未签订商品房销售合同的，本合同自动失效。《定金合同补充协议》第一条约定：乙方以按揭贷款方式支付购房款。第四条约定：杭州市实行限购政策，乙方不符合杭政函【2011】22号规定的购房要求的，或者乙方提供虚假购房证明材料的，甲方有权解除定金合同及本协议。合同签订当天，洪吉永向中海房地产公司支付定金5万元。因洪吉永系外地户籍，属于杭州市规定的限购对象，无法办理按揭贷款手续，双方未能在合同约定的签订期内签订商品房销售合同。2013年12月11日，中海房地产公司向洪吉永发送《通知书》一份，内容为因洪吉永未能在2013年10月13日前往篁外山庄定山府售楼处签订《商品房买卖合同》及补充协议，已构成根本性违约，故通知洪吉永终止《定金合同》，中海房地产公司将另行销售案涉房屋并不退还洪吉永已经支付的定金。2016年11月2日，洪吉永提起诉讼，请求判决：1、解除洪吉永与中海房地产公司签订的《定金合同》及《定金合同补充协议》，判令中海房地产公司退还洪吉永购房定金50000元，并按中国人民银行同期贷款利率向洪吉永支付自2013年9月29日起至实际退还定金之日止的利息，暂计至起诉之日的利息为9519.86元；2、本案诉讼费用由中海房地产公司承担。原审法院认为：洪吉永与中海房地产公司签订的《定金合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。本案双方未能按《定金合同》的约定履行签订商品房买卖合同义务的原因主要为洪吉永不符合杭州市的购房政策要求，不能办理按揭贷款。洪吉永作为购房者，对自己是否符合购房政策规定应当是明知的，中海房地产公司作为房地产开发商，对洪吉永是否符合购房政策规定亦应当尽到审慎的审查义务。故双方对未能签订合同均有过错。现中海房地产公司于2013年12月11日通知终止《定金合同》，符合合同约定和法律规定，洪吉永未在法定期限内提出异议，则双方合同已经于洪吉永收到《通知书》之日起解除，洪吉永起诉要求解除合同的诉请，已没有意义，该诉请不予支持。洪吉永在收到中海房地产公司通知终止合同并不予返还定金之时，即已经知道其权利受到侵害，洪吉永应当在此后两年内向中海房地产公司主张权利。现洪吉永于2016年11月2日起诉，亦无证据证明存在诉讼时效期间中止、中断的情形，其诉请已经超过了法律规定的诉讼时效期间，故其要求返还定金及利息的诉请，依法不应受法律保护。洪吉永的诉请依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年1月19日判决：驳回洪吉永的诉讼请求。案件受理费1288元减半收取644元，由洪吉永负担。宣判后，洪吉永不服，向本院提起上诉称：洪吉永一审中提交的证据2是365团与中海房地产公司共同销售房屋的主体，洪吉永必须先支付365团5万元预付款，才能享受到中海房地产公司的抵30万元的房价款，因此洪吉永在支付365团5万元之后支付中海房地产公司5万元购房定金。而365团退回的服务费是2016年6月17日，故诉讼时效应从该日的次日起计算。洪吉永在未解决365团之前，洪吉永无法对中海房地产公司提出诉讼。请求二审法院：撤销原判，支持洪吉永一审诉讼请求。上诉人洪吉永在二审中提交以下证据：1、缴纳365团信息服务费伍万元收据1份；2、365团房卡购房意向确认单1份；3、365团房卡协议书1份；4、365团房卡1张；5、365团信息服务费退款至上诉人工行卡记录2份。证据1-5证明365团退款给上诉人的时间是2016年6月17日，故洪吉永在本案中的诉讼未超过诉讼时效。（以上证据均为复印件）被上诉人中海房地产公司在二审中辩称：本案一审认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人诉请已超诉讼时效。第一，上诉人与被上诉人之间存在的是商品房预约合同关系，被上诉人不返还上诉人定金的原因系上诉人违反合同约定，且被上诉人就此也专门向上诉人寄送了通知书，上诉人在一审庭审中也自认在2013年12月已收到通知并知悉，此后直到本案起诉时止也未就此向被上诉人进行说明解释或进行任何形式的权利主张，故本案上诉人的起诉已超诉讼时效无疑，上诉人诉请依法应予以驳回。第二，上诉人与案外人三六五科技公司建立的是信息服务合同关系，与被上诉人建立的是商品房预约合同关系，两者是独立的法律关系，不应进行混淆。且上诉人从三六五科技公司退回信息服务费的原因系“不买房”，即未享受三六五科技公司提供的服务，但如前所述三六五科技公司与上诉人、被上诉人之间的商品房预约合同并无关联，且不能改变上诉人在与被上诉人的商品房合同里违约的事实，更不能构成中断、中止上诉人在商品房预约合同关系里请求被上诉人返还定金的的诉讼时效的事由。综上，本案一审事实基本认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中海房地产公司在二审中未提交新证据。上诉人洪吉永在二审中提交的证据，经出示，被上诉人中海房地产公司认为证据均在一审庭审前形成，是否属于二审新证据由法院审查；这些证据无原件，对其真实性、合法性有异议，对关联性、证明目的也有异议，协议书第三条载明，如上诉人未与被上诉人签订合同，其本身就可以申请退款。上诉人之所以能从三六五科技公司退还信息服务费，是因其未购买房子。信息服务费是根据上诉人与三六五科技公司的合同进行退还的，与本案双方签订的商品房预约合同无关，不能成为本案诉讼时效中止、中断的事由。本院认为，洪吉永在一审中就三六五科技公司的信息服务费问题已经提出，其在二审超过举证期限后所提交的上述证据均形成于一审庭审之前，在二审中提交，不属于二审程序中新的证据，且证据均为复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，洪吉永与中海房地产公司于2013年9月29日签订的《定金合同》及《定金合同补充协议》系双方的真实意思表示，对双方均具有拘束力。按上述协议的约定，在15天的预定期届满即2013年10月13日前双方应签订商品房买卖合同，但在履行过程中，因洪吉永属于杭州市购房限购对象，故双方未能签订商品房买卖合同。中海房地产公司于2013年12月11日向洪吉永发出通知书，告知因洪吉永违约，终止双方签订的《定金合同》，另行销售商品房，并不予返还已付定金5万元。洪吉永也表示已经收到。根据补充协议的约定，中海房地产公司有权解除定金合同及补充协议。故终止通知书自到达洪吉永发生法律效力。关于定金5万元，从2013年12月洪吉永收到终止通知书之日起，其应当知道权利收到侵害，但直至2016年11月2日才提起本案诉讼，已经超过2年的诉讼时效。原审判决不予支持并无不当。洪吉永上诉主张必须先退还365团的5万元信息服务费才能向中海房地产公司主张退还5万元定金，故诉讼时效应从三六五科技公司退还5万元信息服务费次日起计算的理由缺乏依据，本院不予采信。洪吉永的上诉理由不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288元，由洪吉永负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 宇审 判 员 陈 艳代理审判员 丁 晔二〇一七年九月五日书 记 员 袁其伟