湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初1487号原告：樊哲金。委托诉讼代理人：胡志辉，湖南合策律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：湖南高城消防实业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区。负责人：刘文胜，该公司经理。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婷，广东君言（长沙）律师事务所律师，一般授权代理。被告：李志兵。被告：高海军。二被告共同委托诉讼代理人：曹承国，系常德市益阳商会办公室工作人员，受常德市益阳商会推荐，一般授权代理。原告樊哲金与被告湖南高城消防实业有限公司常德分公司（以下简称高城消防常德分公司）、李志兵、高海军申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。樊哲金的委托诉讼代理人胡志辉，高城消防常德分公司的委托诉讼代理人李胜，李志兵、高海军的委托诉讼代理人曹承国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。樊哲金向本院提出诉讼请求：1、判决准许执行李志兵对常德铭洲置业有限公司享有的消防工程结算款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院受理的（2015）武执字第788号强制执行案，贵院在执行过程对李志兵在常德铭洲置业有限公司处享有的工程款采取了冻结措施。高城消防常德分公司提出执行异议，贵院裁定中止对涉案工程款的执行。原告认为该消防工程款的实际权利人应为李志兵，原裁定中止执行错误。具体理由如下：一、高城消防常德分公司不具备消防施工资质，相关消防工程施工未进行招投标，李志兵及其子李俊豪签字、加盖高城消防常德分公司印章的两份《消防工程施工合同》属无效合同。二、李志兵以高城消防常德分公司的名义承揽消防工程，但自己聘请人员进行施工，所有工程款由李志兵个人支配，该行为属于挂靠行为，两份《消防工程施工合同》皆属无效，但李志兵属于实际施工人，是消防工程款的实际权利人。三、《消防工程施工合同》无效后，工程质量合格的，实际施工人仍可按照合同约定主张工程结算款，李志兵作为消防工程的实际施工人，是涉案消防工程款的权利人。四、高城消防常德分公司据以主张民事权益的依据是两份《消防工程施工合同》，应对该合同内容进行实质审查，以查明高城消防常德分公司对消防工程款是否享有实体权益。而对于合同的效力问题，不论当事人是否提出请求法院均应依职权主动进行审查。基于前述分析，人民法院应在执行异议之诉中查清涉案《消防工程施工合同》的效力问题，并对涉案工程款的权属作出实体认定，才能对本案作出公正处理。五、高城消防常德分公司负责人早于2015年6月30日就已由李志兵变更为刘文胜，但即使是负责人变更之后，李志兵仍先后11次以委托人名义签定支付委托书，加盖高城消防常德分公司的印章，常德铭洲置业有限公司见其委托书后仍向李志兵指定的第三人支付工程款；直至负责人变更7个月之后的2016年1月29日，李志兵之妻高海军仍对外出示证明，加盖高城消防常德分公司印章；同样在负责人变更7个月之后的2016年1月12日，高城消防常德分公司向武陵区法院提交了授权委托书及法定代表人身份证明，李志兵仍以高城消防常德分公司法定代表人自居，这一切足以证明即便是高城消防常德分公司负责人变更后，李志兵仍绝对控制高城消防常德分公司及公司印章，高城消防常德分公司负责人变更是假，李志兵意图规避法律责任是真。六、湖南高城消防公司作为总公司，从未对涉案工程消防款主张过权利，在法院向常德铭洲置业有限公司送达协助执行通知书后，常德铭洲置业有限公司对工程款属于李志兵所有从未提出过异议。在高城消防常德分公司及其印章仍由李志兵绝对控制的情况下，其以高城消防常德分公司名义提出执行异议完全是意图利用公司法人地位将其个人财产隐匿，恶意逃避法律责任。综上，在涉案《消防工程施工合同》无效的情况下，由于高城消防常德分公司既未履行《消防工程施工合同》义务，更未实际获取工程款，高城消防常德分公司不是工程款的权利人。李志兵作为消防工程的实际施工人，才是涉案消防工程款的实际权利人。故请求人民法院依法准许执行李志兵对常德铭洲置业有限公司享有的消防工程款。高城消防常德分公司答辩称：1、樊哲金提出的诉请既不符合事实也不符合法律规定，应当驳回其全部诉请。高城消防常德分公司接受高城消防公司的委托与常德铭洲置业有限公司签订工程承包合同符合法律规定，常德铭洲置业有限公司系自有资金投资开发，其签订的消防合同合法有效。2、李志兵与高城消防常德分公司不存在挂靠关系，他是公司的工作人员，代表公司签订合同。3、消防工程施工合同无论是有效还是无效，该合同签订的主体均为高城消防常德分公司，根据合同相对性原则，该合同所导致的权利、后果等均由高城消防常德分公司承担。4、高城消防常德分公司负责人李志兵在被解除职务后，拒不对公司财产进行交接，已侵犯了公司的权利，被告公司将另案主张权利，但该行为与本案并不具有关联性，其侵权行为并不能直接认为其对工程享有结算款的权利。5、常德铭洲置业有限公司收到法院的协助执行通知书后是否主张权利与本案没有关联性，其实质上也用实际行动拒绝履行法院送达的协助执行通知书，已通过实际行为进行了抗辩。李志兵、高海军答辩称：两份合同实际上都是原李志兵负责的高城消防常德分公司签订，工程款应当归原李志兵负责的高城消防常德分公司进行结算，现在高城消防常德分公司的负责人由李志兵变更为刘文胜，工程款跟刘文胜负责的高城消防常德分公司没有关系。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：樊哲金与李志兵、高海军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）武民初字第1246号民事判决书已发生法律效力，因李志兵、高海军未按上述判决向樊哲金履行偿还借款本金1700000元及利息的义务，樊哲金于2015年10月12日向本院申请执行。本院于2015年12月22日向常德铭洲置业有限公司送达（2015）武执字第788号协助执行通知书，要求将高城消防常德分公司在该公司的应付工程款1700000元予以冻结。2016年1月29日，高城消防常德分公司以该笔应付工程款中有600000元为农民工工资为由，向本院申请解除对600000元的冻结，本院随即作出（2015）武执字第788-2号执行裁定书，解除对高城消防常德分公司在常德铭洲置业有限公司应付工程款600000元的冻结，剩余工程款继续冻结。2017年4月11日，高城消防常德分公司向本院提交书面异议，请求本院解除对常德铭洲置业有限公司应付案外人的消防工程款的冻结。本院于2017年4月28日依法作出（2017）湘0702执异22号执行裁定，裁定中止对湖南高城消防实业有限公司常德分公司在常德铭洲置业有限公司处享有1100000元工程款的执行。樊哲金不服（2017）湘0702执异22号执行裁定，向本院提起民事诉讼。另查明，2014年1月13日、2015年6月12日，常德铭洲置业有限公司与高城消防常德分公司分别签订了《山水铭洲二期消防工程施工承包合同》和《山水铭洲二期21#、22#楼消防工程施工承包合同》，约定高城消防常德分公司向常德铭洲置业有限公司承包山水铭洲二期14#、15#、17#、18#、19#、23#、21#、22#楼及地下室的消防工程。该项工程中的15#、17#、18#、19#、23#、幼儿园及地下室的消防工程已竣工并经消防主管部门验收备案登记为合格。山水铭洲消防工程项目与高城消防常德分公司尚未结算完毕。再查明，高城消防常德分公司于2005年9月13日成立，2015年6月30日，该公司负责人由李志兵变更为刘文胜。因李志兵未向高城消防常德分公司进行工作移交，原带有数字编号“430700000009967”的“湖南高城消防实业有限公司常德分公司”印章，仍存放于李志兵处。此后，负责人为“刘文胜”的湖南高城消防实业有限公司常德分公司又刻制了不带数字编号的“湖南高城消防实业有限公司常德分公司”的印章。本院认为，本案的争议焦点为《山水铭洲二期消防工程施工承包合同》和《山水铭洲二期21#、22#楼消防工程施工承包合同》中剩余未付工程款权利归属？1、依据《山水铭洲二期消防工程施工承包合同》和《山水铭洲二期21#、22#楼消防工程施工承包合同》，可以认定本案所涉工程合同当事人为常德铭洲置业有限公司（甲方）与湖南高城消防实业有限公司常德分公司（乙方），李俊豪、李志兵在乙方“法定代表人”处签字，鉴于李志兵在合同签订时，尚为高城消防常德分公司负责人，李俊豪为李志兵之子，故李志兵、李俊豪均不是合同的一方当事人。根据合同的相对性，两份消防工程施工合同的权利义务应当由合同当事人享有和承担。至于两份合同的效力问题，应在双方合同纠纷中予以认定，本案中，无论合同有效与否，其合同的权利与义务均应当归于合同的当事人，而不是作为合同一方当事人“法定代表人”签字的李志兵或李俊豪。2、樊哲金称，山水铭洲消防工程的施工人员由李志兵雇佣，工程款也由李志兵个人支配，该行为属于挂靠行为，且在高城消防常德分公司变更负责人后，李志兵仍签字并加盖带数字编号的高城消防常德分公司印章在常德铭洲置业有限公司处领取工程款，故李志兵个人系山水铭洲消防工程项目工程款的实际权利人，但是在支付委托书、人工工资表等相关付款证明中，李志兵是以高城消防常德分公司的名义要求支付，并以高城消防常德分公司负责人的名字签字并同时加盖了带有数字编号的“湖南高城消防实业有限公司常德分公司”印章，常德铭洲置业有限公司对李志兵仍予以认可的前提，系其出具的支付委托书上有带有数字编号的“湖南高城消防实业有限公司常德分公司”的印章，而不是李志兵个人，故对樊哲金的该主张，本院不予支持。3、高城消防常德分公司作为消防工程施工合同的一方当事人，尚未与常德铭洲置业有限公司进行最终结算，李志兵即使作为挂靠的实际施工人，工程款中属于李志兵个人享有的金额也尚不明确，其权利不是明确且固定的。至于高城消防常德分公司内部与李志兵的交接问题，高城消防常德分公司的负责人在2015年6月30日由李志兵变更为刘文胜，其在工作上的交接属于高城消防常德分公司的内部事务。且公司负责人并不等同于公司本身，樊哲金与李志兵、高海军之间的债权债务，樊哲金不能对高城消防常德分公司在第三方处享有的债权进行主张，故对樊哲金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回樊哲金的诉讼请求。本案诉讼费14700元，由樊哲金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  丁孟礼审 判 员  王孟星人民陪审员  龚治安二〇一七年九月四日代理书记员  胡冰冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。