广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤51民终193号上诉人（原审原告，反诉被告）：卢坤梅，男，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慕婷，广东道洽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：潮州市潮安区江东镇上水头村民委员会，住所地潮州市潮安区。负责人：蔡伟煜，主任。原审第三人：潮州市潮安区文祠绿宝种养场，住所地潮州市潮安区。投资人：许敦钦。委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。上诉人卢坤梅与被上诉人潮州市潮安区江东镇上水头村民委员会（以下称“上水头村委会”）土地租赁合同纠纷一案，前由潮州市潮安区人民法院于2016年3月17日作出（2015）潮安法民一初字第474号民事判决，原审原告卢坤梅、原审被告上水头村委会均不服提出上诉，经本院二审裁定将该案发回重审，潮州市潮安区人民法院追加原审第三人潮州市潮安区文祠绿宝种养场（以下称“绿宝种养场”）参加诉讼，该院重审后作出（2016）粤5103民初1388号民事判决，原审原告卢坤梅仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。卢坤梅上诉请求撤销原审判决，依法改判支持其在原审的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决错误认定上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同无效。根据国务院《矿产资源法实施细则》第十二条规定：“申请开办集体所有制矿山企业、私营矿山企业及个体采矿的审查批准、采矿登记，按照省、自治区、直辖市的有关规定办理。”这说明作为被国家许可行使开采权的主体是集体所有制矿山企业、私营矿山企业及个体。上诉人的潮安县宝盛石料场作为个人独资企业，有行使开采权的主体资格。在签订《承租山地采石协议书》之后，上诉人根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》的相关规定，积极主动向有关部门依法申请登记，取得采矿许可证，取得采矿权。根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条规定，取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。作为采矿权人，在法律规定范围内行使采矿权受《中国人民共和国矿产资源法》的保护，因此上诉人的潮安县宝盛石料场作为采矿权人有权合法行使采矿权。由于矿产资源赋存于地下或土地之中，采矿权的行使就不可避免地与土地使用权发生冲突，为协调权利冲突，《矿产资源法实施细则》第30条第4款规定“根据生产建设的需要依法取得土地使用权”，这赋予采矿权人享有依法取得土地使用权的权利，以采矿权来吸收土地使用权。本案中，上诉人与被上诉人签订的《承租山地采石协议书》第四条第三款明确约定“乙方在承租山地范围内采石的一切相关证件由乙方申请办理，必要时，甲方可以协助处理，一切费用乙方自行承担”。可见，被上诉人作为涉案土地所有权人，只是同意上诉人为行使采矿权而使用其土地，但采矿权应由上诉人依法办理，被上诉人只是协助办理采矿权相关证件手续，并没有对采矿权进行处分。上诉人依据双方签订的合同，积极履行采矿权相关证件手续的办理，取得采矿权，并没有认为依据《承租山地采石协议书》就取得采矿权。双方该协议书并未违反法律的强制性规定。可见上诉人卢坤梅与被上诉人上水头村签订《承租山地采石协议书》，实际上是上诉人与被上诉人就涉案的土地使用权达成租赁的协议，即上诉人为采矿权能够正常行使与集体土地所有权人达成协议，取得有偿使用集体土地的权利，目的也是合法行使采矿权，双方合同交易的标的物事实上是土地使用权的租赁。原审法院以上诉人在签订涉案土地租赁合同时未取得采矿权的条件，认定上诉人与被上诉人的合同违反法律法规的强制性规定，却忽略上诉人已依照法律规定取得采矿权，且与被上诉人签订合同的实质是为行使采矿权而租赁土地使用权的事实，明显是断章取义，认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人就涉案土地在与上诉人土地租赁期满后有继续租赁的行为，上诉人有优先权。1．上诉人卢坤梅与被上诉人上水头村委会于2000年7月9日签订的《承租山地采石协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的规定，卢坤梅后向相关行政职能部门申办采石手续获批，拥有合法的采矿权，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除”的规定，涉案合同依法成立，对合同双方当事人具有法律约束力。根据《承租山地采石协议书》的约定，在合同到期后，上诉人有优先续租权。2．被上诉人上水头村委会对涉案山林地有继续租赁至2057年的意向和行为。经潮州市潮安区人民法院重审一审和潮州市中级人民法院二审审理和调取证据，本案证据已充分证明，在上诉人履行涉案租赁合同期间，上水头村委会于2007年4月2日将涉案山林地租赁给绿宝种养场，期限至2057年4月1日，该期限已经明显超过上诉人原租用涉案林地的期限。这表明被上诉人就涉案山林地在与上诉人的租赁合同到期后仍有继续租赁至2057年4月1日的意向和行为。按照合同的约定和法律规定，上诉人应有优先续租的权利。三、上诉人与被上诉人的土地租赁合同己继续履行，应认定为不定期租赁合同。1．上诉人己向被上诉人支付租金并在汇款中对资金用途进行明确记载。2016年7月18日，上诉人通过转账方式向上水头村委会支付2015年l0月1日起五年，按原合同约定租金上浮20％的租金共55800元，并且在汇款中对资金用途进行明确记载，原审法院对此己查明，但又认为上诉人向被上诉人账户划入款项的性质无法证明，明显自相矛盾。2．上诉人向被上诉人支付原合同期限届满后五年租金一事，已经委托代理律师以律师函向被上诉人明确告知，被上诉人至今没有提出异议。3．被上诉人在原审中提出的反诉已自动撤诉，应视为对继续履行租赁合同没有异议。4．涉案土地至今由上诉人继续占有使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。由此，应认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同继续有效，继续履行，为不定期租赁合同。四、被上诉人与第三人之间的承包合同中与涉案土地重叠部分，是被上诉人与第三人恶意串通，损害上诉人的合法权益，应依法认定为无效。在第三人与被上诉人签订的《上水头村山场承包管理合同书》中甲方代表签名有蔡某振，该员是当时的村委会主任，上诉人与被上诉人签订涉案租赁合同时该员也参与其中，虽然被上诉人系村委会单位法人，干部有更换的正常现象，但蔡某振先后参与同一山地的重复租赁合同签订行为，充分证明上水头村委会对于涉案山林地的重复租赁是知情的。上诉人有充分合理的理由认为，被上诉人与第三人恶意串通，就同一山地重复租赁，损害上诉人的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。因此，被上诉人与第三人之间的承包合同中与涉案土地所重叠部分，应当依法认定无效。被上诉人上水头村委会未作答辩。原审第三人绿宝种养场述称：一、原审判决确认上诉人卢坤梅与被上诉人潮州市潮安区江东镇上水头村民委员会签订的《承租山地采石协议书》为无效合同是正确的。《承租山地采石协议书》约定“其中将部分山地以双方到现场划定界限租给乙方采石经营”，合同目的明确是采石，是对采矿权的处分。原审判决根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条的规定，确认《承租山地采石协议书》为无效合同，适用法律正确。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，《承租山地采石协议书》因未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准，违反法律法规的强制性规定，也应确认为无效合同。二、上诉人不享有优先承租权，原审判决驳回其诉讼请求是正确的。上诉人请求确认第三人与被上诉人于2007年4月2日签订的《上水头村山场承包管理合同书》中与《承租山地采石协议书》所包含的同一出租标的山林地部分的租赁合同无效的诉讼请求没有法律依据。租赁合同中的优先承租权在我国并非一种法定权利，而是当事人通过合同约定的合同权利。根据合同的相对性原理，该权利义务只限于合同双方当事人，对第三人没有约束力，出租人与善意第三人签订的合同不会因此而无效。就本案而言，上诉人与被上诉人关于优先承租权的约定仅仅是起到约束自身的效力，即只能约束上诉人和被上诉人，对第三人没有约束力，如果协议期满，上诉人以第三人同等的条款与条件提出缔约，被上诉人未履行该协议，被上诉人将承担违约责任，但不能以此来对抗第三人与被上诉人的合同效力。上诉人请求法院判令被上诉人与其续签租赁合同的诉讼请求没有法律依据。订立合同是一种形成权，不属于请求权，只要当事人达成合意即可成立合同。我国没有可以强制当事人订立合同的法律规定，民事法律关系只能由当事人设立，法院只能对已经存在的民事法律关系进行确认、变更或者终止，不能强制当事人设立民事法律关系。而且，涉及农村集体土地的租赁承包事项还要经过村民会议或者村民代表同意，法院对此作出判决也存在法律障碍。三、上诉人主张其与被上诉人存在不定期租赁合同关系不能成立。因为《承租山地采石协议书》是无效合同，不存在继续履行的法律基础。被上诉人已经提出反诉，请求上诉人返还占用的土地，并非对上诉人继续使用土地没有异议。上诉人向被上诉人账户划入款项是其单方行为，并非与被上诉人达成承包山林地的合意。四、上诉人称“被上诉人与第三人之间的承包合同中与其租赁山地重叠部分，是被上诉人与第三人恶意串通”，没有事实依据。原审判决驳回其诉讼请求是正确的，请二审法院维持原判，驳回上诉。卢坤梅向一审法院起诉请求：1.确认卢坤梅与上水头村委会于2000年7月9日签订的《承租山林地采矿协议书》承租期满时，卢坤梅对该协议书所包含的山林地在同等条件下享有优先承租权；2.确认上水头村委会与绿宝种养场于2007年4月2日签订的《上水头村山场承包管理合同书》中就与第1项的《承租山林地采矿协议书》所包含的同一出租标的山林地部分的租赁合同无效；3.判令上水头村委会与卢坤梅就第1项的《承租山林地采矿协议书》所包含的山林地续签租赁合同，租金按该协议书约定的租金上浮20%按年计付，期限至2057年4月1日止。上水头村委会提起反诉请求：1.判决确认上水头村委会与卢坤梅于2000年7月9日签订的《承租山地采石协议书》无效；2.判令卢坤梅拆除在租用上水头村委会位于某某镇某某村某某窝的林地[面积100亩，范围为登记证号列：潮安林证字(2007)第xx号林权证上的界址内]上的所有构筑物，并将占用的全部林地恢复原状后交还上水头村委会管业；3.本案诉讼费用全部由卢坤梅承担。一审法院认定事实：1982年2月22日，潮安县人民政府为江东公社上水头大队（现为被告）颁发了证号列潮归证字第xx号《潮安县人民政府山林权证》，确定某某公社某某窝面积150亩的山林权属江东公社上水头大队（现为被告）所有。被告潮州市潮安区江东镇上水头村民委员会（原潮安县江东镇上水头村民委员会，甲方）与原告卢坤梅（乙方）于2000年7月9日签订了《承租山地采石协议书》，约定：一、承租地名、范围：甲方将座落在潮安县某某镇某某村某某窝（东至某某村大窝；南至某某村山场，西至某某村山场，北至某某二队、五队山。)的山地，其中将部分山地以双方到现场划定界限租给乙方采石经营。二、承租期限：自2000年10月1日起至2015年9月31日止，共15年。三、承租金额及付款方式：15年租金，包括林地、林木补偿费和安置补助费共人民币139500元。该款于协议双方签名及法律见证生效之日乙方应一次性交付甲方。四、其它条款：1、山林地权属甲方所有。承租期限内，乙方不得转租、转让、拍卖和将山地作为贷款抵押等。乙方如需转让，必须征得甲方同意，但承接人应继续履行本协议。2、承租期限内出现的山林地权纠纷问题由甲方调处。3、乙方在承租山地范围内采石的一切相关证件由乙方申请办理，必要时，甲方可以协助处理。但一切费用乙方自行支付。4、乙方自主经营，自负盈亏，应遵守国家法律和有关规定，属政策性一切收费由乙方负责，与甲方无关。5、乙方应协助甲方对林木的管理及做好防火工作，如出现火灾事故由甲方负责处理。6、承包期满，乙方如需续租，应提前三个月向甲方提出书面申请，在同等条件下，乙方拥有优先权。续租时，必须重新签订协议，续租租金浮动应在原租金的百分之二十限额内。五、租赁期间，乙方出资所建房屋、办公、宿舍固定建筑物（除土地权属甲方所有外）属乙方所有。期满后，该建筑物由乙方自行处理解决；乙方经营的水、电及其它设施由乙方自行拆迁。协议还约定经双方签印及律师见证时生效。后原、被告分别在合同乙方、甲方落款处盖章确认，潮州市法律援助中心在见证单位栏盖章予以见证。合同签订后，原告将承租款人民币139500元付还被告，被告将涉案出租的山林地交付给原告使用，并将xx号山林权证交原告存执。诉讼过程中，原告自认协议签订后，其已依约在涉案林地采石经营。2001年5月11日，原告开办了潮安县宝盛石料场。2002年8月27日，潮安县发展计划局批复宝盛石料场项目立项（安计投[2002]x号）。项目位于潮安县某某镇某某村某某窝即被告山林地，占地面积3.28公顷。同年10月25日，广东省林业局同意原告使用被告上述山林地3.28公顷。该石料场属个人独资企业，住所地位于潮州市潮安区某某镇某某村某某窝即承租被告的山林地范围内，投资人系卢坤梅，并于2012年7月20日、2013年4月17日分别取得相关的采矿许可证（证号列xxxx）、生产安全许可证{证号列(粤）FM安许证字[2013]xxx}等。该采矿许可证有效期限至2015年6月24日，批准矿区面积0.056平方公里。潮安县林业局于2007年3月21日作出的证号列潮安林证字(2007)第xxx号《中华人民共和国林权证》载明：林地所有权权利人、森林或林木所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为江东镇上水头村民委员会；四至东：某某镇某某村某某窝以山坑沟分水为界；南：与湘桥区某某山以防火路为界；西：至湘桥区某某村山场；北：至某某镇某某山场；面积100亩；座落：某某镇；小地名：某某窝；林种：用材林。2007年4月2日第三人与被告签订了《上水头村山场承包管理合同书》。约定第三人承包经营报告原上水头山场（包括某某山及某某窝），面积及界限以山林权证为依据，由第三人对山场进行管理、开发、种养、收获；租期自2007年4月2日起至2057年4月1日止共50年；租金每年2000元，合同签订之日交第一年租金，以后每年4月1日交下一年度租金；合同还对其它权利、义务作出约定。合同签订后，第三人交纳了租金，但被告没有将该山场移交第三人经营。2015年6月26日，原告以潮安县宝盛石料场的名义向被告邮寄了《继租山地申请书》，要求与被告继续承租涉案山林地。2016年7月18日，原告卢坤梅通过转账方式向潮州市潮安区江东镇上水头村委会支付自2015年10月1日起至2020年9月31日止的租金，租金标准按原协议书约定租金上浮20%计付，共支付租金人民币55800元。目前，租赁土地仍然由原告使用。2015年8月18日原告向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。2015年10月8日，被告向一审法院提出反诉并提出前述反诉请求，一审法院予以合并审理。一审法院另查明：2011年4月26日，原告取得潮安县林业局颁发的证号列潮安林证字（2011）第xxx号山林权证。该山林权证登记林地所有权权利人金舟村委会、林地使用权、森林或林木所有权、使用权权利人均为原告；座落某某村；小地名某某某；面积287亩；林地使用期10年，终止日期2020年12月31日。该山林地西面与原告承租被告的上述山林地接壤。同年9月29日，广东省林业局批准潮安县宝盛石料场使用上述林地面积4公顷。上述采矿许可证上，有手写批注该采矿许可证已延期至2020年6月24日的内容并加盖有“潮州市国土资源局”的印章。一审法院认为：矿产资源法第三条第一款规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或使用权的不同而改变。第三款规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。国务院《矿产资源法实施细则》第五条规定，国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。开采矿产资源必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。据此，采矿权的设立须经地质矿产主管部门的许可。被告未经有权机关批准，将其所有的山林场的矿产资源发包给原告开采，原、被告于2000年7月9日签订的《承租山地采石协议书》约定在山林地采石违反法律法规强制性规定，应确认为无效合同，对此原、被告各应承担相应的过错责任。该协议书签订后，原告已实际经营采石，自租期届满至今，原告仍占有使用承包的山林地，对其租期内缴纳的费用，无权要求被告返还，但应将承包的山林地移交还被告；对其许可前的采矿行为，由行政机关依法处理。原告基于其与被告签订的涉案协议书请求享有优先承包权并要求与被告续签协议，缺乏法律依据，一审法院不予支持；其于承包期限届满后向被告账户划入款项，只能证明其资金流入被告账户，无法证明该汇入款项的性质，更无法证明原、被告已继续达成承包山林地的合意，对该汇入款项，一审法院不予作出处理；被告与第三人签订承包管理合同书并没有损害原告、集体、国家的权益，原告请求确认该承包管理合同无效缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。在被告及第三人就协议书效力提出抗辩后，原告虽予以反驳但没有变更请求。因协议书约定租赁期限届满，原告筑建的建筑物由原告处理解决，水、电设施由原告自行拆迁，故一审法院不作处理。反诉原告没有到庭参加诉讼，一审法院另行出具裁定，按其自动撤回反诉处理。一审法院依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：驳回原告卢坤梅诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告卢坤梅负担。二审中，上诉人卢坤梅向本院提供证据：《申请书》及《采矿许可证》正副本共三份，拟证明：2000年7月3日，被上诉人在与上诉人签订涉案《承租山地采石协议书》之前，被上诉人已就涉案某某窝山地向潮安县国土局申请变更用途为采石，得到江东镇政府的同意；2000年8月18日，在涉案《承租山地采石协议书》约定的承租期限开始日（2000年10月1日）前，潮安县国土资源局已核发《中华人民共和国采矿许可证》，证号为xxxx），采矿权人为上诉人，上诉人已取得涉案林地采矿权；被上诉人在涉案《承租山地采石协议书》中并没有违反法律强制性规定处分矿产资源。被上诉人上水头村委会在二审中向本院提交如下证据：《情况说明》、《采矿许可证》、《临时使用林地审核报批表》各一份及《收款收据》二份，拟证明被上诉人将该村所有的公某某山地租赁给上诉人经营，有关采石、改变土地用途问题，该村依法向相关部门申请并获得批准。经本院组织双方当事人质证，对于上诉人卢坤梅提供的上述证据，被上诉人上水头村委会对上诉人卢坤梅的证据表示无异议；原审第三人绿宝种养场认为上诉人卢坤梅的证据不属于新证据，不予质证，并且该证据证明的内容不成立。对于被上诉人上水头村委会提供的上述证据，原审第三人绿宝种养场认为被上诉人上水头村委会的证据亦不属于新证据，不予质证，并认为《采矿许可证》、《临时使用林地审核报批表》所证明的内容不成立，二份《收款收据》与本案无关，《情况说明》的形式不合法；上诉人卢坤梅对被上诉人上水头村委会的证据表示无异议。经审查，本院对上述证据作如下确认：上诉人卢坤梅的证据与被上诉人上水头村委会的证据能够相互印证，且与本案关键事实存在关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。另查明，2000年7月3日，被上诉人上水头村委会就《承租山地采石协议书》所涉的某某窝山地向潮安县国土局申请变更该土地用途为采石。2000年8月18日，潮安县国土资源局核发了《中华人民共和国采矿许可证》，证号为xxxx，采矿权人为上诉人卢坤梅。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。二审中，本案审理涉及的焦点问题是：1.上诉人与被上诉人于2000年7月9日签订的《承租山地采石协议书》是否有效，上诉人对合同所涉山林地是否享有优先承租权，双方是否存在不定期租赁关系；2.上诉人主张被上诉人与原审第三人于2007年4月2日签订的《上水头村山场承包管理合同书》中与《承租山林地采矿协议书》所包含的同一出租标的山林地部分的租赁合同无效，是否有依据；3.上诉人主张判令被上诉人与其就《承租山林地采矿协议书》所包含的山林地续签租赁合同，是否可以支持。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，上诉人与被上诉人于2000年7月9日签订的《承租山地采石协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定；合同签订期间，被上诉人向行政主管部门申办了协议所涉山林地用途的变更手续，而上诉人开办石料场亦经行政职能部门立项批准，并且取得采石的行政许可手续，故应认定上述合同合法有效。该合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。因上述合同履行期限至2015年9月31日届满，根据协议中关于“承包期满，乙方如需续租，应提前三个月向甲方提出书面申请，在同等条件下，乙方拥有优先权。续租时，必须重新签订协议，续租租金浮动应在原租金的百分之二十限额内”的约定，上诉人主张确认其与被上诉人于2000年7月9日签订的《承租山地采石协议书》所包含的山林地承租期届满在同等条件下享有优先承租权的诉求，本院予以支持。一审法院认定《承租山林地采矿协议书》无效系适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。对于上诉人主张其与被上诉人就合同所涉山林地存在不定期租赁关系的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”出租人是否提出异议，是认定不定期租赁关系的前提条件。从被上诉人在原审中的诉讼主张看，被上诉人对上诉人占有使用合同所涉山林地存在异议，故上诉人与被上诉人并不构成不定期租赁关系。对于上诉人的该项主张，本院不予采纳。关于焦点二，涉案《承租山地采石协议书》及《上水头村山场承包管理合同书》约定的租赁标的均涉及某某窝山地，但是各方当事人所提供的林权证中涉及某某窝山地面积的记载不一致，而且被上诉人与原审第三人之间尚未就合同所涉山林地进行现场勘定界址。上诉人又未能提供充分的证据证明被上诉人与原审第三人签订的合同中的标的物与上诉人所承租的山林地存在重叠的事实。因此，上诉人请求确认被上诉人与原审第三人签订的《上水头村山场承包管理合同书》中与《承租山林地采矿协议书》所包含的同一出租标的山林地部分的租赁合同无效，依据不足，本院不予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”及《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”订立合同是缔约双方意思自治的民事行为。上诉人提出关于“判令上水头村委会与卢坤梅就第1项的《承租山林地采矿协议书》所包含的山林地续签租赁合同，租金按该协议书约定的租金上浮20%按年计付，期限至2057年4月1日止”的诉求，不符合民事活动意思自治及缔约自愿的原则，故本院不予支持。综上所述，上诉人卢坤梅主张确认其与被上诉人上水头村委会于2000年7月9日签订的《承租山地采石协议书》所包含的山林地承租期届满在同等条件下享有优先承租权的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但是该判决认定《承租山林地采矿协议书》无效系适用法律错误，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百七十条第一款第二、三项的规定，判决如下：一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1388号民事判决；二、确认上诉人卢坤梅与被上诉人潮州市潮安区江东镇上水头村民委员会于2000年7月9日签订的《承租山林地采矿协议书》承租期满时，上诉人卢坤梅对该协议书所包含的山林地在同等条件下享有优先承租权；三、驳回上诉人卢坤梅的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费各为人民币100元，由上诉人卢坤梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  康森炎代理审判员  冯泽冰代理审判员  李奕毅二〇一七年九月十八日书 记 员  杨国瑜