湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0681民初1801号原告：何献国，男，1965年2月4日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告：杨艳，女，1982年1月17日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省长沙县。被告：刘诺轩，男，2005年5月9日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。法定代理人：杨艳，女，1982年1月17日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省长沙县。被告：刘嘉洋，男，2016年4月12日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。法定代理人：杨艳，女，1982年1月17日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省长沙县。被告：刘红卫，男，1950年7月13日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。原告何献国与被告杨艳、刘诺轩、刘嘉洋、刘红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何献国，被告杨艳，被告刘诺轩、刘嘉洋的法定代理人杨艳到庭参加诉讼，被告刘红卫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何献国向本院提出诉讼请求：请求判令四被告共同偿还原告借款40000元以及计算至起诉之日的利息3150元。事实与理由：2016年10月2日和15日，刘志强以承包高速公路需要资金周转为由向原告借款40000元，并向原告出具了借条。2017年4月18日原告得知刘志强死亡。在借款时，杨艳与刘志强系夫妻关系，刘志强所欠债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告有权要求杨艳以及刘志强的法定继承人即四被告在继承遗产的范围内对原告的债务共同承担偿还责任。被告杨艳辩称，对于原告起诉的事实有异议，答辩人对借款并不知情，不能确定借条的真实性。原告没有证据证明借款用于被告与刘志强婚姻关系存续期间的共同经营以及日常生活需要，应当认定为刘志强的个人债务，因为被告的工资可以满足日常生活的需要，且该借款已经超过了生活所需。刘志强生前向多人存在大量借款，在汨罗法院涉案达两百多万，明显超出生活开支，而且查询刘志强生前有打牌、以虚假工程名义借款的记录，但答辩人毫不知情。现在答辩人及两个小孩愿意放弃继承份额，请法院依法判决。被告刘诺轩、刘嘉洋、刘红卫未予书面答辩。原告围绕诉讼请求提交了原、被告的户籍证明、刘志强的销户证明、借条原件2张。被告杨艳对原告提交的原、被告的户籍证明、刘志强的销户证明的真实性没有异议，对借条是否系刘志强出具不清楚但未提供相反的证据予以反驳也没有申请鉴定，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告杨艳提交了刘志强及杨艳2016年度的家庭收入、刘志强的银行流水明细，刘志强生前有打牌、以虚假工程名义借款的微信截图、自编短信等证据复印件，原告对被告提交的证据不予认可，原告认为刘志强是以承包工程需要资金周转为由借款，杨艳与刘志强在2016年购买了房子、车子，原告不清楚刘志强借钱用于挥霍。本院认为，原告与刘志强发生借款往来系现金支付，杨艳提交的证据不能直接证实本案债务系非法债务或个人债务，且该证据系复印件，对杨艳提交的证据的关联性不予认可。本院经审理认定事实如下:原告与刘志强系远房亲戚关系。2016年10月2日，刘志强以承包高速公路需要资金周转为由向原告借款30000元，原告交给刘志强30000元现金后，刘志强向原告出具了借条，“借条今借何献国人民币叁万元整（30000元）利息1分2付息至2017.2.2刘志强2016.10.2”。2016年10月15日，刘志强又以承包高速公路需要资金周转为由向原告借款10000元，原告交给刘志强10000元现金后，刘志强向原告出具了借条，“借条今借何献国人民币壹萬元整（10000元）利息1分2付息至2017.2.15借款人：刘志强2016.10.15”。刘志强按照借条约定归还利息至2017年2月。另查明，被告杨艳与刘志强于2004年6月10日登记结婚，婚后生育了刘诺轩、刘嘉洋两个儿子。被告杨艳与刘志强于2017年3月30日登记离婚。2017年4月19日,刘志强因故死亡。刘红卫系刘志强的父亲，母亲已故。刘红卫未到庭应诉但在本院送达诉讼材料时明确表示放弃继承刘志强的遗产。杨艳、刘诺轩、刘嘉洋均当庭明确表示放弃继承刘志强遗产的权利。本院认为，本案争议的焦点：一、借款是否属实，二、如果借款属实应由谁承担还款责任，是否属于夫妻共同债务，一、关于借款是否属实，原告依据被告杨艳的前夫刘志强出具的2张借条向杨艳主张权利，认为借款系夫妻共同债务应由其偿还，被告杨艳在庭审中提出对借款不知情，因原告何献国持有借条原件，杨艳没有提供相反的证据证实本案借条非刘志强出具也未申请鉴定，本案的借条与此前本院已经审结的案件中刘志强出具的借条笔迹相似，杨艳对本院已经审结的案件中刘志强出具的借条的真实性不持异议，故认定何献国为本案借款的出借人，原告向刘志强履行了出借义务。二、关于借款是否系杨艳与刘志强夫妻关系存续期间的共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在刘志强与杨艳婚姻关系存续期间，被告杨艳在规定的举证期限内未提供夫妻关系存续期间对共同财产或债务进行了约定且第三人知道该约定的证据，原告与刘志强在借款时亦未约定为刘志强的个人债务，被告杨艳也未提供确实证据证明本案借款为刘志强的个人债务或非法用途,故无法免除被告杨艳对外应承担的法律责任，该笔债务应认定为夫妻共同债务，应共同清偿。现刘志强已经死亡，被告杨艳对该笔债务应当承担清偿责任。原告要求被告以借款40000元按照约定的利率1.2%从2017年2月开始支付利息至起诉之日（2017年9月7日）为3150元。根据《最高人民法院关于审理关于民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求按照月利率1.2%计算利息不违反法律规定，借款本金30000元按照月利率1.2%从2017年2月3日计算至2017年9月7日利息为2580元；借款本金10000元按照月利率1.2%从2017年2月15日计算至2017年9月7日利息为860元；以上利息合计3440元。原告只主张3150元利息，本院依法允许。刘志强在债务发生后死亡，其死亡时尚未清偿的债务依法应由其继承人在继承遗产范围内清偿。刘红卫、杨艳、刘诺轩、刘嘉洋作为第一顺序继承人明确表示放弃继承，在本案中对被继承人刘志强依法应当偿还的债务不承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨艳在本判决书生效之日起十日内偿还原告何献国借款本金40000元及利息3150元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由被告杨艳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨宗辉二〇一七年九月十八日书记员  何 迁