乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）新71民终35号上诉人(原审被告)：新疆德诚信环保科技有限公司，住所地乌鲁木齐市安居南路鸿瑞豪庭3号楼21层。法定代表人：张瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓飞，男，1977年6月24日出生，藏族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：明承业，新疆同创律师事务所律师。原审被告：谭齐，男，1973年2月16日出生，汉族，新疆德诚信环保科技有限公司员工，住乌鲁木齐市。上诉人新疆德诚信环保科技有限公司（以下简称德诚信公司）因与被上诉人邓飞及原审被告谭齐公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2017）新7101民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德诚信公司的委托诉讼代理人张燕、被上诉人邓飞及其委托诉讼代理人明承业、原审被告谭齐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。德诚信公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决内容，改判德诚信公司向邓飞支付运费76605.36元；2.撤销一审判决第二项判决内容，并驳回邓飞要求德诚信公司赔偿利息损失的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，邓飞同意折抵的磅差3504元未计算在内，还有邓飞本人口头承诺因运输导致德诚信公司员工受伤先期垫付的2200元，及事故方（车号×××）的剩余运费31000元作为伤者的押付金额，故最终还应支付运费76605.36元。2.德诚信公司至今未付邓飞余款运费的原因是邓飞至今未提供金额为711469.36的运费发票。3.一审法院令德诚信公司赔偿利息损失错误，因为双方没有约定运费何时结清，德诚信公司未给邓飞出具欠条，故一审法院判决属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，恳请二审法院公正判决。邓飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，德诚信公司要求改判给付运费76605.36元及驳回其赔偿利息损失没有事实及法律依据，请求二审法院驳回德诚信公司的上诉请求，维持原判。谭齐的意见与德诚信公司的意见一致。邓飞向一审法院起诉请求：1.判令德诚信公司、谭齐共同支付运费113309.36元，并支付2016年1月1日起至2017年1月1日止的利息6858元，合计121166.86元；2.本案的诉讼费、邮寄送达费由德诚信公司、谭齐承担。一审法院认定事实：2015年5月，邓飞与德诚信公司销售总监谭齐达成口头协议，为德诚信公司从乌鲁木齐市柴窝堡拉运矿粉灰到白杨沟各家收货单位，运输单价按照运输距离计算，运费结算以双方出具的收据为准。此后，邓飞及其司机按照约定拉运了矿粉灰至约定地点。2015年5月28日至2015年11月2日德诚信公司销售总监谭齐向邓飞共出具了35张收据，合计运费为711469.36元。2015年6月9日至2015年12月27日，谭齐向邓飞支付运费577660元，邓飞出具相应收据16张。一审另查明，邓飞与谭齐签字确认了荣福荣星对账明细表，双方认可该对账明细表是邓飞购买德诚信公司矿粉灰所制作的，经对账后邓飞尚欠德诚信公司货款40587.26元，德诚信公司以货款形式冲抵应付邓飞运费20500元，邓飞尚欠德诚信公司货款20087.26元；中国人民银行2015年公布的六个月至一年期银行贷款年利率为4.60%。一审法院认为,谭齐代表德诚信公司与邓飞口头约定的运输协议，合法有效，是双方真实的意思表示，双方当事人应当遵守合同的约定。本案中，邓飞是承运人，谭齐代表德诚信公司与邓飞口头订立的运输协议属于履行职务行为，故其不是合同相对方，不承担支付运费责任，德诚信公司是合同相对方，为本案托运人。现邓飞已经按照双方的约定履行了运输货物到指定目的地的合同义务，德诚信公司却未履行支付运费的合同义务，因此，德诚信公司应向邓飞履行支付运费的合同义务。根据谭齐出具的收据可以确认，2015年5月28日至同年11月2日德诚信公司应向邓飞支付运费711469.36元，减去德诚信公司已支付的运费598160元和应充抵的货款20087.26元，故德诚信公司还应向邓飞支付运费93222.10元。该项应付运费，德诚信公司至今未付，已构成违约，德诚信公司除应承担继续给付上述运费的义务外，还应承担因逾期付款而给邓飞造成的利息损失。邓飞主张德诚信公司、谭齐承担自2016年1月1日起至2017年1月1日止逾期利息损失6798.57元。一审法院参照2015年中国人民银行发布的六个月至一年（含一年）银行贷款利率4.60％的标准计算，确认德诚信公司应向邓飞赔偿利息损失4288.22元（93222.10元×4.60％）。关于德诚信公司和谭齐辩称邓飞雇佣的司机刘雄伟造成德诚信公司员工伤害，应当扣押司机刘雄伟运费的问题。本案系公路货物运输合同纠纷，德诚信公司、谭齐辩称刘雄伟造成德诚信公司员工伤害系侵权责任纠纷，与本案运输合同法律关系不属于同一法律关系，德诚信公司可以根据侵权事实另行提起诉讼。关于谭齐辩称本案所欠的是刘雄伟运费，不是欠邓飞运费的问题。根据已查明的事实，本案的运输地点、运输单价，运费结算均是邓飞与德诚信公司协商订立，刘雄伟并无参与上述过程，刘雄伟不是承担合同权利义务的主体。故一审法院对谭齐的答辩意见不予支持。关于”2015年谭齐应付已付运费明细”表上数额与双方结算收据总额不一致的问题。首先，本案庭审中双方已确认，运费结算应当依据互相出具的收据认定，且双方对运费总额、已付运费均无异议，故应当以此方法计算剩余运费。其次，通常理解，对账明细一般是根据收据整理计算制作出的，相比明细，收据应当更接近于客观事实，且本案对账明细中亦有明显笔误。故本院以双方相互出具的收据确认运费数额。判决：一、德诚信公司向邓飞支付运费93222.10元；二、德诚信公司向邓飞赔偿利息损失4288.22元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院认定的事实一致。本院另查明，德诚信公司认可具体负责人谭齐与邓飞就涉案货运运输达成口头协议，结算运费时以谭齐出具的收据为准结算运费。关于具体结算给付运费期限的约定，邓飞称约定在一个月内，谭齐称当月的收据次月结算支付运费。谭齐陆续向邓飞支付运费577660元，邓飞未向其提供发票。本院认为，本案的争议焦点是：1.德诚信公司应支付邓飞运费的数额；2.德诚信公司是否应当赔偿欠付运费的利息损失。德诚信公司主张磅差额应当折抵，因谭齐所写收据上显示了出厂时与卸货时运输货物的磅差吨数，并按照卸货时的磅数计算运价，德诚信公司按照谭齐所写收据上的运价进行结算向邓飞支付运费，德诚信公司未能举证双方确认的磅差货物损失金额及双方关于运输途中产生的磅差货物损失由承运人承担的约定，对该意见本院不予支持。德诚信公司主张的因运输致其公司员工受伤造成损失应抵扣相应运费，因与本案不属于同一法律关系，对该意见本院不予采纳，被侵权人可以就侵权事实另案向侵权人主张权利。故一审法院认定德诚信公司应向邓飞支付运费93222.10元无误，本院依法予以维持。德诚信公司称没有向邓飞支付运费是邓飞未向其提供发票，当时约定全部结算运费后邓飞要向其出具711469.36元的运费发票。邓飞称约定运价为税后运价，不需要向德诚信公司提供发票。本院综合考虑德诚信公司已向邓飞支付运费577660元，支付运费时并未要求邓飞提供相应发票，对德诚信公司该意见本院不予采纳。德诚信公司称谭飞出具收据后，次月结算运费。最后一张收据的形成时间为2015年11月2日，按照德诚信公司所言，其最迟应在2015年12月31日前向邓飞给付运费。现因德诚信公司未按时给付运费，邓飞主张德诚信公司支付所欠运费自2016年1月1日起至2017年1月1日止的利息，理由正当，一审法院参照2015年中国人民银行发布的六个月至一年（含一年）银行贷款利率4.60％的标准计算，确认德诚信公司应向邓飞赔偿利息损失4288.22元（93222.10元×4.60％）并无不当。综上所述，德诚信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322.62元，由上诉人新疆德诚信环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓艳审 判 员  单 昱代理审判员  毛建梅二〇一七年九月二十九日书 记 员  程倩倩