河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初14834号原告：付忠华，男，1971年10月9日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：刁飞飞，河南誉坤律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：温文君，河南誉坤律师事务所实习律师，特别授权。被告：河南政翰建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路********。法定代表人：李建忠，董事长。委托诉讼代理人：杨光，该公司职工，特别授权。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****>法定代表人：黄克斯，董事长。委托诉讼代理人：彭迪，该公司职员，特别授权。原告付忠华与被告河南政翰建筑装饰工程有限公司（以下简称政翰公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付忠华的委托诉讼代理人刁飞飞、温文君，被告政翰公司的委托诉讼代理人杨光，中建八局的委托诉讼代理人彭迪均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告付忠华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠的工人工资34000元及利息（自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费650元由被告负担。事实与理由：2015年2月16日、2015年8月21日，被告中建八局与政翰公司分别签订两份建设工程分包合同，约定政翰公司以劳务分包的方式分包郑州新郑国际机场二期扩建工程T2航站楼及综合楼工程，经结算，二被告应向原告支付工资34000元，但经原告多次催要，被告拒不支付，为维护合法权益，原告诉至法院。原告提供的证据有：1、委托书；2、工资明细表；3、情况说明；4、照片2张。被告政翰公司辩称，对原告的欠薪事实予以认可。被告政翰公司未向本院提交相关证据材料。被告中建八局辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实依据。原、被告之间不存在任何合同关系，被告不是本案适格的被告；二、原告的诉讼请求缺乏法律依据。被告已将本诉所涉装饰装修工程合法分包给被告政翰公司，双方已于2016年10月28日、2017年1月6日分别完成郑州新郑国际机场T2航站楼装饰工程分包结算、郑州新郑国际机场综合楼工程装饰工程分包结算，结算额共计16731136元。被告累计已支付政翰公司工程款16634219元。其中，因政翰公司与王庆柱合同纠纷一案，被告于2016年6月30日收到郑州市二七区法院（2016）豫0103执1985号协助执行通知书并于2017年7月21日按照生效法律文书向二七区法院支付1315400元，政翰公司与被告的1315400元债权至此已消灭），剩余未付96917元，贵院送达的（2017）豫0191财保296号协助执行通知书，要求被告不得支付。因此，被告不存在拖欠工程款的事实，也不应为本案诉讼请求承担任何责任。三、原告诉状所述“二被告约定由被告中建八局直接将该笔款项付给包括原告在内的工组组长”与事实不符，政翰公司出具付款委托书时，其在被告处工程款仅剩1412317元，且已经被二七区法院及高新区法院采取保全措施，被告不可能违反生效法律文书的规定同意向工组组长付款。综上，被告已基本履行了付款义务，原告的诉讼请求是要求被告就同一债务承担双重责任，违反了权利义务一致性原则，因此，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告中建八局向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、《郑州新郑国际机场二期扩建工程T2航站楼工程T2SG-05标段建设工程装饰装修劳务分包合同》；2、《郑州新郑国际机场二期扩建工程机场综合楼工程室内装饰装修工程分包合同》。第二组证据：1、《郑州新郑国际机场二期扩建工程T2航站楼工程T2SG-05标段建设工程装饰装修劳务分包结算书》；2、《郑州新郑国际机场二期扩建工程机场综合楼工程室内装饰装修工程分包结算书》；3、收据26张，银行电子回单29张。第三组证据：1、二七区法院[2016]豫01**执1985号执行裁定书；2、二七区法院[2016]豫01**执1985号协助执行通知书（2016年6月30日）；3、二七区法院[2016]豫01**执1985号协助执行通知书（2017年6月13日）；4、二七区法院通知（2017年6月26日）;5、执行异议申请书（2017年7月4日）6、执行异议申请书（2017年6月13日）;7、高新区法院（2017）豫0191财保296号民事裁定书；8、高新区法院（2017）豫0191财保296号协助执行通知书。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告对被告中建八局提交的第一组证据的真实性无异议；对第二组证据中的证据1、2不予质证，对证据3的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。二被告对原告提交的证据的真实性均无异议。经审查，原告提交的证据及被告中建八局提交的第一、二组证据均可以证明案件的基本事实，本院予以采信；被告中建八局提交的第三组证据与本案审理焦点无关，本院不予采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院认定如下事实：2015年8月至12月，原告付忠华在被告政翰公司承建的郑州新郑国际机场二期扩建工程机场综合楼工程做木工，其与政翰公司法人李建忠口头约定报酬按工程量计算。2017年1月22日，被告政翰公司向原告出具“中国建筑第八工程局有限公司代河南政翰建筑装饰工程有限公司支付农民工工资签收明细表”一份，同时向被告中建八局出具“委托书”一份，委托中建八局向原告代付工资34000元，该工资从政翰公司剩余工程款中扣除。后原告多次向二被告催要上述工资，未果，2017年9月4日，原告诉至本院。另查明，截止2017年3月1日，中建八局仍欠政翰公司工人工资1370300元未付。再查明，2015年2月16日、2015年8月21日，被告中建八局与政翰公司分别签订《建设工程装饰装修劳务分包合同》及《建设工程施工分包合同》各一份，约定中建八局将郑州新郑国际机场二期扩建工程T2航站楼工程T2SG-05标段、郑州新郑国际机场二期扩建工程机场综合楼工程分包给政翰公司；2016年8月15日、2017年1月6日，经中建八局与政翰公司核算，分别作出《分包结算书》各一份，确认上述两个工程结算总价为16731136元。本院认为，原告付忠华与被告政翰公司虽未签订劳务合同，但双方已形成事实上的劳务关系，由此产生的权利义务受法律的保护。被告政翰公司向原告付忠华出具“工资签收明细表”，系双方核算后的真实意思表示，视为政翰公司对该“工资签收明细表”内容的确认，政翰公司作为用人单位，具有支付劳动者工资及相应报酬的法定义务。因本案被告政翰公司已委托中建八局代付工人工资，中建八局应在欠付政翰公司工程款的范围内支付原告的工资款项，中建八局在庭审中辩称，其为涉案工程工人预留的工资因政翰公司与案外人王庆柱的合同纠纷已被二七区法院强制执行；经庭审查明，王庆柱与政翰公司工程投资款纠纷一案，郑州市二七区人民法院已作出（2016）豫0103民初701号民事调解书，王庆柱并不是本案涉诉工程的工人，该案与本案无关。因此，对中建八局辩称其因王庆柱案件被执行的1315400元工程款折抵工人工资的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。中建八局不能因为政翰公司的其他案件纠纷，而不承担对本案劳动者应支付劳务报酬的义务。关于原告主张的利息，因其未向本院提交相关证据证明双方对上述利息及利息的计算方式有过约定，且无事实根据及法律依据，故对其主张的该部分利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起十日内代被告河南政翰建筑装饰工程有限公司支付原告付忠华劳务报酬34000元；二、驳回原告付忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由被告中国建筑第八工程局有限公司负担，鉴于原告已预交诉讼费，本院不再退还，由被告履行本判决规定的还款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇一七年九月十八日书记员 刘莹莹