安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初2604号原告：蒋正秀，女，1966年2月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市，委托代理人:吴子能，安徽海华律师事务所律师。委托代理人:胡小锐，安徽海华律师事务所律师。被告：安徽优诺鞋业有限公司，住所地安徽省巢湖市民营经济园，统一社会信用代码91340181562173616D（1-1）。法定代表人：王建伟，该公司经理。委托代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。蒋正秀与安徽优诺鞋业有限公司（以下简称优诺公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，蒋正秀及其委托代理人吴子能、胡小锐，优诺公司法定代表人王建伟及其委托代理人丁绪康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋正秀诉称，原告自2015年9月起在安徽鸿翔鞋业有限公司工作，与被告签订了书面劳动合同，于2015年12月13日16时左右操作打磨机时不慎被机器磨具压伤右手，被送往合肥市第八人民医院巢湖市人民医院和合肥市骨科医院救治，被诊断为：1、右桡骨远端骨折，2、右手第三掌骨近端骨折，3、右手第二指关节撕脱骨折。原告于2016年1月7日被巢湖市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2017年4月7日经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍程度九级。被告未按法律规定全期足额为申请人缴纳社保。原告在受伤后多次与被告协商，请求被告依法支付各项费用，及协助原告向工伤保险基金管理部门申请相关费用，但均协商无果，现提起诉讼，请求：1、解除原告与被告劳动关系；2、被告依法补足2015年9月至劳动关系解除之日的社保费；3、被告支付经济补偿金4496元；4、被告支付医疗费300元；5、被告支付一次性工伤医疗补助金30040.8元（5006.8元/月×6个月），一次性伤残补助金人民币20232元（2248元/月×9个月），一次性伤残就业补助金人民币50068元（5006.8元/月×10个月），原告在停工留薪期内的工资人民币6744元（2248元/月×3个月），鉴定费280元，及交通费300元。优诺公司辩称：一、对原告在被告单位发生工伤事实无异议。二、原告诉请缺乏相关法律依据。1、原告1966年2月28日出生，2016年2月28日已满50周岁，根据相关规定女职工法定退休年龄为五十周岁，依据劳动合同法实施条例第21条的规定，劳动者达到法定退休年龄合同终止，因此本案原、被告之间劳动合同应于2016年2月28日终止。2、2015年9月，原、被告签订劳动合同补充条款，书面约定缴纳社会保险费用单位应承担部分，由被告每月在工资中一并支付给原告550元，原告自行缴纳，对此原告无异议，故原告提出诉请要求被告缴纳社会保险，依据安徽省高院关于审理劳动争议案件规定，原告应当返还被告已经缴纳的保险7760元。3、关于经济补偿金，原告工伤后到2016年2月28日止，劳动合同终止，原告要求被告支付经济补偿金不符合劳动合同法的相关规定，因此被告无需向被告支付经济补偿金。4、原告支付的医疗费，因被告已为原告缴纳保险，应当由工伤保险资金支付。工伤医疗补助金以及一次性工伤医疗伤残补助金根据安徽省实施工伤条例办法规定，此费用依法应有保险资金支付。对一次性就业补助金应当被告支付，但鉴于原告受伤时候已经退休，根据安徽省工伤保险条例第二十六条规定，原告享受百分之三十经济补偿金15020元（5006.8元/月×10个月×30%）。关于停工留薪期三个月期限无异议，根据安徽省实施工伤条例办法第四十七条规定，工资是按照受伤前一年平均工资计算，但原告受伤前真正在单位上班只有两个月，每月工资还要扣减被告每月缴纳的550元保险，平均工资1870.5元。且原告受伤后被告已经陆续支付给原告10064元，应予以扣除。关于鉴定费由工伤基金支付。交通费应当不予支付，发生工伤交通费用是指超出工伤所在的统筹地区以外部分，本案原告并没有到统筹地区以外就医，被告不承担交通费。蒋正秀向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告统一社会信用信息，证明原告诉讼主体资格，被告的信息。2、工资银行流水，证明原告与被告之间劳动关系，以及原告平均工资每月2248元。3、医疗费发票，劳动能力鉴定费发票，证明原告支付了医疗费300元和鉴定费280元。4、社保参保明细，证明原告与被告之间的关系，以及被告未依法足额为原告办理社会保险。5、巢湖工认（2015）0396号《认定工伤决定书》，证明2015年12月13日蒋正秀工伤发生的经过，伤情以及所受伤情被认定为工伤。6、合肥市第八人民医院巢湖市人民医院诊断证明书，合肥市骨科医院诊断证明书，证明原告2015年12月13日工伤是所受伤情。7、合劳鉴（2017）1007号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，证明原告所受伤情经合肥市劳动能力委员会鉴定为劳动功能障碍程度九级。优诺公司的质证意见为：对证据1三性无异议，恰恰证明原告是1966年2月28日出生到2016年满五十周岁的事实。对证据2三性无异议，恰恰证明原告受伤后未来上班，被告陆续支付给原告款项合计10064元。被告支付原告工资中包含了社会保险费用550元。对劳动关系事实认可，但对月工资2248元不认可，原告从入职到受伤只有两个月时间，该证据不能证明月工资收入。证据3原告医疗费实际支付了1689元，已经向被告单位报销，被告给予报销并在工资中一并转账，300元只是检查费，对检查费、鉴定费三性无异议，应由工伤保险基金支付。对证据4三性无异议，恰恰证明原告在被告单位上班期间发生工伤，是在被告为原告缴纳工伤保险期间内，工伤保险期间内工伤基金依法应当支付给参保人。对证据5、6、7三性无异议。优诺公司向本院提交以下证据：1、营业执照，证明被告单位具有诉讼主体资格。2、劳动合同、劳动合同补充条款、原告诉状，证明原告和被告之间存在劳动合同关系，双方签订时间2015年9月29日，原告和被告也签订了一份劳动合同补充条款，上面有原告手印。补充条款约定被告每月工资打入给原告550元社保由原告自行缴纳，原告无异议。原告自己也诉称2015年9月在被告单位工作与被告签订了书面劳动合同，双方签订合同时间2015年9月29日。3、工资表情况，证明原告受伤后，被告支付原告的工资款项与原告提供的银行流水吻合，合计10064元。且被告发放的工资中包含550元社保费用。蒋正秀的质证意见为：对证据1无异议。对证据2中原告诉状无异议，对劳动合同以及劳动合同补充条款真实性、关联性无异议，关于劳动合同补充条款内容不具有合法性，约定缴纳社保550元由原告自行缴纳，法律不予允许，该约定不具有法律效力，不能作为免交社会保险的理由。证据3为被告单方面制作，无法证明真实性。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：一、对于双方无异议的证据予以认定。二、被告所举证据3工资表，与原告提交的证据2银行流水能够相互印证，本院予以认定。经审理查明：2015年9月29日，原告至被告处从事成型岗位工作，双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2015年9月29日起至2016年9月28日止。当日，双方又签订劳动合同补充条款，约定被告为计件工资制，月工资950元，原告为被告缴纳社会保险费用，原告承担部分以每月550元标准计入被告工资表中，一并支付被告，由被告自行缴纳，被告无异议。被告于2015年12月为原告参保工伤保险。2015年12月13日16时左右，原告在操作打磨机时不慎被机器磨具压伤右手，经诊断为：1、右桡骨远端骨折，2、右手第三掌骨近端骨折，3、右手第二指关节撕脱骨折。2016年1月7日，巢湖市人力资源和社会保障局作出巢湖工认（2015）0396号《认定工伤决定书》，认定原告为工伤。2017年4月7日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2017）1007号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，鉴定原告劳动能力障碍程度九级。2017年5月27日，原告申请仲裁，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出巢劳人仲案字（2017）31号不予受理通知书，以原告超过法定退休年龄为由决定不予受理。后原告蒋正秀诉讼来院，提出前述诉请。另查明，被告原称安徽鸿翔鞋业有限公司，后于2014年名称变更为安徽优诺鞋业有限公司。被告自2015年12月原告受伤后至2016年7月，共支付原告工伤工资10064元，并为原告报销医疗费用1955元。原告受伤前平均每月工资2370.5元，其中包含双方约定的应由原告承担的社保费用550元。本案在审理过程中，经本院主持调解无果。本院认为：一、关于原、被告劳动关系解除时间问题。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告蒋正秀于1966年2月28日出生，于2016年2月28日达到法定退休年龄50周岁，故原、被告劳动关系应于2016年2月28日终止。二、关于被告月平均工资问题。法律规定工伤职工受伤前12个月平均工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按统筹地区职工平均工资的60%计算。2014年合肥地区在岗职工月平均工资5007元，其60%为3004元。原告工伤前月平均工资低于该标准，现原告仅主张月工资为2248元，本院予以支持。三、关于补缴社会保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位为劳动者缴纳劳动关系存续期间社会保险是其法定义务。自原、被告劳动关系建立之日起，被告即应为原告办理缴纳社会保险。原告在工作期间，被告自2015年12月起为原告缴纳工伤保险。故，被告依法应为原告补缴劳动关系存续期间，即自2015年9月29日起至2016年2月28日期间的基本养老、医疗、失业保险费及2015年9月至2015年11月期间的工伤保险费。四、关于社保补贴返还问题。法律规定用人单位为劳动者补办社会保险的，有权要求劳动者返还已发放的社保补贴。本案中，被告将为原告补缴自2015年9月29日期至2016年2月28日期间的社会保险费，故原告应予返还该期间被告发放的社保补贴1650元（550元/月×3个月）。五、关于解除劳动关系经济补偿金问题。原、被告之间劳动关系因原告达到法定退休年龄而自行终止，不存在法律规定用人单位支付劳动者解除劳动关系经济补偿金的情形。故，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。六、关于原告工伤保险待遇问题。原告受到事故伤害，被认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。被告为原告办理缴纳了工伤保险，原告的相关工伤保险待遇由被告和工伤保险基金共同承担。关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、鉴定费，由工伤保险基金管理机构核定后按规定支付。关于原告要求被告支付停工留薪期工资、交通费、一次性伤残就业补助金的诉请，本院予以支持，具体如下：1、原告劳动能力功能障碍等级为九级，根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，其停工留薪期应为3个月，故停工留薪期的工资为6744元（2248元/月×3个月）；2、原告虽在统筹地区内就医，但其在工伤医疗、认定、劳动能力鉴定过程中确需产生交通费用，其主张被告支付交通费，本院予以支持。但因原告未提供相关票据，本院酌情认定交通费200元。3、根据《安徽省实施》第二十六条规定，享受一次性伤残就业补助金待遇的职工，距离法定退休年龄不足一年的，一次性伤残就业补助金按照全额的30%支付。本案原告于2015年12月13日受工伤，距离其法定退休时间2016年2月28日不足一年，故被告应支付原告一次性伤残就业补助金13518.9元（5007元×9个月×30%）。又因被告自原告受伤后至2016年7月，共支付原告工伤期间工资10064元，并为原告报销医疗费用1955元，故该款项应予以扣除。审理中，被告仅主张原告返还报销医疗费用1689元，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《安徽省实施办法》第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十一条，《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》，《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十六条，判决如下：一、原告蒋正秀与被告安徽优诺鞋业有限公司的劳动关系于2016年2月28日终止。二、被告安徽优诺鞋业有限公司于本判决生效后十日内为原告蒋正秀补缴2015年9月29日至2016年2月28日期间的养老、医疗、失业保险，2015年9月29日至2015年11月期间的工伤保险，具体数额以社会保险经办机构核定为准。三、被告安徽优诺鞋业有限公司于判决生效后七日内一次性支付原告蒋正秀停工留薪期工资6744元，一次性伤残就业补助金13518.9元，交通费200元，扣除被告已支付10064元，尚应支付10398.9元。四、被告安徽优诺鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向巢湖市工伤保险基金管理部门为原告蒋正秀申请办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、医药费等手续，原告蒋正秀应配合提供相关材料，具体赔付数额由巢湖市工伤保险基金管理部门依法核定，安徽优诺鞋业有限公司于收到赔付款项之日起五日内将扣除报销医疗费1689元后的款项支付给蒋正秀。五、原告蒋正秀返还被告安徽优诺鞋业有限公司给付的社保补贴1650元。六、驳回原告蒋正秀其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽优诺鞋业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 刘 冰二〇一七年九月十二日书 记 员 赵子月