wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初11797号原告：邢丽华，女，1968年10月16日出生，住北京市海淀区。委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：夏雨（ROSHANIRAMZI），男，1991月7月6日出生，巴基斯坦国籍，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。原告邢丽华与被告夏雨、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢丽华之委托诉讼代理人范亚锐，被告夏雨均到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告邢丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费122533.18元，住院伙食补助费4200元，营养费4500元，护理费12000元，误工费37644元，伤残赔偿金229100元，鉴定费4050元，精神抚慰金20000元，交通费1000元，财产损失4840元，共计439867.18元，2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月23日，夏雨驾驶的×××小型轿车行至北京市海淀区成府路中国地质大学北门前发生交通事故将我撞伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队进行了责任认定，夏雨承担全责。事故发生后，我被送往北京红十字会急诊抢救中心救治。经医院诊断，此次事故造成我左侧硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧眶上壁、内壁、筛板骨折、右侧额骨骨折、右尺骨茎突骨折等多处受伤。我自2016年12月23日至2017年2月3日治疗，住院42天，至今仍不能正常生活、工作。故请求法院判令被告赔偿我因事故造成的合理损失。被告夏雨辩称，我对事故事实及责任认定没有异议。我在保险公司投有交强险及100万元不计免赔商业三者险。被告保险公司未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，在北京市海淀区成府路中国地质大学北门前，夏雨驾驶×××小型轿车由北向东行驶时，适有行人邢丽华由南向北通过路口，小型轿车左前侧与邢丽华身体相接触，造成邢丽华受伤，车辆受损，事故经交通管理部门认定，夏雨驾驶机动车遇行人正在通过人行横道未停车让行的违法行为，是事故发生的全部原因，夏雨为全部责任，邢丽华无责任。事故后，邢丽华在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，诊断：左侧硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧眶上壁、内壁、筛板骨折、右尺骨茎突骨折、右肘部开放伤口、右侧钩状骨骨折，共计住院42天。2017年6月21日，经邢丽华申请，法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，结果如下：被鉴定人邢丽华的伤残等级为IX级，伤残赔偿指数为20%，误工期考虑至评残前一日止，营养期考虑60-90日，护理期考虑30-60日。邢丽华支付鉴定费4050元。邢丽华主张医疗费122533.18元；主张住院伙食补助费4200元，实际住院42天，按照每天100元标准计算；主张营养费4500元，按照每天50元标准计算90天；主张护理费12000元，住院期间聘请护工，花费5400元，出院后按照每天200元标准计算33天；主张误工费37644元，提交北京市公安局内部单位保卫局政治处开具的误工证明，证明邢丽华因交通事故不能在岗工作，扣减工资合计14268元，因2017年1月至6月未能在岗应发但未发放各类津贴补贴、安保奖励合计23376元，共计误工损失37644元；主张交通费1000元，仅提供部分交通费票据，实际去医院复查20次；主张财产损失4840元，因交通事故导致衣服和鞋丢失导致的财产损失。京NM74**车辆在保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。邢丽华系非农业家庭户。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，邢丽华主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费中的合理部分，理由正当，应予支持。考虑到邢丽华具体伤情，酌定交通费500元；对财产损失费，考虑到事故发生时邢丽华受伤倒地，衣物受到损坏，酌定500元；综上，邢丽华的损失如下：医疗费122533.18元、住院伙食补助费4200元、营养费4500元、护理费12000元、误工费37644元、残疾赔偿金229100元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、财产损失费500元，以上共计420977.18元。夏雨所驾车辆在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。事故经交通管理部门认定，夏雨驾车遇行人正在通过人行横道未停车，负事故全部责任，邢丽华无责任。本院根据双方过错，对于邢丽华超出交强险的损失，认定夏雨承担100%的赔偿责任。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃庭审答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邢丽华医疗费、住院伙食补助费、营养费人民币10000元，赔偿原告邢丽华护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费人民币110000元，赔偿原告邢丽华财产损失费人民币500元，以上共计人民币120500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告邢丽华医疗费、住院伙食补助费、营养费人民币121233.18元，赔偿原告邢丽华护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金人民币179244元，以上共计人民币300477.18元；三、被告夏雨赔偿原告邢丽华鉴定费人民币4050元；四、驳回原告邢丽华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4858元（已由邢丽华预交），由夏雨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，邢丽华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司可在判决书送达之日起十五日内，夏雨可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  孙婉仪审判员  曹 力审判员  胡 光二〇一七年九月二十日书记员  刘珊珊
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)冀06民终5356号上诉人(一审起诉人)：张鑫，男，1994年7月20日出生，汉族，住所地重庆市潼南区。现中央司法警官学院在读生。上诉人因民间借贷纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初3942号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张鑫请求：上诉人的起诉符合《《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求撤销保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初3942号民事裁定，由保定市莲池区人民法院立案审理。本院认为：本案上诉人张鑫是因与李俊呈于2017年6月21日签订的借款协议发生纠纷，诉至原审人民法院。上诉人张鑫与李俊呈借款协议签订时为中央司法警官学院在读生，其在读所在地与本案争议应存在实际联系，且在读所在地为保定市莲池区人民法院辖区，故双方协议第十六条“双方因履行本协议产生的纠纷可以互相协商，也可以诉请保定市莲池区人民法院北院、重庆市万州区人民法院或者重庆市潼南区人民法院处理”的约定符合中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效。综上，依据《���高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原审人民法院不予受理本案不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下:一、撤销保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初3942号民事裁定;二、本案指令保定市莲池区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一七年九月二十三日书记员  张 瑾：
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1602号上诉人(原审被告):朱艳华，女，1970年12月10日出生，汉族，公司职员，住安徽省滁州市琅琊区，委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。被上诉人(原审原告):郭军，男，1968年12月14日出生，汉族，自由职业者，住安徽省滁州市琅琊区，被上诉人(原审被告):王银辉，男，1971年2月15日出生，汉族，私营企业主，住安徽省滁州市琅琊区，上诉人朱艳华因与被上诉人郭军、王银辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2017)皖1102民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱艳华及其委托诉讼代理人宋光志，被上诉人郭军，被上诉人王银辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱艳华上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2、郭军、王银辉承担一、二审诉讼费用。事��和理由：王银辉的两笔借款是为了偿还公司债务，并非用于夫妻共同生活，并且朱艳华已经举证证明，其经济条件优越，不依赖王银辉的收入。原审适用法律错误，个人借款用于公司，个人和公司应当承担连带责任，但并未规定借款人的配偶也承担连带清偿责任。因此，该两笔借款不属于夫妻共同债务，其不应承担连带清偿责任。郭军辩称，朱艳华的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王银辉辩称，朱艳华的上诉请求和理由成立。郭军向一审法院起诉请求：1、判令王银辉、朱艳华共同偿还借款本金30万元及至判决生效之日的利息（截止2017年3月2日的利息为108000元）；2、判令朱艳华承担共同清偿责任；2、由王银辉、朱艳华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月10日，王银辉向郭军借款30万元，郭��委托其妻子齐红汇入王银辉银行账户30万元，至2014年4月2日，该笔借款尚欠10万元本金未还。因资金紧张，王银辉于2014年4月2日再次向郭军借款20万元，郭军扣除三个月的利息18000元后，委托其妻子齐红汇入王银辉银行账户182000元。就上述两笔借款，王银辉于2014年4月2日向郭军出具了借条，内容为“今借到郭军人民币现金叁拾万元整（￥300000），期限三个月，至2014年7月2日前归还”。双方约定月利率2%，王银辉按照约定支付利息至2015年9月2日，后未再付息。2016年9月2日，王银辉再次向郭军出具了一份借条，内容为“本人王银辉于2014年4月2日借到郭军人民币现金叁拾万元整（￥300000），月息2分，已付利息至2015年9月2日，尚欠本金及利息叁拾柒万贰仟元整（￥372000）未结清（截止到2016年9月2日）”，并由ＸＸ亮、滁州澳兴机械科技有限公司及王银辉、滁州澳凯装备模��有限公司在“担保人”处签字盖章。该借条载明的借款及利息，至今未付。王银辉与朱艳华于1993年5月29日登记结婚，于2016年3月22日登记离婚。一审法院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，应予支持。借款时预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。郭军与王银辉约定借款月利率为2%，符合法律规定。在交付第二笔借款时，郭军预先扣除了三个月的利息18000元，实际交付本金182000元，与第一笔借款10万元，共计282000元，王银辉应当依照郭军的请求及时偿还，并按月利率2%支付2015年9月3日至借款还清之日期间的利息。借款发生于王银辉与朱艳华婚姻关系存续期间，虽然王银辉在离婚后于2016年9月2日重新出具了借条予以确认，但仍然应当按照夫妻共同债务处���，郭军请求朱艳华对上述借款及利息负共同清偿责任，有事实及法律依据，应予以支持。郭军的其他诉讼请求，无事实或法律依据，不予支持。虽然滁州澳兴机械科技有限公司及滁州澳凯装备模具有限公司在借条的“担保人”处盖章，但并非本案的必要共同诉讼人，是否要求其承担保证责任，应由郭军决定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告王银辉、朱艳华于判决生效后十日内偿还原告郭军借款282000元，并按月利率2%支付2015年9月3日至借款还清之日期间的利息；二、驳回原告郭军的其他诉讼请求。案件受理费7420元，减半收取3710元，由原告郭军负担220元，被告王银辉、朱艳华负担3490元。二审中，朱艳华为支持其上诉请求提交如下证据：安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102破1号、破2号民事裁定书、财务账册、还款明细表，证明：涉案的借款不是朱艳华与王银辉的家庭债务，王银辉的借款行为系履行职务行为。郭军的质证意见如下：对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。其借款给王银辉夫妻，但对款项的用途并不清楚。王银辉的质证意见如下：对证据的真实性和证明目的均无异议。郭军、王银辉在二审均未提交新证据。根据各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：王银辉是以个人的名义出具借条，而非以公司名义借款，上述证据不足以证明是公司借款，对其证明目的不予采信。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：王银辉于2014年4月3日向郭军出具30万元借条，但郭军实际出借282000元给王银辉。2016年9月2日，双方对2014年4月3日的借款进行对账，王银辉重新出具借条。虽然王银辉与朱艳华于2016年3月22日离婚，但借款实际发生于王银辉与朱艳华夫妻关系存续期间。朱艳华主张王银辉所借款项用于公司经营，未用于家庭生活，但借条是以王银辉个人名义出具的，而非公司借款。并且，郭军亦不认可公司是借款人。另，即使借款实际用于公司经营，但王银辉是公司的法定代表人，并且持有公司股份，公司经营状况与王银辉和朱艳华的家庭收入以及家庭生活存在密切联系。故诉争涉及的借款系王银辉和朱艳华夫妻关系存续期间的共同债务。综上，朱艳华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人朱艳华负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇一七年九月十一日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执1756号之一申请执行人:湖南嘉福房地产开发有限公司。法定代表人：许金炉，董事长。被执行人:游飞，男，1991年3月22日出生，汉族。申请执行人湖南嘉福房地产开发有限公司与被执行人游飞房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初3722号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。在本案执行过程中，经本院调查，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  邹智军审判员  王高亮二〇一七年九月十二日书记员  戴 勇
浙江省淳安县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0127执1918号之一被拘留人:耿风莲公民身份号码:×××5929本院在执行唐继锋与童鹏飞、耿风莲（2017）浙0127执1918号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对耿风莲拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年九月二十一日()
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1224民初1416号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行。负责人：侯光岩，职务行长。委托诉讼代理人：徐靖，男，住址庆安县。被告：蔡立君，男，住址庆安县。被告：倪立杰（系蔡立君妻子），女，住址庆安县。被告：王连住，男，住址庆安县。被告：张树侠（系王连住妻子），女，住址庆安县。被告：张树忠，男，住址庆安县。被告：宋桂茹（系张树忠妻子），女，住址庆安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行与被告蔡立君、倪立杰、王连住、张树侠、张树忠、宋桂茹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐靖被告王连住、张树忠到庭参加了诉讼。被告蔡立君、倪立杰、张树侠、宋桂茹经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行提出诉讼请求：1.要求被告蔡立君及其妻子倪立杰偿还原告借款本金4.5万元及2017年9月29日之前的利息37,221.37元并按约定支付2017年9月30日之后的利息至执行完毕止；被告王连住及其妻子张树侠偿还借款本金2.3万元及2017年9月29日之前的利息17,506.76元并按约定支付2017年9月30日之后的利息至执行完毕止；被告张树忠及其妻子宋桂茹偿还原告借款本金17,600.00元及2017年9月29日之前的利息14,266.92元并按约定支付2017年9月30日之后的利息至执行完毕止；2.要求被告蔡立君、倪立杰、王连住、张树侠、张树忠、宋桂茹对上述全部借款本金及利息承担连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年1月25日，被告蔡立君及其妻子倪立杰、被告王连住及其妻子张树侠、被告张树忠及其妻子宋桂茹均以承包土地为由，分别在原告处分别借款本金4.5万元，并分别与原告签订了借款合同，给原告出具了借据。合同约定借款期限为1年，年利率为14.58%及违约责任等。同时六被告共同与原告签订了贷款联保协议，约定了保证方式及保证责任等。借款逾期后，被告蔡立君及其妻子倪立杰只偿还了部分利息、被告被告王连住及其妻子张树侠、被告张树忠及其妻子宋桂茹偿还了部分本金及利息。截至2017年9月29日，被告蔡立君及其妻子倪立杰尚欠原告借款本金4.5万元及2017年9月29日之前的利息37,221.37元、被告王连住及其妻子张树侠尚欠原告借款本金2.3万元及2017年9月29日之前的利息17,506.76元、被告张树忠及其妻子宋桂茹尚欠原告借款本金17,600.00元及2017年9月29日之前的利息14,266.92元。被告蔡立君经合法传唤，未到庭应诉，亦未提供答辩。被告倪立杰经合法传唤，未到庭应诉，亦未提供答辩。被告张树侠经合法传唤，未到庭应诉，亦未提供答辩。被告宋桂茹经合法传唤，未到庭应诉，亦未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实本院认定如下：2012年1月25日，被告蔡立君及其妻子倪立杰、被告王连住及其妻子张树侠、被告张树忠及其妻子宋桂茹均以承包土地为由，分别在原告处分别借款本金4.5万元，并分别与原告签订了借款合同，给原告出具了借据。合同约定借款期限为1年，年利率为14.58%及违约责任（即逾期加收约定利率的50%罚息）等。同时六被告共同与原告签订了贷款联保协议，约定了保证方式及保证责任等。合同签订后，被告蔡立君、王连住、张树忠分别向原告提供了身份证号并办理了银行卡，原告将借款分别存入蔡立君、王连住、张树忠的银行卡内。借款逾期后，被告蔡立君及其妻子倪立杰只偿还了部分利息，被告被告王连住及其妻子张树侠、被告张树忠及其妻子宋桂茹偿还了部分本金及利息。截至2017年9月29日，被告蔡立君及其妻子倪立杰尚欠原告借款本金4.5万元及2017年9月29日之前的利息37,221.37元、被告王连住及其妻子张树侠尚欠原告借款本金2.3万元及2017年9月29日之前的利息17,506.76元、被告张树忠及其妻子宋桂茹尚欠原告借款本金17,600.00元及2017年9月29日之前的利息14,266.92元。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系事实清楚，证据充分。原告与六被告签订的借款合同及原告与被告签订的联保协议是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，并且分别给原告出具了借据。六被告经合法传唤没有到庭应诉，应认定其是对原告全部诉讼请求的认可。故应认定原告提供的其与被告签订的借款合同、联保协议及被告出具的借据合法有效，并予以采信。六被告借款后应按约定履行还款义务，没有按约定期限还款，违反了诚实信用原则，属违约行为。原、被告签订的联保协议中约定的保证方式为连带责任保证，该约定符合法律规定。六被告应当对上述全部借款本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡立君及其妻子倪立杰于本判决生效后十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行借款本金4.5万元及2017年9月29日之前的利息37,221.37元，并按约定支付2017年9月30日之后的利息至执行完毕止。二、被告王连住及其妻子张树侠于本判决生效后十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行借款本金2.3万元及2017年9月29日之前的利息17,506.76元，并按约定支付2017年9月30日之后的利息至执行完毕止。三、被告张树忠及其妻子宋桂茹于本判决生效后十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行借款本金17,600.00元及2017年9月29日之前的利息14,266.92元，并按约定支付2017年9月30日之后的利息至执行完毕止。四、被告蔡立君、倪立杰、王连住、张树侠、张树忠、宋桂茹对上述全部借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234.00元，被告蔡立君及其妻子倪立杰负担1620.00元，被告王连住及其妻子张树侠负担1064.00元，被告张树忠及其妻子宋桂茹负担550.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  隋长玉审 判 员  车宏艳人民陪审员  赵裕坤二〇一七年九月二十九日书 记 员  陈 冰
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1422民初1444号之七解除保全申请人：郭晓荣，女，汉族，1983年2月25日出生，住宁津县城区阳光大街***号内*号楼*单元***号。现住宁津县馨园小区*号楼*单元***室。被申请人：李承林，男，汉族，1987年2月7日出生，住宁津县城区。现住。郭晓荣与仇新生、李晓玲、仇晓明、李承林申请诉中财产保全一案，本院于2017年7月31日作出（2017）鲁1422民初1444号之五民事裁定，依法将被申请人李承林在中国建设银行账户62×××14中存款297780元予以冻结，后郭晓荣与李承林达成协议并对李承林撤诉，因此郭晓荣申请解除保全。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除被申请人李承林在中国建设银行账户62×××14中存款297780元的冻结，本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 翟 萍二〇一七年九月五日书记员 路前华
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫14民终3370号上诉人（原审原告）：王刘涛（又名王涛），男，汉族，1985年5月15日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王兆光，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张园园，女，汉族，1983年10月12日出生，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：李亚明，男，汉族，1984年8月22日出生，住河南省夏邑县。上诉人王刘涛因与被上诉人张园园、李亚明第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王刘涛上诉请求：撤销原判，指令一审法院进行审理。事实和理由：1.上诉人因与被上诉人李亚明民间借贷纠纷，于2015年2月12日通过商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第00520号民事裁定，查封了李亚明的豫Ｎ×××××号奥迪牌轿车。该案生效后执行期间，张园园提起案外人执行异议之诉。而本案上诉人诉请撤销的张园园诉李亚明民间借贷纠纷一案民事判决，即夏邑县人民法院（2017）豫1426民初137号民事判决书，判令张园园对李亚明的豫Ｎ×××××号奥迪牌轿车享有质权并优先受偿，该结果势必影响张园园提起的案外人执行异议之诉，进而影响上诉人的权利，一审以上诉人的起诉与张园园的案外人执行异议之诉解决的属同一个法律关系为由，认定上诉人本案的起诉为重复诉讼错误。2.即便涉案车辆进行了质押，但未进行登记，不能对抗作为第三人的上诉人，夏邑县人民法院（2017）豫1426民初137号民事判决认定事实不清，适用法律错误。张园园辩称，物权优先于债权，质押权具有优先性，上诉人提起的本案诉讼，程序违法，原审驳回其起诉正确。李亚明辩称，被上诉人李亚明将豫Ｎ×××××号奥迪牌轿车质押给张园园，对张园园的优先受偿权没有异议，请求维持原裁定。王刘涛向一审法院起诉请求：判决撤销夏邑县人民法院（2017）豫1426民初137号民事判决第三项（即：张园园在15万元及利息范围内，对豫Ｎ×××××号奥迪牌轿车享有优先受偿权）。一审法院认为，王刘涛提起第三人撤销之诉的事实和理由是夏邑县人民法院（2017）豫1426民初137号民事判决书损害了其债权的实现，但商丘市梁园区人民法院作出的（2015）商梁民初字第00520号民事判决书目前正在执行过程中，对于在执行过程中商丘市梁园区人民法院作出的（2016）豫1402执异32号执行裁定书，被上诉人张园园已于2017年3月20日向该院提起案外人异议之诉，目前该案正在审理过程中，王刘涛的权利是否受到损害尚没有最终得到确认。商丘市梁园区人民法院2017年3月20日受理的张园园提起的案外人异议之诉，与本案实质上是解决的同一个法律关系，而目前该案正在审理过程中，王刘涛本次诉讼属于重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百九十四条、第三百条之规定，裁定：驳回王刘涛对张园园、李亚明提起的第三人撤销之诉。案件受理费100元，由王刘涛负担。本院审理查明，2015年2月，上诉人王刘涛向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令李亚明偿还借款10万元及违约金。同年2月12日，该院根据王刘涛的申请，作出（2015）商梁民初字第00520号民事裁定书，查封了李亚明所有的豫Ｎ×××××号奥迪牌轿车。2015年6月18日，商丘市梁园区人民法院作出（2015）商梁民初字第00520号民事判决，判令李亚明偿还借款10万元并按同期银行贷款利率的四倍支付违约金。该判决生效后，王刘涛即申请商丘市梁园区人民法院对该判决强制执行，张园园针对被执行标的豫Ｎ×××××号奥迪牌轿车提出执行异议，商丘市梁园区人民法院予以驳回，后张园园提起案外人执行异议之诉。期间，张园园于2017年1月5日将李亚明列为被告向夏邑县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令“李亚明偿还借款15万元及利息，支付为其垫付的质押车辆按揭欠款63635.66元，并对涉案车辆享有优先受偿权”。夏邑县人民法院经审理，于2017年4月10日作出（2017）豫1426民初137号民事判决，判令：1.李亚明于判决生效后十日内偿还借款15万元及利息；2.李亚明判决生效后十日内偿还张园园代向银行支付的质押汽车分期费用63635.66元；3.张园园在15万元及利息范围内对豫Ｎ×××××号奥迪牌轿车享有优先受偿权。王刘涛知晓该判决结果后，遂提起本案第三人撤销之诉。本院认为，上诉人王刘涛作为李亚明的债权人，在本案中提起的是第三人撤销之诉，目的是请求法院撤销夏邑县人民法院作出的（2017）豫1426民初137号民事判决中对债务人李亚明所有的豫Ｎ×××××号奥迪牌轿车享有的优先受偿权。上诉人不是张园园与李亚明借贷关系的一方当事人，且该案的判决结果并不会影响到王刘涛与李亚明民间借贷纠纷一案的处理结果，故上诉人不是张园园与李亚明民间借贷纠纷诉讼标的的权利义务主体，与该民间借贷纠纷也没有法律上的牵连关系。虽然上诉人也是李亚明的债权人，但在上诉人不能证明李亚明与张园园恶意串通损害其他债权人利益的情况下，不能认定李亚明与张园园民间借贷纠纷一案的处理结果与上诉人有法律上的利害关系，上诉人不是张园园与李亚明民间借贷纠纷一案的第三人，上诉人不属于本案适格的原告，一审驳回上诉人起诉的理由虽然不当，但裁定结果适当，二审应予维持。上诉人作为李亚明的债权人，其在与李亚明民间借贷纠纷一案申请查封李亚明的财产，能否得到执行应在执行异议中予以审查。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王保中审判员  周克风审判员  刘玉杰二〇一七年九月二十八日书记员  张 帅
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔01民终3968号上诉人（原审被告）：贵阳市观山湖区二铺村村民委员会(原贵阳市乌当区野鸭乡二铺村村民委员会），住所地贵州省贵阳市观山湖区二铺村。法定代表人：王能，职务村委主任。委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201510245636。委托诉讼代理人：吴闿哲，该村委委员。被上诉人（原审原告）：徐学珍，女，1950年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：苏远刚，男，1980年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：苏演梅，女，1975年4月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：苏演平，男，1968年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：苏演凤，女，1970年10月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：张清梅，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201211302301。共同委托诉讼代理人：张元文，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201510357178。上诉人贵阳市观山湖区二铺村村民委员会与被上诉人徐学珍、苏远刚、苏演梅、苏演平、苏演凤确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0115民初1000号民事判决。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本院认为，原判认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1000号民事判决；二、发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。二审案件受理费200元，退还贵阳市观山湖区二铺村村民委员会。审判长  李广审判员  余鑫审判员  汪静二〇一七年九月二十九日书记员  杨婷
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1182民初3608号原告：张学龙，男，1952年7月24日生，汉族，住安徽省明光市。被告：白成俊，男，1954年2月19日生，回族，现住安徽省明光市（户籍地安徽省明光市）。本院在适用简易程序审理原告张学龙与被告白成俊民间借贷纠纷一案中，原告张学龙于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张学龙向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张学龙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张学龙承担。审判员 王 军二〇一七年九月二十八日书记员 许杨杨附本案适用的法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2017）青0103民初1175号原告：青海铭嘉家私有限公司莫家街铭嘉茶叶古玩城，统一社会信用代码：×××，住所地西宁市城中区仓门街6号1号楼6-22号房。负责人：胡海燕，该商场总经理。委托代理人：聂建新，男，汉族，1982年4月20日出生，该商场商管经理，住西宁市。被告：李生珍，男，汉族，1958年1月1日出生，无固定职业，住青海省湟中县。原告青海铭嘉家私有限公司莫家街铭嘉茶叶古玩城与被告李生珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海铭嘉家私有限公司莫家街铭嘉茶叶古玩城的委托代理人聂建新到庭参加了诉讼，被告李生珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告青海铭嘉家私有限公司莫家街铭嘉茶叶古玩城诉称：2013年12月30日，原、被告签订《莫家街铭嘉茶叶古玩城商铺租赁合同》（编号柜台8#、14#），约定被告租赁原告商场柜台区8#、14#号；租赁期限为五年，自2013年12月30日至2018年12月29日止，租赁面积为8㎡，每月租金为600元，年租金7200元，租金须于每年年度前15日交清；并约定物业费、暖气费等由被告自行承担；另合同约定了被告不按约定及时足额支付租金、物业费、取暖费及其他相关费用时，甲方有权解除合同并追究被告的违约责任，还约定如发生争议协商不成，由商铺所在地人民法院管辖。合同签订初期，被告尚能支付租金，但从2016年被告开始逐渐拖欠租金，经原告多次索要，被告均以种种理由推脱，截止到2016年12月31日，被告拖欠租金7679元（含2016年暖气费306元、物业费173元），违约金13822元，共计21501元。请求判令：1、解除双方签订的《莫家街铭嘉茶叶古玩城商铺租赁合同》（合同编号：8#、14#）；2、被告立即支付拖欠的租金、物业费、暖气费、违约金共计21501元；3、本案诉讼费由被告承担。被告李生珍未向本院提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。原告青海铭嘉家私有限公司莫家街铭嘉茶叶古玩城为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《莫家街古玩城商铺租赁合同》及收据，证明被告租赁原告商铺，被告租赁的商铺从34号变更到柜台区编号8#、14#，租金为每节柜台每月300元，合计每月600元的事实。被告李生珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其质证权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，能够证明原告所主张的事实，故对上述证据本院予以采信。被告李生珍未向本院提交证据。经审理查明，2014年4月16日，原、被告签订了一份《莫家街.铭嘉茶叶古玩城商铺租赁合同》，该合同约定：由原告青海铭嘉家私有限公司莫家街铭嘉茶叶古玩城将位于本市城中区仓门街6号金座碧城铭嘉茶叶古玩城D区28-1号商铺（建筑面积约31.34平方米）租赁给被告李生珍，租金为每平方米70元，月租金2194元，租赁期限为五年；双方还约定了其他条款。合同签订后，被告李生珍要求调换较小的商铺，原告青海铭嘉家私有限公司莫家街铭嘉茶叶古玩城又将柜台区8#、14#（租赁面积8平方米）两节柜台租赁给被告李生珍，租金每月600元，年租金7200元。后因经营状况不佳，被告李生珍于2017年4月腾退了租赁的两节柜台。被告李生珍拖欠2016年全年租金7200元、暖气费306元、物业费173元，合计7679元。本院认为，原、被告签订的《莫家街.铭嘉茶叶古玩城商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规规定的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应按合同约定享受权利，履行义务。被告李生珍未按约定支付租金及暖气费、物业费是造成本案纠纷的主要原因。现被告李生珍已经腾退所租赁的商铺，其行为表明不履行主要债务，故原告青海铭嘉家私有限公司莫家街铭嘉茶叶古玩城要求解除双方签订的《莫家街.铭嘉茶叶古玩城商铺租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告青海铭嘉家私有限公司莫家街铭嘉茶叶古玩城要求被告李生珍给付租金7200元、暖气费306元、物业费173元、违约金13822元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告李生珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告青海铭嘉家私有限公司莫家街铭嘉茶叶古玩城与被告李生珍签订的《莫家街.铭嘉茶叶古玩城商铺租赁合同》。二、被告李生珍于本判决生效后十日内给付原告青海铭嘉家私有限公司莫家街铭嘉茶叶古玩城租金7200元、暖气费306元、物业费173元、违约金13822元，合计21501元。案件受理费690元，由被告李生珍负担（此款原告已预交，被告与上述款项一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长苏玉林人民陪审员蒲嫣娜人民陪审员王辉二〇一七年九月十一日书记员汪晓萍
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初6123号原告：朱亚州。委托诉讼代理人：张万富。被告：黄云华。原告朱亚州与被告黄云华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱亚州及其特别授权委托诉讼代理人张万富到庭参加诉讼，被告黄云华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱亚州向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款160000元；2、被告承担本案的一切诉讼费用（原告已先行垫付，由被告履行上述款项时一并给付原告）。事实和理由：原告母亲与被告岳母系同胞姊妹关系，原告在浙江奉化做洗车生意。2014年底被告要求向原告借钱，由于当时原告余款都在其姑母张玉静保管，所以当时没有钱借给被告，后原告母亲找原告再次要求将钱借给被告使用，原告才找张玉静把钱拿出来借给被告，被告于2015年1月1日给原告立一借条。2016年1月30日，原告母亲病故后，原告找被告催要借款，被告同意在2016年年底还三分之一，但一直未还。后期原告又多次催要，被告仍不还款且不接原告电话。故诉至法院。被告黄云华未应诉答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，被告黄云华向原告朱亚州借款160000元，并出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今向朱亚洲借款人民币现金拾陆万圆整（160000）整此条为证借款人：黄云华2015.1.1注身份证号”。出具借条后，被告黄云华未能及时还款，原告催要未果，遂于2017年4月诉至本院，要求判如所请。以上事实有原告的当庭陈述、借条、证人证言等证据予以佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款160000元的事实，有被告出具的借条等佐证，借条记载内容清楚，借款事实可以认定，被告依法应当偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄云华于本判决生效后立即偿还原告朱亚州借款160000元。案件受理费3500元，由被告黄云华负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  章海涛人民陪审员  袁国宏人民陪审员  谢国明二〇一七年九月六日书 记 员  魏 群
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初17825号原告：程祥,男,1988年5月4日出生,汉族,住重庆市合川区。被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村88号，统一社会信用代码91500106554087830X。负责人：李国，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁东梅，女，重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司员工，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：相海燕，女，重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告程祥与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司（以下简称“永辉新桥公司”）产品责任纠纷一案,本院于2017年7月20日立案后,依法适用小额诉讼程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告程祥，被告永辉新桥公司的委托诉讼代理人袁东梅、相海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程祥向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还货款15.90元，并赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2017年7月14日在被告处购得“妙卡融情黑巧克力84g”1盒，花费15.90元。涉案产品生产日期为2016年7月9日，保质期12个月，系过期食品。被告永辉新桥公司辩称：原告在知道商品在过期的情况下，仍然购买，系恶意购买。同意退还货款，不同意惩罚性赔偿。本院经审理认定事实如下：原告于2017年7月14日16:42：07，在被告处购得“妙卡融情黑巧克力84g”1盒，支付价款15.90元。购物小票号为02540665。该产品外包装上标注有，生产日期2016年7月9日，保质期12个月。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。涉案产品在外包装上标注的生产日期为2016年7月9日，保质期12个月。被告作为商品的销售者，销售超过保质期的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，应当予以赔偿。原告的诉讼请求，有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司退还原告程祥货款15.90元，并赔偿原告程祥1000元，合计1015.90元。此款限于本判决发生法律效力后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  杨文胜二〇一七年九月二十五日书记员  罗明洁
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤16刑更1035号罪犯黄飞，男，汉族，出生地广东省兴宁市，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2016年5月18日作出(2016)粤1481刑初第108号刑事判决，以被告人黄飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年1月3日。执行机关广东省河源监狱于2017年8月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯黄飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，罪犯黄飞在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得嘉奖9次；2017年3月获得表扬；累计扣1分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄飞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯黄飞予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2019年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 文 晖审判员 李 丽 梅审判员 欧阳海林二〇一七年九月二十一日书记员 张 译 尹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终857号上诉人（原审被告）：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地河南省安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。法定代表人：谢海如，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所。特别授权。被上诉人（原审原告）：程灵灿，男，1967年12月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所律所。特别授权。原审被告：河南科技大学，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道***号。法定代表人：孔留安，该校校长。委托诉讼代理人：谷霄峰，该校基建处工作人员。特别授权。上诉人安阳建工（集团）有限责任公司因与被上诉人程灵灿建设工程施工合同管辖权异议纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1928号民事裁定，向本院提起上诉。安阳建工（集团）有限责任公司上诉称，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，一审裁定按照建设工程施工合同纠纷确定管辖没有依据，且上诉人住所地位于安阳市××区××路××号，根据《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，请将本案移送安阳市北关区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同纠纷当事人书面协议选择法院不得违反级别管辖和专属管辖的规定。因此，本案建设工程施工合同纠纷应由不动产所在地即建设工程所在地人民法院管辖，建设工程所在地为洛阳市洛龙区开元大道263号河南科技大学开元校区，因此，洛阳市洛龙区人民法院具有管辖权。一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谷春峰审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一七年九月二十八日书记员  葛 瑶
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终761号上诉人（原审被告）：关灵森，男，1963年9月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人：楚子毅，楚子亮，河南坤创律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：赵帅华，男，1987年9月1日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人：郭磊，常仁利，河南万基律师事务所律师，特别授权。原审被告：魏雯玲，女，1964年2月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人关灵森与被上诉人赵帅华、原审被告魏雯玲借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3058号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。上诉人关灵森称：一、上诉人与被上诉人在签订合同之时已经明确合同履行地在西工区。对“接受货币的一方为合同履行地”理解为上诉人为借款人在借款时接受出借人出借款时是在洛阳市××工区，因为借款合同是实践性合同，需要出借人将货币交付给借款人，这样借贷关系才成立，因此接受货币一方所在地是指借款人住所地即上诉人所在地。二、依据民诉法第二十二条规定对公民和法人提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，上诉人作为被告，其住所地在西工区。综上，本案应由西工区人民法院管辖。被上诉人赵帅华答辩称：一、双方未明确约定管辖权法院。双方在2015年3月2日签订的《借款合同》中第十三条没有对管辖法院进行确定、唯一的约定，属于无效的管辖条款，上诉人关灵森认为有明确约定是不成立的。二、“原告就被告”是民事案件一般管辖原则，只有在双方没有约定或者法律也没有明确规定的情况下才适用。答辩人依据民事诉讼法解释第十八条规定在接收货币一方所在地，即答辩人住所地洛龙区人民法院起诉符合法律规定，无任何不当之处。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案是借款合同纠纷，双方当事人签订的《借款合同》第十三条规定：因本合同发生的纠纷，由有管辖权的人民法院解决，违约方自愿接受人民法院强制执行。该条款并没有明确约定发生纠纷时的管辖法院，故上诉人关灵森称双方在签订合同时已经明确约定合同履行地在西工区不成立。本案中被上诉人赵帅华向法院起诉请求上诉人关灵森偿还所出借的本金及利息，争议标的为给付货币，被上诉人赵帅华作为接收本金及利息的一方，其住所地为合同履行地，定鼎门社区出具证明赵帅华自2012年7月至今居住在洛龙区帝都国际城，故洛龙区是赵帅华的经常居住地，洛龙区法院具有管辖权。上诉人关灵森作为原审被告，其住所地在西工区，西工区法院也有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个法院起诉。综上，被上诉人赵帅华向洛龙区人民法院提起诉讼，洛龙区人民法院行使管辖权符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵河龙审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一七年九月十八日书记员  许巧红
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0603民初3049号原告：兴业银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市鞍山路202号1-1、2-1、3-1、4-1。负责人：邓颖，该分行行长。委托诉讼代理人：周竹，四川朗照律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海燕，四川朗照律师事务所律师。被告：王丽君，女，1986年8月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告兴业银行股份有限公司德阳分行(以下简称兴业银行德阳分行)与被告王丽君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法进行审理。兴业银行德阳分行向本院提出诉讼请求：1.被告王丽君归还贷款本金100000元及利息13950.90元（暂计至2017年6月30日）；2.被告王丽君向原告支付违约金20000元；3.被告王丽君向原告支付律师费13056.44元。事实和理由：原告与被告于2013年6月25日签订《个人旅游借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为36个月，贷款年利率为8.1%。原告��约发放了贷款，但被告未按约还本付息，原告多次催收无果，遂诉至本院。本院经审查认为，本案可能涉嫌刑事犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回原告兴业银行股份有限公司德阳分行的起诉;二、将本案【（2017）川0603民初3049号案件】移送德阳市公安局旌阳区分局。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  周章琳人民陪审员  廖 谦人民陪审员  蒋 琪二〇一七年九月十二日法官 助理  刘可唯书 记 员  邓 静
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0321执653号之一申请执行人：尹贵平，男，1968年9月20日生，汉族，住辽宁省本溪市。被执行人：程言山，男，1975年7月4日生，汉族，住江苏省丰县。申请执行人尹贵平与被执行人程言山买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏03民终4469号民事调解书已发生法律效力。申请执行人尹贵平于2017年3月7日依法向本院申请执行，要求被执行人程言山给付人民币111850元。被执行人依法应承担执行费1578元。在执行过程中，１、本院于2017年3月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2017年3月8日通过全国网络系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产信息，已冻结并扣划被执行人程言山银行存款4190元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2017年9月6日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2017年9月6日通过谈话方式将被执行人程言山名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人已书面同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人程言山名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人尹贵平释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李传宝代理审判员  李敬超代理审判员  叶跃跃二〇一七年九月六日书 记 员  赵 伟
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0702执恢197号之二申请执行人梁娇，女，1989年3月9日生，汉族，大商千盛购物广场周大生营业员，住锦州市古塔区。被执行人安岩，男，1986年2月24日生，汉族，两锦大洋电力变电分公司合同工人，住锦州市古塔区。申请执行人梁娇与被执行人安岩离婚纠纷一案，经本院作出（2014）古民一初字第00515号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年8月23日重新立案执行。本案申请执行的债权为自2014年12月起至2017年3月子女抚养费，每月XX元，计XX元。在执行过程中，本院自2017年9月起每月扣划被执行人安岩工资收入存款XX元，定期由申请执行人梁娇领取。经申请执行人书面同意终结本次执行程序。申请执行人享有依法向人民法院申请恢复执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：锦州市古塔区人民法院（2014）古民一初字第00515号民事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙志人民陪审员  何波人民陪审员  卞涛二〇一七年九月十八日书 记 员  王寒
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1223民初字96号原告:薛友，男，1963年10月7日生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：赵海潮，系黑龙江大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会丰，系黑龙江大众律师事务所律师。被告：姜鑫洋，男，1979年2月28日生，汉族，无职业，住青冈县。原告薛友与被告姜鑫洋股权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵海潮、张会丰及被告姜鑫洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛友向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告之间签订的《股权转让协议》；2、请求法院依法判令被告给付原告违约金9000.00元；3、请求法院依法判令被告将股权重新登记至原告名下；4、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告主张于2016年3月1日，与被告签订《股权转让协议》，双方约定：原告将其持有的黑龙江省猛犸电子商务有限公司10%的股权共100000.00元的出资额，以100000.00元转让给被告，被告同意按照此价款及金额购买股份。协议签订后，原告按照约定，将其名下10%的股权登记至被告名下。现原告以被告未给付股权转让款，侵害了其合法权益为由，依法提起诉讼，诉讼于本院。被告姜鑫洋辩称，双方签订《股权转让协议》后，已在工商管理部门办理股权变更登记。被告未按约定给付原告股权转让款，是因为原告未按约定，向被告出示实际出资的相关证明材料，应是原告违约在先，被告未支付股权转让款理由充分，被告依法行驶了不安抗辩权。故被告不同意解除《股权转让协议》，也不同意支付给原告违约金，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张事实和请求，提供以下证据予以证实：证据一、《股权转让协议》及股东会议记录各一份。用以证明双方存在股权转让事实和法律关系。证据二、青冈县工商局工商档案一份，用以证明原告已履行股权转让义务，将转让的股权登记在被告名下。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议。但认为，原告提供的证据,不能证明原告方已真实出资。原告未提供确实充分证据，证明其转让的股权，已真实实缴出资。原告认为，工商登记备案本身就能证明真实出资，因公司法规定的出资含实缴出资和认缴出资，符合公司法设立的真实出资的规定，否则工商局不能予以登记。被告为证明其主张事实，提供青冈县工商局工商档案一份及公司对公账户银行流水一份，欲证明原告未真实出资，未完全履行股权转让协议，存在违约事实。原告对被告提供证据的真实性无异议，其认为工商档案能够说明薛友拥有合法的股权，不能证明是否真实出资问题，被告提供的另份证据无法证明被告主张的事实。原、被告对各自主张对方违约的事实，除提供以上证据外，无其它相关证据予以佐证。综上，根据双方的庭审陈述，结合各自的举证和质证意见，对以下事实予以确认：1、原、被告于2016年3月1日签订《股权转让协议》，原告将其持有的黑龙江省猛犸电子商务有限公司10%的股权共100000.00元的出资额，以100000.00元转让给被告，协议签订之日在工商局办理股权变更登记；2、双方签订《股权转让协议》第二条1款约定：甲方（指转让方薛友）保证所转让给乙方（指受让方姜鑫洋）的股份是甲方在黑龙江省猛犸电子商务有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。本案中，薛友未按该约定条款，向姜鑫洋提供证明真实出资的证明材料；3、姜鑫洋未向薛友支付股权转让款100000.00元。本院认为,原、被告之间签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律和有关行政法规的强制性规定，该协议成立并有效。本案双方当事人争议的焦点为：1、原告请求解除《股权转让协议》，并要求将转让给被告的股权重新登记至其名下，有无法律依据支持；2、原告未履行协议约定证明其真实出资，应否视为其合同违约，在此情况下，被告未支付股权转让款，原告要求被告给付违约金的请求，应否得到支持。本案中，被告未按约定支付股权转让款，其行为构成根本性违约，双方签订合同目的已无法实现，具备合同解除的法定条件，可依法解除双方签订的合同，被告亦应协助办理股权变更登记手续。原告依法注册公司，虽未提供证据证明其已真实出资，不违反公司法的相关规定，但双方签订的《股权转让协议》中，已明确约定薛友保证转让的股份是其在黑龙江省猛犸电子商务有限公司的真实出资。工商档案能够证明薛友拥有股权的合法性，不能证明其真实出资的事实。原告未向被告提供证据证明其已真实出资，应视为其履行《股权转让协议》时，对协议约定的该项保证条款的违约。被告未支付股权转让款，虽亦构成违约，但其主张未支付股权转让款是行驶不安抗辩权的抗辩意见有理，本院应予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求中，其合理的诉求，既有事实依据，又有法律依据支持,应予以支持。原告要求被告给付违约金的请求，因其在合同履行过程中存在违约在先的事实，被告未支付股权转让款的行为是其为保护自己权益而行驶的不安抗辩权，原告该项诉求,缺少法律依据支持，依法不予以支持。本着民事活动应遵循的公平原则和诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十四条(四)款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除薛友与姜鑫洋于2016年3月1日签订的《股权转让协议》；二、姜鑫洋于本判决生效后三日内，将薛友转让至其名下的股权重新变更登记至薛友名下；三、驳回薛友要求姜鑫洋给付违约金9000.00元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240.00.00元（已减半收取），由被告姜鑫洋负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘太海二〇一七年九月二十日书记员  李 垚
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0103民初1170号之二解除保全申请人：余景韬，男，1991年2月13日生，汉族，住南昌市青山湖区。解除保全申请人：余国平，男，1965年2月7日生，汉族，住南昌市青山湖区。被申请人：金悦，女，1991年9月6日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。第三人：南昌国贸地产有限公司，地址：南昌市西湖区。法定代表人：熊之舟。第三人：中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行，地址：南昌市西湖区。负责人：周霖。解除保全申请人余景韬、余国平诉被申请人金悦、第三人南昌国贸地产有限公司、中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行返还房屋纠纷一案，本院于2016年5月25日作出(2016)赣0103民初1170号民事裁定书，查封了被申请人金悦南昌市西湖区车位；查封了担保人余国平、许美娇位于南昌市青云谱区的房屋。解除保全申请人于2017年9月13日向本院申请解除对上述财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人金悦南昌市西湖区车位的查封。二、解除对担保人余国平、许美娇位于南昌市青云谱区房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖海涛二〇一七年九月十三日书记员  胡云鹏
南京市江宁区人民法院执 行 决 定 书（2017）苏0115执4057号之一本院在执行申请执行人刘捷与被执行人曹政民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘捷申请将被执行人曹政纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人曹政未履行（2017）苏0115民初6873号民事判决书的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将曹政纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年九月二十日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申5028号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾宝林，男，1964年1月26日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：顾宝进（系顾宝林弟弟），1967年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山陵园管理局，住所地江苏省南京市玄武区中山门外石象路7号。法定代表人：黄辉，该局局长。委托诉讼代理人：汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈协平，江苏博聪律师事务所律师。再审申请人顾宝林因与被申请人中山陵园管理局人事争议纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终1695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾宝林申请再审称，顾宝林于1979年入职中山陵园管理局工作，后被单位原保卫处长强制送至医院检查就诊，通过医院提供虚假证明，以丧失劳动能力为由办理病退手续回家未再上班，工资待遇和在职人员不同。现顾宝林不认可其不具有劳动能力的事实，要求继续履行与单位的人事合同，由单位安排回去继续工作。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。中山陵园管理局提交意见称，如果顾宝林认为单位原保卫处长对其侵权，其可以通过其他途径解决。顾宝林办理病退时有南京市劳动鉴定委员会关于其不具有劳动能力的鉴定意见和公安机关委托医疗机构出具的其在扰乱公共秩序时不具有责任能力的鉴定意见，加上其本人及监护人的申请才办理的病退手续。如果顾宝林认为其现在具有劳动能力，应当提供相应的依据，否则中山陵园管理局无法满足其重新回到单位工作的要求。综上，请求驳回顾宝林的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。本案中，中山陵园管理局为证明顾宝林不具有劳动能力，向人民法院提供了南京市劳动鉴定委员会作出的宁劳鉴通【2003】第2833号《劳动能力鉴定结论通知书》，顾宝林虽对该鉴定结论通知书的签名不予认可，但其不申请对该签名的真实性进行鉴定，故二审法院对该鉴定结论予以采信。依据该鉴定结论，顾宝林符合完全丧失劳动能力的标准。而且，顾宝林及其监护人在病退申请中亦自述长期以来身体状况一直不好，经鉴定完全丧失劳动能力，申请办理病退。顾宝林现主张其已具备正常劳动能力，但其未能提供相关证据予以证明，亦未申请对其劳动能力再次复查或重新鉴定，故二审法院以证据不足为由驳回其诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾宝林的再审申请。审 判 长  刘悦梅审 判 员  罗有才代理审判员  潘 雁二〇一七年九月二十二日书 记 员  张璠倩
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初16618号原告：高可明，男，1963年11月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：冯志，重庆学苑律师事务所律师。被告：薛功国，男，1963年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：汪波，贵州跃华律师事务所律师。本院在审理原告高可明诉被告薛功国民间借贷纠纷一案中，原告高可明于2017年9月26日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高可明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高可明撤回起诉。本案案件受理费132344元，减半收取66172元，由原告高可明负担（已纳）。代理审判员 邓 稳二〇一七年九月二十六日书 记 员 谭雄艳
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0603民初3023号原告：兴业银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市鞍山路202号1-1、2-1、3-1、4-1。负责人：邓颖，该分行行长。委托诉讼代理人：周竹，四川朗照律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海燕，四川朗照律师事务所律师。被告：余永付，男，1972年8月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告兴业银行股份有限公司德阳分行(以下简称兴业银行德阳分行)与被告余永付金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法进行审理。兴业银行德阳分行向本院提出诉讼请求：1.被告余永付归还贷款本金100000元及利息9884.31元（暂计至2017年6月30日）；2.被告余永付向原告支付违约金20000元；3.被告余永付向原告支付律师费12689.59元。事实和理由：原告与被告于2013年9月13日签订《个人旅游借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为36个月，贷款年利率为8.1%。原告依约发放了贷款，但被告未按约还本付息，原告多次催收无果，遂诉至本院。本院经审查认为，本案可能涉嫌刑事犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回原告兴业银行股份有限公司德阳分行的起诉;二、将本案【（2017）川0603民初3023号案件】移送德阳市公安局旌阳区分局。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  周章琳人民陪审员  廖 谦人民陪审员  蒋 琪二〇一七年九月十二日法官 助理  刘可唯书 记 员  邓 静
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1321执642号申请执行人：何伟，男，生于1968年7月18日，汉族，住四川省三台县。被执行人：伊清胜，男，生于1961年11月23日，汉族，住四川省南部县。被执行人：李江英，女，生于1968年5月13日，汉族，住四川省南部县。本院在执行申请执行人何伟与被执行人伊清胜、李江英追索劳动报酬纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2808号民事调解书，责令被执行人伊清胜、李江英履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人伊清胜、李江英无其他可供执行的财产，申请执行人何伟亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敬雪松审判员  何 苗审判员  杨权号二〇一七年九月十九日书记员  盛先泽
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1323民初3281号申请人：庄润锋，男，1993年1月31日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住惠州市惠城区，委托诉讼代理人：李丽芳，广东东舟律师事务所律师。被申请人：庄成合，男，1980年7月24日出生，汉族，广东省惠州市惠阳区人，住惠州市惠阳区，被申请人：黄晓欣，女，1985年1月7日出生，汉族，广东省惠州市惠阳区人，住惠州市惠阳区，被申请人：庄成灶，男，1978年1月7日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住惠州市惠城区，申请人庄润锋与被申请人庄成合、黄晓欣、庄成灶民间借贷纠纷一案，申请人庄润锋于2017年9月5日向本院申请财产保全，请求查封登记在被申请人庄成合名下位于惠州市惠阳区XX路XX苑XX号房（权证号：11××43）一套及其名下位于惠州市惠阳区XX路XX房（权证号：Ｃ1××56）一套；请求查封登记在被申请人庄成灶与案外人覃某名下共同共有位于惠州市XX路龙XX房（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号）中由被申请人庄成灶享有的份额。上述查封限额共计2500000元。深圳市富昌融资担保有限公司为申请人的上述查封提供了担保函（担保金额：人民币2500000元）。本院经审查认为，申请人庄润锋的申请符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人庄成合名下位于惠州市惠阳区XX路XX苑XX号房（权证号：11××43）一套，查封期限为三年。二、查封被申请人庄成合名下位于惠州市惠阳区XX路XX房（权证号：Ｃ1××56）一套，查封期限为三年。三、查封被申请人庄成灶与案外人覃某名下共同共有位于惠州市XX路龙XX房（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号）中由被申请人庄成灶享有的份额，查封期限为三年。上述查封限额共计2500000元。上述财产若需继续查封的，应于查封期限届满前7日内，向本院申请续查封，逾期责任自负。上述第一项、第二项房产在查封期间，由被申请人庄成合负责监管；上述第三项房产在查封期间，由被申请人庄成灶和覃某负责监管。未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处分。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王俏玲二〇一七年九月五日法官助理 林小英书 记 员 陈宝怡
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0423执452号申请执行人:小西湖随缘兽药经营部，住所地兰州市七里河区。经营者：赵英，女,生于1968年8月10��，汉族，甘肃省兰州市城关区。被执行人：景泰县昌欣乳业有限责任公司，住所地景泰县。法定代表人：余志才，该公司经理。申请执行人小西湖随缘兽药经营部与被执行人景泰县昌欣乳业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2016）甘0423民初733号民事判决书，判决生效后，被执行人景泰县昌欣乳业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月27日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还货款60308元。本院于2017年5月9日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人景泰县昌欣乳业有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人限期履行义务并报告财产情况；通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行了查询��且在被执行人住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，经查，被执行人所有的房产及现有的财产另案查封处置，再未发现被执行人有可供执行的财产。本案的执行标的为货款60308元，未执行标的为货款60308元。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于＜中华人民国和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  冯浩宁审判员  曾敏玲人民陪��员张瑞二〇一七年九月二十八日书记员  王有琼
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0118民初4831号原告：重庆市科海粘土矿有限公司，住所地：重庆市永川区陈食街道芋河湾村。法定代表人：王波。原告：重庆市科海粘土矿有限公司花岩采场，住所地：重庆市永川区陈食街道芋河湾村花岩桥村村民小组。负责人：王波。委托诉讼代理人：郑中惠，女，1969年8月14日出生，该公司工作人员，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：龚显君，重庆石松律师事务所律师。被告：余泽华，男，1962年4月16日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：陈建荣，四川索理律师事务所律师。重庆市科海粘土矿有限公司、重庆市科海粘土矿有限公司花岩采场与余泽华买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告重庆市科海粘土矿有限公司、重庆市科海粘土矿有限公司花岩采场于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆市科海粘土矿有限公司、重庆市科海粘土矿有限公司花岩采场撤诉。案件受理费减半收取750元，由重庆市科海粘土矿有限公司、重庆市科海粘土矿有限公司花岩采场负担。审判员  石波二〇一七年九月十二日书记员  苟鑫
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终4311号上诉人（原审被告）：刘玉振，1973年4月7日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李超逸、张亚舟（实习），河南亚洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙建军，男，1971年9月12日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：梁伟，河南裕恒律师事务所律师。上诉人刘玉振因与被上诉人孙建军民间借贷纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉振委托诉讼代理人李超逸、张亚舟，被上诉人孙建军委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉振上诉请求：1.撤销河南省沈丘县人民法院作出的(2017)豫1624民初2969号民事判决，将此案发回重审；2.本案的诉讼费用由孙建军承担。事实与理由：一、刘玉振不欠孙建军任何款项，孙建军向刘玉振支付11万元，其中7万元是孙建军偿还刘玉振的借款；剩余4万元是刘玉振向孙建军及其妻子转账及孙建军向刘玉振公司的借支。二、一审法院认定事实不清、证据不足，仅凭银行转账记录不能认定涉案款项性质为借款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案孙建军仅向法庭提交银行转账记录，不能认定涉案款项性质为借款。孙建军辩称，一审认定刘玉振向孙建军借款110000元事实清楚，证据充分。孙建军与刘玉振之间借贷法律关系依法成立，刘玉振的上诉请求不应当得到支持。孙建军向一审法院起诉请求，判令刘玉振偿还借款110000元及利息(利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日计算至还清款之日)；本案诉讼费用由刘玉振承担。一审法院认定事实，孙建军与刘玉振系战友。2016年6月，孙建军到刘玉振在郑州开办的公司考察，并协助办理融资事宜，期间发生资金往来。孙建军向刘玉振转账：2016年11月6日100000元，2016年11月28日10000元。刘玉振及其家人向孙建军及其家人转账：2016年9月11日1085元，2016年9月25日500元，2016年11月6日5000元，2016年11月28日5000元，2017年1月4日5000元。后孙建军向刘玉振主张借款，双方发生纠纷，孙建军提起诉讼。一审法院认为：本案孙建军通过银行向刘玉振转账110000元的事实清楚，双方均予以认可，予以认定。孙建军据此向刘玉振主张双方存在借贷关系，刘玉振不予认可，应提供充分证据予以反驳。刘玉振辩称孙建军向其借款70000元，未提供有效证据证明，孙建军不予认可，无法采信。刘玉振辩称向孙建军转账以及孙建军在其公司开支借支的总计有4万元，查实的刘玉振向孙建军及家人转账的16585元应予抵扣。借支开支款项，刘玉振提供的是自记流水账，无孙建军签字，孙建军当庭亦不予认可，无法采信。综上，孙建军主张刘玉振向其借款110000元，认定93415元，孙建军主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：一、刘玉振在判决生效后十日内偿付向孙建军的借款93415元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2017年8月8日起计算至还清款之日；二、驳回孙建军、刘玉振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元,由刘玉振负担1061元，孙建军负担189元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘玉振从厂里借支7.5万元的记录、刘玉振银行卡交易明细、证人梁某的证言不能充分证明孙建军向刘玉振借款7万元，本院不予采信。刘玉振向王霞转账记录证明刘玉振于2016年12月29日向王霞转账2000元。本院予以采信。本院查明的其它事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点为，一、孙建军是否向刘玉振借款7万元？二、一审依据案涉转账记录认定刘玉振向孙建军借款110000元是否适当？刘玉振主张孙建军向其借款70000元，刘玉振应对其主张提供证据加以证明，刘玉振未提供充分证据。对其该项上诉理由本院不予支持。孙建军依据汇款凭证主张刘玉振向其借款110000元，刘玉振自认其收到该110000元，但刘玉振主张上述110000元系孙建军归还向其借款70000元，剩余40000元系刘玉振向孙建军和其妻子转账及孙建军向刘玉振公司的借支。刘玉振未提供充分证据证明孙建军向其借款70000元，亦无充分证据证明孙建军向刘玉振公司借支及借支数额。一审依据案涉转账记录认定刘玉振向孙建军借款110000元并无不当。刘玉振于2016年12月29日向王霞转账2000元，该款应从本案争议借款中予以扣除。综上所述，刘玉振的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持河南省沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2969号民事判决第二项；二、变更河南省沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2969号民事判决第一项为刘玉振于判决生效后十日内偿付向孙建军的借款91415元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2017年8月8日起计算至还清款之日；如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1250元，刘玉振负担1050元，孙建军负担200元；二审案件受理费2135元，刘玉振负担1770元，孙建军负担365元。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇一七年九月二十七日书记员  申亮亮
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)津民申1393号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ，女，1976年2月13日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津小吉利鞋业有限公司，住所地天津市河东区七纬路83号。法定代表人：刘海强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈思，该公司职工。申请人ＸＸ与被申请人天津小吉利鞋业有限公司（以下简称小吉利公司）劳动争议一案，不服天津市第二���级人民法院（2017）津02民终1259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。ＸＸ申请再审称：(一)ＸＸ与小吉利公司之间并未签署任何书面劳动合同，小吉利公司提供的劳动合同并不真实。（二）如果天津市河东区人力资源和社会劳动保障局存在真实的书面劳动合同，二审法院在向天津市河东区人力资源和社会劳动保障局调查核实后应通知双方对劳动合同的真实性进行鉴定，二审判决直接认定双方签订了书面的劳动合同，剥夺了ＸＸ的诉讼权利。综上，ＸＸ依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。小吉利公司提交意见称：ＸＸ提出的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为，小吉利公司主张双方当事人签订了书面劳动合同，并在一审期间提交了��水浸泡的书面劳动合同、就业登记名册、续订变更劳动合同名册、社会保险缴费名册等，二审法院到天津市河东区人力资源和社会劳动保障局调查显示劳动合同及续订变更劳动合同都有备案。小吉利公司实际为ＸＸ缴纳社会保险和公积金。二审判决综合上述情形认定小吉利公司与ＸＸ签订了书面劳动合同，并无不当。综上，ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回ＸＸ的再审申请。审 判 长  宫 涛代理审判员  郭静波代理审判员  张 胜二〇一七年九月二十二日��记员刘波
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申2591号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾可可，男，1984年2月4日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州首创水务有限责任公司，住所地江苏省徐州市云龙区青年东路104号。法定代表人:任力，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市泉山区城市管理局，住所地江苏省徐州市泉山区欣欣路七里沟变电站北侧。法定代表人:王胜勇，该城市管理局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州格瑞物业管理有限公司，住所地江苏省徐州市环城路226号一栋一层。法定代表人:刘滨，该公司经理。再审申请人顾可可因与被申请人徐州首创水务有限责任公司（以下简称首创水务公司）、徐州市泉山区城市管理局（以下简称泉山城管局）、徐州格瑞物业管理有限公司（以下简称格瑞物业公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终1067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾可可申请再审称：原审判决认定事实不清，程序错误，适用法律错误。1.顾可可提供的都市晨报相关报道《上百米快车道因漏水结冰，首创水务确认是该公司管道漏水并进行处理》对案涉路段出现漏水结冰现象的原因作出了真实的批露，一审法院曾对该报道记者进行调查询问，记者也证实了该篇报道的真实性，而首创水务公司则是在与该报道相隔两年后，才否认该报道内容，不符合常理。另外，顾可可作为自然人，对首创水务公司在该路段管路情况不具备排查能力，故在此情形下，首创水务公司主张其水管未在该路段发生漏水，应承担举证责任，其应当提供排查记录，勘验工作日志及图片摄影资料以证实不是其公司管路漏水，但其并未提供其现场勘验维修或排查检测的工作日志等证据。而顾可可在一、二审中均当庭申请法院对现场予以勘验以证明该处管路的归属，并表示勘验费用先由顾可可垫付，待责任确定后再由漏水单位承担，但一、二审均不予理会，并未在判决书中提及顾可可申请现场勘验的要求。一、二审法院仅以首创水务公司提供的一张多年前的管路图复印件而采信其在本案中无责，程序错误导致事实认定不清，判决不公。2.泉山城管局、格瑞物业公司作为路面管理单位，对路面结冰应当及时清理，消除道路危险，或设置警示确保道路安全通行。格瑞物业公司提交的政府采购合同中明确载明，格瑞物业公司作业内容包括“突发事件造成道路污染后的及时清理”等，一、二审法院仅以该合同中未对路面结冰问题作出明确约定而作出关于泉山城管局、格瑞物业公司在案涉事故中不存在过错的认定错误。综上，请求依法再审本案。首创水务公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.本案损害为一般侵权，不属于法律规定的举证责任倒置的情形，且道路上水设施并非仅有自来水，还有下水，还可能有热水，自来水也并非首创水务公司一家，案涉事故发生地点位于部队，部队有自备水，顾可可关于只要路面出水就一定是自来水且是首创水务公司的自来水的逻辑是错误的。顾可可负有对案涉因果关系的举证义务，其在一审中所举证据不能达到其证明目的。首先，关于新闻报道，抛开其失实不说，该报道属证人证言，而该报道记者一、二审中均未出庭接受质证，故该报道依法不能作为证据采信，即使质证过，该证据亦为孤证，不能仅以此认定顾可可之主张。其次，公安交警部门在案发后对涉案路面的水的来源进行过调查，未查明是首创水务公司水管漏水所致。再次，顾可可所举视频中，第三人也陈述该路面上的水非首创水务公司水管漏水所致。2.本案为追偿权纠纷，顾可可未将另案赔偿款支付给受害人，受害人已向泉山区人民法院申请强制执行，故顾可可依法不能行使追偿权。3.顾可可所举现场照片、交警部门调查及事发地居民未反映首创水务公司在路面出水点及周边维修过水管，如出水是首创水务公司水管漏水所致，那么首创水务公司不维修，水管是不可能自动修复的，结合首创水务公司在该路段的水管走向，足以认定路面出水与首创水务公司无关。二、关于对新闻报道失实首创水务公司没有追究新闻单位责任的说明。首创水务公司是提供公共产品的单位，是与民生关联度很大的单位，其供水质量及服务水准接受政府管理和新闻单位监督，政府领导及相关管理部门、新闻单位对首创水务公司日常供水服务比较关注，政府每年都组织对水电所单位服务评价，新闻单位每月组织行风上线。在某种程度上，对首创水务公司而言，服务评价比经济效益更重要，首创水务公司最怕负面报道，维系与新闻媒体良好的关系，是公司一项重要工作，因此新闻单位报道失实，首创水务公司也不敢向其维权。综上，顾可可的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。泉山城管局、格瑞物业公司未提交答辩意见。本院经审查认为，顾可可的再审申请不能成立，理由是：一、顾可可主张本案中应由首创水务公司承担路面出水非由该公司水管漏水所致的举证责任，本院认为，本案路面出水结冰原因的责任认定，并非民事诉讼法中所规定的举证责任倒置的情形，按谁主张谁举证的原则，仍应由顾可可对其主张进行举证。顾可可主张案涉事故发生路段冰面系由首创水务公司在该路段的水管发生漏水渗透至路面以上而形成，并提交都市晨报相关报道、现场照片以及视频录像等对此予以佐证，但从现场照片仅能看出路面出水结冰的情形，不能得出该出水系首创水务公司水管漏水所致，而在视频录像中亦无法得出上述结论;关于都市晨报的相关报道，一审法院在向报道记者调查时，记者虽称报道系真实，却亦表示其现已无法记起当时系与首创水务公司何人了解到报道中载明之情形，其亦无法提供相关录音或其他能证明该报道系真实的证据，故在无法确认该份报道内容真实性的情况下，一审法院认定依顾可可提交的证据，尚不能证明路面出水系由首创水务公司水管漏水所致，故其主张由首创水务公司赔偿其因案涉事故向第三人承担的经济损失依据不足，并无不当。二、顾可可主张泉山城管局、格瑞物业公司未履行其职责，致使案涉事故的发生，故应承担其因事故向第三人所付赔偿，但其未能就泉山城管局、格瑞物业公司就清除道路冰面、警示通行负有职责提供事实及法律依据，故该项主张依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾可可的再审申请。审判长 邹 宇审判员 侍 婧审判员 赵 畅二〇一七年九月二十八日书记员 李斯琦
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0621执114号申请执行人:马福如，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，医生，住X省X县X街X区X排X号。被执行人:周世宏(又名周世红)，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，无业，住X省X县焦化厂院公产房西起第二家。本院在执行马福如与周世宏民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行,已被司法拘留，且征得申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹春阳审判员  闫全录审判员  张兴录二〇一七年九月二十九日书记员  胡向梅
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书案号（2017）闽0503民初1312号原告平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街311号君逸大厦裙楼一层1-C、1-D，统一社会信用代码913505006784777697。主要负责人：颜松琳，该分行行长。委托诉讼代理人：许琼瑜、王心怡，福建泉南律师事务所律师。被告陈远谦，男，1982年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。案由立案日期适用程序是否公开审理金融借款合同2017年2月15日普通程序是原告诉讼请求1、被告陈远谦立即归还贷款本金200142.72元及利息、罚息、复利（截至2016年12月26日欠息74768.03元，自2016年12月27日起至贷款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算）；2、被告陈远谦支付原告平安银行泉州分行因本案诉讼支付的律师代理费1000元；3、被告陈远谦负担本案受理费。被告答辩意见未作答辩认定的事实与理由借款事实合同签订时间2014年3月24日合同名称《个人信用贷款合同》借款金额36万元借款利率月利率1.89%逾期利率罚息合同约定利率上浮50%复利对应付未付利息按罚息利率计收关于实现债权费用的约定原告为实现债权支出的诉讼费用、律师代理费由被告承担裁判理由原被告之间的金融借款合同关系依法成立有效，被告未按合同约定还款付息，已构成违约，原告据此要求被告清偿借款本息，本院予以支持。裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条裁判主文一、被告陈远谦应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司泉州分行借款本金200142.72元，利息、罚息、复利合计74768.03元，并支付自2016年12月27日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《个人信用贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利；二、被告陈远谦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司泉州分行律师代理费1000元。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费5439元，由被告陈远谦负担。上诉权利告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。落款审 判 长  张 亮代理审判员  梁超毅人民陪审员  叶小兰二〇一七年九月二十六日书 记 员  张佳婷
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0684民初206号原告：杨姗姗，女，1983年9月25日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。被告：章宜强，男，1972年11月5日出生，汉族，住宜城市嘉豪城市，原告杨姗姗与被告章宜强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨姗姗及其委托诉讼代理人李慧到庭参加了诉讼，被告章宜强经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨姗姗向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年2月13日起按年利率6%计算至偿还完毕之日为止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因个人资金紧张于2015年1月12日向原告借款50000元整，出具借条一张，约定被告于2015年2月12日还款，以现在房产宜城市嘉豪城市花园30栋103室为抵押。原告将50000元借款借给被告，到期后原告多次要求被告偿还借款本息，均遭到被告拒绝。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告章宜强未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，被告章宜强以资金周转紧张为由向原告杨姗姗借款，原告杨姗姗向被告章宜强出借50000元现金后，被告章宜强给原告杨姗姗出具了借条一份，借条载明：现因借款人章宜强由于个人财务紧张借50000元人民币，以现住房房产嘉豪城市花园30栋103室为抵押，约定借期一个月，还款日期为2015年2月12日。实际上原、被告双方并未在相关部门办理房屋抵押登记手续。借款到期后，原告杨姗姗多次向被告章宜强催讨，而被告章宜强一直以各种理由推拖未予偿还。导致本案纠纷发生。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告章宜强向原告杨姗姗借款50000元，有借条在卷为证，双方的借贷关系清楚，证据确实充分，被告章宜强依法应予偿还。原告杨姗姗要求被告章宜强自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，亦符合相关法律规定。故本院对原告杨姗姗的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告章宜强欠原告杨姗姗借款50000元及利息（自2015年2月13日起按年利率6%的标准计算至付清之日止）于本判决生效后三十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费700元，合计1750元，由被告章宜强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 俊人民陪审员  姜建国人民陪审员  崔立国二〇一七年九月一日书 记 员  李 鹏
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0582民初11133号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：晋江市欢聚娱乐会所有限公司，住所地晋江市青阳街道莲屿社区兴隆路1-23号，统一社会信用代码×××88Ｍ。法定代表人：庄阿弟，该公司总经理。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市欢聚娱乐会所有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者减交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员 阮 芳二〇一七年九月二十八日书记员 施君怡
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终2012号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1970年5月15日出生，汉族，现住邯郸市开发区。。上诉人（原审被告）：焦某，女，1970年2月15日出生，汉族，现住邯郸市开发区。。上诉人（原审被告）：杨某2，女，1995年1月15日出生，汉族，现住邯郸市开发区。。三上诉人委托诉讼代理人：殷学敏，河北十力律师事务所律师。三上诉人委托诉讼代理人：张静，河北十力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某1，男，1969年6月16日出生，汉族，现住邯郸市开发区。。被上诉人(原审原告)：张某，女，1969年9月10日出生，汉族，现住邯郸市开发区。。被上诉人(原审原告)：王某2，男，1994年9月24日出生，汉族，现住邯郸市开发区。。三被上诉人委托诉讼代理人：王开泉，河北紫薇星律师事务所律师。上诉人杨某1、杨某2、焦某因与被上诉人王某1、张某、王某2婚约财产纠纷一案，不服河北省原邯郸县人民法院（2017）冀0421民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨某1、杨某2、焦某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。其一，定亲11000元属于赠与性质，不属于彩礼范畴，不应予以返还；其二，上诉人收到彩礼后，为了结婚，已经先后购买了嫁妆：电车、洗衣机、海尔电视机、太空被、羽绒被、毛毯、凉席、粗布单十件套、四件套、盆、碗、落地灯、门帘等共计60570元，有票据和照片相互印证，现所有嫁妆都闲置在家中，给上诉人造成了很大损失，应从彩礼中扣除。其三，被上诉人存在过错，应承担相应的责任。被上诉人王某2和上诉人杨某2因聊天不和，王某2对杨某2破口大骂并扇了杨某2两巴掌，跺了两脚，导致未能登记结婚。被上诉人给付上诉人的彩礼属于附条件的赠与行为，但被上诉人对于所附条件（即登记结婚）未能形成存在一定的过错，应承担相应责任，故在返还彩礼时应当少还或不还。被上诉人王某1、张某、王某2答辩称，上诉状中所述与事实不符，请求维持一审判决。王某1、张某、王某2向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告共同返还原告的彩礼费用及各项支出共计105857元及利息（从起诉之日至还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告王某2与被告杨某2经媒人介绍认识，于2016年农历五月十二订婚。原告方给付被告方彩礼80000元、订婚礼11000、见面礼1100元、压帖礼880元。原、被告双方定于2016年农历腊月二十七举行结婚典礼。后双方因发生矛盾而取消婚约，也未办理结婚登记。原告要求被告返还彩礼及为结婚而支出的相应费用，被告以彩礼已为购置嫁妆花销为由拒绝返还。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；(三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，原告王某2与被告杨某2因矛盾而取消婚约，并未办理结婚登记手续。彩礼80000元及订婚礼11000元均以缔结婚约为条件，现条件因种种原因不能实现，原告要求被告返还彩礼80000元及订婚礼11000元于法有据，予以支持。原告王某2与被告杨某2初次见面时的见面礼1100元及订婚时的压帖礼880元，可作为赠与处理，被告不再予以返还。被告辩称彩礼已购置嫁妆应少退或者不退，被告购置的嫁妆系被告杨某2婚前个人财产，仍属于被告所有，购置的嫁妆不应从彩礼钱中扣除，故被告应全部予以返还。对于原告诉请的利息，因无事实和法律依据，不予支持。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，彩礼是基于当地风俗习惯，为了最终缔结婚姻关系不得已给付的大额款项。本案中，被上诉人王某2以缔结婚约为条件，向上诉人杨某2给付的80000元彩礼及11000元定亲款，均应属于彩礼范畴。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”的规定，王某2与杨某2确未办理结婚登记，故一审法院判决杨某2返还80000元彩礼及10000元定亲款于法有据，本院予以认可。杨某2主张购置嫁妆款项应从彩礼款中扣除，本院认为，杨某2所购置嫁妆属于其婚前个人财产，仍属于杨某2个人所有。其虽购置了嫁妆，但未提供证据证明是以彩礼款购置，杨某2该上诉理由于法无据，本院不予支持。杨某2主张因王某2的过错导致婚约未能缔结，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，杨某1、焦某、杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1488元，减半收取计744元，由王某1、张某、王某2承担104元，杨某1、焦某、杨某2承担640元。二审案件受理费2075元，由杨某1、焦某、杨某2承担。本判决为终审判决。审判长 冯 娟审判员 陈德树审判员 江志刚二〇一七年九月十八日书记员 王梦佳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执3370号之二申请执行人耿文杰，男，汉族，1945年9月7日出生。被执行人西安市城市建设开发总公司。法定代表人ＸＸ，系该公司总经理。申请执行人耿文杰与被执行人西安市城市建设开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初6483号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安市城市建设开发总公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人耿文杰于2017年7月28日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2017）陕0113民初6483号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安市城市建设开发总公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后，本院依法作出（2017）陕0113执3370号执行裁定书，裁定将登记于被执行人西安市城市建设开发总公司名下的位于西安市雁塔区XX小区X组团X号楼X幢X单元2XXX2室房屋的产权过户至申请执行人耿文杰名下，并已将本院（2017）陕0113执3370号执行裁定书及协助执行通知书送达西安市不动产登记服务中心，该中心已签收。关于案件受理费100元及本案案件执行费550元，本院通过查询人民币银行结算账户信息，依法扣划被执行人西安市城市建设开发总公司的银行存款650元，并已依法将案件受理费100元退付申请执行人，申请执行人耿文杰对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113民初6483号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨 卫代理审判员 张 鹏代理审判员 董 超二〇一七年九月一日书 记 员 郭宗成
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0124民初4093号原告:杨志生,男,1972年1月17日出生,汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。被告:范腾波,男,1972年1月16日出生，汉族,居民，住安徽省阜阳市太和县。被告:太和县兴杰运输有限公司,住所地阜阳市太和县细阳北路24栋，统一社会信用代码91341222666201327M。负责人：韩振志，该公司经理。被告:太和县顺发物流有限公司,住所地安徽省阜阳市太和县李兴镇东街，统一社会信用代码913412226614264552（1-1）。法定代表人：王运辉。被告:中国平安财产保险股份有限公司太和支公司,住所地安徽省阜阳市太和县人民北路西侧，统一社会信用代码91341222762750780U（1-1）。负责人：王鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯峰，安徽世邦律师事务所律师；章文兵，安徽世邦律师事务所律师。原告杨志生与被告范腾波、太和县兴杰运输有限公司、太和县顺发物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志生的委托诉讼代理人叶和民，被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司的委托诉讼代理人冯峰到庭参加诉讼。被告范腾波、太和县兴杰运输有限公司、太和县顺发物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志生向本院提出诉讼请求：1、医疗费26117.04元，住院伙食补助费1740元，营养费1500元，护理费5800元，精神损害抚慰金5000元，财物损失61813元，施救费、停车费1790元，鉴定费900元，交通费3660元，计107954.04元；2、要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月26日，范腾波骑车发生交通事故致杨志生受伤。中国平安财产保险股份有限公司太和支公司辩称：因被保险车辆超载导致货物掉落，以致发生本起事故，保险公司仅在道路交通事故责任强制保险范围内予以赔偿；保险公司垫付医疗费10000元要求一并处理；关于车损第三方已经支付48000元，应予扣减；非医保费用、诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日00时20分，范腾波驾驶皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号的重型半挂牵引车由庐江往巢湖方向行驶至316省道61km+700m处，遇弯道急打方向，导致车上装载的货物掉下，左侧车厢栏杆散落与对向行驶的杨志生驾驶皖Ａ×××××6号小型轿车发生碰撞，皖Ａ×××××6号小型轿车驶出公路北侧路外，致杨志生受伤，两车不同程度损坏。庐江县公安局交通管理大队认定范腾波负事故全部责任。杨志生于受伤当日入住庐江县人民医院，住院治疗45日，诊断为：头部外伤（额部头皮裂伤），左上肢皮肤裂伤，由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司向庐江县人民医院支付10000元医疗费，用去9575.59元；2017年2月21日因头部浅表损伤头部异物、皮肤和皮下组织局部感染头部，入住上海市第八人民医院上海市第六人民医院徐汇分院，行头部异物取出术，住院治疗12.5日，用去医疗费26117.04。范腾波垫付医疗费8000元。2017年5月14日，经安徽天正司法鉴定中心鉴定，杨志生护理、营养期均为50日。2016年10月14日，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与杨志生协议推定车损为100313元，残值由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司全权处理，后杨志生于2016年11月9日收到残值款33500元，于2017年1月10日收到残值款5000元，计38500元。上述事实，有杨志生提交下列证据证明：身份证，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保险单，庐江县人民医院出院记录、上海市第六人民医院徐汇分院出院小结、医药费发票，车辆推定全损协议，安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，中国建设银行个人活期账户交易明细，施救费、停车费票据等。上述证据，业经法庭质证，本院均予以认定。本院认为：庐江县公安局交通管理大队根据事实及各方当事人的过错程度认定范腾波负事故全部责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。范腾波驾车在道路交通运输过程中，由于急打方向，导致属车体部分的左侧车厢栏杆散落与杨志生驾驶的小型轿车发生碰撞，故中国平安财产保险股份有限公司太和支公司应在道路交通事故责任强制保险和三责险保额范围内承担赔偿责任；另中国平安财产保险股份有限公司太和支公司要求扣除非医保费用，不承担鉴定费无事实和法律依据，本院不予采纳；中国平安财产保险股份有限公司太和支公司辩称车辆残值已赔款48000元，无证据证明，应根据杨志生提交的证据认定为38500元。综上，根据本案证据的认证情况和事实部分的认定，依据相关法律规定，本院确定杨志生的合理损失项目和数额如下：医疗费35692.63元，住院伙食补助费1740元（58×30），营养费1500元，护理费5800元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费900元，交通费2000元，施救费650元，车损61813元（100313-38500），停车费1140元，计113235.63元。上述款项，根据责任由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司赔偿102520.04元（已扣除中国平安财产保险股份有限公司太和支公司垫付10000元，其中用去9575.59元，剩余款424.41由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司与庐江县人民医院自行结算）；停车费1140元，由范腾波赔偿，从其垫付款8000元中扣减，余款6860元，由杨志生返还范腾波。为保护公民的人身权利，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第（六）项，第十六条，第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起二十日内直接支付原告杨志生96890.04元（开户行建设银行庐江黄山路支行，账62×××155）；支付被告范腾波5630元（开户行农行马鞍山市慈湖支行；账62×××711）；二、驳回原告杨志生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告范腾波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张保东二〇一七年九月二十六日书记员  朱 玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1925号之二申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路111号.负责人张海波，行长。被执行人文利云。被执行人吕琳。申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行与被执行人文利云、吕琳信用卡纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初3119号民事判决书，于2017年8月23日向本院申请执行，要求被执行人文利云、吕琳给付本金1077506.68元及逾期利息、案件受理费14197.00元、公告费600.00元。本案执行中已对被执行人吕琳名下登记所有的房产予以查封；对被执行人吕琳名下登记所有的房产和车库予以查封；对被执行人文利云名下登记所有的房产予以查封；对被执行人文���云名下登记所有的房产予以查封；对被执行人文利云、吕琳名下登记所有的房产予以查封。但上述房屋均有抵押，且本院系轮候查封，无处置权。另查封了被执行人文利云名下登记所有的号牌为川A***28的揽胜汽车一辆，但因未实际控制，无法处置。除此外，被执行人文利云、吕琳无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行同意终结该案的本次执行程序。申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行本次申请执行本金1077506.68元及逾期利息、案件受理费14197.00元、公告费600.00元。被执行人文利云、吕琳尚欠申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行本金1077506.68元及逾期利息、案件受理费14197.00元、公告费600.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年九月十四日书记员 王 飞