山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2006号上诉人（原审原告）：田伯军，男，1962年6月22日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博渔洋劳务有限公司。住所地：淄博市张店区金晶大道******号内*号楼****号。统一社会信用代码：91370303783450007Q。法定代表人：于秀兰，总经理。委托诉讼代理人：王俊玲，女，1970年5月23日出生，汉族，淄博渔洋劳务有限公司员工，现住山东省桓台县。被上诉人（原审原告）:山东中外运弘志物流有限公司。住所地：淄博市张店区中心路***号。统一社会信用代码：91370300613280578C。法定代表人：元永杰，经理。委托诉讼代理人：尹凤芝，山东普正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，山东普正律师事务所实习律师。上诉人田伯军因与被上诉人淄博渔洋劳务有限公司（以下简称渔洋公司）、山东中外运弘志物流有限公司（以下简称弘志公司）劳动争议一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田伯军及其委托诉讼代理人高伟，被上诉人渔洋公司的委托诉讼代理人王俊玲，被上诉人弘志公司的委托诉讼代理人尹凤芝、程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田伯军上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人支付一审诉求各项费用；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，致使判决错误。1.一审判决以上诉人提交的相关证据系复印件为由不予认定上诉人主张的相关事实，系举证责任分配不当。根据证据规则，劳动争议案件应当适用举证责任倒置原则，并且作为员工多数情况下不可能提供由用人单位保存的相关财务资料和文件，因此对扣发工资等事项，应由实际用工单位弘志公司承担举证责任，证明工资发放和休假情况。2.上诉人到弘志公司处应聘从事驾驶员工作，被上诉人操作办理的劳务派遣手续，工作岗位长期未变，不是临时性辅助性岗位。因此，上诉人的实际劳动关系的相对方是弘志公司。该公司恶意辞退职工，没有事先告知工会，辞退程序违法。渔洋公司在上诉人还在弘志公司员工宿舍待岗的情况下，以失职为由解除劳动合同，并且没有向上诉人的实际住址送达，以公告的形式送达，不符合劳办发（1995）179号文规定的送达程序，因此，送达程序无效。上诉人多次到弘志公司催讨拖欠工资，至今个人被褥等用品还在被上诉人员工宿舍，一审法院认定超过仲裁时效不符合客观事实。3.被上诉人渔洋公司提供的工资表系上诉人收入的一部分，两被上诉人为了达到以劳务派遣合法形式掩盖弘志公司逃避用工主体责任的目的，所作的工资发放的表面形式，其工资和所谓的考勤表均非真实情况的反映。综上，一审判决认定事实证据不足，举证责任分配不当，请求二审法院查明事实，依法改判。渔洋公司辩称，1.一审中，我单位已提供了工资表等相关证据，已经完成了举证责任，不存在上诉人主张的答辩人未承担举证责任。2.上诉人自2005年8月起未向答辩人履行请假手续，无故旷工，且工作期间严重失职，给答辩人造成巨大经济损失，答辩人按照法定程序依法与其解除劳动合同，并无不当。上诉人自2015年8月无故旷工至今，直到2017年1月才向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，已明显超过法律规定的仲裁时效，不应受法律保护。3.渔洋公司与上诉人签订劳动合同，派遣到弘志公司从事驾驶员工作，系合法的派遣用工。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。弘志公司辩称，1.一审中，弘志公司已提供了考勤表等相关证据，已经完成了举证责任，不存在上诉人主张的答辩人未承担举证责任问题。2.上诉人自2005年8月起未向答辩人履行请假手续，无故旷工，且工作期间严重失职，给答辩人造成巨大经济损失，渔洋公司按照法定程序依法与其解除劳动合同关系，并无不当。上诉人自2015年8月无故旷工至今，直到2017年1月才向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，已明显超过法律规定的仲裁时效，不应受法律保护。3.渔洋公司与上诉人签订劳动合同，派遣到弘志公司从事驾驶员工作，系合法的派遣用工。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。田伯军向一审法院起诉请求：1、两被告连带支付拖欠工资14400元、退休违法扣发工资20000元、违法解除劳动合同赔偿金124800元、加班费57600元、带薪年休假工资10384元合计227184元；2、两被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年8月1日，原告与被告渔洋公司签订期限为6个月的劳动合同；2008年1月1日，原告与被告渔洋公司签订期限为5年的劳动合同；2013年1月1日，原告与被告渔洋公司续订劳动合同至2017年12月31日。原告自认于2015年11月后，不再到被告处上班。2017年1月10日，原告向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁；同日，该委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出张劳人仲案字[2017]第5号不予受理通知书。原告对该通知书不服，诉如所请。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告提供员工体检表、处罚文件、证人证言证明其主张；因原告提供的体检表系复印件，处罚文件既未加盖公章又无相关人员签字，证人仅有陈述未提供相关证据，故均不足以证明其在本案中的各项主张，且两被告对原告的主张亦均不予认可；被告渔洋公司提供的工资表，原告虽不予认可，但该工资表中的2015年部分与原告提供的工资卡历史明细一致；故原告对自己的主张应承担举证不能的不利后果。原告自认于2015年11月后，不再到被告处上班；在此情形下，原告于2017年1月10日方向仲裁部门提请裁决，确已超过法律规定的仲裁时效。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告田伯军的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告田伯军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田伯军提交以下证据：证据一，上诉人2014年3月至2015年8月的工作日志。该证据拟证明上诉人的工作时间、工作内容，证实事实为加班以及年休假工资被上诉人均未支付，并且能证明被上诉人提供的考勤表与事实不符。提交证据二，弘志公司调度室所存的部分车辆运行轨迹图光盘一份。提交证据三，上诉人所驾驶车辆鲁Ｃ×××××号里程日报表一份，该证据是由弘志公司调度室下载的数据。提交证据四，弘志公司汽运任务汽车单格式。证据二、三、四作为间接证据拟证实弘志公司调度室和财务保存了每一个驾驶员的工作任务和计件工资发放的考核依据，与被上诉人提供的工资表、考勤表完全不一致。提交证据五，提交弘志公司调度室下载的数据所有车辆节假日里程日报表。证实上诉人在节假日依然在工作状态的事实。提交证据六，上诉人驾驶的鲁Ｃ×××××号车的里程日报表以及其他鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号车的里程日报表。作为间接证据证实上诉人上班的工作内容、工作时间、行驶里程以及加班事实、未安排年休假的事实。提交证据七，证人张某的书面证明信一份。被上诉人弘志公司质证认为，一、对工作日志我方认为该日志均是由上诉人单方制作完成，均无被上诉人的工作人员签字及加盖公章确认，对弘志公司无任何约束力，且该证据也能不证实其所主张的工作时间、加班及其他情况。二、光盘播放的内容是2017年8月份，该时间上诉人已经离开弘志公司两年有余，该证据与上诉人无任何关系，与本案没有关系，该车的运输路线及车辆是否是弘志公司所有也不确定，且该证据也能不证实上诉人工作时间、加班及年休假的情况，该证据与本案无关。三、对上诉人提供的三份里程日报表我们认为该证据均是复印件，且该证据均未由弘志公司的工作人员签字确认也未由弘志公司的盖章确认，对弘志公司无任何约束力，且该内容只是体现一个车辆位置也并不能说明车辆的运行轨迹，也不能说明该里程与上诉人有关。四、汽运任务派车单及里程日报表均无弘志公司的工作人员签字及盖章确认，且该内容也体现不出与上诉人有关联，更不能说明上诉人加班、工作情况。五、对张某证明信的内容有异议，该证人与公司有纠纷，与公司有利害关系，该证人证言不能采信，且证明内容明显与事实不符，张某原来在工作单位的工作状况不能说明与上诉人的工作状况是一致的，也同样不能证明上诉人的工作状况。被上诉人渔洋公司的质证意见同弘志公司的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田伯军提交的工作日志系其单方制作，其提交的张某的证明信不符合证据形式，其提交的其他证据亦不能证明其在弘志公司处工作时间及年休假的情况，且弘志公司与渔洋公司对田伯军提交的上述证据均提出异议，故对上述证据在本案中的证明效力，本院依法不予采信。对于双方当事人二审中争议的事实，二审查明与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，渔洋公司于2015年11月解除与田伯军的劳动合同，田伯军一审时亦自认自2015年11月后就不到单位上班，二审时田伯军虽陈述其到弘志公司上班到2016年春节，但未提供证据证明，渔洋公司与弘志公司亦不认可，因此，一审法院认定田伯军于2017年1月10日申请仲裁已超过法律规定的仲裁时效，符合上述法律规定。且田伯军提供的证据亦不足以证明其诉讼主张，故一审法院据此作出驳回田伯军的诉讼请求的判决，具有事实和法律依据。综上所述，田伯军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由田伯军负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  侯 康审判员  杨继生二〇一七年九月二十一日书记员  刘 瑜