河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终3844号上诉人（原审被告）：闫超峰，男，汉族，1978年4月13日出生，住河南省郸城县。上诉人（原审被告）：罗明显，男，汉族1954年11月7日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人罗建民，男，1986年6月3日生，汉族，住郸城县。系罗建民之子。被上诉人（原审原告）：闫高伟，男，汉族，1988年3月14日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人侯星辰，赵两乙，河南覃思律师事务所律师。上诉人闫超峰、罗明显因与被上诉人闫高伟提供劳务者致害责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫超峰，上诉人罗明显的委托诉讼代理人罗建民，被上诉人闫高伟的委托诉讼代理人侯星辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫超峰上诉请求撤销原判，依法改判驳回闫高伟对其的诉讼请求。其理由如下：1、原审法院认定事实错误，闫超峰与罗明显之间不存在承包关系，也不可能将工程转包给闫高伟。2、闫高伟没有提供证据证明从闫超峰处接收工程，应承担不利后果。3、一审判决闫超峰对闫高伟的损害后果承担赔偿责任于法无据，闫超峰未从工程中获利，闫高伟与罗明显结算工钱也不经过闫超峰，闫超峰仅为居间介绍，并未参与实际施工。综上，原审判决认定事实错误，请求依法改判。罗明显上诉请求撤销原判，依法改判罗明显不承担赔偿责任。其理由如下：1、罗明显既无侵权行为，也无过错。罗明显将水电安装承包给闫超峰，系承揽合同，罗明显作为定做人，与闫高伟之间不存在劳务或雇佣，也没有选任过失，不应承担责任。2、原判罗明显承担赔偿比例过高。3、原审判决认定的医疗费、住院费、护理费、误工费过高。综上所述，请求依法改判。闫高伟针对闫超峰与罗明显的上诉，答辩如下：一审认定事实清楚，判决适当。闫超峰系自罗明显承包水电活后交给闫高伟干，事故发生后，闫高伟多次找闫超峰结算工钱，闫超峰以事情没解决，罗明显不愿给钱为由，要求要高未直接找罗明显。闫超峰在当地长期经营水电活，并曾雇佣闫高伟干活。罗明显将工程承包给没有施工资质的闫超峰，存在选任过错，一审判决其承担赔偿责任并无不当。综上，请求维持原判。闫超峰针对罗明显的上诉答辩如下：闫超峰只是卖材料，并未承包该工程，不应承担责任。罗明显针对闫超峰的上诉答辩如下：涉案水电工承包给闫超峰了，闫超峰转包罗明显不知情。闫高伟向一审法院起诉，请求依法判令闫超峰、罗明显赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计80000元并承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2016年9月，罗明显将家中的水电活以口头协议的方式承包给闫超峰，后闫超峰又介绍闫高伟去罗明显家干活。2016年10月19日，闫高伟在安装水电时，从二楼采光洞坠落，摔伤。其因此次事故住院35天，花费医疗费42851.94元。闫高伟的伤情，经周口豫丹法医临床司法鉴定所周豫丹司鉴所【2017】临鉴字第31号法医临床司法鉴定意见书鉴定为十级伤残。闫高伟为农村户口，婚生子闫天宇未满六周岁。2016年度居民服务、修理和其他服务业平均工资为33857元/年，2016年度农村居民人均纯收入为11696.74元，2016年农村居民人均生活消费支出为8586.59元。原审法院认为，罗明显将家中的水电活承包给不具备相应施工资质的闫超峰，闫超峰又把该活转包给不具备相应施工资质的闫高伟，二人均有过错，应当对闫高伟的损害承担赔偿责任。闫高伟作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当有安全注意的义务，因其未尽到充分的注意义务导致自身伤害，也应当自负一定的责任。根据本案情况，酌定闫高伟自负35%的责任、闫超峰负担35%的责任，罗明显负担30%的责任。闫高伟的损失有：一、医疗费：42851.94元；二、住院伙食补助费：100元/天×35天=3500（元）；三、营养费：30元/天×35天=1050（元）；四、护理费：33857元/年÷365天×35天=3246.56（元）；五、误工费：33857元/年÷365天×244天=22633.17（元）；六、伤残赔偿金：11696.74元/年÷365天×35天=23393.48元；七、被抚养人生活费：8586.59元/年÷365天×35天=5151.95元；八、鉴定费700元；九、交通费：酌定为700元；十：精神抚慰金：酌定为5000元。以上费用共计：108227.1元。综上所述，闫高伟应当自负108227.1×35%=37879.49（元）；闫超峰负担108227.1×35%=37879.49（元）；罗明显负担108227.1×30%=32468.13（元），扣除罗明显已经支付的5000元，还应赔偿给闫高伟27468.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决，一、闫超峰于判决生效之日起十日内赔偿闫高伟医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费共计37879.49元。二、罗明显于判决生效之日起十日内赔偿闫高伟医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费共计27468.13元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费900元，闫超峰负担500元，罗明显负担400元。二审中闫高伟提交七份证人证言及两证人出庭。证明没有见过闫超峰领着闫高伟去罗明显家干活。罗明显经质证，认为证人并不是一直在罗明显处干活，其是否知情无法确认，不认可证言真实性。闫高伟经质证，认为证人未出庭，证言真实性无法核实，不应采信。出庭的证人所述不能支持其证明目的。罗明显、闫高伟二审未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：闫高伟在罗明显的建房现场施工时受伤的事实各方均无异议，本院予以确认。罗明显述称其将涉案水电工程承包给了闫超峰，闫高伟亦陈述称系随闫超峰前往罗明显处施工。庭审中闫高伟提交的与闫超峰及罗明显的通话记录显示，闫超峰对闫高伟主张的系其让闫高伟去罗明显处干活的事实并未否认，且闫超峰去罗明显处为闫高伟结算工钱。一审时闫高伟还提交了一份闫超峰书写的结算单。结合上述证据及当事人陈述，闫超峰称其与罗明显不存在承包关系的上诉请求不能成立。闫超峰二审提交七份证人证言，并有两人出庭作证，但书面证言内容完全相同，均系闫超峰本人打印后交由证人签名，其真实性无法核实。出庭的证人经询问，称并非全程在工地现场，故其证言不足以证实闫超峰是否有带领闫高伟到罗明显处干活的情形。综上所述，原判闫超峰对闫高伟的损害承担赔偿责任并无不当，应予维持。罗明显作为房主，将涉案工程承包给不具备施工资质的人员，存在选任过错，原判其承担赔偿责任与法有据，应予维持。罗明显还上诉对赔偿数额提出异议，经审查，原审判决中对伤残赔偿金、及被扶养人生活费的计算公式表述错误，但赔偿数额正确。医疗费部分，闫高伟提交了医院出具的收费凭证，护理费及误工费的计算均符合法律规定，故罗明显对赔偿数额的异议不能成立。综上所述，闫超峰及罗明显的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费由罗明显承担900元，闫超峰承担900元。本判决为终审判决。审判长  何ＸＸ审判员  秦天鹏审判员  王 璐二〇一七年九月十五日书记员  位小燚