山西省沁县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0430民初519号原告:任利俊,男，汉族。委托代理人:冉军震，山西晋以律师事务所律师，特别授权。被告:于以见，男。被告:景志军，男，汉族。被告:茌平润通物流有限公司。法定代表人高松，任公司总经理。委托代理人:张永山，系该公司员工，特别授权。被告:长安责任保险股份有限公司茌平支公司。负责人石保兵，职务：总经理。委托代理人:张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师，特别授权。原告任利俊诉被告于以见、景志军、茌平润通物流有限公司、长安责任保险股份有限公司茌平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告任利俊的委托代理人冉军震，被告茌平润通物流有限公司委托代理人张永山、长安责任保险股份有限公司茌平支公司的委托代理人张大鹏均到庭参加了诉讼，被告于以见、景志军经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失当庭变更为95536元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月13日16时20分许，被告于以见驾驶鲁PHXX**（挂鲁PLV**）号重型货车，沿省道322线由西向东行驶，行至124公里800米处时，追尾碰撞马利强驾驶的原告的车牌号为冀JN12**(冀JTF**挂）号重型货车尾部，造成两车损坏的交通事故。2011年2月14日，山西省沁县公安局交警大队作出第1404304201700007号交通事故认定书，于以见负事故全部责任，马利强无责任。被告于以见驾驶的车牌号为鲁PHXX**（挂鲁PLV**）重型货车在被告长安责任保险股份有限公司聊城市茌平支公司投有第三者责任强制险和商业三者险。事故发生后，被告长安责任保险股份有限公司派人现场出险并做了勘查记录，却迟迟不予定损。原告将受损车辆送往汇达重工股份有限公司进行维修，共维修62天，维修费用50750元。造成原告各项损失共计95536元，原告多次向被告主张，被告以各种理由推诿。原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告于以见、景志军未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。被告茌平润通物流有限公司辩称，肇事车辆在被告长安责任保险股份有限公司茌平支公司投有交强险、商业险，其载有不计免赔。原告所主张的赔偿应由保险公司承担，我公司不承担原告的任何费用。被告长安责任保险股份有限公司茌平支公司辩称，1、原告有合法证据证明的车辆损失，我公司在保险责任限额内予以赔偿；2、对于原告的停运损失，依据保险合同的约定属于交通事故的间接损失，我公司不予承担。原告车辆的停运损失，属于原告维修期间的损失，该维修期间长达62天，远远超过合理的维修期间，超过合理范围的损失，应由原告自行承担。综合原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：1、原告所诉的各项赔偿项目及数额是否合理合法；2、各被告是否应当对原告的合法损失予以赔偿以及赔偿责任如何分担。原告向法庭举证如下：原告任利俊的身份证复印件、驾驶员马利强的驾驶证、从业资格证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。道路交通事故认定书一份。证明事故经交警队认定，于以见负本次事故的全部责任，马利强无责任。被告车辆鲁PHXX**（挂鲁PLV**）号机动车交强险保险单及商业保险单以及被告于以见的驾驶证、行驶证复印件各一份。证明被告车辆的投保情况和被告的诉讼主体资格。汇达重工股份有限公司出具的车辆维修费用明细表、收据及书面证明材料各一份以及河北增值税普通发票一份。证明原告实际支出维修费用50750元。河北东辰物流有限公司出具的书面证明材料一份。证明冀JN12**(冀JTF**挂）号重型货车的实际车主为原告任利俊。交通费票据10支。证明因本次事故原告支出的交通费为1860元。河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告一份。证明因本次事故，原告车辆维修期间所产生的停运损失为40926.2元。河北增值税普通发票一支。证明原告支出公估费用为2000元。被告于以见、景志军未到庭，也未发表质证意见。被告长安责任保险股份有限公司茌平支公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4真实性认可，但对证明内容不予认可，不能证明是本起事故造成的损失，车辆损失应由相关机构作出鉴定，方能确认其必要性合理性。对修车证明记载的内容均不予认可，修理天数62天远远超过其修车合理性；对证据5真实性予以认可；对证据6属于交通事故产生的间接损失，依据保险合同约定我公司不予承担；对证据7，是原告单方委托，公正性合法性合理性无法予以查实，不具有证据的基本特征，不能作为合法证据。对证据8，基于非合法证据产生的费用，由原告自行承担。被告茌平润通物流有限公司对上述证据的质证意见同被告长安责任保险股份有限公司茌平支公司的意见，并表示原告所主张的交通费应由保险公司承担。被告长安责任保险股份有限公司茌平支公司向法庭提交了长安责任保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，第二十六条规定，停业损失属间接损失，保险公司不负责赔偿。原告对上述条款的真实性无异议，但属格式条款，加重了投保人的负担，与保险法及最高人民法院关于道路交通事故司法解释的规定相违背，请法庭确定是否采纳。被告茌平润通物流有限公司的质证意见为：保险公司向我公司出示的保险单上并未显示间接损失不赔，该条款是保险公司内部条款，不赔不合理。2、因保险公司不及时对车辆定损，所造成的间接损失，应由保险公司承担。被告于以见和景志军未到庭，未发表质证意见。被告于以见、景志军及茌平润通物流有限公司未向法庭提交证据。本院对双方当事人提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1，对方无异议，且可以证明原告的基本身份情况，予以采信；对证据2可以证明交通事故发生的具体情况及责任划分，予以采信；对证据3可以证明车辆的投保情况，予以采信；对证据4可以相互印证车辆维修的具体情况及费用支出情况，予以采信；对证据5可以证明车辆挂靠单位及原告的诉讼主体资格，予以采信；对证据6其中部分票据不能显示因本次事故而产生，但交通费用是合理必要的支出，酌定为1000元；对证据7、8可以证明因鉴定而支出的费用，且鉴定程序合法，予以采信。对被告长安责任保险股份有限公司茌平支公司提交的保险条款，予以采信。经审理查明，鲁PHXX**（挂鲁PLV**）号的登记车主为被告茌平润通物流有限公司，实际车主为被告景志军，2017年2月13日16时20分许，雇佣司机于以见驾驶的鲁PHXX**（挂鲁PLV**）号重型货车，沿省道322线由西向东行驶，行至省道322线124公里800米处时，追尾碰撞前方同向行驶的由原告任利俊雇佣司机马利强驾驶的冀JN12**（冀JTF**挂）号的重型货车尾部。致两车损坏，造成交通事故。经沁县公安局交通警察大队认定，予以见负本次事故的全部责任，马利强无责任。鲁PHXX**（挂鲁PLV**）号重型货车在长安责任保险股份有限有限公司茌平支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险。本事故给原告造成的损失有：关于维修费50750元，由原告出具的维修发票、收据及费用清单可以相互印证证明，予以支持；关于交通费，是原告实际支出的合理费用，酌定为1000元；关于停运损失40926.2元，由公估报告可以证明，予以支持；关于公估费用2000元，由发票可以证明，系合理必要的支出，予以支持。以上共计94676.2元。上述费用，首先应由被告长安责任保险股份有限公司茌平支公司在交强险限额内先行赔付2000元，剩余92676.2元其中除停运损失以外的51750元由被告长安责任保险股份有限公司茌平支公司在第三者商业险限额内赔付。关于停运损失40926.2元因系间接损失，依据保险合同约定，保险公司不予赔偿，应由被告景志军承担赔偿责任，被告茌平润通物流有限公司负连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司茌平支公司在本判决生效后十日内支付原告赔偿款共计53750元。被告于景志军在本判决生效后十日内支付原告停运损失赔偿款40926.2元，被告茌平润通物流有限公司负连带赔偿责任。被告予以见不承担赔偿责任。驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告景志军负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  张慧琴二〇一七年九月二十八日书记员  史小婷