河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0782民初4986号原告张德军，男，1970年2月19日出生，汉族，住辉县。被告高锁根，男，1984年10月3日出生，汉族，住辉县。委托代理人司相山，辉县市148法律服务所律师。被告马雪松，男，1974年2月2日出生，汉族，住辉县。委托代理人郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。委托代理人张喜月，河南共鸣律师事务所律师（实习）。原告张德军因与被告高锁根、马雪松民间借贷纠纷一案，于2016年12月23日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知。依据原告的申请，本院依法对被告马雪松项下的存款予以诉讼保全。因该案案情复杂，依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，本院依法向二被告送达了相关的法律文书。于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告张德军、被告高锁根的委托代理人司相山、被告马雪松的委托代理人郭呈广、张喜月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，经被告马雪松介绍我认识了被告高锁根。2012年1月至2012年4月，我共借给高锁根100万元。2013年3月11日和同年6月24日高锁根分两次偿还了40万元。2013年6月26日，经马雪松介绍我又借给高锁根40万元，加上高锁根以前借的60万元，高锁根共计借款100万元，双方约定期限三个月，月息2分，马雪松为该借款提供了保证担保。借款到期后，经张德军多次催要，2015年11月22日，经原被告对账，二被告又为张德军出具了一份欠借款本金100万元、利息48万元的欠条，被告马雪松自愿为该借款本息提供了连带责任保证。但后经张德军多次催要，二被告均未依约履行合同义务。故诉请判令被告高锁根返还借款本金100万元、支付利息48万元（息止2015年11月21日），并支付2015年11月22日至借款本金还清之日止的利息（以借款本金100万元为基数，按月息2分计付）。被告马雪松对上述借款本息承担连带保证责任。二被告承担诉讼费。被告高锁根辩称：1、张德军在发放借款时，预先扣除了利息，应以实际出借本金90万元计算；2、双方对借款没有约定利息；3、高锁根已经偿还31万元，目前欠张德军借款59万元。被告马雪松辩称：原告所诉的2013年6月26日的借款100万元并没有实际发生，是高锁根以前借原告借款的累计，原告及被告高锁根没有将上述情况如实告知马雪松，故马雪松不承担任何责任。依据原被告诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点：原告要求被告高锁根返还借款本金100万元、支付利息48万元（息止2015年11月21日），并支付2015年11月22日至借款本金还清之日止的利息（以借款本金100万元为基数，按月息2分计付）；被告马雪松对上述借款本息承担连带保证责任，有无事实和法律依据。原告针对审理焦点向本院提供的证据有，1、（1）借款书（复印件），主要载明内容：今借到张德军人民币1000000元（壹佰万元整），自2013年6月26日至2013年9月25日，月息2%，还息日每月25日。附：借据一份。借款人高锁根、担保人马雪松时间2013年6月26日。（2）借据一份，载明：今借到人民币壹佰万元整（1000000元），借款用途工程周转。借款人高锁根。时间2013年6月26日。2、欠条一份，载明：截止2015年11月22日欠到张德军借款本金1000000元整（壹佰万元整），利息480000元（肆拾捌万元），共计欠张德军现金1480000元（壹佰肆拾捌万元），担保人负连带责任，直至本金及利息归还止。借款人高锁根、担保人马雪松。时间2015年11月22日。3、2012年1月11日张德军的取款凭条一份（金额289500元），证明张德军取款借给高锁根的事实。2012年11月30日辉县农商行的转账凭证（金额193000元）、2012年4月24日辉县农商行的转账凭证两笔（金额472500元）、2013年6月27日辉县农商行的转账凭证两笔（金额365100元），以上是给高锁根转账借款的记录。4、2013年3月1日高锁根偿还借款10万元的收据一份、2013年6月24日高锁根偿还借款30万元的收据一份。以证明高锁根偿还张德军借款40万元的事实。5、2014年4月19日，张德军给马雪松发短信催要借款的手机短信截图打印件一份，显示内容：在说尚成花园还贷款的事，所根关机，我忙完去家找他，你别关了。主呼叫显示为马小斌。以证明张德军向马雪松主张权利的事实。6、出具借款书一份（复印件），载明内容：今借到张德军15万元，期限二个月。借款人郭青峰、担保人高锁根、马雪松。时间2013年3月22日。以证明高锁根偿还的31万元，其中2015年11月22日以后偿还的款项用来偿还涉案债务的，其余和本案无关，双方除了本案还有其他经济往来。被告高锁根提供的证据有：1、2016年3月1日，原告为高锁根出具的收到高锁根三万元现金的收据一份；以证明高锁根当日偿还张德军借款三万元的事实。2、（1）中国工商银行辉县市支行2013年10月10日转账明细清单一份，证明高锁根当日转账给账户62×××04…1592五万元。（2）河南辉县农村商业银行2013年10月29日转账明细单一份，证明高锁根当日转账给丁敬文3万元。（3）河南辉县农村商业银行2014年3月25日存款凭条一份，证明高锁根当日存入丁敬文账户3万元。（4）河南辉县农村商业银行2014年5月31日存款凭条一份，证明高锁根当日存入丁敬文账户6万元。（5）中国农业银行2016年4月30日转账凭证一份，证明高锁根转账偿还张德军借款本金一万元。（6）中国农业银行2016年6月12日转账凭证一份，证明高锁根转账偿还张德军借款本金一万元。（7）中国农业银行2016年7月30日转账凭证一份，证明高锁根转账偿还张德军借款本金五千元。（8）中国农业银行2016年8月21日转账凭证一份，证明高锁根转账偿还张德军借款本金五千元。（9）中国农业银行2016年10月11日转账凭证一份，证明高锁根转账偿还张德军借款本金一万元。（10）中国农业银行2016年11月30日转账凭证一份，证明高锁根转账偿还张德军借款本金九千元。（11）中国农业银行2016年10月31日转账凭证一份，证明高锁根转账偿还张德军借款本金八千元。（12）中国农业银行2016年12月1日转账凭证一份，证明高锁根转账偿还张德军借款本金3000元。（13）中国建设银行2016年12月1日转账凭证一份，证明高锁根转账偿还给张德军3000元的事实。被告马雪松未向本院提供任何证据。经当庭举证、质证，被告高锁根代理人对原告的证据1有异议，认为证据1中的借款书系复印件，不予认可；对证据1中借据的真实性无异议，但认为借款数额应以原告实际借给高锁根的为准。对证据2真实性无异议，但认为该证据是在双方没有对账的情况下，原告胁迫高锁根出具的，条中记载“担保人负连带责任直至本金及利息归还止”是高锁根在马雪松不在场的情况下高锁根自己后加上的，担保人并不知道；对证据3以凭证记载的实际借款数额为准；对证据4中2013年3月1日高锁根偿还张德军的实际上是131500元，不是原告所说的10万元，对2013年6月24日高锁根偿还原告30万元无异议；证据5、6是复印件，不予认可。被告马雪松代理人对原告的证据1有异议，认为借据中的现金未真实交付，借据也未生效，且借款书是复印件真实性无法核对；对证据2有异议，认为欠条内容不真实，存在后期刻意变造；对证据3中的银行转账显示高利息，存在以前来往的资金，马雪松并不知情，且已超过保证期间，故马雪松不应承担保证责任；对证据5有异议，认为不能证明是原告和马雪松的对话，不能证明其证明目的；证据6系复印件，不能证明其证明目的。本院认为，关于原告的证据1中的借款书虽系复印件，但从其记载的内容来看，其显示所附的借据应该就是证据1中的（2）所记载的、且双方对其真实性无异议的“2016年6月26日借款金额为100万元”的借据，故对证据1借款书中所记载部分内容予以确认，即张德军和高锁根之间存在民间借贷法律关系，双方讼争的借款100万元应该就是借款书中载明的100万元，马雪松为该借款提供了连带责任保证，借款书中记载的借款期限、利息和担保人的情况应该是客观的。关于原告的证据2，从证据和庭审双方的陈述看，证据2是原被告对以前借款事实、权利义务的阶段性重新确认，虽然欠条中记载的借款本金、利息数额二被告有异议，但其他内容应当是客观的，高锁根、马雪松虽对该证据提出异议，但无相反的证据予以证实其主张，对其异议不予支持；证据3、4证实原告向被告高锁根陆续借款或者转账共计1320100元，高锁根中间偿还借款40万元的事实，高锁根虽称2013年3月1日偿还的实际上是131500元，但提供不出相应的证据，对其异议不予支持；本院对双方讼争的借款本金为920100元的事实予以确认。关于证据5，因对其真实性无法核实，马雪松也不予认可，本院对其证明效力不予确认。关于证据6系复印件，其真实性无法核对，对其证明效力，不予确认。原告对被告高锁银代理人提供的证据1和证据2中的（5）-（13）均无异议，但认为证据2中的（5）-（12）高锁根打款时虽然注明偿还的是本金，但这是高锁根的单方行为，原告不予认可，原告认可高锁根偿还的是借款利息；对证据2中的（1）-（4）有异议，认为该转账记录发生在2015年11月22日双方对账之前，故不予认可。被告马雪松对高锁根提供的证据均无异议。本院认为，高锁根的证据1和证据2中的（5）-（13）双方均无异议，对其证明效力予以确认，但高锁根在转账单中注明归还的是本金，因原告不予认可，根据民间借贷的交易习惯，对高锁根转账偿还本金的意见不予采纳；高锁根提供的证据2中（1）-（4）证明高锁根转账给张德军8万元，转账给丁敬文（张德军的会计）9万元，这和2015年11月22日原被告三方的阶段性对账后二被告为原告出具的欠条相互矛盾，且数额出入较大，不符合民间借贷的常理，故对该证据效力不予确认。根据庭审和有效证据，本院确认以下案件事实：2012年1月11日原告张德军借给被告高锁根现金289500元；2012年11月30日张德军通过辉县农村商业银行转账借给高锁根193000元；2012年4月24日张德军通过辉县农村商业银行转账借给高锁根472500元；2013年6月27日张德军通过辉县农村商业银行转账借给高锁根365100元，以上张德军共借给高锁根1320100元。2013年3月1日高锁根偿还张德军借款10万元，同年6月24日偿还张德军借款30万元，张德军累计借给高锁根借款本金为920100元。2013年6月26日，原被告签订了一份借款书，约定高锁根欠张德军的借款本金为100万元，期限三个月，月利率2%；马雪松为该借款提供了保证担保，但双方未约定保证期限和保证方式，同日高锁根为张德军出具了一份金额为100万元的借据。2015年11月22日，张德军和高锁根、马雪松经过对账，高锁根、马雪松针对以前的欠款本息为张德军出具了一份欠条，欠条载明：高锁根截止到2015年11月22日前张德军借款本金100万元，利息48万元，共计148万元。马雪松为该借款本息承担连保证责任，直至借款本息还清为止。2016年3月1日至同年12月1日，高锁根分9次共偿还张德军借款93000元。剩余本息未偿还，马雪松也未承担连带保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还；本案中，原被告在平等自愿的基础上签订的借款合同是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依法履行合同义务。（1）关于本案借款本金及利息的计算问题。根据有关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告高锁根从2012年1月11日至2013年6月27日累计向原告张德军借款920100元，双方于2013年6月26日签订了借款书，约定期限三个月，月息2%，被告马雪松为该借款提供了连带责任保证；2015年11月22日，原被告经对账，高锁根对以前的欠款本息为原告出具了借据，虽然高锁根打条时没有将事先扣除的利息扣除，为原告出具了金额为100万元的借据，但根据相关法律规定，借贷中预先扣除利息的，应当以实际出借的数额作为借贷的本金数额，故根据原告提供的取款凭证和转账凭证，截止到2013年6月27日，高锁根累计借张德军借款本金为920100元；关于借款利息，高锁根2015年11月22日出具的欠条中显示欠张德军利息48万元是以借款本金100万元为基数、月息2%、计算24个月得出的，故应以实际的出借数额920100元为基数、按月息2%计算24个月即为441648元；至于高锁根2013年6月26日至2015年11月22日之间已支付的利息，是按借款本金100万元为基数、按月息2%，共支付了4个月零27天（从2013年6月26日至2015年11月22日共计是28个月零27天），应当将其中多支付的利息予以扣除，即应当以多计算的本金79900元为基数，按月息2%计算，计算4个月零27天，即为7830元；因张德军最后一笔借款是2013年6月27日转账给高锁根365100元，而双方是2013年6月26日签订的借款书和借据，以上在计算利息时应将此笔借款365100元一天的利息予以扣除，以365100元为基数，按月息2%计算一天即为243元；截止到2015年11月22日，高锁根欠张德军的借款利息为（441648元-7830元-243元）433575元。（2）关于马雪松是否对借款本息承担保证责任的问题。2013年6月26日原被告签订的借款书中，马雪松为该借款本息提供了保证担保，但双方未约定保证方式和期限，根据有关法律规定，当事人没有约定保证方式的，保证人按连带责任保证承担保证责任，没有约定保证期限的，保证期限为主债务履行期限届满后的六个月，在此保证期限内债权人未向保证人主张权利的，保证人免除担保责任。本案中，原被告在2013年6月26日的借款书中，约定主合同履行期限为三个月，到期日为2013年9月25日，那么保证期限应为2013年9月26日至2014年3月25日，原告未提供在此期限内向保证人马雪松主张权利的证据，故马雪松对2013年6月26日借款书中的所负保证责任予以免除；至于马雪松是否对2015年11月22日二被告为原告出具的欠条中的借款本息承担保证责任的问题，因二被告为原告出具的欠条是双方对以前债权债务权利义务的阶段性重新确认，马雪松在欠条中明确表示对该欠条中的借款本息承担连带保证责任，双方约定保证期限为借款本息还清之日止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的相关规定，应视为保证期限约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年，但双方未约定借款本息的还款时间，原告可在合理的期限内要求高锁根偿还借款本息，故原告所诉并未超过保证期间，马雪松应对借款本金920100元及2015年11月22日以前的利息即433575元承担连带保证责任；至于马雪松是否对2015年11月22日以后的借款利息承担保证责任的问题，因双方在2015年11月22日对账时未对此做明确约定，故马雪松不应对此后的借款利息承担连带保证责任。关于被告马雪松辩称借款不实、欠条存在变造痕迹的意见，因未提供足以反驳的证据，故本院对被告的该辩解意见不予采纳；关于高锁根辩称双方对借款没有明确约定利率的意见，因与本院查证事实不符，对该辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告高锁根于判决生效后十日内偿还原告张德军借款本金九十二万零一百元，利息四十三万三千五百七十五元（息止2015年11月22日），并支付从2015年11月23日算至借款本金还清之日止的利息[以借款本金920100元为基数，按月息2%计算（包括高锁根已经支付的九万三千元。）]；二、被告马雪松对借款本金九十二万零一百元及利息四十三万三千五百七十五元承担连带清偿责任；三、驳回原告张德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，保全费5000元，由被告高锁根、马雪松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭翔升人民陪审员  刘扎根人民陪审员  李晓峰二〇一七年九月十五日书 记 员  李自宜