湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行初818号原告邓桂新，女，1965年2月17日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市洪山区。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托代理人李书杰，武汉市武昌区人民政府工作人员。委托代理人刘东典，湖北今天律师事务所律师。原告邓桂新不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）城建行政补偿一案，于2016年9月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告武昌区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告邓桂新、委托代理人李顺华，被告武昌区政府的委托代理人李书杰、刘东典，武汉市武昌区人大副主任邓德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月6日，武昌区政府作出武昌征决补字[2016]272号《房屋征收补偿决定》（以下简称《征补决定》），决定载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十五条和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条的规定，按照《武昌区武锅生活区片旧城改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作出如下补偿决定：一、被征收人（邓桂新,下同）选择货币补偿的，根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：一、被征收人选择货币补偿的，根据永业行评估公司对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：㈠房屋价值补偿536560元；㈡室内装饰装修补偿22024元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；㈢其他设施补偿6894元（电表500、水表100、管道煤气2300、空调〔挂〕200、有线电视86、宽带308、太阳能热水器2400、无烟灶台10**元）；㈣搬迁费1000元；㈤临时安置补偿费4800元；㈥货币补偿补助107312元；㈦封闭阳台补偿31673元；㈧未登记建筑补偿8030元；以上各项合计人民币718293元。二、被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门（武汉市武昌区房屋征收管理办公室,以下简称武昌区征收办）提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）07栋1单元14层05号房作为产权调换房，建筑面积69.29平方米（以竣工后的实际面积为准），根据永业行评估公司的评估，该房屋单价为11500元／平方米，总价为796835元。依据《补偿方案》，房屋产权调换两种结算方式如下：㈠被征收房屋价值补偿。⒈以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积55.06平方米，房屋价值为536560元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助为6.6072平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部为7.6228平方米，被征收人应向武昌区征收办支付房屋面积差价人民币62955元。⒉以优惠安置价格结算产权调换房屋差价：被征收房屋价值为536560元，产权调换房计算金额为人民币545312元（以房屋交付时的实际价格据实结算），被征收人应向武昌区征收办支付房屋差价人民币8752元。㈡装饰装修价值补偿22024元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；㈢其他设施补偿6894元（电表500、水表100、管道煤气2300、空调〔挂〕200、有线电视86、宽带308、太阳能热水器2400、无烟灶台10**元）；㈣搬迁费2000元；㈤临时安置补偿费44800元；㈥封闭阳台补偿31673元；㈦未登记建筑补偿8030元；综上，被征收人选择第1种方式结算产权调换房屋差价的，武昌区征收办应向被征收人支付房屋总价差额52466元。被征收人选择第2种方式结算产权调换房屋差价的，武昌区征收办应向被征收人支付房屋总价差额106669元。根据对被征收人有利的原则，在本决定送达之日起十五天内，被征收人未作出选择的，按照第2种方式执行，即武昌区征收办应向被征收人支付房屋总价差额106669元。三、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。四、被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向武昌区征收办提交房屋相关证明材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区政府将依法申请法院强制执行。邓桂新不服该《征补决定》，提起本诉。原告邓桂新诉称：原告在武汉市武昌区武珞路武锅生活区拥有合法房屋一套，因武昌区武锅生活区片旧城改建项目的需要，武昌区政府要征收原告的房屋，2016年4月6日，被告武昌区政府已作出《征补决定》。原告认为，被告武昌区政府作出的涉案房屋征收补偿决定事实依据不足，程序违法，补偿标准偏低，严重侵害原告的合法权益。请求法院撤销被告武昌区政府作出的《征补决定》；本案案件受理费由被告武昌区政府负担。被告武昌区政府辩称：⒈根据《征收条例》第四条第一款、第二十六条规定，答辩人负责辖区房屋征收与补偿工作，具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权；依照《征收条例》《市实施办法》的相关规定，按照《补偿方案》，答辩人作出《征补决定》，依法应当予以维持。⒉在签约期限内，武昌区征收办与原告邓桂新经多次协谈，未能达成征收补偿协议，答辩人根据《征收条例》第二十六条第一款作出《征补决定》，符合法律、法规和《补偿方案》的规定。⒊原告诉称的事实和理由不符合事实和法律、法规的规定，《征补决定》确定的补偿项目、补偿标准和补偿方式符合法律、法规以及项目补偿方案的规定，不存在程序违法、补偿标准偏低的情形。根据《征收条例》第十九条、第二十条和《补偿方案》第五条，答辩人依法组织选定评估机构，评估机构依法作出涉案房屋评估价格报告，《征补决定》确定的补偿项目和标准符合《征收条例》第十七条、《市实施办法》第二十三条及《补偿方案》的规定，补偿方式符合《征收条例》第二十一条和《补偿方案》的规定，本征收项目补偿方案根据法定程序制定、征求意见、修订、最终公布，并且经过人民法院生效判决确认。因此，《征补决定》作出的程序及内容均符合法律、法规和《补偿方案》的规定，不存在原告所称“《征补决定》事实依据不足、程序违法、补偿标准偏低”的情形。综上，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告邓桂新的诉讼请求。因武昌区武锅生活区片旧城改建项目系列案件原告人数较多，案件证据组织复杂，工作量大，被告武昌区政府以在举证期限内提交证据确有困难为由，于2016年11月18日向本院申请延期举证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款的规定，本院予以准许。被告武昌区政府提供了作出被诉行政行为的证据材料和法律、法规依据：证据⒈武昌区政府作出的《房屋征收决定》（武昌征决字〔2015〕1号）及公告、照片，证明被告已作出征收决定。证据⒉（2015）鄂行终字第00134号行政判决，证明本案房屋征收决定已经生效判决确认，《补偿方案》、调查结果合法、有效。证据⒊原告的身份信息、房屋产权信息（原告的户籍、房产、土地查询结果），证明原告的房屋位于征收范围内。证据⒋房屋入户调查结果公告及照片，证明被告对调查情况进行了公示。证据⒌选定评估机构的公告、《公证书》，证明被告依法组织选定评估机构。证据⒍被征收房屋分户评估结果及照片，证明原告房屋的分户评估结果已公示。证据⒎被征收房屋《房屋征收分户评估报告》及转交证明，证明被告已向原告转交评估报告。证据⒏协谈记录和协谈人员身份证明，证明原告在签约期限内未能与房屋征收部门达成补偿协议。证据⒐补偿费用及用于产权调换房屋的证明，证明补偿费用及用于产权调换的房屋到位。证据⒑房屋征收部门的报请材料，证明其报请被告武昌区政府作出房屋征收补偿决定。证据⒒《征补决定》及公告、送达材料，证明被告作出本案《征补决定》并公告、送达。法律法规依据：《征收条例》和《市实施办法》。对武昌区政府的举证，邓桂新的质证意见：对证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，该公告没有房屋征收的具体内容，不符合《征收条例》的相关规定。对证据2的真实性无异议，但不认可其合法性，被征收人诉武昌区政府城建行政征收一案，最高人民法院已立案再审。证据3需要与原件核对后才能确认。对证据4的真实性、合法性及证明目的均不予认可，其照片不是原始载体，武昌区征收办、评估机构的工作人员没有入户调查。对证据5的真实性、证明目的不予认可，需要与原件核对后确认，评估机构的选定没有依照法定程序进行。证据6、7需要与原件核对后确认，因评估机构选定程序不合法，分户评估报告内容缺失，其评估结果不具有合法性，损害被征收人的合法权益。对证据8的真实性不予认可，该协谈笔录没有被征收人签字确认。对证据9的真实性不予认可，征收补偿费用没有足额到位、专户专项、专存专用；武锅新区（时代花园小区）还建安置房不存在，其评估缺少事实依据。对证据10、11的合法性和证明目的均不予认可。因武昌区征收办、评估机构的工作人员未入户调查，其室内装修补偿缺少事实依据；其他补偿需要进行合法评估；武昌区征收办将武锅新区（时代花园小区）还建安置房作为产权置换的房屋，不符合法律、法规规定。对被告提交的法律、法规依据没有异议。原告邓桂新向本院提交的证据材料：证据⒈房屋所有权证、国有土地使用证（复印件）。证据⒉武昌区政府作出的《征补决定》。原告邓桂新在庭审中提交的证据⒊武锅生活区周边商品房交易查询单。2016年11月，与武锅生活区同地段（百瑞景小区）在售商品房价格为2.6万元/平方米；武昌区中南路丁字桥奥山星座小区在售商品房价格为2.63万元/平方米，但原告的被征收房屋评估单价仅为9745元/平方米，其评估价格明显偏低。对原告邓桂新的举证，武昌区政府的质证意见：对原告起诉时提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告的被征收房屋房地产证已被依法注销。对证据2无异议。对邓桂新当庭提交的证据3有异议，该证据材料的查询时间为2016年11月，涉案被征收房屋的评估时点为2015年1月21日，与评估时点相差500多天，且该查询单是在第三方网页上下载的，并非法定的房地产交易管理部门查询的结果，故对其真实性、合法性以及其证明目的均不予认可。经原、被告庭审举证、质证，本院对证据认证如下：对原告邓桂新提交的证据1房屋所有权证、国有土地使用证（复印件）；证据2武昌区政府作出的《征补决定》。对被告武昌区政府提交的证据1《房屋征收决定》（武昌征决字〔2015〕1号）；证据2（2015）鄂行终字第00134号行政判决；证据3原告的身份信息、房屋产权信息（原告的户籍、房产、土地查询结果）；证据10武昌区征收办的报请材料；证据11与原告邓桂新起诉时提交的证据2相同，属具体行政行为。上述证据真实、合法，且与本案关联，具有证明效力，本院予以采信。原告邓桂新对被告武昌区政府提交的证据4、5、6、7、8、9提出异议，但其当庭提供的证据3和其反驳、质证意见不能否定武昌区政府提交的证据的真实性、合法性、关联性，其主张的征收补偿费用、武锅新区（时代花园小区）还建安置房源等待证事实，湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决已经予以确认，故对原告邓桂新的反驳、质证意见不予采纳。经审理查明：2015年1月20日，武昌区政府作出《房屋征收决定书》（武昌征决字〔2015〕1号），并于次日公告。公告含附件：武锅生活区片旧城改造项目国有土地上房屋征收范围图和《补偿方案》。《补偿方案》规定的房屋征收补偿签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月”。同年2月1日，湖北省武汉市黄鹤公证处对被征收人投票选举评估机构活动现场监督进行了公证，被征收人以投票选举方式选定永业行评估公司为武昌区武锅生活区片旧城改造项目的房地产价格评估机构。同年2月3日，湖北省武汉市黄鹤公证处对上述监督行为出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。2015年2月27日至同年3月5日，武昌区征收办公示永业行评估公司出具的武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。同年3月16日，武昌征收办将《关于武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收价格评估结果的公告》在征收范围内进行了张贴公告（公告附：武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收评估价格一览表，原告房屋的评估结果在其范围内），并告知其可以申请复核评估，对复核结果有异议的，还可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定的权利及期限，再次载明签约期限为自此次公告之日起6个月（从2015年3月16日起至同年9月15日止）。同日，永业行评估公司对武锅生活区片旧城改造项目改建地段产权调换房价值出具了（鄂）永房[2015]（估）字第03780号《房地产估价报告》,评估单价为11500元／平方米。同年8月23日，武昌区征收办将《武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋分户评估报告送达公告》在《长江日报》上刊登。同年10月14日，武昌征收办向原告邓桂新转交（鄂）永房[2015]估字第0139-1453号《房屋征收分户评估报告》。原告邓桂新在规定期限内未对分户评估报告的评估结果提出书面复核评估或鉴定申请。同年5月至9月，武昌区征收办的工作人员多次与邓桂新协商，但未能达成征收补偿协议。同年12月29日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂行终第00134号行政判决，对武昌区政府作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》的合法性进行了确认。原告邓桂新的房屋座落于武汉市武昌区武珞路586号102栋（56栋）3单元6层1号，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号，国有土地使用证号为武昌国用〔改2004〕字第00452号，房屋建筑面积55.06平方米，土地使用权类型为划拨，登记用途为住宅，该房屋在本案所涉项目征收范围内，邓桂新为被征收人。永业行评估公司对其房屋作出《房屋征收分户结果报告》，确定其房地产评估综合单价为9745／平方米，房地产评估价为536560元。在征收签约期限内，邓桂新与武昌区征收办未能达成征收补偿协议，武昌区征收办于2016年4月1日报请武昌区政府作出房屋征收补偿决定。同年4月6日，武昌区政府对被征收人邓桂新作出《征补决定》。同年4月14日，武昌区政府在征收范围内将武锅生活区片旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行了公告（公告附：武锅生活区片旧城改造项目房屋征收补偿决定一览表），并告知被征收人行政复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉《征补决定》在此公告范围内。同年4月15日，被告武昌区政府向原告邓桂新送达《征补决定》。同年5月16日，湖北省武汉市黄鹤公证处对上述送达行为作出（2016）鄂黄鹤内证字第19346号《公证书》予以证明。另查明，《补偿方案》载明，武汉市武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内被征收户为3300余户，实际被征收户为3700余户，目前已有3300多户与武昌区征收办达成征收补偿协议。本院认为：依据《征收条例》《省实施办法》《市实施办法》的规定，武昌区政府负责辖区房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案争议焦点：㈠涉案房地产价格评估机构的选定是否符合法规、规章规定。《征收条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，武昌区征收办组织被征收人按照少数服从多数的原则，从具有相应资质的七家房地产价格评估机构中投票选定该地段房屋价格评估机构。2015年2月1日上午，被征收人公开投票选举评估机构，湖北省武汉市黄鹤公证处到场进行了监督，并出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》，永业行评估公司以178张总选票中的101张最高票数当选。武昌区征收办对投票选定的房屋征收评估机构的结果进行了公告，其行为符合法规、规章规定。诉讼期间，邓桂新对评估机构的选定提出异议，但武昌区武锅生活区片旧城改造项目征收范围内的绝大多数被征收人已与武昌区征收办签订了征收补偿协议，且绝大多数被征收人对评估机构的选定并未提出异议，故邓桂新的意见不能否定经被征收人投票选定的房地产价格评估机构。㈡永业行评估公司所作的《房屋征收分户评估报告》是否合法、有效。2015年2月27日至同年3月5日，武昌区征收办公示永业行评估公司出具的武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。同年3月16日，武昌区征收办对涉案房屋征收价格评估结果在征收范围内进行了公告。同年8月23日，武昌区征收办在《长江日报》上公告送达武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋征收分户评估报告。同年10月14日，武昌区征收办向原告邓桂新转交《房屋征收分户评估报告》。《征收条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”原告邓桂新在永业行评估公司对其被征收房屋作出初步评估结果、收到武昌区征收办转交的分户评估报告后，在规定期限内未提出异议，未申请复核评估或申请专家鉴定，故其诉称评估机构的评估程序违法、评估结果不真实、评估价格偏低等，缺乏事实根据和法律依据。㈢武昌区政府作出的《征补决定》是否存在“补偿事项不完整”的情形。根据《征收条例》《市实施办法》的相关规定，补偿决定的内容包括：⒈房屋的价值，主要指不动产的价值，即被征收房屋及其附属物，与房屋主体建筑有关的附属建筑物或者构筑物，如合法建设的停车棚，房屋的装修等适当给予补偿。⒉因征收房屋造成搬迁、临时安置的补偿。被征收人涉及搬迁的，征收补偿决定应当给予被征收人搬迁费用。临时安置补偿根据实际情况确定，一般情况下，房屋的补偿采取房屋产权调换或者现金补偿的方式；采取房屋产权调换的，在产权调换房屋交付前，武昌区征收办应向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房，二者选其一,如果提供周转用房，那么就不再支付临时安置费；如果被征收人选择现金补偿，才涉及搬迁、临时安置的补偿。⒊因征收房屋造成停产停业的损失。涉及经营性用房的征收补偿，应当计算停产停业的损失。⒋房屋征收的补助和奖励办法等。武昌区政府作出的《征补决定》，符合《征收条例》《市实施办法》《补偿方案》的相关规定。如果邓桂新提供证据证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助的情形，按照《补偿方案》的规定给予补偿、补助，因此，不存在其所称的“补偿事项不完整”的情形。㈣武昌区政府作出的《征补决定》是否“违背了公平补偿原则”。《征收条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”武昌区政府作出的《征补决定》，提供货币补偿或房屋产权调换两种方式供邓桂新选择。选择产权调换房屋的，被征收房屋、产权调换房屋的价值，由永业行评估公司以估价时点确定价值后进行结算,同时，《补偿方案》《征补决定》对产权调换的房屋额外增加了远低于评估单价的优惠价格，将房屋产权调换的两种结算方式供邓桂新选择。涉案房屋征收的估价时点为2015年1月21日。原告邓桂新以本案诉讼期间武锅生活区周边商品房的动态价格来对比评估机构以估价时点、且远优于房地产市场行情的产权调换房屋的价格，由此得出《征补决定》违背公平补偿原则，不符合本案实际和法律、法规的相关规定。㈤《房屋征收分户评估报告》和《征补决定》的送达方式是否合法。《房屋征收分户评估报告》《征补决定》，武昌区征收办既在征收范围内进行了公告，又按照法律规定的送达方式进行送达，同时，《征补决定》的送达由湖北省武汉市黄鹤公证处进行了公证，其送达方式并无不当。㈥原告邓桂新主张,武昌区征收办、评估机构的工作人员未入户调查、实地查勘；武昌区政府作出房屋征收决定前，征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用;武锅新区（时代花园小区）还建安置房项目没有立项，无可供选择的还建安置房源等，上述事项属征收补偿的前置审查范围，且湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决已经予以确认。综上，武昌区政府作出的武昌征决补字[2016]272号《房屋征收补偿决定》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告邓桂新请求撤销被告武昌区政府于2016年4月6日作出的武昌征决补字[2016]272号《房屋征收补偿决定》的理由不充分，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓桂新的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告邓桂新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在诉讼期限内提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  曾望庭审判员  程敬华审判员  曾文亮二〇一七年九月十八日书记员  陈 曦