江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初6552号原告：黄浩元，男，汉族，1963年7月14日生，住宜兴市。委托代理人：李珊，上海市海达律师事务所律师。被告：常熟市森辉建材有限公司，住所地常熟市虞山镇谢桥翻身村法定代表人：王树森，该公司总经理。委托代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。委托代理人：陆浥塵，江苏圣益律师事务所实习律师。被告：王树森，男，汉族，1973年9月29日生，住安徽省六安市金安区。委托代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。委托代理人：陆浥塵，江苏圣益律师事务所实习律师。原告黄浩元与被告常熟市森辉建材有限公司（以下简称森辉公司）、王树森买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员严勤芬独任审判，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告黄浩元的委托代理人李珊，被告森辉公司及王树森的共同委托代理人陈建清、陆浥塵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄浩元向本院提出诉讼请求：1、判令森辉公司支付拖欠货款20万元；2、由森辉公司、王树森承担他诉讼费7864元、保全费5000元、担保服务费3660元、律师费6万元并承担违约金10万元；3、由森辉公司、王树森支付逾期付款利息74305元（按照银行同期贷款利率4.75%，自2016年4月3日起计算至2017年8月22日）；4、由森辉公司、王树森承担本案的诉讼费。事实与理由：他向森辉公司之间有业务往来，2015年2月15日，森辉公司向他出具“说明”，结欠货款496791.5元。后他继续供货，截至2016年2月5日，森辉公司结欠货款1213126元。同年4月份，他发现森辉公司支付的货款中有20万元的银行主张支票不能兑付。后他就除上述20万元款项外的其他款项与森辉公司、王树森达成一致付款意见，但森辉公司、王树森未能按照约定履行，故他诉至法院。被告森辉公司、王树森共同辩称：森辉公司的付款义务已经全部履行；黄浩元主张的违约金过高，请求法院作相应调整。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，森辉公司向黄浩元出具“说明”，载明截至2015年2月15日，森辉公司结欠黄浩元石灰款496791.5元。该结算说明出具后，黄浩元仍继续向森辉公司供货，供货金额为1716334.5元。后森辉公司向黄浩元支付承兑汇票6张，合计金额70万元；票号为1030322125061010、1030322125061012转账支票两张，金额为20万元；电子承兑汇票一张，金额为10万元。森辉公司在确认已经支付上述100万元货款的基础上，于2016年2月5日出具“说明”，载明截至2016年2月5日，森辉公司结欠黄浩元石灰款1213126元。后黄浩元就货款诉至本院，诉讼中，黄浩元与森辉公司、王树森达成“调解协议”，载明，“1、截至2016年3月底，森辉公司结欠货款1128414.5元，于2016年10月16日支付436215.77元，同年12月15日前支付10万元，2017年1月25日前支付592198.37元。2、黄浩元收到第一期付款436215.77元后，向宜兴市人民法院撤回起诉，已经支付的诉讼费（15728元）、保全费（5000元）、财产保全保险费（3660元）、5万元律师代理费由黄浩元承担。3、黄浩元放弃其他诉讼请求。4、若森辉公司不按期履行，黄浩元已经支付的上述费用由森辉公司承担，黄浩元有权继续主张自2016年4月3日起至实际付款之日的逾期付款利息，并承担违约金10万元。5、王树森就森辉公司的前述还款责任相黄浩元提供连带责任保证，保证期限为二年。6、三方如发生争议，由黄浩元住所地人民法院解决，由此产生的诉讼费、代理费、工本费等由败诉方承担。”在该案撤诉前，黄浩元支付了保全费5000元、诉讼费7864元、担保保险费3660元。上述协议签订后，森辉公司于2016年10月16日向黄浩元支付436215.77元，同年12月19日支付10万元，2017年2月23日支付592198.37元（森辉公司该款项以承兑汇票支付，在黄浩元于2017年2月23日出具的收款收据上载明“收到承兑汇票无份，承兑汇票贴息12000元未到帐，到帐后收据生效”，王树森在该收款收据上签字确认）。后王树森经银行转账于2017年3月7日向黄浩元支付了12000元。黄浩元在2016年4月20日就上述票号为1030322125061010、1030322125061012转账支票，因无法兑现为由，由森辉公司财务陪同前往出票人常熟市啸欣标准件有限公司（以下简称啸欣公司）处，将上述转账支票予以退还，该公司另向黄浩元交付了票号为1020321618264587的现金支票一张，金额为206000元。黄浩元称该现金支票仍不能兑付，故向森辉公司主张。庭审中，森辉公司陈述其已经明确表示将该20万元债权转让给黄浩元，黄浩元、啸欣公司事后亦予以同意，黄浩元对此不予认可。庭审中，黄浩元明确因本案支出律所代理费1万元，森辉公司及王树森认为该费用是作为违约金范围存在的。本院认为：本案争议焦点为1，森辉公司就争议的20万元是否已经履行了付款义务；2，森辉公司、王树森在履约过程中是否存在违约情形。对争议焦点1，本院认为，森辉公司尚未完全履行付款义务。理由如下：在2016年10月16日“调解协议”确认的欠款金额中，双方一致确认已经将争议的20万元作为已付款金额进行了革除，革除的理由系森辉公司向黄浩元交付了票号为1030322125061010、1030322125061012转账支票，而该两张转账支票因出票人原因无法兑现双方亦予以确认。因上述两张转账支票无法兑现，导致黄浩元权利不能实现，黄浩元与森辉公司进行交涉，由森辉公司会计陪同黄浩元至出票人啸欣公司处，对此情节双方亦予以确认。啸欣公司遂向黄浩元出具了票号为1020321618264587金额为206000元的现金支票一张，对啸欣公司另行出具现金支票的行为，黄浩元方认为他仍未获得兑付，故森辉公司应继续履行付款义务；而森辉公司认为黄浩元已经与啸欣公司重新确立新的债权债务关系，其已经将其对啸欣公司的债权转让给了黄浩元，黄浩元应当向啸欣公司主张。本院认为，从本案案情看，交易发生在黄浩元与森辉公司之间，森辉公司作为付款义务人应当向黄浩元支付相应的价款，在价款完全支付前，若未出现其他法定或约定事由，并不免除森辉公司的支付义务。就黄浩元未能获得兑付的20万元，因森辉公司交付的转账支票无法兑现，黄浩元由森辉公司会计陪同前往出票人啸欣公司处解决，这一行为仅是黄浩元为解决问题，实现权利而为之，并不导致森辉公司的付款义务转移至啸欣公司，更不导致森辉公司在黄浩元在实现权利前免除付款责任。虽啸欣公司向黄浩元出具了票号为1020321618264587的现金支票，但因该支票仍不能获得兑付，黄浩元该20万元的权利仍未实现，故其仍然可以向森辉公司主张。对争议焦点2，本院认为，森辉公司及王树森在履行付款义务过程中存在违约情形。根据双方2016年10月16日的“调解协议”约定，就1128414.5元的石灰款，双方已经明确了付款时间及金额，即：2016年10月16日支付436215.77元；同年12月15日前支付10万元；2017年1月25日前支付592198.73元。后森辉公司在2016年10月16日向黄浩元支付436215.77元；2016年12月19日支付了10万元；2017年2月23日向黄浩元交付了592198.73元的银行承兑汇票，又于同年3月7日向黄浩元支付贴息12000元。从森辉公司的付款行为分析，其仅就第一期付款义务进行了严格履行，此后的两期付款均已经逾期，未能严格按照双方协议约定的时间履行，故已经构成违约。就黄浩元主张的前后两次诉讼的律师费等费用，本院认为，对调解协议前起诉产生的相应费用，黄浩元作为权利人，在相信森辉公司及王树森能够按约履行的基础上，对已经发生的损失自愿自行承担，系其自行处分其权利的行为，但协议中也明确，若森辉公司、王树森不能按约履行，相应的诉讼费（7864元）、财产保全费（5000元）、担保服务费（3660元）、律师费（5万元）由森辉公司、王树森负担，现森辉公司、王树森未能按约还款，黄浩元就前述费用进行主张，于法有据。对本案诉讼产生的律师费1万元，基于上述理由，森辉公司的违约情形及前述的20万元货款争议且主张是该争议导致本案诉讼，并非仅仅系因为调解协议履行产生的争议，故对该1万元律师费，不能机械认定全部均应由森辉公司、王树森负担。对黄浩元主张的逾期付款利息及违约金10万元，本院考量前述就黄浩元主张的诉讼费、律师费等均属于损失的范畴，同时考量违约金兼具补偿及惩罚性功能，故就黄浩元主张的诉讼费、律师费等损失，逾期付款利息，违约金等各项金额，本院确认按照10万元违约金由森辉公司、王树森进行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、常熟市森辉建材有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付黄浩元货款20万元。二、常熟市森辉建材有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付黄浩元违约金10万元。三、王树森对常熟市森辉建材有限公司上述第二项付款义务向黄浩元承担连带清偿责任。四、驳回黄浩元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4031元，财产保全费2775元，合计6806元，由黄浩元负担2277元，由森辉公司负担4529元（王树森共同负担其中的1510元），森辉公司、王树森应负担的部分已由黄浩元预交，本院不予退还，森辉公司、王树森于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给加诚公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  严勤芬二〇一七年九月二十五日书记员  孟钰洁