山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋06民终674号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔城区古北东街四中东侧。负责人：朱峰，中心支公司总经理。委托诉讼代理人：任晓宇，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋振国，男，1985年7月13日出生，汉族，个体运输户，现住怀仁县。委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司因与被上诉人宋振国责任保险合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司之委托诉讼代理人任晓宇，被上诉人宋振国之委托诉讼代理人王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司上诉请求：1.撤销山西省朔城区人民法院（2017）晋0602民初1218号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2.依法判令本案案件受理费、鉴定费等相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定宋振国为肇事车辆（×××、晋×××号）实际所有人这一事实不清；二、一审法院认定被上诉人车辆施救费和修复费共计35.6万元的证据不足；三、一审法院认定上诉人在车上人员责任险范围内赔付被上诉人53110.82元没有法律依据：1.车上人员责任险的条款中明确约定，保险人在”交强险”应该承担的范围内免责；2.本次事故的肇事司机杨秀成应负次要责任，保险人应该依据被保险人的过错程度承担相应的赔偿责任；3.一审法院认定杨秀成的17728元缺乏事实依据和法律依据；四、本案案件受理费、鉴定费等相关费用均不应由上诉人承担。被上诉人宋振国答辩称，1.一审法院认定宋振国为肇事车辆×××、×××车辆实际所有人事实清楚；2.一审法院认定×××、×××车辆损失费和施救费事实清楚，证据充分；3.上诉人应当在车上人员责任险范围内承担赔偿责任于法有据；4.依照法律明确规定，本案案件受理费理应由败诉方即上诉方承担。宋振国向一审法院起诉请求：1.依法判令英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司支付宋振国保险金共计416840元；2、本案诉讼费由英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司承担。一审法院经审查认定事实：2015年10月29日，宋振国将其新购置的重型半挂牵引车（即×××、×××）以挂靠单位朔州市昆仑物流有限公司的名义，按新车购置价35.6万元（不包括附加费、保险费等）的保额，在英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司处投保为期一年的”交强险”等保险，其中车上人员责任险（驾驶员）限额为20万元，车辆损失险限额为35.6万元，且不计免赔率，宋振国共交纳保费25720.57元。2016年8月27日17时许，宋振国雇员杨秀成持证驾驶上述被保险车辆行驶至代县境内208国道629KM+500M处路段时，与锁云龙驾驶的×××、冀×××号重型半挂牵引车（内乘樊志波）和马立辉驾驶的×××、冀×××号重型半挂牵引车发生碰撞，致锁云龙、樊志波死亡，杨秀成受伤，三车不同程度受损。本次道路交通事故经代县交警大队认定，锁云龙负主要责任，杨秀成和马立辉各负次要责任。事故发生后，宋振国支出吊拖等费24300元，杨秀成被送往朔州市人民医院救治。杨秀成共住院94天，宋振国为其支出医药费16632.82元等费用，2017年3月16日，宋振国一次性赔偿雇员杨秀成损失59100元。2017年1月下旬，宋振国受损车辆经怀仁县价格认证中心鉴定，修复费为331940元（已扣减残值作价6330元），并支出鉴定费1500元。2017年4月27日，一审法院委托朔州市保险纠纷人民调解委员会对本案进行诉前调解，但双方未能达成一致意见。一审法院认为，本案争议的焦点是宋振国的主体问题和鉴定程序问题。英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司于2015年10月19日与宋振国挂靠单位所签订的上述责任保险合同合法有效，具有法律约束力，即投保人全额交付英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司保险费后，在保险期间被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生交通事故，致车上人员及车辆受损，英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司应按照相关法律规定和保险合同约定在其保险责任限额范围内及时赔偿保险受益人的相关损失。2016年8月27日，上述被保险车辆在保险期间发生交通事故，事实清楚，损失客观，英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司应积极履行相应的理赔义务，不应怠于理赔而形成诉讼。但宋振国主张赔偿的1500元鉴定费，不予支持，因为该鉴定属宋振国单方委托，其鉴定费应视为宋振国的诉讼举证成本。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，山西省统计局公布的2016年度同行业人均年收入的相关统计数据，以及宋振国车辆损失评估意见等实际，经核定，宋振国因本次交通事故遭受的车辆损失应为356240元，其中施救费24300元，修复费331940元；造成杨秀成的人身损失应为53110.82元，其中医药费16632.82元，住院伙补费4700元，营养费4700元，陪护费9350元，误工费17728元。宋振国多赔偿杨秀成的5989.18元法不禁止，但不应加重其他赔偿义务人的应赔责任。英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称宋振国不具有诉讼主体资格之词，不符合客观实际，不予采信；对英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司提出的其他免责抗辩意见，因其缺乏相应的事实和法律依据，不能证明英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司提供的格式免责条款已给投保人作了明确说明和提示，故该条款不具有法律约束力，也不予采纳。根据民事诉讼法解释第九十条之规定，英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条，第十二条，第十四条，第十七条，第十九条，第五十五条，第五十七条，第六十条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决书生效后十日内在车损险责任限额范围内赔偿宋振国车辆施救费和修复费35.6万元；在车上人员责任险限额范围内赔偿宋振国53110.82元。两项共计409110.82元。二、驳回宋振国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7553元，减半收取3776.5元，由英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为:1.被上诉人宋振国的主体问题；2.被上诉人车辆施救费和修复费的认定问题；三、上诉人在车上人员责任险范围内赔付被上诉人53110.82元有没有法律依据问题。保险合同是最大诚信合同，双方应当按合同约定全面、适当履行各自的权利和义务。肇事车辆的保险单、机动车行驶证上的所有人为朔州市昆仑物流有限公司，且被上诉人宋振国提供证据证明其挂靠单位朔州市昆仑物流有限公司的名义，亦有证据证明保单的第一受益人已将保险利益转移给被上诉人，故本案被上诉人宋振国的主体适格。本案中，宋振国所有的被保险车辆在使用过程中发生交通事故，且事故发生在双方约定的保险责任期间，英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司作为保险人应当依照所承保的险种承担赔偿责任。《保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。宋振国为确定车损，委托依法设立的司法鉴定机构对保险车辆损失程度做出鉴定意见，英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司并未提供证据证明鉴定意见存在不客观、不真实的情形，其主张鉴定结论认定的车损数额偏高的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。《保险法》第十七条、《保险法》司法解释（二）明确规定，保险公司提供的格式免责条款未以书面或者口头形式向投保人作出明确说明和提示的，该条款不产生效力。英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司未能提供证据证明自己已给投保人作了明确说明和提示，免责抗辩意见本院不予支持。关于按责任划分赔偿问题，《保险法》第六十条规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起可以向第三人行使代位求偿权。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7437元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李向阳审判员  郭洪福审判员  赵彩兰二〇一七年九月二十日书记员  杨 敏