兴城市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1481民初1228号原告：中国农业银行股份有限公司兴城支行。住址：兴城市兴海北街2号。统一社会信用代码：91211400123798534M。负责人：宋杰，系支行行长。委托诉讼代理人：魏克杰，男，满族，1966年9月8日生，公司职员，住兴城市。被告：杨素凤，女，1960年5月17日生，汉族，退休职工，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘广权，连山区兴工街道法律服务所法律工作者。原告中国农业银行股份有限公司兴城支行与被告杨素凤信用卡纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，因本案案情复杂，依法由简易程序变更为普通程序，于2017年9月8日，由审判员李学智担任审判长，与审判员田元元、代理审判员王小杰依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏克杰、被告杨素凤及其委托诉讼代理人刘广权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司兴城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告银行卡透支本金94,699.39元,利息18,546.09元，滞纳金4,497.98元及以后产生的利息和滞纳金。2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告于2014年3月11日向兴城市支行营业部申请信用卡一张，截至2016年5月20日透支金额118066.88元,其中：透支本金94,699.39元，利息18，546.09元，滞纳金4，497.98元及以后产生的利息和滞纳金。目前，被告所欠借款已逾期，经原告多次对被告催要，持卡人被告至今未偿还欠款本息，属于恶意透支。故原告依据《合同法》、《中国农业银行贷记卡章程》等法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，保护国有资产的安全，维护原告的合法权益。被告杨素凤辩称，一、本案系一起刑事案件，并非民事纠纷。实施恶意透支人安丹，应承担刑事责任和民事责任。事实是：2010年，我从葫芦岛火车站退休，是安丹主动为我在原告处办理的信用卡，她说办卡消费方便，不花多少钱就能办，我信以为真。安丹以我名义办完卡后，卡一直在她手中，密码也是她设的。同时，还用假产权证和假公证书对我进行诈骗。2016年7月15日，龙港区人民法院以合同诈骗罪判处被告人安丹三年有期徒刑，现羁押在辽宁省女子监狱。判决书中查明的事实是，安丹“以签订合同形式，先后骗取杨素凤人民币21万元（其中在被害人杨素凤的农业银行信用卡及中信银行信用卡中取现13.5万元）”，原告在起诉状中，自认透支本金94699.39元，属恶意透支。但并非答辩人所为。安丹冒用他人信用卡，在原告处恶意透支94699.39元，已构成信用卡诈骗罪。本案不是民事诉讼程序所能解决的。答辩人认为，信用卡纠纷适用《合同法》原则和《信用卡业务管理办法》的前提条件是，持卡人在合理限度内透支，未构成信用卡诈骗罪的情况下才可适用。反之，在本案中，案外人安丹的行为明显构成信用卡诈骗罪。假如答辩人持卡恶意透支，又拒不偿还，我愿意负刑事责任和民事责任。此外，依据《证据规定》第九条（四）款“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”和“一事不再理的原则”，请依法驳回原告违法法律规定的诉讼请求。依据刑事判决书第二项“对被告人安丹的违法所得予以追缴，返还被害人杨素凤人民币七万元，返还被害人杨素英2.3元”，合计9.3元。判决书认定被告人安丹诈骗数额为23.3万元。除返还二被害人外，还有14万元被追缴。其中包括安丹从农业银行兴城支行诈骗的94699.39元在内。所以，原告主张答辩人偿还，显然不符合已查明的客观事实和法律规定。被告没有持卡透支，不应该负任何民事责任。卡的名虽然是被告的，只是一种形式要件，实质要件是安丹恶意投资诈骗，形式要件和实质要件统一才能认定本案事实。本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，被告杨素凤向原告中国农业银行股份有限公司兴城支行申请办理中国农业银行金穗信用卡，原告同意给予办理。双方达成合议后，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在该表第二十九条申请人、持卡人的义务第三款约定：“持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失”。同时，被告杨素凤本人在该申请表下方签字并抄录了一下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项权利”。被告杨素凤办卡成功并启用后，卡号为。据被告杨素凤庭上陈述该卡一直由案外人安丹使用。被告杨素凤与案外人安丹原系亲属关系。截止2016年5月20日，被告从原告透支本金94699.39元，利息18869.53元，滞纳金4497.96元，共计118066.88元。2016年3月23日原告向被告催收，被告未清偿此款。另查，案外人安丹因合同诈骗罪被检察机关起诉，葫芦岛市龙港区人民法院于2016年7月15日作出（2016）辽1403刑初25号刑事判决书，该判决书中审理查明部分：“被告人安丹伙同张海涛于2013年5月以小额贷款付给高额利息为名，向杨素凤借款10万元，2013年10月至2014年3月，被告人安丹伙同张海涛用在网上非法制作的假房照作抵押，用假房照和假公证书并以签订合同的形式先后骗取杨素凤人民币21万元（其中在被害人杨素凤的农业银行信用卡及中信银行信用卡中取现13.5万元）、骗取杨素英人民币3万元，安丹于2014年3月23日与杨素凤、杨素英（杨素凤代签）签订借款合同，合同载明向杨素凤借款人民币31万元，向杨素英借款人民币3万元。期间，被告人安丹分多次给付被害人杨素凤、杨素英利息合计人民币3万7千元，案发后，杨素凤与被告人安丹家属达成赔偿谅解协议，已退赔被害人人民币14万元”。另外该判决书中判决二：“……对被告安丹的违法所得予以追缴，返还被害人杨素凤人民币七万元……”。本院认为，被告杨素凤从原告处办理了信用卡后，双方形成合同关系，该合同依法成立，应受到法律保护。被告在原告处申领信用卡并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，双方应根据法律规定及《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的约定享受权利和承担义务。在该表第二十九条申请人、持卡人的义务第三款约定：“持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失”。同时，被告杨素凤本人在该申请表下方签字并抄录了一下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项权利”。本案中被告将自己的信用卡交给案外人安丹使用，并默认安丹的透支行为，是被告对自己所持有信用卡的一种自愿处分行为。虽系他人使用该卡并透支，但因该卡有明确的权利义务规定，故不能以此理由即本案中的被告杨素凤被案外人安丹欺骗，而违背合同相对人之间的约定，故被告杨素凤应当承担其将信用卡转借所产生的后果和损失。故本院对原告中国农业银行股份有限公司兴城支行的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨素凤偿还透支本金94,699.39元给原告中国农业银行股份有限公司兴城支行。二、被告杨素凤向原告中国农业银行股份有限公司兴城支行支付透支本金94,699.39元的利息18,546.09元及滞纳金4,497.98元。（暂计至2016年5月20日）；三、被告杨素凤支付透支本金94,699.39元的后续利息及罚息给原告中国农业银行股份有限公司兴城支行（后续利息及滞纳金从2016年5月21日起至本院确定的给付之日时止，按中国人民银行及中国农业银行股份有限公司信用卡章程的有关规定计算）。以上款项限被告杨素凤于本判决发生法律效力之日起十日内付清给中国农业银行股份有限公司兴城支行。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理费2650元，由被告杨素凤负担。如不服以上判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  李学智审 判 员  田元元代理审判员  王小杰二〇一七年九月十四日书 记 员  李美澍