贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2326民初1176号原告：丁才亮，男，1990年10月13日生，汉族，贵州省兴义市人，个体户，住兴义市。委托代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：贵州锦湖房地产开发有限公司（以下简称“锦湖公司”）。地址：贵州省兴义市桔山新区东风村六组安置区。法定代理人：莫某，系公司总经理。被告：黔西南州天冶劳务有限责任公司（以下简称“天冶劳务公司”）。地址：贵州省兴义市桔山新区东风村六组安置区。法定代表人：刘义松。委托代理人：张晋川，男，1963年7月20日生，汉族，上海市人，住上海市浦东新区，现住兴义市。系该公司财务负责人。代理权限：特别授权。被告：杨正，男，1990年4月24日生，汉族，贵州省兴义市人，个体户，住兴义市。原告丁才亮诉被告贵州锦湖房地产开发有限公司、黔西南州天冶劳务有限责任公司、杨正建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员罗国兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁才亮及委托代理人胡清、黔西南州天冶劳务有限责任公司委托代理人张晋川到庭参加诉讼，被告贵州锦湖房地产开发有限公司、被告杨正经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告丁才亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同支付原告工程款75800元；2、判决被告共同偿还原告以工程款75800元为基数，按中国人民银行同期利率计息，从起诉之日起算至工程款项清偿完毕之日止；3、诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2013年7月5日，杨正与天冶劳务公司的望谟县布依枫林小城项目负责人黄建签订了脚手架施工合同，合同实际施工人及负责人为丁才亮，双方约定了工程概况、工程造价及承包的内容、付款方式、双方责任等相关权利义务，明确单价为每平方米11元，后增加了安全补充协议，约定在施工过程中没有发生安全事故，每平方米再增加1元，共12元。该面积计算方式按照竣工图建筑面积计算。并且双方还口头约定，由于竣工图的面积是128000平方米，由丁才亮负责提供该面积一半共计64000平方米的材料，如果在实际施工中多用了材料，按每平方米8元支付材料款。该工程是由贵州锦湖房地产开发有限公司开发。合同签订后，原告丁才亮便组织进场施工，现该工程早已结束，原告丁才亮与被告黔西南州天冶劳务有限责任公司的在该项目的项目负责人黄健双方进行了结算，确认工程款为1515800元，而黔西南州天冶劳务有限责任公司至今只支付了1440000元，还欠75800元。原告丁才亮多次找到被告，要求被告支付剩余款项75800元，被告均以各种理由推脱至今未付。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告锦湖公司未答辩亦未向法庭提交证据。被告天冶劳务公司辩称：原告所诉讼的主体不适格，因丁才亮没有与我公司签订合同，与锦湖公司也没有签订合同。2017年1月17日我公司又支付杨正35800元，尚欠杨正40000元。被告杨正未答辩亦未向法庭提交证据。经审理查明：2013年7月5日，作为乙方的被告杨正与作为甲方的黔西南州天冶劳务有限责任公司望谟县布依枫林小城项目部的负责人黄建签订《脚手架分包施工劳务合同》，合同约定:工程概况。工程名称为望谟县布依枫林小城安置房项目的部分工程（由甲方指定）；承包方式：包人工、辅材、安全、进度、验收；承包范围：包括本工程外脚手架工程，包含室内防护及卸料平台搭设及安装；质量要求：必须符合设计和国家现行施工规范，达到验收规范标准。凡不合格的工程，返工损失由乙方（杨正）负责。工程单价：1、按照竣工图建筑面积计算，单价为11元/㎡。本单价包括外脚手架及安全通道的搭设、维护及拆除的全部人工费、机械费、竹子及绑线（如需采用钢管脚手架的由甲方提供钢管及扣件）、安全网、竹笆或竹跳板、工具及现场施工管理。付款方式：……工程竣工验收合格、结算确认后6个月内付清。双方还对责任、工程进度要求等进行了约定。同日，双方又签订补充协议，协议约定：如本工程乙方（杨正）承包范围内未发生重伤及以上安全事故，甲方（黄建）奖励乙方杨正1元/㎡。被告杨正按照协议承揽得脚手架施工项目后，又将上述项目转包给原告丁才亮，原告丁才亮按照被告杨正与案外人黄建的合同约定进行了施工，该工程于2016年5月竣工验收。2016年6月2日，黄建与被告杨正进行了结算，结算的工程款总价为1515800.00元，结算单上有黄建、刘和平（系黄建雇佣的财务人员）签字，被告杨正和原告丁才亮在小丁工程量明细表上签字同意结算。同时查明，原告丁才亮施工过程中第一笔工程款是天冶公司先付给杨正，然后再由杨正支付给丁才亮，之后丁才亮所收到的工程款系经被告杨正同意后，黄建按照被告杨正的指示直接支付给丁才亮，原告丁才亮共领到工程款144000.00元，原告丁才亮表示《脚手架分包施工劳务合同》中的“丁财亮”处签名非本人所签。《脚手架分包施工劳务合同》中的“丁财亮”处签名是被告杨正所签。另查明，2017年1月17日被告天冶公司（户名：陈文斌）付给被告杨正工程款35800元，天冶公司实际尚欠杨正工程款40000.00元。本案在审理中，天冶公司认可案外人黄建系代表天冶公司与杨正签订《脚手架分包施工劳务合同》和《安全补充协议》。再查明，就案涉工程款，原告丁才亮曾于2017年1月22日向本院提起诉讼，后申请撤诉。上述事实，有起诉状、《脚手架分包施工劳务合同》、《安全补充协议》、《小丁工程明细表》、两次庭审笔录、庭后补充询问质证笔录等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，本案中，原告丁才亮虽提交了《小丁工程明细表》，但综合本案相关证据分析，因被告杨正与天冶公司望谟县布依枫林小城项目部负责人黄建系承包合同关系、被告杨正与原告丁才亮系转包合同关系（口头），各手合同之间的法律关系相互独立存在，原告丁才亮非《脚手架分包施工劳务合同》、《安全补充协议》的合同当事人，该合同约束的是合同当事人天冶公司望谟县布依枫林小城项目部负责人黄建及被告杨正，原告丁才亮不是该合同的当事人，其无权依据该合同约定所结算出的《小丁工程明细表》作为工程款依据主张权利。其次，《小丁工程明细表》是代表天冶公司的黄建与被告杨正依据《脚手架分包施工劳务合同》、《安全补充协议》进行的结算，丁才亮虽也在《小丁工程明细表》中签字同意结算，但应视为施工人对工程量的确认。杨正与丁才亮是转包合同关系，双方并未结算，故原告丁才亮主张按照《脚手架分包施工劳务合同》、《安全补充协议》、《小丁工程明细表》作为结算工程款的依据不足。再次，诉讼过程中，原告丁才亮未提供证据证明其与被告杨正之间约定的工程单价系按照前一手合同（黄建与杨正签订合同）约定的单价结算工程款，仅有原告的口头陈述，无相关证据证明，且被告杨正亦不予认可。同时，经本院向原告丁才亮释明是否申请对工程定价进行鉴定，其表示不申请鉴定。综述，原告丁才亮对其主张所提供的证据不足，对其全部诉求本院依法不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告丁才亮的诉讼请求。本案受理费1695.00元，减半收取847.50元由原告丁才亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  罗国兴二〇一七年九月二十五日书记员  王发阳