河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2688号上诉人（原审被告）：温县岳村街道办事处方头村村民委员会。住所地：温县岳村街道办事处方头村。法定代表人：朱长战，温县岳村街道办事处方头村党支部书记，负责村委工作。委托诉讼代理人：牛中和，温县第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘长征，男，1968年12月22日生，汉族，住温县。上诉人温县岳村街道办事处方头村村民委员会（以下简称方头村委）因与被上诉人刘长征劳务合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2017）豫0825民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人方头村委的法定代表人朱长战及其委托诉讼代理人牛中和，被上诉人刘长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方头村委的上诉请求：1、撤销原判，改判方头村委支付刘长征34000元或发回重审。2、改判一审案件受理费承担数额，判决上诉费由刘长征承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致结果错误，表现在：1、方头村委在2015年底实施饮用水改造过程中使用刘长征和田二波挖掘机（俗称钩机）的使用费合计为77550元（含税），由方头村委、刘长征、田二波三方同意，由刘长征出面在国税局开具发票，尔后由方头村委记账付款，而一审法院却错误认定为全部是租赁刘长征挖掘机的费用77550元，属认定事实不清且错误。2、刘长征在起诉状中主张的事实是2016年9月3日由原村委主任朱白根、原村委委员朱建军及原报账员朱国庆三人签名为其出具的欠刘长征钩机施工费55908.74元。而真正事实是：方头村财务账上记载的刘长征提供的税务票据上载金额为77550元，支付刘长征20000元，支付田二波7000元，共27000元，尚欠50550元（有村委账目和记账凭证为证，该款为应付款项目），只欠刘长征40050元、田二波10500元，扣减刘长征借方头村委5000元，从数字上计算只欠刘长征35050元，但一审判决却错误将朱白根、朱建军、朱国庆三人与刘长征恶意串通所出具的所谓“欠条”作为判案依据，是错误认定事实，基本事实不清。3、按一审判决认定的事实，刘长征钩机施工491小时（方头村委提供的证据为51.25天，按每天8小时计为410小时），每时150元（方头村委定每小时125元）计73650元，加开税票支出款2258.74元，为75908.74元，那么刘长征所开税票为77550元，相差1641.26元，此款谁领取，为什么相差，此事实不清。4、刘长征在一审期间，自认曾借方头村委5000元，但又称此款由朱建军用水改条据冲顶，并附条据复印件，那么水改7份条据走账报销后，款付何人未查清，所附7份条据合计数额为5540元，与所主张5000元不符，该事实未查清。综上，在原审没有查清事实的情况下，所作判决必然错误，在原审时方头村委提供温县纪委对原村委主任朱白根等严重违纪已立案调查的证据，在没有调查结论的情况下，在本案事实未查清，有可能是朱白根与刘长征恶意串通出具虚假证明的情况下，草率作出判决，必然影响、干扰温县纪委对本案所涉案件事实的定性。刘长征答辩称：1、方头村委在上诉状中称刘长征的租赁费77550元系刘长征和田二波共有，且通过所谓的算账，账目不对等等，均是按其记账凭证而来，这里需要说明的是，方头村委所称的记账凭证，是其内部管理的产物，对外不具备约束力，更不能以此来对抗第三人。刘长征所持的欠条是按照招标合同，双方确认的记工表，经方头村委主任、村委委员、会计核对，确认无误后，并加盖了印章，能够证明其全款数额和刘长征的主张，而方头村委的理由缺乏证据支持，仅是自己的主观臆断和凭空猜想。方头村委的理由因缺乏证据的支持，为此根据“谁主张，谁举证”的原则，应承担举证不能的后果。2、方头村委称刘长征和方头村委主任朱白根、委员朱建军、会计朱国庆恶意串通、缺乏证据，更是信口雌黄、无稽之谈。3、关于纪委对朱白根、朱国庆的立案，因无结论，不能够证明方头村委所谓的“合理中怀疑”成立。4、从方头村委上诉状可以看出，朱长战仅是方头村的支部书记（村中开始水改时，为了不让水井打自己占有的村纸厂内，经原乡管干部张爱琴协调，只要不把水井打到纸厂内，朱长战不参与水改，因此招标时没有朱长战），关于其负责村委工作一事，上级从未任命，村委也未推荐，其负责村委工作一事从何而来，不得而知。刘长征向一审法院起诉请求：1、判令方头村委立即偿付欠刘长征水改挖掘机施工费55908.74元及利息，按同期银行贷款四倍利息计算，自2017年2月9日起至履行之日止，并偿还刘长征因催要该借款本息所产生的律师费、交通费。2、本案的一切诉讼费用由方头村委承担。一审法院认定事实，方头村委通过招标方式使用刘长征挖掘机进行村内水改挖沟和清障工程。2015年7月26日，刘长征（乙方）、方头村委（甲方）签订挖掘机施工协议，载明：乙方按照甲方要求进行施工；挖掘机每天工作为8个小时，加班另算；每天8小时计1000元，加班每小时150元；甲方压乙方五天施工费5000元，以后每10天按实际工作量付一次施工费，施工完毕后，两个工作日付清，余押金5000元15天内一次结清。注：未能按时付款，将按每小时150元计算。2015年11月14日，双方签订补充协议：乙方从2015年11月15日晚起开始加班每天6小时，不低于4小时，低于4小时按4个小时计算，每小时按原合同所定，加班150元，挖掘机施工过程中，如果有人阻拦不让施工每小时按150元计算。2016年4月25日，原告刘长征到温县国家税务局开具发票，载明：租赁挖掘机金额为77550元。方头村委主要负责人朱白根、朱建军、朱长战在该发票上签字，条据上加盖岳村街道办事处方头村村务监督委员章。因被告无钱偿还原告，2016年9月3日，方头村委给刘长征出具欠条一张，载明：欠到刘长征水改工程用钩机施工费伍万伍仟玖佰零捌元柒角肆分。该欠条上加盖温县岳村街道办事处方头村民委员会财务专用章，报账员朱国庆作为经办人签字，朱白根、朱建军均在欠条上签字。该欠条记载说明：水改工程用钩机施工491小时，施工费150元/小时（合同约定），计73650元，根据村委研究决定：报账税票由刘长征开，税款由村委支付（暂由刘长征垫支）税款2258.74元，钩机款（含垫支税款）75908.74元，已付20000元，下欠55908.74元，刘长征原借村委5000元，由村委委员朱建军用水改等条据冲顶（附条据复印件）。方头村委认为欠刘长征挖掘机施工款、税款等59000元，原告领取25000元，欠刘长征34000元。一审法院认为，方头村委通过招标方式使用刘长征挖掘机进行村内水改挖沟和清障工程，双方签订了挖掘机施工协议和补充协议，上述协议不违反法律规定，均为有效协议。刘长征根据工程量开具了税票，方头村委主要负责人均在税票上签字予以确认，因方头村委无钱偿还刘长征，方头村委主要负责人给刘长征出具欠条，该欠条上的说明明确了欠款的计算依据，方头村委欠刘长征施工费55908.74元，事实清楚，予以认定。刘长征要求方头村委偿还施工费，予以支持。刘长征要求方头村委支付利息和律师费、交通费，没有事实依据，不予采信。方头村委称只欠刘长征34000元，其所诉理由不能成立，不予采纳。一审法院判决：一、被告温县岳村街道办事处方头村民委员会应偿还原告刘长征款5万元及利息（利息从2016年3月13日始按照月息2分计算至判决确定的履行期限届满之日止），在判决生效后10日内履行。二、驳回原告温县岳村街道办事处方头村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告温县岳村街道办事处方头村民委员会负担。方头村委在二审庭审中提交了4组证据，第1组证据为记账凭证、发票复印件、录音，证明方头村委支付挖掘机费用共77550元，该款含田二波17500元，现还欠田二波10500元；第2组证据为朱国庆的谈话记录，证明经过方头村委核实刘长征工作时间为410小时，剩下的50550元是欠刘长征和田二波的；证据3为朱白根出具的二份证明，证明田二波已经领走7000元，还欠田二波10500元；第4组证据为田二波的收到条和施工协议，证明使用挖掘机每小时是110元，是公平价格。刘长征对方头村委提交的证据的质证意见为：发票不能证明含有田二波的工钱，与田二波没有任何关系，发票上的签字是否真实有待考证；通话记录与本案无关；第2组证据与田二波没有任何关系，只能证明刘长征的工作时间和刘长征的工资数额；第3、4组证据与刘长征无关。本院认为，方头村委提交的第1、2组证据要证明的是其应支付的挖掘机费用77550元中包含有田二波的17500元，但方头村委没有提交证据证明方头村委所主张的该事实，刘长征对方头村委主张的该事实也予以否认，因此本院对方头村委提交的第1、2组证据不予采信。证人需要出庭作证，朱白根没有出庭作证，方头村委提交的朱白根出具的证明本院不予采信。方头村委提交的第4组证据是其与田二波之间的施工协议和田二波的收到条，与本案无关，本院在本案中不予采信。刘长征在二审庭审中提交了朱白根、朱建军证明各一份、交税发票一份和会议记录一份，证明方头村水改朱长战没有参与，田二波施工费与刘长征没有关系，本次上诉没有经过方头村两委会同意；税是刘长征交的，与田二波没有任何关系；朱长战负责党务工作，由朱白根负责水改。方头村委对刘长征提交的证据的质证意见为：证人未到庭作证不符合相关法律规定，是不是朱白根、朱建军的签字无法确认；发票是真的，但可以证明该款含田二波的施工款；会议记录应当由村委保管，且该证据不属于新的证据。本院认为，证人需要出庭作证，朱白根、朱建军没有出庭作证，刘长征提交的朱白根、朱建军出具的证明本院不予采信；刘长征提交的交税发票在一审已经提交，不属于新的证据；会议记录与本案无关，本院在本案中不予采信。一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘长征与方头村委签订的施工协议和补充协议不违反法律禁止规定，合法有效。方头村委在刘长征施工完毕后，根据刘长征施工时间、协议约定的价格和已经支付刘长征施工费，经与刘长征结算，欠刘长征55908.74元，并向刘长征出具了欠条。方头村委出具的欠条上加盖了方头村委财务专用章，方头村委主任朱白根、村委委员朱建军、经办人朱国庆在欠条上签字，方头村委给刘长征出具的欠条合法有效，刘长征请求方头村委偿付施工费55908.74元的诉讼请求理由正当，应予支持。原审法院判决方头村委支付刘长征55908.74元是正确的。方头村委主张其应支付的挖掘机施工费77550元中包含有田二波的施工费，但其提交的证据不足以证明其所主张的该事实，其请求支付刘长征34000元的上诉请求没有事实依据。综上所述，方头村委上诉请求不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1198元，由方头村委负担。本判决为终审判决。审判长  王晓武审判员  毛富中审判员  王长坡二〇一七年九月十五日书记员  李彦婷