内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内2221民初2314号 原告张秀梅，女，1967年1月14日出生，汉族，个体。 委托代理人姜太成，男，1966年11月1日出生，满族，农民。系原告丈夫。 被告宋金宝，男，1957年7月1日出生，汉族，农民。 委托代理人王颖，内蒙古天厚律师事务所律师。 被告宋晓波，男，1984年12月24日出生，汉族，农民。 原告张秀梅与被告宋金宝、宋晓波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，依法由审判员金鑫适用简易程序，并于2017年6月6日第一次公开开庭进行了审理，原告张秀梅及其委托代理人姜太成；被告宋金宝及其委托代理人王颖；被告宋晓波均到庭参加诉讼。因原告申请对财产损失价值进行评估，为查清本案事实，本院于2017年9月20日第二次公开开庭审理了本案，原告张秀梅及其委托代理人姜太成；被告宋金宝到庭参加诉讼，被告宋晓波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张秀梅向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿其经济损失35376.66元（其中玻璃损失3640元；保险柜及食品损失5700元；7把椅子损失420元；50个水杯150元；4各花盆1600元；3个暖瓶150元；两件啤酒150元；10块地板砖1000元；墙体损失一处，维修1000元；两件衣服700元；原告误工费4800元；饭店停业24天损失9000元；两名服务员24天工资3650元；24天房租费1916.66元；评估费1500元）。2、要求本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系父子关系。2016年9月9日下午16时许，二被告因清理垃圾事宜在原告饭店（树木沟本街鼎盛源饭店）与原告丈夫姜太成发生争吵，在此期间，被告将原告和原告丈夫打倒，并将原告饭店内玻璃、保险柜、椅子等设施砸毁，造成原告饭店停业24天。该案经树木沟派出所调解未果，现原告以二被告的行为给其造成经济损失为由诉至法院，要求二被告赔偿财产损失和停业损失。 被告宋金宝答辩称，案发当日，我属实到原告饭店与原告丈夫姜太成因清扫垃圾事宜发生争执，但是原告的丈夫姜太成和其小叔子姜太祥先动手将我打伤，我并未损毁原告饭店内设施，故不同意原告的诉请。 被告宋晓波的答辩意见与被告宋金宝的答辩意见一致。。 原告张秀梅围绕诉讼请求向本庭提交一下证据： 1、现场照片13张（原件），证明二被告对原告饭店物品砸毁的事实 2、雇员协议两份，证明因二被告的侵权行为造成原告饭店停业24天，造成两个雇员工资损失3650元的事实 3、房屋租赁合同一份，证明二被告的侵权行为造成原告饭店停业24天，损失房租费1916.66元的事实 4、原告以饭店名义出具的证明一份，证明原告被打住院，饭店停业24天，造成原告的工资损失4800元，造成利润损失9000元，合计13800元的事实。 5、玻璃安装工人敖国军出具的证明一份，证明原告安装破损玻璃，共花费3640元的事实 6、经原告申请，本庭依法调取的树木沟派出所对张秀梅、姜太成、姜太祥、白音那木拉、王永胜、吴桂琴的询问笔录，证明原告饭店内物品是被二被告砸毁的事实 7、经原告申请评估，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的内衡正通（兴）评字（2017）第252号价格评估报告书一份（原件），证明被损物品价值9864.78元的事实。 8、评估费收据一枚向法庭提交，证明原告申请评估支付评估费1500元的事实。 经质证，二被告对上述证据均不认可，认为证据1不能证明现场的物品损毁是二被告造成；对证据2、3的真实性持有异议，并认为原告所证明的经济损失不属于本案审理范畴；认为证据4是原告自行出具，不具备证明效力；证据5中的证明人敖国军与原告有亲属关系，故不予认可；对证据6中的询问笔录均不认可，被告没有砸原告家玻璃；被告宋金宝对证据7、8的真实性不持异议，但认为原告家的物品损失不是其所造成，故对评估报告和评估费用均不认可。被告宋晓波对证据7、8未出庭质证。本院认为，证据1系原告通过公安机关提取，并能够客观反映出现场被砸毁物品的情况，故对该份证据的真实性、合法性以及关联性予以确认；证据2、3虽为原件，但不能够证明原告停业24天的事实，也无法核算雇员工资和房租费的损失，故对该份证据的关联性不予确认；证据4为原告自行出具，且被告不予认可，不具备证明效力，故对该份证据的真实性、合法性以及关联性不予确认；证据5中的证明人敖国军未能出庭作证，其出具的证言不具备证明效力，故对该份证据的真实性、合法性以及关联性不予确认；证据6系公安机关提取，证据来源符合法律程序，但其中被询问人张秀梅、姜太成为本案当事人，被询问人姜太祥、吴桂琴与原告存在亲属关系，故对其四人的询问笔录本院不予确认。白音那木拉、王永胜与本案双方当事人均不存在利害关系，且陈述内容能够客观的反映出原告饭店被砸的经过，故对其真实性、合法性及关联系予以确认。证据7是原告向本院提出申请后评估机构做出，证据来源符合法律程序，与证据1能够形成证据链条，但报告中所评估的椅子、杯子、暖瓶、衣服、啤酒等损失在现场照片中并未体现，其鉴定依据不足，故对上述物品的鉴定价值不予确认，综上，对该份证据的真实性、合法性以及部分关联性予以确认。证据8为评估机构出具的原件，被告对该份证据的真实性不持异议，且此费用是诉讼过程中产生，故对该份证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 被告宋金宝围绕自己的答辩意见向本庭提交宋晓波、刘国安的询问笔录，证明原告饭店内的设施不是二被告砸毁的事实。经质证，原告对该份证据所证明的内容均不予认可。本院认为该组证据虽为公安机关提取，但被询问人宋晓波为本案当事人，故对其询问笔录本院不予确认。刘国安的询问笔录中并未对本案事实予以陈述，故对其关联性不予确认。 被告宋晓波未向本庭提交证据。 本院经审理认定事实如下，二被告系父子关系。2016年9月9日下午16时许，在科右前旗阿力得尔苏木树木沟本街原告经营的鼎盛源饭店内，二被告因清理垃圾事宜与原告丈夫姜太成发生争执，并相互厮打。在此期间，二被告将原告饭店内玻璃、保险柜等设施砸毁，给原告造成经济损失。结合现场照片和评估报告确认被毁物品有：保险柜价值2070元；花盆价值162元；石膏板墙体价值1171.8元；玻璃和中空玻璃价值2476.13元；瓷砖价值315元，合计6194.93元。原告在诉讼过程中向本院申请对被损物品进行评估，支付评估费1500元。现因该案经科右前旗公安局树木沟派出所调解未果，故原告以二被告的行为给其造成经济损失为由诉至法院，要求二被告赔偿财产损失和停业损失。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告宋金宝、宋晓波在与原告张秀梅丈夫发生争执后，未能理智处理纠纷，将原告饭店内的部分物品砸毁，应当承担相应的民事赔偿责任。根据现场照片及价格评估报告可认定原告被损物品价值为6194.93元；另外，原告在诉讼中向鉴定机构支付评估费1500元，根据谁败诉谁负担的原则，此费用应由被告负担。而原告未能提供有效证据证实其所主张的其他物品损失及停业损失，应承担举证不能的法律后果。综上所述，确认原告各项经济损失为7694.93元。原告张秀梅未能理智处理矛盾纠纷，在双方发生争执过程中，原告丈夫姜太成与被告方发生厮打，且原告小叔子姜太祥将被告宋金宝打伤，因此导致二被告将其饭店物品砸毁，原告对损害结果的发生具有一定过错，故可以减轻被告宋金宝、宋晓波的侵权责任，即原告张秀梅自行承担经济损失的30％，被告宋金宝、宋晓波承担经济损失的70％。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条二款、第一百一十七条二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条规定，判决如下： 一、被告宋金宝、宋晓波于本判决生效后十日内赔偿原告张秀梅各项经济损失7694.93元的70%即5386.45元；另外30%即2308.48元由原告张秀梅自行负担。 二、驳回原告张秀梅的其他诉讼请求。 如未履行本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元；减半收取375元，由被告宋金宝、宋晓波共同负担262.5元，由原告张秀梅负担112.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员 金 鑫 二〇一七年九月二十二日 书记员 那日苏