江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初463号原告：南京文利物流有限公司淮安分公司，统一社会信用代码913208045939898533，住所地淮安市淮阴区淮河路188号。法定代表人：葛建文，南京文利物流有限公司淮安分公司总经理。委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡金京，江苏苏德律师事务所实习律师。被告：江苏苏宁物流有限公司，统一社会信用代码91320000598621046R,住所地南京市雨花台区龙藏大道2号。法定代表人：金明，江苏苏宁物流有限公司董事长。委托诉讼代理人：汪某，住江苏省南京市雨花台区。原告南京文利物流有限公司淮安分公司（以下简称文利物流淮安分公司）与被告江苏苏宁物流有限公司（以下简称苏宁物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文利物流淮安分公司委托诉讼代理人张国民、蔡金京，被告苏宁物流公司的委托诉讼代理人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文利物流淮安分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付运输费12386759元及逾期付款利息（2016年1月份的运费533577元，利息自2016年3月1日起计算；2016年2月份的运费99127元，利息自2016年4月1日起计算；2016年3月份的运费439633元，利息自2016年5月1日起计算；2016年4月份的运费280013元，利息自2016年6月1日起计算；2016年5月份的运费214490元，利息自2016年7月1日起计算；2016年6月份的运费504660元，利息自2016年8月1日起计算；2016年7月份的运费4484380元，利息自2016年9月1日起计算；2016年8月份的运费5830879元，利息自2016年10月1日起计算；均按年利率4.35%计算至被告实际付款之日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，原、被告签订《物流运输合同》一份，约定乙方（原告）为甲方（被告）提供货物运输服务，合作期限自2015年3月1日起至2017年3月31日止，运输费按照合同附件《物流运输价格文件》结算，结算周期为上月1日至上月月底，已开通使用电子签章功能的，乙方可以在结算结束后2个工作日内在SCS平台上查询对账单，在线核对后使用电子签章确认，未开通使用电子签章功能的，甲方在结算周期结束后7个工作日内打印对账单与乙方核对，乙方需在2个工作日内予以核对并签字盖章确认；乙方根据对账单金额在3日内出具合法有效增值税发票，甲方在获得合法有效的发票、完成发票校验和税务认证后，须在当月月底前支付乙方运输费用。合同期内，原告按约定为被告提供了相应的运输服务。根据被告出具的运输回单，原告于2016年1月至8月的运费为12386759元。原告按期完成合同约定的运输服务，并多次催告被告核算运输单据、支付相应的运费，但被告一直置之不理，既不核算更不支付运费。综上，原告催要运费无果，为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告苏宁物流公司辩称，首先，双方签订运输合同的附件中包含阳光承诺书，原告存在违反阳光承诺书的行为，即被告的工作人员高某担任原告总公司南京文利物流公司的股东，此行为违反了阳光承诺书的第四条（其他为贵司代表个人提供的影响或可能影响双方合作公平、公正、诚信的不正当行为），第五条[贵司（被告）代表在我司（原告）及其关联公司工作或持有股份]。根据第八条第二款的规定，被告有权暂停一切费用的结算，直至事实查清时止。同时，因违反阳光承诺书给被告造成损失的，被告可直接以原告运费与履约保证金及其他赔偿金相抵销，因此被告暂停运输费用的结算符合双方的合同约定。综上，被告是依据双方的合同约定暂停了货款结算，不存在违约行为，原告请求立即支付运费及利息无事实及法律依据。其次，对原告主张的各项运费具体答辩意见如下：一、OEM项目中，（一）、产品为冰箱、洗衣机的运输，始发地为滁州韩上的运费286711元，应扣减送货质量抽检不合格而被被告拒收货物的运费6674元。始发地为慈溪齐帅的197999元运费，要求扣减原告不能提供运单原件的7111元运费。始发地为中山奥马的1002651元运费，要求扣减原告不能提供运单原件的5559元运费。对原告主张的其他运费无异议。（二）、产品为小家电的运输，始发地为广州仓库调拨的445905元运费，要求扣减原告体积计算差异的运费。（三）、产品为空调的运输，始发地为青岛海信的775092元运费，要求扣减原告不能提供运单原件的4493元运费。始发地为宁波奥克斯的249666元运费，要求扣减原告不能提供运单原件的2493元运费。始发地为绵阳长虹的2500167元运费，要求扣减被告已经支付、原告重复主张的13148元运费。对原告主张的其他运费无异议。（四）、产品为彩电音箱的运输，始发地为惠州的PPTV彩电项目的运费原告按运费提价15%的标准主张120700元，但被告未做出过提价的承诺，认可的运费总额应为103719元。在此基础上还要求扣减原告不能提供运单原件的6395元运费，并要求扣减原告运输货损的10287元。据此，该笔运输的运费只有87037元。始发地为深圳的PPTV彩电项目的运费原告主张633807元，要求扣减原告不能提供运单原件的52172元运费，并要求扣减原告运输货损的61800元，被告认可的运费总额只有519835元。始发地为深圳的先锋彩电项目的运费152057元，要求扣减原告不能提供运单原件的24500元运费。始发地为深圳的三诺音箱项目的运费97912元，要求扣减原告不能提供运单原件的7386元运费。（五）、卡班车的运输，对原告主张从东莞运往广州的14960元运费，被告要求扣减系被告自备车辆运输的7480元运费。对原告主张从南京运往徐州的49500元运费，被告要求扣减系第三方运输的5400元运费。对原告主张从宿迁运往南京的66300元运费，被告要求扣减原告无运单原件的1900元运费。对原告主张的其他运费无异议。二、非OEM项目中，（一）、原告主张的运输始发地为宁波星星工厂、运货品牌为星星冰箱的运费928446元，被告无异议。（二）、原告主张的志高公司空调的运输费3529847元，因为原告不能提供运单结算联原件，故被告对运输的事实及相应运费均不予认可。综上，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，原、被告签订《物流运输合同》一份，约定乙方（原告）为甲方（被告）提供货物运输服务，合作期限自2015年3月1日起至2017年3月31日止，运输费按照合同附件《物流运输价格文件》结算，结算周期为上月1日至上月月底。合同的附件阳光承诺书第四条约定，原告代表在交易活动中不得有为被告代表个人提供影响或可能影响双方合作公平、公正、诚信的不正当行为，以及其他向原告代表实施或提供获取利益的行为。第五条约定，被告代表在原告及其关联公司工作或持有股份属于利益关系冲突，原告应将各种利益冲突以书面形式告知被告。第八条约定，出现违反阳光承诺书的任意情形，被告有权暂停一切费用的结算，直至事实查清时止。同时，给被告造成损失的，被告可直接以原告运费与履约保证金及其他赔偿金相抵销。苏宁电器股份有限公司与案外人高某签订了2007年7月至2017年6月的劳动合同。其中，2013年9月至2017年6月的劳动合同系被告与高某签订的。2009年5月31日，高某成为原告总公司的股东。在原告主张的运费构成中，包含OEM项目和非OEM项目。一、在OEM项目中：（一）、产品名称为冰箱、洗衣机的运输，双方一致认可运输始发地为宁波吉德、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格洗衣机的运费应为42950元；运输始发地为宁波新乐、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格洗衣机的运费应为0元；运输始发地为慈溪顺达、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格洗衣机的运费应为79656元；运输始发地为滁州韩上，运货品牌为伊莱克斯的洗衣机，除双方一致确认的286711元运费外，因被告在北京的仓库接收货物后要求原告将抽检的质量不合格的洗衣机退回生产厂家，该次运输和退运的运费共计13348元。运输始发地为慈溪齐帅、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格的洗衣机，原告提供了运费价值190888元的有被告签收货物的运单，原告主张的另外7111元运费不能提供被告签收的运单；运输始发地为中山奥马、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格的洗衣机，原告提供了运费价值997092元的有被告签收货物的运单，原告主张的另外5559元运费不能提供被告签收的运单。（二）、产品名称为小家电的运输，被告抗辩原告计算的运输体积有误，故运费结算与原告主张有差异。经本庭释明，被告未在举证期限内提供体积计算错误的相应证据。（三）、产品名称为空调的运输，双方一致认可运输始发地为南昌奥克斯、运货品牌为惠而浦/约克空调的运费应为48786元；运输始发地为绵阳长虹、运货品牌为惠而浦/约克空调的运费，被告抗辩有一笔运单号为4519215792的运费13148元已经结算给原告，应在双方对账的2500167元予以扣除，经本庭释明，被告未在举证期限内提供已向原告结算13148元运费的相应证据；运输始发地为青岛海信、运货品牌为惠而浦/约克的空调，原告提供了运费价值770599元的有被告签收货物的运单，原告主张的另外4493元运费不能提供被告签收的运单；运输始发地为宁波奥克斯、运货品牌为惠而浦/约克的空调，原告提供了运费价值247173元的有被告签收货物的运单，原告主张的另外2493元运费不能提供被告签收的运单。（四）、产品名称为彩电音箱的运输，双方一致认可运输始发地为惠州、运货品牌为PPTV彩电的运费，因为原告造成的运输货损，在运费中扣除10287元。但对于总运费，原告提供了向被告发送按照深圳运输标准提高15%运费单价的邮件，故主张按提高15%后的单价计算总运费为120700元，其中还有6395元原告不能提供运单。对于原告发出的提价邮件，被告未作回复。被告按运费未提价的标准计算的总运费为103719元，并扣除原告不能提供的运单原件的运费和抵销货损后，只认可原告的运费为87037元。运输始发地为深圳、运货品牌为PPTV彩电的运费，原告提供了运费价值581635元的有被告签收货物的运单，原告主张的另外52172元运费不能提供被告签收的运单，并且原告认可有价值61800元的运输标的物存在包装破损的事实。运输始发地为深圳、运货品牌为先锋彩电的运费，原告提供了运费价值127557元的有被告签收货物的运单，原告主张的另外24500元运费不能提供被告签收的运单。另外，原告认可在720台彩电的运费中扣除部分货损的赔偿，但就赔偿数额原告提供了被告发送的电子邮件中称，615台彩电已经维修好，被告已经提走606台。因此，原告同意赔偿105台彩电的货损，被告以实际提货606台为由，要求赔偿114台彩电的货损302794.18元。此前彩电生产厂家还向被告开具了720台彩电的销售发票，现被告需要按606台彩电重新开具的销售发票，故向原告主张720台彩电发票作废的130246.15元税金赔偿。运输始发地为深圳、运货品牌为三诺音箱的运费，原告提供了运费价值90526元的有被告签收货物的运单，原告主张的另外7386元运费不能提供被告签收的运单。（五）、卡班车的运输，双方一致认可从广州运往南京的运费为220400元、从南京运往广州的运费为119850元、从北京运往广州的运费为137800元、从广州运往北京的运费为339200元、从南京运往宿迁的运费为24400元、从南京运往宿迁、徐州的运费为22700元、从宿迁运往徐州、南京的运费为2700元。从东莞运往广州的总运费为14960元，其中车牌号为被告自备车的运费有7480元，但原告持有上述14960元运单的原件。从南京运往徐州的总运费为49500元，其中车牌号为第三方运输的运费有5400元，但原告持有上述49500元运单的原件。从宿迁运往南京的总运费为66300元，其中1900元运费的被告收货人签名是在运单传真件上签字的。二、在OEM项目中：（一）、运输始发地为宁波星星工厂、运货品牌为星星冰箱的运费，双方一致认可为928446元。（二）、运输始发地为广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）、运货品牌为志高空调的运费，原告提供了2015年11月至2016年7月期间，载明发货人为志高公司、承运单位是苏宁物流、目的地是江苏省各市、有收获单位签章的运单结算联复印件、客户联原件、存根联原件等。上述运单各联复印件、原件等合计的运费总金额有500多万元。原、被告之间就志高公司空调运输有关的邮件往来有：1、原告工作人员汪军与被告工作人员刘某2之间有多次关于志高空调运费结算的电子邮件往来。2、原告的工作人员郑建明与志高公司的郭庆的聊天记录中提到，志高公司已就江苏地区在2015年11月至2016年7月的运费全部结算给被告，结算的依据包括运输日期、送货单号、收货地点、运输车辆、运输体积、相应扣款等运输明细。3、被告工作人员卢某原告发送了被告确认的志高空调运费单价表。4、被告的工作人员刘某向原告发邮件确认2015年2-5月应付运费683078.25元，实际支付649794元并通知原告按649794元开具发票，剩余的33284.25元刘某承诺待下月原告开具发票一起结算。2016年4-6月期间，被告向原告发送了2015年11月-2016年2月志高空调运费对账单，金额共1761277元，被告已支付上述运费。以上事实，有货物运输合同、原、被告之间的邮件、志高公司与被告的运输明细、理赔确认函、物流装运单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，首先，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的物流运输合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定为被告提供货物运输服务后，被告未能按合同约定及时支付运输费用，依法应承担相应的责任。被告辩称原告违反阳光承诺应暂停支付运费、原告已在其他案件中主张过本案运费等，但未能提供充足证据证明，该辩解缺乏事实依据本院不予采信。其次，关于原告主张的运费。一、OEM项目中：（一）、产品为冰箱、洗衣机的运输，双方一致认可运输始发地为宁波吉德、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格洗衣机的运费应为42950元；运输始发地为宁波新乐、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格洗衣机的运费应为0元；运输始发地为慈溪顺达、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格洗衣机的运费应为79656元，本院依法予以确认。运输始发地为滁州韩上、运货品牌为伊莱克斯洗衣机的运费原告认为应为286711元，被告认为应为273363元。双方分歧在于有一笔从滁州运往北京的110台洗衣机，被告认为质量抽检不合格拒绝收货，原告将所有洗衣机退运至生产厂家，因此运输尚未完成，不应支付单趟运费6674元。原告认为退货非原告原因造成，除支付单趟运费外，被告还需承担退运的6674元。本院认为，双方只在合同第8.8条约定原告对在履行合同过程中造成财产损失的承担全部赔偿责任。而本案被告未能举证证明其提出的运输标的物质量问题系原告造成，且在拒绝收货后要求原告退运回生产厂家，由此产生的退运运费也应当由被告承担。据此，本院对原告主张的286711元运费依法予以支持。运输始发地为慈溪齐帅、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格的洗衣机，被告签收的运单系证明双方之间存在运输关系的直接证据，而原告能够提供的运单相应运费只有190888元，另外主张的7111元运费因原告不能提供其他证明运输关系的间接证据，故本院对原告7111元运费主张不予支持，依法认定该项运输的费用为190888元。并且双方在多项OEM商品的运费上存在分歧的主要原因就是原告对部分运费主张不能提供被告签收的运单及其他间接证据，故在本院认定双方其他运输项目的运费上，根据相同的举证责任分配及事实认定理由，对原告主张的运费予以判断。运输始发地为中山奥马、运货品牌为伊莱克斯/博伦博格的洗衣机，双方的分歧在于原告不能提供5559元运单，本院根据前述同样问题的认证，依法认定原告该项运输费用为997092元。（二）、产品为小家电的运输，被告抗辩原告计算的运输体积有误，故运费结算与原告主张有差异。但是经本庭释明，被告未在举证期限内提供相应证据，故本院对原告主张的445905元运费依法予以支持。（三）、产品为空调的运输，双方一致认可运输始发地为南昌奥克斯、运货品牌为惠而浦/约克空调的运费应为48786元，本院依法予以确认。运输始发地为绵阳长虹、运货品牌为惠而浦/约克空调的运费，被告抗辩有一笔运单号为4519215792的运费13148元已经结算给原告，应在双方对账的2500167元予以扣除。但是经本庭释明，被告未在举证期限内提供相应证据，故本院对原告主张的2500167元运费依法予以支持。运输始发地为青岛海信、运货品牌为惠而浦/约克的空调，双方的分歧在于原告不能提供4493元运单，本院根据前述同样问题的认证，依法认定原告该项运输费用为770599元。运输始发地为宁波奥克斯、运货品牌为惠而浦/约克的空调，双方的分歧在于原告不能提供13148元运单，本院根据前述同样问题的认证，依法认定原告该项运输费用为247173元。（四）、产品为彩电音箱的运输，双方一致认可运输始发地为惠州、运货品牌为PPTV彩电的运费，因为原告造成的运输货损，在运费中扣除10287元。原告主张按深圳运输标准提高15%运费单价，但其提供的提价邮件没有得到被告的回复，被告对原告提价的要约没有做出承诺，故对原告提价15%的主张本院依法不予支持，本院采纳被告的总运费主张103719元。此外，双方的分歧还有原告不能提供6395元运单，本院根据前述同样问题的认证，依法认定原告该项运输费用为97324元，再扣除10287元货损后该笔运费为87037元。运输始发地为深圳、运货品牌为PPTV彩电的运费，对被告货损赔偿的抗辩，原告认为并非货物本身的损坏，只是包装材料的损坏，被告不应要求原告全额赔偿货损。本院认为原告对运输中包装的损坏无异议，但认为货物本身是完好的。被告要求原告赔偿货损，应当举证证明货物本身受损及其贬损的价值，但被告不能充分证明货损及其贬值，故对被告要求在运费中抵扣货损的抗辩不予采纳，被告如有相应证据可就货损赔偿另行向原告主张。此外，双方的分歧还有原告不能提供52172元运单，本院根据前述同样问题的认证，依法认定原告该项运输费用为581635元。运输始发地为深圳、运货品牌为先锋彩电的运费，双方的分歧有原告不能提供24500元运单，本院根据前述同样问题的认证，依法认定原告该项运输费用为127557元。另外，确有720台被告的彩电在原告运输中产生货损，根据双方合同8.8条约定，原告承担的货损赔偿系给被告造成的财产损失。而根据双方邮件内容，720台中的615台已经维修好，被告只愿接受606台，原告赔偿的货损应以实际物损数量而非被告不愿收货的彩电数量为准，故原告应当赔偿原告105台彩电货损及物料维修、人工费等285682元。被告因为接受彩电的数量发生变化，要求向原告追偿生产厂家重开发票的税金，但被告未提供向生产厂家实际支付发票税金的证据，故其向原告追偿无事实依据，本院依法不予支持。127557元运费和285682元货损相抵后，原告还应赔偿被告158125元。运输始发地为深圳、运货品牌为三诺音箱的运费，双方的分歧在于原告不能提供7386元运单，本院根据前述同样问题的认证，依法认定原告该项运输费用为90526元。（五）、卡班车的运输，双方一致认可从广州运往南京的运费为220400元、从南京运往广州的运费为119850元、从北京运往广州的运费为137800元、从广州运往北京的运费为339200元、从南京运往宿迁的运费为24400元、从南京运往宿迁、徐州的运费为22700元、从宿迁运往徐州、南京的运费为2700元，本院依法予以确认。从东莞运往广州的运费，原告认为是14960元，被告认为应扣除被告自备车运输的7480元。从南京运往徐州的运费，原告认为是49500元，被告认为应扣除第三方运输的5400元。本院认为被告对上述运输的承运人提出异议，但原告能够提供有被告签收的运单原件，直接证明原告即为实际承运人，故本院对被告关于承运人异议的抗辩依法不予采纳。从宿迁运往南京的运费，原告认为是66300元，被告认为有1900元运费的收货人签名是在运单传真件上签字的，对运输真实性不予认可。因为原告仅提供了运单的复印件，没有提供其他证据佐证运输的事实，故本院对原告主张的66300元运费在扣除1900元后依法予以支持。二、OEM项目中：（一）、运输始发地为宁波星星工厂、运货品牌为星星冰箱的运费，双方一致认可为928446元，本院依法予以确认。（二）、志高公司空调的运输费用，原告主张3529847.25元，被告不认可与原告存在运输关系。1、原告为证明运输的事实，向本院提供：（1）、2015年11月至2016年7月期间，载明发货人为志高公司、承运单位是苏宁物流、目的地是江苏省各市、有收货单位签章的运单结算联复印件、部分客户联原件、存根联原件等。（2）、原告工作人员汪某与被告工作人员刘某2之间多次关于志高空调运费结算的电子邮件往来。（3）、2016年4-6月期间，被告向原告发送了2015年11月-2016年2月志高空调运费对账单，金额共1761277元，被告已支付上述运费。（4）、原告解释其按被告的要求，将承运志高公司空调的运单原件全部交给被告的刘某2，以给被告与志高公司结算运费，故原告不持有运单结算联原件，只有复印件。2、原告为证明运输的具体金额，向本院提供：（1）、原告的工作人员郑建明与志高公司郭庆的聊天记录，其中提到志高公司已就江苏地区在2015年11月至2016年7月的运费全部结算给被告，结算的依据包括运输日期、送货单号、收货地点、运输车辆、运输体积、相应扣款等运输明细（除志高公司与被告约定的运输单价）。（2）、被告工作人员卢某原告发送的志高公司运费单价表，原告根据被告与志高公司结算运费的运输明细（除志高公司与被告约定的运输单价），结合原、被告之间合同约定的运费单价，计算出被告应付2015年11月至2016年7月的总运费5257840元，其中原告认可被告已经支付1761277元，尚欠3496563元。关于被告是否应当向原告支付志高公司空调运费以及运费数额的问题。第一，虽然原告不能提供2015年11月至2016年7月期间承运志高公司空调的运单结算联原件，但是其持有复印件，而且持有一式几联中与结算联配套的客户联原件、存根联原件等证明运输关系的基础证据。非OEM项目与OEM项目的运输方式不同，原告对结算联运单原件交由被告的原因系为了被告与志高公司之间结算运费作出合理解释，在志高公司确与被告结算运费的情况下，被告不能提供其自行运输或委托原告以外的第三人运输志高公司空调的证据，因此被告对原告的举证不能提供反证。原告提供其为被告承运了志高公司空调的证据证明力大于被告的抗辩，本院对原告为被告承运志高公司空调的事实依法予以支持。对于具体的运输，原告以志高公司与被告确认的运输明细作为原告实际有效运输，本院依法予以支持。第二，被告工作人员卢某原告发送的志高公司运费单价表，原告对该运费单价不持异议，故原、被告之间对志高公司空调运输的运费单价达成一致意见，原告主张按被告此封邮件确定的价格计算运费，本院依法予以支持。综合以上具体运输事实及约定的运费单价，原告计算出的3496563元总运费，本院依法予以支持。第三，被告的工作人员刘某向原告发邮件确认2015年2-5月应付运费683078.25元，被告实际支付649794元，故原告主张尚欠的33284.25元，本院依法予以支持。综上，本院认定被告应支付的运费共11961172.25元，与原告需要赔偿的运输货损295969元相抵后，被告还应向原告支付运费11665203.25元。最后，关于原告诉请被告支付逾期付款利息，双方虽有合同约定，但在合同履行过程中双方对部分付款时间作出过变更，原告也未提交证据证明已催告被告付款和履行先行开具发票的义务，根据双方合同履行情况，参照原告诉讼和法律规定，本院酌定，被告以欠付运费金额为基数，自起诉之日（2017年1月20日）起按年利率4.35%支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏苏宁物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京文利物流有限公司淮安分公司运输费11665203.25及利息（自2017年1月20日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97165元，由原告江苏苏宁物流有限公司负担6930元，被告江苏苏宁物流有限公司负担90235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民预交上诉案件受理费97165元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。审 判 长  薛 鹏人民陪审员  贾安居人民陪审员  陈国琴二〇一七年九月十二日见习书记员  宦雅伦