新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初3918号原告：黎龙坤，男，汉族，1969年10月11日出生，现住昌吉市。原告：曾天文，女，汉族，1968年9月7日出生，现住昌吉市。共同委托诉讼代理人：马长栿，新疆立业律师事务所律师。被告：田雪莲，女，汉族，1971年2月4日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。第三人：丁素琼，女，汉族，1964年11月2日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：蒋彻，新疆金诚信律师事务所律师。原告黎龙坤、曾天文与被告田雪莲、第三人丁素琼确认合同无效纠纷一案,本院于2017年7月28日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎龙坤、曾天文共同委托诉讼代理人马长袱到庭，被告田雪莲委托诉讼代理人田忠贵到庭，第三人丁素琼的委托诉讼代理人蒋彻到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2013年3月18日签订的《房地产买卖协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，位于昌吉市4区4丘18栋1502号房系夫妻共同财产。2013年3月18日未经原告黎龙坤、曾天文同意，第三人以黎龙坤的名义与田雪莲签订了《房地产买卖协议》一份，田雪莲本人从未实地查看过该房屋，且售价明显不合理，并将此房过户至田雪莲名下，产权证号：昌市房00171623。为维护本人的合法权益，特此诉至人民法院，恳请人民法院依法判决。被告田雪莲辩称，原告诉状所述不属实，被告田雪莲是和原告的委托代理人丁素琼签订的买卖合同，田雪莲也实地查看了房屋，买卖合同是真实有效的。就本案原告已经起诉过一次，中途撤诉，现再次起诉就是拖延时间，滥用诉权，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人丁素琼辩称，原告对第三人丁素琼的起诉不正确，原告为案外人的借款提供担保，并公证委托第三人丁素琼代为出售房屋，第三人按委托约定出售了房屋，将房款交付给借款人张军，用于承担原告的担保责任。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据一、房地产买卖合同一份、房地产契约一份，拟证实该房产系原告黎龙坤和曾天文的夫妻共同财产，黎龙坤一人无权处分该财产。该房产出售价格明显偏低，房屋位于团结大院是学区房，市场价格应当在6000元左右，以2000余元的价格出售明显偏低，被告和第三人低价交易原告的房屋，存在恶意，合同应当认定无效。经质证，被告对证据的真实性认可，证明的问题不认可。第三人是二原告的共同代理人，出售房屋也是二原告的共同的意思表示，协议上只写了黎龙坤一个人的名字是签合同的时候存在的瑕疵。房屋的真实价格不是16万元，写16万元是为了少交契税，实际的交易价格是21万元。原告陈述房屋出售价格是2000元每平方不属实，实际上交易的价格是每平方米3000余元。第三人丁素琼对该证据的真实性认可，第三人丁素琼是二原告的委托人，代原告出售房屋，第三人不存在恶意，合同合法有效的。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、申请法院调取2017新23**民初2052号案件庭审笔录，拟证实被告及第三人丁素琼均未实地查看交易房屋，在本案中被告和第三人丁素琼是恶意交易。经质证，被告对庭审笔录的真实性认可，证明的问题不认可，第三人丁素琼庭审中陈述2013年3月去看过一次房子，上次开庭是2017年，5年前的事情丁素琼记不清属于正常，不能认定丁素琼没有实地看房，也不能证实被告与第三人恶意串通。第三人对庭审笔录的真实性认可，证明的问题不认可，丁素琼庭审中陈述2013年3月去看过一次房子，不能认定丁素琼没有实地看房，也不能证实被告与第三人恶意串通。本院对该证据的真实性予以确认。被告举证、原告质证及本院认证如下：证据一、公证的委托书一份，拟证实二原告共同委托第三人丁素琼出售涉案房屋，委托书上写明了委托事项。经质证，原告对证据的真实性认可，证明的问题不认可。委托书第五项明确约定办理房地产评估事宜，但是房屋交易中被告和第三人没有办理评估手续，价格也没有经过二原告的同意，是恶意的串通，第三人的代理行为是违法的。第三人对证据的真实性、关联性、合法性及证明的问题认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、2015昌民二初字1038号民事判决书、2015昌民二初字1962号民事判决书，拟证实案外人谭建奎向案外人张军借款，黎龙坤、曾天文提供抵押担保。谭建奎涉嫌诈骗被处理，但是借款担保合同和借款合同被认定合法有效。经质证，原告对证据的真实性认可，关联性及证明的问题不认可。民事判决书中没有认定第三人丁素琼代理销售房屋的行为有效，因此与本案没有关联性。第三人对证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、收条一份，拟证实涉案房屋的实际出售价格是21万元，并非房屋买卖合同中载明的15万元。经质证，原告对证据的真实性不认可，要求对收条上墨迹形成的时间进行鉴定，被告应当提供证据证实资金流转情况。被告未向原告交付该21万元房款。第三人对证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、2017新23**民初2052号案件原告提交的诉状，证实原告黎龙坤对第三人代其出售房屋是知情的。经质证，原告对证据的真实性认可，证明的问题不认可。黎龙坤没有参与本次房屋交易，不知道房屋交易的情况。整个房屋出售的过程都是第三人代为处理，没有任何黎龙坤的签字，所以黎龙坤对售房事宜不知情。第三人对证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题认可。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。第三人丁素琼未向法庭出示证据。经庭审举证、质证及本院认证，本院查明事实如下：2012年8月31日，原告黎龙坤、曾天文夫妇与案外人谭建奎、张军签订借款合同一份，约定因经营周转缺乏资金，谭建奎向被告张军借款22万元，借款期限2个月，原告黎龙坤、曾天文以其位于昌吉市4区4丘18栋1－5－2室（建筑面积56.58平方米，房屋所有权证号：昌市房字第XX**号，房屋共有权证号：昌市房共字第00014381共号）房屋为该笔借款提供抵押担保，抵押担保范围为本金、逾期违约金以及被告谭建奎在合同中所有的权利及义务。同日，原告黎龙坤、曾天文在昌吉市公证处办理委托公证，其委托第三人丁素琼为代理人代为办理房屋有关的事宜，委托书中载明的事项由有：1、选定买受人；2与买受人协商与转让相关的事宜；3、签订《房地产买卖合同》以及与房地产转让相关的其他协议；4、收取房地产转让费；5、代为办理房地产评估手续；6、签订与办理房地产产权变更相关的协议及其他书面文件；7、在房地产管理部门（包括房产管理部门和土地管理部门）办理房地产产权变更登记的相关手续；8、代为办理房地产的产权、使用权的交接，缴纳相关税费；9、代为办理与上述房地产相关的水、电、天然气、有线电视、物业管理等相关事宜的变更手续；10、买受人需以上述所购房地产为抵押物办理二手房贷款手续；11、代为签署上述上述房产的房款资金监管协议并收取资金监管协议所涉房款和银行贷款款项，代签相关文件；12、代为办理与转让上述房地产有关的各种公证事宜；13、代为办理与转让上述房地产的有关的其他所有事宜；14、如果代理人办理上述事宜过程中涉及诉讼或仲裁，则代理人有权代表我进行诉讼或仲裁；15、如上述房地产存在抵押的情形，则代理人有权代为办理解押手续、领取房地产。委托期限自2012年11月1日开始直至委托事项完成之日。2013年3月18日，第三人丁素琼作为代理人与被告田雪莲签订《房地产买卖协议》，将原告黎龙坤、曾天文的房屋（上述抵押房屋）转让给被告田雪莲，商定房款210000元，第三人丁素琼向被告田雪莲出具210000元收条，但在交昌吉市房地产管理局留存的房地产协议中转让价格为161000元。2013年4月11日昌吉市房地产管理局向被告田雪莲发昌市房00171623房产证。后第三人丁素琼将房款210000元支付给了案外人张军，用于偿还二原告黎龙坤、曾天文房屋抵押担保的债务。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为第三人丁素琼、被告田雪莲签订合同中是恶意的行为，该房屋为夫妻共同财产，合同签订方是原告黎龙坤一人，没有经过曾天文同意，第三人丁素琼仅代表黎龙坤，没有代表曾天文并且房屋的交易价格过低。本院认为，二原告向第三人丁素琼出具了授权委托书，授权委托书中对第三人买卖房屋的权利已明确授权，丁素琼办理房产相关事宜不需再征得二原告的同意，第三人丁素琼写黎龙坤一人的名字，并不影响其代表二人的实质，原告仅因为协议上只写了黎龙坤的名字就说仅代表一人，而没有代表另一人，系对公证委托书及事实的曲解，有违诚实信用原则，故二原告此理由不能成立；关于房价，第三人丁素琼系原告方的受托人，其与被告田雪莲均认可房屋的交易价为210000元，庭审中原告要求对该房屋的价值进行鉴定，本院认为，原告对收条不认可并不影响第三人与被告意思表示一致的后果，故对其鉴定申请本院不予准许。本院认为，原告黎龙坤、曾天文系完全民事行为能力人，其向第三人丁素琼出具了授权委托书应有充分的认识，其在公证书上签名、捺印也表示知悉相应的法律意义和法律后果，被告方基于原告向第三人丁素琼出具的委托书与其签订合同，并交纳了房款，办理了过户手续，第三人丁素琼与被告田雪莲签订的《房地产买卖协议》是其真实意思表示，该合同合法有效，原告以第三人与被告串通为由主张合同无效，有违诚实信用原则。第三人作为原告的受托人与被告签订的合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黎龙坤、曾天文的诉讼请求。本案受理费35元（已减半收取），由原告黎龙坤、曾天文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。审判员 刘 燕二〇一七年九月二十九日书记员 李小玲