深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初17936号 原告：张仲伦，男，1956年3月6日出生，汉族，住陕西省岚皋县， 委托诉讼代理人：郭干旺，广东度量衡律师事务所律师。 被告：朱智朝，男，1986年3月15日出生，汉族，住湖南省新邵县， 被告：深圳市茂业百货有限公司（原名深圳市和平茂业百货有限公司，以下简称茂业百货），住所地广东省深圳市罗湖区和平路和平广场裙楼1—5层，组织机构代码71529245—7。 法定代表人张静。 委托诉讼代理人：黄芬、黄晓丽，该公司员工。 被告崇德物业管理（深圳）有限公司（以下简称崇德物业公司），住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**世界金融中心******，组织机构代码：61886129—1。 法定代表人：卢小娟。 被告：崇德物业管理（深圳）有限公司和平广场管理处（以下简称和平广场管理处），住所地，住所地广东省深圳市罗湖区和平路和平广场负1&mdash，组织机构代码74662045—X。 负责人：张静。 被告崇德物业公司、和平广场管理处共同委托代理人杨帆、黄武彪，该公司员工。 上列原告诉被告身体权、健康权纠纷一案，根据深圳市中级人民法院（2017）粤03民终1058号民事裁定书，发回本院重审，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭干旺，被告茂业百货委托诉讼代理人黄芬、黄晓丽，被告崇德物业公司及和平广场管理处共同委托诉讼代理人杨帆、黄武彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费12671.4元；2、被告赔偿原告残疾赔偿金89306.2元；3、被告赔偿原告护理费15000元；4、被告赔偿原告住院伙食补助费1500元；5、被告赔偿原告营养费9000元；6、被告赔偿原告交通费2000元；7、被告赔偿原告误工费30000元；8、被告赔偿被抚养人生活费34574.88元；9、被告赔偿原告精神抚慰金10000元；10、被告承担本案的鉴定费、公告费、诉讼费；11、四被告承担连带责任。 事实与理由：2014年8月9日18时50分左右，原告在深圳市罗湖区和平路的和平广场一楼内六千馆餐饮店正常工作时，该和平广场内的被告茂业百货的物业管理公司的保安人员朱智朝即被告在上班时间时，因其自带饭量不足，就到旁边的六千馆餐饮店加饭，但未经过六千馆餐店的同意也未缴纳饭费。在该餐馆上班的原告发现后，上前劝阻被告朱智朝不付费就擅自在店内打饭吃的行为，被告朱智朝听后老羞成怒，不但不听从原告劝阻，反而和原告争执，谩骂原告多管闲事，后实施暴力将原告推倒在地上，导致原告受伤无法活动，随即被送往医院，住院治疗十五天，出院后在家卧床休息，至今无法正常活动。被告朱智朝逃跑拒绝支付所有费用，所有费用均是原告自行垫付。在案发当天，民警对案件事实进行调查取证，询问了原告和相关的证人。原告认为，被告人朱智朝作为安保人员不但未尽到安保工作，反而对原告实施暴力，侵害了原告的生命健康权利，也给原告带来经济损失，精神上遭受到巨大损失损害。同时，被告茂业百货、崇德物业公司、和平广场管理处作为被告朱智朝的用人单位和用工单位，在上班期间对其员工朱智朝管理不当，没有严格管理好员工，对本案的发生应承担连带责任。综上，根据侵权责任法、民法通则等相关法律规定，原告诉至法院，请求判如所请。 被告茂业百货辩称，1、原告上班的六仟馆餐饮店与被告属于租赁关系，该餐饮店自行管理，自负安全，原告是六仟馆餐馆的员工，且是在餐馆的专属区域内受伤，故其不属于被告公共区域安全保障义务的范围，建议原告申请工伤获得赔偿。2、根据刑事案件查明的事实，被告朱智朝与被告茂业百货没有劳动合同关系，且被告朱智朝是在吃饭时也就是非上班时间因个人行为与原告发生争执导致侵权事件的发生，被告茂业百货不应对被告朱智朝的侵犯行为承担任何责任，也不应承担本案的赔偿责任。3、原告上班的六仟馆餐厅与被告茂业百货属于租赁合同关系，该餐厅属于承租方专有区域，由承租方自行管理及自负安全责任。原告是六仟馆员工且在六仟馆专属区域受伤，故其不属于被告茂业百货公共区域安全保障范围，被告茂业百货不应对原告人身伤害承担任何赔偿责任。请求驳回原告对被告茂业百货的全部诉讼请求。 被告崇德物业公司、和平广场管理处共同辩称，同意被告茂业百货的答辩意见，另补充：1、被告朱智朝曾经和被告崇德物业公司有劳动合同关系，但是因为被告朱智朝旷工，经过被告崇德物业公司书面通知其限期返岗，否则发生自动离职的法律后果，并且已经向被告朱智朝书面送达。被告朱智朝逾期未返岗，被告崇德物业公司已经依法与被告朱智朝解除了劳动合同关系。2、本案应由刑事案被告朱智朝承担赔偿责任。本案例由刑事案件附带出的诉讼，按照罪责自负的刑事处罚原则，应由刑事处罚被告朱智朝承担赔偿责任。3、我方不应为被告朱智朝的个人行为承担责任。被告朱智朝虽曾是我司员工，但我司基于物业管理服务合同对和平广场公共区域和公共设施提供物业服务，包括对和平广场住宅的业主和住户提供公共安全保障而原告是六仟馆和平店的关公，并非和平广场业业主和租户，事发六仟馆和平店洗碗区域，属于六仟馆乐观专有区域，不属于我司的物业管服务范围，事发地点和时间别并非被告朱智朝履行与我司所签订的劳动合同的工作时间和工作地点。我司对被告朱智朝在非工作时间非工作地点的故意伤害行为并不知情，刑事判决书认定的事发后是被告个人带原告去医院也是基于以上原因。我司作为物业管理人对原告并无法定或基于物业管理服务合同约定的安全保障义务。原、被告之间的摩擦，并非出于我司的授权或指示，属于两人之间突然发生的私怨，不属于从事雇佣活动致人损害，应由被告朱智朝承担赔偿责任。4、伤者在工作场所受伤，可以申请工伤赔偿，原告的赔偿并非没有其他救济途径，不应强加于被告茂业百货及被告崇德物业公司、和平广场管理处。5、事发当日被告朱智朝属于擅离职守状态，且一直持续到2014年8月17日，我司已在2014年8月14日向其发出限期返岗通知书要求其在在该日返岗并补交书面请假手续，否则视为其与我司终止劳动合同关系。被告朱智朝逾期未予返岗超过我司的容忍期限，故在事发当时即2014年8月9日被告朱智朝已处于与我司无劳动关系的状态。我司不应为其个人行为承担责任，请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求，提交了证据证明，本院经审理，认定事实如下： 一、经原告申请，本院到深圳市公安局桂园派出所调取了发生本案纠纷后相关人员的询问笔录，双方当事人对该询问笔录的真实性无异议。原告在公安局受调查时陈述，其在2014年8月9日在罗湖区和平茂业六仟馆内洗碗部上班时与物业的保安发生争执，该保安将其推倒在地导致原告骨折。和平茂业六仟馆的工作人员张友妹在公安局受调查时陈述，2014年8月9日下午18时左右，一名罗湖区和平茂业的保安在洗碗部内打了饭，原告告知该保安下次不要再来洗碗部打饭，要打饭就去收银员交钱，该保安因此与原告发生争执，并用身体将原告撞倒在地上，后来原告因此受伤到医院治疗。和平茂业六仟馆的工作人员李相英在公安局受调查时陈述，2014年8月9日下午17时许，一名罗湖区和平茂业的保安来洗碗部打饭，该保安打饭后被原告看到，原告问他为什么来餐馆洗碗部打饭，保安就拿出10元钱，说我买5元钱的饭，接着把钱扔到地上说你去买单，原告把钱捡起来说我凭什么给你买单要买你自己去买，并把钱往保安手里送，并向保安靠近说你打我呀，保安员说我为什么打你我不打你，并用胳膊肘撞了原告一下，原告当时就倒地了，后来其他人把他扶起来送到医院。经深圳市罗湖区公安司法鉴定中心出具鉴定书，原告所受损伤为轻伤二级。原告因本案纠纷受伤后在2014年8月9日至2014年8月25日期间到深圳平乐骨伤科医院住院治疗，出院医嘱：卧床休息三个月。原告自行支付医疗费12671.4元。 二、原告主张将其推倒在地的保安系被告朱智朝，并提供了一份交接班记录表的照片（该表上显示本案纠纷发生时的保安值班人为朱智朝），原告主张该交接班记录表的原件保留在被告和平广场管理处，被告崇德物业公司、和平广场管理处对该交接班记录表不予认可，并主张被告朱智朝确实为被告和平广场管理处聘请的保安，但被告朱智朝已经于2014年8月8日旷工，之后未再来上班。 三、上述被告朱智朝推到原告事件，深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2016）1904号起诉书指控被告人朱智朝犯故意伤害罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院作出（2016）粤0303刑初1982号刑事判决书，判处被告朱智朝犯故意伤害罪，判处有期徒刑10个月。 四、被告和平广场管理处系被告崇德物业公司下属的没有独立法人资格的分公司。被告和平茂业与被告崇德物业公司、和平广场管理处确认，被告和平广场管理处负责被告和平茂业的物业管理工作。被告和平茂业确认其设有保安员岗位15个，负责商场内安全工作。 五、原告确认其已经申请工伤认定，但因其受伤系由第三人侵权造成，导致工伤认定程序尚无结果。 六、原告为农村户籍。因本案事情受伤后经广东南天司法鉴定所出具法医学司法鉴定意见书，鉴定原告构成拾级伤残，误工期为180-365日，护理期为90-150日，营养期为90-180日。原告自行支付鉴定费4000元。 本院认为，被告朱智朝去打饭明显是其个人行为，不是执行工作任务，其在打饭过程中与原告发生口角，将原告推到致伤的行为既不是履行职务，也与履行职务没有内在联系，根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告朱智朝行为的法律后果不应由其所属单位被告和平广场管理处承担。原告在涉案餐馆专属区域内受伤，不属于公共区域，与被告茂业百货、被告和平广场管理处安全保障义务方面的管理过错之间没有法律上的因果联系。被告茂业百货是餐馆场地出租方，对原告不负有安全保障义务。因此，原告主张被告茂业百货、被告崇德物业公司、被告和平广场管理处承担责任，没有法律依据，本院不予支持。被告朱智朝承担刑事责任后，原告依法有权向其主张本案民事赔偿。原告的人身损失包括： 1、医疗费。原告自行支付医疗费12671.4元，有相关门诊病历以及医疗费发票予以佐证，本院予以支持。 2、残疾赔偿金。原告虽为农村户籍，但原告主张其应当适用深圳市城镇户籍标准计算残疾赔偿金，并提交了证据证明其在深圳有固定工作并已经居住满一年，因此，本院对原告请求适用深圳市城镇户籍标准计算残疾赔偿金的主张予以采纳，原告因本案伤情构成拾级伤残，原告应得的残疾赔偿金为81896元（2015年深圳市城镇居民人均可支配收入40948元×20×0.1），对原告过高部分请求，本院不予支持。原告主张其父母为被扶养人，并在庭后提交了当地公安机关出具的亲属关系证明，该证明载明原告父亲张元品，出生于1939年10月8日，原告母亲邱祖香，出生于1936年11月21日，原告尚有一妹妹张仲秀。被告和平茂业、被告崇德物业公司、和平广场管理处对该证明的真实性无异议。本院认为，原告的父母已经达到需抚养的年龄，原告请求被抚养人生活费有事实和法律依据，但原告请求的该项费用应当由抚养人分担，原告提交的证明中仅记载了原告父母有两名抚养人，但原告在庭审中自述其有四名兄弟姐妹，因此，本院认为应当以原告自认的为准，原告父母均已经年满75周岁，原告应得的被扶养人生活费为7213.19元（28852.77×5×0.1×2÷4），将被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，原告应得的残疾赔偿金为89109.19元。 3、护理费。鉴定机构已经对原告的护理期作出了鉴定结论，该结论符合鉴定的法定程序，本院予以采纳。鉴定结论中鉴定原告的护理期为90-150日，本院酌定原告的护理期为120天，原告请求按照100元/天的标准计算护理费，有事实和法律依据，本院予以采纳，因此，原告应得的护理费为12000元。 4、住院伙食补助费。原告因本案受伤住院治疗15天，（2014年8月9日至2014年8月25日），原告请求住院伙食补助费1500元符合法律规定，本院予以支持。 5、营养费。鉴定机构已经对原告的营养期作出了鉴定结论，该结论符合鉴定的法定程序，本院予以采纳，原告确有加强营养的需要，其请求有事实和法律依据，本院综合考虑原告的受伤治疗时间，酌定营养费为2000元，对原告过高部分请求，本院不予支持。 6、交通费。依据原告的住院时间及受伤程度，本院酌定原告的交通费为1000元。 7、误工费。鉴定机构已经对原告的误工期作出了鉴定结论，该结论符合鉴定的法定程序，本院予以采纳。鉴定结论中鉴定原告的误工期为180-365日，本院酌定原告的误工期为270天，原告在受伤前从事清洁工，且在庭后亦提交了劳动合同证明其工资为2014年深圳市最低工资标准1808元/月，本院予以采纳，因此，原告应得的误工费应当为16272元（1808×9），对原告过高部分请求，本院不予支持。 8、精神损害赔偿金。原告因本案构成拾级伤残，原告请求精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。 9、伤残鉴定费4000元，该费用系原告为本案诉讼进行的必要支出，原告亦提供了相应的鉴定费票据，本院对该项费用予以支持。 以上合计148552.59元，原告无异议，本院予以确认。原告主张被告朱智朝赔偿148552.59元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告超出上述部分主张的理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱智朝应于本判决生效之日起七日内向原告张仲伦赔偿损失148552.59元。 二、驳回原告张仲伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2466元，公告费人民币390元，由原告张仲伦负担人民币2000元，被告朱智朝负担人民币856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长  刘雁兵 审判员  刘 颖 审判员  李业旺 二〇一七年九月二十五日 书记员  盛冰荣