贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4397号上诉人（原审被告）：中国太平���财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：周树连，女，1962年06月02日出生，汉族，住四川省泸县。原审被告：郭丰朋，男，1984年02月04日出生，布依族，住贵州省黔西县。原审被告：龙熊兴，男，1993年08月27日出生，汉族，住贵州省织金县。原审被告：魏梅，女，1997年12月19日出生，汉族，住贵州省黔西县。原审被告：贵阳润通汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区南大街新牛马市场56号。法定代表人：杨玉凤。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。负责人：王益锟，系公���总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）与被上诉人周树连、郭丰朋、龙熊兴、魏梅、贵阳润通汽车服务有限公司（以下简称润通公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2017)黔0123民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：1、依法改判上诉人在交强险内分项承担赔偿责任（上诉金额为111000元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：根据《交强险条例》的相关规定，交强险财产损失限额为2000元，医疗费限额为10000元，死亡伤残费用为110000元，机动车交通强制责任保险赔偿责任���法应当分清赔偿项目进行赔付，一审法院判决上诉人在交强险限额内不分责不分项赔偿无法律依据，属于适用法律错误。周树连、郭丰朋、龙熊兴、魏梅、润通公司、平安财保公司未发表辩论意见。周树连向一审法院提出起诉请求：1、请求法院判决被告郭丰朋、龙熊兴、魏梅、贵阳润通汽车服务有限公司赔偿原告损失费24.4万元；2、被告太平洋财保公司及平安财保公司在承保的交强险保险责任限额内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2017年03月03日23时45分，原告之子王某驾驶川Ｅ×××××号货车，由毕节往贵阳方向行驶，行至贵毕公路65KM+800米处时，驶入对向车道，与对向由被告郭丰朋驾驶的贵Ａ×××××号车相撞后，又与被告龙熊兴驾驶的贵Ｆ×××××号车相撞，造成川Ｅ×××××号货车驾驶人王某当场��亡、贵Ａ×××××号车驾驶人郭丰朋受伤、三车受损的重大交通事故。2017年03月27日，贵州省修文县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：王某负此次事故的全部责任；郭丰朋、龙熊兴不负此次事故的责任。另认定的事实，死者王某，未婚，生前系四川省泸县奇峰镇红木村二社村民，系原告之子，自2015年以来一直居住城镇并从事运输工作。被告郭丰朋驾驶的贵Ａ×××××号车的登记车主为被告润通公司。该车在被告太平洋财保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险限额为122000.00元；保险期限为2016年08月08日14时至2017年08月08日14时止，事故发生时，该车在保险期限内。被告龙熊兴驾驶的贵Ｆ×××××号车，其登记车主为被告魏梅，该车在被告平安财保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），��险限额为122000.00元；保险期限为：2016年08月至2017年08月。该事故发生时，该车在保险期限内。一审法院认为，投保车辆肇事致第三人损害的，先由保险公司在交通事故责任强制保险（即交强险）限额内承担赔偿责任；不足部分，肇事车辆投有商业第三者责任保险的，由保险公司根据保险合同在商业第三者责任保险的限额内承担相应的赔偿责任，再不足部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中所涉交通事故造成王某死亡。经交警部门认定，王某负本次事故全部责任。交警部门的交通事故认定书客观公正合法，本院予以确认，作为本案划分责任的依据。原告作为王某的近亲属，系赔偿权利人，请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。对于保险公司的赔偿，其中交强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，故对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未明确及区分交强险按分责分项的情况，故交强险不应该分责分项计算。被告太平洋财保公司及被告平安财保公司分别系被告郭丰朋驾驶的贵Ａ×××××号车及被告龙熊兴驾驶的贵Ｆ×××××号车投保交强险的保险公司，均应在各自的交强险保险责任限额122000.00元内按不分责不分项的方式先行赔付。交强险保险限额不足赔偿部分，按照侵权过错责任比例由赔偿义务人进行赔偿。对于原告方诉请的损失费用确认问题。因死者王某在该次交通事故发生前已在城镇居住并从事非农职业一年以上，故应按城镇居民标准计算相关损失费用。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及上一年度贵州省国民经济统计数据的标准，就原告方诉请的损失费用，确认如下：1、丧葬费21407.50元。本院按上一年度贵州省在岗职工平均工资计算为：47466.00元/年÷12月×6月=23733.00元。审理中，原告请求丧葬费为21407.50元，一审法院从其自愿。2、死亡赔偿金491592.80元。此次交通事故造成原告之子死亡，其死亡赔偿金按上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元计算为：24579.64元/年×20年=491592.80元。以上周树连的各项损失费用合计513000.30元。被告太平洋财保公司应在交强险责任限额内赔偿原告损失费用122000.00元；被告平安财保公司应在交强险责任限额内赔偿原告损��费用122000.00元。交强险不足赔偿金额为513000.30元-122000.00元-122000.00元=269000.30元，因原告之子负此次交通事故的全部责任，故该费用269000.30元由原告自行负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周树连损失费122000.00元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周树连损失费122000.00元；三、驳回原告周树连的其他诉讼请求。案件受理费4960.00元，减半收取计2480.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1240.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1240.00元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，因王某驾驶川Ｅ×××××号货车，由毕节往贵阳方向行驶，行至贵毕公路65KM+800米处时，驶入对向车道，与对向由被告郭丰朋驾驶的贵Ａ×××××号车相撞后，又与被��龙熊兴驾驶的贵Ｆ×××××号车相撞，造成川Ｅ×××××号货车驾驶人王某当场死亡、贵Ａ×××××号车驾驶人郭丰朋受伤、三车受损的重大交通事故。2017年03月27日，贵州省修文县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：王某负此次事故的全部责任；郭丰朋、龙熊兴不负此次事故的责任。太平洋财保公司及平安财保公司分别系郭丰朋驾驶的贵Ａ×××××号车及龙熊兴驾驶的贵Ｆ×××××号车投保交强险的保险公司，上述两保险公司均应在各自的交强险责任限额122000.00元内按不分责不分项的方式先行赔付。交强险保险限额不足赔偿部分，按照侵权过错责任比例由赔偿义务人进行赔偿。就交强险部分，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司主张交强险应分项分责计算。对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险��保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人太平洋财保公司要求对交强险分责分项计算的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹爱玲审 判 员 符黎音审 判 员 刘 静二〇一七年九月十九日法官助理 宋 翼书 记 员 肖美琪