江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1124号上诉人（原审被告）：陈功，男，汉族，1973年7月15日生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘梦霞，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港家得福商贸有限公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟海棠路西侧栖霞路北侧。法定代表人：赵庆胜，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏家得福投资集团股份有限公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟海棠路西侧栖霞路北侧。法定代表人：李海林，该公司董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张宏，江苏宏浩律师事务所律师。原审被告：缪海波，男，1973年11月10日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：缪海超（系缪海波弟弟），男，1975年11月30日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审被告：花培英，女，1945年7月20日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。原审被告：陈勇，男，1974年8月25日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘梦霞，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人陈功因与被上诉人连云港家得福商贸有限公司（以下简称家得福公司）、江苏家得福投资集团股份有限公司（以下简称家得福集团）、原审被告缪海波、花培英、陈勇民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行审理，后又分别于2017年6月6日、6月14日、9月26日举行公开听证。上诉人陈功、原审被告陈勇的诉讼代理人刘梦霞，被上诉人家得福公司、家得福集团的诉讼代理人张宏，原审被告缪海波的诉讼代理人缪海超，原审被告花培英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈功上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.诉讼费用由被上诉人家得福公司、家得福集团承担。事实与理由：一、原审判决事实认定不清。在本案中，被上诉人家得福公司、家得福集团出示的缪海波借条中，借条内容注明：按签订借款合同执行；出示的花培英与家得福公司质权合同中，明确表明缪海波与家得福公司之间签订有连家合字（2012）第026号借款合同，庭审中陈功的委托代理人多次要求被上诉人出示以查明案件事实，被上诉人却刻意回避。借条中缪海波指示借款汇入连云港联翔贸易有限公司，缪海波出具借条是职务行为，还是个人行为，原审判决不置可否。被上诉人与缪海波、花培英之间借贷关系是否成立，连家合字（2012）第026号借款合同至关重要，被上诉人拒不提供重要证据，案件事实并没有查清。二、原审判决适用法律错误。1.被上诉人主张我方承担担保责任，已超出担保法规定的担保期间。支付委托书中，三方约定“乙方委托丙方在2014年2月28日前支付给甲方贷款本息1000万元，在2014年5月31日前支付余款850万元及利息，……在花培英名下的基泰公司19%股权过户至陈勇名下后，陈功、陈勇及其控股、参股公司自愿对此笔款项承担连带担保责任。”支付委托书签订当日（2014年1月14日），陈勇与花培英在工商局办理了股权变更登记，即日起担保责任产生。担保法规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。至本次起诉，早已超出保证期间，保证人已免除保证责任。2.被上诉人与缪海波、花培英之间债务已实际履行完毕。支付委托书中约定：“乙方委托丙方在2014年2月28日前支付给甲方贷款本息1000万元，在2014年5月31日前支付余款850万元及利息，……39%的股权转让给李海林（作为欠款保证，贷款本息还后，李海林仅为代持股权）。”如果2014年5月31日前贷款本息偿还清，李海林仅为代持股权；否则李海林实际取得股权，作为花培英股权支付对价。事实上，李海林早已股东身份参与基泰置业有限公司的管理事务中，法庭只要向破产管理人了解就一目了然。同时，被上诉人在基泰置业有限公司破产案件中，已就本笔债务申报债权。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人家得福公司、家得福集团共同辩称，1.原审认定事实清楚，上诉人提出我方未向原审法院提交借款合同并认为缪海波是职务行为还是个人借款行为，我方已向原审提交了借条和汇款凭证流水，可证明我方与缪海波之间存在借款经济往来，缪海波向我方出具的借条载明借款人为缪海波，只是将款项汇入联翔公司，一审认定事实清楚。2.本案担保人没有超过担保期间，在双方在2014年1月14日签订的《支付委托书》之后，上诉人未按照委托书规定的期限向我方支付1850万及利息，我方多次向上诉人追讨，2014年4月，在第一笔款项给付期限超过后，李海林代表两被上诉人与陈大祥等人到上诉人方办公室开会追讨款项，双方曾形成会议纪要，之后我方多次向上诉人及缪海波、花培英追偿该款项，债务人均表示应偿还但经济困难，从未表示不予偿还。3.陈功是债务加入，缪海波在借款关系中原为债务人，花培英将自己持有的在基泰公司51%股权作为质押，因上诉人购买花培英已质押的股权，故我方与上诉人及缪海波、花培英共同达成协议，由我方将质押的股权解除，花培英将其中的19%的股权转让给陈勇，由上诉人向我方支付该股权相应的价款，故上诉人不仅是担保人且是债务加入，应偿还相应款项。4.李海林仅作为花培英剩余股权的代持人，待本案债务解除完毕后将代持的股权依然归还给花培英，该证据我方已向一审提交并经过质证作为涉案定案依据。综上，请求驳回上诉人陈功的上诉请求。原审被告缪海波辩称，不同意上诉人陈功的主张，要求陈功履行1850万还款义务。2014年1月，陈功、陈勇与缪海波达成了购买股权的协议，将19%的股权卖给陈勇，条件就是陈功要把缪海波欠家得福的1850万及利息分两期还给家得福。由花培英把19%的股权转给了陈勇，每股260万元，另外39%的股权由李海林代持。因陈功、陈勇并未履行还款义务，2014年4月27日，李海林、胡某、陈大祥等人一起去南京商讨公司资金和还李海林的款项事宜，形成了董事会决议。回来后李海林就不停向我和陈功、陈勇要1850万。接着第二期付款的时间到了，陈功、陈勇仍然未还款，从此李海林就不停的去我家追还款，同时在我家给陈功打电话要求履行还款义务。原审被告花培英辩称，我儿子缪海波办公司让我挂名做法定代表人，缪海波在外面借钱有的我知道，有的我不知道。我服从法院判决。原审被告陈勇辩称，同意陈功的上诉意见。家得福公司、家得福集团向一审法院起诉请求：1.缪海波、花培英、陈功、陈勇共同偿还借款本金1850万元及利息（以1500万元为基数自2014年1月10日起算至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.缪海波、花培英、陈功、陈勇承担本案诉讼费用、保全费用。诉讼中，家得福公司、家得福集团对1850万元包含的利息350万元的逾期利息予以放弃。一审法院认定事实：2012年6月13日，出质人（甲方）花培英与质权人（乙方）家得福公司签订《质权合同》，为了确保缪海波与乙方签订的连家合字（2012）第026号借款合同的履行，甲方以其在连云港基泰置业有限公司（以下简称基泰公司）投资的股权作质押担保，经双方协商一致，就合同条款作如下约定：第一条本合同所担保的债权为：乙方依借款合同向缪海波发放的总金额为贰仟贰佰肆拾肆万元的借款，借款月利率为3%，借款期限为6个月，自借款人缪海波收到每一笔借款之日起计算，利息每月10号前支付，本金在每一笔借款到期日一次性支付。第二条质押合同标的（1）质押标的为甲方在基泰公司投资的占该公司51%的股权及其派生的权益。（2）质押股权金额为壹仟零贰拾万元整。（3）质押股权派生权益，系指质押股权应得红利及其他收益。双方还就其他相关事宜进行了约定。当日，双方对质押的股权到工商部门办理了质押登记。2012年6月28日，缪海波向家得福公司借款1000万元并出具借条1份，借条载明：今借到连云港家得福商贸有限公司现金壹仟万元正￥10000000钱汇入连云港联翔贸易有限公司东方银行连云支行账号：320…7606。借款人：缪海波。当日，家得福公司通过银行转账方式向缪海波支付了该笔借款。2012年7月5日，缪海波向家得福公司借款900万元并出具借条1份，借条载明：今借到连云港家得福商贸有限公司现金人民币玖佰万元正，归还时间为2012.7.12之前。钱汇入联翔贸易公司。借款人：缪海波。当日，家得福公司通过银行转账方式向缪海波支付了该笔借款。2012年7月27日，缪海波通过土地冲账的方式向家得福公司偿还了1900万元借款中的400万元借款，尚欠借款本金1500万元。2014年1月14日，家得福公司、家得福集团与缪海波、花培英经对账确认，上述1900万元的借款扣除已经偿还的400万元，截止2014年1月10日尚欠本息1850万元，其中包括本金1500万元、利息350万元。利息计算按月息2分计算应为555.33万元，后家得福公司、家得福集团与缪海波商定免除其中的205.33万元，仅计算利息350万元。2014年1月14日，甲方家得福公司、家得福集团，乙方缪海波、花培英，丙方陈功、陈勇三方签订了一份《支付委托书》，该支付委托书载明：1.截止2014年1月10日，乙方欠甲方贷款本息1850万元，甲方已经在连云港市工商局对乙方担保人花培英名下的基泰公司51%股权申请质押登记。2.丙方承诺购买乙方股权，乙方委托丙方在2014年2月28日前支付给甲方贷款本息1000万元，在2014年5月31日前支付余款850万元及利息（利息自2014年1月10日起未还部分计息，按月利率2%计算）。在丙方承诺支付贷款本息前，甲方同意花培英名下的基泰公司19%的股权转让给陈勇，39%的股权转让给李海林（作为欠款保证，贷款本息偿还后，李海林仅作为代持股权）。甲方同意在股权转让时配合办理花培英名下的基泰公司51%股权质押注销手续。在花培英名下的基泰公司19%股权过户至陈勇名下后，陈功、陈勇及其控股、参股公司自愿对此笔贷款承担连带保证责任。协议签订后，家得福公司于2014年1月14日将花培英出质的基泰公司1020万元股权予以注销登记。上述协议签订后，家得福公司按约将花培英质押的基泰公司的股权解除质押登记。花培英亦按约将其持有的基泰公司58%股权中的19%过户至陈勇的名下，将另外39%过户登记至李海林的名下。2014年1月23日，花培英（甲方）与李海林（乙方）签订一份《股权代持协议》，协议载明：一、双方于2014年1月14日办理了基泰公司股权转让工商变更手续，花培英将其在基泰公司的39%股权转移给乙方持有。二、双方约定该股权转移仅作为缪海波还款的保证，乙方仅作为甲方股权的代持人，其股权及其收益仍然为甲方所有。三、缪海波还清所有欠连云港家得福商贸有限公司、连云港家得福投资集团有限公司的借款本息后，乙方将代持的股权归还甲方，并办理股权变更手续。另查明：2012年7月24日，缪海波（借款方）、家得福集团（出借方）、连云港润民置业有限公司（保证方）、基泰公司（保证方）签订《借款合同》一份，合同约定：今借到江苏家得福集团股份有限公司现金人民币伍佰万元整。一、借款期限：五个月。2012年7月25日至2012年12月25日前归还。二、利息按20%每年计算，即每月人民币捌万叁仟叁佰叁拾元整。三、利息支付时间为每月10日前支付。四、借款用途为用于海关职工宿舍工程建设。五、该借款打入借款人指定的如下账户…。六、还款来源为海关项目收益和海关职工集资房款。七、还款保证为以缪海波在连云港润民置业有限公司100%的股权及其派生权益和花培英在基泰公司51%股权及其派生权益作为本借款的担保；连云港润民置业有限公司承担连带责任保证。八、借款方不按期归还贷款本息，从逾期之日按合同约定利率加付50%的利息。本合同与2012年6月13日签订的借款合同具有同等效力。合同签订后，家得福集团按约履行了付款义务。2015年4月9日，连云港翔昌国际贸易有限公司以基泰公司已不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力为由向连云港中院申请对基泰公司进行破产清算。2015年8月24日，连云港中院作出（2015）连破（预）字第00004号民事裁定，裁定受理连云港翔昌国际贸易有限公司对基泰公司的破产清算申请，并于2015年9月28日指定江苏中瑞华会计师事务所有限公司（连云港分公司）担任管理人。2015年11月18日，家得福集团向基泰公司的管理人申报了2012年7月24日缪海波向家得福集团借款500万元的债权，其中连云港润民置业有限公司和基泰公司系该笔借款的保证人。同日，家得福公司向基泰公司的管理人申报了购房款8473959元及税款1041650元的债权，该款项系家得福公司向基泰公司购房产生的债权。缪海波、花培英庭审中认可该两笔债权与本案中家得福公司、家得福集团主张的债权无关联性。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.家得福公司、家得福集团主张的1850万元及利息是否有事实和法律依据；2.陈功、陈勇抗辩的家得福公司、家得福集团涉嫌重复主张债权是否有事实依据；3.陈功、陈勇抗辩的家得福公司、家得福集团主张的欠款已经转化为股权是否有事实依据。对争议焦点一，一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求及抗辩有义务向法庭提供证据予以证实。依据家得福公司、家得福集团提供的证据及缪海波、花培英的庭审陈述，结合签订的《支付委托书》，足以证实缪海波向家得福公司、家得福集团借款1900万元后，截止2014年1月10日尚欠本息1850万元未有偿还，且家得福公司、家得福集团主张的1850万元中包含的利息350万元的计算标准低于约定的标准，亦不违反法律的禁止性规定。故，对家得福公司、家得福集团主张的本息1850万元依法应当予以支持；对其主张1850万元借款中包含的本金1500万元自2014年1月10日至实际给付之日止，按月利率2%计算利息的诉求，符合三方协议的约定，亦不违反法律的强制性规定，依法予以支持。缪海波作为借款人对上述借款本息应当承担还款责任；花培英在三方签订的《支付委托书》中自愿作为共同债务人承担共同还款责任，是其真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，故对家得福公司、家得福集团要求花培英对上述借款本息承担共同还款责任诉求，依法予以支持。本案中，依据《支付委托书》的约定，家得福公司、家得福集团同意花培英将其质押给家得福公司的基泰公司19%的股权转让给陈勇，并同意配合办理花培英名下的基泰公司51%股权质押注销手续，系因陈功、陈勇承诺对该支付委托书中载明的债权承担还款责任，同时该支付委托书中明确约定在花培英名下的基泰公司19%股权过户至陈勇名下后，陈功、陈勇及其控股、参股公司自愿对此笔贷款承担连带保证责任。现花培英已经按约将19%的股权过户至陈勇的名下，且家得福公司亦依约将花培英质押的51%股权解除质押，故陈功、陈勇应当对上述债务承担连带还款责任。对争议焦点二，一审法院认为，现无证据证实家得福公司、家得福集团重复向缪海波、花培英、陈功、陈勇主张债权，且缪海波、花培英对欠款事实均无异议，亦认可家得福公司、家得福集团申报的两笔债权与其主张的债权无关联性，故陈功、陈勇的该抗辩缺乏事实依据，依法不予支持。对争议焦点三，一审法院认为，虽然家得福公司、家得福集团的法定代表人李海林持有基泰公司39%的股权，但李海林持有的该股权系为花培英代持，在花培英与李海林签订的《股权代持协议》中明确约定该股权仅是作为缪海波还款的保证，李海林仅作为花培英股权的代持人，李海林持有的该股权及其收益仍然为花培英所有，故陈功、陈勇的该抗辩缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、缪海波、花培英于判决生效之日起十日内给付家得福公司、家得福集团1850万元及利息（以1500万元为基数自2014年9月27日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；二、陈功、陈勇对第一项债务承担连带给付责任。一审案件受理费132800元、保全费5000元，由缪海波、花培英、陈功、陈勇共同负担。本院二审期间，上诉人陈功为支持其上诉请求提供如下证据：1.支付委托书及建行回单各一份，证明家得福公司、家得福集团提供的董事会决议未涉及涉案的缪海波债务和陈功的担保；2.陈勇与花培英、陈大祥、王梅在2014年1月14日签订的股权转让协议共三份，证明2014年4月27日，陈功、李海林、陈大祥、胡某等签订的董事会决议并不涉及花培英、缪海波与陈勇签订的转让协议；3.连云公安分局立案决定书一份，证明顺福公司涉嫌诈骗被立案侦查，诈骗罪的客观要体为虚构事实，隐瞒真相的行为，胡某作为顺福公司股东兼实际控制人，在本案中所作出的证人证言不应采纳。被上诉人家得福公司、家得福集团为支持其抗辩共同提供如下证据：1.基泰公司董事会决议一份，证明2014年1月14日支付委托书中约定的陈功应支付的第一期借款本息1000万元到期未付后，李海林代表两被上诉人向陈功、陈勇及缪海波、花培英等人追讨，于2014年4月27日在陈功的南京办公室商讨并达成会议纪要；2.证人胡某证言，证明2014年4月27日李海林曾到南京向陈功追讨股权转让款，该协议签订后持续一年时间内多次找陈功并要求胡某帮助追讨该欠款，顺福公司向得信小贷公司履行的1900万债务与本案无关；3.股权转让协议一份，证明花培英2014年1月14日将其持有的基泰公司19%股权（其中让与王梅2%股权），以4505万元转让给陈勇，该协议就是2014年4月27日基泰公司的董事会决议中第一条所指的对象之一，该条表述的2014年1月“4日”购买股份行为属笔误，应为2014年1月“14日”；4.连云港中院（2014）连商初字第162号判决书，证明：（1）2014年1月14日，王梅（胡某）和陈勇同样签订了股权转让协议，转让价格为每股265万元；（2）董事会决议第一条指向的对象同样是花培英、陈大祥、王梅的股权转让行为；（3）该董事会纪要因陈功、陈勇未履行第二条相关内容，该协议未生效，应按股权转让协议的约定继续履行；（4）2014年1月4日是笔误，实际是2014年1月14日；（5）陈功所述的得信小贷公司的1900万与本案无关，属顺福公司债务；5.陈大祥与陈勇于2014年签订的股权转让协议，证明顺福公司各股东于2014年1月14日分别与陈勇签订了股权转让协议，每股价格均在200多万元。原审被告缪海波、花培英、陈勇均未提供新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为：对上诉人陈功举证的支付委托书、建行回单以及陈勇分别与花培英、陈大祥、王梅签订的股权转让协议、连云公安分局立案决定书等证据，因各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，但尚不能达到上诉人陈功的证明目的；被上诉人家得福公司、家得福集团共同举证的基泰公司董事会决议真实、合法，能够证明2014年4月27日李海林向陈功、陈勇追讨案涉债务并形成该决议，本院予以采信；证人胡某证言与缪海波、花培英的陈述相互印证，可以证实李海林在保证期间内持续向陈功、陈勇追讨案涉债务，陈功、陈勇虽对证言真实性提出异议但所举证据不足以反驳证言，故本院对该证言予以采信；对连云港中院（2014）连商初字第162号判决书真实性、合法性、关联性予以确认；陈勇分别与花培英、陈大祥签订的股权转让协议，与上诉人陈功所举的股权转让协议内容一致，本院予以采信。本院经审理查明：一审判决查明的事实均属实，本院予以确认。另查明，2014年1月14日，在案涉《支付委托书》签订的同时，花培英与陈勇签订了《股权转让协议》，约定花培英以4505万元的价格将其持有的基泰公司19%股权转让给陈勇；同日，王梅（胡某妻子）、陈大祥分别与陈勇签订了类似的《股权转让协议》，约定王梅、陈大祥分别将其持有的基泰公司23%或11%股权转让给陈勇。案涉《支付委托书》签订后，债权人家得福公司、家得福集团在保证期间内多次向保证人陈功、陈勇主张债权。在此背景下，2014年4月27日，陈功、李海林、胡某、陈大祥和张建明共同签订了《连云港基泰置业有限公司董事会决议》，约定：一、陈功、陈勇取消2014年1月14日原购买股份行为，股份转让协议终止履行，已支付的购股款全都由原股东清偿并支付对应的利息；二、陈功、陈勇同意借给基泰公司5000万元，须于2014年5月10日前到位资金3000万元，否则本决议无效；……四、陈功、陈勇为了使顺福大厦项目顺利进行，所注入资金后，项目销售款项按以下顺序清偿债务：银行贷款、工程款、陈功新注入的款，李海林的2000万及利息，其他股东所欠陈功、陈勇的借款、公司欠原始股东的债务等。决议还约定了其他事项。决议作出后，李海林在此后一年内持续索要或通过胡某向陈功索要涉案借款。二审期间，家得福公司、家得福集团当庭自认案涉债权中有500万元本金和1163865.55元利息已经通过其他途径主张权利，故在本案中不再主张，申请放弃其诉讼请求中的500万元本金及1163865.55元利息。本案二审争议焦点为：1.案涉1850万元债权是否真实存在；2.案涉1850万元债权是否已获得清偿；3.家得福公司、家得福集团向陈功主张保证责任是否超过了保证期间。本院认为，家得福公司、家得福集团（甲方）与缪海波、花培英（乙方）及陈功、陈勇（丙方）签订的《支付委托书》是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定全面履行义务。关于争议焦点一。本院认为，陈功、陈勇参与签订的《支付委托书》已经确认了案涉1850万元债权的存在，且缪海波向家得福公司出具的借条、银行出具的转账支票存根、网上银行电子回单也证实了家得福公司实际履行了放款义务，可以与支付委托书相互印证，故本院认定案涉1850万元债权真实存在，一审判决查明的此节事实属实。上诉人陈功主张家得福公司、家得福集团与缪海波、花培英之间的借贷关系事实不清，该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，案涉1850万元债权真实存在，上诉人陈功主张该债权已获清偿，其对该主张应负举证责任。上诉人陈功认为根据《支付委托书》的约定，如果缪海波、花培英和陈功、陈勇均未如期清偿案涉债务，则李海林为缪海波、花培英代持的基泰公司39%股权自动归李海林所有，已清偿案涉债务。对此本院认为，根据《支付委托书》的约定，李海林代持基泰公司39%股权仅作为欠款保证，并未约定未如期清偿债务时就以股权冲抵欠款；且当时基泰公司19%股权的交易价格已高达4505万元，约定以39%股权径行冲抵1850万元债务亦不符合日常生活经验法则。陈功所举证据不足以支持其主张，应负举证不能的法律后果，故本院对上诉人陈功的该项上诉理由不予采纳。关于争议焦点三。案涉《支付委托书》约定，缪海波、花培英委托陈功、陈勇在2014年2月28日前支付贷款本息1000万元，2014年5月31日前支付余款850万元及利息，陈功、陈勇对此笔贷款承担连带保证责任。因该委托书未约定保证期间，故债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人陈功、陈勇承担保证责任，两笔债务保证期间分别为2014年3月1日至8月31日、2014年6月1日至11月30日。家得福公司、家得福集团、花培英、缪海波的陈述，证人胡某证言以及《连云港基泰置业有限公司董事会决议》等证据可以证实，家得福公司、家得福集团在上述两期间内持续向陈功、陈勇主张保证责任，其中2014年4月27日因家得福公司、家得福集团追索债权而形成董事会决议，决议形成后又继续追索持续一年，故债权人主张保证责任未超过保证期间，保证人陈功、陈勇应当按照约定承担保证责任。上诉人陈功称董事会决议内容不涉及花培英与陈勇的股权转让及案涉债权，而是涉及债权人连云港市连云区得信农村小额贷款公司（李海林实际控制，以下简称得信公司）、债务人连云港顺福食品有限公司（胡某实际控制，以下简称顺福公司）、胡某、王梅与受托支付人陈功之间的股权转让和债权债务，故不能证实家得福公司、家得福集团在保证期间内向陈功、陈勇主张保证责任。对此本院认为，该董事会决议对花培英与陈勇的股权转让以及案涉债权作出了处置，理由为：1.该次董事会会议参会人员李海林、胡某均证实，召开该次董事会的原因之一是李海林向陈功、陈勇主张案涉债权的保证责任，董事会决议内容涉及对花培英与陈勇的股权转让以及案涉债权的处置；花培英、缪海波对此亦无异议，且认可董事会决议对自己股权转让和案涉债权的处置，应视为对决议的确认。2.该决议第一条约定取消2014年1月14日原购买股份行为，而当日陈勇分别与花培英、王梅（胡某妻子）、陈大祥签订了格式相同、内容相似的三份《股权转让协议》，系基于同一合同目的收购后者各自持有的基泰公司股权，如将取消当日的股权收购限缩解释为仅取消对王梅、陈大祥的股权收购，不取消对花培英的股权收购，既不符合合同文义，也不符合合同目的，缺乏说服力。3.从该决议第一条“股份转让协议终止履行，已支付的购股款全都由原股东清偿并支付对应的利息”的约定与第四条“李海林的2000万及利息、其他股东所欠陈功、陈勇的借款”均以基泰公司销售款清偿的约定的内在逻辑看，上诉人陈功的观点矛盾重重，缺乏合理解释。（1）上诉人陈功认为所谓“李海林的2000万及利息”的约定系指胡某应向李海林控制的得信公司清偿1900万元及利息，与讼争债权无关，本院认为，得信公司的该笔债权在决议形成之前已获陈功代为清偿，按陈功的上述观点该债务将获得两次清偿，明显不合情理；（2）上诉人陈功解释称，陈勇与王梅、胡某夫妇的股份收购取消后，得信公司应当退还陈功代为清偿的1900万元借款，故不存在两次清偿问题，本院认为，得信公司与顺福公司、胡某、王梅存在借款合同关系，对得信公司而言陈功支付1900万元的性质是受胡某方委托清偿借款合同中的债务，作为债权人的得信公司系合法受领该款项并无退还义务，故陈功的解释仍然难以成立，且不符合该决议第一条的约定，即陈功支付的购股款应由原股东胡某、王梅夫妇返还；（3）上诉人陈功还主张，胡某应返还的股权转让款在决议第四条中以“李海林的2000万及利息”的名义由基泰公司承担，本院认为，根据该决议第一条约定，陈功支付的购股款应由原股东胡某、王梅夫妇返还，陈功的这一主张将导致决议第一条和第四条约定的义务人相互矛盾，不符合合同系统解释原则，故陈功对“李海林的2000万及利息”含义的解释不成立。基于以上理由，家得福公司、家得福集团就该争议问题的举证达到了优势证据的证明标准，而陈功所举的证据则不足以反驳前者，应承担不利的法律后果。本院认定该董事会决议对花培英与陈勇的股权转让以及案涉债权作出了处置，家得福公司、家得福集团在保证期间内向陈功、陈勇主张了保证责任。此外，家得福公司、家得福集团放弃其诉讼请求中的500万元本金及1163865.55元利息，系对自身民事权利的处分，合法有效，本院予以确认。鉴于2014年1月10日，债权人家得福公司、家得福集团与债务人缪海波、花培英经对账确认，债务人尚欠本金1500万元、利息350万元，故债权人处分后的本金为1500万元-500万元=1000万元，前期利息为3500000元-1163865.55元=2336134.45元，2014年9月27日之后的利息应按照约定计算。综上，上诉人陈功提出的案涉债权不真实、债权已获得清偿、主张权利超过了保证期间等上诉理由依据不足，本院不予采纳；因家得福公司、家得福集团在二审中放弃部分诉讼请求，故本院对一审判决作相应变更。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初12号民事判决；二、缪海波、花培英于本判决送达之日起十日内给付连云港家得福商贸有限公司、江苏家得福投资集团股份有限公司1000万元及利息（截至2014年9月26日利息为2336134.45元；自2014年9月27日起至实际给付之日止的利息，以1000万元为基数按月息2%计算）；三、陈功、陈勇对上述债务承担连带给付责任；四、驳回连云港家得福商贸有限公司、江苏家得福投资集团股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费132800元，由连云港家得福商贸有限公司、江苏家得福投资集团股份有限公司负担44267元，由缪海波、花培英、陈功、陈勇共同负担88533元；保全费5000元，由缪海波、花培英、陈功、陈勇共同负担；二审案件受理费132800元，由连云港家得福商贸有限公司、江苏家得福投资集团股份有限公司负担44267元，由上诉人陈功负担88533元。本判决为终审判决。审判长 刘 扬审判员 任 慧审判员 袁 辉二〇一七年九月二十八日书记员 李文晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。