吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0322民初1946号原告王峰，男，1974年11月2日出生，汉族，身份号码：2203221974********，个体，现住四平市铁西区。委托代理人郑小卉，吉林杨信律师事务所律师。被告四平市宏野公路客运有限公司梨树公司。法定代表人刘海，经理。委托代理人邱宇，吉林辅民律师事务所律师。委托代理人王艳枫，吉林辅民律师事务所律师。第三人梨树县交通运输局。法定代表人崔德群，局长。委托代理人李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。原告王峰与被告四平市宏野公路客运有限公司梨树公司(以下简称宏野公司)及第三人梨树县交通运输局（以下简称梨树县交通局）民间借贷纠纷一案，我院于2016年9月29日作出（2015）梨民二初字第152号民事裁定书，宣判后，原告王峰对裁定不服，提出上诉，四平市中级人民法院（2016）吉03民终1407号民事裁定作出“驳回上诉，维持原裁定”。原告王峰对裁定不服，提出再审申请，吉林省高级人民法院（2017）吉民再132号民事裁定书以“本案应进行实体审理”为由，撤销本院（2015）梨民二初字第152号民事裁定及四平市中级人民法院（2016）吉03民终1407号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王峰及其委托代理人郑小卉、被告四平市宏野公路客运有限公司梨树公司的委托代理人邱宇、王艳枫及第三人梨树县交通局的委托代理人李雪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月16日，被告公司因发放职工解除劳动关系补偿资金周转困难，向原告王峰借款300000.00元，借款日期为2013年8月19日至2013年12月31日，利息为3%/年，双方签订了借款协议书。至今被告已向原告偿还利息14250.00元，本金12750.00元。原告多次索要，被告拒不还款，故向贵院起诉，请求判令被告偿还原告借款287250.00元及利息（按照合同约定每年3%计算，要求给付利息自2015年3月19日至全部还清欠款之日止）；被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，本案王峰起诉被告公司，原告起诉的事实部分内容因被告方没有实际收到该笔借款，被告不同意承担还款责任，本案原告庭前向法庭提交的部分证据，存在多处相互矛盾的地方，不能认定借款事实真实发生，且原告没有提交其全部借款的相应凭证，无法证实其借款的资金来源及交付方式，也没有证据证明所还资金是利息还是本金，无法证明款项流向及财产变动情况。被告单位认为原告提供的借款协议是用于给职工发放解除劳动关系补偿金，属企业改制中的改制成本，应当认定为企业改制过程中遗漏的债权债务。根据原告提供的银行借记卡明细对账单，不能直接证明转账到公司账目，我公司没有收到该笔账目，是否是周军本人借款，尚待查实，如果系周军本人收款，可能涉嫌刑事犯罪，结合本案及本院处理的同类案件，我们认为该行为涉嫌非法吸收存款罪或集资诈骗罪，现公安机关已经对相关问题立案侦查，同时我们书面向法庭提交申请，请求贵院将本案移送至有管辖权的侦办机关。本案原告提交的借款协议书及借款真实性尚待查实，应有其他证据佐证才能证明借贷关系生效。第三人辩称，交通运输局依法不应当作为第三人参加本案诉讼，更不应当承担本案的民事责任。另需要说明，作为原告主张自己的合法权益，从交通局角度表示理解和支持，但是本案的特殊情况：一、原告主张债权提供借款协议书和周军等人出具的收条，从借款合同上看，合同相对人为客运公司，但是该笔借款在客运公司财务账目中没有体现，借款事由是虚假的，改制是2009年就完成了，并且解除劳动合同的经济补偿金已经全部发放完毕，2013年8月份不可能发生改制费用。借款合同中有公章，收条是同一天出具的，却没有加盖公章，因此我方有理由怀疑该收条是后补作假的。该笔借款在客运公司财会账目中没有体现，实际用款人是周军还是本案被告，现在还不清楚，周军刑事判决书中刑期期满为2016年9月，因周军身份特殊，到底谁为本案中涉及的借款的实际使用人，为了查明本案事实，无论周军作为被告还是第三人身份，法庭都应调取周军的证词，鉴于周军涉及刑事犯罪被羁押，建议法庭延期审理。被告代理人讲是改制遗漏的说法不能成立，改制和整体转让不能混为一谈，因此被告代理人说的是改制遗漏的说法不成立。无论此笔借款的实际用款人是周军还是被告宏野客运，都与交通运输局无关，所以法院无论如何审理，判决结果都不应涉及交通运输局。故交通运输局依法不应当作为第三人参加本案诉讼，更不应当承担本案的民事责任。在审理过程中原告为证明自己的主张向法庭出示并宣读了如下证据：证据一、2013年8月19日四平市宏野公路客运有限公司梨树公司出具的借款协议书、2013年8月19日收条及借款说明各一份证明原告王峰与被告公司借贷关系成立，有公司法人周军及领导班子焦德庆、王树生及公司公章。证明借款事实存在，借贷关系成立，周军、焦德庆、王树生实际收到借款300000.00元及被告公司借款用途是用于企业资金周转需要。被告的委托代理人质证称，有异议，仅凭借款协议及收条，没有其他交易明细，没有向公司转账及付款凭证，不能说明公司收到此款，不能证明该账户交易明细与原告有关，通常交易行为应为转账，该笔债务应计入企业改制成本，确属改制遗漏债务；没有资金来源及资金流向的证据，不能说明借款关系成立，收条上和借款说明上没有被告单位的公章，不能够证明被告单位收到此款，同时，据我们了解周军曾向收条和借款说明上签字的王树生、焦德庆等人出具过一份保证书，保证书大致内容是凡是签字的文件不需要由王树生、焦德庆承担任何责任，一切责任由周军负责，该份证据保存在梨树县检察院，我们已经向本庭申请调取该份证据及询问笔录，据了解王树生、焦德庆根本不清楚周军要求签字文件的内容，文件也不是在单位签字的，有时是周军过来找，有时周军的妻子到家中去找签字，因此本案借款的真实性有待进一步核实，同时，我们认为周军涉嫌非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪，本案该笔借款的合法性需要等待刑事案件结果为依据，而刑事案件尚未审结，我们认为本庭应该中止审理。第三人的委托代理人质证称，原则上同意被告代理人观点，被告代理人第二观点交通局不予认可，根据双方的印章交接证明，交接时间为2013年10月11日，本案原被告签订借款协议时间为2013年8月19日，借款发生时公章在被告公司处保存，交通局没有权利也没有义务审查该笔借款真实与否，被告代理人第三个观点交通局一方同样不予认可，引用的相关法条属于适用法律不当，本案应当适用第二十六条第四点，代理人原则上同意被告代理人观点，据我方了解，周军已经提出上诉，该案件没有结束，应当适用现刑事后民事的原则中止本案审理。借款协议书中记载的用途是发放解除劳动关系经济补偿金，原告自己的解释是解除劳动关系及收购线路车，和原告自己的当庭说法以及借款说明的记载是互相矛盾的。收条只有周军、王树生、焦德庆的签字而没有客运公司印章，不足以认定借款人是客运公司，不排除是周军等人的个人行为。无论该两笔借款是客运公司还是周军本人的借款，均与交通运输局没有关系。证据二、《四平市宏野公路客运有限公司梨树公司关于收购梨树至长春两台高速客运班车情况的说明》证明：2013年7月24日被告四平市宏野公路客运有限公司梨树公司向梨树交通运输局请示，拟收购梨树至长春两台高速客运班车的情况及需要资金620万元。被告从原告借款时间为2013年8月19日，原告足以相信被告是公司借款用于正常经营。被告的委托代理人质证称，对复印件有异议，认为复印件可能是变造或伪造的，无法认定其真实性，对于复印件内容不予质证。第三人的委托代理人质证称，一、该复印件不具有证据效力，二、这只是情况说明，该证据不能证明与交通局存在什么关系。三、从复印件记载的内容，看不出和本案的借款有什么关系，复印件的时间是2013年7月24日，原告出具的借款协议时间是2013年8月19日，复印件中有“目前为止共投资620万元”也就说借据上的钱和购买线路和车的钱没有任何联系。证据三、《梨树县交通运输局局长办公会议纪要》证明2013年9月1日梨树交通运输局批示被告使用原企业经营许可证和企业等级资质。2013年9月1日在原告与被告借款发生后，企业正常经营。被告的委托代理人质证称，对复印件有异议，不能说明与原件是否一致，同时，如果存在该会议纪要也是对管理层收购而言，与本次公开拍卖及购买资产无关，原告起诉借款的事由是因发放企业解除劳动关系补偿金资金周转困难，至于被告买不买大客车与本案无关，我们认为该证据与本案无关。第三人的委托代理人质证称，一、对于来源不明的复印件无需质证。二、即使该证据是原件，本代理人也看不出来和本案有关系。证据四、《关于返还土地出让金报告》，证明2014年3月3日被告正常行使自己的权利，企业在正常经营当中。被告的委托代理人质证称，对该份证据真实性有异议，证据复印件无法核实是否与原件一致，且未说明证据来源和出处。返还土地出让金的报告与本案债权无任何关联性，企业安置职工也是原改制企业安置职工，现企业与原改制企业名称一致，但主体不同。第三人的委托代理人质证称，一、复印件没有办法质证。二、该复印件与本案没有关联性，报告内容和借款没有任何联系，和第三人没有任何关系，不论是复印件还是原件，都与本案无任何关系。证据五、《关于梨树县交通运输局所属四平市宏野公路客运有限公司梨树公司因企业改制拟进行资产拍卖的报告》证明：2013年8月20日被告拟改制，原告与被告之间借款发生在被告改制前。被告的委托代理人质证称，无法核实该证据的真实性。第三人的委托代理人质证称，对复印件不发表质证意见。证据六、四平日报，证明：被告公司公告拍卖时间为2013年9月12日，在原告与被告借款发生之后。被告的委托代理人质证称，该复印件不予质证。第三人的委托代理人质证称，该复印件与本案无关不予质证。证据七、四平中院的法庭审理笔录第31页下数第4、5行，证明被告宏野公司自认改制时间为2013年9月12日，在原告与被告借款之后。被告的委托代理人质证称，该证据真实性没有意见，对上一个问题已经清楚的说明被告公司经历过改制，我们是通过拍卖程序买的资产，不包含债权人的相关信息，对于这些借款我们不清楚，不在我们公司账上。第三人的委托代理人质证称，改制时间和借款是否真实存在没有任何联系。庭审时被告举证如下：证据一、宏野客运公司梨树公司印鉴交接书（原件在梨树县交通局改制办），证明被告方印鉴交接时间为2013年10月11日，同时说明原告的债权不论是否真实，都不是被告公章掌管期间，应由原企业改制的主管部门予以确认并承担责任。审理企业改制问题的第27、28条规定，企业出售后应当办理而未办理企业法人注销登记，债权人起诉该企业的，人民法院应当根据企业资产转让后的具体情况告知债权人追加责任主体并判令责任主体承担民事责任。第28条明确规定，出售企业时，出卖人公告通知了债权人企业出售后，债权人就出卖人隐瞒或者遗漏的原企业债务起诉买受人的，如债权人在公告期内申报过该债权，买受人在承担民事责任后，可再行向出卖人追偿，如债权人在公告期内，未申报过该债权，则买受人不承担民事责任，人民法院可告知债权人另行起诉出卖人。综上，无论如何买受人均不应承担责任。改制过程中的债权出卖人是要承担责任的，这是最高人民法院对该此类问题的专属规定，属于特别法优于其他法律适用，我们同意交通运输局要求对债权人的债权予以核实的观点，以查明事实，分清责任。原告的委托代理人质证称，有异议，本交接书为复印件，没有交通局改制办的公章，无法证明是否交到交通局手里。第三人的委托代理人质证称，交接书真实性没有异议，证明问题有异议。对于交接书证明交接时间为2013年10月11日，本案原被告之间借款协议签订时间为2013年4月16日，此时该公章是在原客运公司掌握之下，交通局没有权利也没有义务确定借款协议的真实性和客观性，此协议发生在原告与客运公司之间，我方不清楚。被告代理人提到最高人民法院审理企业改制问题的第27、28条规定，代理人忽略了第26条规定，按照被告代理人说法借款合同确实签订于拍卖之前，也就是说拍卖之前老的客运公司与原告签订合同，老客运公司之前为国有独资企业，改制之后的客运公司将原公司注销，注册了新的公司，本案在这种情况适用第26条的规定，买受人买到客运公司之后，又注册新的客运公司，所购企业出售前债务，应由新的公司负担。《国有企业产权转让协议书》第6条规定，本案争议债务也应由被告公司负担，需要说明的是，《国有企业产权转让协议书》交通局确实作为转让方与被告签订协议，但是客观上来讲，交通局不是法律意义上的转让人，因为客运公司不是交通局的财产，其无权转让，交通局以转让方名义签订协议，是受梨树县财政局国有资产管理部门委托作为代理人签订的协议书，交通局在该协议中的地位是代理人，不是实质意义的转让方，该协议书约定的转让款2850万，交通局不是实际所有人及控制人，钱均转给了县财政，交通局不是该转让款项的实际所有权人及支配人，根据现行法律的规定，代理人不承担民事争议的实体权利。证据二、财会档案移交清单（原件在梨树县交通局改制办），证明财务信息交接的时间2013年12月3日。同时说明原改制企业向买受人隐瞒了本案原告的债务，应按照28条的规定，予以裁决。原告的委托代理人质证称，有异议，证据为复印件，原改制企业是否向买受人隐瞒了债务与本案无关，本案为民间借贷纠纷，只要借贷关系存在，并已经履行，被告应当承担返还责任，原告不可能知道，被告是否入账，也没有义务知道，没有义务举证。第三人的委托代理人质证称，真实性没有异议，证明问题有异议。虽然双方交接为2013年12月3日，但在企业国有产权转让书中对债权债务承担已经做了明确的约定，被告代理人说买受人隐瞒了本案原告的债务说法不能成立，当时被告公司法定代表人是周军，买受人为灵军投资公司系自然人的独资企业，所以隐瞒的情况和说法不能成立。证据三、2015年9月25日，周军的逮捕证（原件在梨树县检察院）、2016年10月21日，非法吸收公众存款罪的逮捕证，证明原法定代表人周军现仍在羁押，该案件未审结，证明周军当年的签字可信性低，其借款是否真实发生应由梨树县交通运输局确认。原告的委托代理人质证称，真实性没有异议，借款是否真实存在应由法院确认，而不是交通局确认。我们认为原告与被告之间的借款是被告用于收购梨树至长春客运线路和购买两台客车，被告是增加了固定资产，与法定代表人周军是否涉嫌犯罪没有关联性。第三人的委托代理人质证称，真实性没有异议，证明问题有异议。周军案件一审判决还没有生效，本案应裁定驳回起诉。交通运输局是行政管理机关，没有权利确认事情是否存在。证据四、梨树县交通运输局关于四平市宏野公路客运有限公司梨树公司企业改制的请示（源自企业工商档案），证明现企业是由原客运公司改制形成，应适用关于最高人民法院关于审理企业改制若干问题的规定，同时在该企业改制请示的第六页（倒数第六行至倒数第四行）内容，说明集资款应由梨树县交通运输局改制办予以支付，如果本案原告债权真实，应由梨树县交通运输局结算。原告的委托代理人质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，被告公司通过收购方式改制，应当适用改制问题司法解释第35条规定“以收购方式实现对企业控股的，被控股企业债务仍由其自行承担”。第三人的委托代理人质证称，真实性有异议，被告提交的内容与交通局存档的内容不一致，只是交通局根据被告客运公司的改制方案向县政府做的请示，请示内容主要为：改制形式为管理层收购，县政府并没有批准该请示，企业实际转让形式为被灵军公司收购。需要说明一下，当时处于企业改制，改制成本需要测算，交通局做出请示是该部分钱是在客运公司自己编制的改制成本2850万元之内。超出2850万元部分与交通局无关。在档案材料第6页下数第6到4行内容与被告提交的证据记载完全不一致。是被告去工商机关进行企业登记时自己修改的，并不是交通局企业改制的请示原文。证据五、被告方企业工商档案，证明原企业没有注销，交通局代理人说法没有事实依据，新企业是通过企业改制及改制文件，依法经工商机关变更登记的。还能证明灵军投资有限公司股东不是周军，也不是周军的独资企业。原告的委托代理人质证称，有异议，灵军投资有限公司法定代表人是周军，应视为改制后的周军的民营企业。第三人的委托代理人质证称，真实性没有异议，需要说明工商企业档案中又出现一个客运公司公章，且没有编码，至于灵军投资有限公司是否为周军的独资企业我们有在举证阶段有证据证明。证据六、民事起诉状及诉讼费专用票据一份，证明四平市灵军房地产开发有限公司已经起诉梨树县交通运输管理局要求变更双方签订的企业国有产权转让协议书，其中涉及本案债权债务承担部分，相关案件已由梨树县人民法院依法受理，请求中止本案审理。原告的委托代理人质证称，不属于本案中止审理的情形。第三人的委托代理人质证称，没有异议，我方认为依法应当驳回原告的起诉，待周军案件刑事判决生效后，如果说原告有确实充分的证据，可以另行主张权利。证据七、拍卖成交报告及资产评估报告，成交日期2013年9月12日，由四平市三公拍卖中心有限公司，拍卖确认的由本案四平市灵军投资有限公司出资购买，证明本案原告的债权形成时间在拍卖之前，被告方无法确认。应由原出卖人及主管部门承担此笔债务。资产评估报告能够证明该笔债务不在出售资产之列，属于隐瞒或者遗漏债务。四平日报的公告时间为2013年9月5日。原告的委托代理人质证称，真实性有异议，证明问题有异议。原告与被告借款的时间是2013年的8月19日，被告企业正常经营中，被告改制公告的时间为2013年9月5日至2013年9月11日止。债权形成时间在被告的改制之前，周军是法定代表人，行为应由被告公司承担。第三人的委托代理人质证称，真实性没有异议，隐瞒或者遗漏债务属于周军个人行为，委托方及持有方均为被告方。庭审时第三人举证如下：证据一、企业国有产权转让协议书一份，签订时间为2013年12月21日，转让方梨树县交通运输局，县财政局委托的国有资产管理人，受让方四平市灵军投资有限公司法定代表人周军（被告公司法人），宣读第6条第一项、第四项。灵军公司企业法人营业执照，注册号220300000042855，名称：四平市灵军投资有限公司，法定代表人姓名：周军。证明周军将宏野客运公司卖给自己独资的灵军公司，不存在被告所述的隐瞒或者遗漏债务的情况。原告的委托代理人质证称，被告的法定代表人一直是周军，并且在借款协议中加盖被告企业的公章，原告有足够的理由相信该借款是被告用于企业的经营中，我们认为该份转让协议书与本案不具有关联性，企业的债权债务应当由被告依法承担责任。被告的委托代理人质证称，一、针对转让协议提出异议，协议第六条，第一项2013年1月1日以后发生的全部企业收入，并非周军个人收入，也不是周军利用职权集资的款项，企业收入是财务专有名词，是要记入相应的企业财务账目的，被告方不承担其他的与企业无关的不记入企业财务账目的债务，被告人不应当承担责任。也正是由于周军是灵军公司的法定代表人，其本人利用了职务的便利，致使灵军公司在合同中签订了承担不合理期间债务的条款；二、关于2013年9月10日工商营业执照，在全国企业信用信息公示系统当中从没有周军作为股东的登记，不能认定灵军公司是周军个人的独资企业，周军仅作为聘任的法定代表人进行了工商登记，2015年10月10日，已经变更为闫兴民，第三人出示的营业执照已经不具有效力，其执照本身也不能说明是周军个人的企业。第三人的委托代理人称，需要补充说明，证据一不是要证明周军现在依然是法定代表人，而是要证明企业转让时，周军为灵军公司的法定代表人。证据二、企业改制成本计算报告，附企业改制计算表一份。证明客运公司编制的企业改制成本是宏野公司自己提供的，如果涉及隐瞒也是宏野公司隐瞒。原告的委托代理人质证称，与本案无关。被告的委托代理人质证称，真实性没有异议，2013年8月19日成本报告，显然不包含本案原告的债权，说明原企业法定代表人周军在改制成本测算之后又另行举债，一定是遗漏的债务，拍卖的时间是2013年9月12日，因此肯定与被告无关，根据最高院的规定，原出卖人承担责任。改制成本计算表是2013年7月18日作出的与计算报告数字是一致的，但是计算结果截止日期是2011年末。资产评估报告截止日期是2012年12月31日，即在2011年至2012年末及2013年企业出售之前未发生过企业债务，这个表一定不包括本案原告的债权。同时证明本案的债权属于遗漏或隐匿债务。证据三、梨树交通运输局关于四平市宏野公路客运有限公司梨树公司企业改制的请示，证明被告提交的同一名称的证据系被修改之后的文本，并不是交通局请示的原文。原告的委托代理人质证称，与本案无关，不影响原被告之间的借贷关系。被告的委托代理人质证称，有异议，被告提供的改制请示是供第三方工商档案的记载，该请示是加盖了原企业公章和骑缝章的，客观性不容否认；二、第三人提供的改制方案中，相关数据与资产评估报告及拍卖成交报告中的数额不一致，第三人称改制成本测算在2009年完成了，即2012年资产评估报告应为准确依据，工商档案方案改制成本为2850万元，第三人提供的新的改制方案改制成本为35300448.00元，相差700余万元，与最终财政局委托的评估及拍卖数额不符，显然不是最终文本，被告认为应以第三方存档的拍卖、评估及最终确认的合法档案予以综合确认，如果第三人提供的改制方案成立，则第三人缺少近800万元的改制成本，可能造成国有资产流失，如属实构成犯罪；三、我方注意到此方案为重新拆装的方式，我方质疑方案真实性。经审理查明：被告宏野公司为四平市灵军投资有限公司整体购买原宏野公司后新成立的企业法人。2013年8月19日，王峰与原宏野公司签订《借款协议书》，原宏野公司从原告王峰处借款30万元，约定年利率为3%，借款日期自2013年8月19日起至2014年12月31日，该协议上盖有原宏野公司的公章，周军、王树生、焦德庆在借款人处签字，王峰在贷款人处签字。2013年12月21日，梨树县财政局与四平市灵军投资有限公司签订《企业国有产权转让协议书》，转让方为梨树县交通局（县财政局委托的国有资产管理人），受让方为四平市灵军投资有限公司，转让资产标的为原宏野公司整体转让。原宏野公司企业整体转让后，只是由国有企业性质转变为民营性质企业，企业名称不变。协议约定，全部债权、债务由受让方整体购买，债务已列入改制成本的，用企业处置资产所得偿还；原企业债务账目结算至2012年12月31日，资产审计，评估也以2012年12月31日为基准日，2013年1月1日以后发生的全部企业收入、全部支出也由受让方接受和支付，新发生的债权、债务也全部归受让方所有和负责偿还。截至目前，原宏野公司尚欠原告借款本金287250.00元，关于利息数额原告请求按照合同约定年利率24%自2015年3月19日计算至全部还清欠款之日，该主张符合法律规定。本院认为，原告王峰与原宏野公司之间民间借贷事实存在，原告的合法权益受法律保护。梨树县财政局与四平市灵军投资有限公司签订的《企业国有产权转让协议书》约定“2013年1月1日以后发生的全部企业收入、全部支出也由受让方接受和支付，新发生的债权、债务也全部归受让方所有和负责偿还”，2013年8月19日原宏野公司从原告处借款30万元，宏野公司应按《企业国有产权转让协议书》的约定予以偿还，被告宏野公司未按时偿还，属于违约。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告宏野公司应承担偿还原告借款287250.00元及利息的民事责任。被告辩解称借款属于改制成本，应当认定为企业改制过程中遗漏的债权债务，根据现有证据本院无法认定借款是否属于改制成本，故对被告的辩解本院不予支持。第三人梨树县交通局为县财政局委托的国有资产管理人，不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：一、被告四平市宏野公路客运有限公司梨树公司于本判决生效之日起立即偿还原告王峰借款本金287250.00元及利息（利息数额按年利率24%自2015年3月19日计算至全部还清欠款之日止）。二、第三人梨树县交通运输局不承担民事责任。案件受理费5608.00元，由被告四平市宏野公路客运有限公司梨树公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  刘连生审 判 员  高 颖人民陪审员  张晓平二〇一七年九月五日书 记 员  孙 锰