山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0303行初87号原告高宁，男，1974年3月4日生，汉族，住淄博市张店区。委托代理人张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。被告淄博市张店区城市管理行政执法局，住所地，张店区西六路南首。法定代表人石光锋，局长。委托代理人崔伟，山东柳泉律师事务所律师。被告淄博市张店区人民政府，住所地，淄博市张店区政务中心，统一社会信用代码：11370303004217004C。法定代表人王金栋，区长。委托代理人田学锋，被告单位法制办公室工作人员。委托代理人赵舒文，被告单位法制办公室工作人员。第三人淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会，住所地，张店区马尚镇九级村，组织机构代码：B4762807-3。法定代表人袁艳会，主任。委托代理人姜兆刚，山东扬帆盛铭律师事务所律师。委托代理人梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。原告高宁不服被告淄博市张店区城市管理行政执法局张执限拆字[2017]第0000670号责令限期拆除通知书和被告淄博市张店区人民政府张政复[2017]22号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于201７年5月１7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告高宁的委托代理人张福宁，被告淄博市张店区城市管理行政执法局负责人杜以河和委托代理人崔伟，被告淄博市张店区人民政府负责人高新镇和委托代理人田学锋、赵舒文，第三人淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会的委托代理人姜兆刚、梁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市张店区城市管理行政执法局于2017年3月20日作出张执限拆字[2017]第0000670号责令限期拆除通知书，认为原告在马尚镇九级村私自搭建建筑物，违反了《城市市容与环境卫生管理条例》第三十六条第二项的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令其于2017年4月5日前自行拆除。逾期未拆除，将依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，依法拆除。原告于2017年3月23日向被告淄博市张店区人民政府原告提起行政复议，2017年4月20日，被告淄博市张店区人民政府作出张政复[2017]22号行政复议决定书，维持了张执限拆字[2017]第0000670号责令限期拆除通知书。原告高宁诉称，2002年原告与张店区马尚镇九级村村民委员会签订《房屋场地租赁合同》，原告租赁九级村村委会位于张店区世纪路北首东侧约4000平方米的土地一宗。2002年到2007年间，原告在租赁的场地上投资建设了2532平方米的房屋和大棚；并进行了大门、道路、围墙、电缆线路、机井等设施建设，共计投资约196万元。2017年3月20日，被告淄博市张店区城市管理行政执法局未进行调查，未履行法定行政处罚程序，错误地给原告下达了张执限拆字[2017]第0000670号责令限期拆除通知书，原告向被告淄博市张店区人民政府提出行政复议申请后，其维持了此拆除通知书。原告认为，两被告作出的上述通知书和复议决定书，皆事实不清、证据不足、适用法律错误，应当依法认定为违法行政行为予以撤销。两被告的具体行政行为违反了《行政强制法》、《物权法》、《土地承包法》等相关法律规定，严重侵害了原告的财产权益。为此特提起行政诉讼，请求确认被告淄博市张店区城市管理行政执法局作出张执限拆字[2017]第0000670号责令限期拆除通知书的行政行为违法；撤销被告淄博市张店区人民政府作出张政复[2017]22号行政复议决定书。原告高宁向本院提交以下证据：1、复议决定书，证明被告淄博市张店区人民政府维持了被告淄博市张店区城市管理行政执法局的具体行政行为；2、限期整改通知书，证明被告淄博市张店区城市管理行政执法局要求原告拆除的法律依据为《城乡规划法》第四十条；3、房屋场地租赁合同，证明原告自2002年开始租赁第三人的房屋场地建造房屋；4、照片四张，证明被告及第三人联合拆除原告承包场地上建筑物有情况，是滥用职权的违法行为。被告淄博市张店区城市管理行政执法局辩称，已有的证据证实，2005年4月12日至2009年12月31日，第三人与原告先后签订多份租期为一年的《房屋场地租赁合同》，将世纪路东、北大河南房屋场地租赁给原告，用途为淋灰。其上临时建筑物系原告在此期间建设，未办理任何审批手续。2009年12月31日合同到期后，双方未再续订书面合同，但原告仍继续占用房屋及场地从事烧烤、汽车美容等经营活动。从2009年至今，第三人多次向原告下达通知，要求其拆除乱搭、乱建，腾空土地交还第三人，但原告一直未交还。原告在涉案土地上进行的商业经营行为，未从事农业生产，淄博市城市总体规划（2011－2020）张店城区用地规划图证实，涉案地块属于张店区城市规划区，不属于《中华人民共和国土地承包法》调整的范围。原告在涉案土地上建设临时建筑物未办理审批手续，影响市容，根据《城市市容与环境卫生管理条例》相关规定，我局向原告下达张执限拆字[2017]第0000670号责令限期拆除通知书，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。2017年3月20日，我局执法人员对位于张店区世纪路与中润大道东南角进行实地勘验，制作了现场检查（勘验）笔录。因联系不到原告，由九级村物业公司工作人员钱永耕作为第三方见证人签字。因原告行为违法，我局作出限期拆除通知书，并将该文书张贴于现场，其程序合法。综上，原告起诉的理由缺乏依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告淄博市张店区城市管理行政执法局向本院提交以下证据、依据：1、责令限期审批表，证明行政行为已经批准；2、现场检查（勘验）笔录，证明涉案地块是原告租赁第三人，地上临时建筑物是原告搭建，未办审批手续；3、第三人出具的证明、租赁合同、通知，证明2005年-2009年原告租赁第三人场地，并搭建临时建筑物，第三人多次通知要求其清除乱搭乱建交还土地；4、现场检查（勘验）视频及图片，证明被告进行现场勘验检查、作出《责令限期拆除通知书》并送达的事实；5、淄博市城市总体规划（2011-2020）张店城区用地规划图，证明涉案地块属于张店区城市规划区；6、《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、第三十六条（二）；7、《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二、三、十条；8、关于对《关于明确张店区城市管理行政执法局行使城市规划处罚权范围的征询函》的复函；9、张店区人民政府关于开展违法建设治理行动的通告。证据6-9系被告作出行政行为的法规、规章等依据。10、责令限期拆除通知书，证明被告作出的具体行政行为。被告淄博市张店区人民政府辩称，2005年4月12日至2009年12月31日，第三人与原告先后签订多份租期为一年的《房屋场地租赁合同》，将世纪路东、北大河南房屋场地租赁给原告。2009年12月31日合同到期后，双方未再续订书面合同，但原告仍继续占用房屋及场地从事烧烤、汽车美容等经营活动。2017年3月20日，被告淄博市张店区城市管理行政执法局执法人员进行实地勘验，查明该地块约4000平方米，原告在使用期间未经批准在该场地搭建临时建筑。其未用于农业种植项目生产活动，不属于《中华人民共和国土地承包法》调整的范围。涉案地块属于张店区城市规划区，根据《城市市容和环境卫生管理条例》的规定，对未征得城市市容环境卫生行政主管部门同意，并办理有关审批手续，而在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或其他设施的行为，由城市市容环境卫生行政主管部门或者委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款。因原告未经批准在世纪路与中润大道东南角搭建建筑物、构筑物或其他设施，影响市容，被告淄博市张店区城市管理行政执法局作出张执限拆字[2017]第0000670号责令限期拆除通知书，责令原告限期拆除，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。张政复[2017]22号行政复议决定书，是按照法定程序，在法律规定的办理期限内作出并送达。因此，原告的诉求撤销此复议决定书，缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。被告淄博市张店区人民政府向本院提交以下证据、依据：1、行政复议立案审批表、受理通知书及送达回证，行政复议决定审批表、决定书及送达回证，行政复议决定延期审批表、延期通知书及送达回证，《中华人民行政复议法》第三十一条第一款，证明行政复议过程符合案件办理期限的规定；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，证明行政复议决定书适用法律正确。第三人淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会述称，被告淄博市张店区城市管理行政执法局作出的张执限拆字[2017]第0000670号责令限期拆除通知书合法有效、程序规范。自2009年以来，由于政府规划需要，第三人不再与原告签订新的租赁协议，并要求其按合同约定到期后自行离开。在多次通知原告后，原告一直置之不理。原告还违反合同约定，从事合同约定以外的事务，故才导致本案发生。第三人淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会提交证据：通知5份，证明已多次通知原告限期拆除，并注明不拆除的法律后果。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1，系被诉的行政复议行为，其不属于证据范畴；证据2，能够证明被告淄博市张店区城市管理行政执法局曾依据《城乡规划法》第四十条，要求第三人整改涉案场地内的擅自施工行为；证据3、可以证明原告与第三人2009年曾签过房屋场地租赁协议，不足于证明原告是从2002年开始租赁第三人的房屋、场地；证据4、其照片记载事项系在被诉的行政行为之后，对认定被诉的行政行为是否合法没有证明力。两被告提交的证据，能够证明其作出行政行为时对事实认定及履行法律程序的情况，与本案待证事实有关联关系；其所提交的法律、法规、规章依据适用于本案。第三人淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会提交的证据，能够证明其通知原告让其限期拆除。经审理查明，2005年4月12日至2009年12月31日，第三人曾与原告先后签订过多份《房屋场地租赁合同》，约定原告租赁第三人位于世纪路东、北大河南房屋场地，用于“淋灰”，租期皆为一年。原告在租赁期间，曾在租赁场地建设了一些房屋、大棚等临时建筑，并进行了道路、围墙等基础设施的完善。原告进行的这些建设时未办理有关审批手续。2009年12月31日，双方租赁合同到期，未再续订书面合同，但原告仍继续占用此房屋场地用于烧烤、汽车美容等经营活动。2014年2月19日至2016年9月4日，第三人曾多次通知原告，要求其拆除地上建筑物，交还租赁场地，原告一直未按通知要求履行。2016年9月2日，被告淄博市张店区城市管理行政执法局曾针对此场地存在的问题向第三人下达过限期整改通知书，要求第三人限期恢复原貌，否则强行拆除。2017年3月20日，被告淄博市张店区城市管理行政执法局再次对涉案场地进行实地检查，因现场联系不到原告，被告在九级村物业公司工作人员钱永耕的见证下，勘验查明该地块4000平方米，原告未经批准在该场地搭建许多临时建筑。针对此问题，被告淄博市张店区城市管理行政执法局作出了张执限拆字[2017]第0000670号责令限期拆除通知书，认为原告行为违反了《城市市容与环境卫生管理条例》第三十六条第二项的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令其于2017年4月5日前自行拆除。并注明逾期未拆除的，被告将依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，依法拆除。被告将通知书张贴在租赁土地的现场，并录相存档。2017年3月23日，原告针对此限期拆除通知书向被告淄博市张店区人民政府提起行政复议；2017年4月20日，被告淄博市张店区人民政府作出张政复[2017]22号行政复议决定书，维持了张执限拆字[2017]第0000670号责令限期拆除通知书。2017年4月21日，此场地内临时建筑被拆除。本院认为，从原、被告提交的原告与第三人所签订的《房屋场地租赁合同》内容来看，其租赁标的物主要是房屋而不是土地，租赁用途亦不是农业生产项目，故依据此合同所产生的权利、义务，不属于《中华人民共和国土地承包法》所调整的范围。而庭审查明的情况表明，涉案土地紧邻世纪路和中润大道两条主要道路，处在张店区城市规划区内。涉案土地上的临时建筑系原告搭建，搭建时未办理相关的审批手续。原告也没有证据证明地上建筑物具有合法手续。因此，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”第三十六条“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：……（二）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的；”的规定，被告淄博市张店区城市管理行政执法局有权责令其限期拆除。由于被告淄博市张店区城市管理行政执法局作出张执限拆字[2017]第0000670号责令限期拆除通知书，只是责令原告限期内自行拆除，并告知其逾期不拆除所要面临的法律后果。其本身不属于强制执行决定书，故不能用强制执行的程序要求来规范此行政行为。对于被告淄博市张店区城市管理行政执法局此前曾给第三人下达的限期整改通知书，其是行政机关针对不同的管理相对人提出的、对自身违法行为的整改要求，对原告并不存在就单一违法行为重复处罚的问题。综上，本院认为，被告淄博市张店区城市管理行政执法局作出张执限拆字[2017]第0000670号责令限期拆除通知书，有事实和法律依据；复议机关在依法履行了受理、作出、送达等相关程序后，维持此限期拆除通知书，亦符合法律规定。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高宁的诉讼请求。案件受理费50元由原告高宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王怀建审 判 员  吕 云人民陪审员  王 涛二〇一七年九月十五日书 记 员  李博玉