福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽0502行初104号 原告卓国辉，男，1956年1月17日出生，汉族，家住福建省南安市。 委托代理人李子清，北京营天律师事务所律师。 被告南安市石井镇人民政府，住所地福建省南安市石井镇政府大院。统一社会信用代码1135058300383924XE。 法定代表人黄育奇，镇长。 委托代理人王铖龙，南安市石井镇人民政府司法所工作人员。 委托代理人黄文艺，福建竞得律师事务所律师。 原告卓国辉因要求确认被告南安市石井镇人民政府土地行政强制行为违法，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告卓国辉及其委托代理人李子清、被告南安市石井镇人民政府的委托代理人王铖龙、黄文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓国辉诉称，被告南安市石井镇人民政府于2016年11月9日由镇党委书记黄泉春、副书记徐东辉、镇长黄育奇、副镇长黄海堤组织镇政府全体干部及雇佣社会闲散人员约200多人统一制服将原告已取得土地承包经营权证（址于竹荷仔、崎坑片）的承包地用人墙团团包围，不允许原告进入承包地将已成熟待收的花生、地瓜收回，雇佣装载机将已成熟待收的花生、地瓜填埋，致使原告的合法权益受到侵犯。被告所实施的该行政行为超越职权，且严重违反了《宪法》、《物权法》、《土地承包法》等法律的规定，现原告依法提起诉讼，请求本院判决：1、确认2016年11月9日被告南安市石井镇人民政府将原告的竹荷仔、崎坑片承包地上种植、且已成熟待收的花生、地瓜碾压、毁损的行政强制行为违法；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交下列证据： 证据1、原告身份证，证明原告主体资格基本情况； 证据2、土地承包经营权证，证明原告对址于竹荷仔、崎坑片的农田拥有合法权利； 证据3、报警回执单，证明原告的承包地被不法侵犯第一时间内报请110寻求保护，警察已出警； 证据4、现场拍摄照片七张，证明由石井镇党委书记潘爱忠、人大主席黄振南、副镇长等人带队对原告承包地实施填埋，证明原告承包地内已成熟待收的花生、地瓜被填埋，证明石井镇政府召集多人统一着装对原告承包地的花生、地瓜实施填埋； 证据5、（2017）第14号南安市人民政府关于卓国辉申请政府信息公开告知书，证明原告的承包地不在省政府批准用地范围之内； 证据6、福建省人民政府关于南安市2012年度第四批次农用地转用和土地征收的批复、南安市国土资源局征地告知书，证明福建省人民政府批准贤林大道征用老港村土地为8.0451公顷（120.6765亩）； 证据7、征收土地勘测定界图，证明按勘测定界图比例尺1:2000计算，征用老港村东西长为1320米（图上量取66厘米），附图路面宽60米×1320米则占地118.8亩，路基平均宽为180米×1320米，占地356.4亩，超出省政府批准用地235.7亩，卓国辉承包地位于大道南侧，明显不在省政府批准用地之内； 证据8、石井镇政府给拆迁户的一封信，证明公示修建的贤林大道路宽95米，则占用老港村土地是95米×1320米，占地188.1亩，大大超出省政府批准用地120.6765亩； 证据9、视频光盘，证明原告承包地竹荷仔、崎坑片被填埋。 被告南安市石井镇人民政府辩称，本案涉及土地是根据《福建省人民政府关于南安市2012年度第四批次农用地和土地征收的批复》决定由南安市人民政府组织实施进行征收土地方案公告[2013]年第003号，南安市国土资源局进行征地补偿安置方案公告、土地补偿登记，原告卓国辉所在的村委会作出征地公告确认证明。上述本案涉及土地征收实施单位是南安市人民政府，且，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，人民政府的征收决定导致物权变更，自人民政府征收决定生效时发生效力，原告卓国辉对本案没有诉权。综上，恳请法院依法裁定驳回原告对被告南安市石井镇人民政府的起诉。 被告向本院提交了下列证据、依据： 证据1、福建省人民政府文件闽政文[2013]29号,证明本案土地已经由福建省人民政府作出征用决定; 证据2、南安市人民政府征收土地方案公告[2013（年）]第003号、南安市国土资源局征地补偿安置方案公告[2013（年）]第003号、土地补偿登记表、征地公告确认证明、南安市2012（城市批次）-4-1地块征地勘测定界，证明本案土地征用已由组织实施单位实际实施； 证据3、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》，证明原告不具有本案诉权，且征用土地实施单位非被告； 证据4、2016年6月份卫星图和2017年2月份卫星图，证明贤林大道与科院北路交点地块A原为原告卓国辉及其岳父的家庭承包地，贤林大道项目地块B为原告卓国辉家庭承包地。 经庭审质证，原告对被告南安市石井镇人民政府提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，征收的是土地，原告承包地不在征收范围；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，原告的土地没有在公告，没有告知，不在征地范围内；对证据3，被告适用法律错误，不能证明被告的证明目的，原告是土地承包人有权提起诉讼；对证据4，与本案无关，没有办法说明地块A和地块B是原告的。 被告南安市石井镇人民政府对原告的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2由法庭根据原告提供的原件依法认定；对证据3表面真实性无异议，对报警的事实没有异议；对证据4照片及证据9视频光盘，该部分证据并不能证明原告要证明的事实，本案实施单位是南安市人民政府而不是本案被告；对证据5的真实性无异议，但从该证据可以明确本案征地行为是南安市人民政府实施的；对证据6的真实性无异议，可以证明征地是由省政府确定可以征用的；对证据7的与被告提供一致，真实性无异议，建设公路需要征地的土地，原告代理人的计量与事实不符；对证据8的真实性无异议，这是市政府对广大征地拆迁户的感谢。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1至证据3，证据5至证据8，因被告对该部分证据的真实性不持异议，本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证据4中编号5至编号7的照片，原告能提供原件予以核对，本院对其证据的真实性予以认可。原告提供的证据9与本案具有关联性。对被告提供的证据1至证据3，因原告对该部分证据的真实性没有意见，本院对该部分证据的真实性予以认可。对被告提供的证据4，该卫星截图并无法证明被告的证明目的。 2017年9月8日上午，经本院组织勘验，形成勘验笔录一份、照片两张、现场草图一张。原告及被告对该部分证据均无异议。勘验现场可见原告卓国辉指认的两块承包地上堆满石块沙土等物。被告南安市石井镇人民政府对事发当天原告卓国辉指认的两块承包地的土石堆放情况无异议，但被告南安市石井镇人民政府辩称2016年11月9日当天是南安市人民政府在实施土地征收，被告南安市石井镇人民政府仅是配合征收。 经审理查明，2016年11月9日，被告南安市石井镇人民政府组织工作人员到原告卓国辉位于竹荷仔、崎坑片的承包地，用挖掘机将沙土石倾倒到原告卓国辉的上述承包地，损毁地上种植物。原告卓国辉对被告南安市石井镇人民政府实施的土地强制行为不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为：一、原告卓国辉的原告主体身份是否适格？二、被告南安市石井镇人民政府是否有实施土地行政强制行为？三、如若实施，该行政强制行为是否做到事实清楚、证据确凿、程序合法？ 关于争执焦点一，原告卓国辉向本院提交的土地承包经营权证，可证实原告卓国辉对涉案的两块地具有承包经营权。被告南安市石井镇人民政府虽辩称原告卓国辉的两块承包地已经政府土地征收，但被告南安市石井镇人民政府提供的证据并无法证实原告卓国辉位于竹荷仔、崎坑片的承包地属《福建省人民政府关于南安市2012年度第四批次农用地转用和土地征收的批复》的征地范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第七条规定，土地权利人认为行政机关作出的行政处罚、行政强制措施等行政行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或者使用权，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。因此，原告卓国辉具备原告主体资格，是本案的适格原告。 关于争执焦点二，被告南安市石井镇人民政府虽辩称2016年11月9日当天是南安市人民政府在实施土地征收，被告南安市石井镇人民政府仅是配合征收，维持现场秩序。但因本案现有证据无法证实原告卓国辉位于竹荷仔、崎坑片的承包地属土地征收范围，被告南安市石井镇人民政府的该辩称与事实不符，本院不予采纳。经本院现场勘验，可见原告卓国辉指认的两块承包地上堆满石块沙土等物。原告卓国辉提供的视频可证实现场有挖掘机将土沙石倾倒至原告卓国辉的承包地，被告南安市石井镇人民政府对事发当天原告卓国辉所称的两块承包地的土石堆放情况无异议，因此，本院判定被告南安市石井镇人民政府于2016年11月9日对原告卓国辉位于竹荷仔、崎坑片的承包地实施行政强制并损毁地上种植物。 关于争执焦点三，行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”被告南安市石井镇人民政府在原告卓国辉未丧失对竹荷仔、崎坑片的土地承包经营权的情况下，用挖掘机将沙土石倾倒到原告卓国辉的上述承包地侵犯了原告卓国辉的土地承包经营权，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南安市石井镇人民政府于2016年11月9日对原告卓国辉位于竹荷仔、崎坑片的承包地实施行政强制并损毁地上种植物的行为违法。 案件受理费50元，由被告南安市石井镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  林玉玲 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。