陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9329号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地渭南市渭清路客运中心站渭运集团大楼五层。负责人汤战英，系该公司总经理委托代理人曹康，陕西维真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡全齐，男，1966年1月9日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住。委托代理人王秀英，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李春敏，女，1968年9月25日出生，汉族，西安市灞桥区村民，现住。委托代理人王秀英，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）渭南市临渭区志城汽车贸易有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区西潼路39号。法定代表人张伟，系该公司总经理。委托代理人陈世泉，陕西高得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏阳，男，1985年6月22日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。委托代理人樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨俊峰，男，1981年10月30日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托代理人舍文婕，女，1982年1月5日出生，汉族，住址、职业同上。系杨俊峰之妻。上诉人天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称天安公司）因与被上诉人胡全齐、李春敏、渭南市临渭区志城汽车贸易有限责任公司（以下简称志城公司）、魏阳、杨俊峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2014)灞民初字第02174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月17日10时左右，朱建新驾驶无后牌、无放大号的陕Ｅ×××××号货车沿纺渭路由北向南行驶至纺渭路与柳新路十字右转时，适逢胡某（胡全齐、李春敏之子）未戴头盔、无照驾驶无号雅马哈牌两轮摩托车沿纺渭路由北向南行驶至此，无号雅马哈牌两轮摩托车左前侧及后部与陕Ｅ×××××号货车右侧中部相撞，致胡某当场死亡，车辆受损，造成事故，朱建新驾驶车辆驶离现场。该事故经西安市公安局交通警察支队灞桥大队认定朱建新负事故全部责任。陕Ｅ×××××号货车在天安公司保有交强险及商业险（商业险第三者责任险保额100万元并保有不计免赔险）。该车辆系魏阳委托杨俊峰于2013年8月28日与志诚公司签订汽车消费分期付款合同，志诚公司为该车辆的登记车主，魏阳为该车辆的实际车主及使用人。朱建新为魏阳雇佣驾驶人员。事发后，魏阳支付胡全齐、李春敏22000元。2016年10月8日原审法院就朱建新交通肇事罪一案做出刑事判决，认定朱建新违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且在肇事后逃逸，负事故全部责任构成交通肇事罪（该判决已生效并执行）。天安公司于2014年11月18日庭审证据提交中提供，附件：天安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，该条款中对于免责事由未进行明确标注。2017年4月25日庭审中，天安公司表示2014年11月18日庭审中提交的附件：天安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款系打印文本，非正式文本并提交：机动车第三者责任保险款（A06H01Z01090923）一份，该条款对免责事由进行了加黑及下划线标注。本案其余当事人对该份证据均不予认可。胡全齐、李春敏提供的证据有：1、交通事故认定书；2、法医学尸体检验鉴定意见书、医学死亡证明书。3、痕迹鉴定意见书，证明经过司法鉴定；4、户口证明胡某属于城镇户口；5、交通费的部分证据；6、购车发票一张、车辆受损的照片2张；7、误工费的证明。志城公司提供的证据有：1、交强险和商业险的保单；2、2013年8月28日志城公司汽车消费分期付款合同。魏阳提供的证据有：交通事故损害赔偿收据一张。天安公司提供的证据有：投保单及附件：天安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、机动车第三者责任保险条款（A06H01Z01090923）。另有原审法院调取的（2015）灞刑初字第00289号刑事判决书、（2016）陕01刑终516号刑事裁定书及庭审笔录在卷佐证。胡全齐、李春敏诉至西安市灞桥区人民法院称，2014年8月17日10时左右，朱建新驾驶无后牌、无放大号的陕Ｅ×××××号货车沿纺渭路由北向南行驶至纺渭路与柳新路十字右转时，适逢胡某（胡全齐、李春敏之子）未戴头盔、无照驾驶无号雅马哈牌两轮摩托车沿纺渭路由北向南行驶至此，无号雅马哈牌两轮摩托车左前侧及后部与陕Ｅ×××××号货车右侧中部相撞，致胡某当场死亡，车辆受损。后经西安市灞桥大队认定朱建新承担事故全部责任。肇事车辆登记车主为志诚公司，购买人为魏阳、杨俊峰，该车辆在天安公司保有交强险及商业险。现诉至法院：一、请求判令被告支付原告死亡赔偿金457160元，丧葬费2426元，交通费5000元，停尸费4000元。误工费5000元；二、请求判令被告赔偿原告精神损失费50000元；三、请求判令被告赔偿原告雅玛哈牌两轮摩托车一辆。（价值3850元），共计：522236元；四、诉讼费由被告承担。志诚公司对事故的发生没有异议，其公司于2013年8月28日与杨俊峰签订汽车消费分期付款合同，因杨俊峰未能支付全款，故其公司仅为陕Ｅ×××××号货车的名义车主，该车辆已经交付杨俊峰，故不应承担该起事故的赔偿责任。另其公司为陕Ｅ×××××号货车投保商业险时，天安公司没有给其公司交付机动车第三者责任保险条款亦未对机动车第三者责任保险条款中免责条款的概念、内容及其法律后果向其公司做出解释，故天安公司应当在商业险保险范围内进行赔偿。魏阳对事故的发生没有异议，表示2013年8月28日杨俊峰代其与志诚公司签订汽车消费分期付款合同，其为该车的实际车主（朱建新为其雇佣司机），该车在天安公司保有交强险及商业险（商业险第三者责任险保额100万元并保有不计免赔险）。事故发生时，朱建新驶离现场只是未觉察事故的发生，并非逃逸，不属于商业险免责情形。且天安公司没有给投保人交付机动车第三者责任保险条款亦未对机动车第三者责任保险条款中免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出解释，故天安公司应当在商业险保险范围内进行赔偿。杨俊峰对事故的发生没有异议，表示其于2013年8月28日代魏阳与志诚公司签订汽车消费分期付款合同，魏阳为陕Ｅ×××××号货车的实际车主，故不同意胡全齐、李春敏要求赔偿的诉讼请求。天安公司对事故的发生没有异议，同意在交强险分项限额内赔偿，因车辆驾驶人朱建新肇事后逃离现场，根据商业险保险合同之约定，该情形属于保险公司免陪情形，故不同意在商业险范围内承担赔偿责任。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。西安市公安局交通警察支队灞桥大队就本次事故做出的交通事故认定书对事故责任划分客观公正，可做为本案的裁判依据。该事故经本院做出的（2015）灞刑初字第00289号刑事判决书（已生效），可以认定肇事司机朱建新肇事后逃逸之事实。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故天安公司应当在交强险保险责任限额范围内进行赔偿。不足部分，按照商业三者险保险合同予以赔偿。杨俊峰代魏阳与志诚公司签订汽车消费分期付款合同，魏阳为陕Ｅ×××××号货车的实际车主，车辆驾驶人朱建新系魏阳雇佣司机，其侵权责任应由魏阳按照事故责任比例承担。杨俊峰、志诚公司不承担赔偿责任。天安公司辩称因车辆驾驶人朱建新肇事后逃离现场，根据商业险保险合同之约定，该情形属于保险公司免陪情形，因庭审中天安公司分别提供两份机动车第三者责任保险条款，其中一份机动车第三者责任保险条款对于免责事由未进行明确标注，其亦未提供相关证据证明其对保险合同中免责条款的概念、内容及法律后果向投保人或其代理人做出解释，使投保人或其代理人明确免责条款的真正含义和法律后果。故本院对天安公司的意见不予采信。胡全齐、李春敏要求赔偿死亡赔偿金之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。胡全齐、李春敏要求赔偿丧葬费之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。胡全齐、李春敏要求赔偿停尸费不属于理赔项目，本院对胡全齐、李春敏该项之诉讼请求不予支持。胡全齐、李春敏要求赔偿其亲属因处理丧葬事宜支出交通费之诉讼请求，本院根据胡全齐、李春敏相关证据酌情予以支持。胡全齐、李春敏要求赔偿因处理丧葬事宜产生误工费之诉讼请求，因胡全齐、李春敏提供相关证据欠缺相关联证据，本院酌情予以支持。胡全齐、李春敏要求赔偿精神损害抚慰金之诉讼请求过高，本院部分予以支持。胡全齐、李春敏要求赔偿财产损失，根据胡全齐、李春敏提供事故照片结合购买时间，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，遂判决：一、被告天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后30日内在交强险范围内支付原告胡全齐、李春敏死亡赔偿金120000元，财产损失2000元，共计122000元；二、被告天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后30日内在商业险范围内赔偿原告胡全齐、李春敏死亡赔偿金337160元、丧葬费24426元、交通费1000元、误工费1000元、精神损害抚慰金20000元，共计383586元，（其中13600元直接支付被告魏阳）；三、驳回原告胡全齐、李春敏要求被告赔偿停尸费之诉讼请求；四、驳回原告胡全齐、李春敏要求被告渭南市临渭区志城汽车贸易有限责任公司、杨俊峰承担赔偿责任之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9022元、原告已预交，现由原告承担622元，魏阳承担8400元（与判决主文二已合并执行，被告不需支付）。宣判后，天安公司不服西安市灞桥区人民法院上述判决，向本院上诉称，一、本案交通事故发生后，受害人胡某当场死亡，未产生医疗费，原审判决其公司在交强险限额内承担122000元错误；二、志城公司在其公司提交的商业保险投保单“投保人声明”中盖章，其公司已经履行了免责条款的提示以及明确告知义务，其公司不应承担商业三则险的赔付义务。其公司已经将盖章的的保险条款交付志诚公司，故其公司只能提交打印文本。一审中关于朱建新是否构成“肇事逃逸”双方产生争议，后经西安市灞桥区人民法院（2015）灞刑初字第00289号刑事判决书、（2016）陕01刑终516号刑事裁定书认定，朱建新的行为构符合肇事逃逸情形，故原审法院恢复审理应就重新组织质证。故，原审判决程序错误。上诉请求：1、请求依法变更（2014）灞民初字02174号《民事判决书》第一项，判决上诉人在交强险限额内承担112000元赔偿责任；2、请求依法改判（2014）灞民初字02174号《民事判决书》第二项，判决上诉人在商业三责险限额内不承担赔偿责任；3、上诉费由被上诉人承担。胡全齐、李春敏辨称，一审适用法律正确，事实清楚，程序合法，请求维持原审判决。志城公司辩称，其公司并未收到保险合同及有关条款。原审法院程序合法，事实清楚，判决得当，依法驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。魏阳辩称，请求维持原审判决。杨俊峰辩称，请求维持原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；在交强险保险公司赔偿之后，应该明确侵权责任的成立及范围，不足部分由当事人按照各自过错承担相应的责任。本案中，朱建新驾驶陕Ｅ×××××号货车与胡某驾驶两轮摩托车相撞造成交通事故致胡某当场死亡。本案当事人均对本案因胡某死亡所产生的各项损失数额及应承担赔偿责任的主体无异议，对此本院予以确认。惟因该起事故肇事司机朱建新的行为构成肇事后逃逸，天安公司主张根据商业险保险合同之约定，该肇事逃逸行为属于保险公司免赔情形。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。天安公司作为保险人向投保人志诚公司提供了保险合同，其应当就保险合同中免除保险人责任的格式条款向投保人予以明确说明，但天安公司所提交的投保单，仅有投保人志城公司的盖章未见该公司经办人的签名，故无法认定天安公司已经尽到保险人向投保人的提示或者明确说明义务，故原审法院判决天安公司依据保险合同在第三者责任险范围内承担相应赔偿责任并无不妥。天安公司上诉称，志城公司在其公司提交的商业保险投保单“投保人声明”中盖章，其公司已经履行了免责条款的提示以及明确告知义务，其公司不应承担商业三责险的赔付义务，该上诉理由本院不予采信。因本起事故中并未产生相应的医疗费，故交强险项下医疗费一项未有实际数额产生，原审法院判决天安公司在交强险项下承担12.2万的赔偿责任不妥，天安保险公司上诉请求在交强险项下承担11.2万元的赔偿责任于法有据，本院予以支持。至于天安保险公司上诉称原审法院程序错误，因无事实及法律依据本院亦不予采信。综上，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市灞桥区人民法院(2014)灞民初字第02174号民事判决第三、四项；二、变更西安市灞桥区人民法院(2014)灞民初字第02174号民事判决第一项为：天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后30日内在交强险范围内支付胡全齐、李春敏死亡赔偿金110000元，财产损失2000元，共计112000元；三、变更西安市灞桥区人民法院(2014)灞民初字第02174号民事判决第二项为：天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后30日内在商业险范围内赔偿胡全齐、李春敏死亡赔偿金347160元、丧葬费24426元、交通费1000元、误工费1000元、精神损害抚慰金20000元，共计393586元，（其中13600元直接支付魏阳）；一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费7204元，由天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮代理审判员  侯新省二〇一七年九月二十八日书 记 员  岳 咪