四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终605号上诉人(原审被告):西南建工集团公司。住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁园区石滨路*号。法定代表人：沈鑫，董事长。委托诉讼代理人：董文果，四川天称律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇，男，生于1968年3月17日，住四川省蓬安县。被上诉人（原审原告）:巴中市恩阳区顺鑫页岩砖厂,住四川省巴中市恩阳区上八庙镇玉皇观村***号。投资人：李晓红，女，生于1969年4月14日，住址：重庆市合川区。委托诉讼代理人：张麟超，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:汪从建，男，生于1976年8月15日，住四川省巴中市恩阳区。上诉人西南建工集团有限公司（以下简称：“西南建工集团公司”）因与被上诉人巴中市恩阳区顺鑫页岩砖厂（以下简称：“恩阳顺鑫砖厂”）、汪从建买卖合同纠纷一案，不服巴中市恩阳区人民法院（2016）川1903民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人西南建工集团公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判为上诉人不承担向被上诉人恩阳顺鑫砖厂支付货款及违约金和一审诉讼费的责任或裁定发回重审；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。案涉工程巴州区陇桥片区安置住房2号楼是案外人彭维以上诉人西南建集团公司名义组织施工，彭维是实际施工人，被上诉人汪从建系彭维聘请人员，只能代表彭维，而不能代表上诉人西南建工集团公司，一审认定汪从建与恩阳顺鑫砖厂签订《供货协议》及出具结算清单系履行上诉人公司职务行为错误。二、一审未追加实际施工人彭维为被告错误。上诉人在一审中申请追加案涉工程的实际施工人彭维为被告，以查清案件事实，一审未追加导致本案事实不清。三、上诉人在本案中不应承担责任。《供货协议》所盖项目部章不是上诉人公司印章，上诉人没有刻制该印章，该印章对上诉人没有法律效力；《供货协议》签字的汪从建不是上诉人公司工作人员，上诉人也未授权汪从建代表公司签订协议；上诉人未向恩阳顺鑫砖厂支付过砖款，恩阳顺鑫砖厂也未要求上诉人支付砖款，事实上是恩阳顺鑫砖厂与彭维、汪从建发生的买卖关系。被上诉人恩阳顺鑫砖厂、汪从建以一审判决认定事实清楚、适用法律正确为主要内容作了答辩，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告恩阳顺鑫砖厂向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付截止（至）2016年7月5日所欠货款260000.00元；2.判令被告向原告支付从2014年11月18日起至2016年7月5日止的逾期付款违约金44786元，并按同期银行贷款利率四倍标准向原告支付自2016年7月6日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失；3.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费。一审法院认定事实，2013年12月29日，原告恩阳顺鑫砖厂与被告西南建工集团巴州区陇桥安置住房2号楼项目部签订《供货协议》载明：“供方：恩阳顺鑫砖厂（甲方），需方：西南建工集团陇桥安置住房2号楼项目部（乙方）。……三、付款方式：1.乙方或乙方指派的工作人员签名的送货单或欠据和预交款收据为结算凭证。2.乙方选择用现金、支票方式支付货款。3.甲方供货金额达到20万元时，乙方支付货款80%，如春节前不足20万元砖款按实际金额支付80%，节后按20万元结清砖款一次，尾款在甲方依约供货至约定数量时，乙方自行到甲方经营场所一次性结算并付清全款。五、违约责任：……若一方违约自愿按乙方购货总额的10%支付违约金，并赔偿守约方的其他损失。甲方：李晓红签名并加盖恩阳顺鑫砖厂公章，乙方：汪从建签名并加盖西南建工集团巴州区陇桥片区安置住房2号楼项目部公章”。协议签订后，原告恩阳顺鑫砖厂按时按量供应砖，西南建工集团公司的下设机构巴州区陇桥片区安置住房2号楼项目部未按约定按时支付砖款。2014年11月18日，汪从建向恩阳顺鑫砖厂出据了李晓红砖厂送巴中陇桥安置住房2号楼砖清单（实为结算清单）：六孔砖、三孔砖、多孔砖、配砖共计金额447866.10元（以上金额未减已付款）。西南建工集团公司巴州区陇桥片区安置住房2号楼项目部在2014年11月18日已向原告付砖款180000元，下差原告货款267866.10元。一审另查明，巴州区陇桥片区安置住房2号楼项目部系被告西南建工集团公司的下设机构，巴州区陇桥片区安置住房2号楼由被告西南建工集团公司负责承建，由案外人彭维以西南建工集团公司名义进行施工；被告汪从建系巴州区陇桥片区安置住房2号楼项目部管理人员。一审法院认为，西南建工集团巴州区陇桥片区安置住房2号楼项目部是被告西南建工集团公司的下设机构，不具有独立对外承担民事责任能力，其民事责任应由被告西南建工集团公司承担，被告汪从建系巴州区陇桥片区安置住房2号楼项目管理人员，以该项目部名义与原告恩阳顺鑫砖厂签订了《供货协议》以及向原告出据的结算清单系履行职责行为，其行为所引起了法律后果，应由西南建工集团公司承担民事责任。原告恩阳顺鑫砖石与被告西南建工集团公司巴州区陇桥片区安置住房2号楼项目部签订的《供货协议》内容不违反法律禁止性规定，合同有效。西南建工集团公司未按约定全面履行合同义务，即结清下余货款，构成违约，应向原告支付违约金。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百零九条规定：“当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。西南建工集团公司截至2014年11月18日仍下差恩阳顺鑫砖石货款267866.10元。原告于2016年7月5日起诉主张判决令被告向原告支付所欠货款260000元系其自愿行为，是对自有权益的自由处置，予以支持。原告按合同主张了违约金44786元的同时又主张按同期银行贷款利率四倍标准支付自2016年7月6日至欠款全部付清之日止的逾期付款损失，其逾期付款损失部分超过了《供货协议》的约定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款（八）项及《中华人民共和国合同法》第九条、第十一条、第二十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告西南建工集团公司于判决生效十日内支付原告恩阳顺鑫砖厂货款260000元；二、被告西南建工集团公司于判决生效后十日内支付原告恩阳顺鑫砖厂违约金44786元；三、驳回原告恩阳顺鑫砖厂要求被告汪从建承担民事责任的诉讼请求；四、驳回原告恩阳顺鑫砖厂的其他诉讼请求。一审案件受理费5872元，由被告西南建工集团公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点：一是被上诉人汪从建的行为对上诉人是否对西南建工集团公司有效；二是是否应追加实际施工人参加诉讼的问题；三是上诉人西南建工集团公司是否应承担责任的问题。关于被上诉人汪从建的行为是否对上诉人是否对西南建工集团公司有效的问题。案涉工程系上诉人西南建工集团公司承建，汪从建系该公司案涉工程项目部的管理人员，汪从建以项目部的名义与被上诉人恩阳顺鑫砖厂签订《供货协议》并进行结算，《供货协议》中也明确了所供砖用于案涉工程，恩阳顺鑫砖厂有理由相信汪从建有权代表项目部签订协议并进行结算，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理人、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，汪从建的代理行为有效。上诉人西南建工集团公司上诉认为汪从建的代理行为无效的理由不成立，本院不予采纳。关于是否应追加实际施工人参加诉讼的问题。本案是买卖合同纠纷，恩阳顺鑫砖厂一审中已提供了《供货协议》、发货单以及结算凭证等证据，足以证实西南建工集团公司案涉工程项目部所欠货款的数额等事实。上诉人西南建工集团公司与实际施工人之间属于另一法律关系，该公司以查清本案事实为由上诉要求实际施工人参与本案诉讼的理由不成立，本院不予支持。关于西南建工集团公司是否应承担责任的问题。汪从建以项目部名义对外签订协议并进行结算的行为，是作为项目部的管理人员从事经营活动，因项目部是上诉人西南建工集团公司因修建案涉项目而成立的机构，不具有独立对外承担民事责任的能力，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由西南建工集团公司承担相关民事责任。上诉人西南建工集团公司上诉认为不应承担本案相关责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人西南建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5872元，由上诉人西南建工集团公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李家明审 判 员 王健宇审 判 员 孙 涛二〇一七年九月二十五日法官助理 杨 睿书 记 员 向 蕾