贵州省都匀市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔2701行初95号原告蒙泽勋，男，汉族，1967年9月21日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。委托代理人蒙正华，系原告蒙泽勋之子，汉族，1987年10月19日生，贵州省瓮安县人。代理权限：特别授权。委托代理人顾海先，系原告蒙泽勋伯父，苗族，1944年5月15日生，住贵州省凯里市。代理权限：特别授权。被告瓮安县人民政府。住所地：瓮安县行政新区政府大楼。法定代表人黄桂林，系该县县长。委托代理人张琪、袁亮超，系该县政府法制办工作人员。代理权限：特别授权。第三人瓮安县国土资源局。住所地：瓮安县河西新村。法定代表人吴广文，系该局局长。委托代理人犹昌春、娄方德，系该局工作人员。代理权限：特别授权。第三人刘金海，男，汉族，1946年11月28日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。第三人刘金栋，男，汉族，1948年7月17日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。二第三人委托代理人王朝贵，系瓮安县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告蒙泽勋诉被告瓮安县人民政府、第三人瓮安县国土资源局、第三人刘金海、刘金栋林地行政登记争议一案，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告蒙泽勋及其委托代理人蒙正华、顾海先、被告瓮安县人民政府委托代理人张琪、袁亮超、第三人瓮安县国土资源局委托代理人犹昌春、娄方德、第三人刘金海、刘金栋及其委托代理人王朝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙泽勋诉称，原告与第三人系同组村民。双方争议小春湾系原告房屋后自留地约400平方米和晒米坝。1980年土地下放后，原告所在村集体将原告户住处四周的林地划分给八户人家，但上述自留地在林地范围外并由原告户耕种管理至今。1998年，雍阳镇茅坡村委会作出《关于刘金栋与蒙德兴为山林边界一案发生纠纷的调解意见书》第二条载明：“经查实、取证，刘金栋山林边界四至为东抵陈家坟沿水沟至蒙德兴晒米坝坎，西抵蒙德兴土坎，南抵杨兴敏山林边界，北抵蒙德兴晒米坝后坎。斜角为压蒙德兴晒米坝坎西角到蒙德兴土坎”，划清了双方争议的边界，第三人一直未提出异议。2004年5月23日，原告蒙泽勋妻子顾崇菊因自留地上的松树被砍与第三人刘金栋之妻王宗秀发生争议，第三人刘金栋打伤顾崇菊。之后，原告在该争议的地上栽种果树、红豆杉，第三人未提出异议。2007年林改时，被告瓮安县人民政府将原告的自留地登记颁证给第三人。第三人以持有的林权证将原告栽种的红豆杉拔出，双方再次引发纠纷。经黔南州中级人民审理发现第三人持有的林权证四至有误。随后，第三人申请变更登记，第三人瓮安县国土资源局在没有村委会和原告参与指界的情况下，更正后林权证北面和东面侵占了原告的自留地。原告认为，被告的错误登记颁证行为，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院撤销第三人刘金栋持有的瓮府林证字（2007）第5227250100406-11号林权证，并由被告承担本案诉讼费用。原告蒙泽勋为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、蒙泽勋身份证复印件，拟证明原告的身份信息情况；被告及第三人质证无异议；2、2008年7月16日蒙德兴申请书，拟证明原告户向当地政府申请砍伐松树的事实；被告及第三人对证据的真实性无异议；3、(2016)黔27民终227号民事裁定书，拟证明争议土地经生效裁决认定有误。被告对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的；第三人瓮安县国土资源局不认可原告的证明目的；第三人刘金栋、刘金海质证无异议；4、《关于刘金栋与蒙德兴为山林边界一案发生纠纷的调解意见书》，拟证明刘金栋林地边界实际侵占了原告的土地；被告及第三人瓮安县国土资源局认为调解书没有当事人的签字；第三人刘金海、刘金栋对该证据不知情；5、《瓮水街道办事处人民调解委员会关于茅坡社区村民蒙泽勋、刘金栋土地及山林边界纠纷的调解说明》，拟证明刘金栋的山林边界实际侵占了原告的土地；被告及第三人瓮安县国土资源局认为该证据只能证明双方存在争议但未达成一致意见；第三人刘金海、刘金栋认为该证据不能达到原告的证明目的；6、蒙泽勋承包土地登记，拟证明原告的承包地情况；被告及第三人质证无异议；7、登记表，拟证明第三人的林地不仅侵占原告的土地，还占有别人的。被告及第三人认为与本案无关，且不能达到原告的证明目的。被告瓮安县人民政府辩称，被告的颁证行为事实清楚，证据确凿，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瓮安县人民政府在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据材料：1、林权登记申请表，拟证明被告颁发林权证程序合法；原告对证据的真实性无异议，但认为该证经法院生效裁决认定有误；2、刘金栋证号为00295的土地使用证、刘金海证号为00629的土地使用证，拟证明颁证行为的事实依据；原告对证据的真实性无异议，但认为涉案林权证有误，第三人的自留地没有载明四至；3、林地登记公示表（第一榜、第二榜、第三榜），拟证明颁证程序合法；原告对证据的真实性无异议，但认为林权证有误；4、林权证更正申请书及身份证复印件，拟证明因原告与第三人纠纷查出第三人林权证边界有误；原告对证据的真实性无异议；5、瓮安县林业局关于蒙泽勋信访事项的处理意见，拟证明原告与第三人争议经过相关部门调查处理；原告对证据的真实性无异议，但认为林地边界是第三人自己陈述的，该证据只是处理意见并非决定。第三人对被告出示的上述证据质证均无异议。第三人瓮安县国土资源局陈述，2016年2月24日，刘金海、刘金栋向第三人提出更正申请，根据瓮水街道办事处茅坡村委会、瓮水街道办事处林业站、瓮水街道办事处的意见，为其办理了林权变更登记，事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人瓮安县国土资源局提供的证据材料与被告瓮安县人民政府提供的证据及证明目的一致。第三人刘金海、刘金栋陈述，争议地经过法院审理属于刘金海、刘金栋土地，被告瓮安县人民政府及第三人国土资源局颁证程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘金海、刘金栋未向本院提交证据材料。经审理查明，1984年6月15日，被告瓮安县人民政府分别向第三人刘金栋、刘金海颁发《土地使用证》（证号分别是：00295、00629），其中，刘金海的责任山明细表一栏登记有地名为小冲湾的林地。2007年11月10日，被告瓮安县人民政府向第三人刘金栋颁发瓮府林证字（2007）第5227250100406-11号《林权证》，登记有小地名为小春湾的林地，面积为1.67亩，四至分别是：东至蒙泽勋土，南至袁朝友山林，西抵蒙泽勋土，北至对门路。2015年，原告户与第三人刘金栋因林地侵权纠纷一案诉至人民法院，经审理发现第三人刘金栋持有的林权证上权利人与四至界限有误。经第三人刘金海、刘金栋申请，2016年5月27日，第三人瓮安县国土资源局在该林权证变更登记一栏载明：原林权证权利人由刘金栋变更为刘金栋、刘金海共有，原林权证四至界限更改。东至蒙泽勋土、南至袁朝友山林，变更为东至蒙德兴（系蒙泽勋之父）家土、南至杨兴敏家山林。原告以被告瓮安县人民政府向第三人颁发的林权证侵占其自留地为由，起诉请求撤销被告瓮安县人民政府向第三人刘金栋颁发瓮府林证字（2007）第5227250100406-11号《林权证》，案件受理费由被告承担。上述事实，有各方当事人及代理人的陈述、刘金栋、刘金海的《土地使用证》、(2016)黔27民终227号民事裁定书等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”，瓮安县人民政府具有对涉案林地登记颁证的法定职权。本案中，小春湾林地分属第三人刘金海、刘金栋等八户，原告户并未在内。原告认为第三人刘金海、刘金栋持有的林权证上登记的小春湾林地系其自留地，但其未能提供证据加以证明。因此，无论是2007年被告瓮安县人民政府的颁证行为，还是2016年第三人瓮安县国土资源局的变更登记行为，与原告均无法律上的利害关系，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告蒙泽勋的起诉。案件受理费50元，退还原告蒙泽勋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 胡  光  伟审 判 员 蒋  卫  东人民陪审员 武    智二〇一七年九月二十日书 记 员 胡礼涛（代）