江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2607号上诉人（原审被告）：江苏蕴隆建设有限公司法定代表人：郑辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：付旭东，安徽法理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱黎原审被告：邓继军原审被告：宿迁鑫盛房地产开发有限公司法定代表人：杜善瑞，该公司董事长。上诉人江苏蕴隆建设有限公司（以下简称蕴隆公司）因与被上诉人朱黎、原审被告邓继军、宿迁鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱黎向一审法院起诉请求：1.邓继军、蕴隆公司连带支付朱黎工程款160000元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.鑫盛公司在未付的工程款范围内承担连带责任；3.诉讼费由邓继军、蕴隆公司、鑫盛公司负担。一审法院认定事实：2013年6月，邓继军与蕴隆公司签订挂靠协议，约定邓继军以蕴隆公司名义实际承建鑫盛公司开发的魏营镇城西安置小区翰林苑1号楼、2号楼工程。2013年8月20日，朱黎与邓继军签订《脚手架施工合同》，合同约定：邓继军将鑫盛公司开发的魏营镇翰林苑1号楼、2号楼外墙脚手架搭建工程以包工包料的形式分包给朱黎；按本工程的实际建筑面积计算，阁楼与车库层合在一起按标准层一层计算面积，总面积为6448平方米，单价为20元/平方米；工期为150天，按钢管进场日即2013年8月20日起算，超出工期的钢管、扣件及看管人工费等杂费统一由邓继军承担；脚手架搭设所需钢管、扣件、安全网、竹笆等由朱黎提供；钢管每进场一栋支付10000元，三层脚手架搭设完毕付总工程款的30%，整体脚手架搭设完毕付工程款的60%，余款于脚手架拆除时全部付清。后在实际施工过程中，魏营镇翰林苑1号楼的内架工程也由朱黎进行施工。由于主体施工进度迟滞，朱黎无法同步施工，致使搭设脚手架的钢管、扣件占用严重超期。2014年12月14日，经朱黎与邓继军结算，扣除邓继军已付的内外墙脚手架工程款，邓继军尚欠朱黎工程款为160000元，由邓继军向朱黎出具欠条一份予以明确。上述尚欠的工程款，后经朱黎多次催要，邓继军未能支付。一审法院认为，本案争议焦点为：1.邓继军是否尚欠朱黎160000元工程款；2.蕴隆公司、鑫盛公司对邓继军尚欠朱黎的工程款是否承担连带责任。对于争议焦点1，一审法院认定邓继军尚欠朱黎160000元工程款。具体理由如下：朱黎提供的欠条原件能够证实邓继军与朱黎进行结算的尚欠工程款数额为160000元，邓继军对此也予以认可。蕴隆公司抗辩认为，外墙脚手架工程款已付清，朱黎与邓继军存在恶意串通行为损害蕴隆公司的利益，但未能提供证据予以证实，对此，朱黎及邓继军均作出了合理解释，双方均陈述系合同工期延长且增加了合同约定外的翰林苑1号楼内墙脚手架工程款，双方的陈述内容并无矛盾之处，故对蕴隆公司该抗辩理由，不予采信。对于争议焦点2，因没有资质的实际施工人邓继军借用有资质的建筑施工企业蕴隆公司名义承建魏营镇翰林苑1号、2号楼工程，邓继军又将魏营镇翰林苑1号、2号楼工程中的脚手架工程分包给没有资质的朱黎，导致相关承包合同无效，故蕴隆公司应对朱黎的工程款承担连带责任。鑫盛公司作为发包方，其未能举证证明涉案工程已不欠付工程款，故鑫盛公司对朱黎的工程款亦承担连带责任。此外，朱黎主张自起诉之日即2016年5月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款利息，不违反法律法规的规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邓继军于判决生效之日起十五日内给付朱黎工程款160000元及利息（以160000元为基数，从2016年5月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），江苏蕴隆建设有限公司、宿迁鑫盛房地产开发有限公司承担连带责任。案件受理费3500元，由邓继军、江苏蕴隆建设有限公司、宿迁鑫盛房地产开发有限公司负担。蕴隆公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回朱黎一审诉讼请求，诉讼费由朱黎承担。事实及理由：朱黎以邓继军出具的160000元欠条主张工程款，但朱黎与邓继军签订的《脚手架施工合同》明确约定朱黎承建的仅是魏营镇城西安置小区翰林苑1、2号楼的外墙脚手架搭建工程且工程总价款为128960元。在一审庭审中，邓继军承认已经支付朱黎15-16万元，该款项已经超过了双方约定的工程总价款，现朱黎要求再主张支付160000元工程款，明显与事实不符。朱黎虽称不仅承接了合同约定的外脚手架搭建，还与邓继军口头约定搭建内墙的脚手架，加上工程延期，故工程总价款为31-31万元，邓继军已经支付了15-16万元，尚欠16万元。对此，蕴隆公司是邓继军在本案工程中的挂靠公司，并未在本案工程中享有实际权利，也未获取实际利益，而邓继军目前又无任何能力支付朱黎16万元工程款，对此，无法排除朱黎与邓继军恶意串通、虚假诉讼损害蕴隆公司的利益的可能。被上诉人朱黎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告邓继军述称，邓继军没有与朱黎恶意串通。邓继军主要施工外墙外架和内架，后期由于工程款拖欠等原因导致施工了两年多才结束。原审被告鑫盛公司未到庭参加诉讼。二审中，双方当事人对一审法院查明的邓继军挂靠蕴隆公司承建涉案工程及邓继军与朱黎签订《脚手架施工合同》及合同内容均无异议，本院对此予以确认。二审又查明，朱黎于2016年1月5日起诉至泗洪县人民法院，向邓继军、鑫盛公司主张工程欠款160000元，后撤回起诉，泗洪县人民法院予以准予。在该案审理中，鑫盛公司称涉案工程于2014年12年10日竣工。二审中，原审被告邓继军为证明涉案工程是在2016年春节才结束向本院提交其与鑫盛公司之间1#、2#楼结账单一份，该结算单载明付款情况，其中第一笔付款时间为2016年1月29日，最后一笔付款时间为2017年1月19日。蕴隆公司称无法确认该份证据的真实性，即使属实，也只能证明付款情况，不能证明朱黎施工了合同约定之外的内架。被上诉人朱黎称不清楚该份证据。本院认证意见：上述证据仅载明工程款支付时间，但不能证明工程结束时间。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蕴隆公司主张朱黎与邓继军恶意串通损害其利益，朱黎、邓继军均予以否认，蕴隆公司应对其主张应承担举证责任，但蕴隆公司并未举证证明，故蕴隆公司应承担举证不能的责任。虽然邓继军出具的欠条金额为160000元，高于朱黎、邓继军《脚手架施工合同》约定的工程总价款12890元（6448平方米*20元/平方米），朱黎、邓继军对此作出了解释即邓继军又将内架搭建工程发包给朱黎施工且涉案工程存在延期，朱黎、邓继军的解释得到了鑫盛公司的印证，也符合常理，故对朱黎、邓继军的解释，本院予以采信。综上，蕴隆公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人江苏蕴隆建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 静审 判 员  庄云扉审 判 员  王冬冬二〇一七年九月二十日法官助理  段 娜书 记 员  王南淳第1页/共7页