江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初1106号原告：刘美红，女，1973年5月1日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。被告：刘立云，女，1956年6月10日出生，汉族，农民，住丰县。被告：王玉平，男，1956年7月24日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：王若愚（系被告女婿），男，1977年12月26日出生，汉族，工人，住丰县。原告刘美红与被告刘立云、王玉平不当得利纠纷一案,本院于2017年2月27日立案受理，依法组成合议庭，分别于2017年6月26日、8月16日、8月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘美红的委托诉讼代理人张保朝、被告刘立云、被告王玉平的委托诉讼代理人王若愚到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘美红及其委托诉讼代理人张保朝、周伟到庭参加诉讼，被告刘立云、王玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告刘美红及其委托诉讼代理人周伟，被告刘立云到庭参加诉讼，被告王玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美红向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还借款本金15万元并支付利息，利息按月利率1%，计算自2013年7月24日起至本息还清之日止；2、由被告负担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求，将其于起诉前主张的与被告之间成立的借款合同法律关系，变更为不当得利法律关系，并以此为基础法律关系提出诉讼请求：1、要求被告返还原告15万元及损失，损失以15万元为基数，按照月利率1%，计算自2013年7月24日至清偿完毕之日止；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘立云系姐妹关系，二被告系夫妻关系。二被告因家庭开支需要向原告借款共计15万元。2013年7月24日，被告刘立云向原告出具借条一张，并约定了利率。后原告多次向被告催要借款，二被告一直推脱至今未付。故起诉要求二被告偿还款项。被告刘立云、王玉平共同辩称：原被告之间并无经济纠纷，答辩人不欠原告的钱，不应承担还款责任。借条是2017年2月23日，原告等三人持刀胁迫所写，并导致答辩人刘立云手指受伤，当时答辩人的女儿王敏在场，进行了拍照。由于对方抢夺手机致使拍照画面不太完整，但依然可见答辩人刘立云躺倒在地，原告等三人有胁迫和肢体接触。借条上的手指印系原告等三人按压答辩人手指所致。后答辩人向城东派出所报案，现已经立案。请求法庭作出正确的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据及事实本院认定如下：1、原告提供的借条原件一份，拟证明二被告欠款的事实。被告刘立云陈述该张借条的形成时间为2017年，且其中的捺印系原告强迫所为。对此，本院认定如下：原告提供的借条内容系案外人朱本义书写，“刘立云”的名字系原告刘美红书写。原告陈述刘立云在其名字上捺印，刘立云表示该捺印系原告强迫所为且形成的时间与借条上标注的不一致。原告提供的该张借条左下方有毁损的痕迹，且除了“刘立云”名字上的手印外，其他部分亦有涂抹的痕迹。就其真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。2、原告提供的被告王玉平写给法院的说明的传真件。证据来源于邵恩福诉刘美红案件中，被告王玉平提供。拟证明刘美红把钱给王玉平的事实，因在另一案件中，刘美红系借款人，邵恩福是出借人，王玉平是担保人，刘美红还款时将款项给了王玉平，但王玉平没有支付给邵恩福，从而形成本案的事实。被告刘立云未发表具体质证意见，表示因其不认识字，且与原告之间不存在任何经济纠纷，王玉平与他人的纠纷和自己没有关系。被告王玉平未到庭，对于该传真件的真实性本院无法核实。3、原告提供的（2015）丰民初字2371号民事判决书复印件一份，拟证明邵恩福的钱，王玉平并没有支付给他，邵恩福将刘美红起诉至法院，法院已经作出判决，已经进入执行阶段。对此被告未发表质证意见。对于（2015）丰民初字2371号民事判决书复印件的真实性、合法性本院予以确认；对于其关联性：判决书的内容显示原告刘美红与案外人邵恩福、张开峰之间有债权债务纠纷，该判决确定的内容为：张开峰、刘美红应于判决发生法律效力之日起十日内向邵恩福支付借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2013年1月1日起至实际给付之日止，按月息8.58‰计算。与本案之间的关联性本院将结合其他证据综合予以认定。4、原告提供的（2015）丰华民初字第352号案件中中法庭对刘美红所做的询问笔录，拟证明与以上原告提交的证据互相印证，邵恩福、刘美红、王玉平之间借款及归还款项的经过。被告对此未发表质证意见。对于原告提供的（2015）丰华民初字第352号案件，法庭对刘美红所作的询问笔录，对该证据的真实性、合法性，本院予以认可，该询问笔录中为刘美红的陈述内容，对其所作陈述的真实性，本庭不作评判，该证据与本案的关联性将结合其他证据综合予以认定。5、原告提供的中国农业银行卡交易明细清单，拟证明原告向被告王玉平转账的部分记录共两笔，计50000元，2012年12月1日当日共转账两笔，分别是6000元及44000元，合计是50000元，佐证被告收到涉案案款的事实；被告刘立云未发表具体质证意见，表示原告与王玉平之间的事情其不知情，王玉平经济上的纠纷其亦不清楚。对该份证据的真实性、合法性本院予以确认，但是交易明细显示账户名为刘美红，但是对于对方账户，即接受账户，并未显示，无法证明原告所述的其向被告王玉平转账的证明目的，与本案的关联性欠缺。6、原告提供的丰县公安局华山派出所出具的证明一份，拟证明两被告是夫妻关系。被告刘立云未发表具体质证意见，表示与王玉平系夫妻关系，但是已经有4年互不联系了。对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。结合原被告的陈述、本院调取的被告刘立云、王玉平的户籍登记信息，能够证明原被告系夫妻关系。7、原告当庭播放的被告刘立云与原告的前夫徐怀国通话录音，拟证明被告刘立云认可了涉案案款的事实。被告刘立云认可通话的真实性。原告刘美红在法庭规定的时间内提交了上述证据的合法形式，本庭予以接收作为证据使用。被告刘立云认可该证据的真实性，故对真实性本院予以认可。关联性和证明目的将结合其他证据综合予以认定。8、被告提供的照片一张，拟证明被告刘立云在原告胁迫的情形下出具的借条。原告刘美红对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，表示该张照片显示的时间、地点、被拍照人的面目均不清楚。该照片内容不清，对其真实性、合法性、关联性本院均无法认定，故不能达到被告所述的证明目的。9、被告刘立云当庭播放的原告刘美红要求被告刘立云按捺手印的现场录音4段，拟证明原告强迫被告刘立云摁手印的事实。原告刘美红对录音的真实性无异议，表示确实是当时的录音，但说的不是一回事，该录音是2017年春节前后发生纠纷时的录音，录音当中所说的摁手印不是2013年提交的条子中的手印，是让刘立云出一个证明，证明刘美红把钱还给邵恩福了。被告刘立云在法庭规定的时间内提交了上述证据的合法形式，本庭予以接收作为证据使用。原告刘美红认可该证据的真实性，故对真实性本院予以认可。关联性和证明目的将结合其他证据综合予以认定。9、被告提交丰县公安局城东派出所的受案回执，要求法庭调取涉案材料，据此，本庭自丰县公安局城东派出所调取了询问笔录。原告刘美红发表质证意见如下：对张昂、朱本义、刘美红的问话笔录的真实性、关联性、合法均没有异议；对王敏的询问笔录的真实性没有异议，对王敏所述内容有异议，王敏系被告刘立云之女，其所述的刘美红强迫刘立云按手印及借条形成的时间不是事实，本案中借条形成的时间是2013年7月；对刘立云的询问笔录的真实性没有异议，对其所述内容有异议，其所述的刘美红强迫其按手印及借条形成的时间不是事实。被告对该证据未发表质证意见。对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。对于该份证据中被询问人所作的陈述内容的真实性不作评判，将结合其他证据，作为佐证综合予以认定。根据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院综合认定事实如下：原告刘美红与被告刘立云系姐妹关系，被告刘立云与王玉平系夫妻关系。原告刘美红的朋友案外人朱本义书写了一张借条，内容为：今借刘美红现金壹拾伍万元，现金，利息月息1分。借款人：刘立云，2013年7月24日。其中借款人处“刘立云”的名字为原告刘美红所写。在“刘立云”的名字上按捺了一枚手印。借条左下方有毁损和涂抹的痕迹。原告刘美红以该张借款为据主张与二被告之间存在借款合同法律关系提起诉讼。后在庭审中，变更与二被告之间的法律关系为不当得利。2017年2月，原告刘美红、其子张昂至二被告之女王敏家，与被告刘立云发生纠纷，后报警，丰县公安局城东派出所处理了该纠纷。本案的争议焦点为：原告刘美红要求被告刘立云、王玉平返还不当得利款150000元及利息有无事实及法律依据。本院认为：本案中，原告刘美红先以与二被告之间存在借款合同法律关系提起诉讼。后在庭审中，变更与二被告之间的法律关系为不当得利。其在不当得利的法律关系范围内要求被告刘立云、王玉平返还上述款项。本院在原告刘美红主张的法律关系范围内对其诉讼请求进行审查。不当得利是债的发生依据之一，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从不当得利的构成要件来看：构成不当得利需具备以下条件：第一，必须一方获得利益；第二，必须他方受到损失；第三，受利益与受损失之间有因果关系；第四，受益必须没有合法依据。具体到本案中，原告主张被告刘立云、王玉平为获得利益一方。所谓一方获得利益，是指一方当事人因一定的事实结果而使其得到一定的财产利益。对于财产利益的增加，即财产的增加有二种形式：其一为财产利益的积极增加，即财产权利的增强或财产义务的消灭。主要表现形式有：财产权利的取得、占有的取得、财产权利的扩张及效力的增强、财产权利限制的消除。其二为财产利益的消极增加，即财产利益本应减少而没有减少所产生的利益。具体表现形式有：本应承担的债务而不再承担或减少负担、应支出的费用没有支出或减少支出、本应设定的权利限制而没有设定。就被告刘立云为获得利益一方，原告提交了一张借条，该张借条的合法性有待商榷；即便该张借条是真实的，也不能证明被告刘立云接收到了150000元，即不能仅以此证明被告刘立云获得了利益。就被告王玉平为获得利益一方，原告提供的了传真件、银行卡交易明细等予以证明，根据本院对上述证据的认定，未能达到原告的证明目的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自已的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与二被告之间构成不当得利法律关系无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘美红的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），公告费300元，共计3600元，由原告刘美红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 史 炜审判员 靳 慧审判员 史宝光二〇一七年九月五日书记员 常宸彰