重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0104民初2315号原告:杨志英,女,1960年4月26日出生,汉族,住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师，一般代理。被告:重庆明坤建筑劳务有限公司,住所地重庆市永川区何埂镇柏林火车站,统一社会信用代码91500118798008879B。法定代表人：严官斌，任该公司总经理。委托诉讼代理人：冯泽平，重庆永川区陈食法律服务所法律工作者，特别授权。原告杨志英与被告重庆明坤建筑劳务有限公司（以下简称重庆明坤有限公司）劳动争议一案，本院于2017年4月24日受理后，依法由代理审判员刘冰颖适用简易程序独任审判,于同年5月25日公开开庭进行了审理，原告杨志英委托诉讼代理人喻祯洪、黄净、被告重庆明坤有限公司委托诉讼代理人冯泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求确认死者李朝森与被告从2015年8月31日起至2015年11月20日止存在事实劳动关系。事实与理由：原告杨志英系死者李朝森的配偶。2015年8月31日，李朝森经人介绍到小南海港区大道工程的工地上班，该工程系中铁十八局集团第一工程有限公司承建之后分包给被告施工。李朝森的工种为石工，工资为170元每天，与李朝森一起上班的有邱世荣、黄树国等人，工地上的劳务班组负责人为黄洪定。2015年11月20日，李朝森在上班途中发生交通事故死亡。原告于2017年3月14日向大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年3月20日作出不予受理决定。现原告为维护自身合法权益，请求贵院依法确认死者李朝森与被告之间的存在事实劳动关系。被告答辩，死者李朝森并非被告公司员工。原告向法院提交了如下证据：一、结婚证原件、村委会证明原件各一份，拟证明原告与死者李朝森系夫妻关系；二、不予受理通知书原件一份，拟证明本案已经经过了劳动仲裁前置程序；三、民安华富社区证明原件两份，拟证明原告自2012年9月5日居住于此小区至今，死者李朝森自2012年9月5日至2015年11月20日居住于此小区；四、死者李朝森的身份证复印件、交通事故责任认定书原件以及死亡注销户口证明原件各一份，拟证明死者李朝森在2015年11月20日发生交通事故死亡；五、（2016）渝0104民初字443号民事判决书、（2016）渝05民终7178号裁定书、（2016）渝0104民初字443号庭审笔录复印件各一份，拟证明死者李朝森生前在中建八局集团第一工程有限公司（以下简称中建八局）承建滨江路的工程上班，班长叫做黄洪定；六、劳务分包合同复印件一份（工程的施工期限为2014年9月1日-2015年12月30日）、（2017）渝0107初7403号案件的庭审笔录复印件一份，拟证明中建八局将小南海港区大道工程I标段附属工程分包给被告，死者李朝森是被告公司员工；七、企业法人授权委托书复印件一份，拟证明2014年9月5日被告将涉案工程的劳务签订、结算都授权给黄洪定负责；八、劳务分包合同复印件一份（工程的施工期限为2015年12月31日-2016年10月25日），该份证明与第六组证据一起证明中建八局将小南海港区大道工程II标段附属工程分包给被告；九、渝九劳人仲案字（2016）第2506号仲裁裁决书以及该裁决书的笔录各一份，证明死者李朝森2015年8月31日-2015年11月19日在被告承包建设的工程做工，该工程是中建八局分包给被告的；十、工程结算清单原件一张，拟证明死者李朝森在被告处工作，黄洪定支付死者李朝森的工资，工资是支付给李进的，李进是死者李朝森的女儿；十一、亲属关系证明原件一份，拟证明结算清单上收款人李进系死者李朝森的女儿。被告对原告出示的证据质证意见如下：一、对原告出示的第二、四、七、八、十一组证据的三性无异议；二、认可原告出示的第一、三、五、六、九组证据的真实性，但认为达不到原告的证明目的；三、对第十组证据的真实性不清楚，不予质证。本院对原告提交的证据认证如下：一、因被告对原告出示的第二、四、七、八、十一组证据的三性均无异议，且结合庭审实际审查情况，本院对该五组证据予以确认；二、因被告对原告出示的第一、三、五、六、九组证据的真实性予以认可，且结合庭审实际审查情况，本院对该五组证据的真实性予以确认；三、原告出示的第十组证据系原件，故本院对该组证据的真实性予以确认。经审理查明，死者李朝森出生于1956年4月23日，生前户籍所在地为重庆市綦江区中锋所中锋镇板桥村新屋基组81号，2015年11月20日发生交通事故死亡，死亡前属于法定劳动年龄者。死者李朝森自2005年外出务工，在多个地方打工，交通事故发生前在中建八局滨江路项目,从事石匠工作。原告杨志英系死者李朝森的妻子，案外人李进系死者李朝森与原告杨志英的长女。死者李朝森发生车祸去世后，案外人黄洪定向案外人李进出具了工资结算单，该清单的标题为“中建八局一公司大渡口滨江大道项目部黄洪定班组”，该清单载明死者李朝森9月至11月工资为7868元（包含9月16.4天、10月19天以及11月18.5天），该清单尾部收款人一栏签字为李进，付款人一栏签字为黄洪定。后原告与被告重庆明坤有限公司因死者李朝森与被告之间是否存在劳动关系发生争议，原告于2017年3月14日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年3月20日作出（2017）第82号《不予受理通知书》，原告不服遂于法定期限内起诉来院。另查明，被告重庆明坤有限公司的经营范围是：一般经营范围为模板脚手架专业承包不分等级（按建筑企业资质证书核定的事项从事经营），依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。再查明，2014年9月5日，被告向案外人黄洪定出具了《企业法人授权委托书》，该委托书载明被告委托案外人黄洪定的代理权限如下：全权代表我公司与中建八局小南海港区大道工程进行劳务分包的签订、施工现场的管理、领用材料、材料领用对账签认、工程量收方计量签认、工程价款结算签认等合同确认、履行、结算涉及的一切事物。2014年9月25日，中建八局与被告签订了《小南海港区大道I标段附属工程施工劳务分包合同》，该合同约定了工程名称为小南海港区大道工程I标段道路附属工程；工程地点为大渡口区建胜镇、跳磴镇；分包范围是小南海港区大道工程I标段（K3+913.8~K7+941.378）人行道地砖、路缘石安装、栏杆及护栏基础、路基水泥稳定层铺筑、骨架护坡等工程所有劳务分包工序及施工全过程；工期为2014年9月1日-2015年12月30日。2016年1月6日，中建八局与被告签订了《小南海港区大道工程II标段档土墙工程施工劳务分包合同》，该合同约定了工程名称为小南海港区大道工程II标段档土墙工程；工程地点为大渡口区建胜镇跳磴镇；劳务分包内容：小南海港区大道工程II标段（KO﹢034~K3﹢913.8段）路基片石混凝土挡土墙工程施工劳务分包工序及施工全过程；工期为2015年12月31日-2016年10月25日。以上两份了劳务分包合同中均载明案外人黄洪定系工程的现场负责人，且两份合同均有案外人黄洪定的签字。本院认为，符合法律法规主体资格的劳动者和用人单位，自用工之日建立劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故根据上述查明的事实，本院认为死者李朝森与被告重庆明坤有限公司存在劳动关系，理由如下：一、死者李朝森死亡前属于法定劳动年龄者，被告系依法成立公司可以成为用人单位，故两者均符合法律、法规规定的主体资格；二、本案中，死者李朝森死亡前在在中建八局滨江路项目做工，而中建八局分别于2014年9月25日以及2016月6日，与被告重庆明坤有限公司签订了劳务分包合同，故被告实际为该工程的劳务实际施工管理单位。同时结合被告出具给案外人黄洪定的授权委托书、死者李朝森的工资结算清单（付款人一款签名为黄洪定）以及两份劳务合同上均载明黄洪定系工程的现场负责人，本院认为，该三份证据已形成证据链条，可以证明死者李朝森确在被告承包的工程上做工，接受被告用人单位现场负责人的管理，并因劳动取得报酬；三、综合被告的经营范围，以及被告与中建八局签订的两份劳务分包合同中约定的工程范围来看，原告从事的工作为石匠，属于被告单位的业务组成范围。又因案外人黄洪定向死者亲属李进出具的工资结算单上载明死者李朝森9月至11月工资为7868元，该时间段包含9月16.4天、10月19天以及11月18.5天，且结合原告于2015年11月20日发生车祸身亡的事实，故本院依法确认死者李朝森与被告2015年8月31日-2015年11月20日之间存在事实劳动关系。综上，根据《劳动和社会保障部》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认李朝森与重庆明坤建筑劳务有限公司从2015年8月31日起至2015年11月20日止存在事实劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆明坤建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  刘冰颖二〇一七年九月二十日书 记 员  韩定芬