北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初19608号原告张晨旭，男，1966年12月16日出生，汉族，住河北省。委托代理人廖明媚，天津则立律师事务所律师。被告北京百旺长福汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇工业用地F1地块4号地。法定代表人王惟，执行董事。委托代理人崔志群，男，住北京市昌平区。被告长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号。法定代表人徐留平，董事长。委托代理人谭宏远，男，住重庆市九龙坡区。委托代理人李洪臣，男，住北京市通州区。原告张晨旭与被告北京百旺长福汽车销售服务有限公司（以下简称百旺长福公司）、长安福特汽车有限公司（以下简称长安福特公司）产品责任纠纷一案，本院原于2016年4月20日作出（2015）海民初字第×号民事判决，长安福特公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终×1号民事裁定，裁定撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第×号民事判决，发回北京市海淀区人民法院重新审理。本案本院立案后，另行组织合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晨旭及其委托代理人廖明媚与被告百旺长福公司委托代理人崔志群、长安福特公司委托代理人谭宏远、李洪臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张晨旭向本院提出诉讼请求：1、判决长安福特公司、百旺长福公司赔偿我因车辆自燃造成的经济损失共计246045.85元（其中包括车辆价值203800元、车辆购置税17500元、车辆装饰9300元、交强险及车船税共计1270.83元、商业险共计7166.02元、维修其他车辆费用4884元、鉴定费2000元）；2、请求法院依法判决本案的诉讼费用由长安福特公司、百旺长福公司承担。事实和理由：2015年2月10日，我在百旺长福公司购买了长安福特公司生产的福特翼虎牌汽车，型号：CAF6450A54，车辆识别代号：952784，三包凭证编：FA004192，购车款203800元。自购买至2015年5月16日止，该车共行驶约3000公里。2015年5月16日，该车辆在我所住小区门口安全停车位无端自燃，小区保安发现后立即报火警并使用灭火器灭火，但至火势扑灭时车辆已被烧毁。2015年6月5日，长安福特公司客户关系部向我出具相关分析火灾成因信件，称“不排除外部火源导致起火的可能性，该次事故与该车质量无关”。我对该分析意见不予认可。2015年6月5日三河市公安局聘请公安部天津消防研究所物证鉴定中心对该车辆起火点是否为外来火源进行鉴定。2015年6月17日，三河市公安局出具鉴定意见通知书，三公（西）鉴通字（2015）0264号鉴定意见为“起火部位地面残留检材未检出汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂成分”，排除了该车辆起火点为外来火源。我认为该车辆发生自燃尚在保质期内，车辆发生自燃说明其出售的车辆存在质量缺陷。长安福特公司系该车辆的生产者，应当保证产品质量。对因产品质量导致我方遭受的财产损失，也应当承担相应责任。因多次协商未果，故诉至法院。百旺长福公司辩称，不同意张晨旭的诉讼请求。我公司于2015年2月10日卖给张晨旭福特轿车一辆，交车时已经确认车辆各项指标符合标准且办理交接手续。长安福特公司辩称，不同意张晨旭的全部诉讼请求。我方系合法成立企业，生产的产品符合国家相关法律规定，经国家汽车检验中心检验，性能符合国家和企业相关标准要求，且办理了合格证，是合格产品。本案系产品责任纠纷案件，应按产品质量相关法律法规分配举证责任，并由张晨旭对产品是否存在缺陷，损害结果以及损害结果与缺陷存在因果联系承担举证责任。我公司仅对损害是否有法定免责事由承担举证责任。张晨旭提交的材料不足以证明涉案车辆存在缺陷。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2015年2月10日，张晨旭在百旺长福公司购买福特翼虎牌汽车一辆（型号CAF6450A54），长安福特公司系该车生厂商。2015年5月14日晚8点左右，张晨旭将该车辆停放至河北燕郊东贸国际小区外的停车位，并用车衣覆盖车辆。停车位附近有商铺，夜间有大排档搭设帐篷。2015年5月16日凌晨2点27分，该车辆起火并导致临近其他车辆受损，后被小区保安和消防队扑灭。事发后，张晨旭与长安福特公司、百旺长福公司共同对事故车辆进行了现场调查。2015年6月5日，长安福特公司向张晨旭出具调查结果，认为车辆起火点位于发动机舱右边底部，右前轮内侧；有熔珠的线束均在发动机舱左侧，为燃烧过程中形成的二次短路，故可排除车辆电器短路或线路过载导致本车辆起火的可能性；事发时发动机已经熄火30个小时左右，排除油液泄露到高温部件表面导致起火的可能性；不排除外部火源导致起火的可能性；本次事故与产品质量无关。张晨旭主张因涉及专业问题无法确认车辆检查情况是否准确，不认可长安福特公司调查分析结论。百旺长福公司对上述调查结论无异议。2015年6月5日，三河市公安局委托公安部天津消防研究所物证鉴定中心对该车辆起火点是否为外来火源进行鉴定。鉴定委托书显示，经公安消防部门初步勘验，起火部位在车头右前轮内侧发动机下部，起火原因不明，现场未发现人为纵火线索。2015年6月16日，该鉴定机构出具编号为20150547的技术鉴定报告，鉴定结果为：送检的标注为“起火部位地面残留物”检材未检出汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂成分。对该鉴定结论，双方均无异议。另查，购车后，张晨旭在百旺长福公司对涉案车辆进行装饰，并加装行车记录仪、导航系统、发动机底护板、底盘护甲。事发时，事故车辆行驶里程约3000公里，尚未进行首次保养。再查，国家汽车质量监督检验中心（襄阳）出具的汽车整车产品定型检验报告(产品型号CAF6450A54)以及国家工信部公告显示，该型号车辆系在该公司以上公告的CAF6450A41车型基础上更换1.5L发动机、变更座椅及ABS等形成的新产品，符合相关标准并获生产许可。事故车辆由长安福特公司于2015年1月29日生产制造，长安福特公司就涉案车辆出具《车辆一致性证书》，确认该车经过检验，符合Q/CAF161-2014《翼虎牌CAF6450A54多用途乘用车》的要求，准予出厂。庭审中，张晨旭以三河市公安局鉴定委托书、公安部天津消防研究所物证鉴定中心技术鉴定报告，主张车辆存在产品缺陷并导致自燃，百旺长福公司、长安福特公司对上述证据真实性无异议，但对证明目的不予认可；张晨旭另主张在上述事件发生前10天左右，该车辆在使用过程中发生异响，其向百旺长福公司反映上述问题，被要求在首次保养时进行检测维修，但未就此提交证据，百旺长福公司不予认可；张晨旭另以同品牌车辆曾因产品缺陷召回，主张涉案车辆存在质量问题，长安福特公司主张召回与本案无关；百旺长福公司、长安福特公司以《车辆一致性证书》、汽车整车产品定型检验报告(产品型号CAF6450A54)以及国家工信部公告主张车辆无质量问题，张晨旭对证据真实性无异议，但不认可证明目的。原审诉讼中，张晨旭申请对车辆起火原因及是否属于车辆质量问题申请鉴定，后撤回鉴定申请，并经本院释明坚持不进行相关鉴定。长安福特公司、百旺长福公司亦明确表示不就此申请鉴定。本案中，张晨旭称车辆2016年被拖至燕郊停车场，发动机被仍在地上已生锈，经本院释明，张晨旭、长安福特公司、百旺长福公司均表示就此不申请鉴定，且均表示因事发至今车辆现状已不具备鉴定条件。就车辆损失，张晨旭提交照片证明车辆现状，并主张按照发票所示车辆购买价203800元、百旺长福公司装饰工作单所示车辆装饰费9300元计算车辆损失。对上述证据真实性，百旺长福公司、长安福特公司无异议。百旺长福公司认可事故车辆已无修复价值。就所称税费损失，张晨旭提交税收完税证明，证明支付车辆购置税17500元；就所称保险损失，张晨旭提交保险单、发票，证明支付机动车交通事故责任强制保险费1270.83元、机动车辆综合险7166.02元，保险单显示保险期间自2015年2月11日0点至2016年2月10日24点；就所称维修费用，张晨旭提交发票、服务结算单及承诺书，主张向案外人支付因该事故导致相邻车辆受损的维修费用4884元；就所称鉴定费，张晨旭提交发票主张负担编号为20150547技术鉴定报告的鉴定费2000元，经核，发票显示购买方为三河市公安局西城派出所，销售方为公安部天津消防研究所。对上述证据真实性，百旺长福公司、长安福特公司无异议，但不同意承担赔偿责任，另主张根据保险规定，商业险部分扣除截至案发已使用的，其余可申请退回，购置税如查明系产品质量问题，可申请税务局退税，故不同意赔偿该部分损失，张晨旭则主张其保险已过期且至今未得到赔偿，已不可申请退保退税。本院认为，依据法律规定，生产者因生产缺陷产品造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，因销售者的过错使产品存在缺陷造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。生产者能够证明存在法定免责事由的，不承担赔偿责任。故，本案系产品责任纠纷，核心是查明缺陷的存在，而张晨旭对缺陷的存在负有举证责任，但其举证仅为一种初步举证，即在初步证实车辆非因自身驾驶原因，亦非外来因素介入发生自燃，即可推定车辆存在缺陷，进而由被告举证证明其产品不存在问题。本案中，损害车辆系新购置，且停放多时发生燃烧，现无证据证明现场存在外来火源线索，车辆刚行驶约3000公里，尚未进行首次保养，事发时车辆停放环境虽然复杂，但亦属于停放于有明确停车位标志的地点，事发后张晨旭也及时采取减损措施，加上无证据显示张晨旭对该车进行过不当改装、不当使用，故张晨旭已尽到初步证明责任，应由车辆生产者及销售者就车辆不存在缺陷承担举证责任。经本院释明，长安福特公司、百旺长福公司在原审、再审中均不申请就此进行鉴定，故对该点举证不能的后果应由长安福特公司、百旺长福公司承担，故其应对张晨旭的相关损失予以赔偿。就张晨旭诉请的各项损失，车辆价值、车辆购置税、车辆装饰、交强险及车船税、商业险、维修其他车辆费用，于法有据，本院予以支持，具体数额以各项票据及相应折旧、期限折算为准；其诉请鉴定费，无事实依据，本院不予支持。长安福特公司、百旺长福公司主张商业险、车辆购置税可申请退回，即使上述两项经申请可退回，但并不因此减免二被告对此承担的赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：一、长安福特汽车有限公司、北京百旺长福汽车销售服务有限公司于本判决生效后连带赔偿张晨旭车辆损失二十一万二千五百四十六元、车辆购置税损失一万七千零四十五元、保险损失六千二百四十元九角六分、维修费用损失四千八百八十四元；二、驳回张晨旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百九十二元，由张晨旭负担一百零八元，已交纳；由长安福特汽车有限公司、北京百旺长福汽车销售服务有限公司负担四千八百八十四元，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  胡喜辉审判员  赵 倞审判员  周志辉二〇一七年九月三十日书记员  李甜甜