北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终7905号上诉人（原审原告）：白某1，男，1939年11月19日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：白某2，女，1945年1月3日出生，住北京市东城区。上诉人（原审原告）：白某3，女，1947年10月6日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：白某4，男，1952年1月16日出生，住北京市朝阳区。上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：丁光伟，北京市京师律师事务所律师。上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：张和平，女，1981年6月16日出生，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：白某5，男，1955年9月30日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：杨某，女，1957年5月6日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：白某6，男，1984年11月8日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：唐某，女，1990年11月12日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告兼天某的法定代理人）：刘某，男，1969年1月29日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告兼天某的法定代理人）：王某，女，1971年8月29日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：天某，男，2001年9月24日出生，住北京市朝阳区。上述七上诉人之共同委托诉讼代理人：张胜利，北京市京德律师事务所律师。被上诉人（原审被告兼张某的委托诉讼代理人）：白某7，男，1950年6月19日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1955年9月13日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：白某8，女，1942年6月5日出生，住北京市朝阳区。上诉人白某1、白某2、白某3、白某4、白某5、杨某、白某6、唐某、刘某、王某、天某因与被上诉人白某7、张某、白某8共有纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第09454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白某1、白某2、白某3、白某4及其委托诉讼代理人丁光伟、张和平、上诉人白某5及其委托诉讼代理人张胜利（兼上诉人杨某、白某6、唐某、刘某、王某、天某的委托诉讼代理人）、被上诉人白某7（兼被上诉人张某的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼；被上诉人白某8经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某1、白某2、白某3、白某4上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判支持白某1等四人的一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：1.一审法院判决白某1等四人无权取得拆迁安置房屋份额错误。2.一审法院判决原被拆迁房屋产权人以外的刘某、王某、天某、张某、杨某、白某6、唐某等人取得拆迁安置房屋份额错误。3.一审法院适用法律错误，混淆了对内与对外法律关系。4.一审法院判决白某1等四人每人只取得拆迁补偿款136175.25元，不取得安置房屋份额严重显失公平。5.一审法院未经析产，直接判决遗嘱有效错误。一审中的《说明》及《证明》不符合法律规定，属于无效证据。北京市×××460号院（以下简称460号院）的拆迁补偿款及拆迁安置房屋，白某1等四人每人各有八分之一的份额。而原被拆迁房屋产权人之外的其他人，在涉案房屋只有户口，故他们不是实际被腾退人。虽然他们取得了拆迁安置房屋份额，但是用白某1等四人的房屋取得，故他们实际取得的房屋应当归白某1等四人所有。白某1等四人享有原被拆迁房屋的所有权份额，是实际的被腾退人、被安置人。白某5、杨某、白某6、唐某、刘某、王某、天某上诉请求：1.请求撤销一审法院判决第二项，依法改判从赵某遗产中给付白某566175.25元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院判决部分事实认定错误。一审法院错误认定白某5所签《补偿协议书》的拆迁补偿款由白某5掌握。《补偿协议书》中原房屋补偿价涉及的建筑面积是指宅基地使用面积，原房屋补偿价是补偿给在被拆迁宅基地有使用权并实际购买安置房屋的人员，该款项与白某1等四人无关。2.一审法院判决适用法律错误。3.一审遗漏了遗产继承的诉讼请求。既然一审将本案确定为遗产继承纠纷，且白某8和白某7均同意按照遗嘱分配遗产，一审法院就应当按照遗嘱判决遗产由其二人继承。白某7、张某辩称：一审法院判决有很多不当之处，不符合法律规定。这次拆迁按照拆迁政策进行，拆迁协议及安置协议分别由赵某、白某5与乡政府签订，合情合理合法。我们之前曾有过共有纠纷案件，白某1等四人在再审程序撤诉，法院不应再受理本案。本案从立案、判决都有问题。我同意白某5一方的上诉意见，不同意白某1等四人的上诉意见。白某8辩称（书面）：同意一审法院判决。白某1、白某2、白某3、白某4向一审法院起诉请求：1.按照白某1、白某2、白某3、白某4每人八分之一的份额分割460号院及院内房屋拆迁取得的拆迁款1352935元及拆迁安置房屋5套，分别为位于北京市×××1604号房屋（以下简称1604号房屋）、×××0402号房屋（以下简称402号房屋）、×××1904号房屋（以下简称1904号房屋）、×××0202号房屋（以下简称202号房屋）和×××2401号房屋（以下简称2401号房屋），要求确认白某1、白某2、白某3、白某4每人享有上述每套房屋八分之一的份额；2.按照法定继承的原则分割被继承人赵某在此次拆迁中享有的拆迁款和拆迁安置房屋份额。一审法院认定事实：白某1、白某2、白某3、白某4、白某8、白某7、白某5系赵某之子女。刘某系白某8之子。王某与刘某系夫妻关系，天某系二人之子。白某7与张某系夫妻关系。白某5与杨某系夫妻关系，白某6系二人之子。白某6与唐某系夫妻关系。460号院由两块集体土地建设用地组成，土地使用权分别登记在赵某、白某5名下，该院内共有房屋20间。2011年，白某1、白某2、白某3、白某4、白某8、白某5以分家析产纠纷为由将赵某、白某7诉至法院，后法院于2011年2月23日作出（2011）朝民初字第00710号民事调解书，确认位于460号院内的房屋20间由赵某等八人共有，每人享有八分之一的所有权份额。2011年12月27日，赵某、白某5分别作为被腾退人与北京市×××人民政府（腾退人）就460号院的拆迁腾退事宜签订《×××乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）。2012年3月5日，赵某、白某5另分别作为乙方与北京五方嘉和房地产开发有限公司（甲方）签订《×××乡绿化隔离地区房屋腾退安置协议书》（以下简称《安置协议书》）。赵某所签《补偿协议书》载有：乙方在460号院宅基地使用面积207.48平方米、正式房屋面积191.88平方米；乙方现有人口6人，分别为赵某、白某7、张某、刘某、王某、天某；甲方应支付乙方的房屋补偿款总额为959652元，其中原房屋重置成新价311652元、原房屋补偿价2700元/平方米*240平方米=648000元；甲方应支付乙方各项奖励、补助费总额283744元，其中提前搬家奖励费48000元、搬家费9594元、过渡期生产生活补助6人*周转月份数36月*850元/人*月=183600元、电话移机费600元、空调移机费2000元、有线电视安装费700元、热水器安装费1500元、危电改造费150元、宽带安装费600元、经营房屋补助费25000元、煤款12000元。赵某所签《安置协议书》载有：乙方认定安置人口为6人，应安置面积300平方米，乙方选择购买的安置房为1904号房屋、202号房屋和2401号房屋；乙方应向甲方支付上述安置房购房总价款871051元；甲方向乙方支付过渡期周转费305.21平方米（乙方选择购买的安置房总面积）*36元*36月=395552元。白某5所签的《补偿协议书》载有：乙方在460号院宅基地使用面积205.3平方米、正式房屋面积158.31平方米；乙方现有人口4人，分别为白某5、杨某、白某6、唐某，甲方应支付乙方的房屋补偿总额为649750元，其中原房屋重置成新价217750元、原房屋补偿价2700元/平方米*160平方米=432000元；甲方应支付乙方各项奖励、补助费203966元，其中提前搬家奖励费32000元、搬家费7916元、过渡期生产生活补助4人*周转月份数36月*850元/人*月=122400元、电话移机费600元、空调移机费2400元、有线电视安装费700元、热水器安装费1800元、危电改造费150元、宽带安装费600元、经营房屋补助费25000元、煤款10400元。白某5所签《安置协议书》载有：乙方认定安置人口为4人，应安置面积200平方米；乙方选择购买的安置房为1604号房屋和402号房屋；乙方应向甲方支付上述安置房购房总价款525882元；甲方向乙方支付过渡期周转费198.46平方米（乙方选择购买的安置房总面积）*36元*36月=257204元。刘某提交北京市×××乡绿化隔离地区腾退工作办公室出具的《关于×××乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书×××号的说明》（系针对涉案被腾退人为赵某的《补偿协议书》所做的说明，以下简称《说明》）及《证明》各一份。其中《说明》载明：“根据北京市×××乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法实施细则第三项《原房屋作价》中第三条中人均建筑面积（宅基地使用面积）小于40平方米的情况：房屋腾退补偿价：被腾退房屋重置成新价+×××乡绿化隔离地区房屋价+附属物补偿价。被腾退房屋重置成新价=重置成新价/平方米*实际有效建筑面积。×××乡绿化隔离地区房屋价=2700元/平方米（安置房购买补偿价）*40平方米（人均建筑面积）*实际人口。故被腾退人赵某原房屋补偿金额为原有房屋重置成新价311652元，加上×××乡绿化隔离地区房屋价648000元，共计959652元。”《证明》称“根据《农村集体土地建设用地使用证》和“农村宅基地建房审批表”中的当事人及×××乡常住户口等认定的房屋产权人家庭户口和现有实际被腾退人口”；现有实际被腾退人口“享受腾退补偿、定向安置购买新村楼房每人50平方米”，《证明》的其他内容则重复了被腾退人为赵某的《补偿协议书》、《安置协议书》的主要内容。另查，《北京市×××乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法实施细则》（以下简称《腾退安置实施细则》）规定，被腾退人在腾退期限内搬家周转并交给腾退执行人房屋的，按确定的有效面积给付两次每平方米25元搬家补助费；被腾退人在规定搬迁期限内签订《补偿协议书》并自行搬迁的，按确认的实际人口发给每人8000元提前搬家奖励费；安置面积的确定以被腾退人现有实际人口为安置面积的计算基数，每人40-50平方米。2012年，白某1、白某2、白某3、白某4以共有物分割纠纷为由，将赵某、白某8、白某7、白某5诉至法院，要求按照每人八分之一的份额分割上述《补偿协议书》和《安置协议书》中约定的货币补偿款和安置房。法院于2013年1月5日作出（2012）朝民初字第33818号民事判决书，判令赵某分别向白某1、白某2、白某3、白某4支付201175元，并驳回了白某1、白某2、白某3、白某4的其他诉讼请求。该判决作出后，赵某上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2013年4月15日作出（2013）二中民终字第04847号民事判决书，驳回了赵某的上诉，维持原判。因赵某在上述二审判决作出前的2013年4月8日去世，北京市第二中级人民法院于2014年7月23日作出裁定，决定对该案进行再审。在再审审理过程中，白某1、白某2、白某3、白某4提出撤诉申请，要求撤回该案的起诉。北京市第二中级人民法院于2014年11月14日作出民事裁定书，准许白某1、白某2、白某3、白某4撤诉，并撤销前述（2012）朝民初字第33818号民事判决书和（2013）二中民终字第04847号民事判决书。在本案的审理过程中，刘某表示前述（2011）朝民初字第00710号民事调解书分割的20间房屋中有10间系其出资所建，并认为该调解书侵犯了其合法权益，遂提起第三人撤销之诉，要求撤销上述调解书。后法院作出（2015）朝民初字第45999号民事裁定书，驳回了刘某的起诉。刘某上诉至北京市第三中级人民法院，该院以（2016）京03民撤5号裁定书驳回刘某的上诉，维持原裁定。庭审中，白某1、白某2、白某3、白某4提交《×××乡绿化隔离地区房屋腾退补偿款存折领取凭证》（以下简称《存折领取凭证》）两份，其中被腾退人为赵某的《存折领取凭证》存折金额为767897元，由白某7签字领取；被腾退人为白某5的《存折领取凭证》存折金额为585038元，由白某5签字领取。经询，白某7表示，白某1、白某2、白某3、白某4于第一次起诉要求分割涉案拆迁利益后，其就将手中剩余的拆迁款50万元全部取出交给了赵某，至于赵某去世前如何处理该笔款项，白某7表示不清楚。白某7提交赵某于2013年1月19日签字的收条一张，内容为：“今收到吾儿白某7送来所取现金伍拾伍万元整。”白某5亦表示，其领取存折后，将存折内款项全部交给赵某，其亦不清楚赵某如何处理相应款项。白某5另指出，在（2012）朝民初字第33818号民事判决书中，法院查明上述两份腾退补偿款存折中的款项均在赵某手中。另询，白某5表示，拆迁安置的1904号房屋目前由白某7、张某居住使用，2401号房屋由刘某一家居住使用，202号房屋此前由赵某居住，赵某去世后房屋空置，1604号房屋由白某6、唐某居住使用，402号房屋由白某5、杨某居住使用。白某7及白某1、白某2、白某3、白某4均表示上述五套安置房均未办理房屋所有权证。白某7、张某、刘某提交赵某代书遗嘱及北京市大成律师事务所出具的遗嘱见证书各一份，白某7另提交立遗嘱录像光盘两张，拟证明赵某生前立遗嘱处分涉案拆迁利益的情况。赵某在遗嘱中表示，其去世后，202号房屋归白某7、白某8所有，二人各享有百分之五十的产权份额；1904号房屋归白某7所有；2401号房屋归刘某所有；因涉案拆迁取得的补偿款在赵某生前由白某7管理，用于日常生活花销，赵某去世后，由白某7、白某8负责料理后事，剩余补偿款归白某7所有。白某1、白某2、白某3、白某4认为上述遗嘱处分了非遗嘱人的财产，应属无效。白某8、白某5、杨某、白某6、唐某对遗嘱的真实性均表示认可。王某、天某认为遗嘱侵犯了其二人的安置利益，亦质疑遗嘱的真实性。另查，刘某、王某、天某已于2016年6月以所有权确认纠纷为由将白某7、张某诉至法院，要求分割涉案部分安置房。该案目前尚未审结。一审法院认为：关于刘某、王某、天某提出的白某1、白某2、白某3、白某4在本案中的第一项诉讼请求系重复起诉，应予驳回的答辩意见，根据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条第二款的规定，一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。本案的立案时间为2015年1月22日。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。因此，在白某1、白某2、白某3、白某4提起本案诉讼之时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》尚未施行，根据法不溯及既往的原则，白某1、白某2、白某3、白某4提起本案诉讼不受《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》上述条款的限制，人民法院应当受理。针对刘某、王某、天某对本案案由提出的异议，本案系家事案件，家事案件的固有特点之一即为法律关系的复杂交错，难以做出泾渭分明的切割。本案中，刘某一方面提出不应将共有纠纷与继承纠纷合并审理，另一方面却又提交赵某的遗嘱作为证据，以抗辩白某1、白某2、白某3、白某4要求分割涉案拆迁利益的主张，其自身的言行即显示了本案共有问题的解决与继承问题的解决不可分割的特点。王某、天某虽非赵某在遗嘱中确定的继承人，但其二人作为涉案一份《补偿协议书》的实际腾退人口，赵某的遗嘱处分了其二人作为实际腾退人口的《补偿协议书》、《安置协议书》约定的拆迁利益，其二人对此亦提出异议，故其二人与涉案遗嘱继承法律关系亦不无关联。综上，基于涉案纠纷的特点，法院将共有纠纷与继承纠纷合并审理，并确定本案案由为婚姻家庭、继承纠纷。公民的合法财产受法律保护。本案中，生效的（2011）朝民初字第00710号民事调解书确认了位于460号院内的房屋20间由白某1、白某2、白某3、白某4与赵某、白某8、白某7、白某5八人共有，每人享有八分之一的所有权份额。故该院内房屋被拆迁后所得的原房屋重置成新价（含附属物）亦应由上述八人均分。白某7、白某5虽均称其并未实际持有拆迁补偿款，但根据白某1、白某2、白某3、白某4提交的《存折领取凭证》，相应的拆迁补偿款存折确系其二人领取。结合赵某的年龄，白某7提交的收条所称之事实不符合常理，且赵某在遗嘱中亦明确表示将剩余拆迁款留给白某7，故法院有理由认为赵某所签《补偿协议书》的拆迁补偿款由白某7掌握。白某5虽称其将领取的安置补偿款交给了赵某，但对此未提交证据佐证。白某5虽指出，在（2012）朝民初字第33818号民事判决书中，法院查明两份腾退补偿款存折中的款项均在赵某手中，但因该份判决书已被上级法院的生效裁定书撤销，故该判决所认定之事实对本案不具有拘束力，法院有理由认定白某5所签《补偿协议书》的拆迁补偿款由白某5掌握。综上，白某7、白某5应当向白某1、白某2、白某3、白某4、白某8给付其每人应得的原房屋重置成新价（含附属物）。关于两份《补偿协议书》中约定的“原房屋补偿价”一项，在《腾退安置实施细则》中称为“×××乡绿化隔离地区房屋价”。根据《腾退安置实施细则》的规定和北京市×××乡绿化隔离地区腾退工作办公室出具的《说明》可知，该项补偿的取得一方面需要有相应的原房屋建筑面积，另一方面需要有实际人口，二者缺一不可，故该项补偿中包含了作为被拆迁原房屋部分产权人的白某1、白某2、白某3、白某4和白某8的利益，应当由仅为实际安置人口但非原房屋产权人的张某、刘某、王某、天某、杨某、白某6、唐某向白某1、白某2、白某3、白某4和白某8给予相应的补偿。法院酌情确定张某、刘某、王某、天某、杨某、白某6、唐某应从其每人应分得的“原房屋补偿价”中各拿出5万元，再平均分给白某1、白某2、白某3、白某4和白某8。因安置补偿款分别由白某5和白某7掌握，故相应款项亦应由白某5和白某7支付。关于白某1、白某2、白某3、白某4主张分割的“奖励、补助费”，根据《腾退安置实施细则》的规定，相关款项或系完全依照实际人口数目，或系依被拆除的具体设施而发放，与原房屋产权无关，故白某1、白某2、白某3、白某4无权主张分割。关于白某1、白某2、白某3、白某4主张分割的涉案安置房屋，因白某1、白某2、白某3、白某4仅系原被拆迁房屋的部分所有权人，而非涉案拆迁的实际腾退人口。根据《腾退安置实施细则》的规定，安置面积的确定系根据实际腾退人口每人40-50平方米的标准确定，与是否是房屋产权人无关，故白某1、白某2、白某3、白某4无权对安置房主张权利。关于白某1、白某2、白某3、白某4要求分割的赵某的遗产，因赵某的代书遗嘱符合继承法的相关规定，且有录像佐证，故其中除处分他人财产的内容外，对赵某遗产的处分应属有效。赵某在遗嘱中明确了其在涉案拆迁中取得的财产的继承人，而其中不包括白某1、白某2、白某3、白某4，故对于白某1、白某2、白某3、白某4要求分割赵某在拆迁中取得的财产的请求，法院不予支持。一审法院于2017年2月判决：一、白某7于本判决生效之日起七日内分别给付白某1、白某2、白某3、白某4、白某8每人原房屋重置成新价（含附属物）38956.5元、原房屋补偿价40000元；二、白某5于本判决生效之日起七日内分别给付白某1、白某2、白某3、白某4、白某8每人原房屋重置成新价（含附属物）27218.75元、原房屋补偿价30000元；三、驳回白某1、白某2、白某3、白某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，白某5提交赵某名下账号为×××的交通银行存折复印件及杨某2012年8月16日开立账户时的私人业务受理书，同时白某5申请本院调取该账户的相关交易信息。本院至交通银行调取了上述账户的银行流水及个人取款凭条，该证据显示上述账户的开立时间与杨某的私人业务受理书的时间一致，存款金额为217750元，后经白某7操作将赵某账户中的200000元转入其个人账户及取现，目前该账户余额为0.00元。针对本院调取的银行证据材料，白某1等四人对证据真实性、合法性认可，但是认为不是二审新证据；白某5等七人及白某8对证据真实性、合法性、关联性均认可，认为证明该笔钱款为白某7取出；白某7、张某对证据的真实性、合法性、关联性均认可，但称白某7已经将取出的现金交给赵某，并由赵某出具收条。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为：赵某及白某5系460号院集体土地建设用地使用证登记的使用权人，赵某、白某5、白某7、白某1、白某2、白某3、白某4、白某8八人为涉案宅基地上房屋的共有权人。北京市×××乡人民政府与作为集体土地建设用地使用证登记的使用权人赵某、白某5分别签订了《补偿协议书》、《安置协议书》，对460号院的房屋不仅进行了货币补偿，而且对在册实际腾退人口给予房屋安置补偿。白某1等四人要求分割的涉案5套房屋系基于本次拆迁针对实际腾退人口的居住安置，安置房屋面积亦是根据实际腾退人口进行计算，白某1等四人虽系原被拆迁房屋的共有人，但并非拆迁安置针对的在册实际腾退人口，不享有安置房屋面积。涉案5套房屋并非是基于原被拆迁房屋的产权而安置，故白某1等四人要求分割涉案5套房屋份额的上诉请求，本院不予支持。但是，两份《补偿协议书》针对原被拆迁房屋的“原房屋补偿价”、“原房屋重置成新价”系与原被拆迁房屋关联，其中涉及了作为原被拆迁房屋共有人的权利份额，一审法院根据相关的拆迁政策及本案当事人的具体情况综合考量对“原房屋补偿价”、“原房屋重置成新价”进行了划分处置，其分割方法及份额并无不妥。但是由于二审审理中出现了新证据，证实白某5曾将其取得的原房屋重置成新价217750元存入赵某账户，之后该款由白某7操作转入白某7个人账户及取现，白某7称其已经将拆迁款取现交给其母赵某，但相应拆迁款本已在赵某自己名下，且赵某年事已高，这种转入本人账户再取现交予赵某的行为与常理不符，故本院认定该笔补偿款亦为白某7取得并控制，因此白某5因《补偿协议书》取得的原房屋重置成新价217750元在划分份额后，应该由白某7向原被拆迁房屋其他产权人白某1、白某2、白某3、白某4、白某8及白某5支付。本案系460号院拆迁利益分割引发的纠纷，白某1、白某2、白某3、白某4、白某8、白某5各自取得66175.25元系基于产权份额对白某7控制的原房屋重置成新价款项的分割。赵某在诉讼中死亡引发的继承纠纷与本案并非同一法律关系，但一审法院对于白某7、张某、刘某提交赵某的代书遗嘱及北京市大成律师事务所出具的遗嘱见证书各一份的认定并无不妥，白某1等四人要求分割赵某享有的拆迁款和拆迁安置房屋份额的上诉请求，缺乏事实及法律依据。综上所述，白某1、白某2、白某3、白某4的上诉请求不能成立，应予驳回；白某5、杨某、白某6、唐某、刘某、王某、天某关于白某5应分得部分原房屋重置成新价的上诉请求成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第09454号民事判决第三项；二、变更北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第09454号民事判决第一项为：白某7于本判决生效之日起七日内分别给付白某1、白某2、白某3、白某4、白某8、白某5每人原房屋重置成新价（含附属物）六万六千一百七十五元二角五分、原房屋补偿价四万元；三、变更北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第09454号民事判决第二项为：白某5于本判决生效之日起七日内分别给付白某1、白某2、白某3、白某4、白某8每人原房屋补偿价三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23577元，由白某1、白某2、白某3、白某4负担8611元（已交纳4825元，其余3786元于本判决生效之日起七日内交纳），由白某7负担7222元（于本判决生效之日起七日内交纳），由白某5负担5591元（于本判决生效之日起七日内交纳），由白某8负担2153元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费28143元，由白某1、白某2、白某3、白某4负担23577元（已交纳），由白某7负担4566元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡新华审 判 员  孙 妍代理审判员  陈亢睿二〇一七年九月二十一日书 记 员  王 雨书 记 员  李月明