甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘04民再3号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：达世文，男，1971年7月28日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：景泰县农村信用合作联社，住所地：甘肃省白银市景泰县一条山镇705南路**号。法定代表人：胡晓春，该联社理事长。委托诉讼代理人：张治舜，该联社副主任。委托诉讼代理人:化金辉，甘肃省法钰律师事务所律师。原审被告:段宝贤，男，1977年7月9日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。原审被告:赵彩（段宝贤妻子），女，1979年9月19日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。原审被告:闫立伟，男，1963年4月12日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。再审申请人达世文与被申请人景泰县农村信用合作联社(以下简称信用社)、原审被告段宝贤、赵彩、闫立伟借款合同纠纷一案，本院作出（2016）甘04民终336号民事判决已发生法律效力。再审申请人达世文不服该判决，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院审查后作出（2016）甘民申1508号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭再审本案，再审申请人达世文、委托诉讼代理人杜全军，被申请人信用社的委托诉讼代理人张治舜、化金辉到庭参加诉讼，原审被告段宝贤、赵彩、闫立伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人达世文的再审请求：撤销原审判决，依法驳回被申请人要求申请人承担连带责任的诉讼请求，一二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审对涉案贷款系新贷偿还旧贷已经完全查明，但是判决没有全面完整表述。段宝贤在被申请人处有三笔借款，本案第二、第三笔借款系对第一笔借款的借新还旧，前后三笔数额不同，担保人有变化。原审判决没有完整表述，属于认定事实不清。第三笔借款手续明显伪造，被申请人提交的借款申请书、贷款审批表均在签字时间上涂改，将2012年4月1日涂改为2013年4月1日，同时保证承诺书出具时间、贷款签字时间也与该笔借款时间相冲突。原审对此笔借款中出现的被申请人与借款人串通欺骗申请人担保的事实没有认定。原审对申请人关于涉案第二、三笔系借新还旧情况不知情的事实没有认定。二、原审适用法律错误。本案所涉贷款为前后三笔，被申请人实际发放的贷款只有第一笔，第二、三笔均是借新还旧的倒贷。申请人只是新贷款的保证人,不是旧贷款的保证人,不适用《担保法解释》第三十九条的规定。被申请人信用社辩称，一、达世文为段宝贤转贷（即借新还旧）的事实应当知道。其理由如下：2011年12月23日、2011年12月29日，三方（段宝贤为一方，达世文、闫立伟为一方，申请人为一方）协议借新还旧时，段宝贤借款150万元，闫立伟、达世文分别出具了承诺书，该承诺书具有合同效力，依法成立且生效。2011年12月30日，三方协议借新还旧时在《个人借款申请书》中申请贷款150万元，申请人下属单位芦阳信用社同意”转贷150万元”有明确记载，三方在该申请书中签名、捺印、盖章。此时，三方达成的协议依然依法成立，具有法律效力。2012年1月1日段宝贤应申请人要求，先偿还原贷款10%即15万元之后才能转贷，此时贷款金额变为135万元整。三方在《个人借款保证担保合同》中签字、捺印、盖章，该合同依法成立且生效。因此2012年1月1日三方为协议借新还旧贷款，从2011年12月23日至2012年1月1日前后折腾了四次，达世文具有民事行为能力，根据其年龄、智力及精神状况，完全知道其为段宝贤办理的是借新还旧贷款，况且申请人的下属单位卢阳信用社表明了转贷，即便没有表明，达世文对这几次到申请人处签字捺印的行为应当是知道的且有义务知道。2014年4月1日，达世文仍参与为段宝贤担保120万元贷款。此时仍有义务了解2012年1月1日贷款是否偿还，但此时仍经三次协议借新还旧。因此，达世文辩称不知道借新还旧显然于理不通、于法无据。2012年12月27日，闫立伟与达世文出具为段宝贤担保120万元贷款。该承诺书依然具有合同效力，依法成立且生效。2012年12月31日，三方协议借新还旧时在《个人借款申请书》中表明”原贷余款135万元，申请借款120万元”，申请人下属单位芦阳信用社表明同意转贷120万元，三方均签名、捺印、盖章，该申请书依法成立且生效。2013年4月1日，三方又一次在《个人借款保证担保合同》中签字确认，2013年3月29日段宝贤应申请人要求偿还了原贷款135万元的15万元后，办理了120万元贷款，该合同依法成立且生效。二、达世文对段宝贤转贷（即借新还旧）的事实是知道的。担保人达世文在2013年4月1日为段宝贤保证担保贷款时，有义务了解2012年1月1日为段宝贤已保证担保的贷款是否已还清。如此时段宝贤仍未偿还2012年1月1日的贷款，达世文有义务拒绝担保，相反还继续为段宝贤担保”原贷余额135万元，申请借款余额120万元”（2012年1月1日的贷款资料已明确表明）的保证担保贷款，足以表明达世文知道为段宝贤担保的是借新还旧贷款，而不是应当知道。而达世文在法庭调查时陈述”了解2012年1月1日的贷款已还清”显然是无理辩解，况且达世文没有证据证明其辩解。因此，达世文为段宝贤保证担保2013年4月1日保证担保贷款时，有义务了解2012年1月1日已担保的贷款是否还清，足见达世文对段宝贤借新还旧贷款是知道。三、本案所涉借款保证担保承诺书、申请书、保证担保合同依法成立且生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。及《中华人民共和国担保法》第六条规定保证人达世文应当承担连带担保责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回申请、维持原判。原审被告：赵彩、段宝贤、闫立伟缺席未作答辩。信用社向一审法院起诉请求：判令，1、被告段宝贤偿还贷款本金120万元，利息371029.67元（截止2015年8月27日）。本息合计1571029.67元。之后的利息直至贷款本金还清为止。2、被告赵彩对该笔贷款本息承担共同还款义务。3、被告闫立伟对该笔贷款本息承担连带还款责任；4、达世文对该笔贷款本息承担连带还款责任。5、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2012年1月1日，被告段宝贤向原告借款135万元，被告闫立伟、达世文提供连带责任担保。借款到期后，被告段宝贤未全额偿还，被告闫立伟、达世文也未承担连带还款责任。为了偿还贷款，被告段宝贤于2012年12月31日向原告申请借款135万元，被告闫立伟、达世文在保证人栏签名并捺印。2013年4月1日，原告与被告段宝贤、闫立伟、达世文签订个人借款/保证担保合同。约定被告段宝贤向原告景泰县农信社借款120万元，借款用途为房屋工程建筑；借款期限为2013年4月1日至2014年4月1日，贷款年利率为11.62%；被告段宝贤不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按年利率17.43%计收利息；被告闫立伟、达世文对该笔借款提供连带责任担保，保证期间为贷款到期之日起2年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同还对其他事项进行了约定。被告赵彩承诺共同偿还借款本息。同日，原告依约向被告段宝贤发放了贷款120万元。借款到期后，被告段宝贤未予偿还借款本息，被告赵彩亦未承担共同还款责任，担保人闫立伟、达世文也未承担保证责任。一审法院经审理认为，原告景泰县农信社与被告段宝贤、闫立伟、达世文签订的借款/保证担保合同合法有效，应受法律保护。原告依约向被告段宝贤发放贷款，被告段宝贤、赵彩未能按期履行还款义务已构成违约。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，被告闫立伟抗辩对涉案贷款没有担保，原告是将前一笔贷款签署的担保书用在涉案贷款上。被告达世文抗辩其对涉案贷款没有提供过担保，涉案贷款属于借新贷还旧贷，其作为旧贷款的保证人，对涉案新贷款的保证不知情。但被告闫立伟、达世文未提交证据予以证明，同时不否认签名的真实性，且均系新贷与旧贷的保证人。因此，在保证期间，原告请求被告闫立伟、达世文承担连带还款责任有事实和法律依据。被告段宝贤、赵彩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭又未提交答辩意见，是对其享有的质证权、抗辩权的放弃。原告请求被告段宝贤、赵彩、闫立伟、达世文连带偿还借款本金及利息的理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：㈠被告段宝贤、赵彩应于本判决生效后10日内偿还原告景泰县农村信用合作联社借款120万元及利息371029.67元（截止2015年8月27日），2015年8月28日起至借款实际付清之日的利息按合同约定的逾期付款年利率17.43%计算；㈡被告闫立伟、达世文对上述款项承担连带清偿责任，清偿后有权向被告段宝贤、赵彩追偿。达世文不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。二审法院认定事实：二审法院二审查明的案件基本事实与一审相同。二审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人景泰县农村信用合作联社与上诉人达世文、原审被告段宝贤、闫立伟2012年1月1日、2013年4月1日签订的《个人借款/保证担保合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行。景泰县农村信用合作联社依约向段宝贤发放贷款，段宝贤、赵彩未能按期履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。达世文、闫立伟作为连带责任保证人，应按保证担保合同的约定对上述债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”以贷还贷是”以新贷还旧贷”的简称，又称”借新还旧”，是指借款人在旧贷款尚未清偿的情况下，再次与贷款人签订新的贷款合同，以新贷的款项清偿部分或者全部旧贷款的行为。根据上述司法解释的规定，新贷与旧贷均为同一保证人的情况下，无论保证人是否知道或者应当知道”以贷还贷”的事实，均应对新贷承担保证责任。在判断保证人是否为同一人时，应当以最后两笔贷款的保证人是否为同一保证人为标准。本案中，涉案贷款属于借新贷还旧贷，上诉人达世文作为新旧两笔贷款的同一保证人，无论其对借新贷还旧贷的情况是否知情，均应承担保证责任。上诉人达世文庭审中认可其在《个人借款/保证担保合同》签名的真实性，亦未提供证据证实被上诉人与借款人串通欺骗其担保的事实，故上诉人达世文的上诉请求及理由不能成立，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18940元，由达世文负担。再审查明的事实与原一、二审一致。另查明，2010年6月30日，段宝贤向信用社借款150万元，贷款年利率10.53%，逾期利率15.7950%，贷款用途是房屋工程建筑，借款期限2010年6月30日至2011年12月30日，胡广良、张明生、闫立伟提供连带责任担保。保证期间为贷款到期之日起两年。赵彩承诺承担共同还款责任。借款到期后，段宝贤未偿还借款，胡广良、张明生、闫立伟也未承担连带还款全部责任。2012年1月1日，段宝贤向信用社借款135万元，借款期间2012年1月1日至2013年1月1日，闫立伟、达世文提供连带责任担保。该笔借款全部用于偿还2010年6月30日段宝贤在信用社的借款。借款到期后，段宝贤、赵彩未全部偿还借款，担保人闫立伟、达世文亦未承担连带保证责任。2013年4月1日，段宝贤向信用社借款120万元，闫立伟、达世文提供连带担保，借款期限为2013年4月1日至2014年4月1日，该借款全部用于偿还段宝贤2012年1月1日在信用社的贷款。借款到期后，段宝贤、赵彩未偿还借款，担保人闫立伟、达世文亦未承担连带保证责任。本院再审认为，本案的争议焦点，一是信用社是否将申请人担保的第一笔借款申请书、贷款审批表用于其担保的第二笔贷款中及是否影响担保合同效力；二是申请人对其2013年4月1日担保借款借新还旧不知情是否承担保证责任。（一）关于信用社是否将申请人担保的第一笔借款申请书、贷款审批表用于其担保的第二笔贷款中及是否影响担保合同效力的问题。经本院对其担保的两笔借款申请书及贷款审批表审查认为，两次借款申请书及贷款审批表内容不同，不是同一张表复制。借款申请书和贷款审批表属于信用社内部管理的程序性问题，达世文不否认其在2013年4月1日借款担保合同上签名的真实性及担保事实，故该问题不影响保证担保合同的效力。（二）申请人对其2013年4月1日担保借款借新还旧不知情是否承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”根据上述司法解释规定，旧贷与新贷均有保证人，且为同一保证人的情况下，保证人应当承担保证责任。因此，无论保证人是否知道或应当知道”以贷还贷”的事实，均应对新贷承担保证责任。本案中，信用社与达世文、段宝贤、闫立伟2012年1月1日、2013年4月1日签订的《个人借款/保证担保合同》、贷款发放通知单上载明借款用途是房屋工程建筑，实际用途均为偿还上笔贷款。本院认为，申请人达世文作为2012年1月1日及2013年4月1日前后两笔贷款的保证人，前笔为旧贷，后笔为新贷，无论其对后贷款借新还旧情况是否知情，均应承担保证责任。综上所述，再审申请人的再审请求不能成立，不予支持。原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2016）甘04民终336号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 李向荣审 判 员 郑乐年审 判 员 牛彩锋二〇一七年九月一日法官助理 殷恒恒书 记 员 高小民