四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川20民终280号上诉人（原审原告）：绵阳蓉信汽车销售服务有限公司，住所地四川省绵阳市经开区绵州大道中段6号同立汽车博览中心综合展场13、14号。组织机构代码：55104014-8。法定代表人：杨作碧，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，该公司工作人员。委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1980年9月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：伍辉，女，1985年5月21日生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人绵阳蓉信汽车销售服务有限公司因与被上诉人李勇、伍辉民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2016)川2002民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。绵阳蓉信汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘洋、童伟到庭参加诉讼，李勇、伍辉经本院公告传唤、现公告期限届满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绵阳蓉信汽车销售服务有限公司上诉请求：1.撤销资阳市雁江区人民法院(2016)川2002民初1628号民事判决书；2.改判李勇、伍辉连带偿还借款150000元，并承担从借款之日起银行同期贷款利率的4倍资金利息到付清为止；3.本案一审诉讼费3300元、二审受理费3300元、公告费600元由李勇、伍辉承担。事实和理由：李勇于2015年3月26日在绵阳蓉信汽车销售服务有限公司借款220000元整，约定2015年4月30日前归还。直至2015年7月3日已归还70000元整，还有剩余150000元未归还，因此又补充说明约定利息。一审法院认为220000元借款中有50000元没有转账依据不予认可，是认定事实错误。李勇、伍辉在一审开庭时未到庭抗辩，应承担不利后果。绵阳蓉信汽车销售服务有限公司有能力支付现金5万元，即使没有转款凭证也应予支持。利息双方有约定，一审判决的利息是错误的。李勇、伍辉未作答辩。绵阳蓉信汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判决李勇、伍辉连带返还借款15万元，并承担从借款之日起银行同期贷款利率的4倍资金利息到付清为止；2.本案的诉讼费、公告费由李勇、伍辉承担。事实及理由：李勇于2015年3月26日在绵阳蓉信汽车销售服务有限公司处借款220000元整，约定2015年4月30日前归还，还特此做了说明并约定利息。但现已逾期，李勇、伍辉仍未还款。一审法院认定事实：李勇于2015年3月26日在绵阳蓉信汽车销售服务有限公司出具借条一张交其执存，载明：“今借到绵阳蓉信汽车销售服务有限公司人民币220000元（大写贰拾贰万圆整），于2015年4月30日前归还。借款人：李勇2015年3月26日。”2015年7月3日，李勇又出具说明一份交绵阳蓉信汽车销售服务有限公司执存，载明：“李勇所借绵阳蓉信公司款项150000元资金利息为4500元每月，若到期未还每月资金利息为9000元每月。本说明款项还清后自动失效。李勇2015年7月3日”。但现已逾期，李勇仍未还款。另查明，李勇与伍辉系夫妻关系。2014年9月29日和同年10月23日，绵阳蓉信公司分别向李勇通过中国农业银行共计转款170000元。一审法院认为，1.原、被告之间的借贷金额问题：绵阳蓉信汽车销售服务有限公司虽提供了李勇亲笔出具的借条显示金额为借款220000元，但仅提供了170000元的转账凭据，未提供支付现金50000元的相关凭证，依法认定借款本金为170000元，而庭审中绵阳蓉信汽车销售服务有限公司自认李勇已还款70000元，故原、被告之间的借贷金额应为100000元。2.李勇的说明，因不能认定其性质，故依法不予认定与本案有关联。3.利息问题：因双方在借条上未约定利息及逾期利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十九条第二条第一项之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”；“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故对绵阳蓉信公司要求李勇支付从借款之日开始的利息及其主张按照银行同期贷款利率的4倍计算延期履行的利息的请求不符合法律规定，依法不予支持。而借款发生在李勇与伍辉婚姻关系存续期间，双方无法定事由未到庭参加诉讼，应视其对绵阳蓉信汽车销售服务有限公司陈述事实的确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、被告李勇、伍辉于本判决生效之日起10内偿还原告绵阳蓉信汽车销售服务有限公司借款100000元及利息（从2015年5月1日起按基数100000元中国人民银行同期流动资金利率计算至付清之日止）。二、驳回原告绵阳蓉信汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由原告绵阳蓉信汽车销售服务有限公司承担1000元、被告李勇、伍辉承担2900元。本院二审期间，绵阳蓉信汽车销售服务有限公司对一审查明的事实无异议，提交了以下新的证据材料：1.手机短信截图2张（复印件），拟证明刘洋与李勇的来往短信中，李勇承认借款22万元，还有15万元没有归还。2.绵阳市商业银行通用业务凭证2张（复印件），拟证明李勇于2015年6月16日已归还7万元后才作了说明。3.一审公告、发票3张（复印件），拟证明一审公告费是900元。李勇、伍辉无质证意见。评议认为，1.手机短信截图不能反映双方的身份等情况，也不能证明与本案的关系，且系复印件，无法核实其真实性、关联性，不予采信。2.绵阳市商业银行通用业务凭证2张，证明了李勇于2015年6月16日通过中国农业银行向绵阳蓉信汽车销售服务有限公司共计转款7万元，绵阳蓉信汽车销售服务有限公司在庭审中承认系归还借款，应予采信。3.一审公告、发票3张，证明了一审法院就本案发布公告的费用是900元，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年3月26日，李勇向绵阳蓉信汽车销售服务有限公司出具借条一张载明：“今借到绵阳蓉信汽车销售服务有限公司人民币220000元（大写贰拾贰万圆整），于2015年4月30日前归还。借款人：李勇2015年3月26日”。2015年6月16日，李勇通过中国农业银行向绵阳蓉信汽车销售服务有限公司共计转款70000元。2015年7月3日，李勇出具说明一份载明：“李勇所借绵阳蓉信公司款项150000元资金利息为4500元/月，若到期未还每月资金利息为9000元/月。本说明款项还清后自动失效。李勇2015年7月3日”。另查明，绵阳蓉信汽车销售服务有限公司支付了本案的一审、二审公告费共计1500元。本院二审审理查明的其余事实与原判认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：1.本案的借款金额是220000元还是170000元；2.借款利息如何计算。评议认为，1.绵阳蓉信汽车销售服务有限公司提供的转款凭证证实了2014年9月29日、10月23日分别向李勇转款50000元、120000元，并陈述另支付现金50000元给李勇，李勇于2015年3月26日亲笔出具的借条证实借款金额为220000元；绵阳蓉信汽车销售服务有限公司虽未提供支付现金50000元的相关证据，但李勇于2015年6月16日向绵阳蓉信汽车销售服务有限公司转款70000元，并于同年7月3日出具说明向绵阳蓉信公司所借款项为150000元，印证了借款总金额为220000元；同时结合考虑绵阳蓉信汽车销售服务有限公司作为汽车销售企业法人有现金支付能力、转款时间与借条形成时间期间等情况，且李勇、伍辉经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果，视为对绵阳蓉信汽车销售服务有限公司陈述事实的的确认。故本院依法认定本案的借款金额为220000元。一审法院对李勇于2015年7月3日出具的说明与本案无关联、借款金额的认定不当，予以纠正。庭审中，绵阳蓉信汽车销售服务有限公司自认李勇于2015年6月16日的转款70000元是归还借款，故李勇尚欠绵阳蓉信汽车销售服务有限公司的借款金额为150000元。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”李勇于2015年3月26日出具的借条中未约定利息，故绵阳蓉信汽车销售服务有限公司主张从借款之日起的利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。李勇于2015年7月3日出具说明“所借绵阳蓉信公司款项150000元资金利息为4500元/月，若到期未还每月资金利息为9000元/月”，应系借贷双方对利息的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”经查，中国人民银行同期贷款利率的4倍未超过法律规定的年利率24%，故绵阳蓉信汽车销售服务有限公司主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应从2015年7月3日起。一审法院判决从2015年5月1日起按中国人民银行同期流动资金利率计算利息不当，予以纠正。综上所述，绵阳蓉信汽车销售服务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省资阳市雁江区人民法院(2016)川2002民初1628号民事判决第二项，即“驳回原告绵阳蓉信汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求”；二、变更四川省资阳市雁江区人民法院(2016)川2002民初1628号民事判决第一项“被告李勇、伍辉于本判决生效之日起10内偿还原告绵阳蓉信汽车销售服务有限公司借款100000元及利息（从2015年5月1日起按基数100000元中国人民银行同期流动资金利率计算至付清之日止）”为“被上诉人李勇、伍辉于本判决生效之日起十内偿还上诉人绵阳蓉信汽车销售服务有限公司借款150000元及利息（基数150000元，从2015年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元、二审案件受理费3300元、公告费1500元，共计8100元，由上诉人绵阳蓉信汽车销售服务有限公司负担100元，被上诉人李勇、伍辉负担8000元。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  梅 波审 判 员  刘 彤二〇一七年九月十五日法官助理  陈 艳书 记 员  卓浩军