重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5503号上诉人（原审被告）:重庆旭壮建筑材料有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇新街**，统一社会信用代码91500108567854154X。法定代表人徐上海，总经理。委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:璧山区胜明建筑租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇街道，注册号500227600018987。经营者：戴胜明，男，1965年5月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆忠伍建材有限公司，，住所地重庆市南岸区玛瑙花苑**楼**法定代表人张娅，职务不详。上诉人重庆旭壮建筑材料有限公司（以下简称旭壮公司）因与被上诉人璧山区胜明建筑租赁站（以下简称胜明租赁站）、重庆忠伍建材有限公司（以下简称忠伍公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人旭壮公司的委托诉讼代理人龚安，被上诉人胜明租赁站的委托诉讼代理人孙绍波到庭参加诉讼，忠伍公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。旭壮公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回胜明租赁站对旭壮公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由胜明租赁站承担。事实和理由：1.旭壮公司不应当承担保证责任。涉案租赁合同未约定保证期间，合同约定每月支付租金的主债务履行期限已届满，保证期限已超过6个月；胜明租赁站和忠伍公司签订的《结算清单》系双方重新达成的租赁协议，该协议延长了租赁期限但未经保证人旭壮公司同意。2.《结算清单》是对胜明租赁站和忠伍公司之前签订的《建筑周转用料租赁合同书》的终止结算，一审判决解除该合同没有事实依据，判决主张租金47191元、退还材料款及旭壮公司不当。3.胜明租赁站在一审中明确诉讼请求不包含要求旭壮公司承担诉讼费用，一审判决旭壮公司承担诉讼费用不当。4.一审中忠伍公司未到庭导致租金、材料款等案件事实无法查清，应当对忠伍公司应当拘传，一审缺席审理适用法律程序错误。胜明租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。忠伍公司未作答辩。胜明租赁站向一审法院起诉请求：1.解除胜明租赁站、忠伍公司双方于2012年11月2日签订的《建筑周转用料租赁合同书》；2.忠伍公司、旭壮公司支付截止2016年5月22日的租金等费用47191元；3.忠伍公司、旭壮公司退还钢管2205.7米、扣件8077套。如不能退还，则按合同约定的钢管23元/米、扣件8元/套的标准赔偿胜明租赁站。未退还的材料的租金从2016年5月23日起按照钢管每米每天0.009元、扣件每米每天0.005元的标准计算至退清或赔偿清为止；4.忠伍公司、旭壮公司支付违约金40000元；5.忠伍公司承担诉讼费。一审法院认定事实：胜明租赁站（甲方）与忠伍公司（乙方）于2012年11月2日签订了一份《建筑周转用料租赁合同书》。合同约定的租金单价为：钢管0.009元/米/天、扣件0.005元/套/天，维护费（一次性）：钢管20元/吨、扣件0.2元/套、顶托1元/套，材料赔偿价格为：钢管23元/米，扣件8元/套。乙方指派的材料员为刘彬、李茂荣。合同尾部甲方处盖有胜明租赁站合同专用章，乙方处盖有重庆忠伍建材有限公司公章。旭壮公司作为担保人，在合同尾部盖章。合同签订后胜明租赁站按约向忠伍公司提供了租赁物资，钢管10350米、扣件8100套，后忠伍公司退还钢管8144.3米、扣件23套，尚欠钢管2205.7米、扣件8077套未退还。忠伍公司陆续支付给胜明租赁站相关款项60000元，2015年6月5日，胜明租赁站与忠伍公司进行了结算，截止当时忠伍公司共欠胜明租赁站租金25144元，双方约定在2015年7月由忠伍公司一次性支付包括租金和材料赔偿款在内共计70000元，若乙方（忠伍公司）违约按原合同规定执行，但忠伍公司一直未支付。截止2016年5月22日尚有47191元未付。另外查明，璧山县胜明建筑租赁站已于2015年将字号变更为璧山区胜明建筑租赁站。一审法院认为：胜明租赁站与忠伍公司签订的《建筑周转用料租赁合同书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。忠伍公司使用了物资却不支付租金的行为，已构成违约，理应承担相应的违约责任。因此，胜明租赁站请求解除与忠伍公司所签订的租赁合同和要求忠伍公司支付租金的请求，法院予以支持。对于未退还的建筑物资，在退还之前，理应计算相应租金。同时，对于不能退还的建筑物资，应按照合同约定支付赔偿费用。对于胜明租赁站要求支付违约金40000元的请求，法院认为该请求过高，不符合法律规定，综合本案案情、欠付款项时间长短、数额等因素，法院酌情确定为4000元。另外，对于胜明租赁站请求旭壮公司作为担保人承担连带责任的请求，法院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，旭壮公司以保证人身份在租赁合同上盖章，且并未约定保证方式，应承担连带责任。旭壮公司认为胜明租赁站起诉时已超过6个月的保证期间，且胜明租赁站和忠伍公司进行的结算应视为达成了新的租赁协议，但未经旭壮公司同意为由，认为旭壮公司不应该承担担保责任。因忠伍公司尚有未退还的租赁物资,该租赁合同仍在履行中，故主债务履行期并未届满，且胜明租赁站与忠伍公司的结算清单不能视为是达成了新的租赁协议，因此对于旭壮公司的辩称理由，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,第一百一十四条,第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告璧山区胜明建筑租赁站与被告重庆忠伍建材有限公司于2012年11月2日签订的《建筑周转用料租赁合同书》于本判决生效之日解除。二、被告重庆忠伍建材有限公司在本判决生效之日起十日内向原告璧山区胜明建筑租赁站支付截止2016年5月22日的租金47191元。三、被告重庆忠伍建材有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告璧山区胜明建筑租赁站钢管2205.7米、扣件8077套，逾期未退还部分按钢管每米23元、扣件每套8元的标准计价赔偿，并从2016年6月1日起按钢管0.009元/米/天、扣件0.005元/套/天的标准计付租金至本判决生效之日止。四、被告重庆忠伍建材有限公司在本判决生效之日起十日内向原告璧山区胜明建筑租赁站支付违约金4000元。五、被告重庆旭壮建筑材料有限公司对上述被告重庆忠伍建材有限公司应付的款项承担连带给付责任。六、驳回原告璧山区胜明建筑租赁站的其他诉讼请求。二审审理中双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.旭壮公司是否应当承担保证责任；2.一审法律程序是否错误。1.关于旭壮公司是否应当承担保证责任的问题。胜明租赁站与忠伍公司签订的《结算清单》明确约定，对于租金、材料款的结算款，忠伍公司应当在2015年7月一次性支付胜明租赁站，若忠伍公司违约按原合同规定执行。之后忠伍公司未在约定期限内支付，故胜明租赁站、忠伍公司应按《建筑周转用料租赁合同书》继续履行，且《结算清单》也并未加重忠伍公司所负债务。故旭壮公司认为该《结算清单》系重新达成的租赁协议，其不应当对此承担保证责任的上诉理由，以及涉案《建筑周转用料租赁合同书》因此而终止，一审法院判决解除合同及支付租金、材料款错误的上诉理由均不能成立。因涉案租赁合同约定合同至忠伍公司退还全部租赁材料、缴清租金等后失效，而忠伍公司一直未履行涉案租赁合同，该合同也未依法解除，故胜明租赁站请求旭壮公司承担保证责任系其依法行使权利，一审判决旭壮公司承担保证责任并未并无不当，旭壮公司认为胜明租赁站请求其承担保证责任已超过主债务履行期限届满之日起6个月的保证期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于一审法律程序是否错误的问题。一审法院依法传票传唤忠伍公司到庭应诉，该公司无故未到庭也未发表辩论意见是其对自己民事权利的处分，该事实也不符合人民法院对必须到庭的被告可以拘传的情形，故一审法院根据查明事实缺席审理本案程序并无不当，旭壮公司认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。诉讼费用的分担，系人民法院根据案件情况决定。旭壮公司依法应承担连带责任，故一审法院判决其与忠伍公司共同负担诉讼费用符合法律规定。因此，旭壮公司认为其不应当承担诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，重庆旭壮建筑材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由重庆旭壮建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余彦龙审 判 员  师玉婷代理审判员  刘 希二〇一七年九月二十日书 记 员  刘思含