湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘1002民初2286号 原告湖南长信建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼**。 法定代表人陈湘金，系该公司董事长。 委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。 委托代理人李群杰，湖南星河律师事务所律师。 被告郴州市福翔房地产开发有限公司，住所地郴州，住所地郴州市北湖区五岭大道招商广场**> 法定代理人朱志祥，系该公司董事长。 委托代理人李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。 第三人崔秋柏，男，1967年6月2日出生，汉族，居民，住广东省电白县。 原告湖南长信建设集团有限公司（以下简称长信集团）与被告郴州市福翔房地产开发有限公司（以下简称福翔公司）及第三人崔秋柏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告长信集团的委托代理人廖强新、被告福翔公司的委托代理人李炎及第三人崔秋柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长信集团诉称,2011年6月3日原告长信集团与被告福翔公司签订《建设工程委托施工管理合同》。原告按建设工程管理合同约定于2011年9月6日与被告签订XXX城北苑1-14号栋住宅楼《湖南省建设工程施工合同》，配合被告于2012年4月19日取得《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。被告开发建设的XXX城北苑工程项目，借用原告的名义(施工企业资质)办理工程报建等手续，事实上是被告自己开发建设、自行组织队伍施工（集开发、施工于一体），该项目一期工程已完工并投入使用。第三人崔秋柏由被告安排以原告的名义与被告于2011年8月18日签订XXX城一期1-4#栋《桩基工程施工合同》、2011年9月9日签订了XXX城1-4#栋《地下室建筑工程施工合同》。第三人崔秋柏于2011年8月、2011年11月分别向被告交纳了信誉保证金20万元、50万元。第三人是被告安排的上述工程的实际承包人，工程款由被告直接支付给第三人，原告是为了配合被告工程报建等手续需要的名义承包人。因此上述合同均有原告的签章。因第三人崔秋柏与供货商（湖南迪铠钢材贸易有限公司）钢材买卖和郴州华森混凝土有限公司商品混凝土买卖纠纷，原告已被法院分别强制执行的钢材款1805097元、商品混凝土款818457.76元，被告于2012年11月27日支付被强制执行的钢材款1200000元给原告，被法院强制执行的混凝土款818457.76元和钢材款605097元（合计1423554.76元），被告至今未支付给原告。被告系XXX城北苑工程项目的受益人，应当承担民事责任。故原告起诉到本院，请求判令：1判令被告立即支付垫付材料款1423554.76元、逾期付款的资金占用费1129346元，合计2552900.76元（资金占用费算至2016年6月27日，以后的占用费计算至款项付清之日止）；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。 原告长信集团为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、《建设工程委托施工管理合同》拟证明福翔公司借用长信集团名义、长信集团同意配合等事项达成一致。 证据2、《湖南省建设工程施工合同》拟证明长信集团同意配合福翔公司签订了报建合同。 证据3、《中华人民共和国建设工程施工许可证》拟证明长信集团同意配合福翔公司签订报建取得了施工许可证。 证据4、《郴州市长信建筑工程有限公司XXX城工程项目经理部印章启用》拟证明长信、福翔公司共同决定项目经理部启用印章，使用印章所产生的一切责任均由福翔公司承担。 证据5、《特种转帐借方传票》拟证明2015年4月17日北湖区人民法院扣划818457.76元。 证据6、《特种转帐借方凭证》拟证明2012年9月26日长沙市雨花区人民法院扣划1805097元。 证据7、《汇兑账凭证（回单）》拟证明2012年11月27日被告支付原告被强制执行钢材款1200000元。 证据8、中级法院和北湖区法院的民事判决书和执行裁定书、执行通知书。拟证明被告郴州市福翔房地产开发有限公司“XXX城”这个项目，由第三人崔秋柏负责施工，拖欠了混凝土款。经法院审理判决，由于被告郴州市福翔房地产开发有限公司借用原告湖南长信建设集团有限公司的资质，以原告湖南长信建设集团有限公司的名义办理相关手续进行施工。造成法院判决原告湖南长信建设集团有限公司承担付款责任。法院通过强制执行程序已经扣划了该笔款项。 证据9、长沙市雨花区人民法院的民事调解书，执行裁定书和执行通知书。证据方向与证据8的方向一致。被告郴州市福翔房地产开发有限公司已经返还了1200000元，还欠605097元钢材款。 证据10、湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终828号民事判决书，拟证明法院已经认定查明被告郴州市福翔房地产开发有限公司借用原告湖南长信建设集团有限公司的资质，以原告湖南长信建设集团有限公司的名义办理施工相关手续，该项目是由被告郴州市福翔房地产开发有限公司自行组织施工的。第三人崔秋柏挂靠原告施工，也是被告郴州市福翔房地产开发有限公司指定的，合同也是他们负责签订的。第三人崔秋柏的施工，是自己跟被告郴州市福翔房地产开发有限公司达成了协议，第三人崔秋柏交纳的施工保证金，也是直接交给被告州市福翔房地产开发有限公司。整个施工和管理以其产生的后果跟与原告湖南长信建设集团有限公司无关。 证据11、银行预留印鉴，拟证明该账号是由被告以原告名义开的，实际使用人是被告。该账户的财务联系人是被告法定代表人朱智祥之妹。 被告福翔公司辩称，1.被告福翔公司与原告长信集团非借用（挂靠）关系，是建筑工程发承包关系。福翔公司是发包人，长信集团是承包人，这一点从长信集团向法庭提交的1#，2#证据来看，其足以证实福翔公司与长信集团是建筑工程的发包承包关系。2、福翔公司与长信集团之间的权利义务为：长信集团向福翔公司提交合格的建筑工程（房屋），福翔公司依《施工合同》向长信集团支付工程款，不存在福翔公司再承当长信集团的材料款问题，因为材料款已包含在工程款内了。3、崔秋柏与长信集团系内部承包关系，其内部之间的债权债务关系应由其内部之间解决，其与福翔公司无关。从福翔公司向法庭提交的《桩基施工合同》来看，福翔公司是作为发包人（方）在该合同上签字盖章，长信集团、崔秋柏是作为承包人（方）一方在该合同上签字盖章，长信集团、崔秋柏之间的债权债务系内部之间发生的，应由其自己解决，其对外所承担的连带责任，与福翔公司无关。综上所述，福翔公司认为长信集团要求福翔公司承担其材料款损失没有合同依据，更无法律依据，人民法院应当驳回其诉请。 被告福翔公司就其辩称，向本院提交如下证据： 证据1、《桩基础工程施工合同》,拟证明该桩基础工程的施工单位是本案原告。 证据2、《协议书》，拟证明被告出资120万元是向原告购买钢材，不存在被告承担原告的所谓损失问题。 证据3、第三人崔秋柏向郴州市北湖区人民法院起诉的相关法律文书：《民事起诉状》、《应诉通知书》、《民事裁定书》，拟证明原告及项目负责人与被告的桩基础施工合同尚未结算，无法替原告扣付执行款损失。 证据4、项目开发款拨支付申请表。 证据5、两份银行进账单。 证据4、5拟证明被告工程款是支付到原告账户上。 证据6、是工作联系函和信誉保证金证明，其出具人均是原告，拟证明1-4栋桩基施工都是原告。 证据7、联系函和委托书，拟证明被告支付工程款给第三人崔秋柏和案外人张秋明，均是受原告指令而为。 证据4、5、6、7系被告福翔公司于2017年3月14日庭审中提交。 第三人崔秋柏辩称，2011年8月18日其与被告福翔公司签订3个合同，当时要求打300万保证金。3个合同分开签，桩基础跟地下室和主体的单价是不同的，所以建议合同分开来签。这个合同是福翔公司跟我谈好，被告主体承包，长信集团只是挂靠。福翔公司不按时付款给我，造成工厂停工。而被告欠第三人工程款700多万，所以法院扣划长信集团的材料款140多万应该由被告承担。 第三人就其辩称向本院提交如下证据： 工程结算表，拟证明第三人跟被告郴州市福翔房地产开发有限公司是直接对接的，管理费也是交给被告转给原告。原告起诉的180万元材料款已经计算在工程结算表内。 经本院组织，原、被告质证情况如下： 被告对原告提交的证据质证如下：1、原告提交的《建设工程委托施工管理合同》，其真实性、合法性没有异议，该证据恰好证明原告是承建单位，不存在被告借用原告名义的问题。2、原告提交的《湖南省建设工程施工合同》，其真实性、合法性无异议，该证据同样证明原告是承建单位，这本身是合同约定该做的工作。3、原告提交的《中华人民共和国建设工程施工许可证》，其真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的证明方向，恰恰证明施工单位系原告。4、原告提交的《郴州市长信建筑工程有限公司XXX城工程项目经理部印章启用通知》，其真实性、合法性无异议，但不能证明原告所称的证明方向，只能证明该公章由被告保管期间（2012年10月26日以后）所发生的责任由被告承担，而本案的产生是否因该公章在被告保管期间而发生，原告还应当提供证据予以证明。5、原告提交的《特种转账借方传票》，其真实性、合法性、关联性无异议，其不能证明该款应由被告承担。6、原告提交的《特种转账借方货证》，其真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明该款应由被告承担。7、原告提交的《汇兑来帐凭证（回单）》，其真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告是交付执行款，被告是支付购买钢材的款项。8、原告提交的证据8、9、10，其中原告所提交的北湖区人民法院（2014）郴北民二初字350号民事判决书及郴州市中级人民法院（2015）郴民三终字第11号民事判决书中的当事人包括本案的原告、被告及第三人，恰恰证明由法院生效判决确认原告今天所诉称的混凝土款818457.76元由原告和第三人共同承担，该组证据不能证明原告是为被告垫付的材料款；而长沙雨花区人民法院（2012）雨民初字2466号民事调解书，该调解书明确被告是本案的原告，本案的被告和第三人均未参与，因此它只能证明本案原告欠湖南迪铠钢材贸易有限公司的货款，不能证明该款应由被告承担；（2016）湘10民终828号民事判决书第4页恰恰证明的是不是本案被告挂靠原告，而是本案第三人崔秋柏挂靠原告，不能证明原告所称的证明方向。9、原告提交的证据11，从内容来看户名写的很清楚，该账户所有人是郴州市长信建筑工程有限公司XXX城项目部，其预留印鉴也是该项目部财务专用章。不能证明该账户由被告使用。 第三人对原告提交证据质证如下：对原告提交的证据1-4都不知情；证据5是听说的，没去开庭；证据6、8-10真实性无异议；证据7不清楚；证据11的真实性无异议，被告法定代表人的妹妹朱海荣，用这个账号支付过工程款给第三人，第三人的保证金也是打到朱海荣的账户上。 原告对被告提交证据质证如下:证据1的真实性无异议，对关联性和证明方向性有异议，该合同是第三人和被告相互拟定的，原告是在他们拟定好的基础上加盖公章，加盖公章的行为是履行原、被告于2011年6月3日签订的《建设工程委托管理合同》约定的原告配合义务；证据2的真实性有异议，首先协议书形式上不符合要求，协议书第三条约定本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效，而该协议甲乙双方均无人签字。仅有原告公章，该公章不是原告加盖的公章。该协议涉及到第三人崔秋柏的利益，原、被告对第三人的利益没有处分权；证据3的真实性无异议，对其证明方向有异议，民事起诉状恰恰证明了第三人崔秋柏是应被告的指定以原告的名义签订了《桩基础工程施工合同》，并由第三人向被告交纳了保证金。由被告直接支付第三人的工程款。被告和第三人直接办理工程结算的事实；证据4、5真实性有异议，没有原件，复印件看不清楚。被告曾以原告的名义开设了一个账号，账户名称是原告的，但该账户印鉴是被告财务人员设置和管理的，原告未收到任何款项；证据6形式上的真实性无异议，公章是原告的，但工作联系函和信誉保证金证明内容与客观事实不符。信誉保证金是第三人崔秋柏自己的名义缴纳的，被告出具的收据也是收到第三人崔秋柏的。对这一事实北湖区法院和和中级人民法院已经做出了判决，认定了岳新英没有为原告缴纳任何款项，驳回了其的诉讼请求；证据7对于联系函真实性没有异议，该证据已经写清楚了施工队是由被告确定的，工程结算也应当由被告与施工队进行结算，与原告无关。该联系函没有委托第三人与被告结算，也没指令被告支付工程款给第三人，被告的证明方向不成立。对证据委托书真实性不清楚，不是我们原告出具的，是第三人崔秋柏出具给张秋明的，不能够证明被告的证明方向。 第三人对被告提交证据质证如下：对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，被告提供的证据1跟原告起诉的两笔材料款对应合同不一致。对证据2的真实性和证明方向有异议。对证据3的真实性无异议。对证据4、5不知情，给第三人付的工程款都是转账给私人银行账户上。对证据6有异议，对这一事实北湖区法院和和中级人民法院已经做出了判决，认定了这个保证金不是岳新英的，是我的。对证据7联系函，XXX城这个工程项目是由福翔公司和长信集团签订了施工合同。施工队进来施工，福翔公司指定必须挂靠长信集团的资质进行施工。委托书是我写的，真实性没有异议，对证明方向有异议。是我不想到郴州来，委托了张秋明过来跟福翔公司结算。 原告对第三人提交证据质证如下：证据1的真实性不清楚，原告没有参加结算，但结算表里面体现被告已经扣除第三人材料款180万元，被告应该将扣除第三人材料款返还给原告。另外关于管理费的问题原告也不知情，没有收到被告和第三人一分钱管理费。 被告对第三人提交证据质证如下：证据1真实性不予认可，因为关于工程表的内容第三人自己也是不认可的，如果认可工程结算表的话，第三人就不会向法院起诉。 本院认为，证据应当符合合法性，真实性和关联性的原则。对原告提交的证据1-10、被告提交的证据1、3、7具有真实性，合法性和关联性，可以作为本案定案的依据。被告提交的证据2只有合同一方当事人签字盖章，无法确认合同是否成立生效，不作本案定案依据。被告提交的证据4、5系复印件，不符合证据规则，不可以作为定案的依据。被告提交的证据6拟证明的事实本院及郴州市中级人民法院做出的判决认定了争议的质保金系第三人崔秋柏支付的。第三人提交的证据系第三人与被告之间的工程结算表，现第三人已另案提起了诉讼，本案对该证据不予评议。 根据原、被告举证，质证和本院认证情况，结合当事人当庭陈述，本院确认案件事实如下： 1、2011年6月3日，原告长信集团与被告福翔公司签订《建设工程委托施工管理合同》，约定：“被告福翔公司将其开发建设的XXX城北苑建设工程项目委托给被告长信集团进行施工管理，被告长信集团提交公司营业执照、税务登记证、资质等级证书、安全生产许可证、组织机构代码证等相关证照手续及复印件并提供项目部行政公章1枚给被告福翔公司，同时提供项目经理等4名工程管理人员负责该项目施工的日常管理，工程管理费按总造价的0.8%计算共计70万元（含原告长信集团管理人员工资、劳保基金及税金），原告长信集团不再收取施工队伍的任何管理费 ……”双方于2011年9月6日签订XXX城北苑1-14号栋住宅楼《湖南省建设工程施工合同》，于2012年4月19日取得《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。2012年10月26日，原告向被告送达了一份《郴州市长信建筑工程有限公司XXX城工程项目经理部印章启用通知》，明确自2012年10月26日起正式启用XXX城项目经理部印章，该印章由被告福翔公司管理，所产生的一切民事责任和义务由被告福翔公司负责。被告福翔公司法定代表人在该通知上签署了自己的名字。 2、第三人崔秋柏经人介绍拟承包被告福翔公司的XXX城1-4#栋桩基工程后，被告福翔公司要求第三人崔秋柏挂靠原告长信集团进行施工。2011年8月18日，第三人崔秋柏以原告长信集团（承包方、乙方）的名义同被告福翔公司（发包方、甲方）签订《桩基工程施工合同》；2011年9月9日，第三人崔秋柏又以原告长信集团（承包人、乙方）的名义同被告福翔公司（发包方、甲方）签订《1-4#栋地下室建筑工程施工合同》。第三人崔秋柏于2011年8月、2011年11月分别向被告福翔公司交纳了信誉保证金200000元、500000元。被告福翔公司分别于2011年8月29日、2011年11月3日向第三人崔秋柏出具了收据。双方签订上述工程施工合同后桩基工程已由第三人崔秋柏实际完成施工，地下室工程因第，地下室工程因第三人崔秋柏与被告福翔公司发生纠纷2011年11月22日更换了地下室工程的实际施工人。 3、岳新英以该信誉保证金700000元系原告长信集团向其借款为由于2015年7月向本院提起诉讼，本院查明事实后判决驳回岳新英的诉讼请求，岳新英不服判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，湖南省郴州市中院判决驳回岳新英上诉，维持原判。 4、第三人崔秋柏已于2015年11月向本院另案提起诉讼，请求本院判令被告福翔公司支付欠付工程款3600000元、信誉（质）保证金700000元及逾期付款的资金占用费3560000元，合计7860000元。 5、（1）第三人崔秋柏以郴州市长信建筑工程有限公司XXX城项目部的名义，于2011年10月28日与郴州华森混凝土有限公司签订了《预拌混凝土销售合同》。其后，因第三人崔秋柏未支付预拌混泥土货款，郴州华森混凝土有限公司以长信集团、福翔公司及崔秋柏作为被告向本院提起诉讼。2015年3月12日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2015）郴民三终字第11号民事判决。该判决发生法律效力后，郴州华森混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年4月13日扣划了原告银行存款818457.76元[其中判决书确定的金额为791294元，迟延履行期间的债务利息1384.76元，（自2015年4月3日至2015年4月13日止，共计10天，计算方式：791294元×10天×1.75÷10000＝1384.7元）案件受理费及保全费15313元，申请执行费10466元]。 （2）长信集团（原郴州市长信建筑工程有限公司）与湖南迪铠钢材贸易有限公司于2011年12月22日签订了一份钢材买卖合同，长信集团的签约人为第三人崔秋柏。湖南迪铠钢材贸易有限公司于2012年8月16日向湖南省长沙市雨花区人民法院起诉，湖南省长沙市雨花区人民法院于2012年8月23日下达了（2012）雨民初字第2466号民事调解书。因长信集团未履行调解书义务，随后湖南迪铠钢材贸易有限公司向长沙市雨花区人民法院申请强制执行，该院于2012年9月26日扣划长信集团银行存款1805097元。本案在审理过程中，原被告双方于2017年1月19日就所欠钢材尾款605097元达成庭外和解协议。原告向本院撤回要求被告支付钢材款605097元及资金占用费的诉讼请求，将诉讼请求变更为：“要求法院判决（2016）湘10民终828号原告帮被告垫付的所有的执行款项：混凝土款818457.76元及资金暂用费利息649305.5元。利息计算从原告付款的日期算至2016年6月27日止，按月利率两分计算。以后的利息另行计算到款项付清为止。” 本院认为，本案立案案由为追偿权纠纷，但原告长信集团与被告福翔公司于2011年6月3日签订的《建设工程委托施工管理合同》，第三人崔秋柏属实际施工人，系被告指定挂靠在原告名下进行施工，现原告对实际欠款人即第三人崔秋柏所欠的混凝土材料款791294元进行了垫付，原告依据该委托施工合同要求被告承担民事责任，故事实上本案属施工合同纠纷。根据原告长信集团的诉讼主张、被告福翔公司的抗辩主张和第三人崔秋柏的陈述意见，本院认为，1.原告长信集团与被告福翔公司于2011年6月3日签订的《建设工程委托施工管理合同》约定，提供营业执照、项目部行政公章给被告使用，并要求被告缴纳管理费700000元；2.原告长信集团提交的《郴州市长信建筑工程有限公司XXX城工程项目经理部印章启用通知》上有被告福翔公司的法定代表人签字；3.第三人崔秋柏作为实际施工人将承包工程质保金直接支付给被告福翔公司的事实；以上三点足以认定被告福翔公司将其开发建设的XXX城北苑工程项目委托原告长信集团进行施工管理。在本案中，原被告双方签订的《建设工程委托施工管理合同》违反了我国《建筑法》第二十六条的规定，该合同系无效合同。而原告长信集团被法院扣划混凝土款818457.76元是因为履行《建设工程委托施工合同》而造成的经济损失。故被告福翔公司对原告长信集团的损失，应当承担民事责任。被告承担民事责任后，有权向第三人崔秋柏进行追偿。本院对原告要求被告福翔公司支付混凝土款本金791294元的诉讼请求予以支持。其要求被告支付迟延履行期间的债务利息1384.76元，案件受理费、保全费15313元以及申请执行费10466元，系原告长信集团未履行与郴州华森混凝土有限公司的买卖合同所扩大的损失，故由原告自行承担。原告主张的资金占用损失，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于未约定的逾期利率的有关规定，按791294元，从2015年4月13日起，按年利率6%计算至2016年6月27日的利息为57103.24元（以后的利息按年利率6%计算至款项付清之日为止）。原告在本案审理中，变更了诉讼请求，案件受理费应按实际诉讼标的核算。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郴州市福翔房地产开发有限公司支付原告湖南长信建设集团有限公司791294元，利息57103.24元（2016年6月27日之后的利息按791294元×6%×天数÷365天的标准另行计算至款项付清之日为止），合计848397.24元；此款限被告郴州市福翔房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告湖南长信建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告郴州市福翔房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12616元，案件财产保全费5000元，合计17616元，由原告湖南长信建设集团有限公司负担7399元，被告郴州市福翔房地产开发有限公司负担10217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  骆晴蓉 人民陪审员  张建国 人民陪审员  曹和平 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  周 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五十八条下列民事行为无效： (一)无民事行为能力人实施的； (二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的； (三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的； (四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的； (五)违反法律或者社会公共利益的； (六)以合法形式掩盖非法目的的。 无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。