重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8508号原告：张宽红，男，汉族，1979年2月24日出生，住重庆市合川区。委托代理人：罗杰，重庆智权律师事务所律师。被告：徐义银，男，汉族，1966年3月5日出生，住重庆市合川区。被告：曾祥云，男，汉族，1953年12月24日出生，住重庆市合川区。原告张宽红与被告徐义银、曾祥云机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宽红及其委托代理人罗杰，被告徐义银、曾祥云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宽红向本院提出诉讼请求：判决二被告共同赔偿原告医疗费58572.95元（79772.95元-21200元）、住院伙食补助费300元（50元／天×6天）、护理费600元（100元／天×6天）、死亡赔偿金184784元（11549元／年×16年）、丧葬费25696元（5616元／月×6个月-8000元）、误工费4800元（80元／人／天×3人×20天）、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元，以上费用合计327752.95元；诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年6月15日20时20分许，被告徐义银饮酒后驾驶普通二轮摩托车，搭乘张行华、张宽红二人，由重庆市合川区官渡镇沿车乐路往云门街道方向行驶，当车行驶至车乐路梭子村500号路段时，车辆碾压在被告曾祥云堆放的石子堆后发生侧翻，造成张行华受伤后经抢救无效死亡的交通事故。2017年7月20日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队出具事故认定书，认定被告徐义银饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，忽视观察且超载，是造成事故的主要原因，被告曾祥云未经许可在道路上堆放石子，是造成事故的次要原因，死者张行华无责任。原告作为张行华的法定继承人，就赔偿事宜与被告多次协商未果，故依法起诉，其诉请如前。被告徐义银辩称，我确系饮酒后驾车，但是是别人劝我喝的酒，我也并不想搭乘张行华和张宽红，是因为当时没有车，大家都劝我送一下他们，于是我就送了，结果走了没多久就撞到石子堆发生了车祸，我生活比较困难，仅愿意赔偿原告一两万元。被告曾祥云辩称，原告诉请的赔偿费用过高，并且对于责任划分，我认为被告徐义银饮酒后超载驾驶摩托车，应负事故70%的责任，死者张行华乘坐摩托车不带头盔，应负10%的责任，原告张宽红明知徐义银饮酒、张行华醉酒，不但不进行劝阻反而继续乘坐摩托车，应负10%的责任，一同喝酒并劝酒的曾庆贵应负5%的责任，我在公路边堆放石子拉了警戒线，加之生活比较困难，仅应负5%的责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日晚，被告徐义银饮酒后驾驶普通两轮摩托车，搭乘张行华、张宽红二人，由重庆市合川区官渡镇沿车乐路往云门街道方向行驶，20时20分许，当车行驶至车乐路梭子村500号路段时，车辆碾压被告曾祥云堆放的石子堆后发生侧翻，造成车辆部分受损、张行华受伤后经抢救无效死亡的交通事故。张行华受伤后，先后在重庆市合川区中西医结合医院、重庆医科大学附属第二医院住院治疗6天，被诊断为重型颅脑损伤，用去医疗费用79773元，其中，被告徐义银支付了21200元。2017年6月22日，张行华经抢救无效死亡。2017年7月5日，重庆市铜梁司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结合张行华的病历资料和尸体尸表检验情况，作出鉴定结论为：张行华主要死于原发性重型脑伤，继发性呼吸循环衰竭；心脑损害、脑死亡（亚急性）。2017年7月20日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队经过现场勘查，出具《道路交通事故认定书》，认定被告徐义银承担此次事故的主要责任，被告曾祥云承担此次事故的次要责任，死者张行华和原告张宽红无责任。此后，被告徐义银向原告张宽红支付了丧葬费8000元。原告就赔偿事宜与被告协商未果，故依法起诉，诉请如前。另查明，张行华于1952年8月11日出生，其父母及妻子均先于张行华去世，其与妻子仅育有一子，即本案原告张宽红。还查明，此次交通事故发生之前，原告张宽红、死者张行华、被告徐义银一起在案外人曾庆贵家里饮酒。上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书，住院病历、医疗费收据及发票、司法鉴定意见书、常住人口登记卡、证明、火化证、入账汇款业务凭单、收条、庭审笔录等证据证实，并经当庭质证，足以认定，本院依法予以确认。本院认为，作为车辆驾驶人员，本应掌握相对熟练之驾驶技术并负有相对严格之注意义务，本案中，被告徐义银饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，忽视观察且超载，是造成此次事故的主要原因，被告曾祥云未经许可，违法在道路内堆放石子，占用道路，是造成此次事故的次要原因，交警部门认定被告徐义银负事故的主要责任，被告曾祥云负事故的次要责任，张行华、张宽红无责任，其认定是正确的，本院对该责任认定予以采信。死者张行华明知被告徐义银饮酒，仍然乘坐其驾驶的摩托车，对损害结果的发生也有过错，可以适当减轻侵权人的责任。综上，根据责任划分并考虑全案事实，本院认为，被告徐义银应对此次交通事故造成的损失承担70%的责任，被告曾祥云承担20%的责任，原告自行承担10%的责任。对原告因本次交通事故产生的损失，本院作如下认定：关于医疗费的认定。根据原告举示的医疗费收据及发票显示，原告共计用去医疗费79773元，但是原告仅主张医疗费损失79772.95元，本院对当事人的意愿予以尊重，认定原告的医疗费损失为79772.95元。关于护理费的认定。张行华受伤后实际住院6天，参照一般护工标准100元/天，本院认定原告的护理费损失为600元（100元/天×6天）。关于原告住院伙食补助费的认定。张行华受伤后实际住院6天，按照50元/天的标准计算，本院认定原告住院期间伙食补助费损失为300元（50元/天×6天）。关于死亡赔偿金的认定。死者张行华系农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应该按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入11549元／年的标准计算20年，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，故本院认定原告的死亡赔偿金损失为184784元{11549元／年×（20-4）年}。关于丧葬费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应该按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准、以六个月总额计算，经查，2016年重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为5616元（67386元∕年÷12个月），故本院认定原告的丧葬费损失为33696（5616元／月×6个月）。关于误工费的认定。原告主张误工费4800元，虽未提供证据证明，但是考虑原告等亲属办理丧葬事宜必然存在误工情况，故按照80元∕人∕天、不超过3人3天的标准，本院酌情认定原告的误工费损失为720元（80元∕人∕天×3人×3天）。关于交通费的认定。原告主张交通费3000元，虽未提供有效的交通费票据，但考虑原告办理住院及丧葬事宜必然产生一定的交通费用，故本院酌情认定原告的交通费损失为1000元。关于精神损害抚慰金的认定。根据最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，精神损害抚慰金一般以侵害行为是否造成受害人死亡或伤残，作为受害人或其近亲属是否遭受到严重精神损害的标准，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，张行华因本次交通事故死亡，对原告的精神造成了一定的损害，但是死者张行华对损害结果的发生也有过错，故本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为30000元。综上，原告在此次交通事故中的损失包括：医疗费79772.95元、护理费600元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金184784元、丧葬费33696元、误工费720元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，以上费用合计330872.95元，由被告徐义银承担231611.07元（330872.95元×70%），由被告曾祥云承担66174.59元（330872.95元×20%），扣除被告徐义银已经支付的医疗费21200元及丧葬费8000元，被告徐义银还应向原告支付202411.07元（231611.07元-21200元-8000元），由原告自行承担33087.29元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告徐义银于本判决生效后十日内赔偿原告张宽红死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失共计202411.07元。二、由被告曾祥云于本判决生效后十日内赔偿原告张宽红死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失共计66174.59元。三、驳回原告张宽红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2127.02元，减半收取1063.51元，由被告徐义银负担706.03元，被告曾祥云负担280.88元，由原告张宽红负担76.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张春侠二〇一七年九月二十五日书记员  尹 维