贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔行终607号上诉人（原审原告）兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡三组。负责人潘仁刚，组长。被上诉人（原审被告）兴义市人民政府，住所地：兴义市市府路1号。法定代表人袁建林，市长。委托代理人刘洋，贵州心达律师事务所律师。第三人兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡二组。负责人严金斌，组长。第三人梁龙云，男，1949年10月8日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。第三人黄恩华，男，1967年12月6日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。第三人黄成相，男，1941年4月14日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。第三人梁龙兵，男，1954年7月20日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。第三人王玉术，女，1947年11月20日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系吴兴成（已故）妻子。第三人吴健敏，女，1971年1月15日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系吴兴成长女。第三人吴建伦，男，1971年3月19日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系吴兴成长子。第三人吴建文，男，1972年2月26日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系吴兴成次子。第三人吴建宏，女，1983年9月19日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系吴兴成次女。第三人王吉刚，男，1952年3月20日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。第三人贺定兴，男，1966年11月12日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。第三人贺明华，男，1966年1月3日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。第三人黄成英，女，1946年10月14日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系贺元昌（已故）妻子。第三人贺明旺，男，1971年2月17日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系贺元昌长子。第三人贺明生，男，1982年3月17日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系贺元昌次子。第三人贺明优，女，1970年7月19日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，贵州省兴义市。系贺元昌长女。第三人贺明先，女，1975年7月17日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。系贺元昌二女。第三人贺明漂，女，1978年3月1日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系贺元昌三女。第三人李志琴，女，1947年3月20日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系赵发国（已故）妻子。第三人赵明华，男，1970年6月12日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系赵发国长子。第三人赵明亮，男，1974年11月12日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系赵发国二子。第三人赵明凤，女，1967年10月6日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系赵发国长女。第三人赵明红，女，1982年12月30日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住址同上。系赵发国二女。第三人之共同委托代理人杨永志，贵州泳清律师事务所律师。第三人之共同委托代理人程升勇，贵州泳清律师事务所律师。兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡三组（以下简称“洒贡三组”）因诉兴义市人民政府、第三人兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡二组（以下简称“洒贡二组”）等林业行政登记一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，1995年3月27日，上洒贡，即洒贡村（拍卖方）与第三人洒贡二组（买方）签订了《兴义市桔山镇拍卖非耕地使用权合同书》，将位于洒贡二组，南至郎启学田交地埂、西至锅底矿荒，共50亩的非耕地使用权通过拍卖方式转让给洒贡二组。合同上，第三人梁龙云作为洒贡二组的法定代表签字，并盖有桔山镇洒贡村民委员会和兴义市桔山镇人民政府公章。2008年，为充分调动群众造林护林，发展林业生产积极性，增加农民收入，根据省、州、市及《桔山街道办深化集体林权制度改革工作实施方案》的要求，洒贡二组制定了《集体林权制度改革实施方案》，并召开会议，组织群众对此实施方案进行了表决。自此，洒贡二组林权改革全面推开。第三人梁龙云等10户于2008年6月21日填写了《林权登记申请表》，经组、村、乡（镇）、林业主管部门等层层审核同意后，桔山街道办事处林改领导小组对三和村办理林权证的情况进行了三榜公示，因无人提出异议，兴义市政府遂于2008年12月15日向其颁发了兴府林证字（2008）第5223010700105-1/1号《林权证》，并于同月31日向第三人洒贡二组颁发兴府林证字（2008）第5223010750015-1/2号《林权证》，证上载明坐落于洒贡二组，小地名“梨头坡”，东抵沟、南抵郎启学家田至峡谷村地埂、西抵梨头坡山顶、北抵小路，面积75.74亩的林地所有权人为洒贡二组。2014年9月，洒贡二组与洒贡三组为“梨头坡”上栽设电讯器材发生争议，洒贡三组得知洒贡二组办理了上述《林权证》，遂向本院提起诉讼。另查明：林业站保存的档案《桔山街道办三和村洒贡二组集体林权制度改革实施方案》上也显示洒贡二组的责任山分布于钟家大坡、梨头坡等地。一审认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”。兴义市政府，作为县一级人民政府，有权依据上述规定颁发林权证书。本案作出讼争行政行为的主体合法。对于讼争颁证行为程序是否合法的问题。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”。第一，本案经第三人梁云龙等10户申请，有2008年6月21日填写的《林权登记申请表》为证，该申请表上有该10户所在集体洒贡二组的组长签名同意填报申请，有兴义市桔山街道办事处三和村民委员会盖章同意，并经兴义市人民政府桔山街道办事处同意，经兴义市林业局审查通过，认为四至界限和权属清楚，面积明确；第二，虽然被告未提交除梁龙云外，其他9户委托其办理登记的授权委托书，但该9户认可讼争的颁证行为，视为对梁龙云代为办理证书行为的追认；第三，第三人在申请颁证时，向被告提交的权属文件是洒贡村（拍卖方）与第三人洒贡二组（买房）于1995年3月27日签订的《兴义市桔山镇拍卖非耕地使用权合同书》，该合同明确洒贡村将位于洒贡二组，南至郎启学田交地埂、西至锅底矿荒，共50亩的非耕地使用权通过拍卖方式卖给洒贡二组。该合同上有第三人梁龙云作为洒贡二组的法定代表签字，并盖有桔山镇洒贡村民委员会和兴义市桔山镇人民政府公章。洒贡二组属洒贡村，洒贡村将林地拍卖给洒贡二组并未违反法律的禁止性规定，故其合同可作为颁证的权属依据。本案中，被告依法对第三人等在林改过程中申请颁证的情况进行了三榜公示，符合贵州省《集体林权制度改革确权发证办法》第三条“林改确权发证工作流程为‘摸底调查现有林权-第一榜公示-制定、通过林改方案-勘界-第二榜公示-签订（完善）合同-林权权利人申请发证-审核-输机-发证前三榜公示-颁证-建档”的流程规定。被告颁发林权证的程序合法。对于讼争颁证行为权属是否清楚的问题。第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。本案原告与第三人均未对讼争《林权证》上登记的林地四至界限、面积、树种等提出异议，上述情况并无争议。被告颁发本案讼争林权证的权属依据是《兴义市桔山镇拍卖非耕地使用权合同书》，洒贡二组（买方）属洒贡村（卖方）的一个村民小组，该合同的实质是洒贡村以拍卖的方式将梨头坡林地的使用权下放给洒贡二组。该合同由洒贡村民委员会的盖章。而林业站保存的档案《桔山街道办三和村洒贡二组集体林权制度改革实施方案》上也显示洒贡二组的责任山分布于钟家大坡、梨头坡等地。集体林权改革是贵州省根据全国方案统一自上而下开展实施，各组各村都会召开相关的会议，各级政府亦会做好改革制度的宣传，原告洒贡三组应当知道林权改革的情况，而在林权改革期间，其并未向政府申请对讼争林权证涉及的梨头坡林地颁发林权证书，而第三人向政府申请了颁证，可推知其并未对此主张权利，未对其进行争议。现被告举证了三榜公示的档案材料，虽然未提供公示的照片等证据，程序存在瑕疵，但从上述原告未及时主张权利的情况来看，该瑕疵并未影响颁证的实体。故被告的颁证行为实体上并无不当。原告主张讼争《林权证》上涉及的梨头坡林权系其所有，但并未提供证据证实其主张，其诉讼请求不予支持。综上所述，原告起诉理由不成立，其诉请依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡三组的诉讼请求。案件受理费50元，由兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡三组承担。兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡三组不服一审判决，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：1、本案争议林木系上诉人社员栽种。2、被上诉人将争议林地林木确权给第三人的行为不合法并严重损害了上诉人合法权利。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。兴义县人民政府二审答辩称，1、涉案林权证颁发行为事实依据充分，颁证程序合法。2、洒贡二组通过竞拍方式取得涉案林地和林权事实清楚。3、上诉人主张涉案林地上林木系上诉人组员栽种没有证据予以证明。4、上诉人此前并未就涉案林地主张过权利。综上，一审判决适用法律、法规正确，程序合法，请求二审予以维持。原审第三人洒贡二组及梁龙云等二十三人二审答辩称，1、上诉人起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，应当予以驳回。2、上诉人所述事实有悖于客观事实，依法不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律得当，故请求二审维持一审判决。本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案涉案林地1995年由洒贡村以拍卖方式发包给洒贡二组并签订了拍卖非耕地使用权合同书，洒贡二组据此在林改时办理了林权证[兴府林证字（2008）第5223010750015-1/2号]，涉案林地所有权为洒贡二组，洒贡二组将林地使用权、林木所有权和林木使用权承包给二组梁龙云联户，兴义市人民政府履行相关程序后办理涉案林权证并无不妥，而上诉人洒贡三组并不能提供涉案林地和林木系其所有的有效权属证据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡三组的上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡三组负担。本判决为终审判决。审 判 长 申有量审 判 员 滕学东审 判 员 安克佳二〇一七年九月十四日法官助理 邓玉婷书 记 员 李明勋