河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民终2813号上诉人（原审原告）：张坤，男，1958年3月21日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：陈建伟，河北德律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴隆县挂兰峪镇挂兰峪村第五居民组。负责人：张保峰，组长。委托诉讼代理人：韦建军，男，1970年2月3日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。上诉人张坤因与被上诉人兴隆县挂兰峪镇挂兰峪村第五居民组（以下简称挂兰峪村第五居民组）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张坤及其委托诉讼代理人陈建伟、被上诉人挂兰峪村第五居民组负责人张保峰及其委托诉讼代理人韦建军、杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张坤上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉请，确认上诉人对农业联产承包责任制合同中记载的3亩菜地享有第二轮承包经营权，承包期限至2028年，并责令被上诉人与上诉人补签第二轮农业联产承包责任制合同。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院在认定双方签订的农业联产承包责任制合同合法有效的前提下，以张坤未能提供其按农业联产承包责任制合同规定缴纳税费的证据，认定双方签订的合同中3.69亩承包地中的3亩菜地为专业承包方式承包的土地。上诉人30年来所缴纳的税费收据是村会计书写，有的写税费、有的写承包费，而且小组其他人缴纳税费的收据上面大部分写的也是承包费，双方签订的农业联产承包责任制合同合法有效，且经过公证，不能仅凭收费收据上面写的是承包费认定为其他承包方式。《农村土地承包法》规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案所涉菜地不是采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，更不是以专业承包方式承包的，所谓的专业承包是指对集体经济组织所有的鱼塘、果树等进行的承包，一审法院将争议菜地认定为专业承包没有依据。二、一审判决适用法律错误。双方在签订承包合同时有关法律、法规没有出台，当时依据中央和地方的政策及文件，所以认定本案承包合同的性质，既要依据现行的法律法规，更要考虑当时的国家政策，依据现行的法律法规应当认定本案承包合同性质为家庭联产承包合同。挂兰峪村第五居民组辩称，涉案土地不是家庭联产承包的土地，而是以其他方式承包的土地。在2002年国家取消两税一费之前，家庭承包户应该缴纳两税一费，上诉人对承包地始终没有缴纳过两税一费，足以说明涉案土地不是家庭联产承包。家庭承包户不需要向村集体缴纳承包费，上诉人自签订土地承包合同之日起至2014年12月31日合同届满之日每年缴纳702.00元承包费，足以说明涉案土地是家庭联产承包责任制外的有偿承包。家庭联产承包时上诉人承包土地已达到三口人份额，其中因上诉人无力经营全部土地，其承包的1.8亩土地登记在其父亲张德林的承包合同中，后上诉人将该土地卖给李秀海。一审判决适用法律正确，上诉人要求延长承包经营期限没有事实及法律、政策依据。张坤向一审法院起诉请求：依法确认原告对农业联产承包责任制合同中记载的3亩菜园地享有承包经营权，承包期限至2028年。一审法院认定事实：1985年1月1日，原告张坤与被告挂兰峪村第五居民组签订了农业联产承包责任制合同，并经过兴隆县公证处公证。合同主要规定：被告为甲方，原告为乙方，甲乙双方协商同意，特签定本合同，双方必须共同遵守。乙方全家共3口人，1个劳动力，承包甲方土地3.69亩，果树38.5棵（详见附表）。甲乙双方遵守党和国家的政策法令，合同期满按附表所列将土地、果树交还甲方。乙方按时依法缴纳农业税，按规定完成集体提留，按时签订粮食定购合同。本合同有效期自1985年1月1日起至2014年12月31日止；承包土地登记表中注明坐落：九亩地0.48亩，标明了长宽，三道沟上坎0.21亩标明了长宽，菜园子3亩，标明承包菜地。被告提供的承包费收据证明原告分别于1994年-1996年、2000年-2002年、2004年-2005年、2007年-2014年缴纳承包菜园子款，每年702.00元。2016年3月15日，挂兰峪村第五居民组向兴隆县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求张坤返还承包第五居民组集体菜园子菜地3亩。该仲裁委员会受理后，于2016年6月12日作出兴农仲案[2016]第002号仲裁裁决书，裁决：双方应认真履行合同，被申请人张坤应将其承包的菜园子3亩菜地交回五组。原告张坤对此裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，原告在承包菜园子3亩土地过程中，未按照家庭联产承包责任制合同规定缴纳税费，而是缴纳的承包费。一审法院认为，原告与被告1985年签订的农业联产承包责任制合同合法有效，原告与被告均应当按照合同约定享有权利并承担义务。原告与被告争议的焦点是合同性质，即菜园子3亩土地是以家庭联产承包责任制方式进行的承包还是以其他承包方式即专业承包方式承包。在案件审理过程中，原告未能提供其按家庭联产承包责任制合同规定缴纳税费的证据，即原告未能提供其按家庭联产承包方式履行合同义务的证据；被告提供的承包费收据证明原告是以其他方式即专业承包方式进行的承包土地，因此，本院认定原告与被告之间承包菜园子3亩土地的合同名为农业联产承包责任制合同，实际为其他方式的承包合同。原告对承包菜园子3亩土地的经营权自合同生效起至2014年12月31日止。原告未能提供自2014年以后与被告之间就争议的菜园子3亩土地签订新的承包合同，其请求按照家庭联产承包责任制规定延长承包期限至2028年，证据不足，理由不充分，本院不予支持。因原、被告1985年1月1日签订的合同已于2014年12月31日到期，合同不再履行，原告应当将菜园子3亩土地返还给被告。为有利于农业生产需要，本院酌定返还时间为2017年11月15日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条规定，判决：一、驳回原告张坤的诉讼请求；二、原告张坤于2017年11月15日前将菜园子3亩土地返还给被告兴隆县挂兰峪镇挂兰峪村第五居民组。本院二审期间，上诉人张坤提交了以下证据：1、兴隆县挂兰峪镇挂兰峪村村民委员会出具的证明一份，拟证明该村收费收据从挂兰峪镇财政所领取（印有农经监制章），收取各种款项均使用该收据。2、提供张义等十人收费收据复印件十份，拟证明所有收费收据中写的是承包费，没有书写税费，不能仅凭收费收据认定涉案土地不是家庭联产承包责任制承包土地。被上诉人认为证据1不属于二审新证据，没有法定代表人签字，证据不具有合法性，不能作为定案依据；证据2十张收费收据均是复印件没有加盖村委会印章，来源不明，对其真实性不予认可。上诉人张坤提交的证据不属于二审新证据，且收费收据均为复印件，本院对其提交的证据不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院另查明，张坤在兴隆县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会庭审中陈述，1985年承包土地时，菜园子3亩地中有张坤一部分承包地，当时3亩地没法分配，就都由张坤承包，因为其承包地比别人多，所以每年缴纳702.00元承包费。在本院开庭审理中，张坤亦认可自己的陈述。本院认为，上诉人张坤与被上诉人挂兰峪村第五居民组于1985年签订的《农业联产承包责任制合同》合法有效，按合同约定，张坤对合同中载明的九亩地0.48亩、三道沟上坎0.21亩、菜园子3亩享有承包经营权。被上诉人挂兰峪村第五居民组主张其对双方争议3亩土地以其他方式承包给张坤，张坤每年交承包费702.00元。本院认为，上诉人与被上诉人签订的承包合同系双方真实意思表示，且对该合同进行了公证，双方争议的3亩土地登记在张坤的承包合同之中，不能仅凭交费收据否定合同的真实性。根据上诉人、被上诉人提交的证据，结合双方的陈述，1985年土地承包时，挂兰峪村第五居民组每口人应承包土地约0.4亩至0.5亩，张坤当时3口人，应承包土地1.2亩至1.5亩，如果按被上诉人主张，扣除争议3亩土地，张坤家庭承包地远远少于应分得数额，与土地承包的实际情况不符。被上诉人主张张坤父亲张德林承包地中包括张坤1.8亩承包地，张德林土地承包合同中记载为5口人土地，根据双方陈述，该5口人不包括张坤，故被上诉人该主张没有事实依据，不能成立。依据双方签订的《农业联产承包责任制合同》，张坤对双方争议的3亩土地享有承包经营权，1999年国家出台政策将土地承包期限再延长30年，期限至2028年，所以张坤的承包土地应该延长承包期限。但是在本案审理过程中，张坤自认其只对菜园子3亩土地中的部分享有承包经营权，当时3亩地无法分配，才由张坤承包，因张坤承包地增加，每年需要交纳承包费。本院根据双方提交的证据、双方当事人陈述，结合承包土地时的实际情况，确认以张坤为户主的家庭对3亩土地中的一部分土地享有承包经营权，但是承包地数额的确定不属于人民法院管辖范围。本案原审判决适用法律不当，对张坤的起诉应予以驳回。为维护农村土地承包当事人的合法权益，在纠纷解决之前，对争议的土地双方应维持现状。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1431号民事判决；二、驳回张坤的起诉。一审案件受理费100.00元，退还上诉人（原审原告）张坤；上诉人张坤预交的二审案件受理费100.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张认众审判员  裴赤博审判员  高伶丽二〇一七年九月二十五日书记员  李云骐