济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0181民初1780号原告：李荣贵，男，1956年11月26日出生，汉族，居民，住济南市。被告：李荣强，男，1976年12月25日出生，汉族，居民，住济南市。被告：李红霞（系李荣强之妻），女，1975年5月8日出生，汉族，居民，住济南市。被告：李海吉（系李荣强之父），男，1949年8月16日出生，汉族，居民，住济南市。被告：刘焕美（系李荣强之母），女，1949年6月27日出生，汉族，居民，住济南市。四被告共同委托诉讼代理人施刚，济南市章丘区法律援助中心律师。原告李荣贵与被告李荣强、李海吉、刘焕美民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣贵与被告李荣强、李海吉、刘焕美的共同委托诉讼代理人施刚到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依据原告李荣贵的申请追加李荣强之妻李红霞为共同被告参加诉讼，并依法转为普通程序，于2017年9月21日再次公开开庭进行了审理。原告李荣贵与被告李荣强、李红霞、李海吉、刘焕美的共同委托诉讼代理人施刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款44500元，并按月息2分支付利息；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2010年4月4日，李荣强因搞煤炭生意向李荣贵借款10万元，月息2分，李海吉、刘焕美为该笔借款提供连带担保，并以李海吉房产一套作为抵押。截止2014年1月29日，尚欠借款46000元，李荣强为李荣贵重新出具借条一份。后经催要，李荣强还款1500元，余欠44500元至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。诉讼过程中，李荣贵自愿将其请求的利息调整为按照中国人民银行贷款利率计算。法庭辩论终结后，李荣贵于庭后当日提交书面申请，表示不再变更利息的请求，仍坚持按起诉状请求的月息2分计算逾期还款利息。李荣贵为支持其主张提交如下证据：1.民间借款合同手续1份（附借条1份），证实李荣强2010年3月8日借款10万元的事实；2.房产证1份，证实李海吉为借款提供担保并将房产证交付李荣贵抵押的事实；3.2014年1月29日李荣强出具的借条1份，证实李荣强尚欠借款4.6万元的事实。李荣强、李海吉、刘焕美辩称，第一，2010年4月4日，李荣强向李荣贵借款10万元，月息8分，并用李海吉、刘焕美的房产证抵押在李荣贵处。截止到2014年1月29日，已陆续还款18万元，书具的借条是按8分计算未偿还部分的利息款，并非借款。李荣强书具该借条后，李荣贵未向李荣强主张过权利，其请求已超诉讼时效。因此，请求驳回李荣贵的诉讼请求。李荣强针对其反驳主张向本院提交李荣贵书具的收据2份，证明偿还本息共计13万元的事实。李红霞辩称，借条上担保人李红霞的名字不是其本人所签，李红霞对该借款事实不知情，所借款项亦未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，李红霞不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。结合当时人陈述，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李荣强系李海吉与刘焕美之子，李荣强与李红霞系夫妻关系。2.2010年3月8日，李荣贵（甲方）与李荣强（乙方）、担保人李海吉（丙方）、刘焕美（丁方）签订“民间借款合同手续”。约定：乙方向甲方借款10万元（不得从事任何违法活动），借款期限自2010年3月8日起至2010年3月18日，逾期不还每天将补偿甲方损失500元；借款利息自借款之日按月利率2%向甲方支付利息至还清为止，逾期不还或未还清，乙方出现意外无能力偿还，由丙方、丁方承担全部清偿责任，并且甲方损失费加入借款数额现金计算；乙方用李海吉房产一处06338作抵押，到期不能归还甲方的借款，甲方有权处理抵押品；乙方如到期不偿还，由丙方、丁方承担连带清偿责任，并按日期为乙方还清借款及利息等。李荣贵与李荣强及担保人李海吉、刘焕美分别在手续上签字捺印，并注明当日，李荣强在该手续第二页尾部书具借条，注明“今借到李荣贵现金拾万元正”。2.2010年4月4日，经双方协商将借款合同手续中的借款期限用圆珠笔更改为2010年“4月4日至5月4日”。同时，李荣强将借款手续的落款时间用圆珠笔更改为“4月4日”并在日期后加注“借100000元正”字样，同时在更改的日期和款项上捺印。当日，李荣强将所附的借条落款时间也更改为2010年“4月4日”，并在借条中的借款人处重新签名捺印，在担保人处添加有“李红霞”的签字和捺印。3.在此期间，李荣贵为李荣强书具收条一份，注明“今收到李荣强现金玖万元整”。落款时间为“3月28日”，诉讼过程中，双方均认可为落款年份为2010年。其后，李荣贵之妻袁德芸以其个人和李荣贵的名义为李荣强书具收条一份，注明“李荣强今天还款肆万元小写”。落款时间为“8月11号9点27分”，但未标注具体年份。4.2014年1月29日，经双方对账，李荣强为李荣贵出具借条一份，注明“今借到李荣贵现金肆万陆仟元整（?46000元正）2分利息”。诉讼过程中，双方争议的主要事实在于4.6万元借条的性质问题。李荣贵自认其与李荣强之间仅发生10万元的借贷关系，双方结算重新出具上述借条后，李荣强于2015年3月已偿还1500元，该款是尚未偿还的部分本金和利息。被告反驳主张实际口头约定月利率8%，已先后偿还18万元，仅找到上述13万元的两份收条，4.6万元是未偿还的利息；因约定的利率超过法律规定限额，不应支持。本院认为，李荣强由李海吉、刘焕美担保向李荣贵借款10万元的事实清楚，双方形成明确的债权债务关系；2014年1月29日，李荣强重新向李荣贵出具4.6万元借条，并约定月利率2%。事实清楚，证据充分，本院予以确认。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于：一是，李荣贵请求的时效问题；二是，4.6万元借条的合法性问题；三是，涉案债务的性质及利息的计算问题；四是，担保责任的的承担问题。关于焦点一，时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。针对本案而言，双方于2014年1月29日结算并重新书具借条后，双方针对还款期限未作明确约定，且约定了借款利息，李荣贵可随时向债务人主张权利。故，现李荣贵提起诉讼，并无不当，且未超过法律规定的时效期间，本院依法应作出实体处理。关于焦点二，涉案借条的合法性。首先，李荣贵与李荣强均认可其双方仅存在一笔10万元的借贷关系，且李荣强认可其偿还的9万元时间为“2010年”的3月28日。一方面，从借款合同手续及所附的借条更改内容来看，更改前的时间为2010年3月8日，借款期限为10天（至3月18日止），该事实与李荣强提供“2010年”3月28日的9万元收条相吻合，能够证实涉案债务的实际发生时间应为2010年3月8日。另一方面，借款手续的更改时间为2010年4月4日，还款期限也更改为“2010年4月4日至5月4日”，且李荣强在借款合同的落款处加注“借100000元”字样，能够证实李荣强以“借新还旧”的方式与李荣贵于2010年4月4日重新形成新的借贷关系。其次，涉案借款合同手续中明确约定月利率2%，李荣强主张实际执行月利率8%，未能提供有效证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”本案中，双方于民间借款合同中明确约定月利率2%，2014年1月29日双方对前期借款进行结算，并由李荣强重新为李荣贵出具借条，该借条载明的金额应认定为后期借款本金。故，涉案借条系借贷双方在合法约定的基础上对前期借款的结算，在李荣强无证据证实双方约定的利率超过法律规定，且借条涉及的款项系约定过高部分利息的情况下，依法承担举证不能的法律后果。据此，本院认定该借条真实有效。关于焦点三，涉案债务的性质。首先，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”李荣贵向李荣强借款事实清楚，2014年1月29日双方在基于前期借款的基础上重新出具借条，应认定为后期借款本金，且双方的利息约定未超过年利率24%，现李荣贵要求李荣强还本付息，本院依法予以支持。诉讼过程中，李荣贵基于法律常识的认知程度，自愿调整借款利率后又坚持要求按约定的利率计算逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”；最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。涉案债务发生在李荣强与李红霞婚姻关系存续期间，无论2010年4月4日的借条中“李红霞”的签名是否系李红霞本人书写，李荣强借款用于家庭经营，并由其父母担保，对此李红霞应是明知的，依法应认定为夫妻共同债务。故，李荣贵要求李红霞与李荣强承担共同还款义务，理由正当，本院予以支持。李红霞主张对该借款并不知情且借款并未用于家庭共同生活，证据不足，其理由不当，本院不予支持。诉讼过程中，李荣贵认可出具借条后于2015年3月偿还1500元，并自愿同意从中扣除，本院予以准许。关于焦点四，担保责任的承担。首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案李海吉、刘焕美作为连带责任保证的担保人在民间借款合同手续上签名捺印，并自愿将房产证抵押给李荣贵，应系个人真实意思表示。故，李海吉、刘焕美应对涉案债务承担连带清偿责任。但，李荣贵未自主债务履行期届满之日（2010年5月4日）起六个月内要求李海吉、刘焕美承担保证责任，李海吉、刘焕美作为保证人免除保证责任；且，2014年1月29日，李荣强向李荣贵重新出具借条后，双方形成新的债权债务关系，该借条并无保证人相关约定。故，李荣贵主张李海吉、刘焕美承担保证责任，本院依法不予支持。综上所述，李荣贵与李荣强、李红霞之间债权债务关系明确，现李荣贵要求偿还借款44500元及利息，理由正当，本院予以支持。李荣贵要求李海吉、刘焕美承担连带保证责任，理由不当，本院不予支持。据此，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李荣强、李红霞共同偿还李荣贵借款4.45万元；二、李荣强、李红霞以4.45万元为基数，自2014年1月29日始至判决生效之日止，按照月利率2%计付李荣贵上述借款的利息。上述款项，于判决书生效之日起十日内履行。三、驳回李荣贵对李海吉、刘焕美的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由李荣强、李红霞负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  乔振洲人民陪审员  丁英欣人民陪审员  刘桂芸二〇一七年九月二十八日法官助理魏延娜书记员杜飞