浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞商初字第2728号原告：宁波市鄞州合众担保有限公司（组织机构代码为68428833-1）。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道东段****号***室（鄞州商会大厦***室）。法定代表人：于才虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：马传业，浙江共业律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰军华，浙江共业律师事务所律师。被告：陈国海，男，1963年1月25日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：李得可，男，1963年2月7日出生汉族，户籍所在地为宁波市鄞州区，现羁押于浙江省。委托诉讼代理人：夏金飞，女，1962年4月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。系被告李得可妻子。被告：宁波市德宏汽车销售有限公司（统一社会信用代码为91330212750397297Y）。住所地：宁波市鄞州区园丁街***号。法定代表人：朱金伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘贤荣，浙江浙甬律师事务所律师。原告宁波市鄞州合众担保有限公司（以下简称合众公司）与被告陈国海、李得可、宁波市德宏汽车销售有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案，于2015年12月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。因被告李得可涉嫌刑事犯罪，本院于2016年1月30日裁定中止审理。后因工作调动原因，由审判员姚虎仕继续审理。本案恢复审理后，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告合众公司的委托诉讼代理人兰军华到庭参加诉讼，被告陈国海、被告德宏公司的委托诉讼代理人潘贤荣到庭参加了诉讼，被告李得可经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合众公司起诉称：原告原为“宁波市合众信用担保有限公司”，2011年7月19日名称变更登记为合众公司。被告陈国海因资金周转需要，在2009年3月30日向原告借款300万元，双方约定了借款期限和利率，被告李得可，宁波市大力海运有限公司作为担保人承担连带责任保证。借款期限届满后，双方将还款期限延续至2013年12月31日，其中的担保人宁波市大力海运有限公司变更为德宏公司。被告共计支付了利息250万元，截止至2015年12月31日尚有300万本金及利息187.4万元未付，并为此，请求判令：1.被告一向原告归还借款本金300万元，并支付尚欠利息（按月利率1.8%计算至2015年12月31日）187.4万，要求利息支付至还清全部借款本金之日止；2.判令被告一承担原告为实现债权而支出的律师费119413元；3.判令被告二、被告三对被告一上述付款义务承担连带清偿责任。被告陈国海答辩称：其原是李得可的下属，是李得可让其借款的，款项到账后马上就转给李得可了，平时的利息也是李得可在付的，其不应承担还款责任，应由实际借款人李得可承担责任，在涉及李得可、章盛臻、朱金伟、陆明盛、陈世云以及其本人已归还的1200多万，该款项应由合众公司出具发票。被告李得可未做答辩。被告德宏公司答辩称：朱金伟在德宏公司的股份有60%，是代被告李得可持有的。李剑波在合众公司有22%的股份，实际控制人也是被告李得可。陈国海向原告的借款合同是无效的，是被告李得可抽逃出资的行为。德宏公司的章是真实的，但是该担保也没有经过股东会决议，因此被告德宏公司也是不应该承担责任。总之，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告合众公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.《担保借款合同》3份、续借合同1份、个人担保声明书1份，拟证明被告陈国海向原告借款，被告李得可、德宏公司作为连带担保，担保期限为主债务履行期届满之日起二年，双方约定了借款期限和借款利率。合同还约定了借款人违约导致出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人还应无条件承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。被告陈国海对真实性没有异议，但认为其只是代李得可借钱。被告德宏公司对章的真实性没有异议，但认为系抽逃资金的行为；2.银行转账支票存根1份、账户交易查询1份、借条1张，拟证明被告陈国海在2009年3月30日收到了300万借款。被告陈国海、德宏公司对真实性没有异议；3.付款说明、回单凭证，拟证明原告收到了利息250万元。被告陈国海表示不清楚，被告德宏公司对真实性没有异议，但是对于是支付利息还是本金不清楚。4.委托代理合同1份、增值税发票2份，拟证明原告为主张权利支出律师费119413元。被告陈国海对真实性无异议、德宏公司无异议。被告陈国海为证明其抗辩意见，向本院提交了下列证据：宁波市鄞州兴柯工贸有限公司账目明细1份，拟证明宁波市鄞州兴柯工贸有限公司支付给原告的款项1230万元应予以扣除。原告对真实性没有异议，认为该些款项与其提供的一致，已经在借款人为李得可、朱金伟、章盛臻、陆明盛、陈世云和本案中作为利息予以扣除。被告德宏公司表示予以认可。本院对原、被告提交的证据真实性均予以确认。本院调查取得证据如下：李得可询问笔录一份。李得可陈述：合同上面的字是其本人签字的，德宏公司的担保是后补的。被告陈国海没有实际拿到钱，该笔钱是合众公司借给了陈国海，陈国海又把钱转给了宁波市鄞州兴柯工贸有限公司，宁波市鄞州兴柯工贸有限公司又将钱转到了合众公司，其是宁波市鄞州兴柯工贸有限公司的实际控制人。利息连上另外五个案子，应该是还了1000多万。2015年8、9月份，其和合众公司签订了协议，协议中约定该笔钱不用付了，股份也不享受了，但是协议目前其找不到了。原告认为李得可的笔录可以证明借款、还利息和原告的陈述一致，至于实际的资金使用人不是原告可以控制的，原告方是按照合同起诉被告的。被告陈国海表示其仅仅是代被告李得可借的，被告德宏公司对真实性无异议。本院结合其他证据，对被告陈国海向原告借款，支付了部分利息，被告李得可、被告德宏公司作为担保的事实予以确认。经审理查明：2009年3月30日，宁波市合众信用担保有限公司与被告陈国海签订担保借款合同，由被告陈国海向宁波市合众信用担保有限公司借款人民币300万元，借款期限自2009年3月30日至2009年9月29日。同日，陈国海收到人民币300万元。2009年9月29日、2012年1月10日、2013年3月25日，双方（后二份合同一方为合众公司）又续订了担保借款合同，期限约定为从2009年3月30日至2013年12月31日止。合同还约定了借款人违约导致出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人还应无条件承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。以上第一份合同由被告李得可、宁波市大力海运有限公司作为连带责任保证人，其余合同均由被告李得可及被告德宏公司作为担保，保证方式为连带责任保证。保证期限为主债务履行期届满之日起二年。在2013年3月25日的续借合同中，约定期限从2009年3月30日至2013年12月31日，月利率为千分之十八。被告陈国海还出具了借条，被告李得可还出具了个人担保声明书。另查明，合众公司由宁波市合众信用担保有限公司变更而来。原告为诉讼支出律师费119413元。本院认为：原告与被告陈国海之间的借款合同事实清楚，证据充分，被告陈国海应按约返还借款、支付利息，逾期履行，还应支付逾期利息，现原告要求按照合同约定的月利率1.8%主张从2009年3月30日起计算至实际履行之日止的利息（其中至2015年12月31日为437.4万元），并承认已支付利息250万元，符合法律规定，本院予以确认。被告陈国海称系李得可让其借款、其没有用过借款，不承担责任的理由不能成立，借款合同系陈国海与原告签订，借款已经收到，故借款合同当事人是陈国海与原告，至于借款收到后怎么处理、用于何处，系陈国海对自己权利的处分，即使确为李得可所用，陈国海也应另行处理其与李得可之间的关系，并不影响其应向原告承担的还款责任。关于原告主张的律师费119413元系因被告未还款发生，且该律师费收取标准不违反限制性规定，本院亦予以支持。被告德宏公司认为李得可系抽逃出资，根据现有证据，不能证明，本院不予采纳，被告如有新的证据，可另行主张。关于担保合同的效力，有无经过股东会决议，不影响该担保合同的效力，被告德宏公司认为担保合同无效的意见不予采纳。关于发票，被告如有依据及证据，可另行主张。被告李得可、合众公司系连带责任保证人，应承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李得可未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国海返还原告宁波市鄞州合众担保有限公司借款本金300万元，并支付利息（2015年12月31日前的利息为187.4万元，自2016年1月1日起以未还本金为基数按月利率1.8%计至借款清偿之日止），上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告陈国海向原告宁波市鄞州合众担保有限公司支付律师费119413元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告李得可、宁波市德宏汽车销售有限公司对上述第一、二项被告陈国海的应付款项承担连带责任，被告李得可、宁波市德宏汽车销售有限公司承担连带责任后，有权向被告陈国海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费46747元，减半收取23373.5元、财产保全费5000元，均由被告陈国海、李得可、宁波市德宏汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判长  姚虎仕二〇一七年九月二十三日书记员  汪 洁