泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0504行初17号 原告：王兴伟，男，1968年6月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区， 原告：杨荣玲，女，1970年6月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区， 上述二原告的委托诉讼代理人：左杰鸿，四川盛树律师事务所律师。 被告：泸州市国土资源局龙马潭区分局，住所地：泸州市龙马潭区春雨路。 法定代表人：王平。 委托诉讼代理人：吴超，四川鸿章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷，四川鸿章律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区人民政府安宁街道办事处，住所地：泸州市龙马潭区安宁大道二段**。 法定代表人：汪显。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 第三人：泸州鼎欣旧房拆除工程有限公司，住，住所地：泸州市龙马潭区特兴镇特兴街/div> 法定代表人：周丕珍。 委托诉讼代理人：邱其全，系被告单位员工。 委托诉讼代理人：文建，系被告单位员工。 原告王兴伟、杨荣玲诉被告泸州市国土资源局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭区国土资源分局”）、被告泸州市龙马潭区人民政府安宁街道办事处（以下简称“安宁街道办”）房屋拆迁管理纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王兴伟、杨荣玲及二原告的委托诉讼代理人左杰鸿，被告龙马潭区国土资源分局的副职负责人何重才及委托诉讼代理人吴超、吴婷，被告安宁街道办的副职负责人周其林及委托诉讼代理人刘魁，第三人泸州鼎欣旧房拆除工程有限公司(以下简称“鼎欣旧房拆除公司”)的委托诉讼代理人邱其全、文建到庭参加了诉讼。本案并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认二被告强行拆除原告房屋及损毁原告财产违法；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月5日下午4时许，趁原告外出办事家中无人之机，在王永怀、雄启会等人指挥下，派人用挖掘机将原告双层砖混300平方米二层楼房，及家中家具、电器、锅盆、餐具、古玩等全部财产毁损。原告得知后，急忙叫家人到现场录像，并制止违法行为。但实施者不听劝阻仍然强行毁坏，也不给予答复。事后，原告向有关机关控告。经有关机关调查，告知是二被告派工作人员实施的行政行为。原告所享有的房屋及家庭其他财产是合法的，二被告在未经原告许可，且未经法定程序征收的情况下，擅自毁坏原告财产是一种严重侵害原告合法财产权利的行为。原告根据相关法律规定，诉至法院。 被告安宁街道办事处辩称：泸州老窖总部二期项目的旧房拆除工作均由第三人鼎欣旧房拆除工程公司拆除，因原告户的房屋和王兴华、王兴林的房屋连成一排，第三人拆除王兴华、王兴林的房屋过程中，将王兴伟的房屋误认为是王兴华、王兴林的房屋一并拆除。被告安宁街道办事处并未委托第三人拆除王兴伟的房屋，也没有作出拆除王兴伟房屋的具体行政行为。第三人拆除王兴伟房屋的行为属于民事侵权行为，原告应当提起民事诉讼而非行政诉讼。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告龙马潭区国土资源分局辩称：一、被告龙马潭区国土资源分局并没有实施对原告户的房屋进行拆迁的具体行政行为，不是本案适格被告。二、被告龙马潭区国土资源分局征地程序合法，无违法行为。 被告安宁街道办事处在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：1.《农房拆除合同》；2.《泸州老窖总部二期征地房屋拆迁项目成交确认书》；3.王兴华、王兴林户的《拆迁房屋放弃残值承诺书》。 被告龙马潭区国土资源分局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：1.《四川省人民政府关于泸州市2013年第23批城市建设用地的批复》（川府土[2013]951号）；2.《四川省人民政府关于泸州市2013年第30批城市建设用地的批复》（川府土[2013]953号）；3.《泸州市人民政府关于泸州市2013年2013年第23批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市府地布[2014]1号）；4.《泸州市人民政府关于泸州市2013年2013年第30批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市府地布[2014]2号）；5.征收方案公告公示图片；6.《泸州市人民政府关于泸州市2013年2013年第23批城市建设用地补偿安置方案的批复》（泸市府地发[2014]96号）；7.《泸州市人民政府关于泸州市2013年2013年第30批城市建设用地补偿安置方案的批复》（泸市府地发[2014]97号）；8.征地补偿安置方案公示图片；9.《房屋调查表》；10.《家庭成员结构调查及房屋补偿表》；11.《室外构筑物调查表》；12.补偿明细及中国工商银行银行存单。 第三人鼎欣旧房拆除公司述称：第三人接到被告安宁街道办事处工作人员的电话，要求拆除王兴华、王兴林两户房屋。拆除过程中，在快要拆完、拆到最后一块围墙时，有人过来摄像，其后有人阻止。但最终出于安全考虑，把最后的墙完全拆除了。因拆除房屋是连在一起的，我们以为拆的就是王兴华、王兴林两户的房子。 本院经审理认定以下案件事实： 四川省人民政府关于泸州市2013年第23、第30批城市建设用地的批复（川府土﹝2013﹞951、953号），批准同意将包括龙马潭区安宁镇齐家社区24组在内部分土地征收为国家所有，作为泸州市纳2013年第23批、第20批城市建设用地。原告王兴伟、杨荣玲系夫妻关系，二人位于龙马潭区安宁镇齐家社区24组的房屋占用土地属征收范围。2014年3月14日，泸州市人民政府发布关于2013年第23、第30批城市建设用地征收土地方案公告，并于同年7月9日作出《泸州市人民政府关于泸州市2013年第23、30批城市建设用地征收补偿安置方案的批复》。征收过程中，被告龙马潭区国土资源分局对原告户建构附着物进行了清点丈量，房屋结构等进行了确认。被告安宁街道办事处负责组织实施被征收土地上的房屋拆除等工作。第三人鼎欣旧房拆除公司是经公开竞价，中选泸州老窖总部二期征地房屋拆迁项目，并于2014年4月18日与被告安宁街道办签订了《农房拆除合同》，合同约定“1、由乙方负责泸州老窖总部基地2期范围内农房拆除工作；2、甲方分批提供需拆除农房的农户名单后，乙方及时组织专业队伍施工……”。2014年4月21日，原告户房屋的补偿款218841元（不含过渡费）汇入户名为王兴伟的中国工商银行储蓄存单上。因原告对补偿款等有异议，故并未实际支取。2014年6年23日、2015年9月18日，王兴华、王兴林户分别签署了《拆迁房屋放弃残值承诺书》，承诺在相应期限内搬迁完毕，自愿将房屋交于拆迁。2016年9月5日，第三人鼎欣旧房拆除公司在拆除王兴华、王兴林房屋时，将原告户房屋也一并拆除。现原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，第三人鼎欣旧房拆除公司具有爆破和拆除工程承包叁级（不含爆破）等资质。原告王兴伟、杨荣玲户与案外人王兴华、王兴林几人房屋连为一体并互有共墙。 以上事实有原、被告的当庭陈述；《土地使用权证》、《泸州市龙马潭区农村村民住宅建设用地呈报表》；《泸州市龙马潭区人民检察院答复函》；《四川省人民政府关于泸州市2013年第23批城市建设用地的批复》（川府土[2013]951号）；《四川省人民政府关于泸州市2013年第30批城市建设用地的批复》（川府土[2013]953号）；《泸州市人民政府关于泸州市2013年2013年第23批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市府地布[2014]1号）和《泸州市人民政府关于泸州市2013年2013年第30批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市府地布[2014]2号）及公示图片；《泸州市人民政府关于泸州市2013年2013年第23批城市建设用地补偿安置方案的批复》（泸市府地发[2014]96号）；《泸州市人民政府关于泸州市2013年2013年第30批城市建设用地补偿安置方案的批复》（泸市府地发[2014]97号）；征地补偿安置方案公示图片；《房屋调查表》；《家庭成员结构调查及房屋补偿表》；《室外构筑物调查表》；补偿明细及中国工商银行银行存单；《农房拆除合同》；《泸州老窖总部二期征地房屋拆迁项目成交确认书》；王兴华、王兴林户的《拆迁房屋放弃残值承诺书》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”的规定，被告龙马潭区国土资源分局作为土地行政部门，主要负责实施被征收土地的补偿、安置等相关工作。土地征收与房屋拆迁分属不同阶段，是两个相互独立的不同行为，因本案是请求确认房屋拆除行为违法之诉，故被告龙马潭区国土资源分局实施涉及土地征收、补偿等相关行为是否合法不属于本案审查范围。本案中，原告所举证据并未证明被告龙马潭区国土局实施或参与了原告户房屋的拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”以及第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告起诉被告龙马潭区国土资源分局房屋拆除行为违法无事实依据，被告龙马潭区国土局不是本案适格被告，本院依法裁定驳回原告对被告龙马潭区国土局的起诉。 关于是否应当确认被告安宁街道办事处房屋拆迁行为违法。对征收集体土地涉及的构筑物进行拆迁，属于行政机关行使行政职权的行为。本案中，被告安宁街道办事处将房屋拆除工作委托给第三人鼎欣旧房拆除公司，则第三人在受托范围内实施的行为所产生的法律后果依法应由委托人即被告安宁街道办事处承担。被告安宁街道办事处辩称当天仅委托第三人拆除王兴林和王兴华两户房屋，虽有第三人陈述以及《农房拆除合同》对“分批提供拆除农户名单”的约定，但除此以外并未提供客观证据证明2016年9月5日具体委托范围及当天房屋拆除确系第三人超越了委托人的委托事项。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，被告安宁街道办应当自行承担举证不能的不利法律后果，即原告要求确认被告安宁街道办拆除房屋及损毁财物行为违法，依法应当予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销的内容”的规定，判决如下： 确认被告泸州市龙马潭区人民政府安宁街道办事处拆除原告房屋及损毁财产的行为违法。 本案受理费50元，由被告泸州市龙马潭区人民政府安宁街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  韦 勇 审 判 员  严 婷 人民陪审员  朱玉梅 二〇一七年九月十八日 书 记 员  游 欣