陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终9975号上诉人（原审被告）：梁某1，男，汉族，1955年5月14日出生，住陕西省西安市高陵区。上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，1955年9月3日出生，住址同上，村民。系上诉人梁某1之妻。上诉人（原审被告）：余某，女，汉族，1938年6月25日出生，住址同上，村民。系上诉人梁某1之母。共同委托诉讼代理人：邵江哲，男，汉族，1970年4月11日出生，住陕西省咸阳市渭城区，居民。系上诉人梁某1之女婿。共同委托诉讼代理人：罗晓飞，陕西贺宝虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某，男，汉族，2006年6月6日出生，住陕西省西安市高陵区。法定代理人杨某，女，汉族，1984年5月18日出生，住址同上，村民。系梁某之母。被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1984年5月18日出生，住址同上，村民。委托诉讼代理人：吴海军，陕西法正平安律师事务所律师。上诉人梁某1、张某、余某因与被上诉人杨某、梁某共有纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁某1、张某、余某共同委托诉讼代理人邵江哲、罗晓飞、被上诉人梁某的法定代理人暨被上诉人杨某、委托诉讼代理人吴海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某1、张某、余某上诉请求：1、对一审判决第一项中返还杨某赔偿款数额依法予以改判为83976.94元（即在原判决返还金额基础上下减54333.26元）；2、由被上诉人承担一、二审全部案件受理费。事实与理由：（一）一审判决适用法律错误。本案涉案纠纷系因梁某3工亡，其妻杨某对赔偿款的分配方案不予认可致诉讼。本案的基本事实是：2016年6月19日梁某3在单位西安西铁泰和兴实业有限公司上班时因突发疾病经抢救无效死亡。所以对于梁某3的死亡应视同工伤。西安西铁泰和兴实业有限公司与死者梁某3的家属协商也是在认定工亡的前提下确定赔偿数额为95万元。所以对于该赔偿款的分配应当按照《工伤保险条例》的规定予以赔偿。而一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定属于适用法律错误。且该解释第十一条第三款明确了属于《工伤保险条例》调整的劳动关系工伤保险范围，不适用本解释。（二）一审查明事实错误，一审查明梁某3于2016年6月19日在其单位上班时意外身亡的事实错误。应当是梁某3作为该公司的职工在工作岗位上突发疾病死亡。基于该事实才有了之后的家属与公司之间一次性工亡赔偿协议。所以，家属与单位均认可工亡，而一审法院认定意外死亡有误，并导致认定错误。（三）一审对赔偿款分配时没有将丧葬费予以扣除，属于错误。无论是根据《工伤保险条例》还是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，丧葬费是用来处理死者丧葬事宜的专项支出，因此不能进行分配。而本案处理梁某3丧葬事宜的是上诉人梁某1、张某，因此丧葬费28447.98元应当给付梁某1、张某。另外，即使按照一审法院判决的分配方法计算，也应在计算梁某的生活费时扣除杨某承担的抚养费份额部分扣除。（四）本案准确分配应当依据《工伤保险条例》关于工亡的赔偿标准计算应得的赔偿数额。《工伤保险条例》第三十九条明确规定了职工因工亡死亡，其近亲属应得到的赔偿项目有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中应当从赔偿款中将法定的丧葬补助金予以扣除，再依据工伤保险条例的规定标准计算各供养亲属的抚恤金和一次性工亡补助金。而本案中被上诉人杨某不在供养亲属范围内，所以其只能就实际获得的工亡补助金和其他亲属予以平均分配。梁某可就其应得的供养亲属抚恤金和工亡补助金予以分配。结合《工伤保险条例》的计算标准和实际获得的95万元赔偿，通过计算实际获得的赔偿额和应得的赔偿比例（不含丧葬费），可以确定被上诉人杨某的赔偿款为83976.94元，梁某的赔偿款为171197.74元。梁某、杨某共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人对一审计算赔偿数额表示认可，各上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。理由：（一）虽然95万元赔偿金的分配标准存在问题，但答辩人对分配数额没有异议。认为梁某3发生意外后，其家属与西安西铁泰和兴实业有限公司签订《一次性工亡补偿协议书》，由该公司向梁某3的家属赔偿各项费用共计95万元，其中包括本次事故有关的一切赔偿费用。根据相关法律规定，工亡补助金的分配应当参照《继承法》中遗产分配的法定继承进行，即在本案中第一顺位的继承人平均分配，而不宜按照《工伤保险条例》的相关规定确定赔偿款。由于死者梁某3的祖母余某不属于第一顺位继承人的范围。因此其无权分得赔偿金，答辩人与除余某之外的其余上诉人作为同一顺位的继承人，对于95万元的赔偿款应当平均分配，每人可分得237500元；梁某作为梁某3的未成年之子，属于被照顾的范围之内，因此应当适当增加其所获赔偿金。一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算赔偿金的分配数额，但最终判决答辩人所得赔偿金数额与依据上述标准计算的数额相差不大，答辩人为顾及上诉人同为死者家属和多年相处感情，因此未提出上诉。（二）上诉状中认为需要将丧葬费在分配款总额中先予扣除无事实和法律依据。梁某3发生意外后，答辩人与上诉人共同操办了葬礼，并一起支付了丧葬费，但在葬礼上收的礼金都是由上诉人保管和使用，抵消上诉人已经支付的部分丧葬费还有剩余，无需在赔偿金中扣除丧葬费。退一步讲即便是按照上诉状中所说的补偿金应该按照《工伤保险条例》规定的标准分配以及将丧葬费扣除，两答辩人所获赔偿金也超过一审判决中分配的赔偿金总额。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，分配数额准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。杨某、梁某向一审法院起诉请求：杨某系梁某3之妻，梁某系其与梁某3之子，梁某1、张某系梁某3之父母，余某系梁某3之祖母。梁某3于2016年6月19日在上班时意外身亡，后经梁某3单位西安西铁泰和兴实业有限公司（以下简称泰和兴公司）与杨某、梁某、梁某1、张某及余某达成协议，共支付杨某、梁某、梁某1、张某及余某各项补偿金950000元，并约定泰和兴公司将该笔补偿款汇入梁某1的账户。现泰和兴公司已将该笔补偿款汇入约定账户，但杨某、梁某因与梁某1、张某、余某就该笔补偿款的分配问题未达成一致意见，杨某、梁某作为死者梁某3之妻、之子，依法享有该笔补偿金的分割权。为维护杨某、梁某合法权益，请求法院判令：1、由梁某1、张某、余某向杨某、梁某支付应分割的补偿金500000元；2、由梁某1、张某、余某承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：杨某丈夫梁某3于2016年6月19日在其单位泰和兴公司上班时意外身亡，2016年6月29日，甲方泰和兴公司与乙方杨某（梁某3之妻）、梁某1（梁某3之父）、张某（梁某3之母）、梁某（梁某3之子）、余某（梁某3之祖母）签订了一次性工亡补偿协议书，双方协商：甲方一次性补偿乙方各项损失共计人民币950000元，该损失包括但不限于工亡补助金、丧葬费、差旅费、劳务费、与梁某3具有抚养关系的所有成员的抚恤金及因此事件造成的精神损害及其他方面的损失。泰和兴公司分别于2016年6月30日、2016年7月5日向梁某1在中国农业银行的账户转账支付补偿款共计950000元。另查明，梁某1与张某共育有两名子女（梁华与梁某3），且杨某、梁某、梁某1、张某、余某均为农业户口。一审法院认为,泰和兴公司支付的赔偿款950000元性质是对死者梁某3近亲属的精神安慰，不等同于死者的遗产，杨某、梁某与梁某1、张某、余某作为死者梁某3的近亲属，且共同作为一次性工亡补偿协议书的受赔偿方，应共同分割该笔补偿款，但补偿款的分配应根据与死者的关系亲疏和生活的紧密程度、抚养关系等予以合理分配,一审法院认为杨某、梁某、梁某1、张某四人所占份额各为20%，余某所占份额为10%，剩余10%份额由杨某、梁某、梁某1、张某四人再平均分配。本案中被抚养人梁某的生活费为59976元【8568元×（18-11）=59976元】，被扶养人梁某1、张某的生活费共计为154224元{8568元×【20年-（62岁-60岁）】=154224元}；扣除被抚养人梁某、梁某1、张某的生活费剩余赔偿款为735800元【950000-（59976+154224）】。故杨某所得赔偿金为165555元【735800÷5×1/2×1/4+(735800÷5)】,梁某所得赔偿金为225531元【735800÷5×1/2×1/4+(735800÷5)+59976】,梁某1所得赔偿金为242667元【735800÷5×1/2×1/4+(735800÷5)+(154224÷2)】,张某所得赔偿金为242667元【735800÷5×1/2×1/4+(735800÷5)+(154224÷2)】,余某所得赔偿金为73580元【735800÷5×1/2】。现依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定。判决：一、在本判决生效后十日内被告梁某1返还原告杨某赔偿款165555元,返还原告梁某赔偿款225531元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人各方均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另经本院审理查明，上诉人梁某1、张某因处理死者丧葬事宜共计花费28448元，被上诉人杨某、梁某对处理死者梁某3的花费表示认可，提出是其与上诉人共同操办，但其没有票据。本院认为，本案是一起共有纠纷案件，根据上诉人梁某1、张某、余某与被上诉人杨某、梁某各方的陈述，本案归纳各方的争议焦点为：第一，一审法院对用人单位泰和兴公司一次性补偿死者梁某3家属各项损失共计95万元款项判决分配的法律依据以及各方分配比例是否适当；第二，丧葬费是否应当从该笔补偿款的总额中先行予以扣除。关于一审法院对用人单位泰和兴公司一次性补偿死者梁某3家属共计95万元各项损失的款项判决分配的法律依据以及各方当事人的分配比例是否适当。泰和兴公司根据与其死者梁某3的家属达成的《一次性工亡补偿协议》，向死者梁某3亲属指定的银行账户共计支付了95万元，补偿协议内容显示：该款项包括但不限于工亡补助金、丧葬费、差旅费、劳务费、与梁某3具有抚养关系的所有成员的抚恤金及因此事件造成的精神损害及其他方面的损失，因此泰和兴公司支付的该笔95万元补偿款应涵盖了工亡补助金，但不限于工亡补助金，因此该款应当是梁某3所在单位对死者近亲属的各种项目经济补偿内容，其性质不属于工亡补助金，不适用《工伤保险条例》的规定，但该款项也不属于死者的遗产，故在分配时应参照《继承法》的规定，并按照参与分配人与死者梁某3的生活紧密、依赖程度，劳动能力，同时适当照顾未成年人的原则进行分配。上诉人杨某、梁某与被上诉人梁某1、张某、余某均系死者梁某3的近亲属，均作为泰和兴公司一次性工亡补偿协议的受赔偿方，有权共同分割该笔款项，本院按照上述分配原则，根据各个受赔偿人与死者梁某3的生活紧密、依赖程度，劳动能力、抚养（扶养）关系进行合理分配。其中，被上诉人梁某作为死者梁某3与上诉人杨某之子，系未成年人，在参与分配时应适当予以照顾；上诉人梁某1、张某与被上诉人杨某作为死者的父、母、妻子应享有同等分配份额；上诉人余某作为死者之祖母，可适当予以照顾。即被上诉人梁某的分配份额为24%、杨某的分配份额为22%；被上诉人梁某1与张某的分配份额各为22%、余某的分配份额为10%。一审法院对于上诉人梁某1、张某、余某以及被上诉人杨某分配比例适当，应予维持，惟对还未成年的被上诉人梁某分配略有不妥，故本院适当增加对梁某的分配比例。关于丧葬费是否应当从该笔款项的总额中予以扣除的问题。丧葬费是死者的亲属对死者进行安葬所产生的必要支出费用。泰和兴公司与死者梁某3亲属签订的《一次性工亡补偿协议》中，显示950000元补偿款中包括了丧葬费，虽然上诉人梁某1、张某办理梁某3的丧葬事宜中没有提交票据，但此笔费用系安葬死者梁某3的必要支出费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故应认定丧葬费为28448元，此笔丧葬费应从赔偿款总额中予以扣除后支付给办理梁某3丧葬事宜的上诉人梁某1和张某。上诉人梁某1、张某、余某提出丧葬费应从补偿款的总额中扣除的上诉理由成立，本院应予采信。关于被上诉人杨某、梁某提出丧葬费虽然实际发生，但是其与上诉人一方共同负担，且上诉人一方在办理丧葬事宜时收取了礼金，因此不应当再扣除丧葬费的意见，经本院庭审查明，死者梁某3是在农村安葬，丧葬事宜主要是由上诉人梁某1、张某负责操办，对此被上诉人杨某、梁某不持异议，其虽称在办理丧葬事宜过程中也投入很大精力以及少量费用，但未向法庭举证说明，至于在办理葬礼过程中收取礼金事宜与本案的丧葬费并非同一法律关系，故对被上诉人杨某、梁某提出的该项辩解意见不予采纳。关于上诉人梁某1、张某、余某上诉还提出一审判决在计算梁某的生活费时应将杨某负担的抚养费份额部分扣除的上诉理由，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：“父母对子女有抚养教育的义务。”的规定，被上诉人杨某系梁某之母，依法应当负担被抚养人梁某的抚养费，故上诉人梁某1、张某、余某提出的该项上诉理由成立，依法应予支持，并在计算被上诉人梁某的抚养费时扣除杨某负担的部分，即梁某的抚养费应当认定为29988元。关于上诉人梁某1、张某、余某提出对一审判决第一项中返还杨某赔偿款数额依法予以改判为83976.94元（即在原判决返还金额基础上下减54333.26元）的理由，经查，给被上诉人杨某是按照22%的分配比例计算分配金额，杨某作为死者梁某3之妻应当享有与上诉人梁某1、张某同等的分配权利，故对杨某应当分配的金额为：162214.8元，上诉人梁某1、张某、余某要求扣减54333.26元无法律依据，故本院不予采纳。根据上述对950000元补偿金分配的理由和分配原则，本院对该笔补偿金分配的具体情况为：950000-28448（丧葬费）-[29988（梁某的抚养费）+154224（梁某1、张某的扶养生活费）]=737340元。再由上诉人梁某1、张某、余某与被上诉人梁某、杨某共同对737340元进行分配，其中被上诉人梁某应当分得补偿金176961.6元；杨某应当分得补偿金162214.8元；上诉人梁某1与张某共同应分得补偿金：324429.6元；上诉人余某应分得补偿金：73734元。综上所述，梁某1、张某、余某提出的应当从950000元的补偿金总额中扣减丧葬费和在计算被上诉人梁某的抚养费时应扣除杨某负担一半抚养费的上诉请求成立，应予支持，其余上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初1288号民事判决第一项为：上诉人梁某1在本判决生效后十日内返还被上诉人杨某补偿款162214.8元，返还上诉人梁某补偿款206949.6元；二、撤销西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初1288号民事判决第二项；三、驳回上诉人梁某1、张某、余某的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8880元（杨某、梁某已预交），由原告杨某、梁某负担4084.8元，由梁某1、张某、余某共同负担4795.2元。二审案件受理费3018元（梁某1、张某、余某已预交），由梁某1、张某、余某共同负担1629.72元；由杨某、梁某共同负担1327.92元。（本判决履行时由梁某1、张某、余某直接付给杨某、梁某3406.92元）。本判决为终审判决。审判长  郝卫审判员  雷雯审判员  刘溪二〇一七年九月二十一日书记员  吴窕