wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2725民初1907号当事人基本情况及审理经过原告：瓮安县高速物资供应站，住所地贵州省瓮安县雍阳镇城南村冷家堡组****号，注册号522725600076467。经营者：陈礼新。委托代理人：杨秀苹，女，汉族，1973年3月11日生，四川省成都市青白江区人，住所地四川省成都市青白江区，系陈礼新之妻。被告：古正清，男，1968年1月29日生，汉族，贵州省毕节市人，住所地贵州省毕节市。被告：古正超，男，1966年9月12日生，汉族，四川省富顺县人，住所地贵州省贵阳市南明区。被告：毕君才，出生年月及住址不详。被告:贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼，统一社会信用代码915200002144109105。法定代表人：吴开国，系公司董事长。委托代理人：李林波，女，苗族，1982年5月20日生，贵州省贵阳市人，住所地贵州省贵阳市南明区，系公司员工。原告瓮安县高速物资供应站诉被告古正清、古正超、毕君才、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下至判决主文简称“七建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了缺席审理，原告委托代理人杨秀苹与被告七建公司委托代理人李林波到庭参加了诉讼，被告古正清、古正超、毕君才经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告的诉讼请求：判决被告给付货款73000元，并承担本案诉讼费。被告七建公司答辩意见：我公司与原告并无书面买卖合同，双方也不存在事实买卖合同关系，从未收到原告提供的板材，也没有证据证明我公司收到过原告的材料，原告此前从未向我公司主张过权利，2014年年底我公司在瓮安金正大所有纠纷均已处理完毕，原告提交的证据古正超及毕君才签字的收货收据，依法应由该二被告自行承担付款责任，与我公司无关。被告古正清、古正超、毕君才未在诉讼过程中举证和答辩。审理查明的事实自2012年9月起，被告古正超因承包位于瓮安县金正大高塔建设施工工程在原告处购买板材，约定由原告将被告所购板材送货到上述工地，被告毕君才系被告古正超在上述工程建设时雇请的管理人员，原告按约将被告购买的板材运送至上述工地并交付给被告毕君才，后被告古正超于2012年9月5日在送货单注明九层板数量200张，50元/张，未付货款10000元，2012年10月7日在收款收据注明九层板数量200张，50元/张，未付货款10000元，2012年10月28日在收款收据注明九层板数量340张，50元/张，未付货款17000元，2012年10月30日在收款收据注明九层板数量300张，50元/张，未付货款15000元，2012年11月1日在收款收据注明九层板数量320张，50元/张，未付货款16000元，2012年11月3日在收款收据注明九层板数量100张，50元/张，未付货款5000元，共计未付货款73000元，因被告一直未付上述款项，原告于2017年5月11日诉至本院，请求判决支持如诉所请，庭审后原告自愿放弃对被告毕君才的诉讼请求，请求判决被告古正清、古正超、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司给付货款73000元。上述事实，有到庭原被告双方的陈述及原告举证的送货单1份、收款收据5份在卷为凭。判决理由和结果本院认为：被告古正超在原告处购买九层板，并在原告送货单及收款收据注明未付货款共计73000元，欠原告货款73000元未付的事实清楚，双方的债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。“之规定，原告起诉要求被告古正超及时给付尚欠货款73000元的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告古正清、七建公司给付货款73000元的诉讼请求，因原告所举证据无法证明被告古正清、七建公司对本案货款73000元负有给付义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告古正清、七建公司给付货款的诉讼请求，本院不予支持。庭审后原告自愿放弃对被告毕君才的诉讼请求，因原告自认被告毕君才仅仅是涉案工地代收货人，且根据原被告举证的证据不足以认定被告毕君才应承担给付货款的责任，原告自愿放弃对被告毕君才诉讼请求未违反相关法律规定，本院随其自便。再者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、最高人民法院关于《适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条之规定，因被告古正清、古正超、毕君才目前无法联系，用民诉法规定的其他方式无法送达，本院已经依法以公告的形式向其送达了本案的相关应诉材料，并在公告中告知了其逾期不答辩、不举证、不出庭参加诉讼的法律后果，但公告期满后，被告古正清、古正超、毕君才既未答辩也未举证更未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，其应承担缺席审理带来的不利后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百三十八条、第一百三十九条之规定，判决如下：一、限被告古正超于本判决生效后十五日内支付原告瓮安县高速物资供应站货款七万三千元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费1625元（原告已预交），由被告古正超承担，与判决款项一并给付原告。权利义务告知如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费（按不服金额计算），逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，若义务人在确定的期限内未履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。审 判 长  刘忠明审 判 员  肖义刚人民陪审员  骆科文二〇一七年九月六日书 记 员  张建军
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民初830号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场，统一社会信用代码×××18Ｈ。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：冯亮亮，福建自晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴凌超，福建自晖律师事务所律师。被告：南安市官桥石尚名酒行，住所地福建省南安市官桥镇阳光花苑****号，注册号350583600664169。经营者：陈金京，女，1980年12月31日出生，汉族，住福建省南安市。原告泸州老窖股份有限公司与被告南安市官桥石尚名酒行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州老窖股份有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泸州老窖股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由泸州老窖股份有限公司负担。审 判 长 林玮珊审 判 员 黄玮鹏审 判 员 蒋秀华二〇一七年九月二十二日法官助理 赖世耀书 记 员 陈少清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
张家口市崇礼区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0733民初697号原告李淑英，女，1966年2月16日，汉族，现住张家口市崇礼区。被告李建新，女，1958年8月14日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。被告肖艳俊，男，1979年6月13日出生，汉族，现住张家口市怀来县。原告李淑英诉被告李建新、被告肖艳俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑英到庭参加了诉讼，被告李建新、被告肖艳俊经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告借款160000元并给付相应的利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年4月14日被告向原告借款160000元，约定利息30‰，每半年给算利息一次。逾期后经原告多次催要，被告则以种种理由搪塞推诿，至今未予给付。原告认为被告的行为严重地侵害了原告的合法利益。据此，现向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告李建新未予答辩亦未到庭参加诉讼。被告肖艳俊未予答辩亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2009年4月14日被告李建新、被告肖艳俊共同向原告李淑英借款，并向原告李淑英出具了借条一份：“今借到李淑英人民币壹拾陆万元整，每半年付资金使用费贰万捌仟捌佰元整，借款人：李建新、肖艳俊，2009.4.14号”。2009年4月14日原告李淑英通过工商银行以转账方式给付被告李建新款90000元，其他借款70000元以现金方式给付给被告李建新、被告肖艳俊。另查明，被告李建新、被告肖艳俊所借原告李淑英款160000元的利息已支付至2011年12月31日，2012年以后被告李建新、被告肖艳俊仅支付原告李淑英利息款10000元整，原告李淑英与被告李建新、被告肖艳俊口头约定借款利息从2012年1月1日起为20‰。上述事实，原告提供的证据有诉状陈述、身份证、借条、中国工商银行转账凭证及庭审笔录等在案佐证，所证事实予以认定。本院认为，民间借贷是公民之间的借款行为。原告李淑英主张由被告李建新、被告肖艳俊共同偿还借款并支付借款利息20‰的诉讼请求，于法有据且有被告李建新、被告肖艳俊为其出具的借条和付款凭证为证，依法予以支持；被告李建新、被告肖艳俊从2012年1月1日起所支付给原告李淑英的借款利息10000元依法予以认定。被告李建新、被告肖艳俊经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、质证、辩论的权利，视为其自动放弃民事权利和义务，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决如下：被告李建新、被告肖艳俊于本判决生效后七日内一次性共同偿还给借原告李淑英款160000元整；借款利息从2012年1月1日起以本金160000元为基数按照利息20‰计算至实际偿还借款本金归还之日止，2012年已支付的借款利息10000元整从利息款中直接扣除。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费已减半收取款1750元，由被告李建新、被告肖艳俊共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  吴希林二〇一七年九月二十九日书记员  赵海鑫附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初4865号原告:张世界，男，1981年11月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：傅建成，宁波市开成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜凌勇，宁波市开成法律服务所法律工作者。被告：陈申，男，1968年4月2日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区。原告张世界为与被告陈申民间借贷纠纷一案，于2017年5月4日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告陈申归还原告借款本金40000元；2.被告陈申支付原告代理费1500元。后因被告陈申下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序，并于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告张世界的委托诉讼代理人杜凌勇到庭参加诉讼，被告陈申经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庭审中，原告张世界放弃要求被告支付代理费的诉讼请求，本院审查后予以准许。本院经审理认定如下事实：2016年11月22日，被告陈申向原告张世界借款25000元，并为此出具了借条和收条。2016年12月7日，被告陈申向原告张世界借款15000元，亦为此出具了借条和收条，原告于当日通过银行汇款方式向被告的银行账户转账15000元。上述法律事实，有原告提供的借条、收条、银行卡交易明细清单及原告的当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张世界向被告陈申提供借款后，被告陈申应按时归还。否则，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈申归还原告张世界借款本金40000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费419元，由被告陈申负担（于本判决生效之日起十日内付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  张一华人民陪审员  胡根世二〇一七年九月八日代书 记员  许玲燕附：本案适用的法律《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初4935号原告：邱堂学，男。委托诉讼代理人：周棋、卢青松，四川方舟达律师事务所律师。被告：鞠恒华，男。被告：成都西南交通大学装饰工程有限公司。委托诉讼代理人：戴昱，四川顺泰律师事务所律师。原告邱堂学与被告鞠恒华、成都西南交通大学装饰工程有限公司（以下简称交大公司）劳务合同纠纷一案，本院2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于本案与本院正在审理的（2017）川0112民初4915、4983、4920、4922、4924、4921、4927、4926、4928、4933、4937、4938、4941、4942、4946、4947、4948、4949、4950号案件具有关联性，本院依法对该二十个案件进行了合并审理。原告邱堂学的委托诉讼代理人卢青松，被告鞠恒华、被告交大公司的委托诉讼代理人戴昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱堂学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资3575元；2、判令二被告支付资金占用期间损失费（按银行同期贷款利息计算）；3、判令被告承担因讨薪误工费1920元（240元×8天），以上合计5495元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月至2016年2月期间，原告在由被告鞠恒华以个人名义从交大公司承接了成都市龙泉驿区大面“天府逸家”项目一期公共区域装修工程中的木工班工作，从工作至今被告鞠恒华一直以各种理由拖欠原告的工资共计3575元。经原告多次催收，龙泉驿区政府部门责令偿还都未果。原告因讨薪多次往返龙泉驿区人民政府、法律援助中心、交大公司办公地、大面派出所等单位，误工长达8天之久。综上，特此起诉。鞠恒华辩称，工人工资没有领完是事实，但具体欠多少记不清了。鞠恒华从交大公司处承包的多个项目均没有进行结算，交大公司尚欠鞠恒华工程款。鞠恒华现正在服刑，只有出来后才能与交大公司完成结算，也才有能力支付。请求依法判决。交大公司辩称，鞠恒华在交大公司承建的是辅助项目，天府一期完工后，鞠恒华不来结算，迫于无奈才给鞠恒华代付了部分款项，约定结算后多退少补。2016年2月，鞠恒华所雇请的工人来闹事，一期在进行装修工作，二期才开工，鞠恒华将其他工程欠付的工资让交大公司结算，为了稳定且迫于政府压力，代鞠恒华支付了19万元工资。交大公司与鞠恒华之间的工程，鉴定出来工程量为3424341.52元，但是交大公司已经支付了3993093元，多支付了568700元左右，交大公司已不欠付鞠恒华工程款，且交大公司保留追究超付部分的权利。综上，请求驳回原告对被告交大公司的诉请。本院经审理认定事实如下：被告交大公司系成都嘉好国际悦美酒店、天府逸家一期、城南逸家六期、四海逸家三期、棕榈泉费尔蒙酒店等项目的承包单位，被告交大公司在承包上述工程后，将部分装修工程分包给被告鞠恒华。被告鞠恒华组织原告邱堂学等人进场施工，邱堂学所在班组为木工班组。因被告鞠恒华拖欠工人工资且不出面解决，2016年2月6日，原告邱堂学等人与被告交大公司在成都市龙泉驿区维权办分别就工人工资支付事宜达成协议。被告交大公司对所涉鞠恒华拖欠工人工资进行了比例支付，协议中载明“在2016年3月31日前未付清时民工将直接维权”。涉被告交大公司项目参与追索工资的人员为19名，其中，原告邱堂学在此次追索后尚有3575元工资未付清。被告鞠恒华因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被拘留期间，对前述2月6日的工资表进行了确认。原告等人因逾期未领取到工资遂分别起诉来院。另查明，1、被告鞠恒华与被告交大公司之间在分包时采取的是双包，即包工和包料，二被告之间就工程项目未进行结算；2、庭审中，被告交大公司主张已支付了鞠恒华3993093元，向本院提交了以下证据：被告交大公司支付给供应商的材料款、支付给工人的工资、支付给鞠恒华及其子的款项、鞠恒华向交大公司法定代表人刘显俊出具的借条等，被告鞠恒华对此不予认可。被告鞠恒华犯拒不支付劳动报酬罪，本院于2016年12月27日判处“有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元”，此判决已生效。庭审中，原告明确所涉诉请由被告鞠恒华承担给付义务，被告交大公司承担连带责任。上述事实有当事人一致陈述、当事人身份信息、工资表、短信截屏记录、鉴定报告、付款审批单、银行回单、借条，本院（2016）川0112刑初618号刑事判决书等证据在卷予以佐证。本院认为，原告邱堂学在接受被告鞠恒华的安排并完成相应木工工作后，有获得相应劳务报酬的权利，现原告依据经二被告确认的“工资表”载明的欠付工资金额3575元主张劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持。原告主张追索劳务报酬误工费，未提供相应证据，本院不予支持。原告主张逾期付款之日起的资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院予以支持。被告交大公司将承接的建设工程分包给不具有资质的被告鞠恒华组织施工，双方之间系违法分包。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第（九）条已明确“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”二被告之间的违法分包行为与原告劳务报酬被拖欠之间具有因果关系，本案虽系劳务合同纠纷，但原告邱堂学仍是广义上的劳动者，因此，其劳务报酬的追索可参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定处理，即二被告应对原告主张的工资承担连带支付责任。被告交大公司辩称不应承担责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鞠恒华于本判决生效后十日内支付原告邱堂学工资3575元并赔偿损失（损失计算方式为：自2016年4月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告成都西南交通大学装饰工程有限公司对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告邱堂学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告成都西南交通大学装饰工程有限公司、鞠恒华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏章红二〇一七年九月二十一日书记员  陈琴芹
广西壮族自治区凭祥市人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1481民初649号原告：黄礼忠，男，1960年4月6日出生，壮族，住所地凭祥市。委托诉讼代理人：陈子文，凭祥市法律服务中心法律工作者。被告：李卓明，男，1979年10月25日出生，汉族，住所地广西南宁市。被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。法定代表人：宣浪。原告黄礼忠与被告李卓明、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告黄礼忠于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄礼忠以重新收集证据为由，自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄礼忠撤回起诉。案件受理费585元，免于收取。审 判 长  覃文军人民陪审员  黄保平人民陪审员  李艳梅二〇一七年九月三十日书 记 员  植丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。……。
福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽05行终217号上诉人（原审原告）胡建新，男，1973年10月2日出生，汉族，住福建省惠安县。被上诉人（原审被告）惠安县教育局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇瑞安街。统一社会信用代码：11350521003825921Y。法定代表人陈建辉，局长。委托代理人杨开炜，惠安县教育局工作人员。委托代理人陈适平，福建泉顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内。统一社会信用代码：11350521003825518W。法定代表人王向阳，局长。委托代理人李学东，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郑少彬，福建议正律师事务所律师。原审第三人福建省惠安工农学校（原福建省惠安工农中学），住所地福建省惠安县螺阳镇工农村。组织机构代码：48932927-3。法定代表人郑文忠，校长。上诉人胡建新因与被上诉人惠安县教育局、惠安县人力资源和社会保障局（以下简称惠安人社局）、原审第三人福建省惠安工农学校（以下简称惠安工农学校）教育行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2016)闽0502行初315号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，原告胡建新曾于2016年3月7日以惠安县教育局、惠安人社局为被告向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认惠安县教育局、惠安人社局未经教育部及省厅批准，以人社部的企业劳动格式合同作为教师聘任合同并胁迫原告签约的行政行为违法。原审法院于2016年8月26日作出（2016）闽0502行初54号行政判决，判决驳回原告胡建新的诉讼请求。原告不服向本院提起上诉，本院于2016年12月26日作出(2016)闽05行终233号行政裁定，撤销原审（2016）闽0502行初54号行政判决并裁定驳回胡建新的起诉。因惠安县教育局、惠安人社局系（2016）闽0502行初54号案件的被告，原告的诉讼请求与（2016）闽0502行初54号案件原告的诉讼请求实质一致，原告的起诉属于重复起诉。且原告明确表示其没有签订教师聘任合同，惠安县教育局、惠安人社局亦否认其要求原告签订教师聘任合同，也没有其他证据证明惠安县教育局、惠安人社局要求原告签订教师聘任合同。原告起诉的行政行为不存在，缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定：驳回原告胡建新的起诉。宣判后，胡建新不服，上诉称，原审法院认为上诉人属于重复起诉，上诉人起诉无事实依据，不符合起诉条件，以（2016）闽0502行初315号行政裁定书裁定驳回上诉人的起诉，原审法院事实认定不清，适用法律错误。理由如下：本案与（2016）闽0502行初54号的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，且本案的诉讼请求也没有实质上否定（2016）闽0502行初54号案件的裁判结果。请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，上诉人胡建新起诉请求确认被上诉人惠安县教育局、惠安人社局未经教育部及省厅批准，不加区分地以签企业劳动格式合同作为全体教师专业技术聘任合同，并将之作为上诉人中一聘任盖章、专技十级晋九级工资待遇落实的前置性条件的行政行为违法，因上诉人没有提供证据证明被上诉人惠安县教育局、惠安人社局将签企业劳动格式合同作为中一聘任盖章、专技十级晋九级工资待遇落实的前置性条件，据此，上诉人起诉的行政行为不存在，缺乏事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”；因此，上诉人的起诉应予驳回。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨钊胜代理审判员  苏清丽代理审判员  何淑婷二〇一七年九月十八日书 记 员  翁伯明附：本案引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1302民初1340号原告费某某被告石某某原告费某某与被告石某某离婚纠纷一案，本案系离婚诉讼案件，涉及个人隐私，不在互联网公布。审 判 长  邢丽敏审 判 员  赵亚男人民陪审员  刘景彦二〇一七年九月二十八日书 记 员  陈长虹
烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0611执455号申请执行人：烟台市福山区人力资源和社会保障局，住所地烟台市福山区。被执行人：烟台市三固混凝土有限公司，住所地烟台市���山区。本院在执行申请执行人烟台市福山区人力资源和社会保障局与被执行人烟台市三固混凝土有限公司行政非诉纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0611行审29号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人烟台市福山区人力资源和社会保障局于2017年6月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2017年6月22日依法向金融机构查询银行存款信息，反馈信息中存款余额严重不足，只在中国银行股份有限公司烟台福山支行有开户信息；于2017年6月22日向车辆管理部门查询车辆登记信息，反馈信息中无车辆信息；于2017年9月22日另案已对烟台市三固混凝土有限公司在中国银行股份有限公司烟台福山支行账户元予以查封，另查被执行人无不动产登记信息。依照法律规定，本案应终结本次执行程序。本院���法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产。依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)鲁0611行审29号行政裁定书本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘一礼审 判 员  王宏林人民陪审员  姜秋颜二〇一七年九月二十八日书 记 员  林宝国
上海市奉贤区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0120行初129号原告何恩辉，男，1969年05月05日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区庄行镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人蔡光军。委托代理人彭墨杰，上海卫根龙律师事务所律师。委托代理人朱浩华。本院在审理原告何恩辉诉被告上海市奉贤区庄行镇人民政府信息公开一案中，原告何恩辉于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告何恩辉撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取，由原告何恩辉负担。审判员  钟渊二〇一七年九月十一日书记员  袁帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）内01行审复3号复议申请人（原申请执行人）呼和浩特市人民政府征收管理办公室，住所地，呼和浩特市新城区北垣东街3号。法定代表人：吴慧琴，主任。被申请人（原被执行人）王建平，住呼和浩特市。第三人：呼和浩特市玉泉区人民政府。法定代表人：白洁，区长。第三人：内蒙古和合置业有限公司。法定代表人：刘索加，总经理。复议申请人呼和浩特市人民政府征收管理办公室（以下简称呼市征收办）不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105行审12号行政裁定，向本院提出复议申请，本院现已审查终结。呼市征收办申请事项：申请强制执行其2014年7月8日作出的呼征裁字（2014）第3号裁决书。原审法院认为：2011年1月21日国务院第590号公布的《国有土地房屋征收与补偿条例》施行后，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已废止，对申请执行人呼市征收办无相关法律法规的授权。依据《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证终载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。申请执行人呼市征收办未向本院提供相关公告的证据。申请人作出的呼征裁字（2014）第3号裁决书，不符合我国法律规定的强制执行条件，其作出呼征裁字（2014）第3号裁决书程序不合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条规定，裁定如下：对申请执行人呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室作出的呼征裁字（2014）第3号出裁决书不准许强制执行。复议申请人呼市征收办复议请求：申请撤销呼市赛罕区人民法院（2017）内0105行审12号行政裁定书，依法改判强制执行呼征裁字（2014）第3号裁决书。事实和理由：赛罕区人民法院作出的一审裁定，适用法律错误，认定事实不清，请求依法予以撤销。本院审理查明，2006年8月25日，第三人内蒙古和合置业有限公司取得了建设用地规划许可证，2007年1月24日取得了土地使用权的批复，2013年8月26日取得建设工程规划许可证。2006年2月13日，内蒙古顺安房屋拆迁公司作出了房屋拆迁补偿安置方案。该项目是呼和浩特市发展与改革委员会批准的2014年第三批商品房续建项目。第三人内蒙古和合置业有限公司未提供建筑工程施工许可证。第三人内蒙古和合置业有限公司提交了六份拆迁许可证，但有效期并未延续，且六份房屋拆迁许可证的取得主体并不一致。本院认为，复议申请人应向法院提交证明其申请事项实体及程序合法的相关证据。本案中，内蒙古和合置业有限公司向法院提交了六份房屋拆迁许可证，拆迁许可有效期并未延续，取得房屋拆迁许可证的主体并不一致。故复议申请人向法院提交的请求强制执行的证据并不齐全，不符合强制执行的条件。一审裁定作出不准予执行呼和浩特市人民政府征收管理办公室的强制执行申请结果正确，但理由不当，本院予以纠正。综上，呼和浩特市人民政府征收管理办公室的复议理由不能成立，予以驳回。一审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长周燕审判员王颖代理审判员卢晓瑛二〇一七年九月二十六日书记员张利
兰州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）甘71行终202号上诉人（原审原告）王元喜，男，1972年8月21日出生，住址甘肃省兰州市。上诉人（原审原告）马凤兰，女，1946年1月20日出生，住址甘肃省兰州市。委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师。委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市国土资源局西固分局，住所地甘肃省兰州市西固区。法定代表人张新亮，该分局局长。委托代理人王建钢，该局法制科科长。委托代理人唐建红，甘肃雷诺律师事务所律师。上诉人王元喜、马凤兰因与被上诉人兰州市国土资源局西固分局土地行政征收一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认为，2016年5月23日，兰州市西固区人民政府根据甘肃省人民政府《关于兰州市2014年度城市建设实施方案西固区第6批用地的批复》（甘政国土发［2016］317号）及兰州市人民政府《关于兰州市2014年度城市建设实施方案西固区第6批用地征收集体土地的通知》（兰政建［2016］64号）文件批复，发布了《关于兰州国际港务区山前项目土地征收有关事宜的公告》，并在征地范围内进行公告。原告位于东川镇马泉村的住宅位于征地范围之内。被告兰州市国土资源局西固分局作为西固区政府的土地行政主管部门，具体实施该项目的征地拆迁事宜。在西固区政府的征地公告发布后，被告西固分局按照甘政发［2012］151号文件及兰政办发［2013］241号文件精神拟作出《征地拆迁安置补偿方案》，并报西固区政府审批。西固区政府审议修改后，又将修改后的《征地拆迁安置补偿方案》上报兰州市政府进行审批，经兰州市政府审批后，被告兰州市国土资源局西固分局于2016年8月4日在被征地范围内的马泉村村委会进行公告，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》有关规定，认定被告根据上述规定制定土地征收补偿方案，履行了相关程序。《征地拆迁安置补偿方案》是被告做出责令交出土地决定的前置行为，是一个阶段性行政行为，其本身并不对二原告产生实质性影响，不会产生独立的法律后果，不具有可诉性。二原告的起诉不符合法定起诉条件。依照最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告王元喜、马凤兰的起诉。上诉人诉称：请求撤销兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初137号行政裁定，指令原审法院对本案继续审理。被上诉人兰州市国土资源局西固分局辩称：上诉人对征地安置补偿方案不服，应当依法向有权行政机关提起行政复议，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条第三款规定：”市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”《国务院法制办公室关于做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法［2011］35号）规定，被征收集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。据此，对市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决（复议），在此类复议前置案件中，由于复议机关的处理决定是人民法院审理相关案件的必要条件，因此，如果复议机关作出不予受理决定，当事人只能就该不予受理决定向人民法院提起诉讼，而不能直接针对原行政行为起诉。在本案中，上诉人对涉案征地补偿方案不服，实际上系对征地补偿标准有异议，依法应当通过人民政府协调和裁决的途径解决。因此，上诉人对涉案征地补偿方案提起诉讼依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李绍金审 判 员  苏 静代理审判员  涂海峰二〇一七年九月二十五日书 记 员  巩 雪
大连市普兰店区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2017）辽0214法赔4号赔偿请求人：李某某，男，1970年5月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人：于源霖，系辽宁崇光律师事务所律师。赔偿请求人李某某于2017年7月12日以错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本院依法对本案进行了审查。现已审查终结。赔偿请求人请求赔偿因错误执行给其造成的经济损失借款本金72万元。本院充分听取了赔偿请求人的意见。请求人认为：普兰店法院执行（2003）大民合终字第214号民事判决，将赔偿请求人的房屋强制执行，侵害了请求人的利益，给其造成经济损失，要求赔偿。经审查查明，原告大连坤马液化气公司与被告大连皮口建筑工程公司、李某某租赁合同纠纷案，本院于2002年11月13日作出（2002）普民初字第1464号民事判决，判决被告大连皮口建筑工程公司返还租赁财产，驳回对李某某的起诉。被告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2003年3月25日作出（2003）大民合终字第214号民事判决，维持了返还租赁财产以及驳回对李某某的起诉的判项。判决生效后，原告大连坤马液化气公司申请执行执行。在执行过程中，本院于2003年7月18日依法查封了被执行人大连皮口建筑工程公司位于皮口镇海滨小区的四套房屋，房号为3号楼1-3-2号、1-4-2号，面积为96.04平方米；2-4-1号、2-5-1号，面积为71.17平方米。并向被执行人送达民事裁定书。于2003年8月1日向普兰店市皮口镇房地产管理处送达了协助执行通知书。因双方达成和解，本院于2003年11月5日作出（2013）大民合终字第214号民事裁定，将被执行人大连皮口建筑工程公司位于皮口镇海滨小区的三套房屋，房号为3号楼1-3-2号，面积为96.04平方米；1-4-2号，面积为96.04平方米；2-5-1号，面积为71.17平方米，交付给申请人大连坤马液化气公司抵偿欠款187,700.00元，大连坤马液化气公司返还给被执行人大连皮口建筑工程公司11,478.00元。被执行人大连皮口建筑工程公司的委托代理人徐研华收取了返还款11,478.00元。在本院主持下，双方对案涉房屋进行了交接。本案执行终结。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他法律文书执行错误，造成损害的，国家应当承担赔偿的责任。本案的赔偿请求人以错误执行为由，申请赔偿。但本案在执行过程中，并没有处分赔偿请求人李某某的财产。案涉抵债的三套房屋，是以被执行人大连皮口建筑工程公司的名义被查封，普兰店市皮口镇房地产管理处也依法协助办理相关手续，没有证据能够证明案涉房屋为李某某所有，赔偿请求人的赔偿申请没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条规定，决定如下：驳回赔偿请求人李某某的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向大连市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一七年九月八日附相关法律条文：一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。第三十八条：人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他法律文书执行错误，造成损害的，国家应当承担赔偿的责任。
福建省三明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽04执他6号申请执行人：李建萍，女，1960年7月26日出生，汉族，住三明市三元区。被执行人：福建二新华印刷有限公司，住所地三明市新市中路70号，统一社会信用代码91350400155582906L。法定代表人杨黄河，董事长。申请执行人李建萍与被执行人福建二新华印刷有限公司民间借贷纠纷一案，福建省三元区人民法院于2017年6月19日立案执行，现因福建省三元区人民法院对该案未能执结，福建省梅列区人民法院亦有被执行人为福建二新华印刷有限公司的执行案件，为提高执行效率，加大案件执行力度，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：福建省三元区人民法院作出的（2016）闽0403民初827号民事调解书由福建省梅列区人民法院执行。福建省三元区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送福建省梅列区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  周春平审判员  吴青华审判员  邓水清二〇一七年九月二十日书记员  林玉芬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初4214号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：潘进，男，1974年1月12日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市昌平区。被告：郭靖，女，1982年3月10日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省迁安市。被告：北京亿道鸿发服装有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南口镇村。法定代表人：潘进。原告中国民生银行股份有限公司北京分行(原中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行)与被告潘进、郭靖、北京亿道鸿发服装有限公司（以下简称亿道鸿发公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人冉小丽到庭参加诉讼。被告潘进、郭靖、亿道鸿发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘进偿还贷款本金994199.08元，罚息10625.97元，以及按照《综合授信合同》和《借款凭证》约定利率计算自2017年1月12日起至款项全部还清之日止罚息；2、请求判令被告宋德龙赔偿原告律师损失费30144.75元；3、请求判令被告郭靖、北京亿道鸿发服装有限公司对前述1、2向债务承担连带保证责任；4、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月4日，民生银行北京分行与潘进签订《综合授信合同》，合同约定，潘进向民生银行北京分行借款100万元用于经营。额度使用期自2015年1月9日至2017年1月9日。借款凭证为综合授信合同、授信合同项下的履约凭证，如借款凭证与综合授信合同、授信合同项下业务申请书约定不一致，以履约凭证确定双方权利义务关系。借款按月付息、到期随本清的方式还款。同日，民生银行北京分行与郭靖、亿道鸿发公司签订了《最高额担保合同》，郭靖、亿道鸿发公司自愿为潘进在《综合授信合同》项下的全部债务承担连带保证责任。保证期间为两年。上述合同签订后，民生银行北京分行依约按潘进的申请，向其发放贷款100万元，借款期限自2015年12月8日至2016年12月8日，执行年利率6.96%，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。民生银行北京分行如约履行了放款义务，但潘进未按照合同约定履行还款义务，并已逾期，故诉至法院。潘进、郭靖、亿道鸿发公司未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，民生银行北京分行与潘进签订《综合授信合同》，其主要条款约定：潘进向民生银行北京分行借款100万元用于经营。额度使用期自2015年1月9日至2017年1月9日。借款按月付息、到期随本清的方式还款。同日，民生银行北京分行与郭靖、亿道鸿发公司签订了《最高额担保合同》，郭靖、亿道鸿发公司自愿为潘进在《综合授信合同》项下的全部债务承担连带保证责任。保证期间为两年。上述合同签订后，民生银行北京分行依约按潘进的申请，向其发放贷款100万元，借款期限自2015年6月16日至2016年6月16日，执行年利率6.96%，逾期利率上浮50%、违约罚息按照约定利率上浮50%收取。潘进未按期还本付息。截止至2017年8月1日，尚欠贷款本金人民币994199.08元，罚息76010.72元。为本次诉讼，民生银行北京分行支付律师费6028元。以上事实，有《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书及银行确认部分》、《借款凭证》、《零售授信放款通知书》、《还款明细》、《委托代理合同》以及律师费发票等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民生银行北京分行如约向潘进发放贷款后，潘进未按期还本付息，系违约行为，其除应继续履行还本付息义务外，还应支付罚息并赔偿民生银行北京分行律师费等损失。郭靖、亿道鸿发公司作为向潘进提供最高额担保的保证人，应当在合同约定的担保范围内承担保证责任。关于民生银行北京分行要求承担律师费30144.75元一节，因民生银行北京分行仅支付律师费6028元，对超出部分，本院不予支持。潘进、郭靖、亿道鸿发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据认定事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告潘进偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金994199.08元，并支付罚息（截止至2017年8月1日的罚息为76010.72元，自2017年8月2日起至实际付清之日止的罚息，按年利率10.44%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告潘进赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费6028元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告郭靖、北京亿道鸿发服装有限公司在100万元限额内对前述规定潘进的债务承担连带保证责任；四、被告郭靖、北京亿道鸿发服装有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向潘进追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告潘进、郭靖、北京亿道鸿发服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14114元，（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交7057元），由被告潘进、郭靖、北京亿道鸿发服装有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，公告费260元，由被告潘进、郭靖、北京亿道鸿发服装有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曲育京人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  张淑萍二〇一七年九月十九日书 记 员  蔡文健
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初21841号原告：蒋善林，男，1968年12月17日出生，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：田奇生，北京市钧石律师事务所律师。被告：北京驰亿隆科技有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小杜社村委会东南100米。法定代表人：王学禄，董事长。委托诉讼代理人：虞焕宝，男，1955年7月7日出生，北京驰亿隆科技有限公司职员,住北京市顺义区。被告：虞焕宝，男，1955年7月7日出生，北京驰亿隆科技有限公司职员，住北京市顺义区。原告蒋善林与被告北京驰亿隆科技有限公司（以下简称驰亿隆公司）、被告虞焕宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，蒋善林的委托诉讼代理人田奇生、驰亿隆公司的委托诉讼代理人虞焕宝、被告虞焕宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋善林向本院提出诉讼请求：1.判令驰亿隆公司偿还蒋善林借款本金50万元，及自2015年8月7日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算；2、判令虞焕宝对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由驰亿隆公司、虞焕宝共同承担。事实和理由：2015年7月7日，驰亿隆公司向蒋善林借款50万元，虞焕宝作为借款担保人承担连带保证责任，借款期限为一个月。驰亿隆公司、虞焕宝至今未偿还借款，故蒋善林为维护其合法权益，诉至法院。虞焕宝辩称：认可蒋善林所述借款事实，虞焕宝确为双方的借款充当了保证人。但在保证期间内，蒋善林未要求虞焕宝承担保证责任，现蒋善林的起诉已超过保证人的保证期间，故虞焕宝不应再为驰亿隆公司的债务承担保证责任，应该由驰亿隆公司承担还款责任。驰亿隆公司辩称：认可蒋善林所述借款事实。驰亿隆公司同意在3个月内，按照法律规定的利率向蒋善林偿还借款本息。本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，蒋善林、驰亿隆公司与虞焕宝签订《借款合同》，载明：借款人驰亿隆公司，出借人蒋善林，保证人虞焕宝，借款金额525000元，借款期限为一个月自2015年7月7日至2015年8月6日止。合同签订后，蒋善林通过中国农业银行账号向驰亿隆公司指定的账户转账合计50万元。双方认可实际借款金额为50万元，《借款合同》中约定的525000元中的25000元系借款期间的利息。庭审中，蒋善林同意按照实际借款金额50万元主张驰亿隆公司还款。上述事实，有《借款合同》、借据、银行卡交易明细清单及当事人陈述在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，蒋善林与驰亿隆公司、保证人虞焕宝的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。驰亿隆公司应依约偿还借款。现蒋善林要求驰亿隆公司偿还借款本金50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，蒋善林与驰亿隆公司在借款合同中约定还款期限为2015年8月6日，若驰亿隆公司逾期还款，需按照月息5%支付逾期利息及服务费，该利息计算标准超出法律规定。现蒋善林要求驰亿隆公司给付以借款本金50万元为基数，自2015年8月7日起至借款实际还清之日止的逾期利息，按照年利率24%计算的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。虞焕宝在借条保证人处签字，未约定保证方式和保证范围，虞焕宝应对该笔借款本金和利息承担连带保证责任。借条中约定还款日期为2015年8月6日，未约定保证期间。即便蒋善林于2015年11月5日向虞焕宝提出过还款请求，诉讼时效发生中断，至蒋善林起诉之日亦超过了六个月保证期间。现蒋善林要求虞焕宝对借款本金和利息承担连带保证责任的诉讼请求，已超出保证期间，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，判决如下：一、被告北京驰亿隆科技有限公司偿还原告蒋善林借款本金50万元及自2015年8月7日起至借款实际还清之日止的逾期利息，按照年利率24%计算，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告蒋善林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7598元，由原告蒋善林负担2026元（已交纳）；由被告北京驰亿隆科技有限公司负担5572元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 伟二〇一七年九月二十八日书记员 杨海萌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初1940号原告：广州欧聚商贸有限公司,住所地广州市番禺区洛浦街洛溪上漖村龙川围华进明苑3号楼8号。法定代表人：魏晓红，总经理。被告：广州市海珠区峥嵘汽车维修部，住所地广州市海珠区南洲北路海新街11-19号首层7号。负责人：王志蔚。原告广州欧聚商贸有限公司诉被告广州市海珠区峥嵘汽车维修部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人魏晓红到庭参加了诉讼。被告广州市海珠区峥嵘汽车维修部经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月23日，被告与原告签订代销合同，由原告向被告供应白云牌蓄电池和汽车雪种。2015年7月23日，原告向被告提供9个白云牌蓄电池，共计2376元。2016年3月9日，原告向被告提供2件中远雪种，共计600元。2016年7月23日，经双方结算，被告欠原告共计2976元。原告依约交付货物，被告却联系不上，货物也去向不明。故起诉要求：1.判令被告支付原告货款2976元；2、判令被告支付原告逾期欠款及利息（利息的计算以2976元为基数，从原告正式向法院起诉时起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率计收利息）3、本案的受理费等诉讼费由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明:2015年7月23日，原告（供货方，乙方）与被告（购销方，甲方）签订《代销合同》，约定：产品货款对账及结算：按次结算，即乙方按甲方要求补货订单送货上门，同时收取乙方货款。合同期限自2015年7月23日起至2016年7月22日止。2015年7月23日，原告向被告提供9个白云牌蓄电池，共计2376元，2016年3月9日，原告向被告提供2件中远雪种，庭审中，原告称被告在签收上述货物后并未付清款项，故在2017年3月20日提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的《代销合同》，均是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现原告依约向被告交付了货物，被告理应按照合同约定给付货款，现被告的行为已构成违约，故原告要求与被告清还货款并自起诉之日起支付逾期付款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内清还货款2976元，并自2017年3月20日起至本判决确定的付款期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  戴 静人民陪审员  梅玉兰二〇一七年九月二十二日书 记 员  周彦丞邝炜荧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初3223号原告陈某，女，1968年4月11日出生，住北京市朝阳区。原告赵某，男，1997年1月28日出生，住北京市朝阳区。被告曹某，男，1959年11月15日出生，身份证地址辽宁省营口市。被告北京金路兴通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所105室）。法定代表人马德喜。被告安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。法定代表人黄洪伟，总经理。委托代理人彭杰，男，1990年3月4日出生，住公司宿舍。原告陈某（以下称姓名，一并提起称二原告）、赵某（以下称姓名，一并提起称二原告）与被告曹某（以下称姓名，一并提起称三被告）、北京金路兴通商贸有限公司（以下称金路公司，一并提起称三被告）、安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华公司，一并提起称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告、安华公司的委托代理人彭杰均到庭参加了诉讼，曹某及金路公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。二原告诉称：2016年9月22日10时01分，曹某驾驶金路公司所有的×××车辆自西向东行驶，赵某驾驶陈某所有的×××车辆自西向东行驶至朝阳区朝阳路老虎团路口时，被曹某车辆追尾，造成赵某车辆损坏。经交通队认定曹某承担本次事故全部责任。曹某车辆在安华公司投保。此次事故造成陈某的修车费等损失及赵某的替代交通工具费等损失。故我二人诉至法院，请求三被告连带赔偿陈某修车费19783元、救援费370元；赔偿赵某替代交通工具费2880元；并赔偿我二人滞纳金334元。安华公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后我们为陈某车辆定损，定损金额含救援费共计19783元，故我方只同意赔偿这个数额，对于二原告的其他诉讼请求均不同意赔偿。曹某及金路公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年9月22日10时01分，在朝阳区朝阳路老虎团路口。赵某驾驶陈某所有的×××车辆自西向东行驶，曹某驾驶金路公司所有的×××车辆自西向东行驶，曹某车辆前部与赵某车辆正后部接触至两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，曹某负全部责任，赵某无责任。事故发生后，陈某将车辆送往北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司维修，并自行支付维修费19783元、救援费370元。另查，曹某车辆在安华公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，保险金额30万元，不计免赔。庭审中，安华公司主张其定损金额含施救费为19783元，并表示对超出的数额不同意赔偿。赵某主张替代交通工具费损失，称受损车辆是其主要使用，在9月22日至10月25日的修车期间都是通过易道打车，并提交了发票予以佐证，发票开票时间为2016年9月24日，经本院释明，赵某表示无法提交易道的交易记录予以佐证。二原告同时主张滞纳金损失，安华公司对此不予认可。曹某及金路公司未提交证据，亦未对二原告主张提交反证。曹某及金路公司未到庭，亦未就原告主张提交相应反证。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险及机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，对于系机动车之间发生交通事故，由过错方承担赔偿责任。本案中，安华公司作为事故车辆×××的交通事故责任强制保险的保险人，应当在保险限额内对二原告的损失先行赔偿。二原告各项诉讼请求中，陈某的修车费及救援费损失系合理损失，且陈某举证证明其主张的数额合理，本院予以支持。赵某主张的替代交通工具费一节，因其未能提交交易记录，故本院对其提交的交通费发票关联性不予采信，该项主张亦不予支持，对于滞纳金一节，于法无据，本院不予支持。曹某及金路公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险项下赔偿原告陈某修车费二千元；二、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险项下赔偿原告陈某修车费一万七千七百八十三元、救援费三百七十元；三、驳回原告陈某、赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由被告曹某负担（于本判决生效后七日内给付原告赵某、陈某192元，余款交至本院）；公告费560元，由被告曹某、北京金路兴通商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告赵某、陈某560元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周 墨人民陪审员 张 宪人民陪审员 张培华二〇一七年九月二十九日书 记 员 张宇鑫
安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1822民初2778号原告:吴孔豪，男，1983年6月14日生，汉族，住安徽省广德县。被告：喻发义，男，1975年3月10日生，汉族，住安徽省广德县。原告吴孔豪诉被告喻发义民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴孔豪到庭参加诉讼。被告喻发义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴孔豪诉称：被告因资金周转，于2016年8月10日向原告借款10000元，出具借条一张。借款后，原告索要借款，被告未予偿还。故请求判令：1、被告立即支付原告借款10000元；2、承担本案诉讼费用。喻发义未作书面答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明：2016年8月10日，喻发义在原告处借款10000元，出具借条一张。此后，上述借款，原告索要未果，诉至法院。上述事实，有庭审中当事人陈述，被告出具的借条在卷予以认定。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，喻发义欠原告10000元借款，事实清偿，证据充分。喻发义理应在原告主张权利时，履行偿还义务，其未履行之行为，对本案纠纷的引起，应负全部责任。现原告要求被告喻发义偿还借款之诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告喻发义欠原告吴孔豪借款10000元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告喻发义承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  艾红军二〇一七年九月十一日书记员  胡承龙附适用法律条款：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院民事裁定书（2017）辽0504民初1859号原告：本溪山水人家物业管理有限公司，住所地：本溪市明山区文化路。法定代表人：董某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭某，系该公司经理。被告：朱某，男，1950年5月27日出生，汉族，住本溪市。委托诉讼代理人：杨某（系被告妻子），女，1950年10月2日出生，汉族。原告本溪山水人家物业管理有限公司与被告朱某追偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法进行了审理。原告本溪山水人家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告赔偿电梯维修费用6435元；2，由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原被告系物业公司与业主关系，2017年5月28日早5时左右，被告家中厨房水管断裂后跑水，流进电梯内将电梯损坏，导致该单元的全体业主无法正常使用电梯。为此，原告方工作人员找到被告要求其赔偿电梯损坏造成的损失，而被告却拒不赔偿。后经业主委员会及该单元的业主与原告方多次协商由原告先行垫付费用，将电梯修复。原告认为被告作为房屋所有人对于房屋负有妥善的管理义务，因此自身原因导致公用电梯损坏赔偿损失理所应当，而原告作为物业服务单位，在垫付该项维修费用后，有权要求侵权人被告赔偿维修费用。故诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。涉案电梯属于全体业主的共有财产，其所有权归全体业主共同所有，物业公司只能对该电梯行使管理职权，并非财产所有权，故物业公司不是起诉主体，原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告本溪山水人家物业管理有限公司的起诉。案件受理费五十元，全部退回原告本溪山水人家物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。代理审判员张强二○一七年九月六日书记员袁美附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国物权法》第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所，公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初11154号原告：张凤霞，女，1952年7月8日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张立军，北京商专律师事务所律师。被告：张红毅，男，1960年4月20日出生，住北京市西城区。被告：张成，男，1985年12月19日出生，住北京市西城区。原告张凤霞与被告张红毅、张成占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张凤霞委托诉讼代理人张立军，被告张红毅、张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤霞诉称向本院提出诉讼请求：1.判决被告将位于丰台区西马场南里一区5号楼2层3-202号房屋腾空交于原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：根据北京市丰台区人民法院作出的已经生效的（2016）京0106民初7151号民事判决书，位于丰台区西马场南里一区5号楼2层3-202号房屋（以下简称202号房屋）属于原告所有，原告给付被告张红毅房屋折价款，但被告张红毅既不向原告提供账号也不接受钱款，原告只得向法院申请强制执行并申请将折价款交至法院。目前该房屋仍被被告占据并拒绝腾退，根据《物权法》第二条、第三十四条之规定，被告应腾空涉案房屋交于原告。被告张红毅、张成辩称：不同意原告诉讼请求，不认可房屋归属于原告。经审理查明，2016年12月21日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初7151号民事判决书，内容如下：一、坐落于北京市丰台区西马场南里一区五号楼二层三门二○二号房屋由张凤霞继承所有，张德霞、张丽君、张红毅、赵静、赵书义于本判决生效后十日内协助张凤霞办理所有权变更登记手续；二、张凤霞于本判决生效后十日内向张德霞支付房屋折价款九十九万一千七百二十元五角；三、张凤霞于本判决生效后十日内向张红毅支付房屋折价款五十万五千五百八十三元；四、张凤霞于本判决生效后十日内向张丽君支付房屋折价款九十九万一千七百二十元五角；五、张凤霞于本判决生效后十日内向赵静支付房屋折价款四十万八千三百五十五元五角。案件受理费三万七千九百一十三元，由张凤霞负担九千六百六十八元（已交纳），由张德霞负担九千六百六十八元，张丽君负担九千六百六十八元，张红毅负担四千九百二十九元，赵书义、赵静负担三千九百八十元（均于本判决生效后十日内缴纳）。评估费八千元，由张丽君负担二千零四十元（已缴纳），由张凤霞负担二千零四十元，张德霞负担二千零四十元，张红毅负担一千零四十元，赵书义、赵静负担八百四十元（均于本判决生效后十日内缴纳）。现202号房屋已经过户至张凤霞名下，张凤霞已经履行支付房屋折价款的义务。张红毅、张成不认可202号房屋归属于张凤霞，现202号房屋由张成居住使用。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现202号房屋已经通过继承诉讼过户至张凤霞名下，张凤霞已经履行支付房屋折价款的义务，张红毅、张成应将202号房屋腾空交于张凤霞。张凤霞诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张红毅、张成将位于丰台区西马场南里一区5号楼2层3-202号房屋腾空交于张凤霞。案件受理费35元，由张红毅、张成负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张海玲人民陪审员  李艳玲人民陪审员  李煜昌二〇一七年九月二十八日书 记 员  吕鑫坤
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初2935号原告：何德春，男，1969年12月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：魏廷均，四川弘维律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。被告：邓小凤，女，1970年1月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：赖琼华，女，1975年10月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：王益华，男，1972年12月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：周敬民，男，1958年4月5日出生，汉族，住四川省遂宁市大英县。被告：何明华，女，1961年11月24日出生，汉族，住四川省遂宁市大英县。被告：刘冬琼，女，1972年11月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：王绍均，男，1971年3月9日出生，汉族，住四川省遂宁市蓬溪县。被告：龚龙英，女，1944年1月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：王怡，女，1969年2月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：范丽娟，女，1975年3月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：冯明，男，1976年4月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：张勇，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：梁登福，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：席琼香，女，1967年1月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告：林凤全，男，生于1967年8月29日，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：李久权，男，1970年6月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：遂宁市中元房地产开发有限公司，住所地：遂宁市北河街港湾丽景二楼3号。法定代表人：余晓安，公司董事长。原告何德春与被告邓小凤、赖琼华、王益华、周敬民、刘冬琼、何明华、王绍均、龚龙英、王怡、范丽娟、冯明、张勇、梁登福、席琼香、林凤全、李久权、遂宁市中元房地产开发有限公司（以下简称中元公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理。原告何德春，被告赖琼华、王益华、何明华、刘冬琼、王怡、李久权到庭参加诉讼，被告邓小凤、何明华、王绍均、龚龙英、范丽娟、冯明、张勇、梁登福、席琼香、林凤全、中元公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。何德春向本院提出诉讼请求：1.停止对遂宁市工业园区南津北路458-11号房屋、南津北路456号房屋、南津北路458-9、10号房屋的执行；2.确认遂宁市工业园区南津北路458-11号房屋、南津北路456号房屋、南津北路458-9、10号房屋归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月26日，原告以自己的名义参与了遂宁市城区南津路11号地块的竞拍，并交纳了全部土地出让金。因自然人无权进行房地产开发建设，原告挂靠了被告中元公司以被告中元公司的名义对该地块进行开发建设，土地权属登记为“遂宁市中元房地产开发有限公司（何德春）”，房屋登记在被告中元公司名下，但房屋的全部权利由原告享有。为从2010年开始，原告即委托何幸福对诉争房屋进行出租并收取租金，为规避税费，至今未办理不动产转移登记。原告认为：诉争房屋虽登记在被告中元公司名下，但原告系诉争房屋的实际所有权人，应停止对诉争房屋的执行，并确认诉争房屋归原告所有。赖琼华、王益华、何明华、刘冬琼、王怡、李久权对原告主张的诉争房屋登记在被告中元公司名下的事实无异议，但认为：诉争房屋的所有权归被告中元公司并进行了确权及公示登记，原告不享有房屋所有权，即使原告挂靠被告中元公司修建了诉争房屋，也应当由原告与被告中元公司就挂靠事宜进行结算，原告不直接取得诉争房屋所有权。邓小凤、何明华、王绍均、龚龙英、范丽娟、冯明、张勇、梁登福、席琼香、林凤全、中元公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的诉争房屋登记在中元公司名下的事实本院予以确认。对双方争议的诉争房屋的权属及是否应当停止执行的问题，本院查明如下：2006年4月25日，原告以自己名义参与了遂宁市城区南津路11号地块的竞拍，并缴纳了土地出让金。2006年5月16日，原告与被告中元公司签订了《挂靠协议》，借用被告中元公司名义对上述地块进行开发建设。协议约定：“该项目在结束后，税务的会算须有该项目单独的报告，所应缴纳的税费，在产权办理之前必须交清，否则甲方（中元公司）有权利不予办理。在办理产权之前，乙方（何德春）须向甲方提供该项目的结算清单。”本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”诉争房屋初始登记在被告中元公司名下，发生不动产物权设立的法律效力。原告与被告中元公司签订《挂靠协议》，并约定了办理房屋产权的附加条件，即办理不动产物权转移登记，然协议签订迄今已逾十年，诉争房屋仍然登记在被告中元公司名下。原告基于其与被告中元公司签订的《挂靠协议》，享有的是要求被告中元公司将诉争房屋转移登记至原告名下的请求权，而非基于《挂靠协议》直接享有对诉争房屋的物权。不动产物权登记除确权效力外，尚具有公示效力，善意第三人可以基于不动产物权登记，相信登记的权利人即为不动产物权所有人，从而申请对该不动产进行执行。法律规则是立法机关综合衡量取舍之后确立的价值评判标准，应当成为司法实践中具有普遍适用效力的规则，原告与被告中元公司为规避办理诉争房屋转移登记的行政税费，至今未办理不动产转移登记，自行将诉争房屋置于风险之下，由此产生的不利法律后果，应自行承担。从某种角度上讲，若确如此致原告利益受损，原告的境遇亦值得同情，原告可与被告中元公司根据《挂靠协议》约定进行处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告何德春的诉讼请求。案件受理费500元，由何德春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  杨 娟人民陪审员  王国阶人民陪审员  邓小华二〇一七年九月十二日书 记 员  雷 佳
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0903民初3168号原告：四川省第十三建筑有限公司，住所地：内江市市中区环城路479号法定代表人：刘春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，四川祥裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴英，四川祥裕律师事务所律师。被告：成都森科制药有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇外东街145号。法定代表人：罗玉成，该公司总经理。被告：遂宁中海鹤汇农特产品冷链物流有限公司，住所地：遂宁市中国西部现代物流港。法定代表人：周跃武，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓远俊，四川致中和律师事务所律师。原告四川省第十三建筑有限公司诉被告成都森科制药有限公司、遂宁中海鹤汇农特产品冷链物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：准予原告四川省第十三建筑有限公司撤回起诉。案件受理费人民币58880元由原告四川省第十三建筑有限公司负担。审判员 王 飞二〇一七年九月二十六日书记员 阳许芳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1002民初3636号原告庆阳农村商业银行股份有限公司，住庆阳市西峰区南大街82号。法定代表人，孙晓英。该行董事长。委托代理人刘淑琴，女，系该行员工。委托代理人张荣卿,男，系该行副行长。被告任娜，女，1984年4月15日出生，庆阳市西峰区人。被告吴宏，女，1965年2月17日出生，庆阳市西峰区人。被告包东，男，1981年9月2日出生，庆阳市西峰区人。被告司会远，男，1977年5月8日出生，庆阳市西峰区人。本院在审理原告庆阳农村商业银行股份有限公司与被告任娜、吴宏、包东、司会远借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘淑琴、张荣卿与被告司会远到庭参加了诉讼，被告任娜、吴宏、包东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月12日，被告任娜以经营电脑城为由向我行申请贷款157000元整，当日我行与被告任娜签订了《个人借款/保证担保合同》。被告司会远、包东在保证人处签字盖章，自愿对该笔借款承担连带担保责任。同时约定借款期限为24个月，按年利率12.80%计算利息。被告吴宏在《同意贷款和承担连带责任承诺书》财产共有人处签字盖章。在《个人借款/保证担保合同》签订次日，原告向被告任娜支付借款本金157000元。借款之后，四被告未归还借款本金及利息。故起诉至人民法院，请求人民法院判令被告任娜立即偿还借款本金157000元；清偿2017年6月15日之前所欠的利息60334.32元；被告吴红、包东、司会远对前述借款本金、利息、实现债权费用承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1、借款申请书一份；2、借款人、连带人、担保人身份证联网核查件各一份；3、保证担保承诺书各一份；4、个人借款/保证担保合同一份；5、同意贷款和承担连带责任承诺书一份；6、贷款发放通知单一份；7、甘肃省农村信用社借款借据一份。以上证据均用以证明借款事实以及二被告担保事实。经质证，被告司会远对原告提交的证据均无异议，予以认定。被告任娜、吴宏、包东未提交证据，亦未提出答辩意见。经审理查明：2014年9月12日，被告任娜以经营电脑城为由向原告庆阳农村商业银行股份有限公司申请贷款157000元，当日原告与被告任娜签订了《个人借款/保证担保合同》。被告司会远、包东在保证人处签字盖章，自愿对该笔借款承担连带担保责任。同时约定借款期限为24个月，按年利率12.80%计算利息，逾期利率按19.2%计算。被告吴宏在《同意贷款和承担连带责任承诺书》财产共有人处签字盖章。到期后，被告至今未归还借款本金，支付利息。原告在索要借款无果后，向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述，《借款申请书》、《个人借款/保证担保合同》、《保证担保承诺书》、《贷款发放通知单》、借款借据、开庭笔录等相关证据在卷佐证，依法予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限归还借款，支付利息。被告任娜以经营电脑商铺资金周转为由，向原告庆阳农村商业银行股份有限公司申请借款，与原告签订了《个人借款/保证担保合同》，被告吴宏在《同意贷款和承担连带责任承诺书》财产共有人处签字盖章。被告司会远、包东在《个人借款/保证担保合同》和《保证担保承诺书》上签字按印。承诺承担连带责任。故被告任娜、吴宏应依约向原告归还借款本金清偿利息。被告司会远、包东对该笔借款承担连带保证责任。庭审过程中，被告司会远辩称原告存在违规发放贷款及手续不完善的行为，因其未提供相关证据证明其主张的事实，故对该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：1、被告任娜、吴宏向原告庆阳农村商业银行股份有限公司归还借款157000元，并按年利率12.8%支付自2014年9月12日至2016年9月11日期间的利息，按逾期利率19.2%计算，支付自2016年9月11日至2017年6月5日止的逾期利息。2、被告包东、司会远对该借款及利息承担连带保证责任。上述给付内容，限判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4647元，由被告任娜、吴宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 刘志锋人民陪审员 刘晓仁人民陪审员 王      静二〇一七年九月二十九日书 记 员 金   银   兰
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执1034号申请执行人：朱贞媛，女，1961年6月14日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：何孙斌，男，1972年9月26日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：徐丽群，女，1972年1月22日出生，汉族，住浙江省永康市。申请执行人朱贞媛与被执行人何孙斌、徐丽群民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初4797号民事判决书,被执行人何孙斌、徐丽群应归还申请执行人朱贞媛借款300000元并支付逾期利息。经申请执行人申请，本院于2017年02月21日立案执行，并2017年02月23日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人何孙斌、徐丽群纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人何孙斌、徐丽群的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人何孙斌、徐丽群名下有房产；未发现被执行人何孙斌、徐丽群名下有汽车；发现被执行人何孙斌、徐丽群有银行账户，已被他案首先冻结，但账户存款余额仅为少量，暂未扣划；发现被执行人何孙斌在永康市清溪枣林路液化气供应站处享有100%的股权投资，并告知申请执行人有权申请评估拍卖上述股权，但双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人确认在执行过程中被执行人已履行10000元，自愿申请不处置该股权。经依法予以查找，本院于2017年07月26日对被执行人何孙斌采取司法拘留措施。综上，本案已执行到执行款10000元。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0784执1034号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  姜日红审判员  俞小旬审判员  程圣权二〇一七年九月五日书记员  胡军敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初3044号原告：北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村319号。法定代表人：卢光国，董事长。委托诉讼代理人：韩少军，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：高石云，男，1959年3月29日出生，户籍地吉林市抚松县。原告北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司诉被告高石云追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司（以下简称新燕公司）的委托诉讼代理人韩少军到庭参加诉讼。被告高石云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新燕公司向本院提出诉讼请求：1、判令高石云支付新燕公司工伤保险赔偿费用730000元；2、诉讼费、公告费由高石云承担。事实和理由：2011年6月，新燕公司承包长白山国际旅游度假区开发有限公司所属的长白山国际旅游度假区酒店外装工程，将其中的幕墙装饰劳务作业工程分包给高石云。2011年11月，高石云雇佣的人员梁俊茂，在幕墙施工作业、装卸化石过程中，被工地施工车辆撞伤，经抢救无效死亡。2013年11月25日，吉林省抚松县人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定梁俊茂构成工伤。后经吉林省抚松县人民法院、吉林省白山市中级民法院审理，判决建工乖乖女死赔偿梁俊茂家属梁峰等五人工亡补助金、丧费用、医疗费用、供养亲属抚恤金等各项费用共计73万元。据以上事实，新燕公司认为，高石云承包新燕公司的劳务工程，其雇佣的人员在施工过程中工伤死亡，高石云理应承担相应的赔偿责任。而新燕公司根据法院判决，先行承担了赔偿责任，有权向高石云进行追偿。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之第三条的定，高石云应对新燕公司承担的工伤赔偿费用予以赔偿。高石云未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉林省抚松县人民法院出具的（2015）抚民一初字第507号民事判决书查明：2011年10月20日，新燕公司将长白山万幕墙工程发包给高石云，梁俊茂系高石云雇佣人员。2011年11月17日17时左右，梁俊茂在装卸文化石时，被工地施车辆撞伤，经抢救无效于2011年12月16日死亡。梁学峰、梁峰、梁斌峰为梁俊茂的长次幼子，梁玉珍、薛存兰为梁俊茂的父母。梁峰向抚松县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2013年11月25日，抚松县人力资源和社会保障局作出（2012）第022号认定工伤决定书，认定梁俊茂在本次事故中所受伤害为工伤。新燕公司对决定不服，先后申请行政复议和行政诉讼，2014年11月6日白山市中级人民法院作出终审判决，维持工伤认定的决定。梁峰、梁学峰于2015年1月5日向抚松县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年4月14日作出抚劳人仲案字（2015）1号仲裁裁决书，裁决由新燕公司支付梁峰、梁学峰一次性工亡补助金382180元，丧葬补助费13212元，医疗费用202510.67元，供养亲属抚恤金164291元（包括死者父亲梁玉珍79272元、死者母亲薛存兰79272元、三子梁斌峰5747元）。新燕公司不服该裁决，在法定期间向吉林省抚松县人民法院提起诉讼，后该院判决确认：新燕公司与本判决生效之日支付梁峰、梁学峰、梁玉珍、薛存兰、梁斌峰一次性工亡补偿金382180元、丧葬补助金13212元、医疗费用202510.67元；支付梁玉珍供养亲属抚恤金79272元、薛存兰79272元、梁斌峰5747元，以上共计762193.67元。新燕公司不服判决提起上诉，吉林省白山市中级人民法院于2016年7月13日出具（2016）吉06民终328号民事调解书确认：一、新燕公司给付梁峰、梁学峰、梁斌峰、薛存兰一次性工亡补助金、丧葬补助金、医疗费用、梁俊茂供养亲属抚恤金等各项费用共计73万元。其中新燕公司从2016年7月25日开始，于每月25日前给付梁峰、梁学峰、梁玉珍、薛存兰、梁斌峰至少五万元，至2017年7月25日前将73万元给付完毕。二、新燕公司如违反上述约定，则按一审判决执行。庭审中，新燕公司提交公证书、马光泉的身份证复印件、银行卡复印件、收据及银行凭证，证明其已将（2016）吉06民终328号民事调解书中确认的案款73万元履行完毕。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。高石云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。依据已生效的判决书认定，新燕公司将部分工程转包给不具备施工资质的高石云，而梁俊茂在工作中系受高石云雇佣，故新燕公司应对梁俊茂在从事高石云承包的业务时的因工死亡承担工伤保险责任。现新燕公司已支付了死者家属73万元赔偿金，故其有权按照相应的责任比例向高石云进行追偿。考虑到高石云作为雇主对生产安全负有直接的管理保障义务，故本法院认定由新燕公司承担30%的责任，高石云承担70%的责任。综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高石云于本判决生效之日起七日内给付北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司五十一万一千元。二、驳回北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千一百元，由北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司负担三千三百三十元（已交纳），由高石云负担七千七百七十元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由高石云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 丁 颖审判员 冯大伟审判员 刘亚男二〇一七年九月二十九日书记员 卢文婷
兰州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）甘71行终201号上诉人（原审原告）兰州西固福帮机件制造有限责任公司，住所地兰州市西固区。法定代表人马克德，该公司执行董事。委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师。委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市国土资源局西固分局，住所地甘肃省兰州市西固区。法定代表人张新亮，该分局局长。委托代理人王建钢，该局法制科科长。委托代理人唐建红，甘肃雷诺律师事务所律师。上诉人兰州西固福帮机件制造有限责任公司因与被上诉人兰州市国土资源局西固分局土地行政征收一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认为，2016年5月23日，兰州市西固区人民政府根据甘肃省人民政府《关于兰州市2014年度城市建设实施方案西固区第6批用地的批复》（甘政国土发［2016］317号）及兰州市人民政府《关于兰州市2014年度城市建设实施方案西固区第6批用地征收集体土地的通知》（兰政建［2016］64号）文件批复，发布了《关于兰州国际港务区山前项目土地征收有关事宜的公告》，并在征地范围内进行公告。原告位于东川镇马泉村的住宅位于征地范围之内。被告兰州市国土资源局西固分局作为西固区政府的土地行政主管部门，具体实施该项目的征地拆迁事宜。在西固区政府的征地公告发布后，被告西固分局按照甘政发［2012］151号文件及兰政办发［2013］241号文件精神拟作出《征地拆迁安置补偿方案》，并报西固区政府审批。西固区政府审议修改后，又将修改后的《征地拆迁安置补偿方案》上报兰州市政府进行审批，经兰州市政府审批后，被告兰州市国土资源局西固分局于2016年8月4日在被征地范围内的马泉村村委会进行公告，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》有关规定，认定被告根据上述规定制定土地征收补偿方案，履行了相关程序。《征地拆迁安置补偿方案》是被告做出责令交出土地决定的前置行为，是一个阶段性行政行为，其本身并不对原告产生实质性影响，不会产生独立的法律后果，不具有可诉性。原告的起诉不符合法定起诉条件。依照最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告兰州西固福帮机件制造有限责任公司的起诉。上诉人诉称：请求撤销兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初138号行政裁定，指令原审法院对本案继续审理。被上诉人兰州市国土资源局西固分局辩称：上诉人对征地安置补偿方案不服，应当依法向有权行政机关提起行政复议，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条第三款规定：”市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”《国务院法制办公室关于做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法［2011］35号）规定，被征收集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。据此，对市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决（复议），在此类复议前置案件中，由于复议机关的处理决定是人民法院审理相关案件的必要条件，因此，如果复议机关作出不予受理决定，当事人只能就该不予受理决定向人民法院提起诉讼，而不能直接针对原行政行为起诉。在本案中，上诉人对涉案征地补偿方案不服，实际上系对征地补偿标准有异议，依法应当通过人民政府协调和裁决的途径解决。因此，上诉人对涉案征地补偿方案提起诉讼依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李绍金审 判 员  苏 静代理审判员  涂海峰二〇一七年九月二十五日书 记 员  巩 雪
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初2870号原告：刘某1，男，1971年2月21日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：吴恒汶，三台县北坝法律服务所法律工作者。特别授权。被告：陈某，女，1975年6月17日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：吴仕贵，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。特别授权原告刘某1与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月25日、9月19日公开开庭进行了审理。原告刘某1之委托诉讼代理人吴恒汶，被告陈某及其委托诉讼代理人吴仕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告履行2011年8月23日双方签订《离婚协议书》第三条，协助原告办理房产过户登记；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求依法调解或判决诉讼争议房屋按照约定归原告所有。事实和理由：原、被告于××××年××月登记结婚，2011年8月23日因感情不和，自愿离婚，并签订了《离婚协议书》，办理了离婚证。协议书第三条约定：夫妻关系存续期间共同财产：位于（梓州干道）三台县住房一套面积为106平方三房两厅，双方离婚后产权归男方所有，女方不享有任何房产。原、被告双方离婚后，原告多次催促被告按照协议书执行，协助原告办理房产过户登记，原告均不予理会。2014年10月20日，原告以离婚后财产纠纷为由起诉到三台县人民法院，请求调解或判决被告履行2011年8月23日签订的《离婚协议书》第三条，协助原告办理房产过户登记。此后，法院以“原告的诉讼请求，应在双方就子女抚养权以及抚养费的给付问题处理完毕后再另行处理”为由驳回了原告的诉讼请求。目前，原、被告约定的子女抚养问题早已履行终结，限制履行的情形已经消失。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请准予请求事项。陈某辩称，1、原、被告双方于2011年8月23日协议离婚，对离婚协议的真实性无异议，协议第二条约定离婚后子女由被告抚养，原告方要支付子女抚养费至子女小学毕业，但原告方未支付，该协议除了离婚外，其他条款均未生效；2、法院之前的判决认定原告取得了房产，同时应该履行相关义务，但原告至今没有履行支付抚养费的义务；3、如果变更协议第三条，将陈某就该房产应得的部分归刘某2所有，我方同意协助办理过户，否则我方不予认可；4、本案系简易程序，法庭辩论已经终结，原告增加诉讼请求的申请不属于新证据范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘某1与陈某原系夫妻关系，××××年××月××日生育一女，取名刘某2。2011年8月23日，原、被告双方达成离婚协议，主要约定：一、刘某1、陈某自愿离婚。二、双方离婚后，女儿刘某2归女方抚养，男方每月承担200元生活到女儿小学六年级毕业，（现女儿在六年级毕业前归前方监护照顾），毕业后由女方全权负责。三、夫妻关系存续期间共同财产：位于三台县住房一套面积为106平方三房二厅，双方离婚后产权归男方所有，女方不享有任何房产。四、夫妻关系存续期间无债权、债务纠纷。五、本协议一式三份，男、女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效。次日，原被告双方到民政局办理离婚登记。双方离婚后，刘某2一直随刘某1父母生活，居住在三台县房屋内。该房屋的房产证在刘某1处，但未办理过户手续。上述事实，有当事人的陈述、离婚登记审查处理表、离婚协议书、房产证复印件、证人证言等证据在卷佐证。本院认为，原被告双方于2011年8月23日签订的《离婚协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。双方在离婚协议中就共同财产位于三台县房屋归刘某1所有的约定，是双方在离婚时对财产分割权利的处分，本院依法予以确认。被告辩称本案系简易程序，法庭辩论已经终结，原告增加诉讼请求的申请不属于新证据范围，但原告主张其在起诉时的诉讼请求“调解或判决被告履行2011年8月23日双方签订《离婚协议书》第三条，协助原告办理房产过户登记”，履行《离婚协议书》第三条，即是履行案涉房屋产权归男方所有的约定，原告增加的“请求依法调解或判决诉讼争议房屋按照约定归原告所有”的请求只是更明确具体，本案中明确房屋产权归属更便于履行，故对原告要求诉讼争议房屋按照约定归原告所有，被告履行2011年8月23日双方签订《离婚协议书》第三条，协助办理房产过户登记的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告未按照离婚协议第二条约定支付子女抚养费，离婚协议中除了第一条双方离婚生效以外，其余条款均未生效的辩称意见，本院不予采纳，原被告双方是否履行离婚协议约定内容并不影响该协议的效力。被告关于要求变更离婚协议第三条将陈某就该房产应得的部分归刘某2所有的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。如果被告认为原告未履行支付抚养费的义务，其可以另案起诉进行处理。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、位于三台县房屋归原告刘某1所有；二、由被告陈某于本判决生效之日起十日内协助原告刘某1办理房产过户登记。案件受理费100元，由被告陈某负担。（此款已由原告垫付，在执行中一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇一七年九月二十五日书记员 廖绪岚
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初7718号原告：重庆昌繁汽车运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路44号附10号，统一社会信用代码91500107203293050E。法定代表人：王代礼，总经理。委托诉讼代理人：王珍利，女，汉族，1981年8月1日生，住重庆市九龙坡区。被告：张国传，男，汉族，1968年8月30日生，住重庆市铜梁县。原告重庆昌繁汽车运输有限公司诉被告张国传合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告重庆昌繁汽车运输有限公司的委托诉讼代理人王珍利到庭参加了诉讼。被告张国传经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆昌繁汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告截止到2017年8月31日的管理费5000元、保险费7173.75元、车船使用税474元，合计12647.75元；2.被告支付原告违约金1000元；3.解除原被告签订的《车辆委托服务合同》。事实和理由：被告于2014年12月30日自行出资购买解放牌货车（车牌号：渝A5XX**）并挂靠在原告处且自愿服从原告管理，但从2015年8月起，被告未向原告缴纳相关费用，包括截止到2017年8月31日的管理费5000元、保险费7173.75元、车船使用税474元，合计12647.75元。同时，挂靠车辆未进行车辆年审，存在严重安全隐患，被告不履行合同义务，故原告起诉来院。被告张国传未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，原被告签订《车辆委托服务合同》，约定：1.被告自愿将自有车辆以原告名称上户，并委托原告服务。在委托服务期间，车辆所有权仍归被告所有，且被告必须遵守原告的管理及相关规定。2.上户后的货车号牌为渝A5XX**，解放牌，发动机号017XXXX7）。3.被告在领取上述证件后依法从事合法经营，自行承担该车在经营中的一切税、费、GPS等费用，并委托原告代收代缴，且在每月28日前到原告所在地缴纳次月的委托服务费200元（不包括审车费、审证费）。4.被告授权并委托原告对该车进行保险，主要险种（交强险、三者险、乘座险）由原告规定，其余险种由被告自行补充。被告在保险到期十五日前向原告缴纳次年度保险费，如未按时缴纳保险费，被告同意并授权原告有权将车留置，直至被告缴清为止，其逾期期间和脱保的一切安全事故及费用概由被告自行负责。5.被告应按时缴纳合同约定的缴费项目，逾期90日仍未缴纳的，则视为被告不再履行合同中确定的缴费义务，原告有权终止合同，同时按欠款总额的20%向被告追偿违约金，被告授权原告留置该车及该车的相关证照。6.本合同有效期至该车转卖或报废为止。另查明，2015年7月15日，原告代被告缴纳了挂靠车辆的保险费7173.75元、车船使用税474元。审理中，原告陈述，被告从2015年8月1日起拖欠服务费，截止到2017年8月31日，被告尚欠原告管理费5000元。以上事实，有《车辆委托服务合同》、车辆登记证书、保险单及对应发票、收费明细及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，被告张国传既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告之间的《车辆委托服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告自2015年8月起未按约足额向原告支付管理费、保险费等相关费用，其以自己的行为表明不履行合同主要义务，原告依据合同约定及相关法律规定，有权要求解除合同。原告要求被告支付从2015年8月1日至2017年8月31日的管理费5000元，按照合同约定，应当予以支付。原告为被告垫付保险费7173.75元、车船使用税474元，按照合同约定也应当由被告负担。因被告逾期付款，原告要求被告按照所欠管理费本金5000元的20%即1000元计收违约金，符合合同约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆昌繁汽车运输有限公司与被告张国传于2014年12月30日签订的《车辆委托服务合同》在本判决生效之日解除；二、被告张国传在本判决生效后五日内支付原告重庆昌繁汽车运输有限公司管理费5000元、保险费7173.75元、车船使用税474元，合计12647.75元；三、被告张国传在本判决生效后五日内支付原告重庆昌繁汽车运输有限公司违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费155元，由被告张国传负担(因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 陈 宇代理审判员 周 爽人民陪审员 曹荣书二〇一七年九月二十五日书 记 员 杨 倩
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1703执1003号之一申请执行人何明江，男，生于1993年3月4日，汉族，住四川省达州市通川区。被执行人达州市达川区恒大汽修厂，地址达川区。组织机构代码：32699881-9。法定代表人魏晋升，经理。本院在执行申请人何明江与被执行人达州市达川区恒大汽修厂返还原物纠纷一案，并依据已经发生法律效力的达川区人民法院(2017)川1703民初602号民事判决书，该判决生效后，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《中华人民共和国物权法》第三十四规定，裁定如下：一、对申请执行人何明江名下的丰田86小汽车一辆予以扣押，扣押期间由申请执行人何明江保管。二、扣押期限为两年，本裁定送达后即发生法律效力。审判员  栾心明二〇一七年九月十一日书记员  牟正俊
福建省泉州市鲤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0502执1235号之一移送执行单位：本院刑事审判庭。被执行人党玉萍，女，1963年10月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被执行人党玉萍犯信用卡诈骗罪一案，本院作出的（2016）闽0502刑初436号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行缴纳罚金人民币20000元的义务，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2017年5月15日立案受理。本案在执行过程中，本院将被执行人预缴的罚金人民币4000元，予以上缴国库，被执行人尚余人民币16000元未缴纳完毕。本院依法将被执行人党玉萍纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令,并依法冻结被执行人名下的银行账户。另经本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门、工商行政管理部门等单位查询，均查无被执行人有可供执行的财产。本院认为，因本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0502刑初436号刑事判决书判决主文第一项“并处罚金人民币二万元”内容本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长  林大华执行员  洪江龙执行员  庄俊泓二〇一七年九月二十二日书记员  出 征引用的法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期限的限制。
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初5082号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区���新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告赵海波，男，1982年2月27日出生，汉族，住山西省平陆县。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告赵海波信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告赵海波经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2012年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使���该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年7月13日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币18980.35元，利息及费用7518.3元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币18980.35元，利息及费用7518.3元（利息、费用暂计算至2015年7月13日，应计算至本息、费用实际支付之日）。被告赵海波未到庭答辩。经审理查明,2012年，被告赵海波向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2015年7月13日累计拖欠信用卡本金人民币18980.35元、利息及费用7518.3元未还。上述事实，有被告身份资料、申请信用卡银行留存联、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为,被告赵海波申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告赵海波经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵海波于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币18980.35元及利息和费用（截至2015年7月13日的利息和费用为7518.3元；从2015年7月14日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。案件受理费462元，由被告赵海波承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王沧石审 判 员  黎晓琦代理审判员  贺静婷二〇一七年九月二十八日书 记 员  李 丹