云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云05民终414号上诉人（原审被告）：李贵林，男，1965年2月23日生，汉族，保山市隆阳区人，云南建设投资第四建设有限公司职工，住隆阳区。委托诉讼代理人；杨龙，云南旦阳律事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李贵云，男，1969年6月28日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：李仕盈，男，1949年8月16日生，汉族，保山市隆阳区人，隆阳区农业机械化技术学校退休干部，系被上诉人姐夫。一般授权代理。委托诉讼代理人：李宏琳，女，1967年9月25日生，汉族，保山市隆阳区人，退休教师，系被上诉人二姐。一般授权代理。上诉人李贵林因与被上诉人李贵云共有物分割纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初647号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李贵林上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后改判支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审起诉时提交的协议，部分无效，因该协议达成时未经双方当事人的父亲李会仁同意、授权的情况下达成的；两格耳房只能按一层的建筑面积测量，上诉人进行楼板装修，使得拆迁赔偿面积增加一倍；拆迁院落面积含案外人杨春兰的面积；一审按每平方米3400元予以计算，依据不足。李贵云辩称，一审判决正确，要求维持原判。李贵云向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告被征收房屋折价款239973.40元。一审法院认定事实：原告李贵云与被告李贵林系亲弟兄关系。原、被告的父亲李会仁和母亲李赵友除生有原、被告两儿子外，另生有李宏均和李宏琳两女儿。原、被告二人争议的房屋系祖遗房产，由原、被告父母与原、被告的大伯父李德仁（已死亡）共同居住，其中土木结构瓦楼房主房三格由原、被告父母和大伯父李德仁各使用一格半，另有土木结构耳房两格。李德仁生前无人赡养，由原、被告大家庭成员照顾，死后由被告李贵林负责殡送。原、被告的母亲于2010年1月25日死亡。2011年3月11日，经双方父亲李会仁同意，原、被告双方在白塔社区人民调解委员会主持下，就该老房屋的分割达成调解协议，在该调解协议第二条载明：“李会仁原住的老房子（主房）一格半（庭审查明实为李德仁生前的一格半）及宅基地归李贵林所有；剩余的一格半主房、两格耳房及宅基地李贵林、李贵云兄弟二人共同所有，如征收平均分配。”2013年2月13日双方的父亲李会仁死亡。原告李贵云在瑞丽莫里农场生活。2016年，政府对棚户区改造，以被告李贵林为被征收人对原、被告争议的房地产进行征收。在房屋测绘面积认定表中载明：第1幢（主房）2层，土木，建筑面积159.06平方米，第2幢（耳房）2层，土木，建筑面积32.96平方米，第3幢（耳房）2层，土木，建筑面积36.54平房米，合计228.56平方米。2016年10月12日，被告李贵林以房屋产权调换方式与政府签订了房屋征收补偿协议。在该协议中载明：原永久性建筑面积228.56平方米，按1：0.9比例调换安置面积为205.70平方米，院落占地面积192.23平方米，每平方米120元，土地补偿费23067.60元，政府另对装璜、政策性补助等其他项目对被告李贵林进行了相应补偿。原告得知此事后，双方对此发生争议。原告以该房屋被征收后，按调解协议其应享有部分起诉被告，要求被告按政符规定的放弃产权每平方米3400元折价计算支付其相应折价款。一审法院认为，原、被告双方在社区人民调解委员会主持下达成“剩余的一格半主房、两格耳房及宅基地李贵林、李贵云兄弟二人共同所有，如征收平均分配”的调解协议中，双方的父亲李会仁虽未在该调解协议上签名，但二证人作证证实在调解时，双方的父亲参与了调解，并征得李会仁同意才达成的调解协议，该调解协议是在社区人民调解委员会主持下达成的，有原、被告的签名并盖有人民调解委员会的公章，系双方当事人的真实意思表示，应合法有效。被告辩称该调解协议无双方父亲生前签名，属无效协议，双方的父母亲死亡后，应按法定继承分割的主张，不予采纳。事后该房地产以被告名义被征收，属于原告应享有的房地产部分，双方应当按达成的协议内容履行。就原告应享有的部分，其中：主房三格，原建筑面积159.06平方米，按政府规定的1：0.9比例折算得143.15平方米，扣除属于双方大伯父李德仁的一格半面积71.58平方米外，该主房的另一半建筑面积按调解协议原、被告应各享有35.785平方米；两格耳房原建筑面积共69.50平方米，按1：0.9比例折算得62.55平方米，在双方达成的调解协议中约定该两格耳房由原、被告共有，被告辩称争议的该两格耳房有一格属于双方大伯父李德仁所有与双方达成的调解协议相矛盾，被告对此无充分证据证实其主张，不予采纳。该折算面积应由原、被告各享有一半，即各享有31.275平方米。故原告应享有被征收房屋建筑面积为67.06平方米。房屋以被告名义按调换产权被征收，调换后的房屋尚未交付被告，属于原告应享有的部分无法进行实体分割，加之原、被告双方各自均有家庭，且亲情关系不和睦，即便将来政府交付新房后，双方也无法在一起居住生活，为避免今后原、被告两家庭不再发生纷争，原告要求被告按政府规定的放弃产权每平方米3400元折价计算支付其应得的房屋折价款理由成立，予以支持。被告应支付给原告房屋征收折价款228004元（67.06平方米×3400元）。被征收房屋院落占地面积，政府规定每平方米按120元补偿，在被告提交其父名下宅基地证载明的宅基地面积虽为**平方米，但该面积与被征收房屋协议中确认的面积192.23平方米不一致，应以被征收房屋协议认定的院落占地面积192.23平方米，补偿款23067.60元予以确认。因该院落占地面积的补偿款包括双方大伯父李德仁的在内，因在被征收房屋拆迁协议中，属于双方大伯父的部分无法区分，老虑到双方的大伯父系被告负责殡送，且在调解协议中属于双方大伯父的部分已约定归被告所有，酌情由被告按该补偿款的三分之一支付原告院落占地补偿款7689.20元。故被告应支付给原告征收房屋折价款228004元、院落占地补偿款7689.20元，共计235693.20元，原告主张的其余部分不予支持。被告辩称双方父亲在瑞丽另出资购买的房屋应按法定继承进行分割的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（一）项规定，该主张被告应向有管辖权的人民法院另案起诉，本案不予确认。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十三条、第九十五条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告李贵林于本判决生效后十日内支付原告李贵云被拆迁房地产折价款235693.20元。二、驳回原告李贵云的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人李贵林向本院提交收据、情况说明各一份，欲证实被征收的院场面积含杨春兰户的面积。经质证,被上诉人李贵云不予认可。本院认为，该两份证据不属于二审新证据且与本案基本事实无关，本院不予采信。被上诉人未提交新证据。本院认为，上诉人与被上诉人于2011年3月11日所签订的调解协议书是在白塔社区人民调解委员主持下而达成的，系双方当事人的真实意思表示。且其父虽未在协议上签字，但在协商现场、知晓实情并一直按该协议履行，故上诉人提出该协议未经双方当事人之父李会仁同意、协议无效的理由不能成立。关于上诉人提出两格耳房只能按一层的建筑面积测量，上诉人进行楼板装修，使得拆迁赔偿面积增加一倍的理由，未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。一审法院根据本案实际情况按被上诉人放弃产权政府每平方米补偿3400元的标准来计算房屋折价款并无不当。综上所述，李贵林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人李贵林负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇一七年九月十五日书记员  陈 婷