北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初第687号原告马进春，男，1955年8月4日出生，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，男，区长。委托代理人汪虎，男，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。第三人刘建明，女，1954年9月19日出生，住北京市朝阳区。委托代理人马进春（系第三人刘建明之夫），男，1955年8月4日出生，住北京市朝阳区。第三人闫芳园，女，1954年10月19日出生，住北京市朝阳区。第三人皮永生,1955年1月7日出生，住北京市朝阳区。原告马进春（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称被告）作出的朝政复不决字[2017]第246号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书），于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告暨第三人刘建明的委托代理人马进春、被告的委托代理人汪虎、孟丽娜、第三人闫芳园（以下简称第三人）到庭参加诉讼。第三人皮永生放弃参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年6月6日作出被诉决定书，主要内容为：被告于2017年5月16日收到申请人提交的行政复议申请书及相关这资料，经补正，申请人复议请求为：1、确认被申请人北京市朝阳区来广营乡人民政府在股份确认中多种政策的行为违法；2、扣除申请人三年股份年限没有法律依据，并给以更正。被告认为根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条，行政机关作出具体行政行为是受理行政复议的前提条件。本案中根据申请人提交的申请材料显示，申请人持有的股权证书，是由北京市朝阳区来广营乡北湖渠村股份经济合作社发放并确认申请人的股份，该合作社属于集体经济组织，并非行政机关。申请人提交的证据不能证明被申请人在股份收益发放中具有相应的法定职责且实施了具体行政行为，申请人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。依据《行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理。原告诉称：村委会（经济合作社）受乡政府委托完成具体工作，村委会（经济合作社）的行为就是乡政府行为。乡政府同期实施两个相互矛盾的政策，违法行政的事实成立。故请求法院撤销被告作出的被诉决定书，并判令被告履行法定职责。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1、2017年5月14日提交的《行政复议申请书》，用以证明行政复议的提出。2、2017年6月3日提交的《行政复议申请书》，用以证明复议申请的修改。3、限期补正通知书，用以证明曾经补正。4、被诉决定书，用以证明行政行为的事实。被告辩称：被告有权向原告出具被诉决定书；被告作出的被诉决定书并无不当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：证据一、《行政复议申请书》及相关材料、国内标准快递单、查询记录（1、马进春身份证复印件；2、皮永生身份证复印件；3、闫芳园身份证复印件；4、刘建明身份证复印件；5、委托书；6、皮永生北京农商银行存折复印件；7、马进春北京农商银行存折复印件；8、闫芳园北京农商银行存折复印件；9、刘建明北京农商银行存折复印件；10、马进春股权证书；11、皮永生股权证书；12、闫芳园股权证书；13、刘建明股权证书），用以证明2017年5月16日，被告收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料。复议请求为：1、依法确认被申请人北京市朝阳区来广营乡人民政府在股份收益发放中实施多种政策的行为违法；2、被申请人扣除申请人三年高中（实际两年）股权没有法律依据；3、依法撤销被申请人发放的股权证，重新按照统一的标准确认。证据二、《限期补正通知书》、送达回证、查询记录，用以证明2017年5月22日，被告作出朝政复通字（2017）第246号《限期补正通知书》，同日，被告向原告邮寄该通知书。证据三、《行政复议答辩状》及相关材料（1、来广营乡北湖渠村经济合作社第二届第二次社员代表大会决议；2、关于提请社员代表大会批准起动集体经济产权制度改革的报告；3、来广营乡北湖渠村集体产权制度改革实施方案；4、北湖渠村参加集体资产处置人员身份界定和劳动年限统计实施方案；5、北湖渠村关于启动集体产权制度改革的请示；6、来广营乡关于同意启动北湖渠村集体产权制度改革的批复），用以证明来广营乡政府认为由朝阳区来广营乡北湖渠村民委员会和经济合作社作出的股权确认、发放行为。这两个单位不是行政主体，该行为不是具体行政行为。请求复议机关驳回原告复议请求。证据四、《行政复议申请书》，用以证明2017年6月5日，被告收到原告提交补正的《行政复议申请书》，复议请求为：请依法确认被申请人在股份确认中多种政策的行为违法。扣除申请人三年高中（实际两年）的股权年限没有法律依据。证据五、《行政复议申请不予受理决定书》、送达回证、查询记录，用以证明2017年6月6日，被告作出被诉决定书，同日，被告向当事人送达。第三人未发表参诉意见，也未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告、被告提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明，被告于2017年5月16日收到申请人提交的行政复议申请书及相关资料。2017年5月22日被告作出限期补正通知书并向申请人邮寄，2017年6月5日被告收到申请人的补正申请书，申请人复议请求为：1、确认被申请人北京市朝阳区来广营乡人民政府在股份确认中多种政策的行为违法；2、扣除申请人三年股份年限没有法律依据，并给以更正。被告于2017年6月6日作出被诉决定书，并向原告邮寄送达。原告不服被诉决定书，诉至本院。本院认为，根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告系适格的行政复议机关，依法负有对原告提出的行政复议申请进行审查并作出相应处理决定的职责。根据《行政复议法》第二条、第十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议；行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，原告的复议申请为确认北京市朝阳区来广营乡人民政府在股份确认中多种政策的行为违法；扣除申请人三年股份年限没有法律依据。但是在案证据显示原告持有的代表股份确认的股权证书是由北京市朝阳区来广营乡北湖渠村股份经济合作社发放的。北湖渠村村委会和村经济合作社召开的北湖渠村经济合作社第二届社员代表大会，决议通过了涉及该村集体产权制度改革的相关报告、方案，而前述文件确定了村民的劳动年限及股权份额等事项。故原告申请确认违法的行为并非由北京市朝阳区来广营乡人民政府作出的，而是由不属于行政主体的村委会和经济合作社作出的，原告亦无证据证实村委会和经济合作社系受来广营乡政府委托实施了发放股权证书行为。故其申请不符合行政复议受理条件，被告作出的被诉决定书并无不当，原告提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告在收到原告的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉决定书，并向原告送达的法定程序，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马进春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马进春负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅审 判 员  邢 军人民陪审员  李东英二〇一七年九月十九日法官 助理  胡 荣书 记 员  赵迎争