福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终1178号上诉人（原审原告）：杨文河，男，1968年7月8日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：涂睿，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：陈锦湖，男，1957年3月11日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区，被上诉人（原审被告）：吕建淮，男，1981年9月6日出生，汉族，居民，住福建省漳平市，上诉人杨文河因与被上诉人陈锦湖、吕建淮合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨文河的委托诉讼代理人涂睿、被上诉人陈锦湖于2017年9月14日到庭接受询问。被上诉人吕建淮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭接受询问。本案现已审理终结。杨文河上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持杨文河一审全部诉讼请求，即改判：1.吕建淮支付杨文河在（2016）闽0802民初3987号案件中承担的案件受理费2978元；2.陈锦湖对吕建淮本案中所有债务承担连带责任；3.陈锦湖向杨文河返还土地押金和租金共计6000元；4.吕建淮对陈锦湖的上述债务承担连带责任。事实和理由：一审判决程序不当，认定事实不清，适用法律错误。一、陈锦湖经合法传唤拒不出庭，应视为其放弃诉讼权利，承担相应的不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”在本案一审过程中，杨文河提交了陈锦湖与案外人肖洪波在2009年2月20日签订的一份租赁合同。该合同是杨文河通过西陂派出所获得的复印件。在该合同上陈锦湖与肖洪波的签字按捺指纹发生重叠，显然是同一时间内所形成的。毫无疑问，只要陈锦湖出庭，其就不得不如实向法庭作出陈述。而陈锦湖经合法传唤拒不到庭，根据上述法律和司法解释规定，应视为陈锦湖放弃诉讼权利，而认定其与肖洪波共同签订了租赁合同。二、吕建淮和陈锦湖是《转让协议》的一方当事人。1、从财产价值的角度看，喜洋洋花卉是由陈锦湖拥有的土地使用权和吕建淮拥有的地上附属物共同组成的、不可分割的整体。2014年8月20日，杨文河与陈锦湖、吕建淮共同签订《转让协议》。《转让协议》第一条约定“丙方（即陈锦湖）同意甲方（即吕建淮）将自己位于西陂镇小洋村农科所对面（原为喜洋洋花卉）转让给乙方使用，土地面积为1.5亩；并保证乙方（即杨文河）同等享有甲方在原有租赁合同中所享有的权利和义务”。所以，《转让协议》项下的主要财产价值在于1.5亩的土地使用权，而花圃现有的临时搭盖及其他零星设备仅仅为土地的附属物。因附属物只存在残余价值，而真正能产生经济效益的是1.5亩的土地使用权。故，从财产价值的角度考察本案，只能认定陈锦湖与吕建淮是共同将喜洋洋花卉转让给杨文河。2、从权利义务承接的角度看，陈锦湖和吕建淮也是作为共同的一方当事人签署了转让协议。根据《转让协议》第一条内容，陈锦湖明知没有其许可，吕建淮根本无法将土地使用权转让给杨文河。而《转让协议》第一条也明确约定杨文河取得原陈锦湖与吕建淮签订的《租赁协议》中承租人的权利义务，所以陈锦湖与吕建淮是共同的合同一方当事人。3、从合同利益由陈锦湖、吕建淮共享的角度看，陈锦湖、吕建淮也是共同的一方当事人。2014年8月20日，杨文河与吕建淮、陈锦湖共同签署了转让协议。当日，杨文河付清了133900元转让款。而吕建淮的代理人在庭审过程中也明确确认吕建淮将转让款中的5000元交付陈锦湖。故，陈锦湖、吕建淮是转让协议的一方当事人，应当共同承担违约责任。三、陈锦湖和吕建淮共同违反《转让协议》的约定。1、陈锦湖与吕建淮、案外人肖洪波之间，就同一个花圃签订两份《租赁合同》的行为，已经制造了纠纷。2009年2月10日陈锦湖与吕建淮签订一份承租人为吕建淮的《租赁合同》，十天之后，陈锦湖又与案外人肖洪波签订一份《租赁合同》。作为一个具有完全行为能力的正常人，陈锦湖应当知道其行为已经就同一花圃制造了纠纷。2、陈锦湖没有将签订两份《租赁合同》的情形如实告知杨文河，违反《转让协议》的约定。《转让协议》中载明：“另注：如前承租人即甲方（吕建淮）转让花圃时有隐情，（比如事先知道这地方近期要拆迁或是有其他经济纠纷会给乙方（杨文河）经营造成影响的问题，但在转让时未能如实告知乙方），乙方有权解除合同并要求甲方退还转让费，并按本合同作出相应的违约补偿。”毫无疑问，陈锦湖在明知同一花圃上存在两份不同的《租赁合同》的情形下，应当按照《转让协议》的约定如实告知杨文河，以防止纠纷的发生。但陈锦湖却因为杨文河的利益是否受损与陈锦湖无关，而隐瞒了事实真相，其行为违反了《转让协议》的约定。3、陈锦湖在明知讼争花圃存在争议的情况下，将讼争花圃交由他人经营，违反了《转让协议》的约定。陈锦湖在《转让协议》上作为一方当事人予以签署。这一行为毫无疑问地证明其明知：没有陈锦湖同意，吕建淮之外的任何其他人，都无法获得讼争土地的使用权。但是，在2014年9月1日争议发生之后，陈锦湖却在明知其与杨文河签订的《转让协议》已经生效的情况下，依然将讼争土地交付给案外人肖洪波，其行为违反了《转让协议》的约定。4、杨文河在处理讼争花圃争议过程中不存在过错。2014年9月1日，对讼争花圃的争议发生后，案外人肖洪波向西陂派出所报警，虽然西陂派出所违反程序规定，向不是报警人的杨文河送达了《撤销案件决定书》，但西陂派出所在争议处理过程中，向杨文河出示了陈锦湖与案外人肖洪波之间签订的《租赁合同》，并要求杨文河退出经营。由于西陂派出所是执法机关，在其提出明确要求的情况下，杨文河只能就争议事项另行提起民事诉讼。杨文河服从执法机关要求，按照法律规定办事的行为，显然不存在任何过错。另，陈锦湖于2015年2月1日向杨文河出具了《协议书》，这也可以证明杨文河是受陈锦湖欺骗。四、陈锦湖和吕建淮应当共同承担违约责任。《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”陈锦湖、吕建淮共同对杨文河隐瞒讼争花圃上存在与肖洪波的《租赁合同》的事实，将讼争花圃交付案外人肖洪波经营，直接导致《转让协议》无法继续履行，杨文河的合同目的无法实现。故，陈锦湖、吕建淮应当共同承担违约责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一审判决，改判支持杨文河的一审诉讼请求。陈锦湖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。一、一审判决程序合法。1、陈锦湖虽未出庭，但在一审庭审前已就本案情况向一审法院提交答辩状，一审法院也作出缺席判决，因此一审判决程序合法，并无违法之处。2、新罗区人民法院于2016年12月1日作出的（2016）闽0802民初3987号民事判决已经生效，该判决书已认定陈锦湖与肖洪波所签订的《租赁合同》是无效合同。二、陈锦湖并不是与吕建淮一起作为一方当事人与杨文河签订《转让协议》。首先，从《转让协议》的内容可以看出，转让协议的权利义务是由杨文河与吕建淮享有和承担，与陈锦湖没有关系。特别是《转让协议》最后一个条款的约定：“另注：如果承租人即甲方转让花圃时有隐情，（比如事先知道这地方近期要拆迁或是有其他经济纠纷会给己方经营造成影响的问题，但在转让时未能如实告知一方），乙方有权解除合同并要求甲方退换转让费，并按本合同作出相应的违约补偿。”由此可见，即使存在违约的情况，杨文河只能向吕建淮主张权利。故一审法院判决吕建淮返还转让款及支付违约金是正确的。其次，陈锦湖在《转让协议》中签字仅仅是基于陈锦湖是出租土地的使用权人。因陈锦湖之前与吕建淮签订的《租赁合同》中有特别约定不得转租，故杨文河在向吕建淮承租时要求陈锦湖在《转让协议》上签字，因此实际履行《转让协议》的主体是吕建淮与杨文河，而不是陈锦湖。陈锦湖并不是与吕建淮一起作为合同一方当事人。此外，陈锦湖并没有收到除租金以外的任何款项。综上，一审法院根据合同相对性原则所作判决是正确的，请求二审驳回上诉、维持原判。吕建淮未作答辩。杨文河向一审法院起诉请求：1.吕建淮归还杨文河转让费133900元，并支付从收款之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.吕建淮向杨文河支付违约金13390元；3.吕建淮支付杨文河在（2016）闽0802民初3987号案件中承担的案件受理费2978元；4.陈锦湖对吕建淮的上述债务承担连带责任；5.陈锦湖向杨文河返还土地押金和租金共计6000元；6.吕建淮对陈锦湖的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：陈锦湖系龙岩市××××组（池塘后）土地的使用权人。2009年2月10日，陈锦湖与吕建淮签订《租赁合同》一份，主要约定，陈锦湖同意将所属的位于新罗区西陂镇小洋村八组池塘后的店面，东至张日高厝、南至小洋6组田杰义田、西至龙腾路、北至东盛石材厂。面积1.5亩，租给吕建淮使用，用于经营花卉。租赁期从2009年2月20日交付吕建淮使用至该土地被政府征用时止，租金按每月1330元一季度支付一次，在每季度的第一个月的10日前支付。租赁期内，吕建淮只能用于经营苗圃并不得私自转租他人使用，如有违约，陈锦湖有权终止本合同，押金不予退还。合同签订后，陈锦湖将前述土地交给吕建淮经营花圃。2011年1月14日，吕建淮以其妻子陈笑环的名义办理营业执照，起字号为龙岩市新罗区喜洋洋花卉经营部。2013年6月23日，喜洋洋花卉办理了营业执照的注销手续。2014年7月11日，吕建淮以其妻子陈笑环的名义再次办理营业执照，字号仍为喜洋洋花卉。2009年2月20日，吕建淮以办理营业执照为由要求陈锦湖再签订一份相同的《租赁合同》，陈锦湖在租赁合同中签字，承租人处为空白。此后，吕建淮将《租赁合同》交给肖洪波，肖洪波在租赁合同中的承租人处签字。2011年10月20日，肖洪波在吕建淮之妻陈笑环的陪同下前往工商部门办理了字号为龙岩市新罗区回头客花卉经营部的营业执照，营业执照的经营场所与喜洋洋花卉的经营场所一致，均位于龙岩市××××组（池塘后）。2010年，吕建淮因向杨文河购买树木欠下货款。2014年6月11日，吕建淮出具欠条一张，载明：兹有本人吕建淮欠杨文河6.19万元整。2014年8月20日，吕建淮（甲方）与杨文河（乙方）、陈锦湖（丙方）签订《转让协议》一份，主要内容：1、丙方同意甲方将自己位于西陂镇小洋村农科所对面原为喜洋洋花卉转让给乙方使用，土地面积为1.5亩，并保证乙方同等享有甲方在原有租赁合同中所享有的权利与义务。2、丙方与甲方已签订的租赁合同，租期到2014年8月20日终止，季度租金为4500元，租金为每季度第一个月20日交付一次，并于约定日期前交至丙方。花圃转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有租赁合同中所规定的条款，并于每季定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费等费用。3、转让后花圃现有的装修、装饰品、现有库存及其他所有设备全部归乙方所有，营业设备等动产归乙方。4、乙方在2014年8月20日前一次性向甲方支付转让费共计72000元加之前欠条，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备、库存花卉及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。6、…如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任并向乙方支付转让费的10%作为违约金。如果承租人即甲方转让花圃时有隐情，（比如事先知道这地方近期要拆迁或是有其它经济纠纷会给乙方造成影响的问题，但在转让时未能如实告知乙方），乙方有权解除合同并要求甲方退还转让费，并按本合同作出相应的违约补偿。同日，陈锦湖与杨文河签订《租赁合同》一份，陈锦湖将涉案土地出租给杨文河使用，用于经营花卉；租赁期从2014年8月20日交付杨文河使用至该土地被政府征用时止，租金按每月1330元一季度支付一次，在每季度末的第一个月的10日前支付。从2015年2月至2020年1月，每季度总支付4490元。杨文河不得以任何借口拖欠租金，超过一个月的，视杨文河违约，陈锦湖有权终止本合同，押金不予退还。当日，杨文河向陈锦湖交纳至2014年11月20日的租金共计4000元，陈锦湖向杨文河出具收条一份。2014年9月1日，肖洪波委托朋友陈生龙向龙岩市公安局新罗区分局西陂派出所报警，称其所有的花圃被吕建淮出售。杨文河为此暂停经营，并要求陈锦湖处理。2014年12月22日，陈锦湖向杨文河发出一份《告知函》，告知杨文河截止发函之日，已超过租金支付时间，根据《租赁合同》第三条第2款的约定，特函告解除2014年8月20日签订的《租赁合同》。2015年10月20日，陈锦湖同意肖洪波在涉案土地经营花圃，每季度租金为4000元。2016年2月16日肖洪波注销龙岩市新罗区回头客花卉经营部的工商登记，于当日办理了回头客花卉的营业执照，经营者为肖炳炎。2016年4月19日，龙岩市公安局新罗区分局作出龙公新（西陂）撤案字（2016）00004号《撤销案件决定书》，决定撤销杨文河财物被诈骗一案，并向杨文河、吕建淮发出撤销告知书。杨文河认为肖洪波及回头客花卉存在侵权行为，故于2016年6月6日将肖洪波及回头客花卉诉至法院。法院在诉讼中依法追加陈锦湖、吕建淮作为第三人参加诉讼，并于2016年12月1日作出（2016）闽0802民初3987号民事判决书，判决：杨文河于2014年8月20日与陈锦湖、吕建淮签订的《租赁合同》、《转让协议》合法有效；驳回杨文河要求肖洪波、回头客花卉停止侵权、赔偿损失的诉讼请求。前述判决已发生法律效力。现杨文河以陈锦湖、吕建淮违反双方《转让协议》，应承担违约责任、赔偿损失为由提起本案诉讼。一审法院认为，杨文河于2014年8月20日与陈锦湖、吕建淮签订的《租赁合同》、《转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对各方当事人具有约束力。在签订《转让协议》时，吕建淮隐瞒已将前述涉案花圃转让给案外人肖洪波的事实，将涉案花圃交付杨文河使用，肖洪波后向杨文何提出异议并向警方报案，致杨文河停止经营。最后因无法继续履行合同，杨文河与陈锦湖于2014年12月22日解除《租赁合同》。吕建淮在履行《转让协议》过程中存在违约行为，杨文河无法根据双方协议取得涉案花圃的经营权，吕建淮应承担违约责任。杨文河有权要求吕建淮归还转让费133900元，并支付从收款之日（2014年8月20日）起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。同时，吕建淮要求杨文河支付违约金13390元，符合双方《转让协议》约定，予以支持。杨文河在（2016）闽0802民初3987号案件中承担的案件受理费2978元，系法院根据杨文河提起民事诉讼的最终结果，对当事人应承担的诉讼费作出的判决，是当事人应自行承担的诉讼风险，杨文河要求该费用由吕建淮承担，无法律依据，不予支持。此外，吕建淮将承租人处为空白的租赁合同交与陈锦湖签字，陈锦湖并不认识肖洪波，也不知晓承租人为肖洪波，因此陈锦湖与肖洪波签订的合同并非双方当事人的真实意思表示。因吕建淮涉嫌诈骗一案被龙岩市新罗区公安分局立案侦查，杨文河暂停经营花圃，且自2014年11月21日起拖欠陈锦湖土地租金。根据《租赁合同》的约定，杨文河超出一个月未交租金，陈锦湖有权终止合同。2014年12月22日，陈锦湖向杨文河发出《告知函》，告知其解除合同。杨文河在收到告知函后未及时提出异议，也未向陈锦湖缴纳租金，且至2015年10月在长达十个月的期间，杨文河也未经营花圃，陈锦湖为避免损失的扩大，将土地租赁给肖洪波，不违反法律的规定。综上，陈锦湖在履行双方合同过程中不存在过错，杨文河要求陈锦湖对吕建淮应承担的债务承担连带责任，并返还租金及押金，无事实依据，不予支持。陈锦湖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第六十条第一款、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百四十四条之规定，判决：一、吕建淮应于判决生效之日起十五日内返还杨文河转让费133900元，并支付从2014年8月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、吕建淮应于判决生效之日起十五日内支付杨文河违约金13390元；三、驳回杨文河的其他诉讼请求。案件受理费3736元，减半收取为1868元，由杨文河负担25元，由吕建淮负担1843元。二审中，陈锦湖围绕上诉请求提交了如下证据：2014年12月22日陈锦湖向杨文河发出的《告知函》一份，证明陈锦湖发函通知杨文河解除《租赁合同》的原因是杨文河拖欠租金。本院组织各方当事人进行了举证和质证。杨文河对该证据的真实性无异议，当庭出示该《告知函》正本并认可其有收到该份《告知函》，但认为陈锦湖于2015年2月1日出具的《协议书》已改变了《告知函》的内容。本院经审查认定如下：陈锦湖提交的《告知函》来源合法，内容真实，与一审查明的事实相符，本院依法予以采信。对一审判决查明的事实，杨文河提出异议，认为1.在案证据并不足以认定陈锦湖签署2009年2月20日其与肖洪波的《租赁合同》时，承租人处为空白。2.一审遗漏认定陈锦湖曾于2015年2月1日出具一份《协议书》，承诺在杨文河暂缓起诉的情况下积极收回土地交杨文河使用。本院经审查认定如下：1.杨文河第1点异议与在案龙岩市公安局西陂派出所就杨文河财物被诈骗一案向杨文河、陈锦湖、吕建淮、陈笑环、肖洪波等人所作询问笔录的内容不符，本院不予认可。2.经查阅本案在案证据，2015年2月1日，陈锦湖确曾向杨文河出具一份《协议书》，载明：“本人（陈锦湖）与杨文河因花圃租地纠纷提议杨文河暂缓起诉，积极收回土地交给杨文河使用，到时再签合同时由杨文河担保缴交田租。合同署名由杨文河侄子签字亦可。若在三个月内诉讼无结果，由杨文河自行决定。本协议书不作为法院诉讼证据使用”。杨文河的该点异议与本案在案证据相符，本院依法予以确认。双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。本院二审查明，1.吕建淮（甲方）与杨文河（乙方）、陈锦湖（丙方）签订的落款时间为2014年8月20日的《转让协议》一份，陈锦湖（甲方）与杨文河（乙方）签订的落款时间为2014年8月20日的《租赁合同》一份，实际签订时间均为2014年8月29日。杨文河实际使用讼争花圃的时间为2014年8月29日至2014年9月1日。2.上述《转让协议》所约定的133900元转让费，扣除吕建淮因购买树木所欠杨文河的61900元货款外，剩余72000元杨文河分别以转账（3万元）和现金（42000元）形式支付给了吕建淮夫妻。3.本案一审审理过程中，陈锦湖于2017年4月26日以书面形式向一审法院提交《答辩状》。本院认为，杨文河于2014年8月20日与陈锦湖、吕建淮签订的《租赁合同》、《转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵照执行。各方当事人主要争议焦点为陈锦湖对上述《租赁合同》、《转让协议》的提前终止是否存在过错？陈锦湖应否就吕建淮退还133900元转让款及13390元违约金承担连带责任？经查阅龙岩市公安局西陂派出所就杨文河财物被诈骗一案向杨文河、陈锦湖、吕建淮、陈笑环、肖洪波等人所作询问笔录可知，肖洪波在2014年9月前并未实际经营使用涉案花圃，亦未向陈锦湖缴纳过租金，陈锦湖关于其在2014年9月1日前不认识肖洪波，并不知晓吕建淮将其签署的空白租赁合同交由肖洪波签署的主张，与吕建淮、陈笑环的陈述相吻合，杨文河因吕建淮隐瞒其与肖洪波之间的纠纷而未能继续使用涉案花圃，陈锦湖对此并无过错，且三方《转让协议》明确约定因吕建淮原因导致转让中止时由吕建淮承担相应违约责任，现杨文河诉请陈锦湖对吕建淮退还133900元转让款及13390元违约金承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于杨文河在（2016）闽0802民初3987号案件中承担的案件受理费2978元，经查，龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3987号案件系杨文河与新罗区回头客花卉经营部、肖炳炎、肖洪波、陈锦湖、吕建淮物权保护纠纷案，在该案中，被告是新罗区回头客花卉经营部、肖炳炎、肖洪波，而陈锦湖、吕建淮均系第三人，龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3987号民事判决判令案件受理费2978元由杨文河负担后，杨文河并未就该案提起上诉，现杨文河在本案中诉请吕建淮承担该费用无法律依据，本院不予支持。关于6000元押金和租金的返还问题，杨文河于2014年8月29日接手涉案花圃，肖洪波2014年9月1日即委托朋友陈生龙向龙岩市公安局西陂派出所报案，杨文河实际使用时间仅三天。杨文河拖欠租金虽然属实，但确有正当事由，陈锦湖于2014年9月1日前往西陂派出所接受询问的事实说明其对杨文河拖欠租金的事由清楚明了，陈锦湖于2015年2月1日出具的《协议书》亦说明杨文河在收到《告知函》后有积极与陈锦湖协商涉案花圃的租赁事宜。杨文河与陈锦湖间的《租赁合同》因吕建淮原因导致无法继续履行，杨文河、陈锦湖对合同的提前终止均无过错，杨文河诉请陈锦湖返还押金和其预交的一季度租金，符合诚实信用及公平原则，但应扣除其实际使用期间的租金133元，即陈锦湖应返还杨文河押金2000元、租金3867元。因吕建淮并非上述押金、租金的收款人，杨文河诉请吕建淮对陈锦湖的上述债务承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，杨文河的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决部分事实认定不清，导致部分判决结果有失公允，本院依法予以纠正。吕建淮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初2093号民事判决第一项、第二项，即：吕建淮应于本判决生效之日起十五日内返还杨文河转让费133900元，并支付从2014年8月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；吕建淮应于本判决生效之日起十五日内支付杨文河违约金13390元。二、撤销龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初2093号民事判决第三项。三、陈锦湖应于本判决生效之日起十五日内返还杨文河土地押金和租金共计5867元。四、驳回杨文河其他诉讼请求。一审案件受理费3736元，减半收取为1868元，由杨文河负担12元，由陈锦湖负担13元，由吕建淮负担1843元。二审案件受理费3736元，由杨文河负担3686元，由陈锦湖负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 廖松福审 判 员 严建锋审 判 员 陈 芝二〇一七年九月二十日法官助理 卢丰华书 记 员 黄娉婷附注：一、主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。