江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1302民初2057号原告：宿迁市天晴电子工程有限公司,住所地宿迁市宿城区国泰广场6幢118号。法定代表人：吴信如，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁银娣、姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。被告：江苏嘉丰置业有限公司,住所地宿迁市宿城区世纪大道与深圳路交汇处。法定代表人：徐芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：高强，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：佘明（该公司员工），男，1973年6月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告宿迁市天晴电子工程有限公司（下述简称天晴公司）诉被告江苏嘉丰置业有限公司（下述简称嘉丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序分别于2016年5月3日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告天晴公司委托诉讼代理人鲁银娣、被告嘉丰公司委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天晴公司诉称：2013年10月16日，原被告签订《小区智能化系统工程施工合同》，约定原告承建被告开发的泰和祥府小区智能化工程，工程总造价为251万元。每期安装调试结束后付每期工程价款的20%，验收合格后支付当期工程款的70%，每期余10%工程款两年内付清。后原告依约完成了一期施工任务及泰和祥府售楼部监控工程、泰和祥府机房搬迁工程，2014年9月20日，一期工程竣工验收合格。经原告决算一期工程款为623093元，被告至今仅支付130000元。后经法院委托鉴定，一期工程量为505322.56元、售楼部监控工程量为28295.16元、机房搬迁工程量为8188.21元。现诉至法院，请求依法判令：1、解除原被告签署的泰和祥府小区智能化系统工程施工合同；2、被告支付工程款411805.93元及逾期利息（以357625元为基数自2014年9月20日起按月息2分计算至实际给付之日止，以27090元为基数自2015年9月20日起按月息2分计算至实际给付之日止，以27090元为基数自2016年9月20日起按月息2分计算至实际给付之日止）；3、判决被告承担诉讼费、保全费。被告嘉丰置业辩称：原告诉求金额无事实及法律依据，请求法庭查清事实予以驳回。1、原告未按照合同约定履行完成安装义务。合同约定价款支付是按工程进度，在其完成所有安装调试合格后，我方支付70%工程款。本案中虽然有验收合格报告，但是合格报告是原被告双方在宿迁市公安局科技处书写了承诺书，保证将剩余工程做完才通过验收。原告未按照约定完成剩下工程，现余442户的可视对讲系统未安装，故不符合支付70%工程款的条件，原告主张验收合格必须付款无事实根据。造成延期支付是由于原告自身导致，其要求被告支付2分利息无依据。2、合同约定的共三期工程，合同总价款251万元系包死价，合同未分别约定三期工程的造价。因此一期工程量及造价具体价格，我公司认为仅有审计部门出具报告才可以确定。原告仅以自己单方编制的清单主张一期工程价款系单方行为。原告清单内有程某签字，程某系我公司外包食堂的打工人员，经过介绍到我公司行政部门试用，期限为2个月。程某工作一个月就走了，其非我公司工程部人员。我公司从未授权程某对涉案工程量进行审核。程某作为试用期未满的工作人员无权签字确认，因此我公司对原告举证的程某作为公司人员签字工程量清单不予认可。3、被告将原告出具的工程量清单编制说明交付给宿迁建威工程咨询公司，经过咨询公司评估工程量为319851.12元。对法院委托出具的评估报告，我公司有如下异议：（1）鉴定报告中对售楼部工程、机房搬迁工程对应签证进行复核，确定量价。（2）一期工程款354893元应扣除未作部分：①一期广播未见施工，应扣除8001.22元（此项费用在鉴定报告一期智能化工程第14-15项）。②一期楼宇对讲系统安装调试费31786.87元应扣除，室内分机未安装不可能进行可视对讲系统安装调试，故不可能产生调试费用（此项费用在鉴定报告一期智能化工程第13项）。（3）合同外的工程量应有签证，无签证不应调整工程量。4、涉案合同约定工程完成后支付的70%工程款系用涉案泰和祥府小区房屋抵扣，我公司要求按照合同约定履行。我公司已于2014年2月24日取得销售许可证，我公司所提供的房源能网签，但暂时不能办理产权证。经审理查明：2013年10月16日，原被告签订《小区智能化系统工程施工合同》。合同第二条约定，被告将泰和祥府小区智能化系统工程发包给原告。合同第四条约定，涉案工程款为251万元，合同价款为包死价。合同第九条约定：“工程价款支付及结算每期安装调试结束后付每期工程价款的20%，验收合格后付当期工程价款的70%。（注：70%工程款用在售商品房抵作工程款，价格以付款节点时售楼部价格为准，甲方商品房已销售则用现金支付，如工程款不足一套房价款乙方用现金补齐。）每期余10%两年内付清，从当期工程验收合格之日起一年付5%。”后原告施工了一期工程，该工程经宿迁市公安局科技处验收合格，但尚余部分可视对讲系统未安装。2015年3月26日，原告向被告出具申请报告一份，内容载明：“申请报告江苏嘉丰置业有限公司：我公司承接的泰和祥府小区智能化工程一期基本完工，由于某些原因促使双方意见不统一。经双方协商，现就泰和祥府小区智能化工程达成以下共识。1、我方退出不在继续做余下的工程。2、清点一期的工程量（按实际施工的数量进行清点）。3、清点完毕后办理相关手续解除合同。申请单位：宿迁天晴电子工程有限公司2015.3.26”。被告对该申请报告未予回复。后原告自行制作了一期工程工程量清单，被告公司员工程某于2015年5月5日在清单上签字，并标注了未完工部分的工程。原告另完成泰和祥府售楼部监控工程、机房搬迁工程。原告主张售楼部监控工程造价为16844元，机房搬迁工程造价为8145元，并自行制作工程量清单。被告公司员工佘明在售楼部监控工程量清单上注明“数量属实，其中使用中认为损坏的和不可回收利用的由公司承担佘明2013年11月3日”。另查明：本案庭审中，原被告均主张对涉案工程量进行鉴定。经本院委托，江苏中拓工程项目管理咨询有限公司出具鉴定报告认定：泰和祥府一期智能化工程总造价为354893.1元，占总工程的14.139%；新增部分总造价为150429.46元；售楼部监控工程量为28295.16元、机房搬迁工程量为8188.21元。江苏中拓工程项目管理咨询有限公司后对被告提出的鉴定结论异议回复如下：1、售楼部监控工程、机房搬迁工程已与施工现场工程量一一核对，无误差。2、一期广播管线已敷设好，只剩末端设备未安装，故应计取该工程量。3、一期楼宇对讲系统除了室内分机，其他设备、管线全部安装到位，该安装调试费用只是安装所需要的人工费用，因投标时清单名称已经确定，结算时应遵循清单名称，故此费用应予计取。4、合同外增加部分已按鉴定申请要求按现场已完成工程实际发生的费用结算。以上事实有小区智能化系统工程施工合同、设备清单及报价表、申请报告、工程量清单、施工图纸、鉴定报告及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务受到法律保障。原告与被告签订的小区智能化系统工程施工合同不违反法律法规的规定，应为合法有效。涉案一期工程由宿迁市公安局科技处验收合格，原告主张该验收合格时间为2014年9月20日，被告对该时间点未认可亦未否认，经本院给予被告举证期限后，被告未向本院举证验收材料，亦未向本院确认验收合格时间，本院认为，被告应承担举证不利的后果，对原告主张的该时间点本院予以采信。涉案一期工程虽经验收通过，但实际余有部分工程未施工，原被告对此均予认可，被告据此主张原告继续履行合同完毕后方可付款。本院认为，2015年3月26日，原告向被告出具的申请报告中载明经双方协商一致原告不再继续履行合同，双方结算已完成工程量后解除该合同。被告对该申请报告未予回复，后原告于2015年5月5日向被告出具工程结算清单，被告公司员工程某签字确认。被告主张程某系实习员工，其无权结算，但经被告对程某身份的确认，可以认定被告接收了原告的结算清单并对未完工部分进行了审查。本院认为，原告申请解除合同，被告明知原告未实际完工却未回复拒绝，有悖常理。基于此情形下，被告接收原告的结算清单，可以与原告的申请报告中约定清算一期工程量相互印证，应视为被告已按申请报告予以履行，本院认定原被告已于2015年5月合意解除涉案合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，对被告主张原告继续履行本院不予支持。合同的权利义务中止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原被告合意解除合同后，被告应对于原告已完成的工程按涉案施工合同约定予以计价支付。因涉案合同约定工程价款为固定总价，经由江苏中拓工程项目管理咨询有限公司认定泰和祥府一期智能化工程占总工程的14.139%，造价为354893.1元；新增部分总造价为150429.46元；售楼部监控工程量为28295.16元、机房搬迁工程量为8188.21元。被告对该鉴定结论提出3项异议，本院认为，对于第1项异议，江苏中拓工程项目管理咨询有限公司已对售楼部监控工程、机房搬迁工程已与施工现场工程量一一核对无差异，故本院对该异议不予支持。对于第2项异议，经江苏中拓工程项目管理咨询有限公司现场勘查涉案一期广播管线已敷设好，一期楼宇对讲系统除了室内分机，其他设备、管线全部安装到位，故计取对应费用于法有据，对该异议本院不予支持。对于第3项异议，本院认为，原告施工超出设计部分虽未经被告签证，但被告主动申请宿迁市公安局科技处对该工程验收，应视为被告对该部分施工予以认可，且原告的申请报告中亦约定对一期工程据实结算，故该部分工程应予计价，对该项异议本院不予支持。被告合计应支付原告工程款541805.47元。原告主张被告已支付130000元，被告未对该付款数额提出异议，本院予以确认。被告尚应支付原告411805.47元。关于原告的利息主张，本院认为，原告未完工，原被告合意解除合同，该利息主张应自涉案工程价款确定之日起算，对原告该主张本院自本判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。关于被告主张涉案工程欠款应以其公司在售房屋予以抵偿，本院认为，涉案合同约定了以房抵债的还款方式，原债务应自被告交付房屋且产权变更之日予以消灭。经本院给予被告合理期限，被告自认现无法为原告办理产权变更，故该以房抵债的还款方式现无法履行，原告有权要求被告履行给付金钱义务，对被告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告宿迁市天晴电子工程有限公司与被告江苏嘉丰置业有限公司于2013年10月16日签订的《小区智能化系统工程施工合同》于2015年5月予以解除。二、被告江苏嘉丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁市天晴电子工程有限公司工程款411805.47元及利息（以411805.47元为基数，自本判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7747元，保全费3520元，合计11267元，由被告江苏嘉丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费7747元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长 张 啸人民陪审员 李 莉人民陪审员 林艾平二〇一七年九月十四日书 记 员 张 琳