福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3945号上诉人（原审被告）：林文琛，男，1981年8月10日出生，汉族，住福州市晋安区，委托诉讼代理人马铁明、黄鼎溦，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方治洪，男，1979年9月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区，委托诉讼代理人郑发江、林耕宇，北京大成（福州）律师事务所律师。原审被告：刘宏善，男，1963年7月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区，上诉人林文琛因与被上诉人方治洪、原审被告刘宏善民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林文琛委托诉讼代理人马铁明，被上诉人方治洪委托诉讼代理人林耕宇到庭参加诉讼，原审被告刘宏善经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林文琛上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，并改判：上诉人于判决生效之日起十日内偿还被上诉人借款本金783584元及利息（截止2015年1月6日的利息为49502元，此后的利息按每月2%的标准，计算至上诉人还清借款为止）。事实与理由：上诉人在收到被上诉人的借款本金后，陆续支付了超过法定借款利率的利息，应于支付每笔利息的同时，将超额的利息直接折抵本金。而一审判决在计算超额利息折抵本金时，是以上诉人偿还借款本金的日期，作为超额的利息折抵本金的节点，导致上诉人多承担了借款本息32101元，显然这一做法是不合理的，请求二审法院予以纠正。方治洪答辩称：1、双方在《确认函》中已对偿还本金及利息的款项作出明确约定，应当受到法律保护。本案借款本是期限为15日的短期拆借，但是林文琛拖欠本息，拒不还款，构成严重违约。双方于2014年12月18日签订《确认函》，约定林文琛已有还款中，于2014年7月14日所还20万元、2014年9月19日所还10万元为偿还本金，其余还款均为偿还利息。该《确认函》是在林文琛已经严重迟延还款，答辩人借款风险大大增大的情况下，双方对当时借款偿还情况的重新安排，是双方真实意思表示，且不存在显失公平情形，应当受到法律保护。2、上诉人主张其支付的超过法定利率的利息应在支付每笔利息的同时直接抵扣本金，但并没有相应法律对此作出强制性规定。当事人对债务抵扣有约定的，应当从其约定。一审法院认定事实：2014年4月29日，方治洪与林文琛签订《借款合同》一份，约定林文琛向方治洪借款1,400,000元，借款期限自2014年4月29日至2014年5月13日，利息按每日2800元计算。林文琛同时向方治洪出具《借据》一张以约定款项支付方式。合同签订后，方治洪于即将借款1,400,000元汇入林文琛指定的银行账户。同日，刘宏善向方治洪出具《个人不可撤销担保函》，承诺为上述《借款合同》项下全部债务承担连带保证责任。2014年12月18日，方治洪与林文琛签订《确认函》一份，双方确认：1.林文琛于2014年4月29日林文琛向方治洪借款1,400,000元；2.截至2014年8月17日前利息已全部付清；3.林文琛分别于2014年7月14日还本金200,000元、2014年9月19日还本金100,000元，其他转账金额全部用于偿还2014年8月17日前的利息；4.林文琛分别于2014年9月30日转款30000元、2014年10月13日转款20000元，均用于支付2014年8月17日后的利息；5.双方确认截至2014年12月18日林文琛共欠方治洪借款本金1,100,000元。就上述《确认函》，本院另查明，借款后林文琛陆续向方治洪偿还借款本息，自借款之日至2014年7月14日期间共汇款387,600元，其中偿还本金200,000元；2014年7月15日至2014年9月19日期间共汇款205,600元，其中偿还本金100,000元；2014年9月20日至2015年1月6日期间共汇款150,000元，其中偿还本金100,000元。现方治洪以二被告未依约履行还款义务为由诉至本院，请求判如所请。原审法院认为，方治洪主张林文琛向其借款的事实，有其提供在案的《借款合同》、《借据》、《确认函》及转账凭证证实，且林文琛对此不持异议，本院认定双方的民间借贷关系成立。因双方约定的借款利率已超过法律规定，故对林文琛提出超过部分应予折抵本金的抗辩意见，本院予以采纳。因本案系于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前立案受理，故应继续适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，林文琛支付超过银行同类贷款利率，即月利率2%的部分应予折抵本金。结合双方签订的《确认函》内容，林文琛自借款之日至2014年7月14日期间应偿还给原告的利息为74,667元（1,400,000元×2%÷30天×80天后取整），超出部分112,933元（387,600元-200,000元-74,667元）应予折抵本金；2014年7月15日至2014年9月19日期间应偿还给原告的利息为48,556元（1,087,067元×2%÷30天×67天后取整)，超出部分57,044元（205,600元-100,000元-48,556元）予以折抵本金；2014年9月20日至2015年1月6日期间应偿还给原告的利息为67,582元（930,023元×2%÷30天×109天后取整），扣除已支付的利息50000元，林文琛还应支付利息17,582元（67582元-50000元）。综上，林文琛还应偿还方治洪借款本金830,023元（930,023元-100,000元），自2015年1月7日起的利息按月利率2%计算，计至被告还清全部借款之日止。刘宏善作为本案债务的连带保证人，理应对上述借款本金及利息承担连带还款责任，故对原告要求刘宏善承担连带还款责任的诉请，本院亦予以支持。原告诉请律师费缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林文琛应于本判决生效之日起十日内偿还原告方治洪借款本金830,023元及利息（截至2015年1月6日的利息为17,582元，自2015年1月7日起按月利率2%计算，计至被告还清全部借款之日止）；二、被告刘宏善对判决第一项确定的内容承担连带还款义务；三、驳回原告方治洪的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对原审认定的事实均无异议，本院对原审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案的借贷事实，有被上诉人方治洪提供的《借款合同》、《借据》、《确认函》及转账凭证为证，上诉人林文琛对借贷事实也不持异议，本院予以确认，合法的借贷依法受到法律保护，上诉人林文琛负有清偿的义务，原审被告刘宏善为上述借款提供担保，依法应对上述借款本金及利息承担连带还款责任，林文琛上诉称一审判决在计算超额利息折抵本金时，是以上诉人偿还借款本金的日期，作为超额的利息折抵本金的节点，导致上诉人多承担了借款本息32101元。二审审理认为：双方当事人于2014年12月18日签订《确认函》，双方确认：1.林文琛于2014年4月29日林文琛向方治洪借款1,400,000元；2.截至2014年8月17日前利息已全部付清；3.林文琛分别于2014年7月14日还本金200,000元、2014年9月19日还本金100,000元，其他转账金额全部用于偿还2014年8月17日前的利息；双方在《确认函》中已对偿还本金及利息的款项作出明确约定，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，对当事人有约定的，从其约定。上诉人主张其支付的超过法定利率的利息应在支付每笔利息的同时直接抵扣本金，没有法律依据，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币14898元，由上诉人林文琛负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年九月二十九日书记员  卢晓媛附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。