四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初2623号原告：攀枝花市鸿程物流有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区钢城大道西段227号，统一社会信用代码：9151040059276744XD。法定代表人：唐胜军，总经理职务。委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯亮，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201210274062。代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗人民街185号，统一社会信用代码：91510400904375446C。法定代表人：郑旭瀚，总经理职务。委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310462444，代理权限为特别授权。原告攀枝花市鸿程物流有限公司（以下简称：鸿程物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称：中保财险攀分司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理，依法由审判员熊志适用简易程序,分别于2017年7月13日、9月26日公开开庭进行了审理。原告对其主张的护理费当庭提出撤诉申请，经审查符合法律规定，本院裁定予以准许。原告鸿程物流公司的委托诉讼代理人李艾青、冯亮，被告中保财险攀分司的委托诉讼代理人谢连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿程物流公司诉称，2014年2月25日，原告的员工刘彬驾驶川Ｄ×××××中型货车行驶中，因刹车失灵，发生交通事故导致第三人魏长清与车辆擦挂后，头部触地受伤，经鉴定为八级伤残。交通事故责任认定书认定驾驶人刘彬负事故的全部责任。后因赔偿问题各方未达成协议，伤者魏长清起诉至法院，经两审终审，认定伤者魏长清在事故中为第三人，并判令人保财险攀分司在赔偿范围内承担赔偿责任。原告依据保险合同约定，请求被告对原告垫付的医疗费、护理费和车辆施救费予以理赔，被告却以种种理由推诿，拒不履行保险责任，原告迫于无奈起诉至法院，恳请依法判令被告赔付原告为伤者魏长清所垫付的医疗费157006元，护理费23700元，车辆施救费23000元，合计203706元。诉讼中，原告对诉讼请求予以变更，撤回了对护理费诉请。被告中保财险攀分司辩称，保险事故中的伤者魏长清并非与车辆擦挂后头部触地受伤，而是跳车受伤。一审认定的事实已被二审法院纠正。伤者魏长清在车辆失控时跳车受伤，不应认定为第三者责任事故，不应按照第三者责任险理赔，被告已按照车上人员险向原告理赔10311.50元。原告的诉讼请求被告不认可，请驳回原告的全部诉请。经审理，双方当事人对下列事实无争议：一、2013年5月23日，鸿程物流公司为川Ｄ×××××号中型普通货车在中保财险攀分司投保了4个险种，分别是保险金额（责任限额）为500000元的机动车第三者责任商业保险；保险金额（责任限额）为161700元的车损险；保险金额（责任限额）为100000元/座*1座的车上人员（司机）险；保险金额（责任限额）为10000元/座*2座的车上人员（乘客）险。约定承保期间为2013年6月5日0时起至2014年6月4日24日止。特别约定本车车主为攀枝花市易达物流有限责任公司。为此，中保财险攀分司炳草岗支公司制发了保险单号为PDAA201351040000021359的机动车保险单，对该车信息、投保险种、保险金额、费率浮动和保险费等进行了列明，投保人鸿程物流公司缴纳了对应保费。二、2014年2月25日14时30分，鸿程物流公司聘用的驾驶员刘彬驾驶川Ｄ×××××号中型普通货车装载钢铁大件搭乘魏长清由五道河往小攀枝花方向行驶至红兰路硫磺沟路段时，驾驶员刘彬因操作不当、车速过快造成车辆失控，驾驶员刘彬、乘车人魏长清紧急避险先后跳车，驾驶员脱险无伤，魏长清头部触地受伤，该车辆在无人控制的情况下与右侧山体相撞受损的单车交通事故。攀枝花市公安局交通警察支队三大队依法认定驾驶员刘彬负该次事故全部责任。三、川Ｄ×××××号中型普通货车登记车主为攀枝花市易达物流有限责任公司，该车主为该车在中国太平洋保险公司攀枝花支公司投保了机动车第三者责任强制保险。攀枝花市易达物流有限责任公司将该车交由鸿程物流公司管理和使用。四、2015年12月21日，鸿程公司依据投保合同向中保财险攀分司提交了索赔申请书，其中发生事故的过程中载明：“乘客、驾驶员跳车，车辆碰撞”，被告中保财险攀分司据此按照车上人员险进行了理赔并赔付原告10311.50元，鸿程物流公司为此提出异议。五、伤者魏长清因伤前后5次住院治疗，魏长清对最后2次住院并由其本人支付的医疗费以及应获得的赔偿等损失已经依据机动车交通事故侵权责任法律关系提起了诉讼，经二审终审做出了如下判决，由中国太平洋保险公司攀枝花支公司在交通事故第三者责任强制保险范围内一次性赔偿魏长清住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、营养费、医疗费等合计120000元。由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司在第三者责任商业保险范围内一次性赔偿魏长清院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、营养费、医疗费等合计235402.17元。由攀枝花市鸿程物流有限公司一次性赔偿魏长清鉴定及鉴定检查费合计1137元。双方当事人对以上事实无争议，且提供了相应证据加以证明，经审查与案情相符，本院予以确认。本案争议焦点：一是车辆施救费23000元未经保险公司核定，且是否属于车损险理赔范畴；二是针对事故受伤人员魏长清的身份属于车上人员还是车下第三者，应当按照第三者责任险还是车上人员险予以理赔；三是对157006元医疗费中有51401.2元属于非医保类全额报销用药是否属于理赔范畴。围绕该争议双方当庭进行了举证质证。原告为支持其主张，当庭举示如下证据：1、攀枝花市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书复印件一份；攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1206号判决书复印件一份；攀枝花市中级法院（2017）川04民终333号判决书复印件一份。拟证明2014年2月25日刘彬驾驶川Ｄ×××××中型货车发生事故导致第三人魏长清受伤，人保财险攀分司在保险范围内赔付魏长清本人支付的住院费和产生的误工费等相关费用的事实。2、魏长清的住院病历及相关住院清单、出院证明、医疗费发票。拟证明原告为魏长清前3次住院垫付了157600元医疗费。3、陪护通知书、陪护派工单及陪护费收条，拟证明从2014年3月26日至2014年6月26日原告总共垫付护理费23700元。4、攀枝花鼎浩装卸运输有限公司出具的情况说明及收款收据，拟证明原告支付的车辆施救费、停车守车费共计23000元。被告当庭发表如下质证意见。1、对道路交通事故认定书无异议。该事故认定书中对事故发生经过表述为“刘彬操作不当，魏长清自行跳车受伤”。对魏长清跳车过程中是否与车辆发生擦挂，一审判决认定事实不当，二审已经予以纠正。2、在魏长清起诉的交通事故责任纠纷案中，生效判决已经支持魏长清主张赔偿的最后2次住院医疗费14416.17元和5次住院护理费18669元，原告在重复主张护理费。3、在原告提供的医疗费用清单中有51401.2元非医保类全额报销用药。施救费中拖车运输和吊车装卸台班费是原告与他人协商的，并非交通事故中直接损失，保险公司对此不知情，保险公司对无法确定的损失拒绝赔偿。被告为反驳原告诉请，当庭举示如下证据。1、理赔计算书列表一份，证实2015年12月28日保险公司已向原告方按照车上人员赔偿限额进行理赔并支付赔款10311.50元。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份。拟证明魏长清是在跳车时受伤，与车辆并没有发生擦挂，属于正在上下车的人员，不应当按照第三人责任险进行赔偿以及对超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿的特别约定。经审理查明：川Ｄ×××××号中型普通货车发生保险事故后，原告作为投保人已经及时履行了事故报险义务，被告作为保险人未提供证据证明其履行出险核损义务，原告邀请了攀枝花市鼎浩装卸运输有限公司对事故车辆以及车载钢材进行施救，原告支付了吊、装、运费用15200元和二个月停放保管费7800元，合计23000元。对于魏长清在事故中是否为车上车下人员问题，已生效的攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终333号民事判决，认定魏长清在交通事故发生前属于被保险车辆车上人员，但由于驾驶员刘斌的提醒和对交通事故的预判，魏长清在交通事故发生前跳下事故车辆，魏长清在交通事故发生前身体已脱离所乘坐车辆，其身份已由车上人员转化为保险车辆下的受害者，即机动车辆第三者责任险中的“第三者”，并在事故中受伤的事实。该保险事故发生后，造成损失分为人员受伤损失和车辆受损两部分，人员受伤损失为392408.17元，施救车辆损失23000元，合计415408.17元。本院认为，原告将其使用的川Ｄ×××××号中型普通货车向被告投保了车损、第三者责任、车上人员（司机）、车上人员（乘客）等商业险种，被告制发保单并收取对应保费，双方依法成立保险合同关系，依法成立的合同合法有效。在被保险车辆承保期间，驾驶员刘彬在驾驶该车过程中，发生的交通事故应属于保险合同中的保险事故，因此产生的损失，双方应当依照签订的保险合同予以理赔。关于被告辩称伤者属于车上人员，不属于第三者险赔偿范围的问题，与本院查明事实不符，本院依法不予采纳。关于被告提出的医疗费用清单中有非医保类全额报销用药不能报销的51401.2元不予赔偿问题。伤者因伤住院治疗，医方依据伤者伤情处方用药，非伤者个人要求和过度医疗行为，属于正常治疗，产生的费用合理合法。但原告与被告在保险合同中对保险金理赔范围有特别约定的，应当尊重合同约定，经核定仅有21191.29元不属合同约定理赔范围，被告的部分反驳意见成立，本院应予部分采纳。关于被告提出施救费未经其核定，对无法确定的损失拒绝赔偿的问题，本院认为原告作为被保险人在保险事故发生后及时抢救伤员并履行了报险义务，被告作为保险人负有派员出现场查勘并核定损失的义务，而被告以未核定或无法确定施救费不赔为由的抗辩不成立。原告提供证据证明产生的实际施救费且属于车损险范畴，其请求金额在车损险保险金最高限额内。为此，原告的该请求本院予以支持。该保险事故中，因人员受伤造成损失为392408.17元，该损失未超过相应第三者险种保险金限额，被告应按合同约定进行理赔。伤者作为事故中第三者已经请求被告直接赔付了235402.17元，余下的157006元已由原告赔付伤者，原告有权依据保险合同约定向被告请求相应的保险金，原告主张157006元中的135814.71元部分符合合同约定，本院依法予以支持，其余21191.29元部分不属于合同约定保险金范围，其请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决生效后十日内，一次性支付给攀枝花市鸿程物流有限公司第三者责任险保险金135814.71元，车损险保险金23000元，合计158814.71元；二、驳回攀枝花市鸿程物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费4356元，减半收取2178元，由攀枝花市鸿程物流有限公司承担501元，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司承担1677元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 熊 志二〇一七年九月二十九日书记员 龙妮娜