天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初3810号原告津燃华润燃气有限公司，住所地天津市和平区吴家窑**路**。法定代表人张天华，董事长。委托诉讼代理人相辉，该公司第一销售分公司河西营业所总工程师。委托诉讼代理人李启艳，天津天关律师事务所律师。被告天津市河西供热服务中心，，住所地天津市河**气象南里**法定代表人李刚，主任。委托诉讼代理人王敬轩，该中心职员。委托诉讼代理人蔡津明，该中心职员。原告津燃华润燃气有限公司诉被告天津市河西供热服务中心供用气合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告津燃华润燃气有限公司的委托诉讼代理人相辉、李启艳、被告天津市河西供热服务中心的委托诉讼代理人王敬轩、蔡津明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告津燃华润燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2016年12月13日、12月22日至23日燃气气费64501.86元；2.诉讼费由被告负担。事实理由：2014年10月28日，原、被告签订《城市供用气合同》，约定，原告投入管道输送方式向被告供气，供气地址为河西区气象南里36号。2016年12月13日、12月23日，被告所使用的燃气计量表分别发生故障，出现过气不走字的状况，即已经使用燃气，但计量表对使用的燃气不进行计量。原告分别对相关计量表进行修复后装回。根据原、被告签订的合同第11条第5款约定，当贸易结算表所有读数不能正常显示用气量或换验表采用直管段供气时，则由供用双方根据季节变化，共同参照上月气量和去年同期用气量协商协议结算气量之规定，核算2次故障期间共产生气量24158立方米，折合气费64501.86元。原告多次找被告协商该问题，但被告置之不理。为维护自身合法权益，起诉来院。原告就其主张提交如下证据：1.城市供用气合同，证明2014年10月28日，双方签订合同，证明双方的权利、义务，当贸易结算表所有读数不能正常显示用气量或换验表采用直管段供气时，则由供用双方根据季节变化共同参照上月气量和去年同期用气量协商议定结算气量；2.流量计检定、维修、换表整改记录，证明被告计量表于2016年12月13日、22日发生故障，出现正常使用燃气但计量表不予计量的故障；3.天津新科成套仪表有限公司情况说明，证明被告燃气计量装饰2次故障不能正常计量；4.照片3张，该照片是原告工作人员于12月13日更换计量装置前后，被告燃气计量装置的显示屏，证明计量装置故障；5.统计表3张，证明2016年12月13日1点至17点期间、2016年12月22日23点至12月23日2点之间燃气计量装置发生故障；6.体北锅炉房2016年12月13日、12月22日贸易结算计量表故障协议气量补偿测算表2张，证明2016年12月13日故障，按照故障前后两天平均用气量为标准补偿用气量为21769立方米，2016年12月22日故障，按照故障前后2天平均用气量为标准补偿用气量为2389立方米，合计24158立方米，按照2.67元/立方米的价格，气费为64501.86元；7．体北供热站2016年12月每日小时用量表。被告天津市河西供热服务中心辩称，我们与原告进行了2次沟通，自第一次表发生故障后12月19日、2017年1月10日都与原告进行过协商，当时协商了2个问题，1.造成燃气表不走字的原因，原告至今没有明确告知；2.我们对计量的数字如何统计的不清楚。我们不存在置之不理的情况，2次协商，原告也未告知具体原因。从现在的情况看，表不走字不是正常原因造成的，从我们的角度看，是由于气源发生了一些变化，即杂质过多，我们的燃烧器积炭明显增加，今年就清洗了5次，由于去年在保修期内，这块没产生太多的费用，只是产生了一些加班费，现在人家不会免费保修了，今年合同中要求注明保修期延保要增加6万元，这个问题还在洽谈中，今年更换燃烧器过滤棉明显增长，相比去年和前年今年拆了5次。原、被告合同约定，前段是应有过滤器的，要么就是有过滤器没有过滤棉，要么就是没装，具体情况我们不清楚。这个原因完全是原告单方造成的，不应由我们承担责任。就目前讲，原告计算的气量，按核算是24000多方，2次停气不可能产生这么大的量，按核算，去年一共供热150天，平均耗气量是2.9，平均一天气量也就是这个数，2次都是单台坏的，不可能产生这么大的费用。既然原告能查到表出问题了，为什么不在第一时间通知我们停气，这个没有与我们沟通。什么时候停气什么时候不走表的，双方没有认定，都是我们发现停表后通知原告，从我们发现的情况看每次不会超过4个小时，2次不会超过8个小时，即使按最大气量费用3台也不会超过1万元，现在坏的是单台。2次协商的时候，每次倒炉配合维修，我们也有相当大的损失，明确超过气费。我们每次还需要调整锅炉运行，外网所有管道都需要加班进行调整，当时一共倒了6次，导致我们停了6次炉，现在人工费损失都不小，另外还有放散费，也会消散气量，而且会走表，我们付费。停炉造成温度下降，老百姓还要求减钱，我们还为其减免了一部分费用。我们预估的损失就9万多块钱。双方合同约定，如没有异议的话，合同再延2年，出现问题后，我们要求加补充条款，现在不是没有问题往下延，现在发生问题了，双方应提前进行约定，我们的损失我们负责，原告的损失原告负责，这也没有得到原告答复，然后就收到法院的诉状了。原告需要换表，我们必须停炉，给原告换表的时间。这期间我们需要开启另一台炉，备用炉已经就小了，等原告修好还得倒回来，一共发生了6次。被告天津市河西供热服务中心就其主张提交下列证据：1.损失明细表，证明燃气表出现问题后，我们配合原告停炉倒炉、换滤芯、过滤棉等产生了相应费用；2.城市供用气合同补充协议，原告提出停表，我们希望原告阐述停表的原因，表使用的前2年没有出现故障，使用到第3年的时候3块表都发生故障，如果是表的寿命只有2年，对原告使用的表的质量提出异议，如果不是这个原因，是不是有其他原因？希望原告能说明。证明表的产权、使用权是原告的。被告对原告提交的证据1无异议；看不懂证据2、5、6；对证据3、4无异议；对于证据7，表示这不能说明当时的用气量发生变化，第2页27号那天的记录，27号中心位置有6693434，这明显就是表的计量有问题，显示的是虚假数字，这种东西出错误的概率不准确，跟表不一定对的上，这只是参考，不代表具体的值。16号我们的峰值达到3000以上，实际上也有1000多的时候，比如1号，这也能差出1倍，这个表不能反映每天用气量，实际上每天的用气量是差不多的，这是用瞬时推的值，这个表不能说明当时那天少了多少气。原告表示对被告提交的证据1真实性无法确认，且与本案无关；对证据2的真实性无异议，证明目的不认可。计量装置的产权确实属于原告，但产权是谁的并不影响使用过程中发生故障造成过气不走字现象，也不影响被告实际使用了燃气而计量装置没有进行计量。本院审查当事人提交的证据，认为：原告提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明力予以认定；证据5、6、7系原告自行制作的书面材料，没有其他证据佐证其真实性，本院对上述证据的证明力不予认定。被告提交的证据1与本案没有关联性，本院对该证据的证明力不予认定；证据2具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据的证明力予以认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：原、被告系供用气合同关系，原、被告签订《城市供用气合同》及《城市供用气合同补充协议》，约定原告通过管道为被告提供天然气，贸易结算计量表及管线设施供气单位投资建设产权属供气单位，用气单价2.67元/立方米，用气量2268000立方米/月；75600立方米/日，用气调峰依据用气大管网整体调动调整，被告按市供热办提供的供热面积核定的用气量11812248立方米提前购足气量，保证采暖期的不间断供气，合同期限为二年，自2014年10月28日至2016年10月27日止，合同到期后，双方任何一方对原合同条款内容未提出异议，期满后，本合同将自动延续一个合同期（两年），同时约定当贸易结算表所有读数不能正常显示用气量或换验表采用直管段供气时，则由供用双方根据季节变化，共同参照上个月气量和去年同期用气量协商议定结算气量，合同特别声明中约定本合同签订时用气人已知悉本合同项下天然气管网供气能力及管网安全性能等方面的局限性，也已知悉并能够预料本合同项下天然气之上游供应商可能会采取减少供气等措施，因此而导致供气人无法按照已核定的包括用气人在内的所有天然气终端用户的计划内天然气用气量或计划外天然气用气量交付天然气时，用气人无条件同意供气人酌情采取减少或中断天然气交付量的措施，即用气人自愿并无条件参与供气人所实施的城市天然气供应的调峰活动。2016年12月13日、12月23日原告因其所有的编号1409019号、1409011号贸易结算表先后出现不能正常计量，而进行了拆表，原告主张被告因贸易结算表不能正常计量而欠付原告燃气费64501.86元，双方协商未果，原告向本院提起诉讼。另查，被告每采暖期按补充协议约定的用气量一次性购买天然气，原告每月自然日最后一天16时进行结算，剩余的款项在账上。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订《城市供用气合同》及《城市供用气合同补充协议》，该合同及补充协议符合法律规定，应为有效。双方应自觉遵守合同约定，享受权利、履行义务。根据合同约定，当贸易结算表所有读数不能正常显示用气量或换验表采用直管段供气时，则由供用双方根据季节变化，共同参照上个月气量和去年同期用气量协商议定结算气量，本案中，原、被告未能按合同约定议定结算气量，原告应提交证据证明被告的实际用气量以确定因贸易结算表读数不能正常显示用气量时未计算的用气量。原告提交的测算表等证据均系自行制作的表格，被告对上述证据不认可，且原告提交的表格数据也存在错误数据，上述证据不能作为确定未计算用气量的依据；此外双方合同中约定的日供气量与原告提交的其认可的正常实际用气量差距较大，因此也不能作为认定贸易结算表读数不能正常显示用气量时对补偿量的计算依据，原、被告的实际结算方式为预付方式，原告虽每月进行结算，但提供给被告的票据为预付票据，也不能用于确定被告的月平均用气量，因此，对于原告要求被告支付2016年12月13日、12月22、23日燃气费64501.86元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告津燃华润燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费1231元，由原告津燃华润燃气有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人及代表人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  洪 岩人民陪审员  王宝起人民陪审员  逄淑叶二〇一七年九月二十六日书 记 员  周筱雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。