河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1426民初3067号原告：熊幸林，男，汉族，1965年10月4日出生，住址湖南省道县，现住所地福建省闽侯县。委托诉讼代理人：于子茜，河南京港律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李建立，男，汉族，1965年8月26日出生，住所地河南省夏邑县。被告：李贺，系李建立之子，汉族，1993年4月16日出生，住所地河南省夏邑县。二被告委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告熊幸林与被告李建立、李贺买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序于2017年6月28日第一次公开开庭进行了审理，后因本案当事人对案件事实争议较大转为普通程序，于2017年7月13日第二次公开开庭进行了审理，原告熊幸林及其委托诉讼代理人于子茜，被告李贺以及其和被告李建立共同委托诉讼代理人王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即连带清偿原告的货款60000元，并支付逾期付款利息8823元（利息按银行同期贷款利率计算，自2014年5月3日起至实际还款之日止），共计68823元。2、二被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：原告熊幸林经中间人李国兵介绍，在2012年3月至6月期间销售给被告李建立生猪，被告李建立承诺转售生猪后付清原告货款256000元。后李建立支付少部分货款，余款一直逃避不予给付。为此原告于2013年8月向福建省闽侯县公安局报案。同年10月14日李建立、李国兵、熊幸林三方达成还款协议，原告即日依约协助撤销对被告李建立的通缉。由于被告李建立当日未付清货款，其子被告李贺给原告出具欠条，并保证撤销对李建立通缉后一个月内还清。被告李贺出具欠条后，期间给付原告10000元，余款至今未付，被告以各种理由推脱、逃避，严重侵害了原告的合法权益。被告李建立、李贺辩称，李建立、李国兵、熊幸林三方于2013年10月14日签订的协议书内容中显示，李建立欠李国兵、熊幸林猪款256000元（已付80000元）下欠176000元，被告李建立当日将该款汇入熊幸林账户。协议当日被告李贺通过银行汇款方式分四笔汇入原告银行账户156400元，2015年5月2日被告李贺通过ATM机向原告熊幸林汇款10000元，剩余不足10000元货款给付的现金，被告已按协议履行了自己的义务。另说明，2013年10月14日签订协议时李建立下欠原告176000元，当日已向原告汇款156400元，尚欠原告20000元。被告李贺因原告以刑事控告其父亲李建立涉嫌诈骗罪相要挟，要求二被告承担其和中间人李国兵给公安人员送礼的50000元（协议书第三条约定的“诉讼费”），为此被告李贺在违背其真实意思的情况下向熊幸林出具了70000元的欠条，并写明待撤销对李建立通缉后一个月内还清。根据《合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定，还款协议上约定的“诉讼费50000元”不属于合法财产，不应受法律保护。依据最高法院关于审理民间借贷纠纷案件的解释的基本精神，债务纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理，而原告所主张的二被告欠其60000元货款的诉讼请求缺乏基本的事实与法律依据。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人诉辩意见，本院对本案归纳的争议焦点是：1、原告与二被告之间存在的是何种法律关系;2、原告要求被告偿还60000元货款的请求是否有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据及证明观点提出异议，认为1、关于协议书第三条50000元诉讼费用的约定违反法律规定，且原告所持欠条中的70000元包含该诉讼费用50000元，被告不应偿付。2、被告以银行转账和给付现金等方式已履行货款清偿义务，现不欠原告货款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本院根据原告的申请对夏邑县第一法律服务所法律工作者胡昌善的调查，其所述内容中关于参与当事人之间的纠纷调解的部分证言予以采信，但与其他客观证据相矛盾的部分证言，不予采信。2、协议书第三条约定的50000元“诉讼费用”，因该协议签订之前已将第一条中的80000元“货款”完成支付，在后签订的协议不可能再将“货款”变成“费用”；协议达成后，双方确认的债务数额176000元扣除被告李贺当日的付款156400元，再加上该费用50000元，李贺出具数额70000元的欠条合乎逻辑。据此认定，50000元的诉讼费用，包含在被告李贺出具的欠条所载70000元中。根据当事人陈述和上述确认的证据，本院认定事实如下：经李国兵介绍，原告熊幸林在2012年3月至6月间销售给被告李建立生猪，被告李建立承诺转售生猪后付清原告256000元的货款。后被告李建立分三次支付货款80000元，其余货款未再给付。2013年8月李国兵和原告以李建立涉嫌诈骗向福建省闽侯县公安局报案。同年10月14日被告李建立与李国兵、原告熊幸林三方达成协议，约定：1、甲方（李建立）欠乙方（李国兵）、丙方（熊幸林）猪款256000元，已付80000元，下欠176000元，甲方应于10月14日将余款汇入丙方账户。2、丙方负责将猪款付给农户。3、乙方诉讼费用50000元由甲方承担。4、乙方于10月14日撤回对甲方的起诉，一个星期丙方协助公安解除对甲方的通缉，公安所需费用由甲方承担。……6、如有违约由违约方支付对方违约金叁万元。协议签订后，被告李建立之子李贺当日通过银行汇款方式向原告熊幸林账户转账四笔，共计156400元，其余未付，被告李贺根据协议以及付款情况，取整数给原告出具了一份欠条，内容为“今借熊幸林现金柒万元（70000元），保证撤销对李建立通缉后一个月内还清”。2015年5月2日，被告李贺通过ATM机汇给原告熊幸林10000元，下欠60000元至今未付。本院认为，原告熊幸林出售生猪给被告李建立，对该事实双方均予认可，本院据此确认双方之间形成买卖合同关系，双方应当根据买卖合同承受权利和义务。被告李贺于2013年10月14日出具欠条的内容虽书写为“借”原告现金,但该债务产生的根据是原告熊幸林与被告李建立之间的生猪买卖合同关系，并非真实的借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理的原则，被告李贺此项答辩观点成立，本院认定该欠条所载70000元非李贺借款，实为买卖合同产生之债。被告李贺虽非原告熊幸林与被告李建立买卖合同的买受人，但其自愿、自动加入到买卖合同产生的债务当中，并以自己的名义向原告熊幸林承诺还款，故对原告向其主张还款的诉讼请求，本院予以支持。关于50000元诉讼费用的合法性问题，本院认为，被告主张该费用系原告或者李国兵向公安机关所送的礼金，但未提供证据证明，本院对此无法采纳；协议书第四条叙述的“撤回对甲方的起诉”，表明当事人对于法律术语的误解，将向公安机关的报案表述为起诉。根据体系解释的合同解释原则，本院认为协议所称的诉讼费用，应当是因原告报案后再申请撤案所产生的相关费用，其中包括债权人为实现债权以及为报案而支出的差旅费等相关费用。双方对于债权人为了讨债而产生的损失口头协商并确定数额的赔偿，其性质应属被告因为没有按约支付货款而产生的违约责任，当然具有正当性和合法性；该数额因为没有证据证明过分高于实际损失且被告对此没有请求适当减少，其也具有合理性。出具欠条后，被告李贺只向原告付款10000元，其余未付的欠款，原告有权凭该欠据主张债权。被告没有按照约定给付原告货款，原告有权诉请被告承担逾期付款的违约责任。在双方于2013年10月14日达成的协议中，对于逾期付款的违约责任虽已约定，但同时又在该协议中约定了违反该协议时另外产生违约责任，对该约定也因并不具备违法情形而应认定有效。据此认为，在被告没有完全履行该协议约定的付款义务时，原告请求被告赔偿逾期付款的银行利息损失，于法有据。但在该未付的60000元中，只有10000元属于未付的货款，因此原告只应就该10000元货款请求赔偿利息损失，对于其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李建立、李贺连带清偿原告熊幸林60000元，赔偿逾期付款10000元所产生的利息损失（自2014年5月3日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告李建立、李贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  崔永辉审判员  翁秋敏审判员  张建华二〇一七年九月二十八日书记员  刘 盼