广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初8号原告：关则有，男，1957年5月15日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。被告：杨国保，男，1958年6月9日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：蒋正勇，广东润科律师事务所律师。被告：黄木桂，男，1971年6月3日出生，汉族，住广东省电白县，被告：杨景春，男，1968年5月26日出生，汉族，户籍所在地广东省电白县，现羁押于广西贺州市看守所，原告关则有诉被告杨国保、黄木桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据原告的申请，本院依法追加杨景春为本案共同被告。原告关则有及其委托诉讼代理人翁文崧，被告杨国保的委托诉讼代理人蒋正勇到庭参加诉讼，被告黄木桂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关则有向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款200000元及利息（从2014年1月28日起按月利率2%计至还清款日止）给原告关则有；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年1月28日，被告因承建阳西县溪头镇丽海湾住宅小区工程缺乏资金购买建筑材料而向原告关则有借款200000元，由被告立写借款合同一份交原告收执，该合同有杨国保和黄木桂签名。借款时双方约定，借款按月利率10%计算利息。借款期满后，被告未能依约偿还借款本息。原告经多次向被告催要，但被告均以各种理由一直拖欠至今未付。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨国保辩称，一、本案没有实际履行，不是真实的借款合同纠纷。原告虽然主张借款关系成立，但有一个基本的事实，原、被告之间是没有争议的。所谓的借款并没有实际支付给杨国保或黄木桂，原告主张该借款是根据被告杨国保、黄木桂的要求支付给砖厂，其应当对该主张负责举证（谁主张谁举证）。在我方反复要求下，原告都未能提供任何证据。原告既然主张被告或项目部与砖厂存在购销关系，那必须提供证据，否则应当承担举证不能的后果。二、本案超过了诉讼时效，原告从来没有向被告进行主张（电话、微信、挂号信等）。2016年12月19日，虽然打过电话，但该电话不是原告打的，既然原告自己有意把其女婿陈先胜割裂开来，那么，原告与陈先胜在我方材料款当中是没有任何关系的，他们之间是独立的。陈先胜向被告主张权利不等于原告向被告主张，即使2016年12月19日是原告向被告打电话，也已超过了二年的诉讼时效。因此，请求法院依法驳回原告的诉请。被告黄木桂未作答辩。被告杨景春辩称，我在阳西承建工程属实，期间雇请了杨国保、黄木桂作为工地管理人员，并与陈先胜签订了相关的供货合同，由陈先胜负责供应建筑材料给我。在此期间，我欠到陈先胜30万元左右的材料款未付，但双方尚未结算，具体数额不清楚。2014年春节前，陈先胜包围我项目部，并拉住黄木桂、杨国保两人，要求我方支付货款。当时我并不在阳西，故陈先胜要求我方要么支付货款，要么签写欠据给原告关则有，由关则有出借该款项给陈先胜，再由陈先胜拿款到砖厂交付货款，否则，不让黄木桂、杨国保回家过年。经杨国保打电话向我请示，我同意由杨国保、黄木桂书写借据给关则有，该款代为支付欠到陈先胜的货款，但杨国保、黄木桂并没有实际收到该款。对于关则有是否支付给陈先胜，我方不清楚。至2014年5、6月间，湖南娄底的老板李首和支付了50万元给陈先胜，其中有20万元是支付本案所谓的借款。现在原告起诉本案的20万元借款，实际上就是材料款，并且该款已由李首和代为支付。因此，我不同意偿还该借款给原告。因当时签写借据的时候，双方是说过该借款的利息为4万元，现我只同意支付利息4万元给原告。本院经审理认定事实如下：被告杨景春原承包广东省阳西县溪头镇丽海湾住宅小区项目的建设工程，期间雇请被告杨国保、黄木桂作为该工程项目的管理人员负责工地的日常管理工作。由于被告承建工程需要购买建筑材料而欠下供货方材料款未付清，被告杨国保、黄木桂经请示被告杨景春的同意后于2014年1月28日向原告关则有借款200000元并由关则有代为支付给供货方，而杨国保、黄木桂则作为“借款方”与“贷款方”关则有签订一份《借款合同》。合同约定：“……二、借款方因经营需向贷款方借贷人民币贰拾万元，暂定还款期为两个月，月息为10%，首期贷款方在二0一四年一月二十八日前支付贰拾万元给借款方；三、首期利息先付两个月利息，按首期支付总额计算，两个月利息肆万元，本息合计为贰拾肆万元，在二0一四年三月二十八日清还，到期不按时清还，利息同样按月息10%计算，直到清还日止……”。此后，原告关则有已依约分两次代为支付200000元给材料供货方。审理中，被告杨景春辩称其已通过案外人李首和付清200000元给原告，但原告关则有不予认可，被告对此又未能提供相应的证据予以证实。另查明，2016年12月19日，原告关则有委托其女婿陈先胜向被告杨国保打电话，被告杨国保在电话中承认其和黄木桂作为代表向关则有借款200000元用于支付材料款并同意支付利息以及承认关则有经常向其催要债务的事实。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告关则有与被告杨国保、黄木桂、杨景春之间是否成立民间借贷法律关系；二、原告关则有请求被告杨国保、黄木桂、杨景春共同偿还借款200000元及按月利率2%计算利息，法院应否支持；三、本案是否已超过诉讼时效。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定以其他方式提供借款并实际履行完成时。”规定，本案中，被告杨国保、黄木桂经请示被告杨景春的同意后于2014年1月28日向原告关则有借款200000元并由关则有代为支付给材料供货方，该事实有被告的陈述以及原告提供的借款合同、收据、电话录音等证实，这些证据之间能相互印证，并形成了一条较为完整的证据链。被告杨国保辩称本案借款没有实际履行，不是真实的借款合同纠纷，但对其反驳意见却未能举出充分的证据予以证明。由于被告杨国保、黄木桂系被告杨景春雇请的工作人员，且系经被告杨景春同意后与原告关则有签订的《借款合同》，因此，本院应予确认原告关则有与被告杨景春之间成立合法的民间借贷关系。关于焦点二，依前所述，原告关则有与被告杨景春之间成立合法的民间借贷关系，故原告请求被告杨景春偿还所欠借款200000元，依法应予支持，但请求被告杨国保、黄木桂承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。由于借款合同中约定借款期内的利息为月利率10%，已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求从借款之日即2014年1月28日起按月利率2%计算利息，依法应予支持。被告杨景春辩称其已通过案外人李首和付清200000元给原告，但原告关则有不予认可，被告对此又未能提供相应的证据予以证实。因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于焦点三，原、被告于2014年1月28日签订的《借款合同》约定借款期限为两个月，即两年的诉讼时效期间应为2014年3月28日至2016年3月27日。本案中，原告向本院提供的委托其女婿陈先胜与被告杨国保的电话录音，证实了被告杨国保承认原告经常向其催要债务的事实，但被告杨国保对该电话录音的内容也未予否认。据此，原告于2017年1月3日向本院起诉并未超过两年诉讼时效期间。现被告杨国保以本案超过诉讼时效为由请求驳回原告的诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。被告黄木桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、限被告杨景春在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款200000元及利息（利息从2014年1月28日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给原告关则有；二、驳回原告关则有的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杨景春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  陈世永人民陪审员  刘新喜二〇一七年九月七日书 记 员  叶文斌