四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9567号上诉人（原审被告）：魏骁勇，男，1977年6月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审原告）：成都奥唐科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区高朋大道5��1栋205室。法定代表人：王颖，总经理。委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。上诉人魏骁勇因与被上诉人成都奥唐科技有限公司（以下简称成都奥唐公司）股东出资纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏骁勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回成都奥唐公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由成都奥唐公司承担。主要的事实和理由是：1.成都奥唐公司股东王颖、吕研冬涉嫌刑事犯罪，一审法院应驳回成都奥唐公司起诉，将相关材料移送公安机关立案侦查。王颖、吕研冬以合作开发项目为名，骗取魏骁勇信任，利用魏骁勇的专利技术，骗取政府资助。在项目推进时，未依法通知魏骁勇的情况下，私自召开股东会，更换公司法定代表人，将国家专项资金占为己有。此外，吕研冬违反公司法规定在公司成立后抽逃出资。因此，本案应驳回成都奥唐公司起诉，并将相关材料移送公安机关。在此之前，为保证魏骁勇的资金及相关技术安全，不应向公司投入资金。2.成都奥唐公司应当被吊销营业执照，依法进行清算，魏骁勇不应再继续缴纳出资。3.魏骁勇长期未能行使股东权利，享受股东权益，不应再继续缴纳出资。王颖、吕研冬利用股权优势，长期阻碍魏骁勇行使股东权利，拒绝魏骁勇查阅公司账簿，公司无法形成一致决议，公司亦无其他债权人，魏骁勇缴纳出资没有意义。综上，请求二审法院撤销一审判决并改判。成都奥唐公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，魏骁勇的上诉请求应予驳回。2.成都奥唐公司开业至今合法存续，正常经营，不存在魏骁勇所称的违法进行经营活动、执照应被吊销的情况。公司股东王颖、吕研冬依法行使股东权利，不存在魏骁勇所称的违法犯罪行为。3.魏骁勇关于没有履行出资义务是因成都奥唐公司更换法定代表人以及不允许魏骁勇查看公司账簿等情况，侵犯了魏骁勇的股东权利的陈述不属实。成都奥唐公司法定代表人依照正常程序变更，履行了相关工商登记手续，成都奥唐公司法定代表人变更合法。且成都奥唐公司不存在阻止、侵犯魏骁勇股东权利的行为。成都奥唐公司通过短信、邮件的形式与魏骁勇进行沟通，公司召开股东会对魏骁勇进行了通知。4.成都奥唐公司法定代表人变更，是由于魏骁勇要求，成都奥��公司业务变更经过了政府同意，吕研冬完成了出资义务，不存在抽逃出资的行为。而魏骁勇在担任成都奥唐公司负责人期间，出国留学不在公司，因此，公司法定代表人才进行了变更。成都奥唐公司向一审法院起诉请求：1.判决魏骁勇履行出资义务向成都奥唐公司缴纳人民币100000元出资款；2.判决魏骁勇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年4月25日，王颖、吕研冬、魏骁勇出资成立成都奥唐公司。公司章程规定的公司注册资本为500000元，其中魏骁勇认缴出资额为200000元，吕研冬认缴出资额为150000元，王颖认缴出资额为150000元。实收资本为300000元，其中，魏骁勇分别于2013年3月21日、2013年4月4日实缴出资50000元、30000元；吕研冬分别于2013年3月22日、2013年4月6日、2013年4月10日实缴出资30000元、50000元、60000元；王颖分别于2013年3月23日、2013年4月8日、2013年4月9日实缴出资20000元、40000元、20000元。公司章程规定股东的认缴到位时间为2015年4月9日。2013年6月6日，成都奥唐公司召开第二次股东会，对公司章程第七条、第八条进行了修改。其中，第七条修改为“公司注册资本为50万元人民币，实收资本为32万元人民币……”。第八条将魏骁勇的实缴出资额变更为100000元。王颖、吕研冬均已在2015年4月9日前履行完毕出资义务。截至开庭之日，魏骁勇实缴出资100000元。成都奥唐公司于2015年4月2日、11日，通过短信和邮件发送催告函的方式，向魏骁勇催缴剩余出资100000元，但魏骁勇仍未缴纳。一审法院认为，《成都奥唐科技有限公司章程》以及《成都奥唐科技有限公司章程修正案》由公��股东大会通过确认，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对全体股东具有约束力。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，魏骁勇作为成都奥唐公司的股东，未在认缴期限内足额缴纳出资，应当履行向成都奥唐公司全面出资的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”之规定，对成都奥唐公司请求判令魏骁���缴纳剩余出资款100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。魏骁勇辩称成都奥唐公司其他两名股东涉嫌套取国家专项资金及抽逃注册资本犯罪，并提交举报信、微信截图等证据证明，认为应该依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干问题的规定》裁定驳回起诉，将本案移交公安机关。一审法院认为，本案不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干问题的规定》第十一条的移送条件，故对魏骁勇的上述答辩意见不予采纳。魏骁勇辩称其未履行全面缴纳认缴资本义务的原因在于成都奥唐公司连续停业6个月未开展经营，依法应当吊销营业执照及其未享受相关的股东权益，一审法院认为与其全面履行股东出资义务无关，故不予采纳。综上，���审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：魏骁勇于判决生效之日起十日内向成都奥唐科技有限公司缴纳出资款100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由魏骁勇负担。二审中，魏骁勇、成都奥唐公司均未提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：魏骁勇是否应向成都奥唐公司全面履行出资义务。本院综合分析评判如下：首先，《成都奥唐科技有限公司章程》第八条约定，魏骁勇认缴出资200000元，认缴到位时间为2015年4月9日，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，魏骁勇作为股东应在2015年4月9日前向成都奥唐公司全面履行出资义务，而魏骁勇未在认缴期限内足额缴纳出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”之规定，成都奥唐公司要求魏骁勇缴纳剩余出资款100000元符合法律规定。其次，针对魏骁勇关于成都奥唐公司股东王颖、吕研冬涉嫌挪用国家专项资金以及吕研冬在公司成立后抽逃出资，为保证其资金及技术安全，魏骁勇不应继续履行出资义务的上诉理由，本院认为，魏骁勇向成都奥唐公司全面履行出资义务，系魏骁勇作为成都奥唐公司股东应承担的法定义务，而成都奥唐公司股东王颖、吕研冬是否涉嫌犯罪以及吕研冬是否存在抽逃出资的行为并不影响魏骁勇向成都奥唐公司全面履行出资义务。同时，魏骁勇关于因成都奥唐公司股东王颖、吕研冬涉嫌犯罪，应将相关材料移送公安机关立案侦查，对此，本院认为，一审法院认定本案不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干问题的规定》第十一条的移送条件并无不妥，本院予以确认。因此，魏骁勇该项上诉理由不能成立，本院不予支持。针对魏骁勇关于成都奥唐公司并未正常经营，应当吊销执照，依法清算，其不应继续履行出资义务的上诉理由，本院认为，魏骁勇并未提供证据证明成都奥唐公司未正常经营，且即使成都奥唐公司需依法清算，亦不能免除或减轻魏骁勇按照公司章程规定应当履行缴纳出资义务的责任。因此，魏骁勇该项上诉理由不能成立，本院不予支持。针对魏骁勇关于其长期未行使股东权利，享受股东权益，不应再继续履行出资义务的上诉理由，本院认为，根据魏骁勇的陈述，其在出国留学期间，通过邮件、聊天平台、电话会议等形式对成都奥唐公司的研发等工作进行了安排，据此，魏骁勇实际参与了公司的经营管理，而魏骁勇并未提供证据证明成都奥唐公司其他股东存在阻碍其行使股东权利或侵害其股东权利的行为。因此，魏骁勇该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，虽魏骁勇主张因成都奥唐公司股东涉嫌犯罪、股东存在抽逃出资的行为以及公司未正常经营，魏骁勇亦未行使股东权利，为保护自己资金和技术安全，其不应继续全面履行出资义务，但股东按期足额缴纳出资，是股东的一项重要法定义务，同时基于公司资本确定、维持原则的要求，股东全面履行出资义务，对于保护公司债权人利益以及交易安全具有重要价值。因此，股东应按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额。故魏骁勇关于不应向成都奥唐公司继续全面履行出资义务的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，魏骁勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由魏骁勇负担。本判决为终审判决。审判长 苏  展审判员 张  琦审判员 胡张映雪二〇一七年九月十二日书记员 冉 语 涵