北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6991号上诉人（原审互为原、被告）：汝双荣，男，1979年7月2日出生，汉族，无业，住甘肃省平凉市崆峒区索罗乡汝林村二社**号。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）北京振远护卫中心，住所地北京市西城区。法定代表人：郭海龙，常务副总经理。委托诉讼代理人：孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨森，男，1980年4月1日出生，该公司人事劳资部职员，住该单位宿舍。上诉人汝双荣与被上诉人北京振远护卫中心（以下简称振远护卫中心）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第27825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汝双荣上诉请求：撤销原判，改判支持我原审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：振远护卫中心提交的《司法鉴定书》仅得出了《协议》的签名字迹晚于《劳动合同书》中的签名字迹，但并未说明是晚了多长时间，且振远护卫中心提供的《用印登记表》亦不能排除用印忘记登记、随时修改等的可能性，因此，该《协议》是合法有效的，应该支持我的诉讼请求。振远护卫中心辩称，同意一审法院判决，不同意汝双荣的上诉请求、事实和理由。汝双荣向一审法院提出诉讼请求：1、确认双方劳动关系于2013年12月12日解除；2、判令振远护卫中心向汝双荣退还2010年4月至2010年6月奖励基金本金和奖金720元；3、判令振远护卫中心向汝双荣支付解除劳动关系经济补偿金56400元；4、判令振远护卫中心向汝双荣支付2008年7月8日签订协议中的一次性补偿款150000元；5、判令振远护卫中心向汝双荣支付2011年10月1日至2013年12月12日期间拖欠的工资28727.2元及25%经济补偿金7181.8元；6、判令振远护卫中心向汝双荣支付2008年12月1日至2010年7月31日期间拖欠的工资20900元及25%经济补偿金5225元；7、判令振远护卫中心向汝双荣支付2009年奖金11000元及25%经济补偿金2750元；8、判令振远护卫中心向汝双荣支付2008年7月8日至2012年8月15日平时延时加班工资231870.25元及25%经济补偿金57967.56元；9、判令振远护卫中心向汝双荣支付2008年7月8日至2012年8月15日法定休息日加班工资106814.56元及25%经济补偿金26703.64元；10、判令振远护卫中心向汝双荣支付2008年7月8日至2013年12月12日期间未休带薪年休假工资25500元；11、按实际工资补缴社会保险和住房公积金；12、振远护卫中心承担诉讼费。振远护卫中心向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令振远护卫中心不支付汝双荣病假工资2703.45元；2、请求判令振远护卫中心不支付汝双荣解除劳动合同经济补偿27718.88元；3、请求判令汝双荣支付振远护卫中心鉴定费12000元；4、诉讼费由汝双荣承担。一审法院认定事实：汝双荣于1998年7月8日入职振远护卫中心工作。2008年7月8日，振远护卫中心与汝双荣签订了无固定期限的《劳动合同书》，该《劳动合同书》中约定汝双荣担任基地文书岗位，工资标准未在劳动合同书中明确约定，第八条约定如甲方（振远护卫中心）的工资制度发生调整或乙方的工作岗位变动，按新的工资标准执行。汝双荣称其自2008年12月起被任命为护卫队副队长，并代理护卫队队长工作，直至2010年7月后才被任命为护卫队队长，2008年12月1日至2010年7月31日期间虽然为副队长，但代行的是队长的职责，而队长和副队长职务间的工资差额为每月1100元，其认为振远护卫中心应将其2008年12月1日至2010年7月31日代行队长职务期间按队长的职务工资标准补发每月1100元的差额。振远护卫中心对于汝双荣的上述主张不予认可，称其2008年12月1日至2010年7月31日期间职务确实为副队长，且仅从事副队长职务的工作，振远护卫中心从未要求汝双荣履行队长的职责，也没任命其代理队长职务。汝双荣亦未能就2008年12月1日至2010年7月31日期间振远护卫中心要求其履行队长的职责或任命其代理队长职务的事实提交证据。汝双荣称2009年振远护卫中心支付了护卫队队长奖金11000元，其作为代行队长职务的副队长也应享受该奖金，而振远护卫中心未向其支付。振远护卫中心对此不予认可，并否认振远护卫中心存在汝双荣所主张的2009年向护卫队队长支付的奖金。汝双荣也未能就主张的上述奖金提交证据。汝双荣称2007年4月开始，振远护卫中心实行每月从工资中收取200元作为奖励基金的制度，至2010年3月，3年的奖励基金都按照规定发放本金和利息。2010年4月至6月，振远护卫中心依然按照原规定每月收取200元基金，但在2010年7月振远护卫中心将该规定废除而未退还收取的2010年4月至6月本金和利息共计720元。振远护卫中心对汝双荣上述主张不予认可，否认振远护卫中心存在汝双荣所主张的基金，并否认向汝双荣收取过基金费用。汝双荣就所主张的振远护卫中心收取其基金费用一节未能提交相关证据予以证明。汝双荣称其在振远护卫中心工作期间存在平日延时加班工作和休息日加班工作而振远护卫中心未向其支付加班工资的情况，振远护卫中心对此不予认可，否认振远护卫中心存在汝双荣加班未支付加班工资的事实，汝双荣就所主张的加班事实除仅提交了其个人书写并有证明人签字的《困难补助金申请材料》外，未能提交其他证据。振远护卫中心对汝双荣提交《困难补助金申请材料》真实性、合法性和关联性均不认可，在该《困难补助金申请材料》上证明人处签字的证明人亦均未出庭。振远护卫中心称2011年10月汝双荣休假期间受伤，之后开始休病假至2012年1月才回到公司工作，其正常劳动至2012年8月14日，2012年8月15日汝双荣按照双方约定补休其在振远护卫中心工作期间此前所有未休假共计六个月零五天，休至2013年2月20日。2013年2月20日汝双荣补休假满后由于其就之前受伤进行二次手术，汝双荣继续请休病假6个月至2013年9月20日，2013年9月20日病假期满前，汝双荣又提交了3个月的病休证明，继续休病假，直至2013年12月12日汝双荣书面提出解除劳动合同。振远护卫中心就上述主张提交了汝双荣书写并签字内容包含“我自1998年（含）到2013年（含）期间确有六个月零五天的假未休，中心给予补休，补休时间为2012年8月15日到2013年2月20日；补休期间，我享受护卫队队长工资待遇（不含加班工资）”的《北京振远护卫中心休假审批表》，以证实经汝双荣确认，其2012年8月15日至2013年2月20日补休了包含带薪年休假在内的所有未休假。汝双荣对振远护卫中心上述其休假的事实均予以认可，但称2012年8月15日到2013年2月20日期间的休假并非本人自愿，而是振远护卫中心强迫其休的，振远护卫中心提交的《北京振远护卫中心休假审批表》也是在振远护卫中心的强迫下按照公司要求抄写的。振远护卫中心对汝双荣所称的逼迫事实不予认可，汝双荣也未能就其被强迫和逼迫的主张提交证据予以证明。汝双荣称2011年10月1日至2013年12月12日期间振远护卫中心存在拖欠其工资的情况，振远护卫中心对此不予认可，并提交了汝双荣2011年11月至2013年9月的工资单，该工资单显示振远护卫中心2011年11月至2013年9月期间按照汝双荣的实际出勤、补休和病休情况支付了汝双荣2011年11月至2013年9月的出勤工资、补休工资和病休工资，且均未低于双方约定和法定的标准。自2013年1月起振远护卫中心即将汝双荣的工资按教员3岗位核发，汝双荣虽然对振远护卫中心所提交的2011年11月至2013年9月的工资单真实性不予认可，但其仅就2011年10月1日至2013年12月12日工资发放情况提交了2008年7月23日至2013年4月7日兴业银行北京分行账户交易明细，该交易明细中实发工资金额与振远护卫中心提交的2011年11月至2013年9月的工资单实发金额并无明显矛盾。汝双荣提交的兴业银行北京分行账户交易明细亦不能直接体现振远护卫中心拖欠汝双荣2011年10月至2013年9月的工资的事实。振远护卫中心未能在法院规定的举证期限内提交向汝双荣支付2011年10月1日至2013年12月12日工资的证据。2013年12月12日汝双荣向振远护卫中心邮寄了《解除劳动合同关系的通知》，以单位为足额支付工资、加班费，未依法足额缴纳社会保险和住房公积金为由提出解除。汝双荣未能就2013年4月7日后其工资账户的交易明细提交证据。另查：汝双荣称2008年7月8日振远护卫中心作为甲方与其签订了一份《协议》，约定甲方同意一次性补偿乙方人民币15万元，该费用在乙方离职时支付，乙方收到上述款项后，不得向甲方主张1998年7月8日至2008年7月7日的加班工资、未签劳动合同及其他经济补偿。而在2013年12月12日劳动合同解除后，振远护卫中心没有按照该协议约定支付15万。汝双荣就上述主张提交了盖有振远护卫中心印章签订日期为2008年7月8日的《协议》。振远护卫中心对汝双荣上述主张不予认可，称其公司从未与汝双荣签订过汝双荣所称的《协议》，对汝双荣提交的《协议》真实性、合法性均不予认可，并明确指出2008年7月8日当天其公司仅与汝双荣签订了《劳动合同书》，未与汝双荣签订过《协议》，在仲裁程序中提出要求对汝双荣提交的《协议》上乙方处“汝双荣”手写签名字迹形成时间是否一致进行司法鉴定。振远护卫中心提出司法鉴定申请后，汝双荣表示同意进行司法鉴定。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会经与汝双荣和振远护卫中心确认同意后，委托北京长城司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，北京长城司法鉴定所作出长城司鉴[2015]文鉴字第5号《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材签订日期2008年7月8日的《协议》上的“汝双荣”签名字迹晚于样本签订日期2008年7月8日《劳动合同书》第5页上的“汝双荣”签名字迹，检材与样本形成时间不一致。鉴定费用12000元由振远护卫中心垫付。再查，振远护卫中心于2007年1月为汝双荣缴纳社会保险，因汝双荣不符合补缴政策，不能办理补缴，只能按照《北京市农民工养老保险暂行办法》之规定由单位进行补偿，补偿期限自1999年6月至2006年12月。另依据京人社养发（2011）49号文及国办发（2009）66号《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》的规定，根据汝双荣的情况，应将汝双荣基本养老保险关系及相应资金归集到户籍所在地，由户籍所在地按规定办理待遇领取手续，享受基本养老保险待遇。诉讼中，汝双荣向法院提供北京市社会保险个人权益记录，该记录记载汝双荣养老保险及失业保险缴费起止期限为2007年1月至2015年7月。一审法院认为：依据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于汝双荣未能就所称2008年12月1日至2010年7月31日其任副队长期间振远护卫中心要求其履行队长的职责或任命其代理队长职务的主张提交证据，也未能就2009年振远护卫中心支付了护卫队队长奖金11000元及存在该项奖金的事实提交证据，故汝双荣应就上述主张承担举证不能的法律后果，法院对汝双荣上述主张均不予采信，故汝双荣要求振远护卫中心按照护卫队队长支付2008年12月1日至2010年7月31日期间拖欠的工资20900元及25%经济补偿金5225元的诉讼请求及要求振远护卫中心支付2009年奖金11000元及25%经济补偿金2750元的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于汝双荣要求振远护卫中心退还2010年4月至2010年6月奖励基金本金和奖金720元的诉讼请求，由于振远护卫中心否认其公司存在汝双荣所称的奖励基金，且汝双荣也未能就所主张的振远护卫中心收取其2010年4月至2010年6月基金费用一节提交相关证据予以证明，汝双荣应对此承担举证不能的法律后果，故汝双荣该项请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于汝双荣要求振远护卫中心支付2011年10月1日至2013年12月12日期间拖欠的工资28727.2元及25%经济补偿金7181.8元的诉讼请求，振远护卫中心就2011年11月至2013年9月发放汝双荣工资的情况提交了汝双荣2011年11月至2013年9月的工资单，该工资单显示振远护卫中心2011年11月至2013年9月期间按照汝双荣的实际出勤、补休和病休情况支付了汝双荣2011年11月至2013年9月的出勤工资、补休工资和病休工资，且均未低于双方约定和法定的标准。自2013年1月起振远护卫中心即将汝双荣的工资按教员3岗位核发，汝双荣未能就该项变更向振远护卫中心提出异议提交证据。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”的规定，法院对2013年1月将汝双荣的工资按教员3岗位核发，工资标准变更的有效性予以确认。并鉴于汝双荣所提交的2008年7月23日至2013年4月7日兴业银行北京分行账户交易明细中实发工资金额与振远护卫中心提交的2011年11月至2013年9月的工资单实发金额并无明显矛盾，该兴业银行北京分行账户交易明细亦不能直接体现振远护卫中心拖欠汝双荣2011年10月至2013年9月的工资的事实，故汝双荣要求支付2011年10月1日至2013年9月30日期间拖欠的工资及25%经济补偿金的请求均缺乏事实依据，法院不予支持。2013年10月1日至2013年12月12日汝双荣提出解除劳动合同期间，汝双荣因病休假，此期间振远护卫中心应向汝双荣支付病假工资，由于振远护卫中心未能在法院规定的举证期限内提交向汝双荣支付2011年10月1日至2013年12月12日工资的证据，其应对此承担举证不能的法律后果，法院对振远护卫中心答辩所称已向汝双荣支付2011年10月1日至2013年12月12日工资的主张难以采信，故振远护卫中心应向汝双荣支付2013年10月1日至2013年12月12日的病假工资。由于汝双荣要求25%经济补偿金的请求缺乏依据，法院不予支持。关于汝双荣要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，由于振远护卫中心未能在法院规定的举证期限内提交向汝双荣支付2011年10月1日至2013年12月12日工资的证据，其应对此承担举证不能的法律后果，据此，汝双荣2013年12月12日向振远护卫中心邮寄了《解除劳动合同关系的通知》，以单位为足额支付工资、加班费，未依法足额缴纳社会保险和住房公积金为由提出解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的”的规定，故振远护卫中心应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”和第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定支付汝双荣解除劳动合同的经济补偿。由于汝双荣未能提交2013年4月7日后其工资账户的交易明细，就汝双荣解除前十二个月平均工资标准，法院以振远护卫中心提交的2011年11月至2013年9月的工资所示金额和法院判决振远护卫中心应向汝双荣支付的2013年10月和11月工资金额为标准进行核算。关于汝双荣要求振远护卫中心支付2008年7月8日至2012年8月15日平时延时加班工资231870.25元及25%经济补偿金57967.56元和要求振远护卫中心支付2008年7月8日至2012年8月15日休息日加班工资106814.56元及25%经济补偿金26703.64元的诉讼请求，由于汝双荣提交的《困难补助金申请材料》为其单方书写，且在该《困难补助金申请材料》上证明人处签字的证明人亦均未出庭因此该证据不能作为认定汝双荣所主张加班事实的有效证据，鉴于汝双荣也未能根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》法释[2010]12号第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，就其主张的加班事实提交其他证据，其应对此承担举证不力的法律后果，故其该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于汝双荣要求振远护卫中心支付2008年7月8日至2013（2012）年12月12日期间未休带薪年休假工资25500元的请求，根据振远护卫中心提交的汝双荣本人书写并签字的《北京振远护卫中心休假审批表》证实，经汝双荣确认其2012年8月15日至2013年2月20日补休了包含带薪年休假在内的所有未休假。由于汝双荣未能就其所称《北京振远护卫中心休假审批表》是在振远护卫中心的逼迫下按照公司要求抄写的主张提交证据，也未能就所称2012年8月15日到2013年2月20日期间的休假并非本人自愿，而是振远护卫中心强迫其休的主张提交证据，法院对汝双荣上述主张不予采信，对汝双荣就《北京振远护卫中心休假审批表》所提出的异议不予认可，鉴于《北京振远护卫中心休假审批表》确为汝双荣本人书写签字，且据此汝双荣享受的带薪休假时间亦远高于汝双荣依法应享受的2008年7月8日至2013年12月12日期间带薪年休假的天数，汝双荣在与振远护卫中心就未休年休假期进行统一补休达成一致，并确已实际享受该带薪补假的情况下，再提出要求振远护卫中心支付2008年7月8日至2013年12月12日期间未休带薪年休假工资25500元的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于汝双荣要求支付2008年7月8日签订协议中的一次性补偿款150000元的请求，汝双荣所提交的2008年7月8日振远护卫中心与其签订的《协议》的证明效力是该项请求双方争议的焦点，汝双荣基于此证明振远护卫中心与其在解除劳动合同时向其支付一次性补偿150000元达成一致签订《协议》。因汝双荣在仲裁庭审中明确表示该《协议》是在2008年7月8日振远护卫中心与其签订，该协议签订时间与双方签订无固定期限《劳动合同》的时间相一致，但汝双荣该陈述却与长城司鉴[2015]文鉴字第5号《文书检验司法鉴定意见书》中“检材签订日期2008年7月8日的《协议》上的“汝双荣”签名字迹晚于样本签订日期2008年7月8日《劳动合同书》第5页上的“汝双荣”签名字迹，检材与样本形成时间不一致”的鉴定结论不符，且根据该协议的内容约定，振远护卫中心支付汝双荣一次性补偿150000元是基于1998年7月8日至2008年7月7日期间双方没有签订劳动合同、未支付法定节假日及休息日加班费，但根据2008年1月1日起施行劳动合同法规定，自劳动合同法施行后才要求劳动者与用人单位签订书面劳动合同，也就是在2008年1月1日劳动合同法施行前并没有强制要求用人单位与劳动者签订劳动合同，汝双荣主张的1998年7月8日至2008年7月7日期间法定节假日及休息日加班费未有相应证据予以证明，基于上述原因，法院认定该《协议》存在重大瑕疵，不能作为认定事实的依据，法院对汝双荣所称2008年7月8日振远护卫中心与其在解除劳动合同时向其支付一次性补偿150000元达成一致的陈述不予采信，对汝双荣的该项诉讼请求不予支持。关于汝双荣要求确认双方劳动关系于2013年12月12日解除的诉讼请求，振远护卫中心收到汝双荣发出解除劳动合同通知书，同意解除双方之间的劳动合同关系，故法院对汝双荣主张的确认双方劳动关系于2013年12月12日解除的诉讼请求予以支持。关于汝双荣要求振远护卫中心按实际工资补缴社会保险和住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围，故法院对此不予处理。判决：一、汝双荣与北京振远护卫中心劳动关系于二○一三年十二月十二日解除；二、判决书生效之日起七日内，北京振远护卫中心支付汝双荣二○一三年十月一日至二○一三年十二月十二日的病假工资二千六百八十八元；三、判决书生效之日起七日内，北京振远护卫中心支付汝双荣解除劳动合同经济补偿金二万七千七百一十八元八角八分；四、判决书生效之日起七日内，汝双荣支付北京振远护卫中心鉴定费一万两千元；五、驳回汝双荣的其他诉讼请求；六、驳回北京振远护卫中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，汝双荣提交了振远护卫中心的文件，证明振远护卫中心存在奖励基金及护卫队长绩效奖金的事实以及单位规定带薪年休假在本年度休，不跨年不累计，还提交了驾驶员考勤制度和枪弹药领用登记表，证明汝双荣每日工作时间；证人郭某出庭作证，证明汝双荣工作时间为早6点至晚10点，半封闭式管理。振远护卫中心对汝双荣提交的证据表示上述证据的形成时间均在汝双荣提起仲裁之前，因此，在二审期间汝双荣提供上述证据并非新证据，同时认为上述证据不能证明汝双荣要证明的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，汝双荣于2013年12月12日向振远护卫中心发出解除劳动合同通知，振远护卫中心收到该通知并表示同意解除双方之间的劳动关系，因此，原审法院确认双方劳动关系于2013年12月12日解除正确。汝双荣在本院审理期间提交了振远护卫中心关于奖励基金的文件规定，但其并未提供证据证实振远护卫中心收取其2010年4月至2010年6月基金费用，因此，其主张振远护卫中心退还2010年4月至2010年6月奖励基金的上诉请求，因无充分证据证实，故本院对汝双荣该项上诉请求不予支持。因振远护卫中心提供了2011年11月至2013年9月向汝双荣发放工资的工资单，而汝双荣并未提供证据证实上述期间内振远护卫中心有未足额支付工资的情形，而振远护卫中心并未提供证据证实自2013年10月1日至2013年12月12日期间，向汝双荣发放工资的证据，因此，原审法院结合汝双荣在该期间休病假认定振远护卫中心应当支付该期间的病假工资并无不妥。汝双荣因此提出解除劳动合同，振远护卫中心应当给付解除劳动合同经济补偿金，原审法院以振远护卫心提交的工资单为标准进行核算并无不妥。汝双荣并未能提供证据证实其在2008年12月1日至2010年7月31日期间担任队长一职，因此，其主张按队长工资标准补发其上述期间工资及2009年奖金的上诉请求，并无事实依据，本院对其该项上诉请求不予支持。汝双荣上诉主张振远护卫中心支付其2008年7月8日至2012年8月15日期间延时加班工资及休息日加班工资的请求，并未提供充分证据证实，因此，本院对其该项上诉请求不予支持。因汝双荣本人书写并签名的《北京振远护卫中心休假审批表》证实汝双荣认可其2012年8月15日至2013年2月20日补休了带薪年休假在内的所有未休假，且休假天数远高于其应享受的2008年7月至2013年12月期间的带薪年休假的天数，故其再主张未休带薪年休假工资，并无事实依据，本院对其该项上诉请求亦不予支持。汝双荣要求按实际工资补缴社会保险和住房公积金的上诉请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故原审法院对该项请求不予处理正确。针对汝双荣要求支付2008年7月8日签订协议中的一次性补偿款150000元的请求，因汝双荣明确表示该《协议》是在2008年7月8日振远护卫中心与其签订，该协议签订时间与双方签订无固定期限《劳动合同》的时间相一致，但汝双荣该陈述却与长城司鉴[2015]文鉴字第5号《文书检验司法鉴定意见书》中“检材签订日期2008年7月8日的《协议》上的“汝双荣”签名字迹晚于样本签订日期2008年7月8日《劳动合同书》第5页上的“汝双荣”签名字迹，检材与样本形成时间不一致”的鉴定结论不符，且根据该协议的内容约定，振远护卫中心支付汝双荣一次性补偿150000元是基于1998年7月8日至2008年7月7日期间双方没有签订劳动合同、未支付法定节假日及休息日加班费，但根据2008年1月1日起施行劳动合同法规定，自劳动合同法施行后才要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同，也就是在2008年1月1日劳动合同法施行前并没有强制要求用人单位与劳动者签订劳动合同，汝双荣主张的1998年7月8日至2008年7月7日期间法定节假日及休息日加班费未有相应证据予以证明，基于上述原因，原审法院认定该《协议》存在重大瑕疵，不能作为认定事实的依据，故对汝双荣主张2008年7月8日振远护卫中心与其在解除劳动合同时向其支付一次性补偿150000元达成一致的陈述不予采信，对汝双荣的该项诉讼请求不予支持并无不当。综上，汝双荣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由汝双荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨志东审 判 员 王丰伦审 判 员 卜晓飞二〇一七年九月二十九日法官助理 闫 科书 记 员 王 伟