湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0527民初873号原告：张琼，女，1973年1月15日出生，汉族，居民，住秭归县，委托诉讼代理人：李江，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杜红，女，1963年9月28日出生，汉族，居民，住秭归县，被告：何幼薇，女，1989年5月12日出生，汉族，居民，住所同上，二被告共同委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告张琼诉被告杜红、何幼薇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，依法由审判员彭少玲、姜学龙、人民陪审员孙烈雄组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张琼及委托诉讼代理人李江，被告杜红及委托诉讼代理人梅兴安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琼向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带清偿借款15万元并支付自2014年5月13日至清偿之日止的利息（利率按月息两分计算）。事实和理由：2013年10月13日，被告杜红之夫何雄因要还秭归县邮政储蓄银行的贷款向原告借款15万元，约定年息3分，借期一年。一年期满后，何雄无力清偿借款，与原告商量延期偿还，于2014年10月13日给原告重新出具了借据。2015年2月，何雄给原告支付利息1万元，另出具3.5万元利息欠据。2015年8月，何雄给原告通过银行转账付利息1.5万元。2015年11月，何雄因意外身亡。被告杜红作为何雄妻子，此笔借款发生在婚姻存续期间，是夫妻共同债务，应承担清偿责任。同时，被告杜红和何幼薇作为何雄的遗产继承人，应依法承担清偿责任。被告杜红、何幼薇辩称,第一、原告提供的借据虽然是借款15万元，但提供的银行流水证实给何雄转账13万元，根据双方约定年息3分，借款时可能预先扣除了利息，根据司法解释的相关规定，借款金额只能认定13万元。第二、借款时间虽然是在2013年10月13日，但在2014年10月13日更换了借条，借款时间及利息应从2014年10月13日开始计算。第三、何雄所欠原告的该笔借款，被告不清楚，不属于夫妻共同债务，更不属于家庭共同债务，而是何雄作为公司法定代表人为公司所借的债务。第四、由于何雄生前欠大量的债务，无遗产供二被告继承，原告根据继承法的规定要求二被告承担偿还债务的责任没有事实依据。综上，请求法院依法驳回原告要求二被告连带清偿借款本金和利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告张琼提交的书证借条、欠条及银行流水，用于证实原告给何雄借款15万元。被告提出的质证意见是，何雄向原告出具借条的情况不清楚，但从银行转账流水看，何雄向原告借款只能认定13万元，因双方约定利息较高，有可能是原告预扣了2万元利息。经查，被告对其主张没有提供证据证实，仅凭推断不能反驳对方的证据，应采信原告提交的证据。2、被告杜红提交的银行流水、银行存折及王任年的身份证，用于证实2013年10月13日原告给何雄的卡上存入13万元，何雄随即将钱转账给王任年，借款没有用于家庭共同生活，而是直接偿还他人，该笔借款是偿还何雄经营公司的欠款，属于公司债务。原告提出的质证意见是，对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。被告借钱用于何处，原告无法控制，也与原告无关，何雄个人不能等同于公司，公司债务通过何雄个人账户转款不合法，不能认定此债务系公司债务。何雄对外经营矿山企业，所发生的债务属于家庭共同生产产生的债务，属于家庭共同债务。何雄向原告借款时陈述的理由是用于偿还邮政储蓄银行的60万元贷款，被告答辩称向原告借款是用于偿还公司借款，没有用于家庭共同生产生活，缺少事实和法律依据。经查，何雄向原告借款并没有用于偿还邮政储蓄银行贷款，而是将钱转账给王任年等人。3、被告杜红提供的证人马某的证言，用于证实何雄向原告借款不是用于家庭共同开支，而是用于公司经营开支。原告提出的质证意见是，何雄借款的用途与原告无关，原告无法控制。经查，证人马某证实因何雄公司缺乏资金周转，经常找其借钱给工人发工资，每次借钱都是何雄与其商量好，其妻王任年经手办理资金转入支出，2013年10月13日转入王任年账户的钱就是何雄偿还给他的借款。证人马某出庭作证接受双方询问，陈述稳定且事实清楚，可以采信证人的证言。4、被告杜红提交书证秭归县国土资源局、中国人民银行秭归县支行出具的证明，用于证实二被告及何雄当时的工资情况，三人收入水平较高，不需要举债维持家庭的生产生活。原告提出的质证意见是，工资收入高与是否对外发生借贷没有关联性，且工资收入证明应该由单位的财务出具，还要有在财务领取工资的记录，以及完税证明。经查，秭归县国土资源局、中国人民银行均系行政机关，其出具的证明应当具有公信力，若原告不能提供相反证据，则应采信行政机关出具的证明。根据上述可以采信的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：二被告系母女关系，为何雄的近亲属。2013年10月13日，被告杜红之夫何雄向原告借款15万元，借款用途称偿还邮政银行的贷款，原告付现金2万元给何雄，并通过银行转账13万元到何雄工商银行账户。到账当日，何雄将部分款项转账给王任年，并未偿还邮政银行贷款。2015年2月至今，何雄给原告张琼支付利息2.5万元。2015年11月，何雄因意外身亡。原告张琼找到被告杜红索要欠款，被告杜红方知何雄尚有15万元借款。同时查明，何雄生前因公司缺乏资金周转，经常向马某借钱给公司工人发工资，马某同意给何雄借款后便让妻子王任年负责资金转出转入，2013年10月13日何雄转给王任年的款项，系偿还马某出借给何雄发工资的借款。另查明，原告张琼没有向本院提供二被告继承何雄遗产的证据，庭审中原告申请本院对何雄死亡后的死亡赔偿金和抚恤费调查取证，因死亡赔偿金和抚恤费不属于何雄的遗产，且不属于法院调查取证的范围，本院当庭驳回了原告的申请。另查明，何雄为秭归县金盛矿业有限责任公司法定代表人。本院认为：本案争议的焦点有三，一是案涉债务的借款金额如何认定。二是案涉债务是否属于被告杜红与何雄夫妻共同生活所负债务。三是二被告是否因继承何雄遗产而应当承担案涉债务的偿还责任。关于案涉债务的借款金额问题。何雄给原告出具的15万元借条，原告仅提交13万元的银行流水，被告提出原告在借款时预先扣除利息的抗辩是一种推断，没有提供证据证明，原告借款金额应按照15万元予以认定。关于案涉债务是否属于被告杜红与何雄夫妻共同生活所负债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同债务，应当共同偿还。”被告提出抗辩,原告所诉的借款不是夫妻共同债务，而是何雄公司所负债务，并向本院提供何雄的银行流水、王任年的银行存折和证人马某证言证明其主张。同时，被告提供的工资收入证明，证实家庭不需要向外借款维持家庭生活。原告提出何雄借款的用途无法控制，与其无关的辩论意见，本院不予支持。何雄借款的目的和用途虽然与原告无关，但与被告有关，被告不是实际借款人，并不直接负有偿还责任，被告承担偿还责任的基础是何雄所负债务为夫妻共同债务，原告的借款如果用于家庭共同生活开支，被告则应承担偿还责任，如果借款不属夫妻共同债务，被告则不应承担偿还责任。诉讼中，被告对案涉债务不属于夫妻共同生活所负债务提供了证据证实其主张，如果原告坚持以夫妻共同债务要求被告承担偿还责任，举证责任则转移至原告，若原告不能提供反驳被告的证据，则应当承担举证不能的法律责任。鉴于被告提供的证据能够相互印证形成证据链，原告没有提供相应的证据予以反驳，该笔借款不能认定为夫妻共同生活所负债务。原告提出何雄经营企业对外发生的债务系家庭共同生产产生的债务，应认定为家庭共同债务，其辩论意见，本院不予支持。何雄经营的秭归县金盛矿业有限责任公司系独立的企业法人，依法应当独立承担民事责任，不应由股东及家人承担民事责任，何雄经营的公司不是家庭共同经营，原告出借的款项也不是用于家庭生产投资，而是偿还了公司所欠王任年的债务，因此案涉债务不能认定为家庭共同生产所负债务。关于二被告作为遗产继承人是否应当承担偿还责任的问题。原告基于二被告是何雄的法定继承人，要求二被告承担何雄生前所负债务。我国继承法规定，继承人应当在继承遗产的范围内承担被继承人的债务，二被告承担偿还案涉债务的前提是需要查明何雄生前是否留有遗产，二被告是否继承了何雄的遗产，这个举证责任在原告。诉讼中，原告没有向本院提供证据证实何雄是否留有遗产，二被告是否继承了遗产。因此，原告基于继承法律关系要求二被告承担债务的偿还责任证据不足，本院不予支持。综上，原告主张被告杜红基于夫妻共同债务承担何雄所负之债的偿还责任，主张被告杜红、何幼薇基于继承法律关系承担何雄生前所负之债的偿还责任，均证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张琼的诉讼请求。本案诉讼费3300元，由张琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  彭少玲审 判 员  姜学龙人民陪审员  孙烈雄二〇一七年九月十九日书 记 员  刘 莉