辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0604民初564号原告：吕广增，男，1982年4月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：宋双增，辽宁德济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军平，辽宁德济律师事务所律师。被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：徐福山，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭玉坤，北京融商(大连)律师事务所律师。被告：中十冶集团有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路157号。负责人：孙养军，该公司经理。委托诉讼代理人：郭玉坤，北京融商(大连)律师事务所律师。被告：丹东市元宝建筑工程公司，住所地丹东市元宝区广济小区锅炉房三楼(广济小区10号)。法定代表人：ＸＸ安，该公司经理。委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。第三人：胡海江，男，1977年11月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区，现羁押于浙江省十里丰监狱。委托诉讼代理人：石慧(胡海江妻子)，女，1979年6月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。第三人：辽宁金海房地产开发集团有限公司，住所地丹东市商贸旅游区L区64号楼。法定代表人：高翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：任忠杰，辽宁乾朗律师事务所律师。原告吕广增与被告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、中十冶集团有限公司大连分公司（以下简称中十冶大连分公司）、丹东市元宝建筑工程公司（以下简称元建公司）,第三人胡海江、辽宁金海房地产开发集团有限公司（以下简称金海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月28日、2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告吕广增及委托代理人宋双增、黄军平，被告中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司大连分公司的共同委托代理人郭玉坤，被告丹东市元宝建筑工程公司的委托代理人鞠鹏，第三人胡海江的委托代理人石慧，第三人辽宁金海房地产开发集团有限公司的委托代理人任忠杰到庭参加诉讼。诉讼中，第三人胡海江因涉嫌刑事犯罪羁押于浙江省东阳市看守所，不能参加诉讼，本案中止审理。2017年7月10日，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中十冶集团有限公司给付工程款381643.60元；2、判令被告中十冶集团有限公司给付自2011年6月30日起至2014年5月20日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算给付欠款利息，暂定40000元；3、判令被告中十冶集团有限公司自2014年5月21日起至实际给付之日止按日万分之六给付利息。事实与理由：2010年6月8日，原告与被告中十冶大连分公司就金海温泉小镇11-14号楼及地下室工程签订专业施工承包协议书。合同价款每平方米26元，按实际施工的建筑面积计算。承包方式包工不包料。承包范围包括11号-14号楼及地下车库采暖、排水、电气工程。合同签订后，原告按已确认的施工进度计划及时组织施工，并按期完成了工程，该工程已如期交付，交付日期是2011年6月30日。此后原告多次向被告催要欠款，被告中十冶大连分公司于2012年8月21日向原告出具了承诺书，认可原告在金海温泉小镇的施工已经全部完工，并承诺在2013年6月10日前把账对清，在2014年5月20日之前付清全部欠款。如违约按日万分之六支付利息。后被告中十冶大连分公司委托刘景志于2013年6月3日对原告施工的项目进行结算确认，确认原告施工总决算值为718652.60元，扣除已经拨付的工程进度款327000元，饭费9009元、罚款1000元，尚欠工程款为381643.60元。被告中十冶公司和中十冶大连分公司共同辩称，两被告不同意原告的诉讼请求。涉案温泉小镇工程是由开发商金海公司发包给被告元建公司，双方签订了建设工程施工合同。元建公司与第三人胡海江签订了挂靠协议、安全生产管理协议及支付民工工资专项协议书、保证书等。涉案工程是元建公司承建，由胡海江挂靠在元建公司名下进行施工。涉案工程款也是由开发商支付给元建公司，原告与两名被告没有法律关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告元建公司辩称，由于丹东地区不允许外地的建筑公司到丹东从事建设工程，温泉小镇的开发商金海公司联系元建公司，由中十冶大连分公司挂靠元建公司进行施工。中十冶大连分公司负责人胡海江与元建公司签订建筑施工承包合同，并且办理了技术、安全等方面协议书。元建公司要求胡海江将双方签订的协议、合同、保证书等加盖中十冶大连分公司公章，胡海江承诺盖章后再交给元建公司，至今胡海江未将上述材料还给元建公司。涉案工程是合法转包，所以元建公司对本案不应承担任何责任。第三人胡海江述称，胡海江以个人名义挂靠元建公司承揽涉案工程。项目保证书、安全管理协议书，是胡海江本人签字。涉案工程施工时胡海江没有挂靠中十冶大连分公司，涉案工程是原告施工的，但胡海江与原告的涉案工程款已于2013年全部结清。第三人金海公司述称，涉案工程金海公司发包给元建公司，金海公司已经支付完全部工程款3千多万元，领取人是元建公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提供的注销登记审核表、注销登记核准通知书、注销登记提交材料目录、分公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、企业登记证照颁发及归档记录表、营业执照、中十冶集团有限公司大连分公司变更情况查询表、中国农业银行账户明细清单及查询结果说明、大连市金州区人民法院(2016)辽0213民初2468号民事判决书、大连市中级人民法院(2017)辽02民终2672号民事判决书、2010年3月至2015年6月中十冶集团有限公司丹东分公司在丹东银行的交易记录、2010年5月17日至2011年5月9日期间银行票据；被告中十冶公司和中十冶大连分公司提供的金海公司与元建公司签订的建设工程施工合同、中标通知书、建筑工程施工许可证、准刻证明、胡海江签字的保证书、元建公司与胡海江签订的安全生产管理协议、元建公司与胡海江签订的支付民工工资承诺保证专项协议书；第三人胡海江提供的请款单；第三人金海公司提供温泉小镇11—14号楼主体工程现金拨款明细表及打款票据;本院调取中十冶集团有限公司丹东分公司变更情况查询卡，当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的专业施工承包协议书、承诺书、委托书，虽然被告中十冶公司、中十冶大连分公司、第三人胡海江有异议，鉴于涉案的中十冶大连分公司的公章已经销毁导致无法鉴定，且被告及第三人均未提供涉案的中十冶大连分公司公章是伪造的相关证据，该证据与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的丹东五龙背11-14号楼及地下车库采暖、排水、电气工程人工费造价结算表（吕广增班组），(2017)大中证民字第583号公证书、李伟东劳动合同书、释放证明书，虽然被告中十冶公司、中十冶大连分公司、第三人胡海江有异议，但未提供有效证据予以反驳，该证据与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的中十冶大连分公司出具“致辽宁金海房地产开发集团有限公司”的函，被告及第三人有异议，与本案没有关联性，对该证据不予确认。被告中十冶公司和中十冶大连分公司提供的丹东市振兴区人民法院(2010)振兴刑初字第00330号刑事附带民事判决书，虽系复印件，且原告对证据真实性没有异议，结合释放证明，可以确认李伟东受刑事处罚的事实及服刑时间，对该证据部分予以确认。第三人胡海江提供的大连莱茵海岸度假村有限公司出具情况说明，系手机图片打印件，原、被告有异议，该证据与本案没有关联性，对该证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月，金海公司与被告元建公司就金海温泉小镇11-14号楼及地下室工程签订建设工程施工合同。随后，胡海江以被告中十冶大连分公司的名义与元建公司签订建筑施工承包合同。2010年6月8日，原告吕广增与被告中十冶大连分公司就涉案工程签订专业施工承包协议书。双方约定：合同价款每平方米26元，按实际施工的建筑面积计算；承包方式包工不包料；承包范围11-14号楼及地下车库采暖、排水、电气工程。合同签订后，原告组织人员施工，并按约交付工程。2012年8月21日，被告中十冶大连分公司为原告出具《承诺书》，内容：“公司与吕广增班组签订的劳务施工承包协议（北乐大市场项目、金海温泉小镇项目、东城春天住宅工程和大连莱茵海岸欧洲街、B2、B3工程）的施工已全部完成。公司特此承诺在2013年6月10日前把账对清并且承诺在2014年5月20日之前把所欠的工程余款全部付清。如果公司违约按欠款总额的日万分之六支付利息直至付清止。所签订的合同账款未清，合同和结算单有效。金海温泉小镇项目于2011年6月30日完工并交付使用。”2012年9月28日，被告中十冶大连分公司出具《委托书》，内容：“委托刘景志与吕广增核对工程量和工程余款，结算单以刘景志签字为准，此结算为最终结算。”2013年6月3日，原告与刘景志共同在《丹东五龙背11-14号楼及地下车库采暖、排水、电气工程人工费造价结算表（吕广增班组）》签字确认，工程总价款为718652.60元，扣除已拨工程进度款327000元、饭费9009元、罚款1000元，被告中十冶大连分公司欠原告工程款381643.60元。现涉案工程已经竣工，金海公司已将涉案房屋交付业主使用。至今被告中十冶公司和中十冶大连分公司未给付原告尚欠的工程价款。2016年10月21日，经被告中十冶公司和中十冶大连分公司申请，本院委托辽宁德恒物证司法鉴定所对《承诺书》及《委托书》中字迹与中十冶大连分公司公章形成的先后顺序进行司法鉴定。辽宁德恒物证司法鉴定所作出鉴定项目超出了本所的鉴定能力，无法作出结论，不予受理。经原告申请，本院调取2010年3月至2015年6月中十冶集团有限公司丹东分公司在丹东银行的交易记录及2010年5月17日至2011年5月9日期间银行票据资料，涉案工程款通过中十冶集团有限公司丹东分公司的银行账户转入中十冶大连分公司账户。本院认为，本案争议第一个焦点是被告中十冶公司是否应承担给付原告工程款的主体责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。金海公司是金海温泉小镇的开发单位，其将涉案工程发包给元建公司，元建公司将涉案工程转包给中十冶大连分公司。被告中十冶大连分公司将工程分包给无建筑施工企业资质的吕广增施工，违反了法律强制性的规定，双方签订的专业施工承包协议书应属无效。但涉案工程已经交付使用，原告索要工程款有事实和法律依据，应予支持。因被告中十冶大连分公司为原告吕广增出具的承诺书中已对涉案工程的对账时间、付款期限及逾期付款的责任承担作出了承诺，故被告中十冶大连分公司应履行承诺。被告中十冶大连分公司不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，中十冶公司作为其总公司，原告要求被告中十冶公司支付尚欠工程价款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告中十冶公司和中十冶大连分公司辩称涉案工程是元建公司承建，由胡海江挂靠在元建公司名下进行施工，胡海江对外履行职务需要公司授权或者追认，没有公司授权或者追认系胡海江个人行为，涉案工程与两名被告无关。因涉案工程施工期间，胡海江作为中十冶大连分公司和中十冶丹东分公司的负责人，以公司的名义，在权限范围内与元建公司签订了建筑施工承包合同，胡海江的行为属于职务行为，其签订建筑施工承包合同的法律后果应由公司承担。被告中十冶公司和中十冶大连分公司并未提供证明法定代表人胡海江对外履行职务需要公司授权或者追认的相关证据，并且中十冶丹东分公司的账户历史交易清单显示，金海公司已将涉案工程款通过银行转账的方式支付给中十冶大连分公司，故对被告中十冶公司和中十冶大连分公司的抗辩不予支持。关于被告中十冶公司和中十冶大连分公司抗辩原告持有的承诺书、委托书及结算汇总表是伪造的问题。本案中被告中十冶公司和中十冶大连分公司自认原告持有的承诺书和委托书中的“中十冶集团有限公司大连分公司”公章已经销毁，导致无法鉴定，其没有证据证明承诺书、委托书及结算汇总表是虚假的，亦无证据证明其怀疑的公章私用的情况，故对中十冶公司和中十冶大连分公司的抗辩不予支持。本案争议第二个焦点是原告要求被告中十冶公司给付工程欠款的数额及利息是否合理。被告中十冶大连分公司为原告吕广增出具的委托书中明确委托刘景志与吕广增核对工程量和工程余款，结算单以刘景志签字为准，此结算为最终结算。经原告与刘景志共同核算，刘景志签字确认被告中十冶大连分公司欠原告工程款381643.60元，故原告请求被告中十冶公司支付工程欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款的给付时间及逾期给付工程款的利息计算方法，被告中十冶大连分公司已在承诺书中作出了承诺，应按约定履行承诺，故原告请求被告中十冶公司支付逾期给付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。承诺书中原告已对被告中十冶大连分公司欠付工程价款利息计付标准予以认可，故原告要求被告中十冶公司给付自2011年6月30日起至2014年5月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条规定，判决如下：被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕广增工程款381643.60元，并自2014年5月21日起至本判决确定的给付之日止，按日万分之六计算支付利息；驳回原告吕广增的其他诉讼请求。如果被告中十冶集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7625元，由被告中十冶集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王楠楠审 判 员  王媛媛人民陪审员  林婷婷二〇一七年九月四日书 记 员  王丽娥