安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5342号上诉人（一审原告）:袁晓红,女,1967年3月13日出生,汉族，居民，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，经常居住地安徽省庐江县，委托诉讼代理人：王善宏，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王腊梅,女,1969年12月27日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司,住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心一楼,统一社��信用代码91340181689781811W。主要负责人：凌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲俐，女，该公司工作人员。上诉人袁晓红因与被上诉人王腊梅、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服庐江县人民法院（2017）皖0124民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁晓红不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以袁晓红在“公安机关的陈述与鉴定结论相互矛盾”从而依据客观的检测结果，依据庐江县公安局交通管理大队对李立新、余大珍、袁晓红、王腊梅四人的询问笔录也无法认定王腊梅驾驶车辆过程中诸如超速、急刹车等危险驾驶行为，故袁晓红受伤与王腊���驾驶车辆无直接因果关系是错误的。一审中，袁晓红对同德司法鉴定所出具的鉴定意见持有异议，事故发生时间为2017年1月5日，王腊梅车辆在事故发生后驶离且于2017年1月13日才送到停车场，其有足够的时间对其划痕进行处理，该鉴定并没有对该车辆是否做过划痕处理进行鉴定，因此，袁晓红对该鉴定意见持有异议。另外，四份笔录中李立新与王腊梅为夫妻关系，余大珍为报警人，其报警时称“在庐柯路陈埠街道供电所门前，一辆小车尾数887号将一辆电瓶车撞倒，有人受伤”。由于余大珍在报警时不清楚双方当事人的真实身份，报警时所陈述的应当是客观事实，就其证明效力也远大于8天后李立新、王腊梅在公安机关的陈述，一审法院没有依据该事实，依法作出判决是错误的。二、一审法院在判决时适用法律不当，王腊梅驾驶车辆右转弯驶入袁晓红行驶的路道，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第三款之规定“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，王腊梅并没有遵照该规定，导致交通事故发生。庐江县公安局交通管理大队道路交通事故证明记载经调查得到的情况：“2017年1月5日13时许，王腊梅驾驶皖Ａ×××××号小型客车在庐柯路陈埠街道和谐酒家（供电所）门前右转弯进入庐柯路过程中，遇袁晓红驾驶的电动自行车沿庐柯路由西向东驶来时摔倒受伤”。充分说明了王腊梅在驾车行驶时没有让行且抢先转弯，从而导致事故发生。一审法院没有依据该规定作出判决也是错误的。综上，一审法院所认定的事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由王腊梅承担。王腊梅二审辩称：1、一审人民法院认定袁晓红在庐江县公安局交通管理大队的陈述“两车相撞��我的车倒了，他的车就走了”，按袁晓红此说与王腊梅两车有相撞击接触点，但是2017年元月24日，安徽同德司法鉴定所(2017)痕鉴字第042号司法鉴定书鉴定结论是：“未见皖Ａ×××××号小型客车与事故中二轮电动车发生过接触的痕迹”，也就是说：通过科学检测事实上两车根本没有相撞。因此，一审人民法院依据客观的检测结果认定袁晓红的受伤与王腊梅驾驶的车辆无直接的因果关系；2、袁晓红2017年1月5日报案后，2017年1月13日车辆送停车场，期间如果王腊梅对划痕进行处理，安徽同德司法鉴定所对修复后的痕迹也可以鉴定出来，但该鉴定书没有痕迹修复的检测结论。四份笔录中，李立新与王腊梅是夫妻关系，余大珍是报警人，袁晓红是当事人，一审法院认定袁晓红的陈述与检测结论自相矛盾，即使一审法院采信报警人的陈述笔录，该报警人的陈述也与检测机关的检测结论自相矛盾。因此，一审法院无论采信袁晓红还是报警人余大珍在公安机关的陈述材料，在司法鉴定结论面前均显得苍白无力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回袁晓红的上诉请求。人寿财险巢湖市中心支公司二审辩称：1、对司法鉴定所的鉴定，是公安交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构进行的鉴定，其结果客观真实。若袁晓红对划痕有异议，应当对鉴定报告及时提出异议，但袁晓红并没有提出异议，证明袁晓红放弃了其权利；2、王腊梅的右拐弯并不代表其没有让行且抢行的情况，属于袁晓红的猜想，没有事实依据。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审经审理查明：2017年1月5日13时19分，庐江县公安局110指挥中心接138××××1957电话报警称：“在庐柯路陈埠街道供电所门前，一辆小车尾数887号将一辆电瓶车撞到，有人受伤”。庐江县公安局交通管理大队民警赶赴现场进行勘查，经调查得到的情况：2017年1月5日13时许，王腊梅驾驶皖Ａ×××××号小型客车在庐柯路陈埠街道和谐酒家（供电所）门前右转弯进入庐柯路过程中，遇袁晓红驾驶电动自行车沿庐柯路由西向东驶来时摔倒受伤。报警人称该白色尾数887号小车发生交通事故后行驶约10米后减速，然后加速离开现场。2017年1月14日，庐江县公安局交通管理大队委托安徽同德司法鉴定所对皖Ａ×××××号小型普通客车与事故中两轮电动车是否接触进行鉴定，2017年1月23日，安徽同德司法鉴定所出具皖同[2017]痕鉴字第042号司法鉴定意见书，鉴定意见：未检见皖Ａ×××××号小型普通客车与事故中二轮电动车发生过接触的痕迹。庐江县公安局交通管理大队经调查无法查清该道路���通事故的成因，于2017年2月9日出具了道路交通事故证明。皖Ａ×××××号小型客车的驾驶人与所有人均系王腊梅，该车在人寿财险巢湖市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险（保额为500000元，投保不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生当日，袁晓红在庐江县人民医院胃肠外科住院治疗5日，诊断为：1、头部外伤；2、多处挫伤。用去医疗费1656.91元。医嘱建议：1.休息壹个月；2.加强营养；3.我科随访。袁晓红驾驶的电动自行车损失经安徽汇嘉保险公估有限公司评估为1050元，袁晓红为此支出评估费150元。一审认为：关于事故成因，2017年1月6日10时20分庐江县公安局交通管理大队对袁晓红的询问笔录，袁晓红自行陈述是“两车相碰，我车子就倒了，他的车子就走了”，而安徽同德司法鉴定所出具��同[2017]痕鉴字第042号司法鉴定意见书，鉴定意见：未检见皖Ａ×××××号小型普通客车与事故中二轮电动车发生过接触的痕迹，该鉴定结论与袁晓红的陈述的事实相互矛盾，从而只能依据客观的检测结果。依据庐江县公安局交通管理大队对李立新、余大珍、袁晓红、王腊梅四人的询问笔录也无法认定王腊梅在驾驶车辆过程中有诸如超速、急刹车等危险驾驶行为。故袁晓红受伤与王腊梅驾驶车辆无直接的因果关系，对袁晓红的诉求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁晓红的诉讼请求。案件受理费68元，减半收取34元，由袁晓红负担。二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议：袁晓红的受伤是否系王腊梅驾驶���皖Ａ×××××号小型普通客车所为？安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见应否作为本案定案的依据？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2017年1月5日13时19分，庐江县公安局110指挥中心接138××××1957电话报警称：“在庐柯路陈埠街道供电所门前，一辆小车尾数887号将一辆电瓶车撞到，有人受伤”。庐江县公安局交通管理大队民警到达现场进行勘查，在进行调查后于2017年1月14日，委托安徽同德司法鉴定所对皖Ａ×××××号小型普通客车与事故中两轮电动车是否接触进行鉴定，2017年1月23日，该鉴定所出具皖同[2017]痕鉴字第042号司法鉴定���见书，鉴定意见：未检见皖Ａ×××××号小型普通客车与事故中二轮电动车发生过接触的痕迹。本院认为，如果袁晓红的受伤系王腊梅驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车所为，那么皖Ａ×××××号小型普通客车和袁晓红驾驶的两轮电动车或多或少有接触的痕迹，如果皖Ａ×××××号小型普通客车在事发后对车辆进行维修或喷漆，司法鉴定机构可根据科学技术手段完全能够鉴定出来。且皖Ａ×××××号小型普通客车与袁晓红驾驶的两轮电动车有接触，该两轮电动车应当有接触的痕迹。综上所述，袁晓红的受伤，并非皖Ａ×××××号小型普通客车所为，安徽同德司法鉴定所出具的皖同[2017]痕鉴字第042号司法鉴定意见书，应作为本案定案的依据，袁晓红在本案中应承担举证不利的法律后果。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事��讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97元，由袁晓红负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年九月二十五日书记员  马惠琳附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销��判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。