山东省邹平县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1626民初2109号 原告：邹平嘉鑫苗木种植有限公司，住所地邹平县西董镇经济开发区。统一社会信用代码913716266613827472。 法定代表人：许晶，经理。 委托诉讼代理人：石艳飞，山东齐嘉律师事务所律师。 被告：邹平南洋汇友藤业有限公司，住所地邹平县西董镇。统一社会信用代码91371626613860492P。 法定代表人：李执金，经理。 委托诉讼代理人：李忠涛，邹平法证法律服务者法律服务工作者。 第三人：崔旭，男，1981年12月21日出生，汉族，住淄博市周村区。 第三人：山东邹平嘉鑫粉体科技有限公司，住所地邹平县西董镇经济开发区。统一社会信用代码91371626694416237N。 法定代表人：许晶，经理。 原告邹平嘉鑫苗木种植有限公司（以下简称嘉鑫苗木公司）与被告邹平南洋汇友藤业有限公司（以下简称南洋藤业公司）、第三人崔旭、山东邹平嘉鑫粉体科技有限公司（以下简称嘉鑫粉体公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告嘉鑫苗木公司委托诉讼代理人石艳飞，被告南洋藤业公司委托诉讼代理人李忠涛到庭参加诉讼，第三人崔旭、嘉鑫粉体公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉鑫苗木公司向本院提出诉讼请求：1.判令停止对第三人嘉鑫粉体公司租赁的位于邹平县西董镇经济开发区的1000平方米厂房的执行；2.判令位于邹平县西董镇经济开发区的1000平方米厂房属于原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人崔旭、嘉鑫粉体公司与被告南洋藤业公司执行一案，原告于2017年5月2日提起执行异议被贵院（2017）鲁1626执异7号执行裁定书裁定驳回。原告已经提交相关证据，证实贵院查封的位于邹平县西董镇经济开发区的1000平方米厂房不是第三人嘉鑫粉体公司所有的财产，该厂房是该公司于2009年5月20日租赁原邹平县嘉鑫空调设备有限公司（现已更名为邹平嘉鑫苗木种植有限公司）的，租赁期限十年。在本案中，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，望贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告南洋藤业公司辩称，我方申请法院查封的是第三人嘉鑫粉体公司的厂房，并不是原告的厂房，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人崔旭、嘉鑫粉体公司未到庭应诉，未提交书面陈述意见。 原告嘉鑫苗木公司围绕诉讼请求依法提交了证据土地租赁合同复印件一份（与原件核对无异）、企业变更情况一份、税收电子转账专用完税证复印件六份（与原件核对无异）、中国农业银行山东分行电子交税付款凭证复印件一份（与原件核对无异）、山东省村级集体经济组织收款收据复印件两份（与原件核对无异）、山东省非税收收入通用票据复印件两份（与原件核对无异）、山东省建设建工集团工程设计有限公司为涉案厂房设计平面图图纸复印件一宗（与原件核对无异）。被告向本院提交证据1.邹平县发展和改革局文件签发单复印件一份、山东邹平嘉鑫粉体科技有限公司年产5000吨太阳能高纯石英砂项目申请登记备案登记请示复印件一份、邹平县发展和改革局文件复印件一份（邹发改科新（2011）23号）、邹平县企业投资项目登记备案表复印件一份、山东邹平嘉鑫粉体科技有限公司营业执照复印件一份、邹平县发展和改革局文件复印件一份（邹发改能审（2011）86号）、邹发改科社（2011）23号文件复印件一份、山东建设项目登记备案证明复印件一份、基础验收申请书复印件一份（该八项证据原件在邹平法院（2017）鲁执7号案件中）；证据2.邹平县法院笔录复印件一份（在邹平南洋汇友藤业有限公司诉山东邹平嘉鑫粉体科技有限公司卷宗中）；证据3.邹平法院执行裁定书一份。本院依被告南洋藤业公司申请调取的关于年产5000吨太阳能级高纯石英砂建设项目节能评估报告书的审查意见一份、关于对山东邹平嘉鑫粉体科技有限公司年产5000吨太阳能级高纯石英砂项目登记备案的证明一份、基础验收申请书一份、（2015）邹民初字第2568号查封笔录一份。 经质证，被告对原告提交的嘉鑫苗木公司与邹平县嘉鑫空调设备有限公司税收通用票据及经济组织的收款收据、电子转账专用完税证及银行的电子缴税付款凭证有异议，该证据只能证明嘉鑫苗木公司或者是邹平县嘉鑫空调设备有限公司在经营过程中交纳的款项，并不能证明原告的主张，我方申请法院查清的厂房不是原告的。对原告提交的土地租赁合同有异议，该份租赁合同是许辉个人签字，并非原告和嘉鑫粉体公司签订，所以不存在嘉鑫粉体公司租赁原告厂房的事宜。工商局的盖章只是原告公司注册需要的程序。对企业变更情况有异议，与本案无关，不予质证。对图纸有异议，该证据只是原告提供的设计方案，具体是否实施没有施工和验收记录，不能证明原告的主张。原告对被告提交的证据1.2有异议，因均系复印件，真实性无法确认，要求被告提交证据原件，在被告证据1中基础验收申请书显示的工程名称为邹平嘉鑫苗木有限公司纯粉车间，该证据与我方提交的图纸相吻合，足以证实涉案的厂房属于原告所有。对被告提交的证据3真实性没有异议，对其证明内容有异议，该裁定书只是对原告的执行异议予以驳回，并赋予原告提起执行异议之诉的权利，并未就涉案厂房的实质权属进行裁定。原告对本院依被告申请调取的审查意见及登记备案的证明真实性无异议，但是当时该车间系原告所建造的，为嘉鑫粉体公司生产使用；对基础验收申请书真实性无异议，从该证据可以看出该工程名称为邹平嘉鑫苗木种植有限公司纯粉车间，进一步证明该车间是由原告建造的；对查封笔录真实性无异议，但鲍艳无原告公司授权，不能代替公司说明公司财产权属情况，她当时任嘉鑫粉体公司的财务，是保管公章的，笔录中的印章系其擅自加盖，因其涉嫌侵占公司财产，公司已经向公安机关报案。被告对本院调取的证据无异议。第一次开庭时第三人崔旭、嘉鑫粉体公司未出庭质证，后对本院调取的证据第三人崔旭未出庭质证，第三人嘉鑫粉体公司对审查意见不清楚，是许晶的父亲办理的；对申请书不认可，项目名称是嘉鑫苗木公司，是许晶父亲错盖了嘉鑫粉体的公章；对查封笔录不认可，鲍艳利用职务之便加盖公司公章，嘉鑫粉体公司已经要求经侦处理。本院认为，原告提交的证据中非税收入通用票据两份、税收电子转账专用完税证六份、银行的电子缴税付款凭证一份及经济组织的收款收据两份，无法证明与本案的关联性，本院不予采用。被告提交的证据1.中审查意见、项目登记备案的证明、基础验收申请书及证据2虽系复印件，但与本院调取的证据内容一致，且与证据1中的文件签发单、申请登记备案的请示、登记备案表、登记备案证明、承诺书内容相互印证，对被告提交的证据1.2本院予以采用。被告提交的证据3，客观真实，来源合法，本院予以采用。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月20日邹平县嘉鑫空调设备有限公司（甲方）与第三人嘉鑫粉体公司（乙方）签订土地租赁合同，甲方将位于邹平县西董镇经济开发区的1000平方米土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给乙方办公经营使用，租赁费30000元/年；租赁期间为2009年5月20日至2019年5月19日。许辉在乙方处签字。第三人嘉鑫粉体公司成立时间为2009年8月21日，法定代表人为许辉，后变更为许晶。2012年9月5日，邹平县嘉鑫空调设备有限公司变更为邹平嘉鑫苗木种植有限公司。本院在审理被告南洋藤业公司与第三人崔旭、嘉鑫粉体公司民间借贷纠纷案件中，本院依据南洋藤业公司的申请，于2016年1月27日查封了第三人嘉鑫粉体公司的车间厂房一间（即本案车间），查封过程中第三人嘉鑫粉体公司的财务主管鲍艳确认查封车间系其公司的财产，同意本院对其进行查封，并在查封笔录中加盖嘉鑫粉体公司印章。原被告双方均认可本院查封的车间为纯粉车间，2012年9月10日第三人嘉鑫粉体公司申请对车间基础结构进行检查，并在建设单位处加盖公司印章，项目负责人董建良签字确认。2017年1月6日被告南洋藤业公司申请强制执行，在执行程序中，嘉鑫苗木公司作为案外人对执行标的提出执行异议，称2016年1月27日查封的财产归其所有，不属于第三人嘉鑫粉体公司，本院依法作出(2017)鲁1626执异7号民事裁定，驳回案外人嘉鑫苗木公司的异议。嘉鑫苗木公司对该裁定不服，依法向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述司法解释的规定，原告嘉鑫苗木公司作为案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但是庭审过程中原告嘉鑫苗木公司提交的证据并不足以证明本案厂房车间为其所有，厂房车间基础结构验收时是由第三人嘉鑫粉体公司作为建设单位提出的，且本院对厂房车间进行查封时，第三人嘉鑫粉体公司确认系其所有，并在查封笔录中加盖公司印章。因此，对原告要求停止对本案厂房车间的执行并确认归其所有的诉讼请求，本院不予支持。第三人崔旭、嘉鑫粉体公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权的放弃，不影响本案正常审理。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邹平嘉鑫苗木种植有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告邹平嘉鑫苗木种植有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘 娜 人民陪审员  张建林 人民陪审员  任新民 二〇一七年九月二十三日 书 记 员  孙玉颖