北川羌族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0726执异18号异议人（原案被执行人）：广安建新建设工程有限责任公司。住所地：四川省广安市广安区正街*号。法定代表人：唐红梅，该公司总经理。委托代理人：肖雄，北京市惠城（成都）律师事务所律师。委托代理人：王大勇，北京市惠城（成都）律师事务所律师。原案申请执行人：余兴平，男，羌族，住四川省松潘县白羊乡，生于1962年9月14日。委托代理人：代国章，四川石泉律师事务所律师委托代理人：陈智，四川石泉律师事务所律师。原案申请执行人：余兴全，男，羌族，住四川省松潘县，生于1953年3月6日。委托代理人：代国章，四川石泉律师事务所律师。委托代理人：陈智，四川石泉律师事务所律师。原案被执行人：漆正涛，男，汉族，住四川省北川羌族自治县，生于1976年04月29日。在本院执行余兴平、��兴全与漆正涛、广安建新建设工程有限责任公司（以下简称广安建新公司）借款合同纠纷一案中，异议人广安建新公司对本院强制冻结、扣划自己账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月28日举行了听证，本案现已审查终结。异议人广安建新公司称：北川法院在执行（2017）川0726执184号（余兴平、余兴全申请执行漆正涛、广安建新公司借款合同纠纷一案）案件过程中，对我公司名下4个账户采取冻结措施，冻结总金额80余万元，扣划金额12万余元。要求北川法院解除对异议人银行账户的超标的冻结措施，并将超额扣划的款项返还我公司。具体事实理由：按照法院判决“我公司在欠付漆正涛工程款范围内对余兴平、余兴全借款304256.00元承担偿还责任”的内容，北川法院在审判中已经查明该工程总造价为1174772.80元，我们公司已经给漆正涛支付工程款1091000.00元，履约保证金304256.00元已经全部退还（其中我公司直接退60000.00元，委托业主北川片口乡人民政府退244256.00元），业主片口乡人民政府代漆正涛垫付材料款8300.00元，尚欠75472.80元，我公司还代漆正涛缴纳税费61205.63元，我公司总共只欠漆正涛工程款14267.17元。并且，执行法院首先应该执行漆正涛，在漆正涛确无履行能力时，我公司才对漆正涛的借款承担14267.17元的偿还责任。异议人为了证明自己的主张，向法院提交了《（2014）北民初字第719号民事调解书》、《北川片口乡村综合服务设施（一标段）建设工程款结算及支付情况》（异议人单方统计）、《北川羌族自治县审计局北审投报【2014】101号审计报告》、《银行转账凭证》（共5页）、（2014）北民初字第719号民事调解书、《中华人民共和国税收完税证明》等资料复印件。原案申请执行人余兴平、余兴全称：（2015）北民初字第1236号《民事判决书》判决:“由被告漆正涛在本判决生效后30日内支付原告余兴平、余兴全借款304256.00元；由被告广安建新公司在欠付漆正涛工程款范围内向原告余兴平、余兴全承担此笔款项的偿还责任”。因异议人对该项判决不服向绵阳市中级人民法院提起上诉，其上诉请求载明：“一、依法撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第1236号民事判决书的第二项：‘由被告漆正涛在判决生效后后30日内支付原告余兴平、余兴全借款304256.00元；由被告广安建新公司在欠付漆正涛工程款范围内向原告余兴平、余兴全承担此笔款项的偿还责任’。改判驳回余兴平、余兴全对广安建新公司的诉讼请求，并在上诉状中特别注明：业主欠付建新公司工程款83772.80元”。在上诉的事实与理由部分“二、………一审法院应明确工程款余额的具体金额,满足判决结果的明确性、可执行性。……基于以上数据，广安建新公司应向漆正涛支付工程款的余额仅为14267.17元”，异议人上诉目的就是请求法院明确广安建新公司欠付漆正涛工程款金额。（2016）川07民终1467号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。漆正涛向出借人余兴全、余兴平借款304256.00元确实为涉案工程履约保证金，此款在借款当日直接转入到异议人广安建新公司的账户上，异议人收到此款后又直接转入业主片口乡政府账户。绵阳中院终审判决载明：“关于是否应在本案中明确广安建新公司欠付漆正涛工程款数额问题，本案系民间借贷纠纷，广安建新公司欠付漆正涛工程款数额属工程款结算、支付纠纷，与本案不属同一法律关系，不能在本案中对欠款数额进行明确……。上诉人之上诉理由无事实和法律依据,本院不予支持。”由此可见，异议人广安建新公司就是304256.00元履约保证金的实际借款人、使用人。其要求明确欠付金额属工程款结算、支付纠纷与本案民间借贷纠纷是两个不同的法律关系，本案不需明确目前实际欠付金额。异议人广安建设公司应和漆正涛对304256.00元借款共同承担偿还责任。原案被执行人漆正涛情况：漆正涛下落不明，北川法院和绵阳中院在审理余兴平、余兴全与漆正涛、广安建新公司借款合同纠纷一案中，一审、二审法院都是缺席审理。在该执行异议案的审查过程中，法院仍然没有找到漆正涛，其原住地基层组织也出具了漆正涛下落不明没法联系的书面证明。本院查明：原告余兴平、余兴全与被告漆正涛、广安建新公司借款合同纠纷一案，北川法院于2016年2月24日以（2015）北民初字第1236号民事判决书判决：“��被告漆正涛在判决生效后30日内支付原告余兴平、余兴全借款304256.00元；由被告广安建新公司在欠付被告漆正涛工程款范围内向原告余兴平、余兴全承担此笔款项的偿还责任”。北川法院判决后，广安建新公司以原审法院适用法律错误，即便广安建新公司应在欠付漆正涛工程款的范围内向余兴平、余兴全承担偿还责任，亦应明确欠付工程款的具体数额以便执行为由，向绵阳市中级人民法院提出上诉。绵阳市中级人民法院经审理，于2016年10月26日以（2016）川07民终1467号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。（2016）川07民终1467号民事判决书阐明：“关于是否应在本判决中明确广安建新公司欠付漆正涛工程款数额的问题，本案系民间借贷纠纷，广安建新公司欠付漆正涛工程款数额属工程款结算、支付纠纷，与本案不属同一法律关系，不能在本案中对欠款数额进行明确”。判决生效后，权利人余兴平、余兴全向北川法院申请强制执行，北川法院于2017年3月21日立案执行。在执行过程中，北川法院依法向被执行人漆正涛、广安建新公司发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令等执行文书，并于2017年8月16日、17日、18日分别冻结了异议人广安建新公司在银行的4个账户，并按照立案时执行标的申请控制最高金额为556910.00元（立案的执行标的由三部分组成，第一部分是与异议人广安建新公司无关由漆正涛单独偿还的240000.00元；第二部分是与异议人广安建新公司有关的304256.00元；第三部分是依法应该收取的执行费），实际控制金额362568.14元（异议人异议中称80余万元）。2017年8月16日，北川法院从异议人广安建新公司银行账户上扣划120356.65元。另查明：本案中的被执行人漆正涛至今下落不明，北川和绵阳两级法院在一审、二审时都是���席审理,在本异议案的审查过程中，漆正涛所在地的基层组织出具了书面证明材料。本院认为：本案异议人广安建新公司在（2017）川0726执184号执行案件中属于被执行人。异议的主要内容是认为北川法院在执行该案件的过程中，对异议人广安建新公司的银行账户采取了超标的冻结并扣划措施，要求执行法院立即解除超标的冻结，并把超标的扣划的款项返还给异议人，属于当事人认为人民法院的执行行为违法或不当提出的异议。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本案争论的焦点有两个。一是执行法院在执行（2017）川0726执184号执行案件中是否存在超标的冻结、扣划问题；二是按照（2015）北民初字第1236号民事判决第二项内容，广安建新公司欠付漆正涛工程款的具体金额问题。关于是否超标的冻结、扣划的问题：按照（2015）北民初字第1236号民事判决第二项内容，执行法院在冻结异议人广安建新公司银行账户的最高限额应该是304256.00元，从中国银行2017年8月16日的反馈信息看，执行法院对广安建新公司在中国银行广安分行营业部账户的申请控制金额是556910.00元，有超标的采取冻结措施的行为。导致这种情况的原因是网络查控识别不精准。（2015）北民初字第1236号民事判决内容涉及的执行标的由两部分组成，与异议人广安建新公司有关的执行标的只有第二项（304256.00元）。法院立案后系统自动将这一案件的执行标的总额默认为该案的执行标的，因此，（2017）川0726执184号执行案件的执行标的就显示为556910.00元。执行法官在初步审查判断执行标的时，是按照网络自动生成的执行标的为���，从而导致该案超标的查控。异议人称执行法院冻结他们账户的总金额是80余万元。经审，执行法院实际冻结的总金额是362568.14元（执行法院冻结的4个银行账户实际冻结总金额）。这是因为执行法官在对被执行人某一银行账户采取冻结措施时，当时该账户上面的余额不一定足额，因而执行法官就必须根据该案件执行总标的继续冻结被执行人的其他账户。而被执行人是不知道自己某一账户被冻结，就可能继续往这个账户里放钱，从而导致超标的冻结。因此，异议人要求解除超出304256.00元标的冻结其账户的异议本院应予支持。由于目前异议人广安建新公司欠付漆正涛工程款的具体数额不能确定，所以异议人要求执行法院立即返回超标的扣划款项的请求本院不予支持。关于异议人广安建新公司实际欠付漆正涛工程款金额的问题：（2015）北民初字第1236号民事判决已经查明：“北川片口乡村综合服务设施（一标段）工程总造价为1174772.80元”。同时进一步查明：“2010年11月18日起至2012年5月21日，业主片口乡政府通过银行转账方式给广安建新公司转入工程款1091000.00元，退还履约保证金60000.00元；2010年11月19日起至2012年5月22日止，广安建新公司在扣除漆正涛相关费用后，通过银行转账方式向漆正涛支付工程款1030850.00元，退履约保证金60000.00元。剩余履约保证金244256.00元，广安建新公司给漆正涛出具委托手续，由业主片口乡政府直接退给漆正涛”。但在判决结果中没有明确广安建新公司应该欠付漆正涛工程款的具体金额。广安建新公司因此上诉到绵阳中院，绵阳中院经过审理后认为：“关于是否应在本判决中明确广安建新公司欠付漆正涛工程款数额的问题，本案系民间借贷纠纷，广安建新公司欠付漆正涛工程款数额属工程款结算、支付纠纷，与本案不属同一法律关系，不能在本案中对欠款数额进行明确”。在执行过程中，广安建新公司要求执行法院明确其欠付漆正涛工程款的具体金额。这直接涉及到本案异议人广安建新公司与原案申请执行人余兴平、余兴全和原案被执行人漆正涛三方的实体权利争议，异议人与原案申请执行人分歧很大，根本不能达成一致意见，况且漆正涛现在仍然处于下落不明状态，这个问题只有通过诉讼或者其他渠才能解决，本案不予审查。综上所述，依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：一、解除北川法院对广安建新建设工程有限责任公司银行账户中，超出304256.00元部分银行存款的冻结措施。二、驳回异���人广安建新建设工程有限责任公司要求执行法院全部解除对其银行账户冻结措施的异议。三、驳回异议人广安建新建设工程有限责任公司要求返还超标的扣划款项的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  李安禄人民陪审员  周 蓉人民陪审员  李世林二〇一七年九月二十九日书 记 员  韩代玉