湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终835号上诉人(原审被告)：赵长青委托诉讼代理人：王燚伟被上诉人(原审原告)：耒阳市企业改制服务中心法定代表人：刘功才，该中心主任。委托诉讼代理人：邓瑞平上诉人赵长青因与被上诉人耒阳市企业改制服务中心劳动争议一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月06日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)赵长青及其委托诉讼代理人王燚伟，被上诉人(原审原告)耒阳市企业改制服务中心委托诉讼代理人邓瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵长青向本院上诉请求二审撤销原审判决。依法改判被上诉人向上诉人支付一次性残疾就业补助金79740元、一次性工伤医疗补助金39870元、一次性伤残补助金53160元。2006年8月原耒阳市锻压机修厂改制后至今上诉人的伤残津贴26370元，补办享受上诉人工资（参照在职同等人员工资标准）70%的长期经济待遇至上诉人可以领取养老保险金并按照规定为上诉人缴纳各种应对缴纳的各项社会保险费。事实和理由：一、被上诉人是适格的劳动仲裁案件被申请人；二、上诉人向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未超过诉讼时效。被上诉人辩称：1、被上诉人不是本案适格主体，被上诉人与上诉人不存在劳动关系；2、被上诉人提起仲裁已经超过仲裁时效；3、上诉人的工伤保险不适用工伤保险条例；4、上诉人的仲裁请求不属于劳动仲裁范围。基于上诉理由请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。耒阳市企业改制服务中心向一审法院起诉请求：1.驳回被告赵长青要求原告支付一次性伤残就业补助金79740元、一次性伤残补助金53160元、一次性工伤医疗补助金39870元、伤残津贴261370元、其工资70%的长期经济待遇、缴纳其各项社会保险的仲裁请求；2.确认原告无须向被告支付一次性就业补助金、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、伤残津贴、其工资70%的长期经济待遇、缴纳其各项社会保险费等待遇。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：原告无须向被告赵长青支付一次性伤残补助金23328元、一次性伤残就业补助金46656元、一次性工伤医疗补助金31104元。事实和理由：被告于1991年2月招工到原耒阳市锻压机修厂上班。2006年10月25日被告与原耒阳市锻压机修厂签订了《原耒阳市锻压机修厂改制协议》，协议约定原耒阳市锻压机修厂付给被告安置费1718元，双方解除劳动关系。因此被告是与原耒阳市锻压机修厂形成劳动关系，与原告不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告如果主张工伤保险待遇，最迟应该于2007年10月25日前申请仲裁，本案中，被告于2016年7月13日才向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过了仲裁时效，且被告未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应驳回被告的仲裁请求。《工伤保险条例》第六十七条规定：本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案中被告于1993年8月30日在原耒阳市锻压机修厂工作中受伤，1994年元月26日耒阳市劳动鉴定委员会鉴定其致残程度为伍级。因此，原告的工伤发生在《工伤保险条例》施行前，其保险待遇不能适用《工伤保险条例》。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。《湖南省劳动人事争议仲裁办案若干标准》第一条规定：劳动人事争议仲裁受案以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条确定的争议范围为依据，下列争议不属于劳动人事争议仲裁受案范围：由政府部门主导的事业单位、国有企业、集体企业改革改制引发的职工下岗、经济补偿、赔偿金、下岗生活费、劳动关系确认、连续工作年限计算、整体拖欠工资及社会保险参保缴费等争议。本案中原耒阳市锻压机修厂的改制系经原轻工业局同意而进行的，系在政府主导下的改制，故由此引发的劳动争议不属于仲裁和法院受理范围。综上所述，耒阳市企业改制服务中心对赵长青的各项仲裁请求不应当承担法律责任,耒阳市劳动人事争议仲裁委员会认定原告支付被告一次性伤残补助金23328元、一次性伤残就业补助金46656元、一次性工伤医疗补助金31104元已过诉讼时效。请求依法支持其诉讼请求。一审法院查明，被告赵长青于1990年12月28日招工到原耒阳市锻压机修厂。1993年8月30日下午，被告赵长青在工作过程中受伤，右手掌被冲断。1994年1月26日，经原耒阳市劳动鉴定委员会鉴定为五级伤残。被告受伤治疗后，未再上班。2006年原耒阳市锻压机修厂改制，被告赵长青与原耒阳市锻压机修厂签订改制协议，被告按协议约定，领取了安置费1718元，于2006年10月25日双方解除劳动关系。另查明，原耒阳市锻压机修厂原属集体制企业，2006年改制后依法终止经营。原耒阳市轻工业总公司根据《中共耒阳市委耒阳市人民政府关于耒阳市人民政府机构设置的通知》（耒发20158号）被撤销。同时设立耒阳市企业改制服务中心。一审法院认为，本案争议的焦点为:被告赵长青的仲裁申请是否已过仲裁时效，原告是否应向被告赵长青支付一次性伤残补助金23328元、一次性伤残就业补助金46656元、一次性工伤医疗补助金31104元。原告认为，1.被告是与原耒阳市锻压机修厂形成劳动关系，2006年10月25日被告与原耒阳市锻压机修厂签订改制协议，双方解除劳动关系。因此，被告与原告不存在劳动关系；2.被告的仲裁申请已过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议发生后，申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告与原单位原耒阳市锻压机修厂是2006年10月25日解除劳动关系，原告如果主张工伤保险待遇，最迟应该于2007年10月25日前申请仲裁，本案中，被告于2016年7月13日才向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过了仲裁时效，且被告未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由，因此，应驳回被告的仲裁请求；3.《工伤保险条例》自2004年1月1日起施行，本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案中被告于1994年元月26日经耒阳市劳动鉴定委员会鉴定其致残程度为伍级。因此，原告的工伤发生在《工伤保险条例》施行前，其保险待遇不能适用《工伤保险条例》；4.被告的仲裁请求不属于劳动争议的受案范围，根据劳动争议的相关规定，由政府部门主导的事业单位、国有企业、集体企业改革改制引发的职工下岗、经济补偿、赔偿金、下岗生活费、劳动关系确认等争议不属于劳动争议的受案范围，本案中原耒阳市锻压机修厂的改制系经原轻工业局同意而进行的，系在政府主导下的改制，故由此引发的劳动争议不属于仲裁和法院受理范围。因此，原告无需向被告赵长青支付一次性伤残补助金23328元、一次性伤残就业补助金46656元、一次性工伤医疗补助金31104元。被告认为，1.耒阳市锻压机修厂改制后，承继单位现为耒阳市企业改制服务中心，故被告在仲裁时诉请本案原告是正确的；2.被告因工受伤之后对法律法规不懂，且被告受伤的相关工伤保险待遇应由原耒阳市轻工业局或者耒阳市锻压机修厂承担相应的赔偿责任，被告是2016年才知道自己的相关权益受到侵害，故诉仲裁时效并未超过；3.被告受伤本应参照衡政法（2001）1号、2号文件进行处理，而当时被告单位没有处理，且在企业改制时也未对被告作相应的工伤保险待遇赔偿，因此,2014年《工伤保险条例》出台后，未处理工伤待遇的应适用现行工伤保险条例。综上，原告应按耒阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决的内容，向被告支付工伤待遇。《湖南省劳动人事争议仲裁办案若干标准》第一条规定：劳动人事争议仲裁受案以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条确定的争议范围为依据，《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第一款（一）规定，企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议属于劳动争议仲裁的受案范围。被告赵长青的仲裁申请是请求被申请人即原告支付其因1993年8月30日发生的工伤支付工伤伤残待遇，因此，被告赵长青的仲裁请求属于劳动争议的受案范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告赵长青自2006年10月25日与原耒阳市锻压机修厂解除劳动关系后，其工伤待遇应该于2007年10月25日前申请仲裁。但被告是2016年7月13日才向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，由于被告未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由，因此，被告申请劳动仲裁已过仲裁时效。另外，根据2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第六十七条的规定，条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案中被告于1994年元月26日经耒阳市劳动鉴定委员会鉴定其致残程度为伍级。因此，原告的工伤发生在《工伤保险条例》施行前，其保险待遇不能适用《工伤保险条例》。被告赵长青与原耒阳市锻压机修厂于2006年10月25日解除劳动关系，因此，被告赵长青向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过仲裁时效，且原告不是被告申请仲裁的适格被申请人。综上，被告赵长青因工受伤后，未能在法定期限内申请仲裁，也未提供证据证明其存在不可抗力或其他正当理由，其仲裁时效已过，且申请仲裁的被申请人主体不适格。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《工伤保险条例》（国务院令第375号）第六十七条之规定判决如下：一、确认原告耒阳市企业改制服务中心无须向被告赵长青支付一次性伤残补助金23328元、一次性伤残就业补助金46656元、一次性工伤医疗补助金31104元。二、驳回被告赵长青的仲裁请求。本案案件受理费10元，由被告赵长青负担，予以免收。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。经本院审理查明,上诉人赵长青为伤残等级四级的残疾人，目前靠低保维持生活。另查明，耒阳市锻压机修厂为集体所有制企业，成立于1990年4月21日，于2008年1月22日被吊销企业营业执照，公司股东为耒阳市轻工业局。《中共耒阳市委耒阳市人民政府关于耒阳市人民政府机构设置的通知》（耒发〔2015〕8号）载明，市轻工业行业管理办公室（市轻工业总公司）行政职能划入市政府相关部门，设立耒阳市企业改制服务中心，负责所属国有（集体）商业、工业企业改制相关事务。本院认为，本案的争议焦点为：1、耒阳市企业改制服务中心是否为适格的被申请人的问题；2、本案是否已经经过申请仲裁的时效问题。关于耒阳市企业改制服务中心是否为适格的被申请人的问题上诉人赵长青于1994年1月26日经原耒阳市劳动鉴定委员会鉴定为五级伤残后，原用人单位耒阳市锻压机修厂应当按照法律规定落实赵长青的工伤待遇，然至2006年10月25日上诉人赵长青与原耒阳市锻压机修厂签订改制协议并解除劳动关系后，赵长青仅仅领取了安置费1718元，耒阳市锻压机修厂仍未落实赵长青的工伤待遇，耒阳市锻压机修厂属于在企业改制中隐瞒和遗漏债务。根据《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》第十条规定，人民法院审理国有企业改制案件，对企业出售中，卖方隐瞒或遗漏原企业债务的，应当由卖方对所隐瞒或遗漏的债务向原企业的债权人承担责任；对企业股份合作制改造及吸收合并中，被兼并或被改制企业原资产管理人隐瞒或遗漏债务的，应当由被兼并或被改制企业原资产管理人对所隐瞒或遗漏的债务承担民事责任。根据上述司法解释规定，原耒阳市锻压机修厂与其股东及资产管理人耒阳市轻工业局对赵长青的工伤待遇承担连带责任，在原耒阳市锻压机修厂改制后，耒阳市轻工业局也被撤销，而《中共耒阳市委耒阳市人民政府关于耒阳市人民政府机构设置的通知》明确了耒阳市企业改制服务中心为权利义务承受人的地位，故耒阳市企业改制服务中心应当对赵长青的工伤保险待遇承担责任。一审法院认定耒阳市企业改制服务中心不属于本案适格的被申请人意见属于事实认定错误，应予纠正。关于本案是否已经经过申请仲裁的时效问题。2016原耒阳市锻压机修厂改制时未依法通知赵长青申报债权，致使赵长青合法权利长期无法得到救济，受伤后生活较为困难，过错在原耒阳市锻压机修厂与耒阳市轻工业局，赵长青作为劳动者基于对原用人单位的信任，自身亦不存在过错，一审法院以赵长青超过申请仲裁时效驳回其诉讼请求，显示公平，应予纠正。本院基于赵长青的文化程度、生活状况等因素综合考虑，对赵长青主张其是在2016年才得知自身权利受到侵害后向仲裁机关申请仲裁未过仲裁时效的上诉意见予以采纳。综上所述，赵长青的上诉请求成立，予以支持。在工伤保险赔偿数额上，鉴于原耒阳市锻压机修厂于2006年改制，本院认为应当以2006年衡阳市职工月平均工资工资1296元为标准确定上诉人本人工资赔偿标准，故被上诉人应当支付上诉人一次性伤残补助金18个月的本人工资23328元，一次性伤残就业补助金36个月的本人工资46656元，一次性工伤医疗补助金24个月的本人工资31104元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》（法〔２００１〕１０５号）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初84号民事判决；二、被上诉人耒阳市企业改制服务中心于本判决生效之日起十日内支付上诉赵长青一次性伤残补助金23328元、一次性伤残就业补助金46656元、一次性工伤医疗补助金31104元。三、驳回被告赵长青的其它仲裁请求。二审案件受理费10元，由被上诉人耒阳市企业改制服务中心负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长  姚贤辅审判员  雷 玲审判员  廖鸣平二〇一七年九月十三日书记员  宋耀芳