湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1003民初1101号原告：邓某某，男，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：谭某某（系邓某某之妻），汉族，住湖南省永兴县。被告：廖某某，男，汉族，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：付某某（系廖某某的雇主），男，汉族，住河南省唐河县。被告付某某，男，汉族，住河南省唐河县。被告：新野县某某物流运输有限公司，住所地河南省新野县。法定代表人：刘某某，系该公司总经理。被告：某某财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地河南省开封市。负责人：于某某，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。原告邓某某与被告廖某某、付某某、新野县某某物流运输有限公司（以下简称新野某某物流公司）、某某财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称某某财保开封分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某某的委托诉讼代理人谭某某、被告廖某某的委托诉讼代理人付某某、被告付某某、被告某某财保开封分公司的委托诉讼代理人刘骏祥到庭参加了诉讼。被告新野某某物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邓某某向本院提起诉讼请求：1、判令被告廖某某和被告新野某某物流公司支付原告车辆损失费27595元、误工费16000元，共计43595元；2、被告某某财保开封分公司在交强险和商业责任险范围内承担保险赔付责任并将赔付款项直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月8日上午10时许，被告廖某某驾驶的豫RK某某号重型箱式货车沿107国道由南往北行驶，当车辆行驶至107国道1934km+800m处路段时，因廖某某驾驶机动车未与前方行驶的车辆保持足够的安全距离，导致豫RK某某号车辆追尾撞上前方行驶的原告驾驶的湘LB某某号号大型普通客车，造成湘LB某某号号车辆受损及车上五名乘客受伤的交通事故。2016年11月12日，郴州市公安局交警支队三大队作出第某某号道路交通事故认定书，认定廖某某承担此次交通事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告的车辆受损较为严重，经某某财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失确认机构确认，原告的车辆损失数额为27595元。原告的车辆损坏后，被托送到汽车修理店进行大修，直至2016年12月19日才修好，总计误工40天。原告车辆在正常营运时，每天至少可收入400元，因被告廖某某的过错，导致原告无法出车，误工损失费16000元。事故发生后，原告曾多次与被告联系，希望其承担相应的责任，但被告以种种理由推辞、拒绝。无奈之下，原告只得具状起诉被告，望人民法院判如所请。被告廖某某、付某某辩称：廖某某是付某某雇请的司机，肇事车辆豫RK某某号重型厢式货车在被告某某财保开封分公司购买了交强险和不计免赔保额为1000000元的商业三者险，原告的损失应该由被告某某财保开封分公司赔偿。被告新野某某物流公司未答辩，亦未提交相关证据。被告某某财保开封分公司辩称：一、保险公司愿意在交强险及商业三者险的范围内承担相应责任。二、对原告诉请的车辆修理费27595元认可，对原告主张的停运损失16000元不予认可，不是保险合同约定的保险范围，原告的该项主张没有证据支持。三、保险公司不承担本案的诉讼费，应由侵权人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日10时14分许，被告廖某某驾驶豫RK某某号重型厢式货车沿国道107线由南往北方向行驶，车辆行驶至107国道1934km+800m处路段时，因廖某某驾驶机动车未与前方行驶的车辆保持足够的安全距离，导致豫RK某某号车辆追尾撞上前方同向行驶的原告邓某某驾驶的湘LB某某号号大型普通客车，造成湘LB某某号号客车上乘客肖某某、徐某某、李某某（三人另案诉讼）、罗某某、钟某某五人不同程度受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经郴州市公安局交警支队三大队作出道路交通事故认定书（第某号），认定廖某某驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，应承担此事故的全部责任。邓某某驾驶机动车正常行驶，不承担此事故责任。乘车人肖某某、徐某某、李某某、罗某某、钟某某不承担此事故责任。事故发生后，原告邓某某的湘LB某某号号客车经被告某某财保开封分公司委托郴州人民财保公司进行车辆定损，定损价格为27595元。原告邓某某按定损价格对受损车辆进行了修复。湘LB某某号客车核定载客人数19人，原系李某勇购买并于2011年11月9日领取机动车行驶证。2014年9月5日，李某勇将该客车以238800元价格转让给原告邓某某，双方未办理车辆过户登记手续。该车的实际受益人为原告邓某某。邓某某持准驾车型B2的驾驶证。被告廖某某系付某某雇请的司机，持准驾车型B2的驾驶证。肇事车辆豫RK某某号车系被告付某某购买，挂靠在被告新野某某物流公司从事货物运输。该车辆在被告某某财保开封分公司投保了交强险和不计免赔保额1000000元的商业三者险。事故发生在保险期限内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、原告的损失如何确认；二、事故责任如何分划；三、原告的损失由谁负责赔偿。关于焦点一。原告的车辆损失27595元，经涉案保险公司委托郴州同类保险公司定损，双方对定损结论无异议，本院予以确认。争议的焦点是原告受损车辆的停运损失如何认定。因原告未能委托相关鉴定机构对受损车辆的停运损失进行评估，原告以每天400元收入计算，修理40天，计16000元停运损失，被告对此不予认可。本院认为，原告的受损车辆系客运车，车辆维修期间给原告造成的停运损失是客观事实。至于损失是多少，本院依自由心证法理，酌定4500元（300元/天×15天）。故原告的损失共计32095元。关于焦点二。审理查明，原告邓某某持准驾车型B2的驾驶证，驾驶核载人数19人以下的普通客车，不符合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部139号令）中的准驾车型，持有B1驾驶证方可驾驶核载10人以上、19人以下的中型客车，持有B2驾驶证的准驾车型为重型、中型载货汽车；大、重、中型专项作业车和C1、C2、C3、C4、M驾驶证的准驾车型。因此，原告邓某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定，在本次道路交通事故中承担次要责任。被告廖某某驾驶机动车未与前方车辆保持足够的安全距离，导致追尾撞上前方同向行驶的车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，应承担此次事故的主要责任。郴州市公安局交通警察支队三大队对本次道路交通事故作出的事故认定书（第某号），对事故责任的划分，属事实认定错误，本院不予采信。本次道路交通事故的责任划分，按被告廖某某负主要责任，原告邓某某负次要责任予以重新认定。责任比例按原告邓某某承担20%，被告廖某某承担80%分担。关于焦点三。原告的上述损失共计32095元，先由承保豫RK某某号车交强险的保险公司即被告某某财保开封分公司在责任限额范围内赔偿2000元，剩余30095元按事故责任比例由被告某某财保开封分公司在其承保商业三者险责任限额范围内赔偿80%，计24076元；余下20%计6019元由原告自行负担。被告某某财保开封分公司辩称原告的车辆停运损失，依《机动车综合商业保险条款》的约定，属于免责范围，不应赔偿。本院认为，被告提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款（一）项内容系格式条款，被告未能提供就其免责条款内容，采取合理的提示方式给予投保人予以充分的说明，并引起投保人注意或以书面方式向投保人作出明确说明的相关证据。因此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力，本院不予采信被告某某财保开封分公司的这一抗辩理由。综上，原告的上述车辆损失，能够在承保交强险和商业三者险的保险公司即被告某某财保开封分公司的责任限额内足以得到赔偿，则其他侵权责任人在本案中不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告某某财产保险股份有限公司开封市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告邓某某的车辆损失费27595元、车辆停运损失4500元，合计32095元中的26076元；剩余6019元由原告邓某某自行负担；二、被告廖某某、付某某、新野县某某物流运输有限公司在被告某某财产保险股份有限公司开封市分公司履行完上述（一）项赔偿义务后，不再承担赔偿责任；三、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。如果被告某某财产保险股份有限公司开封市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费889.88元，由原告邓某某承担177.98元，被告付某某、新野县某某物流运输有限公司承担711.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  肖贤技人民陪审员  曹 志人民陪审员  陈桂株二〇一七年九月十八日书 记 员  曾 芳