广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂10民终307号上诉人（原审被告）:百色福源房地产开发有限责任公司，住所地广西百色市城东进站路叙福小区A15座。法定代表人：欧宗文，公司经理。委托诉讼代理人：黄彪，广西华尚（百色）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李正昌，男，1980年8月9日出生，瑶族，住广西巴马瑶族自治县。委托诉讼代理人：林燕光，广西百色市右江区法律援助中心律师。原审被告：李贤国，男，1977年5月14日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原审被告：张迎斌，男，1977年1月21日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原审被告：百色市佳海成装饰工程有限公司，住所地广西百色市中山二路（百色市自来水公司）3单元701号。法定代表人：姚海炎，公司经理。委托诉讼代理人：黄彪，广西华尚（百色）律师事务所律师。上诉人百色福源房地产开发有限责任公司（以下简称“福源公司”）因与被上诉人李正昌、原审被告李贤国、张迎斌，原审被告百色市佳海成装饰工程有限公司（以下简称“佳海成公司”）劳务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月28日召集双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人百色福源房地产开发有限责任公司和原审被告百色市佳海成装饰工程有限公司的共同委托诉讼代理人黄彪，被上诉人李正昌的委托诉讼代理人林燕光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福源公司上诉请求：1.判令撤销（2016）桂1002民初287号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为发包方（即建设单位）于2015年3月12日与原审被告佳海成公司签订合同，将福源大酒店（上诉人为建设单位）装饰工程以总包干（一次性包死）的形式承包给原审被告佳海成公司，而佳海成公司又将部分劳务分包给原审被告李贤国、张迎斌，被上诉人是实际施工人，一审判决虽然认定原审被告佳海成公司仍欠付工程款38500元，但是，一审判决并没有查明上诉人是否欠付原审被告佳海成公司的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，上诉人只在欠付原审被告佳海成公司工程款范围内承担责任，如果欠付，应在欠付范围内承担责任，如果不欠付，则不承担责任。一审判决只在认定原审被告佳海成公司欠付工程款38500元而不查明上诉人是否欠付佳海成公司工程款，欠付多次工程款事实的情况下，判令上诉人在38500元范围内承担责任，属适用法律错误，依法应予以纠正，而事实上，2016年7月31日，上诉人与原审被告佳海成公司签订的《百色福源大酒店建筑装饰工程施工承包结算单》和《工程结算保证协议书》，证实上诉人与原审被告佳海成公司已结清工程款的事实，一审判令上诉人承担责任，无法律依据。李正昌答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审维持原判。原审被告李贤国、张迎斌未参加法庭调查亦未作陈述。原审被告佳海成公司述称，原审被告佳海成公司提供二份证据，以证明原审被告佳海成公司与原审被告李贤国、张迎斌已结清工程款，而一审判决不认定该证据，于法无据。李正昌向一审法院起诉请求：一、判令被告李贤国、张迎斌连带支付拖欠工钱4900元；二、判令被告佳海成公司、福源公司在发包工程款的限额内支付原告报酬；三、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定的事实：2015年4月9日被告佳海成公司将其承包自福源公司福源酒店10-16楼木工程项目转包给被告李贤国，双方签订《单项工程承包合同书》约定承包价格及结算方式为：按图纸结合现场实际施工，单人间与双人间单价均为人民币壹仟柒佰伍拾元整（￥1750元）。被告李贤国、张迎斌于2015年4月13日组织包括原告等15人入场施工，并与原告约定劳务费为每日150元。原告共施工36天，应得工资5400元，被告李贤国、张迎斌只支付500元，尚有4900元未付清。因被告李贤国、张迎斌未支付原告余下劳务费，原告向右江区劳动保障监察大队投诉。2015年7月6日右江区劳动保障监察大队向被告佳海成公司的经理钟飞询问中，钟飞承认尚有38500元未支付李贤国，并出具了原告等民工在工地工作的情况的证明。2015年7月16日该大队向被告佳海成公司发出关于协助的函，要求其暂停与劳资双方结算相关工程款项，同时停止支付给张迎斌相关款项。因被告李贤国、张迎斌至今仍未支付原告工资，原告遂向该院提起诉讼。一审法院认为，原告受被告李贤国、张迎斌雇佣，从事福源大酒店10-13层的木工装修工作，原告提供了劳务，被告理应向原告支付相应的劳动报酬。原告主张被告李贤国、张迎斌支付拖欠劳务费4900元的主张该院予以支持。关于被告佳海成公司及被告福源公司是否在发包工程款的限额内支付劳动报酬问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，原告系工程的实际施工人，被告佳海成公司及被告福源公司系转包人与发包人。本案中，被告佳海成公司尚有工程款38500元未结清，故被告佳海成公司及被告福源公司应在未支付的38500元的范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告李贤国、张迎斌共同支付原告李正昌劳务费4900元；二、被告百色市佳海成装饰工程有限公司及被告百色福源房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。案件受理费50元，由被告李贤国、张迎斌负担。本院二审期间，上诉人福源公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下，福源公司已经与佳海成公司完成工程款的结算。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人百色福源房地产开发有限责任公司应否承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，涉案工程的承包方为佳海成公司，佳海成公司将木工作业转包给李贤国和张迎斌，李贤国、张迎斌雇请被上诉人李正昌等15人从事木工劳务作业，被上诉人李正昌与李贤国、张迎斌形成的是劳务合同关系，应由合同相对方李贤国、张迎斌对拖欠李正昌的劳务费承担清偿责任。因本案合同属劳务合同，被上诉人李正昌不属于法律规定的实际施工人，其并非向发包方即本案上诉人福源公司主张权利的适格主体，一审法院判决上诉人福源公司在欠付工程价款范围内对李贤国、张迎斌拖欠被上诉人李正昌的劳务费承担连带清偿责任没有法律依据，本院予以纠正。原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”原审被告佳海成公司将涉案工程劳务作业发包给不具备用工主体资格的个人即李贤国和张迎斌，在李贤国和张迎斌存在拖欠农民工工资行为时，应依照上述法律规定，由原审被告佳海成公司对原审被告李贤国和张迎斌欠付的农民工工资承担连带清偿责任。被上诉人对一审判决佳海成公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任无异议，本院予以维持。综上所述，福源公司上诉请求成立，应予支持。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初287号民事判决第一项；二、变更百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初287号民事判决第二项为：原审被告百色市佳海成装饰工程有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回被上诉人要求百色福源房地产开发有限责任公司在发包工程款限额内支付报酬的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共100元，由李贤国、张迎斌负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  邓梅君审判员  罗金瑞审判员  何双安二〇一七年四月十日书记员  周 慧