山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1071号上诉人（原审原告）周合，男，1959年3月18日出生，汉族，住山东省沂源县。被上诉人（原审被告）沂源县人民政府,住所地山东省沂源县振兴路61号。法定代表人田晨光，县长。委托代理人王建玲，沂源县国土资源局工作人员。委托代理人李闽，山东多博仕律师事务所律师。上诉人周合因诉被上诉人沂源县人民政府土地行政征收一案，不服淄博市中级人民法院于2017年3月27日作出的（2016）鲁03行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告周合于2000年1月1日至2006年12月31日租用沂源县南麻镇东沙沟村源东公司部分房屋并注册成立沂源县昌荣织布有限公司用于经营。被告沂源县人��政府为实施山东省人民政府鲁政土字[2000]367号《关于沂源县土地矿产管理局征用土地批复》（以下简称鲁政土字[2000]367号），于2000年4月25日发布〔2000〕第1号征用土地方案公告、沂源县国土资源局于2000年5月20日发布〔2000〕第1号征地补偿安置方案公告，沂源县城市资产经营开发公司与被征用土地的沂源县南麻镇东沙沟村分别于2002年9月27日、2005年11月17日签订征用土地协议、补充协议，对征用土地位置、征用土地补偿费、注意事项、土地补偿安置标准、地上附着物和青苗标准、农业人员安置办法等内容依法予以公告。就征用地补偿标准、支付时间和方式、地上附着物清理责任等权利和义务，约定采用包干方式补偿。此后陆续拨付给东沙沟村村民委员会。原告租用沂源县南麻镇东沙沟村源东公司部分房屋及院落占用范围内的土地作为“安置预留地”之一，留给东沙沟村自用，该部分土地没有实际拆迁补偿。其余征地部分均为被征收农民的小麦耕地，已全部支付到位。2012年底沂源县历山街道办事处（原南麻镇）东沙沟村村民委员会依据沂源县总体规划和本村发展计划，对“安置预留地”上的附着物进行拆迁重建。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”,第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案原告周合租用沂源县历山街道办事处（原南麻镇）东沙沟村村民委员会的厂房及院落，用于合法经营；在原告周合享有承租权的2000年1月1日至2006年12月31日期间内，被告沂源县人民政府为组织实施鲁政土字[2000]367号批复，并未对其租用的厂房实施拆除，而是将其租用的厂房占地作为“安置预留地”留给东沙沟村村民委员会自用。2012年底东沙沟村村民委员会对该“预留地项目”自行组织拆除重建时，原告周合享有的合法承租使用权已超期。所以，周合既不是被告沂源县人民政府组织实施鲁政土字[2000]367号批复行政行为的相对人也不是其利害关系人，原告周合提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告周合的起诉。上诉人周合不服原审法院裁定，上诉请求��销原审法院裁定，指令原审法院继续审理本案。理由：一、原审法院裁定认定事实错误。上诉人租赁的原集体土地在使用期间被征收，上诉人作为利害关系人具有诉权。上诉人租赁期限自2000年1月1日至2006年12月31日。2000年4月25日被上诉人开始组织实施征地行为，且分别于2002年9月27日、2005年11月17日与沂源县南麻镇东沙沟村签订征用土地协议和补充协议，上述行为均发生在涉案土地的租赁期内。上诉人作为实际的土地使用人，对被上诉人组织实施的征地行为具有法律上的利害关系，具有诉权。至于涉案土地至今未实施征占使用，属于不同的法律关系，并不影响上诉人的诉权。二、原审法院适用法律错误，应予撤销。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条之规定，在土地租赁期间，上诉人所使用的土地由���上诉人组织实施征收，但上诉人至今未获得任何补偿安置，期间多次向被上诉人及其他单位申请公开相关补偿登记信息，均未得到有效答复。因此可以确认被上诉人存在征地未补偿登记的事实，应予确认违法。综上，原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被上诉人沂源县人民政府答辩称：一、上诉人与被诉行政行为无法律上的利害关系，上诉人不具备原告主体资格。上诉人租赁沂源县历山街道办东沙沟村民委员会房屋期间，被上诉人并未对周合租赁使用的厂房实施征收、拆迁补偿。2012年底东沙沟村民委员会对“预留地项目”进行拆除时，周合享有的租赁期限已届满。因此，周合不是被上诉人组织实施征收行为的相对人和利害关系人。被上诉人的征收行为没有造成周合房屋承租权利和财产权利的损害，周合诉称的“未得到相应补偿”与��上诉人的行为没有因果关系。二、原告的诉求已超过法定起诉期限。本案行政行为发生于2000年至2005年，距今已有10年，原告在此前多次申请行政复议和行政诉讼，早已知道其租赁房屋和院落占用范围内的土地已被征为国有。因此，原告已超过起诉期限。三、被上诉人组织实施山东省人民政府鲁政土字[2000]367号批复所涉土地征收安置行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。四、上诉人租用沂源县南麻镇东沙沟村源东公司部分房屋及院落占用范围内的土地属“安置预留地”，该部分土地没有实际补偿。鲁政土字[2000]367号批复下达后，征用地涉及东沙沟村现有两个项目集体用地已建成（其中含原告租用的房屋及院落占地），东沙沟村要求保留二处项目用地，用于发展壮大集体经济，沂源县人民政府同意留给村集体，故当时并没有实施拆迁补偿。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，合议庭经评议同意原审法院对证据的认定及据此确认的案件事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，上诉人周合与沂源县南麻镇东沙沟村村民委员会签订厂房租赁合同，约定由上诉人租用沂源县南麻镇东沙沟村村民委员会的厂房及院落，租赁期间为2000年1月1日至2006年12月31日。在此期间，被上诉人沂源县人民政府虽组织实施了鲁政土字[2000]367号批复的土地征收行为，但并未对上诉人租用的厂房实施拆除，而是将其租用的厂房占地作为“安置预留地”留给东沙沟村村民委员会自用，2012年底东沙沟村村民委员会���该“预留地项目”组织拆除时，上诉人已不享有合法承租使用权。因此，被上诉人沂源县人民政府的土地征收行为并未对上诉人周合的承租权益产生实际影响，上诉人周合起诉要求确认被上诉人土地行政征收未补偿登记的行为违法，不具备行政诉讼原告主体资格，上诉人的起诉应予驳回。原审法院认定上诉人周合既不是沂源县人民政府土地行政征收行为的相对人也不是利害关系人，不符合起诉条件裁定驳回上诉人的起诉并无不当。关于上诉人主张涉案土地未实际实施征占使用与其租赁期限被上诉人组织实施了征地行为系不同的法律关系，并不影响其诉权的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 张景凯审判员 孙晓峰二〇一七年九月二十八日书记员 王 璐