福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽0502行初169号 原告骆满堂，男，1955年9月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告泉州市公安局台商投资区分局，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇黄岭村南山路**。统一社会信用代码：113505005616727635。 负责人王明旺，政委。 委托代理人王能斌,泉州市公安局台商投资区分局民警。 委托代理人曾正平,泉州市公安局浮山边防派出所民警。 第三人骆全彬，男，1965年10月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告骆满堂诉被告泉州市公安局台商投资区分局、第三人骆全彬治安行政处罚一案，原告于2017年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因骆全彬与本案有利害关系，本院依法追加为第三人。本院依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭审理了本案，原告骆满堂、被告泉州市公安局台商投资区分局委托代理人王能斌及曾正平到庭参加诉讼，第三人骆全彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年3月6日作出泉公台（浮边）行罚决字［2017］00014号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(二)项之规定，决定对骆满堂处以行政拘留五日。原告不服向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告和同村村民骆全彬因土地纠纷曾经发生口角,此事原告多次报警,均得到浮山边防派出所民警杨振杰傅志斌及村委会调解员骆培泉的公正处理。对此,骆全彬怀恨在心,千方百计寻衅滋事,于2017年3月5日傍晚故意砸毁原告代售车票的招牌一个及推倒宅基地的石墙三层。2017年3月5日21时30分许,骆全彬隐蔽在原告住宅院子围墙外,待到原告回家入门之时,开始粗言野语对原告辱骂,在场原告正要打电话报警时,骆全彬持石头砸破原告院里的大水缸一个,其恶劣行为是有目共睹的,现场原告不堪其侮辱,被迫用身旁的缸水向骆全彬泼去,意在逼其离开。原告的正当防卫举止便成为骆全彬挑起事端报复的理由条件。事发当场原告及时报警,随后派出所二人赶到现场调查取证。可是,承办民警曾正平对本纠纷不是公正办事,而是偏听偏信骆全彬的诬告捏造。曾正平对纠纷的前因后果并没有根据谁是谁非,造成过错大小的责任进行具体问题具体分析。第一，对本纠纷没有主持任何调解工作；第二，出具《行政处罚决定书》所写的查明内容与事实过程有误；第三、因《行政处罚决定书》所写的查明内容与事实过程有误,被原告拒绝签名确认,对此,被告曾正平不作任何调解,当场将《行政处罚决定书》撕毁,随后将原告送到拘留所进行拘留5天时间。综上情况,被告民警曾正平承办民事纠纷不是公正办案,而是以权压人,如此草率的执法行为,原告的合法权益不但没有得到保护,反而助长骆全彬更加目无法纪,更加逍遥法外。因此,被告曾正平是一个极不称职的办案民警。为此原告提起行政诉讼，请求法院判决：撤销被告作出的泉公台（浮边）行罚决字［2017］00014号行政处罚决定书。 原告向本院提交下列证据：1、原告骆满堂身份证，证明原告身份；2、2017年3月6日泉公台（浮边）行罚决字［2017］00014号《行政处罚决定书》，证明原告不接受这个处罚决定；3、《解除拘留证明书》，证明原告不接受这个拘留结果；4、2017年3月5日被骆全彬砸毁的大水缸彩印照片、被砸毁的代售招牌的照片，围墙被摧毁的彩印照片各一张，证明这是当时的现场情况，当天晚上第三人是蓄谋到原告家里要报复的；5、（2017）闽0521民初3892号民事调解书一份（复印件），证明第三人承认是他欺负原告的，然后公安机关出面调解。 被告辩称，一、被告认定原告骆满堂违反治安管理行为,事实清楚,证据充分,足以认定。2017年3月5日21时30分许,骆全彬到骆满堂位于泉州台商投资区××玉埕村埕边××号住宅围墙外,遇到回家的骆满堂,骆全彬与骆满堂因之间一直存在土地纠纷问题,双方发生口角,后骆满堂用尿水等液体泼在骆全彬身上,骆全彬持石头朝骆满堂住宅围墙里扔,造成骆满堂住宅围墙里的一个水缸破损(损失价值约150元)。以上事实有原告骆满堂的陈述、骆全彬的陈述、水缸破损照片、现场照片、现场笔录、违法行为人的户籍证明等证据证实,事实清楚,证据充分,足以证实。二、被告对原告骆满堂的违法行为处以行政拘留五日的裁决,适用法律正确且量罚得当。根据上述事实,原告骆满堂向他人身上泼洒尿水等液体的行为系侵犯他人的人格尊严,被告认定原告骆满堂的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(二)项之规定,构成侮辱。据此,被告对原告骆满堂的违法行为处以行政拘留五日的裁决,不仅适用法律正确,而且量罚也是适当的。三、被告对原告骆满堂的违法行为进行裁决,手续完备,程序合法。2017年03月06日,被告依法对原告骆满堂涉嫌侮辱他人一案立为治安案件,并进行了充分调查取证。被告在查清案件事实的前提下于2017年03月06日16时依法对原告骆满堂履行了处罚前的告知权利义务的程序,同日对骆满堂作出行政拘留五日的裁决,并以直接送达方式送达原告骆满堂。综上所述,被告对原告骆满堂侮辱他人的违法行为裁决行政拘留五日,不仅事实清楚、证据充分、程序合法,而且适用法律正确,量罚得当。为维护法律尊严,请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据、依据：1、受案登记表、受案回执，证明被告于2017年3月6日对该案依法立为治安案件进行调查取证；2、呈请延长询问时限审批报告、传唤通知书、人身安全检查记录、行政案件权利义务告知书，证明被告办案程序的合法性；3、骆全彬询问笔录、骆满堂询问笔录，证明原告骆满堂侮辱他人、骆全彬故意损毁财物的行为；4、现场笔录、现场照片、证据保全决定书、证据保全清单、证据保全照片、证据保全审批报告，证明原告骆满堂侮辱他人、骆全彬故意损毁财物的行为；5、行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法履行权利义务告知情况；6、呈请公安行政处罚审批报告、收缴物品报告书、行政处罚决定书及送达回执、收缴物品清单、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明被告依法对原告骆满堂以及骆全彬作出行政拘留决定以及执行情况；7、违法行为人身份信息以及违法前科记录，说明骆满堂及骆全彬的身份情况；8、《治安管理处罚法》第十一条第一款、第四十二条第（二）项、第四十九条相关规定，证明被告对原告骆满堂以及骆全彬作出行政处罚的权力来源和法律依据。 第三人未到庭也未提交书面陈述意见，未提供证据。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1受案登记表、受案回执，真实性没有意见，但原告认为没有根据《治安管理处罚法》来处理，并且被告没有及时处理，从5日下午开始，到6日下午都还没有解决；对证据2呈请延长询问时限审批报告、传唤通知书、人身安全检查记录、行政案件权利义务告知书，原告的家人没有收到通知，是第二天晚上九点多才通知的，原告认为超时了；证据3，原告认为事实部分不真实，原告说的是对方是故意来原告家的，而不是路过的，原告认为询问笔录内容不真实，原告没有跟对方吵架，但是在做笔录的时候就写了原告和第三人吵架；证据4，现场笔录没有依据实际情况，没有依据当时发生的事情来做；证据5行政处罚告知笔录，原告觉得当时没有依据《治安管理处罚法》或者《行政处罚法》，就拘留原告了，比如说按第五条应当公开公正，坚持教育与处罚相结合的原则，被告都没有做到，第六条，要增进社会和谐，维护社会稳定，被告没有调解，没有让当事人达成协议，如果有调解和教育，原告方完全接受被告的调解处理，《治安管理处罚法》第十九条，可以减轻处罚或者不予处罚，主动消除或者减轻违法后果并且得到被侵害人谅解的，如实陈述自己的违法行为的，做笔录的时候多处有误，词序不符事实，语序倒置，双方吵架写在了前面，原告在现场一言不发，笔录很多漏洞，原告觉得不现实，根据《行政处罚法》第三十八条第一、二款，可以不予行政处罚，第三款规定违法行为不能成立的。原告认为笔录不公平、不公正，也没有让原告陈述和申辩，没有充分听取原告的意见，所以原告拒绝签拘留书；证据6，通知家属是很晚的时候，晚上才通知的；对证据7违法行为人身份信息以及违法前科记录，没有意见；对证据8，《治安管理处罚法》第十一条第一款、第四十二条第（二）项、第四十九条相关规定，第四十二条第二款原告不接受，对法律依据不同意。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据1-3没有意见；对证据4、5，原告受损害情况已经达成民事调解完结了，跟本案侮辱他人的行政处罚无关。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1至8的真实性、合法性和关联性予以认定，骆满堂在被告对其所作的询问笔录上签名并盖手印，因此，本院对被告所作的骆满堂的笔录的真实性予以认定，该笔录中载明原告有陈述其从浇菜的尿桶中捞起尿朝骆全彬泼去的内容，因此，对骆满堂的询问笔录可以与现场笔录相印证。被告提供的证据6可以与原告的起诉状事实理由相印证，证明被告于2017年3月6日将泉公台（浮边）行罚决字［2017］00014号行政处罚决定书送达给骆满堂，骆满堂因不服该决定而拒绝签收。被告提供的上述证据1-8可以证明2017年3月5日21时30分许，骆全彬到骆满堂位于泉州台商投资区××玉埕村埕边××号老宅院子围墙外，遇到回家的骆满堂，双方发生口角，后骆满堂用尿水等液体朝骆全彬身上泼，骆全彬持有石头朝骆满堂院子里扔，造成骆满堂院子里的一个水缸破损(损失价值约150元)。由于被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，且可与被告提供的相关证据相印证，故对原告提供的证据1-3的真实性本院予以认定。对原告提供的证据4无法直接证明其证明目的，原告提供的证据5没有提供原件可供核对，对其真实性无法确认。 经审理查明，被告于2017年3月6日作出泉公台（浮边）行罚决字［2017］00014号行政处罚决定书，决定书认定：2017年3月5日21时30分许，骆全彬到骆满堂位于泉州台商投资区××玉埕村埕边××号老宅院子围墙外，遇到回家的骆满堂，骆全彬与骆满堂因之间一直存在土地纠纷，双方发生口角，后骆满堂用尿水等液体朝骆全彬身上泼，骆全彬持石头朝骆满堂院子里扔，造成骆满堂院子里的一个水缸破损(损失价值约150元)。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(二)项之规定，决定对骆满堂处以行政拘留五日。原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政机关所作行政行为应该事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。本案中，骆全彬笔录、骆满堂笔录、现场笔录、现场照片、证据保全材料及收缴物品清单可以证明2017年3月5日，骆满堂与骆全彬发生纠纷的经过以及骆满堂的违法行为和后果，被告对骆满堂作出行政拘留五日的处罚决定事实清楚、证据充分。被告作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务等程序，程序合法。原告的违法行为已构成侮辱他人，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(二)项之规定作出处罚决定适用法律法规正确。综上，被告对原告作出的泉公台（浮边）行罚决字［2017］00014号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告骆满堂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告骆满堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晶 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  洪小春 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  郭 纯 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。