wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1460号原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  邓 卓审 判 员  冯 刚审 判 员  章 瑾二〇一七年九月二十八日法官助理  罗素云书 记 员  任 燕附表：(2017)京73民初369号(2017)京73民初1427号(2017)京73民初1428号(2017)京73民初1429号(2017)京73民初1430号(2017)京73民初1431号(2017)京73民初1432号(2017)京73民初1433号(2017)京73民初1434号(2017)京73民初1435号(2017)京73民初1436号(2017)京73民初1437号(2017)京73民初1438号(2017)京73民初1439号(2017)京73民初1440号(2017)京73民初1441号(2017)京73民初1442号(2017)京73民初1443号(2017)京73民初1444号(2017)京73民初1445号(2017)京73民初1446号(2017)京73民初1447号(2017)京73民初1448号(2017)京73民初1449号(2017)京73民初1450号(2017)京73民初1451号(2017)京73民初1452号(2017)京73民初1453号(2017)京73民初1454号(2017)京73民初1455号(2017)京73民初1456号(2017)京73民初1457号(2017)京73民初1458号(2017)京73民初1459号(2017)京73民初1460号(2017)京73民初1462号(2017)京73民初1463号(2017)京73民初1464号(2017)京73民初1465号(2017)京73民初1466号(2017)京73民初1467号(2017)京73民初1468号(2017)京73民初1469号(2017)京73民初1470号(2017)京73民初1471号(2017)京73民初1472号(2017)京73民初1473号(2017)京73民初1474号(2017)京73民初1475号(2017)京73民初1476号(2017)京73民初1477号(2017)京73民初1478号(2017)京73民初1479号(2017)京73民初1480号(2017)京73民初1481号(2017)京73民初1482号(2017)京73民初1483号(2017)京73民初1484号(2017)京73民初1485号(2017)京73民初1486号(2017)京73民初1487号(2017)京73民初1488号(2017)京73民初1489号(2017)京73民初1490号(2017)京73民初1491号(2017)京73民初1492号(2017)京73民初1493号(2017)京73民初1494号(2017)京73民初1495号(2017)京73民初1496号(2017)京73民初1497号(2017)京73民初1498号(2017)京73民初1499号(2017)京73民初1500号(2017)京73民初1501号(2017)京73民初1502号(2017)京73民初1503号(2017)京73民初1504号(2017)京73民初1505号(2017)京73民初1506号(2017)京73民初1507号(2017)京73民初1508号(2017)京73民初1510号(2017)京73民初1511号(2017)京73民初1512号(2017)京73民初1513号(2017)京73民初1514号(2017)京73民初1515号(2017)京73民初1516号(2017)京73民初1517号(2017)京73民初1518号(2017)京73民初1519号(2017)京73民初1520号(2017)京73民初1521号(2017)京73民初1522号(2017)京73民初1523号(2017)京73民初1524号(2017)京73民初1525号(2017)京73民初1526号(2017)京73民初1527号(2017)京73民初1528号
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初429号原告：游戏天堂电子科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北9幢E001。法定代表人：陆洲，董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京逗游网络技术有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号512室。法定代表人:吴红刚，总经理。委托诉讼代理人：朱岩，男，1985年8月25日出生，住辽宁省锦州市古塔区惠安里10-40号，北京逗游网络技术有限公司员工。原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司（简称游戏天堂公司）诉被告北京逗游网络技术有限公司（简称北京逗游公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告游戏天堂公司与被告北京逗游公司达成和解，并将和解协议复印件提交本院。原告游戏天堂公司于2017年9月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对北京逗游公司的起诉。本院经审查认为，原告游戏天堂公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审判长  张玲玲审判员  冯 刚审判员  章 瑾二〇一七年九月八日书记员  周 圆
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁13刑更309号罪犯艾虎，男，1986年8月9日出生，汉族，初中文化，山东省临沂市罗庄区人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市罗庄区人民法院于2015年7月16日作出（2015）临罗刑二初字第120号刑事判决，撤销假释，以罪犯艾虎犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元，与原判余刑二年二个月零七天合并执行有期徒刑三年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯艾虎有悔改表现为由，于2017年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯艾虎在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励三次，2016年度监区级改造积极分子。本院认为，罪犯艾虎确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯艾虎准予减去有期徒刑四个月的刑罚执行。（刑期自2015年2月6日起至2017年10月5日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪雨审判员  张 燕审判员  王晓艳二〇一七年九月二十九日书记员  侯 丽
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执4205号之一申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3259号。法定代表人：刘国梁。被执行人：永康市北开电气设备经营部，住所地：永康市总部中心金山大厦3楼北侧。法定代表人：马建军。被执行人：永康市大裕科技有限公司，住所地：浙江省永康市西城玉桂路88-2号第一幢第二层。法定代表人：应兰芬。被执行人：马建军，男，1972年10月18日出生，住浙江省永康市。被执行人：吕玉叶，女，1973年1月29日出生，住浙江省永康市。被执行人：应兰芬，女，1966年11月2日出生，住浙江省永康市。被执行人：吕献文，男，1966年12月8日出生，住浙江省永康市。本院在执行申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人永康市北开电气设备经营部、永康市大裕科技有限公司、马建军、吕玉叶、应兰芬、吕献文金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人马建军所有的坐落于永康市东城东塔路166-1号的不动产【房屋所有权证：永康房权证东城字第××号，土地使用权证：永国用（2005）第5704号，他项权证：房他证字第××号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人马建军所有的坐落于永康市东城东塔路166-1号的不动产【房屋所有权证：永康房权证东城字第××号，土地使用权证：永国用（2005）第5704号，他项权证：房他证字第××号】。期限为三年。本裁定立即执行。执行员  何和平二〇一七年九月二十八日书记员  胡军敏浙江省永康市人民法院协助执行通知书（2017）浙0784执4205号之一：关于申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人永康市北开电气设备经营部、永康市大裕科技有限公司、马建军、吕玉叶、应兰芬、吕献文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0784民初4096号民事判决书已经发生法律效力。现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，请协助执行以下事项：一、协助查封被执行人马建军所有的坐落于永康市东城东塔路166-1号的不动产【房屋所有权证：永康房权证东城字第××号，土地使用权证：永国用（2005）第5704号，他项权证：房他证字第××号】。查封期间不得擅自处置上述财产。二、查封期限为三年，自年月日至年月日。附：（2017）浙0784执4205号之一执行裁定书一份。二〇一七年九月二十八日联系人：何和平联系电话：0579-8714****本院地址：浙江省永康市华溪北路90号邮编：321300永康市人民法院送达回证案由金融借款合同纠纷案号（2017）浙0784执4205号之一送达文书名称和件数执行裁定书、协助执行通知书（查封）受送达人永康市不动产登记中心送达地址永康市行政服务中心受送达人签名或盖章年月日代收人及代收理由年月日备考收到送达文书后签名盖章将此证及时寄回本院执行局。填发人：何和平送达人：何和平颜克明
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终585号上诉人（原审原告）刘传保，男，1971年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路318号。法定代表人林文书，区长。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。法定代理人万某，市长。上诉人刘传保因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称“洪山区政府”）、武汉市人民政府（以下简称“武汉市政府”）房屋行政征收及行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00696号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，2015年洪山区政府拟征收涉案项目内房屋。同年5月27日洪山区政府作出2号征收决定：“……对洪山街道办事处片区改造项目范围内国有土地上房屋实施征收。……征收范围为：东至武汉科技大学城市建设学院，南至雄楚大道，西至石牌岭路，北至武警石牌岭小区及武汉市石牌岭干休所……房屋征收部门为武汉市洪山区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办），征收实施单位为武汉市洪山区人民政府洪山街办事处……”，并对该征收决定进行了公告。因认为对补偿方案中补偿方式有异议，且认为补偿未到位，同年7月刘传保就2号征收决定申请武汉市政府复议。同年9月，刘传保与区征收办签订补偿协议，并按补偿协议领取了补偿款。同年10月，武汉市政府作出191号行政复议决定，维持了2号征收决定，刘传保仍不服，提起行政诉讼。刘传保起诉前已就涉案房屋补偿与相关部门签订协议，并已实际履行该协议。涉案房屋物权已发生转移。刘传保在庭审中陈述对补偿款无异议。可见，刘传保对该征收决定已无诉的利益，与被诉的征收决定没有利害关系，不具有原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告刘传保的起诉。刘传保上诉称，由于房屋征收，上诉人经营的武汉市碧水湾生态科技发展有限公司（以下简称“碧水湾公司”）只能另找经营地址。根据国务院及武汉市的相关规定，征收生产经营性用房，造成被征收人或共有房屋承租人停产停业损失的，应当给予补偿。本案的《征收补偿方案》与《房屋补偿安置协议书》中都缺少停产停业的损失，上诉人虽然对房屋征收的补偿款无异议，但不代表同意免除对碧水湾公司停产停业损失的补偿。请求撤销一审裁定，允许碧水湾公司作为第三人参加诉讼，支持上诉人的诉讼请求，并判令洪山区政府赔偿因拆迁造成的停产停业损失及利息，由被上诉人承担案件诉讼费用。本院认为，刘传保起诉前已就涉案房屋的补偿与相关部门签订了安置补偿协议，并已实际履行该协议，被征收房屋的所有权主体发生改变，涉案房屋物权已发生转移。因此，刘传保对房屋征收决定起诉，不具备起诉的原告主体资格。原审法院裁定驳回刘传保的起诉，适用法律正确。综上，刘传保的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一、二审不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 赵晓云审判员 郭登友二〇一七年九月××日书记员 汪 逸
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执615号申请执行人：何振海，男，1966年1月25日生，住平泉市。申请执行人：王井文，男，1960年3月16日生，住平泉市。申请执行人：王有才，男，1959年4月2日生，住平泉市。申请执行人：焦奎仁，男，1956年8月2日生，住平泉市。申请执行人：陈万红，男，1960年8月14日生，住平泉市。申请执行人：张建忠，男，1961年11月17日生，住平泉市。申请执行人：代凤文，男，1970年1月11日生，住平泉市。申请执行人：高凤国，男，1956年2月15日生，住平泉市。申请执行人：陈万甫，男，1956年5月4日生，住平泉市。申请执行人：王怀，男，1957年2月12日生，住平泉市。申请执行人：张志贤，男，1958年4月28日生，住平泉市。申请执行人：何振祥，男，1959年6月18日生，住平泉市。申请执行人：贾树银，男，1971年1月26日生，住平泉市。申请执行人：王子平，男，1963年10月10日生，住平泉市。申请执行人：苏绍清，男，1957年9月21日生，住平泉市。被执行人：平泉县宏赫矿业有限公司，住所地：卧龙镇安杖子村，组织机构代码76663247-4。法定代表人：刘桂芬，董事长。何振海等15人与平泉县宏赫矿业有限公司劳动争议一案，在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：平泉市人民法院作出的(2017)冀0823执他22号执行裁定中止执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何     玉     国审判员 丁     山     峰审判员 张秀艳二〇一七年九月十五日书记员 孟     庆     磊
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初3183号原告：宋德富，男，1962年7月2日出生。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰，总经理。原告宋德富与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋德富到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋德富向本院提出诉讼请求：1.要求南方隆兴公司协助办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续;2.案件受理费及公告费由宋德富自愿承担。事实与理由：宋德富于2002年10月18日自北京市商业银行股份有限公司西四支行（以下简称西四支行）获得贷款244000元购买一辆帕萨特牌轿车，南方隆兴公司为担保人。宋德富用其所购车辆为南方隆兴公司提供抵押担保。2007年10月18日，宋德富还清西四支行贷款，但南方隆兴公司至今仍未与宋德富解除抵押登记。故宋德富诉至法院。南方隆兴公司既未参与本案庭审，亦未作出答辩。宋德富围绕诉讼请求依法提交了机动车登记证、机动车行驶证、购车发票原件及贷款结清证明原件作为证据。本院认为，宋德富提交的上述证据均系原件，且能相互印证证明宋德富主张，故对于上述证据，本院予以确认。本院根据上述认证查明:2002年10月18日，宋德富从西四支行获得贷款244000元用于购买帕萨特牌轿车一辆，南方隆兴公司为宋德富向西四支行贷款提供保证担保。宋德富用其所购车辆（车牌号为×××）为南方隆兴公司提供抵押担保。2007年10月18日，宋德富还清西四支行贷款，但南方隆兴公司至今仍未与宋德富解除抵押登记。另查，北京市商业银行股份有限公司于2004年9月28日更名为北京银行股份有限公司。南方隆兴公司于2010年10月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。宋德富贷款购车时，南方隆兴公司为宋德富向银行的贷款提供担保，宋德富以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现宋德富已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。宋德富要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助宋德富办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费七十元及公告费二百六十元，由宋德富自愿负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  何露婷人民陪审员  杨玉莲人民陪审员  韩立平二〇一七年九月三十日书 记 员  邵文娟
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初1784号原告：王小军,男，1966年4月26日出生，汉族，住浙江省常山县。委托代理人（特别授权）：胡建发，浙江天能律师事务所律师。被告：程群,男，1992年9月20日出生，汉族，浙江省常山县。被告：杨忆铭,男，1980年6月1日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：郑志芳,男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省常山县。上述两被告共同委托代理人（特别授权）：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。上述两被告共同委托代理人（特别授权）：周太清，常山县天马法律服务所法律工作者。原告王小军与被告程群、杨忆铭、郑志芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张克长公开开庭进行了审理。除被告程群未到庭参加第一次开庭外，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生概况：2016年12月3日17时40分许，王小军驾驶浙Ｈ×××××号正三轮载货摩托车行驶至沪瑞线467ＫＭ+50Ｍ常山县程群驾驶的由北往南进行沪瑞线的铲车发生碰撞，造成王小军受伤，浙Ｈ×××××正三轮摩托车损坏的道路交通事故。二、交警部门责任认定结果：程群负事故主要责任，王小军负事故次要责任。三、赔偿权利人概况：王小军，1966年4月26日出生，农业家庭户，以其为户主的家庭共承包土地0.89亩，截止目前共征用0.715亩，剩余0.175亩，王小军办理了被征地农民基本生活保障手册，系失土农民。四、原告伤后治疗及鉴定等情况：王小军受伤后，被送往常山县人民医院治疗，共住院51天，用去医疗费39727.24元。经王小军委托，浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所于2017年5月24日对王小军伤残等进行了鉴定，评定为一处八级伤残，一处十级伤残，伤后误工期限为定残前一日，护理期限为60日，营养期限为60日，用去鉴定费2040元。在审理过程中，被告郑志芳对原告伤残等级、护理及误工期限有异议，申请重新鉴定，经双方当事人共同选定及本院委托，浙江法会司法鉴定所于2017年9月15日出具鉴定意见书，评定原告为一处八级伤残、一处十级伤残，误工期限为150日，护理期限为60日，郑志芳支付重新鉴定费2200元，在庭审中，双方当事人对重新鉴定意见均无异议。五、根据认定的事实并结合诉请，经确定原告的各项损失共计：387363.04元。1、医疗费：39716.24元（诉请）。2、住院伙食补助费：1530元（51天×30元/天）。3、营养费：1800元（60天×30元/天）。4、护理费：7350元（51天×130元/天+9天×80元/天）。5、误工费：23100元（150天×154元/天）。6、残疾赔偿金：302316.8元（47237元/年×20年×0.32）。7、精神损害抚慰金：9000元（酌定）。8、交通费：510元（酌定）。9、鉴定费：2040元。六、被告垫付或赔偿情况：杨忆铭垫付20000元。七、涉案车辆概况：被告程群驾驶的铲车系郑志芳所有，该铲车租赁给被告杨忆铭经营使用。八、涉案保险合同的主体、类型和内容：无。九、机动车使用人与其他赔偿义务主体关系：程群系杨忆铭雇请的驾驶员，事发时系将铲车送去修理返回的途中所致。十、赔偿义务主体的赔偿比例：70%﹕30%。十一、原告的诉讼请求：扣除已付20000元外，要求被告赔偿医疗费等损失共计322267元，并由被告承担本案诉讼费。上述事项中，到庭当事人有争议的事项为第三项、第五项、第十一项，其他事项无争议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对双方无争议的事项，本院予以确认；被告程群负事故主要责任，应对原告所造成的损失承担相应的赔偿责任，根据双方过错程度，本院酌定被告程群承担70%的责任，因其系被告杨忆铭的雇员，事发时在执行工作任务，其赔偿责任由被告杨忆铭承担；被告郑志芳系涉案铲车的所有权人，有义务为该车投保交强险，但事发时未尽该义务，故其应在交强险责任限额内承担赔偿责任；原告王小军虽系农业家庭户，但其承包的土地大部分被征用，以致其无法以农业为主要收入来源，可按城镇标准计算其相关损失；根据原告伤残程度及双方当事人过错情况，本院酌定精神损害抚慰金为9000元，原告诉请的车辆损失，未提供充分证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨忆铭赔偿原告王小军因交通事故所造成的损失合计307154.13元，扣除已付的20000元，尚应支付287154.13元。被告郑志芳在120000元范围内负连带责任；二、驳回原告王小军其他诉讼请求。上述有履行内容的，限于本判决生效后三十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3067元，由原告王小军负担337元，被告杨忆铭和郑志芳负担2730元，重新鉴定费2200元，由被告郑志芳负担（已履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。审 判 员 张克长二〇一七年九月三十日法官助理 宁武阳书 记 员 应丽君附1：赔偿清单杨忆铭（其中郑志芳在120000元范围内负连带责任）：（387363.04-120000）×0.7+120000-20000=287154.13元。附2：常山县人民法院账户户名：常山县人民法院调解款专户；账号：19×××20；开户行：中国农业银行股份有限公司常山红旗街支行。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初17981号原告马益忠，男，1975年7月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海蔬康网络科技有限公司中潭路分公司，住所地上海市普陀区。负责人ＸＸ。被告上海蔬康网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陶云。上述两被告共同委托代理人龚震华，上海容和律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人叶鹏翔，上海容和律师事务所实习律师。原告马益忠与被告上海蔬康网络科技有限公司中潭路分公司、上海蔬康网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告马益忠、被告上海蔬康网络科技有限公司中潭路分公司、上海蔬康网络科技有限公司的共同委托代理人龚震华、叶鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马益忠诉称，原告于2017年4月18日在被告上海蔬康网络科技有限公司中潭路分公司购买了九道菇一袋，付款人民币2.20元(以下币种均为人民币)。该商品的生产日期为2017年4月10日，保质期常温为7天。后经查证发现，该产品不符合国家食品安全标准，已过保质期，故原告诉至法院，请求判令被告：一、责令被告退还原告货款2.20元；二、责令被告赔偿原告1000元，误工费600元，交通费100元；3、本案诉讼费由被告承担。被告上海蔬康网络科技有限公司中潭路分公司、上海蔬康网络科技有限公司共同辩称，被告上海蔬康网络科技有限公司中潭路分公司对九道菇分两个区域销售，部分刚生产的九道菇放在常温区域销售，其余均放在冷藏区域销售，原告购买的九道菇完全有可能来自门店冷藏销售区域。被告对涉案商品是否原告购买无法确认，对原告提供的购物小票、商品及录像证据的真实性均不予认可，故请求驳回原告的诉请。经审理查明，原告于2017年4月18日在被告上海蔬康网络科技有限公司中潭路分公司购买金针菇一袋，该商品小票显示商品名称为九道菇(金针)，单价为2.20元。该商品外包装标注的生产日期为2017年4月10日，保质期为：2-5摄氏度30天，26摄氏度以下常温7天。根据原告提供的购买涉案商品时视频资料，涉案商品放置在常温环境中。原告现以涉案商品超过保质期为由，起诉来院，请求判令如其诉请。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，根据原告持有的收银条、购买涉案商品时的视频资料所对应的商品，已完成相应的举证责任，本院认定原告与被告的买卖关系成立。涉案商品标注在26摄氏度以下常温环境保质期为7天，根据原告提供的视频资料，涉案商品放置在常温环境中，故已超过保质期。被告称涉案商品可能来自门店冷藏销售区域，无证据证明，本院不予采信。被告所述部分刚生产的涉案商品放在常温区域销售，其余均放在冷藏区域销售，其操作也是错误的。如果涉案商品放置在冷藏区域销售，应当始终放置在冷藏区域。被告作为涉案商品的销售者未尽到法定义务，销售超过保质期的商品，理应承担相应的法律责任。现原告要求被告退还购物款并支付相应的赔偿金，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付误工费和交通费，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告上海迪亚零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马益忠退还购物款人民币10.80元；二、被告迪亚零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马益忠支付赔偿金人民币1000元；三、对原告马益忠其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由被告上海迪亚零售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李炳二〇一七年九月七日书记员  王健附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1352号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李娜，女，1986年12月10日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓飞，重庆大渝律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区。负责人：李旭，该公司总经理。再审申请人李娜因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安人寿重庆分公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终6640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李娜申请再审称，二审法院认定李娜未履行如实告知义务缺乏证据证明。李娜向人民法院提交了天星桥卫生服务中心盖章的住院病历，现病史页加盖了天星桥卫生服务中心的印章，形成时间在后，属对现存病历的修正。而平安人寿重庆分公司提交的病案资料形成时间在前，人民法院应当采信李娜提交的证据。天星桥卫生服务中心的病历资料中对现病史的描述并未得到李娜本人的认可，亦非医疗机构自身诊疗行为得出的结论，不属于原始证据，不应得到法院采信。李娜在多家医疗结构就诊时，均未记载李娜有“两年前往西南医院就诊”的描述，亦无两年前在西南医院就诊的病案资料佐证。故二审法院认定李娜未如实告知两年前往西南医院就诊，属未履行如实告知义务，缺乏证据证明，适用法律错误。二审法院在审理本案时，就其调取的证人证言及病案资料并未在二审审理中举示并质证，审理程序违法。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项及第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为：一.李娜是否履行了如实告知义务；二.二审审理程序是否合法，现分别评述如下：一、李娜是否履行了如实告知义务。李娜在与平安人寿重庆分公司订立人身保险合同时，平安人寿重庆分公司就相关问题对李娜进行询问，依据法律规定及李娜本人的承诺，就平安人寿重庆分公司的询问事项李娜应当履行如实告知义务。4-8项记载如下：您目前或过去一年是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗、您过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常、您过去五年内是否曾住院检查或治疗（包括入住疗养院、康复医院等医疗机构）、您是否目前或过去一年曾有过下列症状，反复头痛或眩晕、晕厥、咯血、胸痛、呼吸困难、呕血、黄疸、便血、听力下降、耳鸣、复视、视力明显下降、原因不明皮肤或者粘膜或者齿龈出血、原因不明的发热、体重下降（3个月内超过5公斤）、原因不明的肌肉萎缩，原因不明的包块或肿物、您是否目前患有或过去曾经患过下列疾病或手术史：A脑、神经系统及精神方面疾病、B心血管的疾病、C呼吸系统疾病、D消化系统疾病、E泌尿系统疾病、F骨骼、肌肉、结缔组织的疾病、G内分泌、血液系统疾病、H五官科疾病、I以上未提及的肿瘤，包括：肉瘤、癌、良性肿瘤、息肉、囊肿。以上询问事项，李娜回答处均勾画了否。平安人寿重庆分公司举示其于2016年6月28日再次在重庆市沙坪坝区第三人民医院天星桥社区卫生服务中心调取的李娜入院记录和出院记录，均载明“患者于1天前因发现左侧腰腹部包块2年余前往西南医院就诊”，拟证明李娜两年余前即发现不明包块，未向平安人寿重庆分公司履行如实告知义务。李娜对前述证据的真实性予以认可，但不认可其关联性。而李娜举示的2015年8月28日在重庆市沙坪坝区第三人民医院天星桥社区卫生服务中心住院的病历，现病史表述为“患者于1天前因发现左侧腰腹部包块1月余前往西南医院就诊”，拟证明其系1月余前在发现不明包块，并未故意隐瞒病情。因李娜与平安人寿重庆分公司举示的证据对待证事实的描述存在矛盾，且均来源于重庆市沙坪坝区第三人民医院天星桥社区卫生服务中心，二审法院为查明案件事实，对双方举示的证据进行了核实，经查阅原始档案并询问相关人员，认为平安人寿重庆分公司举示的李娜病例资料与第三人民医院天星桥社区卫生服务中心保存的具有唯一性的纸质档案相符，入院病例和出院病例均有李娜称发现包块2年余的记载，经住院主治医生证实，李娜就诊时确描述其发现左侧腰腹部包块2年余。平安人寿重庆分公司具有极强证明力，可以确认李娜在投保时已知晓其左侧腰腹部包块的事实。而李娜所举示的载明“发现左侧腰腹部包块1月余”仅有入院病例，且两页病例加盖的骑缝印章不能对应，证据存疑。故二审法院采信平安人寿重庆分公司举示的证据，认定李娜投保时已知晓其左侧腰腹部包块的事实而未如实告知，并无不当。二、二审审理程序是否合法。李娜认为二审法院就其调取的证人证言及病案资料并未在二审审理中举示并质证。但如前所述，因李娜与平安人寿重庆分公司举示的证据对待证事实描述存在矛盾，为查明案件事实，二审法院查阅相关资料并询问相关人员，属人民法院对当事人举示的证据进行认证的活动，并非依当事人申请或依职权调取证据的活动。故本院认为二审法院的审理程序并未违反法律规定。综上所述，李娜申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李娜的再审申请。审 判 长  王春晓审 判 员  何云海代理审判员  张 晟二〇一七年九月二十七日书 记 员  赵 欢
广东省广州���海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初6611号原告：叶剑辉，男，1968年7月24日出生，汉族，住所地广州市越秀区，委托代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被告：梁伟文，男，1968年11月2日出生，汉族，住所地广东省海珠区，原告叶剑辉诉被告梁伟文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶剑辉的委托代理人李婉怡、被告梁伟文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶剑辉诉称：2016年12月29日，原告与被告签订《借据》，合同约定，原告借给被告200000元，被告应于2017年6月28日前归还借款，《借据》签订后，原告将借款200000元支付给了被告，但在借款期限届满后，被告未按约���向原告偿还借款。为此，原告多次催促被告还款未果，故起诉要求：1、被告偿还借款200000元；2、被告向原告支付利息（从2017年6月28日至实际支付之日止），按银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。被告梁伟文辩称：我向原告借款，但仅仅借款8万元，并非原告所述20万元，口头约定利息从2016年12月29日按月息2.5%计算。借据是我签的。原告通过手机银行转账三笔给我，合计18万，但原告用我手机操作又转走10万。经审理查明：2016年12月29日，被告梁伟文向原告叶剑辉出具《借据》，载明，“本人梁伟文收到叶剑辉借款200000元，借款期限6个月，其中转入180000至梁伟文账户，现金贰万。有借款人梁伟文的签名及指模。当日，原告叶剑辉通过其尾号2649的中国工商银行账户分三笔分别为5万、5万、8万转入被告梁伟文尾号为2306的中国工商���行账户，2万元现金支付给被告。被告至今没有向原告归还借款，原告遂向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的《借据》、三份《中国工商银行电子银行回单》及原告的陈述予以佐证。本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法采取了保全措施，并查封了被告梁伟文的财产。本院认为：原告与被告之间的借款关系有《借据》、三份《中国工商银行电子银行回单》为证证实，借款关系成立。关于借款的金额，被告所确认的《借据》中清楚载明20万元的金额及交付的情况，被告作为完全民事行为能力人，也是自身利益的最佳评判者，应当清楚签署借据的法律后果。若被告并未实际收到原告支付的借款20万元，其应当向原告主张继续履行合同或修改借据的内容。但被告未提供证据证明其有上述行为。被告庭审中也承认《借据》是其所签及三笔汇款的真实性，但被告认为收到汇款后被原告另行转走10万元，所提交的《借记卡账户历史明细清单》中虽有当日转账10万元的记载，但无法证明是属于原告转走，且银行账户本应妥善保管，被告仅凭转账记录及陈述，否认借款金额的主张本院不予采纳。故本院依法认定借款金额为20万元，被告应按照《借据》的约定归还借款。关于利息的问题，《借据》约定的还款期限为6个月，还款日期为2017年6月28日，现借款期限已经届满，被告没有归还借款给原告，原告主张以20万元为本金从2017年6月28日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：被告梁伟文于本判决生效之日起10日内归还借款200000元给原告叶剑辉，并计付利息（以200000元本金，从2017年6月28日起至付清借款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5828元（其中受理费4308元、诉讼保全费1520元），由被告梁伟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈荫亭人民陪审员  何正珍人民陪审员  区少敏二〇一七年九月二十七日书 记 员  黄安琪郭卡娜
海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0106民初6984号原告：海马财务有限公司，住所地海南省海口市金盘工业区金牛路。法定代表人：赵树华，董事长。委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。被告：莫井卫，男，1981年6月20日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：曹丽华，女，1984年10月10日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪、孙永吉到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告莫井卫、曹丽华支付贷款剩余本金11670.85元、利息394.64元（暂计算到2017年5月1日）、违约金5200元，共计17265.49元；2、若被告莫井卫、曹丽华未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月26日，原告与被告莫井卫签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告莫井卫为购买车辆而向原告借款人民币52000元，借款期限为36个月，自2014年8月26日起至2017年8月26日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）于2014年9月2日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告曹丽华作为莫井卫的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告从2014年9月26日开始还款，共还款29期，但自2017年2月26日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告莫井卫、曹丽华的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告莫井卫、曹丽华偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。原告提供以下证据：1、海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书；2、汽车贷款合同、抵押合同；3、机动车抵押登记证；4、被告身份证明文件、结婚证；5、还款计划、还款明细及欠款明细清单；6、特种转账凭证。被告未作答辩，亦未提供证据。经审查，本院对原告提供证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年8月26日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告莫井卫为购买轿车向原告借款人民币52000元，借款期限为36个月，自2014年8月26日起至2017年8月26日止，还款方式为等额本息，被告曹丽华为共同借款人。借款合同关于还款、利息及逾期利息的约定主要有：如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按合同约定宣布贷款立即到期，并行使相应权利；在借款人严重违约时，或在合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息。借款合同关于违约及违约金的约定主要有：借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期30天以上，属于严重违约；借款人严重违约时，贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金。抵押合同明确抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。2014年9月2日，被告所购车辆车牌号为”×××”、车架号为”×××”）办理了抵押登记，抵押权人为原告。后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约履行还款义务，逾期超过30天。截至2017年5月1日，被告共欠原告贷款本金11670.85元、利息394.64元。本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告使用该贷款购买轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求被告偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。被告应支付原告本金11670.85元、利息394.64元（暂计算到2017年5月1日）、违约金5200元（52000元×10%）。因被告违约，根据抵押合同约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫井卫、曹丽华于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金11670.85元、利息394.64元、违约金5200元，共计17265.49元；二、原告海马财务有限公司对被告莫井卫名下车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告莫井卫、曹丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长  陈少燕审判员  刘 利审判员  林宏业二〇一七年九月十九日书记员  林一苗
江苏省金湖县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0831执1335号申请执行人潘林，男，1975年10月16日生，汉族，住金湖县。委托代理人李佳，江苏和成律师事务所律师。被执行人黄广州，男，1973年6月23日生，汉族，住金湖县。潘林诉与黄广州民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日作出（2015）金民初字第02172号民事判决书，判决：被告黄广州应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘林支付借款本金210000元，同时承担借款利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计付）。案件受理费4496元、公告费600元，合计5096元，由被告黄广州负担。判决书生效后，因义务人黄广州未主动履行，权利人潘林向本院申请执行，本院于2016年9月22日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：将被执行人黄广州列入最高人民法院失信被执行人名单；向金湖县不动产登记交易中心发出协助查询通知书，本院已查封被执行人名下房产，暂不具备执行条件；通过网络查询系统对被执行人的银行账户、车辆进行查询，被执行人无车辆、银行存款可供执行；通过本次执行程序，未执行标的为215096元。本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产状况进行了调查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：金湖县人民法院（2015）金民初字第02172号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱永军审 判 员  粘 铭代理审判员  李玉培二〇一七年九月二十日书 记 员  陈 凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2017）宁0205民初1228号原告：石嘴山市隆利达物资贸易有限责任公司，住所地:石嘴山市惠农区，组织机构代码：***。法定代表人：张伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张利，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁忠福，男，汉族，原住银川市。原告石嘴山市隆利达物资贸易有限责任公司与被告丁忠福买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后依法适用普通程序并组成合议庭，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告石嘴山市隆利达物资贸易有限责任公司委托诉讼代理人张利到庭参加了诉讼，被告丁忠福经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告石嘴山市隆利达物资贸易有限责任公司诉称，2013年6月20日，被告从原告处购买钢材，共计欠付钢材款700000元，双方约定被告在2013年6月30日前付清货款，逾期付款每月加收货款总额10%违约金及银行利息，亦约定月息按1.356%计算，若超过半个月后仍未能付清，则由惠农区人民法院管辖。付款期至，原告经多次催要未果，故为维护其合法权益诉至法院，要求被告立即支付货款700000元及逾期付款利息148708元（约定利息三分之一），合计848708元，并承担本案诉讼费用。原告为证明其主张向本院提交欠款协议一份，证实：2013年6月20日，被告购买其钢材欠付钢材款700000元，双方约定还款日期为2013年6月30日前，并约定逾期付款每月加收10%违约金及银行利息，超过付款期限以月息1.356%计算，亦对争议管辖法院进行明确约定。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告提交之欠款协议，能够证实双方存在钢材买卖合同关系，亦可证实原告已按约履行供货义务，被告存在欠付钢材款事实，欠款协议具有真实性、合法性，亦与案件事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2013年6月20日，被告丁忠福在原告石嘴山市隆利达物资贸易有限责任公司单方制作之欠款协议中签名确认双方如下协议内容：钢材款700000元，还款日期为2013年6月30日，逾期付款每月加收货款总额5%违约金及银行利息，若超过半个月后仍不能付清货款由惠农区人民法院解决，另注：截止2013年6月20日欠700000，此前双方收条、欠条、还款单等均作废，超过还款日期利息按1.356%计算，同意以上结算方案，丁忠福。合计一栏中记载下欠款：柒拾万元正（700000.00元）。本院认为，对于原、被告之间存在买卖合同关系，已有原告出示欠款协议加以证实，本院对此予以确认。原告履行供货义务后，双方对截止2013年6月20日前被告欠付钢材款进行了结算，明确被告欠付货款金额为700000元，被告亦在欠款协议上签名确认同意，被告应及时履行协议约定之付款义务而未履行，其行为已构成违约，理应承担违约责任，故对原告要求支付货款之诉求，本院予以支持。双方亦在欠款协议中明确逾期付款则每月加收货款总额5%违约金及银行利息，银行利息亦注明按1.356%计息，欠款协议约定逾期付款违约金及其计算方式，亦约定逾期付款损失计息方式，故原告主张逾期付款损失，本院应予支持。本院确认被告应支付逾期付款损失为148708元（自2013年7月1日-2017年6月1日止）。被告丁忠福经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其举证、质证、辩论权利之放弃，应承担对其不利之法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁忠福于本判决生效之日起十五日内支付原告石嘴山市隆利达物资贸易有限责任公司货款700000元，承担逾期付款损失148708元，合计848708元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12288元、公告费600元，由被告丁忠福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在本判决书生效之日起两年内向本院申请执行。审判长ＸＸ人民陪审员黄翠云人民陪审员赵宝成二○一七年九月二十八日书记员石鹏
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执2116号本院在执行江苏银行股份有限公司与张学东信用卡纠纷一案中，查明被���行人张学东具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人张学东纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年九月四日
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1424民初2794号原告：纪坤地，男，1994年7月10日出生，汉族，住柘城县。委托诉讼代理人：纪俊成，男，1969年5月20日出生，汉族，住柘城县。系纪坤地父亲。被告：中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司柘城营销服务部，住所地柘城县东环路鑫城花园，社会统一信用代码：91411424796776794L。负责人：刘文英，职务：经理。委托诉讼代理人：任海洋，公司员工。被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁园区文化路与平原路交叉口东南角天伦经典小区6、7号门面房。社会统一信用代码914114007708739671。负责人：郭业胜，职务：总经理委托诉讼代理人：任海洋，公司员工。原告纪坤地与被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司柘城营销服务部（以下简称大地财险柘城服务部）、中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称大地财险商丘公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪俊成，与被告大地财险柘城服务部、被告大地财险商丘公司的委托诉讼代理人任海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪坤地向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费2060元、误工费19800元、护理费3000元、住院生活补助费1500元、律师费2000元、交通费2000元等各项损失共计30360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，原告驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车在晋新高速晋城至焦作方向42公里+273米处发生交通事故，造成原告受伤和车辆损毁。原告伤后住院治疗支付医疗费2060元，原告多次找被告理赔，被告未向原告进行任何赔付。被告大地财险柘城服务部、大地财险商丘公司辩称，涉案交通事故存在侵权方，根据侵权责任法和保险的补偿原则，原告的损失应当由侵权方在交强险限额内予以赔付，保险公司不应该承担赔偿责任。另外，原告投保险种为意外险，根据保险条款约定，保险公司只赔付相应的医疗费和条款约定的残疾赔偿金，住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等损失不属于该保险约定的赔偿项目，应驳回原告的诉请。被告大地财险柘城服务部不具有对外赔付的主体资格，该损失应该由被告大地财险商丘公司承担。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日13时，原告纪坤地驾驶豫Ｎ×××××小型轿车经晋新高速公路由晋城向焦作方向行驶，以超过限速标志标明的最高时速行驶，行至42公里加273米处时，与吴平均驾驶的载物超过核定载质量的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫E87**挂重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成纪坤地受伤、两车损坏的道路交通事故。经焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处认定，纪坤地承担事故的主要责任，吴平均承担事故的次要责任。事故发生后，原告纪坤地在河南省焦作中站区人民医院住院治疗4天，自2017年3月8日至2017年3月12日，支付医疗费2093.35元。原告纪坤地自2017年2月6日在山西宝宇建筑工程有限公司务工。原告纪坤地的母亲杨志娟在被告大地财险柘城服务部投保有畅行无忧A款保险，保险期间自2016年3月9日零时至2017年3月8日24时，保险人承担本保单载明的人身险被保险人驾驶或乘坐非经营客运机动车交通工具期间意外伤害保额50000元、乘坐经营客运民航班机期间意外伤害保额400000元，附属被保险人责任同主保险人，意外医疗保额10000元，人身险被保险人为杨志娟，被保险人的配偶或者子女可作为本合同的附属被保险人，附属被保险人责任同主保险人。以上事实，有保单、户口本复印件、驾驶证、行驶证、病历、住院票据、道路交通事故、劳动合同等证据，予以证实。本院认为，投保人杨志娟与被告签订的畅行无忧A款保险合同依法成立并合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案人身险被保险人为杨志娟，按照保险条款的第二条约定，被保险人的配偶或者子女可作为本合同的附属被保险人，附属被保险人责任同主保险人，故原告纪坤地属于本案保险合同的被保险人，原告纪坤地与被告形成保险合同关系，虽然原告纪坤地系交通事故受伤，基于合同的相对性原则，第三人是否赔偿不影响原告主张被告赔付保险金，被告辩称不予支持，被告拒不赔付，属于违约行为，原告要求被告赔付保险金，本院予以支持。原告主张被告赔付医疗费2060元、伙食补助费按照50元/天的标准计算，系原告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。原告主张误工费按照6600元/月计算3个月、护理费按照100元/天计算30天的标准赔付，因原告纪坤地未向本院提供工资证明及出院后需要护理的证明，本院依法按照河南省城镇居民的人均可支配收入27233元/年、住院4天的标准计算。原告主张律师费2000元，因其未向本院提供相关证据，本院不予支持。原告主张交通费2000元，因原告提供的交通票据均是2017年7月的票据，不是原告住院治疗期间的花费，本院酌定交通费200元。被告辩称，保险公司仅赔付条款约定的医疗费和残疾赔偿金，且医疗费中应当由第三者赔偿的部分保险公司不赔付，因本案保险合同是由被告提供的格式条款，被告未提供证据证明其已明确提醒投保人在何种情形下发生意外伤害事故，保险公司按照保险合同免责条款的约定不予理赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本院不予采纳。因被告大地财险柘城服务部不具备法人资格，本案保险金由被告大地财险商丘公司赔付，驳回原告纪坤地对被告大地财险柘城服务部的诉请。原告纪坤地应得到的赔偿项目和数额为：1.医疗费2060元，2.住院伙食补助费200元（50元/天×4天），以上共计2260元，由被告大地财险商丘公司在医疗保险限额内赔付。3.误工费298元（27233元/年÷365天/年×4天），4.护理费298元（27233元/年÷365天/年×4天），5.交通费200元，以上共计796元，由被告大地财险商丘公司在大地畅行驾乘人员意外伤害保险A类保险限额内赔付。故根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付给原告纪坤地保险金3056元人民币（2260元+796元）；二、驳回原告纪坤地对被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司柘城营销服务部的诉讼请求；三、驳回原告纪坤地的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告纪坤地负担240元，被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨华二〇一七年九月十二日书记员  王惠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0119民初7095号原告：卓某1，男，1968年6月5日出生，住北京市延庆区。被告：卓某2，男，1940年12月18日出生，住北京市延庆区。被告：鲁某1，女，1942年3月7日出生，住北京市延庆区。被告：卓某3，女，1979年7月17日出生，住北京市延庆区。被告：卓某4，男，1964年7月1日出生，住北京市延庆区。被告：卓某5，男，1984年7月20日出生，住北京市延庆区。被告：鲁某2，女，1960年6月29日出生，住北京市延庆区。原告卓某1与被告卓某2、鲁某1、卓某3、卓某4、卓某5分家析产纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告卓某1于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卓某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告卓某1负担（已交纳）。审判员 王 薇二〇一七年九月二十八日书记员 刘曼宜书记员 怀静凡
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2530执492号之一申请执行人牛智琴，女，汉族，现住正蓝旗。被执行人谢圆志，男，汉族，现住正蓝旗。我院执行牛智琴申请执行谢圆志民间借贷纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2017）内2530民初第328号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未在法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请人于2017年9月6日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人谢圆志的存款或其他款项人民币8,000.00元、案件受理费25.00元、执行费50.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 满  都  呼二〇一七年九月六日书记员 达胡尔巴雅尔
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申2314号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：邹盛珍，女，1965年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区。再审申请人(一审原告、二审上诉人）：邹盛玲，女，1963年3月29日出生，汉族，住重庆市江北区。再审申请人(一审原告、二审上诉人）：邹盛英，女，1969年10月8日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路1号。法定代表人：郑晓军，经理。再审申请人邹盛珍、邹盛玲、邹盛英因与被申请人中国核工业第二二建设有限公司恢复原状纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终5231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进了审查，现已审查终结。邹盛珍、邹盛玲、邹盛英申请再审称：撤销重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民终5231号民事判决。事实和理由：1、本案是民事诉讼，其审判人员无权对行政征地行为的合法性进行审查。一、二审法院认定本案涉案房屋所占宅基地已于2013年8月28日因被征收而变更为国家所有错误；2、本案判决认定三原告继承的涉案房屋均无宅基地使用权的事实无证据证实，属认定事实错误；3、被申请人拆除申请人的房屋，应当依法承担侵权责任，恢复原状，返还财产，履行法定义务；4、重庆市渝北区人民法院适用简易程序审理，超过法定三个月之后，转为普通程序审理，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：，一审法院适用简易程序审理的案件可根据需要转换为普通程序进行审理，并无程序违法；重庆市渝北区人民政府于2013年8月28日发布公告将包括涉案房屋在内的石溪村11组集体土地纳入征收范围，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，该房屋所占用的宅基地已于2013年8月28日因被征收而变更为国家所有，现申请人房屋的地上部分被申请人拆除，对该房屋不能在原地恢复原状的情况，一审法院在审理过程中已对申请人释明，并告知其可主张赔偿房屋被拆除后的损失，但恢复原状属于客观不能。但上诉人仍要求主张恢复原状，对该请求二审法院不予支持并无不当。综上，申请人邹盛珍、邹盛玲、邹盛英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邹盛珍、邹盛玲、邹盛英的再审申请。审 判 长  杨卉萍审 判 员  黄 成代理审判员  郭 勇二〇一七年九月十二日书 记 员  陈书晓
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初1536号原告张某，女，汉族，1987年7月11日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人罗富梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明某房地产开发经营有限公司。住所地：昆明市白云路***号。法定代表人李某某，该公司董事长兼总经理。委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般授权代理。原告张某诉被告昆明某房地产开发经营有限公司（以下简称“某房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人罗富梅到庭参加了诉讼。被告某房地产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付自2015年5月31日起至实际交房之日止按银行同期贷款利率计算的违约金，暂计算至2017年3月8日为人民币40200元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年4月26日签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买位于清泉村铂金大道某花园（D区）第22层2204号预售商品房一套，原告按套内建筑面积向被告支付房屋价��合计485836元。同时约定被告应于2015年5月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付原告。合同签订后，原告通过首付加按揭的方式向被告支付了全部购房款，被告却未按合同约定期限向原告交付房屋。截止原告起诉时，因被告未履行房屋交付义务，原告对涉案房屋无法正常使用。被告未按合同约定的时间交付房屋已构成违约。原、被告签订的《商品房购销合同》对迟延交房的违约金有明确约定，但约定的违约金计算方式远低于原告因此造成的实际损失，根据合同法及相关司法解释的规定，约定违约金不足以弥补损失的，原告有权请求法院予以调整。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告某房地产公司提交书面答辩意见称：被告逾期未交房是事实，但依照《商品房购销合同》第九条的约定，违约金应当按照日万分之一乘以逾期天数计算，原告的主张超出该条款的约定，无事实和法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月26日，原告张某与被告某房地产公司签订《商品房购销合同》，购买被告某房地产公司开发的清泉村铂金大道某花园（D区）第8幢第22层2204号房，约定房屋套内建筑面积为62.63平方米，总价款人民币485836元，付款方式为首付145836元，银行贷款340000元。被告某房地产公司应于2015年5月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告。如被告某房地产公司未按约定的时间交房，则自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，某房地产公司按每天0.2元每平方米向张某支付违约金，合同继续履行；逾期交房期限在30-90天的，某房地产公司按张某已付款的0.1‰（万分之一）乘以逾期天数向张某支付违约金；逾期交房期限在90天以上的，张某有权解除合同，解除合同的，某公司承担合同价款10%的违约金，不解除合同的，某房地产公司按前述约定承担违约金直至房屋交付。同日，张某向某房地产公司支付了房屋首付款人民币145836元，房屋维修基金、印花税、契税共计人民币12081元。2013年5月29日，张某通过中国建设银行股份有限公司云南省分行贷款向某房地产公司支付了人民币340000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告张某与被告某房地产公司签订的《商品房购销合同》，系双方真实意思表示，协议内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告已经按约定履行了支付购房款的义务，被告某房地产公司却未能如期交付房屋，已构成违约。关于逾期交付房屋的违约责任，原告认为前述合同第九条关于逾期90天以上的，按已付款的万分之一乘以逾期天数计算的约定低于其实际损失，应当予以调整，但并未举证证实其因被告逾期交房所造成的实际损失，故根据合同约定，本案被告某房地产公司应向原告支付自2015年6月1日起至实际交付房屋之日止，每日按已付款项人民币485836元的万分之一计算的违约金，暂计算至2017年3月8日为人民币31385元（485836元×0.1‰×646天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零��条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明某房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张某支付自2015年6月1日起至2017年3月8日止的违约金人民币31385元；二、被告昆明某房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张某支付自2017年3月9日起至实际交房之日止，以人民币485836元为本金，按每日万分之一计算的违约金；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费人民币805元，由被告昆明某房地产开发经营有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决���之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  申开勇人民陪审员  高晋云人民陪审员  宋庆云二〇一七年九月八日书 记 员  王红梅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初7817号原告：卢宝君，女，1985年4月13日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭喜波，女，1978年3月23日出生。被告：何燕，女，1965年3月28日出生，户籍地上海市嘉定县。被告：上海燕子花苑酒店有限公司，住所地上海市嘉定区新成路899号。法定代表人：何燕，经理。原告卢宝君与被告何燕、上海燕子花苑酒店有限公司（以下简称燕子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢宝君的委托诉讼代理人郭喜波到庭参加诉讼，被告何燕、燕子公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢宝君向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款10万元；2.被告承担自2013年12月30日起至还款日为止月息3%的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：何燕、燕子公司于2013年12月30日向原告借款10万元，借款期间2个月，协议约定被告应于2014年2月28日前还清全部欠款，如到期不能还清欠款，未偿还金额则从2013年12月30日开始按月息3%向原告支付利息。但截至至今，被告本金及利息都未归还。被告何燕、燕子公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2013年12月30日，卢宝君与何燕、燕子公司签订《借款和担保协议》，约定何燕、燕子公司向卢宝君借款10万元，借款期限为2013年12月30日至2014年2月28日，共计2个月。如在2014年2月28日之前未能偿还全部借款的，则未还款金额从借款之日按月息3%向卢宝君支付利息。卢宝君于当日向何燕账户内转入了10万元。上述款项至今尚未返还。上述事实，有《借款和担保协议》、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，何燕、燕子公司向卢宝君借款并签订协议，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现何燕、燕子公司至今未将上述借款返还，故卢宝君要求何燕、燕子公司返还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。卢宝君要求何燕、燕子公司支付利息的诉讼请求，因双方在合同中约定的利率标准过高，本院予以调整，按月利率2%计算。何燕、燕子公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何燕、上海燕子花苑酒店有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告卢宝君借款10万元；二、被告何燕、上海燕子花苑酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告卢宝君利息（以10万元为基数，自2013年12月30日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告卢宝君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4333元、公告费（以公告费票据为准），由被告何燕、上海燕子花苑酒店有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  刘建强人民陪审员  艾秋军二〇一七年九月二十一日书 记 员  刘 瑶
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1083民初1357号原告：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街**号。负责人：陶海华，行长。委托诉讼代理人：宋爱军，男，1960年11月28日出生，汉族，该行员工，住乳山市。被告田秋民，男，1962年8月10日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告王彤，女，1972年10月13日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告山东恒丰担保有限公司。住所地威海市和平路***号。原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行(以下简称农行乳山支行)与被告田秋民、王彤、山东恒丰担保有限公司(以下简称恒丰担保公司)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋爱军到庭参加诉讼。被告田秋民、王彤、恒丰担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田秋民偿还截止2017年3月14日借款本息58797.18元。2、判令被告田秋民偿还截止2017年3月15日起至实际履行之日止按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日原告出具的贷款结清对账单确定的数额为准）。3、判令被告王彤、被告恒丰担保公司对上述债务承担连带清偿责任。4、判令原告对抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权。5、判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2008年2月19日原告与被告田秋民签订个人购房担保借款合同，被告田秋民向原告借款148000元，期限120个月，用于购买乳山市银滩水岸人家43-1-602室房产，并以上述房产提供抵押。被告王彤、被告恒丰担保公司为被告田秋民提供连带责任保证。被告多次未按合同约定履行还款义务。根据合同规定，原告有权宣布借款提前到期。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告田秋民、王彤、恒丰担保公司在法定期限内未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田秋民与被告王彤系夫妻关系。2008年2月19日原告与被告田秋民(借款、××)、王彤（××）签订个人购房担保借款合同一份，约定被告田秋民向原告借款148000元，用于购买乳山市银滩水岸人家43-1-602室房产，借款执行年利率为8.613%，期限120个月，并以上述房产设定抵押。合同同时约定，借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计算罚息，借款人未按约定按期足额偿还本息超过90天，贷款人有权宣布合同项下的借款全部到期。合同签订后，原告于2008年2月19日将148000元发放于合同约定的乳山市德厚房地产开发有限公司账号内，田秋民在借款凭证上签字确认。至2017年3月14日田秋民多次未足额偿还借款本息，尚欠原告借款本息58797.18元及2017年3月15日之后的利息。被告田秋民、王彤向原告出具共有财产、抵押及拍卖承诺书，被告田秋民向原告贷款购买房产，该房产为被告田秋民、王彤共有，共有人愿共同履行合同，并承诺如借款人不能按时偿还贷款本息，共同还款人愿承担偿还全部贷款本息的责任，××及共有人同意用抵押房产处置优先偿还贷款本息。2008年2月19日，恒丰担保公司与原告签订保证合同，为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证责任，被担保的主债权种类为住房贷款，本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。借款人连续三个月不能还本付息，保证人开始履行清偿义务。另查，2009年12月4日，被告田秋民、王彤将坐落于乳山市乳山市银滩水岸人家43-1-602室房产（房产证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳银国用2009第246**号）进行抵押登记，他项权证号为乳房他证银滩字第09113**号。以上事实，有个人购房担保借款合同、保证合同、房屋他项权证及原告当庭陈述，借款凭证、住房按揭借款明细清单在案为证。本院认为，原告与被告田秋民、王彤签订的个人购房担保借款合同，与被告恒丰担保公司签订的保证合同系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，形式完备，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原、被告均应严格按合同约定履行义务。被告田秋民借款后没有按照约定及时足额支付贷款本息，因此应视为违约。按照合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息。被告田秋民、王彤系夫妻关系且在共有财产还款、抵押及拍卖承诺书中认可涉案房产系二人共有，王彤同意承担连带还款责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。故原告要求被告田秋民、王彤连带偿还借款本金、利息的诉讼请求本院予以支持。被告田秋民、王彤以乳山市银滩水岸人家43-1-602室为借款提供抵押担保。故原告要求对该被告提供的抵押物按照合同约定在抵押范围内享有优先受偿权的主张本院予以支持。被告恒丰担保公司对被告田秋民的借款提供了连带责任保证，因此，原告要求被告恒丰担保公司对被告田秋民所欠原告借款本息、利息等承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告恒丰担保公司承担还款责任后可向被告田秋民、王彤追偿。被告田秋民、王彤、恒丰担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田秋民、王彤于判决生效之日起十日内连带偿还原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行截止2017年3月14日借款本息58797.18元，并承担自2017年3月15日起至实际付款之日止按合同约定的利率计算的利息、逾期利息、罚息等费用；二、原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行对被告田秋民、王彤提供抵押的位于乳山市银滩水岸人家43-1-602室房产（房产证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳银国用2009第246**号）按照合同约定在担保债权范围内就拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、被告山东恒丰担保有限公司对被告田秋民、王彤上述债务承担连带清偿责任；四、被告山东恒丰担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告田秋民、王彤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长 宋 芳审判员 侯现章审判员 力阳帆二〇一七年九月十四日书记员 张新路
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初6915号原告黄晓芳，女，汉族，1982年9月7日出生，住郑州市中原区。被告郑州三禾房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区国基路99号11号楼1层附10号。法定代表人高晓阳，总经理。被告高倩雯，女，汉族，1987年9月16日出生，住河南省新蔡县。原告黄晓芳诉被告郑州三禾房地产营销策划有限公司、高倩雯居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄晓芳到庭参加了诉讼，被告郑州三禾房地产营销策划有限公司、高倩雯经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月21日，被告郑州三禾房地产营销策划有限公司经被告高倩雯收到原告购房款12万元，约定购房不成全额退款。后购房不成，2015年10月9日两被告退还原告购房款10万元，2016年1月24日退还1万元，总计11万元整。2016年3月开始不接电话只发信息，2016年12月6日原告许诺几日之内退还剩余1万元，但至今未退还。为维护原告合法权益，诉至法院。原告请求判令：被告郑州三禾房地产营销策划有限公司退还原告购房款本金1万元；被告高倩雯对上述本金承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等由被告承担。二被告未到庭答辩，亦未提交证据。原告提交证据如下：一、收条一份；二、短信打印件一份；三、国家征信系统报告两份；四、银行转账证明一份；五、被告身份证、营业执照各一份；六、被告地址照片一份；七、结婚证复印件一份。经审理查明：原告提交收条一份，载明:今收到黄晓芳购买清华紫光苑房产的首付款壹拾壹万元整（110000），若购房不成全款退还，落款处有三禾地产公司签章及高倩雯签字摁印，2014.8.21高倩雯身份证号。2014年8月21日，原告丈夫刘伟华通过广发银行向被告高倩雯转款49500元，通过浦发银行建西支行向被告高倩雯分两次分别转款60000元、10000元。以上共计119500元。庭审过程中，原告认可被告已退还购房款共计110000元。原告与案外人刘伟华系夫妻关系，于2007年8月28日登记结婚。本院认为：原告委托被告为其购房，并支付一定款项作为购房首付款，根据当事人双方的意思表示，应当认定为基于一定事项而口头约定的委托合同，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，受托人在受托事项无法实现的情况下，应当向原告返还上述购房首付款。根据庭审查明，原告实际向被告高倩雯转款共计119500元，并认可被告已向原告退还购房款110000元，剩余9500元仍应由被告高倩雯予以退还。原告诉请超出部分，证据不足，本院不予支持。二被告经本院依法传唤，未到庭对原告诉称的事实提出异议，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高倩雯于本判决生效之日起十日内退还原告黄晓芳购房款9500元；二、驳回原告黄晓芳的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告高倩雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 李 欣人民陪审员 史 健人民陪审员 杨巧云二〇一七年九月十四日书 记 员 卢圣鹤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1166号原告创秩资产管理（上海）有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢三层U区2019室（上海市崇明工业园区）。法定代表人李俊，董事长。（未到庭）委托代理人楼盼盼，上海市嘉华律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人暴红侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第120446号关于第17465362号“StarHouse”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2016年12月29日。开庭审理时间：2017年3月21日。被告以原告申请的第17465362号“StarHouse”商标（简称诉争商标）与第9774004号“Housestar及图”商标(简称引证商标)构成使用在相同或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标。二、引证商标因连续三年停止使用已被撤销注册，其不再构成诉争商标的权利障碍。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：174653623、申请日期：2015年7月20日。4、标识5、指定使用的服务（第36类3604群组）：不动产出租；不动产代理；不动产经纪；不动产管理；公寓管理；公寓出租；住所代理（公寓）；办公室（不动产）出租；商品房销售；不动产估价。二、引证商标1、申请人：浙江好事得实业有限公司。2、申请号：97740043、申请日期：2011年7月27日。4、专用期限：2013年1月28日至2023年1月27日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3602；3604-3605；3608）：保险；银行；基金投资；金融管理；融资租赁；住房代理；商品房销售；经纪；信托；不动产管理。三、其他事实本案诉讼中，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明引证商标已不再构成诉争商标的权利障碍。经查，2017年3月7日国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标撤三字[2017]第W002770号关于第9774004号第36类“HOUSESTAR”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，对引证商标的注册予以撤销。该决定经公告现已生效，引证商标的商标专用权已经终止。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于商标局已撤销引证商标在全部核定使用服务上的注册，引证商标不再构成诉争商标的在先权利障碍。原告的相关主张成立，本院予以支持。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，商标局尚未作出撤销引证商标注册的决定，被告依据当时引证商标状态所作的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第120446号关于第17465362号“StarHouse”商标驳回复审决定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告创秩资产管理（上海）有限公司针对第17465362号“StarHouse”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告创秩资产管理（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  窦玉莲二〇一七年九月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  高 阳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民初94号原告：杨莹，女，1975年12月18日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。被告：中德证券有限责任公司，住北京市朝阳区建国路81号华贸中心1号写字楼22层。法定代表人：侯巍，董事长。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。被告：西藏紫光卓远股权投资有限公司，住西藏自治区拉萨市金珠西路158号拉萨康达汽贸城院内2号楼2-07号。法定代表人：林进挺，执行董事。被告：沈阳机床（集团）有限责任公司，住辽宁省沈阳经济技术开发区开发大路17甲1-8号。法定代表人：关锡友，董事长。委托诉讼代理人：狄青，君合律师事务所上海分所律师。被告：沈机集团昆明机床股份有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区茨坝路23号。法定代表人：王鹤。原告杨莹与被告中德证券有限责任公司（以下简称中德证券公司）、西藏紫光卓远股权投资有限公司（以下简称西藏紫光公司）、沈阳机床（集团）有限责任公司（以下简称沈阳机床公司）、沈机集团昆明机床股份有限公司（以下简称昆明机床公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。杨莹起诉要求：1.判令中德证券公司、西藏紫光公司、沈阳机床公司支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款项计人民币11494元；2.判令中德证券公司、西藏紫光公司、沈阳机床公司承担本案诉讼费用。事实与理由：中德证券公司为西藏紫光公司就西藏紫光公司、沈阳机床公司之间的关于上市公司昆明机床（600806）股权转让协议事宜出具了财务股份核查意见，而中国证监会查明，中德证券公司存在以下违法事实：2015年11月10日，上市公司沈机集团昆明机床股份有限公司第一大股东沈阳机床公司与西藏紫光公司正式签署《股权转让协议》，沈阳机床公司拟将持有的昆明机床25.08%股份全部转让给西藏紫光公司，转让完成后西藏紫光公司将成为昆明机床第一大股东。该协议比以前的版本增加了以下条款，“协议的解除8.1本协议签署之日起3个月内，依照4.1条所列的生效条件不能全部获得满足的，则本协议自动解除，双方互不承担违约责任。甲方应在本协议自动解除后5个工作日内，返还3.2条所列受让保证金”（以下简称“3个月自动解除条款”），以及“生效条件4.1.4甲方（沈阳机床公司）获得云南省有关政府部门支持乙方（西藏紫光公司）成为昆明机床第一大股东的书面文件，云南省工业投资控股集团有限责任公司出具书面文件支持并配合完成本协议项下股权转让事宜”（以下简称“获得云南有关部门支持”条款）。2015年11月12日，西藏紫光公司通过昆明机床披露了《详式权益变动报告书》，该报告书未披露《股权转让协议》中“3个月自动解除”条款和包括“获得云南有关部门支持”条款在内的全部生效条件。同日，中德证券公司出具《财务顾问声明》随《详式权益变动报告书》一并公告，确认“已履行勤勉尽责义务，对本报告书的内容进行了核查和验证，未发现虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对此承担相应的责任”。同日，中德证券公司出具《详式权益变动报告书之财务顾问核查意见》（以下简称《核查意见》），认为信息披露义务人已经按照《上市公司收购管理办法》及相关配套文件的规范要求，披露了信息披露义务人的基本情况、权益变动目的等信息，披露内容真实、准确、完整。中国证监会认为，中德证券公司未取得并核查沈阳机床公司和西藏紫光公司正式签署的《股份转让协议》，未发现西藏紫光公司披露的《详式权益变动报告书》信息披露存在重大遗漏，其出具的财务顾问核查意见存在重大遗漏。中德证券公司的上述行为违反了《证券法》第一百七十三条和《上市公司收购管理办法》第九条第二款的规定，构成《证券法》第二百二十三条所述“证券服务机构未勤勉尽责，所制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。为此，中国证监会对中德证券公司作出（2016）112号《行政处罚决定书》：责令中德证券公司改正、没收业务收入300万元，并处以300万元罚款。另，中国证监会拟对上述股权转让的出让方即被告沈阳机床公司处以责令改正、警告及50万元的罚款。杨莹系本案股权转让目标公司昆明机床公司的合法投资者，杨莹基于中德证券公司作为专业财务投资顾问的信任，通过证券交易系统购买了大量昆明机床的股票。中德证券公司、西藏紫光公司、沈阳机床公司的前述虚假陈述行为给杨莹造成了巨大的经济损失，包括投资差额损失、印花税、佣金及利息等。根据法律规定，中德证券公司、西藏紫光公司、沈阳机床公司应对其未按规定履行信息披露任务而给杨莹造成的损失依法承担赔偿责任。本院经审查认为，2017年4月10日，中德证券公司向本院提交追加被告申请书，申请追加昆明机床公司为本案共同被告参加诉讼。本院经审查认为昆明机床公司系本案信息披露义务人，属于《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条规定的虚假陈述证券民事赔偿案件中被告的范围，故本院追加昆明机床公司为本案共同被告。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十条第一款规定，“人民法院受理以发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人为被告提起的诉讼后，经当事人申请或者征得所有原告同意后，可以追加发行人或者上市公司为共同被告。人民法院追加后，应当将案件移送发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖”。本案中，因昆明机床公司系本案发行人、上市公司，故依据上述规定，在追加其为本案被告后，应将本案移送至昆明机床公司所在地有管辖权的中级人民法院即云南省昆明市中级人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送云南省昆明市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 咸海荣审 判 员 王 黎审 判 员 刘 茵二〇一七年九月二十六日法官助理 高赫男书 记 员 杜 颖
辽宁省丹东市振兴区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）辽0603刑初269号	公诉机关丹东市振兴区人民检察院。	被告人由某，男，1962年11月12日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。因涉嫌妨害公务罪于2017年5月8日被抓获，同年5月9日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审，同年9月21日被逮捕，同年9月22日被取保候审。	丹东市振兴区人民检察院以振检公诉刑诉〔2017〕285号起诉书指控被告人由某犯妨害公务罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹东市振兴区人民检察院指派副检察长刘岩、代理检察员申思雅出庭支持公诉，被告人由某到庭参加诉讼，现已审理终结。	丹东市振兴区人民检察院指控：2017年5月8日15时许，丹东市公安局振兴分局临江派出所接到振兴分局网络安全保卫大队的通知，到丹东市振兴区兴二路某某网络世界二部调查一名男子不实名登记上网的情况，在临江派出所民警带离被告人由某回所调查过程中，被告人由某将民警侯某胸部和头部打伤。	本院另查明：案发后，被害人侯某对被告人由某的行为表示谅解。	上述事实，被告人由某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、抓捕经过、受案登记表、被害人侯某的陈述、证人杨某某、李某某、黄某某、訾某某、徐某某、钟某某、卜某的证言、被告人由某的供述、验伤诊断书、警官证、辨认笔录、户籍证明材料、电话查询记录、情况说明、谅解书等证据证实，足以认定。	本院认为，被告人由某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人由某犯罪以后如实供述了自己的犯罪事实，有坦白情节，可以依法从轻处罚；其在案发后取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。综上，根据被告人由某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款的规定，判决如下：	被告人由某犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。	审判员  董文	二〇一七年九月二十九日	书记员  姚瑶
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执 行 裁 定 书(2017)宁0302执1288号申请执行人丁奋，女，回族1973年8月8日出生。被执行人毛洪林，男，回族，1984年2月4日出生。本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0302民初3081号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款50000元及利息15000元，并承担案件受理费853元、执行费888元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经银行查询，于2017年9月25日划扣被执行人毛洪林银行存款9251.09元，经车管、土地、房管、证券查询，被执行人暂无可供执行财产。同时执行人员根据申请执行人提供的被执行人住址，多次查找被执行人下落并张贴传票传唤，被执行人均隐匿行踪，拒不到庭，执行人员将上述查询结果告知申请执行人，申请执行人认可本院调查结果，并且不能提供被执行人财产线索及行踪，本院依法决定限制被执行人高消费行为，且将被执行人纳入失信被执行人名单。据此，申请执行人申请终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请是其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复履行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马学升审 判 员  盖宁军代理审判员  易宇阳二〇一七年九月二十五日书 记 员  高晓飞
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民辖终112号上诉人（原审被告）：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层。法定代表人：申勇，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢，统一社会信用代码915000005828358674。法定代表人：刘壮涛，董事长。原审被告：申柯，男，汉族，1989年6月11日出生，住重庆市渝中区。原审被告：申勇，男，1963年3月15日出生，香港身份证号码M185895（0）。原审被告：彭婧一，女，汉族，1988年12月16日出生，住重庆市渝中区。原审被告：重庆正典汽车销售有限责任公司,住所地重庆市渝北区新南路50号。法定代表人：申德敏，职务不详。上诉人重庆申基实业（集团）有限公司与被上诉人重庆兴农融资担保集团有限公司、原审被告申柯、申勇、彭婧一、重庆正典汽车销售有限责任公司担保追偿权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初985号民事裁定，向本院提出上诉。重庆申基实业（集团）有限公司上诉称，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，其住所地位于重庆市渝中区新华路222号48层，本案的管辖法院应为重庆市渝中区人民法院。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。经审查，根据重庆兴农融资担保集团有限公司起诉称，被上诉人重庆兴农融资担保集团有限公司为原审被告申柯的借款提供担保，双方签订了《融资担保委托合同》，上诉人重庆申基实业（集团）有限公司、原审被告申柯、申勇、彭婧一、重庆正典汽车销售有限责任公司为该担保提供反担保并分别签订了反担保合同。2016年7月5日，重庆兴农融资担保集团有限公司根据《融资担保委托合同》的约定对申柯的借款本金和罚息进行了代偿。重庆兴农融资担保集团有限公司随后向申柯进行了追偿，因申柯未偿还，遂诉至法院，请求申柯偿还代偿的借款本金和罚息、支付预期担保费用、律师费用及其他为实现追偿权而产生的合理费用，申勇、彭婧一、重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆申基实业（集团）有限公司对前述债务承担连带清偿责任。本院认为，本案系担保追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案应根据《融资担保委托合同》确定管辖。《融资担保委托合同》中约定发生争议“任何一方应向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼或申请强制执行”，该约定系当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合法有效。乙方即重庆兴农融资担保集团有限公司，其住所地位于重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢，属重庆市第一中级人民法院辖区范围。本案诉讼标的额超过500万元，原审被告之一申勇系香港居民，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第二项、第三条第一款第一项以及第五条之规定，本案为涉港合同纠纷案件，应由重庆市第一中级人民法院管辖，重庆市第一中级人民法院对本案依法享有管辖权。综上，重庆申基实业（集团）有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹乐佳审判员  叶 静审判员  唐昭江二〇一七年九月五日书记员  谭 娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初5216号原告：张明方，女，1971年11月10日出生，户籍所在地北京市东城区，住北京市昌平区。被告：李大军，男，1985年10月17日出生。被告：柳晓丽，女，1986年1月9日出生。被告：北京利隆鑫泽投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区安慧里一区14号楼14-4号。法定代表人：郭宝峰，总经理。委托诉讼代理人：高彬，男，北京利隆鑫泽投资担保有限公司办公室主任。原告张明方与被告李大军、被告柳晓丽、被告北京利隆鑫泽投资担保有限公司（下称利隆鑫泽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告诉称，2014年5月12日，原告（乙方）与被告利隆鑫泽公司（甲方）签订顾问服务协议，约定甲方为乙方提供投资、资金��作过程中法律与政策风险的咨询等综合性顾问服务，乙方提供资金予以配合；乙方提供资金1000000元，合作期限为12个月，甲方为乙方提供顾问服务期间，甲方必须按月支付投资收益，支付数额为15000元，合同到期时，甲方保证乙方本金全额返回乙方指定账号。经被告利隆鑫泽公司推荐，原告（乙方）与被告李大军、被告柳晓丽（甲方）于同年6月23日签订抵押借款合同并进行了公证，合同约定甲方向乙方借款700000元，借款期限为1个月，利息按照月息1.86%计算，甲方采用一次性还款、按月付息的还款方式还款；甲方提供被告柳晓丽名下房屋作为抵押担保，如甲方未按约定的还款期限归还借款本息，每延期一天，甲方须向乙方支付剩余借款本金的千分之五作为违约金。同日，原告向被告柳晓丽汇款700000元，完成了出借款项的义务。次日，北京市方正公证处出具具有强��执行效力的债权文书公证书。后因借款人需借款延期，原告与被告利隆鑫泽公司于2015年6月23日再次签订顾问服务协议，将借款期限延期至2016年6月22日，并由被告利隆鑫泽公司支付借款利息。借款到期后，被告李大军、被告柳晓丽未按约偿还借款本金，被告利隆鑫泽公司亦未按照顾问服务协议约定承担连带保证责任，故原告起诉要求被告李大军、被告柳晓丽共同偿还借款700000元并支付自2016年6月23日起至实际给付之日止，按照月息1.86%计算的利息，要求被告利隆鑫泽公司对上述债务承担连带保证责任，诉讼费由三被告负担。被告利隆鑫泽公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然原告的户籍地位于北京市东城区，但其经常居住地位于北京市昌平区，被告李大军、被告柳晓丽的经常居住地亦位于北京市昌平区，且被告利隆鑫泽公司的住所地位于北京市朝阳区，故本案原、被告的住所地均非位于北京市东城区，应移送至北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为，本案中，原告的户籍所在地位于北京市东城区，原告在本院起诉时提供了北京市东城区东直门街道新中街社区居民委员会出具的居住证明以证明其长期居住于户籍所在地即北京市东城区。被告利隆鑫泽公司对此不予认可，称经其核实原告户籍所在地虽位于北京市东城区，但原告并不在该地址居住，在该地址居住的系原告前夫之母张女士。被告利隆鑫泽公司提供了照片和视频文字记录对其主张加以佐证。原告对被告利隆鑫泽公司所提供证据的真实性不持异议，认可其并非居住于北京市东城区，而系自2007年起即居住于北京市昌平区，原告同意将本案移送至北京市昌平区人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，应根据《中华人民共��国民事诉讼法》关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地即原告住所地为合同履行地，而本案原告的经常居住地即住所地位于北京市昌平区。原告与被告利隆鑫泽公司对此均无异议，亦均同意将本案移送至北京市昌平区人民法院管辖。综上，本院对本案无管辖权，本案应当移送北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条、第十八条第二款的规定，裁定如下���北京利隆鑫泽投资担保有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  王广存人民陪审员  赵 强二〇一七年九月二十日书 记 员  刘宇佳
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁13刑更271号罪犯邹维来，曾用名邹来滨，男，1985年2月27日出生，汉族，初中文化，山东省临沭县人，现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂高新技术产业开发区人民法院于2016年4月26日作出（2016）鲁1391刑初27号刑事判决，以罪犯邹维来犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯邹维来有悔改表现为由，于2017年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯邹维来在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励一次。本院认为，罪犯邹维来确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯邹维来准予减去有期徒刑二个月的刑罚执行。（刑期自2015年12月1日起至2017年9月30日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李洪雨审 判 员  张 燕人民陪审员  林鹤文二〇一七年九月十三日书 记 员  侯 丽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初6547号原告：李滨，男，1962年1月7日出生汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。被告：陈景涛，男，1984年4月1日出生汉族，户籍住所地哈尔滨市道外区。原告李滨与被告陈景涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法由审判员王宝珠适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告李滨到庭参加诉讼，被告陈景涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。陈景涛未出庭、未答辩。李滨向本院提出诉讼请求：1.请求陈景涛履行将车辆黑Ａ×××××更名过户到陈景涛名下；2.请求确认2015年5月16日以后车辆黑Ａ×××××所有相关事宜与李滨无关；3.诉讼费用由陈景涛承担。事实和理由：李滨与李军系兄弟关系。2015年5月16日，李军联系陈景涛，将李滨所有的车辆黑Ａ×××××金杯客车卖给陈景涛，李滨、李军与陈景涛共同协商达成一致，并签订协议。协议约定：车辆黑Ａ×××××发动机号为134296，出厂日期为2009年，车体颜色为白色，底牌号为LSYBCAAA59K034062，车款价格为20，000元（大写为贰万元整），一次性付清车款，过户费由买方负责；2015年5月16日以后与车相关所发生的经济纠纷、交通事故及刑事案件，由买方负经济和法律上的责任；买方七日内负责过户。当日，陈景涛将车辆黑Ａ×××××提走，与该车所有的相关手续一同交给陈景涛，并将陈景涛的身份证复印件交给李滨，陈景涛承诺一周内办理更名过户手续。2015年5月23日以后，李滨多次去找陈景涛要求办理车辆黑Ａ×××××更名过户手续，陈景涛总是告诉李滨会及时办理过户手续，让李滨放心。但是直到现在，陈景涛也没有办理车辆黑Ａ×××××的更名过户手续。为此，李滨为了维护自己的合法权益，根据《民法通则》的规定，李滨依法诉至贵院，请求判令陈景涛履行更名过户义务，且2015年5月16日以后，与车辆黑Ａ×××××所有相关事宜与李滨无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。李滨举示的证据一、证据三，上述证据能够形成证据链条证明李滨将其所有的黑Ａ×××××号车辆卖给陈景涛，故对上述证据本院予以采信。李滨举示的证据二，本院无法核实该证据的真实性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，李滨（卖方）通过李军（中间人）与陈景涛（买方）签订协议书。协议约定，李滨将黑Ａ×××××号金杯车卖给陈景涛，车款20，000元。2015年5月16日12：30时以前所发生的经济纠纷、交通事故及刑事案件，由卖方负经济和法律上的责任；2015年5月16日12：30时以后所发生的经济纠纷、交通事故及刑事案件，由买方负经济和法律上的责任。买方七日内负责过户，超期由买方负一切责任。本院认为，本案争议的焦点是陈景涛是否有义务将诉争车辆过户到陈景涛名下。本案中陈景涛未出庭、未举示证据，根据李滨提供的证据能够证明陈景涛购买李滨所有的黑Ａ×××××号车辆，该车未办理更名过户。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，李滨作为卖方已经履行交付车辆的义务，陈景涛作为买方应协助李滨办理该车的更名过户手续，故对李滨要求将诉争车辆过户到陈景涛名下的诉讼请求，本院予以支持。关于李滨请求本院确认2015年5月16日以后，与诉争车辆相关的所有事宜与其无关的诉讼请求。因法律文书所确定事项须明确具体，且必须是已经发生的法律行为，但李滨请求的事项无具体内容，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈景涛于本判决生效后十日内，将车牌号为黑Ａ×××××号车辆过户到陈景涛名下，原告李滨予以配合；二、驳回原告李滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈景涛负担。原告李滨预交100元，应退还给原告李滨50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王宝珠二〇一七年九月二十八日书记员  吴 迪
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁13刑更300号罪犯冯步超，男，1988年6月7日出生，汉族，大学文化，山东省临沂市河东区人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2016年5月26日作出（2016）鲁1302刑初680号刑事判决，以罪犯冯步超犯放火罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯冯步超有悔改表现为由，于2017年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯冯步超在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励一次。本院认为，罪犯冯步超确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯冯步超准予减去有期徒刑二个月的刑罚执行。（刑期自2015年12月25日起至2017年10月24日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪雨审判员  张 燕审判员  王晓艳二〇一七年九月二十九日书记员  侯 丽