江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初1794号原告：朱立彬，男委托诉讼代理人：侯建东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。被告：辛建坤，男。委托诉讼代理人：吴文娟，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：张宏平，男。被告：陈亚梅，女。以上两被告共同委托诉讼代理人：丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。原告朱立彬与被告辛建坤、张宏平、陈亚梅为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，以简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立彬及其委托诉讼代理人侯建东，被告辛建坤的委托诉讼代理人吴文娟，被告张宏平和陈亚梅的共同委托诉讼代理人丁晓芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1：请求判令被告辛建坤立即归还原告借款124万元整；2、以基数金额为124万元，判令被告承担从起诉之日起、按年利率5.7%计算的实际利息损失；3，本案诉讼费由被告辛建坤承担；4、判令被告张宏平、陈亚梅承担与被告辛建坤相同的共同责任。事实与理由：被告张宏平、陈亚梅系夫妻。2009年11月，江苏齐力建设工程有限公司（以下简称齐力公司）与靖江市东兴镇政府签订了东兴镇通江建设工程总包合同。同年12月18日，被告张宏平与齐力公司签订建设工程承包合同，承包通江建设工程。因工程为垫资工程，张宏平资金不足，便委托辛建坤向原告借款195万元。辛建坤在做通江工程时就没有钱，也借不到钱。原告帮辛建坤向朱玉宇、陈汉其、陈应伍、孙建平、谢建龙等借款，由辛建坤出具借条，原告帮担保。后辛建坤无法还款，由原告代偿了全部款项，本息共计160－170万元。后辛建坤做通江沥青时还要求原告帮借款20多万元。原告提出要把之前的帐结算一下，并请人担保，所以在2011年3月11日，辛建坤出具了195万元的借条交给原告。借条上载明辛建坤向谢建龙借款195万元现金，但是出借条时谢建龙并不在场，原告在场，借条出具后直接交给原告。实际是辛建坤向谢建龙借款50万元，谢建龙是出借人之一。在出借条前，原告与辛建坤进行了结算，辛建坤将结欠谢建龙在内的出借人借款及在外欠的材料款120余万元，加上辛建坤应支付的已到期的利息45万元，后续工程还需要20余万元，也要请原告借款，在这种情况下，辛建坤直接出具一张总额195万元的借条给原告。借条出具后，原告又帮辛建坤借款27万元，凑足了借条上的195万元。被告张宏平在该借条的下方写了一份担保书，内容为：“本人自愿担保辛建坤2011年３月11日向谢建龙借款195万元，此款在东兴镇通江工程款中支付，如第一次不能付清此担保款，此款可以继续在下次付工程款中同时支付并结清”。之后，辛建坤支付了71万元。2015年11月13日，谢建龙与原告达成债权转让协议，确定谢建龙将2011年3月11日由辛建坤出具的195万元借条所确定的债权转让给原告，195万元借条中包含的谢建龙的50万元由原告另行支付给谢建龙。辛建坤在该转让协议上签名同意转让。张宏平以见证人的身份签名。同日，原告与辛建坤进行了结算，确定辛建坤2011年3月11日出具借条后，由张宏平于2014年元月30日代转交原告承兑汇票2张，面额总计50万元，辛建坤于2015年10月5日和16日分别交给原告现金３万元、又代还原告欠的借款15万元，即至2015年11月13日，辛建坤总共支付给原告71万元，还欠原告124万元。张宏平也在该结算协议上作为见证人签名。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1，被告辛建坤出具的195万元的借条１份，内容为：今借到谢建龙现金人民币195万元整，此款用于东兴镇通江沥青摊铺及周转。张宏平在该借条的下方担保，内容为：本人自愿担保辛建坤2011年3月11日向谢建龙借款195万元，此款在东兴镇通江工程款中支付，如第一次不能全部付清此担保款，本人愿意在下次付工程款中同时支付并结清。2，2014年1月30日，由原告出具的收条2份，收到张宏平交付的银行承兑汇票、本票各1份，金额共计50万元。3，2015年11月13日，谢建龙与原告的债权转让协议１份，内容为：谢建龙将2011年3月11日辛建坤出具的195万元的借条所确定的债权转让给原告；辛建坤所借195万元中有谢建龙50万元，朱立彬145万元，谢建龙的50万元由朱立彬支付给谢建龙。辛建坤在协议下方签字:同意转让。张宏平作为见证人签名。4，2015年11月13日，原告与辛建坤的结算单1份，双方确定，至2015年11月13日，辛建坤尚欠原告借款计124万元。5、2017年3月14日，原告委托ＸＸ华律师事务所发送给辛建坤的催款124万元的函1份。6，2017年3月14日，原告委托ＸＸ华律师事务所发送给张宏平的催款124万元的函1份。7，齐力公司与张宏平于2009年12月18日签订的工程专业承包协议1份，承包的工程名称为靖江市东兴镇通江工程。原告称该合同是辛建坤、张宏平当初表达借款请求时提供给原告的，以证明张宏平是工程的实际总包人。8，齐力公司的通讯录1份。9，靖江市东兴镇人民政府与齐力公司所签订的案涉工程的协议书和补充协议书，原告用以证明张宏平是该工程的真正、实际管理者、控制者。10，案涉工程审计证明材料，证明本案起诉前，东兴镇人民政府已付清了案涉工程的655万元工程款。11，靖江市东兴镇人民政府支付齐力公司案涉工程款的证明材料。证明从2011年1月30日至2013年8月31日，东兴镇人民政府分六次开出汇票390万元。原告称，按照张宏平的承诺，张宏平理应在最初两次取得的200万元中优先偿还案涉的195万元，但张宏平违背了承诺，将200万元款项全部挪作他用，未向原告支付一分钱。12，靖江市东兴镇财政所高继军书写的已全额付清款的付款清单。13，案涉工程的中标通知书，证明张宏平是工程的原始实际运作人和实际管理者、控制人。14，案涉工程合同“项目经理”部分文字内容，证明张宏平的确是能够最终掌控案涉工程的大部分工程款的申领和摊派支付发放的。15，齐力公司财务会计的计算机管理系统截图之一、二。16，齐力公司分四次在扣除管理费、税金后付给张宏平案涉工程款100余万元。17，张宏平、陈亚梅的婚姻关系证明材料。18，齐力公司于2011年1月31日、8月18日分两次分别付给张宏平97.5万元和92.5万元的证明材料。被告辛建坤辩称：关于通江的工程实际施工人是辛建坤个人，从工程承接、施工、收款、结算都是辛建坤个人操作的，与张宏平没有关系；关于诉状上所述的借款，原告与被告辛建坤之间没有发生借贷关系，虽然辛建坤出具了借条，但原告并未履行借款义务，未实际支付借款。借条出具后，原告帮工地上分几次借了20多万元。关于2015年11月13日债权转让协议和对账单，事实上因为辛建坤当时患有高血压、心脏病，且在外欠债很多，加上辛建坤与原告合伙了靖江新江平路以及泰兴虹桥开发区两处开发项目，为了让社会上人员不向原告追讨债务，双方拟定了该份虚假的债权转让协议，并让张宏平在协议上作见证，显示该协议是真实的，事实上转账协议上的借款都是虚构的，只是一个幌子而已；辛建坤与原告之间只有材料款往来的纠纷，事实上辛建坤已经全部付清材料款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告辛建坤向本院提供了以下证据：19，张宏平2012年1月21日分别转给原告40万元和5万元、2012年9月11日转给原告21万元、2013年10月20日通过银行转汇给原告12万元，原告退了1万元给辛建坤；2014年1月30日支付给原告汇票、本票共计50万元；2015年10月5日，辛建坤付现金3万元，同月16日汇3万元，辛建坤代原告还张建忠15万元，合计还款148万元。被告张宏平辩称：齐力公司注册地在张家港，张宏平有二级市政建造师资质。张宏平长期将劳动关系和资质挂靠在齐力公司。实际上，张宏平从2006年开始就一直为辛建坤打工，即在辛建坤承接的工程上进行技术指导和管理。2009年，辛建坤与靖江市东兴镇相关人员接触，洽谈承揽通江工程，但其没有挂靠单位，张宏平陪同辛建坤与齐力公司协商，以该公司的名义承揽东兴镇通江工程。由于齐力公司对辛建坤的不信任，所以要求与张宏平签订承包协议。张宏平与辛建坤协商后，同意以张宏平的名义与齐力公司签订内部承包协议，这样才不违反建设部门关于分包转包的规定，以免齐力公司受到处罚。张宏平与辛建坤约定，齐力公司扣除管理费后的所有款项均为辛建坤所有，工程施工、材料购买、资金筹备以及工程竣工验收结算均是辛建坤的权力，与张宏平无关。2010年4月，原告承揽了靖江市新江平路工程，由于原告没有施工经验，且之前原告曾为辛建坤的料场和工地供应石粉，进行过合作。原告和辛建坤两人决定合伙施工新江平路工程。在通江未开工的前提上，张宏平即被委派到新江平路工地，帮助原告和辛建坤管理技术和施工，对通江工程未进行参与。2011年3月，原告和辛建坤找到张宏平，称通江工程需要购买沥青，辛建坤向原告出具借条195万元，要求张宏平提供担保，理由是通江工程是以张宏平的名义与齐力公司签订的承包协议。在此情况下，张宏平为辛建坤提供了担保。事实上，出具借条后，原告并未按借条上所载明的金额提供借款给辛建坤，之后辛建坤仅收到原告借款27万元。东兴工地上的沥青款项是由该工地负责施工的陈建明向他人举债。辛建坤向朱玉宇借款数十万元支付的前期款项。到目前为止，辛建坤还欠泰兴河失沥青供应商几十万元货款。所以，原告在诉状上称张宏平是通江的实际施工人、需要资金委托辛建坤向原告借款与客观事实不符。辛建坤出具借条、张宏平签署担保后，谢建龙和原告均未履行出借195万元的义务。张宏平并不掌控通江工程上的款项，东兴镇政府财政所汇入齐力公司账户390万元，齐力公司扣除管理费后汇给张宏平376万元，张宏平已全额交付辛建坤。2015年11月13日，原告与辛建坤签订债权转账协议和对账单的原因，是由于辛建坤在外欠债较多，而原告与辛建坤又合伙承揽了新江平路和泰兴虹桥路的施工，为了应对追债人员到两工程上追讨债务，他们两人签订了虚假的债权转账协议和对账单，该协议上的内容与客观事实不符。综上，张宏平认为虽然在辛建坤出具的借条上签名作为担保人，但由于借款没有实际交付，故张宏平无需承担担保责任。原告诉状所称在2015年年初，即已经归还了部分款项，那么担保时效也已超过，张宏平既不是通江的实际施工人，也非通江工程的实际用款人，故张宏平无需承担任何责任，请求法院驳回原告对张宏平的诉讼请求。被告张宏平向本院提供了以下证据：20，东兴镇政府支付通江工程款项的凭证，主要是2012年8月31日东兴镇政府直接汇给三江水泥厂30万元，同年10月31日汇给三江水泥厂105万元。2014年1月30日由辛建坤在东兴镇政府出具的结算承诺书和领取130万元的承兑汇票。上述证据证明通江工程项目经理为陈建明，由于原告没有按照借条履行借款义务，所以陈建明向严维才借款135万元，后来用于通江工程。结算说明证明辛建坤才是通江工程的实际施工人和控制人。21，提交张宏平的银行往来明细及相关汇款单明细，证明张宏平收到齐力公司的376万余元，已经按照辛建坤的要求给付材料款和转交给辛建坤，张宏平未获得相关款项。22，提交本院（2016）苏1282民初7454号民事判决书和（2012）泰靖民初字第2270号民事调解书，证明辛建坤是通江工程的实际施工人。陈亚梅辩称：张宏平与陈亚梅是夫妻关系是事实。张宏平为辛建坤出具借条提供担保，无论该款项是否要付，担保之债都属于个人债务，而非夫妻共同债务，张宏平不是通江的实际施工人，也未取得借条上所载明的任何款项，更未有通江工程任何工程款项用于家庭生活和开支，故陈亚梅不应承担任何责任，综上，请求法院驳回原告对张宏平和陈亚梅的所有诉请。经质证，被告辛建坤对原告提供的证据1、2、5、6、7、9－16的真实性无异议，对证据3、4认为不真实，认为证据8是齐力公司的通讯录，不予质证。对张宏平提供的证据的真实性无异议。被告张宏平、陈亚梅对原告提供的证据的质证意见是：对证据1形式的真实性无异议，但认为谢建龙并没有履行出借款项的义务，故借条没有证明力；张宏平担保的内容是依靖江通江工程款担保。从原告提交的证据看，通江工程款结算完毕的时间是2014年1月30日，故张宏平的担保已过担保期间；对证据2的真实性无异议，但认为不能解释为张宏平就是还款义务人；对证据3认为，因2011年3月11日的借条没有履行，故借条上的债务就不成立，债权转让也就不成立；对证据4认为与客观事实不符，首先是195万元没有交付，其次2014年之前辛建坤多次向原告支付款项，在结帐协议中未有体现。张宏平向原告付款均是代辛建坤支付以前的材料款和欠款，与该195万元无关；证据5－6是律师函，张宏平收到了，但张宏平认为律师函与事实不符，不予回复；对证据7认为是原告的律师到齐力公司调取的，并不是张宏平提供的，张宏平并不是通江工程的实际总包人；对证据8无异议，但原告所作的扩大性解释不能成立；对证据9－18的真实性无异议，但工程的实际施工人是辛建坤，张宏平对该工程的施工管理、资金结付、工程竣工结算均没有任何权利。原告对被告辛建坤提出的付款情况认为：2012年1月21日，辛建坤分二笔支付45万元是事实，但该45万元是原来借款本金150万元约定的年利息30%，所以45万元是利息。出具借条时150万元是本金，借条里面45万元是2010年的利息，而2012年1月21日归还的45万元是2011年的利息；2012年9月11日的21万元也是事实，是还的2012年半年的利息。2013年10月20日的12万元也收到了，但这个款子是其他工程的款子，与本案无关；2014年1月30日的承兑50万元以及辛建坤两次付的3万元以及代还的15万元是事实，这就是结帐单的内容，也是为何形成124万元借条的原因。原告对张宏平提供的证据认为，对张宏平提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告认为张宏平在交付款项给辛建坤时提取了现金，不能排除张宏平从中取款用于家庭生活；辛建坤从东兴镇政府获得135万元的承兑汇票，也需张宏平在齐力公司财务上签字领出收款收据，凭此收款收据才能到东兴镇财政所申领案涉工程款。2003、2004年，原告与辛建坤有过一船石子生意，价值没有十几万元。辛建坤与张宏平在2005年就相识，原告在2009年经辛建坤介绍才与张宏平相识。2009年以来，原告与辛建坤经济往来数目有四、五百万元。原告做江平路工程，辛建坤帮做总负责。原告答应他干股，最后给了他30万元。张宏平帮做现场负责。同时东兴也在施工，张宏平顾不过来，所以请了陈建明。2011年，原告与辛建坤结算时，原告要求辛建坤请人担保。辛建坤就请张宏平担保。开始原告不相信张宏平，张宏平就提供了张宏平与和齐力公司的承包合同。原告看过合同后，就相信了张宏平担保。结算时，实际欠借款及材料款等为120余万元、利息45万元，加起以后还要再进行沥青摊铺需要20余万元，所以辛建坤出具了195万元的借条，该情况张宏平是明知的。2015年的结算单与2011年3月出具借条相距4年多时间，结算单上有辛建坤、张宏平在场签字，故辛建坤尚欠原告124万元，标的数额是没有任何争议的，再来计较真实交付了多少纯粹是为了混淆事实。被告张宏平、陈亚梅对辛建坤提供的证据认为，本案195万元的借条只有27万元实际履行，而辛建坤提出已归还148万元，原告自认有71万元，远远超出了27万元，故张宏平的担保责任已经履行完毕。在通江工程施工过程中，张宏平是受聘于原告和辛建坤，即江平路工程负责施工和技术指导。江平路工程开始后江平路工程也开工，张宏平未参与通江工程，而实际是在江平路施工。对辛建坤已归还148万元无异议，其中126万元是通过张宏平给付的。通过原告陈述、举证和质证，本院认定以下事实：张宏平与陈亚梅是夫妻。张宏平有二级市政建造师资质，张宏平长期将劳动关系挂靠在齐力公司。原告与辛建坤相识多年，在辛建坤出具195万元的借条前，双方即发生了多次生意往来。2009年11月，齐力公司通过招投标获得靖江市东兴镇通江的建设施工资格并签订了协议书。2009年12月18日，张宏平与齐力公司签订了工程专业承包协议，约定由张宏平承包建设位于靖江市东兴镇的通江工程。该工程的实际施工人为辛建坤，辛建坤聘请张宏平为现场管理人。2010年4月，原告朱立彬获得江平路工程的施工资格，聘请张宏平为其承包的江平路建设工程的管理人。同时请辛建坤帮做总负责。2011年3月11日，朱立彬、辛建坤和张宏平在场，辛建坤出具了借条1份，内容为“今借到谢建龙现金人民币195万元，此款用于东兴镇通江沥青摊铺及周转”。张宏平在该借条的下方出具了担保书，内容为“本人自愿担保辛建坤2011年3月11日向谢建龙借款195万元整，此款在东兴镇通江工程款中支付，如第一次不能全部付清此担保款，欠款可以继续在下次付工程款中同时支付并结清”。原告及被告辛建坤均认可，该195万元中包含了结算以前的借款、材料款120余万元、20余万元是结算以后摊铺沥青需要的费用。原告认为其中还包含45万元是以前按年利率30%计算的利息，而被告对此予以否认。辛建坤出具借条时，谢建龙不在现场，更未提供195万元借款。借条由辛建坤直接交给了原告。2012年1月21日，张宏平卡卡转帐45万元给原告，同年9月11日，又通过卡卡转帐21万元给原告。2013年10月20日通过银行转汇给原告12万元，原告退了1万元给辛建坤；2014年1月30日，张宏平交付原告汇票2张，合计金额50万元，2015年10月5日辛建坤付现金3万元、同月16日付现金3万元及辛建坤代还张建忠15万元，原告确认收到被告共148万元。但对该148万元，原告仅承认2张计50万元的汇票、代还的15万元及各3万元的现金计71万元与本案有关，认为其余的77万元是被告支付的利息或其他工程上的款项。2013年12月18日，东兴镇通江工程通过了工程结算审核，辛建坤在审核表上签字确认。东兴镇政府于2014年1月付清了该工程全部款项。2015年11月13日，原告与辛建坤签订结算协议，结算协议上确认截止结算日，辛建坤尚欠借款124万元，辛建坤在该协议上签字。张宏平作为见证人也在结帐单上签名。同时，原告与谢建龙签订债权转让协议，约定谢建龙将2011年3月11日出具给谢建龙的195万元借条所确定的债权转让给原告，辛建坤所借195万元中有谢建龙的50万元和原告的145万元，谢建龙的50万元由原告支付给谢建龙。辛建坤在该协议的下方签具了“同意转让”并签名，张宏平作为见证人签名。本案的争议焦点在于：1，被告辛建坤2011年3月11日出具的借条，其实质是借款还是对以前欠款进行的结算，如果是结算演变的借条，张宏平是否明知；2，原告认为195万元的借条中有45万元是利息，被告对存在利息约定予以否认，认为双方并不存在利息的约定，也不存在利息的支付，该款项如何确认；3，张宏平实质是本案的担保人还是债务人，如果是担保，有无超过担保期间；4，该债务是否是张宏平、陈亚梅的夫妻债务，陈亚梅是否应承担还款责任。本院认为：对于争议焦点1，本院认为，按照原、被告陈述，2011年3月11日，辛建坤出具借条时，虽然借条上写的是借到谢建龙现金195万元，但实际当天并无现金交付，更不用说是195万元的现金。按双方说法，谢建龙当时不在现场。该借条是原告和辛建坤对以前借款和欠材料款进行的结算，双方确认经结算实际欠款金额为120万元左右，加上以前已产生的利息以及以后可能还要用款的情况，所以辛建坤出具了195万元的借条。在辛建坤出具借条后，原告为辛建坤提供了27万元的借款。该份借条具有部分借新还旧的内容。被告张宏平为辛建坤出具的195万元借条提供担保，但辛建坤出具借条后，无论是谢建龙或原告，总共仅提供了27万元的借条。张宏平对担保后原告实际交付的27万元应当承担保证责任。对其他结算而来的款项，张宏平否认知道是结算的结果，原告也没有提供相关的证据来证明被告张宏平对其余款项是经过结算得来是明知的，故本院只能认定张宏平对经结算产生的款项不知情，根据有关法律规定，张宏平对该部分款项无需承担担保之责任，且之后，原告与辛建坤签订结算协议，张宏平也仅作为见证人而非担保人，说明原告已不再要求张宏平承担担保之责。总之，张宏平担保的借款中，实际交付了27万元，该部分债务已履行完毕，现原告再要求张宏平从担保的角度承担责任，与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点2，原告提出195万元的借条中有45万元是以前产生的利息，被告虽然否认存在利息约定，但被告在2015年11月13日的债权转让协议以及与原告间的结算单上均对195万元无异议，本院只能认为这是辛建坤对该45万元利息已经作了自认，现辛建坤对已经自认的部分予以否认，未提供推翻自认的事实和证据，故本院对辛建坤辩称：出具借条、在债权转让协议上签字、以及与原告签订结帐单是为了应付其他人的催款，并不是真实欠195万元的辩解意见不予采信。关于争议焦点3，被告辛建坤提出在出具借条后，前后已归还148万元，而原告认可收到了148万元，但认为只有71万元是还款，另外77万元是被告支付的利息或支付的其他工程上的款项，被告对此以否认。本院对此认为，被告2011年3月11日出具的195万元的借条，当时未书面约定利息，被告也否定存在利息的约定和存款其他工程款项的支付，原告提供的结算单上只描述了给付71万元的款项，未对给付的77万元进行描述，原告也没有提供相关证据证明给付的77万元是利息或其他工程款项，故只能认为除原告认可的71万元外，被告还支付了77万元，被告合计已付款为148万元。辛建坤仍欠原告47万元，应当承担清偿之责任。对争议焦点4，原告认为，张宏平是靖江市东兴镇通江工程的实际施工人和管理人，张宏平应对其负责的该工程所产生的债务承担清偿之责任，陈亚梅作为张宏平的妻子，该债务在张宏平、陈亚梅夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，要求陈亚梅承担清偿责任。本院认为，从原告以及辛建坤的陈述，以及本院已生效的法律文书等证据看，张宏平虽然表面上与齐力公司签订了内部承包通江工程的协议，但辛建坤才是工程的实际施工人和管理人，张宏平仅是辛建坤雇佣的员工，故因该工程产生的债务，不是张宏平的个人债务，更不能被认定为夫妻债务。陈亚梅与张宏平没有共同借款的合意，也未从中获得利益，故对原告要求被告陈亚梅承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。本案辛建坤出具的借条、结算单等债务凭证，均未注明还款期限，原告有权随时向辛建坤主张权利。辛建坤有及时清偿债务的义务。现原告要求从起诉之时起按年利率5.7%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第九十一条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事担保法》解释第三十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告辛建坤于判决生效后10日内归还原告朱立彬47万元及利息（按年利率5.7%，从2017年3月22日起计算到判决确定之日）。二、驳回原告朱立彬要求被告张宏平、陈亚梅承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元、财产保全申请费5000元，合计20960元，由原告朱立彬负担13160元，被告辛建坤负担7800元（被告负担部分，原告已交纳，被告应在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  赵浩平人民陪审员  陈仁林人民陪审员  江战宇二〇一七年九月十五日书 记 员  姚 璐