广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0981民初1450号原告（反诉被告）：周德坤，男，1950年4月26日出生，汉族，高州市人，住高州市。委托诉讼代理人：张桂源，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路**号。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙金连，广东海日律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈子牛，男，1982年1月10日出生，汉族，高州市人，住茂名市茂南区。被告（反诉原告）：陈志妹，女，1985年7月20日出生，汉族，茂名市人，住茂南区。原告周德坤（反诉被告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称被告保险公司）、陈子牛（反诉原告）、陈志妹（反诉原告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序。诉讼中被告陈子牛提出反诉，本院依法合并审理。因被告陈志妹是涉案车车主，且与被告陈子牛是夫妻关系，本院依法追加被告陈志妹作为反诉原告。本院两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人张桂源、被告保险公司委托诉讼代理人陈丽虹、被告陈子牛（反诉原告）到庭参加诉讼，被告陈志妹（反诉原告）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人张桂源到庭参加诉讼，被告保险公司、陈子牛（反诉原告）、陈志妹（反诉原告）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周德坤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿损失人民币73593.87元给原告；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年6月23日7时30分，原告周德坤驾驶无号牌二轮摩托车从林村路口驶出左转弯逆转向往高州方向行驶时，与从高州往曹江方向由被告驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，原告周德坤受伤的交通事故。经高州市交通警察大队作出高公交认字【2016】165号《道路交通事故认定书》认定，原告周德坤负事故的主要责任，被告陈子牛负事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往高州市人民医院住院治疗，共住院30天。经诊断原告伤情为：1、多发性骨折：右股骨、胫骨、髌骨骨折；2、左额部、上嘴唇皮肤裂伤；3、全身多处挫伤。出院医嘱：加强营养、休息半年，住院期间陪护两人，待骨折性愈合后回院拆除内固定物，约需费用壹万伍仟元左右。原告的伤情经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，评定为九级伤残。根据《2016年广东省人身损害赔偿计算标准》计算，本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费66982.5元（其中住院医疗费64380元、门诊医疗费437.5元、外购白蛋白2165元）；2、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）；3、营养费5000元；4、后续治疗费15000元了；5、护理费7200元（120元/天×30天×2人）；6、残疾赔偿金37409.12元（13360.4元/年×14年×20﹪）；7、精神抚慰金10000元；8、鉴定费1800元；9、残疾辅助器具费190元；10、交通费1000元，合计147581.62元。其中属于医疗费用赔偿范围的为89982.5元、属于死亡伤残赔偿范围的为57599.12元。由于被告陈子牛是事故粤Ｋ×××××号小轿车的驾驶人，被告陈志妹是该车的所有人，该车在被告保险公司购买了交强险及50万元的商业第三者责任险，依法三被告应共同在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、后续治疗费等10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费等合计57599.12元，因此被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失120000元（医疗费10000元＋死亡伤残赔偿限额110000元）。超出交强险部分，三被告应共同赔偿原告23994.75元【（147581.62-10000-57599.12元）×30%】，合计应赔偿原告91593.87元，扣减被告保险公司已垫付的10000元，陈子牛已赔偿的8000元，尚需赔偿73593.87元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告保险公司辨称，1、原告所产生的医疗费问题。原告诉求的医药费应以住院结算发票的金额为准，对没有发票、外购药、门诊医疗费或出院后无法证明关联性的部分费用不予认可，后续治疗费尚未发生，依法不予认可；2、护理费问题：原告诉求护理费偏高，且无证据证明请护工护理，只能按农业人口的家属误工计算护理费；3、本次事故原告负主要责任，应酌情减轻其精神抚慰金损害请求，酌情认定为3000元；4、交通费。原告没有提供相关的票据，无法证实其交通费的实际支出，依法不予认可；5、本公司已垫付10000元、应依法扣减；6、本院应审核司机陈子牛驾驶证合法性、有效性及行驶证的合法性、有效性；7、本案的诉讼费不应由本公司司承担；8、营养费过高；9、商业三者险的限额为20万元。被告陈子牛辩称，同意保险公司答辩意见。被告陈志妹不作答辩，在举证期限内也没有提供证据。反诉原告陈子牛向本院提出反诉称，本次交通事故，给本人造成停车、修车、停运等各种损失，而根据交警的责任认定，周德坤负主要责任，因此请求法院判令：1、判令周德坤支付停车费、车辆维修费等各种损失6496.8元；2、周德坤人承担本案所有诉讼费用。反诉被告周德坤对反诉答辩称，陈子牛不是车辆的所有人，造成车辆损失应由车辆所有人提起诉讼。经审理查明，2016年6月23日7时30分，原告周德坤（无驾驶证）驾驶无号牌二轮摩托车从林村路口驶出左转弯逆转向往高州方向行驶时，与从高州往曹江方向由被告陈子牛驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，原告周德坤受伤的交通事故。经高州市交通警察大队作出高公交认字【2016】165号《道路交通事故认定书》认定，原告周德坤负事故的主要责任，被告陈子牛负事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往高州市人民医院住院治疗，自2016年6月23日至2016年7月23日共住院30天。用去医疗费64687元（其中住院费用63565元、输血费815元、门诊费307元）。经诊断原告伤情为：1、多发性骨折：右股骨、胫骨、髌骨骨折；2、左额部、上嘴唇皮肤裂伤；3、全身多处皮肤擦伤。出院医嘱：加强营养、休息半年，住院期间陪护两人，术后3个月、半年及一年后复查X线片，待骨折性愈合后回院拆除内固定物，约需费用壹万伍仟元左右。原告的伤情经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，该所于2016年10月25日作出粤弘诚司鉴所【2016】临鉴字第394号《司法鉴定意见书》评定为LX（九）级伤残。本次事故发生后，被告陈子牛已向原告支付8000元，被告保险公司已支付10000元。另查明，原告周德坤1950年4月26日出生，评残时已年满66周岁，属农业户口，护理人员周秀云、周秀琴为其女儿，未提供固定收入的证据。同时查明，本案涉案车辆粤Ｋ×××××号小轿车的车主是被告陈志妹，车辆的驾驶人是被告陈子牛，两人是夫妻关系，但被告陈志妹不支持陈子牛反诉。被告陈志妹为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产赔偿限额2000元）及200000元商业第三者责任险，并购有不计免赔。事故发生在保险期限内。本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2016]第165号交通事故认定书，认定原告周德坤负事故主要责任，被告陈子牛负事故次要责任，事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。对本次事故造成原告遭受的损失，原告诉请按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，属原告行使处分权，本院予以准许。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》，结合原告的诉讼请求，核定原告周德坤损失如下：1、医疗费64687元（按医疗单据核定。其中住院费用63565元、输血费815元、门诊费307元）。原告周德坤提供的2017年3月24日高州市中医院开具的130.5元单据，被告有异议，原告也无证据证明此费用与本次事故有关，本院不予认定；原告提供的三张分别于2016年7月11日、2016年7月18日外购人血白蛋白收据共3280元与其请求不符，无正式购买税票。根据出院记录，内虽有“术后予预防感染、营养骨质及输血、输白蛋白加强营养等对症治疗”等内容，但无医嘱也无医院用药证明，因此该证据三性存疑，本院不予认定。2、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天＝3000元）3、营养费1500元（50元×30天＝1500元）。原告因本次交通事故造成九级伤残，且出院医嘱建议加强营养，结合本地区实际情况，原告的营养费应以50元/天为宜，计算30天。原告主张的营养费过高，对于超出部分，本院不予支持。4、护理费7200元（120元/天×30天×2=7200元）。原告因本次交通事故住院治疗30天，诊断证明书注明留陪2人。结合当地护理人员收入标准，应以120元/天较为适宜。原告请求本院予以支持。5、残疾赔偿金37409.12元（13360.4元×14年×20﹪=37409.12元）。原告是农业户口，评残时已年满66周岁，因本次事故造成九级伤残，原告的残疾赔偿金应按2015年广东全省农村居民人均纯收入13360.4元结合伤残等级计算14年，原告的请求本院予以支持。6、交通费300元。原告诉请交通费1000元，并提供11张共面额为1090元的由大仁庙、长坡、高州至龙岗、淡水之间的交通发票，但这些票据只有乘车月日无年份，也没有乘车人身份信息，属长途客票，与原告事故发生地及就医地不符，据原告庭审陈述这些票据为两个护理人员为护理伤者而发生的交通费用，但未能提供证据证明护理人员的工作地点，因此原告提供的交通票据无证据证明与本案有关联，本院不予认定；考虑原告就医及进行伤残鉴定，交通费用是必须的，根据原告的实际需要及本地的实际情况，酌定300元。原告请求交通费1000元过高，对超出部分，本院不予支持。7、残疾辅助器具费58元。据原告的诊断记录，原告的伤情为多发性骨折，行的是“右股骨、胫骨骨折切开复位加内固定术”，体查：可扶助行器步行，可见，原告术后需拐杖助行，且有正式的购买发票，原告主张拐杖68元，本院予以支持；便椅132元无正式发票，为普通收据，且无顾客名称也无销售单位的盖章，对该主张原告证据不足，本院不予支持。8、评残鉴定费1800元。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对鉴定费不予认可。但原告因本次交通事故受伤致残，评残费用是必然支出，原告请求支付评残鉴定费用的主张合理合法，本院予以支持。9、精神抚慰金6000元。原告主张精神损害抚慰金10000元。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对此有异议，认为应定3000元。本案事故造成原告受伤致残，给原告精神造成了严重损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素，原告的精神损害抚慰金6000元较为适宜。原告请求精神损害抚慰金10000元过高，对超出部分本院不予支持。以上合计原告周德坤本次事故造成的损失为121954.12元（其中属交强险医疗赔偿限额内的有医疗费64687元、营养费1500元、住院伙食补助费3000元共69187元；属死亡伤残赔偿限额内的有护理费7200元、残疾赔偿金37409.12元、交通费300元、残疾辅助器具费58元、精神抚慰金6000元、评残鉴定费1800元共52767.12元）。原告主张后续治疗费15000元，此费用未实际发生，医嘱仅为估算费用。原告可待此费用实际发生后再行主张。关于赔偿责任问题。自然人的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。同时投保有机动车第三者责任商业保险的机动车发生交通事故时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告陈子牛驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为200000元的商业第三者责任险，且发生交通事故时保险在保险期限内。根据交警部门的责任认定，原告负事故主要责任，被告陈子牛负事故的次要责任，据赔偿责任分担，原告负70%的赔偿责任，被告陈子牛负30%的赔偿责任。综上，原告因本次事故造成的损失121954.12元，属交强险医疗赔偿限额内的医疗费64687元、营养费1500元、住院伙食补助费3000元共69187元。由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；属死亡伤残赔偿限额内的护理费7200元、残疾赔偿金37409.12元、交通费300元、残疾辅助器具费58元、精神抚慰金6000元、评残鉴定费1800元等共52767.12元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿。两项合计被告保险公司需在交强险赔偿限额内赔偿62767.12元给原告周德坤。超出交强险医疗费用赔偿限额部分的应由由被告陈子牛赔偿的17756.1元【（69187元-10000元）×30%】由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告周德坤。被告保险公司已向原告支付了10000元，被告陈子牛已向原告支付了8000元，减除后被告保险公司仍需在交强险赔偿限额内支付44767.12元（62767.12元－10000元－8000元）给原告周德坤。被告陈子牛已支付的8000元，因未提出反诉，为减少诉讼负累，该款项视为被告陈子牛代被告保险公司在交强险中支付了8000元给原告。被告陈子牛代保险公司支付的款项8000元，被告陈子牛、陈志妹可依照法律的规定或合同的约定另行向被告保险公司主张权利。对于原告主张被告陈子牛、陈志妹对原告的损失承担赔偿责任，因保险公司已足额赔偿，其请求缺乏依据，本院不予支持。对于本案的诉讼费，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司认为不应负担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，保险公司该抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告陈子牛、陈志妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理……”及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本诉依法缺席判决。对被告（反诉原告）陈子牛、陈志妹的反诉按自动撤诉处理（裁定书另发）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额内一次性赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费等费用共44767.12元给原告周德坤。限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业三者险的赔偿限额内一次性赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费等费用共17756.1元给原告周德坤。三、驳回原告周德坤其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担697元,原告周德坤负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  杨名锋二〇一七年九月二十五日书记员  巫晓霜速录员  邓中杰