襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初2714号原告：蔡红军，男，1980年9月10日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，原告：孟书燕，女，1982年5月7日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，系原告蔡红军妻子，原告：蔡荟，女，2004年3月2日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，系原告蔡红军女儿，三原告的委托诉讼代理人:刘习海,襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：蔡约来，男，1956年9月18日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：袁新瑞，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告蔡红军、孟书燕、蔡荟与被告蔡约来土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年06月01日立案后，依法适用简易程序，由审判员曹鹏独任审理。于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告蔡红军及三原告的委托诉讼代理人刘习海，被告蔡约来及其委托诉讼代理人袁新瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡红军、孟书燕、蔡荟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还耕地3.2亩；2、自2005年10月1日起至被告返还耕地之日止，每亩按200元，一年640元支付土地转让费；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：蔡红军与被告系堂兄弟。2005年9月30日，我村发包给我家土地8亩，蔡红军的父亲告知其将部分承包地转让给被告耕种，蔡红军及孟书燕同意后，当年秋季将3.2亩土地转让给蔡约来耕种。其中“大块地”2亩，“庄上地”1.2亩。2016年蔡红军向被告追要其耕地，被告不同意返还。经基层组织多次调解无效，为此提起诉讼。蔡约来辩称，1、本案由于原告12年来根本没有实际取得该3.2亩耕地的土地承包经营权，因此该案原告主张的土地承包经营权应当首先经有关部门确认后，才能主张返还，因此原告不能直接提起“返还原物”请求；2、原告在诉状中陈述将土地“转让”给被告耕种是虚假的；3、原告在诉状中请求被告从2005年以来，每年支付640元土地转让费，没有事实和法律根据。请求驳回原告的起诉。以下是各方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告蔡红军、孟书燕、蔡荟为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一，农村土地承包经营权证一份，用以证明原告享有对讼争土地的承包经营权以及提出诉请的依据。经庭审质证，被告蔡约来质证认为，被告对该份经营权证存在不知情。即使该份证据属实，也不能证明讼争土地由原告承包经营。原告应当向村集体主张，不应向被告索要。对该份证据的真实性无法确定。本院认为，原告提交的该份证据是由原襄樊市襄阳区人民政府土地承包经营权证，来源合法，对其真实性、合法性本院予以确认。证据二，朱集镇信访办公室、朱集镇李坡村村民委员会出具的证明一份，用以证明蔡红军与蔡约来因讼争土地发生纠纷，经多次调解无效的事实。经庭审质证，被告蔡约来对该份证据的真实性无异议，但对其证明内容提出异议。被告质证认为，原告直到2016年才开始找被告沟通解决，不能证明原告主张的多次向被告追要土地。对证据二的真实性，本院予以采信。证据三，朱集派出所出具的死亡注销户口证明两份，用以证明蔡四五、蔡腰娃死亡，原告具有起诉主体资格的事实。经庭审质证，被告蔡约来对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关。不能证实原告三人对讼争土地有承包经营权。二、被告蔡约来为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：证据一，2005年蔡约来化债包地结账单二份，用以证明被告耕种土地是从村里合法取得的。经庭审质证，三原告认为对该组证据的真实性无法核实，同时也可以看出多出的两个人的承包地是原告所有。本院认为，被告能够说明其提交的该组证据的来源，但其据此主张合法取得讼争土地的依据不足。证据二，农村土地（耕种）承包合同一份，用以证明原告方仅对4.8亩土地享有承包经营权，并不包括本案讼争的3.2亩。经庭审质证，原告方对该份证据的真实性提出异议，蔡红军认为其并未签订该合同，不知道该合同的存在。本院认为，被告蔡约来提交的该份证据中无发包方签名、盖章，原告蔡红军对该份合同中其本人的签名也提出异议。结合庭审后法庭就该份证据进行调查核实的情况，对该份证据的证明内容，本院不予采信。本院根据上述有效证据及双方当事人庭审中的一致陈述，认定以下事实：2005年9月30日，原襄樊市襄阳区人民政府颁发了编号为06072504026的农村土地承包经营权证。经营权证载明：发包方为襄州区朱集镇李坡村委会，承包方土地承包经营权共有人为蔡四五、蔡腰娃、蔡红军、孟书燕、蔡荟五人，承包方式为家庭承包，承包期限自2005年9月30日至2028年9月30日。经营权证还载明，承包地总面积为8亩，承包地块总数4块。承包地块情况为：“洋田地”3亩（东：焕朝、南：路、西：海云、北：沟）、“大块地”1.8亩（东：海云、南：沟、西：志贵、北：路）、“大块地”2亩（东：万春、南：路、西：约来、北：沟）、“庄上地”1.2亩（东：富战、南：沟、西：约来、北：路）。颁证时，原告蔡红军在外务工，其父亲蔡四五通过电话告知其将承包经营权证上登记的2亩“大块地”及1.2亩“庄上地”，合计3.2亩耕地，交由被告蔡约来耕种。被告蔡约来自2005年起至今一直耕种讼争的3.2亩土地。2016年初，原告蔡红军欲向被告蔡约来索要上述3.2亩耕地，被告蔡约来不同意返还，经朱集镇李坡村村民委员会及朱集镇信访部门调解无效，为此引起诉讼。另查明，在农村土地承包经营权证中载明的五名土地承包经营权共有人中，蔡四五系原告蔡红军的父亲，已于2009年1月1日死亡。另一共有人蔡腰娃系原告蔡红军的叔叔，蔡腰娃于2011年2月10日死亡，蔡腰娃生前与蔡四五家庭为同一农户，随原告蔡红军生活，无配偶、子女。本院认为，公民合法的土地承包经营权应受法律保护。本案讼争土地的承包方式为家庭承包，以蔡四五为承包方代表的农户家庭获得原襄樊市襄阳区人民政府颁发的土地承包经营权证书，即被确认取得了相应土地的承包经营权。承包农户中蔡四五、蔡腰娃死亡，死者的土地份额由其他家庭成员继续承包经营。原告蔡红军、孟书燕、蔡荟要求被告蔡约来返还讼争的3.2亩耕地，符合相关法律规定及本案实际，本院予以支持。三原告还诉请要求被告蔡约来自2005年10月1日起，按每年640元的标准支付土地转让费。本院认为，被告蔡约来耕种讼争土地属实，但原告未向法庭提交双方就支付相关费用进行过约定的证据，也未提交费用计算标准的证据，对原告要求被告蔡约来支付土地转让费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告蔡约来于本判决发生法律效力后十日内向原告蔡红军、孟书燕、蔡荟返还编号为06072504026的农村土地承包经营权中登记的“大块地”2亩（东：万春、南：路、西：约来、北：沟）、“庄上地”1.2亩（东：富战、南：沟、西：约来、北：路），合计3.2亩土地；二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告蔡约来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 曹 鹏二〇一七年九月二十日书记员 谢红敏