江苏省如皋市人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0682行初177号原告保燕华，女，1955年12月15日生，汉族，住南通市通州区。委托代理人钱裕、李小飞，江苏泰临律师事务所律师，特别授权。被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区碧华路行政中心15楼。法定代表人张剑冰，局长。委托代理人成金和，南通市通州区人力资源和社会保障局医疗保险科科长，特别授权。第三人南通神州光学仪器有限公司，住所地南通市通州区平潮镇颜桥村。法定代表人刘胜利，总经理。委托代理人陆明付，男，1956年6月29日生，汉族，住南通市通州区，系南通神州光学仪器有限公司职工，一般代理。原告保燕华诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州区人社局）不服工伤认定一案，于2017年8月9日向本院提起诉讼，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因南通神州光学仪器有限公司（以下简称神州公司）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年9月16日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人钱裕、被告通州区人社局副局长徐华及委托代理人成金和、第三人神州公司的委托代理人陆明付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告通州区人社局于2017年6月9日受理原告保燕华的工伤认定申请，于2017年7月26日作出通人社工认字[2017]第Y-57号《认定工伤决定书》，认定保燕华于2016年6月11日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的情形，予以认定为工伤。原告保燕华诉称，原告在达到退休年龄后至神州公司工作，工作过程中摔伤，原告治疗出院后向被告申请工伤认定，2017年7月26日被告作出案涉《认定工伤决定书》，认定原告为工伤，但是被告未能认定原告未参加工伤保险属于事实认定遗漏，故请求法院依法确认案涉《认定工伤决定书》违法，2017年9月11日，原告向本院申请变更诉讼请求为：请求依法撤销被告作出的通人社工认字[2017]第Y-57号《认定工伤决定书》。被告通州区人社局辩称，原告于2017年5月24日向本局申请工伤认定，我局于6月9日立案受理并向第三人神州公司发出《工伤认定限期举证告知书》，第三人在规定期限内进行了答辩，同年7月6日组织双方听证，于7月26日作出案涉《认定工伤决定书》。我局认为，1、对于原告保燕华于2016年6月11日在神州公司食堂工作时不慎摔伤，经医院诊断为右股骨颈斜行骨折，保燕华及其用人单位神州公司均无异议；2、我局依据《工伤保险条例》第十四条及最高院作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），认定保燕华受到的事故伤害为工伤事实清楚，适用法律准确。保燕华生于1955年12月15日，2016年2月入职神州公司，入职时已经超过法定退休年龄，经核实其未享受企业职工基本养老保险待遇，[2012]行他字第13号答复明确了：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”我局依据该答复及《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定原告在工作时受到的事故伤害为工伤并无不当。3、原告受伤时，神州公司是否为其参加工伤保险无需核实，单位是否为其参加工伤保险不影响工伤认定，我局系依据《工伤保险条例》和13号答复认定原告为工伤，且根据《社会保险法》的规定，用人单位无法为超过退休年龄的人员参加工伤保险，神州公司在书面答辩意见中也提出来其无法为原告缴纳工伤保险。综上，我局认定原告受到的事故伤害为工伤的行政决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告通州区人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：认定事实方面的证据1、企业公示信息2、保燕华的身份证复印件3、通州区企业职工社会保险基金管理中心离退休管理科的证明证据1-3证明被告作出的工伤认定主体适格及原告至第三人处工作时已经超过法定退休年龄。4、录音文字整理资料及光盘，证明原告在神州公司工作4个月左右，同时证明原告于2016年6月11日在工作时摔伤。5、南通市通州区第八人民医院门诊病历、入院记录、出院记录，证明原告摔伤后至医院治疗的情况。6、听证笔录，证明被告通过听证的方式对案件进行了调查核实。7、神州公司举证材料及情况说明，证明第三人在规定期限内向被告进行了答辩。8、神州公司企业信用信息公示报告，第三人在工伤认定程序中提供了此证据以证明其公司自开业以来没有不良记录。二、程序方面的证据1、工伤认定申请表2、工伤认定补正材料告知书及送达情况查询3、工伤认定申请受理决定书4、送达回证5、工伤认定限期举证告知书及送达回证6、听证通知书及送达回证7、认定工伤决定书及送达回证上述证据以证明：1、被告工伤认定中程序合法；2、原告于2016年2月到第三人处入职时已经超过法定退休年龄；3、根据相关规定，工伤认定并不以用人单位是否为职工参加工伤保险为前提，是否参加工伤保险仅仅是工伤待遇支付途径不同，也没有规定必须在工伤认定程序中查明职工是否要参加工伤保险，最高院13号答复将超过法定退休年龄不好参加工伤保险的职工纳入工伤认定范围，更有利于保障劳动者的合法权益。三、法律依据：《工伤保险条例》、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）、《工伤认定办法》，证明被告适用法律正确。第三人神州公司述称，对于原告受伤的情况没有异议，我司给适龄的工人都办理了工伤保险，原告来我司时已经超过法定退休年龄，没有办法为其办理工伤保险手续，被告作出的工伤认定公平公正，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告、第三人对被告提供上述证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力，被告通州区人社局所举的证据真实、与本案具有关联性，能够证明相关事实，予以认定。经审理查明，原告保燕华于2016年2月至第三人神州公司工作，2016年6月11日，原告在公司内食堂工作时不慎摔倒受伤，于当日送往南通市通州区第八人民医院治疗，于2016年6月24日出院，出院诊断为右股骨颈斜行骨折。原告于2017年5月24日向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月27日向原告发出《工伤认定补正材料告知书》，告知原告提交补正材料，原告于同年6月9日提交了补正材料，同日被告受理该申请并向第三人神州公司发出《工伤认定限期举证告知书》，第三人在规定的时间内向被告提交了《关于保燕华的事故伤害不是工伤的举证材料及情况说明》及《企业信用信息公示报告》，以证明其公司无不良记录，原告保燕华已超过法定退休年龄，与公司不存在劳动关系，也不符合工伤认定的情形。被告通州区人社局于2017年7月6日组织当事人双方进行听证，后于2017年7月26日作出通人社工认字[2017]第Y-57号《认定工伤决定书》，认定保燕华于2016年6月11日受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤认定范畴，予以认定为工伤，并依法向当事人进行了送达。原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是被告通州区人社局作出的案涉工伤认定决定书是否合法。本院认为，对于原告保燕华系在第三人公司食堂工作时不慎摔倒受伤及受伤时已超过法定退休年龄的事实各方均没有争议，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）及最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）明确规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，原告保燕华系务工农民，且未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，故其在工作时间、工作场所内因工作原因遭受事故伤害的情形应当适用《工伤保险条例》的相关规定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，故被告通州区人社局认定原告保燕华于2016年6月11日在第三人公司食堂工作时不慎摔倒而所受的事故伤害属于工伤并无不当。至于原告认为被告通州区人社局没有认定原告是否参加了工伤保险属于事实遗漏的问题，本院认为，劳动者是否参加工伤保险并不影响工伤认定，用人单位是否为劳动者参加工伤保险主要关系到在劳动者发生工伤事故后，相关的工伤保险待遇应当由谁进行支付的问题，对于该问题法律已有明确规定，工伤认定决定书未认定原告是否参加工伤保险，对原告的权利并不产生影响，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告通州区人社局作出的被诉认定工伤决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告保燕华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告保燕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）审 判 长  王 华代理审判员  江丽南人民陪审员  环爱云二〇一七年九月十六日见习书记员  宗美兰附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。