湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初1712号原告：宁乡宏旺建材有限公司，住所地宁乡县城郊乡金星村。法定代表人：谭志雄，系公司董事长。委托诉讼代理人：何亿民，湖南俊彦律师事务所律师。被告：陶义，男，1971年10月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：钟良，湖南民益律师事务所律师。被告：罗克强，男，1953年6月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：湖南华程建设工程有限公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路盛翠豪庭小区九座二楼。法定代表人：潘继斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈果平，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利群，湖南泓锐律师事务所律师。原告宁乡宏旺建材有限公司（以下简称宏旺公司）与被告罗克强、陶义、湖南华程建设工程有限公司（以下简称华程公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏旺公司的委托诉讼代理人何亿民、被告华程公司的委托诉讼代理人陈果平、陈利群到庭参加了诉讼。被告陶义、罗克强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏旺公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付原告货款351871元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月，被告罗克强挂靠被告湖南华程建设工程有限公司承建盛世华都工程建设，向原告方购买商品混凝土。被告陶义以原告名义与被告罗克强签订了《预拌混凝土销售合同》，但被告陶义却与原告口头约定，由其负责收取结算并支付货款。2012年3月5日原告与被告陶义结算共计混凝土款468万元，被告陶义并收取了6#栋货款534607.5元，被告陶义以易货及现金的方式共计支付4388906元，尚欠351871元未付。故向法院起诉，请求支持如前诉请。被告陶义书面答辩称，答辩人陶义并非本案适格被告，不属于《预拌混凝土销售合同》的合同相对方，而是被答辩人宏旺公司的签约代表，被答辩人主张的法律关系错误。答辩人在此份合同的履行过程中，代表被答辩人宏旺公司仅与实际施工人履行合同至2012年12月，以后答辩人再未代表宏旺公司与任何实际施工人之间有合同的履行，与华程公司并无合同关系，之后的合同履行、合同款项的结算，均是被答辩人宏旺公司与合同相对方即实际施工人之间相互履约，答辩人对后期履约情况全未参与，一概不知。答辩人在本案中无需承担任何清偿责任，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告华程公司答辩称，1、原告没有提供证据证明被告罗克强与被告华程公司之间存在挂靠关系；2、被告华程公司与原告没有建立买卖合同，华程公司也没有在原告处收取任何混凝土；3、原告没有证据证明被告罗克强购买的混凝土用于华程公司的运营，根据合同相对性，被告华程公司不是合同的相对方，因此被告华程公司不是本案的适格被告。被告罗克强未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，即原告提交的证据1预拌混凝土销售合同，能够证实原告与被告罗克强之间的买卖合同关系，故对该合同，本院予以采信；证据2盛世华都砼供应汇总表，能证明在罗克强与原告买卖合同关系中，被告陶义参与了结算的事实，故本院予以采信；证据3盛世华都5#砼供应汇总表，能够证明被告罗克强购买混凝土的具体数额，故本院予以采信；证据4盛世华都6#砼供应汇总表，与本案无实际关联，本院不予采信；证据5转账支票，因被告华程公司对其关联性有异议，本院认为，其异议成立，故本院不予采信；证据6欠条，与本案无实际关联，故本院不予采信。被告华程公司提交的证据1份，原告宏旺公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：2011年3月，被告罗克强向原告方购买混凝土，原告授权被告陶义，与其他需要混凝土的人一同签订《预拌混凝土销售合同》，合同对单价、货款支付时间进行了约定。合同签订后，自2011年5月起，原告共计向被告罗克强所负责的盛世华都5#栋工地上运送混凝土为568610元，并由被告罗克强在每笔货款金额后签字确认。2012年3月5日，原告与被告陶义就盛世华都砼供应进行了结算，其中亦包含有被告罗克强所购买的混凝土。原告在庭审中陈述，对于被告罗克强的货款，由被告陶义经手支付的是217402元，其他款项，系被告陶义未在被告罗克强处收回，故未进行支付。而被告陶义陈述，根据其与原告签的2012年3月5日的对账单，其所经手支付的数额已远远超过4680000元，且并未区分哪一栋的货款。另查明，对于该《预拌混凝土销售合同》其他实际施工人的货款，原告承认有部分货款确系自己向实际施工人索要，未通过陶义催接。本院认为，被告陶义作为原告宏旺公司签订合同的授权代表与被告罗克强签订了《预拌混凝土销售合同》，原告宏旺公司并依合同向指定工地运送混凝土，被告罗克强并予以签收，原告宏旺公司与被告罗克强之间存在买卖合同关系。本案中，被告罗克强未到庭，根据原告所提交的证据显示，被告罗克强所购买的混凝土568610元属实。现原告陈述被告罗克强已支付217402元，尚余351208元未支付，因被告罗克强未到庭主张权利，故本院依据原告所举证据认定被告罗克强尚余351208元货款未付属实，原告要求被告罗克强支付货款351208元的诉讼请求，本院予以支持，其他货款数额，本院不予支持。本案争议的焦点为，被告陶义及被告华程公司是否应对被告罗克强未支付的款项承担共同支付责任。本院认为，根据合同相对性原则，被告陶义及被告华程公司并非涉案买卖合同的合同相对人。虽然本案中被告罗克强已付货款是由被告陶义经手支付，但被告陶义并非所购货物的实际使用人，且原告现无证据证明被告罗克强已将货款全额支付给被告陶义，而被告罗克强亦未到庭主张其将货款全额支付给被告陶义，故原告要求被告陶义承担支付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告宏旺公司主张被告罗克强与被告华程公司系挂靠关系，要求被告华程公司承担支付货款的责任，因无充分证据证实，故本院对原告要求被告华程公司承担支付货款的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗克强在本判决生效之日十五日内向原告宁乡宏旺建材有限公司支付货款351208元；二、驳回原告宁乡宏旺建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6576元，由被告罗克强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李芝秀人民陪审员  陈义红人民陪审员  吴红旗二〇一七年九月二十二日书 记 员  唐雨清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。