湖南省慈利县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0821民初2927号	原告：李先中，男，1969年10月8日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。	被告：李先军，男，1973年12月24日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。	被告：唐秀珍，女，1973年2月15日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县，系李先军妻子。	委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人律师事务所律师。	被告：李召武，男，1940年6月25日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县，系李先中、李先军之父。	原告李先中与被告唐秀珍、被告李召武财产损害赔偿纠纷一案，原告李先中于2017年4月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告李先中、被告李先军、被告李召武、被告李先军和被告唐秀珍的委托诉讼代理人唐汇兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告李先中向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告的房屋损失93750元及鉴定费、误工费。事实和理由：2015年正月，被告李先军、被告唐秀珍在被告李召武的土地上建房，挖屋基时，将原告房屋基础多处挖空后恢复不到位，导致原告的房屋断裂，由于被告李先军担心房屋出现其他问题，在两栋房屋之间4-5厘米的间隙中进行了灌浆处理，两栋房屋外墙连成了整体，当被告的房屋下降时，受到原告房屋的制约进一步加剧了原告房屋墙体开裂、漏水等现象，经鉴定原告的房屋损失达93750元。由于被告李先军、被告唐秀珍建房的土地是被告李召武的，没有分割，故依法要求三被告承担赔偿责任。	被告李先军、被告唐秀珍辩称：原告李先中房屋的损坏与二被告修建房屋的行为没有因果关系，二被告不应对原告房屋及其他损失承担赔偿责任。原告李先中主张损害赔偿的主要证据--《张家界市安泰司法鉴定中心关于李先中房屋损坏原因及修复费用的鉴定意见书》存在重大错误，不能作为证据采信。鉴定人认为，造成李先中房屋损坏的主要原因是：李先军、唐秀珍新建房屋地基沉降对相邻的李先中房屋地基、基础的稳定性造成影响；李先军、唐秀珍为便于基础施工，对李先中房屋部分乱石基础进行了拆除，施工完毕后，恢复不到位，对基础整体性可靠性造成了一定的影响；李先军、唐秀珍对两栋房屋之间的间隙进行灌浆处理，加剧了李先中房屋墙体的开裂损坏；李先军旧房屋的拆除对李先中房屋结构造成一定破坏，李先中房屋墙面、屋面漏水与李先军修建房屋有一定关系。鉴定人的上述分析所依据的事实与客观事实不符，从而导致结论错误。其理由是：李先军、唐秀珍的房屋基础牢固，不可能下沉，鉴定人没有证据证明李先军、唐秀珍房屋地基是否沉降，就主观推断李先军、唐秀珍的房屋地基已沉降，并对李先中房屋地基、基础的稳定性造成不利影响；李先军、唐秀珍建房下基础拆除李先中房屋的部分乱石基础时，经过了李先中的允许，而李先中为便于今后房屋翻修，不同意李先军在对拆除处恢复时做灌浆处理，且承诺若自己房屋出问题，不要李先军承担责任；李先军、唐秀珍在修建房屋时，考虑到滴水等相邻问题，还特别对两栋房屋之间的间隙进行了砌砖防水处理，没有进行灌浆处理，两栋房屋没有形成整体，不会对李先中的房屋产生拉力从而造成危害；李先军、唐秀珍修建房屋前拆除旧房屋时，采取了切割现浇板的适当方式，不会对李先中的房屋结构造成损害；另外，李先中的房屋修建于二十世纪八十年代，二十世纪九十年代发生在李先中房屋附近约30米处的暴炸事故，及2015年李先中房屋前的路面改造破碎机施工，均对李先中的房屋了造成损害，在李先军修建新房前，李先中的房屋就有很长的裂缝，该损害事实显然不是李先军、唐秀珍建房造成的，而鉴定人在鉴定时没有查明这些重要事实。	被告李召武辩称：被告李先军和被告唐秀珍建房没有给被告李先中的房屋造成损害，被告李召武没有建房，本案与李召武无关，故不同意承担赔偿责任。	当事人围绕各自的主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李先中提交的鉴定费发票一份、李先军的保证书复印件一份，三被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认证如下：1、原告李先中提交了《张家界市安泰司法鉴定中心关于李先中房屋损坏原因及修复费用的鉴定意见书》，以证明原告房屋的损失及造成的损失主要原因是李先军、唐秀珍修建房屋的行为。三被告认为，鉴定人分析认定造成李先中房屋损坏的原因所依据的事实不客观、不全面，因此作出的鉴定意见必然是错误的，法院应不予采信。本院认为：三被告提交的相关证据，不能证明鉴定人鉴定所查明的事实是错误的，只是遗漏了部分足以影响鉴定意见的事实，因此，本院对鉴定人已查明的李先中房屋损害的事实予以认定，对鉴定人关于李先中房屋损害原因的意见部分采信。对鉴定人关于李先中房屋损坏部分所需重修费用的评估意见，三被告没提出异议，本院予以采信。2、被告李先军、唐秀珍提交了其委托代理人对证人向某的调查笔录一份，以证明原告李先中的房屋曾因向某制造鞭炮的炸药爆炸，造成门窗损坏和房屋裂缝。原告李先中认为，向某证言部份不实，这次爆炸只造成其房屋玻璃损坏，没造成其他损害。本院认为，证人向某的证言与证人康某的证言的相关部分互相印证，原告没有证据证明其异议主张，故对向某的证言予以采信。3、被告李先军、唐秀珍提交了其委托代理人对证人康某的调查笔录一份，以证明：①原告李先中的房屋在被告李先军翻修房屋前就有裂缝，可能是向某制造鞭炮的炸药爆炸和李先中房屋前的路面改造破碎机施工造成的；②被告李先军、被告唐秀珍建房下基础拆除原告李先中房屋的部分乱石基础时，得到了原告李先中的允许，双方达成了对开挖处恢复时由李先军做灌浆处理的协议，后李先中为便于今后房屋翻修，不同意李先军在对开挖处恢复时做灌浆处理，且承诺若自己房屋出问题，不要李先军承担责任。原告李先中认为，爆炸事故和破碎机施工没有造成原告房屋裂缝，被告李先军开挖基础时原告不在家，没有事先同意，后见被告李先军基础已开挖，不得已，才要被告李先军作出承诺。本院认为：证人康某和证人向某的证言均证明李先中的房屋因爆炸造成了裂缝，对该事实，本院已予以认定；证人康某关于破碎机施工也可能造成李先中房屋裂缝的推断，事实依据不足，本院不予采信；证人康某与证人卓某的证言均证明，被告李先军建房下基础拆除原告李先中房屋的部分乱石基础时，得到了原告李先中的允许，双方达成了对开挖处恢复时由李先军做灌浆处理的协议，后李先中为便于今后房屋翻修，不同意李先军在对开挖处恢复时做灌浆处理，且承诺若自己房屋出问题，不要李先军承担责任，原告李先中提交的被告李先军的承诺书复印件也能佐证这一事实，对这部分事实，本院予以认定。4、被告李先军、被告唐秀珍提供了证人卓某的证言，以证明：①被告李先军建房下基础拆除原告李先中房屋的部分乱石基础时，得到了原告李先中的允许，双方达成了对开挖处恢复时由李先军做灌浆处理的协议，后李先中为便于今后房屋翻修，不同意李先军在对开挖处恢复时做灌浆处理，且承诺若自己房屋出问题，不要李先军承担责任（该部分事实已认定）；②李先军的房屋基础牢固，不可能发生基础下沉；③李先军在修建房屋时，考虑到滴水等相邻问题，还特别对两栋房屋之间的间隙进行了砌砖防水处理，没有进行灌浆处理，两栋房屋没有形成整体，不会对李先中的房屋产生拉力从而造成危害。鉴定人认为：新建房屋基础沉降是必然的，经观测，李先军的房屋基础比李先中房屋基础深、牢固，李先中房屋已向李先军的房屋方向倾斜，倾斜度超过国家标准，说明，李先中房屋的沉降对李先中的房屋造成了损害；李先军与李先中房屋相邻的墙之间确实填满了砂浆，从李先中房屋裂缝和窗户变形情况来看，该损害的发生与之有关。本院认为，签定人具有相关的专业知识，且进行了必要的勘测，其对该部分事实的陈述和分析较证人卓某客观、准确，本院予以采信，对证人卓某与其相冲突的证言不予采信。5、被告李先军、被告唐秀珍提供了证人赵某的书面证言，以证明，李先军在拆除其旧房与李先中房屋相连的现浇楼板时，采用了切割方式，没有用锤敲打，没有对李先中的房屋造成损害。原告李先中认为，切口不整齐，说明现浇面不是切割的。本院认为原告李先中没有证据证明其异议主张，故对该证人的证言予以采信。6、被告李先军、被告唐秀珍提供了李先勇房屋照片一组，以证明，李先中房屋的裂缝和李先勇房屋裂缝一样，很早就存在，不是李先军建房造成的，本院认为该证据不具有关联性，故不予采信。	综合上述认证及当事人在法庭上的陈述，对本案的事实认定如下：	1989年，李召武在三官寺乡三官寺村二组的临街面上修建了砖混结构的一层房屋一栋，座东朝西，现浇屋顶，无基础圈梁，房屋南北方向排列前后各6间。后来，李召武将该栋房屋自南到北分别分给三个儿子李先中、李先军、李先勇各两门面四间房屋。1998年，李先中在原房屋上加盖了第二层。2004年，李先中在其房屋南侧加修了一门面两层房屋，形成了现在的三门面两层房屋。二十世纪九十年代，李先中、李先军的舅父向某制造鞭炮，储存在李先中房屋后约三十米的棚里的火药爆炸，造成了李先中房屋门窗损坏，墙体裂缝。	2015年初，李先军和唐秀珍在李先军旧屋原址共同新建房屋，在开挖基础时，李先军需要拆除与其相邻的李先中房屋的部分乱石基础，李先军与李先中在三官寺村村委会干部康某、康云的见证下，达成协议：由李先军对李先中房屋的被拆除的乱石基础恢复时作灌浆处理，若因此给李先中今后翻修房屋下脚带来不便，由李先军负责修复。为此，李先军给李先中写了保证书一份。后来，当李先军按约定对李先中被拆除的乱石基础做灌浆处理时，李先中以马上就要翻修房屋，灌浆处理会增加今后建房下基础的难度为由，要求李先军只用模板挡住，无需灌水泥浆，出了问题不要李先军负责。于是，李先军按李先中的要求只用模板挡住后浇筑自己的房屋基础，没有对李先中被拆除的基础作灌浆处理。李先军在拆除其旧房屋与李先中房屋相连的现浇板时，采用了切割方法，没有对李先中房屋结构造成破坏。李先军新建成的房屋为砖混结构，两门面五层，基础为混泥土桩柱加圈梁结构，基础较李先中的房屋深、牢固。为防止雨水渗入两栋房屋间隙导致李先中房屋漏水，李先军对其外墙与李先中现浇屋顶的间隙作了砌砖防水处理。	2016年3月，原告李先中认为被告李先军和被告唐秀珍的建房行为对其房屋造成了损害，委托张家界市安泰司法鉴定中心对其房屋的损坏原因及修复费用进行鉴定。鉴定人对李先中的房屋进行勘测，查明：1、基础为乱石条形基础，基础深约1米，宽约0.9米，未设基础圈梁，靠近李先军基础的乱石基础存在拆除未恢复现象；2、李先中房屋自北向南的第一大间和第三大间的一、二层房屋存在大量的斜向裂缝、部分墙面渗水及粉刷层脱落现象，第一大间一、二层较为严重；3、屋面有渗水现象；4、房屋西北角（靠李先军房屋的一侧）倾斜率值为4.74‰，已超出《建筑地基基础设计规范》规定的建筑物整体倾斜允许限值4‰；5、经对李先中房屋砌筑砂浆强度检测，其强度推算值分别为0.6MPa、0.5MPa，低于现行设计规范的要求；6、李先军与李先中房屋的间隙存在大量砂浆，将两房屋墙外墙连成整体。鉴定人认为，李先中的北侧第一大间一、二层房屋损坏严重，不具有维修性，需拆除重建，所需费用为93750元。鉴定机构收取李先中鉴定费14000元。	综合分析上述事实可以认定，造成李先中房屋损坏的原因有以下几个方面:1、李先军和唐秀珍新建的房屋为五层，重量较原来李先军的一层旧屋大大增加，地基产生新的沉降，对李先中房屋地基、基础的稳定性造成影响；2、李先军房屋基础施工时，对李先中房屋部分乱石基础进行了拆除，施工完毕后，恢复不到位，对基础整体性、可靠性造成了一定的影响；3、李先军、李先中两栋房屋之间的间隙填充的水泥砂浆，将两房屋的墙体连接，当李先军的房屋沉降时，与李先中的房屋墙体产生力的作用，加剧了李先中房屋沉降、墙体的开裂损坏；4、李先中现在的房屋系在原有的一层房屋的基础上加层改造而成，房屋结构整体性差，房屋基础整体性和可靠性差，砌体材料强度差，砌筑砂浆强度低于现行设计规范要求，砌体没有抗裂构造措施，导致李先中房屋抗裂、抗变形能力差；5、二十世纪九十年代向某的火药爆炸事故，对李先中房屋墙体造成的开裂损害，降低了李先中房屋的抗裂、抗变形、防渗漏能力；6、李先中房屋靠近李先军房屋一层墙面渗水相对严重，主要原因是两房屋间隙渗水、李先中的房屋墙体不具有防水功能、墙体有裂缝造成；7、李先中房屋屋面渗水主要与李先中房屋屋面防渗水功能差有关。在上述原因中，李先中房屋的质量、向某的爆炸事故、李先军和唐秀珍的建房行为均是导致李先中房屋损害的直接的、重要的原因。	本院认为：被告李先军、被告唐秀珍在建房过程中的一些施工行为，给原告李先中的房屋造成了损害，其中部分行为是被告李先军、被告唐秀珍按原告李先中的要求所为，且原告李先中承诺对因该行为给其造成的房屋损害免责，符合民事权利处分原则，该部分行为给原告李先中造成的财产损害后果，依法应由原告李先中自己承担；被告李先军和被告唐秀珍的其他行为给原告李先中的房屋造成的损害，依法应由被告李先军和被告唐秀珍共同承担赔偿损失等侵权责任。原告李先中因房屋损坏造成部分房屋重修费、鉴定费损失共107750元，系原告李先中房屋质量、向某的爆炸事故、被告李先军和被告唐秀珍的过失行为、原告李先中的干预和处分行为等多种原因所导致，鉴于被告李先军和被告唐秀珍的过失行为的原因力较其他原因小，酌定由被告李先军和被告唐秀珍共同赔偿原告李先中财产损失的10%。原告李先中没有提供证据证明被告李召武应当承担赔偿责任，被告李召武也拒绝承担赔偿责任，原告李先中依法应承担举证不能的后果，依法应驳回原告李先中对被告李召武的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：	一、被告李先军和被告唐秀珍共同赔偿原告李先中房屋修理费、鉴定费共计10775元，在本判决生效后十日内履行完毕；	二、驳回原告李先中的其余诉讼请求。	如未在指定的期限内履行上述给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费2144元，由原告李先中负担1930元，由被告李先军和被告唐秀珍共同负担214元	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。	审 判 长  唐汇卓	人民陪审员  李美喜	人民陪审员  唐雄益	二〇一七年九月三十日	书 记 员  曾 略	附本案所适用的法律：	《中华人民共和国侵权责任法》	第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。	根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。	第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。	第十五条承担侵权责任的方式主要有：	（一）停止侵害；	（二）排除妨碍；	（三）消除危险；	（四）返还财产；	（五）恢复原状；	（六）赔偿损失；	（七）赔礼道歉；	（八）消除影响、恢复名誉。	第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。	《中华人民共和国民法通则》	第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。	损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。	受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。	当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。