湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1222民初554号原告：肖某1，女，1963年9月28日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。委托诉讼代理人：张中林，湖南龚云树律师事务所律师，执业证号：14312198980174975。委托诉讼代理人：杜新春，湖南龚云树律师事务所律师，执业证号：14312201610919277。被告：张某，女，1933年12月27日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。委托诉讼代理人：田宇虹，湖南天宇律师事务所律师，执业证号：14312201511178598。被告：肖某2，男，1956年9月12日出生，汉族，黑龙江省桦南县人，居民。被告：肖某3，女，1958年9月16日出生，汉族，黑龙江省罗北县人，居民。被告：肖某4，女，1968年8月12日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。原告肖某1与被告张某、肖某2、肖某3、肖某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告肖某1及其委托诉讼代理人张中林、杜新春，被告张某及其委托诉讼代理人田宇虹，被告肖某2、肖某3、肖某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认被继承人肖某5分别于2016年1月9日、2016年2月1日所立的《遗书》无效；2.依法确认原告对位于沅陵县沅陵镇新建街x号房屋拥有一半的份额；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人肖某5与被告张某系夫妻，共同生育了原告及肖某2、肖某3、肖某4子女4人。1987年原告一家从东北迁移至沅陵，在沅陵镇刘家湾购买了一栋木制平房居住，原告及被告肖某4跟随父母落户沅陵。1991年原告一家因拆迁搬迁，在沅陵县气象站南侧新修了一栋住宅，即现在的新建街x号房屋。原告于1983年外出到广州打工，1991年父亲肖某5写信给原告，告知家里因拆迁搬迁需要建新房，要求原告出资。原告先后汇给父亲肖某547000元用于建房。1991年至1993年，在新建街x号父亲肖某5先后修建了房屋4栋，其中正面平房办理了建房手续，房产登记在父亲肖某5一人名下，其他3栋未办理土地使用登记及房产登记。1992年，父亲肖某5在新建街x号房屋里开办了一家幼儿园，取名“x幼儿园”，一直经营至今。原告其他家庭成员都分别立户，只有原告和父亲肖某5的户口在一起，一直居住在沅陵镇新建街x号。2016年初，原告父亲病重，在被告肖某4的纠缠和取闹下，2016年1月9日，父亲肖某5写下一份《遗书》。此后父亲曾要求肖某4将《遗书》交来销毁，肖某4不肯。2016年2月1日，父亲肖某5重新立了一份《遗书》，该《遗书》指定母亲张某作为新建街x号房屋的继承人，继承人张某、肖某2作为见证人在《遗书》上签字。2016年3月14日，父亲肖某5去世。综上，被继承人前后共立有两份《遗书》，前一份《遗书》不是被继承人真实意思表示，当然无效。后一份《遗书》既不是自书遗嘱，也不是代书遗嘱，不符合遗嘱的形式要件，违反了继承法的规定，导致其内容无效。原告作为出资人，且户口和住所地均在新建街x号，因此原告系该房屋共有人，对该房屋拥有一半份额。被告张某辩称：1.肖某5于2016年1月9日书写的《遗书》是合法有效的。肖某5写该份《遗书》前已经与被告张某商议过，其原因系《遗书》所列六点理由。书写完《遗书》后，肖某5又找来x幼儿园工作人员作为见证人，足以证实《遗书》是被继承人肖某5的真实意思表示。从形式上看，这份《遗书》符合《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定的自书遗嘱的形式要件，系被继承人肖某5亲笔书写、签名并注明年、月、日，因此合法有效。事实上，肖某5早在十几年前已将x幼儿园交给肖某4经营管理，有教育局的证明为证，从行动上看该遗嘱系肖某5真实意思表示；2.肖某52016年2月1日所立遗嘱不影响2016年1月9日遗嘱的效力。从内容上看，该二份遗嘱基本一致，均表示了被继承人肖某5将x幼儿园的房产交予肖某4继承的意识，只是第二份遗嘱附加了条件，内容上并不相抵触。在庭审中，被告肖某2陈述第二份《遗书》系其打印的，因此该份遗嘱系代书遗嘱，但该遗嘱不符合遗嘱的形式要件，应当无效，不影响第一份遗嘱的效力；3.被告肖某2提出的第三份遗嘱根本不存在，更不能否认第一份遗嘱的效力;4.原告主张对位于沅陵县沅陵镇新建街x号房屋拥有一半的份额的诉讼请求不应得到支持。原告诉称其系出资人，没有相应证据予以支持，该房屋的实际出资人系肖某5与张某，与原告没有关系。因此，原告的诉讼请求不应得到支持。被告肖某2辩称：1.肖某52016年1月9日所立遗嘱不是真实意思表示，该遗嘱无效。被告肖某2在修建沅陵县沅陵镇新建街x号房屋时也有出资，而且本人也出过工，原告对该房屋享有份额，肖某5无权处分属于被告的份额；2.被继承人2016年1月9日遗嘱上有四个幼儿园工作人员签名是假的，原告提供的遗嘱与被告提供的遗嘱复印件相矛盾，证人也都陈述是事后补签的；3.被告张某起初是同意废除2016年1月9日遗嘱的，她和被继承人商议后才有了第二份遗嘱；3.被继承人2016年2月1日遗嘱不是其真实意思表示。被继承人本意是将幼儿园及房产交给被告肖某2继承，是被告肖某2不愿意继承让给了被告张某；4.除2016年1月9日和2016年2月1日遗嘱外还有第三份遗嘱和委托书，是被继承人给被告肖某2的，都被被告肖某4撕毁了，被告肖某4的行为违反法律规定，应当剥夺其继承权；5.被告肖某2认可肖某1的诉讼请求，本案应当按照法定继承处理。被告肖某3辩称：对原告起诉的事实无异议，但本案应按法定继承处理，被告肖某3要求继承沅陵县新建街x号房屋，或者分割该房屋折价价款200000元。被告肖某4辩称：1.被继承人肖某5于2016年1月9日所立遗嘱系自书遗嘱，应为合法有效遗嘱；2.被继承人肖某5于2016年2月1日所立遗嘱不是自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的形式要件，其效力由人民法院认定。该遗嘱不是对前一份遗嘱的否定，与前一份遗嘱不仅不抵触，而且相互印证。两份遗嘱的内容都是将x幼儿园的继承权制定给了被告肖某4；3.原告的诉讼请求与事实不符，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告肖某1提供被继承人肖某5于2016年1月9日、2016年2月1日所立遗嘱复印件2份，拟证明该两份遗嘱内容相互矛盾，均为无效遗嘱。被告张某对其关联性提出异议，认为该两份遗嘱并不矛盾。被告肖某4对2016年1月9日遗嘱无异议，认为其真实、合法、有效。对2016年2月1日遗嘱合法性提出异议，认为其不符合代书遗嘱的法定形式要件，属无效遗嘱。本院认为，被继承人肖某5于2016年1月9日所立遗嘱符合自书遗嘱的法定要求和特征，系遗嘱人真实意思表示。结合庭审调查，因该遗嘱处分的财产沅陵县新建街x号房屋系被继承人生前与被告张某共有，沅陵县x幼儿园的举办人、负责人、法定代表人已于2005年11月8日发生变更，因此，该份遗嘱对被继承人本人在该房屋中的份额所作出的处分合法、有效，其他部分无效。被继承人肖某5于2016年2月1日所立遗嘱系他人代书，代书人没有签名，见证人张某、肖某2均系遗产继承人，其作为见证人不合法。据此，该遗嘱不合法，本院不予采信。2、原告肖某1提供房被继承人常住人口登记卡、原告肖某1常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告肖某1与被继承人肖某5的常住地址相同，诉争遗产沅陵县沅陵镇新建街x号房屋系原告肖某1住所地。被告张某、肖某4均对其关联性提出异议，认为原告肖某1户籍所在地虽为沅陵县沅陵镇新建街x号，但其并未居住在该房屋。本院认为，该组证据仅能证实原告肖某1的户籍所在地为沅陵县沅陵镇新建街x号，不能证实原告的经常居住地为沅陵县沅陵镇新建街x号。据此，本院对该证据证实原告肖某1的户籍所在地为沅陵县沅陵镇新建街x号的事实予以采信，其他事实不予采信。3、原告肖某1提供证人王洁、梁伟证言各1份，拟证明在沅陵县沅陵镇新建街x号房屋建造过程中，原告肖某1有出资，所以对该房屋享有所有权。被告张某、肖某4对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据超过举证时效，证人未出庭，证言内容不真实。本院认为，证人应当出庭作证，本案证人未能出庭作证且原告未能提供出资额度等证据佐证，据此，对该证据本院不予采信。4、原告肖某1提供2016年3月2日录音光碟1份，拟证明被告张某承认原告肖某1出资47000元修建沅陵县沅陵镇新建街x号房屋。被告张某、肖某4对其真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证据系原告肖某1私自录音，来源不合法。该录音不能证实原告肖某1出资47000元修建沅陵县沅陵镇新建街x号房屋的事实。本院认为，结合庭审调查，该证据仅能证实原告肖某1向被告张某以及被继承人肖某5夫妻汇款47000元的事实，不能证实该款项用于修建沅陵县沅陵镇新建街x号房屋，且在本案诉讼过程中，本院已明示原告就是否享有沅陵县沅陵镇新建街x号房屋份额可以另行提起诉讼，在规定的时间内原告未能提起诉讼，视为原告举证不能，应当承担举证不能的不利后果。据此，对该证据本院不予采信。5、被告张某提供被继承人肖某5于2016年1月9日自书遗嘱复印件1份，拟证明被继承人肖某5将x幼儿园房屋维修、管理、房屋所有权交由肖某4继承。遗嘱有肖某5签名、捺印、加盖私章，且有x幼儿园4名工作人员见证。原告肖某1、被告肖某2对其真实性提出异议，认为见证人签名是被继承人肖某5去世后补签的，该遗嘱被篡改了，应属无效遗嘱。本院认为，该遗嘱系自书遗嘱，有无见证人签名不影响遗嘱的效力，结合庭审调查，原、被告各方对于被继承人肖某5于2016年1月9日所立遗嘱系其亲笔书写，且立遗嘱时其具有行为能力的事实均无异议，据此，对该证据本院予以采信。6、被告张某提供证人张海燕、李春兰证言各1份，拟证明被继承人肖某5在2016年1月9日立遗嘱时精神状态很好，该份遗嘱是其亲笔书写并念给在场见证人听，遗嘱内容是其真实意思表示。原告肖某1、被告肖某2、被告肖某3均对其真实性、合法性提出异议，认为证人系x幼儿园员工，与被告肖某4有利害关系，且从签名时间上看，内容不真实。被告肖某2对其关联性提出异议，认为该证据不能证明被告房屋造成原告房屋受损。本院认为，结合庭审调查，原、被告各方对于被继承人肖某5于2016年1月9日所立遗嘱系其亲笔书写，且立遗嘱时其具有行为能力的事实均无异议，上述证人证言与该事实相互吻合。据此，对该证据本院予以采信。7、被告张某提供对其本人的调查笔录1份，拟证明被继承人肖某5于2016年1月9日、2016年2月1日所立遗嘱的过程，该两份遗嘱均系被继承人真实意思表示。诉争遗产房屋只有被告肖某4出资，其他儿女没有出资。被继承人一直由被告肖某4照顾生活，原告肖某1没有和被继承人共同居住。原告肖某1、被告肖某2对其真实性、关联性提出异议，认为该证据不真实，与本案无关联。本院认为，结合庭审调查，对该证据证明被继承人肖某5于2016年1月9日所立遗嘱系被继承人真实意思表示，原告肖某1的经常居住地为广州市白云区，而非沅陵县沅陵镇新建街x号的事实予以采信，其他事实被告张某未能提供证据佐证，本院不予采信。8、被告张某提供原告肖某1的借条、收据、及银行汇款凭条各1份，拟证明原告肖某1有两个户口，肖某1又名肖涵。原告肖某1、被告肖某2对其关联性提出异议，认为该组证据与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。9、被告张某提供国有土地使用证、建设工程规划许可证、《合同书》各1份，拟证明沅陵县沅陵镇辰州西街x号房屋经相关部门审批，系合法建造。合同书中肖某5的签名与其遗嘱中的签名一致。原告肖某1、被告肖某2对其关联性提出异议，认为该组证据与本案无关联。本院认为，该组证据能够证明诉争遗产系被继承人与被告张某合法建造，与本案有关联，对该证据予以采信。10、被告肖某2提供汇款凭证复印件39张，拟证明：被告肖某2向被继承人汇款37000元。被告肖某2对诉争遗产沅陵县沅陵镇辰州西街x号房屋享有份额，被继承人遗嘱处理了被告肖某2的份额，系无效遗嘱。被告张某、肖某4对其关联性提出异议，认为被告肖某2的汇款系其支付给被继承人的赡养费用，并非建房出资款。本院认为，被告肖某2在本案诉讼期间已就其在诉争房屋的所有权份额向本院提起诉讼，该案经沅陵县人民法院一审、怀化市中级人民法院二审终审判决，驳回了被告肖某2的诉讼请求，据此，对该证据本院不予采信。11、被告肖某2提供2016年3月5日录音光碟1份，拟证明被继承人肖某5立有第三份遗嘱，该遗嘱委托被告肖某2处理善后事宜，但该遗嘱被被告肖某4销毁。被告张某、肖某4对其真实性、合法性提出异议，认为该证据系被告肖某2私自录音，来源不合法。该录音不能证实被告肖某2的主张。本院认为，依据被告肖某2、张某的陈述，结合该录音光碟中各方陈述，该证据仅能证实被继承人肖某5与被告张某曾就赡养、其他财产处理事宜授权被告肖某2处理，该委托书后被他人撕毁的事实，不能证实被继承人肖某5立有第三份遗嘱且被被告肖某4撕毁的事实。该证据与本案无关联，据此，对该证据本院不予采信。12、被告肖某2提供2016年1月9日遗嘱复印件1份，拟证明该遗嘱不是被继承人肖某5真实意思表示，见证人签名是后面添加的。被告张某、肖某4对其关联性提出异议，认为该证据不能证明被告肖某2拟证明事实。本院认为，被继承人肖某5于2016年1月9日所立遗嘱属自书遗嘱，原、被告各方对该遗嘱系被继承人肖某5亲笔书写并签名的事实均无异议，见证人是否签名不影响该遗嘱的法律效力。据此，本院对该证据的真实性予以采信。13、被告肖某2提供被继承人肖某5于2016年2月1日所立遗嘱复印件1份，拟证明遗嘱内容不真实，该遗嘱是在2016年1月9日以后立的，前面一份遗嘱应当作废。被告张某、肖某4对其合法性、关联性提出异议，认为该遗嘱在形式上不合法，该证据不能证明被告肖某2拟证明事实，不能用该无效遗嘱否定前一份遗嘱的效力。本院认为，该证据不符合代书遗嘱的形式，系无效遗嘱。且从该遗嘱的内容上看，该遗嘱并未否定前一份遗嘱。据此，对该证据本院不予采信。14、被告肖某3提供2009年3月22日转账凭单复印件1份，拟证明被告肖某3在2009年3月22日出资15000元用于维修x幼儿园设施。被告张某、肖某4对其关联性提出异议，认为该证据不能证明被告肖某3汇出的15000元用于共同建房的事实。本院认为，该证据系孤证，被告肖某3未能提供其他证据予以佐证，不能证实拟证明事实，对该证据本院不予采信。15、被告肖某3提供汇款单复印件1份，拟证明被告父亲肖某5八十大寿，被告肖某3汇给肖某5800元的事实。被告张某、肖某4对其关联性提出异议，认为该证据与本案无关联。本院认为，该证据能证明被告肖某3尽到了部分赡养义务的事实，本院予以采信。16、被告肖某3提供证人张晓喜、李政、孙占厂、戴辉、舒建智证言复印件各1份，拟证明被告肖某3尽孝护理被继承人的事实以及为建造诉争房屋出资出力的事实。被告张某、肖某4对其合法性、关联性提出异议，认为证人没有出庭，证据形式不合法，该组证据中维修房屋的费用与本案无关联。本院认为，该组证据均系复印件，且证人未能出庭作证，证据来源不合法。该组证据证实被告肖某3在诉争房屋维修过程中有出资、出工系另一民事法律关系，与本案无关联。据此，对该证据本院不予采信。17、被告肖某4提供办学许可证、幼儿园章程、卫生许可证复印件各1份，拟证明x幼儿园的负责人、举办者、法定代表人自2005年起已变更登记为肖某4，被继承人肖某5实际已将x幼儿园交由被告肖某4继承。原告肖某1、被告肖某2对其关联性提出异议，认为该证据与本案无关联。本院认为，被继承人肖某5在其死亡前已将x幼儿园的负责人、举办者、法定代表人自2005年起已变更登记为肖某4，x幼儿园不属于遗产范畴，据此，本院对该证据的真实性予以采信，对该证据的关联性不予采信。18、被告肖某4提供证人戴玉涛、何云芳证言各1份，拟证明二证人均系沅陵县x幼儿园教师，被继承人肖某5将2016年1月9日遗嘱内容念给了证人听，遗嘱内容系肖某5真实意思表示。原告肖某1、被告肖某2、被告肖某3均对其真实性提出异议，认为证人证言不真实。本院认为，结合庭审调查，原告肖某1、被告肖某2、被告肖某3均对被继承人肖某5于2016年1月9日所立遗嘱系其本人签名且签名时具有民事行为能力的事实予以认可，该证据能够印证上述事实，据此，对该证据本院予以采信。19、被告肖某4提供证户籍信息表复印件2份，拟证明原告肖某1的实际户籍地和经常居住地不是湖南省沅陵县，而是黑龙江省桦南县。原告肖某1对其关联性提出异议。本院认为，结合庭审调查，原告肖某1的经常居住地为广东省广州市白云区。据此，对该证据本院不予采信。依据采信的证据以及庭审调查，本院确认以下案件事实：被继承人肖某5与被告张某系夫妻，共同生育了子女肖某2、肖某1、肖某3、肖某4四人，均已成年。1987年，被继承人退休后从东北回到沅陵县居住。1991年1月20日，因为移民搬迁，肖某5以个人名义向有关部门申请了私人住宅建设用地规划，1991年5月4日起办理了建设工程规划许可证并在沅陵县沅陵镇新建街x号修建了平房一栋，1997年8月2日以肖某5个人名义为该平房办理了国有土地使用登记证，用地面积为103.8平方米。1999年1月15日，肖某5与施工人邓显雄签订施工合同，在沅陵县沅陵镇新建街x号房屋东侧，修建了一栋建筑面积为100平方米的二层房屋，此后，又陆续修建了一栋三层楼房，上述房屋均未办理土地使用登记及建设工程规划许可。1994年3月1日起，肖某5与张某夫妻开办了沅陵县x幼儿园。沅陵县沅陵镇新建街x号平房及未办理土地使用登记及建设工程规划许可的其他房屋修建完工后，均用于沅陵县x幼儿园教学。2005年8月11日起，沅陵县x幼儿园的举办人、负责人、法定代表人均登记为被告肖某4。2016年1月9日，被继承人肖某5书写了一份遗书，内容为：幼儿园房屋维修、管理、房产权和使用权、转让权都由被告肖某4负责使用管理，其他人没有权利。遗书还列明了将该房屋给被告肖某4的六点理由。肖某5书写完遗书后，又分别让沅陵县x幼儿园教师戴玉涛、张海燕、李春兰、何云芳在遗书上签名。2016年2月1日，被继承人肖某5又立下遗嘱，遗嘱内容为：设立的x幼儿园的经营权、管理权、受益权，由女儿肖某4继承经营、管理、受益，每一年收入给母亲张某人民币一万元作为生活费，其他女儿没有任何权利；x幼儿园的房屋所有权由妻子张某继承，妻子百年后，由女儿肖某4继承，其他儿女没有继承权、分割权；x幼儿园的房屋所有权，由肖某4继承后，只有肖某4享有该房屋的产权（不包括配偶）。该遗嘱由被告肖某2在打印店打印形成，由肖某5亲笔签名，张某、肖某2作为见证人签名。2016年3月14日，被继承人肖某5死亡。在本案诉讼过程中，原告肖某1、被告肖某2、被告肖某3均主张对诉争遗产沅陵县沅陵镇新建街x号房屋享有份额，经本院明示，在规定的时间内，被告肖某2向本院提起诉讼，要求确认其在沅陵县沅陵镇新建街x号房屋的份额，该案经沅陵县人民法院一审、怀化市中级人民法院二审，驳回了被告肖某2的诉讼请求。原告肖某1、被告肖某3未向本院提起诉讼。本院认为，继承人的合法权益应当得到保护。本案的争议焦点为：一、本案涉及的两份遗嘱是否有效；二、本案诉争遗产的范围如何确定；三、本案诉争遗产应当由谁继承。关于本案涉及的两份遗嘱是否有效的问题。本院认为，被继承人肖某5于2016年1月9日所立遗嘱部分有效，2016年2月1日所立遗嘱无效。理由如下：被继承人肖某5的第一份遗嘱在形式上虽属遗书，但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。因此本案该份遗书应按自书遗嘱处理。遗书人肖某5立遗书时具有民事行为能力，遗书系其真实意思表示，在程序上合法。在遗书内容上，该遗书处分了财产共有人即被告张某的财产份额，同时还处分了其本人无权处分的财产即沅陵县x幼儿园的财产，该部分内容违反法律规定无效，其对本人的财产份额处分合法、有效。第二份遗嘱在形式上属代书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案第二份遗嘱见证人均系法定继承人，与遗嘱继承人有利害关系，不能作为见证人见证，且其他继承人对该遗嘱提出异议，因此该遗嘱不合法，属无效遗嘱。关于本案诉争遗产的范围如何确定的问题。本院认为，本案诉争遗产范围仅确定为沅陵县沅陵镇新建街x号房屋（建筑面积为103.8平方米平房），该房屋系被继承人肖某5与被告张某合法建造，虽然未办理不动产登记，依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，被继承人肖某5与被告张某对该房屋拥有合法物权。被继承人肖某5与被告张某修建的临近该房屋的其他建筑，由于未办理土地使用登记及建设工程规划许可，现尚属系违章建筑，修建人不享有合法物权，不能作为合法遗产由继承人继承。沅陵县x幼儿园虽由被继承人及被告张某共同创办，但在被继承人肖某5死亡前已将负责人、举办人、法定代表人变更登记为被告肖某4，双方已完成赠与，被告肖某4拥有对沅陵县x幼儿园的合法所有权，沅陵县x幼儿园不属于遗产。关于本案诉争遗产应当由谁继承的问题。本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被继承人肖某5虽立有两份遗嘱，但第二份遗嘱系无效遗嘱，第一份遗嘱部分有效，本案诉争遗产沅陵县沅陵镇新建街x号房屋应当按第一份遗嘱确定继承人为被告肖某4。由于诉争遗产系被告张某与被继承人肖某5共同合法建造，系夫妻共同财产，被继承人享有50%的份额，该份额依法由被告肖某4继承。综上所述，原告肖某1、被告肖某2、被告肖某3的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。被告肖某4的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其过高部分与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告肖某4享有沅陵县沅陵镇新建街x号房屋（建筑面积为103.8平方米平房）50%的份额；二、驳回原告肖某1、被告肖某2、被告肖某3的诉讼请求。案件受理费80元，由被告肖某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ飞审 判 员  郑从容人民陪审员  李敬群二〇一七年九月二十七日代理书记员  张 薇附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》40．公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。