福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终1786号上诉人(原审被告)：卢惠茹，女，1988年11月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：陈连章，福建道周律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：吴珠元，男，1971年9月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林仁森，福建梁峰律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：卢长溪，男，1985年9月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人卢惠茹因与被上诉人吴珠元、卢长溪民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。卢惠茹上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判由卢长溪偿还吴珠元借款本金195000元及利息；3.一、二审诉讼费由吴珠元、卢长溪负担。二审时，卢惠茹确认上诉请求为：驳回吴珠元对卢惠茹的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在卢长溪没有出庭的情况下，没有查清涉案的借条、借款协议���借款人签名的真实性、款项交付情况及借款是否用于夫妻共同生活等事实，属于事实不清。二、一审判决没有证据证明涉案借款已交付给卢长溪。借款协议约定借款于2015年10月18日前将资金20万元打入乙方（卢长溪）指定账号，但吴珠元并没有提交相关银行转账记录。涉案借款是2016年10月18日发生，卢惠茹与卢长溪于2017年1月12日离婚，卢惠茹认为是卢长溪与债权人串通，虚构债务的情形。三、假设该借款是真实的，那么借款用途写明“酒店用途”是卢长溪个人用于酒店花销，款项并没有用于夫妻共同生活；且卢惠茹有稳定的工作和收入，家庭生活费用无需借款，卢惠茹依法不用承担共同清偿责任。四、一审法院适用法律错误。（一）、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。（二）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条确立了由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务的性质，由此把婚姻关系存续期间一方所举债务认定为夫妻共同债务作为一般审判原则。但该条款是依据婚姻法本身立法精神进行解释适用的推定标准，其实质是对婚姻法第41条所作的解释。因此该条款不能突破婚姻法第41条所确立的认定夫妻共同债务须该债务用于夫妻共同生活的基本原则，故不能任意扩大该条款的适用范围，更不能在司法裁判中据此一刀切的将婚姻关系存续期间的债务一概认定为夫妻共同债务。（三）、最高院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）���解与适用》针对婚姻法第二十四条的理解及江苏省高院《婚姻家庭案件审理指南（2012）》所确立的审判理念均认为，确认婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务可以从以下两个方面进行判断：1、夫妻有无共同举债的合意。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。该审判理念实质就是对婚姻法第四十一条所蕴含的立法本意的进一步阐述以及对《婚姻法司法解释二》第二十四条的补充说明。其目的就是为了防止和杜绝人民法院在具体审判活动中搞一刀切的裁判现象。（四）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方��得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。此为日常家事代理权的法理基础，由此确立了夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有一定的举证义务。（五）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》通知，通知规定债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，人民法院应当结合案件的具体情况，根据相关法律规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。本案一审法院在卢长溪、卢惠茹��有稳定收入来源，涉案款项约定银行转账、借款用途为酒店用途等情况下简单的适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条，判决卢惠茹共同清偿涉案借款，属于适用法律错误。吴珠元辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。一审判决认定卢长溪向吴珠元借款20万元，有吴珠元提供的借款协议和借据为据，事实清楚，证据充分。2.一审适用法律正确，卢惠茹提供的证据只能证明其有经济来源，不能证明卢长溪借款的债务未用于夫妻共同生活，且不能证明卢长溪与吴珠元明确约定本案债务为卢长溪的个人债务，卢惠茹也无充分证明证据证明本案讼争债务并非用于夫妻共同债务，一审认定本案借款为夫妻共同债务是正确的。卢长溪未向本院提交答辩意见。吴珠元向一审法院起诉请求：1.判令卢长溪、卢惠茹共同偿还吴珠元借款200000元及利息7000元，并从起诉之日起至还清之日按月利率1.5%计算利息；2.判令本案诉讼费用由卢长溪、卢惠茹承担。一审法院认定事实：卢长溪因酒店经营需要，于2015年10月18日向吴珠元借款200000元，约定借款期限自2015年10月18日起至2016年10月18日止，双方签订一份《借款协议》。2016年10月18日，卢长溪出具借条一份重新确认上述借款，后卢长溪陆续偿还吴珠元款项5000元。另查明，卢长溪与卢惠茹系夫妻关系，双方于2013年5月××日登记结婚，于2017年1月××日签署《离婚协议书》并办理离婚手续，本案借款发生在双方婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的民��借贷关系受法律保护。卢长溪向吴珠元借款200000元，事实清楚，有《借款协议》和借条为据，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。现吴珠元请求卢长溪偿还借款本金200000元，符合法律规定，予以支持，但吴珠元庭审中自认的卢长溪已偿还利息款5000元应认定为偿还借款本金，在借款本金中予以抵扣。双方在借条中未约定利息，现吴珠元请求判令卢长溪支付按月利率1.5%计算的利息，没有依据，不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款可自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息。卢惠茹虽与卢长溪离婚，但本案借款发生在双方婚姻关系存续期间，应共同承担本案债务。卢惠茹抗辩称对本案借款不知情，卢长溪在双方婚姻关系存续期间长期外出，且双方离婚协议中已经约定没有共同债务，对本案借款不予承认，不知情不能作为抗辩理由，离婚协议只对离婚双方当事人有效，不能对抗善意第三人，对卢惠茹的抗辩理由不予采信。卢长溪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：卢长溪、卢惠茹应于判决生效之日起十日内偿还吴珠元借款195000元及自2017年4月1日起至还清���款之日止按年利率6%计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4405元，减半收取计2202.5元，由卢长溪负担。本院二审期间，卢惠茹提交《任教证明》及《存款明细账》，证明其有稳定工作和经济来源，无需对外借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴珠元质证后对上述证据真实性无异议，但认为上述证据只能证明卢惠茹有一定的经济来源，不能体现其消费情况，不足以证明其无需对外借款。鉴于吴珠元对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。二审期间，卢惠茹对本案借款的真实性有异议，认为本案借款系吴珠元、卢长溪串通虚构。卢惠茹、吴珠元对一审认定的其余事实均无异议，本案对双方当事人均无异议的事实予以确认。本案争议焦点：本案借款是否属实,是否系卢长溪、卢惠茹婚姻关系存续期间的共同债务。本院认为，本案借款有卢长溪于2015年10月18日签字捺印的借款协议及卢长溪于2016年10月18日向吴珠元出具的借条为证，虽然卢惠茹对卢长溪于2015年10月18日签字捺印的借款协议及卢长溪于2016年10月18日向吴珠元出具的借条真实性有异议，但卢长溪并未出庭予以否认，卢惠茹也未申请鉴定，而且，卢惠茹提出的上诉请求，实际上是对本案借款事实予以确认，应认定卢长溪向吴珠元借款20万元的事实。因此，卢惠茹提出本案借款是卢长溪与吴珠元串通，虚构债务，一审法院认定事实不清的上诉理由，依据不足,不应支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》是对人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》有关问题所作的有效解释。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产赔偿。”本案借款发生在卢长溪、卢惠茹夫妻婚姻关系存续期间，卢惠茹在二审期间提供的二份证据，不足以证明本案借款不属于卢长溪、卢惠茹夫妻的共同债务。因此，本案借款依上述规定应认定属于卢长溪、卢惠茹夫妻共同债务，应由卢长溪、卢惠茹夫妻共同偿还。故卢惠茹提出一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，属于适用法律错误的上诉理由也不能成立。综上所述，卢惠茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4405元，由卢惠茹负担。本判决为终审判决。审 判 长 周月华审 判 员 傅志杰审 判 员 洪碧蓉二〇一七年九月十八日法官助理 詹立宇书 记 员 傅舒惠附：引用的主要法律条文和执行申请提示1、引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形��分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。