河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1526民初886号原告：叶中彦，男，1965年8月29日出生，汉族，户籍所在地：固始县。现住潢川县开发区。委托代理人：刘智声，潢川县法律服务所法律工作者。被告：孙新伟，男，1987年7月20日出生，汉族，住潢川县。委托代理人：孙天松，潢川县伞陂寺镇法律服务所法律工作者。被告：辛新义，男，1977年8月7日出生，汉族，住潢川县。被告：任俊雪，女，1991年9月15日出生，汉族，户籍所在地：潢川县。现住潢川县。委托代理人：杨金锐，潢川法律援助中心工��人员。被告：新县千斤豫湘花炮厂，住所地：新县千斤乡戴湾村。组织机构代码：74408523-8。负责人：扶太银，男，1967年3月5日出生，汉族，住新县。委托代理人：李永恒，河南义仁律师事务所律师。原告叶中彦与被告孙新伟、辛新义、任俊雪、新县千斤豫湘花炮厂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月10日作出（2015）潢民初字第01356号民事判决，宣判后，被告新县千斤豫湘花炮厂、孙新伟不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，2017年2月27日，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终37号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2015）潢民初字第01356号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶中彦、委托代理人刘智声，被告孙新伟、委托代理人孙天松，被告辛新义，被告任俊雪、委托代理人杨金锐，新县千斤豫湘花炮厂负责人扶太银、委托代理人李永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶中彦诉称，2015年4月16日中午12时许，叶中彦经过潢川县经济开发区经四路广场前路段时，被“合盛装饰”店主孙新伟燃放质量不合格烟花炸伤，致头部受伤、两耳鼓膜穿孔。事故发生后，叶中彦立即被孙新伟和周围群众送往潢川县人民医院抢救治疗，后因伤情严重，又转往武汉协和医院治疗。4被告生产、销售质量不合格烟花对叶中彦的身体、精神造成侵权，故请求法院依法判令：1、4被告赔偿叶中彦医疗费等各项经济损失288574.32元；2、本案诉讼费由被告方承担。被告孙新伟辩称：2015年4月16日，孙新伟位于潢经四路“东方花园”对面的“合盛装饰”开业。中午12时许，叶中彦到隔壁“安居不锈钢”店做客。朋友送��新县豫湘花炮厂生产的烟花祝贺门店开业。燃放时，孙新伟和几个朋友维持现场秩序，让围观的群众远离燃放地点，当烟花燃放过半时，突然爆管，把烟花整体炸散，四处飞溅；有人喊烟花伤人了，孙新伟和妻子赶紧跑过去，将叶中彦扶起并询问情况，叶中彦说没事，旁边有人说报警，叶中彦说没事，不用报警。扶起叶中彦时，发现其棉袄背后肩下方有1个破洞，破洞边沿有烧焦痕迹。遂立即送叶中彦到潢川县人民医院，经检查，叶中彦有轻微皮肤擦伤。大约1小时后，叶中彦又到孙新伟门店，说感觉耳朵有点不舒服，要求重新检查。孙新伟又带叶中彦到医院，检查结果由叶中彦保管。在叶中彦检查身体时，孙新伟家人联系了辛新义过来查看肇事烟花，并对炸散的烟花拍照取证，证实是烟花有质量问题。当天下午6时许，叶中彦又提出想去武汉检查。孙新伟将叶中彦带到经销商任俊雪门店，当时任俊雪表示愿意承担责任，当场给叶中彦2000元作为前期治疗费、并要走叶中彦看病的单据说厂家报销，还表示：厂家承认确实是质量问题，愿意协商赔偿，一次性了结此事。时隔近2个月后，叶中彦妻子到孙新伟门店说，叶中彦在武汉治疗，一只耳朵花费2万多元，现在另一只耳朵没有钱治疗。孙新伟妻子说了最近店面状况，确实无力帮助，即陪同叶中彦妻子到任俊雪门店，任俊雪说，你先去治疗，厂家说了，××，花多少厂家赔多少。后双方协商未果。本案属销售侵权纠纷，孙新伟作为本案被告不适格，孙新伟燃放烟花符合产品提示的要求，不应承担责任；本案因新县豫湘花炮厂生产的产品有缺陷造成，生产厂家应承担全部责任。被告任俊雪辩称，1、任俊雪不是直接侵权人，在本案中，没有过错，不应承担赔偿责任；2、任俊雪��是瑕疵产品的生产者，不应当承担生产者应当承担的严格责任；3、叶中彦所诉赔偿项目标准不合情、不合理、不合法的部分，不应当予以支持。被告辛新义辩称，任俊雪是批发商，辛新义是零售商，辛新义从任俊雪处进货。答辩意见同任俊雪。被告新县千斤豫湘花炮厂辩称，（一）我厂未将本厂生产的烟花爆竹出卖给任俊雪，答辩人不认识任俊雪，双方之间没有生意上的往来；（二）我厂是依法成立的专门生产烟花爆竹的企业，依法取得《烟花爆竹经营许可证》，证件齐全，产品都是经过检验合格后出厂销售的，不存在产品缺陷问题；（三）孙新伟未遵守烟花爆竹燃放的程序和应考虑的燃放地点，在人群集聚的公路旁燃放，致使叶中彦受伤，应承担主要赔偿责任。（四）叶中彦明知有人在燃放烟花爆竹，而进入危险区，从而导致其受伤，其自���存在重大过错，应当承担相应的责任。请求法院驳回叶中彦对新县千斤豫湘花炮厂的诉讼请求。原告叶中彦为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、身份证、户口薄复印件各1份；2、朱志琴、尹道杰、黄先琴、花秀江证人证言各1份；雷启林、李生友、王建玲、刘文银证明各1份，目的证实：在事故发生前，叶中彦身体××××；郝文轩、李生友、雷启林证明各1份；交购房款收条1份；目的证实：叶中彦在开发区振华学校对面购买商品房1套，签订有买卖合同，居住有7年时间；3、医疗费票据原件53份；4、出院记录原件2份；5、诊断证明原件2份；6、住院病历原件2份；7、劳动合同书1份；8、汇丰环保公司工资表3份；9、潢川县汇丰环保有限公司证明；10、交���费住宿费票据原件91份；11、鉴定费票据2份；12、司法鉴定意见书原件1份。被告新县千斤豫湘花炮厂的质证意见：1、对叶中彦户口信息无异议，但其户口是农业户口；叶中彦住所地应当以户口本和身份证为准；住所地与实际居住地不一致的，应当以公安机关出具的证明为准，或者房权证或相关纳税证明，不应以证人证言为准；购房合同没有相关证据证明；所购房屋的开发商应是具有相关资质的开发公司，不能是自然人；2、证明叶中彦伤情的证人没有出庭作证，证言是一个人的笔迹，每份证言证明的伤情不一致，相互矛盾，证人证言不客观、不合法；3、病历及医疗费票据，因叶中彦受伤的时间是4月16日，但医疗费上显示的时间不是4月16日治疗所用的费用；病历上陈述其受伤是自己弄的，而起诉时说是因为新县千斤豫湘花炮���的烟花爆炸将其炸伤，二者内容不一致，所提交的医疗费不能作为赔偿的费用；叶中彦5月份去武汉治疗，没有提供潢川县人民医院的转院证明；2015年7月4张治疗费用票据，没有潢川县人民医院印章；潢川县惠民医院的4张费用票据，没有相应治疗处方；伞陂镇王香铺医疗点治疗费用，不能证明与本案有关；4、劳务合同、汇丰公司证明及其工资表，不能证明叶中彦受伤以前一直在潢川县城居住；5、交通费、住宿费不规范且明显偏高，由法院酌定；鉴定费不能作为本案的证据予以认定。孙新伟、任俊雪、辛新义均同意新县千斤豫湘花炮厂的质证意见。被告孙新伟为支持其主张，在原审中，向法庭提交了以下证据：1、事发当时辛新义拍摄的照片3张;目的证实：烟花燃放中确实是炸膛了；辛新义带着孙新伟到任俊雪门店拍摄的照片2张，目的证实;任俊���经营新县千斤豫湘花炮厂生产的烟花，辛新义说烟花是从任俊雪店里批发的；2、申请证人路某、喻某、邹某出庭，证明买烟花、烟花炸膛、事故过程、事发后孙新伟把叶中彦送到医院的事实。叶中彦的质证意见：证据可以证明叶中彦身体受到伤害的事实；受伤的原因是燃放辛新义从任俊雪店里批发的、新县千斤豫湘花炮厂生产的烟花不正常爆炸所造成的，侵权行为与损害后果之间存在必然的因果关系，因此四被告应该承担连带赔偿责任。新县豫湘花炮厂的质证意见：1、出庭作证的3个证人都与孙新伟有利害关系，且证言互相矛盾，不能证明叶中彦伤情是烟花造成的，也不能证明爆炸的烟花是新县千斤豫湘花炮厂生产的；2、辛新义、任俊雪都没有去事故现场查看烟花生产厂家，没有证据证明爆炸的烟花就是从辛新义处购买的、事故烟花是新县千斤豫湘花炮厂生产的；新县千斤豫湘花炮厂生产的烟花是否有问题，应当以相关鉴定机构的鉴定报告为准，不能以几张照片来认定。任俊雪的质证意见：当时我没看照片，我在店里，他们就把人拉来了，××，然后他们就把人拉走了，我们从头到尾都没有到现场去看，也没有人要我们去现场看看。我批发给辛新义的烟花有新县豫湘花炮厂生产的，（照片上烟花批发的）应该有。辛新义的质证意见：我当时最后去的。当时小伟说炸了的烟花是从我这买的，我说在我这买的，我就去找批发商，照片上的烟花是我的，但是炸人的烟花不一定是我的。我从任俊雪那里批发过新县豫湘花炮厂的烟花。新县豫湘花炮厂为支持其主张，向法庭提交以下证据：《营业执照》、《机构代码证》、《安全生产许可证》、（2014）-DJ-BP-0072检验报告。���中彦的质证意见：1、新县豫湘花炮厂没有提交原一审中陈述的《烟花爆竹经营许可证》，截止现在也未提供；2、检验报告是复印件，应提交原件；3、检验报告的样品与本案无关，只能证明检测的花炮不存在质量缺陷，不能证明涉案的花炮不存在质量缺陷；4、检验报告是2014年作出的，不能证明2015年生产的产品。孙新伟的质证意见：对证据的真实性无异议，但是不能证明涉案烟花这一批次的检验合格。辛新义的质证意见：无异议。任俊雪质证意见：1、对检验报告的真实性无异议，关联性有异议，该检验报告不能证明本案争议的产品是否存在质量问题，所以不能排除新县豫湘花炮厂的责任；2、对其他证据的真实性无异议。根据双方举证及质证，本院可以确认以下事实：2015年4月16日，孙新伟位于潢川县××潢经四路“东方花��”对面的“合盛装饰”店开业，朋友送来各种烟花表示庆贺.中午12时许，孙新伟组织人员在其门店前维持现场燃放秩序并燃放烟花。当燃放到路某从辛新义门店购买的一桶外包装带“雷”字的烟花时，该烟花突然“炸膛”，将到孙新伟门店隔壁“安居不锈钢”店做客的叶中彦炸伤。叶中彦受伤后，孙新伟当即将叶中彦送到潢川县人民医院检查治疗，并通知辛新义赶到事故现场，辛新义对现场事故烟花进行了拍照取证。当日，叶中彦在潢川县人民医院门诊检查治疗，花费医疗费用274.1元；4月17日，叶中彦至华中科技大学同济医学院附属协和医院（下称武汉协和医院）门诊治疗，花费诊疗费用264.8元；2015年4月21日-5月5日，叶中彦在武汉协和医院住院，入院记录：因“双耳鼓膜穿孔伴左耳溢液5天”入院，诊断：双侧外伤性鼓膜穿孔。住院期间，行右鼓膜修补术，术后给予抗炎等对症治疗，住院14天，医疗费15748.97元；同年5月25日-6月18日，叶中彦再次入住该医院住院治疗，入院记录：因“双耳鼓膜穿孔1月余”，诊断：1、外伤性股膜穿孔（左）；2、鼓膜修补术后（右），住院期间，行右耳鼓膜清创术，左鼓膜修补术+外耳道成形术，术后常规治疗，住院24天，支付医疗费20649.48元。出院医嘱：抗炎治疗；定期复查，不适随诊。叶中彦提交的医疗费票据合计花费46296.34元（其中住院费用36398.45元，潢川县人民医院、武汉协和医院门诊及其他医疗费用9897.89元）。2015年11月17日，信阳德正法医临床司法鉴定所鉴定叶中彦伤情为八级伤残。事故发生后，任俊雪支付医疗费2000元。另查，叶中彦自2010年7月至今居住在潢川县振华学校对面，其所居住的房屋为李国才等私人合伙开发。其主要社会关系如下：妻子李国琴，1966年7月13日出生；女儿叶冰冰，2004年7月28日出生。诉讼中，新县豫湘花炮厂申请对涉案烟花的爆炸原因及质量问题进行鉴定，因涉案烟花原物已不存在，本院司法技术科将鉴定案退回。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，经征求叶中彦的意见，叶中彦不愿意进行选择，请求法院判决。双方争议焦点：1、致叶中彦身体伤害的烟花是否系新县豫湘花炮厂生产？该烟花是否存在产品缺陷？2、叶中彦因身体受到伤害造成的损失有多少?计算损失的标准是什么？关于致叶中彦身体伤害的烟花是否系新县豫湘花炮厂生产的问题。本案有购买烟花的证人、燃放烟花现场维持秩序的证人、燃放烟花的证人证实：烟花从辛新义处购买，是红色外包装是带“雷”字的烟花将叶中彦炸伤；为批发商���货人证人的证人证言、有烟花零售商辛新义、烟花批发商任俊雪的陈述证实：辛新义处经销的带“雷”字的烟花是从任俊雪处批发的；辛新义作为经销人在事发后到事故现场拍摄的照片显示：生产商是新县千斤豫湘花炮厂。以上证据能形成证据链条，能证实致叶中彦身体伤害的烟花系新县千斤豫湘花炮厂；新县千斤豫湘花炮厂没有证据证明：外包装显示生产商新县千斤豫湘花炮厂的烟花系其他厂家生产的、叶中彦是被其他厂家生产的烟花爆竹炸伤的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，新县千斤豫湘花炮厂应承担举证不能的民事责任。检查报告是对产品采取抽样检查的方式，某批抽样产品质量合格并不能据此认定某批所有的产品均为合格产品。新县千斤豫湘花炮厂提交的（2014）年的检验报告，不能证实：涉案烟花属检验报告中这一批次的产品。产品存在缺陷可以从两个方面进行认定，一是产品存在一种不合理危险，二是产品不符合法定安全标准。根据《中华人民共和国烟花爆竹安全与质量国家标准》（GB10631-2013）5.7.8产品燃放不得出现“倒筒、烧筒、散筒、低炸现象”的规定，本案烟花点燃后本应垂直向上弹至天空后爆炸，却发生倒筒、散筒、斜冲、低炸，致叶中彦身体伤害。由此可以看出，该烟花不���合法定安全标准，明显存在质量缺陷。关于叶中彦因身体伤害造成的损失有多少及计算损失的标准问题。（一）医疗费。叶中彦提交的医疗费票据合计花费46296.34元（其中住院费用36398.45元，潢川县人民医院、武汉协和医院门诊及其他医疗费用9897.89元），在该医疗费票据中，2015年6月10日，叶中彦挂号心内科2次，挂号费13元，并取西药花费134.8元；2015年7月6日，叶中彦在胡族卫生院花费检查费72元；2015年7月18日、18日、24日、29日，叶中彦在胡族卫生院4次分别花费西药费、诊疗费370.4元、370.4元、289.1元、292.5元；2015年6月23日、24日，叶中彦在潢川惠民医院内科分别花费卫材、治疗费、西药费56.7元、17.7元。以上花费合计1616.6元。该花费部分票据无治疗单位公章，叶中彦也没有证据证实该花费与身体受到伤害有关，故本院不予认证，应从医疗费中予以扣减。2015年6月20日-8月25日，叶中彦因鼓膜损伤术后在潢川县伞陂镇王香铺卫生所进行后续治疗，花费药费1860元，花费药品名录不祥，但与医院病历要求相吻合，鉴于有治疗的事实，故本院酌定该次医疗花费为1000元，扣减860元。本院认定，叶中彦的医疗花费为43819.74元（43819.74元=36398.45元+9897.89元-1616.6元-860元）；（二）误工费22246.62元，其计算公式为：（37944元/年÷365天）×214天=22246.62元（《最高人民法院关于交通事故和其他人身损害中农村户口受害人按城镇居民标准赔偿的批复》：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人叶中彦虽然��村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。叶中彦为计件工资，每月收入不固定，参照2016年河南省道路交通事故及其他人身损害赔偿标准中制造业37944元/年计算；叶中彦误工时间：自叶中彦受伤之日起计算至定残前一日止即2015年4月16日-2015年11月16日，共计214天）；（三）护理费3173.47元，其计算公式为：（30482元/年÷365天）×38天×1人=3173.47元（护理人员的收入参照2016年河南省道路交通事故及其他人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业30482元/年计算；护理期限为住院期间38天；护理人数因没有特别医嘱，按1人计算）；(四）营养费1140元，其计算公式为：30元/天×38天=1140元（营养费补助标准按30元/天计算，给付营养费的期限为住院期间38天）；（五）住院伙食补助费3800���，其计算公式为：100元/天×38天=3800元（补助标准为100元/天计算，期间为住院期间38天）；（六）鉴定费用1057元；（七）交通费（含住宿费），叶中彦请求为8299元，因叶中彦所提供的票据部分不是正规票据且票据连号，但确有支付往返交通费和住宿费的事实，本院酌定为5000元；（八）残疾赔偿金168894.6元，其计算公式为：153456元+15438.6元=168894.6元。（其中，残疾赔偿金为153456元，其计算公式为：25576元/年×20年×0.3=153456元。残疾赔偿金标准参照2016年河南省城镇居民年人均可支配收入25576元/年计算；赔偿期限自定残之日起计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年。叶中彦于1965年8月29日出生，定残日为2015年11月17日，叶中彦虽然已达60周岁，但年龄增加没有达到1岁，仍按20年计算，叶中彦伤残等级八级赔偿系数为0.3；被扶养人生活费15438.6元，其计算公式为��17154元/年×6年×0.3÷2人=15438.6元（被扶养人生活费参照2016年度河南省城镇居民人均消费性支出17154元/年的标准计算，叶冰冰于2004年7月28日出生，抚养年限均为6年，叶中彦伤残等级八级赔偿系数为0.3，抚养人数均为2人）。（九）精神损害抚慰金，本院酌定为15000元。以上（一）至（九）项，合计损失：264131.43元。本院认为，公民享有生命健康权。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。侵害他人造成身体损害的、应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案属产品责任纠纷，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，属于侵权之诉；新县豫湘花炮厂作为产品的生产者，其生产的烟花存在缺陷造成叶中彦身体损害，对此，其应承担本案主要责任即70%的民事赔偿责任；孙新伟在燃放烟花时，虽然组织相关人员对现场维持秩序，但因其燃放地点位于交通要道，人员来往密集，其行为违反了相关管理法规的禁止性规定，进而引发了本事故的发生，其行为对叶中彦已构成侵权，孙新伟应承担20%的民事赔偿责任；叶中彦本人在事故中未尽谨慎、注意的安全防范义务，以确保其人身安全免受不应有的损害，在本案中应承担10%的民事责任。经销商任俊雪、销售商辛新义不承担本案责任。对叶中彦超出本院认定的损失，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：一、叶中彦因受伤造成的损失合计264131.43元，此损失由新县千斤豫湘花炮厂承担70%赔偿责任，折款184892元；由孙新伟承担20%赔偿责任，折款52826.29元；叶中彦自己承担10%责任，折款26413.14元；以上赔偿款限于本判决生效之日起10日内给付；二、驳回叶中彦其他的诉讼请求；三、任俊雪、辛新义不承担本案责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5628.61元，由新县千斤豫湘花炮厂负担3997.84元，孙新伟负担1120.66元，叶中彦负担510.11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘鸿钧人民陪审员  王道秀人民陪审员  孟 辉二〇一七年九月二十一日书 记 员  郑 强