吉林省长春市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）吉01刑终362号原公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）杨春贺，男，满族，1983年2月17日出生于吉林省长春市，户籍地长春市南关区新湖镇柳树村东后柳屯。系×××号重型自卸货车车主。原审被告人王某,男，1987年3月4日出生于吉林省公主岭市，户籍地公主岭市。因犯交通肇事罪，于2016年12月29日被判处有期徒刑一年三个月。现在吉林省梅河监狱服刑。原审附带民事诉讼原告人李某某，男，1954年2月24日出生于吉林省长春市，户籍地长春净月高新技术产业开发区。因本案致九级伤残。原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。法定代表人张硕，系该公司总经理。诉讼代表人党向民，系该公司职员。原审附带民事诉讼被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市人民路朝阳小区12号。法定代表人吕彪，系该公司总经理。诉讼代表人王彪，系该公司职员。长春净月高新技术产业开发区人民法院审理长春净月高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人王某交通肇事暨附带民事诉讼原告人李某某提起附带民事诉讼一案，刑事部分已先行审理，于2016年12月29日作出（2016）吉0194刑初137号判决（已发生法律效力）。就附带民事诉讼部分，于2017年4月13日作出（2016）吉0194刑初137号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人杨春贺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭。经过阅卷，提审原审被告人王某，询问上诉人杨春贺、原审附带民事诉讼原告人李某某，听取原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司的诉讼代表人的意见，认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，×××号重型自卸货车的所有人系附带民事诉讼被告人杨春贺，被告人王某系杨春贺雇佣驾驶该车的司机。该车辆在附带民事诉讼被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；在附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保商业险，包括第三者责任保险限额1000000元和不计免赔，在合同条款第二十七条第（二）项约定了违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事故发生在保险期间。李某某生于1954年2月24日，系农业家庭户口。李某某受伤后在医院住院治疗23日，支出医疗费120579.82元（其中门诊费2939.56元、住院费117640.26元），天安财产保险股份有限公司延边中心支公司已支付李某某医疗费10000元。另支出急救费279.8元，脊柱固定支具费1600元，鉴定费3300元，律师代理费9000元。经鉴定，李某某腰椎外伤构成九级伤残，其后续治疗费约需15000元，护理期限应以伤后90日为宜，营养费应以8000元为宜。原审法院认为，被告人王某驾驶超载的重型货车与被害人陈某某驾驶的畜力车相撞，致陈某某死亡，致畜力车上乘员被害人李某某腰椎外伤构成九级伤残，王某承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，被告人王某对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某某造成的经济损失，依法应予赔偿。被告人王某系附带民事诉讼被告人杨春贺雇佣驾驶该肇事车辆的司机，事故发生时正从事雇佣活动，王某与杨春贺对此次交通事故所产生的各项损失应依法承担连带赔偿责任。涉案车辆在附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司延边中心支公司投保了交强险，在附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了商业三者险，应先由天安财产保险股份有限公司延边中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由王某与杨春贺连带赔偿。此外，被害人陈某某的近亲属已另行提起民事诉讼，应按照二被害人的损失比例确定交强险和商业险的赔偿数额。依照2016年度吉林省人身损害赔偿标准，按照农村居民人均纯收入标准计算，李某某的残疾赔偿金为40774.21元,其该项请求予以保护；李某某住院治疗23日，扣除天安财产保险股份有限公司延边中心支公司已支付的10000元，李某某仍支付医疗费共110579.82元，其主张的医疗费110579.82元及住院伙食补助费2300元予以保护；另支出的脊柱固定支具费1600元、急救费279.80元、律师代理费9000元及鉴定费3300元均有相关证据证明，均予以保护；关于李某某主张的交通费200元一节，虽未提供交通费票据等证据，但考虑到到医院救治必然发生一定交通费用，且其主张的数额适当，予以保护；关于李某某主张的护理费10873.80元、后续治疗费15000元及营养费8000元，经鉴定，李某某后续治疗费约需15000元，营养费应以8000元为宜，护理期限应以伤后90日为宜，因李某某未提供证据证明护理人员的收入情况，按非医护人员的护理费参照“居民服务、维修和其他服务业”的误工标准日工资120.82元计算，保护其护理费10873.80元，其上述三项请求予以保护；精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。上述款项共计201907.63元，由天安财产保险股份有限公司延边中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿李某某伤残赔偿金、护理费、脊柱固定支具费、交通费共计10805.44元；对于超出交强险赔偿限额的部分，由由人民保险吉林分公司在商业三者险范围内赔偿，因涉案车辆存在改型及超载违法行为，按照商业险合同约定实施10%的免赔率，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司赔偿李某某伤残赔偿金、护理费、脊柱固定支具费、交通费、医疗费、急救费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、律师代理费、鉴定费共计171991.97元；剩余19110.22元由王某和杨春贺连带赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条至第二十六条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第三款、第一百三十八条第二款之规定，判决：一、附带民事诉讼被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿附带民事诉讼原告人李某某经济损失人民币10805.44元；二、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在商业险第三者责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人李某某经济损失人民币171991.97元；三、被告人王某与附带民事诉讼被告人杨春贺共同赔偿附带民事诉讼原告人李某某经济损失人民币19110.22元，二人承担连带赔偿责任；四、驳回附带民事诉讼原告人李某某的其他诉讼请求。上述款项,于判决生效后十日内给付。上诉人杨春贺上诉提出：原审判决适用法律错误。上诉人杨春贺在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保商业三者险、不计免赔险，依据保险法相关规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，免责条款不发生法律效力。杨春贺在投保时，保险人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在保险合同中，采用格式条款所列的实行10%绝对免赔率，没有告知杨春贺，该条款不产生效力。应改判由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在商业三者险范围内赔偿李某某经济损失人民币191102.19元。第一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人杨春贺上诉所提“原审判决适用法律错误。上诉人杨春贺在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保商业三者险、不计免赔险，依据保险法相关规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，免责条款不发生法律效力。杨春贺在投保时，保险人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在保险合同中，采用格式条款所列的实行10%绝对免赔率，没有告知杨春贺，该条款不产生效力。应改判由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在商业三者险范围内赔偿李某某经济损失人民币191102.19元”的上诉理由。经查，上诉人杨春贺系本案肇事车辆×××号重型自卸货车的所有人，该车在原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了商业三者险、不计免赔。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案事故发生在商业险保险期间。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”在案证据交通事故责任书及道路交通事故车辆载货称重检验报告证实原审被告人王某驾驶改型、超载的×××号重型自卸货车上路行驶，未与前车保持安全距离是造成本次交通事故的原因。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项将违反装载规定作为免责条款的免责事由，属于将法律禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项的约定字体加黑，足以引起投保人注意，应当认定保险人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司履行了提示义务。上诉人杨春贺以中国人民财产保险股份有限公司吉林分公司未履行说明义务为由主张涉案保险条款不生效，不应支持。上诉人杨春贺的上诉理由不予采纳。合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，赔偿数额合理有据。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  万明元代理审判员  臧万成代理审判员  吴应书二〇一七年九月一日书 记 员  黄智慧