福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终725号上诉人（原审被告）:胡天林，男，1958年8月6日出生，汉族，住建瓯市。上诉人（原审被告）:范钱姬，女，1958年2月25日出生，汉族，住建瓯市。上诉人（原审被告）:胡天英，男，1947年2月14日出生，汉族，住建瓯市。三位上诉人共同委托诉讼代理人；郭木清，建瓯市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张建洪，男，1977年2月15日出生，汉族，住建瓯市。上诉人胡天林、范钱姬、胡天英因与被上诉人张建洪民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2016)闽0783民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡天林、范钱姬、胡天英上诉请求：撤销（2016）闽0783民初2584号民事判决,改判驳回张建洪的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实有误。1、借款本息认定有误。胡天林自借款后至2016年2月7日共向张建洪还款48万元，胡天林在一审中出示了还款凭证。借条上无约定利率，应按年利率6%支付资金占用期间利息。一审判决错误认定胡天林尚应还款本金22万元及相应利息。2、担保主体认定有错。胡天林向张建洪两次借款，均有建瓯市雄蜂担保有限公司担保，并由胡天英提供反担保，一审判决错误认定胡天英是涉案借款的担保人。3、担保期间认定有错。（1）胡天林向张建洪借款时，口头约定借款期限为三个月，因此，本案已超过保证期间，保证人免除保证责任。（2）胡天林向张建洪两次借款时，即使未约定还款期限，但胡天林最后一次还款时间为2016年2月7日，并已明确本息已还48万元，涉案借款已清结。张建洪向胡天英主张权利的保证期间应为2016年2月7日至2016年8月7日，张建洪于2016年9月12日提起诉讼，向胡天英主张承担保证责任，此时，已超过保证期间，保证人免除保证责任。张建洪辩称，胡天林向张建洪借款后都是支付利息，没有归还本金，请求驳回上诉，维持原判。张建洪向一审法院起诉请求：判令胡天林、范钱姬、胡天英立即偿还张建洪借款本金220000元及该款自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：胡天林以资金周转困难为由，分别于2010年5月6日向张建洪借款100000元、于2010年11月6日向张建洪借款120000元，共计220000元，张建洪以现金方式向胡天林支付了借款。胡天林向张建洪出具了借条两份，胡天英均在两份借条担保人一栏签名。借款后，张建洪多次向胡天林要求还款未果，于2016年9月12日向建瓯市人民法院提起诉讼。另查明，胡天林、范钱姬为夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，胡天林以资金周转困难为由向张建洪借款220000元，并向张建洪出具借条两份，张建洪、胡天林之间形成了民间借贷关系，其合法有效，应受法律保护。故对于张建洪诉请要求胡天林偿还借款本金220000元的诉请予以支持。张建洪主张胡天林应向张建洪支付上述借款自起诉之日，即2016年9月12日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，该诉请符合法律规定，予以支持。张建洪主张胡天林、范钱姬为夫妻关系，上述债务发生在胡天林、范钱姬夫妻关系存续期间，范钱姬应对上述借款本金承担共同偿还的责任，范钱姬未到庭，亦未提供证据证明上述220000元借款张建洪与胡天林之间有约定，属于胡天林个人债务，或胡天林、范钱姬对该220000元借款有约定属胡天林个人债务，且张建洪明知。故根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述债务应认定为胡天林、范钱姬夫妻共同债务，故张建洪主张范钱姬应对上述债务承担共同偿还的责任，予以支持。胡天英在上述两份借条中作为担保人签字，该借条未约定其保证方式及范围，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，对张建洪主张胡天英对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请予以支持。判决：一、胡天林、范钱姬应于判决生效之日起二十日内共同偿还张建洪借款220000元及该款自2016年9月12日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。二、胡天英对上述借款本息承担连带清偿责任。二审中，双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，本院另查明，张建洪与胡天林对本案借款口头约定利息按月利率3.3%计息。胡天林向张建洪的姐姐张丽琴名下的福建省农村信用社账户（账号9050611010100100127234）转账情况如下：于2010年6月10日、7月10日、8月11日、9月8日、10月9日各转账4620元；于2010年12月7日、2011年1月8日各转账8580元；于2011年3月8日转账17160元；于2011年4月7日转账8580元；于2011年6月9日、7月9日、8月9日、9月11日、10月13日、11月13日、12月11日各转账8250元；于2012年1月20日、2月11日、3月13日、4月23日、5月23日、6月29日、7月28日、10月31日、12月30日各转账8250元；于2013年4月20日转账8250元；于2013年8月31日、2013年9月30日、2013年10月31日各转账7590元。胡天林向马建中福建省农村信用社账户（账号62×××11）转账的情况如下：于2013年11月29日、2013年12月31日、2014年1月28日各转账7590元；于2014年3月15日转账15180元；4月30日、5月31日、6月25日、7月31日、8月31日各转账7590元；于2014年10月14日转账11000元；于2014年10月30日转账4180元；于2014年11月29日、2014年12月31日分别转长7590元；于2015年9月1日转账15000元；于2016年2月7日转账10000元。本院认为，胡天林向张建洪借款22万元，并出具借条，双方形成借贷关系。虽然借条上未约定利息，但胡天林在一审、二审过程中均认可与张建洪曾约定按月利率3.3%计息，故胡天林上诉主张其与张建洪未约定利息，不能成立。关于胡天林借款后向张建洪支付本息的情况，胡天林主张其借款后于2010年6月10日到2016年2月7日已经还款51笔计414750元，本息均已还清。张建洪认为胡天林支付的款项未达51笔，仅认可胡天林分别转入张丽琴、马建中账户中有转账凭证的款项，对没有转账凭证的不予认可；同时，张建洪还认为，转账凭证上记载的胡天林支付的款项不仅包含了本案借款的利息，还包含了其他借款的利息。本院认为，胡天林主张的还款中有44笔有转账凭证，对此，本院已在查明事实部分予以确认；对于没有转账凭证的，本院不予确认。关于上述44笔付款中是否包含其他借款的利息，本院认为，上述款项支付数额及支付时间是有规律地保持一致或者呈阶段性地发生变化，且每笔支付数额高于本案双方口头约定的借款利息，因此，张建洪主张上述款项不仅包括了本案借款利息以及存在其他笔借款利息的可能性较高。且本案中，胡天林于2010年5月6日向张建洪借款10万，于2010年11月6日借款12万元，因此，胡天林从2010年5月6日起至2016年2月5日按3%的月利率应向张建洪支付利息433800元。胡天林已支付的44笔款中按月利率3.3%支付的本案借款的利息部分显然不足以抵扣其在该期间应支付的利息数额，已无剩余部分抵扣本金，故一审认定胡天林尚欠借款本金22万元，并无不当。综上，对于胡天林主张其支付每笔款项扣除所应当支付本案借款的利息（按月利率3%）后剩余部分均应抵扣本金的意见，本院不予采纳。关于胡天英是否应当为胡天林尚欠借款承担连带清偿责任的问题。本院认为，胡天英作为担保人在二份借条上签字捺印，一审认定其为本案借款的担保人并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”由于胡天林与张建洪在本案借条中未约定借款利息，其口头约定借款利率，实际加重了主债务，张建洪应当提供证据证明胡天英知道该约定。本案审理过程中，胡天英陈述“利息是知道有，但不知道利息是多少”。由于张建洪未提供证据证明其与胡天林口头约定的利息标准已经过胡天英同意，胡天英作为保证人对加重的部分不承担保证责任。因此，胡天英所承担的22万元借款本金的担保责任，应随着胡天林在借款后向张建洪给付款项的情况变化而逐渐减轻。胡天林在借得10万元款项后，按月利率3.3%付息5笔，计16500元；在借得12万元款项后（借款本金变化为22万元），按月利率3.3%付息41笔（有二次转账包括了两个月的利息），计297660元，因此，相对于胡天英而言，主债务已经清偿完毕，其不再需要承担保证责任。综上所述，胡天林、范钱姬的上诉请求不能成立，应予驳回；胡天英的上诉请求成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持建瓯市人民法院（2016）闽0783民初2584号民事判决第一项，即胡天林、范钱姬应于本判决生效之日起七日内偿还张建洪借款220000元及该款自2016年9月12日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、撤销建瓯市人民法院（2016）闽0783民初2584号民事判决第二项；三、驳回张建洪其他诉讼请求。一审案件受理费2300元、二审案件受理费4600元，均由胡天林、范钱姬负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈荣富代理审判员  邱 翠代理审判员  曹滢颖二〇一七年九月十三日书 记 员  张素珍本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。