福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初6186号原告：康桂法，男，1965年7月20日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：庄跃平、林雅君，福建腾启律师事务所律师。被告：福建三建工程有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路61号，统一社会信用代码91350200759364483K。法定代表人：程俊祥，该公司负责人。被告：禹洲地产（泉州）有限公司，住所地惠安县螺阳镇世纪大道1758号禹洲广场20层，统一社会信用代码913505215595909960。法定代表人：林彬煌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏少奇、上官炳祥，福建衡兴明业律师事务所律师。原告康桂法与被告福建三建工程有限公司（简称三建公司）、禹洲地产（泉州）有限公司（简称禹洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康桂法的委托诉讼代理人庄跃平、林雅君，被告禹洲公司的委托诉讼代理人苏少奇到庭参加诉讼。被告三建公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告康桂法向本院提出诉讼请求：一、被告三建公司立即支付原告工程款367590.68元，并按月利率3%计算自起诉之日起至实际支付工程款之日止的利息。二、被告禹洲公司在欠付工程款367590.68元范围内对被告三建公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、被告三建公司立即支付原告工程款367590.68元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际支付工程款之日止的利息。二、被告禹洲公司在欠付工程款367590.68元范围内对被告三建公司的上述债务承担偿付责任。事实和理由：被告禹洲公司将禹州城市广场1#A地块商业街工程项目发包给被告三建公司，被告三建公司将该地块的水、电、消防安装等工程项目分包给原告施工。为此，被告三建公司与原告签订了《水电安装工程班组施工承包合同》1份。上述工程项目已验收合格并于2014年12月5日交付使用。被告三建公司与原告进行结算，确认上述工程项目款项总计为3892590.68元，尚欠余额722590.68元。并约定于2017年6月20日前付清，如无付清按月息3分计算。结算后，被告三建公司未按约定如期支付工程款，仅支付350000元工程款，扣除张一挺5000元，尚欠原告工程款367590.68元至今未付。被告禹洲公司作为业主单位，依法应在欠付工程款的范围内对被告三建公司的上述债务承担责任。被告三建公司未作答辩。被告禹洲公司辩称，本案是原告与被告三建公司之间的合同纠纷，与被告禹洲公司无关。被告禹洲公司已将讼争工程的应付工程款41047730.6元支付给被告三建公司，仅余工程结算价的3%即1269517.44元作为质量保修金。经审理查明，2012年7月1日，被告禹洲公司与被告三建公司签订《建设工程施工合同》1份，约定被告禹洲公司将禹洲城市广场1#A地块商业街工程发包给被告三建公司施工。该工程已于2014年12月5日验收合格并交付使用。2016年9月，被告禹洲公司与被告三建公司结算，双方共同在《结算确认书》上盖章，确认结算金额为42317248元。被告禹洲公司陆续向被告三建公司支付工程款，工程总结算价3%即工程质量保修金1269517.44元尚未支付。以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、被告三建公司提供的《结算确认书》，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据加以证明，双方当事人对上述事实和证据均无异议，本院予以认定。双方当事人的争议焦点：被告禹洲公司是否应对被告三建公司尚欠原告的工程款承担偿付责任？原告认为，被告三建公司将讼争工程发包给原告，原告依约完成工程施工，讼争工程已验收合格并交付使用。被告三建公司结算并确认尚欠原告工程款722590.68元，并约定于2017年6月20日付清。现付款期限届满，被告三建公司仅支付355000元，尚欠原告工程款367590.68元未付。被告禹洲公司系禹洲城市广场1#A地块商业街工程的发包人，其尚有部分工程款未支付被告三建公司，故应在欠付工程价款范围内承担偿付责任。原告相应提供证据1即《水电安装工程班组施工承包合同》、工程交接表、工程移交清单，以此证明被告三建公司承包被告禹洲公司发包的禹洲城市广场1#A地块商业街工程，并将其中的水、电、消防安装等工程项目分包给原告施工，讼争工程项目已于2014年12月5日验收合格并交付使用。证据2即《福建三建惠安项目水电组结算单》，以此证明被告三建公司结欠原告工程款722590.68元，约定于2017年6月20日前付清，如无付清按月利率3%计息。被告禹洲公司质证称，对证据1的《水电安装工程班组施工承包合同》及证据2的真实性无法确认，对证据1的其他证据无异议。被告禹洲公司认为，本案是原告与被告三建公司之间的合同纠纷，与被告禹洲公司无关。被告禹洲公司已将讼争工程的应付工程款41047730.6元支付给被告三建公司，仅余工程总结算价的3%即1269517.44元作为质量保修金。被告禹洲公司和被告三建公司签订的《建设工程施工合同》中约定：该工程的保修金为工程总结算价的3%。保修满两年，且在确认承包人已完成保修期内的责任和相关工作后15日内支付保修金额的70%（不计利息）。保修满五年，且在确认承包人已完成保修期内的责任和相关工作后30日内付清剩余保修金（不计利息）。禹洲城市广场1#A地块商业街工程已于2014年12月完成验收工作，质量保修金的70%的支付条件已经具备。被告禹洲公司相应提供证据3即中国建设银行网上银行电子回执、客户专用回单、转账凭证等，以此证明被告禹洲公司已支付被告三建公司工程款22210638.7元。原告质证称，由法院依法认证。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2，内容真实、来源合法、与本案有关联性，予以认定，可以证明2013年3月16日，被告三建公司与原告签订《水电安装工程班组施工承包合同》1份，约定被告三建公司将禹洲城市广场1#A地块商业街水、电、消防安装等项目承包给原告施工。原告依约完成讼争工程，该工程已于2014年12月5日验收合格并交付使用。被告禹洲公司提供的证据3，可以证明被告禹洲公司已支付被告三建公司部分工程款，无法证明被告禹洲公司已付清全部工程款。被告禹洲公司自认尚余总结算价的3%即1269517.44元未付，本案讼争工程已于2014年12月5日完成验收工作，1269517.44元的70%即888662.2元已经具备支付条件。被告禹洲公司作为发包人，至今尚欠被告三建公司部分工程款，故应在欠付工程款的范围内承担偿付责任。综上事实，本院认为，原告作为没有资质的实际施工人，与被告三建工公司签订了《水电安装工程班组施工承包合同》，违反了法律禁止性规定，应认定该《水电安装工程班组施工承包合同》无效。鉴于讼争工程已经竣工验收合格，原告与被告三建公司已对工程款进行结算，被告三建公司结欠原告工程款722590.68元。原告自认被告三建公司已支付部分款项，故原告请求被告三建公司支付尚欠工程款367590.68元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉主张权利之日起的利息，合法有据，应予支持。因被告禹洲公司尚未完全支付被告三建公司工程款，故应在欠付工程款的范围内承担偿付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福建三建工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告康桂法工程款367590.68元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年7月18日起至付款之日止的利息。二、被告禹洲地产（泉州）有限公司应在欠付被告福建三建工程有限公司工程款的范围内对上述欠款承担偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6814元，减半收取计3407元，由被告福建三建工程有限公司、禹洲地产（泉州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄慧佳二〇一七年九月二十六日书记员  严 诚速录员  陈思莹附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。