贵州省遵义市中级人民法院� � � 事 判 决 书（2017）黔03民终4402号上诉人(原审被告)：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地:贵州省贵阳市南明区遵义路**号。组织机构代码：21441323-0。法定代表人：周遵富，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司。住所地:安徽省合肥市双凤工业区。组织机构代码：74306521-9。法定代表人：开金伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王如春，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贵州湄潭粤黔大健康食品有限公司。住所地:贵州省湄潭县经济开发区。组织机构代码：30872118-9。法定代表人：李平勇，该公司负责人。被上诉人(原审原告)：李杰，男，汉族，1977年4月29日出生，住贵州省遵义市。上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称：“贵州建工三公司”）与被上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称：“鸿路钢结构公司”）、贵州湄潭粤黔大健康食品有限公司（以下简称：“粤黔食品公司”）、李杰建设工程施工合同纠纷一案，贵州建工三公司不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贵州建工三公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清、证据不足。第一，贵州建工三公司没有营业执照，也没有去工商局注册登记备案，其自始至终都没有成立，上诉人对贵州三建遵义分公司的行为不承担任何责任。一审认定李杰系贵州三建遵义分公司的委托代理人，其代理贵州三建遵义分公司与被上诉人鸿路钢结构公司签订合同的行为是职务行为，无任何事实和法律依据。第二，《工程决算单》以及《竣工结算报告》明显存在瑕疵，因此，不能作为本案认定结算工程款的依据。第三，涉案工程的王老吉项目部已支付被上诉人工程款2528116.2元，扣减不符合条件的工程款449985元和我方返工或修理费用及相应违约金后，王老吉项目部不需再向被上诉人鸿路钢结构公司支付任何工程款。第四，司法鉴定机构出具的鉴定结论是肯定性的，不能完全排除有人伪造我公司印章的可能性。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十七条，合同无效，导致合同自始没有法律约束力，除合同争议条款外，其余条款一律无效。因此合同中关于利息的条款未生效。原审判令上诉人支付利息明显错误，即便要支付利息，也不应按照月利率1.5%计算，应按照银行同期存款利率计算。一审判决上诉人从2015年6月16日起计算工程款利息至实际付款日支付被上诉人利息错误，2015年6月16日并非主体工程的竣工验收时间，被上诉人鸿路钢结构公司还有很多未完工的工程量未验收，以此作为工程款利息计算起点不正确。被上诉人鸿路钢结构公司、粤黔食品公司、李杰二审未提交书面答辩意见。鸿路钢结构公司向一审法院起诉请求：1、判令一审三被告连带支付工程款3227924元（其中合同工程款1809923元、新增工程款1418001元）及从2015��2月8日至付清之日止按月利率1.5%计算的利息；2、判令一审三被告连带赔偿损失450000元；3、本案诉讼费由一审三被告承担。一审法院认定事实：2014年10月15日，贵州建工三公司与粤黔食品公司签订《建设工程施工合同》，粤黔食品公司将其王老吉贵州湄潭加工基地建设项目施工工程发包给贵州建工三公司，建设规模：140004.00平方米；结构类型：框架结构及钢结构；承包范围：A1—A7团组车间及办公楼、厂区道路、员工配套设施及施工图所明示的工程内容。另查明，未经粤黔食品公司同意，李杰于2014年12月1日作为贵州建工遵义公司的委托代理人，以贵州建工遵义公司名义与鸿路钢结构公司签订《建筑钢结构制作安装合同》，约定：贵州建工三公司将王老吉贵州湄潭加工基地建设项目钢结构厂房施工工程发包给鸿路钢结构公司，建筑面积：单体11946平方米，7栋总计约80000平方米；工程内容：制作、运输、安装；总价款约20020000元；发包方未按合同约定的时间和金额足额支付工程款的，发包方从应支付日起按月利率1.5%承担未付款利息，承包方不得以未付工程款为由停工；就A1栋具体约定为：总价款2999900元，合同签订后3日内，发包方支付合同价款的20%即599980元预付款，主钢结构进场5日内，发包方支付合同价款的25%即749975元工程进度款，主、次钢构安装完毕5日内，发包方支付合同价款的25%即749975元工程进度款，屋面彩钢板进场5日内，发包方支付合同价款的15%即449985元工程进度款，钢结构分部工程完工验收合格后7日内，发包方支付合同总额的12%即359988元进度款，余款3%即89997元为质保金，自钢结构分部工程验收合格之日起12个月期满后15日内一次性付清；并对其他相关事项进行了详细约定。该合同���盖了贵州建工三公司的“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司遵义分公司”印鉴。鸿路钢结构公司于2014年12月20日开始施工。2015年4月20日，进行A1栋中间结构完工验收。2015年6月10日，鸿路钢结构公司与李杰签署《工程竣工验收报告》。2015年6月16日，鸿路钢结构公司与李杰签署《工程决算单》：最终决算价2999927.40元。在鸿路钢结构公司施工过程中，新增了1428001.00元的工程量。贵州建工三公司已向鸿路钢结构公司支付工程款2009980.00元〔2015年5月29日《王老吉贵州湄潭加工基地建设1＃厂房主、次钢构安装完成结算单（二）》载明已付工程进度款1059980.00元，2015年5月19日-6月9日支付950000.00元〕。现上述鸿路钢结构公司施工房屋系粤黔食品公司在使用。又查明，李杰因上述鉴定，预交鉴定费22800.00元。“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司遵义分公司”并未登记注���。粤黔食品公司未支付本案争议工程款。2017年5月17日，一审法院以贵州建工遵义公司未登记注册，该公司并不存在，不具有诉讼主体资格为由，以其（2016）黔0328民初912号之一《民事裁定书》驳回了鸿路钢结构公司对贵州建工遵义公司的起诉。一审法院认为，贵州建工遵义公司虽未登记注册，并未成立，但在《建筑钢结构制作安装合同》上加盖了贵州建工三公司持有的“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司遵义分公司”印章，故李杰作为委托代理人签署《建筑钢结构制作安装合同》的行为系代表贵州建工三公司的职务行为。贵州建工三公司将从粤黔食品公司承包的主要工程内容分包给鸿路钢结构公司，未经建设方粤黔食品公司同意，故鸿路钢结构公司与贵州建工三公司签订的《建筑钢结构制作安装合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，鸿路钢结构公司施工的A1栋厂房经验收合格并已交付建设方即粤黔食品公司使用，贵州建工三公司应按合同约定支付工程价款。2015年6月16日签署的《工程决算单》虽载明工程最终决算价为2999927.40元，但鸿路钢结构公司在诉讼中要求按约定包干价2999900.00元计算，应予确认，即贵州建工三公司现应向鸿路钢结构公司支付的工程款为：2999900.00元（包干价）+1428001.00元（新增工程价款）-2009980.00元（已付款）=2417921.00元。粤黔食品公司在欠付工程款范围内对该款项承担连带支付责任。对鸿路钢结构公司主张的其余价款，因未提供证据证明，不予支持。鸿路钢结构公司与贵州建工三公司所签《建筑钢结构��作安装合同》既属无效，未付工程款利息便应从工程经竣工验收合格后对工程价款进行决算时即2015年6月16日起算。李杰在本案争议工程中的行为属职务行为，鸿路钢结构公司要求其个人承担连带责任于法无据，不予支持。鸿路钢结构公司主张贵州建工三公司已将约定的A2栋厂房另行分包，据此要求赔偿损失450000.00元，一审法院认为，双方所签合同属无效合同，鸿路钢结构公司的该请求于法无据，应予驳回。粤黔食品公司经法院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限贵州建工三公司在本判决生效后十日内一次性支付鸿路钢结构公司工程款2417921.00元及从2015年6月16日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。二、粤黔食品公司对上述第一项承担连带支付责任。三、驳回鸿路钢结构公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37382.00元，鉴定费22800.00元，共计60182.00元，由鸿路钢结构公司负担9346.00元，贵州建工三公司、粤黔食品公司负担50836.00元。二审审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案的支付责任应由谁承担以及应支付工程款金额如何确认。首先，虽然涉案《建筑钢结构制作安装合同》中载明的合同相对人为贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司遵义分公司与鸿路钢结构公司，李杰作为贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司遵义分公司的委托代理人签字、贵州建工三公司遵义分公司签章确认，但结合本案查明事实，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司遵义分公司未登记注册，并未成立，且经一审法院委托专业机构鉴定后，可以确认“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司遵义分公司”印章为贵州建工三公司所启用和持有，因此，李杰签订合同的行为应认定为代表贵州建工三公司的职务行为，《建筑钢结构制作安装合同》的合同相对人为贵州建工三公司与鸿路钢结构公司，故而本案的支付责任应由贵州建工三公司承担，贵州建工三公司上诉称其不承担支付责任的主张不能成立，本院不予支持。粤黔食品公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带支付责任。第二，2015年6月16日，李���与鸿路钢结构公司签署的《工程决算单》确认工程款决算价为2999927.40元，鸿路钢结构公司仅主张2999900.00元，本院予以确认。此外，鸿路钢结构公司施工过程中新增1428001.00元的工程量。因此，贵州建工三公司应支付鸿路钢结构公司工程款总额为4427901.00元，扣除贵州建工三公司已向鸿路钢结构公司支付的工程款2009980.00元，贵州建工三公司还应向鸿路钢结构公司支付工程款2417921.00元。一审法院认定正确，本院予以维持。关于鸿路钢结构公司上诉称其已支付款项为2528116.2元但并未提供有力证据予以证明，本院不予支持。关于鸿路钢结构公司上诉称《工程决算单》及《竣工结算报告》存在瑕疵，不能作为定案依据，亦未提供有力证据予以证明，本院不予支持。关于鸿路钢结构公司上诉称本案尚未达到支付条件，经审理查明与事实不符，本院不予支持。第三，利息部分，因贵州建工三公司将从粤黔食品公司承包的主要工程内容分包给鸿路钢结构公司，未经建设方粤黔食品公司同意，故鸿路钢结构公司与贵州建工三公司签订的《建筑钢结构制作安装合同》无效，就合同无效，鸿路钢结构公司亦存在过错，故对其请求按照《建筑钢结构制作安装合同》约定计付利息本院不予支持，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从争议双方决算之日即2015年6月16日计算至贵州建工三公司付清欠付工程款之日止。关于贵州建工三公司主张利息起算日错误，经审查与事实不符，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实正确，但处理结果不当，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初912号民事判决；二、限贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司工程款2417921.00元及从2015年6月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、贵州湄潭粤黔大健康食品有限公司在欠付的工程款内对上述第一项债务承担连带支付责任。四、驳回安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费37382.00元、鉴定费22800.00元，二审案件受理费37382.00元，共计97504元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担8万元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担17504元。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  袁晶晶二〇一七年九月十五日书 记 员  杨 涛