湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初1565号原告：吴则乾，男，1981年6月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。特别授权。被告：武汉九转房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街良种里151号。法定代表人：姚明伦，系该公司执行董事。被告：姚明伦，男，1953年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托代理人：张才华，男，1964年9月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，特别授权。被告：胡永发，男，1956年11月19日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：黄明放，男，1957年9月1日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托代理人：严军，男，1971年5月16日出生，汉族，住武汉市江夏区，特别授权。原告吴则乾诉被告武汉九转房地产开发有限公司（以下简称九转房地产公司）、姚明伦、胡永发、黄明放民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴则乾的委托代理人云平、被告黄明放的委托代理人严军到庭参加诉讼，被告九转房地产公司、姚明伦和胡永发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告吴则乾向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同连带偿还借款100万元并自2016年8月31日起按照36%的年利率计付利息至债务履行完毕之日止；2.判令我对被告九转房地产公司所有的江南世家小区1号楼1层第27号、28号门面享有优先受偿权。事实与理由：2015年11月2日，四被告因江南世家项目资金周转困难，向我借款100万元，承诺按照月息3分计息。同年12月7日，我将100万元现金一次性交付给了被告姚明伦，当时陈勇军以及被告黄明放和胡永发都在场。被告姚明伦向我出具了借条并加盖了江南世家项目部的印章，陈勇军以及被告黄明放和胡永发做为担保人签字。后陈勇军和被告姚明伦以现金形式按照3%的月利率支付利息至2016年8月30日。2016年8月31日，被告姚明伦就上述借款重新出具了借条，承诺2017年3月31日偿还本息。该借条上加盖了被告九转房地产公司的公章，被告胡永发和黄明放也签了名。2016年12月8日，四被告将江南世家小区1号楼一层第27号、28号门面抵押给我，并出具了加盖被告九转房地产公司公章和财务专用章的收据一份。后四被告未偿还借款本息，我催要无果，故诉至法院。被告黄明放辩称，原告吴则乾诉称的借款经过属实，本案所涉借款系被告九转房地产公司借款，应由公司偿还，我个人不应承担还款责任。江南世家项目在最开始拆迁时就跟被拆迁人签订了协议，包括原告诉称的两个门面在内的一楼的所有门面都是要还给拆迁户的。被告九转房地产公司、姚明伦和胡永发未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，被告九转房地产公司、姚明伦、胡永发和黄明放就前期原告吴则乾出借的100万元出具了借条一份。该借条的主要内容为“今关于2015年11月2日借到吴则乾现金人民币壹佰万元整用于《江南世家》项目周转.该笔钱2016年8月份之前的利息已结清.双方无争议.经股东商量决定.此笔钱从2016年8月31日开始按每月3%计利息.最后还清本金利息的期限为2017年3月31日”。该借条的落款处，被告姚明伦以法人代表的名义签名，被告黄明放和胡永发均以投资人的名义签名，并加盖了“武汉九转房地产开发有限公司”字样的印章。2016年12月8日，四被告又向原告出具了收据一份。该收据载有“入账日期：2016年7月28日实际开票日期2016.12.8.交款单位：武汉九转房地产有限公司江南世家人民币：借款抵压收款事由：一号楼门面第27号至28号”等内容，且底部加盖了“武汉九转房地产开发有限公司”和“武汉九转房地产开发有限公司财务专用章”字样的印章，并有被告姚明伦、胡永发和黄明放的签名。该收据还附有落款日期为2016年7月28日，被告姚明伦以法人名义签名表示同意，被告黄明放和胡永发以合伙投资人名义签字，共同出具的书面材料一份，其主要内容为“武汉九转房地产有限公司财务部：关于2015年2月《江南世家》项目向吴则乾借款人民币壹佰万元整用于公司工程周转.经股东研究同意.用《江南世家》一号楼一层第27号至28号门面抵压给吴则乾.还款截止日期2017年3月31日还清该门面无条件收回《江南世家》.如果在2017年4月1日之前未还清，门面产权归吴则乾所有，债权债务不再有异议。双方签字具有法律效应。请财务部核准出具公司财务收据”。借款期限届满后，被告方未依约偿还借款本息，上述门面未实际交付原告吴则乾，亦未办理抵押登记手续。原告吴则乾催要无果，遂诉至本院。另查明，自2010年起，被告姚明伦开始注资运作江南世家房地产开发项目（原称武昌电化厂旧城改造项目）。2013年9月24日，被告九转房地产公司与被告姚明伦签订了《合同书》一份。该《合同书》约定了“甲方：武汉九转房地产开发有限公司乙方：武昌电化厂项目经理姚明伦由姚明伦牵头主持的武昌电化厂一宗土地为旧城改造项目，以武汉九转房地产开发有限公司名义购买了土地及开发，经双方协商如下条款：甲方向乙方提供电化厂土地开发项目的相关资质。电化厂开发建设项目中由乙方自负盈亏。该项目乙方按总销售额的0.5%的比例向甲方上交管理费”等内容。2014年3月2日，被告姚明伦做为甲方，被告黄明放做为乙方，被告胡永发做为丙方，共同签订了《合股开发经营合同书》一份，约定了“本期住宅楼开发工程（指江南世家房地产开发项目），系甲、乙、丙三方共同出资经营的项目，全部工程的盈亏额按甲、乙、丙三方各自占有的股份比例份额享受核算权利。在整个工程运作过程中，以公司名义需向社会人筹资或向银行贷款，借款的总额由甲、乙、丙三方按各自股份比例承担资金和利息”等内容。2016年10月25日，被告九转房地产公司的投资人由“高雄盛、祝振金”变更为“高雄盛、姚明伦”，其法定代表人也由“祝振金”变更为“姚明伦”。上述事实，有当事人提交的借条、收据等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，被告九转房地产公司、姚明伦、胡永发和黄明放以开发江南世家项目需要资金周转为由向原告吴则乾借款100万元，并共同出具了借条，被告姚明伦、胡永发和黄明放三人签订的合同书中亦约定了按各自股份比例共同承担以被告九转房地产公司名义在外借款的本息，借款期限届满后，四被告未依约偿还借款本息的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。原告吴则乾要求四被告共同偿还借款本息的诉请，合法有理，本院予以支持，但利息依法应按照24%的年利率计算，被告姚明伦、胡永发和黄明放关于按各自股份比例承担还款金额的约定对外不具有法律效力。被告黄明放主张其个人不应承担还款责任的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。本案双方当事人约定以相关门面房做为抵押，依法应办理抵押登记，抵押权自登记时设立，抵押权人对抵押财产依法享有优先受偿权，但本案所涉门面房并未办理抵押登记手续，故抵押权未依法设立，原告吴则乾要求对相关门面房享有优先受偿权的诉请，于法无据，本院不予支持。被告九转房地产公司、姚明伦和胡永发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由被告武汉九转房地产开发有限公司、姚明伦、胡永发、黄明放于本判决生效之日起十五日内偿付原告吴则乾借款100万元及利息，利息以100万元为基数自2016年8月31日起按照24%的年利率计算至债务履行完毕之日止。二、驳回原告吴则乾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告武汉九转房地产开发有限公司、姚明伦、胡永发和黄明放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐育华二〇一七年九月八日书记员  李 明