天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0116民初1610号原告：天津昊华国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七区2单元-147）。法定代表人：高华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭爽，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，天津沙原律师事务所律师。被告：孙涛，男，1981年12月12日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李久红，女，住河北省唐山市路北区，由天津鑫东汇国际贸易有限公司推荐。原告天津昊华国际贸易有限公司与被告孙涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告法定代表人高华、委托诉讼代理人谭爽、ＸＸ，被告委托诉讼代理人李久红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津昊华国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月6日，被告孙涛联系原告法定代表人高华，称因资金周转想借款300000元，当天下午被告到原告办公地址天津市滨海新区海港城35栋2803室找到原告法定代表人高华，并承诺一周内还款，因双方关系不错，所以原告没有要求被告写欠条，原告法定代表人高华当场让财务人员给被告转账300000元。2015年8月原告开始联系被告要求还款，被告告诉原告，由案外人吴某陆续将还款转账给原告法定代表人高华，后吴某代被告于2016年3月16日还款20000元，于2016年5月19日还款30000元，于2016年6月3日还款20000元，于2016年7月12日还款30000元，于2016年8月8日还款20000元，于2016年8月24日还款30000元，于2017年1月24日还款100000元，以上累计还款250000元。截至今日，被告尚欠原告借款50000元未还。原告多次催要未果。被告孙涛辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告从未向原告借款300000元，请求驳回原告的诉讼请求。2014年开始天津鑫东汇国际贸易有限公司与天津昊华国际货运代理有限公司及原告有业务往来，天津鑫东汇国际贸易有限公司进口货物，天津昊华国际货运代理有限公司进行清关代理，天津鑫东汇国际贸易有限公司支付其代理费。同时天津鑫东汇国际贸易有限公司有些货物从原告处进口，并向其支付货物预付款。天津鑫东汇国际贸易有限公司在付款时均使用吴某及被告孙涛的个人账户，天津昊华国际货运代理有限公司、原告收款均使用王兆杰、高华的个人账户及天津昊华国际货运代理有限公司的账户。2015年7月6日原告向被告孙涛汇款300000元属实，但不属于个人借款，款项中150000元是原告因没有发货，退给天津鑫东汇国际贸易有限公司的预付货款，另150000元是天津鑫东汇国际贸易有限公司向原告的借款。原告主张的250000元不是被告偿还的，均是天津鑫东汇国际贸易有限公司法定代表人吴某给原告法定代表人高华的直接汇款，其中于2016年3月16日汇款20000元，于2016年5月19日汇款30000元，于2016年6月3日汇款20000元，于2016年7月12日汇款30000元，于2016年8月8日汇款20000元，于2016年8月24日汇款30000元，于2017年1月24日汇款100000元。上述款项中150000元是天津鑫东汇国际贸易有限公司偿还原告的借款，2017年1月的100000元是天津鑫东汇国际贸易有限公司付给原告的货物预付款。原告针对其主张，提交如下证据材料：证据一、《付款回单》一份，证明原告向被告汇款300000元；证据二、《律师函》、《顺丰速递邮单》、《查询单》各一份，证明原告向被告邮寄律师函进行催款；证据三、《河北增值税发票》一份，证明186××××3999机主为被告孙涛；证据四、《联通业务凭据》一份、《录音》光盘一张（附文字说明），证明原告多次打电话催款，被告承认借款事实；证据五、原告法定代表人高华与被告孙涛短信记录十二页、微信记录十四页、高华与吴某微信记录两页，证明原告多次给被告打电话催款，被告承认借款事实并还款250000元；证据六、宋某、刘某出庭作证的证人证言，宋某称其为原告公司财务人员，2015年7月6日，被告到原告办公地址天津市滨海新区塘沽海港城35栋2803室找到原告法定代表人高华借款300000元，并承诺10天内偿还，高华指令其向被告中国银行账户转账300000元，因高华和被告关系不错，所以没有写借条，汇款时其备注了信息为借款；刘某称其与原告法定代表人高华及被告均认识，2015年7月被告到原告经营地海港城小区时，其也在场，当时被告向原告法定代表人高华借款300000元，其当时劝高华不要借，但高华还是坚持借给了被告300000元。被告针对其主张，提交如下证据材料：证据一、《进口清关代理协议》一份，证明天津鑫东汇国际贸易有限公司与天津昊华国际货运代理有限公司之间存在代理清关关系；证据二、《工商银行汇款凭证》二十一份，证明天津鑫东汇国际贸易有限公司与天津昊华国际货运代理有限公司、天津昊华国际贸易有限公司有业务往来，其中孙涛的汇款都是代表天津鑫东汇国际贸易有限公司；证据三、《招商银行交易明细表》一份，证明原告主张的250000元是由天津鑫东汇国际贸易有限公司法定代表人吴某直接付给原告法定代表人高华，而非被告孙涛向原告的还款；证据四、《律师函》一份，证明原告没有向被告送到针对孙涛的律师函，送达的是与孙涛没有关系的史建国的律师函；证据五、《报关单》四份，证明原告出售货物给天津鑫东汇国际贸易有限公司，双方有买卖关系；证据六、《汇款凭证》七份，证明天津鑫东汇国际贸易有限公司法定代表人吴某向原告法定代表人高华汇款250000元，其中150000元是吴某代天津鑫东汇国际贸易有限公司偿还原告的借款；证据七、吴某出庭作证的证人证言，其称系天津鑫东汇国际贸易有限公司法定代表人，与被告是合作关系，并称天津鑫东汇国际贸易有限公司与原告之间有买卖关系，双方存在现金往来，天津鑫东汇国际贸易有限公司与天津昊华国际货运代理有限公司之间有货运代理清关的关系。被告从未向原告借款300000元，2015年7月6日原告汇款300000元给被告孙涛，其是后来才知道的，该款项中有150000元是天津鑫东汇国际贸易有限公司向原告的借款，另150000元是天津鑫东汇国际贸易有限公司与原告的往来货款，被告提交的证据六汇款凭证属实，其中150000元是天津鑫东汇国际贸易有限公司偿还原告的借款，2017年1月的100000元是天津鑫东汇国际贸易有限公司支付原告的货物预付款，但双方没有签订买卖合同，至今原告仍未发货，不清楚具体情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据三、证据六中证人宋某、刘某的证言，被告提交的证据四，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据一，被告对真实性无异议，该证据能够证实原告于2015年7月6日向被告汇款300000元的事实，本院予以确认；2.对于原告提交的证据二，被告主张从未收到针对其本人的律师函，庭审中原告亦自认当时寄给被告的系针对案外人的律师函，对该证据本院不予采信；3.对于原告提交的证据四，被告认可系其本人与原告法定代表人高华之间的对话，对该证据真实性本院予以确认，关于原告的证明目的，本院认为，原告证据四中的五段电话录音中，其法定代表人高华曾四次向被告提及借款300000元的事宜，被告均表示明白，并称手里的钱回来，会慢慢把钱都还了，上述对话内容能够证实原告曾多次向被告催要借款300000元，且被告从未提出异议，本院予以采信；4.对于原告提交的证据五，被告对真实性没有异议，本院予以确认；5.对于被告提交的证据一、二，原告对真实性无异议，本院予以确认，但因证据一系天津鑫东汇国际贸易有限公司与天津昊华国际货运代理有限公司之间的进口清关代理协议，非本案原、被告，证据二系2014年11月8日至2015年2月16日期间孙涛分别向高华、王兆杰、天津昊华国际货运代理有限公司的汇款，均发生在案涉300000元汇款前，且部分凭证中附言为货代费用，与本案并无关联性，本院不予采信；6.对于被告提交的证据三、六、原告对真实性无异议，该两份证据能够证实2016年3月16日至2017年1月24日期间案外人吴某向原告法定代表人高华汇款250000元的事实，本院对此予以确认；7.对于被告提交的证据五，因该证据系原告与天津鑫东汇国际贸易有限公司之间的进口货物报关单，与本案并无关联性，本院不予采信；8.对于被告证据七中证人吴某的证言，原告不予认可，因该证人与本案被告均系天津鑫东汇国际贸易有限公司股东，二人之间存在利害关系，且针对吴某证言中关于款项性质的陈述，被告未提供有力证据予以佐证，对该证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，原告向被告转账汇款300000元，用途显示为借款。2016年3月16日至2017年1月24日期间案外人吴某向原告法定代表人高华分七笔累计汇款250000元，其中：2016年3月16日汇款20000元；2016年5月19日汇款30000元，备注显示为还高华借款；2016年6月3日汇款20000元，备注显示为还高华借款；2016年7月12日汇款30000元，备注显示为还高华借款；2016年8月8日汇款20000元，备注显示为还高华借款；2016年8月24日汇款30000元，备注显示为还高华借款；2017年1月24日汇款100000元。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题在于：双方之间是否存在借贷法律关系，即涉案300000元是否系原告天津昊华国际贸易有限公司出借给被告孙涛的款项，被告孙涛应否承担还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交了2015年7月6日向被告转账300000元的凭证，用途备注为借款，同时，原告提交的其法定代表人高华与被告的五段电话录音中，高华曾四次明示被告要求其偿还借款300000元，被告均给予肯定答复，且未在通话中提出异议，庭审中，对于原告两位证人的证言，被告亦表示认可，以上证据能够形成完整的证据链，证实原、被告之间存在300000元的借贷合意，且原告已将款项实际出借被告。虽然被告称上述300000元中有150000元是天津鑫东汇国际贸易有限公司向原告的借款，另150000元系原告退还天津鑫东汇国际贸易有限公司的预付货款，但对此既未提交原告与天津鑫东汇国际贸易有限公司之间达成借贷合意的证据，亦未提交原告与天津鑫东汇国际贸易有限公司之间的买卖合同及相关结算、退款的证据，对其上述抗辩意见，本院难以采信。关于欠付的金额，被告作为借款人，应就还款的事实承担相应的举证责任。庭审中，原告自认案外人吴某代被告还款250000元，系其对自有权利的处分，本院予以支持，截至法庭辩论终结时，被告仍欠付原告借款50000元，应就该款项承担相应的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告孙涛于本判决生效后五日内偿还原告天津昊华国际贸易有限公司借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告孙涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 刘 锐二〇一七年九月十一日书 记 员 杨宝鹏附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。