湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0116民初525号原告：赵锡才，男，1949年1月26日出生，汉族，武汉市青山区人，住武汉市青山区，委托代理人：徐友娣（原告赵锡才之妻），女，1950年12月14日出生，汉族，武汉市青山区人，住址同上，特别授权。委托代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。特别授权。被告：胡胜红，男，1968年4月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，原告赵锡才诉被告胡胜红合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王洪毅担任审判长，人民陪审员黄涛、刘勇雷参加的合议庭，于同年5月3日、7月24日二次公开开庭进行了审理。原告赵锡才及其委托代理人董才义、徐友娣、被告胡胜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵锡才向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《合同》；2.由被告返还原告预付款39000元；3.由被告赔偿原告维修损失费8812元；4.由被告承担违约金3200元；5.恢复飘窗雨台、地面、花园原状；6.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月6日，原告将其子赵冠华所有家庭成员共同居住的武汉盘龙城经济开发区巢上城华芳苑101号别墅的地面、管道、树木移栽等工程全部包给被告维修施工，并就各个项目的工作量、单价、质量要求进行了书面约定，其中第6条约定付款时间为维修完工后付全款的80%，一年后房屋不漏雨付清全款。被告进场后，以进材料缺少资金为由，要求原告提前预支款项，鉴于双方已形成了维修关系，原告遂于2016年10月9日、12月6日、12月9日分别预付了6000元、3000元、30000元，合计39000元。然而，被告拿到钱后以种种理由磨磨蹭蹭，没有专业人员进入项目实务操作，耗时多日却毫无进展，原告对此提出意见，被告于2017年1月4日直接书面表态“赵锡才家阳台、花园改造工程不做了”。不仅如此，被告还将原告的琉璃瓦锯废，价值7812元，将花园珍贵树木移栽致死，损失上千元，飘窗雨台凿坏。综上，原、被告就巢上城华芳苑101号别墅的房屋维修及花园改造项目所签订的《合同》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应依法受法律保护，被告在施工中途不干的行为是一种严重不负责的违约行为，给原告造成一定的经济损失，被告应依法承担相应法律责任。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院请判如所请。原告赵锡才为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：2016年10月6日签订《合同》一份。证明原、被告对别墅二楼屋檐周边62平方米屋面漏水维修工程进行了约定。证据二：2016年12月初签订《合同》一份。证明原、被告对别墅院内地面平整、管道铺设、树木移栽、车库地面平整等工程进行了约定。证据三：收条三张。证明被告收到原告预付工程款39000元。证据四：保证书二份（第一份是2016年10月7日，第二份是2016年12月15日）。证明被告对所做项目工程质量作出了保证、承诺。证据五：终止施工意见书。证明被告对所接工程中途撂挑子、不干了。证据六：照片。证明被告施工损坏琉璃瓦、移栽树木死亡的事实。证据七：房产证、户口本、声明。证明原告与赵冠华是父子关系，巢上城华芳苑101号别墅的所有人是赵冠华。被告胡胜红辩称：同意解除合同。原告本来不懂维修施工，按他的要求没有办法施工。我购买水泥、沙、防水、管材等原材料用了20698元，支付人工费28300元，我的车子还接送工人来施工。原告预付了39000元，我还要亏16000元。琉璃瓦都是按原告的要求铺上去，都是通过他同意的，工人可以解释。树苗本身是嫁接的，我没有损坏树苗，都是按原告要求移栽的。飘窗雨台是原告要求拆的，他不叫拆我不可能拆。地面、花园施工都是跟原告说好的，经过他同意。因为我做不下去，是原告叫我到他家按他要求写我不做的条子，不是我的责任，同意退还39000元，但原告要支付人工费和材料费。诉讼费该由原告承担。被告胡胜红为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：证人证言。证人胡某1证实原告的房子漏水，别墅二楼琉璃瓦返修，我去做房屋维修，什么时间去的我记不清楚了。第一天我们把琉璃瓦揭了，清理垃圾，用水冲洗灰尘，第二天就开始做防水，第三天准备做砂浆抹平，原告叫我们停两天，等防水干了再做，停了两天后再做的砂浆抹平，原告跟我们说他要我们怎么做就怎么做，要按他的要求做。第六天开始做砂浆抹平，然后就准备铺胶网，他又叫我们停两天，要等干了在做，我们又停两天。铺网做了后准备做第二次防水，他又叫我们停两天，两天后再做的第二次防水。准备盖琉璃瓦时，原告说要等下雨后检验不漏水了再盖琉璃瓦，我们就停工等下雨，大概停了20天下了一次雨，原来漏水的位置还在漏水，我们找到漏水的原因是三楼的落水管下水直接到二楼，然后通过地漏到一楼，是二楼阳台漏水。经原告同意我们在二楼阳台打孔，将三楼的落水管直接通到一楼，处理完后我们又给他二楼飘台铺了一层防水布，又刷了防水，都做好后经过原告同意才盖琉璃瓦。盖琉璃瓦的第一天，盖了一平方的样板，原告同意，第二天我们准备大面积盖琉璃瓦时，原告说不行，要求琉璃瓦的上下要压五公分，我们按他说的压五公分，一天盖了20个平方，第三天我们准备接着做时他又说不行，他说琉璃瓦左右两边要压两公分，我们第二天盖的20平方全部返工。我就说按原告的方法琉璃瓦盖不拢，没有这种盖法，我让原告铺个样板，如果盖拢了我就原告的按样板盖，结果原告盖不拢，最后原告老婆给我们说和，原告老婆问我们有没有办法按原告的要求把琉璃瓦盖上，我说唯一办法就是加大琉璃瓦原有的破口，加大破口后在地上摆了样板，原告和他老婆都同意这样盖，原告老婆还说要另外给2000元补我们的损失和工钱。我们按照样板盖了20多个平方，原告很满意，第二天又盖了20多个平方，原告非常满意，第三天再去时，原告又变卦了，他说瓦下面的水泥灰铺薄了，我们傻眼了，再返工难度就有点大，三公分的灰还嫌我们铺薄了，我跟被告说我就不干了，要干就找别人，然后被告也说不干了，就这样发生了矛盾。我就是盖琉璃瓦，其他的我不清楚了。证人胡某2证实做防水我没有去，我揭瓦、清渣、做院子的地皮，我是做小工，做了30多个工，大部分是返工的，第二次做防水返工我去了一次，防水做好后铺了防水布，等了一个月左右等着下雨，腊月才去盖琉璃瓦，第一天盖了后我问原告行不行，原告说行，第二天去盖的时候又说不行，要压五公分，反复盖了三次。琉璃瓦估计盖了30%－40%。2016年11月中旬原告拿着绳子要捆被告，拦在家里不让出来，原告说被告做工程骗钱，说做的工程质量不行。过了半个月原、被告又扯皮，被告说不做了，原告就不让走，被告报警警察来了。原告说他报警警察不来，被告报警警察就来了，问警察和被告是什么关系，警察就说我全程都录下了，有什么可以告我。我们做工的从来没有遇到这种情况，原告反复要求返工，无法做。证人胡某3证实我与被告是父子关系，负责买材料、现场管理，有时帮个忙。我们给原告做房屋漏水及地面铺砖，我们先揭瓦，打扫干净再做防水，做了第一次防水，原告说不行，我们贴了防水布，原告就说可以，第二天他又说不行。我们按原告的意思做，做了又返工，我们盖瓦他说灰少了，按他的要求做了他又说不行，盖瓦的师傅盖了一次揭一次，这样反复了两三次，我们做不下去了。证据二：发票八张。证明被告购买原材料共计花费20698元。经审理查明：因原告赵锡才居住的武汉盘龙城经济开发区巢上城华芳苑101号别墅二楼飘窗雨台屋檐漏雨，原告（甲方）将该房屋飘窗雨台维修工程交给被告（乙方）施工，并于2016年10月6日签订《合同》一份，约定：“1.房檐周边共62平方，瓦全部揭下除去旧水泥层、整平，经甲方认可再铺防水料；2.重新覆盖两层防水层和两层水泥浆，防水层必须是国家顶级认可正宗防水液，水泥必须是华新塔堡水泥，甲级优质，经甲方认可；3.重新修复的新瓦面必须牢固平整，瓦下面水泥必须填满平整，瓦上走人，正常情况下不破，上下屋顶周边全部重新刮好平面并粉白；4.维修后必须负责3年不再有漏雨迹象，如有质量问题全由乙方负责返修；5.甲方付乙方维修费为每平方米140元（包括人工、防漏液、水泥等），购买新瓦费为每平方米100元；6.付款时间，维修完工后付全款的80%，一年后房屋不漏付清全款；7.本合同经双方签字生效，并为法律依据，双方遵守”。被告进场施工后于同年10月7日写下保证书，载明“巢上城华芳苑101号改造一层飘窗雨台，以后有质量问题，由乙方本人全部负责维修（包括出现大开裂），因乙方改变施工方法，业主才要求写下保证书”。同年10月9日原告预付给被告房屋维修款6000元。因上述别墅花园改造，同年11月底原、被告再次签订《合同》一份，约定将该房屋花园的地面平整硬化、铺设石板；地下排水沟开挖、管道预埋、连接、排水井砌建；树木移栽；车库路面平整硬化等工程以包工包料的形式给被告施工。动工面积258平方米，工程造价48000元，先付40%即19200元，完工付清，面积实测少于258平方米，仍按48000元计算，多于258平方米，另外结算。另约定车库水泥硬化厚度为10厘米，另付1300元；龙身土取走，另付900元，如果不运走，井里的土必须挖走，不挖走扣钱。同年12月6日和12月9日原告分别付给被告花园改造预付款3000元和30000元。因工程施工方案意见不一致，原、被告多次发生纠纷而停工，2017年1月4日被告书面表示“赵锡才家阳台、花园改造工程不做了”。现双方尚未办理工程验收结算手续。因双方协商未果故原告诉至法院。武汉盘龙城经济开发区巢上城华芳苑101号别墅的所有权人为赵冠华，其与父亲赵锡才等家人在一起生活并共同居住在该房屋，赵冠华认可原告赵锡才签订的合同并处理维修全部事宜。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，但违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，被告没有取得相应施工资质，其与原告签订房屋维修及花园改造工程合同并进行施工，违反了相关法律、行政法规的强制性规定，故上述二份合同属无效合同。根据法律规定，如合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对于原告付给被告的工程预付款39000元，被告应依法返还给原告。对于原告要求被告赔偿维修损失费、承担违约金、恢复飘窗雨台、地面、花园原状的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告中途停止施工并书面表示不愿继续施工，至今原、被告未对涉案工程已施工部分的工程量及工程价款进行验收结算。在审理过程中，被告申请对涉案工程已施工部分的工程量及工程价款进行司法鉴定，但表示鉴定费用过高，其无力负担，经本院释明后，被告明确表示放弃司法鉴定。被告提交其购买原材料的八张发票，不符合证据的合法性、真实性属性，本院不予采信。从本案原、被告提供的证据进行审查，本院亦无法确认被告已施工部分工程的价款。故对于被告辩称要求原告支付涉案工程人工费和材料费的意见，因没有充分证据，本院难以采纳。需要指出的是，对于涉案工程已完工部分的价款，原、被告进行结算或作出相关司法鉴定后，被告可另行主张权利。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡胜红于本判决生效之日起十日内返还原告赵锡才人民币39000元；二、驳回原告赵锡才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告胡胜红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王洪毅人民陪审员  刘勇雷人民陪审员  黄 涛二〇一七年九月四日书 记 员  张芳芳