贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终2157号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：毕节市七星关区南部新区7号路碧阳大道贵阳银行第**楼。负责人：张静，公司经理。被上诉人（原审原告）罗某，男���汉族，2000年1月20日出生，贵州省毕节市人，现住贵州省毕节市七星关区。法定代理人：罗某1，男，汉族，1965年10月5日出生，贵州省毕节市人，现住贵州省毕节市七星关区，系罗某之父。原审被告曹永武，男，汉族，1985年7月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下称天安财保）因与被上诉人罗超及原审被告曹永武机动车交通事故责任纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4477号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人天安财保不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，依法改判或��回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：贵Ｆ×××××号二轮摩托车在我司承保的只是交强险，一审法院要求我司在交强险限额赔偿原审原告93648.80元，无法律依据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》中规定被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币以及无责代赔100元。《条例》系国务院依据《道路交通安全法》第十七条制定并发布的行政法规。而保监会作为交强险业务监管部门,依据相关规定审批交强险条款费率和规定交强险责任限额是保监会的法定义务与职责。《条例》和《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》明确划分了赔偿限额。中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号复函明确回答“……机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”，最高院民一庭作为全国民事侵权案件的最高指导机关作出的法律适用意见，地方法院应贯彻到审判实践中去。而不能为了自身某种利益的需要，打着维护弱势群体的旗号，片面曲解法律，只有改变旧的审判理念，依法判决，才是真正的司法公正，才能让人民众群在每一个司法案件中感受到公平、正义。交强险的财产损失赔偿限额不分项有悖《条例》的立法宗旨。原审案由为机动车交通事故责任纠纷，应由侵权人承担案件受理费用，原审法院确责令上诉人承担1266元案件受理费，此举无法律依据，应予以纠正。综上：因医疗费用项目限额为1万元，我司已经垫付，而一审法院要求我司在医疗项目下赔偿31153.20元，让我司多承担赔偿31153.20元不合理。被上诉人罗超未予答辩。一审原告罗超诉讼请求:1.请求人民法院判决被告曹永武赔偿原告鉴定费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通住宿费等各种费用共计111618.78元；2.由天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担保险赔偿责任，并将各项赔偿款直接支付给原告；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月11日16时10分许，被告曹永武驾驶贵Ｆ×××××号车在毕节市××区××镇××一弯道路段与原告驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，此次事故经交警部门认定原告与被��分别承担同等责任，事后，经了解，贵Ｆ×××××号车在被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。原告认为，原告的健康权受法律保护，被告曹永武驾驶车辆造成原告受到伤害，应对原告承担赔偿责任；被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司对涉案车辆承保了交强险，应对原告承担保险赔偿责任。一审法院认定事实：2015年11月11日，曹永武驾驶贵Ｆ×××××号车由毕节市七星关区层台镇街上往七星关区层台镇五里桥村方向行驶，16时10分，途经毕节市××区××镇××一弯道处时，因该车进入弯道未减速行驶，导致该车左前部碰撞在对向占线行驶的由罗超驾驶的无牌摩托车前部，造成双方车辆受损及驾驶人罗超受伤的交通事故。毕节市公安局七星关分局交警大队作出的道路交通事���认定书认定驾驶人曹永武、罗超负此次事故的同等责任。事故发生后，罗超到燕氏骨科医院住院治疗，共计住院31天，产生医疗费用15753.20元，罗超本人支付5753.20元，被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车交强险限额内支付1万元。2016年5月10日，经毕节市公安局七星关分局交警大队四中队委托，毕节市第一民医院司法鉴定所对罗超的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行了司法鉴定，该所出具的《司法鉴定意见书》载明：罗超伤残等级为十级，后续治疗费约为12800-13600元；误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。原告支付鉴定费1900元。贵Ｆ×××××号车在天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民享有健康权，其合法���民事权利受法律保护，任何公民、法人因过错给他人造成人身、财产损害的，应依法承担相应的民事责任。交通管理部门对该次事故作出的道路交通事故认定书认定罗超、曹永武负此次事故的同等责任，符合本案的客观实际，本院予以确认；被告曹永武在驾驶车辆行驶的过程中因过错发生交通事故致罗超受到损害，应对原告承担损害赔偿责任；罗超对本人受到的损害也有过错，应当依法减轻曹永武的赔偿责任。综合罗超受伤原因力的大小，认定罗超、曹永武各承担50%的责任。被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承保了曹永武所有的贵Ｆ×××××号车交强险，依法应当对原告承担保险赔偿责任。依照法律规定，罗超因此次交通事故受到损害产生��各项损失，应先由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在其承保的贵Ｆ×××××号车交强险保险限额内赔偿原告，不足部分，由被告曹永武按照50%的责任比例赔偿原告。原告诉请被告赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等各种费用，符合法律规定，应予准许。罗超因此次交通事故受到损害，致其遭受精神痛苦，侵权责任人应给予精神损害赔偿。综合侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，酌定支持原告诉请的精神损害抚慰金人民币3000元。原告罗超系未成年人，对于本人是以自己的劳动作为主要生活来源的事实应当承担举证责任；原告罗超所举证据不能证明本人是��自己的劳动作为主要生活来源，其请求被告赔偿误工费没有事实及法律依据，不予支持。原告诉请被告赔偿交通住宿费，原告负有举证责任。原告所举证据不能证明因此次交通事故产生了交通住宿费，其诉请没有事实依据，不予支持。根据法律规定，结合原告的诉讼请求，罗超因此次交通事故受到损害而产生的损失计算如下：1、医疗费15753.20元；2、护理费，经鉴定原告的护理期为90日，护理费参照居民服务、修理和其他服务业每年34214元计算，其护理费计算为8436.32元（34214元/年÷365天×90天=8436.32元）；3、住院伙食补助费，原告实际住院31天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元一天计算，住院伙食补助费计算为3100元（100元×31天）；4、营养费，经鉴定原告的营养期为90日，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元一天计算，营养费计算为9000元（100元×90天）；5、残疾赔偿金，原告伤残等级为十级，赔偿系为10%，赔偿20年，其残疾赔偿金计算为49159.28元（24579.64×20×10%）；6、后续治疗费，经鉴定原告的后续治疗费为约为12800-13600元，酌定支持13300元；7、鉴定费1900元；8、精神抚慰金3000元。上述1-8项共计103648.80元。综上，原告因此次交通事故而产生的各项损失共计人民币103648.80元，应由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险保险限额内赔偿原告，扣除被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险保险限额内先行支付的1万元，被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司应在贵Ｆ×××××号车投保的交强险保险限额内赔偿原告各项损失903648.80元，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险保险限额内赔偿原告罗超各项损失903648.80元，限判决生效后五日内履行。二、驳回原告罗超的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查��事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：上诉人应当如何在交强险内对被上诉人罗超因交通事故受伤产生的损失进行赔偿。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保���公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不能对受害人的利益进行限制；其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此原判确定上诉人在交强险责任限额范围内不分项赔付被上诉人罗超因交通事故中产生的损失并无不当，本院依法予以维持。上诉人对原审诉讼费承担有异议，根据《诉讼费缴纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”的规定，上诉人可以向原审法院院长申请复核，不能对此提起上诉，故对上诉人的该异议不予审���。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2532元，由上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李   可审 判 员 陈 红 梅审 判 员 黄 塑 希二〇一七年九月二十日法官助理 詹   淼书 记 员 刘文���