江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初6351号原告：陆荣才，男，1941年11月8日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：张群超，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。原告：朱汝凤，女，1944年2月18日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：张群超，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。原告：王菁雯，女，1997年9月10日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：张群超，张家港市暨阳法律服务���法律工作者。被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高中路2112号1号楼C座118室，统一社会信用代码91310115558834346X。主要负责人：黄方红，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕义墙，该公司员工。委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。被告：上海德好电子科技有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第4幢C158室。法定代表人：李玉。被告：贾建中，男，1989年4月8日生，汉族，住河南省太康县。被告：李灯余，男，1974年4月28日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。原告陆荣才、朱汝凤、王菁雯与被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司、上海德好电子科技有限公司、贾建中、李灯余机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告陆荣才、朱汝凤、王菁雯的共同委托诉讼代理人张群超、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人毕义墙、被告贾建中到庭参加诉讼，被告上海德好电子科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；诉讼过程中，原告申请追加李灯余为共同被告，本院予以准予，并于2017年9月4日再次公开开庭进行了审理。原告陆荣才、朱汝凤、王菁雯的共同委托诉讼代理人张群超、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人马人骅、被告李灯余到庭参加诉讼，被告上海德好电子科技有限公司、贾建中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆荣才、朱汝凤、王菁雯向本院提出诉讼请求：1、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元（其中精神抚慰金50000元优先在交强险中赔付）；2、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告损失993683.65元（按损失总额1103683.65元扣除交强险110000元），超出部分由被告上海德好电子科技有限公司、贾建中、李灯余承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告上海德好电子科技有限公司、贾建中、李灯余承担。诉讼过程中，原告放弃因外购用品产生的费用116.9元，并放弃主张陆荣才的被扶养人生活费66082.5元。事实和理由：2017年2月27日23时40分许，被告贾建中驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车在338省道由东向西行至70公里900���处时，重型厢式货车车头部左侧撞击前方在人行横道上由南向北步行的朱东珍，致朱东珍受伤，经送常熟市新区医院救治无效于2017年3月5日死亡。2017年3月28日，常熟市公安局交通警察大队出具熟公交认字（2017）Z0307号道路交通事故认定书，认定被告贾建中负事故全部责任，朱东珍不负事故责任。沪Ｄ×××××重型厢式货车车主为被告上海德好电子科技有限公司，并在被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险。另陆荣才系朱东珍的父亲，朱汝凤系朱东珍的母亲，王菁雯系朱东珍的女儿。三原告为朱东珍的法定继承人，为维护三原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，确认沪Ｄ×××××重型厢式货车在我���投保了交强险和保险金额为100万元的商业险并不计免赔，同意在交强险和商业责任险的保险限额内按责任赔付。被告贾建中辩称，没有意见。被告李灯余辩称，保险公司赔偿以外的部分由被告上海德好电子科技有限公司赔付，再超出部分由李灯余个人承担。被告上海德好电子科技有限公司未到庭，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日23时40分许，贾建中驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车在338省道由东向西行至70公里900米处时，重型厢式货车车头部左侧撞击前方在人行横道上由南向北步行的朱东珍，致朱东珍受伤，车辆损坏。随后，朱东珍被送至常熟市中医院（新区医院、妇保院）住院治疗，于2017年2月28日行剖腹探查术，至2017年3月5日因抢救无效死亡���花费医疗费48717.25元；期间，朱东珍因治疗所需购买冻干人纤维蛋白原针2支，花费2120元。综上，朱东珍共花费医疗费50837.25元。常熟市中医院（常熟医院、妇保院）出具的死亡记录载明：朱东珍因创伤性休克于2017年3月5日抢救无效死亡。常熟市中医院、张家港市公安局南丰派出所共同出具居民死亡医学证明（推断）书，载明朱东珍因交通事故于2017年3月5日16时30分在医疗卫生机构死亡。2017年3月7日，朱东珍被火化。2017年4月18日，张家港市公安局南丰派出所出具户口注销证明，载明朱东珍因2017年3月5日死亡，于2017年3月7日注销常住户口。2017年3月28日，常熟市公安局交通警察大队作出熟公交认字【2017】第Z0307号道路交通事故认定书，公安机关经调查后查明：贾建中夜间驾驶机动车行经人行横道时未能减速行驶，直接撞击在人行横道步行的行人，是造成该事故的直接原因。故认定贾建中负该事故的全部责任，朱东珍不负该事故的责任。另查明：朱东珍于1996年8月13日与王卫祥结婚，婚后生育一女王菁雯，于1998年9月8日双方离婚。朱东珍父亲为陆荣才，系江苏港通路桥集团有限公司三分公司退休人员；母亲为朱汝凤，职业为粮农；女儿为王菁雯，系在校大学生。陆荣才与朱汝凤共生育两名子女，分别为朱东珍和陆军。张家港市南丰镇永联村民委员会于2017年7月31日出具证明一份，载明朱汝凤、陆荣才年老体弱已丧失劳动能力，且没有经济收入来源。又查明：沪Ｄ×××××重型厢式货车的登记所有人为上海德好电子科技有限公司，强制报废期止2028年4月25日，该车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司处投保有交强险和保险金额���100万元的第三者责任险并不计免赔，保险期间均自2016年5月12日零时起至2017年5月11日二十四时止。事发时，该车辆由被告贾建中驾驶，贾建中具有准驾车型为B2的有效机动车驾驶证，贾建中为李灯余聘请的驾驶人员，该车辆实际由李灯余购买，保险费用亦由李灯余缴纳。李灯余与上海德好电子科技有限公司系挂靠关系，2013年6月7日，李灯余（乙方）与上海德好电子科技有限公司（甲方）签订《车辆挂靠协议》一份，内容为：甲方同意乙方自筹资金购买江淮车辆一部车牌号码为沪Ｄ×××××，乙方自愿挂靠在甲方单位，挂靠期限为5年以上；乙方必须服从国家法律法规和甲方单位的各项管理制度，乙方必须按驾驶证规定的车型驾驶车辆，并持有相应的各类证件和上岗证。双方仅是挂靠关系，乙方所发生的一切交通事故和经济责任均有乙方自理，车辆保险费金额不够赔付��外的全款将有乙方承担与甲方无关。……上述事实，有原告提供的居民身份证、常住人口登记卡、行驶证复印件、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、出院记录、死亡记录、住院费用清单、医药费收费票据、常熟市中医院重症医学科出具的证明、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、火化证明、交通事故死者及家庭情况登记表、张家港市公安局南丰派出所出具的户籍底册、（1998）张鹿民初字第295号民事调解书、南丰镇永联村民委员会出具的证明、交强险保单、机动车辆保险单、车辆挂靠协议、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。本院认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任，故超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有超出部分的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。又根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；挂靠车辆发生交通事故的，应由被挂靠人与挂靠人承担连带赔偿责任，被挂靠人与挂靠人之间约定因交通事故损害赔偿免除责任的，不能对抗���三人。本案事故发生后，交警部门经查明后作出贾建中负事故全部责任的认定并无不当，本院予以采信。被告贾建中驾驶的案涉车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（不计免赔），故被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应先在交强险范围内予以赔偿；超出交强险责任限额部分因贾建中系李灯余雇佣的驾驶人员，故由被告李灯余按照100%的责任比例进行赔偿，又因案涉车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司处投保有第三者商业责任险（不计免赔），故被告李灯余承担的赔偿款由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司根据保险合同在限额范围内赔偿；仍有超出部分，由被告李灯余承担全部赔偿责任，被告上海德好电子科技有限公司因与被告李灯余存在车辆挂靠关系，故��其承担连带赔偿责任。关于原告陆荣才、朱汝凤、王菁雯主张因朱东珍死亡造成的人身损害部分的赔偿费用的诉讼请求，依法应当按照《中华人民共和国侵权法》中规定的范围、项目和标准进行计算和审查。1、医疗费，本院认为医疗费应根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历等相关证据确定。现原告主张医疗费50837.25元，有相应的医疗费收费收据、治疗记录为证，本院予以认定，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司要求核减10%非医保用药，由于未能提交核减依据，亦未能说明医保范围内可替代的同种类或同功能药品，故予以核减的条件尚不具备，本院碍难支持。2、丧葬费，原告主张丧葬费30891.5元（61783元/年÷12个月×6个月），该主张不违反法律规定，本院予以认定。3、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金为803040元（40152元/年×20年），本院予以认定。关于被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告父母共生育两名子女，截至原告死亡时，原告母亲朱汝凤已年满73周岁，职业为粮农，根据法律规定，年满60周岁为老人，故朱汝凤可视为丧失劳动能力，可计算被扶养人生活费的年限7年，故原告主张被扶养人生活费为92515.5元，不违反法律相关规定，本院予以支持。根据相关规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔��金总计为895555.5元。4、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金50000元，该主张符合法律规定，本院予以确认。5、处理丧葬事宜人员误工费，原告主张处理丧事人员误工费200元/天×3人×7天=4200元，但并未提供相关证据，结合朱东珍于2017年3月5日死亡，于2017年3月7日被火化的事实，本院酌情认定3人3天，每天100元计900元。6、处理丧葬事宜人员交通费，原告主张处理丧事人员交通费为3000元，但未提供相关票据，本院酌情认定500元。7、处理丧葬事宜人员住宿费，原告主张处理丧事人员住宿费为3000元，但未提供相关证据，综合本案实际情况及处理丧葬事宜的风俗习惯，本院对原告的该项主张不予支持。综上，本起事故造成的损失为：医疗费50837.25元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金895555.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费900元、处理丧葬事宜人员交通费500元，合计人民币1028684.25元。可在交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为医药费，计50837.25元，超出1万元赔偿限额；可在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费和交通费，计977847元，超出11万元的赔偿限额。故被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险限额范围内赔偿原告陆荣才、朱汝凤、王菁雯12万元。超过交强险部分合计908684.25元，由被告李灯余按照100%的责任比例进行赔偿，并由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司根据保险合同赔偿，且该金额未超第三者商业责任保险限额100万元。综上，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在��强险及商业三责险范围内合计赔偿原告陆荣才、朱汝凤、王菁雯1028684.25元。被告上海德好电子科技有限公司、贾建中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能引起的法律上的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告陆荣才、朱汝凤、王菁雯因朱东珍交通事故死亡造成的医疗费等各���损失共计人民币1028684.25元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。二、驳回原告陆荣才、朱汝凤、王菁雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2959元，由原告陆荣才、朱汝凤、王菁雯负担201元，由被告李灯余、上海德好电子科技有限公司负担2758元（原告预交的案件受理费中的剩余部分2758元由本院退回，被告李灯余、上海德好电子科技有限公司应负担的案件受理费2758元由被告李灯余、上海德好电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  赵丹丹二〇一七年九月七日书记员  丁 鸣