四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10004号上诉人（原审被告）：江西建工机械施工有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号。法定代表人：谢兆伟，总经理。委托诉讼代理人：郭成，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金牛区南川建材经营部，住所地：四川省成都市金牛区金府路889号老区2栋24号。经营者：杨万满，男，1977年2月20日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：敬建川、任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。原审被告：江西建工机械施工有限责任公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街9号2栋3单元6层12号。负责人：赵美亮，经理。上诉人江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工公司）因与被上诉人金牛区南川建材经营部（以下简称南川经营部）、原审被告江西建工机械施工有限责任公司成都分公司（以下简称江西建工成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初7458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江西建工公司上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初7458号民事判决，改判驳回南川经营部诉讼请求或发回重审。事实和理由：南川经营部部分诉讼请求并非基于其与江西建工公司2014年6月21日签订的《钢材购销合同》产生，不应由江西建工公司承担责任。双方在合同中明确指定了收货人，未经授权的陈子荣、刘永福的签收行为与江西建工公司无关。南川经营部提供的另案生效法律文书与本案无关，不能据此认定陈子荣、刘永福的签收行为应由江西建工公司承担法律责任。此外，南川经营部主张按照欠款金额每日千分之五收取违约金的要求过高。综上，一审法院在审理过程中未查清事实，所作判决存在错误，请求二审法院予以纠正。南川经营部辩称，双方进行了结算，江西建工公司向南川经营部出具了欠条，载明欠3015540元。根据（2016）川0903民初856号民事判决书的认定，陈子荣的签字能够代表江西建工公司。江西建工公司拖欠货款长达三年多，按约应支付900多万元的违约金，南川经营部只主张了30万元违约金，已经在合同约定的基础上进行了大幅下调。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告江西建工成都分公司未陈述意见。南川经营部向一审法院起诉请求：判令江西建工公司立即向南川经营部钢材支付货款2615540元、违约金300000元。一审法院认定事实：2014年6月21日，江西建工成都分公司与南川经营部签订《钢材购销合同》，约定：江西建工公司因承建遂宁市河东永盛自来水厂项目向南川经营部购买钢材，工程地址为遂宁市船山区；产品规格及用量按江西建工成都分公司提供的计划为准，南川经营部保证出售给江西建工成都分公司的产品为符合本合同约定的合格产品，钢材物理性能及化学标准符合现行国家标准；盘钢、螺纹钢结算单价以成都地区送货当日攀成钢挂牌价为准，冷轧带肋钢筋在同规格的盘圆钢基础上每吨上浮150元；南川经营部将钢材供应到江西建工成都分公司指定地点后，江西建工成都分公司及其委托人对南川经营部供应的钢材进行数量、质量验收，由双方共同签字办理验货手续，双方签字视为认可，江西建工成都分公司签字人员为龙萍、余玉波、吴嘉卿；江西建工成都分公司在第一批次钢材到此项目工地之日起经过45天为结算付款日，支付所供钢材百分之百的款项，含垫资期间所产生的资金占用费，下一付款时间以此类推，若工程提前结束则按实际时间段结算；若迟延支付货款，南川经营部将追收江西建工成都分公司所欠款项总额的每天5‰的违约金，总额不超过100万元。2013年11月11日至2014年10月10日期间，南川经营部先后14次向江西建工公司供货，货款总金额为4626737元，余玉波、刘永福、陈子荣等人在《送货单》上签字确认。2014年7月26日的送货单无余玉波、刘永福、陈子荣签名，上述货款总金额不包含此次货款5291元。2014年11月9日，刘永福向南川经营部出具《欠条》，对江西建工公司尚欠南川经营部货款及垫资费的事实进行确认。2016年7月16日，江西建工南充分公司负责人彭建国向南川经营部经营者何大军出具《承诺书》，承诺代江西建工公司偿还何大军的钢材款100万元，江西建工成都分公司负责人赵美亮签字予以确认。江西建工公司因承建遂宁市河东永盛自来水厂项目，向王学敏购买页岩砖、水泥等建筑材料。江西建工公司未及时支付货款，王学敏于2016年3月1日向四川省遂宁市船山区人民法院提起诉讼。2016年7月20日，四川省遂宁市船山区人民法院于作出（2016）川0903民初856号民事判决书。该判决书认定赵磊代表江西建工公司与王学敏进行结算的行为构成表见代理，同时认定陈子荣作为江西建工公司的收货人，刘永福在结算单上签名等事实。该判决书现已经发生法律效力。一审法院认为：南川经营部与江西建工成都分公司所签订的《钢材购销合同》合法有效。江西建工成都分公司不具有独立法人地位，其民事责任由江西建工公司承担。陈子荣、刘永福作为江西建工公司项目部收货人及关联人员，遂宁市船山区人民法院的民事判决书已经查明，同时《钢材购销合同》约定收货人余玉波在部分送货单上签名，故陈子荣、刘永福、余玉波在送货单上签名并确认金额，对江西建工公司具有约束力。南川经营部向江西建工公司供货总金额为4626737元，南川经营部自认江西建工公司已经向其支付货款2000000元，因此，江西建工公司还应当向南川经营部支付货款2626737元。现南川经营部仅向江西建工公司主张2615540元，属自愿放弃其他权利，一审法院对此予以支持。南川经营部与江西建工公司约定货到工地之日起45天内付清全部货款，否则南川经营部每天按照欠款金额的千分之五收取违约金。江西建工公司迟延履行已经构成违约，南川经营部主张违约金300000元符合合同约定及相关法律规定，一审法院对此予以支持。关于江西建工公司提出的诉讼时效问题，南川经营部经营者何大军在2016年7月16日仍向江西建工成都分公司主张权利，且有江西建工成都分公司负责人赵美亮在《承诺书》上签字确认，故南川经营部的主张并未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、江西建工机械施工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向金牛区南川建材经营部支付货款2615540元；二、江西建工机械施工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向金牛区南川建材经营部支付违约金300000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30124元，减半收取15062元，保全费5000元，合计20062元，由江西建工机械施工有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，双方当事人签订的《钢材购销合同》约定，钢材供应总量约为2000吨，江西建工公司保证在南川经营部完全履行本合同义务的情况下由南川经营部独家供应；货到江西建工公司工地后，江西建工公司必须派专人进行收货、检验，江西建工公司签字人员为：龙洋、余波、吴朝卿。南川经营部提交的15张钢材送货单中，2张为刘永福签字，7张为陈子荣签字，5张为陈子荣和刘永福共同签字，部分送货单上同时有“余玉波”签字。双方实际履行中，所有送货单均没有合同指定的江西建工公司签字人员签字。一审法院认定的14张送货单载明供应钢材数量共计1200多吨。江西建工公司于2013年4月7日中标“遂宁市河东永盛自来水厂”项目，随后于2013年4月与业主签订《建设工程施工合同》。以上事实，有《钢材购销合同》、送货单、中标通知书、《建设工程施工合同》、双方当事人陈述等证据在案为证。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：江西建工公司是否应向南川经营部支付钢材货款；南川经营部主张的违约金是否过高。江西建工公司对其与南川经营部签订《钢材购销合同》的事实无异议，其否认支付货款的理由主要是，南川经营部提交的送货单上的签收人均非合同指定签收人，并有部分送货单的形成时间早于合同签订时间，相关货款不属于双方合同项下货款。对此本院认为，从全案证据反映的情况看，南川经营部向江西建工公司提供了钢材，江西建工公司也支付了部分货款，双方实际履行了《钢材购销合同》。虽然合同明确约定江西建工公司在货到工地后必须派专人收货，并约定签字人员为龙洋、余波、吴朝卿，但在合同实际履行中，所有送货单上收货人员均非上述三人。考虑到南川经营部将钢材运到工地后具体由谁签收是由江西建工公司安排，南川经营部处于相对被动的地位，应认定双方在合同实际履行中变更了由龙洋、余波、吴朝卿代表江西建工公司签收的约定，故对于南川经营部提交的送货单，不能仅因签收人不是合同指定人员而否认其证明力，而应结合其他事实和证据予以认定。一审法院采信的14张钢材送货单均有陈子荣、刘永福单独或共同签字。四川省遂宁市船山区人民法院作出（2016）川0903民初856号民事判决书，虽然涉及的是江西建工公司与其他供货商之间买卖事项，但因与本案钢材买卖均发生在江西建工公司承建遂宁市河东永盛自来水厂项目期间，故上述生效判决关于陈子荣、刘永福代表江西建工公司在收货单及结算单上签字的事实，可以印证二人作为江西建工公司收货人员的情况。此外，虽然南川经营部提交的送货单有部分形成于双方签订《钢材购销合同》之前，但是上述送货单的送货时间与江西建工公司承建遂宁市河东永盛自来水厂项目期间基本吻合，且包含上述送货单在内的共计14张送货单载明供应钢材数量共计1200多吨，未超过《钢材购销合同》约定的钢材供应总量2000吨。从上述情况分析，一审法院对陈子荣、刘永福签字确认的送货单予以采信并据此认定南川经营部向江西建工公司供货总额，并无不当。南川经营部最后一批钢材送货日期为2014年10月10日，依照《钢材购销合同》关于“从钢材送到项目工地之日起45天付款”的约定，江西建工公司最迟应当在2014年11月24日前付清货款。江西建工公司至今未支付尚欠货款2615540元，已逾期两年有余。《钢材购销合同》约定迟延支付货款应按所欠款项总额每天5‰支付违约金，南川经营部起诉时并没有按此标准计算，而是主动予以降低，只主张支付违约金30万元。南川经营部主张的违约金不属过高，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，原判虽然对《钢材购销合同》约定的江西建工公司签字人员姓名认定有误，但认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。江西建工公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30124元，由上诉人江西建工机械施工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张  俊审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年九月二十八日书记员 李 高 赵