江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终3269号上诉人（原审被告）：扬州市广陵区海平建材经营部，个体工商户，经营场所江苏省扬州市广陵区湾头镇苗家。经营者：蔡晓勇。委托诉讼代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢从军，男，1968年12月26日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。原审被告：蔡元根，男，1965年1月23日出生，汉族，户籍地在江苏省兴化市。上诉人扬州市广陵区海平建材经营部（以下简称经营部）因与被上诉人卢从军、原审被告蔡元根场地租赁合同纠纷一案，不服广陵区人民法院（2016)苏1002民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经营部上诉请求：1、改判一审判决第一项，该项中经营部认可其中经营部应向卢从军返还码头补偿款260596元，其余397743元无需返还；2、撤销一审判决第二项；3、卢从军承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实有误，卢从军不应获得363168元的补偿。1、经营部与通达公司签订的搬迁协议书费用第四项其他费用1194700元，是对经营部经营十余年以及蔡晓勇母亲残疾等的综合补偿，与卢从军无关，一审法院按场地面积比例分配缺乏事实和法律依据。2、双方租赁合同中仅约定不动产、码头和场地物资的补偿归卢从军，其他费用1194007元不属于该范围，一审法院分配该款项没有合同依据。卢从军辩称：经营部的上诉理由不能成立，一审法院认定事实及法律适用正确。蔡元根未陈述意见。卢从军向一审法院起诉请求：1、终止履行卢从军、经营部于2015年2月1日签订的《场地租赁合同》；2、经营部、蔡元根返还卢从军租金5万元；3、经营部、蔡元根返还卢从军电力安装费4万元；4、经营部、蔡元根给付拆迁补偿款684901.2元；5、经营部、蔡元根负担本案诉讼费用。事实和理由：蔡元根、蔡晓勇系父子关系，以蔡元根为主共同经营经营部。2015年2月1日，蔡元根与卢从军签订场地租赁合同，约定将廖家沟河西万寿村后曹组4900平方米场地租赁给卢从军经营，年租金12万元，双方还约定了拆迁补偿的分配等事项。蔡元根在合同上签字并加盖了经营部的印章。合同签订后，经营部一直未将电力设施安装到位，致卢从军一直未能使用场地，直至2015年6月5日，卢从军垫付了4万元电力安装费后，卢从军方进入租赁场地进行经营。现该租赁场地已经拆迁，经营部、蔡元根已取得该租赁场地的拆迁补偿款684901.2元，经营部、蔡元根应将此款给付卢从军。经营部一审辩称，根据租赁合同约定，卢从军应与广陵经济开发区管理委员会委托的扬州通达房屋征收服务有限公司（以下简称通达公司）进行交涉，故本案中经营部作为被告系主体不适格。本案合同是卢从军与蔡元根在2015年2月1日签订的，而经营部的经营者在2014年6月16日已经变更为蔡晓勇，故蔡元根与卢从军签订的场地租赁合同无效。蔡元根一审未答辩。一审法院认定事实：卢从军提供的经营部工商登记信息显示其为家庭经营的个体工商户，经营者已于2014年6月16日由蔡元根变更为蔡晓勇。蔡元根（甲方）与卢从军（乙方）于2015年2月1日签订了场地租赁合同，合同约定甲方自2015年2月1日起将廖家沟河西万寿村后曹组4900平方米场地租赁给乙方使用至征用或其他原因不能继续正常使用为止，租金每年12万元，合同还约定甲方有协调乙方正常经营过程中一切地方电力、水利、渔业、道路等公共关系的义务，保证乙方正常经营，费用由甲方支付，乙方不再承担。关于搬迁补偿，合同约定因开发或者其他原因造成乙方不能继续经营使用该场地时，补偿方面各项事宜由乙方与开发商交涉，土地补偿归甲方所有，不动产、码头和场地物资的补偿归乙方所有。该合同由蔡元根签字并加盖了经营部的印章。对于卢从军提供的上述工商信息及场地租赁合同所证明的事实一审法院予以确认。卢从军提交2015年6月15日蔡元根出具给卢从军的收条，用于证明蔡元根收到租金12万元及电力安装费4万元，一审法院对于该证据所证明的上述事实予以确认。卢从军提交搬迁协议书及搬迁补偿表（列有补偿明细），用于证明搬迁协议书是经营部的蔡晓勇、蔡元根共同签订的，进而说明该经营部是由二人共同经营的，卢从军依据该搬迁协议书和补偿表要求经营部、蔡元根返还补偿款项，对于卢从军该处证据，因真实、合法且与本案具有关联，故一审法院予以采信。对于卢从军提交的照片，因无法证明卢从军主张的关于搬迁补偿中水泥道路、电缆的归属，故不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为蔡元根与卢从军签订的加盖经营部印章的场地租赁合同是否对经营部具有约束力，经营部作为本案被告是否适格；经营部、蔡元根是否应返还卢从军搬迁利益、租金、电力安装费，如应返还，数额如何确定。对此分述如下。蔡元根与卢从军签订场地租赁合同后，卢从军实际进入了合同约定的场地进行经营，可以推定经营部对场地租赁的事实是知情的，根据搬迁协议书，涉案的租赁场地所补偿的搬迁利益实际是由经营部的蔡元根和蔡晓勇共同获得的，因此可以认定蔡元根是经营部的实际经营者之一，蔡元根与卢从军签订的场地租赁合同对经营部具有约束力，经营部是本案适格的诉讼主体。关于涉案租赁场地的搬迁利益，卢从军主张：（1）搬迁补偿表中的定附着物项下的码头补偿费用260596元、水泥道路补偿费用17776元；（2）固定资产——机器设备搬迁补偿价值评估表中的浮吊补偿费用26000元、地下电缆补偿费用17150元；（3）搬迁协议书中其他费用1194007元是对16110平方米场地的经营损失所进行的补偿，卢从军所承租的场地面积为4900平方米，按照场地面积比例，卢从军应分得补偿款363379元——以上各项合计684901.2元。对于卢从军主张的码头补偿费用260596元、浮吊补偿费用26000元，经营部予以认可，一审法院予以确认；卢从军主张的水泥道路补偿费用17776元，因卢从军未能证明其对该补偿享有权利，经营部也不予认可，故不予支持；卢从军主张的地下电缆补偿费用17150元，因卢从军未能证明其对这部分补偿享有全部的权利，而经营部认可其中一半归卢从军，故一审法院确认卢从军获得地下电缆补偿费用8575元；关于其他费用1194007元，因经营部在庭审中也认为这部分费用是对被搬迁场地的经营损失所进行的补偿，故一审法院采纳卢从军方主张该部分利益按照面积比例的方式进行分配的意见，确认卢从军可获得补偿363168元——以上各项共计658339元，一审法院予以确认。因根据搬迁补偿协议书，上述搬迁补偿利益已由经营部蔡元根、蔡晓勇签字确认获得，故经营部辩称卢从军应与通达公司主张搬迁利益的意见，不予支持，经营部、蔡元根应给付卢从军搬迁利益共计658339元。关于卢从军主张的电力安装费4万元，根据场地租赁合同的约定，该费用应由经营部、蔡元根承担，故经营部、蔡元根应返还卢从军该费用。关于卢从军主张经营部、蔡元根返还租金5万元，综合考虑以下因素：（1）卢从军提供的蔡元根于2015年6月5日出具给卢从军的收到其电力安装费4万元的收条无法反映出卢从军使用该场地的起始时间；（2）场地租赁合同中约定的租赁起始时间为2015年2月1日；（3）搬迁协议书签订生效的时间为2015年9月19日，搬迁协议书中约定该协议生效后60日内，乙方交付已作补偿的土地、建筑物和附属设施；（4）双方均不能证明卢从军交出租赁场地的时间，所以一审法院合理地认定卢从军使用租赁场地的期间为十个月。又因卢从军已支付一年租金12万元，故经营部、蔡元根应返还卢从军租金2万元。关于卢从军主张终止履行双方于2015年2月1日签订的场地租赁合同，一审法院认为，因合同中所涉租赁场地已经关闭搬迁，该合同实际已解除，合同的权利义务已经终止，故对卢从军提出的该项诉讼请求已无必要判决。蔡元根经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条等的规定，判决：一、经营部、蔡元根于判决生效之日起十日内给付卢从军卢从军搬迁利益658339元；二、经营部、蔡元根于判决生效之日起十日内返还卢从军卢从军电力安装费40000元；三、经营部、蔡元根于判决生效之日起十日内返还卢从军卢从军场地租金20000元；四、驳回卢从军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费17300元，由卢从军负担854元，由经营部、蔡元根共同负担16446元。二审中经营部提交扬州市广陵经济开发区砂石场项目关闭搬迁补偿会办表一份，用以证明拆迁补偿款中1194007元的构成一是停产停业补助，计算方法在该表格中第四项明确列明，二是675798元一次性综合补助，根据工作组的意见一栏的内容，该款项是对经营部的综合补偿，一审判决按照承租人和出租人土地面积比例来分割1194007元是不合理的。经质证卢从军不认可上述会办表的真实性和关联性。会办表在一审诉讼前就应该形成，不能视为新证据。卢从军曾经到通达公司调取相关证据，而在该卷宗中未能见到该份证据。现其提供的证据是复印件。即使该证据有原件也不能证明经营部的主张，该会办表中并没有说明包含母亲残疾等补助。停产停业补助中也包括卢从军的停产停业补助。案涉协议书是在2015年9月19日签订，上面列明了各项补偿科目金额，该会办表是在2015年10月20日之后形成的，也与常理不符。二审中本院向通达公司进行调查并形成笔录一份，经质证，经营部对笔录的真实性无异议，笔录表明一次性综合补助的内容是对经营部的补偿。卢从军经质证认为对笔录的真实性无异议，对其内容有异议，卢从军一审调取的证据全部移交法院。在拆迁款谈好后，领导坐下来商谈不符合实际。属于卢从军的物品评估价也偏低，该一次性补助中也应该有属于卢从军的补助。即使在该拆迁会办表是真实的情况下对其分项数据不予认可。经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，经营部的上诉请求涉及到了四项费用。对于电力安装费用40000元，根据案涉租赁合同的约定，电力费用应由经营部负担，一审中卢从军提交了蔡元根出具的收条，载明收到卢从军电力安装费40000元，对此，经营部没有否认收条的真实性，仅认为蔡元根无权处分以及对收条所载款项是否实际支付提出质疑，但并未提交相应证据，故经营部应向卢从军返还该笔款项，其该点上诉主张不能成立。对于浮吊和地下电缆的补偿费用，经营部已经明确认可一个浮吊和一半的地下电缆是属于卢从军的，且其在二审中明确其对该两项费用提出的异议没有证据证明，故相应费用经营部应向卢从军返还。对于其他费用1194007元，一审中经营部在庭审中认可其他费用是对将来经营损失等的补偿，二审中经营部提交了一份搬迁补偿会办表，用以证明除卢从军码头补偿费之外的其他停产停业补助和全部的一次性综合补助应当归属经营部所有。本院虽然就会办表问题向通达公司进行调查并形成笔录，但是，第一，经营部对其他费用的性质的说法在一审和二审中存在矛盾；第二，经营部提交的会办表形成时间在案涉协议之后，会办表中对于一次性综合补助的形成的说法与通达公司笔录中的说法并不能完全印证，而对两者不能印证的部分费用，经营部未能提交充分证据证明其真实存在，故并不能完全排除一次性综合补助中存在卢从军应得部分的可能；第三，综合一审、二审对于电力安装费、浮吊补偿费、地下电缆补偿费等的认定以及当事人有关场地租赁、码头建设等方面的相关陈述，经营部提出停产停业补助中仅有卢从军码头部分补偿的主张缺乏依据。因此，综合本案证据情况来看，经营部提交的证据并不足以证明其上诉主张，一审判决对于其他费用1194007元按照面积比例酌定分配亦无不当。综上所述，经营部的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5208元、公告费600元，总计5808元，由扬州市广陵区海平建材经营部负担5508元，由卢从军负担300元。本判决为终审判决。审判长 柏 鸣审判员 陈少君审判员 韩 冰二〇一七年九月二十五日书记员 徐丹凤