北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9552号上诉人（原审原告）：鄢锋，男，1954年11月9日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京大学人民医院，住所地北京市西城区西直门南大街**号。法定代表人：姜保国，院长。委托诉讼代理人：周钧，男，北京大学人民医院医师。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。上诉人鄢锋因与被上诉人北京大学人民医院侵权责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初10598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案已审理终结。鄢锋的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对于我父亲病重的事实只字未提。我父亲入住北京大学人民医院期间，为生命垂危患者，从未表示放弃治疗。本案所涉知情同意书内容均属抢救生命垂危患者的紧急情况。我确实不了解知情同意书的全部内容，无法表态同意或不同意。我之所以签字系迫于医院的告知书，即如果我不表态，则视为患者拒绝接受这些检查、治疗措施。在这种情况下，我只能签字同意。这说明院方的告知书使我无法表达个人真实意愿，推卸了医院应当承担的法定职责，违反了《中华人民共和国侵权责任法》第五十六条的规定，损害了我如实表达个人意愿的权利，该告知书存在过错。北京大学人民医院辩称，我院同意一审判决，不同意鄢锋的上诉请求。我院在治疗过程中向患者或家属及时告知医疗风险，理由充足，有法律依据。我院于2014年7月9日向鄢锋发出告知书，鄢锋随后签署了知情同意书，我院不存在过错。鄢锋诉讼请求中的4元交通费与本案无关。鄢锋的上诉请求没有理由和根据，请法院予以驳回。鄢锋向一审法院起诉请求：确认北京大学人民医院向我发出的告知书存在过错，要求北京大学人民医院向我书面赔礼道歉，并支付交通费4元。一审法院认定事实：鄢裕光与鄢锋系父子关系。2012年9月26日至2014年12月28日，鄢裕光在北京大学人民医院住院治疗，在此期间，鄢锋作为鄢裕光亲属，在多项诊疗措施《知情同意书》上签名，包括《输血治疗知情同意书》、《入住重症监护病房（ICU）知情同意书》、《气管插管和机械通气知情同意书》、《可弯曲支气管镜检查及治疗知情同意书》、《经外周置入的中心静脉导管（PICC）术知情同意书》、《输血/血液制品治疗知情同意书》、《深静脉置管术知情同意书》等。2014年7月9日，北京大学人民医院向鄢锋发出告知书，内容为：我院6B病房主管医师郭维向您交代有关患者鄢裕光入住ICU病房，一切在ICU病房内进行的诊治及操作可能会发生的医疗风险、以及入住该病房后如果需要进行一些有创检查或治疗，这些措施有可能产生一些医疗风险，具体内容见病历中医生给您交代知情同意书，您同意或不同意采取这些措施的意见都可以直接表达在这些知情同意书中，如果您不表达意见或拒绝签字，我们只能视为您拒绝接受这些检查、治疗措施。当日，鄢锋收到该告知书。鄢锋分别于2014年7月24日、2015年8月15日、2016年1月12日向北京大学人民医院邮寄信函，表达自己意见，共支付邮费11.40元。其中2014年7月24日的信函中，鄢锋表示其作为病人家属，始终同意院方采取必要、有效的诊疗措施，院方多次要求其填写多份同意书，主要是单项检查、治疗措施及合并症的同意书，其认为其中存在多项错误，损害其合法权益，不能填写等内容；2015年8月15日的信函中，鄢锋称院方多次要求其签名认可院方出具的关于诊治措施的知情同意书，并称与病房职工晋职加薪相关，鄢锋如不表达意见或拒绝签字，院方就视为拒绝接受这些检查、治疗措施。鄢锋认为，院方告知相关诊疗措施是应尽的义务，其不可能同意可能出现的损害结果。院方要求其书面表示同意或不同意是损害其知情和自主表达真实意愿的权利，也是推卸本身应承担的法律责任等内容。2016年1月12日函件中，鄢锋请求北京大学人民医院就前次函件中提出的相关问题做出书面解释。2014年12月28日，鄢裕光死亡。2016年，鄢锋将北京大学人民医院诉至法院，要求确认北京大学人民医院在所有病历中要求原告签名认可的多项诊治措施《知情同意书》无效，并判令北京大学人民医院支付邮费11.40元。法院经审理后，做出（2016）京0102民初25987号民事判决书，驳回了鄢锋的诉讼请求。后鄢锋上诉至北京市第二中级人民法院。2017年2月24日，北京市第二中级人民法院做出（2017）京02民终1068号民事判决书，认为：医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替他医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向其近亲属说明，并取得其书面同意。本案中，鄢锋作为鄢裕光之子，在鄢裕光本人已经不具备签署知情同意书的情况下，北京大学人民医院在实施多项诊疗措施前，要求鄢锋在知情同意书上签字，符合法律规定。现鄢锋以违反平等、自愿原则为由，要求确认其签署的《知情同意书》无效应由北京大学人民医院支付邮费11.40元，缺乏事实和法律依据，因此判决驳回鄢锋上诉，维持原判一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向其近亲属说明，并取得其书面同意。2014年7月9日，北京大学人民医院向鄢锋发出告知书，告知其就北京大学人民医院对鄢裕光进行诊治措施及可能发生的医疗风险的具体意见可以直接表达在知情同意书中，北京大学人民医院的该行为并未违反法律规定。鄢锋在收到该告知书后，虽提出书面异议，但也签署了之后的相关知情同意书。鄢锋要求确认《知情同意书》无效的诉讼请求已被法院驳回。现鄢锋要求确认该告知书存在过错，要求北京大学人民医院向其书面赔礼道歉，并支付交通费4元之请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鄢锋在收到北京大学人民医院的告知书后，多次向北京大学人民医院邮寄信函，表达意见，故北京大学人民医院称鄢锋的主张已过诉讼时效，法院不予采信。据此，一审法院于2017年7月判决：驳回鄢锋的诉讼请求。二审审理过程中，双方当事人均未就本案事实提交新的证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向其近亲属说明，并取得其书面同意。因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。本案中，北京大学人民医院向鄢锋发出的告知书系医院就医疗风险以及是否签署知情同意书向患者家属进行的告知，作为患者家属，鄢锋可以根据该告知书的内容，选择同意或者不同意对患者进行相关检查或治疗。即使鄢锋未对知情同意书进行表态，根据侵权责任法第五十六条的规定，在符合相应条件的情况下，医院仍然可以对患者实施相应医疗措施，因此，该告知书与侵权责任法第五十六条并不冲突。综上，北京大学人民医院向鄢锋发出告知书不存在过错，该告知书并未侵犯鄢锋如实表达个人意愿的权利，鄢锋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鄢锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鄢锋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 白 松审判员 刘慧慧二〇一七年九月十九日书记员 张增彬