江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1121民初3068号原告：李思齐，男，1972年6月25日生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地四川省内江市市中区，现住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：刘明亮，江西时空律师事务所律师。被告：江西锦宇建设集团有限公司,住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北）,统一社会信用代码913611287277523426。法定代表人：胡志海，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪太鹏，该公司法律顾问。被告：上饶市星铠置业有限公司，住所地江西省上饶市经济技术开发区三清山西大道19号1幢115号，统一社会信用代码913611000718135860。法定代表人：赵有文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文栋，该公司法律顾问。原告李思齐与被告江西锦宇建设集团有限公司（以下至判决主文前简称锦宇公司）、上饶市星铠置业有限公司（以下至判决主文前简称星铠公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李思齐及其委托诉讼代理人刘明亮、被告锦宇公司的委托代理人倪太鹏、被告星铠公司的委托诉讼代理人王文栋、证人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并依法将案由变更为建设工程分包合同纠纷。原告李思齐向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦宇公司支付原告施工款1,030,075元及逾期付款利息（利率按照同期银行贷款利率计算，自起诉日始至款项付清之日止），被告星铠公司承担连带付款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告锦宇公司承包了被告星铠公司开发的“文英国际”小区建设工程项目，为了顺利完成施工建设，被告锦宇公司将部分木板制作工作分包给原告施工，双方于2016年3月6日签订了《建筑工程劳务合同》，合同约定工程承包范围为1、2、3、6号楼的图纸范围内的工程基础、主体范围内的木工全部工作内容、现场图纸范围内所有木板制作；原告自带施工所需的机械电线、铁钉、铁丝等一切工具；工程结算及付款方式：每平方米115元建筑面积计算，每栋楼基础和斜屋顶按首层面积一层计算，工程量结算由项目施工员结算完成的工程量，经项目部签字生效；工程款在一次性结构封顶完成后付85%，二次结构砌砖完成后付10%，剩余5%在二次结构所有木工工程完成后全部付清。合同签订后，原告依约完成了工作量，也按图纸变更要求做完了所有木工活，工程款应为4,130,075元，但被告锦宇公司迟迟不与原告结算，中途以借支的方式支付了原告310万元，剩余的工程款1,030,075元锦宇公司并未支付。据悉，被告星铠公司至今尚欠被告锦宇公司大量工程款，因此，原告要求被告星铠公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。原告李思齐为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：1、《建筑工程劳务合同》，证明：原、被告存在木工分包合同关系，约定原告的施工范围为1、2、3、6号楼主体范围内全部需要木工完成的工作，报酬按建筑面积每平方米115元计算，每栋楼基础和斜屋顶的建筑面积则各按该楼第一层面积计算；2、面积清单、木工设计图以外面积，证明：经过结算，双方已确认1、2、3、6号楼按照设计图纸计算的作业面积合计为26,729.45平方米（注：不包括图纸里每栋楼的基础、斜屋顶、电梯井三部分）。双方对设计图纸外的作业面积能够确认的为254.16平方米。根据合同第六条第一款的约定和双方已确认的每栋楼第一层的面积，计算出每栋楼的基础部分作业面积为756.56平方米+857平方米+958平方米+1,107平方米=3,678.56平方米；斜屋顶部分同样为3,678.56平方米。以下作业面积原告计算为：6号楼电梯井每层28平方米，合计476平方米,1、2、3号楼电梯井每层14平方米，合计476平方米,1号楼1层加高了70厘米，直接折算劳务报酬3,213元，相应耗材4,760元，合计7,973元；其余楼层均加高了10厘米，折价款合计112,185元；每栋楼老虎窗增加了8个，按每个1,200元计算，合计9,600元。3、文英国际（施工变更签证单），证明1号楼第1层增加高度70厘米(对应结算单的第25、26项)；4、售楼部门厅施工图纸，证明增加售楼部门厅木工工作面积5.63平方米。5、工程签证单，证明6号楼门厅原模板撤除返工补木工工资损失2,000元。6、支电梯基础工日（单），证明增加施工电梯基础花费10日补工资合计2,800元；7、中华人民共和国国家标准GB/T50353-2013建筑工程建筑面积计算规范，其中的3.0.19条明确规定建筑物的室内楼梯、电梯井应并入建筑物的自然层来计算面积。原告除提交上述书面证据外，还申请证人郑某到庭作证。证人郑某陈述，他是原告李思齐聘请的搬运材料的小工，2016年5月至2016年10月在“文英国际”工地工作，斜屋顶的工程量比普通的一层楼房的工程量要多，通常一个斜屋顶需要十五、六个工人施工一个多月才能完成。被告锦宇公司辩称，《建筑工程劳务合同》并未加盖锦宇公司的公章，而是盖有项目专用章，该章仅用于业务往来，因此合同对锦宇公司不具有约束力。原告所有的工程在2017年3月才完工，对于经过双方签字确认的工程价款，锦宇公司予以认可。锦宇公司已经支付了原告3,208,800元工程款。按照合同约定，每栋楼的基础和斜屋顶相加后的面积按每栋楼的一层面积计算。锦宇公司不同意承担逾期利息，即使要支付利息，也应从2017年3月工程完工时开始计算。被告锦宇公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：工程款支付凭证及收据，证明被告支付工程款的情况。被告星铠公司辩称，星铠公司为发包方，对于经过双方签字确认的工程价款，被告星铠公司予以认可。依据合同的约定，每栋楼基础和斜屋顶相加后的面积按首层面积一层计算，同意被告锦宇公司的答辩意见。被告星铠公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，原告李思齐与被告锦宇公司签订《建筑工程劳务合同》，合同约定：被告锦宇公司将其承包的“文英国际”项目工程中的1、2、3、6号楼的木板制作分包给原告进行施工，具体包括合同图纸范围内的工程基础、主体范围内的木工全部工作内容、现场图纸范围内所有木板制作（基础、商铺、每层楼板面、内支模架搭设、二次结构、阳台栏板、女儿墙、门窗过梁、构造柱、圈梁、厨房、卫生间反水梁、每个单元大门口雨棚、爆模、剔凿等图纸范围内的所有木工活）。被告锦宇公司提供水、电、人货梯、塔吊，原告自带施工所需的机械电线、铁钉、铁丝等一切工具。工程价款按照建筑面积每平方米115元计算，每栋楼基础和斜屋顶按首层面积一层计算（注：在原图纸上斜屋顶是没有平板面，如斜屋顶在图纸外有增加平板面的则按本层的一半面积计算，如没有增加平板面则按图纸完成所有木工工作量）；工程量结算由项目施工员结算完成的工程量，经项目部签字生效；工程款在一次结构封顶完成后付85%，二次结构砌砖完成后付10%，剩余的5%的工程款在二次结构所有木工工程完成后全部付清。之后原告组织人员，自备模板、材料和工具，对工程进行了施工。目前工程已全部完工。案件审理过程中，原告与两被告对工程款进行了结算，双方均认可的工程款为3,212,595.15元。除上述已经确定的工程价款外，原告与两被告对以下两部分工程的价款有争议：一、“文英国际”工程1号楼一层加高70厘米、其余每栋楼楼层加高10厘米的劳务报酬及材料价格；共增加8扇老虎窗的劳务报酬及材料价格。对以上争议部分的工程价款，原告李思齐申请了工程造价鉴定。本院接受原告的申请后，依法委托江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定。江西神州司法鉴定中心于2017年7月24日出具赣神司[2017]建鉴字第28号建设工程鉴定意见书，鉴定意见如下：根据现场查勘情况，结合江西省定额计价方法，计算出文英国际1号楼一层加高70厘米，其余每栋楼楼层加高10厘米的劳务报酬及耗材价格，老虎窗共计增加8扇的劳务报酬及耗材价格总价为23,313.4元。此次鉴定的费用20,000元由原告李思齐支付。原告对该鉴定意见不持异议，两被告对鉴定出的劳务报酬及耗材价格总价23,313.4元亦予以认可，但认为1号楼1层虽加高了70厘米，但是2层的层高降低了70厘米，附件2的工程预算书没有造价员的盖章签字，应属无效，不应作为鉴定依据。二、1、2、3、6号楼的基础和斜屋顶工程价款是应该单独分别按照每栋楼的第一层的施工面积计算还是相加后按照每栋楼的第一层的施工面积计算。本院审查认为，原告与被告锦宇公司签订的合同中约定“每栋楼基础和斜屋顶按首层面积一层计算”，原告与两被告对于该条款的理解有争议，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确认该条款的真实意思。该合同条款并未明确写明基础和斜屋顶的施工面积是分别按照第一层施工面积计算还是相加后按照第一层施工面积计算，但结合本案的实际情况，原告组织人员从事的是木工作业，该工作主要依赖人力完成，施工的面积决定工程量的大小，并不可能出现因为施工面积的增加导致施工成本大幅度降低的情况，因此原告与被告锦宇公司也在合同中约定按照施工的建筑面积进行结算。2017年5月8日，承办法官到“文英国际”施工现场实地走访，了解到涉案楼房均建造了斜屋顶，该斜屋顶高度较高，几乎覆盖整个楼面，施工面积较大，故理解为基础和斜屋顶的施工面积分别按照第一层施工面积计算比较符合交易习惯及诚实信用原则。因此本案1、2、3、6号楼的基础的施工面积应为756.56平方米（1号楼第一层面积）+857平方米(2号楼第一层面积)+958平方米（3号楼第一层面积）+1,107平方米（6号楼第一层面积）=3,678.56平方米，工程价款为3,678.56平方米×115元/平方米=423,034.4元。1、2、3、6号楼的斜屋顶的施工面积亦应为3,678.56平方米，工程价款为423,034.4元。故本案的工程价款可确定为3,212,595.15元+23,313.4元+423,034.4元+423,034.4元=4,081,977.2元。被告锦宇已经支付了原告3,208,800元工程价款。被告星铠公司自认被告锦宇公司欠付原告的工程款即是被告星铠公司尚欠付被告锦宇公司的工程款。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，在建设工程施工过程中，劳务合同的一方当事人仅仅完成的是建设工程中的劳务部分，除此之外的材料和施工机械均应由雇佣方提供。本案原告李思齐组织的施工班组除提供劳务外，木工施工所需的模板、耗材及小型工具等材料均由原告自行提供，并按照施工面积结算工程款，故原告与被告锦宇公司之间并非劳务合同关系，而是建设工程施工合同中的分包合同关系。被告锦宇公司将“文英国际”工程中的1、2、3、6号楼的木工工程分包给没有建设工程施工资质的原告个人进行施工，违反了法律和行政法规的强制性规定，故原告与被告锦宇公司之间的分包合同关系应认定为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告的木工作业已全部完工，1、2、3、6号楼也已对外销售，故被告锦宇公司应参照合同约定支付原告工程款，工程款总额为4,081,977.2元，被告锦宇公司已支付了原告3,208,800元，还需支付原告工程款873,177.2元，故对原告要求被告锦宇公司支付工程款873,177.2元的诉讼请求，本院予以支持，超出该部分金额的诉讼请求，本院不予支持。被告星铠公司作为发包方，只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任，故原告要求被告星铠公司对上述工程款承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。原告与两被告之间并未就欠付工程款约定利息，可以参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，利息从应付工程款之日计付。按照双方约定，工程全部完工后，工程款应全部付清，原告诉称2016年9月，其施工的木工工程已经全部完工，两被告认可原告的工程于2017年3月完工，因原告未举证证明工程完工的时间，故本案的木工工程完工时间可按照两被告自认的2017年3月计算，具体时间酌定为2017年3月15日。因此，被告锦宇公司应从2017年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。对原告其余部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告江西锦宇建设集团有限公司支付原告李思齐工程款873,177.2元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率承担自2017年3月16日起至款项全部付清之日止的利息；二、被告上饶市星铠置业有限公司对873,177.2元工程款承担连带支付责任；上述款项限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告李思齐其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14,072元，减半收取7,036元，被告江西锦宇建设集团有限公司负担6,265元，原告李思齐负担771元；鉴定费20,000元，被告江西锦宇建设集团有限公司负担10,000元，原告李思齐负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内。审判员 王 萍二〇一七年九月五日书记员 徐梦莹判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。