辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0105民初6723号原告（反诉被告）崔爱子（英文名CHOIYAEJA），。委托代理人高志国，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）朴基灿。委托代理人朴英红。委托代理人肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。原告（反诉被告）崔爱子诉被告（反诉原告）朴基灿委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔爱子的委托代理人高志国，被告（反诉原告）朴基灿的委托代理人朴英红、肖戈霏均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2010年4月30日至2016年8月10日的房屋占用费189,600元;诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月3日，原告为了出售位于沈阳市皇姑区明廉路44-12号2-17-6室房屋、沈阳市皇姑区向工街38号5-5-1室房屋及沈阳市皇姑区锦水街88号2-6-3室房屋，而给被告办理了代为出售该三套房屋的授权委托书。被告接受委托后不履行出售房屋的工作，反而将房屋出租和自己使用。原告得知后，多次电话要求被告返还房证及收取的租金、腾房并支付房屋占有使用费，但遭到被告拒绝。因此原告提起诉讼。被告辩称:原告所述与事实不符。被告与原告丈夫崔炳龙系朋友关系。2009年12月，崔炳龙去世。由于原告常年在韩国，崔炳龙生前曾拖欠被告欠款，故原告通过公证的方式全权委托被告处理诉争三套房产买卖的一切事务；同时原告还承诺会尽快偿还被告欠款。被告接受委托后，积极办理房屋出售事宜，在中介进行登记出售，并于2010年4月促成其中一套房屋交易，后由于原告拒不配合更名过户相关手续，导致交易失败。交易失败后，被告通过多种方式，均无法联系上原告，被告及其女儿甚至曾经亲自前往韩国寻找原告，均未找到原告本人。同时，原告挂失补办房证也均未通知被告。原告主张被告承担房屋占用费无事实及法律依据。首先，被告并未擅自使用诉争房屋；其次，关于原告提出被告将诉争房屋出租的主张，并非被告不履行房屋出售，而是由于被告始终无法联系上原告，导致诉争房屋无法正常出售，为了减少原告的损失，被告于2015年11月末将其中一套房屋进行出租，租期半年，租金共计4800元。被告的一切行为都是在维护原告的合法权益。原告主张房屋占用费189，600元，应提供充分、有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。原告应将被告垫付的采暖费返还给被告。被告在受委托期间，诉争房屋均存在暖气、自来水、座便等屋内设施漏水情况，为了维护、管理诉争房屋，保证诉争房屋冬天暖气不被冻坏，造成更大损失，被告在受托期间共计垫付采暖费13,605.42，该垫付款原告应返还被告。原告应将拖欠被告的借款偿还被告。被告要求原告本人到庭，说明情况。被告接受委托后，多次联系原告及其子女，但原告均未露面解决问题，原告现已起诉至法院，被告要求原告本人出庭，说明情况。涉案房屋无法进行登记、出售，过错均不在被告。综上，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回。反诉原告向本院提出诉讼请求：判令反诉被告立即给付反诉原告垫付的采暖费13,605.42元；反诉费由反诉被告承担。反诉被告辩称:反诉原、被告基于委托合同产生争议，在2010年4月30日，即委托书下发后，反诉被告就委托律师通知反诉原告终止委托协议，在此期间反诉原告一直非法占用诉争的三套房屋从中收益，故其应当自行承担在此期间所交付的采暖费。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对无争议的事实认定如下：崔爱子与崔炳龙系夫妻关系，崔炳龙于2009年去世。朴基灿原系崔炳龙所开办企业的职工。位于沈阳市皇姑区明廉路44-12号2-17-6室房屋（以下简称明廉路房屋）及位于沈阳市皇姑区向工街38号5-5-1室房屋（以下简称向工街房屋）原登记在崔炳龙名下，崔炳龙去世后，该两套房屋登记在崔爱子名下。位于沈阳市皇姑区锦水街88号2-6-3室房屋（以下简称锦水街房屋）系登记在崔爱子名下。2010年3月3日，崔爱子及其女儿案外人崔某某公证委托朴基灿代为办理前述三套房屋的买卖事宜，委托权限为全权委托，委托期限为所有委托事项结束为止。2015年12月20日，朴基灿将明廉路房屋出租给案外人刘某，并收取房屋租金共计4800元。朴基灿为明廉路房屋交纳了2013-2014年度的采暖费1941.02元、2014-2015年度的采暖费1941.02元、2015-2016年度的采暖费1787.58元，为向工街房屋2014-2015年度的采暖费1611元、2015-2016年度的采暖费1484元，为锦水街房屋交纳了2014-2015年度的采暖费2307.61元、2015-2016年度的采暖费2125.19元。2016年5月明廉路房屋由崔爱子收回。向工街房屋及锦水街房屋仍由朴基灿控制。本院对有争议的事实认定如下：1、崔爱子提供2010年4月30日的委托合同复印件一份，证明崔爱子已经通知朴基灿解除合同，并就涉案房产事宜委托律师进行处理，要求朴基灿腾退三套房产，且进行了相应的司法程序。该证据为复印件，且无其他证据予以佐证，故本院无法确认其真实性。且依据该委托合同的内容，不能证明崔爱子已通知朴基灿解除委托合同并提起相关诉讼。因此，本院对该证据不予采信。2、崔爱子提供律师意见书复印件一份、撤销委托通知书一份，证明崔爱子及其委托的律师再次向朴基灿发出解除委托的通知，并在通知中阐明朴基灿占有使用涉案房屋长达6年之久。朴基灿否认收到该律师意见书及撤销委托通知书，崔爱子亦未能提供证据证明朴基灿收到前述资料，且前述资料内容系崔爱子方自行书写。因此，本院对该证据不予采信。本院认为，通过庭审查明的事实，本案系属委托合同法律关系，本案的案由应为委托合同纠纷。关于崔爱子主张的2010年4月30日至2016年8月10日的房屋占用费189,600元的问题。崔爱子提出该项主张，系以其已通知朴基灿解除委托合同，并要求朴基灿将涉案三套房屋腾出，且遭到朴基灿的拒绝为基础。如前文所述，崔爱子提供的证据不能证明其在本案诉讼前已通知朴基灿解除委托合同。依据现有证据，仅能证明朴基灿于2015年12月20日将明廉路房屋出租给案外人刘某，并收取房屋租金4800元，不能证明朴基灿自行使用涉案三套房屋或又将该三套房屋进行出租的事实。因此，对该项诉讼请求，本院不予支持。但考虑到，此期间朴基灿曾将明廉路房屋对外出租且收取房屋租金4800元，虽朴基灿辩称因处理委托事物垫付的费用越来越多，故将房屋出租，但朴基灿对其该项抗辩主张未提供证据予以证明，因此，朴基灿应将其收取的房屋租金4800元返还给崔爱子。关于朴基灿主张的垫付采暖费13,605.42元的问题。朴基灿自述的垫付采暖费的理由为房屋老旧怕暖气冻裂、楼下邻居要求交纳采暖费。朴基灿垫付采暖费的行为，不在崔爱子对其的委托范围之内，其事先未取得崔爱子的同意，事后亦未取得崔爱子的追认，且其陈述的垫付理由不充分，故对该项诉讼请求，本院不予支持。但考虑到，朴基灿应将其收取的房屋租金4800元返还给崔爱子，根据公平原则，崔爱子亦应向朴基灿返还该房屋2015-2016年度的采暖费1787.58元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）朴基灿于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）崔爱子房屋租金4800元;二、原告（反诉被告）崔爱子于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）朴基灿采暖费1787.58元；三、驳回原告（反诉被告）崔爱子、被告（反诉原告）朴基灿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，由原告承担2021元，被告承担25元。反诉费140元，由反诉原告承担115元，反诉被告承担25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 佟 铃二〇一七年九月十一日书记员 刘子萌