四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0411民初300号原告：王梅，女，生于1963年3月15日，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：王琪，女，生于1973年2月12日，汉族，城镇居民，系原告王梅的妹妹，住四川省攀枝花市仁和区。被告：刘洋，男，生于1976年1月29日，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：龙文陶，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者，执业证号码：32303071100008。原告王梅诉被告刘洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）川0411民初1021号民事判决，原告不服，提出上诉。攀枝花市中级人民法院于2016年9月14日以（2016）川04民终1096号民事裁定书撤销了本院（2016）川0411民初1021号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月26日、9月12日两次公开开庭进行了审理。审理期间，被告对原告提交的攀法正[2017]临鉴字第XX号司法鉴定意见书有异议，提出重新鉴定申请，本院依法予以准许。原告及其委托诉讼代理人王琪、被告及其委托诉讼代理人龙文陶第一次到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人王琪、被告刘洋及其委托诉讼代理人龙文陶第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅向本院提出诉讼请求：1.赔偿医疗费2363.59元、住院伙食补助500元、护理费7648元、误工费15843元、残疾赔偿金104820元、营养费3600元、鉴定费1000元、精神抚慰金2000元，合计118650.8元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：原告为综合农场的退休职工。原告于2015年6月被被告以每天20元的佣金雇用为其采摘桂圆。同年9月18日下午2时许，原告在为被告采摘桂圆时，不慎从树上摔下受伤。经攀枝花市仁和区人民医院诊断为胸椎和腰椎骨折，住院治疗10天。原告伤情经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，伤残程度为九级，误工150天，护理60天，营养60天。被告刘洋辩称：被告的主体不适格，被告没有雇用原告摘桂圆，是被告的母亲通知原告的丈夫去摘桂圆，不是通知被告，原告摔伤其也不在现场，对原告诉求不认可，请法院驳回原告诉讼请求。在总发乡调解时是原告的母亲去的，签字也是原告的母亲。原告为佐证其诉称事实提交如下证据：1.张朝元、张文华等人证明材料4份，欲证实原告于2015年9月18日被刘洋雇佣采摘桂圆受伤的经过。2.住院病案复印件、入院证1张复印件、出院记录复印件1张、入院记录复印件2张、检验报告单3张，护理记录单复印件5张、出院证明1份，欲证实原告受伤后在仁和区人民医院住院医疗的经过及事实。3.住院费用结算票据及门诊票据若干，欲证实原告花费医疗费合计2363.59元。4.攀枝花法正司法鉴定中心出具的攀法正[2017]临鉴字第XX号、[2016]临鉴字第SS号《司法鉴定意见书》2份，欲证实原告经鉴定为9级伤残，误工150日、护理60日、营养60日。5.仁和区总发乡人民政府人民调解委员会调解记录、调解协议书、光盘、工资条（纸壳，被告母亲手写），欲证实被告雇佣原告的事实。6.攀枝花法正司法鉴定中心2017年2月21日出具的鉴定费发票1张，欲证明原告花费鉴定费1000元。7.张文华、王开祥、喻定莲、唐淑碧4名证人的证言。张文华证实：张文华与原告是朋友关系。原告给被告看果园，事故当天张文华并不在场。王开祥证实：王开祥与原告没有关系。王开祥是跑车的，经常路过原告和其丈夫管的那一路水果，知道原告在那里干活，事故当天王开祥不在现场。喻定莲证实：喻定莲与原告是同学关系。2015年9月16日，喻定莲在家卖芒果，其间喻定莲给原告打电话，让原告来帮忙，原告在电话中陈述，自己在给老板摘桂圆，忙不赢。唐淑碧证实：唐淑碧与原告是邻居关系。唐淑碧曾问过原告在给谁打工，原告说在给被告打工，后来听说原告受伤了。经庭审质证，被告对以上证据均不予认可，并表示没有雇佣原告摘桂圆。对证据6的真实性无异议，但因自己不是适格主体，不予质证。对证据7，认为4人均未不在现场，无法证明原告受伤与被告有关。本院认为，对于原告提交的证据1，系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院不予确认。对证据2，其中虽有部分复印件，但综合与其中的原件相互印证，本院予以确认。对证据3，住院费用结算票据及门诊票据，能够与证据2中的诊断、病历等相互印证，确系原告治疗伤情的产生，予以确认，对其中私人诊所出具的收据11张，因不是合法性的医疗费用凭证，不予确认。对证据4，对误工、护理及营养时间的鉴定意见，虽为原告自行鉴定，但其鉴定程序符合有关法律规定且被告未申请重新鉴定，结合原告为退休职工，有退休工资，不存在因事故导致收入减少的事实，本院对其护理及营养时间予以确认，对于伤残鉴定，原告伤情经被告申请，经成都联合司法鉴定中心再次鉴定为9级伤残，本院予以确认。证据5，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。对证据6，原告伤情经被告申请，经成都联合司法鉴定中心再次鉴定为9级伤残，故相应鉴定费予以确认。对证据7,4名证人均未在现场，并未目睹事故的发生，但可以证明原告确曾为被告看管果园，对证据的效力本院将结合案情综合认定。被告为佐证其辩称事实提交了以下证据：1.家长会签到表，欲证实事发时被告在开家长会，并不在场。2.收条1张，欲证实本案原告女儿找过被告母亲，被告出于人道主义给予了原告1200元。3.条子1张，欲证实当时只让原告丈夫陈冬云摘20斤桂圆。4.出工记录（纸壳），欲证实原告雇佣原告丈夫陈冬云做工，并未雇佣本案原告。经庭审质证，原告对证据1不认可，但认可当时被告确实不在现场；证据2予以认可；证据3不认可，认为与本案无关；证据4是被告单方出具的，不予认可。本院认为，对被告提交的证据1，因其是否在现场与其是否雇人没有关联性，不予确认。对证据2，原告予以认可，本院予以采信。对证据3，系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院不予确认。对证据4，系陈冬云等人工作记录，记载有“2015年7月陈冬云”、“王梅：30×20元”等字样，原告对此虽不予认可，但可以证明陈冬云、原告曾为被告看管果园，也有采摘果子的记录，予以确认。审理期间，被告对原告伤情以工伤鉴定和人身损害鉴定均为9级存在疑问，对原告在攀枝花法正司法鉴定中心出具的攀法正[2017]临鉴字第XX号伤残鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，本院依法准许。经本院组织，双方选定成都联合司法鉴定中心进行再次鉴定，被告交纳鉴定费1000元，原告陈述，前往成都鉴定本人花费差旅、交通、食宿费，合计1638.9元。本院经审理认定事实如下：原告为综合农场的退休职工，每月有退休工资2290元。原告与被告是邻居，被告经营有一片果园，被告过去曾雇佣过原告夫妇为其看管果园，提供过相应劳务。2015年9月18日，被告母亲给原告打电话，称要找人摘桂圆。原告便与其丈夫一同前往。其后，原告在采摘桂圆时，不慎摔伤。事发时，被告并未在现场。原告后被攀枝花市仁和区人民医院诊断为：胸椎和腰椎骨折。原告住院治疗10天，开支住院费2810.99元（其中：职工医保2057.71元，个人支付753.28元），门诊费866.31元。2015年10月1日，原告收到被告支付的1200元钱。2016年1月12日，原、被告间纠纷经攀枝花市仁和区总发乡人民调解委员会调解未果。2016年3月3日，原告经攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定为误工150日、护理60日、营养60日。2017年3月9日，原告伤情经攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定为9级伤残。2017年7月18日，原告伤情经成都联合司法鉴定中心再次鉴定为9级伤残。此次鉴定，原告前往成都出差3天，花费车费362元，住宿费140元。另，被告于2013年5月6日与攀枝花市仁和区土地储备中心签订了《管理协议》，事发地点由被告在实际经营管理，被告母亲王华芬系帮助被告管理（包括支付雇员劳务费等）。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点为：被告是否雇佣原告为其提供劳务？本案中，被告虽然辩称自己并未雇佣原告，而是自己的母亲雇佣原告的丈夫去摘桂圆，故本案主体不适格。本院认为，首先，被告认可该果园为自己经营，而原告所采摘下的桂圆也是交予被告的母亲，据此本院认定被告为原告采摘行为的受益人；其次，被告自述，其母亲经常帮助被告进行果园管理，包括支付劳务费，据此本院认定2015年9月18日被告母亲打电话给原告，也为被告母亲在帮助其进行管理；其三，被告自述，其经常雇佣原告及原告丈夫，只是不认可事发当日的雇用行为，但在被告提交的证据出工记录中，有原告及原告丈夫为其果园进行各种砍树、栽种、除草及采摘的记录，并且还记载有“王梅：30×20元”等字样，据此本院认定，2015年9月18日原告采摘桂圆，也可认定为被告经常性雇佣原告提供劳务活动的其中一次；其四，被告辩称其母亲只是雇佣原告的丈夫，没有雇佣原告，但从本案事实看，从原告和其丈夫共同搬梯子到果园起，到参与采摘桂圆直至摔伤的全过程为止，被告的母亲均在现场，其并没有阻止原告的行为，据此本院认定，即使其母亲在电话通知时没有明确指明雇佣原告为其提供劳务，但对原告提供的劳务的行为也是默许的，应视为其母亲以默示的行为确认了对原告的雇佣。所以，综合全案案情并结合日常生活经验，本院认定被告雇佣了原告为其提供劳务，应当对原告的受伤承担相应责任，故原告请求被告为其受人身损害提供赔偿的诉讼请求，本院予以支持。因原告为被告经常性临时雇佣人员，原告只是在被告需要时受雇从事一些零散工作，被告并不负责原告的日常安全管理，原告自身应对其安全负有很大责任，且原告作为一名成年人，常从事果园采摘作业，应当注意自身安全，于作业前仔细查看作业环境的安全性，原告未履行合理的安全注意义务，其自身对损害的发生存在过失，应酌情减轻被告的赔偿责任。结合本案查明的事实、原告所受伤情及各方过错程度，酌定本案各当事人的合理损失为，由原告承担40%的责任，由被告承担60%的责任。原告受伤造成的合理损失如下：1.医疗费，原告主张医疗费2363.59元，其中有住院发票753.28元、门诊发票866.31元有医院诊断、用药清单、医疗费、门诊费票据在案佐证，确系原告治疗伤情所发生，本院予以支持；2.住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费500元，因其住院10天,其主张符合相关规定，本院予以支持；3.护理费，原告主张护理费7648元，其护理期经鉴定机构鉴定为护理60日，原告未提交护理人员最近三年的收入证明，按四川省2016度各行业平均工资中居民服务、修理和其他服务业标准36218元计算，其主张符合有关法律规定，符合有关法律规定，本院予以支持；4.营养费，原告主张营养费3600元，其营养期经鉴定机构鉴定为护理60日，本院酌情支持1800元；5.残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金104820元，原告为城镇居民，按2016年度四川城镇居民人均可支配收入28335元标准计算，符合有关法律规定，本院予以支持。6.鉴定费，原告主张自行鉴定的鉴定费1000元，虽被告对原告自行鉴定的结果提出质疑，但经重新鉴定其结果与原告自行鉴定的结果相同，本院予以支持。综上，原告因受伤造成的损失，共计116387.59元。关于原告主张误工费38023元的诉讼请求，因原告为退休职工，有退休工资收入，且其未提交误工收入减少的证明，本院不予支持。结合双方40%：60%的责任，被告应赔偿原告各项损失合计为69832.55元（116387.59元×60％），扣除已支付的1200元，被告还需赔偿原告68632.55元（69832.55元－1200元）。本案经被告申请重新鉴定，被告交纳的鉴定费1000，原告重新鉴定出差3天，花费车费362元，住宿费140元，其主张差旅花费共计1638.9元，因重新鉴定结果与原告自行鉴定的结果相同，被告交纳的鉴定费应自行承担，原告所花费的相应费用也应由被告承担，结合案情，本院酌情支持800元。以上两项合计，被告应支付原告69432.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定经审委会研究决定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效后十日内赔偿原告王梅各项损失，合计69432.55元;二、驳回原告王梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3015元，由原告王梅负担1210元，被告刘洋负担1805元。如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  姚春晓代理审判员  王瑶玥人民陪审员  廖兴富二〇一七年九月二十七日书 记 员  倪志全