浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初6165号原告：高永清，男，1969年5月10日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：韩陈洋，浙江国毅律师事务所律师。被告：东兴鸿德房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区东兴市东盟大道工商局办公大楼对面喜盈门花苑，统一社会信用代码：91450681662128943M。法定代表人：刘进旺。委托诉讼代理人：郭强，上海星秀律师事务所律师。被告：朱训满，男，1982年10月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：郭强，上海星秀律师事务所律师。原告高永清与被告东兴鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德公司）、被告朱训满民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告高永清及其委托诉讼代理人韩陈洋；被告鸿德公司、朱训满的委托诉讼诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永清向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿德公司立即支付原告借款2000000元及利息1040000元（利息暂从2015年5月22日起按照年息24%计算至2017年7月22日），被告朱训满对上述借款及利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：鸿德公司向原告借款2000000元，借款期限自2013年8月22日至2014年2月21日，约定月利息为3％，鸿德公司每月支付原告利息60000元。同时将符合预售条件的7套商品房作抵押担保，朱训满为上述借款及利息进行担保，原告按约支付借款。但到期后，鸿德公司无力偿还借款，至2014年5月支付过原告利息536000元，后一直未支付本金及利息。为此原告曾向桐乡法院起诉，但因丽水市公安局对鸿德公司投资人涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查，故桐乡法院裁定驳回起诉，现重新起诉。被告鸿德公司答辩称，本案已经超过诉讼时效，要求驳回原告诉请。被告朱训满答辩称，涉案借款合同第九条约定为流质条款，根据担保法及物权法的相关规定，应认定无效；朱训满并未作出担保法意义上的保证的意思表示，合同中承诺人是鸿德公司，朱训满只是作为当时的法定代表人行使职务行为。其次，朱训满承诺的内容并非代为履行债务，不属于担保法上的保证。其三、即使认定担保成立，也因超过6个月的保证期间也无须承担保证责任，故要求驳回对其的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告高永清向本院提交《抵押借款合同（附件1）》、《补充协议》、中国工商银行汇款凭证、（2016）浙0483民初01481号民事裁定书各1份。被告鸿德公司、朱训满质证意见：对上述证据中的借款合同、补充协议、汇款凭证真实性无异议，对于民事裁定书合法性存疑，认为并未收到。本院认证认为，上述证据来源合法，内容真实，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，对当事人的证明目的予以采信或采纳。特别需要阐明的是两被告对本院（2016）浙0483民初01481号的民事裁定书的合法性提出疑义，认为当时并未收到法律文书。本院于2016年2月23日受理该案后，于同年2月25日向被告送达法律文书，3月12日鸿德公司签收后提出书面答辩状。故对该证据合法性予以认定。被告鸿德公司、朱训满未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月22日，原告与鸿德公司签订《抵押借款合同（附件1）》一份，载明：出借方高永清，借款方为鸿德公司，鸿德公司向原告借款2000000元，借款期限自2013年8月22日至2014年2月21日，月利息为3％，鸿德公司每月支付原告利息60000元，到期一次性还清借款。同时鸿德公司将符合预售条件的7套商品房作抵押担保，双方自愿签署商品房买卖合同（20130606号）作为抵押。违约条款中约定：借款方如不能在借款和付利息到期之日归还借款本息的，自愿将上述符合预售条件的7套商品房按均价2100元每平方米出售给原告或原告指定的第三方。在该合同的最下方“特别承诺”中载明：借款方如果不能在借款和付利息到期之日归还借款和利息的，本人承诺以个人名义将其上述符合预售条件的7套商品房以2100元每平方米无条件配合出借方或出借方第三方办理房屋备案登记及产权证书等手续。朱训满签名并由鸿德公司盖章。原告按约于2013年8月23日将借款汇入鸿德公司账号。至2014年5月间共支付原告利息536000元。到期后，鸿德公司无力偿还借款，也未支付本金利息。为此原告于2016年2月23日向桐乡法院起诉。2015年7月17日，浙江省丽水市公安局对鸿德公司的投资人刘进旺涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查，涉案借款也在此列。且该局派员并向本院来函要求移送一并处理。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的相关规定，裁定驳回原告高永清的起诉。本院认为，综合各方诉辩意见，本案争议焦点在于：一、是否已经超过诉讼时效？二、朱训满应否承担保证责任？三、已付款项536000元应否在本金中扣减？关于焦点一、诉讼时效是指债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的时效。本案中，原告于2016年2月23日起诉，因发现涉嫌非法集资罪而裁定驳回起诉，后公安机关未将涉案借款列入犯罪事实，故原告再次提起诉讼，并非其怠于行使诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，本案的诉讼时效应于权利人知道或者应当知道撤销案件之日起重新计算，原告再次起诉，并未超过诉讼时效，故被告提出的诉讼时效抗辩不予采信。关于焦点二、朱训满应否承担保证责任？抵押借款合同中约定“借款方如果不能在借款和付利息到期之日归还该借款和利息的，本人承诺以个人名义保证将其上述已经符合预售条件的7套商品房以2100元每平方米无条件配合出借方办理房屋备案及产权证书等手续”。根据担保法第六条规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。如果是保证则必须有代债务人偿还债务的明确意思表示，而上述特别承诺中未能体现朱训满承担保证责任的意思，朱训满只是对配合原告办理房屋备案等手续作出承诺行为，该行为若有效而未履行的，应当承担违约责任。故原告主张朱训满承担保证责任缺乏依据，本院不予支持。关于焦点三、已经支付款项应否在本金中扣除？在（2016）浙0483民初01481号案件中，鸿德公司提出已经支付的536000元应从本金中扣除。原告自认被告自借款当月起至2015年5月21日止，实际支付536000元，该金额已低于约定的利率标准，也未超过法律允许的上限。虽然借款合同中约定月息3%，现原告诉请利息按月利率2%计算，此系原告对自身权利的处分，且不损害被告方的利益，同时该诉请也未违反法律规定。故原告要求自2015年5月22日起按照年利率24％计算的诉请，本院予以支持。综上，本案系民间借贷合同，不存在《合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条应当认定无效的情形，除约定利率过高外，其余内容应认定有效。因此，借款人应当按照约定的期限返还借款；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东兴鸿德房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告高永清借款本金2000000元、支付利息（以本金2000000元为基数，按年利率24%自2015年5月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告高永清其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元，减半收取计15560元，由被告东兴鸿德房地产开发有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 陈 勇二〇一七年九月一日书记员 彭梦垚