广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7596号上诉人(原审原告)：左志钜，男，1945年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：夏中双，广东天诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彬，广东天诺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：方行，该司总经理。委托诉讼代理人：黄慧斯，女，该司职员。被上诉人(原审被告)：佛山市顺德区龙江镇新达莱家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘定开，该司董事长。委托诉讼代理人：程杰辉，广东海顺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘定开，男，1979年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：程杰辉，广东海顺律师事务所律师。上诉人左志钜因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合保险顺德公司）、佛山市顺德区龙江镇新达莱家具有限公司（以下简称新达莱公司）、刘定开财产保险纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第715号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。左志钜于2015年9月30日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、中华联合保险顺德公司就总损失801080元，需在保险责任范围内按32.26%重复保险理赔比例赔偿180335.37元。中华联合保险顺德公司赔偿后，可分别就赔偿金额的50%即93771.79元向范和忠追偿、40%即144268.3元向左志彬追偿；2、刘定开、新达莱公司就总损失801080元中不能向保险人，及侵权人范和忠、左志彬申请赔偿部分的36067.06元承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由中华联合保险顺德公司、新达莱公司、刘定开承担。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决驳回左志钜的全部诉讼请求。案件受理费4372.84元，由左志钜负担。左志钜上诉请求：1、判令中华联合保险顺德公司就总损失801080元，需在保险责任范围内按32.26%重复保险理赔比例赔偿180335.37元。中华联合保险顺德公司赔偿后，可分别就赔偿金额的50%即93771.79元向范和忠追偿、40%即72134.15元向左志彬追偿；2、判令刘定开、新达莱公司就总损失801080元中不能向保险人，及侵权人范和忠、左志彬申请赔偿部分的36067.06元承担连带赔偿责任;3、由中华联合保险顺德公司、新达莱公司、刘定开承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅凭左志钜无与中华联合保险顺德公司签订保险合同，认定前者受毁厂房不存在重复保险，明显有误。就案涉厂房，左志钜自身作为投保人于2013年12月4日向安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安邦保险广东公司）购买了一份保单号为290901042013000136的财产保险，保险期间自2013年12月27日零时至2014年12月26日二十四时止，其中水泥房屋(7700平方米)保险金额4620000元、锌瓦房屋（1300平方米）保险金额500000元、高低压用电设备和电灯电线电缆保险金额200000元。另新达莱公司作为投保人于2013年6月17日就其机器设备、流动资产、装置、家具、办公设施/用品，及其所租用左志钜的建筑物（厂房），向中华联合保险顺德公司购买了一份保单号为021344060247012A000013的财产综合保险，保险期间自2013年6月20日零时至2014年6月19日二十四时止，其中水泥房屋（5500平方米）保险金额2200000元、锌瓦房（800平方米）保险金额134700元。由此可见，左志钜的受毁厂房作为同一保险标的，存在不同的两份保险合同，事故发生时间（2014年1月9日4时46分许）均在该两份保险合同的保险期间内，两保险人安邦保险广东公司与中华联合保险顺德公司在保险事故发生后，有义务依据保险合同对承保的受毁建筑物进行理赔。厂房所有人左志钜对前述两份保险合同的保险标的受毁厂房具有保险利益，有权向两保险人请求赔偿受毁厂房的保险金。新达莱公司在火灾事故发生时对该投保标的不具有保险利益，依据《中华人民共和国保险法》第四十八条关于“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，保险金的请求权只属于左志钜。中华联合保险顺德公司在火灾事故发生后仅赔偿了新达莱公司的机器设备、流动资产、装置、家具、办公设施/用品等损失900000元，未就该保险合同中的受毁建筑物部分进行理赔，此事实已为（2016)粤06民终2755号生效民事判决所查实。左志钜虽然未就受毁厂房直接向中华联合保险顺德公司投保，但当新达莱公司作为厂房实际使用人与中华联合保险顺德公司签订保险合同后，左志钜即成为保险合同项下该投保标的的真正被保险人，具有该标的的保险理赔请求权。中华联合保险顺德公司向左志钜承担保险理赔责任后，有权按比例向事故责任人左志彬、范和忠追偿，不存在重复赔偿之问题。二、一审法院未调取（2014)佛顺法民一初字第302号案庭审笔录核实刘定开、新达莱公司存在用木质材料封堵窗口的侵权事实，亦未根据《租约》认定刘定开、新达莱公司的连带责任，认定事实不清，适用法律不当。刘定开自2007年12月20日与左志钜签订《租约》后，一直将案涉厂房用于经营新达莱公司，依据《租约》第四条第5项的约定，租赁方在租用期间必须做好消防、安全生产等工作，并对发生的不安全事故承担一切责任。刘定开、新达莱公司作为左志钜厂房的承租人和实际使用人，在租赁期内有义务做好消防防范措施，规范易燃物品存放，而其在(2014)佛顺法民一初字第302号案中确认用木板等易燃材料封堵窗户，靠前堆放的易燃物品导致火灾蔓延，且加剧了左志钜厂房内部的燃烧、损毁，其侵权事实明显。火灾事故发生后，左志钜受毁厂房的总损失801080元，扣除安邦保险广东公司理赔的440409.27元、范和忠应承担的180335.37元、左志彬应承担的144268.3元外，尚有36067.06元不能得到赔偿，应由刘定开、新达莱公司连带承担清偿责任。被上诉人中华联合保险顺德公司、新达莱公司、刘定开辩称，首先，重复保险指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同。左志钜未与中华联合保险顺德公司签订保险合同，故不存在重复保险问题。中华联合保险顺德公司虽与新达莱公司订有财产综合险合同，但其与左志钜无关。其次，生效判决已经认定新达莱公司、刘定开在事故中不负有责任，左志钜诉请其两者赔偿无据。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合左志钜提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围仍为中华联合保险顺德公司、新达莱公司、刘定开的责任问题。首先，关于中华联合保险顺德公司须否在财产综合险项下向左志钜承担保险理赔责任问题。依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十二条第五款、第十八条第一款第（二）项的规定，保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人和保险人可以在保险合同中约定被保险人的姓名等与保险有关的事项，投保人可约定为被保险人。明确保险合同的内容，在发生争议时，可以有效地确定合同是否成立以及当事人之间的权利义务、请求权主体、责任主体和责任范围。本案中，投保人新达莱公司与保险人中华联合保险顺德公司于2013年6月17日签订的财产综合险合同，订明被保险人为新达莱公司。左志钜与中华联合保险顺德公司之间无保险合同关系，非保险合同当事人，亦不属于保险合同约定的关系人或其权利义务承继人，故左志钜要求中华联合保险顺德公司向其承担财产综合险项下之保险理赔责任，缺乏合同依据，本院不予支持。左志钜上诉主张其作为案涉厂房建筑的所有权人，有权请求中华联合保险顺德公司向其支付保险金，前述主张实质变更了系争保险合同的内容，此种变更将使得承租人新达莱公司、刘定开仍可能成为保险代位求偿权的对象，不符合当事人的投保目的，本院不予采纳。其次，关于新达莱公司、刘定开的责任负担问题。左志钜与刘定开签订的《租约》约定，刘定开在租用期内，必须做好消防、安全生产、治安、环卫工作，一旦发生不安全事故，刘定开必须承担其一切责任。对该合同条款的理解，按照条文所使用的词句及自己责任、诚实信用原则等，应为刘定开须履行法定和约定的关于承租人消防、安全生产等义务，一旦发生事故，刘定开须承担因其义务违反所致的一切后果责任，该约定并未免除左志钜作为出租人应履行和承担的义务与责任。案涉火灾事故的原因及责任，经（2015）佛中法民一终字第815号、（2016）粤06民终2754号等多份生效裁判文书认定，为范和忠、左志彬与左志钜的混合过错行为导致。左志钜上诉主张刘定开、新达莱公司存在用木质材料封堵窗口的侵权行为，对火灾蔓延造成其损失负有过错责任，但左志钜在判决作出前未能提供确实、充分的证据证明前述事实主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，左志钜须承担不利的实体法律后果。一审法院未予支持左志钜对新达莱公司、刘定开提出的赔偿请求，并无不妥，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。左志钜上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4372.84元，由上诉人左志钜负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年九月七日法官 助理  梁 哲书 记 员  梁碧姬