湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1229民初262号原告靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会尧管村十组。法定代表人沈玉祥，组长。委托代理人吴茂胜，男，1948年10月30日出生，苗族，靖州苗族侗族自治县人，农民，住靖州苗族侗族自治县。委托代理人段军廷，男，1963年12月21日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人，农民，住靖州苗族侗族自治县。被告靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会尧管村四组。法定代表人沈姚祖进，组长。第三人靖州苗族侗族自治县国土资源局，住所地靖州苗族侗族自治县渠阳镇万福路。法定代表人陈正湘，局长。委托代理人杨晟坚，男，湖南正清律师事务所律师。原告靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会尧管村十组（以下简称靖州县飞山尧管村十组）与被告靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会尧管村四组（以下简称靖州县飞山尧管村四组），第三人靖州苗族侗族自治县国土资源局（靖州县国土局）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月10日受理，依法组成由审判员杨婷担任审判长，审判员胡兵玉，人民陪审员简跃义参加的合议庭，书记员张云担任记录，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告靖州县飞山尧管村十组委托代理人吴茂胜、段军廷，第三人靖州县国土局委托代理人杨晟坚到庭参加诉讼，经本院合法传唤，被告靖州县飞山尧管村四组无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告靖州县飞山尧管村十组诉称：新中国成立前，许家坪47.8亩是县城土桥街地主孙大先生的庄园，土改时分给沙冲农户，成立互助组、（初）高级社、人民公社时，沙冲农户划为一组；1964年“农村四固定”时调整给四组耕管。1976年春，大队成立农科队，又将该47.8亩作为农科队制种基地；1978年农科队撤销，四组因当时征统购粮任务重而不愿接受，大队决定交由人多田少又缺粮的十组耕种至今。2002年，国家全面开放粮食市场和农村税费改革后，该处土地又以8500每亩拟被征收，用来安置沅陵五强溪库区移民，于是四组在2002年10月23日对二十四年前不愿耕种的许家坪47.8亩土地提出权属要求；2003年2月28日一组也提出收回该土地权属的申请，致使该土地成为三方纠纷。2003年5月15日，靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会作出《关于尧管村一组、四组、十组因许家坪土地权属纠纷的调解意见》，明确“许家坪47.8亩水田权属归十组所有”，随即一组放弃争议，但四组仍在争议。2003年5月28日，靖州县国土局召集四组、十组部分村民进行调解，并制作了《调解书》，随后又不知何年何月签了《补充协议》，造成争议愈发激烈。对此，十组多次向县国土局提出确权申请，但未得到任何回复。2004年5月25日十组向靖州县人民法院提起县政府、县国土局行政不作为的诉讼败诉。2004年6月25日，县国土局签发《基本农田保护证》，保护责任人仍是十组吴茂胜，面积为45.4亩（农业开发占用2.4亩）。至此，土地权属争议不仅没有得到解决，还使2003年和2004年该处土地被撂荒二年。2005年5月13日，县国土局在没有最后作出确权决定，又没有通知十组村民到场的情况下，强行打桩圈划许家坪18亩水田给四组，由此发生两组村民流血冲突，矛盾进一步激化，不稳定因素延续至今。靖州县国土局制作的《调解书》和《补充协议》的形成不符合国家的相关法律、法规，国土局不敢以此作为确权的依据，一旦作出正式的确权决定书，将面临被任人民法院撤销的风险。首先《调解书》中的地名不符，且四至不清；其次是《补充协议》仍是地名不符，且无公章和日期。连地名和四至都没有，县国土局又如何能确权发证，因此，对国家规定的《基本农田保护证》只能发给十组。综上所述，《调解书》和《补充协议》不符合解决土地权属争议的基本要素，而靖州县国土局又不敢直接纠错，只能依法判令予以解除，并由靖州县国土局作出确认决定。据此，依照相关法律、法规的规定，特向法院提起民事诉讼，请求确认由第三人参与制作的《靖州县渠阳镇飞山管委会尧管村四组、十组土地权属争议案调解书》和《靖州县渠阳镇飞山管委会尧管村四组、十组的补充协议》无效，并予以解除；由被告承担本案诉讼费。被告靖州县飞山尧管村四组未答辩。第三人靖州县国土局述称：一、第三人靖州县国土局不是本案适格的当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人对原、被告的诉讼标的，以及案件处理结果没有法律上的利害关系，在本案中，第三人在原、被告土地权属争议案调解中所处职责为调解工作，所处的地位是证人地位，作为本案当事人（第三人）不适格。二、靖州县飞山尧管村四组、十组土地权属争议案调解书及补充协议合法有效。1、事实方面，2003年5月5日第三人立案受理靖州县飞山尧管村四组、十组在许家坪47.5亩土地权属争议纠纷，先后按程序向原、被告送达相关法律文书，第三人在受理此纠纷进行调查后，并于2003年5月14日、5月25日、5月28日组织尧管村十组、四组双方进行调解，双方对该权属纠纷达成调解协议后，制作了《靖州县渠阳镇飞山管委会尧管村四组、十组土地权属争议案调解书》，在第三人及尧管村民委员会的见证下，双方代表签字、尧管村十组加盖印章；达成调解协议后，尧管村四组、十组就有关事项达成补充协议。调解协议及补充协议完全系双方真实意思表示。2、法律方面，第三人当时依据第4、23、24、25条规定，履行调查和先行调解工作，调解达成协议后，制作调解书，调解书经双方当事人签名或盖章，由承办人署名并加盖印章，依据该办法规定调解书具有法律效力。依据《中华人民共和国民法通则》第55、58条及《中华人民共和国合同法》第52条的规定，结合本案事实，靖州县飞山尧管村四组、十组土地权属争议案调解书及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，不符合法律规定的合同无效的情形。综上，第三人不是本案适格的当事人（第三人），原、被告所签订的土地权属争议案调解书及补充协议合法有效，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。原告靖州县飞山尧管村十组向本院提交的证据有：1、原告身份证及身份证明书（复印件，与原件核对无异）1份，证明原告及代表人的基本情况。该证据客观、真实，本院予以采信。2、《关于尧管村四组、十组土地权属纠纷的调解意见》（复印件）1份，以证明争议土地历史背景，并归十组所有。第三人对该证据的真实性没有意见，对证明内容有意见，因为调解意见不是调解书更不是土地确权确认书，不能证明土地的归属，与本案确认合同无效没有关联性，应不予采信。该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。3、《调解书》、《补充协议》（复印件，与原件核对无异）各1份，以证明调解书及补充协议地名不符，四至不清，日期不明。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性都没有意见。虽调解书四至没有填写，但补充协议将水田面积划分面积问题约定的相当清楚，调解书和补充协议符合法律规定合法有效。该份证据，符合证据三性，符合案件客观事实，本院予以采信。4、《基本农田保护证》（复印件，与原件核对无异）1份，以证明争议土地在国土局档案中记录的权属是归十组所有，责任人也仍然是承包人吴茂胜。第三人对该证据的真实性没有意见，但是土地农田保护证它不是土地权属证明，与本案无关联性，应不予采信。对该份证据的真实性本院予以确认。5、承包合同（复印件）1份，以证明争议土地由十组村民吴茂胜承包经营。第三人对该份证据的真实性没有意见，但是与本案确认合同无效没有关联性，应不予采信。该份证据与本案缺乏关联性，不符合证据三性，本院不予采信。6、证明（复印件，与原件核对无异）3份，以证明争议土地在1978年就归十组耕种。第三人提出该组证据是证人证言，按照法律规定证人应该出庭作证，接受当事人的询问，但是证人身份证复印件也没有，所以对真实性有意见，而且这三份证人证言与本案确认合同无效没有关联性，应不予才采信。该组证据不符合证据规则，本院不予采信。7、《行政判决书》（复印件，与原件核对无异）1份，以证明十组要求主管部门确权的事实。第三人对该份证据的真实性没意见，也是证明了调解书具有法律效益。对该份证据的真实性本院予以确认。8、统计表、发票（复印件，与原件核对无异）各1份，以证明十组完成征统购粮任务情况。第三人对该份证据的真实性没有意见，对关联性有意见，统计表、发票不能证明调解书、补充协议没有效，应不予采信。该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告靖州县飞山尧管村四组未向本院提交证据。第三人靖州县国土局未向本院提交证据。经审理查明：2003年5月28日，原、被告就位于靖州××自治县××山××47.8亩水田权属争议达成调解协议，第三人靖州县国土局就此制作了《靖州县渠阳镇飞山管委会四组、十组土地权属争议案调解书》，原告方（时任）组长吴茂胜及村民代表卢启胜、林世荣、张明喜，被告方组长姚祖益及村民代表姚绍顺、姚祖安、杨光明、刘开明，该案承办人刘宗义、姜怡炳在调解书上签名，并加盖了第三人靖州县国土局的公章。当日就该土地权属争议，原、被告又签订了一份《补充协议》，原告方（时任）组长吴茂胜及村民代表卢启胜、林世荣，被告方组长姚祖益及村民代表姚绍顺、姚祖安、杨光明，以上人员在《补充协议》上签名。原告靖州县飞山管委会尧管村十组诉靖州县人民政府、靖州国土局（本案第三人）不履行土地权属争议受理法定职责一案，经本院判决驳回诉讼请求。本院认为：公民、法人及其他组织向人民法院起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告向本院起诉诉请的是对国土资源局制作的民事调解书确认无效。该调解书是由靖州县国土局根据《土地权属争议调查处理办法》的规定所制作。根据以上行政法规的规定，国土资源行政主管部门对受理的争议案件，达成调解协议的，应当制作调解书。调解书经双方当事人签名或者盖章，由承办人署名并加盖国土资源行政主管的印章后生效。生效的调解书具有法律效力，是土地登记的依据。本案中所涉调解书，是第三人依照法律规定制作的文书，具备上述要素，已经产生法律效力。《补充协议》是该调解书的构成部分，是国土部门在处理此次权属纠纷的补充内容。故原告诉请确认该调解书及补充协议无效，不属于民事诉讼受案范围，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会尧管村十组的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会尧管村十组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  杨 婷审 判 员  胡兵玉人民陪审员  简跃义二〇一七年九月四日书 记 员  张 云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。