海口市龙华区人民法院行政判决书（2017）琼0106行初36号原告聂少松，男，1989年10月1日出生，汉族，住河北省晋州市，公民身份证号×××。委托代理人许著货，海南中海律师事务所律师。被告海口市工商行政管理局，住所地海南省海口市龙华区坡博路**。法定代表人潘永强，该局局长。委托代理人徐小煜，该局监管科科长。委托代理人徐立，海南昌博律师事务所律师。被告海南省工商行政管理局，，住所地海南省海口市蓝天路**法定代表人陈楷，该局局长。委托代理人杜文，该局法规处干部。第三人海口家乐福商业有限公司，，住所地海口市海府路**南亚广场**法定代表人曹成智，总经理。委托代理人郑晓强，海南京园律师事务所律师。原告聂少松不服被告海口市工商行政管理局、海南省工商行政管理局作出的《海南省海口市工商行政管理局关于对聂少松举报信的答复》及琼工商复〔2017〕5号《行政复议决定书》，于2017年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2017年4月27日向被告海口市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）、2017年4月28日向被告海南省工商行政管理局（以下简称“省工商局”）送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年6月7日，本院依法追加海口家乐福商业有限公司（以下简称“海口家乐福”）作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告聂少松的委托代理人许著货，被告市工商局的委托代理人徐小煜、徐立，被告省工商局的委托代理人杜文以及第三人海口家乐福的委托代理人郑晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市工商局于2016年11月29日作出《海南省海口市工商行政管理局关于对聂少松举报信的答复》（以下简称《答复》），决定对原告聂少松的举报不予立案。原告不服该答复，于2016年12月6日向被告省工商局申请行政复议，被告省工商局于2017年3月8日作出琼工商复〔2017〕5号《行政复议决定书》，认为被告市工商局对聂少松举报信不予立案的答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法，决定予以维持。原告聂少松向本院提出诉讼请求：1、请求撤销市工商局关于举报信的回复，并重新作出处理结果回复；2、请求撤销省工商局作出的琼工商复〔2017〕5号行政复议决定书。事实和理由：原告于2016年6月3日向被告以书面举报海口家乐福销售不合格蚕丝被一案。2016年12月5日收到市工商局的回复，后对回复提起行政复议申请，2017年3月14日收到被告省工商局的行政复议决定书。在被告市工商局回复函中称“经查，海口市家乐福商业有限公司（家乐福南亚店）销售的蚕丝被属于合格产品，因此我局决定不予立案查处”，“关于反映产品标签问题责令上海红瑞家纺有限公司海南区代理和海口家乐福商业有限公司（南亚店雅阁按照执行产品标签的规定进行整改）”在该案中被告市工商局认定事实不清，适用法律错误。原告在举报信中已明确指出举报产品不符合产品执行标准及国家强制标准。而被告市工商局以销售者提供《检验报告》和产品合格证明为由以此证明举报产品为合格产品为而不予立案查处则只是进行整改。根据《中华人民共和国行政处罚法》“第三十六条：除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据：必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”在提交的检验报告和产品合格证明后为何被告市工商局只是片面且主观的认为举报产品就是合格产品，是否做到了对案件的全面、客观、公正地调查，而在举报产品定性中认定为只是产品标签问题而已。在消费产品使用说明第4部分：纺织品和服装《GB5296.4-2012》第4.1项已明确指出：使用说明是交付产品的组成部分。举报产品同时违反《产品质量法》和《标准化法》相关法律，根据《产品质量法》“第四十九条生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”及《流通领域商品质量监督管理办法》“第三十条：销售者违反本办法第十条（一）项至第（五）项、第十一条、第十二条和第十四条规定的，依照《中华人民共和国质量法》第四十九条至第五十三条的规定予以处罚；”其次根据“关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干问题的意见”第六条第3项3.《产品质量法》第四十九条有关生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准处罚，与《标准化法》及其实施条例规定的生产、销售不符合强制性标准的处罚不一致。根据后法优先原则，对不符合强制性标准的产品实施处罚，应当适用《产品质量法》第四十九条的规定。故被告市工商局在作出回复函中不予立案查处并只责令整改认定事实不清适用法律错误。被告省工商局在作为复议机关在进行行政复议程序中对案件认定事实不清适用法律错误。原告未提交证据。被告市工商局辩称，《关于对聂少松举报信的答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2016年6月3日聂少松以书面邮寄形式向我局提交了举报信，我局执法人员自接到该举报信后，已与当事人聂少松积极接触两次。第一次是我局执法人员亲自长途电话联系当事人，详细问他的具体诉求为何，当事人在电话里面说他是要举报，要求我局立案然后给他举报奖励，我执法人员请求他举证，当事人聂少松根本无视举证的义务，完全不配合我局的调查，无奈之下，我局执法人员只好找该事件中的另一当事人海口家乐福及厂家上海红瑞家纺有限公司进行调查。第二次是我局通知上海红瑞家纺有限公司海南区负责人胡菲及海口家乐福的洪慧源处长到我局接受调解，地点在，地点在美兰区工商局市场科办公室2016年7月6日。当时，我执法人员又以长途电话的方式跟聂少松联系，再此要求他配合调查，但聂少松仍然不予理会，但当我局执法人员说家乐福南亚店的有关人员及厂家的负责人在场，且胡菲及洪慧源愿意与其调解处理，聂少松就很乐意的接过电话，与对方交谈了起来，双方交涉了好长一段时间，最后因为聂少松要求的赔偿款为三倍购物款（购物款为29560元）且全部退货的要求导致协商失败，这有当场做的《行政约谈记录》为证。通过两次调解，很明显，我局已从实际行动上支持了消费者权益，同时也保护了合法经营者的合法权益，已确确实实的实施合法的行政行为，所以当事人聂少松说我局不受理、不作为的说法是凭空捏造，完全是为了私利而想要挟行政部门为其服务，我局不支持其无理要求。2016年9月1日，我局收到省工商局送达的《行政复议答复通知书》琼工商答复〔2016〕10号一文，该文中提及的申请人聂少松，向省工商局申请复议，我局依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定和《行政复议答复通知书》（海）工商复字〔2016〕1号的要求，我局就此事已依法定程序向省局进行答复，且省局已有决定，详见琼工商复〔2016〕9号文，肯定了我局的做法。2016年12月13日，我局收到海南省工商行政管理局送达的《行政复议答复通知书》琼工商复答〔2016〕16号一文，内容为聂少松不服我局对其的答复，向省工商局再次申请行政复议，2016年12月23日，我局依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定和《行政复议答复通知书》（海）工商复字〔2016〕1号的要求，我局就此事已依法定程序向省局进行第二次答复，详见两次的《行政复议答复书》。其他情况如下：一、海口家乐福销售的蚕丝被属于合格产品，有该公司提供的《检验报告》证明及产品合格证予以证明，聂少松投诉举报的内容主要涉及到商品标签问题，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料”以及第五十四条“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正......”的规定，对此，我局已当场要求上海红瑞家纺有限公司海南区负责人胡菲及海口家乐福的洪慧源处长，责令其要严格按照标准执行商业标签规定，胡菲及洪慧源已表示明白，坚决按规定执行，所以，我局无法对海口家乐福销售的蚕丝被给予立案。海口家乐福销售的蚕丝被属于合格产品，有该公司提供的《检验报告》证明及产品合格证予以证明，因此，海口家乐福不存在违法行为，不应立案查处。二、由于蚕丝被上的标签是生产厂家所为，对于其不符合相关规定的违法行为，依据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条“违反《标准化法》和本条例有关规定，有下列情形之一的，由标准化行政主管部门或有关行政主管部门在各自的职权范围内责令限期整改，并可通报批评或给予责任者行政处分：（三）企业的产品未按规定附有标识或与其不符的”的规定，应由生产厂家所在地标准化行政主管部门依法进行查处。我局接到申请人的投诉举报后，积极认真组织调解，依法依规处理，事实清楚，证据确凿，使用法律正确，符合法定程序，处理恰当。综上，《关于对聂少松举报信的答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请贵院判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告市工商局向本院提供如下证据、依据：1.海口家乐福商业有限公司提供的材料；2.上海红瑞家纺有限公司第一次提供的材料；3.上海红瑞家纺有限公司第二次提供的《情况说明》与《检验报告》。证据1-3证明涉案的蚕丝被为合格产品；4.《行政约谈记录》，第一、二次《行政复议答复书》、《延迟审理通知书》、《海口市工商行政管理局关于对聂少松举报信的答复》以及第一、二次《行政复议决定书》。证明为了充分的担当市场监管的职责并维护消费者的权益，被告市工商局对涉案的第三人及其销售的涉案蚕丝被的生产厂家进行了行政约谈，要求其就标签问题作出一定的改正，约谈是一种非正式的行政处理方法，但从结果来看，其尽到了监管的职责和保护消费者的义务；5.海南省海口市中级人民法院（2016）琼01民终第2993号《民事判决书》。证明判决书认定涉案蚕丝被属于合格产品，即使标签有误，也应当由其他行政主管部门予以责令改正，不应由出售地的行政主管部门承担责任，我方约谈的做法已经充分体现了依法行政的职责。以上证据共同证明被告市工商局的答复行为是合法的。被告省工商局辩称，一、省工商局维持被告市工商局2016年11月29日作出的《海南省海口市工商行政管理局关于对聂少松举报信的答复》符合法律规定。被告市工商局在核查时，海口家乐福能够提供原告所投诉商品普拉达宫廷桑蚕长丝夏被的检验报告、产品进货单据、产品合格证等材料证明所销售的蚕丝被为合格产品，原告在向被告市工商局投诉时并没有相关证据证明蚕丝被为不合格产品。家乐福南亚店销售的蚕丝被的标签不符合GB/T24252-2009国家标准，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，被告市工商局根据《中华人民共和国质量法》第五十四条的规定，责令家乐福南亚店整改，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，省工商局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定维持被告海口市工商行政管理局2016年11月29日作出的《海南省海口市工商行政管理局关于对聂少松举报信的答复》，符合法律规定。二、省工商局作出的行政复议决定程序合法。被告市工商局于2016年11月29日作出《海南省海口市工商行政管理局关于对聂少松举报信的答复》并送达给原告，原告不服，于2016年12月6日提出复议申请，省工商局于2016年12月12日收到原告的复议申请，于12月13日作出《行政复议受理案件通知书》（琼工商复受﹝2016﹞16号）决定受理原告的复议申请。并于当日作出《行政复议答复通知书》（琼工商答复﹝2016﹞16号）要求被告市工商局在收到复议申请书副本之日起10日内作出书面答复并提交答复书和相关材料，因案情复杂，被告不能在规定时间期限内作出复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定延期至2017年3月13日前作出，并于2017年2月8日作出《延期审理通知书》（琼工商复延﹝2017﹞2号）并送达原告，我局经审查后于2016年3月8日作出《行政复议决定书》（琼工商复﹝2017﹞5号）决定予以维持被告市工商局作出的《海南省海口市工商行政管理局关于对聂少松举报信的答复》并送达给原告。综上所述，市工商局于2016年11月29日作出《海南省海口市工商行政管理局关于对聂少松举报信的答复》事实清楚、程序合法、适用法律正确。省工商局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定予以维持正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省工商局向本院提供如下证据、依据：1.行政复议决定书（琼工商复〔2017〕5号）证明：省工商局于2017年3月8日作出复议决定维持被告市工商局的具体行政行为；2.行政复议受理案件通知书（琼工商复受〔2016〕16号）证明：省工商局于2016年12月12日收到原告的复议申请并于12月13日受理；3.行政复议答复通知书（琼工商复答〔2016〕16号）证明：省工商局于12月13日受理复议申请并要求被告市工商局在10日内提出书面答复；4.延期审理通知书（琼工商复延〔2017〕2号）证明：省工商局不能在规定期限内作出复议决定，将复议延期至2017年3月13日；5.市工商局行政复议答复书。证明：被告市工商局在10日内提出书面答复；6.送达回证。证明：省工商局将相关法律文书在规定时间内送达给相关复议参加人员。第三人海口家乐福述称，1、第三人同意二被告的答辩意见。2、关于本案争议的事实有关情况已经在海口市中院（2016）琼01民终2993号判决中作出了判决，结果是驳回了原告诉讼请求。法院判决的理由是根据产品质量法54、27条的规定，出现标签问题应责令改正，而不是进行赔偿，也不存在欺诈的行为，中院的认定与二被告处理在原则上是一致的。因此二被告的处理结果是正确的，应驳回原告的诉讼请求。最高院在2017年5月19日给工商总局的（2017）181号答复意见中明确指出，按消费者权益保护法第55条的规定，知假买假不属于欺诈。本案只是标签有问题，二被告的处理是对的，应驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。经庭审质证，一、关于被告市工商局提交的证据。原告对被告市工商局提交证据的质证意见：对证据1中的事件报告的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据是海口家乐福单方面陈述的；对标签、合格证的真实性无异议，对其合法性有异议，该合格证正好证明涉案产品不符合合格证上的要求，该产品不是合格产品；对证据1中的检验报告（复印件），认为如果是原件，那么真实性无异议，对其合法性有异议，根据对该报告上适用的两份标准，该报告对涉案产品有几大项没依据该标准进行检验，因此该检验报告明显与自己所依据的标准是不符的，故该报告不能证明涉案产品是否合格；对证据1中的产品销售清单、销售报表的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据2中的说明函的真实性有异议，该证据是上海红瑞家纺有限公司的单方面陈述，无法证明其真实性；对证据2中的检验报告（复印件），认为如果是原件，那么真实性无异议，对其合法性有异议，根据对该报告上适用的两份标准，该报告对涉案产品有几大项没依据该标准进行检验，因此该检验报告明显与自己所依据的标准是不符的，故该报告不能证明涉案产品是否合格。对证据3中的情况说明，认为没有该公司法定代表人及经手人的签字，对其真实性有异议；对证据3中的检验报告（复印件），认为如果是原件，那么真实性无异议、合法性和关联性均无异议。对证据4中的约谈笔录的真实性无异议，但该证据是单方面陈述，对证明内容不予认可；对证据4中的行政复议答复书的真实性予以认可，对合法性有异议，涉案产品本身属于不合格产品，同时工商局认为自己没有权利受理该案件，其就不应该在该答复中对该处理进行答复已经作出是否合格的认定，该答复与其向原告出具的回复是相互矛盾的；对证据4中的两份延期审理通知书的真实性予以认可，但对时间有异议，2015年12月5日被告市工商局给原告回复，但该延迟审理通知书作出时间是2016年10月10日，显然被告市工商局对原告的回复在时间上衔接是不合常理的，即本案已经进入行政复议程序的时候，被告市工商局尚未对原告的举报进行任何回复；对证据4中《答复》的合法性予以认可，因为工商局既然认为其不应对本案进行立案查询，就不应该作出处理，更不存在对第三人作出要求其整改的行政行为，这两个行为是相互矛盾的。对证据4中琼工商〔2016〕9号《行政复议决定书》的真实性无异议，该证据证明被告省工商局没有依法处理被告市工商局对原告举报信的回复；对证据4中的琼工商复〔2017〕5号《行政复议决定书》的真实性予以认可，对合法性有异议，既然二被告均认为本案不应立案，那么就不应该对涉案产品是否合格而作出处理，显然其行为也同样是相互矛盾的，也不符合法律规定。对证据5的真实性无异议，但该证据只是针对民事部分作出的判决，与本案无关。被告省工商局对被告市工商局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告市工商局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，另外，认为证据1-3证明了第三人在进货的时候已经查明了相关产品的合格证明及相应标识，完全符合法律的规定，因此第三人没有责任；证据5第5页认定了两点，认定结果是根据《产品质量法》的相关规定作出的，出现标签问题只能责令改正，第三人没有意见，且该判决明确认定第三人不存在欺诈行为。二、关于被告省工商局提交的证据。原告对被告省工商局提交证据的真实性均无异议，对证据1对合法性有异议，认为既然二被告均认为本案不应立案，那么就不应该对涉案产品是否合格而作出处理，显然其行为也同样是相互矛盾的，也不符合法律规定；对证据2-4的证据属性均予以认可，但认为证据4中两级工商局都认为本案不属于工商局的受理范围，就不存在情况复杂的情况，该延期通知书称本案案情复杂，明显与事实不符；对证据5的合法性有异议，认为涉案产品本身属于不合格产品，同时市工商局认为自己没有权利受理该案件，其就不应该在答复中对该处理进行答复作出是否合格的认定，该答复与其向原告出具的回复是相互矛盾的；对证据6的证据属性均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对被告市工商局证据的认证意见。原告对证据1中的事件报告、标签、合格证、产品销售清单、销售报表的真实性无异议，对检验报告（复印件）认为如果是原件对真实性无异议，本院结合案情及其他证据，对上述证据的真实性予以确认，其证明力结合案件认定；原告对证据2中的说明函真实性有异议，认为是上海红瑞家纺有限公司的单方面陈述，其不具有真实性，经查，该说明函由上海红瑞家纺有限公司作出，加盖其公章，本院对其真实性予以确认，其证明力结合案件认定，对证据2中的检验报告（复印件）认为如果是原件对真实性无异议，本院结合案情及其他证据，对该证据的真实性予以确认，其证明力结合案件认定；原告对证据3中的情况说明真实性有异议，认为该说明没有该公司法人及经手人的签字，无法核实其真实性，经查，该说明盖有该公司的公章，足以证明其真实性，故本院对其真实性予以确认，其证明力结合案件认定。对证据4的检验报告（复印件）认为如果是原件对真实性无异议，本院结合案情及其他证据，对该证据的真实性予以确认，证明力结合案件认定；当事人对证据4-5的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，证明力结合案件认定。二、对被告省工商局证据的认证意见。各当事人对证据2-4、6的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明力结合案件认定；原告对证据1的合法性有异议，经查，证据1系被告省工商局针对原告提出复议申请作出的行政复议决定书，该份证据来源合法，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可，证明力结合案件认定；原告对证据5的合法性有异议，经查，该证据由被告省工商局在规定的时间内作出，并依法送达原告，该证据来源合法，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，证明力结合案件认定。经审理查明，原告分别于2016年4月18日、5月20日、5月30日在第三人处购买了共计40床由上海红瑞家纺有限公司(以下简称红瑞公司)生产的蚕丝被，每床蚕丝被的单价为739元，共花费29560元。第三人向原告出具了购物发票。原告所购买的蚕丝被附有《合格证》，《合格证》上的商标为普拉达，并载明如下内容“品名：宫廷桑蚕长丝夏被；规格：160cm*210cm;面料：100%棉填充物（装饰部分除外）；填充物：100%桑蚕丝；执行标准GB/T24252-2009,GB18401-2010B类；洗涤维护说明；生产厂厂名、厂址以及电话、传真、网址。”2016年6月3日，原告通过邮寄方式向被告市工商局书面举报第三人销售的蚕丝被不合格，被告于2016年6月6日收到原告的举报材料。2016年6月21日，被告市工商局工作人员到达第三人卖场，要求第三人配合被告市工商局对投诉问题进行调查，被告市工商局同日通过电话告知原告一并到被告市工商局处进行协调，但原告称其不在海口，无法当面协调。2016年8月22日，原告以被告市工商局对其实名举报未作出答复为由，向被告省工商局提出行政复议申请。被告省工商局经审查，于2016年11月17日作出琼工商复〔2016〕9号行政复议决定书，责令被告市工商局自收到复议决定书之日起7个工作日内将举报处理结果告知原告。2016年11月29日，被告市工商局作出涉案《答复》称：一、海口家乐福销售的蚕丝被属于合格产品，因此我局决定不予立案查处；二、关于反映的产品标签问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七和第五十四条的规定，我局已责令红瑞公司海南区代理和海口家乐福严格按照标准执行产品标签的规定进行整改。随后被告市工商局通过邮寄方式向原告送达该《答复》。原告不服，于2016年12月12日向被告省工商局提出行政复议申请，被告省工商局于2016年12月13日作出琼工商复受〔2016〕16号《行政复议受理案件通知书》，决定受理原告的行政复议申请。2017年2月8日，被告省工商局以案情复杂为由，作出琼工商复延〔2017〕2号《延期审理通知书》，将复议期限延长至2017年3月13日，并向各当事人送达。随后，被告省工商局在听取了各方当事人的意见并审查后，于2017年3月8日作出涉案的琼工商复〔2017〕5号《行政复议决定书》，决定维持被告市工商局作出的涉案《答复》。另查明，聂少松诉海口家乐福买卖合同纠纷一案，海口市美兰区人民法院作出（2016）琼0108民初1673号民事判决书，以产品销售标签与包装上的产品标准不符存在欺诈为由，判令海口家乐福向聂少松支付29560元货款及88680元赔偿金，聂少松所购40床蚕丝被返还海口家乐福。海口家乐福不服，提出上诉，海口市中级人民法院于2017年3月28日作出（2016）琼01民终2993号民事判决书，以产品销售标签存在瑕疵应由有关行政部门责令改正，但认定海口家乐福存在欺诈证据不足为由，判决撤销海口市美兰区人民法院作出（2016）琼0108民初1673号民事判决书，驳回聂少松的诉讼请求。本院认为，本案的焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格？二、被告市工商局作出的《答复》以及被告省工商局作出的《复议决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确？一、关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案中原告既是涉案产品的举报人，又是实际购买者，作为消费者，原告的举报行为是基于直接维护其自身利益需要而进行的，因此行政机关对被举报事项的处理结果与原告的自身利益密切相关，故原告是与行政行为有利害关系的公民，具有诉讼主体资格。二、关于被告市工商局作出的《答复》以及被告省工商局作出的《复议决定书》是否符合法律规定的问题。原告认为其所购买的涉案蚕丝被存在质量问题，向被告市工商局投诉，市工商局经过审查并调取相关证据后，确认涉案蚕丝被是合格产品，但针对标签问题责令生产厂家及销售厂家进行整改，同时被告市工商局依法向原告聂少松作出书面答复。原告不服《答复》申请复议，被告省工商局受理后，依照法定程序向原告聂少松送达了《行政复议受理案件通知书》、《延期审理通知书》，向被告市工商局送达了《行政复议答复通知书》，被告市工商局在法定期限内作出了《行政复议答复书》，被告省工商局根据上述调查情况作出了《行政复议决定书》，并送达各当事人。二被告的上述行政行为程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，并无不当。原告认为涉案蚕丝被不符合产品执行标准及国家强制标准，与标签记载不符，应属不合格产品。经查，被告市工商局在作出《答复》前，已向生产厂家调取了相关检验报告，均能证实涉案蚕丝被为合格产品，原告并未提供相反证据证实其购买的蚕丝被为不合格产品，故原告的该观点并无事实依据，本院不予支持。关于标签标注内容是否符合国家标准及《中华人民共和国产品质量法》相关规定的问题，已经海口市中级人民法院生效判决所确认，即“涉案蚕丝被的标签上没标注填充物工定回潮率质量和丝绵长度，但这应属标注瑕疵，应由有关部门责令整改。”本案中，被告市工商局针对原告举报问题，在查明事实后已责令第三人海口家乐福严格按照标准针对涉案产品的标签问题整改，因此被告市工商局的处理，并无不当。综上，被告市工商局作出的《答复》以及被告省工商局作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉请并无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告聂少松的诉讼请求。本案受理费50元，由原告聂少松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。审 判 长 张琳琳审 判 员 符史山人民陪审员 黄 勇 二〇一七年九月十九日书 记 员 高子婷