北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9507号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴望梅，女，1963年6月28日出生，家政服务，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈振义，男，1958年7月4日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京技术开发区博兴路8号。法定代表人：徐和谊，董事长。被上诉人陈振义、北京奔驰汽车有限公司之委托代理人：张婉芸，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人陈振义、北京奔驰汽车有限公司之委托代理人：陈聪，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋保险公司）因与被上诉人吴望梅、陈振义、北京奔驰汽车有限公司（以下简称：北京奔驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初9878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决对医疗费、误工费的判定，依法改判。事实和理由为：第一，关于医疗费，吴望梅在一审期间并未提交其因交通事故产生的医疗费票据原件或者复印件，仅提交平安养老保险公司出具的分割单。我公司认为一审法院应当审核相关医疗费用票据。第二，根据分割单显示，部分医疗费已经报销，一审法院并未扣减报销部分，仍判令我公司全额赔付，违背损失填平原则。第三，关于误工费，吴望梅提交的误工证明一审法院未予认可，吴望梅又未补交任何劳动事实和误工损失的证据，一审法院酌定误工费用无事实依据。吴望梅同意原判并答辩称：第一，吴望梅在平安养老保险公司上过一个保险，理赔了一部分医疗费，我们主张的是没有报销的。第二，吴望梅受伤前做家政服务和保洁工作，有收入，一审有一个单位给吴望梅开了证明。因交通事故产生了误工损失。陈振义、北京奔驰公司同意原判并答辩称：本案损失是由太平洋保险公司承担，我们同意太平洋保险公司的意见，不发表其他具体答辩意见。关于鉴定费一共有三张票，有两张是以检查费名目出具的，我们希望能由太平洋保险公司承担。吴望梅向一审法院起诉请求：1、请求法院判令北京奔驰公司、陈振义赔偿我各项损失共计212833.92元，其中医疗费21559.02元、误工费34000元、护理费18000元、住院伙食补助费1100元、营养费9000元、鉴定费3624.9元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金10000元、交通费10000元；2、判令太平洋保险公司在交强险及商业三者险责任保险限额内承担保险赔偿责任。一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年7月2日发生交通事故，本次事故造成吴望梅左2-8肋骨折，右拇指骨折，腰2、3左侧横突骨折，右手舟骨骨折，左肺挫伤，左胸腔积液，右腕、右肩、右上臂软组织损伤，多处软组织损伤，脑外伤后综合征等。吴望梅于2016年7月2日至2016年7月12日于北京市大兴区人民医院急诊留观。本案审理过程中，吴望梅主张医疗费21559.02元，其中，消化内科治疗花费443.28元，其提交盖有平安养老保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安养老保险北京分公司）理赔给付记录章的理赔医药费分割单显示，平安养老保险北京分公司已就医疗费18840.88元中的3348.26元理赔给付，剩余15492.62元。吴望梅为进行鉴定共支付3624.90元，吴望梅主张按城镇标准计算残疾赔偿金，其提交北京央美城市公共艺术院出具的工作证明一份“兹吴望梅同志，为我单位兼职保洁人员，2011年6月-2015年4月，为我院提供兼职保洁服务。我院支付其劳务费及各项补贴标准为每月4000元。2015年4月-2016年12月，因办公地点及面积发生变化，经双方协商一致，调整其劳务费用为每月2000元。”另外，吴望梅提交北京市居住登记卡复印件一份，有效期为2016年12月28日至2017年6月28日，其提交书面证人证言二份。一审法院认为，发生事故时，陈振义系履行职务行为，故吴望梅的各项损失应由作为陈振义雇主的北京奔驰公司予以赔偿。法院对吴望梅因本次事故造成的损失认定如下：关于医疗费，吴望梅提交的证据显示医疗费共计21559.02元，吴望梅未证明其治疗消化内科与本次事故间存在因果关系，故扣除消化内科治疗花费443.28元，根据法律规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。故吴望梅虽经平安养老保险北京分公司理赔部分医疗费，但并不影响其向相关义务人主张相应权利，故法院支持医疗费21115.74元；吴望梅主张住院伙食补助费1100元，理由正当，请求合理，法院予以支持；根据吴望梅伤情，法院参考北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则，认定误工期120日、营养期90日、护理期60日，吴望梅虽未提交营养费票据，考虑其伤情恢复需要，法院酌情支持营养费4500元；吴望梅急诊留观期间聘请护工6天，产生护理费1200元，有护理协议、护理费发票佐证，其余时间主张由家属护理，但其未举证证实家属护理人员误工情况，法院酌情支持护理费5400元，故护理费共计6600元；吴望梅提交的工作证明无相关出具负责人签字确认，没有载明扣发工资内容，亦没有工资发放记录、劳动合同、社保记录或纳税记录佐证，证人无正当理由未出庭作证，提交的居住登记卡系事故发生后办理的，经法院释明，吴望梅未在指定期限内补充举证证实其经常居住地或收入来源情况，法院认为仅凭现有证据，法院难以对其主张予以采纳，法院认为以2016年北京市农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金较为适宜，故支持残疾赔偿金44620元；根据吴望梅伤情及收入情况，法院酌情支持误工费24000元；本次事故导致吴望梅伤残等级10级，法院支持精神损害抚慰金5000元；根据吴望梅治疗复查的时间、距离等，法院酌情支持交通费800元。综上，吴望梅的各项损失，首先由太平洋保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分，由太平洋保险公司在商业三者险内赔偿。据此，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿吴望梅医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计九万一千零二十元（于判决书生效后十日内履行）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿吴望梅医疗费、住院伙食补助费、营养费共计一万六千七百一十五元七角四分（于判决书生效后十日内履行）；三、驳回吴望梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。吴望梅提交了加盖平安养老保险北京分公司理赔资料复印件章的诊断证明、门诊病历及医疗费用票据，太平洋保险公司对票据真实性均无异议。经本院核查，上述票据时间均在2016年7月即交通事故发生当月，绝大部分产生于急诊留观期间，治疗内容难以排除与涉案交通事故的关联性，票面金额总计18566.15元。故本院对上述证据的真实性、关联性、有效性予以采纳。本院认为：本案争议焦点为一审法院判令太平洋保险公司赔偿的医疗费与误工费是否适当。第一，关于医疗费用，虽然吴望梅二审提交的票面金额与理赔分割单显示费用总额有200余元的差异，但吴望梅一审提交的理赔医药费分割单亦加盖有理赔单位的理赔给付记录章，可以证明其中载明的费用总额系经过与医药费票据原件核对计算。吴望梅二审委托代理人对部分事实陈述不清，对票面金额与理赔分割单显示金额的差异无法解释，但考虑金额差异很小，从保护被侵权人角度出发，本院认为理赔医药费分割单载明的金额可以予以采纳。除理赔医药费分割单载明的总金额18840.88元以外，吴望梅在一审提交有发生于2016年10月、12月的医药费票据原件（除去消化内科的治疗外）金额共计2076.86元，另有事故发生当日的急救车费用198元，合并计算，上述费用共计21115.74元。故一审法院支持医疗费21115.74元并无不当。另外，虽然吴望梅自行投保有其他商业保险并获得部分理赔，但并不构成减少本案侵权人承担侵权赔偿责任的理由，太平洋保险公司作为侵权人投保交强险和商业三者险的保险公司主张扣减已获商业保险赔偿的金额，该主张不符合法律规定，本院无法支持。至于吴望梅二审委托诉讼代理人陈述其主张的医疗费系扣除已在平安养老保险北京分公司理赔金额之后的医疗费用，该陈述与事实不符，委托诉讼代理人应在庭前了解事实与证据，如实客观陈述，履行代理职责。第二，关于误工费，根据吴望梅的年龄，其仍具有劳动能力，因交通事故受伤客观上无法参加劳动会产生收入的减少。鉴于其一审提交的证据不足以证明其准确收入情况，故一审法院参考该证据，酌情确定赔偿其误工费24000元，该处理并无不当。综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费928元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 郭文彤审判员 马兴芳二〇一七年九月二十八日书记员 彭媛媛