山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1725民初2454号 原告：苑素英，女，1973年10月23日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。 被告：陈进珅（又名陈进喜），男，1975年5月5日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高晓梅，山东郓州律师事务所实习律师。 原告袁素英与被告陈进珅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁素英及其委托诉讼代理人张培亮，被告陈进珅及其委托诉讼代理人曹务清、高晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁素英诉称，2013年2月25日，被告以需要周转资金为由，向原告贷款89000元，被告每年给原告结息。由于原告对该贷款证明条保管不善丢失，2016年2月25日被告又为原告补了证明条，证明内容为：今贷苑素英（又名苑苏英）现金捌万玖仟元整（￥89000.00），利息1分，每个月和息是890元，每年和息10680元，特此证明。（补贷款单据，原单据丢失），身份证号：3729281975××××××××，贷款人：陈进喜，贷款日期：2016年2月25日。被告贷款后没有及时偿还，原告多次找被告催要，被告至今未还。请求判决被告偿还原告贷款本金89000元及利息；案件受理费及其他一切涉案费用由被告负担。 被告陈进珅辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，原告无权要求被告偿还贷款。2014年2月25日，被告因织布厂需要周转资金，向张营镇刘三村的王某借款70000元，约定利息一分，每个月利息700元，每年利息是8400元。借款单据（证明）每年一换。当时是王某拿着现金到被告厂子里给的钱，被告给王某写了单据（证明），此单据一直是王某每年来换，被告也是把单据写给王某。2016年3月5日，被告给王某换单据，重新写了单据（证明），注明了今贷王某壹拾万元整（小写100000.00），利息壹分，每个月利息1000元，每年利息是12000元，特此证明。贷款人陈进喜，贷款日期2016年3月5日。王某处有被告写的该单据（证明）。被告与王某有借贷关系，被告与原告之间不存在借贷关系，无实际的债权债务。原告无权要求被告偿还贷款。即使要求偿还，也不应该由原告主张权利。原告手中的单据是通过欺诈行为从被告手中获取的，根据民法的相关规定，该单据应认定为无效单据。2017年2月3日，原告及其亲属四人找到被告，称王某的单据（证明）在洗衣服时洗湿了，要求补一张单据。原告与王某以夫妻名义在一起共同生活，其以传统方式举行了订婚仪式，被告并不知道原告与王某只是同居并未结婚的事实。当时被告以为是王某让原告来补单据的，当时被告也给王某打电话询问情况，电话一直没有人接（当时王某手机欠费）。原告及其亲属要求在单据上改为苑素英的名字，被告当时不同意，因为被告不记得原始单据上写的谁的名字了。但原告说，自己和王某是夫妻，写谁的名字都是其共同财产，都一样。被告当时又给王某打了电话，仍无人接听。被告要求原告写了一份挂失证明，证明原单据洗坏了，防止以后有什么纠纷，然后就补写了单据（证明），但单据上也清楚地注明：原单据丢失，补原单据，用以证明此单据是补的原单据。在原告补完单据后，王某电话就缴费了，被告打通电话后，王某说原单据没洗也没丢。随后在当天中午12点时，王某就拿着原始单据到了被告的厂子，被告才知道原告利用其与王某的关系，骗取贷款单据，想从被告这里把钱领走。被告立刻打电话给原告，要求原告交回单据。原告称钱是自己的，把钱给原告就行，原告会找王某协商解决，那是原告与王某两个之间的事情，拒不交回单据。现在王某处依然有原始单据。原告明知原始单据尚存的情况下，虚构事实，骗取贷款单据，属于民事欺诈行为，本身就是违法行为。原告手中的单据应是无效单据。现在原告拿着欺诈所得的无效单据来提起诉讼，要求被告偿还贷款，被告不应偿还。综上，原告与被告不存在民间借贷关系，根据《民法通则》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的有关规定，应予裁定驳回起诉。 经审理查明，原告苑素英举证了证明1份，其主要内容为：证明今贷苑素英（又名苑苏英）现金捌万玖仟元整（￥89000.00），利息壹分，每个月利息是890元，每年利息是10680元，特此证明。（补贷款单据，原单据丢失）。身份证号：3729281975××××××××，贷款人：陈进喜，贷款日期：2016年2月25日。证明目的：原被告之间存在民间借贷关系，被告作为贷款人应当按照双方之间的借贷事实向原告支付借款本金89000元并应当按照双方约定的利息向原告支付利息。原被告均认可该证明是2017年2月3日（正月初七日）出具的。被告质证意见如下：对补的证明条的真实性无异议，是被告写的，但该证明条是补的，原告没有实际贷款给被告。原告举证了郓城县农商行银行卡历史交易明细1份，是丁里长信用社2017年6月份出具的，其中2013年6月17日支取现金20000元，2013年7月12日支取现金49900元，该银行卡的户名为苑双正，是原告的父亲。证明目的原告借给被告的第一次和第二次钱的资金来源，是原告从原告父亲处拿的钱。原告举证了常住人口登记卡3份，证明目的苑双正与原告是父女关系。被告质证意见如下：对登记卡无异议；对于原告提交的银行卡历史交易明细的真实性有异议，苑双正取钱给原告，让原告借给被告钱也有异议，从交易明细上看苑双正的户头上有10万元，如果要借给被告也不能仅仅取两万元，被告需要的资金多；第二、被告要借钱，苑双正有钱，被告可以通过苑双正借；第三、被告与原告素不相识，原告只是在2014年嫁到刘官屯之后才对原告略知一二，达不到要借钱的关系；第四，该明细与诉状当中所说的八万九千元不是一回事，原告只是拿这个明细说借给被告钱，诉状上不能自圆其说所以才拿出这张条来。因此被告对这份交易明细不予认可。被告举证了挂失证明1份，挂失证明的主要内容为：挂失证明我叫苑素英，别名苑苏英，女，1973年10、23生人，因贷款到盛策布业公司一份贷款单据丢失，特持身份证挂失，37292819731023620，贷款单据上名字为苑苏英，金额为捌万玖仟元整（89000）日期为2016、2月25号，如再出现那份单据，本人宣布作废，特此证明。申请挂失人：苑素英本人，2017、2月3日。证明目的原告要求被告补条，被告书写如果再出现原条该补条就作废。原告对挂失证明无异议，认可是自己书写的。被告举证了2017年2月3日被告与原告的通话录音1份，该录音主要内容为：被告告知了原告苑素英，王某的贷款证明没有丢失，原告认可被告于2017年2月3日给原告补写的证明上的钱与证人王某持有的证明上的钱是同一份钱，并说把王某手里的证明作废。原告对录音和录像质证意见如下：录音是自己与被告的通话录音，该录音不能作为有效的证据予以采信。被告举证了2017年2月3日的录像（是补条的当天）1份。证明目的不应该给原告补单据，因为王某手里原来的单据没有丢失，给原告补的单据应当作废无效。原告质证意见如下：补条是事实，但不能证明证人王某手里的单据就是被告为原告出具的单据，不能达到被告的举证目的。被告申请证人王某出庭作证证明：自己与原告苑素英于2013年农历3月20日举行婚礼并开始共同生活。2016年10月份开始分居生活，现在各过各的，双方没有办理结婚登记手续；自己与原告结婚前，2013年3月5号被告贷了自己8万元钱，当时出具了一个手续；自己把钱贷给被告，被告每年给自己结算利息换条，中间没给过自己钱；2014年、2015年、2016年都换过条；证人提交了2016年3月5日被告出具的证明1份，其内容为：证明今贷王某现金壹拾万元整（￥100000.00），利息壹分，每个月利息是1000元，每年利息是12000元，特此证明，贷款人陈进喜，贷款日期2016年3月5日；当时借给被告钱的时候是自己去给被告的，中间换条的时候也是自己去的；2017年阴历正月份原告找被告补条的当天被告给自己的女儿打电话，自己才知道，当天下午自己就去找了被告。原告对证人王某提供的证明1份提出异议：认为与本案没有关联性。被告对证人王某提供的证明1份质证意见如下：这份单据是自己出具的，是真实可靠的，原告说的丢失洗掉的条就是这张条，给原告补的条89000元是2015年2月25日给证人换单子的时候的数额，证人提供的100000元的条是2016年换单子的数额，被告这边没有存底，具体的时间也没有记清楚。原告对证人证言提出异议。被告对证人证言无异议。原被告均认可2015年2月25日经过结算，在被告处存款是89000元，证人王某也予以认可。原告与王某于2013年农历3月20日举行婚礼并开始同居生活，双方未办理结婚登记手续，2016年10月份开始分居生活至今。被告认可：2016年3月5日王某本人换单子时本金89000元加一年利息10680元，加10天利息296.66元，又续存了23.34元，凑成10万元并换了条子，共计100000元，利息还是1分。在诉讼中，原告把起诉状中的事实与理由部分改为：诉状上陈述的不是2013年2月25日，而是2013年的六七月份，分两次支付给被告，第一次给被告2万元、第二次给被告4万元，2014年七八月份给被告2万元，2015年年初二月份，原告将这三次借款合在一块算的利息是九千，共八万九千元。诉状上表述的2016年2月25日补的借条，时间改为2017年正月初七八号。事实与理由中的和息改为利息。被告只认可2017年正月初七八号补写的借条，和息应为利息，对原告改写的其他内容不予认可。 本院认为，原告袁素英举证的落款时间是2016年2月25日（实际时间是2017年2月3日）的证明1份，原告主张是被告给其补写的，被告予以认可。在该证明上也注明了补贷款单据，原单据丢失。原告要求被告补写该证明时，声称原贷款证明已丢失，原告因此给被告出具了挂失证明。被告给原告补写了证明1份及原告给被告出具了挂失证明后，原告及证人王某均证明原证明1份没有丢失，被告便告知了原告。原被告均认可被告给原告补写的证明上的钱与第三人王某现在仍持有的2016年3月5日被告给王某出具的证明上的10万元钱是同一份钱，第三人王某也予以认可，且原被告及证人王某均认可2015年2月25日结算时在被告处的存款是89000元，月息1分。以本金89000元为基数，按照月利率1%，从2015年2月25日计算到2016年3月5日，本息总数约为99927元，与第三人王某现在持有的2016年3月5日被告给其出具的证明上的数额10万元基本上相吻合。综上，应认定被告给第三人王某出具的原证明没有丢失，现仍在第三人王某手里，现在原告的前同居男友王某仍是原证明的持有者。原被告及第三人王某均认可被告给原告补写的证明上的钱与第三人王某现在仍持有的2016年3月5日被告给王某出具的证明上的10万元钱是同一份钱，因原证明1份仍然存在，原告所举证的由被告补写的证明1份应为无效证据。原告请求被告偿还借款本金89000元及利息，原告所举证据及本案的其他证据不足以证明原告的主张，故本院对原告袁素英的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告袁素英对被告陈进珅的诉讼请求。 案件受理费2025元，减半收取1013元，由原告袁素英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  秦方敏 二〇一七年九月二十五日 书记员  管文清