四川省眉山市中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)川14刑终65号抗诉机关（原公诉机关）四川省洪雅县人民检察院。上诉人（原审被告人）廖志华,男,生于1965年4月10日，四川省洪雅县人，汉族，小学文化，机动车驾驶员，住洪雅县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年1月27日被刑事拘留，同年2月5日被监视居住。辩护人聂云飞,四川公生明律师事务所律师。四川省洪雅县人民法院审理洪雅县人民检察院指控原审被告人廖志华犯交通肇事罪一案，于2017年3月31日做出（2016）川1423刑初108号刑事判决。原公诉机关洪雅县人民检察院提出抗诉。原审被告人廖志华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院指派检察员庞云鹏、代理检察员薛丽出庭履行职务，上诉人（原审被告人）廖志华及其辩护人聂云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2015年11月26日晚，被告人廖志华驾驶下部安全防护装置及反光标示不符合技术标准的渝Ｂ×××××号重型厢式货车行驶至洪雅县将军乡南岸国际小区外滨堤路0km+200m处事故路段停放,未开启危险报警闪光灯、示廓灯和后位灯。18时56分许,被害人王某1驾驶川Ｚ×××××号二轮摩托车由后方驶来，与违规停放的渝Ｂ×××××号重型厢式货车左后角发生碰撞后倒地死亡，摩托车受损。事故发生后,廖志华怕与自已扯上关系逃离现场。经四川鼎诚司法鉴定所鉴定:事故发生时,川Ｚ×××××号二轮摩托车与渝Ｂ×××××重型厢式货车后部左下角相撞（接触）可以成立。四川华大科技司法鉴定所鉴定:送检的王某1血液样品中乙醇浓度为75.533mg/100m1。洪雅县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定:廖志华承担此事故主要责任,王某1承担次要责任。上述事实，有下列证据证实：1、被告人廖志华的供述,证实:事故发生前,被告人廖志华车辆停放地点不是划定的停车位,车辆停放后没有设置警示标志，没有开启警示灯。下车后走了几十米远听见响声返回自已的车旁,发现倒在自已车旁的王某1和摩托车,检查车辆没有发现车辆上有痕迹,怕交警来了要罚款就开车回家吃饭了。2、证人陈某的证言,证实:事情发生那天是自已电话通知廖志华去装的货（木材）。自已在旧大桥南岸国际外大路口等了大概一、二十分钟就接到廖志华的电话:“我停车这里出事了。一个摩托车倒着,摩托车倒在路的中间。我把车子开回家了。你接着就到我家来。”后来廖志华多次叫自已不能把发生事故时他在现场停车的事情告诉任何人。廖志华从事故地点开车离开时开得很快。凭自已的感觉,廖志华说话有点慌张。3、证人王某2的证言,证实:自已听见发生事故的响声就走到现场,打了报警和急救电话,等到交警和120急救车到达才离开现场,期间没有发现有其他车辆驶过现场。4、证人鲜某的证言,证实:自已乘车路过事故现场,看见一辆摩托车倒在公路中间,车尾部朝向青衣江,车尾距离那辆停放在靠河边一侧的一辆大货车大概二、三米,车尾正对那辆货车的货箱前部。5、受理案件登记表,证明案件来源及受理情况。6、现场勘验笔录、现场图、现场照片,证实事故现场情况。7、被告人及被害人身份信息资料、驾驶人资格证件、车辆行驶证、行政强制措施凭证及扣押清单,证实被告人、被害人及车辆的相关情况。8、洪雅县公安局交通警察大队《廖志华交通肇事案情况说明》,证实委托鉴定的相关情况及认定责任的理由等。9、四川华大科技司法鉴定所(2015)血醇检字笫11060号血醇检验报告,证实王某1系酒后驾驶机动车。10、四川华大科技司法鉴定所对涉案车辆作出的安全防护及信号装置鉴定意见,证实渝Ｂ×××××号重型厢式货车不符合标准要求,川Ｚ×××××号二轮摩托车符合标准要求。11、四川华大科技司法鉴定所和四川华大司法鉴定所分别对渝Ｂ×××××号重型厢式货车与川Ｚ×××××号二轮摩托车接触痕迹的鉴定意见书,证实鉴定过程及鉴定意见。12、四川鼎诚司法鉴定所对渝Ｂ×××××号重型厢式货车与川Ｚ×××××号二轮摩托车及驾驶人王某1是否接触作出的鼎城司鉴(⒛15)车痕鉴字第5099号司法鉴定意见书,证实:事故发生时,川Ｚ×××××号二轮摩托车及驾驶人王某1与渝Ｂ×××××号重型厢式货车相撞(接触)可以成立。13、事故路段视频监控资料,证实:事故发生时,渝Ｂ×××××号重型厢式货车驶离事故路段,在光线很差的情况下没有开启大灯。14、洪雅县公安局交通警察大队洪公交认字(2015)-1-2088号道路交通事故认定书,证实事故认定的过程和结果。原判认为，被告人廖志华违反交通运输管理法规,违规停放机动车,导致酒后驾驶摩托车的王某1碰撞并当场死亡。对事故的发生,双方都具有违法行为,应当分别承担相应的过错责任。交通警察部门以被告人逃逸为由认定被告人负事故主要责任，是根据交通运输管理法规做出的，是行政法上的责任，不是刑法上的责任。被告人违规停放只是一般违法行为,仅仅是造成被害人王某1死亡结果的一个参与因素,被告人对事故发生和死亡结果不能预见，其行为并不必然引起被害人的死亡;造成被害人死亡的原因是其酒后违法驾驶,是被害人自已应当预见的;被害人的责任明显大于被告人的责任，被告人不应当负主要以上的责任。被告人的肇事行为不符合《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的入罪条件。被告人虽然发生交通事故后逃离现场,但其作为基础的肇事行为不构成犯罪,公诉机关指控的罪名不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》笫十五条笫(一)项的规定,判决被告人廖志华无罪。原公诉机关洪雅县人民检察院提出抗诉认为：（一）一审判决认定事实错误。一审法院认定被告人廖志华驾驶的货车在事故路段划定的停车位后停放的事实错误。被告人廖志华驾驶的货车停放点，该路段是禁止机动车车辆停放的。（二）一审判决认定的责任划分理由不当。一审判决认定交警部门是以被告人逃逸为由认定被告人负事故主要责任，根据洪雅县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定廖志华承担事故主要责任是违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十条及《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第四十一条第一款第二项的规定，该事故认定书并未以交通事故逃逸作为认定廖志华承担事故主要责任的事实依据。一审判决认定被告人不应负主责以上责任不当。四川省眉山市人民检察院以相同理由支持洪雅县人民检察院抗诉。并认为一审判决适用法律错误，原审被告人廖志华驾车违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究刑事责任，被告人在事故发生后明知该事故可能与自己有关，仍驾车逃离现场，其行为属于交通肇事后逃逸，应适用交通肇事罪逃逸情节，判处三年以上有期徒刑。原审被告人廖志华以原判认定其停放的机动车与被害人王某1酒后驾驶的摩托车发生碰撞导致王某1当场死亡的事实错误为由提起上诉。辩护人聂云飞以原判采信三份鉴定意见结论不一致，不能得出唯一性结论为由为其辩护。二审经审理，对原判审理查明的事实和采信的证据予以确认。本院对控辩双方争议焦点，评判如下：一、关于川Ｚ×××××号二轮摩托车与渝Ｂ×××××号重型厢式货车是否发生碰撞的问题。2015年12月10日四川华大科技司法鉴定所鉴定认为：“渝Ｂ×××××号重型厢式货车左后杂物箱与川Ｚ×××××号二轮摩托车方向把右侧发生碰撞接触可以成立”；2015年12月23日四川华大司法鉴定所鉴定认为:“1.根据送检以及复检材料,王某1之损伤符合交通损伤形态特征,其右侧胸壁特征性损伤、衣物撕裂破口、以及右肱骨骨折部位支持直接碰撞性损伤可能;2.根据送检材料、以及王某1特征性损伤与渝Ｂ×××××号重型厢式货车车厢底板左侧缘后侧第一个绳钩形态、车厢底板底楞高度的对比,王某1之损伤可在坐位驾驶川Ｚ×××××号二轮摩托车时躯体与该重型厢式货车车厢底板左侧缘后侧第一个绳钩处碰撞形成”。2016年1月20日,四川鼎诚司法鉴定所鉴定认为：“1.事故发生时,处于行驶状态的川Ｚ×××××号二轮摩托车方向把右侧前部、右后视镜前侧与渝Ｂ×××××号重型厢式货车左后角相撞(接触)可以成立;2.事故发生时,骑行川Ｚ×××××号二轮摩托车的王某1与渝Ｂ×××××号号重型厢式货车后部左下角相撞(接触)可以成立。”对此认为：三份鉴定意见均没有否认碰撞（接触）的可能；三份鉴定意见虽有不同，但均不具有排他性，这符合两车撞击时多部位接触的事故特征，故鉴定意见可同时成立；结合交警现场勘验图等证据，足以证实本次事故的发生。上诉人廖志华及其辩护人关于证实两车碰撞证据不足的意见不成立，本院不予支持。2.关于上诉人廖志华是否构成交通肇事后逃逸的问题。交通肇事逃逸，是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，为了逃避法律追究而逃离事故现场。在案证据虽能证实廖志华在本次交通事故发生后逃离事故现场，但无证据充分证实廖志华知道或应当知道交通事故发生的主观认知和为逃避法律追究的主观故意，故认定其交通肇事后逃逸的证据不足。3.关于本起交通事故责任划分问题。侦查机关认定上诉人廖志华违反交通运输管理法规的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，第七十条及《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》和第四十一条等法律法规，认为“廖志华在夜间违规停放机动车辆于禁停路段,未开启危险报警闪光灯、示廓灯和后位灯，且车辆下部安全防护装置安装尺寸不规范、车身反光标示不能体现车后部的高度和宽度及轮廓，不符合机动车运行安全技术条件的相关要求”是导致被害人王某1驾驶川Ｚ×××××号二轮摩托车与渝Ｂ×××××号重型厢式货车左后角发生碰撞，至一人死亡两车受损交通事故的主要原因。廖志华将不符合安全运行规范的重型货车违法停放于禁停区域，足以对公共安全造成危害，并实际导致本次事故的发生。王某1虽亦有交通违法行为，但其责任较廖志华轻，侦查机关该责任划分并无不当。4.关于对上诉人廖志华的量刑问题。廖志华虽对本次事故负主要责任，但本院亦同时注意到廖志华所驾驶车辆为静止状态，被害人王某1的过错亦是本次事故发生的重要原因等细节，可减轻廖志华的罪责。综上，本院认为，上诉人廖志华违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负交通事故主要责任，构成交通肇事罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省洪雅县人民法院（2016）川1423刑初108号刑事判决书。二、上诉人廖志华犯交通肇事罪，免于刑事处罚。本判决为终审判决。审判长  彭国成审判员  刘 锋审判员  马熙湘二〇一七年九月二十一日书记员  谢 雪