河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民初193号原告：河南新乡华宇电磁线有限公司，住所地：河南省新乡县七里营镇八柳树村。法定代表人：韩勇，该公司总经理。委托代理人：杜文成，男，汉族，1973年11月10日生，该公司员工。委托代理人：张广平，河南天煜律师事务所律师。被告：张敬茹，女，汉族，1974年11月3日生，住河南省新乡县。委托代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。第三人：河南省新禾农业有限公司，住所地：河南省获嘉县太山乡胡郑庄村西。法定代表人：周昌，男，该公司经理。原告河南新乡华宇电磁线有限公司（以下简称华宇公司）与被告张敬茹、第三人河南省新禾农业有限公司（以下简称新禾公司）案外人执行异议纠纷，于2016年10月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华宇公司的委托代理人杜文成、张广平，被告张敬茹及其委托代理人孟凡，第三人新禾公司的法定代表人周昌到庭参加诉讼。现已审理终结。原告华宇公司诉称：1、本案争议财产系华宇公司所有，不属于新禾公司：2013年3月15日，新禾公司向华宇公司借款1500万元，借款到期后新禾公司无力偿还，双方于2015年6月21日签订抵偿协议，新禾公司自愿将其拥有的位于获嘉县太山乡胡郑庄村的蔬菜中转仓库、地下冷库、鱼塘及鱼塘内房屋、蔬菜包装仓库、办公房、办公楼、日光温室大棚、拱棚温室用于抵偿所欠华宇公司借款本息。华宇公司已实际接收以上财产，并投入大量资金进行整修，改造，至今仍在运营中。2、法院对案涉财产进行查封错误：张敬茹向法院申请执行后，法院在未查明事实的情况下，将案涉财产予以查封，损害了华宇公司的合法权益。3、法院驳回华宇公司异议错误：2016年8月12日，法院作出（2015）新中法执字第214-6号执行裁定书，查封了属于华宇公司的财产。华宇公司提出异议后，法院又于2016年9月5日作出（2016）豫07执异字35号执行裁定书，裁定驳回华宇公司异议。华宇公司提供的证据足以证明，所查封的财产属华宇公司，该裁定驳回异议错误。因此，请求：1、确认（2015）新中法执字第214-6号执行裁定项下的财产为华宇公司所有，并解除对该财产的查封：2、本案诉讼费由张敬茹承担。被告张敬茹辩称：1、华宇公司于2015年6月21日与新禾公司签订的抵偿协议是虚假的，案涉财产从未抵偿给华宇公司，华宇公司不享有该财产的所有权。（1）法院2015年11月3日的执行笔录中，有曹喜召、华宇公司朱某、乡长助理等人的陈述证明，华宇公司对涉案财产为租用。（2）2016年1月8日和3月16日，法院执行中拍摄记录中看出，案涉财产仍为新禾公司。（3）2015年8月，工商登记档案中，案涉财产仍在新禾公司名下。（4）2016年4月21日，法院在对华宇公司法定代表人韩勇的询问笔录中，韩勇所表述的情况，也与抵偿协议内容不符。2、2016年4月2日，法院在询问华宇公司法定代表人韩勇的笔录中不难看出，新禾公司的债权人如果真实存在，也不是华宇公司，而是韩勇、周卫东、古丽娜、沈延春。华宇公司不是债权人，不是本案执行异议人，也不应当是本案的原告。3、抵偿协议本身存在重大违法事实，不能做为财产转移的依据。华宇公司称，于2013年3月15日、4月1日、10月15日分三次借给新禾公司1500万元，利息截止2015年6月21日为1123万元，没有转款手续凭证，没有利息的计算方法，该借款是否实际发生，不能证明，利息即使存在，也系非法高利贷，不受法律保护。更为重要的是，该抵偿协议行为，并未对新禾公司的资产进行评估，也严重损害了其他债权人的利益。综上所述，华宇公司的诉请没有事实和法律依据，抵偿协议及执行异议之诉均是为妨碍执行程序的违法行为，应驳回其诉讼请求。第三人新禾公司在庭审中陈述称：对华宇公司起诉的事实不持异议，张敬茹的答辩不真实。原告华宇公司提交如下证据：1、本院（2016）豫07执异35号执行裁定书，以证明华宇公司诉讼主体资格。2、2013年3月15日借款协议、借据、新禾公司股东会决议、新禾公司法定代表人周昌身份证明书、2014年12月9日帐目核对催款函。2013年4月11日借款协议、借据、2014年12月9日帐目核对催款函。2013年10月15日借条。2014年12月27日承诺书。新禾公司股东李加志身份证复印件。2013年3月15日、4月11日、10月15日借承兑明细。上述证据证明：（1）华宇公司与新禾公司存在真实的借款合同关系，三次借款合计1500万元。（2）新禾公司为偿还上述款项，以其所有资产为上述借款设定了抵押担保。3、2015年6月21日债务抵偿协议、新禾公司抵偿物清单。上述证据证明：（1）华宇公司取得新禾公司财产的合法性。（2）2015年6月21日前，新禾公司的财产未被法院查封。4、2015年10月9日农村土地承包租用协议、土地承包费及交粮补偿款收据、获嘉太山镇政府证明、华宇公司垫付新禾公司拖欠农民工工资证明及工资表、代付新禾公司土地承包款16000元收据、2015年12月23日资产评估报告、华宇公司股东会决议、营业执照、投入5514037元资金明细。上述证据证明：华宇公司取得诉称财产所有权，不存在抵偿财产超借款本息的事实。5、本院（2015）新中法执字第214-6号执行裁定书。证明：（1）该裁定出自2016年8月12日，裁定查封新禾公司财产应在此之后。华宇公司与新禾公司签订抵偿协议在之前的2015年6月21日。(2)法院将华宇公司财产查封是错误的。被告张敬茹对上述证据的质证意见如下：(1)、对证据1的真实性没有异议。(2)、对证据2中的2013年3月15日借款协议、借据、新禾公司股东会决议、2014年12月9日帐目核对催款函。2013年4月11日借款协议、借据、2014年12月9日帐目核对催款函。2013年10月15日借条。2014年12月27日承诺书等，认为其真实性存在异议，只有借款协议借据，没有转款凭证，不能证明借款事实的存在。对2013年3月15日、4月11日、10月15日借承兑明细的真实性有异议，因无承兑汇票的复印件。对周昌、李加志二人的身份证复印件无异议。（3）对证据3债务抵偿协议、抵偿物清单的真实性均有异议，因双方无真实的借款关系。（4）对证据4中的土地承包协议的真实性有异议。土地承包费及粮补款与本案无关。对获嘉太山镇政府证明存在疑问，系先盖章后打印，其内容也与本案无关。对华宇公司垫付新禾公司拖欠农民工工资证明及工资表有疑问，属证人证言，应出庭做证。对评估报告有异议，属华宇公司下属单位单方委托评估，且该评估报告有效期仅为一年，现已失效，不能证明新禾公司的财产已抵偿给了华宇公司。对华宇公司股东会决议、营业执照、投入5514037元资金明细有异议，仅为单方制作，无原始凭证，不能证明抵偿问题。（5）对证据5本院（2015）新中法执字第214-6号执行裁定书无异议，但不能证明在法院查封前抵偿完毕。第三人新禾公司对上述证据均认为是真实的，不持异议。被告张敬茹提交如下证据：1、新乡市农家宜农业发展有限公司（以下简称农家宜公司）工商档案。证明农家宜公司成立于2015年8月14日，其公司住所房屋系租赁，公司的财产当时仍为新禾公司。2、2015年6月21日抵偿协议。证明该抵偿协议是虚假的，无转款凭证、无利息约定、利息计算违法，系妨碍执行的假协议。3、2015年11月3日本院执行局追记笔录。证明：当时案涉财产归新禾公司，抵偿协议的虚假。4、2016年1月8日本院拍卖公告。证明：当时案涉财产归新禾公司，抵偿协议的虚假。5、2016年3月16日，本院公告。证明：当时案涉财产归新禾公司，抵偿协议的虚假。6、2016年4月14日本院执行局追记笔录。证明：华宇公司所诉事实虚假。7、2016年4月21日，本院执行局对华宇公司法定代表人韩勇所做询问笔录。证明：韩勇自认与新禾公司之间只有抵押借款合同，无抵偿协议。证明抵偿协议的虚假。8、2016年7月12日是，本院执行局对郑家发、郑全军、曹化庭的调查笔录。证明华宇公司诉状所述均是虚假，其行为只是为了妨碍执行。针对被告张敬茹提交的如上证据。原告华宇公司发表如下质证意见：1、对农家宜公司工商登记档案的真实性没有异议，但档案登记材料不是财产转移的要件，不能否定财产已发生转移的事实。2、抵偿协议是真实、合法、有效的。3、2015年11月3日本院执行局追记笔录、2016年1月8日拍卖公告、2016年3月16日执行公告、照片、2016年4月14日追记笔录的真实性没有异议，但追记笔录的形式不合法，不是有效证据，公告、照片、现场记录不能证明当时财产未发生转移。2016年4月21日，本院执行局对华宇公司法定代表人韩勇所做询问笔录，非民事诉讼中自认，不能否定抵偿协议的存在，且在该笔录中，韩勇已讲明了新禾公司与华宇公司之间债权债务关系形成的过程，已证明双方借贷关系的真实性。4、对2016年7月12日本院执行局对获嘉县太山乡胡郑庄村村民委员会郑家发、郑全军、曹化庭的调查笔录，（1）该证据形式上不合法，不应三人同时取证。（2）该证据内容上，印证了华宇公司与村委会签订承包合同、华宇公司为新禾公司缴纳所欠承包费等基本事实，不能证明抵偿协议的真实性。第三人新禾公司对上述证据未提出异议。本院对双方提交的所有证据作如下认证：1、双方提交的证据均符合证据的基本要件，均可作证据使用。2、所有单一证据能否证明各自的主张，可与其它证据相互印证加以判断。根据上述有效证据，确认做如下事实：1、2013年3月15日、4月11日和10月15日，新禾公司分三次向华宇公司借款共计1500万元，双方签订有借款合同，出具有借条借据等，三次借款均以承兑汇票的形式交付。上述借款到期后，新禾公司未能偿还。2、华宇公司提交的2015年6月21日与新禾公司签订《债务抵偿协议》显示：（1）新禾公司欠华宇公司借款本金1500万元、利息1123万元，合计2623万元；（2）新禾公司以公司所有的财产抵偿上述欠款；（3）新禾公司所有抵偿财产折价2000万元。该抵偿协议由双方加盖公章，并由双方的法定代表人签字。在协议之后，列有抵偿物清单作为该协议的附件，该抵偿物清单中，有仓库、冷库、鱼坑、温室大棚、办公房等财产共九大项。3、2015年8月，华宇公司在新禾公司的地址上成立了新乡市农家宜农业发展有限公司（以下简称农家宜公司），于2015年8月14日在工商部门进行了注册登记，其登记的注册资金为1000万元，法定代表人为韩勇。4、新禾公司经营地址是承租了获嘉县太山乡胡郑庄村756亩土地的基础上成立，农家宜公司成立后，经与胡郑庄村协商，于2015年10月15日，以农家宜公司的名义与胡郑庄村签订了农村土地承包租用协议，承包期12年，承包费每年75.6万元。该协议签订之日，农家宜公司向胡郑庄村支付了第一年的土地承包费75.6万元。此后，农家宜公司在太山乡人民政府的协调下，分三次支付新禾公司在经营期间拖欠的部分工人工资137836元。5、2015年7月31日，本院作出（2015）新中民金初字第48号民事判决。该判决生效后，因被告周昌、新禾公司、李加志、曹喜召未履行义务，原告张敬茹向本院申请执行，本院于2015年9月28日立案执行。6、2015年11月3日，本院相关执行人员到达新禾公司调查新禾公司的财产状况。被执行人曹喜召现场向执行人员介绍新禾公司的现状时称，新禾公司所拥有的农用地、厂房已租给华宇公司使用。执行人员也向曹喜召及现场其他人员告知，维持现状，该蔬菜大棚已是执行标的。对此，本院执行人员在事后做出了追记笔录。7、2016年1月7日，本院作出（2015）新中法执字第214号拍卖公告，评估、拍卖被执行人周昌名下的新禾公司2200万元股权及孳息。该公告于次日张贴在原新禾公司门前，执行人员也在现场进行拍照，新禾公司的招牌仍挂在门口。8、2016年3月15日，本院做出公告，凡涉及被执行人的财产，任何人不得处分、挪用、侵占、哄抢，否则将承担相应的法律责任。该公告于次日张贴于新禾公司门前。9、2016年4月14日，本院执行人员在执行中发现，新禾公司门前的招牌已换成农家宜公司。执行人员于当日调取了农家宜公司的工商登记档案。农家宜公司工商登记档案材料显示：（1）农家宜公司于2015年8月1日向工商部门申请注册，股东韩勇一人，注册资本1000万元。（2）公司住所地为新乡市××太山乡××西北角，系租赁新禾公司场地经营，并有韩勇于2015年8月1日与新禾公司签订的租赁协议和盖有新禾公司公章及太山乡人民政府公章的产权证明。10、2016年4月21日，本院执行局向韩勇作出询问笔录，在该询问笔录中，韩勇在回答相关问题时，作如下表述：（1）农家宜公司成立后，从2015年10月9日开始在租赁的土地上经营。（2）因新禾公司外欠债太多，大约一亿多，要帐的人很多，为防止其他人冲进去，经与太山乡人民政府、胡郑庄村协商，换掉了新禾公司的招牌为农家宜公司。（3）约在2015年7月，经与李加志、周昌协商，签订一份抵押借款合同，抵押了新禾公司土地上所有的附属物。为此，曾到相关部门办理登记，因不能证明该抵押财产系新禾公司，未得到受理。11、本院查封了新禾公司相应的财产后，华宇公司作为案外人向本院提出执行异议。本院于2016年9月5日作出（2016）豫07执异35号执行裁定，以涉案财产系新禾公司所建，本院查封并无不当，华宇公司是对执行标的主张实体权力，可通过异议之诉解决为由，裁定驳回华宇公司的异议。华宇公司随之提起本案诉讼。本院认为：抵偿协议签订于2015年6月21日，而在2015年8月1日，华宇公司法定代表人韩勇在向工商部门提交的申请注册农家宜公司申报材料中，有韩勇于2015年8月1日与新禾公司签订的租赁协议，有新禾公司及太山乡人民政府公章的产权证明，均证明，农家宜公司经营场地产权仍归新禾公司。且在2016年4月21日，韩勇在接受本院的询问时陈述，“从2015年10月9日就以农家宜公司名义开始在租赁的750亩土地上开始经营”。做为华宇公司的法定代表人，不可能不知道此时新禾公司的财产已抵偿给华宇公司的事实。因此，抵偿协议与此后租赁协议、产权证明及韩勇在本院的相关陈述相互矛盾，不足以证明新禾公司以其财产抵偿债务的事实。原告华宇公司所诉事实不清，证据不足，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告河南新乡华宇电磁线有限公司的诉讼请求。案件受理费141800元，由原告河南新乡华宇电磁线有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张妍丽审判员  黄天文审判员  陈 洁二〇一七年九月二十八日书记员  温源源