云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0628民初1116号原告：侯某（又名侯某），男，生于1974年5月24日，汉族，云南省彝良县人。被告：李某玉，女，生于1956年12月12日，汉族，云南省彝良县人。委托代理人：杨磊、张高见，云南联宇（昭通）律师事务所律师。委托权限，特别授权。原告侯某与被告李某玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告侯某、被告李某玉的特别授权委托代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金742000.00元，其中440000.00元从2016年9月1日至判决之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：李某玉从2010年7月25日起，先后六次向原告借款共计人民币742000.00元用于做生意。原告现资金紧缺需要用钱多次向被告催还借款无果，故起诉请求支持原告诉请。被告李某玉辩称，被告借款本金为302000.00元,不是原告主张的742000.00元。原告侯某为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、2010年7月25日借款40000.00元借条原件一份。证明被告向原告借款40000.00元，最初是按2分，后面按照3分计算利息；2、2013年2月3日借款100000.00元借条原件一份。证明被告向原告借款100000.00元，此笔借款是按照3分计算利息；3、2013年6月5日借款100000.00元借条原件一份。证明被告向原告借款100000.00元，此笔借款是按照3分计算利息；4、2013年12月10日借款200000.00元借条原件一份。证明此笔款是被告帮李吉红借款的200000.00元，按照4分计算利息；5、2015年12月5日152000.00元的利息的借条原件一份；6、2016年9月30日150000.00元的利息的借条原件一份；第5、6两张借条证明因为被告一直没有偿还前面四份借条载明借款的利息经过结算利息后被告出具的欠利息的条子；7、原、被告手机短信记录。经质证，被告对证据1借条关联性不认可，第一张借条名字是侯某而不是本案当事人侯某；对证据2的“三性”予以认可，借条的来源是因为当时40000.00元按5分利息一直没有还，所以当时是打了本金和利息的；对证据3的100000.00元借条时间太长，被告记不清楚了是否有这张条子；对证据4借条的真实性和“三性”都不认可，因为200000.00元的名字有两个名字，一个是李某玉，一个是李某玉；对证据5中152000.00元的条子没有落款的期限，并且载明截止2015年12月5日不计算利息，该借据是对以前借款的一个计算，并且之前按照5分利息进行计算，所以打了152000.00元的利息的借条，最后一张借条150000.00元的条子是因为当时打了借条没有拿到钱。短信的关联性不认可，上面短信没有明确本案争议的借款的事实，上面虽然有钱的事实，但是不能证明上面款项的事实就是本案借款的事实，不能排除原、被告之间的其他经济往来，短信没有明确借款的本金和利息，对短信的关联性不予认可，至于真实性我要给当事人核实一下，因为上面短信收信人的名字的李某玉是真假的真。本院认为，证据1虽然写的是借侯某款，但借条原件由本案原告本人持有，且原告已陈述曾用过“侯某”名字，故应予以采信。被告认为不具有关联性的质证意见不成立；被告对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告质证的意见系证据1本金加利息形成的新借条，如果被告该意见成立则证据1要么原、被告双方当面销毁要么已还给被告由被告本人持有，无论哪种情况证据1的原件均不可能出现在原告手中，故被告认为系证据1借条本金加利息形成的质证意见不成立，对证据2予以采信；被告认为记不清楚证据3是否存在，从该份借条书写的形式、笔迹、“李某玉”的签名等与其他几份借条相比，具有很大的相似度，且为原件，应予采信；被告对证据4的真实性、合法性、关联性提出异议，但证据4借条与证据3的分析意见一致，同时上面不仅有本案被告“李某玉”签名，同时还签署了同音的“李某玉”，应予以采信。但原告提交的证据1、2、3、4均未有利息约定，原告也未提交其他证据印证双方进行过利息约定，故不能达到其证明利息的证明目的；证据5、6从书写形式看实为借条但原告并未向被告支付所书写内容的借款金额，原告未提供证据证明该两借条形成的利息是按什么利率及利息结算的起止时间，故对其关联性不予采信；证据7的内容未涉及本案原、被告之间争议标的款，不具有关联性，不予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：自2010年7月25日至2013年12月10日被告李某玉向原告侯某借款四次，原告以现金方式共计交付给被告借款440000.00元。被告李某玉向原告侯某分别出具了四次借款的借条，第一份借条内容为：“借到候梦现金肆万元正（40000元）此据，经手人李某玉，2010年7月25号”。第二份借条内容为“借到侯某现金（100000元）壹拾万元正。此据，经手人李某玉，2013年2月3日”。第三份借条内容为：“借到侯某现金壹拾万元正（100000元）此据，经手人李某玉，2013年6月5日”。第四份借条内容为：“今借到侯某现金贰拾万元正（200000元）。此据，经手人李某玉，2013年12月10号”。双方于2016年9月30日对上述款项利息进行过结算。之后至今被告李某玉未偿还过原告侯某借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……”。原告主张被告借款742000.00元，但实际交付过现金的借款本金只有440000.00元，对于另外的302000.00元为双方结算的利息形成的借条并未支付现金，不能视为借款本金，故对原告主张偿还借款本金440000.00元的诉讼请求予以支持。被告代理人主张被告只收到302000.00元借款现金，但未提交证据证明。本案民事起诉状副本系被告李某玉本人亲自签收，被告庭审未到庭，经多次电话、短信通知被告李某玉到庭核实借款内容，但被告一直拒绝到庭。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第二款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。故对被告代理人代被告主张的只收到302000.00元借款的事实不予认定。关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原、被告在四笔借款时的借条中均没有约定利息，故对原告侯某主张440000.00元本金从2016年9月1日起按2%的月利率支付利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某玉偿还原告侯某借款本金440000.00元。定于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告侯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11220.00元，由原告侯某负担3320.00元，被告李某玉负担7900.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邓 瑛审 判 员  李平华人民陪审员  陈明碧二〇一七年九月二十日书记 员代  林 龙