山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1723号上诉人（原审被告）：刘佩，女，1968年6月26日出生，汉族，无业，现住山东省青岛市崂山区。上诉人（原审被告）：夏侯春雷，男，1965年6月18日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈相文，山东復泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扈洪华，女，1966年5月8日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：高健博，山东前方律师事务所律师。上诉人刘佩、夏侯春雷因与被上诉人扈洪华民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘佩、夏侯春雷的共同委托诉讼代理人陈相文，被上诉人扈洪华及其委托诉讼代理人高健博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佩、夏侯春雷上诉请求：撤销原判,依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决两上诉人承担共同还款责任错误。上诉人夏侯春雷对扈洪华与刘佩之间借款一事并不知情，扈洪华也从未向夏侯春雷主张过权利，且扈洪华在起诉状中载明“被告刘佩因经营需要向原告借款”，显然该借款一事倘若真实存在，扈洪华在起诉状中已承认该借款是用于经营而非夫妻共同生活。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，涉案借款未用于夫妻共同生活的事实应当予以确认。夏侯春雷无需再举证证明不是用于夫妻共同生活。根据婚姻法第四十一条规定，涉案借款并非夏侯春雷与刘佩婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负债务，不应承担共同偿还的责任。2.被上诉人诉讼请求已经超过2年诉讼时效。倘若涉案借款存在，那么刘佩分别于2007年8月6日和2007年9月7日出具的借条中，明确写明借期为一年，即还款日期分别为2008年8月5日和9月6日，但刘佩出具该借条后，被上诉人从未向刘佩主张债权，被上诉人庭审时提交的2010年7月30日及2014年7月25日两份EMS邮件的寄件单，上诉人从未收到，况且假使收到了，这两份邮件的寄件日期相隔近4年，也超过了2年，也不构成诉讼时效的中断，更不存在上诉人对债务的重新确认。对于证人刘某所谓的曾经多次电话联系上诉人刘佩要求还款并不真实，刘佩一审时已明确表明其从未接到刘某替被上诉人催要借款的电话，故对此被上诉人应再次举证，否则被上诉人应承担举证不能的责任。根据民法通则第135条的规定，本案被上诉人的诉讼请求显然已经超过2年诉讼时效期间，也不存在时效中断的情形。3.涉案借款刘佩并未收到，被上诉人也没有提供证据证明其已履行交付10万元借款的义务。被上诉人应举证证明其已履行交付借款的义务，才能证明借款合同已履行。被上诉人提交的借条只能证明刘佩曾给被上诉人出具过该借条，但该10万元借款被上诉人是否交付给刘佩应由被上诉人承担举证责任，一审被上诉人未提供给付借款的任何凭证，一审刘某虽然作为证人出庭证明交付的事实，但其证言属于一人之言且无书面证据，不能根据其证言就认定被上诉人已经履行交付借款的义务，且刘某在一审陈述刘佩也向其借款，显然刘某属于利害关系人，其证言不应采信。依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条第二款，被上诉人一审出具的借条不足以证明其已经交付10万元借款。4.假设本案借款存在，利息也应是2万元，一审判决10万元无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9月1日施行，根据最高院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三条第（二）项的规定“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”，而本案是2014年12月14日由青岛市崂山区人民法院受理，故本案不应适用该《规定》计算借期外的利息，而应适用《合同法》第二百一十一条的规定。从被上诉人提交的借条看，仅约定了借期内利息20%，对借期一年以后的利息并无约定，故对借期一年以后的利息不应支付。扈洪华辩称：1.夏侯春雷应当承担共同还款责任。证据证实本案所涉借款发生于两上诉人夫妻关系存续期间，且扈洪华通过向夏侯春雷EMS证实向其主张过权利，夏侯春雷未提供证据证实其不知刘佩的借款行为，也未提供证据证实明确表示反对扈洪华借款给刘佩，刘佩借款行为属于个人行为。且夏侯春雷所驾驶的北京现代越野车即为刘佩在婚姻存续期间用经营借款所购买，属于将借款用于家庭生活。根据最高院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十三条规定，刘佩借款从事合法经营活动，不管是夫妻一方经营还是双方共同经营，均应认定为夫妻共同债务。根据最高院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夏侯春雷应当证明扈洪华与刘佩明确约定该借款为刘佩个人债务，或者证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产或对外所负债务明确约定为各自所有，且第三人（扈洪华）知道或应当知道该约定，事实是夏侯春雷在原审中没能举证证明具有免责情形。2.本案未超过诉讼时效。扈洪华借款给刘佩后，刘佩在经营中即因矿石价格下跌，陷入亏损无力还款，鉴于双方曾是同事，且有证人（××）刘某的人情关系，刘佩因亏损也却无力偿还借款，在扈洪华每次催款时刘佩都以自己的困难为由，请求扈洪华宽限还款日期，并承诺有钱会及时还款，在此情况下，扈洪华有碍情面一直予以宽限，所以未向法院起诉。扈洪华提供的邮政EMS特快专递单证实扈洪华向刘佩、夏侯春雷履行了主张债权的行为，且证人证实扈洪华多次通过其向刘佩、夏侯春雷主张债权，故本案诉讼时效始终处于中断状态。两上诉人辩称未收到邮政EMS特快专递，证人未向其催款的理由不能成立。3.双方之间的借贷关系真实合法。扈洪华提供的刘佩书写的借条及证人证实，其于2007年8月6日和9月7日分两次共向扈洪华借款10万元，且两上诉人也不否认借条的真实性。借条内容证明双方之间的借贷合同属于实践合同，扈洪华已在取得借条时履行完出借款项的交付义务，刘佩以诺成合同抗辩扈洪华没有履行交付义务，没有事实和法律依据。刘佩作为完全民事行为能力人在未收到出借款的情况下，短期内向扈洪华连续出具两张借条，明显有悖于日常生活经验。刘佩不能合理解释其出具借条的行为。刘佩收到扈洪华2010年7月30日的催款通知后，未否认双方之间的借贷关系，若予以否认，必然会引起扈洪华及时向法院起诉，恰因刘佩拒收2014年7月25日的催款律师函，导致本案成诉就是最好的证明。刘佩辩称系淄博培森公司财务人员，借款未公司借款的理由不成立。作为专业人员更清楚依据财务管理规定如何为公司出具借条，而不会以个人名义替公司出具，且无证据证实刘佩借款时为该公司财务人员，也无证据证明该公司认可刘佩出具借条属于职务行为。四、原审判决利息适用法律正确。双方借条中明确约定年息20%，超出还款期限的依旧为该利息。借条虽未明确约定逾期还款利息，但在刘佩逾期后，其口头承诺逾期后依旧按年息20%支付利息。双方为有息借款，逾期利息为20%符合双方心理预期。逾期利息达不到年息20%，逾期必然导致扈洪华要求上诉人及时还款，不会在刘佩拒绝还款后才起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9月1日施行，本案一审开庭审理时已处于该解释施行期间，该规定第二十九条第二项约定本案的情形应按照借期利息认定逾期利息。扈洪华向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还借款本金10万元并支付利息10万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘佩于2007年8月6日向原告扈洪华出具借条一份，载明：“今借扈洪华人民币伍万元，借期壹年，年息20%，到期返还本息陆万元，以此为据”等；2007年9月7日，被告刘佩再次向原告出具借条一份，载明：“今借到扈洪华人民币伍万元，借期壹年，年息20%，到期返还本息陆万元，以此为据”等。被告刘佩与夏侯春雷原系夫妻关系，双方于2010年4月6日登记离婚；涉案借条系双方夫妻关系存续期间出具。另查明，原告扈洪华于2014年12月23日向山东省青岛市崂山区人民法院起诉被告刘佩、夏侯春雷民间借贷纠纷，后被告刘佩于2015年7月17日提出管辖权异议，要求本案移送至青岛市市北区人民法院审理，青岛市崂山区人民法院于2015年9月10日作出（2015）崂民二初字第70号民事裁定，裁定该案由原审法院管辖；被告刘佩不服该裁定，提起上诉，青岛市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）鲁02民辖终131号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案争议的焦点问题有以下三点：一是原、被告之间的借贷关系是否成立；二是原告的起诉是否超过诉讼时效；三是被告夏侯春雷是否应当对借款承担共同还款责任。针对第一个问题，借款合同属于实践性合同，被告刘佩虽主张涉案借款并未支付，但其于2007年8月6日及2007年9月7日两次向原告出具借条，对被告刘佩的该项主张不予采信，双方之间的民间借贷关系依法予以认定。被告刘佩主张涉案款项系淄博培森贸易有限公司所借，但未提交证据予以证实，对此不予采信。针对第二个问题，根据庭审中原、被告陈述及证人证言，可以证实原告于借款到期后多次向被告刘佩催要借款，并未超过诉讼时效。故原告扈洪华要求被告刘佩返还借款本金10万元于法有据，依法予以支持。另原、被告在借款时已明确约定了借款利息及借款期限，借款到期后，被告仍应向原告支付资金占有期间的利息，故原告扈洪华要求被告刘佩支付自2007年9月至2014年12月的利息10万元符合法律规定，依法予以支持。针对第三个问题，因涉案借款均发生在被告刘佩与夏侯春雷婚姻关系存续期间，被告夏侯春雷未能举证证明该债务系被告刘佩个人债务，故其作为夫妻一方，应对夫妻关系存续期间发生的债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告刘佩、夏侯春雷于判决生效后十日内偿还原告扈洪华借款本金10万元及利息10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘佩、夏侯春雷负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点有四，一是涉案10万元民间借贷关系是否真实存在。二是被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。三是涉案借款是否构成夫妻共同债务。四是涉案借款的逾期利息应当如何计算。关于焦点一，涉案10万元民间借贷关系是否真实存在。被上诉人原审提交两份借条，上诉人对借条真实性予以认可，但认为涉案借款并未实际交付。但是涉案两份借条出具时间较早，且前后出具日期仅间隔一个月，若款项并未实际交付，上诉人对为何没有及时抽回涉案借条未能做出合理解释，结合借条仍由被上诉人所持有及证人证言的内容，原审综合判定涉案10万元民间借贷关系真实存在并无不当。上诉人负有偿还被上诉人涉案借款的义务。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。上诉人主张被上诉人起诉已超诉讼时效。但是结合被上诉人原审提交的催款通知快递单回执与证人证言的内容能够证实，被上诉人在借款到期后曾向上诉人多次主张权利，并未超过诉讼时效。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点三，涉案借款是否构成夫妻共同债务。上诉人夏侯春雷主张对涉案借款不知情，且款项用于经营并未用于家庭共同生活，不应按夫妻共同债务处理。根据法律规定，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。本案中，涉案借款发生在刘佩与夏侯春雷婚姻关系存续期间，上诉人夏侯春雷作为举债人刘佩的配偶，主张该借款并未用于家庭共同生活，应当对其主张承担举证责任并完成举证义务。但是关于借款原因，上诉人在一审庭审中陈述涉案借款系为淄博培森贸易有限公司所借并非个人借款，二审庭审中陈述系刘佩和别人一起开公司所借，前后陈述不一致；若为公司借款为何由个人出具借条上诉人对此亦未作出合理解释。且上诉人夏侯春雷虽主张该借款并未用于家庭共同生活，但并未提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。鉴于上述情况，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。但是由于两上诉人已离婚，上诉人夏侯春雷对涉案借款应承担连带偿还责任，原审认定两上诉人对涉案借款承担共同还款责任不当，本院依法予以纠正。关于焦点四，涉案借款的逾期利息应当如何计算。上诉人主张涉案借款仅约定借期利率，对逾期利率未做约定，且本案不适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，不应再支付逾期利息。但是《中华人民共和国合同法》第二百一十一条是对自然人之间借款合同借期利率的规定，是用以界定有息借款和无息借款的条款并非针对逾期利率。且即使按照上诉人所称不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。即合同期满后未偿还借款产生的逾期利息是法定利息，是对逾期不还借款违约行为造成损害的补偿，是强制性法律规定，只要逾期还款，逾期利息即依法产生并要偿付给出借人。因此，被上诉人主张涉案逾期利息符合法律规定，上诉人主张不应支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4255号民事判决。二、上诉人刘佩于本判决生效后十日内偿还被上诉人扈洪华借款本金10万元并支付利息10万元。三、上诉人夏侯春雷于本判决生效后十日内对上述第二项借款本息承担连带偿还责任。四、驳回被上诉人扈洪华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由上诉人刘佩、夏侯春雷负担。本判决为终审判决。审判长  李灵福审判员  刘 宁审判员  张婷娟二〇一七年九月五日书记员  彭倩倩