山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1142号上诉人（原审原告）：赵某。委托诉讼代理人：牛居城。被上诉人（原审被告）：岚县童乐双语幼儿园，住所地山西省岚县城民觉路。法定代表人：张改秀，校长。委托诉讼代理人：陈怀拴，该学校工作人员。上诉人赵某因与被上诉人岚县童乐双语幼儿园（以下简称双语幼儿园）劳务合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人牛居城、被上诉人双语幼儿园的委托诉讼代理人陈怀拴到庭参加询问。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1、撤销山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初693号民事判决；2、改判支持上诉人的原审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审在查明部分中，除一审起诉时间认定错误外，其他事实基本正确。2、原判适用法律错误。由于原判对起诉事实认定有误，导致依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第50条认为原告起诉超过诉讼时效并以此驳回原告的诉讼请求，明显存在错误；本案的争议焦点在于交通事故赔偿请求权能否与工伤保险赔偿请求权并存。原判以山西省实施《工伤保险条例》试行办法第23条认为交通事故赔付后的部分，应当按照“分项对应、累计相加、总额对比”的原则处理本案属于适用法律错误。双语幼儿园辩称，1、上诉人2016年10月14日9时收到岚县劳动争议仲裁委员会送达的仲裁裁决书，上诉人提起诉讼，应在2016年10月15日至10月29日内行使诉讼权利，其于2016年11月7日向原审法院提交起诉状，明显超过了法定的诉讼时效期间。2、受害人针对同一损害主体，基于同一损害事实不能获得双重赔偿，受害人只能就其与另一赔偿之间的差额主张赔偿。3、山西省实施《工伤保险条例》试行办法，系山西省人民政府根据国务院《工伤保险条例》，结合本省实际对属于本行政区域的工伤保险管理事项作出的规定，属政府规章。该规章与现行法律、法规相关司法解释并无抵触。4、上诉人于2014年2月在被上诉人处工作，双方未签订书面劳动合同，此时，上诉人应当知道自己的权利受到侵害，但上诉人于2016年5月申请仲裁，不存在仲裁时效中断中止的法定情形，明显超过一年的仲裁时效。5、被上诉人之幼儿园是依法登记备案、证照合法齐全的教育机构，上诉人所诉被上诉人为非法用工单位，纯属捏造事实。6、上诉人其他所诉，无关本案争议，被上诉人不予赘辩。赵某向一审法院起诉请求：1、解除双方的劳动关系。2、判令被告支付经济补偿金10115.425元。3、判令被告支付未签书面劳动合同双倍工资差额69215.74元。4、判令被告支付停工留薪期工资40461.7元。5、判令被告支付工伤医疗费96253.63元；交通费1448.4元；住宿费2827元；住院伙食补助费4200元；陪护费8092元；营养费17100元。6、判令被告支付一次性伤残补助金52600.21元；7、判令被告支付一次性工伤医疗保险金97108.08元。8、判令被告支付一次性工伤就业补助金60692.55元。9、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告从2014年2月份受雇于被告处从事幼教工作，被告每月为原告发放工资1800元，双方至今未签订劳动合同，被告也未给包括原告在内的其他教师缴社会保险。2015年6月1日下午，被告的全体老师及部分幼儿外出表演，返回途中发生了原告受伤的交通事故。该起事故经岚县交警队认定，肇事方牛晋平应负本起事故的全部责任，原告无责任。2015年7月16日原告与交通事故肇事方牛晋平达成一次性赔偿原告医疗费、误工陪侍费、伙食费、交通费及后续治疗费、营养费、残疾赔偿金等共计300000元的赔偿协议，并已执行完毕。原告在住院期间，以借款的形式收到被告方预付的医疗费50000元。经被告方申请，2015年9月15日，岚县劳动和社会保障局以《岚劳工伤认（2015）19号工伤认定决定书》认定原告受伤为工伤。经原告申请，2016年4月1日吕梁市劳动能力鉴定中心以《吕劳鉴发（2016）232号劳动能力初次鉴定结论书》作出结论，认定原告受伤为7级伤残。后原告向岚县劳动争议委员会提出申请，请求1、解除与被申请人的劳动关系，2、被申请人支付申请人经济补偿金4500元，3、被申请人支付申请人停工留薪期间的工资18000元，4、被申请人支付申请人医疗费96253.63元，交通费1448.4元，住宿费2827元，住院伙食补助费4200元，5、被申请人支付申请人护理费18800元，6、被申请人支付申请人一次性伤残补助金23400元，7、被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金43200元，8、被申请人支付申请人一次性就业补助金27000元。该委经审理认为交通事故与工伤赔偿不能并存，于2016年10月16日以《（2016）岚劳仲裁字第11号仲裁裁决书》裁决由原告返还被告40000元，并驳回原告的其他仲裁请求。该裁决书已于2016年10月14日9时送达予原告。原告因不服该裁决，于2016年11月7日诉至该院，提出前述诉求。一审法院认为，原告提出解除原、被告双方的劳动关系，被告同意解除，双方一致认为解除时间为2016年5月18日，不违反相关法律规定，该院予以确认。本案争议的焦点为，原告因交通事故造成工伤，在获得交通事故肇事方赔偿后，能否再获得工伤保险赔偿，两种赔偿请求权出现竞合时，能否并存。我国民事侵权赔偿贯彻完全赔偿原则，即以补充受害人损失为目的。如果受害人可以获得双份赔偿，受害人在实现完全赔偿的基础上获得了超过损害数额的利益，即受害人针对同一损害主体、基于同一损害事实获得了两份赔偿，一份是侵权损害赔偿，一份是工伤保险赔偿。同时民法理论上更有“不应获得额外利益”的原则，而双份赔偿明显与该原则不相符。故，本案中涉及的两种赔偿请求权不可并存。《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十三条规定：“由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照‘分项对应、累计相加、总额对比’的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。经办机构或者用人单位先期垫付的费用，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当偿还”。该条规定与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的内容并无冲突，故本案应当适用《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十三条规定。据此，应当依据《工伤保险条例》、《劳动合同法》、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》等相关法律法规计算出原告应得的赔偿数额，具体为，因原告本人月份工资为1800元，吕梁市全市职工平均工资为4046.17元，原告应享受的工伤保险待遇和解除劳动合同后的经济补偿金是，停工留薪期工资18000元（10个月×1800元），医疗费94468元，交通费1448.4元，住宿费2878元，住院伙食补助费4200元（42日×100元），陪护费8254元【（4046.17元×60%×3个月）+（4046.17元×60%÷30日×10日）】，一次性伤残补助金23400元（13个月×1800元），一次性医疗补助金43200元（24个月×1800元），一次性就业补助金27000元（15个月×1800元），经济补偿金4500元（2.5个月×1800元），以上各项合计为227348元。原告关于未签订书面劳动合同双倍工资的请求，因原告于2014年2月受雇于被告处从事幼教工作，现在提出该请求已超过一年的诉讼时效，该院不予支持。经分项对应、累计相加、总额对比，原告已获得的交通事故肇事方的人身损害赔偿总额300000元比上述计算的工伤保险赔偿总额227348元多出72652元，故原告的相关诉讼请求无事实依据，该院不予支持。被告在原告住院期间预付原告的50000元，名为借款，实为被告方先期垫付的医疗费，而且该50000元少于两种赔偿办法的差额，故原告依法应予偿还被告。而原告于2016年10月14日9时签收《（2016）岚劳仲裁字第11号仲裁裁决书》，因其不服该裁决，于2016年11月7日诉至该院，提出前述诉求，其已超过十五日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力”。据此，原告的诉讼请求，已经超过法定诉讼时效，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实同一审。本院认为，本案争议焦点为上诉人发生事故并获得交通事故赔偿后，能否再进行工伤赔偿的问题。上诉人在工伤赔偿方面依法应获得227348元的赔偿，其在交通事故中已经获得300000元的全额赔偿，针对同一损害事实，上诉人交通事故中获得的赔偿远远多出其在工伤中应得赔偿数额，不存在用人单位补足差额的情形，故上诉人对于进行工伤赔偿的请求不予采纳。关于双方未签订书面劳动合同，其请求双倍工资是否超过一年的诉讼时效的问题，上诉人于2014年2月在被上诉人处工作，双方未签订书面劳动合同，上诉人应当自此即知道自己的权利受到侵害，而上诉人于2016年5月申请仲裁，期间不存在仲裁时效中断中止的法定情形，上诉人对此项的请求已经超过一年的诉讼时效，不予支持。综上所述，上诉人赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵某承担。本判决为终审判决。审判长  吕唤梅审判员  郭一璠审判员  高美平二〇一七年九月十三日书记员  蔡 丽