广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0205民初104号原告：张军美，女，1973年1月15日出生，汉族，住湖北省潜江市章华中路**号，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。原告：王连安，男，1969年1月21日出生，汉族，住湖北省潜江市潜阳中路**号，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。两原告委托诉讼代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。被告：陈德合，男，1968年1月18日出生，汉族，住武汉市洪山区葛化正街****号，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。委托诉讼代理人：姚定英，广西银正律师事务所律师。第三人：夏升平，男，1969年2月20日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：陈文毅，广西华尚律师事务所律师。原告张军美、王连安与被告陈德合、第三人夏升平合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月22日作出（2016）桂0205民初141号民事判决。被告陈德合不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉。柳州市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）桂02民终3051号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告张军美、王连安的共同委托诉讼代理人莫德君，被告陈德合的委托诉讼代理人姚定英，第三人夏升平的委托诉讼代理人陈文毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军美、王连安向本院提出诉讼请求：1.陈德合按合同约定支付张军美、王连安2013年度承包利润20万元；2.陈德合承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月4日，陈德合与张军美、王连安签订了《广西柳州鼎昊门业合伙协议》（鼎昊门业位于广西柳州市柳北区，共同经营钢木室内门等门系列加工销售。根据合同约定，2013年6月—2014年元月30日期间鼎昊门业由陈德合承包经营，协议约定2014年春节前由陈德合支付张军美、王连安利润分红20万元，并承担承包期间的所有债权债务及相关费用，但是陈德合至今未按约定付款；陈德合承诺于2014年10月20日归还王连安10万元，并由陈德合向王连安出具了借条一份。还款期到期后，张军美、王连安多次向陈德合催讨，陈德合均以各种理由拒绝归还；张军美、王连安于2015年11月30日通过广西华震律师事务所向陈德合发了一份清账催款律师函，陈德合也不予理睬，故张军美、王连安诉至法院。陈德合辩称，一、本案是合伙协议纠纷。二、张军美、王连安要求陈德合支付2013年的承包利润200000元，根据谁主张谁举证的原则，张军美、王连安至今未能提供证据证明其二人与陈德合之间存在承包关系。张军美、王连安在原一审中提交的《广西柳州鼎昊门业合伙协议》是合伙协议，而不是承包协议。三、张军美不具有诉讼主体资格，张军美虽然签订了《广西柳州鼎昊门业合伙协议》，但是其不是合伙人，本协议的第四条第一项约定2014年春节后实行本协议，出资一次性到位，签字认可；在2014年2月份签订的《股份转让协议》，确定了王连安、陈德合、夏升平才是鼎昊门业的合伙人，最终签字认可的合伙人是夏升平，而不是张军美，所以张军美自始至终都不是鼎昊门业的合伙人，不具有原告的主体资格。在《鼎昊门业股东决议》第六条中，夏升平的妻子张军美任财务经理，只能说明张军美在鼎昊门业只是个工作人员，不是合伙人。四、对王连安的主体资格问题，夏升平主张的100000元，其依据是原一审中提交的欠条，欠条的内容记录有“此款系夏升平2013年分红”，但夏升平是在2014年2月份签订《股份转让协议》的，从合伙协议签订之日到2014年2月份，不论是张军美还是夏升平都不是合伙人，都没有资格参与利润分红，而王连安将欠条上的100000元直接转给夏升平的表述，属于债权转让，并非合伙利润分红，在此先不论这100000元欠款是否成立，既然王连安的“债权”已经转让给了夏升平，那么现在王连安来主张利润，显然已不具有原告主体资格。五、《广西柳州鼎昊门业合伙协议》第五条第一款有关不论盈亏以分红的名义要求陈德合一人固定支付200000元分红的约定，违反合伙法的强制性规定，合伙的特点就是基于合伙人达成共同意思表示，共同参与经营、共负盈亏、共担风险，所以张军美、王连安依据该约定提出诉请以及欠条自始无效。第三人夏升平向本院提出诉讼请求：陈德合支付夏升平2013年分红100000元。事实和理由：夏升平与张军美是夫妻关系。张军美与王连安、陈德合签订广西柳州鼎昊门业合伙协议，张军美负责合伙洽谈和出资事宜，夏升平知道合伙一事，但从未参与鼎昊门业的合伙事务。对于《股份转让协议》，是张军美在接受人处签了夏升平的名字，据张军美说，这是应陈德合的要求，陈德合认为写夏升平的名字便于日后男士间直接对话。张军美想都是自家人，就同意了。对于《鼎昊门业股东会决议》及《欠条》上的证明，据张军美陈述，在2014年4月26日股东会中，由于陈德合长期欠债不还，张军美要求陈德合写《欠条》并承诺还款时间，陈德合不承认欠女人的钱，要求王连安证明欠款于约定的还款日直接转到夏升平的帐户，张军美认为只要钱进自家账户就可以了，故签了夏升平的名字。虽然合伙事宜均是张军美负责，夏升平也未参与过经营，但出资款是张军美和夏升平的夫妻共同财产，并且张军美既然在股份转让协议和股东会决议中均签了夏升平的名字，且王连安、陈德合也明确2013年承包利润支付给夏升平，因此夏升平与王连安、陈德合形成了合伙关系，基于合伙关系，陈德合应当向夏升平支付本案的承包利润。陈德合对夏升平的诉讼请求辩称，关于第三人夏升平的主体资格问题，欠条的来源依据是2013年7月份签订的《广西柳州鼎昊门业合伙协议》，在原一审庭审中，张军美、王连安陈述欠条上的100000元就是《广西柳州鼎昊门业合伙协议》约定的200000元中的款项，其自认充分说明了当时形成欠条和《鼎昊门业股东会决议》是没有进行结算的，并且张军美、王连安在原审一审中提供的《陈德合债务汇总表》最后一项说明2013年上半年鼎昊门业属于亏损状态，所以并不存在200000元的利润，所以第三人夏升平依据王连安在陈德合出具的欠条上的表述提出诉请，没有事实基础，也没有合法依据，不应受到法律的保护。张军美对夏升平的诉讼请求辩称，如果法院判决陈德合向夏升平支付2013年利润分红100000元，则张美军撤回自己的诉请。王连安对夏升平的诉讼请求辩称，签订合伙协议至股份转让协议期间，合伙人应为陈德合、张军美、王连安，至股份转让协议签订之后，合伙人应变更为陈德合、王连安、夏升平。因为签订股份转让协议时，陈德合、王连安均在现场，而且庭审时陈德合也认可了夏升平的名字均是由张军美代签的，从法律意义上讲属于民事代理行为，并且夏升平属于知情人，与张军美之间存在夫妻这一特殊关系，夏升平事后也没有提出异议，所以该份股份转让协议具有法律效力。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录：证据目录），本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对张军美、王连安提交的证据的认定。张军美、王连安共提交了11组证据，夏升平对张军美、王连安提供的证据均无异议，陈德合对张军美、王连安提供的证据1、2、3、7、8、10、11的真实性无异议，对证据4、5、6、9有异议，认为证据4、5没有原件予以核实，证据6没有合伙人双方签字认可，证据9无法确认真实性。对此本院认为，陈德合对证据1、2、3、7、8、10、11的真实性无异议，本院予以认可；证据4、5是复印件，无原件核对，故本院对该两组证据不予认可；证据6仅有张军美签名，无其他佐证，故本院对该证据不予认可；证据9加盖有银行印章，故本院对该证据予以认可。2.对陈德合提交的证据的认定。陈德合提交了《股份转让协议》，张军美、王连安、夏升平对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为《股份转让协议》属于合伙协议，而本案诉请的依据是《广西柳州鼎昊门业合伙协议》，这是一个经营权承包协议，两者属于不同法律关系，故与本案无关联性。对此本院认为，《股份转让协议》与本案待证事实有关，双方对真实性无异议，故本院将该证据作为认定本案事实的依据。据此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广西柳州鼎昊门业（以下简称鼎昊门业）主要经营钢木室内门、实木门、卫浴门、防盗钢制门等门系列加工销售。2013年7月前，鼎昊门业的合伙人是王连安、陈德合。2013年7月4日，张军美与王连安、陈德合签订《广西柳州鼎昊门业合伙协议》（以下简称“合伙协议”），意愿出资40万元加入鼎昊门业合伙。合伙协议约定三方各自出资额为40万元，合伙期限从2013年6月10日至2017年6月30日，张军美的40万元出资于2014年春节后实行，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意要求分割，由陈德合负责整体合伙企业的经营和管理，每一年签订经营承包合同订立经营指标。合伙协议第五条约定了“盈余分配与债务承担”，即“暂定2014年春节前陈德合付其合伙人利润分红20万元，2014年后再行签订经营合同协商待定；债务承担自合伙协议签订之日起由经营方承担。”协议第九条第二点约定了合伙终止后如有亏损，先以共同财产偿还，不足部分按出资比例承担。合伙协议签订当日，张军美向王连安转款200000元。2013年7月18日，张军美向陈德合转款92000元。2014年2月11日，张军美向陈德合的妻子张爱华的帐户存入100000元。各方均认可以上款项系张军美的出资款。同时张军美亦认可王连安、陈德合已履行出资义务。因陈德合不愿与女性合作生意，故各方协商确定，由张军美的丈夫夏升平替代张军美参与合伙，于是在张军美转完最后一笔出资款当日即2014年2月11日，张军美代替夏升平与王连安、陈德合签订了《股份转让协议》，该协议约定：股东陈德合将其名下的股份中的1/3折合20万元转让给夏升平，王连安将其名下的股份的1/3折合20万元转让给夏升平，鼎昊门业由股东三人组成。该协议上“夏升平”的签名是张军美代签，事后夏升平认可该签名。同时，各方亦认可《股份转让协议》中记载的转让给夏升平的“40万元”股份并无实际对价，而是将张军美的出资变更为夏升平的出资。2014年4月26日，张军美、王连安、陈德合召开股东会，并签订一份《鼎昊门业股东会决议》（以下简称“股东决议”）。该决议第一条确认公司总股本为120万元，股东是王连安、陈德合、夏升平，三人各占40万元。同时在决议第四条确定“关于2013年度陈德合承包经营应分股东红利20万元，经股东协商一致，应于2014年10月20日由陈德合付给王连安10万元分红。再由王连安转付给夏升平”。张军美在股东决议上代其丈夫夏升平签字，夏升平事后认可该签名。签订股东决议的同时，陈德合根据股东决议第四条的约定出具《欠条》一张，该《欠条》写道：“2013年鼎昊门业经营一年，协议规定2014年初给王连安10万元，目前陈德合没有现金支付，定于2014年10月20日支付给王连安，以此为证。”王连安在该《欠条》下方写下一份《证明》，《证明》的内容是“此款系夏升平2013年分红款，直接转夏升平。”另查明，鼎昊门业于2014年12月22日才取得营业执照，鼎昊门业在该营业执照的名称为“柳州市柳北区鼎吴门业加工厂”，类型为个体工商户，经营者为王连安。本院认为，本案的争议焦点有：1.本案是合伙协议纠纷还是承包合同纠纷；2.本案两原告及有独立请求权第三人的诉讼主体资格是否适格；3.两原告及第三人诉请陈德合支付20万元分红是否合法合理。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张军美、王连安、陈德合于2013年7月4日签订的《广西柳州鼎昊门业合伙协议》以及之后于2014年2月11日签订的《股份转让协议》、于2014年4月26日签订的《鼎昊门业股东会决议》均是双方当事人在平等、自愿的基础上所签订的，依法成立，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，双方签订的合伙协议明确约定了合伙人、出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项，并且双方均履行了出资义务，已形成合伙关系。现双方因合伙协议、股东决议中有关利润分配问题产生纠纷，应属于合伙协议纠纷。张军美、王连安、夏升平主张按经营承包关系处理本案，与事实不相符，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本案是合伙协议纠纷，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。合伙人是合伙协议纠纷的适格主体。根据本案证据及庭审陈述，各方当事人对王连安、陈德合是鼎昊门业合伙人的身份均无异议，但对张军美和夏升平的合伙人身份意见不一。对此本院认为，合伙协议是张军美、王连安、陈德合三方签署的，是其三人的真实意思表示，并且张军美在签订合伙协议的当天就履行了部分出资义务，后来也按照合伙协议的约定在2014年春节后不久履行完毕自己的出资义务，因此，从合伙协议签订之日起至出资履行完毕之日即2014年2月11日期间，张军美是鼎昊门业的合伙人之一，故其对合伙协议享有诉权，是合伙协议纠纷的适格主体。在张军美履行完毕出资义务的同时，张军美自愿将其对鼎昊门业的合伙人资格变更给夏升平，该意愿亦得到其他合伙人王连安、陈德合的同意，张军美代夏升平与王连安、陈德合就此签订《股份转让协议》，夏升平事后认可，故合伙人身份变更是新、旧合伙人的真实意思表示，对当事方均具有约束力。综上，2014年2月11日之后，鼎昊门业的合伙人就变更为夏升平、王连安、陈德合。夏升平既然是合伙人之一，对合伙协议亦享有诉权。在张军美、王连安提起本案诉讼后，夏升平以有独立请求权的第三人提出诉请，主体资格适格。关于第三个争议焦点，张军美、王连安提出应获得200000元分红的主张，主要是依据合伙协议第五条第一点“暂定2014年春节前陈德合付其合伙人利润分红20万元”的约定和股东决议第四条“关于2013年度陈德合承包经营应分股东红利20万元”的表述。本院认为，合伙协议第五条第一点已明确分红200000元是“暂定”，而非确定分红200000元，故张军美、王连安依据该条约定诉请陈德合支付200000元分红，依据不足。而对于股东决议第四条，各方当事人对该条内容的理解分歧较大，张军美、王连安、夏升平认为该条内容就是指陈德合应付股东红利20万元，而陈德合认为该条内容不存在分利润的意思表示，且属于无效条款。对此本院认为，股东决议第四条“关于2013年度陈德合承包经营应分股东红利20万元”的表述，并非是对合伙协议中“暂定”分红20万元的确认，而是为了引出第四条后面的内容即“经股东协商一致，应于2014年10月20日由陈德合付给王连安10万元分红。再由王连安转付给夏升平”。因此，从整段语句上理解，股东决议第四条的字面意思仅是指陈德合应于2014年10月20日付给王连安100000元红利，再由王连安转给夏升平。而陈德合在该决议上签字确认，已证实其实际上是认可该款最后是付给夏升平的。而王连安在陈德合出具的《欠条》上书写《证明》证明陈德合答应给王连安的100000元是夏升平2013年的分红款，并注明直接转给夏升平，这也说明王连安认可股东决议第四条和《欠条》约定的100000元是给夏升平的。由此可证，陈德合支付100000元的对象实际上是夏升平。退一步来讲，根据交易习惯，如果双方合意陈德合应付给王连安、夏升平分红是200000元，那么双方就应当在决议上清楚写明给付金额、给付时间、给付对象，不可能仅仅只写100000元何时给付，而故意漏掉另外的100000元，因此，对第四条准确的理解应是指陈德合付100000元给夏升平。这也说明了合伙人原来“暂定”分红的200000元，经过股东决议后，确定分红的只有100000元，且是由陈德合支付给夏升平。故夏升平诉请要求陈德合给付100000元，合法合理，本院予以支持。张军美、王连安的诉请，依据不足，本院不予支持。至于陈德合辩称，2013年上半年鼎昊门业一直处于亏损状态，根本不存在所谓的20万元利润。本院认为，股东决议已经包含陈德合在内的全体合伙人签字确认，是全体合伙人的真实意思表示，陈德合并无证据推翻其在股东决议上的意思表示，故本院对其辩称不予采信。陈德合还辩称，合伙协议中有关债务由陈德合一人承担、陈德合一人支付20万元分红的约定违反了合伙法的强制性规定，故该约定无效。本院认为，虽然合伙协议约定了经营期间的债务由陈德合一人承担，但是合伙协议也同时约定了合伙终止后如有亏损以合伙财产偿还，不足按出资比例承担，由此可见，合伙协议并未违反我国法律、法规中效力性强制性规定，本院对该辩称亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告陈德合于本案判决生效之日起十日内向第三人夏升平支付100000元；二、驳回原告张军美、王连安的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元（原告张军美已预交4300元、第三人夏升平已预交2300元），由原告张军美、王连安负担4300元，被告陈德合负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  石红灵人民陪审员  林雪玉二〇一七年九月十三日书 记 员  陈卫姮附录：一、张军美、王连安提交的证据有：1、柳州市柳北区鼎吴门业加工厂营业执照（副本）；2、《广西柳州鼎昊门业合伙协议》；3、2014年4月26日《欠条》；4、广西华震律师事务所律师函复印件；5、国内标准快递邮件单复印件；6、陈德合债务汇总单；7、张军美与夏升平结婚证；8、《鼎昊门业股东会决议》；9、农业银行业务凭证、银行卡取款凭条；10、农村商业银行交易进账明细；11、建设银行存款凭条。二、陈德合提交的证据有：《股份转让协议》。