.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初1485号原告：赤峰拓展商贸有限责任公司，住所地赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区**楼永业仓储办公****。法定代表人：华素芝，经理。委托诉讼代理人：邝丽宏，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：孙建国，男，1969年10月15日出生，汉族，赤峰市鑫龙飞环保科技有限公司员工，住赤峰市。被告：许菲菲，女，1979年8月20日出生，汉族，赤峰市鑫龙飞环保科技有限公司经理，住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：刘博宇，北京市微明律师事务所律师。原告赤峰拓展商贸有限责任公司(以下简称拓展商贸公司)与被告孙建国、许菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年6月14日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告拓展商贸公司的诉讼代理人邝丽宏、被告许菲菲及被告孙建国、许菲菲的诉讼代理人刘博宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓展商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决孙建国、许菲菲连带偿还借款本金814477元，并按月利率1.5%支付利息至执行终止之日止；2.由孙建国、许菲菲承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年5月1日，孙建国、许菲菲自拓展商贸公司处借款590000元，约定月利率为1.5%，由孙建国为拓展商贸公司出具借据一枚。2010年2月4日，孙建国、许菲菲再次自拓展商贸公司处借款224477元，约定月利率为1.5%，由孙建国为拓展商贸公司出具借据一枚。至今为止，孙建国、许菲菲尚欠拓展商贸公司借款本金814477元及相应利息。为此，拓展商贸公司诉至法院。庭审中，拓展商贸公司对其利息主张进行了明确：日期为2009年5月1日的借据上所涉590000元借款，其中本金为500000元，另90000元系一年的利息，该笔借款的利息以500000元为基数自2010年5月1日起计付；日期为2010年2月4日的借据上所涉224477元借款，自2010年2月4日开始计付；均按月利率1.5%计付至款项还清时止。孙建国、许菲菲辩称，其一，孙建国、许菲菲认为拓展商贸公司与本案无利害关系，不是本案适格原告，应依法驳回其起诉。拓展商贸公司出示的两枚借条，借条中未记载出借人姓名。实际上，涉诉的590000借条是孙建国向赤峰永业房地产开发有限责任公司原法定代表人赵中全出具，另一枚金额为224477元的借条，是还款后就剩余欠款金额向赵中全出具的确认条。拓展商贸公司未举证证明其取得涉案借条的合法性。其二，拓展商贸公司起诉已过诉讼时效。孙建国、许菲菲向赵中全最后一次偿还借款的时间是2012年3月16日，拓展商贸公司在庭审中主张一直索要涉案债务，未有证据证明。综上，应驳回拓展商贸公司的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理，对于各方当事人提供的证据质证、认证情况如下：拓展商贸公司所举证据：证据一，借据两枚，以证明孙建国、许菲菲欠款的事实。孙建国、许菲菲对证据一的真实性有异议，认为借据上的签名不是由孙建国形成，孙建国未向拓展商贸公司出具过借据，借据上亦未书写出借人名称，不能证明拓展商贸公司合法持有上述借据。本院认为，上述两枚借据上有"孙建国"的名字，孙建国、许菲菲虽对其持有异议，但对该签名的真实性在法庭释明下，其二人明确表示不申请鉴定，在此情形下，本院对上述借据的真实性予以认定。证据二，视听资料及视听资料的书面整理材料各一份，以证明拓展商贸公司法定代表人华素芝向孙建国索要590000元借款的事实。孙建国、许菲菲对证据二的真实性持有异议，因拓展商贸公司未提供原始载体，录音是否存在剪切、合成无法确定。且录音中的谈话内容不清晰，录制时间及被录音人的身份不确定，录音中提到的590000与本案中的590000是否是同一笔款项无法确定。另，即使录音中是孙建国，亦无法确认是否是孙建国的真实意思表示。本院认为，该视听资料所记载内容能够体现出拓展商贸公司的法定代表人华素芝在向孙建国主张债权，债权的金额为590000元及该债权已逾五年仍未偿还的事实，本院予以认定。证据三，赤峰市龙飞钢构彩板有限公司向拓展商贸公司出具的银行承兑汇票复印件1枚，以证明2012年6月23日孙建国向拓展商贸公司支付利息100000元。孙建国、许菲菲对证据三无异议，孙建国、许菲菲确实在2012年3月16日最后一次向实际出借人赵中全偿还借款，并依照赵中全的指示将该枚100000元承兑汇票交给华素芝。本院认为，拓展商贸公司与孙建国、许菲菲对该证据的真实性均无异议，本院予以认定。证据四，会计记账凭证四页，以证明借款的事实及孙建国、许菲菲的还款情况。孙建国、许菲菲对证据四的的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该组证据系拓展商贸公司单方制作，不能证明其上记载内容与本案借款具有关联性。本院认为，孙建国、许菲菲对上述证据持有异议，上述证据系拓展商贸公司单方制作，记账凭证后亦未附随相关单据，本院不予认定。证据五，付款通知单两页、记账凭证两页，以证明永业公司向拓展商贸公司转款的由来。孙建国、许菲菲对证据五的真实性、合法性及关联性均有异议，是拓展商贸公司单方出具；中国农业银行交易回单上没有孙建国、许菲菲的名字；虽出具了借据，但拓展商贸公司仍应提供借款交付的证据。本院认为，孙建国、许菲菲对该组证据提出异议，在拓展商贸公司主张的该组证据所涉借款事实无证据证实的情形下，该组证据与本案缺少关联性，故不予认定。证据六，说明一份，以证明视听资料中提及的老板是赵中全，拓展商贸公司与永业公司的实际管理人均是赵中全，两公司能互相转账；华素芝和赵中全是表兄妹关系；视听资料的形成时间为2015年12月份。孙建国、许菲菲对说明的第一条予以认可，能证明拓展商贸公司自认其公司并非实际出借人，从而印证了实际出借人是赵中全；对说明中的第二点不予认可，与客观事实不符，无证据予以佐证；对说明中的第三点不予认可，华素芝与赵忠全的关系与拓展商贸公司是否是适格当事人无关；对说明中的第四点不予认可，拓展商贸公司未提供录音的原始载体，录音时间仅是拓展商贸公司的单方说法。本院认为，该说明系拓展商贸公司出具，其性质应为当事人陈述，对孙建国、许菲菲认可的部分予以认定。证据七，2007年8月份、11月份、2009年5月份的记账凭证及增值税发票二十八页，以证明2007年8月份、11月份及2009年5月份拓展商贸公司账上有资金，其公司有出借能力。孙建国、许菲菲对证据七有异议，认为与本案不具关联性，上述证据只能证明拓展商贸公司在这三个时间段所实际承揽的业务，并不能显示出资金的支出及结余情况。本院认为，仅凭上述记载日期为2007年8月份、11月份的相关证据，在无其他证据予以佐证的情形下，不能证实拓展商贸公司在2007年8月份、11月份向孙建国、许菲菲出借了款项，记载日期为2009年5月份的相关证据，结合拓展商贸公司提供的其他证据，对该期间发生的借款事实具有一定的证明力，本院对该部分证据予以认定。孙建国、许菲菲所举证据：证据一，记账凭证一页、中国农业银行进账单回单一页、银行支付系统专用凭证一页、工程预付款收据一页，以证明孙建国、许菲菲在2007年为赤峰永业房地产开发有限责任公司施工钢结构工程，收到工程预付款500000元。拓展商贸公司对证据一的真实性无异议，通过该组证据能够体现出永业房地产公司欠孙建国工程款279925元，从而能得知224477元借款数额的由来。本院认为，拓展商贸公司虽对该组证据不持异议，但在拓展商贸公司主张的部分借款事实无证据证实的情形下，该组证据与本案缺少关联性，本院不予认定。证据二，孙建国、许菲菲为赤峰永业房地产开发有限责任公司开具的增值税专用发票七枚，以证明工程款总额为779925元，赤峰永业房地产开发有限责任公司支付500000元后，尚欠279925元。拓展商贸公司对证据二无异议。本院认为，拓展商贸公司虽对该组证据无异议，但在拓展商贸公司主张的部分借款事实无证据证实的情形下，并结合孙建国、许菲菲对拓展商贸公司所举证据五的质证意见，该组证据与本案缺少关联性，本院不予认定。证据三，记账凭证一页、银行汇款凭条一页，以证明2009年5月6日孙建国、许菲菲向赵中全还款，并依照赵中全的指示向其指定收款人华素芝付款150000元。拓展商贸公司对证据三的真实性无异议，但在其公司账目上并未查到该笔款项。本院认为，因收款人系华素芝，而非拓展商贸公司，现有证据不能证实该款项的性质及用途，故不予认定。证据四，记账凭证一页、收据一页、银行承兑汇票一页、粘单一页，以证明孙建国、许菲菲于2011年9月6日向赵中全偿还借款，并依照赵中全指示向华素芝付款200000元。拓展商贸公司对证据四无异议，能证明孙建国向拓展商贸公司支付借款利息200000元，拓展商贸公司的账上也有该笔款项。本院认为，拓展商贸公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，上述证据能够证实孙建国向拓展商贸公司还款的事实，本院予以认定。证据五，记账凭证一页、银行承兑汇票一页、收据一页，以证明孙建国、许菲菲于2012年3月16日最后一次向赵中全还款100000元。拓展商贸公司对证据五无异议，可以证明孙建国、许菲菲支付借款利息100000元。本院认为，拓展商贸公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，上述证据能够证实孙建国向拓展商贸公司还款的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：孙建国与许菲菲系夫妻关系。2009年5月1日，孙建国出具借据一枚，借据中记载如下内容：借据人民币伍拾玖万元整￥：590000.00孙建国赤峰市龙飞钢构彩板有限公司2009年5月1日。拓展商贸公司称该枚借据所涉借款系孙建国、许菲菲向其公司所借，借款本金是500000元，另90000元是利息。孙建国、许菲菲对上述借据持有异议，否认其二人与拓展商贸公司存在债权、债务关系，称其二人曾向案外人赵中全借款500000元，并向赵中全出具了一枚金额为590000元的借据，90000元是一年的借款利息。2010年2月4日，孙建国出具借据一枚，借据中记载：借据人民币贰拾贰万肆仟肆佰柒拾柒元整￥：224477.00孙建国（月息1分5）2010年2月4日。就该枚借据的由来，拓展商贸公司称，孙建国于2007年8月15日从拓展商贸公司处借款300000元，于2007年11月10日从拓展商贸公司处借款200000元，合计500000元。孙建国为永业房产施工，工程总造价为779925元，永业房产于2007年10月26日向孙建国支付工程款500000元，尾欠279925元，在扣减4402元伙食费后余欠275523元，孙建国要求永业房产将上述款项转给了拓展商贸公司以抵顶借款，经抵顶后尚欠224477元未还，孙建国就该尾欠款为拓展商贸公司出具了一枚借据，即上述借据，原有两枚借据由孙建国收回。孙建国、许菲菲不认可拓展商贸公司针对该枚借据所作的陈述，孙建国、许菲菲称，其二人仅向案外人赵中全借了500000元款项，后于2009年5月6日还款150000元，用工程款抵顶了部分款项，经结算后，尚尾欠224477元，孙建国就尾欠的上述款项向赵中全出具了一枚借据，即上述借据。此后，又分别于2011年9月6日还款200000元，于2012年3月16日还款100000元，至此，上述借款的本息即全部还清。拓展商贸公司称，根据其公司的账目记载，其公司分别于2011年9月27日、2012年6月14日、2013年11月14日、2015年5月15日合计收到孙建国、许菲菲支付的450000元款项，该款项全部是利息，包括590000元借据上所涉的90000元利息，所还款项均系向拓展商贸公司偿还。现拓展商贸公司诉至本院，并作如上诉请。拓展商贸公司提供的视听资料中记载，其公司法定代表人华素芝向孙建国索要借款时，索要的是590000元借据上所涉借款，该笔款项至视听资料录制时已逾五年未偿还，华素芝未提及另224477元借据上所涉借款。本院认为，本案的争议焦点：一是如何确定涉案借款的债权人与债务人；二是如涉案借款发生于拓展商贸公司与孙建国之间，该笔借款是否已清偿；三是涉案借款是否已过诉讼时效。关于焦点一。孙建国、许菲菲在庭审中均否认其二人与拓展商贸公司存在债权、债务关系，认为拓展商贸公司作为本案原告主体不适格。根据本院审理认定的证据，可以看出，债权凭证原件由拓展商贸公司持有，孙建国在偿还借款时亦是向拓展商贸公司偿还，故可确认该笔借款系发生于拓展商贸公司与孙建国之间，拓展商贸公司有权就涉案借款主张权利。关于焦点二。拓展商贸公司主张其公司与孙建国、许菲菲之间尚有724477元借款未予清偿，其中500000元形成于2009年5月1日，另224477元系形成于2007年的500000元借款的尾欠款。对于拓展商贸公司所主张的发生于2007年的两笔借款，除拓展商贸公司的陈述外，无其他有效证据予以佐证，故对拓展商贸公司针对该部分款项的相关主张均不予确认。另外，通过拓展商贸公司向本院提交的视听资料的记载内容来看，拓展商贸公司的法定代表人华素芝在向孙建国索要借款时，仅主张有一笔即590000元借据上所涉借款已逾五年未偿还，并未提及其公司主张的另一笔借款。结合孙建国、许菲菲对还款事实的庭审陈述，现有证据下仅能确认双方之间尚有500000元借款未清偿。对于借款利息，因双方均认可借据上借款金额中的90000元系一年的利息，由此，可推算出双方约定的利率标准为月利率1.5%。拓展商贸公司认可孙建国、许菲菲向其公司支付了450000元利息，其中有两笔合计金额为150000元的还款发生于孙建国、许菲菲主张的最后还款日即2012年3月16日之后，亦包含于450000元之内，对拓展商贸公司自认的该150000元亦一并计入还款利息内，则拓展商贸公司主张利息的起算时间应为2014年5月1日。对于双方持有争议的发生于2009年5月6日的一笔150000元款项，该款项系存入华素芝的个人账户内，拓展商贸公司不予认可，该款项的性质及用途未有证据证实，且与视听资料反映的事实亦相矛盾，故不计入本案所还款项内。关于焦点三。从拓展商贸公司所举证据来看，双方就涉案借款未明确约定还款时间，则还款期限届满之日应为拓展商贸公司向本院主张权利之日，故涉案借款未过诉讼时效。许菲菲作为孙建国之妻，在其未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形外，其应对双方婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还义务。综上所述，拓展商贸公司的部分诉讼主张符合法律规定和客观事实，本院予以支持，超出部分，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙建国、许菲菲于本判决生效后十五日内偿还原告赤峰拓展商贸有限责任公司借款500000元及利息（以500000元为基数，自2014年5月1日起按月利率1.5%计付至借款清偿时止）；二、驳回原告赤峰拓展商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11944元，邮寄送达费60元，财产保全费5000元，合计17004元（原告已预交），由拓展商贸公司负担4400元，由孙建国、许菲菲负担12604元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 黎俊志审判员 杨锐琪人民陪审员 闫岩二0一七年九月十三日书记员 刘新蒙