四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1703民初1455号原告：华少碧，女，生于1950年10月24日，汉族，住达州市达川区。委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。原告：华绍珍，女，1952年3月1日，汉族，住达州市达川区。委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。原告：华绍玉，女，1954年11月24日，汉族，住达州市达川区委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。被告：华少兰，女，1964年11月27日，汉族，住达州市达川区。被告：曹和忠，男，生于1964年6月26日，汉族，住达州市达川区。委托诉讼代理人：华少兰，女，1964年11月27日，汉族，住达州市达川区，系曹和忠之妻。原告华少碧、华绍珍、华绍玉与被告华少兰、曹和忠法定继承纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华绍珍及华少碧、华绍珍、华绍玉的特别授权委托诉讼代理人张家良，被告华少兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华少碧、华绍珍、华绍玉向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决确认原、被告对其母亲朱永珍个人遗留下的位于原达县南外三里坪村二组“王家院子”的房屋二分之一份额各继承四分之一份额。事实和理由：原告与被告华少兰系亲姐妹，原、被告的父母华楷、朱永珍夫妇于1961年4月21日购买了现位于达川区三里坪街道办事处三里坪村二组王家院子穿逗结构瓦房一套。三原告成年婚嫁后另行居住。二被告与父母共同居住生活，在共同生活期间，1990年原达县国土局对建设用地进行确权登记，1991年9月20日原达县国土局给被告华少兰颁发了集体土地建设用地使用权证书（证书号：0394998），宗地号为2-77，土地类别为住宅用地。1992年9月1日，原、被告的父亲华楷以个人名义到原达县市公证处申请遗嘱公证，将其与朱永珍共同购买的位于原达县市南外镇三里坪二组穿逗结构瓦房约90平方米，属于华楷所有的约45平方米的产权指定由被告华少兰、曹和忠夫妇继承，并指定遗嘱执行人为方明兴。立遗嘱公证不久后华楷去世。2004年朱永珍去世，属于朱永珍个人部分的财产未作处分，原、被告也未对朱永珍所遗留房产析产，现该房屋由被告独自居住使用。三原告对其父亲以公证遗嘱的方式将该房屋个人所有份额处分给被告所有无异议，但对母亲朱永珍个人所有的份额而未作处分的遗产，原、被告均应作为法定继承人享有继承权，平等享有继承份额。故三原告诉讼来院，要求与被告对其母亲朱永珍个人所有遗留的房屋各继承四分之一的份额。被告华少兰、曹和忠辩称：我们只有四姊妹，没有其他兄弟。1991年9月20日诉争房屋已经取得了集体土地建设用地使用证（土地证：达县市集建（1991）字第302132号）。1992年9月1日在四川省达县市公证处还办理了遗嘱公证。我父亲是1992年立下遗嘱，将其所有的位于达川区三里坪街道办事处三里坪村二组王家院子穿逗结构瓦房的二分之一份额（45平方米）遗留给华少兰、曹和忠。但我母亲那二分之一的产权虽也立了遗嘱，但后来我母亲又撤销遗嘱，对于那二分之一份额应由我们四姐妹平均分割，依法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了以下证据：1.原、被告的身份证复印件，证实原、被告的诉讼主体资格；2.集体土地建设用地使用权登记书复印件，证实诉争房屋的土地使用权证于1990年8月31日登记在华少兰名下，该房屋系合法建筑；3.遗嘱及公证书复印件，证实原、被告之父华楷于1992年9月1日将诉争房屋的45平米产权遗留给二被告的事实；4.人口普查登记表，证实三原告与被告华少兰系姐妹关系，华楷、朱永珍系四人的父母；5.达州市通川公证处出具的情况说明原件，证实朱永珍于1992年9月1日办理公证遗嘱后，于2003年4月15日申请撤销遗嘱公证的事实。被告对原告提供的证据无异议。被告未提供证据。本院依法向达州市通川公证处调取了1992年8月31日华楷、朱永珍办理公证遗嘱的档案材料，档案资料显示2003年4月5日朱永珍向达州市通川公证处提交了一份申请，要求撤销遗嘱。本院经审理认定事实如下：三原告与被告华少兰系姐妹关系，二被告系夫妻关系。三原告和被告华少兰的父母华楷、朱永珍夫妇于1961年4月21日购买了达川区三里坪街道办事处三里坪村二组王家院子穿逗结构瓦房一套。三原告成年婚嫁后另行居住。由二被告与父母共同居住生活，在共同生活期间，原达县国土局对建设用地进行确权登记，1991年9月20日，原达县国土局给被告华少兰颁发了集体土地建设用地使用权证（证书号：0394998），宗地号为2-77，土地类别为住宅用地，建筑占地面积75.84平方米。该证书上可以看出原登记人为“华凯”，后直接改为“华少兰”。1992年9月1日，原、被告的父亲华楷以个人名义到原达县市公证处申请遗嘱公证，将其与朱永珍共同购买的位于原达县市南外镇三里坪二组穿逗结构瓦房约90平方米，属于华楷所有的约45平方米的产权遗留给被告华少兰、曹和忠。1994年华楷因病去世。华楷去世后，朱永珍在原、被告四姐妹家中轮流居住。2003年4月15日朱永珍到达州市通川公证处提交了一份申请书，申请撤销于1992年所立的遗嘱。对该撤销申请，达州市通川公证处作出了情况说明，证实朱永珍撤销申请一事属实，但该公证处并未出具书面决定。2004年朱永珍因病去世。现三原告认为母亲朱永珍遗留的二分之一房产应依法由原、被告进行分割，故提起诉讼。本院认为，达川区三里坪村二组王家院子穿逗结构瓦房系华楷与其妻朱永珍于1961年4月21日购买，1991年9月20日，原达县国土局依法对该房产办理集体土地建设用地使用权时，申请表中的土地使用者原登记名字为“华凯”，后改为华少兰。本案中诉争房屋系华楷夫妇购买，之后华楷夫妇一直和二被告一起居住，在建设用地登记时的申请书中可以看出，最初申请人系华楷，之后直接在申请书中改为华少兰。根据《中华人民共和国物权法》的立法精神，不动产登记的主要目的在于公示，公示的目的在于产生公信力，即对于通过法定的公示方法所公示出来的权利状态，相对人有合理的理由相信其真实的权利状态，并与登记权利人进行交易。登记行为只是一种公示行为，而不是对相对人和第三人之间的特定权利的确权或裁决，登记行为并不是权利创设行为。本案中在建设用地登记之前华楷夫妇与华少兰之间并无对该房屋的买卖、赠与等先行法律关系存在，该集体土地建设用地使用权登记在华少兰名下，仅是对该房屋建设用地合法性的一种公示效力，该房屋的实际权利主体仍是华楷和朱永珍。1992年9月1日华楷与朱永珍对该房屋作出的公证遗嘱的处分行为足以说明，华楷、朱永珍夫妇并未基于建设用地登记在华少兰名下，而认为该房屋的物权所有人即为华少兰。因此，1992年9月1日华楷、朱永珍在原达县市公证处作出的公证遗嘱，依法对位于达川区三里坪街道办事处三里坪村二组王家院子穿逗结构瓦房的处分行为合法有效。华楷在公证遗嘱作出后去世，对华楷遗嘱中确定的将诉争房屋约45平方米的房产遗留给二被告的行为已发生法律效力，该约45平方米房产应归二被告所有。对朱永珍在作出公证遗嘱后于2003年4月15日前往公证处撤销遗嘱的问题，本院认为遗嘱首先应尊重立遗嘱人的真实意愿，朱永珍立了遗嘱后又撤销遗嘱，通过后行为对先行为予以了否认，诉讼中，达州市通川公证处也出具情况说明证实朱永珍撤销遗嘱的行为是其自愿作出，原、被告也对朱永珍撤销遗嘱的行为予以认可。因此，本院认为朱永珍的撤销遗嘱行为是其真实意思的表示，朱永珍在原公证遗嘱中对遗产作出的处分意见不再具有法律效力。同时，二被告作为原遗嘱的权利受益主体，在诉讼中主动放弃原遗嘱给予的权利，其行为并未违反法律的禁止性规定，因此，对朱永珍遗留下的二分之一房产份额应依法继承。华楷去世后，朱永珍由四个女儿轮流赡养，因此原、被告对朱永珍遗留下的二分之一房产均享有继承权。因该遗产系整体结构的房屋，无法具体划分，故该遗产应按份额确定分割方式。原、被告作为第一顺位继承人，在诉讼中均未提出可以多分的法定情形，故三原告与被告应平均分割。即三原告各分得朱永珍遗留房产的四分之一的份额，二被告共同分得四分之一份额。被告曹和忠与被告华少兰系夫妻，对华少兰继承的遗产应属于夫妻共同财产由二被告共同共有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款、第二十九条之规定判决如下：对朱永珍遗留下的位于达川区三里坪街道办事处三里坪村二组王家院子穿逗结构房屋的二分之一份额由原告华少碧、华绍珍、华绍玉各享有四分之一的份额，被告华少兰、曹和忠共同享有四分之一的份额。案件受理费800元，由原告华少碧、华绍珍、华绍玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  王显平审 判 员  刘 白人民陪审员  罗世梅二〇一七年九月八日书 记 员  赵 丹书 记 员  文艳丽