重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初4751号原告：周应全，男，1967年12月13日出生，住重庆市大足区。原告：李廷会，女，1968年2月8日出生，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。被告：陈从科，男，1991年10月26日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨本华，重庆名豪律师事务所律师。被告：李卓恒，男，1980年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：袁强，男，1992年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：赵训虎，男，1985年6月17日出生，汉族，住重庆市大足区。原告周应全、李廷会诉被告陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎生命权纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法由代理审判员方蕾适用简易程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告周应全、李廷会及其共同一般授权委托诉讼代理人杨彪、被告陈从科及其一般授权委托诉讼代理人杨本华、被告李卓恒、赵训虎到庭参加了诉讼。被告袁强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周应全、李廷会向本院提出如下诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失262932元；二、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年5月22日21时许，陈从科邀请原告之子周登强和两个朋友在双桥一饭馆吃烤鱼、喝酒，随后周登强骑摩托车来到吃烤鱼的地方，期间周登强喝了几瓶啤酒。随后陈从科约周登强去KTV唱歌，在KTV时遇到同事李卓恒、袁强、赵训虎，李卓恒、袁强、赵训虎邀请周登强和陈从科一起唱歌、喝酒，期间周登强又喝了较多的酒。唱完歌后李卓恒、袁强、赵训虎再次约周登强吃夜宵、喝酒，期间再次饮酒致周登强饮酒过量。酒后周登强驾驶摩托车回家的途中发生交通事故死亡，经交警部门作出事故认定书，认定周登强系醉酒和无证驾驶，酒精含量为85.5㎎/100ml，负事故全部责任。四被告在周登强饮酒过量时未尽到劝阻义务，反而积极劝酒，周登强醉酒后驾驶机动车回家时，被告也未尽到阻止和安全护送回家义务，导致周登强在回家途中因醉酒发生交通事故死亡，负有不可推卸的责任。因双方就赔偿事宜多次协商未果，故原告起诉来院，诉请如前。被告陈从科辩称：1、2017年5月22日的事发起因与原告叙述事实不清、证据不足，周登强喝酒没有量的数据，不能达到原告的证明目的；2、周登强系明知醉酒，无证驾驶死亡，其死亡是交通事故造成的，周登强应当承担全部责任；3、周登强三次饮酒系列行为，原告无证据证明周登强饮酒系被告造成；4、对于护送和劝阻义务，周登强离开时没有失态的情况，故被告无法组织护送和劝阻。因此，应当驳回原告诉讼请求。被告李卓恒辩称：周登强在KYV包间内没有人劝其喝酒，后吃宵夜也不是强制的，也没有人强迫他喝酒。吃完宵夜后周登强离开时和陈从科一起的。被告李卓恒没有义务护送周登强回家，因此，被告李卓恒不应承担责任。被告赵训虎辩称：周登强是唱歌的时候来的，被告赵训虎只是在KTV包间和他见过面，后被告赵训虎并没有去吃宵夜，直接回家了。因此，周登强的死亡与被告赵训虎无关，不应承担任何责任。被告袁强未到庭参加本案诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告袁强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。经审理查明：2017年5月22日21时许，被告陈从科邀约周登强在双桥经开区一饭馆吃烤鱼，一同吃饭的另有周惠、王俊茹，期间四个共喝掉六瓶啤酒。22时许，四人吃完饭后去双桥经开区“宝乐迪”KYV唱歌时遇到同事李卓恒、袁强、赵训虎等人，后者邀请周登强等四人一同去包间唱歌娱乐。23时许，周登强及被告陈从科、李卓恒等人从KTV出来后又相约一起吃宵夜。2017年5月23日凌晨时分，周登强吃完宵夜后驾驶其所有的渝C55N**二轮摩托车搭乘王俊茹离开，当周登强驾驶车辆沿双龙西路由西往东方向行驶至老大桥路段时，因操作不慎，撞到公路左侧路沿石及行道树，造成周登强当场死亡、王俊茹受伤、渝C55N**二轮摩托车受损的交通事故。2017年6月20日，重庆市公安局双桥区分局交巡警支队出具道路交通事故认定书，认为周登强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”以及第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，认定由周登强承担此次事故全部责任，王俊茹不承担此次事故的责任。2017年6月7日，重庆法医验伤所出具司法鉴定意见书（重法[2017]乙检字第3767号），鉴定意见为：从送检周登强的血样中检出乙醇，含量为85.8mg/100ml。2017年6月7日，重庆法医验伤所对周登强的死因出具司法鉴定意见书（重法[2017]A字第1694号），认定周登强系强大钝性机械性暴力致颅脑损伤及颈部损伤引起急性呼吸循环衰竭死亡。同日，重庆市安心交通事故司法鉴定所出具车辆技术性能司法鉴定意见书（安心司法鉴定所[2017]车检鉴字第531号），认定周登强驾驶的二轮摩托车前照明装置及行驶、传动、转向及制动系统性能有效。在庭审中，被告陈从科、李卓恒自述吃夜宵的人员约十人左右，但原告明确表示放弃追加除四被告外的其他人作为共同被告，相应的法律后果由其自行承担。以上事实有当事人当庭陈述，原、被告身份证、户口簿、死亡注销户口证明、交通事故责任认定书、死亡医学证明书、调查笔录、司法鉴定意见书等载卷为凭，经当庭质证，可以采信。本院认为，本案二原告要求四被告赔偿经济损失的前提是四被告应与死者周登强无证酒后驾驶车辆死亡之间存在因果关系。经重庆市公安局双桥区分局交巡警支队出具的交通事故责任认定书认定事故发生的原因系周登强在未取得机动车驾驶证且未佩戴安全头盔的情况下醉酒驾驶二轮摩托车上路，行驶至事发路段时，对道路观察估计不足，临危采取措施不当，认定周登强承担此次事故全部责任。亲朋好友之间聚餐饮酒本是一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高注意义务。周登强作为完全民事行为能力人，其应当对自己无证、未佩戴头盔且酒后驾驶机动车所造成的危害后果有所预见，而他却放任这种危害后果的发生，在饮酒后仍执意驾驶摩托车上道路行驶，故对自身死亡后果负有全部责任。现二原告认为四被告与周登强案发前在一起聚餐饮酒未尽劝阻义务及安全保障义务，要求四被告承担共同赔偿责任。本院认为，第一、被告陈从科、李卓恒、赵训虎均辩称对周登强没有劝酒行为，被告赵训虎自述唱完歌后就已经离开，没有吃夜宵，故没有安全护送义务。而通过原告举示的证据，亦无法证明四被告是否存在劝酒或灌酒的行为；第二、目前法律亦没有明确规定共同饮酒人在受害人醉酒后负有何种具体的法定安全保障义务，而四被告与周登强吃饭饮酒的行为本是正常的社会人际交往，与本案周登强死亡的损害后果之间仅具有事实上的联结，不是导致本案事故发生的直接原因，也并不具有法律意义上的因果关系；第三、四被告在此过程中并不存在故意或者过失侵害周登强的行为，原告亦未提供其他证据证明四被告未尽到相应注意义务以及周登强死亡与四被告和周登强一起吃饭喝酒行为之间存在直接因果关系。故，原告周应全、李廷会主张四被告对周登强的死亡负有责任而要求赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告周应全、李廷会的全部诉讼请求。本案案件受理费1714元减半收取为857元，由原告周应全、李廷会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 方 蕾二〇一七年九月四日书 记 员 蔡安庆