杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初7606号原告：李梦唐，女，1943年12月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：李贤良（系李梦唐丈夫）。被告：俞佳月，女，1943年6月6日出生，汉族。被告：李慕唐，男，1932年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李步唐（系李慕唐弟弟）。被告：李步唐，男，1946年11月8日出生，汉族。被告：李一鸣，男，1966年6月18日出生，汉族。被告：鲁来凤，女，1950年12月1日出生，汉族。被告：李虎，男，1974年4月2日出生，汉族。六被告共同委托诉讼代理人：李斌，浙江宝铉律师事务所律师。被告：李丹，女，1981年1月25日出生，汉族。第三人：李素玲，女，1950年7月8日出生，汉族。原告李梦唐与被告俞佳月、李慕唐、李步唐、李一鸣、鲁来凤、李虎、李丹、第三人李素玲侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于同年8月15日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，因被告李国唐死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼，故于同年9月12日中止审理，并于中止诉讼原因消除后，于同年10月20日恢复审理。后本案分别于2017年3月29日、同年4月28日，公开开庭进行了审理。原告李梦唐及其委托诉讼代理人李贤良，被告李步唐、李一鸣及被告俞佳月、李慕唐、李步唐、李一鸣、鲁来凤、李虎（以下简称“六被告”）共同委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告李丹、第三人李素玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案依法延长审限三个月。其间，曾委托杭州市萧山区联合人民调解委员会调解未果。本案现已审理终结。李梦唐向本院提出诉讼请求：依法判令俞佳月、李慕唐、李步唐、李一鸣、鲁来凤、李虎、李丹返还李梦唐案涉房屋1/6的物权（房屋拆迁补偿款）。诉讼过程中，李梦唐变更诉讼请求为：要求俞佳月、李慕唐、李步唐、李一鸣、鲁来凤、李虎、李丹承担侵权赔偿责任，赔偿李梦唐案涉房屋1/6的拆迁补偿款。事实和理由：根据杭州市萧山区人民法院（2008）萧行初字第52号《行政裁定书》确认，法院经查：“李梦唐父亲李兆绥（1991年去世）有子女七人，其中包括李梦唐和俞佳月丈夫李正唐（已死亡）。1951年，李兆绥与其子李正唐、女儿李素吾为城市户口，三人在杭州市××县××街道参加土地改革，分得××街楼房一间、平房一间，地号为1366之一部分。1953年，李梦唐与其母亲孙芝英及其他四兄弟姐妹为农村户口，该六人于同年在萧山区原××乡××村参加土地改革，在该村有2.5间自住房。”上述证据证明，李梦唐父亲李兆绥及李正唐、案外人李素吾（已死亡）在××镇参加土改，分得自住房1间楼房1间平房的事实，即俞佳月（李正唐之妻）土改分得的房屋在××镇；也证明李梦唐母亲孙芝英及李梦唐、李慕唐、李国唐、李步唐、李素玲在萧山××村参加土改，该六人分得自住楼房2.5间的事实，即该2.5间楼房为上述六人共有，李梦唐拥有其中1/6的物权。1991年土地登记时，××镇政府、××村未书面通知和公告、通知外地的房屋所有权人进行土地使用权登记，在没有分家析产的情况下，颁发二本集体土地使用权证，与俞佳月、李慕唐、李国唐、李步唐的真实权利状态不符。在农村，没有发过房屋所有权证，拆迁时就凭土地使用权证进行拆迁。也就是说，土地使用权证被视作房屋所有权证。错登李正唐，漏登该2.5间楼房共有人李梦唐及李素玲，把非实体权利人俞佳月（李正唐）进行土地登记，没有事实和法律依据。在俞佳月（李正唐）和李步唐的《萧山市土地使用权申报登记表》备注栏内均有“因兄弟至今未分家”的记载。因此，俞佳月（李正唐）土改分得的房屋在××镇，土地使用权也应该在××镇。综上，俞佳月（李正唐）、李慕唐、李国唐、李步唐不同程度侵犯李梦唐及李素玲物权的事实如下：俞佳月（李正唐）侵犯李梦唐1/6物权的一部分，分得案涉2.5间楼房1/4的拆迁款应予返还，由六名权利人重新分配；李慕唐、李国唐、李步唐每人已分得总拆迁款的1/4，该三人每人实际应得总拆迁款的1/6，多余部分系侵犯李梦唐的物权，应予返还，由六名权利人重新分配。综上所述，李梦唐认为，七被告不同程度侵犯李梦唐及李素玲共同共有的案涉××2.5间楼房各1/6的物权，造成李梦唐的财产损失，且李梦唐系以侵害物权为由起诉，不应适用诉讼时效，故根据《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第二条、第七条、第二十一条、第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（以下简称“《物权法司法解释（一）》”）第二条、第四条之规定，请求法院依法支持李梦唐的诉讼请求。六被告共同辩称，首先，李梦唐既非案涉房屋权属登记人，也非继承人，其主张的诉讼请求不应予以支持。本案所涉2.5间楼房系祖传房屋，根本不是土地改革时分得。李梦唐提供的（2008）萧行初字第52号《行政裁定书》中表述的2.5间自住房系参加土改分得的内容，只是李梦唐自己口述，未提供相应证据印证，也未经过本案被告的质证和认可，系在该案被告杭州市萧山区人民政府未提出异议的情况下认定的，该情况与事实不符。1972年上半年，母亲孙芝英曾为兄弟姐妹分过家，把案涉的2.5间房屋分给了四个儿子即李慕唐、李正唐、李国唐、李步唐，后根据分家情况办理了相应的《集体土地建设用地使用证》。李梦唐于分家前已出嫁，且户口早已迁出××村多年，属于外地居民户口，故李梦唐无权请求分割案涉房屋，其所主张的案涉房屋物权系李慕唐、李正唐、李国唐、李步唐所有。《物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依据法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”根据上述规定，李慕唐、李正唐、李国唐、李步唐对李梦唐所主张的××2.5间自住楼房拥有所有权，因为其四人已在1991年取得该处房屋权属证书，该权属证书能够证明案涉房屋系李慕唐、李正唐、李国唐、李步唐所有，与李梦唐无关。其次，本案已过诉讼时效，李梦唐的诉讼请求应当予以驳回。本案系因李梦唐的财产权被侵犯所引发的纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称“《民法通则》”）第一百三十五条、第一百三十七条规定的诉讼时效，即从知道或者应当知道权利被侵害时起二年内行使。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称“《民通意见》”）第167条规定，“权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使；超过二十年的，不予保护。”本案讼争房产于1991年即已登记在李慕唐、李正唐、李国唐、李步唐名下，故李梦唐的主张已远远超过诉讼时效，不应予以支持。综上所述，请求法院依法驳回李梦唐的诉讼请求。李丹未作答辩。李素玲未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李丹、李素玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩的权利。对当事人无异议的证据，即李梦唐提交的舟枕供销合作社《干部职工档案》一份、杭州市公安局萧山区分局浦阳派出所2006年8月31日出具的《证明》一份、××镇房产管理处档案室2011年3月15日出具的《查档证明书》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、李梦唐提交的证据。1.（2008）萧行初字第52号《行政裁定书》一份，欲证明李正唐土改分得的自住房在××镇，以及李梦唐和孙芝英、李慕唐、李国唐、李步唐、李素玲土改分得的自住房在萧山××的事实。2.李正唐、李步唐《萧山市土地使用权申报登记表》各一份、李步唐《萧山市农村地籍调查与使用权审批表》一份及《使用证附图》二份，欲证明李正唐、李步唐二人的土地使用权申报登记表均备注有“因兄弟至今未分家”的内容；颁发二本土地使用权证与真实权利状态不符；李正唐土改分得的房屋在××镇，××的房屋不属于李正唐，向其颁发土地使用权证与真实权利状态不符等事实。3.李慕唐户、李国唐户、谢彩萍户《萧山区浦阳镇浦阳江塘沿线征迁农户拆迁补偿安置协议书》各一份，欲证明被告侵占的房屋拆迁补偿款金额以及各自应返还李梦唐的金额。4.原××镇人民政府提供的摘自1951年××镇县直属镇××街土地房产登记清册的《关于房产登记摘录》一份，欲证明土改时李兆绥、李素吾、李正唐系城镇户口，该三人在××镇参加土改并分得自住房1间楼房、1间平房，因此李正唐不可能在××参加土改，以及李正唐自住房在××镇的事实。5.杭州市萧山区档案馆提供的1953年《××乡农业税土地产量分户清册》一份，欲证明在家庭人口一栏载明家庭人口共9人，其中3人为非农业人口，6人为农业人口，除李兆绥、李素吾、李正唐以外，其余6人即孙芝英、李慕唐、李国唐、李步唐、李素玲和李梦唐在××参加土改并分得自住房2.5间楼房的事实。6.《行政诉讼证据清单》一份、1989年4月30日村委《证明》一份及李正唐《萧山市土地使用权申报登记表》一份、《土地使用证附图》一份、《村民房屋用地权属证明》一份、《萧山市农村地籍调查与使用权审批表》一份、《使用证附图》二份，欲证明李正唐提交的《萧山市土地使用权申报登记表》备注栏中有“因兄弟至今未分家”的记载，故李梦唐一家并未进行过分家析产；1991年8月10日《村民房屋用地权属证明》中有关于李正唐的1.5间木结构楼房系“祖传”的记载，与2008年11月10日××镇××村村委会证明分过家的事实相矛盾，故2008年11月10日××镇××村村民委员会出具的《证明》系伪证的事实。7.李步唐《集体土地建设用地使用证》一本、《萧山市农村地籍调查与使用权审批表》一份、《使用证附图》四份、《村民房屋用地权属证明》一份、1989年4月30日村委《证明》一份、《土地使用证附图》一份、《萧山市土地使用权申报登记表》一份，欲证明李步唐提交的《萧山市土地使用权申报登记表》备注栏中也有“因兄弟至今未分家”的记载；1991年8月10日《村民房屋用地权属证明》中同样有关于李步唐的房屋系“祖传”的记载，证明对象与证据6一致。8.2006年3月16日向省水利厅陈厅长等四部门寄送的人民来信各一份（系李梦唐草拟，由李步唐、李国唐、李素玲、李梦唐四人签名确认）及相应的《国内挂号函件收据》四份、发票一份，欲证明李正唐在××镇参加土改，其所分得的房屋在××镇，以及1972年未分过家，如果分过家，在该人民来信中应当有所记载的事实。9.李国唐伪造李素吾、李正唐把其二人在××镇参加土改分得的房屋送给父亲李兆绥的材料一份，欲证明李正唐在××镇参加土改，所分得的房屋在××镇，××镇房管所有相关记载，以及李国唐知道上述事实的事实。10.1991年6月16日李素吾写给李步唐的亲笔信一封，欲证明1991年6月16日李素吾尚未死亡，其也不知道1972年分过家这一情况，以及李素吾的亲笔签名与证据9中送给××镇房管所的材料中李素吾的签名字迹不符，证据9系伪造的事实。11.2006年8月31日李步唐书写“没有分过家”的书面材料一份，欲证明该材料与（2008）萧行初字第52号行政案件中杭州市萧山区人民政府提供的二份李正唐、李步唐《萧山市土地使用权申报登记表》备注栏中记载的“因兄弟至今未分家”的内容能够相互印证，而浦阳镇浦一村村民委员会2008年11月10日出具的《证明》不具有真实性的事实。12.2006年9月2日萧山区浦阳镇浦一村村民委员会出具的《证明》一份，欲证明李梦唐母亲孙芝英于1988年11月死亡，案涉房屋的1/6拆迁款为遗产，依法应由七子女均分，李梦唐应得其中1/7的事实。经质证，六被告认为，对证据1，真实性无异议，关联性和证明对象有异议，与事实不符，本案所涉房屋系祖传，（2008）萧行初字第52号《行政裁定书》中认定的情况系根据李梦唐口述，并无相关证据予以印证，故不予认可。对证据2，因系复印件，故不予认可；且备注栏中关于“因兄弟至今未分家”的记载是有原因的，当时案涉房屋被母亲孙芝英分给李慕唐、李正唐、李国唐、李步唐四兄弟后，因房屋太小，无法区分，故分别由二人共有一间，才有这样的记载。对证据3，真实性无异议，关联性有异议，证明对象由法院依法认定。对证据4，真实性无异议，关联性和证明对象有异议，该土地房产登记清册并未载明××镇的房屋系土改分得，且案涉××2.5间房屋亦系祖传房屋，而非土改分得。对证据5，真实性无异议，对证明对象中家庭人口9人的组成情况无异议，但是该证据并未载明孙芝英、李慕唐、李国唐、李步唐、李素玲和李梦唐分得自住房2.5间楼房的事实，且该证据载明的户主为李兆绥，能够印证案涉××2.5间房屋系祖传房屋而非土改分得的事实。对证据6，因系复印件，故对真实性有异议，不予认可。对证据7，因系复印件，故对真实性有异议，如能提供原件，由法院依法审核认定；对证明对象中兄弟至今未分家的质证意见与证据2一致。对证据8，因系复印件，故不予认可；且据被告所知，2006年李梦唐为了能够在浦阳江××村段堤塘外迁中多赔款项，要求介入××的老房子，才有了（2008）萧行初字第52号行政诉讼，李步唐、李国唐、李素玲才会在人民来信上签名。对证据9，因系复印件，故对真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。对证据10，因写信之人李素吾已经去世，无法核实该信件的真实性，李步唐也未收到过该信件。对证据11，因系复印件，故不予认可，对证明对象中兄弟至今未分家的质证意见与证据2一致。对证据12，真实性无异议，对证明对象中母亲孙芝英于1988年去世的时间无异议，但对李梦唐主张的其中1/6房屋拆迁款为遗产，遗产中的1/7为李梦唐应得份额的证明对象有异议，因为母亲孙芝英去世前已将案涉房屋分给四兄弟，不再是其遗产。经审查，本院认为，证据1客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且六被告对其真实性亦无异议，故确认其真实性。证据2、证据6、证据7虽系复印件，但经本院核对，与（2008）萧行初字第52号行政案件中杭州市萧山区人民政府提交的证据一致，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据3系本院应李梦唐申请依职权向杭州市萧山区浦阳镇人民政府调取，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据4、证据5所记载内容能够与（2008）萧行初字第52号《行政裁定书》相互印证，且六被告对其真实性亦无异议，故确认其真实性。证据8的《国内挂号函件收据》及发票客观真实、来源合法，本院予以认定；人民来信虽系复印件，但能够与《国内挂号函件收据》及发票相互印证，结合六被告认可李步唐、李国唐、李素玲曾在人民来信上签名的质证意见，本院对其真实性予以确认。证据9系复印件，真实性无法确认，且六被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，故本院不予认定。证据10系原件，该信件原件由李梦唐保管而非收件人李步唐持有，且李梦唐所称的信件书写人李素吾已去世，无法确认其真实性，故本院不予认定。证据11系复印件，不符合民事诉讼证据形式合法性要求，故本院不予认定。证据12客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，六被告对其真实性亦无异议，故确认其真实性。二、六被告提交的证据。1.2008年11月10日萧山区××镇××村村民委员会出具的《证明》一份及《集体土地建设用地使用证》二本，欲证明1972年上半年母亲孙芝英为兄弟姐妹七人分过家，把案涉2.5间房屋分给四兄弟，后据此办理了《集体土地建设用地使用证》，并在其上载明该2.5间房屋系四兄弟共有的事实。2.证人李某的证言，欲证明原××村村长李某知晓1972年分家的事实。经质证，李梦唐认为，对证据1，真实性、合法性均有异议，其中2008年11月10日萧山区××镇××村村民委员会出具的《证明》系传来证据及伪造的证据，村委会并没有参加1972年的分家析产会议，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“《民事诉讼证据规定》”）第五十七条关于“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实”的规定，且该《证明》也没有××村村民委员会负责人及制作证明材料的人员签名盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，不具备证据合法性和证明力，不能作为认定案件事实的依据；根据（2008）萧行初字第52号《行政裁定书》这一生效裁判确认的事实，案涉××2.5间楼房产权不是父亲李兆绥和母亲孙芝英的，而是李梦唐与孙芝英、李慕唐、李国唐、李步唐、李素玲等六人的，李兆绥和孙芝英二人无权进行分家析产，且李一鸣作为俞佳月的代理人在参加（2008）萧行初字第52号行政案件一审和再审阶段诉讼时，均未提出1972年分过家的事实，而村委会的《证明》却载明1972年父母均参加分家析产，可见该证据不具有真实性；另外，孙芝英实际上于1988年去世而非1985年，村委会2008年11月10日的《证明》与2006年9月2日的《证明》相互矛盾；正因证据1中的二本《集体土地建设用地使用证》的记载与真实权利状态不相符，李梦唐才于2008年提起（2008）萧行初字第52号行政诉讼，虽然因为诉讼时效消灭了胜诉权，但是李梦唐的实体权利没有消灭，其可以提供证据推翻该《集体土地建设用地使用证》，证明该权属证书与真实权利状态不符；根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”以及《杭州市萧山区农民宅基地确权登记发证实施意见》“坚持一户一宅的原则”的规定，案涉××2.5间楼房只能核发一本土地使用权证，原萧山市人民政府颁发二本土地使用权证的行为也违反了前述规定。对证据2，1972年系文化大革命期间，母亲孙芝英没有时间处置案涉房屋；若真如六被告所说，案涉房屋系祖传，也应由祖父传给父亲，而不可能跳过父亲直接分给四兄弟；父亲李兆绥与母亲孙芝英均系有文化之人，父母主持分家析产是家庭头等大事，还邀请李某作为见证人出席，若当时真的进行过分家析产，理应请七个子女共同参加，并由父母亲笔书写《分家析产协议》，由见证人在该协议上签名和盖章才有效；证人李某与李步唐和李正唐是几十年的铁杆兄弟，恶意串通做伪证，应当回避，对其证言的真实性不予认可。经审查，本院认为，证据1的《证明》属于单位制作的证明材料且系传来证据，未经××村村民委员会负责人和制作证明材料的人员签名确认，不符合民事诉讼证据要求，且其所载明的“李正唐母亲于1985年左右亡故”与孙芝英的真实死亡时间有出入，亦与双方当事人均无异议的浦一村村民委员会2006年9月2日出具的《证明》相矛盾，故本院不予认定；《集体土地建设用地使用证》客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。证据2系证人证言，根据李正唐和李步唐《萧山市农村地籍调查与使用权审批表》载明的信息，证人李某系原萧山市××乡××村村长，亦系1991年8月对案涉房屋进行地籍调查与使用权审批的经办人，清楚知晓案涉房屋土地使用权确权登记的经过，其作为证人出庭接受双方当事人和法庭询问，符合民事诉讼证据要求；其关于1972年在孙芝英主持下将案涉××2.5间祖传房屋分给李慕唐、李正唐、李国唐、李步唐四兄弟，并基于出嫁的女儿无权分得财产的当地习惯和村规民约，未将案涉房屋分给李素吾、李梦唐、李素玲三个女儿的陈述，符合日常生活经验法则；虽然该证言关于1972年母亲孙芝英主持给四兄弟分家的陈述与前述《萧山市土地使用权申报登记表》上载明的“因兄弟至今未分家”的内容看似矛盾，但案涉××2.5间楼房面积较小，确系分别由李正唐与李慕唐、李步唐与李国唐共同共有，未进行分割，从这个意义上说，“因兄弟至今未分家”的记载与证人李某关于1972年孙芝英将案涉房屋分给四兄弟的陈述并不矛盾；另外，1991年土地登记之后，李素玲、李素吾等女儿亦未对权属证书的记载提出过异议。综上，对证人李某的证言，本院予以认定。三、本院向原杭州市萧山区××镇××村村民委员会主任李某所作的《调查笔录》一份。经质证，李梦唐认为，证人李某与李步唐和李正唐关系非常好，应当回避，对其证言的真实性不予认可；六被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院认为，该证据与证人李某出庭作证所作陈述一致，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李梦唐的父亲李兆绥（1991年去世）、母亲孙芝英（1988年去世）育有子女七人，即儿子李慕唐、李正唐（已死亡）、李国唐（已死亡）、李步唐和女儿李素吾（已死亡）、李梦唐、李素玲。1989年11月18日，国家土地管理局颁布《土地登记规则》，规定进行初始土地登记（又称土地总登记），即在一定时间内对辖区全部土地，或者全部农村土地，或者全部城镇土地进行普遍登记。为贯彻该规则要求，全国各地开展了大规模的土地核查和登记工作，包括原萧山市在内的杭州地区亦在此背景下开展了土地申报、地籍调查、权属审核、注册登记、颁证等工作。李正唐、李步唐所在的原萧山市××村于1989年至1991年期间开展了土地登记工作，原萧山市人民政府于1991年8月分别向李正唐、李步唐核发了《集体土地建设用地使用证》，确认宗地编号J-29-××-D-93、93-2号，面积为126.49平方米的住宅用地土地使用者为李正唐，同时明确该宗土地上面积为27.35平方米的老屋所有权属李正唐、李慕唐共有；宗地编号J-29-××-D-94、94-2号，面积为67.13平方米的住宅用地土地使用者为李步唐，同时明确该宗土地上面积为37.13平方米的老屋所有权属李步唐、李国唐共有。与前述权属证书相对应的李正唐、李步唐《萧山市土地使用权申报登记表》同时载明前述房屋系解放前祖传老屋，双方当事人一致确认该房屋系由李梦唐等兄弟姐妹的祖父建造。2008年9月12日，李梦唐向本院提起行政诉讼，认为自己是前述二宗农村集体土地使用权的共有权人，当时未被登记为权利人属于漏登，杭州市萧山区人民政府1991年向李正唐、李步唐核发《集体土地建设用地使用证》的行为存在错误，要求予以撤销，并重新发证。本院于同年11月17日作出（2008）萧行初字第52号《行政裁定书》，载明：“经查，……1951年，李兆绥与其子李正唐、女儿李素吾为城市户口，三人在杭州市××县××街道参加土地改革，分得新生街楼房一间、平房一间，地号为1366之一部分。1953年，李梦唐与其母亲孙芝英及其他四兄弟姐妹（李慕唐、李国唐、李步唐、李素玲）为农村户口，该六人于同年在××区原××乡××村参加土地改革，在该村有2.5间自住房。1955年，李梦唐到其父亲李兆绥所在的××镇××街道居住，户口由农村户口变更为城市户口，李正唐则从李兆绥处迁至××区原××乡××村居住，户口由城市户口变更为农村户口”，并以李梦唐的起诉超过2年起诉期限且未对超过起诉期限提起诉讼的原因提供正当理由为由，裁定驳回李梦唐的起诉。案经杭州市中级人民法院二审，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年，位于前述土地上的案涉2.5间楼房因××镇××江塘重点工程建设需要被拆迁。另查明，李梦唐现居住在杭州市××区，但与在杭州市××区××村××居住的亲戚保持着联系。1991年李梦唐的父亲李兆绥去世时，其曾回××村与其他亲属一起处理后事；在清明节和亲戚婚嫁时，李梦唐也会回村。再查明，至本案诉讼时止，案涉房屋《集体土地建设用地使用证》并未进行过更正登记。案经调解无效。本院认为，首先，关于李梦唐诉讼请求和本案案由的确定。李梦唐在诉讼过程中多次变更诉讼请求，且其诉讼请求与起诉主张的事实和理由、法律依据以及庭审中的陈述不一致。为此，本院于2017年6月9日召集双方当事人进行补充调查，李梦唐最终确认其诉讼请求为要求七被告承担侵权赔偿责任，赔偿损失的金额为案涉房屋1/6的拆迁补偿款，故本院依法将本案案由由共有纠纷变更为侵权责任纠纷。同年6月10日，李梦唐向本院提交书面申请，再次要求将诉讼请求变更为“确认李梦唐享有土地改革时在××分得的2.5间楼房的1/6物权”，本院未予准许。其次，针对本案主要争议焦点。一、本案是否已经超过诉讼时效。民法上的权利以其作用方式为标准，可分为支配权、请求权、抗辩权及形成权。其中，支配权、抗辩权、形成权不适用诉讼时效的规定。本案中，李梦唐要求确认其享有案涉房屋1/6物权并据此主张七被告承担侵害其物权的侵权赔偿责任（赔偿金额为1/6拆迁补偿款）的诉讼请求，其实质是基于共有关系产生的分割共有财产（物灭失后的拆迁补偿款）的请求权。该请求权是指共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，其本质为形成权，故不应适用诉讼时效的规定。二、李梦唐是否系案涉房屋及土地使用权的共有权人及其共有份额的认定。其一，根据《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第十九条规定，“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。”结合前述认定事实，案涉房屋《集体土地建设用地使用证》上记载的土地使用权及房屋所有权权利人为李慕唐、李正唐、李国唐、李步唐，且至本案诉讼时止，未进行过更正登记，故案涉房屋的所有权人应以该《集体土地建设用地使用证》记载的权利人为准。其二，根据《物权法司法解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，李梦唐正是以前述司法解释的规定为依据，主张其系案涉房屋的共有权人，而其主张的权利来源于（2008）萧行初字第52号《行政裁定书》确认的事实，即1953年李梦唐与孙芝英、李慕唐、李国唐、李步唐、李素玲在萧山××参加土地改革时共同分得案涉2.5间楼房。据此，以案涉房屋《集体土地建设用地使用证》的记载与真实权利状态不符为由，要求确认其享有案涉房屋1/6物权。而从始至终，李梦唐并未提供除前述《行政裁定书》以外的其他证据证明其系案涉房屋的共有权人以及权利来源于1953年土地改革。经本院查阅（2008）萧行初字第52号行政案件卷宗，该案《行政裁定书》认定的事实主要基于李梦唐口述情况以及该案被告杭州市萧山区人民政府、第三人俞佳月及其代理人李一鸣未明确表示异议。综上，李梦唐事实上无法提供自己于1953年参加土地改革分得案涉2.5间楼房的有效证据，也未能提供有效证据证明在1991年进行土地登记时，其享有案涉××2.5间楼房的共有权。相反，六被告提供了有效证据证明孙芝英曾于1972年主持分家析产，将案涉××2.5间祖传房屋分给李慕唐、李正唐、李国唐、李步唐等兄弟四人，未给李素吾、李梦唐、李素玲等姐妹三人分配相应份额。鉴于房屋所有权及土地使用权是公民的重要物权，公民对于该两项权利的关注程度远高于一般财产权利。1989年至1991年期间，包括原萧山市在内的杭州地区进行大规模的土地登记工作，对李梦唐在本案中主张的物权必然会产生直接影响。结合李梦唐庭审中的陈述，其虽长期居住在××镇，但与其在××村的亲属仍保持着联系，结合当时杭州地区土地登记工作的开展情况，有理由相信李梦唐及其妹妹李素玲在该期间内应当知道与其物权相关的土地登记行为的存在以及登记的相关内容。但无证据显示李梦唐、李素玲曾第一时间就案涉房屋《集体土地建设用地使用证》记载内容提出异议。综合全案证据及双方当事人庭审中的陈述，本院认为，六被告提供的证人李某的证言具有可信性，李梦唐的母亲孙芝英基于当地习惯和村规民约，将案涉房屋分给四兄弟，未给三姐妹分配相应份额的做法，符合日常生活经验法则。案涉房屋《集体土地建设用地使用证》的记载也能与该证人证言相互印证。根据《民事诉讼证据规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本院认为，六被告提供的证据更具有证据优势，李梦唐未能提供有效证据证明案涉房屋《集体土地建设用地使用证》的记载与真实权利状态不符，对其要求确认享有案涉房屋1/6物权的主张，本院不予支持。综上所述，因李梦唐未能提供有效证据证明其系案涉房屋的共有权人及其权利来源，故对其主张七被告承担侵害其物权的赔偿责任，赔偿其经济损失即案涉房屋1/6拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。李丹、李素玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：驳回李梦唐的诉讼请求。案件受理费1050元，由李梦唐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  宋晓敏人民陪审员  徐亚兰人民陪审员  李 松二〇一七年九月十五日书 记 员  王中卉