四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3425民初2091号原告：会理县第一汽车运输公司。住所地：四川省会理县。法定代表人：李荣华，该公司经理。委托代理人：王健全，男，1979年4月20日出生，汉族，四川省会理县人，住会理县，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：邓唯全，四川三绛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国建设银行股份有限公司凉山分行住所地：西昌市。法定代表人：鲍勇，该行行长。委托代理人：青文娟，女，1991年2月10日出生，汉族，四川省南充市人，现住西昌市，该行风险部员工，代理权限为特别授权。被告：中国建设银行股份有限公司凉山会理支行住所地：会理县。法定代表人：李忠，该行行长。被告：会理县通发汽车运输有限责任公司住所地：会理县。法定代表人：冯天勇，该公司经理。被告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司住所地：成都市。法定代表人：邓立新，该公司总经理。委托代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。原告会理县第一汽车运输公司（以下简称会理一运司）诉被告中国建设银行股份有限公司凉山分行（以下简称凉山建行）、中国建设银行股份有限公司凉山会理支行（以下简称会理建行）、会理县通发汽车运输有限责任公司（以下简称通发公司）、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川分公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会理一运司的委托代理人王健全、邓唯全、被告凉山建行的委托代理人青文娟、被告会理建行的法定代表人李忠、被告通发公司法定代表人冯天勇、被告信达四川分公司委托代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会理一运司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告消除对原告会理县第一汽车运输公司不良负债黑名信息的影响，并恢复会理一运司《企业信用报告》已还清债务（贷款）的状态；2、请求判令被告赔偿因乱提供不良负债黑名信息给原告造成的经济损失3.5万元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：1996年4月29日，原告因经营需要向被告会理建行贷款20万元，之后，原告付息续贷方式尚余15万元款项。2000年8月23日，原告将下属的加油站转让给被告通发公司，原告会理一运司与被告通发公司一致同意用油库转让金中的15万元冲抵归还建行的贷款15万元。2003年12月28日，被告通发公司向被告会理建行支付了15万元，被告会理建行出具了《中国人民建设银行贷款还款凭证》，事后至2015年，被告会理建行都没有向原告会理一运司追索过此所谓的债务。2015年，原告会理一运司因修建会理县城北客运中心站需贷款资金，于是，原告向被告会理建行贷款，在审查信贷过程中，被告知“会理县第一汽车运输公司1996年4月29日贷款15万元没有归还”，并且系被告凉山建行将原告的不良信息提交给被告信达四川分公司，并由被告信达四川分公司发布的。2015年底，原告得知不良负债黑名单的信息后，数次分别找到被告凉山建行、会理建行、通发公司，要求更正信息状态，纠正错误。但都没有结果，造成原告至今无法融资，并造成原告3.5万元经济损失的结果。原告为证明其主张提交的证据以及被告的质证意见和本院的认证意见如下：1、会理县第一汽车运输公司《营业执照》和《企业信用报告》，拟证明被告凉山建行不尊重事实向全社会提供可公开查询的“信贷没有归还的虚假信息”，侵犯原告企业信息权，造成原告无法信贷。被告凉山建行、会理建行对《营业执照》和《企业信用报告》本身没有异议，但认为不能证明原告的主张，信用报告中显示15万元贷款为正常债务，没有纳入不良负债信息；被告通发公司、信达四川分公司没有异议。经本院审核，该组证据其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告凉山建行、会理建行、通发公司、凉山建行、会理建行对该组证据的真实性无异议，对该组证据本院依法予以采信。被告凉山建行、会理建行认为信用报告中显示15万元贷款为正常债务，没有纳入不良负债信息的质证意见符合客观事实，本院依法予以采信。2、抵押贷款协议、1998年至1999年还款凭证、催付到期贷款及催付利息通知书，拟证明原告向被告会理建行贷款20万元，截止2000年已还款5万元，尚欠本金15万元的事实。四被告均无异议，本院依法予以采信。3、2000年8月移交手续记录，2001年5月13日《会理县一运司加油站转让协议书》，2001年5月14日、2006年3月1日收款收据，2003年12月28日《中国人民建设银行贷款还款凭证》复印件15万元，拟证明原告向被告通发公司转让加油站，被告通发公司以转让金的15万元代原告归还贷款的情况。被告通发公司无异议，被告凉山建行、会理建行认为还款凭证15万元是复印件，建行账上没有还款记录不是事实，且认为原告擅自转让抵押物，损害了建行的权益。被告信达四川分公司认为移交手续和本案无关，对15万元还款凭证复印件的真实性有异议。本院认为移交手续和本案无关，15万元的还款凭证是复印件，无法核实，本院不予采信。4、2016年6月至2017年原告工作人员前往凉山建行及信达公司的照片、差旅费报销单、过路费、住宿费发票、《四川三绛律师事务所服务收费合同》、律师函等，拟证明原告发现贷款没有归还的信息后，要求被告更正信息，造成原告经济损失3.5万元的情况。被告通发公司无异议，被告凉山建行、会理建行认为这些只能证明原告去找过我们，不能证明就是要求处理此事。被告信达四川分公司对这些证据的真实性和关联性均有异议。本院对这组证据的真实性予以采信，但原告这组证据不能证明由于被告凉山建行、会理建行、信达四川分公司有过错行为造成原告的经济损失。被告凉山建行辩称：原告仍欠我行15万元贷款本金是事实，我行未收到过原告归还的15万元贷款，我行的会计档案中没有相关的账务交易信息，企业信用报告中并没有将原告纳入黑名单中，报告中记录的15万元债务是正常债务，我行没有侵害原告的权益；原告对此主张权利已超过法定的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告凉山建行为证明其主张提交的证据以及原告的质证意见和本院的认证意见如下：1、2003年通发公司明细账、一运司明细账，拟证明通发公司未代一运司还款，一运司账户上仍有15万元欠款的情况。原告对此真实性有异议，认为不能排除用其他债务抵债的事实。原告提出异议但无充分证据证明原告的主张，本院对此证据的真实性予以采信。2、熊健出具的书面证明，拟证明建行未提供还款凭证给通发公司，原告对此真实性有异议，因证人未出庭，对此书面证言本院不予采信。3、抵押贷款协议拟证明原告将自有油库抵押给建行的情况，原告无异议，本院予以采信。4、企业征信报告查询表，拟证明原告查询征信的时间为2014年11月28日，原告对此有异议，认为原告是在2015年才得知征信问题的。本院经审查，虽然企业征信报告查询表中有原告于2014年11月28日的签字，但原、被告提交的最早《企业信用报告》的报告日期是2014年12月4日，故没有充分证据证明原告得知征信问题的时间早于2014年12月4日。查询和得知是两个行为，被告的举证和原告的异议并不冲突，本院对此证据予以采信。5、债权转让公告，拟证明原告应当知晓尚欠被告15万元贷款的情况，原告对此有异议，认为原告是2015年才知道的，而且转让公告中转让的债务人是“会理县第一运输公司”，和原告没有关系。本院对此证据的真实性予以采信，但不能充分证明被告的证明目的。被告会理建行辩称：向原告发放贷款的中国建设银行会理县支行已于2004年5月撤销，债权已经转让给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，我行是2012年1月11日新设立的银行，原来的债权债务与我行没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告通发公司辩称：当时我公司有个车租给会理建行使用，建行应该付我公司的租金来抵付原告一运司的贷款15万元，并向我公司出具了代一运司归还贷款15万元的收据，但现在找不到收据原件。被告信达四川分公司辩称：信达四川分公司通过债权转让协议依法享有该笔债权，对于其归还15万元的情况并不知情，原告的未结贷款信息是中国建设银行上传，信达四川分公司在受让债权未得到清偿的情况下，既无义务，也不可能申请或自行消除该信息。信达四川分公司无任何侵权行为和过错，应驳回原告的诉求。被告信达四川分公司为证明其主张提交的证据以及原告的质证意见和本院的认证意见如下：1、债权转让协议、债权转让清单、借款合同、借据复印件，拟证明原告所说的2003年归还的事实与信达四川分公司无关，建行于2004年将对原告的债权15万元转让给信达四川分公司了。原告对债权转让的合法性有异议，且认为转让的债务人是“会理县第一运输公司”并非原告，原告是“会理县第一汽车运输公司”。本院认为这组证据真实性可以采信，但存在转让债权名称不一致的瑕疵。2、（2003）会理民初字第948号民事判决书复印件，（2003）会理民初字第175号民事裁定书复印件，拟证明原告诉称的还款不符合建行的实际情况，原告方没有归还的行为。原告方对此组证据真实性无异议，但对关联性有异议。经本院核实，本院于2003年1月18日作出的判决书判令会理县第一汽车运输公司归还会理建行借款15万元及利息，2003年5月4日裁定终结执行，与双方争议的焦点2003年12月28日是否归还15万元贷款没有关联性，本院不予采信被告信达四川分公司的证明目的。根据原、被告陈述及对证据的审核，本院查明如下事实：1996年4月29日，原告会理一运司与撤销前的被告会理建行（会理建行于2004年5月被撤销，又于2012年1月11日重新设立）签订了《借款合同》和《抵押贷款协议》，原告会理一运司向被告会理建行借款人民币20万元并以沙湾油库为抵押。此后，原告于1998年11月19日归还本金2万元，1998年12月21日归还本金1万元，1999年3月25日归还本金2万元，合计归还本金5万元。2001年5月13日，原告将沙湾加油站转让给被告通发公司，转让金为26万元，其中11万元由通发公司付给了原告会理一运司，另有15万元通发公司以会理建行2003年12月28日出具的贷款还款凭证复印件15万元抵账。原告认为被告通发公司已经代为向会理建行归还了贷款15万元。被告会理建行未实际收到此款，并于2004年6月10日由中国建设银行四川省分行将此笔债权转让给被告信达四川分公司，但转让清单和公告中存在债务人名称与借款合同不一致的瑕疵。原告会理一运司对此情况并不知情，后来原告因需要贷款，在审查信贷过程中才知晓原告尚欠被告会理建行15万元贷款未归还。本院认为，双方争议的焦点有两个：一是会理建行2003年12月28日出具的贷款还款凭证复印件是否属实；二是被告是否将原告纳入不良负债黑名信息。针对第一个焦点，原告未提交贷款还款凭证原件，被告凉山建行和会理建行对其真实性均有异议，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”，原告应当提交贷款还款凭证的原件以查清事实，原告未提交原件且没有可以提交复制品的情形。因此，原告对此应承担举证不能的责任。针对第二个焦点，原告提交的《企业信用报告》并没有将原告未归还的15万元贷款列入不良负债和黑名信息，而是记录为正常类债务，因此从原告提交的证据来看，被告并未在网络上侵犯原告的权益。综上所述，原告没有充分证据证明已归还被告会理建行的贷款，也无证据证明被告将原告纳入不良负债黑名信息，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告会理县第一汽车运输公司的诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由原告会理县第一汽车运输公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  黄正江二〇一七年九月二十八日书记员  周婷婷