云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终209号上诉人（原审原告）:禄劝彝族苗族自治县民政福利公司。住所地：云南省禄劝彝族苗族自治县屏山镇永平路**号。法定代表人：马瑞云，该公司经理。委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周瑜琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：禄劝彝族苗族自治县民政局。住所地：云南省禄劝彝族苗族自治县屏山镇永平路**号。法定代表人：张洪江，该局局长。委托诉讼代理人：赵松，该局副局长。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郭肇平，云南铁肩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人禄劝彝族苗族自治县民政福利公司（以下简称禄劝县民政福利公司）因与被上诉人禄劝彝族苗族自治县民政局（以下简称禄劝县民政局）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人禄劝县民政福利公司的法定代表人马瑞云及委托诉讼代理人陈方淑、周瑜琳，被上诉人禄劝县民政局的委托诉讼代理人郭肇平、赵松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人禄劝县民政福利公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令禄劝县民政局返还被侵占的综合楼。3、判令禄劝县民政局返还被侵占的仓库（即6栋、7栋及8栋第4、5层中未被出售的62.02平方米）。4、判令禄劝县民政局返还被侵占的院坝。5、判令禄劝县民政局赔偿非法占用土地及房屋的经济损失2602056.67元。6、判令本案一、二审诉讼费由禄劝县民政局承担。二审庭审中，禄劝县民政福利公司当庭放弃第3项上诉请求中关于返还被侵占的仓库（8栋第4、5层中未被出售的62.02平方米）的请求。事实和理由：1、一审法院关于“禄劝县民政福利公司所主张的土地使用权证据不足的事实”的认定错误，禄劝县民政福利公司对于其主张的土地使用权，证据确实充分，具有高度盖然性。2、一审法院关于综合楼的事实认定错误。3、一审法院对救灾物资仓库及6栋、7栋的事实认定错误。4、一审法院适用法律错误。在适用实体法方面，没有正确适用《物权法》、《城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》等与案件相关的实体法；在证明标准方面，违反了最高人民法院2001年12月21日公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定。5、一审法院对禄劝县民政局的代理意见没有作任何描述，也未就是否采信作出任何陈述。被上诉人禄劝县民政局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、禄劝县民政福利公司不是涉案土地的使用权人，其对涉案土地不享有使用权。2、从涉案房产的投资建盖、产权登记、抵押等情况看，禄劝县民政福利公司对涉案房产不享有产权。禄劝县民政福利公司一审诉讼请求：1、判令禄劝县民政局返还被侵占的综合楼。2、判令禄劝县民政局返还被侵占的仓库（6栋、7栋、8栋）。3、判令禄劝县民政局返还被侵占的院坝。4、判令禄劝县民政局赔偿禄劝县民政福利公司因其非法侵占土地及房屋给禄劝县民政福利公司造成的经济损失2602056.67元。5、由禄劝县民政局承担本案诉讼费。一审当庭明确，其要求禄劝县民政局返还的8栋房屋具体为8栋1、2、3层以及4、5层除了已出售的四间住房外的其余房屋。一审法院认定事实：1985年7月25日，昆明市财政局、昆明市民政局联合发文，拨给禄劝县人民政府、民政局、财政局自然灾害救济款15万元（其中10万元用于举办双扶实体）。1985年9月26日，禄劝县屏山镇南街办事处（以下简称“南街办事处”）为安排该镇复员退伍军人及贫困户就业人员工作，要新建办公、宿舍及旅社、饭店，与屏山镇南街一队达成征用土地协议书，工程于1987年8月26日竣工验收并投产使用。1987年8月28日，南街办事处与禄劝县民政局签订《关于归并房地产权协议书》，载明：为了发展扶贫经济实体，双方从1985年起，共同投资联营，征用屏山镇南街一队座落县城南面水田5.6亩办企业，截至1987年8月，共建砖混结构贰幢（有一幢尚未竣工）并建成一些基础设施，在兴办以上事业中以禄劝县民政局投资为主，共投资二十万元，南街办事处负责部分投资，进行征地、组织建房等工程，约投资六万七千余元。双方达成协议，由禄劝县民政局付给南街办事处105000元，作为支付南街办事处在办扶贫经济实体中的投资和劳动补偿，南街办事处从达成协议之日起将其与禄劝县民政局共同投资产生的房地产权归并给禄劝县民政局，并确认产权永远归禄劝县民政局所有，原定工程项目未完工的尾款由禄劝县民政局负责结算支付，对尚未办理的征地手续，由南街办事处负责补办。根据1990年10月13日《房屋登记发（换）证汇总归类产权来源证件对照表》的登记，坐落于禄劝县城区五星路下侧昆禄公路旁1-8幢房屋（共计989.45平方米）分别对应的房屋所有权单位均填写为“县民政局”，该对照表抬头部分的单位填写为“禄劝县民政福利社”。1987年8月27日，南街办事处申请就征用南街一村土地5.43亩补办征用土地手续，1987年9月5日，禄劝县土地管理局下发禄土字（87）第13号《征用土地批准通知书》，1988年12月12日，禄劝县民政局申请对禄土字（87）第13号《征用土地批准通知书》所涉土地进行土地登记，1993年11月3日，禄劝县人民政府审批同意对禄劝县民政局申请的该土地（地址：南街001号，土地所有权性质：国有，土地权属来源：征用，批准文号：禄土字（87）第13号，批准用途：办公、宿舍、旅社、饭店用地，用地面积：3743.4平方米）进行登记，地号：1-（7）-68，土地证号：（1993）字第1**号。1997年3月12日，禄劝县计划与经济贸易局向禄劝县民政局下发《关于下达县民政局拆危重建救灾物资仓库基建计划的通知》，载明同意禄劝县民政局使用省民政厅补助15万元，市民委补助6万元，县拨14万元，自筹资金11万元，合计投资46万元拆除危房920.9平方米，重建救灾物资仓库710平方米，纳入1997年全民基建计划管理。之后，禄劝县民政局作为建设单位取得修理厂院内救灾物资仓库项目的建设工程规划许可证和施工许可证，并作为发包方签订建设工程施工合同。该工程于1997年6月25日开工，1998年2月26日竣工并交付使用，工程量1024.4平方米，工程总造价68.1万元。1998年3月27日，禄劝县民政局局务会议纪要如下：因救灾物资仓库由禄劝县民政局和民政福利事业综合服务社共同投资建设（禄劝县民政局投资50万元，民政事业综合福利社投资18万元），故房产划分为一、二、三层属禄劝县民政局所有，四、五层属民政福利事业综合服务社所有，民政局所有的一、二、三层委托民政事业综合福利社管理。1998年3月30日，禄劝县计划与经济贸易局向禄劝县民政局下发《关于下达县民政局救灾物资仓库追加基建计划的通知》，载明同意禄劝县民政局使用自筹资金22.1万元，增加建筑面积314.4平方米，并纳入1998年全民基建计划管理。1998年9月15日、9月16日，“禄劝县民政局民政福利社”作为申请单位申请对坐落于南街001号的1-8幢房屋进行房屋所有权登记，申请书加盖“禄劝县民政福利事业综合服务社”公章，并由禄劝县民政福利公司时任法定代表人黄正光签字。1998年9月23日，禄劝县民政局取得昆明市房权证禄政字第××号（所涉房屋为县城区南街001号8幢1-3层）房屋所有权证，证载所有权人为禄劝县民政局。1998年9月23日，昆明市房产管理局填发昆明市房权证禄政字第××号（所涉房屋为县城区南街001号1-5幢）、昆明市房权证禄政字第××号（所涉房屋为县城区南街001号6幢、7幢及8幢1-2层）、昆明市房权证禄政字第××号（所涉房屋为县城区南街001号1-5幢）、第××号（所涉房屋为县城区南街001号6幢、7幢及8幢4-5层）房屋所有权证，以上四本房产证证载房屋所有权人均为“禄劝县民政局民政福利社”。1998年，禄劝县民政福利公司将南街001号第8幢4、5层的四套住房进行了出售。现禄劝县民政局持有昆明市房权证禄政字第××号房屋所有权证原件，禄劝县民政福利公司持有昆明市房权证禄政字第××号、第××号房屋所有权证原件，昆明市房权证禄政字第××号、第××号房屋所有权证均已注销。1998年12月11日，禄劝县计划与经济贸易局向禄劝县民政局下发《关于下达禄劝县民政局福利事业综合服务社用房基建计划的通知》，载明：就你局民政福利事业综合服务社报来拆危重建的综合服务社大楼基建上申请，同意使用更改资金20万元，县民政局借扶周转金130万元，省、市民政部门解决60万元，合计投资210万元，拆除危房989.45平方米，新建综合用房3500平方米，并纳入1998年全民基建计划管理。1999年3月17日，禄劝县民政福利事业综合服务社作为发包方签订民政福利综合楼工程的建设工程施工合同，该工程于1999年8月10日开工，2000年12月14日竣工。1999年9月15日、1999年11月30日、1999年12月29日，禄劝县民政局分别向禄劝县民政福利公司转账60万元、50万元、90万元，共计200万元。2001年8月16日，禄劝县民政局向禄劝县人民政府作出《关于解决民政福利事业综合服务楼重建工程资金的请示》，载明：民政福利事业综合服务楼重建工程经决算总工程造价为3704476.47元，已从扶贫周转金中预付200万元，现缺额1704476.46元，缺额资金请求从扶贫周转金中支付，县领导批示：同意缺额资金从扶贫周转金中支付，以后从综合服务楼经营所得收入中逐年偿还。2001年1月15日、2001年7月24日、2001年9月20日禄劝县民政局分别向禄劝县民政福利公司转账80万元、25万元、654486元。2001年9月26日，禄劝县民政局召开局务会议，形成纪要如下：救灾综合服务楼房地产权属禄劝县民政局所有，鉴于建盖综合服务楼所用资金属于救灾扶贫周转金，所借用资金今后由禄劝县民政局从综合服务楼经营所得中逐年偿还。2001年12月20日，禄劝县建设局房地产管理所填发禄房权证禄字第××号房屋所有权证，证载房屋为坐落于禄劝屏山镇××层混合结构房屋，建筑面积3559.40平方米，所有权人为“禄劝县民政局民政福利社”，其中，该房产证“土地使用情况摘要”一栏载明土地证号为禄国用（1998）字第0**号，使用面积3826平方米，权属性质为国有。现双方均不持有禄房权证禄字第××号房屋所有权证原件，禄劝县民政局陈述称该证已被房管部门收回。2001年12月21日，禄劝县建设局房地产管理所填发禄房权证禄字第××号房屋所有权证，证载房屋为坐落于禄劝屏山镇××层混合结构房屋以及2层混合结构房屋，建筑面积分别为3559.40平方米、221.85平方米，所有权人为禄劝县民政局，其中，该房产证“土地使用情况摘要”一栏载明土地证号为禄国用（1998）字第0**号，使用面积3826平方米，权属性质为国有。因禄劝县建设局办理银行贷款，禄劝县民政局为该贷款进行抵押担保并办理了禄房权证禄字第××号房屋所有权证的抵押登记，现该抵押登记仍未注销。另查明，禄劝县民政局于1987年创办禄劝县救灾扶贫综合服务社。1989年10月31日，禄劝县人民政府批复，同意禄劝县民政局将禄劝县救灾扶贫综合服务社改为禄劝县民政福利事业综合服务社，1990年3月29日，禄劝县民政福利事业综合服务社领取了企业法人营业执照，经济性质：全民所有制，注册资金：60万元。1993年4月9日，禄劝县民政福利事业综合服务社工商名称变更登记为禄劝县民政福利公司即本案原告并领取了企业法人营业执照，经济性质：全民所有制，并自1993年2月25日起启用行政、财务印章两枚，原印章同时作废。2009年12月14日，禄劝县民政局向禄劝县人民政府请示对禄劝民政福利公司进行改制，并上报经禄劝县民政福利公司职工大会决议通过的民政福利公司改制实施方案，2009年12月21日禄劝县深化国有企业改革领导小组发文批准了民政福利公司改制实施方案，该改制实施方案明确：禄劝县民政福利公司实有在册职工9人，其中退休职工2人，在职职工7人，公司成立经营至今，经营资金由禄劝县民政局投入，截止2009年8月末，公司仅有账面余额1015元，公司改制资金由禄劝县民政局负责筹措，改制目标为：退出国有资产，转换职工身份，调整劳动关系，改制形式为：除留一名职工负责日常工作外，其余在职职工全部解除劳动关系自谋职业，按有关国企改革政策发给经济补偿金及一次性安置费，退休人员由禄劝县民政局代管，禄劝县民政局享有公司资产及债权，承担公司债务及改制成本。2009年12月23日，包括禄劝县民政福利公司现法定代表人马瑞云（曾用名：马瑞波）在内的7位在职职工与禄劝县民政福利公司签订了解除劳动合同协议书，此后，禄劝县民政福利公司改制职工共9人均领取了补偿金。2010年5月1日，禄劝县民政局作出《关于任命马瑞云担任禄劝县民政福利公司经理职务的通知》，决定任命马瑞云从2010年5月1日起担任禄劝县民政福利公司经理。一审审理中，双方一致确认：本案中禄劝县民政福利公司所主张的“综合楼”为位于禄劝屏山镇××层房屋，现由禄劝县民政局以及禄劝县其他政府部门办公使用；禄劝屏山镇永平路44号8栋现为5层房屋，7栋现为3个车库，6栋现为在原6栋的位置上由案外人翻建的4间石棉瓦房，除8栋第4、5层已经出售的四间住房外，6、7幢房屋以及8幢其余房屋现均由禄劝县民政局使用。关于禄劝县民政福利公司的诉讼主体资格问题，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。本案中，禄劝县民政福利公司作为经登记成立并领取营业执照的企业法人，虽经企业改制但现仍未注销，故依法可以作为民事诉讼的当事人，禄劝县民政局关于禄劝县民政福利公司自改制后已经不复存在、诉讼主体不适格的答辩意见不能成立，一审法院不予采纳。另外，就双方存在争议的禄劝县民政福利公司前身“禄劝县民政福利事业综合服务社”与双方证据尤其是多本房屋所有权证中所出现的“禄劝县民政局民政福利社”是否为同一主体的问题，一审法院认为，从登记的企业名称来看，确实没有“禄劝县民政局民政福利社”这一主体，但1998年9月15日、9月16日“禄劝彝族苗族自治县民政局民政福利社”作为申请单位申请对坐落于南街001号的1-8幢房屋进行房屋所有权登记时，申请书中加盖的就是“禄劝县民政福利事业综合服务社”公章，同时由禄劝县民政福利公司时任法定代表人黄正光签字，黄正光也出庭作证表示二者实际就是同一主体；同时，在禄劝县民政局1998年3月27日的会议纪要中也有“民政福利事业综合服务社”的称谓，并非所有的文件材料中都严格使用了“禄劝县民政福利事业综合服务社”这样的企业全称，再结合证据所涉房屋、土地与禄劝县民政福利公司的关系，一审法院认为禄劝县民政福利公司前身“禄劝县民政福利事业综合服务社”与双方证据中所出现的“禄劝彝族苗族自治县民政局民政福利社”应仅是名称简化，实际上是同一主体。关于禄劝县民政福利公司对于其本案中所主张的房屋及土地是否享有合法的所有权和使用权的问题，依法应由禄劝县民政福利公司承担举证证明责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院分述如下：1、对于综合楼，系于1999年8月重建的房屋。首先，从产权登记情况来看，虽然禄房权证禄字第××号房屋所有权证证载的所有权人为禄劝县民政福利事业综合服务社即禄劝县民政福利公司的前身，并在办理银行贷款时以此进行过房地产估价，但禄劝县民政福利公司现并不持有禄房权证禄字第××号房屋所有权证原件，再结合禄劝县民政局提交的禄房权证禄字第××号房屋所有权证（证载所有权人为禄劝县民政局，现作为银行贷款的抵押担保财产）以及禄劝县民政局关于政府部门要求房产登记时政企分开，禄房权证禄字第××号房屋所有权证已被房管部门收回并重新颁发禄房权证禄字第××号房屋所有权证的陈述，就现有证据，禄劝县民政福利公司不足以证实禄房权证禄字第××号房屋所有权证的现行有效性，该证据不能作为认定涉案综合楼所有权的依据；而禄劝县民政福利公司提交的昆明市房权证禄政字第××号房屋所有权证虽然其持有原件，但所涉房屋现已被拆除，且与现已被注销的昆明市房权证禄政字第××号房屋所有权证（证载所有权人为禄劝县民政局）存在重复登记，故不能证实经重建的综合楼的所有权。其次，从该综合楼重建的过程来看，虽然建设工程施工合同是由禄劝县民政福利事业综合服务社签订，但工程款是由禄劝县民政局实际支出，基于以上事实，一审法院认为禄劝县民政福利公司对其所主张的综合楼享有所有权的证据不足。2、对于第8栋1、2、3层和4、5层除了已出售的四间住房外的其余房屋，以及第6、7栋房屋，属于1997年6月开工建设的救灾物资仓库项目。首先，从产权登记的情况来看，禄劝县民政福利公司持有原件的昆明市房权证禄政字第××号房屋所有权证所涉房屋仅为第8栋1、2层及第6、7幢，并不涵盖其主张的前述全部房屋，而且现在的6栋系案外人在原6栋的位置上由案外人翻建的房屋；另外，昆明市房权证禄政字第××号房屋所有权证所涉房屋与禄劝县民政局持有原件的昆明市房权证禄政字第××号房屋所有权证（证载所有权人为禄劝县民政局，所涉房屋为8幢1-3层）以及现已注销的昆明市房权证禄政字第××号房屋所有权人（证××所有权人为××县民政局，所涉房屋为8幢4-5层，6、7幢）存在重复登记，故就现有证据，禄劝县民政福利公司不足以证实昆明市房权证禄政字第××号房屋所有权证的现行有效性，不能作为认定禄劝县民政福利公司所主张的第8栋1、2、3层和4、5层除了已出售的四间住房外的其余房屋，以及第6、7栋房屋的所有权的依据。其次，从以上房屋的建盖情况来看，禄劝县民政局系作为建设单位取得项目的建设工程规划许可证和施工许可证，并作为发包方签订建设工程施工合同，从禄劝县计划与经济贸易局向禄劝县民政局下发的通知中可以看出，支付该项目工程款的来源绝大部分是上级政府补助及禄劝县拨款，小部分来源于禄劝县民政局的自筹资金，在禄劝县民政福利公司没有提交其直接支付工程款的证据的情况下，基于以上事实，一审法院认为禄劝县民政福利公司对其所主张的前述房屋享有所有权的证据不足。3、对于禄劝县民政福利公司所主张的土地使用权，首先，从使用权登记情况来看，禄劝县民政福利公司并不持有其据以主张权利的禄国用（1998）字第052号国有土地使用证原件，甚至不能提交该土地使用证的复印件，禄劝县民政福利公司提交的土地使用权申报登记的材料不足以证实土地使用权权属。其次，从土地来源来看，该土地系南街办事处向南街一村征用并获得禄土字（87）第13号《征用土地批准通知书》，在禄劝县民政局与南街办事处于1987年签订《关于归并房地产权协议书》后，禄劝县民政局于1988年12月12日申请对所涉土地进行土地登记，禄劝彝族苗族自治县人民政府于1993年11月3日对禄劝县民政局申请审批同意。基于以上事实，在禄劝县民政福利公司并未提交国有土地使用证，也未能提交国有土地使用权转让的相应证据的情况下，一审法院认为禄劝县民政福利公司对其所主张的土地享有使用权的证据不足。综上所述，禄劝县民政福利公司提交的证据不足以证实其对所主张的房屋及土地享有合法的所有权和使用权，依法应由其承担举证不能的法律后果，对于其要求禄劝县民政局返还其主张的前述房屋及土地并赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、第二十九条第一款之规定，判决：“驳回原告禄劝彝族苗族自治县民政福利公司的全部诉讼请求。案件受理费83100.25元，由原告禄劝彝族苗族自治县民政福利公司负担。原告禄劝彝族苗族自治县民政福利公司已预交87707.17元，退还原告禄劝彝族苗族自治县民政福利公司4606.92元。”经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，禄劝县民政局无异议，禄劝县民政福利公司提出五项异议：1、一审引用昆明市房权证禄政字××号证所涉房屋为“县城区南街001号6幢、7幢及8幢1-2层”错误，应当为“县城区南街001号6幢、7幢及8幢4-5层”。2、一审认定9800994号房屋所有权证为禄劝县民政局持有错误，应当为禄劝县民政福利公司持有。3、针对涉案综合楼建盖，1999年禄劝县民政局分三笔转账200万元给禄劝县民政福利公司，此处“转账”应认定为“借款”。4、针对涉案综合楼建盖，2001年禄劝县民政局分三笔转账1704486元给禄劝县民政福利公司，此处“转账”也应认定为“借款”。5、禄劝县民政局持有的200100714号房屋所有权证在登记簿上无记载，该产权证是虚假的。本院认为，异议1，双方均认可系一审判决的笔误，故该项异议成立。异议2，一审判决并未认定该房屋所有权证系哪一方持有，故该项异议不成立。异议3、4，一审判决对资金流向的认定是正确的，禄劝县民政福利公司并未提交证明双方之间有借款建房的合意，故上述两项异议均不成立。异议5、其未提交反驳证据，故该项异议不成立。本案二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审中，禄劝县民政福利公司向本院提交一组证据：《企业法人（企业）房产场所使用证明》，欲证明：涉案房产、场地系禄劝县民政福利公司自有、享有使用权、租赁权，使用期限自1987年9月5日至永久。经质证，禄劝县民政局对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，房产所有权及土地使用权应当以登记为准，故对禄劝县民政福利公司二审提交的证据本院不予采信。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：禄劝县民政福利公司要求禄劝县民政局返还涉案综合楼、仓库、院坝，并赔偿经济损失的诉讼请求是否有事实和法律依据？本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……。”第一，对于涉案综合楼，本案中，禄劝县民政福利公司据以主张所有权的依据是1998年9月23日的昆明市房权证禄政字第××号房屋所有权证。二审庭审中，禄劝县民政福利公司认可该证项下的房屋已被拆除，拆除重建后的综合楼于2000年12月14日竣工，一、二审中，禄劝县民政福利公司既未提交其享有拆除重建后综合楼所有权的权属证书，已提交的证据也不能证明重建综合楼的资金系其出资；对于涉案仓库（即6、7栋），本案中，禄劝县民政福利公司据以主张所有权的依据是1998年9月23日的昆明市房权证禄政字第××号房屋所有权证。二审庭审中，双方认可：9800993号房屋所有权证项下的6、7栋房屋已被拆除，并由案外人在原位置上建盖房屋。故双方认可的事实证明禄劝县请求的涉案仓库已非9800993号房屋所有权证项下的仓库；对于涉案院坝，本案中，禄劝县民政福利公司也不能提交相应的土地使用权证。第二，在禄劝县民政福利公司改制期间，禄劝县民政局在《禄劝县民政局关于民政福利公司改制实施方案》（以下简称《改制方案》）中已明确：禄劝县民政福利公司“注册资金650000元，属民政局将原建旅社、办公楼、修理房等作价65万元投入公司使用，民政局拥有100%产权”，改制的形式为“公司资产由民政局接收，负债由民政局承担，退休人员由民政局代管，解散企业职工，发给置换国有职工身份经济补偿及一次性安置费”。对此，禄劝县民政福利公司于2009年11月27日召开了职工大会，并作出决议一致通过《改制方案》。该事实亦能够证明:改制时，禄劝县民政福利公司已认可禄劝县公司资产由民政局接收。综上，禄劝县民政福利公司关于其对涉案综合楼及仓库享有所有权、对涉案院坝享有土地使用权，并要求禄劝县民政局赔偿占用房屋及土地期间的损失的主张缺乏事实及法律依据，一审对于禄劝县民政福利公司的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人禄劝县民政福利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83100.25元，由禄劝彝族苗族自治县民政福利公司负担（免交）。审 判 长 马艳玲审 判 员 杨 聪审 判 员 刘 希二〇一七年九月八日法官助理 赵思远书 记 员 沈 晨