湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终735号上诉人(原审被告):方友明，男，1965年8月27日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：汤光禄，孝感市开发区高新法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):罗丽军，女，1972年6月21日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。被上诉人(原审被告):高智慧，女，1973年11月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。上诉人方友明因与被上诉人罗丽军、高智慧民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方友明的委托诉讼代理人汤光禄，被上诉人罗丽军到庭参加诉讼。被上诉人高智慧经本院公告送达未到庭参与诉讼，本院将依法缺席裁判。本案现已审理终结。方友明上诉请求：撤销一审判决第一项，改判方友明不承担赔偿罗丽军借款51100元的责任，一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，方友明在一审法庭上对罗丽军提交的高智慧出具的借条的真实性、合法性、关联性均有异议。借条上没有罗丽军的姓名，在高智慧没有到庭的情况下，在没有笔迹鉴定的情况下，认定高智慧借罗丽军钱的事实缺乏证据。罗丽军自称不认识高智慧，借条上亦未写明借款用途及利率不符合常理。罗丽军并没有提交汇款凭证或取款凭证等证据证明其将借条上注明的60000元实际交付给了高智慧，无证据证明借款合同实际履行。高智慧与方友明早已离婚，且分给高智慧300000元，“写”借条的高智慧拒不到庭，方友明怀疑罗丽军与高智慧合谋对方友明进行诉讼诈骗。一审法院认定事实根本经不起推敲。罗丽军强调6万元是自己刚发的工资2万元及向同事（游四姑和龙艳）各借2万元。且说以前不认识高智慧，是税务局的彭海波带过来认识的，又说彭海波写了担保书（借条上却没有彭海波签字担保），但又说彭海波死了,谎言低级，漏洞百出。2.一审法院认定涉案金额51100元为夫妻共同债务是错误的。认定方友明提交的证据二《行政处罚决定书》“与本案没有关联性，不予采信”也是错误的。根据《中华人民共和国婚姻法》第41条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院也不予支持。”即使罗丽军确实将钱借给了高智慧，但没有证据证明借给高智慧是用于夫妻共同生活。3.一审法院认定“借款期限没有约定”更加错误。罗丽军在2016年12月5日在卧龙法庭亲口告诉方友明，其与高智慧口头约定借款期限为一个月，其起诉状也称“口头约定还款期”，因此一审法院“依照合同法第206条，对借款期限没有约定的，贷款可以催告借款人在合理期限内返还，故罗丽军起诉没有超过诉讼时效期间”更加错误。罗丽军辩称，1.高智慧的签字和罗丽军的签字是吻合的。钱是5月份借的，方友明与罗智慧是9月份离婚的，方友明还说有个门面，过后用门面抵给罗丽军，当时在三里派出所都有记录。他们夫妻存续期间，高智慧借款的时候，没有说去赌博，而是说的用于生意方面，方友明也是做工程的。2.高智慧2014借的钱，2015还钱的时候有还部分钱，因后来一直不还钱而起诉。罗丽军向一审法院起诉请求：1.判令方友明与高智慧归还罗丽军所借的人民币60000元；2.利息损失按人民银行同期贷款利率的四倍支付至借款清偿日止；3.本案诉讼费由方友明与高智慧承担。一审法院认定事实：罗丽军与高智慧经人介绍相识，2014年4月13日，高智慧因资金周转困难向罗丽军借款60000元，并以高智慧的银行卡作抵押，罗丽军在孝感市××南区××前街拆迁改造办公室向其他××同事筹措40000元，加上自己的20000元，共计60000元交付给高智慧。高智慧当场出具借条一份，内容为：今借到现金人民币60000元整，以工资卡做抵押，卡号为62×××97，不得随意挂失，否则后果自负，密码92XX86,借款人高智慧，签名并按手印。借款当日，高智慧向罗丽军返还借款3000元，2014年5月份，罗丽军在高智慧的银行卡取款1400元，2015年夏天，高智慧又向罗丽军支付本金4500元。后罗丽军多次向高智慧催讨，高智慧至今未偿还分文，以致成诉。另认定，高智慧与方友明曾经是夫妻关系，本案借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，方友明与高智慧于2014年9月15日在孝感市孝南区民政局协议离婚，离婚协议约定对外的负债，由负债方自行承担。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷行为，借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。依照《最高法院审理民间借贷案件的规定》第二条第一款：原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；本案中，罗丽军为了证明双方存在借贷关系，向法院提交了高智慧所出具的借据，借据上有高智慧的签名、手印，依照上述规定，法院认定罗丽军与高智慧存在借贷关系，罗丽军以现金的方式履行了交付借款60000元的义务；高智慧理应履行按实际借款数额偿还贷款本金的义务，但其未完全履行，故罗丽军请求高智慧偿还借款本金，依法予以支持。本案的焦点一：借款利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的人民法院不予支持；本案中，高智慧所出具的借据并没有注明利息，应认定双方没有约定利息，故罗丽军请求支付利息，依法不予支持。本案的焦点二：高智慧实际借款及下欠借款。本案在审理过程中，罗丽军自认借款当日高智慧已还款3000元，并且认为该款是双方口头约定的应付利息，但借条中未注明双方约定了利息，罗丽军也没有证据证明双方约定了利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，认定3000元是高智慧偿还的本金，其后，高智慧两次向罗丽军偿还借款5900元，现高智慧下欠罗丽军借款51100元。本案的焦点三：方友明是否应承担共同偿还责任。依照《最高法院适用婚姻法的解释(二)》第二十四条规定，婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，按照夫妻共同债务处理，但有证据证明系个人债务的除外；方友明作为高智慧的原配偶，2014年4月13日的借款60000元发生在方友明、高智慧夫妻关系存续期间内，方友明提交的证据不足以证明该借款系高智慧的个人债务，故依法应当认定为夫妻共同债务，由方友明和高智慧共同偿还；方友明和高智慧离婚时，虽然对债务进行了约定，该约定内容只对方友明和高智慧有约束力，不影响罗丽军向方友明主张权利；综上，方友明应该承担共同偿还责任。本案的焦点四：本案的起诉是否超过诉讼时效期间。依照合同法第二百零六条，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故罗丽军的起诉没有超过诉讼时效期间。本案的焦点五：罗丽军是否有主体资格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，当事人持有的借据没有载明债权人，持有债权凭证的当事人可以提起诉讼，方友明对罗丽军的资格提出抗辩的，应提出事实依据，因本案方友明提出的抗辩事实依据不足，故罗丽军有诉讼主体资格。方友明的其他抗辩理由，因无事实支撑和法律规定，不予采信。高智慧未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、高智慧、方友明偿还罗丽军借款本金51100元，于判决书生效后十日内付清。二、驳回罗丽军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由罗丽军负担222元，高智慧、方友明负担1078元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方友明向本院提交高智慧手书的一份借钱经过，证明高智慧借钱就是用于赌博的。罗丽军质证认为，这个书面经过内容是虚假的，对此真实性有异议，不认可。本院认为，高智慧在一、二审中经法院合法传唤均拒不到庭，方友明提交的高智慧手书的借钱经过，因无其他证据予以佐证，本院不予认定，但该证据能够证明高智慧向方友明借款的事实。对一审判决认定的事实，方友明对高智慧因资金周转困难向罗丽军借款60000元有异议，认为高智慧没有做生意，不存在资金周转困难，而是为赌博借款。对高智慧现场出具的借条内容和签字有异议，对一审认定的整个借款的事实有异议，对认定的还款的事实不清楚。本院认为，方友明提出的异议因无证据证明，本院不予支持。罗丽军对一审查明事实无异议。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，罗丽军与高智慧之间的借贷关系成立，一审法院根据双方的还款事实，确定高智慧下欠罗丽军借款51100元正确。根据最高法院民一庭作出的（2014）民一他字第10号答复：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担责任”的规定，证明所借债务并非用于夫妻共同生活的举证责任在举债人配偶一方。本案中高智慧借款是在夫妻关系存续期间，应由方友明承担证明此款没有用于夫妻共同生活的举证责任。方友明辩称该款被高智慧用于赌博，没有用于夫妻共同生活，并提供了南公（治）行决字【2014】664号行政处罚决定书予以证明。本院认为，该行政处罚决定书仅能证明高智慧在2014年8月18日曾参与赌博被行政处罚的事实，但不能证明高智慧存在赌博恶习，也不能证明高智慧于2014年4月13日向罗丽军借款是用于赌博。故一审法院认定高智慧下欠罗丽军借款的51100元属于夫妻共同债务，应由高智慧和方友明共同偿还符合法律规定。高智慧出具的借条未约定还款期限，一审法院认定该借款未超过诉讼时效符合法律规定。综上所述，方友明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由方友明负担。本判决为终审判决。审判长  陈红元审判员  李国华审判员  夏建红二〇一七年九月十九日书记员  胡 聪