天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初1332号原告天津市河西区奈良汀日料餐厅,经营者宫美玉。委托诉讼代理人苏鹏刚，北京炜恒（天津）律师事务所律师。被告天津市梅江供热有限公司，住所地天津港保税区海滨二路****。法定代表人刘建筑，董事长。委托诉讼代理人王欣欣，该公司职员。委托诉讼代理人李溶，该公司职员。原告天津市河西区奈良汀日料餐厅诉被告天津市梅江供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市河西区奈良汀日料餐厅的委托诉讼代理人苏鹏刚、被告天津市梅江供热有限公司的委托诉讼代理人李溶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津市河西区奈良汀日料餐厅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失239473.67元、评估费7500元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月20日15时50分许，位于天津市河**的原告餐厅收银台上方开始滴水，继而暖气供水管爆裂，大量热水喷薄而出，造成收银台电脑及电话被浇，收银台后方吧台L**灯短路，餐厅所有照明灯闪跳并短路，吧台上方20平方米内大量热水不断涌下。跑水发生后，原告联系了被告所设的珠江花园供暖站请求支援，同时发动餐厅员工往外排水。跑水发生后约半小时，供热站一名工作人员来到现场，其察看后表示因跑水严重自己无力处理并已请求其上级来现场。至当日16时40分许，其上司才赶到现场，其经察看发现跑水系供热管道接口老化造成主管爆裂。此后其对爆裂管道进行了临时封堵，跑水才停止。本次跑水造成原告经营的餐厅实木造型天花板、榻榻米、实木护墙板、酒水间天花板等大面积被泡，工作间消防门、收银电脑、收银台背景板LED灯等设施损坏，餐厅多日停业。跑水发生系被管理的主管道老化造成，原告一直采用中央空调供暖，未使用暖气，被告应对本次跑水承担赔偿责任。原告的损失包括：装修损失：实木造型天花板19.56平方米遭到浸泡，装修时每平米支付2800元，损失数额为54768元；日式榻榻米72.5平方米遭到浸泡，每平方米售价500元，损失数额为36250元；实木护墙板18.64平方米遭到浸泡，每平方米600元，损失数额11184元；酒水间天花板5平方米遭到浸泡，每平方米80元，损失数额400元；工作间消防门损坏，损失数额2500元；收银台苹果电脑一台维修费用1200元；收银台背景板LED灯更换费300元。停业损失，自2016年11月20日15时50分至2016年11月25日停业5天，营业额损失23000元/日，5天计115000元。每月支付员工工资85000元，日员工工资2833.30元，5天的损失为14666.67元。年房租270465元，每天租金741元，5天损失为3705元。为维护自身合法权益，原告起诉来院。原告就其主张提交如下证据：1.房屋租赁合同、补充租赁合同；2.安全协议书；3.产权证复印件；4.照片13页。被告天津市梅江供热有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告称事故发生原因系我方所管辖的主管道接口老化所致，爆裂供热管道为分支管道非共用管道。在爆裂供热管道前存在阀门，此阀门为控制跑水位置，因原告所提一直采用中央空调供热，从未使用暖气管，此爆裂供热管道为分户管道，并处于原告房屋内，根据天津市集中供热设施管理办法第3条，居民户内供热设施由热用户负责管理，维修和更新改造费用由用户承担，即原告主动放弃正常用热，阀门为户内设施，就应由原告自行处理。户内阀门的用途，开发建设公司在进行设计和铺设供热设施时，在每组暖气片前都要设置阀门，就是为便于用户随时调节和出现突发情况时的手段，如照片所指此阀门及管道均被原告封入装修内，维修人员在跑水第一时间赶到现场也无法做出正确直观的判断。因原告自行将供热管道封闭，根据天津市集中供热设施管理办法第10条规定，室内装修影响供热单位检查维修更换的，出现问题造成损失的，由用热户承担。天津市集中供热合同中明确指出，关于户内供热设施维护及维修管理的条文涉及非民用部门的解释为，根据双方约定执行，但原告从未到被告处办理过用热和停热事项，不存在合同关系，合同的关系双方是供热站与房主，原、被告无合同关系，供热费应由房主向供热站交纳，本案房主私自将户内供热设施及管道截断并封于隐蔽空间内，未按照相关供热政策规定向供热站办理报停手续，房主私自施工，按规定应由房主向供热站办理报停手续后，由供热公司入户进行报停施工，但房主未向我司进行任何关于报停手续的申请，以致我司对房主施工无法监管，造成损失不应承担责任。在接到跑水电话后，被告人员第一时间赶到现场进行抢修以免损失扩大，在跑水问题上我司无责任。房主没有报停手续，原告不能提供施工工程验收合格报告，拆改与供热站无关。原告将本应是通道走廊装修封于户内，对于消防存在隐患，此行为是违法行为，违法行为所造成的经济损失不受法律保护。综上，我司无侵权过错，不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告天津市梅江供热有限公司就其主张提交下列证据：1.天津市集中供热设施管理办法；2.管路草图。对于原告提交的证据，被告表示对证据1、2、3、4真实性无异议。对于被告提交的证据，原告表示对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，跑水位置属于公共管道，按照天津市供用热条例规定，户外供热设施和户内的共用供热设施由供热单位负责维修管理，虽然在室内，但该管道属于用户的共用设施，故属于被告负责维修管理的范围内；对证据2真实性不认可，被告应提供经供热管理部门备案的图纸，经现场勘察，跑水位置虽然在户内但属于同一层三家共同使用的管道，并不是原告一家使用的管道。诉讼期间，本院依原告申请委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告餐厅的财产损失及营业额损失进行评估，该评估单位作出《价格评估报告书》及评估费发票。本院审查当事人提交的证据，认为：原告提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。被告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据的证明力予以认定；证据2系被告单方绘制，原告对真实性不予认可，本院对该证据的证明力不予认定。原告对评估报告及评估费发票均无异议，被告对评估报告表示第8页中包含暖气费和物业费，房主从没有交过暖气费，这个小区很多年没有物业，鉴定部门应该是按公式计算的，但不应计算在内，因为他从未交过，对评估费发票无异议。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：被告系玉水园的供热单位，原告系河西区梅江玉水园菜市场2楼的使用方，双方未签订供热合同。2016年8月16日案外人韩善博与案外人孟兆洪签订《房屋租赁合同》及《补充房屋租赁合同》，案外人韩善博承租上述房屋（案外人天津市黑牛城房地产开发有限公司所有），租赁期限自2016年8月16日至2020年12月31日止。2016年11月20日下午，原告餐厅顶部供热管道入户管口封堵损坏导致跑水，原告餐厅多处被泡，原告工作人员电话通知被告工作人员到场，关闭了主管道截门。诉讼期间，本院依原告申请委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告餐厅的财产损失及营业额损失进行评估，该评估单位作出《价格评估报告书》，评估损失为79807.25元，原告支付评估费7500元。庭审中，原告表示原告系天津和君膳餐饮服务公司的下属品牌单位，房屋承租人系该公司法定代表人，原告自租赁房屋始，房屋供暖均为中央空调供暖，未使用供热设备，房屋的供热设施的入户管道是被封堵的，且自交房时就被封堵的；被告表示诉争房屋自2006年就未交纳供热费，且没有办理报停手续。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告使用的房屋因供热设施入户管道封堵损坏导致跑水而被泡，原告提交的证据证明跑水事实及损失情况，但未提交证据证明被告封堵该管道，而被告表示该房屋拖欠多年供热费且未办理报停手续，被告在接到原告电话后，立即派员到场关闭阀门，处理事故的方式亦无过错，因此对于原告要求被告赔偿经济损失239473.67元、评估费7500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津市河西区奈良汀日料餐厅的诉讼请求。案件受理费4892元，由原告天津市河西区奈良汀日料餐厅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 洪 岩人民陪审员 叶 红人民陪审员 刘俊坤二〇一七年九月二十七日书 记 员 周筱雪本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。