福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初1859号 原告：李焕荣（执行案外人），男，1969年3月7日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司泉州分行（申请执行人），住所地泉州市丰泽区丰泽街煌星大厦，统一社会信用代码913505007729173291。 负责人：詹毅，该行行长。 委托诉讼代理人：展庐平、柯燕虹，北京大成（厦门）律师事务所律师。 第三人：福建巴巴逗体育用品有限公司（被执行人），住所地晋江市陈埭镇湖中工业区，统一社会信用代码91350582764058489G。 法定代表人：李莉朗，该公司负责人。 原告李焕荣与被告招商银行股份有限公司泉州分行（下称招商银行泉州分行），第三人福建巴巴逗体育用品有限公司（下称巴巴逗公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李焕荣的委托诉讼代理人林晓燕、被告招商银行泉州分行的委托诉讼代理人展庐平、柯燕虹到庭参加诉讼，第三人巴巴逗公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李焕荣向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与第三人巴巴逗公司于2004年6月15日签订的《房屋租赁合同》合法有效；2.判决停止对第三人巴巴逗公司址在晋江市湖中南工业区280号第1-5幢房产的查封、强制搬离等执行措施；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。 事实及理由：2004年6月15日，原告李焕荣与第三人巴巴逗公司签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告向第三人承租址在晋江市陈埭镇湖中南片工业区的厂房及宿舍楼，面积合计为20600平方米，租赁期限自2004年7月1日至2019年6月30日。合同签订后，双方均依约履行合同。2016年9月2日，丰泽法院在晋江市湖中南工业区208室第1-5幢的工业房产张贴公告，告知“因申请执行人招商银行股份有限公司泉州分行与被执行人福建省晋江时兴鞋服有限公司、福建巴巴逗体育用品有限公司、张志峰、张志明金融借款合同纠纷一案，已委托评估拍卖，现要求在本建筑物内的所有使用者在15日内自行搬离，如存在租赁关系应在7日内将租赁合同提交至本院。”为此，原告向丰泽法院提出执行异议申请，丰泽法院于2017年2月27日向原告送达（2017）闽0503执异8号《执行裁定书》裁定驳回原告的执行异议申请。 原告认为，丰泽法院作出的《执行裁定书》认定事实错误，证据不足，原告与第三人签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告依据合同约定依法享有租赁的房屋使用权，丰泽法院的执行行为不应影响原告承租房产的合法使用权，理由如下： 一、原告与第三人签订租赁合同的时间在被告与第三人办理抵押登记之前，根据一审法院查明的事实及被告的自认，第三人与被告办理抵押登记的时间为2014年5月22日，而原告与第三人签订土地租赁合同的时间在2004年6月15日。二、丰泽法院认定巴巴逗公司于2009年竞得址在晋江市陈埭镇湖中南工业区国有土地使用权，上述地块的1-5幢房产于2011年1月开工建设，2012年10月完成主体封顶，原告所主张的与第三人于2004年6月15日签约，与法院查明的事实不符为由驳回原告的执行异议。原告认为，丰泽法院的上述认定仅凭表面证据，没有对事实进行客观审查，本案的诉争房产于2002年开工建设，于2002年底投入使用。因为政府办理征地及房产程序的原因，政府相关土地及房产部门在办理土地手续时补办相关建设资料及用地手续，因此，本案诉争房产的实际建房时间为2002年，而不是2012年。 被告招商银行泉州分行辩称，一、诉争房屋租赁合同的真实性合法性无法确定，原告和第三人是关联方，合同载明的签订时间为2004年6月15日，而第三人成立的时间为2004年8月16日，合同签订时，签约主体第三人还未成立。二、合同载明租期是自2004年7月1日至2019年6月30日，被告从国土部门调档的证据均记载涉诉的土地使用权是2009年取得，涉诉的房产系2012年6月13日竣工，2012年11月15日验收，租赁标的物在签订合同时还未取得，土地使用权还没取得，与事实不符。三、涉案标的与产权证记载不符，合同约定的面积合计20600平方米，而该产权证项下共5幢房产，1幢共7层建筑面积5724.16平方米，2幢共5层建筑面积11651.29平方米，3幢共7层建筑面积2272.94平方米,4幢共1层建筑面积35.75平方米，5幢共1层建筑面积37.51平方米，合计建筑面积19821.65平方米，房子的实际情况与租赁物不相符，所登记的主体和租赁物不一致。对于转账凭证，我们可以看到付款人是晋江保力达鞋服有限公司，金额是440万元，支付的金额与合同记载的租金不符，同时摘要记载是往来款，与本案无关。原告与第三人的法定代表李莉朗是兄妹关系，有利害关系，签订的合同与涉诉事实不符。综上，法院的查封行为是合法的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人巴巴逗公司未到庭，亦未提供书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。巴巴逗公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实： 巴巴逗公司系台港澳自然人独立的有限责任公司，该公司成立于2004年8月16日。 2015年7月21日，本院作出（2015）丰民初字第3066号民事判决书，判决招商银行泉州分行以巴巴逗公司提供的抵押物即址于晋江市湖中南工业区208号第1-5幢的工业房地产（房权证号：晋房权证陈埭字第××号）折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。该判决生效后，招商银行泉州分行向本院申请执行。本院受理后，裁定查封巴巴逗公司址在晋江市湖中南工业区208号的国有土地使用权【证号：晋国用2012第01939号】及该土地使用权范围内的房产，并依法委托评估拍卖。李焕荣就本院作出的执行查封提出异议，本院于2017年2月22日作出的（2017）闽0503执异8号执行裁定书，驳回李焕荣的异议。李焕荣遂提起本案诉讼。 李焕荣提供签订日期为2004年6月15日的《房屋租赁合同》，载明的主要内容：出租方（甲方）巴巴逗公司，承租方（乙方）李焕荣，甲方出租给乙方的房屋位于晋江市湖中南片工业区、出租面积为厂房1至5层11500㎡、宿舍1至7层3500㎡、商务楼1至8层5600㎡，合计2600平方米左右，甲方厂房内的空地免费提供给乙方使用；租赁期限自2014年7月1日起至2019年6月30日止，共计15年；租金为3.5元/㎡,全年租金865200元，支付方式为五年一付；乙方应交纳保证金50万元。合同的甲方处加盖巴巴逗公司公章，李焕荣在乙方签名处签名。 李焕荣还提供案外人福建省晋江市保力达鞋服有限公司出具的付款说明及相应的汇款凭证，载明其分别于2014年5月26日、6月27日、7月23日、7月30日向原告汇款100万元（两笔各50万元）、40万元、50万元、250万元，共计440万元系代李焕荣向巴巴逗公司支付租金。 招商银行泉州分行提供复印于晋江市国土资源局落款日期为2009年11月12日的《成交确认书》一份，载明的主要内容巴巴逗公司于2009年11月3日9时至2009年11月12日17时在晋江市国土资源局三楼土地利用管理科举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中竞得晋江市CY2009-66号地块（即本案诉争房产所占用的土地使用权）。 招商银行泉州分行还提供复印于晋江市住房和城乡建设信息管理中心提供的《建设工程质量自行验收报告书》，载明的主要内容：巴巴逗公司确认其公司址在陈埭镇湖中村建筑面积为19821.65㎡的钢混房产工程于2011年1月开工建设，2012年6月完成基础施工，2012年10月主体封顶，验收日期为2012年11月15日。 本院认为，李焕荣提起执行异议之诉的主要理由是其在2004年6月15日与巴巴逗公司就诉争房产中的3幢签订了《房屋租赁合同》，而招商银行泉州分行的抵押权的登记日期是2014年5月22日，即租赁权设立于抵押权之前。但李焕荣提供的《房屋租赁合同》存在诸多疑点：1、合同的签订时间为2004年6月15日，租赁时间自2004年7月1日起，而巴巴逗公司的成立时间为2004年8月16日，存在巴巴逗公司未成立即有公章签订合同、建有厂房并开始出租赁房产的矛盾之处。2、合同约定的出租房产面积共计20600㎡，分别：厂房1-5层11500㎡（对应房产即证号为晋房权证陈埭字第××号2幢，面积11651.29㎡）、宿舍1-7层3500㎡（对应房产即证号为晋房权证陈埭字第××号3幢，面积2272.94㎡）、商务楼1-8层5600㎡（对应房产即证号为晋房权证陈埭字第××号1幢，面积5724.16㎡），与实际出租面积19648.39㎡不符，特别是宿舍1-7层出租面积与实际面积相差较大。3、合同约定租金3.5元/㎡，全年租金为865200元整，存在租金3.5元/㎡是按多长时间计收未约定，若按3.5元/㎡·年计算，合同约定租赁面积20600㎡，应收取的租金亦应为702100元，与合同约定的全年租金为865200元明显不符。4、合同约定应交纳保证金500000元整，原告亦未能提供交纳保证金的证据。5、晋江市国土资源局提供的《成交确认书》与晋江市住房和城乡建设信息管理中心提供的《建设工程质量自行验收报告书》记载的巴巴逗公司于2009年以公开竞价方式取得诉争国有土地使用权，诉争房产于2012年6月13日竣工，于2012年11月15日验收等不符。综上所述，本院认为李焕荣主张与巴巴逗公司于2004年6月15日签订《房屋租赁合同》证据不充分，无法证明租赁事实的存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，李焕荣于2004年6月15日即与巴巴逗公司形成租赁合同关系的事实不存在。故李焕荣请求确认其于2004年6月15日与巴巴逗公司签订的《房屋租赁合同》合法有效的主张不予支持。相应的李焕荣诉求判决停止对巴巴逗公司址在晋江市湖中南工业区280号第1-5幢房产的查封、强制搬离等执行措施，因缺乏相应的事实和法律依据，本院亦不予以支持。 综上所述，对于李焕荣提出的诉讼请求，本院不予支持。巴巴逗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告李焕荣的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李焕荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张文智 审 判 员  卢书琪 代理审判员  李 枫 二〇一七年九月四日 书 记 员  陈银珠 附注所引用的法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。