陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9110号上诉人（原审被告）西安仁和建筑工程有限公司，住所地西安市高新区科技五路以北橡树星座21405房。法定代表人李建社，该公司总经理。委托代理人强旗，陕西同顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安聚源混凝土有限公司，住所地西安市灞桥区熊家湾村西韩路旁。法定代表人张磊，该公司总经理。委托代理人李兴，陕西云德律师事务所律师。委托代理人柳薇，陕西云德律师事务所实习律师。上诉人西安仁和建筑工程有限公司因与被上诉人西安聚源混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初617号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年11月18日，陕西新丰混凝土有限公司（以下简称新丰公司）与西安仁和建筑工程有限公司签订《商品混凝土供销合同》，合同约定由新丰北公司向西安仁和建筑工程有限公司施工建设的“西安西部国际建材石材区一期市政道路工程横四路以北（含横四路）工程”项目供应商砼，并就工程概况、商砼单价、质量、供应方式、结算方式、违约责任等作出了约定。此后新丰公司按照合同履行了供货义务，截止2015年7月27日，新丰公司累计向西安仁和建筑工程有限公司供应商砼5921立方米，货款总额16504115元。西安聚源混凝土有限公司提交的2015年10月15经西安仁和建筑工程有限公司方“高蕊环”签字的对账单载明：“截止2015年10月15日需方共计欠新丰公司货款451365元。”此后西安仁和建筑工程有限公司向新丰公司支付了130000元，现西安仁和建筑工程有限公司仍下欠西安聚源混凝土有限公司货款321365元。2016年5月4日新丰公司与西安聚源混凝土有限公司约定：新丰公司与西安仁和建筑工程有限公司之间就“西安西部国际建材石材区一期市政道路工程横四路（含横四路）工程”项目商品混凝土供应合同项下的结算、收款等所有后续事宜由聚源混凝土全权负责。上述事实，有合同、结算单、对账单、情况说明及当事人陈述等在卷佐证。西安聚源混凝土有限公司诉称，2014年11月18日，陕西新丰混凝土有限公司北成分公司（以下简称新丰公司）与西安仁和建筑工程有限公司签订《商品混凝土供销合同》（以下简称合同），约定由新丰公司向西安仁和建筑工程有限公司施工建设的“西安西部国际建材石材区一期市政道路工程横四路以北（含横四路）工程”项目供应商砼，并就工程概况、商砼单价、质量、供应方式、结算方式、违约责任等作出了约定。合同签订后，新丰公司与西安聚源混凝土有限公司约定：新丰公司与西安仁和建筑工程有限公司之间就“西安西部国际建材石材区一期市政道路工程横四路（含横四路）工程”项目商品混凝土供应合同项下的结算、收款等所有后续事宜由西安聚源混凝土有限公司全权负责。此后新丰公司按照合同约定及时、全面的履行了供货义务，截止2015年7月27日，新丰公司累计向西安仁和建筑工程有限公司供应商砼5921立方米，货款总额16504115元。截止目前西安仁和建筑工程有限公司仍下欠西安聚源混凝土有限公司321365元货款，经西安聚源混凝土有限公司多次催要未果，故诉至法院。要求西安仁和建筑工程有限公司支付西安聚源混凝土有限公司剩余货款321365元，及逾期付款利息19364.92元（暂计算至2016年9月13日，此后按照中国人民银行同期贷款利息1.5倍的计算至实际支付之日止。）西安仁和建筑工程有限公司辩称，西安聚源混凝土有限公司作为原告主体不适格，合同是与新丰公司签的供货也是新丰公司，与西安聚源混凝土有限公司无关，且西安聚源混凝土有限公司诉称的所欠货款数额321365元有误，故请求驳回西安聚源混凝土有限公司诉求。原审法院认为，新丰公司与西安仁和建筑工程有限公司就“西安西部国际建材石材区一期市政道路工程横四路（含横四路）工程”项目签订的供货合同系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。合同签订后，新丰公司按约履行了供货义务，且双方就付款问题进行了对账。根据2015年10月15日经需方签字确认的对账单表明西安仁和建筑工程有限公司下欠新丰公司商砼款为451365元，此后西安仁和建筑工程有限公司陆续向新丰公司支付了货款130000元，扣除后现西安仁和建筑工程有限公司尚欠货款321365元。西安聚源混凝土有限公司出具的“情况说明”实为债权转让说明，即由新丰公司将该笔债权转让给西安聚源混凝土有限公司，该说明经原债权人（新丰公司）盖章确认转让于西安聚源混凝土有限公司，因此该笔债权的转让合法有效。对于西安仁和建筑工程有限公司要求对对账单上需方“高蕊环”的签字进行笔迹鉴定的申请，由于西安仁和建筑工程有限公司认可的8张结算单的供货数字与西安聚源混凝土有限公司提交的对账单上的供货数字相符，且其结算单上的签名仍为“高蕊环”，综上可以认定新丰公司累计向西安仁和建筑工程有限公司供应货款总额为16504115元，对于西安仁和建筑工程有限公司下欠货款的数字，由于西安仁和建筑工程有限公司未能提交相关证据，故原审法院认定西安仁和建筑工程有限公司下欠货款为321365元，通过现有证据已可以认定事实无需鉴定，故该鉴定申请原审法院不予同意。对于逾期利息一节，西安仁和建筑工程有限公司逾期付款是事实，故西安聚源混凝土有限公司要求西安仁和建筑工程有限公司支付逾期付款利息之诉请，于法有据，原审法院予以认可，唯计算方式有误，应按照中国人民同期贷款利率计算从双方对账后的次日即2015年10月16日计算至实际支付之日时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：西安仁和建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付西安聚源混凝土有限公司货款321365元，及逾期付款利息（以321365元为基数按照中国人民同期银行贷款利率从2015年10月16日计算至实际支付之日止）。诉讼费6410元（西安聚源混凝土有限公司已预交），由西安仁和建筑工程有限公司承担。宣判后，西安仁和建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。其公司并不认为双方存在结算，对于已付款数额原审法院认定事实错误，我方只欠对方2万余元。请求：一、二审法院撤销一审法院（2017）陕0102民初617号民事判决书，判决驳回被上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人西安聚源混凝土有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。本院认为，合法的债权债务关系受到法律的保护。西安聚源混凝土有限公司依据新丰公司与西安仁和建筑工程有限公司之间的基础法律关系向西安仁和建筑工程有限公司主张支付货款的义务，于法有据。西安仁和建筑工程有限公司虽称其只欠西安聚源混凝土有限公司2万余元货款，但西安仁和建筑工程有限公司并未提供已付款数额应予扣减的证据，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。西安仁和建筑工程有限公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6410元（西安仁和建筑工程有限公司预交），由西安仁和建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年九月二十二日书记员  张 洁