福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民初106号原告：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED），住所地香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，公司编号2141236。代表人：张晓琳，董事。委托诉讼代理人：詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕子雄，福建衡评律师事务所律师。被告：漳州市鑫润钢木家具有限公司,住所地福建省漳州市芗城区林产品交易市场二区8幢4-12号,统一社会信用代码913506027753677055。法定代表人：韩建勇。被告：漳州市恒太工贸有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰工业开发区内，统一社会信用代码91350602691936798Q。法定代表人：林建辉。被告：韩建勇，男，1972年8月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：杨宝庄，女，1973年7月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告明策伟华有限公司（以下简称“明策伟华公司”）与被告漳州市鑫润钢木家具有限公司（以下简称“鑫润公司”）、漳州市恒太工贸有限公司（以下简称“恒太公司”）、韩建勇、杨宝庄金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明策伟华公司的委托诉讼代理人吕子雄到庭参加诉讼，被告鑫润公司、恒太公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告韩建勇、杨宝庄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。明策伟华公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫润公司向明策伟华公司偿还编号为2012年（营业）字0202号《流动资金借款合同》项下的借款本金12000000元及利息4267441.26元（2015年3月10日债权转让基准日利息为1667524.99元；2015年3月11日至2015年5月8日期间利息为212664.16元；2015年5月9日至2017年1月4日利息为2387252.11元，之后的利息、罚息、复利依合同约定的计算标准计付至实际还款之日止）；合计16267441.26元；2、判令恒太公司、韩建勇、杨宝庄对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用（包括但不限于律师费、案件受理费、处理费）、财产保全费、律师费等实现债权的一切费用由四个被告连带承担。庭审中，明策伟华公司陈述，2015年3月11日至2015年5月8日的利息以其提交的利息计算清单为准，金额为208230.43元。事实和理由：2012年11月22日，中国工商银行股份有限公司漳州分行（以下简称“工行漳州分行”）与鑫润公司签订一份编号为2012年（营业）字0202号《流动资金借款合同》，借款金额为12000000元，借款期限为一年，年利率为6.3%，借款用途为购买材料。相应的借款凭证载明，2012年11月22日，工行漳州分行发放借款12000000元，约定还款日期为2013年11月20日。上述借款由恒太公司承担连带清偿责任，由韩建勇、杨宝庄承担最高额连带清偿责任。具体如下，2012年11月22日，工行漳州分行与恒太公司签订编号为2012年营业（保）字0368号《保证合同》，约定其为鑫润公司的本案债务承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2012年11月20日，工行漳州分行与韩建勇、杨宝庄签订编号为2012年营业（保）字Y0363号《最高额保证合同》，约定其为鑫润公司所担保的主债权期间为2012年11月20日至2014年11月19日，在人民币50000000元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。上述借款发放后，鑫润公司未按约还本付息。至2017年1月4日，尚欠2012年（营业）字0202号《流动资金借款合同》项下的借款本金12000000元及利息4267441.26元。2015年3月28日，工行漳州分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“华融福建分公司”）签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给华融福建分公司，并于2015年4月3日在《福建日报》发布《中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让暨债务催收联合公告》（以下简称“《债权转让暨债务催收联合公告》”）。2015年5月8日，华融福建分公司将本案标的债权转让给明策伟华公司，并于2015年6月19日在《福建日报》发布《中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让公告》（以下简称“《债权转让公告》”）。明策伟华公司已付清上述债权转让相应的交易款项，系本案合法债权人，故提起民事诉讼。为证明自己的主张，明策伟华公司向本院举证：1、2012年（营业）字0202号《流动资金借款合同》；2、2012年营业（保）字0368号《保证合同》；3、2012年营业（保）字Y0363号《最高额保证合同》；4、借款凭证；5、《公证书》--工银闽合字[2015]第212号《资产转让协议》；6、工行漳州分行与华融福建分公司签订的单户《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》；7、《资产要约邀请公开竞价处置公告》；8、华融闽（债权）（14150018）2015第14号《债权转让协议》、（2015）闽熹律非第16号《法律意见书》、（2015）闽证内字第01378号《公证书》；9、编号2015003《对外转让不良债权备案确认书》；10、《债权转让确认函》、华融闽（债权）（14150018）2015第14号－114《债权转让协议》、《债权转让公告》；11、《未到国家外汇管理局办理不良资产转让备案登记的情况说明》及公告费缴交凭据。鑫润公司、恒太公司、韩建勇、杨宝庄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未提交证据，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。经庭审审查，明策伟华公司所举上述11组证据与原件核对无误，且与本案待证事实之间存在关联性，具有证明本案事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：1、明策伟华公司诉称的事实与本院查明的事实一致，予以确认。2、2012年（营业）字0202号《流动资金借款合同》、2012年营业（保）字Y0363号《最高额保证合同》、2012年营业（保）字0368号《保证合同》均约定：合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。3、2012年营业（保）字Y0363号《最高额保证合同》、2012年营业（保）字0368号《保证合同》均约定，工行漳州分行将主债权转让给第三人，无需经保证人同意，保证人继续履行合同项下的保证责任。4、2015年3月28日，工行漳州分行与华融福建分公司签订编号为工银闽合字[2015]第212号－21单户《债权转让协议》（附债权转让清单），将鑫润公司所欠2012年（营业）字0202号《流动资金借款合同》项下不良贷款本金及相应利息转让给华融福建分公司，并约定该协议是中国工商银行股份有限公司福建省分行和华融福建分公司于2015年3月28日在福州市签订的《资产转让协议》的组成部分。2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订编号为华融闽（债权）（14150018）2015年第14号-114单户《债权转让协议》（附债权转让清单），将前述金融不良债权转让给明策伟华公司，并约定该协议是华融福建分公司与明策伟华公司于2015年5月8日在福州签订的《债权转让协议》的组成部分。上述两份单户《债权转让协议》均以2015年3月10日作为债权转让基准日，且所附《债权转让清单》均列明，截至2015年3月10日，鑫润公司尚欠2012年（营业）字0202号《流动资金借款合同》项下不良贷款本金12000000元、利息1667524.99元。华融福建分公司与明策伟华公司之间的债权转让于2015年5月29日取得国家发展和改革委员会编号2015003《对外转让不良债权备案确认书》。2016年6月6日，华融福建分公司出具《债权转让确认函》给明策伟华公司，确认2015年6月9日已收到明策伟华公司支付的全部转让价款。5、2012年（营业）字0202号《流动资金借款合同》项下借款年利率6.3%，逾期罚息利率为年利率9.45%，复利按罚息利率计收。明策伟华公司于2017年7月25日向本院出具《情况说明》，自愿放弃自2015年3月11日至2015年3月20日期间的复利。自2015年3月11日起至2015年5月8日止，鑫润公司欠付利息（包括罚息、复利）共计208230.43元。本院认为：本案明策伟华公司系在香港特别行政区注册的公司，本案属涉港金融不良债权追偿纠纷案件。本案金融不良债权的转让、受让均发生在中华人民共和国内地，且《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》、《保证合同》均约定争议解决适用中华人民共和国法律，明策伟华公司对本案适用中华人民共和国法律亦无异议,依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案适用中华人民共和国法律为准据法。本案原债权人工行漳州分行与鑫润公司签订的《流动资金借款合同》及分别与韩建勇、杨宝庄签订的《最高额保证合同》、与恒太公司签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应依约全面履行自己的义务。工行漳州分行已按《流动资金借款合同》约定发放贷款12000000元，借款到期，鑫润公司未能依约还本付息，已构成违约。鑫润公司应依约承担归还所余借款及利息的责任，各保证人亦应依约承担保证责任。工行漳州分行于2015年3月28日将鑫润公司所欠本案《流动资金借款合同》项下债务作为金融不良资产转让给华融福建分公司，此后，华融福建分公司又转让给明策伟华公司。前述两次债权转让均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、金融法规的规定；第一次债权转让，受让人与出让人联合在《福建日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，向债务人及保证人通知债权转让的事实并进行催收；第二次债权转让，出让人亦在《福建日报》上刊登债权转让公告，依法履行债权转让的通知义务。因此，本案债权转让合法有效，明策伟华公司系本案合法债权人。上述不良债权转让后，鑫润公司未向新债权人履行还款义务，各保证人亦未承担相应担保责任，现明策伟华公司向鑫润公司主张债权，合法有据，但其要求鑫润公司按原合同约定的利率标准继续支付自2015年5月9日起至款项还清之日止的利息，于法无据，不予支持。理由如下：首先，《金融资产管理公司条例》第十三条规定：“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”据此，华融福建分公司收购本案不良贷款后，仍享有与原债权人要求鑫润公司按原合同约定利率支付利息的同等权利。华融福建分公司于2015年3月28日受让债权，于2015年5月8日出让债权，依据《债权转让清单》的记载，债权转让基准日为2015年3月10日。因此截至债权转让基准日2015年3月10日，鑫润公司尚欠2012年（营业）字0202号《流动资金借款合同》项下不良贷款本金12000000元、利息1667524.99元；自2015年3月11日起至2015年5月8日止，按该《流动资金借款合同》约定利率（借款年利率6.3%；逾期罚息年利率9.45%；复利按罚息利率计收）计算的利息为208230.43元。因此，截至华融福建分公司出让债权时，其对鑫润公司享有的本案债权总额为本金12000000元、利息1875755.42元（其中截至2015年3月10日的利息1667524.99元，自2015年3月11日起至2015年5月8日止的利息208230.43元）。其次，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”由于对金融不良债权计收利息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性，明策伟华公司非属金融机构，无权主张不良债权受让日后的利息。因此明策伟华公司有权主张的不良债权本息即为华融福建分公司持有债权期间享有的债权总额（即本金12000000元、利息1875755.42元），其主张自2015年5月9日起至款项还清之日止的利息，于法无据，不予支持。关于担保责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案《最高额保证合同》及《保证合同》均约定，工行漳州分行将主债权转让给第三人，无需经保证人同意，保证人继续按照原合同约定承担保证责任。因此，明策伟华公司受让本案债权后，保证人应在原保证担保的范围内继续对明策伟华公司承担保证责任。本案债权是《最高额保证合同》及《保证合同》担保的主债权，明策伟华公司请求保证人恒太公司、韩建勇、杨宝庄对鑫润公司公司所负债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持，但韩建勇、杨宝庄承担保证责任的债务与2012年营业（保）字Y0363号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过50000000元。恒太公司、韩建勇、杨宝庄在承担保证责任后，均有权向鑫润公司追偿。综上所述，本案债权转让合法有效，明策伟华公司系本案合法债权人，鑫润公司公司应偿还明策伟华公司金融不良债权本金12000000元、利息1875755.42元（其中截至2015年3月10日的利息1667524.99元，自2015年3月11日起至2015年5月8日止的利息208230.43元）。明策伟华公司主张鑫润公司仍应按原合同约定利率标准计付2015年5月9日起直至款项还清之日止的利息，与法不符，不予支持；其主张恒太公司、韩建勇、杨宝庄对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持；恒太公司、韩建勇、杨宝庄在承担保证责任后，均有权向鑫润公司追偿。明策伟华公司请求判令本案实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、处理费、财产保全费等）由各被告连带承担，但未提出具体金额，也未提交支出费用的相关证据，该请求不予支持。鑫润公司、恒太公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，韩建勇、杨宝庄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《金融资产管理公司条例》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十八条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、漳州市鑫润钢木家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还明策伟华有限公司2012年（营业）字0202号《流动资金借款合同》项下不良贷款本金12000000元、利息（含罚息、复利）1875755.42元；二、漳州市恒太工贸有限公司、韩建勇、杨宝庄对漳州市鑫润钢木家具有限公司上述债务承担连带清偿责任[但韩建勇、杨宝庄承担保证责任的债务与2012年营业（保）字Y0363号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过50000000元]；承担连带清偿责任后，可向漳州市鑫润钢木家具有限公司追偿；三、驳回明策伟华有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币119405元，由明策伟华有限公司负担17555元，漳州市鑫润钢木家具有限公司、漳州市恒太工贸有限公司共同负担101850元；公告费人民币300元由漳州市鑫润钢木家具有限公司、漳州市恒太工贸有限公司共同负担。如不服本判决，明策伟华有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，漳州市鑫润钢木家具有限公司、漳州市恒太工贸有限公司、韩建勇、杨宝庄可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长  姚若贤审判员  张海泉审判员  卢津津二〇一七年九月七日书记员  陈洁平申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。