上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初9293号原告：王佳亮，男，1984年7月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：贾欣彦，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：赵玲伶，女，1961年12月11日出生。委托诉讼代理人：吕钧弢，上海申浩律师事务所律师。第三人：德佑房地产经纪有限公司，注册地上海市奉贤区，实际经营地上海市静安区。法定代表人：邵非，总经理。委托诉讼代理人：张嘉瑶。原告王佳亮与被告赵玲伶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈洁独任审理。审理过程中，为查明事实，本院于2016年6月14日追加德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑公司)作为第三人参加本案诉讼。2016年8月5日，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院摇号，确定由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对本案所涉材料进行笔迹鉴定。本案于2017年3月22日、2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾欣彦，被告的委托诉讼代理人吕钧弢，第三人的委托诉讼代理人张嘉瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王佳亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同并于判决生效后立即与原告办理房产买卖相关流程手续；2.判令被告支付逾期履约违约金自2016年3月2日至实际履约之日止，按房款日0.05%计；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.确认原、被告及第三人签订的《房地产买卖居间合同》解除；2.判令被告单倍返还定金10万元(人民币，下同)；3.判令被告赔偿因房价上涨导致的违约金73万元；4.鉴定费用及诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过第三人于2016年1月19日签订《房地产买卖居间协议》(201601版)一份，协议编号：No.CXXXXXXXXXXX，由原告购买被告私有住宅房屋一套。合同约定：房产位于上海市闵行区黄桦路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)，建筑面积约90.57平方米，房屋成交价为365万元。因被告系台湾人，签订合同时其人在台湾，经被告同意以传真件签署该协议。双方正式签署后，原告按约定向第三人支付了定金10万元整，该款项由第三人于2016年1月20日通过银行转账给被告，完成了意向转定手续。另根据合同约定，买卖双方应于居间协议签订后42日内共赴第三人处办理网签的《上海市房地产买卖合同》示范文本，签约当日，原告应向被告支付购房首付款75万元(含已支付定金)；第二期房款，原告通过银行贷款向被告支付170万元，剩余房款115万元由原告在2016年3月16日前支付；双方在原告银行贷款审批后五日内办理房屋产权过户，并于产证出具后5日内交房及支付尾款5万元。后，在双方约定网签合同时间内，因被告客观情况无法按时从台湾飞至上海，经双方达成一致，原告无奈同意将签署网签合同的时间定在2016年3月2日15时30分，但当天因被告无故推迟致使未完成网签合同。3月2日后，原告又多次通过中介以及被告的委托人联系被告，希望按照约定完成房屋买卖，但被告要求原告加价，并再三推辞居间协议的继续履行，至2016年3月15日，被告通过中介明确向原告传达信息，说明被告要求违约，并向原告赔偿定金付一赔一损失。原告再次与被告联系，被告避而不谈履约事宜。原告认为被告已无继续履行之意，故向法院提起诉讼。被告赵玲伶答辩称：1、被告从未与原告签订买卖居间协议。2、考虑诉讼风险，如果法院坚持认定原被告之间签订过房地产买卖居间协议，则要求继续履行房地产买卖居间协议，即要求签订房地产买卖合同。第三人德佑公司述称：如果原、被告双方达成一致意见，我们同意解除该房地产买卖居间协议。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、房地产买卖居间协议及房屋登记信息，证明双方有买卖事实，签署过买卖居间协议。基于协议约定，现被告违约，应返还定金并承担违约责任。房屋登记信息证明2016年3月24日当时房屋还在被告名下，2016年5月5日涉案房屋权利人已变更为案外人。被告在未通知原告情况下已经转让房产，不存在继续履行的基础。被告对房地产买卖居间协议真实性有异议，认为该协议无原件，原告称其为传真件无任何证据佐证，且无法提供传真号码，传真记录。即便该协议为传真件，该文件上显示的时间与原告所称传真时间完全不合，与原告所称签订时间也不一致。如双方当时签订过传真件，为何双方碰面后不签订书面协议。对2016年3月24日调取的房产登记信息真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明双方签订过买卖居间合同。2、签约预约的短信记录，这是由链家网发给原告的，是按预约时间签订网签合同的通知，证明买卖居间协议成立。被告对签约记录真实性、关联性均不予认可。3、银行转账记录，证明被告收取原告支付的定金10万元整。被告对该证据真实性不予认可，认为其确曾收到德佑公司转账的10万元，但不清楚是否为这一笔。被告也多次询问第三人，请求确认该转账原因，但第三人从未答复。4、微信记录、继续履约催告书及快递单，证明中介及原告催促被告进行网签的经过。在聊天记录中明确业主会亲自前来协商，同时明确被告提出解约，这是2016年3月上海房屋涨价明显，被告多次提出跳价，原告同意了前两次，最终未同意后来的跳价意见。被告对微信记录真实性不予认可，该记录上也没有被告。对继续履约催告书及快递单真实性持保留意见，认为该文件中介没有发送给被告，该文件相反证明原告明知被告地址却没有将文件发送给被告，佐证双方之间不存在买卖合同。5、原告与案外人房屋买卖合同，证明原告属于房屋置换，由于被告单方跳价，导致原告置换房屋目的未实现，产生了实际损失。被告对该证据三性均不予认可。6、微信记录，这是中介业务员与被告通过微信确认居间协议以传真形式签署，并对房屋价值做了解释，证明被告是明知并签署了居间协议。被告认为该证据无原件进行核对，故对真实性不予认可。第三人对原告提交的上述证据均无异议。被告为证明自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：1、被告代理人吴富贵与链家员工毕某的微信记录及公证书，证明双方确实没有签订过居间协议，毕某在微信聊天中也称居间协议上房主没有签过字。原告对该证据真实性无异议，但关联性有异议，认为对话内容无法体现是否为涉案房屋签订信息，且房屋号不是涉案房屋。这一页聊天记录上谈话人身份信息也无法确认。第三人对该证据真实性无异议，但认为被告确实未在居间协议上签字，中介是通过将居间协议传真至被告处让被告在传真件上签字再传真或微信回来，这段微信聊天并不能证明被告的证明目的。2、律师函，证明被告多次发送律师函给第三人要求退款10万元并告知汇款人。原告对该证据真实性无异议，但是认为该证据发生于原告向被告催告履约之后，不能达到被告证明目的。第三人对该证据真实性无异议，并表示被告发送律师函时，法院已经受理本案并经庭审，故不同意被告证明目的。本院对双方当事人的证据论证如下：对于原告提供的证据2短信记录、证据4中原告与第三人工作人员的微信记录以及证据6第三人工作人员与被告的微信记录，因其形式为数据电文证据，在原告未提交该证据的公证文书，且没有原件进行核对的情况下，本院对上述证据的真实性不予确认。对于原告证据5，因该证据与本案买卖关系无关，本院对该证据的关联性不予确认。其余证据真实、合法，且能反映案件事实，具有证据效力，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：坐落于上海市闵行区黄桦路******的房屋原系被告赵玲伶所有。2016年1月18日，原告在第三人处签署《房地产买卖居间协议》一份，约定原告王佳亮(买受方、乙方)愿意委托第三人德佑公司(居间方、丙方)提供居间媒介服务。房屋坐落：上海市闵行区黄桦路XXX弄XXX号XXX室，类型为住宅，建筑面积约90.57平方米，权利人赵玲伶，房产证编号：沪房(地)闵字(2004)第XXXXXX号，房屋总价为365万元。该《房地产买卖居间协议》还就其他权利义务作了约定，但在协议首行、末尾以及协议后所附的定金保管授权书的出售方(甲方)处无被告签名。在上述协议的传真件上，协议首行、末尾以及协议后所附的定金保管授权书的出售方(甲方)处以及其他约定旁均有“赵玲伶”字样，协议抬头写有“传真件法律效力等同于原件，赵玲伶”字样。该传真件抬头传真号码为空白，时间为2014.5.918：46。2016年1月18日，原告向第三人转账支付定金10万元。2016年1月20日，第三人将上述10万元转账支付至被告招商银行账户。2016年3月23日，原告向第三人寄送《继续履约催告书》一份，上载：“赵玲伶女士：我们双方于2016年1月19日签订的《房地产买卖居间协议》NO：CXXXXXXXXXXX，根据约定，我们双方应于该买卖居间协议签订后42日内共赴中介办理上海市房地产买卖合同示范文本的网上签署事宜。因您客观情况无法按时从台湾飞至上海，我也同意将签署网签合同的时间定在2016年3月2日15：30分，我认为我们双方已就该事达成了一致意见；但是当天您的无故推迟再一次造成我们无法完成网络签约。3月2日之后，我又多次与您联系约见，希望签署网签合同，但均被拒绝。您的做法，已经完全置诚信为无物，严重伤害了我们之间合同签署的诚意，并造成了我的经济损失。本着诚信友好协商的初衷，我希望您能尽快安排时间与我同赴中介，完成网签，将我们之间的房屋买卖继续履行完毕。特此。乙方：王佳亮。2016年3月23日(注：本催告书一式两份，中介留存一份。请中介代为转交赵玲伶女士。)”同日下午5时37分，第三人工作人员毕某将上述《继续履约催告书》拍照后发微信给被告代理人吴富贵，并发微信称：“客户让我们转交给房主，你发给他们看看吧……”。2016年3月25日下午5时36分，被告代理人吴富贵向第三人工作人员毕某发微信称：“兄弟，这份兄弟(东西)和居间协议的房东联，你看什么时候方便，我过来拿一下？”毕某回复：“居间协议上房主没有签过字啊。他拿了也没用。”2016年3月30日，被告委托吕钧弢律师向第三人发送律师函询问10万元汇款原因及用途。此后，被告又于2016年4月18日、10月17日向第三人发送律师函要求提供账户并退回10万元。本案审理过程中，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院摇号，确定由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的《房地产买卖居间协议》传真件上四处“赵玲伶”签名是否系被告本人书写进行笔迹鉴定。鉴定人于2016年12月28日出具《鉴定意见书》(司鉴中心[2016]技鉴字第1720号)一份，认定：根据现有材料情况，倾向认为检材《房地产买卖居间协议》上需检的JC-1、JC-3和JC-4签名与样本签名是出自同一人的笔迹；根据现有材料情况，无法判断检材《房地产买卖居间协议》上需检的JC-2签名与样本签名是否出自同一人的笔迹。此次鉴定的鉴定费为6000元，外调交通费为232元。庭审中，鉴定人补充说明，作出倾向认定意见是因为上述检材是传真件，分辨率比较低，检材条件不是很好。倾向性意见的意思是特征是符合被告书写，但没有达到确定同一的程度。原告及第三人对《鉴定意见书》无异议，被告认为检材本身不具备真实性，因此对《鉴定意见书》不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明其诉讼请求向本院提交了《房地产买卖居间协议》传真件及微信记录等证据。对于原告提交的《房地产买卖居间协议》传真件，一者，该传真件无发件号码、接收号码、传真记录，二者，鉴定人之《鉴定意见书》对于传真件上是否为赵玲伶本人签字仅为倾向性意见，无法达到确定同一的程度，故此节事实需要结合其他证据予以判断。但因原告提交的微信记录，无公证文书亦无原件与之核对，本院未予以采纳，且第三人仅有代理人出庭并无实际经办人出庭进行陈述，故该份《房地产买卖居间协议》传真件并无其他证据予以佐证。在原告未能进一步提供证据的情况下，本院实在难以对被告曾经通过传真方式签署《房地产买卖居间协议》之事实进行确认。综上，本院基于现有证据认定，原告与被告之间的《房地产买卖居间协议》并未成立、生效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王佳亮与被告赵玲伶就位于上海市闵行区黄桦路XXX弄XXX号XXX室房屋之间的《房地产买卖居间协议》并未成立、生效；二、被告赵玲伶于本判决生效之日起五日内返还原告王佳亮人民币100,000元；三、驳回原告王佳亮其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币6,050元，由原告王佳亮负担5,321.1元，由被告赵玲伶负担728.9元。鉴定费用人民币6,232元，由原告王佳亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈洁二〇一七年九月二十八日书记员  张辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。