重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终6066号上诉人（原审被告）：田其刚，男，1968年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：伍松，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田其芳，女，1972年12月23日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑兰，女，1942年9月5日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田贻龙，男，1934年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1974年8月14日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田某，男，2005年2月23日出生，汉族，住重庆市渝北区，法定代理人：李某，女，1974年8月14日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田祥玲，女，1989年12月27日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。上诉人田其刚与被上诉人田其芳、王淑兰、田贻龙、李某、田某、田祥玲共有纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初7839号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。上诉人田其刚及其委托诉讼代理人伍松，被上诉人田其芳及其委托诉讼代理人严国高，被上诉人王淑兰、李某、田某、田祥玲、田贻龙的委托诉讼代理人刘泽锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田其刚上诉请求：1、依法撤销(2017)渝0112民初7839号判决；2、依法判令上诉人无需向被上诉人支付被征收耕地补偿费、被征收退耕还林地补偿费；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，田其芳不应享有被征收耕地补偿费、征收退耕还林地补偿费，对于田贻龙、王淑兰、李某、田某、田祥玲应享有部分，上诉人己足额向五人支付。1、田贻龙、王淑兰系夫妻，育有子女四人：田其兰、田其彬、田其刚、田其芳。初以田贻龙为户主，以家庭承包方式在渝北区承包土地。后田其兰、田其芳先后出嫁户口迁出，田其兰承包部分土地退回苟溪桥村2组。因上诉人儿子田祥春出生后没有另外承包土地，因此根据相关政策，直接将田其芳承包的土地划归田祥春承包。由于未对初始土地承包权属证书上的承包人姓名进行更改，因此田祥春所承包的土地一直显示的承包人为“田其芳”。另外，田其芳出嫁后业已在户口迁进地所在村取得了承包土地，并且在相关土地征收中获取了补偿款。因此，被上诉人田其芳仅以田祥春所承包土地权属证书上显示的承包人为“田其芳”而请求分割征地补偿款是没有事实依据的。2、上诉人在领取被征收耕地补偿费、被征收退耕还林地补偿费后已经将田贻龙、王淑兰、李某、田某、田祥玲应得部分交由王淑兰，并由王淑兰与李某等进行结算后达成了调解协议。一审在未审查清楚事实的情况下武断认定上诉人还应向王淑兰等人支付补偿款对上诉人是显失公平的。二、因为田其芳实际己不属于土地承包合同2004第84号中的承包土地共有权人，因此不适用《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，一审法律适用错误。田其芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审中田其芳提供的证据显示田其芳作为共有承包人，应该得到征收土地补偿款。一审时田其芳已经提供了嫁入地的证据，其在嫁入地没有得到承包土地。土地承包经营权证显示田其芳均是农村土地承包经营户共同承包经营人，应该得到补偿款。王淑兰、田贻龙、李某、田某、田祥玲辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持。五被上诉人没有收到补偿款。上诉人在上诉状中承认被上诉人享有分割权利。田其芳向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告分得征收耕地补偿费、征收退耕还林地补偿费共计28509.9元，由二被告支付给原告；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明事实：被告田贻龙与被告王淑兰系夫妻关系，二人育有子女：田其芳、田其刚、田其彬。2004年9月1日，田贻龙土地承包经营户承包了重庆市渝北区双凤桥街道苟溪村2组土地用于农业生产，土地承包经营权共有人为：田贻龙、王淑兰、田其芳、田其刚、田其彬。2014年11月因苟溪村修建水库建设零星征收土地，田贻龙土地承包经营户被征收部分耕地，被告田贻龙领取了被征收耕地补偿费、被征收退耕还林地补偿费共计59744.36元，被告田其刚领取了被征收耕地补偿费、被征收退耕还林地补偿费共计82805.28元。另查明，田其彬于2007年4月16日死亡，田其彬有第一顺序继承人：被告田贻龙（系田其彬之父）、被告王淑兰（系田其彬之母）、被告李某（系田其彬之妻）、被告田祥玲（系田其彬之女）、被告田某（系田其彬之子）。现原、被告双方因分割上述补偿款发生纠纷，故原告起诉来院。一审法院认为，2004年9月1日，田贻龙土地承包经营户承包了重庆市渝北区双凤桥街道苟溪村2组土地用于农业生产，土地承包经营权共有人为：田贻龙、王淑兰、田其芳、田其刚、田其彬。有重庆市渝北区农村土地承包经营权证登记薄、渝北区农村土地承包经营权颁证入户核实登记表、苟溪村村民委员会出具的证明予以证实，一审法院予以确认。2014年因苟溪村修建水库建设零星征收土地，田贻龙土地承包经营户被征收部分耕地，所得的被征收耕地补偿费和被征收退耕还林地补偿费共计142549.64元（59744.36元+82805.28元）应属田贻龙、王淑兰、田其芳、田其刚、田其彬共同财产，由田贻龙、王淑兰、田其芳、田其刚、田其彬平均分得，即每人应分得28509.93元。又因田其彬已经死亡，其第一顺序继承人即被告田贻龙、王淑兰、李某、田祥玲、田某应平均继承田其彬应分得的款项，即每人应分得5701.99元（28509.93元÷5人）。综上，原告田其芳应分得28509.93元，被告田其刚应分得28509.93元，被告王淑兰应分得34211.92元，被告田贻龙应分得34211.92元，被告李某应分得5701.99元，被告田祥玲应分得5701.99元，被告田某应分得5701.99元。又因被告田贻龙与王淑兰系夫妻关系，被告田贻龙与王淑兰共应分得补偿款68423.84元，且被告田贻龙已领取补偿款共计59744.36元，被告田其刚领取了补偿款共计82805.28元，故被告田其刚应支付被告田贻龙、王淑兰补偿款8679.48元（68423.84元-59744.36元），被告田其刚应支付原告田其芳补偿费28509.93元，被告田其刚应支付被告田祥玲补偿款5701.99元，被告田其刚应支付被告李某补偿款5701.99，被告田其刚应支付被告田某补偿款5701.99元。被告田其刚辩称原告出嫁时，原告的土地即应退回，被告田其刚出生的儿子应顶替获得原告的那块土地，但未提供证据证实，一审法院不予采信。被告辩称原告出嫁后原告的土地一直由被告田其刚耕种，但原告的土地由谁耕种并不影响该土地承包经营权的归属，亦不影响征地补偿后，补偿费应由谁取得，故对被告的辩称理由，一审法院不予采信。综上所述，根据《中和人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决；一、被告田其刚自本判决生效之日起十五日内支付原告田其芳被征收耕地补偿费、被征收退耕还林地补偿费共计28509.93元；二、被告田其刚自本判决生效之日起十五日内支付被告田贻龙、王淑兰被征收耕地补偿费、被征收退耕还林地补偿费共计8679.48元；三、被告田其刚自本判决生效之日起十五日内支付被告李某被征收耕地补偿费、被征收退耕还林地补偿费共计5701.99元；四、被告田其刚自本判决生效之日起十五日内支付被告田某被征收耕地补偿费、被征收退耕还林地补偿费共计5701.99元；五、被告田其刚自本判决生效之日起十五日内支付被告田祥玲被征收耕地补偿费、被征收退耕还林地补偿费共计5701.99元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告田其刚负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，从一审法院查明的事实来看，田其芳属于田贻龙农村土地承包经营户的共同承包经营人，从补偿的对象来看，田其芳也属于征地补偿的对象，其应当得到土地被征用后补偿费用。虽然退耕还林地登记在田其刚名下，但退耕还林地系以前田贻龙农村土地承包经营户共同承包的土地，因此退耕还林地的承包经营权益仍属于田贻龙农村土地承包经营户共同所有。田其芳依法应当分得相应份额。因此一审法院认定田其芳应享征地补偿款数额正确。虽然田贻龙、王淑兰也依法应当享有部分承包土地被征用的补偿款；李某、田某、田祥玲依法应当承继田其彬死亡后承包土地补偿款的部分，但由于田贻龙、王淑兰、李某、田某、田祥玲在本案中没有提起诉讼请求，一审法院判决由田其刚给付田贻龙、王淑兰、李某、田某、田祥玲土地补偿款没有法律依据，超出了诉讼请求判决，本院予以撤销。综上所述，上诉人田其刚的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确，但判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初7839号民事判决第一项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初7839号民事判决第二、三、四、五项。一审案件受理费255元，二审案件受理费1050元，由上诉人田其刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚审 判 员  张欲晓代理审判员  彭松涛二〇一七年九月十九日书 记 员  李 莉