江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣11民终941号上诉人（原审被告）:刘诚，男，1992年5月1日出生，汉族，铅山县人，大学本科，个体户，住江西省铅山县。上诉人（原审被告）：蒋宋玲，女，1989年3月13日出生，汉族，铅山县人，高中文化，无业，住江西省铅山县。两上诉人共同委托诉讼代理人：王金文，铅山县法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:占丽琴，女，1970年12月18日出生，汉族，铅山县人，大专文化，职工，住江西省铅山县。被上诉人（原审被告）：钟开骏，男，1966年2月21日出生，汉族，铅山县人，大专文化，公务员，住江西省铅山县。上诉人刘诚、蒋宋玲因与被上诉人占丽琴、钟开骏退伙合同纠纷一案，不服铅山县人民法院（2017）赣1124民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘诚、蒋宋玲上诉请求：一、依法撤销（2017）赣1124民初345号民事判决，重新作出公正的判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。1、占丽琴出资15万元与钟开骏等人共同经营上饶市羿箭贸易有限公司（以下简称羿箭公司）名下的实体店上饶市商贸城箭牌橱柜店（以下简称箭牌橱柜店），其于2016年5月31日提出退出箭牌橱柜店的合伙经营，同日上诉人刘诚与被上诉人钟开骏协商共同合伙经营箭牌橱柜店，签订了《合作协议书》，约定上诉人刘诚出资人民币47.5万元，占股55.9%，被上诉人钟开骏以箭牌橱柜店的实物折价37.5万元出资，占股44.1%，针对占丽琴提出的退伙要求，上诉人刘诚与被上诉人钟开骏才向其出具了一张15万元的借条，故上诉人刘诚与被上诉人占丽琴并未形成事实上的借贷关系，其要求返还合伙出资的义务人为钟开骏等人，上诉人刘诚因重大误解在借条上签字，该行为应予以撤销；2、签订《合作协议书》后上诉人刘诚设立了上饶市万箭贸易有限公司（以下简称万箭公司）经营箭牌橱柜店，故箭牌橱柜店的合伙经营人为被上诉人钟开骏和万箭公司，上诉人刘诚不是本案的适格被告，蒋宋玲依法也不应当承担连带清偿责任。被上诉人占丽琴辩称：上诉人刘诚是完全民事行为能力人，出具的借条是他的真实意思表示，不存在重大误解的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人钟开骏辩称：刘诚没有入伙箭牌橱柜之前，是我与占丽琴等人合伙经营的，后来因经营不善，占丽琴等人退伙，刘诚入伙，为继续经营箭牌橱柜就将占丽琴的15万元股本借来继续使用，并由我与刘诚向占丽琴出具了15万元的借条。占丽琴向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带归还原告借款150.000元，并支付原告利息6个月，每月3000元，利息计18，000万元，本息共计168，000元；2、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。一审法院认定事实：原告占丽琴与被告钟开骏等人合伙经营上饶市江南商贸城E3-129号的商铺，经营项目为箭牌橱柜销售、安装售后服务及其他品牌装潢服务。后因经营不善，该店重组，原告占丽琴退股，并约定退股股金为15万元。被告刘诚加入该商铺的经营，由被告刘诚与被告钟开骏合伙经营，双方于2016年5月31日签订《合作协议书》，协议书第一条约定“甲（被告刘诚）、乙（被告钟开骏）双方的关系确定为合伙关系，全权委托甲方经营管理乙方原来位于江西省××市××商贸城××号的商铺，经营项目为箭牌橱柜销售、安装售后服务及其他品牌装潢服务等”；第二条双方对所占的股份份额进行了约定，被告刘诚占股份的55.9%，被告钟开骏占股份的44.1%。因被告刘诚、钟开骏经营的上饶市江南商贸城E3-129号的商铺资金周转困难，经与原告协商，由被告刘诚、钟开骏暂借原告的退股股金150，000元用于商铺的经营周转，二被告向原告出具了借条一张，借条内容为“上饶市江南商贸城E3129箭牌橱柜店今借到占丽琴人民币共计壹拾伍万元整（￥150,000），每月利息按人民币叁仟元整支付（￥3,000），若占丽琴急需现金周转，需提前壹个月通知借款方准备今借人：钟开骏刘诚2016年5月31日”。被告按月息2分支付原告2个月利息，从2016年8月1日起被告未再支付利息，亦未归还借款。另查明，被告刘诚与被告蒋宋玲于2015年3月30日登记结婚，双方系夫妻关系。一审法院认为，被告刘诚与被告钟开骏签订了《合作协议书》，该协议书合法有效，可以认定被告刘诚、钟开骏系合伙关系，合伙经营上饶市江南商贸城E3-129号的商铺。原告作为原股东，退伙后与被告钟开骏、刘诚达成散伙协议，由被告钟开骏、刘诚共同支付原告退股股金150,000元，因被告钟开骏、刘诚资金周转困难，被告刘诚、钟开骏暂借原告的退股股金用于上饶市江南商贸城E3-129号的商铺的资金周转，被告刘诚与被告钟开骏向原告出具借条，该借条不违反我国法律的强制性规定，合法有效，被告刘诚、钟开骏应按借条的约定全面履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条的规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任”，故对原告要求被告刘诚、钟开骏连带清偿原告150，000元借款的诉讼请求，予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，原告在借条中约定了被告每月支付利息3,000元，该约定应视为对被告未履行还款义务应承担的违约责任，故本院对原告要求被告支付原告从2016提8月1日起至2017年2月1日止的利息18,000的诉讼请求，予以支持。根据最高人民法院《解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告刘诚与被告蒋宋玲系夫妻关系，被告蒋宋玲应为刘诚应承担的还款金额承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十七条，最高人民法院《解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘诚、钟开骏共同归还原告占丽琴借款人民币150,000元及利息18,000元，该款限本判决生效后十日内付清；二、被告蒋宋玲对被告刘诚应承担的还款金额承担连带清偿责任；三、案件受理费3,660元，减半收取为1,830元，保全费1,370元，共计人民币3,200元，由被告刘诚、钟开骏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘诚、蒋宋玲提供了上饶市万箭贸易有限公司（法定代表人为刘诚）和上饶市羿箭贸易有限公司（法定代表人是方卿）的企业信息来证明其主张，本院对其真实性予以认可，但因与本案无关联，故对该证据的证明目的不予认定。本院认为，上诉人刘诚与被上诉人钟开骏签订了《合作协议书》后共同经营上饶市商贸城箭牌橱柜店，协议对双方的出资方式、数额、利润分配、合伙事务的执行及合伙人的权利义务等均有明确约定，故箭牌橱柜店的合伙人依法即为刘诚和钟开骏，刘诚和钟开骏对箭牌橱柜店经营期间的亏损额对外应当负连带责任。占丽琴作为箭牌橱柜店的原合伙人，后退出合伙经营，刘诚和钟开骏同意支付占丽琴退股股金150，000元。为继续经营箭牌橱柜店，刘诚、钟开骏将应支付给占丽琴的150，000元股金借来经营店铺，为此刘诚和钟开骏共同向占丽琴出具了150，000元的借条，对该事实，被上诉人占丽琴提供了有刘诚和钟开骏签名的《借条》，且上诉人刘诚和被上诉人钟开骏对该事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人刘诚提出其与被上诉人占丽琴之间并未形成实际得借贷关系，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；上诉人还提出箭牌橱柜店的实际合伙人是上饶市万箭贸易有限公司和钟开骏，故其和蒋宋玲不应对借款承担偿还责任，因该主张与已查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人刘诚、蒋宋玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，660元，由上诉人刘诚、蒋宋玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇一七年九月一日书记员  闵林霞