广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤19执复44号申请复议人（被执行人）：祝建发，男，汉族，1954年8月9日出生，身份证住址为东莞市莞城区明华新村**，公民身份号码为4425271954********。申请复议人（被执行人）：袁凤仪，女，汉族，1956年10月6日出生，身身份证住址为东莞市莞城区明华新村**，民身份号码为4425271956********。二申请复议人共同委托代理人：贺美花，广东君政律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地为东莞市南城区新城市中心区鸿福路**南峰中心首层**。诉讼代表人：彭周福，该分行负责人。被执行人：东莞市大步纸业有限公司，住所地为东莞，住所地为东莞市麻涌镇大步工业区法定代表人：叶志强，总经理。被执行人：叶志强，男，汉族，1969年5月2日出生，住东莞市麻涌镇大步村蔡坊二队大街二巷**，公民身份号码为4425271969********。被执行人：祝顺红，女，汉族，1969年11月12日出生，住东莞市麻涌镇大步村蔡坊二队大街二巷**，公民身份号码为4425271969********。被执行人：罗柱樑，男，汉族，1968年10月13日出生，住东莞市麻涌镇大步村赵坊三队文明街五巷**，公民身份号码为4425271968********。被执行人：何运兴，女，汉族，1969年12月13日出生，，住东莞市麻涌镇大步村赵坊赵三队文明街五巷**公民身份号码为4425271969********。被执行人：李佐荣，男，汉族，1947年3月9日出生，住，住东莞市麻涌镇大步村宁坊二队西街六巷**民身份号码为4425271947********。被执行人：钟应群，女，汉族，1950年1月8日出生，住，住东莞市麻涌镇大步村宁坊二队西街六巷**民身份号码为4425271950********。被执行人：曹淑萍，女，汉族，1950年10月4日出生，住，住东莞市麻涌镇大步村蔡坊一队大岭新区文明街四巷**民身份号码为4419001950********。被执行人：何牛奶，男，汉族，1949年7月17日出生，住，住东莞市麻涌镇大步村蔡坊一队大岭新区文明街四巷**民身份号码为4425271949********。被执行人：祝艳芬，女，汉族，1955年11月5日出生，住，住东莞市麻涌镇大步村彭坊关二队关口街**民身份号码为4425271955********。被执行人：吴锡希，男，汉族，1953年11月5日出生，住东，住东莞市麻涌镇大步村彭坊关二队关口街**身份号码为4425271953********。被执行人：孔浩波，男，汉族，1960年1月2日出生，住东莞，住东莞市麻涌镇大步村郭坊二队永胜街七巷**份号码为442527196001022796。被执行人：李款嫦，女，汉族，1958年2月10日出生，住东莞，住东莞市麻涌镇大步村郭坊二队永胜街七巷**份号码为442527195802102783。被执行人：曾月辉，男，汉族，1971年11月21日出生，住东莞，住东莞市麻涌镇大步村张坊西一队大岭新区中心路**份号码为441900197111212772。被执行人：陈柳芬，女，汉族，1973年1月14日出生，住东莞市，住东莞市麻涌镇大步村张坊西一队大岭新区中心路**号码为441900197301142787。被执行人：祝锦容，男，汉族，1968年4月6日出生，住东莞市麻，住东莞市麻涌镇大步村张坊西八队文明街**码为442527196804062791。被执行人：周丽芳，女，汉族，1971年11月18日出生，住东莞市麻涌，住东莞市麻涌镇大步村张坊西八队文明街**为441900197111182788。被执行人：周俊创，男，汉族，1968年7月2日出生，住东莞市麻涌镇，住东莞市麻涌镇大步村王坊一队西街**442527196807022779。被执行人：祝玉好，女，汉族，1968年12月21日出生，住东莞市麻涌镇，住东莞市麻涌镇大步村王坊一队西街**442527196812212788。被执行人：何海文，男，汉族，1967年9月27日出生，住东莞市麻涌镇，住东莞市麻涌镇大步村彭坊关一队高成正街**442527196709272774。被执行人：史见合，女，汉族，1969年8月8日出生，住东莞市麻涌镇大，住东莞市麻涌镇大步村彭坊关一队高成正街**42527196908082789。祝建发、袁凤仪因不服东莞市第一人民法院（下称执行法院）作出的（2016）粤1971执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。中信银行股份有限公司东莞分行（下称中信银行）申请执行东莞市大步纸业有限公司（下称大步公司）、叶志强、祝顺红、罗柱樑、何运兴、李佐荣、钟应群、曹淑萍、何牛奶、祝艳芬、吴锡希、祝建发、袁凤仪、孔浩波、李款嫦、曾月辉、陈柳芬、祝锦容、周丽芳、周俊创、祝玉好、何海文、史见合金融借款纠纷一案，执行法院立案执行，案号为（2013）东一法执字8656号。执行过程中，执行法院查封了祝建发、袁凤仪名下的东莞市东城区东升路88号玉兰苑2座13楼1号复式、Y081、Y082车位（二人的房屋及车位统一房产证号分别为C6928700、C1688074，以下称涉案房产、涉案车位）。祝建发、袁凤仪不服提出异议，认为涉案房产及车位是其父母等亲属几代人维持生活必需的居住房屋，故执行法院依法不能执行。因此，请求执行法院中止对涉案房产及车位的执行。执行法院经审查认为：第一，关于涉案2个车位，因车位不属于居住用房，故祝建发、袁凤仪主张中止执行的理由不成立，执行法院依法可予以执行。第二，虽然祝建发、袁凤仪提交的证据可以显示出祝建发所扶养家属成员的情况，但无法充分显示出袁凤仪所扶养家属成员的情况。第三，祝建发、袁凤仪没有提交证据证明其本人及所扶养家属名下是否有其他能够维持生活必需的居住房屋的情况。第四，申请执行人中信银行向执行法院表示同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，用于解决被执行人及所扶养家属的居住问题。因此，祝建发、袁凤仪以涉案房产为祝建发、袁凤仪及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由，请求中止对涉案房产的执行，依据不足，执行法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条的规定，执行法院于2016年6月30日作出（2016）粤1971执异3号执行裁定书，裁定驳回祝建发、袁凤仪的全部异议请求。祝建发、袁凤仪不服执行法院的异议裁定，向本院提出复议，请求撤销异议裁定，中止对涉案房产及车位的执行。理由如下：第一，涉案两个车位需通过涉案房产才能进入，与涉案房产属于不可分割的整体，故涉案两个车位与房产登记在同一房地产权证上。上述财产均属于祝建发、袁凤仪以及同住家属必需的居住用房及生活必需品，应不予执行。第二，异议裁定认为祝建发、袁凤仪提交的证据可以显示祝建发所扶养家属成员的情况，但无法充分显示出袁凤仪扶养家属成员的情况，该认识不成立。祝建发与袁凤仪为夫妻关系，需共同扶养双方各自的父母，且两人均达到六十周岁以上，同时又属于被扶养的对象。从申请复议人所提供的证据可以充分显示双方所扶养对象的情况。综上，申请复议人认为，涉案房产及车库为祝建发、袁凤仪与其父母、儿、孙等几代人的唯一住房，是申请复议人以及家属必需的居住用房及生活必需品，若东莞第一法院进行执行，必然会严重影响申请复议人以及同住家属的生活。祝建发、袁凤仪提供以下证据用以支持复议主张：东莞市房产管理局出具的《房产登记信息查询结果》、《东莞市房屋产权注销证明》、大步公司与祝建发签订的《协议书》、东莞市东城供销社出具的《证明》。申请执行人中信银行复议答辩称：第一，祝建发、袁凤仪未举证证明涉案房产系自己及其同住家属的唯一住房，至少祝建发名下还有东莞市麻涌镇大步村大步花园（一期）A区一座603房（房产证号为C6335004，面积为141.26平方米）等房产。且涉案房产位于东莞市东城区，建筑面积较大，价值较高，远超过东莞市人均生活必需用房标准，不属于生活必需的居住房屋。第二，与祝建发、袁凤仪共有涉案房产的案外人祝志超也曾提出执行异议，东莞中级法院（2015）东中法执复字第94号执行裁定书对祝志超关于涉案房产是自己及父亲祝建发、母亲袁凤仪、祖父祝裕辉、祖母梁自兴生活必需住房的主张，未予支持，并驳回了祝志超的复议请求。本案与前述案件的争议标的及异议事由相同，应根据前述生效裁定直接驳回祝建发、袁凤仪的复议请求。第三，如涉案房产确系被执行人本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，中信银行同意根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，以继续执行涉案房产。综上，中信银行认为祝建发、袁凤仪的复议理由不成立，应驳回其复议请求。执行法院经异议审查查明，在执行中信银行申请执行大步公司等的（2013）东一法执字第8656号案过程中，执行法院查封了被执行人祝建发、袁凤仪名下的东莞市东城区东升路88号玉兰苑2座13楼1号复式、Y081、Y082房产和2个车位（房产证号为C6928700、C1688074）。涉案房产的套内建筑面积为347.10平方米（其中车位套内建筑面积为28.6平方米），属于祝志超和祝建发、袁凤仪三人共有，各占三分之一的份额。祝建发、袁凤仪为证明其主张向执行法院提交了以下证据：（2013）东一法执字第8656号之一执行裁定书、通知及查封（扣押）财产清单、东莞市公有住房买卖协议书、房地产权证、房地产赠与合同及签订该合同的公证书、房地产权共有（用）证、亲属关系公证书、证明、祝裕辉及梁自兴所写函件。前述证据显示了祝建发的父母为祝裕辉、梁自兴，祝建发和袁凤仪为夫妻，育有儿子祝志超，女儿祝嘉洇；涉案房产和车位为祝裕辉、梁自兴赠与给祝志超、祝建发和袁凤仪三人共同所有的财产，已被查封。另查，执行法院于2016年4月27日向祝建发、袁凤仪发送《通知书》，要求二人在接到本通知之日起5天内向执行法院“就案涉房产为你们的唯一房产、你们及所扶养家属是否有其他房屋居住等事实进行举证。”祝建发、袁凤仪在规定的期限内没有向执行法院提交新的证据。执行法院于2016年6月8日向中信银行发送《通知书》，询问中信银行：“就如果法院认定案涉房屋是唯一住房，你方是否愿意按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的问题询问你方意见，请你方于收到该通知书五日内向本院提交书面回复意见。”中信银行接到通知后向执行法院提交书面回复：如果法院认定涉案房屋是唯一住房，中信银行同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，用于解决被执行人及所扶养家属的居住问题。本院对执行法院以上查明事实予以确认。本院认为，本案复议争议焦点为祝建发、袁凤仪的复议主张是否合法恰当。第一，祝建发、袁凤仪主张涉案房产是自己及父母、儿、孙的生活必需住房，但所提交证据不能证明儿、孙为申请复议人承担扶养义务的家属，以及申请复议人和上述家属没有其他居住房屋，故对于祝建发、袁凤仪该复议主张，本院不予支持。第二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。经查，本案中申请执行人中信银行书面同意必要时按照上述司法解释规定从房屋变现款中为被执行人及所扶养家属扣除住房租金，故对于祝建发、袁凤仪的复议请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项、第二十三条第一款第一项的规定，本院裁定如下：驳回祝建发、袁凤仪的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2016）粤1971执异3号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  陈义权审判员  张永棋审判员  何 芃二〇一七年九月十九日本件与原件核对无异书记员  郑承怡