湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0106行初41号原告吴明龙，男，1949年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路**。法定代表人肖菊华，厅长。委托代理人刘发洪，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。原告吴明龙诉被告湖北省人力资源和社会保障厅不予受理行政复议申请决定一案，本院立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告根据被告2016年12月16日所作政府信息公开告知书中获知，原告的档案里《职工升级审批表》是存在的；其《工人定级鉴定表》和工资表的信息去向则不存在。为此原告遂于2017年2月27日向被告提出行政复议申请请求“责成被申请人补齐申请人档案材料帮助申请人办理退休手续享受养老待遇”和“责令被申请人赔偿补发自2009年7月起办理退休手续之日止退休养老金和医疗保险基金”等项。2017年3月4日原告收到被告作出的鄂人社复不受字〔2017〕1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予受理决定），不予受理原告复议申请请求，该决定认称被申请人人社保代理事务机构“属于民事义务”，以此为由继续维持被被申请人扣押原告档案的违法行政行为。该决定其具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，其事实理由如下：1.原告的《工人定级鉴定表》早已归档，所谓其信息去向不存在完全是不真实的虚假信息，违背诚信准则行为。2013年10月24日复议被申请人承认原告的《工人定级鉴定表》（归档页号为：1034）在档案里，而不承认《职工升级审批表》在原告档案里。现在被申请人则承认原告《职工升级审批表》在档案里而《工人定级鉴定表》的去向信息不存在。如此黑箱操作，变换花样继续扣押管理相对人档案重要材料，属于行政侵权行为。2.被申请人是被告授权人社保代理机构，帮助到达退休年龄职工办理退休手续，享受养老保险待遇是其行政法定职责。复议被申请人是被告直接授权的人社保代理机构。行使对到达退休年龄的下岗分流职工，帮助办理退休手续，享受养老保险待遇的法定职责和义务。原告早已参加社会养老保险统筹，复议被申请人肆意抽取扣押原告档案里《工人定级鉴定表》等材料，不为原告办理退休手续，非法侵占原告社会养老保险十年缴费工龄，肆意侵害原告合法权益。对于被告拒不履行法定职责侵权行政行为，原告依据我国《中华人民共和国社会保险法》第八十三条之规定向贵院提起行政诉讼，请依法作出判决，以维护老年职工合法权益。请求：1.判令撤销被告作出的不予受理决定具体行政行为，责令被告受理原告的复议申请并作出复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、我厅作出的不予受理决定程序合法。我厅于2017年2月27日收到原告对湖北省劳动就业管理局（以下简称省劳动局）的复议申请。经审查，我厅于2017年3月2日作出了不予受理决定，并向原告送达。我厅不予受理决定程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的相关规定。二、我厅作出的不予受理决定适用依据正确。经查，原告原系湖北省建工第二建设有限公司（以下简称二建公司）职工，其档案在湖北省公共就业服务中心托管，有《劳动保障事务代理合同书》。2017年2月27日原告以省劳动局为被申请人向我厅提出复议申请，请求“一、责成被申请人补齐申请人档案材料帮助申请人办理退休手续享受养老待遇；二、责令被申请人立即赔偿补发自2009年7月起至办理退休手续之日止退休养老金和医疗保险基金。”我厅认为，原告所要求的省劳动局履行的义务，属于民事义务，不是具体行政行为，原告对省劳动局不履行民事义务不服，不属于行政复议的受案范围。同时，原告曾基于同一事项于2013年7月2日和2016年3月21日向我厅提出行政复议申请，我厅分别于2013年7月5日作出鄂人社复告字〔2013〕第6号《行政复议告知书》、2016年3月24日作出鄂人社复不受字〔2016〕1号《不予受理行政复议申请决定书》。原告的复议请求已在之前两次行政复议申请中提出，我厅亦已作出相应处理决定。原告若不服我厅作出的处理决定，应当依法向人民法院提起诉讼，而不应就同一事项再次申请行政复议。综上，我厅作出的不予受理决定符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：一、2013年7月2日，原告以省劳动局为被申请人，以二建公司为第三人，向被告提出行政复议申请，请求：1.确认该局不予依法代理原告档案的行政行为违法，依法撤销《劳动保障事务代理合同书》（1111号）；2.及时补齐原告被丢失的的档案材料，将原告科技日语结业证书材料归档整理立卷、发还原告机械工三级资质证书和柴油车驾驶证；3.为原告办理退休手续；4.补发待岗期间生活费33000元（2005年1月至2011年5月）；5.赔偿2009年7月至申请人领取退休金时止的双倍退休工资。2013年7月5日，被告对原告作出鄂人社复告字〔2013〕第6号《行政复议告知书》，认为原告提出的复议事项“劳动保障事务代理（档案托管）”属于民事行为，不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围，决定不予受理原告提出的行政复议申请。原告未依法对该告知书提起行政诉讼。二、2016年3月21日，原告又以省劳动局为被申请人，向被告提出行政复议申请，请求：1.确认该局强行提取扣押原告人事档案并篡改、变造、匿藏档案数据资料的行政行为违法；2.确认该局不予依法为原告办理退休手续发放退休养老金的行政行为违法；3.该局还原被匿藏的档案材料认定原告连续工龄42年（1969年——2009年）；4.该局立即依法为原告补办退休手续发放退休养老金；5.补发被非法侵占原告退休养老金（2009年7月——2016年3月）。2016年3月24日，被告作出鄂人社复不受字〔2016〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告的复议申请系针对该局与原告之间发生的劳动保障事务代理（档案托管）民事行为，不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围，决定不予受理。原告不服，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法移送至武汉铁路运输法院管辖。2016年11月2日，原告向武汉铁路运输法院提出申请，自愿撤回对被告的起诉，武汉铁路运输法院于当日作出（2016）鄂7101行初13号行政裁定，裁定准予原告撤诉。三、2017年2月27日，原告以省劳动局为被申请人，以二建公司为第三人，向被告提出行政复议申请，请求：1.责成被申请人补齐原告档案材料帮助原告办理退休手续享受养老待遇；2.责令被申请人立即赔偿补发自2009年7月起至办理退休手续之日止退休养老金和医疗保险基金。被告收到该申请后，认为：1.原告要求被申请人履行民事义务，不属于行政复议的受案范围；2.原告此前曾基于同一事项两次向被告提出行政复议申请，被告均作出相应处理决定，原告若不服被告作出的处理决定，应当依法向人民法院提起诉讼，而不应就同一事项再次申请行政复议。2017年3月2日，被告作出不予受理决定，决定不予受理原告提出的该申请，原告不服诉至本院。本院经审理还查明以下事实：一、2011年，原告以二建公司为被告，诉至武汉市洪山区人民法院，请求：1.判令该公司支付原告2005年1月至2011年5月待岗生活费33,000元（500元/月×66月）；2.判令该公司为原告补办1995年1月至2011年5月期间的各项社会保险和各项社会保险费。2011年8月，武汉市洪山区人民法院作出（2011）洪民初字第00359号民事判决，驳回了原告的上述诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。二、2013年3月，原告以二建公司为被告，再次诉至武汉市洪山区人民法院，请求：1.该公司将原告档案（1981年之前的）补齐；2.因该公司未给原告缴纳1995年1月至2011年5月期间的各项社会保险损失：39303÷12×60%×20%×180个月＝70745元，赔偿失业保险金：675×12＝8100元；3.确认该公司伪造原告签名的《劳动保障事务代理合同书》（编号1111）无效和该公司1981年9月16日所作《关于吴明龙同志自动离职处理的决定》无效；4.该公司立即为原告办理法定退休手续和赔付原告自法定退休年龄起未发放的退休金和医保金等；5.该公司赔偿原告精神损失费15万元。2013年8月，武汉市洪山区人民法院作出（2013）鄂洪山民初字第00228号民事判决，判决驳回了原告的上述诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。三、2015年5月，原告以二建公司为被告，以省劳动局为第三人，第三次诉至武汉市洪山区人民法院，请求：1.依法确认该公司非法变更原告机械工三级为混凝土工（无级别）,其所与第三人冒名签订的《劳动保障事务代理合同书》1111号无效；第三人所收的180元托管费应予返还；2.依法确认原告连续工龄为41年（1969年11月至2009年7月）并责令该公司为原告办理解除劳动关系手续及补办退休手续；3.该公司为原告加倍赔付12个月平均工资104773.92元；4.该公司和第三人共同承担赔付原告自2009年7月1日起所欠发的退休工资（每月3000元，计算到现在，共计180000元）。2015年8月，武汉市洪山区人民法院作出（2015）鄂洪山民初字第00452号民事裁定，认定原告重复起诉不符合法律规定，裁定驳回原告的起诉。现该裁定已经发生法律效力。本院认为，原告自1981年从单位离职后，因档案及退休问题先后于2011年、2013年、2015年三次以二建公司为被告提起民事诉讼，均被人民法院生效的民事判决驳回其提出的要求二建公司补齐档案及办理退休手续的诉讼请求。此后，原告又于2013年、2016年、2017年三次向被告提出复议申请，被告三次均对原告作出不予受理的回复，原告申请均是因与省劳动局档案托管之纠纷，请求事项亦具有高度一致性，前两次请求均含第三次的请求即补齐、还原档案，为原告办理退休，进行退休相关待遇的补偿、赔偿等。被告2013年作出鄂人社复告字〔2013〕第6号《行政复议告知书》，原告若对此不服，可依法提起行政诉讼，但原告未提起。被告2016年作出鄂人社复不受字〔2016〕1号《不予受理行政复议申请决定书》后，原告对此不服，提起行政诉讼。该诉讼因原告提出撤诉并获准予撤诉，业已结案。原告的撤诉行为，应视为原告已放弃对其权利的救济。综上，2017年3月2日，原告向被告就此事提出的第三次复议申请，其实质是原告对被告此前行政行为提出的申诉。对此，被告作出的不予受理决定，实质是驳回原告对行政行为提出申诉的重复处理行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，不属于人民法院的受案范围。原告在向被告提出二次复议申请均被被告回复决定不予受理的情况下，又以相同事实、请求第三次向被告提出复议申请。因此，被告在此情形下对原告所作的不予受理决定对原告的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告吴明龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  廖君跃人民陪审员  刘 理人民陪审员  谢 莎二〇一七年九月一日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍