云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云04刑终133号原公诉机关云南省峨山彝族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）汪桂林，男，1997年4月8日生，汉族，初中肄业，农民，云南省峨山县人，家住云南省峨山县。因犯盗窃罪，于2014年12月10日被峨山彝族自治县人民法院判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币5000元，于2015年9月3日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年6月7日被浙江省浦江县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，于2016年12月11日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年3月10日被峨山彝族自治县公安局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于峨山彝族自治县看守所。原审被告人李伟，男，1997年4月14日生，汉族，小学肄业，农民，贵州省纳雍县人，家住贵州省毕节市纳雍县，捕前租住于云南省峨山县。因涉嫌盗窃罪，于2017年3月10日被峨山彝族自治县公安局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于峨山彝族自治县看守所。原审被告人杨智，男，1998年12月13日生，彝族，初中肄业，农民，贵州省纳雍县人，家住贵州省毕节市纳雍县，捕前租住于云南省峨山县。因涉嫌盗窃罪，于2017年3月16日被峨山彝族自治县公安局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于峨山彝族自治县看守所。云南省峨山彝族自治县人民法院审理云南省峨山彝族自治县人民检察院指控原审被告人汪桂林、李伟、杨智犯盗窃罪一案，于2017年8月8日作出(2017)云0426刑初63号刑事判决。宣判后，原审被告人汪桂林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1、2017年3月7日3时许，被告人汪桂林、李伟、杨智和周某(作案时未满16周岁，另案处理)在峨山县塔甸镇塔甸煤矿停车场，从被害人方某停放的牌号为云Ｆ×××××的货车上盗窃二只电瓶，从被害人李某停放的牌号为云Ｆ×××××的货车上盗窃二只电瓶、从被害人高某2停放的牌号为云Ｆ×××××的货车和牌号为云Ｆ×××××的拖车上各盗窃二只电瓶。经认定，被盗的八只电瓶市场价格为人民币2994元。2、2017年2月的一天凌晨1时许，被告人汪桂林、李伟和汪某（在逃）在峨山县小街街道白庙沙厂围墙边，从被害人俞某2停放的牌号为云Ｆ×××××的货车上盗窃二只电瓶。经认定，被盗的二只电瓶市场价格为人民币447元。3、2017年2月27日凌晨1时许，被告人汪桂林、李伟、和马某（作案时未满16周岁，另案处理）在峨山县双江街道，从被害人普某1停放的富康轿车上盗窃该车右前轮。经认定，被盗的车轮市场价格为人民币615元。4、2017年2月8日凌晨1时许，被告人汪桂林和龙心诚（另案处理）、郭海明（另案处理）在峨山县小街街道小街村委会，从被害人普某2家柴房内盗窃七只母鸡。经认定，被盗的七只母鸡市场价格为人民币560元。被告人汪桂林、杨智被公安机关抓获归案后，如实供述自己的罪行。被告人李伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行。被告人汪桂林、李伟、杨智与涉案人员周某共同实施第一起盗窃犯罪时使用的作案工具为被告人李伟所有的号牌为云Ｆ×××××神龙富康轿车。原判认定上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实:1、户口（户籍）证明、刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书（回执）、释放证明书，证实被告人汪桂林、李伟、杨智分别生于1997年4月8日、1997年4月14日、1998年12月13日，犯罪时均已达刑事责任年龄，以及被告人汪桂林、李伟曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，进而证实被告人汪桂林构成累犯等事实。2、报案记录、受案登记表、立案决定书，证实本案的来源、立案、受案情况等事实。3、抓获经过、到案经过、传唤证、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、终止侦查决定书、责令家长加以管教通知书、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，证实被告人汪桂林、李伟、杨智的归案情况和被采取强制措施情况，以及被告人李伟犯罪以后自动投案等事实。4、被告人汪桂林、李伟、杨智的供述与辩解、辨认笔录及照片，证人马某、周某的证言，证实被告人汪桂林、李伟、杨智分别实施公诉机关指控本案四起盗窃犯罪的时间、地点、经过和销赃情况，以及经辨认，被告人汪桂林、李伟、杨智分别辨认出盗窃地点为峨山县塔甸镇塔甸煤矿停车场、峨山县小街街道白庙沙厂围墙边、峨山县双江街道、峨山县小街街道小街村委会普某2家柴某等事实。5、被害人方某、李某、高某2、俞某2、普某1、普某2的陈述，证实本案起诉书指控六名被害人所有的八只货车电瓶、二只拖车电瓶、富康轿车右前轮、七只母鸡分别被盗的时间、地点等事实。6、提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、处理清单、移送清单、车辆登记信息查询结果单及照片，证实公安机关从被告人李伟处提取、扣押涉案作案工具号牌为云Ｆ×××××神龙富康轿车一辆及该车的行驶证一本、电门钥匙一把、门锁遥控器一只，以及已将被害人普某1失窃富康轿车右前轮发还等事实。7、监控视频资料，证实公安机关从城市视频监控系统中调取本案第一起犯罪的监控视频，视频显示2017年3月7日3时许，被告人汪桂林、李伟、杨智和涉案人员周某在峨山县塔甸镇塔甸煤矿停车场盗窃八只电瓶的经过，以及案发后涉案作案工具号牌为云Ｆ×××××神龙富康轿车的行驶轨迹等事实。8、鉴定聘请书、峨发改价认【2017】16号、17号、23号、24号价格认定结论书、鉴定意见通知书，证实经峨山彝族自治县发展和改革局价格认证中心认定，被害人方某、李某、高某2被盗的八只电瓶价格为人民币2994元、被害人俞某2被盗的二只电瓶价格为人民币447元、被害人普某1被盗的富康轿车右前轮价格为人民币615元、被害人普某2被盗的七只母鸡价格为人民币560元，以及已将上述鉴定意见告知当事人等事实。原判认为，被告人汪桂林、李伟、杨智以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额分别达人民币4616元、4056元、2994元，盗窃数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。被告人汪桂林、李伟、杨智共同实施盗窃行为，是共同犯罪；在共同犯罪中，三名被告人作用相当，地位相等，不区分主从犯。被告人汪桂林在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人李伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚。被告人汪桂林、杨智虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，系坦白，予以从轻处罚。原判依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十四条，第五十二条，第四十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定，判决：一、被告人汪桂林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三千五百元。二、被告人李伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。三、被告人杨智犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。四、随案移送的作案工具号牌为云Ｆ×××××神龙富康轿车一辆（含行驶证一本、电门钥匙一把、车门遥控器一只）予以没收上缴国库。上诉人汪桂林认为根据其盗窃金额，原判量刑过重，希望二审对其从轻或减轻处罚。原审被告人李伟对原判认定的事实、证据及定罪量刑无异议，但提出涉案车辆虽然落户在其名下，但主要是其父母出资购买，不应当判处没收。原审被告人杨智对一审判决没有异议。经二审审理查明的案件事实及证据与一审一致,本院予以确认。本院认为，上诉人汪桂林与原审被告人李伟、杨智以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，三人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。其三人在共同犯罪中作用、地位相当，不宜区分主从犯。上诉人汪桂林系累犯，应当从重处罚。原审被告人李伟有自首情节，可以从轻处罚。上诉人汪桂林和原审被告人杨智归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原判根据本案犯罪事实、性质、情节及社会危害性，并结合各被告人所具有的量刑情节，所作判处符合法律规定，因此，对上诉人汪桂林所提量刑过重的上诉理由不予采纳。本案涉案车辆系供犯罪所用的被告人财物，原判予以没收符合法律规定，对原审被告人李伟所提不应没收的理由，不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  崔智鹏审判员  马艳归审判员  倪海燕二〇一七年九月八日书记员  郭 冉