广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初1927号原告（反诉被告，下称原告）：王彬南，住广东省广州市番禺区。委托代理人：杨红超，广东成悦律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：广州市驰东混凝土有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：张华强。委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。委托代理人：吴仕仁，该公司员工。第三人：王智洪，住广东省广州市番禺区。原告王彬南诉被告广州市驰东混凝土有限公司（以下简称驰东公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后根据原告王彬南的申请作出（2017）粤0115民初1927号之一民事裁定书，裁定对被告驰东公司价值190000元的财产采取保全措施。审理过程中，被告驰东公司提起反诉，本院予以合并审理，并根据被告驰东公司的申请通知王智洪为第三人参加诉讼。本案依法由审判员崔剑担任审判长，与代理审判员谭茗、人民陪审员吴伯南组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告王彬南的委托代理人杨红超及被告驰东公司的委托代理人方加德、吴仕仁到庭参加诉讼。第三人王智洪经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王彬南起诉称：原、被告长期存有水泥买卖合同关系，双方不定时结算货款。2015年11月9日，经对账，被告驰东公司确认尚欠原告王彬南货款190000元未付，承诺于2015年12月10日前付清。现被告驰东公司未按约付款。原告王彬南故诉至本院请求判令：1.被告驰东公司向原告王彬南支付货款190000元及逾期付款违约金（以190000元为本金，自2015年12月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计至付清之日止）；2.被告驰东公司承担本案诉讼费。庭审中，原告王彬南明确与其发生交易的相对方为被告驰东公司，对第三人王智洪没有诉讼请求。被告驰东公司答辩称：第一，被告驰东公司与原告王彬南不存在买卖合同关系。原告王彬南诉请主张的货款190000元缺乏合同依据。第二，原告王彬南提供的欠条所加盖的“广州市驰东混凝土有限公司合同专用章”字样的印章系伪造，该欠条对被告驰东公司不发生法律效力。第三，案涉交易实际发生于原告王彬南与第三人王智洪之间。案外人钟某系第三人王智洪聘请的员工，与被告驰东公司不存在法律关系。据案外人钟某反映，第三人王智洪已付清案涉货款。第四，原告王彬南与案外人钟某恶意串通，本案属虚假诉讼。第五，原告王彬南诉请主张的逾期付款违约金缺乏依据。被告驰东公司反诉称：被告驰东公司的反诉意见与答辩意见一致，请求判令：1.确认原告王彬南提供的欠条所加盖的“广州市驰东混凝土有限公司合同专用章”字样的印章系伪造；2.确认前述欠条对被告驰东公司无效；3.原告王彬南承担本案诉讼费。原告王彬南对反诉答辩称：被告驰东公司第1项反诉请求由法院依法处理，第2项反诉请求不明确，与本案无关，应予驳回。原告王彬南提交证据：欠条、《对账表》、（2016）粤0115民初2034号民事判决书。被告驰东公司提交证据：证人钟某的证言、电话录音及文字记录、工商登记资料、民事起诉状、刑事报案书、报警回执、《关于广州市驰东混凝土有限公司合同专用章请求鉴定的情况说明》、《租赁合同》、《补充租赁合同》。第三人王智洪没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：驰东公司系有限责任公司，工商登记的股东为张华强、赖宏禄，经营范围为混凝土制造、水泥制品制造等，住所地及经营场所位于广州市南沙区大岗镇庙青村。王彬南主张与驰东公司存有水泥买卖合同关系，驰东公司至今尚欠货款190000元未付。就该主张，王彬南提交如下证据原件：（一）欠条，手写内容为：尚欠王彬南水泥款190000元（壹拾玖万元正），承诺于2015年12月10日前全部付清；欠款单位：广州市驰东混凝土有限公司；经手人：钟某；2015年11月9日。“欠款单位”处还加盖有“广州市驰东混凝土有限公司合同专用章”字样的印章。驰东公司质证主张该印章系伪造，其对欠条的形成过程不知情。（二）《对账表》，载明2014年3月2日至2014年7月1日期间水泥交易货款共计381113.7元，确认人栏载有“黄某”及“张某”字样的签名。王彬南主张黄某系其财务，张某系驰东公司的员工；驰东公司于对账时收回相应送货单，双方对账后陆续有交易，驰东公司支付部分货款后签订前述欠条确认最终欠款数额。驰东公司质证认为《对账表》不能证明王彬南系供货人，反而显示交易主体系黄某，送货数额与欠条记载的欠款数额不一致，其真实性无法确认。另，驰东公司还主张黄某曾以个人名义向驰东公司出具承诺书，声明所有款项仅针对王智洪个人，与驰东公司无关。就该主张，驰东公司未提交证据。为证明案涉交易相对方系王智洪且债务已清偿完毕，驰东公司提交了证人钟某的证言及电话录音。证人钟某出庭作证述称：王智洪系驰东公司的实际经营者，其租赁驰东公司的设备进行生产，平时以自己的名义或驰东公司的名义对外交易，案涉交易以谁的名义进行，钟某不知情；钟某、张某均系王智洪聘请的员工，二人的社保记录显示由驰东公司购买，但实际付款人系王智洪；王彬南为王智洪供应水泥，货款共计30余万元，王智洪支付了部分款项，尚欠190000元未付，便电话委托钟某向王彬南出具案涉欠条，经王彬南要求及王智洪同意欠款单位记载为驰东公司；钟某出具欠条后一并把黄阁镇政府后面路面工程的混凝土应收账款资料交给王彬南代为追偿，该笔应收账款共计17万余元，王彬南起初称仅收回3万余元，后钟某于2017年4月致电王彬南，王彬南称余款已收取完毕，该次电话有录音；欠条加盖的印章系王智洪于2014年交由钟某保管，经王智洪同意才能使用，钟某于2016年4月按照驰东公司的要求交还给驰东公司。电话录音发生于2017年4月17日，拟证明案涉货款已支付完毕。钟某向王彬南自称系“驰东那边”，并询问黄阁工地那边的钱有没有给王彬南；王彬南表示“噢，他……给了好久了……”；钟某问数额是不是15万多；王彬南表示“不记得了，好久了”。王彬南质证确认该通话有实际发生，但记不清楚有否确认收齐黄阁工地款，退一步说，双方当时未提及案涉货款，王彬南亦未作出将黄阁工地款冲抵案涉货款的意思表示。庭审中，本院要求驰东公司核实前述黄阁工地项目的具体情况及要求王彬南核实收款情况。截至本案一审判决作出之日止，王彬南、驰东公司均未回复本院。另查明，2016年11月4日，驰东公司以王智洪为被告向广东省广州市番禺区人民法院提起诉讼，请求判令王智洪停止雕刻“广州市驰东混凝土有限公司业务专用章”、“广州市驰东混凝土有限公司合同专用章”对驰东公司的侵权为，并停止使用以上印章对驰东公司的侵权行为；王智洪向驰东公司交出擅自雕刻的“广州市驰东混凝土有限公司业务专用章”、“广州市驰东混凝土有限公司合同专用章”。驰东公司主张该院以涉及刑事犯罪为由不予立案。2016年11月11日，驰东公司以王智洪私刻印章为由向大岗派出所报案，大岗派出所于同日出具报警回执。本案诉讼中，驰东公司申请对欠条加盖的“广州市驰东混凝土有限公司合同专用章”字样的印章是否真实进行鉴定。庭审中，经肉眼比对，王彬南确认欠条所盖的印章与驰东公司提供的样本的大小、样式明显不同，属不同印章。再查明，2009年10月1日，驰东公司作为甲方与作为乙方的王智洪签订《租赁合同》，约定：乙方租赁甲方的场地，包括固定建筑物及（固定）生产设备生产、经营和销售商品混凝土，乙方租赁后自行管理、自主经营、自负盈亏；租赁范围包括甲方的建筑业资质及试验室的所有设备、固定建筑物及（固定）生产设备，还包括可移动的生产及办公设备等；租赁期限五年，自2009年10月1日起至2014年9月30日止，租赁期限届满前两个月提出续签；租赁费用每月230000元；合同生效后，甲方应向乙方移交实验室专用章，在租赁期内，乙方应当以乙方自己的公司，或其他依法工商登记的经营组织方式对外经营，乙方租赁期间的债权、债务由乙方承担；乙方对外采购原料，包括采购砂石，灰土、水泥以及其他原料，应当以乙方自己的名义或以乙方自己工商注册的公司名义与供货商签订合同，不得以甲方的名义与供货商签订合同；乙方需要以甲方资质资料与客户签订混凝土供货销售合同，需经过甲方同意，以乙方提起挂靠申请，经过甲方授权，并确认对方无需甲方承担合同义务时，乙方才取得本次合同挂靠甲方的权利；未经甲方授权的，乙方应当以自己名义或以自己工商注册的公司名义对外签订供货销售合同；为了配合乙方的经营，甲方指定专人携带甲方公章为乙方提供服务，乙方应在办公楼三楼为甲方人员准备一个房间，供甲方留守人员免费使用；甲方同意乙方挂靠甲方的资质对外签定混凝土销售合同，并由甲方开具混凝土销售发票，由此发票所引致的相关税费由乙方承担。2011年6月1日，双方又签订《补充租赁合同》，约定租赁期限延长至2021年6月1日。驰东公司主张王智洪租赁其场地并注册成立广州市恒尊建筑材料有限公司对外从事经营活动。王彬南则主张王智洪系以驰东公司的名义对外从事经营活动，驰东公司与王智洪的内部关系不影响驰东公司对外责任的承担。另，本院于2017年3月6日受理（2017）粤0115民初1347号广州祥圳商贸有限公司诉驰东公司、第三人王智洪买卖合同纠纷案。经审理，本院作出（2017）粤0115民初1347号民事判决，查明：2009年12月，广州市城乡建设委员会颁发的建筑企业资质证书记载王智洪为驰东公司的企业负责人及企业技术负责人；王智洪以驰东公司的名义购买社保，张某系王智洪聘请负责公司对账及结算工作，张某的社保亦系由驰东公司的名义购买；王智洪在驰东公司场所经营期间系以驰东公司的名义对外签订合同销售混凝土。该判决已生效。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。王智洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对王彬南、驰东公司提交的证据进行质证和对王彬南、驰东公司陈述的事实进行抗辩的权利。现本案争议焦点为：一、驰东公司是否案涉合同相对方，案涉欠条对其是否具有法律效力；二、案涉货款欠款数额应如何认定及逾期付款违约金的计算。关于焦点一。首先，案涉欠条系以驰东公司名义出具并加盖有驰东公司名称字样的合同专用章。从电话录音内容可见，钟某联系王彬南时系以驰东公司的名义进行，当中并未提及王智洪。现无证据证明王彬南知道或应当知道交易相对方系王智洪个人或其他主体。退一步说，即使如驰东公司主张王智洪有参与案涉交易，本院认为，案涉交易发生于驰东公司住所地及经营场所，王智洪在该场地工作，驰东公司有关证照显示王智洪系驰东公司负责人。钟某的证言亦证实驰东公司为王智洪、钟某及张文购买社保、王智洪曾以驰东公司名义对外交易。且从王智洪与驰东公司签订《租赁合同》的约定可知，王智洪可使用驰东公司证照、印章及以驰东公司名义缴纳税费、开具发票等，表明双方实际存在相关承包或挂靠关系。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，王彬南有理由相信王智洪、钟某为驰东公司人员，有权代表驰东公司出具欠条，符合表见代理的构成要件。驰东公司抗辩黄某曾承诺案涉货款与驰东公司无关，属王智洪个人行为，但未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，本院认定王彬南、驰东公司之间买卖合同关系成立，案涉欠条对双方具有法律约束力，驰东公司应当对王智洪、钟某的代理行为负责。驰东公司反诉请求确认欠条对其无效，缺乏依据，本院不予支持。至于驰东公司提出王智洪私刻其公司合同专用章的问题。本院认为，欠条中所盖的驰东公司名称字样合同专用章与驰东公司在诉讼中提供的合同专用章样本属于不同印章，现无证据证明欠条所盖的合同专用章系驰东公司的印章或驰东公司授权王智洪刻制或使用的印章。但即便欠条所盖的合同专用章并非驰东公司的印章，而驰东公司仍应对王智洪在其住所地及经营场所以其名义进行的经营行为承担相应的法律责任。王智洪是否私刻驰东公司印章用于出具欠条，并不影响欠条对驰东公司发生法律效力。另，驰东公司反诉提出的确认欠条所盖印章系伪造的请求实质系要确认事实问题，而非法律关系，该请求不能成为民事诉讼标的，其提出的确认之诉不能成立，本院亦予驳回。王智洪与驰东公司因租赁合同或因私刻印章问题产生的权利义务或法律责任，属另外法律关系，本案不予处理。关于焦点三。欠条记载欠款数额为190000元。驰东公司主张该款已付清，其提交的电话录音及证人证言能证明其曾将案外混凝土应收账款的债权转让给王彬南，但该些证据无法证明债权的具体数额。驰东公司亦未能举证证明双方就抵扣本案货款达成一致意思表示，故王彬南是否收齐该工程混凝土货款，并不影响王彬南于本案主张权利。综上，本院对驰东公司抗辩已付清案涉货款的事实不予认定，其仍应向王彬南支付欠条记载的货款190000元。欠条记载驰东公司承诺于2015年12月10日前付清欠款，现逾期未付，已构成违约。王彬南诉请主张驰东公司支付货款及逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市驰东混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王彬南支付货款190000元；二、被告广州市驰东混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王彬南支付逾期付款违约金（以190000元为本金，自2015年12月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计至付清之日止）；三、驳回被告广州市驰东混凝土有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4100元、财产保全费1470元、反诉受理费2050元，诉讼费共计7620元，由被告广州市驰东混凝土有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 崔 剑代理审判员 谭 茗人民陪审员 吴伯南二〇一七年九月二十九日法官 助理 周晓宇书 记 员 麦桂仪