wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0921民初799号原告：陈中宝，男，1974年1月30日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：蔡煌远，男，1959年1月8日出生，汉族，住奉新县。被告：冯新，女，1960年8月20日出生，汉族，住奉新县。被告：蔡军，男，1979年9月15日出生，汉族，住奉新县。原告陈中宝与被告蔡煌远、冯新、蔡军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈中宝到庭参加诉讼，被告蔡煌远、冯新、蔡军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中宝向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款20万元及至清偿之日的利息（庭审中明确要求被告蔡煌远、冯新承担共同还款责任，被告蔡军承担连带清偿责任，利息自2017年6月11日起按月利率2%计算至还清款时止）；2、本案诉讼费由被告方负担。事实与理由：2016年3月8日，被告蔡煌远向我借款30万元用于生意周转。被告蔡煌远于同年3月11日出具借条，约定月利率按2%计算，借期一年。截止2017年6月11日，被告方仅支付此前利息和归还10万元本金，后虽经我多次催款未果，故依法提起诉讼并提出前列请求。被告蔡煌远、冯新、蔡军未答辩。本院经审理认定事实如下，2016年3月8日，被告蔡煌远以做生意需要资金周转为由向原告陈中宝借款30万元，原告陈中宝于同日向被告蔡煌远交付借款。同年3月11日，被告蔡煌远向原告陈中宝出具借条一张，载明：“今借到陈中宝先生人币叁拾万元正此款借期壹年，月息2分，按季付息即3个月付息一次。”，同日，被告蔡军作为担保人在借条上签名。此后，被告蔡煌远支付了部分借款本息，截止2017年6月11日，被告蔡煌远归还借款本金10万元，并付清此前利息，此后未再还款。另查，被告蔡煌远与被告冯新于2004年1月12日办理结婚登记手续。本院认为，原告陈中宝主张被告蔡煌远向其借款未予归还，并提交借据予以证实，被告蔡煌远未提出答辩意见，原告陈中宝提交的借条载明了借贷双方的姓名、借款金额、借款利息的计算方式和支付方式，可以反映借贷双方存在借贷关系。被告蔡煌远于借款期限届满后未完全履行其还本付息的义务，其行为已构成违约，应当承担继续还款的责任，故原告陈中宝诉请被告蔡煌远还本付息的请求于法有据，本院予以支持。本案借款发生于被告蔡煌远与被告冯新夫妻关系存续期间，故本案债务应认定为共同债务，被告冯新应承担共同清偿责任。被告蔡军自愿为被告蔡煌远向原告陈中宝的借款提供担保，各方对保证方式、期限和范围未进行约定，应视为连带保证，保证的期限应从借款期限届满次日起六个月内，保证的范围应包括借款本息及实现债权的全部费用。本案借款尚处于保证期间，被告蔡军对本案借款本息及诉讼费应承担连带保证责任，其在承担该保证责任后，可就代为清偿的款项向被告蔡煌远追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡煌远、冯新应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈中宝借款本金200000元，并自2017年6月11日起按2%的月利率支付利息至借款还清时止；二、被告蔡军对上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，可就代为清偿的款项向被告蔡煌远追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告蔡煌远、冯新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  陈 慧二〇一七年九月十八日代书记员  李聘芬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初2606号原告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地广州市天河北路610号。统一社会信用代码91440101618652334F。负责人：胡伟，总经理。委托代理人：吴国强、余辉辉，广东凯通律师事务所律师。被告：潘文尧，曾用名潘文喾，男，1986年3月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：徐汉昌，男，1974年11月17日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司诉被告潘文尧、徐汉昌清算责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴国强、余辉辉到庭参加了诉讼。被告潘文尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告徐汉昌下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告徐汉昌没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年12月15日与广州墨江通信设备有限公司（以下简称“墨江公司”）签订《中国移动流量红包集团批量采购框架合同》，约定墨江公司按约定的单价向原告批量采购流量红包，原告按墨江公司的要求为其指定的目标号码办理流量充值。合同签订后，原告按约向墨江公司提供了相应的流量红包充值服务，但墨江公司未按约定付款，拖欠2016年3月、4月流量红包产品费用共计329907元。后原告发现该公司已于2017年2月27日登记注销，但原告作为一个已知的债权人，从未收到墨江公司清算组任何书面通知。墨江公司股东两被告作为清算组成员未依照《公司法》规定对已知的债权人履行书面通知义务，显然是故意以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，应对原告的债权承担赔偿责任。故起诉要求：1、两被告支付墨江公司拖欠的流量红包产品费329907元；2、两被告支付墨江公司自2016年5月28日起的违约金（按0.3％／日计）至偿清所有费用时止。两被告没有提出答辩意见，没有举证。经审理查明：根据国家企业信用信息公示系统记载，广州墨江通信设备有限公司（以下简称墨江公司）成立于2014年11月18日，注册资本为100万元，法定代表人为被告潘文尧，股东为两被告。该公司于2017年2月27日注销，清算组负责人是被告潘文尧，清算组成员是被告徐汉昌。2017年2月24日，墨江公司向工商行政管理部门提交《清算报告》，内容为：公司清算组已于2016年11月24日向公司登记机关备案，并取得《备案通知书》，清算组成员由被告徐汉昌组成，由被告潘文尧担任清算组负责人；清算组已于成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2016年12月3日在羊城晚报刊登了公告。清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，制定了清算方案，并报请股东确认，清偿顺序如下：（1）支付清算费用；（2）职工工资、社会保险费用和法定补偿金已全部结清；（3）本公司所有税款已清缴完毕，税务部门已出具《注销税务事项通知书》；（4）公司债务已全部清偿。公司剩余财产15000元，已按股东出资比例分配。经全体股东审查确认，一致通过该清算报告。两被告以清算组成员和股东身份在该《清算报告》上签名，并加盖了墨江公司公章。2015年12月15日，原告（乙方）与墨江公司（甲方）签订《中国移动流量红包集团批量采购框架合同》，约定：甲方向乙方批量采购流量红包，流量红包包含的流量广东省内2／3／4G通用，有效期自订购之日起20天有效，订购20日如未指定充值号码、或充值流量未使用完毕，购买的流量红包清零，甲方不得向乙方主张退款；10M流量红包单价1元，50M流量红包单价3元，100M流量红包单价5元，200M流量红包单价7元；甲方同意流量红包产品仅作为营销推广活动礼品，不以任何形式直接或变相转售；费用结算以自然月为周期，每个自然月的费用在次月月末三天前完成结算，甲方在乙方规定的费用缴纳期限内未能按期缴纳，则每逾期一日，乙方将按甲方所欠费用的0.3％向甲方收取违约金；等。上述合同签订后，原告按约定向墨江公司供应流量红包，但墨江公司没有按约定付款，至今拖欠原告2016年3月、4月的流量红包产品费用合计329907元。本院认为，原告与墨江公司签订的《中国移动流量红包集团批量采购框架合同》是双方真实的意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第十九条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，墨江公司在清算时，尚拖欠原告2016年3月、4月的流量红包产品费用329907元及相应违约金，但两被告作为墨江公司的股东和清算组成员，不仅未将公司解散清算事宜书面通知原告，更在《清算报告》中虚构“公司债务已全部清偿”的事实，骗取工商行政管理部门办理公司注销登记，现原告起诉要求两被告支付墨江公司拖欠的费用及违约金，符合法律规定，本院予以支持。合同约定，费用结算以自然月为周期，每个自然月的费用在次月月末三天前完成结算，墨江公司在原告规定的费用缴纳期限内未能按期缴纳，则每逾期一日，原告将按墨江公司所欠费用的0.3％向墨江公司收取违约金。按照该约定，2016年3月的费用应在2016年4月27日前支付，2016年4月的费用应在2016年5月28日前支付，现原告要求2016年3月、4月的费用全部自2016年5月28日起按0.3％／日计付违约金，符合合同约定，本院予以支持；违约金总额应以总欠款额329907元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条的规定，判决如下：被告潘文尧、徐汉昌在本判决生效之日起十日内支付流量红包产品费用329907元给原告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，并按0.3％／日的标准计付从2016年5月28日起至实际清偿之日止的违约金给原告。两被告实际支付的违约金总额以329907元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10335元，由被告潘文尧、徐汉昌共同负担。上述受理费已由原告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费10335元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  周翠贤二〇一七年九月十一日书 记 员  何伟宏戴秀娟
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执6819号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码89065065-3。负责人：梁镜华，总经理。委托代理人：曾玉珊、庄素，依次为广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。被执行人：姜峰，男，1984年11月1日出生，汉族，住吉林省长岭县。中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与姜峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法金民初字第351号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿还截止至2014年2月16日的透支款本金、利息、滞纳金及其他费用共计1745.07元及之后的利息、支付邮寄费70元、负担案件受理费50元、公告费110元。依申请执行人的申请，本院于2017年6月22日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人姜峰发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向被执行人姜峰发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人姜峰的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执6819号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一七年九月二十九日书记员  许美凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初56701号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：李王龑，北京市天元律师事务所律上海分所律师。委托诉讼代理人：严浩，北京天元律师事务所实习律师。被告：黑龙江飞鹤乳业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市克东县克东镇庆祥街。法定代表人：冷友斌，董事长。委托诉讼代理人：宿东风，北京京创律师事务所律师。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（简称蓝牛仔公司）与被告黑龙江飞鹤乳业有限公司（简称飞鹤公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蓝牛仔公司的委托诉讼代理人李王龑、严浩，飞鹤公司的委托诉讼代理人宿东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：请求判令飞鹤公司向我公支付赔偿金9300元、律师费500元及公证费200元。事实和理由：我公司系一家从事图片摄影、销售的公司，对编号为京作登字-2016-G-00004992的摄影作品享有著作权并进行了著作权登记。飞鹤公司系微信公众号“飞鹤奶粉”的账号主体，未经我公司许可，其擅自在其微信公众号上使用了我公司享有著作权的上述图片，构成著作权侵权，为维护我公司合法权益，故诉至法院。飞鹤公司辩称，蓝牛仔公司的著作权登记时间是2016年，但涉案图片在2014年就在大众网、健康网上传播，且图片上没有蓝牛仔公司署名，对涉案图片的著作权归属有异议。我公司图片系从大众网转载，蓝牛仔公司应该向首次传播涉案图片的公司进行主张。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，蓝牛仔公司取得包括涉案作品在内的京作登字-2016-G-00005037号作品登记证书，该证书显示作者及著作权人为蓝牛仔公司，作品首次发表时间为2011年7月15日。飞鹤公司系飞鹤奶粉微信公众号的经营者，该微信公众号发布的名为《【健康园地】莫让三千丝飘落——产后防脱发有绝招》一文中使用了涉案图片。经与蓝牛仔公司享有著作权的图片对比，二者图片内容完全一致。对上述图片的合法来源，飞鹤公司未举证证明。本案中，蓝牛仔公司主张500元律师费及200元公证费为合理开支，并提供了金额为3604.29元的律师费发票，但未就公证费提供相应票据。上述事实，有作品登记证书、公证书、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。蓝牛仔公司提交了涉案作品的著作权登记证书表明其权属，飞鹤公司亦对此予以认可且未提出反证，故本院认定蓝牛仔公司对涉案作品享有著作权，其权利应当受到法律保护。本案中，飞鹤公司未经蓝牛仔公司许可，在其微信公众号中使用了涉案图片，侵害了蓝牛仔公司的著作权，应当承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，因蓝牛仔公司未举证证明因侵权所遭受的实际损失及飞鹤公司的侵权获利，且其主张金额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于蓝牛仔公司主张的律师费、公证费等合理开支，本院根据蓝牛仔公司提交的票据，以及该费用的必要性、合理性、相关性原则酌情考虑。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江飞鹤乳业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失1500元；二、被告黑龙江飞鹤乳业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司合理费用500元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黑龙江飞鹤乳业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  李一可二〇一七年九月二十八日书 记 员  雒 欣
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初1148号原告：ＸＸ明，男，1959年5月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：戴永祥，浙江鉴湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司西区支行，统一社会信用代码91330800796476863D，住所地衢州市柯城区亭川东路148号。诉讼代表人：金炳彪，行长。委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。原告ＸＸ明与被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称柯城农商银行西区支行）储蓄合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员郑向东担任审判长，与代理审判员汪佳丽、人民陪审员王华东组成合议庭审理。2017年7月11日，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ明及其委托诉讼代理人戴永祥、被告柯城农商银行西区支行委托诉讼代理人曾火旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付存款本金100万元及自2014年3月27日至2016年4月27日的利息58055.56元，并按同期定期存款利率2.75%计付该款自2016年4月28日始至判决生效履行之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，原告在被告银行存款100万元。2015年3月17日，原告取款时，发觉存入的钱款不翼而飞。经与被告交涉未果，为此提起诉讼。被告柯城农商银行答辩称，原被告之间的储蓄存款合同无效。钱款是在原告知情的情况下，由原告自己操作转账汇入刑事被告人祝某甲账户，并且原告也取得祝某甲13万元高额利息回报。因此，钱款损失是由于原告受刑事被告人祝某甲等人诈骗引起，与被告无关。原告的钱款损失应按照追赃程序救济，原告拒不配合追脏应视为其放弃相应救济。故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：受中介“一年期存款，存款当日即可获得10%至20%不等的高额贴息，到期后还本付息”的诱惑，原告经由他人介绍陪同，并在刑事被告人徐某甲的带领下，于2014年3月17日赶赴衢州，至指定的被告银行。另一刑事被告人祝某甲同期到场。在犯罪分子的指引下，原告在该行开立丰收卡账户，并通过本票付款存入人民币100万元。期间，刑事被告人祝某甲通过刑事被告人徐某甲获取客户信息后，直接冒充原告签名填写转账单，并将转账单和其他转账凭证资料一并递交给事前取得联系的银行工作人员谢某甲。随后，原告在刑事被告人打印对账单的诱使下，前往转账柜台自行输入密码。银行柜台工作人员则在谢某甲的指使下，为原告办理了转账手续，将前述100万存款汇入刑事被告人祝某甲账户，并将相关转账单据回执交由刑事被告人祝某甲收执。在确认钱款到账后，刑事被告人祝某甲即转账汇款13万元至原告银行账户。时至2014年12月之后，涉案刑事被告人祝某甲等人因涉嫌刑事诈骗，先后被采取刑事强制措施。后经刑事侦查和司法裁判，最终认定构成诈骗犯罪。其中涉案刑事被告人祝某甲被判处有期徒刑十五年并处罚金30万元。判决认定的犯罪事实中，包含有本案存转款相关事实。相应的诈骗金额认定为87万元，支付原告的13万元利息，未作犯罪金额认定。被告银行工作人员谢某甲也因同案被判决认定构成诈骗罪共犯中的从犯，判处有期徒刑三年缓期四年并处罚金1万元。判决认为，谢某甲明知被害人钱款转至祝某甲等人账户后可能导致祝某甲等人任意处分，仍违反银行操作规程，帮助祝某甲等人向被害人隐瞒钱款被转出的事实，致使被害人钱款最终被骗。其行为主观上具有非法占有的概括性故意，客观上为祝某甲等人的诈骗行为提供了帮助，应当以诈骗罪的共犯论处。有关被害人的损失，判决责令各刑事被告人以各自参与额为限退赔被害人。目前已追缴扣押的钱款财物（包括被告人谢某甲退赔的10万元）尚未分配。以上事实根据原、被告庭审陈述，结合原告提供的开户申请书、银行卡、进账单、分户明细对账单、转账记录，以及本院调取的衢州市中级人民法院（2016）浙08刑初5号刑事判决书和浙江省高级人民法院（2016）浙刑终469号刑事裁定书综合认定。本院认为，民事活动必须遵守法律、行政法规，并当遵循诚实信用的原则。违反法律、行政法规的强制性规定或者违背诚实信用原则，以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下所作出的民事行为，其民事行为无效。因无效民事行为所取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。本案原告依据与被告间的行为形式外观，以储蓄合同关系向被告提出权利主张。但根据查明的案件事实，本案系刑事犯罪分子基于刑事诈骗目的所实施的犯罪行为。从民事法律关系性质分析，虽包含有原、被告间储蓄合同以及原、被告与刑事被告人祝某甲间的银行结算合同两个独立的民事行为过程。但就刑事法律关系性质而言，属同一犯罪行为之下连续不可分割的两个环节。基于犯罪分子同一诈骗犯罪行为之下，各方所参与的相关民事法律行为，因缺乏民事行为真意，依法应作无效认定。因此，本案原告所主张之储蓄合同纠纷，应综合后续银行结算合同关系一并考察评价。根据前述事实认定，原告存入被告银行钱款的有效转出，有赖于被告方工作人员的刻意隐瞒和违规操作，同时也离不开原告在受犯罪分子诈骗情况下的主动配合，有悖于一般理性人财产安全防范注意义务。因此，对于损害结果的发生，双方均存有过错。从造成损害后果的原因力考量，两者间权重相当，故应认定双方过错责任相当。因此，对于原告的钱款损失，被告应在其过错责任范围作出合理赔偿。有关原告钱款损失范围，应根据刑事判决认定的诈骗金额认定。被告有关钱款转出原告知情的答辩意见，因尚缺乏有力证据支持，且与刑事判决认定相悖，本院不予采信。被告有关案发后原告拒不配合追赃，以及要求通过刑事追赃处理的抗辩意见。本院认为，受害人是否积极配合司法机关追赃与追赃结果之间并不具有必然的因果联系，同时刑事追赃退赔和通过民事诉讼求偿，分属法律赋予的不同救济途径，两者间并无替代或者选择关系。因此，被告该项抗辩事由，缺乏法律依据，本院不予采纳。但在原告获得相应民事赔偿救济之后，其实际损失应作相应扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司西区支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告ＸＸ明储蓄存款损失43.5万元。二、驳回原告ＸＸ明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14323元，由原告ＸＸ明负担8435元，被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司西区支行负担5888元，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  郑向东代理审判员  汪佳丽人民陪审员  王华东二〇一七年九月十三日书 记 员  郑 重
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1182民初2320号原告：李明武，男，1966年4月17日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。被告：秦鹏，男，1982年5月21日生，汉族，住扬中市。被告：秦安国，男，1952年1月26日生，汉族，住扬中市。被告：温春芳，女，1955年3月16日生，汉族，住扬中市。被告：秦秀梅，女，1978年12月2日生，汉族，住扬中市。被告：扬中市大鹏纺织品有限公司，住所地扬中市油坊镇长旺街长丰路4号。法定代表人：秦鹏，总经理。五被告共同委托代理人：韦成怀，男，住扬中市，由扬中市油坊镇老郎村民委员会推荐。原告李明武与被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅、扬中市大鹏纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李寄，被告温春芳，五被告共同委托代理人韦成怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明武向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅偿还原告借款本金348200元及利息（以本金348200元为基数，按年利率36%，从2017年5月23日计算至实际还清之日）；2、判令被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅支付原告为实现债权支付的律师代理费18000元；3、判令被告扬中市大鹏纺织品有限公司对上述借款本金、利息及律师费承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2017年1月11日，原告与被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅签订了借款合同，约定被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅向原告借款70万元，不分份额承担连带偿还借款责任。当日，原告履行了借款70万元的义务，但被告未能按约还款。2017年6月28日，被告扬中市大鹏纺织品有限公司为上述借款承担连带保证责任。至今被告尚欠借款本金348200元及利息，原告催要未果，故诉至法院。秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅、扬中市大鹏纺织品有限公司共同辩称，1、2017年1月11日五被告向原告借款70万元，至2017年5月23日五被告共同偿还利息约20万元，还本金43万元，合计是63万元，这个借款为高息借款；2、五被告目前无经济能力偿还这笔借款，请求法院分批逐步偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，原告（甲方）与被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅（乙方）签订了借款合同，约定：被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅向原告借款70万元；借款开始日为汇款之日，月息为借款本金的3%，按月结算；还款期限为2017年3月10日；各借款人一致同意作为共同借款人，不分份额承担连带偿还借款责任，承担责任的范围为借款本金、利息和实现债权的费用（含甲方实现债权所支付的律师代理费）；如乙方违约，甲方可以要求乙方支付实现债权的费用及甲方委托律师所支付的代理费用（按诉讼标的额的5%计算，不在利息计算之列）。当日，原告将借款70万元通过银行转账方式支付给被告秦鹏。2017年6月28日，被告扬中市大鹏纺织品有限公司法定代表人秦鹏在上述合同复印件上书写：“担保方扬中市大鹏纺织品有限公司自愿为本借款合同借款人秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅提供连带责任保证，担保范围包括借款本息以及为实现债权的费用（包括但不限于李明武委托律师所支付的代理费用，同时以担保方所有的扬中市××小区××单元××室抵押给李明武作为担保）”。被告于2017年4月17日还款40万元，2017年5月22日还款3万元。原告主张本息计算方式为：1、2017年1月11日至2017年4月17日利息为70万元*36%/365天*96天=66279元；2、至2017年4月17日尚欠70万元+66279元-40万元=366279元；3、2017年4月18日至2017年5月22日利息为366279元*36%/365天*33天=11921元；4、至2017年5月22日尚欠366279元+11921元-3万元=348200元。另查明，原告李明武为本案支付代理费18000元。本院认为，债务应当清偿。被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅作为共同借款人向原告李明武借款，有其签名确认的借款合同、银行转账凭证为凭，经当庭审核，其内容真实可信，本院依法予以认定。被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅理应及时归还借款，长期拖欠，显属不当。被告扬中市大鹏纺织品有限公司以担保人身份在借款合同上盖章，对借款提供连带责任保证，故被告扬中市大鹏纺织品有限公司依法应按照连带责任保证承担保证责任。经计算截至2017年5月22日，被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅尚欠借款本金348200元，原告计算方式符合借款合同约定，且未超过法律规定的上限，本院依法予以支持。依照法律规定，自2017年5月23日至实际还款之日的利息应当按照月利率2%计算，超过部分本院不予支持。律师代理费在借款合同中有明确约定，亦有委托代理合同、发票相佐，且该费用亦未超出江苏省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。五被告抗辩称还有其他还款，但未能提供相应证据，故对其抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅应偿还原告李明武借款本金348200元及利息（自2017年5月23日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内还清。二、被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅应当承担原告李明武的律师代理费18000元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告扬中市大鹏纺织品有限公司对上述借款本息、律师代理费承担连带清偿责任，被告扬中市大鹏纺织品有限公司承担保证责任后，有权向被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397元（已减半），保全费2320元，合计5717元，由被告秦鹏、秦安国、温春芳、秦秀梅、扬中市大鹏纺织品有限公司负担（原告已垫付，由五被告在还款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工行镇江市永安路支行，帐号:11×××61）。代理审判员  曹凤彪二〇一七年九月二十九日书 记 员  刘文娟
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执恢168号申请执行人：崔某被执行人：姜某本院在执行崔某与姜某婚姻家庭纠纷一案中，因申请执行人申请的执行内容已履行完毕，经申请执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2017）吉0204执恢168号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王新颖审 判 员  闫 伟审 判 员  裴广厚二〇一七年九月二十九日代理书记员  尹佳琇
广东省汕头市龙湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0507执异15号案外人李某伦，男，汉族，1972年11月4日出生，住汕头市金平区。委托代理人王书庆，广东粤鑫律师事务所律师。申请执行人蔡某武，男，汉族，1964年4月25日出生，住汕头市澄海区。被执行人黄某志，男，汉族，1970年1月15日出生，住汕头市龙湖区。被执行人孙某璇，女，汉族，1971年7月6日出生，住汕头市金平区。本院在执行蔡某武申请执行黄某志、孙某璇股权转让纠纷一案中，案外人李某伦对本院作出的（2016）粤0507执771号关于不予受理其提交参与分配申请的通知书内容提出异议。在异议审查期间，案外人李某伦于2017年9月27日向本院申请撤回异议。本院认为：当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，案外人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人李某伦撤回异议。审 判 长  林圣彬审 判 员  黄文珊代理审判员  林展鹏二〇一七年九月二十八日书 记 员  陈 捷
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0304民初844号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行。住所地：鞍山市立山区。负责人：奚某某。委托代理人：张某某，该公司员工。被告：钟某某，男，汉族，1982年4月23日生，住址：鞍山市千山区。原告中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行（以下简称农业银行立山支行）诉被告钟某某信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由审判员马英担任审判长，与人民陪审员都兴丽、张红博组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行立山支行的委托代理人张某某到庭参加了诉讼，被告钟某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行立山支行诉称：被告钟某某2014年11月4日从原告处申请办理了信用卡，授信额度5000元，自2015年5月7日起，截至2016年10月31日累计欠款6486.51元，经多次催收，拒不偿还，给原告造成经济损失，特向贵院起诉，请求法院判令被告支付原告款项6486.51元（本金4987.22元、利息1210.40元、滞纳金288.89元），并承担本案诉讼费用。被告钟某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告钟某某2014年11月4日在原告处办理信用卡，卡号为：6259960069584274，信用额度为5000元。自2015年5月7日起，截至2016年10月31日累计欠款本金4987.22元未按期偿还，产生利息1210.40元、滞纳金288.89元，以上费用合计6486.51元。上述事实有原告起诉状、原告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：催收资料及信息、透支明细、信用卡申请登记表、信用卡章程。被告钟某某未向本院提供证据。以上证据，经庭审审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法自愿签订的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。被告在原告处申请办理了信用卡，透支本金4987.22元到期未还。庭审中原告提供信用卡登记表、透支明细等证据加以证明，被告经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，放弃法律赋予的免责证明权利，故本院对原告提供的证据效力予以确认，对原告主张被告钟某某偿还原告透支本金4987.22元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付利息1210.40元、滞纳金288.89元一节，庭审中原告提供的计算方式和数额符合申请登记表规定，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。以上被告应给付原告款项为：欠款本金4987.22元、利息1210.40元、滞纳金288.89元，合计6486.51元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告钟某某于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行信用卡款项人民币6486.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钟某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马 英人民陪审员  都兴丽人民陪审员  张红博二〇一七年九月二十一日书 记 员  高 岩
河北省南宫市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0581财保78号申请人：王清法，男，1964年2月16日出生，汉族，住威县。委托诉讼代理人：王清刚，男，1954年6月9日出生，汉族，住威县。申请人：翁香凤，女，1959年4月6日出生，汉族，住威县。委托诉讼代理人：王清刚，男，1954年6月9日出生，汉族，住威县。申请人：李阳，女，1995年2月10日出生，汉族，住威县。委托诉讼代理人：王清刚，男，1954年6月9日出生，汉族，住威县。被申请人：肥乡县龙耀运输有限公司，住所地邯郸市肥乡县。法定代表人：任从河，系该公司经理。被申请人：张振川，男，1972年7月7日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。申请人王清法、翁香凤、李阳于2017年9月8日向南宫市人民法院申请诉前保全，请求对被申请人肥乡县龙耀运输有限公司名下的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车进行查封。中国平安财产保险股份有限公司已为申请人王清法、翁香凤、李阳提供金额为10万元的平安诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人王清法、翁香凤、李阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人肥乡县龙耀运输有限公司名下的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王金耀二〇一七年九月十一日书记员  赵英伟
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0611执435号申请执行人:孙建祥，男，汉族，1970年2月16日生，住南通市。被执行人：南通京鼎机械科技有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道袁桥村十组，统一社会信用代码91320600687844137X。法定代表人：庄玉兰，该公司执行董事。申请执行人孙建祥与被执行人南通京鼎机械科技有限公司劳动争议一案，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出的港劳人仲案字（2017）第128号等仲裁调解书，已经发生法律效力。依该调解协议：南通京鼎机械科技有限公司于2017年3月6日前一次性支付孙建祥52000元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月14日立案受理。在执行过程中，本院查询到被执行人南通京鼎机械科技有限公司及其关联企业南通京鼎数控设备有限公司的厂房、设备、产品等财产，均被南通市崇川人民法院在先查封，并已进入评估程序。被执行人南通京鼎机械科技有限公司及其关联企业南通京鼎数控设备有限公司均已向法院提出破产重整申请，本院已受理了南通京鼎数控设备有限公司的破产重整申请，并已指定江苏山水律师事务所担任南通京鼎数控设备有限公司管理人。因本案暂无法对被执行人的财产进行处置，故本案应终结本次执行程序。现已强制执行到位0元，尚未执行到位52000元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人已向人民法院提出破产重整申请，其关联企业已进入破产重整程序，本案暂无法对被执行人的财产进行处置，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩明智审判员  张善华审判员  孙兴旺二〇一七年九月七日书记员  周 洋
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0523民初5430号原告：邰春华，男，1969年10月15日出生，汉族，住安吉县，委托诉讼代理人：黄灵，浙江学志律师事务所律师。被告：徐光彩，男，1970年8月23日出生，汉族，住安吉县，被告：方有志，男，1966年8月29日出生，汉族，住安吉县，被告：徐粉娣，女，1971年1月13日出生，汉族，住安吉县，被告：钟风琳，女，1965年3月18日出生，汉族，住安吉县，原告邰春华与被告徐光彩、方有志、徐粉娣、钟风琳水路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月25日对本案公开开庭进行了审理。原告邰春华的委托诉讼代理人黄灵到庭参加诉讼，被告徐光彩、方有志、徐粉娣、钟风琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邰春华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即给付原告运输款50600元并支付利息1518元（自2017年1月5日起按月息0.5%暂算至2017年7月4日，此后继续计算至款清）；2.判令被告方有志、徐光彩赔偿原告实现债权支出的律师代理费3000元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年底，被告徐光彩、方有志让原告运输石子并支付了部分运费。此后，被告徐光彩、方有志在2017年1月5日结算后向原告出具50600元欠条一张。2017年7月3日，被告徐光彩向原告承诺催讨上述债权产生的律师代理费由徐光彩、方有志承担。上述运费债权发生于被告徐光彩和被告徐粉娣、被告方有志和被告钟风琳婚姻关系存续期间内。现原告因上述运费至今未受清偿，故而起诉并要求判准其诉请。本院经审理认定事实如下：2014年10月至2015年2月被告徐光彩、方有志让原告邰春华给其运输石子并支付了部分运费。运费后经结算，被告徐光彩、方有志于2017年1月5日出具欠条一张，载明“欠邰春华石子运费50600元”。后被告徐光彩于2017年7月3日向原告出具欠条一张，载明“现邰春华起诉所产生律师费等费用由徐光彩、方有志承担”。现上述运费至今未清偿。另查明，上述运费债权发生于被告徐光彩和被告徐粉娣、被告方有志和被告钟风琳婚姻关系存续期间内。以上事实亦由原告提交的欠条、法律服务合同、律师费发票、证明、结婚登记证书、结婚证及离婚登记审查处理表证据予以证明。本院认为，原告邰春华与被告徐光彩、方有志间的水路货物运输合同关系成立并生效。现原告在完成运输事务后，被告徐光彩、方有志至今未付清剩余运费，故应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。因此，原告诉请判令被告徐光彩、方有志支付剩余运费及逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。另外，原告诉请被告徐粉娣、钟风琳对案涉债务承担付款责任。本院认为，夫妻之间享有家事代理权，在家事代理范围内一方对外举债应视为夫妻双方共同负债。案涉运费债务产生于被告徐光彩和被告徐粉娣、被告方有志和被告钟风琳婚姻关系存续期间内，被告徐光彩、方有志所结算的欠款金额亦未超出夫妻双方共同生活或共同经营的合理范畴。被告徐粉娣、钟风琳未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定该案涉债务属于被告徐光彩和徐粉娣、被告方有志和钟风琳的夫妻共同债务，因此被告徐粉娣、钟风琳理应共同清偿。2017年7月3日，被告徐光彩向原告承诺催讨上述债权产生的律师代理费由徐光彩、方有志承担。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，现原告诉请被告徐光彩、方有志赔偿其律师代理费3000元本院予以支持。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，综上，原告的合理诉请本院予以支持。据此，依照之规定，判决如下：一、被告徐光彩、方有志、徐粉娣、钟风琳给付原告邰春华运输费50600元及逾期付款利息（从2017年8月8日起至款清日止，按6%年利率计算），限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐光彩、方有志赔偿原告邰春华催讨上述债务产生的律师代理费3000元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告邰春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（已减半），由被告徐光彩、方有志、徐粉娣、钟风琳负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  毛效龙二〇一七年九月二十八日书记员  阚晓景
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初15990号原告：首汽租赁有限责任公司，住北京市东城区东四十条24号青蓝大厦7层西大厅，统一社会信用代码×××。法定代表人：周红，董事长。委托诉讼代理人：李雪源，男，1982年5月23日出生，汉族，该公司员工，现住公司宿舍。被告：詹姆斯康（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区平房路241号26幢104室，统一社会信用代码×××。原告首汽租赁有限责任公司（以下简称原告）与被告詹姆斯康（北京）管理咨询有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪源到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的租金63800元，给付滞纳金64438元。事实和理由：2013年8月6日，被告与首汽租赁有限责任公司北京分公司（原告的分公司）签订了《首汽租赁有限责任公司北京分公司定向租赁购置车辆协议书》、《北京市汽车租赁合同》、《车辆交接但》。被告向原告承租×××奥迪A6轿车一辆，双方约定租期自2013年8月6日至2016年8月6日，共36个月，租金每月12300元，于每季度10日前以汇款方式支付租金。原告于2013年8月6日向被告交付车辆。然而，被告在使用车辆的过程中未能如约支付租金，虽经原告多次催讨，但被告始终以公司资金困难为由拒付。原告于2016年8月6日租期届满前将车辆收回。截至2016年8月6日，被告有两期共6个月的租金未付，在抵扣保证金后，仍有63800元未付。双方签订了《北京市汽车租赁合同》，约定逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金，我司按此标准计算滞纳金从2016年8月6日计算至2017年2月24日。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经查，2013年，首汽租赁有限责任公司北京分公司（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订了《定向租赁购置车辆协议书》，约定甲方根据乙方的要求，定向购置车辆租给乙方使用。协议约定的车辆型号为黑色奥迪A6L2.0TFSICVT两驱标准版标配，车价409800元，车辆附加设备要求及费用均为标配，租赁期间自2013年8月1日至2016年8月1日，共36个月。车辆租金12300元/月，以汇款方式于每季度10日前交付租金，车辆保证金46900元。首汽租赁有限责任公司北京分公司依约购买了前述车辆。同年，双方签订了《北京市汽车租赁合同》，约定被告自首汽租赁有限责任公司北京分公司处承租涉案车辆，约定逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金。逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金。2013年8月6日诉争车辆办理交接事宜，双方签字确认的《车辆交接单》上列明涉案车辆的车牌号为×××，起始公里数118公里。后，被告依约交纳了涉案车辆的租金，租金付至2016年2月5日。2016年8月6日，首汽租赁有限责任公司北京分公司从被告处自行取回了诉争车辆。本院认为：首汽租赁有限责任公司北京分公司作为原告的分公司，同意原告继受首汽租赁有限责任公司北京分公司的合同项下权利义务，本院对此不持异议。首汽租赁有限责任公司北京分公司与被告双方签订的《定向租赁购置车辆协议书》、《北京市汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。前述《北京市汽车租赁合同》已明确了双方的权利义务，各方均应依约履行。现原告已依约履行了交付车辆的义务，被告作为承租人，租赁期届满后，负有依约交纳租金、如期归还车辆的义务。但结合原告举证，被告逾期支付2016年2月5日至2016年8月6日期间的租金，应认定构成违约，原告主张租金，与法有据，本院准予。关于滞纳金的主张，符合合同约定，未见明显不当，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹姆斯康（北京）管理咨询有限公司于本判决书生效后七日内给付原告首汽租赁有限责任公司租金六万三千八百元；二、被告詹姆斯康（北京）管理咨询有限公司于本判决书生效后七日内给付原告首汽租赁有限责任公司滞纳金六万四千四百三十八元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由被告被告詹姆斯康（北京）管理咨询有限公司负担（已由原告首汽租赁有限责任公司预交，于本判决生效后七日内给付原告首汽租赁有限责任公司）。公告费由被告被告詹姆斯康（北京）管理咨询有限公司负担（其中起诉公告费260元，已由原告首汽租赁有限责任公司预交；判决书公告费以实际发生额为准，均于本判决书生效后七日内给付原告首汽租赁有限责任公司）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一七年九月二十九日书记员  李雅雯
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初4358号原告：刘广东，男，汉族，生于1973年2月15日，住北京市大兴区。委托代理人：代强、陈超，重庆宏愿律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：冉雄，男，生于1981年12月10日，汉族，住重庆市万州区。被告：罗雯文，女，生于1986年1月28日，汉族，住重庆市万州区。原告刘广东与被告冉雄、罗雯文民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告刘广东的委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告冉雄、罗雯文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还尚欠原告的借款本金167260元及利息20000元；2、二被告按合同约定承担违约责任；3、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年9月22日，原告与被告冉雄、罗雯文共同签订《借款协议》，约定：二被告向原告借款200000元，还款分期的期限为12个月，自2013年10月15日至2014年9月15日止；还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。原告与合同签订后，原告按照约定按期发放借款。借款到期后，二被告未全部偿还借款本息。现原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告冉雄、罗雯文未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了认定。对于原告所提交的身份证复印件、借款协议、银行转账凭证、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、委托扣款授权书，因其能互相佐证，形成完整证据链，能比较充分证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对于冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据，该证据并不足以证实原告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司交付了原告委托其代为交付管理费的事实，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：被告冉雄、罗雯文经冠群驰骋投资管理（北京）有限公司介绍找原告刘广东借款。二被告与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方（二被告）经乙方冠群驰骋投资管理（北京）有限公司推荐，与特定出借人刘广东于2013年9月22日签署了编号为XX、借款本金为200000元的借款协议，完成借款。甲方向乙方支付服务费24000元，甲方应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给乙方。另查明，被告冉雄、罗雯文于2013年9月22日与原告刘广东签订借款协议，约定原告向二被告借款200000元用于资金周转（进货）。借款期限从2013年9月22日至2014年9月15日止，分12期还款，每月固定归还借款本息18660元。协议第六条项下违约金约定为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。同时约定将借款转账至被告冉雄中国工商银行重庆万州王牌路支行账户XX。原告刘广东于2013年9月22日向被告幸冉雄名下账户XX转款176000元。借款后，二被告按约定每月18660元还款至2013年11月15日。本院认为，被告冉雄、罗雯文向原告刘广东借款意思表示真实，约定明确，被告刘广东将借款176000元打入二被告在借款协议上指定的账户中，履行了借款义务，二被告作为共同借款人，应当履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告签订的借款合同实际约定利率高于每月2%，已经支付的不超过3%的部分不予退还，尚未支付的支持按月利率2%计算利息。被告于2013年10月15日归还18660元，因借款时间为2013年9月22日，故此时仅产生23天利息4048元，被告归还了18660元，故归还了本金14612元，尚欠本金161388元。以161388元为基数，按月利率3%计算为4841.64元，于2013年11月15日归还了18660元，故归还了本金13818.36元，尚欠本金147569.64元及从2013年11月16日开始计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故本案直接从2013年11月16日开始按月利率2%计算违约金，不再单独支持利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告冉雄、罗雯文在本判决生效之日起十日内归还原告刘广东借款本金147569.64元。二、被告冉雄、罗雯文在本判决生效之日起十日内支付原告刘广东以147569.64元为基数，从2013年11月16日开始按月利率2%计算至付清时止的违约金。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4045元，由被告冉雄、罗雯文负担。此款已由原告刘广东先行垫付，由被告冉雄、罗雯文在本判决生效后十日内迳行支付给原告刘广东。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  侯俊芳人民陪审员  董艾琳人民陪审员  涂小英二〇一七年九月二十一日书 记 员  王 洁
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初7566号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地：南京市中山东路90号。负责人：刘永平，该分行行长。委托代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：陈金兰，女，汉族，1978年12月24日生，住盐城市亭湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与被告陈金兰信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行委托代理人杜友猛到庭参加诉讼，被告陈金兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款503758.51元（截至2017年8月19日，并支付自2017年8月20日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月4日，被告陈金兰向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行申领信用卡一张，卡号为62×××88，截至2017年8月19日止，累计欠款本息503758.51元[其中欠款本金353884.14元，利息81552.81元，滞纳金（违约金）60826.18元，账单分期手续费13718.97元]。被告陈金兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其对原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行提出的被告陈金兰身份证复印件、上海浦东发展银行信用卡通用申请表、《自由分期付约定业务条款与细则》、《上海浦东发展银行（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《上海浦东发展银行信用卡章程》、被告陈金兰信用卡交易记录总表、《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》等证据不持异议，对原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院认为：被告陈金兰未按《上海浦东发展银行（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡章程》及《自由分期付约定业务条款与细则》的约定按期归还本金，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、违约金。被告陈金兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈金兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行偿还人民币503758.51元[其中欠款本金353884.14元，利息81552.81元，滞纳金（违约金）60826.18元，账单分期手续费13718.97元]，并支付自2017年8月20日起至实际清偿日止欠款本金与利息总额435436.95元人民币的利息（按的日利率万分之五即年利率18.25%计息），以及按照《上海浦东发展银行信用卡章程》、《自由分期付约定业务条款与细则》应承担的违约金（按每期最低还款额未还部分的日5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8838元，减半收取4419元，由被告陈金兰负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 员  陈 炜二〇一七年九月二十一日见习书记员  刘嘉岑
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4183号上诉人（原审原告）：韩修增，男，1981年4月7日出生，汉族，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：鲍丙辉，安徽省六安市金安区中店乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周继友，男，1955年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：周代伟，男，1982年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系周继友儿子。委托诉讼代理人：郭家凤，女，1955年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系周继友配偶。上诉人韩修增因与被上诉人周继友房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。现已审理终结。上诉人韩修增的上诉请求为：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由周继友承担。事实与理由：司法的目的之一就是使用不确定的法律关系的明确化，法律目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顺各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、公正。在本案中韩修增与周继友之间租赁房屋合同关系，若韩修增没有遵循周继友的同意，韩修增不会投资上百万元费用对该房屋进行装修，而一审法院回避这个问题，将原本不可分割的法律关系人为拆散。被上诉人周继友答辩称：合同里没有约定所谓的装饰和购置设备费用的承担。承租人应在到期后主动按原状交回房屋。韩修增所说的损失标准没有依据。韩修增向一审法院的诉讼请求为：1、周继友支付韩修增房屋装潢费用10万元（具体数字以装潢评估结果为准）；2、本案诉讼费由周继友承担。一审法院查明：周继友拥有位于原××××村民组三间150平方米（每层）三层楼房。2011年11月3日，韩修增与周继友签订一份房屋租赁合同，约定韩修增承租周继友的上述房屋经营宾馆，租赁期限为2011年11月18日至2014年11月17日。韩修增对涉案房屋进行了装修。租赁合同到期，双方续租一年。续租期满后，因韩修增欠付租金、未返还涉案房屋，周继友于2016年4月5日将韩修增诉至法院。一审法院作出（2016）皖0111民初3725号民事判决，判决韩修增返还涉案房屋并支付房屋使用费1万元。现该判决已生效。因双方对涉案房屋装修补偿问题发生争议，故韩修增诉至法院。一审法院认为：根据《最高人民法院》第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”。本案中，双方之间的房屋租赁关系已经因期限届满终止，韩修增并未提供证据证明双方对装饰装修费用如何处置进行了约定，其在租赁期间的装饰装修价值已经摊销在了租赁期间内，故主张赔偿装修装修费用，不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回韩修增的全部诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩修增提供的新证据有证据一、合肥鼎雅装饰工程有限公司2017年4月6日出示的一份证明，证明经周继友介绍合肥鼎雅装饰公司装修本案所涉房屋。证据二、派出所调解协议，证明双方因房屋租赁问题产生纠纷，在派出所的主持下达成了和解。周继友质证认为对证据一的真实性有异议，证据二虽是真实的，但与本案无关。本院认为：本案中双方之间的房屋租赁关系已经因期限届满而终止，且判决韩修增返还涉案房屋并支付房屋使用费1万元的民事判决业已生效，韩修增亦未提供证据证明双方对装饰装修费用如何处置进行了约定，韩修增虽提供其与合肥鼎雅装饰有限公司签订的装饰装修工程施工合同，但该合同并不能证明本案所涉房屋是否已由合肥鼎雅装饰有限公司实际进行装修，也不能证明韩修增已实际支付的装修款项，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由韩修增负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年九月十四日书记员 林 森附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1321民初1496号原告：李振英，女，1944年1月13日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告：邹吉芬，女，1967年8月7日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告：邹吉学，男，1970年11月22日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。三原告委托代理人：陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。被告：王孝海，男，1987年7月10日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区。公司负责人：赵建民，总经理。委托代理人：司廷才、辽宁红枫律师事务所律师。原告李振英、邹吉芬、邹吉学诉被告王孝海、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司（以下简称中财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞海龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告李振英、邹吉芬、邹吉学的委托代理人陈广明、被告王孝海、被告中财保险公司的委托代理人司廷才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李振英、邹吉芬、邹吉学诉称：2016年12月15日，被告王孝海驾驶辽NY38**号小型客车将行人邹本才撞倒，经抢救无效死亡。被告王孝海驾驶的车辆在中财保险公司投保了交强险和商业三者险。我们要求被告王孝海、被告中财保险公司赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、尸检费。被告王孝海辩称：车辆投保了交强险和三者险，应该由保险公司赔偿。被告中财保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理请求，我公司同意赔偿；王孝海已构成刑事犯罪，我公司不同意赔偿精神损害赔偿金；不承担诉讼费。经审理查明，2016年12月15日，被告王孝海驾驶辽NY38**号小型客车，由东向西行驶至锦赤线143km+100m处，将同方向行人邹本才撞倒。邹本才受伤后被送往朝阳县人民医院抢救，治疗二天，支付抢救费用8075.57元，交通费500.00元，经抢救无效死亡。此起交通事故经朝阳县公安局交通警察大队认定：“王孝海承担全部责任，邹本才无责任”。另查明：死者邹本才生前与原告李振英系夫妻关系，与原告邹吉学、邹吉芬系父子女关系；被告王孝海驾驶的车辆在中财保险公司投保了交强险和商业三者险；朝阳县人民检察院对被告王孝海作出不起诉决定，未追究其刑事责任。本院所确认的上述事实，有《交通事故认定书》、医疗费收据、病志、用药清单、户籍证明、火化证明、死亡证明、《朝阳县人民检察院不起诉决定书》、保险单复印件等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：此次交通事故，被告王孝海驾驶车辆致人死亡，侵害了他人的生命权，对此损害后果，应该承担民事赔偿责任，故三原告要求赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。事故车辆在被告中财保险公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，根据交强险、商业险和侵权人赔偿顺序的规定，被告王孝海应承担的民事赔偿责任，首先应由被告中财保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险赔偿限额部分，在第三者责任保险限额内赔偿。关于三原告请求赔偿的项目：医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、尸检费，这些请求项目符合法律和相关规定，本院予以支持。关于各项赔偿数额的赔偿标准和计算方法，死亡赔偿金、精神损害抚慰金按2017年农村常住居民人均可支配收入每年12,881.00元标准计算赔偿，死亡赔偿金赔偿年限为5年，精神损害抚慰金参照相关规定，最高赔付6年；丧葬费按规定标准28,574.00元赔偿；住院伙食补助费按规定标准每人每天50.00元；误工费按每天42.30元赔偿。以上赔偿标准和计算方法符合《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路安全法》、《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的规定，本院予以支持。交通费500.00元，系死者住院期间支付的必要费用，本院予以支持。关于三原告请求赔偿的具体数额，经本院审查确认如下：医疗费8,075.57元、住院伙食补助费100.00元、误工费82.60元、交通费500.00元、死亡赔偿金64,405.00元、精神损害抚慰金77,286.00元、丧葬费28,574.00元、尸检费1,200.00元。关于被告中财保险公司不同意赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见，虽然被告王孝海涉嫌犯罪，但检察机关对其作出不起诉决定，未经法院刑事审判，任何单位和个人不能认定其构成犯罪，被告中财保险公司以被告王孝海构成犯罪为由不予赔偿精神损害抚慰金的抗辩理由不能成立，本院不予支持；关于被告中财保险公司不同意承担诉讼费的抗辩意见，因交强险是国家以法律形式强制投保人向保险公司投保而订立的，并非保险人与被保险人自愿、平等协商而设立的合同，投保人投保了交强险，被告中财保险公司做为诉讼中的赔偿义务人理应承担全部或部分诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告李振英、邹吉芬、邹吉学人民币118,175.57元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险项下赔偿原告李振英、邹吉芬、邹吉学人民币62,049.60元；三、驳回原告李振英、邹吉芬、邹吉学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,904.00元减半收取1,952.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员 庞海龙二〇一七年九月二十日代书记员 任红玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初17518号原告：武志生，男，1951年12月18日出生，住北京市丰台区。委托代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告：北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇张郭庄8号。负责人：韩春杰，主任。委托代理人：王磊，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。原告武志生与被告北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会（以下简称张郭庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武志生及其委托代理人马丽芬，被告张郭庄村委会的委托代理人王磊、王誉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武志生向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销张郭庄村委会作出的《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》（以下简称安置方案）；2.本案诉讼费由张郭庄村委会承担。事实与理由：原告系北京市丰台区长辛店镇张郭庄村村民，在村内有合法宅基地。2016年9月23日，张郭庄村委会制定《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》，称将对包括原告在内的长辛店镇张郭庄村域内房屋进行腾退。原告认为：该安置方案存在诸多侵犯原告合法权益之处，如：1.如果原告不签订腾退补偿安置协议，村委会将收回原告的宅基地使用权；2.村委会给付原告的房屋补偿单价远低于市场价格等。村委会作为基层群众自治组织，无权对原告房屋的补偿单价进行定价，更无权收回原告的宅基地。故诉至法院，望判如所请。被告张郭庄村委会辩称：1.原告主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉；原告并未按照《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》和标准与腾退人签订任何腾退补偿协议，其主张补偿方案侵犯其合法权益，无从谈起。2.被告主体也不适格，请求法院依法驳回原告的起诉；补偿方案不是被告作出的，而是由村民代表大会作出的，村委会仅仅负责召集会议及管理工作。3.补偿方案是参照市政府颁布的《长辛店镇宅基地腾退补偿安置指导意见》作出的，长辛店镇范围内其他各村也是参照此标准制定政策，补偿标准合理合法且有政策依据。4.张郭庄村范围内按照补偿方案与腾退人签订补偿协议的村民比例已达90.02%，说明补偿方案已经代表了绝大多数村民的意见，从另一侧面证明补偿方案并未侵犯集体成员权利。5.原告并未明确说明其何种权利受到如何的侵害，其主张没有事实依据，请求法院予以驳回。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告系农业户籍，户籍地为北京市丰台区张郭庄村XXX号。武志生经审批取得位于张郭庄村XXX号宅基地一处。2016年9月23日上午10时，张郭庄村召开第十届第四次村民代表大会，该次会议应到代表为43人，实到代表41人，到会代表全票通过了《长辛店镇张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》。现武志生名下的宅基地尚未被腾退。本院认为：涉及征地补偿费的使用、分配方案等村民利益事项，经村民会议决定方可办理。人数较多或者分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。本案中，涉案的《长辛店镇张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》系于2016年9月23日经张郭庄村第十届第四次村民代表大会决议通过，参会并表决通过的村民代表人数符合相关法律规定，程序合法，决议有效。原告主张该安置方案存在侵犯村民合法权益之处，未向法庭提供证据，本院不予采信。原告武志生的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告武志生的诉讼请求。案件受理费35元，由武志生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一七年九月二十八日书记员  张博悦
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初12048号原告：容心，男，1984年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，被告：陈石宝，男，1989年12月8日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市万安县，现住广东省中山市石岐区，原告容心诉被告陈石宝健康权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告容心到庭参加诉讼。被告陈石宝经本院合法传唤后，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。原告容心向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医药费、误工费、护理费等损失共11920.52元【包括：医疗费5781.7元、护理费360元（120元×3天）、住院伙食补助费300元（100元×3天）、交通费450元、误工费3984元（69331元/年÷12个月÷21.75工作日×15天，按2016中山市城镇非私营单位就业人员文化、体育与娱乐业年平均工资69331元计算）、财物损失1044.82元】。诉讼中，原告撤回财物损失1044.82元的诉讼请求。事实和理由：2017年6月7日22时许，被告在中山市石岐区龙腾路9号（心茶奶茶店内），与被告妻子及原告发生口角，后被告从随身携带的公文包内取出一把水果刀，用力刺伤原告的背部及手部，原告往外逃跑，被告仍持刀往外追砍。因原告逃跑过程中大声呼喊救命，最后被告放弃追赶并逃离现场。事发后，被告因此事被公安机关处以行政拘留。原告在受伤后被120急救车送往中山市人民医院救治，最后诊断为：失血性休克，全身多处刀刺伤，左侧第9、10肋骨骨折，局部胸膜略增厚肿胀。由于原告从事健身教练一职，对身体的力量及活动度有一定的要求，在身体恢复过程中原告的背部只要摆动就会产生剧烈的疼痛，为此在出院后未能立刻恢复正常的工作，从而产生误工损失，根据最高人民法院《审理关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应对原告由此产生的损失承担赔偿责任。原告就赔偿问题与被告协商无果，为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。原告容心就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.病历；2.放射影像中心X线诊断报告；3.CT多媒体图文报告单；4.疾病诊断（出院）证明书；5.出院记录、入院记录；6.行政处罚决定书、受案回执；7.医疗收费票据；8.工作证明、个人工资收入证明；9.中山市统计局发布的2016年中山市城镇非私营单位就业人员年平均工资。被告陈石宝未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:2017年6月8日，陈石宝在中山市石岐区龙腾路9号名雅居14卡（心茶奶茶店）内，与案外人龙清华及容心发生口角后，陈石宝从随身携带的公文包内取出一把水果刀，用刀刺伤容心的背部及手部后逃离现场。容心遂报警，中山市公安局处警，并于2017年6月9日作出山公行罚决字[2017]09428号行政处罚决定书，决定对陈石宝处以行政拘留五日，期限从2017年6月9日至同年6月14日。事发当天，容心到中山市人民医院住院治疗，2017年6月10日出院，住院2天。伤情经诊断为：失血性休克;全身多处刀刺伤;左侧第9、10肋骨骨折;右侧锁骨骨折术后;左侧尺骨骨折术后。出院医嘱门诊随诊。2017年6月7日至同年6月28日发生住院及门诊费用共5725.7元，支付中山市东区富士陪护服务部护工费54元。容心要求陈石宝赔偿其受伤产生的相关损失无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，容心为证明其误工损失，提供中山市大信新美达健身有限公司的工作证明、个人工资收入证明。其中工作证明显示其从2016年3月15日至今在该司任职私人教练；个人工资收入证明显示其平均月收入为6540元。容心称其工资以现金方式收取，受伤后的半个月一直无法上班。本院认为：本案为健康权纠纷。公民生命健康权受法律保护，侵害公民健康权的应依法承担侵权责任。本案中，陈石宝因琐事用力刺伤容心的事实，已经中山市公安局作出的山公行罚决字[2017]09428号行政处罚决定书所认定，本院予以确认。陈石宝作为侵权人，应承担相应的损害赔偿责任。就容心主张的损失，本院审查认定如下：1.医疗费5725.7元。根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合诊断证明等相关证据确定。2.住院伙食补助费200元（2天×100元/天）。3.护理费54元（依据护工费发票确定，其他护理费用因无相关医嘱不予认定）。4.交通费100元。考虑治疗情况必然产生交通费用，结合本案实际情况，本院酌情确定100元为适当。以上合计损失为6079.7元（5725.7元+200元+54元+100元）。对于容心主张的误工费，因原告未提供证据证明其受伤期间的工资收入明显减少而产生误工损失，为此，本院对容心的该项主张不予支持。被告陈石宝经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，容心的诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告陈石宝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告容心赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共6079.7元；二、驳回原告容心的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取49元（原告容心已预交），由原告容心负担24元，由被告陈石宝负担25元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。本判决为终审判决。审判员仇丽君二〇一七年九月十八日书记员孙婉霞许晓丹
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初10692号原告：何伟江，男，1979年9月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：陈明皓，男，1981年5月30日出生，汉族，住福建省德化县。原告何伟江与被告陈明皓民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伟江到庭参加诉讼。被告陈明皓经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何伟江向本院提出诉讼请求：陈明皓偿还借款20000元，并支付利息（按月利率1%自2013年6月23日起计至实际还款之日）。本案审理过程中，何伟江变更诉讼请求为：陈明皓偿还借款20000元，并支付利息（按年利率6%自2013年7月23日起计至实际还款之日）。事实和理由：2013年6月23日，陈明皓向何伟江出具《借条》，载明其向何伟江借款20000元。上述款项中8500元系现金交付，另11500元系双方协议将陈明皓拖欠何伟江的车辆租赁费11500元转化为借款。双方口头约定借款期限为1个月，未约定利息。之后，经何伟江多次催讨未果。陈明皓未作答辩。何伟江围绕诉讼请求依法提交了证据，陈明皓未到庭质证。本院经审查，对何伟江提交的证据的证明力予以确认，并在卷佐证。根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年6月23日，陈明皓向何伟江出具《借条》，载明其向何伟江借款20000元用于生意周转。何伟江当庭确认该借款中8500元系现金交付，另11500元系双方协议将陈明皓拖欠何伟江的车辆租赁费11500元转化为借款。本院认为，陈明皓未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或提供反驳证据，应视为其自愿放弃相应的抗辩权利。双方未约定借款期限，何伟江有权随时要求陈明皓在合理期限内偿还，故何伟江要求陈明皓偿还借款20000元，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，故何伟江主张从2013年7月23日起算利息没有依据，本院不予支持，应从起诉之日起算逾期利息较为合理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方对借期内的利率及逾期利率均未作约定，何伟江要求陈明皓按年利率6%支付至实际还款之日的逾期利息，系合理诉求，本院予以支持。陈明皓经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈明皓应于本判决生效之日起五日内偿还何伟江借款20000元，并支付逾期利息（按年利6%率自2016年12月20日起计至实际还款之日）；二、驳回何伟江的其他诉讼请求。如果陈明皓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，简易程序减半收取计202元，由何伟江负担35元，陈明皓负担167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  黄佳丽二〇一七年九月二十六日书 记 员  林超特附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执651号申请执行人：吉林市恒基源矿业有限公司被执行人：吉林市冀东伟达混凝土有限公司本院在执行吉林市恒基源矿业有限公司与吉林市冀东伟达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人已自动履行了给付义务，申请执行人吉林市恒基源矿业有限公司申请本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2016）吉0204民初2285号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王新颖审 判 员  裴广厚审 判 员  张亚民二〇一七年九月三十日代理书记员  李东源
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初10294号原告：温岭市卓凌包装纸箱厂，住所地：浙江省温岭市泽国镇牧西村牧屿工业路***号。代表人：童桂尧,女，1972年2月11日出生，汉族，温岭市。被告：廖长来，男，1980年1月21日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告温岭市卓凌包装纸箱厂与被告廖长来买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月8日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付给原告货款16354元并支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决实际支付之日止的利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年上半年开始，被告廖长来以经营需要陆续向原告温岭市卓凌包装纸箱厂购买鞋盒，2016年1月12日经结算，被告共欠原告货款16354元，后经原告多次催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖长来于本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市卓凌包装纸箱厂货款16354元并赔偿给原告自2017年8月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，减半收取计104.5元，由被告廖长来负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 缪雪芳二〇一七年九月十四日代书记员 陈舒颖
江苏省南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执1651号申请执行人：周志宏，男，汉族，1981年10月6日生，住南京市鼓楼区。被执行人：刘兵，男，汉族，1969年6月13日生，住南京市秦淮区。申请执行人周志宏与被执行人刘兵民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）苏0104民初8772号民事调解书已发生法律效力。根据生效调解，自2017年1月起，被执行人刘兵应于每月月底前给付申请执行人周志宏3500元，直至欠款294000元还清之日止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年4月5日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产。被执行人刘兵、申请执行人周志宏到庭，双方经过协商，均同意按照调解书继续履行。申请执行人已确认本院的财产调查情况，并自愿撤回执行申请且同意终结执行。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是当事人对其诉讼权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0104民初8772号民事判决的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨厚林审 判 员  向洪航审 判 员  肖海祥二〇一七年九月十一日见习书记员  张西照
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初21293号原告:庄春红，女，1964年2月15日出生，退休，住北京市通州区。被告:北京财盛达资产管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院26号楼19层2202-1。法定代表人:王国亮，总经理。委托诉讼代理人:王国才，男，1985年4月8日出生，该公司职工，住北京市通州区。原告庄春红与被告北京财盛达资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告庄春红，被告北京财盛达资产管理有限公司的委托诉讼代理人王国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄春红向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的房屋出租委托合同；2、请求被告返还房屋；3、请求被告给付租金9800元，从2017年3月2日计算至2017年6月30日,减去已经给我的半个月的房租1400元；4、请求被告给付2800元违约金，违约金是一个月的房租；5、请求被告给付自2017年7月1日开始计算至房屋实际返还之日止的占用使用费，标准为2800元/月。事实与理由：2017年2月28日，原告与被告签订一份《房屋出租委托合同》，根据合同约定，原告将位于北京市通州区永顺镇东潞苑87号楼1单元1603号房屋租赁给被告，出租期限约定为36个月，即2017年3月2日至2020年3月2日，合同约定房屋每月租金为2800元，租金按季支付。双方在合同中补充约定“乙方按时支付房租，如超过五日未支付，甲方有权收回房屋。”合同签订后，原告依约将上述房屋交付给了被告，但被告仅向原告支付了1400元的租金，第二次应付的租金8400元至今未支付，逾期已达25天，被告的行为已经严重违约，原告无奈诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，1、不同意解除合同；2、对于租金问题，当时我们签订合同的时候约定了，第一季度为缓冲期，只付半个月的房租，我们只同意付给她第二季度1个月20天的房租；3、关于违约金的问题，违约并不是我们公司的原因，是因为原告房子甲醛超标，导致中途有一段时间，房子没有租出去，不是我们的过错，所以我们不同意支付违约金。我们公司跟原告是出租委托的关系，我们公司直接跟承租人签租赁合同，2017年3月2日，我们谈的房屋租赁事宜，5月的时候因为房屋装修的问题导致甲醛超标，涉案房屋中的电器是我们购买的，家具是租户带来的，之后因为甲醛超标，租户搬走了，我们也把钱退给租户了，当时我们给原告打过电话，跟她说清了甲醛超标，租户搬走的事情，直到7月，房屋才再次租出去，第二季度的房租，我们于7月25日已经给了她1个月10天的房租，计3733元，这是7月20日-8月30日的房租，第三季度的房租已经打给她了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日庄春红（甲方）与被告（乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定甲方将坐落于北京市通州区永顺镇东潞苑87号楼1单元1603室房屋，委托乙方对外出租。委托期限自2017年3月2日至2020年3月2日。合同签订后甲方同意每年预留出30天不计算租金，其中第一年预留2个月15天免租期，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2017年5月17日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方11个月的房租。房屋每月租金为2800元，按季缴付。委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的租金为违约金，甲方提前收回房屋，无论转租、自用或因自身原因造成合同不能履行的，甲方应提前一个月通知乙方，并赔偿乙方一个月的合同约定的月租金为违约金，并赔偿乙方及给乙方代理出租客户造成的经济损失。违约方在解除合同当日，应无条件将委托期剩余的房租全部退还。该合同附件约定，乙方按时支付房租，如超五日未支付甲方有权收回房屋（节假日，甲方原因除外）。月租金每年3%递增，第二年2900元/月，第三年3000元/月。同日，被告向庄春红支付了2017年5月17日至2017年6月1日租金1400元。2017年7月25日，被告向庄春红支付了2017年7月20日至2017年8月30日租金3733元。2017年9月2日，被告向庄春红支付了2017年9月2日至2017年12月1日租金8400元。庭审过程中，关于庄春红提出解除《房屋出租委托合同》、返还房屋的问题，被告不予认可，认为合同已经约定第一季度为免租期，只支付半个月房租，第二季度虽未全额支付庄春红房租但系因其房屋内甲醛含量超标导致房屋未出租，并提供了涉案房屋甲醛检测报告予以证明。关于庄春红要求被告支付2017年3月2日至2017年6月30日房租8400元、违约金2800元及自2017年7月1日至房屋返还之日的房屋使用费的问题，被告不予认可，认为根据合同中关于租金及免租期的约定，被告已将2017年5月17日至2017年6月1日租金1400元支付庄春红，2017年6月2日至2017年9月1日房租未全额支付庄春红但系因其房屋内甲醛超标导致房屋未出租造成，故不同意支付违约金及房屋使用费，但认可尚欠庄春红房租4667元，庄春红对尚欠房租数额4667元予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。本案中，原被告双方签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务，庄春红认为被告未按时向其支付第二季度房租，已经构成违约，其提出要求解除双方签订的房屋出租委托合同、收回房屋并支付2800元违约金的诉讼请求，被告提出未按时支付房租并非由被告方原因所致，系因涉案房屋甲醛含量超标导致房屋未能出租，根据合同附件中“乙方超五日未向甲方支付房租甲方有权收回房屋（节假日、甲方原因除外）”的约定庄春红无权要求解除合同，对于被告的上述辩解意见本院予以采纳，被告未按时向庄春红支付房租系因涉案房屋甲醛含量超标无法出租导致，故对于庄春红要求解除双方签订的房屋出租委托合同、返还房屋以及要求支付违约金的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院对此不予支持。对于庄春红请求被告给付2017年3月2日计算至2017年6月30日租金8400元及被告给付自2017年7月1日开始计算至房屋实际返还之日止的使用费的诉讼请求，因合同中已经约定了2017年3月2日至2017年5月16日为免租期，庄春红亦不具有解除合同的权利，被告同意给付尚欠的租金4667元，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京财盛达资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告庄春红租金4667元；二、驳回原告庄春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告北京财盛达资产管理有限公司负担,于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐宪龙二〇一七年九月二十九日书记员  杨小萌
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0983民初4152号之二原告：姜某，肥城市。被告：张某，住肥城市。原告姜某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告姜某于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜某撤回起诉。案件受理费288元，由原告姜某负担。审判员 刁 剑二〇一七年九月二十五日书记员 张春远
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0304民初868号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行。住所地：鞍山市立山区。负责人：奚某某。委托代理人：张某某，该公司员工。被告：刘某，男，满族，1983年3月27日出生，住址：鞍山市岫岩满族自治县。原告中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行（以下简称农业银行立山支行）诉被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法由审判员马英担任审判长，与人民陪审员都兴丽、张红博组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行立山支行的委托代理人张某某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行立山支行诉称：被告刘某2013年6月9日从原告处申请办理了信用卡，授信额度10000元，自2013年7月24日起，截至2016年10月31日累计欠款7638.51元，经多次催收，拒不偿还，给原告造成经济损失，特向贵院起诉，请求法院判令被告支付原告款项7638.51元（本金3601.95元、利息3349.49元、滞纳金687.07元），并承担本案诉讼费用。被告刘某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告刘某2013年6月9日在原告处办理信用卡，卡号为：6259960015673759，信用额度为10000元。自2013年7月24日起，截至2016年10月31日累计欠款本金3601.95元未按期偿还，产生利息3349.49元、滞纳金687.07元，以上费用合计7638.51元。上述事实有原告起诉状、原告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：信用卡章程、账户资料流水、催收登记台账、催收通知书、回执、登记表。被告刘某未向本院提供证据。以上证据，经庭审审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法自愿签订的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。被告在原告处申请办理了信用卡，透支本金3601.95元到期未还。庭审中原告提供信用卡登记表、台账等证据加以证明，被告经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，放弃法律赋予的免责证明权利，故本院对原告提供的证据效力予以确认，对原告主张被告刘某偿还原告透支本金3601.95元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付利息3349.49元、滞纳金687.07元一节，庭审中原告提供的计算方式和数额符合申请登记表规定，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。以上被告应给付原告款项为：欠款本金3601.95元、利息3349.49元、滞纳金687.07元，合计7638.51元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告刘某于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司鞍山立山支行信用卡款项人民币7638.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马 英人民陪审员  都兴丽人民陪审员  张红博二〇一七年九月十五日书 记 员  高广君
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0983民初4406号原告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市迎暄大街1号。负责人：张振，总经理。委托诉讼代理人：王业龙，山东一山律师事务所律师。被告：彭某，男，1986年2月12日出生，住肥城市，身份证号码×××3316。被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰山区望岳路中兴时代大厦。负责人：于涛，总经理。委托诉讼代理人：武铮铮，该公司职工。原告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财产公司）与被告彭某、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安财产公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人寿财产公司的委托诉讼代理人王业龙、被告平安财产公司的委托诉讼代理人武铮铮到庭参加了诉讼，被告彭某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财产公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告赔偿款14650；2、诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2016年6月13日，原告被保险车辆鲁Ｊ×××××号小型普通客车由杨继民驾驶至肥城市泰西大街与龙山路路口北与被告彭某驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，维修花费14650元。经肥城市公安局交警队大队认定彭某承担事故全部责任。原告赔偿杨继民车损14650元后，杨继民将上述财产权益转让给原告。另，鲁Ｊ×××××号小型轿车在平安财产公司泰安公司投保交强险和第三者责任险。根据我国保险法规定，我公司享有对本案被告的求偿权。被告彭某未答辩，也未在举证期限内提供证据。被告平安财产公司辩称，对车损无异议，我公司已按交强险的规定将2000元赔偿给了被告彭某，我公司不同意再承担损失。原告人寿财产公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、肥城市公安局交通警察大队交通事故证明；2、维修明细及维修费发票；3、支付凭证及权益转让书。被告平安财产公司对原告提供的证据真实性及关联性均无异议。被告平安财产公司提交支付凭证一份，证实已将交强险财产损失2000元支付给被保险人彭某，不应承担本案的赔偿责任。原告对被告提交的证据真实性不认可，认为即使平安财产公司支付给被保险人彭某，也不能免除被告对第三者优先赔付义务。本院认为原告人寿财产公司提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院依法予以确认并在卷佐证。被告平安财产公司提供的证据系自己制作，无法证明已经将款项支付给彭某，即使支付也不能免除对第三者的赔付义务，对被告平安财产公司提交的证据本院不予认可。根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，杨继民为自己所有的车辆鲁Ｊ×××××号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司投机动车损失险131590.40元。2016年6月13日，杨继民驾驶着原告人寿财产公司被保险的车辆鲁Ｊ×××××号小型普通客车驾驶至肥城市泰西大街与龙山路路口北与被告彭某驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。经肥城市公安局交警队大队认定彭某承担事故全部责任，鲁Ｊ×××××号轿车维修费14650元，原告人寿财产公司理赔杨继民车损14650元后，杨继民将上述财产权益转让给原告。另，鲁Ｊ×××××号小型轿车在平安财产泰安公司投保交强险和第三者责任险。本院认为，原告人寿财产公司支付鲁Ｊ×××××号车辆损失后，根据原告人寿财产公司与杨继民之间的协议，原告人寿财产公司依法取得代位求偿权，在赔偿保险金范围内代位行使杨继民对被告彭某及平安财产公司请求赔偿的权利，故对原告人寿财产公司要求被告支付保险理赔款的请求，本院依法予以支持。鲁Ｊ×××××号机动车投保机动车第三者责任强制险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，平安财产公司辩称其已将赔偿金支付给被告彭某，不应在承担赔偿责任的答辩理由不符合法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险财产赔偿限额内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司2000元；二、被告彭某于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司12650元；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担25元，彭某承担111元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，副本五份（同时预交上诉费166元，逾期不交纳视为自动放弃上诉），上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘秀荣审 判 员  李 冰代理审判员  王树梅二〇一七年九月十五日书 记 员  李 立
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行审78号申请人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人张振征，北京市国土资源局昌平分局工作人员。委托代理人朱建华，北京市国土资源局昌平分局工作人员。被执行人北京海洋通达机电设备开发中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号。法定代表人王树德。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第48号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2014年7月29日，���北京市国土资源局对被执行人北京海洋通达机电设备开发中心作出京国土（昌）分局罚字〔2014〕第48号《国土资源行政处罚决定书》，并于当日送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2014年9月30日，申请人向被执行人发出执行催告书，被执行人在收到执行催告书后，逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会作出的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第48号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法���效力。审 判 长  安晓华审 判 员  李 丽代理审判员  吕偲偲二〇一七年九月二十七日书 记 员  徐 洋
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初3549号原告：蒋芬芬，女，1982年6月18日出生，汉族，住襄阳市南漳县。委托诉讼代理人：王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。被告：张德军，男，1969年10月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：胡玉玲，女，1971年9月23日出生，回族，住址同上，系张德军妻子。二被告共同委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为上诉；代为申请执行；代签法律文书；代为收取执行款物。原告蒋芬芬与被告张德军、胡玉玲确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋芬芬的委托诉讼代理人王晓鹏、被告张德军及其与胡玉玲的共同委托诉讼代理人赵国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋芬芬向本院提出诉讼请求：1、确认张德军与蒋芬芬签订的襄阳市高新区陈营社区门诊转让合同无效，返还转让费16万元；2、案件受理费由张德军、胡玉玲负担。事实和理由：2017年3月30日，蒋芬芬与张德军签订襄阳市高新区陈营社区门诊转让合同，张德军将该门诊的所有权及经营权以16万元的价格转让给蒋芬芬，因该合同违反了行政法规关于医疗机构执业许可证禁止转让的强制性规定，且上述门诊的法定代表人是胡玉玲而非张德军，张德军无权转让，故而转让合同无效，张德军、胡玉玲因无效合同取得的财产应予返还，故提起诉讼。被告张德军、胡玉玲辩称，被告向蒋芬芬转让的是门诊现有设施设备和门诊所占用房屋的使用权、转让权，并未转让医疗机构执业许可证，不符合合同无效的法定情形；两被告系夫妻，涉案门诊是夫妻共同财产，二人享有同等处分权，张德军签订转让合同无须胡玉玲授权。本院经审理认定事实如下：双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认：1、张德军、胡玉玲系夫妻关系，二人在襄阳市××新区××号租赁房屋开设陈营社区卫生服务站，该卫生服务站《医疗机构执业许可证》登记的法定代表人、主要负责人均为胡玉玲；2、2017年3月30日，张德军与蒋芬芬签订《襄阳高新区陈营社区门诊转让合同》及补充协议，后蒋芬芬向张德军支付转让费16万元。对双方当事人存在争议的事实，本院分析评判如下：蒋芬芬认为合同约定张德军向其转让门诊部的所有权、经营权，并保证提供该门诊部的一切证照的准确性、合法性、时效性，即转让了《医疗机构执业许可证》；张德军认为其转让的内容为门诊部现有设施设备、所用门面和襄北监狱职工定点门诊服务协议，并未转让《医疗机构执业许可证》。蒋芬芬为支持该项事实主张，提交了《襄阳高新区陈营社区门诊转让合同》、补充协议及16万元转让费收据予以佐证。张德军、胡玉玲对上述证据的真实性没有异议，同时提交涉案门诊部《医疗机构执业许可证》正、副本、襄阳高新区紫贞社区卫生服务中心出具的书面证明、营业执照变更登记报批资料及胡玉玲与襄北监狱基本医疗保险管理办公室签订的《定点医疗机构服务协议书》等作为反驳证据以支撑其抗辩理由。综合分析上述证据，本院认为，首先，从合同约定来看，张德军与蒋芬芬签订的门诊转让合同虽然载明转让范围包括门诊部的所有权及经营权，但对转让的具体内容、项目及价款还作了进一步的明确，即：门诊部现有设备设施转让价款6万元、门诊部所用房屋及房屋转让权转让价款16万元、襄北监狱职工定点门诊服务协议转让价款6万元，合同并未约定转让《医疗机构执业许可证》；而且，双方合同及补充协议亦约定有张德军负责协助蒋芬芬办理证照法人变更手续的内容，并无允许蒋芬芬使用涉案门诊部原证照从事经营活动的意思表示。其次，从合同履行来看，合同虽然约定张德军保证提供的门诊部的一切证照的准确性、合法性及时效性，但时至本案诉讼，涉案《医疗机构执业许可证》正、副本原件仍由张德军持有，且双方签订门诊转让合同之前，张德军即已着手办理原《医疗机构执业许可证》的变更登记手续，足以证明张德军并未将《医疗机构执业许可证》交付给蒋芬芬。综上，张德军、胡玉玲提供的证据相互印证，能够支撑其抗辩理由，本院予以采信，相应的事实主张，本院予以确认；蒋芬芬的该项事实主张证据不足，不能成立，本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告蒋芬芬提出被告张德军转让门诊部即为转让《医疗机构执业许可证》，违反《医疗机构管理条例》第二十三条关于“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借”的规定，故转让合同无效。如前所述，针对《医疗机构执业许可证》是否转让的事实，蒋芬芬提供的证据不足以证明其事实主张，而张德军、胡玉玲提供的反驳证据能够支撑其抗辩主张，故蒋芬芬应当承担不利的法律后果。蒋芬芬还提出张德军系无权转让亦导致合同无效，但张德军是否有权转让门诊并不影响合同效力。综上，涉案门诊转让合同是双方当事人真实意思的表示，不具备合同无效的法定情形，合法有效，故蒋芬芬要求确认合同无效并据此要求张德军返还转让费16万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒋芬芬的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告蒋芬芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员 彭辉二〇一七年九月十八日书记员代 晗