.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1487号上诉人（原审被告）滕某，女，1985年4月28日出生，鄂温克族，个体工商户，现住包头市昆都仑区。上诉人（原审被告）张建国，男，1982年9月3日出生，汉族，现住址同上，滕某丈夫。二上诉人共同的委托诉讼代理人高攀，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋铎，男，1983年8月18日出生，汉族，现住包头市青山区。委托诉讼代理人黄少轩，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人王壹鸥，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史某，女，1977年3月3日出生，汉族，现住包头市青山区。上诉人滕某、张建国因与被上诉人宋铎、史某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕某、张建国共同的委托诉讼代理人高攀，被上诉人宋铎的委托诉讼代理人黄少轩、王壹鸥，被上诉人史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕某、张建国提出上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回宋铎对上诉人提出的各项诉讼请求；3、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定滕某为本案实际借款人错误。根据谁主张、谁举证的原则，宋铎应就滕某向其提出借款的事实承担行为意义和结果意义上的举证责任。宋铎没有举出借据、借款合同等可以证明滕某与其存在借贷合意的证据，其应当承担举证不能的后果；史某认可是滕某向宋铎借款并要求宋铎将款项汇入史某银行账户的行为，但其并未就其为滕某设定“还款义务”的行为提供证据证明，所以对上诉人不具有法律约束力，以银行转账流水等证据证明滕某与宋铎存在借贷关系是意图转嫁三方之间不同的法律关系。宋铎答辩称，认定借贷关系成立并不以借贷双方存在合意为唯一依据；滕某的还款义务并非史某所设定，而是经法院依法查明并认定的；滕某恶意逃避债务的行为不应受法律保护。请求二审法院依法驳回滕某、张建国的上诉请求。史某答辩称，宋铎和滕某是我的朋友，我没有瞎说。一审已经提供了欠条和证人，事实已经清楚，我已经作出了如实的陈述。宋铎向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款23万元；2.判令三被告向原告给付上述23万元的借款利息(自起诉之日起至还清全部借款之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：宋铎与史某、滕某系朋友关系。2014年5月16日，宋铎分两笔将23万元转入史某在中国建设银行股份有限公司的银行账户中，同日史某又将该款分别转至案外人冯丽霞6万元、苗某6万元、谢飞2.09万元和滕某6.91万元。后宋铎诉至法院要求三被告共同偿还借款23万元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算），三被告均表示不同意其诉讼请求。一审法院另查明，庭审中，史某向法庭提供证人苗某、加亚龙（冯丽霞代理人）和史某与谢飞的微信记录，均可证实史某于2014年5月16日向其证人账户转款均用于滕某偿还其借款的事实。审理过程中，根据宋铎的申请，原审法院作出（2017）内0203民初33号民事裁定，查封了滕某名下价值30万元的财产，具体查封了滕某位于包头市青山区房屋一套。原审法院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用，公平原则。诉讼中宋铎也自认系滕某提出向其借款并要求将该笔借款直接打入史某账户的事实，且史某的抗辩意见与宋铎陈述的事实相互吻合。史某按照滕某的指定，于当日又分别将该款打入冯丽霞账户6万元、苗某账户6万元、谢飞账户2.09万元和滕某账户6.91万元，剩余2万元系用于滕某偿还银行贷款，故宋铎请求史某承担偿还该笔借款的诉讼请求于法无据，不予支持。关于滕某和张建国是否应承担还款责任的问题，诉讼中根据宋铎举证的银行个人活期账户交易明细和史某向法庭提供的证人证言及微信记录已形成完整的证据链条，宋铎与滕某确实存在该笔款项的债权债务关系。结合上述证据，可以认定滕某系本案的实际借款人，故宋铎请求滕某偿还借款的诉讼请求证据充分，予以支持。因该笔债务发生在滕某和张建国夫妻关系存续期间，故张建国也应承担共同偿还欠款的责任。宋铎要求支付利息（利率按照年6%计算，从起诉之日起至还清借款之日止）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告滕某、张建国于本判决生效后十五日内向原告宋铎支付借款23万元及利息（从2017年1月9日起计算至还清借款之日止，利率按照年6%计算）；二、驳回原告宋铎的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取计2375元、保全费2020元（原告均已预交），由被告滕某、张建国负担。本院二审期间，滕某围绕上诉请求提供了如下证据：1、建设银行交易明细复制件一份；2、（2016）内0203民初1608、1610号民事判决给一份。滕某欲证明史某称滕某没有建设银行卡而由其银行账户转账的事实不存在，且史某和滕某在本案之前有重大利害关系，史某至今欠滕某借款未还。宋铎的质证意见为：滕某是否有建设银行的账户与本案没有关联性，也不能证明本案借贷关系是否成立；滕某起诉过史某不能证明和本案的关系。史某的质证意见为：滕某问我有无手机银行，很多朋友通过我转款；宋铎的案件中我只是证人，我对宋铎的银行信息并不清楚，生效判决与本案没有关系。对上述证据，本院认证如下：滕某拥有建设银行账户与其通过史某账户向宋铎借款缺乏关联性，本院不予采信；滕某诉张骏峰、史某、李浩民间借贷案中，已生效的（2016）内0203民初1608、1610号民事判决判令史某作为担保人在案件中承担连带责任，此事实与滕某是否向宋铎借款的事实亦缺乏关联性，本院亦不予采信。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为滕某与宋铎之间是否存在借贷关系；史某与本案的关系。一般民间借贷中，借款人向出借人借款应当出具借据等债权凭证，当然基于信任而不出具借据的情况也大量存在。本案中，2014年5月16日，宋铎分两笔将23万元转入史某在中国建设银行股份有限公司的银行账户、同日史某又将该款分别转至案外人冯丽霞、苗某、谢飞和滕某的事实清楚。该转入和转出之间的关联性，亦由原审法院向相关收款人所作的调查证实。滕某虽否认该关联性，但通过三方当事人在法庭的陈述、案外人陈述，并结合款项转入、转出的事实，能够就滕某向宋铎借款的事实形成完整的证据锁链，符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。故上诉人滕某、张建国认为其与宋铎之间不存在借贷合意的上诉理由不能成立。另，根据三方当事人的陈述，宋铎、滕某、史某均为朋友关系，史某应滕某的指示将出借款转账给他人符合常情常理。至于滕某与史某之间其他的经济纠纷，不属本案审理范畴，可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人滕某、张建国负担。本判决为终审判决。审判长边学武审判员杨娜代理审判员赵艳敏二〇一七年九月十五日书记员盛时明附本判决引用的法律条文：《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。