上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0116行初44号原告程伟，男，1991年11月6日出生，汉族，户籍所在地山东省临朐县城关街道贺家庄村**。被告上海市金山区市场监督管理局，住所地上海市金山区龙山路**。法定代表人陈坚，该局局长。委托代理人张弛，该局工作人员。委托代理人徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。原告程伟不服被告上海市金山区市场监督管理局作出的金市监案卫告字[2017]第201705094008号《行政处理告知书》，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月24日依法立案受理，于同月29日向原告送达了受理通知书，同月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2017年8月11日，被告向我院递交了答辩状及相应证据、依据材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告程伟，被告上海市金山区市场监督管理局副局长宋斌及委托代理人张弛、徐忠辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月9日作出金市监案卫告字[2017]第201705094008号《行政处理告知书》（以下简称涉诉处理告知书），告知原告程伟，对其反映的上海娇姿科贸有限公司（以下简称娇姿科贸有限公司）涉嫌违法的情况，经调查，发现违法事实不成立，被告予以销案。原告诉称，2016年其在娇姿科贸有限公司经营的天猫商城“红丽郎旗舰店”购买化妆品，发现产品存在虚假宣传后向被告进行举报，被告于2016年12月16日作出金市监案处字[2016]第280201636193号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），认定娇姿科贸有限公司宣传内容不属实。原告据此要求娇姿科贸有限公司依法承担退赔责任未果后于2017年2月6日就该公司拒绝承担退赔责任的情况向被告进行举报，被告作出涉诉处理告知书认定娇姿科贸有限公司违法事实不成立，依法予以销案。原告认为涉诉处理告知书认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误。故诉请：1、确认被告作出的金市监案卫告字[2017]第201705094008号行政告知书违法；2、判令被告在法定期限内对违法企业立案查处，并书面告知原告；3、判令被告承担本案的诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、涉诉处理告知书，证明被告对原告作出行政行为的内容；2、行政处罚决定，证明娇姿科贸有限公司存在虚假宣传；3、举报函，证明原告向被告举报的事实。被告辩称，其具有处理原告投诉举报的法定职权，其作出的涉诉处理告知书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：1、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》（以下简称《市场监管程序规定》）第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第三十四条、第五十六条，作为其职权依据；2、《市场监管程序规定》第十四条、第三十一条第（二）项、第四十四条，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《工商管理程序规定》）第五十八条，作为其执法程序依据；3、《市场监管程序规定》第三十一条第（二）项，作为其法律适用依据；4、消费者投诉登记表、拒绝调解函、终止调解告知书，证明其对原告2016年8月29日投诉举报的处理及调解情况；5、行政处罚决定，证明其于2016年12月16日对被举报人作出行政处罚；6、投诉举报函及原告身份证复印件，证明2017年2月6日原告向被告就被举报人未履行退赔责任进行投诉举报；7、案件来源登记表，证明其于2017年2月10日收到涉案举报并于同日案件登记；8、立案审批表及立案通知书，证明其于2017年2月20日对原告举报案件进行审批立案；9、询问笔录及被举报企业营业执照、法定代表人身份证复印件，证明其对被举报事项的调查情况及被举报人资质信息；10、举报处置电话告知记录、录音光盘及录音文字整理材料，证明其在调查过程中要求原告补充证据；11、短信记录及订单信息截图，证明被举报人与原告沟通内容及截图中的手机号码系原告当时所用手机号码；12、案件调查终结报告，证明其作出内部审批报告；13、案件会审表、审核表及审批表，证明案件审批过程；14、涉诉处理告知书及挂号信函收据，证明其于2017年5月9日作出处理告知书并送达原告。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3的内容无异议，但认为该证据上无签名和落款日期。原告对被告提供的证据及依据发表质证意见如下：对证据1-2、证据4-8、证据11-13无异议；对证据3法律条文无异议，但认为法律适用错误；对证据9询问笔录的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，认为材料没有被告公章，对被举报人资质信息真实性无异议，但认为与本案无关；对证据10真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为录音未经原告同意；对证据14真实性、关联性无异议，对合法性有异议。本院对当事人提交的证据经审查后认证如下：关于原告提供的证据，均与被告提供的证据内容相一致，且被告对此无异议，本院均予以采纳。关于被告提供的证据，能够证明被告的职权依据、执法程序依据、法律适用依据，反映出被告对原告投诉举报事项进行立案、调查、处理、告知及送达相关情况，能够形成完整证据链条，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院均予以采纳。关于原告认为询问笔录应盖有被告公章的问题，原告未能提供法律依据；关于原告认为电话录音不合法的问题，原告未能提供证据证明被告未经其许可进行录音的行为侵犯其合法权益，故本院对原告上述质证意见不予采信。据此，结合双方当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：2016年8月29日被告收到原告投诉举报，称上海娇姿科贸有限公司经营的“红丽郎旗舰店”销售产品涉嫌虚假宣传，对上述投诉举报娇姿科贸有限公司书面拒绝调解，被告终止调解后于2016年12月16日作出金市监案处字[2016]第280201636193号《行政处罚决定书》，认定娇姿科贸有限公司存在虚假宣传行为。2017年2月10日被告再次收到原告投诉举报，称娇姿科贸有限公司无理由拒绝承担退赔责任，请求被告依法查处，被告于同月20日立案调查，于2017年5月9日作出金市监案卫告字[2017]第201705094008号《行政处理告知书》，向原告告知，其投诉举报的违法事实不成立，被告依法予以销案。原告收到涉诉处理告知书后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《消费者权益保护法》第三十四条、第五十六条、《市场监管程序规定》第六条之规定，被告具有调查处理本行政区域侵害消费者合法权益违法行为的法定职责。被告接到原告投诉举报后，进行立案调查，认定被举报人违法事实不成立，依据《市场监管程序规定》第三十一条第（二）项之规定予以销案，并在法定期限内作出涉诉处理告知书向原告反馈办理结果，被告已履行了处理原告投诉举报的法定职责，其作出的涉诉处理告知书执法程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本案的争议焦点在于被举报人娇姿科贸有限公司是否存在《消费者权益保护法》第五十六条第一款第（八）项规定的对消费者提出的退赔要求故意拖延或者无理拒绝的情形。原告认为，其向被告提出过要求被举报人承担退赔责任的申请，且被举报人在2016年8月的投诉举报调解程序中明确拒绝调解。对此，本院认为，就原告向被告提起的2016年8月的投诉举报而言，此时行政处罚决定尚未作出，被举报人存在虚假宣传的违法事实尚未确立，拒绝调解的行为不属于故意拖延或者无理拒绝；违法事实确立之后，并无证据显示原告向被举报人就退赔事宜进行过有效申请，亦无证据显示被举报人对原告退赔请求存在故意拖延或者无理拒绝的违法事实，故本院对原告意见不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程伟的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告程伟负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖代理审判员  蒋丹霞人民陪审员  王 维二〇一七年九月二十五日书 记 员  盛欣妍附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。