广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初709号原告：廖桂红，女，1998年5月15日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。委托诉讼代理人：李增清，乐昌市梅花镇法律服务所法律工作者。被告：胡某1，男，2000年5月20日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。法定代理人：胡某2，男，1978年2月4日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市，系被告胡某1父亲。法定代理人：雷某，女，1973年11月9日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市，系被告胡某1母亲。被告：胡某2，男，1978年2月4日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。被告：雷某，女，1973年11月9日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。上列三被告共同委托诉讼代理人：骆人杏，乐昌市坪石镇法律服务所法律工作者。上列三被告共同委托诉讼代理人：郭远英，乐昌市坪石镇司法所工作人员。被告：廖聪辉，男，1991年11月15日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。原告廖桂红与被告胡某1、胡某2、雷某、廖聪辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖桂红的委托诉讼代理人李增清、被告胡某1、胡某2、雷某的共同委托诉讼代理人郭远英、被告廖聪辉到庭参加了诉讼，本案已审理终结。原告廖桂红向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡某2在机动车强制保险责任限额内赔偿原告医疗费10000元；2.判令被告胡某1、胡某2、雷某、廖聪辉连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费等共计22741.18元；3.本案诉讼费被告共同承担。事实和理由：2016年10月6日19时许，被告胡某1驾驶无号牌二轮摩托车搭载廖某在S249省道13公里+600米处与廖聪辉驾驶无牌二轮摩托车搭载廖桂红相碰撞，造成廖聪辉、廖桂红、胡某1、廖某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后被送到乐昌市梅花卫生院检查治疗，该院经检查认为原告伤情较重建议转上级医院治疗，并于第二天转到韶关市第一人民医院治疗，该医院经检查诊断为：1、全身多处皮肤擦伤；2、右侧颞骨叶脑挫伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、左锁骨中段骨折，住院19天，医疗费14370.62元，于2016年10月25日出院，出院医生医嘱:1、注意休息，休息四周、加强营养；2、不适随诊；3、必要时复查CT、右肩X光片，4、一年后骨科行左锁骨内同定取出术。住院期间留陪护壹人。2016年11月1日乐昌市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：1、胡某1负此交通事故的同等责任，2、廖聪辉负此交通事故的同等责任。3、廖桂红、廖某不负此交通事故的责任。本次事故造成原告廖桂红损失的赔偿项目及金额如下：1、护理费：住院20天×80元/天=1600元；2、住院伙食补助费：20天×100元/天=2000元；3、营养费：住院20天×30元/天=600元；4、交通费200元，（因未保留票据，请法院依法酌情认定）；5、误工费：82.72元/天×48天=3970.56元；6、医疗费：14370.62元；7、后续治疗费：10000元，以上各项合计：32741.18元。经交警调查核实，被告胡某1无证驾驶二轮摩托车，又是未成年人，其驾驶的二轮摩托车的所有人系被告胡某2，而被告胡某2没有为该肇事摩托车投保第三者责任强制保险和商业险。根据相关规定，机动车应当依法投保“交强险”，而被告胡某1驾驶的肇事摩托车未依法投保“交强险”，因此，本次事故原告的医疗费损失赔偿责任，应当由摩托车车主即被告胡某2在交强险的责任限额内先行予以赔偿10000元，剩下的医疗费4370.62元和其他赔偿项目，即护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、后续治疗费共22741.18元由被告胡某1和另一肇事司机廖聪辉负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，被告胡某1因在该侵权行为发生时未满十八周岁，系限制民事行为能力人，因此，应由被告胡某1负责赔偿的责任由其监护人胡某2、雷某负责赔偿。综上，请人民法院依法判决如原告诉讼请求为盼，切实维护原告的合法权益。被告胡某1、胡某2、雷某共同答辩称，一、原告所诉的事实与实际不相符。1、被告胡某1驾驶的机动车并非被告胡某2的机动车。（2016）粤0281民初1604号《民事判决书》第2页第21行，廖聪辉答辩已很明确，被告胡某1驾驶的二轮摩托车是原告（廖某）家的摩托车。所以本案涉的机动车交强险限额范围内10000元的医疗费赔偿应由（廖某）承担赔偿责任。被告胡某2对此不承担任何赔偿责任。2、原告主张4个被告承担连带责任是错误的。本案被告胡某1只应当承担50%的赔偿责任，被告（胡某2、雷某）是胡某1父母，在此可连带承担胡某1应承担50%责任。2016年10月6日傍晚19时许,由廖聪辉驾驶的两摩与胡某1驾驶的两摩在省道249线23公里+600米处发和相撞，造成交通事故。2016年11月10日，乐昌市交警大队作出了《道路交通事故认定书》,结论是：廖聪辉、胡某1各承担本案交通事故的同等责任。因此,原告主张被告承担连带责是错误的。被告胡某1只应当承担50%赔偿责任。二、本案遗漏了诉讼当事人廖某。本案胡某1驾驶的两摩是廖翔家的，因本案涉及了交强险的赔偿，所以理应追加车主廖某为本案的被告。1、关于住院时间。原告住院只有19天，并非20天，原告在梅花卫生院住院1天，后转院到韶关市第一人民医院18天（详见原告的出院记录）。2、关于医疗费14370.62元，因原告没有提交医院的医疗费票据，原告应承担举证不能的后果，被告对此不认可原告的医疗费。3、关于护理费，因为原告没有提交医院的医嘱，所以被告不认可护理费。4、营养费过高,被告酌情认可200元。5、交通费没有票据，被告不认可。6、住院伙食补助认可19天，计1900元。7、误工费，被告认可住院的19天，计19*82.72元/天=1571.68元。关于被告（胡某1、胡某2、雷某）认可的费用如下：(营养费200+住院伙食补助1900+误工费1571.68)*50%=1835.84元。根据以上事实，被告要求人民法院依法驳回原告其它不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年10月6日19时许，被告廖聪辉驾驶无牌两轮摩托车搭载原告廖桂红在S249线23KM+600M处与被告胡某1驾驶的无牌两轮摩托车相碰撞，造成原告廖桂红、被告胡某1、廖聪辉及案外人廖某四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经乐昌市公安局交通警察大队对事故成因进行分析后，以乐公交认字[2016]第0008号道路交通事故事故认定书认定事故责任如下：1、廖聪辉负此次交通事故的同等责任；2、胡某1负此次交通事故的同等责任；3、廖桂红不负此次交通事故的责任；3、廖某不负此次交通事故的责任。事故发生后，原告廖桂红被送至乐昌市梅花中心卫生院接受治疗，后因伤势较重，于2016年10月7日转至韶关市第一人民医院继续治疗，原告廖桂红在韶关市第一人民医院住院治疗至2016年10月25日，韶关市第一人民医院给原告廖桂红出具的出院医嘱为：1.注意休息，全休肆周，加强营养。2.不适随诊，门诊伤口拆线。3.必要时复查头颅CT、左肩部X光片。4.1年后骨科行左锁骨内固定取出术（费用约壹万元）。因本次交通事故，原告廖桂红共住院治疗19天（含梅花卫生院住院一天），在韶关市第一人民医院住院治疗期间共花费医疗费14730.62元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告的损失确认如下：1、医疗费14370.62元，原告因本次交通事故在韶关市第一人民医院接受住院治疗，根据原告提交的韶关市城乡居民医疗保险结算表（医院结算）显示，原告现金支付医疗费14730.62元，现原告主张计算14370.62元，并未超出其实际损失，本院予以确认；2、护理费1520元，原告因本次交通事故，于2016年10月6日至2016年10月25日期间，分别在乐昌市梅花中心卫生院及韶关市第一人民医院接受住院治疗，其中在梅花中心卫生院住院治疗1天，在韶关市第一人民医院住院治疗18天（根据韶关市城乡居民医疗保险结算表及及疾病诊断证明书显示，2016年10月25日出院当天未计入住院期间），实际住院天数为19天，虽然原告提交的相关病历中并未注明有护理人员，但结合原告的伤情为左锁骨中段骨折及全身多处软组织挫伤并于2016年10月14日在医院施行了左侧锁骨骨折切开复位内固定术及出院后需全体4周的客观事实来看，原告住院期间确实需要护理人员进行相关护理，对原告提出的住院期间一人护理的主张，本院予以支持，现原告未提交证据证明护理人员的误工损失，原告主张按80元/天的标准计算护理费损失，与当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准大致相关，本院予以支持，故本院确认原告的护理费损失为1520元（80元/天×19天），原告超诉部分，本院不予支持；3、住院伙食补助费1900元，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，本院确定为1900元（100元/天×19天）；4、营养费300元，根据原告的伤情及全休时间，本院酌定为300元，原告超诉部分，本院不予支持；5、交通费200元，虽然原告未提交相应的交通费票据，但考虑到原告从本市梅花镇转到韶关市治疗过程中必然会产生相应的交通费损失，故对原告的此项主张，本院予以支持；6、误工费3888元，原告因本次交通事故住院治疗19天，医院医嘱建议全休4周，误工时长为47天（19天+28天），被告对原告提出的误工损失为82.72元/天的标准无异议，本院予以确认，本院确认原告的误工费损失为1572元（82.72元/天×47天≈3888元），原告超诉部分，本院不予支持；7、后续治疗费10000元，原告提交的出院记录显示，原告出院1年后需骨科行左锁骨内固定取出术（费用约壹万元），被告对此不予认可并提出异议，但被告未按要求在本院指定期限内提出书面的鉴定申请，视为其对原告主张的认可，此外，根据原告伤情的治疗情况及韶关市第一人民医院的出院记录可知，原告因本次交通事故住院期间施行了左侧锁骨骨折切开复位内固定术，之后需施行左锁骨内固定取出术，由此必然会产生相应的费用，故根据相关医疗机构的意见，对原告提出的后续治疗费10000元的主张，本院予以支持。本院确认原告因本次交通事故导致的损失合计为32178.62元（14370.62元+1520元+1900元+300元+200元+3888元+10000元）。在本次交通事故中，原告换乘被告廖聪辉驾驶的摩托车与另一被告胡某1驾驶的摩托车发生碰撞，致使原告受伤，经交警部门对事故成因进行分析后认定，原告廖桂红不负本次交通事故的责任，被告廖聪辉、胡某1负本次交通事故的同等责任，故原告的本案各项损失应被告胡某1、廖聪辉共同赔偿。由于被告胡某1驾驶的摩托车并未购买机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，胡某1驾驶的摩托车的所有人系该车辆的投保义务人，庭审中，被告胡某1提出该车辆系本次交通事故另一伤者廖翔所有，但未提交任何的证据予以证实其主张，故对被告胡某1提出该车辆系本次交通事故另一伤者廖翔所有的主张，本院不予采信。此外，本院在乐昌市公安局交通警察大队梅花中队，调取了事故发生后，交警部门对被告胡某1所作的询问笔录，被告胡某1曾提及有事故车辆的购车发票，但在举证期限内，被告胡某1并未提交此项证据予以证实车辆的实际所有人，被告胡某1的行为可视为被告放弃举证的权利，相关法律后果，由被告胡某1承担。由于被告胡某1未能举证证明该车辆的实际所有人，故被告胡某1应在投保交强险责任限额范围内先行赔偿原告相关医疗费。结合《机动车交通事故责任强制保险条款》中医疗费用赔偿限额为10000元的规定，被告胡某1应赔偿原告廖桂红医疗费10000元。超出交强险责任限额部分的22178.62元（32178.62元-10000元），由两被告胡某1、廖聪辉根据本次交通事故的责任划分，各赔偿原告11089.31元（22178.62元×50%）。因侵权行为发生时，被告胡某1系限制民事行为能力人，在上述情况下发生的事故，被告胡某2、雷某作为胡某1的法定监护人，未尽到监护职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，被告胡某1应承担的赔偿责任应由被告胡某2、雷某共同承担。综合以上评析，被告胡某2、雷某应共同赔偿原告廖桂红本案各项损失共计21089.31元（10000元+11089.31元），被告廖聪辉赔偿原告廖桂红本案各项损失共计11089.31元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告胡某2、雷某应于本判决生效后十日内共同赔偿原告廖桂红医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、后续治疗费等各项损失21089.31元；二、被告廖聪辉应于本判决生效后十日内赔偿原告廖桂红医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、后续治疗费等各项损失11089.31元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由原告廖桂红负担5元，被告胡某2、雷某共同负担199元，被告廖聪辉负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱强生二〇一七年九月十四日书记员  罗嘉颖