重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初747号原告：高德元，男，1973年9月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：中晟国华路桥建设工程有限公司，住所地天津市宝城区南关大街111号，统一社会信用代码91120224589797197M。法定代表人：凌世华，职务不详。被告：中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区青年路3号23-2号，统一社会信用代码9150010333158790XE。负责人：王新，职务不详。被告：章春树，男，1962年10月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：张举华，男，1968年4月20日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。原告高德元与被告中晟国华路桥建设工程有限公司（以下简称中晟公司）、中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司（以下简称中晟重庆分公司）、章春树、张举华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高德元，被告张举华的委托诉讼代理人陈耀能到庭参加诉讼，被告中晟公司、中晟重庆分公司、章春树经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高德元向本院提出诉讼请求：1.判令中晟公司、中晟重庆分公司、章春树、张举华共同退还劳务保证金100000元及资金利息；2.判令张举华承担连带清偿责任。诉讼过程中，高德元变更诉讼请求为：判令中晟公司、中晟重庆分公司、章春树、张举华共同归还保证金90000元，并从2015年5月21日起，以90000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金利息，直至付清款项为止。事实和理由：2015年5月22日，我与中晟重庆分公司签订了《劳务分包合同》，约定中晟重庆分公司将位于重庆市江北区五里坪精才·龙城港湾工程（以下简称涉案工程）的砖砌体、内抹灰工程分包给我施工。合同签订后，我依约向中晟重庆分公司缴纳了保证金100000元，此款汇入章春树的个人账户，但由中晟重庆分公司出具收据。事后，由于工程承包无果，在追收我已缴纳的保证金时，张举华代为退还了10000元，余下的款项由章春树出具还款承诺，并由张举华提供担保，但约定的退还期限到期后，章春树仍未履行退款义务。中晟公司作为中晟重庆分公司的总公司，应当一同承担责任。现基于我与中晟重庆分公司签订的《劳务分包合同》无效诉至人民法院，请求判如所请。中晟公司未作答辩。中晟公司重庆分公司在庭前向本院作出陈述，章春树时任我公司的负责人，其利用职务之便，擅自以我公司的名义对外签订合同，实际上我公司并未承接本案涉案工程，也未收取任何人的保证金，所有的保证金均打入章春树的个人账户，章春树在担任我公司负责人期间对外所负债务应由其个人承担，我公司将保留对章春树追究相关责任的权利。章春树未作答辩。张举华辩称，1.我在章春树所出具的还款承诺中以担保人的身份签字只是担保找到章春树，而非担保章春树的其他责任；2.本案是由中晟重庆分公司收取的保证金，应由中晟公司或中晟重庆分公司承担还款责任，而非个人债务，我作为章春树的担保人并不对中晟公司或中晟重庆分公司承担保证责任；3.保证期间已经届满，高德元在保证期间内并未要求我承担保证责任，故在保证期限届满之后，我不需要再对章春树的债务承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，高德元与中晟重庆分公司签订了《劳务分包合同》，约定中晟重庆分公司将本案涉案工程中的部分工程分包给高德元施工，高德元缴纳合同履约保证金500000元，并先于合同签订时向缴纳保证金100000元，余下400000元在高德元进场时一次性缴纳，此保证金于主体结构砌体到10层时返还1/3，砌体完成时返还1/3，全部抹灰完成后以不计息方式退还剩余部分。章春树在中晟重庆分公司的“法定代表人”处签字。2015年5月22日，高德元向中晟重庆分公司缴纳了保证金100000元。2015年9月16日，中晟重庆分公司出具《承诺书》一份，其上载明：“现中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司向泥工班组（何源健、何源禄和高德元）郑重承诺五里坪工程项目开工问题：双方发生的劳务分包合同如未于2015年10月20日前按时开工，我方将于2015年10月20日退还所缴纳的工程保证金，同时按之前合同约定支付；另在此期间所公司有其他项目开工，并优先给予何源健、何源禄和高德元施工，若公司届时承诺失信，所造成的经济损失和相关法律责任由我司负责承担。”。同时，章春树、王新及案外人朱家勇在该《承诺书》上“承诺人”签字。2015年12月25日，章春树出具《还款承诺》，其上载明：“我章春树郑重承诺，关于江北区五里坪项目收取高德元保证金100000元于2016年2月8日前还50000元，余下的40000元于2016年4月份前还清，同时40000元从2016年2月1号起计算利息，月利3%。此款还清后，以前所出据的任何手续作废！”。张举华在该《还款承诺》上“担保人”处签字。庭审中，高德元还陈述：1.合同的相对方是中晟重庆分公司，章春树是代表中晟重庆分公司收取的保证金，后来章春树又以个人名义代表个人承诺还款，张举华做了担保；2.其和中晟公司、中晟重庆分公司、章春树及张举华除了本案涉案工程的保证金纠纷外，没有其他经济关系；3.要求张举华承担的担保责任是在章春树还不了的情况下，再找张举华还。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《劳务分包合同》、收据、《承诺书》、《还款承诺》及当事人陈述予以证实。庭审中，高德元还举示了2016年2月26日张举华出具的《承诺》及2016年3月29日章春树出具的《承诺》，拟证明张举华为什么要担保章春树的债务，章春树在张举华付清款项的同时归还保证金，其中在张举华出具的《承诺》（复印件）上载明：“本人张举华借到章春树1170000元，已还460000元，剩款定于2016年3月份内还清。”；在章春树出具的《承诺》上载明：“本人承诺在张举华付清800000元的同时，在同一地点还清余下保证金400000元，注（2016年3月29日还清），注（还款地点：重庆华际能源会议室）。”在章春树出具的《承诺》上有高德元的签字。张举华对其出具《承诺》真实性认可，但认为与本案无关，对章春树出具的《承诺》的真实性不认可。对于上述证据，本院均不予采纳，理由如下：1.张举华出具的《承诺》载明的是其与章春树之间的借贷关系，与本案无关；2.章春树出具的《承诺》为复印件，真实性无法核实。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……本案中，高德元作为自然人，不具备相应的施工资质，其与中晟重庆分公司所签订的《劳务分包合同》应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程款之日计付……本案中，第一，中晟重庆分公司收取了高德元保证金100000元，在合同无效且中晟重庆分公司未举证证明高德元已经进场施工的情况下，应当予以退还，高德元主张已退还10000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。关于中晟重庆分公司在庭前的陈述，因中晟重庆分公司并未举证证明存在章春树擅自使用公司印章的行为，且从中晟重庆分公司在2015年9月16日出具的《承诺书》的内容及落款处的签名来看，中晟重庆分公司是认可该公司收取了高德元保证金的，故本院对其陈述不予采纳。故对于高德元要求中晟重庆分公司退还保证金90000元的诉讼请求，本院予以支持。中晟公司作为中晟重庆分公司的总公司，应当在中晟重庆分公司不能偿还的责任范围内承担补充责任。关于高德元要求章春树共同承担还款责任的问题。本案中，虽然章春树出具了《还款承诺》，但基于保证金系中晟重庆分公司收取、中晟重庆分公司承诺退款而未退以及章春树是中晟重庆分公司的时任负责人等事实，本院认为章春树是代表中晟重庆分公司出具的《还款承诺》，是履行职务的行为，故高德元要求章春树共同承担还款责任没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任……第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，张举华在《还款承诺》上未对保证方式进行约定，本应按照连带责任保证承担保证责任，高德元自愿主张张举华承担一般保证责任，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但对于高德元要求张举华共同退还保证金的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：第一，张举华作为担保人在章春树出具的《还款承诺》上签字，其对章春树所负债务承担的是担保责任，而非共同偿还责任；第二，张举华和章春树并未在《还款承诺》上约定担保期间，故本院依法确定张举华的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，根据《还款承诺》，章春树需要在2016年4月份前退还所有保证金，因未载明4月具体还款日期，本院作出对责任承担人不利的认定，故张举华的保证期间最迟截至2016年10月31日，但高德元并无举证证明其在2016年10月31日前对章春树提起诉讼或者申请仲裁，故张举华可免除保证责任。关于高德元主张的资金利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付……本案中，中晟重庆分公司承诺于2016年2月8日退还50000元，于2016年4月份前退还40000元，并承诺对于40000元从2016年2月1号按照月息3%计息，在中晟重庆分公司未依约履行义务的情况下，应承担相应的违约责任，但高德元主张从2015年5月21日起计息没有依据，本院不予支持，而高德元主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付全部保证金的资金利息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，故中晟重庆分公司应分别从2016年2月1日、2016年2月9日起，分别以40000元、50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金利息，直至款项付清为止。同前理，中晟公司在中晟重庆分公司不能偿还的责任范围内承担补充责任。章春树、张举华因不承担退还保证金的责任，故亦不需要承担支付利息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起七日内退还原告高德元保证金90000元；并从2016年2月1日起，以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金利息，直至款项付清为止；从2016年2月9日起，以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金利息，直至款项付清为止；二、被告中晟国华路桥建设工程有限公司对被告中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司的上述债务在被告中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司不能偿还的责任范围内承担补充责任；三、驳回原告高德元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告中晟国华路桥建设工程有限公司、被告中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬审 判 员  陈学军代理审判员  施荣鑫二〇一七年九月二十八日书 记 员  邓钤格