苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初151号原告高博，男，1972年3月16日生，汉族，户籍地安徽省太和县，现住江苏省苏州。被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦6楼。法定代表人刘广立，局长。委托代理人王继东，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。第三人中海物业管理有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区普惠路456号。诉讼代表人汪维杰，总经理。委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。原告高博不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区社保局）苏园工伤不认字[2016]第0026号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月12日立案后，同年4月14日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告高博，被告园区社保局出庭负责人王峰及委托代理人王继东、樊道敏，第三人中海物业管理有限公司苏州分公司（以下简称中海苏州分公司）委托代理人马雷、蒋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月21日，被告园区社保局作出苏园工伤不认字[2016]第0026号不予认定工伤决定，调查核实以下情况：2015年9月12日，高博因工作琐事与带班员王迁发生纠纷，后两人相互扭打在一起，高博被打成右眼外伤，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，决定对高博上述伤害不予认定为工伤。原告高博诉称：原告被带班员王迁殴打致伤，属于在履行工作职责过程中因工作原因受到暴力伤害，依法应当认定为工伤，被告所作不予认定工伤决定错误，请求法院依法撤销。原告向本院提供如下证据：1、苏园工伤不认字[2016]第0026号不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容，原告不服提起诉讼；2、工伤认定申请表，证明原告向被告申请认定工伤；3、劳动（聘用）合同书，证明原告与第三人存在劳动关系；4、工伤认定受理通知书；5、工伤认定补正材料告知书，证据4-5证明被告对原告的申请立案受理；6、中海苏州分公司企业资料查询表，证明第三人工商登记情况；7、门诊病历、入院记录及出院记录，证明原告受伤后治疗情况。被告园区社保局辩称：1、原告是中海苏州分公司职工，2015年9月12日，原告因工作琐事与带班员王迁产生纠纷，在互相殴打中受伤，经诊断为右眼外伤。2、《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原告工作岗位是保安，其受伤是因对带班员王迁的管理行为不满，双方产生纠纷后互相殴打所致，与履行工作职责无直接因果关系，不符合上述规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的其他情形。综上，被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法维持。被告园区社保局于2017年4月28日向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书及送达凭证；2、工伤认定决定书更正决定及送达凭证，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定并送达；3、工伤认定申请表；4、工伤申报证据清单，证据3-4证明原告申请工伤认定情况；5、劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系；6、病历、入出院记录和检查报告，证明原告受伤后医疗诊断情况；7、轻微刑事案件和解协议书；8、公安机关对高博的询问笔录；9、公安机关对王迁的询问笔录（5份）；10、公安机关对王高建的询问笔录；11、公安机关对李高强的询问笔录；12、公安机关对许祥龙的询问笔录；13、公安机关对马建的询问笔录；14、劳动保障部门对高博的询问笔录；15、劳动保障部门对丁俊卿的询问笔录；16、劳动保障部门对刘存德的询问笔录；17、劳动保障部门对许祥龙的询问笔录，证据7-17证明原告因工作琐事与带班员王迁发生纠纷、相互扭打在一起后致伤；18、高博身份证和中海苏州分公司工商登记信息，证明原告及第三人身份；19、工伤认定补正材料告知书及送达凭证，证明被告要求原告补证；20、工伤认定期限举证通知书及送达凭证，证明被告通知第三人限期举证；21、中海苏州分公司回复及所附材料，证明第三人举证情况。被告市园区社保局提供作出不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。第三人中海苏州分公司述称：原告受伤直接原因不是履行工作职责，不属于工伤，同意被告作出的不予认定工伤决定。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据1-9、13-21无异议；认为证据10王高建未陈述将原告扣住摔倒在地的情况，对其笔录不予认可；证据11李高强的笔录里没有提到王迁拿纸打在原告脸上并辱骂原告的事实，不予认可；证据12未体现原告跑开等内容，认为该份笔录不完整。第三人对被告所举证据无异议。被告及第三人对原告证据的真实性均无异议；第三人强调原告证据2中只陈述其被王迁殴打，而没有陈述殴打王迁的事实。本院对上述证据认证如下：被告园区社保局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据表明其具有本案诉讼主体资格及受伤事实，被告及第三人对其真实性均不持异议，本院予以认可。经审理查明，原告高博系第三人中海苏州分公司员工，在中海湖滨一号小区从事安保工作。2015年9月12日凌晨，因原告值班未及时到岗，带班员王迁要求其书写检讨，原告未予接受。7时许，原告与王迁在晨会上再次因书面检讨一事发生言语冲突，后双方扭打在一起，原告右眼被王迁打伤，王迁亦有不同程度受伤。同年12月16日，经公安部门调解，原告与王迁达成和解。2016年8月4日，原告就其上述受伤向被告园区社保局申请认定工伤，后于同年9月23日按照被告要求补充提交了相关证据材料，被告当日予以受理，于同年10月8日通知第三人限期举证。经向公安部门调阅相关询问笔录并对证据材料及事发目击人员进行调查，被告于2016年11月21日作出苏园工伤不认字[2016]第0026号不予认定工伤决定，认定原告所受伤害不属于工伤。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告园区社保局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。本案争议焦点在于，原告2015年9月12日的受伤是否属于法律规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤；本项强调“履行工作职责”是认定工伤的核心要素。本案中，原告与带班员的纠纷虽发生于工作时间和工作场所内，但原告的受伤系与带班员相互殴打过程中导致，而非工作原因，与其履行安保工作职责本身并无直接因果关系，故不属于上述规定的应当认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被告园区社保局作出不予认定工伤决定，并无不当。原告认为，其系工作原因受到报复性伤害，但在工伤认定及本案诉讼过程中，均未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区社保局所作苏园工伤不认字[2016]第0026号不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高博的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告高博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  许林华代理审判员  高文祥人民陪审员  王建英二〇一七年九月十四日书 记 员  张濒匀