江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初1854号原告：刘瑞飞，男，1985年10月1日生，汉族，住东海县。委托代理人：赵士开，江苏华德律师事务所律师。被告：聂敏娟，女，1967年9月9日生，汉族，住东海县。被告：山东沂蒙希望农业有限公司，住山东省临沂市莒南县西郊（以下简称沂蒙公司）。法定代表人：刘云贵，总经理。委托代理人：徐兴春、陈加伟，江苏恒旭律师事务所律师。原告刘瑞飞与被告聂敏娟、沂蒙公司产品责任纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞飞的委托代理人赵士开，被告聂敏娟、被告沂蒙公司委托代理人徐兴春、陈加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞飞向本院提出诉求：要求被告赔偿原告损失366000元（死亡9150只鸡，每只大约4斤，市场价大约是每斤10元）并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是从事草鸡养殖的个体户，2016年10月初被告聂敏娟多次到原告处推销被告沂蒙公司的草鸡饲料，并且把该饲料吹的神乎其神，称是正规厂家，质量保证，效果好。原告在其诱导下，于2016年10月开始购买被告沂蒙公司生产的草鸡饲料，价格97元每袋。原告向被告聂敏娟订好数量，由被告沂蒙公司直接将饲料送到原告处。原告共购买36吨，且一直使用被告沂蒙公司的饲料，但到2016年12月初发现部分草鸡不正常，到了中旬出现大面积死亡。原告找两被告均到现场看过，被告聂敏娟在原告的要求下将饲料送江苏农委进行检测，该委检测结果是黄曲霉素超标，该饲料存在质量问题，由于饲料不合格导致原告的草鸡死亡9150只，致使原告损失惨重，虽经媒体曝光，但两被告就是不提赔偿，总是以各种理由推诿，为了维护原告的合法权益，特诉。被告聂敏娟答辩称，我进被告沂蒙公司的饲料，其宣传员向养殖户宣传说饲料非常好，人都可以吃的，我就因为其是大集团就相信了，我问过养殖户喂的怎么样，养殖户说还可以，养殖户是我以前合作用中粮饲料的客户，后来推销员向养殖户推销，我打听了养殖户，养殖户说好，养殖户是赊账的，我和养殖户就决定跟被告沂蒙公司合作了，然后我就从沂蒙公司处购进货物，卖给原告。我从被告和养殖户之间赚取差价。养殖户要多少饲料跟我说，厂家安排车送给养殖户，由我打钱给厂家，我再从养殖户那收钱，到现在养殖户都没有给我钱。被告沂蒙公司答辩称，一、原告所诉部分内容与事实严重不符。1、原告诉称我公司生产的饲料黄曲霉素超标，存在质量问题，与事实不符。因为我公司饲料都是经过检测合格后才出厂的，被告聂敏娟所经销的饲料同样也是在我公司检测合格后才出厂的，所以我公司的饲料并不存在原告诉称的黄曲霉素超标的质量问题。本案发生后，我公司与聂敏娟共同委托国家饲料质量监督检验中心（武汉）对聂敏娟经销的我公司饲料进行了检测，检测结果为黄曲霉素小于10，黄曲霉素的含量完全符合国家标准，这也充分证明了我公司销售给聂敏娟的饲料并不存在黄曲霉素超标的质量问题。2、原告诉称“由被告直接将饲料送达原告处”与实际不符。事实上，被告只与被告聂敏娟有业务往来，与原告没有发生过任何业务关系，被告是将聂敏娟所定的饲料直接送到聂敏娟处的，从来没有直接将饲料送过给原告，所以原告诉称“由被告直接将饲料送到原告处”与实际不符。3、原告提及的江苏省兽药饲料质量检验所的《检验报告》，因存在抽检、送检的程序不合法（主要是聂敏娟与原告在抽样及封样时并没有通知我公司到场对抽取的样品及送检的样品进行确认）、鉴定时机不当、鉴定人不具备相应的鉴定资质等问题，而不能作为本案的定案依据。4、原告诉称由于我公司饲料不合格导致其草鸡死亡9150只，更没有事实依据。因为，第一，原告至今不仅没有证据证明其购买并使用过我公司饲料也没有证据证明其草鸡的死因。所以原告诉称由于我公司饲料不合格导致其草鸡死亡没有任何依据。第二、原告诉称从10月开始使用我公司的饲料，但在12月草鸡才开始出现不正常，到中旬出现大面积死亡。我公司认为如果我公司生产的饲料能够导致鸡出现死亡，那么原告饲养的草鸡也应该是在原告使用我公司饲料时或使用不久就应该出现不正常或死亡现象，而不可能在使用几个月后才出现不正常或死亡现象。第三、据聂敏娟向我公司反应，原告在2016年12月5日就已停止使用我公司饲料，将养草鸡的饲料更换为了“中粮饲料”，更换饲料后，原告的鸡出现了大面积死亡现象，这更加说明了原告鸡的死亡与我公司的饲料无关。第四。原告的草鸡死亡后并没有经过有关部门清点核实，所以原告诉称有9150只鸡死亡无事实依据。5、原告诉称原告找到两被告到现场看过并非事实。原告家鸡出现死亡，被告并不知晓，也从来没有去过原告所说的现场看过，所以原告诉称原告找到两被告到现场看过并非事实。二、原告要求我公司赔偿其损失的诉讼请求不能成立，依法应予驳回，理由如下：1、正如上所述，我公司生产的饲料并不存在原告诉称的黄曲霉素超标的问题，原告也没有任何证据证明其饲养的草鸡系食用我公司生产的黄曲霉素超标的饲料导致死亡，故原告当然无权要求我公司给予赔偿。2、原告要求赔偿其损失366000元没有依据。原告家草鸡死亡的数量和重量并没有经有关部门核实，其价值也没有经有关部门鉴定，所以原告要求赔偿其损失366000元没有依据。3、原告即使存在所谓的损失，该损失也系原告自身原因造成，与被告没有任何关系。因为（1）原告使用饲料饲养的鸡龄与说明不符。我公司出售给被告聂敏娟的是草小鸡饲料，只能用于饲养6周龄以前的雏鸡，而原告却用于饲养6周龄以后的成鸡，明显属使用方法不当，过错明显。（2）原告存储饲料的方法不当。据聂敏娟反应，原告所购买的饲料要么是杂乱的堆放在阴暗潮湿的破旧小棚内，要么就是放在室外不管不问，其并没有按照饲料的存储要求去存储，众所周知，这样存储环境极易导致饲料发生霉变和细菌滋生，从而使本来合格的饲料可能蜕变为不合格饲料。（3）原告家的鸡并不是一直使用我公司的饲料进行喂养的。原告家的鸡在使用我公司的饲料饲养后曾又更换过“中粮饲料”进行饲养，更换“中粮饲料”饲养后，原告家的鸡才出现了大面积死亡现象。（4）在鸡出现不正常状况及以后的死亡状况时，原告没有积极采取救治措施，从而导致了损害后果并致使损害扩大。原告在月初发现其饲养的草鸡出现不正常现象时，就应该积极向有关部门反映并逐级向兽医部门寻求治疗，以避免或减少损失，但原告在发现情况后并没有如此去做，所以才导致鸡每天都出现死亡现象。在原告的草鸡出现死亡现象后，原告也没有向有关部门反映并向更高级别的兽医部门和专家寻求救治，最终导致其损害后果不断扩大。原告对此负有不可推卸的责任。综上，对于因原告造成的损失或扩大的损失应由原告自行承担责任，而不应由我公司承担责任。综上所述，原告所诉部分内容与事实严重不符，原告不仅没有证据证明其草鸡系食用我公司生产的不合格饲料导致死亡，也没有证据证明其损失的价值，所以原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求不能成立。为维护我公司的合法权益，请依法驳回原告的诉讼请求。原告刘瑞飞举证有，1、2016年8月27日购买的小苗鸡9150只的收据一份，价格是2.5元每只，总计是22875元；2、2017年3月3日村委会出具的证明一份，证明2016年12月份原告死鸡的数量大约有9000只左右；3、拍摄的图片一张，证明死鸡的现状；4、江苏省兽药饲料质量检验所通过动检110参与以及相关媒体参与的取样进行的检测报告一份，证明被告所出卖的饲料黄曲霉素超标；5、光盘一张，证明东海县电视台对整个死鸡的过程有现场的录音录像；6、原告购买被告的饲料（沂蒙希望东方饲料）是被告生产销售的；7、2016年12月13日，被告聂敏娟和被告沂蒙公司的业务员周守长、程海磊到原告以及其他的养殖户家进行确认的死亡数量，截止到12月13日，已经死亡了8000只。被告聂敏娟质证称，对证据1没有异议，情况属实；对证据2、3无异议；对证据4检测报告是我参与的，检材是动检110和我、东海电视台全程在场确定的，化验也是我拿到南京去化验的；对证据5我看过了情况都是属实，我在现场我都知道；对证据6情况属实；对证据7情况属实，我和周守长、程海磊都在死鸡的现场统计死鸡数量。被告沂蒙公司质证称，对证据1三性均有异议，并非正式发票，该收据到处都可以买到，而且可以随意开取，没有任何的证明力，即使是真实的，也只能证明购买的雏鸡数量，也不能证明鸡的死亡数量；对证据2的三性有异议，不能证明原告的证明目的，该证明没有出具人和单位负责人签字，不符合法律规定的形式要件，村委会也没有具体参与清点相关死鸡的过程，也没有参与原告买鸡的过程，所以不能证明具体的死鸡数量，身份证号码为后补上去的，不具有证据的原始性，证据是先盖章后有人签字的。对证据3三性有异议，不能证明原告的证明目的，是原告单方制作的，没有拍摄的时间和地点；对证据4三性有异议，不能够证明原告的证明目的，该检验报告没有载明抽检者、抽样日期、抽样地点、抽样基数、产品的规格、型号、商标等的具体内容，我公司认为该检测抽检的样品来源不明。该检测样品的送检者是被告聂敏娟和马天姿，该二人与本案有利害关系，不能排除抽检的饲料已经被中途掉包或故意促使或加速变质或人工注入黄曲霉素，所以该检测报告没有证明力。按照正常程序该检测的样品应该有动检110送检，而不是由被告聂敏娟及马天姿送检。江苏省兽药饲料质量检验所并不在司法部公布的鉴定名录中，原告也没有提供该检测机构的相关检测资质，证明检测结果不明确，只注明检测结果大于10微克/千克，并没有说明具体的数值，也没有考虑到30%的判定误差，在抽检及送检的整个过程中我公司并没有参与，抽检及送检的样品我公司也没有签字确认，检测的结果也没有通知我公司，我公司认为抽检的样品并非我公司生产，抽检的样品并非是从原告家饲料中抽取的，所以与本案没有任何关联性。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告的证明目的。该光盘记录的内容都是经过电视台剪辑后制作播出的，所以该光盘记录的内容是经过删减的复制品，并非是原载体，该光盘记录的部分死鸡画面并没有我公司在场，而且并没有经过我公司或相关第三方核实确认就是原告家的死鸡，该光盘记录的内容中有关主持人及相关人员的评论并没有相关证据予以证明，纯属个人的主观臆断，该光盘记录的内容并没有提到原告的名字，也没有标明是在原告家拍摄的，所以与本案没有任何关系，且该光盘记录的内容仅仅是一则新闻报道，并非是原告所说的对整个死鸡过程的录音录像。对证据6三性均有异议，同证据3的质证意见，对证据7系复印件，三性均有异议，要求原告提供原件以便质证。对于证据7原告解释为，当时2016年12月13日两个被告到其他养殖户家确认之后由两被告签字确认的，当时原告等其他养殖户均在场，其中被告聂敏娟和被告沂蒙公司的业务员周守长、程海磊将原件拿走了，被告聂敏娟当时对其进行了拍照。被告聂敏娟称原告陈述属实，当时是周守长写的数据。被告聂敏娟未举证。被告沂蒙公司举证有，1、被告沂蒙公司的营业执照和饲料生产许可证各一份，证明我公司是具有生产配合饲料和浓缩饲料的单位；2、2016年10月至12月我公司的黄曲霉素原始检测记录9份，产品检测原始记录6份，证明我公司生产的饲料在出售给被告聂敏娟前进检测全部合格，不存在原告诉称的黄曲霉素B1大于10微克/千克的问题；3、2016年12月30日国家饲料质量监督检验中心（武汉）出具的检验报告一份，证明我公司与被告聂敏娟共同委托国家饲料质量监督检测中心对我公司的饲料进行检测，检测结果黄曲霉素B1小于10微克/千克，也不存在黄曲霉素超标的问题；4、中华人民共和国国家质量监督检验局、中国国家标准化管理委员会发布的饲料检测结果判定的允许误差，及饲料卫生标准（GB13078-2001）各一份，证明肉用仔鸡后期生长配合饲料中黄曲霉素B1的容许量为小于等于20微克/千克，本案中原告饲养的鸡正处于生长期的鸡，其使用的饲料中即使黄曲霉素大于10微克/千克，也不会导致原告的鸡死亡，黄曲霉素在0.01至0.05微克每千克时允许误差是30%，也就是说即使黄曲霉素检测结果大于10微克/千克，只要在误差允许的范围内也不能说明我公司生产的饲料黄曲霉素超标，即13微克/千克以下应为合格产品，江苏省兽药质量检验所出具的检测报告中并没有考虑到上述的允许误差，所以该检测结果不能作为本案的定案依据，5、饲料标签，东海县2016年11月、12月天气预报各一份，证明饲料应存在清洁、干燥、避光、通风处，但据被告聂敏娟反映原告存储饲料的地方脏乱差，不符合饲料存储环境的要求，2016年11月、12月东海县多阴雨天气，所以即使检测出黄曲霉素不合格，也应系原告存储不当所致，与我公司没有任何关系。6、国家核心期刊学术论文三篇，及四川农业大学硕士论文一篇，证明肉鸡对黄曲霉素B1不敏感，含量在20微克/千克以内不会对鸡群产生影响，当含量高达100微克/千克时仅会引起生产性能下降，不会导致鸡群的死亡，养鸡场中的鸡群死亡和黄曲霉素B1的含量没有任何因果关系。原告刘瑞飞质证称，对证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2三性均有异议，原始记录在被告看来是原始的，是由被告自己制作的，不具有证据的效力。对证据3原告认为同样不具有客观真实性，因为是两被告私自进行取样的，关于样品是否是原告的被告没有证据，故该份检测报告对于检测的样品来讲不具有客观公正性，不具有客观真实性，所以该份检验报告不能作为原告购买相关产品的质量依据。对于证据4相关的检测标准以及相关的文件的真实性不持异议，但是不能达到被告的证明目的，因为江苏省饲料检测中心是依据国家的相关检测的数据得出的结论，具有客观真实性，同时具有权威性，因为本案是通过报案通过动检110以及相关媒体参与的同时，是由被告聂敏娟送检的样品，进一步确认了被告提供的产品质量不合格，即黄曲霉素超标的结论；对证据5三性有异议，同时被告沂蒙公司称听被告聂敏娟所说，只能说是两被告之间互相听说，同样被告也没有证据，只是推脱责任的一种说法；对证据6和本案没有直接的关联性，因为相关的论文是某些个人的观点。被告聂敏娟质证称，对证据1无异议，对证据2持怀疑态度；对证据3当时是梅雨天，检材是我和周守长、程海磊邮寄过去的，我当时是反对的，因为天气的原因和武汉检验机构，具体检验的时候我没有参与，我不知道是否是我邮寄过去的检材；对证据4与本案没有关系；对证据5我没有和被告沂蒙公司说过原告的存储是在脏乱差的环境中，饲料基本上一个星期就用完了，不用保存很长时间；对证据6与本案没有关联性。经审理查明，被告沂蒙公司系本案所涉饲料东方希望草小鸡配合饲料的生产公司，被告聂敏娟系该饲料在东海处的代理经销商。2016年10月份包括原告在内的11家养殖户通过被告聂敏娟采购该种饲料，由被告聂敏娟统计好数量并垫付货款，被告沂蒙公司向原告等养殖户直接送货。该年12月份，原告等养殖户饲养的草鸡开始出现不正常并逐渐出现大量死亡现象。该年12月13日，经原告及被告聂敏娟、被告沂蒙公司技术员周守长及程海磊统计，原告刘瑞飞购买鸡苗9130只，其父刘志航购买鸡苗7600只，该时其二人死亡草鸡均约50%共计约8000只。2016年12月30日国家饲料质量监督检验中心（武汉）对被告生产的本案所涉品牌饲料进行检测，检验涉及到铬含量及黄曲霉素B1含量（定量）等，检验依据分别为GT/13088-2006、GT/17480-2008，结论为其中黄曲霉素B1含量（定量）9.4ug/kg。该次检测的检材生产日期为2016.10.302016.11.122016.11.22系封装送检（通过邮寄方式至检验中心，送样日期为2016年12月18日），送检人签字为聂敏娟、程海磊、周守长，委托人为聂敏娟、程海磊。2017年1月5日，被告聂敏娟及其女儿马天姿作为抽样送样者，就被告生产于2016年11月24日的本案所涉品牌饲料委托江苏省兽药饲料质量检验所进行检验，检验依据为GB/T17480，该所认定所检项目不符合《食品卫生标准》（GB13078-2001）的标准，黄曲霉素B1＞10ug/kg。另查明，因喂食被告沂蒙公司生产的本案所涉品牌饲料出现养殖鸡大量死亡并诉讼的有7户养殖户，分别为位于东海县石梁河镇的3家和西双湖处的4家。以上事实有检验报告、死鸡统计数量单、当事人陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：一、被告沂蒙公司生产的草小鸡配合饲料与原告等养殖户饲养的鸡的大面积死亡是否有因果关系；二、原告刘瑞飞的损失如何确定。对于以上争议焦点，本院将逐项进行分析。1、要分析本案首先对黄曲霉素B1应有基本的认识。1993年黄曲霉毒素被世界卫生组织（WHO）的癌症研究机构划定为1类致癌物，是一种毒性极强的剧毒物质。毒性比KCN大10倍，比砒霜大68倍，仅次肉毒霉素，是目前已知霉菌中毒性最强的。它的毒害作用，无论对任何动物，主要变化是肝脏，呈急性××、出血性坏死、肝细胞脂肪变性和胆管增生。脾脏和胰脏也有轻度的病变。长期摄入小剂量的黄曲霉毒素则造成慢性中毒。其主要变化特征为肝脏出现慢性损伤，如肝实质细胞变性、肝硬化等。出现动物生长发育迟缓，体重减轻，母畜不孕或产仔少等系列症状。黄曲霉毒素AFB1存在于被黄曲霉菌污染的饲料中，它可以通过食物链进入动物体内并累积，引起癌变，其致癌特点是：A致癌范围广，能诱发鱼类、禽类，各种实验动物、家畜及灵长类等多种动物的实验肿瘤；B致癌强度大，其致癌能力比六六六大1万倍；C可诱发多种癌，AFT主要诱发肝癌，还可诱发胃癌、肾癌、泪腺癌、直肠癌、乳腺癌，卵巢及小肠等部位的肿瘤，还可出现畸胎。2、本案庭审中出现了两份对涉案品牌饲料的检验报告，其检验依据均为GB/T17480，其中江苏省兽药饲料质量检验所出具的检验报告认为，涉案品牌饲料黄曲霉素B1含量＞10，不符合《饲料卫生标准》（GB13078-2001）规定的≤10（ug/kg），国家饲料质量监督检验中心（武汉）出具的检验报告认为，涉案品牌饲料黄曲霉素B1的含量为9.4ug/kg。对于该两份鉴定的检材取样及送检，根据庭审查明及鉴定报告所述，江苏省兽药饲料质量检验所的取样及送检人为被告聂敏娟与其女儿马天姿，国家饲料质量鉴定检验中心（武汉）的取样人员为被告聂敏娟，被告沂蒙公司技术人员周守长，程海磊，通过邮寄方式送达。对于该两份检材的取样，就现有证据本院无法确定均系来源于原告等养殖户喂食的饲料，故以上两份检验报告的结论本案均不予采纳，但两份检验包括可以确定的是检材均系被告沂蒙公司生产的饲料，虽然其对黄曲霉素B1检测数值不同，但通过该两份报告结论显示被告沂蒙公司生产的涉案品牌的饲料含有黄曲霉素B1，且接近于检验依据标准的临界值或超过临界值。通过以上对黄曲霉素B1的分析，其具有剧毒性，若超过检验依据的规定10ug/kg即为超标，会造成对本案原告等养殖户饲养草鸡的损害，若虽未超过该标准，但长期喂食导致黄曲霉素B1在草鸡体内累积亦会导致损害后果。本案中喂食被告沂蒙公司生产的本案所涉品牌饲料的养殖户现有诉讼的7家分处于东海县石梁河镇及西双湖的不同区域，即使不论黄曲霉素B1的含量在送检的饲料中的含量是否超标，原告等养殖户饲养的草鸡同时发生大面积的死亡并非偶然，故本院认定该死亡与喂食被告沂蒙公司生产的饲料具有直接的因果关系。二、对于原告损失的计算。根据庭审中原告举证的截止到2016年12月13日，由被告聂敏娟及被告沂蒙公司技术员周守长，程海磊的统计，原告及其父亲该时死亡鸡均约50%，本院认为该份证据由原告举证及有被告聂敏娟及被告沂蒙公司的技术员在场统计，其真实性予以认定。对于原告举证的村委会的证明，该证明并未叙述清点过程、人员，对数额亦表述为在饲养过程中（即2016年12月5日至20日）发现大批死亡现象，死亡只数9千左右，该证明因缺乏以上要件，本院不予采信，综上，本院认定刘瑞飞饲养的草鸡死亡数为9150只*50%=4575只。对于损失的计算，原告计算为一般情况下每只鸡为4斤，每斤为10元，该计算方式符合本地市场行情，本院予以采信。综上计算，原告因其饲养草鸡死亡产生的损失为：4575只*4斤*10元=183000元。另考虑到鸡的生长是一个较为长期的过程，在该过程中具有较多的不可预测性因素，故本院酌定为被告应对原告该次的损失赔偿比例为90%，即183000元*90%=164700元。综上，本院认为，根据本案查明的事实，原告刘瑞飞等养殖户通过被告聂敏娟购买被告沂蒙公司生产的本案所涉品牌草小鸡配合饲料喂养其养殖的草鸡，该饲料由被告沂蒙公司送货到户，2个月后出现养殖鸡大面积死亡。就原被告举证的现有证据，本院认定该死亡与被告沂蒙公司生产的涉案品牌的饲料具有直接因果关系，被告沂蒙公司应承担原告等养殖户的损失。对于该损失的计算本院结合原告举证及考虑到原告养殖草鸡的市场行情及生长周期等因素进行了综合评定。原告诉求被告聂敏娟承担赔偿责任，根据本案查明的事实，被告聂敏娟系被告沂蒙公司在东海处的代理经销商，其将农户需要购买的饲料数量进行统计并预付款于被告沂蒙公司，饲料由沂蒙公司直接发送给各农户，其未对涉案饲料进行储存、保管等接触行为，故根据法律规定，其不应承担本案的赔偿责任，故原告对被告聂敏娟的诉求本院不予支持。被告沂蒙公司答辩称涉案饲料系由其送给被告聂敏娟，其未与原告等养殖户直接接触，但未提供证据予以证实，根据原告及被告聂敏娟的陈述，涉案饲料由被告沂蒙公司直接发送原告等养殖户，对于送货形式，被告沂蒙公司作为生产及送货主体，其具有掌握送货的单据等资料，但其未举证，故依据证据规则，本院采纳原告及被告聂敏娟的陈述。被告沂蒙公司答辩称听被告聂敏娟讲，原告等养殖户对涉案饲料存放在脏乱差的环境中，被告聂敏娟予以否认其讲过该话，且被告沂蒙公司未举证予以证实，故其该答辩意见本院不予采纳。原告诉求按死亡鸡数为9150只计算，根据以上分析，该诉求除4575只外无其他有效证据予以支持，故超过4575只的诉求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告沂蒙公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘瑞飞人民币164700元；二、驳回原告刘瑞飞对被告聂敏娟的诉讼请求；三、驳回原告刘瑞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6790元，由被告沂蒙公司承担人民币4700元（原告已预付，待被告支付以上款项时一并付给原告），原告承担人民币2090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6790元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。010000依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  温爱英审 判 员  吴 鹏代理审判员  侯书宇二〇一七年九月六日书 记 员  马顺利附上诉须知：根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。