云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2523民初411号原告熊兰芬，女，1987年7月14日生，苗族，小学文化，云南省蒙自市人，农民，户籍地云南省蒙自市，住址云南省个旧市。委托代理人李志刚，云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陶秀英，女，1993年2月16日生，苗族，小学文化，云南省河口县人，农民，户籍地云南省河口县，住址云南省屏边县。原告陶花，女，1970年12月24日生，苗族，小学文化，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址云南省屏边县。被告张金艳，艺名张妃妃，女，1983年3月9日生，苗族，初中文化，云南省屏边县人，民间艺人，户籍地云南省屏边县，住址云南省屏边县（租房居住）。委托代理人万值学，云南青蜂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告熊兰芬、陶秀英、陶花与被告张金艳合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何斌独任审判，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告熊兰芬及其委托代理人李志刚，原告陶秀英、陶花，被告张金艳及其委托代理人万值学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊兰芬、陶秀英、陶花诉称，2016年10月底，被告与三原告在手机微信上联系，其本人在春节期间策划和组织“采花山”演唱活动，问三原告是否愿意参与，因被告承诺如果活动不成功愿意承担三原告每人三分之一的钱，于是三原告均答应参与。合伙协议达成后，三原告分别按照约定将出资款打入被告个人账户，共计出资人民币65979元。2017年大年初三，演唱活动在文山市薄竹镇烂泥沟举行，被告故意不告知三原告整个演唱活动的真实情况，与聘请的演唱人员假唱，欺诈三原告和观众，导致活动无法达到预期目的，约定演唱活动举行四天，因演唱人员假唱引起观众极大不满，只表演了三天就被迫取消。原告经计算演唱活动门票收入人民币24272元，除支付广告、运输、主持人和住宿费用后，刚好持平。三原告出资人民币65979元扣减相关费用后，尚有37500元在被告手中。后来三原告分别各承担红河州彩云文化传播有限公司的经济损失人民币10000元，应由被告个人承担。另外，在协商合伙协议时被告以其艺名张妃妃自我介绍、署名，使三原告对其真实姓名基本信息产生重大误解。为此，特向法院提起诉讼，请求：判令被告张金艳赔偿三原告的实际损失人民币95979元，其中，熊兰芬32270元，陶秀英36609元，陶花27100元；并承担本案诉讼费。被告张金艳辩称，答辩人与三被答辩人存在合伙关系是事实。按照协议约定，三被答辩人各自投资人民币34000元作为合作举办演唱会的费用，共计人民币102000元，如果投资的102000元还不够，还需要再投资，以确保演唱会顺利圆满举办；还约定了利益分配及违约责任。协议签订后，熊兰芬投资22340元，陶秀英投资25169元，陶花投资14068元，三被答辩人均未按约定的34000元足额投入资金，门票收入完全由三被答辩人收取保管，至今未对收入和支出情况进行过结算，所以不具备合伙清算的基础和条件。应依法驳回三被答辩人的诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告熊兰芬、陶秀英、陶花提出的诉讼请求是否应予支持。针对以上争议，原告熊兰芬、陶秀英、陶花向本院提交以下证据：1.三原告身份证复印件。欲以证明原告熊兰芬、陶秀英、陶花各自的身份基本情况。2.《合作协议书》复印件。欲以证明原、被告于2016年11月8日签订合伙协议，系合伙关系，约定共同投资举办“采花山”演唱活动的内容。3.《设备租赁协议书》复印件。欲以证明原、被告与红河州彩云文化传播有限公司于2016年12月8日签订租赁协议，租用舞台、背景、音响等设备及安装，费用为人民币50000元。4.现金缴款单、收据和收条复印件。欲以证明2017年5月8日熊兰芬向屏边县人民法院缴纳赔偿款人民币10000元；2017年1月30日陶秀英支付烂泥沟场地费人民币6000元；2017年2月1日原告支付主持人2人3天的油费、交通费、误餐费等人民币4000元；2017年2月2日原告支付餐费、住宿费人民币5820元。5.单据复印件三张。欲以证明原告在“采花山”演唱活动期间开支广告牌、租用凳子等费用为人民币4572元。6.客户存款回单、卡交易对账单、云南省农村信用社自助回单明细专用凭证复印件。欲以证明原告熊兰芬于2016年12月6日转账支付人民币10000元给被告；原告陶秀英于2016年12月7日、11月10日通过转账或微信支付人民币17500元给被告；共计人民币27500元。经质证，被告张金艳对原告熊兰芬、陶秀英、陶花提交的第1、2、3、6组证据无异议，同时认可收到熊兰芬、陶秀英支付的27500元以外，还承认收到陶花支付10000元，共计人民币37500元。对第4、5组证据提出异议，认为第4、5组证据中，熊兰芬打款给法院10000元是事实，但收据、收条和单据列出的费用被告不知情，不能证明三原告的证明目的，不予认可。被告张金艳就其答辩理由，向本院提交了以下证据：1.被告身份证复印件。欲以证明被告张金艳的身份基本情况。2.《合作协议书》复印件。欲以证明的内容与三原告一致。3.张金艳与熊兰芬、陶秀英、陶花在微信上交谈的部分信息复印件。欲以证明原、被告双方在微信上明确了共同合作举办花山节演唱会的事实，并且演唱会资金由三原告投资。4.《演出合同》复印件。欲以证明原、被告四人举办演唱会以张金艳为代表与美国歌手李玲倩签订演出协议的事实。5.舞台场地租赁协议复印件。欲以证明原、被告合伙租用文山市薄竹镇老回龙烂泥沟场地，用于举办演唱会的事实。6.《民事调解书》复印件。欲以证明原、被告四人系合伙关系，红河州彩云文化传播有限公司与四人租赁合同纠纷一案，于2017年4月13日经本院作出（2017）云2523民初146号民事调解书，予以解决；即四人合伙债务已处理过。经质证，原告熊兰芬、陶秀英、陶花对被告张金艳提交的第1、2、3、6组证据无异议。对第4、5组证据提出异议，认为第4组证据《演出合同》是书面打印出来的，没有按手印，证据形式不合法，不予认可；第5组证据舞台场地租赁协议，缺少租赁金额，协议内容不完整，不予认可。经庭审举证、质证，对原、被告提交的证据作如下认定：一、原告提交的6组证据，其中，第1、2、3、6组证据，被告未提出异议，本院予以确认其证据效力。第4、5组证据，被告提出收据、收条和单据列出的费用其不知情，虽然该两组证据不能证明是否属于合伙资金，但能证明三原告在合伙期间开支了一定的费用，与本案具有关联性，客观真实，故本院予以确认其证据效力。二、被告提交的6组证据，其中，第1、2、3、6组证据，原告未提出异议，本院予以确认其证据效力。第4组证据，原告提出异议，认为《演出合同》是书面打印出来的，没有按手印，证据形式不合法，不予认可；因该证据不符合证据规则要求，故本院不予确认其证据效力。第5组证据，原告提出异议，认为舞台场地租赁协议缺少租赁金额，协议内容不完整，不予认可；根据原告提交的第4组证据，其中2017年1月30日陶秀英支付烂泥沟场地费人民币6000元这一事实，与被告提交的第5组证据舞台场地租赁的事实，能够相互印证，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以确认其证据效力。根据庭审和举证、质证，以及认定的证据，本院确认如下法律事实：2016年10月底，原告熊兰芬、陶秀英、陶花与被告张金艳通过手机微信或见面商谈的方式，双方同意在春节期间策划和组织“采花山”（苗族节日）演唱活动，经协商后于2016年11月8日签订《合作协议书》，约定：“张妃妃（被告张金艳艺名）、熊兰芬、陶秀英、陶花四人一起合作投资在文山州××一个花山节，其中（张妃妃）出自己的专场歌曲和联系歌手和运作、操作。愿意投资者熊兰芬三万四千元（34000元），陶秀英三万四千元（34000元），陶花三万四千元（34000元），总合计102000元，不得返悔不做的节奏，运作期间不得有纠纷，若有返悔、纠纷，那么即将扣返悔者的17000元。若大家没有纠纷和返悔，直到花山运作完毕后，除了总本钱后，四人对半分，若102000元还不够投资，那么投资者一个人还需要投资多少都要得再次投资，不得有误，如果不成功，我愿意承担你们每人三分之一的钱”。协议签订后，熊兰芬于2016年12月6日通过银行转存人民币10000元到张金艳的银行账户（云南省农村信用社，账号62×××67）；陶秀英于2016年12月7日、11月10日通过转账或微信支付人民币17500元（其中，14500元转账到张金艳的云南省农村信用社账号62×××67，3000元微信支付到张金艳的农业银行账号62×××79）；陶花支付人民币10000元给张金艳；被告张金艳收到合伙款项共计人民币37500元，该款用于支付邀请歌手的费用17000元，舞台、背景、音响等设备定金10000元，背景、广告、宣传、运输等费用7500余元，共计支出费用人民币34500余元。2016年12月8日，张妃妃、熊兰芬作为甲方代表与乙方红河州彩云文化传播有限公司签订《设备租赁协议书》，租用该公司舞台、背景、音响等设备及安装，约定租赁费用为人民币50000元。另外，张妃妃、熊兰芬、陶秀英作为合伙代表与杨壮军、杨福应签订舞台场地租赁协议，约定租用文山市薄竹镇老回龙烂泥沟场地，用于举办演唱会，时间从2016年11月5日起至2017年2月3日止；2017年1月30日陶秀英支付烂泥沟场地费人民币6000元。2017年1月31日，“采花山”演唱会在文山市薄竹镇老回龙烂泥沟开始举行，在演唱会活动期间，由于原、被告双方对演唱会的相关事宜存在分歧，意见不统一，至2月2日活动结束。在活动期间，门票费收取系三原告经手，共收取门票费人民币24272元。2017年2月1日三原告支付主持人2人3天的油费、交通费、误餐费等人民币4000元，2月2日支付了餐费、住宿费人民币5820元，开支广告牌、租用凳子等费用人民币4572元，加上2017年1月30日陶秀英支付烂泥沟场地费人民币6000元，共计支出人民币20392元。后因欠红河州彩云文化传播有限公司租赁费用未付清，该公司向本院提起诉讼，2017年4月13日经本院作出（2017）云2523民初146号民事调解书，由熊兰芬、陶秀英、陶花、张金艳连带给付租金及违约金人民币40000元，该款项四人已分别付清。另查明，原告熊兰芬、陶秀英、陶花与被告张金艳签订合伙协议时，对合伙内部管理、债务承担等相关事项未作约定；合伙期间的收支情况未作统一做帐及核对；合伙投资是否亏损或盈利等相关事宜，至今未进行过结算。经庭审核实，张金艳不投资现金，是以歌曲作品作为展现，实际投资合伙资金为熊兰芬10000元，陶秀英17500元，陶花10000元，共计人民币37500元，以及经本院（2017）云2523民初146号民事调解书，由熊兰芬、陶秀英、陶花、张金艳连带给付红河州彩云文化传播有限公司租金及违约金人民币40000元，以上事实双方均予以认可。三原告主张门票费收入人民币24272元，支出费用人民币20392元；以及被告主张支出费用人民币34500余元，因未经双方进行结算，双方均不予认可。原告熊兰芬、陶秀英、陶花于2017年6月22日向本院提起诉讼，请求：判令被告张金艳赔偿三原告的实际损失人民币95979元，其中，熊兰芬32270元，陶秀英36609元，陶花27100元；并承担本案诉讼费。本院认为，原告熊兰芬、陶秀英、陶花与被告张金艳系个人合伙关系。由于双方未对合伙内部管理、债务承担等相关事项进行约定，在合伙举办“采花山”演唱会活动过程中，对收支未统一做帐及核对，也未对各自投资资金是否按约定数额筹集到位进行监管，以及事后是否亏损或盈利等相关事项进行结算，造成双方对合伙的资金投资、收入和支出等情况均不清楚。三原告称投资资金人民币65979元，造成损失人民币95979元，诉请赔偿熊兰芬人民币32270元，陶秀英人民币36609元，陶花人民币27100元的诉讼主张，无充分证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告熊兰芬、陶秀英、陶花的诉讼请求。案件受理费人民币1100元，由原告熊兰芬、陶秀英、陶花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 何 斌二〇一七年九月七日书记员 李薇薇