福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终2077号上诉人（原审原告，反诉被告）：云霄县东厦镇镇办农场，住所地福建省漳州市云霄县东厦镇。主要负责人：蔡新统，该农场场长。委托诉讼代理人：张坤明，福建法益律师事务所执业律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：蔡延顺，男，1979年3月19日出生，汉族，住云霄县。委托诉讼代理人：蔡绍勇，男，1968年6月5日出生，汉族，住云霄县。委托诉讼代理人：马喜红，河南华灿律师事务所执业律师。上诉人云霄县东厦镇镇办农场与上诉人蔡延顺因农业承包合同纠纷一案,不服福建省云霄县人民法院（2016）闽0622民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云霄县东厦镇镇办农场上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回蔡延顺反诉提出的赔偿经济损失的诉讼请求。事实和理由：其将讼争养殖池延包给蔡延顺期间，因云霄县人民政府欲征收讼争养殖池，其才多次通知蔡延顺要求终止合同，属于提出要约请求。蔡延顺不同意终止合同后，农场未实施违约强制清理或强制移交养殖池的行为，蔡延顺也并没有移交养殖池，仍在继续养殖经营，相关设施并未破坏或损毁，故一审判决其赔偿蔡延顺2011年至2015年间的经济损失没有事实依据。蔡延顺辩称，云霄县东厦镇镇办农场违约解除合同，采取不合法的手段，造成答辩人无法继续养殖，根据相关规定，应赔偿答辩人的经济损失。云霄县东厦镇镇办农场的上诉无理，应予驳回。蔡延顺上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持其一审的全部反诉请求。事实和理由：1、合同履行期间，云霄县东厦镇镇办农场以政府征地的名义要求解除合同，停止养殖和种植，直至2015年10月16日仍在通知，并组织实施强制收回养殖池的行为，给其造成巨大的经济损失，一审适用依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定明显错误，导致一审仅判决云霄县东厦镇镇办农场承担30%的赔偿责任错误，应改判云霄县东厦镇镇办农场承担100%的赔偿责任。2、因云霄县东厦镇镇办农场违约行为给其造成经济损失，鉴定费7500元应由云霄县东厦镇镇办农场负担。养殖池及设施需雇请他人看管，雇工每月工资2000元，共六年半的时间，应由云霄县东厦镇镇办农场承担。3、因云霄县东厦镇镇办农场违约解除合同造成其经济损失，其不应再缴纳停止经营期间的承包金。再者，云霄县东厦镇镇办农场提起诉讼时才要求支付承包金，明显超过法定的诉讼时效。4、厦门鼎力资产评估有限公司的评估报告的基础数据、效益计算每亩效益均依据南方某地区水产养殖的调查，评估依据过于笼统，且依据不足。云霄县东厦镇镇办农场辩称，答辩人通知蔡延顺要求终止合同，但并没有采取强制行为，不应承担任何责任。鉴定费属举证费用，应由蔡延顺自行负担。蔡延顺不同意终止合同，依约应缴纳承包金。自2010年至2015年双方对终止合同一直在协商，不存在超过诉讼时效问题。评估报告系一审法院依法委托有资质的机构作出的评估意见，可以作为定案依据。综上，蔡延顺的上诉无理，应予驳回。云霄县东厦镇镇办农场向一审法院提出起诉请求：1.终止云霄县东厦镇镇办农场和蔡延顺养殖延包合同履行，蔡延顺应将承包养殖池面积11.2亩归还东厦农场；2.蔡延顺自2011年起按照前十年（自2009年开始）每年每亩承包金220元标准，后五年按每年每亩承包金300元标准向云霄县东厦镇镇办农场补缴承包金，直到养殖池归还时止。蔡延顺向一审法院提出反诉请求：云霄县东厦镇镇办农场应当赔偿蔡延顺经济损失330000元。一审法院认定事实：东厦农场与蔡延顺的父亲蔡如龙于1993年1月1日签订淡水养殖承包合同，地点柘港埭，面积11.2亩，承包期为15年（1994年1月1日至2008年12月30日止）。2009年1月2日，云霄县东厦镇镇办农场与蔡延顺签订养殖延包合同，合同约定：延包期限为自2009年1月1日起至2023年12月31日止，共延包十五年；承包面积及四至为：四至：东至原陈枝逢鱼池，西至原海岸，南至云漳公路，北至陈伟定、陈达其鱼池，面积11.2亩；承包租金为延包期限前10年，每年每亩延包金220元，后5年每年每亩300元。蔡延顺缴交养殖延包金至2010年止。云霄县东厦镇镇办农场在合同履行期内多次向蔡延顺通知因征用需要欲终止合同，但蔡延顺不同意征收。本案讼争的养殖池至今仍由蔡延顺在使用，没有移交给云霄县东厦镇镇办农场。蔡延顺申请对种植的果树（含其他树苗）、陆基养殖损失、池面水产养殖损失及可得利益损失的经济损失进行评估，经委托，厦门鼎力资产评估有限公司于2017年6月23日作出评估报告书，认定池塘承包年既得利益价值为35170元。一审法院认为，双方当事人于2009年1月2日签订的养殖延包合同第五条约定：“在延包期限内，如遇国家或集体需要征用养殖池时，任何一方应无条件服从。”2010年12月27日、2011年3月23日，云霄县东厦镇镇办农场以工业项目落地需要征收为由，向蔡延顺发出通知要求终止合同，清空移交养殖池并协商补偿事宜，但福建省人民政府2011年8月16日才以闽政地［2011］592号《福建省人民政府关于云霄县2011年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，批准征收云霄县东厦镇镇办农场水田8.4991公顷，故云霄县东厦镇镇办农场在批复之前尚不享有合同约定的解除权。云霄县东厦镇镇办农场至今不能证明讼争的养殖池在批复的征收范围内，其根据《养殖延包合同》的约定解除合同的条件尚未成就。同时根据《养殖延包合同》第四条“双方的权利与义务”并没有明确约定没有缴交承包金是终止合同的条件，并且云霄县东厦镇镇办农场并没有就承包金问题向蔡延顺提出书面通知要求，双方仍就合同的履行问题一直进行协商，故本案的《养殖延包合同》既没有达到法定或合同约定的解除条件，也没有双方一致协商同意解除，因此云霄县东厦镇镇办农场主张终止合同，缺乏依据，不予支持。由于合同应继续履行，蔡延顺仍应按合同的约定缴交养殖延包金，但蔡延顺只缴交至2010年止。现在云霄县东厦镇镇办农场主张蔡延顺支付承包金合法有理，应予支持。承包金的缴纳应按合同的约定，即自2009年1月1日起至2018年12月31日止，每年每亩220元；2019年1月1日起至2023年12月31日止，每年每亩300元。蔡延顺认为云霄县东厦镇镇办农场未经协商，违约解除合同，并采取不符合法律规定的方法和手段，致使蔡延顺不能正常承包经营，请求云霄县东厦镇镇办农场应当赔偿经济损失330000元，因本案的《养殖延包合同》既没有达到法定或合同约定的解除条件，也没有双方一致协商同意解除，而云霄县东厦镇镇办农场又在承包期限内发出通知，多次要求蔡延顺清空移交养殖池，客观上一定程度影响了蔡延顺的正常生产经营秩序，具有一定的过错，对此所产生的经济损失应予以赔偿，综合本案实际，本院酌定云霄县东厦镇镇办农场应承担30%赔偿责任。根据蔡延顺提供的2015年9月15日、9月16日、10月16日东厦农场通知书，内容均是要求蔡延顺协商解决合同的履行问题，并没有再要求清空移交养殖池，故不能证明东厦农场有再继续妨碍蔡延顺的生产经营秩序，因此，蔡延顺的经济损失应计算至2015年时止。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、被告蔡延顺应于本判决生效后十五日内支付给原告云霄县东厦镇镇办农场自2011年起至本判决确定时止的承包金(承包金计算：亩数11.2亩，自2009年1月1日起至2018年12月31日止按每年每亩220元标准，自2019年1月1日起至2023年12月31日止按每年每亩300元标准)。二、驳回原告云霄县东厦镇镇办农场请求终止养殖延包合同，被告蔡延顺将养殖池归还给原告云霄县东厦镇镇办农场的诉讼请求。三、反诉被告云霄县东厦镇镇办农场应于本判决生效后十五日内赔偿给反诉原告蔡延顺自2011年起至2015年止的既得利益损失52755元(35170元／年×5年×30%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，由原告云霄县东厦镇镇办农场负担；反诉案件受理费6250元，减半收取计3125元，由反诉原告蔡延顺负担2565元，由反诉被告云霄县东厦镇镇办农场负担560元。二审中，双方当事人均对一审认定的事实无异议，本院予以确认。蔡延顺于二审中提交七张现场照片，欲证实养殖池处于荒废状态，造成其无法经营的经济损失。云霄县东厦镇镇办农场质证认为蔡延顺提供的七张现场照片恰好可以证明养殖池完好无损及蔡延顺仍在经营的事实。对此，本院分析认定如下：蔡延顺提供的七张现场照片并不能证实养殖池无法经营造成经济损失的事实，且蔡延顺对一审认定讼争养殖池至今仍由蔡延顺使用的事实没有异议。二审中，蔡延顺亦自认云霄县东厦镇镇办农场多次发出解除合同后，云霄县东厦镇镇办农场并未实际实施强制行为。书面的解除合同通知书并不能导致蔡延顺的经营受损，据此，蔡延顺主张云霄县东厦镇镇办农场违约解除合同，造成其经济损失的主张没有依据，不予采纳。另查明，蔡延顺于2017年5月10日向厦门鼎力资产评估公司交纳评估费7500元。认定该事实的依据有蔡延顺向一审举证的厦门鼎力资产评估有限公司向一审出具的《关于资产评估鉴定缴费函》及中国建设银行《现金交款单》为据，可以认定。本院认为，蔡延顺对一审认定讼争养殖池至今仍由蔡延顺使用的事实没有异议。二审中，蔡延顺亦自认云霄县东厦镇镇办农场多次发出解除合同后，云霄县东厦镇镇办农场并未实际实施强制行为。蔡延顺虽提供现场照片数张，但不能体现其主张的云霄县东厦镇镇办农场组织强制收回养殖池，给其造成巨大的经济损失的事实，故云霄县东厦镇镇办农场上诉请求撤销一审判决第三项，改判驳回蔡延顺反诉提出的赔偿经济损失的诉讼请求的主张，可以支持。一审对此认定事实有误，导致判决赔偿损失错误，应予纠正。蔡延顺上诉提出云霄县东厦镇镇办农场以政府征地的名义要求解除合同，停止养殖和种植，直至2015年10月16日仍在通知，并组织实施强制收回养殖池的行为，给其造成巨大的经济损失，一审适用依照《中华人民共和国合同》第一百二十条规定明显错误，导致一审仅判决云霄县东厦镇镇办农场承担30%的赔偿责任错误，应改判云霄县东厦镇镇办农场承担100%的赔偿责任；其无需再缴纳停止经营期间的承包金等的主张与查明的事实不符，不予支持。蔡延顺主张鉴定费7500元应由云霄县东厦镇镇办农场负担，因蔡延顺主张赔偿经济损失的主张不能成立，应由其自行承担。因云霄县东厦镇镇办农场自2010年起至2015年间延续向蔡延顺提出终止合同，故蔡延顺主张云霄县东厦镇镇办农场要求支付承包金超过法定诉讼时效的主张不能成立，不予支持。蔡延顺未能举证证实云霄县东厦镇镇办农场多次通知蔡延顺要求终止合同，导致其遭受经济损失的事实，其上诉认为厦门鼎力资产评估有限公司的评估报告不能作为本案认定事实依据的主张，并不影响本案的判决结果，且蔡延顺质证该评估报告时，并未主张重新鉴定，故该上诉主张不予采纳。至于蔡延顺上诉提出养殖池及设施需雇请他人看管，雇工每月工资2000元，共六年半的时间，应由云霄县东厦镇镇办农场承担等主张，因该主张系二审新增加的诉讼请求，因云霄县东厦镇镇办农场不同意调解，本案不予审理。综上所述，云霄县东厦镇镇办农场的上诉请求成立，应予支持。蔡延顺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省云霄县人民法院(2016)闽0622民初257号民事判决的第一、二项判决；二、撤销福建省云霄县人民法院(2016)闽0622民初257号民事判决的第三项判决；三、驳回蔡延顺的一审反诉请求。一审案件受理费100元，由云霄县东厦镇镇办农场负担；反诉受理费3125元，由蔡延顺负担；鉴定费7500元由蔡延顺负担。二审案件受理费3290元，由蔡延顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶小铭审 判 员 陈春生审 判 员 陈育生二〇一七年九月十九日法官助理 徐明水书 记 员 马晓斌