重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初13473号原告：杨先慧，女，汉族，1975年7月6日出生，住重庆市江津区。被告：重庆疆鑫圆电子科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路白鹤村2号科威高技术综合大楼3楼H区18号，统一社会信用代码91500107320441330G。法定代表人：王书红，职务不详。被告：柯宇，男，汉族，1989年3月7日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：黄勇，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。原告杨先慧与被告重庆疆鑫圆电子科技有限公司（以下简称“疆鑫圆公司”）、柯宇合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告杨先慧、被告柯宇的委托诉讼代理人黄勇到庭参加了诉讼。被告疆鑫圆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。审理中，原告杨先慧与被告柯宇曾申请庭外和解二个月，但未达��协议。本案现已审理终结。原告杨先慧向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告2700元；2、被告支付原告利息，从2015年8月10日起，以2700元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算至2017年7月21日。事实和理由：2015年8月10日，我经朋友罗丽华介绍认识被告柯宇，被告柯宇以经营POS机网络生意为由向我承诺办理移动话费优惠会员卡，一次性充2700元就送600元话费。我心想反正都要用话费，遂于当日向被告柯宇的个人账户转账2700元。被告柯宇承诺十个月将话费3300元返完。但我至今未收到返还的话费。这个事我是和被告柯宇谈的，公司的事情我不清楚，被告柯宇不是在履行职务，应由被告柯宇承担还款责任。被告柯宇辩称，我收到杨先慧的转款时是被告疆鑫圆公司的工作人员，且收到后就将该笔款转至公司财富通名下的账户，我是职务行为，责任不该���我承担。原告向公司缴纳的2700元，包含公司代原告充话费200元，另外有价值4999元的信用卡合理消费指南、贷款融资等服务，还有一台价值598元的POS机，以上权利原告可以通过被告疆鑫圆公司提供的会员卡行使。会员卡已办好，是原告自己不领取，被告的义务已经履行完毕。被告疆鑫圆公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告杨先慧提交了以下证据：1、（2016）渝0116民初12856号案庭审笔录。2、原告在重庆农村商业银行股份有限公司账户的储蓄对账单，拟证明其向被告柯宇账户转款2700元。被告柯宇对该二份证据的真实性无异议，但被告柯宇在（2016）渝0116民初12856号案中，认为证人罗丽华的证言不是事实。被告柯宇提交了以下证据：1、国家企业信用信息公示系统查询下载的被告���鑫圆公司的工商登记信息。拟证明被告柯宇当时系被告疆鑫圆公司股东、工作人员，系代表公司履行职务。2、《借记卡账户历史明细清单》。拟证明被告柯宇收到原告的转款后即将此款转给了被告疆鑫圆公司财富通名下的账户。3、贵宾名为杨先慧的“永鑫汇通”VIP卡一张，拟证明原告所交2700元的服务内容是公司为其充200元的话费、提供POS机一台等服务，且公司已将卡办好，是原告自己不领取。原告杨先慧对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明款已转给被告疆鑫圆公司。对证据3表示不清楚是怎么回事，上面不是其签名。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、罗丽华在（2016）渝0116民初12856号案中当庭作证陈述：“被告柯宇向我介绍业务，我就介绍给原告，原告就将2700元转给被告，我返的钱已得到”。因罗丽华系介绍原告杨先慧与被告柯宇相识并参加该优惠活动的人，同时也是在场人，其证言较客观真实，证明力较大，故本院对该证言予以采信。2、被告提交的“永鑫汇通”VIP卡，因该卡一直在被告柯宇处，其完全有可能根据需要随时填写，原告又不予认可，故对其真实性本院不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柯宇为案外人罗丽华办理充话费优惠。因原告与罗丽华系朋友，罗丽华即介绍原告与被告柯宇相识，也参与该优惠活动。2015年8月10日，被告柯宇向原告杨先慧承诺预存话费2700元，即送600元话费，然后将预存话费2700元、赠送的话费600元返还原告。原告便当即通过手机银行向被告柯宇账户转账2700元。当日，被告柯宇向户名为“财*金”、账号为4000027219*****8691的帐户转账3030元。原告至今未收到返还话费。���查明：被告疆鑫圆公司经营范围为计算机软件开发、批发零售通讯器材、电子产品、计算机、POS机、电子产品的研究、技术开发计算机技术咨询及技术服务、市场营销策划、商务信息咨询、企业管理咨询、图文设计、展览展示服务、承办经批准的文化交流活动、投资管理。被告柯宇在2016年7月1日前系被告疆鑫圆公司股东，后将股权转让。原告曾向本院提起诉讼[（2016）渝0116民初12856号]，要求柯宇返还2700元等，此案庭审中，原告申请证人罗丽华出庭作证。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告缴纳2700元的服务内容是什么？2、被告柯宇的行为是否属于履行职务？关于第一个问题。本案中，双方未签订书面合同，原告诉称被告承诺的是充2700元返3300元的话费，被告辩称双方约定的是原告缴2700元，充200元的话费、提供价值598元的POS机一台及其他服务。双方对此各执一词。因证人罗丽华的证言与原告陈述基本一致，故本院对原告陈述充2700元返3300元的话费的事实予以确认。关于第二个问题。被告柯宇辩称是在履行职务，其在收到原告的2700元后即将该款转到被告疆鑫圆公司开设的账户。对此本院认为，首先，原告将款转入了被告柯宇个人账户，被告柯宇若否认系其个人行为，而是代表公司履行职务，应由被告柯宇对此承担举证责任；其次，被告所提供证据不能充分证明其系履行职务。被告柯宇收款时虽系被告疆鑫圆公司股东，但从被告疆鑫圆公司的经营范围看，并没有办理话费充值业务内容，不能当然就将股东个人的行为认定为代表公司履行职务。被告柯宇辩称其在收款后即将款转到被告疆鑫圆公司的账户中，但其提供的证据仅能显示转到户名为“财*金”、账号为4000027219*****8691的帐户上，亦未提供证据证明该账户系被告疆鑫圆公司指定或控制、使用的账户。综上，本院认定被告柯宇并非职务行为，故应由被告柯宇承担民事责任，被告疆鑫圆公司不承担责任。综上所述，被告柯宇未提供充分的证据证明其系代表被告疆鑫圆公司履行职务，其在收款后至今未按约定返还原告话费，原告请求其返还支付的2700元，本院予以支持。因被告柯宇未按照约定履行义务，给原告造成一定的资金占用损失，原告诉请其从2015年8月10日起按照中国人民银行同期存款利率支付利息至2017年7月21日，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯宇在本判决生效后五日内退还原告杨先慧2700元；二、被告柯宇在本判决生效后五日内支付原告杨先慧资金占用利息（以2700元为基数，从2015年8月10日起，按中国人民银行同期存款利率计算至2017年7月21日止）；三、驳回原告杨先慧的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告柯宇负担。此款原告已预缴25元，经其同意，由被告柯宇在履行以上义务时一并支付原告，其余25元限被告柯宇在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程雪松人民陪审员  王光莲人民陪审员  黄兴兰二〇一七年九月七日书 记 员  兰媛媛