广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初2204号原告博罗县新怡广告装饰工程部，住所地：博罗县罗阳镇中园二路**。经营者康开柏，男，汉族，1975年7月1日出生，住重庆市云阳县，委托代理人温志坚、李云霞，广东宏兴律师事务所律师。被告一博罗县盛源实业有限公司，住所博罗县罗阳镇城东社区体育大道**体育花园商铺。法定代表人王利金。委托代理人余胜仿、张俊峰，分别系广东金卓越律师事务所律师、实习律师。被告二张小梅，女，汉族，1973年11月28日出生，，住广东省博罗县原告博罗县新怡广告装饰工程部诉被告博罗县盛源实业有限公司、张小梅广告合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行审理。原告博罗县新怡广告装饰工程部经营者康开柏以及委托代理人李云霞、被告博罗县盛源实业有限公司委托代理人余胜仿、张俊峰到庭参加诉讼。被告张小梅缺席。本案现已审理终结。原告诉称，被告是“体育花园”（原“体育中央”）项目的开发商。2014年以来，原告为被告开发的“体育花园”（原“体育中央”）项目提供手举牌、展架、条幅等广告服务，原告完成了举牌、展架、条幅等广告服务后，由被告在原告出具的清单进行核对并结算，核对和结算人为刘春霞和被告张小梅（系被告博罗县盛源实业有限公司股东之一及监事），被告张小梅向原告承诺对被告博罗县盛源实业有限公司的广告费用承担连带支付责任。被告陆续向原告支付广告费用，原告再将被告结清的清单结算原件交付给被告。被告分别于2014年10月13日结算的42078.0325元、2014年10月30日结算的4545.8374元、2014年12月4日结算的18155元（合计64778.8699元），由被告张小梅向原告支付了现金20000元，至起诉之日止，两被告仍拖欠原告广告费用44778.8699元。鉴于上述事实，原告认为，两被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任并赔偿原告的赔偿。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求：1、判令两被告连带支付广告费用44779元和利息（自起诉之日起至还清之日止，以44779元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。被告博罗县盛源实业有限公司的书面答辩意见为：答辩人巳先后向被答辩人支付广告费用42146元，故被答辩人请求答辩人，连带支付广告费用44779元和利息无事实及法律依据。被答辩人主张完成广告服务后，与答辩人进行结算，分别于2014年10月13日结算42078.0325元，2014年10月30日结算4545.8374元，2014年12月4日结算18155元，合计结算64778.8699元，由被告张小梅支付了现金2万元，仍拖欠44778.8699元。但答辩人已先后向被答辩人支付广告费用合计42146.00元，广告费用的支付情况具体如下：2014年11月19日支付20000.00元，2015年2月12日支付10000.00元，2015年5月6日支付2646.00元，2015年10月12日支付9500.00元。故被答辩人诉请答辩人连带支付44779元及利息明显与事实不符，应不予支持。退一步讲，即使答辩人仍有2632.9元的广告费未支付，但答辩人与被答辩人并未对广告费用的支付期限作出明确的约定，根据合同法第六十二条第（四）款的约定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。但被答辩人直至起诉前并未与答辩人积极协商剩余广告费用2632.9元的支付事宜，故答辩人并不存在逾期支付的违约行为，被答辩人认为答辩人应当承担违约责任并无事实及法律依据，被答辩人怠于行使权利的法律后果应由其承担。综上所述，被答辩人的主张缺乏证据支持，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告张小梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的审理。经审理查明，被告一是“体育花园”（原“体育中央”）项目的开发商。2014年以来，原告为被告一开发的“体育花园”（原“体育中央”）项目提供手举牌、展架、条幅等广告服务。原告在完成了举牌、展架、条幅等广告服务后，被告二（被告一公司股东）即在原告出具的《体育中央广告喷绘清单》上签名确认予以核算。经统计，被告一共计拖欠原告广告费用64778.86元。后原告多次催收未果，原告自称被告二仅支付了现金20000元，仍有44779元未支付。被告则以已经支付为由拒绝再次向原告支付。双方各执一词无法达成一致意见。原告为维护自身权益，遂将两被告诉至本院，请求判令两被告偿还广告费44779元并要求支付利息，承担本案诉讼费用。另查明：经双方核算的多张《体育中央广告喷绘清单》，落款日期分别为2014年10月13日、2014年10月30日、2014年12月4日。根据被告向本院提交的《付款凭证》显示，被告付款日期分别为2014年11月19日、2015年2月12日、2015年5月6日、2015年10月12日。金额分别为20000元、10000元、2646元、9500元。其中被告提供的由原告2014年11月19日以及2015年2月12日开具的《收据》显示，内容为原告收到的系被告的预支款，二笔共30000元。另原告为被告尚做有其它广告宣传。本院认为，本案广告总费用为64778.87元以及被告博罗县盛源实业有限公司欠原告广告费44778.87元这一事实，经被告书面答辩以及原告庭后提交的代理词中予以确认。因此本院认定涉案广告总费用为64778.87元，被告方已经偿还原告20000元现金，仍有44778.87元未偿还。本案争议焦点在于，原告诉请的44778.87元，被告方是否已经支付？从被告提交的付款凭证显示，其中2014年11月19日、2015年2月12日的《收据》共计30000元。收据均写明为“预支款”。该证据系原告开具给被告，同时被告亦主动据此作为支付涉案广告费用的凭证。既然双方已经结算，被告不可能向原告预付广告费用，由此本院对上述30000元确定为原、被告之间案外其它广告服务的预支费用，而不作为被告清偿本案广告费用之依据。被告另提供证据证实已经支付了广告费12146元（2646元+9500元）。因原告未能提出相反证据证明被告所支付的12146元系案外广告服务费用，故本院对该费用予以认定为被告已经清偿部分本案广告费用。经扣减后，被告仍拖欠原告广告费用32632.87元，应予以清偿。鉴于双方未约定支付时间和利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。故利息计算日期应起诉之日即2017年6月2日起计至拖欠广告费用清偿之日止。关于原告诉请被告二连带支付广告费用，因原告无证据显示被告二自愿对被告一所负债务承担连带清偿责任，故对于该请求，本院不予支持。被告张小梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告博罗县盛源实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还广告费本金32632.87元以及利息（利息从2017年6月2日起以32632.87元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定清偿之日为止）给原告博罗县新怡广告装饰工程部。二、驳回原告博罗县新怡广告装饰工程部的其他诉讼请求。案件受理费460元（已预交），由被告博罗县盛源实业有限公司负担400元，原告负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  范永峰二〇一七年九月十一日法官助理潘晓东书记员苏景