贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4601号上诉人（原审被告）：兰其伟，男，1987年1月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：兰庭祥，男，1953年3月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈登科，男，1983年7月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：喻随彬，贵州尊达律师事务所律师。上诉人兰其伟、兰庭祥因与被上诉人陈登科租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，于2017年8月29日对本案进行了二审调查询问，上诉人兰其伟、兰庭祥及其委托诉讼代理人钱庆喜、被上诉人陈登科及其委托诉讼代理人喻随彬到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。兰其伟、兰庭祥上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人一审的第一项诉请是要求支付相应款项，而一审判决改变当事人的诉请为确认之诉，违背不告不理原则。2、一审判决的诉讼标的不存在。本案房屋被征收后，房屋部分的补偿已经获得，但装修补偿款、停产停业损失、搬家费等仅仅停留在请求权阶段，政府只是单方承诺了项目内容，但并没有依法作出补偿决定。3、双方在合同中约定如遇拆迁即终止合同，按合同到期处理。本案房屋遇到了拆迁，按合同到期处理，符合双方约定，被上诉人提出装饰装修补偿没有理由和法律依据。4、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和红花岗区《征收补偿方案》都规定了被征收人（指房屋所有人）有获得装修补偿款、停产停业损失、搬家补助费等补偿的权利，并未涉及承租户。陈登科答辩称：一审判为所请，按照凤新快线拆迁政策和相关法律规定，租赁人应得到诉求的费用。上诉人得到房屋征收补偿款后阻挠被上诉人应得的征收项目补偿，酿成诉争。承租人应得赔付项目是确定的，金额最终以实际签订的征收协议为准。征收部门已经根据政府的征收政策明确了凤新快线的拆迁，承租人享有诉请的几个征收项目，因此本案诉讼标的客观存在。被上诉人使用租赁门面至今，在征收前后都是涉案门面的实际使用者，有权享有相应拆迁补偿项目款和权利。关于搬家费，在一审提交的由拆迁部门提供的兰其伟承租户（陈登科）补偿清单中载明了搬家费项目。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。陈登科向一审法院起诉请求：一、判令确认被告位于遵义市红花岗区××顺××大厦××号的门面因“凤新快线”的相应拆迁补偿款：装饰装修补偿款11324.20元、停产停业损失11214元、搬家费用4391.80元归原告所有；二、判令被告位于遵义市红花岗区××顺××大厦××号的门面中的阁楼拆迁补偿款65300元归原告所有；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：兰其伟为遵义市红花岗区××顺××大厦××号门面的产权人，兰其伟与兰庭祥系父子关系。2014年9月21日，陈登科（乙方）与兰庭祥（甲方）签订《租房合同》，约定兰庭祥将其位于遵义市红花岗区××顺××大厦××号的门面租赁给陈登科，租金为每月1700元，首付半年租金，后每半年付一次房租，房租根据市场价浮动，租赁期限从2014年9月21日起至2016年9月20日止。兰其伟对上述租房合同予以认可。2016年9月20日，租赁期限到期后，双方未重新签订租赁合同，但陈登科仍在该门面继续经营至今，且已将2016年9月21日起至2016年12月20日的房租5700元支付给被告。2017年1月3日，兰其伟与遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心签订了《房屋征收补偿协议》，兰其伟所有的遵义市红花岗区××顺××大厦××号门面（26.7平方米）拆迁补偿款为594000元，阁楼13.06平方米拆迁补偿款为65300元，兰其伟认可上述两项补偿款均已领取。装修费、停产停业补助、营业执照补助、人工失业补助、搬家费五项赔付项目已经凤新快线（红花岗区段）棚改征地拆迁指挥部予以确定，但赔付项目的最终赔付金额以实际签订的征收协议为准。一审法院认为，兰庭祥、兰其伟在庭审中对陈登科出具的兰庭祥于2014年9月21日与陈登科签订的租房合同无异议，该租房协议系双方真实意思表示，合法有效。在租房合同约定的租赁期限2016年9月20日到期后，陈登科继续向兰庭祥缴纳房租至2016年12月20日，并继续使用该房屋经营至今，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，陈登科与兰庭祥于2014年9月21日签订的租房合同继续有效。故对兰庭祥、兰其伟关于租赁关系已于2016年9月20日终止的辩解，不予采纳。在陈登科租赁房屋经营过程中，因“凤新快线”建设导致该门面被国家征收，陈登科在庭审中举证证明了其在租赁该门面时确实对该门面进行了装修，且陈登科确实至今仍在该门面经营寄卖行，根据法院依法调取的补偿清单，装修费、停产停业补助、营业执照补助、人工失业补助、搬家费五项赔付项目已经凤新快线（红花岗区段）棚改征地拆迁指挥部予以确定，并据谁投资，谁收益的原则，装修费应由陈登科享有，而停产停业损失、搬家费针对的是门面实际经营者，该门面实际经营者为陈登科，故对陈登科要求确认租赁门面相应拆迁补偿款：装修费、停产停业损失、搬家费三项归陈登科享有的诉讼请求，予以支持。但因上述三项赔付项目的具体金额未确定，故对具体金额不予确认。对陈登科要求确认租赁门面中的阁楼拆迁补偿款65300元归陈登科所有的诉讼请求，虽其向本院提供了《店面装修合同》、《收款收据》，但上述证据仅能证明陈登科租赁该门面后曾对门面以及阁楼进行过装修，不足以证明阁楼系陈登科修建，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对陈登科要求确认租赁门面中的阁楼拆迁补偿款65300元归陈登科所有的诉讼请求，不予支持。综上所述，判决：一、兰其伟位遵义市红花岗区××顺××大厦××号号的门面因“凤新快线”建设的相应拆迁补偿款：装修费、停产停业补助、搬家费归陈登科所有。二、驳回陈登科的其他诉讼请求。案件受理费1240元,减半收取计620元，由陈登科承担300元，兰其伟、兰庭祥共同承担320元。本院二审查明，2014年9月21日陈登科（乙方）与兰庭祥（甲方）签订的《租房合同》第三条约定：“……如遇该房拆迁，可立即终止合同。按合同到期处理。”、第四条约定：“乙方在租赁使用期限内应爱护房屋的各种设施，乙方可根据自己的经营需要对房屋进行合理装修（但不能破坏房屋的承重结构和使用安全），租期届满后交还甲方，未经允许不能拆除和破坏。”其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，双方当事人对签订的租房合同和合同到期后双方没有签订新的合同，但涉案租赁房屋在拆迁之前仍然由被上诉人陈登科继续租赁使用的事实没有异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：涉案房屋装修费、停产停业补助、搬家费应属谁享有。关于涉案房屋装修费的归属问题。租房合同系双方真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方当事人应按照合同的约定履行合同权利义务。根据租房合同中“乙方在租赁使用期限内应爱护房屋的各种设施，乙方可根据自己的经营需要对房屋进行合理装修（但不能破坏房屋的承重结构和使用安全），租期届满后交还甲方，未经允许不能拆除和破坏。”的约定和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”的规定，在本案租赁合同到期后，即2016年9月20日后，涉案房屋的装饰装修物应由上诉人享有。虽然双方之后形成了不定期租赁合同关系，但就涉案房屋的装饰装修物的权属享有，在其后形成的不定期租赁合同中对此没有变更的情况下，涉案房屋所有的装饰装修物仍应按原租房合同的约定确定，即应由上诉人享有。一审判决涉案房屋装修费属被上诉人享有违反了双方当事人的合同约定，属于认定事实错误，本院予以纠正。关于停产停业补助、搬家费的归属问题。停产停业补助、搬家费是对房屋的实际使用者的补偿，而涉案租赁房屋在拆迁时仍然由被上诉人陈登科租赁使用，一审认定停产停业补助、搬家费属于被上诉人陈登科享有符合本案事实和法律规定，上诉人关于该部分的上诉理由不能成立，本院予以驳回。关于上诉人所提一审判决违反当事人诉讼请求的上诉理由，经查，被上诉人的诉讼请求是确认相关权利属其享有，而非给付的诉讼请求，一审判决并未违反当事人诉讼请求。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实部分错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4083号民事判决。二、确认兰其伟位遵义市红花岗区××顺××大厦××号号的门面因“凤新快线”建设的相应拆迁补偿款中的停产停业补助、搬家费属陈登科享有。三、驳回陈登科的其他诉讼请求。一审案件受理费620.00元，由陈登科负担300.00元，兰其伟、兰庭祥负担320.00元；二审案件受理费540.00元，由兰其伟、兰庭祥负担300.00元，陈登科负担240.00元。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓波审 判 员 何 亮审 判 员 李宗洪二〇一七年九月二十五日法官助理 叶 迪书 记 员 蓝可昕