河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终2974号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称联合财险阜阳支公司），住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路123号浙商大厦14层。负责人：吴劲松，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨佳伟，该公司法务人员。被上诉人（一审原告）：宋西学，男，1965年7月17日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（一审原告）：宋丹丹，女，1990年5月1日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（一审原告）：宋园园，女，1988年9月10日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（一审原告）：宋国亮，男，2003年5月17日出生，汉族，住河南省固始县。法定代理人：宋西学，男，1965年7月17日出生，汉族，住河南省固始县，系被上诉人宋国亮的父亲。被上诉人（一审原告）：李应选，男，1938年2月2日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（一审原告）：孙国珍，女，1938年4月20日出生，汉族，住河南省固始县。一审原告：宋哑叭，男，1959年2月13日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人宋西学、宋丹丹、宋园园、宋国亮、李应选、孙国珍、一审原告宋哑叭的共同委托诉讼代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。一审被告：叶继全，男，1972年1月20日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：沈见中，男，1964年4月19日出生，住河南省固始县。一审被告：阜阳市泰顺物流有限公司（以下简称阜阳泰顺公司），住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路465号。法定代表人：李文勤，该公司经理。一审被告：信阳市弘运集团宏基运输有限公司固始分公司（以下简称弘运宏基固始分公司），住所地河南省固始县胡族铺镇街道。负责人：丁万学，该公司经理。上诉人联合财险阜阳支公司因与被上诉人宋西学、宋丹丹、宋园园、宋国亮、李应选、孙国珍、一审原告宋哑叭、一审被告叶继全、阜阳泰顺公司、弘运宏基固始分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合财险阜阳支公司的委托诉讼代理人杨佳伟，被上诉人宋西学、宋丹丹、宋园园、宋国亮、李应选、孙国珍、一审原告宋哑叭的共同委托诉讼代理人盛道伦，被上诉人叶继全的委托诉讼代理人沈见中到庭参加诉讼。一审被告阜阳泰顺公司、弘运宏基固始分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人联合财险阜阳支公司上诉请求:一、依法改判上诉人不承担一审判决上诉人多承担的160061.32元。二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律有误。一、一审判决认定死亡赔偿金以及被抚养人生活费按照城镇标准计算有误，一审过程中，上诉人提供了对死者李晚霞丈夫宋西学的调查笔录以及死者李某户籍地的居委会出具的关于死者的工作以及收入的证明，上述两项证据均显示其生活在农村，并有承包的土地，同时收入主要来源为农业生产。根据原告提供的身份证显示其户口性质为农业户口，身份证以及户口簿均显示其居住与河南省固始县城郊乡藕塘村胡老营村民组，且一审原告并未提供任何证据证明其损失适用城镇标准计算。从双方提供的证据可以明显看出，原告诉请的死亡赔偿金以及被抚养人生活费均应适用河南省农村标准进行计算。一审判决在双方证据均证明死者户籍性质为农村户口，且收入来源为农业生产的情况下，以“因死者生前所居住的固始县秀水街道办事处藕塘村社区与2011年被河南省民政厅纳入城市管理体制”为由，对于一审原告要求按照城镇标准计算赔偿数额的请求予以支持。根据《河南省民政厅关于固始县政府驻地实行城市管理体系的批复》可以看出，死者所居住的区域虽然被划归为秀水街道办事处管辖，但其收入以及居住环境并未有所变化，其收入仍然来源于农业生产，行政区划的变化并非导致其收入和生活水平直接改变，并未因行政区域的变动而改变其收入来源，且并非能直接导致其户口性质的变化，农业户口是居住在农村拥有土地且收入以及生活来源于农业生产，而一审判决仅以行政区域的划分作为认定赔偿金额适用城镇标准计算既不合理又无依据。二、该案的赔偿责任应按照3/7开，死者事故发生时所驾驶的是电动三轮车，其车辆性质应属于机动车，上诉人在一审过程中向一审申请对于死者事故发生时驾驶的电动三轮车是否属于机动车进行鉴定，但是一审认为原告提供的事故认定书中已经对于该电动车的性质认定为非机动车，且认定是否是机动车的依据不足，未支持上诉人的要求，上诉人认为，对于电动三轮车是否属于机动车的鉴定需要具有专业资质的鉴定机构予以鉴定后方能进行确定，交通警察仅具有行政执法职能，并不能对车辆的性质进行权威性认定，且对于电动车是否属于机动车并不能一概而论，一审判决依据事故认定书认定的内容认定电动三轮车为机动车，与事实不符。被上诉人宋西学、宋丹丹、宋园园、宋国亮、李应选、孙国珍、一审原告宋哑叭辩称，1、受害人居住地早已被纳入城镇管理，受害人所在地属于固始县秀水街道办事处，一审判决依照城镇标准是适当的。2、死者所骑电动车，交警大队认定是非机动车。一审被告叶继全述称，其服从一审判决。被上诉人宋西学、宋丹丹、宋园园、宋国亮、李应选、孙国珍、一审原告宋哑叭向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因李某在交通事故中死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、为处理丧葬事宜所支付交通费等各项损失共计492923.73元，诉讼费由被告承担。一审诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求被告赔偿416338.98元。一审法院认定事实：2017年5月26日3时16分许，李某驾驶三轮电动车沿固始县中山大街自西向东行驶至一中分校门前路段时，撞上停在路南侧豫S34**挂重型平板半挂车的尾部，事故致三轮电动车受损，李某当场死亡。事发时，被告叶继全驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车、豫S34**挂重型平板半挂车头朝东停放在中山大街南侧。2017年6月5日经固始县公安交警大队集体研究做出固公交认字【2017】第261号道路交通事故认定书：李某、叶继全分别承担该起事故的同等责任。责任认定书送达后，叶继全对事故认定有异议，向信阳市交警支队提出复核申请，2017年6月12日，信阳市交警支队复核结论为：固始县交警大队事故认定时，部分事实不清，经集体研究撤销固始县交警大队【2017】第261号事故认定，责令由固始县交警大队重新调查，并作出事故认定，后经固始县公安交警大队重新调查，并集体研究做出事故认定。2017年6月16日，该事故经固始县公安交通警察大队固公交认字【2017】第288号道路交通事故认定书认定：李某驾驶非机动车上路行驶未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应对该起事故承担主要责任；叶继全驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，应对该起事故承担次要责任。一审另查明，被告叶继全驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车、豫S34**挂重型平板半挂车，其中皖Ｋ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告阜阳泰顺公司名下从事经营活动，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告联合财险阜阳支公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔；豫S34**挂重型平板半挂车挂靠在被告弘运宏基固始分公司名下从事经营活动，豫S34**挂重型平板半挂车在被告联合财险阜阳支公司投保了商业三者险5万元不计免赔。事故发生后，被告叶继全支付原告3万元。死者李某，女，固始县秀水街道办事处藕塘社区人，身份证号。死者李某所居住的固始县秀水街道办事处藕塘社区于2011年被河南省民政厅纳入城市管理体制。李某丈夫宋西学，三个孩子宋丹丹、宋园园、宋国亮，叔叔宋哑叭听力言语壹级残疾，无生活能力，无法定扶养人，与死者李某夫妇共同生活，李某父亲李应选、母亲孙国珍，固始县秀水街道办事处藕塘社区证明李某的父母都已80多岁，××，没有劳动能力，没有生活来源，李某有兄弟姐妹6人。被告联合财险阜阳支公司调查宋西学笔录显示：宋西学系泥瓦工，死者李某农忙时务农，农闲时卖菜，事故时是到城关卖菜，死者李某的父母无收入，叔叔宋哑叭和死者李某夫妇共同生活。鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害应当承担民事赔偿责任，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，一审予以支持。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车事故时投保了交强险和商业三者险，豫S34**挂重型平板半挂车事故时投保了商业三者险，故原告的赔偿问题按照上述规定处理。关于原告要求按城镇标准计算赔偿数额是否应当得到支持的问题。因死者生前所居住的固始县秀水街道办事处藕塘社区于2011年被河南省民政厅纳入城市管理体制，故一审对于原告要求按照城镇标准计算赔偿数额的诉讼请求予以支持。关于原告要求死者父母的被扶养人生活费是否应当得到支持的问题。因死者父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故一审对于原告要求死者父母的被扶养人生活费的诉讼请求予以支持，由于死者居住地为城镇，死者父母的居住地也为城镇，故其赔偿数额也应按照城镇标准计算。关于原告要求宋哑叭的被扶养人生活费是否应当得到支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十二条规定，民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，宋哑叭不属于死者李某的近亲属，不符合上述规定，故一审对于原告要求宋哑叭的被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。关于原告要求按照40%的比例计算赔偿数额是否应当得到支持的问题。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第一款第（四）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。本案中，死者李某驾驶的三轮电动车被交警部门认定为非机动车，故被告联合财险阜阳支公司要求对电动三轮车进行鉴定以确定是否是机动车的依据不足，一审对于被告联合财险阜阳支公司的该要求不予支持，故本案适用该规定，故事故双方的责任比例为：车方承担40%的赔偿责任，李某承担60%的责任。关于原告要求的精神抚慰金如何处理的问题。原告要求精神抚慰金5万元，考虑到侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素，故一审酌定为35000元。关于原告要求的处理丧葬事宜的相关人员的费用如何处理的问题。考虑到原告失去亲人，办理丧葬事宜支出的必然性，同时原告的该请求符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，一审酌情考虑5000元。原告宋西学、宋丹丹、宋园园、宋国亮、李应选、孙国珍因该起交通事故造成的损失为：死亡赔偿金544660元（城镇居民人均可支配收入27233元/年×20年）、丧葬费22960元（上一年度职工平均工资45920元/年÷2）、精神抚慰金酌定35000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用酌定5000元、被抚养人生活费66322.67元（父亲李应选、母亲孙国珍：城镇居民人均消费性支出18088元/年×10年÷6人计30146.67元、儿子宋国亮：城镇居民人均消费性支出18088元/年×4年÷2人计36176元），合计673942.67元。由被告联合财险阜阳支公司先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元，余下的563942.67元由被告联合财险阜阳支公司在商业三者险赔偿限额内承担40%即225577元，被告联合财险阜阳支公司合计承担335577元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告宋西学、宋丹丹、宋园园、宋国亮、李应选、孙国珍各项损失335577元；二、原告宋西学、宋丹丹、宋园园、宋国亮、李应选、孙国珍得到保险公司的赔偿后返还被告叶继全30000元；三、驳回原告宋西学、宋哑叭、宋丹丹、宋园园、宋国亮、李应选、孙国珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7545元，减半收取3772.5元，由原告负担605.5元，被告叶继全负担3167元。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国邮政储蓄银行固始县蓼北路支行，账号：10×××01。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，河南省民政厅豫民行批（2011）67号《关于固始县政府驻地实行城市管理体制的批复》，已明确将受害人生前居住地固始县秀水街道办事处藕塘社区纳入城市管理体制，一审判决受害人死亡赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准计算符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条的规定，本院予以支持。固始县公安交通警察大队固公交认字〔2017〕288号《道路交通事故认定书》对交通事故发生经过、事故形成原因、导致交通事故的过错及责任等做出了认定，上诉人联合财险阜阳支公司就该道路交通事故认定书并未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，亦无其他证据推翻该道路交通事故认定书作出的结论，故一审结合本案案情将该道路交通事故认定书作为此次交通事故人身损害划分赔偿责任比例的依据，并无不当。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3501元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  任 钢审判员  吴 斌二〇一七年九月三十日书记员  刘 唱