江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0826民初868号原告：江西博艺电子有限责任公司，住所地：泰和县文田工业园区。注册号：360826210002178。法定代表人：杨石彬。委托代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，特别代理。被告：江西壹讯通微电子有限公司，住所地：泰和县工业园区泰和大道。法定代表人：叶建平。第三人：梁小军，男，汉族，江西泰和县人，住泰和县，第三人：程列江，男，汉族，江西修水县人，住修水县，原告江西博艺电子有限责任公司（下称博艺电子公司）与被告江西壹讯通微电子有限公司（下称壹讯通电子公司）、第三人梁小军、程列江租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人杨石彬及其委托代理人罗灵，被告法定代表人叶建平到庭参加诉讼，第三人梁小军、程列江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博艺电子公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年6月1日至2017年5月31日止的租金60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月7日，原告博艺电子公司与被告壹讯通电子公司签订了一份《厂房租赁合同》，合同约定：原告将坐落在泰和井冈大道面积12000平方米（包括场地）的厂房出租给被告，租期五年，每年租金20万元，第一年租金作原告投资入股，后期租金每年分两次支付，则每年6月及12月各支付一次。合同签订后，原告履约将厂房和场地交付给被告使用，在合同履行中，被告以经营暂时困难为由要求延期支付租金，又同意以机器设备留置担保，故一直拖欠租金至今未付。为维护原告自身权益，特向法院起诉。壹讯通电子公司辩称，1、合同已经解除。2014年12月我公司因经营不善倒闭，且已通知了原告，要求解除合同，当时杨石彬也同意解除合同，由被告承担相应的租金损失。但当我公司通知设备所有人来搬设备时，原告却以各种理由阻止；2、原告起诉被告一直租用厂房不符合事实。2015年8月24日，涉案厂房的用电户名就由壹讯通电子公司变更为博艺电子公司，这说明双方的租赁合同已经解除。被告认可2014年6月1日至2014年12月30日的租金；3、被告从未以设备作担保偿还租金，当时协商的是以公司的装修及空调作抵押，抵扣租金，而非以生产设备作抵押。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人梁小军、程列江未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。原告博艺电子公司为支持其诉请向法庭提交了以下证据：1、江西博艺电子公司企业信息，证明原告主体资格；2、厂房租赁合同，证明租赁厂房的基本情况和租金的给付方式；3、照片8张，证明被告的生产设备一直存放在原告出租的厂房内。经当庭质证，被告对原告提交的证据均无异议。被告壹讯通电子公司为支持其答辩意见向法庭提交了以下证据：1、说明及附件一份，证明被告公司于2014年12月已经倒闭，因被告还欠东莞市冠良数控科技有限公司设备款，设备所有权仍归冠良公司所有，被告请求设备方来搬运设备的事实。2、用电申请表，证明2015年8月24日之后，涉案厂房的用电人是原告江西博艺电子公司，原、被告双方的租赁合同已经解除。3、设备租赁协议，证明2015年11月6日，经原、被告及梁小军三方协商，原告将厂房租给梁小军，被告将厂房内的设备租给梁小军，进一步证实原、被告的合同已经解除。经当庭质证，原告对被告提交的证据质证后认为:1、对证据1的真实性、合法性、关联性有异议。按常理，冠良公司应早就依法申请仲裁主张权利，但其一直未主张，而是在原告起诉后，冠良公司才提起仲裁，存在恶意串通的可能；附件的对账单，只是被告与供销商的一种买卖关系，与原告的诉讼无关。其余的是复印件不能作为证据。2、对证据2的真实性、合法性、并联性有异议。用电申请表没有客户签章，都是空白的打印件；3、证据3系被告与案外人签订的设备租赁合同，合同期限是2015年10月10日至2016年10月10日。而设备的使用地点是在涉案厂房内，合同签订时间是2015年11月6日，这恰好说明原、被告之间的租赁合同一直在实际履行。经审查，对当事人提供的证据分析认证如下：一、原告提交的3份证据，因被告无异议，本院予以采信。二、被告提交的证据1说明及附件1份，虽然《说明》上有东莞市冠良数控科技有限公司签章和说明人蔡某的签名，证人蔡某当庭确认了该《说明》是其提供给被告的，但因该《说明》所反映的是被告因涉案设备欠冠良公司的货款，冠良公司于2014年12月底欲按销售合同约定取回设备，遭到了原告博艺公司的阻拦，冠良公司于2017年5月19日就与被告买卖合同纠纷申请了仲裁的情况，并没有提到原、被告之间合同是否解除的问题。所以该证据与被告所要证明“合同已解除”的事实没有关联性，本院不予采信。三、被告提交的证据2用电申请表，经法庭核实属实，其真实性本院予以采信。四、被告提交的证据3设备租赁协议，经与第三人梁小军核实，其真实性本院予以采信。综上所述，本院对以下法律事实予以确认：2013年4月7日，原告博艺电子公司与被告壹讯通电子公司签订了一份《厂房租赁合同》，合同约定：租赁期间五年，自2013年4月1日至2018年3月31日止；月租金为人民币16667元，年租金20万元，第一年租金抵作博艺电子公司的股金，后期租金在每年的6月及12月各支付一次。合同签订后，被告在2014年底分二次通过转账的方式付了7万元租金，剩余租金53万元未付。2015年11月6日，被告与第三人梁小军、程列江签订了一份《设备租赁协议》，将生产设备租给了第三人，设备使用地点仍在被告向原告所租用的场地内。另查明，用户编号为0070231797的客户登记情况为：2015年8月24日更名为江西博艺电子有限公司，经办人是第三人梁小军；2017年6月9日，更名为江西源盛泰电子科技有限公司。从用电情况显示自2015年8月至2017年6月，涉案场地处于正常用电、生产的状态。本院认为，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。综合诉辩双方的主张和法庭查明的案件事实，归纳本案的争议焦点为：一、原、被告之间的《厂房租赁合同》是否已经解除；二、第三人梁小军、程列江在本案是否承担责任。关于原、被告之间的《厂房租赁合同》是否解除的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”而被告向法庭提供的证据不能充分证明“双方合同已解除”的事实。1、被告向法庭提供的说明及附件，即使证据本身是真实的，也只能说明因被告欠设备款，供应商冠良公司要求取回设备的事实，不能证明合同已解除的事实。而证人蔡某在接受法庭询问时说：“……原告不让我们拿（设备），说是原、被告之间的租金问题没解决。”这说明当时双方就“解除合同的问题”没有达成一致意见；2、被告向法庭提供的用电申请表，虽然可证明用户编号为0070231797的客户名称于2015年8月24日更名为江西博艺电子有限公司，但由于当时第三人梁小军、程列江已向被告租赁了生产设备，第三人为涉案厂房的实际使用人，用户更名也是梁小军办理的，因此，第三人将用电客户名称变更为被告公司的名称的事实不能必然的得出“合同已解除”的结论；3、被告向法庭提供的设备租赁协议，尽管该协议第二条约定“……厂房的租金，水电费用工资由甲方（第三人）承担，与乙方（被告）无关。”但这只是被告与第三人之间的合同，原告并没有签字认可，该合同对原告没有约束力。关于第三人梁小军、程列江在本案是否承担责任的问题。基于第一个问题，由于被告没有充分证据证明与原告的合同已解除，在合同期内涉案厂房的使用权归被告，期间第三人梁小军、程列江基于与被告的设备租赁合同而占用涉案厂房，而与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，第三人在本案不承担责任。综上，被告壹讯通电子公司欠原告博艺电子公司租金53万元属实，被告应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告壹讯通电子公司欠原告博艺电子公司租金53万元，此款限被告于本判决生效之日起十日付清；二、驳回原告博艺电子公司的其他诉讼请求。本案诉讼费9800元由原告博艺电子公司负担700元、被告壹讯通电子公司负担9100元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘辉明审 判 员  刘玉珍人民陪审员  张红艳二〇一七年九月十二日书 记 员  曾 宁附相关法律：合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。