山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁07行赔终1号上诉人（原审原告）明从坡，男，1968年3月19日生，汉族，居民，住高密市。上诉人（原审原告）谭维荣，女，1968年6月22日生，汉族，居民，住址同上，系明从坡之妻。共同委托代理人杨爱龙，山东泰琪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高密市公安局。住所地，高密市康城大街****号。法定代表人冯效栋，局长。委托代理人孙树森，该局法制案审大队副大队长。委托代理人管伟涛，该局阚家派出所教导员。上诉人明从坡、谭维荣因诉被上诉人高密市公安局行政赔偿一案，不服山东省高密市人民法院于2017年5月4日作出的（2017）鲁0785行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：明从坡与谭维荣系夫妻。2014年11月24日，高密市明一铸造有限公司经股东会同意，明从坡作为转让人与受让人李衍市签订《房屋设备及土地使用权转让合同》，并由相关人员及单位提供担保和确认。转让合同约定将明一铸造有限公司的房屋设备及土地（地上所有附属物及原料、办公用品）全部转让价格为200万元人民币转让给李衍市。后双方办理了地上建筑物及设备的交接手续。2015年4月30日，明从坡报警称位于明一铸造有限公司内的铸件、金杯面包车、红木家具等共计188.6万元的物品被李衍市盗窃，要求处理。高密市公安局阚家派出所受案后进行调查，困无相关的犯罪事实发生，高密市公安局遂于2015年5月20日作出高公（阚）不立安[2015]00011号《不予以立案通知书》并送达给明从坡。5月24日，明从坡申请行政复议，高密市公安局于6月16日作出高公刑复字[2015]007号《刑事复议决定书》，维持原决定。此后，明从坡、谭维荣因与李衍市的纠纷多次报警，高密市公安局阚家派出所均及时出警。2017年1月4日，二原告向被告申请国家赔偿，高密市公安局于3月1日向二原告送达高公不赔字（2017）1号《不予赔偿决定书》。二原告遂提起行政诉讼。原审法院经审理认为，1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利”的规定，赔偿请求人取得国家赔偿的前提是赔偿义务机关有法律规定的侵犯赔偿请求人合法权益的情形存在，并造成其损害，违法行政行为与损害之间具有直接因果关系。本案中，公安机关的行为是否违法是决定是否赔偿的关键。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条“人民警察在遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形时，应当立即救助。对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”及公安部《110接处警工作规则》第十一条“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。”第二十四条“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。”的规定，本案中，高密公安局下属的阚家派出所于2015年4月30日接到110报警服务台的处警指令后，及时到达了现场，并开展了调查工作，经调查了解，系因案外人李衍市与明从坡、谭维荣夫妻之间存在经济纠纷故而引发的警情，处警民警依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条“对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理”的规定，当场告知二原告该案件属于民事纠纷，并告知了纠纷解决途径，已经履行了其法定职责，不存在行政不作为的事实。且被告在该案件中履行了调查取证、告知等行政程序，符合法律规定。此后，双方因该事多次报警，高密市公安局均已出警。因此，高密市公安局接到报警后已经依法履行了查处职责。原告认为财产权受到了侵犯，可以依法通过其他合法途径予以解决。2、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“原告在行政赔偿中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，原告在诉讼过程中未提供其损失800万元的证据，而高密市公安局提供的有相关证据证明其履行了相关的职责，综上，原告的请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。3、高密市公安局于2017年1月4日收到原告的赔偿请求后依法予以受理，经调查核实于2月22日作出《不予赔偿决定书》并于3月1日依法送达给原告，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由”的规定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告明从坡、谭维荣的诉讼请求。明从坡、谭维荣不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清。李衍市采取欺诈、胁迫手段使上诉人签订协议，以便与当地派出所共谋，侵吞上诉人价值800万元财产。派出所在出警过程中，敷衍了事，对李衍市的违法行为庇护，对上诉人的合法财产不予保护属于行政不作为。2、原审判决适用法律错误。当上诉人合法财产受侵犯之时，寻求公力救济，却被公安部门告知属于民事纠纷不予救济，违反了物权法的规定。3、高密市公安局程序违法。高密市公安局在执法过程中不向上诉人出示所谓民事纠纷的“协议”，在原审中不出示“协议”原件，根据行政诉讼法规定，其行政合法性不予采纳。而原审法院予以采纳，包庇了高密市公安局的行政违法行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人高密市公安局答辩称，我局作出的高公不赔字【2017】1号不予赔偿决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人高密市公安局在原审中提交的证据材料已随卷移送本院。上诉人在原审及二审中均未提交证据。上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，上诉人诉称的2015年4月24日至4月30日期间高密市明一铸造厂物品被李衍市盗窃及侵占事项，在其到阚家派出所报案要求处理后，高密市公安局于2015年5月20日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，作出了刑事不予立案决定书，该不予立案决定书已经复议予以维持。据此，上诉人以高密市公安局对其报案所称的李衍市盗窃和侵占公司财物行为不作为给其造成损失要求赔偿的请求，依据《最高人民法院关于执法＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项“公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，依法不属于行政诉讼受案范围，应不予审查。在高密市公安局作出刑事不予立案决定书后，上诉人与李衍市因纠纷又多次报警，阚家派出所均及时出警。上诉人诉称的要求赔偿损失800万元的请求，其理由系高密市公安局对2015年4月24日至4月30日期间李衍市的盗窃和侵占行为不作为所致，为此，上诉人800万元的损失赔偿请求，与高密市公安局2015年5月20日作出刑事不予立案决定书之后的出警行为无关，且上诉人对其800万元的损失赔偿请求未提供证据予以证明，因此，上诉人的损失赔偿请求缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。原审法院对高密市公安局履行刑事职责和行政职责的情况没有加以区分不当，依法应予纠正。综上，上诉人的上诉理由及上诉请求均不成立，本院依法不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  孔祥慧审判员  李长明二〇一七年九月一日书记员  徐 铭