云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0402民初1600号原告张丽华，女，1988年1月4日生，彝族，住云南省石屏县。委托代理人:李外保，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告云南今玉房地产有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区宁州路112号，统一社会信用代码：91530400678706592K。法定代表人：杜林海，董事长。委托代理人：刘玉萍，金子尧，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。第三人：施达生，男，1940年12月21日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托代理人：郑智敏，系第三人施达生之妻，特别授权代理。原告张丽华诉被告云南今玉房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，2017年8月9日，根据原告的申请，本院依法追加施达生作为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李外保，被告的委托代理人刘玉萍，金子尧，第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2015年10月26日签订的《商品房购销合同》；2.判令被告返还原告购房款150549.00元及利息9514.07元（利息从2015年12月31日始计算，直至付清款项之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，现暂计算至2017年6月6日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月21日，原、被告双方签署《玉水金岸物业销售付款确认单》、《商品房购销合同》，由原告购买被告开发建设的玉水金岸C区12幢1单元0904室住宅，该住宅建筑面积55.79平方米，总房款380549元，其中首付款150549元；交房日期为2014年12月31日。同日，原告向被告交付了首付款150549元。合同签订后，由于被告不能完成合同备案，致使原告无法获得银行按揭。2015年3月1日，被告出具《情况说明》，承诺在2015年5月30日前完成备案。但到期后，被告仍不能完成备案。2016年10月26日，为进行合同备案，原、被告双方又签署《情况说明》，将《商品房购销合同》的签约日期更改为2015年10月26日，交房日期更改为2015年12月31日，将更改的《商品房购销合同》作为备案合同。但被告至今仍没有将《商品房购销合同》备案。嗣后，被告因资金等原因，至今仍无法交房，对购房人也避而不见。鉴于被告已严重违约，致使原告的购房目的不能实现，原告特依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定诉请解除双方所签订的《商品房购销合同》，并判令被告赔偿原告因此造成的损失。公民的人身权利和财产权利受我国法律保护，不容他人侵犯。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法、公正地判决。诉讼过程中，原告将诉讼请求第二项“判令被告返还原告购房款150549.00元及利息9514.07元（利息从2015年12月31日始计算，直至付清款项之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，现暂计算至2017年6月6日）”变更为“判令被告返还原告购房款150549.00元及利息9514.07元（利息从2015年12月31日始计算，直至付清款项之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，现暂计算至2017年6月6日），并赔偿原告150549元”。事实与理由变更为：原告就本案向法院提起诉讼后，2017年6月23日，经向玉溪市房地产管理局调查发现：被告在2014年7月21日将其开发建设的玉水金岸C区12幢1单元0904号房屋出售给原告之前，已将该房屋出售给了购房人施达生（合同编号：YX-JYJA-1022），并于2013年10月30日在玉溪市房地产管理局完成备案（备案号：Y.JYJA131030906），被告在与原告签订商品房购销合同时故意隐瞒了已将房屋出售给第三人的事实。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”因此，原告有权要求被告承担其已付购房款150549元一倍的赔偿责任即要求其赔偿150549元。为此，申请人特作上述诉讼请求变更。被告云南今玉房地产有限公司辩称，一、原告系真实的购房人，原告没有交清购房款无法解除合同，原告要求被告返还一倍购房款的事实就无法履行。二、其与施达生签订的购房合同是名为买卖，实为借贷的合同，不是真实的房屋买卖合同，其与原告签订的购房合同才是真实有效的合同，而且其与施达生之间的购房的合同涉及有两千多万，不止本案所涉及的房产。第三人施达生辩称，一、其与被告于2013年签订《商品房购销合同》，并于当月在玉溪市房地产管理局进行合同备案。二、其于2016年1月28日按“玉水金岸”项目建设风险化解领导小组的要求，无论是购买房屋还是借款，均根据《债务和解及债权人一致行动协议书》以及《玉水金岸项目民间债权本金(借款)转购房产实施方案》的规定与云南今玉房地产有限公司签订《债权本金转购房款协议》，并在红塔律师事务所由红塔律师事务所代表“玉水金岸”项目建设风险化解领导小组进行了见证。近期，该领导小组正在就《债务和解及债权人一致行动协议书》及《玉水金岸项目民间债权本金(借款)转购房产实施方案》(包括施达生与被告达成的债权协议)制定具体落实方案。三、本案就原告的诉求是解除其于2015年10月26日签订的《商品房购销合同》并返还其购房款和利息。被告一房二卖是事实，将施达生追加为第三人，认为该案与施达生无何关系。请法庭充分考虑施达生正在配合“玉水金岸”项目建设风险化解领导小组，努力推进《债务和解及债权人一致行动协议书》，并按玉溪市“玉水金岸”项目建设风险化解领导小组的相关方案落实购房协议。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、《玉水金岸物业销售付款确认单》。证明：原告于2014年7月21日向被告购买由被告开发建设的玉水金岸12-1-0904号住宅，建筑面积55.79平方米，优惠后的总房价380549元，首付按比例49.56%即150549元，按揭230000元；尾款的支付是以按揭方式支付。二、《云南省地方税局通用机打发票》。证明：2014年12月21日原告向被告支付玉水金岸C区12幢1单元0904号住宅售房款150549元。三、《情况说明》。证明：因被告的原因，双方于2014年7月21日签订的《商品房购销合同》无法备案，致使原告不能获得按揭贷款也同时证明原告的该套房产是以按揭方式支付；被告承诺2015年5月30日前完成合同备案以解决银行按揭贷款问题。四、《情况说明》。证明：2014年7月21日原被告双方签订了《商品房购销合同》一式四份，原告支付首付款150549元；2014年7月21日的《商品房购销合同》未能备案是被告在合同签订后法定代表人变更，未能加盖法定代表人印章所致，之后我方调查后并不是法定代表人变更而是被告已将房产备案到第三人施达生名下，导致我方无法备案；更改《商品房购销合同》，法定代表人张智伟更改为姜中云，签约时间从2014年7月21日更改为2015年10月26日，交房时间从2014年12月31日更改为2015年12月31日。五、《商品房购销合同》。证明：本合同系2014年7月21日签订的《商品房购销合同》，系涂改而成；原告购买被告玉水金岸C组团12幢1单元0904号房，房款为380549元，套内建筑面积为48.48平方米，建筑面积为55.79平方米，交房日期为2015年12月31日；合同约定“甲方未按合同约定的交房时间进行房屋交接，自本合同约定交房时间届满次日起，甲方每天按本合同总房款的0.05%向乙方支付违约金，合同继续履行，逾期90天仍未交接，若乙方继续履行合同，甲方按合同总房款的0.1%向乙方支付违约金，若乙方解除本合同，甲方须退还乙方已付房款，并支付总房款1%作为赔偿金。”被告逾期交房超过90天，原告有权解除合同，商品房购销合同所约定与本案被告办理银行按揭手续，但是被告没有及时办理备案致使原告无法实现按揭。六、《玉溪市商品房购销合同登记备案名册》。证明：被申请在2014年7月21日将其开发建设的玉水金岸C区12幢1单元0904号房屋出售给申请人之前，已将该房屋出售给了购房人施达生（合同编号：YX-JYJA-1022），并于2013年10月30日在玉溪市房地产管理局完成备案，（备案号：Y.JYJA131030906），被申请人在与申请人签订商品房购销合同时故意隐瞒了已将房屋出售给第三人的事实，同时商品房购销合同完成与否在行政管理机关已经完成备案，在被告与第三人之间是真实存在的。经质证，被告对原告的证据的三性均无异议；但认为原告提供的证据不能达到解除购销合同和赔偿双倍款项的要求，即证据达不到应证明的事实。第三人对原告的证据三性均无异议，证实被告确实存在一房二卖，是属于欺诈行为。被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：《借款合同》、《商品房购销合同》等。证明：被告与施达生之间签订的合同是名为借贷实为担保的合同。经质证，原告认为借款合同与其无关，不发表质证意见；2000万元借款抵押清单证明：卖给原告的本案涉争的房屋在出售给原告之前已经抵押给施达生，同样也构成欺诈；本案涉及的房屋在与原告签订购房合同之前就已经交于第三人，致施达生函与原告没有关系，不发表质证意见；商品房购销合同是真实有效的，证明本案的被告与第三人之间存在商品房购销合同关系，并在与原告签订购销合同之前买给施达生，存在一房二卖。第三人对被告的证据三性无异议，希望被告与第三人的问题是按照“玉水金岸”项目建设风险领导化解小组在2016年11月28日的《债权和解及债权人一致行动协议书》进行实施。第三人为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、商品房购销合同。证明：施达生于2013年10月29日与云南今玉房地产有限公司签订《商品房购销合同》。二、《玉溪市房地产管理局合同备案表》。证明：商品房购销合同真实、合法有效。三、《债务和解及债权人一致行动协议书》《玉水金岸项目民间债权本金（借款）转购房产实施方案》《债权本金转购房款协议书》。证明：其正在配合玉溪市“玉水金岸”项目建设风险化解领到小组努力推进《债务和解及债权人一致行动协议书》，并按照玉溪市“玉水金岸”项目建设风险评估化解领导小组的相关方案落实购房协议。经质证，原告对第三人的证据一、二的三性无异议，证据二证明本案涉及的房屋已在2013年10月30日完成备案；证据三，第一项与原告没有关系，不发表意见，第2-3项证明了本案的被告与第三人之间存在房屋买卖关系。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对于原告提交的证据，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认；对于证明目的、关联性，本院在争议焦点部分具体评述。对于被告提交的证据真实性，结合原告及第三人的质证意见，本院予以确认；对于证明目的、关联性，本院在争议焦点部分具体评述。对于第三人提交的证据真实性，结合原告及被告的质证意见，本院予以确认；对于证明目的、关联性，本院在争议焦点部分具体评述。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件法律事实：2013年10月29日，被告与第三人签订《借款合同》，借款2000万元，期限自2013年10月23日至2014年2月28日，月利率3.5%；同日，被告与第三人签订“补充协议(一)”，合同约定，若被告未按借款合同按时归还借款、支付利息，双方签订的玉溪市玉水金岸12幢52套(建筑面积共计5515.94平方米)购房协议即生效；同日，被告与第三人还签订《商品房购销合同》，合同约定，被告将玉溪市玉水金岸12幢52套(建筑面积共计5515.94平方米)售与第三人，并于2013年10月30日将上述52套房屋(含本案诉争的玉水金岸C区12幢1单元0904号房屋)备案到第三人名下。上述合同还约定了其它内容。2014年7月21日，原告向被告购买“玉水金岸C区12幢1单元0904号房屋”，房屋总价384393元，首付金额150549元，原告于当日付清首付款150549元；2015年3月1日，被告向原告出具“情况说明”，内容主要为，因原告办理商贷付款总价为380549元，现已付首付款150549元，还需按揭金额为230000元，购房日期为2014年7月21日，现因被告方面原因导致原所签订《商品房购销合同》无法进行合同登记备案以至银行方面无法进行放贷，被告承诺在2015年5月30日前将此事处理完毕，解决方式如下所示：一、被告在2015年5月30日前对此事处理完毕，银行手续齐全并放贷，则所有优惠按照原先1%给原告；二、如到期未处理好此项事情，被告愿意以一次性付款付清尾款，则总价可在原先优惠1%的基础上再优惠5%；三、如到期未处理好此项事情，原告选择退房则退还已交首付款150549元，并按照三年期银行利率4.25%退还利息(计息时间为2014年7月21日至2015年5月30日止)。根据“情况说明”的内容，原、被告双方将签订《商品房购销合同》的落款日期调整为2015年10月26日。至今被告未按“情况说明”完成承诺的事项。为此，原告起诉来院。根据双方当事人诉辩主张及庭审情况的归纳，本案主要争议的焦点在于：被告与第三人既签订《借款合同》又签订《商品房购销合同》的行为是故意隐瞒售房屋已经抵押的事实还是故意隐瞒售房屋已经出卖给第三人的事实。针对该争点，原告认为，根据双方的证据，被告的行为不管是故意隐瞒售房屋已经出卖给第三人的事实还是故意隐瞒售房屋已经抵押的事实，原告的诉讼请求都应得到法律的支持；被告认为，原告的是真实的购房人，其与施达生签订的购房合同是名为买卖，实为借贷的合同，不是真实的房屋买卖合同，原告没有交清购房款无法解除合同，原告要求被告返还一倍购房款的事实就无法履行；第三人认为，被告确实存在一房二卖，属于欺诈行为。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。根据上述规定，本案中，被告与第三人既签订《借款合同》同时又签订《商品房购销合同》,并办理了房屋登记备案，是名为买卖实为借贷的法律关系，是以签订《商品房购销合同》作为《借款合同》的担保。因此，被告的行为是故意隐瞒售房屋已经抵押的事实。综上所述，本院认为，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告的抗辩意见，不符合相关规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、解除原告张丽华与被告云南今玉房地产有限公司于2015年10月26日签订的《商品房购销合同》；二、由被告云南今玉房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张丽华购房款150549元及利息9514.07元（利息自2015年12月31日计算至2017年6月6日止，之后的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至款项清偿之日止），并赔偿原告张丽华购房款150549元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇一七年九月二十日书记员  杨素煜