江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初2482号原告：杨彬，男，1968年2月18日出生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王金波，江苏惠国律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。被告：李新华，男，1960年8月15日出生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被告：张跃燕，女，1962年6月19日出生，汉族，常州市人，住常州市新北区。上述两被告委托诉讼代理人：樊元章，江苏友联律师事务所律师。第三人：盛全兴，男，1945年11月6日出生，汉族，常州市人，住常州市新北区。原告杨彬与被告李新华、张跃燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法追加盛全兴为本案的第三人，并依法组成由审判员张振担任审判长、人民陪审员杜大富、谢迟参加的合议庭，于2017年8月31日再次公开开庭进行审理。两次开庭，原告杨彬的委托诉讼代理人王金波、被告李新华、张跃燕的共同委托诉讼代理人樊元章、第三人盛全兴（第二次到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购房款235000元，并承担自起诉之日起至付清之日止的银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将藏龙苑20幢丙单元901室的房屋出卖给被告，总价为455000元，被告先支付了220000元，双方约定余款235000元在过户后结清，并于2017年2月19日出具欠条予以载明。现该房屋已过户到被告名下，购房余款在经催要无果后，原告故诉至法院望判如所请。被告李新华、张跃燕共同辩称，原告诉称的内容不属实，原告诉称房屋价款455000元，被告支付220000元，双方约定余款235000元在过户后结清不属实。事实上，涉案房屋的价格为340000元，被告于2017年2月19日承诺在房屋过户手续后，先支付235000元购房款，余款在2017年2月28日前向卖方结清。但是，被告于2017年2月19日向房屋卖方的代理人杨彬出具了235000元欠条后，分别于2017年2月19日、2月20日向杨彬支付了共计220000元，之后，被告于2017年2月22日向不动产登记部门办理房屋过户当日，向卖方支付了20000元，至此，被告累计支付购房款240000元，被告不但兑现了于房屋办理过户手续后先付235000元的承诺，且超额支付了5000元，目前，被告尚欠房款100000元，而不是235000元。杨彬不具备本案原告诉讼主体资格，房屋在过户在被告名下之前，所有权人是盛全兴，而非杨彬，在买卖过程中，杨彬仅仅是介绍人，兼代理人身份，并非房屋的所有权人，房屋买卖合同当事人为盛全兴与被告，根据合同的相对性原理，杨彬不能就其持有被告的欠条，向被告主张购房款，综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，不存在被告拖欠原告购房款的事实，请求驳回原告诉请。第三人盛全兴陈述称，原告在龙虎塘卫生院工作，我的房子在2006年被拆迁，拿了房子。原告和我儿媳妇认识，说想要套房子，正好我房屋拆迁有476个平方，后来我儿媳妇跟我说了原告的请求，我就帮他拿了一套房子，作价21万多卖给他。到了2007年3月30日，原告把钱全部付清了。事情就这样结束。到2014年左右，建设办通知我可以去办理房产证，房产证、土地证办理的我的名字，我把证件都给了原告。后来原告要把房子卖给李新华，我也去的，并收取了李新华的2万元房款，因为我当时因为拿了这套房子，损失了我2万多元过渡费。卖房子之前我和被告也认识的，隔壁生产队的。综上，请法院依法处理本案纠纷。本院经审理认定事实如下：2006年4月16日，盛全兴、蔡杏珍与杨彬签订房屋买卖协议一份，约定盛全兴、蔡杏珍自愿将龙虎塘藏龙苑6号楼丙单元901室建筑面积为86.09平方米的房屋卖给杨彬，作价215139元，杨彬一次性支付盛全兴、蔡杏珍215139元后，该房屋所有权归杨彬所有，常州市龙虎塘镇法律服务所作为见证单位在协议上盖章。后据盛全兴、蔡杏珍陈述，杨彬于2007年3月30日将全部购房款支付完毕。2017年2月19日，李新华出具欠条一份，内容为“今欠藏龙苑20幢丙单元901室购房款计贰拾叁万伍仟元，把过户手续全部完成请全部归还清全款”，该欠条目前的持有人为杨彬。2017年2月19日，杨彬出具收条一张，载明“今收到李新华购房订金贰万圆正”，该收据的持有人为李新华。2017年2月20日，张跃燕支付200000元给杨彬。2017年2月22日，李新华、张跃燕与盛全兴签订《常州市存量房买卖合同》一份，约定盛全兴将藏龙苑20幢丙单元901室的房屋作价340000元出卖给李新华、张跃燕。2017年2月22日，盛全兴出具收据一份，载明“兹有盛全兴收到藏龙苑20幢丙单元901室房屋过渡补贴费贰万元，特认据为凭”，该收条的持有人为李新华。现藏龙苑20幢丙单元901室登记在被告李新华、张跃燕名下。后原、被告双方及第三人因房屋出卖的主体及价格问题发生争议，引发纠纷。以上事实，有房屋买卖协议、存量房买卖协议、银行转账凭证、收条、欠条及到庭当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为所涉房屋的买卖主体身份的确认，原告杨彬认为与被告李新华、张跃燕发生房屋买卖的主体是其本人，被告李新华、张跃燕则认为与其发生房屋买卖的主体是盛全兴，本院结合庭审过程中到庭当事人的陈述及一般房屋买卖的交易习惯，认为原告杨彬是与被告李新华、张跃燕发生房屋买卖的主体。其理由包含以下几点：一、原告杨彬持有被告李新华出具的欠条。虽该欠条并未明确拖欠购房款的主体，但从一般交易习惯看，持有欠条者一般为交易的当事人。二、被告李新华在庭审中提交了原告杨彬出具的收条以及由张跃燕汇款给杨彬的银行转账凭证，虽被告李新华、张跃燕陈述称原告杨彬的身份为盛全兴的代理人，但无法出示原告杨彬的代理手续，在此情形下被告李新华、张跃燕就将220000元购房款交付原告杨彬，明显具有一定的风险性，这与一般大额交易中正常的风险预防意识有所不符。三、关于为何会出现两份房屋买卖合同的原因，原告杨彬与案外人盛全兴的陈述基本一致，即原告杨彬先行购买了盛全兴的房屋、后将该房屋转让与被告李新华、张跃燕、又因为税收问题及过户问题由盛全兴与被告李新华、张跃燕再行签订一合同并依此办理过户手续，被告李新华、张跃燕虽陈述与其发生房屋买卖的当事人为盛全兴，但从其陈述的所谓与盛全兴发生房屋买卖的时间节点看，为“2月19日出具235000元欠条给盛全兴、2月19日交付20000元给杨彬、2月20日转账200000元给杨彬、2月22日与盛全兴签订房屋买卖合同、2月22日又支付20000元给盛全兴”，交易的过程为“起初约定价格为320000元，后先由自己出具235000元的欠条给盛全兴，再先后支付了220000元给盛全兴的代理人杨彬，在正式签合同过户时盛全兴提出要加价20000元，就把房屋作价340000元出让，现在还有100000元未支付”，根据一般交易习惯，欠条大多为双方经对账或对账后支付部分款项的情况下才出具，被告在未支付任何购房款的情况下出具了比全部购房款数额少的欠条，有一定的不合理性；而关于为何会支付给盛全兴20000元的原因，原告杨彬陈述为盛全兴要求支付的所谓过渡费，盛全兴也予以认可，故被告李新华、张跃燕所陈述的临时加价的解释，与盛全兴陈述并不一致。据此，在确认交易双方主体的情况下，原告杨彬持有被告李新华出具的欠条，向被告李新华、张跃燕主张剩余房款235000元，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李新华、张跃燕于本判决生效之日起十日内支付原告杨彬剩余购房款235000元及利息（自2017年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。239825如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由被告李新华、张跃燕负担。（原告同意被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 振人民陪审员  杜大富人民陪审员  谢 迟二〇一七年九月三十日书 记 员  朱 峰