文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初191号原告：张焕昌，男，汉族，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫集德，广东粤梅律师事务所实习律师。被告：叶耀泉，男，汉族，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑誉，广东客中梅律师事务所实习律师。原告张焕昌与被告叶耀泉合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张焕昌及其委托诉讼代理人温国曾、巫集德，被告的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告206,290.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系张拾灵和叶梅英夫妇（已故）的儿子，被告叶耀泉和原告母亲叶梅英分别系叶荣钧和梁定妹夫妇（已故）的儿女。2013年，应建设“江南新城”的需要，梅州市梅江区政府决定对叶荣均夫妇遗留的位于梅州市梅江区××镇××村第××村民小组的房屋进行依法征收和拆迁补偿。当时，叶荣钧夫妇的子孙等继承人商议，并一致确认被继承人遗留房产中分割出部分房产份额属于原告的母亲等四姐妹继承所有。据此，梅江区政府于2013年8月24日发布《公示》公告书，该《公示》第23批第18号明确“权属人为叶祝英、叶婉英、谢连元、张焕昌等，房屋编号为×××，房屋占地面积105.34元，建筑面积203.37㎡”。为方便办理房屋拆迁征收补偿合同和领取补偿款等事宜，原告等人共同出具了委托书，委托被告叶耀泉全权代为办理以上房产的拆迁补偿事宜。叶耀泉接受原告委托后，擅自将其家人加入并列到房产权属人一栏中。2013年9月11日，叶耀泉作为委托代理人与房屋征收安置中心签订了《房屋征收货币补偿协议书》，并于2013年10月2日签收和领取了涉案房产补偿款825,161元。但是，被告叶耀泉领取补偿款后，并没有如实告知原告，也没有将相应款项支付给原告。原告认为，作为叶荣钧夫妇的后裔，因继承享有涉案房产权利而作为涉案房产权属人，共同委托被告办理涉案房产的拆迁补偿款事宜，被告在代为领取涉案房产的全部拆迁补偿款825,161元后，依法应当按4份平均分配每份206,290.25元，原告作为叶梅英的儿子享有206,290.25元。然而，被告领取全部补偿款后至今未支付原告名下应得的补偿款，原告曾多次与被告协商，并投诉当地调解部门均未能解决。据此，原告为维护自身利益，特向法院起诉，恳请支持上述诉讼请求。被告叶耀泉答辩称，一、答辩人与原告的之间的委托合同早已经全部履行完毕，原告的诉请无事实根据和法律依据，依法应予驳回。叶梅英（原告之母）虽然是叶荣钧、梁定妹所生，但叶梅英自幼便送养给张拾灵的父母收养，后嫁张拾灵为妻。根据《收养法》规定，叶梅英对叶荣钧、梁定妹的遗产不享有法定继承权。2013年征地拆迁时叶梅英已故，经政府部门调查核实，涉案房屋为叶荣钧、梁定妹、叶耀泉等人共同共有。答辩人考虑到与叶祝英、叶婉英、叶梅英存在血缘关系，便提出涉案拆迁房产中的203.37㎡（建筑面积）由叶祝英等7人名义共同与政府签订补偿协议书，大家一致同意补偿款领取后除开支后叶祝英、叶婉英、叶梅英名下各得一个红包，至于金额多少则由答辩人自行决定，对此其他当事人均无异议。据此，梅江区政府2013年8月24日发布房屋征收的公告书第23批第18号栏中明确，×××号的产权人为叶祝英、叶婉英、谢连元、张焕昌、李梅招、叶祖辉、叶祖裕，公示期间无任何人提出异议。2013年9月11日答辩人作为代理人与房屋征收部门签订《房屋征收货币补偿协议书》，于2013年10月2日领取了相应的补偿款，并在政府的协调下答辩人于10月9日上午支付给谢连元方28万元，同日下午在叶祝英家，当场给了叶祝英、叶梅英（张焕昌代表）、叶婉英份下各3万元作为红包，当时在场的叶祝英及其子蔡柳胜、叶婉英之子熊伟良，张焕昌均十分高兴，事后叶祝英、叶婉英、张焕昌亦没有提出任何异议，至此答辩人与张焕昌之间的委托合同关系即告终止，答辩人与张焕昌不再有任何的权利义务关系，其对张焕昌不再负有付款义务。二、本案原告的起诉早已超过诉讼时效，亦应驳回诉请。综上事实，答辩人接受委托后，于2013年10月9日支付给张焕昌3万元，其当时认可此种分配方案，故没有提出任何异议，事后也没有再提处任何要求。原告的起诉从领取款项起算已3年多，已超过法定的诉讼时效期间，故亦应驳回诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：叶荣钧和梁定妹（均已去世）是叶耀泉和叶梅英的父母亲。原告是叶梅英的儿子，2013年4月，叶梅英因病逝世。2013年因建设需要，以叶荣钧为户主的位于现梅江区×××镇×××村×××村民小组的房屋“资政第”被征收。同年7月，原告等人委托叶耀泉为代理人办理上述房屋征收补偿事宜，并签订《授权委托书》一份。该《委托书》代理人的权限为：“代为处理政府在征收本人上述房屋、地面附着物等过程中涉及与本人相关的补偿等一切事宜，代理人签署的一切文书均视为本人所签，与本人所签具有同等法律效力。被征收补偿款拨至叶耀泉账户，因此产生的纠纷由委托人负责。”委托人落款处除有原告签名捺印，还显示有叶祝英、叶婉英、谢连元名字手书字体及捺印。2013年9月11日，叶耀泉与房屋征收部门签订×××号《房屋征收货币补偿协议书》，该协议上被征收人为：叶祝英、叶婉英、谢连元、张焕昌、李梅招、叶祖辉、叶祖裕，委托代理人叶耀泉。2013年10月2日叶耀泉分三次领取了上述被征收编号房屋土地、附着物、房屋补偿款合计825,161元。几天后被告付给原告等委托人相应的房屋补偿款，其中原告及叶婉英、叶祝英各领取了30,000元。2016年原告就上述被征收编号房屋补偿款分配事宜与被告发生纠纷，经村镇调委会多次调解未果，于2017年1月诉至本院。庭审中，原告表示其诉请按合同关系主张。诉讼中，原告所列被告有谢耀泉、叶祖辉，2017年7月6日，本院作出（2017）粤1402民初191号之一民事裁定书，驳回原告对被告叶祖辉的起诉，该裁定书业已生效。以上事实有原告所提供的身份证、人口信息，亲属关系证明、张梅英去世证明、授权委托书、房屋征收货币补偿协议书、领款收据，财产分割协议书、调查笔录、问话笔录、庭审笔录、（2017）粤1402民初191号之一民事裁定书等附卷佐证。本院认为，本案立案时的案由为委托合同纠纷，但从原告诉请及庭审所查事实看，本案是双方因处置分配×××号房屋征收补偿款引起的纠纷，涉及委托和房屋拆迁补偿款分配问题，实为合同纠纷。争议焦点为原告领取被告支付的30,000元补偿款后再提出要求按4人均分是否有理。从原告签订的委托书内容看，被告已按委托书约定的代理事项完成案涉房屋征收货币补偿协议签订并领取相应补偿款，双方之间的委托关系已完成。委托书上双方对拆迁所得补偿款如何分配并无约定，原告所申请调取的财产分割协议书等证据亦无上述编号房屋补偿款详细分配内容记载，被告领取上述房屋征收补偿款后，向原告支付了30,000元补偿款，原告未提出异议并且接受该款，可认定双方在合同关系上对补偿款分配已协商一致并履行完毕。其次，原告提出于2016年才知悉案涉房屋补偿款具体数额，经庭审查明，原告居住地与案涉被征收房屋同属梅江区×××镇辖区，案涉房屋2013年被征收，2014年原告所住房屋及周边房屋均有被征收情况，对被征收房屋补偿项目、标准及金额应有了解，原告提出2016年才知悉补偿款数额有违生活常理。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”的规定，原告2013年10月领取了被告支付的30,000元房屋补偿款后一直未提出异议，直至2016年才向原告主张权利，已超过法定的二年诉讼时效，被告提出原告诉请已超过诉讼时效的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。综上，原告提出补偿款应4人均分，被告应付给原告206,290.25元诉请主张缺乏事实证据，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张焕昌的诉讼请求。案件受理费4394.36元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  黄卫红审 判 员  叶 飞人民陪审员  梁 薇二〇一七年九月二十日书 记 员  梁婷婷