重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初6861号原告：曹春，男，汉族，1973年8月22日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：付信前，重庆既济律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯艳，重庆既济律师事务所律师。被告：罗洪伟，男，汉族，1972年12月13日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。被告：黄伟，男，汉族，1965年10月29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：金虹雨，重庆睿渝律师事务所实习律师。原告曹春与被告罗洪伟、黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日第一次公开开庭进行审理，原告曹春及其委托诉讼代理人侯艳，被告罗洪伟的委托诉讼代理人熊明利，被告黄伟的委托诉讼代理人陈龙、金虹雨到庭参加了诉讼；于2017年9月15日第二次公开开庭进行审理，原告曹春及其委托诉讼代理人付信前，被告罗洪伟的委托诉讼代理人熊明利到庭参加了诉讼，被告黄伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗洪伟偿还原告曹春借款160万元，并从2017年6月30日起至还清之日止，按银行同期贷款利率支付资金占用利息；2.依法判令被告黄伟对被告罗洪伟借款160万元以及资金占用利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告曹春变更第1、2项诉讼请求为：1.依法判令被告罗洪伟偿还原告曹春借款150万元，并从2017年7月3日起至还清日止，按银行同期贷款利率支付资金占用利息；2.依法判令被告黄伟对被告罗洪伟借款150万元以及资金占用利息承担连带保证责任。事实和理由：2015年1-9月，被告罗洪伟以其承包的贵州省铜仁市江口县某隧道工程需要周转资金为由，通过杜祥高陆续在原告曹春处借款，原告曹春根据被告罗洪伟的要求，通过其妻谢多碧的银行账户共向杜祥高转账支付借款本金122万元，另现金支付4万元，并口头约定利息3分。2016年2月5日，原告曹春与被告罗洪伟结算，将尚欠本金与利息合在一起计算，由被告罗洪伟向原告曹春出具了160万元的《借条》，双方未约定还款期限。被告黄伟在该《借条》上签字提供担保，承诺此担保至全部债务还清为止。原告曹春多次催要，二被告至今未偿还该借款。被告罗洪伟辩称，二被告系朋友关系，均系贵州省江口县邦诚投资有限公司的股东，被告黄伟是该公司法定代表人。二被告在贵州省江口县确有工程项目，被告罗洪伟当时找杜祥高借钱，杜祥高也实际出借了资金。被告罗洪伟是在向原告曹春出具《借条》时才知道该资金是原告曹春借出的，出具《借条》后，并没有收到原告曹春的借款。另外，被告罗洪伟已向杜祥高账户支付120万元以上的资金，应认为是归还原告曹春的借款，至于原告曹春是否收到，是原告曹春与杜祥高之间的关系，故请求驳回原告曹春的诉讼请求。被告黄伟辩称，《借条》上被告黄伟的签字属实，但系事后所签。原告曹春与被告罗洪伟之间的借款未实际发生，被告罗洪伟出具的《借条》只表明存在借款合同。若借款实际发生，6个月的保证期限已超过。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1.原告曹春是否履行了案涉借款的交付义务。第一，从《借条》载明“借到”和对出借经过进行了叙明等内容看，能够证明被告罗洪伟有明确的向原告曹春借款的意思表示，原告曹春已履行了出借义务、被告罗洪伟已收到借款存在较大可能性；二是《借条》载明的借款交付时间系发生在2015年元月至2015年9月期间，不是出具《借条》当时，此与被告罗洪伟辩称借款出具《借条》后，并没有收到原告曹春的借款并不矛盾。第二，从证人谢多碧证言及谢多碧与杜祥高之间的银行流水明细看，2015年1月31日转款29.1万元，同年2月14日转款55万元，同年3月10日转款33万元，同年3月31日转款4.9万元，原告曹春通过其妻谢多碧的银行账户向杜祥高银行账户转款共计122万元。第三，从杜祥高证言及被告罗洪伟辩称事实来看，被告罗洪伟与杜祥高之间确实存在经济往来，被告罗洪伟向原告曹春出具《借条》时，杜祥高向其说明了在原告曹春处借款的事实。第四，从被告罗洪伟辩称的“已向杜祥高账户支付120万元以上的资金，应认为是归还原告曹春的借款，至于原告曹春是否收到，是原告曹春与杜祥高之间的关系”来看，被告罗洪伟的该辩称意见与其否认没有收到该借款的辩解自相矛盾。综上，前述证据能够形成证据锁链，相互印证，原告曹春已向被告罗洪伟履行了案涉借款交付义务具有高度可能性，本院予以认定。2.原告曹春实际出借金额是多少。原告曹春诉称，除通过银行转款122万元外，另现金支付了4万元，该主张与证人杜祥高的证言不相吻合，且无其他充分证据证明，故本院认定原告曹春出借金额为122万元。本院认为，原告曹春与被告罗洪伟之间的民间借贷关系依法成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告曹春按约履行了出借借款122万元的义务，被告罗洪伟应当予以归还。原告曹春诉称《借条》中超过本金部分的金额为双方结算的利息，符合日常生活常理，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。审理中，原告曹春自愿将诉讼请求变更为150万元，系对权利的处分，且变更后的后期借款金额未违反上述规定，本院予以支持。原、被告对2016年2月5日结算后的借款，未约定还款期限，原告曹春可随时主张被告罗洪伟在合理期限内返还。因此，对原告曹春主张被告罗洪伟归还借款150万元的诉讼请求，本院予以支持。被告罗洪伟辩称已向杜祥高账户支付120万元以上的资金，此款应系归还原告曹春的借款，但未举示相关证据证明，即使该事实存在，因原告曹春对此予以否认，被告罗洪伟向杜祥高账户支付120万元以上的资金的事实系另一法律关系，单凭该事实也不足以证明该款系归还原告曹春的案涉借款，故本院对其辩称意见不予采信。被告罗洪伟未在合理期限内归还借款，应承担相应的违约责任，原告曹春主张从起诉之日起至还清日止，按银行同期贷款利率支付资金占用利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄伟自愿为被告罗洪伟的该笔债务提供担保，且未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。《借条》中担保人处写明“以实际打款为准”，应视为对保证担保范围的约定，故被告黄伟应在122万元借款本息范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《借条》中写明“此担保至全部债务还清为止”，应视为保证期间约定不明，被告黄伟承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《借条》中未约定债务履行期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告曹春提起本案诉讼时未超过上述期间，故对被告黄伟辩称已超过6个月保证期限的意见，本院不予采纳。审理过程中，被告黄伟以原告曹春变更诉讼请求为由，申请重新指定举证期限，因原告曹春提出的变更诉讼请求，其实质为放弃部分诉讼请求，未增加当事人的举证责任，无需重新指定举证期限，本院不予准许。第二次庭审中，被告黄伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告罗洪伟于本判决生效后五日内归还原告曹春借款150万元并支付资金占用利息损失（资金占用利息损失以150万元为基数，从2017年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清之日止）。被告黄伟对被告罗洪伟的上述债务，在122万元及其资金占用利息损失（该资金占用利息损失以122万元为基数，从2017年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清之日止）范围内承担连带清偿责任。被告黄伟承担责任后，有权向被告罗洪伟追偿。三、驳回原告曹春的其他诉讼请求。如果被告罗洪伟、黄伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由被告罗洪伟负担。此款限被告罗洪伟于本判决生效后五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邹胜翔二〇一七年九月二十八日法官助理 张 迁书 记 员 陈小燕