河南省新县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1523行初31号原告邹晓英，女，汉族，1975年12月15日生，住光山县。委托代理人汪运胜，河南紫弦律师事务所律师。被告光山县官渡河区域综合治理指挥部。负责人李一鸣，该指挥部办公室主任。委托代理人王波，该指挥部办公室副主任。被告光山县人民政府。法定代表人王建平，该县县长。委托代理人苏芳，光山县人民政府法制办工作人员。原告邹晓英请求确认被告光山县官渡河区域综合治理指挥部（以下简称被告官渡河指挥部）、被告光山县人民政府行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹晓英及其委托代理人汪运胜，被告官渡河指挥部委托代理人王波，被告光山县人民政府委托代理人苏芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年，原告与光山县南大河望水楼村民协商达成协议，租用望水楼广场西边一块低洼地块，经过前期的贷款及筹措资金，进行场地平整，购置设备，投资了90多万元，开办了一家晓英儿童游乐场，经营形式为个人经营，并于2015年10月14日在光山县工商行政管理局办理了个体工商户营业执照。2016年7月30日、8月1日，被告组织有关部门分别向原告送达了《责令停止违法行为通知书》、《责令限期拆除通知书》，认为原告占道经营违法，限期在2016年8月3日前自行拆除。然而，被告在2016年8月3日限定的期限内，未经告知原告任何救济途径、未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，组织了100多人对原告进行人身限制并强制拆除了原告经营的娱乐设施，致使原告财产悉数被毁，财产去向不明，损失巨大。基于以上事实，原告认为：一、被告于2016年8月3日组织有关部门进行强拆行政行为无事实和法律依据。其一，原告的望水楼儿童娱乐场离滨河大道十多米，根本没有占用城市道路；其二，原告办理了个体工商户营业执照，属于合法经营。被告认为原告擅自占用城市道路，违反了《河南省城市道路管理条例》而进行强制拆除行为无任何法律和事实根据；二、被告强拆行政行为程序严重违法。被告强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告、公告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或者行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第18、34、35、36、37、38条的规定，程序严重违法；三、被告强拆行政行为给原告造成了极大的损失，依法应予以赔偿。被告在2016年8月3日对原告进行人身限制并强制拆除了原告经营的娱乐设施，致使原告财产悉数被毁，财产去向不明。综上，被告组织有关部门的强拆行政行为无任何法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成了极大的损失，故请求确认被告在2016年8月3日组织有关部门强拆行政行为违法，责令被告对原告依法进行赔偿，赔偿数额暂定10万元（具体以评估结果计算确定）。原告提交以下证据以证明其诉讼主张：1、邹晓英身份证复印件；2、个体工商营业执照；证明原告的诉讼主体资格合法;3、光山县城市管理综合执法监察大队《责令违规行为整改通知书》（2016）年改字第017号；4、光山县城市管理综合执法监察大队《责令限期拆除通知书》；5、光山县城市管理综合执法监察大队《责令停止违法行为通知书》，证明被告对原告作出行政处罚并以自己的名义在法律文书上署名，文书上未告知原告陈述、申辩、行政复议、行政诉讼的权利；6、五组强拆前照片,证明原告游乐场被强拆的事实情况，也证明光山县及外地同样的游乐场还在运营使用的事实情况；7、原告损失费用表；8、与村民组村民签订的《租场地合同》；9、施工合同；10、游乐设备豪华转马《检验报告》；11、游乐设备自控飞机使用说明书；12、游乐设备海盗船宣传页，以上证明这些设施不属于大型游乐设施，不属于特种设备；13、小型游乐设备免检的情况说明；14、三份收款证据，一份购货单，证明原告的财产损失；15、河南省高级人民法院公布的其他行政诉讼案例：《李小青诉焦作新区宁国镇人民政府、武涉县人民政府行政行为违法并要求赔偿案》；16、2016年9月16日邹晓英的上访信，证明原告游乐园被拆除后，邹晓英一直在维权；17、王成明诉光山县人民政府案信阳市中级人民法院作出的（2017）豫15行初4号行政判决书，以此行政判决书供法庭参考，同时根据该行政判决书的审理意见也能反映本案二被告做出拆除行为程序违法。被告官渡河指挥部质证认为，营业执照的备注说明恰恰说明了游乐场需要其他部门的批准。光山县城市管理综合执法监察大队作出的三个文书证明了我方作出行政行为合法。租地合同是否合法需要核实，该村民组无权处分该地块。特种设备需要由质检部门委托的鉴定机构出具鉴定报告，原告单方的检验报告没有证明力。原告说其经营的游乐设施是小型游乐设备，但海盗船在运作时离地十几米，明显属于大型游乐设备。原告提供的上访信从侧面说明原告知道其诉权，原告应该依法维权，在诉讼期限内提起行政诉讼。被告光山县人民政府质证认为，对邹晓英身份证复印件及其游乐园营业执照的真实性没有异议，企业信息与营业执照是两码事，该项证据是在工商质检部门的网站上下载来的，真实性无疑。工商营业执照中明确载明，特种设备还需其它相关部门批准方可经营。关于第三项到第五项的三个通知，对通知真实性没有异议，这三个通知能证明原告经营特种设备的事实，没有强制性。关于照片，照片上没有反映出违法强拆行为的存在，且在我方提供的视频资料中也反映了当时的现场情况是依法文明拆除。原告所说的选择执法的问题，与本案无关。原告损失费用合计表我方不认可。关于第十至第十三项证据，这些只能证明原告在购入这些设备时，这些设备的质量是合格的，但运营有可能是违法的。原告提供的上访信，恰好说明了其知道拆除行为，但没有在诉讼期限内提起行政诉讼。原告提供的其他诉讼案例以及王成明案的判决书因我国不是判例制，与本案无关。被告官渡河指挥部辩称：一、原告起诉超过法定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民等直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，2016年8月3日拆除了原告的临时建筑，当时原告就在现场，属于知道拆除行政行为的情况，原告对拆除临时建筑行为不服的，应当在拆除行为发生之日起六个月内提起行政诉讼，即应在2017年2月3日前起诉。根据原告的行政起诉状，起诉时间为2017年5月22日，明显超过了六个月的法定起诉期限；二、被告不具有行政行为和行政赔偿资格，即被告不适格。本案中，原告的诉讼请求是确认拆除行为违法并要求进行行政赔偿。实际上被告官渡河指挥部是光山县委、县政府成立的临时机构，也没有作出行政行为，不属于作出行政行为的机关，也不是法律或者行政法规授权的组织。因此，被告不具有作出行政行为的资格，也不具有行政赔偿的资格，原告起诉被告官渡河指挥部属起诉对象错误。综上，原告的起诉超过法定起诉期限，且被告不适格，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告官渡河指挥部没有提供证据。被告光山县人民政府辩称：一、原告违法事实清楚。原告开设的晓英儿童游乐场位于光山县城南大河望水楼广场，虽于2015年10月14日进行了工商注册登记，但海盗船、自控飞机等游乐设施属于特种设备，依据《中华人民共和国特种设备安全法》规定，使用特种设备前必须按照规定办理使用登记，但原告并未办理。同时未经批准，原告擅自在县城南大河望水楼广场搭建娱乐设施，属占道经营，影响市容市貌。不仅违反了《城市道路管理条例》第二十七条之规定，城市道路范围内禁止下列行为：（四）擅自在城市道路上建设建筑物、构筑物。而且违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条：有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可以处以罚款：（二）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的。第三十七条，凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除。故原告违法事实清楚；二、原告诉答辩人毁损其财物并要求行政赔偿无事实依据。原告“晓英儿童游乐场”不仅占压了县城污水处理管网，影响县城污水处理管网的总体施工建设，而且该游乐场属于在公共场所占道经营，影响市容市貌，县公用事业局与原告沟通，请其自行搬离游乐场设施遭到无理拒绝后，对其送达了《责令停止违法行为通知书》、《责令限期拆除通知书》，要求其自行拆除。但原告并未自行履行义务，遂多部门综合执法，对“晓英儿童游乐场”进行拆除，但在拆除中，均是文明执法，依法依规进行，附有视频资料佐证，并不存在原告诉称的答辩人毁损其财物，不知去向之说，原告据此要求答辩人进行行政赔偿，不仅无事实依据，也于法无据；三、原告提起诉讼已超过法定起诉期限。原告诉称答辩人于2016年8月3日对其“晓英儿童游乐场”进行了强拆，证明原告知道8月3日的强拆行为。根据行政诉讼法第四十六条之规定，公民等直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。而原告于2017年5月22日才提起本诉，显然超过了法定起诉期限。综上，原告提起本诉的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告光山县人民政府提交以下证据以证明其诉讼主张：第一组：1、《责令限期拆除通知书》；2、《责令违规行为整改通知书》；3、《关于槐店乡某村小校长邹庆全有关问题情况说明》；4、企业基本信息；5、《函》（光工商质监〔2016〕14号）；6、交办通知（光官指办〔2016〕50号）；7、交办通知（光管指办〔2016〕51号）；8、光山县城污水处理管道平面图。证明目的：原告违法事实清楚，原告“晓英儿童游乐园”占压县城污水处理管道；第二组：现场资料视频。证明目的：依法依规拆除，并无毁损财物的事实；第三组：1、《中华人民共和国特种设备安全法》节选；2、《城市道路管理条例》节选；3、《城市市容和环境卫生管理条例》节选。证明目的：原告“晓英儿童游乐园”违反了相关法律法规规定。原告质证如下：由于被告提供的证据是复印件，有关企业基本信息这项证据，我们对其真实性存在异议，要求被告提供原件进行核实，该证据也说明原告办理了营业执照，属于合法经营；关于责令限期拆除通知书，该通知书严重违反了法定程序，剥夺了原告陈述和申辩的权利，且由于该通知书违法，原告没有在该通知书上签字是没有问题的；关于邹庆全的情况说明，与本案没有关联性；光山县工商质检的函，该函具有违法性，如果原告存在行为违法，被告不应该采取粗暴执法的程序进行强拆；关于交办通知光官指办〔2016〕50号与光管指办〔2016〕51号，这两项文件具有违法性，被告官渡河区域综合治理指挥部作为一个临时机构，无权向其它单位和机构下达通知和指示；关于污水处理管道平面图，我们认为该平面图不真实，因原告游乐园的经营地点离滨河大道有十多米，是不存在影响污水处理管网的。被告适用的三部规章属适用法律错误。综上，原告经营游乐园的地点与滨河大道有十几米远，不存在占用道路，县城的污水处理管铺设在地下，租用的是私人的土地，这块土地以前是低洼地，原告在此块土地上进行经营，不存在影响市容市貌。原告与望水楼村民组签订有协议，并在之后办理了个体营业执照。被告在2016年8月3日未告知原告任何救济途径，也未对原告进行任何补偿，就将原告的游乐园进行拆除，被告应承担赔偿责任。被告官渡河指挥部则无异议。经审理查明，2014年5月1日，原告邹晓英与他人签订场地租用协议，以年租金2万元的价格租用他人位于南大河望水楼处一低洼场地。2014年5月13日，原告邹晓英与他人签订施工合同，以7.9万元的价格将其游乐场承包给他人施工建设。2015年10月14日，原告邹晓英在光山县工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，在光山县城南大河望水楼广场开办光山县南城晓英游乐场，经营范围为经营儿童游乐服务。经营范围注明：依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。晓英游乐场有豪华转马、自控飞机、海盗船等儿童游乐设备。2016年6月28日，光山县城市管理综合执法监察大队对原告下达（2016）年改字第017号责令违规行为整改通知书，以原告在望水楼广场西北角违规设置儿童设施，违反了河南省《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条之规定，责令原告对上述违规行为立即整改，否则将依法强制执行。2016年7月30日，光山县城市管理综合执法监察大队对原告等三人下达责令限期拆除通知书，以原告等三人于2016年擅自在光山县望水楼广场滨河大道设置海盗船等娱乐设施，违反了《城市道路管理条例》第二十七条第四款之规定为由，责令原告等三人于2016年8月3日前自行拆除，否则将依法强制拆除。2016年8月1日，光山县城市管理综合执法监察大队对望水楼儿童游乐场下达（2016）责令停字第0180号责令停止违法行为通知书，以擅自占用城市道路违反了《河南省城市道路管理条例》第二十七条第四款之规定，责令于2016年8月2日起停止上述行为，否则将依法强制执行。2016年7月30日，被告官渡河指挥部下设办公室制定望水楼广场“晓英游乐场”等违法建筑物、构筑物依法强制拆除行动实施方案，并于2016年8月3日组织光山县住建局、国土局、公用事业局、公安局、电业局等多个行政执法部门一起将原告“晓英游乐场”强制拆除。但二被告在强制拆除之前没有下达任何法律文书。对此，被告官渡河指挥部表明，强拆之前之所以没有下达规范性的书面强拆决定书，是因为当时急需铺设污水处理管网，情势紧急，而且是为了公共利益，遂由公用事业局向县政府汇报后，联合多个部门一起实施；在拆除时请了专业的切割人员对游乐设施进行切割，遵照最小损害原则，且拆除后原告的财物交给公用事业局保管并通知了原告。但被告官渡河指挥部未提供充分有效的证据予以证实。原告邹晓英则表示拆除后的剩余物都由被告用车拉走了，去向不明。2017年2月28日，原告邹晓英以光山县城市管理综合执法监察大队为被告提起诉讼，经河南省信阳市中级人民法院指定管辖，本院予以受理。经庭审查明，拆除行动系被告官渡河指挥部下设办公室组织实施的，且被告官渡河指挥部系光山县委、光山县人民政府于2015年8月18日为加快官渡河区域综合治理而设立，于是本院引导原告撤诉后重新变更主体另行起诉，遂引发本案。二被告均知晓原告在本诉之前起诉过光山县城市管理综合执法监察大队这一事实。原告提供123.86万元的损失清单，初步要求被告赔偿10万元（具体数额以评估结果为准），并提供票据三张，款项分别为5000元、16400元、8600元，还提供金额为5000元的进货单据一张。庭审后，原告向本院递交财产及经营损失评估申请书，要求本院委托司法鉴定机构对违法强拆造成的财产及经营损失进行物价评估司法鉴定。后经本院协调，原告邹晓英与被告光山县人民政府均同意对原告邹晓英主张的赔偿问题进行协商解决，如协商不成，再由原告邹晓英另行主张权利。上述事实由原告、二被告当庭所作陈述及提供的上述证据、本院协调笔录等在卷佐证，足以证实。本院认为，被告官渡河指挥部系被告光山县人民政府为加快官渡河区域综合治理而设立的临时机构，不具有行政主体资格，其行为的法律后果依法应由被告光山县人民政府承担，故本案适格被告应为光山县人民政府。被告光山县人民政府在2016年8月3日实施强制拆除之前没有给原告邹晓英下达规范性的法律文书，也未告知原告邹晓英权利救济的途径与方式，故被告光山县人民政府对原告邹晓英“晓英游乐场”实施的强制拆除行为违法。因被告光山县人民政府未告知原告邹晓英权利救济的途径与方式，且原告邹晓英曾于2017年2月28日以光山县城市管理综合执法监察大队为被告提起过诉讼，故原告邹晓英提起本诉未超过法定的起诉期限。经本院协调，原告邹晓英与被告光山县人民政府均同意对原告邹晓英主张的赔偿进行协商解决，如协商不成，再由原告邹晓英另行主张权利。上述协调意见符合法律规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告光山县人民政府对原告邹晓英“晓英游乐场”实施的强制拆除行为违法。本案受理费五十元，由被告光山县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  陈朝柱审判员  张 刚审判员  徐 虎二〇一七年九月二十九日书记员  黄 龙