山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终7880号上诉人（原审被告）：孙涛。委托诉讼代理人：张杰，即墨胜和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘思刚。委托诉讼代理人：刘鹏，山东涵清律师事务所律师。上诉人孙涛因与被上诉人刘思刚买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初13633号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙涛的委托诉讼代理人张杰，被上诉人刘思刚的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙涛提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担偿付被上诉人47901元货款；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人之间相互供应钢筋，上诉人在一审庭审中提交相应证据，足以说明双方已结清账款，上诉人不欠被上诉人货款，对于被上诉人员工于立波所签收货物及货款，上诉人在一审庭审中要求法院依职权追加于立波为第三人到庭查明事实，一审法院不同意，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求依法改判。刘思刚辩称，上诉人的请求与事实不符，没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。刘思刚向一审法院起诉请求：1.要求孙涛向刘思刚支付欠钢筋款101799.5元；2.诉讼费由孙涛承担。一审法院认定的事实：1、刘思刚提交2012年8月1日孙涛书写的欠条一张，欠条内容为：“欠刘思刚货款55590元，并有孙涛签名。有刘思刚自己书写‘2012年9月8日欠10798.5元’。”拟证明刘思刚、孙涛于2012年8月1日对账，孙涛欠刘思刚货款55590元，2012年9月8日又欠刘思刚货款10798.5元。孙涛质证意见：对欠条的真实性无异议，对刘思刚自行记载“2012年9月8日欠10798.5元”不予认可。2、刘思刚提交送货单回单联一张，该送货单记载：收货单位孙涛、时间2012年9月8日，金额10798.5元，内容均为复写。拟证明孙涛于2012年9月8日收到刘思刚价值10798.5元的货物。孙涛质证意见：对送货单所记载内容真实性无异议，但不欠刘思刚该款项。3、刘思刚提交2012年11月12日孙涛书写的欠条一张，欠条内容为：“孙涛欠刘思刚货款55000元，有刘思刚本人书写‘2012年9月24日付22689元’。”拟证明刘思刚、孙涛于2012年11月12日再次对账，孙涛又欠刘思刚货款55000元，刘思刚于2012年9月24日收到孙涛的货物抵顶欠款22689元。孙涛对欠条的真实性无异议，确认刘思刚于2012年9月24日收到孙涛的货物抵顶欠刘思刚货款22689元。4、刘思刚提交2012年11月26日的送货单客户联一张，该送货单记载：收货单位孙涛、时间2012年11月26日，金额43100元。内容均为复写。刘思刚称该送货单是孙涛为刘思刚出具。拟证明孙涛于2012年11月26日收到刘思刚价值43100元的货物。孙涛质证意见：该送货单系孙涛自行记录另一家供货商供的货，不是刘思刚供货，不知道什么时候到了刘思刚手里。5、孙涛提交了2012年9月13日孙涛自己的记账凭证一份及过磅单一份，过磅单正面记载:时间9月13日（无年份）、净重4.14T、单价3800（不同笔迹）、收款人于立波。反面记载4.14T、大村、于立波、刘海峰。孙涛称于立波系刘思刚的员工，刘海峰系刘思刚的儿子，刘思刚、孙涛口头约定抵顶孙涛欠刘思刚的货款。拟证明孙涛用货物抵顶欠刘思刚货款15732元。刘思刚质证意见：对记账凭证及过磅单记载内容的真实性不予认可，记账凭证系孙涛单方记录，刘海峰系刘思刚的儿子，但过磅单上的刘海峰不是其本人签字，于立波不是刘思刚的员工，双方没有约定抵顶欠款的事。6、孙涛提交了送货单及孙涛自己的记账赁证各一份，该送货单记载收货人刘思刚，时间2014年9月24日，金额22689元。拟证明刘思刚于2012年9月24日收到孙涛价值22689元的货物尚未付款，当时口头约定抵顶孙涛欠刘思刚货款。刘思刚质证意见:认可收到孙涛价值22689元的货物并同意抵顶孙涛欠刘思刚的货款，刘思刚诉讼请求已将该款项扣除，未予主张。7、孙涛提交了于立波打的收条一张，内容为于立波收到钢材款14161元，没有收款时间，孙涛称于立波系刘思刚的员工，大约2012年10月收到该款项。拟证明刘思刚收到孙涛偿还欠款14161元。刘思刚质证意见：于立波不是公司员工，收条与刘思刚没有关系。8、孙涛提交了2012年11月29日过磅单一份，于立波收条一份及孙涛的记账凭证一份，记载于立波收到孙涛货款5500元，没有收款时间。拟证明于立波收到的货物应当抵顶孙涛欠刘思刚货款。刘思刚质证意见：对记账凭证及过磅单不予认可。对于立波打的收条不认可，与刘思刚没有关系，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定：刘思刚、孙涛相互供应钢筋，2012年8月1日双方经对账确认孙涛尚欠刘思刚货款55590元。2012年8月31日孙涛支付刘思刚货款10000元。2012年11月12日双方再次经对账确认孙涛欠刘思刚货款55000元。2012年9月24日刘思刚购买孙涛价值22689元的货物，双方均同意用于抵顶孙涛欠刘思刚部分货款。2012年11月24日孙涛向刘思刚支付货款30000元。后双方因付款金额产生争议，协商未果刘思刚诉来一审法院。关于双方交易习惯，刘思刚称其给孙涛送几次货物后，根据送货单对账，孙涛给刘思刚出具欠条，送货单由孙涛收回。刘思刚根据孙涛出具的欠条要求孙涛付款，部分用货物抵顶。孙涛称刘思刚、孙涛隔一段时间凭送货单对一次账，孙涛给刘思刚出具欠条。本案在诉讼过程中孙涛称于立波系刘思刚的员工，申请追加于立波为第三人，但未提供于立波的具体信息。刘思刚称于立波不是刘思刚的员工，与本案没有关系，不同意追加其为第三人。一审法院认为，1、刘思刚、孙涛相互供应钢筋，因双方于2012年8月1日对账，孙涛给刘思刚书写欠条，欠刘思刚货款55590元。2012年11月12日再次对账，孙涛给刘思刚书写欠条，欠刘思刚货款55000元。根据双方交易过程及习惯，2012年8月1日的欠条没有收回，11月12日的欠条亦没有提及系总结算行为，孙涛辩称2012年11月12日的欠条是截止该日共欠刘思刚货款55000元不符合通常交易习惯，一审法院不予采纳。应当认定两张欠条系两次欠款，孙涛应按照两张欠条数额的总和向刘思刚支付货款。2、按照商业惯例，送货方送货时出具送货单，送货单一般分三联，分别为存根联、客户联、回单联，存根联是送货方留底存查的，客户联是给客户作账用的，回单联是送货方的回执，表明货已送到目的地。对账时应当由送货方提供客户签字的回单联或者存根联。刘思刚主张于2012年9月8日给孙涛供应价值10798.5元的货物，要求孙涛支付货款。刘思刚提交的送货单回单联内容均为复写，孙涛对该送货单不予认可，刘思刚未提交有孙涛签字的送货单加以印证，仅凭该送货单向孙涛主张货款无事实和法律依据，一审法院不予支持。刘思刚主张于2012年11月26日给孙涛供应价值43100元的货物，要求孙涛支付货款。刘思刚提交了孙涛给刘思刚出具的2012年11月26日的送货单客户联一张，内容均为复写。孙涛不予认可，刘思刚未提交由孙涛签字的存根联或回单联加以印证，仅凭该送货单向孙涛主张货款无事实和法律依据，一审法院不予支持。3、孙涛称于立波系刘思刚的员工，并要求追加于立波为第三人，刘思刚称于立波不是其员工，不同意追加其为第三人。孙涛未提交于立波的具体信息，亦无证据证实于立波系刘思刚员工，故一审法院不予准许追加。孙涛提交的2012年9月13日的记账凭证系孙涛自行记录，提交的过磅单没有时间、金额不明确且刘思刚不予认可，不同意抵顶孙涛所欠货款。因此孙涛要求抵顶欠刘思刚货款15732元的答辩意见证据不足，一审法院不予采纳。孙涛提交的于立波打的收条无证据证实与孙涛欠刘思刚货款有关联，且收条均无收款时间。故孙涛主张于立波所打收条的款项应当抵顶孙涛欠刘思刚货款的答辩意见一审法院不予采纳。4、孙涛已向刘思刚支付货款62689元（包括以货物顶账部分）（10000元＋22689元＋30000元），余款47901元（55990元＋55000元－62689元）孙涛应向刘思刚偿付。5、孙涛书写的欠条上没有载明还款时间，刘思刚可随时向孙涛主张权利，故一审法院对孙涛超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。综上，一审法院认定孙涛尚欠刘思刚货款47901元。对孙涛答辩意见一审法院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、孙涛于判决生效后十日内向刘思刚偿付货款47901元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘思刚其他诉讼请求。案件受理费3136元，由刘思刚负担2138.5元，孙涛负担997.5元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的货款是否结清。上诉人在本案中主张于立波是被上诉人的工作人员，于立波收货及收款行为系职务行为，相关法律后果应由被上诉人承担，已结清了被上诉人的货款，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，上诉人并未提交任何证据证明于立波系被上诉人的工作人员，且有权代表被上诉人收取货款或货物，应当承担举证不能的法律后果，上诉人无法证明于立波与本案的关联性，对于其追加于立波为本案第三人的申请，本院不予准许。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费998元，由上诉人孙涛负担。本判决为终审判决。审判长  张亚梅审判员  盛新国审判员  温 燕二〇一七年九月十九日书记员  王润之书记员  隋欣孜