福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终857号上诉人（原审被告）：邵武市社会福利厂，住所地邵武市月山关粮食局车队右侧。法定代表人：梅高富，厂长。委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵武市晒口建筑工程公司，住所地晒口街。法定代表人：邓信祥，经理。委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所律师。上诉人邵武市社会福利厂（以下简称福利厂）因与被上诉人邵武市晒口建筑工程公司（以下简称晒口建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2015）邵民初字第2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。福利厂上诉请求：撤销邵武市人民法院（2015）邵民初字第2315号民事判决第一项，改判驳回晒口建筑公司的全部诉讼请求或裁定驳回其起诉。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决认定的本案应付工程款数额依据不足。1.从本案工程竣工之日起至本案诉讼前，晒口建筑公司从未向福利厂移交任何工程竣工结算材料，亦未提交工程造价明细要求福利厂审核，其一审提交的证据8、9均是虚假的，属单方炮制的工程造价，不足为凭。2.本案工程无法以工程造价鉴定方式确定工程价款。首先，本案工程于1998年建设，1999年基本完工，2000年竣工验收，交付使用至今已十几年，标的物已发生重大变化。且晒口建筑公司是在福利厂原法定代表人、会计等相关经办人已死亡，相关工程资料散落或遗失，已无法收集、复原。在严重缺乏相关材料的情况下，根本无法以工程造价鉴定方式确定本案工程造价。其次，晒口建筑公司申请工程造价审核提供的各项鉴定材料均不是原始材料，缺乏客观真实性（鉴定机构一审出庭人员陈述现场测量数据与晒口建筑公司提供的图纸数据有部分不一致，足以证明其提供的图纸不可靠），福利厂亦不予认可，这些资料无法作为鉴定依据。第三，经备案的《施工合同》第21条约定，施工方应于竣工验收之日起30日内提交工程量报告。《建设工程价款结算暂行办法》第十三条第（二）项亦约定：“承包人应当按照合同约定的方法和时间向发包人提交已完工程量的报告。发包人接到报告后14天内核实已完工程量，并在核实前1天通知承包人，承包人应提供条件并派人参加核实，承包人收到通知后不参加核实，以发包人核实的工程量作为工程价款支付的依据。”晒口建筑公司在竣工验收十几年后申请工程造价审核鉴定，应视为请求启动竣工结算程序，该项请求已超过竣工结算时效，不应予以支持。且晒口建筑公司是建筑施工企业，对工程结算流程和所需资料是熟知的，其对当时未提供决算书等材料、不按流程进行结算而导致工程款难以结算的后果，是明知的。故晒口建筑公司应对当时的不作为承担责任。第四，根据施工合同的约定，本案工程应按1994年南平市定额价进行结算，结算单位是“邵武市建行”，现由有偿服务的社会鉴定机构审定造价，明显违背双方订立合同的本意。第五，本案合同明确约定建设工程总价，并经竣工验收等文件再次确认。福利厂已支付全部工程款，双方早处于“两不找”状态，应视为各方对整个工程已结算了结，本案已无重新审核确定工程造价的必要。3.一审的工程造价鉴定结论依据不足，存在估算、预计等不客观、不科学、不准确的因素，无法反映本案客观事实，不能作为定案依据。首先，鉴定结论依据不足。鉴定机构的《说明函》载明“工程量是以现场勘验时以抽样方式为主，委托方提供的资料为辅计算的”，但鉴定人员现场测绘时间不足二个小时，鉴定人员根本无法在如此短时间内对现场实施全面准确测绘，测绘底稿亦未交福利厂复核，该数据与客观数据存在较大误差，鉴定结论严重失真。其次，鉴定结论与合同约定的造价相差巨大。在分项鉴定中，鉴定结论亦有误。仅以化粪池为例，本案的化粪池是砌砖水泥抹面结构，鉴定人员庭审时承认并未现场打开化粪池径直采用现在市面上比较普遍的钢筋混凝土化粪池进行计算。同时，鉴定机构计算的工程综合管理费亦有误，经福利厂指出后才予以补正，而补正后的金额却未扣减相应税金。另，在应付工程款中，晒口建筑公司并未开具全部税务票据，鉴定结论却全额计取工程款税金，显然不当。二、一审认定福利厂已付工程款的数额明显错误。1.对于一审不予采信的五笔土建工程款，合计198093.06元，均有等额的现金支票存根、发票、记账凭证等予以证实，实际施工人陈义明亦在发票背面签字，足以证实该五笔付款的真实性，一审却以“支票存根、记账凭证系福利厂单方制作”为由，否定该五笔付款，显属错误。2.记账时间为2000年5月31日的2550元，系福利厂为讼争工程垫付的石灰款，有支票存根、记账凭证足以为证。3.余深华系晒口建筑公司派出的楼梯修补返工人员，其于2000年2月7日、2002年2月10日、2002年1月29日出具的三份领条载明的5000元理应计入已付工程款。4.关于水电安装款部分，讼争工程虽与五四路综合楼工程（以下简称综合楼工程）同时施工、同时付款，但关于水电安装款的付款凭证上关于综合楼工程的款项已注明“综合楼”，其余注明“福利厂”及未作注明的付款均应认定为支付本案工程款。经计算，该部分水电安装工程款为295000元，鉴定结论中涉案工程的水电安装工程款为70128元，扣减后剩余的224872元应视为支付本案的工程款。综上，虽双方未对工程款进行正式结算，但福利厂早已付清（或超付）工程款。二、本案已超过诉讼时效。一审出庭的证人陈义明实际为本案实际施工人，也是本案诉讼的启动者及利益承受者，故其关于“最后一次催讨时间是2011年12月28日”的陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能予以采信。福利厂支付最后一期工程款的时间为2007年4月30日。福利厂亦在2013年7月27日的回函中明确告知晒口建筑公司，其关于办理竣工结算的请求已超过诉讼时效。现晒口福利厂在最后一次付款的八年后才提起本案诉讼，早已超过诉讼时效。三、一审认定晒口建筑公司系适格的原告，违背客观真实。晒口建筑公司对本案工程建设毫不知情，其除收取陈义明的挂靠费52000元外，未与福利厂发生任何往来，本案工程所有投入、施工组织、盈亏责任均由陈义明等人承担，工程款亦由陈义明自行收取。陈义明是讼争工程的实际施工人，其并无施工资质，而是挂靠晒口建筑公司名下进行施工，其作为本案权利义务的承受着，是必须参加本案诉讼的当事人。且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，讼争合同应认定为无效合同。一审错误认定晒口建筑公司为适格的原告，作出实体判决，属程序违法。四、一审判决福利厂从2001年1月8日起支付逾期付款利息，没有依据。一审判决既已本案工程未进行结算为由，不采纳福利厂关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，又对晒口建筑公司单方陈述的“于2000年12月18日移送竣工结算材料”予以认可，并认为福利厂应在20日内提出审查意见，进而判决上诉人从2001年1月8日起支付逾期付款利息。二者认定显然自相矛盾。综上，一审判决确有错误，请求二审法院依法予以纠正，支持福利厂的上诉请求。晒口建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。福利厂的上诉请求缺乏事实和法律依据。应当予以驳回。一、福利厂在讼争工程竣工后，陆续支付工程款至2011年。若福利厂没有收到晒口建筑公司提交的竣工结算材料，则无理由支付工程款至2011年。从福利厂的付款行为可以充分证实福利厂在2000年就已收到竣工结算材料。福利厂在原负责经办法定代表人去世后，否认收到结算材料，是为了达到享用工程带来的效益，由不承担支付工程款义务的一种极不诚信的行为。二、福利厂声称工程失去鉴定的依据完全是不顾事实。诉争工程一直存在，在鉴定的时候，人民法院委托的鉴定的机构也是在法院、福利厂在场的情况下丈量确认。福利厂声称没有收到竣工资料，又称工程资料散落遗失，可以看出是自相矛盾。福利厂没有任何证据证明进行鉴定的资料不客观不真实，其声称的理由是为其不支付工程款而变造的。故该上诉理由没有任何依据。一审委托的鉴定机构作出的鉴定意见完全符合民事证据若干规定的相关要求，一审法院以此为依据作出的裁决是公平公正的。三、一审认定的工程款数额是正确的。福利厂把其他费用列为工程款，对其单方制作的审计报告，我方在一审中已经作出了明确的质证意见。一审不予认定的土建工程款相应凭证上都是福利厂单方签名的，而现金支票的存根必然都是领款人的签名。故数额应当以我方承认的为准。四、本案不存在超过诉讼时效的问题。本案中，福利厂最后付款的时间是2011年11月28日。2013年，晒口建筑公司向邵武市民政局发函要求督促上诉人进行结算。福利厂于2013年7月9日作出了回应。后因福利厂不对工程进行结算，故晒口建筑公司于2015年提起诉讼。五、关于本案诉讼主体的问题，福利厂一审提交的会计报告结算已经明确讼争工程由晒口建筑公司承建的。陈义明是晒口建筑公司派驻工地的代表。一审中陈义明出庭时也明确了这一事实。福利厂没有任何证据证实陈义明与晒口建筑公司存在挂靠关系。故福利厂对主体的主张是没有任何事实根据的。晒口建筑公司向一审法院起诉请求：福利厂向晒口建筑公司支付工程欠款521836元，并支付从2000年1月1日起至给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：1998年7月1日，福利厂与晒口建筑公司签订《福利厂新厂房建筑安装工程承包合同》，将坐落于邵武市通泰开发区内福利厂新厂房承包给晒口建筑公司建设施工。合同约定：1.工程名称福利厂新厂房，工程地点通泰开发区内。工程建筑面积1300㎡,造价500000元（水电合同另签合同）。2.商定总工期为120天，自1998年7月2日开工至1998年11月1日竣工验收，按时完工，福利厂奖励原告1000元，拖延工期，福利厂收取晒口建筑公司违约金每天100元。3.本工程造价结算方式为按实结算，工程综合管理费按工程直接费的3%，工程款项由晒口建筑公司全额垫资。合同签订后,晒口建筑公司依约进厂施工,并委派陈义明等人在工程现场负责。施工过程中，晒口建筑公司出具《福利厂仓储住宅综合楼建筑安装工程补充合同》，该合同载明：“一楼仓储由发包方出售，福利厂厂房工程款应在综合楼竣工一个月内付清（若在竣工前仓储有出售应酌情支付车间、办公楼等工程款）”。合同还对其他事项做了约定。晒口建筑公司在该合同中加盖公章。2013年6月15日，晒口建筑公司向邵武市民政局出具《关于要求办理邵武市福利厂仓储住宅综合楼和邵武市福利厂新厂房工程竣工结算的报告》，该报告载明：“我公司于1998年承建的邵武市福利厂仓储住宅综合楼工程已于1999年4月竣工验收合格;我公司于1998年承建的邵武市福利厂新厂房工程已于1999年1月竣工验收合格。以上两个工程项目都已交付使用，竣工验收后，我司已于2000年12月18日将该两个工程的竣工结算资料送至邵武市福利厂审核。但我公司至今未收到审核报告，以致该工程价款至今未结清。现我公司要求办理以上两个工程项目的竣工结算并结清工程价款。附:邵武市福利厂仓储住宅综合楼及新厂房工程送审造价明细。”2013年7月9日，福利厂向晒口建筑公司出具《债权告知通知》，该通知载明：“贵公司于2013年6月25日书面寄给邵武市民政局关于要求办理邵武市福利厂仓储住宅综合楼和邵武市福利厂新厂房工程竣工结算的报告并附上建筑安装工程承包合同福利厂新产房建筑安装工程承包合同及补充合同。现由市民政局转至我厂，经审阅及查账，我厂未欠你公司工程款。贵公司如有异议，请书面将贵公司的决算表及工程内业相关资料，并将有关给付工程款凭证等相关资料等复制壹份给我厂，并举证说明。上述材料提供时间为7日内，逾期根据相关法律规定处理。”2013年7月27日，福利厂再次向晒口建筑公司出具回函，该回函载明：“贵公司2013年7月份递交市民政局有关涉及我厂的厂房、办公楼、仓储库等零星建设施工工程款事宜的材料，已转交我厂。我厂审阅后，认为该事宜是2000年以前的事情；根据相关法律规定已过时效保护，建议贵公司法律解决。”另查明，在施工过程中，福利厂陆续支付晒口建筑公司工程款共计660011元（515011元+45000元+100000元）。再查明，1.福利厂以晒口建筑公司作为主要施工单位申请并完成本案厂房工程的项目验收，并取得《建设项目竣工验收证书》，其上载明开工日期为为1998年3月1日，工程竣工日期为1998年11月19日，验收日期为1998年12月7日；2.2013年11月15日，本案诉争工程厂房办理了房屋所有权登记手续，附记一栏载明：“1998年批地自建，2013年11月11日买卖后剩余变更的产业。”诉讼过程中，晒口建筑公司申请对本案诉争厂房的工程造价进行鉴定。一审法院委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定。2016年12月23日，福建天泽司法鉴定所出具《福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书（邵武市社会福利厂工程造价鉴定）》，鉴定结论为：邵武市社会福利厂坐落于邵武市通泰开发区北的新厂房（零星工程、住宅办公、仓库）工程总造价为1025529元，其中单列项目-住宅四层楼的工程造价为23327元。2017年3月20日，福建天泽司法鉴定所出具《回复函》，对“工程决算书”内的综合费费率进行更改，更改后的鉴定结论为：邵武市社会福利厂工程造价为981827.3元，其中单列项目-住宅四层楼工程造价为22276.28元。同时，晒口建筑公司为此花费鉴定费25000元。一审法院认为，第一，关于本案主体的问题。1998年7月1日，双方当事人作为合同相对方签订了《福利厂新厂房建筑安装工程承包合同》。合同签订后,晒口建筑公司委派陈义明等人作为工程代表进场施工,陈义明对是晒口建筑公司工程的班组人员的事实亦予认可。诉讼中，福利厂抗辩认为本案诉争厂房工程的实际施工人系陈义明，其与晒口建筑公司系挂靠关系，但对此并无证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，对福利厂的该项抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百六十九条第一款：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”规定，本案中，双方签订的《福利厂新厂房建筑安装工程承包合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行义务，故晒口建筑公司要求福利厂支付尚欠工程款的诉讼请求，合法有据，予以支持。第二，关于福利厂尚欠的工程款数额问题。在本案诉讼过程中，经福建天泽司法鉴定所鉴定，本案诉争厂房工程（即：坐落于邵武市通泰开发区的福利厂新厂房）的造价为981827.3元，其中单列项目-住宅四层楼工程造价为造价22276.28元。诉讼中，福利厂抗辩认为本案诉争厂房工程中存在非由晒口建筑公司完成的工程项目（即住宅四层楼）。在《建设工程规划许可证》及《建设项目竣工验收证书》中，均载明层数三层，且晒口建筑公司没有证据证明本案诉争厂房工程中的住宅四层楼系其受福利厂委托施工完成，对该抗辩意见予以采纳，故本案涉案工程量实际工程造价应为959551.02元（即981827.3元-22276.28元）。扣减福利厂已支付的工程款660011元，尚欠工程款299540.02元，福利厂应予以支付。晒口建筑公司诉讼请求超出部分没有事实依据，不予支持。第三，关于本案利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条:“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，双方签订的《福利厂新厂房建筑安装工程承包合同》约定：工程造价结算方式为按实结算.对欠付工程价款利息计付标准没有约定。晒口建筑公司自认于2000年12月18日将竣工结算资料送福利厂审查，送审工程款1112911元。福利厂应从接到上述竣工结算资料之日起20天内进行核（审查）并提出审查意见，故福利厂应支付从2001年1月8日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。晒口建筑公司诉讼请求超出部分,没有事实依据，不予支持。第四，关于本案诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”规定，诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而本案中双方对工程款未进行过结算，故晒口建筑公司从知道权利被侵害时至诉讼之时并未超过诉讼时效，对福利厂辩称晒口建筑公司主张款项已经超过诉讼时效的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款规定，判决：一、福利厂应于判决生效后10日内支付晒口建筑公司工程价款299540.02元及自2001年1月8日起至还清工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息;二、驳回晒口建筑公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9018元，鉴定费25000元，合计34018元，由晒口建筑公司负担17677元，福利厂负担16341元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于双方当事人二审争议的事实，亦与本案的最终处理相关联，本院在裁判理由部分一并分析、认定。一审判决认定的事实中双方没有争议的部分，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议有：1.案外人陈义明是否应当追加为本案当事人。2.讼争工程造价的具体数额。3.诉争工程的已付工程款数额。4.本案债权是否已经超过诉讼时效。5。逾期利息的起算时间。本院分析如下：1.案外人陈义明是否应当追加为本案当事人的问题。讼争《福利厂新厂房建筑安装工程承包合同》签订主体为本案双方，故晒口建筑公司依法有权主张合同权利，至于晒口建筑公司与案外人陈义明内部关系，可另行解决。故本案处理结果与陈义明并无法律上的利害关系，福利厂要求追加陈义明为本案当事人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。2.关于讼争工程的施工造价，一审法院已经委托具备资质的鉴定机构进行了审核。鉴于本案工程竣工及交付使用时间已有十余年，存在部分具体经办人离世、相关施工材料遗失等客观情况，故鉴定机构根据现有材料结合现场勘验情况进行造价审核，其鉴定方案合理，所作出鉴定结论也最为接近客观真实，应予以采信。故应认定讼争工程造价为959551.02元。3.讼争工程已付工程的具体数额。（1）对于一审判决确认的已付款数额660011元双方没有提出异议，本院予以确认。（2）二审中，利厂主张1999年12月30日记账凭证中载明用于支付钢材款的33481.8元及1999年9月30日记账凭证中载明的47795.1元，合计81276.9元应认定为已付工程款。对此，福利厂提交了有陈义明签名的两张发票予以证实。晒口建筑公司抗辩称其是为了应付检查才出具票据给福利厂，陈义明并未在上面备注“领款”，故该两笔款并未实际支付。但从双方没有争议的其他已付款票据来看，福利厂在支付该部分款项时，均有要求陈义明在付款发票上签字确认且部分发票并未备注“领款”，即可以推定双方以在发票上签字的方式作为支付款项的确认。故在晒口建筑公司未提交证据证明其所谓“应付检查”主张的情况下，应认定福利厂已支付了相关款项。福利厂主张的其他土建工程款及2000年5月31日垫付的2550元石灰款，因仅有福利厂提交的证据仅有其自行制作的记账凭证，相应的现金支票存根亦由其自行填写，该证据不足以证实其已支付了相应的款项，故对该部分已付款，本院不予认定。（3）福利厂主张余深华领取的5000元修补楼梯款是支付本案工程款，因其仅提交了余深华出具的领条，从该领条中无法看出与本案工程存在关联，故对福利厂主张的该事实，本院不予认定。（4）关于福利厂主张其超付的水电工程款应用于抵扣本案工程款的问题，因福利厂与晒口建筑公司同时存在两份建设施工合同，相关付款时间亦相同，但福利厂主张的该部分已付款的用途指向明确，即用于支付水电工程款，而福利厂主张用于支付本案水电工程款的数额达289000元，远超出鉴定结论中关于本案水电工程部分的工程款数额，福利厂的该主张显然不符合常理，本院不予认定。综上，可以认定福利厂共计支付工程款741287.9元（660011元+81276.9元）。根据前述认定，福利厂尚欠晒口建筑公司建设工程款为218263.12元。4.本案债权是否已经超过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效应当从知道或者应当知道权利被侵犯之日起开始计算。福利厂主张该债权已经超过诉讼时效，但本案双方在《福利厂新厂房建筑安装工程承包合同》中并未约定讼争工程款的付款时间，且诉讼之前亦从未对讼争工程款进行结算。在讼争工程交付使用后，福利厂还在陆续付款，虽然双方对最后一次付款的时间存在争议，但并无证据证明福利厂向晒口建筑公司明确作出拒绝付款的意思表示，直至2013年6月15日晒口建筑工程向福利厂书面催讨，福利厂才于2013年7月9日制作《债权告知通知》，对债权予以否认。即便该通知当日送达给了晒口建筑公司，诉讼时效应当自次日即2013年7月10日开始计算。而晒口建筑公司于2015年7月9日制作了《民事起诉状》并递交给了一审法院。因此，该债权尚未超过二年的诉讼时效期间。福利厂关于本案债权已经超过诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采纳。5.关于逾期利息的起算点问题。因双方并未约定付款期限，晒口建筑公司对福利厂陆续零星付款的行为既未提出异议，也未提出明确付款主张，应视为双方对该付款方式的认可。即在双方并未明确付款期限的情况下，晒口建筑公司可以随时主张权利。2013年6月15日，晒口建筑公司以书面方式催讨工程款，可以视为其提出了权利主张，故晒口建筑公司的逾期付款利息应自此开始计算。一审判决认定的逾期付款利息起算时间，没有事实和法律依据，应予以纠正。综上所述，福利厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销邵武市人民法院（2015）邵民初字第2315号民事判决；二、邵武市社会福利厂应于本判决生效后10日内支付邵武市晒口建筑工程公司工程价款218263.12元及自2013年6月15日起至还清工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息;三、驳回邵武市晒口建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9018元，由邵武市晒口建筑工程公司负担1203元，由邵武市社会福利厂负担7815元；一审案件受理费9018元，鉴定费25000元，合计34018元，由邵武市晒口建筑工程公司负担20154元，邵武市社会福利厂负担13864元。本判决为终审判决。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  吴彦瑾二〇一七年九月三十日书 记 员  张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。