广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤01执异292号申请人：浙江时利资产管理有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路国信新安明珠23幢1-102室。法定代表人：吴传捷，该公司执行董事。委托代理人：曾海波，广东穗卫律师事务所律师。委托代理人：何伟航，广东穗卫律师事务所实习律师。申请执行人：交通银行股份有限公司广州白云支行（原交通银行广州分行白云支行），住所地广东省广州市白云区解放北路1386号金桂园流花阁商场首层。负责人：刘焕文。被执行人：广东省珠江进口汽车维修总公司，住所地广东省广州市三元里广源立交桥东侧50号。法定代表人：邱桂生。被执行人：广东省珠江进口汽车维修公司惠州分公司，住所地广东省惠州市江北新区广汕路口。法定代表人：邱雄超。本院在执行交通银行股份有限公司广州白云支行（原交通银行广州分行白云支行，以下简称交行白云支行）申请执行广东省珠江进口汽车维修总公司（以下简称珠江总公司）、广东省珠江进口汽车维修公司惠州分公司（以下简称惠州分公司）借款合同纠纷一案【（2003）穗中法执字第1187号】过程中，申请人浙江时利资产管理有限公司（以下简称时利公司）向本院申请变更其为该案的申请执行人。为此，时利公司向本院提交了以下证据：1、（1998）穗中法经初字第307号民事判决书；2、（2003）穗中法执字第01187号执行裁定书；3、（2016）粤01民初451号民事判决书及生效证明；4、国有土地使用证。本院查明,2016年9月1日，时利公司以其受让了（1998）穗中法经初字第307号案债权为由诉至本院。2016年12月17日，本院作出（2016）粤01民初451号民事判决，该判决查明：1998年10月12日，本院就交通银行广州分行广园支行（以下简称交行广园支行）诉珠江总公司、惠州分公司借款合同纠纷一案作出(1998)穗中法经初字第307号民事判决书，判决如下：一、珠江总公司应在本判决发生效力之日起10日内偿还借款本金200万元及该款从1996年6月21日起至还清款日止的利息(按每日万分之四计算)给交行广园支行；二、惠州分公司对珠江总公司的上述债务负连带责任。2003年9月19日，本院作出(2003)穗中法执字第01187号民事裁定书，上述判决已发生法律效力并立案执行，因珠江总公司、惠州分公司无财产可供执行而终结执行。2004年6月7日，交通银行广州分行作为债权转让方、中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达广州办）作为债权受让方签订《债权转让协议》，约定：交通银行广州分行将包括(1998)穗中法经初字第307号民事判决项下的三笔债权转让给信达广州办；交通银行广州分行就前述债权从2004年4月1日之后回收的本息归信达广州办所有；自债权转让之日起，与转让有关的全部从权利(包括但不限于保证金、抵押权、质押权)也同时由交通银行广州分行转让给信达广州办。2004年9月29日，交通银行广州分行与信达广州办在《南方日报》上刊登《债权转让公告》。2008年9月2日，信达广州办作为甲方、广州大乘贸易发展有限公司（以下简称大乘公司）作为乙方签订《债权转让合同》，拟将上述债权转让给大乘公司。合同第1.1条约定：主债权：指截止基准日，甲方对《标的债权明细》(附件一)所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的债权。1.2条约定：从权利，指与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利。1.3条约定：标的债权：指截至基准日的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益的通称。……1.6条约定：基准日：指甲方确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，即2008年3月20日。合同第3条约定：标的债权截至基准日，标的债权的账面本金余额为人民币【叁亿陆仟捌佰柒拾肆万肆仟捌佰点捌玖】元(小写：368744800.89元)，利息为【伍亿零叁拾叁万伍仟肆佰伍拾点玖捌】元(小写：500335540.98元)，本息合计为人民币【捌亿陆仟玖佰零捌万零贰佰伍拾壹点捌柒】元(小写：869080251．87元)。信达广州办与大乘公司均在该份合同落款处加盖印章。2008年9月28日，信达广州办在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》。2016年1月5日，大乘公司作为甲方、时利公司作为乙方签订了《债权转让协议》，约定：甲方根据与信达广州办签订的《债权转让协议》，依法受让了对珠江总公司的债权本金及相应利息，包括主债权、从权利(保证债权、抵押权、质权等附属权利)，债权本金余额为50000000.00元。第一条约定转让标的名下包括了涉案(1998)穗中法经初字第307号民事判决项下的债权。合同第二条约定，转让价款为人民币贰万元。第四条第四款约定：乙方付清上述价款之日起，该债权产生的收益应归乙方所有。后，大乘公司分别向珠江总公司、惠州分公司发出《债权转让通知书》，并在广东省广州市广州公证处进行了公证邮寄。时利公司庭审中，认可前述公证邮寄已经被退回。另查明：时利公司提交的收据显示已就其向大乘公司购买的50户债权支付了100万元。时利公司称其从大乘公司收购了50份债权，每份2万元，共计100万元，已经全部支付。再查明，珠江总公司为全民所有制企业。该判决书认为：大乘公司与时利公司签订的《债权转让协议》意思表示真实，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案争议焦点为时利公司要求确认承继(1998)穗中法经初字第307号判决所确定的债权主张能否成立?大乘公司经本院合法传唤未到庭，应视为放弃答辩的权利，则本院根据时利公司的举证进行分析。经查，交行广园支行对珠江总公司、惠州分公司享有涉案债权的事实已由本院(1998)穗中法经初字第307号判决所确认。交通银行广州分行、信达广州办签订《债权转让协议》并在《南方日报》上刊登《债权转让公告》，可视为已将债权转让事宜通知债务人珠江总公司、惠州分公司，且转让的债权本金与利率包括上述判决确认的本金及利率。故该转让行为合法有效。在该次转让中，相应的《债权转让合同》明确约定，交通银行广州分行就涉案债权从2004年4月1日之后回收的本息归信达广州办所有，并非是（1998)穗中法经初字第307号判决的自1996年6月21日起计的逾期罚息及违约金。’此后，信达广州办与大乘公司签订《债权转让合同》，将本院（1998)穗中法经初字第307号项下的债权本金及相应利息转让给大乘公司，并在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，应视为已经履行了通知债务人的义务，该次转让亦具有合法效力。该次转让所签订的《债权转让合同》明确标的债权为截至基准日止的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益的通称。而基准日双方约定为甲方确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，即2008年3月20日。根据该次《债权转让合同》的约定，大乘公司自信达广州办受让的债权利息截止日为2008年3月20日。大乘公司与时利公司签订《债权转让协议》，约定时利公司依法受让对珠江总公司的债权本金及相应利息，大乘公司分别向珠江总公司、惠州分公司发出《债权转让通知书》并在广东省广州市广州公证处进行了公证邮寄，应视为已经履行了通知义务，该债权转让行为合法有效。时利公司已向大乘公司支付涉案债权对价，时利公司要求确认为该次《债权转让通知书》项下债权的债权人合理。但就受让的债权范围而言，应受大乘公司与信达广州办之间《债权转让协议》的限制，其中本金部分本院予以确认，但逾期罚息及违约金部分应自2004年4月1日起计至2008年3月20日止。时利公司起诉认为(1998)穗中法经初字第307号民事判决所确定的原交行广园支行对债务人珠江总公司、惠州分公司所享有的全部债权均归其所有，理据不足。综上判决，确认时利公司在与大乘公司于2016年1月5日签订的《债权转让协议》约定范围内，享有(1998)穗中法经初字第307号民事判决书所确认的债权。又查，关于申请执行人交通银行白云支行申请执行被执行人珠江总公司、惠州分公司合同纠纷一案，本院于2003年9月19日作出（2003）穗中法执字第01187号民事裁定书，称本案在执行过程中，查明两被执行人已债务累累无法偿还，并无财产可供执行，亦无新的权利义务承受人，申请人也无法提供被执行人其他可供执行的财产，本案已无执行条件，遂裁定本院（1998）穗中法经初字第307号民事判决终结执行。本院认为，本案申请执行人原为交行白云支行。鉴于已生效的（2016）粤01民初451号民事判决书判决确认时利公司在与大乘公司于2016年1月5日签订的《债权转让协议》约定范围内，享有(1998)穗中法经初字第307号民事判决书所确认的债权。故时利公司申请变更为（2003）穗中法执字第1187号案的申请执行人，于法有据，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：变更浙江时利资产管理有限公司为（2003）穗中法执字第1187号案的申请执行人（继受债权范围以浙江时利资产管理有限公司与广州大乘贸易发展有限公司于2016年1月5日签订的《债权转让协议》的约定范围为限）。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。(此页无正文)审判长  赵建文审判员  叶洁靖审判员  黄晓清二〇一七年九月十八日书记员  李涵一