上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初12558号原告：李容勤，男，1956年10月28日出生，汉族，住上海市。被告：高赛君，女，1981年11月12日出生，汉族，住上海市。被告：姚建林，男，1969年7月25日出生，汉族，住杭州市。上述两被告共同委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。原告李容勤与被告高赛君、姚建林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告李容勤，被告高赛君、姚建林的共同委托代理人何妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李容勤向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金人民币200万元(以下币种均为人民币)；2、两被告按月利率2%支付原告上述借款的利息(自2012年6月28日计算至实际清偿之日止)；本案受理费由两被告承担。事实与理由：原告原系上海XX**绝缘材料有限公司的办公室主任，被告高赛君、姚建林与公司老板张某某系朋友关系。2010年左右，原告通过张某某认识被告高赛君、姚建林，两被告系夫妻关系。2012年6月10日左右，张某某告知原告，两被告因经营公司需要资金向其提出借款200万元，但张某某资金紧张，询问原告是否可向两被告出借，并向原告介绍称两被告经济状况良好，具有还款能力，半年内就会还款并支付利息，故原告同意出借。2012年6月19日，两被告至上海XX**绝缘材料有限公司，原告向其交付现金100万元，另通过张某某的银行账户向被告指定的案外人申继江银行账户转账100万元，被告姚建林在汇款单据上签字确认收到。因原告曾将自有资金交予张某某供其公司投资使用，故张某某向被告交付的100万元亦属于原告所有。当日，两被告出具借据一份，借款金额为200万元，月利率2%，借款期限至2012年2月28日，并写明收到现金100万元。被告高赛君同意以其名下的位于本市石泉东路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押，双方一同至房地产交易中心办理了抵押登记手续。次日，原告向被告提出，借据中的出借人系张某某，而实际出借人系原告，故被告姚建林重新向原告出具了借条一份，未载明出借人。届期，两被告未按约还款，原告多次致电被告向其催讨，但被告未接听电话，原告通过张某某向其催讨，仍然未果。2016年，被告高赛君及其母亲一同至公司与原告商谈还款事宜，希望原告可宽限时间以筹集资金向原告还款，原告要求被告高赛君签署书面材料，却遭拒绝。被告高赛君、姚建林共同答辩称，两被告于2006年4月登记结婚，2015年12月离婚。两被告并不认识原告，也从未向原告提出借款。被告姚建林曾因赌博出现过资金紧张的情况，向案外人张某某表达过借款的意向，且向张某某出具了借据，并将高赛君名下的石泉东路房屋办理了抵押登记手续，但实际未收到任何借款。对于原告提供的借据、收条真实性均无异议，因原告要求被告配合办理所有的手续才愿意提供借款，故两被告只得在上述材料中签名，事实上被告并未收到过原告交付的现金100万元，而张某某向案外人申继江转账的100万元亦与被告无关，被告与申继江并不认识。此外，原告从未向两被告催讨欠款，其诉请已超过诉讼时效，不应得到支持。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告高赛君、姚建林原系夫妻，于2015年12月29日离婚。2012年4月12日，两被告出具借据一张，载明“今向张某某先生借款人民币贰佰万元整，借期为2012年6月19日至2012年12月18日。特立此据。……”被告姚建林、高赛君分别在借据下方及反面注明“收到现金壹佰万整”、“收到100万现金”。当日，案外人张某某通过网银向申继江转账100万元，姚建林、高赛君分别在电子回单下方注明“此款已收到。”、“款已收”。原告及被告高赛君另签订房产抵押借款合同一份，载明被告高赛君以其名下位于本市石泉东路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押向原告借款，借款金额为200万元，借款利息为每月2%，借款期限自2012年6月19日至2012年12月18日止。双方办理房地产抵押登记手续，2012年6月25日，上海市普陀区房地产登记处出具上海市房地产登记证明，载明房地产抵押权人为李容勤，债权数额200万元。2012年6月20日，被告姚建林出具借条一份，载明“兹有姚建林高赛君借款贰佰元正，半年内归还。……”。现原告认为，两被告借款未偿还，故起诉来院，请求判令如其诉请。审理中，原告申请证人张某某、孙某某出庭作证，张某某陈述，其系上海XX**材料有限公司的负责人，原告系该公司办公室主任，2010年，张某某认识两被告，并于2012年介绍两被告向原告借款200万元，其中100万元系通过张某某账户向被告指定的申继江账户转账交付，另100万元系张某某以现金形式交给两被告的，其中部分现金是张某某从银行取出，部分现金存放在公司保险箱内。原告曾陆续将钱款交予张某某，故张某某向被告交付的200万元均属于原告所有。此外，2016年9月5日，被告高赛君及其母亲来到公司，希望原告宽限5至6个月后还款。证人孙某某陈述，其与原告现为同事关系，均在上海杨金豪金属绝缘材料有限公司工作，该公司原法定代表人系张某某，现为孙某某之妻。2016年9月5日左右，被告高赛君及其母亲至公司商谈还款事宜，希望原告可宽限5个月，当时高赛君已经怀孕，原告方要求高赛君在一张确认书上签字，但高赛君未同意。2015年和2016年，证人孙某某曾几次与张某某、被告姚建林一起吃饭，当时张某某向姚建林催讨欠款，姚建林称自己购买了别墅，故资金紧张，暂无力还款。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借据、借条、中国工商银行网上银行电子回单、房产抵押借款合同、上海市房地产登记申请书、上海市房地产登记证明、证人张某某证言、证人孙某某证言各一份等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。本案中，原告主张其向两被告出借200万元，虽然其提供了两被告出具的两份借条原件以及其与被告高赛君签订的房产抵押借款合同以证明借款事实，而房屋亦办理了抵押登记手续，但原告仍应就借款的交付提供证据证明。原告主张，其向两被告交付的100万元现金系其放置在家中的存款，而根据原告提供的证人张某某陈述，100万现金部分系证人从银行取出，部分系存放在公司保险箱内的现金，且钱款系由张某某交予两被告，可见，原告与证人的陈述相互矛盾，同时，除借条和收条外，原告未提供其他证据予以佐证，故本院对于原告以现金形式向被告交付借款100万元的事实，不予采信。被告辩称，即使借款事实成立，原告诉请已超过了诉讼时效。对此，原告申请证人张某某、孙某某的出庭以证明原告曾与被告高赛君就还款事宜进行商谈，但被告认为并不存在原告所述的商谈事宜，并对两位证人的身份提出质疑，认为两位证人均与原告存在利害关系。本院认为，仅有两位证人的陈述，尚不足以证明原告曾向两被告进行催讨，因原告未能提供充分证据证明诉讼时效曾发生中断，故对于被告提出原告诉请已超过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳。综上，对于原告要求两被告归还借款200万元并支付利息的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李容勤的全部诉讼请求。本案受理费人民币38160元(原告预付)，减半收取，计人民币19080元，由原告李容勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈晓伦二〇一七年九月二十六日书记员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。