江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏01民初1243号 原告：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**。 法定代表人：王耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玮，盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦蒙，江苏向天律师事务所律师。 被告：徐州发洋食品有限公司，住，住所地江苏省徐州市泉山农副产品全球采购中心****/div> 法定代表人：汤新民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。 被告：汤新民，男，1976年3月8日生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。 被告：淮安他能量饮料有限公司，住所地江，住所地江苏省淮安市涟水县工业新区**横一路北侧亨铜业有限公司院内）。 法定代表人：赵风国，该公司总经理。 被告：江苏丹胜商贸有限公司，住所地江，住所地江苏省泗阳县水杉大道**电子商务产业园****v> 法定代表人：张红军。 被告：宿迁市宿城区意鑫酒业经销处，住所地江苏省，住所地江苏省宿迁市宿城区楚街** 经营者：朱兴宽。 原告江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称江苏洋河酒厂）与被告徐州发洋食品有限公司（以下简称徐州发洋公司）、汤新民、淮安他能量饮料有限公司（以下简称淮安他能量公司）、江苏丹胜商贸有限公司（以下简称江苏丹胜公司）、宿迁市宿城区意鑫酒业经销处（以下简称意鑫酒业经销处）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日、2017年8月11日组织各方进行了证据交换，于2017年3月31日、7月24日公开开庭进行了审理。原告江苏洋河酒厂的委托诉讼代理人王玮、秦蒙（7月24日未到庭），被告徐州发洋公司的法定代表人汤新民，被告汤新民，被告江苏丹胜公司的法定表人张红军到庭参加诉讼。淮安他能量公司、意鑫酒业经销处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江苏洋河酒厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐州发洋公司、汤新民、淮安他能量公司、江苏丹胜公司禁止使用商标证号为12356049、5540137的商标及包含有“洋河”文字的商标；2.判令五被告停止对“洋河”注册商标专用权的侵害以及停止不正当竞争行为；3.判令五被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支付的合理费用50万元；4.本案诉讼费用由五被告共同负担。事实和理由：原告是知名白酒酿造企业，亦是世界五百强企业，在国内外屡获殊荣。其“洋河”、“蓝色经典”、“梦之蓝”等系列产品品质卓越，得到公众的高度认可，加之原告长期大量地宣传、推广、销售、维护，其品牌在市场上具有极高的知名度和美誉度。2000年11月7日，案外人江苏洋河集团有限公司在第33类商品上注册了“洋河”文字商标，商标注册证号为1470448，核定使用商品为：酒类产品等，有效期至2010年11月6日，现已续展至2020年11月6日。该商标于2004年1月14日经核准转让给洋河酒厂。2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局作出《关于“洋河”商标认定为驰名商标的通知》，认定第1470448号“洋河”文字商标为驰名商标。 原告在市场调查中发现被告徐州发洋公司、淮安他能量公司、江苏丹胜公司生产侵犯原告“洋河”商标专用权的产品，在意鑫酒业经销处及其他地方进行销售。本案中被告生产的侵权产品为“洋河生榨椰汁＋牛奶”，上述产品外包装上标明的授权方为徐州发洋食品有限公司，该产品外包装盒上及其瓶体标注“洋河Yanghe”标识，经查询该商标由被告徐州发洋公司的法定代表人汤新民注册，商标证号为12356049、5540137，其借助“洋河”商标的知名度引起普通消费者误认，明显属于恶意，依据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，请求法院认定“洋河”为驰名商标，并禁止被告使用上述第12356049、5540137号商标。另，被告在被控侵权产品的显著位置标注“舌尖上的洋河”，具有攀附洋河驰名商标的故意，以使公众误认为该产品与原告的产品具有特定联系，构成不正当竞争行为。被告汤新民作为“洋河Yanghe”商标的注册人，同时也是徐州发洋公司的唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。综上，请求法院支持原告全部诉讼请求。 被告徐州发洋公司、汤新民共同辩称：1.本案原告诉状共有3页，第2页未盖有公章，不予以认可；2.第12356049、5540137号商标注册人系汤新民，也是汤新民以个人名义授权给江苏丹胜公司的，与被告徐州发洋公司没有关系；3.江苏丹胜公司使用上述商标时是否超出授权内容，其并不知情；4.原告的“洋河”文字商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标的时间是2002年，驰名商标每3年审核一次，由于近年来一些对原告不利的新闻事件曝光，其商标已不构成驰名。 被告江苏丹胜公司辩称：汤新民系第5540137号注册商标的权利人，该商标目前还在有效期内，江苏丹胜公司根据汤新民的商标授权，委托淮安他能量公司按照国家相关的生产标准生产洋河椰奶产品，意鑫酒业经销处是销售者。因为江苏丹胜公司的生产经营行为是合法的，所以淮安他能量公司和意鑫酒业经销处也没有侵犯原告的权利。 被告淮安他能量公司、意鑫酒业经销处未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告经营情况及其享有的权利 2000年11月7日，江苏洋河集团有限公司获准注册第1470448号“洋河”商标，核定使用商品为第33类，包括：葡萄酒、果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏酒精饮料，蒸馏饮料，含酒精果子饮料，含水果的酒精饮料，蒸煮提取物（利口酒和烈酒），白兰地等。该商标于2004年1月14日转让给洋河酒厂，续展后的有效期至2020年11月6日。2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局认定该商标为驰名商标。 原告江苏洋河酒厂成立于2002年12月27日，公司类型为股份有限公司（上市），注册资本为150698.8万元，经营范围为白酒的生产、销售，预包装食品的批发与零售，粮食收购，自营和代理各类商品和技术的进出口（国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外），国内贸易。原告在经营期间，销售收入、利润总额逐年快速上升，各项经济指标在行业中名列前茅，十余年的时间，其主营业务收入由2003年的291548279元增长至2016年的17183109620元，净利润由26597282元增长至5804929113元；2007年，原告在中国企业集团纳税500强中位列第253名，在白酒制造行业位列全国第5名；2012年2月17日，《经济晚报》报道了关于原告市值超五粮液，在白酒公司总市值排行榜上位居第二；2013年，原告入围《财富》中文网发布的“2013中国企业500强”榜单；2015年，原告入围福布斯发布的“亚太地区最佳上市公司50强”榜。 二、原告企业及涉案商标的宣传、获奖情况 经过多年发展，原告及其品牌获得多项荣誉。2005、2006、2007连续三年被国家统计局工业交通统计司等认定为白酒制造行业效益十佳企业；2006年，原告被中华全国总工会授予全国五一劳动奖状；2009年，原告获中国食品工商业协会评选的“2008年度中国白酒制造业十强企业”荣誉；2010年，原告获中国食品工商业协会评选的“2009年度中国食品工业百强企业”荣誉；2012年，在中国食品工业协会白酒国家评委年会上原告获得“中国白酒酒体设计奖”和“中国白酒国家评委感官质量奖”；2007年-2013年，江苏省工商行政管理局连续三次认定“洋河”商标为江苏省著名商标；2016年，中国酒业协会颁给原告“2016年中国酒业‘社会责任奖——社会责任突出贡献奖’”。 原告对于“洋河”品牌的推广投入了大量费用，由江苏省苏亚金诚会计师事务所出具的《审计报告》记载原告用于广告促销方面的支出逐年上升，自2007年的29954527元增长至2016年的820863674元，近十年时间原告的广告投放量累计超过了50亿元。原告提供的多份广告合同表明，其在CCTV-1、CCTV-奥运频道、CCTV-新闻频道、江苏新闻综合频道、《新华日报》、《福建日报》、播客视频、新浪大片、NBA视频等各大媒体对“洋河”品牌及其产品进行了持续、深入、广泛的宣传报道，“洋河”商标及其产品得到公众的高度认可。 三、原告涉案商标受保护的情况 2006年9月21日，南京市浦口区工商行政管理局查明江浦县东城商场销售的“洋河蓝色经典（海之蓝）”白酒经商标专用权人鉴定，结论为“假冒该公司产品”，作出浦工商案（2006）第126号行政处罚决定，没收侵权白酒147瓶；罚款20000元。2009年12月15日，南京市中级人民法院作出（2008）宁民三初字第237号民事判决，就上述侵权行为判令江浦县东城商场停止侵权，赔偿损失及合理维权费用5000元。 2007年6月26日，南通工商行政管理局崇川分局作出通工商案字（2007）第1-72号处罚决定书，认定郭世定侵犯江苏洋河酒厂商标权，责令其立即停止侵权行为，没收侵权42度“洋河蓝色经典”酒118瓶，罚款10000元。2008年11月26日，南通市中级人民法院作出（2008）通中知民初字第0071号民事判决，就上述郭世定侵犯江苏洋河酒厂商标权的行为，判令郭世定停止侵权，赔偿损失及合理维权费用5万元。 2011年9月30日，南京市工商行政管理局建邺分局作出建工商案字（2011）第00172号行政处罚决定书，认定沃尔玛（江苏）商业零售有限公司南京水西门大街分店销售的白酒侵犯了涉案商标专用权，责令立即停止侵权行为，没收侵权侵权白酒，罚款20000元。 此外，苏州市昆山工商行政管理局作出的昆工商案字（2011）07840号行政处罚决定书、义乌市工商行政管理局作出的义工商检字（2011）第253号行政处罚决定书、杭州市工商行政管理局临安分局作出的杭工商临检字（2012）67号行政处罚决定书，以及宿迁市中级人民法院作出2008宿中民二初字第0006、0043、0044号民事判决书、盐城市中级人民法院作出的（2010）盐知民初字第0124号民事判决书、苏州市中级人民法院作出的（2013）苏中知民初字第0320号民事判决书等均对原告涉案商标进行了保护。 四、被告的自然情况及被控侵权行为 被告徐州发洋公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为汤新民，成立于2013年9月4日，注册资本500万元，经营范围为预包装食品批发零售，办公用品、五金、机电销售。 被告淮安他能量公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2015年6月11日，注册资本100万元，经营范围为食品生产；日用百货销售。 被告江苏丹胜公司系有限责任公司，成立于2016年3月31日，注册资本1000万元，经营范围为食品、服装、鞋帽等。 被告意鑫酒业经销处系个体工商户，成立于2006年12月4日，经营范围为卷烟零售；预包装食品销售；日用品批发。 2016年9月12日，原告的委托代理人秦蒙在江苏省宿迁市宿迁公证处公证人员的监督下，在被告意鑫酒业经销处以75元的价格购买了“‘洋河’椰汁+牛奶”一箱，并取得购物发票、收据以及联系名片各一张。后公证人员对购买的商品进行了拍照和封存。2016年9月12日，江苏省宿迁市宿迁公证处就以上公证过程出具了（2016）宿证民内字第2864号公证书。 被控侵权产品的外包装及装瓶正面均印有“洋河Yanghe”商标，下印有“椰汁+牛奶”文字以及椰果、椰树的图案；外包装及包装瓶两侧均印有授权方：徐州发洋食品有限公司；被委托方：淮安他能量饮料有限公司；运营商：江苏丹胜商贸有限公司，以及地址、服务热线等信息；外包装顶部印有“舌尖上的洋河挑逗你的味觉”、“营养多一些健康多一些”文字。 将被控侵权产品与原告权利进行比对。原告认为，被控侵权产品上的洋河标识与涉案商标的文字部分完全一致，只是被控侵权产品的洋河标识除了洋河中文汉字，下面还印有洋河的拼音“Yanghe”，所以构成近似；被控侵权产品外包装上“舌尖上的洋河”宣传语，利用了原告品牌的知名度，会让普通消费者联想到被控侵权产品系原告生产制造，构成不正当竞争。 被告徐州发洋公司、汤新民、江苏丹胜公司比对认为，被控侵权产品标识的汉字部分与涉案商标内容相同，但字体不同，且被控侵权产品标识洋河文字的下方注有洋河拼音，所以两者差别明显；关于不正当竞争，其认为是利用了近年来比较流行的“舌尖上的中国”的表达方式，并没有傍名牌的故意。被告淮安他能量公司、意鑫酒业经销处未发表比对意见。 原告为制止侵权支付了侵权产品购买费75元、公证费500元、律师费3万元。 五、被告的抗辩 被告徐州发洋公司、汤新民认为被控侵权产品上的“洋河Yanghe”标识系汤新民合法注册享有，不存在侵害原告商标权的行为。其提供的《商标注册证》载明，2009年5月21日，汤新民经国家工商总局商标局核准在第29类商品上注册了第5540137号“洋河Yanghe”商标，该商标核定使用商品为肉；水果蜜饯；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；食用油；果冻；加工过的瓜子；干食用菌；豆腐制品等。2014年9月14日，汤新民又注册了第12356049号“洋河Yanghe”商标，核定使用商品除了没有上述牛奶制品以外，其余相同。 被告江苏丹胜公司认为其生产销售行为得到了“洋河Yanghe”商标权利人汤新民的合法授权，属于合法经营。庭审中，江苏丹胜公司提供的《商标使用许可授权书》记载：许可商标注册号5540137、5540136、14639125号；商标许可使用区域为中华人民共和国境内；商标许可生产、销售的商品为牛奶饮料、茶饮料、咖啡饮料；许可使用期限为2016年5月1日起至2036年4月30日止；许可使用方式为独占许可等内容，落款处有徐州发洋公司印章和汤新民签名。授权书的附件记载：“江苏丹胜商贸有限公司每生产销售一箱上述许可产品单箱售价100元以内的支付商标持有人0.5元商标授权使用费，单箱售价超出100元的支付商标持有人1元商标授权使用费；商标持有人享有江苏丹胜在上述授权项目中年度经营纯利润的10%的年度分红；自商标授权有效日起三年内江苏丹胜商贸有限公司承诺年平均销量不低于5万箱。自第四年起年平均销量不低于10万箱……” 上述《商标使用许可授权书》的商标许可条款以及落款处均有划叉的痕迹，对此江苏丹胜公司的法定代表人张红军解释称，系其小孩随手划的，而汤新民则陈述划叉表明该授权已作废。本院质证认为，该授权书上划叉处为关键条款和签章位置，应系刻意为之，江苏丹胜公司的解释与常理不符，本院不予采信。 另，被告江苏丹胜公司还提供了《中国经济周刊》关于原告企业改制报道的网络打印件，证明原告的经营状况并不尽如人意。本院认证认为该报道内容为江苏洋河酒厂改制过程中的相关员工安置问题，并不涉及原告的经营状况，与本案没有关联，不予采信。 六、其他查明的事实 2016年11月23日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出《关于第5540137号“洋河”商标撤销复审决定书》，该决定认为第5540137号商标于2010年5月2日至2013年5月1日期间在“肉；水果蜜饯；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；果冻；加工过的瓜子；干食用菌；豆腐制品”商品上未进行有效的商业使用，决定该商标在“食用油”商品上予以维持，在“肉；水果蜜饯；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；果冻；加工过的瓜子；干食用菌；豆腐制品”商品上予以撤销。 庭审中，原告还提供了第16632989号、12356049号、21258206号“洋河Yanghe”商标查询信息，申请人均为汤新民，以证明汤新民不断进行恶意商标注册，欲攀附原告的商誉。汤新民认可上述证据的真实性，并陈述除上述商标外其还注册了其他洋河商标，其选择洋河文字进行商标注册的原因是家乡有一条河叫大洋河，基于对这条河的感情申请注册了大量洋河商标。所以，汤新民不认可其注册行为属于恶意。 另查明，被控侵权产品系由江苏丹胜公司委托淮安他能量公司生产加工，销售至江苏宿迁、泗阳地区，产品包装及宣传语均由江苏丹胜公司的法定代表人张红军设计。被控侵权产品成本约33元每箱，市场上零售每瓶不超过15元，每箱价格在60-75元之间。庭审中，江苏丹胜公司的法定代表人张红军陈述，其对“洋河酒有所了解”，在被控侵权产品上使用洋河标识“感觉产品会好卖点”，所以其选择和汤新民进行合作。 以上事实，有原告江苏洋河酒厂提供的《商标注册证》、《注册商标转让证明》、国家商标局《关于“洋河”商标认定为驰名商标的通知》、工商登记资料、审计报告、招股说明书、各项证书、奖状、广告合同、杂志摘录、各地法院的民事判决书、调解书、各地工商部门的行政处罚决定书、（2016）宿证民内字第2864号公证书及被控侵权产品实物、国家商评委《关于第5540137号“洋河”商标撤销复审决定书》、商标查询信息打印件、公证费发票、律师费发票及购买侵权产品的票据；被告江苏丹胜公司提供的《商标使用许可授权书》及附件、《商标注册证》；当事人陈述及庭审笔录等证实。 本案的争议焦点是：一、涉案商标是否能够被认定为驰名商标予以跨类保护；二、原告指控的商标侵权及不正当竞争行为能否成立；三、若侵权成立，五被告分别应承担何种法律责任。 本院认为： 一、原告享有的第1470448号“洋河”注册商标可以认定为驰名商标而加以保护 根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，原告“洋河”注册商标核定使用商品主要为第33类，包括：葡萄酒、果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏酒精饮料，蒸馏饮料，含酒精果子饮料，含水果的酒精饮料，蒸煮提取物（利口酒和烈酒），白兰地等。被控侵权产品为椰奶饮料，两者在《类似商品和服务区分表》上不属于同一类别商品或服务。同时，两者在消费者实际消费过程中，功能、用途、生产部门等方面都不相同，针对普通商标的商品或服务，消费者均能加以区分，不易造成混淆，故两者也不属于类似商品。 依据《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，注册商标专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。商标侵权判定一般是以在同一种或类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标为基本原则，但对于驰名商标而言可以跨类扩大保护。本院基于原告的请求，根据《中华人民共和国商标法》第十四条的规定和以下事实，认定原告享有的第1470448号“洋河”注册商标为驰名商标而加以特别保护。 1.相关公众对该商标的知晓程度。多年来，原告始终立足于白酒产品的生产、销售，涉案商标广泛地用于产品上，随着原告生产销售规模的扩大，原告对其品牌和产品在全国范围内进行了大量的宣传，获得了大量的荣誉，树立了良好的品牌形象，其产品畅销市场。原告享有的第1470448号“洋河”注册商标享有较高的知名度，被广大消费者所熟知，因而，2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局认定该商标为驰名商标。 2.商标使用的持续时间。2000年11月7日，原告在第33类商品上注册了第1470448号“洋河”商标，至今已持续使用了17年时间，累积了巨大的商业价值。 3.该商标宣传工作的持续时间、程度和地理范围。本案中，自“洋河”商标注册以来对于“洋河”品牌的推广投入了大量费用，开展了方式多样的宣传活动，如原告在《新华日报》、《福建日报》等报刊杂志上，对“洋河”商标进行了全方位、多角度的介绍，并通过电视、网络、自媒体广告等形式让更多的消费者了解、熟悉了“洋河”品牌，在广大消费者心目中建立了较高的认同感和满意度。 4.该商标受保护的记录。多年来，原告十分重视对其商标品牌的管理和维护，并积极通过各种方式来维护自身的权益。南京、南通、苏州、宿迁、盐城、杭州、义乌等多地的工商行政管理部门以及法院，对侵害原告“洋河”商标权的行为作出了行政处罚和民事判决。 5.该商标驰名的其他因素。原告江苏洋河酒厂在经营期间，销售收入、利润总额逐年快速上升，各项经济指标在行业中处于领先位置，随着市场和经营规模的持续扩大，其品牌影响力和知名度不断提高。 二、五被告的行为侵害了原告注册商标专用权并构成不正当竞争 1.关于商标侵权。原告江苏洋河酒厂依法享有第1470448号“洋河”商标的专用权，至今合法有效。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项规定，复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，属于侵犯注册商标专用权行为。 本案中，涉案商标为“洋河”文字商标，被控侵权产品上的标识为“洋河Yanghe”，该标识的文字部分与涉案商标一致，“Yanghe”为“洋河”文字的拼音，两者构成近似，容易造成混淆，构成商标侵权。被控侵权产品上突出使用“洋河Yanghe”标识，对驰名商标权利人的合法权益造成了损害，这种可能的损害主要表现为：（1）普通消费者在选择商品时会产生误认，原告经多年经营而拥有相对固定消费群体，该群体容易为被告的商品所吸引，以为是原告扩大经营范围和拓展经营项目的行为，或是认为被告与原告之间具有商标许可使用、关联企业的特定联系；（2）如果被控侵权产品出现质量问题，会产生消费者和相关公众对“洋河”注册商标评价贬损的后果，原告也会因此而丧失相应的市场份额；（3）即使相关公众在事后得知被控侵权产品与原告没有任何联系，该商标侵权行为也在一定程度上减弱了原告商标的显著性，削弱了“洋河”商标与原告之间的特定联系，降低原告商标对消费者的吸引力，从而损害原告商标的商业价值。 庭审中，被告汤新民抗辩被控侵权“洋河Yanghe”标识系其得到合法授权的注册商标，但首先从商标注册时间来看，涉案商标于2002年已被国家工商行政管理总局商标局认定该商标为驰名商标，被控侵权第5540137、12356049号“洋河Yanghe”商标分别注册于2009年和2014年，汤新民在明知“洋河”商标知名度和影响力的情况下，没有合理避让，仍选择洋河文字作为第5540137、12356049号注册商标的主体部分，具有傍名牌的故意；其次，庭审中汤新民陈述其注册“洋河Yanghe”商标的原因是家乡有一条河叫大洋河，但其注册的多个商标并非“大洋河”而是“洋河”，且该解释也不符合常理，本院不予认可；再次，汤新民授权江苏丹胜公司使用的第5540137号“洋河Yanghe”商标，其核定使用的“牛奶制品”已被国家工商行政管理总局商标评审委员会以三年未使用为由撤销，可见汤新民在该商标注册后三年内并未进行有效的商业使用；最后，除被控侵权的第5540137、12356049号“洋河Yanghe”商标外，汤新民还申请注册了大量的洋河商标，其攀附原告商誉的主观意图明显。综上，被告汤新民的上述抗辩不能成立，其申请注册第5540137、12356049号“洋河Yanghe”商标的行为具有明显的侵权故意，系恶意注册，侵害了原告享有的涉案商标权。 2.关于不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认是他人的商品的，构成不正当竞争。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。本案中，原告的企业名称为江苏洋河酒厂股份有限公司，其在长期经营、对外宣传中一直使用“洋河”字号作为企业简称，从在案证据来看，社会公众、媒体以及官方也已经习惯使用“洋河”来指代原告，所以“洋河”是具有很高市场知名度并为公众认知的原告企业简称。被控侵权产品上印有“舌尖上的洋河”宣传文字，具有明显攀附原告商声誉的主观意图，足以误导公众将其产品与原告发生混淆、误认或建立联系，构成对原告的不正当竞争。 三、五被告应当承担的民事责任 侵犯他人注册商标专用权及构成不正当竞争的，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。本案中，汤新民恶意注册侵害原告涉案商标专用权的商标，并以其控股的徐州发洋公司对外授权给江苏丹胜公司生产、销售被控侵权产品，江苏丹胜公司、淮安他能量公司未经过原告许可，生产、销售被控侵权产品，意鑫酒业经销处销售被控侵权产品的行为侵犯了原告的注册商标专用权并构成不正当竞争，因此，原告要求被告徐州发洋公司、汤新民、江苏丹胜公司、淮安他能量公司、意鑫酒业经销处停止侵权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告使用的注册商标违反商标法第十三条的规定，复制、模仿或者翻译原告驰名商标，构成侵犯商标权的，人民法院应当根据原告的请求，依法判决禁止被告使用该商标。《中华人民共和国商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。因此，原告要求被告徐州发洋公司、汤新民、淮安他能量公司、江苏丹胜公司禁止使用第12356049、5540137号注册商标的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。另，原告还主张上述被告停止使用包含有“洋河”文字的商标，但本案现有证据无法得出被告使用所有包含“洋河”文字的商标均构成对涉案商标侵权的结论，所以对于原告该项诉讼请求本院不予支持。 关于赔偿责任。本案中，虽然“洋河Yanghe”商标的注册人系汤新民，但被控侵权产品的外包装上印有“授权方：徐州发洋食品有限公司”，且汤新民既是徐州发洋公司的法定代表人，也是该公司的唯一股东，因而汤新民和徐州发洋食品有限公司应承担连带赔偿责任。庭审中，江苏丹胜公司陈述其选择与汤新民合作系基于“洋河”品牌的了解，希望借此帮助其产品销售，且被控侵权产品外包装上“舌尖上的洋河”宣传文字亦系其设计使用，可见江苏丹胜公司具有明显攀附原告商誉的故意，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，其作为被控侵权产品的生产商应承担连带赔偿责任。被告淮安他能量公司系被控侵权产品的接受委托加工者，被告意鑫酒业经销处系被控侵权产品的销售者，在能确定本案实际生产者，且无证据证明淮安他能量公司和意鑫酒业经销处有侵权故意的情况下，该二被告不应当承担赔偿责任。 关于赔偿数额。原告未能证明被告因侵权所获利益的数额，也未能提供其因被侵权所受损失的证据，并请求法院依法酌定，本院予以准许。本院主要考虑以下因素确定赔偿数额：首先，汤新民多年来持续注册大量包含洋河文字的商标，并授权他人生产经营以此获利，造成原告合法利益受损和市场混乱，其主观恶性较大；其次，从江苏丹胜公司提供的授权书附件内容来看，“自商标授权有效日起三年内江苏丹胜商贸有限公司承诺年平均销量不低于5万箱。自第四年起年平均销量不低于10万箱”，可见授权方和生产方对于被控侵权产品的市场销量前景均比较看好；再次，江苏丹胜公司陈述被控侵权产品成本约33元每箱，市场零售价约60-75元每箱，该产品利润率较高；最后，综合原告涉案商标的显著性及知名度，原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素，从保护权利人的注册商标专用权、维护正常的市场经济秩序、保障社会公众的正当权益、制裁侵犯知识产权违法行为的角度出发，确定赔偿数额为50万元。 据此，依照《中华人民共和国商标法》第十三条、第十四条、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州发洋食品有限公司、汤新民、淮安他能量饮料有限公司、江苏丹胜商贸有限公司自本判决生效之日起立即停止使用第12356049、5540137号注册商标的行为； 二、被告徐州发洋食品有限公司、汤新民、淮安他能量饮料有限公司、江苏丹胜商贸有限公司、宿迁市宿城区意鑫酒业经销处自本判决生效之日起立即停止侵害原告第1470448号“洋河”注册商标专用权及不正当竞争的行为； 三、被告徐州发洋食品有限公司、汤新民、江苏丹胜商贸有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告江苏洋河酒厂股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共50万元； 四、驳回原告江苏洋河酒厂股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告徐州发洋食品有限公司、汤新民、江苏丹胜商贸有限公司共同负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行；农行江苏省南京市山西路支行，账号：10×××75）。 审 判 长  张 斌 审 判 员  谢慧岚 代理审判员  柯胥宁 二〇一七年九月八日 书 记 员  付 迪