四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1602民初1213号原告：胡朝轩，男，汉族，生于1969年11月18日，住重庆市大足县。原告：李天冬，男，汉族，生于1973年11月16日，住广安市前锋区。原告：廖兵，男，汉族，生于1973年2月5日，住广安市广安区。委托诉讼代理人：杨小莉，女，汉族，生于1968年7月2日，住广安市广安区。被告：熊小飞，男，汉族，生于1976年9月2日，住遂宁市河东新区。被告：四川源茂建筑劳务有限公司，住所地：遂宁市城区。委托诉讼代理人熊小飞。法定代表人：周正，总经理。二被告委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。被告：四川省明泰建设工程有限公司，住所地：遂宁市。法定代表人：秦明元，董事长。委托诉讼代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。被告：四川城世建设工程集团有限公司，住所地：遂宁市创新工业园区南师路。法定代表人：赵骋。被告：广安瑞泽房地产开发有限责任公司，住所地：广安区。法定代表人：席静，总经理。委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师。原告胡朝轩、李天冬、廖兵诉被告熊小飞、四川源茂建筑劳务有限公司（以下简称源茂公司）、四川省明泰建设工程有限公司（以下简称明泰公司）、四川城世建设工程集团有限公司（以下简称城世公司）、广安瑞泽房地产开发有限公司（以下简称瑞泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告及委托代理人，被告熊小飞、源茂公司及委托代理人，被告明泰公司的代理人，被告瑞泽公司的代理人到庭参加了诉讼，被告城世公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡朝轩、李天冬、廖兵向本院提出诉讼请求：判决被告向三原告支付工程款1144094.5元，以及从2016年1月1日起至付清之日的资金利息（按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告瑞泽公司开发了广安国际商业中心工程建设项目，并将该工程发包给被告明泰公司、城世公司，明泰公司、城世公司将建设工程的4、5、6、7号楼的劳务分包给被告源茂公司，被告熊小飞挂靠于源茂公司进行实际施工。被告熊小飞又将劳务工程、模板项目转包给三原告，并于2011年10月4日与原告胡朝轩签订《广安国际商业中心4#、5#、6#、7#楼、地下室模板班组施工管理协议》，协议对工程概况、承包方式、范围、质量、工期、价款及付款方式等进行了约定。原告按约定完成了工程承包项目并经验收交付使用。时至今日，被告熊小飞向三原告支付了部份工程款，下欠1144094.5元一直推诿拒绝支付，遂提起诉讼。被告熊小飞、源茂公司辩称：1、熊小飞代表源茂公司与被告胡朝轩签订合同是实，源茂公司予以认可，与原告李天冬、廖兵没有合同关系，因此原告李天冬、廖兵主体不适格；2、原告在施工期间，发生安全事故，按约工程单价应扣减一元；3、公司已向事故受害人邓先林、王德平、龚德春支付赔偿款中的192500元，另为原告处理遗留问题支付150000元，均应在原告劳务工程款中扣除，因此，品迭后，公司已超额支付工程款433210.5元，并不欠原告工程款。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告明泰公司辩称：他公司与源茂公司签订的合同，并按约支付了工程款，公司与原告无直接关系，没有向原告支付工程款的义务，应驳回原告对他公司的诉讼请求。被告瑞泽公司辩称：他公司与明泰公司签订合同，工程款按约已支付完毕，原告与他公司无关，公司不应承担向原告支付工程款的责任。被告城世公司未作答辩。经审理查明：被告瑞泽公司开发建设广安国际商业中心工程项目，并将该工程劳务发包给被告明泰公司、城世公司。2011年8月16日，明泰公司与源茂公司签订《建筑工程施工劳务承包合同》，主要约定：明泰公司将广安国际商业中心建设工程一标段的劳务分包给源茂公司，熊小飞、舒大悦为源茂公司派驻工地代表；合同对工程概况、承包方式、范围、质量、工期、价款及付款方式等进行了约定。2011年10月4日，熊小飞（甲方）与胡朝轩、夏泽明（乙方）签订《广安国际商业中心4#、5#、6#、7#主楼、地下室模板班组施工管理协议》，协议对工程概况、承包方式、范围、质量、工期、价款及付款方式等进行了约定，载明建筑面积约102000平方米，层数为地上31F、地下2F；其中：4#、5#、6#、7#楼标准层以上的主楼、裙楼、地下室及车库等所有现浇混凝土模板无质量、安全事故按贰拾伍点伍元/㎡为结算单价，标准层以下的塔楼等所有现浇混凝土模板无质量、安全事故按壹拾玖点伍元/㎡为结算单价，结算单价包含质量、进度、安全奖为壹元/㎡；施工中发生安全事故，双方责任划分，造成经济损失费用在伍万元以内的由乙方自行负责，超过伍万元的甲乙双方各承担一半等等。夏泽明签订协议后，因迟迟未开工即退出，之后未实际参与履行协议。2012年9月16日，胡朝轩与李天冬、廖兵签订《广安国际商业中心4#、5#、6#、7#主楼、地下室模板班组施工管理协议》，内容与上述协议一致，仅单价变更为贰拾肆点伍元/㎡、壹拾捌点伍元/㎡。审理中，源茂公司认可熊小飞与胡朝轩、夏泽明签订《广安国际商业中心4#、5#、6#、7#主楼、地下室模板班组施工管理协议》及履行协议的职务行为。三原告陈述他们三人虽签订了协议，但并未按协议履行，三人实际合伙履行了与熊小飞签订的协议，共同施工共同管理。合同签订后，三原告于2012年7月组织人员进场施工，于2013年8月完工退出工地，完成了4.5.6号楼及7号楼地下两层和地上两层的工程量，其中标准层面积181499平方米、标准层以下面积63000平方米，共计244499平方米。审理中，被告熊小飞称原告交付工程后存在诸多遗留问题，公司代原告完善并支付费用150000元，应由原告承担。原告方对此予以否认，并陈述工程是按约完成并交付，不存在遗留问题，熊小飞代为支付了之前欠人工工资54460元，予以认可，其他费用系被告自行施工支付的费用。工程施工期间，三原告在熊小飞处先后领取了工程款，庭审中熊小飞提供原告出具的19份收（借）据予以证实，其中2013年1月23日收据载明：“广安国际商业城一标段木工班组6、7号楼1、2层人工费200000元，经手人：胡朝轩、李天冬。”同日，借条载明：“今借到唐兵现金伍万元。借条人：李天冬。”2013年2月6日收据载明：“4—6号楼标准层人工费.木工组400000元，经手人：廖兵、胡朝轩。”2013年2月7日借条载明：“今借到熊生全现金40000元大写肆万元整。借款人：廖兵。”2013年4月28日收据载明：“3月以前4-6#楼工程工资总合计867220元，备注：从2013年1月15号-4月27号总金额。经手人：廖兵、胡朝轩。”另，被告提供的2016年1月26日《木工班组进度款》清单载明：金额共计19笔，总金额4919135元，胡朝轩签字为“以上金额核对无误。”就上述五张收据，原告阐述2013年4月28日的收据中注明金额包含了从2013年1月15号-4月27号的领款，说明这五张收据的总金额为867220元，他们先后领取的总工程款共计4229135元；被告源茂公司代表熊小飞陈述五张收据各支付的劳务工资，金额合计1467220元，工程款共支付4919135元。双方为此发生争议，多次协商未达成最终的结算。就《木工班组进度款》清单，胡朝轩陈述，被告熊小飞事后找他要求签字，他计算金额总合计正确，即签字。涉诉工程于2015年12月竣工验收，被告瑞泽公司向被告明泰公司按约支付了全部工程款。被告明泰公司亦按约向被告源茂公司支付了全部工程款。另查明，工程施工期间，原告工人邓先林、王德平、龚德春发生意外事故：1、2012年8月邓先林到城世公司承建的广安国际商业中心建设项目工地上班，从事木工工作。2012年11月12日15时许，邓先林在工地4号楼4楼搭建的钢架上卸塔吊下的木方时，因塔吊机在降落的过程中突然下降，被塔吊上的木方砸中右手，导致受伤，后住院治疗，其伤经广安市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年11月间原告为邓先林垫付医药费9893.15元，2013年12月6日被告源茂公司向邓先林支付工伤赔偿款75000元。2、2012年12月王德平到城世公司承建的广安国际商业中心建设项目工地上班，从事木工工作。2013年4月2日9时许，王德平不慎从木架上摔下致伤，后住院治疗，其伤经广安市人力资源和社会保障局认定为工伤，确认城世公司承担赔偿责任。2013年4月间原告为王德平垫付医药费共计10500元，2015年5月25日、2016年4月8日被告城世公司先后向王德平支付工伤赔偿款共计94000元。3、2012年10月2日，龚德春到源茂公司承建的广安国际商业中心建设项目一标段工地上班，从事木工工作。2012年10月20日17时许，王德平不慎被电钻把子将左手腕致伤，后住院治疗，其伤经广安市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年4月间原告为龚德春垫付鉴定费400元，2014年10月16日被告源茂公司向龚德春支付工伤赔偿款75000元（龚德春收条载明：赔偿款应为76000元，扣除廖兵处的生活费后实收到75000元）。认定上述事实有到庭原、被告的陈述，及以下证据证实：1、2012年3月30日，被告瑞泽公司与被告城世公司签订的《建设工程施工合同》；2、2011年8月16日，明泰公司与源茂公司签订《建筑工程施工劳务承包合同》；3、2011年10月4日，熊小飞与胡朝轩、夏泽明签订《广安国际商业中心4#、5#、6#、7#主楼、地下室模板班组施工管理协议》；4、2012年9月16日，胡朝轩与李天冬、廖兵签订《广安国际商业中心4#、5#、6#、7#主楼、地下室模板班组施工管理协议》；5、原告出具的19份收据及2016年1月26日胡朝轩签字的《木工班组进度款》清单；6、医药票据、法院判决书及调解书、受害人收款凭据；7、到庭当事人陈述等证据。本院认为：一、关于原、被告签订的协议效力及原告李天冬、廖兵主体资格问题。被告源茂公司承包广安国际商业中心建设项目工程后，被告熊小飞代表源茂公司将本案涉诉工程劳务分包给原告胡朝轩、夏泽明，双方签订《广安国际商业中心4#、5#、6#、7#主楼、地下室模板班组施工管理协议》，事后由于迟迟未履行，夏泽明退出，故夏泽明不再是合同当事人。之后，胡朝轩又将劳务转包给原告李天冬、廖兵，双方又签订《广安国际商业中心4#、5#、6#、7#主楼、地下室模板班组施工管理协议》。上述两份协议，因原告胡朝轩、李天冬、廖兵均没有承包工程的资质，故他们与之签订的协议，根据相关法律法规规定，均属无效合同。原告胡朝轩与李天冬、廖兵签订的《广安国际商业中心4#、5#、6#、7#主楼、地下室模板班组施工管理协议》未实际履行，三原告合伙履行了胡朝轩与熊小飞签订的协议，即使李天冬、廖兵未参与签订协议，就实际履行协议获得的利益，系三原告共有，三人均有权利向被告主张，故三原告就本案提起诉讼，主体适格。前述协议虽然无效，但三原告作为实际的施工人，按照合同的约定完成劳务工程并已交付使用，且经验收系合格工程，被告源茂公司应当参照合同约定的价格向原告支付下欠工程款。二、关于被告熊小飞、瑞泽公司、明泰公司、城世公司是否应承担支付工程款的问题。被告熊小飞系源茂公司代表，对工程进行管理，其履行的是职务行为，产生的法律后果应由源茂公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”被告瑞泽公司、明泰公司与原告虽无合同关系，但其作为工程发包方，依法仅可在未付工程款范围内向原告承担给付工程款的责任，审理查明被告瑞泽公司向明泰公司、明泰公司向源茂公司按合同约定将工程款已支付完毕。另被告城世公司与原告无合同关系，其不是发包方，也不是转包方，原告要求其承担支付工程款的责任，无事实和法律依据。综上，原告要求被告熊小飞、瑞泽公司、明泰公司、城世公司支付工程款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。三、关于下欠多少工程款的问题。2013年4月28日原告出具收据明确注明此款为从2013年1月15号-4月27号领款总金额，而在此期间被告熊小飞代表源茂公司于2013年1月23日、2月6日、2月7日支付的劳务费及借款合计69万元，应是包含在2013年4月28日的收据内，被告源茂公司辩称不包含在内，虽然提供胡朝轩签字的《木工班组进度款》清单证实，但是清单记载分别支付19笔工程款，明显错误，未体现2013年4月28日的收据包含了其他四张收据金额，不符合客观事实，本院不予采信。因此，被告源茂公司实际向原告支付的工程款共计4229135元。审理中，被告源茂公司提出代原告完善遗留问题支付费用150000元，原告方仅认可代为支付人工工资54460元，本院予以确认，其余费用95540元，被告未提供证据证实原告知道并认可是代原告支付，本院不予支持。按协议约定，因发生安全事故，单价扣减一元，根据原告完成的工程量，工程总价款是5112725.5元（181499平方米×24.5元+36000平方米×18.5元元），扣除原告已领的工程款4229135元及被告代为支付的54460元，被告源茂公司下欠原告工程款829130.5元。四、关于安全事故费用的承担问题。工人邓先林系被被告提供的设备塔吊突然下滑致伤，并非其在木工作业中受伤，因此其伤不属原告施工管理过程中的安全事故。工人王德平受伤后，认定被告城世公司系责任人，城世公司向王德平支付的赔偿款，被告源茂公司并未支付该款。因此，被告源茂公司主张原告应承担邓先林、王德平的赔偿款，无事实及法律依据，本院不予采信。工人龚德春受伤，原告支付了1400元，被告源茂公司支付75000元，合计76400元，根据协议约定：“施工中发生安全事故，双方责任划分，造成经济损失费用在伍万元以内的由乙方自行负责，超过伍万元的甲乙双方各承担一半。”三原告与被告源茂公司应各承担38200元，扣除原告支付的1400元，原告应向被告源茂公司支付36800元，在工程款抵扣后，被告源茂公司应向原告支付工程款792330.5元。五、关于资金利息的问题。原告主张的利息双方虽没有明确约定，被告源茂公司未按约支付工程款，占用资金，应当承担利息，现原告主张从工程验收合格后计算，即从2016年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至欠款付清之日，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告四川源茂建筑劳务有限公司向原告胡朝轩、李天冬、廖兵支付下欠工程款792330.5元及资金利息(利息从2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止);二、驳回原告胡朝轩、李天冬、廖兵的其他诉讼请求。本案受理费15097元，由原告胡朝轩、李天冬、廖兵承担4530元，由被告四川源茂建筑劳务有限公司承担10567元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。上述债务，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡道凤人民陪审员  罗昭俊人民陪审员  许文碧二〇一七年九月十八日书 记 员  阳 柳