重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0105民初347号 原告：方汝平，男，1964年3月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘建明，重庆汇博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆轩豪控股有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道磨心坡村佛尔岩社，统一社会信用代码915001095678891975。 法定代表人：程来，执行董事。 委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬律师事务所律师。 原告方汝平等18案原告与被告重庆轩豪控股有限公司（以下简称轩豪公司）股权转让合同纠纷18案，即（2017）渝0105民初330-347号案，本院立案受理后，由代理审判员李韶独任审判，公开开庭合并进行了审理。原告刘建明代表其本人及另17案原告委托诉讼代理人参加诉讼，肖渭川作为18案共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告轩豪公司委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方汝平向本院提出诉讼请求：1.判令轩豪公司返还股权转让款347.5万元；2.判令我公司有权对轩豪公司所持有的重庆民商投资控股（集团）股份有限公司（以下简称民商投公司）质押登记范围内的347.5万实缴股股权拍卖、变卖或折价所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2013年12月24日，我公司与轩豪公司签订《股份转让协议》，约定轩豪公司将其持有的民商投公司5000万股股权作价1000万元转让给我公司；由于轩豪公司是民商投公司的发起人，前述转让股份于2014年9月27日之后方能过户，故约定轩豪公司于2014年9月27日之后的10个工作日内将股份过户至我公司名下。同时，我公司与轩豪公司签订了《委托持股协议》、《授权委托书》、《补充协议》，约定股权尚未过户期间，由轩豪公司代持股权，股权实际占有和收益由我公司享有；我公司另向轩豪公司支付垫付股份款的利息45万元。同日，为保障资金安全，防范股权未过户期间的风险，我公司与轩豪公司签订《借款合同》、《股份质押合同》，并办理了股份质押登记。2013年12月25日，我公司依照合同约定向轩豪公司支付了股份转让款1000万元、垫付股份转让款的利息45万元。之后，因轩豪公司与第三人发生债务纠纷，本应转让到我公司名下的347.5万元实缴股被重庆市第一中级人民法院（以下简称一中法院）查封，至今未能过户，故诉至法院。 被告轩豪公司辩称，对方汝平的第一项诉讼请求无异议。方汝平要求行使优先受偿权的依据是《借款合同》，该合同并非双方真实意思的表示、且没有履行，方汝平的质权不成立。 本院经审理确认以下事实：民商投公司是依法成立的股份有限公司，成立于2013年9月27日。 2013年12月24日，方汝平（乙方）与轩豪公司（甲方）签订《股份转让协议》，载明，甲方是民商投公司股东，持有公司4亿股股份，占公司股份总额的11.8410%，应出资金额4亿元，已实缴付出资8000万元，剩余出资根据公司章程在2017年9月24日前缴足；甲方同意将其在公司所持有的5000万股（占股份总额的1.4801%）股份转让给乙方，乙方同意受让；此次甲方转让而乙方受让的股份，包括了与该股份相关的所有权、利润分配权等股东应享有的一切权利和股东应承担的一切义务；甲方向乙方转让的股份中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股份的出资义务；股份转让价款1000万元，乙方于双方签订的《股权质押合同》递交重庆市工商局办理股权质押登记之日将股份转让价款支付给甲方账户，户名重庆轩豪控股有限公司，本协议生效之日起，乙方实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务，必要时，甲方应协助乙方行使股东权利、履行股东义务，包括以甲方名义签署相关文件，乙方按其所持股比例依法分享利润和分担风险及亏损；根据《公司法》的规定，甲方转让的股份需在2014年9月27日后方能过户至乙方名下，甲乙双方协商一致，甲方应于2014年9月27日后十个工作日内完成本协议约定的甲方转让股份的过户登记手续，双方在办理相关手续时应无条件相互配合。 同日，方汝平（甲方、委托人）与轩豪公司（乙方、受托人）、民商投公司（丙方、目标公司）签订《委托持股协议》，载明，鉴于甲乙双方于2013年12月24日签订《股份转让协议》，乙方将其在丙方所持有的5000万股股份（占股本总额的1.4801%）转让给甲方，根据《公司法》的规定，乙方转让之股份无法即时过户至甲方名下，甲方有意委托乙方作为名义股东，代甲方持有该部分股份，乙方同意接受委托；甲方委托乙方代持股指乙方依据《股份转让协议》将其在丙方所持有的已转让给甲方但尚未过户至甲方名下的股份共5000万股，占丙方股份总额的1.4801%；甲方是实际股东，实际享有股东权利，承担股东义务，并委托乙方作为名义股东以自己名义持有甲方在丙方的全部股份；委托代持之股份的所有权归甲方所有，乙方仅作为丙方的名义股东，乙方因丙方股东身份而获得的股东权益应归甲方所有；委托期限至乙方将股份过户至甲方名下并办理完毕股份登记或备案手续；委托持股期间，乙方同意在本合同签订生效之日起7日内将委托股份质押给甲方，并协助办理完成在工商部门或其他股份托管部门办理质押登记手续。 同日，轩豪公司（甲方）与方汝平（乙方）签订《补充协议》，载明，鉴于双方于2013年12月24日签订《股份转让协议》、《委托持股协议》，约定甲方将其所有的民商投公司的1.4801%股份转让给乙方，乙方同意另行向甲方支付垫付股权款的利息45万元，该款项汇入如下账户：户名程来，甲方的委托持股时间从2013年9月24日起算，至股权变更登记之时止，该期间内该部分股权的现金收益和其他收益归乙方所有。 同日，轩豪公司（委托人）、方汝平（受托人）共同签署向并向民商投公司出具《授权委托书》，载明，轩豪公司将其持有的民商投公司5000万股股份所对应的股东权利授权委托给方汝平行使。 同日，方汝平（甲方、贷款人）与轩豪公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定，双方商定甲方借给乙方1000万元用于乙方经营，固定年利率5%；借款期限1年，从2013年12月24日起至2014年12月23日止；借款人同意用其在民商投公司的股权作为借款协议履行的质押，双方另行签订《股权质押合同》。 同日，轩豪公司（出质人）与方汝平（质权人）签订《股权质押合同》，载明，双方于2013年12月24日签订借款协议，轩豪公司同意用其所持有的民商投公司股权作为借款协议履行的质押物质押给质权人，质押股权数额5000万股。 同日，轩豪公司（甲方）与方汝平（乙方）签署《情况说明》，载明，鉴于双方于2013年12月24日分别签订了《股份转让协议》、《委托持股协议》，约定甲方将其在民商投公司所持有的1.4801%股份转让给乙方；因甲方无法立即办理股权转让登记，乙方为确保其合法权益，与甲方于2013年12月24日签订《借款合同》，该《借款协议》仅用以办理甲方转让部分股权质押登记，双方并不存在借贷关系，双方实际为股权转让关系。 同日，方汝平、轩豪公司办理了股权质押登记手续，轩豪公司将其持有的民商投公司5000万股股权质押给了方汝平，重庆市工商行政管理局向轩豪公司、方汝平颁发渝直股质登记设字（2013）第003562号《股权出质设立登记通知书》。 2013年12月25日，方汝平向轩豪公司支付股权转让款1000万元，向程来支付垫付股权转让款利息45万元。 另查明，上述事实发生后，轩豪公司与案外人发生纠纷并诉至法院，一中法院冻结了轩豪公司所持有的民商投公司实缴股份共计2780万股。刘建明以其为冻结股权的实际所有者为由向一中法院提出执行异议，一中法院于2015年7月9日作出（2015）渝一中法执异字第356号执行裁定书，认为方汝平并非工商登记的股东，驳回了方汝平的执行异议。嗣后，方汝平以同样事由向一中法院提起执行异议之诉，要求确认查封的部分股份属其所有、停止对前述股份的执行并解除对该部分股份的查封措施，一中法院于2016年2月1日作出（2015）渝一中法民初字第01224号民事判决书，认为，方汝平与轩豪公司签订的《股权转让协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效；但一中法院冻结股权之时双方并未办理变更登记手续，民商投公司亦未在股权登记薄中予以变更登记、未确认其股东身份、亦未向其签发股权证书，至此方汝平并未取得该股权，且股权并非过户登记才能变更权属的财产，不得对抗第三人，据此驳回了方汝平的诉讼请求。民商投公司截至2015年5月14日的的股权登记薄显示，方汝平受让轩豪公司5000万股（实缴1000万股），其中347.5万实缴股权因法院冻结存在争议，待法院确认后再进行股权调整。 庭审中，方汝平、轩豪公司确认，《股权转让协议》中的5000万股股权包含1000万实缴股和4000万未实缴股，1000万元股权转让款对应的就是1000万实缴股的价值，其余未实缴股的出资义务由方汝平负担。 庭审中，方汝平称，由于《股权转让协议》签订后无法立即办理股权过户手续，为保障其合同权益，其与轩豪公司约定办理股权质押登记手续；因为工商部门不接受以《股权转让协议》为主合同办理质押登记，故其与轩豪公司签订《借款合同》以办理质押登记，《借款合同》仅为办理质押登记用，双方的真实意思表示为《股权转让协议》不能履行情况下，其对轩豪公司所享有的债权转为《借款合同》中的借款，质押担保的范围及于《股权转让协议》不能履行情况下其对轩豪公司所享有的返还股权转让款的债权；《借款合同》签订的时候，轩豪公司为防止其依据《借款合同》、《股权转让协议》分别行使权利，故签订《情况说明》对合同签订以及质押登记的情况予以明确。轩豪公司对方汝平所称的《借款合同》、《情况说明》以及办理质押登记的过程未明确作出肯定或否定的答复，但称质押登记备案的主合同是《借款合同》，方汝平是否享有优先受偿权由法院依法认定。 另查明，刘建明、重庆创精温锻成型等18案原告于2013年12月24日分别与轩豪公司签订了《股权转让协议》、《委托持股协议》、《授权委托书》、《补充协议》、《借款协议》、《股权质押合同》，且均办理了相应数量股权的质押登记，除转让股权的数量不同外，股权转让款与转让股权的数量比例均为1:5。民商投公司截至2015年5月14日股权登记薄中显示18案原告待法院确认再进行股权调整的股权均为实缴股，且已转让的实缴股与未转让的实缴股的比例相同。 上述事实，有《股权转让协议》、《授权委托书》、《委托持股协议》、《补充协议》、《借款合同》、《股权质押合同》、《情况说明》、转款凭证、《股权出质设立登记通知书》、一中法院执行裁定书、协助执行通知书、一中法院执行异议裁定书、判决书以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，方汝平、轩豪公司签订的《股权转让协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，方汝平与轩豪公司之间股权转让合同关系成立，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。轩豪公司未完全履行合同义务，且轩豪公司明确表示不能继续履行合同，应当向方汝平返还相应的股权转让款。双方明确轩豪公司尚未向方汝平转让的实缴股347.5万股，该部分实缴股所对应的股权转让款价值为347.5万元，故对方汝平要求轩豪公司返还股权转让款347.5万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于方汝平对轩豪公司所持有的民商投公司质押登记范围内的347.5万实缴股拍卖、变卖或折价所得价款在347.5万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求。本院评析如下：一、双方办理了相应股权的质押登记手续，民商投公司的股权登记薄显示轩豪公司尚有347.5万实缴股因人民法院冻结而未过户至方汝平名下。二、关于质押担保的主债权。虽然质押登记备案的主合同为《借款合同》，但从《情况说明》可以看出，双方真实意思的表示所担保的主合同为《股权转让协议》，而从《情况说明》的内容来看，《借款合同》仅为办理质押登记使用，并未实际履行，质押担保的主债权为《股权转让协议》不能履行的情况下方汝平对轩豪公司所享有的债权，包含要求轩豪公司返还股权转让款的请求权。双方意思表示的内容与行政机关登记备案的内容不符，但双方真实意思的表示不违反法律规定，故应当以双方真实意思的表示为准。三、双方真实意思的表示没有加重债务人的负担，亦未损害案外人的权益。质押登记公示所担保的债的负担的金额为1000万元，方汝平依据《股权转让协议》要求轩豪公司返还股权转让款的最高金额亦是1000万元，二者所对应债的负担是相同的。四、《股权转让协议》及方汝平支付股权转让款均是事实，而且从现有证据及双方陈述来看，方汝平与轩豪公司亦不存在其他虚构债务，损害案外人权益情形。综上，方汝平的质权成立，方汝平要求对轩豪公司所持有的民商投公司质押登记范围内的347.5万实缴股拍卖、变卖或折价所得价款在347.5万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条第四项、第二百二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告重庆轩豪控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告方汝平返还股权转让款347.5万元； 二、原告方汝平有权对被告重庆轩豪控股有限公司所有的渝直股质登记设字（2013）第003562号《股权出质设立登记通知书》项下重庆民商投资控股（集团）股份有限公司347.5万实缴股拍卖、变卖或折价所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34600元、减半收取计17300元，由被告重庆轩豪控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 代理审判员 李 韶 二〇一七年九月二十五日 书 记 员 宁芸茜