重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初13754号原告张嗣秀，女，汉族，1950年4月17日生，住重庆市渝中区。（到庭）被告中国建设银行股份有限公司重庆渝中大坪支行，地址重庆市渝中区大坪正街**英利国际广场**名义层**，统一社会信用代码91500103709392590E。负责人张飞跃。委托代理人廖李佳，该公司员工。委托代理人何继光，该公司员工。原告张嗣秀与被告中国建设银行股份有限公司重庆渝中大坪支行（以下简称建行大坪支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王鑫担任独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员徐玉珠担任法庭记录。原告张嗣秀、被告建行大坪支行的委托代理人廖李佳、何继光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张嗣秀诉称，张嗣秀系建行大坪支行的储户。2010年12月29日，张嗣秀在中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行大坪分理处（现建行大坪支行）开户存款，2016年2月21日，张嗣秀在中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行大坪分理处处存入人民币六万元整；2017年3月13日，张嗣秀发现储蓄存款不对有异，在到建行大坪支行处了解得知其在不知情的情况下该一本通存折于2016年8月1日被支取了现金50067.5元，后张嗣秀要求建行大坪支行处理解决，建行银行一直拒绝不处理解决。2017年3月24日，张嗣秀向派出所报警，建行大坪支行仍旧没处理解决，张嗣秀迫于无奈，故起诉至法院要求：1、解除双方储蓄存款合同。2、建行大坪支行归还张嗣秀本金人民币六万元及存款利息。3、本案诉讼费用650元由建行大坪支行承担。。被告建行大坪支行辩称，2010年12月29日，张嗣秀到建行渝中支行辖属的大坪分理处（现更名为“建行大坪支行”），以其个人名义开立了定期一本通存折，同时，张嗣秀选择该定期存折为通存通兑、支取方式为凭密码支取。2016年2月21日，张嗣秀到建行大坪支行，在上述定期存折中存入了一笔金额为人民币60000.00元、存期为一年、年利率为1.8%、在定期存折中账户序号为6的整存整取定期存款（即本案讼争的定期存款）。建行大坪支行在其定期存折中以打印的方式对该笔定期存款的信息作了记载：笔次“6”、日期“160221”、币种“RMB”、存期“一年”、本金“60000.00”、利率“1.80000%”。2016年8月1日，张嗣秀本人持上述定期存折及本人身份证，到建行大坪支行，要求：（1）将上述60000.00元定期存款以现金的方式部分支取50000.00元；（2）上述60000.00元本金中剩余的10000.00元本金不作支取；（3）部分支取的50000.00元本金，因其提前支取而产生的利息以现金的方式支付。建行大坪支行根据张嗣秀的前述要求、按相关规定及业务流程进行受理，并在办理完成后将《取款凭条》、《存款利息清单》、《存款凭条》交由张嗣秀核对确认无误后签字；建行大坪支行收回三个凭条、审核其签字后盖章并作为业务凭证留存。最后，将打印好的定期存折、以及50067.50元现金交付给张嗣秀收执。至此，业务全部办理完毕。综上，对于张嗣秀提出的“解除储蓄合同，判决被告归还本金人民币六万元”的诉讼请求，建行大坪支行认为：对于该笔60000.00元定期，建行大坪支行已于2016年8月1日就其中50000.00元本金及其相应利息向张嗣秀进行了给付，已经履行了相应的储蓄合同的义务；剩余10000.00元本金及其利息，张嗣秀随时都可支取，建行大坪支行从未、也绝不会拒绝其支取，建行大坪支行同意张嗣秀解除储蓄存款合同的请求，但建行大坪支行仅应向张嗣秀支付案涉存款账户上剩余的存款本金10000元及存款利息。经审理查明，张嗣秀于2010年12月29日在中国建设银行重庆渝中支行大坪分理处（现建行大坪支行，以下统称建行大坪支行）开立了“本外币定期储蓄一本通”储蓄存折，该定期存折的类型为通存通兑、支取方式为凭密码支取。2016年2月21日，张嗣秀到建行大坪支行，在上述定期存折中存入了一笔金额为人民币60000.00元、存期为一年、年利率为1.8%、在定期存折中账户序号为6的整存整取定期存款。建行大坪支行在其定期存折中以打印的方式对该笔定期存款的信息作了记载：笔次“6”、日期“160221”、币种“RMB”、存期“一年”、本金“60000.00”、利率“1.80000%”。2016年8月1日，张嗣秀持建设银行定期储蓄一本通存折及本人身份证至建行大坪支行，凭密码输入办理了取款业务。将上述60000.00元定期存款本金以提取现金的方式支取，并支取了利息67.5元，同时将10000.00元本金继续存入该储蓄账户。建行大坪支行将业务办理后需要客户张嗣秀签名确认的《取款凭条》、《存款利息清单》、《存款凭条》交由张嗣秀核对确认无误后签字留存，审理中，张嗣秀对建行大坪支行出具的《取款凭条》、《存款利息清单》、《存款凭条》三份证据上的本人签字予以确认。其中取款凭条载明：日期2016年8月1日，户名张嗣秀，账户序号6，种类整存整取，支取金额60000.00元，支取日2016／08／01，利息实付67.50元；存款利息清单载明：日期2016年8月1日，户名张嗣秀，本金50000.00元，利息67.5元，当期本金50000.00元，当期利息67.50元；存款凭条载明：日期2016年8月1日，户名张嗣秀，账户序号7，种类整存整取，存期一年，存入金额10000.00元，起息日2016／02／01。同时，建行大坪支行的工作人员也将上述业务办理情况在张嗣秀本人持有的定期一本通存折上进行了打印记载，存折打印明细上载明：笔次“6”、日期“160801”、转1册07、种类“本息”、本金／利息“60067.50”；笔次“7”、日期“160221”、部提1册06、币种“RMB”、种类“11”、存期“一年”、本金“10000.00”、利率“1.80000%”。至此，业务全部办理完毕。另查明，中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行大坪分理处于2015年1月29日名称变更为中国建设银行银行股份有限公司重庆渝中大坪支行。上述事实，有中国建设银行个人开户与电子银行服务申请表、张嗣秀定期储蓄存折、中国建设银行《取款凭条》、《存款利息清单》、《存款凭条》、《建设银行居民身份证联网核查信息》、账户明细等证据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，张嗣秀在建行大坪支行处申请开立了定期一本通账户，建行大坪支行依约为其开户并办理了定期储蓄一本通业务，因此建行大坪支行与张嗣秀形成储蓄合同法律关系，该储蓄合同意思表示真实，内容合法，系有效合同。关于张嗣秀请求解除储蓄存款合同关系，并要求建行大坪支行归还本金人民币六万元及存款利息的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中张嗣秀于2016年2月21日在建行大坪支行存入定期存款60000元，于2016年8月21日在建行大坪支行支取存款本金60000元及存款利息67.50元，存入定期存款10000元，上述事实有张嗣秀本人签字的存取款凭条及张嗣秀本人持有的定期储蓄存折的打印记录等证据予以佐证，故张嗣秀所称其在不知情的情况下被支取了现金50067.5元，没有事实依据。至于张嗣秀要求解除双方储蓄存款合同的问题。按照合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，张嗣秀要求解除双方的储蓄存款合同，对此建行大坪支行表示，张嗣秀随时都可支取，建行大坪支行从未、也绝不会拒绝其支取存款，建行大坪支行同意张嗣秀解除双方储蓄存款合同的请求。故本院对张嗣秀提出的解除储蓄存款合同关系的请求予以准许。综上，建行大坪支行应当返还张嗣秀存款10000元及按合同约定的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告张嗣秀与被告中国建设银行股份有限公司重庆渝中大坪支行之间的储蓄存款合同；二、被告中国建设银行股份有限公司重庆渝中大坪支行在本判决生效之日起十日内返还原告张嗣秀存款账户上的存款10000元及利息；三、驳回原告张嗣秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元，由原告张嗣秀承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 王 鑫二〇一七年九月二十九日书 记 员 徐玉珠