山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0921民初1106号原审原告：崔勇，男，1973年7月1日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：张恒海，男，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。原审被告：安国民，男，1949年6月5日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：张新建，男，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。原告崔勇与被告安国民民间借贷纠纷一案，本院（2013)宁民初字第1353号民事判决书已经发生法律效力。该判决进入执行程序后，案外人宁尚富信访，经本院院长提请审判委员会讨论决定，于2014年8月4日作出（2014）宁民监字第3号民事裁定，再审本案，本院作出（2014)宁民再字第4号民事判决，原审原告崔勇不服，提起上诉。山东省泰安市中级人民法院作出（2015）泰民再字第18号民事裁定书，裁定发回重审。本案于2016年1月14日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理后作出（2016）鲁0921民初680号民事裁定书，原审原告崔勇不服，再次提出上诉，山东省泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终616号民事裁定书，指令本院继续审理。原审原告崔勇及其委托诉讼代理人张恒海，原审被告安国民的委托诉讼代理人张新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔勇称，2012年6月份被告多次向我借款共计270000元，经多次催要，被告未还，为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请求1、判令被告偿还借款270000元并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至借款实际还清前的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。安国民辩称，原告诉求属实，被告平时因购买彩票做保险品生意及经借贷谋取部分利息，因此对外借款较多，所借原告款项只是被告所有借款中的一部分，后来因被告经营不善和资金链断结，造成所借款项没有资金来源偿还，与原告的借贷关系是存在的，也是真实的。本院原审认定事实：被告安国民分别于2012年6月4日、6月12日、6月16日、6月26日、6月28日、6月29日六次分别向原告崔勇借款60000元、40000元、70000元、50000元、20000元、30000元，共计270000元，原告以现金和银行活期存单的形式交付给被告，被告安国民为原告崔勇出具了六张借条，借条均注明借款期限为一个月，未注明借款利率。被告借款后将款项用于购买彩票、做保健品生意及出借给别人，借款到期后，被告安国民未偿还所借原告款项，原告诉至本院。本院原审认为：被告安国民向原告崔勇借款270000元的事实有借条及当事人陈述足以证实，被告安国民应当还款。原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付自起诉之日起的利息，该诉讼请求符合法律规定，应予支持。本院原审判决：被告安国民于本判决生效后五日内偿还原告崔勇借款本金270000元、支付利息（本金270000元，从2013年4月15日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。信访人宁尚富多次来我院反映：被申诉人崔勇与被申诉人安国民之间民间借贷纠纷一案[案号(2013)宁民初字第1353号]存在虚假诉讼，具体表现为：1.崔勇为国土局临时人员，月收入1400元左右，崔勇之妻在宁阳县罡城镇医院工作，月收入1300元左右。二人育有一个十多岁的男孩需要供养，崔勇还患有股骨头坏死，仍需治疗，崔勇没有能力在25天之内分六次借给安国民款27万元；2.安国民本人不买彩票，更不懂得化妆品经营，其妻2011年检查出患了肝癌，先后在北京、泰安、宁阳等地住院治疗十余次，于2013年病故，××救命上；为此宁尚富申请对该案中借条的书写时间进行鉴定。针对宁尚富提出的疑点，本院于2014年6月10日对崔勇进行了调查，崔勇坚称借条上的书写时间就是借款时间，六张借条不是同一时间书写。宁尚富于2014��7月9日自行委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被申诉人崔勇提供的六张借条形成时间进行了司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2014年7月28日出具了津天鼎[2014]物证鉴字第506号鉴定意见书，结论为：2012年6月4日、6月12日、6月16日、6月26日、6月28日借条是同一时间书写形成。鉴定意见书上鉴定借据形成的时间与生效的(2013)宁民初字第1353号民事判决书认定的事实不一致，宁尚富为此向本院提出申诉，认为鉴定结论完全否定了崔勇提供的借据的真实性，崔勇、安国民二人为达到隐瞒、转移财产的目的，不择手段，故意捏造了所谓借贷关系，应依法撤销（2013)宁民初字第1353号民事判决书，驳回崔勇的诉讼请求，对已经拍卖的房产予以执行回转[案件执行中对安国民所有的徐秀云名下的房产（宁房权证宁私字第××号）进行了评估，并裁定以评估价抵付给崔勇]。（2013)宁民初字第1353号案被依法提起再审。本院再审认定案件事实如下：安国民系崔勇的岳父。2012年6月份的一天（具体哪一天原、被告均未陈述），安国民向崔勇出具借据6张，所写时间分别为：2012年6月4日、6月12日、6月16日、6月26日、6月28日、6月29日，所写金额分别为60000元、40000元、70000元、50000元、20000元、30000元，共计270000元，6张借条上均写有“期限壹个月”。崔勇据此起诉安国民至本院。关于借款的目的，安国民在（2013)宁民初字第1353号案庭审时称是为了买保健品、彩票等，有一部分借给别人了；在（2014)宁民再字第4号案庭审时称平时因购买彩票做保健品生意及通过借贷谋取部分利息，对外借款较多，借崔勇的款项只是所有借款的一部分；在（2016）鲁0921民初680号案件庭审时称他与崔勇的借贷关系是真实存在的，他借款是完全用于商业行为，是按照��会上的交易习惯形成的借贷关系，不是自己经济困难所用。崔勇在（2016）鲁0921民初680号案件庭审时称安国民问他有客户放款吗，叫他联系联系，具体的借款用途他不清楚，安国民也经营过保健品，经常购买彩票，安国民也可能将借款再转借给别人。关于借条上书写的时间，（2014)宁民再字第4号案卷中本院于2014年6月10日向崔勇调查时，崔勇称六张借条上的落款时间都是当天书写，借条绝对不是后来补的，这六张也不是同时书写的。而在该案庭审时原告又称借条时间是循环过来的，一月一换条，写条的时间他不在场，他只能说条不是补的，只是一天写了几个条他不清楚，有时很久去一趟（指安国民家），一次换好几个条；安国民则称其所借款项均是2012年4月份借的，当时由于约定的利息为5分，所以一月一结，一月一换条。在（2016）鲁0921民初680号案件开庭��原告称每张借条的期限都是一个月，一个月以后集中起来统一换条，六张借条应该是同一天写的；安国民称是一天写的，一天写了八张条，包括这六张条在内；具体时间记不清了，但确实是同一天写的。关于每笔借款的准确日期，崔勇称借条上的时间对应的借款的那个月的那一天。关于每笔借款对应的那个月记不清了，但对应的是那一天。关于收入状况及借款的来源，在（2014)宁民再字第4号案开庭时崔勇称，他在宁阳县国土资源局当司机，合同工，每月工资1000元左右，分配后停薪留职到现在，之前开过5、6年的出租，其妻子是堽城医院职工，月收入也是1000元左右，有一个儿子12岁，上初中。他搞理财，拿别人的钱借给安国民。在（2016）鲁0921民初680号案件开庭时崔勇称，借给安国民的钱都是宁阳县鑫鑫投资咨询有限公司的（以下简称鑫鑫公司），是他经��借给被告的；鑫鑫公司系其及案外人崔林旺、朱前记出资于2009年1月注册成立的有限责任公司，其中崔林旺、朱前记均出资2万元，其出资6万元，该公司现在还在经营；该公司没有业务员，主要是他在经营，借给安国民的钱都是熟人放款到公司的；很多熟人向公司里放钱存钱，有签订合同的情形，也有不签订合同，直接打个欠条的，所以借给被告的钱是谁的不记得了；这些钱都是公司成立后用这种形式借给被告的。本案中庭审时崔勇称，我是以个人名义借的他人的钱，这个钱不是鑫鑫公司的，崔勇递交2012年1月4日的农业银行银行卡取款凭条两份，显示杜建华给他汇款58800元，他接着汇给了安国民57000元，崔勇的解释为：借杜建华款60000元，扣了1200元的利息，转给他58800元，他又按5分的月息借给安国民，汇了57000元；又递交他出具给颜世国的借条6张，借款日期分别写为2012年11月18日、2012年12月1日，同月7日、同月15日、同月16日、同月18日、同月26日，金额合计为20万元，称他借颜世国款后都借给了安国民，因为安国民有病无力支付，他曾代安国民支付了部分利息。关于借款的交付方式：崔勇在（2013)宁民初字第1353号案庭审时称交付的是现金和存单，大多数是现金；而安国民则称大部分是现金，少部分是活期存单。在（2014)宁民再字第4号案件中崔勇与安国民的陈述与（2013)宁民初字第1353号案件中的陈述基本一致。关于款项流向，本案庭审中安国民称，在崔勇处借到的款都借给刘远宝了，安国民递交刘远宝书写的欠条8份，其借款时间及金额分别为：2012年2月14日20000元；2012年3月12日30000元；2012年4月22日20000元；2012年4月25日50000元；2012年5月4日60000元；2012年5月12日40000元；2012年5月15日70000元；2012年5月28日50000元；以上��计34万元，其中2012年2月14日的借款月利率为3%，2012年3月12日的借款月利率为4%，其他的借款月利率为5%。借款后刘远宝跑了，刘远宝只支付过部分利息，本金没有归还，导致了今天的诉讼。本案庭审时崔勇称刘远宝是他姑家的表哥，刘远宝也借过他的钱，他岳父借钱给刘远宝，刘远宝告诉过他，关于为什么从崔勇处借款月息5分，借给刘远宝也是月息5分，安国民的委托诉讼代理人称：安国民与刘远宝之间的关系代理人不清楚，是被告出于同事、朋友、亲戚之间的相互帮助出借的款还是以盈利为目的出借的款，代理人不清楚。三次再审，被告安国民均递交书证二份。书证一是其所记流水账一本，共12页（内有1页为空白），内容为为其子女所交保险、所借款本金及付息情况和杂事等，其中第6页涉本案原告崔勇（记为“小勇”）款项7笔，分别为：7万2012.4.16-5.16-6.16-7.16；6万2012.4.4-5.4-6.4-7.4；2万2012.4.17-5.17-6.17-7.17；4万2012.4.12-5.12-6.12-7.12；5万2012.4.26-5.26-6.26-7.26；2万2012.4.28-5.28-6.28-7.28；5万2012.4.25-5.25-6.25-7.25。第7页涉本案原告崔勇1笔为：“3万5%2012.6.29-7.29”。上述“-”上均写明“已付”，庭审中解释说明“已付”为已付利息，利息付至被告向原告所打条的期限到期之日。流水账中还涉及案外人宁尚富、商仕新（记为商士新）等多人借款。书证二共3页，是安国民所记的汇总账页，第1页最上面备注：“注明：此本与小本对照”，涉本案原审原告崔勇款项8笔（记名为小勇），分别为：7万5%2012.6.16-2012.7.16已付息；6万5%2012.6.4-2012.7.4已付息；2万5%2012.6.17-2012.7.17已付息；4万5%2012.6.12-2012.7.12已付息；5万5%2012.6.26-2012.7.26已付息；2万5%2012.6.28-2012.7.28已付息；5万5%2012.6.25-2012.7.25已付息；3万5%2012.6.29-2012.7.29已付息；该两份证据涉原审原告崔勇款项基本一致。崔勇认可这两份证据。认为应该就是原始的记录，包括几月几号买保险，记录涉及其本人的那些帐，肯定不是中间插进来的，不是后来补的。本院认为，安国民为崔勇书写借条六张，崔勇以此为据，起诉要求安国民偿付借款270000元及利息的事实清楚。本案再审的焦点是借贷关系是否成立，具体分析如下：一、在借款时间的陈述上，在鉴定结论出来前，崔勇始终坚持出具借条的时间就是借条上写明的时间，但在经鉴定后，却又表述为借款时间是借条上所写时间的对应日，具体哪月借的记不��了，但安国民在（2014)宁民再字第4号案卷中称其所有借款均是2012年4月份借的，崔勇递交的用于证明借款来源的证据显示的借款时间分别为2012年1月份及2012年11月份、12月份，原、被告的陈述前后矛盾，明显与事实不符。二、在借款来源上，崔勇在（2016）鲁0921民初680号案件开庭时称来自于鑫鑫公司，本案庭审时又称是借的杜建华、颜世国的，前后不一。三、本案庭审中安国民称以月利率5%借了崔勇的款，其提供的刘远宝书写的借条中约定的月利率也是5%，再审中安国民不止一次称其是通过转手借贷谋取利息，是商业行为，上述事实足以说明安国民的陈述确实存在不实的地方。四、崔勇起诉安国民，在客观上确实阻断了其他当事人对安国民所有房屋的执行，影响了其他债权人权利的实现，宁尚富等其他对安国民享有债权的人怀疑��案是虚假诉讼具有合理性。五、崔勇起诉安国民有违常理，本案通过审理能够查明的事实是：崔勇借给安国民的款是杜建华和颜世国，向安国民借款的是崔勇的姑表哥，崔勇并不是必须起诉安国民才能保证权利的实现，让杜建华、颜世国作原告，其作第三人，安国民作被告，或者其作原告，刘远宝作被告，安国民作第三人，都能起到同样的效果，但却避免了女婿（崔勇）起诉岳父（安国民）的尴尬。综上，崔勇起诉安国民，既有违于常理，又在客观上阻断了其他当事人权益的实现，且原审原、被告对本案相关事实的表述前后不一，有些地方明显与事实不符，故本案借款事实真伪难辨，依法不应予以认定，即原审原告提交的证据不能证明借款事实的存在，双方的借贷关系有待于当事人进一步的递交证据加以证实，原审原告的诉讼请求本院依法不��支持。《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条、第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原审原告崔勇的诉讼请求。案件受理费5350元，诉讼保全费1870元，合计7220元，由崔勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 振审 判 员  刘 新人民陪审员  靳恩江二〇一七年九月八日书 记 员  韩梅杰