广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1065号上诉人（原审原告、反诉被告）：钟清娥，女，汉族。委托诉讼代理人：廖进流，广东韶大律师事务所律师（法律援助）。被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟健娥，女，汉族。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。上诉人钟清娥因与被上诉人钟健娥相邻纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟清娥及其委托诉讼代理人廖进流、被上诉人钟健娥及其委托诉讼代理人古锦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟清娥上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，维持一审判决第四项。2、改判支持钟清娥的一审诉讼请求。3、一、二审诉讼费由钟健娥负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院对钟健娥私建沙井，压盖钟清娥的排水管道，致使钟清娥排水管道无法正常排水的事实未查实，属于认定事实不清。钟清娥于1999年9月建设房屋并铺设排水管道，截至2008年，钟清娥的排水管道都能正常排水，但自从钟健娥私自在共有用地上建设沙井，并将钟清娥的排水管道掩盖后，钟清娥的排水系统已无法正常排水。事后，钟清娥多次要求钟健娥打开沙井查看、检查排水管道，但钟健娥均予以拒绝，直至钟清娥发现排水管道下端被钟健娥锯断，才彻底知道钟清娥合法权益受到严重侵害。2、钟健娥存在侵害钟清娥相邻权行为，但一审法院没有认定。钟清娥的排水管道下端被钟健娥锯断后，钟健娥用水泥将其自有的排水管道砌起，导致钟清娥无法排水。对此，钟清娥已向一审法院提交相应现场图片予以证实，且一审法院亦进行了现场勘察，但一审法院对钟健娥的侵权行为未予以认定。3、钟清娥所建房屋属于合法建筑，相关相邻权应当受法律保护，而钟健娥所建设的七层房屋属于违法建筑，相关物权(包括相邻权)不应受法律保护。对此，钟清娥已向一审法院提交房地产权证、国有土地使用证等予以证实。（二）一审法院处理程序不当。一审法院裁决事项超出钟清娥与钟健娥诉求范围。钟清娥与钟健娥均未诉请要求共同疏通下水道，且钟清娥应恢复从房屋排水明渠至沙井××路面原状及承担相关费用，但一审法院直接对此作出裁决，有违《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。钟健娥辩称，钟清娥的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予以驳回。第一，关于钟清娥称钟健娥妨碍其房屋的排水或相邻的问题。钟清娥的排水系统一直以来都没有发生改变，钟健娥建设房屋的过程也没有破坏钟清娥的排水系统，故钟健娥认为不存在恢复原状的问题。第二，关于协助钟清娥建设沙井的问题，即便钟清娥认为要建排水系统，建沙井也是其自己的义务，不存在钟健娥配合的问题。第三，双方房屋的建设是按照当时的规划来建设，双方房屋的采光、过道均符合规划标准。钟清娥向一审法院起诉请求：1、判决钟健娥恢复钟清娥位于韶关市武江区××新村××房屋下水道原状，停止侵害；2、诉讼费由钟健娥负担。一审庭审过程中，钟清娥增加诉讼请求为：要求钟健娥对路面恢复原状。钟健娥向一审法院提出反诉请求：1、判令钟清娥排除妨碍、恢复与钟健娥房屋相邻通道和被打烂的墙角的原状，停止侵害；2、诉讼费由钟清娥负担。一审法院认定事实：钟清娥、钟健娥为同胞姐妹。两人房屋分别座落于韶关市武江区××新村××房屋60号和61号，互为左右毗邻。钟清娥的房屋为一层楼房，建成于1999年，门口坪为普通黄泥地面。钟健娥的房屋为七层楼房，建成于2006年，门口坪铺就了约15厘米厚的水泥地面。两栋房屋之间有一条宽约2米的公共通道。由于钟健娥家的化粪池建在公共通道下面，建成后钟健娥即将公共通道铺设了水泥面，化粪池的井盖略高于公共通道的路面。另钟清娥在自家房屋左侧安装了排水管，用于楼顶天面排水。雨水顺排水管直接排入屋脚的明渠，引入原两家人共用的沙井后再排入村里统一规划的暗渠。后由于杂物堵塞，逢雨天雨水排入明渠后无法再引入沙井，在入井口溢出后流向地势较低的钟清娥房屋门口坪，加之钟清娥的门口坪为普通黄泥地面，排水不畅，被雨水浸泡冲刷后地势越来越低，积水情况愈来愈严重，遂引发矛盾。加上姐妹俩之前的积怨，矛盾愈演愈烈。2015年6月，钟清娥在靠自己房屋一侧的墙脚砌起了一道水泥坎，并将钟健娥铺设的公共通道的水泥路面及沙井前的水泥面部分打烂。钟清娥认为是钟健娥在建房时堵塞了下水道，导致排水不畅，遂向该院提起诉讼要求解决。经该院现场勘查：钟清娥所砌的水泥坎长约3.3米，宽约0.6米，高约0.2米；钟清娥打烂的公共通道水泥路面长约4米，最宽处约0.5米，最窄处约0.3米；钟清娥打烂的沙井前的水泥面长约2.5米，宽约0.7米。被打烂的水泥面厚度约为0.05米。一审法院认为，相邻关系是指相邻不动产的所有人或占有人在行使不动产的占有、使用、收益、处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制的权利。钟清娥、钟健娥是同胞姐妹，毗邻而居，彼此本应以亲情为重，相互尊重、相互谦让、互为提供舒适卫生的生活环境。现双方因为排水问题而闹得不可开交，实属欠妥。结合目前双方的纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等各方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十九条：“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。”的规定，对于本诉部分，钟清娥房屋门口坪的积水问题，是由于下水道堵塞和地势较低的原因结合导致。地势较低属于客观原因，不能归责于钟健娥，钟清娥可通过铺设水泥坪，以提升门口坪地面，达到与钟健娥门口坪基本持平的方式来改善积水的问题。对于下水道堵塞的问题，钟清娥认为是钟健娥在兴建房屋时堵塞了下水道，但钟清娥的该项主张证据不足，该院不予认可。然而目前钟清娥房屋门口坪的积水问题确实与通往沙井的下水道堵塞有关，钟清娥、钟健娥作为亲姐妹，应当同心协力从根本上解决这一问题。故此，该院确定钟清娥、钟健娥应共同疏通从钟清娥房屋排水明渠至沙井××下水道，钟健娥应当予以配合，不得阻挠，所需费用由钟清娥自行承担。关于反诉部分，钟清娥因门口坪积水问题未能解决而采取过激行为，在公共通道中靠自己房屋一侧的墙脚砌起了一道水泥坎，并将钟健娥铺设的公共通道的水泥路面及沙井前的水泥面部分打烂，实属不当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定，钟健娥反诉要求拆除水泥坎，修复被损毁的水泥面，恢复原状，有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十九条之规定，于2017年5月24日作出（2016）粤0203民初1551号民事判决：一、钟清娥与钟健娥应于判决发生法律效力之日起十五日内共同疏通从钟清娥房屋排水明渠至沙井××下水道，钟健娥应当予以配合，不得阻挠。疏通完毕后，钟清娥应恢复从钟清娥房屋排水明渠至沙井××路面原状，疏通及恢复原状所需费用由钟清娥自行承担；二、钟清娥应于判决发生法律效力之日起十日内拆除在公共通道中砌起的水泥坎，并将损毁的公共通道的水泥路面及沙井前的水泥面部分恢复原状（恢复程度以铺设0.05米厚的水泥砂浆为限）；三、驳回钟清娥的其他诉讼请求；四、驳回钟健娥的其他反诉请求。本诉案件受理费100元，由钟清娥负担，反诉案件受理费100元，减半收取50元，由钟健娥负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对钟清娥上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据钟清娥的上诉意见，本案的争议焦点是：钟清娥要求钟健娥恢复其房屋下水道及路面原状的诉请能否支持。对此本院分析如下：首先，不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活，正确处理排水等方面的相邻关系。本案中，因钟清娥的房屋所建时间较早，地势较低，导致房屋门口坪会存在积水问题。钟清娥主张钟健娥建房时堵塞了其房屋的下水管道，同时锯断了排水管下端，导致其房屋的排水管道无法正常排水，对此提交相关照片予以证实，但照片仅为房屋及排水管道的现状，无法证实钟健娥存在堵塞钟清娥房屋下水管道的行为。为较好地处理钟清娥房屋门口积水及下水管堵塞问题，一审法院判令“钟清娥与钟健娥共同疏通从钟清娥房屋排水明渠至沙井之间的下水管道，钟健娥应当予以配合，不得阻挠。疏通完毕后，钟清娥应恢复从钟清娥房屋排水明渠至沙井××路面原状，疏通及恢复原状所需费用由钟清娥自行承担。”符合客观实际，亦有利生产，方便生活，本院予以维持。其次，不动产的相邻一方不得无故侵害他方的合法权益。本案中，钟清娥在双方房屋之间的公共通道筑起一条路基并将路面及钟健娥房屋的墙角瓷片打烂，钟清娥的以上行为已侵害到相邻一方钟健娥的合法权益，故一审法院判令“钟清娥应拆除在公共通道中砌起的水泥坎，并将损毁的公共通道的水泥路面及沙井前的水泥面部分恢复原状（恢复程度以铺设0.05米厚的水泥砂浆为限）”有事实与法律依据，本院亦予以维持。最后，作为同胞姐妹，亦为邻居，希望本案双方当事人本着有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻纠纷，早日回归正常社会生活。综上所述，钟清娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由钟清娥负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈俊东审 判 员 神玉嫦审 判 员 李 罡二〇一七年九月二十九日法官助理 胡仕忠书 记 员 林子峻