襄阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）鄂7102民初20号原告：徐安全，男，1971年3月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：徐方周，湖北长久律师事务所律师。被告：襄阳美利通物流有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区团山镇台子湾路69号。法定代表人：孙涛，该公司经理。被告：襄阳芮邦联盟物流股份有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区邓城大道清河三桥西洪铁北路1号同济堂物流园。法定代表人：武倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。原告徐安全与被告襄阳美利通物流有限公司（以下简称美利通物流公司）、襄阳芮邦联盟物流股份有限公司（以下简称芮邦物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐安全、原告委托诉讼代理人徐方周、被告美利通物流公司法定代表人孙涛、被告芮邦物流公司委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐安全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告赔偿货物损失253006.05元和其他损失50000元。2.本案案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：2016年9月19日，原告与被告美利通物流公司签订货物托运合同，约定由被告美利通物流公司将原告的一批货物运至广州，运费3000元。2016年9月21日，被告美利通物流公司的司机在广州货站卸货时，加油门过猛导致货物摔坏。被告美利通物流公司系被告芮邦物流公司的保险联盟成员，二被告之间签订有保险协议。事故发生后，二被告向案外人中国人民财产保险股份有限公司襄阳汽车产业技术开发区支公司（以下简称人保公司）报案，案外人人保公司聘请民太安财产保险公估股份有限公司评估，原告货物核损金额为289915.82元，残值金额为36909.77元。评估结果出来后，二被告就货物损失赔偿不能和原告达成一致意见，并找各种理由推诿。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故原告据此向本院提起诉讼。被告美利通物流公司辩称，1.原告起诉被告美利通物流公司主体错误，原告货物的损坏与被告美利通物流公司无关；2.2016年6月1日，被告美利通物流公司已停止经营，现在发生的业务与我公司无关，运单上有被告美利通物流公司的印章属于内部管理问题。被告芮邦物流公司辩称，其不是本案适格主体。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议事实的质证和认定情况，本院归纳如下：1.原告提供的货物托运单和发货签收单，证明原告与被告美利通物流公司之间存在公路货物运输合同关系及货物损坏的事实。被告美利通物流公司认为该组证据与其无关，被告美利通物流公司对发货签收单有其公司的盖章并不知情。被告芮邦物流公司认为该组证据与其无关，不予质证。本院认为该组证据中货物托运单和发货签收单的内容相互印证，能够证明原告与被告美利通物流公司之间存在公路货物运输合同关系，被告美利通物流公司提出异议，但没有提出证据予以证明。本院对被告美利通物流公司提出的异议不予采纳，对该组证据予以采信。本院认为，该组证据证实：2016年9月19日，原告徐安全与被告美利通物流公司签订一份公路货物运输合同，将一批电池组性能测试设备由湖北省襄阳市运往广东省广州大学城外环西路广东工业大学大学城校区工学3号楼。被告美利通物流公司在运输过程中，将其中型号为BTS2000-100V/4*200A/80KW的设备摔坏。2.原告提供的保险合同书、保险联盟成员名单，证明被告美利通物流公司与被告芮邦物流公司之间保险联盟协议，被告芮邦物流公司对原告的货物损失应承担赔偿责任。被告美利通物流公司认为该组证据与其无关。被告芮邦物流公司对该组证据的真实性无异议，对证据证明目的存在异议，认为保险合同已约定相关损失由被告美利通物流公司自行承担，与被告芮邦物流公司无关。本院认为保险合同书由被告芮邦物流公司和被告美利通物流公司签订，原告徐安全不是该保险合同书的当事人，因此该组证据与本案无关，对该组证据不予采信。3.原告提供的事故出险经过报告、索赔申请书，证明原告的货物经被告美利通物流公司托运，在托运过程中发生损坏的事实。被告美利通物流公司认为该组证据与其无关。被告芮邦物流公司对该组证据的真实性有异议。本院认为该组证据与本案无关，对该组证据不予采信。4.原告提供的货物预约保险单，证明被告芮邦物流公司与案外人人保公司存在货物运输保险合同关系，应当对原告货物损失承担赔偿责任。被告美利通物流公司认为该组证据与其无关。被告芮邦物流公司认为该证据与本案无关。本院认为该证据与本案无关，对该证据不予采信。5.原告提供的公估报告一份，证明原告货物损失金额。被告美利通物流公司认为该组证据与其无关。被告芮邦物流公司认为该证据与其无关，不予质证。本院认为该证据能够证明原告货物损失金额，能够证明原告货物损失金额，对该证据予以采信。本院认为，该证据证明：2016年9月21日，由被告美利通物流公司承运的型号为BTS2000-100V/4*200A/80KW的货物，由于货车进入货场后发生位移，导致该货物从车上掉落造成损坏。经民太安财产保险公估股份有限公司评估，该货物的损失金额为239633.04元。6.原告提供的货物承运合同，证明原告因货物损坏，导致延迟交货，应承担50000元违约责任。被告美利通物流公司认为该组证据与其无关。被告芮邦物流公司认为该证据与其无关，不予认可。本院认为，该合同系原告与案外人湖北德普电气股份有限公司签订的货物承运合同，无法证实该50000元损失已经实际发生，对该证据不予采信。7.被告美利通物流公司提供的承诺书和免责证明，证明案外人刘双鹏、朱艳军、齐清、陈亮亮和被告美利通物流公司的法定代表人孙涛已经对原告货物损害的责任进行了划分，陈亮亮承担原告货物损坏的全部责任。原告认为该证据与本案无关，这是被告内部的责任划分，对原告不产法律约束力。被告芮邦物流公司认为其不是本案适格主体，对该组证据不予质证。本院认为，该组证据系被告内部对原告货物损坏责任所进行的划分，没有经过原告的同意，对原告不具有法律效力，本院对该组证据不予采信。8.被告美利通物流公司提供的股东协议，证明从2016年6月1日起，美利通物流公司已经停止经营，被告美利通物流公司对在发货签收单上有其公司盖章的情况不知情，认为该盖章行为和其无关。原告认为该协议系内部约定，被告美利通在工商登记上仍正常营业。被告芮邦物流公司认为该证据与其无关，不予质证。本院认为，该证据系内部约定，对外不具有约束效力，不能证明被告美利通物流公司已经停止营业，本院对该证据不予采信。9.被告芮邦物流公司提供的确认书，证明被告芮邦物流公司不是本案适格主体，本案相关赔偿已经由保险公司受理。原告徐安全和被告美利通物流公司对该证据提出异议，认为该证据来源不明。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于有争议的部分评判如下：根据原告提供的货物托运单和发货签收单可以证实原告徐安全与被告美利通物流公司之间存在公路运输合同法律关系。对于被告美利通物流公司提出的其未与原告达成公路运输合同法律关系，原告货物的损坏与其无关，被告美利通物流公司已于2016年6月1日签订协议停止运营的意见，因未能提交足以证实其意见的证据，本院不予采纳。本院认为原告徐安全与被告美利通物流公司在平等、自愿的基础上订立的公路货物运输合同，该合同合法有效。原告徐安全和被告美利通物流公司之间形成的公路货物运输合同法律关系，依法应受法律的保护。被告美利通物流公司作为承运人，应当履行将货物安全运输到约定地点的义务。原告委托被告美利通物流公司承运的货物在运输过程中遭受损坏，被告不能提供证据证明货物遭受的损坏是由于不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人的过错造成。因此，被告美利通物流公司对原告徐安全货物损坏应承担赔偿责任。关于原告要求被告美利通物流公司和被告芮邦物流公司共同赔偿货物损坏的诉讼请求，本院认为原告与被告美利通物流公司签订了公路货物运输合同。被告芮邦物流公司不是该公路货物运输合同的当事人，不应承担原告的货物损失。本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告提出要求被告美利通物流公司赔偿货物损失253006.05元的诉讼请求，根据原告徐安全提供的公估报告，可以证实原告货物损失金额经民太安财产保险公估股份有限公司评估为239633.04元。因此本院认为被告美利通物流公司应赔偿原告货物损失239633.04元，对于超出部分，因缺少证据证实，本院不予支持。关于原告提出要求被告美利通物流公司赔偿其他损失50000元的诉讼请求，根据庭审查明，原告徐安全承运了案外人湖北德普电气股份有限公司的货物后，又将该货物交由被告美利通物流公司进行运输。由于该批货物在广州发生损坏，原告徐安全不能按时履行与案外人湖北德普电气股份有限公司签订公路货物运输合同而应承担违约金50000元。本院认为该项损失为原告估算，并未提交证据证明该项损失已实际发生。因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条的规定，判决如下：一、被告襄阳美利通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐安全货物损失239633.04元。二、驳回原告徐安全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5846元，减半收取计2923元，由原告徐安全负担611元，由被告襄阳美利通物流有限公司负担2312元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员  程隆二〇一七年九月二十五日书记员  顾昕附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。