江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2776号上诉人（原审被告）：黄仲岩，男，1954年2月20日出生，汉族，住海门市。上诉人（原审被告）：邢嘉新，女，1953年4月6日出生，汉族，住海门市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：钱淑王，江苏诚谨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄一玲，女，1981年5月31日出生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：黄仲岩（系黄一玲父亲），男，1954年2月20日出生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：陆孙平，男，1964年4月14日出生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：施玉珍，女，1966年7月4日出生，汉族，住海门市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨健，男，1972年12月16日出生，汉族，住海门市。上诉人黄仲岩、邢嘉新、黄一玲与被上诉人杨健、陆孙平、施玉珍财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄仲岩、邢嘉新、黄一玲上诉请求：撤销原判，改判陆孙平、施玉珍赔偿杨健财产损失；一审诉讼费用由陆孙平、施玉珍承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人家中管道封口脱落漏水致杨健家中进水财产损失是事实，但上诉人对于杨健的损害后果没有过错，不应该承担赔偿责任。封口已经使用一段时间，一直没有出现问题，说明封口合格。如果四楼住户没有私自通下水道，封口不可能脱落。上诉人仅自行购买、安装用来封管道的盖子，管道系房屋建造时就有的。专业管道工在封口后也不会进行所谓专业的压力测试。被封的下水管道口是朝上的，上诉人自购盖子封住了管道口，并用强力胶水进行了粘合，没有足够的外力盖子不会脱落。一审要求上诉人离家前进行检测、管护，对上诉人过分苛责。漏水发生时，虽上诉人在台湾，家中无人，但邻居当晚就报警。上诉人得知后也立刻采取措施，让志愿者于第二天早晨上门清理，并堵住了漏水的管道，没有拖延。2.403室私自请非专业人员疏通下水道，采取了不当的疏通行为，造成漏水，存在过错，对杨健的损失应当承担赔偿责任。该栋楼下水道已经堵塞了很长时间，多家住户将原先的下水道封掉。403室一直漏水，经常漏到303室，但其一直未予处理。403室自行邀请人员疏通下水管道，其雇请人员是否专业以及疏通行为是否正确均未查明。陆孙平及施玉珍无故拒绝到庭陈述具体实施，造成事实认定不清，其应当承担相应后果。陆孙平、施玉珍答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。因水管堵塞以后，水倒流到自己家中，被上诉人在自己家中进行了疏通。自家的分管中只能通到主管而不能通到其他人家中。上诉人家中漏水与被上诉人疏通管道的行为之间没有因果关系。被上诉人也不用总管，水不是被上诉人家里流出。楼上住户用水达到一定压力之后可能导致上诉人家堵塞的盖子没有了而漏水。杨健未作答辩。杨健向一审法院起诉请求：要求黄仲岩、邢嘉新、黄一玲、陆孙平及施玉珍连带赔偿杨健财产损失12726元。一审法院查明事实如下：杨健系海门市海门街道世纪光华苑515幢203室所有权人，黄仲岩、邢嘉新、黄一玲系该幢303室所有权人，陆孙平、施玉珍系该幢403室所有权人。2015年7月，303室家中厨房管道封口脱落漏水，当时303室所有权人至台湾探亲，家中无人，积水渗漏至楼下，致杨健吊顶、墙面、衣柜渗水造成损失，经法院委托评估，财产损失为12726元。其后，污水管封口脱落已被303室修好。双方纠纷经海门街道海南社区居委会调解未果，故诉讼至法院。一审法院根据黄仲岩、邢嘉新、黄一玲申请，追加陆孙平、施玉珍为被告参加诉讼。另查明，在漏水期间，陆孙平、施玉珍家中曾疏浚过下水道。对于双方仍存在争议的黄仲岩、邢嘉新、黄一玲、陆孙平及施玉珍就杨健财产损失是否存在过错，结合证据和事实，一审法院认定如下：杨健陈述，303室家中无人管理，致漏水下渗，403室通下水道时存有不当疏浚行为，双方对杨健损失过错相当。黄仲岩、邢嘉新、黄一玲陈述，403室应承担全部责任。理由为:403室也多次泛水，说明下水道不顺畅，有大量沉积物，下水道压力本身就很大，403室通下水道在压力很大的情况下外加一个压力，在双重压力下，封口承受压力超过极值，就极有可能导致管道封口脱落。同时也有可能在疏浚过程中，疏竣工具直接触碰到了封道管口，导致脱落。提供志愿者的证人证言及南通天一物业的证明。陆孙平、施玉珍陈述，其并无责任，通下水道是物业通的，如有过错应由物业承担责任。且物业在通下水道时是在四楼通，没有在二楼、三楼通，通下水道是通总管，四楼通下水道把三楼下水管道通坏是不可能的，也没有科学依据。对天一物业的证明，不予认可，不符合证据的形式要求，不是专业的检测机构，不能对渗水的原因做出证明，证明内容超出职责范围。一审法院认为，203室渗水系因303室厨房下水管道封口脱落漏水所致，案涉漏水点在黄仲岩户住宅内，属于黄仲岩户管理控制的范围；案涉被封住的管道由黄仲岩一方自行购买、安装、使用，仅以胶水粘合，而未使用较为稳固的熔接方式封口，未进行专业的压力测试，在家中无人期间，黄仲岩一方未予提前检测、管护，漏水发生后，又因家中无人，未能第一时间予以处置，对杨健损害后果具有直接的过错。403室虽在该段时间疏浚下水道，但疏浚与管口脱落之间是否存在因果关系，以现有证据而言，殊难认定。去现场处理303室漏水的志愿者，其证言能证明303室漏水的事实，对漏水原因并不清楚。居委会对案涉纠纷进行了调解，但无法掌握漏水原因。天一物业的证明虽直指403室疏通下水道造成漏水，但该份证明缺乏具体的经手人或负责人签名，不符合证据的形式要件，该单位亦未出庭接受质询，证明时间在事故后半年，亦缺乏对相关细节的陈述，且物业并非相关技术的专业机构，故该份证据法院难以采信。303室虽分析了403室致损的可能性，但缺乏相应证据证明。为进一步查清案件事实，法院委托有资质的司法鉴定机构对致损原因力进行鉴定，但因污水管封口脱落已被303室修好，故不具备鉴定条件，致鉴定未果。而作为负有举证责任的303室一方，因其原因导致鉴定未果，应当承担相应不利后果。就303室所分析的原因而论，403室通下水道的工具经过弯管、总管，再进入303室弯管并直接将封盖捅破，从工具及距离、难度而言，其可能性较小；由压力导致的可能性相对较大，但从403室管道出现泛水的情形分析，即管道在未进行疏通时也会出现水满自溢的现象，此种现象也排除了疏通管道造成漏水在原因上的唯一性。就303室而言，其封盖安装不合理，无法对抗压力是导致漏水的直接原因，就403室而言，其疏通管道是正常的家务管理行为，主观上不存在破坏故意，客观上是否实施了不当的疏通行为，作为主张的一方，203室及303室未能以充分证据证明，应承担举证不力的后果。综上所述，一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，对于杨健的财产损失系由黄仲岩、邢嘉新、黄一玲过错导致，黄仲岩、邢嘉新及黄一玲应承担赔偿责任。损失金额12726元，系由有资质的评估机构评估作出，且经当事人申请出示了计算明细，并无不当，法院予以认定。陆孙平、施玉珍承担赔偿责任的依据不足，对相关诉请法院碍难支持。故杨健的诉请法院部分支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄仲岩、邢嘉新、黄一玲于判决生效之日起十日内赔偿杨健财产损失人民币12726元。二、驳回杨健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、鉴定费2000元,合计2050元，由黄仲岩、邢嘉新、黄一玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人对其家中水电气设施设备应当尽到管理义务，注意日常维护，以避免损害发生。现上诉人家中厨房管道封口脱落漏水，积水渗漏至楼下，致使杨健所有的房屋吊顶、墙面、衣柜渗水造成损失，上诉人对该损失应当予以赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张其家中厨房管道封口脱落系因陆孙平、施玉珍户疏通管道行为所致，根据现有证据仅能确认漏水期间陆孙平家中曾疏通过下水管道，上诉人并未提交证据证明陆孙平户的疏通行为导致其户厨房管道封口脱落，故其主张陆孙平、施玉珍在本案中应承担赔偿责任，依据不足。综上，黄仲岩、邢嘉新、黄一玲的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄仲岩、邢嘉新、黄一玲负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 卢 丽二〇一七年九月二十九日书记员 邢彦华