福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0602民初4435号原告(反诉被告)：福建漳龙建投集团有限公司，住所地：漳州市芗城区南昌路8号华联商厦办公楼第九层，统一社会信用代码：91350600735692976G。法定代表人：江春埔，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志强，福建泾渭明律师事务所律师。被告（反诉原告）：陆其辉，男，1970年9月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：黄恩泽，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林华阳，福建簪华律师事务所律师。原告(反诉被告)福建漳龙建投集团有限公司与被告（反诉原告）陆其辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志强及被告的委托诉讼代理人黄恩泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)福建漳龙建投集团有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告陆其辉立即归还原告借款共计250000元。事实与理由：被告陆其辉因挂靠原告参与工程招投标，2007年9月18日向原告借款150000元用于缴交市惠民花园7幢楼工程投标保证金、2010年10月9日向原告借款300000元用于缴交市消防指挥中心暨特勤站投标保证金、2007年10月30日向原告借款50000元用于消防工程，2007年10月30日向原告借款450000元用于消防工程保证金；2009年期间被告陆其辉三次共归还借款800000元，余150000元尚未归还；2012年7月23日被告陆其辉向原告借款100000元用于缴交芗城区妇女儿童活动中心工程投标保证金。此外，在被告陆其辉挂靠原告期间，原告还为其垫付缴交养老保险金。国资委委托厦门安德信会计师事务所有限公司漳州分公司对原漳州市一建工程有限公司专项审计报告，也证实被告陆其辉因向原漳州市一建工程有限公司借款用于工程投标保证金及其他借款（含垫付缴交养老保险金），共尚有264064元借款未归还。2016年12月1日，被告陆其辉向龙文区人民法院提起建设工程合同之诉，原告提起反诉，请求“判决陆其辉立即归还借款264064元”。龙文区人民法院以“两者属不同法律关系”为由，不予受理原告的反诉请求。故诉至贵院，请求判决被告陆其辉立即归还原告借款250000元。被告（反诉原告）陆其辉答辩并反诉称，判令原告（反诉被告）福建漳龙建投集团有限公司返还被告（反诉原告）分别于2007年10月份、2012年8月份个人出资的投标保证金50000元、49000元，共计99000元，并自原告（反诉被告）福建漳龙建投集团有限公司收到退还保证金之日起至实际还清款项之日止按照中国人民银行基准利率计付利息。事实与理由：被告（反诉原告）挂靠原告（反诉被告）承建工程建设，2007年为承建市惠民花园7号楼向原告（反诉被告）借款150000元加上被告（反诉原告）个人出资的50000元用于该工程投标保证金，200000元从原告（反诉被告）公司支付到招标代理账户。但该工程中标后，原告（反诉被告）却将该工程安排给其他人承接施工，且招标人退还投标保证金后原告（反诉被告）也未将被告（反诉原告）个人出资的50000元返还给被告（反诉原告）。2012年被告（反诉原告）为承接芗城区妇女儿童活动中心工程以原告（反诉被告）公司名义进行招投标，需缴纳149000元投标保证金，2012年7月23日，被告（反诉原告）个人出资49000元加上原告（反诉被告）代垫100000元，149000元以原告（反诉被告）开具支票缴纳该工程投标保证金。但最终未能中标，原告（反诉被告）也未将招标人退还的投标保证金其中被告（反诉原告）个人出资的部分返还给被告（反诉原告）。无论上述两个工程项目中标还是未中标，招标人都将投标保证金退还给原告（反诉被告），而原告（反诉被告）收取退还保证金后未告知被告（反诉原告），也未将被告（反诉原告）个人出资的部分返还给被告（反诉原告），只在账上挂应付款，该行为已侵犯了被告（反诉原告）的合法权益，特提起反诉，请求依法判决。针对被告（反诉原告）陆其辉的反诉，原告（反诉被告）福建漳龙建投集团有限公司辩称，请求驳回反诉原告的请求：1、被告（反诉原告）反诉返还保证金没有事实依据，反诉原告因为挂靠原告（反诉被告）参与工程招投标，向原告（反诉被告）借款150000元，2012年7月23日，反诉原告又向反诉被告借款100000元用于缴交妇女儿童活动中心工程投标保证金。原告（反诉被告）中标市惠民花园7号楼后，反诉原告因无能力垫资承建，经反诉被告、反诉原告、苏安南协商由苏安南去实际施工，反诉被告通过苏安南退还反诉原告垫付的50000元保证金。2012年7月23日投标妇幼的工程未中标，反诉原告于2012年8月份就已经领回垫付的49000元保证金。2、反诉原告的反诉请求超过了法定的诉讼时效，根据反诉原告诉状所称：“无论是否中标，保证金都要退还给原告公司，但反诉被告并未退还给反诉原告。”反诉原告主张反诉被告收到了退还的保证金，需要承担举证责任，另反诉原告主张2007年10月份、2012年8月份原告（反诉被告）应分别退还其代垫的保证金，即使原告（反诉被告）确实收到了保证金，反诉原告提起的反诉时间是2017年6月12日，也已经超过了法定时效。本案经审理认定事实如下：被告（反诉原告）陆其辉因挂靠原告（反诉被告）福建漳龙建投集团有限公司（原漳州市一建工程有限公司）参与工程招投标，2007年9月18日，被告（反诉原告）陆其辉出具一份领条，确认向原告（反诉被告）福建漳龙建投集团有限公司（原漳州市一建工程有限公司）财务科领出工程投标保证金200000元，用于漳州市区惠民花园7幢楼工程，（被告陆其辉自缴现金50000元，一建公司代垫保证金150000元）。2012年7月23日，被告（反诉原告）陆其辉向公司出具一份领条，载明向一建公司财务领取149000元，其中一建公司代垫100000元，被告（反诉原告）陆其辉自筹现金49000元用于芗城区妇女儿童活动中心工程投标保证金。被告（反诉原告）陆其辉两次交纳保证金共99000元给一建公司，招投标也是以一建公司名义进行。另查明，2017年8月22日，被告（反诉原告）陆其辉到漳州市工程项目交易中心调取的两份证据，证明2007年10月11日漳州市一建工程有限公司收回惠民花园7幢工程投标保证金共200000元。2012年7月24日漳州市工程项目交易中心收到漳州市一建工程有限公司缴交的芗城区妇女儿童活动中心工程投标保证金149000元。2012年8月2日漳州市一建工程有限公司收到漳州市工程项目交易中心退回的芗城区妇女儿童活动中心工程149016.30元。对上述事实双方没有异议。本院认为，被告（反诉原告）陆其辉分别于2007年9月18日和2012年7月23日向原告（反诉被告）福建漳龙建投集团有限公司（原漳州市一建工程有限公司）出具的两份领条，确认向原告（反诉被告）借保证金150000元及100000元，自筹现金50000元及49000元用于漳州市惠民花园7幢楼和芗城区妇女儿童活动中心工程投标保证金，事实清楚，但该两笔保证金从原告（反诉被告）原漳州市一建工程有限公司账户转出到漳州市工程项目交易中心，也分别于2007年和2012年退回原告（反诉被告）原漳州市一建工程有限公司账户。故原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）偿还借款250000元没有事实依据。被告（反诉原告）陆其辉要求原告（反诉被告）返还其个人出资的投标保证金99000元及从退还之日起按中国人民银行基准利率计息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）提出两笔款项已由被告（反诉原告）向公司领回，却未向本院提供被告（反诉原告）领回的相应证据，故该辩称本院不予采纳。原告（反诉被告）主张该两笔保证金款项已过诉讼时效，本案原告于2017年5月8日诉至法院，2017年8月22日被告（反诉原告）向本院提供的证据才得知两笔款项已退回漳州市一建工程有限公司，故原告（反诉被告）该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告（反诉原告）陆其辉的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：一、驳回原告福建漳龙建投集团有限公司的诉讼请求。二、原告（反诉被告）福建漳龙建投集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被告（反诉原告）陆其辉投标保证金99000元及利息，其中50000元的利息从2007年10月11日起计算，其中49000元的利息从2012年8月2日起计算至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5050元，由原告（反诉被告）福建漳龙建投集团有限公司负担。反诉案件受理费1137.5元，由原告（反诉被告）福建漳龙建投集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长 石 苹人民陪审员 胡 颖人民陪审员 戴桂芳二〇一七年九月十九日书 记 员 王惠敏执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。