成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第2871号原告：方秋，女，汉族，1982年10月1日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。原告：佘欣，男，回族，1975年1月1日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被告：成都新生堂妇产医院有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：寇斌红，董事长。委托诉讼代理人：吴迪，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗仁，泰和泰律师事务所律师。原告方秋、佘欣与被告成都新生堂妇产医院有限公司（以下简称新生堂医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员施建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告方秋、佘欣的委托诉讼代理人陈娜，被告新生堂医院的委托诉讼代理人罗仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方秋、佘欣向本院提出诉讼请求：判令1.新生堂医院赔偿医疗费40000元、死亡赔偿金447360元、丧葬费20895.5元、精神损害抚慰金50000元，按照2016年度标准计算死亡赔偿金为566700元、丧葬费为27212.5元；2.新生堂医院在主流媒体上公开致歉；3.鉴定费用、诉讼费用由新生堂医院负担。事实和理由：方秋与佘欣系夫妻关系，方秋于2014年怀孕后在新生堂医院进行产前检查，产前检查一切正常。2014年6月7日11:36Am，方秋在新生堂医院剖宫产下一名男婴。当日13:30分，医院以“呼吸急促伴呻吟”将婴儿送入该院监护室治疗。2014年6月8日1:20Am,婴儿在转武侯区人民医院时病情恶化，无法转院治疗，又返回新生堂医院监护室进行治疗,于2014年6月8日5:11分死亡。新生堂医院存在诸多明显错误：病历记录不真实，多处篡改病历、病历前后矛盾；在婴儿的治疗过程中，新生堂医院没有告知方秋、佘欣真实的病情，对婴儿的治疗也存在原则性错误，包括应当观察和诊断的未能观察到和诊断到，应当进行的检查没有进行,并且一再隐瞒医院根本没有一些基本的检查和抢救设施的情况，没有对转院过程中的风险进行足够的预估，转院过程无任何抢救设施,导致婴儿未能及时转院，耽误了抢救的宝贵时间。被告新生堂医院辩称，1.四川华西法医学鉴定中心（以下简称华西鉴定中心）和复旦大学上海医学院司法鉴定中心（以下简称复旦大学鉴定中心）认为，方秋之子肺组织存在纤维组织较多的改变，符合新生儿肺部严重发育不良的病理学特征。方秋之子出生后因病情严重，鉴于目前有限的医疗技术水平，其愈后效果必然不理想，故其出生后短期内死亡的结局无法改变；2.方秋之子出生后，出现呼吸急促等情况，医院对症积极处理，转新生儿监护室进行治疗，但病情加重，在此期间，医务人员多次与患方沟通病情，并建议转上级医院进一步诊治，但患方家属依从性极差，拒绝行相应的检查、气管插管等对症措施，也拒绝转院。医院尽到了合理、充分的告知义务。病历中相应沟通告知书患方未签署，说明患方依从性差，不配合治疗；3.复旦大学鉴定中心鉴定意见未对损害后果与医疗过错之间的因果关系进行科学分析，对新生堂医院过错参与度认定过高，不符合相关法律法规对归则的要求。综上，新生堂医院应对方秋之子死亡后果承担轻微以下的责任。方秋、佘欣围绕其诉讼请求向本院提交了身份证、结婚证、户口簿，组织机构代码表、方秋产前检查记录及住院病历、手术同意书、医学死亡证明、鉴定费发票、复旦大学鉴定中心鉴定意见书等证据，新生堂医院围绕争议焦点及抗辩意见依法提交了华西鉴定中心医学鉴定书、方秋之子的病历资料、医疗费用清单等证据，本院依法组织双方当事人进行举证、质证.结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佘欣与方秋系夫妻关系，方秋怀孕后在新生堂医院进行产前检查。2014年6月3日，方秋签字要求于6月7日手术。2014年6月6日，方秋在新生堂医院住院待产，交纳住院费29300元。2014年6月7日11:36Am，方秋在该院剖宫产下一名男婴（未取名，以“方秋之子”代称）。当日13:30分，方秋之子出现呼吸急促伴呻吟被送入该院监护室治疗。当日20:25分，新生堂医院医生告知佘欣其子出现代谢性酸中毒，并告知将进一步查血气分析……。佘欣于当日20:30分签署“了解情况、同意目前治疗方案，暂不作转院考虑”。2014年6月7日23时30分，医生与佘欣进行沟通，建议呼吸机辅助呼吸，胸片了解肺部情况，建议转院等，佘欣于2014年6月8日0:55分签字“同意转院”。2014年6月8日1:10，新生堂医院安排方秋之子进行转院时，因方秋之子出现面色青紫、血样饱和度和心率下降的情形，又返回新生堂医院监护室。医院于当日2:00向佘欣送达《病危通知书》。同日5:11，方秋之子因抢救无效死亡。2014年6月9日，佘欣和新生堂医院共同委托华西鉴定中心对方秋之子的死亡原因进行鉴定，新生堂医院支付鉴定费6000元。2014年6月25日，该中心作出鉴定意见为“方秋之子死亡原因符合双肺肺间质纤维化伴肺泡扩张不良”，之后双方共同对方秋之子的部分器官标本进行了封存。本案在审理中，方秋、佘欣申请华西鉴定中心鉴定人员出庭接受询问，本院予以准许，并于2015年6月17日依法组织鉴定人员出庭接受质询。之后，方秋、佘欣以华西鉴定中心对方秋之子的死亡原因鉴定在解剖程序上存在取点过少，违反操作规范，可能影响鉴定的真实性和科学性为由，向本院申请对方秋之子死亡原因进行重新鉴定。新生堂医院同意方秋、佘欣的重新鉴定申请，双方协商一致同意委托复旦大学鉴定中心对方秋之子死亡原因进行重新鉴定。2015年10月，本院依法委托复旦大学鉴定中心对方秋之子死亡原因进行重新鉴定，佘欣支付了鉴定费10000元。2016年2月22日，复旦大学鉴定中心作出鉴定意见为“方秋之子死亡原因符合新生儿肺透明膜病致呼吸功能衰竭”。新生堂医院对该司法鉴定意见存在异议，提出书面质询。2016年6月8日，复旦大学鉴定中心针对新生堂医院的询问问题作出书面回复：“问题一：…方秋之子肺组织确实存在纤维组织较多的改变，但该改变难以诊断为双肺纤维组织增生，符合新生儿肺发育不良的病理学特征。问题二：……方秋之子肺组织确实存在纤维组织较多的改变符合新生儿肺发育不良的病理学特征，而非肺透明膜病导致的继发性改变……”。新生堂医院同意复旦大学鉴定中心对方秋之子死亡原因作出的鉴定意见及质询意见。2016年7月，本院按照方秋、佘欣和新生堂医院的一致意见，继续委托复旦大学鉴定中心就“新生堂医院对方秋之子的医疗行为是否存在过错、其过错与方秋之子死亡的后果之间是否具有因果关系及参与度”进行鉴定。佘欣支付了鉴定费10000元。2017年5月4日，复旦大学鉴定中心作出鉴定意见为：“……五、分析说明：……新生堂医院在对方秋之子的诊疗过程中存在一定的过错：1.医方在患儿出生后的呼吸困难，严重代谢性酸中毒及凝血功能异常给予了对症治疗，但因医疗技术条件限制，未行胸片检查、气管插管及辅助通气，对病因判断和预后认识不足。2.医方对病情估计不够充分，对新生儿肺透明膜病的对症治疗准备亦不足，医方对患儿的抢救行为欠有力，如未及时应用肺泡表面活性物质，未及时采取气管插管等处理，患儿于出生后18小时左右死亡。3.医方抢救设备的配置如呼吸机需进一步完善，专业人员需要增加。方秋的分娩日期由患者自行决定，院方曾有建议，患方签字要求2014年6月7日手术。患儿出生后病情发展较快，于出生后18h左右死亡，治疗有一定难度。患儿病情的快速发展及患方家属对医方的医嘱处理缺乏一定的依从性，在一定程度上影响了医方的进一步诊治。综合考虑新生堂医院对方秋之子的诊疗过程中存在一定的过错，该过错与方秋之子的死亡存在一定因果关系，建议医方过错参与度为25-35%”。方秋、佘欣和新生堂医院对上述鉴定意见存在异议，均提出书面质询。复旦大学鉴定中心针对双方的质询意见作出书面回复意见为“……关于医疗过错司法鉴定中因果关系、参与度评定，……属于临床法医领域中最具争议的一项工作，其本质是在建立在会诊专家及鉴定人依据临床技术操作规范等作出的一种理性观点判断，不能与审判确定民事赔偿程度完全相同，仅供法庭审判和确定赔偿时作为参考依据。鉴定意见主要参照司法教育培训系列教材……供委托方参考”。方秋、佘欣和新生堂医院对该书面质询意见予以认可。另查明，方秋、佘欣均系城镇户籍。新生堂医院在庭审中主张方秋及方秋之子的住院费用共计35639.8元，方秋、佘欣尚欠住院费用6339.8元，与已垫付的鉴定费6000元，要求一并予以处理。本院认为，复旦大学鉴定中心对方秋之子死亡原因以及新生堂医院医疗过错、过错参与度的鉴定程序合法，鉴定依据确实充分，析理透彻，且相关鉴定人员均具有法定鉴定资格，鉴定意见应作为证据予以采纳。新生堂医院就方秋之子的死亡在诊疗行为中存在一定过错，应承担相应的责任。结合本案查明的事实，综合考虑复旦大学鉴定中心对方秋之子死亡原因以及对新生堂医院存在的过错行为及过错参与度、对方秋之子自身病情发展等因素的分析，本院确定新生堂医院承担35%的责任。公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”、第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡费、护理费……”。本院对因方秋之子死亡应获得赔偿金额作如下认定：1.医疗费。庭审查明，方秋、佘欣应支付的医疗费为35639.8元，其中新生堂医院应负担35%：35639.8元*35%=12473.93元，方秋、佘欣尚欠6339.8元，新生堂医院要求一并处理，本院予以准许。进行抵扣后，新生堂医院应向方秋、佘欣赔偿医疗费12473.93-6339.8=6134.13元。2.死亡赔偿金。方秋之子尚未进行入户登记，但根据我国未成年人随父母落户的政策规定，其应属城镇户籍，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”。方秋、佘欣要求按照2016年度城镇居民人均可支配收入计算相关赔偿金额符合法律规定，故新生堂医院应支付方秋之子死亡赔偿金：28335元×20年×35%=198345元。3.丧葬费。根据《解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。丧葬费应为54425÷12×6=27212.5元。新生堂医院承担35%为：27212.5×35%=9524.375元。4.鉴定费。方秋、佘欣向复旦大学鉴定中心支付鉴定费共20000元，由新生堂医院负担20000元×35%=7000元。关于新生堂医院要求一并处理向华西鉴定中心支付的鉴定费用6000元，本院认为，华西鉴定中心鉴定意见虽未被采纳，但系双方共同委托，费用仍应由双方按照比例负担，由方秋、佘欣负担6000*65%=3900元。该款从新生堂医院应向方秋、佘欣支付的鉴定费用中进行抵扣，故新生堂医院实际应向方秋、佘欣支付鉴定费用：7000-3900=3100元。5.精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，综合考虑方秋、佘欣遭受的精神创伤、医疗行为本身的风险性、新生堂医院存在的过错、本地经济水平等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。综上，新生堂医院应向方秋、佘欣赔偿医疗费6134.13元、死亡赔偿金198345元、丧葬费9524.375元、鉴定费3100元、精神损害抚慰金30000元，以上共计247103.51元。关于方秋、佘欣要求新生堂医院在本地主流媒体赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，《中华人民共和国侵权任法》规定承担责任的方式为损失赔偿，赔礼道歉作为承担民事责任的一种方式，适用于名誉、荣誉、肖像权等被侵害的情形，本案不存在此种情形，故方秋、佘欣该项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、成都新生堂妇产医院有限公司于本判决生效之日起10日内向方秋、佘欣支付医疗费6134.13元、死亡赔偿金198345元、丧葬费9524.375元、鉴定费3100元、精神损害抚慰金30000元，以上共计247103.51元；二、驳回方秋、佘欣的其他诉讼请求。如果成都新生堂妇产医院有限公司未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241元，减半收取1620.5元，由方秋、佘欣负担1053.5元，成都新生堂妇产医院有限公司负担567元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  施建华二〇一七年九月十四日书记员  杨璐萍