.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民初282号原告：大连维澜投资担保有限公司。住所地：大连市西岗区长春路***号*******室。法定代表人：郑业兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹殿卫，系辽宁君广泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思凝，系辽宁正然律师事务所律师。被告：大连德民工贸有限公司。住所地：大连旅顺经济开发区滨港路***号。法定代表人：周广英，该公司董事长。委托诉讼代理人：李健督，男，汉族，1982年8月29日出生，系该公司职员，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘吉权，系辽宁海通律师事务所律师。被告：大连旅开建设控股有限公司。住所地：大连旅顺经济开发区顺乐街***号。法定代表人：姜卫卓，该公司总经理。委托诉讼代理人：王韶华，系辽宁森杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙璐璐，系辽宁森杰律师事务所律师。被告：李汝才，男，汉族，1958年4月4日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：田兰生，系辽宁博雅律师事务所律师。被告：王丽嘉，女，汉族，1960年10月31日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：田兰生，系辽宁博雅律师事务所律师。原告大连维澜投资担保有限公司与被告大连德民工贸有限公司（简称德民公司）、大连旅开建设控股有限公司（简称旅开公司）、李汝才、王丽嘉金融借款合同纠纷一案，本院受理后由审判员吴巍立担任审判长，与审判员何川（主审）、林荣峰组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告大连维澜投资担保有限公司的委托诉讼代理人曹殿卫、杨思凝，被告旅开公司的委托诉讼代理人孙璐璐，被告李汝才、王丽嘉共同的委托诉讼代理人田兰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连维澜投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告德民公司向原告支付欠款本金人民币3000万元及利息300750元；被告德民公司以本金3000万元为基数支付自2015年10月30日暂计至2017年5月30日的利息（利息按照年利率12.15%计算）人民币5772082.2元；被告旅开公司、李汝才、王丽嘉为被告德民公司所偿还的欠款承担连带责任。事实和理由：2014年10月30日，被告德民公司与案外人大连银行股份有限公司第一中心支行（简称中心支行）签订流动资金借款合同，约定被告德民公司申请借款人民币3000万元，借款用途为采购建筑材料，借款期限为12个月。自2014年10月31日至2015年10月19日止，合同约定年利率为基准利率上浮35%，即8.1%（合同有效期内，合同利率随人民银行基准利率调整而相应调整），若被告德民公司逾期不支付利息或偿还贷款本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为合同利率上浮50%，中心支行有权将其在本合同项下的权利义务转让给第三方而无需被告德民公司同意。同日，被告旅开公司、被告李汝才及其配偶被告王丽嘉分别与中心支行签订了两份《最高额保证合同》，均约定上述被告作为保证人所担保的主债权为2014年10月31日至2015年10月19日期间，在人民币4500万元的最高余额内，中心银行依据其与被告德民公司签订的本外币借款合同等而享有的债权，担保范围保证主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期间届满至次日起两年或借款提前到期之次日起两年。上述合同签订后，中心支行按合同约定向被告德民公司发放贷款，但被告德民公司未依约还款，截止2015年10月30日被告德民公司欠中心支行本金及利息30300375元。2015年10月30日，原告与中心支行就被告德民公司所欠贷款签订了债权转让协议，约定中心支行将其拥有的上述债权全部转让给原告，转让价款为人民币30300375元，原告应于该协议生效3日内支付价款。当日原告将全部债权转让价款通过银行转账方式支付给中心银行。2017年4月11日，原告在《大连日报》04版面上刊登《债权转让及催收公告》，就债权转让一事向上述被告进行了通知。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告与中心支行签订的债权转让协议不与法相悖，原告已合法取得案涉债权，且以报纸公告的方式通知到了债务人被告德民公司，被告德民公司应向原告承担还款责任；被告旅开公司、被告李汝才及被告王丽嘉作为被告德民公司的连带责任保证人应当承担保证还款的义务。被告德民公司答辩称不同意原告的诉请。主要答辩观点：德民公司与原告没有借贷关系，德民公司未曾收到任何有关债权转让的通知，亦不知道相关债权转让事实，原告作为非金融机构无权在报纸上发布催收公告，故案涉债权转让协议与被告无关；由于原告怠于履行债权转让通知义务，故被告不应承担由此产生的逾期利息；案涉贷款资金系转贷，有关担保人是否应承担担保责任由法院确定。被告旅开公司答辩称不同意原告的诉请。主要答辩观点：中心支行未严格按照流动资金借款合同履行相关放贷业务，被告德民公司称该笔贷款为转贷，被告旅开公司对此不知情；最高额保证合同中关于担保期间的约定不明确，应适用担保法有关保证期间6个月的规定，现已过保证期间，故被告旅开公司不应承担保证担保责任。被告李汝才答辩称不同意原告的诉讼请求。被告李汝才在保证合同上签字时并不知道该笔贷款系转贷，并且最高额保证合同约定的担保期间不明确，现已经超过法定的6个月保证期间。被告王丽嘉答辩称不同意原告的诉讼请求，被告王丽嘉根本不知道本案担保事宜，也没有到中心银行签署过保证合同，案涉《最高额保证合同》上”王丽嘉”的签名非本人所签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据案涉当事人无异议的证据，本院认定如下事实：2014年10月30日，中心支行与被告德民公司签订了一份《综合授信协议》（协议编号：DLQ-201410290026），约定综合授信金额叁仟万元，授信期限2014年10月31日至2015年10月19日，授信业务具体包括贷款3000万元。同日，中心支行与被告德民公司签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：DLL-201410310015），合同约定被告德民公司向中心支行借款3000万元人民币，借款用途为采购建筑材料，借款期限12个月，即从2014年10月31日至2015年10月19日止；借款利率为合同生效日基准利率6%基础上上浮35%，即年利率8.1%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息，借款发放后，遇人民银行基准利率调整时，按约定重新确定借款利率，并以年为一期，一期一调整；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，中心支行与被告旅开公司签订了《最高额保证合同》（合同编号：DLQ-201410290026B01），合同约定被告旅开公司向中心支行提供保证担保，担保的主债权为自2014年10月31日至2015年10月19日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4500万元的最高余额内，中心支行依据与被告德民公司签订的本外币借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债券的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，中心支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；中心支行将主债权转让给第三人的，无需经过被告旅开公司同意，被告旅开公司继续履行其在合同项下的保证责任。同日，中心支行与被告李汝才签订了《最高额保证合同》，该份最高额保证合同的内容与前述最高额保证合同一致。在该合同作为的保证人的乙方处有”王丽嘉”的签名及手印，诉讼中被告王丽嘉辩称该签名非本人所签，手印非本人所按，且就此申请司法鉴定。2014年10月31日，中心支行应被告德民公司申请将案涉贷款本金3000万元发放至大连吉丰科技发展有限公司在平安银行大连东港支行的账户（账号：×××）。被告德民公司向中心支行出具了3000万元的借款借据。案涉借款到期后，被告德民公司未按约偿还该笔借款，至今尚欠贷款本金3000万元，并自2015年9月21日起欠息，截至2015年10月30日，欠利息189000元、罚息111375元。2015年10月30日，中心支行与原告签订《债权转让协议》，约定中心支行将案涉债权（包括但不限于债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及律师费、差旅费等实现债权费用以及中心支行依照其与债务人前述的合同所享有的主权利、从权利、要求债务人承担实现债权费用的全部权利）转让给原告；目标债权转让价款为人民币30300375元，原告应于合同生效后3日内向中心支行支付前述转让价款，转让价款支付至中心支行指定的华昌支行营业部专用户。同日，原告已将债权转让价款30300375元电汇至中心支行指定的华昌支行营业部专用户。2017年4月11日，中心支行在大连日报04版面上刊登《债权转让及催收公告》，其内容为：”2015年10月30日，我行与大连维澜投资担保有限公司签订《债权转让协议》，将我行与大连德民工贸有限公司签订的DLQ-201410290026号《综合授信协议》、DLL-201410310015号《借款合同》；与大连旅开建设控股有限公司签订的DLQ-201410290026B01号《最高额保证合同》；与李汝才、王丽嘉签订的DLQ-201410290026B02、03号《最高额保证合同》项下债权及从权利全部转让给大连维澜投资担保有限公司。请上述债务人向大连维澜投资担保有限公司履行还款义务。”中心支行确认原告提交的与其相关的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、两份《最高额保证合同》、《债权转让协议》、借款借据、电汇凭证、债权转让及催收公告的真实性。2017年9月7日,原告撤回对被告王丽嘉的诉讼请求。本院认为，中心支行与被告德民公司签订的《综合授信协议》及《流动资金贷款合同》，与被告旅开公司、被告李汝才签订的《最高额保证合同》均系签约各方真实意思表示，所涉内容并不违反法律法规禁止性规定，上述合同均应认定为有效，对签约各方具有约束力。中心支行已向被告德民公司实际发放了3000万元贷款，被告德民公司未能如约还本付息，构成违约，中心支行享有要求被告德民公司还本付息的权利，截至2015年10月30日，中心支行对被告德民公司的债权金额为30300375元（其中债权本金3000万元，逾期利息、罚息合计300375元）。并自2015年10月31日起,被告德民公司还应按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率向中心银行支付罚息。因被告旅开公司、被告李汝才均自愿为案涉借款提供连带保证担保，故中心支行享有要求被告旅开公司、被告李汝才对案涉债权在人民币4500万元的最高余额内承担连带给付责任的权利。关于被告旅开公司、被告李汝才提出的案涉贷款为转贷及已经超过法定的6个月保证期间，其不应承担保证担保责任的抗辩观点，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，被告德民公司对此所举证据仅能证明其在2014年10月27日向中心支行偿还了借款3000万元，2014年10月31日中心支行又向其发放了案涉借款，且《流动资金贷款合同》约定的案涉借款的用途为采购建筑材料，即现有证据不足以证明案涉借款系双方协议约定以新贷偿还旧贷，故担保人以此抗辩不承担担保责任的观点不能成立；另案涉两份《最高额保证合同》关于保证期间均约定：”若主合同为借款合同，合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，中心支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年”，该约定具体明确，并非《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条所规定的最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的情形，案涉保证的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日，即2015年10月20日起两年，原告于2017年5月25日向被告提起本案诉讼并未超过合同约定的保证期间。2015年10月30日，中心支行与原告签订的《债权转让协议》系签约双方真实意思表示，所涉内容亦不违反法律法规禁止性规定，该合同应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定”债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人......”及八十一条的规定”债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，现原告已按照中心支行的指令向其指定账户（华昌支行营业部专用户）支付了全部债权转让款，原告取得案涉债权，包括但不限于债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及律师费、差旅费等实现债权费用以及中心支行依照其与债务人前述的合同所享有的主权利、从权利、要求债务人承担实现债权费用的全部权利。故原告要求被告德民公司偿还借款本金3000万元，截至2015年10月30日逾期利息、罚息300375元及自2015年10月31日起,按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算的罚息有合同和法律依据，本院予以支持。关于案涉债权转让通知对各被告是否有效一节，2015年10月30日中心支行将案涉债权转让给原告，中心支行于2017年4月11日在大连日报发布公告，进行债权转让通知及催收，该债权转让行为已以合法的形式通知到债务人及相关担保人，发生债权转让的法律效果，大连维澜投资担保有限公司为案涉债权的合法受让人，是本案适格的原告，其有权享有案涉债权及其从权利。另，原告撤回对被告王丽嘉的起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告大连德民工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连维澜投资担保有限公司欠款本金3000万元及利息（截至2015年10月30日所欠利息189000元、罚息111375元；2015年10月31日至还清之日止的利息，以3000万元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告大连旅开建设控股有限公司、被告李汝才对被告大连德民工贸有限公司的上述债务在最高额4500万元的范围内承担连带清偿责任。被告大连旅开建设控股有限公司、被告李汝才承担保证义务后，可向被告大连德民工贸有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费222164元（原告已预交），由被告大连德民工贸有限公司、大连旅开建设控股有限公司、被告李汝才共同负担。给付日期同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长吴巍立审判员何川审判员林荣峰二〇一七年九月十八日书记员李波