wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1723民初1335号原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。法定代表人：刘艳，董事长。委托诉讼代理人：郭衍亮，山东成武农村商业银行股份有限公司大田集支行职工（特别授权代理）。被告：许刚，男，1967年7月8日出生，汉族，农民，住山东省成武县。被告：李德运，男，1975年1月17日出生，汉族，农民，住山东省成武县。原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告许刚、李德运金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人郭衍亮到庭参加诉讼，被告许刚、李德运经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许刚偿还借款5万元及利息；被告李德运承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告许刚于2016年3月22日签订了5万元的借款合同，到期日为2017年3月20日。被告李德运为被告许刚借款作连带责任担保。合同签订后，原告依约向借款人提供借款5万元，但借款人未按合同约定按时偿还借款，经原告的工作人员多次上门催收，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠本金5万元及利息未还，故原告提起诉讼。被告许刚、李德运未出庭应诉，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款凭证。2、个人借款合同。3、保证合同。4、三被告身份证复印件各一份。5、账卡及利率变动明细表一份。被告许刚、李德运均未提供任何证据。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，大田集支行与被告许刚签订个人借款合同一份，约定由原告为被告许刚提供借款5万元；借款期限为2016年3月21日至2017年3月20日。合同约定的借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮155%确定。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人按季结息。借款合同第八条约定，如借款人不按期限归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。被告许刚在个人借款合同上签名并捺了手印。2016年3月21日，大田集支行与被告李德运签订保证合同一份，为被告许刚借款提供保证担保。合同约定保证方式为连带责任，保证期间为债务履行期届满之日起二年；担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告李德运在保证合同上签名并捺了手印。2016年3月22日，大田集支行与被告许刚签订借款凭证，借款期限为自2016年3月22日至2017年3月20日，双方在借款凭证上确定的月利率为9.243‰。被告许刚在农村信用社借款凭证上签字按手印后，原告将借款5万元转入被告许刚个人存款账户。被告许刚未按约定偿还借款，仅结息至2017年3月20日，本金15万元及2017年3月21日以后的利息至今未还，被告李德运也未履行保证责任，故原告提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、个人借款合同及保证合同、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，大田集支行为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事权利、责任由原告享有、承担。原告提起诉讼，诉讼主体适格。大田集支行与被告李德运签订的保证合同，以及与被告许刚签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。原告已向被告许刚履行了支付借款的义务，被告许刚应当按照合同约定及时偿还借款，但至今仍欠本金5万元及利息未还，系违约行为，理应承担违约责任，原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告李德运自愿为被告许刚的借款提供连带责任保证，且被告许刚未偿还的借款在其保证范围内，被告李德运应当承担连带清偿责任。被告许刚、李德运经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内由被告许刚偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（利息自2017年3月21日起计算至本判决生效之日，除按原定利率9.243‰执行外，另在原定利率的基础上上浮30%计收罚息）。二、被告李德运对上述款项承担连带清偿责任。三、被告李德运承担保证责任后，有权向被告许刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告许刚、李德运负担。原告已预交，三被告在履行时增付1050元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  侯福栋人民陪审员  毕艳梅人民陪审员  陈先玉二〇一七年九月十四日书 记 员  郝硕霖
青县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0922执1446号申请执行人：青县泽君物业服务有限公司，组织机构代码证号：56738516—7，法定代理人：李某。被执行人：王燕，女，1976年5月生，汉族，青县，.本院依据已经发生法律效力（2016）冀0922民初3213号民事判决书，于2017年9月14日向被执行人王燕发出执行通知书，但被执行人王燕至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人王燕银行存款2400元本裁定送达后立即生效。审判员 ：姚者辉二〇一七年九月二十二日书记员 ：赵连鹏
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京03行初36号原告史灿辉，男，1970年7月15日出生，户籍所在地广东省东莞市。原告孔彩贤，女，1977年12月30日出生，户籍所在地广东省东莞市。原告何灼然，男，1956年9月2日出生，户籍所在地广东省东莞市。被告中华人民共和国农业部，住所地北京市朝阳区农展南里11号。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人李迎宾，男，中华人民共和国农业部干部。委托代理人陈朱勇，男，中华人民共和国农业部干部。原告史灿辉、孔彩贤、何灼然（以下简称原告等人）诉被告中华人民共和国农业部（以下简称农业部）不服不予受理行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告等人认为原告向被告提交的行政复议申请书符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，具备法定的行政复议受理条件。原告是广东省东莞市×镇×村村民，也是广东省东莞市×镇×股份经济联合社的股东成员。东莞市农业局没有依法对原东莞市×镇×村党总支部书记吴贺成任期经济责任审计中存在的违反农村集体资产管理制度的严重违法行为进行查处，没有履行其法定职责，侵害了原告的合法权益。原告对东莞市农业局的上述行为不服，依法向广东省农业厅控告东莞市农业局没有依法处理东莞市×镇×村党总支部书记吴某任期经济责任审计中存在的违法行为，以及东莞市农业局的审计人员存在滥用职权、玩忽职守等违法行为。由于控告所指向的行为发生在2012年至2013年，根据修订前的《广东省农村集体资产管理条例》第三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条以及《广东省人民政府办公厅关于印发广东省农业厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等规定，广东省农业厅依法承担对全省农村集体资产管理的指导和监督、对下级集体资产管理部门工作人员违法行为进行行政追责等职责，但广东省农业厅并没有依法履行其法定职责，其行政行为违法，侵害了原告的合法权益。原告对广东省农业厅的上述行政行为不服，向农业部提起行政复议申请具有事实与法律依据。综上，请求法院确认农业部作出的农复议字[2017]18号不予受理行政复议申请决定书违法；判决农业部依法受理原告提起的行政复议申请；本案诉讼费用由农业部承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，属于人民法院受案范围，不符合起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告等人向广东省农业厅控告东莞市农业局、东莞市麻涌镇人民政府未依法履行审计职责，要求广东省农业厅对相关违法人员进行查处、兑现举报奖励并书面告知处理结果。此后，原告等人认为广东省农业厅未针对其控告事项作出处理，以广东省农业厅未履行法定职责为由向农业部申请行政复议。原告等人的控告事项实质上是要求广东省农业厅履行行政机关上下级之间的层级监督职责，但上级行政机关基于层级监督职责作出的行政行为一般并不直接设定当事人的权利义务，依法不属于行政复议的受案范围。农业部针对原告等人的行政复议申请作出的不予受理行政复议申请决定对原告等人的权利义务亦不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告史灿辉、孔彩贤、何灼然的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告史灿辉、孔彩贤、何灼然。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  陈金涛二〇一七年九月七日书 记 员  吴 倩书 记 员  孙森森
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初5494号原告白龙，男，1973年4月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告佟金泉，男，39岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告白梅荣，女，35岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告白龙诉被告佟金泉、白梅荣借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告白龙于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白龙的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白龙撤诉。案件受理费50元减半收取25元由原告白龙承担。审判员陶克二〇一七年九月十三日书记员白玉荣
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京04行初880号原告李俊英，女，1953年10月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人宋积虎，北京亿康律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，区长。委托代理人韩肖，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。原告李俊英因不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告李俊英诉称，原告的母亲田某系北京市东城区某房屋（以下简称案涉公房）的原承租人。2014年4月30日,原承租人田某去世后，原告向北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心申请变更承租人，被告一直没有书面答复。后原告得知案涉公房的承租人已经变更为李雷。原告认为，李雷不符合公房承租人变更的条件，被告作出的变更行为没有事实根据和法律依据。故请求依法撤销被告将案涉公房承租人变更为李雷的行为。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件��，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当具有原告主体资格。本案中，案涉公房的原承租人田某于2014年4月30日去世，而原告自认其户籍于2007年9月7日迁出案涉公房。现案涉公房原承租人田某死亡时，原告与其不属于同一户籍，故原告与被告作出的承租人变更行为不具有利害关系，不具有提起本案之诉的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李俊英的起诉。案件受理费50元，原告李俊英已交纳，于本裁定生效后七日内退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 向绪武审 判 员 阎 炜审 判 员 张立鹏二〇一七年九月二十六日法官助理 李世邦书 记 员 刘子杰-2--1--2--1--2--1-
福建省霞浦县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0921执1056号申请执行人：林李坤。申请执行人：林雪花。申请执行人：林财辉。申请执行人：林财全。被执行人：吴正森。本院在执行申请执行人林李坤、林雪花、林财辉、林财全与被执行人吴正森附带民事纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行已经发生法律效力的（2017）闽0921刑初75号刑事附带民事判决书所确定的义务，但其未按执行通知要求履行。经查，未发现被执行人吴正森有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 雄审判员 俞彦科审判员 吴应豪二〇一七年九月二十八日书记员 林 东附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依法前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5921号原告帕科蓝设计制造公司，住所地加拿大英属哥伦比亚省，亚历山大大街611号400单元，V6A1E1。法定代表人林登•康马克，董事。（未到庭）委托代理人王宏涛，北京罗杰（上海）律师事务所律师。（到庭）委托代理人罗正红，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第18977号《关于第17463925号“PARKLANDDESIGN&MANUFACTURING及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年3月7日。本院受理时间：2017年8月3日。开庭审理时间：2017年8月31日。被告以原告申请注册的第17463925号“PARKLANDDESIGN&MANUFACTURING及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标中“PARKLAND”所占比例较大，为诉争商标主要识别部分，与第1712679号“百年城PARKLAND及图”商标(以下称引证商标一)主要是部分之“PARKLAND”相同，二者整体予以消费者的印象相近，已构成近似商标；诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品功能用途等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一共同使用在上述同一种或类似商品上，易引起消费者的混淆或误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告未提交使用证据证明诉争商标经过使用已具有一定影响，并可与引证商标一相区分。其他商标获准注册的情形与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。���告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一已被撤销。二、诉争商标与引证商标一不属于近似商标。三、诉争商标经宣传使用不会产生混淆。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告述称：引证商标一已被撤销，不再成为诉争商标的在先权利障碍。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17463925。3.申请日期：2015年7月20日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，类似群1802；1804）：背包；野营手提袋；运动包等。二、引证商标一1.注册人：大连百年商城有限公司。2.注册号：1712679。3.申请日期：2000年10月8日。4.初审公告日期：2001年11月14日。5.注册公告日期：2002年2月14日。6.经续展，专用权有效期至：2022年2月13日。7.标识：8.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804；1805；1807）：(动物)皮；手提包；皮带(非服饰用)等。三、其他事实至本案审理时，引证商标一因连续三年停止使用已被撤销，撤销决定已生效。上述事实，有诉争商标及引证商标一商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申��，不予公告。至本案审理时，引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标的权利障碍。本案中，在被诉决定作出之时，关于引证商标一的撤销决定并未生效，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标一构成商标近似并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一已被撤销，丧失了商标专用权，引证商标一已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第18977号《关于第17463925号“PARKLANDDESIGN&MANUFACTURING及图”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就帕科蓝设计制造公司针对第17463925号“PARKLANDDESIGN&MANUFACTURING及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币五十元，由原告帕科蓝设计制造公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告帕科蓝设计制造公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 员 侯占恒二〇一七年九月十一日法官助理 张 迁书 记 员 王 爽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3568号原告埃匹克娱乐股份有限公司，住所地美利坚合众国北卡罗来纳州27518-6965维克加里市十字大道620号。法定代表人蒂莫西·斯维尼，首席执行官。（未到庭）委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人罗慧敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第4788号关于第15511523号“INFINITYBLADE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年1月20日。本院受理时间：2016年5月15日。开庭审理时间：2016年6月8日。被告以原告申请注册的第15511523号“INFINITYBLADE”商标（简称诉争商标）与第14420388号“无尽之剑”商标（简称引证商标）构成使用在类似服务上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告曾对引证商标提出过异议申请，在异议程序中中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）决定引证商标在“在计算机网络上提供在线游戏”服务上不予注册，在其余服务上准予注册，理由为引证商标申请使用在“在计算机网络上提供在线游戏”服务上，构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响商标的行为。基于诉争商标在“在计算机网络上提供在线游戏”服务上的独创性和知名度，成功阻止他人在该项服务上的商标注册，因此，诉争商标在该服务上应获得核准注册。被诉决定违背了相关法律规定，在事实认定方面存在错误。综上，请求判令撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：15511523。3.申请日期：2014年10月15日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4102、4104-4105）：在计算机网络上提供在线游戏、娱乐、组织教育或娱乐竞赛、组织表演（演出）、提供在线电子出版物（非下载）、演出制作。二、引证商标1、注册人：深圳岂凡网络有限公司。2、注册号：14420388。3、申请日期：2014年4月21日。4、专用权期限至：2025年5月27日。5、标识：6、核定使用服务（第41类，类似群4102、4104-4105）：组织教育或娱乐竞赛、组织体育比赛、提供在线电子出版物（非下载）、除广告以外的版面设计、书籍出版、除广告片外的影片制作、电影胶片的分配（发行）、在线电子书籍和杂志的出版、音乐主持服务。三、其他事实本案开庭审理过程中，原告对诉争商标与引证商标标识近似表示认可，原告对于诉争商标指定使用的除“在计算机网络上提供在线游戏”服务外的其他服务与引证商标核定使用的服务类似不持异议。商标局作出的（2016）商标异字第35512号关于引证商标在部分服务上不予注册的决定（简称第35512号决定）中载明，《INFINITYBLADE》是原告开发的一款动作类手机游戏，于2010年12月发售，中文翻译为《无尽之剑》，在第14420388号“无尽之剑”商标（本案引证商标）申请日前已经在中国大陆使用并具有一定知名度，并与原告形成了紧密联系。鉴于第8991269号“INFINITYBLADE”商标的独创性和知名度，本案引证商标申请使用在“在计算机网络上提供在线游戏”服务上，已构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响商标的行为。因此双方商标已构成了使用于类似商品或服务上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、第35512号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对诉争商标与引证商标标识近似及诉争商标指定使用的除“在计算机网络上提供在线游戏”服务外的其他服务与引证商标核定使用的服务类似不持异议，故本案争议焦点仅在于诉争商标指定使用的“在计算机网络上提供在线游戏”服务与引证商标核定使用的服务是否构成同一种或类似服务。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的服务，认定服务是否类似，应当以相关公众的一般认识综合判断。本案中，诉争商标指定使用的“在计算机网络上提供在线游戏”服务与引证商标核定使用的“音乐主持服务”尽管位于《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）中第41类服务的相同类似群组，但《区分表》仅是法院判断服务是否构成类似的参考，对于类似服务的认定，还是应当坚持从服务的目的、内容、方式、对象等方面进行考量，诉争商标指定使用的“在计算机网络上提供在线游戏”服务与引证商标核定使用的“音乐主持服务”等服务在目的、内容、方式、对象等方面有一定的区别，不属于类似服务，故，诉争商标指定使用在“在计算机网络上提供在线游戏”服务上与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标，诉争商标指定使用在除“在计算机网络上提供在线游戏”服务外的其余服务上与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定部分事实认定不清，本院不予支持。原告的诉讼主张具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第4788号关于第15511523号“INFINITYBLADE”商标驳回复审决定；二、责令被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告埃匹克娱乐股份有限公司针对第15511523号“INFINITYBLADE”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告埃匹克娱乐股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  许 波人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘敬文二〇一七年九月二十八日法官 助理  赵晓畅书 记 员  李 港
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执2870号申请执行人：安昱承，男，1979年12月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。被执行人：张鑫，男，1980年6月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。本院依据已经发生的法律效力的(2016)新0104民初7303号调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入322119.34元、执行费4731.79元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判员  吐尔逊二〇一七年九月二十一日书记员  陈 仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初11471号原告：黄喜军，男，1980年8月28日出生，汉族，北京美信律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：李燕玫，女，1957年8月26日出生，汉族，工作单位不详，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区。原告黄喜军与被告李燕玫物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄喜军到庭参加了诉讼，被告李燕玫经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄喜军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2009.10.1-2009.12.31物业管理费1526.2元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告李燕玫系北京市海淀区永定路乙×号乐府家园业主（房间号×，建筑面积203.49平方米），该小区2009年12月31日之前的物业管理公司为北京世纪恒景物业管理有限责任公司第一分公司(以下简称恒景物业公司)，物业管理费标准2.5元/月/平米。恒景物业公司撤出该小区时，被告应当及时结清物业管理费，但多次催缴无果。2013年9月24日，原告与恒景物业公司签订《债权转让协议书》，约定恒景物业公司将对被告的债权全部转让给原告，原告同意受让。之后，恒景物业公司以《债权转让通知书》的形式告知被告债权转让事宜，通知被告向原告履行义务。原告认为，依据《合同法》第79、80条规定，原告已经合法取得恒景物业公司对被告拥有的债权，被告应当向原告清偿债务。被告李燕玫未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：（2015）一中民终字第01077号民事生效裁判文书载明:2009年12月28日，乐府家园业委会（甲方）、北京天平房地产开发经营有限责任公司（乙方）、北京世纪恒景物业管理有限责任公司（丙方）、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（丁方）签订《乐府家园社区物业管理交接协议》，约定：各方一致同意于2009年12月30日完成本协议约定的关于乐府家园社区物业管理的交接事项；乙方承诺有关房屋的建筑质量问题和设备质量问题在质量维保范围内仍由乙方承担维修责任；丁方自2010年1月1日起收取物业费。该份判决认定，恒景物业公司实际为乐府家园小区提供物业服务至2009年12月31日。2013年9月24日，甲方（债权出让方）恒景物业公司第一分公司与乙方（债权受让方）黄喜军签订了《债权转让协议书》，约定甲方将其对乐府家园小区欠费业主(以附件欠费名单为准,其中包含李燕玫)的物业管理费及因逾期交纳物业管理费产生的滞纳金、违约金或利息等的债权有偿转让给乙方。李燕玫未交纳涉案房屋诉争期间的物业费。另查，恒景物业公司第一分公司曾于2011年12月30日、黄喜军受让债权后分别就李燕玫在内的多名业主向本院提起追缴物业费纠纷，本院立案庭根据诉前调解程序分批次开展了诉前调解工作。本院认为，对于恒景物业公司是否提供物业服务至2009年12月31日，已经生效判决予以认定，恒景物业公司实际为乐府家园小区提供物业服务至2009年12月31日，本院不持异议，故恒景物业公司与李燕玫之间形成了事实上的物业服务合同关系，该物业服务合同关系并未违反法律法规强制性规定，当属有效。本案中，恒景物业公司为李燕玫提供了物业服务，在双方物业服务合同关系已经终止的情况下，恒景物业公司将对李燕玫享有的债权转让给黄喜军。因此，现黄喜军要求李燕玫交纳2009年10月1日至2009年12月31日物业管理费1526.2元，理由正当，证据充分，本院予以支持。李燕玫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李燕玫于本判决生效之日起七日内支付给原告黄喜军二ＯＯ九年十月一日至二ＯＯ九年十二月三十一日的物业管理费一千五百二十六元二角。如果李燕玫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（黄喜军已预交二十五元），由李燕玫负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元（黄喜军已预交），由李燕玫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  ＸＸ鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一七年九月二十二日书记员  李 延
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京04行初674号原告王化青，男，1958年8月9日出生，住北京市东城区。委托代理人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，区长。委托代理人王莉莉，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人谢健，北京市东城区人民政府工作人员。原告王化青诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）撤销行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告王化青诉称：原告之父王某某在北京市东城区xxx大街xx号（以下简称涉诉房屋）承租公房一间半，与北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心（以下简称交道口分中心）签订有《公有房屋租赁合同》。原告及妻儿一直与王某某共同居住且户籍亦在该涉诉房屋。2005年10月王某某因病去世。原告的哥哥王化春偷偷将其户口迁入涉诉房屋，并未经原告同意将承租人变更到自己名下，与交道口分中心签订了《公有房屋租赁合同》。原告认为自己满足《北京市公有住宅租赁合同》规定的承租人法定条件，遂于2017年4月向被告所属的交道口分中心寄交了申请书，请求撤销王化春对涉诉房屋承租资格及其租赁合同；并将涉诉房屋的承租人变更为原告王化青。同年6月16日交道口分中心出具《答复》称“在王化春变更承租人时原告到场签字，并告知原告可以进行笔迹鉴定”。但涉诉房屋档案中《承租人及同一户籍家庭成员同意更名或分户意见书》中原告“王化青”的签名及手印根本不是原告本人的。故请求法院依法撤销被告于2017年6月16日作出的《答复》并由被告承担诉讼费用。被告东城区政府辩称：被告具有依法管理本辖区直管公房的行政职权；交道口分中心变更承租人为王化春符合法律要求，且该具体行政行为已过诉讼时效；交道口分中心作出的《答复》对原告权利义务无影响，不是具体行政行为，不具有可诉性。故请求法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月，原告王化青向被告东城区政府寄交《申请书》，请求撤销王化春对涉诉房屋承租资格及其租赁合同；将涉诉房屋的承租人更名为申请人王化青。被告于同年6月16日作出被诉《答复》，主要内容为：1.关于撤销承租人王化春合同，当时您到场签字，现提出当时签字不是您本人，没有提供有效的证据，所以可依法进行笔迹鉴定；2.关于您申请变更鼓楼东大街24号院承租人。如您需要办理，根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之相关规定，携带材料到我单位办理更名申请。我单位将根据您申请提供的材料，经审核依法依规办理。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉《答复》系根据申请人王化青提出的撤销原租赁合同，变更其为承租人的申请所作的告知，对原告王化青的合法权益明显不产生实际影响。故原告王化青的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告王化青的起诉。原告王化青起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王化青。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  阎 炜二〇一七年九月二十六日法官助理  关 珊书 记 员  高秀丽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京04行初771号原告顾海燕，女，1966年6月16日出生，住北京市东城区。委托代理人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，区长。委托代理人韩喆，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。原告顾海燕因不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告顾海燕诉称，原告的父亲顾某系北京市东城区公房（以下简称案涉公房）的原承租人，已于2005年3月2日去世。2017年3月，原告得知被告于2015年3月将案涉公房的承租人由顾某变更为顾金良。原告认为，顾金良从未在案涉公房居住且有其他住房，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条关于承租人变更的条件。原告与案涉公房原承租人顾某属于同一户籍、共同居住且无其他住房，有权继续承租案涉公房。被告未经原告同意变更承租人的行为侵犯了原告的居住权和使用权。请求依法确认被告将案涉公房承租人由顾某变更为顾金良的行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，在案证据显示，被告于2005年将案涉公房的承租人变更为顾金梁，现原告于2017年7月19日才向本院提起行政诉讼，显然已经超过了五年的起诉期限。故对其起诉，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告顾海燕的起诉。案件受理费50元，原告顾海燕已交纳，于本裁定生效后七日内退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 向绪武审 判 员 阎 炜审 判 员 张立鹏二〇一七年九月二十六日法官助理 李世邦书 记 员 刘子杰
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）苏民监24号胡芹、程铖：你方因与俞素丽房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民申1号民事裁定，向本院提出申诉。你方申诉认为：1、胡芹、程铖已向俞素丽支付了购房款及装潢款。胡芹、程铖与俞素丽于2009年12月签订房屋买卖合同，合同约定一次性支付购房款，房款总价为26.8万元。合同签订后，双方于2009年12月4日办理了房屋过户手续。因为双方是朋友关系，胡芹、程铖通过汇款向俞素丽支付了购房款及装潢款，并未让俞素丽出具收据。在一审中，胡芹、程铖向法院提供了大量汇款凭证证明胡芹已履行付款义务，因为时间久远，胡芹、程铖无法证明其中哪笔或哪几笔是购房款及装潢款。2、俞素丽的债权已过诉讼时效。胡芹、程铖与俞素丽于2009年12月签订的房屋买卖合同约定购房款一次性付清，并于当月4日办理了过户手续，该事实表明，案涉房屋的物权已发生变动，购房款属于债权债务关系，不是物权关系，应当适用诉讼时效的法律规定。俞素丽直到2015年才向人民法院主张胡芹以汇款方式支付的30万元是借款不是购房款，并于2015年11月17日提起本案诉讼，明显超过了诉讼时效。故请求法院查明事实，依法对本案再审。本院经审查认为，一、案涉房屋买卖合同已实际履行，房屋所有权已于2009年12月4日办理过户登记转移至胡芹、程铖名下，案涉房屋的装潢款10万元亦有证据证明已实际发生，故卖房人俞素丽诉请主张购房人胡芹、程铖依约支付购房款及装潢款，具有事实依据。二、胡芹曾于2014年1月9日、2015年5月7日提起两案诉讼，分别要求俞素丽、江苏金莲纸业有限公司归还借款910万元、借款30万元及相应利息，本院、二审法院分别就两案于2015年4月24日、9月22日作出生效判决，且法院在审理中依职权调取双方当事人的银行账户明细，已查明双方当事人之间有多笔款项汇入记录。胡芹、程铖在本案中提交转账交易凭证以证明已向俞素丽支付购房款，但胡芹在前两案诉讼中已提交前述转账交易凭证且主张款项用途系向俞素丽出借款项，并未提及汇款系用于支付案涉房款。相反，俞素丽在前案二审中主张胡芹已付的30万元系支付购房款，但胡芹未予认可，后因二审法院向俞素丽释明可就房款另案起诉，才产生本案诉讼。因胡芹、程铖未能举证证明已付款系用于支付案涉购房款，故其提出的已付购房款主张，不能成立。三、案涉房屋买卖合同虽在“付款方式及期限”条款中选择以第1种方式付款即“一次性付款”，但未明确房款的给付期限；装潢款亦未明确给付期限。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，亦不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此应认定俞素丽在本案中诉请主张权利未超过诉讼时效。综上，你方的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，本院予以驳回。特此通知二〇一七年九月十九日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0105执1357号申请执行人：倪笑粉，女，1976年5月14日出生于，住浙江省浦江县。被执行人：王春梅，女，1971年12月27日出生，住水磨沟区。被申请执行人：马芳，女，1978年7月12日出生，住新疆米泉市。本院依据于2017新亚证字第729号执行证书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划扣被执行人王春梅、马芳银行存款335703.7元及迟延履行期间的利息（按实际付款日期计算）,执行费4935.56元。二、存款不足的依法查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖或以物抵债，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高永宏二〇一七年九月十五日书记员  郭晓鸥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2017）冀0209民初2422号原告：杜庚，男，1989年1月25日出生，汉族，现住唐山市。被告：王硕，男，1993年2月5日出生，汉族，现住唐山市。原告杜庚与被告王硕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜庚、被告王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜庚向本院提出诉讼请求：要求被告王硕偿还借款40000元及逾期利息。事实和理由：2015年2月16日，经中间人周大伟介绍，被告王硕向原告杜庚借款40000元，期限为一个月。借款到期后，原告多次向被告及中间人催要借款，被告未能偿还借款。后中间人周大伟于2016年去世。故原告向法院起诉，请求维护其合法权益。被告王硕辩称，该借款是其与孙斌共同借用，且原告交付被告借款时扣了一个月的利息，实际交付数额不足40000元。本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，被告王硕向原告借款并为原告杜庚出具借条一份，内容为：”借条今有王硕向杜庚借现金40000（肆万圆整）借款期限为2015年2月16日至2015年3月16日借款人：王硕担保人：周大伟2015年2月16日”，被告另为原告出具收条一份，内容为：”收据今收到杜庚借王硕现金40000元2015年3月16日还清借款人：王硕”。原、被告双方口头约定月息五分（年利率60%），原告实际交付被告借款本金38000元。本院认为，被告王硕为原告杜庚出具借条，即为对原、被告借贷关系的认可，原、被告债权、债务关系明确。被告辩称该借款是与孙斌共同借用，但未提交证据予以佐证，且被告为原告出具收条系其个人行为，故对被告该辩称本院不予采纳。原、被告明确约定借款期限，被告应在借款期限届满后履行还款义务。原、被告双方对借款利率约定为60%，超过法律规定范围，对超过部分，本院不予支持。原告在交付借款时预先扣除了利息，借款数额以实际交付数额为准。综上所述，原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，对实际出借的38000元，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，在法律规定范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：被告王硕于本判决生效后5日内偿还原告杜庚借款本金38000元，并自2015年3月17日起至实际履行之日止，按照实际欠款数额年利率24%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担350元，被告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员周汉强二〇一七年九月二十二日书记员赵妍
湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂0683刑初298号公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。被告人王坤，女，1988年7月29日出生于湖北省枣阳市，汉族，高中文化，个体经营，住枣阳市。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪，2016年6月13日被枣阳市公安局取保候审。被告人杨长波，男，1985年8月4日出生于湖北省枣阳市，汉族，大专文化，个体经营，住湖北省枣阳市。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪，2016年6月3日被枣阳市公安局决定刑事拘留，同年7月1日被枣阳市公安局取保候审。湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2017）240号起诉书指控被告人王坤、杨长波犯生产、销售有毒、有害食品罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。枣阳市人民检察院指派检察员姜曼、李虎出庭支持公诉，被告人王坤、杨长波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年6月，被告人王坤在枣阳市四方工业园内雇人生产加工鲜湿面并销售，被告人杨长波在该处打工，2015年7月王坤注册个体工商营业执照，两名被告人合伙以“枣阳市劲道面业加工厂”的名义在枣阳市北关综合市场内雇人生产鲜湿面，被告人杨长波负责鲜湿面的生产，被告人王坤负责鲜湿面的销售，利润均分。为了改善鲜湿面的口感，增加销量，被告人王坤两次购买非食用物质硼砂，由被告人杨长波先后三次违法加入生产鲜湿面的水中，共计生产鲜湿面约4000KG，销售金额9000余元。2016年4月20日，枣阳市食品药品监督管理局抽检枣阳市劲道面业加工厂鲜湿面样品送检，经襄阳市产品质量监督检验所检验，抽检鲜湿面中硼砂含量为40mg/kg。另查明，被告人王坤、杨长波分别于2016年6月2日、3日到枣阳市公安局治安大队投案，如实供述其犯罪事实。同年11月3日，被告人王坤、杨长波向枣阳市食品药品监督管理局就同一事实处罚缴纳了罚款5万元（各2.5万元）。上述事实，被告王坤、杨长波在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，且有证人武轻峰张某付等人的证言；襄阳市产品质量监督检验所检验报告；扣押物品清单、被告人户籍证明等书证；被告人的供述与辩解。罚没票据、枣阳市北城办事处食品药品监督管理所证明等在卷证实，足以认定。本院认为，被告人王坤、杨长波在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为均已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人王坤、杨长波犯生产、销售有毒、有害食品罪罪名成立。被告人王坤、杨长波自动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，认罪态度好，有悔罪表现，可以从轻处罚。鉴于被告人王坤、杨长波系初犯，无前科，且有自首情节，认罪态度好，具有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款和第四百三十九条第二款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告人王坤犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从行政机关就同一事实已经处以的罚款中折抵）。二、被告人杨长波犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从行政机关就同一事实已经处以的罚款中折抵）。三、禁止被告人王坤、杨长波在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  王家海审判员  黄玉梅审判员  任海霞二〇一七年九月七日书记员  李林雪
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京04行初677号原告韩某4，女，1962年5月1日出生，住北京市丰台区。原告韩某3，女，1956年11月6日出生，北京市丰台区。原告韩某5，男，1981年5月9日出生，住北京市丰台区。委托代理人李光，北京博善律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府,住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，男，区长。委托代理人张瑞，男，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心职工。委托代理人李停，北京安科律师事务所律师。第三人韩某2，男，1946年11月18日出生，住北京市丰台区。委托代理人韩永红，女，1968年9月18日出生，住北京市丰台区。原告韩某4、韩某3、韩某5（以下简称三原告）诉被告北京市丰台区人民政府变更公有房屋承租人一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。因韩某2与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，位于北京市丰台区长辛店教堂胡同**号的公有住房（以下简称涉案公房）的所有权人是北京市丰台区房屋经营管理中心，涉案房屋的原承租人韩某某于1992年3月16日去世，韩某某的妻子赵某某于1995年6月26日去世，夫妻二人生育四个子女，长子韩某2、次子韩某1、长女韩某3、次女韩某4，韩某1于2015年11月12日去世（韩某5是韩某1之子）。2007年韩某2擅自申请变更成为涉案公房新的承租人，未经其他家庭成员的同意，韩某2在本地有其他住处，韩某2的户籍在韩某某去世之前已经迁出涉案公房。长辛店分中心未严格审查同住家庭成员的意见，也未严格审查韩某2是否具备承租人资格，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告作出的将北京市丰台区长辛店教堂胡同**号承租人由韩某某变更为韩某2的决定,诉讼费用由被告承担。经审查，关于涉案房屋承租人变更为韩某2的时间问题，三原告因未能提交韩某2的租赁合同，无法确认变更时间。在诉讼过程中，长辛店分中心提供了租金计算表，证明1996年涉案房屋承租人已经变更为韩某2，但三原告亦不认可。长辛店分中心在诉讼过程中还提供了丰房长字第*-***号《北京市公有住宅租赁合同》，载明北京市丰台区长辛店教堂胡同**-**号(涉案房屋地址现已调整为北京市丰台区长辛店教堂胡同**号)2.5间房屋承租人为韩某2，签订日期为2000年8月8日。因统一更换《北京市公有住宅租赁合同》版本，涉案房屋现租赁合同号为丰房长字第*-***号。综合上述证据，涉案房屋在2000年8月8日承租人已变更为韩某2，故认定2000年8月8日为涉案房屋承租人变更为韩某2的时间。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，三原告要求撤销北京市丰台区人民政府于2000年8月将涉案房屋承租人变更为韩某2的行为，仅涉及公有住宅租赁权，不应适用最长不得超过二十年的起诉期限规定。2000年8月涉案房屋承租人已变更为韩某2，三原告于2017年提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。三原告的起诉不符合法定条件，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告韩某4、韩某3、韩某5的起诉。原告韩某4、韩某3、韩某5预交的案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 李冬梅二〇一七年九月二十八日法官助理 朱 玲书 记 员 牛 然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4151号原告武汉静磁栅机电制造有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区汉黄路888号岱家山科技创业城D03-1。法定代表人徐莹，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人牛敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第38779号关于第17981054号“静磁栅”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年4月14日。开庭审理时间：2017年7月20日。被告以原告申请的第17981054号“静磁栅”商标（简称诉争商标）指定使用在测量装置等商品上，直接表示了商品的技术特点，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标使用在指定商品上可以达到最低限度的显著性要求。二、诉争商标经原告使用增强了显著性。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：179810543、申请日期：2015年9月24日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901；0905；0910；0913-0914群组）：数据处理设备；读出器（数据处理设备）；扫描仪（数据处理设备）；量具；刻度尺；测量装置；传感器；精密测量仪器；测距仪；工业遥控操作用电气设备。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了专业论文、产品图片、广告合同及发票等新证据，用以证明诉争商标具有显著性，并经使用增强了显著性，应当获准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项和第二款的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。2017年3月1日起开始施行的《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十一条规定，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。第七条规定，人民法院审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标所指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。本案中，诉争商标为纯文字商标，由汉字“静磁栅”构成。其中“磁栅”一词属于机械工程领域中用于测量装置的专业词汇，是在不导磁材料制成的栅基上镀一层均匀的磁膜，并录上间距相等、极性正负交错的磁信号栅条制成的。对于该行业的相关公众而言，诉争商标“静磁栅”指定使用在“数据处理设备、测量装置”等商品上，直接表示了上述商品的工作原理、技术方法等特点，缺乏商标应具有的显著特征。故诉争商标属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的禁止作为商标注册的标志。《商标法》第十一条第二款规定：“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用，已经取得了可供商标注册的显著特征。故原告关于诉争商标经过使用增强了其显著性的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉静磁栅机电制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉静磁栅机电制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一七年九月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  高 阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初5160号原告加拿大瑞邦生物医学有限公司，住所地加拿大不列颠哥伦比亚省温哥华75街1781号。法定代表人芭芭拉·金奈尔德，首席执行官。委托代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托代理人吴磊，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）原告加拿大瑞邦生物医学有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第17705号《关于第14983951号“RESPONSECARDIOVASCULAR及图”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月12日受理本案后，依法对本案进行审理。在案件审理期间，原告加拿大瑞邦生物医学有限公司于2017年7月27日申请撤回对被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。本院经审查认为，原告加拿大瑞邦生物医学有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告加拿大瑞邦生物医学有限公司撤回对被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告加拿大瑞邦生物医学有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李新平人民陪审员  张 锋二〇一七年九月二十七日法官 助理  史兆欢书 记 员  李春锦
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执3901号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所广东省佛山市禅城区汾江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。负责人林耸。被执行人旷福华，男，汉族，1969年1月15日出生，住湖南省攸县。关于中国工商银行股份有限公司佛山分行申请执行旷福华金融借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0604民初3820号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人旷福华应向申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金20319.34元及利息,中国工商银行股份有限公司佛山分行对被执行人邝福华名下的佛山市禅城区湖景路26号二十六座301房屋、湖景路26号地下室BDS422号、BDS412号停车位享有优先受偿权等。因旷福华未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。在执行过程中查明，被执行人旷福华名下的上述抵押房产现由佛山市南海区人民法院查封处理，并已进入拍卖阶段，本院已就本案债权发函南海区法院参与分配受偿。另经本院向金融、车管、房管、国土、工商等相关部门查询，未发现被执行人在本辖区有其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行无异议。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执3901号案本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯文彪审判员  黄小茁审判员  王德华二〇一七年九月十三日书记员  周 亮
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽09刑终428号原公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。上诉人（原审被告人）石东，男，1989年5月7日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，无职业，住宁德市蕉城区。曾因犯敲诈勒索罪于2013年1月16日被宁德市蕉城区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年2月9日刑满释放；因犯容留他人吸毒罪于2014年5月29日被宁德市蕉城区人民法院判处拘役六个月，2014年6月28日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年3月6日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年4月8日被执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。宁德市蕉城区人民法院审理宁德市蕉城区人民检察院指控原审被告人石东犯贩卖毒品罪一案，于2017年8月8日作出（2017）闽0902刑初188号刑事判决。原审被告人石东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）2016年8月的一天，被告人石东明知赖某（另案处理）贩卖甲基苯丙胺（冰毒），仍帮助赖某在宁德市蕉城区金涵大桥桥头处，将0.5克甲基苯丙胺以100元的价格贩卖给蒋勇平。（二）2016年8月至9月间，韩某（已判刑）先后四次通过林某（已判刑）以2390元的价格向被告人石东购买了共计7.5克的甲基苯丙胺，具体事实如下：1.2016年8月底的一天，韩某通过林某介绍，在宁德市公安局金涵派出所旁一小巷内，以500元的价格向被告人石东购买了约1.5克的甲基苯丙胺。2.同年9月5日凌晨，韩某通过电话联系林某购买甲基苯丙胺，由林某在宁德市公安局金涵派出所旁一小巷内，以450元的价格向被告人石东购买了约1.5克的甲基苯丙胺。3.同年9月5日下午，韩某通过电话联系林某购买甲基苯丙胺，由林某在宁德市蕉城区内，以840元的价格向被告人石东购买了约2.5克的甲基苯丙胺。4.同年9月12日晚上，韩某通过林某介绍，在宁德市蕉城区内，以600元的价格向被告人石东购买了约2克的甲基苯丙胺。上述事实，有经一审庭审举证质证的证人赖某、韩某、林某的证言，通话记录、微信转账记录，扣押决定书、扣押清单，现场示意图、现场照片，宁德市计量所检测证书、宁德市公安局物证鉴定所检验报告，尿液提取记录、现场检测报告书，辨认笔录,行政处罚决定书，抓获经过，刑事判决书，户籍证明，被告人石东的供述等证据证实。原审法院认为，被告人石东违反国家毒品管制规定，明知是毒品仍单独或伙同他人多次予以贩卖，数量共计8克，其行为已构成贩卖毒品罪，情节严重。被告人石东被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人石东当庭自愿认罪，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，作出如下判决：1、被告人石东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。2、责令被告人石东退出赃款人民币2390元，予以没收，上缴国库。原审被告人石东上诉称，其只实施了原判认定的第一节和第二节的第三小节的犯罪，其余的不是事实。原判量刑偏重，请求予以轻判。经审理查明，原判认定上诉人石东贩卖毒品甲基苯丙胺的事实清楚，有经一审庭审质证的相关证据证实，本院予以确认。关于上诉人石东提出原判认定的部分贩卖毒品事实不客观的上诉意见，经查，原判认定上诉人石东4次贩卖毒品甲基苯丙胺给韩某、林某的事实，有证人韩某、林某证言的证实及手机通话清单、微信红包记录等证据印证，上诉人在一审庭审中亦对上述贩卖毒品的事实予以供认，可以认定，上诉人该上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人石东违反国家毒品管制规定，单独或伙同他人多次贩卖毒品甲基苯丙胺共计8克，其行为已构成贩卖毒品罪，情节严重。上诉人石东被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人认为原判量刑偏重的上诉意见，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  章 鸫审 判 员  李 维审 判 员  朱 经二〇一七年九月二十八日法官助理  郑 涛书 记 员  王璐敏附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0303行审130号申请执行人：遵义市汇川区卫生和计划生育局，统一社会信用代码：11520303322088068R。法定代表人：申永齐，该局局长。委托代理人：夏江，该局工作人员。被申请执行人：王国军，男，1987年1月25日出生，汉族，户籍地遵义市汇川区，现住福建省厦门同安区。被申请执行人：张林玉，女，1988年12月18日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。申请执行人遵义市汇川区卫生和计划生育局（以下简称区计生局）以被申请执行人王国军、张林玉夫妇于2015年12月10日违法生育第三孩为由，根据《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条第三项之规定，作出汇川区卫某告字[2017]第（004200）号征收社会抚养费决定，决定对王国军、张林玉分别征收社会抚养费49930.00元，共计征收社会抚养费99860.00元，限期30天内缴纳到遵义市汇川区高桥镇办事处，逾期不缴纳，每月加收所欠金额千分之二的滞纳金。并已将决定书送达给被申请人。决定书上还载明对此决定不服，可以依法申请行政复议或提起诉讼。而被申请执行人王国军、张林玉在收到该决定书后，既没有申请复议或提起诉讼，也未履行缴纳义务，申请执行人区计生局即于2017年9月20日向本院提出申请，请求准予强制执行。经本院行政庭依法组成合议庭审查认为：申请执行人区计生局认定被申请执行人王国军、张林玉夫妇违反计划生育法律、法规，于2015年12月10日违法生育第三孩，对其作出征收社会抚养费99860.00元的决定，程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予支持。而被申请执行人王国军、张林玉收到决定书后，既没有履行缴纳社会抚养费的义务，又没有申请行政复议或提起诉讼，该决定书已产生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……“之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人遵义市汇川区卫生和计划生育局于2017年1月24日作出的汇川区卫计决告字[2017]第（004200）号征收社会抚养费决定，即对王国军、张林玉分别征收社会抚养费49930.00元，共计征收社会抚养费99860.00元。案件受理费100元，由被申请执行人王国军、张林玉共同承担。本裁定书送达后即发生法律效力。(本页无正文)审判长  税新素审判员  周嵩松审判员  王 梦二〇一七年九月三十日书记员  吴坤燕
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0828刑初193号公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院被告人李海，男，1985年3月8日生，拉祜族，小学文化,农民。因涉嫌故意伤害罪2017年4月25日被澜沧县公安局刑事拘留，同年5月9日逮捕。捕前住澜沧县，现羁押于澜沧县看守所。澜沧县人民检察院以澜检公诉刑诉〔2017〕201号起诉书，指控被告人李海犯故意伤害罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，澜沧县人民检察院指派检察员李娟、霍豫璇出庭支持公诉，被告人李海到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年3月24日1时许，被告人李海与被害人李某1等人在澜沧县勐朗镇富康路“太阳风”KTV大厅发生口角，被告人李海遂用大厅内一铝制烟筒打被害人李某1头部，致被害人李某1左耳受伤。经法医学伤情鉴定，被害人李某1的伤情构成轻伤二级。对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料证实，认为被告人李海的行为构成故意伤害罪。提请依法判处。被告人李海对公诉机关指控的事实、证据及适用法律均表示无异议，并当庭表示认罪。经审理查明，2017年3月24日1时许，被告人李海与被害人李某1等人在澜沧县城富康路“太阳风”KTV大厅发生口角，被告人李海遂用大厅内一铝制烟筒打被害人李某1头部，致被害人李某1左耳受伤。经法医学伤情鉴定，被害人李某1的伤情构成轻伤二级。在本院主持调解下，被告人李海与被害人李某1就民事赔偿达成和解。上述事实，被告人李海在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示，经庭审质证、认证的被告人的户口证明、抓获经过、被害人李某1的陈述、证人李某2、李某3、李某4、王某、蒋某的证言、辨认笔录、现场方位示意图、现场勘验笔录、刑事照片、鉴定书及告知书、被告人李海的供述等证据在卷证实。足以认定被告人李海实施故意伤害犯罪的事实。本院认为，被告人李海无视国法，遇事不能冷静处理，使用器械故意侵害他人身体致人轻伤，其行为已触犯刑律,构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李海犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李海归案后如实供述所犯罪行并当庭认罪，且就民事赔偿与被害人达成协议，对被告人李海予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李海犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2017年12月24日止）二、涉案铝制水烟筒一把（现存于澜沧县公安局）予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘桂森人民陪审员  徐文林人民陪审员  张 东二〇一七年九月二十七日书 记 员  赵 航
贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0303行审121号申请执行人：遵义市道路运输管理局。地址：遵义市汇川区苏州路中段。组织机构代码：42938001-8。法定代表人：练武，该局局长。委托代理人：傅建修，该局工作人员。委托代理人：王红霞，系该局工作人员。被申请执行人：张小刚，男，1978年9月10日出生，汉族，住遵义市桐梓县。申请执行人遵义市道路运输管理局以被申请执行人张小刚于2016年11月8日12时00分，驾驶贵Ｃ×××××捷达牌轿车在遵义市红花岗区ＸＸ路路段搭载2名乘客前往遵义市红花岗区凤凰国际，并与乘客约定到达目的地收费15元的事实违反《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，并依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款、《中华人民共和国处罚法》第二十七条之规定，决定责令被申请执行人张小刚停止经营，并处以罚款10000.00元，限期15天内缴纳到遵义交通银行遵义分行，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。而被申请执行人张小刚在收到该决定书后，没有申请复议或提起诉讼，也未继续履行缴纳余款的义务。申请执行人遵义市道路运输管理局即于2017年9月15日向本院提出申请，请求准予强制执行。经本院行政庭依法组成合议庭审查认为：申请执行人遵义市道路运输管理局认定被申请执行人张小刚违反《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，对其作出罚款10000.00的决定，该决定程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予支持。而被申请执行人张小刚收到决定书后，既没有继续履行缴纳余款的义务，又没有申请行政复议或提起诉讼，该决定书已产生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……“之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人遵义市道路运输管理局于2016年12月7日作出的遵运政罚（2016）361号《行政处罚决定书》。案件受理费100元，由被申请执行人张小刚承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  税新素人民陪审员  王 幸人民陪审员  谢松贵二〇一七年九月二十八日书 记 员  吴坤燕
建昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1422民初190号原告李某军。被告戴某辉。原告李某军诉被告戴某辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，被告急需用钱，让原告帮助借钱，被告从陈某锋处借款50000元，原告做担保人，双方约定借期为1个月，约定了利息。到期后，被告没有偿还该借款，原告代替被告偿还了借款50000元及利息。之后原告找被告要钱，被告一拖再拖，至今未还。故起诉至法院，要求被告支付50000元及利息，本案诉讼费和公告费由被告承担。被告辩称，被告和原告系朋友关系，被告因急需用钱让原告帮忙想办法，由原告做担保，从原告朋友处借款50000元，当时利息是1角，实际本金到被告手是45000元，欠条写50000元。因资金周转不开等原因，没有及时还款，被告承认欠款，因现在被告被羁押在建昌县看守所，无力清偿借款，等原告出去之后，一定积极配合还款。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因急需用钱而找原告帮忙，被告于2012年3月24日从原告朋友陈某锋处借款50000元，原告为保证人，借期为1个月，被告与陈某锋签订了借款合同。因被告没有及时偿还该借款，原告于2015年8月1日代替被告偿还给陈某锋50000元。被告至今未支付给原告该笔借款，被告从建昌县看守所出来后不知去向，下落不明。本院认为，被告与陈某锋之间民间借贷关系存在，被告应依照约定偿还借款。因被告没有偿还该借款，原告作为保证人于2015年8月1日偿还给陈某锋50000元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。所以，被告应支付给原告50000元，并从2015年8月2日起支付相应的利息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告戴某辉于本判决生效后十日之内支付给原告李某军50000元及利息（从2015年8月2日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1050元、公告费1000元，由被告戴某辉承担。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 徐晓华人民陪审员 李穆驰人民陪审员 王   艳   华二〇一七年九月十二日书 记 员 查      亮
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0830民初2069号原告：刘利学，男，1982年3月16日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：付士峰，男，1977年1月7日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：济宁长虹建筑有限公司，住所地济宁高新区长虹小区1-2号公建楼东数第十五户一至三层营业房，统一社会信用代码913708007574620399。法定代表人：陈兴，总经理。委托诉讼代理人：孙四清，男，1966年8月19日出生，汉族，济宁长虹建筑有限公司职工，住济宁市市中区。被告：山东省昱通安装有限公司，住所地济宁高新区开源路以南德源路以西，统一社会信用代码91370800683222904P。法定代表人：梁乙峰，总经理。委托诉讼代理人：杜善泉，男，1958年2月21日出生，汉族，山东省昱通安装有限公司工作人员，住山东省肥城市。原告刘利学与被告付士峰、济宁长虹建筑有限公司（以下简称长虹公司）、山东省昱通安装有限公司（以下简称昱通公司）建设工程承包合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘利学及其委托诉讼代理人宋建勋、被告付士峰、被告长虹公司的委托诉讼代理人孙四清、被告昱通公司的委托诉讼代理人杜善泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利学向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付劳务费251243.5元；2、判令第三被告在未付工程款的范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年秋，原告承包被告付士峰、长虹公司发包的被告昱通公司建设办公楼、研发楼建筑劳务，工程完工后，被告付士峰、长虹公司尚欠原告251243.5元。为维权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。原告刘利学围绕其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：2015年5月11日原告与被告付士峰签订的《工程承包合同》，证实被告付士峰拖欠原告工程款251243.5元。被告付士峰辩称，刘某借用第二被告的资质，以第二被告的名义承包了第三被告的办公楼、研发楼的建设工程。2014年底或2015年初，付士峰与刘某约定，胡万科从刘某处承包的工程，均由付士峰承包，并由付士峰与实际施工人进行工程结算。2015年春原告完成了该工地的钢筋绑扎制作工程，2015年5月11日付士峰与原告进行了结算，并签订了《工程承包合同》，但该合同系付士峰与刘某结算工程款使用的结算清单，不是付士峰与原告之间签订的承包合同。原告的劳务费应由第三被告支付。付士峰不清楚第三被告拖欠第二被告多少工程款，也不知道第二被告拖欠刘利文多少工程款。刘某拖欠被告付士峰工程款500余万元，其用部分财物折抵工程款，现在仍下欠付士峰200余万元。被告付士峰未向本院提交证据。被告长虹公司辩称，被告长虹公司与被告昱通公司已于2015年11月16日解除了施工合同，被告长虹公司不应承担支付工程款的义务。被告长虹公司围绕其主张向本院提交如下证据：1、解除施工合同协议，证实被告长虹公司与被告昱通公司于2015年11月16日解除了施工合同；2、提供证人刘某出庭作证，证实原告与各被告之间及各被告之间的关系。被告昱通公司辩称，被告昱通公司将办公楼、研发楼的建设工程对外发包，刘利文借用长虹公司的资质以长虹公司的名义承包，被告昱通公司与原告没有直接法律关系，被告昱通公司不同意偿还原告起诉的劳务费。被告昱通公司围绕其主张，依法向本院提交了如下证据：刘某出具的证明，证实被告昱通公司与刘某所挂靠的长虹公司的工程款已全部结清。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，被告付士峰对其真实性无异议，本院认为该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认;对被告长虹公司提交的证据1，原告有异议，被告付士峰辩称不知道该证据，被告昱通公司辩称该证据不是原件，无法辨别，本院认为，被告长虹公司提交的该证据，不符合证据的形式要件，本院不予确认；对被告长虹公司提交的证据2，原告及其他被告对其证实的原、被告之间及各被告之间的法律关系均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告昱通公司提交的证据，原告对其证实的内容不清楚，本院认为该证据未经过证人刘某出庭证实，本院不作为证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年案外人刘某借用被告长虹公司建设资质，并以被告长虹公司的名义承包了被告昱通公司研发楼、办公楼的建设工程。2014年底或2015年初，被告付士峰与刘某约定，胡万科从刘某处承包的工程，均转由付士峰承包，并由付士峰与实际施工人进行工程结算。2015年春原告完成了该工地的钢筋绑扎制作工程，2015年5月11日被告付士峰与原告进行了结算，被告付士峰作为发包的甲方，原告刘利学作为承包的乙方签订了《工程承包合同》，合同载明：“甲方将山东省昱通安装有限公司办公楼、研发楼钢筋全部承包乙方……。”合同还载明，工程总价款506863.5元，已支付款项255620元，下欠工程款251243.5元。2017年4月26日原告诉至本院，请求判令被告向原告支付劳务费251243.5元；判令第三被告在未付工程款的范围内承担连带责任；诉讼费由被告承担。原告刘利学和付士峰、刘某均未有相应的建设施工资质。本院认为，原告以分包的方式承包了被告昱通公司研发楼、办公楼的钢筋绑扎制作工程，起诉请求被告支付报酬，实则为承包人完成承包任务，请求支付工程款，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，原案由定为劳务合同纠纷不妥，应予纠正。被告付士峰不具有建设施工相应资质，其与原告签订的钢筋绑扎制作协议应为无效协议。但原告已按协议约定完成了施工，并已与被告付士峰进行了工程款的结算，应当认定原告完成的工程质量合格，原告要求被告付士峰支付所欠工程款的主张，本院应予支持。被告长虹公司与原告不具有法律上的直接关系，提供的证据亦未有被告长虹公司的认可或确认，根据合同的相对性原则，对原告主张被告长虹公司与被告付士峰共同给付工程款的诉求，于法无据，本院不予支持。原告未提供证据证实被告昱通公司是否拖欠付士峰工程款，以及拖欠多少工程款，对原告主张的被告昱通公司在未付工程款的范围内承担连带责任的请求，证据不足，本院亦不支持。综上所述，合法的债权债务关系受法律保护。原告请求被告付士峰偿付工程款251243.5元的主张，本院应予支持；对于原告要求其他被告承担偿付责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告付士峰于本判决生效后十日内一次性偿付原告刘利学工程款251243.5元；二、驳回原告刘利学对被告济宁长虹建筑有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘利学对被告山东省昱通安装有限公司的诉讼请求；四、驳回原告刘利学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5069元，由被告付士峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘利振审 判 员  王 振人民陪审员  李桂新二〇一七年九月三十日书 记 员  郭 晨
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0425民初959号原告：宋庭华，男，汉族，1941年5月2日出生，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：严万超，男，汉族，1954年11月22日出生，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人王正高，男，贵州省紫云苗族布依族自治县法律援助中心工作者。代理权限为一般授权代理。原告宋庭华诉被告严万超土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案，原告宋庭华于2017年9月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋庭华撤回起诉。案件受理费减半收取242元，由原告宋庭华承担。审判员  姚正超二〇一七年九月十九日书记员  吴腾飞
安徽省淮南市田家庵区人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0403行审27号申请执行人：淮南市田家庵区食品药品监督管理局，住所地淮南市田家庵区新世界28楼。法定代表人：徐颖，该局局长。委托代理人：莘晓光，该单位工作人员。委托代理人：吴庆维，该单位工作人员。被申请执行人：史常林，男，汉族，1995年10月15日生，住安徽省阜阳市颖东区。申请执行人淮南市田家庵区食品药品监督管理局以被申请执行人史常林不履行（淮田）食药监食罚【2016】48号《行政处罚决定书》为由，申请法院进行强制执行，申请执行内容为：没收违法所得100元，罚款人民币10000元，加收滞纳金人民币10000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请的合法性进行了审查。本院认为：淮南市田家庵区食品药品监督管理局作出的（淮田）食药监食罚【2016】48号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人申请强制执行的淮南市田家庵区食品药品监督管理局作出的（淮田）食药监食罚【2016】48号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申恩国代理审判员  刘克永代理审判员  吴远华二〇一七年九月十日书 记 员  范 文附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请执行人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省徐州市中级人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2017）苏03法赔6号赔偿请求人：姚鸿熙,男,1953年1月6日出生,汉族，住南京市建邺区。委托代理人陆婷婷，南京知识律师事务所律师。委托代理人汪旭东，南京知识律师事务所律师。赔偿请求人姚鸿熙以重审无罪为由，于2017年8月向本院提出国家赔偿申请。赔偿请求人申请赔偿的事项和理由：赔偿请求人因涉嫌挪用公款罪于2015年12月18日被刑事拘留，后经徐州市人民检察院批准逮捕，并于2006年10月26日向徐州市中级人民法院提起公诉，2006年12月7日作出（2006）徐刑二初字第36号刑事判决。赔偿请求人不服，提起上诉，江苏省高级人民法院于2007年8月31日作出裁定，发回徐州市中级人民法院重审。2007年10月31日，徐州市中级人民法院作出（2007）徐刑二初字第9号刑事判决，宣告赔偿请求人无罪。2007年11月1日，赔偿请求人因涉嫌其他犯罪被刑事拘留，经其他法院判决有罪并判处刑罚，刑期自2007年11月1日起算。该刑事判决生效后，赔偿请求人一直服刑被限制人身自由，直至2015年9月31日被释放。依据国家赔偿法相关规定，请求：向赔偿请求人赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；赔偿被判决宣告无罪限制人身自由工资计683天，每天242.3元。经审查查明：姚鸿熙因涉嫌挪用公款罪，于2005年6月21日被人民检察院决定刑事拘留，12月18日被公安机关执行刑事拘留，12月30日被人民检察院决定逮捕，同日被公安机关执行逮捕。2006年12月7日，徐州市中级人民法院作出（2006）徐刑二初字第36号刑事判决。姚鸿熙不服，提出上诉，江苏省高级人民法院2007年8月31日作出（2007）苏刑二终字第8号刑事裁定，撤销原判，发回重审。2007年10月31日，徐州市中级人民法院作出（2007）徐刑二初字第9号刑事判决：被告人姚鸿熙无罪。2007年11月1日，姚鸿熙因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，经徐州市贾汪区人民法院判决：犯滥用职权罪和贪污罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十一年（刑期自2007年11月1日起算）；并处没收财产；涉案赃款予以追缴并判处刑罚。该刑事判决生效后，赔偿请求人一直服刑被限制人身自由，直至2015年9月30日被释放。根据最高人民法院法[2017]161号通知，2016年度全国职工年平均工资为67569元，日平均工资的标准为258.89元。经协商，双方达成以下协议：本院一次性支付姚鸿熙限制人身自由赔偿金258.89元/天×685天计177339.65元，本赔偿纠纷一次了结。赔偿请求人在本院作出的国家赔偿决定书生效后，依照《国家赔偿费用管理条例》相关规定，向本院提出支付赔偿金的申请。本院认为，本院于2006年12月7日作出（2006）徐刑二初字第36号刑事判决，判决姚鸿熙有罪，姚鸿熙不服，提起上诉，经江苏省高级人法院裁定撤销原判，发回重审，2007年10月31日，本院作出（2007）徐刑二初字第9号刑事判决：被告人姚鸿熙无罪。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第四款规定：“再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关。”本院应当作为赔偿义务机关承担国家赔偿责任。姚鸿熙因涉嫌挪用公款罪于2005年6月21日被人民检察院决定刑事拘留，12月18日被公安机关执行刑事拘留，12月30日被执行逮捕，一直被羁押于看守所，至2007年10月31日本院作出（2007）徐刑二初字第9号刑事判决：被告人姚鸿熙无罪。姚鸿熙因此案被限制人身自由685天。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”根据最高人民法院法[2017]161号通知，2016年度全国职工日平均工资的标准为258.89元。综上，本院与赔偿请求人达成的协议内容合法有效。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条及《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第八条规定，决定如下：本院支付赔偿请求人姚鸿熙被限制人身自由赔偿金258.89元/天×685天，计人民币177339.65元。赔偿请求人在本院国家赔偿决定书生效后，依照《国家赔偿费用管理条例》相关规定，向本院提出支付赔偿金的申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向江苏省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一七年九月二十五日
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0114刑初1208号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人郑海彬，男，1982年6月29日出生于四川省广安县，汉族，文化程度初中，住四川省广安市广安区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。辩护人尹新文，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉〔2017〕1039号起诉书指控被告人郑海彬犯贩卖毒品罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，在适用简易程序审理的过程中，出现了不宜适用简易程序的情形，遂依法中止适用简易程序，转为普通程序，组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员罗素君出庭支持公诉。被告人郑海彬及其辩护人尹新文均到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市花都区人民检察院指控：2017年4月25日l3时许，被告人郑海彬与购毒人员王某电话联系，约定进行毒品交易。15时许，被告人郑海彬在广州市花都区新华街龙某路金色华庭小区东门一品炖汤店门口，以400元的价格贩卖2小包毒品给王某指派前往该址的购毒人员江某。交易完毕后，公安机关当场抓获被告人郑海彬，在其身上起获毒资400元、小米手机1台、白色晶体状毒品7小包、白色晶体状毒品1小瓶，在购毒人员江某身上起获交易的毒品2小包。经称量，上述毒品共净重8.48克；经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分。为证实上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人郑海彬无视国家法律，贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，已构成贩卖毒品罪。综合被告人郑海彬坦白、有吸毒的前科劣迹等量刑情节，建议本院对被告人郑海彬判处有期徒刑二年以上三年以下，并处罚金。提请本院依法判处。被告人郑海彬对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，但辩称其贩卖毒品的数量仅为1.71克。其辩护人提出如下辩护意见：1.被告人郑海彬贩卖毒品的数量为1.71克，本案没有充分证据证实被告人身上藏有的6.77克毒品是用于贩卖，且6.77克毒品的数量不能作为量刑的依据，公诉机关的量刑幅度偏重；2.被告人郑海彬如实供述自己的罪行，有悔罪表现；3.被告人郑海彬没有犯罪前科；4.被告人郑海彬家庭情况困难，长期羁押对社会、家庭不利。综上，建议法庭对被告人郑海彬从轻处罚，在有期徒刑六个月到一年内量刑。经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人郑海彬犯贩卖毒品罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的公安机关出具的抓获经过，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，称量笔录，被告人郑海彬的电话号码及证人王某的电话号码的中国移动通信客户详单，证人王某、江某及被告人郑海彬的尿检照片及现场检测报告书，证人王某的证言及其对交易地点、微信内容、微信号、毒资、毒品的指认和对被告人郑海彬的辨认，证人江某的证言及其对交易地点、毒资、毒品的指认和对被告人郑海彬的辨认，广州市公安局花都区分局刑事警察大队技术中队出具的穗公花勘〔2017〕A312号现场勘验笔录及现场照片，广州市公安局电子数据检验鉴定实验室出具的穗公网勘〔2017〕1355号电子物证检查工作记录，广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（理化）字〔2017〕00937号理化检验报告，被告人郑海彬的供述及其对交易地点、微信内容、微信账号资料、毒资、毒品、称重照片的指认，被告人郑海彬的身份资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人郑海彬无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人郑海彬犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人郑海彬适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人郑海彬在贩卖毒品现场被抓获，在其身上查获的毒品数量亦应认定为其犯贩卖毒品罪的数量，即其贩卖毒品甲基苯丙胺8.48克，应相应惩处。被告人郑海彬归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郑海彬以贩养吸，本院对其酌情从轻处罚。辩护人提出的与上述相同的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑海彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2019年7月24日止），并处罚金四千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。二、缴获作案工具手机一台予以没收，毒品甲基苯丙胺8.48克予以没收、销毁（由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王首庆人民陪审员  徐艺华人民陪审员  麦贵红二〇一七年九月二十六日书 记 员  陶志敏郑婷婷附法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终4581号上诉人（原审被告）：长沙市瑞利网轩文化传播有限公司,住所地湖南省长沙市XX开发区XX路XX号XX。法定代表人：谢洪财。被上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市XX区XX号楼XX楼XX层（XX企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，总经理。上诉人长沙市瑞利网轩文化传播有限公司因与被上诉人北京三面向版权代理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人与被上诉人达成庭外和解，上诉人于2017年9月21日向本院提起撤回上诉的申请。本院认为，上诉人长沙市瑞利网轩文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人长沙市瑞利网轩文化传播有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人长沙市瑞利网轩文化传播有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  周平平审判员  王力夫审判员  闵俊伟二〇一七年九月二十二日书记员  周政国附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院行政裁定书（201７）甘04行初9号原告李海军，男，汉族，1979年3月24日出生，甘肃省崇信县人，华煤集团砚北煤矿工人，住甘肃省崇信县。委托代理人李廷俊，男，汉族，1958年3月27日出生，甘肃省崇信县人，住甘肃省崇信县，系原告李海军父亲。委托代理人任伟，甘肃省平凉市崆峒区柳湖乡法律服务所法律工作者。被告平凉市人力资源和社会保障局。法定代表人张弘，该局局长。委托代理人周宏科，该局医疗工伤科主任科员。委托代理人甘锋，甘肃胜友律师事务所律师。第三人华亭煤业集团有限责任公司。法定代表人朱同印，该公司董事长。委托代理人贾托社，该公司砚北煤矿人力资源科副科长。原告李海军诉被告平凉市人力资源和社会保障局及第三人华亭煤业集团有限责任公司请求撤销不予认定工伤决定一案。本案在审理期间，被告作出关于撤销平人社工伤认字[2017]001号《平凉市职工不予认定工伤决定书》的决定，并依法向原告和第三人送达。原告以被诉行政行为已经撤销为由，向我院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告李海军提出撤回起诉系自愿行为，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李海军撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李海军负担。审判长赵峰审判员牛彩锋审判员郑乐年二〇一七年九月二十一日书记员王玺风
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6177号原告桂林力港网络科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区西凤路2号秀峰区政府办公楼1-3楼。法定代表人徐建林，董事长。（未到庭）委托代理人顾晃任，男，1990年8月10日生，住广西北流市，桂林力港网络科技股份有限公司员工。（到庭）委托代理人贲玉瑕，女，1988年8月10日生，住广西环江毛南族自治县，桂林力港网络科技股份有限公司员工。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人肖琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第67550号《关于第18808978号“力港网络”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年6月12日。本院受理时间：2017年8月15日。开庭审理时间：2017年9月7日。被告以原告申请注册的第18808978号“力港网络”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：由于中国公众有从右至左认读汉字的习惯，第9517613号“港力”商标（以下称引证商标）汉字亦可被认读为“力港”，诉争商标“力港网络”与之在文字构成、呼叫、整体外观及视觉印象等方面相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的“已录制的计算机程序（程序）、网络通讯设备”等商品与引证商标核定使用的“计算机外围设备、成套无线电话机”等商品属于类似商品，在这些类似商品上，诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众对商品来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标与其商号的对应关系为相关消费者所知晓，也不能证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上相区分。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标经原告宣传使用，已具有较高知名度，能够区分商品来源，足以使得相关公众区分诉争商标与引证商标。二、诉争商标是在原告所有的在先“力港”商标基础上的保护申请。三、诉争商标与引证商标不构成近似商标标志。四、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不属于同一种或类似商品。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：18808978。3.申请日期：2016年1月6日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：计算机程序（可下载软件）；计算机软件（已录制）；可下载的计算机应用软件等。二、引证商标1.注册人：深圳市港利通科技股份有限公司。2.注册号：9517613。3.申请日期：2011年5月26日。4.初审公告日期：2012年4月13日。5.注册公告日期：2012年7月14日。6.专用权有效期至：2022年7月13日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0909；0920；0922）：计算机外围设备；成套无线电话机；电话机等。三、其他事实2016年10月8日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第9类：“便携式媒体播放器，电线连接物”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“计算机程序（可下载软件），计算机软件（已录制），可下载的计算机应用软件，数据处理设备，已录制的计算机操作程序，已录制的计算机程序（程序），网络通讯设备，智能卡（集成电路卡）”上使用诉争商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一群组不持异议。诉讼过程中，原告提交了原告所获荣誉材料、原告对诉争商标的使用材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一群组不持异议，本院经审理予以确认。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。在案证据不足以证明诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在生产部门、功能用途、消费群体等方面存在较大区别，不属于类似商品。“网络”二字用于诉争商标指定使用商品上显著性较弱，诉争商标中的显著识别部分“力港”与引证商标文字相同，仅顺序相反，难以认定相关公众在隔离状态下施以一般注意力能够区分二者，两商标构成近似商标标志。且原告提交证据大部分为在第41类“提供在线游戏”等服务上使用诉争商标的材料，尚不足以证明诉争商标在第9类商品上经过使用已经具有一定知名度，能够与引证商标相区分。诉争商标指定使用商品与原告在先商标核定使用服务不同，不能认定其为原告在先商标的延续性注册。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桂林力港网络科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告桂林力港网络科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 员 侯占恒二〇一七年九月十九日法官助理 张 迁书 记 员 王 爽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京04行初872号原告刘猛，男，1972年12月14日出生，住北京市房山区。委托代理人马召杰，天津益农律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区政通路1号。法定代表人陈清，男，区长。委托代理人林会来，男，北京市房山区人民政府法制办公室干部。委托代理人邢丽，女，北京市房山区人民政府法制办公室干部。原告刘猛（以下简称原告）因要求确认被告北京市房山区人民政府（以下简称被告）行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，因为南泉水河治理，2014年原告在长沟镇X村南的房屋被评估，并有相应的房地产测算报告。但是长沟镇政府在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，于2015年8月联合防汛抗旱指挥部，将原告的房屋拆除。作为拆迁责任人的长沟镇政府未对本人家庭做任何补偿，鉴于上述二单位均为被告下属，原告于2017年向被告提出申请。被告于2017年4月18日作出回复。请求法院确认被告作出的答复违法，并判令被告重新作出答复。被告辩称，原告申请的事项人民法院已经作出裁判，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，2017年3月1日被告收到原告邮寄的《履行法定职责申请书》，要求被告对长沟镇政府在南泉水河治理工程中拒不履行征收义务，将原告房屋交予水务局拆除的行为予以纠正，并敦促其对原告因拆除房屋所受损失，依法予以赔偿。被告于2017年4月18日作出《回复》。另查明，原告就其房屋被强行拆除向房山区人民法院提起行政诉讼，要求确认长沟镇政府拆除原告房屋的行为违法并提起行政赔偿诉讼，后法院作出的生效裁定认定长沟镇政府不是适格的被告，驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，被诉行为属于人民法院受案范围是法定的起诉条件。本案中，原告提出向被告提交的《履行法定职责申请书》，其申请事项实质系要求房山区政府对其下级机关长沟镇政府的相关行政行为进行监督，上述请求事项属于行政机关内部的监督管理事项，不属于行政诉讼的受案范围。故原告提起的诉讼请求不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘猛的起诉。原告刘猛起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘猛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅审 判 员  邢 军人民陪审员  李东英二〇一七年九月十九日法官 助理  胡 荣书 记 员  赵迎争
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0481执1053号申请执行人：杨清玲，女，1966年7月17日出生，汉族，住瑞昌市。被执行人：李勇，男，1977年01月22日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。被执行人：桂小平，女，1977年10月07日出生，汉族，瑞昌市人，瑞昌一中教师，住瑞昌市。本院于2017年9月29日立案执行杨清玲申请李勇、桂小平民间借贷一案，根据已经发生法律效力的本院（2017）赣0481民初1211号民事调解书，被执行人李勇、桂小平应支付申请人杨清玲案款61300元，承担执行费819.5元。本院已执行0.0元,尚有61300元未执行。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。本院对被执行人的财产进行了司法网络查控，帐户未有金额，除此之外，没有控制到其他被执行人的财产。对被执行人的财产进行了财产调查，没有发现被执行人有其他财产。被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入了失信人名单。本院认为，经过司法网络查控和财产调查，没有发现被执行人可供处置的财产和收入。被执行人没有履行义务，已将其纳入了失信人名单。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣0481执1053号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐荣亮审判员  吴育松审判员  喻世冲二0一八年三月十九日）书记员  陈 娟
建昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1422民初3103号原告李某某。委托诉讼代理人杨某某。被告杨某友。原告李某某诉被告杨某友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1999年8月3日卖给被告红砖，被告欠原告红砖款95502元，于1999年10月26日卖给被告红砖，被告欠原告红砖款5610元。被告于2000年5月17日通过公司转账支付给原告5000元，2014年春节前被告分四次给原告共支付10000元，现被告还欠原告红砖款86112元。故起诉至法院，要求被告红砖款86112元及利息（从立案之日起至法院判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付），本案诉讼费、邮寄费和公告费由被告承担。被告未答辩。经审理查明，被告杨某友在辽宁省鞍山市做建筑工程生意，原告从它处购买红砖，然后送到施工工地卖给被告。被告于1999年8月3日给原告出具一张欠条，内容为：被告欠原告红砖款95502元，被告于1999年10月26日给原告出具一张结算条据，内容为：被告欠原告红砖款5610元。原告自认被告于2000年5月17日通过公司转账支付给原告5000元，于2014年春节前分四次给原告共支付10000元。剩余红砖款86112元，被告没有支付给原告。本院认为，原、被告之间买卖关系存在，被告应及时支付所欠货款。原告要求被告支付欠款的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告杨某友于本判决生效后十日之内支付给原告李某某红砖款86112元及利息（从2016年12月19日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1952元、邮寄费20元、公告费1000元，由被告杨某友承担。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 徐晓华人民陪审员 李穆驰人民陪审员 王   艳   华二〇一七年九月十二日书 记 员 查      亮
贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0303行审125号申请执行人：遵义市道路运输管理局。地址：遵义市汇川区苏州路中段。组织机构代码：42938001-8。法定代表人：练武，该局局长。委托代理人：傅建修，该局工作人员。委托代理人：王红霞，系该局工作人员。被申请执行人：杨秀水，男，1977年11月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。申请执行人遵义市道路运输管理局以被申请执行人杨秀水于2016年12月5日10时30分，驾驶贵Ｃ×××××现代牌轿车在遵义市汇川区九节滩与澳门路路段搭载2名乘客前往遵义市红花岗区老城百盛，并与乘客约定到达目的地收费35元的事实违反《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，并依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款、《中华人民共和国处罚法》第二十七条之规定，决定责令被申请执行人杨秀水停止经营，并处以罚款10000.00元，限期15天内缴纳到遵义交通银行遵义分行，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。而被申请执行人杨秀水在收到该决定书后，没有申请复议或提起诉讼，也未继续履行缴纳余款的义务。申请执行人遵义市道路运输管理局即于2017年9月15日向本院提出申请，请求准予强制执行。经本院行政庭依法组成合议庭审查认为：申请执行人遵义市道路运输管理局认定被申请执行人杨秀水违反《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，对其作出罚款10000.00的决定，该决定程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予支持。而被申请执行人杨秀水收到决定书后，既没有继续履行缴纳余款的义务，又没有申请行政复议或提起诉讼，该决定书已产生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……“之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人遵义市道路运输管理局于2016年12月14日作出的遵运政罚（2016）389号《行政处罚决定书》。案件受理费100元，由被申请执行人杨秀水承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  税新素审判员  周嵩松审判员  王 梦二〇一七年九月二十八日书记员  吴坤燕