四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终786号上诉人（原审原告）：陈薪宇，女，1973年2月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：唐善顺，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104200910142893。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。统一社会信用代码：91510400904375446C。负责人：郑旭瀚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310462444。上诉人陈薪宇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保财险攀枝花市分公司）保险合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈薪宇的委托诉讼代理人唐善顺、被上诉人人保财险攀枝花市分公司的委托诉讼代理人谢连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈薪宇上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判人保财险攀枝花市分公司给付车辆维修费114255元、鉴定费1800元，共计116055元；3.本案一审、二审诉讼费由人保财险攀枝花市分公司负担。事实和理由：1.投保人声明是格式条款，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果没有向投保人做出常人能够理解的解释说明，未尽到明确说明义务；2.本案交通事故与车辆过期年审没有直接的因果关系，以车辆未定期进行安全技术检验为由免除理赔责任，违背保险法立法本意，违背了公平原则。人保财险攀枝花市分公司辩称：陈薪宇的车辆在超出检验有效期发生交通事故，人保财险攀枝花市分公司对本次事故不进行赔偿，符合保险法的规定和保险条款约定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈薪宇向一审法院起诉请求：1.判令人保财险攀枝花市分公司按照“保险合同约定支付车辆维修费114255元、鉴定费1800元，合计116055元；2.本案诉讼费由人保财险攀枝花市分公司承担。一审法院认定事实：陈薪宇起诉称陈薪宇系车主，该车于2015年12月12日投保了机动车损失保险，保险金额为622000元，保险期间是2016年1月25日起至2017年1月24日24时止。2017年1月5日01时05分，蒋迎春驾驶车由炳草岗方向沿金沙江大道行驶至金沙江大道金江加油站路段时，注意力不集中，操作不当，致车辆驶出路外撞于路外排水沟沟壁上，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，陈薪宇及时通知了人保财险攀枝花市分公司。该车因此次事故共花费了114255元修理费。陈薪宇到人保财险攀枝花市分公司处办理保险理赔时，人保财险攀枝花市分公司以该车未年检为由不予理赔。陈薪宇到攀枝花法正司法鉴定中心作了司法鉴定，鉴定意见为：未发现该车事故前存在安全隐患。人保财险攀枝花市分公司承认陈薪宇在本案中所主张的事实，但认为，依据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款第八条第（三）项第1款之规定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿”，投保单中“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，陈薪宇在投保人处签名。陈薪宇投保车辆未经安全检验上路行驶，违反了法律的禁止性规定，且人保财险攀枝花市分公司在投保单上也对免责条款尽到了提示义务。一审法院认为，人保财险攀枝花市分公司承认陈薪宇于本案中主张的事实，故,对陈薪宇主张的事实予以确认,并据之认定双方之间自愿签订的保险合同合法有效。因保险合同系人保财险攀枝花市分公司提供的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人保财险攀枝花市分公司在《中华人民共和国财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除部分全部用加黑加粗字体标示，其中责任免除“第八条……下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”明确了对不年检的机动车不负赔偿责任。且在投保单中亦以加黑加粗的字体标示“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”陈薪宇在投保人处签名。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”第九十五条“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未放置检验合格标志、保险标志……，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。……”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条“依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库……”之规定，未定期年检的车辆上路行驶违反了法律的禁止性规定。司法鉴定机构不是法律规定的机动车安全技术检验机构，其所出具的鉴定结论，不能作为事故车辆违反法律规定不定期进行安全技术检验的依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险人将法律禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，且已于保险条款及投保单中对该条款作出提示，陈薪宇作为被保险人主张该条款不生效的主张，不予支持。陈薪宇违反法律规定对其所有的车辆未定期进行安全技术检验，在行驶过程中发生交通事故，人保财险攀枝花市分公司依据保险合同约定不予赔偿，符合合同的约定及法律的规定，因交通事故产生的损失应由陈薪宇自行承担，故，陈薪宇的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第九十五条、第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：驳回陈薪宇的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，本案保险条款责任免除部分用加粗加黑字体进行了标示，投保单上陈薪宇在“投保人声明”处签字确认，结合保险条款和“投保人声明”的内容，能够证明人保财险攀枝花市分公司履行了对本案保险合同免责条款的提示和说明义务。二审经审理查明的事实与一审判决相同，对一审审理查明事实，本院予以确认。本院认为，陈薪宇上诉主张人保财险攀枝花市分公司未对免责条款履行提示说明义务，与本院查明的事实不符，本院不予支持。人保财险攀枝花市分公司依据免责条款的约定不予赔偿，符合法律规定和合同约定，陈薪宇关于人保财险攀枝花市分公司的拒赔理由违背保险法立法本意的上诉意见，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈薪宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2621元，由陈薪宇负担。本判决为终审判决。审判长  王金涛审判员  李 涛审判员  冯明钢二〇一七年九月四日书记员  罗丽娜