山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初2583号原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。负责人：陈正斌，总经理。委托诉讼代理人：周涛，男，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：沈韶辉，山东森信律师事务所律师。被告：青岛九龙建设集团有限公司，住所地胶州市。法定代表人：穆光福，董事长。委托诉讼代理人：杨华山，男，汉族，住胶州市。被告：穆光福，男，汉族，住胶州市。被告：宋美莲，女，汉族，住胶州市。被告：穆文郁，男，汉族，住胶州市。被告：吴淑娟，女，汉族，住胶州市。以上五被告共同委托诉讼代理人：张焕华，山东银河星律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司胶州支行（下称工商银行）与被告青岛九龙建设集团有限公司（下称九龙公司）、穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案，2017年5月16日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（下称信达公司）以债权转让为由申请变更原告，本院依法变更后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周涛、沈韶辉，被告九龙公司委托诉讼代理人杨华山，被告九龙公司、穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟共同委托诉讼代理人张焕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告九龙公司立即偿还原告贷款本息25162363.9元（其中本金24999982.14元，截至2017年2月21日利息162381.76元）及截至上述全部债务实际还清之日止的利息、罚息、复利；2.原告对被告九龙公司的抵押财产享有抵押权、优先受偿权；3.其他被告对上述债务承担连带保证责任；4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月11日，工商银行与被告九龙公司签订《流动资金借款合同》，并发放融资款25000000元，到期日分别为2016年6月13日到期3000000元、2017年1月11日到期22000000元，后因借款人无力偿还，经其申请，工商银行与其于2016年9月10日签订《借款合同要素变更协议》，将原到期借款3000000元展期至2016年11月11日，其余款项到期日未变，以上融资被告以其名下位于潍坊市潍城区胜利西街200号206的土地[土地证号：潍国用（2011）第03B180-09号]、位于潍坊市潍城区胜利西街200号2**的房产（房产证号：潍房权证市属字第××号）作最高额抵押担保，为保证还款，被告穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟为上述融资提供连带责任保证。截至目前，被告仍未偿还上述贷款，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告九龙公司辩称，1.被告从未收到工商银行的债权转让通知，请求法院依法审查该转让的合法性；2.根据原告起诉书及变更诉讼主体申请书的陈述，本案案由应当是金融不良债权转让合同纠纷，而不是金融借款合同纠纷，请法院查清事实后，依法纠正；3.原告诉讼请求中主张的截至2017年2月21日止的利息包含了逾期罚息，其再要求给付罚息及复利属于重复计算，请求法院驳回其要求支付罚息及复利的诉讼请求；4.我国《合同法》规定的违约金是赔偿性而非惩罚性的，逾期罚息实质上作为借款人逾期归还贷款所应给付出借人的违约金具有补偿性质，如果再对罚息计算复利，实际上是给付出借人双倍损失补偿，因此，既收罚息再计算复利无异于对违约借款人施以双重处罚，不但违反我国《合同法》的规定，对借款人也不公平，另外，最高人民法院的相关批复和文件中也不允许逾期罚息和复利并存，如最高人民法院在1996年《光宇长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》中认为，信用卡透支利率的规定已经包含有惩罚性质，信用卡透支不应再计算复利，因此被告认为借款期限届满后，借款人没有归还本金及利息的，对未归还的利息不能再计算复利；5.根据原告与工商银行的转让协议可以看出，原告受让的债权仅限于24999982.14元及利息178198.22元，故原告主张的截至上述债务实际还清之日的利息、罚息和复利缺乏事实依据，法院应依法驳回该项诉讼请求。被告穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟辩称，本案九龙公司向工商银行贷款提供了自有的房屋作为抵押，根据《物权法》第一百七十六条、一百九十四条第二款、担保法第二十八条及《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第二条，四被告承担的连带责任应当在九龙公司的抵押折价或变卖、拍卖所得价款不能足额清偿各项债务后，承担连带清偿责任。原告信达公司围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》及股东会决议、《借款合同要素变更协议》及股东会决议、中国工商银行借款凭证（0003744、0003745）、《最高额抵押合同》及房屋他项权证、《最高额保证合同》及承诺书、《债权转让协议》及2017年4月27日中国法制报公告，被告九龙公司、穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟对上述证据真实性均无异议，但被告穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟认为四人系在银行利用优势地位下，四被告为公司利益，无奈之下签订的承诺，应予撤销，并且认为银行合同系格式条款，银行未尽必要的提醒义务，加重了四被告的担保义务，为无效条款。本院对上述证据依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月8日，被告穆光福、宋美莲与被告穆文郁、吴淑娟分别签订了《最高额保证合同》，为被告九龙公司向原告借款提供担保。2016年1月11日，工商银行与被告九龙公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为25000000元，借款利息为基准利率加0.7025%，被告穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟签订承诺书，承诺担保期限自2016年1月8日至2019年1月7日，最高担保责任余额不超过30000000元。同日，工商银行与被告九龙公司签订了《最高额抵押合同》，并到潍坊市房产管理部门办理了抵押登记，抵押登记证号为潍房他证市属字第001959**号，抵押物坐落于潍城区胜利西街200号206，抵押物所有权证号为潍房权证市属字第××号。工商银行于2016年1月12日分22000000元和3000000元发放了两笔贷款共计25000000元，其中22000000元的借款期限自2016年1月12日至2017年1月11日，3000000元的借款期限自2016年1月12日至2016年6月13日。2016年9月20日，工商银行与被告九龙公司、穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟签订《借款合同要素变更协议》，延长3000000元借款的还款日期，还款日延长至2016年11月11日。上述借款到期后，被告九龙公司未履行付款义务，被告穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟也未履行担保义务。2017年3月28日，工商银行与原告信达公司签订《债权转让协议》约定，将被告九龙公司所欠工商银行的在债权转让协议附件中列明的不良贷款本金、相应利息、垫付的诉讼及保全费用转让给原告信达公司。债权转让协议中说明的附件，即债权转让协议分户清单，该清单列明本金余额24999982.14元，利息余额178198.22元。2017年4月27日，中国工商银行股份有限公司青岛市分行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司在山东法制报第5版发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》（含本案九龙公司借款合同债务），公告附件联合公告资产清单注：1.联合公告资产清单列表截至2017年2月23日的贷款本金和利息余额。2017年2月23日之后债务人和担保人应支付给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算，因诉讼执行形成的相关费用由债务人和担保人向中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司支付。2.联合公告资产清单中的“担保人”包括保证人、抵押人、出质人。本院认为，工商银行与被告九龙公司签订的《流动资金借款合同》、《借款合同要素变更协议》、《最高额抵押合同》以及与被告穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。对于被告称四担保人签订《最高额保证合同》及承诺书是为公司利益，无奈之下签订的，并认为物保先于人保，与法庭调查的事实不符，本案涉及的相关合同，是先签订《最高额保证合同》，后签订《流动资金借款合同》，四担保人作出担保决定时，借款合同尚未签订，四担保人完全可以拒绝提供保证，贷款关系尚未发生，也不存在公司利益，可见四担保人系自愿签订的《最高额保证合同》，为有效合同，合同约定“甲方（工商银行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方（工商银行）有权要求乙方（保证人）先承担保证责任，乙方（保证人）承诺不因此而提出抗辩”，被告亦未提交相应证据证实，故有关被告该抗辩理由，本院不予采信。签订借款合同后，工商银行按借款合同约定于2016年1月12日履行了25000000元的放款义务，合同到期后，被告九龙公司未履行还款义务，被告穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟未履行保证责任。工商银行在不能收回的情况下，与信达公司签订了《债权转让协议》，且通过山东法制报公告告知了债务人，债权转让符合法律规定，《债权转让协议》为有效合同。根据公告公示内容，工商银行所主张本金及至贷款本息清偿之日的利息，保证及抵押权利均已转让给原告信达公司，故本院对原告主张由被告九龙公司偿还贷款本金及至债务全部清偿之日的利息、罚息、复利的诉讼请求以及对抵押物优先受偿和保证人承担连带责任的诉讼请求，理由适当、证据确实充分，本院依法予以支持。有关被告的抗辩理由，未提交相应证据支持，亦不能推翻原告的主张，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告青岛九龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司本金24999982.14元、利息178198.22元，共计25178180.36元；二、被告青岛九龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司自2017年2月24日起至贷款本息付清之日的按《流动资金借款合同》约定的利息、复利、罚息；三、原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司对被告青岛九龙建设集团有限公司名下的位于潍坊市胜利西街200号206的房地产（他项权证号为潍房他证市属字第001959**号，房产证号为潍房权证市属字第××号）在依法拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，优先受偿的数额不超过最高额37450000元；三、被告穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟对上述第一、二项金钱给付义务承担连带清偿责任，但不超过最高额30000000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167612元，减半收取83806元，由被告青岛九龙建设集团有限公司、穆光福、宋美莲、穆文郁、吴淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郑晓鹏二〇一七年九月十一日书记员  刘龙先附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。