新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民初45号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：陈淑娟，新疆天澈律师事务所律师。被告：精河县温州港酒店管理有限公司。住所地：博州精河县火车南站以北。法定代表人：王旭华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈镭，新疆爱博律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）与被告精河县温州港酒店管理有限公司之间著作权侵权纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告中国音集协的委托诉讼代理人陈淑娟、被告精河县温州港酒店管理有限公司的委托诉讼代理人陈镭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告的放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失87600元；3、判令被告承担原告为本案诉讼而支付的取证等其他合理支出费用，共计1085元。上述两项合计88685元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局正式批准成立（国权[2005]30号文）、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，有权就侵犯原告管理的音像节目著作权的行为向司法部门提起民事法律诉讼。原告于2016年1月7日发现，被告在未取得原告授权的情形下，在其开设的KTV内以盈利为目的擅自、大量地使用了原告受托管理的音像节目。原告申请公证部门对被告侵权使用的部分歌曲--《小酒窝》、《杀手》、《我还想他》、《原来》、《不死之身》等歌曲进行了公证证据保全。被告的行为违反了《中华人民共和国著作权法》的相关规定，已严重侵害了原告的合法权益。故诉至贵院，恳请贵院依法裁判。精河县温州港酒店管理有限公司辩称：1、原告的著作权、放映权以及原告的权利来源不清。2、原告提供的证据存在瑕疵，一是属于异地保全，违反公证证据规则第14条的规定，二是在公证书中没有看到公证机关对摄像设备清洁度的检查的事实，三是我们只是看到书面公证书，被告没有看到公证以外的其他证据，不能对作品的完整性进行比对。3、根据著作权的司法解释第25条第2款的规定，人民法院在确定赔偿数额时应该考虑作品的类型、合理的使用费、侵权行为性质、后果等情节总结决定，被告卡拉OK设备是向第三方购买的，设备自带的，第三方在生产时是否取得著作权人的许可，被告不知道。即使侵权，主观恶性也相对较低，原告诉称的作品知名度非常低，很多人也不会点播，制作成本也比较低，这些作品基本上没有盈利。就本地区经济发展看，精河县的KTV营业额较低，基本每天盈利几百元，原告主张的赔偿数额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国音集协为证实其主张提供以下证据：证据一组、证据1、社会团体法人登记证书。证明原告是适格的诉讼主体。证据2、《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》、《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》。北京市东方公证处在2014年对原告与《流行歌曲经典两辑的精选集》中的著作权人签订的《音像著作权授权合同》。证明著作权人在此作品上享有完全的著作权，原告公证证据保全的歌曲全部来自此二精选集。证据3、（20115）京东方内民证字第2852号公证文书。证明涉案歌曲的著作权人将涉案歌曲放映权、复印权、向使用者收取使用费、起诉等权利授权给原告，原告是适格的诉讼主体。证据4、（2016）新亚证内字第1260号证据保全公证书及侵权歌单。证明1、被告未经著作权人同意，在其经营的娱乐场所擅自以卡拉OK形式播放的歌曲、MV进行营利活动的事实，其行为侵犯了著作权人的MV音乐电视作品的放映权。2、被告在其经营的娱乐场所擅自以卡拉OK形式播放的MV音乐电视作品的曲目名称、数量。3、公证证据保全68首歌曲，其中46首为侵权歌曲。经质证，被告对证据1的真实性、有效性认可。证据2的真实性认可，但认为属于原告单方制作的音乐制品和印刷品，证据的有效性无法确定。证据3中合同书两份是2008年、2010年，有效期是三年，原告到现在是否继续享有起诉的权利无法确定。证据4原告提供的证据存在瑕疵，一是属于异地保全，违反公证证据规则第14条的规定，超越了属地管辖的权利；二是在公证书中没有看到公证机关对摄像设备清洁度的检查的事实；三是我们只是看到书面公证书，没有其他证据相互印证，不能对作品的完整性进行比对。证据二组、证据1、《新疆维吾尔自治区文化厅文件》。证明原告卡拉OK版权使用费收费标准为12元/包房/天。自取证之日起计算原告的经济损失，根据原告娱乐场所的规模、当地经济消费水平计算出的经济损失为12元/天×365天×20个包房=87600元。证据2、KTV包房消费票据、被告的工商登记资料。证明2、原告代理人为调查被告侵权行为而产生的取证费，金额为85元；证据3、公证费用发票，金额1000元。证明对被告的侵权行为进行证据保全所支出的费用。经质证，被告认为证据1仅是文化厅文件，不能确定收费，音乐作品的许可部门的文件不具备强制性，不具有强制性收费的功能，用文化厅的文件来计算赔偿数额不具备法律效力。对证据2被告实际经营的是16个包房。85元的收费应该是包括酒水消费。赔偿标准过高。证据3的真实性认可，亚心公证处无权公证，违反了公证规则，公证费用不认可。被告精河县温州港酒店管理有限公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集(第一辑)》DVD，盒外包装正面标有”中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制、17碟装”等字样，背面标有”版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样。盒内附有一本印有歌曲名称、演唱者、著作权人名称的小册，册中载明相关涉案歌曲的著作权人为：北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京蝶麟童文化传播有限责任公司、北京华谊兄弟音乐有限公司。2、《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员精品选集(第二辑)》DVD。盒外包装正面标有”中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制、10碟装”等字样，背面标有”版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样。精装集盒内附有一本印有歌曲名称、演唱者、著作权人名称的小册，册中载明相关涉案歌曲的著作权人为：北京海蝶音乐有限公司。3、2008年至2011年期间，中国音集协分别与北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司三家公司(以下简称乙方)签订《音像著作权授权合同》，双方在合同中均约定有如下内容：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托中国音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由中国音集协行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由中国音集协行使的权利；该协议到期后，除乙方提出书面声明不授权音集协管理外，所涉音像节目自动根据本合同授权中国音集协管理，并受本合同的约束；中国音集协对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费，上述管理活动，均以中国音集协的名义进行；为有效管理乙方授予中国音集协的权利，中国音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；乙方保证享有其授权予中国音集协管理的全部音像节目的完整著作权和与著作权有关的权利，绝未侵犯任何第三人的权利......。上述合同约定的权利现均在有效期内。4、2016年1月7日，中国音集协的委托代理人王翠艳与乌鲁木齐市亚心公证处的工作人员一起来到位于精河县温州大酒店4楼”KTV”，王翠艳以普通消费者的身份进入该V16号包厢内进行消费，在公证员王海颖及公证员助理马志强的现场监督下，王翠艳在包厢内操作点唱设备，先后点播了《小酒窝》、《杀手》、《我还想他》等68首歌曲，公证处工作人员对王翠艳点播歌曲的操作行为和上述歌曲的播放画面进行了拍摄，王翠艳获取商户名为精河县温州港酒店管理有限公司金额为85元的刷卡消费小票两张。乌鲁木齐市亚心公证处对上述取证过程进行了公证并制作了(2016)新亚证内字第1261号公证书。本案中，中国音集协对《小酒窝》、《杀手》、《我还想他》等46首音乐电视作品主张权利。精河县温州港酒店管理有限公司位于精河县火车南站旁，中国音集协在本案中主张其为制止精河县温州港酒店管理有限公司侵权行为而产生公证费1000元、取证消费85元，共计1085元。本院认为，从中国音集协提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品选集》DVD第一辑、第三辑出版物标注的信息看，应认定上述出版物为合法出版物，北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司三家公司系涉案音乐电视作品的著作权人。被告作为温州大酒店”KTV”的经营者，其经营方式系通过向消费者提供音乐电视作品的娱乐来吸引消费并从中获利。被告未经著作权人许可，允许他人使用其经营场所的设备播放点唱音乐作品，其行为侵害了著作权人对涉案46首作品的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告提交的乌鲁木齐市亚心公证处的公证书不存在违反《中华人民共和国公证法》中禁止性规定的情形，被告精河县温州港酒店管理有限公司辩称的公证有程序瑕疵、公证无效，但其依据的《公证程序规则》系部门规章，为管理性规范，并非禁止性规范，且其辩称不能否定公证书所证实的事实，对其辩称本院不予采信。被告精河县温州港酒店管理有限公司辩称其点唱设备系从第三方购买并自带歌曲，不构成侵权，但其不能证明所购买的设备中的曲目已经著作权人许可使用，故对其该辩称本院亦不予支持。原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼主张于法有据，本院予以支持。关于侵权赔偿数额问题，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告中国音集协未能提供证据证明因被告精河县温州港酒店管理有限公司侵权所受损失或被告侵权所获利益，本院根据涉案著作权作品的类型、数量、知名度、被告侵权行为的性质、经营规模、主观过错程度、持续使用时间、原告制止侵权支付的取证费、公证费等合理支出费用等情节，以及本地区经济发展水平等因素，酌情确定本案的赔偿数额为17200元。依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第(十)项、第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下:一、被告精河县温州港酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内立即停止播放涉案46首音像作品的行为，并从经营场所设备曲库中删除；二、被告精河县温州港酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失17200元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017.13元，由被告精河县温州港酒店管理有限公司负担391元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担1626.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长 王 晓 雷代理审判员 巴音其其克人民陪审员 邹 秀 兰二〇一七年九月二十八日书 记 员 岳 晓 桐