.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2016)晋1024民初2881号原告：洪洞县农村信用合作联社。住所：洪洞县玉峰街（原北环路）***号。法定代表人：程延虎，理事长。委托诉讼代理人：李华，男，1983年1月1日出生，汉族，洪洞县农村信用合作联社职工,身份证号：×××。被告；申海斌，男，1981年10月26日出生，汉族，住洪洞县赵城镇侯村。身份证号：×××。被告：张燕花，女，1982年12月22日出生，汉族，洪洞县人，现住洪洞县。系被告申海斌妻子。被告：申朝红，男，1967年10月3日出生，汉族，住洪洞县。被告：赵文平，女，1968年5月14日出生，汉族，住洪洞县。系申朝红妻子。被告：孔祥康，男，1967年11月25日出生，汉族，住洪洞县。被告：申金花，女，1967年7月24日出生，汉族，住洪洞县。系孔祥康妻子。原告洪洞县农村信用合作联社与被告申海斌、张燕花、申朝红、赵文平、孔祥康、申金花借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告洪洞县农村信用合作联社委托诉讼代理人李华、被告孔祥康到庭参加诉讼，被告申朝红、赵文平、申金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告申海斌、张燕花经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告洪洞县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告申海斌、张燕花偿还原告借款人民币192651.33元，截止2016年8月21日的利息包括罚息53894.22元，以及至清偿之日止的利息；2、请求判令被告申朝红、赵文平、孔祥康、申金花承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月25日，由被告申朝红、赵文平、孔祥康、申金花连提供连带责任保证，被告申海斌、张燕花在原告处借款200000元，当时约定还款日期为2015年1月23日，利率为11.25‰，逾期利率上浮50%，但是被告申海斌、张燕花借贷款以后，却不按时偿还借款本息，截止2016年8月21日，被告申海斌、张燕花尚欠原告借款本金192651.33元，利息53894.22元，被告申朝红、赵文平、孔祥康、申金花也拒不承担保证责任。扣除原告偿还的利息外，按照双方合同约定的利率进行的计算，诉状中的利息中包含了超过借款期后的罚息。综上所述，被告拒不偿还借款本息，严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向贵院起诉，请查明情况秉公处理。被告孔祥康辩称，被告申海斌向原告借款，由我为其担保等均属实，原告提起诉讼后我正积极联系借款人，配合法院的工作。被告申海斌、张燕花、申朝红、赵文平、申金花未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状。原告洪洞县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、被告申海斌同原告于2014年1月25日签订的合同编号为×××的贷款合同一份，证明被告申海斌向原告贷款金额为200000元、贷款期限为2014年1月25日至2015年1月23日、贷款年利率为13.5%及逾期还款的罚息计算方法。二、原告与被告申海斌签订的山西省农村信用社借款借据、被告申海斌于2014年1月25日向原告提供的提款通知书，证明原告于2014年1月25日将贷款转入被告申海斌洪洞县农村信用社账号为×××的账户中，被告申海斌于同日提取了该相关该款。三、被告申海斌、张燕花的身份证复印件、结婚证复印件、被告张燕花向原告出具的借款人配偶同意借款承诺书，证明被告张燕花知悉被告申海斌向原告的贷款并愿承担因该贷款所产生的相关法律后果。四、被告申朝红、孔祥康同原告于2014年1月25日签订的合同编号为×××的保证合同一份，证明被告申朝红、孔祥康为被告申海斌向原告的贷款提供担保，担保责任方式为连带保证。五、被告申朝红、赵文平的身份证复印件、常住人口登记卡复印件及被告赵文平作为担保人申朝红配偶向原告出具的担保承诺书，证明被告申朝红、赵文平系夫妻关系，被告赵文平愿意就被告申海斌的贷款承担担保责任。六、被告孔祥康、申金花的身份证复印件、常住人口登记卡复印件及被告申金花作为担保人孔祥康配偶向原告出具的担保承诺书，证明被告孔祥康、申金花系夫妻关系，被告申金花愿意就被告申海斌的贷款承担担保责任。七、关于申海斌在洪洞联社赵城信用社贷款20万元归还本息情况说明，证明被告申海斌借款后于2014年4月15日归还利息6000元、2014年9月25归还利息12225元、2014年11月19日归还利息4125元、2014年11月19月归还本金7348.67元。我方向法院提交贷款明细查询，可以印章被告申海斌贷款后的交易明细。八、洪洞县农村信用合作联社营业执照、法定代表人身份证明，证明原告提起诉讼的合法主体资格。被告申海斌、张燕花、申朝红、赵文平、孔祥康、申金花均未提供证据。根据以上事实和证据，本院认定如下：2014年1月25日，由被告申朝红、孔祥康提供担连带责任保证，被告申海斌与洪洞县农村信用合作联社赵城信用社签订《贷款合同》，被告申海斌在原告处贷款20万元，合同约定年利率为13.5%，贷款用途为购货，约定还款日期为2015年1月23日。被告申海斌借款后，于2014年4月15日、2014年9月25日、2014年11月19日分别归还原告利息6000元、12225元、4125元共计22350元，2014年11月19日归还原告本金7348.67元，此后未能按时偿还借款本息。被告申朝红、孔祥康未按约定承担保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告申海斌签订的《贷款合同》及原告与被告申朝红、孔祥康签订的《保证合同》形式要件完备，意思表示真实，系合法有效的合同。原告已按合同约定履行借款,上述被告应按合同约定履行其还款义务。另外,被告张燕花作为被告申海斌的配偶向原告出具了《借款人配偶同意借款承诺书》表示其已清楚知悉上述贷款的详细情况所产生或将产生的法律后果，同意借款人申海斌向原告贷款人民币20万元，对贷款所产生或将产生的法律后果共同承担。该贷款发生在被告申海斌、张燕花婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。原告在保证期间内向法院起诉主张保证责任。故原告要求被告申海斌、张燕花偿还原告借款本息及被告申朝红、孔祥康承担连带保证责任的请求，本院予以支持。对于被告赵文平、申金花，从原告提供被告申朝红、赵文平、孔祥康、申金花向原告出具的《担保承诺书》中可以看出被告赵文平、申金花作为担保人申朝红、孔祥康的配偶,在该承诺书中以担保人配偶进行签名盖章，并不能证明被告赵文平、申金花为被告申海斌的贷款提供了担保。故原告要求被告赵文平、申金花承担连带保证责任的请求本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告申海斌、张燕花偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金20万元及利息（利息按双方合同约定的年利率13.5%计算利息自借款之日至还款之日止。被告已归还利息22350元及本金7348.67元予以扣除）。本判决生效后十日内履行。二、被告申朝红、孔祥康对以上还款内容承担连带清偿责任。三、驳回原告要求被告赵文平、申金花承担连带清偿责任的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4997元，由被告申海斌、张燕花、申朝红、孔祥康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长赵建设人民陪审员李保拽人民陪审员李忠明二○一七年九月十八日书记员梁江鹏