陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10851号上诉人（原审被告）：蓝田县焦岱镇建材厂。住所地：蓝田县焦岱镇。法定代表人：潘养利，厂长。委托代理人：杨养正，男，该厂会计。委托代理人：杨维平，蓝田县148法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张生林，男，1951年3月3日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托代理人：姚文治，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。原审原告：潘养利，男，1962年4月13日出生，汉族，住蓝田县。上诉人张生林、上诉人蓝田县焦岱镇建材厂（以下简称焦岱建材厂）、原审被告潘养利合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院(2017)陕0122民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2005年10月22日，张生林与焦岱建材厂签订《沟口砖厂承包经营合同》，约定张生林（乙方）承包焦岱建材厂（甲方）下属的沟口砖厂。合同第一条租赁企业概况约定：1、大型固定资产：现有24门内抽风轮窑一座，砖木结构瓦房11间，设备由乙方根据生产需要购置安装投试达到正常运转，甲、乙双方按照设备程度折价作为投资，由承包费中抵扣，每年抵扣额根据实际情况由合同生效之日起扣完为止。第二条约定：租赁期限为10年，自2006年1月1日至2016年1月1日。第三条约定：1、租金：2006年至2008年每年2万元，2009年至2016年每年3万元。2、租金交付办法和期限：定为每年一次性结算，于阳历12月1日前交清下年度租金，本合同签字盖章生效时，乙方交清2006年租金，向后依次类推至合同期满。在抵交投资期，乙方保证每年给甲方交付土地租金，给政府上交款和留本场的其他费用，其余租金全部抵扣投资款，至投资款扣完后按全部租金如期交清。3、乙方每年在承包额外，承担支付给甲方代表3600元工资，交承包款时一次性付清。第八条甲方义务约定：（1）为乙方提供生产用土、水、电、路的运行。合同还就相关事项做了约定。2006年10月5日，张生林与焦岱建材厂签订《焦岱镇张村砖厂租赁经营合同》，约定张生林（乙方）承包焦岱建材厂（甲方）下属的张村砖厂。合同第一条租赁企业概况约定：1、大型固定资产：甲方提供24门内抽风轮窑一座、320型制砖生产线一组、砖木结构简易房13间、机房机修房4间，共17间。第二条约定：租赁期限为10年，自2007年1月1日至2017年12月31日止。第三条约定：1、租金：2007年至2008年12月31日两年，租金每年3万元，2009年1月1日至2017年12月31日其余8年每年租金5万元。2、租金交付办法和期限：定为每年一次性结算，于2007年1月1日前交清当年租金，依次类推，每年12月1日前交清下年度租金，直到合同到期。3、乙方每年在承包租金外承担支付给甲方代表3600元工资，交租金时一次性付清。第七条约定：1、甲方提供用地面积20.5亩，以后乙方因扩大生产用土面积，由甲方出面联系解决，乙方支付土地租金，具体标准按照甲方与张村四组协商情况执行。合同还就相关事项做了约定。合同签订后，张生林开始生产经营，在沟口砖厂经营期间，张生林向焦岱建材厂交纳沟口砖厂投资款107242.8元；2006年至2012年沟口砖厂承包费180000元；2007年至2015年沟口砖厂土地租赁费120672元；支付潘养利工资25200元。为生产经营，张生林购买了350砖机配套设备、电动机、水箱、输送带等生产设备。同时为解决张生林在沟口砖厂制砖用土问题，焦岱建材厂于2009年7月1日与老虎沟村四组签订了《关于沟口砖厂和老虎沟村四组租用土地的承包合同》，张生林向老虎沟四组交纳了租用土地承包款。在张村砖厂经营期间，张生林向焦岱建材厂交纳投资款199610元，其中包含购买砖机、电机共39710元；交纳2007年至2011年张村砖厂承包费210000元；交纳张村砖厂租地款13655.5元；支付张村砖厂2007年至2009年工资10800元；2012年至2016年期间焦岱建材厂还收取张生林张村砖厂承包费共计90000元。2011年3月8日张生林出具欠条，载明欠张村砖厂40600元。另查明，焦岱建材厂为集体所有制企业，2005年9月2日经中共焦岱镇委员会发文免去朱胜武焦岱镇建材厂厂长职务，任命潘养利为焦岱镇建材厂厂长。2009年2月1日，焦岱镇建材厂因不接受年度检验被吊销。2016年1月，因环境问题，沟口砖厂与张村砖厂被关停。原审法院认为，张生林与焦岱建材厂签订了《沟口砖厂承包经营合同》，依据合同约定张生林承包沟口砖厂，承包期间张生林应向焦岱建材厂交纳沟口砖厂承包费270000元，工资36000元，总计306000元。张生林实际向焦岱建材厂交纳沟口砖厂投资款107242.8元、2006年至2012年沟口砖厂承包费180000元、2007年至2015年沟口砖厂土地租赁费120672元、支付潘养利工资25200元，共计433114.8元。沟口砖厂相关费用张生林向焦岱建材厂多付了127114.8元。张生林与焦岱建材厂签订的《焦岱镇张村砖厂租赁经营合同》，张生林承包张村砖厂，承包期限为2007年1月1日至2017年12月31日，因2016年1月张村砖厂被关停，张生林实际的承包期限为2007年1月1日至2016年1月，张生林应向焦岱建材厂交纳张村砖厂承包费410000元，工资32400元，张生林还欠焦岱建材厂张村砖厂40600元，共计483000元。张生林实际向焦岱建材厂交纳张村砖厂投资款159900元；交纳2007年至2011年张村砖厂承包费210000元；交纳张村砖厂租地款13655.5元；支付工资10800元；2012年至2016年期间焦岱建材厂还收取张生林张村砖厂承包费共计90000元；共计484355.5元。张村砖厂相关费用张生林向焦岱建材厂多付了1355.5元。综上，张生林在承包沟口砖厂、张村砖厂期间向焦岱建材厂多付128470.3元，焦岱建材厂应向张生林返还多收的128470.3元。张生林诉讼请求中主张焦岱建材厂承担的沟口砖厂购买350砖机配套设备、电动机、水箱、输送带等生产设备款及张村砖厂购买砖机、电机款，因双方在合同中仅约定按照设备程度折价作为投资，由承包费中抵扣，每年抵扣额根据实际情况由合同生效之日起扣完为止。庭审中张生林、焦岱建材厂双方就设备程度折价未达成一致意见，且上述设备并未进行交接，故暂不予处理，张生林就该部分请求可以另案起诉。张生林诉讼请求中主张焦岱建材厂承担的老虎沟四组的土地承包费及群众赔偿款等，因张生林、焦岱建材厂在沟口砖厂承包合同中的约定表述为“由焦岱建材厂张生林提供生产用土、水、电、路的运行”，而非焦岱建材厂为张生林提供生产用土，且张生林作为砖厂的承包人，制砖用土应当是其承担的生产经营成本，应由张生林自行承担，故对其该部分请求不予支持。焦岱建材厂在庭审中辩称，张生林、焦岱建材厂之间存在以票倒票，焦岱建材厂虽然向张生林开具了沟口砖厂180000元承包费及张村砖厂210000元承包费的票据，但张生林并未将被倒的票据交回焦岱建材厂，所以张生林提交的票据中该部分是重复计算的。对该辩称意见，因焦岱建材厂未提交相关证据，故对此不予采信。潘养利辩称其为焦岱建材厂的法定代表人，代表焦岱建材厂与张生林签订承包协议、收取承包费，其行为是职务行为，应由焦岱建材厂承担责任。对该意见依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蓝田县焦岱镇建材厂于本判决生效后三十日内返还张生林128470.3元；二、驳回张生林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6637元（张生林已预交），减半收取3318.5元，由蓝田县焦岱镇建材厂负担。宣判后，张生林提出上诉称，其与两个砖厂分别建立10年的承包关系，经济往来频繁，双方在承包关系结束后进行了最终结算，原审对该结算不认可错误；焦岱建材厂的法定代表人应为朱胜武，并非潘养利，原审擅自篡改法定概念否认2016年3月6日、3月8日的结算单的效力错误。请求：1、改判原审判决第一项，增加判决焦岱建材厂、潘养利返还张生林多收的承包费等款项227355.7元；2、焦岱建材厂、潘养利承担本案两审诉讼费用。焦岱建材厂答辩称，算账是张生林和会计自己算的，没有经过建材厂的盖章和签字。不认可结算单。一审认定现金不正确。潘养利陈述称，同意建材厂的意见。焦岱建材厂上诉称，一审法院就沟口砖厂认定张生林缴纳了承包费错误，2009年12月19日。2011年3月6日、2012年10月21日张生林先后三次缴纳前期投资费用票据，焦岱建材厂开具了收据，事后，张生林又要回了投资票据，造成焦岱建材厂只有收款收据，没有任何票据，也未收取现金的事实应当缴纳承包费18万元或补缴相应投资发票。请求：1、撤销原审判决，改判由张生林向焦岱建材厂补交承包费51529.7元。2、一、二审诉讼费由张生林承担。张生林答辩称，1、对方否认结账事实，而且要求我方向其补交5万多元的款项，有悖诚实信用原则。2、双方经营10年，如果没有最终结算结果，可以进行算账，但是双方已经进行了结算，还有对方的会计杨养利及朱胜武的签字，但是一审没有认定此份证据。3、一审允许对方补交款项的行为违反了我国的两审终审的法律规定，对此法院应该不予受理。潘养利并非建材厂的法定代表人，至今的法定代表人是朱胜武，虽然建材厂的文件进行了变更，但是行政上并未更改。4、对方上诉请求不明确。潘养利答辩称，同意建材厂意见。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，张生林与焦岱建材厂签订了《沟口砖厂承包经营合同》，依据合同约定张生林承包沟口砖厂数年，双方在承包关系结束后于2016年3月6日、3月8日进行了最终结算，明确了双方的债权债务。双方应按该结算单的记载内容两项抵扣由焦岱建材厂向张生林支付所欠款项。焦岱建材厂上诉称承包费18万元没有缴纳一节，现有证据不能推翻其向张生林出具的收款收据和其在上述结算单予以认可的记载，其辩称本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，对结算单的效力认定属适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、变更陕西省蓝田县人民法院(2017)陕0122民初929号民事判决第一项为：蓝田县焦岱镇建材厂于本判决生效后三十日内返还张生林355826元；二、撤销陕西省蓝田县人民法院(2017)陕0122民初929号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费负担不变，上诉费张生林预交4710元、蓝田县焦岱镇建材厂预交1088元由蓝田县焦岱镇建材厂负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年九月八日书记员  杜涤非