江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0505民初4469号原告：宽河驿马（北京）房车销售有限公司，住所地北京市房山区长阳镇温庄子村大宁路北侧13号。法定代表人：岑彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：江涛，江苏达源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天广，江苏达源律师事务所律师。被告：苏州祥盛达大件装卸运输有限公司，住所地江苏省苏州高新区通安镇富阳路61号。法定代表人：周卫娟，该公司经理。委托诉讼代理人：张波，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。原告宽河驿马（北京）房车销售有限公司与被告苏州祥盛达大件装卸运输有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序。本院于2016年11月7日、2017年1月10日、2017年8月10日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人张天广，被告的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宽河驿马（北京）房车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告房车修理费306091元及损失143720元，损失包括原告支付给买方的违约金80000元、受损车辆场地租赁费9720元、运进新房车给买方的运费14000元和房车贬值费用40000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月15日，原告委托他人与被告达成口头承揽合同，由被告为原告吊装原告卖与客户的英国威勒比牌移动别墅（度假屋），型号为里约RIOGOLD。吊装地点位于苏州市太湖一号房车露营基地，吊装费为800元。被告工作人员在驾驶E5N220吊装车将上述移动别墅从运输车辆吊装至营地时，由于吊装绳索断裂，移动别墅掉落地面，导致移动别墅严重损坏。经国外生产厂家确认修费费用为306091元。由于移动别墅损坏，导致原告不能及时向客户交付移动别墅，原告按照合同应以货物价值按每日0.5%向客户赔偿逾期交货的违约金。经双方协商由原告赔偿客户逾期交付违约金80000元，另原告支付给苏州凯普房车管理有限公司场地费9720元，及运输公司运费14000元，房车贬值费40000元。原告认为，被告在为原告吊装货物时由于过错致原告受损，应予赔偿，故诉至法院。被告苏州祥盛达大件装卸运输有限公司辩称，原告主张的各项损失均没有或缺乏事实依据，原告未能举证证明车辆的合理损失，所以被告无法认可原告主张的赔偿数额。即使原告存在相关损失，因被告的吊装车辆向中国人民保险股份有限公司南京市分公司购买了保险，所以损失应由保险公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认可真实性的接处警工作记录表、银行回单、租赁费发票、驾驶员驾驶证、行驶证、《公估报告书》等证据，本院予以确认并佐证在卷。对原告提供的场地租赁费结算函，因与银行回单、租赁费发票等证据相互印证，本院对其真实性予以确认。对原告提供的销售协议、违约金协议书、房车厂家车损评估报告和表格、苏州凯普房车露营管理有限公司出具的情况说明、原告出具的证明和收款证明、第三方出具的证明等证据，因被告不认可其真实性，且无其他证据相互印证，本院对其真实性不予确认。对原告提供的运费发票、成本核算证明、海关进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书、大连增值税普通发票等证据，被告提供的保单等证据，因与本案无直接关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，原告宽河驿马（北京）房车销售有限公司（以下简称宽河公司）委托被告苏州祥盛达大件装卸运输有限公司（以下简称祥盛公司）吊装一辆型号为RIOGOLD的房车，双方约定吊装费为800元。吊装过程中因绳索断裂，导致上述房车落地受损。2016年8月22日，原告向案外人苏州凯普房车露营管理有限公司按每日120元的标准，支付2016年4月14日至7月5日租赁费9720元。同日，原告向案外人张家港市常盛五金工具有限公司支付80000元款项。诉讼中，经原告申请，本院委托泛华保险公估股份有限公司对涉案房车进行了损失价格评估，该公司出具《公估报告书》，核定损失金额为271000.06元。原告为此垫付了公估费13500元。庭审中，原告陈述如下：与被告达成口头承揽合同时，应该口头告知了已与第三人签订了房车销售合同。《公估报告书》中人工费及差旅费计算错误，酒店住宿费1000英镑应换算为8610元人民币，故损失金额应增加7610元，应为278610.06元。运费14000元是由天津港进口后将本案受损房车运输至事发地支出的费用。房车是全新的且维修费用超过总价一半，即使维修好也有贬值，所以参考机动车发生事故后价值贬值主张40000元贬值费。确认9720元租赁费中因涉案事故导致的损失为9600元。庭审中，被告陈述如下：履行合同时不知道原告的房车是为了履行与第三人签订的合同，才运输至事发地点要求被告吊装的。当天接到原告通知要去吊装，不知道房车的来源。认可《公估报告书》的真实性。但核定损失金额与人保的公估公司的评估价格（不超过130000元）差距较大，怀疑其数据真实性和合理性；评估时被告不在现场，只看了部分照片，且因房车已移动，无法确定所受损坏是吊装意外所致还是原告运输所致；室内用品和电器未写明具体内容，房车本身有避震功能，从不到一米高处掉落即需要更换电器不合理，门窗等可以拆卸再使用而不是更换；房车应在国内修复，不用请涉外人员；房车在质保期内修复成本应该较小。诉讼中，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司向本院出具《情况说明》，称《公估报告书》中前面以英镑为单位的金额为维修方的报损金额，后面以人民币为单位的是其核定的金额。其认为车辆维修只需要1名英国技师过来2天时间进行验收，1人1天住宿费用500元，2天为1000元。本院认为，原、被告之间存在真实有效的承揽合同关系，双方均应按约履行合同义务。被告履行合同义务不符合约定，给原告造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过其订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告违约给原告造成的房车车辆损失金额经评估为271000.06元，因增加停放时间而产生的租赁费金额为9600元，原告主张被告对该些损失予以赔偿于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿其向第三方支付的违约金80000元，因被告在与原告订立合同时，并不能预见其违反合同会导致原告向第三方支付违约金80000元，故该项损失无论是否已经实际发生，均不属于被告的赔偿范围。关于原告主张被告赔偿运费14000元，因其在庭审中先陈述为运进新房车给买方的运费，后陈述为将涉案房车从天津运输至苏州的运费，因其提供的证据并不能证明系运输哪一辆车所产生的运费，且其先后陈述的两笔运费均并非本案事故导致的直接损失，故本院对此不予支持。关于原告主张被告赔偿涉案房车贬值费40000元，因无法律依据，本院对此不予支持。关于被告提出的损失应由中国人民保险股份有限公司南京市分公司承担的辩称意见，因本案系承揽合同纠纷，上述保险公司并非本案合同的当事人，故被告的该项辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、被告苏州祥盛达大件装卸运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宽河驿马（北京）房车销售有限公司赔偿损失280600.06元。二、驳回原告宽河驿马（北京）房车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8048元，公估费13500元，合计21548元，由被告苏州祥盛达大件装卸运输有限公司负担。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400407001458664。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长  王耀华代理审判员  吴 娅人民陪审员  于英兰二〇一七年九月六日书 记 员  姚 丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。