福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初12476号原告：厦门华海洋贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路262号鑫利康花园13E。法定代表人：骆伟忠，总经理。委托诉讼代理人：卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。被告：周善良，男，1975年12月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：蔡松，男，1972年5月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。共同委托诉讼代理人：张雪奇，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。原告厦门华海洋贸易有限公司（以下简称华海洋公司）与被告周善良、蔡松买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华海洋公司的委托诉讼代理人卢耀东，被告周善良、蔡松的共同委托诉讼代理人蔡雪奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华海洋公司向本院提出诉讼请求：1、周善良、蔡松共同向华海洋公司支付货款63673.04元及滞纳金22064.01元（以63673.04元为本金，按年利率24%的标准计算，从2016年2月7日起计至实际付款之日，暂计至2017年7月18日）；2、本案诉讼费用由周善良、蔡松承担。事实和理由：2013年8月起，周善良、蔡松多次向华海洋公司购买管材等产品。2013年8月30日，华海洋公司与周善良、蔡松签订《产品购销合同》，约定由华海洋公司向周善良、蔡松提供管材等产品，并约定了交（提）货地点、结算方式和期间以及相应的违约责任和争议解决方式。此后，华海洋公司一直如约供货。每次送货，周善良、蔡松处负责人均在出货单上签字予以确认。然而其二人均未按期支付货款，经多次催讨，其二人于2016年2月6日向华海洋公司支付50000元货款后就再未支付任何货款，至今尚欠货款63673.04元。故华海洋公司提出如上诉请。周善良、蔡松共同辩称：其对2015年之前的供货数量、价款均予以认可，但华海洋公司提供的部分货物未达到合同约定的标准，未通过质量验收，此部分货物金额达510230.98元。根据市场行情，非国标货物与标准货物价格相差13%，此部分价格相差66329.90元，故其已向华海洋公司支付应付的货款，甚至已超付。本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，华海洋公司作为供方，周善良、蔡松作为需方，双方签订一份《产品购销合同》，约定：周善良、蔡松向华海洋公司采购“联通”铸铁排水管材、管件，具体数量以需方提供为准；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限为按GB/T12772-2008标准执行，交货的排水管、管子配件、不锈钢卡箍等按封样的质量验收，供方提供的产品如和封样的产品不一致，需方可无条件拒收和退货；交（提）货地点及方式为汽运，货送至厦门××××区金都海尚国际广厦工地；提出异议期限为货到一周内提出；合同签订后，货到工地每月月底（30日）付清当月货款；产品的具体数量、规格、型号由需方提供，结算按供方发货清单（需方现场委托签单人员蔡红波）结算；需方到期不能以任何理由拒付货款，否则供方按应收款每天0.5%收取滞纳金。华海洋公司自2013年8月11日起陆续向周善良、蔡松供货。其中，华海洋公司于2013年8月11日至2014年4月10日期间合计供货1674685.70元，收到退货6279.39元。周善良、蔡松于2013年10月25日、12月2日及2014年1月2日、1月19日、4月2日、6月5日、9月2日以及2016年2月6日合计付款1618405.74元。2017年8月8日，华海洋公司诉至本院。审理中，华海洋公司向本院提交了2013年至2015年期间的出货单、退货单作为证据，拟证明其实际供货1682078.78元，其中2015年1月27日至2015年11月6日期间供货42749.45元、收到退货29076.98元。周善良、蔡松质证称：2015年1月27日至2015年11月6日的供、退货不属于本案案涉合同；签收人并非合同指定的签收人蔡红波；出货单较为模糊，其在部分出货单最下面一栏提出质量异议。周善良、蔡松向本院提交如下证据：1、出货单，拟证明货物与样品不符，未通过验收货物金额达510230.98元，根据市场行情，非标货物与标准货物价格相差13%，此部分价格相差66329.90元；2、国标GB/T12772-2008W型、外径100规格表，现场抽样核查图片，计算书，拟证明华海洋公司所供货物与合同标准用材少，市场价格少13%属合理。华海洋公司质证称：1、对证据1的表面真实性无异议，但对备注部分的真实性不予确认，华海洋公司送货时均有出示一式两联的出货单，由周善良、蔡松的收货人员签字确认，送货时对方未告知有产品不一致的情况，华海洋公司的出货单并无备注部分；2、证据2系周善良、蔡松单方制作，对其真实性不予认可。另查明，华海洋公司提交的出货单中，2013年8月至2014年4月的出货单显示有蔡红波、曹维彬、蔡奎浩、黄建光等人的签名，2015年1月27日货物金额为7139.15元的出货单以及2015年2月7日、3月16日、5月5日的出货单显示有曹维彬的签名，2015年1月27日货物金额为4747.83元的出货单无签收签名，2015年3月28日的出货单显示有周桂香的签名。周善良、蔡松提交的出货单中，蔡红波、黄建光手写备注管材与样品不符等内容。周善良、蔡松在庭审中确认曹维彬、蔡奎浩、黄建光系其员工。以上事实，有华海洋公司提交的《产品购销合同》、出货单、退货单，周善良、蔡松提交的出货单等证据以及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，华海洋公司与周善良、蔡松之间签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。华海洋公司主张其在2013年8月11日至2014年4月10日期间实际供货1668406.31元，在2015年1月27日至2015年11月6日期间供货42749.45元、收到退货29076.98元，周善良、蔡松共支付货款1618405.74元。周善良、蔡松对2015年之前的实际供货金额、已付货款金额无异议，辩称部分货物未达到合同约定标准、未收到2015年的货物。本院分析认为，周善良、蔡松对华海洋公司主张的2015年之前的实际供货金额无异议，本院予以确认。华海洋公司举示的2015年的出货单中，除2015年1月27日货物金额为4747.83元的出货单无签收签名外，其他出货单有周善良、蔡松的员工曹维彬以及周桂香的签名，且相关出货单格式、签收情况亦与周善良、蔡松认可的2015年之前的出货单相同。虽然《产品购销合同》约定签单人员为蔡红波，但从周善良、蔡松认可的出货单来看，实际签单人有曹维彬等多人，与合同约定不符但周善良、蔡松亦予以认可，可见周善良、蔡松指定的签收人员并不固定。因此，在周善良、蔡松未能举示反驳证据的情况下，本院对华海洋公司举示的除2015年1月27日货物金额为4747.83元的出货单外的其余出货单的真实性予以认定，并据此认定华海洋公司的实际供货金额为1677330.95元（1668406.31元+42749.45元-4747.83元-29076.98元）。扣除已付款项，周善良、蔡松还应向华海洋公司支付货款58925.21元。周善良、蔡松未依约按时付款，华海洋公司主张其二人自2016年2月7日起按年利率24%的标准计付滞纳金，符合双方约定且于法不悖，本院予以支持。华海洋公司举示的2015年1月27日货物金额为4747.83元的出货单无签收签名，对其该部分主张，本院不予支持。周善良、蔡松辩称部分货物不符合合同标准，但其举示的相关出货单系由其自行保管的出货单，蔡红波、黄建光等人签注内容并未体现在华海洋公司留存的出货单中，未经华海洋公司确认且华海洋公司亦不予认可。故周善良、蔡松举示的证据尚不足以证明其在合同约定期间内就货物标准、质量向华海洋公司提出异议，其抗辩称货物不符合合同标准，依据不足，本院不予支持。综上所述，华海洋公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告周善良、蔡松应于本判决生效之日起十日内共同向原告厦门华海洋贸易有限公司支付货款58925.21元及滞纳金（自2016年2月7日起，按年利率24%的标准计至实际付款之日止）；二、驳回原告厦门华海洋贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，减半收取计971.50元，由原告厦门华海洋贸易有限公司负担25元，被告周善良、蔡松共同负担946.50元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 黄南清二〇一七年九月二十日代书记员 高丽婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。