云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2017)云0581民初1750号原告:江益寿，男，汉族。委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔺应川，男，汉族。被告：江益昌，男，汉族。以上二被告共同委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师。原告江益寿与被告蔺应川、江益昌侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江益寿及其委托诉讼代理人徐玉连，被告蔺应川、江益昌及其委托诉讼代理人尹可成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江益寿向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即分配并兑付原告征地补偿款10405.3元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：一、原、被告均是腾冲市清水乡良盈村委会镇邑关村民小组村民，被告蔺应川是上一任村民小组小组长，被告江益昌是现任村民小组小组长。二、原、被告所属镇邑关村民小组在2011年至2015年期间一共取得743440.62元的经济收入。前述743440.62元的经济收入详情如下：2011年12月19日，江益勇、江宗礼移交款6697.22元；2012年9月3日，保腾高速工标项目部移交26000元；2012年9月4日，收到张庆明原生活区10年租金64700元；2013年5月1日，高速公路征地与江宗才协商后，分得40000元；2014年4月份，南方电网占用两个塔基经济补偿40000元；2015年6月2日，镇邑关变电站征用土地6.0014亩，每亩按31000元补偿，合计186043.4元；2015年7月1日，镇邑关变电站征用原来高速公路12标段、原生活区损失补偿款380000元。以上合计743440.62元。三、在以上款项取得之前，原、被告双方所属村民小组曾于2011年5月13日召开群众会议决定，对石头山高速路征收款（不属于本案争议款项）采取老人口分配一半，新人口分配一半的方式进行分配。四、2015年9月11日，因上述743440.62元经济收入一直未分配，原、被告所属村民小组召开群众会议决定，对集体分山的钱，按分山时的人口一半，现有人口一半分配。五、2016年1月，因达成上述户长决议后，被告一直未按决议对村民小组的经济收入进行分配，为此原告依法向清水乡人民政府申请调解，清水乡人民政府作出《调解意见书》认定：2015年9月11日的户长决议合法有效，建议参照2015年9月11日达成的户长会议决议执行,即按分山人口（老人口）一半，现有人口（新人口）一半分配。经过清水乡政府两次调解，被告未按2015年达成的户主决议及调解方案执行。六、按照2015年9月11日达成的户主决议方案分配，老人口人均分配得3448元，新人口人均分配得2904元。原告老户口“江益寿户”有老人口4人，后分为三户，原告户占三分之一，应分得4597.3元；新人口2人，应分得5808元。两项合计应分得10405.3元。综合上述六点事实及理由，被告作为前后两任镇邑关村民小组小组长，利用职务便利，一直占有以上征地补偿款等款项，拒不按村民小组决议进行分配。为此，原告为维护自己的合法权益，特依法诉至法院，望法院依法判如所请。被告蔺应川、江益昌辩称：一、把答辩人作为被告主体不适格。答辩人既不是代表集体，征地款的钱也不是答辩人保管着，答辩人也无权决定征地款项应该如何分配，因此，把答辩人作为被告主体不适格。二、本案争议的土地权属不明，应该由政府进行确权处理。根据2017年4月10日清水乡人民政府作出《清证行调字【2017】第1号调解意见书》查明的事实：1983年，镇邑关村民小组按“树多土地面积少，树少土地面积多”的原则分山到户，有树的土地已分，无树的土地即现在争议面积当时未细分，虽在1983年自留山登记清册中进行了登记，但是当时没有到现场勘验，清册中四至不清，界限混乱。至2006年林改江宗才任支书时，因大部分群众界址不清和有的群众不到现场，统一办为一个林权证共同管理使用（腾林证字（2007）第0000218600号）。直到2011年开始高速公路征地，经村民小组群众会决定同意集体管理。在本案中值得强调的是，在2011年高速公路征地以前，都是答辩人等10户管理使用，另外，既然同意集体管理，可是被答辩人中的部分农户以宅基地为名对公山私挖滥采的现象特别突出。占领公山的农户又不愿意退还集体，彼此又没有权属证书。因此，本案争议的土地属于权属不明，应该由政府进行确权处理。三、征地款的分配属于村民小组民主议定程序决定的事项，只有通过村民小组依法召开村民会议才能决定如何分配，这并不属于法院的受案范围。针对公山私占的问题，镇邑关村民小组于2015年9月11日召开村民会议决定：现有地基按每亩6000元。以400平方米划一个地基，最大限度不能超过100平方米，超过的部分100平方米内按每亩12000元人民币进行交钱或补钱。会议还形成决定，集体今后分山资金，按分山人口一半，现有人口一半进行分配。后来，因为公山私占的农户不愿意退归集体，宅基地的钱以及超占面积的农户也不愿意交钱，2016年2月17日双方在良盈村委会会议室召开户长会议并形成调解方案：由答辩人负责把部分群众领取的征地款收回；地基超占面积应补交的款项由被答辩人江海文负责收取；即日后需要地基的,单价由户长会议决定；收齐所有款项以后再由户长会议讨论决定分配方案。该会议决定还进一步把部分被答辩人宅基地的面积进行了确定：江宗国420㎡，江宗信411.6㎡；江宗海471.9㎡，江宗礼499㎡，江海旭1225.6㎡，江益熊3253㎡（三个地基），江益宪390㎡，江宗固384㎡，张庆明1516.5㎡，江益强1500㎡，江宗胜5634㎡，被答辩人中还有许多农户的面积没有确认。当时到会的人员26户，同意调解方案的22户，不同意的有4户。2015年9月11日的会议决定以及2016年2月17日的户长会议确定是属于村民自治的事项，但是需要指出的是两份会议决定是一个整体，必须把以宅基地多占公山的钱补出来，才能和征地补偿款由村民小组统一开会决定如何分钱。被答辩人的心里是私占公山不愿意退归集体，宅基地多占的面积不愿意把钱补出来，却孤立的按2015年9月11日的会议决定的部分内容来分征地款。这不符合法律的规定，也不能体现2015年9月11日以及2016年2月17日的会议内容的真实性以及公平性。因此，如何分征地款是属于村民小组民主议定程序决定的事项。应该把公山多占的部分退还集体，宅基地多占的土地按面积补交款项后，集体才能开会决定如何分，分多少，是否进行提留等，这并不属于法院受案的范围，只有集体才能作出决定。四、被答辩人江宗国、江宗灿、江宗显、江宗寿四户因2011年不同意把自己管理的林地并归集体作为公山，因此，这次的征地款也就不存在参与分配。除非把其管理的林地退回集体管理。五、被答辩人中部分人不是户主，有的起诉是属于重复诉讼，还有被答辩人诉状中计算的人均金额没有法律依据，因为如何分、分多少都没有经过村民小组讨论决定。综上，请法庭判决驳回被答辩人的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告要求二被告分配并支付原告征地补偿款10405.3元的诉讼请求是否成立？针对上述争议，原告江益寿向本院提交以下证据：1、《林权证》、《决议》各一份，欲证明原告要求分配的款项是从村民小组共有的林地被征收得来的，该林地是集体所有的山林。2、2011年《会议决议》及《分款记录》各一份，欲证明（1）原告所在村民小组的征地款如何分配进行了开会讨论，并在2011年按照该决议进行了一次分配；（2）证明上届小组长移交给本届小组长的款项金额。3、《移交清单》一份，欲证明2013年上届村民小组长移交给本届村民小组长的款项金额为743440.62元。4、2012年《会议记录》一份，欲证明镇邑关村民小组开会决定如何按老人口、新人口分配所得款项。5、《调解意见书》一份，欲证明镇邑关的征地补偿款问题经清水乡政府组织调解过。经质证，二被告对原告提交的证据3、5、及证据1中的《林权证》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点不认可，认为镇邑关的山作为自留山全部登记上册了，办理在统一的证上；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为以前分的钱已经分配了，但现在的还没有确定如何分配；对证据4及证据1中的《决议》的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可，认为会议记录第一项谈了地基收钱的事，第二项是谈分钱的事，会议记录是一个整体，只有将宅基地的钱收起来，需要通过村民小组重新召开会议进行分配。会议决议并没有按照合法程序召开，没有经过一定数量村民签字认可，目前公山私占现象突出。被告蔺应川、江益昌针对其答辩请求，向本院提交如下证据：1、2007年10月19日村委会《证明》、《申请书》各一份，欲证明（1）清水乡良盈村委会石头山大坝子路上至小二坡头雨伞大沟上的部分林地属于江宗国、江宗灿、江宗显、江宗寿的自留山；（2）该四户的自留山没有归集体，对公山的征地款无权享受分成；（3）当时征的山是已经登记造册了，并不是集体的。2、2015年9月11日镇邑关村民小组村民《会议记录》一份，欲证明（1）现有的宅基地按照每亩6000元的标准，以400平方米划一个宅基地，最大不能超100平方米，超过部分100平方米内每亩12000元进行交钱和补钱；（2）集体今后分山的资金按分山人口一半，现有人口一半进行分配，但现在对具体分配的事项并没有做出决定。3、2016年2月17日镇邑关村民小组的户长会议形成的《调解方案》一份，欲证明（1）由被告负责把部分群众领取的征地款收回；（2）进一步确认了2015年9月11日宅基地的单价及超占地面积应补交款项的情况；（3）今后需要宅基地的单价由户长会议讨论决定后再分；（4）收齐所有款项以后再由户长会议讨论决定后再分；（5）确定了宅基地占地情况。4、2017年4月10日清水乡人民政府（2017）第1号《调解意见书》一份，欲证明（1）本案土地补偿款分配的事项属于土地权属不明，应该由政府进行确权处理；（2）进一步确认2015年9月11日的会议决议以及2016年2月17日的户长会议确实的事项属于村民决议的事项；（3）争议的征地补偿款分配事项只有等所有款项收齐后再由村民小组根据法定程序讨论决定。经质证，原告对二被告提交的证据2的真实性、合法性、关联性认可，但对证明观点不认可，认为该会议决议只记载了地基的事，第二项是征山所得款项如何分配，两个内容不一样；对证据1、3、4真实性认可，对关联性不认可，认为调解也得不出过结论。本院认为，二被告对原告提交的证据3、5、及证据1中的《林权证》的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；原告提交的证据1中的《决议》及证据4均有会议日期及到会人的签名，会议记录客观、真实，本院予以采信；二被告对原告提交的证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告对二被告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江益寿与二被告蔺应川、江益昌均系腾冲市清水乡良盈社区镇邑关村民小组的村民，蔺应川系上一任村民小组组长、江益昌系现任村民小组组长。该村民小组自2011年至2015年9月期间，因集体所有的土地、山林被单位和个人租用、国家征用而得到743440.62元的租金及补偿款。为分配该款项村集体召开村民户长会议，形成了分配方案即按分山人口一半，现有人口一半分配，后因一部分村民占用集体山林未退还，致使方案无法执行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，征地补偿款及租金属于村民小组集体所有，原告所提交的证据，仅能证明涉案征地补偿款的数额及分配方案，分配方案均是由腾冲市清水乡良盈村委会镇邑关村民小组的村民讨论决定，并非是二被告的个人行为，至于不能按分配方案执行，责任也不在二被告个人，且原告未提交证据证明涉案款项是二被告私自占有，故原告要求二被告分配并兑付原告征地补偿款10405.3元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江益寿的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告江益寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  丁向波二〇一七年九月二十七日书记员  王维娟