福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0303民初1943号原告：方桂珍，女，1966年7月31日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：郭剑辉、郑佳佳，福建典冠律师事务所执业律师。被告：林章锋，男，1974年9月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。被告：郑丽娟，女，1981年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈建飞、李植，福建大涵律师事务所执业律师。原告方桂珍与被告林章锋、郑丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方桂珍的委托诉讼代理人郭剑辉，被告林章锋、郑丽娟的共同委托诉讼代理人陈建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方桂珍于2017年5月11日立案时向本院提出诉讼请求：林章锋、郑丽娟立即共同归还方桂珍借款本金1500000元（人民币，下同），并支付该款自2013年4月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。庭审过程中，方桂珍变更诉讼请求为：林章锋、郑丽娟立即共同归还方桂珍借款本金1500000元，并支付该款自2014年4月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2012年4月13日，林章锋向方桂珍借款1500000元，该笔借款约定按月利率2.5%计算利息，还款期限为一年，并要求方桂珍将该1500000元款项汇至林某1的父亲林某2的工商银行账户，因方桂珍当日资金周转不过来，当日向林某2汇款905000元，于次日向林某2汇款595000元，共计1500000元。2013年4月13日，借款期限到期，方桂珍要求林章锋还款，因林章锋无法偿还借款，于是双方进行转条，由林章锋重新向方桂珍出具《借条》一份，约定按月利率2.5%计算利息，借款期限1年，由林某1作为担保人承担保证责任。借款后，林章锋仅向方桂珍支付截至2014年4月12日止的利息，借款本金1500000元及该款自2014年4月13日起算的利息均未能偿还。经方桂珍多次催讨，林章锋因无法偿还上述所欠的借款本息，要求将该笔借款的借款期限延期至2017年4月13日，由林章锋于2016年4月9日在上述《借条》上作相关备注说明。郑丽娟与林章锋系夫妻关系，上述借款发生在郑丽娟与林章锋婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故郑丽娟应承担共同偿还责任。上述借款于2017年4月13日借款期限届满后，林章锋、郑丽娟仍然无法偿还借款本息，故方桂珍提起本案诉讼。林章锋、郑丽娟辩称，本案讼争借款已经全部还清，应驳回方桂珍的全部诉讼请求。主要理由是：1、方桂珍所诉称的事实和理由有部分与事实不符，本案讼争借款实际上是案外人林某1于2012年4月13日以林章锋作为担保人向方桂珍所借的款项1500000元，方桂珍有将该笔借款1500000元汇到林某1的父亲林某2在中国工商银行的62×××82账户，该笔借款约定借期一年，按月利率2.5%计算利息，林某1承担还款责任，林章锋承担担保责任。2、2013年4月13日，因案外人林某1未能按时还款，方桂珍与林章锋以及案外人林某1对2012年4月13日所借的借款进行重新结算，因方桂珍不信任林某1的偿还能力，故于2013年4月13日转条时，是由林章锋作为借款人、林某1作为担保人，重新向方桂珍出具本案讼争《借条》一份，并约定借款期限为一年，月息按2.5%计算，由林章锋承担还款责任，林某1承担担保责任；3、林章锋于2013年4月13日作为借款人出具本案讼争《借条》后，便陆续通过自己在中国工商银行的95×××65账户向林某1的父亲林某2在中国工商银行的62×××82账户汇款1680000元（其中：2013年4月15日200000元；2013年5月17日200000元；2013年6月7日280000元；2013年6月13日1000000元），用于向方桂珍归还借款本息，故该笔借款已经全部还清；4、郑丽娟与林章锋是夫妻关系，但因为本案讼争借款已经由林章锋全部还清了，故郑丽娟无需承担共同还款责任。方桂珍对林章锋、郑丽娟的以上答辩意见，作补充陈述如下：林章锋、郑丽娟所答辩的内容都不是事实，实际的情况应以方桂珍诉称的事实与理由为准。另外，方桂珍补充陈述如下：1、本案讼争借款1500000元实际上是林章锋、林某1于2012年4月13日所借的，方桂珍2013年4月13日并无实际支付讼争《借条》项下的1500000元借款给林章锋，而是方桂珍与林章锋以及林某1于2013年4月13日对之前林章锋、林某1于2012年4月13日向方桂珍所借的1500000元进行转条（借期于2013年4月13日届满，林章锋无法偿还借款本息，因利息未支付清楚，故只是转条，而不是结算），由林章锋以林某1作为担保人向方桂珍重新出具本案讼争《借条》，但本案讼争借款自始至终就是林章锋以林某1作为担保人向方桂珍所借的借款，方桂珍是按照林章锋所指定的林某2账户于2012年4月13日、4月14日转账支付上述借款共计1500000元的。林章锋主张其系于2013年4月13日才由“担保人”身份转换成“借款人”身份，但并未提供证据予以证明，该主张缺乏事实和法律依据，应不予认定；2、本案讼争借条出具后，林章锋并未通过林某2向方桂珍归还过本案讼争本息，方桂珍至今并未收到林章锋归还的本案讼争借款本金1500000元以及该款自2014年4月13日起算的利息。林章锋自2013年4月15日起至2013年6月13日期间向林某2所汇的四笔款项共计1680000元系林某2或林某1与林章锋之间的经济往来，与本案缺乏关联性，无法证明林章锋、郑丽娟关于上述款项1680000元是用于向方桂珍归还本案借款本息的主张。方桂珍围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、方桂珍身份证复印件、经方桂珍申请向莆田市公安局××派出所调取的林章锋的《户籍证明》、《户籍登记证明》、向莆田市公安局××派出所调取的郑丽娟《户籍证明》各一份，欲证明方桂珍、林章锋、郑丽娟的诉讼主体适格；2、经方桂珍申请向莆田市涵江区民政局调取的林章锋、郑丽娟的《结婚登记审查处理表》一份，欲证明：林章锋与郑丽娟于2005年1月27日办理结婚登记手续，本案讼争债务发生在林章锋与郑丽娟婚姻关系存续期间的事实；3、《借条》一份，欲证明：（1）林章锋于2013年4月13日以林某1作为担保人向方桂珍借款1500000元，约定按月利率2.5%计算利息，借款期限为一年；（2）林章锋于2016年4月9日在讼争《借条》上添加“注明：本借款期限延期止2017.年4.13日”字样，将本案讼争借款的借款期限延期至2017年4月13日的事实；4、方桂珍在中国工商银行的62×××50账户的《借记卡账户历史明细清单》、吴某1在中国工商银行的62×××06账户《借记卡账户历史明细清单》、林某2在中国工商银行的62×××82账户《凭证》各一份，欲证明：在中国工商银行开户的62×××50账户的户名为方桂珍；62×××06账户的户名为吴某1；62×××82账户的户名为林某2的事实；5、方桂珍与吴某1的《结婚证》、经方桂珍申请向莆田市公安局××派出所调取的林某2、林某1的《户籍登记证明》各一份，欲证明：（1）吴某1系方桂珍的丈夫；（2）林某2系林某1的父亲；6、方桂珍在中国工商银行的62×××50账户、方桂珍的丈夫吴某1在中国工商银行的62×××06账户的《流水账记录》各一份，欲证明：（1）本案讼争借款实际上系林章锋、林某1于2012年4月13日向方桂珍所借；（2）按照林章锋指定的林某2账户，方桂珍通过其丈夫吴某1在中国工商银行的62×××06账户于2012年4月13日向林某1的父亲林某2在中国工商银行的62×××82账户汇款105000元，方桂珍从自己在中国工商银行的62×××50账户分别于2012年4月13日、4月14日各向林某2在中国工商银行的62×××82账户汇款800000元、595000元两笔共计1395000元，以上三笔借款金额共计1500000元的事实。林章锋、郑丽娟质证认为，对方桂珍提交的上述证据1方桂珍身份证复印件、林章锋、郑丽娟的《户籍证明》、《户籍登记证明》、证据2林章锋与郑丽娟的《结婚登记审查处理表》、证据4方桂珍、吴某1、林某2在中国工商银行的开户信息材料、证据5方桂珍与吴某1的《结婚证》、林某2、林某1的《户籍登记证明》、证据6方桂珍、吴某1在中国工商银行的账户《流水账记录》的真实性、合法性及关联性均无异议；对方桂珍提交的证据3《借条》的文本真实性无异议，但该借款并非发生在2013年4月13日，而是双方于2013年4月13日对2012年4月13日案外人林某1以被告林章锋作为担保人向方桂珍所借款项1500000元的转条；同时认为：（1）本案讼争款项是通过银行转账的方式转账给案外人林某1的父亲林某2，林章锋于2013年4月13日作为借款人出具本案讼争《借条》后，便陆续通过自己在中国工商银行的95×××65账户向林某1的父亲林某2在中国工商银行的62×××82账户汇款1680000元（其中：2013年4月15日200000元；2013年5月17日200000元；2013年6月7日280000元；2013年6月13日1000000元），用于向方桂珍归还借款本息，故该笔借款已经全部还清；（2）林章锋于2016年4月9日在讼争《借条》上添加“注明：本借款期限延期止2017.年4.13日”字样，并非林章锋的真实意思表示，实际的情况是方桂珍与林章锋还有其他经济往来，当时林章锋在另外几笔向方桂珍借款的借条上注明借款期限延期的时候，本案讼争借条被夹在里面，林章锋没有看清楚，而予以注明，实际上本案讼争借款已清偿完毕。本院经审查认为，方桂珍所提交的上述证据1方桂珍身份证复印件、林章锋、郑丽娟的《户籍证明》、《户籍登记证明》、证据2林章锋与郑丽娟的《结婚登记审查处理表》、证据4方桂珍、吴某1、林某2在中国工商银行的开户信息材料、证据5方桂珍与吴某1的《结婚证》、林某2、林某1的《户籍登记证明》、证据6方桂珍、吴某1在中国工商银行的账户《流水账记录》，客观真实，内容符合法律规定，本院予以采信；对方桂珍提交的证据3《借条》的真实性予以认定，因林章锋、郑丽娟对该《借条》的证明对象有异议，故其证明力应结合本案争议焦点做进一步分析认定。本案审理过程中，林章锋、郑丽娟向本院提交以下证据：1、林章锋身份证复印件一份，欲证明林章锋的诉讼主体适格；2、林章锋在中国工商银行的95×××65账户的《网上银行电子回单》复印件四份、经林章锋申请向中国工商银行股份有限公司莆田××支行调取的林章锋在该行的95×××65账户的《流水账记录》一份（自2012年1月1日起至2017年5月30日止，共56页）、向中国工商银行股份有限公司莆田××支行调取的林某2在该行的62×××82账户的《流水账记录》一份（自2012年1月1日起至2017年5月30日止，共39页），欲证明：林章锋自2013年4月15日至2013年6月13日期间陆续通过自己在中国工商银行的95×××65账户向林某2在中国工商银行的62×××82账户汇款1680000元（其中：2013年4月15日200000元；2013年5月17日200000元；2013年6月7日280000元；2013年6月13日1000000元），用于向方桂珍归还本案讼争借款本息，本案借款本息已经全部还清的事实。方桂珍质证认为，对林章锋、郑丽娟提交的上述证据1林章锋身份证的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2中的林章锋在中国工商银行的95×××65账户的《网上银行电子回单》、《流水账记录》、林某2的62×××82账户的《流水账记录》的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为林某2与林章锋之间有大量的巨额款项的经济往来，远远不止林章锋所辩称的其自2013年4月15日至2013年6月13日期间陆续向林某2汇款1680000元（其中：2013年4月15日200000元；2013年5月17日200000元；2013年6月7日280000元；2013年6月13日1000000元）这四笔，无法证明林章锋关于自2013年4月15日起至2013年6月13日期间向林某2汇款共计1680000元系用于向方桂珍归还本案讼争借款本息的主张。本院经审查认为，林章锋、郑丽娟所提交的上述证据1林章锋身份证复印件，合法有效，本院予以采信；对林章锋、郑丽娟提交的证据2林章锋在中国工商银行的95×××65账户的《网上银行电子回单》、《流水账记录》、林某2的62×××82账户的《流水账记录》的真实性予以认定，因方桂珍对该组证据的证明对象有异议，故其证明力应结合本案争议焦点做进一步分析认定。本案庭审过程中，到庭双方当事人对以下事实无异议：1、本案讼争借款实际上是2012年4月份发生的，系方桂珍通过自己及其丈夫吴某1在中国工商银行的账户向林某1的父亲林某2在中国工商银行的62×××82账户汇款三笔共计1500000元（其中：2012年4月13日分别汇款105000元、800000元两笔共计905000元；2012年4月14日汇款595000元）；2、本案讼争《借条》系林章锋于2013年4月13日转条时作为借款人亲笔书写的，林某1作为担保人在讼争《借条》上签名担保；3、林章锋在中国工商银行的95×××65账户曾向方桂珍的丈夫吴某1在中国工商银行的62×××06账户汇款240000元（其中：2012年12月31日分别两次汇款63000元，共计126000元；2013年4月26日汇款114000元），向方桂珍在中国工商银行的62×××50账户汇款580000元（其中：2014年1月29日150000元；2014年3月5日125000元；2014年3月6日125000元；2014年5月8日80000元；2014年5月15日100000元）；4、林章锋于2016年4月9日在讼争《借条》上亲笔添加“注明：本借款期限延期止2017.年4.13日林章锋2016.4.9”字样，并在“林章锋2016.4.9”处摁指印。根据到庭双方诉辩情况，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：关于林章锋、郑丽娟是否应共同归还方桂珍借款本金1500000元以及该款自2014年4月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息的问题，并予以分析、认定如下：方桂珍认为，林章锋、郑丽娟应共同归还方桂珍借款本金1500000元以及该款自2014年4月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。主要理由是：1、本案借贷是由林章锋作为借款人、林某1作为担保人向方桂珍借款，有林章锋出具交由方桂珍收执的《借条》以及相关银行《流水账记录》为据，事实清楚，证据充分。而且，从银行《流水账记录》可以看出：（1）林某2在中国工商银行的62×××82账户收到方桂珍及其丈夫吴某1分别于2012年4月13日、4月14日所汇的三笔款项共计1500000元后，将上述款项1500000元全部汇款给林章锋在中国工商银行的95×××65账户（其中：2012年4月13日900000元；2012年4月16日600000元），更加能够证明林章锋是实际的借款使用人，这与林章锋所辩称的其于2012年4月13日系作为“担保人”身份向方桂珍借款相互矛盾，故该辩称的理由不能成立，应不予认定；（2）林章锋与林某2之间有大量的款项往来，远远不止林章锋所辩称的其自2013年4月15日至2013年6月13日期间陆续向林某2汇款1680000元（其中：2013年4月15日200000元；2013年5月17日200000元；2013年6月7日280000元；2013年6月13日1000000元）这几笔，而且林章锋在中国工商银行的95×××65账户曾向方桂珍的丈夫吴某1在中国工商银行的62×××06账户汇款240000元（其中：2012年12月31日分别两次汇款63000元，共计126000元；2013年4月26日汇款114000元），向方桂珍在中国工商银行的62×××50账户汇款580000元（其中：2014年1月29日150000元；2014年3月5日125000元；2014年3月6日125000元；2014年5月8日80000元；2014年5月15日100000元），说明林章锋对方桂珍及其丈夫吴某1的账户是清楚的，双方还有其他的经济往来，如果林章锋要向方桂珍归还本案讼争借款本息，无需通过林某2的账户。2、如果林章锋已向方桂珍还清本案讼争借款本息，其无需于2016年4月9日在讼争《借条》上添加“注明：本借款期限延期止2017.年4.13日”字样，将本案讼争借款的借款期限延期至2017年4月13日，故林章锋辩称的理由不符合常理，不能成立，应不予认定。3、郑丽娟与林章锋系夫妻关系，本案讼争借款发生在郑丽娟与林章锋婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故郑丽娟应承担共同偿还责任。4、本案讼争借款约定按月利率2.5%计算利息，根据相关法律规定，现方桂珍只要求林章锋、郑丽娟立即共同归还借款本金1500000元以及该款自2014年4月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定，不违反法律规定，应予以支持。林章锋、郑丽娟认为，本案讼争借款已经全部还清，应驳回方桂珍的全部诉讼请求。主要理由为林章锋、郑丽娟答辩意见中所陈述的四点理由。退一步讲，如果林章锋、郑丽娟所抗辩的“本案讼争借款本息已经还清”的主张法院不能认定的话，因方桂珍在庭审中自认林章锋已经归还利息820000元至2014年4月12日止，已经构成自认，应予以相应扣除。本院认为，本案中，到庭双方当事人对本案讼争借款实际上是2012年4月份发生的以及本案讼争《借条》系林章锋于2013年4月13日转条时作为借款人亲笔书写的事实均无异议，本院予以确认。林章锋虽然在庭审中承认讼争《借条》系其于2013年4月13日转条时作为借款人身份出具的，但主张讼争借款于2012年4月份实际发生时其系担保人而林某1才是借款人，因林章锋并未提供证据予以证明且方桂珍予以否认，故该主张不能成立，本院依法认定方桂珍与林章锋于2013年4月13日对之前2012年4月份所借的款项进行转条，由林章锋重新出具本案讼争《借条》，确认林章锋向方桂珍借款1500000元，并约定期限壹年、月息按2.5%计算，林某1在讼争《借条》上签名担保，双方形成新的民事债权债务关系，林章锋应依约承担归还借款并支付利息的民事责任。郑丽娟与林章锋于2005年1月27日登记结婚，本案讼争借款发生于郑丽娟与林章锋婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，除非郑丽娟能提供作为债权人的方桂珍与作为债务人的林章锋明确约定该债务系个人债务的证据或作为债权人的方桂珍明知林章锋与郑丽娟在婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的证据，否则夫妻一方所欠债务应认定为夫妻共同债务，故郑丽娟应对林章锋的本案讼争债务承担共同还款责任。本案庭审过程中，林章锋、郑丽娟以林章锋于2013年4月13日作为借款人出具讼争《借条》后陆续向林某1的父亲林某2在中国工商银行的62×××82账户汇款四笔共计1680000元（其中：2013年4月15日200000元；2013年5月17日200000元；2013年6月7日280000元；2013年6月13日1000000元）用于向方桂珍还清本案讼争借款本息为由，主张免除林章锋、郑丽娟的还款责任，鉴于从银行《流水账记录》中可以看出林章锋与林某2之间有大量的款项往来，远远不止林章锋所主张的该四笔共计1680000元款项，同时从银行《流水账记录》中也可以看出林某2收到该1680000元款项后并未将该款项汇往方桂珍或其丈夫吴某1的账户。而且，林章锋作为职业经商人员，在其认为已于2013年4月15日至2013年6月13日期间通过汇款四笔共计1680000元至林某2账户还清本案讼争借款本息的情况下，不但至今未向方桂珍讨回讼争《借条》或主张权利，反而于2016年4月9日在讼争《借条》上添加“注明：本借款期限延期止2017.年4.13日林章锋2016.4.9”字样，有悖常理，亦不符合社会通常交易习惯，虽然林章锋在庭审中辩解其于2016年4月9日在讼争《借条》上所添加的内容系其没有看清楚而予以注明并非真实意思表示，但林章锋并未提供证据予以证明且方桂珍予以否认，该辩解的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，因林章锋并未提供证据证明其汇给林某2账户的该四笔共计1680000元款项有用于向方桂珍还清本案讼争借款本息且方桂珍予以否认，故林章锋、郑丽娟关于其已向林某2账户汇款四笔共计1680000元系用于向方桂珍还清本案讼争借款本息的主张依据不足，本院不予支持。方桂珍在庭审中自认林章锋在中国工商银行的95×××65账户已向其支付该笔1500000元借款截至2014年4月12日止的利息共计820000元（其中：自2012年12月31日至2013年4月26日期间向方桂珍丈夫吴某1的账户汇款三笔共计240000元；自2014年1月29日至2014年5月15日期间向方桂珍的账户汇款五笔共计580000元），系其对自身权利的处分，没有违反相关法律规定，结合林章锋、郑丽娟在庭审辩论中关于“退一步讲，如果林章锋、郑丽娟所抗辩的‘本案讼争借款本息已经还清’的主张法院不能认定的话，因方桂珍在庭审中自认林章锋已经归还利息820000元至2014年4月12日止，已经构成自认，应予以相应扣除”的陈述，本院对上述事实予以确认。本案讼争《借条》上载明“月息按2.5%计祘”，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，现方桂珍要求林章锋、郑丽娟共同归还借款本金1500000元并支付该款自2014年4月13日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。经庭审举证、质证、认证，本院对本案主要事实认定如下：方桂珍分别于2012年4月13日、4月14日从其在中国工商银行的62×××50账户各向林某1的父亲林某2在中国工商银行的62×××82账户汇款800000元、595000元两笔共计1395000元，并于2012年4月13日通过其丈夫吴某1在中国工商银行的62×××06账户向林某2的上述账户汇款105000元，以上三笔汇款金额共计1500000元。2013年4月13日，林章锋以林某1作为担保人向方桂珍出具《借条》一份，《借条》的主要内容为：“借条兹向方桂珍暂借人民币壹佰伍拾万元整，（￥1500000.－元）此据.期限壹年。月息按2.5%计祘。借款人：林章锋2013.4.13担保人：林某12013.4.13……”。方桂珍自认林章锋在中国工商银行的95×××65账户已向其支付该笔1500000元借款截至2014年4月12日止的利息共计820000元[其中：向方桂珍的丈夫吴某1在中国工商银行的62×××06账户汇款240000元（其中：2012年12月31日分别两次汇款63000元，共计126000元；2013年4月26日汇款114000元）；向方桂珍在中国工商银行的62×××50账户汇款580000元（其中：2014年1月29日150000元；2014年3月5日125000元；2014年3月6日125000元；2014年5月8日80000元；2014年5月15日100000元）]。2016年4月9日，林章锋在上述《借条》上添加“注明：本借款期限延期止2017.年.4.13日林章锋2016.4.9”字样。2017年5月11日，方桂珍提起本案诉讼，要求林章锋、郑丽娟共同归还借款本金1500000元并支付该款自2014年4月13日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。另查明，郑丽娟与林章锋于2005年1月27日办理结婚登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案方桂珍与林章锋之间的民间借贷关系，有林章锋作为借款人出具交由方桂珍收执的《借条》及相关银行《流水账记录》为据，双方意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。林章锋应按讼争《借条》的约定承担归还借款并支付利息的民事责任。郑丽娟与林章锋于2005年1月27日登记结婚，本案讼争借款发生于郑丽娟与林章锋婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故郑丽娟应对林章锋的本案讼争债务承担共同偿还责任。方桂珍在庭审中自认林章锋在中国工商银行的95×××65账户已向其支付该笔1500000元借款截至2014年4月12日止的利息共计820000元，系其对自身权利的处分，没有违反相关法律规定，结合林章锋、郑丽娟在庭审辩论中的相关陈述，本院对上述事实予以确认。本案讼争借款约定按月利率2.5%计算利息，借款期限延长至2017年4月13日止，林章锋、郑丽娟在借款期限届满后仍然未能依约偿还本案讼争借款本金1500000元以及该款自2014年4月13日起算的利息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现方桂珍要求林章锋、郑丽娟共同偿还借款本金1500000元并支付该款自2014年4月13日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。林章锋、郑丽娟以林章锋已于2013年4月15日至2013年6月13日期间通过汇款四笔共计1680000元至林某2账户还清本案讼争借款本息为由，主张免除林章锋、郑丽娟的还款责任，因林章锋并未提供证据证明其汇给林某2账户的该四笔共计1680000元款项有用于向方桂珍还清本案讼争借款本息且方桂珍予以否认，故林章锋、郑丽娟关于其已向林某2账户汇款四笔共计1680000元系用于向方桂珍还清本案讼争借款本息的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：林章锋、郑丽娟应在本判决生效之日起十日内归还方桂珍借款本金1500000元，并支付该款自2014年4月13日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27680元，由林章锋、郑丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  李莹桓人民陪审员  卓金贤人民陪审员  薛章辉二〇一七年九月一日书 记 员  关雨琴附：与本案相关的法律法规及申请执行提示一、与本案相关的法律法规《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。