江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初379号原告：溧阳市德丰生态农业开发有限公司，组织机构代码576679538，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委前太山村**。法定代表人：翟阿英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章祥兵，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜柏连，男，1960年6月6日生，住溧阳市，该公司员工。被告：溧阳市前太山农业生态园，，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委前太山村钱**经营者：彭栋。委托诉讼代理人：罗尔纲，北京炜衡（成都）律师事务所律师。原告溧阳市德丰生态农业开发有限公司（以下简称德丰公司）与被告溧阳市前太山农业生态园（以下简称前太山生态园）合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年3月21日、2017年6月19日、2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告德丰公司委托诉讼代理人章祥兵（第二次、第三次）、颜伯连（第一次、第三次）以及被告前太山生态园委托诉讼代理人罗尔纲（第二次、第三次）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付转让款2000000元，并支付自2016年12月26日起至实际全部偿还日止按照同期银行贷款利率的1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月22日，原被告签订《转让协议》一份，约定原告将该公司范围内的作物、建筑、生产设施转让给被告，转让金额2000000元。合同签订后，被告已占用并对合同项下的建筑、生产设施进行拆除，并已完成农业设施用地许可证的变更手续，但时至今日，被告尚欠原告转让价款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告前太山生态园辩称，1、原告德丰公司提起诉讼所依据的《德丰生态农业转让协议》确实存在；2、《德丰生态农业转让协议》不是原被告真实意思表示，是为方便被告在溧阳市国土资源局办理《农业设施用地许可证》而签的虚假协议；3、原告依据虚假协议起诉被告，是想通过合法的形式达到其非法目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告德丰公司围绕诉讼请求依法提交了德丰生态农业转让协议、农业设施用地许可证、荒山地承包合同、付款单、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、协议、溧阳市公安局清安派出所询问笔录等证据，被告前太山生态园依法提交了溧阳市前太山农业生态园营业执照、农村土地承包合同书、解除合同协议、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、停工（核查）通知书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：2011年10月19日，溧阳市国土资源局为原告德丰公司颁发农业设施用地许可证（溧国土资地设（2011）041号），同意德丰公司使用溧城镇上阁楼村集体土地4亩，其中生产设施用地/亩，附属设施用地4亩，使用期限自2011年10月至2025年10月。2013年9月22日，原告德丰公司（转让方）与被告前太山生态园（受让方）签订《德丰生态农业转让协议》一份。协议中涉及的转让范围为：1、该公司所属现有范围内的一切作物、建筑、生产设施；2、该公司现有租赁的土地、山地（范围详见该地块2013年9月22日签订的农村土地转让协议）。转让金额及日期为：1、转让金额为人民币贰佰万元整；2、转让日期是2013年9月22日。原被告均在该份协议上加盖公章，其法定代表人亦均签字确认。2013年11月7日，溧阳市国土资源局为被告前太山生态园颁发农业设施用地许可证（溧国土资地设（2013）21号），同意前太山生态园公司使用溧城镇上阁楼村集体土地4亩，其中生产设施用地/亩，附属设施用地4亩，使用期限自2013年9月至2025年9月。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告德丰公司与被告前太山生态园之间的《德丰生态农业转让协议》是否有效；2、被告前太山生态园是否应当向原告德丰公司支付转让款2000000元。一、关于《德丰生态农业转让协议》的效力对于案涉《德丰生态农业转让协议》及农业设施用地许可证的真实性，原被告均表示认可，且该协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，对此，本院予以确认。二、关于被告前太山生态园是否应当履行协议内容支付转让款被告前太山生态园认为：1、制作《德丰生态农业转让协议》的目的是为到溧阳市国土资源局办理农业设施用地许可证，其无需按照协议约定向原告支付转让款2000000元；2、从签订协议至今，原告一直占有案涉土地；3、原告未能出具获得案涉4亩土地承租权的证据，协议中涉及的2013年9月22日签订的农村土地转让协议也是原告法定代表人儿子颜扬轩以及彭栋、前太山村小组签订的。至于为何要在公安机关询问笔录中陈述已陆陆续续通过现金形式向原告委托诉讼代理人颜柏连支付了2000000元转让金，被告前太山生态园法定代表人彭栋的母亲表示实际上并未支付，当时为了事情尽快了结才在公安机关作了如上陈述。被告前太山生态园认为，根据2010年4月10日溧阳市上阁楼村委前太山村民小组与颜扬轩签订的农村土地承包合同书、2013年9月22日上阁楼村委前太山村民小组与颜扬轩签订的解除合同协议、2013年9月22日溧阳市上阁楼村委前太山村民小组与颜扬轩、彭栋签订的农村土地承包协议以及代交款证明，可以认定被告前太山生态园已经与原告德丰公司的股东颜扬轩就转让事宜达成了一致意见，因此，本案原被告之间签订的《德丰农业生态转让协议》只是为了办理许可证的一个形式上的材料，无需实际履行。原告德丰公司则认为：1、2013年9月22日原被告签订《德丰农业生态转让协议》之后，原告已按照约定将其所属的4亩地转让给了被告，被告也已取得了农业设施用地许可证；2、原告德丰公司仅有案涉的4亩地，没有其他资产；3、本案讼争的是原告德丰公司现有范围内的一切作物、建筑及生产设施，被告前太山生态园所提及的颜扬轩等人签订的相关合同内容与原告无关。因此，被告前太山生态园应当向原告德丰公司支付转让价款。本院认为：首先，在原、被告均认可《德丰农业生态转让协议》真实性的情况下，可以判断协议内容系合同双方真实的意思表示，被告前太山生态园提供的上述证据包括被告申请出庭作证的证人证言、代交款证明均不能证明其无需按照转让协议约定支付转让款或推翻该转让协议的相关条款；其次，关于被告前太山生态园提出的已通过前太山村民小组、颜扬轩、彭栋三方于2013年9月22日签订的《农村土地转让协议》就转让事宜达成一致意见的观点，一方面从被告前太山生态园提供的证据来看，未有2013年9月22日《农村土地转让协议》所涉及的颜扬轩与前太山村民小组于2013年9月22日签订的《农村土地承包合同书》，仅有颜扬轩与前太山村民小组于2010年4月10日签订《农村土地承包合同书》，另一方面《德丰生态农业转让协议》约定的转让范围不仅包括德丰公司当时租赁的土地、山地，还包括该公司当时所属范围内的一切作物、建筑、生产设施，也就是说案涉《德丰生态农业转让协议》与2013年9月22日《农村土地转让协议》并非完全基于同一事实，也不存在冲突或矛盾，虽被告前太山生态园辩称当时并未有任何作物或设施，但该意见并未能提供充分证据加以证实；再者，被告前太山生态园已基于《德丰生态农业转让协议》在溧阳市国土资源局成功办理了农业设施用地许可证，且根据该许可证记载的内容来看与原告德丰公司在2011年10月19日所取得的许可证内容相一致，至此，可以认定原告德丰公司履行了协议相关义务，被告前太山生态园亦应遵守协议约定支付相应价款；第四，被告前太山生态园认为原告德丰公司未能提供其与前太山村民小组签订的承包协议或承租凭证，《德丰生态农业转让协议》中涉及的2013年9月22日农村土地转让协议亦由颜扬轩与前太山村民小组、彭栋签订，既而否定原告德丰公司享有要求被告按照《德丰生态农业转让协议》履行义务的意见，本院不予认可，从溧国土资地设（2011）041号农业设施用地许可证即可看出原告德丰公司具备使用该土地的权利，且该项权利取得了国家职能部门的确认；第五，对于被告前太山生态园提出的《德丰生态农业转让协议》只是为了办理许可证无需按照协议内容支付转让款的意见，本院不予采纳，被告前太山生态园作为理性经济人，应当明知《德丰生态农业转让协议》内容对于原、被告双方产生的权利和义务，且被告在前述协议签订后并未通过补充协议等形式就《德丰生态农业转让协议》相关条款包括转让款无需支付等事项进行再次确认。综上所述，被告前太山生态园应当按照转让协议约定向原告德丰公司支付转让款2000000元。被告前太山生态园未按约支付转让款，原告德丰公司要求其自起诉之日起至款项全部付清之日止按照同期银行贷款利率的1.5倍计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，但从本案立案情况来看，立案日期为2017年1月9日，而非原告主张的2016年12月26日，所以利息起算点应当为2017年1月9日。综上所述，原告德丰公司要求被告前太山生态园支付转让款2000000元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止以2000000元为本金按照同期银行贷款利率1.5倍计算的利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告溧阳市前太山农业生态园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告溧阳市德丰生态农业开发有限公司支付转让款2000000元，并承担自2017年1月9日起至实际给付之日止以2000000元为本金按照银行同期银行贷款利率1.5倍计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告溧阳市前太山农业生态园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋园圆人民陪审员  沈紫阳人民陪审员  张娜萍二〇一七年九月十五日书 记 员  夏 莉