云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终1174号上诉人（原审原告）：方明华，男，汉族，1969年6月5日生曲靖市麒麟区人，个体经营，住曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：段茜，女，汉族，1991年1月23日生富源县人，无业，住富源县。上诉人方明华因与上诉人段茜民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初5317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方明华上诉请求：撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初5317号民事判决，改判段茜偿还上诉人方明华借款本金145万元及逾期利息8.525万元。一、二审诉讼费用由段茜负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。第一，一审法院以“本案在出具借条前，原告转到陶俊银账户的35万元和麒麟区勃凯经贸有限责任公司转账给陶俊银的20万元，被告段茜没有追认，原告所举证据不能证明属于借款”为由，没有认定出具借条前上诉人转账支付给段茜的55万元属于借款，是认定事实错误。首先，一审法院已经对上诉人一审时提交的证据2、3予以采信，那么一审法院对上诉人与段茜形成了民间借贷法律关系的事实及借款支付事实的真实性是予以采信的，在借款关系已经形成，民间借贷合同“借条”已经生效，上诉人已经支付借款的情况下，一审法院只认定39万元借款支付的事实是明显错误的。其次，在民间借贷过程中，借款交付存在多种方式，并且都符合常理。只要债权人向债务人或债务人指定的人员交付了借款，双方的借款合同是依法生效的，借款金额应是被认定的。本案中，上诉人是在段茜出具借条的前后时间将借款支付给了段茜，是符合常理的，一审法院认定了出具借条后的借款而没有认定出具借条前的借款是矛盾的，是错误的。最后，一审判决以“此款用于转借给陶俊银使用”为由认定借条出具后的39万元借款为段茜授权，对此，上诉人没有异议，但一审法院也应当对出具借条之前的55万元借款予以认定。上诉人与段茜系朋友关系，在尚未出具借条的的情况下，上诉人陆续将借款交付给段茜或其指定的收款人陶俊银，出于小心谨慎，上诉人才在2014年11月21日出具了借条，并注明“此款用于转借给陶俊银使用”，之后，上诉人才将剩余的借款支付给了段茜。一审法院已经认定了借条的真实性，在出具借条前上诉人支付的55万元借款也应当认定。第二，一审认定94万元的转账事实上诉人没有异议，但对上诉人支付51万元现金的事实不予认定有异议。一审法院以总计51万元现金支付的借款无依据证实为由，对此不予支持是错误的。从证据及常理来说，三张借条的真实性被认定及段茜提交的证据能证明段茜向上诉人借款145万元的事实及上诉人有能力支付借款的事实。从法律上来说，转账支付借款或现金支付借款都是法律允许的。上诉人按照借条上的金额以转账和现金的形式支付了借款，并且也有能力支付借款，所以对51万元现金支付的借款应当认定。上诉人段茜上诉请求：撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初5317号民事判决，依法改判。一、二审诉讼费用由方明华负担。事实和理由：一、一审法院认定由上诉人给付方明华390000元认定事实错误。首先，一审法院将上诉人签写给方明华的借条中说明的“此款转借给陶俊银使用”错误理解为上诉人授权方明华将借款打入陶俊银账户。对于此句话的理解只能是上诉人的借款用途而已，并非授权指定打款行为，故上诉人向方明华签署借条后并未收到过方明华的款项，也未指定被上诉人打款给陶俊银，所以借款的事实并未发生。其次，一审判决对方明华提交的部份证据证明内容不予确认，即对本案所涉借款的借条所要证明的内容不予确认，也即对借款的事实不予确认，但一审法院却错误将方明华转款给陶俊银的39万元人民币判决由上诉人承担。再次，一审判决既然认定上诉人写给方明华的借条中记载内容“此款转借陶俊银使用”为上诉人授权方明华借款的行为，为何不认定借条中“此款由陶俊银承担偿还并负责资金安全承诺”等内容为方明华同意将借款借给陶俊银使用，并同意由陶俊银偿还的民事意愿，方明华默认同意由陶俊银还款的行为应认定为方明华对其债权的自我处分行为。二、一审判决对证据的采纳和评判有失公正。首先，一审法院仅对方明华所提交的借条记载内容部份进行了认定，并且已对借条的证明内容作了全盘否定，但又作出了结论性的错误判决，既然否定了借条的证明内容，判决由上诉人偿还方明华38万元的结论就没有事实和法律依据。其次，一审判决对上诉人转款给方明华9万元的证据只字未提，上诉人在庭审中已提出，所转给方明华的9万元是在此笔借款中代陶俊银偿还借款，而一审法院认为方明华转给陶俊银的款系上诉人授权所转，应由上诉人承担39万元借款，理应作为偿还借款扣除上诉人转给方明华的9万元，并且扣减陶俊银转给方明华的7万元。综上，上诉人认为如认定39万元系上诉人授权借给陶俊银的借款，就应当扣减已偿还的16万元后由上诉人冤枉承担23万元及利息。方明华向一审法院起诉请求：2014年11月21日，被告段茜向原告方明华借款100万元，并写下了借条，借条中约定被告将借款转借给陶俊银使用并周转一个月，被告段茜用位于曲靖市中××小区××号房屋作为抵押。其中，原告通过银行转账支付借款到被告指定帐户共89万元，通过现金交付借款共11万元。2014年12月份，被告段茜又向原告借款45万元，原告于2015年4月20日前将借款支付给了被告，被告收到款项后于2015年4月20日写下了借条，借条中写明被告在2015年5月20日前归还，其中，原告通过银行转账支付借款到被告指定帐户15万元，通过现金支付给被告借款共30万元。上述两笔借款至今未归还。诉请法院：1、判令被告偿还原告借款本金145万元，逾期利息8.525万元（从2014年11月21日至2016年1月21日，按中国人民银行贷款利率6%计算），共计153.525万元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告与陶俊银均有经济往来。2014年11月21日，被告段茜向原告出具二份借条，其中借条一载明“兹有段茜向方明华借到人民币1000000.00(壹佰万元正），此款用于转借给陶俊银用于周转一个月，到期归还，如有违约，将承担一切资金占用及法律后果，陶俊银已承诺资金专款专用，不得挪为他用，对资金的安全负责，负全部责任，到期不还的违约责任及所生产的所有费用，并对本人所借款不能及时归还，催款时的人身安全得到保证”，借条二载明“兹有段茜向方明华借到人民币1000000.00(壹佰万元正），借款日期2014年11月21日。抵押：兹有段茜向方明华借款，自愿将名下位于水云间房产做抵押，若到期未还，此房归方明华所有，借款没有还清前，借款人不得变卖此房，违约将承担法律后果。注：编号009-（015）-3。使用权证号：曲房国用（2012）第10207号。抵押人：段茜。2014年11月21日”。2015年4月20日，被告段茜向原告方明华出具借条载明“兹有段茜向方明华借到人民币450000.00元(肆拾伍万元正），此款借给陶俊银使用，于2015年5月20日前归还”。另确认，原告于2014年11月5日向陶俊银帐户转款20万元，2014年11月20日向陶俊银帐户共转款15万元（13万元一次，2万元一次），2014年11月20日原告所在的麒麟区勃凯经贸有限责任公司向陶俊银帐户转款20万元，2014年11月22日原告共向陶俊银帐户转款24万元（8万元一次，16万元一次），2014年12月15日原告所在的麒麟区勃凯经贸有限责任公司向陶俊银帐户转款15万元，以上共计转款94万元。原告以被告未偿还借款诉至本院并提出前述诉请。一审法院认为，原告要求被告偿还借款145万元的主张，本案在出具借条前，原告转到陶俊银帐户的35万元和麒麟区勃凯经贸有限责任公司转帐给陶俊银的20万元，被告段茜没有追认，原告所举证据不能证明属于借款，在出具借条后，原告转帐到陶俊银帐户的24万元和麒麟区勃凯经贸有限责任公司转帐给陶俊银的15万元，依据被告段茜2014年11月21日、2015年4月20日出具的借条均载明“此款用于转借给陶俊银用”，原告及麒麟区勃凯经贸有限责任公司转帐给陶俊银的上述39万元为被告授权，应确认为被告向原告的借款。原告陈述2014年11月23日现金支付被告21万元，2015年4月20日现金支付被告30万元，无依据证实，本院不予支持。关于原告利息的主张，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张从2014年11月21日至2016年1月21日，按照年利率6%计算利息，原告利率主张不违反相关司法解释规定，但应以借条约定的逾期还款之日起计算至2016年1月21日，其中24万元利息自2014年12月22日起至2016年1月21日止按年利率6%计算利息为15600元[（240000元×6%÷360天)×390天]，15万元利息自2015年5月21日起至2016年1月21日止按年利率6%计算利息为6000元[（150000元×6%÷360天)×240天]，上述利息合计21600元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告段茜于本判决生效后十日内偿还原告方明华借款人民币390000.00元，利息21600元，合计411600.00元。二、驳回原告方明华的其他诉讼请求。案件受理费18617元（原告预交），由原告方明华承担13626元，由被告段茜承担4991元。本院二审期间，双方当事人对所争议的事实均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审判决认定的法律事实一致，对一审认定的案件事实本院予以确认。本院认为，于法而言，借条是借贷双方达成借款合意后，通常由借款人书写并签名或签章，交由出借人收执，表明借贷双方存在债权债务关系的书面凭证，借条可以视为一种简单的借款合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据此规定，一般情况下自然人之间的借款合同属于实践性合同，自然人之间签订借款合同或出具借条后，须贷款人实际提供借款，借款合同或是借条才开始生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案双方当事人均系自然人，上诉人段茜向上诉人方明华分别出具两份借条，拟先后借款145万元转借案外人陶俊银使用，该借贷属自然人之间的民间借贷。上诉人段茜出具借条时，系年满18周岁的完全民事行为能力人，对本人所写借条的内容及可能产生的法律后果具有完全的认知，借条写明其所借款项转借陶俊银使用，但对借款是否交付持放任态度，结合日常交易习惯，上诉人方明华可依借条内容直接将借款交付案外人陶俊银，故上诉人段茜主张“并未收到过方明华的款项，也未指定被上诉人打款给陶俊银，所以借款的事实并未发生。”的上诉理由不能成立。从本案查明的案件事实看，上诉人方明华在第一份借条签署当月，先后从不同账户通过银行转账方式向陶俊银个人账户转账94万元，其中55万元转账发生于第一份借条形成前，借条未追认该55万元资金属于借款，加之上诉人方明华与陶俊银之间在此之前一直有其他经济往来关系，方明华在本院作出判决前，亦未能举证证明该款项属于借款，故应承担举证不能的不利后果。第一份借条形成后一月内，上诉人方明华分三次共转账39万元至陶俊银个人账户，从转账时间看，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的借款交付情形，应认定为本案借款。对于方明华、段茜的其他上诉主张，双方在本案中提交的证据均不足以证明各自所主张的事实成立，本院不予支持。综上所述，方明华、段茜的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人方明华预交的二审案件受理费14913元，由方明华负担；上诉人段茜预交的二审案件受理费7474元，由段茜负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 勇审 判 员  朱福华审 判 员  敖显外二〇一七年九月二十八日法官助理  张玲玲书 记 员  吕梦亭