广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终13717号上诉人(原审原告)：黄柏春，男，1977年1月20日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人:周灵洋，广东江盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市至懋企业管理咨询有限公司，住所地广州市番禺区钟村街锦绣花园西区翠屏苑3座342号。法定代表人：蓝建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴魁明，广东旭高律师事务所律师。上诉人黄柏春因与被上诉人广州市至懋企业管理咨询有限公司（以下简称至懋公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，现已审理终结。黄柏春上诉请求：1.撤销一审判决。2.至懋公司支付给黄柏春依照合同约定的违约金100000元。3.至懋公司支付本案一、二审诉讼费费用。事实与理由：（一）一审认定黄柏春与至懋公司签订合同无效，该判决不符合法律规定。1.黄柏春与至懋公司签订合同依法有效。2016年3月30日黄柏春与至懋公司签订股权配置协议，该协议基于双方志愿表达，依法合法有效。2.黄柏春对妈友股份公司拥有绝对控股权，法院以该协议未经过股东大会表达而认定股权转让协议无效适用法律有误。根据黄柏春一审提供证据显示，黄柏春拥有该公司99%的股份，另外1%股份也是由黄柏春妻子所有，足以说明黄柏春对该公司拥有绝对控制权，且该公司属于典型由黄柏春一人实际控制公司，并不存在所谓股东大会，因此，一审由此认定双方协议无效不符合法律规定。3.即便需要股东大会，该协议亦不是违反法律效力性强制规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定，合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。未经过股东大会表决而对外签订协议并未违反国家强制性效力法规规定，且股东大会代表是公司内部性程序，股东大会并无对外必然效力约束。一审以黄柏春未经过股东大会表决而对外签订协议，而认定该协议无效，属于适用法律错误。（二）至懋公司擅自解除黄柏春职务，导致合同目的无法实现，根本违约。一审中黄柏春提交仲裁裁决以及广州中院裁决书，足以证明至懋公司非法解除黄柏春职务，导致黄柏春与至懋公司合同无法根本履行。依据《合同法》第一百零七条、第一百零八条规定。至懋公司未给黄柏春履行股权转让以及擅自辞退黄柏春，严重违反双方签订的协议中给予黄柏春的承若，严重违反合同约定，损害黄柏春合法权利。至懋公司辩称，不同意黄柏春的诉讼请求，希望法庭维持一审判决。张文燕的行为是个追认行为，所以其的追认行为对协议效力没有影响。股权转让要通过公司章程，其追认行为是在一审之后才作出的。黄柏春向一审法院起诉请求：1.至懋公司支付给黄柏春依照合同约定违约金100000元。2.判决至懋公司支付本案诉讼费以及其他诉讼费用。一审法院认定事实：黄柏春是广州妈友文化发展有限公司的股东（占公司出资比例的99%；另一股东为黄柏春的妻子张文燕，占公司出资比例的1%）兼法定代表人。2016年3月30日，黄柏春与至懋公司签订了《广州至懋企业管理咨询有限公司股权配置协议书》一份，约定：根据业务发展需要，广州市至懋管理咨询有限公司（即甲方，以下称“公司”）以“收购”的方式吸收乙方（即黄柏春）加入团队作为公司股东、合伙人。公司不以“现金支付”的方式收购乙方，以“配制公司10%股权”的方式进行收购。收购后，公司即拥有“羊城妈妈网”、“广州妈友文化发展有限公司”、乙方原有活动资源及基地、活动版权等100%的股权及权益。乙方所有相关的证照，都须上交，由公司变更并统一管理。公司初期注册资金500万元，甲方叁个月内一次性注入500万元至公司账户作为公司项目专用运作资金，甲方持有公司90%股份，乙方持有公司10%的股份，在公司工商注册变更时一并完成公司章程的变更（如甲方在具备办理条件起超过一个月不进行变更手续办理或不兑现承诺条件，需支付乙方10万元作为品牌声誉及其它损失，同时停止使用所有乙方资源及无条件归还乙方所有版权。公司进行团队建设需要分配新成员股份的，不稀释乙方股份；公司在对外融资增资时，乙方按所持公司股份比例参与稀释。按持股比例，享受经营收益及承担损失。…乙方薪酬待遇约定：乙方参与公司业务运营，设定180000元年薪，每季进行公司经营指标考核，每季按当季完成本季指标比例获得当季效益工资（全额效益工资为15000元／季）；年终考核公司全年整体指标，如一年考核期满后，公司全年整体指标完成的，追计当年各季指标均达标，乙方可以获得当年所有季度全额效益工资，如有季度因当季未达标而未领全额的，公司将为乙方补齐差额部分：每月基本工资10000元／月（综合工资，税前），公司按规定为乙方购买社保（不包括住房公积金）；如有私家车服务于公司业务，费用实报实销。保密协议及违约责任：股东不得自己经营包括与他人合作、投资、技术入股、技术指导或其他安排等方式经营与公司同等或相似的业务；公司的商业模式、推广渠道、策划资料、客户资料、年度目标、经营计划、以及本协议内容等均属于商业机密，双方均有保密责任；以上各约定，甲方各股东及乙方不得违反，一旦违反即算违约；甲方各股东及乙方承诺如有上述情形之一视为违约并将违约方所持股份无偿归公司所有。违约责任：违约方须赔偿公司的经济损失，同时，守约方保留法律追责的权利。…本协议一式两份，双方各持一份，甲乙双方签字之日起生效（注：甲方由法人代表签字确认）。上述协议签订后，黄柏春入职至懋公司任副总经理职务，月工资10000元。期间，黄柏春、至懋公司之间并没有办理“广州妈友文化发展有限公司”的股东变更登记手续，同时，黄柏春也没有按协议约定将“广州妈友文化发展有限公司”的所有相关证照交由至懋公司统一管理。而至懋公司也没有按协议约定在三个月一次性注资500万元人民币至公司账户。2016年5月9日，至懋公司将黄柏春辞退。在一审审理过程中，黄柏春并没有提供证据证实“羊城妈妈网”的所有人为黄柏春。一审法院认为，一审的争议焦点是黄柏春、至懋公司签订的《广州至懋企业管理咨询有限公司股权配置协议书》（以下简称《协议书》）是否属于有效协议，应否受法律保护，即黄柏春的诉讼请求是否予以支持。针对此焦点，一审法院认为，黄柏春、至懋公司签订的《协议书》不符合法律规定，不应受法律保护。理由是《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”，第三十七条第一款第（九）项规定：“股东会行使下列职权：…（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；…”，本案中，黄柏春虽是广州妈友文化发展有限公司的股东且占公司出资比例的99%，但黄柏春将广州妈友文化发展有限公司变卖（即《协议书》中所约定的“收购”）并没有经过股东会决议，因此，黄柏春、至懋公司签订的《协议书》已违反了上述法律规定，属于无效协议。现黄柏春要求至懋公司支付违约金10万元的请求并没有法律依据和合同依据，故一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条第一款第（九）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条的规定，判决如下：驳回黄柏春的诉讼请求。本案一审受理费2300元，由黄柏春负担。经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对黄柏春上诉主张，分析如下：本案二审争议的焦点在于至懋公司是否违约并支付10万元的款项。双方当事人在涉案协议中约定“如至懋公司在具备办理条件起超过一个月不进行变更手续办理或不兑现承诺条件，需支付黄柏春10万元作为品牌声誉及其它损失，同时停止使用所有黄柏春资源及无条件归还黄柏春所有版权”，对于具备办理条件指的是什么及2016年5月9日时是否已经具备办理条件，双方当事人存在争议。对此，本院认为，双方当事人在协议中既约定了至懋公司需在三个月内注入500万元的运作资金，又约定了黄柏春需向至懋公司上交所有相关的证照。但双方当事人均未能依约履行，导致没有进行工商注册的变更手续。双方当事人的行为导致工商注册变更的办理条件未成就，且黄柏春已就合同约定的工资问题进行了劳动争议的仲裁，黄柏春也未能提交证据证明至懋公司造成了其品牌声誉及其它损失，故黄柏春上诉要求至懋公司支付10万元作为品牌声誉及其它损失，本院不予支持。综上所述，黄柏春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄柏春负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一七年九月二十五日书记员  任永乐薛钰莹