湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0304民初1694号 原告（反诉被告）：湘潭忠煜金属加工有限公司餐具消毒分公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘乡塘村阳雀组。 主要负责人：谭忠，该分公司经理。 委托诉讼代理人：郑立军，湖南百舸律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：湘潭市岳塘区顺江消毒餐具配送中心，住所地湖南省湘潭市岳塘区霞城乡顺江村朝**顺江小学。 经营者：刘路江，1983年5月21日出生，汉族，系湘潭市岳塘区顺江消毒餐具配送中心经营者。 被告：刘路江，男，1983年5月21日出生，汉族，系湘潭市岳塘区顺江消毒餐具配送中心经营者。 两被告共同委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）湘潭忠煜金属加工有限公司餐具消毒分公司（以下简称忠煜消毒分公司）与被告（反诉原告）湘潭市岳塘区顺江消毒餐具配送中心（以下简称顺江消毒配送中心）、被告刘路江承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月12日作出（2014）岳民初字第2449号民事判决。忠煜消毒分公司不服该判决向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2016年6月28日作出（2015）潭中民三终字第303号民事裁定书发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。忠煜消毒分公司的委托代理人郑立军，顺江消毒配送中心和刘路江的委托代理人伍佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 忠煜消毒分公司向本院提出诉讼请求：1.顺江消毒配送中心赔偿违约金30万元；2.顺江消毒配送中心赔偿忠煜消毒分公司添置设备的经济损失350500元。事实和理由：2011年10月21日双方签订消毒餐具加工合同，合同履行后双方又于2012年6月12日再次签订餐具加工合同，期限为5年。为了更好的完成加工业务，忠煜消毒分公司于2013年相继引进新设备，待新设备安装投入生产后，顺江消毒配送中心却于2013年10月将所有加工业务全部终止，且没有以任何方式告知忠煜消毒分公司，其行为已构成根本违约。 顺江消毒配送中心辩称：顺江消毒配送中心未违反合同条款，忠煜消毒分公司要求其承担合同违约金30万元无事实及法律依据。事实上，双方已经协商终止了《消毒餐具代加工合同书》忠煜消毒分公司无权要求顺江消毒配送中心承担设备经济损失。 刘路江辩称：刘路江不是本案适格被告，请法院驳回忠煜消毒分公司对刘路江的诉讼请求。 顺江消毒配送中心向本院提出反诉请求：1.判令忠煜消毒分公司赔偿经济损失78264.28元；2.在省、市级刊物上公开消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、并赔偿名誉损失费5万元。事实和理由:从2011年10月开始业务往来期间后，忠煜消毒分公司一直未按合同约定履行义务，其代加工的餐具不符合卫生部门的标准，被湘潭市卫生局要求限期整改，《湘潭日报》还对此进行了报道。该事件严重损害了顺江消毒配送中心的合法权益。由于忠煜消毒分公司加工的餐具存在严重的质量问题，顺江消毒配送中心一直不断遭到客户投诉和合作商的扣款。双方经多次交涉无果后，协商解除了合同。顺江消毒配送中心按合同约定诚信地履行了及时给付款项的义务，但忠煜消毒分公司长期不能提供符合卫生标准的合格产品。该行为严重损害了顺江消毒配送中心的经济利益和商业信誉，属于根本违约。 忠煜消毒分公司对顺江消毒配送中心的反诉辩称，反诉毫无依据，反诉请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《湘潭市卫生局关于2014年餐饮具集中消毒单位第二次监督检查结果的通报》及其附件、湘潭市疾病预防控制中心的《检测结果报告单》、2015年1月13日湘潭传媒网《湘潭市卫生监督所展开检查，责令餐具消毒厂整改》的文章和视频资料、2015年1月16日湘潭晚报A9版《卫监部门下达整改文书》均系行政机关出具或公共媒体对事实的报道，可以证明忠煜消毒分公司在湘潭市卫生局2014年的检查通报上属于限期整改单位，其加工的消毒餐具确有卫生问题。 2.顺江消毒配送中心委托忠煜消毒分公司代加工期间，2013年度红楼及老乡村拒付使用费导致顺江消毒配送中心损失的计算表、因忠煜消毒分公司代加工消毒餐具质量问题的损失清单及相关资料中损失清单及计算表，系顺江消毒配送中心单方制作，且忠煜消毒分公司未认可，不予认定。其中的客户质量问题回馈不能证明与忠煜消毒分公司有直接关联性，不予认定。 3.刘军、谭大明、唐拥华、周剑、彭亮、楚霞湘、胡桢、孙小辉、朱修强的证人证言及证明，出庭作证的证人刘军、唐拥华证言中有关消毒餐具的卫生问题与前述认定的证据可以相互印证并形成证据链，可以证明忠煜消毒分公司的消毒餐具存在卫生问题。其他证人证言因证人未到庭不予认可。对合同协议解除问题，忠煜消毒分公司不认可，顺江消毒配送中心又无其它证据佐证，对证人证言中关于协议解除合同的说明事项不予认定。 4.设备销售合同书、广州春尔环保科技有限公司产品认购合同书、销售合同、收据6份，不能证明忠煜消毒分公司有350500元的损失。 5.顺江消毒配送中心委托忠煜消毒分公司代加工期间，顺江消毒配送中心提供给忠煜消毒分公司代加工餐具的外包装设计图、代加工期间，代加工餐具实际所用的外包装图片、外包装老板王安伟的证明、代加工出库数、忠煜餐具消毒公司出库单（编号：0002347、0002144、0001987、0001867、0001403、0008085、0008401、0006441、0006452）不能证明顺江消毒配送中心有24000元的损失。 6.顺江消毒配送中心委托忠煜消毒分公司代加工期间，2013年度红楼及老乡村的拒付使用费导致顺江损失的计算表、因代加工消毒餐具质量问题的损失清单及相关资料。忠煜消毒分公司未认可，而顺江消毒配送中心又未提供其他证据来辅证其损失数额，故该证据不能证明顺江消毒配送中心损失额为多少。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月21日，双方签订《消毒餐具代加工合同书》，合同有效期至2012年10月31日。2012年6月21日，双方再次签订《消毒餐具代加工合同书》，合同有效期从2011年11月1日至2017年10月31日。合同约定由刘路江委托忠煜消毒分公司为其加工市场上通用的消毒餐具的清洗和包装。甲方责任中约定“甲方产品商标、内外包装、印刷品格式均由甲方提供给乙方。”乙方责任中约定忠煜消毒分公司加工产品严格按照卫生部门有关规定执行。违约责任中约定“甲方餐具的清洗、包装加工业务，全部由乙方按照约定的价格进行生产，如甲方私自将本产品自合同有效期起止内，在其它加工场所进行加工，无论加工数量多少，由甲方赔偿乙方经济损失30万元。2013年6月，忠煜消毒分公司采购添置了部分设备。2013年9月8日忠煜消毒分公司与案外人严娇就消毒餐具市场业务签订了加工协议。2013年9月，湘潭市卫生监督所接到市长热线市民投诉忠煜消毒分公司的消毒餐具存在卫生方面的质量问题，并限期整改。2013年10月后双方再无业务往来。 另查明，顺江消毒配送中心系刘路江个人经营的个体工商户。 再查明，忠煜消毒分公司的代理人在本院（2014）岳民初字第2449号案件开庭审理时认可了因忠煜消毒分公司的消毒餐具有卫生方面的质量问题而造成了顺江消毒配送中心7910.08元的损失。 本院认为，双方于2012年6月21日签订《消毒餐具代加工合同书》系真实意思之表示，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。依照合同约定，消毒餐具代加工合同履行的关键是合约双方必须严格按照卫生部门有关规定执行。因忠煜消毒分公司代加工的消毒餐具存在卫生质量问题，过错在忠煜消毒分公司。忠煜消毒分公司并没有证据证明顺江消毒配送中心在合同的履行过程中有违约行为。忠煜消毒分公司添置设备的目的系因其与案外人就消毒餐具业务签订了代加工协议，是出于扩大自身生产经营的需要，并无经济损失。顺江消毒配送中心提出忠煜消毒分公司未按合同约定的标准包装消毒餐具，根据合同约定的交易习惯及顺江消毒配送中心提交的证据，顺江消毒配送中心从包装改变时便对消毒餐具包装未按约定的事实知情，其并未提出异议，故应认定其对包装更改无异议。顺江消毒配送中心提出因忠煜消毒分公司加工质量不符合要求，遭到客户拒付使用费46354.2元要求由忠煜消毒分公司承担，忠煜消毒分公司认可的损失数额为7910.08元。本案系合同之诉，顺江消毒配送中心应另案对忠煜消毒分公司提出消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、并赔偿名誉损失费5万元的主张。 综上，忠煜消毒分公司的诉讼请求本院均不予支持，顺江消毒配送中心的反诉请求在7910.08元范围内予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回湘潭忠煜金属加工有限公司餐具消毒分公司本诉的全部诉讼请求； 湘潭忠煜金属加工有限公司餐具消毒分公司于本判决生效之日起三日内一次性赔偿湘潭市岳塘区顺江消毒餐具配送中心损失7910.08元； 三、驳回湘潭市岳塘区顺江消毒餐具配送中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10305元，由湘潭忠煜金属加工有限公司餐具消毒分公司负担；反诉案件受理费1435元，由湘潭忠煜金属加工有限公司餐具消毒分公司负担135元，湘潭市岳塘区顺江消毒餐具配送中心负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 龚 关 代理审判员 刘 婧 代理审判员 李妮妮 二〇一七年九月一日 书 记 员 周 莎