云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2529民初221号原告：红河恒宇矿业贸易有限公司。住所：云南省红河县迤萨镇莲花路。法定代表人：李永祥。任该公司经理。委托诉讼代理人：钱春成，云南万青律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：红河州博欣矿业经贸有限公司。住所：红河州红河工业园区冶金材料加工区（江水地砖瓦厂内）。法定代表人：肖建明。任该公司经理。被告：肖建明，男，1984年1月8日出生，住开远市。二被告委托诉讼代理人：普继文，男，并由开远市小新村社区居民委员会推荐。代理权限：特别授权。被告：李贞德，男，1992年7月28日出生，住开远市。委托诉讼代理人：俞宏云，云南大合律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：苏琼英（系被告李贞德母亲），住开远市。代理权限：特别授权。被告：吴建平，男，1978年12月31日出生，住弥勒市。委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。第三人：红河金塔石膏有限公司。住所：红河县迤萨镇牛多乐村。法定代表人：任万毅。任该公司经理。委托诉讼代理人：赵东升，该公司职工。代理权限：一般授权。原告红河恒宇矿业贸易有限公司诉被告红河州博欣矿业经贸有限公司、肖建明、李贞德、吴建平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院认为红河金塔石膏有限公司与案件处理结果有法律上的利害关系，于2017年8月15日追加红河金塔石膏有限公司为本案的第三人参加诉讼。原告红河恒宇矿业贸易有限公司的委托诉讼代理人钱春成，被告红河州博欣矿业经贸有限公司、肖建明的共同委托诉讼代理人普继文，被告李贞德的委托诉讼代理人俞宏云、苏琼英，被告吴建平的委托诉讼代理人王屹及第三人红河金塔石膏有限公司的委托诉讼代理人赵东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红河恒宇矿业贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令第三、第四被告立即撤离红河县牛多乐石膏矿山第三矿区采矿现场，并将红河县牛多乐石膏矿山第三采矿区返还给原告；2.依法确认第一、二被告与第三、四被告签订的《石膏矿承包合同》及《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月6日，原告与肖建明签订《公司授权委托书》，委托肖建明全权代表原告处理红河县牛多乐石膏矿第三矿区洽谈、管理、销售、开采、爆破物品购买和使用的所有事宜，授权期限为2011年8月6日至2018年8月6日。2016年9月1日第二被告肖建明以第一被告的名义与第三、第四被告签订《石膏矿承包合同》，随意将原告享有的红河县牛多乐石膏矿山第三矿区开采业务承包给没有采掘资质的第三、第四被告采掘。2016年11月28日，第二被告肖建明又与第三、第四被告签订《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》。原告认为，被告肖建明对红河县牛多乐石膏矿第三矿区只有管理权，并无矿山采掘承包权，被告肖建明在管理期间，以自己及红河州博欣矿业经贸有限公司的名义对外签订矿山采掘承包合同，擅自把原告所有的石膏矿采掘工程承包给没有采掘资质的第三、四被告进行开采，上述行为违反了法律的强制性规定，属无效合同。第三、四被告在没有相应采掘资质的情况下擅自开采石膏矿，对原告已构成侵权，且使矿区的开采工作长期陷入严重混乱状态，给原告造成了较大的经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告红河州博欣矿业经贸有限公司辩称，原告起诉状中所主张的内容属实，红河县牛多乐石膏矿第三矿区的确交由肖建明管理，其与第三、四被告签订《石膏矿承包合同》时是与被告李贞德的母亲苏琼英进行协商，因当时没有谈及采掘资质的问题，所以才误签了合同。被告肖建明的答辩意见与被告红河州博欣矿业经贸有限公司的答辩意见一致。被告李贞德辩称，原告红河恒宇矿业贸易有限公司从红河金塔石膏有限公司依法受让取得了红河县牛多乐石膏矿的采矿权，并于2011年8月6日全权委托肖建明管理经营，原告红河恒宇矿业贸易有限公司出具的《公司授权委托书》符合法律规定，该委托书合法有效。其次，肖建明作为红河州博欣矿业经贸有限公司的法定代表人，在其管理经营红河恒宇矿业贸易有限公司采矿权的过程中，分别于2016年9月1日及同年11月28日以第一、二被告作为甲方与被告李贞德、吴建平作为乙方共同签订了《石膏矿承包合同》、《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》（因笔误将“合作”误写为“合体”，在此予以更正），约定采矿权由甲乙双方共同管理经营，甲方向乙方提供有效的采矿证照及相关安全生产许可证，乙方负责投入矿山机械（挖掘机、装载机），进行合理有序的开采，并严格执行红河县矿山安全生产相关要求。红河县牛多乐石膏矿第三矿区的采矿权主体并未变更，合伙经营的只是对矿体的合理开采，管理责任按合同约定分担，合伙经营的利润共享。我国法律及行政法规没有对采矿权经营的合伙方式作出过禁止性规定，且《石膏矿承包合同》、《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》未违反相关法律规定，故该合同合法有效。再次，被告李贞德按合同约定参与红河县牛多乐石膏矿第三矿区的合伙经营后，投入了大量的设备、资金，并支付了原告红河恒宇矿业贸易有限公司欠矿区村民小组的山本费，现合伙经营已初见成效，原告为了获取不当利益，要求确认合同无效，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告吴建平辩称，其与被告红河州博欣矿业经贸有限公司、肖建明签订的《石膏矿承包合同》及《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效事由，被告肖建明持有原告红河恒宇矿业贸易有限公司的《公司授权委托书》，该委托书的授权范围涵盖了矿山开采事宜，因此被告肖建明有权代理原告公司行使授权委托范围内的事项。其次，被告认为《石膏矿承包合同》及《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》属于承揽合同，吴建平为了履行合同，购买了机器设备，具备了承揽能力，可独立完成劳动成果，且承揽并不需要资质。再次，红河县牛多乐石膏矿第三矿区开采之前，矿山管理混乱，被告开始开采之后，支付了原告红河恒宇矿业贸易有限公司欠村民的荒山承包费，并向红河金塔石膏有限公司缴纳了相关费用，挖掘机驾驶员均持证上岗，并制定了规章制度及制作了相关的安全标志，现在矿山的开采和管理已形成规模，原告红河恒宇矿业贸易有限公司要求收回，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人红河金塔石膏有限公司述称，原、被告之间签订的《石膏矿承包合同》及《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》红河金塔石膏有限公司不清楚，被告吴建平也未向红河金塔石膏有限公司缴纳过费用，第三人仅仅是代收了石膏协会要求缴纳的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据13《石膏矿承包合同》能够证明被告红河州博欣矿业经贸有限公司与被告李贞德于2016年9月1日签订了合同的事实，予以采信，但对合同的效力及性质不予采信。对证据14《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》，被告红河州博欣矿业经贸有限公司、肖建明对真实性提出异议，但其未向本院提出鉴定申请，也未向本院提供相反的证据予以证明。本院认为，该证据作为《石膏矿承包合同》的补充条款，肖建明作为甲方签字系履行红河州博欣矿业经贸有限公司法定代表人职权的行为。吴建平在该协议上签字，应视为红河州博欣矿业经贸有限公司、李贞德、吴建平均愿意接受《石膏矿承包合同》及补充协议的约束，故该证据能够证明被告红河州博欣矿业经贸有限公司与被告李贞德、吴建平于2016年11月28日签订过合同的事实，予以采信，但对该补充协议的效力及性质，本院不予采信。对被告红河州博欣矿业经贸有限公司提交的证据《石膏矿承包合同》与原告提交的一致，该证据能够证明被告红河州博欣矿业经贸有限公司与被告李贞德于2016年9月1日签订了合同的事实，予以采信，但对证明目的、合同的效力及性质不予采信。对被告李贞德提交的证据1《授权委托书》，原告红河恒宇矿业贸易有限公司及被告红河州博欣矿业经贸有限公司、肖建明均提出异议，根据法律规定代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人同意或者追认，故对该证据不予采信。对证据2、3、4、5不能证实原告的证明目的，不予采信。对证据6《停产通知》能够证明红河金塔石膏有限公司于2017年7月15日对一、二、三车间下发停产通知的事实，予以采信，但对被告李贞德的证明目的，不予采信。证据7、《石膏矿承包合同》该证据与原告红河恒宇矿业贸易有限公司及被告红河州博欣矿业经贸有限公司提交的《石膏矿承包合同》落款处乙方代表签名不同，原告红河恒宇矿业贸易有限公司及被告红河州博欣矿业经贸有限公司提交的《石膏矿承包合同》乙方代表签名为“李贞德”，而被告李贞德提交的《石膏矿承包合同》乙方代表签名为“李贞德、吴建平”，但合同记载约定的内容一致，故该证据能够证明被告红河州博欣矿业经贸有限公司与被告李贞德于2016年9月1日签订了合同的事实，予以采信，但对合同的效力及性质不予采信。对《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》与原告红河恒宇矿业贸易有限公司提交的一致，该证据能够证明被告红河州博欣矿业经贸有限公司与被告李贞德、吴建平签于2016年11月28日签订过合同的事实，予以采信，但对合同的效力及性质不予采信。本院经审理认定事实如下：红河县牛多乐石膏矿包括“黑土坡、白石岩、大梁山”，矿区面积为1.289平方公里，矿采矿许可证（证号为：5325000510005），有效期5年（自2005年8月15日至2010年8月15日止）。2006年8月4日，红河县牛多乐石膏矿作为转让方（甲方）与受让方四川省南江铁山冶金矿业有限公司（乙方）签订了《采矿权转让合同》，合同约定：“一、甲方将自己已取得的红河县牛多乐石膏矿采矿权（许可证号：5325000510005）转让给乙方，其四至范围按许可证矿区范围拐点坐标所圈定范围执行。二、甲方已办采矿许可证的矿区范围分布在牛多乐村黑土坡、白石岩、大梁山三座山，共计1.289平方公里，甲方同意将沿红河上游的黑土坡、白石岩两座山，由甲方的投资人乙方开采，将红河下游的第三座山大梁山由甲方开采，该山甲方以乙方之名下开采，以此作为甲乙双方共同合作矿山开采权的依据。”李永祥作为红河县牛多乐石膏矿的法定代表人与四川省南江铁山冶金矿业有限公司签订了合同，并进行了公证。原告诉讼请求中的红河县牛多乐石膏矿第三矿区及《石膏矿承包合同》、《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》的标的均为第三座山“大梁山”。红河县牛多乐石膏矿系个人独资企业，成立于2005年12月13日，李永祥为投资人，于2011年5月24日注销。2006年，李永祥与四川省南江铁山冶金矿业有限公司合作，共同成立红河金塔石膏有限公司，并向红河州国土资源局申请采矿权变更登记，将红河县牛多乐石膏矿变更为红河金塔石膏有限公司牛多乐石膏矿，采矿许可证号为：C5325002010127130094763，矿区面积1.289平方公里。2010年采矿权到期，红河金塔石膏有限公司申请延期，于2010取得有效期5年的采矿许可证（自2011年1月19日至2016年1月19日止）。红河金塔石膏有限公司成立于2007年1月19日，注册资本为800万元，2010年10月25日李永祥转让了该公司股权后退出自然人股东，现四川南江铁山冶金矿业有限公司持有红河金塔石膏有限公司股份的比例为62.5%。2010年7月12日原告红河恒宇矿业贸易有限公司与红河金塔石膏有限公司签订了《关于〈采矿权转让合同书〉的补充协议》，并进行了公证，协议书载明：“甲方为红河恒宇矿业贸易有限公司（原红河县牛多乐石膏矿），法定代表人李永祥，乙方为红河金塔石膏有限公司（原四川省南江铁山冶金矿业有限公司）。”原告红河恒宇矿业贸易有限公司成立于2007年5月17日，注册资本为50万元，法定代表人李永祥的持股比例为100%。2011年8月6日，原告红河恒宇矿业贸易有限公司授权被告肖建明全权代表原告处理关于红河县牛多乐石膏矿山所有矿区洽谈、管理、销售、开采、爆破物品购买和使用的所有事宜。2016年9月1日红河州博欣矿业经贸有限公司与李贞德签订了《石膏矿承包合同》，肖建明作为甲方代表与被告李贞德签订了合同，合同约定：“一、承包的标的为红河县牛多乐石膏矿区内石膏矿开采生产工作，矿山未转让都可以开采。二、根据收货方实际过磅数量为准，每月月底双方对完账后7个工作日内结算付清。加工石膏粉的优质白石膏，生产成本暂定15元/吨，甲乙双方均可销售，扣除生产成本后，销售利润甲乙双方五五分成（甲方50%、乙方50%），”并加盖了红河州博欣矿业经贸有限公司的印章。红河州博欣矿业经贸有限公司成立于2014年12月26日，注册资本为50万元，法定代表人肖建明的持股比例为65%。2016年11月28日红河州博欣矿业经贸有限公司与被告李贞德、吴建平对《石膏矿承包合同》达成补充协议，并签订了《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》。另查明，2012年11月4日红河县人民政府发文红政发[2012]304号《红河县人民政府关于转报红河金塔石膏有限公司部分采区划分给红河恒宇矿业贸易有限公司单独申请采矿许可证的请示》，红河州国土资源局建议：“红河金塔石膏有限公司申请变更缩小矿区范围，在确保安全生产的前提下将2号矿体区域从其矿区范围扣除，扣除部分按第二类矿产采矿权灭失，经核实存在可供开采矿产储量的矿产地，以招标拍卖挂牌方式有偿出让，新设采矿权。”本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因此，公司具有独立的法人资格，不因法定代表人或者控股股东相同而视为同一主体，故红河县牛多乐石膏矿、四川省南江铁山冶金矿业有限公司、原告红河恒宇矿业贸易有限公司及红河金塔石膏有限公司均具有独立的主体资格。红河县牛多乐石膏矿《采矿许可证》的采矿权人已变更为红河金塔石膏有限公司，矿山名称变更为红河金塔石膏有限公司牛多乐石膏矿，有效期限至2016年1月19日，矿区面积为1.289平方公里，因此，红河县牛多乐石膏矿三座山（黑土坡、白石岩、大梁山）实际登记的采矿权人为红河金塔石膏有限公司。红河恒宇矿业贸易有限公司与红河金塔石膏有限公司于2010年7月12日签订的《关于〈采矿权转让合同书〉的补充协议书》载明的：“甲方自己保留第三座山即‘大梁山’的采矿权，甲方现使用乙方持有的《采矿许可证》。”后红河金塔石膏有限公司于2012年提出关于采矿证划分的申请，红河县人民政府于2012年11月4日发文红政发[2012]304号《红河县人民政府关于转报红河金塔石膏有限公司部分采区划分给红河恒宇矿业贸易有限公司单独申请采矿许可证的请示》，但原告红河恒宇矿业贸易有限公司至今对红河县牛多乐石膏矿“大梁山”矿区一直未取得独立的采矿许可证，该矿区采矿许可证登记的权利人一直为红河金塔石膏有限公司。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因原告并非红河县牛多乐石膏矿“大梁山”矿区登记的实际采矿权利人，故对原告请求第三、第四被告立即撤离红河县牛多乐石膏矿山第三矿区采矿现场，并将红河县牛多乐石膏矿山第三采矿区矿山返还给原告的诉讼请求，本院不予支持。被告红河州博欣矿业经贸有限公司与李贞德、吴建平签订的《石膏矿承包合同》及《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》均约定了甲乙双方结算的方式为五五分成，且未约定承包的方式，费用及期限，故该合同的性质并非承包合同，应为双方合作开采红河县牛多乐石膏矿“大梁山”矿区的约定。其次，原告红河恒宇矿业贸易有限公司并非红河县牛多乐石膏矿“大梁山”矿区登记的实际权利人，因此，其授权肖建明对红河县牛多乐石膏矿山所有矿区洽谈、管理等事宜的授权内容并不发生法律效力，且红河州博欣矿业经贸有限公司具有独立的法人资格，自然人肖建明并不等同于法人红河州博欣矿业经贸有限公司，二者系不同的主体。因此，第三人红河金塔石膏有限公司作为红河县牛多乐石膏矿“大梁山”矿区登记的实际采矿权利人，被告红河州博欣矿业经贸有限公司与李贞德、吴建平签订的《石膏矿承包合同》及《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》损害了第三人红河金塔石膏有限公司登记的采矿权，且红河金塔石膏有限公司为特定的第三人，故该合同是否有效应由第三人进行主张。综上所述，对原告红河恒宇矿业贸易有限公司要求确认第一、二被告与第三、四被告签订的《石膏矿承包合同》及《红河金塔石膏有限公司3矿区合体补充协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告红河恒宇矿业贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告红河恒宇矿业贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  方紫星二〇一七年九月三十日书记员  杨海帆