.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)内03民终209号上诉人（原审原告）：杨卓晔，男，1982年3月12日出生，汉族，乌海市卓玛风速网络公司职工，现住乌海市。被上诉人（原审被告）：胡赟，男，1987年12月13日出生，汉族，系乌海市乌达区苏海图街道办事处职工，现住乌海市。上诉人杨卓晔因与被上诉人胡赟民间借贷纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2016）内0304民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨卓晔、被上诉人胡赟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。杨卓晔上诉请求：依法撤销（2016）内0304民初1131号民事判决，改判被上诉人偿还借款50000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中被上诉人所述欠条是在胁迫的情况下书写的，并没有证据证明，证明人陈某并没有亲眼看见是在胁迫的情况下打的欠条，一审查明事实不清。被上诉人借上诉人车辆是事实，被案外人扣押也是事实，但与本案无关。综上，被上诉人应偿还欠上诉人借款。被上诉人胡赟辩称，被上诉人所打的欠条是在上诉人胁迫下书写的，有证人证明，因为被上诉人欠上诉人车辆情况下书写的欠条。杨卓晔向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨卓晔与被告胡赟系普通朋友关系。2015年10月28日，被告给原告书具一份”借条”，载明”我胡赟今借杨卓晔伍万元整（50000元），2015年11月10日之内归还伍万元整（50000元）。”原告据此”借条”于2016年9月26日向本院提起诉讼，请求判令被告胡赟归还借款。诉讼中，原告杨卓晔陈述被告胡赟是因遇到难事而向其借的款，借款是以现金方式交付给的被告，交付款地点是在其住处（亿信国际小区旁边有幼儿园的小区）外面的路边，借款时间是2015年10月28日的下午，款项来源是家中存放的现金，借款面额为成捆百元大钞。被告在答辩和庭审中，始终否认有过向原告借款的事实，提出如下抗辩陈述：（一）2015年10月20日晚间，被告借用原告的车辆和案外人（证人）陈某一起去海勃湾区东山刘军茶馆赌博，期间，因陈某欠茶馆老板刘军的钱，刘军将被告借用原告的车辆扣留，经与刘军协商并向公安机关报案后，没有得到解决，车辆被刘军隐匿。被告在次日即告知原告车辆被扣等情况。（二）2015年10月28日晚间，被告和陈某应约一起来到原告的住处（亿信国际小区旁边有幼儿园的小区），继续与原告商谈解决车辆被扣的事情时，遭到原告的胁迫，到次日凌晨被告按照原告的要求给原告书写了借款50000元的”借条”后，才得以脱身。当晚在原告住处被告给原告出具”借条”的同时，由陈某给被告出具了一份”欠条”，载明”我陈某因欠刘军钱让胡勇（注：应为”胡赟”，下同）所开车辆被扣，欠刘军（23000）元整。本人承诺在2015.11.10之前把刘军23000元还上，让胡勇所扣车辆赎回。如在规定期限没有把欠刘军23000元没还上，胡勇所扣车辆陈某本人按市场价赔偿。”陈某作为被告的证人出庭证明了上述情况和”欠条”为其本人书写。另查明，原告与陈某不认识，被告与陈某系朋友关系。被告没有给原告出具过收到借款50000元的诸如”收条”一类的凭据，以往原、被告相互之间没有大额的经济往来和金钱交易。庭审中，经本院调查询问，原告杨卓晔就其日常经济收入情况进行了陈述：（一）无固定职业和固定收入，离异，有两个孩子随其生活，日常由父母带养，其本人在生活方面也需要父母接济。（二）在谈到其出借给被告的款项来源时，原告自称是其先前做买卖和参与房地产开发所得，但未提交证据加以证明。庭审中，原告对其给被告借用车辆、车辆被扣的事实没有否认，同时自认已经收到被扣车辆，但没有对收到被扣车辆的时间作出明确陈述，但认可是在”借条”形成之后。同时，原告还陈述到，是被告将被扣车辆赎回后亲自送还给原告的，但被告予以否认，称其没有取回过被扣车辆，是在本案开庭时才知道原告收到被扣车辆的事情，对什么时间由什么人送还等情形一概不知，而且双方在不久前通话或者见面时还一直在谈论如何赎回被扣车辆的事情，就是原告要起诉被告偿还借条上50000元借款的事情，被告也是在被诉之前的两三天才知道的。一审法院认为，该案的争议焦点在于”2015年10月28日的《借条》是否实际履行”。根据我国民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人一方仅依据对方为其出具的”借条”作为债权凭证提起民间借贷诉讼，在对方抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，还需结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该案的情形就是这样的情形：原告杨卓晔仅以《借条》为证据，用来证明被告胡赟向其借款50000元，但被告胡赟否认，双方明显存在实质性、对抗性争议，需要进行综合审查和判断。（一）关于”借条”的形成问题。原告诉称系被告因遇到困难而向原告借款并书具”借条”，而被告在诉讼答辩和庭审陈述中，始终坚持之所以给原告出具50000元的”借条”，是因为借用原告车辆被扣，需要面对和善后，是在原告的胁迫和指引下写下的”借条”，没有实际履行。原告称借款是在其住处外的路边交与被告的，时间是2015年10月28日的下午，但没有说明”借条”是在什么地方由被告书写完成的；而被告辩称”借条”是在原告的住处写成的，时间是2015年10月28日晚上两点多（次日凌晨），并有在场的陈某证明，陈某在同一地点同一时间还给被告出具了一份”欠条”。针对被告的答辩陈述，原告并没有实质性的反驳，也不否认”借用车辆被扣”等事由。同时，虽然陈某与被告系朋友关系，但因陈某同时也以”欠条”形式作出了”赔款赎车”的承诺，不能排除”借条”和”欠条”是基于三个人商谈解决车辆被扣事宜时而达成的”共识”，被告针对”借条”形成的过程所作出的说明，合理性、可信度明显大于原告的陈述，并有在场人陈某的证言加以证明，有陈某同时出具的”欠条”加以证明。（二）关于现金支付能力的问题。诉讼中，原告主张本案借款是以现金方式交付，为了证明其具有出借50000元现金的能力，原告陈述其曾经做过买卖、参与过房地产开发，家中存放有现金。但原告同时陈述，其无业、无固定收入、离异、供养子女、父母带养子女并接济其生活开支等，这与其”家中存放现金对外出借”的说法自相矛盾。（三）关于交易习惯、借款金额大小、当事人关系和借款用途等问题。民间借贷的交易习惯，一般地使用大量现金直接交易的情形较少，特别是将大量现金存放在家中随时向外出借的情形就更少了。而且，在民间借贷发生时，按照交易习惯，一般地还应当由借款人出具”收条”，以证明借款的实际交付。本案中，原告没有提供被告收到借款时出具的”收条”，也没有提供诸如银行取款凭证、转账凭证等现金来源证明，其自称此次给被告的借款是其做买卖、开发房地产的收入，但也没有提供相应证据加以证明。况且，到2010年10月28日形成”借条”时，双方都表示”被告借用原告车辆被扣的事情”并没有得到解决，即车辆尚未赎回，加之，原、被告之间只是普通朋友关系，日常也没有经济往来和金钱交易，没有证据证明他们之间关系密切或者是生意伙伴，因此，原告在既无法收回被扣车辆、同时没有明确借款用途的情况下，又给被告借款50000元之多，明显不符合交易习惯和常理，不能排除原告并没有给被告真正借款的可能性。（四）关于该案中其他细节的问题。1、期限和索款。按照”借条”的约定，还款期限为2015年11月10日，原告没有对”借款”到期后是否曾向被告索要进行说明，被告则陈述前不久双方在通话或者见面时还只是谈论如何赎回被扣车辆的事情，并没有谈论过偿还借条上50000元借款的事情，知道原告要求其还款的时间是在收到法院传票前的两三天。2、车辆。原告自认被扣车辆已经收回，诉称是被告赎回被扣车辆亲自送还给他的，但没有明确说明收回车辆的时间；而被告辩称是在本案开庭时才知道原告已经收回被扣车辆，否认亲自送还车辆给原告的事实，但不能说明被扣车辆是怎么回到原告那里的。3、”借条”和”欠条”。原告持有的被告出具的”借条”与被告持有的陈某出具的”欠条”，直观上，书写用的纸张是同一种质地、同一种印刷规格的纸张，书写用的笔是同一种规格、同一种色系的笔。现实中，不同时间、不同地点、不同的人，对有高度关联的事由使用同一类型的纸笔进行书写，几率微乎其微。从以上的细节中可以看出，被告针对借款事宜的答辩陈述、举证质证和态度反应，盖然性、合理性远大于原告。（五）关于举证责任及其后果的问题。原告作为出借人，未提供充分、全面的证据证明其已经将”借条”载明的借款以现金的方式实际交付给了被告，其对”借条”形成、借款用途、支付能力、交付细节等情形的陈述，明显存在自相矛盾、不合情理、不符合交易习惯的情况。因此，原告仅以”借条”为依据支持其诉讼请求，而未就其资金的来源、付款凭据、交付细节、支付能力等事项完成进一步的举证责任，不足以证明其事实和主张，不足以证明车辆被扣与借款之间没有关联性，应当承担举证不能的法律后果。特别需要强调的是，诚信是一个公民的立身之本，是社会主义核心价值观的基本要求，失信的后果是无法承受之重，本案当事人应当认真思考和对待诚信问题。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条、第十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第二条的规定，参考《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的精神，判决如下：驳回原告杨卓晔的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告杨卓晔负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交个人活期账户交易明细查询，证明其有能力履行出借义务。被上诉人质证为，查询明细是在打条子前，和其没有关系。该证据真实有效，与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信。经查明：2015年10月28日，胡赟给杨卓晔出具一份”借条”，载明”我胡赟今借杨卓晔伍万元整（50000元），2015年11月10日之内归还伍万元整（50000元）”。本院认为，关于杨卓晔是否履行了出借义务的问题。上诉人杨卓晔出具胡赟给其出具的借条，并主张以现金履行出借义务。上诉人已经履行了初步举证责任。被上诉人抗辩因案外人陈某的原因导致上诉人杨卓晔的车扣押，故被上诉人给上诉人出具借条，借款实际未发生。对此抗辩理由被上诉人负有举证责任，其提供了《欠条》、证人陈某证人证言予以证明，但陈某给胡赟出具的欠条未明确约定欠款数额，该《欠条》证明的内容与胡赟给杨卓晔出具的借条的数额无法吻合，且被上诉人未提供其他证据予以佐证被胁迫书写借条的事实，故被上诉人的抗辩理由不成立，因此被上诉人应承担举证不能的法律责任后果。被上诉人应偿还上诉人借款50000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销（2016）内0304民初1131号民事判决；二、被上诉人胡赟在本判决生效后十日内给付上诉人杨卓晔借款50000元。一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人胡赟负担。本判决为终审判决。审判长田浩审判员韩小东代理审判员钟思敏二0一七年十一月二十二日书记员姜星