江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初6607号原告:顾金平,男,1967年9月3日生,汉族,住所地张家港市。委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师(苏州)事务所律师。被告：张家港市新斯达科技有限公司,住所地张家港市乐余镇闸西村。法定代表人：戴伍成，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜东平，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋芬，江苏润众律师事务所律师。原告顾金平与被告张家港市新斯达科技有限公司（以下简称新斯达公司）股东知情权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行审理。原告顾金平的委托诉讼代理人陈静瑶、朱缨、被告新斯达公司的委托诉讼代理人杜东平、蒋芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾金平向本院提出诉讼请求：1、判令被告新斯达公司将公司成立之日起至判决生效之日止的股东会议记录和财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书、利润分配表）供原告查阅和复制；2、判令被告新斯达公司将公司成立之日起至判决生效之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的相关资料）供原告及原告聘请的专业人员（具有注册会计师资格的财务人员或具有中级职称的会计）查阅；3、本案的诉讼费用由被告负担。审理中，原告顾金平申请撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：被告新斯达公司由原告及其姐夫刘华发起设立，考虑到刘卫、戴伍成成为公司的骨干员工，2013年10月原告及其姐夫刘华将公司的部分股权转让给刘卫、戴伍成，为此形成现在的公司股权结构原告持股20%，刘卫持股40%，戴伍成持股40%。原告作为新斯达公司的执行董事兼总经理，按照公司章程已应当由原告经营管理公司。但是自2013年10月股权转让后，刘伟、戴伍成成为公司的控股股东，一直掌管公司的印章、证照及财务账册等。原告虽名义上是被告公司的法定代表人，但事实上根本无从过问公司的事故，控股股东刘卫、戴伍成也不向原告告知公司的财务状况等经营相关的信息，侵害了原告作为股东所应依法享有的股东知情权。为此，2017年5月22日，原告向被告公司发出要求行使股东知情权的申请书，但是被告公司及控股股东并未提供原告查阅复印，特具状请求依法裁决。被告新斯达公司辩称，我公司至今未收到原告顾金平邮寄的申请书，原告顾金平提供的行使股东知情权申请书及邮寄凭证仅能说明答辩人的股东之一戴伍成收到了申请书，根据《公司法》第三十三条之规定，股东申请查阅公司的会计账簿需要履行提前十五天向公司书面申请的前置程序，因此，原告顾金平请求我公司提供会计账簿和会计凭证应违反法律的强制性规定而不予支持；原告顾金平个人投资的张家港市大通机械制造厂（以下简称大通机械厂）于2002年3月7日成立，其长子顾毅为执行董事、总经理、法定代表人的张家港市大通机械有限公司（以下简称大通机械公司）于2016年12月7日成立，我公司自2010年成立起至今主要经营饮料机械的外贸业务，自2010年起至2017年3月我公司每年均要从大通机械厂采购人民币几百万到人民币一千万不等的设备，约占大通机械厂业务总量的80%，大通机械公司股东为顾毅及其配偶范琳琳，由于大通机械厂需要将本由我公司承租使用的办公楼、厂房等提供给大通机械公司使用，以及大通机械厂交付给我公司的设备存在诸多质量问题，因此我公司与大通机械厂自2017年3月起停止业务往来，我公司、大通机械厂、大通机械公司的经营范围雷同，大通机械厂、大通机械公司在人员、业务、资产等方面均高度混同，且已存在多处涉嫌侵犯我公司商标专用权、滥用我公司客户资源等侵权行为，且自2010年我公司成立之日起至本次诉讼长达7年的时间，原告顾金平从未提出过查阅会计账簿和会计凭证的请求，然而却在大通机械公司成立不久要求查阅我公司包含客户信息、产品价格等核心商业机密的会计账簿和会计凭证，我公司认为即便原告顾金平按照《公司法》的规定履行了提前十五天书面申请的前置程序，根据《公司法司法解释四》第八条有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的”，我公司完全有理由认为原告顾金平查阅会计账簿有不正当目的，极有可能损害公司的合法利益，因此我公司有权拒绝提供查阅。本院经审理认定事实如下：被告新斯达公司于2010年4月7日经苏州市张家港工商行政管理局核准设立，其设立时的股东为原告顾金平、案外人刘华，其中原告顾金平认缴出资额为40万元，持股比例为80%，刘华认缴出资额为10万元，持股比例为20%，法定代表人为顾金平。2013年10月12日，原告顾金平、案外人刘华分别与戴伍成签订股权转让协议，主要内容为原告顾金平、案外人刘华将各自持有的被告新斯达公司股权中的10万元（占注册资本的20%）均以10万元的价格转让给戴伍成。同日，原告顾金平与刘卫签订股权转让协议，主要内容为原告顾金平将持有的被告新斯达公司股权中的20万元（占注册资本的40%）均以20万元的价格转让给刘卫。2013年10月28日，苏州市张家港工商行政管理局核准设立发出公司准予变更登记通知书，变更后被告新斯达公司的股东为原告顾金平及戴伍成、刘卫。2017年5月22日，原告顾金平邮寄了二份申请书，二份EMS面单（该组证据原被告均提供）均载明：收件人为戴伍成，单位名称为被告新斯达公司，内件品名为行使股东知情权申请书。其中一份EMS收件人信息栏中的地址为被告新斯达公司住所地，另一份EMS收件人信息栏中的地址为张家港市杨舍镇沙洲西路华盛大厦A幢二单元902室。申请书的主要内容为其是被告新斯达公司股东，因被告新斯达公司成立后一直未向全体股东披露公司的经营状况，申请被告新斯达公司提供成立后的完整的会计账簿进行查阅，鉴于原告顾金平缺乏专业知识，有权寻求专业人士协助查阅。2017年6月16日，被告新斯达公司的股东召开股东会议并形成股东会决议，主要内容为：免去原告顾金平的执行董事、总经理职务，选举戴伍成为执行董事、总经理；将公司注册资本由50万元增加到200万元，此次增资额为150万元，戴伍成、刘卫各出资75万元，出资时间均为2017年7月15日；通过公司章程修正案。原告顾金平未参加该次股东会议。2017年6月28日，被告新斯达公司办理了相关的变更登记，变更后的公司的法定代表人为戴伍成。原告顾金平因行使股东知情权未果，遂向本院提起了诉讼。另查明，2017年6月5日，新斯达公司向本院提起诉讼，认为戴伍成、刘卫将公司证照、印章、账册据为己有，要求返还，即本院（2017）苏0582民初6359号案件。该案起诉状上未加盖公章，顾金平作为新斯达公司的法定代表人在起诉状上签名。2017年7月3日，戴伍成作为新斯达公司变更后的法定代表人签署了撤诉申请。本院于2017年7月12日作出（2017）苏0582民初6359号民事裁定，准许新斯达公司撤回起诉。还查明，原告顾金平为投资人的大通机械厂于2002年3月7日成立，其经营范围为：饮料机械、塑料机械、包装机械制造、销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务等。大通机械公司于2016年12月7日成立，其股东为顾毅、范琳琳，经营范围为：饮料机械、塑料机械、包装机械制造、销售；机械设备及零部件、五金交电、塑料制品、建筑材料、服装面料、金属材料及制品、化工原料的购销；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。顾毅是原告顾金平长子。被告新斯达公司的经营范围为：机械领域内的技术研发；机械设备及零部件、五金、交电、塑料制品、建筑材料、服装面料、金属材料及制品、化工（除危险品）购销；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。以上事实，有企业登记资料查询表、股权转让协议、公司准予变更登记通知书、公司章程、申请书、EMS面单、股东会议记录、股东会决议、本院（2017）苏0582民初6359号案件、户表及庭审笔录所证实。审理中，原告顾金平、被告新斯达公司一致确认大通机械厂、大通机械公司、被告新斯达公司是同一经营场所。原告顾金平并陈述2013年股权转让前其是公司实际控制人，之后是戴伍成、刘卫负责经营。被告新斯达公司确认2013年股权转让前戴伍成、刘卫即已作为公司费用报销的签字审批人，但否认戴伍成、刘卫是公司的实际控制人，并认为股权转让后，公司实际控制人仍然是原告顾金平。被告新斯达公司还对其主张提供了下列证据：1、落款时间为2011年1月5日的租赁合同一份，主要内容为大通机械厂出租办公楼等设施给被告新斯达公司使用，租赁期限自2011年1月5日至2022年1月4日。被告新斯达公司并陈述其于2017年3月应原告的要求搬离大通机械厂。2、（2017）苏张证民内字第2375号公证书、（2017）苏张证民内字第2376号公证书及相关外文的翻译件，是刘卫要求张家港市公证处使用电脑登陆相关网站、打印相关网站内容的过程进行保全证据，网站内容分别为大通机械厂的介绍、大通机械公司的介绍、大通机械厂官网、大通机械公司网络宣传照片、编号QIP-ASI1142098新斯达公司SGS报告，《商标注册证》商标sheenstar等。被告新斯达公司认为：网站内容反映大通机械厂的联系人为顾毅、范琳琳，大通机械厂官网出现了大通机械公司的宣传，大通机械公司官网出现了大通机械厂的宣传，说明大通机械厂、大通机械公司混同；大通机械公司网站上出现被告业务员李莎、戴伍成与外商谈判、被告马来西亚客户资料、被告工程师卢奎与被告泰国客户的合影、泰国客户资料MrPheesith等资料，说明原告及其家人已经从事了涉嫌侵害被告客户资源与商业秘密的行为，损害了被告的合法权益。原告查阅会计账簿具有不正当目的；大通机械厂荣誉资质编号QIP-ASI1142098中及果汁能量饮料灌装机产品照片有sheenstar，而编号QIP-ASI1142098SGS报告为被告所有，被告对sheenstar享有商标专用权，说明大通机械厂、大通机械公司侵犯了被告的商标专用权。3、戴伍成与顾毅短信聊天记录截屏1张，是戴伍成问顾毅：大通机械公司网站上的产品宣传图片是什么意思。新斯达公司认为证据2.3证明大通机械厂、大通机械公司与其同业竞争，且侵犯了被告的商标专用权。原告查阅会计账簿具有不正当目的。原告顾金平对上述证据1、2的真实性没有异议，但认为大通机械厂的经营范围也有进出口业务，且大通机械厂先于被告成立，被告租用之前明显知晓大通机械厂的经营范围，如果原告为了窃取商业秘密，不会等到今天的诉讼，完全可以利用大通机械厂进行进出口业务；关于大通机械公司官网的简介与制作其并不知情，也不是大通机械厂所作；如果被告认为大通机械公司侵权应当另行提起诉讼；对戴伍成与顾毅短信聊天记录截屏的真实性不认可，且与本案无关联性。原告顾金平并提供张家港市新斯达机械有限公司的工商登记信息，证明该公司的股东是戴伍成、刘卫，在2017年4月变更成了现在的股东与戴伍成、刘卫具有亲属关系，刘金于是刘卫的父亲，吉祖兰是戴伍成母亲，并且该公司的经营范围也与被告一致，说明戴伍成、刘卫自身也存在同业竞争的问题，来损害原告作为小股东的利益。所以被告所称的原告存在同业竞争完全是混淆，目的就是阻止原告行使股东知情权。被告新斯达公司对该证据的真实性没有异议，但认为该公司成立2012年12月21日，成立时被告就系该公司股东之一，另外两个股东就是戴伍成、刘卫，即使该公司目前其他股东是戴伍成、刘卫的亲属，该公司是否与被告间存在同业竞争等也与本案没有关联。本院认定证据如下：原告顾金平对被告新斯达公司提供的证据1、2的真实性没有异议，故本院予以采信；对于被告新斯达公司提供的证据3，因原告顾金平对其真实性提出了异议，且该证据与本案无关联性，本院难以采信；对于原告顾金平提供的张家港市新斯达机械有限公司的工商登记信息，该证据与本案无关联性，本院难以采纳。因双方分歧较大，本院调解未成。本院认为：股东的合法权益受法律保护。根据公司法的规定，股东有权要求查阅公司的会计账簿。首先，关于原告顾金平是否按照《公司法》的规定履行了提前书面申请的程序。本院认为，虽然原告顾金平邮寄的行使股东知情权申请书EMS面单上载明的收件人为戴伍成，但在单位名称栏也载明了被告新斯达公司，同时，戴伍成作为被告公司股东及管理人员，收件后应转交公司，且从被告在本案中将EMS面单也作为证据提供这一事实，也证实了被告实际已经收到该申请书，故被告新斯达公司认为原告顾金平未依法履行了提前书面申请的抗辩理由不能成立。其次，关于被告新斯达公司认为原告顾金平查阅有不正当目的抗辩。我国公司法第三十三条规定“……公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。本案中，第一、虽然原告顾金平为投资人的大通机械厂及其儿子顾毅为股东的大通机械公司在经营场所、人员等有混同，且二家企业与被告经营范围大体相同，存在同业竞争的可能，但由于大通机械厂成立在被告新斯达公司之前，且被告新斯达公司是租赁大通机械厂厂房经营，对二家企业经营范围大体相同这一事实是明知的，故不能以存在同业竞争的可能而剥夺原告顾金平的股东知情权。第二、被告在审理中认为2013年股权转让后公司实际控制人仍是原告顾金平，而其在2017年6月28日才办理了相关的变更登记，将公司的执行董事、总经理、法定代表人变更为戴伍成，本案立案时间为2017年6月12日，也就是说按被告的说法，原告顾金平在起诉时仍是公司实际控制人，其对被告客户资源与商业秘密是掌握的，在此情况下，其要求行使股东知情权并不会损害公司合法利益。至于被告新斯达公司认为大通机械厂、大通机械公司侵犯了其商标专用权，并非是阻却原告顾金平行使股东知情权的正当理由，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张家港市新斯达科技有限公司于本判决生效后10日内提供自2010年4月7日起至判决生效之日的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的相关资料）供原告顾金平及其委托的注册会计师查阅。案件受理费减半收取40元由被告张家港市新斯达科技有限公司负担，该款原告顾金平已预交，由被告张家港市新斯达科技有限公司在履行时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  施沈东二〇一七年九月五日书记员  蒋昕谕本篇所引法律《中华人民共和国公司法》第三十三条：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。