江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0585执异75号案外人上海市地方税务局徐汇区分局，住所地上海市虹桥路188号，组织机构代码证号00243636-9。法定代表人陆建新，局长。委托代理人吴龙，该局公职律师。委托代理人孙语，北京市隆安律师事务所上海分所律师。申请执行人王抒刚，男，汉族，1969年8月3日生，住上海市虹口区。委托代理人黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。委托代理人方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。被执行人袁昊，男，汉族，1988年2月12日生，住浙江省舟山市定海区。被执行人上海北科实业有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1919号908室，统一社会信用代码913101047476157405。法定代表人袁昊。本院在执行（2016）苏0585民初6448号王抒刚与袁昊、上海北科实业有限公司（以下简称北科公司）民间借贷纠纷一案中，案外人上海市地方税务局徐汇区分局（以下简称地税局）对本院执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人地税局称，法院执行中于2017年6月22日发出公告，拟对上海市中山西路1919号1幢1层房屋进行评估、拍卖。上海市徐汇区人民法院于2000年11月22日作出的（2000）徐民初字第790号民事判决书，已经确认案外人对位于上海市中山西路1919号中第五层、第六层全部、地下室及第一层、第二层的各三分之一面积房屋，依法享有永久使用权（物权）。该判决业已生效。案外人的上述权利，系通过与他人共同投资联建的方式原始取得；该权利系一项物权，足以排除本案执行。北科公司在受让房屋之时明知异议人对系争房屋享有永久使用权，其后也以书面协议的形式认可了案外人的权利；北科公司未经案外人同意通过民间借贷安排违法抵押房屋，不仅侵害了案外人的权利，而且涉嫌虚假诉讼。另外，2017年2月13日，徐汇区人民法院在另案（2016）沪0104执4356号执行裁定书中也认定：上海市中山西路1919号中第三、第四、第五、第六层全部、地下室及第一层、第二层的各三分之二面积的房屋使用权属案外人及上海市工商行政管理局徐汇分局（以下简称工商局）享有，故该房屋不具备拍卖处理的条件。异议人据此认为，案外人的永久使用权依法能够排除执行，故提出异议，要求法院中止对该房屋的强制执行。案外人提供的证据有：1、上海市徐汇区人民法院于2000年11月22日作出的（2000）徐民初字第790号民事判决书，该判决确认案外人对位于上海市中山西路1919号中第五层、第六层全部、地下室及第一层、第二层的各三分之一面积房屋，依法享有永久使用权（物权）。该判决已生效。2、徐汇区人民法院在另案（2016）沪0104执4356号执行裁定书认定上海市中山西路1919号中第五层、第六层全部、地下室及第一层、第二层的各三分之二面积的房屋使用权属案外人及工商局享有，故该房屋不具备拍卖处理的条件。3、上海公信拍卖有限公司、上海壹信拍卖有限公司拍卖目录及《特别规定》、《成交确认书》、房地产转让合同、上海市房地产买卖合同，证明该房屋系上海申信资产经营有限公司通过拍卖取得房屋产权，后将房屋产权办理在北科公司名下，证明房屋产权流转过程及北科公司明知上海市中山西路1919号中第五层、第六层全部、地下室及第一层、第二层的各三分之二面积的房屋使用权属案外人及工商局享有。4、会议纪要、协议书等，证明北科公司多次以书面形式确认案外人对涉案标的享有永久使用权。5、组织机构代码证及上海市财政局、上海市地方税务局下发文件，证明案外人设立及更名情况。本院经审查查明，上海市中山西路1919号房屋系地税局、工商局与上海华元化工技术工程公司（以下简称华元公司）于1990年联合建造，华元公司享有产权。后因华元公司于1998年向银行贷款时将该房屋作了抵押登记，此后未能归还贷款，银行经诉讼后，法院执行中拟将该房屋整体拍卖。案外人得知后向徐汇区法院起诉，徐汇区法院于2000年11月22日作出（2000）徐民初字第790号民事判决书，确认案外人享有对华元公司名下位于上海市中山西路1919号中第五层、第六层全部、地下室及第一层、第二层的各三分之一面积的房屋使用权。该判决早已生效。该房屋拍卖成交后经过转让，现为北科公司所有。北科公司、袁昊于2016年7月向王抒刚借款1700万元，由北科公司以坐落于上××中××、××地下××房产作担保，并进行了抵押登记。后因北科公司、袁昊未及时还款，王杼刚于2016年9月16日向本院起诉，本院审理后作出（2016）苏0585民初6448号民事判决，判决袁昊、北科公司归还王抒刚借款本金16666533元并支付相应利息；若袁昊、北科公司到期未能履行上述债务，王抒刚有权就坐落于上××中××、××地下××房产（房地产权证号：徐2008016216、徐2014007967，抵押权登记证号：徐201604014640，债权数额17000000元）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿等事项。后因袁昊、北科公司未按判决内容履行，本院立案执行，执行中，本院作出（2017）苏0585执837号执行裁定书，在委托评估后拟拍卖上海市中山西路1919号1幢1层房产（房地产权证号：徐20080162**）。为此案外人提出异议。本院认为，徐汇区法院判决已确认案外人享有上海市中山西路1919号中第一层三分之一面积的房屋使用权，对此，本院予以确认。同时，北科公司对上述房产享有所有权及部分使用权，亦是不争的事实。本院对上述房产进行拍卖，符合法律规定。案外人享有的部分使用权依法不能排除本案执行。实际上，案外人享有的房产使用权亦未排除法院在2000年对华元公司名下该房产的整体拍卖，也可说明案外人的异议主张不成立。况且，本院的判决已经明确了申请执行人王抒刚的抵押权，王杼刚有权就坐落于上××中××、××地下××房产（房地产权证号：徐2008016216、徐2014007967，抵押权登记证号：徐201604014640，债权数额17000000元）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案正属于该条规定的情况，故案外人的异议不能成立。至于案外人对上述房产的使用权，应当得到保障，本院应当在拍卖公告中明确该内容。至于案外人提出，徐汇区法院在（2016）沪0104执4356号执行裁定书中认定：上海市中山西路1919号中第三、第四、第五、第六层全部、地下室及第一层、第二层的各三分之二面积的房屋使用权属案外人及上海市工商行政管理局徐汇分局（以下简称工商局）享有，故该房屋不具备拍卖处理的条件。本院认为，不同的执行案件情况不同，不能机械参照类比。该案中申请执行人刘军对北科公司名下位于上海市中山西路1919号中第五层、第六层享有抵押权，而案外人对上述房产享有完全的永久使用权，法院认为上述房产不具备拍卖处理的条件，亦无不当。而本案拟拍卖的房产中北科公司亦具有部分使用权，两案并不完全相同，案外人不能以该执行裁定否定本案执行。至于案外人认为本案属虚假诉讼，则是对判决认定事实的否认，不属执行异议审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人上海市地方税务局徐汇区分局的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  周伟旗审判员  沈 坚审判员  徐 平二〇一七年九月七日书记员  杨晴绮