陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10768号上诉人（原审被告）：任某1，男，1952年10月9日，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审原告）：任某2，男，1957年5月4日，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审原告）：任某3，女，1954年3月15日出生，汉族，住西安市新城区上诉人任某1因与被上诉人任某2、任某3继承纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1807号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。任某1上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回任某2、任某3的原审诉请。事实与理由：涉案的房屋共有上下两层，2003年8月其已经将二层安置分配的房屋赠与任某2，包括7年多的过渡费，任某2已经取得巨大的经济利益，不应再次分得29.2%的产权。任某2与任某3并没有被实际安置，但是原审判定其均取得相应的过渡安置费，缺乏事实与法律依据，明显不当。按照相关法律规定，因房屋不动产提起诉讼的诉讼时效为20年，涉案房屋自产权登记证办理至今已经36年之久，任某2与任某3已经丧失诉权。任某1与任某3、任某2之间不存在继承关系，其若要继承涉案房屋，必须推翻房屋登记机关的登记行为。任某2与任某3共同辩称，其不同意任某1的上诉意见。涉案的房屋有其父母的份额，也只有在父母去世之后才能进行继承，任某1以诉讼时效抗辩没有依据，原审法院按照法律规定对父母遗留财产进行分割并无不妥，故请求驳回任某1的上诉，维持原审判决。任某2、任某3原审诉请：1、判令西安市新城区东新街金色时代一层（原东新街××号）16.92平方米和拆迁房屋补贴费、房屋托管租金共计176000元为父母遗产，任某2继承40%，任某3继承20%；2、判令用父母遗产偿还自己四年多照顾维持母亲的生活费用、住院治疗费用和购买药品的费用共计50000元。原审法院认定事实：任汝明、李世美系任某2、任某3、任某1之父母。2015年1月21日任某1（乙方、被安置人）与西安丹尼尔房地产开发有限公司（甲方、安置方）签订营业房安置协议书，“依照陕西省西安市中级人民法院（1997）西中法民二终字第205号民事判决书的判决，甲方将乙方建筑面积12.1平方米营业房安置在东新街与尚勤路什字西南角‘金色时代广场’营业大厅内首层1F115号16.92㎡。应安置面积12.1平方米，实安置面积16.92平方米”，“双方协商一致确定截止2014年4月30日，甲方应向乙方支付的过渡费及所有经济补偿总额共计15万元，因超面积安置4.82平方米，双方商定乙方应向甲方退还1万元面积差价”，“乙方须将上述安置房屋交由陕西康复路丹尼尔商城有限公司统一托管经营，在本协议签订的同时与陕西康复路丹尼尔商城有限公司签订托管协议，托管协议签订后甲方向乙方支付上述14万元款项”。任某1（委托方、乙方）与陕西康复路丹尼尔商城有限公司（受托方、甲方）签订的托管经营协议书约定，“乙方将其享有所有权的位于陕西省西安市新城区尚勤路金色时代项目首层1F115号商铺，面积16.96㎡。委托甲方自主管理经营”，“托管年限为15年，从2014年5月1日起至2029年4月30日止”，“托管金每平方米每月60元，每月托管金总额1015元”。2016年1月14日西安市中级人民法院做出（2015）西中民一终字第01360号民事判决书，本院认为部分记载“原西安东新街安福里34号院私房一间为任汝明、李世美出资购买，任汝明、李世美、任某1于1988年将东新街安福里34号院内的私房翻新建成了二层楼房，1992年该三人又将任某1购买的东新街××号临街房翻新建成二层楼房，两次翻建后的房屋应为任汝明、李世美、任某1的共同财产。后因进行拆迁改造，先后分配安置了三套住房（注：不含本案所涉东新街金色时代一层门面房），……，该三套住房系由原房屋拆迁而来，仍属上述三人的共同共有财产，综合考虑诉争房屋的历史沿革和共有人的各自贡献，任汝明、李世美、任某1应各享有1/3的份额”，“其中属于任汝明的份额，因其去世，应由李世美、任某2、任某1、任某3按照法定继承进行继承，现李世美亦去世，任某2提交了李世美的遗嘱一份，该遗嘱有两个见证人在场见证，且有遗嘱人本人所捺指印及私章，符合法律关于代书遗嘱的形式要件，但李世美在遗嘱中处分的财产超过了其应享有的份额，因而该遗嘱中李世美处分自己的财产份额应属有效，其对超出的部分财产的处分无效。根据该遗嘱任某3不能继承母亲李世美的遗产，李世美的遗产应由任某2、任某1继承，因李世美在该遗嘱中并未明确对其遗产的具体分配方案，故任某2称母亲遗嘱将东新街金色时代一层的门面房交由任某1继承，……，没有事实和法律依据，依法不予采信”，“（三套住房）合计70.68万元，按照上述认定和分析，任某2应分得价值20.615万元的份额，任某1应分得价值44.175万元的份额，任某3应分得价值5.89万元的份额”，“关于本市东新街金色时代的门面房一节，因该房屋还尚未安置，本案无法予以处理，各方可待房屋安置到位后，再另行主张”，遂对除本案所涉东新街金色时代一层门面房以外的其他三套房屋继承作出处理。任某1领取拆迁安置补贴费用140000元、托管费29435元（每月1015元，自2015年1月21日实际安置之日起计算至2017年6月20日）。庭审中，各方均表示本案所涉东新街金色时代一层房屋来源“是东新街××号拆迁安置前的原有二层翻建房屋。”经任某2、任某3申请，通过西安市中级人民法院委托司法鉴定机构对西安市新城区尚勤路金色时代项目首层1F115号商铺房产价值进行鉴定评估，西安天正房地产价格评估咨询有限公司2017年5月31日作出天正评估（2017）0522413号房地产估价报告，评估价值为人民币22.12万元，任某2、任某3支出本次鉴定费1106元。上述鉴定结论已经法庭质证。原审法院认为：任某2、任爱生、任某3对东新街金色时代一层安置房屋来源于“东新街××号拆迁安置前的原有二层翻建房屋”均无异议，但争议焦点在于翻建房屋产权性质应如何界定，任某1以其持有原东新街××号房屋房产证且安置协议亦以其名义签订为由对任某2、任某3诉讼请求提出抗辩，鉴于（2015）西中民一终字第01360号民事判决书在本院认为部分明确“原西安东新街安福里34号院私房一间为任汝明、李世美出资购买，任汝明、李世美、任某1于1988年将东新街安福里34号院内的私房翻新建成了二层楼房，1992年该三人又将任某1购买的东新街××号临街房翻新建成二层楼房，两次翻建后的房屋应为任汝明、李世美、任某1的共同财产”，该判决书系生效判决具有法律效力，因此本案所涉东新街金色时代一层安置房屋亦为任汝明、李世美、任某1共同财产，同样应按照该生效判决所确定比例（任某229.2%、任某162.5%、任某38.3%）由各方进行继承。天正评估（2017）0522413号房地产估价报告显示该房屋价值为人民币221200元，因该房屋一直由任某1管理使用，故综合本案情况该房屋由任某1继承所有，但任某1应按任某3、任某2所继承比例支付相应价款。拆迁安置补贴费用140000元、托管费29435元（每月1015元，自2015年1月21日实际安置之日起计算至2017年6月20日）均系原拆迁房屋所产生之孳息，亦应按照比例进行分割。任某3、任某2虽提交其母李世美名下西安光仁医院1980元、陕西省第二人民医院5010.24元结算收据，主张用于李世美支出生活费用、住院治疗费用和购买药品的相关费用，但鉴于子女对父母有赡养的义务，故原告该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、西安市新城区金色时代广场首层1F115号门面房（16.92平方米）由被告任某1继承所有，同时被告任某1应分别给付原告任某2房屋折价款64590元、原告任某3折价款18360元；二、被告任某1自本判决生效之日起十日内给付原告任某2拆迁安置补贴费用、托管费49475元；三、被告任某1自本判决生效之日起十日内给付原告任某3拆迁安置补贴费用、托管费14063元；四、驳回原告任某2、任某3其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4926元（含鉴定费1106元），由原告任某2承担1438元、原告任某3承担409元，被告任某1承担3079元。本院认为，位于东新街××号的临街房原系任某1出资购买，1992年任汝明、李世美与任某1共同将其翻建成二层楼房，后该房屋被本院作出的（2015）西中民一终字第01360号民事判决确认为任某1、任汝明、李世美的共同财产。2000年任汝明去世，生前未留有遗嘱，故其所享有的份额应按照法定继承由李世美、任某1、任某2、任某3分割，2010年李世美去世，其生前留有遗嘱，故其所享有的份额应按照遗嘱继承由任某2、任某1分割。2015年任某1就该房产与西安丹尼尔房地产开发有限公司签订安置协议，取得金色时代1F115号商铺及拆迁安置补贴费用140000元、托管费29435元，该部分财产均系翻建后的东新街××号的临街房演变而来，故应由任某1、任某2、任某3依照生效判决所确定的比例进行继承，即任某2占29.2%、任某1占62.5%、任某3占8.3%，原审认定正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元（任某1预交），由任某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年九月二十二日书 记 员 邢尖尖