山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初7923号原告:陈为彬，男，1967年11月15日出生，汉族，居民，住日照市。被告:日照市恒远印务有限公司，住所地日照市山东路西段,统一社会信用代码913711027381597476。法定代表人:李迎，经理。被告:李迎，男，1970年9月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告:焦自英，女，1970年8月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。三被告委托诉讼代理人:胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师。原告陈为彬与被告日照市恒远印务有限公司(以下至判决主文前简称“日照恒远公司”)、李迎、焦自英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈为彬,被告焦自英，被告日照恒远公司、李迎及焦自英的委托诉讼代理人胡见荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈为彬向本院提出诉��请求：1、请求判令被告归还原告借款本金210万元及利息；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年至2012年期间，被告李迎多次向原告借款，用于投资其经营的日照恒远公司生产需要，共计338万元。双方约定借款月利息为3%，并由借款人配偶焦自英提供担保。期间，被告陆续归还了128万元，尚有210万元没有归还。后经原告多次催要，被告一直拒绝还款。被告日照恒远公司辩称,原告主张与被告存在借贷关系，除了提供借条之外，还应当提交借款实际交付的证明，用于证实被告确已收到借款。恒远公司在2011年6月27日仅从原告处借款30万元，没有利息约定，没有借款担保人，且该笔借款恒远公司已经清偿完毕。原告主张被告李迎存在多笔借款，即便属实也属于李迎的个人行为。恒远公司为有限责任公司，与被告李迎是相互独立的民事责任主体，李迎个人行为与被告公司没有任何关系，原告要求恒远公司与其他被告共同承担还款210万元的责任没有事实及法律依据。原告已经申请法院将恒远公司170多万元的拆迁赔偿款予以冻结，属于保全错误，被告公司申请法庭在查明事实的基础上解除保全，同时保留向原告追究保全错误的权利。被告李迎辩称，原告起诉中陈述的事实并不全部属实，被告李迎虽然与原告存在借贷关系，但借款数额并未达到338万元，且没有利息约定，没有借款担保人，对原告的多笔借款被告李迎已基本还清。被告李迎虽然是恒远公司的法定代表人，但公司借款与个人借款不能混在一起，原告要求李迎及公司对全部借款承担还款责任没有事实及法律依据。被告焦自英辩称，原告诉状起诉的第三被���为焦自美，认可焦自美为焦自英。被告焦自英只是一名家庭妇女，未从原告处借款，也没有给原告出具任何形式的担保，更没有在借条上签字。对原告起诉的借款事实，被告焦自英并不知情，在本案中不应当承担任何责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈为彬向法庭提交了如下证据：1、60万元借条一张,证明被告李迎于2010年7月27日向原告借款60万元，由其本人书写借条；2、40万元借条一张,证明被告李迎于2010年8月24日向原告借款40万元，被告李迎书写借条；3、110万元借条一张,证明被告李迎于2012年5月1日向原告借款110万元，被告李迎书写借条；4、60万元借条一张,证明被告李迎于2014年9月17日向原告借款60万元，被告李迎书写借条；5、30万元借条一张,证明被告李迎于2011年6月27日向原告借款30万元，被告李迎书写借条，加盖被告恒远公司公章；6、50万元借条一张,证明2015年6月1日被告李迎自愿承担50万元本金及利息,并书写借条（下方附有说明）一份；7、127300元借条一张,证明被告于2011年11月25日借款，实际上系以前款项的利息，已经还清，李迎书写借条。以上4-7笔借款已经还清（第六笔利息已付，还有6万元本金未付），第1-3笔借款尚未还清；8、中国银行打款记录一份,证明2011年6月28日被告从原告处借款30万元，原告向被告李迎的账户汇款26万元,另外4万元系现金交付；9、农村信用社银行明细一张、中国银行明细两张、农业银行7张、日照银行明细一张，证明李迎确实从原告处借款，一直在归还，共归还利息204万元；10、保全民事裁定书、保全费5000元单据各一份，证明原告申请法院依法保全了被告公司的拆迁���偿款338万元；11、手机短信一宗，证明被告李迎在与原告的短信记录中承认其欠原告借款380万元，并且希望能够慢慢归还借款；12、被告公司拆迁补偿协议打印件一份，证明被告恒远公司拆迁补偿款的数额等问题；13、中国建设银行活期账户明细一份，证明2010年12月20日被告李迎向其借款20万元，该笔借款转账到被告李迎的表弟常成宾的账户；14、中国建设银行活期账户明细一份，证明2011年11月14日被告李迎向原告借款40万元，原告通过陈常宝的账户分两次（一次26万元，一次14万元）向被告李迎的账户转账40万元；15、日照东港农村商业银行股份有限公司银行卡历史交易明细查询一份，证明2014年9月17日原告向被告李迎的账户转账60万元；16、日照东港农村商业银行股份有限公司历史交易明细查询一份，证明原告于2010年7月27日通过银行向被告李迎转账60万元，原告于2010年8���24日通过银行向被告李迎转账40万元；17、日照东港农村商业银行股份有限公司历史交易明细查询一份，证明原告于2011年6月23日分两次通过银行向被告李迎转账30万元，一次20万元，一次10万元。以上第13-17项所列借款被告均已经归还。被告日照恒远公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6、7、8、9，因该证据没有任何内容能够显示与被告公司有关，且公司并没有与原告发生该组证据的借贷事实，对上述借款公司不承担任何责任。对证据5没有异议，但原告也陈述该30万元借款公司已经偿还完毕，因此恒远公司在本案中不再具有偿还原告借款的责任。对证据10真实性无异议，通过庭审原被告均认可恒远公司30万元借款已经偿还，因此更能确定原告将被告公司3387300元拆迁赔偿款冻结是查封错误，而且是严重超标的额查封，被告公司更因原告的查封行为导致资金周转严重困难，给公司造成巨大经济损失，因此将向法院申请解除对上述拆迁赔偿款的查封。对短信照片通过内容仅能证实原告找被告李迎索要借款，李迎并不否认与原告之间存在借贷关系，且已经基本偿还完毕，该组证据不能直接证实原告的诉讼主张。证据12情况属实。对证据13中所显示的2010年12月20日的20万元借款有异议，通过原告提交的证据不能证实原告向被告李迎交付20万元借款。对证据14无异议。对原告提交的证据15-17农村信用社银行转账记录真实性无异议，但认为通过该证据无法显示转账交易的双方，因此与本案借款不具有关联性。被告李迎对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3该三份借条借款人签名确系李迎所签，但三份借条中的月利息3%在书写借条时并无此约定，系原告事后自���添加，担保人焦自英是由李迎在未征得焦自英同意的情况下私自代签。对证据4、5借条真实性无异议，需要说明该两份借条中并没有关于利息的约定。证据6借条确系李迎所书写,但是原告主张被告李迎借款50万元并非事实。对证据7因原告陈述该款已经支付不在本案诉讼请求范围内，被告李迎对此予以认可。对证据8真实性无异议，同时原告主张本案多笔借款中尚有证据1-3显示的借款被告李迎没有偿还，其余款项已经清偿，因此原告应提交证据1-3相对应的借款交付证明，用于证实借贷的实际发生。对证据9无异议.对证据10真实性无异议，但认为公司借款与个人借款应当相互独立，也应当各自承担相应责任，原告将公司借款及个人借款混在一起，要求三被告共同承担责任，没有法律依据。证据12情况属实。关于证据14原告陈述是从陈常宝建行卡分两笔转给李迎40万元，但该��据中仅显示一笔40万元转账支取给李迎，与原告陈述不符，该证据也无法显示账户的所有人为何人。证据15中2014年9月17日转账60万元无异议，其他显示交易对象为李迎的每笔交易时间与原告陈述的借款时间及借条出具时间均不相符，被告不予认可。证据13、16和17无法证实银行流水交易的双方，不能证明原告与被告之间存在借贷关系，更不能证明借款的交付。被告焦自英对上述证据的质证意见为:对证据1-3被告焦自英没有在该借条上签过字，借条的真实性及借款的真实性被告焦自英不知情，在原告起诉后方才得知是被告李迎在没有征得焦自英同意的情况下代替她以担保人的身份签字，为原告提供担保并非焦自英的真实意思表示，被告李迎虽然是焦自英的丈夫，其代其签字的行为涉及数额巨大，已超出普通的家事代理权限。因此焦自英���本案中不应当承担担保责任。对其余证据被告焦自英并不了解真实情况，也无任何内容显示与焦自英有直接关系，请求法庭在本案中依法认定。被告日照恒远公司向法庭提交了如下证据：中国银行国内支付业务付款回单三份，证明被告日照恒远公司的30万元借款已经归还。原告陈为彬对上述证据的质证意见为：该30万元已经归还。被告李迎和焦自英对上述证据均无异议。被告李迎向法庭提交了如下证据：1-2、银行存款回单11份，证实被告李迎自2011年3月3日开始至2016年还款总额124万元本金；3、中国农业银行电子回单，证实李迎在2015年12月14日还款3万元本金；4、日照银行电子回单，证实2016年9月24日，李迎偿还借款本金5万元；5、农业银行电子回单，证实2016年8月5日李迎偿还借款本金10万元；6、日照银行网银电子回单，证实2015年8月7日李迎向原告指定的收款人贾红艳账户偿还借款本金20万元；7、农村信用社网银交易记录，证实2014年12月14日向原告偿还本金10万元；8、网银转账交易记录三份，证实李迎向原告偿还借款本金18万元；9、中国农业银行交易清单，证实2015年12月14日向原告偿还借款本金3万元；10、日照银行账户明细，证实2014年2月24日向原告偿还借款本金10万元；11、农村信用社账户明细，证实2016年6月8日向原告偿还本金10万元；12、农村信用社账户明细，证实2015年1月28日向原告偿还本金50万元；13、农村信用社账户明细，证实2012年5月5日向原告偿还本金206500元；14、农村信用社账户明细，证实2013年4月26日向原告偿还本金15万元、2013年5月13日偿还本金5万元。原告陈为彬对上述证据的质证意见为：对证据无异议，2015年1月28日50万元归还的是本金，其他均是利息。被告日照恒远公司与被告焦自英对上述证据均无异议。被告焦自英未向法庭提供证据，视为其放弃举证的权利。经审查，原告陈为彬、被告日照恒远公司、被告李迎提交的上述证据均系原件，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月份以来，被告李迎及其担任法定代表人的日照恒远公司多次向原告借款共计380万元。截至原告向法院起诉之前,以日照恒远公司名义所借的款项均已经归还完毕,现在还有以被告李迎名义所借的210万元尚未归还,其���2010年7月27日借款60万元,2010年8月24日借款40万元,2012年5月1日借款110万元。在被告出具的上述三张借据中同时注明了月利息3%的内容。原告自认被告已经归还借款本金128万元以及2014年8月份之前的利息204万元。庭审过程中,原告主张被告应当按照法律规定向其支付自2014年8月份至借款全部还清之日止的利息。另外,2016年11月14日,本院依原告申请查封被告日照恒远公司所有的在土地证号为日东国用(2002)第050048号项下的拆迁补偿款33873**元，原告为此支出保全费5000元。庭审过程中，被告不承认借条中利息约定与借条系同一天形成，要求申请鉴定。之后在法庭限定的时间内未提供书面鉴定申请，应视为其放弃鉴定申请。另查明:被告日照恒远公司的股东为李迎和李宜东,���公司系有限责任公司。另外在原告陈为彬与被告李迎的短信记录中，被告李迎明确承认其从原告处所借款项均用于被告日照恒远公司的生产经营。本院认为，被告向原告多次借款，被告向原告出具借据，原、被告之间的民间借贷关系成立并合法有效，本院予以确认。关于借款的主体问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。虽然原告与被告均认可以被告公司名义所借款项均已经归还，但是被告李迎作为被告公司的法定代表人，其从原告处所借的所有借款确实用于被告公司的生产经营，因此被告日照恒远公司与被告李迎均应承担还款责任。借据上被告焦自英的签名并非其本人所签，且涉案借款直接用于被告日照恒远公司的生产经营活动，并未用于被告李迎和焦自英的家庭生活，本案借款并不属于夫妻共同债务，因此被告焦自英不应承担共同还款责任。关于借款数额问题，原告提交了被告向原告借款的借条并有相关款项交付证据予以佐证，且被告与原告的短信记录中亦明确承认其共向原告借款380万元。原告自认被告已经归还借款本金128万元以及2014年8月份之前的利息204万元，目前还有借款本金210万元及利息没有归还，另外还有部分款项被告借款时间很短，早已归还。综合上述情况，原告的陈述与其提供的证据及被告的短信记录能够相互印证，故原告提交的证据能够证明被告目前尚欠原告借款本金为210��元，原告举证责任完成。被告抗辩欠款已基本还清的理由，由于没有充分证据证明，本院不予采信。关于借款是否存在利息约定的问题，原告主张借据上月利率3%的内容是其在被告出具借据时经过征求被告同意后自行书写，被告认为该利息约定系原告事后自行添加。被告当庭申请对该利息的约定和借据是否在同一天形成进行鉴定，此后在法庭限定的时间内未提交书面的鉴定申请，应视为被告放弃鉴定,本院对借条中的月利率3%的约定予以采信。因为双方存在月利率3%的约定，所以本院认为之前被告归还的204万元利息应系被告自愿归还，本案中不再予以调整和处理。月利率3%已经超过年利率24%的标准，所以自2014年9月1日开始，被告李迎应当以借款210万元为本金，按照年利率24%的标准向原告陈为彬支付利息，至借款全部还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款之规定，判决如下：一、被告日照市恒远印务有限公司、李迎于本判决生效之日起十日内偿还原告陈为彬借款本金2100000元；二、被告日照市恒远印务有限公司、李迎于本判决生效之日起十日内支付原告陈为彬借款2100000元的利息（以本金2100000元为基数，按照年利率24%为标准，自2014年9月1日起至借款还清之日止）；三、驳回原告陈为彬要求被告焦自英偿还借款2100000元及利息的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期���履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，保全费5000元，共计28600元，均由被告日照市恒远印务有限公司、李迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  郑祥安人民陪审员  万德林二〇一七年九月十三日书 记 员  陶 冶