天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初11104号原告：王某1，男，1962年11月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙盛，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩美玲（系原告之妻），女，1962年5月13日出生，汉族，住天津市河西区。被告：郑某，女，1965年4月5日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马咏明，天津津通律师事务所律师。被告：于某1，男，1990年7月23日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马咏明，天津津通律师事务所律师。被告：张某，女，1985年10月24日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告：于某2，男，1931年8月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：于凤亭（系被告于某2之子），男，1958年3月7日出生，汉族，住天津市河西区。原告王某1与被告郑某、于某1、张某、于某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1之委托诉讼代理人孙盛、韩美玲、被告郑某及其委托诉讼代理人马咏明、被告于某1及其委托诉讼代理人马咏明、被告张某、被告于某2之委托诉讼代理人于凤亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、被告郑某向原告偿还借款本金600000元；2、被告郑某向原告自2014年12月1日起以600000元为基数，每月按百分之二支付利息，直至被告郑某全部实际支付借款之日止；3、被告于某1、张某、于德全在继承案外人于凤桐遗产的范围内对上述两项诉请承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人于凤桐系被告郑某之夫，被告于某1、张某之父，被告于德全之子。于凤桐于2012年6月1日、6月9日，因买房（还贷）分别向原告借款500000元和400000元，合计900000元，利息约定为每月按百分之二支付，借款期限为一个月。截止至2014年12月1日，于凤桐尚有借款本金600000元未偿还。后于凤桐因病住院，自2014年12月1日起再未偿还过任何借款本金和利息。现于凤桐业已因病过世，为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告就其主张，向本院提交证据如下：1、借条3张、中国农业银行个人活期交易明细，证明被继承人于凤桐向原告王某1借款的情况且借款已经实际给付；2、利息确认表，证明原告与于凤桐长期关于借款利息约定的交易习惯；3、微信聊天文字及语音，证明郑某明知王某1借给于凤桐的借款一事且明知有利息；4、中国农业银行业务凭证、短信截图，证明50万元系从王某1的卡上转出，在支行操作的，时间是2012年6月1日上午10点30分；5、借款对账明细，证明双方曾有利息的约定（该页系王某1书写，因该款项已经结清，故未要求于凤桐签字）；6、赵宇嘉书写的情况简介，证明于凤桐尚欠王某1的钱款及利息。被告郑某、于某1、张某、于某2辩称，不同意原告诉请。1、我对该两笔借款及于凤桐与原告约定的利息借款并不知情；2、原告仅提供借据，未提供银行流水，不能证明于凤桐与原告存在借贷关系，借条上的签字不是于凤桐本人所签；3、于凤桐已经去世，如果借款事实成立，也应当由各继承人继承遗产后，在遗产范围内承担相应的清偿责任，综上，原告诉请缺乏事实法律依据。被告郑某、于某1、张某、于某2就其主张，向本院提交证据如下：协议书、中信银行电子银行通用凭证，证明于凤桐在2014年11月15日和2015年8月17日的本人签字情况；被告郑某、于某1提交汇款凭证、银行卡复印件，证明诉争借款的借款期限内，被继承人曾向原告汇款46万元。被告郑某、于某1、张某、于某2针对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1，在2012年6月期间于凤桐并未购房，借条上也并未写明钱款用途，3张借条上的签字各不相同，借条存在重大瑕疵。关于利息，借条上并未体现。如果2014年的借条是重新打的，那么2012年打的那2张借条应该在于凤桐处撕毁，现在借条在原告处，与常理不符；关于流水，没有于凤桐的名字和账号，我方需要庭后核实；对证据2的真实性不认可，签字不同，对于利息期间，并不包含2012年，不认可证明目的；对证据3，确实是郑某说话，但是与原告标注的时间不相符，并不能证明被告认可借款。对证据4的真实性不认可，因为不是法院调取的，对证明目的不认可，因为没有对手信息，无法证明是给于凤桐的；对证据5真实性不认可，并没有于凤桐的签字，完全是原告书写的，不能作为证据使用，更谈不上证明目的；对证据6真实性不认可，只是一个简单的记录，并未成为一份合法的法律文书，看不出来是谁写的。原告针对被告郑某、于某1、张某、于某2提交的证据，发表如下质证意见：无法认定签字真实性。原告针对被告郑某、于某1提交的汇款凭证、银行卡复印件，发表如下质证意见：对真实性无异议，代理人无法确认，需要庭后核实。我诉请的借条签字时间在该笔转账发生以后，故被继承人应该不是偿还诉争的借款。被告张某、于某2对被告郑某、于某1提交的汇款凭证、银行卡复印件均无异议。证人王某2、卢某、高某当庭作证于凤桐生前确实尚欠原告600000元借款及对利息为月息利率2%与原告进行了约定。被告郑某、于某1、张某、于某2对证人王某2、卢某、高某证言认为不能作为本案的定案依据。原告王某1对证人王某2、卢某、高某证言无异议。对天津市天意物证司法鉴定所司法鉴定意见书，原告表示认可，被告郑某、于某1、张某、于某2予以否认。本院认证意见：原告向本院提供的全部证据，真实合法与待证事实具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据，因双方存在较大争议，本院无法认定，不予采信。证人证言、天津市天意物证司法鉴定所司法鉴定意见书，真实合法与待证事实具有关联性，本院予以采信。结合当事人的陈述以及本院所采信的证据，本院认定如下事实：被继承人于凤桐系被告郑某之夫，被告于某1、张某之父，被告于德全之子，原告与于凤桐系多年的生意朋友。于凤桐于2012年6月1日、6月9日，因买房（还贷）分别向原告借款500000元和400000元，合计900000元，利息约定为每月按百分之二支付，借款期限为一个月。截止至2014年12月1日，尚有借款本金600000元未偿还，于凤桐于2015年11月10日因病去世。自2014年12月1日起再未偿还原告借款本金和利息。原告故诉至法院，要求被告郑某向原告偿还借款本金600000元、被告郑某向原告自2014年12月1日起以600000元为基数，每月按百分之二支付利息，直至被告郑某全部实际支付借款之日止、被告于某1、张某、于德全在继承案外人于凤桐遗产的范围内对上述两项诉请承担连带责任。庭审中，四被告对于借条上的签字及于凤桐与原告约定的利息的事实，予以否认。就此本院委托天津市天意物证司法鉴定所，对借条上的签字进行了司法鉴定，确系于凤桐字体。关于于凤桐与原告约定的利息的事实，有本案的证人证言为凭。本院认为，本案中，被继承人于凤桐生前所欠债务发生在其与被告郑某夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告郑某承担连带清偿责任。被继承人生前无遗嘱等其他继承方式，其他被告系被继承人的第一顺位继承人，应在继承遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。四被告所否认借条签字及于凤桐与原告约定利息的事实，与本院查明事实相悖，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郑某返还原告王某1借款本金600000元，并以以月利率2%为标准，向原告支付自2014年12月1日始至实际给付之日止的利息；二、被告于某1、张某、于某2在继承被继承人于凤桐遗产范围内，就上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12712元，由四被告平均分担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。（本页无正文）审 判 长  李学忠人民陪审员  高凤和人民陪审员  葛海云二〇一七年九月八日书 记 员  余 涛本案引用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。