江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2782号上诉人（原审原告）：孙立新，男，1971年5月18日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：陆纯冰，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈徐忠，男，1970年2月10日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。上诉人孙立新因与被上诉人陈徐忠劳务合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙立新上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：孙立新是受陈徐忠雇佣去其工地，干活期间的生活费及工资都是从陈徐忠处领取。孙立新在陈徐忠工地干活是事实，工资应当给付。“结算单”是陈徐忠所写，陈徐忠故意将姓名和身份证号码写在结算单反面，一审法院应当判决陈徐忠支付工资，否则影响社会稳定。陈徐忠辩称，陈徐忠本人也是农民工，和孙立新等人一起受雇于张宪远（音）老板，陈徐忠不是雇主，与孙立新之间没有雇佣关系。所谓“结算单”都是陈徐忠从老板那边抄写过来的10个工人的工资已付款和余款数额，其中也包括陈徐忠本人的工资和被拖欠的工资款数额；陈徐忠在该清单的反面写了自己的名字和身份证号码，与清单本身无关，并非表示陈徐忠是欠款人。孙立新明知老板是张宪远。孙立新一审诉讼请求：判令陈徐忠立即支付所欠工资计41492元，并承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月30日至8月24日，陈徐忠雇佣孙立新到上海进行室内装修，孙立新从事木工工种。工程结束后经与陈徐忠结算，陈徐忠尚欠孙立新工资41492元（扣除已预支的生活费），并出具结算单，但陈徐忠未能及时支付其所欠孙立新工资。陈徐忠一审辩称，陈徐忠和孙立新是同样身份，在他人处打工，老板叫张宪远（云），陈徐忠不是雇主，清单是从老板处抄写过来的，清单上也有欠陈徐忠的工资，不能证明陈徐忠和孙立新之间有雇佣关系。一审法院认为，本案争议焦点在于陈徐忠、孙立新之间是否构成劳务关系，孙立新主张其与陈徐忠构成劳务关系，陈徐忠不予认可。孙立新仅提供了两份结算单，该结算单中既未见对于双方存在劳务合同关系的直观表述，亦未见陈徐忠在结算单下方签名确认，且结算单中有陈徐忠的工资情况在列，不符合雇主向雇员出具书面欠款说明之行为逻辑。孙立新主张其与陈徐忠之间存在劳务关系，对此提供的证据不足，对其主张法院不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙立新主张其与陈徐忠之间存在劳务合同关系，并要求其支付工资41492元，对此提供的证据不足，对其主张法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙立新的诉讼请求。案件受理费减半收取419元，由孙立新负担。二审中，孙立新提供落款“黄陈”的证明影印件一份，证明黄陈与孙立新一样受雇于陈徐忠到上海工地工作，生活费由陈徐忠支付、结算也是陈徐忠结算。陈徐忠对该证据内容不予认可。一审中，孙立新为证明其主张提供的证据为清单两份，其中一份是钢笔手写清单，内容为“4月份至6月27号，已结人工费。油工：黄卫4566元，付款1000元，余款3560元；黄卫华2850元，付款1000元，余款1850元；黄陈9292+15=9307元，付款2000元，余款7307元；沈卫卫18700元，付款3500元，余款15200元。木工：沈小东2100元，已结清；董正新53**元，付款1000元，余款4347元；杨锦池3145元，付款500元，余款2645元；杨陈健9672元，付款3000元，余款6672元；陈徐忠35300元，付款13900元，余款21400元；孙立新280**元，付款3000元，余款25092元。上钢六村：6月28号—7月30号，陈徐忠33工日；6月28号—7月30，孙立新33工日；6月28号—7月30号，沈卫卫23工日。南汇：7月31日至（空白），陈徐忠；7月31日至（空白），沈立新；7月31日至（空白），沈卫卫”，该份清单反面为空白的打印“考勤表”，表格第一行中写有陈徐忠姓名及其身份证号码。孙立新提供的另一份清单为照片打印件，内容较模糊，无法完全看清，但与前一份清单比对，可以看出与前一份手写清单内容部分一致，另增加了6月28日至8月24日陈徐忠、孙立新、沈卫卫三人的工资、付款和余款，并有“合计88073元、合计48840元，共计欠款136913元”的内容。一审中陈徐忠提供了与孙立新的短信记录，其中显示2016年1月24日陈徐忠说“你们说怎么办就怎么办，我也没办法”，孙立新回复“人是你叫的，你说怎么办就怎么办，我在这儿等你通知”；2016年3月29日，孙立新数次询问“有没有张宪远的消息”。一审中，陈徐忠没有到庭参加诉讼，庭审之后2014年5月31日陈徐忠到庭，一审法院对其进行了谈话询问。在谈话中陈徐忠陈述“我和孙立新以前就在一起干活了，涉及这个活是老板张宪云，让我喊几个油漆工和木工来干活，我就喊了单子上的这些人，单子上的木工基本上我都认识，油漆工也是让别人喊过来的。工地是之前老板说在上海让我们自己过去的，其中杨锦池是我姐夫，他告诉孙立新工地地址，孙立新还打电话给我确认工地地址，后来他一个人过来的。因为老板是让我喊工人的，我就问老板多少钱，一天老板说300元一天，木工和油漆工都是一样的，我就告诉工人们这个工资。老板让我帮他负责带班，给我350元一天。我带班主要就是在工地上看图纸，每个人干什么活也是由我安排。工人干一天拿一天的钱，不干就没得拿。总的工资是等工程结束了再算，平时可以预支生活费，工人身上如果没钱了，就跟我说，我就去跟老板要钱，一开始我没有办卡，老板就直接把几个人的生活费都打到黄卫华的卡里，打了4000元，后来老板说不方便就让我办卡，然后老板就把工人们的生活费打到我的卡上，我再取出来给工人。平时工人的账都是自己记的，老板也安排了一个叫张瑞生的人记账，然后到月底张瑞生就会催工人让工人跟他对账，张瑞生记得是人工账，包括加班的时间，他是不管多少钱一天的。张瑞生自己跟工人对账，如果有什么不对的，就跟张瑞生说。这个结算单是2015年6月27日，张宪云打电话让我过去对账，因为工人都是我喊过去的，平时是张瑞生记账，老板说最后还要跟我对一下账，后来让一个司机接我过去的，张宪远的账是在电脑里，张瑞生记账后用优盘交给张宪远，我就把这个人工账抄了下来，回来之后又按照多少钱一天重新誊抄了几份，因为我写字不好。孙立新起诉我的这个单子也不是我给他的，是我扔掉了他捡起来的。结算单反面的签名和身份证号码是我写的，但我忘记了，确实不知道基于什么考虑要写上名字和身份证。我平时不记账，是工人把自己记工的单子给我，我再去对账的。张瑞生平时跟工人对账并不签字，我跟张宪远对账也不签字，我和张宪远之间就已经对过的账没有出具结算单。6月27日对账单之后，我和孙立新，沈卫卫还继续做了一个月的样子，这个时间张宪远就没怎么过来，也不太联系的上，期间张瑞生做了一个星期的水电之后也不再继续做了。工程快结束的时候，我遇到张宪远，把我们三个人的人工账给他看了一下，这是从我这里拍的，但是这个纸也是我扔掉的。孙立新算的这个账是对的，总金额是41492元，但是因为我不会算账，算了好几遍。老板叫张宪远，我们打了他几个月的电话都没有人接，后来有一次是他嫂子接的，说他出车祸死掉了，之后我们其他要钱的人确认过，确实死了。然后我想集中工人去干活的地方要钱，孙立新也去的，因为我听说老板只拿了一半的钱，我们想去要剩下的钱，但是业主说钱已经给老板了，跟我们不相干。我的钱至今也没有拿到。还报过警，报警的时候孙立新也在场，也去过劳动局，但是让我打官司。我没有什么正规手续，所以没打官司”。以上笔录在二审中宣读，孙立新质证称是陈徐忠打电话指挥其到哪儿、孙立新不认识张宪远这个人，后来陈徐忠领工人们到房东那边要钱，才知道张宪远；陈徐忠质证称笔录内容属实，其介绍孙立新等到张宪远工地干活儿，其也是受害者，也有工资没能拿到。本院经审理查明，2015年4月至8月，陈徐忠、孙立新等数名工人一起在上海某室内装潢工地工作，至今尚有部分工资未能取得，有关工程是陈徐忠介绍孙立新等人去参加施工。本院认为，孙立新在上海某装饰装潢工地工作，尚有部分劳动报酬未能取得属实，但其主张陈徐忠是其雇主、应当承担给付尚欠工资的义务，其应对该项主张承担举证责任。孙立新所举证据为两份人工费清单，但该两份清单内容不能证明陈徐忠是雇主、应当承担支付工资的责任。从钢笔书写的清单内容来看，是对包括陈徐忠、孙立新等数名工人某时间段应得工资、已得工资和尚欠余款数额的记载，其中陈徐忠和孙立新的身份并无不同，均为木工；该清单没有记载欠款人姓名和付款义务人姓名，仅是某时间段付款、余款情况的记录，且结算内容并不完整，其中“上钢六村”、“南汇”工地6月28日以后陈徐忠、孙立新、沈卫卫所施工的时间、应付、已付、未付工资均没有记载，该“清单”内容不能证明陈徐忠是雇主、应当付款。该清单的反面有陈徐忠的名字和身份证号码，陈徐忠认可清单正面内容和反面名字等均是其所写，但反面书写姓名和身份证号码没有明确的含义，其姓名前也没有“欠款人”等关于其身份的表述，在反面书写姓名也不符合表明欠款人身份的一般书写形式，孙立新以该“清单”反面有陈徐忠的姓名和身份证号码为由主张陈徐忠是雇主、应当支付工资的主张不能成立。且结合另一份影印件“清单”，可以看出影印件清单内容包括了钢笔书写清单中所没有结算的部分，即6月28日之后陈徐忠、孙立新、沈卫卫三人的工资情况，也可以说明钢笔所写清单并不是各人应得工资数额的最终结算。影印件清单上内容模糊，虽然有共计欠款数额的记载，但没有欠款人的任何说明，且两份清单中对陈徐忠身份的记载明确，与孙立新同为木工，孙立新以这两份“清单”证明陈徐忠为雇主，不能达到民事诉讼中证据应当达到的高度盖然性的证明要求，其主张的陈徐忠为雇主的事实不能认定。至于其二审中提供的“黄陈”的证明，黄陈本人未到庭作证，不能证明该“证明”的真实性，且黄陈本人也是清单中被结欠工资的工人中的一员，与陈徐忠有利害关系，该“证明”不能作为证据使用。综上，孙立新务工工资未能全部取得是事实，但其所举证据不能证明陈徐忠是雇主，陈徐忠本人亦有工资被拖欠，原审法院对孙立新要求陈徐忠承担工资给付义务的请求不予支持并无不当，孙立新的上诉请求不能成立。孙立新与陈徐忠等人应另行依法主张劳务报酬。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由上诉人孙立新负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 金 玮审判员 吕 敏二〇一七年九月二十日书记员 唐颖琦