山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初2977号原告：侯孝林，男，1985年11月22日生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：马勇，山东尚明律师事务所律师。被告：济南嘉盛科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐启，董事长。被告：姚成轩，男，1944年7月1日生，汉族，住济南市。原告侯孝林与被告济南嘉盛科技有限公司、被告姚成轩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯孝林的委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼。被告济南嘉盛科技有限公司、姚成轩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯孝林向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告财产损失2438元。事实和理由：2013年9月26日，济南市市中区馆驿街小区南墙外地面发生火灾。根据济南市公安消防支队市中区大队出具的济市公消火认字[2013]第0021号火灾事故认定书：起火点在济南市市中区馆驿街小区西邻济南嘉盛科技有限公司南门东外墙北侧配电箱下方附近堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等可燃物堆放处，继而引燃东侧被告济南嘉盛科技有限公司堆放在该处的木质包装箱，火势蔓延将原告的奥克斯空调外机烧损严重，该空调是变频空调无法更换外机，只能整套更换，该空调购买价格为2438元。火灾发生后，原告多次要求上述被告赔偿损失未果，遂诉至法院，请求法院依法判决原告的损失，以维护原告的合法权益。济南嘉盛科技有限公司未作答辩。姚成轩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，位于济南市市中区馆驿街小区南墙外发生火灾事故，现场放置的部分物品被烧毁。经公安消防部门现场扑救，此次事故发生的火灾被扑灭。2013年10月18日，济南市公安消防支队市中区大队出具济市公消火认字[2013]第0021号《火灾事故认定书》，该认定书中对火灾事故基本情况表述如下：“2013年9月26日，济南市市中区馆驿街小区南墙外地面堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物起火，引燃东侧相邻的木质包装箱发生火灾，火势经阳台蔓延至部分居民室内，造成共6户居民及济南嘉盛科技有限公司室内财产不同程度烧损，无人员伤亡。”认定书对起火原因认定为：“起火时间为2013年9月26日13时40分左右；起火部位在济南市市中区馆驿街小区20号楼南墙外；起火点在济南市市中区馆驿街小区西邻济南嘉盛科技有限公司南门东外墙北侧配电箱下方附近堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物堆处。经现场勘查、调查询问、现场指认及调取有关视频监控录像，该起火灾排除现场配电盘及其线路、设备引发火灾的可能性，不排除吸烟等遗留火种及小孩玩火引发火灾的可能性。”案外人张俊凤系馆驿街小区业主，原告侯孝林原系馆驿街小区租户，事故发生后，造成其空调外机受损，根据案外人张俊凤向公安机关申报的材料记载，该空调单价为3289元。火灾事故发生后，济南市公安局市中区分局魏家庄派出所分别向被告济南嘉盛科技有限公司法定代表人徐启和被告姚成轩作了询问，并制作了询问笔录。通过公安机关的询问笔录可看出，在火灾发生地点放置的废木箱系被告济南嘉盛科技有限公司所有，放置在事故发生地点的杂物（包括旧报纸、旧衣物等）属被告姚成轩所有。2013年11月29日，济南市市中区魏家庄街道办事处馆驿街社区居民委员会出具证明一份，证实在2013年9月26日馆驿街小区南墙外地面发生火灾事故中，着火物品包括地面堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物，属被告姚成轩所有，东侧相邻的木质包装箱，属被告济南嘉盛科技有限公司所有，被告姚成轩与火灾受损失居民调解未达成一致意见，被告济南嘉盛科技有限公司不承认自己有责任，拒绝接受调解。另查明，原告侯孝林曾于2014年以财产损害赔偿纠纷为由将济南嘉盛科技有限公司、姚成轩、赵忠华诉至本院，案号为（2014）市民初字第1020号，在该案中原告侯孝林曾提交奥克斯空调客户签定表、发票、收据，以证明其主张的受损空调的购买价格为2438元，后其于2015年9月22日申请撤诉，本院于2015年9月23日裁定予以准许。上述事实，由火灾现场照片、火灾事故认定书、询问笔录、财产损失统计申报表、房屋租赁合同、证明、发票、民事判决书、民事裁定书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据公安消防部门作出的火灾事故认定书，本次火灾事故的发生是本市市中区馆驿街小区南墙外地面堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物起火，引燃东侧相邻的木质包装箱发生火灾。以上起火并引燃的杂物及木质包装箱，分别属于被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司所有，其堆放地点属于公共区域，被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司在此堆放物品没有正当理由及合法依据。故本院认定被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司在公共场所堆放物品的行为存在过错，两被告的行为与本案火灾事故的发生存在因果关系。原告侯孝林因火灾事故导致财物受损并据此要求被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对于被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司应当如何承担责任的问题。本院认为，根据公安消防部门作出的火灾事故认定书，仅排除了现场配电盘及其线路、设备引发火灾的可能性，并未明确确定火灾发生的初始原因，不能确定是否有其他侵权主体存在。因此被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司应承担全部的赔偿责任。如被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司有证据证明存在其他侵权主体时，可就其承担的赔偿责任依照法律规定予以追偿。关于被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司的责任承担方式问题。根据侵权责任法的规定，二人以上侵权可区分为有意思联络的数人侵权和无意思联络的数人侵权，责任承担方式包括连带责任、按份责任和平均责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。该条法律规范是关于无意思联络数人侵权在累积（叠加或竞合）因果关系的情形下的责任承担的规定，其构成要件为：第一，数人无意思联络，即侵权主体为二人或二人以上，既无共同故意，亦无共同认识意义上的共同过失。第二，分别实施侵权行为，即每一个行为人的行为都独立构成侵权行为。第三，造成同一损害后果，即损害后果同一且不可分。第四，数个侵权行为是损害结果发生的共同原因或者竞合原因，共同原因构成累积的因果关系，竞合原因构成竞合的因果关系。此包括两种形式，即行为关联共同致人损害和原因关联共同致人损害。该条法律规范中的确定“责任”大小的责任是指侵权行为人应当承担的损害赔偿债务责任，故应以确定侵权行为人应当承担的损害赔偿债务份额为前提。损害赔偿债务份额的确定，首要的考虑因素是过错，即对于造成的同一损害，应当斟酌各行为人的过错大小；其次需考虑的因素是原因力。能够确定责任大小，就是指在过错比例确定的前提下，参酌原因力比例确定侵权行为人的损害赔偿债务份额。难以确定责任大小，则是指虽然损害原因及结果均已明确，但行为人的主观过错大小及原因力比例无法查明。本案中，被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司堆积在涉案公共场所的物品发生燃烧导致原告侯孝林财产受损，以上两被告的过错大小及对于损害结果发生的原因力大小均无法查明，故对原告侯孝林的财产损失应由该两被告平均承担赔偿责任。对于原告侯孝林的财物损失价值，应当结合以下因素予以综合分析和认定。第一，我国现尚无明确的法律规定界定火灾发生后损失价值的认定机关和认定程序。第二，原告侯孝林在火灾发生后向公安机关申报了损失物品的明细和价值。第三，原告侯孝林提交的现场照片足以证实其空调外机被火灾损坏的事实。第四，火灾事故发生后，原告侯孝林与被告姚成轩在社区居委会调解下未能达成一致的调解意见，而被告济南嘉盛科技有限公司主张其不应承担责任，不同意调解。在此情况下要求原告侯孝林长期保留损害现场、保持损害现状不符合客观实际情况。第五，因侵权人不能与受害人达成赔偿调解意见，因此要求原告侯孝林与侵权人共同委托损失鉴定存在客观不能性。即使火灾发生后原告侯孝林单方委托火灾损失价值的评估鉴定，在涉诉后，被告仍会提出对于单方委托评估鉴定的异议且仍旧需要法院对此作出认定和处理。第六，原告侯孝林主张空调损失，但其并未举证已实际购置，而是以受损空调的购买价值主张赔偿金额。如要求原告侯孝林申请价值评估，就评估鉴定费用与空调损失的价值相比较，显然不符合经济效益的要求。根据以上因素，本院酌定原告侯孝林的经济损失为1400元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚成轩于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯孝林因火灾导致的经济损失700元。二、被告济南嘉盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯孝林因火灾导致的经济损失700元。三、驳回原告侯孝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告济南嘉盛科技有限公司负担25元，由被告姚成轩负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宋 芳人民陪审员  乔永欣人民陪审员  关晓军二〇一七年九月二十五日代理书记员  商玉莹