北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23646号原告（被告）：北京振远护卫中心第一支队，住所地北京市西城区西四义达里**号。负责人：刘艳飞，支队长。委托诉讼代理人：许俊刚，男，1976年12月3日出生，北京振远护卫中心第一支队职员，联系地址同单位。委托诉讼代理人：杨森，男，1980年4月1日出生，北京振远护卫中心第一支队职员，联系地址同单位。被告（原告）：王腾腾，男，1997年2月8日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁丽萍，北京市西城区法律援助中心指派律师。原告（被告）北京振远护卫中心第一支队(以下简称振远护卫一支队)与被告（原告）王腾腾劳动争议一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。振远护卫一支队的委托诉讼代理人许俊刚、杨森、王腾腾的委托诉讼代理人袁丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振远护卫一支队向本院提出诉讼请求：1、振远护卫一支队不应支付王腾腾2015年12月30日至2016年8月24日工资19798.86元；2、诉讼费由王腾腾负担。事实和理由为：王腾腾并未在我支队工作，故我支队不应支付其工资。王腾腾主观也不存在履行劳动义务的故意。望法院支持我支队的诉讼请求。王腾腾辩称：振远护卫一支队说王腾腾不履行劳动关系与事实不符。前次仲裁裁决生效后，振远护卫一支队拒绝履行仲裁义务，王腾腾申请强制执行才拿到仲裁裁决应付的工资。王腾腾要求回去上班，但振远护卫一支队不予安排，导致关于继续履行劳动关系的裁决不能履行。王腾腾不同意振远护卫一支队的诉讼请求。王腾腾向本院提出诉讼请求：1、振远护卫一支队支付王腾腾2015年12月30日至2017年4月27日期间工资40000元；2、诉讼费由振远护卫一支队承担。事实和理由为：王腾腾于2015年4月21日入职振远护卫一支队，任护卫一职，月工资标准为2500元，双方签订2015年4月22日至2018年4月21日止的劳动合同书。2015年6月10日,振远护卫一支队以王腾腾在试用期内不胜任工作为由，将王腾腾辞退。王腾腾对辞退决定不服，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2016年1月8日作出京西劳人仲字[2016]第44号裁决书，裁决振远护卫一支队继续履行与王腾腾所签订的劳动合同书，并支付王腾腾2015年6月11日至2015年12月29日期间的工资。振远护卫一支队对裁决不服向西城区人民法院起诉，后于2016年8月18日撤回起诉。撤诉后，振远护卫一支队不履行生效仲裁裁决，拒绝王腾腾回去工作，也拒绝支付工资。经申请强制执行，王腾腾才于2017年3月份拿到工资。王腾腾于2017年4月27日再次申请仲裁，要求振远护卫一支队支付2015年12月30日至2017年4月27日期间的工资。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月28日向王腾腾送达京西劳人仲字[2017]第1718号裁决书，裁决振远护卫一支队支付王腾腾2015年12月30日至2016年8月24日工资19798.86元。但王腾腾对该裁决不服，向法院起诉。振远护卫一支队辩称：我支队给王腾腾发送过两次上岗通知书，但王腾腾都没有按照通知书的要求上班。于是，我支队于2016年9月1日给王腾腾发出解除劳动关系通知函，王腾腾对此应当负责，我支队不应负责。并且，由于王腾腾没有上班，即使由我支队支付工资，也应该支付其最低生活费，而不是全额工资。本案经审理认定事实如下：根据已生效的京西劳人仲字[2016]第44号裁决书，查明：王腾腾于2015年4月21日入职振远护卫一支队，任护卫一职，月工资标准为2500元。双方签订2015年4月22日至2018年4月21日止的劳动合同书。2015年6月10日，振远护卫一支队以王腾腾在试用期不能胜任工作为由将王腾腾辞退等内容。王腾腾在该案中主张振远护卫一支队支付2015年6月1日至2015年12月29日工资17500元及继续履行劳动合同。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月8日作出京西劳人仲字[2016]第44号裁决书，其中认定：振远护卫一支队以王腾腾与人打架斗殴，故以其不能胜任工作为由与其解除劳动关系，但不能胜任工作是指不能按要求完成劳动合同中约定的任务或者同工种，同岗位人员的工作量，而打架斗殴系违纪行为，不属于不能胜任工作的范畴，故振远护卫一支队以该理由解除与王腾腾的劳动关系存在不当；根据北京市公安局京公内保法制行罚决字[2015]000016号行政处罚决定书的内容，无证据证明王腾腾存在过错。据此裁决：一、振远护卫一支队继续履行与王腾腾所签订的劳动合同；二、振远护卫一支队于裁决书生效之日起七日内，支付王腾腾2015年6月11日至2015年12月29日工资16522.99元；三、驳回王腾腾其他仲裁请求。振远护卫一支队对上述裁决不服起诉，后于2016年8月18日撤诉。2016年8月19日，振远护卫一支队作出《限期返岗通知书》，内容为：王腾腾：依据北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2016]第44号裁决书，现通知你于2016年8月24日上午九时前到公司人事办公室报到，公司安排你工作岗位，逾期不报到的，视为你自愿与单位解除劳动关系。振远护卫一支队通过快递方式向王腾腾的户籍所在地河南省灵宝市大王镇新店村9组55号邮寄送达上述通知书，邮件查询显示该邮件于2016年8月24日妥投。2016年8月26日，振远护卫一支队再次作出《限期返岗通知书》，要求王腾腾于2016年8月31日上午九时前到公司人事办公室报到。振远护卫一支队再次通过快递方式向王腾腾的户籍所在地邮寄该通知书，邮件查询显示该邮件于2016年8月31日妥投。2016年9月1日，振远护卫一支队作出《解除劳动合同通知书》，内容为：王腾腾同志：因你没有按时到单位报到，依据《劳动合同法》和《北京振远护卫中心员工奖惩条例》（京振办[2012]284号）第三章第十三条第四项之规定“旷工一日（含）以上的，予以解除劳动合同”。振远护卫一支队决定：自本通知下达之日起，振远护卫一支队与你解除劳动合同。特此通知。振远护卫一支队通过快递方式向王腾腾的户籍所在地邮寄该《解除劳动合同通知书》，邮件查询显示该邮件于2016年9月5日妥投。王腾腾在庭审中表示均未收到上述三份通知书，故《解除劳动合同通知书》不对王腾腾发生法律效力。经本院询问，王腾腾表示未向振远护卫一支队告知其在北京的居住地址，王腾腾在京西劳人仲字[2016]第44号裁决书生效之后未回振远护卫一支队工作，且王腾腾已表示不同意再回振远护卫一支队工作。因工资争议，王腾腾于2017年4月再次向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求振远护卫一支队支付2015年12月30日至2017年4月27日工资40000元。该案经审理认定：2015年12月30日至2016年8月24日期间王腾腾虽然没有提供劳动，但振远护卫一支队对王腾腾作出解除劳动合同决定实体违法而王腾腾自身不存在过错，故振远护卫一支队应按照王腾腾在岗期间的正常工资待遇向其支付上述期间的工资。据此，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月27日作出京西劳人仲字[2017]第1718号裁决书，裁决：一、被申请人振远护卫一支队于本裁决书生效之日起七日内，支付申请人王腾腾2015年12月30日至2016年8月24日工资19798.86元；二、驳回申请人王腾腾其余仲裁请求。现振远护卫一支队与王腾腾均不服该裁决，向本院起诉主张权利。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。根据已生效的京西劳人仲字[2016]第44号裁决书裁决，振远护卫一支队应当继续履行与王腾腾的劳动合同，且根据该裁决的认定：振远护卫一支队以王腾腾不能胜任工作为由解除与王腾腾的劳动关系的行为不当，无证据证明王腾腾存在过错。因此振远护卫一支队应当按照王腾腾在岗期间的正常工资待遇，向王腾腾支付双方劳动关系存续期间的工资。本案中，双方劳动关系是否终止以及何时终止是本案的争议焦点。在振远护卫一支队于2016年8月18日撤诉后，京西劳人仲字[2016]第44号裁决书生效。随后，振远护卫一支队于2016年8月19日、8月26日两次向王腾腾邮寄返岗通知，且显示邮件于2016年8月24日、8月31日妥投。王腾腾虽然否认收到两次返岗通知，但在王腾腾未向振远护卫一支队提供北京的准确住址情况下，振远护卫一支队以王腾腾的户籍所在地向其邮寄相关材料并无不妥，应当视为王腾腾已收到并知悉邮件所附内容。另外，王腾腾自述针对京西劳人仲字[2016]第44号裁决书通过申请执行的方式实现权利，可见王腾腾明知该裁决书已生效的事实。在该裁决书裁决双方继续履行劳动合同的情况下，王腾腾未按返岗通知的要求到岗工作，表明其拒绝提供劳动。王腾腾主张振远护卫一支队不予安排其工作，但对此并未提交证据，本院不予采信。王腾腾于2016年8月24日第一次收到返岗通知之日起，未到岗工作，亦未明示合理可信的理由，故自2016年8月25日起，应视为王腾腾旷工，振远护卫一支队无义务向王腾腾支付自2016年8月25日之后的工资。振远护卫一支队于2016年9月1日作出《解除劳动合同通知书》并向王腾腾户籍所在地邮寄，且显示邮件于2016年9月5日妥投，又因在本案审理中，王腾腾明确表示不同意再回振远护卫一支队工作，故本院认定振远护卫一支队与王腾腾之间的劳动合同关系于2016年9月5日解除。鉴于京西劳人仲字[2016]第44号裁决书已裁决振远护卫一支队支付王腾腾2015年12月29日之前的工资，故振远护卫一支队应当按王腾腾在岗期间的正常工资待遇，向王腾腾支付2015年12月30日至2016年8月24日期间的工资。经本院核算，振远护卫一支队应支付王腾腾上述期间的工资数额与仲裁裁决结果一致。故本院对振远护卫一支队请求不支付王腾腾工资的诉讼请求，不予支持；对王腾腾要求振远护卫一支队支付工资诉讼请求中的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京振远护卫中心第一支队支付王腾腾二〇一五年十二月三十日至二〇一六年八月二十四日期间工资一万九千七百九十八元八角六分；二、驳回北京振远护卫中心第一支队的全部诉讼请求；三、驳回王腾腾的其他诉讼请求。如果北京振远护卫中心第一支队未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京振远护卫中心第一支队负担七元（已交纳五元，余款二元，自本判决生效之日起七日内交纳）；由王腾腾负担三元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 晗二〇一七年九月二十日书记员 贾迥然