广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6964号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区创晔胶粘制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路266号。法定代表人：杨家欢。委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄素开，女，1967年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：廖日辉，广东顺朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦文龙，广东顺朗律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区创晔胶粘制品有限公司（以下简称创晔公司）因与被上诉人黄素开股东资格确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。创晔公司上诉请求：1.撤销原判；2.裁定将案件发回重审或驳回黄素开的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由黄素开承担。事实和理由如下：一、创晔公司另一股东兼法定代表人杨家欢与本案争议股权有利害关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条的规定，杨家欢应作为第三人参加诉讼。原审判决遗漏必须参加诉讼的第三人，程序严重违法，侵害了杨家欢的股东权利和诉讼权利。二、有限公司对外经营，离不开股东的个人信用，对内经营管理，更需要以股东的个人人格魅力及相互信任为基础。它体现在以下方面：股东人数的最高限额；禁止公开募集；股权转让限制；股东之间关系更多通过内部契约进行约束；所有权与经营权未完全分离。原审判决选择完全无视，根本不考虑公司人合性的特点，显然是偏颇的。三、无论是杨宝仪还是黄素开，从未以任何形式向创晔公司及另一股东杨家欢披露过黄素开的基本个人信息及信用信息，更无从知道其入股目的，相互间无任何了解、交流，无法形成必要的信任关系。四、黄素开对创晔公司截止2016年底的资产负债表、利润表都毫无理由地表示不认同，试问，股东之间相互信任的基础怎么建立？其受让股权的价格条件又怎么合理确定？其做股东的真实目的和意图又在哪里？五、可以合理地预见，本案诉讼虽尚未了结，但若黄素开真成为股东，其与创晔公司及另一股东之间的诉讼导火线其实已点燃。原审判决以强制方式强扭的瓜能甜吗？不论是对创晔公司还是股东，抑或创晔公司的债权人，其积极意义在哪里？六、2009年10月20日，创晔公司原股东杨宝仪与杨家欢曾形成决议，将创晔公司注册资本由人民币200万元增加至1550万元，增资1350万元，各增加出资775万元，但杨宝仪实际只出资304.6万元，另外470.4万元尚未向创晔公司投入，故杨宝仪通过表面合法的股权转让合同关系来逃避出资义务的意图相当清楚。黄素开辩称，创晔公司的上诉没有事实和法律依据，其主张的黄素开、杨宝仪的情况和本案的审理没有直接联系。本案是股东资格确认纠纷，是在二人完成股权交易之后要求确认股东资格的案件，创晔公司如果认为股权转让无效应另行起诉。一审事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉。黄素开向一审法院起诉请求：1.确认黄素开系创晔公司的股东，占创晔公司股份的48%；2.创晔公司立即配合黄素开办理股权变更及登记手续，登记杨家欢占创晔公司股份的52%，黄素开占创晔公司股份的48%(标的价值：2924160元)；3.创晔公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：创晔公司于2004年9月6日登记成立，股东为杨家欢、杨宝仪，分别持有公司50%、50%的股权。2016年1月13日，杨宝仪与黄素开签订《股权转让协议》，约定杨宝仪将其持有的创晔公司50%的股权作价3046000元转让给黄素开。同日，黄素开通过银行转账方式向杨宝仪支付3046000元。杨家欢认为杨宝仪于2015年12月15日通过微信、于2015年12月18日通过登报形式发出股权转让通知后，其已在期限内告知杨宝仪决定部分行使优先购买权，以杨宝仪确定的价格购买其2%的股权，并函复了杨宝仪，但杨宝仪故意拒收函件，阻止承诺生效，故于2016年3月2日向一审法院提起诉讼，主张行使部分优先购买权，要求杨宝仪将其持有的创晔公司2%的股权转让给杨家欢。一审法院依法经审理后，作出（2016）粤0606民初2656号民事判决书，确认杨家欢已在30天内对杨宝仪转让的创晔公司2%股权作出行使优先购买权的答复，且黄素开表示同意杨家欢对创晔公司2%股权行使优先购买权，其对剩余股份继续收购，故杨家欢有权对杨宝仪所持有的2%的股权行使优先购买权，判决杨家欢向杨宝仪支付股权转让款121840元，杨宝仪协助杨家欢办理创晔公司2%股权变更登记手续。现该判决已经生效并执行完毕，工商部门登记的创晔公司的股东为杨家欢、杨宝仪，分别持有创晔公司52%、48%的股权。另查，黄素开在庭审中陈述，因杨家欢对杨宝仪转让的股权行使部分优先购买权，杨宝仪退回了121840元给黄素开。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。从一审法院查明的事实可知，杨宝仪转让其持有的创晔公司的股权时，创晔公司的另一股东杨家欢仅对其中2%行使优先购买权，对剩余48%的股权未行使优先购买权，而是由黄素开受让，且黄素开向出让人杨宝仪支付完毕相应的股权转让款，故黄素开与杨宝仪之间的股权转让合法有效，黄素开依法继受取得创晔公司的股东资格，成为创晔公司的股东，持有创晔公司48%的股权。创晔公司应当依据公司法的规定，注销原股东杨宝仪的出资证明书，向新股东即黄素开签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。故对于黄素开主张创晔公司办理股权变更登记手续，将其登记为创晔公司公司股东的请求，一审法院予以支持。至于创晔公司所称两名股东之间的持股比例相差不大可能导致公司决策难以达成一致等意见，该情形属于公司内部治理范畴，本案系股东资格确认之诉，一审法院对创晔公司的上述意见不作审查，亦不能成为否定黄素开系创晔公司的继受股东的事由。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认黄素开系创晔公司的股东，持股比例为48%；二、创晔公司应于判决发生法律效力之日起十日内办理股权变更登记手续。一审案件受理费减半收取为15096.64元，由创晔公司负担。二审期间，创晔公司向本院提交该司的账户交易查询流水复印件一份，拟证明原股东杨宝仪的出资情况及注册资金转走情况。黄素开质证认为，对该证据的真实性及关联性不予确认；即使该证据真实，也并非二审新证据，从证据内容看无法确认资金往来明细及相对方是谁，无法明确是否与创晔公司主张的证明内容一致；如果是注册资本的增减，那创晔公司应在向工商申请增减的时候通过了验资，创晔公司应该无异议；如果涉及抽逃出资，创晔公司应另行主张。经审查，该证据并非二审新证据，且与本案争议焦点无关，故本院对该证据不予采纳。二审期间，黄素开未向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：创晔公司应否办理变更股权登记手续并将黄素开登记为该司股东。经审查，首先，创晔公司原股东杨宝仪向杨家欢发出股权转让通知后，杨家欢主张行使部分优先购买权，仅要求受让杨宝仪持有的创晔公司50%的股权中的2%，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款关于：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”之规定，应视为杨家欢同意黄素开购买杨宝仪持有剩余的创晔公司48%的股权，黄素开由此继受取得创晔公司的股东资格，且并不存在违反法律法规强制性规定的情形。据此，杨宝仪与黄素开之间的股权转让合法有效。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条关于：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”之规定，创晔公司应向黄素开签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，并办理股权变更登记手续。再次，创晔公司上诉所提之事实理由均不构成阻却黄素开受让取得创晔公司股东资格之法定或约定事由，故本院对其上诉主张不予支持。此外，杨家欢并非必须参加本案诉讼的当事人，故原审程序处理并无不当。综上所述，创晔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30193.28元，由上诉人佛山市顺德区创晔胶粘制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年九月十二日书 记 员  杨德超