广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2141号上诉人（原审原告）：潘国洪，男，1987年9月5日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。委托代理人：蒋振，广东大观律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：潘桂珍，女，1978年6月21日出生，汉族，住清远市清城区。系原清远市清城区源潭镇源辉玻璃店的经营者。委托代理人：潘志明，广东正肯律师事务所律师。上诉人潘国洪因与上诉人潘桂珍工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年2月，潘国洪入职清远市清城区源潭镇源辉玻璃店工作，职务为安装工，清远市清城区源潭镇源辉玻璃店没有与潘国洪签订劳动合同，也未为其缴纳社保。2015年9月2日早上11：45左右，潘国洪在工作期间抬玻璃时，由于玻璃破裂，不慎被掉下来的玻璃片割伤其左右手，随后被送往清远市人民医院治疗，经诊断，潘国洪：1、创伤性及失血性休克；2、左尺桡动脉断裂伤；3、左正中神经、桡神经断裂伤；4、左肱二头肌、肱肌、肱桡肌、前臂屈肌群断裂伤；5、左肘及右腕部皮肤软组织挫裂伤；6、左腕皮肤挫擦伤；7、贫血。潘国洪于2015年10月31日出院，住院59天，按医嘱，出院后建议休息3个月。潘国洪确认潘桂珍已支付了医药费。2016年2月29日，清远市清城区人力资源和社会保障局作出《潘国洪工伤认定决定书》，认定潘国洪在工作期间所受伤为工伤。2016年4月8日，清远市劳动能力鉴定委员会对潘国洪的伤残进行初次鉴定，结论：劳动能力障碍等级为七级，生活处理障碍等级为无级。潘桂珍对潘国洪的伤残等级为七级提出异议，并申请广东省劳动能力鉴定委员会重新鉴定。2016年12月19日，该鉴定委员会鉴定潘国洪的伤残等级为七级。2016年4月20日，清远市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定（医疗期）结论书，确认工伤停工留薪期为7个月（即从2015年9月2日至2016年4月1日）。查，清远市清城区源潭镇源辉玻璃店成���于2006年4月2日，经营者为潘桂珍，2016年6月29日以经营不善为由申请注销。另查，潘国洪2015年4月工资3420元、5月工资4090元、6月工资4180元、7月工资3550元、8月工资3850元、9月工资3970元、10月工资3400元，共26460元。双方在庭审中确认，潘国洪的月平均工资为3500元。潘桂珍确认没有向潘国洪支付医疗期工资。但主张在事故后，其支付潘国洪补偿款5000元，而潘国洪只承认收到潘桂珍3000元。潘国洪自工伤后，就没有回潘桂珍处工作。潘桂珍于2015年11月9日曾向潘国洪发出信息，询问工伤后是否回其处上班，但潘国洪并没有对此问题回复。后因工伤补偿引发争议，潘国洪向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以潘桂珍主体不适格为由（2016年6月29日已注销），而不予受理。潘国洪因而向原审法院提起诉讼。原审法院审理认为：本案系工伤保险待遇纠纷。对潘国洪请求确认解除潘国洪与潘桂珍之间的劳动关系问题，符合劳动合同法律的相关规定，原审法院予以支持。对潘国洪主张潘桂珍应向其支付因终止劳动合同的经济赔偿金15120元的问题。潘国洪陈述其工伤后，要求回到潘桂珍处上班，但潘桂珍口头将其开除，故工伤之后就没有回到潘桂珍处上班。而从潘桂珍所提供的电话信息中，潘桂珍曾向潘国洪询问是否回其处工作的意愿，潘国洪回复等鉴定结论后再决定。综上，潘国洪主张潘桂珍口头将其开除没有依据，应认定其自动离职。故对潘国洪的此项请求，原审法院不予支持。潘国洪因工所造成的伤残，经广东省劳动能力鉴定委员会重新鉴定为七级，对此原审法院予以确认。潘桂珍应依法向潘国洪支付工伤七级一次性伤残补助金45500元（3500元×13个月）、一次性伤残就业补助金87500元（3500元×25个月）、一次性工伤医疗补助金21000元（3500元×6个月）。潘国洪在停工留薪期间应得工资24500元（3500元×7个月）。潘桂珍主张向潘国洪支付5000元补偿金的依据不足，应以潘国洪认可的3000元确定，此款应予以扣减。扣减该部分后潘桂珍仍应向潘国洪支付停工留薪期工资差额21500元。至于住院伙食补助费，潘国洪在清远市人民医院住院59天，潘桂珍未能提供其已支付伙食补助费的书面证据，故潘桂珍仍应向潘国洪支付住院伙食补助费4130元（70元/天×59天）。对于潘国洪请求住院期间护理费问题。从潘国洪所提供医院出院证明中，并无显示需要护理，故潘国洪此请求缺乏依据，原审法院不予支持。对潘国洪请求潘桂珍支付未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条和《��华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的相关规定，潘国洪于2013年2月入职，2016年8月18日申请仲裁，已超过仲裁时效。故对潘国洪此请求，原审法院不予支持。至于潘国洪主张的交通费，潘国洪未能对此项主张提供书面证据，故对潘国洪主张的交通费，原审法院不予支持。据此，原审法院于2017年6月6日作出（2016）粤1802民初4397号民事判决：（一）解除潘国洪与潘桂珍的劳动关系；（二）潘桂珍于判决生效之日起10日内向潘国洪支付工伤七级伤残一次性伤残补助金45500元；（三）潘桂珍于判决生效之日起10日内向潘国洪支付工伤七级伤残一次性伤残就业补助金87500元；（四）潘桂珍于判决生效之日起10日内向潘国洪支付工伤七级伤残一次性工伤医疗补助金21000元；（五）潘桂珍于判决生效之日起10日内向潘国洪支付停工留薪期工资差额21500���；（六）潘桂珍于判决生效之日起10日内向潘国洪支付住院伙食补助费4130元；（七）驳回潘国洪的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由潘桂珍负担。宣判后，上诉人潘国洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第七项；2、改判潘桂珍向潘国洪支付住院护理费8850元；3、改判潘桂珍向潘国洪支付交通费1500元；4、本案二审诉讼费由潘桂珍承担。主要事实和理由：（一）潘国洪因左右手受伤严重，造成手部活动功能存在障碍，生活无法自理，故潘国洪住院期间需他人进行护理。潘国洪所提供的出院证明未显示其需要护理，只说明其经治疗出院后无需护理，但潘桂珍仍需支付潘国洪在住院期间的护理费。（二）潘国洪的出院医嘱显示，其需每月进行骨科复查和定期复查，故在潘国洪治疗及康复期间，其交通费为合理、必要的支出。且潘国��因此次事故多次往返鉴定机构、劳动仲裁机构、人民法院等地，必然产生相应的交通费用，故潘桂珍应酌情向潘国洪支付交通费1500元。上诉人潘桂珍亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第五、六项；2、改判潘桂珍向潘国洪支付停工留薪期工资19500元；3、改判潘桂珍向潘国洪支付住院伙食补助费1475元；4、本案一审、二审诉讼费用由潘国洪承担。主要事实和理由：（一）涉案工伤事故发生后，潘桂珍曾向潘国洪支付了5000元补偿金，故潘桂珍需向潘国洪支付停工留薪期工资应为19500元（24500元-5000元）。（二）结合医院伙食的实际情况，潘国洪住院伙食补助费的计算标准应为25元/天，故其住院伙食补助费为25元/天×59天=1475元。上诉人潘国洪对上诉人潘桂珍的上诉答辩称：潘桂珍向潘国洪支付的补偿金为3000元。潘桂珍主张住院���食补助费为25元/天的标准过低，应当按照100元/天的标准进行计算。上诉人潘桂珍对上诉人潘国洪的上诉答辩称：答辩意见与上诉意见一致。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是工伤保险待遇纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。在本案中，上诉人除了对原审判决确定的住院期间护理费、交通费、停工留薪期工资、住院伙食补助费有异议外，对其他没有异议的，本院予以确认。关于住院期间护理费的问题。由清远市人民医院出具的《入院记录》《手术记录》《出院记录》及《诊断证明书》可证，并无医院记录或医嘱显示潘国洪住院治疗期间生活无法自理，需人护理，潘国洪也未提供证据证明其住院期间的护理情况，故原审判决不予支持潘国洪住院期间的护理费，并无不当。关于交通费的问题。参照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款关于“职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付”的规定，因潘国洪受伤后均在本地住院治疗，且其未能提供相应的凭证或票据予以证���其交通费用的实际支出，故潘国洪诉请主张的交通费没有事实和法律依据，本院不予支持。关于停工留薪期工资的问题。潘桂珍主张其已向潘国洪支付补偿金5000元，但其未提供相应的转账凭证或收据予以证明，故原审判决以潘国洪认可的3000元确定潘桂珍已支付补偿金的数额，并无不当。因此，潘国洪在停工留薪期间应得工资扣减潘桂珍已支付的3000元，其停工留薪期工资差额为21500元，本院予以确认。关于住院伙食补助费的问题。参照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款的规定，原审判决认定潘国洪的住院伙食补助费按照70元/天的标准计算为4130元，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人潘国洪、潘桂珍的上诉均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人潘国洪负担10元，由上诉人潘桂珍负担10元。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年九月四日书记员  余伟业