中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特287号申请人（仲裁被申请人）：黄铭（英文名MANDYHUANGPENG），女，1962年4月5日出生，美利坚合众国籍，住美利坚合众国(以下简称“美国”）10052SE218THPLKENTWA98031-2534，委托诉讼代理人：余春明，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋泽用，广东南国德赛律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：张丽华，女，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：唐小娟，广东盈隆律师事务所律师。原仲裁被申请人：黄小钰，女，汉族，1974年2月24日出生，住所地广州市白云区西槎路同雅北街**号***房，经常居住地广州市天河区金颖中一街*号***房。申请人黄铭(英文名MANDYHUANGPENG)申请撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第6771号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人黄铭申请撤销仲裁裁决的理由为：1、黄铭从未在涉案《存量房买卖合同》上签名，也没有对黄小钰签订该合同的行为予以追认，对方当事人提交的黄铭于2013年授权售房的《委托书》已经失效且没有原件，该委托书上的所涉售房的地址是错误的、具体授权不明确，不能用于本次涉案房屋买卖交易，本案所涉交易的房屋（广州市天河区林和中路160号1203房，以下简称“涉案房屋”）为黄铭与其配偶的夫妻共同财产，其配偶也不同意将该房屋出售。因此，张丽华与黄小钰签订的涉案《存量房买卖合同》只能约束黄小钰和张丽华，黄铭与张丽华之间没有仲裁协议。2、张丽华提出仲裁申请时，申请书上明确写明黄铭的美国住址，但广州仲裁委员会东莞分会并未按仲裁法和仲裁规则的规定向黄铭达达仲裁材料，而是向黄小钰邮寄仲裁材料时将黄铭列为收件人，黄小钰系无权代表黄铭签收仲裁材料的。3、黄铭的代理律师杜丽燕在本案仲裁向仲裁庭提交的黄铭出具授权杜丽燕代理与张丽华房产纠纷案的授权书的日期是2016年7月11日，广州仲裁委员会东莞分会受理本仲裁案的日期是2016年8月1日，由于黄铭是不可能预先知道张丽华申请本案仲裁而提前办理该授权书的，该授权书实际系黄铭拟对张丽华提起仲裁而委托杜丽燕律师为代理人代为其提起仲裁而出具的授权书，即黄小钰于2016年7月19日向广州仲裁委员会对张丽华提起的仲裁案【案号为（2016）穗仲案字第6717号】，但杜丽燕律师并没有按黄铭的指示在该案将黄铭列为仲裁申请人，黄铭从没有委托杜丽燕律师为代理人参与本案仲裁，杜丽燕律师系无权代表黄铭参与或者包括签收本案仲裁的仲裁材料和案件庭审在内的所有仲裁活动。因此，黄铭在本案仲裁案中，未收到仲裁材料，也未参与仲裁的任何活动，也未能陈述意见。4、本案仲裁当事人的申请及相关材料系由广州仲裁委员会东莞分会接收的，该分会也接受了本案仲裁的财产保全并出具案件受理信息表，收取了案件仲裁费，向案件参与人送达仲裁材料包括裁决书，负责整个案件流程管理并保留卷宗，指定的首席仲裁员为该分会的会长，该分会发给黄小钰和杜丽燕律师的该会《仲裁员名册》以及黄铭向法院提起撤销仲裁裁决后到广州仲裁委员会取得的该会《仲裁员名册》都没有组成本案仲裁庭的仲裁员赖池旺。5、广州仲裁委员会东莞分会违反民事诉讼法第二百七十二条和该会《仲裁规则》第二十六第三项的规定将张丽华申请财产保全的申请书提交不具有对涉外财产保全管辖权的广州市天河区人民法院作出财产保全裁定。6、本案仲裁由广州仲裁委员会东莞分会受理并审理，违反该会《仲裁规则》第二条（五）项的规定和涉案《存量房买卖合同》关于约定争议交由广州仲裁委员会解决的仲裁协议约定，仲裁庭的组成及仲裁程序与该会《仲裁规则》不符并严重违反。7、因房屋限购政策涉及公共利益，而张丽华在仲裁时没有提供其签订涉案《存量房买卖合同》时系具有当时住房限购政策规定的购房资格，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使仲裁庭裁决将涉案房屋转移过户导致了违背社会公共利益而无法执行。8、仲裁员故意将黄铭于2013年作出的委托书中公证员的任期到2016年10月10日的英文翻译解释为该委托书的有效期，以达到将该失效的委托书变为有效以达到强行管辖的目的；涉案《存量房买卖合同》上注明黄铭护照号码的护照已经在2012年10月过期，说明涉案《存量房买卖合同》在2016年3月31日签订时，黄铭并无向对方提供新护照以授权，仲裁员对此却罔顾；仲裁员拒不责令张丽华提供事关合同效力及履行的《购房资格证明》。因此，仲裁员有枉法裁决行为。9、涉案《存量房买卖合同》是因受欺诈并显失公平的情况下签订的，应予撤销，本案仲裁裁决适用法律错误。综上，黄铭与被申请人张丽华没有仲裁协议、仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序、被申请人张丽华隐瞒了足以影响公正裁决的证据、申请人黄铭因没有得到指定仲裁员或者仲裁程序的通知而未能陈述意见、仲裁员有枉法裁决行为、仲裁裁决适用法律错误和违背社会公共利益，请求撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第6771号裁决书。被申请人张丽华答辩称：1、黄铭授权黄小钰出售涉案房屋的《授权委托书》是合法有效的，有黄铭与中介公司工作人员微信聊天记录相互印证，黄小钰依据该《授权委托书》所实施的行为对黄铭具有法律约束力，仲裁庭审中，黄铭和黄小钰的共同代理人杜丽燕律师及黄小钰本人明确表示授权委托书中的房屋地址“林和中路162号天誉花园乐雅阁1203房”中的“162号”是笔误，“天誉花园乐雅阁1203房”指向明确，而黄铭与黄小钰只有在“林和中路160号天誉花园乐雅阁1203房”一套共有房屋，该授权书的授权内容明确具体的，该笔误并不影响该授权委托书的效力。黄铭在仲裁庭审中提交的《声明书》也再次确认该授权委托书的真实性，黄铭在该声明书主张撤销授权委托的时间是2016年9月13日，在签订涉案《存量房买卖合同》的时间之后。根据广州市仲裁委员会《仲裁规则》第101条的规定，黄铭主张该授权委托书没有授权黄小钰出售房屋缺乏依据。2、合同约定仲裁协议对黄铭、黄小钰和张丽华均具有法律约束力。涉案《存量房买卖合同》约定卖方为黄铭和黄小钰，代理人为黄小钰，黄小钰在卖方及其代理人处签名并捺下手印，结合黄铭确认的上述授权委托书，黄小钰就是黄铭的代理人，该合同对委托人黄铭具有法律约束力，合同约定的仲裁协议，自然对黄铭具有法律约束力。3、黄铭于2016年7月11日办理公证委托授权杜丽燕作为其诉讼代理人，系合法有效的，杜丽燕律师依据该授权委托，参加仲裁庭审并代为签收仲裁文书，选定仲裁员并出庭陈述意见等，属于委托授权范围，均没有超过委托权限，对黄铭当然具有法律约束力。因黄铭于2016年7月7日已经明确表示不愿意按涉案《存量房买卖合同》的约定办理涉案房屋的过户手续并要求解除合同，当时张丽华不同意解除，且双方互发律师函均明确表示要通过法律途径解决纠纷，可见黄铭系明知张丽华将对其违约行为提起仲裁后才办理律师委托及公证。而事实上，黄铭不是黄小钰于2016年7月19日向广州仲裁委员会对张丽华提起的仲裁案【案号为（2016）穗仲案字第6717号】的当事人，不可能委托杜丽燕律师代为出庭参加该案的仲裁程序，且法律从未规定授权律师出庭必须写明案号，且该仲裁案于2016年9月3日开庭后，黄铭于2016年9月13日作出上述的撤销对黄小钰授权委托书的《声明书》并交由杜丽燕律师于2016年10月8日在本案仲裁开庭时提交，假设杜丽燕律师没有代理权，黄铭怎么可能将如此重要证据原件交给杜丽燕，因此，黄铭应承担不能举证证明的主张的不利后果，其主张系自相矛盾，难以自圆其说，不符合常理和正常逻辑，显然不成立。4、根据广州仲裁委员会《仲裁规则》第二条第六项的规定，该会东莞分会可以接收仲裁当事人递交的仲裁申请书及相关资料，张丽华提起仲裁时的代理人莫沛仪是东莞律师，其就近向东莞分会提起仲裁申请，该分会接收材料后移交广州仲裁委员会并由该会管辖审理，故广州仲裁委员会对本案有管辖权。5、广州仲裁委员会于2016年7月2日下发的《仲裁员名册》中，本案仲裁庭的仲裁员均有仲裁员资格，不具有该会《仲裁规则》规定的应当回避情形，仲裁庭组成符合仲裁规则，合法有效。黄铭提交的一份已过期的《仲裁员名单》给法庭，有意误导法庭，是违反诚信诉讼的行为。6、广州市仲裁委员会收到财产保全申请后，依照该会《仲裁规则》将财产保全资料移送法院实施财产保全并无不当，法院作出财产保全裁定的程序与仲裁裁决程序无关，不能以此否定仲裁裁决的效力，且不属于撤销仲裁的情形。7、本案仲裁期间，杜丽燕律师向仲裁庭提出管辖权异议、选定仲裁员并参加庭审提交由黄铭作出的《声明书》并充分发表代理意见和陈述意见，黄铭的权利得到充分保障。因此，本案仲裁庭组成合法，且仲裁程序合法正当。8、张丽华有购买住房的资格，执行本案裁决并未违反公共利益。9、涉案《存量房买卖合同》签订后，黄铭为履行合同义务，提前将涉案房屋的按揭房贷还清，其行为表明其认可黄小钰的代理其签订涉案《存量房买卖合同》。原仲裁被申请人黄小钰陈述称：同意黄铭的申请撤销仲裁裁决的意见。本院经审查查明：涉案交易房屋为广州市天河区林和中路160号天誉花园乐雅阁1203房，产权人登记为黄铭、黄小钰，两人共有该房屋的产权。涉案《存量房买卖合同》系以黄铭和黄小钰的名义共同作为合同的甲方（卖方）、以张丽华的名义作为合同的乙方（买方）、以广州房天下房地产经纪有限公司作为合同的丙方(房地产中介服务机构）于2016年3月31日签订的。黄小钰、张丽华、何小波分别在合同落款的甲方、乙方、丙方签字处上签名，其中黄小钰和张丽华分别在其本人所签的姓名上面按捺指模、广州房天下房地产经纪有限公司（以下简称“房天下”）在丙方签字处加盖“合同专用章”印章。该合同约定黄小钰、黄铭将两人共有的涉案房屋以360万元的成交价出售给张丽华，其中该合同第十三条约定争议交由广州仲裁委员会仲裁。在签订涉案《存量房买卖合同》前，就房屋买卖的相关交易事宜，系由“房天下”职员孙某分别与黄小钰、黄铭和张丽华联系，卖方黄小钰和黄铭与买方张丽华互相没有联系见面，卖方的黄小钰、买方的张丽华系在签订合同时才见面的。2016年3月，孙某先通过微信与黄小钰联系，告知黄小钰有买家欲购买涉案房屋的意向，后再通过黄小钰与当时在美国居住的黄铭进行微信联系。当黄小钰和黄铭表示同意出售涉案房屋时，孙某为促成交易，多次催促黄铭尽快办理委托黄小钰代理出售房屋的授权委托手续及相关的委托交易文件，并在黄小钰尚未实际收到黄铭的授权委托书及相关的委托交易文件的情况下，多次要求正在上海出差工作的黄小钰尽快从上海回广州订立房屋买卖合同。在孙某的催促下，黄铭将其于2013年12月26日签署的《委托书》（以下简称“涉案《委托书》”）寄给其在广州的朋友文安丽女士。该涉案《委托书》系黄铭于2013年12月26日签署的并由美国华盛顿州的公证机构人员签名确认的《委托书》，有美国华盛顿州政府证明的证书（Certificate:201308494)并经中华人民共和国驻旧金山总领事馆认证的认证书【（2014）旧领认字第0000925号】。该委托书的内容系黄铭“全权委托黄小钰办理位于广州市天河区林和中路162号天誉花园乐雅阁1203房的房产出售事宜”，但没有终止委托的时间、条件等相关内容。2016年3月31日下午，黄小钰从上海乘坐飞机回广州后回家拿取涉案房屋按揭贷款合同及涉案房屋产权证复印件后，立即按约定的时间于当天晚上7点20分到“房天下”处签订合同，同时，文安丽女士也将黄铭邮寄的涉案《委托书》带到“房天下”处，交给再场签订合同的张丽华和“房天下”的职员查看。在签订合同时，黄小钰收取了张丽华给付的合同定金20万元。同时，“房天下”的职员对要求黄小钰和文安丽带来的订立合同所需的资料进行审查时发现了黄铭的涉案《委托书》上的出售房屋地址与产权证的地址不符，且委托事项不明确不能用于委托办理房屋产权交易登记转移。合同签订后，“房天下”的职员孙某通过微信告知黄铭涉案《存量房买卖合同》已经签订，并要求黄铭重新办理授权委托书。对此，黄铭将其新的护照和新的委托书（2016年4月1日出具）的照片通过微信发给孙某，询问该委托书的内容是否可以办理房屋产权过户登记。孙某接收到该微信照片后告知黄铭该委托书的内容可以用于办理过户，并应黄铭的要求将涉案《存量房买卖合同》的照片微信发给黄铭，黄铭收到该微信照片后，于2016年4月8日通过微信对该合同中约定还贷时间的条款向孙某提出异议，并向孙某指出涉案《委托书）的内容有错，黄铭可以取消该合同。之后，黄铭从美国回广州，就涉案《存量房买卖合同》的履行问题，在“房天下”处与孙某两次会面商谈，但孙某并没有要求黄铭在涉案《存量房买卖合同》补上签名。期间，除黄小钰有向银行办理提前还房贷手续外，黄铭并没有履行合同义务，也没有再向张丽华和“房天下”重新出具授权委托书。2016年7月7日，黄铭给孙某发微信，告诉孙某不卖房子了，愿意退回订金，另外愿意按合同约定赔偿买家，要求孙某与买方商量。当天，孙某将与黄铭要求解除合同的微信聊天截图发给黄小钰，要黄小钰转告黄铭，买方不接受解除合同的建议，坚持仲裁解决。广东洋航律师事务所何伟利律师接受黄铭的委托于2016年7月11日作出致张丽华的《律师函》并于2016年7月12日邮寄给张丽华、黄小钰（邮件于2016年7月13日签收），该《律师函》内容为涉案《存量房买卖合同》系黄小钰在未征得黄铭同意的情况下私自单独与张丽华签订的，黄铭常年侨居美国，暂没有将涉案房屋出售的意愿，黄铭已明确向黄小钰、张丽华和“房天下”提出异议，该合同的签署未取得黄铭同意为效力待定合同，函告黄铭不同意按该合同约定出售涉案房屋，合同约定的一切权利义务均与黄铭无关，要求张丽华在收到该律师函后尽快与黄小钰解决该合同的相关事宜，等。2016年7月13日，孙某将由“房天下”于2016年7月6日作出的《关于请协助办理房屋过户登记并收取款项的函》微信分别发给黄铭和黄小钰，要求黄铭和黄小钰按约定协助办理过户登记手续。而黄铭则将上述广东洋航律师事务所何伟利律师的《律师函》微信发给孙某。孙某微信复黄铭表示转发给买方。2016年7月14日，广东红棉律师事务所杜丽燕律师接受黄铭的委托作出致张丽华的《律师函》并邮寄给张丽华（邮件于2016年7月16日签收），该《律师函》的内容除没有“要求张丽华在收到律师函后尽快与黄小钰解决该合同的相关事宜”外，基本重复了上述何伟利律师的《律师函》的内容，并增加了“关于该合同自该函件发出之日起解除，限期张丽华与黄小钰联系办理合同解约的事宜，如张丽华逾期不予配合，黄小钰只能向广州仲裁委员会申请仲裁”的函告内容。之后，张丽华以黄铭、黄小铭为被申请人向广州仲裁委员会提出本案仲裁申请并向该会东莞分会递交仲裁申请书。该分会于2016年7月19日开具《中国广州仲裁委员会东莞分会仲裁费缴费通知单》，通知申请人张丽华将仲裁费缴交到广州仲裁委员会在工商银行东莞元美支行的帐户内。广州仲裁委员会的《案件受理信息表》显示：2016年8月1日，广州仲裁委员会受理了本案仲裁，案号为（2016）穗仲莞字第6771号。2016年8月22日，广东红棉律师事务所向广州仲裁委员会出具【2016】粤红棉律函字第A0147683号《所函》，该《所函》称“张丽华诉黄铭、黄小钰房屋买卖合同纠纷一案，现在黄铭、黄小钰已委托本所律师杜丽燕为其代理人，参与仲裁及诉讼保全”。同日，杜丽燕律师以黄铭的代理人身份作出《管辖权异议申请书》，向中国广州仲裁委员会东莞分会提出管辖权异议，认为黄铭不是涉案《存量房买卖合同》签订主体，与张丽华之间没有约定仲裁条款，该合同第十三条约定的争议解决机构为“广州仲裁委员会”而非“广州仲裁委员会东莞分会”，该东莞分会对本案更无管辖权，黄小钰已就张丽华该合同的违约行为于2016年7月19日向广州仲裁委员会申请仲裁，依据中国广州仲裁委员会仲裁规则第二条第（六）款规定，该东莞分会对本案没有管辖权，该东莞分会应接收资料后移交广州仲裁委员会本会处理。根据仲裁法第二十一条和广州仲裁委员会仲裁规则的规定，黄铭与张丽华之间没有仲裁协议，请求该东莞分会驳回张丽华对黄铭的仲裁申请。2016年8月23日，杜丽燕律师分别以黄铭和黄小钰代理人的身份在广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第6771号《选择仲裁庭组成书》上选定仲裁员为张毅、仲裁程序为普通程序。2016年9月6日，中国广州仲裁委员会作出《告知函》，告知黄铭：涉案《存量房买卖合同》明确约定由该会管辖的仲裁条款，根据该会仲裁规则第二条第（六）项的规定，分会可以接收约定该会仲裁的当事人递交的仲裁申请及相关材料，东莞分会代表为接收当事人递交的申请及相关材料，符合仲裁规则的规定，实际上受理该本仲裁案的主体是该会，案号亦为该会案号，裁决或调解文书也将加盖该会公章。张丽华向该会提交的涉案《委托书》欲以证明黄铭与黄小钰之间存在签订涉案《存量房买卖合同》委托代理关系，该委托代理关系是否成立需由仲裁庭通过庭审查明事实才能确定，故该会对于黄铭是否有管辖权也需经庭审后才能确定。据此，根据该会仲裁规则第十三第（四）项的规定，黄铭提出的异议须通过开庭审理才能作出决定，该会授权仲裁庭经庭审后作出决定。2016年9月22日，中国广州仲裁委员会作出《仲裁庭组成及开庭通知书》，告知张丽华、黄铭和黄小钰本仲裁案的仲裁庭组成人员为：首席仲裁员陈国辉、仲裁员赖池旺（由张丽华的代理人莫沛仪选定）和张毅，并通知于2016年10月8日15时在该会第三仲裁庭开庭审理本仲裁案。在本仲裁案进行仲裁审理期间，张丽华为证明黄小钰有权代理黄铭签订涉案《存量房买卖合同》出售涉案房屋，向仲裁庭提交了涉案《委托书》的复印件、以“房天下”名义出具的两份《情况说明》，并申请证人孙某（“房天下”职员）出庭作证。同时，杜丽燕律师以黄铭代理人的身份向仲裁庭提交上述何伟利律师和杜丽燕律师的两份《律师函》以及黄铭于2016年9月13日在美国签署并由美国华盛顿州的公证机构人员签名确认的的《声明书》【该声明书经美国华盛顿州政府证明（Certificate:201606793)并经中华人民共和国驻旧金山总领事馆认证〔（2014）旧领认字第0013032号〕】以证明黄铭没有授权黄小钰签订涉案《存量房买卖合同》出售涉案房屋，黄铭也没有对黄小钰代表其签订该合同的行为予以确认或者追认。该《声明书》的内容为黄铭确认其于2013年曾授权黄小钰出售房屋的委托书（指涉案《委托书》）是真实的，但因涉案《委托书》上出售房屋的地址与房产证地址不符且无具体授权事宜早已作废，自2013年后黄铭再没有售房意愿亦未再使用过该委托书，也从未再做过任何其他公证委托关于出售涉案房屋的房产事宜，更没有亲手将类似委托书交付任何人，也从未同意将涉案房屋出售给张丽华。另，张丽华向仲裁庭提交的以“房天下”名义出具的两份《情况说明》，其中载明：黄小钰和黄铭将涉案房屋在“房天下”放盘出售，后张丽华看房后有购买意向，孙某多次与黄小钰和黄铭电话和微信沟通后，黄铭在微信上再次确认以360万元出售该房屋，因黄铭在国外需出具授权委托书，经孙某的催促，黄铭将全权授权黄小钰出售涉案房屋的涉案《委托书》邮寄给其朋友文安丽，在签订合同时，“房天下”职员对涉案《委托书》核查原件并复印后，将涉案《委托书》原件退还给文安丽，并在资料核查中，发现涉案《委托书》将涉案房屋的“林和中路160号”写成“林和中路162号”，同时委托办理过户登记等手续需要具体的授权内容，孙某要求黄铭再出具内容详细的授权委托书，后经黄铭与黄小钰协商确定，先签订合同，授权委托书重新办好公证后再寄回广州。黄铭曾两次来“房天下”沟通合同履行具体事宜，但后来黄铭和黄小钰反悔，不同意再出售该房屋。在本院审理本案过程中，根据黄铭的申请，本院作出《提交购房资格证明告知书》，要求张丽华提交《购房资格证明》。为此，张丽华向本院提交了广州市不动产登记中心于2017年5月24日作出穗登记业务函《购房资格证明》，该证明载明“截至2017年5月24日止，张丽华具备本市住房限购区域内住房购买资格”。对于杜丽燕律师是否有权作为黄铭的代理人参加本案仲裁的问题。经本院传唤，杜丽燕律师到庭陈述称，其向广州仲裁委员会提交的黄铭授权其代理本案仲裁的公证授权委托书，系其与黄铭一起到广州市南方公证处办理的，当时系黄铭说她有一间房屋由她妹妹在“房天下”出售，她没有在涉案合同上签名，全权委托其所在的律师事务所代理申请仲裁解除该合同，因黄铭不是合同的当事人，只能以黄小钰的名义向广州仲裁委员会申请仲裁，其向黄铭解释说明后以黄小钰的代理人身份向该仲裁委员会申请仲裁要求解除涉案合同。之后，张丽华去广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。黄铭知道后找到其问如何处理，其答复黄铭需另重新办理委托手续，黄铭表示可以使用之前已经办好的公证委托书，不想再重新办理公证委托书，并且与律师事务所就该仲裁案的委托代理另外签订了一份委托合同。管辖权异议申请书系经黄铭签名并由黄铭通过邮箱发给其后，才向仲裁委员会提交的。其向仲裁庭提交黄铭的《声明书》是黄铭在美国寄给其后再提交给仲裁庭。选择本案的仲裁员时，其有征求过黄铭的意见，因其经常办理仲裁案件，有时候仲裁委员会也不会把仲裁员名册给其，其代理的两仲裁案（指黄小钰申请仲裁一案和本仲裁案）系没有收取《仲裁员名册》，也没有向黄铭和黄小钰转交过《仲裁员名册》。在本仲裁案中，其收到的仲裁委员会发给黄铭的仲裁材料系由黄小钰转交，或由黄铭通过微信发给其，其没有直接从仲裁委员会处收取过仲裁材料。对此，杜丽燕律师向本院提交了《情况说明》、黄铭与广东红棉律师事务所（杜丽燕律师所在的律师事务所）签订的两份《委托合同》、有黄铭签名的《管辖权异议申请书》。其中一份的（2016）粤红棉律（民）字系统982号《委托合同》（于2016年8月22日签订）载明“甲方（黄铭、黄小钰）因与张丽华房屋买卖合同纠纷（2016）穗仲莞案字6771号案一案”委托乙方（广东红棉律师事务所）代理，由乙方接受甲方委托，指派杜丽燕律师为本案的诉讼代理人，甲方委托乙方以黄铭名义就该案向中国广州仲裁委员会东莞分会提出管辖权异议，同时代理处理该案的仲裁程序及诉讼保全程序。有黄铭签名的《管辖权异议申请书》的内容与杜丽燕律师在本案仲裁向仲裁委提交的《管辖权异议申请书》一致。对于杜丽燕提交的《委托合同》《管辖权异议申请书》，黄铭确认《委托合同》《管辖权异议申请书》上的签名系其本人的签名，但认为杜丽燕律师的陈述系虚假陈述。本院认为，本案申请人黄铭的国籍系美国，本案仲裁裁决属涉外仲裁裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第七十条的规定，本案应在本案仲裁裁决是否有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定情形之一的范围内进行审查。关于是否存在仲裁条款。对于涉案《委托书》的真实性，黄铭是承认的。《委托书》上的出卖房屋地址虽然有误，但仅是门牌号码数字上的笔误，天河区林和中路天誉花园乐雅阁1203房的地址是确定的，并不会引起混淆，该《委托书》有关黄铭委托黄小钰的代理出卖房屋的意思表示是明确的，也没有关于终止委托的时间和条件等事项内容。对于黄小钰就出卖涉案房屋事宜与张丽华、“房天下”订立涉案《存量房买卖合同》，黄铭事前是知道的，事后也曾经予以认可。黄铭不仅出具了《委托书》，还应“房天下”职员孙某的要求将涉案《委托书》邮寄给其朋友文安丽，再通知文安丽在签订涉案《存量房买卖合同》时将涉案《委托书》带到签订合同的地方作为黄小钰代理黄铭签订合同的文件资料使用，并在合同签订后将新的护照和新的委托书通过微信发给孙某以便办理房屋产权过户登记。可见，黄铭在黄小钰签订涉案《存量房买卖合同》前后确有委托黄小钰代理签订涉案《存量房买卖合同》出售涉案房屋的真实意思表示。黄铭此后表示涉案《委托书》已经作废，并不影响黄铭在涉案《存量房买卖合同》签订时确实存在授权黄小钰代理的真实意思表示。因此，黄小钰根据涉案《委托书》就涉案房屋出售事宜签订涉案《存量房买卖合同》的代理行为，是有权代理行为，其法律后果应由被代理人黄铭承担，可以认定黄小钰与张丽华、“房天下”签订涉案《存量房买卖合同》达成的仲裁条款有效，对黄铭有法律约束力。关于仲裁程序。从广州仲裁委员会《案件受理信息表》显示，虽然本案仲裁案由广州仲裁委员会东莞分会立案受理的，受理的案号为（2016）穗仲莞案字第6771号，但本案仲裁系由广州仲裁委员会组成仲裁庭以该会的名义进行审理，并不是由该分会的名义组成仲裁庭并进行审理的。黄铭主张其向本院提交的广州仲裁委员会《仲裁员名册》上没有本案仲裁员赖池旺的问题，由于张丽华向本院提交的该会《仲裁员名册》的名单上有仲裁员赖池旺的名字，且该《仲裁员名册》的生效时间晚于黄铭提交的《仲裁员名册》的生效时间而早于本案仲裁案的立案受理时间，故赖池旺在进行本案仲裁时系具有仲裁员资格的。黄铭主张仲裁庭的组成及仲裁程序与该会的《仲裁规则》不符没有依据，不予支持。关于黄铭是否收到仲裁材料、参与仲裁活动问题。黄铭认为杜丽燕律师无权作为黄铭的代理人参加本案仲裁，无权代为其指定仲裁员和选择仲裁程序，无权代为其收取仲裁材料的主张，有杜丽燕向本院提交的（2016）粤红棉律（民）字系统982号《委托合同》予以否定，该《委托合同》足以证明杜丽燕参加本案仲裁是经过黄铭授权的，故对黄铭该主张不予采信，本院确认杜丽燕律师有权作为黄铭的代理人参加本案仲裁，代为其指定仲裁员、选择仲裁程序和收取仲裁材料。关于裁决是否违背社会公共利益，黄铭、黄小钰与张丽华之间的房屋买卖合同关系是平等民事主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无涉。黄铭的该项理由不能成立，不予采信。黄铭还认为张丽华隐瞒了足以公正裁决的证据、仲裁员有枉法裁决行为、裁决适用法律错误，上述理由均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的情形，本院不予支持。综上，黄铭请求撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第6771号裁决，没有事实和法律根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条的规定，裁定如下：驳回申请人黄铭关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第6771号裁决的申请。案件申请费400元，由申请人黄铭负担。本裁定为终审裁定。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  张 宾二〇一七年九月二十二日书记员  陈慧兰