山西省沁水县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0521民初1078号原告：郑建红，男，1965年3月6日出生，汉族，沁水县人。原告：陈花勤，女，1967年1月8日出生，汉族，沁水县人。二原告委托诉讼代理人乐吴社，男，1962年5月29日出生，汉族，阳城县人。被告：沁水县土沃乡王庄村村民委员会，住所地沁水县。法定代表人柳赵杰,系沁水县土沃乡王庄村村民委员会主任。委托诉讼代理人吕炳坤，山西碧峰律师事务所律师。原告郑建红、陈花勤与被告沁水县土沃乡王庄村村民委员会（以下简称：王庄村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑建红、陈花勤及其委托诉讼代理人乐吴社，被告王庄村委的法定代表人柳赵杰及其委托诉讼代理人吕炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告三孔窑洞损失116532.39元；2.判令被告支付原告租房费15600元（包含窑洞恢复期间和装修期间，暂定为26个月的租房费）；3.判令被告赔偿原告屋内财产损失12000元；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：二原告在沁水县土沃乡王庄村北沟有三孔砖窑。2014年，被告在原告砖窑顶部修建田间道路时将原有的排水道破坏，之后并没有建成新的排水道。2016年7月2日，下大雨导致原告的两孔窑洞倒塌，另一孔窑洞成为危窑，且倒塌的窑洞毁坏了窑内的财产（原告母亲的棺板、寿衣等）。窑洞倒塌后，原告无奈只好在沁水县城租房子居住。后原告多次找被告协商，双方就损害赔偿事宜无法达成一致，诉至人民法院。被告王庄村委辩称，1.原告窑洞倒塌主要原因有三：一是窑洞修建年代久远，窑壁窑根基长期被雨水侵蚀土质变得松软，承重力下降；二是原告常年不在窑洞内居住，对窑洞从不进行管理、维护；三是在两路雨水的共同作用下造成窑洞倒塌。2.被告修建田间道路不会导致窑洞倒塌，只会延缓窑洞的倒塌；3.被告修建田间道路与原告窑洞倒塌不存在民法上的因果关系，被告不应承担民事赔偿责任；4.被告认为原告三孔窑洞的价格根本不超过3000元。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳了三个争议焦点：1.原告所有的位于沁水县土沃乡王庄村北沟的窑洞(地号为210711002)倒塌的原因，其倒塌是否与被告修建田间道路的行为有因果关系及房屋损失价值；2.原告的租房费用；3.窑洞倒塌后的房屋内的财产损失。针对焦点1、2，原告提供了以下证据：1.二原告身份证复印件各一份，证明：二原告身份信息。2.集体土地使用证一份，证明：位于沁水县土沃乡王庄村北沟地号为210711002的窑洞属二原告所有。3.1980年3月1日契约一份（草契）、1980年4月21日山西省沁水县革命委员会死契一份（税契）、合并房屋协议书一份，居民宅基地登记、申请、调查、审批表一份，证明：涉案窑洞原来是柳展勤的，后其将窑洞以350元的价格卖给了柳飞虎，后柳飞虎又将窑洞卖给了原告郑建红，郑建红于1998年8月1日向土地部门申请办理了窑洞的集体土地使用证。4.一组照片5张，证明：原告的窑洞确已倒塌。5.沁水县土沃乡王庄村村民委员会证明一份，证明：窑洞倒塌后原告与被告就具体赔偿事宜进行了多次调解，但均未达成一致，被告建议原告通过司法途径解决。6.证人柳朝虎、柳飞虎、柳勇虎的证言和柳保东、柳柴虎的证明材料，证明：2013年被告修建田间道路时将原有排水道破坏后并没有修建新的排水道，造成下雨后排水不畅，并最终导致原告窑洞倒塌。7.房屋租赁合同一份，证明：2016年7月5日，原告在沁水县城新城社区租赁苗香琴的房屋，每月租金600元，租期为一年。被告王庄村委质证意见：对证据1、3、4无异议。对证据2、5的真实性没有异议，但认为从证据2的四至标注来看原告只对窑洞前面的土地享有使用权，不享有对窑洞的占地使用权；证据5属证人证言，证人只能是自然人，村委是法人没有作证能力；对证据6，证人柳保东、柳柴虎应当出庭作证，且柳保东、柳柴虎经常不在村居住，该二人的证明材料不具有客观性和真实性，且与被告方调查拍摄的视频资料不一致；证人柳飞虎是原告的哥哥，柳勇虎也与原告是亲戚关系，柳朝虎经常在外打工不在村里居住，他们的证明材料都不具有客观性和真实性，且证人证言中所述的排水不畅并不能导致窑洞倒塌；对证据7，对租赁房屋居住的事实无异议，但对该合同的关联性有异议，这份合同与本案无关，窑洞没有倒塌前的很长一段时间，原告都不在村里居住而是在沁水县城租房居住，所以房屋租赁费不应由被告承担。针对焦点1、2，被告王庄村委围绕其抗辩理由提供以下证据：1.A4纸12页（纸上粘贴有照片），证明：原告窑洞坍塌后的周边环境状况。2.光盘1张（内存储有窑洞倒塌后被告代理人调查走访当地村民的视频资料），证明：一、原告窑洞倒塌是因根基动摇塌方造成的，不是雨水冲刷造成的；二、原告窑洞倒塌的另一主要原因系原告平时对窑洞疏于管理。原告质证意见：对证据1无异议；对证据2中所拍摄的时间、地点、内容、景像无异议，但认为窑洞顶上原来有个打谷场，打谷场边有排水道，修路后被告将原来的排水道破坏了，水流不出去，最终水是按照现在图片上大坑中的窟窿渗透到原告窑帮，导致窑洞倒塌。原告于2016年9月12日向本院提交窑和窑楼损坏原因和恢复重建价格鉴定申请书，晋城市中级人民法院司法鉴定中心委托山西省翼城司法鉴定中心对二原告房屋的损坏原因进行了司法鉴定，并作出了晋翼司鉴中心[2017]建鉴字第0011号司法鉴定意见书；委托晋城华放工程造价咨询有限公司对二原告所有的三孔窑洞的恢复重建工程造价进行司法鉴定，并作出了晋城华放基[2017]第051号司法鉴定报告书。原告质证意见：对晋城华放工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定报告书无异议；对山西省翼城司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书无异议，认可房屋建造年代久远，但认为即使是新修的房屋在两路雨水的浸泡下也会发生倒塌。被告质证意见：对晋城华放工程造价咨询有限公司司法鉴定报告书的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该份鉴定报告与本案待证事实无关联；鉴定报告计算的是二原告三孔窑洞恢复重建的费用，根据法律规定对于能恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的应予以赔偿损失，这份鉴定报告不能作为计算窑洞损失的依据。对山西省翼城司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书予以认可，但认为导致原告窑洞倒塌的理由没写全面，原告近几年没有对窑洞进行管护、维修，也是造成窑洞倒塌的重要原因。2016年9月21日，本院到现场实地查看并拍摄现场照片6张，可证明原告窑洞倒塌后的周边环境情况。原、被告对此均无异议。本院对上述证据综合认证如下：对原告提交的证据1-5的证明效力予以确认。对证据6中柳保东、柳柴虎的证明材料，因柳保东、柳柴虎未出庭作证，本院不予认定；对于柳朝虎、柳飞虎、柳勇虎的证言的证明效力予以认定。对证据7，原告因窑洞倒塌需租房是事实,但原告窑洞系2016年7月倒塌，而原告在沁水县城租房的时间是2016年6月10日，对该证据的关联性本院不予认定。对被告提交的证据1、2，原告不持异议，本院予以认定。对山西省翼城司法鉴定中心作出晋翼司鉴中心[2017]建鉴字第0011号建设工程质量司法鉴定意见书和晋城华放工程造价咨询有限公司作出的晋城华放基[2017]第051号司法鉴定报告书予以认定。针对争议焦点3：原告虽未提供证据，被告认可倒塌的窑洞内有松木棺材一副、寿衣、缝纫机、麻将机、沙发、茶几等财产，经本院当庭调解，原、被告均认可窑洞内财产损失为12000元。本院经审理认定的事实如下：原告的房屋系三孔窑洞，位于沁水县土沃乡王庄村，己建造大约100年，坐北朝南，木门木窗，原告后来在土窑洞的基础上进行了砖拱，前立面为砖面，内有一层木顶板，窑洞高5米，长7.78米。窑洞南面有一小院，院子南面建有三间平房。沁水县土地管理局于1998年８月１日为原告颁发了该处窑洞相关的土地使用证（用途为住宅、使用权类型为批准划拔宅基地、使用权面积159.16m2）。2012年左右，原告对中间窑洞的前立面和所有窑洞的内墙抹灰及地面重新进行了维修。原告窑洞的顶部在2013年10月以前原系打谷场，在打谷场的北面有一条宽约1.3米的乡间土路，在小路北面有一条自西向东流的水渠（高六七十公分、宽一米），流经好几个窑洞顶部，水渠后面是耕地。原告窑洞的西面原有一窑洞，因该窑洞塌方形成一个土坑，塌方的位置与原告窑洞之间相距2—3米。2013年10月，王庄村委把原有的排水渠挖掉、把大坑填埋将原1.3米的乡间土路扩宽为3米，但未修建新的排水渠，现扩建后的路边距原告倒塌的窑洞顶部３米左右。因大坑填埋不实，下雨时水流入土坑，浸湿原告窑洞西侧。被告破坏原有排水渠后，原告也未积极采取有效措施防止雨水流入原告窑洞顶部。2016年原告窑洞第一次倒塌，西边的一孔窑洞彻底倒塌,中间的一孔窑洞也快倒塌，后王庄村委用铲车在窑洞顶部路南边垫了一部分土将窑洞顶部前面抬高让水顺路流走，防止水流入窑顶。2016年7月2日下大雨，原告的中间一孔窑洞倒塌，倒塌后的部分土塌入院子内。塌入院内的土方使原告院子南面的三间房屋也无法居住。东面的１孔窑洞虽保存较完整，但窑洞墙体上产生多道垂直裂缝（长约1-2m、宽约2-4mm），经山西省翼城司法鉴定中心鉴定该建筑安全性鉴定结果为Ｄsu级。山西省翼城司法鉴定中心于2017年6月15日作出的晋翼司鉴中心[2017]建鉴字第0011号建设工程质量司法鉴定意见书分析认为原告窑洞倒塌的原因为：下雨时流到原告窑洞顶部及周围的雨水主要有两路，一路沿村委会所修土路流到窑洞顶部，另一路从村委会所修土路南侧流到窑洞西侧土坑和窑洞顶部。而原告土窑因年代久远，抵抗外力能力较弱，在这两路雨水的共同作用下，发生了倒塌。晋城华放工程造价咨询有限公司于2017年6月5日作出的晋城华放基[2017]第051号司法鉴定意见书，鉴定意见为：三孔窑洞的恢复重建工程造价为116532.39元。2013年至2014年间，原告因其母亲生病在沁水县城租房居住，2015年在家（本案所涉土沃乡王庄村的窑洞）居住半年多，2016年之后二原告在沁水县龙港镇新城社区租房居住，月租金为600元。庭审过程中，原、被告均认可倒塌窑洞内财产损失为12000元，原告申请窑洞损坏原因鉴定的费用为6000元，原告申请三孔窑洞恢复重建工程造价鉴定的费用为5000元。本院认为，私人的合法财产受法律保护。二原告通过合法的手段取得了位于沁水县土沃乡王庄村三孔窑洞的土地使用权和所有权，应受法律保护。被告王庄村委在扩建田间道路时将原有排水渠破坏，且在修路后未修建新的排水渠，致使雨水排放不畅，一路沿村委会所修土路流到原告窑洞顶部，另一路从村委会所修土路南侧流到原告窑洞西侧土坑和窑洞顶部，这是造成原告窑洞倒塌的重要原因之一；原告作为窑洞的所有权人，应尽到合理的管护义务，而原告自2013年起多数时间不在家居住，对房屋疏于管理，且在排水渠被破坏后也未积极采取补救措施，或通过相关途径迅速解决，原告对于窑洞管理的不当行为也是造成原告窑洞倒塌的原因之一；原告窑洞年代久远，抵抗外力能力较弱，亦是造成原告窑洞倒塌的重要原因。综合本案实际情况，对造成原告窑洞倒塌这一结果原、被告均有过错，且原告的过错略大于被告的过错。被告王庄村委应承担原告损失的45%，其余损失由原告自行承担。考虑到原告在村中仅有一处房屋，窑洞倒塌后其无房屋居住的事实，本院参照晋城华放工程造价咨询有限公司鉴定意见中三孔窑洞的恢复重建工程造价116532.39元，根据双方过错，被告王庄村委应赔偿原告窑洞损失52439.6元（116532.39元×45%）。原告窑洞倒塌后，客观上造成二原告及其家人需临时租房居住，鉴于原告倒塌的窑洞位于土沃乡王庄村而不在沁水县城，故本院根据当地实际情况，酌情认定房屋月租金为200元，租期为2年（2016年7月2日至2018年7月1日），计4800元。结合原、被告的过错程度，被告应支付原告房屋租赁费2160元。对于二原告倒塌窑洞内财产的损失，庭审中原、被告均认可损失数额为12000元，结合原、被告过错程度，被告应赔偿原告屋内财产损失5400元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沁水县土沃乡王庄村村民委员会在本判决生效后一个月内赔偿原告郑建红、陈花勤房屋损失52439.6元。二、被告沁水县土沃乡王庄村村民委员会在本判决生效后一个月内支付原告郑建红、陈花勤房屋租赁费2160元。三、被告沁水县土沃乡王庄村村民委员会在本判决生效后一个月内赔偿原告郑建红、陈花勤屋内财产损失5400元。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3403元，由二原告负担2103元，被告负担1300元；本案鉴定费11000元，由二原告负担6050元，被告负担4950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  马立江代理审判员  王 浩人民陪审员  侯兴昌二〇一七年九月二十二日书 记 员  郭 娟附本案所依据法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。