安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初3927号原告：合肥恒盈机械设备有限公司，住所地合肥市包河区。法定代表人：张克京，该公司董事长。委托诉讼代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：李从刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昕荣，安徽卓泰律师事务所律师。原告合肥恒盈机械设备有限公司(以下简称恒盈公司)与被告安徽省文一建筑安装有限公司（以下文一公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由本院审判员周燕平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒盈公司委托诉讼代理人程磊，被告文一公司委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令文一公司立即支付设备租金297000元、逾期付款利息（逾期付款利息自2015年11月10日按同期银行贷款利率暂计算至2017年4月27日为20639.5元，之后逾期付款利息自2017年4月28起按同期银行贷款利率支付至款清之日止）；2、判令本案全部诉讼费用由文一公司承担。事实与理由：文一公司因承建文一名门华府2#、5#、8#楼项目施工需要，2014年12月7日与恒盈公司签订《施工升降机租赁合同》一份，从恒盈公司处租赁施工升降机三台。2015年1月27日与恒盈公司签订《施工升降机租赁合同》一份，从恒盈公司处租赁塔吊两台。合同签订后，恒盈公司按约出租了施工升降机和塔吊。租赁到期后，2015年11月10日恒盈公司与文一公司对账后出具《机械设备租金结算单》，确认文一公司尚欠恒盈公司设备租金297000元。由于文一公司一直未支付租金，恒盈公司为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。文一公司辩称：文一公司与恒盈公司之间不存在租赁合同关系，文一公司并非本案所涉合同相对人。文一公司并未与恒盈公司签订租赁合同。涉案合同仅有案外人张鑫签名，并未加盖文一公司公章或合同专用印章，同时，文一公司也没有书面授权张鑫代表文一公司对外签订经济合同。因此，按照《合同法》合同相对性的原则，本案的责任主体应当是张鑫，而非文一公司。本案张鑫行为不构成职务行为。张鑫与恒盈公司订立租赁合同的时间分别为2014年12月7日和2014年12月27日，而张鑫入职文一公司时间为2015年1月13日。张鑫在订立租赁合同时还不是文一公司的工作人员，也没有文一公司的授权，怎么能够说是履行职务行为？本案提供合同方为恒盈公司，该合同为恒盈公司单方制作并单方约定文一公司为合同主体。但是合同落款中既没有文一公司公章，也没有文一公司合同专用章甚至没有项目部的印章。张鑫不能代表文一公司以文一公司名义对外订立合同。综上，请贵院依法驳回恒盈公司的诉讼请求。经审理查明：2014年12月7日，张鑫以文一公司代表身份与恒盈公司签订《施工升降机租赁合同》一份，合同载明：使用单位文一公司（甲方），出租单位恒盈公司（乙方）。出租设备为施工升降机三台。使用高度：2台70米高度，1台90米高度。租赁期限：自施工升降机检测合格之日起，至乙方收到甲方停止使用通知单止。进退场费：24000元/台。施工升降机月租赁费为2#楼租金9000元/月；5#楼租金9000元/月；8#楼租金10000元/月。以上费用不含税金。付款方式：每月5日前支付上月租赁费，至租赁合同结束为止。末次付款：乙方接到甲方停用通知后，按实际使用时间，结清所有租费。甲方签字处仅有张鑫签名，乙方签章处有恒盈公司法定代表人张克京签名，并加盖恒盈公司公章。2015年1月27日，张鑫以文一公司代表身份与恒盈公司签订《施工升降机租赁合同》一份，合同载明：使用单位文一公司（甲方），出租单位恒盈公司（乙方）。出租设备名称：塔吊（型号QTZ63；）台数2台。使用高度：一台60米，一台80米高度。租赁期限：塔吊检测合格之日起，至乙方收到甲方停止使用通知单止。进退场费：33000元/台。塔吊月租赁费为2#楼租金15000元/月；5#楼租金15000元/月。以上费用不含税金，不含驾驶员。付款方式：每月5日前支付上月租赁费，至租赁合同结束为止。末次付款：乙方接到甲方停用通知后，按实际使用时间，结清所有租费。该合同甲方签字处仅有张鑫签名，乙方签章处有恒盈公司法定代表人张克京签名，并加盖恒盈公司公章。2015年11月10日，张鑫与恒盈公司签订《机械设备租金结算单》一份，该结算单载明：“工程名称：名门华府2#、5#、8#楼，使用单位：安徽文一建筑安装有限公司，出租单位：合肥恒盈机构设备有限公司。…截止2015年11月5日总共累计欠款为250417+24685+24000＝297000元”，该结算单出租单位签单处恒盈公司法定代表人张克京签名并加盖恒盈公司公章，承租单位签单处系张鑫个人签名。2015年11月16日，张鑫在该结算单上书写承诺一份，承诺载明：“2015年12月份付壹拾万元整，年底付清，张鑫，2015.11.16”。另查明：文一公司自2015年1月13日为张鑫购买养老、失业、医疗、工伤、生育保险，在社保部门投保信息中载明张鑫参加工作时间为2015年1月13日，用工形式为城镇合同制职工，工作状态为在职。上述事实，有恒盈公司提交的《施工升降机租赁合同》、机械设备租金结算单、社保记录截图打印件、合肥市建设局网站施工许可证截图打印件以及原、被告当庭陈述载卷佐证。本院认为：本案诉争的焦点是张鑫以文一公司名义分别在2014年12月7日、2015年1月27日与恒盈公司签订的两份《施工升降机租赁合同》是否构成职务行为或表见代理，文一公司是否应当支付恒盈公司案涉机械的租赁费用。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。恒盈公司提交的两份《施工升降机租赁合同》以及《机械设备租金结算单》上仅有张鑫个人签名，并未加盖文一公司的公章。且恒盈公司提交证据也无法证明张鑫在与恒盈公司签订两份《施工升降机租赁合同》以及《机械设备租金结算单》时已取得恒盈公司的授权。张鑫也非文一公司法定代表人，故张鑫的行为不构成职务行为或表见代理。2015年11月16日，张鑫在《机械设备租金结算单》上载明的还款承诺也是张鑫个人作出，无文一公司的其它工作人员签名，也未加盖文一公司公章。恒盈公司提供的文一公司向其支付租赁费的证据即账户明细清单，但该收款账户系张克京个人账户，该账户明细清单上也未显示汇款银行账号的户名以及汇款用途，无法证明账户明细中载明的相应款项系文一公司向其支付的租赁费。综上，恒盈公司提交的证据无法证明其与文一公司之间存在租赁合同关系，根据合同相对性的原则，本院对其主张文一公司承担付款义务的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告合肥恒盈机械设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6060元，减半收取3030元，由原告合肥恒盈机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  周燕平二〇一七年九月十一日书记员  冯 叶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。