山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初1617号原告：向阳，男，1976年3月21日出生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：杜加升，北京市高界（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伊国，北京市高界（济南）律师事务所律师。被告：林丽萍，女，1976年12月30日出生，汉族，职业不详，住上海市被告：上海胤祥资产管理有限公司，住所地上海市。被告：上海轩辕投资集团有限公司，住所地上海市。原告向阳与被告林丽萍、上海胤祥资产管理有限公司（以下简称胤祥公司）、上海轩辕投资集团有限公司（以下简称轩辕公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向阳的委托诉讼代理人杜加升到庭参加诉讼，被告林丽萍、被告胤祥公司的法定代表人、被告轩辕公司的法定代表人经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告林丽萍偿还原告借款5万元，支付一年的借款利息9000元（按18%计算）、逾期利息11068.33元（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年10月31日计算至2017年1月31日）及从2017年2月1日计算至还清之日止的逾期利息；2、判令被告胤祥公司、轩辕公司承担连带偿还责任。事实和理由：2014年10月31日，原告向阳与案外人签订《债权转让及受让协议》，根据协议第一条约定：案外人对被告林丽萍享有5万元债权，还款日期为2015年10月31日，预期债权收益率为18%；第二条约定：案外人将该债权转让给原告向阳。原告向阳依约将债权转让款交付给案外人，至此原告向阳取得对被告林丽萍的债权，被告林丽萍负有偿还借款及利息的义务。同时，根据原告向阳与被告胤祥公司于同日签订的《信用咨询与管理服务协议》第一条第1.3款、第六条约定，被告胤祥公司设立还款风险金专用账户作为债权回款的共担，也即提供担保。同时该协议第六条第6.2.3款约定被告轩辕公司对该笔债权及利息提供不可撤销的无限连带责任。综上，原告向阳与被告林丽萍之间形成合法的真实有效的债权债务关系，被告林丽萍应按照约定时间归还借款，至起诉之日，被告林丽萍已严重违约，被告胤祥公司与被告轩辕公司对此负有连带责任。为维护原告向阳的合法财产权益，特依据《民事诉讼法》等法律法规的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告林丽萍未答辩。被告胤祥公司未答辩。被告轩辕公司未答辩。原告向阳围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，胡国军（甲方，原债权人）与原告向阳（乙方，债权受让人）签订《债权转让及受让协议》，双方约定：截止本协议签署前，甲方享有对第三方债务人的债权共计50000元，借款人为林丽萍，借款人上述协议的转让人处盖有李钢强的私人印章，证明人处加盖了胤祥公司的合同专用章，该协议上无原债权人胡国军和债权受让人向阳的签字。同日的《债权转让款到帐确认书》载明：尊敬的向阳：您与我本人于2014年10月31日签订的《债权转让及受让协议》项下的债权转让款共计50000元，我已收到，自本日起，您即享有该债权的全部债权人权益，特此确认。该确认书的确认人（债权转让人）处盖有李钢强的私人印章，见证人处加盖了胤祥公司的合同专用章，该确认书上无原债权人胡国军和债权受让人向阳的签字。2014年10月31日，胤祥公司还给向阳出具了收条一份，载明如下内容：今收到向阳伍万元，并注明“合同到期，留本金返利息”。关于《债权转让及受让协议》上为何没有原债权人胡国军签字的问题，原告向阳解释称，原债权人胡国军系被告胤祥公司的法定代表人，该债权转让时法定代表人变更为李钢强，该笔债权由被告胤祥公司向原告向阳推荐，根据债权转让协议，被告胤祥公司对该笔债权负责办理相关转让手续，胡国军与李钢强均系被告胤祥公司的工作人员，所以李钢强对该笔债权最后加盖了人名章，胡国军也表示认可，并收取了原告向阳的转让款5万元，该5万元转让金是交给被告胤祥公司由其收取的，当时胡国军陈述他委托被告胤祥公司办理债权转让手续及转让款的收取，但没有证据提交。原告向阳没有证据证实原债权人胡国军对被告林丽萍享有其主张的涉案5万元的债权。原告向阳没有证据证实在《债权转让及受让协议》签订后已通知了被告林丽萍。原告向阳主张，根据签订的《债权转让及受让协议》，约定的预期债权年收益率为18%，从2014年10月31日计算至2015年10月31日一年的借款利息为9000元。关于逾期利息，原告向阳主张，被告林丽萍应当于2015年10月31日归还原告向阳的借款，因其到期不还，被告林丽萍存在到期不予归还借款的违约行为，故自2015年10月31日计算至2017年1月31日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期利息为11068.33元；2017年2月1日后的逾期利息计算至还清之日止。原告向阳主张被告胤祥公司、轩辕公司承担连带责任，提交了原告向阳（甲方，出借人）与被告胤祥公司（乙方）于2014年10月31日签订的《信用咨询与管理服务协议》，该协议第一条第1.3款约定：还款风险金专用帐户：指为上海胤祥资产管理有限公司所服务的出借人的共同利益考虑、由乙方设立并管理、以乙方的名义单独开立的一个专用银行帐户，由乙方在借贷双方签署《借款协议》时对每一笔借款都从乙方自身的服务费收入中提取一定金额存入此专用帐户，款项专款专用，用于上海胤祥资产管理有限公司所服务的出借人一定程度的潜在回款（本金和利息）损失；第六条第6.1款约定：当借款人发生违约时，甲方选择如下方式处置回款风险：由还款风险金专用帐户进行借款人回款风险的共担，规则如下：……第六条第6.2.3款约定：在还款风险金帐户累积余额连续期无法偿还出借人的本息时，由上海轩辕投资有限公司对风险金帐户偿还出借人的本息对乙方承担不可撤销的无限连带责任，如果出借人经乙方转让债权，上海轩辕投资有限公司仍将对风险金帐户偿还受让债权的新出借人的本息对乙方承担不可撤销的无限连带责任，并由上海轩辕投资有限公司向乙方出具担保函（注：出借人是指经乙方信用评估、由乙方推荐给借款人并自愿出借给借款人一定数量资金的自然人）。在该服务协议上，被告轩辕公司没有加盖印章。原告向阳主张，根据该协议第一条第1.3款、第六条约定，被告胤祥公司设立还款风险金专用帐户作为债权回款的共担，也即提供担保，同时该协议第六条第6.2.3款约定被告轩辕公司对该笔债权及利息提供不可撤销的无限连带责任。本院认为，原告向阳主张其对被告林丽萍享有50000元的转让债权不成立，理由有三：一是原告向阳虽然主张案外人胡国军将对被告林丽萍享有的50000元债权予以转让，并提交了其与胡国军于2014年10月31日签订的《债权转让及受让协议》，但原告向阳并未提交证据证实案外人胡国军对被告林丽萍享有该50000元的债权，即原告向阳未能证实该笔转让的债权存在；二是原告向阳提交的其与案外人胡国军于2014年10月31日签订的《债权转让及受让协议》上并无原告向阳和案外人胡国军的签字，原告向阳对其所作的解释也没有提交有效证据予以证实，故该《债权转让及受让协议》不成立；三是既使原告向阳主张的债权转让的事实存在，其亦未提交有效证据证实已经通知了债务人即被告林丽萍。综上所述，本院认为，原告向阳主张被告林丽萍欠其50000元转让债权的事实，证据不足，本院不予认定，其要求被告林丽萍支付欠款及利息的请求，本院不予支持。因本院对原告向阳主张的被告林丽萍欠款的事实未予认定，故其主张被告胤祥公司和轩辕公司承担连带责任的请求也不成立，本院不予支持。被告林丽萍、被告胤祥公司的法定代表人、被告轩辕公司的法定代表人经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告向阳的诉讼请求。案件受理费1330元，由原告向阳负担；公告费600元，由原告向阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭常德人民陪审员  兰俊兴人民陪审员  申淑芹二〇一七年九月二十九日书 记 员  赵燕燕