浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0784民初7575号原告：徐晓东，男，1949年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。被告：高北平（曾用名：高碧平），男，1978年12月23日出生，汉族，住浙江省永康市。原告徐晓东为与被告高北平房屋租赁合同纠纷一案，于2017年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应建栋独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告徐晓东的委托代理人胡新洪、被告高北平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓东起诉称：2016年12月28日，原告徐晓东与被告高北平签订了《厂房租赁合同》，合同约定，原告将浩泰厂区第一幢1至5层约三千平方米的厂房出租给被告使用，租金为28万元，提前一个月付清房租方可起用，但为了进一步促进友好合作，原告同意被告在支付部分租金的情况下先行使用厂房，然时至今日，被告尚欠43333元租金未付，且被告的厂已歇业多日，但未腾空厂房，仍将机器设备放置于厂房内，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《厂房租赁合同》；2、由被告支付租金43333元（截止2017年8月28日）并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至被告腾空厂房为止）;3、由被告腾空厂房，搬出机器设备等实物，并交清水电费用2000元；4、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第二、三项诉讼请求为：2、由被告支付租金43333元（暂算至2017年8月28日止，实际计算至被告腾空厂房之日止）并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至被告腾空厂房为止）；3、由被告腾空厂房，搬出机器设备等实物，并交���水电费用2500元。被告高北平答辩称：原告诉求43333元不正确，原告未提供计算清单，金额是原告自己说的，原告的厂房太旧了，电表电闸经常出问题，化粪池经常满上来，还有水管也是坏的，光这些就修了29500元，原告曾说会自己负责，但是在修理之后，原告只字不提，也没有支付修理费用。双方最初说好是5年租期，不是1年的，我方有5年租期的合同，原告还经常换锁，现在厂房都进不去，工厂也开不了工无法正常生产。原告徐晓东为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、厂房租赁合同原件一份，欲证明2016年12月28日，原、被告签署租赁合同，原告将位于浩泰厂区第一幢1至5层约三千平方出租给被告使用，约定租期自2017年1月1日起至2017年12月30日止，每年租金为28万元，在合同期内第二年起租金按5%递增，提前一个月付清房租方��起用的事实。2、证明一份，欲证明被告高北平尚欠原告2500元水电费的事实。3、中国农业银行个人账户明细一份，欲证明被告高北平仅支付租金50000元、案外人黄波支付租金106110元、陈玲珑支付租金36000元，共计租金192110元的事实。被告高北平质证称：对于证据2我不承认，我只对水电表的度数及发票才承认，证据1的合同是不生效的，是原告强迫我签的，应以5年的合同为准，对银行交易凭证真实性无异议。被告高北平提供了以下证据：1、租屋合同原件一份，欲证明原、被告双方于2016年12月1日签署租赁合同，约定租金第一、二年为24万元，第三年增3%，三个月付一次，租期自2015年12月1日起至2020年11月30日止的事实。2、厂房租赁协议原件两份、水电安装的清单一份、收条复印件一份，欲证明被告与案外人黄波、陈���珑签订租房协议，黄波的租金每年105000元，陈玲珑的租金每年63300元，及被告在厂房水电安装上花费29500元，和原告实际收到黄波租金106110元的事实。原告徐晓东质证称：证据一是无效合同，合同中的内容都是被告自己改过的，这份合同时间也不对，2016年12月1日签订的，租期是2015年12月1日至2020年11月30日，足以说明这合同是被告改过的，对真实性无法确认，在2016年12月28日双方签订了新合同，应以新合同为准。被告将原告厂房进行出租，证据2中的厂房租赁协议是被告与其承租人签订的，我方无法认定真实性。2017年1月17日收条的真实性确认，但只能说明承租人黄波按约支付房租的事实，对被告陈述电表电闸无法使用的事实表示怀疑，承租人黄波、陈玲珑都能正常使用生产为何被告不能，对于水电等安装清单真实性无法确认，原告方出租的时候厂房是正常的，且未承诺会承担这些修理费用，合同也约定一般设施的修理费均由承租方负责。高北平50000元、黄波106110元、陈玲珑36000元，共计192110元是我方确定收到，我方都是按银行帐户收到的清单计算的。本院认证意见如下：原告徐晓东提供的证据1、3均系书证，符合证据形式要件，被告高北平质证称对证据1是受人强迫所出具，但未提交有效证据证明其主张，对原告提交的1、3的真实性，本院予以确认。对于原告提交的证据2，应缺乏其它证据佐证，被告高北平亦不予认可，本院不予确认。被告高北平提交证据1，因原告徐晓东提交的厂房租赁合同形成时间比租屋合同晚，两份协议相关内容不一致，原告徐晓东对租屋合同也不予认可，并表示应以新合同为准，故对证据1不予确认，对于被告提供证据2中水电安装等共计29500元费用清单，仅为被告手写，原告徐晓东不予��可，被告亦无其他证据印证，故不予确认。本院查明事实如下：2016年12月28日，原告徐晓东与被告高北平签订厂房租赁合同，将位于浩泰厂区第一幢1至5层出租给被告高北平使用，约定租期自2017年1月1日起至2017年12月30日止，每年租金为28万元，提前一个月付清房租方可起用，被告仅于2016年12月21日支付租金50000元，另有案外人（其他承租人黄波、陈玲珑）已支付相应租金，尚欠43333元未有支付。后被告工厂歇业，但一直未腾空厂房。本院认为，原告徐晓东与被告高北平于2016年12月28日签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。被告尚欠原告43333元租金，有双方签订的厂房租赁合同及银行打款凭证为据，因被告高北平未有按约全额��付厂房租金，原告要求解除租赁合同，依法有据，本院予以支持。原告要求被告支付2500元水电费的诉求，因被告不予认可，原告未提交充分证据证明，故本院不予支持。被告抗辩2016年12月28日签订的厂房租赁合同是在原告强迫下出具，但未提交有效证据证明，故不予采纳，被告抗辩安装水电、化粪池等支出29500元，应由原告承担，但被告未提交有效证据证明，且原告徐晓东对于水电、化粪池的安装费用不予认可，故对被告的答辩意见本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条，第二百一十七条，第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐晓东与被告高北平于2016年12月28日签订的《厂房租赁合同》。二、由被告高北平支付原告徐晓东租金43333元并支付利息损失（利息损失自2017年8月28日起按年利率6%计算至被告腾空厂房为止）。上述款项限判决生效后六十日内履行完毕。三、被告高北平在2018年1月1日前腾空厂房。四、驳回原告其他诉讼请求。如果高北平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元（已减半收取），由被告高北平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 应 建 栋二〇一七年九月二十日代书记员 吕��程