wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初22666号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。被告：孙勇，男，1972年7月4日出生，住重庆市黔江区。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告孙勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金18094.28元、期内利息1015.08元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙勇于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金18094.28元、借款利息1015.08元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以18094.28元为基数，自2015年10月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告孙勇负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告孙勇于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一七年九月十五日书记员  高垚鑫-2--1-
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初3085号原告：王家明。委托诉讼代理人：霍志杰、李新一（实习），江苏经权律师事务所律师。被告：吴高林。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王文进，总经理。委托诉讼代理人：席凌，公司员工。原告王家明与被告吴高林中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法由审判员沈文春独任审判。于2017年8月15日对本案公开开庭进行了审理，原告王家明的委托诉讼代理人霍志杰，被告吴高林，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家明诉称：2016年12月16日10时40分许，被告吴高林驾驶苏E0FX**小型轿车在苏州高新区联港路环保产业园段由南向北行驶，与由北向南驾驶电动车的原告发生碰撞，导致原告受伤，车辆受损。苏州市虎丘区公安分局交通警察大队道路交通事故认定书对本次事故责任不作认定。苏E0FX**小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险、商业险。为维护原告合法权益，请求法院依法判决：被告赔偿原告医疗费1383.72元、误工费3392.37元/月×2个月23天=9385.56，被告共计应赔偿原告10769.28元；被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。被告吴高林辩称:对事故发生的经过没有异议。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称：对事故发生的经过没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险及100万元商业三者险，附加不计免赔，愿意依法承担赔偿责任。经审理查明：2016年12月16日10时40分许，被告吴高林驾驶苏E0FX**小型轿车在苏州高新区联港路环保产业园段由南向北行驶，与由北向南驾驶电动车的原告发生碰撞，导致原告受伤，车辆受损。原告受伤后治疗产生医疗费1383.72元，伤后病假累计60天。苏州市虎丘区公安分局交通警察大队道路交通事故认定书对本次事故责任不作认定。苏E0FX**小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险、商业险。附加不计免赔。交强险保险期限自2016年2月5日零时起至2017年2月4日24时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者商业责任险保险期限自2016年2月5日零时起至2017年2月4日24时止，责任限额1000000元。以上事实由苏州市虎丘区公安分局交通警察大队出具的认定书，机动车驾驶证、行驶证、医药费发票、保单、本院庭审笔录等予以证明。本院认为，公民享有生命健康权。非机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿。本案中，根据苏州市虎丘区公安分局交通警察大队出具的认定书，对本次事故责任不作认定，作为机动车方的被告吴高林承担全部赔偿责任。故本案中首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险赔偿限额内对原告予以赔偿，超过交强险责任限额部分，应由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司根据商业保险合同进行赔偿。原告因本案交通事故造成的损失为:1，关于原告的医疗费，根据原告提供的相关医疗费票据及医嘱，按实计算为1383.72元；2，关于原告主张的误工费，根据原告提供的工资发放银行流水，六个月平均工资为3150元，结合病假天数60天，原告的误工费为3150元×2=6300元；综上，原告的损失总计7683.72元。因苏E0FX**小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。故对原告因本案交通事故造成的损失7683.72元，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1383.72元；在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告误工费6300元，故二项合计，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险限额内共应赔偿原告7683.72元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王家明7683.72元。如采用转账方式支付，请汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400407001529365。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴高林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审判员  沈文春二〇一七年九月十二日书记员  冯冰淼
江西省上高县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0923民初1550号原告：陈小英，女，1965年3月20日出生，汉族，高安市人，住上高县。被告：黄绍平，男，1964年9月28日出生，汉族，上高县人，住上高县。原告陈小英与被告黄绍平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。陈小英诉称，原告自2012年1月10日开始陆续借钱给被告黄绍平，至2014年7月5日原告累计借给被告黄绍平32.6万元，原告要求被告黄绍平将上述借款开具新借条，被告爽快答应，并在借条中写明借款本金为33万元、年息3分、落款时间写为2012年1月1日等内容。2015年被告黄绍平又向原告累计借钱5.6万元。后被告黄绍平于2017年8月15日归还4万元之后分文未付，原告多次催讨，被告均以种种理由推脱，故原告诉至法院，请求法院判令被告黄绍平归还借款本金38.6万元及其利息。黄绍平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被申请人陈小英实际上是江西省××市人，其提起对申请人的民间借贷纠纷诉讼，应当向江西省高安市人民法院起诉，上高县人民法院无权受理该案，故申请人依《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，申请贵院将（2017）赣0923民初1550号案件移送至江西省高安市人民法院审理。本院经审查认为，原告陈小英现户籍所在地在上高，被告黄绍平的户籍所在地也在上高，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地”的规定，本院应由被告住所地人民法院管辖，管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告黄绍平对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告黄绍平负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判员  龙岱荣二〇一七年九月二十一日书记员  张力文
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执异28号异议人（被执行人）：圣晖工程技术（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州高新区浒墅关经济开发区石林路189号。法定代表人：梁进利。申请执行人：张凤和。本院在执行申请执行人张凤和与被执行人圣晖工程技术（苏州）有限公司（以下简称圣晖公司）追索劳动报酬纠纷一案，异议人圣晖公司于2017年9月7日对本院执行金额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人圣晖公司称，申请执行人张凤和与异议人追索劳动报酬纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出（2016）苏0505民初980号民事判决，判决生效后，异议人向张凤和支付719921元和向本院案件标的款专户支付1720665元，2017年8月16日，本院从异议人账户扣划了1422539元。异议人认为执行款中2200000元属于奖金，根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，异议人必须代扣代缴，异议人于2017年9月4日代缴税款974335元，请求依法将异议人已代缴税款974335元返还异议人。本院查明，原告张凤和与被告圣晖公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2016）苏0505民初980号民事判决，判决圣晖公司于判决生效之日起十日内支付张凤和垫付款1540000元及利息33930元、奖金2200000元，案件受理费36991元、财产保全费5000元，由圣晖公司负担。2017年8月4日，圣晖公司向张凤和支付了垫付款644000元、利息33930元、案件受理费36991元、财产保全费5000元。2017年8月8日，圣晖公司向本院案件标的款专户支付了1720665元。2017年8月16日，本院从圣晖公司在华夏银行苏州新区支行账户扣划了1422539元。另查明，2017年8月2日，张凤和向本院申请强制执行，要求圣晖公司履行（2016）苏0505民初980号民事判决，支付垫付款1540000元及利息33930元、奖金2200000元，案件受理费36991元、财产保全费5000元及迟延履行期间的利息。2017年8月7日，本院作出（2017）苏0505执2040号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人圣晖公司银行存款人民币3859125元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。2017年8月8日，本院作出（2017）苏0505执2040号执行通知书和报告财产令，责令圣晖公司支付3818539元、执行费40586元及迟延履行期间的利息，并限期如实报告财产。2017年8月10日，圣晖公司向本院出具情况说明，说明已向张凤和支付719921元并向本院案件标的款专户支付了1720665元，另根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，公司应尽代扣代缴的义务，应纳税额为1379335元，请求本院协调处理。2017年8月28日，圣晖公司向本院提出紧急报告，称与税务机关沟通，2200000元奖金必须依法纳税，且必须由代扣代缴单位申报并缴纳，请求冻结剩余款项1422539元，由圣晖公司缴纳税款后至法院办理相关手续。2017年9月5日，圣晖公司向江苏省苏州市地方税务局第一税务分局缴纳税款974335元。以上事实由（2016）苏0505民初980号民事判决书、（2017）苏0505执2040号执行裁定书、（2017）苏0505执2040号执行通知书和报告财产令、情况说明、紧急报告、税收完税汇总证明等予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可由审判员移送执行员执行。本院（2016）苏0505民初980号民事判决，判决圣晖公司于判决生效之日起十日内支付张凤和垫付款1540000元及利息33930元、奖金2200000元，案件受理费36991元、财产保全费5000元，由圣晖公司负担。判决生效后，圣晖公司向张凤和支付719921元和向本院案件标的款专户支付1720665元，后圣晖公司未支付余款1422539元，圣晖公司未全面履行生效民事判决，本院在张凤和申请强制执行后，依法扣划圣晖公司银行账户存款1422539元，未超出（2016）苏0505民初980号民事判决书所确定的金额，并无不当，故对异议人的异议请求，本院不予支持。关于圣晖公司提出的应当扣除其为张凤和代扣代缴税款974335元的意见，首先，对本院作出的发生法律效力的民事判决圣晖公司必须全面履行，圣晖公司应当按照本院（2017）苏0505执2040号执行通知书支付相应的款项，但圣晖公司未按本院执行通知书履行，圣晖公司代扣税款的行为违反了其必须履行发生法律效力的民事判决的法律义务；其次，《中华人民共和国税收征收管理法》第三十条第二款规定，扣缴义务人依法履行代扣、代收税款义务时，纳税人不得拒绝。纳税人拒绝的，扣缴义务人应当及时报告税务机关处理。从文义上来理解，扣缴义务人并不必须代扣，在当事人拒绝履扣缴义务人代扣税款时，扣缴义务人应告知税务机关，然后由税务机关依法处理，圣晖公司认为必须代扣税款的意见与法律规定不符；第三，在执行过程中，圣晖公司先后向本院提出情况说明，称其应尽代扣代缴的义务，请求本院协调处理，在本院尚未作出处理意见和申请人张凤和没有同意的情况下，圣晖公司即向税务机关缴纳税款974335元的行为没有法律依据，故对圣晖公司该意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百三十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人圣晖工程技术（苏州）有限公司的异议请求。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  徐兴华审 判 员  陆 平人民陪审员  李 萍二〇一七年九月二十五日书 记 员  金富文
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执4253号申请执行人方妙英，女，1973年9月29日出生，住永康市。被执行人应金钱，男，1967年7月12日出生，住浙江省永康市。本院在执行申请执行人方妙英与被执行人应金钱民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人应金钱所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人应金钱所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆。期限为两年。本裁定立即执行。审判员  俞小旬二〇一七年九月二十八日书记员  胡军敏
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初2931号原告：凤城市亿林物业管理有限公司，住所地：凤城市凤凰城经济管理区翰墨大街19-2号。法定代表人：程忆，该公司总经理被告：王华雷，男。本院在审理原告凤城市亿林物业管理有限公司诉被告王华雷物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告凤城市亿林物业管理有限公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告凤城市亿林物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市亿林物业管理有限公司承担。审判员  白洪梅二〇一七年九月十四日书记员  许玉红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初79137号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：刘素英，女，1957年8月11日出生，住江苏省南京市六合区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘素英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金32990.21元、利息4589.79元及逾期利息(以本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年8月14日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年1月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经取得上述债权。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年8月13日。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年8月14日已通过第三方支付机构向被告出借41038.41元。原告提交台账以证明被告实际偿还10096.11元款项后逾期还款。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘素英于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万零九百四十二元三角；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担131元（已交纳），由被告刘素英负担609元（于判决后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 冯文广二〇一七年九月二十五日书 记 员 陈 洁
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初6680号原告：上海吉祥家美幕墙材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱伊克，董事长。委托诉讼代理人：徐瑞林。委托诉讼代理人；康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：刘昭义，董事长。委托诉讼代理人：宋振，上海市恒泰律师事务所律师。原告上海吉祥家美幕墙材料有限公司诉被告七冶建设集团有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月13日,5月22日，9月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人康建明参加了4月13日的庭审，委托诉讼代理人徐瑞林参加了5月22日及9月5日的庭审，被告委托诉讼代理人宋振参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告上海吉祥家美幕墙材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工款人民币208,700.6元(以下币种同)；2、判令被告支付以208,700.6元，从2015年8月11日至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与被告下属机构于2015年4月10日签订加工定作合同，约定由原告根据图纸要求，为被告加工定作铝单板，总价约990,000元，面积数量按实际结算，定金50,000元，每发货至1,500平方米结算一次，供货完成后7至15个工作日付清全部款项，2015年6月5日，被告又增加了两种规格的铝单板，并签订补充合同，原告于2015年4月21日至7月13日按约完成并交付定作总面积1,640.8098平方米，实际结算价款374,463.37元，被告于2015年4月至7月支付170,000元，余款204,463.37元经对账被告确认，并承诺最后一批铝单板于2015年7月27日交付后，被告于8月10日前结清欠款，但被告至今未能履约，原告诉请法院。被告七冶建设集团有限责任公司辩称：对原告提供的证据真实性不予认可，原告应承担合同成立的举证责任，且被告支付的款项，原告未开具税务发票，故原告的诉请不能成立。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、加工定作合同；2、结算单；3、付款承诺书；4、出门单及发货单；被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1-4的真实性均不认可。本院认为，原告提供的证据1-4能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2015年4月10日，原告与被告上海分公司签订加工定作合同，约定由原告向被告提供用于淮海路XXX号幕墙改造工程的铝单板和加工事宜。提供的金色铝板单板单价为210元∕平方米，普通铝单板单价为195元∕平方米，结算方式为：定金50,000元，每发货至约1,500平方米结算一次，结清已发货的全部货款，以此类推，直至供货完成，供货完成后7至15个工作日付清全部货款等等。后原告按约于2015年4月21日至7月13日向被告提供了铝单板，2017年7月24日，被告出具付款承诺书，确认：截止至2015年7月24日所欠原告余款为204,463.37元，现与原告协商，由原告将最后一批铝单板于2015年7月27日送至项目所在地淮海中路XXX号，被告承诺余款在2015年8月10日前付清。2015年7月27日，原告将最后一批面积为20.1773平方米的金色铝单板送至淮海1号，价款为4,237.23元，两项合计208,700.6元经原告催讨，被告至今未付，原告遂涉诉。另，被告对原告提供的付款承诺书上被告上海分公司印章真实性不予认可，申请鉴定。本院委托了相关鉴定机构予以鉴定，并释明，如被告未按规定缴纳鉴定费，被鉴定机构退回的，视为被告放弃鉴定申请。2017年8月8日，华东政法大学司法鉴定中心出具情况说明，载明：经多次通知，被告未能缴纳鉴定费，本案作退案处理。本院认为，原、被告间的加工定作合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行定作义务并交付了定作物，但被告未能按约支付余款，显属违约，其应承担支付余款及利息的民事责任。本案中，原告曾将被告上海分公司列为本案第三人，后又予以撤回。本院认为，依据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告要求被告承担责任于法无悖，本院予以支持。另被告抗辩，对付款承诺书上的印章不予认可，原告提供的证据不能证明双方存在交易关系，且原告未开具发票。本院认为，对于印章是否真实性，被告已放弃鉴定申请，亦未提供印章不真实的证据予以佐证。庭审中，经本院审查，对于被告所欠的货款，原告提供了合同，付款承诺书，发货单等证据予以佐证，双方也未约定开具发票为付款条件，故对被告上述抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、被告七冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海吉祥家美幕墙材料有限公司定作款208,700.6元；二、被告七冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海吉祥家美幕墙材料有限公司以上述款项为本金，自2015年8月11日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,448元，减半收取计2,224元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一七年九月十二日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0811执2003号申请执行人:黄守举。被执行人:山东信昌置业有限公司。本院在执行上列当事人商品房销售合同纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。在执行过程中，本院依法向有关部门查询各被执行人名下银行存款、房产、证劵信息。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  刘晓栋审判员  路克福二〇一七年九月二十七日书记员  张 杰
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初1321号原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住江西省上饶市信州区胜利路43号，统一社会信用代码913611008614439468。负责人：汪武，该分行行长。委托诉讼代理人：张强，江西申民律师事务所律师，一般代理。被告：徐拥军，男，1971年5月9出生，汉族，信州区人，住江西省上饶市信州区，原告中国银行股份有限公司上饶市分行诉被告徐拥军信用卡纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告徐拥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐拥军归还原告借款本金63,175.48元及截止2016年12月25日的利息12,211.77元，合计人民币75,387.25元；2、判令被告徐拥军承担自2016年12月26日起至履行完毕之日止的利息，具体按合同约定计算；3、判令被告徐拥军承担本案律师代理费3,000元；4、诉讼费用由被告徐拥军承担。事实与理由：被告徐拥军于2013年3月29日向原告申请额度为3万元的“长城环球通系列信用卡”，经原告审核通过后向被告发放了“长城坏球通系列信用卡”一张，并向该卡发放了3万元的信用额度。被告徐拥军前期能够正常还款，并利用信用卡进行普通消费，被告徐拥军截止2016年12月25日已逾期合计人民币75,387.25元。对此逾期款项被告徐拥军至今未予偿还。综上所述，被告徐拥军与原告发生的合同行为合法有效。被告徐拥军在透支消费后未按约还款已构成违约。原告要求被告徐拥军支付全部款项本息的条件已经成就。被告徐拥军应当立即归还原告借款本金及利息、罚息、滞纳金等。望人民法院依法支持原告的诉讼主张。被告徐拥军未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：一、营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格，负责人为汪武，被告诉讼主体适格；二、《长城环球通系列信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡额度调整历史查询》，证明1、被告于2013年3月29日向原告申请办理信用卡；2、透支利息按日息万分之五，按月计收复利；3、滞纳金按最低还款额度未还部分的5%收取；4、诉讼管辖约定为被告具体办理信用卡申领手续的分支机构所在地法院管辖；5、律师费、公告费等费用由被告承担。三、逾期还款查询表及明细表，证明被告截止2016年12月25日拖欠本金63,175.48元、逾期利息12,211.77元，合计人民币75,387.25元的事实。四、代理合同及税务发票（原件当庭退还），证明原告为实现债权花费律师费3,000元的事实。被告徐拥军未到庭质证，也未提交证据。经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，2013年3月29日，被告徐拥军向原告提出办理信用卡的申请，并填写了一份《长城环球通系列信用卡申请表》，该表背附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，被告徐拥军阅读了全部申请材料，确认充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用协议的各项规则。其中，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对信用卡的使用还款等作了详细约定，内容为：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，被告到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的无须支付透支利息，否则原告自银行记账日计收利息及费用，并按月计收复利，日利率为万分之五；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%；被告未能按时还款，应赔偿原告方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；被告还款顺序按以下方式冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。原告经审核后向被告徐拥军发放了卡号为62×××96的信用卡，信用额度为30,000元。被告徐拥军领取信用卡后进行了开卡消费，但从2015年2月26日开始，被告未按信用卡领用协议约定足额按期归还透支款，截止2016年12月25日，被告徐拥军欠款本金63,175.48元以及利息12,211.77元，合计人民币75,387.25元。本院认为，被告徐拥军与原告签订的《长城环球通系列信用卡申请表》附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按期归还信用卡透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款部分，被告理应归还，对逾期归还透支款产生的利息应付支付，原告要求被告归还信用卡透支款和支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持;原、被告就律师费的承担已在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》上有明确的约定，原告也提供相关证据予以证明律师费的支付情形，本院对原告要求被告支付律师费的诉请予以支持；被告徐拥军经合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担相应法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐拥军于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金63,175.48元以及截至2016年12月25日的利息12,211.77元，合计人民币75,387.25元；二、被告徐拥军于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行利息（以信用卡透支本金63,175.48元为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定从2016年12月26日计至本息还清之日止）；三、被告徐拥军于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,760元，由被告徐拥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  杨 立人民陪审员  曾莉瑛二〇一七年九月四日代书 记员  朱欣怡
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1023民初5142号原告：许式富，男，1969年2月6日出生，汉族，住天台县。被告：季立春，男，1967年12月4日出生，汉族，住。被告：许昌松，男，1970年11月21日出生，汉族，住天台县。本院在审理原告许式富诉被告季立春、许昌松民间借贷纠纷一案中，原告许式富于2017年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许式富以对方已还清借款为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告许式富撤回起诉。本案受理费人民币2050元，减半收取1025元，由原告许式富负担。审 判 员 周激扬二〇一七年九月九日代书记员 施一帆
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0611执450号申请执行人:刘建辉，男，汉族，1970年6月17日生，住南通市港闸区。被执行人：南通京鼎机械科技有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道袁桥村十组，统一社会信用代码91320600687844137X。法定代表人：庄玉兰，该公司执行董事。申请执行人刘建辉与被执行人南通京鼎机械科技有限公司劳动争议一案，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出的港劳人仲案字（2017）第95号仲裁调解书，已经发生法律效力。依该调解协议：南通京鼎机械科技有限公司于2017年3月6日前一次性支付刘建辉各项补偿款共计149400元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月14日立案受理。在执行过程中，本院查询到被执行人南通京鼎机械科技有限公司及其关联企业南通京鼎数控设备有限公司的厂房、设备、产品等财产，均被南通市崇川人民法院在先查封，并已进入评估程序。被执行人南通京鼎机械科技有限公司及其关联企业南通京鼎数控设备有限公司均已向法院提出破产重整申请，本院已受理了南通京鼎数控设备有限公司的破产重整申请，并已指定江苏山水律师事务所担任南通京鼎数控设备有限公司管理人。因本案暂无法对被执行人的财产进行处置，故本案应终结本次执行程序。现已强制执行到位0元，尚未执行到位149400元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人已向人民法院提出破产重整申请，其关联企业已进入破产重整程序，本案暂无法对被执行人的财产进行处置，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩明智审判员  张善华审判员  孙兴旺二〇一七年九月七日书记员  周 洋
贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2322民初2469号原告：张某，男，1992年4月2日生，汉族，住兴仁县，委托诉讼代理人:黄万玉，贵州旺明律师事务所律师。被告：黄某1，女，1993年12月19日生，汉族，住兴仁县。被告：黄某2，男，1952年5月17日生，汉族，住兴仁县，被告：蒋某，女，1968年11月9日生，汉族，住兴义市，三被告共同委托诉讼代理人:陆万荣，贵州贝顺律师事务所律师。原告张某与被告黄某1、黄某2、蒋某婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人黄万玉、被告黄某1、蒋某及黄某1、蒋某、黄某2的共同委托诉讼代理人陆万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带偿还原告彩礼人民币143340元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张某与被告黄某1于2014年相识后恋爱，后按农村风俗相继到被告家提亲。2016年10月15日订婚、定亲。其中，到被告家提亲时共拿去两条硬中华烟（市场价900元）、珍酒两瓶（市场价880元），订婚时共拿去软中华烟两条（市场价1500元）、珍酒两瓶（市场价880元）、糖（折价1000元）、肉（折价2600元），定亲时拿去两瓶茅台酒（市场价2400元）。经与被告方协议一致后，于2016年10月27日按农村风俗举行婚礼，结婚拿给女方购买衣服和首饰共花去28000元、两条软中华烟（市场价1500元）、珍酒两瓶（市场价880元）及糖（折价1200元），给女方酒水钱3600元，拿给女方的大红包6个，每个1200元，共7200元，小红包若干（共2800元），彩礼88000元（打到被告黄某1的卡上），上述费用合计143340元。原告与被告黄某1按农村风俗举行婚礼后，被告黄某1不知是因为什么原因，于2017年1月份离家出走，原告打电话给黄某1也不接，也不与原告会面，原告的父母得知此事后，相约押礼先生薛某、刘某等人多次去找被告黄某1的父亲黄某2协商，但被告黄某2也不会面，此事一直拖延至今。原告张某与被告黄某1至今未办理结婚登记。综上，原告张某与被告黄某1无和好可能，故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告黄某1、黄某2、蒋某辩称，收到张某的彩礼88000元是黄某1收到的，与黄某2和蒋某无关。88000元已在结婚中购买家具及黄某1在流产中用完，依法不予返还。其中买家具24470元、拿10000元给张金友开工人工资，办酒用去30000多元，出嫁时黄某2给黄某118000元、蒋某给黄某138000元。综上，彩礼金是黄某1收的，且已用来购买家具、支付工程款、办酒、流产开支完毕，希望依法全部驳回原告诉求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告张某与被告黄某1相识后自由恋爱，后张某按当地习俗到被告黄某1家中提亲，双方于2016年10月15日订婚，同日，原告向被告黄某1给付了彩礼金88000元。双方于2016年10月27日按民间习俗举行了结婚仪式，原告为被告黄某1购买衣服、首饰，并按习俗向三被告给付烟、酒、糖、酒水钱、红包等。被告黄某1购买了电器冰箱一台、洗衣机一台、饮水机一台、电饭煲一台、微波炉一台、烤炉一台作为陪嫁，共花费24470元。原告张某与被告黄某1至今未办理结婚登记手续。双方同居生活期间，被告黄某1怀孕后于2017年农历正月十二在医院做了终止妊娠术。2017年1月，被告黄某1外出至今未回原告家中居住。另查明，在同居生活期间，被告黄某1代原告张某向案外人张金友支付工程款10000元。上述事实，有原告依法提交的身份证复印件、证人薛某、刘某证言、被告提交的电器销售单、收条以及银行交易明细清单予以证实，以上证据经本院庭审质证及审查予以综合认定并在卷作证。本院认为，原告张某与被告黄某1按民间习俗举行婚礼，未办理结婚登记而同居生活，其婚姻关系不受法律保护，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，对原告请求被告返还彩礼的主张该院予以支持。关于彩礼的范围，在庭审中，原、被告均认可被告黄某1收到原告给付的彩礼88000元。关于其他婚约财产的认定问题，原告认为，原告在缔结婚约时向被告给付了价值28000元的黄金首饰及衣服，故应按财产价值返还。被告认可缔结婚约时收到原告给付的首饰，但表示黄金首饰在被告离家时并未带出。本院认为，由于原告未提交证据证明其给付被告黄金首饰的数量及金额，亦未提交其要求返还的黄金首饰在被告处的相关证据，故对此本院不予支持。至于原告提及的烟、酒、糖、肉、酒水钱、衣服、红包，应属于礼尚往来或具有赠与性质，可不予返还或赔偿。因被告黄某1在同居期间离家外出，其虽未明确表示放弃婚约，但其行为足以让原告认为婚约无法实现，存在一定过错，但因双方在共同生活过程中被告黄某1已怀孕并做了终止妊娠术，对被告黄某1的伤害极大。此外，原告认可被告黄某1代其支付的工程款10000元，被告缔结婚约时购置的电器花费24470元（抵扣后，电器冰箱一台、洗衣机一台、饮水机一台、电饭煲一台、微波炉一台、烤炉一台归原告所有）。上述款项相抵扣，法院酌情认定被告返还原告彩礼款38000元，对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。因原告给付的彩礼是现存在黄某1的银行卡上，被告黄某1是以其个人名义接受的原告给付的彩礼，因此被告黄某1的父母黄某2、蒋某不承担返还原告彩礼的责任。被告黄某1辩称，其用原告给付的彩礼金购买家具、支付工程款、办酒、手术费用，所有彩礼金已开支完毕，故不同意返还给原告彩礼。因该开支本生就是在原告所给付的彩礼中发生的，其被告对原告所送彩礼是否开销完毕，无证据予以证实，故本院该对辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告黄某1于本判决生效后10日内返还原告张某彩礼金38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张某的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担75元，由被告黄某1负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 令狐芳芳二〇一七年九月三十日书记员 隆  润
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初63187号原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。法定代表人：傅海德，董事长。委托代理人：张晓君，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付国山，男，1974年12月19日出生，住山东省平度市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告付国山金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托代理人仇程宾到庭参加了诉讼，付国山经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：要求付国山偿还截至2017年3月6日的借款本金147256.58元、利息1526.04元、罚息237.36元、违约金3867.77元；要求付国山支付自2017年3月7日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％）；本案诉讼费由付国山负担。事实和理由：2016年6月1日，付国山为购买轿车向大众金融公司申请贷款。各方签署《贷款合同》和《抵押合同》。大众金融公司依约发放了贷款。但付国山未依约还款。被告付国山未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。2016年6月1日，大众金融公司（作为贷款人）与付国山（作为借款人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款金额169900元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期4983.64元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.75912％，优惠月利率0.26417％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接扣划应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。另，付国山签署了开具还款专用帐户并授权划款的授权书；付国山作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单。大众金融公司随后如约发放贷款。付国山购买了×××号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。付国山自2016年2月起未按时偿付款项。截至2017年3月6日，付国山尚欠借款本金147256.58元、利息1526.04元、罚息237.36元未付。庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其依约定地址向对方送达了宣布贷款提前到期函。大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：贷款申请手续、《贷款合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、催款函、宣布贷款提前到期函、邮件详情单，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：《贷款合同》、《抵押合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。付国山未依约还款，应承担违约责任。大众金融公司要求付国山提前偿还贷款本息，并支付违约金及催款函费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，付国山未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付国山于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月6日的借款本金147256.58元、利息1526.04元、罚息237.36元，并自2017年3月7日起至给付之日止按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限（合同约定基本月利率的150％）支付前述款项的利息；二、被告付国山于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3867.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元，由被告付国山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一七年九月二十九日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初44938号原告：姜xx，男，1967年5月9日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：北京德曜宏顺纸制品有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇高辛庄村北002号。法定代表人：温青海。原告姜xx与被告北京德曜宏顺纸制品有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜xx到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告姜xx向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告姜xx煤款76000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：姜xx与北京光大三友纸制品有限公司签订了供暖合同，约定供暖时间为2014年11月21日至2015年3月15日止，姜xx提供燃煤及锅炉工一名，北京光大三友纸制品有限公司支付给姜xx煤款、人工费等76000元，若烧煤超出80吨，超出部分按每吨780元支付煤款、人工费。姜xx履行了合同，但北京光大三友纸制品有限公司未付款。北京光大三友纸制品有限公司后更名为北京德曜宏顺纸制品有限公司。故，依法诉至法院，请依法判决。被告未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月29日，原告姜xx(乙方)与北京光大三友纸制品有限公司（甲方）签订《供暖合同》，合同约定：一、甲方：提供正常使用的新锅炉一台，可提供取暖面积约1500平方米，取暖时间从2014年11月21日起，截止2015年3月15日止。二、乙方：提供燃煤及锅炉工一名。三、双方责任与义务：3、甲方免费给乙方的一名锅炉工提供吃住。4、乙方保证在供暖期间，供暖面积的温度均达到16度以上，并遵守甲方有关的公司管理制度的规定。四、付款金额及方式：3、付款金额：在供暖期间，甲方支付给乙方煤款等共计柒万陆仟元人民币（76000元整），预计烧煤80吨，超出部分按每吨780元补付。4、付款方式：分两次付清。五、其他。在供暖期间如政府职能部门查出煤的质量问题、环保问题等双方协商解决。六、其他未尽事宜可协商解决，如达不成共识，可到当地法院解决。合同签订后，原告姜xx按照合同约定履行了义务，但被告未支付相应的款项。另查，北京光大三友纸制品有限公司于2015年4月28日变更为北京德曜宏顺纸制品有限公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告姜xx与被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同应属有效，双方均应依约履行。根据合同约定，被告应在供暖期内向原告姜xx支付煤款76000元，但未及时给付，故对原告姜xx要求被告给付上述费用的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京德曜宏顺纸制品有限公司给付原告姜xx煤款七万六千元，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费八百五十元，由被告北京德曜宏顺纸制品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓艳人民陪审员  张仕忠人民陪审员  任庆奎二〇一七年九月二十八日书 记 员  宿鹏涛
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0151民申13号再审申请人:陈子友,男性,汉族,1981年1月8日出生，住重庆市铜梁区。诉讼代理人:梁丹,重庆衡天律师事务所,执业律师。被申请人:叶永华,男性,汉族,1968年10月21日出生，住重庆市铜梁区。再审申请人陈子友因与被申请人叶永华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2016）渝0151民初3317号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈子友申请再审称，申请人陈子友与被申请人叶永华在2016年1月25日的纠纷中，申请人咬了被申请人手一口，并未造成肌腱和骨骼受伤。被申请人受伤后在乡村卫生室治疗，未立即在正规的医疗机构治疗，导致伤口感染、化脓。被申请人在纠纷20余天后在伤口感染、化脓的情况下才在正规医院治疗，放任损失的扩大，原审法院判决未扣除被申请人扩大治疗的医药费用，分解出扩大损失部分，径行判决，加重了申请人的赔偿责任，要求撤销（2016）渝0151民初3317号判决书。叶永华提交意见称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，申请人申请再审已超过判决书生效六个月，驳回再审人申请的请求。本院经审查认为，2016年1月25日，叶永华在与陈子友发生的纠纷中被陈子友咬伤左手后分别在重庆市铜梁区中医院和巴川卫生院门诊治疗，导致伤口感染，并于2016年2月16日至3月4日在铜梁区中医院住院治疗好转出院，有未即时治疗，延误医疗的情形，放任了事实的扩大，但原审已查清楚其功能障碍与感染有因果关系，案件责任划分已考虑了叶永华的责任，案件的事实是清楚的。再审申请人没有提出新的事实证据，证明原审判决事实不清，责任划分畸轻畸重，且再审申请人提出再审申请已超时效，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二百零五条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈子友的再审申请。审判长  毕耀才审判员  兰洪学审判员  石明华二〇一七年九月十二日书记员  唐 静
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初9345号原告：王宝松，男，汉族，1974年12月16日生，住江苏省响水县。被告：邵映红，女，汉族，1989年3月15日生，住江苏省常熟市。原告王宝松诉被告邵映红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由审判员过铁军适用小额诉讼程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告王宝松到庭参加了诉讼，被告邵映红本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王宝松向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿营运损失2100元。事实和理由：2017年5月4日15时56分，原告驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车、王强驾驶苏Ｅ×××××小型汽车、被告邵映红驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在227省道下行2公里500米处发生交通事故，交警认定原告及王强无责，邵映红全责。此次事故造成原告车辆损失维修费7000元及5天的营运损失2100元，维修费7000元已由保险公司先行赔付，剩余2100元向被告多次催讨未果。被告邵映红未作答辩。原告王宝松针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书（简易程序），时间：2017年5月4日15时56分，地点：227省道下行2公里500米，当事人：王强（苏Ｅ×××××）无责、王宝松（苏Ｅ×××××）无责、邵映红（苏Ｅ×××××）全责；2.常熟市华祥汽车修理厂开具的苏Ｅ×××××修理费增值税发票1份，时间为2017年5月8日，金额7000元；3.常熟市华祥汽车修理厂结算清单1份，时间为2017年5月8日，送修人王宝松，车牌号苏Ｅ×××××，进厂日期2017年5月4日，金额7000元；4.出租车承包经营合同1份，甲方为常熟市交通客运有限责任公司，乙方为潘鹤青，约定乙方向甲方承包桑塔纳小客车1辆，从事出租汽车客运服务，车牌号为苏Ｅ×××××，承包期限自2013年5月6日至2017年5月5日；5.替班驾驶员申请表1份，承包人为潘鹤青，车号苏Ｅ×××××，替班人为王宝松；2017年2月-4月营运情况调查表日均营运金额分别为436.15元、426.97元、425.90元。根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定如下：2017年5月4日15时56分，王强驾驶苏Ｅ×××××小型汽车、王宝松驾驶苏Ｅ×××××小型汽车、邵映红驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在227省道下行2公里500米处发生道路交通事故，经交警部门认定，邵映红负事故全部责任。事故后，王宝松将苏Ｅ×××××小型汽车送至常熟市华祥汽车修理厂进行维修，前后共计5天，修理费7000元。本院认为，道路交通事故中，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型汽车系出租车，因本案交通事故损坏进厂维修，在此期间产生的合理的停运损失应由侵权人即本案被告邵映红予以赔偿。综合本案实际情况，本院酌情认定停运损失为2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告邵映红赔偿原告王宝松损失人民币2000元，于本判决生效之日起五日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号:62×××60）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由被告邵映红负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审判员  过铁军二〇一七年九月二十六日书记员  杨佳怡
福建省厦门市湖里区人民法院刑 事 判 决 书(2017)闽0206刑初928号公诉机关厦门市湖里区人民检察院。被告人昝付荣，男，1969年9月16日出生，汉族，无业，户籍地云南省昭通市镇雄县，来厦暂住湖里区。2017年5月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2017]926号起诉书指控被告人昝付荣犯盗窃罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员刘斌出庭支持公诉，被告人昝付荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年3月至4月间，被告人昝付荣多次至本市湖里区实施盗窃，具体事实如下：1.3月10日19时许，被告人昝付荣至，盗走被害人张某1放在身边的钱桶1个（内有现金人民币200元）。2.3月14日，被告人昝付荣在围里社菜市场附近，盗走被害人朱某放在身边婴儿车内的钱包1个（内有现金人民币300元）。3.4月9日8时许，被告人昝付荣在围里社菜市场附近，盗走被害人陈某放在身边婴儿车内的“OPPO”手机1部（价值不详）。4.4月13日9时许，被告人昝付荣在林某2济元药店附近，盗走被害人林某1放在身边的钱桶1个（内有现金人民币若干）。2017年5月25日19时许，被告人昝付荣在本市湖里区坂尚社21号202室被公安机关抓获，到案后如实供述上述事实。上述事实，被告人昝付荣于庭审时亦无异议，并有被害人张某1、朱某、陈某、林某1等人的陈述、辨认笔录、监控录像光盘及截图、现场照片、常住人口基本信息、到案经过及情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人昝付荣以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，可估价值人民币500元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人昝付荣到案后如实供述犯罪事实，并当庭认罪，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人昝付荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月26日起至2018年1月25日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。二、被告人昝付荣应于本判决发生法律效力后退赔被害人张某1人民币200元、朱某人民币300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 ： 刘 洲二〇一七年九月二十日法官助理 ：曹燕霞书 记 员 ：王丽娜附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没处没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初10582号原告：龙维洪，男，1963年7月6日出生。委托诉讼代理人：刘建柱，北京都悦律师事务所律师。被告：张景颐，女，1978年12月19日出生。原告龙维洪与被告张景颐民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙维洪及委托诉讼代理人刘建柱到庭参加诉讼，被告张景颐经本院依法公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙维洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告张景颐偿还原告龙维洪借款本金170000元；2.判令被告张景颐支付原告龙维洪借款利息（以170000元为基数，按照年利率24%计算，自2015年9月16日起至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告张景颐负担。事实和理由：2015年6月16日，被告张景颐因做生意急需资金周转，向原告龙维洪借款170000元，期限三个月，自2015年6月16日起至2015年9月15日至。因为原被告之间是熟人，故没有约定利息，但被告张景颐在写借据时，在借据中承诺如到期未归还，每日按千分之五支付滞纳金。原告龙维洪于2015年6月16日将现金170000元给付给被告张景颐，被告张景颐于当日给原告龙维洪写了收到现金170000元的收条。上述借款到期后，原告龙维洪多次催要无果。为维护原告龙维洪的合法权益，故起诉至法院，请法院依法作出判决。被告张景颐未到庭进行答辩质证，亦未向本庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，被告张景颐向原告龙维洪借款170000元，期限三个月，自2015年6月16日起至2015年9月15日至。被告张景颐书写的借据写明“如到期未归还，每日按千分之五支付滞纳金。”原告龙维洪于2015年6月16日将现金170000元给付给被告张景颐，被告张景颐于当日给原告龙维洪写了收到现金170000元的收条。经询问，原告龙维洪表示上述借款至今未还。本院认为：根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张景颐经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据原告龙维洪出示的借据和收条，可以认定原、被告双方存在合法有效的民间借贷关系，被告张景颐应履行还款义务，故对原告龙维洪要求被告张景颐返还借款本金170000元的诉讼请求，本院予以支持；因被告张景颐在借据中写明若未按期还款承担滞纳金，因此对原告龙维洪提出的以170000元为基数，按照年利率24%计算，自2015年9月16日起至实际付清之日止计算逾期还款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条缺席判决如下：一、被告张景颐给付原告龙维洪借款本金十七万元（于于本判决生效后十日内履行）；二、被告张景颐于本判决生效后十日内给付原告龙维洪逾期还款利息（以十七万元为基数，按年利率百分之二十四计算，自二〇一五年九月十六日起至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五千七百七十八元、公告费五百六十元，由被告张景颐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 军人民陪审员 于 静人民陪审员 李秋生二〇一七年九月二十六日书 记 员 印 鹏
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1676号申请执行人李强，男，1986年11月19日出生，汉族，住铜山县。被执行人高修彦，男，1970年3月5日出生，汉族，住邳州市。申请执行人李强与被执行人高修彦民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0303民初1663号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年5月19日立案执行，立案标的为12835元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年5月23日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未主动到庭说明情况亦未主动履行义务。2、2017年5月至9月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，并查明申请人保全查封了被执行人高修彦名下位于徐州市星湖湾10-2-803室房产一套，因本院为轮候查封，暂无法处置，其他未发现可供执行财产线索。后本院依法到被执行人住所地进行查找未果。3、2017年9月12日与本案申请人谈话，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年九月十二日书记员  郭孝武
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1706号申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。被执行人庆阳墩恒工程机械有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区南大街。法定代表人：刘小龙。被执行人刘小龙，男，1989年3月2日出生，汉族，住甘肃省庆城县。被执行人徐玉发，男，1986年8月17日出生，汉族，住甘肃省庆城县。申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司与被执行人庆阳墩恒工程机械有限责任公司、刘小龙、徐玉发融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0303民初666号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年5月23日立案执行，立案标的为1035418元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年5月25日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未主动到庭说明情况亦未主动履行义务。2、2017年5月至9月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，并依据查询结果委托查封了被执行人徐玉发名下号牌为甘Ｍ×××××号汽车一辆，因车辆未实际控制，本院暂无法处置。其他未发现可供执行财产线索。因被执行人住所地暂无法确认，申请人不要求法院进行走访。3、2017年9月14日与本案申请人谈话，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被被执行人列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年九月十四日书记员  郭孝武
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行审71号申请人北京市昌平区卫生和计划生育委员会，住所地北京市昌平区西环南路58号。法定代表人杨冬泉，主任。委托代理人崔宗强，北京市昌平区卫生和计划生育委员会工作人员。委托代理人刘玉红，北京市昌平区卫生和计划生育委员会工作人员。被执行人张建伟，男，1981年12月25日出生，住河南省上蔡县。申请执行人北京市昌平区卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行京昌卫公罚〔2017〕006号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年1月18日，北京市昌平区卫生和计划生育委员会对被执行人张建伟作出京昌卫公罚〔2017〕006号《行政处罚决定书》，并于2017年1月20日送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2017年7月25日，申请人向被执行人发出执行催告书，被执行人在收到执行催告书后，逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，申请执行人北京市昌平区卫生和计划生育委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区卫生和计划生育委员会作出的京昌卫公罚〔2017〕006号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  安晓华审 判 员  李 丽代理审判员  吕偲偲二〇一七年九月十八日书 记 员  徐 洋
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执676号案件移送人徐州市云龙区人民法院刑事审判庭。被执行人李昱玮，男，1970年10月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。徐州市云龙区人民法院刑事审判庭移送的李昱玮盗窃罪罚金执行一案，本院作出的（2016）苏0303刑初114号刑事判决书已经发生法律效力，移送人以被执行人李昱玮未按生效法律文书缴纳罚金为由于2017年3月7日移送立案强制执行，本案执行标的为1000元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2017年3月13日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、失信决定书等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2017年3月至9月依法查询被执行人银行、车辆、房产、工商等财产信息，经查被执行人李昱玮名下暂无财产可供执行财产。3、2017年9月4日本院走访被执行人李昱玮未果。本院在执行过程中将被执行人李昱玮列入失信人员名单。4、2017年9月4日合议庭评议认为被执行人李昱玮暂无财产可供执行，该案在本次执行期限内无法执行到位，根据本案执行情况应终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。今后本院发现被执行人李昱玮有可供执行财产的将继续采取执行措施，直至本案完全执行到位。本裁定书送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  臧 勇审判员  高尚锋二〇一七年九月四日书记员  杨尚超
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0108刑初974号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人王顺利，男，1995年1月6日出生，住重庆市巴南区。2017年6月9日因本案被捉获，即日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。被告人李银，男，1999年3月1日出生，住重庆市巴南区。2017年6月9日因本案被捉获，即日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。公诉机关以渝南检公诉刑诉〔2017〕976号起诉书指控，被告人王顺利、李银于2017年6月7日3时许，在重庆市南岸区某小区负二楼车库，由李银放哨，王顺利使用随身携带的水果刀切断被害人何某停放在此处的一辆力帆牌二轮摩托车钥匙孔下方的电线，并采用搭线点燃的方式，将该摩托车盗走。经重庆市南岸区价格认证中心鉴定，被盗的力帆牌二轮摩托车价值3000元。二人归案后，均如实供述了本案事实，所盗摩托车被追回并发还给被害人。王顺利、李银的行为均已构成盗窃罪，建议判处王顺利有期徒刑七个月，并处罚金4000元；判处李银有期徒刑六个月，并处罚金3000元。重庆市南岸区人民检察院指派检察员牟江平出庭支持公诉，被告人王顺利、李银对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且在《认罪认罚具结书》上签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王顺利、李银犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人王顺利犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2018年1月8日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、被告人李银犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2017年12月8日止。罚金限判决生效即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈强华二〇一七年九月四日书记员  张 青
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0105民初2972号原告：刘某甲。委托诉讼代理人：王鹏，河北金实律师事务所律师。委托诉讼代理人：田超（实习律师），河北金实律师事务所律师。被告：曹某某。委托诉讼代理人：康福永，河北济达律师事务所律师。被告：乔某。委托诉讼代理人：刘翠，河北英陆律师事务所律师。原告刘某甲诉被告曹某某、乔某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田丰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某甲的委托诉讼代理人王鹏、田超，被告曹某某的委托诉讼代理人康福永，被告乔某的委托诉讼代理人刘翠到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘某甲诉称，原告刘某甲与被告曹某某于2016年12月30日签订《借款协议》，被告曹某某从原告刘某甲处借得人民币30000元，还款日期为2017年1月29日，约定利息为12000元，故《借款协议》上所写借款金额为“四万贰”元整（42000元），并由被告乔某作为保证人（连带责任保证）对该债务的本金、利息、违约金等提供担保。《借款协议》签订后，原告刘某甲于2016年12月30日以现金方式向被告曹某某交付人民币20000元，以支付宝转账的方式向被告曹某某交付人民币5000元，以微信转账方式向被告曹某某交付人民币5000元，共计交付给被告曹某某人民币30000元。借款到期后，原告刘某甲多次催要，但被告曹某某、被告乔某未予归还。为维护原告合法权益故诉至本院：一、请求法院依法判令被告曹某某向原告偿还本金人民币30000元;二、请求法院依法判令被告曹某某向原告支付自借款之日至借款偿付完毕之日所产生的利息（截止起诉时产生的借款利息为人民币3180元）；三、请求法院依法判令被告曹某某向原告支付自《借款协议》约定的还款之日至借款偿付完毕之日所产生的违约金（截至起诉时产生的违约金为人民币2580元）；四、请求法院依法判令被告乔某对上述债务按照连带保证责任承担保证责任；五、请求人民法院依法判令被告承担案件受理费及诉讼产生的相关费用。被告曹某某答辩称，1、原告起诉被告曹某某借款现金30000元与事实不符，实则被告曹某某与被告乔某共同向原告借款10000元。2、双方所签订的借款合同未约定利息，被告曹某某不承担原告所主张的借款利息。3、原告与被告曹某某签订了借款协议，约定每日以借款总额的5%支付债权人违约金，其约定过高，违反公平原则，该条款约定无效，被告曹某某不承担给付原告违约金的责任。4、原告主张于法无据，应承担不利后果。5、被告曹某某不承担本案案件受理费及诉讼相关的费用。被告乔某答辩称，原告跟被告曹某某变更合同数额，乔某只对变更后10000元承担担保责任，原告与曹某某的借款协议里约定的违约金过高，不符合法律规定，被告乔某不承担本案诉讼费及诉讼产生的相关费用。经审理查明，原告刘某甲与被告曹某某、乔某于2016年12月30日签订《借款协议》一份，协议约定被告曹某某向原告刘某甲借款42000元，还款日期为2017年1月29日，被告乔某作为连带责任保证人对该债务提供担保。原告称合同约定借款金额42000元，实际借款本金为30000元，约定利息为12000元。《借款协议》签订后，原告主张于2016年12月30日以现金方式向被告曹某某交付20000元，以支付宝转账的方式向被告曹某某交付5000元，以微信转账方式向被告曹某某交付5000元，共计交付给被告曹某某30000元。原告提供支取现金20000元银行流水及原告与被告曹某某“叔叔”通话录音证明向被告曹某某交付20000元现金。被告曹某某认可收到原告通过支付宝、微信转帐共计10000元，不认可收到20000元现金。被告曹某某主张借款10000元，乔某花费5000元。被告乔某不予认可。以上事实有借款协议、通话录音、银行明细、庭审笔录等为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张根据双方签订的《借款协议》约定，借款本金为30000元，利息12000元，实际给原告打款30000元。被告曹某某认可只收到通过支付宝及微信转帐10000元，不认可收到20000元现金。原告为证明向被告曹某某以现金方式交付20000元，提供支取现金20000元的银行流水及原告与被告曹某某“叔叔”通话录音。本院认为，上述证据不足以证明原告主张的事实，故本院不予认定。综上，本院认定被告曹某某实际借款金额10000元，应予偿还。被告曹某某主张乔某花费5000元，应当由乔某负责偿还，未提供证据，乔某亦不予认可，故本院不予认定。被告乔某应当按照借款协议约定承担连带保证责任。原告主张被告支付利息，因双方协议未约定利息，被告亦不认可，故本院不予支持。原告主张按年利率24%支付违约金，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告曹某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某甲借款本金10000元及违约金（自2017年1月30日起按年利率24%计算至法院判决给付本金之日止）。二、被告乔某对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取，由原告刘某甲负担250元，由被告曹某某、乔某负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  田丰二〇一七年九月四日书记员  孟娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初63394号原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。法定代表人：傅海德，董事长。委托代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张鹤，女，1989年4月23日出生，住辽宁省法库县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告张鹤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托代理人仇程宾到庭参加了诉讼，张鹤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：要求张鹤偿还截至2017年7月17日的借款本金69900元、罚息246.01元、违约金1672.12元、催款函费200元；要求张鹤支付自2017年7月18日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％）；本案诉讼费由张鹤负担。事实和理由：2017年3月，张鹤为购买轿车向大众金融公司申请贷款。各方签署《贷款合同》和《抵押合同》。大众金融公司依约发放了贷款。但张鹤未依约还款。被告张鹤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。2017年3月13日，大众金融公司（作为贷款人）与张鹤（作为借款人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款金额69900元，贷款期限24个月，自起息日计算；第1到24期还款金额为每期第1到12期还款3540.68，第13到23期还款2284.31，第24期还款2284.43元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.00757％，优惠月利率0％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接扣划应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。另，张鹤签署了开具还款专用帐户并授权划款的授权书；张鹤作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单。大众金融公司随后如约发放贷款。张鹤购买了×××号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。张鹤自2017年4月起未按时偿付款项。截至2017年7月17日，张鹤尚欠借款本金69900元、罚息246.01元未付。庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其依约定地址向对方送达了宣布贷款提前到期函。大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：贷款申请手续、《贷款合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、催款函、宣布贷款提前到期函、邮件详情单，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：《贷款合同》、《抵押合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。张鹤未依约还款，应承担违约责任。大众金融公司要求张鹤提前偿还贷款本息，并支付违约金及催款函费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，张鹤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鹤于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2017年7月17日的借款本金69900元、罚息246.01元，并自2017年7月18日起至给付之日止按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限（合同约定基本月利率的150％）支付前述款项的利息；二、被告张鹤于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1672.12元，催款函费用200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张鹤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一七年九月二十九日书记员 赵欣玺
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0911执恢301号申请执行人：泰安市岱岳区某局被执行人：陈某蜜申请执行人泰安市岱岳区某局与被执行人陈某蜜行政非诉执行纠纷一案，泰安市岱岳区某局于2015年10月22日作出岱费征字【2015】1179号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月21日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年5月25日依法向金融机构查询银行存款信息、向车辆管理部门查询车辆登记信息，未发现可供执行的财产。2017年9月11日向申请人调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰安市岱岳区某局岱费征字【2015】1179号社会抚养费征收决定书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛厚忠审判员  徐 建审判员  杨金山二〇一七年九月十九日书记员  王晓燕
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁13刑更320号罪犯孙欣果，男，1961年8月24日出生，汉族，初中文化，山东省莒南县人，现在山东省临沂监狱服刑。山东省莒南县人民法院于2014年12月10日作出（2014）莒刑二初字第131号刑事判决，以罪犯孙欣果犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年六个月；犯受贿罪，免于刑事处罚；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯孙欣果有悔改表现为由，于2017年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯孙欣果在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯孙欣果确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯孙欣果准予减去八个月的刑罚执行。（刑期自2014年6月12日起至2017年10月11日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李洪雨审 判 员  张 燕人民陪审员  邵珠信二〇一七年九月二十九日书 记 员  侯 丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初18492号原告：赵忠东，男，1968年12月1日出生。被告：白丽萍，女，1959年12月29日出生。原告赵忠东与被告白丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠东到庭参加诉讼，被告白丽萍经本院依法送达起诉书及开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终��。原告赵忠东向本院提出诉讼请求：1.判令被告白丽萍偿还原告赵忠东借款2万元；2.本案的诉讼费用由被告白丽萍负担。事实和理由：2017年6月14日，被告白丽萍向原告赵忠东借款2万元，原告赵忠东通过网上银行的方式向被告白丽萍支付了上述借款。经原告赵忠东多次催要，被告白丽萍拒不返还借款。为维护原告赵忠东的合法权益，故起诉至法院，请法院依法作出判决。被告白丽萍未到庭进行答辩质证，亦未向本庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，被告白丽萍向原告赵忠东借款2万元，原告赵忠东通过网上银行的方式向被告白丽萍支付了上述借款。2017年2月23日，被告丁伟向原告杨志金借款300000元，期限三个月，自2017年2月23日起至2017年5月22日至。被告丁伟书写的借据写明“违约责任：如果甲方不能按期���还本息，付违约金5%每天。”2017年2月23日原告杨志金通过银行转账的形式将300000元转账给被告丁伟。经询问，原告杨志金表示上述借款至今未还。本院认为：根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丁伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据原告杨志金出示的借据和银行流水明细单，可以认定原、被告双方存在合法有效的民间借贷关系，被告丁伟应履行还款义务，故对原告杨志金要求被告丁伟返还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持；因被告丁伟在借据中写明若未按期还款承担违约金，因此对原告杨志金提出的以300000元为基数，按照月利息2%计算，自2017年2月23日起至实际付清之日止计算逾期还款利息，本院予以支持。对原告杨志金提出的��求被告丁伟给付从2017年3月23日至2017年9月26日的违约金18000元，本院认为，对于逾期利息和违约金一并主张，但总计不得超过年利率24%。因此，对原告杨志金请求的18000元违约金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条缺席判决如下：一、被告丁伟给付原告杨志金借款本金三十万元（于于本判决生效后十日内履行）；二、被告丁伟于本判决生效后十日内给付原告杨志金逾期还款利息（以三十万元为基数，按年利率百分之二十四计算，自二〇一七年二月二十三日起至实际付清之日止）；三、驳回原告杨志金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费三千零三十五元，由被告丁伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘军二〇一七年九月二十六日书记员  印鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初79163号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：胡静雯，女，1973年8月17日出生，住江苏省南通市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告胡静雯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金24720.75元、利息2339.03元及逾期利息(以本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年8月20日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年9月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经取得上述债权。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年8月19日。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年8月20日已通过第三方支付机构向被告出借54717.95元。原告提交台账以证明被告实际偿还36377.33元款项后逾期还款。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡静雯于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万八千三百四十元六角二分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担153元（已交纳），由被告胡静雯负担323元（于判决后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 冯文广二〇一七年九月二十五日书 记 员 陈 洁6-6--1-
湖南省中方县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1221民初175号原告：夏孟珍，女，1956年10月2日出生，汉族，住湖南省中方县泸阳镇。委托诉讼代理人：李传应，湖南西南律师事务所律师。被告：夏昌元，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省中方县。被告：周喜爱，女，1964年2月22日出生，汉族，住湖南省中方县泸阳镇。委托诉讼代理人:彭亮亮,男,1988年7月11日出生，汉族，住湖南省中方县泸阳镇。原告夏孟珍与被告夏昌元、周喜爱提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月14日受理立案后，依法公开开庭进行了审理。原告夏孟珍及其委托诉讼代理人李传应，被告被告夏昌元，被告周喜爱及其委托诉讼代理人彭亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏孟珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、精神抚慰金、医疗费等共计154192.50元（不包括夏昌元已付37554050元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告周喜爱将其在中方县泸阳镇粮店对面的新建房屋工程以包工不包料的方式承包给被告夏昌元，夏昌元雇佣原告夏孟珍每天在该工地做杂工。2016年7月27日上午11时许，原告铲完砂浆后从三楼的房梁上到三楼的楼梯上时不慎坠落摔下至二楼预制板上。原告摔伤后被送往中国人民解放军第五三五医院住院治疗。诊断为：1.右侧跟骨开放性粉碎性骨折；2.左侧跟骨粉碎性骨折；3.腰1椎体压缩性骨折；4.右踝部皮肤软组织挫裂伤；5.丙肝。经怀化市正兴司法鉴定所鉴定：1.已构成八级伤残；2.后期治疗费为15000元左右，或以负责治疗的医疗机构实际费用为准；3.自受伤之日起，其误工时限255日，护理时限105日，营养时限105日。住院期间，被告夏昌元垫付医疗费37554.50元。原告就该损伤赔偿多次找二被告协商未果，遂提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告周喜爱将其位于中方县泸阳镇粮店对面新建房屋工程承包给被告夏昌元，双方约定承包方式为包工不包料。夏昌元雇佣原告夏孟珍每天在该工地做杂工，2016年7月27日上午11时许，原告夏孟珍铲完砂浆后从三楼房梁上不慎坠落至二楼预制板上，造成原告1.右侧跟骨开放性粉碎性骨折；2.左侧跟骨粉碎性骨折；3.腰1椎体压缩性骨折；4.右踝部皮肤软组织挫裂伤。原告在中国人民解放军第五三五医院住院治疗27日。后经怀化市正兴司法鉴定所鉴定，原告损伤已构成八级伤残；后期治疗费需15000元左右；自受伤之日起，误工时限为255日，护理时限为105日，营养时限为105日。住院期间，被告夏昌元垫付医疗费37554.50元。因原告就赔偿找被告协商未果，遂成纠纷。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。原告夏孟珍与夏昌元系雇佣关系，对原告损伤后的经济损失，应承担性赢得赔偿责任。据此，依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告夏昌元赔偿原告夏孟珍残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、精神抚慰金、医疗费等共计74192.50元；二、驳回原告夏孟珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3383元,由被告夏昌元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  陈方全人民陪审员  杨司妹人民陪审员  肖佐茹二〇一七年九月十二日书 记 员  唐浩云
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0724民初1373号原告：鄂温克包商村镇银行有限责任公司新区支行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区财富新天地二期5号门市。负责人：鄂继艳，支行行长。委托诉讼代理人：莹莹，该支行职工。委托诉讼代理人：吴洋，该支行职工。被告：郭红，女，1971年9月18日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。被告：娜仁，女，1968年4月27日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司新区支行（以下简称鄂温克包商支行）与被告郭红、娜仁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂温克包商支行委托诉讼代理人莹莹、吴洋，被告郭红、娜仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂温克包商支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭红归还原告借款本金30,000元，利息4077元，逾期罚息14,827.24元，违约金2500元，共计51,404.24元，并支付逾期利息（以本金30,000元为基数，自2017年7月9日起至实际给付之日，按借款合同中约定的罚息利率计算）;2、判令被告娜仁承担连带保证责任;3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：一、原告与被告郭红于2012年1月18日订立《最高借款合同》，合同约定贷款本金50,000元，借款期限36个月，月利率8.86627‰。截止2017年7月9日，被告未按照《最高借款合同》约定履行归还贷款本金，利息义务；二、原告与被告娜仁于2012年1月18日订立《保证合同》，合同约定保证人担保的范围为主合同《最高借款合同》项下债权本金、利息、复息、罚息、违约金、诉讼费、执行费、拍卖费、保全费、公证费、公告费、差旅费及其他因实现债权及抵押所发生的合理费用，到2017年7月9日为止保证人未履行连带保证责任。为了维护原告利益，诉至法院。被告郭红承认原告提出的全部诉讼请求。被告娜仁承认原告在本案中所主张的事实，但认为，保证期限已过，其不应承担保证责任。本院认为，被告郭红、娜仁承认被告王景洪、姜春芝、范广伟被告王景洪、姜春芝、范广伟被告王景洪、姜春芝、范广伟被告王景洪、姜春芝、范广伟窗体顶端原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告郭红王景洪、姜春芝、王景洪、姜春芝偿还借款本金30,000元，利息4077元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告郭红支付罚息14,827.24元、并支付逾期利息的诉讼请求，因原告与被告郭红订立的《最高借款合同》第三条利率及利息项下约定，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，即13.3001‰，故原告的该诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告郭红支付违约金2500元的诉讼请求，因被告郭红未按约定还款付息的行为已构成违约，故原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。被告娜仁作为担保人与原告签订《保证合同》，约定的保证期限为自主合同债务履行期限届满之日起两年，即自2015年1月19日至2017年1月18日，现双方约定的保证期限已届满，原告提交的证据不足以证明原告在保证期限内要求被告娜仁在其保证范围内承担保证责任，故原告要求被告娜仁对上述债务承担连带保证责任的诉求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告郭红于本判决生效之日起十日内向原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司新区支行偿还借款本金30,000元，利息4077元，罚息14,827.24元，违约金2500元，共计51,404.24元，并支付逾期利息（以本金30,000元为计算基数，自2017年7月9日起至实际给付之日，按月利率13.3001‰计算）；二、驳回原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司新区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，减半收取543元，由被告郭红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  红梅二〇一七年九月十一日书记员  一楠