贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1414号上诉人（原审被告）:夏彪，男，1973年6月5日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，个体工商户，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：赵福兴，陈红燕，贵州林伟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:贵州林华汽车贸易有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处坪东大道。法定代表人：王登伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:娄绍华，男，1971年11月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。上诉人夏彪因与被上诉人贵州林华汽车贸易有限责任公司（以下简称林华汽车公司）、娄绍华借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏彪上诉请求：请二审法院撤销一审判决，驳回林华汽车公司的起诉。事实和理由：一、本案借款未实际发生，未形成借款合同法律关系；二、娄绍华购车时，林华汽车公司未将车辆合格证等必要的资料交付给娄绍华，娄绍华未按照约定给付欠款，后林华汽车公司将娄绍华购买的车子收回，林华汽车公司应折旧返还本案欠款；三、林华汽车公司不能经营借款业务，主合同无效，从合同自然无效。林华汽车公司、娄绍华未答辩。林华汽车公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决娄绍华、夏彪立即连带偿还林华汽车公司借款本金334195.00元，并以前述款项为基数从2015年2月13日起按月利息2%支付利息直至所有款项支付完毕之日止。二、本案的诉讼费用由娄绍华、夏彪承担。一审法院经审理查明：2015年1月13日，娄绍华与林华汽车公司签订了《汽车销售合同》，双方约定由林华汽车公司销售“路虎发现四”、颜色为黑色的车给娄绍华，车价为995200元。合同签订后，娄绍华向林华汽车公司支付了购车款661005元，尚欠购车款334195元。2015年2月13日，林华汽车公司与娄绍华签订了《借款合同》，约定由娄绍华向林华汽车公司借款334195元，借款利息为5%，约定还款期限为一个月。签订借款合同当日，娄绍华又出具《借条》一张给林华汽车，娄绍华用该借款支付了尚欠林华汽车公司的购车款334195元。另查明，夏彪在《借款合同》及《借条》上的担保人处签名，约定的担保期限为本息还清为止，担保方式为连带保证责任。一审法院认为，娄绍华向林华汽车公司购买“路虎发现四”汽车，双方签订了《汽车销售合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，并且已实际履行，该合同依法成立并生效。买卖合同签订后，娄绍华向林华汽车公司支付了部分购车款661005元，尚欠购车款334195元。2015年2月13日，林华汽车公司与娄绍华签订《借款合同》，同时娄绍华向林华汽车公司出具《借条》一张，该《借款合同》及《借条》系双方基于平等自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于夏彪的“没有实际借款的发生，不形成借款合同关系，只构成买卖合同关系”的辩解，因原买卖法律关系系经双方当事人结算后转换为借款关系，且经审查原基础法律关系是合法有效的。当事人通过《借款合同》及《借条》将原来的买卖法律关系产生的金钱给付义务转化为借贷关系中的义务，是一种契约行为，是双方当事人的意思自治。本案中，经双方当事人协议将娄绍华差欠的购车款转化为借款，是基于双方当事人的真实意思表示，是当事人在购车款真实存在的基础上创设的借款法律关系，这并不违背当事人意思自治的契约精神，也没有违反法律的禁止性规定，故双方当事人的行为理应受到借贷法律关系的约束。虽然本案中双方当事人之间并未发生借款金额的实际交付，但是法定的交付方式包括现实交付和观念交付，本案中的交付方式就是属于法律规定观念交付中的拟制交付，是一种观念上的交付。双方当事人达成将购车款转化为借款的协议，实际上是将购车款虚拟为已经偿还，再由收款人将所收到的购车款出借给借款人，该协议达成时即可认定借款已经交付，借款合同随之成立并生效。故对夏彪的前述辩解，不予采信。关于夏彪称“林华汽车公司不能经营借款义务，主合同无效，从合同自然无效。林华汽车公司是经营车辆销售，经营人民币业务是要经过人民银行、银监会的前置审批才能经营，林华汽车公司与娄绍华签订的《借款合同》违反了法律的禁止性规定”的辩解，一审法院认为，自然人、法人及其他组织之间以及相互之间可以进行借贷关系，只要不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，其借贷关系是有效的。本案中双方当事人将买卖关系转化为借贷关系，是基于意思自治原则，且没有违反法律的禁止性规定，故对夏彪的前述辩解不予采信。借款合同成立后，借款人理应按照协议约定的期限偿还借款本息的义务，借款人娄绍华没有按照借款合同的约定及时履行偿还借款本息的义务，已经构成违约，依法应当承担偿还借款本息的违约责任。关于借款利息的问题。双方签订的借款合同约定月利率为5%，而林华汽车公司主张利息按2%的月利率计算，这是林华汽车公司对自身权利的处分，予以确认。因《借款合同》及《借条》签订的时间是2015年2月13日，故利息的起算时间应为2015年2月14日。关于夏彪是否应当承担担保责任的问题。如前所述，该案实际已经从买卖合同关系转变为借款合同关系，娄绍华已经将购车款虚拟清偿完毕，尚欠的仅仅是借款，而夏彪系对娄绍华的该笔借款承担连带保证责任，因双方约定的担保期限为本息全部还清之日止，根据法律规定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案林华汽车公司起诉时，未过保证期间，故林华汽车公司要求夏彪承担对娄绍华尚欠借款承担连带担保责任的请求，予以支持。夏彪承担连带保证责任后，有权向娄绍华追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限娄绍华于本判决生效后十日内偿还贵州林华汽车贸易有限责任公司借款本金334195元及利息，利息按月利率2%自2015年2月14日起算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、夏彪对上述借款本息承担连带清偿责任，夏彪承担连带保证责任后，有权向娄绍华追偿；三、驳回贵州林华汽车贸易有限责任公司的诉讼请求。诉讼费9320元（其中案件受理费8720元，公告费600元），由娄绍华、夏彪共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，一、出借人林华汽车公司是否已向借款借款人娄绍华支付借款；二、本案借款合同是否有效；三、林华汽车公司收回娄绍华购买的车子，是否应折旧返还本案欠款；针对争议焦点一，娄绍华与林华汽车公司签订了《汽车销售合同》，双方约定由林华汽车公司销售“路虎发现四”车给娄绍华，车价为995200元。合同签订后，娄绍华向林华汽车公司支付了购车款661005元，尚欠购车款334195元。后林华汽车公司与娄绍华签订《借款合同》，约定娄绍华向林华汽车公司借款334195元，用于支付尚欠的购车款，本案《借款合同》签订后，娄绍华与林华汽车公司之间发生的借款合同法律关系，娄绍华将借款用来清偿尚欠林华汽车公司的购车款334195元的债务，即将尚欠的购车款转化为借款法律关系，该《借款合同》，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且林华汽车公司已履行义务，该合同合法有效，本院对合同的效力予以确认；因此，娄绍华将借款用来清偿尚欠林华汽车公司的购车款334195元的债务，娄绍华尚欠林华汽车公司购车款334195元的债务已清偿，出借人林华汽车公司已向借款借款人娄绍华支付借款。针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，自然人、法人及其他组织之间以及相互之间可进行借贷关系，且本案借款合同关系不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案《借款合同》有效的。针对争议焦点三，上诉人夏彪称，林华汽车公司交付的车辆，资料不齐全，未提交证据证实，且夏彪主张该理由依据的是买卖合同法律关系，与本案审理的借款合同法律关系无关，本院不予采纳；夏彪称，林华汽车公司收回娄绍华购买的车子，应折旧返还本案欠款，因该车所有权人系他人，夏彪上诉中主张他人权利，该理由不能成立，不予采纳。综上所述，夏彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8720元，由上诉人夏彪负担。本判决为终审判决。审判长  谢娟二〇一七年九月十八日书记员  李浩