山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终5367号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胥春燕,女，1983年10月11日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人胥春燕财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保潍坊分公司的委托诉讼代理人张倩倩、被上诉人胥春燕的委托诉讼代理人周君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保潍坊分公司上诉请求：一、依法撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初3087号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人提交的评估报告不能作为认定案件事实的依据。一审期间，上诉人对被上诉人提交的山东鲁伟保险公估公司作出的《道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书》有异议，依法申请鉴定人员出庭接受质询，法院应依法通知鉴定人员出庭，但一审法院驳回了上诉人的请求，剥夺了上诉人在诉讼中的权利，因此被上诉人提交的评估报告不能作为认定案件事实的依据。二、鲁Ｇ×××××车评估报告中的车辆损失明显过高，一审法院应依法调取车辆实际维修的费用，据此判决上诉人承担赔偿费用。根据上诉人调查，鲁Ｇ×××××系在潍城区一家普通的维修厂维修，并非在4S店维修，但被上诉人提交的评估报告中相关的更换配件均系4S店价格，不是该车的实际损失。根据损失补偿原则，保险人的补偿应该是恰好能使保险标的恢复到事故发生之前的状态，而不能使被保险人获得多于或少于损失的补偿，尤其是不能让被保险人获得额外的利益。因客观原因，上诉人无法自行调取鲁Ｇ×××××车的实际维修项目及维修费用，一审期间申请法院依法调取以及要求被上诉人提交维修发票未获支持，请求二审法院依法调取该证据，查明案件事实，公正裁判。 胥春燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 胥春燕向一审法院起诉请求：一、判令人保潍坊分公司赔偿胥春燕车辆损失122317元、评估费9780元、施救费800元、拆检费11000元，共计143897元；二、人保潍坊分公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年11月18日，胥春燕以鲁Ｇ×××××号宝马轿车为保险标的在人保潍坊分公司处投保机动车商业保险，保险期限为2015年11月22日至2016年11月21日，投保险种包括车机动车损失险（保险金额为326656元）、第三者责任险、不计免赔率险等。保险单特别约定栏载明“该车第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行”。2016年11月18日，平安银行股份有限公司上海延东支行出具《声明》，载明“在胥春燕与中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司关于鲁Ｇ×××××号宝马轿车2016年5月2日在潍坊市潍州路发生交通事故的保险合同纠纷一案中，我行放弃优先索赔权并且同意胥春燕起诉”。2016年5月2日，卢洪雷驾驶被保险车辆沿潍州路由南向北行驶至奎文区金山街路口南10米时，与彭政驾驶的鲁1W1**号货车追尾，致两车受损。经交警部门认定，卢洪雷承担事故全部责任。胥春燕因该次事故支出施救费800元。2016年5月4日胥春燕委托山东鲁伟保险公估有限公司对本次事故造成鲁Ｇ×××××号的车辆损失进行鉴定，鉴定结论为122317元。胥春燕支出评估费9780元、拆检费11000元。一审法院第一次庭审中，人保潍坊分公司对胥春燕提供的山东鲁伟保险公估有限公司的评估报告不予认可，要求重新进行鉴定，但在一审法院指定期限内未提交鉴定申请。在一审法院第二次庭审中人保潍坊分公司提交损失确认书一份，该确认书系人保潍坊分公司作出，载明人保潍坊分公司认定本次事故造成鲁Ｇ×××××号宝马车辆损失为113490.04元。一审法院询问人保潍坊分公司作出以上认定的依据，人保潍坊分公司称事故发生后胥春燕报险，但其未到现场进行查勘，事故车辆到达4S店停放后，人保潍坊分公司依据自己认定的损失项目按照4S店的价格标准作出的认定。 一审法院认为，胥春燕与人保潍坊分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。涉案保险单特别约定栏载明“该车第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行”，但平安银行股份有限公司上海延东支行已经出具声明放弃优先索赔权并同意胥春燕起诉，故胥春燕主体适格。涉案事故发生在保险期间内，人保潍坊分公司应按照合同约定给付原告车辆损失险保险金。本案争议焦点是胥春燕主张的鲁Ｇ×××××号车辆损失数额问题。针对该争议焦点，胥春燕提供了由山东鲁伟保险公估有限公司作出的《道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书》，该公司及相关鉴定人员均具备鉴定资质，人保潍坊分公司亦未提供证据证明该鉴定存在程序违法、鉴定结论不足等情形。人保潍坊分公司提供的损失认定确认书系该公司人员作出，不具备鉴定资质，且人保潍坊分公司接到胥春燕报险后未到现场进行查勘，而是在车里，到达4S店后自行认定车损失项目进而作出价格确认。人保潍坊分公司申请对涉案车辆损失重新鉴定，但在指定期限内未提交鉴定申请，视为放弃鉴定。人保潍坊分公司方没有证据足以反驳山东鲁伟保险公估有限公司作出的《道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书》，山东鲁伟保险公估有限公司作出的该评估结论书相对被告单方作出的损失确认书更具证明力，故依法采信该评估结论书，认定本次事故造成鲁Ｇ×××××号宝马轿车车辆损失122317元。该部分损失应由事故对方车辆交强险在无责范围内赔付100元，胥春燕要求人保潍坊分公司给付车辆损失险保险金122317元的诉讼请求，依法支持122217元。胥春燕提供的施救费发票能够证明其因本次事故实际支出了施救费800元，该费用系为防止和减少保险标的损失所支出的必要的合理的费用，按照保险法之规定，应由人保潍坊分公司负担，胥春燕要求人保潍坊分公司给付施救费800元的诉讼请求，依法予以支持。胥春燕提供的拆检费、评估费发票能够证明胥春燕因本次事故实际支出了拆检费11000元、评估费9780元，系胥春燕为查明和确定保险标的损失程度、损失数额所支付的必要的合理的费用，按照保险法之规定，应由人保潍坊分公司负担，故胥春燕要求人保潍坊分公司给付拆检费11000元、评估费9780元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、人保潍坊分公司给付胥春燕车辆损失险保险金122217元及施救费800元、拆检费11000元、评估费9780元，以上共计143797元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回胥春燕其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，由人保潍坊分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方当事人在二审中主要的争议焦点问题是一审法院依据评估报告认定车损数额是否适当。上诉人主张，一审法院依据被上诉人提交的评估报告认定车损数额不当，且其在一审程序中申请鉴定人员出庭接受质询未获准许损害了其权益。对此，本院认为，涉案评估报告虽系被上诉人自行委托山东鲁伟保险公估有限公司作出，但上诉人并未提供足以反驳的证据证实该评估报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法等符合重新鉴定的情形，且在一审审理程序中，一审法院亦准许上诉人可就案件争议事实申请重新鉴定，但在一审法院指定的期限内上诉人无正当理由不提交鉴定申请亦未预交鉴定费用，致使对案件争议的事实不能通过重新鉴定程序予以认定，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。再之，上诉人虽申请鉴定人员出庭接受质询，但并未提供有效证据证明涉案评估报告存在缺陷，亦未就申请鉴定人员出庭接受质询的必要性、合理性向一审法院予以说明，故一审法院未予准许鉴定人员出庭接受质询并未侵害其权益。综上，一审法院依据涉案评估报告认定车损数额并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人还主张，其申请一审法院调取鲁Ｇ×××××车的实际维修项目及维修费用但一审法院未予准许，因此申请二审法院继续调取证据。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十四条“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，上诉人申请调取的证据不属其客观上不能自行收集，上诉人亦未在法律规定的期限内以书面形式提交申请，不符合人民法院调查收集证据的条件，故一审法院未予准许并无不当，上诉人要求本院调取证据的上诉请求亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，人保潍坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3178元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一七年九月二十八日 书记员  吕 静