山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终1708号上诉人（原审被告）：山西当家面粉开发有限公司（原名“侯马市兴盛面业有限公司”）委托代��人：严明霞，公司总经理。上诉人（原审被告）：严明霞。二上诉人共同委托代理人：陈文海，山西近道律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：刘朝阳，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许轩宁。委托代理人：刘志祥，侯马市新田法律服务所，法律工作者。委托代理人：许振月，系被上诉人许轩宁父亲，住址同上。原审被告：侯马市济斌酱菜食品有限公司。法定代表人：苗济斌，总经理。原审被告：苗济斌。上诉人山西当家面粉开发有限公司（以下简称“面粉公司”）、严明霞与被上诉人许轩宁及原审被告侯马市济斌酱菜食品有限公司（以下简称“酱菜公司”）、苗济斌民间借贷纠纷一案，原经山西省侯马市人民法院作出（2015）侯民初字第1446号民事调解书，已发生法律效力，后经该院审判委员会讨论决定，该院于2016年11月10日作出（2016）侯民监字5号民事裁定书，将本案进行再审。该院经审理后，作出（2017）晋1081民再1号民事判决书，二上诉人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。二上诉人面粉公司、严明霞的共同委托代理人陈文海、刘朝阳，被上诉人许轩宁委托代理人刘志祥、许振月，原审被告酱菜公司法定代表人苗济斌及原审被告苗济斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案在原审法院一审时认定事实如下：被告酱菜公司共欠原告许轩宁借款本金200万元，2015年12月2日前的利息已结清，被告苗济斌、面粉公司、严明霞对借款应承担连带保证责任。本院原审调解书：双方当事人自愿达成如下协议：一、被告侯马市济斌酱菜食品有限公司于2016年1月30日���偿还原告许轩宁20万元；2016年3月30日前偿还原告30万元；2016年4月30日前偿还原告30万元；2016年5月30日前偿还原告30万元；2016年6月30日前偿还原告45万元；剩余45万元于2016年7月30日前付清。二、原、被告同意被告侯马市济斌酱菜食品有限公司从2015年12月3日起按月息2分计息承担未付款的利息。三、如被告侯马市济斌酱菜食品有限公司不按期履行义务，原告可以申请全额执行。四、被告苗济斌对上述还款义务承担连带清偿责任，被告山西当家面粉开发有限公司、严明霞在执行侯马市济斌酱菜食品有限公司及苗济斌查封财产后对剩余款项承担连带清偿责任。案件受理费10400元，保全费5000元，共计15400元，由被告侯马市济斌酱菜食品有限公司承担。原审法院再审时查明事实如下：2015年1月6日，原审原告许轩宁为甲方（出借方），原审被告酱菜公司为乙方（借款方），原审被告面粉公司为丙方（担保方），三方签订了“抵押担保借款协议书”一份。协议约定：一、甲方向乙方发放借款2000000元。二、借款期限：2015年1月7日至2015年7月7日。三、借款利息：月息3%。四、乙方抵押物为酱菜公司及股东个人财产和担保方面粉公司。五、丙方以企业资产及流动资金作为乙方借款担保。六、付息办法：按月支付。七、乙方、丙方保证及承诺：乙方、丙方保证对抵押物享有所有权、处分权、占有权合法有效。甲、乙、丙三方在履行本合同时，抵押物上不存在任何形式的第三人抵押、借用、托管、查封、扣押、诉讼，也不存在任何形式的权属争议或其他权利瑕疵。乙方、丙方对本合同条款已充分理解并保证履行，并承诺对本合同各条款所规定的所有权利和义务做出的承诺保证不会以此为由行使抗辩权及诉讼权。八、违约责任：甲、乙、丙��必须认真履行本合同，乙方不能按期还款属严重违约，在承担违约责任的同时并付结甲方日本金5‰的违约金，丙方承担连带责任。甲方向有管辖权的侯马市人民法院申请强制执行、变卖、拍卖乙方抵押物和担保人资产，诉讼期、执行期直至债务完全清偿终止的费用，按每日未还款总额的5%计算费用。违约金按不同的违约行为依本合同可重复计算。九、凡应履行本合同产生任何争议，双方应友好协商解决，协商不成功，向本合同签订所在地侯马市人民法院申请强制执行。如遇本合同条款规定而引发的争议，协商不成功，向本合同签订地侯马市人民法院提起诉讼。在协议中，三方未对原审被告酱菜公司、面粉公司的抵押财产作出具体明确约定，也未办理抵押登记。同日，原审被告酱菜公司作出股东会决议：酱菜公司经全体股东一致同意在许轩宁名下借款200万元整。���次借款使用期限为6个月，到第四个月还款50万元整，到第五个月还款50万元整，到期还清该笔借款余额。同日，原审被告酱菜公司、苗济斌出具承诺书，向原审原告许轩宁作如下承诺：一、借款期限内利息按月支付，借款到期时一次性还清全部本金及利息。二、借款人用企业及家庭财产作为抵押借款还款，如不能及时还款，被借款人也可以向担保人举债。三、借款人不得将款项用于非法活动。四、借款人到期未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另向被借款人支付违约金，违约金从还款期限届满之日起按日支付本金的3%的违约金，并承担被借款人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）。在承诺书中，未对原审被告酱菜公司、苗济斌的抵押财产作出具体明确约定，也未办理抵押登记。2015年1月7日，原审被告面粉公司作出股东会决议：面粉公司经全体股东一致同意为酱菜公司在许轩宁名下借款200万元提供担保。同日，原审被告面粉公司、严明霞出具承诺书，载明：我自愿将我的企业面粉公司及家庭财产作为酱菜公司的借款担保，借款人不能按期还款，我自愿承担连带责任，保证被借款人利益。2015年1月7日，原审被告酱菜公司向原审原告许轩宁出具借条一张，上载明：今借到许轩宁现金人民币贰百万元整。同日，原审原告许轩宁分五笔分别向原审被告酱菜公司在侯马农村商业银行开发区支行的账户转款20万元、20万元、20万元、20万元、17万元，总计97万元。同日，原审被告酱菜公司向原审原告许轩宁出具收到100万元的收据一张，该100万元中包含原审原告许轩宁预先在本金中扣除的利息3万元。2015年1月12日，原审原告许轩宁向原审被告酱菜公司在侯马农村商业银行开发区支行的账户转款20万元。2015年1月19日��原审原告许轩宁分两笔分别向原审被告苗济斌指定的山西瑞兴和食品有限公司在侯马农村商业银行新田路支行的账户转款30万元、168400元，共计468400元，该公司用于作银行流水。山西瑞兴和食品有限公司在收款当天，又将该468400元转入原审被告酱菜公司在侯马农村商业银行开发区支行的账户。同日，原审原告许轩宁向原审被告酱菜公司支付现金30万元，并由原审被告酱菜公司向原审原告许轩宁出具收到100万元的收据一张，该100万元中包含原审原告许轩宁20**年1月12日至2015年1月19日的四笔付款总计968400元、双方结算的原审被告酱菜公司应向原审原告许轩宁支付的2015年1月12日借款20万元的利息1600元（2015年1月12日至2015年1月19日期间按月息3分计息）和原审原告许轩宁预先在本金中扣除的利息3万元。之后，原审被告酱菜公司按本金200万元、月息3分向原审原告许轩宁支付利息，利息付到2015年12月2日，2015年12月3日之后再未付息，亦未偿还过本金。以上事实有原告提供的2015年1月6日三方签订的“抵押担保借款协议书”一份、原审被告酱菜公司作出股东会决议一份、原审被告酱菜公司、苗济斌出具的承诺书一份，2015年1月7日原审被告面粉公司作出股东会决议一份、原审被告面粉公司、严明霞出具的承诺书一份、原审被告酱菜公司向原审原告许轩宁出具的200万元借条一张、原审原告许轩宁向原审被告酱菜公司在侯马农村商业银行开发区支行的账户转款20万元、20万元、20万元、20万元、17万元的“转账结果”单据5份、原审被告酱菜公司向原审原告许轩宁出具收到100万元的收据一张，2015年1月12日原审原告许轩宁向原审被告酱菜公司在侯马农村商业银行开发区支行的账户转款20万元的“转账结果”单据1份，2015年1月19日原审原告许轩宁向山西瑞兴和���品有限公司在侯马农村商业银行新田路支行的账户转款30万元、168400元的“电子回单”和“转账结果”单据各1份、山西瑞兴和食品有限公司将468400元转入原审被告酱菜公司在侯马农村商业银行开发区支行的账户的“指令明细信息”1份、原审被告酱菜公司向原审原告许轩宁出具收到100万元的收据一张，山西瑞兴和食品有限公司“证明”1份，原审被告酱菜公司“证明”2份，本院调取的原审被告酱菜公司在侯马农村商业银行开发区支行的账户于2015年1月1日至2015年11月30日期间“客户交易明细对账单”1份，以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以认定。同时查明，原审被告酱菜公司曾于2014年7月6日至2014年7月18日期间分五笔向原审原告许轩宁共借款100万元，后于2015年1月7日向原审原告许轩宁归还借款100万元。从本院调取的原审被告酱菜公司在侯马农村商业银行��发区支行的账户于2015年1月1日至2015年11月30日期间“客户交易明细对账单”中的2015年1月7日的交易明细可以看出，原审被告酱菜公司向原审原告许轩宁归还借款100万元的时间在当日原审原告许轩宁分五笔分别向原审被告酱菜公司在侯马农村商业银行开发区支行的账户转款20万元、20万元、20万元、20万元、17万元之前。以上事实有原告提供的2014年7月6日至2014年7月18日期间银行转账明细1份、本院调取的原审被告酱菜公司在侯马农村商业银行开发区支行的账户于2015年1月1日至2015年11月30日期间“客户交易明细对账单”1份以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以认定。本院二审查明与上述再审查明一致。还查明，（一）、二上诉人主张2015年1月7日，即签订抵押担保借款协议第二天，酱菜公司就将从其他地方拆借的100万元资金转至被上诉人许轩宁名下，并于当天就��还了向其他地方的借款。故本案存在以新贷还旧贷情形，二上诉人对此不知情，依法不应负担担保责任。对此，审理中，二原审被告酱菜公司、苗济斌及被上诉人许轩宁均予以否认，称不存在以新还旧的约定。对于二上诉人称原审被告从他处拆借100万元用于归还许轩宁之前的借款，同时又于当天偿还拆借款，对此主张二上诉人称是从一审法院向银行调取的银行明细中看出，但对拆借人员不清楚。对此，经查，原审法院调取的银行客户交易明细对账单并未显示具体的交易账户。（二）、二上诉人称被上诉人许轩宁于2015年1月7日仅出借给二原审被告97万元，故主张约定的200万元的借款并未履行；对于2015年11月12日，2015年1月19日被上诉人出借给二原审被告的借款与抵押担保书约定借款无关。对此，二原审被告称本案中所涉193.84万元全部是用于履行本案所涉200万元借款合同���（三）、二上诉人主张2015年1月19日支付的30万元现金缺乏证据证明。但对此，原审被告酱菜公司认可收到该笔30万元现金。（四）、二上诉人主张2015年4月16日，酱菜公司给许轩宁归还过50万元，并提供杨娟芳书面证明一份，证明苗济斌是山西华悦泰达农产品开发有限公司实际所有人，苗瑞民是苗济斌儿子；还提供一份2015年还款明细和山西华悦泰达农产品开发有限公司给宋丽霞转款50万元的银行指令明细信息用于证明。对此，被上诉人许轩宁提供山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第1562号民事调解书及借据、转账凭条。证明2015年4月16日归还给被上诉人许轩宁的50万元不是本案中的借款，是被上诉人许轩宁与二原审被告酱菜公司、苗济斌及苗瑞民在2015年2月2日的借款归还款，该款与本案无关。对此，二原审被告也认可该50万元还款与本案无关。以上为本案基本事实。山西省侯马市人民法院认为，原审原告许轩宁和原审被告酱菜公司、面粉公司签订的“抵押担保借款协议书”是三方真实意思表示，但协议中约定的借款利率为月息3%，约定的利率已超过年利率24%，对原审原告主张的2015年12月2日之后原审被告酱菜公司尚未支付的利息中超过年利率24%部分的利息本院依法不予支持；另，在协议中三方未对原审被告酱菜公司、面粉公司的抵押财产作出具体明确约定，也未办理抵押登记，故该协议中涉及抵押担保方面的约定依法不能成立，未发生法律效力。2015年1月7日原审被告酱菜公司向原审原告许轩宁出具收到100万元的收据一张，该100万元中包含原审原告许轩宁预先在本金中扣除的利息3万元，原审原告许轩宁分五笔分别向原审被告酱菜公司在侯马农村商业银行开发区支行的账户实际转款总计97万元，该笔借款的本金应按97万元认定。2015年1月19日原审被告酱菜公司向原审原告许轩宁出具收到100万元的收据一张，该100万元中包含原审原告许轩宁20**年1月12日至2015年1月19日的四笔付款总计968400元、双方结算的原审被告酱菜公司应向原审原告许轩宁支付的2015年1月12日借款20万元的利息1600元（2015年1月12日至2015年1月19日期间按月息3分计息）和原审原告许轩宁预先在本金中扣除的利息3万元。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故双方结算的原审被告酱菜公司应向原审原告许轩宁支付的2015年1月12日借款20万元的利息1600元，对其超出年利率24%的部分不能计入借款本金，其计入本金的���息按年利率24%计算应为933元，加上2015年1月12日至2015年1月19日原审原告许轩宁向原审被告酱菜公司共实际付款968400元，该笔借款的本金应按969333元认定。以上借款本金总计为1939333元。原审被告酱菜公司按本金200万元、月息3分向原审原告许轩宁支付利息，利息付到2015年12月2日，本院认定本金1939333元以外的60667元不应计息，其多付的利息19349元应折抵本金，故截止2015年12月2日原审被告酱菜公司尚欠借款本金为1919984元。原审被告酱菜公司、苗济斌出具承诺书，向原审原告许轩承诺：借款人用企业及家庭财产作为抵押借款还款，如不能及时还款，被借款人也可以向担保人举债。该承诺书中，未对原审被告酱菜公司、苗济斌的抵押财产作出具体明确约定，也未办理抵押登记。故承诺的抵押担保依法不能成立，未发生法律效力。但其承诺的“被借款人也可以向担保人举债”应视为原审被告苗济斌向原审原告许轩宁做出了担保承诺，其对保证方式约定不明确，原审被告苗济斌应依法按照连带责任保证承担保证责任。原审被告面粉公司、严明霞出具承诺书，载明：我自愿将我的企业面粉公司及家庭财产作为酱菜公司的借款担保，借款人不能按期还款，我自愿承担连带责任，保证被借款人利益。其承诺的担保明显属于连带责任保证，原审被告面粉公司、严明霞应依法按照连带责任保证承担保证责任。原审被告面粉公司、严明霞主张本案借款方酱菜公司的借款系“以贷还贷”，其作为担保人对此并不知情，依法不应承担连带清偿责任。该主张与本院查明事实不符，无事实依据，对其该项主张本院依法不予支持。原审被告面粉公司、严明霞主张本案原审调解违反自愿原则。本院认为原审被告面粉公司、严明霞虽无充分证据证明本案原审调解���反自愿原则，但依照法律规定人民法院审理民事案件，应当在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本案原审认定事实明显不清，未能查明涉案的实际借款本金数额及利息的清偿情况，故原审调解书应依法予以撤销。原审原告请求判令被告承担原告因诉讼产生的法律服务费2万元的诉讼请求，但未提交相关证据予以证明，故本院对其该项请求依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七��、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条规定，判决如下：一、撤销本院（2015）侯民初字第1446号民事调解书；二、原审被告侯马市济斌酱菜食品有限公司应于判决生效后10日内向原审原告许轩宁支付借款本金1919984元及利息（利息自2015年12月3日计至本判决生效之日止，利率按月息2%计算）；三、原审被告苗济斌、山西当家面粉开发有限公司、严明霞对以上第二项应付款项承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向原审被告侯马市济斌酱菜食品有限公司追偿；四、驳回原审原告许轩宁的其他诉讼请求。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，共计27800元由原审被告酱菜公司、苗济斌共同负担13900元，原审被告面粉公司、严明霞共同负担13900元。判后，二上诉人山西当家面粉开发有限公司、严明霞不服，向本院提起上诉称：一、原审被告侯马市济斌酱菜食品有限公司（以下简称酱菜公司）向被上诉人许轩宁的该笔借款是以新贷还旧贷，上诉人并不知情，不应对偿还旧贷的100万元承担担保责任。一审法院通过“客户交易明细对账单”已经查明“2015年1月7日原审被告酱菜公司向被上诉人许轩宁归还2014年的借款100万元”。虽然一审法院认定原审被告酱菜公司向被上诉人许轩宁偿还借款100万元在前，酱菜公司收到许轩宁借款97万元在后，但是从酱菜公司的“客户交易明细对账单”中可知，2015年1月7日酱菜公司向许轩宁偿还的100万元是当天从其他地方拆借的资金，酱菜公司当天收到许轩宁的97万元借款后，也与当天就偿还了向其他地方的借款。并且从酱菜公司原会计杨娟芳出具的证明可知酱菜公司于2017年1月7日向许轩宁的借款就是为了偿还之前欠许轩宁的100万元。通过以上事实可以认定，酱菜公司向许轩宁的此笔借款是以新贷还旧贷，山西当家面粉开发有限公司、严明霞对该笔借款的性质并不知情。二、上诉人严明霞并未对酱菜公司的借款提供担保，一审法院判决严明霞承担担保责任判决错误。首先，《抵押担保借款协议书》中丙方（担保方）明确为侯马市兴盛面业有限公司（现为上诉人山西当家面粉开发有限公司），担保主体并无严明霞。其次，担保人的《担保书》中抬头担保人处为侯马市兴盛面业有限公司，并没有严明霞。承诺书落款处没有公司盖章，只有严明霞签字，这是因为严明霞是侯马市兴盛面业有限公司的法定代表人，是履行其作为公司法定代表人的职务行为，并非承诺以个人名义进行担保。再次，该《承诺书》系被上诉人许轩宁提供的格式承诺书，其中涉及家庭财产的内容出借方并未与担保方商议，也未向担保方作出特别说明。三、被上诉人许轩宁并未提供足够的证据证明向原审被告酱菜公司支付的资金是协议中约定的借款。1、三方于2015年1月7日签订《抵押担保借款协议书》，约定许轩宁向酱菜公司出借200万元，借款期限为2015年1月7日至2015年7月7月，而出借人向酱菜公司支付的借款时间分别为2015年1月7日、2015年1月12日、2015年1月19日，这与协议书约定的出借时间不一致，由于许轩宁与酱菜公司存在多笔借款，所以许轩宁应对上述时间向酱菜公司支付的资金提供证据证明是协议书中约定的借款。2、被上诉人只称2015年1月19日向酱菜交付了现金30万元，但并未提交任何证据予以证明。这与酱菜公司、许轩宁之间的借款资金支付习惯不相符。4、原审被告酱菜公司向被上诉人许轩宁借款后，酱菜公司于2015年4月16日向许轩宁还款50万元。2014年4月16日，酱菜公司的法定代表人苗济斌指示其儿子苗瑞民通过山西华悦泰达农产品开发有限公司的账户向宋丽霞（被上诉人许轩宁的母亲）账户转账50万元。综上，要求二审法院予以改判。被上诉人许轩宁答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，应依法予以维持。一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担责任。本案侯马市济斌酱菜食品有限公司（以下简称济斌酱菜公司）归还了之前借款100万元后，在当家面粉公司、严明霞的担保下，答辩人借款给济斌酱菜公司200万元。故借款人济斌酱菜公司和答辩人不存在以新贷还旧贷的情形。二、严明霞对济斌酱菜公司的借款提供了担保，原审判决严明霞承担担保责任正确。担保人严明霞在2015年1月7日书面承诺：我自愿将我的企业侯马市兴盛面业有限公司（现当家面粉公司）及家庭财产作为侯马市济斌酱菜食品有限公司的借款担保，借款人不能按期还款，我自愿承担连带责任，保证被借款人的利益。三、当家面粉公司、严明霞为借款人济斌酱菜公司借款200万元提供担保后，答辩人才借给济斌酱菜公司200万元（原审判决1919984元）。当家面粉公司、严明霞如果不担保，答辩人不可能借给济斌酱菜公司200万元。另外，468400元是依据济斌酱菜公司要求，将此款转入山西瑞兴和食品有限公司作银行流水；30万元现金是依据济斌酱菜公司要求支付的，答辩人并无过错。四、关于2015年4月16日向答辩人还款50万元的情况说明。由于答辩人和济斌酱菜公司打交道，认为济斌酱菜公司经济效益好，有诚信。在当家面粉公司、严明霞的担保下向济斌酱菜公司借款200万元后，答辩人于2015年2月2日又在济斌酱菜公司法定代表人苗济斌的儿子苗瑞民做担保，借给济斌酱菜公司100万元。2015年4月16日，苗瑞民还款50万元，现尚欠50万元及利息。另外，宋丽霞不是答辩人的母亲，是答辩人的债权人，是答辩人要求苗瑞民把50万元转到宋丽霞名下的。二原审被告酱菜公司、苗济斌答辩称，借款情况属实，对一审判决查明事实认可。本院认为，本案中各方争议的主要焦点是（一）上诉人严明霞在本案中应否负担保证责任；（二）、本案保证合同所担保的本金数额如何认定。对于争议焦点一、审理中，上诉人严明霞主张《承诺书》中的抬头担保人处为面粉公司，并没有严明霞，严明霞的签字是作为公司法定代表人的职务行为，并非个人承诺，且该（承诺书）系被上诉人许轩宁提供的格式承诺书，并未作出特别说明，故认为上诉人严明霞不应负担保证责任。被上诉人许轩宁认为上诉人出具的承诺书约定明确，理应承担保证责任。本院认为，2015年1月7日二上诉人面粉公司、严明霞出具的承诺书载明：我自愿将我的企业面粉公司及家庭财产作为酱菜公司的借款担保，借款人不能按期还款，我自愿承担连带责任，保证被借款人利益。该承诺书约定明确，上诉人严明霞依约应负担保证责任。原审认定正确，本院不持异议。对于争议焦点二，首先针对本案是否存在以新贷还旧贷的情况，经查，原审被告酱菜公司向被上诉人许轩宁归还100万元的借款时间在当日被上诉人给酱菜公司转款97万元之前，另本案的借款双方即被上诉人许轩宁和原审被告酱菜公司均否认存在“以新贷还旧贷”，二上诉人作为担保方亦无证据证明其主张，故其上诉理由不成立，原审对此，认定并无不当。其次，对于借款的给付情况，结合本案中给��借款的转款凭条及借款双方的陈述，本院认为原审认定的借款金额并无不当，上诉人虽持有异议，但并未有相应证据佐证，该上诉请求本院不予支持。再次，对于2015年4月16日的还款50万元，审理中，借款双方均称该50万元与本案无关，而是履行双方的另外一笔借款合同，同时被上诉人许轩宁亦提供相印证据印证其主张，故二上诉人的该请求缺乏证据支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元由二上诉人山西当家面粉开发有限公司、严明霞负担。本判决为终审判决。审判长  王斌斌审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一七年九月二十五日书记员  吴临娜