新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终177号上诉人（原审被告）：新疆西部天德药材有限公司，住所地：石河子开发区70小区东幸福路147号。法定代表人：王红军，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁泽林，新疆君正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王红军，男，1966年3月11日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：程丽亚，新疆初维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李献民，男，1962年8月15日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：杨云峰，新疆双信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕玉萍，女，1962年6月4日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：杨云峰，新疆双信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田虹，女，1960年6月10日出生，住石河子市。被上诉人（原审原告）：陈桂兰，女，1969年4月4日出生，住石河子市。被上诉人（原审被告）：伊犁天冠置地开发有限公司，住所地：霍尔果斯欧亚兰州大酒店一楼。法定代表人：黄晓清，公司董事长。上诉人新疆西部天德药材有限公司（以下简称天德公司）、王红军为与被上诉人李献民、吕玉萍、田虹、陈桂兰、伊犁天冠置地开发有限公司（以下简称天冠公司）所有权确认纠纷一案，石河子市人民法院曾作出（2014）石民初字第1845号民事判决，天德公司不服该判决提出上诉，本院作出（2015）兵八民一终字第209号民事裁定，撤销原判，发回重审。现天德公司和王红军不服石河子市人民法院（2015）石民初字第6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天德公司的委托诉讼代理人梁泽林、王红军的委托诉讼代理人程丽亚、被上诉人李献民及与吕玉萍共同委托诉讼代理人杨云峰、被上诉人田虹、陈桂兰到庭参加了诉讼。被上诉人天冠公司经本院公告传唤期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。天德公司及王红军的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人李献民、吕玉萍的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决违反法定程序。（l）一审判决支持被上诉人的诉讼请求违反“一事不再理”的法定原则。被上诉人已于2009年3月16日以同样的理由向法院提起过诉讼，同样的事实和理由已经被第八师中级人民法院（2012）兵八民一终字第178号民事判决书驳回，被上诉人无权再以同样的诉求提起诉讼，应从程序上驳回被上诉人的起诉。（2）一审判决漏列当事人。被上诉人请求确认和办理产权证的房产已经由共同开发的天德公司和天冠公司转让给了第三方李居哲，李居哲自2009年就实际接收了房产。本案争议标的事关李居哲的利益，故李居哲应当是本案必要诉讼当事人，应当追加李居哲为本案第三人参加诉讼。（3）一审追加王红军、田虹、陈桂兰作为共同原告不适格，追加王红军为共同原告错误，王红军明确表示反对原告的全部诉讼请求。2.一审判决认定事实和适用法律错误。（l）争议房产是天德公司和天冠公司合作开发，系公司资产，被上诉人作为个人无权要求将公司资产确认为个人财产。天冠公司在多次诉讼中均明确表示，不认可上诉人和被上诉人对争议财产的处分。而且有合同证明，上诉人天德公司和天冠公司已经将该房产处分给了第三方李居哲。因此，天德公司的所谓“原股东”对争议财产的处分未经过所有权人天冠公司的认可，应属无效。（2）天德公司正在经营中，并未进行清算，企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。《中华人民共和国民法通则》第44条规定：“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”天德公司的股东变更、增资等行为并不影响其法人身份的成立，一审判决“涉案房产不属于重组后的天德公司所有，重组后的天德公司虽然名称没有改变，但原天德公司实际已不存在”的认定不仅违反法律规定，也和工商登记所显示的内容不符。按照公司法规定，企业的资产应当由法人享有和处分，股东个人不能侵占公司资产。公司股东擅自决定将公司资产分配给股东个人的行为是无效的，应当被确认为股东抽逃资金的违法行为。（3）2005年1月和2007年6月，被上诉人李献民和吕玉萍就已经转让股份，不再是公司的股东，更不能非法占有公司资产，其二人要求以“股东”的身份分割公司资产没有身份依据。（4）即使是公司清算，也要先行清偿公司的债务，公司的股东只能在清理完债权债务之后分配利润。也就是说，天德公司应当履行和李居哲签订的房屋买卖合同之后，才可以进行清算和分配。被上诉人请求以股东身份在债权清偿前进行资产分配显然是错误的。（5）一审判决“涉案房产系天德公司赚取的纯利润”的认定既无事实依据，也无法律依据。根据天德公司的财务报表和（2012）兵八民一终字第178号生效判决认定的事实，该公司连年亏损，没有利润可分。上诉人在一审提交的（2008）兵八民二初字第2号民事调解书，证明天德公司2006年有1470余万元债务未清偿。一审判决认定诉争房产系股东分配的“纯利润”显然错误，判决由“股东”进行分配更是错误。（6）诉争房产系天德公司和天冠公司合作开发后约定分配给天冠公司，天德公司的股东未经天冠公司的同意，无权处分该财产。一审判决故意隐瞒2008年6月12日上诉人天德公司和被上诉人天冠公司协议书对诉争房屋产权约定的事实。根据该协议书约定，天德公司所谓的“原股东”于2009年1月16日签订的“协议书”应属无效，而且对真正的所有权人天冠公司没有任何约束力。（7）天冠公司始终未同意给天德公司的股东转让房产，更不可能办理产权变更手续。而且无效的协议书也约定“如果无法办理产权变更手续，则此协议不发生法律效力。”根据合同法规定，附条件的合同，所附条件未成就，合同不成立。一审判决以不成立的合同作为判决依据，违反法律规定，判决错误。被上诉人依据一份未生效的协议提出财产要求，应当被驳回。综上，被上诉人的起诉从程序和实体上均不能成立，不应获得支持。请求二审法院纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李献民、吕玉萍辩称，1.一审审判程序合法，无任何瑕疵。一审判决书中详细论述了本案的程序问题，论理详细到位，对案由及诉讼请求的分析符合法律规定，对于所谓第三人的权利，已有生效判决及兵团高级法院的裁定书证实，李居哲与天德公司之间签订的合同系无效合同，不受法律保护。2.一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。与本案有联系的另一案件，从2009年3月到2017年5月，历经三级法院8年审理，已将公司之间的关系，公司和股东之间的关系，股东身份及应获得收益等已经全部厘清。上诉人的第二项上诉理由都是基于这几者之间的关系及法律适用问题。被上诉人不做详细答辩，坚持一审时的举证意见及法律适用意见，同时认同一审判决作出的评判。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人田虹、陈桂兰辩称：同意被上诉人李献民和吕玉萍的答辩意见，认可一审判决。被上诉人天冠公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。一审法院审理查明：天德公司于2002年10月23日成立，2003年7月21日以前，天德公司的股东为王红军、田虹、陈桂兰三人，注册资本500万元。2003年7月21日，天德公司的股东变更为王红军（占51%股权）、田虹（占1.5%股权）、陈桂兰（占1%股权）、李献民（占26%股权）、吕玉萍（占20.5%股权）五人，注册资本500万元。2004年2月2日，天德公司与天冠公司签订《联合开发协议书》，约定共同开发石河子原百花电影院旧址的建设工程。天德公司以2003年7月9日从石河子市政府用175万元购买的原石河子百花电影院6562.27㎡使用权作为联合开发的投入，天冠公司以建筑成本作为投入；联合开发的纯利润由天德公司和天冠公司五五分成。2004年11月1日，天德公司和天冠公司签订《关于新疆西部天德药材有限公司和伊犁天冠置地开发有限公司联合开发的石河子国际会展中心（即原百花电影院旧址）一期项目地下室至四层的产权分配协议》，主要内容为：（1）此项目地上一层、二层用于偿还天冠公司的开发、建设费用，产权归天冠公司所有，由天冠公司自行处理；（2）天德公司获得地下一层（除设备用房）和地上一层第151号和第152号合计200平方米的内向门面房；（3）天冠公司获得三层、四层的产权；（4）天冠公司给付天德公司此项目的土地出让金175万元及其它费用30万元共计205万元，于2005年6月前支付完；（5）产权证、土地证的办理由天冠公司负责，天德公司配合，费用各自承担。同年11月17日，天德公司召开临时股东会议，并形成《2004年临时股东会议决议》，各股东一致同意将地下一层财产整体出售，所获利润首先偿还银行贷款及对外借款，其次各股东将获得与天德公司同比的股本本金分红。该决议未履行。2005年4月24日，兵团国有资产经营公司（甲方）与天德公司股东王红军（乙方）、吕玉萍（丙方）签订《新疆西部天德药材有限公司与新疆生产建设兵团国有资产经营公司增资及股东协议》，约定增加注册资本，接受甲方投资进行公司资产重组。重组后的天德公司组成部分发生了变化，变更为原天德公司（天德中药材加工厂除外）及其控制的石河子中药材研究所和石河子开发区天德进出口有限公司和新建外贸公司；并对涉案房产进行了约定：“石河子国际会展中心（即原百花电影院旧址）的项目遗留问题，保证该项目的经营及财务核算由伊犁天冠公司负责，不纳入增资公司核算范围，其销售收入、费用及相关税金与增资公司无关，产生的收益或亏损由乙、丙方享有或承担，与增资公司无关。”天德公司注册资本由500万元增至1000万元，兵团国有资产经营公司出资450万元，占公司注册资本的45%；王红军出资294万元，占公司注册资本的29.4%；吕玉萍出资256万元，占公司注册资本的25.6%。天德公司的股东变更为兵团国有资产经营公司、王红军、吕玉萍三个股东。2005年4月24日，天德公司资产重组后，该公司重新制定了公司章程，并依法进行了工商登记。2006年12月18日，兵团国有资产经营公司将45%的股权转让给王红军。2007年1月8日，王红军占有天德公司的股权为74.4%。2007年6月27日至今，王红军在天德公司的股权占97.5%，田虹占1.5%股权、陈桂兰占1%股权。其中，吕玉萍将天德公司25.6%的股权转让给王红军23.1%，转让给田虹1.5%、陈桂兰1%。2006年2月6日，王红军、李献民、吕玉萍、田虹、陈桂兰就原百花电影院资产及遗留问题管理处置形成《临时股东会决议》，内容为：“1、原百花电影院负一层和一楼150㎡-200㎡资产已与现西部天德无任何资产关联关系；2、资产属于5位股东个人所有，其所产生收益归五位股东所有（按原股东五位股东所持有的股东权益实施分配）；3、未经股东本人同意，任何人无权擅自支配百花电影院资产；4、现资产每年收益除缴纳个人所得税及预留6000元人民币用于业务费用，预留5万元的其他费用，剩余部分按原股东持股比例分配；5、百花电影院资产的处置、租金的收取以及遗留问题的协调由吕玉萍、田虹负责管理；6、如在2006年12月31日前未将资产整体销售完，须办理五位股东联名房产证并按原股东所持比例办理；7、涉及原百花电影院资产及重大事宜，应通过股权及股东人数三分之二均可实施”。李献民、吕玉萍与王红军、田虹、陈桂兰按照原在天德公司的持股比例分配了2005年2月至2007年12月间涉案房产的租金收益。2009年1月12日，天德公司（甲方）与李居哲（乙方）以及天冠公司（丙方）签订《协议书》一份，约定甲方将石河子市时代购物地下一层的房屋产权转让给乙方，面积3635.30㎡（以测绘报告和最终产权证面积为准）。甲、乙双方商定上述房屋作价800万元，乙方承担交易契税和维修基金以及办理房屋产权过户登记手续的费用，丙方不承担费用。因甲方尚欠丙方款项，甲乙双方同意乙方将上述房款中的400万元直接付给丙方作为甲方给丙方的部分还款，乙方先期付给丙方350万元，同时支付给甲方50万元。丙方在乙方给付完上述的400万元后立即协助甲、乙方在90个工作日内办理房产过户手续，剩余400万元（其中甲方350万元，丙方50万元）在办完过户登记手续二个月付清。如在上述约定的90个工作日内非乙方原因不能办完房屋产权过户登记手续，则乙方无需支付剩余的400万元，直至办完过户登记手续并拿到房产证当日为止。乙方付款后至办理好房产证期间，乙方无可争议地拥有该房产的占有、使用、收益等权益，甲方不能再行出售或转让，丙方不得给他人办理此房产的过户登记手续，甲方或丙方应保证各自与合同外任何人产生产权纠纷，不影响乙方的正常使用经营收益。如乙方在2009年2月9日前未付清上述400万元房款，该协议书作废。同年2月6日，天德公司和天冠公司又给李居哲出具证明一份，内容为：“石河子市时代购物地下一层的房屋产权于2009年2月8日起已由新疆西部天德药材有限公司转让给李居哲，自2009年第二季度起该房产的房租收益归李居哲收取，相关税费由房屋租赁方和李居哲自行解决，与证明方无关。2月9日，李居哲通过银行给天冠公司支付了350万元，给天德公司支付了50万元。至此，天德公司和天冠公司将地下一层的房产交予李居哲。2009年1月16日，王红军、李献民、吕玉萍、田虹、陈桂兰签订书面协议，内容为：“基于改制前的西部天德公司在开发原百花电影院的项目中，获得资产地下室3577㎡。该部分资产未进入改制，而由五位原股东共同按份享有。现对股东投资进行补偿，五位股东按西部天德所占的股份，达成以下协议：1、依据股份计算，李献民、吕玉萍共占上述不动产份额为：地下室3577㎡×46.5%=1663.305㎡。王红军与吕玉萍其他约定中，从本人所占地下室份额中划出500㎡归吕玉萍所有（详见该协议）。则李献民、吕玉萍最终应获得该处不动产份额为：地下室2133.305㎡；王红军占份额为：地下室3577㎡×51%－500㎡=1324.27㎡；田虹占份额：地下室3577㎡×1.5%=53.655㎡；陈桂兰占份额：地下室：3577㎡×1%=35.77㎡；2、经集体自愿协商，由李献民按3000元/㎡的价格收购其他协议人所占的不动产份额。具体约定如下：李献民以397万元的价格收购王红军所占不动产份额，具体付款方式为：产权变更登记与付款同步进行（即办理完备过户手续之日付款），李献民承担王红军转让不动产产生的交易税费。田虹、陈桂兰所占份额的转让单价同上，但交易税费由出让方自理，付款时间暂定于2009年4月30日以前。如到期不能付款，则该二人继续享有租金收益，待李献民全款付清时，则该二人不再享有所占不动产份额的任何权利。3、协议签订后，现西部天德公司全力配合办理产权登记手续，并协调天冠公司为李献民办理产权登记提供资料。李献民承担因此项产权登记发生的应由天冠公司承担的税费。4、如果无法办理产权变更登记手续，则此协议不发生法律效力。各自取回自己的财产。5、此协议未约定事宜，可另行补充约定，补充协议与本协议具有同等法律效力。”王红军、李献民、吕玉萍、田虹、陈桂兰均在该协议上签名。同日，王红军（甲方）与李献民（乙方）、天冠公司（丙方）签订《协议》，内容为：“经三方协商，根据2009年1月16日甲、乙及吕玉萍、田虹、陈桂兰所签订协议之约定，甲方应收取的397万元款项，由乙方直接付给丙方，丙方负责将甲方拥有的产权办理给乙方，并配合乙方办理地下室整体房产证，因此产生的税费丙方无须承担。具体付款时间与办理产权登记手续时间同步（即付款当日完备过户登记手续）。如有违约，应向守约方承担违约金100万元。”甲方王红军、乙方李献民在协议上签名，丙方天冠公司没有签字盖章。另查明：2009年4月9日，李献民和吕玉萍以王红军、田虹、陈桂兰为被告以及天德公司、天冠公司为第三人起诉至法院，请求确认李献民、吕玉萍与王红军、田虹、陈桂兰签订的不动产转让协议有效；判令王红军、田虹、陈桂兰严格履行协议，配合原告办理产权变更登记手续；判令天德公司和天冠公司为李献民和吕玉萍办理产权变更登记。期间，李居哲作为有独立请求权的第三人申请参加该案诉讼并要求法院确认李献民、吕玉萍与王红军、田虹、陈桂兰之间签订的买卖合同无效，确认其与天德公司和天冠公司签订的房屋买卖合同有效，并要求其配合其办理房屋过户手续。2012年3月7日，该院就该起房屋买卖合同纠纷一案作出（2010）石民初字第0906号民事判决，“一、驳回原告李献民、吕玉萍要求确认其与被告王红军、田虹、陈桂兰于2009年1月16日签订的协议书具有法律效力并要求被告王红军、田虹、陈桂兰及第三人新疆西部天德药材有限公司及伊犁天冠置地开发有限公司协助其办理产权证书的诉讼请求。二、第三人李居哲与新疆西部天德药材有限公司及伊犁天冠置地开发有限公司于2009年1月12日签订的协议书具有法律效力。三、第三人新疆西部天德药材有限公司及伊犁天冠置地开发有限公司于判决生效后30日内协助第三人李居哲办理石河子市12小区北子午路181-D号房负一层房屋（即时代购物地下室房产）的过户手续。”李献民和吕玉萍不服该判决，提出上诉。我院经审理后认为重组后的天德公司已不是王红军、田虹、陈桂兰、李献民、吕玉萍五个股东时的天德公司，虽然公司名称没有改变，但原天德公司实际上已不存在，重组后天德公司的三个股东对原天德公司的债权债务及涉案房产的约定不论对外是否有效，对内应当有效；因涉案地下室房产属于李献民、吕玉萍与王红军、田虹、陈桂兰五人共有，故王红军以天德公司的名义与李居哲于2009年1月12日签订的该房屋买卖协议因出售前没有征得李献民、吕玉萍和田虹、陈桂兰的同意，协议签订后亦没有得到李献民和吕玉萍的追认，加之涉案房产已不属于重组后天德公司的房产，故王红军以天德公司名义出售涉案房产的行为属于无权处分行为，其所签订的合同为无效合同，李居哲与天德公司、天冠公司于2009年1月12日签订协议书无效，自始没有法律约束力；李献民和吕玉萍未按照2009年1月16日的五人协议的约定内容付款，涉案房产也未办理房屋产权变更登记手续，仍登记在天冠公司名下，同时天冠公司在该案庭审中陈述：“2009年1月12日，天冠公司与天德公司共同签订协议将房产卖给了李居哲，且已向李居哲交房收款，认可与李居哲之间的房屋买卖协议有效。”因此，根据2009年1月16日五人协议内容第4条约定，李献民、吕玉萍与王红军、田虹、陈桂兰签订的书面协议并未发生法律效力，按照“各自取回自己的财产”的约定，该涉案房产仍属于李献民、吕玉萍与王红军、田虹、陈桂兰五人按比例共有。综上，我院于2014年1月7日作出（2012）兵八民一终字第178号民事判决，“一、撤销石河子市人民法院(2010)石民初字第0906号民事判决；二、驳回上诉人李献民、吕玉萍的原审诉讼请求；三、驳回被上诉人李居哲的原审诉讼请求。”该判决为终审判决，现已发生法律效力。2013年11月26日，石河子市民政局出具证明证实，时代购物广场门牌编号为北子午路181号。庭审中，原告田虹、陈桂兰明确表示愿意作为原告参加诉讼，但对原告李献民、吕玉萍所提出的确认其享有2133.305㎡的所有权的诉讼请求不予认可，对其他诉讼请求予以认同。原告王红军既未参加诉讼，也未明确表示放弃实体权利。一审法院认为，涉案房产是天德公司与天冠公司联合开发石河子国际会展中心一期项目后，天德公司赚取的利润，属于天德公司重组前的纯利润即收益，作为当时天德公司股东的五原告有权对涉案房产进行分配，按照各股东原在天德公司的持股比例按份共有涉案房产，且五原告按比例共有涉案房屋的事实已经（2012）兵八民一终字第178号民事判决书确认处理，故该院对五原告要求确认对涉案房屋享有所有权的诉讼请求不再重复处理，对原告要求二被告协助办理石河子市北子午路181-D号房屋的过户手续的诉讼请求，该院予以支持。根据天德公司2005年4月24日进行资产重组时对涉案房产的约定“石河子国际会展中心（即原百花电影院旧址）的项目遗留问题，保证该项目的经营及财务核算由伊犁天冠公司负责，不纳入增资公司核算范围，其销售收入、费用及相关税金与增资公司无关，产生的收益或亏损由乙、丙方享有或承担，与增资公司无关”，涉案房产已不属于重组后的天德公司所有。重组后的天德公司虽然公司名称没有改变，但原天德公司实际上已不存在。现天德公司辩解涉案房产仍系公司资产，与事实不符，不予采信。李居哲与两被告于2009年1月12日的房屋买卖协议书，已被人民法院生效判决认定为无效合同，自始没有法律约束力，故涉案房产与李居哲无关。天德公司要求追加李居哲作为本案当事人参加诉讼，不符合法律规定，该院不予准许。原告之前提起诉讼是因债权性质的合同关系产生的房屋买卖合同纠纷，而原告在本案中是要求确认房屋所有权，是所有权确认纠纷。二者诉因不同，不是基于同一请求权，原告有权主张不同的实体权利，不违反“一事不再理”原则。因此，对被告天德公司提出原告无权再次起诉的抗辩意见，该院不予采纳。对于原告李献民、吕玉萍提出还从原告王红军处获得500m2房屋产权，因该部分房产未实际交付履行，仍存在争议，且所主张事实系属债权性质，与本案不属于同一法律关系，涉及的诉讼主体也同本案不同，在本案中不予处理。若本案审结后，原告李献民、吕玉萍就此仍存争议，可在举出充分证据的基础上，另行通过协商调解、仲裁等合法途径处理解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，判决：一、被告新疆西部天德药材有限公司、被告伊犁天冠置地开发有限公司于本判决生效后三个月内协助原告李献民、吕玉萍、田虹、陈桂兰、王红军办理石河子市北子午路181号房屋负一层房产（即时代购物地下室房产）的所有权变更登记手续；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，送达费90元，公告费1420元，合计1560元（原告已预交），由被告负担，于判决生效后三十日内给付原告。二审中，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告的主体是否适格；二、李居哲是否应作为第三人参加诉讼；三、本案是否违反“一事不再理”；四、位于石河子市北子路181号负一层（即时代购物地下室）房屋产权的归属。关于焦点一，原告的主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”第七十四条：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”被上诉人陈桂兰和田虹作为一审法院追加的共同原告，对参加本案诉讼表示无异议；上诉人王红军在一审法院追加其为共同原告参加诉讼时，其未明确表示放弃实体权利。因诉争财产与李献民、吕玉萍、王红军、陈桂兰、田虹均有利益关系，一审法院将该五人列为共同原告符合法律规定。关于焦点二，本案是否遗漏第三人李居哲的问题。根据查明的事实，天德公司于2005年4月24日进行资产重组时，兵团国有资产经营公司作为甲方、天德公司股东王红军作为乙方、吕玉萍作为丙方对涉案房产明确约定“石河子国际会展中心（即原百花电影院旧址）的项目遗留问题，保证该项目的经营及财务核算由伊犁天冠公司负责，不纳入增资公司核算范围，其销售收入、费用及相关税金与增资公司无关，产生的收益或亏损由乙、丙方享有或承担，与增资公司无关”。也就是说，涉案房产在天德公司重组后已被剥离，不属于重组后的天德公司资产范畴。天德公司无权处分属于李献民、吕玉萍、王红军、陈桂兰、田虹五人按份共有的财产。因此，李居哲与天德公司和天冠公司2009年1月12日签订的房屋买卖协议书，亦被生效判决确认为无效合同，自始没有法律约束力。故涉案房产与李居哲无关，上诉人要求追加李居哲作为第三人参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点三，本案是否违反“一事不再理”。被上诉人李献民和吕玉萍于2009年4月9日以王红军、田虹、陈桂兰为被告，天德公司、天冠公司为第三人提起的诉讼，诉讼请求是要求确认李献民、吕玉萍与王红军、田虹、陈桂兰签订的不动产转让协议有效，并办理产权过户手续。该诉请是基于涉诉房产转让的买卖合同关系所产生的纠纷。本案李献民和吕玉萍的诉请是要求确认诉争房屋的所有权归属，是所有权确认纠纷。二者诉因不同，请求不同，所以，本案不违反“一事不再理”原则。上诉人王红军及天德公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。关于焦点四，诉争房产按照李献民、吕玉萍、王红军、田虹、陈桂兰原在天德公司的持股比例按份共有的事实，已经本院（2012）兵八民一终字第178号生效判决书所确认，但涉案房产至今仍登记在被上诉人天冠公司名下。故被上诉人李献民、吕玉萍、田虹、陈桂兰要求上诉人天德公司和被上诉人天冠公司协助办理石河子市北子午路181-D号房屋过户手续的诉讼请求合理合法，应当予以支持。综上，上诉人天德公司及王红军的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，并经本院审判委员会2017年7月11日第九次会议讨论决定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元（上诉人天德公司交纳50元、王红军交纳100元），由二上诉人各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘丽美审 判 员  赵 政代理审判员  杜 丹二〇一七年七月十一日书 记 员  曹 英