山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0881民初375号原告：山东宏厦建设集团有限公司。法定代表人：左胜利，董事长。委托诉讼代理人：王红美，山东华运律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传亮，男，汉族，1961年9月11日出生，住山东省济宁市任城区。山东宏厦建设集团有限公司项目经理。被告：济宁圣城房地产开发有限公司。法定代表人：白云峰，董事长。被告：杨宝苓，男，汉族，1966年7月14日出生，住山东省济宁市。：。济宁圣城房地产开发有限公司总经理。被告:胡方增，男，汉族，1955年11月17日出生，住济宁市任城区。济宁圣城房地产开发有限公司副总经理。三被告共同委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。原告山东宏厦建设集团有限公司（以下简称山东宏厦）诉被告济宁圣城房地产开发有限公司（以下简称济宁圣城）、杨宝苓、胡方增建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东宏厦委托诉讼代理人王红美、刘传亮，被告济宁圣城委托诉讼代理人孔令海，被告杨宝苓、胡方增及其委托诉讼代理人孔令海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东宏厦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付给原告工程款4702894.09元及利息。2、请求法院判令三被告支付给原告保证金30万元。3、与被告解除建设工程施工合同。4、诉讼费及保全费由被告承担。鉴定后，变更诉讼请求为：1、要求判令三被告支付工程款5015720.91元及利息。2、要求三被告返还保证金30万元。3、解除与被告山东圣城签订的建设工程施工合同。4、由被告承担诉讼费及鉴定费10万元。事实和理由：2013年5月原告山东宏厦与被告济宁圣城签订了建设工程施工合同。工程名称：曲阜商务中心公寓楼A座；工程地点：曲阜市时庄镇张庄中心路以东，静轩路以南；合同价款为：29968236.88元。合同签订后，原告山东宏厦安排项目经理刘传亮负责施工，在施工中，由于被告济宁圣城未能按合同拨付工程款，致使原告将工程干完主体后再无能力垫付工程款。2015年8月26日，原告山东宏厦项目经理刘传亮与被告济宁圣城、杨宝苓、胡方增等签订工程量交接协议书，该协议书载明“圣城商务中心A座楼主体已验收合格剩余工程量不再负责继续施工，将剩余工程交于开发公司另行安排人员施工”；同时该协议书约定“工程交接完成后一天不停进入结算，按招标预算价格进行结算，一个月内完成工程量结算数量”。该协议书签订后，被告济宁圣城未能履行。为此，诉至法院，请求判如所请。被告济宁圣城辩称：请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。一、被告不应向原告支付工程款。1、原告未按《建筑工程施工合同》约定完全履行施工义务。2013年4月10日，被告与原告项目经理刘传亮（曾用名刘锋）签订了《建筑工程施工合同》。根据合同约定，原告承建了曲阜圣城商务中心A座商务楼工程，其施工内容为设计图纸内土建工程所有内容施工及保修。但截止至双方解除合同时，原告依然未完成合同约定的施工内容，致使双方解除合同。2、被告已向原告支付工程款1054万元，没有义务再向其支付。合同签订后，在原告施工过程中，被告陆续按照合同约定向原告付款，共计支付工程款1054万元，并未违反合同约定。根据原告已施工的工程量，被告已足额向其支付工程款，其无权要求被告继续支付工程款。3、被告虽然与原告解除合同，并且对原告已施工的工程量已办理交接，但对原告具体施工的工程量及相对应的工程款，双方并未办理结算手续，原告要求被告支付470万余元的工程款没有依据。根据合同第四条第2款约定，工程合同价款按照投标预算中土建装修平方米造价乘以中标实际工程的建筑面积，再让利10%后造价作为合同结算价款。根据投标预算，能够确定涉案工程的总造价及部分分项的单价，但具体的平方米造价并没有约定。因此，如果原告已全部施工完毕的情况下，“平方米造价”应当按照投标总造价并结合设计图纸约定的工程总面积予以确定，再乘以原告实际施工的工程的建筑面积。但由于原告并未全部施工完毕，其中车库及地下基础、车库入口及地下基础、地基基础及墙体、地下室入口基础及墙体、基础底板后角带、主体墙体的过人洞未封（54个）、主体内墙体（阁楼、二层、一、二、三、四、五层外墙体南侧楼梯间未封）、排烟排气道（全部）、北墙室外台阶、土方开挖回填、地下室地面砂土垫层、室外散水、地下室排水沟大部分、没预留空调口（图纸显示280个）等部分均未施工，致使“平方米造价”不能全部按照上述方式予以确定，应当以下列计算方式为依据，结合原告已施工部分、未施工部分，由相关鉴定机构予以鉴定已施工部分占合同约定的全部工程量的比例，再计算出“平方米造价”或者双方协商确定“平方米造价”。而原告与被告并未协商确定“平方米造价”，也未协商确定其实际已完成的工程款，更未经协商委托相关机构鉴定。因此，其主张被告应向其支付470万余元的工程款显然没有依据。4、原告要求被告支付工程款未达到合同约定的条件，被告有权拒绝付款。根据合同第五条第3款约定，原告应当在工程竣工验收后15日内向被告交付一份完整的技术资料。但由于原告未完成合同约定的工程，致使工程也无法竣工验收。虽然工程不能竣工验收，但原告依然应在其施工后，将其已施工工程的技术资料交给被告，否则被告有权拒绝结算及付款。二、原告无权要求被告退还30万元的保证金。1、原告要求退还30万元的保证金不符合合同约定的条件。根据合同第七条第1款约定，30万元的保证金是履约保证金，是为保证合同的履行，即为保证工程质量、工期的履约保证金。该条约定了在工程验收后30天内经核实达到合同要求后才能退还，但由于原告未全部施工完毕，致使工程无法验收，导致被告无法确定原告已施工工程的工程质量是否达到合同要求，因此退还保证金的条件未成就，原告无权要求退还。2、由于原告违反合同约定的施工期限，30万元的保证金不应退还。根据合同第七条第3款约定，原告必须在合同期内完成，否则应向被告支付违约金，拖期60天以上履约保证金全部扣留不再退还。而原告在履行合同中，拖延工期长达440天，被告有权扣留不再退还。三、被告已与原告解除《建筑工程施工合同》，原告的第三项诉求应依法驳回。2015年8月26日，被告与原告签订了《工程量交接协议书》。根据该协议书的约定，原告未完成的剩余工程由被告交由他人施工。从该约定可以看出，双方已经解除了《建筑工程施工合同》，只是由于原告未能提供相应资料，致使工程无法验收，双方无法办理结算。四、原告应承担违约责任，向被告支付违约金并赔偿损失。1、原告应承担延期施工的违约责任，应根据其延误工期的具体时间向被告支付违约金，并赔偿被告损失。根据合同第二条约定，开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2014年9月30日，工期总日历天数为487天。但原告的开工日期为2014年1月1日，此时已延误工期180天。原告已施工的工程量约占合同约定工程量的70%（具体已施工工程量以现场勘验或鉴定为准），结合约定的工期487天，其已施工的工程量应需要340天。但从其2014年1月1日开工至其已施工的工程量完成时间即2015年8月26日，历时600天，其又延误工期260天，共计延误工期440天。根据合同第七天第3款约定，每拖延一天原告应按合同价款的万分之三支付违约金。因此，原告应向被告支付的违约金约为290万元。所以，退一步讲，如经法院查实，被告确实欠付原告部分工程款，则亦应与被告主张的违约金抵扣，对于原告应支付的违约金超出被告欠付的工程款的部分，被告会对原告另行提起诉讼；另，由于原告延误工期的违约行为，致使被告无法如期向购房户交付房屋，将来势必会向购房户承担违约责任并赔偿购房户损失，对于该部分损失，待实际发生后，被告会对原告另行提起诉讼。2、原告未达到“县（区）级安全文明工地”的安全施工目标，应向被告支付5万元保证金，该项违约金应从工程款中扣除。合同第六条第2款约定了原告应达到安全施工目标，但原告未达到。如原告认为其已经达到，其应当提供安全部门出具的相关证书或其它资料，否则应视为其未达到，应向被告承担违约责任。综上，原告要求被告支付工程并退还保证金无事实、法律依据，其诉求应当依法驳回。被告杨宝苓辩称：答辩人不是本案适格主体，原告无权要求答辩人承担责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、本案是原告与被告济宁圣城房地产开发有限公司（下称济宁圣城）产生的建设工程施工合同纠纷，与答辩人无关。2013年4月10日，被告济宁圣城与原告项目经理刘传亮（曾用名刘锋）签订了《建筑工程施工合同》。由被告济宁圣城向原告发包了曲阜圣城商务中心A座商务楼工程，根据合同法的相对性原则，原告只能向合同的另一方主体即被告济宁圣城主张权利，与答辩人无关。二、答辩人作为被告济宁圣城的股东，仅以出资额为限对被告圣城公司承担责任，而对于被告济宁圣城对外负有债务与答辩人无关。根据《公司法》第三条规定，被告济宁圣城以其全部财产对公司的债务承担责任，答辩人作为被告济宁圣城的股东以其认缴的出资额为限对被告济宁圣城承担责任，而无需直接对济宁圣城的债务承担责任。综上，原告要求答辩人支付工程款、退还保证金没有依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告胡方增辩称：答辩人不是本案适格主体，原告无权要求答辩人承担责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、本案是原告与被告济宁圣城房地产开发有限公司（下称济宁圣城）产生的建设工程施工合同纠纷，与答辩人无关。2013年4月10日，被告济宁圣城与原告项目经理刘传亮（曾用名刘锋）签订了《建筑工程施工合同》。由被告济宁圣城向原告发包了曲阜圣城商务中心A座商务楼工程，根据合同法的相对性原则，原告只能向合同的另一方主体即被告济宁圣城主张权利，与答辩人无关。二、答辩人作为被告济宁圣城的股东，仅以出资额为限对被告济宁圣城承担责任，而对于被告济宁圣城对外负有债务与答辩人无关。根据《公司法》第三条规定，被告圣城公司以其全部财产对公司的债务承担责任，答辩人作为被告济宁圣城的股东以其认缴的出资额为限对被告济宁圣城承担责任，而无需直接对济宁圣城的债务承担责任。综上，原告要求答辩人支付工程款、退还保证金没有依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告山东宏厦为证明自己的主张，提供证据有：一、2013年5月6日建设施工合同一份。证明原告与第一被告存在建设施工合同。二、项目经理合同一份。根据合同的进度拨款，同时证明按照合同，有拨款的时间及开工的时间，足以证明我公司没有违约。三、协议一份。证明交接时间，按照工期如不能拨款，给我们的答复决算至今没有决算，证明我方并没有逾期交工。经质证，被告济宁圣城对证据一主张系复印件，对该证据的真实性有异议，被告从未与原告签订该合同。对证据二的真实性无异议，但该合同不能证明原告的主张。对证据三的真实性无异议，但该证据不能证明原告的主张，因为协议中被告同意以房抵工程款是指工程量结算后，并不表明被告有义务向原告直接付款，另协议约定的50万元保证金是指被告在曲阜市建设局开发办交纳的开发保证金，是为了平息农民工上访事件，同意以支款的形式交付给原告，并不能证明被告承诺向其支付50万元。被告杨宝苓、胡方增的质证意见与被告济宁圣城的一致。四、银行转帐证明一份。证明拨款8604400元的事实。经质证，被告济宁圣城对证据四的真实性无异议，但该证据仅能证明被告通过银行转帐方式向原告支付了工程款，但该组证据证明的付款金额不是被告向原告付款的全部金额。被告杨宝苓、胡方增的质证意见与被告济宁圣城的一致。五、鉴定费凭证一份，用以证明鉴定费用花费10万元的事实。经质证，三被告对此证据的真实性无异议。被告济宁圣城为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、1、2013年4月10日，被告与刘传亮（曾用名刘锋）签订的《建筑工程施工合同》；2、2013年4月13日，被告与原告签订的《协议书》。证明：1、原告承建了被告发包的曲阜圣城商务中心A座商务楼工程（见合同第一条第1款及协议书）；2、原告的施工内容为设计图纸内土建工程所有内容施工及保修（见合同第一条第3款）；3、工程的开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2014年9月30日，合同工期总日历天数487天（见合同第二条）；4、工程价款结算方式为固定综合单价+变更签证，即以投标预算中土建装饰平方米造价乘以中标实际工程的建筑面积，再让利10%。如有变更签证，再加变更增加部分；5、原告应在竣工验收后15日内向被告交付完整的技术资料，否则被告有权拒绝结算及付款（见合同第五条第3款）；6、原告应达到“县（区）级安全文明工地”的安全施工目标，否则应向被告支付5万元的违约金，从工程款中扣除（见合同第六条1款）；7、原告应向被告交纳50万元的履约保证金以保证工期及工程质量，工程验收后30天内经核实达到合同要求无息退还，但原告仅交纳了30万元（见合同第七条第1款）；8、原告每拖延一天工期，应按合同价款的万分之三向被告支付违约金，拖期60天以上履约保证金不予退还（见合同第七条第3款）；9、被告有权扣留应付工程款的5%作为保修金，保修期为竣工验收后一年（见合同第八条1款）。经质证，原告主张实际开工时间与合同约定施工时间是差一年，实际开工时间就是开工时间，并不是以签订的合同日期开工，所说的违约承担的责任与我们实际施工没有任何责任，与拨款的时间全是被告造成的时间，安全文明是建委一步步的手续来验收，我们才完成的整体结构，我们有主体验收合格证这是事实。对证据一建设施工合同及协议真实性无异议，但对证明的事实有异议，安全文明工地应按工程竣工后才能评比，因为工程是干到主体没有竣工就停止了，是甲方造成的，不能再评比安全文明工地，与约定的事实不相符，原告方拖延440天没有事实依据，按照合同约定当时手续没有办理全、拨款不及时等因素，所以拖延440天与原告无任何关系。被告杨宝苓、胡方增对此无异议。证据二、开工报告一份。证明：原告的开工日期为2014年1月6日，比合同约定的2013年6月1日延误了175天。经质证，原告主张合同是2013年6月1日签订的，到了2014年1月6日开工，175天时间内是甲方因手续不全和资金没有到位，没有让开工，所以才是2014年1月6日开工，是手续办理不全资金不到位造成的，不是原告的责任。被告杨宝苓、胡方增对此无异议。证据三、2015年8月26日，双方签订的《工程量交接协议书》；证明：1、原告未按《建筑工程施工合同》约定全部完工；2、原告应施工但未施工的工程范围；3、原告已施工的工程量施工工期为2014年1月6日至2015年8月26日，历时600天，明显超出《建筑工程施工合同》约定的工期487天；4、双方签订的《建筑工程施工合同》已解除。经质证，原告对证据三工程量交接协议书无异议，但是对证明目的有异议，建设局领导给项目经理开会明确规定必须按合同履行，工期时间问题，在资金甲方没有按合同如时拨款的情况下，不要给市政府带来农民工上访的事件，这个时间上与我们的工作工程进展和付款的记录是事实的，造成时间没有按工期进行，因为资金没有到位，所以我们没能按工期到位完成，这点都有工期与实验、监理都有证明。约定487天，实际600天是给原告造成了很大的损失，一是工人工资、误工费及借款利息，再是协议定的为什么起诉三被告，当时有三被告签字，承诺一个月内完成工程量结算，但是至今没有结算，没有结算的原因我们也是多次催促，也没有给我们出具结算报告，以上所说即为事实。被告杨宝苓、胡方增对此无异议。证据四、圣城商务中心公寓楼A座、B座工程第一标段投标文件。证明：1、涉案工程的投标预算总造价为29968236.88元；2、涉案工程的分项造价。经质证，原告对证据四无异议。被告杨宝苓、胡方增对此无异议。证据五、1、2014年6月6日原告向被告开具的发票一张；2、2014年7月至2015年11月原告向被告出具的收据15张；3、曲阜惠通建材公司结账明细一份。证明：被告已向原告支付工程款1054万元。第3组证明中的180万元是包含在第1组证据发票及第2组证据中的收据中。经质证，原告主张被告济宁圣城扣的30万元的保证金以及向村里交的15万元都包含在内了，被告济宁圣城不能把这部分钱算支付工程款。被告杨宝苓、胡方增对此无异议。证据六、鉴定申请书一份。结合合同约定的工期，要求对原告已施工的工程量应需要求的工期鉴定。经质证，原告主张当时签订的合同没有动工的直接原因是第一被告的原因，原告没有主动权，手续不全、资金不足，而且在施工过程中拨款不及时导致这个时间，合同上是487天，实际600天直接原因是第一被告造成的，与原告没有直接原因。被告杨宝苓、胡方增对此无异议。证据七、曲阜市建筑企业劳保费用行业管理办公室在2013年7月9日出具的山东省建筑企业养老保证金专用收款票据一份，该证据能够证明原告对鉴定报告提出的第九条质证意见已缴纳社保费580300元，该费用应从原告应得工程造价中扣减。经质证，原告对票据的真实性无异议，对证明内容有异议，我们认为这笔费用由被告缴纳，如果应当退还也应当退给被告，而且被告已经收入了财务账册，不应当从我们工程款中扣除。被告杨宝苓、胡方增对此无异议。被告杨宝苓为证明自己的主张，提供如下证据证据一、1、2013年4月10日，被告济宁圣城房地产开发有限公司（下称济宁圣城）与刘传亮（曾用名刘锋）签订的《建筑工程施工合同》；2、2013年4月13日，被告济宁圣城与原告签订的《协议书》。证明：原告承建了被告济宁圣城发包的曲阜圣城商务中心A座商务楼工程，涉案工程的工程款及保证金应由济宁圣城承担，与被告杨宝苓无关；证据二、被告济宁圣城的工商登记信息一份。证明：被告杨宝苓是被告济宁圣城的股东，根据公司法第三条规定，被告杨宝苓仅以其对被告济宁圣城认缴的出资额为限对被告济宁圣城承担责任，而无需对被告济宁圣城所负的债务承担责任。被告胡方增为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、1、2013年4月10日，被告济宁圣城房地产开发有限公司（下称济宁圣城）与刘传亮（曾用名刘锋）签订的《建筑工程施工合同》；2、2013年4月13日，被告济宁圣城与原告签订的《协议书》。证明：原告承建了被告济宁圣城发包的曲阜圣城商务中心A座商务楼工程，涉案工程的工程款及保证金应由圣城公司承担，与被告胡方增无关；证据二、被告济宁圣城的工商登记信息一份。证明：被告胡方增是被告济宁圣城的股东，根据公司法第三条规定，被告胡方增仅以其对被告济宁圣城认缴的出资额为限对被告济宁圣城承担责任，而无需对被告济宁圣城所负的债务承担责任。经质证，原告山东宏厦对被告杨宝苓、胡方增提供的证据有异议，主张签订合同是与三被告签订的，本意是在一月内结算，三被告从实际操作过程中确实出现了问题，他们三人现在不当家了，法人现在变更了，所以结算迟迟出不来，所以原告郑重提出申请，要求法院委托审计事务所在约定的时间内出具结算报告，结算报告出具后才能进行结算。被告济宁圣城对此无异议。根据原、被告双方的举证、质证，本院认定如下：2013年4月10日原告山东宏厦的项目经理刘传亮（曾用名刘锋）与被告济宁圣城签订建筑工程施工合同一份。2013年5月6日原告山东宏厦与被告济宁圣城重新签订了建设工程施工合同。工程名称：曲阜商务中心公寓楼A座；工程地点：曲阜市时庄镇张庄中心路以东，静轩路以南；合同价款为：29968236.88元。合同签订后，原告山东宏厦安排项目经理刘传亮负责施工，在施工中，由于被告济宁圣城未能按合同拨付工程款，致使原告将工程干完主体后再无能力垫付工程款。2015年8月26日，原告山东宏厦项目经理刘传亮与被告济宁圣城、杨宝苓、胡方增和王福真（系被告济宁圣城的发起股东）签订工程量交接协议书，该协议书载明“圣城商务中心A座楼主体已验收合格剩余工程量不再负责继续施工，将剩余工程交于开发公司另行安排人员施工”；同时该协议书约定“工程交接完成后一天不停进入结算，按招标预算价格进行结算，一个月内完成工程量结算数量”。该协议书签订后，被告济宁圣城未能履行，为此，原告诉至法院，请求判如所请。另查明，在诉讼中，原被告双方就原告山东宏厦完成的工程量存在争议，原告山东宏厦遂申请鉴定，通过双方协商，经曲阜市人民法院技术室委托济宁富通工程造价咨询有限公司进行鉴定。经鉴定，曲阜市圣城商务中心A座商务楼工程造价为：让利10%后工程鉴定值14506296.09元，工程变更值为233824.82元，两项合计为14740120.91元。庭审中，原告对鉴定报告无异议；三被告主张该鉴定被告存在瑕疵，对该报告不予认可。再查明，工程施工中，被告济宁圣城主张已经支付工程款1077万元，原告山东宏厦主张被告济宁圣城把扣留的保证金30万元及给村里的场地费15万元计入支付的工程款应予冲减。本院认为：2013年5月6日，原告山东宏厦与被告济宁圣城建设工程施工合同及2015年8月26日原告山东宏厦项目经理刘传亮与被告济宁圣城、杨宝苓、胡方增签订的工程量交接协议书，均系双方当事人真实意思的表示，为有效合同，对此本院予以确认；同时，就庭审中针对原告山东宏厦请求的解除2013年5月6日签订的建设工程施工合同问题，被告明确表示该合同已经解除，对此本院予以认可。通过三次庭审及原、被告双方的质证、举证，本院认为双方主要焦点问题有：一、济宁圣城尚欠原告山东宏厦工程款的实际数额及利息问题问题。二、原告主张的保证金是否返还的问题。三、被告杨宝苓、胡方增是否承担责任的问题。就焦点一：山东宏厦与济宁圣城签订的合同标的为29968236.88元，2015年8月26日山东宏厦项目经理刘传亮与被告济宁圣城、杨宝苓、胡方增签订工程量交接协议书，就原告完成的工程量经鉴定工程造价为14740120.91元，就该报告系双方共同同意并由曲阜法院技术室委托，三被告虽有异议，但没有足够的证据推翻该报告，因此本院对该报告予以采信；庭审中，被告济宁圣城主张已支付工程款1077万元，原告山东宏厦主张被告把原告交纳的保证金30万元扣留，还有山东宏厦交给村里配合费15万元也计入支付工程款，对此本院认为该两项不能作为被告济宁圣城的支付款，认定被告支付工程款为1032万元；上述款项冲减后实际欠付工程款4420120.91元。就利息问题，本院认为双方没有约定，但可从原告起诉之日按银行同期同类贷款利率计算。就焦点二：在2015年8月26日的工程量交接协议书中，双方就工程施工中各自的违约问题没有涉及，视为双方对其问题的放弃，但就保证金问题有明确的约定，事后被告济宁圣城再以原告违约为由扣留保证金，没有法律依据，因此，原告主张返还保证金的请求本院予以支持。就焦点三：杨宝苓、胡方增在2015年8月26日的工程量交接协议书上签字，并不能证明是其二人对剩余工程款的承债，杨宝苓、胡方增作为济宁圣城的股东，履行的是职务行为，所以对原告山东宏厦要求被告杨宝苓、胡方增承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，就原告山东宏厦要求被告济宁圣城支付工程款5015720.91元的请求，本院支持4420120.91元；就原告要求被告济宁圣城返还保证金30万元的请求，本院予以支持；就利息的请求从起诉之日2016年1月21日起按银行同期同类贷款利率计算；就原告要求被告济宁圣城承担鉴定费的请求，本院亦予以支持；就原告要求被告杨宝苓、胡方增承担责任的请求，本院不予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告济宁圣城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东宏厦建设集团有限公司4420120.91元。二、由被告济宁圣城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东宏厦建设集团有限公司利息（以4420120.91元计从起诉之日2016年1月21日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决书履行届满止）三、由被告济宁圣城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东宏厦建设集团有限公司保证金30万元。四、由被告济宁圣城房地产开发有限公司承担鉴定费10万元。五、驳回原告山东宏厦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49710元，由原告负担5468元，由被告负担44242元；财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  曹建国人民陪审员  张春阳人民陪审员  王新莹二〇一七年九月十一日书 记 员  孔素雅