山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1789号上诉人（原审被告）：赵卫国。委托诉讼代理人：景荣恒，山西诚欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河北创联融资租赁有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元中心27层。法定代表人：闫会凯，总经理。委托诉讼代理人：孙惠森，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志卫。被上诉人（原审第三人）：长治市世捷开元汽车运输有限公司，住所地长治市南垂车管所北100米路西。法定代表人：张献威，经理。委托诉讼代理人：王亚飞，该公司员工。上诉人赵卫国因与被上诉人河北创联融资租赁有限公司（以下简称创联公司）、王志卫融资租赁合同纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵卫国的委托诉讼代理人景荣恒、被上诉人创联公司委托诉讼代理人孙惠森，世捷开元公司委托诉讼代理人王亚飞到庭参加诉讼。被上诉人王志卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵卫国提起上诉诉称：1、被上诉人向上诉人提供GPS定位系统，从合同看该系统构成租赁标的物，被上诉人应承担瑕疵担保责任和违约责任。2、根据合同的约定，在租赁标的物丢失后，无论何种原因上诉人均应对第一被上诉人支付租金，系加重上诉人责任的条款，且在GPS定位系统的服务上被上诉人存在严重的过错，应认定该条款无效。请求发回重审或改判上诉人不支付滞纳金并减少支付租金。被上诉人创联公司辩称：关于定位系统的问题，并没有证据证明车辆丢失，上诉人仍然具有保管的义务。关于租金及滞纳金，一审判决是正确的。被上诉人世捷开元公司的答辩意见同创联公司的答辩意见。被上诉人王志卫未提交书面答辩意见。原告创联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志卫向原告偿还所欠租金177510元及滞纳金116573.88元（截至2016年4月28日并要求计算至实际付清之日止），被告赵卫国承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。原审查明：2013年5月31日，被告王志卫向原告创联公司支付车辆定金30000元。2013年6月1日，被告王志卫与第三人世捷开元公司签订《车辆确认合同》，约定：被告王志卫自愿选择从原告创联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主经营，第三人世捷开元公司受创联公司委托向王志卫确认其自主选定的车辆及出卖方，并协助王志卫从原告处办理车辆融资租赁相关事宜。2013年6月14日，被告王志卫与原告创联公司签订编号为：晋长治F0031的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，其中《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》第2.1条：“租赁期限为18个月，租金总额324310元”。第2.2条：“乙方（王志卫）需在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方（创联公司）交纳首付租金57400元，剩余租金共计266910元，乙方从2013年7月至2014年12月共18个月交给甲方。乙方于首月还款日26日前交纳14900元，以后每月还款日26日前交纳14900元，最后一个月还款日26日前交纳13610元”。同日，原告创联公司与被告王志卫、第三人世捷开元公司签订《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，同时，被告赵卫国与以上三方共同签订《担保协议》自愿就被告王志卫在租赁合同及服务合同项下的义务向原告和第三人提供连带责任保证担保。2013年7月6日，本案融资租赁合同所涉及的车辆办理完上牌照手续（登记车牌为晋K679**），并交付王志卫，王志卫在车辆交付清单上签字。后被告王志卫陆续向原告支付了部分租金，加上被告支付的定金，被告共向原告支付租金146800元及部分租金的迟延滞纳金2205.2元，剩余租金177510元至今未付。另查明，本案所涉融资租赁车辆于租赁期间丢失。原审认为，本案的争议焦点为：一、被告王志卫是否可以依不安抗辩权拒付租金；二、车辆融资租赁合同中的格式条款是否违反法律规定；三、原告要求支付租金及滞纳金有无依据；四、被告赵卫国应否承担担保责任。首先，针对第一个焦点，被告王志卫称2013年年底车辆丢失，原告及时联系原告的服务商即第三人世捷开元公司，但原告及第三人均未履行协助被告定位寻找的义务。根据《合同法》有关融资租赁合同第二百四十五条“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”的规定，作为出租人的原告构成违约，在被告多次催告后，原告仍不履行查找义务，因此被告王志卫有权行使不安抗辩权，拒付租金以保障其合法权益。对此，本院认为，被告主张原告及第三人不积极履行查找义务导致被告无法对租赁物的占有和使用没有依据，在融资租赁合同中，租赁物为承租人实际占有和使用，因此《合同法》第二百四十七条第一款明确规定：“承租人应当妥善保管、使用租赁物”。本案中，租赁物在被告王志卫使用期间丢失，虽然其将该情况告知了原告的代理人即本案第三人，但原告及第三人的查找义务仅是协助承租人查找，根据融资租赁合同的性质，车辆丢失的风险应由承租人承担，在被告王志卫通知第三人后，其并未进一步报案，也未向原告主张解除合同，以防止损失的进一步扩大，故被告的主张不成立，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外”。故其应继续支付租金。其次，针对第二个焦点，被告王志卫主张融资租赁合同中有关原告享有的车辆丢失免责条款，因违背《合同法》第三十九条、第四十条的规定，该条款无效。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条对融资租赁合同中租赁物灭失的风险承担问题已有明确规定，本案中的融资租赁合同虽属于格式条款，但并不违反法律的规定，对于被告的主张本院不予采信。第三，针对原告要求支付租金及滞纳金有无依据的焦点。原告依据双方的合同约定主张被告王志卫应当支付租金及滞纳金，被告王志卫主张被告是向第三人支付租金，原告无理由要求其支付租金，同时原告要求的滞纳金超出了同期银行贷款利息并超出了《合同法》规定的违约金不得超过损失额的30%的规定，融资租赁合同规定的滞纳金计算方式违反了《合同法》有关违约金规定，属无效条款。对此本院认为，原、被告及第三人签订的《融资租赁车辆服务合同》第1.4.3条明确约定：第三人协助原告办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜，因此被告主张原告无理由向其收取租金及滞纳金的依据不成立。另原、被告签订的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》第4.2条约定：“乙方（被告王志卫）未按时足额向甲方（原告创联公司）交纳租金及其他应付款项的，乙方需按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，需每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳迟延履行违约金”，据此本院认为，原告要求的滞纳金应属于违约金的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，被告针对滞纳金过高的抗辩合理，原告要求按照双方的约定支付滞纳金的请求过高，本院参照被告未支付租金的30%确定滞纳金。第四、被告赵卫国是否应当承担担保责任。被告赵卫国认为承租人王志卫欠付租金的情况下，原告本应收回车辆，在被告王志卫告知车辆丢失后不积极寻找丢失车辆，任由损失扩大，故被告赵卫国不应承担责任。对此本院认为，本案中的担保协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故担保协议有效，被告赵卫国应按照担保协议的约定履行连带保证的义务，其中担保协议第1.3条约定：“如丙方（王志卫）未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他丙方应尽的义务，丁方（赵卫国）无条件代丙方偿付租金和其他应付款项并自愿代丙方承担其他义务”。在车辆丢失被告王志卫欠付租金的情况下，原告根本无法收回车辆，且依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，原告有权要求王志卫继续支付租金，同时车辆丢失系王志卫保管不利所致，该种情况下，王志卫应通过解除合同来减少其租金的给付义务，由此防止损失进一步扩大的责任由王志卫来承担更为合理，故被告赵卫国的抗辩没有依据，本院不采纳其抗辩意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十五条、第二百四十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十条的规定，判决如下：一、被告王志卫应于本判决生效之日起十日内支付原告河北创联融资租赁有限公司租金177510元及滞纳金53253元；二、被告赵卫国对上述款项承担连带清偿责任；被告赵卫国承担保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告王志卫追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5711元，由原告河北创联融资租赁有限公司承担950元，由被告王志卫、赵卫国承担4761元。二审期间当事人双方均未提交新的证据，由于一审认定本案所涉融资租赁车辆于租赁期间丢失系上诉人的单方陈述，并无报案记录等相关证据支持，因此对本案所涉融资租赁车辆于租赁期间丢失不予采信。其余一审认定的本院予以确认。本院认为，结合当事人双方的上诉及答辩，本案双方的争议焦点为：1、融资公司在车辆的GPS的服务上是否存在瑕疵。2、车辆丢失的免责条款是否有效及是否应不支付滞纳金并减少支付租金。针对以上焦点本院评议如下：针对第一个焦点，一方面，上诉人并未提供相关的证据证明车辆丢失的证据，只是单方的陈述，对该陈述，本院不予采信。另一方面，GPS定位系统只是一个定位管理系统，其服务的瑕疵与车辆的丢失并没有必然的因果关系，且上诉人并未提供被上诉人在服务上存在瑕疵的证据。因此，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。针对第二个焦点，一方面，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外”。该条对融资租赁合同中租赁物灭失的风险承担问题已有明确规定，据此本案中融资租赁合同关于被上诉人享有车辆丢失免责的条款并不违反法律的规定。另一方面，对于滞纳金和租金的认定，原审严格依照合同约定和法律规定，并无不当。因此，对上诉人认为车辆丢失的免责条款无效及应不支付滞纳金并减少支付租金的上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4761元，由上诉人赵卫国负担。审判长  姬国强审判员  张国刚审判员  李国君二〇一七年九月二十七日书记员  宋 艳