成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初3413号原告：范英，女，汉族，1976年2月4日出生，户籍所在地：成都市金牛区。委托诉讼代理人：费云喆，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。被告：高铮，女，汉族，1973年8月27日出生，户籍所在地：成都市武侯区。委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。被告：成都同汇投资管理股份有限公司。住所地：成都市青羊区。法定代表人：彭建成。委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。被告：彭建成，男，汉族，1960年5月29日出生，户籍所在地：广东省珠海市香洲区。被告：廖雪均（曾用名廖雪峰），男，汉族，1971年1月5日出生，户籍所在地：成都市青羊区。被告：肖媛媛，女，汉族，1971年12月9日出生，户籍所在地：成都市锦江区。委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。被告：段文华，男，汉族，1975年4月26日出生，户籍所在地：成都市金牛区。委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。被告：吴守琴，女，汉族，1973年12月26日出生，户籍所在地：成都市新都区。委托诉讼代理人：张前东，四川聚仁德律师事务所律师。被告：毛敏，女，汉族，1962年11月6日出生，户籍所在地：成都市金牛区。被告：陈小容，女，汉族，1970年9月16日出生，户籍所在地：成都市青羊区。被告：吕华洲，男，汉族，1969年7月6日出生，户籍所在地：成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。被告：林裕科，男，汉族，1981年12月29日出生，户籍所在地：成都市高新区。被告：郑利霞，女，汉族，1976年7月1日出生，户籍所在地：成都市金牛区。被告：江波，男，汉族，1965年3月7日出生，户籍所在地：成都市青羊区。委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。原告范英与被告高铮、成都同汇投资管理股份有限公司（以下简称同汇公司）、彭建成、廖雪均、肖媛媛、段文华、吴守琴、毛敏、陈小容、吕华洲、林裕科、郑利霞、江波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理，原告范英及委托诉讼代理人费云喆、张红斌，被告高铮、同汇公司、段文华的委托诉讼代理人邓小江，被告肖媛媛，被告肖媛媛、吕华洲、江波的委托诉讼代理人郑明川，被告吴守琴及委托诉讼代理人张前东到庭参加了诉讼，被告彭建成、廖雪均、毛敏、陈小容、林裕科、郑利霞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。范英向本院提出诉讼请求，判令：1、高铮偿还借款本金180万元和利息、逾期利息；2、高铮承担律师费6万元；3、高铮承担诉讼费、财产保全费、第三方保全担保费；4、本案其他被告对上述债务承担连带支付责任。诉讼中，范英明确借期内利息已付清，逾期利息为1、以本金80万元为基数，按照年利率24%为标准，自2014年10月19日至付清之日止的逾期利息；2、以本金100万元为基数，按照年利率24%为标准，自2014年10月28日至付清之日止的逾期利息。事实和理由：2014年，高铮先后从范英处借款180万元，高铮、同汇公司与范英签订了《保证借款合同》，约定了借款金额、利息、逾期利息等，同汇公司为债务承担连带责任。范英已按约定将借款支付至高铮指定的账户。同汇公司董事会作出董事会决议，由董事会全体成员（即其他被告）为同汇公司提供担保形成的债务承担最高额连带保证责任。借款到期后，范英多次催收未果，故诉至法院。高铮、同汇公司辩称，1、范英不具备原告主体资格，其不是实际出借款项主体和合同主体，应当驳回其起诉。2、高铮不是适格被告主体，其不应当承担偿还责任。实际借款人为同汇公司。3、根据原告提交的本金利息计算清单，同汇公司确认同汇公司所使用的王飞的账户于2014年9月19日偿还2.48万元，10月20日偿还2.4万元，10月28日偿还3万元。4、关于其他的诉讼请求及事实，不予认可。段文华辩称，段文华对本案争议的借款不知情，没有提供担保，不应当承担保证责任。请求驳回原告的起诉或者驳回原告对段文华的诉讼请求。肖媛媛、吕华洲、江波辩称，1、原告对三被告的诉讼请求错误。原告所提交的借款合同，借款方是高铮，同汇公司以担保责任身份出现，原告所提交2014年的董事会决议表明，本案其实是在担保中再设立担保责任，故原告的诉讼请求是错误的。2、三被告没有在本案的关键证据2014年的董事会决议上签字，不应当承担相应的担保责任。3、董事会决议不符合担保的形式。首先其不是书面的保证合同；其次不是书面的担保书；再次董事会的决议是基于公司的组织架构的内部决议，对外不产生法律效力；最后，按照担保法第六条规定，基于原告所提交的证据，本案中的三被告成为了担保人同汇公司的再担保人，不符合担保法规定的担保人身份。4、原告提交的关键证据2014年的董事会决议，并未约定保证期间，在未约定保证期间的情况下，根据担保法的规定，保证期间内范英未向三被告提出任何主张。以上意见系基于董事会决议是真实有效的前提作出，三被告对董事会决议的真实性、合法性、关联性不予认可。综上，应驳回原告对三被告的所有诉讼请求。吴守琴辩称，原告在起诉状上所陈述的事实和理由与事实不符。1、吴守琴并未向范英出具过任何有关保证的书面承诺，且未在保证借款合同上签字。2、吴守琴对原告所起诉的借款事实并不知情，在不知情的情况下，更不可能作出担保。3、原告所提交的证据材料并不能证明吴守琴应当承担担保责任。因为其所提交的董事会决议上，明确写明是向四川交大镜湖投资有限公司有关借款的担保事项作出的说明，并非向范英有关借款作出的担保说明。且2013年的董事会决议在证据形式上与2014年的借款无关联性。2013年、2014年的董事会决议并非吴守琴本人签字。故请求驳回原告诉讼请求。彭建成、廖雪均、毛敏、陈小容、林裕科、郑利霞未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月28日的同汇公司董事会决议（2013成投董字第07次）主要载明：1、同意公司与四川交大镜湖投资有限公司（以下简称镜湖公司）签订《战略合作协议》；2、在人民币1000万额度内，公司因向镜湖公司以及蒋兴木、范英个人借入资金或者提供的担保而形成的债务或者担保责任，董事会授权法定代表人彭建成签署相关合同和协议。在董事姓名签字确认栏，有“彭建成”、“段文华”、“陈小容”、“郑利霞”、“廖雪均”、“吴守琴”、“吕华洲”、“肖媛媛”、“毛敏”、“林裕科”、“江波”签字字样。其后，盖有同汇公司印章。2014年8月19日，范英（出借人、甲方）、高铮（借款人、乙方）、同汇公司（保证人、丙方）签订《保证借款合同》，主要约定：1、借款人向出借人借款80万元，借款人指定的收款账户为王飞账户；2、借款期限壹个月，即从2014年8月19日至2014年9月18日；3、每月按借款总额的3%计收借款利息，从出借人向借款人提供借款之日起计算，至还清本息为止；4、保证人自愿以公司所有资产为本合同项下的债权提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、担保费用、调查费用、差旅费用等因主张债权而支出的合理费用）。保证期间自借款期限届满或者出现本合同第六条所述违约行为之日起两年；5、借款到期借款人未按约偿还的，出借人有权自逾期之日起，对借款人按每逾期一天，以借款总额每日0.1%计收滞纳金至实际还清本金之日止，同时借款人应支付出借人借款总额3%的违约金。甲方实现债权的所有费用由乙方承担；等等。同日，范英通过银行转款的方式向指定的收款账户（王飞）转款80万元。高铮出具《收条》，主要载明收到范英支付的借款80万元。2014年9月1日的同汇公司董事会决议（2014成投董字第07次）主要载明：1、同意公司与镜湖公司签订《战略合作协议》；2、在人民币2000万额度内，公司因向镜湖公司以及蒋兴木、范英个人借入资金或者提供的担保而形成的债务或者担保责任，董事会授权法定代表人彭建成签署相关合同和协议。同时，董事会成员为公司提供最高额连带责任保证担保。在董事姓名签字确认栏，有“彭建成”、“段文华”、“陈小容”、“郑利霞”、“廖雪均”、“吴守琴”、“吕华洲”、“肖媛媛”、“毛敏”、“林裕科”、“江波”签字字样。其后，盖有同汇公司印章，另有“彭建成”签字字样。2014年9月19日，范英（出借人、甲方）、高铮（借款人、乙方）、同汇公司（保证人、丙方）签订《保证借款展期合同》，主要约定：1、甲乙丙三方同意2014年8月19日出借人向借款人出借借款80万元的借款期限调整为2014年8月19日至2014年10月18日；2、丙方为乙方向甲方的借款继续提供最高额保证担保、同汇公司所有董事为该借款合同提供最高额个人无限连带责任保证担保；3、原有《保证借款合同》其它条款不变并继续有效；等等。2014年9月28日，范英（出借人、甲方）、高铮（借款人、乙方）、同汇公司（保证人、丙方）签订《保证借款合同》，主要约定：借款人向出借人借款100万元，借款期限为2014年9月28日至2014年10月27日，其它关于指定转款账户、借款利息、保证担保、违约责任等内容与2014年8月19日三方所签《保证借款合同》一致。同日，范英通过银行转款的方式向指定的收款账户转款100万元。高铮出具《收条》，主要载明收到范英支付的借款100万元。2014年9月19日、10月20日、10月28日，王飞银行账户分别向范英银行账户转款24800元、24000元、30000元，范英认可24800元、24000元系偿还借款本金80万元的利息，30000元系偿还借款本金100万元的利息。2016年3月25日，范英与四川明炬律师事务所签订《委托代理合同》，主要约定范英委托该所代理其与高铮、同汇公司等民间借贷纠纷一案，律师服务费为6万元。同时，四川明炬律师事务所出具《四川增值税普通发票》，载明收取范英代理费6万元。其后，范英就本案诉讼保全向中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部投保诉讼财产保全责任保险，保费为7416元。庭审中，高铮、同汇公司出示《战略合作协议》、《战略合作伙伴信息登记表》，主张同汇公司与镜湖公司建立资金相互融通的事实；出示公证的高铮与范英手机通话录音，主张范英系镜湖公司代理人，高铮为名义借款人，均非诉争借款合同的实际当事人。诉讼中，肖媛媛、吴守琴、吕华洲、江波申请对2014年9月1日同汇公司董事会决议是原件还是复制件，若为原件则对决议中各自的签名是否本人所书写进行鉴定。吴守琴、肖媛媛另申请对2013年9月28日同汇公司董事会决议中各自的签名是否本人所书写进行鉴定。吴守琴因未按期缴纳鉴定费用，被鉴定中心作终止鉴定处理。肖媛媛申请对2013年9月28日同汇公司董事会决议中其签名是否本人所书写因鉴定比对样本不充分，被鉴定中心作终止鉴定处理。2017年9月7日，四川鼎诚司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：原告范英提交的2014年9月1日《成都同汇投资管理股份有限公司董事会决议》上除右下部落款日期字迹“2014年09年01日”右下方的手写字迹“彭建成”为黑色墨水笔原始书写形成外，页面上其余印刷体字迹、手写体字迹、红色印文均为彩色激光打（复）印形成。另，肖媛媛、吕华洲、江波各自垫付鉴定费用16000元。上述事实，有董事会决议、《保证借款合同》、《保证借款展期合同》、银行账户明细单、《收条》、《四川增值税普通发票》、《委托代理合同》、司法鉴定意见书、当事人一致陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。本院认为，范英分两次向高铮出借180万元，有《保证借款合同》、《保证借款展期合同》、银行账户明细单、《收条》等证据相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。高铮、同汇公司出示的《战略合作协议》、《战略合作伙伴信息登记表》与本案无关联性，不予采信，出示的公证的高铮与范英手机通话录音，从内容看，范英并无出借涉案款项时，其系镜湖公司代理人的明确意思表示，当庭范英对系镜湖公司代理人亦予以明确否认，且高铮、同汇公司无其他证据予以证实，故主张范英系镜湖公司代理人，高铮为名义借款人缺乏相关证据，不予采信。关于借款本金100万元，该借款借期内利息3万元已按约支付，范英要求高铮支付借款本金100万元及以本金100万元为基数，按照年利率24%为标准，自2014年10月28日至付清之日止的逾期利息符合《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。关于借款本金80万元，范英共计收到还款48800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条先息后本之规定，应先行逐笔抵扣利息，余额再抵偿借款本金，即截止2014年10月20日，高铮尚欠借款本金799584元，故高铮应向范英支付借款本金799584元及以本金799584元为基数，按照年利率24%为标准，自2014年10月21日至付清之日止的逾期利息。范英要求高铮承担律师代理费用6万元及保险费用7416元的诉请，符合合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。同汇公司作为高铮借款的连带责任保证人，应当对上述费用承担连带清偿责任，故范英要求同汇公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，2014年9月1日《成都同汇投资管理股份有限公司董事会决议》并非原件，故对范英依据该决议要求彭建成、廖雪均、肖媛媛、段文华、吴守琴、毛敏、陈小容、吕华洲、林裕科、郑利霞、江波承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高铮应于本判决生效之日起十日内向范英归还借款本金799584元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金799584元为基数，按照年利率24%计算，从2014年10月21日起至止付清本金之日止）、借款本金100万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金100万元为基数，按照年利率24%计算，从2014年10月28日起至止付清本金之日止）；二、高铮应于本判决生效之日起十日内向范英支付律师代理费6万元、保险费用7416元，合计67416元；三、成都同汇投资管理股份有限公司对上述高铮的债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向高铮追偿；四、驳回范英的其他诉讼请求。如果高铮、成都同汇投资管理股份有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26576元，保全费5000元，合计31576元，由高铮、成都同汇投资管理股份有限公司负担（高铮、成都同汇投资管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内履行）。公告费860元，由范英负担300元，高铮、成都同汇投资管理股份有限公司负担560元（高铮、成都同汇投资管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内履行）。鉴定费48000元，由范英负担（此款肖媛媛、吕华洲、江波已垫付，范英应于本判决生效之日起十日内分别向肖媛媛、吕华洲、江波各支付16000元）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 陈 伟人民陪审员 曹 威人民陪审员 李华燕二〇一七年九月二十八日书 记 员 何 雯