浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初8533号原告：中信银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街2号。负责人：李煜秋，该支行行长。委托诉讼代理人：徐伟锋，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：王凯，男，该支行工作人员。被告：浙江方泰电器有限公司，住所地：杭州市转塘街道转塘科技经济区块3号。法定代表人：黄河。被告：浙江金嵩技术有限公司，住所地：杭州市滨江区浦沿街道南环路3820号卓信大厦1212室。法定代表人：张劲松。被告：黄河，男，1968年4月6日生，汉族，住杭州市西湖区。被告：郑克群，女，1976年04月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称中信银行余杭支行）为与被告浙江方泰电器有限公司（以下简称方泰电器公司）、浙江金嵩技术有限公司（以下简称金嵩技术公司）、黄河、郑克群金融借款合同纠纷一案，于2017年6月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告中信银行余杭支行的委托诉讼代理人徐伟锋到庭参加诉讼，被告方泰电器公司、金嵩技术公司、黄河、郑克群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行余杭支行起诉称：2015年11月2日，中信银行余杭支行与方泰电器公司签订编号为（2015）信银杭余银兑字第811088027490号《银行承兑汇票承兑协议》，同时为担保主债权的实现，与金嵩技术公司签订编号为2014信银杭余最保字第003454号《最高额保证合同》、与黄河、郑克群签订编号为2014信银杭余人最保字第003454号《最高额保证合同》，各方约定：中信银行余杭支行贷给方泰电器公司人民币1000万元，自2015年11月2日起至2016年5月2日止；为担保主债权的实现，由方泰电器公司名下的保证金账户内500万元提供担保。另外，金嵩技术公司、黄河、郑克群与中信银行余杭支行约定愿意提供最高额连带保证担保。2015年11月2日，中信银行余杭支行依约向方泰电器公司发放授信1000万元。截至目前，方泰电器公司经营停止，且在中信银行余杭支行的贷款产生逾期。基于此，中信银行余杭支行认为方泰电器公司的行为构成违约，需承担违约责任，金嵩技术公司、黄河、郑克群提供的保证合法有效，需承担相应的担保责任。为此，中信银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、方泰电器公司支付票款本金4966391.76元、欠息973429.01元（暂计算至2017年5月20日，此后至本息还清日止的利罚息按合同约定和中国人民银行规定计算）；二、方泰电器公司承担本案案件受理费；三、金嵩技术公司、黄河、郑克群对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。审理中，中信银行余杭支行明确第一项诉讼请求中此后至本息还清日止的利罚息计算标准为日利率万分之五，并变更第三项诉讼请求为金嵩技术公司对第一、二项诉讼请求在最高限额2400万元内承担连带清偿责任，黄河、郑克群对第一、二项诉讼请求在最高限额2400万元内承担连带清偿责任。原告中信银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.编号为（2015）信银杭余银兑字第811088027490号《银行承兑汇票承兑协议》一份，用以证明中信银行余杭支行与方泰电器公司签订银行承兑汇票承兑协议并就相关事宜协商一致的事实。2.编号为2014信银杭余最保字第003454号《最高额保证合同》、编号为2014信银杭余人最保字第003454号《最高额保证合同》各一份，用以证明中信银行余杭支行与金嵩技术公司、黄河、郑克群签订担保合同并就相关担保事宜协商一致的事实。3.银行承兑汇票一份，用以证明中信银行余杭支行按约向方泰电器公司发放授信1000万元的事实。4.欠息清单一份，用以证明方泰电器公司的行为已构成违约，需承担违约责任的事实。5.中信银行保证金存款解冻出帐通知书、业务凭证/客户回单各一份，用以证明中信银行余杭支行于汇票到期前扣收方泰电器公司提供的保证金、保证金产生的利息及账户利息的事实。6.银行交易明细一份，用以证明中信银行余杭支行已向持票人付款的事实。被告方泰电器公司、金嵩技术公司、黄河、郑克群未作答辩，也未向本院提供证据，对原告中信银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。原告中信银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：2014年11月18日，中信银行余杭支行作为债权人（乙方）与浙江金嵩通信设备有限公司（以下简称金嵩通信公司）作为保证人（甲方）签订编号为2014信银杭余最保字第003454号《最高额保证合同》一份、与黄河、郑克群作为保证人（甲方）签订编号为2014信银杭余人最保字第003454号《最高额保证合同》一份，合同均约定：为确保乙方与主合同债务人方泰电器公司在2014年11月18日至2015年11月18日期间内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，担保的债权最高额限度为2400万元，本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、为实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。2015年11月2日，中信银行余杭支行作为承兑人（乙方）与方泰电器公司作为承兑申请人（甲方）签订编号为（2015）信银杭余银兑字第811088027490号《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定甲方申请承兑汇票壹张，票面金额1000万元，出票日期为2015年11月2日，到期日为2016年5月2日，收款人为杭州祥乐贸易有限公司，收款人开户行为中信银行杭州海创园支行；为保证乙方在本协议项下债权的实现，在乙方对甲方签发的银行承兑汇票承兑前，甲方应按票面金额的50%在乙方指定的保证金账户存入保证金500万元，甲方将该保证金账户及账户内资金向乙方出质；甲方未能按约及时支付票款致使乙方发生垫款的，乙方可要求甲方立即支付应付的票款，并自乙方垫款之日起按日利率万分之五的计息标准向甲方计收罚息，同时乙方有权直接扣收保证金账户及甲方在中信银行开立的任一账户内的款项以清偿本协议项下债务；协议还对其他相关事项进行了约定。上述协议签订后，中信银行余杭支行按约对方泰电器公司签发的号码为30200053/22768478的银行承兑汇票盖章确认同意进行承兑，方泰电器公司按约将500万元保证金交存中信银行余杭支行。2016年5月2日，号码为30200053/22768478的银行承兑汇票到期，方泰电器公司未于汇票到期日前向中信银行余杭支行交存全部票款，2016年5月3日，中信银行余杭支行将方泰电器公司所交存的保证金500万元及产生的利息32500元作为方泰电器公司应当交存的票款予以划收，后又扣划账户利息1108.24元，实际发生垫款4966391.76元。中信银行余杭支行在庭审中确认其与金嵩技术公司、黄河、郑克群签订的《最高额保证合同》项下所担保的主债权除本案所涉款项外，另有本院（2017）浙0110民初8532号、（2017）浙0110民初8855号案件所涉中信银行余杭支行与方泰电器公司之间的债权。另查明，2016年6月15日，金嵩通信公司名称变更登记为金嵩技术公司。本院认为，中信银行余杭支行与方泰电器公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、与金嵩技术公司、黄河、郑克群签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。中信银行余杭支行按约对方泰电器公司签发的承兑汇票进行承兑，方泰电器公司未按约交存票款构成违约，中信银行余杭支行有权要求方泰电器公司支付应付票款及因垫款产生的罚息，但中信银行余杭支行主张的罚息计算有误，本院依法予以调整。金嵩技术公司、黄河、郑克群作为连带责任保证人，应在约定的最高限额内承担连带清偿责任。综上，中信银行余杭支行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江方泰电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行承兑汇票垫付款4966391.76元。二、被告浙江方泰电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行罚息951064.02元（以垫付款4966391.76元为基数按日利率万分之五自2016年5月3日起暂计算至2017年5月20日，此后至款项付清之日止的罚息以所欠垫付款为基数按日利率万分之五另计）。三、被告浙江金嵩技术有限公司、黄河、郑克群对上述第一、二项债务在最高限额2400万元范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53379元，由原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行负担201元，由被告浙江方泰电器有限公司负担53178元，被告浙江金嵩技术有限公司、黄河、郑克群对被告浙江方泰电器有限公司应负担的案件受理费负连带责任。原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江方泰电器有限公司、浙江金嵩技术有限公司、黄河、郑克群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  董 文代理审判员  岳玉婷人民陪审员  宋维宝二〇一七年九月七日书 记 员  应敏伟?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?