云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3122民初118号原告：孙体，男，1965年8月1日出生，傣族，农民，住云南省德宏州梁河县,委托诉讼代理人：段正春，云南泰恒律师事务所专职律师，代理权限：特别授权代理。被告：刘正和，男，1955年8月16日出生，汉族，水利局退休人员，住云南省德宏州梁河县,原告孙体与被告刘正和排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告孙体及其委托诉讼代理人段正春、被告刘正和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙体向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵权行为、排除妨碍，将其建盖在原告约8平方米土地上的违法建筑全部予以拆除并返还已侵占原告的上述土地；2、请求依法判令被告停止侵权行为、排除妨碍，将其违法建筑上的全部楼梯过道予以拆除；3、请求依法判令被告修复被其故意毁坏的两道大门。事实和理由：原、被告系邻居关系，被告的宅基地与原告的土地以一条排水沟为界。后梁河县政府在整理排水时将排水沟拉直，排水沟就全部建设在原告的土地上，原、被告双方之前的界限发生了变化，排水沟不再是原、被告双方土地的界限。2014年10月，被告知道原告长期不在家，随即开始扩建房屋。被告建房时仍以排水沟为界，侵占了原告的土地约8平方米，且滴水线已覆盖在原告土地上。原告的妻子发现后立即向遮岛镇南甸社区反映，请求予以协调。南甸社区工作人员到现场查看后，对被告的建房行为予以阻拦，并明确：若被告在其土地上建房也只能出檐50公分，滴水线不能在原告土地范围，更不能侵占原告土地。之后，被告不顾南甸社区及原告妻子的阻拦强行扩建房屋，并毁坏了原告的两道铁大门。2015年11月，原告回家后发现，被告建房侵占原告的土地约8平方米；被告建盖房屋的悬空楼梯过道全部覆盖在原告的土地上，滴水线也全部在原告的土地上，最多超出80公分；被告建房时恶意毁坏原告的两道铁大门，价值3000元。随即，原告找到被告协商解决，开始被告完全承认上述侵权事实，并愿意赔偿，但后来被告就拖着时间，不予协商解决。基于以上事实，根据相关法律的规定，请求人民法院依法查清案件事实，判如所请。被告刘正和辩称，被告于1990年向董庆兰家转让了面积约250平方米的老住宅地一宗，四至界限为东至杨文鸾家墙脚；南至巷道；西至田边；北至雷美春田边。被告的宅基地墙外，西边和北边是一条公益大沟，沟外是雷美春（原告的母亲）的承包田，四至界限十分清楚。后被告建盖了面积约170平方米的砖混房一幢，剩余的土地用于种菜，1998年又把菜地盖成4格洗澡间，对外营业，2001年又把洗澡间改为出租房，对外出租。在施工过程中，为了使道路宽一些，便于今后车辆通行，被告又将自己的土地面积往后退了2尺多。2014年10月，被告在原来简易出租房的基础上重新建造两层砖混出租房。之前原告贴着被告的墙打了一个砖墩，放了一道钢管门，被告在施工时与原告妻子杨运美说，被告要拆老围墙和石脚重新建房，你家的砖墩和钢管门暂时拆除，到房子盖好后被告将其恢复原状。被告在建房施工完第一层时，原告妻子杨运美到南甸社区，向社区领导反映，帮助解决原、被告两家出檐问题，经社区领导调解：被告建盖的房屋南面出檐60公分，西面出檐50公分。2015年11月原告孙体从勐养关爱中心回家后，其认为被告侵占原告的土地建房，叫被告将盖好的房屋拆掉，如果不拆掉，就对被告家不利。为维护被告的合法权益，请求人民法院依法查清本案事实，依法公平、公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告孙体提交的证据：1、德宏州农村集体承包经营权证书一份，欲证明原告是涉案被侵权土地的合法使用权人，原告土地的南面与被告刘正和家相连接的事实。经质证，被告对德宏州农村集体承包经营权证书认可，对侵占原告土地及南面连接不认可，认为被告的墙外面是一条沟。本院认为，该证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信，对其证明观点本院不予采信。2、遮岛镇人民调解委员会调解意见书一份，欲证明人民政府在排水整理前，排水沟是原、被告双方土地的界限，之后排水沟建设在原告的土地上，排水沟不再是双方土地的界限；被告违反了遮岛镇人民调解委员会的调解意见，所建盖的房屋出檐过多，并且被告建盖房屋的悬空楼梯过道全部覆盖在原告的土地上，滴水线也全部在原告的土地上，最多超出80公分；被告建房时故意毁坏原告两道铁大门。经质证，被告对原告的证明观点均不认可，认为被告转让宅基地之前外面是一条大沟；悬空楼梯是被告从南面移了一点，移出来的位置；大门不是故意损坏。本院认为，该证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信，对原告的证明观点本院予以部分采信。3、现场照片十二张，欲证明被告建房时侵占原告的土地约8平方米；被告建盖房屋的悬空楼梯过道全部覆盖在原告的土地上，滴水线也全部在原告土地上，最多超过80公分，并且严重影响到原告的后续建房；被告建房时故意毁坏原告两道铁大门。经质证，被告对原告的证明观点均不认可，认为房屋都是建在自己的宅基地上；门不是故意毁坏，是协商之后才拆除。本院认为，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信，对其证明观点本院予以部分采信。4、情况说明一份，欲证明被告建房时毁坏原告的两道铁大门价值约3000元，经质证，被告不认可，认为愿意承担恢复原告大门，但是价值不到3000元。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予采信。被告刘正和提交的证据：1、国有土地临时使用证一份，欲证明被告刘正和的宅基地原属董庆兰管理使用，该宅基地是龚加仙于1990年2月29日合法转让给董庆兰的。经质证，原告对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为以本案无关。本院认为，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。2、土地使用权过户准许证一份，欲证明董庆兰过户给被告刘正和的宅基地是经过梁河县土地管理局批准的。经质证，原告对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为以本案无关。本院认为，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。3、土地转让合同书一份，欲证明被告刘正和现有的房屋宅基地0.26亩，是董庆兰转让给的。经质证，原告对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为与本案无关。本院认为，对该证据的真实性、合法性和关联性予以采信。4、宗地图一份，欲证明被告刘正和宅基地及左右情况。经质证，原告不认可，认为因原告没有签字，没有指界，且与实际不符，背面不是通道而是原告孙体的土地。经审查，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以部分采信。5、房屋分幢平面图一份，欲证明被告刘正和房屋平面情况，房屋砖混建筑面积173.55平方米。经质证，原告不认可，认为不能证明该案观点，与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以采信。6、土地使用证一份，欲证明被告刘正和使用土地是合法的。经质证，原告不认可，认为不能证明该案观点，与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以采信。根据庭审，原、被告举证、质证，本院确认如下法律事实：原告孙体与被告刘正和双方系邻居关系，被告刘正和于1991年11月19日与董庆兰以15000元转让得位于梁河县××岛镇××号宅基地，登记面积为176平方米，该宅基地是董庆兰于1990年3月22日与龚加仙转让来的，面积0.26亩，其四至界限为：东至杨文鸾家墙脚，南至巷道，西至田边，北至雷美春田边。后被告刘正和又于2014年办理了梁国用（2014）第0098号土地使用权证，登记面积为172.64平方米。该宅基地围墙西边附一块菜园，该菜园的面积未计算在宅基地面积内，菜园的西北方向成弧形状，被告刘正和先后在该菜园地上建盖过洗澡间、出租房。原告孙体的母亲雷美春（已故）于1999年12月31日与梁河县遮岛镇遮岛七组签订了德宏州农村集体土地承包经营权证书,田地名称为寨脚，类别为田，面积2.3亩，四至界限为：东至文鸾家田，南至刘正和家沟，西至何同仙田，北至水利局。原来原告孙体家的承包田与被告刘正和的房屋之间的界限以一条排水沟为界，后来政府在整理排水时将排水沟改造在巷道下面，原告孙体家的承包田与被告刘正和的房屋之间的界限没有了明显的标志物，但排水沟的面积仍然存在。2005年原告孙体在自己的承包田上建盖了房屋，原、被告双方未发生任何纠纷。2014年10月，被告刘正和拆除原来的出租房重新建盖砖混出租房时，原告孙体的妻子杨运美到南甸社区反映，经南甸社区组织双方进行调解，确定被告刘正和家出檐0.5米。为查清本案事实，法院通知被告刘正和挖出其原来的老石脚，经法院工作人员现场勘测，被告刘正和建盖出租房时，北面从原来老石脚向南退让了一段距离下石脚打墙（因老石脚不是呈一条直线，无法丈量），从北面被告刘正和出租房墙壁自西向东长2.16米的范围内无老石脚，二楼过道宽为0.96米，从北面被告刘正和出租房墙壁自西向东2.16米处为起点至其楼梯台阶的范围内均有老石脚，其房屋出檐、楼梯、二楼过道均未超过原、被告双方确认的0.5米。经自西向东分别取三个点，测量原告孙体的石脚至被告刘正和老石脚外皮的巷道宽分别为2.69米、2.62米、2.63米，巷道最窄处宽为2.62米。被告刘正和出租房西面长为12.3米，二楼过道宽为0.72米。以上测量，原告孙体与被告刘正和双方均认可。原告孙体与被告刘正和在庭审中均认可原排水沟的宽为0.5米以上。被告刘正和同意帮原告孙体恢复大门原状。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告孙体认为自己留出3米的巷道与现巷道最窄处宽为2.62米的客观事实不符，由于原、被告双方均无证据证明无老石脚的2.16米范围原来的具体情况，综合本案实际情况，北面被告刘正和现在建盖的砖混出租房二楼过道由墙壁自西向东长2.16米范围内，二楼过道宽度实际超出0.39米[总0.96米-0.07米（巷道最宽处2.69米-巷道最窄处2.62米）-0.5米（双方认可出檐）=0.39米）]，与二楼过道相对应的房屋出檐亦超出0.39米，西面被告刘正和二楼过道长12.3米，宽为0.72米，与双方确认的出檐0.5米，已超出0.22米，与二楼过道相对应的房屋出檐亦超出0.22米，被告刘正和应该拆除超出的部分，故对原告的第一项、第二项诉讼请求，本院予以部分支持，对原告的第三项诉讼请求，被告同意修复大门，本院予以支持。对被告的辩论意见本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告刘正和于本判决生效之日起十五日内拆除其出租房北面自西向东房屋出檐长为2.16米，宽为0.39米及二楼过道长为2.16米，宽为0.39米的位置；拆除其出租房西面房屋出檐长为12.3米，宽为0.22米及二楼过道长为12.3米，宽为0.22米的位置；二、由被告刘正和于本判决生效之日起十五日内修复原告孙体西面的两道大门；三、驳回原告孙体的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙体负担50元，被告刘正和负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李爱松审 判 员  李志强人民陪审员  罗成顺二〇一七年九月十五日书 记 员  朱 迪附相关法律及解释条文:《中华人民共和国侵权责任法》:第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》：第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。