浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)浙05行初26号原告翁士新，男，1966年11月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被告湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市龙溪路208号。法定代表人凌建荣，该委员会主任。委托代理人韩倩，该委员会工作人员。委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。法定代表人钱三雄，该市市长。委托代理人杜艺，该市政府法制办工作人员。委托代理人梅丽，该市政府法制办工作人员。原告翁士新诉被告湖州经济技术开发区管委会（以下简称开发区管委会）房屋政府信息公开及湖州市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2017年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告翁士新，被告开发区管委会的委托代理人韩倩、施伟伟，被告市政府的委托代理人杜艺、梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月18日，原告翁士新向被告开发区管委会提出政府信息公开申请，要求公开湖州经济技术开发区拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）组成人员名单。被告开发区管委会2016年12月22日收到申请后于2017年1月6日作出政府信息公开答复书，认为拆迁事务所组成人员名单的信息不是行政机关在履行职责过程中制作，属于不予公开的范围。原告翁士新不服，向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府受理后经延期，于2017年5月12日作出湖政复决字〔2017〕6号行政复议决定，决定维持被告开发区管委会于2017年1月6日作出政府信息公开答复书的行政行为。原告翁士新起诉称，一、被告开发区管委会作出政府信息公开答复书认定原告翁士新要求获取的信息属于不予公开的范围，同时根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，认定拆迁事务所组成人员名单的信息不是行政机关在履行职责过程中制作，也未获取，属于不予公开范围。原告翁士新认为，拆迁事务所不仅属于被告开发区管委会的下设机构，而且还是原告翁士新房屋所在范围内的拆迁人，只要涉及到其记录或保存的信息不论是在什么过程中制作都应当属于政府信息的范畴，除法律另有规定外，都应当予以公开。二、被告市政府作出行政复议决定中认为拆迁事务所是国有企业，不属于被告开发区管委会的下设机构，故其组成人员名单不属于政府信息的范畴。原告翁士新认为，拆迁事务所是被告开发区管委会的下设机构，即使是国有企业也应在被告开发区管委会管控的范围，且其组成人员的任命和调整须经被告开发区管委会的认可和同意。因此被告市政府作出的行政复议决定认定事实错误。故请求：1.撤销被告开发区管委会作出湖开信答[2017]第3号政府信息公开答复；2.撤销被告市政府作出湖政复决字〔2017〕6号行政复议决定；3.责令被告开发区管委会公开下属机构拆迁事务所组成人员名单；4.本案诉讼费由被告开发区管委会、市政府负担。原告向本院提交了以下证据材料：1.政府信息公开答复书，证明被诉行政行为存在。2.政府信息公开申请书，证明原告向被告开发区管委会提出信息公开申请。3.（2016）浙05行终30号行政判决书，证明拆迁事务所系被告开发区管委会的下属机构。4.湖政复决字〔2017〕6号行政复议决定，证明原告翁士新提出行政复议申请，被告市政府作出行政复议决定。被告开发区管委会答辩称，一、被告开发区管委会符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定政府信息公开的法定主体资格。被告开发区管委会于2016年12月22日收到政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复并依法进行了送达，程序合法，未侵犯原告翁士新任何合法权益。二、拆迁事务所的性质为国有企业，是独立的企业法人，不属于被告开发区管委会的下设行政机构。政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，拆迁事务所组成人员名单并非履行职责过程中制作或获取，不属于政府信息。因此，被告开发区管委会作出政府信息公开答复书明确告知和说明了依法不属于公开范围的事由，符合法律规定。综上，请求判决驳回原告翁士新的诉讼请求。被告开发区管委会在法定期限内向本院提交以下证据材料：1.政府信息公开申请书及原告身份证复印件，证明原告申请政府信息公开。2.政府信息公开答复书及特快专递凭证，证明开发区管委会依法作出政府信息公开答复并依法进行送达。3.行政复议答辩状及营业执照，证明被告开发区管委会在行政复议程序中依法进行答辩及复议程序合法。4.行政复议决定书，证明被告开发区管委会作出的政府信息公开答复经行政复议确认合法。被告市政府答辩称，一、行政复议期间，被告市政府查明，原告翁士新于2016年12月18日向被告开发区管委会提出政府信息公开申请，要求公开拆迁事务所组成人员名单。2017年1月6日，被告开发区管委会作出政府信息公开答复书，认为原告翁士新申请公开的信息不属于行政机关在履行职责过程中制作，且并未获取，属于不予公开的范围。原告翁士新不服，提起行政复议。另查明，拆迁事务所于2001年7月登记注册，类型为国有企业。二、被告市政府于2017年2月15日受理原告翁士新行政复议申请后，经对行政复议申请人的主张、被申请人答复意见及在案证据等进行审查，认为被告开发区管委会作出的政府信息公开答复书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告开发区管委会于2017年1月6日作出政府信息公开答复书的行政行为。三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案因拆迁事务所的性质为国有企业，不属于被告开发区管委会的下设行政机构，被告开发区管委会在履行职责过程中对其组成人员名单这一信息未进行制作、获取，且未以一定形式记录、保存，故拆迁事务所组成人员名单不属于政府信息的范畴。综上，被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求判决驳回原告翁士新的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交以下证据材料：1.行政复议申请书及相关证据材料，证明原告翁士新向被告市政府提出行政复议申请。2.行政复议案件受理通知书及邮寄凭证，证明被告市政府依法受理并书面通知原告翁士新。3.行政复议答复书及相关证据材料，证明被告开发区管委会在法定期限内提交了答辩材料。4.行政复议决定延期通知书及邮寄凭证各两份，证明被告市政府依法送达延期通知书。5.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告市政府依法作出行政复议决定并依法送达。经庭审质证，对原告翁士新提交的证据，被告开发区管委会质证认为，对证据1、4的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为其申请不符合政府信息公开的范畴。对证据3，因拆迁事务所并非被告开发区管委会的下设机构，故对该证据的证明目的有异议。被告市政府质证意见与被告开发区管委会一致。对被告开发区管委会提交的证据，原告翁士新质证认为，对证据1的三性无异议。对证据2、4的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。对证据3中行政复议答辩状的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。对营业执照的三性无异议，但认为该证据不能达到拆迁事务所并非被告开发区管委会下设机构的证明目的。被告市政府对被告开发区管委会提交的证据均无异议。对被告市政府提交的证据，原告翁士新质证认为，对证据1、2、4的三性无异议，对证据3中行政复议答辩状的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。对营业执照的三性无异议，但认为该证据不能达到拆迁事务所并非被告开发区管委会下设机构的证明目的。对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告开发区管委会对被告市政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告翁士新提交证据1、4的真实性和关联性予以确认，合法性属于本案审查的范围，本院将在说理部门予以阐释。对证据2的三性予以确认。对证据3的证明目的需要结合其他证据予以认定。对被告开发区管委会、市政府提交的证据的真实性和关联性予以确认。其中，被告开发区管委会提交证据2、4及被告市政府提交证据5，与原告翁士新提交的证据1、4一致，不再重复认定。经审理查明，2016年12月18日，原告翁士新向被告开发区管委会邮寄政府信息公开申请书，要求公开拆迁事务所组成人员名单。2016年12月22日，被告开发区管委会收到申请后，于2017年1月6日作出政府信息公开答复书，认定拆迁事务所组成人员名单不是行政机关在履行职责过程中制作的，属于不予公开的范围。原告翁士新不服提起行政复议。2017年2月15日，被告市政府受理后经两次延期，于2017年5月12日作出湖政复决字〔2017〕6号行政复议决定，决定维持被告开发区管委会于2017年1月6日作出政府信息公开答复书的行政行为。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行政后果承担法律责任。根据上述规定，房屋征收实施单位在房屋征收过程中制作和保存的信息均属于政府信息，但房屋征收实施单位组成人员名单显然属于内部行政管理的范畴，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项规定，行政机关可以不予公开。本案中，被告开发区管委会作出的政府信息公开答复虽然结果正确，但以原告翁士新申请信息不属于政府信息为由不予公开的理由存在瑕疵，本院予以指正。被告市政府作出的行政复议决定以拆迁事务所为国有企业，其组成人员名单不属于政府信息为由维持被告开发区管委会作出的政府信息公开答复，虽然行政复议决定的结果并无不当，但复议理由存在瑕疵，本院予以指正。综上，原告翁士新的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然被告开发区管委会作出的政府信息公开答复及被告市政府作出的行政复议决定理由存在瑕疵，但结果正确，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翁士新的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告翁士新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］审判长  汤政强审判员  何育红审判员  赵 龙二〇一七年九月二十五日书记员  凌烈妮