湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初1102号原告：蒋天璜，男，1947年8月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陶韬，湖北泓泰安信律师事务所律师。被告：蒋天德，男，1953年5月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：胡某2，男，1984年1月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：姜惠珍（系胡某2之母），女，1960年1月２日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：胡某1，男，2010年６月８日出生，汉族，住武汉市武昌区，法定代理人：胡某2，身份同上。委托诉讼代理人：姜惠珍，身份同上原告蒋天璜与被告蒋天德、胡某2、胡某1执行异议之诉一案，本院于2017年２月14日立案受理后，2017年7月26日依法由审判员万捷担任审判长与人民陪审员王金秀、梅艳霞组成合议庭公开开庭进行审理。原告蒋天璜及其委托诉讼代理人陶韬、被告蒋天德、被告胡某2、胡某1共同委托诉讼代理人姜惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋天璜向本院提出诉讼请求：1.撤销武昌区人民法院（2016）鄂0106执异61号《执行裁定书》；2.判令对蒋天德所有的武昌区体育街特１号兴华苑２号商住楼１单元１层１号房屋许可财产保全查封；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月22日，原告收到贵院送达的（2016）鄂0106执异61号《执行裁定书》，裁定“中止本院（2016）鄂0106执异482号《协助执行通知书》的执行，解除对武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1号房屋的查封”。原告认为该裁定没有事实和法律依据，人民法院能否查封该房屋的关键在于房地产管理机关到底有没有对该房产进行核准登记，事实证明房管部门并未对该房产核准登记，因此本案财产保全符合法律规定。同时，被告胡某2和胡某1所提交的证据与三被告之间的陈述互相矛盾，所谓房屋交易履行合同的主体混乱不清，裁定书所认定的证据根本不符合司法解释的相关规定，因此，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告蒋天德辩称，我和胡某2于2016年８月底成交位于武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1号的房屋，2016年9月份就办理了各项手续，手续完全合法，没想到蒋天璜会在2016年10月去法院告我，法院还把这个房屋给查封了，房屋买卖成交在前，蒋天璜起诉在后。被告胡某2、胡某1辩称，我于2016年8月28日就通过向蒋天德支付３万元购房定金的方式购买蒋天德位于武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼１单元１层１号的房屋，后来也结清了购房款，也依法缴纳契税、个人所得税、交易手续费等各种费用也搬进该房屋居住了，但后来该房屋被法院查封了，导致我无法办理房屋过户手续。原告蒋天璜为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：2016年8月23日蒋天璜诉蒋天德、张翠兰、方满春民间借贷纠纷的案件受理通知书、2016年9月6日财产保全申请书、2016年11月10日（2016）鄂0106民初4988号保全裁定书、由蒋天璜于2016年9月份查询的房屋登记信息查询单、（2016）鄂0106民初4988号民事判决书。以上证据拟证明：１、民间借贷案件法院立案受理时间早于蒋天德与胡某2之间房屋买卖合同的签订时间；２、武昌区人民法院作出保全裁定后，在采取保全措施之时被告蒋天德的房屋没有显示存在交易过户等情况；３、一审民事判决书已经确定蒋天璜与蒋天德之间的债权债务关系。经双方质证，被告蒋天德对以上证据真实性均无异议，但坚持认为房屋交易行为发生在法院查封房屋之前，且买卖房屋后不知蒋天璜会起诉他并查封该房屋。被告胡某2、胡某1对以上证据真实性无异议，但坚持认为法院在2016年11月10日下的保全裁定并查封该房屋时，房屋买卖交易行为已经完成，自己已经善意取得该房屋。被告胡某2、胡某1为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：一、收条三张，拟证明购买房屋支付价款的情况。二、中信银行个人转账凭证一张、招商银行交易明细表两张、建设银行单位客户专用回单一张，拟证明支付购房款的情况。三、武汉市存量房买卖合同，拟证明双方形成合法的房屋买卖关系。四、武汉市房屋交易告知书，拟证明武昌区房屋交易所受理双方之间的房屋产权转让，双方之间的房屋买卖是合法的。五、税收完税证明两张、增值税普通发票，拟证明已经依法缴纳了契税、个人所得税、增值税。六、中介公司的收据一张房产证，拟证明已支付了购房的中介费。七、房产证、土地证，拟证明房屋的所有权人为蒋天德。八、（2016）鄂0106执异61号执行裁定书，证明法院裁定解除对房屋的查封。经双方质证，原告蒋天璜认为证据一真实性无法核实，且收条上付款人为姜惠珍，证据二中中信银行个人转账凭证真实性无异议，招商银行交易明细表上的付款人为姜惠珍，虽然姜惠珍与胡某2、胡某1系母子和祖母关系，但并非同一主体。因此认为房屋买卖合同履行主体混乱不清，不能证明被告之间已经履行了房屋买卖合同。建设银行单位客户专用回单上付款人为武汉中惠京楚宾馆，付款人并非本案诉讼参与人，进一步证明房屋买卖合同履行人混乱，没有完全履行。证据三真实性无法确认，其次该合同上面落款日期为2016年9月19日，与被告所述2016年8月28日购买该房屋不符。前后时间差约１个月之久，如该合同属实，该交易也是发生在蒋天璜起诉蒋天德民间借贷纠纷案件之后，在那时，蒋天璜已向法院申请财产保全，保全申请在前，所谓房屋交易在后。证据四上载明成交价与买卖合同上面的价格不相符。因此，我方认为即使被告按照房屋交易价告知书的成交价承担了部分税费，也不能证明该房屋的交易已经完全按照国家税费以及房屋交易政策履行了义务，并不必然产生房屋流转的结果。证据五真实性无异议，前一组证据中的告知单载明的是申报价不是评估价，其他同证据四质证意见。证据六真实性无法确认，而且交易当中存在居间服务也与被告提交的买卖合同不相符，该组证据不能证明房屋的交易已经完全履行了纳税义务。证据七真实性无异议，恰好证明该房屋属蒋天德所有，武昌区人民法院查封行为符合法律规定。证据八真实性无异议。被告蒋天德对以上证据均无异议。蒋天德未法院提交任何证据。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对能够反映案件真实情况、与待证事实关联性、来源和形式符合法律规定的证据，作为认定案件事实的根据。经审理查明，2016年8月28日，蒋天德向姜惠珍出具收条一张，载明：“今收到姜惠珍购兴华苑蒋天德2栋1门1栋房屋一套，定金叁万元，9月1日办理过户手续。”2016年9月1日，姜惠珍通过其个人账户向蒋天德在招商银行首义支行的账户付款150万元。2016年9月19日，蒋天德与胡某2、胡某1签订武汉存量房买卖合同，约定：胡某2、胡某1以156万元的价格购买蒋天德坐落于武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1号房屋。2016年9月22日，武汉中惠京楚宾馆向蒋天德的账户汇款7万元，同日胡某2向蒋天德账户汇款100万元。蒋天德即出具收条一张，载明“今收到中惠宾馆胡某2付武昌兴华园2栋1门1号购房款壹佰零柒万元”。2016年9月27日，姜惠珍通过其个人账户向蒋天德银行账户汇款40万元。以上付款金额累计共300万元。蒋天德于当日向姜惠珍出具收条一张，载明“今收到姜惠珍购房款叁佰万元正，房款付清”。2016年9月22日，武昌区房屋交易产权管理所出具编号为：武昌区局房交转第201617008343号的《武汉市房屋交易告知书（转让）》。通知书上载明交易双方情况：出让方为蒋天德，受让方为胡某2、胡某1，交易房屋情况：房屋坐落于武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1室，权证编号为：昌200212058，建筑面积为199.2平方米。本次合同签订时间为2016年9月19日。根据该告知书，胡某2、胡某1于当日缴纳契税23400元，个人所得税（房屋转让所得）15600元，交易手续费796.8.元。蒋天德于2016年9月中旬将标的房屋交付胡某2、胡某1。2016年8月23日，本院向蒋天璜出具的受理案件通知书，告知蒋天璜：你起诉蒋天德、张翠兰、方满春民间借贷纠纷一案的起诉状已收到，经审查，本院决定受理。2016年10月14日，蒋天璜向本院提交财产保全申请书，2016年11月10日，本院作出（2016）鄂0106民初4988号民事裁定书，裁定冻结蒋天德、张翠兰、方满春银行存款575000元或查封其相应价值的其他财产。2016年11月17日，本院向武昌区住房保障和房屋管理局送达（2016）鄂0106民初4988号民事裁定书及（2016）鄂0106执保482号《协助执行通知书》，通知该局协助查封登记在蒋天德名下坐落于武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1号房屋（房屋所有权证号为：昌200212058）。后案外人胡某2、胡某1向本院提出执行异议，本院经审理于2017年1月6日作出（2016）鄂0106执异61号执行裁定书，裁定中止本院（2016）鄂0106执保482号《协助执行通知书》的执行，解除对武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1号房屋的查封。2017年5月10日，本院作出（2016）鄂0106民初4988号民事判决书，判决蒋天德、张翠兰、方满春应于本判决生效之日起十日内一次性向原告蒋天璜偿还借款本金20万元并支付逾期还款利息。关于胡某2、胡某1自述的交易时间、交易金额与其提交的存量房买卖合同落款时间及金额不一致的问题。本院经询问胡某2、胡某1的委托诉讼代理人姜惠珍，姜惠珍称：双方实际发生房屋交易的时间是2016年8月28日，约定的交易价格为300万元（房屋所有税由买方负担），双方于9月22日办理过户手续时，因该房屋评估价为130万元，故按照交易所的要求另行签订格式的存量房买卖合同，关于价格则依评估价填写的156万元，但实际交易价仍为300万元。原合同因保管不当，现未找到。蒋天德认可双方交易价格为300万元。关于未能及时办理房屋过户登记的问题。姜惠珍在合同签订后及时到房地产交易管理部门办理了交易手续，缴纳了相应的税费，因办证人数较多，相关部门实行预约办证。等预约办证的时间到达时，房屋已经被本院查封了，故无法办理过户手续。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。因此，本院对该异议进行了审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，本案中胡某2、胡某1应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，经审查，胡某2、胡某1与蒋天德签订的房屋买卖合同，系各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且合同签订的时间早于房屋被本院查封前。胡某2、胡某1已支付了全部的购房价款，并按照国家相关规定缴清了契税、个人所得税等税费，也搬进该房屋居住，实际占用该房屋。且并非买受人自身原因未及时办理房屋过户手续。胡某2、胡某1提出的异议完全满足上述规定所有条件，由此可见，胡某2、胡某1对本案异议标的享有足以排除强制执行的权益。故本院作出的（2016）鄂0106执异61号执行裁定书事实清楚、适用法律正确，对于蒋天璜要求撤销武昌区人民法院（2016）鄂0106执异61号《执行裁定书》以及对蒋天德所有的武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1号房屋许可财产保全查封的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告蒋天璜的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告蒋天璜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  万 捷人民陪审员  王金勇人民陪审员  梅艳霞二〇一七年九月二十八日法官助理王鹏书记员樊高