黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院行 政 判 决 书（2017）黑0104行初20号原告王乐，女，1973年3月3日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市道外区。委托代理人赵立春，男，1970年2月7日出生，汉族，哈尔滨建成北方专用车有限公司工人，现住哈尔滨市道外区。被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市道外区黎华街55号。法定代表人王漫，局长。行政负责人冯克昕，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局副局长。委托代理人黄喜彬，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局法制科科员。委托代理人徐岩，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局执法四科科长。原告王乐不服被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局2016年11月11日作出的哈外行执强拆字[2016]第2040036号强制拆除决定书，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日受理后，于2017年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告王乐及其委托代理人赵立春；被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局行政负责人冯克昕、委托代理人徐岩、黄喜彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局认为原告王乐在哈尔滨市道外区红旗小区40栋5单元0层2号未经审批搭建构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，于2016年10月11日向原告下达了哈外行执限拆通字[2016]第2040035号限期拆除通知书、并于2016年10月27日向原告下达了哈外行执催告字[2016]第2040034号催告通知书，但原告在规定期限内未改正上述违法行为。2016年11月11日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对原告作出哈外行执强拆字[2016]第2040036号强制拆除决定书，决定于2017年5月11至2017年5月30日期间对原告所搭建的构筑物予以强制拆除，并于同日作出哈外行执限拆公告字[2016]第2040015号限期拆除公告。被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局于2017年5月23日向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1、执法文书（限期拆除通知书、催告通知书、限期拆除公告、强制拆除决定书）；2、审批表（案件立案审批表、行政强制执行审批表）；3、视听资料证据（照片）；4、身份证复印件；5、哈尔滨市城乡规划局关于门斗、棚厦等建筑是否有规划审批手续的复函；6、现场检查笔录；7、询问笔录。以上证据证明原告新建门斗不符合法律规定，被告根据哈尔滨市城乡规划局出具的复函，认为原告房屋门斗属于私建。原告王乐诉称，被告强制拆除决定书所指未经审批搭建的建筑物是哈尔滨市群力投资有限责任公司于1993年开发建设的项目，当时为了小区环境风格协调统一，便于管理，对部分地下室房屋设计开门，并搭建了塑料门斗，是政府行为，不是未经审批私自搭建，原告房屋在购买当时就已经形成门斗，原告只是对该门斗进行了修缮，被告认定是私建乱建行为与事实不符，因此，请求法院撤销被告作出的哈外行执强拆字[2016]第2040036号强制拆除决定书，诉讼费用由被告承担。原告王乐向本院提交了以下证据：1、强制拆除决定书，证明被告的行政行为不合理，房屋的门斗原始就存在，不是原告搭建的；2、房产证，证明原告买的二手房，该房屋是原告的私有财产；3、案件起因材料及2012年5月18日被告对原告作出的责令改正通知书，证明举报人从2012年开始举报，举报人是想搭建楼梯；4、原始购房者娄晓洲及邻居签字证明；5、红旗小区28栋2单元地下室房屋单元外开门的情况说明；6、原始购房人房产证及附图；7、门斗原始照片一张；8、照片16张。证据4-8证明原告阳台（门斗）属于原始建筑。9、阳台现状及维修前照片5张，证明阳台因年久失修，严重漏雨受灾不防寒，在2016年10月原告进行维修，维修过程中并没改变阳台结构、没扩建、没给社会造成危害；10、下雨受灾时照片，证明阳台（门斗）对半地下室房屋的重要性。被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局辩称，2016年10月8日，被告接到举报称红旗小区40栋5单元0层2号地下室私建门斗，被告经过询问当事人，调查结果显示该门斗是进户时开发公司统一建设的，但是没有规划手续，不是原告建设的。2016年10月原告对此门斗没有审批进行了修缮，现被告认定此门斗是违法构筑物，对此案的查处事实清楚、证据确凿，程序正当、不存在认定事实有误，适用法律错误的情况，请求人民法院维持被告作出的哈外行执强拆字[2016]第2040036号强制拆除决定书。被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局适用的法律依据系《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条。经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：原告对被告提供的证据5证明问题有异议，认为原告门斗修缮好以后不影响城市市容，门斗修缮以前影响城市市容，对被告提供的其他证据无异议。原告对被告适用法律有异议，修缮门斗原告用的是新式材料，门斗以前的材料市场已经没有卖的了，被告的法律依据不适用原告，属于适用法律错误。被告对原告提供的证据4有异议，认为原告与原始的购房人娄晓洲有利益关系，原告是购房人，其证言没有法律效力；对证据5有异议，该证据的证明对象是针对市房产稽查大队，对部分地下房屋，没有明确指出包含本案房屋，而且该开发公司现在已经不存在了，对证据的来源有异议；对证据6有异议，原告在被告调查时所述与附图显示的数据不一致；对证据9证明问题有异议，原始照片与现有照片不符，不能证实维修的过程；对其他证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1能够证明被告对原告作出限期拆除通知书、催告通知书、限期拆除公告、强制拆除决定书等执法文书，并向原告送达，本院依法予以采信；证据2证明被告经群众举报，对原告搭建构筑物的行为予以立案审批及作出强制执行的审批，本院依法予以采信；证据3原告已确认，对该证据无异议，本院予以采信；证据4证明原告身份，本院予以采信；证据5能够证明是规划部门出具的，本院予以采信；证据6、7原告无异议，本院予以采信；原告提供的证据1、2所证明的问题，被告无异议，本院予以采信；证据3系自书材料，无法确定其真实性，本院不予以采信；责令改正通知书被告没有异议，本院予以采信；证据4原告没有提供证人的身份材料，无法确定证人证言的真实性，本院不予以采信；证据5证明的内容并非本案的房屋门斗，与本案没有关联性，本院不予以采信；证据6能够证明是该房屋，本院予以采信；证据7、8被告无异议，本院予以采信；证据9证明的问题，能够证明原告对门斗进行了修缮，本院予以采信；证据10被告无异议，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告所诉不服被告强制拆除决定书的构筑物（门斗）位于哈尔滨市道外区××路××单元××号，房屋所有权人系原告王乐。该小区部分房屋在建成时就有门斗存在，原告房屋门斗系木板和钢窗结构。2016年10月1日，原告王乐因该门斗年久失修，漏雨等情况，对该门斗进行了修缮，将原门斗的材质由木板和钢窗变为塑钢材质。2016年10月8日，被告根据群众举报，经调查，认为原告未经审批搭建构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，于2016年10月11日作出哈外行执限拆通字[2016]第2040035号限期拆除通知书，责令原告2016年10月27日前自行拆除，逾期不拆除的，被告强制拆除，并告知原告有进行陈述和申辩的权利。原告在该期限内没有进行拆除，被告又于2016年10月27日向原告下发了哈外行执催告字[2016]第2040034号催告通知书，并于2016年11月11日作出哈外行执强拆字[2016]第2040036号强制拆除决定书和哈外行执限拆公告字[2016]第2040015号限期拆除公告，上述执法文书已向原告王乐送达。原告对该强制拆除决定书不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《哈尔滨市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》及哈尔滨市人民政府关于建立查处违法建设长效机制的意见，被告具有行使行政处罚权的职能。被告在庭审中承认哈尔滨市道外区××路××单元××号房屋门斗是开发公司统一建设的，而非原告在进户后自行建设的，相邻部分房屋均有相类似的门斗存在，因此该门斗系历史形成，其原始建成行为并非原告。经庭审查明，原告系在2016年10月1日对该门斗进行了修缮，除材质由原有的木板及钢窗更换为塑钢外，整体结构及面积等规格均未发生变化。因此，被告认定原告未经审批搭建构筑物的行为与事实不符，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定对原告作出强制拆除决定书的行政行为认定事实不清、证据不足，适用法律有误。因此，对于原告要求撤销该强制拆除决定书的诉讼请求，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：撤销被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局于2016年11月11日作出的哈外行执强拆字[2016]第2040036号强制拆除决定书。案件受理费50元，由被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  温 宏人民陪审员  王丽君二〇一七年九月二十七日书 记 员  李茹娇