广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终9551号上诉人（原审原告）：广州市广电投资股份有限公司，住所地广东省广州市花都区广花路168号办公楼1号铺。法定代表人：刘建佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：拜成，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡勇常，广东慕诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆承坤，男，1985年8月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。上诉人广州市广电投资股份有限公司（以下简称广电公司）因与被上诉人陆承坤股东出资纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广电公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持广电公司的一审诉请；2.一审、二审案件受理费用由陆承坤承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，认定的法律依据不足，作出错误判决，损害广电公司的合法利益，理由如下：（一）一审法院认定事实错误，认为股东会会议的第三项决议不是有效的股东会决议，依据不足。1.一审法院认为，2014年10月19日的股东会会议形式上存在瑕疵，没有列明参加会议的股东表决权比例及通过决议的股东表决权比例。但是，广电公司认为，从出席该会议的签名股东人数，可以计算出参加会议的股东表决权比例。参与股东会议的股东共计23人，股东表决权比例共计81.89%，已经超过2/3的股东表决权。根据《公司章程》第十八条：“股东大会作出决议，必须经过出席会议所持有表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经过出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”出席该会议并通过决议的持股比例已经超过半数甚至超过2/3，所以，广电公司认为该股东会决议是有效的。2.一审法院认为，“公司资本金1600万元与公司章程的注册资金1000万元相矛盾”。这是一审法院对公司的实缴资本与注册资本的理解错误导致的。在2014年10月19日的股东会会议后，公司的其余股东是按照股东会议的决议事项以及各自在公司章程中约定的认缴出资比例，陆续地履行出资的义务。所以，公司的股东是以1600万元为实际股本进行出资的。同时，根据广电公司与案外人广州市盟盛贸易有限公司（以下简称盟盛公司）共同设立的广州市广电电子市场经营管理有限公司（以下简称广电电子公司）的出资金额也可以得出，广电公司必须出资金额为1600万元，如广电公司的股东不履行出资义务，如何履行广州市广花国际市管理公司出资义务呢？所以，公司资本金1600万为实缴资本与注册资本并不矛盾。（二）一审法院认为无法确认《公司章程》中列明的股东认缴额以及认缴出资比例就是首届股东大会决议通过的认缴额及认缴出资比例。广电公司认为，股东认缴额以及认缴出资比例都是已经确定并且经过股东同意的。2014年1月12日召开的广电公司暨首届股东大会及会议记录是经过广电公司39名股东合计99.37%的表决权通过的，是符合法定程序、是合法有效的。《首届股东大会会议记录》第2项规定：本公司的总股本为人民币1000万元，发起人及持股比例分别为：(见附表清单)。第3项规定：审议通过承诺严格遵守本公司章程。即表明，股东是一致同意公司章程所约定的内容，对每个股东具有约束力。《公司章程》第十三条对发起人的名称、认购的股份数、出资方式等已经作出了明确且详细的规定。而现行公司法对股东出资采取认缴出资制度，只要各股东明确了认缴出资的比例，就应当按照该认缴出资比例履行出资义务。一审仅仅以该章程没有股东直接签名为由否认该章程的效力不符合事实，没有法律规定股份有限公司的章程必须由全体股东签名。（三）从广电公司在一审中补充提交的证据可以看出，广电公司与盟盛公司合作成立的广电电子公司，广电公司的认缴出资为1600万元，占股比80%。而且广电公司在2014年10月31日出资795万元、在2015年10月11日出资533.5万元，即广电公司是以其实际股本1600万元作为认缴出资资金的。所以，广电公司的资本金应当是1600万元，而非1000万元。陆承坤辩称，1.2014年10月19日的会议决议第三项不是一个有效的决议，陆承坤认同一审法院关于此问题的认定。另外，该会议并未按照公司法第41条的要求提前15天通知全体股东，形式上有瑕疵，且实际上当时邝国锐、严克辉、黄志锋、邝德杭没有收到会议通知，也没有参与这次会议。2.关于广电公司提交的公司章程，同意一审的认定意见。根据公司法第23条以及第24条的规定，公司章程必须由全体股东共同制定并由全体股东签名确认，但是广电公司提交的公司章程仅有5名股东签名确认，所以该公司章程的内容不应对全体股东有约束力。3.2014年1月12日召开的广电公司暨首届股东大会及会议记录第三条的内容是审议通过承诺严格遵守本公司章程。从中可知，该条内容只是表示当时的会议是审议通过各股东将会遵守公司章程这一行为，并不是审议通过公司章程的内容，实际上当时并没有审议关于章程的内容。退一步说，假如当时有审议通过公司章程，则必然会有全体股东或发起人的签名确认，但现在章程仅有5名股东签名确认。同时，第一次会议记录第二条，内容为公司总股本、发起人、持股比例分别为:（见附表清单）。但诉讼至今，广电公司仍未能提供该附表清单，实际上当时会议并没有就持股比例进行决议并形成附表清单。因为涉案的几名股东均是花都电子协会的会员，大家作为行业中相互发展的成员，也为了推动花都的电子行业发展，并且在花都电子行业协会会长刘建佳的建议下，各股东出于贡献力量的想法，支付了相应的出资款，该出资款也是直接打到刘建佳私人账户，各股东当时也跟刘建佳表示，各股东按照实际出资数额相应享有公司股权即可，实际上各股东已经履行完出资义务。广电公司向一审法院起诉请求：1.判令陆承坤向广电公司支付认缴股份出资额2.5万元；2.判令陆承坤向广电公司支付逾期支付认缴股份出资额利息（从2014年10月26日起按同期银行贷款逾期利息计算）；3.陆承坤承担诉讼费。一审法院认定事实：广电公司成立前，刘建佳于2014年1月12日主持召开了广电公司暨首届股东大会。该会议形成决议如下：“1、同意发起设立广电公司；2、本公司的总股本为人民币1000万元，发起人持股比例分别为（见附表清单）；3、审议通过承诺严格遵守本公司章程；4、选举产生本公司首届董事会。成员为：刘建佳、龙保清、谭万强、贺运平、李翔；5、选举产生本公司首届监事会，成员为：邓清桃、李智开、聂红花、邓允棉、严克辉；6、审议批准筹备组提交的《公司筹办情况报告》；7、指定（或委托）谌贵文同志负责办理本公司设立登记事宜。”除黄志锋外，其他39名股东（包括陆承坤）在该会议记录上签名，但广电公司提供的该会议记录没有附表清单。2014年4月17日，广电公司登记成立，登记注册资本为1000万元，股东共40名（包括陆承坤）、经营期限为2014年4月17日至2014年6月30日。广电公司提交的公司章程复印件载明公司认缴注册资本为1000万元，并列明40名股东的认缴情况。其中贺运平的认缴金额为112.5万元、认缴股份比例为11.25%、出资方式为货币、出资时间为2016年4月1日。刘建佳、龙保清、李翔、谭万强、贺运平在该章程上签名,其他35名股东没有在该章程上签名。广电公司提供的2014年4月30日的章程修正案的内容为“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，广电公司全体股东于2014年4月30日在公司会议室召开了股东会，经讨论通过，对我公司章程内容进行了修改，修改内容如下：1、公司营业期限由2014年4月17日至2014年6月30日延长至长期。2、公司住所地由广州市花都区雅瑶西路68号办公楼1号铺变更为广州市花都区广花路168号办公楼1号铺。”只有刘建佳以法定代表人身份在该修正案上签名，没有股东签名。2014年10月19日，广电公司召开股东会议。其中会议纪要中决议第三项内容如下：“股东按投资比例认购公司股份，第一期按50%收取资本金800万元；第二期按50%收取资本金800万元，各股东没有交纳，同意在七天内投资资本金的签字确认，不同意的表达意见？如不按要求在七天内投入其余50%的800万元资本，视为同意放弃股份。交纳日期从2014年10月20日起计算。”在该内容下方有贺运平等股东签名。其中缪文丰、李智开、陈国进不是参会人员，但有签名。一审庭审中，陆承坤表示公司成立时，其只认缴了出资额为2.5万元，没有认缴出资比例，不认可广电公司主张的陆承坤认缴出资股权比例为0.31%。一审法院认为，首先，2014年10月19日的股东会会议形式上有瑕疵，没有列明参加会议的股东表决权比例及通过决议的股东表决权比例，且签名人员还有未参会人员。其次，从文字上理解，“第一期按50%收取资本金800万元；第二期按50%收取资本金800万元”表示的是公司资本金是1600万元，而不是增资。公司资本金1600万元与公司章程规定的注册资金1000万元相矛盾。再次，从内容上看，前面表示同意缴纳的股东签名，后面又表示没有在七天内缴纳的视为放弃，该结论不明确，有歧义。因此，上述第三项决议不是有效的股东会决议。广电公司以此为由主张公司实际股本为1600万元，证据不充分，一审法院不予采信。广电公司以此要求陆承坤再支付2.5万元的出资款，一审法院不予支持。广电公司提供的首届股东大会决议没有列明各股东的认缴额及认缴出资比例，广电公司提供的公司章程仅有五个股东签名，没有包括陆承坤在内的其他35名股东的签名，无法确认该章程中所列明的其他35名股东的认缴额及认缴出资比例就是首届股东大会决议通过的认缴额及认缴出资比例。因此，广电公司所举证据不能证明陆承坤认缴持股比例为0.31%，对此，广电公司应承担举证不能的责任。陆承坤主张其只认缴了2.5万元的出资，一审法院予以采信。陆承坤认缴出资2.5万元，且已实际缴足，故无需承担出资不足的责任。广电公司的诉求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回广电公司的全部诉讼请求。案件受理费426元，由广电公司负担。二审中，当事人没有提交新证据本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，现广电公司工商注册资金为1000万元，备案的公司章程记载陆承坤的认缴金额为3.125万元、持股比例为0.31%。陆承坤已向广电公司缴纳出资款2.5万元。本院认为，本案二审争议的焦点在于，陆承坤所占广电公司的股份比例及应缴纳的出资金额，应按照陆承坤已实际向广电公司缴纳的出资金额为限进行计算，还是按广电公司章程记载的陆承坤占广电公司0.31%的股份比例，以广电公司主张的总投资款1600万元为基数进行计算。关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据本案查明的事实，广电公司在工商注册的资本为1000万元，陆承坤认缴金额为3.125万元、持股比例为0.31%，有备案的公司章程记载的内容与登记的内容为证，现陆承坤并无提交充分的证据推翻工商备案的内容，故本院认定陆承坤应向广电公司缴纳的注册资本金额为3.125万元。另一方面，广电公司提交的2014年10月19日的股东会议纪要第三项约定“……但是如不按要求在七天内投入其余50%的800万元资本，视为同意放弃股份。……”，该决议内容并无陆承坤必须按照其持股比例0.31%，以1600万元为基数缴纳出资金额的强制要求，故广电公司以此为由上诉主张陆承坤必须按照该股东会决议补交出资额，据理不足，本院不予支持。综上，本案中，陆承坤应向广电公司支付0.625万元（3.125万元-2.5万元）。广电公司诉请陆承坤支付逾期缴纳出资的利息，据理不足，本院不予支持。一审判决分配举证责任不当，导致判决错误，本院予以纠正。综上所述，广电公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持；对其不成立部分，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2578号民事判决；二、在本判决生效之日起七日内，被上诉人陆承坤一次性向上诉人广州市广电投资股份有限公司支付出资款0.625万元；三、驳回上诉人广州市广电投资股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费426元，由上诉人广州市广电投资股份有限公司负担376元、被上诉人陆承坤负担50元。二审案件受理费426元，由上诉人广州市广电投资股份有限公司负担376元、被上诉人陆承坤负担50元。本判决为终审判决。审判长  张纯金审判员  国平平审判员  陈珊彬二〇一七年九月二十日书记员  介晨飞楚文萃薛钰莹