北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初22570号原告：潘志平，女，1965年9月20日出生，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：张家良，北京玉贵律师事务所律师。被告：北京美丽嘉快捷酒店有限公司，住所地北京市西城区车公庄北里55号6号楼。法定代表人：崔晓峰，执行董事。委托诉讼代理人：张祖峰，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔光伟，男，1976年9月10日出生，北京美丽嘉快捷酒店有限公司总经理，住黑龙江省延寿县延寿镇团结街一委。第三人：王春波，女，1975年4月28日出生，住，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张家良，北京玉贵律师事务所律师。第三人：崔晓峰，男，1964年3月27日出生，住辽宁省大连市西岗区委托诉讼代理人：张祖峰，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩儒，男，1992年6月29日出生，北京市德达律师事务所实习律师，住北京市昌平区。原告潘志平与被告北京美丽嘉快捷酒店有限公司（以下简称美丽嘉酒店）、第三人崔晓峰、第三人王春波公司解散纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘志平委托诉讼代理人张家良、被告美丽嘉酒店的委托诉讼代理人张祖峰、第三人崔晓峰的委托诉讼代理人张祖峰、韩儒、第三人王春波的委托诉讼代理人张家良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘志平的诉讼请求为：1、要求解散被告美丽嘉酒店；2、诉讼费由被告美丽嘉酒店承担。事实和理由：2009年4月10日，原告潘志平与第三人崔晓峰、王春波共同投资设立美丽嘉酒店。潘志平持股比例18%，王春波23%，崔晓峰59%。但自2009年4月公司成立至今，美丽嘉酒店一直未召开过股东会，公司经营管理严重困难，如果继续存续，将会使股东利益受到严重损失。综上，请求解散美丽嘉酒店。被告美丽嘉酒店的答辩意见为：美丽嘉酒店不存在经营管理困难，公司继续存续也不会给股东利益造成损失。且美丽嘉酒店也一直在盈利，公司自设立以来也召开过股东会且进行过分红，故潘志平要求解散公司并无事实和法律依据，应予以驳回。第三人崔晓峰的意见为，不同意公司解散。意见同美丽嘉酒店的意见。第三人王春波的意见为，同意原告潘志平要求解散公司的意见。原告潘志平为证明其主张，向本院提交了美丽嘉酒店的工商登记档案作为证据。被告美丽嘉酒店为证明其主张，提交了以下证据：1、美丽嘉酒店公司章程、2009年第一次股东会决议；2、北京京西明税务师事务所有限公司出具的美丽嘉酒店2015年度企业所得税汇算清缴鉴证报告、北京中天金税税务师事务所有限责任公司出具的美丽嘉酒店2016年度企业所得税汇算清缴鉴证报告；3、银行付款电子回单；4、美丽嘉酒店员工缴纳保险的情况；5、《如家酒店集团特许系列合同》及补充协议；6、2012年至2014年美丽嘉酒店分红凭证。第三人王春波、第三人崔晓峰没有证据提交。各方当事人对原告潘志平提交的美丽嘉酒店的工商登记档案、被告美丽嘉酒店提交的证据1、证据3、证据5-6的客观真实性予以认可，本院予以确认。当事人对以下被告美丽嘉酒店提交的证据有异议：一、被告美丽嘉酒提交的证据2北京京西明税务师事务所有限公司出具的美丽嘉酒店2015年度企业所得税汇算清缴鉴证报告、北京中天金税税务师事务所有限责任公司出具的美丽嘉酒店2016年度企业所得税汇算清缴鉴证报告，证明美丽嘉酒店经营状态良好，一直处于盈利状态。原告潘志平、第三人王春波的意见为，对上述证据的真实性无法确认，在未对美丽嘉酒店的账册进行核实的情况下，上述证据所反映的内容无法确定。第三人崔晓峰对上述证据的客观真实性予以认可。本院的意见为，上述证据系由会计师事务所出具，故对其形式上的客观真实性予以认可，在未有其他证据对上述报告内容的客观真实性予以推翻的情况下，本院对上述证据的客观真实性与关联性均予以确认。二、被告美丽嘉酒店提交的证据4美丽嘉酒店员工缴纳保险的情况，证明美丽嘉酒店在正常经营。原告潘志平和第三人王春波的意见为，对上述证据的真实性不予认可，且与本案无关。第三人崔晓峰对上述证据的客观真实性予以认可。本院的意见为，上述证据材料从证据形式上所反映的系美丽嘉酒店单方制作的表格，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该份证据的客观真实性不予确认。经各方当事人的举证质证和庭审陈述，本院确认以下事实：美丽嘉酒店于2009年成立，潘志平、王春波、崔晓峰系美丽嘉酒店股东，持股比例分别为18%，23%和59%。美丽嘉酒店公司章程约定：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。根据会计师事务所出具的美丽嘉酒店2015年度和2016年度的汇算清缴报告显示，美丽嘉酒店在上述两个年度均处于盈利状态，并缴纳了相应的企业所得税。2012年至2014年，美丽嘉酒店亦向股东进行了分红，潘志平、王春波均领取了相应的分红。根据美丽嘉酒店与如家集团签订的合同以及本院向美丽嘉酒店实际送达了解的情况，美丽嘉酒店系以如家展览馆路店在进行对外经营。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告潘志平主张，美丽嘉酒店因股东会无法召开，股东无法参与公司经营，所以公司经营处于困难，故提起解散之诉。本院的意见为，根据美丽嘉酒店提交的证据可知，美丽嘉酒店现在处于正常经营状态，且在之前的2012年至2014年均向股东进行了分红。关于潘志平认为公司股东会无法召开继而导致公司经营管理困难的主张，本院认为，首先，美丽嘉酒店多年未召开股东会并不能证明股东会无法召开的事实，潘志平并未提供其他证据证明公司现在召开股东会确实存在困难的情形；其次，根据美丽嘉酒店公司章程的约定，只有在“股东会决议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议”时，才需要代表公司三分之二的股东表决通过，故在除上述特别事项的决议需要代表三分之二的股东表决通过以外，公司的日常经营管理所需要作出的其他决定并不受上述三分之二表决权的限制，根据现在美丽嘉酒店股东的持股比例可知，公司的日常经营管理所需通过股东会作出的相关决议并不必然存在通过的障碍。第三，根据美丽嘉酒店提供的证据亦显示，美丽嘉酒店在之前的几个年度对股东进行过分红且近两年的财务状况亦属于盈利状态的情况下，美丽嘉酒店的现状并不属于法律所规定的公司经营管理发生严重困难的情形，故现潘志平所主张的司法解散的法定事由并不能成立，故对于其要求解散美丽嘉酒店的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘志平的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告潘志平负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  文 潇人民陪审员  张新宇人民陪审员  杨九霞二〇一七年九月七日书 记 员  杭 宇