山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)晋07民终2492号上诉人（原审原告）：孟兆旺，男，1968年12月20日生，汉族，榆社县农民，现住该村。被上诉人（原审被告）：王庭良，男，1954年4月21日生，汉族，山西广生医药包装股份有限公司总经理，现住榆社县。被上诉人（原审第三人）：山西广生医药包装股份有限公司，地址榆社县泰新东街5号综合办公楼201室。法定代表人：何君，该公司董事长。被上诉人共同委托诉讼代理人：朱爱学，山西民力律师事务所律师。上诉人孟兆旺与被上诉人王庭良、山西广生医药包装股份有限公司（以下简称广生公司）股权转让纠纷一案，上诉人不服榆社县人民法院（2016）晋0721民初250号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟兆旺上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：一、一审认定事实不清。本案事实是被上诉人与广生公司串通，告知上诉人是公司回购股份，实际是转给王庭良个人；上诉人及被上诉人转让股权为32994元，被上诉人在晋中市工商局备案是转让35532元股权，涉嫌侵占上诉人2538元股权；在2011年底，广生公司在一年度出现两份不同的资产负债表，转让股权时给上诉人出示的是每股价值5.79元的虚假资产负债表，而真实的资产负债表显示至2011年底每股价值20多元。本案中，就同一笔股权转让，存在两份不同转让标的、不同时间、不同内容的股权转让协议；就同一企业同一年度出现两份所有者权益不同且差距甚大的资产负债表。原审法院对案件审理过程中出现的该部分证据均未查明事实、认定真伪，导致判决严重失实。二、一审适用法律错误，原审法院适用合同法第8条、公司法第157条等一般性法律规定，在未能查明案件事实的情况下，丝毫没有考虑本案存在故意欺诈、显失公平的特殊事实情况及相关证据，错误认定上诉人的诉求不予支持。王庭良、广生公司辩称，2012年公司生存困难，上诉人签订股权转让协议时，不存在强迫情形。股权是商品，转让价格双方可以协商，上诉人作为公司股东，可以对公司资产情况进行了解，另一份资产负债表是为了向银行贷款出具，为了贷款存在资产放大情形，且审计标准不一样。上诉人孟兆旺和被上诉人王庭良签订了股权转让协议，收取了股权转让款，签署了声明与承诺函，并进行了公正，股权转让协议约定的权利义务已经完成，上诉人要求撤销股权转让协议没有约定和法定的情形，应予驳回。孟兆旺向一审法院起诉请求：1.确认第三人在晋中市工商局备案的《股权转让协议书》无效。2.请求判令被告承担侵权责任，停止侵害并将原告股权恢复原状。3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据：原、被告身份证复印件各1份、第三人工商登记信息1份、2012年10月14日广生医药工商变更登记资料1份、《梅花生物科技集团股份有限公司关于签署股权收购框架协议暨收购山西广生医药包装股份有限公司股权的公告》1份、《梅花生物科技集团股份有限公司关于收购广生医药的后续进展公告》1份、山西广生医药包装股份有限公司2011年向榆社县国税局提供的资产负债表及2011年审计报告的资产负债表各1份、王庭良身份证复印件、广生医药公司营业执照、组织机构代码证复印件、股权收据、股权转让协议(2007年6月25日)、付款凭证、公证书、股权转让确认书、声明与承诺函，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的以下证据，本院认定如下：原告提供的山西广生医药包装股份有限公司与山西广生胶囊有限公司2011年的审计报告材料1份与被告提供的第三人2011年底资产负债表1份，因与本案无关联性，本院不予采纳。对于被告提供的扣缴个人所得税报告表2份，该证据来源于有关行政机关，与本案具有关联性，本院予以采信。一审法院认为，本案原、被告双方争议焦点是：1、原、被告之间签订的《股权转让协议书》、《关于股权转让情况之确认书》、《声明与承诺函》是否具有法律规定的可撤销情形，应否撤销；2、第三人在晋中市工商局备案的《股权转让协议书》是否存在无效情形。被告及第三人提供的2001年1月10日的原告入股收据可以证明原告实际只交了10296元股权款，第三人按改制方案配股后，原告实际持有股份32994元，不是35532元。原告对该收据的真实性无异议，本院对这一事实予以认可。2012年原、被告就股权转让事宜签订《股权转让协议书》。2013年双方又签订了《关于股权转让情况之确认书》、《声明与承诺函》，上述证据之间相互印证，证明原告转让股权的行为是其真实意思表示，且股权转让款原告已全额收取，原始现金股收据也交回第三人。上述证据形成证据链条，能够认定原告从2012年转让股权后就不再持有第三人的股份，此后第三人在晋中市工商局备案的《股权转让协议书》以及《声明与承诺函》并不实际侵害原告关于股权的利益，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。2014年梅花集团发布的公告中载明，截止2014年3月31日对山西广生医药包装股份有限公司采用资产基础法评估的价值约2.1亿，采用收益法评估的价值约4.5亿，梅花集团收购股权时采用的是收益法，包含未来收益，不能以2014年的股权收购价作为2012年股权转让价格的参考，在时间和股价的确定方式均不同，两者无必然关联，股权转让价款双方可自愿协商，故原告以股权价格存在差距、双方所签股权转让协议显失公平主张撤销股权转让协议书的请求本院不予支持。原告也未提供证据证实第三人在晋中市工商局备案的《股权转让协议书》存在法定无效情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《股权转让协议书》、《关于股权转让情况之确认书》与《声明与承诺函》不存在法律规定的依法可撤销的情形，晋中市工商局备案的《股权转让协议书》也不存在法定无效情形，故对原告的此项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟兆旺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。经二审查明，王庭良自2000年改制至2014年9月25日担任广生公司董事长、总经理兼党支部书记、法定代表人，原持有广生公司股份66.66%，系实际控制人。孟兆旺于2001年1月10日出资现金股10296元，成为该公司股东。孟兆旺于2012年3月29日与王庭良签订了股权转让协议书，将其持有的广生公司的32994股权以131976元转让给王庭良，同日广生公司给其出具股本款131976元的付款凭证，2013年12月王庭良支付孟兆旺该股本款，孟兆旺于2013年12月28日签署《关于股权转让情况确认书》、出具声明与承诺函，对股权转让事项予以确认，声明其目前不持有广生公司股份，并由榆社县公证处对该情况予以确认。2012年6月广生公司召开股东会，决议孟兆旺持有35532元股权转让给王庭良，并修改公司章程，该决议并非孟兆旺亲自签字捺印。2012年10月14日广生公司申请变更公司登记，2014年3月24日《梅花生物科技集团股份有限公司关于签署股权收购框架协议暨收购山西广生医药包装股份有限公司股权的公告》，载明该公司整体估值44000-46000万元之间，《梅花生物科技集团股份有限公司关于收购广生医药后续进展公告》载明2014年3月31日采用资产基础法评估的广生公司股东全部权益价值为21188.57万元，采用收益法评估的价值为45761.02万元，该次评估最终以收益法估值作为评估结论，双方协商确定公司股东全部收益价值为45000万元。广生公司拟转让455万股股份作价15750万元（每股均价34.6元）。其余事实与原审查明一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四条、《公司法》第一百三十七条规定，股份有限公司股东可以依法转让其股份，转让金额双方可以协商处理。本案上诉人2012年与王庭良就股权转让事宜签订《股权转让协议书》，2013年双方又签订了《关于股权转让情况之确认书》、《声明与承诺函》，上诉文书均系上诉人本人签署，可以证明双方就股权转让份额及金额达成了协议，且已经履行完毕。故上诉人以股权转让存在欺诈、价格显示公平为由主张解除无事实依据，本院不予支持。关于上诉人股权份额，依据上诉人缴纳现金股收据，上诉人缴纳现金股10296元，广生医药包装股份有限公司依据2000年改制方案配股后，上诉人实际持有股份为32994元，广生医药包装股份有限公司改制时采用先登记后缴纳股金的方式办理登记，导致实际股东实际持有股份与登记不一致，其后也未能及时办理变更登记存在瑕疵，以致后续为顺利办理股权变更登记时在晋中市工商局备案的《股权转让协议书》转让股份与上诉人和王庭良实际签订的《股权转让协议书》股份出现不一致情形，并未实际侵犯其权益，上诉人有异议，应向有关行政部门申请处理。故上诉人以此主张晋中市工商局备案的《股权转让协议书》无效诉讼请求不予支持。综上所述，孟兆旺上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孟兆旺负担。本判决为终审判决。审判长  石秀萍审判员  杨姣瑞审判员  王 雪二〇一七年九月八日书记员  李海争