wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5640号原告深圳自由者信息技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道海城路麻布新村10巷12号。法定代表人米高猛，总经理。（未到庭）委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人盛丽君，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第58358号《关于第18454399号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年5月19日。本院受理时间：2017年7月26日。开庭审理时间：2017年8月17日。被告以原告申请注册的第18454399号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，该决定认定：诉争商标由纯图形构成，与第16018191号图形商标（简称引证商标一）、第14796199号图形商标（简称引证商标二）在构图要素、设计风格、表现形式以及视觉效果方面均相近，相关公众在施以一般注意力和隔离观察的情形下不易区分，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标指定使用的包装设计等服务分别与引证商标一核定使用的包装设计等服务、引证商标二核定使用的计算机系统远程监控等服务属于同一种或类似服务。诉争商标若与引证商标一、二在上述同一种或类似服务上并存，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告未提交证据证明诉争商标经过使用已取得极高的知名度从而易于相关公众将诉争商标与引证商标一、二相区分。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“服务器托管、网络服务器出租”服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于同一种或类似服务；二、诉争商标与引证商标一、二在设计元素、整体构成、视觉效果等方面存在较大差异，不构成近似商标标志，不会引起混淆误认；三、被诉决定适用法律错误，损害了原告的合法权益。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：18454399。3.申请日期：2015年11月27日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4216-4218；4220）：包装设计；室内装饰设计；服装设计；托管计算机站（网站）；提供互联网搜索引擎；云计算；服务器托管；网络服务器出租等。二、引证商标一1.注册人：成都艺宝文化传播有限公司。2.注册号：16018191。3.申请日期：2014年12月25日。4.初审公告日期：2015年11月27日。5.注册公告日期：2016年2月28日。6.专用权有效期至：2026年2月27日。7.标识：8.核定使用服务（第42类，类似群4209；4216-4218；4220；4224；4227）：技术研究；工业品外观设计；包装设计；造型（工业品外观设计）；室内装饰设计；计算机软件维护；替他人创建和维护网站等。三、引证商标二1.注册人：深圳市康拓普信息技术有限公司。2.注册号：14796199。3.申请日期：2014年7月17日。4.注册公告日期：2015年9月7日。5.专用权有效期至：2025年9月6日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机系统远程监控；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；节能领域的咨询等。四、其他事实2016年8月25日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。2016年9月28日，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的除“服务器托管、网络服务器出租”以外的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。基于查明的事实，引证商标一的初审公告日期与诉争商标申请注册日在同一天，诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对引证商标一、二一并予以评述。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的除“服务器托管、网络服务器出租”以外的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标指定使用的“服务器托管、网络服务器出租”服务，与引证商标一核定使用的“计算机软件维护、替他人创建和维护网站”服务，与引证商标二核定使用的“计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、计算机系统远程监控、计算机编程、计算机软件设计、计算机软件更新”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面均相近，属于同一种或类似服务。诉争商标为纯图形商标，与引证商标一、二构图轮廓、构图要素、线条勾划、整体视觉效果均相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二共同使用于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条、第三十一条的有关规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告深圳自由者信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳自由者信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  渠继英二〇一七年九月二十日法官 助理  刘 群书 记 员  侯李可
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初13984号原告王豪，男，汉族，1993年5月6日出生，住重庆市綦江县。被告重庆沐晨文化传播有限责任公司，住所地重庆市南岸区南城大道1号7幢40-11号，统一社会信用代码500108000581844。法定代表人郭子旭，总经理。原告王豪与被告重庆沐晨文化传播有限责任公司（以下简称沐晨公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员徐昌秀独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告沐晨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。原告王豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王豪诉称，原告于2016年9月10日在被告沐晨公司任职，担任婚礼策划师职务，工作地点位于重庆市南岸区南城大道7幢40-11，月平均工资为2600元／月，被告只支付了2016年9月工资后未再向原告支付工资；由于被告未与原告签订劳动合同，被告应向原告支付双倍工资。现起诉来院，请求判令：1、被告支付原告2016年10月至2016年12月的工资7875元；2、被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额7875元。被告沐晨公司未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2016年9月9日，原告王豪到被告沐晨公司上班，担任婚礼策划师，双方劳动关系存续期间未签订劳动合同；原告当庭陈述被告向原告发放了2016年9月工资1100元后被告未再向原告发放2016年10月至2016年12月工资，故被告应向原告发放10月工资3300元、11月工资1500元、12月工资3075元；2016年12月31日后原告离开公司。原告王豪遂向重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告2016年10月至2016年12月的工资7875元；2、被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额7875元。2017年5月3日，原告起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。以上事实，有原告举示的《收件回执》、《对私客户对账单》及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告沐晨公司在本案诉讼过程中不行使抗辩权，由此带来的不利法律后果应由被告自行承担。原告举示的《对私客户对账单》已能证明原、被告之间存在劳动关系。对于劳动关系的建立时间及解除劳动合同时间，因被告未到庭应诉及答辩，本院以原告的当庭陈述为准。根据《劳动合同法》之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。对于劳动关系成立的，用人单位应当对工资的发放承担举证证明责任。本案中，被告未举示相关证据证明其已向原告足额发放了工资报酬，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告要求被告支付拖欠的2016年10月至12月共计三个月工资的主张予以支持。该拖欠工资为3300元+1500元+3075元=7875元。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。被告未与原告签订劳动合同，应自原告工作满一个月即2016年10月9日起至2016年12月31日向原告支付未签劳动合同的双倍工资差额3300元/月÷21.75天/月×16天+1500元+3075元=7003元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆沐晨文化传播有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王豪拖欠工资7875元；二、被告重庆沐晨文化传播有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王豪未签劳动合同的双倍工资差额7003元；三、驳回原告王豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告重庆沐晨文化传播有限责任公司负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  徐昌秀二〇一七年九月二十二日书记员  陈正春
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1781执140号之二申请执行人：项能学，男，汉族，住四川省万源市。被执行人：陈邦远，男，汉族，住四川省万源市。本院在执行申请执行人项能学与被执行人陈邦远公证债权执行一案中，因被执行人陈邦远外出下落不明，无财产可供执行，申请执行人项能学向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）川1781执140号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈武雄二〇一七年九月二十日书记员  张 宇
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪02刑终945号原公诉机关上海市宝山区人民检察��。上诉人(原审被告人)顾贇，男，1982年10月5日出生，住上海市宝山区。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控被告人顾贇犯容留他人吸毒罪一案，于2017年7月12日作出(2017)沪0113刑初1201号刑事判决，对被告人顾贇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人顾贇不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员赵某某出庭履行职务。上诉人顾贇到庭参加诉讼。上诉人顾贇在二审庭审中，申请撤回上诉。上海市人民检察院第二分院认为，原审法院认定原审被告人顾贇犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，且诉讼程序合法有效，建议准予顾贇撤回上诉。本院认为，原判决认定原审被���人顾贇犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。现上诉人顾贇自愿撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人顾贇撤回上诉。上海市宝山区人民法院(2017)沪0113刑初1201号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙国祥审 判 员  刘忠伟代理审判员  孙 晔二〇一七年九月二十九日书 记 员  韩 芳附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初6091号原告李汉勇，男，1978年12月20日生，汉族，住濮阳县。原告李彦中（又名李艳中），男，1986年6月12日生，汉族，住濮阳县。二原告委托代理人李素君，滑县法律援助中心指派法律工作者，一般代理。被告张向涛，男，约40岁，汉族，住滑县。原告李汉勇、李彦中诉被告张向涛劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汉勇、李彦中及委托代理人李素君到庭参加了诉讼，被告张向涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉勇诉称，2015年7至8月份，原告为被告干活，被告拖欠二原告工资6270元，后经原告多次催要，被告拒绝给付原告工资，2015年9月5日，被告为原告出具欠条一份，被告至今仍没有给付二原告工资，要求被告支付原告工资6270元及利息，诉讼费由被告承担。被告张向涛缺席未答辩。经审理查明，2015年7至8月份，二原告为被告从事劳务工作，被告拖欠二原告工资6270元，被告于2015年9月5日为原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠到李艳中、李汉勇工资陆千贰佰柒拾元（6270.00）于2015年阴历腊月28日前结清张向涛2015年9月5号”。后经原告催要，被告拒绝给付原告工资。另查明，李彦中，又名李艳中。以上事实有原告提供的借条一张及原告的当庭陈述，经当庭认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告欠原告工资6270元，有被告向原告出具的借据予以证实，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还，原告的诉请合法有据，本院予以支持；关于利息，由于双方未约定，应自被告承诺支付违约之日（即2016年1月6日）起按银行同期贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第二百〇五条、第二百〇六条之规定，判决如下：被告张向涛应于本判决生效后十日内偿还原告李汉勇、李彦中现金人民币6270元及利息（利息按银行同期贷款利率自2016年1月6日起至本判决限定履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告张向涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭春明二〇一七年九月二十九日书记员  赵 华
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0404民初4126号原告:荆ｘｘ。委托诉讼代理人：张ｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁ｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。被告：常州ｘｘｘ装卸储运有限公司。法定代表人：杨ｘｘ，该公司总经理。原告荆ｘｘ与被告常州ｘｘｘ装卸储运有限公司（以下简称为“ｘｘｘ公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张ｘ到庭参加诉讼，被告ｘｘｘ公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。荆ｘｘ向本院提出诉讼请求：1、原、被告之间的劳动关系于2017年5月26日解除；2、被告为原告办理档案和社会保险关系转移手续；3、被告支付原告2016年2月1日至2017年5月26日期间的工资42945元；4、被告支付原告经济补偿54397元。事实和理由：1998年11月，原告受聘于被告处从事工作。被告自2014年开始，经营不断恶化，2015年起已不发放工资，也不为原告缴纳社会保险，原告生活没有着落。原告向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，现对劳动仲裁没有支持经济补偿不服，向法院提起诉讼。ｘｘｘ公司未作答辩，也未提供相应证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《情况说明》、《劳务工合同书》、常劳人仲案字[201ｘ]第ｘｘ号《仲裁调解书》等证据，本院也调取了双方仲裁时的庭审笔录、受理案件通知书、应诉通知书以及原告提交的仲裁申请书等证据材料，被告未作答辩也未提供相应证据予以反驳。本院对上述证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：原告于2004年11月与被告签订《劳务工合同书》，从事生产工作。被告于2014年开始经营恶化，自2016年8月起，原告的养老保险处于欠费状态。常州市最低工资标准为每月1770元。原告于2016年2月2日到常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2015年2月至2016年1月的工资，双方于2016年3月16日达成仲裁调解，被告于调解书生效之日起三日内一次性支付原告2015年2月至2016年1月工资13129元。被告法定代表人杨ｘｘ于2017年7月18日出具《情况说明》一份，主要内容为：杨ｘｘ为ｘｘｘ公司法定代表人，ｘｘｘ公司自2014年起经营不断恶化，不能正常经营，工人也不能正常上班，工资无法正常发放，社会保险也处于欠缴状态，工人多次向公司提出解除劳动关系，包括原告在内的多名员工提出解除劳动关系一事，ｘｘｘ公司在仲裁前已经知悉，就拖欠工资及社会保险一事予以认可，对员工要求按照工龄支付经济补偿没有异议。原告于2017年5月26日向常州市钟楼区劳动人事争议劳动仲裁委员会（以下简称为“钟楼劳动仲裁委”）申请仲裁，要求：1、解除原被告之间的劳动关系，并要求被告为原告办理离职和档案转移手续；2、被告支付原告2016年2月起至解除劳动关系之日的工资42945元；3、被告补缴公积金、社会保险费用；4、被告支付原告经济补偿金54397元。钟楼劳动仲裁委经审理，于2017年7月10日作出常钟劳人仲案字[20ｘｘ]第2ｘｘ号仲裁裁决，裁决：1、确认原、被告于2017年5月26日解除劳动关系；2、自裁决书生效之日起十五日内，被告为原告办理档案和社会保险关系转移手续；3、自裁决书生效之日起十五日内，被告支付原告2016年2月1日至2017年5月26日期间的工资22656元；4、驳回原告的其他仲裁请求。原告对上述裁决第4项内容不服，遂诉至法院要求判如所请。庭审中，原告认可在2016年2月以后未在被告处正常劳动。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，因被告存在拖欠工资的情形，原告也在事前向被告提出解除劳动关系。原告于2017年5月26日申请仲裁要求解除与被告的劳动关系，被告应当在法定期限内为原告办理档案和社会保险关系转移手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停产、停业、歇业，没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案中，被告作为用人单位非因作为劳动者的原告的原因，出现停产、停业、歇业的情况，没有安排劳动者工作。因此，被告应当按照当地最低工资标准的百分之八十支付原告2016年2月1日至2017年5月26日的工资22656元作为生活费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（二）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同；用人单位应当向劳动者支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级政府公布的本地区上年度职工平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年；月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《江苏省劳动合同条例》第四十条第二款规定，劳动者在本单位工作时间不满一年的，按一年计算。本案中，原告自2004年11月进入被告处工作，至2017年5月26日解除劳动关系，原告在被告处工作年限按照13.5年计算。因此，根据上述法律规定，依法按照原告解除劳动合同前十二个月平均工资1416元（未超过用人单位所在直辖市、设区的市级政府公布的本地区上年度职工平均工资三倍）计算13.5个月支持原告经济补偿19116元。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，由此引起的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条、第五十条第一款、《江苏省劳动合同条例》第三十八条、第四十条第二款、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原、被告之间的劳动关系于2017年5月26日解除；二、被告常州ｘｘｘ装卸储运有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告荆ｘｘ办理档案和社会保险关系转移手续；三、被告常州ｘｘｘ装卸储运有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告荆ｘｘ2016年2月1日至2017年5月26日期间的工资22656元；四、被告常州ｘｘｘ装卸储运有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告荆ｘｘ经济补偿19116元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 郝 立二〇一七年九月二十日书记员 孙淇雨
成都市青羊区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0105刑初1048号																											被 告 人 基 本 情 况																							姓名																							汤某某																							曾用名																							无																							民 族																							性别																							男																							出生日期																							文化程度																							公民身份号码																							政治面貌																							户籍所在地																							住所地																							前科													情况																							无。																															强制													措施																							2017年6月17日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局刑事拘留，2017年6月20日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。																															公													诉													机													关													指													控													意													见																							公诉													机关																							成都市青羊区人民检察院																							公诉人																							张振华																															起诉书文													号																							成青检公诉刑诉〔2017〕1043号																															指控													事实																							2017年6月17日00时51分许，被告人汤某某饮酒后驾驶号牌为川AXXX棕色别克牌小型普通客车，沿本市日月大道由东向西方向行驶，当行驶至青羊区日月大道与成飞大道交叉路口处时，被民警挡下检查。经抽血检验，汤某某血液乙醇浓度为204.3±9.4毫克/100毫升，后汤某某申请重新鉴定，经第二次鉴定，汤某某血液乙醇浓度为198.3毫克/100毫升，系醉酒后驾驶机动车。																															指控													罪名																							危险驾驶罪																															量刑													建议																							无																															辩护													意见																							被告人汤某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。																															审理													查明													的事实																							与指控一致。																															判决													理由																							本院认为，被告人汤某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人汤某某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人汤某某归案后认罪态度较好，可对被告人从轻处罚。根据本案的犯罪性质及情节，对被告人汤某某宣告缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，可对被告人汤某某适用缓刑。																															法律													依据																							为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定。																															判决													结果																							被告人汤某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。													（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）													（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）																															权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。																															审判													组织													宣判													日期																							审判员 朱传明													二○一七年九月十五日													书记员 郝爱玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初11226号原告:常国珍，女，1943年10月15日出生，住本市。委托诉讼代理人:黄伟（原告之子），住本市。被告:陈晨，女，1980年12月15日出生，住本市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地本市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：方蔚然，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告常国珍与被告陈晨、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常国珍之委托代理人黄伟、被告陈晨、被告人保北分公司之委托代理人何娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常国珍向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.护理费3200元；2.护理费利息268元；3.精神损害抚慰金5000元；4.营养费3000元；5.误工补贴9931元。事实和理由：2016年9月1日，在本市东城区永内大街永定门桥西南角，被告陈晨驾驶小客车与黄士亨所骑自行车发生交通事故，造成乘坐在自行车上的原告受伤。经交通管理部门认定陈晨负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告陈晨辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，我方垫付过急诊当天的医药费大约80元。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险300000元并有不计免赔，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。原告主张的护理费、营养费没有医嘱不认可；利息及精神损害抚慰金无法律依据不同意承担；误工补贴没有其他证明，与本案无关联性不同意承担；诉讼费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年9月1日12时40分，在本市东城区永内大街永定门桥西南角，被告陈晨驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与案外人黄士亨所骑电动三轮车发生交通事故，造成黄士亨和乘坐在电动三轮车上的原告受伤。经交管部门认定被告陈晨负事故全部责任。原告提交中国银行北京崇文支行出具的证明一份，内容为该单位员工崔红鹰于2016年9月2日、9月5日-9日、10月8日-13日请假12天，扣发工资、绩效及各项补贴9931元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告陈晨驾驶小客车和案外人黄士亨所骑电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤，公安交通管理部门认定被告陈晨承担事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，且双方均同意将交强险对黄士亨先行赔付，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险及商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）分项承担赔偿责任。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.护理费：原告虽未提交相关医嘱，本院考虑原告年纪较大，受伤后势必需人照顾，故酌定原告的护理期为7天，按每日200元为标准计算护理费为1400元；2.护理费利息及误工费补贴：因该费用不是原告的直接损失，本院不予支持；3.精神损害抚慰金：因原告未构成伤残，本院对此不予支持；4.营养费：本院考虑原告的伤情，酌定营养期为7天，按每日50元为标准计算营养费350元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告常国珍护理费1400元，在商业三者险限额内赔偿原告常国珍营养费350元，合计1750元；二、驳回原告常国珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告陈晨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾艳旗二〇一七年九月二十九日书记员  刘思彤
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0114民初509号原告：黄精文，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗磊，江苏海越律师事务所律师。被告：上舜照明（中国）有限公司，统一社会信用代码91320412576689517Y，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区凤翔路7号。法定代表人：孙建宁，董事长。原告黄精文与被告上舜照明（中国）有限公司（以下简称上舜照明公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄精文的委托诉讼代理人罗磊到庭参加诉讼，被告上舜照明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄精文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠发工资369504.12元（2016年9月至12月共4个月人民币工资88080元；2016年度人民币双薪58000元；2016年5月至12月共8个月美金工资18480美元，折合人民币127670.93元；2014年度美金双薪4620美元，折合人民币31917.73元；2015年度美金双薪4620美元，折合人民币31917.73元；2016年度美金双薪4620美元，折合人民币31917.73元。其中美金按照2016年12月12日17点外管局公布的美金汇率中间价6.9086兑换人民币计算）；2.判令被告支付原告2016年8月至12月岗位津贴，合计人民币15000元；3.判令被告支付原告解除劳动合同的补偿金379254.96元。事实和理由：原告2011年3月1日入职被告公司，双方签订了劳动合同，原告按相关规章制度正常工作，被告提供工作场所并按时发放工资。2015年起，被告生产经营发生重大变故，不能按时发放工资，至2016年5月，公司已无力继续经营，遂与绝大部分员工协商解除了劳动合同。原告应被告要求，作为公司管理骨干继续留在公司工作至2016年12月31日。从2016年9月起，被告已持续拖欠原告工资，后被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第36条与原告协商解除劳动合同，并承诺补发原告工资及经济补偿金。因被告未按约定履行付款义务，故原告诉至法院。被告上舜照明公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下,原告黄精文于2011年3月1日入职被告公司，双方签订了劳动合同，被告为原告缴纳了社保。最后一期劳动合同的期限为2014年4月26日至2017年4月25日，工作岗位为总经办助理，工资按照聘用信支付。被告于2010年9月1日向原告发出的聘用信载明，原告的工资为人民币29000元/月+美金2310元/月，全年工资14个月，第13、14个月工资按当年入职服务月份比例计发，与12月工资一并发放；福利费3000/月，发放12个月，合计36000元/年。后因被告公司经营不善，原、被告双方于2016年12月15日协商一致提前解除劳动合同并签订《员工离职通知书》载明：每月美金薪资按照2016年12月12日17点外管局公布的美元汇率中间价6.9086折合人民币计算；原告的月平均工资为55716.02元，工龄为5.8年，被告支付原告6个月平均工资作为经济补偿金和1个月工资（基本工资）作为补偿金，合计金额379254.96元。该《离职通知书》亦对欠发原告的工资等部分进行了确认：人民币薪资：2016年9月至12月四个月欠发和未发工资、岗位津贴，工资部分补发88080元，岗位津贴部分补发15000元，16年底补发第13、14个月工资58000元，合计161080元；美金薪资：2016年5月至12月共8个月美金工资欠发，14、15、16年度美金双薪欠发，合计14个月美金薪资，合人民币223424.12元；欠薪总计384504.12元。原告的离职时间为2016年12月31日，被告承诺上述款项于此日期前发放。原告于2016年12月16日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，12月19日收到该仲裁委员会的受理确认书，后诉至本院。原告诉讼代理人当庭陈述，原告系被告公司南京负责人，员工离职通知书上的公章由原告加盖，但原告本人的离职通知书中的欠薪及离职补偿金系根据原告工资数额及工作年限计算得来，公司综合设计部总监罗宁得到被告公司董事长伍伸俊同意后加盖了公章。上述事实有原告当庭陈述、宁劳人仲确（2017）15号受理确认书、劳动合同书、聘用信、员工离职通知书、工资表、银行流水等证据予以证实。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。公民、法人违反合同或者不履行合同义务的，应当承担民事责任。被告与原告协商一致提前解除劳动合同并结算后签订了《离职通知书》，该《离职通知书》系双方真实意思表示，属合法有效。因被告未按约定及时履行付款义务，现原告起诉要求被告按照《离职通知书》约定支付欠发工资369504.12元、2016年9月至12月的岗位津贴15000元、离职补偿金379254.96元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告上舜照明公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法应承担其不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上舜照明（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄精文欠发工资369504.12元、岗位津贴15000元、离职补偿金379254.96元，合计763759.08元。本案诉讼费10元，予以免收，公告费600元，由被告上舜照明（中国）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张敦生人民陪审员  任俊虎人民陪审员  蔡正勤二〇一七年九月八日法官 助理  侯 甜书 记 员  陈蓁野
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事判决书(2017)甘04民终891号上诉人（原审原告）：张万红，景泰县村民，现住该县。被上诉人（原审被告）：张连魁，景泰县一条山镇居民。委托诉讼代理人：张成轩，甘肃省景泰县一条山镇705南路93号1栋1单元502室。上诉人张万红因与被上诉人张连奎生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院做出（2017）甘0423民初1246号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张万红、被上诉人张连奎的委托诉讼代理人张成轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张万红上诉请求：撤销原审判决，改判张连奎赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食费、住院伙食补助费等有关费用6487.70元；判决张连奎支付继续治疗费用20000元，本案一切诉讼费用由张连奎承担。张连奎辩称：张万红本身具有过错，张连奎为了息事宁人才认可原审判决确定的赔偿数额，张万红存在过度治疗情形，要求驳回上诉维持原判。张万红一审诉请：1、依法判令被告赔偿原告医疗费1395元、误工费4588元、护理费1147元（一审判决错误写为114.7元）、住院伙食补助费400元，计6487.70元及继续治疗费20000元,共计26487.70元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月31日，张万红与张连奎在景泰县人民法院处理纠纷，张连奎将张万红的头部打成外伤，张万红在景泰县人民医院住院治疗10日，由于无钱治疗出院，伤情至今没有好转。一审法院认为，被告张连魁承认原告张万红在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原、被告因白银市中级人民法院工作人员在景泰县人民法院调解双方财产纠纷时发生争吵，被告将原告头部打了一巴掌，导致原告头部外伤。被告的行为侵害了原告的身体健康权，应承担民事赔偿责任。据此，原告诉讼请求项目及数额中符合法律规定的部分，本院予以支持。对于原告主张的赔偿数额，应在本院确定的合理赔偿范围内，按受诉法院所在地标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《2017年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿标准》予以计算，原告的具体经济损失有：1、原告主张医疗费1395元，其中景泰县人民医院医疗费915.07元、CT费380元，计1295元。被告认可1295元，本院予以认定；2、误工费原告主张114.7元／日×40日=4588元，被告不予认可，本院不予认定。应根据原告的伤情，按2017年甘肃省农、林、牧、渔业标准114.7元／日，自2016年3月31日至同年4月8日，住院8日。被告认可按10日计算，应为114.7元／日×10日=1147元；3、护理费原告主张114.7元。被告认可按2017年甘肃省农、林、牧、渔业标准114.7元／日，住院期限10日计算，应为114.7元／日×10日=1147元，本院予以认定；4、住院伙食补助费原告主张40元／日×10日=400元。被告无异议，本院予以认定。合计3989元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张连魁于本判决生效后十日内赔偿原告张万红医疗费1295元、误工费1147元、护理费1147元、住院伙食补助费400元，合计3989元；二、驳回原告张万红的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，双方当事人对本案基本事实均无异议，仅对数额存有分歧。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，按照《2017年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算损失正确。张万红在一审中主张医药费1395元，其提供的有效票据总金额为1295元，一审认定1295元并无不当；张万红一审主张误工费按照114.7元/日并无不当，其主张误工期间40天未能提供证据支持，张万红住院治疗8日，张连奎同意按照10日计算误工费，一审认定误工期间10日亦无不当；张万红一审主张护理费1147元、住院伙食补助费400元符合法律规定，一审予以支持正确。对于张万红请求的继续治疗费用20000元，因未能提交证据证明需要继续治疗以及治疗费用，一审未予支持并无不当。张万红上诉提出一审开庭之后其继续治疗，因其未能提交证据证明已支出相关医疗费用，不予审查认定。综上所述，张万红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392元（一审案件受理费231元，张万红负担196元，张连奎负担35元，二审预收462元），由上诉人张万红负担。本判决为终审判决。审判长苏军霞审判员芦常青审判员刘雪莲二0一七年九月二十一日书记员王露
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初4495号原告：吴朝柱，男，1980年4月2日出生，汉族，自由职业者，户籍地山东省潍坊市临朐县。委托诉讼代理人：王文圣，北京市新京律师事务所律师。被告：辣酷餐饮文化管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区复兴路24号院118号楼1层。法定代表人：颜渝玲。原告吴朝柱与被告辣酷餐饮文化管理（北京）有限公司（以下简称辣酷公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王雷刚担任审判长，与人民陪审判员张永慧、靳艺红组成合议庭，书记员张烁担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告吴朝柱到庭参加诉讼，辣酷公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。吴朝柱向本院提出诉讼请求：请求辣酷公司立即向吴朝柱支付53531元。事实与理由：2015年7月，吴朝柱与辣酷公司协商一致，由吴朝柱按照辣酷公司要求的食材品类、数量进行采购，并由吴朝柱将采购的货物送到辣酷公司位于北京市海淀区西翠路开办的“辣酷老重庆火锅店”。2016年5月8日，辣酷公司西翠路开办的“辣酷老重庆火锅店”停业。后经结算，辣酷公司共计拖欠吴朝柱货款53531元。吴朝柱多次催要无果诉至贵院，请求贵院依法裁判维护吴朝柱合法权益。吴朝柱围绕诉讼请求提交了银行卡明细单、送货单及短信记录，证明辣酷公司拖欠吴朝柱货款的事实。辣酷公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及书面质证意见。本院经审查对吴朝柱提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月，吴朝柱与辣酷公司协商一致，由吴朝柱按照辣酷公司要求的食材品类、数量进行采购，并由吴朝柱将采购的货物送到辣酷公司位于北京市海淀区西翠路开办的“辣酷老重庆火锅店”。截至目前，辣酷公司共计拖欠吴朝柱货款53500元。吴朝柱多次催要无果。以上事实，有本院认定的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吴朝柱与辣酷公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。吴朝柱按照合同约定支付货物，辣酷公司未按照合同约定支付货款，已属违约。吴朝柱主张所欠货款为53531元，但根据其提供的短信记录，其曾向辣酷公司表示过还欠53500元，因此，本院认定欠款金额为53500元。辣酷公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、辣酷餐饮文化管理（北京）有限公司支付吴朝柱货款53500元，于本判决生效之日后十日内付清；二、驳回吴朝柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元、公告费260元，共计1398元（吴朝柱已预交），由辣酷餐饮文化管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  张永慧人民陪审员  靳艺红二〇一七年九月二十九日书 记 员  张 烁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初9224号原告姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省。被告重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司。营业场所重庆市经开区花园路街道湖滨路4号，统一社会信用代码915001086965712655。负责人李国，总经理。委托代理人刘玮，男，1979年7月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人王春梅，女，1975年12月28日出生，汉族，住四川省。原告姚金东诉被告重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司（以下简称“永辉南湖花园分公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚金东、被告永辉南湖花园分公司委托代理人刘玮、王春梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚金东诉称：2017年3月2日，原告在被告处花费5.1元购得常盛高级散装糕点“巧克力味涂饰蛋糕”。原告认为所购食品属于糕点类食品，而“聚甘油蓖麻醇酸脂”的使用范围不包括糕点，而涉案产品配料表食品添加剂项中标明含“聚甘油蓖麻醇酸脂”，故该食品违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，明显不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）。依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，涉诉食品属于不合格的食品；依据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，要求被告承担民事赔偿责任，请求法院判令被告退还货款5.1元并赔偿1000元。被告永辉南湖花园分公司辩称：涉案产品属于夹层涂脂蛋糕，由代可可脂和糕体两部分组成，糕体不含有聚甘油蓖麻醇酸脂。聚甘油蓖麻醇酸脂是通过巧克力带入的，聚甘油蓖麻醇酸脂是一种乳化剂，添加到代可可脂中起到了一个增强流动性的作用。依据GB2760-2014的要求，可可制品、巧克力、巧克力制品，包括代可可脂巧克力及制品，最大使用量5克/千克。涉案产品中代可可脂的巧克力占比约为31%，所以聚甘油蓖麻醇酸脂在整体涂饰蛋糕的含量远远低于直接添加到该产品中的最大使用量，使用过程完全符合国家标准要求，国家也允许聚甘油蓖麻醇酸脂通过巧克力带入的，产品配料表食品添加剂项中标注“聚甘油蓖麻醇酸脂”，是重复标注了。有相关检测报告证实我们销售的巧克力是安全合格的，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月2日，原告在被告处购买了由福建泓一实业有限公司生产的常盛“巧克力味涂饰蛋糕”，支付货款5.1元。巧克力味涂饰蛋糕外包装上标注有“配料：鸡蛋、小麦粉、白砂糖、麦芽糖浆、精炼植物油、代可可脂、食用葡萄糖食、可可粉、全脂乳粉、乳糖、乳清粉、葡萄糖浆、麦芽糊精、食品添加剂（山梨糖醇液、单双甘油脂肪酸脂、丙二醇、蔗糖脂肪酸脂、聚甘油脂肪酸脂、吐温80、聚甘油蓖麻醇酯、甘油、焦磷酸二氢二钠、碳酸氢钠、乙酰化二淀粉磷酸酯、山梨酸钾、β-胡萝卜素、柠檬酸、脱氢乙酸钠、磷脂、黄原胶、纳他霉素、食品用香精）、白兰地酒、食用盐、食用酒精。产品标准号：SB/T10403”“保质期：3个月。生产日期：见包装”等内容。另查明，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.2规定“食品标签食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。”第4.1.3.1.4规定“在同一预包装食品的标签上，应选择附录B中的一种形式标示食品添加剂。”在附录B中B.4.1规定“一般原则直接使用的食品添加剂应在食品添加剂项中标注。营养强化剂、食用香精香料、胶基糖果中基础剂物质可在配料表的食品添加剂项外标注。非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注。...”《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）第5规定：食品添加剂的使用应符合附录A的规定。在附录A中规定“A.1表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量。”在表A.1中第42页载明：聚甘油蓖麻醇酸脂的功能为：乳化剂、稳定剂，使用范围及最大使用量分别为水油状脂肪乳化制品10.0g/kg可可制品、巧克力和巧克力制品，包括代可可脂巧克力及制品5.0g/kg糖果和巧克力制品包衣5.0g/kg半固体符合调味料5.0g/kg。庭审中，被告称涉案产品配料中使用了“代可可脂巧克力”，饼干中含有“聚甘油蓖麻醇酸酯”成分，符合食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）的带入原则，并提交福建省国鼎检测技术有限公司《检测报告》一份及深圳市中鼎检测技术有限公司《检测报告》一份，拟证明涉案产品未违反食品安全相关法律规定，符合SB/T10403-2006《蛋类芯饼（蛋黄派）》的要求。原告对该份证据真实性无异议，但认为与本案无关，未提及“聚甘油蓖麻醇酸酯”的添加情况，且批次不同，故该份说明不具有法律效力。上述事实，有购物小票、食品外包装、《检测报告》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答等证据，经双方当事人质证、法庭认证，结合原、被告的陈述，足以认定。本院认为，原告在被告处购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。本案中，涉案食品外包装明确标明的配料表中食品添加剂项下有“聚甘油蓖麻醇酸酯”。“聚甘油蓖麻醇酸酯”属于强制性国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中附录B中B.4.1直接使用的食品添加剂应在食品添加剂项中标注的情形，该“聚甘油蓖麻醇酯”属于直接使用的食品添加剂。虽然国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A中表A.1（42页）已明确规定了食品添加剂（聚甘油蓖麻醇酸酯）允许使用的范围不包括糕点，但被告销售的“巧克力味涂饰蛋糕”使用了巧克力，“聚甘油蓖麻醇酯”是巧克力的常用添加剂，“聚甘油蓖麻醇酯”通过巧克力带入蛋糕中是允许的。生产厂家在配料表食品添加剂项中标明含“聚甘油蓖麻醇酸脂”是不符合国家相关规定，但并未影响食品安全。被告提交的福建省国鼎检测技术有限公司《检以测报告》及深圳市中鼎检测技术有限公司《检测报告》证明产品质量合格，不影响食品安全。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中虽然标签标示存在问题，但原告未提交证据证明涉案产品存在食品安全问题且在配料表的食品添加剂中标注“聚甘油蓖麻醇酸酯”难以对消费者产生误导，符合但书的例外条款，故原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚金东货款5.1元；二、驳回原告姚金东的其它诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司承担（原告已交纳，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张翔二〇一七年九月二十七日书记员  肖瑶
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初2926号原告长春森茂物业管理服务有限公司，住所地长春市绿园区春城大街513号。法定代表人刘建钧，总经理。被告王亮，男，1989年6月20日生，汉族，住长春市绿园区。本院在原告长春森茂物业管理服务有限公司诉被告王亮物业服务合同纠纷一案中，本案受理后,因原告在诉状中提供的送达地址及联系方式无法通知被告应诉,经本院查证后仍不能确定被告送达地址,致使无法通知被告应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告长春森茂物业管理服务有限公司的起诉。案件受理费50.00元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  高嵩二〇一七年九月二十七日书记员  姜元
辽宁省丹东市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）辽06刑终249号原公诉机关丹东市振兴区人民检察院。上诉人（原审被告人）颜廷峰，男，1992年12月24日出生于吉林省靖宇县，汉族，小学文化，无职业。因犯盗窃罪于2014年6月10日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2014年7月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月10日被刑事拘留，同年3月16日经辽宁省丹东市振兴区人民检察院批准被逮捕，次日由丹东市公安局边境经济合作区分局执行逮捕，现羁押于辽宁省丹东市看守所。丹东市振兴区人民法院审理丹东市振兴区人民检察院指控原审被告人颜廷峰犯盗窃罪一案，于2017年6月1日作出（2017）辽0603刑初155号刑事判决，以被告人颜廷峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元；被告人颜廷峰违法所得人民币850元依法予以追缴。并于次日公开宣告判决。宣判后，原审被告人颜廷峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人颜廷峰申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人颜廷峰申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人颜廷峰撤回上诉。丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603刑初155号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐文峰审判员  刘加荣审判员  李 欣二〇一七年九月十八日书记员  王晓玉
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初1892号原告：管荣梅，女，1963年2月17日生，汉族，住淮安市淮安区。被告：徐顺琴，女，1960年11月2日生，汉族，住淮安市淮安区。（现羁押于淮安市看守所）。原告管荣梅与被告徐顺琴债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管荣梅的委托诉讼代理人朱金年到庭参加诉讼。被告徐顺琴经传票传唤未到庭参加诉讼。本院于同年11月23日以被告缺席原因作出（2016）苏0803民初7174号民事判决书。被告徐顺琴收到民事判决书后提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）苏08民终761号民事裁定书，以违反法定程序为由将本案发回重审。本院于2017年4月1日立案后，重新组成合议庭公开开庭进行审理。原告管荣梅，被告徐顺琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管荣梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款18万元；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加要求被告承担利息（从2016年9月26日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）的诉讼请求。事实与理由：2015年12月2日，原告的朋友叶芹借原告18万元，被告又欠叶芹资金没有偿还，三方经协商，将叶芹拥有的被告债权18万元转让给原告，由被告向原告出具18万元借条一份，并承诺2016年9月25日前偿还。到期后，原告经向被告多次索要未果。被告徐顺琴辩称，被告确实欠叶芹18万元会款未予偿还，又因叶芹欠原告管荣梅18万元，三方遂同意转账由被告直接向原告管荣梅出具借条。原告同意以“打会”的形式偿还原告该欠款。被告在董小芹处“打会”8个月投入6000元至7000元左右。董小芹也没有支付会款给被告。经审理本院认定事实如下：因被告徐顺琴欠案外人叶芹会款18万元，而叶芹又欠原告管荣梅18万元款项。被告徐顺琴于2015年12月2日经叶芹同意直接向原告管荣梅出具了18万元的借条一份。内容为：“借条徐顺琴欠叶芹会款壹拾捌万元正（整）。现转给管荣梅，到2016年9月25日还清。还款人：徐顺琴2015.12.2”。案外人叶芹在借条复印件上签署“情况属实叶芹”的内容，认可该债权转让事实。原、被告约定由被告徐顺琴在案外人董小芹处“打会”，以“会款”清偿该笔欠款。被告徐顺琴在案外人董小芹处“打会”8个月，实际投入约6000元左右“会款”。后因没有钱支付会款，致未能按约定期限清偿原告上述款项。另查明，淮安市公安局淮安分局经济犯罪侦查大队于2016年10月9日出具证明一份，证明因原告管荣梅持有会头徐顺琴借条，未按打会情况登记。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的被告出具的借条及借条复印件各一份等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的债务受法律保护。本案原告管荣梅受让的债权系会款，自然人以“打会”形式进行集资的行为，违反我国法律规定。但公安机关未对该借条进行犯罪处理，本案应作出相关处理。因基础合同无效，被告应当返还案外人时芹的款项，而案外人叶芹已转让该债权，故被告应向原告支付上述款项。依照合同法第五十二条、第五十八条规定，原告主张被告偿还该债务符合法律规定。原、被告协议以在第三人处“打会”形式清偿债务，应属于委托第三人履行义务。因第三人原因致受让人债权未能受偿的责任，依照合同法第六十八条规定应由债务人承担。本案被告徐顺琴抗辩认为在案外人董小芹处打会的会款应从应支付金额中予以扣除的理由本院不予支持。原告主张逾期支付的利息，因转让的系“会款”且原告明知转让的系“会款”，本院对原告提出的要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十五条、第七十九条规定判决如下：一、被告徐顺琴于本判决生效后十日内返还原告管荣梅18万元；二、驳回原告管荣梅其他诉讼请求。案件受理费3900元，由被告徐顺琴负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  管爱军审 判 员  李 扬人民陪审员  马红香二〇一七年九月二十日书 记 员  杜 鹃附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初79174号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：汤元申，男，1968年10月30日出生，住江苏省南通市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告汤元申（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金95756.37元、利息15067.68元及逾期利息(以本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95756.37元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年10月10日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2014年11月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经取得上述债权。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年9月16日。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年10月10日已通过第三方支付机构向被告出借95756.37元。原告提交台账以证明被告实际偿还0元款项后逾期还款。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤元申于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万五千七百五十六元三角七分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担342元（已交纳），由被告汤元申负担2174元（于判决后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 冯文广二〇一七年九月二十五日书 记 员 陈 洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初5971号原告：牟某，男，1966年8月16日出生，身份号码，汉族，农民。被告：杨某，男，1978年11月11日出生，身份号码，汉族，农民。原告牟某与被告杨某健康权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟某向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费6432元，误工费3356.80元、陪护费3401.60元、住院伙食补助费3200元、营养费3200元、交通费500元，合计20090.40元。事实与理由：原、被告是同一组村民，在河南两家耕地相邻，今年春季被告多种了原告家一条垄，原告家种地时就把这条垄翻种了谷子。2017年7月5日，原告在谷子地除草时，被告母亲李桂兰辱骂原告，原告没有搭言。李桂兰就给被告打电话，被告来到后与原告争执，被告用随身携带的三角带打原告。原告向公安派出所报警后，警察对原告身上和头部的伤拍照后叫原告去医院治疗。当日原告打车到敖汉旗医院住院治疗32天，诊断为：头部外伤、胸部外伤、背部挫伤、上肢损伤、下肢损伤，支出医疗费6432元。杨某辩称，我和原告发生纠纷的时间是2017年7月5日，地点是河南地，我去看树想把树卖了给孩子看病，我去的时候看见我母亲和原告呛呛呢，我到那的时候原告就开着三轮车走了，我家没有挤原告家的地，我也没打原告，所以我不同意原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求和主张的事实，提交下列证据：敖汉旗医院出具的病情证明书一份、住院病历一册、住院费用汇总表两页、住院收费收据一枚和门诊收费收据5枚。用于证明原告因头部外伤、胸部外伤、背部挫伤、上肢损伤、下肢损伤，住院治疗32天，支出医疗费6432元。前述证据经庭审质证，具有客观性、合法性与本案有关联性，本院予以采信。依据原、被告陈述和采信的证据，本院确认如下事实：原、被告是同一村民组村民，在河南两家耕地相邻，因地界发生纠纷，被告家种完地后原告翻种一条垄。2017年7月5日，原告在谷子地除草时，被告的母亲李桂兰辱骂原告。后被告来到现场与原告发生争执并将原告打伤。原告于当日到敖汉旗医院住院治疗32天，诊断为：头部外伤、胸部外伤、背部挫伤、上肢损伤、下肢损伤，支出医疗费6432元。在本院释明后，被告在限定的期限内，未对原告住院天数及医疗费的合理性提交鉴定申请。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告殴打原告将原告致伤，原告因伤住院治疗的经济损失，被告应负侵权赔偿责任。原告主张的误工费、陪护费、住院伙食补助费，均在规定的赔偿标准范围之内，本院予以确认；原告主张的交通费过高，原告打车去医院、出院回家乘坐客车的交通费，本院酌定200元。原告主张的营养费，因没有营养膳食的医嘱，本院不予确认。原、被告两家因耕地边界存在争议，原告没有寻求正当途径解决，而是将被告家已经耕种的一条垄翻种，致矛盾激化，原告具有过错，用适当减轻被告的赔偿责任。被告辩称没打原告，但从被告母亲李桂兰辱骂原告、被告来到现场到原告受伤、报警、入院治疗，在时间上具有连续性，可以认定原告的外伤系被告殴打所致，且被告未提交证据证明原告的损伤系自伤或其他原因所致，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，对原告的合理部分诉讼请求，依被告在纠纷中的过错按比例部分承担，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效后立即赔偿给原告牟某医疗费6432元、误工费3356.80元、陪护费3401.60元、住院伙食补助费3200元、交通费200元，合计16590.40元的80%，即13272.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元减半收取151元，由原告牟某负担20元、被告杨某负担131元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员包仕文二0一七年九月二十六日书记员宋新磊
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0191民特1826号申请人新郑市正耐锅炉辅机有限公司，住所地新郑市观音寺镇英李村。法定代表人唐桂山。委托代理人翟志芳，河南邦科律师事务所律师，特别授权。被申请人河南德润锅炉有限公司，住所地郑州经济技术开发区九龙办事处九龙工业园。法定代表人石书田。委托代理人陈瑞银，系公司员工。本院于2017年10月12日立案受理了关于申请人新郑市正耐锅炉辅机有限公司诉申请人河南德润锅炉有限公司关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。申请人新郑市正耐锅炉辅机有限公司诉申请人河南德润锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月11日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：一、经双方确认，截至2017年9月30日，申请人河南德润锅炉有限公司尚欠申请人新郑市正耐锅炉辅机有限公司货款275万元。若申请人河南德润锅炉有限公司于2018月3月31日偿还完毕，则不再向申请人新郑市正耐锅炉辅机有限公司支付利息。若申请人河南德润锅炉有限公司未按本协议第二项履行义务，于2018月9月30日偿还完毕，则申请人河南德润锅炉有限公司应以未付货款为本金为基数，按照年利率8%的标准支付申请人新郑市正耐锅炉辅机有限公司自2017年10月1日起至债务实际清偿之日止的利息。若申请人河南德润锅炉有限公司未按第二、三项履行义务，于2019月9月30日偿还完毕，则申请人河南德润锅炉有限公司应以未付货款为本金为基数，按照年利率10%的标准支付自2017年10月1日起至债务实际清偿之日止的利息。五、若申请人河南德润锅炉有限公司未按本协议第四项约定履行付款义务，申请人新郑市正耐锅炉辅机有限公司有权就未付本息申请强制执行；六、财产保全费5000元，由申请人河南德润锅炉有限公司负担，若上述约定债务在2018月3月31日偿还完毕，则申请人河南德润锅炉有限公司不用负担5000元保全费。经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：上述调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  赵宜勇二〇一七年九月十二日书记员  郭 晶
贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2322民初2243号原告：王开钊，男，1958年9月19日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：白灵，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周元琴，女，1965年12月2日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，代理权限：特别授权。被告：常毕显，男，1983年3月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。被告：张宝丽，女，1982年8月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。原告王开钊与被告常毕显、张宝丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王开钊的委托诉讼代理人白灵、周元琴到庭参加了诉讼，被告常毕显、张宝丽经本院于2017年6月19日在《法制日报》上公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开钊向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告立即连带偿还原告借款本金共计人民币贰万元（20000元）及利息、逾期利息共计捌仟肆佰元（8400元，从2015年6月22日起按2%的月利率计算至2017年3月21日），并从2017年3月22日起按2%的月利率支付逾期利息，直至本息付清时止；2、本案的诉讼费全部由二被告承担。事实及理由：二被告于2015年6月22日向原告借款人民币20000元，双方约定借款期限为2015年6月22日至2015年11月22日，借款利息按月息3.5%的标准计算，协商一致后，原告于借款的同日以现金支付的方式将该款交付给二被告，同时由二被告向原告出具《借条》一张，后双方约定的借款期限届满，二被告仅向原告支付了2000元的借款利息，后原告多次找二被告要求二被告偿还借款本金及利息，未得到清偿。综上，原告遂诉至法院。被告常毕显、张宝丽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据。原告王开钊针对其诉讼请求向本院提交了相关证据，经审查，与本案待证事实存在关联性的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告常毕显、张宝丽于2015年6月22日向原告王开钊借款人民币20000元，同时由二被告出具《借条》一张给原告王开钊，该《借条》载明：今借到王开钊人民币贰万元整（20000.00），月利息百分之三点伍（3.5%）每月付清利息700元。此据2015年6月22日至2015年11月22日止”，今借人一栏有被告常毕显、张宝丽的签名和捺印。同时查明，借款后，二被告分两次向原告支付了7000元利息，其中2017年6月24日支付的利息为人民币5000元。本院认为，原告王开钊与被告常毕显、张宝丽在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告王开钊的债权依法应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条的规定，被告常毕显、张宝丽应当承担民事责任，偿还原告王开钊借款本金及利息，故本院依法对原告王开钊请求由二被告偿还本金的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原告王开钊请求由被告常毕显、张宝丽支付利息共计捌仟肆佰元（8400元，从2015年6月22日起按2%的月利率计算至2017年3月21日），并从2017年3月22日起按2%的月利率支付逾期利息，直至本息付清时止，但在庭审中，原告王开钊认可二被告分两次向其支付了共计7000元的利息，这7000元应在二被告需要支付给原告王开钊的利息中扣减。原告王开钊请求由二被告从2017年3月22日起按2%的月利率支付逾期利息，符合法律规定，本院依法亦予支持。被告常毕显、张宝丽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案将缺席判决，二被告应自行承担不到庭的不利后果。综上所述，为维护债权人合法权益，维护社会良好经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告常毕显、张宝丽在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王开钊借款本金人民币20000元及利息（利息的计算方式为：以人民币20000元为基数，自2015年6月22日起按年利率24%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止），支付前述款项时应扣除二被告已经支付的利息人民币7000元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王开钊的其余诉讼请求。案件受理费460元，公告费470元，共计930元，由原告王开钊负担50元，由被告常毕显、张宝丽共同负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内申请本院强制执行。审判长  张志龙二〇一七年九月十一日书记员  邓楗军
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初6910号原告柴小会，女，1975年10月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师，特别授权。委托代理人靳贝贝，河南荟智源策律师事务所实习律师，特别授权。被告河南省奥鑫汽车销售有限公司，住所地：郑州市白沙园区高庄路西侧、中央大道北侧。法定代表人石浩。被告一汽-大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码：91220000605120697F。法定代表人徐平，董事长。委托代理人王莲可，该公司员工，特别授权。委托代理人申道明，该公司员工，特别授权。被告中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行，住所地：长春市汽车产业开发区东风大街3554号，统一社会信用代码：91220101605904053J。法定代表人王立新，行长。委托代理人柴子乔，该公司员工，一般代理。委托代理人王相贺，该公司员工，一般代理。第三人吉林省长久实业集团有限公司，住所地：长春市绿园区西新乡东岗村。法定代表人薄世久。原告柴小会与被告河南省奥鑫汽车销售有限公司（以下简称奥鑫公司）、一汽-大众汽车有限公司（以下简称大众公司）、中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行（以下简称工行驻一汽支行）、第三人吉林省长久实业集团有限公司（以下简称长久实业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周国华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄琨、靳贝贝，被告工行驻一汽支行委托代理人柴子乔、王相贺到庭参加诉讼。被告奥鑫公司、被告大众公司、第三人长久实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年10月从被告奥鑫公司处购买被告大众公司所生产的奥迪品牌轿车一辆（以下简称为涉案车辆）。该涉案车辆的发动机号为A00219，车架号码为LFV3B28UXG3053073，合格证号为WAB051618053073。然而，被告奥鑫公司虽然向原告交付了该涉案车辆，但却一直拖延未支付该涉案车辆的合格证，导致原告合法权益直接受到损害。经原告多次向被告奥鑫公司催促，被告奥鑫公司最后才向原告说实话，其已将该涉案车辆合格证违法质押给了被告工行驻一汽支行。原告认为，被告奥鑫公司作为销售商依法应将车辆合格证交付给原告；被告大众公司作为生产商以及对被告奥鑫公司的特许经营授权商，纵容被告奥鑫公司违法经营，将车辆合格证违法质押给被告工行驻一汽支行；被告工行驻一汽支行又通过违法质押实际占有应属于原告的车辆合格证，故该三被告对原告构成共同侵权，依法应承担连带责任。故请求法院依法判令：1、判令三被告返还原告所购汽车的合格证；2、判令三被告承担诉讼费用。被告奥鑫公司未发表答辩意见。被告大众公司书面辩称：1、本案的案由是买卖合同纠纷，被告大众公司与原告之间不存在合同关系，不是买卖合同的当事人，依法不应当作为本案的被告；2、车辆合格证已随车交付给奥鑫公司。被告工行驻一汽支行辩称：1、被告工行驻一汽支行依据与奥鑫公司、长久实业公司签订的《融资合同及监管协议》，对本案涉及车辆已经形成质权，且该权利因监管公司占有车辆、合格证、车钥匙，符合质权成立条件，因此车辆质押给工行驻一汽支行合法；2、奥鑫公司、长久实业公司因自身行为导致工行驻一汽支行质押车辆灭失，工行驻一汽支行也是受害者，非对原告的侵权；3、根据监管协议，长久实业公司应对质押车辆显著位置张贴质押标签，原告购买车辆价格低于一汽大众出厂价，无法证明善意，原告应知晓车辆质押情况。综上，申请法院驳回原告的诉请。第三人长久实业公司未发表答辩意见。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2016年10月，原告从被告奥鑫公司处购买奥迪品牌轿车一辆。涉案车辆的发动机号为A00219，车架号码为LFV3B28UXG3053073，合格证号为WAB051618053073，车辆销售价格为258000元。原告已依约定向被告奥鑫公司支付购车款，被告奥鑫公司于2016年10月8日出具机动车销售统一发票（发票号码：01322338）。被告奥鑫公司已向原告交付了所购车辆，但至今未向原告交付该车辆合格证原件，导致原告无法办理车辆登记手续。另查明，2016年8月25日，被告奥鑫公司向被告工行驻一汽支行借款2295万元，双方签订《预付款+存货融资合同》。质押约定被告奥鑫公司为其在本合同项下义务的履行提供商品车作为质押担保，双方约定本合同项下的质物交由长久实业公司进行监管并由其出具相关保管凭证。被告奥鑫公司因贷款购车将涉案车辆的合格证及一把车钥匙交给被告工行驻一汽支行，并签订质押合同，未将车辆转移占有。被告工行驻一汽支行又将该合格证及钥匙交由第三人长久实业公司监管。本院认为：本案买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告已依约向被告奥鑫公司支付了全部购车款，被告奥鑫公司向原告交付了车辆并开具机动车销售统一发票，原告取得了车辆的所有权。车辆合格证是证明汽车整车合格的法定文件，不具有财产属性，销售车辆时应随车一并交付。对于原告要求被告大众公司返还车辆合格证的请求，被告大众公司作为涉案车辆的生产企业，已将涉案车辆及附属车辆合格证交付给被告奥鑫公司，被告奥鑫公司将车辆合格证质押给被告工行驻一汽支行，被告大众公司再无交付涉案车辆合格证的义务，故本院不予支持。被告奥鑫公司未按约定全面履行合同向原告交付车辆合格证及下余车钥匙，构成违约，应承担相应的违约责任。被告奥鑫公司将车辆合格证质押给被告工行驻一汽支行，单纯质押车辆合格证而不转移车辆占有并不能产生质押的法律效力，被告工行驻一汽支行将车辆合格证交由第三人长久公司监管，以及第三人长久公司监管合格证的行为，无法律依据，侵害了原告作为车辆买受人的合法权益，原告作为车辆所有人有权要求被告工行驻一汽支行交付车辆合格证及下余车钥匙，并且第三人长久公司有协助返还合格证的义务。被告工行驻一汽支行与被告奥鑫公司之间的债权债务关系可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行于本判决生效之日起五日内向原告柴小会返还所购买奥迪牌轿车（车架号码：LFV3B28UXG3053073）的机动车整车出厂合格证及下余车钥匙；被告河南省奥鑫汽车销售有限公司、第三人吉林省长久实业集团有限公司履行协助义务。驳回原告柴小会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告河南省奥鑫汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  周国华二〇一七年九月八日书记员  樊明杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初5093号原告：银川惠众物业服务有限公司，住所地贺兰县朔方北街森林海小区14-7号营业房，统一社会信用代码×××。法定代表人:漆亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军娥，女，汉族，1968年9月24日出生，身份证号码×××，初中文化，甘肃省宁县人，银川惠众物业服务有限公司收费员，住宁夏回族自治区贺兰县中恒花园11-2-402室。被告：李菲，女，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。原告银川惠众物业服务有限公司与被告李菲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告银川惠众物业服务有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川惠众物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川惠众物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告银川惠众物业服务有限公司负担。审判员赵宁二〇一七年九月二十八日书记员张梦颖附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤5103刑初467号公诉机关潮州市潮安区人民检察院。被告人余克海，男，1996年6月12日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，无业，住广东省潮州市潮安区。因本案于2017年6月28日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2017］414号起诉书指控被告人余克海犯寻衅滋事罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈植出庭支持公诉，被告人余克海到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年5月20日晚，同案人吴某（已被判刑）以被害人郑某1说其赌博作弊、拒绝归还欠款为由，纠集被告人余克海，合谋打砸郑某1的汽车泄愤。2016年5月21日凌晨，被告人余克海与同案人吴某携带2支棒球棒，共同驾乘汽车窜至潮州市潮安区登塘镇郑岗村被害人郑某1的住宅楼下，见该处停放着被害人郑某1的一辆白色理念牌HG7130FAA型汽车，遂合伙持棒球棒上前打砸该车，致该车的车灯、前挡风玻璃及车窗玻璃等处受损（受损配件共值人民币2488元），后逃离现场。上述事实，被告人余克海在开庭审理过程中没有异议，并有被害人郑某1的陈述，同案人吴某的供述，被告人余克海前在侦查阶段和审查起诉阶段的供述，搜查证、扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录，现场图、现场照片，价格认定结论书，公安机关出具的破案经过、抓获证明，被告人余克海的户籍证实，同案人被判刑的刑事判决书及其他书证为证，足以认定。本院认为：被告人余克海与同案人为逞强泄愤，合伙持械任意损毁他人财物，情节严重，其行为破坏了社会秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人余克海犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人余克海在本案中系被纠集参与作案，其在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人余克海判处九个月以下有期徒刑或拘役，经查，该量刑建议既符合法律规定，也符合本案实际，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人余克海犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2017年11月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢燕丹二〇一七年九月二十九日书记员  李 乔
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初23001号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市。被告：龚菡，女，1979年9月7日出生，住湖北省武汉市青山区。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告龚菡（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12785.7元、期内利息357.62元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚菡于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12785.7元、借款利息357.62元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以12785.7元为基数，自2016年1月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告龚菡负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告龚菡于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一七年九月十五日书记员  高垚鑫
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0181执2176号申请执行人李向阳，男，1970年10月29日出生。被执行人崔宗可，男，1971年1月16日出生。本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初3760号民事调解书，于2017年9月11日向被执行人崔宗可发出执行通知书，责令被执行人崔宗可按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人崔宗可至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规��（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔宗可在金融机构的存款人民币八千元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李喜昌审判员  李敬宾审判员  魏化冰二〇一七年九月二十四日书记员  马振江
云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民初57号原告：中国农业银行股份有限公司镇雄县支行。住所地：云南省镇雄县乌峰镇乌峰路**号。负责人：田勇，行长。委托诉讼代理人：黄佑虎、崔薇，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南东源镇雄煤业有限公司。住所地：云南省镇雄县乌峰镇天源商贸城*栋*楼。法定代表人：李志钧。被告：云南东源煤业集团有限公司。住所地：云南省昆明市科医路**号。法定代表人：顾学达。两被告的共同委托诉讼代理人：李星海，该公司员工。一般授权代理。原告中国农业银行股份有限公司镇雄县支行（以下简称农行镇雄支行）与被告云南东源镇雄煤业有限公司（以下简称镇雄公司）、被告云南东源煤业集团有限公司（以下简称东源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告农行镇雄支行的委托诉讼代理人黄佑虎、崔薇，被告镇雄公司、东源公司的共同委托诉讼代理人李星海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行镇雄支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告与被告镇雄公司于2011年10月19日签订的编号为No53010420110000125《中国农业银行固定资产借款合同》（以下简称《借款合同》）、与被告东源公司2011年10月19日签订的合同编号为53100120110052543《保证合同》合法有效并予以解除；2.请求依法判令被告镇雄公司立即偿还原告借款本金人民币3亿元；3.请求依法判令被告镇雄公司立即向原告支付自2011年10月21日起至2017年4月22日止的利息13514844.52万元、复利644312.82万元；4.请求依法判令被告镇雄公司向原告支付自2017年4月23日起至人民法院判决生效并实际履行完毕之日止，以人民币3亿元为本金，分别按照年利率7.40250%、年利率11.10375%计算的利息、罚息及复利；5.请求依法判令由二被告承担原告为实现债权所需的保全费、执行费、公告费、评估费、律师代理费等费用；6.请求依法判令被告东源公司对上述第2项、第3项、第4项、第5项请求中的全部债务承担连带清偿责任；7、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告与被告镇雄公司于2011年10月19日签订了合同编号为No53010420110000125《借款合同》，合同约定：被告镇雄公司向原告贷款人民币3亿元，借款利率实行浮动利率，即按照合同签订日总借款期限期所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮5%。借款按月结息，结息日为每月的20日。若借款人未按合同约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，按照逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告东源公司签订《保证合同》，合同约定为确保主合同的履行，被告东源公司为主合同债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告按约足额向被告镇雄公司发放贷款。现分期还款期限已经届满，但被告镇雄公司却没有向原告履行还本付息义务，被告东源公司也未向原告承担连带责任保证。两被告共同答辩，认可原告的诉讼请求，但对律师费和评估费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据，被告均予以认可，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。庭审中，原告没有提交律师费和评估费的证据，当庭放弃了第五项诉讼请求中的律师费和评估费。由于被告认可原告起诉的全部事实，本院对原告起诉的事实予以确认。本院认为，本案的《借款合同》和《保证合同》不违反法律规定，系各方的真实意思表示，为合法有效的合同。合同虽约定的借款期限为八年，但原告依约发放了贷款后，被告镇雄公司未按约定履行分期归还借款本金和偿还利息的义务，已构成了违约，依据合同约定贷款人可以解除合同，并要求被告提前偿还本金3亿元及相应的利息和复利、罚息，因此，原告的诉讼请求应予支持，被告东源公司应偿还本金3亿元及合同约定的相应利息和复利、罚息，包括:自2011年10月21日起至2017年4月22日的利息13514844.52万元、复利644312.82万元;自2017年4月23日起至判决生效之日止，以人民币3亿元为本金，按照年利率7.40250%计算的利息；自本判决生效之次日至还清之日止，以人民币3亿元为本金，按照年利率11.10375%计算的罚息；自2017年4月23日起至还清之日止，以人民币13514844.52万元为本金，按照年利率11.10375%计算的复利。被告东源公司应对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下:一、解除原告中国农业银行股份有限公司镇雄县支行与被告云南东源镇雄煤业有限公司于2011年10月19日签订的编号为No53010420110000125的《中国农业银行固定资产借款合同》、与被告云南东源煤业集团有限公司于2011年10月19日签订的编号为53100120110052543的《保证合同》；二、被告云南东源镇雄煤业有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告中国农业银行股份有限公司镇雄县支行借款本金人民币3亿元；三、被告云南东源镇雄煤业有限公司于本判决生效之日起30日内向原告支付自2011年10月21日起至2017年4月22日止的利息13514844.52万元、复利644312.82万元；四、被告云南东源镇雄煤业有限公司于本判决生效之日起30日内向原告支付自2017年4月23日起至判决生效之日止，以人民币3亿元为本金，按照年利率7.40250%计算的利息；自本判决生效之次日至还清之日止，以人民币3亿元为本金，按照年利率11.10375%计算的罚息；自2017年4月23日起至还清之日止，以人民币13514844.52万元为本金，按照年利率11.10375%计算的复利；五、被告云南东源煤业集团有限公司对上述第二项、第三项、第四项的全部债务承担连带清偿责任，并有权追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966664元，保全费5000元，由被告云南东源镇雄煤业有限公司、云南东源煤业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 崔 艳审判员 杨 宏审判员 孙少波二〇一七年九月五日书记员 李扬杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初190号原告：薛辉，男，1978年8月12日出生。被告：北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部，原住所地北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼，现已注销。被告：北京华奥健体体育管理有限公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号3284室。法定代表人：田玉亮，经理。原告薛辉与被告北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部、北京华奥健体体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。2017年9月13日，薛辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按薛辉撤诉处理。审判长 金 滢审判员 冯 媛审判员 卢晓芳二〇一七年九月十三日书记员 姚晓蕾
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初4928号原告：富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区驷马桥小区7号地块国成滨江名都B幢1楼4.5.6号，统一社会信用代码：91500101573415537X。负责人：陈松，公司总经理。委托诉讼代理人：马兵，重庆荣东律师事务所律师，一般授权。被告:李雨杭,女,汉族,1988年1月8日出生,住重庆市万州区。被告:邓鹏,男,汉族,1991年10月5日出生,住重庆市万州区。被告:易发荣,女,汉族,1963年9月3日出生,住重庆市万州区。被告:黄国田，男,汉族,1967年1月13日出生,住重庆市梁平县。原告富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司（以下简称富登小贷公司）与被告李雨杭、邓鹏、黄国田、易发荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托诉讼代理人马兵以及被告易发荣到庭参加诉讼；被告李雨杭、黄国田经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告邓鹏经公告送达开庭传票、起诉状副本，公告期满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告李雨杭偿还原告借款本金255793元及利息、罚息（合计应支付的利息、罚息以255793元为基数，从2016年11月25日起按年利率24%计算至本金还清时止）；2.判决被告邓鹏、易发荣、黄国田对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月30日，原告与四被告签订《贷款合同》，商定由原告给被告李雨杭借款30万元，借款年利率19.32%，借款期限18个月，分期偿还本息，其余三被告共同为该笔贷款提供连带责任保证。原告于2016年8月18日足额发放贷款后，被告李雨杭向原告偿还了3期贷款，已还借款本金44207元，之后便再未还款，目前尚欠原告借款本金255793元及相应利息未予清偿。原告催收无果，遂诉至法院，请求如上诉请。被告易发荣承认原告富登小贷公司提出的全部诉讼请求，需要原告给予一定的宽限期。被告李雨杭、邓鹏、黄国田未作答辩。经审理查明，2016年8月15日，原告富登小贷公司与被告李雨杭、邓鹏、黄国田、易发荣协商达成借款相关事宜，约定：由被告李雨杭（甲方）作为借款人向原告富登小贷公司（乙方）贷款30万元；贷款期限共18个月，贷款起止时间以乙方实际放款时间为准；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额47958.54元，每月固定收取账户服务费600元；自第1月起甲方按月还付本息及费用，每期还款19931.03元，每期还款日为实际放款对应日；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累计计算；被告黄国田、邓鹏、易发荣（三人均为丙方）为李雨杭的前述贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息等费用提供连带责任保证；甲方不能正常、及时归还贷款，乙方有权要求甲方、丙方立即偿还全部债权本金及利息、罚息等费用。据此，三方于当日签订了《贷款合同》（编号：富登渝资服2016字第000XXX号）对各方权利义务予以了明确,合同所附《本息归还提示表》载明了被告每期偿还的19931.03元中所含的本金数额。同年8月18日，被告李雨杭书面向原告出具《提款申请书》要求原告提供贷款，原告于当日向李雨杭名下银行账户转账30万元。借款交付后，被告李雨杭按照前述《贷款合同》的约定陆续向原告偿还了3期还款，共计57993.09元，其中包含本金44207.25元，利息及服务费13785.84元，之后便再未还款，目前尚欠原告借款本金255793元及相应利息未予清偿。上述事实，有《贷款合同》1份；《提款申请书》1份；李雨杭账单明细1份以及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告富登小贷公司作为出借人与被告李雨杭协商达成借款金额为30万元的借款合同之事实，原告举示了借贷双方签订的《贷款合同》和《提款申请书》予以证明，双方之间的金融借款合同成立且生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告已按约发放了贷款，被告李雨杭应当按照合同约定的还款时间偿还本金。根据查明的案涉借款合同履行情况，被告李雨杭按双方约定的还款计划偿还了3期款项（已还本金44207元），之后便再未还款，其行为已构成违约，原告富登小贷公司可按合同约定就剩余各期债务要求被告李雨杭一并履行，故本院对原告富登小贷公司主张被告李雨杭偿还剩余借款本金255793元的请求予以支持。关于利息问题，结合《贷款合同》第3条载明的应收利息总额、服务费以及被告每月的实际还款情况，能够明确反映案涉借款实际年利率为19.32%，本院予以确认。根据合同载明的逾期罚息、违约金条款，被告李雨杭逾期后应付的利息、罚息、违约金之和已超过年利率24%，故原告主张按年利率24%计收被告合计应支付的逾期利息、罚息、违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。根据合同的实际履行情况，被告在偿还第3期借款后便再未还款，故逾期利息、罚息、违约金的起算时间为2016年11月18日，现原告主张从2016年11月25日起算，系对自身权利的处分，本院予以确认。被告邓鹏、黄国田、易发荣以保证人身份在《贷款合同》上签名，双方之间的保证合同成立且生效。根据合同约定，三被告共同为李雨杭的上述贷款本金及利息、罚息、违约金等提供连带责任保证，故本院对原告主张被告黄国田、邓鹏、易发荣应就李雨杭的上述债务承担连带清偿责任的请求予以支持。被告邓鹏经公告送达开庭传票、起诉状副本，公告期满后未到庭参加诉讼；被告李雨杭、黄国田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为以上三被告放弃质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告李雨杭在本判决生效后十日内偿还原告富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司借款本金255793元及利息、罚息（合计应支付的利息、罚息以尚欠本金为基数，从2016年11月25日起按年利率24%计算至本金还清时止）。二、被告邓鹏、黄国田、易发荣对被告李雨杭经本判决主文第一项所确定的给付义务，向原告富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5137元，由被告李雨杭、邓鹏、黄国田、易发荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  沈 鹏人民陪审员  冉振平人民陪审员  何德万二〇一七年九月二十七日书 记 员  崔建荣
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝03执32号之四申请执行人陈平，男，汉族，1966年4月5日出生，住重庆市涪陵区。被执行人况世强，男，汉族，1954年4月1日出生，住重庆市涪陵区。被执行人蒋光碧，女，汉族，1963年5月7日出生，住重庆市涪陵区。被执行人王新革，男，汉族，1970年5月30日出生，住重庆市渝北区。被执行人左二妹，女，汉族，1972年9月18日出生住重庆市渝北区。被执行人重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司，住所地重庆市涪陵区金座大厦A座2-11-1。法定代表人蒋光碧，该公司经理。被执行人重庆市巨航实业有限公司，住所地重庆市涪陵区建陶一路86号。法定代表人况世强，该公司经理。申请执行人陈平与被执行人况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司、重庆市巨航实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院已依法立案执行。本案应执行标的金额为4104万元及利息、诉讼费213468元，已执行到位金额为零，未执行金额为4104万元及利息、诉讼费213468元。本院在执行过程中，依法对上述被执行人的财产进行查控，本院查控到被执行人况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司、重庆市巨航实业有限公司（已破产重整）的财产属轮候查封并有抵押，现未查控到其他可供执行财产，申请执行人陈平也未向本院提供可供执行财产线索。本院已将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等告知申请执行人，听取了其意见并记录入卷，其书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）渝03执32号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00014号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 军审判员 唐正东审判员 刘生荣二〇一七年九月五日书记员 刘桐瑞