湖北省宜昌市西陵区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0502行初27号原告宜昌市成林建筑劳务有限公司，住所地宜昌市窑湾乡茶庵村一组。法定代表人李洲华，宜昌市成林建筑劳务有限公司董事长。委托代理人彭志强，男，1963年12月10日出生，汉族，宜昌市成林建筑劳务有限公司员工，住湖北省宜昌市西陵区。特别授权代理。被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市沿江大道43号。法定代表人李柏红，宜昌市人力资源和社会保障局局长。负责人上官业声，宜昌市人力资源和社会保障局党组成员、工会主任。委托代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局工伤科干部。特别授权代理。委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。第三人郑必清，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托代理人郑强（系郑必清之子），男，1987年6月11日出生，汉族，住湖北省枝江市。特别授权代理。原告宜昌市成林建筑劳务有限公司（以下简称成林劳务公司）不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年11月2日作出的宜人社工认[2016]第1020号《认定工伤决定书》（以下简称1020号《认定工伤决定书》），于同年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月9日受理后���于同年6月12日、6月13日向被告市人社局、第三人郑必清送达了《起诉状》副本、《应诉通知书》等法律文书，并依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭志强，被告市人社局负责人上官业声、委托代理人陈昕、杨晓国，第三人郑必清及其委托代理人郑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年11月2日作出1020号《认定工伤决定书》，认定“2016年8月12日，申请人郑必清向我局提交了工伤认定申请，称其2016年8月2日18时左右，用人单位职工郑必清在中核二十二公司东锦苑工程项目十六号楼贴瓷砖，在使用切割机切瓷砖的过程中，瓷砖碎片不慎溅入其右眼，致其受伤。事发后，郑必清被送往枝江市白洋镇裴家岗村卫生室、枝江市中医医院、宜昌市中心人民医院治疗，被诊断为：1、右眼角膜穿通伤伴虹膜脱出，2、右眼外伤性白内障。……郑必清同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告成林劳务公司诉称，第三人虽然在原告处工作，但原告与第三人不构成劳动关系。第三人未与原告签订劳动合同，未接受原告的直接管理。其所有劳动报酬都由曹某发放，并接受曹某的工作安排及管理，系曹某雇佣的工人。第三人是8月2日受伤的，没有直接证据证明受伤是否因贴瓷砖造成。因此，郑必清受伤不属于工伤。请求法院判决：1、撤销市人社局作出的1020号《认定工伤决定书》。2、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交了1020号《认定工伤决定书》等证据。被告市人社局辩称，1、1020号《认定工伤决定书》作出程序合法。2016年8月12日，第三人郑必清申请工伤认定，被告于同日审核受理，作出宜人社受字[2016]第43号《受理工伤认定申请通知书》，并于2016年8月17日向原告进行了送达，通知原告举证。2016年8月29日，原告向被告提交了举证材料，以原告与第三人无劳动关系为由，否认第三人因工受伤的申请。2016年9月7日，被告对相关证人进行调查。通过认真审查原告和第三人提交的相关材料，结合调查情况，2016年11月2日，被告作出了1020号《认定工伤决定书》，并分别向原告和第三人进行了送达。2、1020号《认定工伤决定书》有相关证据予以佐证，认定事实清楚，实体合法。本案的焦点是劳务分包给自然人后，自然人雇请的职工在工作中受伤能否认定为工伤，由谁承担工伤保险责任。《��高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项有明确规定，原告将承揽业务中的贴瓷砖业务分包给自然人，该自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，被告认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据：1.第三人提交的《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提出工伤认定申请。2.《受理工伤认定书》及送达回证，证明被告受理���请后依法向原告送达，告知其举证的权利。3.被告对曹某、彭志强的调查笔录，证明被告依法对相关证人进行调查，还原认定事实。4.1020号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定，并向原告和第三人进行了送达。5.身份证复印件，证明第三人的身份。6.原告的企业基本信息，证明原告的主体资格。7.枝江市白洋镇裴家岗村卫生室、枝江市中医院、宜昌市中心人民医院出具的医疗诊断资料3页，证明第三人受伤后的治疗诊断情况。8.第三人向被告提交的证人徐某、胡某出具的证明材料，证明事故发生情况。9.原告向被告提交的2016年8月29日的《回复》、营业执照复印件、《劳务合作协议书》、第三人于2016年8月13日书写的《说明》，证明原告向被告举证第三人工资的结算是由曹某提供的，并以其与第三人不存在劳动关系为由否认第三人因工受伤。同时，被告市人社局还向本院提交了如下法律依据：1.《工伤保险条例》第十四条至第十九条；2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项。第三人郑必清述称，成林劳务公司对项目进行总包，后承包给曹某。曹某受雇于成林劳务公司，其被曹某雇佣，按照每平方19元为工价，做工一个多月，后在工地上受伤，至今成林劳务公司只支付了其一小部分的医药费。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了如下证据：成林劳务公司填写于2016年8月8日的《务工人员购买保险申报表》和胡某签订于2016年8月2日的《月度工作目标承诺书》的手机照片两张，该份名单的制表单位是成林劳务公司，项目名称是东锦苑，名单上面有徐某及郑必清；胡某是东锦苑项目的装饰班长，证明徐某和郑必清就是成林劳务公司的员工。经庭审质证，原、被告及第三人对证据分别发表了质证意见，本院对上述证据认证如下：1.原告、第三人对被告提交的证据1-7无异议。本院认为，该组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，��以作为本院认定本案事实的证据。2.原告对被告提交的证据8的真实性有异议，辩称徐某和胡某并非成林劳务公司的员工，原告不认识二证人。第三人对被告提交的证据8无异议，称胡某和徐某是成林劳务公司的员工。本院认为，该证据与第三人提交的证据可相印证，徐某和胡某系第三人的工友。故该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。3.原告、第三人对被告提交的证据9无异议。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。4.原告对第三人提交的证据1的真实性和关联性均有异议，称第三人受伤时间为2016年8月2日，而该名单日期为2016年8月8日，且是拍照方式提供而非��件。本院认为，照片证据属证据形式中的视听资料，第三人当庭已提供了证据载体手机予以核对，该证据形式符合法律规定。虽然该证据的形成时间在第三人受伤之后，但可与被告提交的证据8相印证，证实徐某和胡某系郑必清之工友，与郑必清同在原告承包的工程下务工。故该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实：原告成林劳务公司承接中核二十二公司东锦苑工程项目后，将该项目中的贴砖分项分包给曹某个人，第三人郑必清自2016年7月6日起由曹某聘用在该项目中从事贴砖工作。2016年8月2日，郑必清在东锦苑工程十六号楼工作时，在使用切割机切瓷砖的过程中，瓷砖碎��不慎溅入其右眼，致其受伤。事发后，郑必清被送往枝江市白洋镇裴家岗村卫生室、枝江市中医医院、宜昌市中心人民医院治疗，被诊断为：1、右眼角膜穿通伤伴虹膜脱出，2、右眼外伤性白内障。2016年8月12日，郑必清向被告市人社局提交了工伤认定申请，并提交了相关证据材料。市人社局于同日受理后，作出宜人社受字[2016]第43号《受理工伤认定申请通知书》，并于2016年8月17日向成林劳务公司进行了送达，通知成林劳务公司举证。2016年8月29日，成林劳务公司向市人社局提交了书面《回复》、营业执照复印件、《劳务合作协议书》和郑必清于书写的《说明》等举证材料，否认郑必清与其具有劳动关系，不认可工伤。2016年9月7日，市人社局对证人曹某、彭志强进行了调查。2016年11月2日，市人社局作出了1020号《认定工伤决定书》，并分别向成林劳务公司和郑必清进行了送达。成林劳务公司不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告市人社局于于2016年11月2日作出1020号《认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责，各方当事人对此无异议；对被告市人社局做出工伤决定的程序亦无异议。双方的争议焦点在于：1、第三人是否系因工受伤。2、原告将劳务分包给自然人后应否承担工伤保险责任。1、关于第三人是否系因工受伤。因第三人在行政程序中已提交了证人徐某、胡某的证言及医疗记录，以证明第三人系在工作场所、工作时间因工受伤，而原告虽在庭审中对第三人受伤原因提出异议，但未提交相反证据，且原告在行政程序中对第三人受伤的原因并无异议，仅是否��了其与第三人的劳动关系。故原告认为第三人并非因工受伤的异议，无事实依据，本院不予采纳。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形。2、关于原告将劳务分包给自然人后应否承担工伤保险责任。根据审理查明，第三人是原告承揽工程项目的贴砖工，其与原告未直接签订劳动合同，而是受聘于分包该项目的自然人曹某。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者��然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，原告违反法律、法规规定将承揽业务中的贴瓷砖业务分包给不具备用工主体资格的自然人曹某，则曹某聘用的第三人因工受伤时，亦应由原告承担工伤保险责任。故原告仅以其与第三人不存在劳动关系为由不承担工伤保险责任的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。综上，被告市人社局于2016年11月2日作出的1020号《认定工伤决定书》证据确凿、程序合法、适用法规正确。故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宜昌市成林建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告宜昌市成林建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本贰份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  龚 瑜审 判 员  冯丽娥人民陪审员  李艺萍二〇一七年九月二十七日书 记 员  关 玉