天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初444号原告：张文兰，女，1952年8月9日出生，汉族，住天津市河西区，：苏木兰，女，1959年11月21日出生，汉族，现在天津市女子监狱服刑。被被告：苏枫，女，1963年6月26日出生，汉族，住天津市北辰区，原告张文兰与被告苏木兰、苏枫买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法由审判员张羽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文兰，被告苏木兰、苏枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文兰向本院提出诉讼请求：1、被告苏木兰给付原告货款80252.2元，支付原告利息44716.37元（自2007年8月5日至2016年1月4日），共计124968.57元。2、被告苏枫对上述债务承担连带责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2007年8月至2008年4月持续向天津市满好屋超市有限公司（以下简称满好屋公司）供货，累计货款共80252.2元，一直未进行结算。供货完毕后，原告要求结算，满好屋公司的业务经理被告苏枫一直以种种借口拖延结算。同时，原告也多次找满好屋公司法定代表人苏木兰要求结算，均无法找到。直到2009年6月，原告再次催讨债务时，被告苏枫才承诺满好屋公司欠原告货款事宜，等被告苏木兰回来后再作清算。然而，2007年12月，满好屋公司已经注销，但未通知身为债权人的原告。已注销的满好屋公司直至2008年4月仍在要求原告供货，此时满好屋公司已经不具备法人资格，但仍由被告苏木兰、苏枫控制运行。时至2015年12月，原告得知被告苏木兰已经回来，打算找其清偿货款时，才得知满好屋公司已经注销。依据《公司法解释（二）》第十九条的规定，原告有权主张公司股东对公司债务承担相应赔偿责任，故成讼。被告苏木兰辩称，不同意原告诉请。公司注销前通知过原告，要求原告将货物撤走。原告没有撤走货物，要求将该款项转入投资。对数额也不认可，我们都是月结，即使欠款，顶多也就是1万元左右。被告苏枫辩称，不同意承担连带责任。我是超市的收银员。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、送货清单60页，证明被告欠付原告货款。2、欠条1张，证明被告欠款数额。被告苏木兰、苏枫未向本院提交证据。被告苏木兰对原告证据的质证意见：对证据1不认可，与我无关。对证据2不清楚。被告苏枫对原告证据的质证意见：对证据1中有我签字的我认可，我是代表超市签的字，收的货。不是我签字的我不清楚。证据2真实性认可，我代表苏木兰签的字，但对证明目的不认可。经审查，原告提交的证据真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告证据1虽然被告苏木兰不予认可，但60张送货清单中有被告苏枫签字和满好屋公司盖章的供应商送货清单，被告苏枫予以确认，并表示其代表被告苏木兰，而其他供应商送货清单亦与被告苏枫签字的供应商送货清单制式及公章一致，在被告苏木兰没有提供证据推翻上述供应商送货清单的情况下，该份证据能够证明原告供货的事实，本院予以采信。证据2被告苏枫对签字真实性予以认可，能够证明原告在向被告苏木兰主张欠款的事实，本院予以采信。经审理查明，被告苏木兰以满好屋公司的名义向原告购买货物。双方的交易模式为：被告苏木兰不定时向原告口头要求送货，原告在供货后，被告苏木兰的工作人员在供应商送货清单上签字、盖章确认收货数量及金额。原告依据该送货清单向被告苏木兰进行结账。2007年10月5日至2008年4月21日，被告苏木兰共计欠付原告货款79545.2元，故成讼。另查，满好屋公司成立于2001年11月12日，公司股东：苏木兰，持股比例60%；周裕民，持股比例40%。2007年8月10日，被告苏木兰向工商行政部门申请注销该公司。2007年9月11日，被告苏木兰作为满好屋公司清算组成员，出具《清算报告》，内容为：三、清算组已通知债权人，并对所欠债务进行清理，将有关未了结事务转给全体股东处置。四、善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产。2007年12月10日，工商行政部门核准了满好屋公司注销。被告苏枫系被告苏木兰妹妹，曾在满好屋公司担任收银员。本院认为，本案主要争议的焦点：一、原告与满好屋公司是否构成买卖合同关系；二、被告苏木兰是否应当承担给付货款的责任；三、被告苏枫是否应当承担连带责任。一、原告与满好屋公司是否构成买卖合同关系。本院认为，被告苏木兰以满好屋公司法定代表人的身份与原告口头约定购买相关商品，但是，原告主张的货款从2007年10月5日至2008年4月21日，被告苏木兰作为满好屋公司的股东于2007年8月10日就向工商行政部门申请注销满好屋公司，因此在原告主张的货款形成时间，实际上满好屋公司主体已经处于注销过程中，满好屋公司已经不能实际从事经营活动，直至2007年12月10日，该公司注销，主体消灭。因此，原告实际是与被告苏木兰直接形成了买卖合同关系。被告苏木兰抗辩其注册登记了一个个体工商户，但是其并未提供证据予以证明，且亦未能提供证据证明被告苏木兰告知了原告该个体工商户的存在，因此，该抗辩本院不予采信。二、被告苏木兰是否应当承担给付货款的责任。在原告与被告苏木兰形成买卖合同关系的情况下，原告主张被告苏木兰给付货款，根据原告证据能够证明原告共向被告苏木兰供货79545.2元，虽然被告苏木兰不予认可，但是被告苏木兰没有提供证据予以推翻，因此应当承担举证不能的法律后果。三、被告苏枫是否应当承担连带责任。被告苏枫并未在全部送货清单上签字，而在欠条上的签字也明确表明系代表被告苏木兰，且被告苏枫亦不是满好屋公司的股东，因此被告苏枫系被告苏木兰的委托代理人，其行为的法律后果应由被告苏木兰承担。综上所述，原告要求被告苏木兰给付货款80252.2元的诉讼请求，依据原告证据经本院计算所得，应为79545.2元，该部分诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。原告关于利息损失44716.37的主张，即逾期付款违约金，其起止日期为2007年8月5日至2016年1月4日。标准为中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准。本院认为，该标准符合法律规定，本院予以支持。至于起止日期，本案逾期付款违约金应以最后一笔供货日期即2008年4月20日为开始日期，以原告主张的2016年1月4日为截止日期。依据本院确定的起止日期，原告主张的逾期付款违约金数额44716.37元低于上述标准计算的结果，在被告苏木兰违约的情况下，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释规定》第二十四条，判决如下：一、被告苏木兰于本判决生效之日起十日内给付原告张文兰货款79545.2元；二、被告苏木兰于本判决生效之日起十日内给付原告逾期付款违约金44716.37元；三、驳回原告张文兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2799元，适用简易程序收取1399.5元，由被告苏木兰负担1374.5元，原告张文兰负担25元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审判员  张羽二〇一七年九月二十五日书记员  刘彬附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。