江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初5853号原告：无锡市祖平食品科技有限公司,住所地宜兴市官林镇工业集中区C区,社会统一信用代码91320282670148709L。法定代表人：钱祖平，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧吉，江苏谋盛律师事务所律师。被告：无锡乐可儿商贸有限公司,住所地宜兴市新街街道环科园绿园路1006号1007室,社会统一信用代码913202823138766795。法定代表人：叶小燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘海波，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。原告无锡市祖平食品科技有限公司（以下简称祖平公司）与被告无锡乐可儿商贸有限公司（以下简称乐可儿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由代理审判员李进适用简易程序于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告祖平公司的委托诉讼代理人钱秀萍，被告乐可儿公司的委托诉讼代理人潘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祖平公司诉称：其公司与东旭商贸有限公司（以下简称东旭公司）于2014年10月10日签订买卖合同，约定东旭公司向其公司购买��物，合同价款122130美元。合同签订后，其公司按约履行义务，东旭公司也支付了部分货款，但仍结欠货款47250美元，后乐可儿公司承诺承担该笔债务，并于2015年2月27日出具欠条给其公司，承诺于2015年3月底前还清，截至起诉之日，乐可儿公司仍未支付，为维护合法权益，遂诉至法院，要求判令乐可儿公司立即支付货款47250美元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。审理中，祖平公司明确要求乐可儿公司承担的逾期付款利息为自2015年4月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止。被告乐可儿公司辩称：1、根据双方2015年2月27日达成的声明，祖平公司起诉支付欠款的汇率应按6.21（87000元/14000美元）计算；2、其公司向祖平公司出具欠条后已经支付257000元，并根据双方在声明中的约定，祖平公司结欠其公司股东蒋成的业务���54832.75元也应该予以革除，另其公司的关联企业乐可儿生物科技有限公司于2014年12月3日向祖平公司转账美金16418元，综上，原被告双方的债权债务已经结清。故请求法庭驳回祖平公司的诉讼请求。经审理查明：2014年10月10日，祖平公司与东旭公司签订一份销售合同，约定东旭公司向祖平公司采购金额为122130美元的EDTA铁钠、铜钠和锌钠等货物，结算方式为：预付30%，余款开船后三天内付清。合同签订后，祖平公司按约履行了供货义务，并向东旭公司开具了金额为122130美元的发票。嗣后，东旭公司支付货款74880美元，尚欠47250美元。2015年2月27日，乐可儿公司向祖平公司出具欠条一份，载明：“今借无锡祖平食品科技有限公司美金（47250），还款期限于2015年3月底之前还清。”祖平公司主张因乐可儿公司未能归还该47250美元，遂诉至本院。审理中，乐可儿公司主张祖平公司诉请的47250美元应革除下列款项：1、提供2015年2月27日双方达成的声明一份、代凭证及汇款单，声明中祖平公司确认收到乐可儿公司股东蒋成人民币87000元（折14000美元），并约定祖平公司对东旭公司的债权转移给乐可儿公司所有，祖平公司配合追讨。主张该87000元（折14000美元）是在其公司出具欠条后双方结算同意革除，87000元的构成为2015年2月17日祖平公司法定代表人钱祖平收到蒋成的现金69000元以及2015年2月27日向祖平公司股东陆一妹银行汇款18200元。2、提供2014年1-12月蒋成作为祖平公司业务经理的销售明细表及2015年2月27日的工资结算单，主张结合双方声明中的约定即“公司与蒋成之欠款从对外债权之中扣除”，结算单上载明的蒋成业务费54832.75元应在本案中革除。3、提供2015年4月10日向祖平公司汇款70000元的付款���单和2015年4月12日向祖平公司汇款100000元的付款回单，主张应在本案中革除该170000元。祖平公司质证认为：1、乐可儿公司提供的代凭证和汇款单合计87200元就是对应的双方声明中的87000元，但该87000元系在乐可儿公司出具欠条之前支付，故该870000元不应在本案中革除。同时称该87000元系蒋成代付的东旭公司与其公司的其他往来欠款，但庭审后祖平公司未能提供其他合同项下东旭公司结欠其公司货款的证据或东旭公司其他欠款应由蒋成代付的证据；2、乐可儿公司提供的工资结算单上无祖平公司的盖章或签字，无法确认结欠蒋成业务费54832.75元的事实，即使成立，也不应在本案中革除，应由蒋成另案主张，双方声明中陈述的欠款也未明确就是指应结算蒋成的业务费用；3、对乐可儿公司提供的两份付款回单的真实性予以认可，但认为该170000元系支付2015年3月25月双方签订合��发生买卖关系的货款。祖平公司并提供2015年3月25日双方签订的金额为258716元的销售合同、送货单、总金额为258716元的增值税专用发票以及总金额为258716元的来款凭证（其中含2015年4月10日乐可儿公司支付的70000元货款和2015年4月12日乐可儿公司支付的100000元货款）。乐可儿公司对2015年3月25月双方签订的销售合同、送货单、增值税发票均无异议，但认为该合同项下的款项均已付清，其公司2015年4月10日支付的70000元货款和2015年4月12日支付的100000元货款是否是支付该合同项下的货款需要庭后一周内核实。庭审后，乐可儿公司未能向本院提供核实的情况。以上事实，有欠条、声明、代凭证、汇款单、销售合同、增值税专用发票、付款凭证、来款凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案中，乐可儿公司出具欠条的时间和双方达成声明的时间均为2015年2月27日，声明中确认祖平公司收到款项87000元，同时注明折合14000美元，祖平公司主张该870000元不应在本案中革除，并称该87000元系蒋成代付的东旭公司与其公司的其他往来欠款，但庭审后也未能提供其他合同项下东旭公司结欠其公司货款的证据或东旭公司其他欠款应由蒋成代付的证据，据此，乐可儿公司陈述出具欠条后双方达成声明革除14000美元更具有可信度，乐可儿公司主张该14000美元在本案祖平公司的诉讼请求中予以革除，本院予以采纳；对乐可儿公司提出在本案中革除蒋成业务费54832.75元的主张，因工资结算单上无祖平公司的盖章或签字，祖平公司也未予确认存在结欠蒋成业务费54832.75元的事实，同时祖平公司主张即使结欠蒋成业务费，应有蒋成另案主张，也不同意在本案中革除，故对乐可儿公司要求在本案中革除该54832.75元款项的主张，本院不予采纳；乐可儿公司主张2015年4月10日支付祖平公司的70000元货款和2015年4月12日支付祖平公司的100000元货款均应在本案中革除，祖平公司提供2015年3月25月双方签订的销售合同、送货单、增值税专用发票、来款凭证予以反驳，提出该两笔款项实际系支付2015年3月25月合同项下的货款，乐可儿公司仅提出该合同项下的货款已经付清，庭后也未能向本院提供该两笔款项是否是支付该合同项下款项核实的情况，故对乐可儿公司提出本案中革除该两笔款项合计170000元的主张，本院不予采纳；对乐可儿公司辩称中提出革除其关联企业乐可儿生物科技有限公司于2014年12月3日向祖平公司转账16418美元的主张，乐可儿公司未提供相应证据佐证，且该时间发生在2015年2月27日出具欠条之前，对乐可儿公司的该主张，本院也不予采纳。综上，对祖平公司要求乐可儿公司支付款项33250美元的诉讼请求，本院予以支持，乐可儿公司并应承担该款自2015年4月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、无锡乐可儿商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市祖平食品科技有限公司款项33250美元及利息（自2015年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果无锡乐可儿商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回祖平公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3088元，财产保全费2520元，合计5608���，由无锡乐可儿商贸有限公司负担，该款已由无锡市祖平食品科技有限公司垫付，无锡乐可儿商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付无锡市祖平食品科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 李 进二〇一七年九月五日书 记 员 周叶欢