浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1289号上诉人（原审原告）：嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司。住所地：嘉兴市阳光广场办公用房***室A。统一社会信用代码：913304025917925046。法定代表人：陈国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：费锦红，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱泽豪，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市鲨威涂料有限公司。住所地：嘉兴市南湖区工业区步焦路**号。统一社会信用代码：91330402726618678H。法定代表人：陶海忠，该公司经理。委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。原审被告：邹海明，男，1963年1月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原审被告：王惠芬，女，1966年2月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。两原审被告共同委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师��务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人：侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。上诉人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司（以下简称欣欣小贷公司）因与被上诉人嘉兴市鲨威涂料有限公司（以下简称鲨威公司）、原审被告邹海明、王惠芬金融借款合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣欣小贷公司上诉请求：撤销原审第三项判决，改判鲨威公司对邹海明的债务承担连带保证责任。事实和理由：1.欣欣小贷公司在本案中提供的鲨威公司的《最高额保证合同》未有添加或改动，合同真实、合法。该份《最高额保证合同》与鲨威公司为嘉兴斯波艾电器科技有限公司（以下简称斯波艾公司）提供担保的《最高额保证合同》的编号重复是客观事实，但并非欣欣小贷公司故意为之。因欣欣小贷公司的工作人员认为，斯波艾公司、鲨威公司当时的法定代表人都是邹海明，与邹海明个人是同一人，故在合同编号时发生了重复。后工作人员怕被公司责怪，将鲨威公司为斯波艾公司提供担保的《最高额保证合同》的编号从19号改为79号，故该份《最高额保证合同》的编号确实与（2015）嘉南商初字第83号案件中法院存档的复印件不符，欣欣小贷公司本着实事求是的态度予以说明。且这份合同编号的改动，并不影响本案中鲨威公司为邹海明借款提供担保的《最高额保证合同》的真实性和合法性。2.股东会决议并非担保合同成立的必备条件，且鲨威公司的实际控制人就是邹海明，欣欣小贷公司的工作人员在手续上存在疏忽。一审后，欣欣小贷公司找到了鲨威公司为本案中第一笔借款提���担保的股东会决议，为第二笔贷款提供担保的股东会决议尚未找到。鲨威公司答辩称，1.欣欣小贷公司关于合同编号重复的解释不能成立。作为经核准的金融企业，不可能对合同主体是个人还是公司分不清楚。（2014）欣贷保19号《最高额保证合同》是鲨威公司为斯波艾公司借款提供的担保，鲨威公司没有为邹海明个人借款提供担保。2.鲨威公司在为斯波艾公司借款提供担保时，在多份空白合同上盖章，连落款时间也未填写。而欣欣小贷公司的合同文本是单张的打印纸，既未装订成册，也没有加盖骑缝章。鲨威公司仅在第一页和最后一页盖章，而从第一页和最后一页根本不能确认主债务人是谁，欣欣小贷公司即是盗用了鲨威公司为斯波艾公司借款提供担保的《最高额保证合同》的第一页和最后一页，再重新填写了中间的合同主文内容。3.欣欣小贷公司在本案中提供的（2014）欣贷保19号《最高额保证合同》的落款时间是2014年4月25日，与（2014）欣贷保18号、20号《最高额保证合同》的形成时间2014年3月11日、2014年3月18日，存在矛盾。4.欣欣小贷公司不能提供鲨威公司为邹海明个人借款提供担保的股东会决议，更加证明本案中（2014）欣贷保19号《最高额保证合同》是不真实的。欣欣小贷公司在二审中提供的鲨威公司的股东会决议依然存在事后在空白格式合同上添加主债务人的嫌疑，且股东会决议中的担保金额是100万元，与本案中（2014）欣贷保19号《最高额保证合同》的金额250万元不一致，两者之间不具有关联性。综上，鲨威公司没有为邹海明个人借款提供担保，欣欣小贷公司使用伪造的合同进行诉讼，请求驳回欣欣小贷公司的上诉请求，依法维持原判。邹海明、王惠芬述称，对一审认定的事实没有异议，邹海明借���及王惠芬担保的事实属实。鲨威公司没有为本案借款提供担保。欣欣小贷公司向一审法院起诉请求：判令邹海明立即归还借款利息465333.4元，并承担欣欣小贷公司实现债权的律师费用24500元，鲨威公司、王惠芬对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年4月25日和6月4日，邹海明分别向欣欣小贷公司借款100万元，期限分别为6个月和4个月，月利息均为1.866%，逾期还款罚息为借款利率上浮50%，若发生诉讼，由败诉方承担对方支出的合理的律师费用。戚根兴先后于2014年4月24日和6月4日向欣欣小贷公司出具二份《最高额个人担保书》，自愿为邹海明向欣欣小贷公司提供连带责任保证，担保主债务限额均为100万元，保证期间均为主债务届满之日起两年。王惠芬于2014年4月24日向欣欣小贷公司出具一份《最高额个人担保书》，自愿为邹海��向欣欣小贷公司提供连带责任保证，担保主债务限额为100万元，保证期间为主债务届满之日起两年。欣欣小贷公司按约放贷,但邹海明未能按期还款，保证人戚根兴于2016年7月4日向欣欣小贷公司代偿借款本金200万元，邹海明尚欠2015年7月21日至2016年7月4日的借款利息465333.4元，故欣欣小贷公司提起本案诉讼。一审法院认为，关于欣欣小贷公司在本案中提供的(2014)欣贷保19号《最高额保证合同》的真实性：一、该份《最高额保证合同》的编号与鲨威公司之前为斯波艾公司提供最高额保证担保的合同编号重复，同时存在合同编号的字迹、笔画与合同中其他的手写文字不一致等疑点；考虑到欣欣小贷公司在（2015）嘉南商初字第83号案件调解结案后擅自篡改鲨威公司的《最高额保证合同》的合同编号，有理由对欣欣小贷公司在本案中提供的该份证据的真实性产生质疑。二、欣欣小贷公司的贷款流程中担保单位应提供股东会决议，这一环节欣欣小贷公司在庭审中已予认可，但本案中欣欣小贷公司一直未提供鲨威公司的股东会决议，这与欣欣小贷公司正常的贷款流程不符；按最高额保证合同的编号顺序所形成的时间上看，(2014)欣贷保19号《最高额保证合同》的形成时间应该在2014年3月11日至18日期间，不可能是欣欣小贷公司提供的该份证据上的落款时间“2014年4月25日”；再则，一审法院调查的(2014)欣贷保18号、20号《最高额保证合同》均存档有两份合同，结合欣欣小贷公司在本案中提供的(2014)欣贷保19号《最高额保证合同》存在字迹、笔画不一致等疑点，欣欣小贷公司有伪造证据的可能，而欣欣小贷公司针对上述疑点均未能提供相应的证据予以反驳，因此，该证据不能作为认定本案相关事实的依据。本案系金融借款合同纠��，邹海明向欣欣小贷公司借款的事实清楚，造成本案诉争的原因在于邹海明未按期还款，欣欣小贷公司要求归还借款利息的诉讼请求合理合法，予以支持。邹海明未按期还款已构成违约，欣欣小贷公司按合同约定，主张实现债权的律师费符合法律规定，亦予支持。邹海明向欣欣小贷公司的借款发生在《最高额个人担保书》的担保有效期内，王惠芬辩解担保书不具有法律效力，缺乏法律依据，不予采纳；王惠芬作为2014年4月25日的借款的连带责任保证人，理应对该借款的利息及相对应的欣欣小贷公司实现债权的律师费承担连带清偿责任。欣欣小贷公司要求鲨威公司承担保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华��民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、邹海明于判决生效后七日内归还欣欣小贷公司借款利息465333.4元，并赔偿欣欣小贷公司实现债权的律师费24500元；二、王惠芬对上述债务中的244916.7元承担连带清偿责任；三、驳回欣欣小贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8648元，由邹海明负担，王惠芬对其中的4324元连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欣欣小贷公司提交以下证据：1.股东会决议一份，证明2014年4月25日邹海明向欣欣小贷公司借款100万元，鲨威公司对担保该笔借款出具了股东会决议。2.动产抵押登记书一份，证明���2015）嘉南商初字第83号案件的借款在2014年10月追加了动产抵押，工作人员将办理的动产抵押登记书补录入档案时将《最高额保证合同》的合同编号从19号改为79号。鲨威公司、邹海明、王惠芬质证认为，1.鲨威公司为斯波艾公司借款提供担保时，欣欣小贷公司让邹海明、王惠芬签署了多份空白的股东会决议，欣欣小贷公司在本案中提供的该份股东会决议系冒用之前的股东会决议，鲨威公司没有为邹海明借款提供担保。且在2014年4月25日，邹海明、王惠芬并非鲨威公司股东，无权签署鲨威公司的股东会决议。2.对动产抵押登记书的真实性没有异议，但认为欣欣小贷公司所称的补登记事实不真实。鲨威公司、邹海明、王惠芬提交一份鲨威公司的工商变更登记情况，证明在2014年4月25日，邹海明、王惠芬不是鲨威公司的股东。欣欣小贷公司质证���为，对变更登记情况的真实性没有异议，但鲨威公司是家族企业，实际控制人就是邹海明，欣欣小贷公司对其股东变动并不知晓，是善意相对人。本院认证认为，对欣欣小贷公司提交的落款时间为2014年4月25日的股东会决议，将结合本案其他证据在判决理由部分一并阐述。欣欣小贷公司提交的动产抵押登记书，与本案没有关联性，不予采纳。对鲨威公司的工商变更登记情况予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月25日，邹海明向欣欣小贷公司借款100万元，期限6个月。2014年6月4日，邹海明向欣欣小贷公司借款100万元，期限4个月。两笔借款月利息均为1.866%，逾期还款罚息为借款利率上浮50%，若发生诉讼，由败诉方承担对方支出的合理的律师费用。戚根兴先后于2014年4月24日、2014年6月4日向欣欣小贷公司出具两��《最高额个人担保书》，自愿为邹海明向欣欣小贷公司提供连带责任保证，担保主债务限额均为100万元，保证期间均为主债务届满之日起两年。王惠芬于2014年4月24日向欣欣小贷公司出具一份《最高额个人担保书》，自愿为邹海明向欣欣小贷公司提供连带责任保证，担保主债务限额为100万元，保证期间为主债务届满之日起两年。欣欣小贷公司按约放贷,但邹海明未能按期还款，保证人戚根兴于2016年7月4日向欣欣小贷公司代偿借款本金200万元，邹海明尚欠2015年7月21日至2016年7月4日的借款利息465333.4元。欣欣小贷公司提起本案诉讼，并提供（2014）欣贷保19号《最高额保证合同》，要求鲨威公司对邹海明的借款承担连带保证责任。该合同记载：鲨威公司为邹海明借款提供担保，担保的最高本金限额为250万元，保证额度有效期为2014年4月25日至2014年10月25日。合同落款时间为2014年4月25日。在嘉兴市南湖区人民法院受理的（2015）嘉南商初字第83号案件中，欣欣小贷公司起诉要求鲨威公司为斯波艾公司借款承担连带保证责任，提供的《最高额保证合同》的编号也是（2014）欣贷保19号。该合同记载：鲨威公司为斯波艾公司借款提担保，担保的最高本金限额为150万元，保证额度有效期为2014年3月14日至2014年9月12日。合同落款时间为2014年3月14日。（2015）嘉南商初字第83号案件经调解结案，鲨威公司为斯波艾公司借款承担连带保证责任。后欣欣小贷公司在其存档材料中，将该份合同编号从19号更改为79号。另查明，欣欣小贷公司存档的(2014)欣贷保18号、20号《最高额保证合同》的落款时间分别为2014年3月11日、2014年3月18日。本院认为，邹海明向欣欣小贷公司借款两笔，合计借款本金200万元。借款本金已由保证人戚根兴代偿，尚余借款利息未付。本案争议的焦点在于鲨威公司对涉案借款是否承担保证责任。对此，欣欣小贷公司提供了（2014）欣贷保19号《最高额保证合同》，主张鲨威公司是本案邹海明借款的保证人。而相同编号的《最高额保证合同》，欣欣小贷公司已在（2015）嘉南商初字第83号案件中提供，主张鲨威公司是斯波艾公司借款的保证人。对于编号相同的合同，欣欣小贷公司先后主张担保的是不同借款人的债务，其主张前后矛盾。欣欣小贷公司解释称，其工作人员误以为邹海明与邹海明担任法定代表人的公司是同一主体，故在合同编号时发生了重复。但是，前后两笔借款发生的时间不同，借款人不同，借款合同编号亦不同，针对不同主债务的担保合同，不至于发生混淆。欣欣小贷公司的解释明显不合常理，本院不予采信。欣欣小贷公司在同时期的其他两份《最高额保证合同》：(2014)欣贷保18号、20号《最高额保证合同》的落款时间分别为2014年3月11日、2014年3月18日。按常理，合同的数字编号应按合同签订的时间顺序递增。（2014）欣贷保19号《最高额保证合同》的时间应当在2014年3月11日与2014年3月18日之间，而本案中欣欣小贷公司提供的（2014）欣贷保19号《最高额保证合同》的落款时间是2014年4月25日，确属反常。鲨威公司仅认可（2015）嘉南商初字第83号案件中的（2014）欣贷保19号《最高额保证合同》，而认为本案中欣欣小贷公司提供的（2014）欣贷保19号《最高额保证合同》系从之前鲨威公司盖章的多份空白格式合同经事后填写内容、补签日期改造而来。因本案中（2014）欣贷保19号《最高额保证合同》确实存在欣欣小贷公司无法给出合理解释的疑点，且合同编号与合同中其他手写笔迹也有出入，欣欣小贷公���主张的待证事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，本院对该份合同的真实性不予认定。至于欣欣小贷公司在二审中提供的鲨威公司的股东会决议，该决议中记载的担保限额、有效期限均是与邹海明的第一笔借款相对应。而股东会决议的事项是公司为他人提供担保，则决议的内容所针对的应当是公司所签订的担保合同，而非主债务人的借款合同。欣欣小贷公司称其对邹海明的两笔借款分别要求鲨威公司出具股东会决议，但又无法提供与邹海明第二笔借款对应的股东会决议。且股东会决议上除邹海明、王惠芬签名外，其余内容均非其二人书写，结合上述当事人对（2014）欣贷保19号《最高额担保合同》真实性的争辩，该份股东会决议亦不能排除先在空白格式文本上签字、盖章，事后填写内容、补签日期的可能性。因此，欣欣小贷公司提供的该份股东会决议，不足以反推证明鲨威公司为邹海明借款提供最高额保证的事实。综上，欣欣小贷公司要求鲨威公司为本案邹海明借款承担连带保证责任，事实依据不足。欣欣小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8648元，由嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁建龙代理审判员  冯 静代理审判员  石明洁二〇一七年九月五日书 记 员  蒋佳莲