广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初1693号原告：肖朝红，男，汉族，1982年12月20日出生，住重庆市云阳县，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：高超强，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：吴娟，广东旗峰律师事务所律师。上列当事人财产保险合同纠纷一案，原告于2017年2月13日向本院提起诉讼，本院受理后适用普通程序审判，于2017年3月20日、6月21日两次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告诉讼请求：（1）被告赔付原告79398元[树木赔款1000元、房屋赔款20148元、鉴定费950元、吊车费1500元、原告误工费5000元、拖车费300元、生活费3500元、交通费1000元、赔偿乘客的医疗费3000元(含手机屏幕)、车辆维修费43000元]；（2）诉讼费由被告承担；2.事发过程及责任：2016年11月24日14时20分，原告驾驶本人所有的粤Ｓ×××××号轿车在途经东莞市××镇××某路段时，因操作不当，导致粤Ｓ×××××号轿车车头及底盘碰撞树木及房屋墙体（房主：邓本文），导致车辆、树木、墙体损坏及车上乘客罗聪受伤的事故。交警部门认定：原告负全部责任；3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的交强险、商业第三者险（限额500000元）、车辆损失险（限额69114.13元）、车上人员责任险（乘客，四座×10000元/座）、车上人员责任险（司机，10000元），车辆使用性质为“非营业”，保险期限从2016年9月29日至2017年9月28日。交强险全国统一有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。交强险及商业险保险单特别提示栏均有记载“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的，应通知保险人”。车辆损失险第九条第一款第（五）项、商业第三者险条款第二十五条第一款第（三）项、车上人员责任险第四十一条第一款第（二）项均约定“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿”。合同第三条约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车人员和被保险人”，车上人员责任险第三十八条约定“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故的，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。被告平安财险东莞公司辩称，原告事发时从事网约车服务，车辆改变使用性质为营运，根据以上合同约定内容及《中华人民共和国保险法》（以下简称“《保险法》”）第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险合同解除的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日至合同解除之日止应收部分后退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，保险公司在商业险范围内无需承担保险金的赔付责任。对于以上被告的抗辩内容，原告陈述：（1）庭审中陈述“事发当天没有从事网约车服务，可以向滴滴公司查询”、“乘客罗聪与原告属前同事(后改称只是朋友关系)，不知道罗聪在哪里工作，也忘了在哪里认识”。交警询问笔录中陈述“发事前从东莞东坑镇返回光宝电子厂途经，之前在光宝电子厂与罗聪约好在松山湖接上他”；（2）被告冒充原告打电话给滴滴公司，属于伪造证据。原告买的保险属于“全保”，应由保险公司全额理赔；（3）订立合同时，保险公司没有跟原告说明风险增加的注意事项；被告平安财险东莞公司委托的调查人员电话了解到，原告事发前已注册为滴滴出行司机，并将车辆注册为网约车，事发时正在从事网约车服务。因相应的证据难以获得，被告申请本院进行调查，经审查本院予以准许。经查：（1）北京通达无限科技有限公司证实，顺风车合乘由该公司运营。粤Ｓ×××××号轿车注册顺风车时间为2015年11月14日，至2016年11月24日，有合乘订单157单。粤Ｓ×××××号轿车在2016年11月24日有三单合乘记录，其中乘客手机号为“186××××9707”的合乘单起点为“东莞松山湖福来路”至“东莞市长原科技实业公司”，出发时间为13时35分；（2）滴滴出行科技有限公司证实，账号（手机号135××××8826，车牌号粤Ｓ×××××号轿车）自2015年11月15日快车账号激活至2016年11月12日共计完成专快车订单382单，2016年11月13日后没有专快车订单。另外，被告平安财险东莞公司提供的电信业务专用收据证实，乘客罗聪的手机号为“186××××9707”。原告认为以上两份证明不具有真实性，并要求证明公司的法定代表人到庭。本院认为，以上证明由本院调查取得，且出具单位均有加盖印章确认，本院对其真实性予以确认，原告以上异议内容及申请依法无据，本院不予采纳。根据以上两家公司出具的证明及原告陈述可见：首先，原告不清楚乘客罗聪在哪里工作及手机号，也不清楚在哪里认识，从此可见，原告与罗聪应属陌生人关系；其次，事发当天，乘客手机号为“186××××9707”的顺风车合乘记录的乘客手机号、行程地点、时间等与涉案事故相互吻合。综上，在原告未能提供相反的证据证明的情况下，本院认定原告事发时正在从事网约车服务；4.人伤情况：事发后，乘客罗聪门诊治疗两天，支出医疗费741.87元。2016年12月2日，原告与乘客罗聪达成协议，主要内容如下：罗聪的医疗费及手机修维修890元由原告支付，另外，原告一次性赔付赔付罗聪误工费等3000元；5.物损情况：经评估，房屋损失20148元，评估费950元。2016年12月19日，经原告与屋主邓本文协商赔付18000元，原告先行赔付6000元，剩余12000元分四个月付清。粤Ｓ×××××号轿车经评估损失为30000元。另外，原告支付了树木损失1000元，为处理事故支出拖车费300元、吊车费1500元；6.其他情况：原告陈述因事故精神打击很大导致无法上班，并于2017年1月3日辞职，故诉请误工费和生活费。裁判结果根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，涉案事故中的树木损失、房屋损失相对于粤Ｓ×××××号轿车而言，属于该车交强险中的“第三者”损失，根据交强险制度，以上财产损失应由被告平安财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内承担责任。粤Ｓ×××××号轿车车上乘客及原告的损失不属于交强险的赔付范围，被告平安财险东莞公司无需在交强险范围内承担。原告及乘客罗聪属于粤Ｓ×××××号轿车的车上人员，不属于该车投保的商业第三者险中的“第三者”，不属于商业第三者险范围内承担赔付责任。根据车上人员责任险第三十八条的约定，车上人员责任险仅赔偿人伤损失，原告虽作为粤Ｓ×××××号轿车车上人员，但在事故中并没有受伤，因此，原告诉请的生活费、交通费和误工费不属于车上人员责任险的赔偿范围；同理，乘客罗聪的手机损失不属于人伤损失，不属于车上人员责任险的赔偿范围。关于房屋和树木损失（除交强险限额外）是否需要在商业第三者险范围内赔付、车辆损失是否需要在车辆损失险范围内赔付及乘客罗聪的人伤损失是否需要在车上人员责任险范围内赔付的问题。本院认为：1.保险合同是双务合同，保险人依据投保人告知的情况，评估危险程度并决定是否承保及收取多少保险费，车辆的危险程度与保险是对价关系。也就是说，非营运（家庭自用）车辆的风险小，支付的保费低，营运车辆风险大，支付的保费高；2.众所周知，网约车属于收费服务，原告在事发前一年开通网约车服务并接受订单，一年时间接单539单，原告有收取费用的意图和事实，且与乘客之间没有特别关系，符合车辆营运的特征。原告的营运行为致使车辆使用频率、行驶里程等显著增加，危险程度也随之增加，根据车辆损失险第九条第一款第（五）项、商业第三者险条款第二十五条第一款第（三）项、车上人员责任险第四十一条第一款第（二）项的约定，在订立合同之后，原告应及时通知被告。根据以上合同约定及《保险法》第五十二条的规定，被告平安财险东莞公司主张在商业险（包括：商业第三者保险、车辆损失险、车上人员责任险）范围内不承担保险赔付责任的抗辩意见，合理有据，本院予以采纳。另外，“告知义务”在商业险保险单特别提示已明确记载，原告主张被告平安财险东莞公司对“告知义务”未作特别说明的意见，本院不予采纳。需要说明的是，“全保”并不属于法律概念或合同约定险种，只是民众对于保险投保险种的一种俗称。一般而言，民众认可的“全保”是指包括交强险、车辆损失险、商业第三者险及车上人员责任险等几个险种，另外，还可以附加盗抢险、玻璃险、划痕险等。“全保”亦不等于“全赔”，也就是并不是所有的事故损失都可以获得保险公司的赔付。正如本案的情形，具体的赔偿范围、免责事项、免责情形等，合同条款或法律法规都有相应约定或规定。综上，根据以上分析，被告平安财险东莞公司仅在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告2000元。驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告肖朝红2000元；二、驳回原告肖朝红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费892.48元（原告预交），由原告负担869.48元，由被告平安财险东莞公司负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  蔡少文人民陪审员  秦艳芬二〇一七年九月十四日书 记 员  邓焕恩邓晓敏温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：账户名称：东莞市第二人民法院诉讼担保金专户开户银行：中信银行东莞市长安支行账号：74×××83注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。