河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4438号上诉人（原审原告）：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地：上海市宝山区富联路1588号。法定代表人：吴永旭，职务：董事长。委托诉讼代理人：崔建峰，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈金亮，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：洛阳LYC轴承有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路96号。法定代表人：王新莹，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴兴旺,系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：东利，系该公司职员。上诉人上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方泵业）因与被上诉人洛阳LYC轴承有限公司（以下简称LYC）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东方泵业上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人立即支付上诉人货款132258元，并自2014年12月30日始按合同11.2约定每天支付所欠货款的1‰的违约金至判决确定之日止。2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人于2011年7月21日、2011年10月8日和2012年3月20日签订了三份产品采购合同。根据庭审查明的事实，被上诉人收到上述合同约定的货物。双方签订的合同真实有效，对双方具有拘束力。因此解决本案争议应当以双方签订的有效合同为据。合同签订后，上诉人依约将货物送达到被上诉人处并由被上诉人指定的负责人签收，被上诉人未按合同约定支付货款，理应承担自应支付货款之日起的逾期利息。庭审中，被上诉人认为上诉人所提供的泵产品存在质量问题向法庭提供的证据以《传真联系函》、《情况说明》为依据，不符合证据应当具有客观真实性的规定。《传真联系函》系复印件，无法证明其真实性，且没有证据证明系上诉人河南分公司发出的，一审却以上诉人“未提供相反的证据予以抗辩”认可其真实性并驳回上诉人诉请，明显适用法律错误。根据证据规则，《情况说明》的鉴定应该是被上诉人的义务，而不是上诉人的义务。综上，原审法院在适用法律错误的情况下认定上诉人提供的产品存在质量问题，是对当事人的不公。恳请二审法院查明事实，依法改判。LYC辩称，上诉人在上诉状中所述与事实不一致，2011年7月21日双方签订买卖合同后，上诉人向答辩人交付了合同项下的水泵，该批水泵有十台出现质量问题，答辩人及时告知上诉人，但是上诉人虽经多次到答辩人处维修，最终并没有从根本上解决问题。上诉人出售的10台出现了质量问题，上诉人没有履行完合同义务，无权向答辩人要求付款，并且双方签订的买卖合同也没有约定逾期付款违约金，答辩人不认可上诉人的诉讼请求。因此，上诉人在自己提供的产品质量问题没有解决的情况下要求答辩人支付货款，没有法律依据。一审中，答辩人出示了上诉人的维修人员李连喜向答辩人出具的情况说明、《物资明细账》、上诉人传真给答辩人就水泵质量问题协商解决办法的《联系函》、上诉人维修人员的名片、增值税发票、设备终验收单等证据相互印证，足以证明上诉人出售的水泵有严重的质量问题，按照双方签订的买卖合同第八条的约定，上诉人出售的水泵没有经正常运转验收合格，不符合付款条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。东方泵业向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付货款人民币132258元；2、判令被告自2014年12月30日始，按合同11.2条约定，每天支付所欠货款的千分之一的违约金至判决确定之日止；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月21日，原、被告签订《供应业务保廉合同》，约定出卖人原告上海东方泵业（集团）有限公司向买受人被告洛阳LYC轴承有限公司提供多种型号泵产品，总价29万元；付款方式为预付10%，标的物到买受人指定地点付至合同价的60%，标的物安装调试负荷正常运转验收合格后付至合同价的90%，剩余10%款项于质保期（标的物终验收合格之日起十二个月或货到十八个月，两者以先到为准）满后三十日内一次结清剩余10%款项。原告于2011年7月27日、2011年9月27日分两次将货物交付被告，被告已经向原告支付合同总价款的60%，剩余116000元未付。2011年10月8日，原、被告签订《工业品买卖合同》，原告向被告提供泵产品，合同总价7.5万元，付款方式为预付10%，货到现场付50%，安装调试验收合格付30%，剩余10%于质保期（标的物终验收合格之日起十二个月）满后三十日内一次结清。原告于2012年3月将货物交付被告，被告支付货款63183元，尚有11817元未付。2012年3月20日，原、被告签订《工业品买卖合同》，原告向被告提供泵产品，合同总价44410元，付款方式为预付10%，发货前付合同总价的80%，同时开具17%全额增值税发票，10%质保期满三十日内一次结清。合同签订后，原告于2012年6月将货物交付被告，被告支付货款39969元，尚有4441元未付。另查明，庭审中，被告称2011年7月21日签订的合同项下的货物中有10台水泵和污液泵存在质量问题，并提交了原告职工李连喜出具的《情况说明》、原告出具的《联系函》以及多张照片等证据用以证明其意见。原告对被告的上述答辩意见不予认可。以上查明事实由原告向一审法院提交的《供应业务保廉合同》、《工业品买卖合同》、送货单、货到现场验收报告以及被告提交的《情况说明》、《联系函》、多张照片等证据在卷资证。一审法院认为，原、被告签订的《供应业务保廉合同》、《工业品买卖合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当为合法有效合同，故原、被告双方均应当按照合同约定履行义务。2011年10月8日、2012年3月20日签订的两份《工业品买卖合同》，被告并未对原告提供的货物提出异议，故被告应当向原告支付拖欠的货款共计16258元。关于《供应业务保廉合同》项下的10台泵产品是否存在质量问题，从被告提交的证据显示，李连喜出具的情况说明证明该批货物中的部分设备确实存在质量问题，原告对此虽不予认可，但并未否认李连喜系原告公司的员工，也未申请对该证据予以鉴定，故对于该情况说明的证明内容予以认可；被告提交的原告向被告传真的《联系函》，原告庭审中不予认可，但并未提交相反证据予以抗辩，故一审法院认可该《联系函》的真实性。该《联系函》的内容显示，原告认可其提供的货物存在质量问题。结合被告提交的证据以及庭审查明情况，一审法院对被告提出的10台水泵和污液泵存在质量问题的答辩意见予以采信。依照合同约定,“标的物安装调试负荷正常运转验收合格后付至合同价的90%”，由于原告提供的货物存在质量问题且原、被告就货物质量问题未达成一致意见，因此该部分货物应视为未验收合格，故原告付款的条件尚未成就，对原告的该部分主张，一审法院不予支持，原告可待双方协商一致后另行主张。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因合同并未约定，故一审法院不予支持。据此，经洛阳市涧西区人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：一、被告洛阳LYC轴承有限公司于判决生效后十日内向原告上海东方泵业（集团）有限公司支付货款16258元。二、驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案一审受理费2946元，由被告洛阳LYC轴承有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，东方泵业公司职工李连喜2012年8月1日出具《情况说明》，载明：现由锻压厂自行维修两台电机，费用为1300元，此费用由我公司承担，从质保金中扣除。二审中，东方泵业公司认可李连喜系其公司职工，但称该公司打电话跟李连喜核实该《情况说明》，李连喜称时间长记不清了。本院认为，2011年7月12日东方泵业与LYC签订的《供应业务保廉合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。东方泵业已于2011年7月27日、2011年9月27日分两次将货物交付LYC，完成了合同约定的交付义务，LYC已经向东方泵业支付合同总价款的60%，剩余116000元货款未付。LYC认为东方泵业交付的泵产品存在质量问题，并以此拒付剩余货款，本院认为，因双方对付款条件及质保期均有约定，LYC认为东方泵业交付的泵产品存在质量问题，应按照双方约定和法律规定及时主张权利。但LYC提供的证据不能证明其在约定的质保期内及合理期限内就质量问题主张权利，故其拒付剩余货款的理由证据不足。东方泵业主张洛阳LYC支付剩余货款，于法有据，应予支持，但应扣除李连喜出具的《情况说明》中载明的维修费用1300元。因双方上述合同未对违约金进行约定，故东方泵业主张的违约金依据不足。综上所述，东方泵业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区法院（2016）豫0305民初4722号民事判决第二项；二、变更洛阳市涧西区法院（2016）豫0305民初4722号民事判决第一项为：洛阳LYC轴承有限公司于本判决生效后十日内向上海东方泵业（集团）有限公司支付货款130958元（116000元+16258元-1300元=130958元）；三、驳回上海东方泵业（集团）有限公司的其他诉讼请求。一审受理费2946元，由洛阳LYC轴承有限公司负担。二审受理费2620元，由洛阳LYC轴承有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年九月二十七日书记员  陈琦洋