江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2651号上诉人（原审被告）卞绍玉。被上诉人（原审原告）东海县张湾乡大湖村民委员会。法定代表人朱国讲，该村委会主任。上诉人卞绍玉被上诉人东海县张湾乡大湖村民委员会（以下简称大湖村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服东海县人民法院（2016）苏0722民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人卞绍玉上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人退还保证金3000元及租金19500元。其提出的理由是：1.被上诉人将不具备正常耕种条件的土地发包给上诉人，导致不能实现合同目的；2.被上诉人未能履行为涉案土地开挖排水沟的承诺，也未维修坍塌的退水桥，上诉人为减少损失种植抗涝的旱稻，导致纠纷发生；3.一审判决未认定上诉人提交的证据；4.旱稻与水稻种植方式有本质不同。被上诉人大湖村委会答辩如下：以一审判决书为准，应该扣三千元。原审期间大湖村委会诉请判令：1.解除双方于2013年5月20日签订的张湾乡大湖村农副业承包合同；2.卞绍玉支付违约金3000元，另判保证金3000元不予返还，卞绍玉赔偿大湖村委会损失。一审法院认定：2013年5月20日，大湖村委会通过公开招标、投标与卞绍玉签订《东海县张湾乡大湖村农村副业承包合同》，合同主要内容如下：1、主要经营内容：种旱植物；2、乙方向甲方交纳承包金30000元；3、收乙方种植保证金3000元；4、乙方有相对独立的经营自主权（不能种植水稻），但必须按双方协定的经营项目进行正常的生产经营，不能搞掠夺性生产，不得随意取土或兴建建筑物。未经甲方同意，不得出租、转让或擅自转包和改变经营内容。经劝阻无效的，甲方有权收回承包项目和附属物，并有权根据损失程度要求乙方赔偿一定的损失；5、承包期限自2013年6月20日起至2023年6月20日；6、任何一方擅自中止或变更合同应向对方偿付违约金3000元。合同签订后，卞绍玉在涉案承包地内种植稻谷等物种。一审法院认为，大湖村委会与卞绍玉通过公开招投标的方式签订承包合同，是各方真实意思的表示，合法有效，双方均应依合同约定严格履行合同确定的义务。合同中明确约定了涉案土地只能经营旱作物，不得种植水稻，卞绍玉对此明确知晓。然卞绍玉在履行合同过程中，依然违背合同约定种植稻谷，导致承包地内大量积水。因涉案承包地系该村部分村民祖坟所在地，卞绍玉违约种植稻谷，使承包地内大量进水，致使部分村民祭祖、上坟等行为严重受阻，在一定范围内造成了不良影响，损害了部分村民的利益，也违反了公序良俗。卞绍玉辩称其种植的是旱稻，其不认为是水稻，然依据科学知识，旱稻亦是稻属，水稻种，旱稻只是水稻的一种种植生态型，其形态特征、稻谷结构与普通水稻并无二异。况双方在签订合同时特意写明不得种植水稻，其本意并非是专门限制种植水稻，而是为了避免将村民的祖坟淹没于水中而作出的一种特殊性安排，只要承包人向承包地内大量引水，同样是违背了这种特殊性安排。卞绍玉为个人利益，违反合同约定，损害了相关村民的利益，同时也违背了公序良俗，致使合同无法继续履行，大湖村委会要求解除相关合同的诉讼请求，依法予以支持；卞绍玉违反合同主要义务种植了水稻，其向发包方大湖村委会交纳的种植保证金3000元，大湖村委会可依法不予退还；合同中约定“任何一方擅自中止或变更合同应向对方偿付违约金3000元”，因该条款与“收乙方种植保证金3000元”性质相同，故大湖村委会在收取卞绍玉交纳的3000元保证金后无权再向卞绍玉主张违约金；大湖村委会未向法庭提交证据证明其因卞绍玉违约而遭受了经济损失，也未向法庭明确其具体的经济损失数额，故大湖村委会要求卞绍玉赔偿其经济损失的诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除大湖村委会与卞绍玉于2013年5月20日签订的《张湾乡大湖村农村副业承包合同》，卞绍玉于本季地上农作物收割后(最迟不得晚于2016年11月20日）将相关承包地及附属设施返还给大湖村委会，大湖村委会于卞绍玉交付上述承包地时在扣除保证金3000元后，将余下的租金19500元返还给卞绍玉；上述合同不再继续履行；二、驳回大湖村委会的其他诉讼请求；案件受理费550元，减半收取275元，由卞绍玉负担。本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。本院审理期间，双方均未向法庭提交新证据；上诉人卞绍玉认可已收到大湖村委会退还的19500元；被上诉人大湖村委会认可双方签订合同后曾承诺为上诉人挖退水沟，后因其他村民阻挠未挖好；双方认可涉案承包合同已实际解除，涉案土地亦已返还被上诉人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于上诉人卞绍玉提出的“被上诉人将不具备正常耕种条件的土地发包给上诉人，导致不能实现合同目的”的上诉理由，经查，如上诉人认为涉案土地不具备正常耕种条件，应向被上诉人提出变更或解除涉案合同，而非擅自变更合同履行方式，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人卞绍玉提出的“被上诉人未能履行为涉案土地开挖排水沟的承诺，也未维修坍塌的退水桥，上诉人为减少损失种植抗涝的旱稻，导致纠纷发生”的上诉理由，经查，被上诉人在本院审理期间认可曾承诺为上诉人挖退水沟，而在履行过程中未能履行自己的承诺，故被上诉人亦系违约方。在其自身有违约行为的情况下，被上诉人要求上诉人承担3000元违约金无事实及法律依据，故上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人卞绍玉提出的“一审判决未认定上诉人提交的证据”的上诉理由，经查，一审法院审理期间对双方的证据均进行了质证、认证，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人卞绍玉提出的“旱稻与水稻种植方式有本质不同”的上诉理由，经查，旱稻相对于水稻虽用水较少，但并非旱植物，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，鉴于上诉人认可在一审判决后已收到被上诉人退还的19500元，双方已实际解除承包合同，且涉案土地亦已返还被上诉人，因此一审判决结果中相关的判项已不符合案件实际情况。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，然在本院审理期间出现新事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持东海县人民法院（2016）苏0722民初4853号民事判决第二项；二、撤销东海县人民法院（2016）苏0722民初4853号民事判决第一项；三、东海县张湾乡大湖村民委员会于本判决生效之日起十日内返还保证金3000元给卞绍玉。一审案件受理费550元，减半收取275元，由卞绍玉负担175元，东海县张湾乡大湖村民委员会负担100元（东海县张湾乡大湖村民委员会已预交）；二审案件受理费550元（卞绍玉已预交），由被上诉人东海县张湾乡大湖村民委员会承担350元，卞绍玉负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡代理审判员  朱培培代理审判员  陈其庆二〇一七年九月四日书 记 员  高萌萌法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；