黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1004民初679号原告：黄文举，男，1958年4月20日出生，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：梁丽，黑龙江盛世律师事务所律师。被告：孟祥成，男，1973年1月13日出生，住牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：刘华，黑龙江法大律师事务所律师。被告：吕春秋，男，1967年5月2日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。委托诉���代理人：尹志杰，黑龙江法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨耀然，黑龙江法大律师事务所实习律师。被告：齐向桥，男，1966年4月4日出生，住牡丹江市爱民区。原告黄文举与被告孟祥成、吕春秋、齐向桥保证合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日、9月20日公开开庭进行了审理。原告黄文举及其委托诉讼代理人梁丽，被告孟祥成的委托诉讼代理人刘华、被告吕春秋及其委托诉讼代理人尹志杰和杨耀然、被告齐向桥到庭参加诉讼。诉讼中本院依原告黄文举的诉讼保全申请，依法查封了担保人杨钦军所有的位于牡丹江市爱民区的房屋产籍；冻结了吉林省水利水电工程局在中铁四局集团路桥工程局有限公司哈牡客运专���工程项目经理部的工程款65万元，暂停支付。冻结期限从2017年7月19日至2019年7月18日止。本案现已审理终结。黄文举向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同偿还借款50万元；2.要求被告孟祥成偿还借款利息9万元；3.要求三被告共同偿还逾期还款利息（2017年1月1日以后的利息按借款本金50万元，年利率24%计算至实际给付之日止）；4.案件受理费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2016年7月3日，被告孟祥成和原告签订借款协议一份，被告孟祥成因投资中铁四局路基项目向原告借款50万元整，由被告吕春秋和被告齐向桥作为担保人，借款期限为2016年7月至2016年12月，约定借款期内利息为20万元，逾期利息为月利息5%。原告分别于2016年7月3日和2016年7月6日通过原告的农业银行账户向担保人吕春秋的农行账户转账10万元和20万元，另于2016年7月在阿城将现金20万元给付吕春秋。2016年7月4日，三被告合伙经营的吉林水利水电工程局阿城项目部给原告出具收据一张。收据写明收到原告借给被告孟祥成的投资款50万元，注明20万元利息由被告孟祥成承担。借款到期后，被告至今未归还本金和利息。故原告诉至法院，请求保护原告的合法权益。被告孟祥成辩称，当时确实向原告借款50万元，后来原告找到被告进行协商要求入股，加入孟祥成的股份。2016年7月4日原告分几次将款直接打到担保人吕春秋的账户上，一笔是10万元，一笔是20万元，还有20万元的现金交给了吕春秋，50万元的借款一分钱没有打到孟祥成的账户上。故应由担保人吕春秋承担欠款和利息。被告吕春秋辩称，从2016年7月4日孟祥成出具的收据可以看出本案和保证人没有���何关系，孟祥成与借款人重新约定了利息及本金，应视为重新签订了借款合同，而在收据中并没有担保人签字。因此，担保人吕春秋不应该承担保证责任。该笔债务应该由孟祥成承担，收据上也载明由孟祥成个人承担，与其他股东没有任何关系。被告齐向桥的答辩意见与被告吕春秋的答辩意见相同。本院经审理认定事实如下：被告齐向桥称三被告与案外人尹大伟合伙，挂靠吉林水利水电工程局名下，以吉林水利水电工程局阿城项目部名义承建了中铁四局路基项目。2016年7月3日，原告与被告孟祥成签订借款协议一份，协议内容为：“兹有本人孟祥成向黄文举（杨钦军姐夫）借款人民币：柒十万元整￥700,000.00元。借款期限六个月，此项款用于中铁四局路基项目专用款。借款时间：2016���7月至2016年12月。到期应偿还人民币柒十万元整。违约处理及借款担保人。一、借款人如不能按期偿还借款金额，应按借款金额总数百分之五计息方法进行核算，至结清为止。二、借款人及担保人应要信守承诺，如期偿还被借款人的全部借款。三、借款人及担保人，应在中铁四局返还工程款的同时，告知被借款人提取孟祥成所借的人民币。没有被借款人在场或本人签字，借款人无权提取。”被告吕春秋与被告齐向桥在担保人处签字。原告分别于2016年7月3日和2016年7月6日通过其农业银行的账户给被告吕春秋的农业银行账户转账汇款10万元和20万元，还有20万元的现金分三次交付被告吕春秋。2016年7月4日，被告孟祥成给原告出具收据一份，内容为：“人民币伍拾万元正。上款系收黄文举借孟祥成投资股款。利息20万（贰拾万元整）由孟祥成个人承���，于其他股东没有任何关系。”收据上盖有吉林水利水电工程局阿城项目部公章及孟祥成签字捺印。庭审中，原、被告双方均认可借款本金为50万元而非70万元。对以上事实，原告举证、被告质证、本院认证如下：原告举示证据1.借条一张，证明2016年7月3日三被告给原告出具借条一张，约定孟祥成向原告借款50万元，借期6个月，到期还款70万元，吕春秋、齐向桥为担保人，借款用于中铁四局路基项目。被告孟祥成对此份证据的形式要件没有异议，但认为利息是按年利率5%计算的。被告吕春秋对此份证据的形式要件没有异议，对关联性有异议，认为借款合同是实践性合同，被告并未实际收到70万元借款，因此，该合同并未生效，应当以2016年7月4日的收据作为新的合同。被告齐向桥对���份证据没有异议。本院认为，三被告对此份证据形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能够证明原告黄文举与被告孟祥成达成借款协议，协议中约定了借款数额、利息、借款用途及借款期限等事项，被告吕春秋和被告齐向桥作为担保人在借款协议上签字的事实，本院对以上事实予以确认。原告举示证据2.农业银行交易明细单一张，证明原告分别于2016年7月3日、2013年7月6日将10万元、20万元汇给了担保人吕春秋。被告孟祥成对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，这两笔款是入股款，所以都汇给了项目部负责人吕春秋。被告吕春秋对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，该证据只能证明被告收到30万元，不能证明原告的主张。被告齐向桥对此份证据没有异议。本院认为，三被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能够证明原告分两次将30万元汇入吕春秋账户的事实，本院予以确认。原告举示证据3.收据一张，证明2016年7月4日孟祥成及三被告合伙经营的吉林水利水电工程局阿城项目部给原告出具收据一张，认可收到借款50万元，注明借款利息20万元由孟祥成个人承担。被告孟祥成对此份证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为是投资股款而不是借款。孟祥成虽然签字了，但是这笔款是投到吉林水利水电工程局阿城项目部了，收据上也盖了项目部的章。被告吕春秋对此份证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议。此份证据恰恰能证明孟祥成仅收到50万元，50万元借款与2016年7月3日的借条无法相互印证，该收据应作为新的合同。该收据并没有保证人吕春秋的签字，说明该笔借款由孟祥成个人承担，与其���股东无关。被告齐向桥对此份证据形式要件没有异议，认为此笔借款应由孟祥成个人承担，与其他股东无关。本院认为，三被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能够证明被告孟祥成给原告出具收据一份，写明“收黄文举借孟祥成投资股款。利息20万元由孟祥成个人承担，与其他股东没有任何关系”的事实，对以上事实，本院予以确认。本院认为：（一）关于本案案由的问题。保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款合同是主合同，故本案案由应为借款合同纠纷。（二）关于原告与被告孟祥成之��是借款关系还是投资入股的合伙关系的问题。原告认为其与被告孟祥成之间是借款合同关系，并举示了双方签订的借款协议及后期孟祥成签字的收据。借款合同是实践性合同，原告虽然没有将借款直接交付给被告孟祥成，而是分数次将50万元交付给了被告吕春秋，但是被告孟祥成给原告出具的收据认可了该行为。故原告与被告孟祥成之间的借款合同成立并生效，且原告已经按合同约定将50万元交付给被告，被告有偿还借款的义务。被告孟祥成认为其与原告之间是投资入股的合伙关系，原告的借款已经转化成了投资入股款，而依据就是孟祥成给原告出具的收据。从收据的内容“收黄文举借孟祥成投资股款”来看，是孟祥成投资股款而非黄文举入股，体现的仍然是借贷关系，并不能通过“投资股款”这几个字就认定双方之间是投资入股的法律关系，结合原、被告签订的借款协议及法庭调查的内容可以认定，借款用途就是投入到三被告和案外人尹大伟共同合伙经营的中铁四局路基项目。故“投资股款”的表述也只能理解为借款用途，而不能证明借款关系已转化为合伙关系，且被告孟祥成并未举示其他证据予以证实，故本院对其辩解不予支持。（三）关于被告吕春秋与被告齐向桥是否应承担担保责任的问题。二被告认为从收据的内容看是孟祥成与原告重新约定了借款的本金和利息，应视为重新签订了借款合同，而收据上并没有二被告的签字，故二被告不应承担担保责任。本院认为，收据上载明的本金50万元，利息20万元由孟祥成个人负担，本金与利息之和与之前签订的借款协议中的70万元相符，而原告起诉请求的本金也是50���元，故收据的内容是对借款协议的补充，而不是否定或者根本改变原借款合同。收据上明确利息20万元由孟祥成个人承担并未加重担保人的负担，保证合同作为借款合同的从合同，主合同的效力不变，从合同的效力亦不变。故二被告应按约定承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”、第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中并未对保证方式明确约定，故两个担保人承担的是连带保证责任。结合借款协议中“借款时间：2016年7月至2016年12月。到期应偿还人民币柒十万元整”及收据中“利息20万元由孟祥成个人承担”可以看出，原、被告约定的20万元为借期利息且由孟祥成个人承担。借款协议中还约定了“借款人如不能按期偿还借款金额，应按借款金额总数百分之五计息方法进行核算，至结清为止”，故借款期限以外的利息两个担保人仍应承担连带偿还责任。（四）关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”具体到���案借款本金为50万元，借款期限6个月，按年利率24%计算利息为6万元，原告主张借期内9万元利息，应保护6万元，超出部分不予保护。该6万元借期内利息按孟祥成出具的收据上承诺应由被告孟祥成个人承担。2017年1月4日以后的利息按本金50万元，年利率24%计算至实际给付之日，由被告孟祥成承担给付责任，被告吕春秋和被告齐向桥承担连带偿还责任。综上所述，被告孟祥成应当偿还原告黄文举借款本金50万元，利息6万元，合计56万元，2017年1月4日以后的利息按照年利率24%计算至实际给付之日；被告吕春秋和被告齐向桥对借款本金50万元及2017年1月4日以后的利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《���华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孟祥成于本判决生效后十日内偿还原告黄文举借款本金50万元，利息6万元，合计56万元，2017年1月4日以后的利息（本金50万元）按照年利率24%计算至实际给付之日止；二、被告吕春秋与被告齐向桥对借款本金50万元及2017年1月4日以后的利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义��，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费10200元，减半收取计5100元，由原告黄文举负担150元，由被告孟祥成、吕春秋、齐向桥负担4950元；财产保全费3770元，由被告孟祥成、吕春秋、齐向桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王玉臣二〇一七年九月二���五日书记员  吴 宸