湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0112执异16号复议申请人（案外人）汤某1。复议申请人（案外人）赵某某。复议申请人（案外人）王某某。复议申请人（案外人）汤某2。被申请人武汉市xx工程有限责任公司，住所地武汉市硚口区xx路xx号。法定代表人龙某。委托诉讼代理人苏某。被申请人xx有限公司。法定代表人王某，执行董事。被申请人武汉xx建筑工程有限公司。法定代表人高芬，执行董事。原告武汉市xx工程有限责任公司（以下简称武汉xx公司）诉被告xx有限公司（以下简称武汉xx公司）、被告武汉xx建筑工程有限公司（以下简称武汉xx公司）票据纠纷一案，本院于2015年8月24日受理。2017年1月3日，原告武汉xx公司向本院提出财产保全申请，请求查封冻结被告武汉xx有限公司、被告武汉xx建筑工程有限公司名下银行存款1,100,000元或其他相应价值财产。2017年1月4日，本院作出（2015）鄂东西湖民商初字第01141-3号民事裁定书，冻结被告武汉xx有限公司、被告武汉xx建筑工程有限公司名下银行存款1,100,000元或查封、扣押其他等额财产。2017年1月9日，根据被申请人武汉xx公司向本院提出的财产保全线索，本院冻结了武汉长江科技经济开发有限公司向武汉xx公司支付的700,000元执行款。案外人汤某1、赵某某、王某某、汤某2不服，向本院提出书面异议，请求：中止执行（2015）鄂东西湖民商初字第01141-3号民事裁定书、将执行款70万元交付申请人。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年5月17日，本院作出（2017）鄂0112执异4号执行裁定书，裁定：驳回异议人汤某1、赵某某、王某某、汤某2的执行异议。复议申请人（案外人）汤某1、赵某某、王某某、汤某2不服，向武汉市中级人民法院申请复议。2016年10月27日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01执复112号执行裁定书，裁定：撤销东西湖区法院（2017）鄂0112执异4号执行裁定，发回东西湖区法院重新作出裁定。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人（案外人）汤某1、赵某某、王某某、汤某2称，2006年5月29日，复议申请人（案外人）与武汉远大体育场地设施工程有限公司（后更名为武汉xx公司）签订了“粹岭别墅楼工程承包协议”，协议约定：汤某1出资20万元、赵某某出资20万元、王某某出资10万元、汤某2出资6万元，共计56万元，承建武汉市东西湖区金银湖马池环湖路东“粹岭D14—D18栋别墅楼”工程。工程完工后，复议申请人（案外人）多次找发包方武汉长江科技经济开发有限公司催款，后复议申请人（案外人）代表武汉xx公司与武汉长江科技经济开发有限公司协商，由武汉长江科技经济开发有限公司支付武汉xx公司70万元打入法院账户，双方并于2017年1月17日签订了执行协议。但法院作出的（2015）鄂东西湖民商初字第01141-3号民事裁定书将该款予以查封、冻结。上述款项的实际权利人为复议申请人（案外人），现请求：1、中止执行（2015）鄂东西湖民商初字第01141-3号民事裁定书；2、将执行款70万元交付申请人。被申请人武汉xx公司称，复议申请人（案外人）提供的证据不能证明其对70万执行案款拥有权利，该笔款项是武汉xx公司工程款；复议申请人（案外人）与武汉xx公司的承包协议并不受法律保护；复议申请人（案外人）对上述70万工程款并不享有物权，即使所述事实存在，也只是合同之债，并不能优先于被申请人武汉xx公司的债权，不能阻却执行。本院查明，武汉远大体育场地设施工程有限公司于2002年4月9日成立，2007年7月27日，在工商行政管理部门申请变更为武汉xx建筑工程有限公司，经营范围为房屋建筑工程施工（2007年7月27日主营范围变更增加）、体育场地设施工程专业承包等。2006年1月10日，武汉政鑫建设集团有限公司（以下简称武汉政鑫建设公司）与武汉长江科技经济开发有限公司（以下简称武汉长江科技公司）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：武汉政鑫建设公司负责承建武汉长江科技公司开发建设的位于武汉市东西湖区金银湖畔住宅小区二期（即“金银湖畔粹岭”别墅）主体工程二标段除桩基以外的所有土建工程及水电安装工程。汤某1代表武汉xx公司具体负责“金银湖畔粹岭”别墅项目的施工，在和武汉长江科技公司的工程（工作）联系函及与工程相联系的单证上代表武汉xx建筑工程有限公司（以下简称武汉xx公司）签单和签字，代表武汉xx公司负责工程款的领取和结算。2006年5月29日，汤某1代表武汉xx公司与武汉政鑫建设公司签订《建设工程施工合同》一份，施工合同约定：武汉政鑫建设公司将其承接的“金银湖畔粹岭”别墅D14、D16、D17、D18四栋房屋发包给武汉xx公司承建施工，总价为3,695,900元。武汉长江科技公司对武汉政鑫建设公司将其承接的“金银湖畔粹岭”别墅D14、D16、D17、D18四栋房屋发包给武汉xx公司承建施工明确表示予以认可。工程完工并经竣工验收合格交付后，武汉长江科技公司在支付部分工程款后长期拖欠并拒付款项。2010年2月8日，武汉xx公司向本院提起诉讼，请求判令：1、按照工程定额标准和政府公布的市场价格信息标准要求武汉长江科技公司结算并支付拖欠的工程款180万元及利息损失；2、案件受理费由武汉长江科技公司负担。2012年3月15日，本院作出（2010）东民商初字第165号民事判决书，判决：“一、被告武汉长江科技经济开发有限公司于本判决书生效后五日内向原告武汉xx建筑工程有限公司支付所欠工程款410,395.23元及利息（以410,395.23元为本金，自2011年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告武汉xx建筑工程有限公司其他诉讼请求。武汉xx公司与武汉长江科技公司均不服判决，提出上诉。2012年10月29日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民终字第00517号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，武汉长江科技公司未履行（2010）东民商初字第165号民事判决书规定的义务，武汉xx公司遂于2012年12月27日向本院申请强制执行。本案执行过程中，复议申请人（案外人）汤某1代表武汉xx公司与武汉长江科技公司对执行款的支付进行了协商，武汉长江科技公司于2017年1月5日，向本院支付欠款607,051.38元。2017年1月17日，双方达成执行协议，协议约定：“法院裁定债务金额人民币410,392.23元、延迟期间的利息226,447.27元、应承担诉讼费及保全费63,157.5元，上述三项合计700,000元，武汉长江科技公司已付607,051.38元，余款92,948.62元待双方就相应的税务票据事宜协商后于2017年2月底付清。武汉xx公司与武汉长江科技公司一案的全部债务及费用全部结清”。协议签订后，武汉长江科技公司于2017年3月1日向本院支付了余款92,948.62元。武汉长江科技公司以上共计向本院支付欠款700,000元。案件执行中，武汉长江科技公司向本院陈述D14、D16、D17、D18四栋“金银湖畔粹岭”别墅现场实际施工人为案外人汤某1父子。武汉xx公司也向本院分别出具书面《申请函》和《保全申请函》，均确认D14、D16、D17、D18四栋“金银湖畔粹岭”别墅为案外人出资承建，工程款应当支付给案外人汤某1等人，并自愿以本公司位于东西湖区走马岭南十三支沟食品产业园的房屋进行担保。另查明，2006年5月29日，武汉远大体育场地设施工程有限公司（甲方）与汤某1、赵某某、王某某、汤某2（乙方）签订一份“粹岭别墅楼工程承包协议”。协议约定：“承包方式：按与长江科技签订的合同全部承包给乙方完成；承办责任：乙方由汤某1对本工程负全责…安全、质量、债务、盈亏等全部由乙方承担；资金筹措：汤某1出资20万元，全面负责。赵某某出资20万元，不上工地。王某某出资10万元，负责财务、材料。汤某2出资6万元，负责技术；甲方责任：建设方收回的工程款必须马上付给乙方。乙方付人工费和材料费及出资，不得以任何理由拖欠和扣留”。还查明，被申请人鸿兴公司诉中新房中鑫公司、武汉xx公司票据纠纷一案，本院于2017年5月3日作出（2015）鄂东西湖民商初字第01141号民事判决书，判决：一、被告xx有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉市xx工程有限责任公司支付00100063/21591633商业承兑汇票1,000,000元及自2015年8月8日起至清偿之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；二、被告武汉xx建筑工程有限公司对前述第一项所列款项承担连带清偿责任。武汉xx公司不服判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。本院经审查认为，武汉xx公司与武汉长江科技公司建设工程分包合同纠纷案件中，通过本案审理查明认定的事实看，复议申请人（案外人）汤某1代表武汉xx公司与武汉政鑫建设公司签订《建设工程施工合同》，具体负责“金银湖畔粹岭”别墅项目的施工，在和武汉长江科技公司的工程（工作）联系函及与工程相联系的单证上也代表北辰公司进行签单、签字，并负责工程款的领取和结算。2006年5月29日，武汉远大体育场地设施工程有限公司与复议申请人（案外人）汤某1、赵某某、王某某、汤某2签订的“粹岭别墅楼工程承包协议”，也证明了案外人汤某1、赵某某、王某某、汤某2为“金银湖畔粹岭”别墅项目的实际施工人。本案执行中，武汉长江科技公司也向本院陈述D14、D16、D17、D18四栋“金银湖畔粹岭”别墅现场实际施工人为案外人汤某1父子，武汉长江科技公司所支付的700,000元工程欠款，也是复议申请人（案外人）汤某1代表武汉xx公司与武汉长江科技公司进行协商后，所达成的《执行协议》。武汉xx公司在案件执行中向本院出具的书面《申请函》和《保全申请函》也明确确认D14、D16、D17、D18四栋“金银湖畔粹岭”别墅为案外人出资承建，工程款应当支付给案外人汤某1等人，并自愿以本公司位于东西湖区走马岭南十三支沟食品产业园的房屋进行担保。故，复议申请人（案外人）汤某1、赵某某、王某某、汤某2对武汉长江科技公司所支付的700,000元工程欠款应当享有权利，复议申请人（案外人）汤某1、赵某某、王某某、汤某2请求中止执行（2015）鄂东西湖民商初字第01141-3号民事裁定书、支付执行款700,000元的请求成立，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”。依据上述法律规定，本院作出（2015）鄂东西湖民商初字第01141-3号民事裁定书，冻结查封武汉长江科技经济开发有限公司支付的700,000元执行款。复议申请人（案外人）汤某1、赵某某、王某某、汤某2基于实体权利对被保全冻结查封对执行款提出书面异议，本院经审查作出裁定后，案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定的规定，裁定如下：中止对（2015）鄂东西湖民商初字第01141-3号民事裁定书的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  任树春审判员  张小云审判员  张旭妍二〇一七年九月四日书记员  曾 菁