重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初3108号原告:姜华，女，1955年9月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：罗庆海(系原告丈夫)，住重庆市璧山区。被告：傅培荣，女，1951年4月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海燕，重庆三大律师事务所实习律师。被告：陈益德，男，1944年10月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告姜华与被告傅培荣、陈益德民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜华及其委托诉讼代理人罗庆海、被告傅培荣及其委托诉讼代理人何志强到庭参加了诉讼。被告陈益德经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜华向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告归还原告现金200000元，并给付月息2分的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中原告将诉讼请求变更为：1、依法判决二被告归还原告现金200000元，并从2015年9月1日起至付清之日按月息2分支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年12月29日二被告在原告处借现金200000元整，用于房屋装修，并约定按月支付利息（月息2分），并在借条上写明每月利息肆仟元。二被告借款后未按期归还原告本金及支付利息，为此，请判决如上请求事项。被告傅培荣辩称，借款20万元用于装修不属实，当时被告实际上是一个中间人，是重庆鼎翌建筑设备有限公司需要融资找到被告，被告和原告是朋友，从原告处拿了20万余转给了重庆鼎翌建筑设备有限公司。之后利息是重庆鼎翌建筑设备有限公司支付给原告的，在2014年12月25日，重庆鼎翌建筑设备有限公司在中铁八局收了138万元的工程款，当时收回来后这笔工程款分别给了本案原告姜华及何贤文、刘碧清、温月昌、刘鲁渝等人，当时是给本案原告姜华10万元的本金及8千元的利息。本案原告姜华通过被告傅培荣经手的就只有10万元了，在2016年7月9日，重庆鼎翌建筑设备有限公司又对之前给姜华及何贤文、刘碧清、温月昌、刘鲁渝等人的债权本金进行了确认，当时债权人代表是刘碧清，本案实际上被告傅培荣只是一个代表人的身份，所有的借款被告并未使用也未用于家庭开支。在期间，重庆鼎翌建筑设备有限公司拿了三辆水泥泵车来抵偿债务。所以我方认为原告要求被告承担责任没有事实及法律依据，要求被告丈夫承担还款责任也无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈益德未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告姜华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条一张（原件），证明被告傅培荣向我借款的事实。2、银行交易回单一张（原件），证明我如约向被告打款的事实。被告傅培荣对原告姜华提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议。被告陈益德对原告姜华提交的证据无质证意见。被告傅培荣依法提交了如下证据：1、2014年12月25日的收条及附件各一张（原件），载明中铁八局欠重庆鼎翌建筑设备有限公司工程款138万元，其中有108000元是归还了原告，收条是本案原告的丈夫罗庆海签字，证明已经有10万元本金归还了原告；2、银行承兑汇票一张（复印件），证明中铁八局向重庆鼎翌建筑设备有限公司开具了该张承兑汇票；3、借条一张（复印件），系重庆鼎翌建筑设备有限公司于2014年12月26日出具的借到刘碧清50万元，其中包括本案原告的10万元，相当于这10万元原告又借给重庆鼎翌建筑设备有限公司，本案被告就没有参与这件事；4、借条一张（复印件），系重庆鼎翌建筑设备有限公司2017年1月6日出具的，是针对之前的借款重新出具的借条；5、2016年7月9日出具的债权确认书一份（复印件），其中刘碧清作为债权人代表，确认书中的总金额77万元中包括原告的10万元；6、借条及借款清单（复印件），是在2016年12月24日重庆鼎翌建筑设备有限公司向刘碧清等人出具的借到77万元的借条，其中包含原告的10万元；7、2014年12月26日的转账凭证一张（复印件），转账金额为8千元。另被告傅培荣依法申请证人刘碧清、何贤文、温月昌出庭作证。证人刘碧清当庭陈述，2014年12月26日我们分配款项，分配后因为是承兑汇票拿不到现钱，后经商量采取贴息的方法，但找到的公司没有这么多现钱，当时分配时，姜华是分配了10万元，当时是给原告姜华的丈夫罗庆海的，当时是ＸＸ联系的重庆的一个公司，是我、ＸＸ、温月昌、何贤文到重庆去兑现，后在璧山按照每人的份额拿的，当时ＸＸ说公司把138万元都拿出去后公司周转就困难，后我说我借10万元，何贤文拿30万元借给ＸＸ公司用于发工资，当时我想到姜华还有10万元，就打电话给姜华说将她的10万元借给ＸＸ公司，当时姜华同意了，后ＸＸ是出具的一张借条但是上面载明了每人所借出的钱的金额共计50万元，后来我将借条的复印件给了一张给姜华。后来时间久了我又要求ＸＸ重新出具了借条。证人何贤文当庭陈述，当时收的是承兑汇票，当时不能直接兑换，当时温月昌的女儿联系的她的同学的一个会计师事务所，后我们到那里去等那里贴息，后在那里签了一个收条形式的单子，后来傅培荣的侄女按照原来的借款金额算本金及利息，后等了很久那边事务所说当天没有办法贴息，后ＸＸ联系了重庆的一家公司说可以贴息，第二天我们就去重庆的公司办理贴息，在途中ＸＸ又计算了一下，到了重庆公司以后贴息然后打了钱。在途中的时候ＸＸ的司机在和我们说鼎翌公司的情况，司机说鼎翌公司现在有些困难，工资两三个月都还没发后，刘碧清说让我们如果不是急需钱就把钱借给ＸＸ，刘碧清就给姜华打电话，估计当时姜华同意了，刘碧清说姜华同意了，后来我、刘碧清、姜华一共借了50万元给ＸＸ，当时钱没有直接给我们，当时我们与ＸＸ不熟悉也心想借款时间不长，就让ＸＸ把借条全部出具在一张上给了刘碧清，后刘碧清给了我们借条复印件。证人温月昌当庭陈述，2014年12月25日在中铁八局收了138万元后按借资进行分配，我的是25万元，后在璧山没有兑换成功，第二天去了重庆的公司进行兑换后按借资进行分配。原告姜华对被告傅培荣提交的证据的质证意见为：对证据1收条的真实性无异议，但对收条附件我本人没有在上面签字，我不予认可；对证据2的真实性无异议；对证据3、证据4、证据5、证据6因我没有参与我不清楚；对证据7的真实性无异议；对证人刘碧清、何贤文关于我同意将100000元借给重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司的证言不认可。对原告姜华提交的证据，本院审查后认证如下：对证据1、对证据2本院予以确认。对被告傅培荣提交的证据，本院审查后认证如下：对证据1、证据2、证据3（因原告收存了案外人刘碧清送交的同样的复印件一张）、证据7本院予以确认；对证据4、证据5、证据6不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告傅培荣先后在刘碧清、何贤文、温月昌、刘鲁渝、姜华等人处借款并转借给重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司。其中，被告傅培荣于2012年12月29日向原告姜华借款200000元并出具借条一张。该借条载明“今借到姜华人民币现金贰拾万元正（小写¥200000元正）。每月支付利息4000元正”。被告傅培荣在该借条上借款人处签字捺手印。2012年12月29日，原告姜华通过其丈夫罗庆海的帐户将出借款200000元转入被告傅培荣的中国农业银行账户内。后被告傅培荣陆续支付约定的利息至2014年12月。2014年12月25日，被告傅培荣收到案外人重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司用于归还本人借款的银行承兑汇票后，就该款用于归还被告傅培荣本人在刘碧清、何贤文、温月昌、刘鲁渝、姜华等人处的借款进行了分配并出具了收条一张，该收条载明“根据2014年10月15日甲乙丙三方签订的还款协议。今收到中铁八局一公司所欠重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司工程款138万元（银行承兑汇票壹张，票号105000522035XXXX，金额¥：1387796元，大写：壹佰叁拾捌万柒仟柒佰玖拾陆元整，其中贴息¥：42290元（大写：肆万贰仟贰佰玖拾元整），剩余部分金额¥：1345090元（大写：壹佰叁拾肆万伍仟零玖拾元整）用于归还原傅培荣向刘碧清、何贤文、温月昌、刘鲁渝、姜华借款还本金¥：1242990元（大写：壹佰贰拾肆万贰仟玖佰玖拾元整），利息¥：102100元（大写：壹拾万贰仟壹佰元整）。此款归还后原傅培荣向刘碧清、何贤文、温月昌、刘鲁渝、姜华借款冲抵同等金额。备注：余款¥42706元（大写：肆万贰仟柒佰零陆元整）由ＸＸ收。（ＸＸ签字捺印）”。案外人刘碧清、何贤文、温月昌、刘鲁渝、罗庆海（原告丈夫）在收条上收款人处签字捺手印。2014年12月26日，案外人刘碧清、何贤文、温月昌及重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司法定代表人ＸＸ共同前往重庆千石商贸有限公司办理完前述银行承兑汇票的贴息承兑后（承兑资金转入了重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司账户），ＸＸ向刘碧清、何贤文、温月昌等人提出借款请求。在案外人刘碧清通过电话征询原告姜华是否愿意将其此次由被告傅培荣归还的借款100000元借给ＸＸ并得到原告姜华同意后，重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司法定代表人ＸＸ出具了借条一张，该借条载明“今借到刘碧清现金伍拾万元整（¥：500000.00）其中：何贤文叁拾万元整，姜华壹拾万元整。备注：此款用中铁八局开具的银行承兑汇票由重庆千石商贸有限公司贴现款中借给ＸＸ、罗定军。借款日期：2014年12月26日”。案外人重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司在借条上借款人处加盖了公司公章、案外人ＸＸ、罗定军在借条上借款人处签字捺手印。同日，案外人ＸＸ将本次应支付给原告姜华的108000元（借款本金100000元、利息8000元）中的利息8000元转入了原告姜华丈夫罗庆海的银行帐户内。此后，案外人刘碧清将该借条复印二张，分别交给案外人何贤文和原告姜华留存（由罗庆海转交给原告姜华）。本院认为，被告傅培荣出具借条并收取原告姜华借款，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的禁止性规定，原告姜华与被告傅培荣之间民间借贷合同关系成立且有效。被告傅培荣在原告催收后未及时足额归还借款，其行为已构成违约，应当承担继续履行归还借款并支付约定利息的责任。但因原告姜华丈夫罗庆海在2014年12月25日出具给被告傅培荣的收条上收款人处签字，其行为应为已认可被告傅培荣欠原告姜华的200000元借款中的100000元借款由重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司在涉案银行承兑汇票承兑后支付给原告姜华（收条附件列明还姜华本金100000元、利息8000元）。2016年12月26日涉案银行承兑汇票贴现后（承兑资金转入了重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司账户），原告姜华自愿将重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司应支付给自己的100000元出借给重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司、ＸＸ、罗定军并收存了重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司、ＸＸ、罗定军出具的借条复印件（原件仅一份并留存于出借人刘碧清处），同时还收取了案外人ＸＸ将本次应支付给原告姜华的108000元（借款本金100000元、利息8000元）中的利息8000元，其行为应为已认可收到被告傅培荣归还的100000元借款并作为出借款项交付给重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司、ＸＸ、罗定军。故被告傅培荣至2016年12月26日尚欠原告姜华借款本金100000元未归还。对原告要求被告归还200000元借款并从2015年9月1日起至付清之日止按月息两分支付利息的请求，本院仅支持其中的100000元借款本金，对其余借款本金100000元，本院不予支持。被告傅培荣辩称，原被告双方借贷关系已经转化成原告与鼎翌公司的借贷关系，被告不应当承担责任。但根据审理查明的事实，案外人重庆鼎翌建筑设备租赁有限公司仅代被告傅培荣归还了100000元借款，被告傅培荣尚欠原告姜华100000元借款未归还，故对被告的辩称理由，本院不予采纳。因涉案债务发生在被告傅培荣与被告陈益德自1974年11月23日起至今的夫妻关系存续期间，而被告陈益德又未举证证明该债务系被告傅培荣的个人债务，因此应为夫妻共同债务，依法承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款第二项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅培荣、陈益德于本判决生效之日归还原告姜华借款100000元并自2015年9月1日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减本收取），由原告姜华负担1075元，被告傅培荣、陈益德负担1075元（此款原告已垫付，待本判决书生效后退回原告1075元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。代理审判员  周燕铭二〇一七年九月二十六日书 记 员  蔡雨阳