广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初11351号原告：广东必登高鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区田心西路自编8号一楼（108）、五楼（502），统一社会信用代码：91440101058934199L。法定代表人：梁远光。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。被告：马海涛，汉族，1968年6月16日出生，住广东省佛山市南海区，原告广东必登高鞋业有限公司与被告马海涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，本院依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告广东必登高鞋业有限公司的委托诉讼代理人叶辉、被告马海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款168937元和以168937元为本金从起诉之日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年原告与被告经协商自愿签订了《促销场销售合同》，双方约定由被告提供天河城西门对面中国电信店铺位置，约100平方米作为原告促销场，促销时间为2015年12月1日至2016年1月5日，原告将提供货品以供货价形式由被告寄卖，结算方式为一天一结，即当天的销售第二天十二点前汇到原告公司指定账户。促销开始后被告以各种借口迟迟不支付货款，2016年6月16日，经对账，被告确认拖欠原告货款168937元。后原告经多次追收未果，致原告向法院提起本案诉讼。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更如下：被告向原告支付货款157437元和以157437元为本金从起诉之日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由如下：在被告确认欠原告货款168937元后，被告向原告支付了11500元的货款，原告同意从被告所欠的货款总金额168937元中扣除被告已支付的货款11500元，故被告至今尚欠原告的货款本金是157437元。被告辩称，1.原告起诉状称经对账确认被告拖欠原告货款168937元，既然原告称是确认，对账单应该有原告和被告双方签字才生效，但是原告提供的对账单上双方都没有签名。故被告不同意原告上述意见，就被告共欠原告的货款总额双方达成一致意见是在2017年5月，且被告是在双方签订还款协议之前已经向原告支付了部分货款1500元，在签订协议之后，被告还向原告支付了货款10000元，故被告共向原告支付了货款11500元。但因被告当时没有想那么多，就没有在双方于2017年5月签订的还款协议中约定的欠款总额100000元扣除该1500元，被告同意该1500元无需在100000元中扣除，故被告认为至今被告应向原告支付的货款本金应该是100000元减去10000元，即90000元。被告同意将还款协议中约定的未到期支付的货款一并提前向原告清偿，但坚持清偿的货款本金是90000元。原告请求按照年利率24%计收逾期付款利息，但银行规定也没有这么高的利息，故被告对原告请求的货款本金和利息均不予同意，诉讼费用应由原告自行承担。2.原告隐瞒了案件事实，因为原告没有将有原告方和被告方签名的对账还款协议向法庭提交。3.原告曾向南海区人民法院起诉过被告要求归还涉案的货款，后来原告撤诉的原因是原告忘记开庭这件事，所以法院按原告撤诉处理，而不是原告主动撤诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《马海涛2015.12-2016.6对账单》，因没有原告和被告双方的盖章或签名，被告当庭表示对其真实性不予确认，故本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订一份《促销场销售合同》，双方约定：现被告提供天河城西门对面中国电信店铺位置，约100平方米作为原告促销场，促销时间为2015年12月1日至2016年1月5日，双方不可中途提前退场，原告将提供货品以供货价形式由被告寄卖，结算方式为一天一结，即当天的销售第二天十二点前汇到原告公司指定账户；原告将派一名开单员进驻促销场，负责开单和补货，所有货品以双方清点完毕签单后，货品安全由被告完全负责，在最后清点退场时，货品如有丢失，皆由被告负责按原告供货赔偿给原告；促销场广告费用由被告负责，原告负责资料的提供；双方如有未尽事务，双方将友好协商解决。合同落款处注明原告指定的收款账号是：62×××10、开户行是：中国工商银行广州市同德支行。上述合同签订后，原告向被告供应了包括鞋子、手包、钱包、皮带、拉销等一共3728件货物，货物总值是433697元，并由被告于2015年12月1日在《广东必登高鞋业有限公司销售出库单》右上角签名确认及在庭审中确认上述收货数量。2017年5月23日，原告与被告签订《还款协议》，约定：被告在天河城西门对面中国电信店铺位置卖必登高鞋子，因经营原因，无法一次性将欠原告的货款共计100000元进行结清，双方本着平等自愿的原则，经协商一致达成如下协议：还款方式：2017年6月30日前被告须向原告付货款50000元、2017年7月-11月底前每月付10000元给原告，原告收款账号为中国工商银行广州市同德支行、62×××10、温晴；被告所有必登高库存不得退还公司，有质量问题也要被告自己解决；在还未付清欠款之前，被告以后拿货全部现款现货模式；协议双方的陈述与保证，具有签署本协议并履行本协议所规定各项义务的能力。该协议首部打印字体载明“甲方：广东必登高鞋业有限公司、乙方：马海涛”，落款甲方处有“陈爱明”的签名、乙方处有“马海涛”的签名。诉讼中，双方确认陈爱明是原告与被告之间就涉案买卖交易中原告方的经办人，在原告处担任销售经理一职。该协议签订后，被告于2017年7月16日向原告支付了部分货款10000元。另查明一：原告在本案中提交的一份落款处没有任何盖章或签名的《马海涛2015.12-2016.6对账单》上用打印字体记载的原告方联系人是陈爱明。另查明二：原告曾就涉案原告与被告之间的买卖合同纠纷案件于2017年4月14日向本院提起诉讼并经本院立案受理【案号：（2017）粤0605民初5089号】，因原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2017年6月7日裁定本案按原告撤诉处理。本院认为，原告已经向被告供应了鞋子等货物，被告依法负有向原告支付全部货款的义务。关于被告应向原告支付的货款本金的问题。原告主张被告尚欠原告货款157437元未付；被告抗辩被告尚欠原告货款90000元未付。根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告和被告的上述诉辩意见是否能够得到支持或采纳，本院分析如下：首先，根据原告提供的证据，原告提供的《广东必登高鞋业有限公司销售出库单》仅能证明被告对双方交易的货物总数量进行了确认；原告提供的《马海涛2015.12-2016.6对账单》上没有被告的签名确认，结合被告的抗辩意见，不能证明被告对尚欠原告货款168937元进行了确认，原告提供的《必登高出货的商品明细及出库金额》仅能证明双方交易的货物总价值，因此，原告未能提供合法有效的证据证明被告对欠原告货款168937元进行过确认，故本院对原告的相关主张不予采信。其次，被告已经提供了落款日期是2017年5月23日的《还款协议》对原告关于被告对账后确认欠原告货款168937元的主张进行推翻，并据此证明被告关于双方对账后确认被告尚欠原告货款100000元的主张予以成立，因为虽然原告认为其没有授权陈爱明与被告于2017年5月23日签订《还款协议》同意被告向原告支付100000元即可结清双方的交易，但根据庭审查明的事实，陈爱明是原告的销售经理，是涉案交易代表原告方与被告联系的经办人，被告有理由相信陈爱明可以代表原告在《还款协议》上签名，且在原告自行制作的没有被告签名确认的《马海涛2015.12-2016.6对账单》上用打印字体记载的原告方联系人也是陈爱明。因此，根据当事人提供的证据可证明陈爱明签署《还款协议》的行为构成了表见代理，陈爱明代理原告签署上述《还款协议》的行为合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，陈爱明签署的上述协议对原告具有约束力，有陈爱明签名的《还款协议》中确定的权利和义务应由原告享有和承担。因此，《还款协议》是原告与被告的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因原告在《还款协议》中已与被告协商一致同意被告向原告支付100000元即可结清双方的交易，该约定对原告有法律约束力，故本院认定至2017年5月23日，被告应向原告支付的货款是100000元，被告的相关抗辩意见，本院予以采纳。因被告于2017年7月16日向原告支付了部分货款10000元，至今尚欠原告货款90000元未付。虽然双方约定的部分货款的还款期限尚未届至，但被告表示同意向原告提前清偿全部尚欠货款，且被告未能提供证据证明其已经向原告支付了该货款90000元，故被告欠原告货款90000元，应全额支付予原告。原告请求被告支付的货款超出本院认定部分，理据不足，本院不予支持。因被告至今未向原告支付完毕全部货款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应向原告支付以90000元为本金从起诉之日（即2017年7月28日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原告请求被告支付的利息超出本院认定部分，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马海涛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款90000元及以90000元为本金从2017年7月28日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息予原告广东必登高鞋业有限公司；二、驳回原告广东必登高鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1839.37元、财产保全费1364.68元，合共3204.05元（原告已预交），由原告广东必登高鞋业有限公司负担1259.05元，被告马海涛负担1945元，被告马海涛对其应负担的诉讼费份额应于给付上述款项同期迳付予原告广东必登高鞋业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一七年九月十四日书记员  陈华丽