重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申1805号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗某1，女，1955年9月8日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李天健，重庆石都律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗某2，女，1951年5月25日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李天健，重庆石都律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何某，女，1966年12月16日出生，住四川省石棉县。委托诉讼代理人：李天健，重庆石都律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗某3，男，1987年12月17日出生，住四川省石棉县。委托诉讼代理人：李天健，重庆石都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗某4，男，1945年5月8日出生，住重庆市大足区。再审申请人罗某1、罗某2、何某、罗某3（以下简称罗某1等4人）因与被申请人罗某4法定继承纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终8604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗某1等4人申请再审称，1.2017年1月，罗某1等4人向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼，请求判令重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）履行法定职责，明确原大足县房产管理局向原大足县龙岗镇人民政府出具的《关于对赖某私房出租改造遗留问题处理意见的函》（足房发[2001]85号文件，以下简称足房发[2001]85号函）主文内容“公房中划建面积46平方米”房屋坐落的具体地址。在该案开庭中，大足区土房局提交了罗某41989年12月前后向原四川省大足县国土局申请用地和原四川省大足县国土局批准罗某4用地的《土地登记审批表》、《国有土地使用权申报登记申请书》、《国有土地使用权申报记载薄》、《地籍调查表》、1952年《川东人民行政公署财政厅房地契本契》等材料以及2003年9月27日罗某4与重庆市大足县煜曦物业发展有限公司签订的《集资合作建房拆迁协议》。这些证据，结合罗某4一审提交的足国用（89）字第X号《国有土地使用证》、201房地证2013字第X号《房地产权证》，足以证明本案诉争的重庆市大足区棠香街道办事处龙岗东路X号房屋系由2001年原重庆市大足县龙岗镇三级街X号房屋拆迁后的还房，但原重庆市大足县龙岗镇三级街X号房屋系罗某5、赖某的房产，不是罗某4的房产，应由罗某1等4人与罗某4共同继承。此外，大足区土房局于2017年5月29日给罗某1出具的《关于罗某1申请的回复》也载明“龙岗镇三级街X号房屋，原系罗某4父亲罗某5所有”。罗某1等4人提供前述《土地登记审批表》、《国有土地使用权申报登记申请书》、《国有土地使用权申报记载薄》、《地籍调查表》、1952年《川东人民行政公署财政厅房地契本契》、《集资合作建房拆迁协议》、《关于罗某1申请的回复》等作为新证据，足以推翻二审判决；2.一、二审法院不将原大足县房产管理局足房发[2001]85号函作为证据采信错误。罗某1等4人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。经审查，罗某5与赖某系夫妻，罗某1、罗某2、罗某6与罗某4系罗某5与赖某所生育4个子女。何某系罗某6之妻、罗某3系罗某6之子。赖某于1984年死亡，罗某5于2001年死亡，罗某6于一审诉讼中死亡。1989年12月，原四川省大足县人民政府颁发足国用（89）字第X号《国有土地使用证》，该证载明“土地使用者罗某4，地址龙岗镇三级街X号，用途住宅，用地面积45.80平方米，共有使用权面积无”等事项。此后，龙岗镇三级街X号实行旧城改造，罗某4通过拆迁获得门市一个，该门市于2013年12月26日办理了《房地产权证》（201房地证2013字第X号），证载权利人为罗某4、魏某，房屋坐落于重庆市大足区棠香街道办事处龙岗东路X号，房屋建筑面积48.67平方米。罗某1等4人以前述《房地产权证》名下房屋实际系罗某5与赖某遗产通过拆迁转换而来为由，向一审法院提起本案诉讼，请求判令坐落于重庆市大足区棠香街道办事处龙岗东路X号（原四川省大足县龙岗镇三级街X号、原重庆市大足县龙岗镇三级街X号）房屋由罗某1等4人与罗某4共同继承并平均占有份额。一、二审法院均判决驳回了罗某1等4人的诉讼请求。本院经审查认为，第一，关于罗某1等4人提供的新的证据材料的问题。罗某1等4人向本院申请再审提交的《土地登记审批表》、《国有土地使用权申报登记申请书》、《国有土地使用权申报记载薄》、《地籍调查表》、1952年《川东人民行政公署财政厅房地契本契》等材料，能够清晰的反映出1989年12月前后罗某4向原四川省大足县国土局申请用地和原四川省大足县国土局批准罗某4用地的过程。且1989年12月，原四川省大足县人民政府向罗某4颁发了足国用（89）字第X号《国有土地使用证》，明确罗某4为土地使用权人，无他人与其共有土地使用权。上述证据材料恰恰证明了罗某4获得原四川省大足县龙岗镇三级街X号45.80平方米土地使用权的合法来源，并不能以此证明原四川省大足县龙岗镇三级街X号房屋不是罗某4的房产。且大足区土房局于2017年5月29日给罗某1出具的《关于罗某1申请的回复》也载明“……原大足县土房局依法对该申请进行了受理，并向罗某4发放了国有土地使用权证书，罗某4依法取得了原龙岗镇三级街X号房屋所有权”。因此，上述证据材料，并不足以推翻二审判决，本院不将罗某1等4人提交的上述证据材料作为再审新证据采纳。第二，关于一、二审法院不将原大足县房产管理局足房发[2001]85号函作为证据采信是否错误的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产必须符合三个条件，一是公民死亡时遗留的财产，二是公民个人所有的财产，三是合法财产，这三个条件必须同时具备，才能成为遗产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，2001年7月12日原大足县房产管理局出具的足房发[2001]85号函载明“经查，赖某（已故），工商业兼地主成份，房屋坐落龙岗镇三级街X号，1965年出租面积44.45平方米，其中住宅15.40平方米，非住宅29.05平方米（1987年由政府发还，产权归私人所有，自留房五间，面积110.50平方米，因该房属危险房屋，房主当时因家庭经济困难，无法维修，1977年由城关镇政府出资对留房全部拆除重建，并由城关镇政府安排住新建房屋一间，建筑面积23平方米）。……作如下处理意见：一、在政府改的公房中划建面积46平方米（包括已使用的23平方米在内）作为留房补偿，其产权归赖某的法定继承人所有；二、对原留房和改建后的房屋结构价差，政府与私人互不结算；三、接此函后，请书面通知产权人办理房屋拆迁安置补偿手续。”罗某1等4人即以前述函件第一条意见为由，要求作为罗某5与赖某的法定继承人继承位于重庆市大足区棠香街道办事处龙岗东路X号、房屋建筑面积为48.67平方米、证载权利人为罗某4、魏某的房产。一审法院认为，前述函件所称“在政府改的公房中划建面积46平方米”房屋的地址并不明确，故认为与本案无关，对该函件未作为证据采信。本院认为，首先，前述函件所称“在政府改的公房中划建面积46平方米”房屋的地址确实不明确；其次，罗某4已于该函件作出前十余年即取得了足国用（89）字第X号《国有土地使用证》项下的土地使用权（地址为原四川省大足县龙岗镇三级街X号）并在该地上修建房屋，而罗某4之父罗某5于2001年死亡，该房屋并非罗某5死亡时遗留的财产，不属罗某5遗产范围；再次，原大足县房产管理局作为具有社会管理职能的国家机关，即使其于2001年7月12日出具的足房发[2001]85号函处理意见第一条所指的“在政府改的公房中划建面积46平方米”房屋就是罗某4在取得的原四川省大足县龙岗镇三级街X号土地使用权上修建的房屋，因该“其产权归赖某的法定继承人所有”的认定亦与《中华人民共和国继承法》规定相悖；最后，大足区土房局于2017年5月29日给罗某1出具的《关于罗某1申请的回复》载明“……原大足县土房局依法对该申请进行了受理，并向罗某4发放了国有土地使用权证书，罗某4依法取得了原龙岗镇三级街X号房屋所有权”。故一审法院认为足房发[2001]85号函件与本案无关，不作为本案证据采信，并无不当。罗某1等4人的此项申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗某1、罗某2、何某、罗某3的再审申请。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一七年九月十五日书 记 员  陈 锶