北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初15880号原告：徐国忠，男，1978年12月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泉午，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市营建律师事务所律师。被告：赵皓月，女，1983年11月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚国文，北京市雄志律师事务所律师。被告：柳长青，男，1983年5月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡冬洁，北京市雄志律师事务所律师。被告：北京麦田房产经纪有限公司，住北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：徐英，女，该公司员工。原告徐国忠与被告赵皓月、柳长青、北京麦田房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国忠之委托诉讼代理人宋泉午、刘婷婷，被告赵皓月之委托诉讼代理人姚国文、被告柳长青之委托诉讼代理人蔡冬洁、北京麦田房产经纪有限公司之委托诉讼代理人徐英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐国忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》、附件、补充协议于2017年3月16日解除；2.判令被告赵皓月、柳长青双倍返还定金2000000元；3.判令北京麦田房产经纪有限公司赔偿原告利息损失，以100万元为基数，自2017年3月16日至实际支付之日按照中国人民银行同期存款利率计算；4.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：赵皓月和柳长青为夫妻关系。2017年3月7日，柳长青代理赵皓月通过北京麦田房产经纪有限公司居间，与徐国忠签订《北京市存量房屋买卖合同》、《附件》、《补充协议》，约定将登记在赵皓月名下的坐落于海淀区402号夫妻共有的房屋出售给原告，房屋总价款为13580000元，约定违约金为2000000元。双方约定，如出卖人配偶或其他共有权人不同意出售房屋，构成根本违约，买受人有权单方解除合同，出卖人按房屋成交总价的20%向买受人支付违约金。柳长青于签订合同当日出具《产权人未到场声明》，承诺其代表产权人赵皓月的真实意愿签订合同，若因产权人未到场签字造成合同无效、撤销或解除，其将买受人承担2000000元的赔偿金。合同签订后，徐国忠于2017年3月7日、3月8日、3月13日分别支付定金30000元、170000元、800000元至赵皓月账户中，共计支付定金1000000元。2017年3月16日，柳长青通过手机短信告知徐国忠，赵皓月反悔不同意出售房屋，提出解除合同。徐国忠收到短信后同意对方解除合同，并要求对方退还已支付定金1000000元，对方拒不退还定金。赵皓月不同意出售房屋，单方解除合同，我方要求赵皓月按照合同约定双倍返还订金。同时，我方要求依据柳长青出具的《产权人未到场声明》，要求柳长青承担200万元的赔偿金。故我诉至法院。赵皓月辩称，合同尚未解除，我方要求继续履行合同，理由有三：第一，涉案房屋是赵皓月个人财产，不是共同财产。2017年3月16日，柳长青未经赵皓月同意，给徐国忠发短信，该内容不是赵皓月的真实意思表示，柳长青没有权利解除，赵皓月也未表示要求解除合同；第二，柳长青和徐国忠在2017年3月16日进行过商谈，但是徐国忠并不同意解约，因此合同在3月16日并未解除；第三，赵皓月在2017年3月17日表示要求继续履行合同，并签订《产权人未到场声明》，当时徐国忠同意继续履行。之后，在2017年3月23日，徐国忠单方提出解除合同，我方没有同意，我们认为法律是鼓励交易的，应当促成双方合同依法全面履行，所以我方要求继续履行合同，不同意原告全部诉讼请求。柳长青辩称，我方要求继续履行合同。涉案房产是赵皓月一个人的财产，柳长青只是签订合同的代理人，并非合同相对方，原告将我方列为被告主体不适格。且我方已经按照《产权人未到场声明》，保证合同系赵皓月真实意思表示，因此，并非我方原因导致合同解除，故不存在该声明中导致赔偿的情形。故我不同意原告全部诉讼请求。北京麦田房产经纪有限公司辩称，针对徐国忠的诉讼请求1、2、4，我方不发表具体意见。因本诉为房屋买卖合同纠纷，我方为居间方，我方不是本诉的诉讼主体，故本诉与我方没有直接利害关系，我方不发表意见。针对徐国忠的诉讼请求3，我方不同意赔偿。理由主要有三：第一，我方已经尽到完全审核义务，我方职责是提供交易机会，协助双方签约。在签约时，徐国忠已经充分审核对方的各种材料原件，且柳长青签订了《产权人未到场声明》，赵皓月也已签订售房委托书，追认合同效力，故并不存在徐国忠所述我方未尽到审核义务，导致合同解除，给徐国忠造成经济损失的问题；第二，徐国忠至今未支付我方居间服务费，我方并未受益。依据居间服务合同第二条规定，合同成立时，徐国忠应向居间方支付居间服务费298760元，另根据《合同法》第424条的规定，我方有权利收取居间服务费，徐国忠有义务给付，但徐国忠至今未予支付，我方并未受益；第三，徐国忠该项诉讼请求并无任何事实及法律依据。徐国忠支付定金与我方没有任何关系，我方在徐国忠支付80万定金前已经履行了提醒义务。且徐国忠与赵皓月、柳长青的争议焦点为谁是根本违约方，徐国忠应向赵皓月、柳长青主张相应损失，并非我方。我方为居间方，若徐国忠向我方主张赔偿，徐国忠应以居间服务合同纠纷为案由另案起诉我方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：柳长青与赵皓月系夫妻关系。2017年3月7日，柳长青代理赵皓月（出卖人）与徐国忠（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》、《附件》和《补充协议》，其中约定：赵皓月将坐落于海淀区402号房屋（以下简称402号房屋）出售给徐国忠，房屋成交总价为13580000元。《附件》第二条约定，定金为人民币贰佰万元整，关于定金及定金罚则的法律规定：……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金支付时间及方式：买受人于2017年3月7日以自行交接方式支付定金人民币三万元整；买受人于2017年3月13日以自行交接方式支付定金人民币九十七万元整；买受人于2017年3月28日以自行交接方式支付定金人民币一百万元整。第七条约定，出卖人之代理人、买受人之代理人均承诺已获得真实、合法、有效授权，代表本人意愿签署相关文件。若本次交易所签订的合同及文件、因一方违反《买卖合同》及本附件的承诺被解除、撤销或认定无效，则违反承诺一方应向另一方承担房屋成交总价的20%作为赔偿。第八条约定，出卖人配偶或其他共有权人不同意出售房屋的，出卖人构成根本违约，买受人有权单方解除《买卖合同》。出卖人应于买受人解除合同之日起十五日内按房屋成交总价的20%向买受人支付违约金。柳长青于签订合同当日出具《产权人未到场声明》，承诺其代表产权人赵皓月的真实意愿签订合同，若因产权人未到场签字造成合同无效、撤销或解除，其将向买受人承担2000000元的赔偿金。合同签订后，徐国忠于2017年3月7日、3月8日、3月13日分别按合同约定向赵皓月支付定金30000元、170000元、800000元，共计支付定金1000000元。2017年3月16日，柳长青通过手机短信告知徐国忠：“徐哥，房子我没办法卖给您了。因为房子是我爱人的，她是户主。她不同意我也没办法，钱我全额退给你。希望您谅解。柳长青”。徐国忠短信回复：“那你赶紧把本金打到我的账上！北京银行上地支行，×××，徐国忠”。柳长青回复：“打电话您不接，只要咱们签完解约合同我立即给你打到账上”。徐国忠回复“既然你不想卖了就先把钱还给我”。2017年3月17日赵皓月出具《产权人未到场声明》，并通过北京麦田房产经纪有限公司告知徐国忠要求继续履行合同。2017年3月23日，徐国忠告知柳长青，“哥们，由于317新政影响，我贷不了那么多钱，你之前也说不卖了，你把本金退给我，咱们把合同解除吧！”庭审中，赵皓月认可柳长青签订房屋买卖合同系经其授权同意。本院认为，柳长青代理赵皓月与徐国忠签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《附件》和《补充协议》系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律效力性强制规定，应属有效。当事人协商一致，可以解除合同。柳长青代理赵皓月与徐国忠签订合同，此后，柳长青于2017年3月16日告知徐国忠赵皓月不同意卖房,徐国忠当即回复那你赶紧把钱打给我。双方对上述行为是否导致合同解除存在争议。针对赵皓月抗辩意见，本院认为，第一，其主张房屋为其单独所有，柳长青于2017年3月16日关于解除合同的通知不能代表赵皓月本人意思表示的抗辩意见，柳长青和赵皓月系夫妻关系，赵皓月认可柳长青签订房屋买卖合同系经其授权同意，故柳长青代理赵皓月房屋买卖事宜系有权代理，柳长青亦有权就该房屋买卖事宜代理赵皓月发出解除合同通知，因此，柳长青告知赵皓月不同意出售房屋的内容应系赵皓月本人真实意思表示，故本院对赵皓月此项抗辩意见不予采纳；第二，其主张2017年3月16日仅为协商过程，徐国忠并未于当日同意解除合同，本院认为，徐国忠于当日表示要求柳长青退还定金，退还定金的前提是合同解除，不应苛责当事人用精准的法律术语才产生相应的法律效果，故本院认为，徐国忠的回复中已包含同意解除合同的意思表示，赵皓月关于徐国忠在2017年3月16日不同意解除合同的抗辩意见，本院亦不予采纳；第三，赵皓月主张其在2017年3月17日表示要求继续履行合同，并签订《产权人未到场声明》，当时徐国忠同意继续履行，但其未就徐国忠在2017年3月17日后仍同意继续履行合同的事实提供相应证据予以证明，且徐国忠2017年3月23日再次提出退还本金和解除合同的行为，并不能推定其在2017年3月23日之前曾同意继续履行合同的事实。综上，赵皓月上述抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。可见，2017年3月16日，柳长青代理赵皓月通知徐国忠解除合同，徐国忠表示同意，双方已对合同解除达成一致意见，本院确认双方合同已于当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。就徐国忠要求赵皓月和柳长青双倍返还定金的诉讼请求，由于双方对解除合同已达成一致意见，且徐国忠于2017年3月16日和2017年3月23日均仅表示要求退还定金本金，应视为其已明确合同解除后的责任承担方式仅包括退还定金本金，因此，本院对徐国忠要求适用定金罚则追究赵皓月违约责任的诉请不予支持，徐国忠基于合同已支付的100万元定金，赵皓月应当予以退还。就徐国忠依据柳长青出具的《产权人未到场声明》，要求柳长青承担200万元赔偿金的诉讼请求，该赔偿金条款适用的前提为，因产权人未到场签字造成合同无效、撤销或解除，可见，上述约定意在防止赵皓月未到场签字确认、不认可柳长青代理行为，并导致合同无效、撤销或解除的情形，现赵皓月认可柳长青代理其签订合同的行为，合同解除原因系由于赵皓月不同意出售房屋，故并不存在导致上述赔偿条款适用的事实，本院对徐国忠该项诉讼请求不予支持。就徐国忠以北京麦田房产经纪有限公司未按照居间服务合同尽到审核义务为由，要求其赔偿损失的诉讼请求，本案为房屋买卖合同纠纷，上述诉请系基于居间服务合同提出，徐国忠应另案主张。综上所述，徐国忠部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、确认赵皓月与徐国忠于2017年3月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《附件》和《补充协议》于2017年3月16日解除；二、赵皓月于本判决生效后七日内向徐国忠返还定金1000000元；三、驳回徐国忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费103280元，其中22800元由徐国忠负担，已交纳；其余80480元由赵皓月负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 颜 君人民陪审员 翟 彦人民陪审员 于文晶二〇一七年九月十八日书 记 员 霍晓宇