上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初14033号原告：王菊红，女，1973年11月7日生，汉族，住上海市宝山区。原告：贾寅超，男，1998年9月18日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王菊红。被告：上海安居物业有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘蒨，董事长。委托诉讼代理人：任忠华。委托诉讼代理人：严嘉隆。原告王菊红、贾寅超与被告上海安居物业有限公司(以下简称“安居公司”)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告王菊红及被告安居公司的委托诉讼代理人任忠华、严嘉隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王菊红、贾寅超向本院提出诉讼请求：1、判令被告对上海市宝山区湄浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的屋顶进行防水处理和维修；2、判令被告赔偿因维修房屋不当造成的屋内装潢被破坏的损失人民币2万元(以下币种均为人民币)；3、判令被告赔偿因拖延维修时间而导致原告租房时间延长所产生的房租21,700元(共2套房屋，一套每月2,300元计算4个月，一套每月2,500元计算5个月)。事实与理由：2012年至2016年间，被告工作人员多次派维修师傅上门对屋顶维修，由于维修方案不专业，导致屋顶和屋檐漏水问题未得到根本解决，最终致屋内墙面涂料发霉脱落，地板变形，橱柜发霉腐烂。2016年2月，因孩子读书需要，原告一家搬至本市嘉定区租房居住。2016年10月，原告一家准备搬回居住，并对系争房屋进行全面装修。拆除阁楼的壁柜时，发现屋顶有个洞，钢筋混凝土裸露在外，有黑水渗漏下来。当时原告向被告报修，被告称等天气好后采用浇柏油敷在屋顶外的方式进行维修，原告对修复方案提出质疑。后经原告多方了解向被告的严嘉隆经理提出了要求对屋顶采取去旧瓦、作防水处理、再浇筑水泥并铺新瓦的方式进行维修。被告未同意，并以需三分之二以上业主签字同意为由消极履行维修义务。之后原告向杨行镇房管局、杨行镇政府信访部门反映情况，被告仍未进行维修，故原告向本院提起诉讼。被告安居公司辩称，不同意原告的全部诉请。理由如下：1、被告已按照原告的要求，由原告自己找的施工队对系争房屋进行了维修；2、原告没有提供证据证明装潢损失情况及房租损失情况。事实是2013年12月，原告因屋顶漏水报修，被告当天就进行了维修，原告对此也进行了验收。修复工程保修期两年，该两年内未再发生漏水问题。2016年10月，原告再次报修，称阁楼漏水，被告的严嘉隆经理上门勘查，系原告将阁楼的壁橱拆下来后发现有个洞，在往外渗水。因系争房屋为带装修出售，故应属开发商的工程质量问题。严嘉隆经理当时表示小修小补不能解决，要经过45栋至48栋的三分之二以上业主签字同意后，才能动用维修基金进行维修。被告为此向业委会申请，同时也找了相关的施工单位上门测算，费用估计在4万元左右，但原告不同意被告提出的修复方案，故该份申请报告就被搁置了。之后原告自己找来施工队制定了修复方案，费用估计在5万元左右，并自己找业委会及征询其他业主同意，但并未征得三分之二以上业主的同意。之后原告向杨行镇房管局反映相关情况。被告根据房管局的意见按抢修程序对系争房屋实施维修。2017年3月1月，原告找来的施工队进行上门勘查。3月28日，被告与该家维修公司签订了施工合同，并约定保修期为五年。4月4日，被告在小区内公示抢修方案。原告王菊红、贾寅超针对被告安居公司的答辩意见补充陈述称，系争房屋确已进行了维修。2016年11月，被告表示修复方案的预算要做在5万元以内，故原告与施工队协商将预算做在5万元以内，超出部分由原告自己负担。2017年4月，被告与该家维修公司签订了施工合同，2017年5月施工队开工，7月24日工程完工，7月30日施工队垃圾清理后向原告交付了系争房屋。经审理查明，原告系本市宝山区湄浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。被告为系争房屋所在小区的物业管理单位。2013年12月，原告因屋顶漏水报修，被告进行了维修。2016年10月，为装修系争房屋，原告将阁楼的壁柜拆除时发现位于阁楼的屋顶部位有个洞，黑水从中渗漏下来，再次向被告报修。被告到场勘查后认为需动用维修基金进行维修。后因原告不同意被告提出的修复方案，修复事宜暂被搁置。后原告为彻底解决屋顶渗漏水问题，委托维修公司制定了修复方案，预估了修复费用，并征询其他业主同意，但未果。后被告按抢修程序对系争房屋实施维修。2017年3月，被告与原告推荐的维修公司签订了施工合同，约定，由该维修公司对系争房屋漏水问题进行维修，保修期为五年。同年4月，被告在系争房屋所在小区内公示了抢修方案。同年5月初，施工队开工。同年7月24日，工程完工。同年7月30日，施工队交房。审理中，关于损失情况。原告表示，渗漏水造成系争房屋内阁楼的地板因进水变形，南卧的壁柜发霉腐烂，厅的南面、北面两面墙面及南卧的一面墙面的涂料因渗水脱落。2017年7月，原告接收系争房屋后，对系争房屋进行了全面的装修，现地板、墙面、壁柜均已被拆除，无法提交因维修房屋不当造成的屋内装潢被破坏的损失的相关证据。被告表示，原告报修后，被告上门勘查，只看到墙面上有个洞，墙面有点黄斑。审理中，原告为证明租金损失，向本院提交了租赁合同两份，一份租期至2017年3月，每月租金2,300元；另一份租期至2017年4月，每月租金2,500元。原告表示，租金每月2,300元的一套房屋用于原告一家居住，要求租金损失自2017年6月计算至2017年9月；租金每月2,500元的一套房屋用于存放系争房屋内的家具，要求租金损失自2017年4月计算至2017年9月。上述两份租赁合同租期届满后，未续签租赁合同，但原告实际均续租至2017年9月下旬，有相应的支付凭证。被告对上述证据的真实性不予认可，且认为与房屋漏水没有关联性，一套房屋系原告为孩子读书承租，另一套房屋系原告为装修房屋租来存放家具。以上事实，有房地产权证、发票、照片、租赁合同、维修任务单、施工合同、业委会决议等证据及当事人陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告作为系争房屋所在小区的物业管理单位，应为小区业主提供物业服务。系争房屋位于被告的物业管理区域，楼房屋顶发生渗漏水问题，被告应当进行维修。现楼房屋顶已根据原告提出的修复方案进行了修复并已完工，故原告要求被告对屋顶进行防水处理和维修的诉请，本院不再予以支持。关于原告诉请要求被告赔偿因维修房屋不当造成的屋内装潢被破坏的损失2万元，被告对此予以否认，且原告也未提交证据证明，本院不予采信。关于租金损失。被告对租赁合同的真实性不予认可，但未提交证据予以反驳，本院对租赁合同的真实性予以确认。原告诉请要求被告赔偿因拖延维修时间而导致原告租房时间延长所产生的租金损失，但根据原、被告双方的陈述可以反映原、被告一度对修复方案、修复费用等进行协商，审理中，原告也未提交证据证明被告故意拖延维修的相关事实，故本院对原告的上述主张不予采信，但考虑到被告对系争房屋进行维修，客观上对原告在维修期间的居住使用系争房屋造成了影响，本院根据本案实际情况，综合考虑损害范围、程度及过错程度等因素，酌情确定被告赔偿原告租金损失3,500元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海安居物业有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王菊红、贾寅超租金损失3,500元；二、对原告王菊红、贾寅超的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为421元，由原告王菊红、贾寅超负担386元，由被告上海安居物业有限公司负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蔚二〇一七年九月二十八日书记员 袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。