西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初1394号原告杨志华，男，汉族，被告西安市高陵区崇皇街道办事处，法定代表人樊晓峰，主任。委托代理人张伟，司法所所长。委托代理人张旭峰，陕西泾渭分明律师事务所律师。原告杨志华因要求确认被告西安市高陵区崇皇街道办事处（以下简称崇皇街办）强制拆除行政行为违法，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告杨志华，被告崇皇街办委托代理人张伟、张旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志华诉称，2011年8月18日原告自费在王铁锁的地上修建“泾渭分明”碑，2016年4月16崇皇乡的工作人员称要拆除原告修建的碑，2016年4月22日被告向原告下发《责令限期拆除通知书》，但4月24日原告才收到该通知书，同年5月5日晚被告采取暴力手段强制拆除原告的“泾渭分明”碑。为此，原告向区、市信访部门及中央巡视组反映，现诉至法院请求：一、判决被告强制拆迁原告所立《泾渭分明纪念牌》的行为违法；二、诉讼费用由被告承担。原告杨志华向本院提交以下证据（依据）：1.责令限期拆除通知书，证明被告拆除原告的泾渭分明纪念碑。2.王铁锁证人证言，证明租的地是王铁锁的地。3.泾渭书院请求支持报告书，证明原告给县政府等单位申请过土地用地。4.新闻媒体报道，证明原告给泾渭分明立过纪念碑，立碑时间是2011年11月18号。5.证人联系方式，证明原告立碑是经政府批准的。6.收款收据，证明修碑的支出。7.杨高升的身份证复印件，证明收款人的身份。8.请愿书，证明被告拆除原告的纪念碑。9.碑文照片，证明纪念碑的状态。10.泾渭分明纪念碑碑文录，证明立碑是县政府、文化局同意的。11.裁定书，原告为什么告被告。被告崇皇街办辩称：一、原告未经批准擅自修建泾渭分明纪念碑的行为违法。原告未经土地主管部门批准占地修建泾渭分明纪念碑的行为，违反了《土地管理法》第二条的规定，属于违法行为；二、被告管理的街道办城管大队的《责令限期拆除通知书》符合法律规定。该大队对于原告的违法占地行为，作出的责令其限期自行拆除违法建筑物，并恢复土地原貌的《责令限期拆除通知书》符合《土地管理法》第七十六条规定；三、被告未采取强制拆除行为，不是本案适格被告。虽然城管大队已经确认原告擅自占地修建泾渭分明纪念碑的行为违法，并已责令其限期自行拆除，恢复土地原貌，但并未采取强制拆除措施，不是本案适格被告。基于以上理由，提请法院依法驳回原告的起诉。被告崇皇街办向本院提交以下证据：移交清单，证明崇皇街办城管执法大队与被告没有关系了。法院依职权调取以下证据：高政办发（2016）21号《西安市高陵区人民政府办公室关于印发西安市高陵区城市综合管理机构调整及事权下放方案的通知》经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：原告对被告崇皇街办提交的证据的真实性及关联性均不予认可。被告崇皇街办对原告提交的证据的质证意见如下：被告对原告提交的证据1、6、7、9、11的真实性予以认可，但对所有证据的证明目的均不认可，无法证明立碑的合法性及被告实施拆除行为。原、被告对法院调取的证据的真实性均无异议。本院对上述证据作如下认证：因原、被告对法院调取的证据的真实性均无异议；被告对原告提交的证据1、6、7、9、11的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；虽然证据2在证据形式上存在瑕疵及证据4虽为复印件，但是因与本案的待证事实相关联能与其他证据形成证据链，能够证明原告租地及修碑的事实且被告没有相反证据支持其主张，故本院对该证据的真实性予以采信；证据3系原告单方陈述，不属于证据的种类，本院不予认证；证据8与本案待证事实不具有关联性，本院不予认证；证据5、10不属于证据的种类且与本案待证事实不具有关联性，本院对该证据不予认证。被告向本院提交的证据因与本案的待证事实不具有关联性，本院对该证据的真实性不予认证。经审理查明，原告杨志华于2011年8月18日在泾渭分明处的河边修建“泾渭分明碑”，2016年4月22日崇皇街道办城市管理综合执法中队向原告下发《责令限期拆除通知书》，“户主杨志华，经查，你于2016年4月22日在崇皇船张村3组地未经批准，擅自占地进行违法建筑的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条之规定，属于违法行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第76条之规定，限你于2016年4月24日之前将在违法占用土地上的建筑物和其他设施全部予以自行拆除，恢复土地原状。逾期不履行的，城管执法中队将会同土地管理部门予以强行拆除”原告称被告于2016年5月5日夜将“泾渭分明碑”予以强制拆除。另查，2016年3月1日起至2017年7月28日期间，崇皇街道办城市管理综合执法中队隶属被告管理。本院认为，本案的争议焦点是被告是否实施拆除原告所建位于泾渭分明处的河边修建的“泾渭分明碑”及拆除行为是否合法。首先，关于被告是否实施了拆除原告所建位于泾渭分明处的河边修建的“泾渭分明碑”的问题。被告所属的崇皇街道办城市管理综合执法中队于2016年4月22日向原告下发《责令限期拆除通知书》，后原告修建的“泾渭分明碑”于2016年5月5日夜被强制拆除，据此能够印证被告在拆除原告所建位于泾渭分明处河边修建的“泾渭分明碑”中的责任，虽然被告否认其实施了拆除行为，但被告亦未指明具体实施拆除的主体，以此，足以证明被告就是拆除原告所建位于泾渭分明处河边修建的“泾渭分明碑”的责任主体。诉讼期间，被告称其不是拆除主体的理由不能成立，本院不予采纳。其次关于被告实施的拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，被告崇皇街办在实施被诉强制拆除行为前，未履行发出书面催告、公告、限期拆除、听取陈述申辩、决定、公告等法定必经程序，仅由崇皇街道办城市管理综合执法中队向原告发出《责令限期拆除通知书》，便实施拆除行为，其行为亦明显违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，但亦因强制拆除行为属事实行为，不具有可撤销的内容，依法应当确认违法。诉讼期间，被告称原告修建的“泾渭分明碑”系违法建筑，但其未提供涉案建筑物系违法建筑的证据，故被告称涉案建筑系违法建筑亦没有证据支持，被告该辩解意见，缺乏证据依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告西安市高陵区崇皇街道办事处对原告杨志华修建的位于西安市高陵区泾渭分明处河边的“泾渭分明碑”进行拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市高陵区崇皇街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  张成金审 判 员  张秋武代理审判员  江 海二〇一七年九月十九日书 记 员  王家豪