安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)皖行终524号上诉人（一审原告）王超，男，1973年3月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（一审被告）颍上县人民政府，住所地安徽省颍上县慎城镇城北新区政务中心，组织机构代码00318275-1。法定代表人窦灿辉，该县县长。委托代理人韩锟，该县人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（一审第三人）淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿，住所地安徽省颍上县谢桥镇，统一社会信用代码913412268522212842（1-1）。法定代表人傅家德，该矿矿长。上诉人王超因诉颍上县人民政府房屋强制拆除一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法受理后，依法组成合议庭审理了本案。王超向一审法院起诉称，其在颍上县谢桥镇化中村有宅基地800平方米，有地梁楼房351平方米，砖墙瓦顶房屋79平方米，附房34平方米（庭审宣读起诉状时王超变更起诉状中的房屋面积为551平方米），另有家具家电生活用品若干。2013年8月,王超全家在上海打工家中无人期间，由颍上县人民政府指示淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿（以下简称谢桥煤矿）拆毁其房屋，全部家庭用品全部被毁。谢桥煤矿采煤没能采取安全保护措施，致使其住宅所在地发生沉降，生命财产安全受到威胁，理应由谢桥煤矿和原告协商解决侵权赔偿事宜，但谢桥煤矿在没有协商的情况下，反而以被告指令为由，拆毁原告所有房屋造成财产损失和生活困难，应当予以赔偿。在此之前没有任何单位和组织发布公告和通知告知，所以原告不知道被告是侵权行为的主体。以为谢桥煤矿是违法侵害人。2015年5月原告将谢桥煤矿诉至颍上县人民法院，请求民事赔偿。谢桥煤矿辩称行为人是颍上县人民政府和谢桥镇人民政府。颍上县人民法院及阜阳市中级人民法院支持谢桥煤矿的意见，认为拆除房屋的主体是人民政府，裁定驳回起诉。上述法院认为本案属于行政诉讼受案范围。故提起行政诉讼，请求判决颍上县人民政府拆除原告房屋的行为违法，并承担本案所有诉讼费用和律师服务费用。一审法院审理查明，2002年7月1日，颍上县国土资源局、颍上县谢桥镇人民政府、淮南矿业集团物业管理分公司召开关于谢桥矿1132（3）工作面地表塌陷村庄即谢桥镇化中村老王庄北部村庄房屋拆迁丈量工作进点前预备会。2003年3月31日，因地面塌陷，房屋倾斜，颍上县谢桥镇人民政府作出谢政（2003）11号《关于要求解决化中村老王庄村民组住房塌陷拆迁的函》，要求淮南矿业集团、矿业集团物业管理公司、谢桥物业管理处、谢桥煤矿尽快安排拆迁。2003年10月10日，淮南矿业（集团）公司与颍上县谢桥镇人民政府签订征地搬迁包干补偿协议书，2004年7月27日双方签订拆迁补充协议，同年淮南矿业（集团）公司向颍上县谢桥镇征地拆迁安置办公室支付塌陷补偿费及拆迁费。2011年安徽省人民政府做出皖政地〔2011〕1425号《关于颍上县2011年第6批次城镇建设用地的批复》。2015年6月12日，颍上县谢桥镇化中社区居民委员会出具证明：王超房屋于2013年3月份拆除，新安置房屋位于化中社区谢桥矿东，单身宿舍楼东侧铁路改扩建工程拆迁安置区南起第三排，第二栋，西起第六户。王超因与谢桥煤矿财产损害赔偿纠纷一案向颍上县人民法院提起民事诉讼，要求谢桥煤矿赔偿房屋拆迁重置款、财产损失、租房款及精神损害赔偿款等132万元。颍上县人民法院于2015年11月12日作出（2015）颍民一初字第02174号民事裁定驳回王超的起诉。阜阳市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）皖12民终424号民事裁定认定：《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知（皖政办（2008）58号）》规定，采煤沉陷区村庄搬迁工作由所在县级人民政府负责，县（区）、乡（镇）政府负责具体实施工作。因此，涉案房屋搬迁安置的主体应是颍上县人民政府，淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿不是本案适格的被告。依照法律规定，对政府的征收、征用决定及其补偿决定不服提起的诉讼不属于人民法院民事诉讼受理范围。维持颍上县人民法院（2015）颍民一初字第02174号民事裁定。一审法院认为，王超请求判决颍上县人民政府拆毁原告房屋的行为违法，应当提供该拆除行为系颍上县人民政府实施的证据。王超提供的谈话笔录及王多林、王家伟、王家爱出庭证言均未证明颍上县人民政府实施或组织实施了当日的拆除行为。《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知（皖政办（2008）58号）》规定：“采煤沉陷区村庄搬迁工作由所在县级人民政府负责，县（区）、乡（镇）政府要发挥在沉陷区村庄搬迁安置中的主导作用，成立专门工作机构，负责具体实施工作，确保各项政策措施落到实处。”该院（2016）皖12民终424号民事裁定对颍上县人民政府作为搬迁安置主体进行了认定，颍上县人民政府应当负责采煤沉陷区居民搬迁、安置、补偿工作，但不能证明颍上县人民政府实施了当日的拆除行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王超的起诉。王超上诉称，2013年8月，颍上县人民政府指使谢桥煤矿，由该矿石小明带队使用煤矿大型机耕拆除其房屋，2015年其以谢桥煤矿为被告向人民法院提起民事诉讼，颍上县人民法院及阜阳市中级人民法院以其对政府的征收、征用及补偿不服，不属于民事诉讼受案范围为由，驳回其起诉。故其依据该民事裁定，提起本案行政诉讼。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的全部诉讼主张。颍上县人民政府及谢桥煤矿未作书面答辩。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。即原告需要举证证明被诉的行政行关对其作出产生不利影响的被诉行政行为。本案中，谢桥煤矿因煤炭开采导致上诉人所在的化中社区三个村庄塌陷，威胁到人民群众的生命财产安全，需要对塌陷区农民成建制地集体迁移至新村址。淮南矿业（集团）公司就采煤塌陷事宜与颍上县谢桥镇人民政府签订《征地搬迁包干补偿协议书》及《补充协议》，协议约定淮南矿业（集团）公司支付征地补偿费用，颍上县谢桥镇人民政府负责各项费用发放及村民搬迁、安置，协调处理地方纠纷等。故颍上县人民政府既非补偿费用的支付主体，亦非具体实施搬迁安置的主体。王超向一审法院提交的证据不能证明颍上县人民政府在此次塌陷区整体迁移过程中，作出过何种具体行政行为，其请求确认颍上县人民政府强拆其房屋的行为违法，缺乏事实根据，一审裁定驳回其起诉并无不当。王超主张因涉及征地拆迁，颍上县人民政府作为主管机关应对谢桥矿的工作人员拆除其房屋的行为负责，故颍上县人民政府是适格被告。对此本院认为，《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》（皖政办〔2008〕58号）规定：“采煤沉陷区村庄搬迁工作由所在县级人民政府负责，县（区）、乡（镇）政府要发挥在沉陷区村庄搬迁安置中的主导作用，成立专门工作机构，负责具体实施工作，确保各项政策措施落到实处。”根据该规定颍上县人民政府对村庄搬迁工作负责，是指组织推进落实村庄搬迁及安置补偿等各项工作，颍上县政府与具体实施单位，各司其职，密切配合，共同做好塌陷区村庄搬迁工作，并未规定应由颍上县政府具体实施搬迁工作，且王超亦认可系由谢桥煤矿的工作人员对其房屋实施拆除，故其上诉主张不能成立。综上，一审裁定驳回王超的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一七年九月十二日书记员  刘 琳附：本案适用相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……