广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民申23号再审申请人：李润鹏，男，1972年2月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：李朝阳，广东粤北律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天青，广东粤北律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：骆吉芹，男，1931年5月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：骆榕华（曾用名：骆荣华），男，1954年1月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：骆桂有（曾用名：骆桂优），男，1957年7月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：骆坤庭，男，1960年4月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：骆坤华，男，1962年10月26日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：骆坤云，男，1966年1月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐昌市北乡镇茅坪村委会下茅坪经济合作社，地址：广东省乐昌市北乡镇茅坪村委会下茅坪村小组。负责人：肖新球，该村小组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，男，2001年10月31日出生，汉族，住广东省乐昌市。（李水强之子，李水强于2016年7月14日死亡）。法定代理人：朱某，女，1977年2月10日出生，汉族，现住址不详。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄春娥，女，1935年9月19日，汉族，住广东省乐昌市。（李水强之母，李水强于2016年7月14日死亡）一审原告：蔡小婉，女，1960年5月29日出生，汉族，住广东省广州市东山区。再审申请人李润鹏因与被申请人骆吉芹、骆榕华、骆桂有、骆坤庭、骆坤华、骆坤云（以下简称骆吉芹等六人）、李水强（已故）、乐昌市北乡镇茅坪村委会下茅坪经济合作社（以下简称茅坪经济合作社），一审原告蔡小婉侵权责任纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第1375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。因李水强于2016年7月14日死亡，其妻朱某已于2007年12月13日与李水强在广东省乐昌市民政局婚姻登记处登记离婚，李水强的父亲李正球已于2012年去世，本院依法追加其法定继承人黄春娥、李某为本案当事人。由于李某及其法定代理人朱某下落不明，本院公告送达了庭询传票，李某及其法定代理人朱某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。李润鹏申请再审称，1、撤销(2015)韶法乐民初字第97号民事判决；2、撤销(2015)韶中法民一终字第l375号民事判决；3、再审诉讼费由骆吉芹等六人、茅坪经济合作社、李水强共同负担。事实与理由：一、李润鹏是涉案土地的直接利害关系人，应当参加骆吉芹等六人与茅坪经济合作社、李水强、蔡小婉的侵权责任纠纷一案。2010年9月17日，李润鹏与案外人刘国辉(现已退出)作为乙方与茅坪经济合作社(甲方)签订了《承包租地协议书》，内容为：“一、承包用地四至界限：佛坳东岭的东南片，东至塘基，南至路边为界，西至煤气站屋背为界，北至赵泰琮加工厂高压线为界(以乙方承包后建围墙为准)及四至界限为准。二、承包年限及上交租金：乙方承包期为叁拾年，限期从2010年12月1日开始至2040年12月31日止，每年承包租金为人民币4500元正，每年在9月l8日前付清给甲方，不得拖欠，否则甲方有权停止乙方的使用。三、乙方在正常使用期间，甲方任何团体及个人都不得干扰乙方使用，谁干扰谁负责。四、此地乙方使用期间，如果国家征用，乙方场地建筑物一切材料费赔偿由乙方所有，土地费归下茅坪小组。五、此合同期满后，如乙方需要继续租用，在同等的情况下应优先乙方，订合约后方能使用。六、本协议一式叁份，甲、乙双方、司法所各执壹份，双方自觉遵守，不得反悔，后果自负，本协议自签字后即生效”。该协议书已在乐昌市北乡镇法律服务所作了见证[北法(2010)见字8号《见证书》]。签订协议后，李润鹏按约定向茅坪经济合作社交纳了租金。乐昌市住建局××乐昌市国土局于2014年5月5日对李润鹏承包使用的土地进行了测绘并同意作临时用地。2014年5月13日，经乐昌市林业局审核同意其经营临时仓储建设项目，且李润鹏按其要求缴纳了有关占用林地的补偿费用。综上，李润鹏承包经营的土地四至界限与涉案土地四至界限一致。二、李润鹏因不能归责于本人的事由，未参加诉讼。对于骆吉芹等六人与茅坪经济合作社、李水强、一审原告蔡小婉侵权责任纠纷一案，一、二审法院均未通知李润鹏参加诉讼。直至2016年8月8日乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）发出(2016)粤0281执273号《公告》，李润鹏才得知其承包经营的土地被法院审理，李润鹏遂于2016年8月22日向乐昌法院提出执行异议，乐昌法院于2016年8月25日受理了李润鹏的执行异议，于2016年9月20日作出了（2016）粤0281执异7号执行裁定，认为李润鹏提出的执行异议应通过诉讼程序予以救济，并驳回了李润鹏的异议请求。综上，涉案土地与李润鹏具有直接的利害关系，李润鹏应当参加诉讼，但因不能归责于本人的事由未参加诉讼，已生效判决损害了李润鹏的合法权益。骆吉芹等六人辩称，一、李润鹏应当赔偿骆吉芹等六人从2010年9月27日至2017年5月30止，共计6年8个月经济损失叁万元整。二、李润鹏没有任何法律依据，证明其使用4.1亩林地的权利。三、李润鹏必须把搭建在涉案林地上的所有建筑物清除，恢复原状，交还骆吉芹等六人。四、李润鹏己构成非法占用他人财产的罪刑，法院应当依法追究其民事及刑事责任。五、应当依法没收李润鹏非法使用骆吉芹等六人林地所得非法收入，上缴国库。六、法院应当依法追究茅坪经济合作社在没有得到骆吉芹等六人同意，擅自与李润鹏签订承包合同，给骆吉芹等六人造成了巨大的经济和精神损失，以及在合同上造假的行为责任。七、一审、二审案件受理费4100元由李水强和茅坪经济合作社共同负担。八、再审的诉讼费用和精神损失赔偿费用由李润鹏和茅坪经济合作社共同负担。茅坪经济合作社辩称，一、原审判决程序错误。因为原任村小组长在卸任移交时没有移交承包协议，所以茅坪经济合作社不清楚签订承包租地协议的具体情况，但李润鹏每年都按时交纳承包费这是事实，土地租赁关系存在毫无疑问，处理本案土地的结果与李润鹏有直接的利害关系，法院未通知李润鹏参加诉讼在程序上存在明显错误。二、原一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，应当撤销。1、1982年土地四固定时，村里把部分田地林地分了下去，但黄泥背的林地并没有全部分下去，佛坳公路东的76亩林地(包括本案讼争林地)一直登记在村小组的名下，骆吉芹等六人所提供的1984年自留山使用权所有权人为骆吉芹和骆玉连等9人，而非本案的骆吉芹等六人，且证载面积并不明确，与2012年9月12日所发的林权证内容明显不一致，因此，骆吉芹等六人只能证明其自2012年9月12日以后拥有讼争林地使用权的事实，不能证明自1984年拥有讼争林地的事实。而茅坪经济合作社出租林地是在骆吉芹等六人取得林地承包权之前(2010年9月l7日)，所以，不存在骆吉芹等六人指称的侵权问题。2、讼争林地原为坟地，一直处于丢荒状态，经村小组家长会议同意收回集体使用。1984年分田到户后，由于大部分岭地丢荒，没有种植绿化，出现村民在林地上乱葬坟、乱挖土等现象。为响应北乡镇政府大力发展植树造林、绿化荒山的政策，搞好本村公益事业，建设新农村，1986年4月，经本村村民家长会议同意，决定由生产队(现村小组)将分下去的田地林地收回来，一部分交由北乡镇政府植树造林，一部分由生产队统一承包、出租办理砖厂、石灰厂等企业，取得的成材林分成、土地林地出租收益70％分给村民个人，30％用于村里的公益事业，比如建设村里的食水工程、平整机耕路、维修水利设施、清理村居环境卫生、慰问老人、妇女以及村里因土地争议打官司的诉讼费用等开支。自2002年开始，包括骆吉芹等六人在内的绝大部分村民都已经签名同意并领取了出租土地收益给每户的分成款；居住在本村的村民都享受了出租土地收益用于公益事业的好处：如清洁方便的食水工程、良好的村居卫生环境条件、种植农作物灌溉的便利等。但骆吉芹等六人现在却反悔，断然否认以上事实，还指责茅坪经济合作社瞒着骆吉芹等六人擅自出租其土地，侵害其林地使用权，骆吉芹等六人的说法不仅不符合事实，更是在享受权利后不承担义务的行为，法院不应支持其诉讼请求。综上所述，茅坪经济合作社将土地收回集体使用是经过村小组家长会议集体同意的，林地承包合同是在骆吉芹等六人取得承包权之前签订的，不存在侵害骆吉芹等六人林地使用权的情况，且出租收益除发给村民之外，均用于村小组的公益之用，骆吉芹等六人亦有享受权利，这说明骆吉芹等六人是认可了村小组对讼争林地集体发包行为的，因此法院不应支持其诉讼请求，恳请法院查明事实，撤销(2015)韶法乐民初字第97号及(2015)韶中法民一终字第l375号民事判决，驳回骆吉芹等六人的诉讼请求，并判令骆吉芹等六人负担本案的全部诉讼费用。黄春娥、李某及蔡小婉未提交书面意见。本院经审查认为，李润鹏提交了如下证据：1、《承包租地协议书》，签订时间为2010年9月17日，由茅坪经济合作社(甲方)与李润鹏、刘国辉(乙方)签订，内容为：“一、承包用地四至界限：佛坳东岭的东南片，东至塘基，南至路边为界，西至煤气站屋背路为界，北至赵泰琮加工厂高压线为界(以乙方承包建围墙为准)及四至界限为准。二、承包年限及上交租金：乙方承包期为叁拾年，限期从2010年12月1日开始到2040年12月31日止，每年承包租金为人民币肆仟伍佰元(￥4500元)整，每年在9月18日前付清给甲方，不得拖欠，否则甲方有权停止乙方的使用。三、乙方在正常使用期间，甲方任何团体及个人都不得干扰乙方使用，谁干扰谁负责。四、此地乙方使用期间，如果国家征用，乙方场地建筑物一切材料费赔偿由乙方所有，土地费归下茅坪小组。五、此合同期满后，如乙方需要继续租用，在同等的情况下应优先乙方，订合约后方能使用。六、本协议一式叁份，甲、乙双方、司法所各执壹份，双方自觉遵守，不得反悔，后果自负，本协议自签字后即生效。”该份协议除乙方人员、租金金额、司法所是否存档外，其他内容均与李水强与茅坪经济合作社签订的《承包租地协议书》一致。2、乐昌市北乡镇法律服务所2010年9月17日出具的北法（2010）见字第8号《见证书》。3、2012年9月1日至2015年9月1日叁年租金款收据一张，收款人是茅坪经济合作社，金额为13500元。4、2015年9月17日至2016年9月17日租地款收据一张，收款人是茅坪经济合作社，金额为4500元。5、乐昌市国土资源局出具的测绘图、乐昌市林业局出具的乐林地临许准[2014]01号《临时使用林地审核同意书》，该局同意李润鹏所有的佛坳临时仓储作为临时仓储建设项目。上述证据显示在同一地块签订了两份《承包租地协议书》，李润鹏在涉案土地上搭建了厂棚、围墙，且已缴纳4年租金。李润鹏所提交的证据对案件的实体处理结果存在一定的影响，其申请属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：本案由本院再审；再审期间，中止原判决书的执行。审判长 刘 茜审判员 邓小华审判员 梁晓芳二〇一七年九月二十七日书记员 江伟炜