新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终449号上诉人(原审被告)：权开希，男，1968年5月7日出生，汉族，农民，住精河县。委托诉讼代理人：何小林（权开希妻子），女，1971年4月21日出生，汉族，农民，住精河县。委托诉讼代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡文林，男，1944年4月20日出生，汉族，农民，住精河县。委托诉讼代理人：赵忠（系胡文林女婿），男，1970年5月20日出生，汉族，农民，住精河县。原审被告：权开华，男，1965年12月10日出生，汉族，农民，住精河县。上诉人权开希因与被上诉人胡文林、原审被告权开华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2017）新2722民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人权开希及其委托诉讼代理人何小林、于彬，被上诉人胡文林及其委托诉讼代理人赵忠，原审被告权开华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权开希上诉请求：撤销原判，改判驳回原告胡文林的诉讼请求。事实与理由：1、权开希与胡文林没有合同上或法律上的利害关系，虽然在2013年4月13日由胡文林签名的土地承包协议上由妻子何小林签名，但该协议事实上根本没有土地的交付与承包，权开希也没有支付任可土地承包费用，土地承包协议根本没有履行。因此，权开希和胡文林没有合同上的法律关系，不应为本案的当事人，也不应承担任何法律责任。本案的两份协议签订时权开希不在现场，协议内容是涉及胡文林和权开华之间的权利义务，和权开希没有关系。2、2013年4月13日，胡文林和权开华签订的协议涉及内容完全是补偿问题，上诉人并不知情。涉及3亩地补偿问题完全是胡文林与权开华约定的，土地承包协议虽然有上诉人的签名，但上诉人并不在场，而该承包事实上根本没有履行。一审法院判决合同之外的权开希承担责任完全是错误的。被上诉人胡文林辩称，当时政府征用土地的时候是经过党委政府做工作后本人才同意将3亩地征迁费让给权开华的，当天签订了三份合同，每人都有一份。权开华和权开希都答应了把争议的3亩菜地补偿给本人。当时还有村党支部书记代为起草合同并作为证明人签字了，当天就将拆迁款给了权开华。原审被告权开华述称，同意被上诉人胡文林的意见。当时三方都同意由本人领取土地征迁款，然后用3亩菜地补偿给胡文林。如果我不签土地承包协议、补偿协议、换地协议，就不给我拆迁款，签订补偿协议后地归胡文林了，再由胡文林包给权开希，所以签订了土地补偿协议。胡文林向一审法院起诉请求：1、被告立即返还原告3亩土地；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月13日，原告与案外人权开华签订协议。协议约定：”兹有浩图那莫墩村4组村民胡文林和权开华因在2005年土地调整把四组下条田调给胡文林种，2013年3月，由于在此地盖富民安居工程，征用此地，经双方商议，由胡文林在此地让出3亩地由权开华领取土地补偿款，剩余土地由胡文林领取土地补偿款，胡文林让出3亩地，由权开希喜在菜地补给胡文林（在菜地东边），经双方商议达成协议”。当日原告胡文林、权开希、权开华签订协议约定：”兹有浩图那莫墩村4组村民胡文林和权开华在2005年调整土地（四组上条田）从此以后以调整土地后为准双方从此再不变更。”胡文林作为甲方与权开希作为乙方在签订上述协议的同一天签订土地承包协议，协议约定：”兹有浩图那莫墩村村民胡文林在4组3亩现承包给4组村民权开喜种植，经双方商议以每亩400元承包给权开喜种植3年，共叁仟陆佰元整（3600）由权开喜一次性付给胡文林，如在承包3年期内遇上土地征调，权开喜承包胡文林3亩地由胡文林享受，如种一年或二年遇上土地征收，胡文林退还剩余承包费”。在同一天签订的两份协议中署名”权开希”的签名是权开希的妻子何小林所签。浩图那莫墩村当时书记苏根波在同一天的三份协议中均作为证明人签名捺印。2013年4月16日，权开华从精河县托里乡村规划办公室领取土地补偿款97200元。2015年4月17日，权开华与托里乡征地拆迁安置办公室签订补充协议，协议约定：托里乡征地拆迁安置办公室按每亩45000元的标准征用权开华3亩土地，在原补偿标准上增加每亩12600元，土地补偿费总计37800元，将于2015年11月20日前补偿到位。另查：本案争议的菜地东边3亩土地位于精河县托里乡浩图那莫墩村，四至是东至赵富强土地、西至张春玉土地、北至木材加工厂、南至渠道。2013年4月13日签订三份协议时，胡文林、权开希、权开希的妻子何小林、权开华、苏根波均在场，苏根坡证明：签订协议时，权开希是知道权开华将菜地东边的3亩地补给胡文林，在原告与权开华换地之前，这3亩地是权开华的，但权开希一直在耕种。本案争议的菜地东边3亩土地2013年至2015年3年承包费3600元实际由权开华向原告支付。一审法院认为，被告权开希与其代理人何小林是夫妻关系，根据苏根坡证言证实在2013年4月13日签订三份协议时，权开希及其妻子何小林、权开华、胡文林均在场，三份协议内容在场人员是充分协商后达成的，故该三份协议是当事人真实意思表示，没有违反法律、法规，合法有效，签订协议方均应按合同约定履行各自义务。本案胡文林已按协议约定让出3亩地由权开华领取土地补偿款，权开华就应按照承诺将权开希耕种的菜地东边3亩土地补给胡文林。从权开华、权开希及胡文林三方签订的协议内容及权开希妻子何小林庭审陈述：”不签协议权开华就不能拿补偿款”证明权开希及其妻子何小林在三方签订协议时就知道权开华将权开希种植的菜地东边3亩土地补给胡文林的事实。苏根坡证实，在换地之前本案争议的菜地东边3亩土地是本案权开华的，且权开希及其妻子在签订3亩土地承包协议后也未主动行使撤销权，故在2013年4月13日三方签订三份协议后，胡文林就享有了菜地东边3亩土地的承包经营权，现原、被告的土地承包协议已到期，被告理应将菜地东边3亩土地返还胡文林。故对胡文林主张要求权开希返还本案争议的菜地东边3亩土地的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：一、被告权开希于本判决书生效之日起七日内将位于精河县托里乡浩图那莫墩村四组菜地东边3亩土地（四至是东至赵富强土地、西至张春玉土地、北至木材加工厂、南至渠道）返还给原告胡文林；二、驳回原先胡文林对被告权开华的诉讼请求。案件受理费50元，由被告权开希负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。除一审提交的证据外，权开希新提交了下列证据：1、李建民等十人签字的《证明》复印件一份，用以证明：争议的3亩地在土地调整以前归张春玉，2006年调整土地后归权开希。2、《人民调解口头协议登记表》复印件一份，用以证明：争议3亩地属于权开希的。权开希种植的土地中没有胡文林的地。3、照片打印件一份，用以证明：胡文林已拿了权开华的上条田的补偿款，下条田的补偿款没有权利再拿走。被上诉人胡文林的质证意见是：对证据1的真实性不认可，张春玉是权开希、权开华的姐夫，他们全家的地都在一起；对证据2，因没有参与不认可；对证据3，不认可，认为自己没有拿钱。权开华对上述证据质证意见是：对证据1，认为争议的3亩地是胡文林的，不是张春玉的；对证据2认可；对证据3，认为胡文林确实没有拿钱。本院二审经审理确认以下事实：本案争议的3亩地，权开希主张在权开华1998年颁发的第五块5.98亩之内，而胡文林主张原来登记在自己的土地经营权证之内，双方前期经过了土地置换。依据双方提举的证据，本院现无法确认争议的3亩地现在谁的土地经营权证之内，但双方对争议3亩地一直由权开希经营耕种的事实均无异议。1998年，权开华作为户主持有的《土地承包经营权证》原始记载，权开华承包地为六块，但证书中没有四至记载。权开希认可其承包经营的土地在权开华承包经营权证之内，没有分户。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议的焦点是权开希、权开华、胡文林三方是否达成了置换3亩地的协议，胡文林要求权开希返还该3亩地有无事实及法律依据。2016年3月，因精河县托里乡人民政府征用胡文林和权开华的承包经营土地（2005年调整后），权开华、权开希、胡文林三方在村党支部书记苏根坡见证下，达成了三方置换土地的协议。在2013年4月13日同一天，权开华、权开希、胡文林签订了有关确定2005年调整土地不再变更的《协议》，权开华与胡文林签订了把争议的3亩地置换给胡文林并由权开华领取胡文林3亩土地补偿款的《协议》，权开华、权开希、胡文林签订了有关由胡文林把争议的3亩地发包给权开希的《协议》。一审认定上述三份《协议》合法有效正确，本院亦予以确认。三方置换的结果是：权开华领取了本应由胡文林领取的3亩地的补偿款；权开希与胡文林签订了将原先就由权开希种植的争议的3亩土地，由胡文林发包给权开希而由胡文林收取承包费的土地承包《协议》。虽然三方在签订的确认2005年互换土地结果的《协议》中将互换土地写成了”四组上条田”，但结合苏根坡的证言及权开华与胡文林签订的《协议》内容可以认定，三方置换土地所指向的系四组下条田，此系笔误。从权开希在庭审中陈述，因自己不签字权开华就拿不上征迁款，自己是被迫签的《协议》事实也可以说明，权开希对土地置换的内容是明知的。权开希上诉称三方未达成将争议的3亩地置换给胡文林的协议的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。争议的3亩地的承包经营权在权开华名下，两家没有分户，权开华作为承包户代表人，有权处置自己名下的土地的经营权，权开希不能以权开华取得了胡文林3亩地的征地款，自己没有取得为由，抗辩胡文林要求其返还3亩土地的请求。一审认定从2013年4月13日起，胡文林通过置换取得了3亩争议土地的承包经营权，权开希在合同到期后应将该土地承包经营权返还给胡文林的认定正确，本院予以维持。综上所述，权开希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由权开希负担。本判决为终审判决。审判长  李新建审判员  赵 鑫审判员  林 静二〇一七年九月十四日书记员  岳晓桐