北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初1581号原告：许本耀，男，1944年4月27日出生，住北京市门头沟区。被告：北京小红帽报刊发行服务有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街97号南楼2层。法定代表人：刘涵，总经理。委托诉讼代理人：杨灿，北京市中同律师事务所律师。原告许本耀与被告北京小红帽报刊发行服务有限责任公司（以下简称小红帽公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许本耀、被告小红帽公司的委托诉讼代理人杨灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许本耀提出诉讼请求：小红帽公司向我支付《京西时报》投递费9825元及利息（计算方式以9825元为基数，按6%-24%的利率计算，从2004年2月计算至实际给付之日）。事实与理由：我系小红帽公司门头沟分站的负责人。2003年年底，经北京市门头沟区区委宣传部部长沈强、小红帽公司副总经理王隽、小红帽公司郊区经理钱恒来商定，指派我负责投递区委机关报——《京西时报》。当时，我向送来报纸的《京西时报》王编辑索要投递费，他说：“现在办报还是向银行贷的款，等以后有钱了一定你们，这是党报，能不给你钱吗？”但是，投递两个月后就没人理睬我们了，也没人给投递费。之后我向钱恒来要钱，他说他多次向王隽问过这事，王隽的回复说：“门头沟区委不给钱，我拿什么给你们。”多年来，我持续找王隽、钱恒来要钱，但一直没给我。之后，沈强、王隽调走，钱恒来辞职。十几年来，我以各种办法向门头沟区委、纪委反映此事，始终没有音讯。2016年，门头沟区委宣传部副部长对我表示：老许及分站的同志在《京西时报》创刊初期作出很大贡献，我们表示感谢；就此事而言，宣传部的下家是小红帽公司，小红帽公司的下家才是你们门头沟分站，所以，你们只能找小红帽公司。故我只能找小红帽公司要投递费。我投递的时间为2003年12月至2004年1月，共计15期，每期3275份，费率为40%，即0.2元/份。小红帽公司这么多年欠付我投递费，应向我支付2014年2月至实际给付之日的利息，利率由法院在6%-24%之间酌定。被告小红帽公司辩称：我公司成立以来主要负责《北京青年报》的发行工作。许本耀于1996年至2005年间系我公司门头沟站的负责人，但许本耀不是我公司员工，我公司与许本耀之间系委托关系。我公司曾委托许本耀发行过《北京青年报》，但公司从未与《京西时报》有过业务往来。我公司不清楚许本耀是如何进行《京西时报》投递的，也不清楚许本耀主张的投递费结算方式是如何得来的。并且许本耀的诉讼请求已过诉讼时效。故我公司不同意许本耀的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下事实产生争议：许本耀主张，2003年至2004年3月1日之前，其为小红帽公司门头沟分站的站长。2003年11月份，小红帽公司的副总经理王隽来到门头沟，找到许本耀之子许伟川（当时许本耀不在家）去区委开会，开会的有沈强、王隽、钱恒来，还有一个王编辑。王隽跟沈强商量因为《京西时报》刚创刊，还没有能送报纸的人，故让小红帽公司发行。当时没有说定具体的报酬情况。后来王编辑就定期给许本耀处送报纸。投递两个月后，就没人送报纸了。后许本耀一直找钱恒来、王隽要钱，但二人说区委不给钱，他们也给不了许本耀钱。之后王隽、钱恒来先后离职，小红帽公司的其他工作人员不了解情况，故许本耀只好以各种办法向门头沟区委反应问题。许本耀在2003年12月至2004年1月期间共计投递15期报纸，每期3275份《京西时报》发行价平均0.5元/份，投递费0.2元/份，费率为40%。小红帽公司主张，我公司未与门头沟区委就《京西时报》的发行工作有过任何书面协议。王隽、钱恒来确曾是我公司的副总和郊区经理，但二人已经离职，相关情况我公司无法核实。我公司不清楚许本耀投递了多少份《京西时报》，也不清楚投递费标准是如何得来的。为证明其主张，许本耀向法院提交了如下证据：1.小红帽公司门头沟分站牌匾照片、电话本及许本耀的工作证，证明其与小红帽公司之间的劳务关系。2.王隽于2017年3月21日书写的说明及书写时拍的照片。内容为：“京西时报各位领导：门头沟站老许上述讲的过去曾投递京西时报确有此事。希望看在多年合作的关系，及老许等投递员辛辛苦苦做了投递工作，而且都是农民工，年龄又很大，都是过去的下岗职工，实属不易，所以烦请各位领导给予他们一些投递费。谢谢。”3.短信记录。许本耀的手机短信记录显示：2016年8月31日王隽在短信中称：“就送了两个月是吧，多少份多少钱”；2016年12月25日王隽在短信中称：“当时怎么说的早就忘了，这都十多年前的……”；2016年12月26日王隽在短信中称：“这个事时间太长了，已经换了很多届领导……”；在2016年12月28日的短信中称：“你如果这么说，这事你还是找钱恒来吧，工作是他做的……”。经质证，小红帽公司认为：我公司认可许本耀曾是小红帽公司门头沟分站的站长，但许本耀提交的情况说明和短信真实性无法核实，即便是真实的，其内容也不能证明许本耀的证明目的。为查明本案事实，经许本耀申请，本院向北京市门头沟区委宣传部核实相关情况。门头沟区委新闻中心副主任王建州向本院作如下答复：《京西时报》创刊时，区委宣传部领导与小红帽公司王隽经理协商发行事宜的时候，许本耀的儿子许伟川主动提出可以免费发行；新闻中心的记录显示，许伟川每期投递了63个单位共计3025份，大概投递了10期，当时一般的投递费标准是0.1元左右；2009年起，许本耀持续以人民来信的形式向区委反应拖欠投递费的问题，但门头沟区委新闻中心未与许本耀签订过任何投递协议。经质证，许本耀对王建州的陈述不予认可，小红帽公司对上述陈述不持异议。为查明本案事实，本院与许伟川进行谈话，许伟川称：2003年11月份，小红帽公司的副总王隽来了，跟我说联系一下业务情况；他去区委跟沈强、钱恒来开会，让我也去了；王隽和沈强说《京西时报》刚创刊，还没有投递的人，说让小红帽公司发行，并没有说是免费投递；当初没说什么时候给钱，发了一段时间我找钱恒来结账，他一直说没钱，就一直拖着；我认可2014年3月1日前我父亲许本耀是小红帽门头沟站的站长。经质证，许本耀对许伟川的陈述不持异议，小红帽公司对许伟川的陈述不予认可。庭审中，经询问，小红帽公司表示没有王隽、钱恒来的联系方式，无法向二人核实相关情况。许本耀表示自己曾找到过王隽，但王隽不肯为其作证；其没有钱恒来的联系方式。本院依许本耀提供的手机号多次联系王隽，手机无人接听。本院认为，从许本耀提交的证据及本院调查的情况来看，许本耀确曾投递过《京西时报》。本案争议的焦点在于，许本耀投递《京西时报》是否系受小红帽公司委托。对此，本院认为，许本耀系小红帽公司门头沟分站的负责人，小红帽公司与许本耀之间存在长期委托投递报纸的关系，且从王建州的陈述来看，在协商《京西时报》的投递事宜时，小红帽公司的副总经理王隽在场，故该项投递工作系王隽指派许本耀完成的可能性较大。王隽、钱恒来系小红帽公司的工作人员，现小红帽公司不能指派二人到庭说明相关情况，应承担于己不利的法律后果。故本院对许本耀关于小红帽公司委托其投递《京西时报》的主张予以支持。关于投递份数和期数，小红帽公司系委托投递方，应保存相关投递记录，现小红帽公司不能提供相关记录，应承担于己不利的法律后果。鉴于门头沟区委新闻中心对许本耀每期投递的份数有相关记录，在没有相反证据的情况下，本院对该项记录予以采信，即许本耀每期投递3025份。门头沟区委新闻中心对投递期数未有记载，故本院就许本耀关于其共计投递15期的主张予以支持。关于投递费用，许本耀未就投递费向本院提交相应证据，对此本院将依据调查情况及当时的物价水平酌情予以确定。关于诉讼时效，诉讼时效的规定旨在防止当事人怠于行使权利。本案中，许本耀主张，多年来其一直向王隽、钱恒来索要投递费；二人离职后，小红帽公司的其他工作人员不了解情况，其只好向门头沟区委反应情况。该主张亦与本院调查情况相符。虽然许本耀不能就其主张权利的全过程向本院提交证据，但从其持续向门头沟区委反应情况的事实来看，其并非怠于行使权利。故在无相反证据的情况下，本院对小红帽公司的时效抗辩不予采纳。许本耀与小红帽公司未约定投递费的给付期限，故应在合理期限内给付。考虑到许本耀投递报纸的时间是2003年12月至2004年1月，故本院认为小红帽公司应2004年2月1日前支付相应的投递费。逾期支付应按银行同期贷款利率支付利息。许本耀主张的利息过高的部分，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条之规定，判决如下：一、北京小红帽报刊发行服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内向许本耀支付投递费5000元及利息（以5000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○○四年二月一日计算至实际给付之日）。二、驳回许本耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由许本耀负担二十五元，已交纳；同北京小红帽报刊发行服务有限责任公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 琳人民陪审员  丁立华人民陪审员  耿连梅二〇一七年九月七日书 记 员  张喜琪