天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2017）津0116民初21279号原告：段悦娟，女。委托诉讼代理人：李映霞，天津津港律师事务所律师。委托诉讼代理人：段建中（原告叔叔），1985年4月20日出生，汉族，住。被告：振兴伟业（天津）驾驶员培训有限公司，住所地天津市滨海新区吉林路163号。统一社会信用代码91120116MA05KCXW5Q。法定代表人：杨振福，总经理。委托诉讼代理人：李娜，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少峰，天津东昀律师事务所律师。被告：天津市第一机动车驾驶员培训学校，住所地天津市东丽区杨北公路四号桥东。代码40124668-5。法定代表人：刘兴起，总经理。委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。原告段悦娟与被告振兴伟业（天津）驾驶员培训有限公司（以下简称“振兴伟业”）、天津市第一机动车驾驶员培训学校（以下简称“第一驾校”）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，后本案因案情复杂，裁定转为普通程序审理，依法适用普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段悦娟向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告截止2017年1月18日医疗费141165.95元、护理费9240元，合计150405.95元；2、此期间的其他损失及后续治疗费用，另案起诉；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、要求二被告连带赔偿原告截止2017年1月26日医疗费156609.11元、截止2017年1月20日护理费9240元、截止2017年1月24日家属住宿费7515元、复印费65元；2、此期间的其他损失及后续治疗费用另案起诉；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系驾校培训合作单位。2016年10月12日，原告与振兴伟业签订《振兴伟业驾校培训合同》一份，约定原告在二被告处学习驾驶技术以考取驾驶证。2016年12月12日，二被告组织原告等学员参加考试，经安排乘坐第一驾校教练车，返回途中在东丽区××与创新大道交口，该车与重型半挂牵引车相撞，造成本车驾车教练徐鹏当场死亡，其余四名学员均受伤的交通事故。原告于当日入武警医院住院至今，花费近贰拾万元医疗费。现仍在住院治疗中，因家中经济困难，无奈先就已发生的部分费用主张权利。现原告已从武警医院出院，转入天津口腔医院继续治疗，故申请增加诉讼请求，将武警医院后期产生的医疗费用及住宿费一并主张。原告认为，其与二被告建立了技术培训合同关系，二被告对原告等学员负有安全保障义务，现原告受伤，二被告理应承担全部责任，故成诉。原告段悦娟为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、驾校培训合同1份，证明原告与振兴伟业存在技术培训合同关系，被告为原告提供驾驶培训服务；证据二、收款收据1份，证明原告向振兴伟业交纳4800元费用，包括所有费用；证据三、照片2张，证明振兴伟业对外宣传，其与第一驾校存在合作关系，加上庭审中二被告的陈述，其不管是存在着挂靠关系，还是存在借用关系，二被告双方必然利益共享，对于风险也应当共同承担，故要求第一驾校对原告损失承担连带给付责任；证据四、道路交通事故认定书1份，证明原告在二被告安排组织的考试回程中，由教练徐鹏驾驶第一驾校所有的教练车时，出现交通事故导致原告受伤住院至今，进一步证明振兴伟业与第一驾校存在合作关系，根据合作关系的原则就应当是利益共享、风险共担，故要求二被告连带赔偿原告损失，另外证明徐鹏承担事故同等责任，原告无责任；证据五，诊断证明1份，证明原告因此次交通事故入院治疗，及原告的受伤伤情；证据六、住院病历档案1份，证明原告自2016年12月12日至2017年1月26日在中国人民武装警察部队后勤学院附属医院，住院治疗的详细内容等；证据七、医疗费票据5张（门诊票据3张、住院票据2张），证明原告现支付医疗费156609.11元；证据八、陪护合同1份、营业执照1份、护理费发票1张、陪护人员身份证复印件1份，证明原告因病情严重，截止2017年1月20日支付护理费9240元，在该票据备注处标明2016年12月25日至2017年1月8日由2人护理，2017年1月9日至20日由1人护理，其他证据证实护理费的真实性；证据九、住宿费发票及明细8张、手机网上订单付款截屏打印件13页、户口2页，证明在原告住院期间，原告家属因探望、看护原告，截止2017年1月24日支付住宿费7515元，订单付款截屏内容与自制明细相对应，证明住宿费用真实性；证据十、病历复印费票据1张，证明原告因本次诉讼复印病历，支付复印费65元；证据十一、天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队调取的询问笔录2份，被询问人是杨振伟、被告二的负责人高强，证明二被告存在合作关系，有利益分成；证据十二、机动车驾驶员培训管理规定文件，证明从事机动车驾驶员培训业务的应当符合的条件，其中需要有健全的培训机构、健全的管理制度，与培训业务相适应的培训人员，与培训业务的管理人员，有必要的教学车辆，以及有必要的教学设施和场地，证明二被告与车主所谓的挂靠协议使用场地、以及车辆这种合作的方式违反了行政许可制度，故其应当对原告的损害承担连带赔偿责任。被告振兴伟业辩称，不同意原告的诉讼请求。原告受伤住院的事实是因交通事故的直接侵权人，原告应该直接向侵权人主张全部的损失费用，被告在此期间并不存在过错，因此不同意原告的诉讼请求。被告振兴伟业为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、机动车行驶证复印件，证明原告受伤时所乘坐的津CXx**学小型轿车权利所有人系第一驾校，与振兴伟业无关；证据二、第一驾校与案外人杨振伟签定协议1份，证明杨振伟通过振兴伟业招收学员后，由第一驾校提供的车辆场地对学员进行驾驶员培训训练，实际培训人与振兴伟业无关。证据三、振兴伟业驾校培训合同，证明原、被告在合同中明确约定培训方式以及原、被告双方的权利义务，由此可以证明被告不存在任何的违约行为；证据四、机动车责任事故认定书1份，证明原告所陈述的案件事实系2016年12月12日所发生的机动车交通事故，其诉讼请求应由机动车交通事故案件进行审理。被告第一驾校辩称，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告是与振兴伟业签定驾校培训合同，是与振兴伟业形成合同关系，与第一驾校无关，振兴伟业与第一驾校之间不存在任何合作经营的关系，振兴伟业在招收学员进行培训的过程中，第一驾校既未参与也不知情，所以第一驾校不承担法律责任。被告第一驾校为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、协议1份（复印件），证明本案涉案车辆是由案外人全额购买，第一驾校只是名义上的挂靠关系，驾校培训合同的履行、实施均不是第一驾校，其不应承担任何的法律责任。经审理查明，2016年10月12日，原告与振兴伟业签订《振兴伟业驾校培训合同》一份，约定原告在被告处学习驾驶技术以考取驾驶证。2016年12月12日，原告等学员参加考试，经安排乘坐第一驾校车牌号为津XX**学号的驾校教练车，返回途中在东丽区××与创新大道交口，该车与重型半挂牵引车相撞，造成教练车驾车教练徐鹏当场死亡，包括原告在内的其余四名学员均受伤的交通事故。原告于当日入武警医院治疗，经诊断伤情为：急性颅脑损伤；脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；颅骨骨折；颅内积气；脑脊液耳漏；脑脊液鼻漏；左侧动眼神经损伤；颅面骨多发骨折；应激性溃疡；电解压紊乱；低钠血症；皮肤软组织挫伤；眼睑皮肤裂伤；嗅觉缺乏；复视。治疗过程中，2016年12月12日至2017年1月26日，产生医疗费156609.11元，截至2017年1月20日，产生护理费9240元。原告住院期间，家属探望等产生住宿费。原、被告就赔偿问题与二被告协商未果，故成诉。原告为提起诉讼复印病历，产生复印费65元。庭审中，二被告均主张教育培训服务系由对方提供，不认可已方提供了教育培训服务。经核实，车牌号为津XX**学号的驾校教练车行车证登记的所有权人系第一驾校。庭审中，第一驾校主张该车辆是由案外人杨振伟全额购买，第一驾校只是名义上的挂靠关系，教育培训合同的履行、实施均不是第一驾校，其不应承担任何的法律责任。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，足以认定。本院认为，机动车驾驶员培训业务实行严格的行政许可制度，作为从事机动车驾驶员培训业务的人民驾校，应当有健全的培训机构和管理制度，有与培训业务相适应的教学人员和管理人员，应当加强对教练员教学状况的监督检查，并在注册地开展培训业务，不得采取异地培训等不正当手段开展经营活动。原告与振兴伟业签订驾校培训合同并履行了交费义务时，原告与被告振兴伟业之间的培训服务合同依法成立。驾校接受学员报名后，对学员在培训期间负有安全保障义务，现其教练在履行职务过程中发生交通事故，是其内部管理中的漏洞。在培训期间，学员听从教练员指挥驾驶教练车及乘坐教练车时，即开始培训服务行为，培训主体对学员的驾车行为和人身安全即负有安全保障义务。原告在参加教育培训的过程中致伤，教育培训的实施方应承担全部赔偿责任。原告与振兴伟业存在显性的技术培训合同关系，因本案二被告间存在技术培训合作关系，对原告所交的培训费用有利益分成，故原告与第一驾校存在隐性技术培训合同关系。二被告与杨振伟的约定属内部约定，不能对抗原告。原告提交其与振兴伟业签订的培训合同以及交费票据，足以证实其与振兴伟业间明显的技术培训合同关系。振兴伟业主张，培训教练、培训车辆、培训场地均是第一驾校的，故其不承担赔偿责任，该理由显然不成立。原告到振兴伟业处交费签订驾校培训合同，振兴伟业应当安排教练实施教学。二被告之间存在分工合作、利益分成的合作关系。原告提供的振兴伟业经营地的宣传说明显示第一驾校与振兴伟业有合作关系，原告平日训练的车辆和场地均属第一驾校，且原告在第一驾校系统内报名考试，本次交通事故发生时，原告乘坐的车辆属第一驾校所有，本院调取的两份询问笔录显示，涉案事故车辆系由第一驾校进行管理并收取了管理费用，现因履行培训合同过程中发生交通事故致使原告受伤并产生损失，二被告均系培训主体，一方提供了教练，一方提供了工具即车辆，故对原告的损失应由二被告承担连带赔偿责任。关于原告的合理损失，本院认为2016年12月12日至2017年1月26日期间医疗费156609.11元，截至2017年1月20日产生的护理费9240元，有票据为证，数额无误，本院予以确认。原告主张的截至2017年1月24日家属住宿费7515元，其证据无法显示住宿人，且有一日订两间房的情况，本院对其合理数额无法实际确认，但原告家属均非本市居民，原告伤情较重，在治疗过程中需要近亲属与医生确认治疗方案，确需家属居住在医院附近跟踪治疗，综合考虑周边租房价格等因素，本院对此项损失酌情确定为5000元。原告关于复印费的诉讼请求，属于合理损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告振兴伟业（天津）驾驶员培训有限公司、被告天津市第一机动车驾驶员培训学校于本判决生效后五日内一次性赔偿原告医疗费156609.11元、护理费9240元、家属住宿费5000元、复印费65元，合计人民币170914.11元，二被告互负连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告振兴伟业（天津）驾驶员培训有限公司、天津市第一机动车驾驶员培训学校如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3432元，由被告被告振兴伟业（天津）驾驶员培训有限公司、被告天津市第一机动车驾驶员培训学校负担（原告已垫付，被告振兴伟业（天津）驾驶员培训有限公司、天津市第一机动车驾驶员培训学校于本判决生效后五日内给付原告），二被告互付连带责任。如不服本判决，可于判决书送达至之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨旭萍代理审判员  迂 君人民陪审员  张瑞香二〇一七年九月七日书 记 员  屠亚娜