湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1000号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地河南省漯河市源汇区大学路东段，统一社会信用代码9141110087457315XK。主要负责人：朱亚东，总经理。委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河新时代运输有限公司，住所地河南省漯河市经济开发区解放路与南环路交叉口，统一社会信用代码91411100780518846N。法定代表人：冯如迅，经理。被上诉人（原审原告）：夏明斌，男，1972年2月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：姜朝晖，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区南湖大道94号凯旋宾馆3楼。主要负责人：蒋果，经理。委托诉讼代理人：谈洁，女，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河分公司）因与被上诉人漯河新时代运输有限公司（以下简称漯河新时代公司）、夏明斌、长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称长安保险岳阳中心支公司）责任保险合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2010)楼民初字第1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险漯河分公司的委托诉讼代理人刘文奇，被上诉人夏明斌的委托诉讼代理人姜朝晖，被上诉人长安保险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人谈洁到庭参加诉讼。漯河新时代公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院以（2017）湘06民终1000号民事裁定，对漯河新时代公司按撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人人保财险漯河分公司上诉请求：撤销一审判决，改判扣除上诉人已经赔付的119000元，不承担评估费4500元。事实和理由：（一）一审程序严重违法。1、一审法院2010年6月28日受理本案，上诉人直至2017年3月12日才收到一审判决书，审理时间长达7年。2、一审判决书落款日期为2016年5月10日，但2016年5月17日仍向上诉人送达传唤事由为调解的传票，应到时间为2016年5月26日9时。判决书作出后仍传唤上诉人调解。（二）一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人将119000元理赔款支付给实际车主且为事故处理人的徐怀电并无过错，该款应予扣除。2、4500元评估费系间接损失，根据保险合同约定，不应由上诉人承担。被上诉人夏明斌答辩称，1、上诉人人保财险漯河分公司主张的119000元没有提供证据。2、即使人保财险漯河分公司已经赔付了，也因没有被保险人的赔偿协议和赔偿凭证，仍应承担责任。3、评估费应由保险公司承担。被上诉人长安保险岳阳中心支公司答辩称，同意上诉人的上诉请求。夏明斌向一审法院起诉请求：判令三赔偿义务人支付赔款568968元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年1月15日，朱本良驾驶的夏明斌车辆湘Ｆ×××××与刘雪曾驾驶的漯河新时代公司车辆豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××在二广高速公路湖北襄樊段相撞，造成夏明斌车上戴斌有和李学泽两人死亡。2010年2月3日，湖北省公安厅交警总队高速公路管理支队九大队作出高管九公交认字（2010）第00001号道路交通事故认定书，该认定书认定朱本良承担主要责任，刘雪曾承担次要责任，戴斌有和李学泽不承担责任。2010年2月9日双方在交警主持下达成调解协议，认定事故总损失为1059420元，具体如下：1、湘Ｆ×××××车辆损失85820元。2、豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××车辆损失5150元。3、湘Ｆ×××××车辆损失评估费4500元。4、湘Ｆ×××××车辆施救费2850元。5、豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××车辆损失评估费500元。7、戴斌有方总赔偿金410000元。8、李学泽方总赔偿金550000元。一致同意在交强险赔付后，湘Ｆ×××××车辆方承担60%，豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××方承担40%。夏明斌在长安保险岳阳中心支公司购买了交强险，保险单号为605072009430600001595，漯河新时代公司在人保财险漯河公司分别为豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××购买了交强险，为豫Ｌ×××××购买了50万商业三责险，交强险单号为PDAA200941119600002807及PDAA200941119600002808，商业三责险保险单号为PDAA200941119600002858。事故发生后，夏明斌根据协议将两死者家属的赔偿款全部赔付完毕并承担了自身的全部损失，人保财险漯河分公司、漯河新时代公司、长安保险岳阳中心支公司至今未支付夏明斌任何赔偿款。另查明，戴斌有于1977年5月29日出生，其户籍所在地为湖南省岳阳市××凉亭××丁家组，属于城镇居民，戴斌有家属应该得到的赔偿按2010年度湖南省道路交通事故赔偿标准计算为362718元，其中死亡赔偿金为301680元（15084元/年×20年），安葬费为11038元，精神抚慰金为50000元；李学泽于1956年7月20日出生，其户籍所在地为湖南省××县城××号，其死亡前在上海巍森船务代理有限公司工作，系该公司工作人员，其经常居住地为上海市，李学泽家属应该得到的赔偿按2010年上海市道路交通事故赔偿标准计算为648155元，其中死亡赔偿金为576760元（28838元/年×20年），丧葬费为21395元，精神抚慰金为50000元。一审法院认为，夏明斌与漯河新时代公司的驾驶员刘雪曾签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》合法有效，双方理应遵守。双方认定本次交通事故总损失为1059420元，其中夏明斌的损失为1053170元，包括：1、车辆损失85820元；2、车辆评估费4500元；3、车辆施救费2850元；4、车上人员戴斌有方赔偿款410000元；5、车上人员李学泽方赔偿款550000元，漯河新时代公司方损失为6250元，包括：1、车辆损失5150元；2、车辆施救费600元；3、车辆评估费500元。夏明斌与长安保险岳阳中心支公司之间的保险合同以及漯河新时代公司与人保财险漯河公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，且合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效。因保险车辆发生交通事故，致车辆豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××的损失，长安保险岳阳中心支公司应该在交强险范围内承担2000元；因交通事故致夏明斌及其车上人员的损失，人保财险漯河公司至应该根据实际情况，按照保险合同来承担责任，不应该按交警主持下协议约定的损失来进行赔付。属于人保财险漯河公司交强险及商业三责险赔偿的损失范围为：1、车辆损失85820元；2、车辆评估费4500元；3、车上人员戴斌有依法计算的赔偿款362718元，协议赔付款41万元中多出的部分不属于保险公司责任范围；4、车上人员李学泽赔偿款55万元，因为依法计算的赔偿额576760元比实际赔偿的金额55万元高，保险公司只按实际赔付的金额来计算保险赔款，以上四项损失总计1003038元。故属于保险责任范围的在交强险范围内赔付224000元，在商业险范围内赔偿233711.4元[（1003038元-224000元）×30%]。漯河新时代公司应该承担的损失为99656.6元[（1059420元-2000元一224000元）×40%-233711.4元]，因漯河新时代公司已经承担了自身车辆有关的损失6250元，故还应该承担93406.6元（99656.6元-6250元）。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、长安保险岳阳市中心支公司在交强险范围内赔偿夏明斌2000元；二、人保财险漯河市分公司在交强险范围内赔偿夏明斌224000元，在商业三责险范围内赔偿夏明斌233711.4元；三、漯河新时代运输有限公司赔偿夏明斌93406.6元；四、驳回夏明斌的其他诉讼请求。上述各项赔偿款项，在判决生效之日起七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由漯河新时代公司负担8400元，夏明斌负担400元。本案二审期间，上诉人人保财险漯河分公司围绕上诉请求提供了电子转账凭证、赔偿收据、机动车保险赔款计算书、机动车赔款通知书、商业三者险条款等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险漯河分公司提供的证据，对方当事人对其真实性没有异议，本院予以采信，但证明目的应结合其他证据综合认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，人保财险漯河分公司于2010年5月6日向漯河新时代公司支付了交强险理赔款119000元。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、人保财险漯河分公司已向漯河新时代公司支付的理赔款119000元应否从该公司应承担的赔偿款中予以抵减；2、4500元评估费是否属于保险理赔范围。关于焦点1，已付理赔款能否抵扣的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，人保财险漯河分公司于2010年5月6日向漯河新时代公司支付交强险理赔款119000元时，漯河新时代公司并未向第三者赔偿，人保财险漯河分公司向被保险人支付交强险理赔款违反了上述禁止性规定。且漯河新时代公司至今未向第三者支付赔偿款，而是夏明斌向受害第三者垫付了赔偿款。故人保财险漯河分公司违反法律规定向被保险人支付的119000元不能抵扣本案中应当承担的赔偿款。关于焦点2，4500元评估费是否属于保险理赔范围的问题。本案所涉4500元评估费是交警部门委托价格认证机构，对夏明斌的湘Ｆ×××××车辆因本案交通事故受损金额评估必须支出的费用，应当认定为本案交通事故的直接损失，属于商业三者险的理赔范围。综上所述，上诉人人保财险漯河分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 峰审判员 李 芬审判员 朱作平二〇一七年九月一日书记员 李汛通