河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终5540号 上诉人（原审被告）：河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区东马庄村东。 法定代表人：于利峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘颖超，该公司员工。 委托诉讼代理人：何鑫，河北腾邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张碌，女，1987年10月23日出生，汉族，农民，现住唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：刘彩平，河北唐润律师事务所律师。 上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司与被上诉人焦宝江劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘颖超、何鑫，被上诉人委托诉讼代理人刘彩平到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司上诉请求：依法撤销原审判决。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。（一）一审认定双方在2016年5月17日解除劳动关系错误。本案是被上诉人严重违反上诉人的劳动规章制度，且在上诉人通知其到岗情况下，被上诉人自己拒绝上岗，并长期旷工，已构成自动离职。（1）2015年10月26日上诉人将被上诉人调至炼铁厂，被上诉人一直未到岗，旷工至今。（2）2016年4月26日上诉人电话通知被上诉人到岗，被上诉人一直未到岗，旷工至今。（3）2016年5月13日上诉人向被上诉人发出《员工到岗通知函》，要求被上诉人公司报到上岗，但被上诉人至今仍未返岗，属于长期旷工。(4)根据上诉人《劳动纪律二十条实施细则》第二十六条规定："连续旷工5日，年内旷工累计达15日及以上的，按自行离职处理"(5)被上诉人一审诉讼第一项诉请是："要求确认被告与原告解除劳动合同"。但事实是上诉人一直通知被上诉人到岗和上岗，从来没有提出过解除劳动合同，因此该项诉请，应视为被上诉人自己要求上诉人解除劳动合同。故本案是被上诉人自己拒绝上岗并长期旷工构成自动离职，且是被上诉人要求与上诉人解除劳动合同。（二）一审法院判决给付被上诉人5个月的经济补偿金没有事实依据，判决错误。1、2013年5月15日之前双方是按年度签订劳动合同，且均已履行完毕，没有任何争议，因此上诉人不存在对劳动合同已经期满无争议的劳动合同支付任何经济补偿金。（1）《劳动法》第二十三条规定：劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。（2）劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第38条规定：劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金。2、2013年5月15日《劳动合同》履行过程中，上诉人不存在违法解除劳动合同的任何情形；本案是被上诉人要求与上诉人解除劳动合同。3、同时如可以认定上诉人发出的《员工到岗通知函》具有解除合同效力，那根据《劳动合同法》第39条（二）款：严重违反用人单位的规章制度的规定，上诉人也无需支付任何经济补偿金。（三）一审法院判决给付被上诉人2015年11月至2016年5月17日待岗期间生活费8754元错误。基于被上诉人自行离开公司未走任何请假手续，且上诉人两次通知拒不到岗，因此2015年11月至2016年5月17日期间被上诉人属于旷工而不是待岗，故无须为旷工职工支付生活费。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人不存在拖欠劳动报酬的情形，也不存在未依法缴纳社会保险费情形，更不存在未按劳动合同提供劳动保护和劳动条件情形；本案仅仅是上诉人因国家去产能和治理环保问题的出现，上诉人关闭了一些车间，调整了部分人员岗位，且岗位调整也为降低任何人收入。2、上诉人通知被上诉人到岗，被上诉人拒绝上岗，之后被上诉人长期旷工。因此是被上诉人严重违反上诉人的劳动用工制度。故一审法院适用《劳动合同法》第30条、36条、38条、46条、47条规定，既没有事实依据，更属适用法律错误。 被上诉人张碌答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人与答辩人确于2016年5月17日解除劳动关系。2015年10月，上诉人开始大批裁员，答辩人被通知待岗。直到2016年5月17日，上诉人要求答辩人返岗，答辩人事先得知，已经返岗的人也并未得到适当安排就没有去报到，自此，双方解除合同。2、根据上诉人的劳动纪律相关条款的规定，连续旷工5日，年内旷工15日以上，按自行离职处理。可是本案涉案劳动者在2015年10月26日离开企业至2017年5月17接到到岗通知函时已经6个多月，均已超过了单位年累计的旷工日期。如果是劳动者违反制度，单位本应该给劳动者下达自动离职通知书，但单位却发的是到岗通知函，这两者结合进一步说明不是劳动者在违反纪律。而是用工单位不想在用劳动者。而且，用工单位的劳动纪律只适用于单位为劳动者提供正常的劳动环境，劳动者违纪时应受到的处罚。而本案是单位为了自己经营减少成本或政策性调整裁员，根本不存在劳动者违纪的事实。二、一审法院判决上诉人给付劳动者经济补偿金、待岗生活费合理合法.本案不是劳动者要与上诉人解除劳动合同，是上诉人为了自己经营减少成本或政策性调整裁员解除合同。上诉人应当依据劳动合同法相关规定，给付经济补偿金。同时，因为上诉人自身原因安排答辩人放假，期间应当支付答辩人待岗生活费。三、一审法院适用法律正确。 张碌向一审法院起诉，请求依法判决被告给付原告经济补偿金14737.7元，待岗生活费20027.34元，退还押金1200元，为原告移送社会保险手续。 一审法院审理查明：2011年9月18日，原告应聘到被告处从事水泵看护工作，双方签订了劳动合同，被告收取原告劳保押金1200元。双方最近一次签订劳动合同的期限为2013年5月15日至2018年5月15日，岗位动力厂TRT普工，合同工资为1650元。2015年10月26日被告安排原告开始待岗。2016年5月13日被告给原告邮寄《员工到岗通知函》，要求原告于2016年5月17日到岗，不按时返岗，将视为无故旷工并单方与被告解除劳动关系。被告未按时到岗。被告支付原告工资、缴纳社会保险费至2015年10月。原告2014年月平均工资为2328.2元。2017年3月29日，张碌向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求津西正达公司给付经济补偿金14737.7元、待岗生活费20027.34元、退还押金1200元，并为原告移送社会保险手续。该仲裁委以不属于劳动人事争议处理范围为由未受理其申请。 一审法院认为，被告因企业自身原因安排原告待岗，应当支付原告待岗生活费，原告待岗时间为2015年11月至2016年5月17日，待岗生活费为8754元（1650元/月+1480元/月*80%*6个月）。原告未按被告通知时间到岗，双方的劳动关系应于2016年5月17日解除，依法被告应支付原告经济补偿金11641元（2328.2元/月*5个月）。根据法律规定，用人单位不能以任何形式收取劳动者押金，被告收取原告的1200元劳保押金应当退还。被告应当为原告移交社会保险手续。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、劳动部《工资支付暂行规定》第十二条、《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：一、原告张碌与被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司于2016年5月17日解除劳动关系；被告于本判决生效后五日内给付原告经济补偿金11641元、待岗生活费8754元、退还原告劳保押金1200元，为原告办理社会保险移交手续；三、驳回原告张碌的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。 本院认为，本案中双方当事人争议的焦点为：上诉人是否应支付被上诉人经济补偿金、待岗期间生活费。 上诉人与被上诉人签订了书面劳动合同，约定被上诉人在上诉人处岗位为动力厂TRT普工，后因上诉人自身原因安排被上诉人于2015年10月26日开始待岗，上诉人依法应支付被上诉人被上诉人待岗期间的生活费。上诉人于2016年5月13日制作《员工到岗通知函》，要求被上诉人于2016年5月17日到岗，且上诉人为被上诉人调岗至动力厂，被上诉人未按时到岗，应视为双方于2016年5月17日解除了劳动关系。因上诉人未按时支付被上诉人待岗期间生活费和未为被上诉人缴纳养老保险费，故上诉人应支付被上诉人经济补偿金。被上诉人自2011年9月18日即开始到上诉人处工作，现双方于2016年5月17日解除劳动合同，原审判决给付5个月的经济补偿金并无不妥，用人单位主张自2013年5月15日最后一次签订劳动合同的劳动期限开始之时计算工作年限并确定给付经济补偿金的数额无法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋美华 审判员  周 丽 审判员  赵 阳 二〇一七年九月二十一日 书记员  张 倩