江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2229号上诉人(原审被告):陈志强，男，汉族，1967年12月10日出生，住扬州市邗江区。上诉人(原审被告):扬州市云志鞋料厂，住所地扬州市邗江区公道镇人民路北侧。投资人：陈志强。两上诉人共同委托诉讼代理人：李明，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市邗江锦苑色织有限公司，住所地扬州市邗江区公道镇人民路。法定代表人：赵衡。委托诉讼代理人：秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋耀，江苏擎天柱律师事务所实习律师。上诉人陈志强、扬州市云志鞋料厂（以下简称云志鞋料厂）因与被上诉人扬州市邗江锦苑色织有限公司（以下简称锦苑公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院作出的（2017）苏1003民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志强、云志鞋料厂上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.锦苑公司的法定代表人赵衡已经在一审判决作出前书面向一审法院申请撤诉，一审法院对此不予理会也未释明理由仍径行判决，有违民诉法规定。2.云志鞋料厂与锦苑公司的租赁合同尚未到期，一审法院判令解除合同，并无事实依据锦苑公司辩称：1.撤诉是公司行为，锦苑公司从未授权赵衡撤回本案诉讼。锦苑公司负责人为王国章而非赵衡，赵衡早已不再行使公司法定代表人的职权。一审法院不准许撤诉符合法律规定。2.2010年1月3日的租赁合同不具有真实性，即便真实有效，锦苑公司与云志鞋料厂于2011年1月12日及2014年1月20日签订的资产租赁合同对于上述合同已经作出了变更，双方的权利、义务应由变更后的合同确定。3.按照2014年1月20日的资产租赁合同，从2015年起锦苑公司与云志鞋料厂属不定期租赁关系，依法可以随时解除合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。锦苑公司向一审法院起诉请求：1、请求判令终止锦苑公司与云志鞋料厂之间的租赁合同；2、请求判令云志鞋料厂、陈志强立即腾让出租房屋，支付2015年起至目前的房屋租赁费用及清洁费用54000元；3、请求判令云志鞋料厂、陈志强承担诉讼费用。一审法院查明：从2001年起，云志鞋料厂租赁锦苑公司的厂房从事生产活动。2014年1月1日，云志鞋料厂与锦苑公司签订安全生产协议一份。2014年1月20日，云志鞋料厂与锦苑公司签订资产租赁协议一份，约定：“租赁资产范围：新准备车间厂房及厂房平顶屋面…；租赁期限：2014年1月1日至2014年12月31日…；租金：20000元每年…；双方租赁关系终止时，云志鞋料厂应在自协议终止之日起15日内，将自建在厂房平顶屋面上的彩钢瓦大厂棚拆除，并全部清出、搬离属于自己的可移动财产，如若逾期，锦苑公司视为云志鞋料厂放弃了该财产的所有权，锦苑公司有权任意处置，对于云志鞋料厂不可移动部分的装修、装潢和附属设施产权，应无偿归锦苑公司所有…。”2014年7月18日、2014年7月31日、2015年9月2日，锦苑公司三次告云志鞋料厂送达通知，要求解除租赁合同。2016年11月30日，锦苑公司向云志鞋料厂送达通知，要求云志鞋料厂缴纳2015年度、2016年度的房租及清洁费，并要求在2016年12月2日前签订2017年的租赁协议，逾期视为不再租赁。另查明，2014年7月30日，邗江区安全生产监督管理局执法人员与云志鞋料厂负责人做检查记录一份，指出其不符合安全生产的相关问题。2015年6月1日，云志鞋料厂出具承诺书一份，表示要安全生产。2017年3月10日，云志鞋料厂向锦苑公司缴纳2015年度、2016年度的房租及清洁费合计43200元。又查明：扬州市云志鞋料厂是个人独资企业，负责人系陈志强。一审法院认为：锦苑公司与云志鞋料厂签订的房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方的权利义务应当受合同约定拘束。合同履行过程中及到期后，虽然锦苑公司三次向云志鞋料厂送达通知，要求解除租赁合同，但在2016年11月30日，锦苑公司又向云志鞋料厂送达通知，要求云志鞋料厂缴纳房租及清洁费，并要求在2016年12月2日前签订2017年的租赁协议，逾期视为不再租赁。依法认定为：租赁期间届满，云志鞋料厂在2015年至2016年期间继续使用租赁物，锦苑公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。锦苑公司要求云志鞋料厂在2016年12月2日前签订2017年的租赁协议，系锦苑公司向云志鞋料厂发出的要约邀请，云志鞋料厂在承诺期限届满前，未作出承诺，要约失效，视为云志鞋料厂不再租赁。故锦苑公司要求解除租赁合同符合法律规定，一审法院予以支持。但应当给予云志鞋料厂合理的时间，一审法院酌定为60天。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”云志鞋料厂在租赁期间，根据自己的使用要求添附了彩钢瓦大厂棚，对此，双方在资产租赁协议的第五条第3款中已经明确约定，由云志鞋料厂全部清出、搬离动产，如若逾期，视为云志鞋料厂放弃了该财产的所有权，对于云志鞋料厂不可移动部分的装修、装潢和附属设施产权，应无偿归锦苑公司所有。因该合同合法有效，双方应按合同约定履行义务，故对锦苑公司要求云志鞋料厂腾清场地，返还出租房屋的诉讼请求予以支持。2015年至2016年的租金及清洁费云志鞋料厂已经向锦苑公司缴纳，一审法院不再理涉。合同解除后，云志鞋料厂应当及时腾房，未及时腾房而产生的使用费应当给付锦苑公司，使用费比照约定的租金执行（每年租金20000元，折合每月1667元）。锦苑公司在诉讼请求中将使用费计算至2017年6月，因尚未能确定云志鞋料厂交付房屋的时间，故一审法院调整至本判决指定交付之日，对于至实际交付之日时的使用费，因尚未实际发生，且锦苑公司未向一审法院主张，一审法院不予理涉，锦苑公司可以在实际发生时另行起诉。关于清洁费，讼争双方在合同中并未约定由锦苑公司代收，故对锦苑公司的该诉讼请求不予支持。2014年1月20日，云志鞋料厂与锦苑公司签订资产租赁协议一份，根据合同相对性原则，应当由云志鞋料厂享有合同的权利并承担义务。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”在云志鞋料厂不足以清偿债务时，陈志强作为云志鞋料厂的投资人，应当承担清偿责任，锦苑公司要求陈志强共同承担责任，一审法院予以支持。一审法院判决：一、解除扬州市邗江锦苑色织有限公司与扬州市云志鞋料厂签订的资产租赁协议；二、扬州市云志鞋料厂在判决生效后六十日内清空位于扬州市邗江锦苑色织有限公司的厂房并返还给扬州市邗江锦苑色织有限公司；三、扬州市云志鞋料厂在判决生效后十日内给付扬州市邗江锦苑色织有限公司自2017年1月1日至判决确定的腾房之日止的房屋使用费（每月按1677元计算，不足一个月按日折算；如扬州市云志鞋料厂在一审法院确定的腾房之日前返还房屋的，按实际交付之日计算）；四、若扬州市云志鞋料厂不足以清偿判决确定的债务时，陈志强承担清偿责任；五、驳回扬州市邗江锦苑色织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取575元，由扬州市云志鞋料厂负担。二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方有争议的事实和证据，本院确认如下：1.锦苑公司提供扬州市邗江区企业养老保险参保人员退休核算表，用以证明赵衡已于2010年3月25日退职，不再行使法定代表人的权利。2.锦苑公司提供扬邗经委（2009）26号文及扬邗经信委（2015）10号文，用以证明赵衡实质上已不行使锦苑公司法定代表人的职权。3.工商登记的相关资料，用以证明2001年9月25日，锦苑公司名称已经从邗江锦苑色织有限公司变更为扬州市邗江锦苑色织有限公司，故2010年1月3日租赁协议签章非为锦苑公司所使用的印章。4.2011年1月12日锦苑公司与云志鞋料厂签订的租赁协议，证明即使锦苑公司与云志鞋料厂2010年1月3日的租赁协议真实有效，那在2011年1月12日双方已经对之前的协议进行了变更，租赁期间从10年变更为3年。云志鞋料厂、陈志强质证认为，对于证据1与本案没有关联性，退休待遇核算表中系赵珩而非赵衡，即便是同一人，到了退休年龄也不影响其继续担任锦苑公司的法定代表人。对于证据2的真实性均没有异议，但地方政府文件不能对抗公司法的规定，工商登记资料反映锦苑公司是民营的自然人组成的公司，赵衡亦为该公司的法定代表人。对于证据3的真实性没有异议，但实际到2017年时财务专用章还一直在使用，我们可以合理的确定，锦苑公司还一直在使用这一套公章。对于证据4，云志鞋料厂、陈志强在法庭明确的质证期间内对其真实性未发表意见，故应视为对其没有意见。本院认为，鉴于讼争双方对于上述证据的真实性均无异议，本院亦予以确认。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.锦苑公司是否已经撤回本案诉讼？2.若未撤回，其诉求解除租赁合同应否予以支持？关于争议焦点一，本院认为，锦苑公司并未撤回本案诉讼。理由：1.锦苑公司提起本案诉讼时，其诉状中加盖了锦苑公司正常使用的有效公章，故本案起诉应视为锦苑公司的真实意思表示。2.锦苑公司工商登记资料中显示的法定代表人为赵衡，而根据一审法院与赵衡的相关谈话笔录内容记载，赵衡自述：“其于7年前即退休”、“退休后，公司的日常事务我不管，有重大事情我是去的”、“公章以前在朱家稳手上，现在在王国章手上”、用公章“不用向我汇报”、撤诉一事“没有开董事会研究，我是法定代表人，我自己做主”等等。本院认为，考察公司法定代表人的个人行为是否为公司行为，应当判断其行为是否为公司意思表示。而由上述内容可知，赵衡向一审法院提交其个人签字的撤诉申请系其个人决定。综上，本院认为，赵衡向一审法院提出撤回本案诉讼的申请，并非锦苑公司的真实意思表示，一审法院未裁定本案作撤诉处理，符合法律规定。关于争议焦点二，本院认为，锦苑公司诉求解除租赁合同应予支持。理由：云志鞋料厂上诉认为其与锦苑公司于2010年签订了10年的租赁合同；而锦苑公司提交了其与云志鞋料厂于2011年、2014年分别签订的租赁合同或者资产租赁合同，上述两份合同均变更了此前10年的租赁期限。云志鞋料厂认为租赁期限尚未届满并无证据证明，其该项上诉理由依法不予采信。云志鞋料厂与锦苑公司2014年的协议中约定了1年的租赁期限，期满后双方并未就租赁事宜再形成书面协议，依法形成不定期租赁关系。而后锦苑公司通知要求云志鞋料厂在2016年12月2日前与其签订2017年的租赁协议的行为，因云志鞋料厂并未予以回应，故双方并未就再行签订租赁协议事宜达成一致。现锦苑公司诉求解除讼争租赁合同，符合法律规定。综上所述，云志鞋料厂、陈志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人陈志强、扬州市云志鞋料厂负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘莉莉审判员  朱恩松二〇一七年九月二十六日书记员  钱亚晨