湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终1153号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地湖南省耒阳市金山西路237号。负责人：肖用清，该公司经理。委托诉讼代理人:李展明，该公司员工。委托诉讼代理人:资运冬，湖南教正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗帅，男，汉族，1991年7月18日生。委托诉讼代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人罗帅保险合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2015)耒民二初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李展明、被上诉人罗帅的委托诉讼代理人梁志敏、毛志慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法驳回罗帅的诉讼请求；2、判决罗帅承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、根据双方签订的车辆损失险条款第四条第八款约定，事故发生时被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。本案中，罗帅的车辆在事故发生时具体驾驶人是谁存在疑点，一审以其未提供罗帅伪造现场的证据为由不予支持其主张，系认定事实错误，适用法律不当；2、罗帅一审提供的价格鉴定结论不能作为认定事故时车辆损失的依据，该鉴定结论系在事故发生9个月之后作出。罗帅辩称：1、本案中，耒阳市公安局交通警察大队对各方的询问，已经查明了事故发生当时驾驶人是罗帅，本案并不存在驾驶人存疑的问题，且该交警大队在作出的交通事故认定书中已经明确认定罗帅驾驶车辆发生事故，并不存在故意破坏现场、伪造事故的行为；2、罗帅在发生交通事故后因受伤去医院就医，并不存在遗弃车辆的问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗帅向一审法院起诉请求：1、依法判决保险公司支付其保险赔偿金53754元；2、依法判决保险公司支付其车损鉴定费2000元；拖车施救费520元；3、本案的诉讼费用由保险公司承担。一审法院认定事实：2013年10月23日，原告罗帅与被告保险公司签订了机动车保险合同，原告罗帅作为被保险人向被告保险公司投保了机动车辆损失保险（不计免赔）保险金额为104800元，保险费为1954.81元，商业第三者责任险（不计免赔）保险金额为50万元，保险费为1858.2元，机动车交通事故责任强制险保险费855元。原告罗帅为被保险车辆车主，车牌号为湘D8LS**，保险期间为2013年10月25日零时起至2014年10月24日二十四时止。2014年10月15日2时许，原告罗帅驾驶湘D8LS**搭载胡源、王丽娟两人沿耒阳市五一路由北往南方向行驶至毛家坪加油站路段时，由于操作不当，小车驶入左侧撞在墙上，造成被保险车辆湘D8LS**受损。原告罗帅等三人不同程度受伤的交通事故。当晚原告因到医院就医，打电话要案外人梁文俊向被告的理赔服务网点报案，并由梁文俊到现场配合保险公司勘验。2014年10月17日，经耒阳市公安局交通警察大队认定罗帅负本次交通事故的全部责任，胡源、王丽娟两人无责任。2015年7月27日，经该交通警察大队委托耒阳市价格认证中心鉴定，原告被保险车辆湘D8LS**的车辆维修费为53754元。该次鉴定费用为2000元，并由湖南邦田汽车服务有限公司进行施救共产生施救费520元。被告保险公司以原告没在现场，有可能是其他驾驶人非法驾驶为由，拒绝向原告理赔。原告认为，双方鉴定的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任，依照保险合同的约定进行赔偿。但被告借各种不正当理由拒绝向原告进行赔付。一审法院审理认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告罗帅与被告保险公司之间订立的机动车商业保险合同合法有效，应受法律保护。原告如约交纳保险费后在保险期限内发生交通事故，被告保险公司应该依据保险合同予以理赔。现因被告保险公司以原告罗帅不在现场可能导致其他驾驶人非法驾驶为由拒绝理赔，但在庭审中没有提供原告是否违反了交通法规及伪造现场的证据，而伪造现场与是否是被保险人报案并不存在因果关系。同时被告主张受损车辆定损的时间与事故发生时间相距过长，车辆状态有可能发生变化，但没有提供事故发生时的车损记录，不能否认耒阳市价格认证中心对原告的保险车辆鉴定受损的价格。本案中的鉴定费、拖车费属于该交通事故所产生的费用，应该计算在车损范围内。根据《中华人民共和国保险法》第23条之规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中的被告在收到原告的索赔要求后，没有及时下达拒绝理赔通知书，致使鉴定时间较长，为此酿成纠纷，被告应该承担全部责任。综上，被告保险公司的拒赔理由，没有事实和法律依据，应根据双方签订的保险合同对原告予以理赔。此次事故，共给原告保险车辆造成损失：车辆损失费53754元，车损鉴定费2000元，拖车施救费520元。因此原告罗帅要求被告保险公司支付保险赔偿金53754元、车损鉴定费2000元、拖车施救费520元于法有据，依法予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司在本判决生效后五日内支付原告罗帅赔偿金53754元、车损鉴定费2000元、拖车施救费520元，以上款项共计56274元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司负担。二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院认定如下：保险公司提供了2份证据，证据1、报案记录，拟证明出险时案外人梁文俊向其报案称其为事故车辆实际驾驶员；证据2、定损报告，拟证明事故车辆的实际损失。罗帅提供了1份证据即耒阳市人民医院影像科诊断报告书，拟证明交通事故发生当日，罗帅到医院就医的事实。本院经审查认为，保险公司提供的证据1系其内部工作人员制作的报案记录，亦未有梁文俊的签名或有其他证据佐证；证据2系保险公司工作人员自行作出的机动车辆保险定损报告，罗帅又不予认可，故本院对该证据1、2均不予采信。罗帅提供的证据与其在一审时提供的胡源在耒阳市公安局交通警察大队的陈述相印证，可以证明其受伤后到医院看病的事实，故本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：1、保险公司是否存在免除赔偿责任的事由？2、一审对事故造成的车辆损失的认定是否依据充分？对上述争议焦点，本院认为：罗帅在一审时提供的耒阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、该交警大队对罗帅、胡源等人制作的询问笔录等证据，可以证实罗帅系事故车辆的驾驶人。罗帅虽未亲自报案，但法律并未规定交通事故发生后必须由肇事者本人报案，且保险公司与罗帅对此亦未有约定，故其委托梁文俊报案并无不当。保险公司上诉提出，罗帅的车辆在事故发生时实际驾驶人是谁存在疑点，事故发生后，罗帅叫其朋友即案外人梁文俊报案，罗帅与梁文俊故意破坏、伪造现场、伪造证据，保险公司应免除赔偿责任，但未提供充分的证据证实该主张，应依法承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”但保险公司在收到罗帅的索赔要求后，未及时理赔，亦没有及时下达拒绝理赔通知书，致使至事故发生后9个月才对事故车辆损失进行鉴定，保险公司自身存在过错，且一审依据的价格鉴定结论系耒阳市公安局交通警察大队委托耒阳市价格认证中心作出的鉴定，并非罗帅本人委托，保险公司对该鉴定结论有异议，未提交书面重新鉴定的申请，故保险公司上诉提出上述鉴定结论不能作为认定事故时车辆损失依据的主张不能成立，本院不予支持。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ东审判员  蒋立新审判员  邓婕晖二〇一七年九月二十五日书记员  李妍慧