.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2017）内0422民初3909号原告：陈丽华，女，1966年9月14日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：丛丽慧，巴林左旗林东镇第二法律服务所法律工作者。被告：付显义，男，1974年5月1日出生，满族，个体，现住巴林左旗林东西城区契丹大街万福超市。委托诉讼代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被告：朱晓美，女，1988年6月28日出生，汉族，农民，身份证号码。被告：徐金祥，男，1985年7月28日出生，汉族，农民。原告陈丽华与被告朱晓美、徐金祥、付显义劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈丽华及其委托诉讼代理人丛丽慧、被告付显义的委托诉讼代理人田利民到庭参加了诉讼。被告朱晓美、徐金祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽华向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令三被告立即给付原告工资款2000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月份开始到被告付显义经营的巴林左旗林东西城区老土豪中式快餐店从事摘菜工作，当时被告口头承诺原告的工资为每月1500元。到2017年7月10日被告给原告结算工资后，尾欠原告工资2000元迟迟不予给付。经原告多次催要，被告朱晓美为原告等人共同出具了一份欠所有打工人员具体数额的欠据。（被告朱晓美与徐金祥为夫妻关系）后经原告多次向三被告索要拖欠的工资款，他们总以种种理由推托不给。原告只得诉至法院，请求法院判令三被告立即给付拖欠原告的工资款2000元，以维护原告的合法权益。被告付显义辩称，原告起诉我给付"工资款"无事实和法律根据，依法不应支持，具体理由如下：一、我与本案二被告之间存在合同关系，合同的内容涉及为剩余房屋租期的转让和经营设备的转让，即针对原告的本次诉讼，我与二被告之间不存在事实上和法律上的关联关系及利害关系。原告诉称的"老土豪中式快餐店"位于契丹城市购物商场二楼，所有人是巴林左旗元时代商务服务有限责任公司（下称元时代公司）。2016年月4日15日，我与元时代公司签订《林东契丹街城市广场租赁合同》，承租元时代公司所有的地上第二层16户，建筑面积为740.34平方米的内厅，租赁期限为3年，合同同时约定"改变房屋的经营用途或转租他人，应事先征得甲方同意，否则甲方有权制止或提前终止本合同"等内容。2016年5月6日，我成立巴林左旗林东西城区老土豪中式快餐店，并在工商进行登记，设立并注册后，我只进行了短期的试营业，没有进行连续营业。2016年9月1日经元时代公司同意，我将其设立的老土豪快餐厅所占用的内厅和全部经营设备、设施通过书面合同方式，转让给被告徐金祥和被告朱晓美（二被告为夫妻关系），我同时注销了原来设立的巴林左旗林东西城区老土豪中式快餐店。《合同》签订后被告徐金祥和被告朱晓美进行连续的经营至今，并且在2017年7月10日申请了"营业执照"工商登记，执照经营者是朱晓美，类型为个体，经营范围为快餐服务。自2016年9月1日我与被告徐金祥和朱晓美签订合同至原告起诉时，原告诉称的"老土豪中式快餐店"的实际经营人和法定的经营人是被告朱晓美，为此，根据法律规定，我与本案二被告之间存在买卖合同关系，合同的内容涉及为剩余房屋租期的转让和经营设备的转让，即原告与二被告之间不存在原告主张应当承担责任的法律关系，如挂靠，如共同经营，如利润抽成等。二、我与原告不存在雇佣关系或其他关系，即原告向我主张劳务报酬或其他没有事实根据。我不认识原告，也没有通过其他形式雇佣过原告，没有为原告分配过工作，没有承诺过1500元的工资，更没有向原告发放过或结算过任何劳务报酬或工资，在此期间也没有包括原告在内的人向我主张过任何尾欠工资款或劳务报酬，所以原告书面诉称的在某时间内"开始在到被告付显义经营的"和"被告口头约定承诺工资"及"后经原告多次向三被告索要拖欠的工资款"内容与事实不符。由于在我在2016年9月1日已经将承租的内厅和设备设施转让给二被告，并注销工商登记，所以原告应当向法庭提交证据证明以下事实：一是原告是谁雇佣，二是原告到店时间，三是原告干啥活，四是具体是谁承诺原告每月1500工资，六是原告与谁结算的工资，七是谁为原告出具的尾欠工资条据，八是条据是否真实等。上述事实涉及债的真实发生根据，债权人资格和所主张所欠数额，债务人资格等，包括我与二被告之间关系，防止虚假诉讼等，基于上述事实，原告向我主张劳务报酬或其他没有事实和法律根据。三、我与原告不存在雇佣关系或其他关系，即原告向我主张劳务报酬或其他没有法律根据。根据上述事实，结合法律规定，首先，我与本案二被告之间为合同关系，合同依法订立，合法有效，并且已经实际履行，即自2016年9月1日二被告所谓的民事行为与我不具有事实上和法律上的关联关系和利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，我和二被告及原告之间不具备必要共同诉讼关系，依法不应作为共同诉讼主体，所以原告起诉属被诉主体不适格，即原告告错了人。其次，原告所持条据既然是与二被告结算，并由二被告为其出具书面条据，上述诉称内容已经说明，原告与二被告之间存在雇佣关系，原告是为登记为个体的二被告提供劳务，由二被告给付劳务，所以原告所持条据如果客观存在，并且数额真实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告应当向二被告主张相应权利，所以原告起诉我给付无法律根据，即原告告错了事。综上，我认为：原告诉讼所称内容与事实不符，请求我承担给付劳务报酬无法律根据，依法应驳回原告针对我的诉讼请求。被告朱晓美、徐金祥未作答辩本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告提交的：1.欠据一枚（欠款人处的签字朱晓美），结合巴林左旗劳动保障监察大队2017年7月12日询问朱晓美及陈丽华的调查笔录，本院对该证据予以采信。2.考勤表一份，本院将结合其他证据及案情对该证据参考使用。3.个体工商户营业执照一份（复印件）、餐饮服务许可证一份（复印件）、餐饮服务许可证申请书一份（复印件）、税务登记证一份（复印件），本院对这一组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告在2016年2月份开始到巴林左旗林东西城区老土豪中式快餐店从事摘菜工作。这期间（2017年7月10日前），巴林左旗林东西城区老土豪中式快餐店个体工商户营业执照上登记的业主为付显义，而实际经营者为朱晓美、徐金祥（此二人系夫妻）。本院认为，原告提供劳务给被告朱晓美、徐金祥，双方形成了劳务合同关系，被告应及时、足额给付原告劳动报酬。原告提供的证据能够证实被告朱晓美、徐金祥欠其劳动报酬2000元。另外，个体工商户营业执照上登记的业主和实际经营者不一致的，业主和实际经营者应为共同诉讼人，因实际经营者和业主具有民事权利和义务上的利害关系，故对外产生的债务，由实际经营人和业主承担连带责任。被告付显义是该中式快餐店的业主，被告朱晓美、徐金祥是该中式快餐店的实际经营者，三被告对欠原告的劳动报酬承担连带还款责任。虽然被告付显义提交了万福超市与元时代房屋出租合同、万福超市与徐金祥餐厅承包合同、巴林左旗林东西城区老土豪中式快餐店营业执照一份（登记日期2017年7月10日，经营者朱晓美）进行抗辩，但万福超市与元时代房屋出租合同与本案不具有关联性，本院不予认定；巴林左旗林东西城区老土豪中式快餐店营业执照一份（登记日期2017年7月10日，经营者朱晓美）系在原告离职后，登记到朱晓美名下的，而非原告工作期间该中式快餐店业主为朱晓美，故本院不予采信；万福超市与徐金祥餐厅承包合同，这份合同只能作为其双方产生纠纷时的依据，不能排除双方对原告承担连带偿还责任，被告付显义对外承担责任后，可依据其内部合同另行主张。被告朱晓美、徐金祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。综上，原告陈丽华请求判令三被告立即给付原告工资款2000元，合法有据，本院予以支持，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：被告朱晓美、徐金祥于本判决生效后7日内给付尚欠原告陈丽华劳动报酬2000元；被告付显义对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱晓美、徐金祥、付显义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审判员 池勇海二〇一七年九月三十日书记员 张佳伟