山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1603民初470号 原告：沾化东方富海非融资性担保公司，住所地滨州市沾化区。 法定代表人：孙吉美，该公司经理。 委托诉讼代理人:张建国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡爱民，山东民颂律师事务所律师。 被告：王树栋，男，汉族，住滨州市沾化区。 被告：殷树珍，女，汉族，住滨州市沾化区。 被告：山东龙脉广告装潢有限公司，住所地滨州市沾化区。 法定代表人：王建海，职务经理。 被告：王建海，男，汉族，住滨州市沾化区。 被告：沾化福锐化工有限公司，住所地滨州市沾化区。 法定代表人：郑延福，职务经理。 被告：郑延福，男，汉族，住滨州市沾化区。 六被告共同委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。 原告沾化东方富海非融资性担保公司（以下称富海公司）与被告王树栋、殷树珍、山东龙脉广告装潢有限公司（以下称龙脉公司）、王建海、沾化福锐化工有限公司（福锐公司）、郑延福民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建国、胡爱民，被告委托诉讼代理人刘学生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告富海公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同偿还原告借款本金95万元及利息；2、诉讼费由各被告承担。 事实与理由：2013年3月22日，王树栋、殷树珍向原告借款100万元，由沾化欣丰纺织有限公司和龙脉公司为其提供担保。双方对借款期限、利率、保证期间等事项均进行了明确约定。借款到期后，被告仅偿还借款本金50000元。经原告多次催要，2014年1月24日达成了还款协议：由王建海、周振喜在2014年1月26日前替王树栋、殷树珍各代还30万元。其余借款及利息，2014年1月29日前王树栋筹款还清。但各被告至今未履行协议，拒绝偿还。2015年6月16日，福锐公司及郑延福本人，又为该项借款提供了追加担保，但至今也未履行代偿义务。为此诉至法院，判如所请。 六被告辩称，1、本案原告主体错误，第一被告只与沾化东方富海担保有限公司曾经发生过借贷业务，本案原告与该公司并不一致。2、第二被告不应承担还款责任。3、第四、六被告均系履行职务行为，若承担责任应由其所在公司承担。4、原告方需要就其主张的出借数额承担举证责任。5、本案相关借贷业务已经超过诉讼时效和保证期间。6、第一被告已经偿还原告数额较大的款项并且在2014年12月份，第三被告鲁Ｍ×××××号车辆，以及原告诉状中所提到的沾化欣丰纺织有限公司的鲁Ｍ×××××奥迪车辆一部均被东方福海有限公司强行占有，以上情况请法庭予以查明。其他待原告举证后我方在分别予以质证。 经审理查明：2013年3月22日，王树栋、殷树珍与富海公司达成借款及担保协议，约定，王树栋、殷树珍向富海公司借款100万元，月利率为2.5%，每逾期一天交1%滞纳金。由沾化欣丰纺织有限公司和龙脉公司为其提供担保。双方对借款期限、保证范围、保证期间、保证方式等事项均进行了明确约定。借款及担保协议签订后，富海公司通过银行转账交付给王树栋84万元。2014年1月24日，富海公司与王树栋、周振喜、王建海达成了还款协议：由王建海、周振喜在2014年1月26日前替王树栋、各代还30万元。其余借款及利息，2014年1月29日前王树栋筹款还清。该协议至今未履行。2015年6月16日，郑延福代表福锐公司与富海公司签订追加担保协议，为涉案借款提供追加担保。双方对担保范围、保证期间、保证方式作了明确约定。庭审中，被告提交王树栋借款明细一份，该明细记载王树栋于2013年3月22日交息12万元，6月24日交息4万元，7月20日交息2万元，8月4日交息2.25万元，9月30日交息2万元。2031年11月6日，王树栋归还本金50000元。 另查明，沾化东方富海担保有限公司经营项目包括诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务。 上述事实有借据、担保承诺书、追加担保协议书、银行交易明细、分期还款协议、借款明细、收到条、企业信息、沾化区人民法院民事裁定书、滨州市中级人民法院民事裁定书、当事人陈述等在案证实。 本院认为，本案争议的焦点为：一、富海公司与王树栋、殷树珍借款合同的效力及实际借款数额问题；二、各保证人的责任承担问题。 第一个焦点问题。《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条规定：“融资性担保公司不得从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款、受托投资和监管部门规定不得从事的其他活动”，故融资性担保公司发放贷款的，因其超出经营范围且影响金融秩序稳定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条之规定，人民法院应认定借款合同无效。原告未提供其被核准发放贷款的经营资质，故原告与被告王树栋、殷树珍签订的借款合同违反了国家金融制度的相关规定，属于无效合同，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告王树栋、殷树珍存在过错，除返还本金外，还应支付资金占用期间的利息（按年利率6%，月利率5‰计算）。原告实际交付给被告840000元，被告应按照实际交付的数额予以返还。在原被告签订的分期还款协议中，原告未要求殷树珍承担还款责任，系对自己权利的处分，符合法律规定，应由王树栋承担偿还责任。对于借款明细记载的王树栋于2013年3月22日交息12万元，本院认为，2013年3月22日系原告出借款项之日，当日产生12万元利息不符合常理，系原告预扣利息，故王树栋于2013年3月22日并未支付利息。被告王树栋应付的借款本金及利息（详见明细表）：截至2013年11月16日本金为713264元。2013年9月30日至2013年11月6日利息为4707元。 第二个焦点问题。本院认为，担保合同系主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故原告与被告龙脉公司、王建海、福锐公司、郑延福签订的保证合同无效。在本案中，王建海、郑延福分别代表公司与原告签订保证合同，其行为系职务行为，应由其所在的公司作为保证合同的主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过对债务人不能清偿部分的三分之一”，因此被告龙脉公司、福锐公司应对被告王树栋不能清偿部分的三分之一承担民事责任。 对于被告主张的原告强行占有被告车辆问题，因与本案系不同的法律关系，在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告王树栋于本判决生效之日起十日内偿还原告沾化东方富海非融资性担保公司现金713264元及资金占用期间的利息（以713264元为基数，按年利率6%计算，自2013年11月17日起计算至本判决确定履行之日止）； 二、被告王树栋于本判决生效之日起十日内偿还原告沾化东方富海非融资性担保公司利息4707元； 三、被告山东龙脉广告装潢有限公司、沾化福锐化工有限公司对被告王树栋上述欠款不能清偿部分的三分之一承担清偿责任； 四、驳回原告沾化东方富海非融资性担保公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，被告王树栋、山东龙脉广告装潢有限公司、沾化福锐化工有限公司负担10980元，原告沾化东方富海非融资性担保公司负担2320元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李忠信 人民陪审员  杨振东 人民陪审员  宋忠良 二〇一七年九月二十日 书 记 员  李 杰