贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2725民初2925号当事人基本情况及审理经过原告瓮安县第二建筑公司，贵州省瓮安县瓮水办事处文峰大道，统一社会信用代码91522725216360355B。法定代表人岑德书，系公司总经理。委托代理人梁贵印，贵州江桥律师事务所律师，执业证号15227199310249799，特别代理。委托代理人张波，贵州江桥律师事务所实习律师，特别代理。被告瓮安县元生科技开发有限公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇工业园区，统一社会信用代码915227255806964290。法定代表人田维国，系公司执行董事。委托代理人谢德华，贵州仁义律师事务所律师，执业证号15227199310274209，一般代理。原告瓮安县第二建筑公司（以下至判决书主文简称“瓮安二建公司”）诉被告瓮安县元生科技开发有限公司（以下至判决书主文简称“元生科技公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法适用简易程序由审判员杨雅淋于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告瓮安二建公司的诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款1557186元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率自2014年10月16日起计算至该笔工程款支付完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告元生科技公司的答辩意见：原告的诉讼请求不成立：一、被告已经支付工程款191万元，扣除质量保证金5万元，现只差欠原告合同工程款7.8万元；二、按合同约定只修建地上四层，��工过程中原告为增加利润和方量，建议被告增修地上第五层及地下第一层，增加的工程没有图纸和合同，双方口头约定单价为800元/平方米，并不是原告诉称的948元/平方米；三、由于工程在验收后不久出现了装修质量问题，被告多次要求原告返修，而原告一直不予返修，所以双方才未决算。这是原告的责任导致的，故损失应由原告承担；四、幕墙工程在图纸范围内，是原告应尽的义务，不能另行计算价款；五、按合同第一条第2项规定“按图施工，工程包含水电、消防、防雷等验收合格”，现消防、防雷等工程未验收合格。综上，原告提交的结算清单被告方不认可，被告已经支付了191万元，且本案的工程尚未完全合格验收，所以结算尚早，故被告不同意结算并支付工程款。审理查明的事实2013年5月15日，被告元生科技公司与原告瓮安二建公司签订���建设工程施工合同》将被告元生科技公司综合楼工程（共计4层）发包给原告施工，合同约定按图施工，施工单价为948元/平方米，以完工后实际面积计算。合同第九条违约责任第三项约定：由于甲方（被告）未按合同约定向乙方（原告）付款，则视为甲方违约，甲方向乙方支付违约金。违约金按同期银行利率支付。合同同时对工程款支付方式、工程期限、工程验收方式及验收标准、双方权利义务、等进行了约定。合同签订后，原告按约定进行施工，被告共计支付工程款191万元，施工过程中，房屋增修地下一层及地上第五层，共计修建六层（另建有炮楼）。工程完工后，涉案工程在贵州省瓮安县建筑咨询设计有限公司等相关单位参与下于2014年10月16日进行单位工程竣工验收，验收合格，原、被告双方负责人在验收结论上签字确认。现本案争议房屋已经交付被告，被告���所建房屋地下一层部分房屋租赁给他人使用至今。后双方因增修部分的施工单价等发生纠纷，工程一直未进行工程竣工结算，被告一直未向原告支付剩余工程款，原告以被告拖延支付工程款导致其权益受损为由诉至法院请求支持其前述诉请。庭审过程中，原、被告双方一致同意由法院主持双方进行收方结算。2017年8月31日，在法院工作人员主持下，双方进行收方结算，并对增修的地下第一层、地上第五层及炮楼的施工单价达成一致意见，双方均同意按900元/平方米计算。经测量，涉案建筑共计六层，面积相同，每层面积527.8平方米，炮楼面积为61.4625平方米，案涉建筑工程款共计3006773.85元。另道路硬化4.3万元被告认可不包含在本案工程款内，同意另行计算并一并支付，幕墙5.3万元原告认可包含在涉案工程款内，不要求被告另行计算支付。经双方计算被告尚差欠原告工程款合计1139773.85元（3006773.85元-1910000元+43000元）。上述事实，有原、被告法庭陈述及原告举证的建设工程施工合同、验收资料、涉案建筑照片，被告举证的收据及法院收方笔录在卷为凭，本院予以确认。判决理由和结果本院认为，被告元生科技公司将其综合楼工程发包给原告瓮安二建公司施工，差欠原告工程款共计1139773.85元属实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”及第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”之规定，原、被告之间形成合法的建设工程施工合同关系，原告诉请被告按合同约定支付剩余工程款的请求于法有据，依法应予支持；2014年10月16日，涉案工程在贵州省瓮安县建筑咨询设计有限公司等相关单位及原、被告双方负责人的参与下进行单位工程竣工验收，工程整体验收合格，各方当事人在验收结论上签字确认，现被告辩称房屋消防及防雷等未验收合格的抗辩理由不成立，故对其该项辩称意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定位于主张权利的，不予支持。”之规定，本案工程已验收合格，且被告已将本案争议房屋投入使用，现其再以房屋装修质量存在问题为由拒绝支付剩余工程款的抗辩理由不成��，本院不予支持。因双方签订的《建设工程施工合同》约定“由于甲方（被告）未按合同约定向乙方（原告）付款，则视为甲方违约，甲方向乙方支付违约金。违约金按同期银行利率支付”，2014年10月16日,工程验收合格后，被告未按约定与原告进行工程结算并支付剩余工程款，被告违约，故原告诉请被告支付违约金的诉请有理，本院予以支持，违约金从2014年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：一、限被告瓮安县元生科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告瓮安县第二建筑公司工程款一百一十三万九千七百七十三元八角五分及违约金（按中国人民银行同期贷款利率从2014年10月17日起计算至���判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告瓮安县第二建筑公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取9410元（原告已预交），由原告瓮安县第二建筑公司承担1881元，被告瓮安县元生科技开发有限公司承担7529元（与上述款项一并给付原告）。权利义务告知如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额缴纳上诉费，财产类案件不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。审判员  杨雅淋二〇一七年九月十九日书记员  孙大丽