云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初793号原告吴忠兴，女，汉族，1972年1月11日生云南省昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区。委托代理人杨磊，云南联宇律师事务所律师，执业证号：15306201610195199（特别授权）。被告付远朝，男，汉族，1994年6月15日生云南省昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区。委托代理人朱乐周、罗阳，百信法律服务所法律工作者（特别授权）。被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司。统一社会信用代码：915306007998998029。营业场所：云南省昭通市昭阳区海楼路166号。法定代表人刘源，系该公司负责人。委托代理人聂黎，男，汉族，1988年11月22日生云南省昭阳区人，大学文化，居民，住昭通市昭阳区（特别授权）。被告陈帮云，男，汉族，1986年12月6日生云南省昭阳区人，小学文化，务农，住昭通市昭阳区。委托代理人成润，云南滇东北(镇雄)律师事务所律师，执业证号：15306201411454151（特别授权）。被告诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司。统一社会信用代码：91530600325308513X。营业场所：云南省昭通市昭阳区望海路111号龙泉花园东苑5号、6号商铺。法定代表人王自刚，系该公司负责人。委托代理人龚占君，男，汉族，1989年8月3日生本科文化，系该公司员工，住云南省昭阳区（一般授权）。原告吴忠兴诉被告付远朝、阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司、陈帮云、诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴忠兴的委托代理人杨磊、被告付远朝及其委托代理人朱乐周、被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司的委托代理人聂黎、被告陈帮云及其委托代理人成润、被告诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司的委托代理人龚占君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴忠兴诉称，2016年8月24日，原告吴忠兴带领其孙李德民乘坐第三被告陈帮云驾驶的云Ｃ×××**号轻型普通货车，在行车过程行至昭谢线K47+600M处时与第一被告付远朝驾驶的云Ｃ×××**号轻型自卸货车相撞，由此发生交通事故，致使原告及其孙受伤。经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队作出昭阳二公交认字【2016】第00278号道路交通事故认定书：认定结论为付远朝承担此次事故全部责任，原告无责。原告吴忠兴及其孙受伤后被送往昭通市第一人民医院住院治疗，原告吴忠兴住院治疗81天，其孙李德民住院4天。住院期间医药费由被告付远朝支付，但原告吴忠兴垫付5000元。原告吴忠兴出院后于2017年2月14日委托昭通市鼎安司法鉴定所进行伤残等级鉴定、后续治疗费评估鉴定、三期鉴定。经昭通市鼎安司法鉴定所作出【2017】昭鼎鉴字第02030鉴定意见书，鉴定意见为：伤残等级为九级伤残，后续治疗费5000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告多次要求四被告对此次交通事故进行赔偿，但四被告相互推诿，拒不承担赔偿责任。四被告的行为严重侵犯了原告的合法权宜，无赖之余，原告为维护自己的合法权益，只能依据相关法律规定诉至法院，请求法院依法判决支持原告的各项诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告吴忠兴伤残赔偿金105492元、误工费48000元，医疗费5000元，营养费9000元，护理费9000元，住院伙食补助费8100元，精神抚慰金20000元，后续治疗费5000元，交通费、住宿费1000元，鉴定费2100元，共计212692元；2、本案诉讼费由四被告承担。被告付远朝辩称，1、对交通事故认定的事实无异议，我们认为责任划分不当，付远朝只应当承担主要责任。2、付远朝驾驶的车辆在第二被告投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时保险在有限期限内，原告的合理损失首先应该由被告二在保险责任限额内承担赔偿责任。3、原告住院期间被告付远朝已垫付医疗费24000元，该笔费用应在其赔偿数额范围内扣减。4、原告的伤残等级评定过高，被告申请重新鉴定，后续治疗费应与实际发生的费用为凭，三期评估与原告受伤的实际情况不符合。被告阳光财产保险股份有限公司昭通市中心支公司辩称，因为被告付远朝在我公司买了机动车交通事故责任强制保险，我公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿。根据原告的诉讼请求伤残赔偿金我公司不认可，我公司认为伤残等级评定不客观，提供的伤残情况不客观。误工费、护理费应按住院81天计算分别为7533元。医疗费按照相应的票据进行赔偿。住院伙食补助费不认可。精神抚慰金因本次事故不属于重大交通事故，我公司不认可。后续治疗费、交通费、住宿费应当以实际产生的发票为准。鉴定费不属于保险赔偿范围，我公司不予认可。三期鉴定没有相应的法律支持，我公司也不予认可。被告陈帮云辩称，1、对本案的事实及责任划分均无异议，交警部门划分付远朝承担全部责任符合客观实际，如果对交通事故认定书有异议，可以向上级部门申请复核。在法定期限内，付远朝并未申请复核，表明其对责任划分是认可的。2、事故发生后，陈帮云为原告吴忠兴垫付了门诊费599.76元，救护车费2200元，直接打在吴忠兴儿子卡上10000元，有打款单据，合计12799.76元。这部分费用要求保险公司直接赔付给陈帮云。被告诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司辩称，陈帮云在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、车损险、司机座位险。因陈帮云在此次事故中无责，所以我们不应当承担赔偿责任。综合原被告双方当事人的诉辩主张，原被告对以下事实存在争议：1、交警对事故责任划分是否恰当；2、原告的伤残等级、后续治疗费评定、三期评定是否客观真实；3、原告所主张的各项费用计算是否符合法律规定；4、鉴定费是否应当由保险公司进行赔偿；5、被告诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司在本案中是否应当承担赔偿责任。原告吴忠兴为了证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份、被告阳光财产保险股份有限公司昭通市中心支公司信息记录复印件一份、诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司信息记录复印件一份，证明原告主体资格、二保险公司主体资格。2、道路交通事故认定书原件一份，证明交通事故的事实，该事故中付远朝承担全部责任，原告吴忠兴不承担责任的事实。3组、住院病历复印件一份、借条原件一份，证明原告在事故中受伤，在昭通市第一人民医院住院治疗，住院81天的事实，原告自己垫付了5000元医疗费，被告付远朝出具借条的事实。4、鉴定费发票原件一份，证明原告的损伤经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定后花去鉴定费2100元的事实。5、用工合同原件一份、工资证明原件一份、租房合同书原件一份、公租房租赁合同原件一份，证明原告于2012年起在昭阳区务工租房居住，2015年3月起在昭阳区从事钢材销售，并且月工资8000元的事实。6、昭通市第一人民医院门诊发票原件5张，证明第二次鉴定检查费用事实。7、昭通市第一人民医院住院医疗费发票原件一份，证明原告医疗费用事实。8、常住人口登记卡及昭阳区公共租赁住房租赁使用证复印件各一份，证明原告与房屋承租人李祝先系一家人并居住在一起的事实。经质证，被告付远朝对原告吴忠兴提交的第1组证据的真实性无异议，从身份证上看居住地在农村，两公司的信息复印件真实性无异议。第2组证据真实性合法性不予认可，事故认定书认定付远朝承担事故全部责任，证据不足，在该事故中陈帮云同样存在违法行为，陈帮云的行为违反了道路交通安全法第38条之规定。第3组证据真实性无异议。第4组证据真实性无异议。第5组证据中用工合同、工资证明、租房合同三性均不予认可，用工合同、工资证明不能证明原告的从业情况和收入情况，对其真实性、合法性、关联性不予认可，租房合同和公租房的租赁合同，不能证实原告的居住情况，两份合同均不是原告与甲方签订的，原告应当提供其他证据进一步佐证承租并使用租赁房屋，因为合同本身不是原告签订的，原告应当再进一步提供证据证明。第6组补充证据的真实性无异议，但与本案无关联性。第7组证据无异议；第8组证据真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告的证明目的。经质证，被告阳光财产保险股份有限公司昭通市中心支公司对原告吴忠兴提交的证据的质证意见和被告付远朝的质证意见一致。经质证，被告陈帮云对原告吴忠兴提交的第1、2、3、4、6、7、8组证据无异议。第5组证据用工合同、工资证明、租房合同与本案无关联性，对真实性无法核实。经质证，被告诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司对原告吴忠兴提交证据的质证意见和被告陈帮云的质证意见一致。被告付远朝未提交证据。被告阳光财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提交了如下证据：1、保险单抄件复印件一份，证明付远朝在阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司为云Ｃ×××**号轻型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险；2、赔款计算书原件一份，证明我保险公司已经垫付了10000元的医疗费。经质证，原告吴忠兴对被告阳光财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提交的第1组证据无意见；对第2组证据认为该10000元的医疗费不是支付给原告的，与本案无关联性。经质证，被告付远朝对被告阳光财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提交的证据无意见。经质证，被告陈帮云对被告阳光财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提交的证据无意见。经质证，被告诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司对被告阳光财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提交的证据无意见。被告陈帮云向本院提交了如下证据：、昭通市第一人民医院门诊收费收据原件二份、昭阳区大山包镇卫生院收款收据原件一份、客户存款回单原件一份，共同证明被告陈帮云为原告垫付医疗费共计12544.88元的事实。经质证，原告吴忠兴对被告陈帮云提交的证据无意见。经质证，被告付远朝对被告陈帮云提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。经质证，被告阳光财产保险股份有限公司昭通市中心支公司对被告陈帮云提交的证据的真实性无异议，对关联性不予认可。经质证，被告诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司对被告陈帮云提交的证据无意见。被告诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司未提交证据。本院出示云南鼎丰司法鉴定中心司法鉴定意见书原件一份，证明原告吴忠兴的损伤经重新鉴定后：1、伤残等级评定为九级；2、后续治疗费需人民币2000元；3、误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。经质证，原告吴忠兴对该证据的三性均认可，鉴定结论符合原告现在的伤情，三期鉴定比较公平，只是后续治疗费2000元偏低。经质证，被告付远朝对伤残等级、三期评估不予认可，伤残等级鉴定的鉴定结论明显依据不足，原告的所有诊断依据并没有骨盆骨折的相应诊断，更没有关于骨盆骨折的严重畸形愈合的诊断，因此鉴定结论明显依据不足，该鉴定意见书是一份有缺陷的鉴定意见。三期评估应当以医疗机构的意见为准，相应期限的判定应当结合医疗机构的意见确定，不应当进行司法鉴定，三期费用缺乏相应的事实和法律依据。经质证，被告阳光财产保险股份有限公司昭通市中心支的质证意见和被告付远朝的质证意见一样。经质证，被告陈帮云无意见。经质证，被告诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司无意见。本院认为，原告吴忠兴提交的1、3、4组证据，被告方对其真实性均无异议，能够证明案件相关事实，本院予以采信。第2组证据系交警部门依职权出具，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第5组证据中的租房合同书及公租房租赁合同书并不是与原告签订的租赁合同，与本案不具有关联性，本院不予采信；用工合同及工资证明，原告未提供相关证据予以佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。第6、7组证据系原告住院治疗及重新鉴定时支出的医疗费用，具有真实性，本院予以采信。第8组证据中的常住人口登记卡具有真实性，本院予以采信；昭阳区公共租赁住房租赁使用证与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司提交证据，原被告双方均无异议，能够证明案件相关事实，本院予以采信。对被告陈帮云提交的证据，原告吴忠兴无意见，具有真实性，能够证明案件相关事实，本院予以采信。对本院出示的云南鼎丰司法鉴定中心司法鉴定意见书，系被告付远朝和被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司对原告的损伤申请的重新鉴定，并由法院委托之后做出的鉴定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年8月24日，被告付远朝驾驶云Ｃ×××**号轻型自卸货车沿昭阳区大山包镇方向往炎山方向行驶，12时45分许行驶至昭谢线K47+600M处时与对向行驶的由原告陈帮云驾驶的云Ｃ×××**号轻型普通货车相撞，造成驾驶员陈帮云与云Ｃ×××**号轻型普通货车车上乘坐人员（吴忠兴、杨正芬、李德民）受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队作出“昭阳二公交认字【2016】第00278号”道路交通事故认定书认定：被告付远朝承担此事故的全部责任；陈帮云不承担此事故责任。原告吴忠兴于当日到昭通市第一人民医院住院治疗81天，经诊断为：1、右侧耻骨上下支骨折；2、左耻骨下支骨折；3、左侧髋臼线性骨折；4、双侧耻骨梳线性骨折。花去各项治疗费共计人民币41981.14元（门诊治疗费344.88元，住院费38492.3元，救护车出诊费2200元，重新鉴定的医疗费943.96元），该治疗费被告付远朝垫付了24000元，被告陈帮云垫付了12544.88元，其余部分由原告吴忠兴支付。2017年2月15日，原告吴忠兴的损伤经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定为：1、吴忠兴此次交通事故损伤“右侧耻骨上下支骨折；左耻骨下支骨折；左侧髋臼线性骨折；双侧耻骨梳线性骨折”，其伤残等级评定为九（玖）级伤残；2、吴忠兴此次交通事故损伤后期治疗费评估为人民币5000元；3、吴忠兴此次受伤出院后误工期综合评定为180日，出院后的护理期综合评定为90日，出院后的营养期综合评定为90日。花去鉴定费2100元。诉讼中被告付远朝及被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司对该鉴定意见不服，申请重新鉴定。2017年6月18日，经云南鼎丰司法鉴定中心重新鉴定后：1、吴忠兴此次损伤伤残评为九（玖）级；2、吴忠兴的后续治疗费需人民币贰仟（￥2000）元；3、吴忠兴此次损伤误工期评定为180（壹佰捌拾）日，护理期评定为90（玖拾）日，营养期评定为90（玖拾）日。另查明，云Ｃ×××**号普通轻型自卸货车登记人是周应高，实际车主是付远朝，付远朝从周应高处购买过来还没过户，该车已向被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期为2015年12月10日起至2016年12月9日止，保险金额为122000元（其中医疗费10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失2000元）。又查明，在本次交通事故中受伤的人员有陈帮云、吴忠兴、杨正芬及李德民共四人。杨正芬和李德民的损失已由被告付远朝赔偿，杨正芬和李德民自愿放弃对机动车交通事故责任强制保险金额的分配。再查明，在本次交通事故中受伤的陈帮云的损失计算为人民币115727.16元(1、医疗费：55579.36元；2、残疾赔偿金：16484元；3、误工费：11253.37元；4、护理费：5626.68元；5、营养费：3000元；6、住院伙食补助费：2000元；7、被抚养人生活补助费：7683.75元；8、后续治疗费：12000元；9、鉴定费：2100元)。本院认为，公民身体健康权受法律保护，公民、法人及其他组织由于过错侵害他人人身的，应当承担损害赔偿责任。此次事故经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队作出昭阳二公交认字【2016】第00278号《道路交通事故认定书》认定：被告付远朝承担此事故的全部责任；陈帮云不承担此事故责任。因此对于原告吴忠兴起诉要求被告付远朝、被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿相应损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对于交通事故责任划分是否恰当的问题。本院认为被告付远朝虽然对事故责任划分不予认可，认为交警部门认定自己承担全部责任不当，自己只应当承担主要责任，但并未在法律规定的期限内申请复核，视为对自己申请复核权利的放弃，同时也未提供证据予以反驳，支持自己的诉讼主张。故对被告付远朝的此项辩称，本院不予支持。对于原告吴忠兴的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算的问题。本院认为原告吴忠兴的户口性质为农村户口，住所地也在农村。其主张自己居住在城市，但并未提供充分的证据证明其真实居住生活于城市，其提交的租房合同书和云南省公共租赁住房租赁合同书及昭阳区公共租赁住房租赁使用证的承租人均为李祝先，并非原告吴忠兴。租房合同书上甲乙双方身份信息和签名与合同内容笔记的颜色不相同，无法核实其真实性。云南省公共租赁住房租赁合同书附件1承租人家庭成员或合租人员情况表并未填写原告吴忠兴身份信息。故而无法证实原告吴忠兴就实际居住生活于此。对于收入来源的主张，其提供的用工合同及工资证明自相矛盾，用工合同签订时间及合同履行开始时间均为2015年3月18日，然而工资证明的出具日期也是2015年3月18日，庭审中原告承认此工资证明是交通事故出了以后才出具，并承认自己实际上班时间只有半年，而工资证明工作时间为2年。记录的内容与其陈述的内容不相符合，无法核实其真实性，对其主张本院不予支持。故其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。对于被告诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为被告诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司是被告陈帮云驾驶的云Ｃ×××**号轻型普通货车投保的保险公司，该车并未购买车上人员责任险（乘客），而原告吴忠兴属于车上乘客，故被告诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司在本案中不应对原告吴忠兴承担赔偿责任。对于原告吴忠兴的损失如何计算的问题。参照云南省高级人民法院和云南省公安厅“云公交[2016]89号”文件《2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，原告吴忠兴的损失计算为：1、医疗费：41981.14元；2、残疾赔偿金：8242元／年×20年×20%＝32968元；3、误工费：参照2015年云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元计算，支持鉴定机构评定的误工期180日，即34229元÷365天×180天＝16880.05元；4、护理费：参照误工费的标准计算，支持鉴定机构评定的护理期90日，即34229元÷365天×90天＝8440.03元；5、营养费：本院酌情予以支持每天50元，支持鉴定机构评定的营养期90日，即50元／天×90天＝4500元；6、住院伙食补助费：81天×100元／天＝8100元；7、后续治疗费2000元；8、鉴定费2100元，上述各项费用共计人民币116969.22元。交通费、住宿费、精神抚慰金，因原告吴忠兴未提供证据予以证实，本院不予支持。对于鉴定费是否应当由被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司进行赔偿的问题。本院认为，鉴定费是对受害人是否构成伤残、是否需要后续治疗、是否需要误工、护理、营养而进行司法鉴定所产生的费用，属于因此次交通事故而产生的损失，应当由被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司进行赔偿。机动车发生交通事故侵害被侵权人的健康权益所造成的损失，应当首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由事故责任人按责任比例予以承担。被告付远朝驾驶的云Ｃ×××**号轻型自卸货车已向被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且在保险期内，故原告吴忠兴的损失应当首先由被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接予以赔偿，不足部分再由被告付远朝和被告陈帮云按照责任比例分担。因被告付远朝在本次交通事故中承担全部责任，故不足部分应由被告付远朝全部承担赔偿。此次交通事故中受伤人员除了原告吴忠兴还有陈帮云、杨正芬、李德民。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。因杨正芬与李德民的损失已由付远朝赔偿，杨正芬与李德民自愿放弃对机动车交通事故责任强制保险金额的分配。故机动车交通事故责任强制保险的赔偿金额应由陈帮云与吴忠兴按照各自损失的比例计算分配。经计算，一、吴忠兴、陈帮云医疗费共计129160.5元（1、吴忠兴的医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计56581.14元；2、陈帮云的医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计72579.36元）；二、吴忠兴、陈帮云伤残赔偿费共计人民币103535.88元（1、吴忠兴的残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费共计60388.08元；2、陈帮云的残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费、误工费、鉴定费共计43147.8元）。被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司在机动车交通事故责任强制保险1万元的医药费赔偿限额中应当赔偿给原告吴忠兴的金额为10000元×（56581.14元÷129160.5元）=4380.68元。因吴忠兴、陈帮云的伤残赔偿费并未超过11万元的限额范围，故无需按照比例分配，直接根据各自数额进行赔偿。故被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司在机动车交通事故责任强制保险11万元的伤残赔偿限额范围内应当赔偿给原告吴忠兴的金额为60388.08元。被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司总共赔偿给原告吴忠兴的费用为医疗费限额4380.68元＋伤残费限额60388.08元=64768.76元。原告吴忠兴的各项损失共计116969.22元，扣除被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿的64768.76元，剩余116969.22元－64768.76元=52200.46元应当由被告付远朝赔偿。再扣除被告付远朝支付的医疗费24000元，被告付远朝实际还应赔偿给原告吴忠兴的费用为52200.46元－24000元=28200.46元。因被告陈帮云在本次交通事故中不承担责任，故被告陈帮云为原告吴忠兴垫付的医疗费12544.88元，原告吴忠兴应当予以返还，为了减少麻烦，本院认为直接从被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿给原告吴忠兴的费用中扣除，由被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司直接赔偿给被告陈帮云人民币12544.88元。故被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司最后赔偿给原告吴忠兴的费用为64768.76元－12544.88元=52223.88元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；本法所称民事权益，包括生命权、健康权……。”；第十五条“承担侵权责任的方式主要有（六）赔偿损失”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿原告吴忠兴各项费用共计人民币52223.88元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿被告陈帮云人民币12544.88元（为吴忠兴垫付的医疗费）。三、由被告付远朝于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿原告吴忠兴各项费用共计人民币28200.46元。四、驳回原告吴忠兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元,由被告付远朝负担2639元，由原告吴忠兴负担1851元。如不服本判决，可在判决书送达在之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋忠国审 判 员  徐礼义人民陪审员  赵 菁二〇一七年九月二十六日书 记 员  赵炳万