安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0222民初2723号原告：胡小英，女，1966年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原告：周秀香，女，1986年5月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原告：周军，男，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。以上三原告共同委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：李广飞，安徽国本律师事务所律师实习律师。被告：陈光辉，男，1979年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：繁昌县恩义汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2NKC1P4A。法定代表人：夏登水，系该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。原告胡小英、周秀香、周军诉被告陈光辉、繁昌县恩义汽车运输有限公司（以下简称恩义汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小英、周秀香、周军及三原告的共同委托诉讼代理人陈火扬、李广飞，被告人保芜湖市分公司的委托诉讼代理人杨建中，均符合法律规定，到庭参加诉讼。被告陈光辉、恩义汽运公司，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小英、周秀香、周军向本院共同提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币584904.8元。2、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月8日12时50分，被告陈光辉驾驶皖Ｂ-×××××重型自卸货车沿X043线由北向南往孙村方向行驶，途经繁昌县X043线4KM+600MＸＸ村路口时，遇到原告亲属周守林驾驶二轮电动车经西侧路口左转弯驶上X043线，在道路东侧皖Ｂ-×××××重型自卸货车前部与二轮电动车左侧前部发生碰撞，造成周守林死亡及车辆损坏的交通事故。此事故经繁昌县公安局交警大队认定：被告陈光辉负事故主要责任，三原告亲属周守林事故次要责任。原告方认为，被告陈光辉不当驾驶机动车造成原告方亲属周守林死亡，给原告方造成了巨大的精神痛苦，依照我国道路交通事故的有关法律规定及侵权责任法，被告陈光辉应赔偿原告方合理的经济损失。因事故车辆在被告人保芜湖市分公司投保了交强险和责任限额为100万元（含不计免赔）商业第三者责任险，故保险公司应在保险限额内向原告承担赔偿责任，特提起诉讼。具体赔偿清单为：1、死亡赔偿金：29156元/年×20年=583120元；2、丧葬费：59102元÷2=29551元；3、处理事故人员误工等费用：8000元；4、精神损害抚慰金：80000元；5、车损：2960元。以上合计703631元。110000元+（703631元-110000元）×80%=584904.8元。被告陈光辉、恩义汽运公司未作答辩。被告人保芜湖市分公司辩称：1、对本起事故发生的基本事实及责任认定没有异议，故此希望法庭注意，原告家属在事故中是次要责任；2、我司承保了交强险及商业三责险100万元附加不计免赔，同时根据与被保险人约定，诉讼费以及鉴定费，应由被保险人承担，不应由我司承担；3、就原告诉请是否合理适当问题：死亡赔偿金，我司认为应按农村标准认定为宜，事故发生前，原告并非为城镇居民，也未提供在城镇居住满一年或者在城镇工作满一年的证据；处理事故人员误工等费用：项目没有异议，但数额为3000元；精神抚慰金：鉴于对本起事故没有异议，根据省高院的指导意见精神，应当考虑到受害人自身的过错，应当不超过50000元；车损：未经过我司定损，也未经过专业评估机构的评估，我司不予认可。对损失的计算公式和方法：原告亲属的车辆属性应为机动车，故此认为在超出交强险的部分，我司承担70%的责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日12时50分，被告陈光辉驾驶皖Ｂ×××××重型自卸货车与周守林驾驶二轮电动车，在繁昌县X043线4KM+600MＸＸ村路口发生接触，造成周守林死亡及车辆损坏的道路交通事故。本起事故经繁昌县公安局交通管理大队认定：陈光辉负事故主要责任，周守林负事故次要责任。陈光辉驾驶的皖Ｂ×××××重型自卸货车的登记所有人为被告恩义汽运公司，该车在人保芜湖市分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并附加了不计免赔。另，胡小英系周守林妻子，周秀香系周守林女儿，周军系周守林儿子。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告胡小英、周秀香、周军因其亲属周守林遭遇道路交通事故死亡依法产生的各项合理损失如何计算；2、上述合理损失在各方当事人之间如何承担。一、关于原告胡小英、周秀香、周军因其亲属周守林遭遇道路交通事故死亡依法产生的各项合理损失如何计算的问题。1、死亡赔偿金：原告方起诉时向本院提交了其亲属周守林生前户籍所在地村委会出具的书面证明载明周守林生前在外从事保洁工作，并且同时提交了周守林生前工作单位安徽唯美陶瓷有限公司和繁昌县瑞胜服饰有限公司出具的书面证明载明周守林在上述公司工作的时间及收入情况，并提交企业查询信息佐证上述两公司的真实性，本院认为原告方的证据已经基本形成证据链，在人保芜湖市分公司没有充分证据推翻上述材料的情形下，对于人保芜湖市分公司抗辩的死亡赔偿金应按照农村标准计算不予采信，本院参照城镇标准计算死亡赔偿金，即29156元/年×20年=583120元。2、丧葬费：参照上一年度职工平均工资标准计算六个月，即59102元/年÷12月/年×6月=29551元。3、处理交通事故人员误工等费用：针对该项主张，原告方虽未提交充分证据，但该笔费用系属必然发生的费用，本院综合本地经济发展水平及司法实践，酌定为6000元。4、精神损害抚慰金：原告方亲属周守林因本起事故死亡，而周守林在本起事故中负次要责任，因此综合双方过错，本院酌定精神损害抚慰金为60000元。5、车损：交警部门出具的交通事故认定书中明确记载了车辆损坏的事实，而保险公司未对受损车辆进行定损不是其免责事由，根据原告方提供的电动车购买发票，结合电动车的使用年限，本院酌定车辆损失为1000元。以上各项合计679671元，其中死亡赔偿项下为678671元，财产损失项下为1000元。二、关于上述损失在各方当事人中如何承担的问题。1、被告陈光辉驾驶的皖Ｂ×××××重型自卸货车在人保芜湖市分公司投保了交强险，因此原告方的损失应首先在交强险范围内由人保芜湖市分公司承担赔偿责任。2、被告陈光辉驾驶的皖Ｂ×××××重型自卸货车同时在人保芜湖市分公司投保了责任限额为100万元的商业三者险，并附加了不计免赔，并且被告陈光辉在本起事故中负主要责任。而原告方亲属周守林驾驶的系非机动车，虽然人保芜湖市分公司认为周守林驾驶的电动车超出相关技术标准，应当参照机动车进行处理，并提出了鉴定申请。但本院认为，判断车辆是否属于机动车除从相关技术标准出发，还应当结合社会管理标准，在当前社会管理中，电动车参与交通仍是参照非机动车辆进行管理，因此要求电动车按照机动车的相关规定承担责任明显与当前对电动车的管理模式相违背，因此对于人保芜湖市分公司的该项辩称意见本院不予采信。综上，对于超出交强险的部分，由人保芜湖市分公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任。综上，被告人保芜湖市分公司应当承担的赔偿责任为：[110000元+（678671元-110000元）×80%]+1000元=565936.80元。为维护道路交通秩序，保护公民的生命健康，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内向原告胡小英、周秀香、周军支付交通事故赔偿款人民币565936.80元；二、驳回原告胡小英、周秀香、周军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4825元（原告已预交），由原告胡小英、周秀香、周军自行负担200元，被告陈光辉负担3365元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  叶进财二〇一七年九月二十九日书记员  田 青附本案适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。