江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初5410号原告：施士生，男，1958年12月8日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：王爱民，泗阳县王集法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张媛媛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告：泗阳县庄圩医院，住所地泗阳县庄圩街街东首。法定代表人：魏家国，该医院院长。被告：魏家国，男，1956年3月28日出生，汉族，住泗阳县。被告：张彬，男，1964年5月4日出生，汉族，住泗阳县。三被告共同委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。原告施士生与被告泗阳县庄圩医院、魏家国、张彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施士生的委托诉讼代理人张媛媛、被告泗阳县庄圩医院、魏家国、张彬的委托诉讼代理人高锦旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施士生向本院提出诉讼请求：1、判令被告泗阳县庄圩医院偿还原告借款120000元及利息（利息自2015年7月9日起至还清款之日止，按照月利率2%计算）；2、被告魏家国、张彬承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，被告泗阳县庄圩医院向原告借款120000元，约定利息及还款期限，由被告魏家国、张彬提供担保。借款到期后，原告多次要求还款未果。被告泗阳县庄圩医院辩称，该笔借款是我医院向原告所借，我医院于2016年2月6日、2017年2月7日分别向原告归还8000、4000元。当时借款未约定利息，月息2%的字样不是魏家国书写。借条上“暂用两年，半年结息一次”的字样系笔误，应当是“暂用两年，半年结算一次”。被告魏家国辩称，我系泗阳县庄圩医院的法定代表人，在借条上签名履行的是职务行为，并非作为担保人签字，借条上的“担保人：张彬”字样系张彬本人书写，虽然字写在我名字的前面，但并不能表示我也是担保人，故我不承担保证责任。被告张彬辩称，借条上的“担保人：张彬”字样系我本人书写，是在条据内容写好后才签字的。如果法院支持利息的话，双方约定半年结息一次，对于前三次的利息担保人不应当承担担保责任，因为已经超过担保时效。原告施士生围绕诉讼主张提供了以下证据：1、借条一张，证明被告泗阳县庄圩医院向原告借款120000元，约定月利率2%，被告魏家国、张彬是担保人。2、2015年7月9日邮政储蓄银行交易明细，证明原告向被告汇款120000元。被告泗阳县庄圩医院针对答辩主张提供以下证据：1、2016年2月6日银行流水明细，证明泗阳县庄圩医院归还原告借款8000元。2、2017年2月7日银行转账回单，证明泗阳县庄圩医院归还原告借款4000元。被告魏家国、张彬针对答辩主张未提供证据。对原告施士生提供的证据，被告泗阳县庄圩医院、魏家国、张彬认为：证据1，借条上“月息2%”字样不是魏家国和张彬书写，当时没有约定利息，该部分的内容是原告后添加。“担保人张彬”的字样是张彬自己书写。从借条上看魏家国不是担保人，是魏家国把借条内容书写完后找张彬签字的，其他内容是魏家国书写的。“暂用两年、半年结息一次”，实际内容应当为“暂用两年，半年结算一次”。证据2，没有异议，该款是汇到泗阳县庄圩医院的会计账户中。对被告泗阳县庄圩医院提供的证据，原告施士生认为：证据1、2，真实性没有异议，这两笔款项已经收到，但归还的不是借款本金，而是借款利息。本院认证意见：原、被告对对方提供的证据的真实性均没有异议，证据来源合法，与双方的诉辩主张具有关联性，本院予以确认。并据此认定以下事实：被告魏家国系泗阳县庄圩医院的法定代表人。2015年7月9日，被告魏家国向原告施士生出具借条一张，内容为：今借施士生人民币壹拾贰万元整（120000元）。暂用二年，半年结息一次。借款人：庄圩医院，并加盖泗阳县庄圩医院公章。被告魏家国亦在借条右下角签名。原告施士生在借条上书写了“月息2%”的字样。被告张彬在借条上书写了“担保人：张彬”的字样。同日，原告施士生通过邮政储蓄银行泗阳县庄圩镇支行向账号为62×××21的银行卡中汇款120000元。被告泗阳县庄圩医院于2016年2月6日还款原告8000元、2017年2月7日还款原告4000元。在本案庭审结束后，原告施士生向本院主张，被告魏家国是涉案借款的借款人。原被告双方对本案存在的争议焦点是：一、涉案借款双方是否约定借款利息以及利率。二、魏家国系涉案借款的保证人还是共同借款人。三、如果约定了利息，对于前三次的利息保证人是否应当承担保证责任。四、被告尚欠原告的款项数额。关于争议焦点一，本院认为，被告魏家国在出具的借条上明确写明暂用二年，半年结息一次的内容，应该是双方约定半年结算支付利息。原告施士生和被告魏家国没有亲属等特殊关系，出借款项并约定暂用二年，长时间无偿借款不符合通常情形。被告泗阳县庄圩医院、魏家国辩称上述内容系笔误，真实意思是半年结算一次，与事实不符，况且如果未约定利息，根本无须半年予以结算一次。因此，对于涉案借款，原被告双方应当约定了利息。关于利率，原告施士生陈述，双方约定月息2%，由于被告没有写明，经过他们同意，其自己在借条上添加。对此，本院认为，原被告双方约定对借款需支付利息，结合本院审理的被告泗阳县庄圩医院其他民间借贷纠纷的案件，在本案借款时间的前后，被告泗阳县庄圩医院均是按照月息2%-2.5%支付利息的情况，故对原告施士生以上陈述，本院予以采信。关于争议焦点二，原告施士生在向本院提交的民事起诉状中以及在庭审过程中，均主张被告魏家国系涉案借款的担保人。对此，本院认为，被告魏家国系被告泗阳县庄圩医院的法定代表人，其向原告施士生出具的借条载明借款人为被告泗阳县庄圩医院，并加盖了被告泗阳县庄圩医院的印章。被告泗阳县庄圩医院对此也予以认可。被告魏家国虽然在借条上签署了自己的姓名，但是并未表明其保证人的身份，故不应当承担保证责任。在本案庭审之后，原告施士生主张被告魏家国系借款人，被告魏家国、泗阳县庄圩医院均不予承认，而原告施士生也未能提供证据涉案借款由被告魏家国个人使用，故被告魏家国的行为应当是履行职务行为，对其履行职务行为所产生的民事责任，应当由被告泗阳县庄圩医院承担。关于争议焦点三，本院认为，被告张彬为被告泗阳县庄圩医院向原告施士生借款提供担保，没有约定保证方式和保证期间，按照法律规定，应当为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，原告施士生于2015年7月9日借款给被告泗阳县庄圩医院，双方约定暂用二年，半年结息一次，即被告应当于2016年1月8日、2016年7月8日、2017年1月8日分别向原告支付六个月的利息，于2017年7月8日归还借款本金120000元以及六个月的利息。该约定为分期履行债务。因此，被告张彬的担保期限应当与主债务分期履行债务的时间相结合，就分期履行债务的每一笔债务单独承担保证责任，担保期限从每一笔应履行的时间开始起算，往后六个月。对于2017年1月8日之前的应付借款利息，原告施士生主张其一直向被告魏家国、张彬催要，但是未能提供证据予以证实，且被告张彬不予承认，原告施士生于2017年7月12日向本院提起诉讼，已经超过保证期间，故应当免除被告张彬对该部分债务的保证责任。关于争议焦点四，本院认为，被告庄圩医院已归还原告施士生的12000元，没有明确是借款本金还是借款利息，因为该款项不足以清偿全部债务，根据法律规定，应当为借款利息。按照借款本金120000元，月利率2%计算，共计是五个月的利息。故被告泗阳县庄圩医院尚欠原告施士生借款本金120000元以及2015年12月9日之后的借款利息。综上，本院认为，原告施士生与被告泗阳县庄圩医院之间的借款合同不违反法律规定，应为有效。被告泗阳县庄圩医院应当按照约定归还原告借款本息。当借款人逾期不还款时，被告张彬作为担保人，应当按照约定对借款本息承担连带偿还责任。被告张彬承担保证责任后，有权向被告泗阳县庄圩医院追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泗阳县庄圩医院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施士生返还借款本金120000元并支付利息（利息以120000元为基数，自2015年12月9日起至还清款之日止按照月利率2%计算）；二、被告张彬对本判决主文第一项确定的被告泗阳县庄圩医院还款义务中的返还借款本金120000元以及自2017年7月8日起至还清款之日的利息承担连带还款责任；三、被告张彬承担保证责任后，有权向被告泗阳县庄圩医院追偿；四、驳回原告施士生对被告魏家国的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告泗阳县庄圩医院、张彬负担。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘慧玲二〇一七年九月二十二日书记员  刘 媛