广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1481行初83号原告：胡秀兰，女，汉族，1952年11月12日出生，住广东省梅县。委托代理人：欧阳文清，男，汉族，1973年11月21日出生，住广东省梅县，系原告胡秀兰的儿子。被告：梅州市公安局梅县区分局（以下简称梅县公安局），机构代码007215098，地址：梅州市梅县区府前大道39号。法定代表人：梁惠文，男，职务局长。委托代理人：郑作干，男，该局法制大队副队长。委托代理人：谢斌，男，该局法制大队政治指导员。第三人：孙怀怡，男，汉族，1976年8月31日出生，现住梅州市梅县区。第三人：侯利云，女，汉族，1948年7月23日出生，现住梅州市梅县区。原告胡秀兰以被告梅县公安局未履行法定职责，对第三人孙怀怡、侯利云进行行政处罚，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2017年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2017年6月27日向本院提交了答辩状及相关书面证据。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人欧阳文清及被告委托代理人郑作干、谢斌到庭参加了诉讼，第三人孙怀怡、侯利云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀兰一家与第三人侯利云一家在2016年4月24日下午因清理水沟事宜发生口角冲突。因被告对两第三人的行为未予行政处罚，原告胡秀兰于2016年10月底及2017年3月间以信访申诉、网上申诉方式要求被告对两第三人给予立案处罚，被告作出相应答复后，原告不服，遂向本院提起履行法定职责行政诉讼。原告诉称，原告及欧阳文清等母子从2016年6月开始要求被告所属梅县宝华派出所履行法定职责对孙怀怡、侯利云母子侵害原告名誉的行为进行处理，但是梅县宝华派出所就是不依法出示相关的告知书，让原告方无法维护自身权益。于是原告分别到梅州市公安局、梅县区公安局进行多次上访，但梅县公安局对信访的答复指东指西，毫无诚意解决问题。原告再次向梅州市公安局投诉，结果梅县区公安局将之前的梅县公（信）答复字〔2016〕041号答复撤销，理由是事件不符合信访受理范围，原告在2017年3月中旬才收到。该撤销通知藐视相关法律，未尽告知义务，令原告的权益无法得到维护。因原告长时间投诉反映，均得不到被告的有效处理，可见被告明显不作为和滥用权力。原告方投诉是有事实和法律依据的，因为：1、根据视频、案卷中询问笔录和行政复议决定书、派出所答辩的调查结论，孙怀怡在整个过程中明显存在挑衅、侮辱，是矛盾激发的关键人。根据公安部作出的公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）中关于制止违反治安管理行为的法律责任问题的规定及《治安处罚法》第四十二条的规定，孙怀怡应当受到行政处罚，但孙怀怡的侮辱行为却没有得到追究；2、侯利云的诬告陷害没有得到追究。侯利云诬告原告公然用污水泼她，致使她屁股位置被污水泼湿，其诱使干警对原告方进行追查，企图让原告方受到刑事追究。因原告及第三人两家经常发生矛盾，并进行了多场官司，所以侯利云诬告原告公然用污水泼其是蓄意打击报复行为，依据为《治安处罚法》第十七条、第四十二条；3、孙怀怡、侯利云、刘东梅对原告方造成损害。孙怀怡、侯利云、刘东梅的违法行为与原告方遭受的行政处罚不是孤立的，侯利云公然诬告原告用污水泼她，恶意通过诬告、造谣的行为煽动孙怀怡和刘东梅，导致矛盾升级，进一步造成原告方的伤害。但是孙怀怡、侯利云对原告造成损害的违法行为却得不到公安机关的立案，于情于法都不合理，且原告方已经受到相应处罚，因此孙怀怡公然嘲弄、挑衅、辱骂侮辱原告方，其母子严重损害原告方人格的行为不能独善其身；4、根据《治安处罚法》第七十八条、第一百一十四条，《行政复议法》第九条、第十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告方监管纠正的请求是有法律依据的。综上，公安机关没有履行法定职责，明显是有法不依，显失公平，践踏法律尊严，诋毁司法公信力。故请求法院：责成梅州市公安局梅县区分局履行法定职责，对孙怀怡、侯利云母子进行行政处罚，并由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交如下证据：1、梅县公（信）受字〔2016〕025号受理信访事项告知书；2、梅县公（信）答复字〔2016〕041号处理信访事项答复意见书；3、信访时提交的“请求梅县公安机关履行法定职责”；4、梅县公安局撤销答复意见通知；以上证据证明原告向梅县区宝华派出所和梅县公安机关投诉和举报。5、告知合议庭成员通知书二份，证明原告在无奈的情况下向梅县区人民法院提出刑事自诉案件且立案，立案事实可以证明两第三人存在一定的违法行为，但梅县公安局没有正确对待。原告认为以上证据可以证明被告没有履行法定职责对有关投诉进行处理，是失职行为，存在不作为、不以法定程序办案、办案不公、不严格执法的情况。原告在庭审中补充提交两份证据：1、梅公行复字〔2016〕2号行政复议决定书，证明被告没有正确履行法定职责，对原告方的投诉敷衍了事；2、（2017）粤14刑终50、51号刑事裁定书，证明从判决理由可以看出两第三人确实存在违法行为。被告辩称，一、被告不存在未履行法定职责的情形。原告一家和第三人一家在梅县区××办事处××组沙园欧阳相邻居住，2016年4月24日下午双方因口角引发肢体冲突，被告接到报案后及时出警处置，及时受案并认真开展调查取证工作。办案民警先后制作了受案回执送达报案人，接受当事人提供的疾病证明、视频资料、照片，依法询问了相关在场人员并如实制作了笔录材料，委托梅县区公安司法鉴定中心对刘东梅（孙怀怡妻子）的伤情进行鉴定，依法履行了告知等程序。经调查，被告查明原告、欧阳文样、欧阳艳清及刘东梅均构成故意伤害他人身体的违法行为，其他人员不存在违法行为，被告结合引发事端的缘由、违法情节和危害后果等实际情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法对原告、欧阳文样、欧阳艳清、刘东梅作出罚款的行政处罚决定。由此可见，本案中被告全面收集相关证据，查清案件事实并依法对相关违法人员作出处理并不存在未履行法定职责的情形。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、孙怀怡的行为不构成侮辱。在原告一家和孙怀怡一家发生争执的过程中，双方存在相吵互骂的行为，孙怀怡骂原告方“官司输掉死阿爸”纯粹是过激的挑衅性语言，只是较深地伤害了原告方的情感，并没有采用侮辱性的词语攻击原告方的人格尊严和名誉权，该行为不构成侮辱。同时原告以“孙怀怡侮辱”向梅县区人民法院提起刑事自诉，梅县区人民法院审理后认为缺乏罪证，驳回了原告的起诉。2、侯利云的行为不构成诬告陷害。被告在调查原告一家与孙怀怡一家因纠纷引发的行政案件的过程中，侯利云虽然向民警说了原告将污水泼在其屁股位置一事，但其并没有指使证人做假证或者伪造物证等来达到使原告受到行政处罚或者刑事处罚的目的。纵观全案，侯利云的证词与调查的事实不符，应是对案情的认识片面而在控告中发生错误，与故意捏造事实的诬告存在本质的不同。且经公安机关调查认为泼污水的事实不存在后，侯利云未提出异议，主客观不一致，不构成诬告陷害。此外，原告以“侯利云诬告陷害”向梅县区人民法院提起刑事自诉，梅县区人民法院经审理后认为缺乏罪证，驳回了原告的起诉。3、被告已经受案调查完毕并依法作出处理。原告一方及孙怀怡一方的行为并不是孤立的，案发时被告已经及时对双方发生冲突一事受理了行政案件并进行调查，全面核实相关人员是否构成违法。被告严格履行法定程序，收集相关证据，查清案件事实，综合认定违法行为人后依法作出行政处罚，而孙怀怡、侯利云并不构成违反治安管理行为，依法不应受到处罚。在原告不服行政处罚决定提起行政诉讼期间及上访过程中，被告已经多次解释，案件事实已经查清，孙怀怡、侯利云不够成违反治安管理行为，不存在受立案问题。故原告所列举理由不能成立，相关诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，原告请求责成被告履行法定职责，对孙怀怡、侯利云进行行政处罚，无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了1、刘东梅等人故意伤害行政案件卷宗材料一套15份证据：行政处罚决定书、呈请公安行政处罚审批报告、受案登记表、呈请办理案件期限报告书、受案回执、询问笔录、鉴定文书、鉴定意见告知书、行政处罚告知笔录、自述材料、户籍资料、接受证据清单、送达回执、工商银行缴款凭证、催告书等。证明原告方及第三人方发生治安案件后，被告依法受案调查和作出处理及执行情况，且本案第三人不构成违反治安管理的情况。2、（2016）粤1403刑初203号刑事裁定书；3、（2016）粤1403刑初204号刑事裁定书；二份裁定书证明第三人经法院裁定不构成侮辱和诬告陷害；4、光盘一个（案发处警过程视频），证明案发时的整个过程及处警的过程。被告在庭审中补充提交三份证据：1、梅州市梅县区人常办信（2016）第022号；2、宝华派出所行政诉讼答辩状；3、梅州网上信访回复网页截图。此三份证据证明被告多次对原告提出的履行法定职责申请进行回复。经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：被告对原告证据5告知合议庭成员通知书的证明目的有异议，不认可原告欲证明的事实，认为法院立案不能证明第三人有违法行为。对补充的二份证据梅公行复字〔2016〕2号行政复议决定书及（2017）粤14刑终50、51号刑事裁定书的真实性合法性无异议，对证明目的有异议。对原告的其他证据无异议。原告对被告的证据1行政案件卷宗材料的证明目的有异议，认为调查的情况与被告作出的行政行为相互矛盾，不客观，明显没有严格执法；对证据2、（2016）粤1403刑初203号刑事裁定书及证据3、（2016）粤1403刑初204号刑事裁定书，认为刑事自诉案件有其办案要求，与行政案件是不同的范畴，不能够证明第三人没有违法行为；对证据4案发处警过程的光盘，认为只能说明事发的状况，不应再附加公安机关的主观意识.原告对被告补充的证据1梅州市梅县区人常办信（2016）第022号的真实性合法性不发表意见，因原告向人大投诉后没有收到人大的书面回复，对证明目的有异议；证据2宝华派出所行政诉讼答辩状的真实性合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，该证据是对其他案件的答辩意见；证据3梅州网上信访回复网页截图的真实性合法性不认可，原告在网上投诉后从未收到过回复，且根据投诉时保留的密码进行查询时未查到该答复。根据以上证据，本院确认以下事实：经审理查明：原告胡秀兰一家与第三人一家原是邻居，一直以来两家人存在相邻纠纷。2016年4月24日下午，第三人侯利云与另一邻居清理水沟时与胡秀兰发生口角，导致两家家庭成员先后参与争吵纠纷，继而发生肢体冲突。被告所属宝华派出所接报警受理后，经调查对原告胡秀兰、欧阳艳清（胡秀兰女儿）、欧阳文样（胡秀兰儿子）及刘东梅（侯利云儿媳）分别作了相应的罚款处罚。原告认为第三人孙怀怡（侯利云儿子）在争执过程中骂其家人“官司输掉死阿爸”的语言构成侮辱，侯利云在询问笔录中陈述原告用污水泼其屁股位置构成诬告陷害，其母子二人应当受到处罚而未受到处罚。原告及其儿子欧阳文清为此多次向被告及相关信访部门提出申诉，要求被告履行法定职责对第三人母子的侮辱、诬告陷害行为进行立案处理。其中，2016年10月22日原告通过信访部门向被告提交《请求梅县公安机关履行法定职责》的申诉请求书，请求被告对两第三人的违法行为进行立案处理，被告转收该申诉申请后，在2016年12月29日作出《梅州市公安局梅县区分局处理信访事项答复意见书》，告知原告两第三人的行为均不符合立案条件，原告提出请求的事实和理由不能成立。该答复意见书通过梅县区人大转交原告。原告认为其未知悉该答复意见书，而又于2017年3月24日通过梅州政府网对同一申诉问题提出网上信访，被告接受转送信访后，于2017年4月5日亦通过梅州民生进行了网上答复，告知原告侯利云的行为不构成诬告陷害、孙怀怡的行为不构成侮辱。原告对此网上答复认为自己仍未收悉，而认为被告未履行法定职责为由，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼，要求被告对两第三人的行为给予行政处罚。另查明：原告在向被告提出申诉请求的同时，还于2016年11月9日以孙怀怡犯侮辱罪及侯利云犯诬告陷害罪为由向梅县区人民法院提起刑事自诉，梅县区人民法院审理后认为原告胡秀兰的控诉缺乏罪证，分别以（2016）粤1403刑初203号刑事裁定书、（2016）粤1403刑初204号刑事裁定书驳回了其起诉。该两份裁定书经原告上诉后，均由梅州市中级人民法院于2017年3月10日以（2017）粤1481刑终50、51号刑事裁定书予以维持。另外，对原告委托代理人欧阳文清的相关申诉请求，被告亦于2016年11月11日作出了梅县公（信）受字〔2016〕025号受理信访事项告知书、2016年12月26日作出梅县公（信）答复字〔2016〕041号处理信访事项答复意见书，后因欧阳文清反映的事项不属于公安信访受理范围，被告以此为由于2017年2月22日作出《关于撤销梅州市公安局梅县区分局处理信访事项答复意见书的通知》撤销了上述答复意见。庭审中，原告坚持认为被告没有对其投诉举报进行告知和回复，且没有依照法定程序办案，一直未履行法定职责对孙怀怡、侯利云进行行政处罚，请求法院责令被告履行法定职责；被告则认为根据其调查的情况，两第三人并不违反治安管理，依法不应处罚。原告要求其履行法定职责的申请其已经多次通过各种渠道进行回复和告知，其并不存在未履行法定职责的情况，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”的规定，被告梅州市公安局梅县区分局对本辖区内的治安违法行为具有管理职责。本案的争议焦点在于被告梅县公安局是否应当履行法定职责对第三人侯利云、孙怀怡的陈述言语行为进行行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条关于“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的……”的规定可知，公民有公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者治安管理处罚的行为时，公安机关方能对有该行为的公民进行治安管理处罚。本案中，被告在处理原告一家及第三人一家因清理水沟引发的纠纷中，侯利云虽向民警陈述胡秀兰将污水泼其屁股位置，但并无指使证人作假证或伪造证据而使原告受到行政或者刑事处罚的主观目的及事实行为，仅仅是对纠纷的发生作了片面夸大的陈述；孙怀怡在两家人争执吵闹时，出语骂对方“官司输掉死阿爸”等言语句话，纯粹是吵架过程中的过激挑衅性语言，其语言虽然较深伤害了原告家人的内心情感，但未采用侮辱性的语言攻击原告家人的人格尊严和名誉。因此，第三人侯利云夸大其词的片面陈述与孙怀怡的过激挑衅性语言并不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定的给予治安处罚的情形。而原告胡秀兰分别在2016年10月间及2017年3月间通过信访部门提交申诉申请及在梅州市政府网提出网上信访，要求被告对两第三人的行为给予立案处理，被告接受该申诉请求后，分别于2016年12月29日及2017年4月5日作出相应的答复，告知原告两第三人不构成诬告陷害和侮辱而不予立案。由此可见，对原告的申诉申请事项，被告已经履行了法定职责，答复告知原告两第三人的行为不构成诬告陷害和侮辱。现原告又提起行政诉讼要求被告履行法定职责对两第三人的行为给予治安处罚，明显缺乏法律依据和事实理由，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡秀兰的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告胡秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖思谦审 判 员  何 裕人民陪审员  罗飞燕二〇一七年九月二十日书 记 员  江万红