山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)晋1182民初467号原告：侯马市轩源水处理有限公司,住所地：侯马市白店村。法定代表人:李萍，系公司总经理。委托诉讼代理人：李琛克，山西金贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭帅，山西金贝律师事务所律师。被告：石家庄通可力汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区石铜路54号。法定代表人：刘少磊，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘吉振，河北封龙律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地：河北省石家庄市元氏县淮阳镇王全口村南。法定代表人：王丰，系公司经理。委托诉讼代理人：邢昱，山西晋闻律师事务所律师。被告：王铁锁。被告：刘姣姣。原告侯马市轩源水处理有限公司（以下简称轩源公司）与被告石家庄通可力汽车运输有限公司（以下简称通可公司）、中国大地财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称保险公司）、王铁锁、刘姣姣机动车交通事故责任纠纷暨追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李琛克、郭帅，被告通可公司法定代表人刘少磊、委托诉讼代理人刘吉振，被告保险公司委托诉讼代理人邢昱均到庭参加了诉讼，被告王铁锁、刘姣姣经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告保险公司在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿原告垫付的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项共计634,411.5元。保险理赔不足部分由被告通可公司、王铁锁、刘姣姣承担；2、请求判令被告保险公司在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿原告车辆损失及车辆保管费合计100,000元。保险理赔不足部分由被告通可公司、王铁锁、刘姣姣承担；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月14日6时许，王永兵驾驶被告通可公司所有的冀A×××××/冀A×××××挂重型半挂车沿243省道由南向北行驶至7KM+50M处时，追尾于前方毕大海驾驶的晋L×××××跃进牌中型普通货车（乘车人刘宝明）尾部后，双方车辆坠下公路后着火，造成王永兵、刘宝明当场死亡，毕大海受伤，双方车辆损坏的重大交通事故。经事故认定，王永兵负事故的全部责任，毕大海、刘宝明无责任。事故发生后，原告对刘宝明的家属进行了相应的赔偿，支付了死者家属死亡赔偿金、丧葬费等各项费用，同时原告的车辆因事故损毁严重，已经报废。综上，原告因此次交通事故遭受损失严重，各被告根据各自情况理应给予赔偿，故诉至法院，请求法院依法裁判，保护原告的合法权益。被告通可公司辩称，1、对原告第一项诉讼请求，通可公司认为原告的主张没有法律依据，原告不是适格主体；2、依据《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释【2000】38号规定，我公司在本案中不应承担任何责任；3、对原告第二项诉讼请求，请法庭调查，原告的损失应由被告保险公司承担，被告保险公司并未向投保人作出过常人能够理解的书面或口头的免责条款的解释，故被告保险公司的免责条款不生效，对于原告当庭补充的诉讼请求，请法庭不予支持，诉讼费由原告承担。综上所述，通可公司在本案中不应承担任何责任。被告保险公司辩称，肇事司机所持驾照准驾车型与所驾车型不符，符合法律强制性拒赔情形。第一、依据《中华人民共和国道路交通安全法》及国务院就该法的相关解释，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据处罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。结合《汾阳市公安交警大队交通事故认定书》第201609003号认定：王永兵系冀A×××××冀A×××××挂福玺牌重型仓栅式半挂车驾驶人，其准驾车型为C1，可以看出肇事司机驾照记载准驾车型与所驾车辆不符，在性质上属于无证驾驶，违反了法律强制性规定，因此符合拒赔情形。第二、根据保险合同签订时保险免责条款中明确约定的驾驶与准驾车型不符的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失的费用，保险人均不负赔偿责任，本案中，车辆所有人通可公司与我方签订的保险合同中重要提示第一条约定“本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成。”并由“通可公司”盖章确认，说明该免责条款是合同的重要组成部分；第三、我方对保险免责条款已尽到了明确的提示及说明义务；第四、根据法律强制性规定，从形式要件上，我方也尽到了提示告知义务。被告王铁锁缺席未答辩。被告刘姣姣缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证认证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告通可公司、保险公司不认可原告提供的交通事故赔偿协议书、付款凭证、收据，本院认为，交通事故赔偿协议书上有原告及本起事故受害人刘宝明家属签字、盖章及常住人口登记卡复印件可以认定该事故赔偿协议书的真实性，而原告提供的山西省农村非核算业务处理单及山西省农村信用社（行）回单证实原告就本起交通事故已经对刘宝明家属进行了赔偿，故原告提交的上述证据具有真实性、合法性，应予采纳；2、被告通可公司、保险公司不认可原告提供的刘宝明生活于城镇的相关证据，本院认为，原告提供工资发放表复印件、记账凭证复印件及原告公司营业执照复印件等，只能证明刘宝明在原告轩源公司工作，并不能证明原告的实际居住地在城镇，且原告未就原告的实际居住在城镇提供相应的证据予以证实，故本院采纳被告通可公司、保险公司关于刘宝明居住地按常住人口登记卡登记的农村为准的意见；3、原告轩源公司、被告保险公司对被告通可公司提交该公司与王永兵之间签订的分期付款买卖合同不认可，认为该分期付款买卖合同由于王永兵已死亡，真实性无法核实，本院认为，被告通可公司提交该公司与王永兵之间签订的分期付款买卖合同，还将王永兵与刘娇娇结婚证、王永兵及担保人刘贵平身份证复印件、王永兵户口本等作为合同附件提交，上述证据互相印证，可以确认被告通可公司与王永兵之间签订过分期付款买卖车辆合同，王永兵系事故车辆冀A×××××冀A×××××挂福玺牌重型仓栅式半挂车实际车主；4、原告轩源公司请求13,600元的车辆保管费，但未提供证据，被告通可公司、保险公司均不认可，本院认为，原告应就自己的损失提出证据证明，而原告就车辆管理费并未提供证明予以证明，故本院采纳被告通可公司、保险公司的意见，对原告轩源公司车辆保管费13,600元不予认定。5、原告诉称被告王铁锁系冀A×××××冀A×××××挂半挂车实际车主王永兵之父，主张被告王铁锁在继承王永兵财产范围内对原告损失在交强险及商业第三者责任险赔偿不足部分予以赔偿，但未提供证据，本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，本院不能确认被告王铁锁系王永兵之父。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年9月14日6时许，王永兵驾驶冀A×××××冀A×××××挂车沿243省道由南向北行驶至7KM+50M处时，追尾于前方由毕大海驾驶属原告轩源公司所有的晋L×××××跃进牌中型普通货车(车载刘宝明)尾部后，双方车辆坠下公路着火，造成王永兵、刘宝明当场死亡，毕大海受伤、双方车辆损坏的重大交通事故。2016年9月27日，汾阳市公安局交通警察大队作出第201609003交通事故认定书，认定王永兵应负本起事故的全部责任，毕大海、刘宝明在本起事故中无责任。事故发生后，原告与刘宝明的家属达成协议并签订了交通事故赔偿协议书，支付了刘宝明的家属死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计7,800,000元。本案审理过程中原告向本院提出对晋L×××××跃进牌中型普通货车车损进行鉴定，经山西中正保险公估司法鉴定所认定：晋L×××××的车损价值为人民币86,400元，损余价值为4,000元。原告轩源公司开支鉴定费5,000元。另查明，刘宝明为原告轩源公司的员工。冀A×××××大运牌重型半挂牵引车冀A×××××挂福玺牌重型仓栅式半挂车的登记车主为被告通可公司，实际车主为王永兵，冀A×××××在被告保险公司投保有交强险及1,000,000元的商业第三者责任险、不计免赔等险种。被告刘姣姣系王永兵之妻。山西省洪洞县辛村乡登临村村民委员会出具的证明及常住人口登记卡复印件均可以证明死者刘宝明父亲刘小外(1938年11月26日生)、母亲梁元珍(1939年7月13日生)育有子女7人，刘宝明为其一子。本院认为：本案系机动车之间发生交通事故引发的侵权之诉及用人单位先行赔偿劳动者后的追偿权之诉。汾阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书客观公正，可以作为确定双方责任的依据。被告王永兵的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期内，故原告轩源公司在本起事故中财产部分的合理损失应由被告保险公司在交强险财产限额内履行先行赔偿义务，不足部分由被告保险公司按事故责任承担全部赔偿责任。被告认为原告请求判令被告保险公司在交强险、商业险第三者责任险范围内赔偿原告垫付的死亡赔偿金等，不具备诉讼主体资格，主体不适格；原告轩源公司是法人企业，具备用工主体资格，受害人长期在该企业工作，接受原告轩源公司工作安排并领取工资，双方已形成事实劳动关系，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定：“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”根据上述规定，原告轩源公司对受害人刘宝明近亲属进行了赔付后有权向实际侵权人追偿。原告轩源公司已经对受害人刘宝明近亲属进行了赔付，履行了赔偿责任，基于事故车辆冀A×××××冀Y×××××挂车在被告保险公司投保交强险和商业第三者险的事实，依法向实际侵权人及保险人追偿，符合上述法律规定，作为原告，其主体适格。被告通可公司关于原告主体不适格的答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。原告轩源公司与刘宝明家属达成的和解协议书合法有效，但对第三人不发生约束力。原告轩源公司因刘宝明死亡受到的损失，具体赔偿数额应依法律规定确定，超出部分，应视为原告轩源公司对刘宝明家属的自愿赠予。关于被告保险公司认为被告通可公司作为投保人在保单上盖章确认，且在投保人声明中由投保人手书“本人确认收到条款及《机动车商业综合险免责事项说明书》。”并有被告通可公司盖章确认，可以证明保险人对免责条款已经履行了提示和明确的告知义务，而王永兵系冀A×××××冀A×××××挂车驾驶人，其准驾车型为C1，司机驾照记载准驾车型与所驾车辆不符，在性质上属于无证驾驶，违反了法律强制性规定，因此符合拒赔情形。但“投保人声明”的内容过于概括和笼统，且为保险人事先制作的格式条款，不足以证明保险人向被保险人对免责条款的概念、内容及其法律后果做出常人能够理解的书面或者口头解释，故被告保险公司关于免赔的意见本院不予采纳。因王永兵在事故中负全部责任，故刘宝明死亡造成的合理损失应由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内履行先行赔偿义务，不足部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于被告通可公司认为其在本起案件中不承担责任的意见，最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》作出明确的规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”本案中被告通可公司向本院提交了汽车买卖合同（分期付款）及交付车款明细表复印件，可以证明其与王永兵之间为分期付款买卖合同关系，且被告通可公司在本起事故中无过错，故被告通可公司不承担本起事故责任的意见，本院予以采纳。原告轩源公司的合理损失为：1、刘宝明死亡赔偿金380,980元（19,049元×20年，按照本院审判实践居民标准计算）；2、丧葬费25,901.5元（按照上一年度城镇职工平均工资计算为54,975元÷12月×6月=27,487.5元，原告请求25,901.5元低于上述标准，应当允许）；3、被抚养人生活费11,727元（8,029元×2人×5年÷7人，关于被抚养人生活费的意见，本院支持原告的诉讼请求；被告保险公司不认可被抚养人生活费的意见，本院不予支持）；4、精神抚慰金50,000元（精神抚慰金是因发生交通事故致受害人刘宝明死亡，给其家属造成精神损失的补偿，本案中刘宝明的死亡，其家属遭受巨大的痛苦，原告请求50,000元与本院审判实践一致，本院予以采纳；被告通可公司不认可精神抚慰金，认为王永兵负全部责任，事故造成二人死亡，其已构成交通肇事罪，因其已经死亡不能追究刑事责任，如果王永兵活着，精神抚慰金是没有法律依据的，被告通可公司以未发生的事实为由不认可精神抚慰金，没有任何的法律依据，故被告通可公司关于精神抚慰金不予赔偿的意见本院不予采纳）；5、车损82,400元（山西中正保险公估司法鉴定所认定：晋L×××××的车损价值为人民币86,400元，损余价值为4,000元）；6、鉴定费5,000元。以上原告的合理损失共计556,008.5元，被告保险公司在交强险死亡伤残及财产限额内先行承担死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、车损、鉴定费共计112,000元，不足部分444,008.5元在商业第三者责任险内承担，以上被告保险公司共计应赔偿原告轩源公司损失556,008.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司元氏支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告侯马市轩源水处理有限公司556,008.5元。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,144元，由原告侯马市轩源水处理有限公司承担2,650元，被告中国大地财产保险股份有限公司元氏支公司承担8,494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。审 判 长  贾清华人民陪审员  路敦鹏人民陪审员  韩锁红二〇一七年九月二十八日书 记 员  王显豪