河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终5139号上诉人（原审被告）：施金涛，男，2000年8月19日出生，汉族，武安市人，农民，现住本村，。法定代理人：施某（施金涛父亲），男，1965年12月23日出生，汉族，武安市人，农民，现住本村，。法定代理人：郭某（施金涛母亲），女，1965年10月21日出生，汉族，武安市人，农民，现住本村，。上诉人（原审被告）：施某，男，1965年12月23日出生，汉族，武安市人，农民，现住本村，。上诉人（原审被告）：郭某，女，1965年10月21日出生，汉族，武安市人，农民，现住本村，。三上诉人委托诉讼代理人：郝海昌，武安市恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨春娥，女，1944年8月2日出生，汉族，武安市人，农民，现住本村，。委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。上诉人施金涛、施某、郭某因与被上诉人杨春娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。施金涛、施某、郭某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判减少赔偿数额30000元或发还重申；2、诉讼费由杨春娥承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人的摩托车是助力车，而非机动车，不需要驾驶证和安装牌照，更不符合购买交强险的条件。该助力摩托车符合国家标准，具有合法的使用证件，一审法院认定上诉人施金涛无驾驶证无牌照是错误的。公安交通管理部门作出的事故认定书，划分当事人的责任确属不当，应当予以纠正。2、被上诉人杨春娥过度医疗，与本次交通事故无关的医疗费用应当由被上诉人自行承担。3、被上诉人杨春娥的伤残评定等级过高，应当依法重新鉴定。4、被上诉人杨春娥在武安市向阳桥上逆向行驶是导致本次事故的主要原因，其应当承担本次事故的主要责任或完全责任。5、一审法院把上诉人郭某的住址写错是极不负责任的行为。杨春娥答辩称：一审判决符合法律规定，杨春娥现在仍无法下地行走，其医疗费没有超过相关标准。上诉人一审时对伤残鉴定并未申请重新鉴定，应视为认可。杨春娥向一审法院起诉请求：1、判令三被告依据交强险限额优先赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计167284.154元，超过交强险限额的部分由三被告承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月7日19时30分许，施金涛无驾驶证驾驶无号牌两轮燃油助力车（属轻便摩托车，后乘坐刘少男）沿武安市同安街由南向北行驶至向阳桥事故地点时，与相对方向左转弯杨春娥驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成施金涛、杨春娥、刘少男不同程度受伤、车辆损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队作出武公交认字[2016]第201600748号道路交通事故认定书，认定施金涛承担此事故主要责任，杨春娥承担此事故次要责任。事故发生后，杨春娥被送往武安安康医院进行治疗，实际住院1天，支付医疗费和诊查费共计1949.22元，该医院出具《诊断证明书》：左侧胫骨平台骨折，腰1椎体压缩性骨折，胸11椎体压缩性骨折，并且该院《24小时内入出院记录》出院医嘱载明“转院治疗”。杨春娥又转院至冀中能源峰峰集团有限公司总医院进行治疗，实际住院22天，支付医疗费55673.63元，该医院出具《诊断证明书》：左胫骨平台粉碎性骨折，胸11-腰1椎体压缩性骨折，全身多处皮肤挫伤，两下肺挫伤，两侧胸腔积液，L4-S1椎间盘突出，冠心病，心律失常，两侧小腿肌间静脉曲张并血栓形成，左膝内侧副韧带损伤，左膝内侧半月板损伤。杨春娥支付残疾辅助器具费443元。2017年4月12日，邯郸市律正司法医学鉴定中心作出HSLZ2017SCJZ193号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为:1、杨春娥的伤残等级为Ⅷ（八）级一处、Ⅹ（十）级一处；2、杨春娥的二次手术费约需人民币壹万肆仟元（14000元）；3、杨春娥的护理期限为九十日（90日），护理人数为一人（住院期间2人）。杨春娥因鉴定所需支付鉴定费2600元、检查费462元。杨春娥住院期间由其儿子孙洋勇、孙永生护理，出院后由孙洋勇护理。杨春娥、孙洋勇、孙永生均为农村居民。以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、武安安康医院医疗费票据、诊断证明书、住院病案、诊断报告、医嘱单、24小时内入出院记录、费用汇总清单、冀中能源峰峰集团有限公司总医院医疗费票据、诊断证明书、住院病案、费用清单、天津麦德威尔医疗器械销售有限公司出具的矫形器发票、邯郸市律正司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、检查费票据、鉴定费票据、杨春娥、孙洋勇、孙永生的户口页及身份证等证据在案佐证。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。杨春娥因交通事故受伤，施金涛应按照过错程度承担相应的民事赔偿责任。因施金涛为限制民事行为能力人，其父亲施某、母亲郭某为施金涛监护人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，因本次事故对杨春娥造成的损失应由施金涛的监护人施某、郭某承担相应的赔偿责任。关于施金涛驾驶车辆及事故责任的认定问题。武安市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书中认定施金涛驾驶的车辆为二轮摩托车，并且施金涛负此事故主要责任、杨春娥负此事故次要责任。根据国家标准《机动车运行安全技术条件》中的规定，轻便摩托车界定为无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km/h，且：如使用内燃机，其排量不大于50ml；如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4kw。在庭审过程中，施某、郭某提交的证据车辆使用说明书中明确载明车辆为内燃机驱动，最高车速为49km/h，工作容积为49.5ml。因此，施金涛驾驶的燃油助力车系轻便摩托车，属于机动车管理范畴。施某、郭某辩称施金涛驾驶的车辆为助力车，不是交通事故认定书中所述二轮摩托车，并且事故发生地点为向阳桥，杨春娥属于逆行，对事故认定的主次责任结果存在异议，不同意对杨春娥予以赔偿，但是施金涛、施某、郭某对武安市公安交通警察大队出具的事故认定书在合理的期间内未向相关部门提出复核或异议，且在庭审中也没有提供足够证据证明其主张，故法院对施某、郭某的辩称理由不予采信，施某、郭某应按照施金涛所负的事故主要责任向杨春娥承担赔偿责任。关于施金涛驾驶的车辆未投保交强险问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但是具体到本案却无从适用本条款。施金涛驾驶的车辆虽系轻便摩托车，属机动车管理范畴，但是该类车辆未列入国家机动车公告目录，不属于机动车目录范围，不能办理机动车上牌业务，更无法办理交强险等业务，即便车辆所有人愿意投保交强险也无相关保险机构予以承保，其不能承保交强险并非自身原因造成的，无法投保交强险不属于法律意义上应当依法投保交强险的机动车的范畴，因此，不能苛求无法投保交强险的车辆在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，而应直接按照事故责任确定的过错程度承担相应赔偿责任。故对杨春娥要求施金涛、施某、郭某在交强险限额内予以赔偿的请求，法院不予支持。经确认，杨春娥损失包括医疗费57622.85元、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天=1150元）、营养费690元（30元/天×23天=690元）、护理费6123.36元（护理期限为九十日，护理费按住院期间二人护理、出院后一人护理计算，护理人员孙洋勇、孙永生按照农、林、牧、渔业标准计算，19779元/年÷365天×23天×2人+19779元/年÷365天×67天×1人=6123.36元）、二次手术费14000元、残疾赔偿金28290.56元（残疾赔偿金按照农村居民人居年可支配收入计算，11051元/年×8年×32%=28290.56元）、残疾辅助器具费443元、精神损害抚慰金11000元（本次交通事故给杨春娥造成八级伤残一处和十级伤残一处，精神损害抚慰金酌定为11000元）、鉴定费2600元、因鉴定所需的检查费462元、交通费根据就医地点、时间、人数等情况酌定为600元，杨春娥损失共计122981.77元。因施金涛承担此事故主要责任，施某、郭某应按主要责任赔偿杨春娥损失的70%，即86087.24元（122981.77元×70%=86087.24元）。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百零六条、第一百三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定判决如下：一、被告施某、郭某于本判决生效后十日内赔偿原告杨春娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费、因鉴定所需的检查费、交通费共计86087.24元；二、驳回原告杨春娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元，由杨春娥负担1694元，施某、郭某负担1952元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于武安市公安交通警察大队作出的责任认定是否有误的问题。本院认为，本案事故经武安市公安交通警察大队认定上诉人施金涛负此次事故的主要责任，被上诉人杨春娥负此次事故的次要责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，在没有相反证据推翻的情况下，应予以确认。施金涛提出其摩托车是助力车，而非机动车的上诉理由，依据该摩托车说明书的记载，该车为内燃机驱动，最高车速为49km/h,工作容积为49.5ml，符合《机动车运行安全技术条件》中轻便摩托车的规定，属于机动车管理范畴，故该上诉理由不予采信。施金涛提出杨春娥逆向行驶是导致本次事故主要原因的上诉理由，于法无据，不予采信。（二）关于杨春娥是否过度医疗的问题。本院认为，本案事故发生后，杨春娥先后在武安安康医院和冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院治疗，共花费医疗费57622.85元，该项花费与本案事故之间有直接的因果关系。施金涛提出杨春娥过度医疗，与本次交通事故无关的医疗费用应当由杨春娥自行承担的上诉理由，但施金涛又不能明确过度医疗的具体项目和费用，故对该上诉理由不予采信。（三）关于伤残等级鉴定是否有误的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，施金涛虽然对邯郸市律政司法医学鉴定中心作出的伤残鉴定意见提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，也放弃重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以确认，施金涛提出伤残等级鉴定过高的上诉理由，不予采信。综上所述，施金涛、施某、郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由施金涛、施某、郭某负担。本判决为终审判决。审判长 白 燕审判员 陈德树审判员 江志刚二〇一七年九月二十二日书记员 王国庆