鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内06民初251号 原告：潘玉林，男，1964年6月4日出生，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：张忠良，内蒙古义盟律师事务所律师。 被告：吕霄龙，男，1972年12月24日出生，汉族，无业，现住鄂尔多斯市。 被告：张秀英，女，1975年2月27日出生，汉族，无业，现住址同上，系被告吕霄龙妻子。 上列二被告共同委托诉讼代理人：刘斌，内蒙古典源律师事务所律师。 被告：杨利祥，男，1972年8月1日出生，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。 被告：邱燕，女，1971年11月2日出生，汉族，现住址同上，系被告杨利祥妻子。 上列二被告共同委托诉讼代理人：段普复，内蒙古京蒙律师事务所律师。 原告潘玉林与被告吕霄龙、张秀英、杨利祥、邱燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，被告吕霄龙提出管辖异议。本院作出（2016）内06民初251号民事裁定书驳回被告吕霄龙对本案管辖权提出异议。吕霄龙不服提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院作出（2017）内民辖终9号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘玉林及其委托诉讼代理人张忠良，被告吕霄龙、张秀英的诉讼委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。被告杨利祥、邱燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 潘玉林向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同偿还原告借款本金3100万元，支付从借款之日即2009年8月19日起至2016年10月19日的利息3003.48万元（按月利率2%计算），本息合计6103.48万元（2009年8月19日借款2000万元，月利率2.5%，2011年3月26日借款200万元，月利率2.6%，2011年4月15日借款400万元，月利率2.8%，2011年10月5日借款500万元，月利率2.8%）；2、判令四被告支付原告借款本金3100万元从2016年10月20日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：被告杨利祥、吕宵龙于2009年8月9日、2011年10月5日、2011年3月26日、2011年4月15日向原告四次分别借款2000万元、500万元、200万元、400万元，共计3100万元，约定月利率2.5%。从2009年9月19日开始至2014年11月17日，共计支付利息2157.52万元，截至2016年10月19日，下欠原告本金3100万元，利息3003.48万元，共计6103.48万元。本案中因张秀英系被告吕霄龙妻子，邱燕系被告杨利祥妻子。二人对吕霄龙、杨利祥在婚姻关系存续期间的借款相应承担共同还款责任。现原告依法向人民法院起诉，请求人民法院判令四被告偿还借款。 被告吕霄龙、张秀英答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1、欠条不是吕宵龙一个人打的，原告没有明确吕霄龙承担担保责任还是债务人的还款责任，原告应当列明吕宵龙在具体每笔款项中承担担保责任还是债务人的还款义务；2、金额方面，借款时约定了利息，到底给付多少利息，已付利息高出法律规定的，当事人有权要求法院降低利息，原告的诉讼请求中没有明确被告到底支付多少利息，也没有具体的凭证。被告从打借条之日起已经给原告还款42165000元，均有银行打款凭证佐证。 被告杨利祥、邱燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告潘玉林为支持其主张提供如下证据： 证据一：借据原件4支，银行业务凭证4组.预证明：杨利祥、吕霄龙二人于2009年8月19日共同向原告借款2000万元，约定月利率2.5%，原告在当日将2000万元打到吕宵龙账户；杨利祥、吕霄龙于2011年3月26日借款200万元，约定月利率2.6%，当时借条是格式条据，吕宵龙在借款人处签不下，因此签字在担保人处，但实际是共同借款人，原告于当日给杨利祥账户打款140万元，给吕宵龙弟媳韩俊玫账户打款60万元；杨利祥、吕霄龙于2011年4月15日共同借款400万元，约定月利率2.8%，原告潘玉林于当日打给杨利祥300万元，韩俊玫100万元；杨利祥、吕霄龙于2011年10月5日共同借款500万元，约定月利率2.8%。该500万元原告当日从自己账户打到吕宵龙账户。 被告吕霄龙、张秀英的质证意见是：对2000万元的条据，约定借款期限是一年，已经过了诉讼时效。对借条真实性有异议，对月利率2.5%可能是后添加的，明显与其他内容的笔迹不一致，要求鉴定。其余三张借据吕宵龙都是在担保人处签字，且利率约定部分都有涂改，对真实性有异议。对原告打给吕霄龙弟媳韩俊玫账户60万元，不认可。200万元和400万元的条据上吕宵龙没有按手印，对吕宵龙没有按手印的签字不认可。2015年7月3日的打款不认可，该款是退回来的款，与本案没有关系。打款凭条全部是复印件，因此对真实性不认可。 证据二：陕西宝瑞丰置业有限公司（西安东晟房地产开发有限公司）出具的收据九份，东胜区公安分局和吕霄龙作的询问笔录一份。欲证明：吕霄龙与杨利祥搞合伙投资，上述所借款项共同支配使用，收据上的交款人为杨利祥和吕霄龙；吕霄龙在公安局的陈述与和原告借款时说的一样，其是借款人而不是担保人。 被告吕霄龙、张秀英的质证意见是：均为复印件，对真实和证明问题不认可。询问笔录中杨利祥、吕宵龙共同投资是2009年8月19日共同借款，3100万元是否是杨利祥、吕宵龙共同借款，公安局的询问笔录没有说明。借款时没有约定是共同借款。 证据三、银行流水（账户明细）9份、《查询客户信息》5张、《存款、结息明细表》5张。欲证明：1、后三笔借款与前一笔借款一样，是由杨利祥和吕霄龙从其各自的账户及韩俊玫的账户共同支付利息；2、与证据一、二结合，证明3100万元借款均为杨利祥和吕霄龙的共同借款。吕霄龙是共同借款人而不是担保人。 被告吕霄龙、张秀英的质证意见为：《查询客户信息》5张认可，认可系吕宵龙的账户，但汇款是利息不予认可；《存款、结息明细表》5张是复印件不认可。对银行流水的真实性认可，银行流水只能证明有汇款，但是不认可原告主张银行流水的部分给的是利息，银行流水没有显示给付的是利息。2014年1月28日之前的流水均认可，之后的流水不认可。 证据四、2014年11月14日韩俊玫给潘玉林的儿媳妇韩建玫打款50000元的银行流水明细和2015年7月3日吕霄龙给潘玉林账户存款凭条。欲证明吕宵龙给原告潘玉林支付的最后两笔利息款时间，3100万元借款原告一直向被告杨利祥和吕宵龙催要，没有超过诉讼时效。 被告吕霄龙、张秀英的质证意见：汇款单均为复印件，真实性不认可，没有发生过2015年7月3日的汇款30000元。2014年11月14日韩俊玫给潘玉林的儿媳妇韩建玫打款50000元，该笔款与吕宵龙没有关系，吕宵龙没有让韩俊玫给原告支付过任何利息。 证据五：户口本复印件一份、结婚证复印件一份。欲证明：姜艳是原告潘玉林的妻子；韩建玫是原告潘玉林的儿媳妇。 经质证，被告吕霄龙、张秀英无异议。 证据六、证人云某出庭作证。证言的主要内容“2014年11月12日我向潘玉林的司机杜刚借70万元，当时需要找担保人，吕宵龙给我担保，担保手续办后，我听到潘玉林向吕宵龙要钱，具体数额是多少我不清楚。”原告潘玉林欲证明其一直向吕宵龙等被告追索欠款，本案没有超过诉讼时效。 证据七、证人刘某出庭作证。证言的主要内容“2014年11月份，我在东胜，在铜川汽车城看车，潘玉林给我打电话，让我和其去吕宵龙处要钱，我和原告一起去向吕宵龙要钱，当时还有云某、杜刚一起去的，云某向潘玉林的司机杜刚借款，吕宵龙提供的担保，云某先和吕宵龙办的担保手续。后潘玉林向吕宵龙要钱，要求偿还欠款3000多万，吕宵龙说款投资到西安的房地产，要求延长还款期限。” 经质证，被告吕霄龙、张秀英不认可上述证言，认为证人与潘玉林是朋友关系，有利害关系，且没有体现吕宵龙和潘玉林的对话内容，证人是听到对话内容，但对具体内容不清楚。 被告吕霄龙、张秀英为其抗辩理由提供如下证据： 被告吕霄龙向原告潘玉林打款的银行交易凭条，合款4216.5万元。证明被告给原告还本付息4216.5万元，本案借款已经还清。 原告潘玉林的质证意见是：对收取上述款项无异议，但对款项核实后认可其中的2021.2万元系支付案涉借款的利息，2195.3万元属于原、被告在本案之外的其他经济往来。即本案借款之外，被告还借过原告9笔款，共计1742.5万元，约定月利率为3%，该部分的利息合计452.8万元，本息合计2195.3万元。 原告潘玉林向本院申请调取双方之间的银行交易流水明细。本院调取了双方之间的3笔银行交易明细，具体：2011年2月21日潘玉林从农行转账给吕霄龙弟媳韩俊梅140万元；2011年2月21日潘玉林妻子姜艳从农行转给吕霄龙弟媳韩俊梅160万元；2011年3月26日潘玉林从农行转帐吕霄龙弟媳韩俊梅转帐60万元。 原告潘玉林庭后提交6支打款凭条，证明2009年12月3日潘玉林妻子姜艳从农行转给杨利祥194万元；2009年4月29日，潘玉林从农行转给杨利祥485万元；2009年9月24日潘玉林从农行转给杨利祥600万元；2011年4月15日潘玉林从农商行转给杨利祥300万元；2011年8月26日潘玉林从农行转给吕霄龙100万元；2011年3月26日潘玉林从农行转给杨利祥140万元。上述9笔款项合计1742.5万元，利息452.8万元，本息合计2195.3万元。 四被告经本院合法传唤，未按时到庭发表质证意见，视为放弃对该组证据的质证。 经审查，原告潘玉林提供的证据均符合证据的三性原则，本院予以采纳；被告吕霄龙、张秀英提供的打款凭条，与案涉有关联的金额2021.2万元的凭条予以确认，金额2195.3万元凭条与本案无关联性，不作为认定本案的事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2009年8月19日，被告杨利祥、吕霄龙共同向原告潘玉林借款2000万元，被告杨利祥、吕霄龙向原告潘玉林出具借款凭条一支，约定还款期限至2010年8月19日，月利率2.5%。该笔借款原告潘玉林当日从其账户转账给被告吕霄龙。借款后，二被告从2009年9月19日起至2011年12月19日按约定利率每月向原告潘玉林支付利息50万元，期间共支付利息1400万元。 2、2011年3月26日，被告杨利祥向原告潘玉林借款200万元，约定月利率2.6%，未约定还款期限。被告吕霄龙为该笔借款保证担保，约定保证方式为连带责任保证，未约定保证期间。该笔借款原告潘玉林从其账户转账给被告杨利祥140万元，转账给韩俊玫（被告吕霄龙弟媳）60万元。借款后，从2011年4月26日至2011年7月26日二被告按约定利率每月向原告潘玉林支付利5.2万元，期间共支付利息20.8万元。于2011年8月5日二被告偿还借款本金100万元，同时支付剩余100万元利息7800元。于2011年8月23日偿还借款100万元，同时支付利息2.34万元，该笔借款本金及其利息二被告全部还清。 3、2011年4月15日，被告杨利祥向原告潘玉林借款400万元，约定月利率2.8%，未约定还款期限。被告吕霄龙为该笔借款保证担保，约定保证方式为连带责任保证，未约定保证期间。该笔借款原告潘玉林从其账户转账给被告杨利祥300万元，从其妻子姜艳账户转账给韩俊玫（被告吕霄龙弟媳）100万元。借款后，二被告从2011年5月15日至2011年12月15日按约定利率每月向原告潘玉林支付利息112000元，期间共支付利息89.6万元。 4、2011年10月5日，被告杨利祥向原告潘玉林借款500万元，约定月利率2.8%，未约定还款期限。被告吕霄龙为该笔借款保证担保，约定保证方式为连带责任保证，未约定保证期间。该笔借款原告潘玉林从其账户转账给被告吕霄龙。借款后，从2011年11月5日至2012年1月5日二被告按约定利率每月向原告潘玉林支付利息14万元，期间共支付利息42万元。 二被告向原告分别于2012年1月18日支付200万元、2012年6月21日支付50万元，2012年9月27日支付20万元，2012年10月19日支付20万元、2012年11月27日支付50万元、2013年2月6日支付30万元、2014年1月28日支付20万元，2014年11月17日支付12万元，2014年11月14日支付5万元、2015年7月3日支付3万元。上述款项共计410万元，双方未约定还本还是付息，亦未约定偿还哪一笔借款。 原告潘玉林与被告杨利祥、吕宵龙之间曾有其他借贷往来。 上述事实有双方提供的证据及陈述在卷佐证。 本院认为，原告潘玉林为证实其与被告杨利祥、吕霄龙间存在借贷关系向本院提交4支借据以及相应的银行凭条、东胜区公安分局对吕霄龙的询问笔录等证据，上述证据形成完整的证据链，充分证明了被告杨利祥、吕宵龙向原告潘玉林借款事实的存在，原告潘玉林已完成了案涉借贷关系存在的举证责任。故被告杨利祥、吕霄龙向原告潘玉林借款事实，本院予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护。原告潘玉林与被告杨利祥、吕霄龙之间形成的民间借贷关系，自愿、合法，依法认定为有效。原告潘玉林依约履行了出借款义务，被告杨利祥、吕霄龙应当按照约定的期限返还借款。 本案中，双方的争议焦点之一：案涉借款主体及还款责任主体问题。原告潘玉林主张被告杨利祥、吕霄龙为共同借款人，原告称被告吕霄龙虽在借据的担保人处签名，但其系共同借款人，有东胜区公安分局对吕宵龙的询问笔录以及双方之间的打款记录予以证实。被告吕霄龙答辩称借据不是其一个人打的，应当列明其在具体每笔款项中是承担担保责任还是债务人还款义务；经审查，2009年8月19日2000万元借据中被告杨利祥、吕霄龙在借款人处签名，故应认定被告杨利祥、吕宵龙为该笔借款的共同借款人，理应共同偿还借款；2011年3月26日200万元借款、2011年4月15日400万元借款、2011年10月5日500万元借款的借据中被告杨利祥在借款人处签名，被告吕宵龙均在保证担保人处签名，故应认定为被告杨利祥为该三笔借贷的借款人，被告吕宵龙为保证担保人，该三笔借款被告杨利祥理应承担偿还责任，被告吕宵龙承担连带给付责任，双方约定的保证方式为连带责任保证，被告吕霄龙应承担连带给付责任。被告吕宵龙承担保证责任后，有权向债务人杨利祥追偿。综上，原告潘玉林主张被告吕霄龙为涉案借款的共同借款人的理由不能成立，其要求被告吕霄龙共同偿还借款的请求予以驳回。同时，案涉借款形成于被告杨利祥与被告邱燕，被告吕霄龙与被告张秀英婚姻关系存续期间，根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。鉴于被告杨利祥、邱燕未作答辩，也未到庭参加诉讼，且未提供反驳证据，故案涉借款所形成的债务应认定为被告杨利祥、邱燕的共同债务，应予共同承担偿还借款义务；2009年8月19日2000万元借款被告吕霄龙系共同借款人，该笔借款形成于被告吕霄龙与被告张秀英婚姻关系存续期间，被告吕霄龙、张秀英在本案中未提交证据证明婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并由原告潘玉林知道该约定的证据，故该笔借款应认定为被告吕霄龙、张秀英夫妻共同债务，应予共同偿还。 本案中，被告吕霄龙保证担保的案涉三笔借款应否由其配偶被告张秀英承担还款责任的问题。对此本院认为，被告吕霄龙基于保证关系承担的债务是担保债务，其所保证的债务人为被告杨利祥，该保证行为是为了被告杨利祥的利益而作出，并非为夫妻共同生活、生产经营的需要，夫妻以其特定的人身关系和主债务密切相关，该保证行为并未经过其配偶张秀英同意，因此基于特定的人身关系信用保证，其法律后果依法不得涉及第三方被告张秀英利益，故被告吕霄龙保证担保三笔保证之债不应认定是夫妻关系存续期间的共同债务，此三笔借贷被告张秀英不承担还款责任。原告潘玉林主张四被告共同承担还款的理由不能成立，其此请求予以驳回。 争议焦点之二：案涉借款本金及利息是否还清的问题。本案中，原告潘玉林提供被告杨利祥、吕霄龙出具的借条主张债权，吕霄龙抗辩已经偿还借款。《最高人民法院民间借贷司法解释》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应借贷关系的成立承担举证证明责任。针对该争议焦点被告吕霄龙提供向潘玉林打款的银行凭条，合计4216.5万元，证明其给原告还款本息4216.5万元，案涉借款已经还清。原告潘玉林对收取上述款项无异议，但对款项核实后认可其中的2021.2万元系支付案涉借款的利息，其余款项与案涉借贷无关，系双方之间的其他经济往来。原告潘玉林提供案涉借款之外双方还有其他借贷往来，并提供了其于2009年4月29日至2011年8月26日分别9笔共向被告打款1742.5万元的银行交易流水打款凭证，证明双方之间除了案涉借贷外还有1742.5万元的其他借贷关系，约定月利率3%，被告支付利息452.8万元，合计2195.3万元的借贷关系，被告吕霄龙提供的上述打款中2195.3万元为偿还的该部分借款本息，与案涉借款无关。经审查，其一，根据银行交易流水打款凭条，案涉借贷之外原告潘玉林还向被告杨利祥、吕霄龙9笔转账合计1742.5万元，证明案涉借贷外双方还有其他经济往来的事实；其二，被告出具的借据中均约定利息，案涉4笔借款利息被告在2011年12月之前按约定利率每月支付足额利息，然，被告吕霄龙上述提供的银行转账凭条与其已支付案涉借款利息款的时间、金额不符，被告吕霄龙主张的4216.5万元中明显包含双方其他经济往来款。其三、2016年7月13日东胜区公安分局对被告吕霄龙的询问笔录中被告吕霄龙称，“潘玉林之间存在债务关系，我现在欠潘玉林3100万元，潘玉林有我打的欠条”、“我是以2.5分利息和潘玉林借的钱，还有少部分钱是2.8分的利息”，上述被告吕霄龙的陈述与原告潘玉林持有的借据相吻合，且2016年7月13日之后被告方无偿还案涉借款的证据。综上，被告吕霄龙还清案涉借款的主张证据不足，本院对其该抗辩理由不予采信。原告潘玉林主张尚欠本金3100万元，经审查，2011年3月26日200万元的借款，被告本息已还清，案涉借款尚欠本金2900万元，原告潘玉林还本付息的部分请求能够成立，予以支持。原告潘玉林主张起诉之日至实际给付的月利率按照2%计算的请求符合法律规定，予以支持。 2012年1月8日至2015年7月3日分别10笔共支付410万元系还本还是付息的问题。原告潘玉林称均系利息，对此，被告未提供证据证明还款时明确是本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中，被告吕霄龙向原告吕潘玉林每次还款应当先冲抵利息，之后再冲抵本金。原告潘玉林同意三笔借款月利率按照双方约定的最低利率25%计算，按照实际结算利息倒推结息天数，从而计算结息的起始日期计算如下：500万元借款利息付至2012年6月29日；400万元借款利息付至2012年12月14日；2000万元利息付至2012年1月27日。 争议焦点之三：案涉2000万元借款的诉讼时效期间是否经过。诉讼时效，指权利人在定法定期间内不行使权力即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的制度。明确约定履行期限的债权，自期满之日的次日起算诉讼时效期间。案涉2000万元借款的还款期限为2009年9月18日，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效时间为二年，2000万元借款的诉讼时效期间的最后一天为2011年9月18日。被告吕霄龙抗辩称该笔借款的诉讼时效期间已经过。原告潘玉龙称案涉借款一直在催要，故诉讼时效中断。经审查本院认为，被告吕霄龙向原告潘玉林最后一笔打款时间是2015年7月3日，本案起诉时间是2016年10月27日，案涉2000万元借款未经过诉讼时效期间，原告潘玉林未丧失实体胜诉权，被告吕霄龙的该答辩理由不能成立，予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告杨利、邱燕、吕霄龙、张秀英于本判决生效后15日内偿还原告潘玉林借款本金2000万元以及从2012年1月27日至2016年10月19日按月利率2%计算的利息23026666元和从2016年10月20日起按月利率2%支付利息至实履行付之日； 二、被告杨利祥、邱燕于本判决生效后15日内偿还原告潘玉林借款本金500万元以及从2012年6月29日至2016年10月19日按月利率2%计算的利息5243333元和从2016年10月19日起按月利率2%支付利息至实履行付之日； 三、被告杨利祥、邱燕于本判决生效后15日内偿还原告潘玉林借款本金400万元以及从2012年12月14日至2016年10月19日按月利率2%计算的利息3746666元和从2016年10月19日起按月利率2%支付利息至实际履行之日； 四、被告吕霄龙对本判决第二、三项债务承担连带给付责任。 五、被告吕霄龙对自己所给付的债务数额有权向被杨利祥、邱燕追偿。 六、驳回原告潘玉林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173487元，保全费5000元，共计178487元，由被告杨利祥、邱燕负担、吕霄龙、张秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长  黄图雅 审判员  魏敬乾 审判员  刘熠杭 二〇一七年九月三日 书记员  杨 秀