徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初5970号原告：徐州金茂木业有限公司，住所地在徐州市铜山区大许镇郑庙村。法定代表人：赵茂存，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。被告：李磊，男，1983年11月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冠叶，江苏禾嘉律师事务所律师。原告徐州金茂木业有限公司诉被告李磊买卖合同纠纷一案，本案于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员刘娟适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告徐州金茂木业有限公司的委托诉讼代理人王永吉，被告李磊的委托诉讼代理人李冠叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州金茂木业有限公司的诉讼请求为：1、判令被告李磊支付原告徐州金茂木业有限公司货物158775元及利息（以本金158775元为基数，自2017年7月5日起至实际清偿价款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2007年6月30日，被告李磊赊销原告徐州金茂木业有限公司生产的1.2cm厚多层板2400张，1.4cm厚多层板625张，单价分别为33.5元/张，39元/张，分别折价款80400元、24375元，计104775元；2009年10月20日，被告李磊又赊销原告徐州金茂木业有限公司生产的3X61.4cm多层板1560张，单价35元/张，折价款54600元，扣减600元运输费，欠54000元。目前被告李磊欠原告徐州金茂木业有限公司多层板价款158775元，原告每年向被告主张权利均未果，故诉至法院。被告李磊辩称：1、原被告之间经济纠纷早已经解决，现不存在任何债权债务关系，否则原告应该早就向被告主张，不会时至今日才向人民法院提起诉讼。2、即便有未解决的经济纠纷，诉讼时效期间早已经经过，按照相关法律规定，原告已经丧失胜诉权。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2007年6月30日徐州金茂木业有限公司记账凭证一张、2007年6月30日被告李磊打的收条一张，拟证明：2007年6月30日，被告李磊从徐州金茂木业有限公司赊销拉走1.2CM多层板2400张，1.4CM多层板625张，单价分别为33.5元/张，39元/张，货款未付；2、徐州金茂木业有限公司会计凭证内李磊签字的收款收据（第三联记账联一张，第二联收据联一张），收据号为1122554，拟证明：李磊于2009年10月20日从徐州金茂木业有限公司赊销3×61.4cm多层板1560张，单价35元/张，总价款54600元，减去应付的600元运费，李磊实际欠货款54000元。收据第三联是记账联，第二联是收据联，现在都在原告手中，正常情况是如果李磊将款付清，原告会把第二联收据联交给李磊，因为李磊没付清货款，所以第二联收据也在原告手中；以上证据一、二证明被告李磊一共欠徐州金茂木业有限公司货款158775元。3、2006年11月13日赵昌伦与王永云签字的《关于合资组建徐州金茂木业有限公司的合作协议》一份、（2011）铜民初字第1656号民事判决书、（2013）铜商初字第0924号民事判决书、（2014）徐商终字00250号民事判决书、（2016）苏0312民初3851号民事判决书、（2017）苏03民终1003号民事判决书（以上证据均为复印件，复自上述相关卷宗材料），拟证明：从2011年8月份左右徐州金茂木业有限公司、赵昌伦、王永云、李磊之间因为业务合作及欠款进行一系列诉讼，其中原告及原告的法定代表人多次提到双方之间欠款的问题，一直到2017年5月2日（2017）苏03民终1003号民事判决后相关问题才有定论，原告立即着手进行本次诉讼，没有超过诉讼时效。被告经质证对证据一、二中被告出具的收条及相关签名的真实性难以确定，因年代过于久远，被告难以确定是否是其本人书写。且该两份证据上没有反映出任何与原告相关的证据，所以该两份证据是否反映的是原告与被告之间的经济往来，无法确定。证据三反映均是原告与案外人王永云之间的经济纠纷情况，与本案被告李磊没有关系，原告主张以该组证据证明其曾经向本案被告李磊主张过权利，没有事实及法律依据，该组证据并不能证明诉讼时效曾经中断，原告并未向本案被告李磊主张过权利。被告未向本院提交相关证据。本院认为，被告虽对原告提交的收条及涉及到被告签字证据的真实性持有异议，但并未明确否定系其本人书写，亦未对上述证据申请笔迹鉴定，本院对其真实性予以确认。涉案收条及收款收据等证据为原告所持有，被告虽对原告主体资格提出异议，但并未提交相关证据证明与被告发生买卖合同关系的相对方并非原告，故徐州金茂木业有限公司作为原告提起本次诉讼主体适格。被告未对证据三的真实性提出异议，证据三均复自法院相关案卷材料，本院对该组证据的真实性予以确认，对其关联性，将在论证部分予以阐述。经审理查明：2007年6月30日，被告李磊赊销原告徐州金茂木业有限公司生产多层板，并出具收条一张，内容为“今收到模板1.2厘2400张，1.4厘625张，单价1.233.5/张，1.439元/张钱未付”。2009年10月20日，被告李磊又赊销原告徐州金茂木业有限公司生产的多层板，原告在编号为1122554的收款收据中备注“赊销李磊3×61.4cm板1560张，单价35，金额54600，减运费600元，实入账54000元”，李磊并在该收据右下角“￥54000”下方签字。该收款收据第二联为收据联，第三联为记账联，均保存在原告会计凭证中。另查明：徐州金茂木业有限公司成立于2005年8月9日，注册资本为100万元，自2006年6月1日，公司股东为赵昌伦、赵茂存，分别持股30万元、70万元。2006年11月13日，李磊与赵昌伦签订关于合资组建徐州金茂木业有限公司的合作协议。2011年8月31日，王永云（原告所述王永云系李磊的岳父）以股权转让纠纷为由向本院提起诉讼，主张徐州金茂木业有限公司返还股金及经营期间的利润、利息，本院于2011年11月17日判决驳回了王永云的诉讼请求。2013年10月11日，李磊、王永云以股东资格确认纠纷为由向本院提起诉讼，要求确认王永云为徐州金茂木业有限公司股东，并分配分红与利润，本院于2014年1月29日判决驳回了李磊、王永云的诉讼请求，后李磊、王永云提起上诉，徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年4月28日，王永云以不当得利纠纷为由向本院提起诉讼，主张徐州金茂木业有限公司、赵昌伦返还258880元，徐州金茂木业有限公司在该案中辩称提及“王永云在公司经营期间，从公司取走部分货物至今仍欠货款，应予以扣除”，后本院认定徐州金茂木业有限公司要求扣除王永云所欠的货款等纠纷与该案不属于同一法律关系，应另行主张权利。后赵昌伦提起上诉，徐州金茂木业有限公司在该案二审中提交了相关会计凭证，李磊拉板子的收条，证明李磊、王永云与该公司存在合作关系。庭审中，原告陈述因原被告双方纠纷由来已久，李磊与原告的法定代表人之间系亲戚关系，每次诉讼原告都会提及李磊的欠款问题，每年都会通过电话、上门等方式向李磊主张权利，2017年5月2日双方之间的上述纠纷解决后，原告于7月5日向本院提起了本次诉讼。被告对原告关于每年主张权利的陈述不予认可。本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、被告的欠款数额如何认定。本院认为：一，关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，本案中，原告提交的收条及收据中均未约定货款给付时间，双方亦未就履行期限进行补充约定，所以诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。徐州金茂木业有限公司在李磊作为原告的不当得利纠纷案件中（该案立案时间2016年4月28日）主张李磊与其存在买卖合同关系，要求抵扣欠付货款，并在该案二审中提交了李磊出具的涉案收条及相关会计凭证，能够证明原告明确要求被告履行付款义务，积极主张了自身权利，本案的立案时间为2017年7月5日，故，原告本次诉讼并未超过诉讼时效。二、关于货款数额如何认定的问题。李磊出具的收条表明2007年6月30日，李磊向原告赊销了1.2cm厚多层板2400张，1.4cm厚多层板625张，单价分别为33.5元/张，39元/张，价款应为80400元、24375元，合计104775元。从2009年10月20日的收据中可以看出，李磊又赊销原告3×61.4cm多层板1560张，单价35元/张，货款54600元，扣减600元运输费，欠54000元，被告抗辩双方之间纠纷早已解决不存在任何债权债务关系，但并未提交支付货款的相关证据。综上，从现有证据分析，可以认定李磊欠原告多层板货款158775元。另，被告未按时给付货款，构成违约，应向原告支付货款被占用期间的利息损失，原告主张被告支付以欠款数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月5日起计算至债务实际给付之日止的利息的诉请，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告李磊于本判决生效后十日内给付原告徐州金茂木业有限公司货款158775元及逾期付款利息（以158775元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月5日起计算至债务实际给付之日止）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，由被告李磊负担（该款原告已预交，本院不予退回，被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 娟二〇一七年九月十日书记员 张欣然