湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0482民初861号 原告：刘某一 委托诉讼代理人：刘强玉，江西安平律师事务所律师。（特别授权） 被告：刘某二 委托诉讼代理人：王劲松，江西荆龙律师事务所律师。（特别授权） 原告刘某一与被告刘某二、吴某某合伙纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告当庭申请撤回对吴某某的起诉。原告刘某一及其委托诉讼代理人刘强玉、被告刘某二委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告刘某一与被告刘某二在常宁市的“北城美郡”项目25%的股份中，两人的出资比例为50：102，原告刘某一应从该合伙事务分得收益款1000000元（含出资额500000元）及应分得股份转让款的逾期利息90000元（以1000000元为基数按年利率18%计算至2017年1月31日；2017年2月1日之后的利息按照年利率6%的3倍18%继续计算至实际付清之日）；2、请求判令被告刘某二按照原被告双方的投资比例先向原告支付已收到的股份转让款（200000元）中的部分款项65789元；3、请求判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告刘某一与被告刘某二是朋友关系，2010年被告刘某二投资湖南省常宁市金泉置业有限公司，进行房地产项目开发，购买常宁市农机修造厂的土地，开发项目为“北城美郡”。被告刘某二由于资金短缺，遂邀请原告合伙投资，双方于2011年4月18日签订了一份《合伙投资协议》。原告按照约定出资500000元在被告刘某二名下，成为被告刘某二名下的隐名股东。被告刘某二先后在金泉置业有限公司投资共计1520000元。后被告刘某二与金泉置业有限公司的股东吴某某协商并达成协议，吴某某将被告刘某二在该公司的股份全部收购，按照投资额的两倍作价进行收购，即股权利益转让款为3040000元，被告刘某二与吴某某于2016年4月21日签订了一份《股份转让协议》。协议约定：被告刘某二不再享有该公司股东的任何权益和义务，不再请求分配利润或者其他经济报酬……投资被告刘某二名下的其他投资人的债权与吴某某无关，由被告刘某二负责偿还。并且约定付款方式和期限为2016年4月13日支付200000元，2016年7月31日前支付1300000元，2016年12月31日前支付1540000元。还约定了违约责任，吴某某不按照协议履行付款义务，则按银行同期贷款利率标准的3倍支付利息。吴某某于2016年4月21日出具了一份《欠条》给被告刘某二。根据《股份转让协议》约定的股权价款计算，原告按照投资500000元的比例应当分得1000000元的股权利益转让款。由于被告刘某二不愿意配合原告领取股权利益转让款，吴某某也迟迟不愿支付股权转让款给原告。吴某某明知原告刘某一是被告刘某二名下的隐名股东，既不通知原告在《股份转让协议》上签名确认转让股权的事实，也不愿意直接付款给原告，被告刘某二与吴某某的行为有恶意串通损害隐名股东利益之嫌，共同侵害了原告的合法股权利益。 被告刘某二辩称：1、根据《公司法》第32条、第33条的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，方可行使股东权利。原告刘某一虽然投资了500000元，但未进入股东名册。同时，答辩人也因种种原因，并未进入金泉置业公司的股东名册并实际经营管理。因此，被告刘某二不能享有股东权利；2、根据《民法通则》第30条、第31条的规定，个人合伙的突出特征为共同出资，共同经营、共担风险，而本《合伙投资协议》既没有共同经营，更没有共担风险的条款，而是乙方刘某二承担相应的资金风险，甲方刘某一只按比例进行利润分配，该条款不符合《民法通则》第4条规定的公平、等价有偿的原则，属于个人合伙中的保底条款，不符合个人合伙的基本法律特征；3、最高法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条规定，明为联营，实为借贷的合同无效。自该《联营解答》出台后，陆续出台的司法解释也作了相关规定，因此，原告刘某一的500000元应为借款，被告刘某二在常宁经营了6年，自己租房等花费大量费用，刘某二请人包括自己作了大量的工作及大量的支出，因为内部事情导致现在的事情未了结，原告刘某一陈述的1：1比例回收性质与事实不符，其比例是双方协调好的，并不是按1：1的性质。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院依法组织当事人进行质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告刘某一拿给被告刘某二的500000元是投资款还是民间借贷的认定。从原告刘某一与被告刘某二签订的合伙投资协议的内容看，原告刘某一投资在被告刘某二的资金，并未约定原告刘某一不承担风险，双方约定按实际投资金额的比例进行利润分配。利润的比例在订立协议时处于不确定状态，并未固定，因此，不能视为民间借贷关系，故原告刘某一投资在被告刘某二处的资金应为投资款；2、关于原告刘某一在被告刘某二处隐名股份比例的认定。根据原、被告双方提供的投资合作协议及被告刘某二的委托诉讼代理人的当庭陈述，刘某二、吴某某、尹某某共同投资“北城美郡”时，被告刘某二出资1650000元，占该项目总比例的25%，其中原告刘某一占500000元，故其出资占刘某二总出资的30.3%；3、关于被告刘某二是否应分给原告刘某一收益款的认定。被告刘某二将该股份作价3040000元转让给吴某某，被告刘某二的收益比为304÷165＝184%，故原告刘某一应从刘某二处收回股金及收益为500000×184%＝920000元。吴某某已经支付给被告刘某二200000元，被告刘某二应当先行支付该款项中的30.3%即60600元给原告刘某一。对吴某某尚未支付给被告刘某二有股权转让款，原告刘某一有权申请另案解决。 本院认为，原告刘某一将资金投在被告刘某二名下，入股经营房地产项目，并未约定原告刘某一不承担风险，并取得固定利润，故原告刘某一投资在被告刘某二处的资金应为投资款，投资比例为30.3%；被告刘某二将股份转让给吴某某后，并未实际取得全部的收益款，但吴某某前期已经支付给被告刘某二的收益款，被告刘某二应当按比例先行支付给原告刘某一。 综上所述，对原告刘某一要求确认其与被告刘某二在常宁市“北城美郡”项目25%的股份中所占比例以及要求判令被告刘某二按照双方的投资比例先向原告支付已收到的股份转让款（200000元）中的部分款项的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认原告刘某一与被告刘某二在常宁市“北城美郡”项目25%的股份中，原告刘某一所占比为30.3%； 二、限被告刘某二于本判决生效后十日内支付原告刘某一股权转让款60600元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元，由被告刘某二负担。此款原告刘某一已垫交，在执行中由被告一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  朱国成 审 判 员  黄卫民 人民陪审员  易成虎 二〇一七年九月四日 代理书记员  杨 晶 打印责任人：杨晶校对责任人：黄卫民 相关法律条文 《中华人民合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。