重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4727号上诉人（原审被告）：重庆市茗界酒店管理有限责任公司，住重庆市璧山区璧泉街道璧青北里868号第1—4层，统一社会信用代码9150022770932845XH。法定代表人：张茗界,公司董事长。委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱剑一。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚治成。被上诉人（原审被告）：胡力夫。被上诉人（原审被告）：陈在洪。被上诉人（原审被告）：丁廷友。原审被告:重庆市茗界酒店管理有限责任公司湖上大酒店，住璧山区璧泉街道璧青北里868号，统一社会信用代码915002276689331189。法定代表人：张茗界，公司董事长。委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。上诉人重庆市茗界酒店管理有限责任公司（以下简称茗界公司）因与被上诉人朱剑一、龚治成、胡力夫、陈在洪、丁廷友、原审被告重庆市茗界酒店管理有限责任公司湖上大酒店（以下简称湖上大酒店）违反安全保障义务纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、依法询问各方当事人及其委托诉讼代理人，本案现已审理终结。重庆市茗界酒店管理有限责任公司上诉请求:撤销原审判决，依法判令由被上诉人龚治成、胡力夫、陈在洪、丁廷友共同承担赔偿责任及本案全部诉讼费用。事实及理由：一、朱剑一受到的损害是龚治成、胡力夫、陈在洪、丁廷友直接实施侵权行为导致的，上诉人不是侵权责任人，故不应承担赔偿责任；二、上诉人提供的住宿服务符合法律规定，作为旅店经营者已经依法尽到了合理限度范围内的安全保障义务。加害人龚治成、胡力夫、陈在洪、丁廷友等人是通其他渠道进入酒店，骗取朱剑一开门后进入房间实施的加害行为，已经超出了旅店经营者正常的安全保障义务的范围。在事件发生后，酒店也做了及时有效的处置，安保人员在20分钟内到达现场并报警。三、龚治成、胡力夫、陈在洪、丁廷友等人是直接加害人，应当依法承担责任，故一审法院判决其不承担责任是错误的。朱剑一答辩：上诉人未尽酒店安保义务，有过错，应当赔偿。朱剑一向一审法院起诉请求：1.依法判令茗界公司、湖上大酒店给付朱剑一医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计191744.72元；2.本案诉讼费由茗界公司、湖上大酒店承担。一审法院认定事实：2015年1月30日，朱剑一入住湖上大酒店，2015年1月31日凌晨2时许，陈在洪伙同胡力夫、龚治成从侧门进入酒店，然后乘电梯上六楼，三人到605号房门外，陈在洪、龚治成躲在房门两边，胡力夫假装醉酒敲门一分钟左右，趁朱剑一将房间门打开缝隙之机将门撞开，陈在洪使用事先准备的菜刀将朱剑一砍伤。事情发生后，朱剑一被送往璧山区人民医院住院治疗9天，支出住院医疗费9633.1元，门诊95.5元，朱剑一出院诊断为：1.休息六周；2.出院后继续右手示、中、环指外固定3周，拆出外固定后逐渐加强伤指功能联系；3.不适当地医院随诊。2015年5月20日，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对朱剑一伤情出具司法鉴定意见（朱剑一支付鉴定费2912.62元）：被鉴定人朱剑一肢体意外伤，后遗左手部分丧失功能，相当于道路交通事故十级伤残。损伤后手术治疗休息期120日，营养期60日，护理期60日。另查明，朱剑一系上海非农家庭户口，每月工资7480元。其生育一女，取名朱××（××××年××月××日出生）。2015年度，上海城镇居民人均可支配收入为52962元/年，上海城镇居民人均消费支出为36946元/年。湖上大酒店系茗界公司的分公司，湖上大酒店在侧门安有摄像头，且有专门的工作人员二十四小时查看监控。审理过程中，朱剑一坚持要求茗界公司和湖上大酒店基于合同关系承担相应的违约责任。一审法院认为，朱剑一要求以合同关系请求茗界公司和湖上大酒店承担违约责任。朱剑一入住湖上大酒店，与其构成服务合同关系。湖上大酒店作为服务的提供者，其应该履行安全保障义务。本案中，陈在洪等在凌晨通过侧门进入酒店将朱剑一砍伤，湖上大酒店作为一个规格较高酒店，设有监控系统且有专人二十四小时值班，有不明人员在凌晨从侧门进入却未引起警惕，且陈在洪、胡力夫、龚自成在酒店走廊拍打房门一分钟之久，却依然未引起酒店工作人员的注意，从这一角度看，在安全保障义务的履行上存在一定的瑕疵，应承担相应的赔偿责任。综合考量本案的实际情况，一审法院酌情确定湖上大酒店承担朱剑一损失的30%赔偿责任，因茗界公司系湖上大酒店的总公司，故由茗界公司承担对朱剑一的赔偿责任。朱剑一的损失，一审法院逐项评述如下：1.朱剑一主张医疗费9728.6元，对该项损失一审法院予以确认。2.朱剑一住院治疗9天，故其住院伙食补助费为9天×50元/天=450元；3.朱剑一主张营养费3000元，一审法院酌情主张1000元。4.朱剑一主张误工费30000元，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见认定朱剑一损伤后手术治疗休息期为120日，朱剑一平均月工资为7480元，故朱剑一误工费为29920元。5.朱剑一主张护理费6000元。上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见认定朱剑一护理时限为伤后60日，对住院期间护理费按每天100元计算（100元/天×9天=900元），对出院后的护理依赖，按照部分护理依赖计算50元/天×51天=2550元，故其护理费为3450元。6.朱剑一主张鉴定费2912.62元，对该损失，一审法院予以确认。7.朱剑一主张残疾赔偿金105924元，一审法院认为，朱剑一系非农村居民户籍，对于朱剑一的残疾赔偿金应按照上海城镇标准进行计算，即52962元/年×10%×20年=105924元。8.朱剑一主张被抚养人生活费27709.5元，其女儿朱××（××××年××月××日出生），36946元/年×10%×15年÷2=27709.5元。9.朱剑一主张精神抚慰金5000元，因要求以合同关系主张自己的权利，故对该项损失不予支持。10.朱剑一主张交通费1000元，一审法院予以支持。综上，朱剑一的各项损失共计182094.72元，茗界公司承担30%的赔偿责任即54628.42元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，一审法院判决如下：一、被告重庆市茗界酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告朱剑一因受伤发生的残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失共计54628.42元；二、驳回原告朱剑一的其他诉讼请求；三、被告陈在洪、丁廷友、胡力夫、龚治成在本案中不承担责任。案件受理费1358元，由被告重庆市茗界酒店管理有限责任公司湖上大酒店负担。二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，朱剑一基于合同关系以茗界公司、湖上大酒店违反安全保障义务提起诉讼。朱剑一入住湖上大酒店，湖上大酒店提供安全保障，是双方服务合同的附属义务。湖上大酒店作为酒店经营者，其不仅要保证酒店建筑物、配套服务设施、设备的安全可靠，达到国家标准或行业标准，还有人员服务、管理、安保措施等。陈在洪等深夜从酒店侧面进入酒店，并强行进入朱剑一房间，将其砍伤，湖上大酒店存在管理瑕疵，应承担相应赔偿责任。原审判决湖上大酒店承担30%赔偿责任并无不当，茗界公司作为湖上大酒店的总公司，故由茗界公司承担对朱剑一的赔偿责任。陈在洪等虽是直接实施侵权行为人，但本案朱剑一起诉的基础法律关系性质为合同违约之诉，故龚治成、胡力夫、陈在洪、丁廷友在本案中不承担责任。综上所述，茗界公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1166元，由上诉人重庆市茗界酒店管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年九月十九日书记员 石 依