江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终3101号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场。负责人：杨军军，公司总经理。委托诉讼代理人：谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐莹，女，1989年1月8日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，江苏连成律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安公司）与被上诉人徐莹保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区（2016）苏0706民初8909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日开庭进行了审理。上诉人平安公司的诉讼代理人谭宝兵、被上诉人徐莹的诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安公司的上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，严重加重了上诉人的赔偿责任。首先，被上诉人投保的车辆出险后保险公司及时查勘定损，而上诉人在没有通知保险公司情况下单方委托评估公司评估，评估修理好将车辆直接转卖他人，导致被上诉人无法对车辆损失核定，而双方争议点恰恰是车辆损失，上诉人应该承担不利后果。其次，上诉人提出重新鉴定，一审法院只同意价格鉴定，也没有组织各方对车辆进行实地复勘，或者要求被上诉人提供修理厂相关维修明细、零配件进货清单等证据佐证；同时，也没有证据证明被上诉人实际更换了评估报告中配件。这必然导致对车辆的实际损失程度与评估结论严重不符的结果，进而损害上诉人合法的财产权利。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人徐莹辩称，涉案事故车辆修理完毕，被上诉人有权进行转让，且造成事故车辆无法对配件进行鉴定过错不在于被上诉人，上诉人依据保险合同及保险条款的约定，上诉人有及时定损的义务，被上诉人委托有资质的第三方评估机构，并提供相应的照片，可以反映出涉案车辆受损事实，被上诉人车辆不能因为未能及时定损而不予处理，车辆修理完毕后被上诉人有权进行处置。事故发生后，上诉人接到了事故的报案通知，查勘现场，对涉案车辆受损情况拍照核定，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。徐莹向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决平安公司在保险范围内赔偿徐莹各项损失197260元；2、诉讼费用由平安公司承担。一审法院认定事实：徐莹为其所有的涉案苏Ｇ×××××号车辆在平安公司处投保了交强险，车辆损失险（保险金额为106920元）、商业第三者责任保险（保险金额为500000元），并均投保了不计免赔率，保险期间均为2016年1月13日至2017年1月12日止。2016年2月19日，江威驾驶涉案车辆沿灌云县圩伊线由东向西行驶至圩线21K+200M处时，由于车速较快未与前面车辆保持安全距离，当其前方车辆减速时，江威向南转弯与李建军驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成事故，致车辆损失，人员伤亡。上述事故发生后，经灌云县公安局交通巡逻警察大队二中队出具（2016）第02013号道路交通事故认定书认定江威负事故的全部责任。上述事故发生后，涉案苏Ｇ×××××号车辆产生施救费1800元，第三者车辆苏Ｇ×××××号车辆产生施救费500元。事故发生后，涉案驾驶员江威委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对涉案两辆车的车辆损失进行鉴定，后江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司出具LYG-07DA161205074号及LYG-07DA161205073号公估鉴定报告书，该两份鉴定报告书分别认定涉案苏Ｇ×××××号车辆及苏Ｇ×××××号车辆的车损为112273元、78502元，江威为此分别支付鉴定费5613元、3810元。2016年12月5日，李建军向江威出具收条一份，载明：“今收到江威赔偿苏Ｇ×××××车辆维修费、施救费共计人民币捌万元正（80000元）。”2016年12月30日，江威出具情况说明一份，载明：“2016年2月19日18时25分左右，我驾驶苏Ｇ×××××号车（该车系我哥家车，登记车主为我嫂子徐莹）在灌云发生交通事故，我处理完事故后将相关材料交予嫂子徐莹，由其向保险公司主张保险权益。”涉案事故发生后，徐莹将车辆转卖给案外人周子翰，并于2016年7月进行了变更登记。在本案审理过程中，平安公司提出对涉案两辆车的车辆损失配件及价格进行鉴定，后一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司进行鉴定，2017年3月21日，江苏徽商保险公估有限公司向一审法院出具退案函，载明因其司无法对委评标的车进行勘验，因此无法进行鉴定评估工作，故申请退案。后平安公司又申请仅对涉案两辆车的车损价格进行鉴定，一审法院依法委托连云港东方旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，连云港东方旧机动车鉴定评估有限责任公司出具连东司鉴评报字（2017）第0041号鉴定评估报告，认定涉案苏Ｇ×××××号车辆的车损价格为106219元，苏Ｇ×××××号车辆的车损价格为74738元，平安公司为此支付鉴定费8600元。一审法院认为，徐莹所有的车辆在平安公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔，并按约给付了保险费，在保险期间内，投保车辆发生保险事故，平安公司应当按照约定予以赔偿。对于涉案车辆的车损，一审法院认为，涉案两辆车的车损经一审法院依法委托鉴定金额分别为106219元、74738元，该金额未超出保险金额，且第三者车辆的损失已经得到赔偿，故对于该损失平安公司应当予以赔偿。对于两车施救费2300元，系为减少标的物损失所支付的必要的费用，平安公司应当予以赔偿。对于涉案徐莹诉求的鉴定费用，一审法院认为，鉴定费用系为确定标的物损失所支付的必要的费用，平安公司应当予以赔偿，同时因涉案两辆车的车损经一审法院重新委托鉴定的车损金额略低于徐莹所举的鉴定报告的金额，故平安公司应当承担的鉴定费用为（106219元+74738元）/（112273元+78502元）*（5613元+3810元）=8938元。综上，平安公司应当向徐莹给付的保险赔偿金为106219元+74738元+2300元+8938元=192195元。一审法院遂根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：平安公司于判决生效后十日内给付徐莹保险赔偿金192195元。一审案件受理费4250元，鉴定费8600元，由平安公司负担。本案二审期间，上诉人平安公司与被上诉人徐莹均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人是否应对上诉人无法核定车辆损失承担不利的后果；2、被上诉人对其车辆损失是否已经完成举证责任？本院认为，上诉人平安公司与被上诉人徐莹订立的交通事故责任强制险和车辆损失险、第三者责任险的保险合同合法有效，对双方当事人均具法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。关于被上诉人是否应对上诉人无法核定车辆损失承担不利后果的问题。本院认为，虽被上诉人对涉案车辆进行单方委托公估后，自行修理并予以转卖，在履行合同中存有不当之处，但被上诉人在涉案事故发生后及时通知了上诉人平安公司，上诉人经过现场查勘后却未及时核损定价，亦存在未及时履行合同义务的情况。因上诉人并非没有核定车辆损失的时间与条件，故上诉人主张应由被上诉人承担其目前无法核定车辆损失的不利后果的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人对其车辆损失是否已尽到举证责任的问题。本院认为，本案中上诉人主张车辆损失的依据虽然系其单方委托的公估报告，但该公估报告是由具备合法鉴定资质的保险公估机构所作。上诉人平安公司虽对该公估鉴定结论书提出异议，但却未就公估报告中的更换项目等内容提出具体异议或提供证据予以否定。且一审法院对涉案车损价格予以重新委托评估，并依据该鉴定评估结论确定了涉案车辆损失，故一审法院对涉案两辆车的损失认定依据充分，并无不当。上诉人就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年九月二十一日书记员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。