山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁14民终1726号上诉人（原审被告）:陵县四通机动车驾驶员培训有限公司，住所地山东省德州市陵城区郑寨镇郑寨街。法定代表人：王磊，校长。委托诉讼代理人：赵春平，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:郭鸿，女，1975年8月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周海滨，男，1966年8月28日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审被告）：临邑海滨汽车驾驶员培训有限公司，住所地山东省德州市临邑县恒源经济开发区。法定代表人：周海滨，经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。上诉人陵县四通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称四通公司）因与被上诉人郭鸿、周海滨、临邑海滨汽车驾驶员培训有限公司（以下简称海滨公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2016)鲁1402民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。四通公司上诉请求：2013年3月8日的借条与2011年的借款是两个无联系的法律关系，在2012年3月8日的借条上也未注明与前期借款有任何联系，一审中，被上诉人郭鸿提供的2011年9月1日6万元收到条，并且判决书中认定2011年7月5日海滨驾校向郭鸿转款6000元作为利息，6万元借款，郭鸿只转现金5.1万元，9000元作为之前借款的利息，说明海滨驾校会计记录完备，2012年3月8日的40万元借款，海滨驾校没有任何记录，也没有对之前的36万元郭鸿借款做任何处理，以此可知道郭鸿每次借钱给周海滨，每次周海滨收到钱的同时，给郭鸿出具借条，并签收到条，可见，被上诉人郭鸿提供的相应的2011年的证据与2012年3月8日的借条，没有任何联系，被上诉人郭鸿原审诉状也明确认可了这一点。被上诉人郭鸿与周海滨签订的担保借款协议中，第四项保证责任第二条，保证期限约定自本协议签订之日至乙方履行债务期限届满之日后两年，而被上诉人签订借款协议的时间为2012年3月8日，姑且担保协议有效，我方只能为周海滨2012年3月8日以后的借款承担担保连带还款义务，之前的借款我方不负责任。2012年3月8日的借款条，是一个没有履行的合同，如果被上诉人郭鸿实际过付周海滨40万元，应向法庭提交相应过付凭证，但郭鸿未提交证据，我方不应承担责任。郭鸿辩称，原审法院在庭审时已经查明本案具体的借贷事实，2012年3月8日周海滨向郭鸿出具的借条上明确写的是“借到”，而不是单纯的一个借字，证明了该借款是原先已经收到的借款，而不是当天向被上诉人借款，因此，该借条是周海滨、海滨公司对以前借款及利息的清算。根据被上诉人在原审庭审时提交的工商登记档案可知，上诉人现任法定代表人是在2013年3月15日之后变更的，2013年3月15日之前上诉人的法定代表人虽然不是周海滨，但是该企业的实际所有人及实际控制人是周海滨（上诉人原法定代表人许国强的笔录可以证实），周海滨陆续向被上诉人借款，在上诉人追要借款时，向郭鸿出具自己签字并加盖海滨公司及其实际控制的四通公司公章的担保合同，一是对自己借款行为的确认，二是给被上诉人还款担保的承诺，因此，该行为是周海滨、海滨公司及上诉人四通公司真实意思的表示并对借款行为的确认。被上诉人郭鸿在2012年3月8日和周海滨核算后，后在担保合同上填写借款数额等符合常理。综上，被上诉人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和依据，因此，要求依法驳回上诉，维持原审判决。周海滨、海滨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩，亦未提交书面答辩状。郭鸿向一审法院起诉请求：判令周海滨、海滨公司、四通公司偿还借款40万元及利息（按月息3分计算自2012年3月8日起至付清止）。一审法院认定事实：2011年3月11日，祁由雷向郭鸿借款20万元。2011年6月28日，郭鸿通过祁由雷向海滨公司转借款20万元。2011年7月5日，海滨公司向郭鸿转款6000元，2011年7月9日、2011年9月1日郭鸿分别向海滨公司转款10万元、5.1万元。2011年12月前后，海滨公司、四通公司通过祁由雷向郭鸿出具空白担保协议。2012年3月8日，周海滨在嘉年华一楼大厅向郭鸿出具40万元借款条。郭鸿认可海滨公司利息付至2011年9月底。2012年3月8日签订的甲方郭鸿、乙方海滨公司、丙方四通公司的40万元借款的担保借款协议，海滨公司的公章、签字都是真实的。四通公司的公章、原法定代表人许国强的签字四通公司认为是虚假的。2017年1月21日，郭鸿提出对担保借款协议中四通公司公章及法定代表人签字是否真实申请鉴定，一审法院予以受理。后四通公司又认可了其公章的真实性，为此郭鸿变更对许国强签字真实性进行鉴定，2017年3月21日，法庭调查时，海滨公司、四通公司的委托代理人均认为鉴定没有必要，2017年3月27日，郭鸿撤回对许国强签字真实性的鉴定申请。四通公司工商登记显示，2009年7月24日至2013年1月15日期间的法定代表人为许国强，后变更为常新华，现在是王磊，期间四通公司的股东也进行了多次变更。一审法院认为，本案争议焦点为，涉案借款本金如何认定，四通公司是否应当承担担保责任，周海滨个人是否应当承担民事责任。一审法院认为，双方当事人提供的证据，对方对其真实性无异议的依据证据规则的规定作为认定案件事实的依据。对周海滨询问笔录的内容由于周海滨没有到庭接受质询，对其陈述的内容不作为有效证据使用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。该案的转款凭证证明郭鸿对四通公司的借款本金为35.1万元（20万元+10万元+5.1万元），故海滨公司要求按照35.1万元认定借款本金的辩称应予采纳。《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定偿还借款、支付利息。郭鸿出借款后，海滨公司支付利息的证据可认定约定的利率为月息3分，由于郭鸿按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍支付利息的请求符合法律规定，故一审法院对郭鸿要求周海滨、海滨公司、四通公司偿付价款及利息的请求予以支持。2012年3月8日借条内容表述的是借到款40万元，结合双方的转付款凭证及当事人陈述应理解为40万元借款条是对以前借款的清算，故四通公司关于2012年3月8日借条没有履行的辩称不予采纳。作为当事人在从事民事活动中对外出借空白合同是对自己权利的处分，其行为所引起的法律后果应自行承担。该案担保借款协议是海滨公司、四通公司在2011年向郭鸿出具的，作为两个公司的负责人应当预见出具空白担保协议的风险。郭鸿作为出借人通过正当途径取得该担保借款协议有理由相信四通公司已为自己的出借款行为提供了担保。故郭鸿要求四通公司承担担保责任的请求既有事实依据又符合法律规定，应予支持，四通公司关于担保合同虚假的辩称一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。该案四通公司的法定代表人在2013年进行了更换，依据以上规定也不应影响对外责任的承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款用于企业法定代表人或负责人个人适用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该案海滨公司借款要求郭鸿将借款转给会计后并最后由周海滨出具借条，符合以上规定的情形，郭鸿要求海滨公司、周海滨承担还款责任符合法律规定，故该请求一审法院予以支持。判决：一、周海滨、海滨公司偿还郭鸿借款35.1万元及利息(自201年10月1日期至判决生效之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍)，于判决生效后10日内付清；二、四通公司对以上债务承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为，四通公司作为担保人应否对本案借款本金35.1万元及利息承担连带清偿责任。本案中，担保借款协议订立于2012年3月8日，根据出借人及借款人的主张，款项实际支付日期分别为2011年3月1日、2011年7月9日及2011年9月1日。出借人郭鸿主张2012年3月8日的借款系对上述三笔借款的清算，一审法院予以认可，但仅根据汇款凭证及担保借款协议无法证明郭鸿与周海滨、海滨公司对2011年的三笔借款进行了清算，借款担保协议中未对款项的实际支付情况进行约定或明示，虽然郭鸿称在订立担保借款协议时周海滨为四通公司的实际控制人，但未按《中华人民共和国公司法》中关于公司实际控制人的认定标准提交证据，故本院对此主张不予认可。出借人郭鸿亦无其他证据证明担保人四通公司知晓或应知晓“担保借款协议订立在后，实际借款在前”，加之2012年3月8日周海滨向郭鸿出具收到条证明收到现金40万元，周海滨此行为与郭鸿出具的证据、力证的事实存有较大差距。本院无法认定2012年3月8日担保借款协议项下的40万元即2011年3月-9月的三笔汇款，亦无法认定四通公司在订立担保协议时知道或应知款项的实际支付日期为2011年。关于四通公司对外出具空白合同的问题，无论四通公司是否对外出具了空白合同，虽然四通公司应当预见出具空白担保借款协议的风险，但不意味着可以免除或降低出借人关于款项实际出借的举证责任。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》从2015年9月1日开始实施，关于借款本金及利息计算标准应当适用该规定并结合当事人的诉讼请求予以认定。因周海滨、海滨公司未对此提出上诉，本院二审对该部分未进行审理。综上所述，四通公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山东省德州市德城区人民法院(2016)鲁1402民初3689号民事判决第一项；二、撤销山东省德州市德城区人民法院(2016)鲁1402民初3689号民事判决第二项。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，保全费2520元，由周海滨、临邑海滨汽车驾驶员培训有限公司负担；二审案件受理费7300元，由周海滨、临邑海滨汽车驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  李连冰审判员  高晓敏二〇一七年九月十一日书记员  杨 杰