浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初10305号原告：杨贵，男，1974年4月10日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。委托诉讼代理人：邓冬玲，浙江岱昌律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市北苑雪峰西路192号。负责人：楼西友，总经理。委托诉讼代理人：王茂定，公司员工。原告杨贵诉被告长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称长安保险义乌公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行审理。原告杨贵的委托诉讼代理人邓冬玲、被告长安保险义乌公司的委托诉讼代理人王茂定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨贵诉称：2015年11月2日，陈先芬为自已名下的浙Ｇ×××××号宝马车在被告处投保了机动车辆损失险（保险金额为791280元）和不计免赔险等，保险期限自2015年11月3日起至2016年11月2日止。2016年6月29日15时10分许，刘才华驾驶浙Ｇ×××××号车从义乌市佛堂往义乌市区方向途经义乌市，因当日暴雨，致使车辆被淹，当即熄火。事故发生后，驾驶员第一时间已向被告报险，并由被告工作人员到现场查勘拍照。因被告迟迟不予定损，陈先芬委托义乌市众正价格评估有限公司评估，事故造成车辆损失204000元，后经双方协商未果。2017年1月17日，陈先芬起诉至义乌市人民法院，被告申请对车损重新鉴定，经义乌市园明二手车鉴定评估有限公司评估，事故造成车辆损失为197567元，后陈先芬撤诉。根据保险合同约定，被告应当对本次事故造成的车损赔偿。2017年5月17日，陈先芬和原告达成保险索赔权转让协议书，约定将本次保险事故所产生的保险索赔权转让给原告，且陈先芬通过邮寄的方式将该债权转让通知书邮寄给被告。现起诉请求判令被告支付原告车辆损失险保险金200367元（其中车损197567元、鉴定费2500元、施救费300元）。被告长安保险义乌公司答辩称：保险公司愿意在确认保险责任后进行赔偿。车主陈先芬与杨贵的权益转让是无效的，受损车辆的实际车损过高。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、保险信息打印件一份，证明涉案浙Ｇ×××××号车在被告处投保了车辆损失险和车辆损失不计免赔险的事实。2、车损赔案查询打印件一份，证明2016年6月29日涉案事故已向被告报案的事实。3、事故认定书一份，证明事故发生的经过。4、气象证明一份，证明2016年6月29日保险事故发生当天是暴雨天气。5、行驶证复印件一份，驾驶证复印件一份，证明原告是浙Ｇ×××××号车的车主及其驾驶员具有合法的驾驶资格事实。6、评估报告一份，维修费发票三份，证明原告的车损情况及其车损为197576元。7、施救费发票一份，证明因保险事故花费施救费300元。8、2017浙07**民初1434号裁定书一份，证明陈先芬曾就本事故起诉被告，并因重新鉴定承担2500元鉴定费的事实。9、债权转让协议、债权转让通知书、快递单、快递查询单四份，证明陈先芬把2016年6月29日浙Ｇ×××××号车的事故保险索赔权转让给原告，且陈先芬把债权转让的事实书面通知到了被告。10、家庭自用汽车损失保险条款打印件一份，证明根据条款保险责任第四条，暴雨造成被保险车辆损失的，属于被告的保险责任。11、气象局官网打印件一份，证明事故发生当天的雨量已经达到了暴雨。经质证，被告长安保险义乌公司对于证据1、2、4、7、10、11无异议，对于证据3真实性无法确认，事故认定书在第一次起诉的时候是没有的，当时去交警队查看的时候没有给被告看；对于证据5，需要对方提供原件；对于证据6真实性无异议，说明一点，陈先芬的损失不是全部在保险范围之内；对于证据8，三性无异议，但是对裁定书中的鉴定费由保险公司承担不认可，是原告自行主张的费用，应由原告自行承担；对于证据9，保险公司确实收到了，因为涉及到20万元金额的转让，协议书不能代表实际车主陈先芬的真实意愿。被告长安保险义乌公司为证明其抗辩主张，提供如下证据：交强险、商业险保单及条款送达回执复印件一份、商业险责任免除说明书复印件一份，证明发动机进水造成损失属于保险公司免责范围，已经履行告知义务。经质证，原告对真实性无异议，但原告认为该责任免除中关于发动机进水免赔与暴雨造成机动车损失的条款是矛盾的，该责任免除条款不属于本案保险事故的责任免除范围。本院认证：被告长安保险义乌公司对原告提供的证据1、2、4、7、10、11无异议，本院予以确认；证据3系公安机关出具，被告方未提供反驳证据，本院对其合法性及与本案的关联性予以确认；证据5虽系复印件，但与陈先芬起诉被告的案件中的证件核对一致，本院予以确认；对证据6、8、9的真实性、关联性予以确认，对其证明目的将结合其他证据予以认定。对被告提供的交强险、商业险保单及条款送达回执复印件一份、商业险责任免除说明书，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。经审理查明：陈先芬为其所有的浙Ｇ×××××号车在被告长安保险义乌公司投保交强险、机动车损失险（保险金额为791280元）、第三者责任保险（责任限额100万元）、车上人员险等，其中机动车损失险、第三者责任保险及车上人员险均投保不计免赔率险，保险期间为2015年11月3日0时起至2016年11月2日24时止。《长安责任保险保险有限公司家庭自用车损失保险条款》第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”同时在上述保险条款第七条载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……”2016年6月29日，陈先芬允许的合法驾驶人刘才华驾驶该车途经义乌市，因暴雨致车辆被淹导致车辆损坏。2017年1月17日，陈先芬因被告拒赔向本院提起诉讼，要求被告赔偿车辆损失及施救费等。后于2017年5月21日申请撤回对本案的起诉。2017年5月17日，陈先芬与原告签订《保险索赔权转让协议书》一份，约定甲方（陈先芬）将其享有的浙Ｇ×××××号宝马车于2016年6月26日发生保险事故所涉的保险索赔权益全部转让给乙方（杨贵），保险获赔后，乙方不再向甲方主张垫付的修理费。陈先芬将上述债权转让事项于2017年5月23日通过EMS邮寄送达给被告，被告于5月24日签收。另查明，根据陈先芬诉被告财产保险合同纠纷一案中，经本院委托，义乌市园明二手车鉴定评估有限公司对浙Ｇ×××××号车在2016年6月29日交通事故中的损失进行鉴定，评估结果为197567元。由于陈先芬向本院申请撤诉，故本院裁定鉴定费由陈先芬负担。本案的争议焦点在于陈先芬所有的浙Ｇ×××××号车在2016年6月29日因暴雨导致的车辆损失中发动机部分的损失是否应有保险公司赔偿。本院认为，被告保险公司的家庭自用汽车损失保险条款中既约定了因暴雨导致机动车损失属于保险公司保险责任范围，又约定发动机进水后导致发动机损坏属于保险公司责任免除范围。本案保险合同中并未将车辆的发动机排除在保险标的外，如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部件，应予赔偿。保险合同约定暴雨致损应予赔偿与发动机进水免责两个条款存在不同解释，根据《保险法》第三十条的规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释，故本案应以暴雨致损为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔依据。因此，被告保险公司应对陈先芬浙Ｇ×××××号车在2016年6月29日因暴雨导致的全部车辆损失进行赔偿。陈先芬将上述保险索赔权益转让给原告，并依法通知被告，本院认为该债权转让合法有效，原告据此取得保险金索赔资格应予确认。至于原告要求被告方承担车辆损失的鉴定费，本院已裁定由陈先芬负担，因此对原告该项主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司于本判决生效后十日内支付原告杨贵车辆损失险保险金197867元。二、驳回原告杨贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元（已减半），由原告杨贵负担25元，被告长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司负担2128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 黄晓青二〇一七年九月十八日代书记员 金璐萍