云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初1165号原告：黄榆致，男，汉族，1990年5月2日出生，住云浮市云城区。委托代理人：陈耀钦，广东言邦律师事务所律师。被告：陈振宇，男，汉族，1982年5月1日出生，住云浮市云城区。委托代理人：林广友，广东增法律师事务所律师。第三人：朱扩新，男，汉族，1983年6月18日出生，住云浮市云城区。原告黄榆致诉被告陈振宇、第三人朱扩新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，依法由审判员申少斌独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告黄榆致及其委托代理人陈耀钦，被告陈振宇的委托代理人林广友到庭参加诉讼；第三人朱扩新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄榆致诉称：2016年9月20日，被告陈振宇因资金周转需要通过中国农业银行云浮城区支行信贷员朱扩新联系原告黄榆致并向原告提出借款100000元，并承诺每天按千分之五给付利息和5天后偿还借款本金。原告黄榆致同意后遂将100000元借款本金于当天转入朱扩新提供的被告陈振宇在中国农业银行云浮城区支行开设的账户（账号：622848350624107XXXX）。但5天过后，原告黄榆致多次通过朱扩新催告被告陈振宇偿还借款本金及利息，但被告陈振宇均以各种理由进行推搪，至今分文未还。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条等之规定，自然人之间的借款合同为实践合同，原告黄榆致与被告陈振宇虽未签订书面的借款合同，但原告黄榆致已将100000元借款本金转账至被告陈振宇的银行账户，双方己构成事实上的自然人之间的借款合同关系，被告陈振宇在借款合同到期后逾期不偿还借款的行为已构成违约，应偿还原告借款本金及利息。本案中，原告向被告支付借款是根据第三人朱扩新提供的银行账户进行支付，朱扩新作为中间人，存在串通被告损害原告利益行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人朱扩新与本案具有法律上的利害关系，应依法通知其作为本案第三人参加本案诉讼。本案所涉借款本金在云浮市云城区转出和转入，云浮市云城区属于合同履行地。据此，请求法院判令：1、被告陈振宇偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2016年9月20日起按年利率24%计算至实际还清时止，暂计至起诉日为18345.2元）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。原告为其陈述事实提供的证据有：身份证，证明原告主体资格。律师见证书，证明被告向原告借款并办理抵押的事实。汇款凭证，证明原告依约将钱汇到被告账户内。抵押权证件，证明原、被告到房产局办理了抵押登记。借据，证明被告向原告借款的事实。被告陈振宇辩称：一、原告诉称的被告陈振宇委托第三人朱扩新向原告借款10万元的事实是编造的。（1）被告并无与原告有借款的合意，并不存在民间借贷关系。被告与原告素未谋面。（2）被告没有向一个陌生人的原告借款10万的需求。被告生意还算可以，身边也有不少富有的朋友（如冯*庭等），即使被告需要资金，可以向他们调取过百万的资金，区区10万元，并无需委托第三人找一个陌生人去借。（3）相对于原告而言，被告是一个陌生人，素未谋面，仅凭第三人朱扩新的单面之词，并不需要被告订立借据或借条等借款凭证即借10万元给被告，这是不符合常理的。再者，按照原告的诉被告承诺每天按千分之五给付利息和5日后偿还本金的事实，结合当前社会上过桥资金的利息行情（根据了解，过桥资金利息月息超过1左右，而本案诉求说的折算月息是1分5厘），更是不合常理。本案涉案款项实为第三人朱扩新通过原告代为偿还廖成枝的还款，并非被告向原告借的借款本金。本案涉案款项是朱扩新还给被告朋友廖成枝的，被告只是一个代收过程而已。关于朱扩新的情况，近期在云浮市云城区人民法院及中级法院都有不少其涉及民间借贷纠纷作为被告（借款人）被起诉的案子。陈振宇的委托代理人也于2017年8月22日出庭代理原告钱某某诉朱扩新民间借贷纠纷案【（2017）粤5302民初904号案】，该案中朱扩新向原告的借款就是要求出借人支付借款本金到第三方账户的。本案涉案的款项来源是因为第三人朱扩新通过被告向廖成枝借款（要求转账到其弟弟朱伟杰账户）后让本案原告代为偿还的10万元，被告只是一个代收过程，收款后即把款项转回给廖成枝了。以上事实有该案《民事判决书》，《个人交易回单》等证据证实。至于朱扩新与原告之间存在什么关系，被告并不知道，也不想过多了解。原告举证仅证明了被告收到来自中国农业银行账号为622848350962003XXXX付款的10万元，并不能证明这是被告向原告借款的事实，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅凭银行转账提起民间借贷诉讼，被告已作出合理说明，并提供了相应的证据予以证明，因此原告仍应就本案诉求承担举证证据责任。但原告并无更充分的证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。四、原告的行为涉嫌虚假诉讼，请法院审理查明后依法处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……”。本案中，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，其捏造事实提起民事诉讼的行为，导致陈振宇雇请律师澄清事实而花费律师费，并可能导致陈振宇无辜承担诉讼费，同时耗费了大量司法资源，甚至可能导致法院作出错误裁判。请对原告的行为依法审查，依法处理。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求，并依法审查处理其涉嫌虚假诉讼的行为！被告陈振宇为其辩解提供的证据有：营业执照、房地产权证（2份、复印件）、土地证（复印件）、机动车行驶证（2份、复印件）、发票（2份、复印件），证明被告有雄厚的财产能力，没有向原告借款的需求。（2017）粤5302民初904号民事判决书，证明要求付款人汇款到第三方账户是朱扩新的交易习惯。借记卡账户历史明细清单，证明被告要临时用款，有熟悉的朋友能大笔资金调用，不需要找一个陌生人（原告）借款。客户交易回单（13份），证明本案涉案10万元是朱扩新还款给廖成枝的，被告只是代收，并且收到后已经立即转回给廖成枝的事实。第三人朱扩新没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。经审理查明：2016年9月20日，黄榆致从其农行账户（账号：622848350962003XXXX）转款100000元到被告陈振宇在农行的账户（账号：622848350624107XXXX）。对于上述转款的用途，原、被告各自表述。原告称，原告与朱扩新是相熟悉的朋友，原告通过朱扩新认识被告，但只是认识，没有其他关系；原告通过朱扩新得知被告需要资金调动，所以就同意将100000元借给被告，并将款项转到被告的账户上，被告的账号亦是朱扩新提供给原告的，由于原告基于对朱扩新的信任，且当时朱扩新称只是调动几天，所以没有要求被告写借据，亦没有要求朱扩新写借据，因为朱扩新是农行的信贷人员，朱扩新会帮忙叫有资金的人员帮助客户调动资金，原告之前亦帮过朱扩新调款；朱扩新口头告知原告，被告承诺按每天千分之五支付利息给原告。被告称被告完全不认识原告，被告与第三人朱扩新是相识几年的朋友，被告并没有向原告借款；因朱扩新向被告的员工廖成枝借款，而被告是农行的贷款客户，朱扩新有被告的账号，朱扩新需要还款给廖成枝，就告知被告将款划到被告的账户，通过被告的账户还款给廖成枝，被告收到款项后，已于当天将款项100000元转到了廖成枝的账户。被告提供的农业银行业务凭证载明，2016年9月20日，被告从其农行的账户（账号：622848350624107XXXX）将100000元转到了廖成枝的农行账户。另查明，被告提供的证据显示，被告云浮市云城区金汇丰实业有限公司的法定代表人，有在广东省高要市有两套房产（面积均超过200平方米），在河口街道有3805.5平方米的土地使用权，有两台汽车。又查明，本院受理的（2017）粤5302民初904号案，该案的原告是钱*明，被告是朱扩新、陈*茵，朱扩新向钱*明借款时，亦是由钱建明转款到其他人的账户，并没有直接转到朱扩新的账户。本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”具体到民间借贷案件中，通常的举证责任分配原则是：对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对已归不还借款的事实，借款人应承担举证责任。本案中，原告仅凭银行转账主张与被告之间存在借贷关系，在原、被告没有签订借款合同的情况下，原告提供了金融机构转账凭证，对双方之间的借合同关系存在完成了初步证责任。而被告辩解本案款项不是借款，提供的转账凭证显示款项转到被告账户后，被告立即转到了廖成枝的账户，同时，提供了（2017）粤5302民初904号案的《民事判决书》显示，朱扩新向他人借款亦不是转到朱扩新的账户。为此，被告已为其辩解提供了相关证据，故原告就应当对双方存在借贷合意进一步进行举证，但原告并未就此进行举证。庭审中，原告认为原、被告之间只是认识，并无其他特殊关系，被告认为原、被告之间并不认识，就原、被告之间的关系进行分析，这不符合一般民间借贷的常理。另外，原告只是听朱扩新讲被告需要借钱，就按朱扩新的指示来将款项100000元转到被告的账户，账户亦是朱扩新提供的，由此可见，原、被告并没有对借款事宜进行任何协商，并不存在共同借款的合意。综合上述事实，再考虑被告收款后的款项流向、被告的经济状况等因素，本院认定被告并没有向原告借款100000元。因原告并没有完成存在借贷合意的举证责任，原告应承担举证不能的法律后果，单凭转账凭证不能证实被告向原告借款的事实，本院对原告的诉讼请求予以驳回。第三人朱扩新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄榆致的诉讼请求。本案诉讼费2666元，适用简易程序审理，减半收取1333元（该款原告已预交），由原告黄榆致负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  申少斌二〇一七年九月二十七日书记员  麦绮莹冯秋梅