四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初3525号原告：成都巧手装饰工程有限责任公司。住所地：成都市。法定代表人：魏昌厚，总经理。委托诉讼代理人：申群亮，四川诺瑞特律师事务所律师。被告：乐山东森大酒店。住所地：乐山市市中区。经营者：李文超，男，1991年9月1日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。委托诉讼代理人：罗丁，四川��沫律师事务所律师。原告成都巧手装饰工程有限责任公司（以下简称：巧手装饰公司）诉被告乐山东森大酒店建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告巧手装饰公司的委托诉讼代理人申群亮，被告乐山东森大酒店的委托诉讼代理人罗丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巧手装饰公司诉称：1、判令被告立即支付装修设计款7万元及银行利息（起诉之日起至欠款付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确银行利息就是资金占用损失，从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款付清之日止。事实与理由：2017年3月5日，原被告签订《室内装饰设计合同书》，合同��定原告为被告的16间客房、餐厅包间5间、茶楼包间4间合计4291平方米的室内装饰进行设计，设计制作费用为250000元。根据合同约定，被告应当在合同签订时支付定金5万元，原告将设计方案设计好时被告看后无异议，被告向原告支付125000元。原告将设计制作印刷品交付被告后支付45000元，余款在酒店装修完工后支付。合同签订后，原告依约进行了设计，并将设计图纸交付给被告。至此，被告应向原告支付设计款220000元，但被告仅仅支付15万元，仍欠原告70000元设计款。故原告诉至法院，提出诉请如前所述。被告乐山东森大酒店辩称：第一，原告与答辩人签订了《室内装饰设计合同书》，答辩人也向原告支付15万元设计费用。第二，原告没有按合同约定提交施工图以及提交的方案图不完善，导致答辩人的工程至今尚未开工。双方在合同���对设计费的支付进行了约定，现原告所主张的款项支付条件不成就。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，乐山东森大酒店（甲方）与巧手装饰公司（乙方）签订《室内装饰设计合同书》，约定乙方接受甲方的委托，为甲方设计现代＋中式风格的客房16间、餐厅包间5间、茶楼包间4间，设计面积为4291平方米。其中包括1、2号楼客房、茶楼、网吧、洗脚房、餐厅、花园的设计和一栋正面外墙夜景效果图。合同第二条约定：设计与制作费用为25万元。效果图客房3张、餐厅2张、茶楼2张、1栋正面外墙1张、CAD装饰施工图不少于200张。合同第三条约定付款方式：1.甲方需在合同签订时付定金5万元；2.甲方在乙方方案图做好时看后无异议支付12.5万元；3.乙方将设计制作印刷品交付给甲方验收后立即付款���支付4.5万元；4.酒店装修完工时付清余款3万元，若一直未完工，需在2018年3月6日前支付余款。合同第四条第一款约定：乙方在合同签订后20日内完成设计方案，后30日内完成全部设计。因甲方反复提出修改意见导致乙方工作不能按时完成时，可延期执行，延期时间由双方协商确定。2017年3月6日－2017年3月27日设计出方案图，2017年3月27日-2017年4月27日间交图纸。合同第十条约定设计费转入魏鑫银行卡为准。2017年3月7日，被告付款5万元。2017年4月9日，甲、乙方进行了图纸交接，形成《东森大酒店图纸交接》。图纸交接人员为甲方：李东华陈代宏王永寿乙方：魏鑫郭全伟经现场进行交接图纸2号楼1区缺失部分图纸（附有目录14项）。大厅图在2017年4月12日发图给王永寿电子版；2017年4月20日交1-13项图纸及14项地面顶面图。交图前按合同付款。经李总、魏总协商，虽然图纸未完善，仍然支付设计费二期款10万元整（大写：拾万圆整）。甲、乙方图纸交接人员签字。2017年4月10日，被告付款10万元。2017年4月26日，被告工作人员向原告出具《收条》一张，载明收到原告的设计：1.效果图1本（草图）；2.2号楼1区4层餐饮、5层茶楼及屋面施工图1本（草图）；3.2号楼1区及1层大厅小厅、1层及1层附属网咖放工图1本（草图）；4.2号楼5区2、3层客房施工图1本（草图）5.2号楼1区23层公区、1区23层客房、23层客房卫生间通用施工图室1本（草图）。当天，原、被告工作人员形成了备忘，载明：2017年4月26日图纸交接待修正条目，于5月10日修改完成。分别为：1.走道效果图2.婚庆吧台效果图3.图纸电梯厅修正结构错误4.网咖顶面5.套房型图6.卫生地面排水沟7.下台尺寸定位图。2017年7月4日，被告向原告发出工作联系函，主要内容为：原告在2017年4月9日进行图纸交接，其中14项图纸缺失，而被告又支付设计款10万元，现在交图时间已过，请原告于2017年7月7日前进行交接洽谈。2017年7月21日，被告向原告发出律师函，主要内容为：双方签订《室内装饰设计合同书》，被告已经按合同约定支付款项，但原告至今未按合同约定时间（2017年4月27日）提交设计成果。截止2017年4月26日，原告提交的图纸有7项需要修正。双方约定原告必须于2017年5月10日向被告提交修正后的图纸，但期满后原告仍未按约提交，请原告在收到本函后到被告处洽谈相关事宜。上述事实，有《室内装饰设计合同书》、《东森大酒店图纸交接》、《收条》、律师函、工作联系函、转账记录及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：《室内装饰设计合同书》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对已支付第一期设计费5万元、第二期部分设计费10万元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为第二期设计费余款25000元及第三期设计费45000元的付款条件是否已经成就？在《室内装饰设计合同书》中，双方约定被告需要在原告将方案图做好时看后无异议支付125000元，在原告将设计制作印刷品交付其验收后支付45000元。而在《东森大酒店图纸交接》中约定“大厅图在2017年4月12日发图给王永寿电子版；2017年4月20日交1-13项图���及14项地面顶面图。交图前按合同付款。”其后，又约定“经李总、魏总协商，虽然图纸未完善，仍然支付设计费二期款10万元整（大写：拾万圆整）”。通过对条款全文分析可知，原、被告在进行了图纸交接时，因原告提供的图纸缺失合同双方当事人对缺失部分图纸的交接时间及剩余设计费的支付时间形成新的合意。对于“交图前按合同付款”所指向的款项是哪一期设计费的问题。在原被告进行图纸交接时，被告仅支付了第一笔款项5万元，第二、三、四笔款项均未支付。双方在《东森大酒店图纸交接》约定，在原告交付图纸未完善的情况下，被告自愿先支付第二期部分设计费10万元。该约定紧接在“交图前按合同付款”之后。贯穿条款上下文分析可知，在交付缺失部分图纸��前，所付的款项应包含尚未支付的第二笔设计费。双方随后又对该笔设计费中的10万元的支付时间另行进行了约定。从被告在次日支付了设计费10万元的行为，可知双方确实履行了《东森大酒店图纸交接》中付款时间的约定。针对双方争议的第二期设计费余款25000元的支付时间，本院认为，第一，原告并未举证证明其将方案做好后交付被告确认无异议的时间及事实，应该承担举证不能后果。第二，从上面的阐述可知，第二笔设计费余款25000元的支付时间应在原告交付缺失的图纸之前。而根据2017年4月26日《收条》及当日形成的备忘，原告在2017年4月26日向被告交付图纸仍不完善，双方再次对待修正的图纸进行了统计，并定于2017年5月10日修改完成。但至今，原告仍未向被告提交修正后的图纸。综上，第二期设计费25000元的支付条件未成就。同理，第二期设计费45000元亦不符合支付条件。综上，原告的诉讼请求不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回成都巧手装饰工程有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为775元由原告成都巧手装饰工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  高兴伟二〇一七年九月三十日书记员  王 敏