广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初9397号原告：鲁广，男，1971年7月6日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托代理人向军，广东广厚律师事务所律师。被告：杨永联，男，1960年11月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：黎兰芳，女，1963年1月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告鲁广与被告杨永联、黎兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁广及其委托代理人向军到庭参加了诉讼，被告杨永联、黎兰芳经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁广诉称：2011年5月两被告（系夫妻关系）因资金周转需要向我借款人民币100万元，利息为月利率3%，借款期限一年，到期一次还清。2012年4月9日，两被告又向我借款30万元，月利率3%。至此两被告共向我借款130万元。到期后两被告均未能归还本金，只好多次出具借条给我，最近出具的借条日期分别为2015年5月10日和2016年4月10日。期间被告给付了部分利息，至2016年4月10日确认之前欠付的利息为495000元，其后的利息一分未付。借款再次到期后，经我多次催讨，被告仍然没有按期还款付息。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告杨永联、黎兰芳立即偿还原告借款130万元及利息631500元（截至2016年4月10日利息为495000元，自2016年4月11日暂计至2016年8月1日利息为136500元，实际计至被告付清借款为止，按本金130万元，月利率3%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告杨永联、黎兰芳辩称：1、原告称出借给我本金金额130万元与实际不符，实际仅借我97万元，通过原告银行账户转入；2、借款协议履行期间，我按原告指示将借款本金汇入纪海凤账户，共还款116.6万元。因此，我们欠原告的实际债务余额清零；3、原告主张借款月利率3%于法无据，借据并无约定相关利率，双方对此借款并无约定利率，我们无需支付利息；4、原告主张截至2016年4月10日确认之前欠付的利息为495000元于法无据，此笔债务并无实际资金往来，为虚假的。首先，借据中并无规定此笔款项为利息，双方并无就借款约定利息；其次，就算该笔款项为利息，将高额利息利滚利为本金亦违反法律规定；再者，双方并无关于此笔款项实际资金往来。综上所述，我们实际向原告借款97万元，双方并无约定利息，对此借款不需支付利息。而根据原告指示，我已向纪海凤账户转去本金116.6万元，用于还款。经审理查明：原告于2011年5月通过银行账户向被告杨永联出借款项97万元，于2012年4月9日以案外人纪海森银行账户向被告杨永联出借款项25.7万元。被告杨永联自2012年5月9日至今多次向原告配偶纪海凤银行账户转入款项共计116.6万。庭审中，原告予以确认，主张该款仅是支付部分利息。诉讼中，原告主张实际出借两被告款项140万元，其中于2011年5月向两被告出借款项100万元，约定月利息3%，扣减第一个月利息3万元后，实际出借97万元；于2012年4月向两被告出借款项30万，约定月利息1万元，扣减该月应付利息43000元（按本金140万元计算）后，实际出借25.7万元。另一笔款项10万元，由于时间久，无法提供转账记录。原告主张被告支付款项116.6万元是部分利息，本金未付，故每年重新出具借据，双方并核算自2015年1月1日截至2016年4月10日止利息尚欠49.5万元（计算方式：两被告2015年1月1日至2016年4月10日支付利息145000元，按照双方约定本金130万元，每月应给利息4万元，利息共计64万元，扣减已付14.5万元，尚欠49.5万元），并由被告杨永联出具借条。为此，原告向本院提供两被告出具《借条》3张，其中日期为2015年5月10日出具《借条》载明两被告向原告借款100万元，还款期限为2016年5月10日。两被告在落款借款人栏签名捺指模；其中日期为2016年4月10日出具《借条》载明两被告向原告借款30万元，还款期限为2016年7月10日。两被告在落款借款人栏签名捺指模；其中日期为2016年4月10日出具的另一《借条》载明，被告杨永联向原告借款495000元，截止2016年4月10日，没有注明还款期限。被告杨永联在落款借款人栏签名捺指模。另查，两被告系夫妻关系。以上事实，有借条、银行转账记录以及当事人陈述等证据证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告持有的借据载明借款金额虽为100万元及30万元，但在出借时预先扣除利息，故本院依法按实际出借金额认定借款本金为97万元及25.7万元，共计122.7万元。原告主张另出借款项10万元，未能提供证据证明，本院依法不予认定。关于利息。原告主张双方口头约定利息，其中借款金额为100万元，月利率为3%，借款金额为30万元，月利息为1万元。被告则称双方未约定利息。对此，本院认为，首先，借条载明双方约定借款本金为130万元，被告在返还款项116.6万元后，仍于2015年、2016年分别出具借条，确认尚欠借款130万元。如若双方不存在利息，被告仍确认尚欠本金130万元未付有悖常理。对此，被告无法作合理解释；其次，原告并未于2016年4月10日向被告出借款项49.5万元，但被告却出具借条。对此，被告也无法作出合理解释。而根据原告主张的利息标准核算2015年1月1日至2016年4月10日利息金额，与该借条载明借款金额相符，即原告对该借条的产生作出合理解释。再者，原、被告双方无亲属关系或其他利害关系，原告出借款项，以获取高额利息收入，更符合日常生活经验。综上分析，本院采信原告主张，认定双方存在约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，双方约定超过年利率36%计付利息部分不受法律保护。因两被告已付款项116.6万元，不足以清偿全部借款本金及利息，依法先抵充利息。经核算，116.6万元可抵充借款本金122.7万元截至2014年3月10日的利息（其中以97万元借款本金，自2011年5月12日起按3%月利率计算，以25.7万元借款为本金，自2012年4月9日起按3%月利率）。余下本金及利息两被告拖欠未付，已构成违约，应承担相应民事责任。现原告主张两被告返还本金122.7万及利息符合法律规定，本院予以支持，利息应自2014年3月11日起依法以2%月利率计付。原告其余诉求于法无据，本院予以驳回。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告杨永联、黎兰芳支付原告鲁广借款122.7万元及利息（利息以122.7万元为本金，自2014年3月11日起按2%月利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告鲁广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22184元，由原告负担2552元，由被告负担19632元。（原告已预交受理费22184元，由被告在履行本判决时将其应负担的受理费19632元迳付原告，已预交受理费不予退回。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  邓玉兴人民陪审员  何贤涛二〇一七年九月二十日书 记 员  郑佳欣