重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初5533号原告王忠平，男，1963年11月22日生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人周中举，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人陈建，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告北碚区融智机械厂，住所地重庆市北碚区静观镇陡梯村夹沟组**，组织机构代码L5327110-6。经营者江涛，男，1978年8月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人宋荣，男，1976年8月18日出生，汉族，住重庆市。被告江涛，男，1978年8月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告潘光学，男，1974年2月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告王忠平诉被告北碚区融智机械厂（以下简称融智厂）、江涛、潘光学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告王忠平的委托代理人周中举、陈建，被告北碚区融智机械厂的经营者江涛及委托代理人宋荣，被告江涛，被告潘光学到庭参加2017年8月10日的庭审，原告王忠平及其委托代理人周中举，被告北碚区融智机械厂的经营者江涛，被告潘光学到庭参加2017年9月13日的庭审，本案现已审理终结。原告王忠平诉称：2013年6月18日，原告借给被告融智厂260000元，用于购买生产资料和资金周转，约定归还时间为2015年6月18日。后经原告多次催收未果，故起诉至法院。被告融智厂系合伙组织，被告江涛和被告潘光学系该厂合伙人。现要求一、被告融智厂立即偿还借款260000元及利息，自2015年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清；二被告江涛和被告潘光学对被告融智厂的上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费及实现债权的其他费用由三被告承担。被告融智厂、被告江涛辩称：被告融智厂和被告江涛没有收到过借款，没有向原告借过钱，之前也没有见过借条，借款没有实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。被告潘光学辩称：借款260000元属实。我当时和江涛一起合伙做生意，经济紧张，我就去找的王忠平借钱。经审理查明，原告王忠平与被告潘光学相互认识。原告王忠平陈述被告潘光学以被告融智厂缺资金为由向原告王忠平借款26万元。庭审中，原告王忠平举示了落款时间为2013年6月18日的借条，载明：今借到王忠平现金贰拾陆万元正（260000）用于购买厂里所需用的毛坯件材料及周转资金，归还时间为2015年6月18日。借款单位潘光学，北碚区融智机械厂。同时，该借条上还加盖有北碚区融智机械厂的印章。该借条为潘光学书写。为证明被告融智厂系被告江涛与被告潘光学合伙经营，原告王忠平举示了（2015）碚法民初04438号民事判决书、（2016）渝01民终2906号民事判决书各1份。上述生效判决查明：2012年10月20日，原告潘光学和江涛就合伙企业申办了个体户工商执照，字号为：北碚区融智机械厂。经营者姓名：江涛。2013年，原告潘光学与江涛口头协议退伙。至于退伙具体时间，审理中原告潘光学称是2013年3月18日，江涛称是2013年8月之后。至于退伙清算结果，审理中原告潘光学称，其分得价值25万元的缸体及价值15万元的机器设备和办公用品，经与被告北碚区融智机械厂协商，将所分得的缸体和设备折价40万元转让给被告北碚区融智机械厂，并由被告北碚区融智机械厂出具欠条一张，因江涛对产品和设备不熟悉，欠条内容就由原告潘光学书写，由被告北碚区融智机械厂加盖印章。欠条内容为：欠条今欠到潘光学缸体款贰拾伍万元正，设备以租兼买（粗车床一台、粗镗床一台、铣床一台、粗车一台、珩磨机一台、测漏机一台、空压机一台、攻丝机两台、台钻捌台、电扇捌个、砂轮机两台、电脑一台及办公用品）至2014年12月底前付清壹拾伍万元正，合计金额肆拾万元正，在2014年12月底前必须全部付清完。欠款单位：北碚区融智机械厂（印章）2013.3.18。经被告江涛申请，本院调取了（2013）碚法执恢复字第00074号执行案件卷宗，该卷宗中拘留决定书、执行拘留通知书（回执）、送达回证等显示：因潘光学拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对其拘留十五日，并于2013年6月18日19时将其收押看管在北碚区拘留所。2017年8月10日的庭审中，由于被告融智厂、被告江涛否认借贷关系，认为借款没有实际发生。为了查清案件事实，本院要求原告王忠平、被告潘光学陈述借款经过，并对原告王忠平、被告潘光学进行了单独询问。由于此次庭审原告王忠平并未到庭，经原告王忠平的委托代理人周中举与原告王忠平电话核实，陈述如下：6月18日中午左右，王忠平与潘光学约好在王忠平家楼下的茶楼见面。在茶楼里，王忠平将纸袋装着26万元现金交给了潘光学，当时只有潘光学和王忠平两人。潘光学收到钱后，向王忠平手写了借条，但是没有盖章。王忠平要求潘光学拿另加盖有融智厂公章的借条来换该份借条。两天后，潘光学拿了加盖融智厂鲜章的借条来换之前潘光学手写的借条。被告潘光学，陈述如下：6月份的时候，融智厂资金紧张，江涛在外面的工地资金也紧张，江涛叫潘光学去借钱，潘光学就找了王忠平借款26万元，口头约定月利息2分。2013年6月18日，在王忠平家附近，王忠平用纸袋把钱装着交给了潘光学，现场没有其他人。收到钱后，潘光学手写了一张借条给原告看，但是没有盖章。因为潘光学和王忠平都是很好的关系，基于信任，也涉及到其他诉讼，还款能力差，所以在茶楼没有把借条给王忠平，因为需要盖章，所以拿回去盖章之后交给了王忠平。潘光学还陈述，借款过程中，至始至终只有一张借条，不存在换借条的情况。2017年9月13日的庭审中，原告王忠平本人到庭参加诉讼。本院再次要求原告王忠平陈述借款经过。原告王忠平陈述如下：我和潘光学是认识的，在2013年的时候潘光学说厂里差钱找我借钱，我也是做生意的，要收到钱了才有，2013年6月18日那一两天，我和潘光学约好在我家一碗水附近的茶楼见面，我拿了现金26万元给潘光学，当时约定了利息，没有写在借条上，潘光学出具了借条（落款是融智机械厂，但是没有加盖公章），我要求加盖厂里的公章，他也同意了，大约过了两天之后，潘光学就将加盖了公章的借条给我拿到了住家的附近，我就将没有盖章的借条还给了他。之后潘光学也没有还钱。以上事实有当事人的陈述，以及当事人举示的《借条》、（2015）碚法民初04438号民事判决书、（2013）碚法执恢复字第00074号执行案件卷宗等为据，足以认定。本院认为，本案争议焦点归纳为：一、原告王忠平要求被告融智厂偿还借款26万元及利息的诉讼请求是否应当得到主张。二、被告潘光学、被告江涛是否应当对被告融智厂的上述债务承担连带清偿责任。关于第一个问题，本院认为：首先，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告王忠平诉称，原告王忠平与被告融智厂系民间借贷关系。但被告融智厂在庭审中，始终否认与原告王忠平存在民间借贷关系，且亦否认收到借款。原告王忠平作为贷款人应首先举证证明其向被告融智厂提供了借款。庭审中，原告王忠平仅提供了借条，并称该笔26万元大额借款系以现金形式一次性给付。原告王忠平应对其诉讼请求所依据的上述借款事实承担举证责任，但上述事实仅有原告王忠平本人陈述，没有其他相关证据佐证。其次，原告王忠平在2017年8月10日和2017年9月13日庭审中所陈述借款时间、借条交付等方面存在前后不一致，与原告王忠平诉称的借款接收人潘光学所的陈述的借款经过也存在诸多矛盾，同时与原告王忠平向本院提交的民事起诉状、（2013）碚法执恢复字第00074号执行案件卷宗等相关证据也存在矛盾之处。最后，关于被告潘光学自认收到原告王忠平借款现金26万元的问题，从查明的事实来看，原告王忠平与被告潘光学陈述的借款发生时间之前，潘光学与江涛因合伙经营融智厂已经发生诉讼，潘光学陈述上述借款系江涛要求并用于融智厂经营，与生活常理不符。又因为潘光学陈述自己实际接收借款，但其所陈述的借款经过与原告王忠平的陈述以及（2013）碚法执恢复字第00074号执行案件卷宗等相关证据也存在矛盾之处。故对被告潘光学自认收到原告王忠平借款现金26万元的陈述，本院不予采信。综上，原告王忠平要求被告融智厂偿还借款26万元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予主张。关于第二个问题，因本院已确认原告王忠平与被告融智厂的借贷关系不成立，故原告王忠平请求被告潘光学、被告江涛对被告融智厂的上述债务承担连带清偿责任，既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王忠平的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告王忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 肖 俊二〇一七年九月十五日书记员 蒋继林