云南省保山市隆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0502民初1437号原告彭永亮，男，1967年3月13日出生，汉族，农民，保山市隆阳区人，住隆阳区。原告祁盛荣，男，1974年12月3日出生，汉族，农民，保山市隆阳区人，住隆阳区。二原告共同委托诉讼代理人李龙岩，云南兰城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告杜仕洪，男，1968年6月20日出生，汉族，无业，保山市隆阳区人，住隆阳区，现在保山市强制戒毒所一大队强制戒毒。第三人李金凤，女，1972年4月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。原告彭永亮、祁盛荣与被告杜仕洪、第三人李金凤债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭永亮、祁盛荣的诉讼委托代理人李龙岩、被告杜仕洪、第三人李金凤及其诉讼委托代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭永亮、祁盛荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告杜仕洪与第三人李金凤签订的离婚协议（含补充协议）中第三条第一项的内容；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人原为夫妻关系，原告与被告于2009年10月约定建立合伙关系，并于2011年1月15日确认了投资金额。2011年8月31日，几方当事人因散伙签订协议，约定由被告一人经营，由被告分期在两年内支付其他合伙人的投资款。由于被告未按约定履行付款义务，二原告于2012年10月23日将被告杜仕洪诉至隆阳区人民法院。法院审理后作出了（2013）隆民初字第0939号民事判决书。被告不服判决，向保山市中级人民法院提起上诉。经审理后，保山市中级人民法院作出（2013）保中民一终字第211号民事判决书。原告于2014年3月17日向隆阳区人民法院申请执行，此后，法院依职权作出了（2014）隆民执字第297号民事裁定书，查封李金凤名下位于隆阳区××街道××珍珠××、××房产，因李金凤向隆阳区人民法院提交离婚协议及房屋所有权证，隆阳区人民法院解除了对该房产的查封。但该查封和解除查封裁定二原告并未知晓。后经原告申请，隆阳区人民法院于2016年12月29日查封该房产，因李金凤提出执行异议，隆阳区人民法院裁定中止对该房产的执行。原告认为，其与被告杜仕洪建立合伙关系是在被告与第三人夫妻关系存续期间，被告与第三人于2011年3月离婚，并于2012年6月6日修改离婚协议的行为是转移夫妻共同财产及扩大个人债务的行为。该案房产原登记在被告杜仕洪名下，为杜仕洪与李金凤共有，并且该房产以杜仕洪名义办理住房公积金贷款，杜仕洪按月偿还贷款。被告与第三人原离婚协议约定该房产由双方共同偿还贷款，借款还清后，房屋归女儿所有。2012年6月6日，被告杜仕洪与第三人李金凤变更了离婚协议，将该房产约定由李金凤所有，贷款由杜仕洪偿还。后李金凤将该房产变更登记至自己名下。被告将夫妻共同财产及杜仕洪个人财产都转移至李金凤名下并扩大杜仕洪个人债务的行为是恶意串通损害第三人利益的行为。被告与第三人的离婚协议书第三条第一项的内容有扩大债务转移财产的行为，请求依据《民法通则》的相关规定支持原告的诉讼请求。被告杜仕洪辩称，其与第三人李金凤离婚并再婚的事实二原告是知道的，原告所说不是事实，不同意撤销离婚协议第三条。第三人李金凤述称，被告杜仕洪与第三人之间的离婚协议是双方当事人的真实意思表示，双方之间的《离婚协议》是真实合法有效的。离婚后，第三人根据补充协议将房产过户到自己名下是因为女儿未满十八岁，在不得已的情况下所为。涉案房地产产权的变更，系第三人的夫妻家庭财产的析产行为，并且从时间节点看，远远早于被告与原告正式形成债务的时间，不存在第三人规避债务的情形，二原告所诉的事实并不存在。第三人将涉案房地产进行变更登记的行为，既不是被告杜仕洪个人的无偿转让财产行为，也不是以明显不合理的低价转让财产的行为，并没有对二原告的债权造成损害，二原告的撤销主张没有法律依据。被告与原告之间形成的债务是被告离婚后的个人债务，与第三人无关，本案所诉的房地产已经法院生效的（2014）隆民执字第297-1号《执行裁定书》和（2017）云0520执异1号《执行裁定书》认定第三人为所有权人，并且原告知道和应当知道撤销事由的时间为2014年9月，即隆阳区人民法院作出（2014）隆民执字第297-1号《执行裁定书》的时间，已超过法律规定的一年时间，就算原告自述自始不知道，至起诉之日也超过了法律规定的五年的最长期间，原告的撤销权已消灭。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、离婚证、离婚协议书及补充离婚协议书。本院认为，该组证据系有权机关作出，且无其他相反证据予以推翻，能证实被告杜仕洪与第三人李金凤于2011年2月28日离婚，双方约定婚后购买的房屋离婚后归女儿杜XX所有，贷款由双方共同偿还。后于2012年6月6日双方签订补充协议，约定房屋归李金凤所有，贷款由杜仕洪偿还。该组证据本院予以确认。2、房屋所有权证、国有土地使用证、被查询人、房产信息登记表。本院认为，该组证据来源合法、真实有效，能证明被告杜仕洪与第三人李金凤离婚后，第三人李金凤根据离婚协议分别于2012年9月5日和2012年12月4日，将原属夫妻共同财产的“百贝珍珠”X幢XXX-1号与X幢XXX-2号房屋所有权及土地使用权变更到自己名下。3、（2013）保中民终字第211号民事判决书。本院认为，该证据系审判机关依法作出的生效裁判文书，能证实原告与被告等四人于2010年5月12日签订《石场投资合作协议》，2011年8月31日，合作各方解除合伙关系。2012年10月23日，原告将被告诉至本院，2013年12月18日，保山市中级人民法院终审判决确认由被告杜仕洪归还二原告投资款及违约金合计104.4万元。对该证据本院予以确认。4、（2014）隆民执字第297-1号、（2014）隆民执字第298号、（2017）0520执异1号执行裁定书及执行异议申请书。本院认为，该组证据的真实性、合法性双方当事人均不持异议，能证实（2013）保中民终字第211号民事判决书生效后，由于被告未在判决书规定的时间内履行义务，二原告向本院申请强制执行，本院对“百贝珍珠”X幢XXX-1号与X幢XXX-2号房屋进行了查封，后于2014年9月19日以被告杜仕洪与第三人李金凤已离婚，房屋归李金凤所有且已办理过户登记为由解除了对该房屋的查封。2016年12月29日，本院再次对该房屋进行查封，第三人李金凤向本院提出执行异议，经审查后，本院认为生效判决前涉案房产已确认归李金凤所有并办理产权至李金凤名下，李金凤系该房产的所有权人，李金凤提出的异议成立，裁定中止对“百贝珍珠”X幢XXX-1号与X幢XXX-2号房产的执行。对该组证据能证明的相关事实，本院予以认定。5、合作协议、住房公积金还款账户变更申请、保山市住房公积金业务凭证及中国银行交易单据。本院认为，原告及第三人提交的该部分证据与本案诉争事实无直接关系，对该部分证据本院不予作为证据使用。根据庭审举证、质证、认证及法庭调查，本院确认如下法律事实：被告杜仕洪与第三人李金凤于2011年2月28日离婚，双方约定婚后购买的房屋离婚后归女儿杜XX所有，贷款由双方共同偿还。后于2012年6月6日双方签订补充协议，约定房屋归李金凤所有，贷款由杜仕洪偿还。被告杜仕洪与第三人李金凤离婚后，第三人李金凤根据离婚协议分别于2012年9月5日和2012年12月4日，将原属夫妻共同财产的“百贝珍珠”X幢XXX-1号与X幢XXX-2号房屋所有权及土地使用权变更到自己名下。原告彭永亮、祁盛荣与被告杜仕洪等四人于2010年5月12日签订《石场投资合作协议》，2011年8月31日，合作各方解除合伙关系。2012年10月23日，原告将被告诉至本院，2013年12月18日，保山市中级人民法院终审判决确认由被告杜仕洪归还二原告投资款及违约金合计104.4万元。由于被告未在判决书规定的时间内履行义务，二原告向本院申请强制执行，本院对“百贝珍珠”X幢XXX-1号与X幢XXX-2号房屋进行了查封，后于2014年9月19日以被告杜仕洪与第三人李金凤已离婚，房屋归李金凤所有且已办理过户登记为由解除了对该房屋的查封。2016年12月29日，本院再次对该房屋进行查封，第三人李金凤向本院提出执行异议，经审查后，本院认为生效判决前涉案房产已确认归李金凤所有并办理产权至李金凤名下，李金凤系该房产的所有权人，李金凤提出的异议成立，裁定中止对“百贝珍珠”X幢XXX-1号与X幢XXX-2号房产的执行。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告杜仕洪与第三人李金凤签订的离婚协议（含补充协议）中第三条第一项的内容。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人可以行使撤销权的情形有两类，一是因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的。二是债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。同时规定了债权人的撤销权必须在法律规定的期间内行使。根据该规定，债权人行使撤销权必须以债权人对债务人享有合法、有效的债权为基本前提。法律设置该权利的目的是为了防止债务人财产的不当减少从而损害债权人的利益，但在行使该权利时也应当区分债务人的正常民事交易行为与不当减少财产行为，防止债权人由于行使该权利而损害第三人的合法利益。因此只有在债务人无偿转让财产的行为对债权人的债权造成了损害时，债权人才能行使该权利。本案中，被告杜仕洪与第三人李金凤离婚并进行财产分割的行为发生在2011年2月28日。而原告彭永亮、祁盛荣与被告杜仕洪双方于2011年8月31日解除合伙关系，人民法院生效的判决书确认债权的时间是2013年12月18日。被告与第三人在离婚时约定房屋归女儿杜佳琪所有，后期双方变更协议，将房屋登记到第三人名下的行为，应视为前期离婚时分割财产行为的变更和延续，该行为属被告与第三人之间依法实施的民事法律行为，该行为实施时，原、被告之间的债权尚未形成，因此被告杜仕洪与第三人李金凤离婚时对夫妻共同财产的分割行为并未对原告的债权造成损害，原告要求撤销该行为的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条指规定，判决如下：驳回原告彭永亮、祁盛荣的诉讼请求。本案征收案件受理费100元，由原告彭永亮、祁盛荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长 杨 正审判员 王维强审判员 杨合玲二〇一七年九月十五日书记员 杨碧云