江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民初35号原告：林振宏，男，汉族，1971年3月10日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：季列夫，浙江六和律师事务所。委托诉讼代理人：沈文哲，浙江六和律师事务所。被告：扬州达丽生物科技集团有限公司，住所地江苏省扬州市鼎兴路89号。诉讼代表人，北京市高朋（扬州）律师事务所（扬州达丽生物科技集团有限公司破产管理人），负责人戚兆岳，主任。委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。原告林振宏与被告扬州达丽生物科技集团有限公司（以下简称达丽公司）普通破产债权确认一案，于2017年3月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林振宏委托诉讼代理人季列夫、沈文哲、达丽公司委托诉讼代理人朱骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林振宏诉请：1、确认达丽公司应向林振宏加倍支付迟延履行期间债务利息3958500元（30000000*0.0175%*754天）；2、确认林振宏对位于江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号工程幢号E1、E2、E3的在建工程及位于江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号地号4-96-144的土地使用权享有优先受偿权；3、案件受理费由达丽公司承担。事实和理由：2013年6月3日，其与广发银行股份有限公司北京万柳支行（以下简称广发银行）订立《人民币委托贷款委托合同》、达丽公司与广发银行订立《人民币委托贷款借款合同》和《抵押合同》。该三份合同（以下简称委贷合同）共同约定：由林振宏提供资金，委托广发银行代理发放贷款给达丽公司；广发银行受林振宏委托，以自身名义与达丽公司签订抵押合同、办理抵押登记，合同项下的风险和责任由林振宏承担。委贷合同订立后，达丽公司将位于江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号工程幢号E1、E2、E3的在建工程及位于江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号地号4-96-144的土地使用权（以下简称抵押财产）抵押给广发银行，林振宏委托广发银行向达丽公司发放了3000万元贷款。因达丽公司未能按照委贷合同约定还本付息，林振宏为此诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院于2014年7月24日出具（2014）浙杭商外初字第35号民事调解书，确认林振宏与达丽公司、蔡洪亮达成如下协议：1、达丽公司于2014年8月20日前归还林振宏借款本金3000万元，并支付利息551.5万元（暂计算至2014年8月20日，此后至实际清偿之日止的利息按月利率2%另行计算）；2、达丽公司于2014年8月20日前赔偿林振宏律师代理费5万元；3、蔡洪亮对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、案件受理费219625元，减半收取109812.5元，由达丽公司和蔡洪亮连带负担，于2014年8月20日前直接支付林振宏。2016年9月13日，扬州市中级人民法院裁定受理了达丽公司破产清算案件，并于2016年10月14日指定北京市高朋（扬州）律师事务所为达丽公司管理人。2016年12月6日，广发银行向达丽公司管理人出具《情况说明》,证明该行系受林振宏委托与达丽公司签订借款合同，代理林振宏与达丽公司签订抵押合同，办理相关抵押手续；林振宏系案涉委托贷款实际债权人，同意由林振宏行使抵押权，并在抵押物拍卖后优先受偿。2016年12月13日林振宏向达丽公司管理人申报债权共计52953312.5元，其中本金3000万元，利息22793500.01元，律师费5万元，诉讼费109812.5元。达丽公司管理人于2017年1月4日出具债权确认单，对3958500.01元加倍支付迟延履行期间债务利息不予认定。后经多次交涉，达丽公司管理人对此仍未认可，故诉至法院。被告达丽公司答辩称：无证据证明林振宏已经按约提供3000万元资金；民事调解书对后期借款的利率作出了2%的约定，涵盖了未载明的迟延支付利息，不应再计算所谓迟延利息；案争土地使用权及在建工程E1、E2、E3抵押权登记人为广发银行，应据此认定抵押权人。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、人民币委托贷款委托合同，记载2013年6月3日林振宏与广发银行订立该合同，委托广发银行向达丽公司发放贷款30000000元；2、人民币委托贷款借款合同，记载2013年6月3日广发银行受林振宏委托与达丽公司订立该合同，约定向林振宏发放贷款30000000元；3、抵押合同，记载2013年6月3日广发银行与林振宏签订该合同，约定基于前述合同，达丽公司将江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号工程幢号E1、E2、E3的在建工程及位于江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号地号4-96-144的土地使用权（以下简称抵押财产）抵押给广发银行，广发银行和达丽公司分别为抵押权人和抵押人；4、户名为林振宏的广发银行流水，记载林振宏于2013年6月3日、7月8日、7月10日、7月12日分别转出16500000元、3240000元、4300000元、5960000元；5、广发银行四张借款借据，其中2013年7月8日、7月10日、7月12日、2013年7月13日借款借据分别记载转入达丽公司3240000元、4300000元、5960000元、16500000元；6、在建工程抵押登记证明，记载2013年5月8日达丽公司将江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号工程幢号E1、E2、E3的在建工程抵押给广发银行；7、土地登记卡，记载2013年5月28日达丽公司将江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号4-096-144号宗地的土地使用权抵押给广发银行；8、（2014）浙杭商外初字第35号民事调解书，系浙江省杭州市中级人民法院于2014年7月24日出具，确认林振宏与达丽公司、蔡洪亮达成如下协议：（1）、达丽公司于2014年8月20日前归还林振宏借款本金3000万元，并支付利息551.5万元；（2）、达丽公司于2014年8月20日前赔偿林振宏律师代理费5万元；（3）、蔡洪亮对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；（4）、案件受理费219625元，减半收取109812.50元，由达丽公司和蔡洪亮连带负担，于2014年8月20日前直接支付原告；9、扬州市中级人民法院通知书（（2016）苏10破7号），证明法院于2016年9月13日裁定受理了达丽公司破产清算案件，后指定北京市高朋（扬州）律师事务所为达丽公司管理人；10、情况说明，系2016年12月6日广发银行向达丽公司管理人出具，在该情况说明中，广发银行明确表示系受林振宏委托与达丽公司订立借款合同并代理林振宏与达丽公司签订抵押合同，资金3000万元系由林振宏提供，林振宏系案涉委托贷款实际债权人，同意由林振宏申报债权和行使抵押权，并在抵押物拍卖后优先受偿；11、破产债权申报表，证明林振宏于2016年12月13日向达丽公司管理人申报债权共计52953312.51元，其中本金3000万元，利息22793500.01元，律师费5万元，诉讼费109812.5元。；12、债权确认单，记载达丽公司管理人于2017年1月4日出具《债权确认单》，对3958500元加倍支付迟延履行期间债务利息不予认定；13、关于债权确认单之异议意见，系林振宏在收到前述债权确认单后于2017年1月10日向达丽公司管理人所提交，要求认定加倍利息；14、破产债权表，证明达丽公司管理人于2017年1月13日编制《破产债权表》，对加倍利息不予认定，同时对林振宏的优先受偿权不予认定；15、关于破产债权表之异议意见及达丽公司管理人所签回执，证明林振宏于2017年1月16日向达丽公司管理人提交《异议意见》，要求认定迟延加倍利息及优先受偿权；16、答复函，证明达丽公司管理人于2017年1月23日出具《答复函》，对林振宏异议意见不予认可；17、落款为2015年6月4日的杭州市中级人民法院针对本案所涉调解书作出的执行案件受理通知书；18、落款为2015年12月1日的杭州市中级人民法院执行裁定书，内容为将本案所涉调解书中执行内容交由杭州市上城区人民法院执行。达丽公司质证意见：认可林振宏所提供证据1、2、3、17、18的真实性；不认可证据4、5的真实性和关联性，认为不足以证明林振宏提供的该3000万元；对证据6、7的真实性无异议，但认为系记载的抵押权人为广发银行；对证据8的真实性无异议，但认为不能据此认定存在迟延加倍利息；对证据9真实性无异议；对证据10真实性无异议，但认为不能就此认定资金系林振宏提供；对证据11-16的真实性无异议，但不能就此认定迟延加倍利息和优先受偿权。达丽公司未提供证据。经审理查明：2013年6月3日，林振宏与广发银行股份有限公司北京万柳支行（以下简称广发银行）订立《人民币委托贷款委托合同》、达丽生物科技（扬州）有限公司（后于2015年7月29日更名为扬州达丽生物科技集团有限公司，为叙述方便，仍简称达丽公司）与广发银行订立《人民币委托贷款借款合同》和《抵押合同》。该委贷合同共同约定：由林振宏提供资金，委托广发银行代理发放贷款给达丽公司；广发银行受林振宏委托，以自身名义与达丽公司签订抵押合同、办理抵押登记，合同项下的风险和责任由林振宏承担。委贷合同订立后，达丽公司将位于江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号工程幢号E1、E2、E3的在建工程及位于江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号地号4-96-144的土地使用权（以下简称抵押财产）抵押给广发银行，后林振宏委托广发银行向达丽公司发放了3000万元贷款。因达丽公司未能按照委贷合同约定还本付息，林振宏诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院于2014年7月24日出具（2014）浙杭商外初字第35号民事调解书，确认林振宏与达丽公司、蔡洪亮达成如下协议：1、达丽公司于2014年8月20日前归还林振宏借款本金3000万元，并支付利息551.5万元（暂计算至2014年7月11日，此后至实际清偿之日止的利息按月利率2%另行计算）；2、达丽公司于2014年8月20日前赔偿林振宏律师代理费5万元；3、蔡洪亮对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、案件受理费219625元，减半收取109812.5元，由达丽公司和蔡洪亮连带负担，于2014年8月20日前直接支付林振宏。2015年6月4日，林振宏向杭州市中级人民法院申请执行前述民事调解书，该院于当日决定立案执行。2015年12月1日，该院裁定将此案交由杭州市上城区人民法院执行。2016年9月13日，扬州市中级人民法院裁定受理了达丽公司破产清算案件，并于2016年10月14日指定北京市高朋（扬州）律师事务所为达丽公司管理人。2016年12月6日，广发银行向达丽公司管理人出具《情况说明》,记载该行系受林振宏委托与达丽公司签订借款合同，代理林振宏与达丽公司签订抵押合同和办理相关抵押手续；林振宏系案涉委托贷款实际债权人，同意由林振宏行使抵押权，并在抵押物拍卖后优先受偿。2016年12月13日林振宏向达丽公司管理人申报债权共计52953312.5元，其中本金30000000元，利息22793500.01元，律师费50000元，诉讼费109812.5元。达丽公司管理人于2017年1月4日出具债权确认单，认可债权45494812.5元，其中本金30000000元、利息15335000元、律师费50000元，诉讼费109812.5元。在达丽公司管理人编制的该公司破产债权表中未将该45494812.5元列为优先受偿。林振宏在2017年1月10日向达丽公司提出的异议意见中承认曾从达丽公司及其关联公司处收取3500000元，同意将该款予以扣除。诉讼中，达丽公司表示如法院认定除了民事调解书规定的2%的利息外其还需要给付迟延履行利息，其对林振宏主张按754天、日万分之1.75计算无异议。上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证在卷予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、林振宏主张迟延履行加倍利息依据是否充分；2、林振宏对登记在广发银行名下的位于江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号工程幢号E1、E2、E3的在建工程及位于江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号地号4-96-144的土地使用权是否享有优先受偿权？本院认为：1、迟延履行加倍利息的依据本案中，在浙江省杭州市中级人民法院主持调解下，林振宏与达丽公司、蔡洪亮所达成的调解协议合法有效，各方当事人均应据此享受权利和履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该调解协议对应的民事调解书也属于法律文书，符合前述法律条文的适用范围。同时，迟延履行期间的加倍利息为法定之债，不需当事人之间另行约定。达丽公司未按民事调解书约定履行义务，依法应承担迟延履行的加倍利息，如不认定该部分利息，一方面不符合法律规定，另一方面也不能体现法律对此的惩罚性。故林振宏主张达丽公司给付迟延履行期间的加倍利息于法有据。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，本案中达丽公司也明确表示，如法院认可除了约定的2%月息外还应支付迟延履行利息，其对林振宏所主张的迟延履行加倍利息的计算方式和计算天数无异议，故本院确认达丽公司应向林振宏加倍支付迟延履行期间债务利息3958500元（30000000*0.0175%*754）。2、优先受偿权的依据根据本案查明的事实，在2013年5-7月期间，委贷合同中均明确系林振宏委托广发银行向达丽公司出借款项，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系。林振宏、广发银行和达丽公司之间通过一系列协议所建立的委托贷款和抵押担保关系，是当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规规定，系合法有效。委贷合同约定：由林振宏提供资金，委托广发银行代理发放贷款给达丽公司；广发银行受林振宏委托，以自身名义与达丽公司签订抵押合同、办理抵押登记，合同项下的风险和责任由林振宏承担。可见，案涉抵押权人虽登记为广发银行，但广发银行作为受托人，其从事受托事项所获利益应归属委托人林振宏所有，且广发银行也明确同意由林振宏申报债权、行使抵押权和在抵押物拍卖后优先受偿，故林振宏对案涉在建工程和土地使用权享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认被告扬州达丽生物科技集团有限公司应向原告林振宏加倍支付迟延履行期间债务利息3958500元；二、确认原告林振宏对位于江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号工程幢号E1、E2、E3的在建工程及位于江苏省扬州市广陵区鼎兴路89号地号4-96-144的土地使用权享有优先受偿权。本案受理费347028元，由被告扬州达丽生物科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费347028元，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  李春蓉审判员  邓 华审判员  韩 凯二〇一七年九月十九日书记员  孙海洋