四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0724民初174号原告：陈道发，男，1947年9月8日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人：李成，四川言品言律师事务所律师，特别授权。被告：安县太阳红饲料厂，地址:绵阳市安州区秀水镇汉昌街，组织机构代码：79580533-8。法定代表人：黄凯。被告：四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司，地址:绵阳市飞云大道中段369号，组织机构代码：20540404-1。法定代表人：张军，系公司董事长。委托代理人：韩志东，男，系公司职工，特别授权。委托代理人：赵显涂，男，系公司职工，一般代理。原告陈道发与被告安县太阳红饲料厂、四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司（以下简称丰谷酒业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨宁担任审判长，与审判员王玉蓉、人民陪审员张子厚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈道发的委托诉讼代理人李成、被告丰谷酒业公司的委托诉讼代理人韩志东、赵显涂到庭参加诉讼，被告安县太阳红饲料厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈道发向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告关于买卖重建房的合同；2.判令二被告赔偿原告因未购灾后重建安置房所产生的购房损失17500元；3.判令安县太阳红饲料厂向原告支付建房补贴款1万元并按年利率6%自2010年12月18日截止付清之日的资金占用利息损失，暂计6年利息，即3600元；4.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系丰谷酒业公司退休职工，2008年地震导致原告当时居住的直管公房损毁，虽县政府文件要求妥善处理类似原告等人的住房问题,但原告等退休职工住房问题却一直未得到妥善处理。2014年10月，原告得知丰谷酒业公司于2010年12月18日已向被告安县太阳红饲料厂支付了房屋重建补贴款1万元，此款归原告所有并用于原告购房。同年12月1日，在秀水政府调解下，原告等多名丰谷酒业公司职工与两被告达成一致意见，秀水政府出具情况说明，内容为原告购房房价为建设成本价加适当利润（建设成本的3%），并不得将其以商品房出售。之后安县太阳红饲料厂多次违反约定，将房屋基本全部售出，同时因被告自身原因，导致重建房屋被法院查封，剩余房屋已经实际出售只是由于查封未办理过户，现原告无法联系到被告安县太阳红饲料厂，所剩房屋已经不能够满足原告等人的购房需求，合同目的已不能达到目的。为了维护原告的合法权益，故请求解除三方签订的口头上的房屋买卖合同及要求二被告支付上述款项，望判如所请。被告安县太阳红饲料厂未作答辩。被告丰谷酒业公司辩称，双方没有买卖合同，丰谷酒业不是灾后重建主体；原告未在我公司买房，并于1998年2月退休，与丰谷酒业无任何关系；原告是否符合购房条件均由灾后重建领导小组和太阳红厂审查，与丰谷酒业无关，我公司不应承担其无法购房的损失；诉讼费我公司不承担。根据庭审调查及所确认采信的证据，本院确认以下事实：1997年下半年，原年年春酒厂进行企业改制，丰谷酒业公司收购该厂全部资产，并据此注册成立了安县秀水丰谷酒业有限公司（以下简称秀水丰谷酒业公司），原告将劳动关系转入秀水丰谷酒业公司，并于1998年2月退休。原年年春酒厂在绵阳市安州区（原安县）秀水镇锅厂街建有多处职工宿舍楼，其中一栋为四楼一底成套住宅，共计建有房屋50套，并在住房改革过程中将其中47套出售给本厂职工，其他为单身职工宿舍，保留为企业直管公房，长期出租给包括原告在内的本厂职工居住。原年年春酒厂完成改制后，原告继续从秀水丰谷酒业公司处租赁前述单身职工宿舍居住。2008年“5.12”地震中，前述职工宿舍楼均损毁致无法居住。2009年4月19日，前述成套住宅宿舍楼的居住户以“秀水丰谷酒业居民住房灾后重建筹备小组”名义向绵阳市安州区秀水镇人民政府报送《关于“秀水丰谷酒业居民住房灾后重建初步方案”的请示》，请求原址重建住房（拟建住房50套，计划建筑面积5300㎡）。绵阳市安州区秀水镇人民政府在该请示上签署情况属实。2010年1月27日，经杨朝金、黄帮泉、黄正辉、唐文林等50户建设单位申请，建设主管部门颁发了《建设工程规划许可证》（510724201001052号），核定的项目名称为“秀水丰谷酒厂灾后职工住房重建项目”，建设位置为秀水镇锅厂街，建筑规模为6123㎡（5层）。2010年4月2日，“安县秀水丰谷酒业公司灾后职工住房重建领导小组”（以下简称灾后重建领导小组）作出决定，确定：经反复调查、比选并征求重建户意见后，选定由被告出资参加职工住房灾后重建。2010年4月19日，丰谷酒业公司（甲方）、安县太阳红饲料厂（乙方）及灾后重建领导小组（丙方）签订《灾后住房重建三方协议》，申明：鉴于丙方位于秀水镇锅厂街的住房需灾后重建，甲方自愿将丙方住房原占地范围内的7.6亩土地无偿提供给丙方用于重建，丙方经自行比选选定由乙方出资参与重建，乙方同意出资参与重建，特签订本三方协议。该协议主要约定如下：乙方在丙方住房原占地7.6亩内进行集中规划建设，并将建成房屋交付给丙方，所需建设资金的不足部分由乙方垫付；丙方向重建住户收取重建款，并在约定时间内拨付给乙方；共计修建住房72套，具体名单由丙方提供；甲方向震前直管公房住户，但未办理产权证的23户每户提供建房补贴10000元，向震前在册职工22户每户提供建房补贴5000元，具体名单均由丙方提供甲方审核；补贴款由甲方直接交付给乙方，冲抵上述人员的应付建房款；丙方根据乙、丙双方确定的设计方案在重建住户内部进行房源分配，丙方根据重建住户所选户型向其收取重建款，收款总额中应扣除甲方已支付的建房补贴款340000元；建筑面积70㎡以内（含70㎡）部分的重建款缴付单价为780元/㎡，超出70㎡部分的单价由乙方与丙方商定（注：后经乙、丙双方协商，确定为1250元/㎡）；丙方在本协议签订后10日内向乙方拨付重建款总额的10%，在乙方移交全部房屋后10日内向其拨付重建款总额的70%，在乙方为所有住户办理房产证和土地证后10日内拨付剩余重建款；乙方保证在2010年12月31日前将经验收合格的住户交付给丙方；各方当事人的其他权利义务及违约责任。协议签订后，被告即开始组织房屋修建事宜，并于2010年6月前后建成五层商住混合用房两栋（1#楼、2#楼），所建房屋第一层为商铺、第二层至第五层为住宅（共计56套）。前述1#楼、2#楼建成后，安县太阳红饲料厂当即又以“秀水丰谷酒厂灾后职工住房重建项目”二期工程的名义继续修建房屋。2010年9月14日，原安县副县长杨代根召集相关行政部门负责人、被告安县太阳红饲料厂及灾后重建领导小组成员杨朝金、蒋义贵召开专题会议，对秀水丰谷酒业公司职工灾后重建土地使用问题和建房资金不足部分处理办法形成决议，并责成被告加快二期住房重建工作，将秀水丰谷酒业公司相关无房住户（必须是原居住户）一次性解决。历时约一年时间后，秀水丰谷酒业公司职工灾后重建二期工程竣工，又建成五层商住混合用房两栋（3#楼、4#楼）。经安州区秀水镇人民政府组织秀水丰谷酒业公司、当地社区、安县太阳红饲料厂、二期工程重建户代表等多次协商，各方当事人最终议定：二期灾后重建住宅由安县太阳红饲料厂全额垫支修建，所建住房主要用于解决“5.12”地震前长期租住秀水丰谷酒业公司公房的公司职工住房问题，安县太阳红饲料厂不得将其作为商品房对外出售；重建职工按建设成本价加适当利润（建设成本价的3%）的方式缴纳建房款。2013年5月30日，绵阳志鸿会计代理有限公司受安县太阳红饲料厂委托，根据3#楼、4#楼工程决算情况作出《住房缴费标准》，分楼栋、分楼层核定建房款缴付单价为1450元—1680元每平方米不等。原告等知悉该缴付标准后，认为核定单价过高，要求按照三方协议所约定建房款缴付标准购房，安县太阳红饲料厂对此要求予以拒绝后，双方遂发生争议且至今未能达成一致意见。2014年11月18日，安县太阳红饲料厂出具书面承诺书，称：根据三方协议的约定，5.12地震前秀水丰谷酒业公司直管公房住户的建房补贴款应由安县太阳红饲料厂负责，承诺在二期工程剩余住房出售达50%以上即发放补贴款。另查明，被告丰谷酒业公司所承诺的的建房补贴款的给付对象及标准为:住房改革中购买了单位公房,且在企业改制时将劳动关系转入秀水丰谷酒业公司的职工,每人(户)5000元;住房改革中未购买单位公房的职工,但在企业改制时将劳动关系转入秀水丰谷酒业公司的职工,每人(户)10000元。被告丰谷酒业公司已于2010年12月18日前将三方协议中所约定的补贴款340000元拨付给被告安县太阳红饲料厂。本院认为，对于原告住房灾后重建的相关事宜，根据各方当事人在当地政府部门协调下所达成口头协议的约定，原告应纳入秀水丰谷酒业公司职工灾后重建项目二期工程安置，其对该重建项目的3#楼、4#楼享有认购资格，原告陈道发、被告安县太阳红饲料厂当按照该房屋建设成本价×（100%+3%）的标准核算、缴纳建房款，但该口头协议只是当事人初步意向性意见，对于建设成本价核定办法、义务履行期限等问题未作约定，并至今未能达成补充协议，故原告陈道发与被告安县太阳红饲料厂房屋买卖合同并未成立，原告要求被告安县太阳红饲料厂、丰谷酒业公司赔偿其未购房损失缺乏事实及法律依据，本院对原告该请求均不予支持。秀水丰谷酒业公司职工启动灾后重建后，被告丰谷酒业公司自愿承诺给付重建人员建房补贴共计340000元，并随后按照约定将该款交付给被告安县太阳红饲料厂。根据查明的事实，原告属于三方协议中建房补贴款的给付对象，给付标准为10000元，丰谷酒业公司所给付建房补贴款之中的10000元应由原告享有。按照三方协议的约定，该补贴本应用于冲抵原告等重建户应付的建房款，但被告安县太阳红饲料厂自愿承诺将该补贴款直接发放给原告等重建户，该承诺应当视为对三方协议所设定的补贴款支配方案的变更，安县太阳红饲料厂应当按照变更后的约定及时向原告履行给付义务，然而安县太阳红饲料厂在作出承诺后长达两年多的时间仍未将该补贴款交付给原告，故本院对原告要求被告安县太阳红饲料厂给付建房补贴款10000元的主张予以支持。对于资金占用利息，根据法律规定，本院支持原告从主张权利之日起要求被告安县太阳红饲料厂承担资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安县太阳红饲料厂在本判决生效后五日内向原告陈道发支付房建补贴款10000元及资金利息（利息从2017年1月20日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告陈道发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由原告陈道发负担393元，被告安县太阳红饲料厂负担185元。该费用已由原告陈道发垫付，被告安县太阳红饲料厂应负担部分在履行上述义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉书并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 宁审 判 员  王玉蓉人民陪审员  张子厚二〇一七年九月三十日法官 助理  龙 东书 记 员  孙霞霞