杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初12520号原告杭州萧山医药有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路101号。法定代表人李正华，董事长。委托代理人潘佳丹、朱成建，浙江商祺律师事务所律师。被告杭州萧山和平老年病医院，住所地杭州市萧山区河庄街道民主村。法定代表人戴永伟，院长。委托代理人赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。原告杭州萧山医药有限公司诉被告杭州萧山和平老年病医院买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员陈利红适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人潘佳丹，被告的诉讼代理人赵丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州萧山医药有限公司诉称：原、告之间具有业务合作往来。2016年12月，被告两次在原告处购进注射用复方维生素（3）药品，共计价款261600元，但被告至今分文未付。故请求判令：1.被告支付原告货款261600元，并支付该款自2017年6月14日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息（暂计算至2017年7月6日为959.2元），共计262559.2元；2.被告承担本案诉讼费。被告杭州萧山和平老年病医院辩称：一、根据《浙江省食品药品监督管理局》资质显示，原告的药品经营许可证许可期为：2017年1月10日至2019年12月21日，显然案涉交易发生时原告无经营药品资质。二、原、被告之间无买卖合同关系，原因如下：首先，根据《浙江省医疗机构药品集中采购工作规范》第35、39条，采购药品必须签订药品购销合同，而原、被告之间未签订买卖合同；其次，根据《浙江省医疗机构药品集中采购工作规范》第34条，医疗机构必须通过浙江省药品集中采购平台采购药品，而销售主体均系药品生产企业，原告系药品经营企业，属于药品配送代理人，非该采购平台的销售主体，不具备买卖合同主体资格；最后，根据规范第46、49条，原告只是案涉药品生产厂家山西德普药品的配送企业，原告只是接受生产厂家的委托进行药品配送，原告不是药品购销合同的主体。综上，原、被告之间无买卖合同关系，原告基于药品购销合同向答辩人主张买卖合同的货款和利息，无事实法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.随货同行联及复核送货清单各两份，欲证明原告已向被告运送注射用复方维生素（3）药品共2400支，共计价款261600元的事实；2.浙江增值税普通发票两份，欲证明原告已向被告开具261600元增值税发票的事实；3.药品经营许可证一份，欲证明原告具有药品经营资质的事实。经质证，被告认为，对证据1三性均有异议，不能证明原告主张的待证事实，其中随货同行联系原告方自行打印，未经被告确认；对证据2，真实性无异议，但是开具发票不等于交付货物；对证据3，要求法院审查。经审查，本院认为，对证据1中的复核送货清单，内容客观明确，分别由“戴永伟”、“俞双双”签字确认，而经本院核实，上述复核送货清单签收时，戴永伟系被告公司法定代表人，俞双双系被告公司员工，故对于该组证据本院予以认定；对证据1中的随货同行联及证据2中的浙江增值税普通发票，内容客观明确，来源形式合法，且与证据1中复核送货清单相印证，故本院予以认定；对证据3，系国家相关职能部门出具的公文书证，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告未向本院提供证据。本院为查明案件事实，依职权向杭州市医疗保险管理服务局调取关于山西普德药业生产的注射用复方维生素（3）纳入医保报销范围的情况说明一份，经质证，原、被告双方对此均无异议，本院予以认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告素有药品交易往来。2016年12月15日及12月26日，原告分别向被告提供产地为山西普德药业的注射用复方维生素（3）各1200支，金额共计261600元，并由被告单位的法定代表人戴永伟及员工俞双双在复核送货清单上签字，确认收到上述货物。上述交易发生当日，原告均向被告开具浙江增值税普通发票一份（发票号分别为28745118、28761979）。至今，上述药品被告现已使用完毕，但未履行付款义务，原告于2017年8月2日向本院起诉。另查明，原告于2014年12月22日取得中华人民共和国药品经营许可证，证号为浙AA5710035，有效期至2019年12月21日。根据《杭州市基本医疗保险服务协议》第三章第二十九条之规定，营利性医疗机构、非政府办的非营利性医疗机构如使用未备案的非招标医保药品，需按照要求进行申报。本案所涉的由山西普德药业股份有限公司生产的注射用复方维生素（3）为非招标医保药品，2016年12月，部分民营医疗机构向杭州市医疗保险管理服务局申报使用该药品，但因申报价格高昂且没有政府部门确认的定价依据，同时市场上存在价格相对较低的同类替代药品，故杭州市医疗保险管理服务局未予以登记备案，该药品从2017年1月1日起不再纳入医保支付范围。本院认为：关于原、被告之间是否存在买卖合同关系。首先，复核送货清单上均注明“本送货清单为简易合同”，并包含合同的一般条款，包括双方当事人、标的、数量、质量、价款、履行日期、交货地点等，故该清单及原告的送货行为系原告向被告发出的要约，被告收取货物并在复核送货清单上签字确认，应视为对上述要约作出承诺，原、被告之间买卖合同成立；其次，合同主体系在合同中享有权利、履行义务的自然人、法人或者组织，本案中，原告在案涉药品交易发生期间具有药品经营资格，且由其向被告履行供货义务，因此被告的合同相对人为本案原告；最后，被告以《浙江省医疗机构药品集中采购工作规范》为依据，主张原告系药品经营企业而非药品生产企业，故并无在浙江省药品集中采购工作平台进行销售药品的资格，且案涉交易中原告仅系山西普德药业股份有限公司的配送企业，并非买卖合同主体。经本院审查，上述规范仅强制使用于政府、事业单位、国企举办的非营利性医疗机构，鼓励其他医疗机构参加药品集中采购活动，而被告并未提供证据证明案涉药品系在浙江省药品集中采购工作平台采购，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。退一步讲，即便案涉药品被告系通过浙江省药品集中采购工作平台进行采购的，但被告未提供证据证明其与山西普德药业股份有限公司之间就案涉药品存在购销合同，亦未提供证据证明山西普德药业股份有限公司委托原告对案涉药品进行配送，而根据《浙江省医疗机构药品集中采购工作规范》第七章第五十六条第（十三）项“医疗机构与药品生产企业或受委托的药品经营企业签订药品购销合同并开展采购活动”的规定，原告作为药品经营企业与被告发生药品交易，并无不妥，故对于被告的抗辩，本院不予采信。综上，原、被告之间的买卖关系成立且有效。被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。因原、被告双方对于付款时间未作出约定，故被告应在收到货物的同时向原告支付价款。现被告未及时向原告支付货款，属违约行为，依法应承担赔偿逾期付款利息损失的违约责任，现原告主张自2017年6月14日起按年利率6%计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：杭州萧山和平老年病医院于本判决生效之日起十日内支付杭州萧山医药有限公司价款261600元，并赔偿该款自2017年6月14日起按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失。如杭州萧山和平老年病医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，减半收取2619元，由杭州萧山和平老年病医院负担。杭州萧山医药有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州萧山和平老年病医院于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈利红二○一七年九月三十无书记员  高恩典