广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终1080号上诉人（原审原告）：何乃彬，男，1964年7月15日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局增城区分局，住所地：广州市增城区荔城街府前路99号。法定代表人：郑恒，局长。委托代理人：韩凯、梁树赞，均系该分局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市公安局，住所地：广州市越秀区起义路200号。法定代表人：杨ＸＸ，局长。委托代理人：曹滨、邱国杰，均系该局工作人员。原审第三人：王月嫦，女，1967年6月10日出生，汉族，住广州市增城区，上诉人何乃彬因诉被上诉人广州市公安局增城区分局（以下简称公安增城分局）、广州市公安局（以下简称市公安局）终止调查决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2932号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：何乃彬与王月嫦均系广州市增城区正果镇何屋村村民。2016年7月5日14时许，何乃彬报警称王月嫦打烂其围墙，公安增城分局于同日向何乃彬出具受案回执。公安增城分局随后对何乃彬、王月嫦及相关人员进行调查询问，相关被询问人员证实因何乃彬建设的位于广州市增城区正果镇何屋村石街路83-7号的围墙和围栏占用王月嫦的房屋用地，双方协调未果，王月嫦于2016年7月5日14时许用铁锤将该围墙和围栏拆除，该址无相应土地权属证明。2016年8月18日，广州市增城区正果镇何屋村何三经济合作社、何屋村民委员会及部分村民出具证明，证实王月嫦所分得地块位于何乃彬房屋前方，何乃彬所建围墙侵占了王月嫦房屋用地。2016年8月4日，公安增城分局聘请广州市增城区价格认证中心对受损围墙及围栏进行价格鉴定，鉴定意见是围墙修复等于2016年7月5日的市场修复价格为人民币2550元。何乃彬对该鉴定意见不服，于2016年8月13日请求重新鉴定，公安增城分局于2016年8月19日经审批作出不准予重新鉴定的决定，该决定未送达何乃彬。公安增城分局于2016年8月19日作出穗公增行终止决字〔2016〕06000号《终止案件调查决定书》，认为何乃彬报案称财物被损坏没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定，决定终止调查。何乃彬对该决定不服，于2016年9月1日向市公安局申请行政复议，市公安局于同日向公安增城分局发出《提出行政复议答复通知书》，公安增城分局于2016年9月9日提交《行政复议答复书》。经审查，市公安局于2016年10月28日作出穗公复决字〔2016〕153号《行政复议决定书》，查明相关事实后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了公安增城分局作出的穗公增行终止决字〔2016〕06000号《终止案件调查决定书》。何乃彬仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”本案中，何乃彬报警称其财物被王月嫦损坏，公安增城分局经调查查明因何乃彬围墙占用王月嫦房屋用地，王月嫦与何乃彬协商未果后拆除该围墙不存在违法事实，并决定终止调查，符合上述规定。何乃彬以公安增城分局事实不清、程序违法及适用法律错误为由要求撤销涉案终止调查决定，但其并未提供充分证据推翻相应农村集体经济组织的证明，亦未提供充分证据证实王月嫦存在违法犯罪事实，故对其主张原审法院不予支持。至于公安增城分局作出的不予重新鉴定决定未送达何乃彬的问题，因无充分证据证明本案违法事实的存在，何乃彬被损坏财物的价值与公安增城分局作出的终止调查决定不存在关联性，不予重新鉴定决定的送达问题不影响涉案终止调查决定的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，市公安局作为复议机关收到何乃彬行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定，复议程序符合上述有关规定，何乃彬要求撤销的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回何乃彬的诉讼请求。上诉人何乃彬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条的规定，原审法院确认公安机关及农村集体经济组织即可确定农村集体土地权归属，明显不当。一审庭审中两被上诉人及原审第三人从未提供所谓权属土地经过相关职能部门登记造册的证明。其次，已生效的（2016）粤0183号民初4815号《民事判决书》已经明确原审第三人对涉案土地无使用权，原审第三人对该判决亦未提起上诉，原审法院却不予采纳该判决认定的事实。最后，原审第三人带人到上诉人房屋外拆围墙，最终导致围墙被强制拆除，无论原审第三人带的人是否动手，都对上诉人的人身和财产造成了威胁，违法事实真实存在，原审法院却不确认违法行为存在，置上诉人人身和财产权于不顾。二、被上诉人公安增城分局违反法定程序。被上诉人公安增城分局作出的不予重新鉴定决定未合法送达给上诉人，程序严重违法。同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，被上诉人公安增城分局未对原审第三人带人强制拆除上诉人围墙进行处罚，决定终止案件调查，与事实不符，也无法律依据。综上所述，被上诉人公安增城分局作出的《终止案件调查决定书》及被上诉人市公安局作出《行政复议决定书》均属错误，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人增城公安分局作出的穗公增行终止决字〔2016〕06000号《终止案件调查决定书》及被上诉人市公安局作出的穗公复决字〔2016〕153号《行政复议决定书》；3.由两被上诉人共同负担本案诉讼费用。被上诉人公安增城分局答辩称：被上诉人作出的被诉《终止案件调查决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、被上诉人只是查明事实，并未对农村集体土地的权属进行认定。二、被上诉人接到上诉人报案后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，受理行政案件办理，并依法开展调查取证工作。经询问双方当事人、证人，向何屋村委、何三合作社调查，聘请价格认证中心对物品进行鉴定等工作，查清了案件事实。本案属于因邻里土地使用纠纷引起，上诉人占用他人范围的屋地建设构筑物，其有过错在先。经原审第三人要求拆除后被拒，原审第三人不得已动手拆除围墙属于排除妨碍的自救行为，虽导致上诉人损失2550元，但不属于公然毁坏财物违法行为，也不属于故意毁坏财物罪的犯罪行为。双方系民事纠纷，本案没有违法犯罪事实。被上诉人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条规定，决定终止案件调查并无不当。对于上诉人对鉴定结果不服申请重新鉴定的问题，被上诉人依法进行审查后，认为上诉人申请重新鉴定的理由不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条的规定情形，经分局领导批准后依法决定不予重新鉴定，程序合法。三、上诉人称生效法律文书明确原审第三人对涉案土地无使用权并非事实。该生效文书[（2016）粤0183民初4815号]认为上诉人与原审第三人均未能提供证据证明涉案土地已取得相关部门核发的土地使用权凭证，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地使用权的争议归属问题应该由行政机关处理解决，遂以争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回了原审第三人的起诉。综上，原审判决认定事实请求，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局二审期间未提交答辩意见。原审第三人王月嫦陈述称：首先，原审判决并未就房屋用地的权属问题进行任何确认，上诉人避开历史原因，用现行法律去比对法律未制订前农村集体组织村民大会决定的合法性，明显错误。其次，上诉人曲解（2016）粤0183民初4815号《民事判决书》的内容，认为原审第三人经该判决认定对涉案土地无使用权错误，其目的系企图强行霸占原审第三人的房屋用地。最后，上诉人是因不服被上诉人公安增城分局、市公安局的行政行为而提起诉讼，原审根据各方当事人的陈述和提交的证据已查明事实，上诉人起诉陈述与事实严重不符。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉请。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定：“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”第三十八条规定：“需要调查的案件事实包括：……（二）违法行为是否存在；……”第四十七条第一、二款规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。……公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”本案中，被上诉人公安增城分局在受理上诉人的报案后，向上诉人出具受案回执，并经过现场勘验，调查询问上诉人、原审第三人及部分村民，再结合何屋村何三经济合作社和何屋村民委员会出具的相关证明，认定上诉人的报案不存在违法事实，遂作出被诉《终止案件调查决定书》，符合上述法律法规的规定。因此，上诉人上诉请求撤销被诉的《终止案件调查决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出的涉案土地权属等问题，因不属本案审查范围，故本院不作查处，上诉人可另循途径解决。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被上诉人市公安局作为本案的复议机关，在查明相关事实的基础上作出被诉《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，上诉人上诉请求撤销被诉的《行政复议决定书》，依法无据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人何乃彬的上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人何乃彬负担。本判决为终审判决。审判长 邓 军审判员 谭建军审判员 陈作斌二〇一七年九月五日书记员 李梦瑶