吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初2653号原告：孟千皓，住吉林省吉林市昌邑区。委托代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。被告：刘明恩，住吉林市丰满区。被告：袁艾桐，住吉林市丰满区。共同委托代理人：时誉仁，住吉林市昌邑区。（系被告刘明恩之舅）原告孟千皓与被告刘明恩、袁艾桐民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟千皓及其委托代人高君，被告刘明恩、袁艾桐及其共同委托代理人时誉仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟千皓向本院提出诉讼请求：1、判决两名被告向原告偿还欠款人民币280,000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自立案之日计算至实际支付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘明恩自2016年开始陆续向原告借款，2017年6月1日原、被告共同确认被告共计欠280,000元。当日被告刘明恩向原告出具了借据，约定被告每月向原告还款10,000元，但至今被告未按照约定向原告还款。两名被告于2014年12月26日登记结婚，根据我国婚姻法及相关司法解释规定，在两被告婚姻存续期间被告刘明恩所欠的债务应为夫妻共同债务，两名被告应共同向原告偿还债务。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。刘明恩、袁艾桐辩称：答辩人与原告孟千皓之间不存在民间借贷关系，答辩人与刘明恩实际上为经营合作伙伴，自2016年初，原告与答辩人开始合作共同经营小额贷款公司，原告诉称的借款实际为原告投资款。现因公司经营出现闲难，答辩人在原告多次逼迫、考虑到双方为朋友关系、并希望尽力帮原告减少损失等情况下签订了还款计划。答辩人希望继续用经营所得采取分期给付的方式帮原告收回投资，同时答辩人本身在收回自己投资的同时也因分期给付减少了资金压力，此情况下签订还款计划实际上是答辩人帮助原告收回投资款的计划，并不是据以确认双方存在民间借贷关系，此还款计划不能作为认定双方存在民间借贷关系的依据。原告与答辩人均将资金投入到公司经营中，答辩人并未将原告投资用于个人占有、使用，全部资金均投入共同经营中，且所得收益由双方共同享有。投资经营本身具有风险性，投资损失实际应由原告及答辩人分担。上述还款计划不能反映双方之间真实的投资账目往来，因此不能作为认定双方真实账目往来的依据。现答辩人己将双方合作期间实际银行等账目流水进行统计，其中原告实际向答辩人转款245,778元，而答辩人向原告转款36,296元，根据双方往来帐目，原告投资款现实际剩余209,482元。上述投资款实为原告的投资，不是借款，因此双方未约定利息，也不存在给付利息的情况。综上所述、答辩人与原告共同投资、共同经营、共同收益、共担风险，现因投资无法收回，原告却将投资款作为借款向答辩人主张权利，而任由答辩人单独承担全部投资损失，此行为严重损害答辩人的利益，因此答辩人恳请贵院依法判决，驳回原告全部诉讼请求。原告起诉我的280,000元的主张是原告与我共同经营小额贷款的账目，我于2017年6月1日向原告出具了一份借据和还款计划，当时我想如果原告不经营了，就由我来收，如果我收到钱就每月向原告返还10,000元，我和原告之间不属于民间借贷关系，我也没有收到280,000元的现金或转款。本院经审理认定事实如下：刘明恩与袁艾桐于2014年12月26日登记结婚。孟千皓原名孟繁琦，与刘明恩系朋友关系，2017年6月1日刘明恩向孟千皓出具借据一份，载明：“本人向孟千皓借款人民币贰拾捌万圆整，于2018年12月30日前还清。每月还款壹万圆。”就本案的借款情况，孟千皓向本院陈述，2016年4月份开始至2017年1月份，孟千皓已通过转款和现金的形式向刘明恩交付了多笔借款，总共转款440,000多元，现金100,000元左右，在2017年6月1日经过双方核算共同确认被告刘明恩尚欠孟千皓280,000元。刘明恩不认可孟千皓上述说法，其主张涉案款项并非借款，而是用于共同经营小额借款业务的投资款，其与孟千皓只是合作关系，在2017年6月1日出具数额为280,000元借据的原因是孟千皓在其二人共同经营的公司有损失的情况下，因孟千皓不再经营，刘明恩出于朋友关系才出具的这份借据，但未收到孟千皓任何款项。并提供证人予以证实，证人证言证实刘明恩与孟千皓合作向外发放贷款，亦证实刘明恩向孟千皓出具了数额为280,000元的借据，但不清楚孟千皓与刘明恩之间是否存在借贷关系。为证明双方主张，孟千皓和刘明恩分别向法庭提交向对方的转款凭据，经梳理，双方账目往来情况如下：孟千皓向刘明恩转款情况：2016年3月27日转款5,000元，2016年4月20日转款190,000元，2016年5月9日转款100,000元，2016年5月24日转款80,000元，2016年6月7日转款52,000元，2016年7月1日转款5,000元，2016年7月4日转款8,500元，2016年7月6日转款55,000元，2016年7月21日转款8,000元，2016年7月25日转款20,400元，2016年7月26日转款14,500元，2016年7月30日转款10,000元，2016年8月1日转款20,000元，2016年8月3日转款7,400元，2016年8月7日转款37,000元，2016年8月13日转款70,000元，2016年8月14日转款188,000元，2016年8月23日转款30,000元，2016年8月30日转款25,000元，2016年9月1日转款10,000元，2016年9月25日转款4,700元，2016年10月2日转款30,000元，2016年10月16日转款30,000元，2016年10月23日转款6,000元，2016年10月25日转款33,500元，2016年11月7日转款7,000元，2016年11月15日转款7,000元，2016年11月22日转款4,306元，2016年11月24日转款34,000元，2016年11月28日转款15,000元，2016年12月7日转款12,900元，2016年12月8日转款16,000元，2016年12月13日转款2，000元，2016年12月16日转款21,949元，2016年12月26日转款5,000元，2017年1月24日转款15,000元。共计1,180,155元。刘明恩向孟千皓转款情况：2016年5月16日转款70,000元，2016年5月20日转款10,000元,2016年5月21日转款2,500元，2016年5月24日转款80,000元，2016年5月31日转款81,000元，2016年6月18日转款5,000元，2016年7月7日转款15,000元，2016年7月15日转款8,000元，2016年8月4日转款7,400元，2016年8月6日转款6,100元，2016年8月30日转款25,000元，2016年9月1日转款10,000元，2016年9月5日转款20,000元，2016年9月6日转款1,330元，2016年9月7日转款22,000元，2016年9月10日24,500元，2016年9月18日转款20，000元，2016年10月4日转款38,000元，2016年10月6日转款15,000元，2016年10月29日转款17,000元，2016年11月30日转款100,000元，2016年12月3日转款50,000元，2016年12月8日转款5,000元，2016年12月14日转款5,000元，2017年2月17日转款20,000元。共计657,830元。另查明，孟千皓于2017年7月27日向本院申请保全刘明恩的财产，并交纳保全费1,920元，本院经审查对其保全申请予以准许。认定上述事实的证据有：当事人陈述、证人证言、借据、中国工商银行转款汇款凭证28份、结婚登记审查处理表、银行卡流水、支付宝转款流水、微信流水账目，上述证据经当事人质证及本院认证，真实、合法、与本案有关联，能够形成完整的证据链，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：一、刘明恩与孟千皓存在合作关系，刘明恩与孟千皓的转款往来十分频繁，已超出日常生活所需，且证人佐证其二人间存在合作向外放贷的关系，故本院认定，2016年至2017年期间孟千皓与刘明恩之间存在合作关系。二、关于涉案款项的性质认定，孟千皓主张双方之间是基于民间借贷而产生的债务纠纷，而刘明恩则主张是基于投资合作关系，不存在借贷关系。对此，本院认为，合作关系的存在不能必然否定双方存在借贷关系，自2016年至2017年期间孟千皓向刘明恩转款的数额为1,180,155元，刘明恩向孟千皓转款金额为657,830元，孟千皓的转款数额相对多出522,325元，现有证据不能必然否定其中有孟千皓向刘明恩支付的借款，结合刘明恩出具的借据，根据证据优势规则，可以认定刘明恩共计向孟千皓借款280,000元。刘明恩自认之前在小额贷款公司工作过，且自己亦经营小额贷款业务，应清楚签订借据法律后果。即使要弥补孟千皓的经营损失，完全可以签订协议，并在其中说明事情由来，刘明恩所述以签订借据的方式弥补合伙人损失的抗辩意见，没有其他证据予以佐证，亦不符合常理，本院不予采信。三、关于袁艾桐的责任承担，袁艾桐与刘明恩系夫妻关系，且刘明恩与孟千皓形成的债务发生于其与袁艾桐夫妻关系存续期间，没有证据证明案涉债务系刘明恩与孟千皓明确约定的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故案涉借款属于夫妻共同债务，孟千皓要求袁艾桐就案涉借款及利息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院亦予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘明恩、袁艾桐于本判决生效之日起十日内共同向原告孟千皓偿还借款本金280,000元，及该笔借款自2017年7月24日起至实际支付之日止的利息，标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,750元，保全费1,920元，共计4,670元，由被告刘明恩、袁艾桐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  邵明强二〇一七年九月二十七日代理书记员  周双媛