福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终940号上诉人（一审被告）：林邦奇，男，1968年4月4日出生，汉族，干部，住福建省尤溪县。被上诉人(一审原告)：陈华娇，女，1965年10月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：于娇蕊，福建为念律师事务所律师。一审被告：林秋平，女，1966年8月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。上诉人林邦奇因与被上诉人陈华娇、一审被告林秋平民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2017）闽0426民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林邦奇、被上诉人陈华娇的委托诉讼代理人于娇蕊到庭参加诉讼。一审被告林秋平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林邦奇上诉请求：撤销（2017）闽0426民初236号民事判决，依法改判林邦奇对本案债务不承担还款责任。事实和理由：一、一审法院判决认定林秋平在2007年10月至2010年3月间先后七次向陈华娇借款16万元与事实不符，且依据的事实与理由明显不符合常理，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，本案存在虚假诉讼的可能。1.四年多持续借款共七次计16万元，数额巨大，均没有借款凭证，不符合财务人员的职业习惯，有违常理。陈华娇在一审中陈述林秋平分别于2007年10月5日起至2010年3月1日止，先后七次以需要投资资金为由，分别向陈华娇借款30000元、10000元、10000元、30000元、30000元、30000元、20000元共计16万元，借款以现金、银行转账、存款方式交付，前后七次借款，均没有出具任何借款凭证，七张借条均在借款人林秋平离婚多年后分别于2013年、2016年补写，多次借款均没有借款凭证不符合陈华娇的职业习惯和思维，有违常理。2.前账未清，继续再借，不符合常理。陈华娇在一审庭审中陈述共借给林秋平七笔借款，除了第一次借款2007年偿还过利息之外，至今没有支付过本息分文，而陈华娇继续再借款六次给林秋平，且借款次数及金额持续增加，违背常理。3.陈华娇不具备出借能力，其收入水平无法出借16万元巨额借款给林秋平。4.出借人对于借条出具的时间多次陈述不一致，前后矛盾。陈华娇在一审审理过程中陈述“16万元借款中，有一部分借款是以现金方式支付，但没有借款凭证，而是在林邦奇与林秋平离婚后分别于2013年、2016年补写借条”，而陈华娇在起诉状中陈述“借款当日出具借条”自相矛盾。5.一审认定借贷数额为16万元证据不足。陈华娇陈述16万元借款中，有一部分是以现金方式支付，但都未提供借款凭证予以证实，而在借款人即林秋平离婚多年后，分别于2013年、2016年补写借条，此七张借条形成时间不符合常理，存在虚假诉讼的可能。6.2013年9月25日陈华娇起诉林秋平及林邦奇追偿权纠纷案（2013年尤民初字第1914号）中，在案件审理过程中及判决作出后，陈华娇与林秋平均没有提及本案争议的借款16万元的事实。现提起本案诉讼实存蹊跷，是陈华娇与林秋平相互串通实施的虚假诉讼。二、16万元债务不属于林邦奇与林秋平的共同债务。陈华娇在起诉状中陈述，林秋平因投资需要资金而向其借款，而借款用于林秋平个人投资行为，并未用于夫妻家庭共同生活。依据《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，本案林秋平以个人名义用于个人投资所负债务属于个人债务，不属于夫妻共同债务。三、诉讼时效已超过。一审判决中体现“2007年林秋平支付了三笔一年的借款利息，本金与欠利息至今未付”、“2013年间林秋平补写借条”，可见至2013年止，陈华娇向林秋平主张过债权，但此后事隔4年，陈华娇未向林秋平提出过还款要求，包括2013年陈华娇与林秋平担保追偿权纠纷案的审理过程中，陈华娇也未提到有本案借贷之事。即使借贷关系真实，那么早已超过法律规定的两年诉讼时效，依法不应支持。陈华娇答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林邦奇认为陈华娇存在虚假诉讼，缺乏事实和法律依据。2007年至2010年期间，林秋平先后七次以投资需要资金为由共向陈华娇借款160000元。陈华娇以现金、转账、存款等方式向林秋平支付出借款项。因陈华娇与林秋平系朋友关系，当时未出具借条，只是双方在各自的记账本上做记录，该证据已向一审法院提交。一审法庭依职权查询林秋平在尤溪农村信用合作联社存款明细与储蓄存款凭证，足以证实陈华娇向林秋平支付出借款项的事实。借款后，林秋平仅支付部分借款利息，借款本金与其它利息未付。2011年2月23日，林邦奇与林秋平登记离婚。2013年左右，因林秋平未偿还借款本金，也未支付利息，陈华娇要求林秋平出具书面的借条作为凭证。2016年底，陈华娇准备起诉林秋平，林秋平要求陈华娇放弃利息，又重新出具新的借条，该借条未约定利息。因此，一审认定陈华娇与林秋平之间存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分。二、林邦奇认为不属于夫妻共同债务，不能成立。林邦奇与林秋平系2011年2月23日登记离婚，而本案的债务产生于2007年至2010年期间，借款用途系投资经营，理应共同承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林邦奇的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法判决驳回上诉，维持一审判决。林秋平未作答辩。陈华娇向一审法院起诉请求：判令林秋平、林邦奇共同偿还借款本金160,000元，并支付该款自起诉之日（2017年1月17日）起至实际清偿之日止按年利率6%标准计算的利息。一审法院查明认定的事实：陈华娇与林秋平原先同为尤溪林业系统财务工作人员，系朋友关系。2007年10月5日、2007年10月20日、2007年12月25日、2008年4月27日、2008年5月2日、2009年2月8日、2010年3月1日林秋平先后七次以投资需资金为由分别向陈华娇借款30,000元、10,000元、10,000元、30,000元、30,000元、30,000元、20,000元共计160,000元，利息分别约定为15‰、15‰、15‰、20‰、15‰、15‰、20‰。借款时林秋平未出具借条，林秋平、陈华娇均在当时的记录簿上记录了借款的时间、金额、利率。上述借款陈华娇大部分通过银行转账汇款或直接向林秋平账户存款的方式交付。2011年林秋平与林邦奇离婚后，林秋平按双方记录簿记录的借款时间、借款金额及借款利率，向陈华娇出具了《借条》。2016年11月，林秋平重新按原金额向陈华娇出具了《借条》，但未将约定的借款利率写入《借条》。借款后，林秋平支付了部分利息，但本金至今未返还。2017年1月17日，陈华娇向一审法院提起本案诉讼。另查明，林邦奇与林秋平于2006年4月26日补办结婚登记，于2011年2月23日协议离婚。一审法院认为，陈华娇与林秋平之间产生债的法律关系，有借条、借款双方当事人当时记录簿的记录、银行存款明细账及储蓄存款凭证等证据在案为凭，事实清楚，证据确实充分，予以确认。作为债权人的陈华娇有权要求作为债务人的林秋平按照双方的约定履行返还借款的义务。本案债务发生于林秋平与林邦奇夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，林秋平与林邦奇应共同偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定,陈华娇提出要求林秋平、林邦奇共同偿还尚欠的借款本金160,000元，并支付该款自起诉之日即2017年1月17日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。林邦奇主张案涉债的法律关系是林秋平与陈华娇恶意串通所为，不是其与林秋平夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的主张，因其未向法庭提供充足的证据证明，不予认定。林秋平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条、第一百零九条的规定，判决：林秋平、林邦奇应共同于本判决生效之日起十日内向陈华娇偿还借款本金160000元，并支付该款自2017年1月17日起至本判决确定还款之日止按年利率6%的标准计算的利息。案件受理费3500元，由林秋平、林邦奇负担。在本案二审中，当事人均未提交新的证据。除林邦奇认为本案是否存在借款的事实不清外，林邦奇、陈华娇对一审法院查明的其他事实没有异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。本院认为，陈华娇与林秋平原同为同系统财务人员并系朋友关系，陈华娇主张林秋平向其借款16万元，林秋平在本案一、二审中都未出庭参加诉讼，在一审法院向其调查询问时林秋平自认本案借款，故林秋平应当向陈华娇偿还本案借款。但是，陈华娇向林秋平支付本案款项共7次，时间跨度长达2007年10月5日至2010年3月1日，支付方式包括现金、存款和转账，支使款项时并没有出具借款凭证，也没有充分证据证实利息支付情况。林邦奇与林秋平于2011年2月23日协议离婚，林秋平于2013年间按其自行记录向陈华娇出具了7张有利息的《借条》，2016年11月间林秋平又重新向陈华娇出具了7张无利息的《借条》。林秋平在夫妻离婚后对夫妻离婚前陈华娇向其支付款项出具借条的行为，既是对涉案款项为借款的确认，也是对涉案款项为林秋平个人债务的确认。陈华娇在明知林秋平已与林邦奇离婚的情况下，仍然接收借条并以此提起诉讼主张权利的行为，应当视为认可并接受本案债务为林秋平个人债务。陈华娇主张林邦奇对林秋平所负债务承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据。林邦奇认为其对本案债务不承担还款责任的上诉理由，本院予以采纳。综上所述，林邦奇的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、撤销尤溪县人民法院（2017）闽0426民初236号民事判决；二、林秋平应于本判决生效之日起十日内向陈华娇偿还借款本金160000元，并支付该款自2017年1月17日起至偿还该款之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回陈华娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二案件受理费各3500元，均由林秋平负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝生审判员  吴振泉审判员  阙 斌二〇一七年九月二十九日书记员  陈玉麒附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。