上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初2435号原告：上海浙商典当有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：董明茜，董事长。委托诉讼代理人：戴晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王起杭，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：李杨，男，1984年4月6日出生，汉族，住址上海市松江区。委托诉讼代理人：陈德子，上海凯中律师事务所律师。被告：李明龙，男，1960年4月27日出生，汉族，住址上海市松江区。委托诉讼代理人：陈德子，上海凯中律师事务所律师。第三人：陈晓芬，女，汉族，1959年2月25日出生，汉族，住址上海市四川北路***号*楼***室。原告上海浙商典当有限公司与被告李杨、被告李明龙，第三人陈晓芬借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人戴晓伟、王起杭，被告李杨、被告李明龙共同委托诉讼代理人陈德子到庭参加诉讼。第三人陈晓芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浙商典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告李杨归还本金850,000元及利息(以850,000元为基数，自2013年3月9日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；2、被告李明龙对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由如下：2011年3月，被告李杨作为借款人，被告李明龙作为保证人与第三人陈晓芬签订《借款协议》，约定被告李杨向陈晓芬借款850,000元，借款期限为3年，利率为30%每年。被告李明龙提供连带责任担保。被告李杨仅偿还了两年的利息。经多次催讨，被告李杨未偿还借款本金及对应2013年3月8日之后所产生的利息；被告李明龙未履行担保义务。2016年2月3日，陈晓芬将其对两被告的债权转让给原告，并向两被告发出《债权转让通知书》，2016年2月26日，原告向两被告发出《催款函》，至今未果。被告李杨、被告李明龙共同辩称：1、原告不具备主体资格。被告李杨与陈晓芬不存在债权债务关系，故与原告亦不存在相应债权债务关系。确认被告李杨与陈晓芬的儿子戴1有970,000元的债务【(2017)沪0101民初2436号案件】。本案收到290,000元，被告李杨认为其出借人应为案外人戴1，不知是从陈晓芬处汇出，290,000元与2436号案件中所称1,000,000元共同构成2436号案微信记录中所提及的“本金1,300,000元”。《借款协议》上李杨的签字并非针对该850,000元，而是针对2436号案件借款补签合同；2、被告李明龙未在《借款协议》上盖章，故不应承担担保责任。第三人陈晓芬未作答辩。原告为证明其主张，提供下列证据：1、《借款协议》(2011年3月)，证明被告李杨向陈晓芬借款850,000元，期限三年，利率为30%/年。被告李杨提供名下位于上海市松江区九亭镇沪松公路1801弄夏州花园XXX号物业的房产作为抵押。被告李明龙为该笔借款提供连带保证担保；2、转账凭证，证明陈晓芬向被告李杨支付借款290,000元；3、《债权转让通知书》两份，证明陈晓芬向两被告发出债权转让通知，要求其向原告还款；4、《催款函》、《债权转让通知书》及邮寄凭证，证明原告向两被告发出债权转让通知并要求还款；5、银行流水单，证明2012年3月16日、3月28日，被告李杨各向陈晓芬配偶戴其林支付借款利息85,000元、45,000元，该两笔钱款系支付2011年9月9日-2012年3月8日间的利息；6、《债权转让协议》(2016年2月3日)，证明原告与陈晓芬间的债权转让关系。被告李杨、被告李明龙质证意见如下：1、被告李明龙未在该协议上盖章。被告李杨确认协议签字的真实性，但否认针对与陈晓芬借款关系所签，而是与(2017)沪0101民初2436号案件中原债权人戴1间借款补签合同，第一页涉及欠款内容的部分被原告更换。被告李杨不能提供该份《借款协议》；2、被告李杨确认收到290,000元款项，但认为是与戴1之间借款约定的，并不知晓款项的来源是来自于陈晓芬的账户，认可应当归还该笔欠款。欠戴1的总金额为1,300,000元，利息按照15,000元每月计算，自2014年7月11日起算；3、4均未收到；5、该两笔钱款130,000元系被告李杨支付，系针对290,000元的利息(按每月10,000元计算，2011年2月-2012年3月)；6、真实性不认可。对原告提交证据，本院认证意见：1、《借款协议》被告李杨确认签字真实性，但其不能提供依据证明该签字系针对另案欠款所签，故对该协议的真实性本院予以确认。2-6、真实性确认。被告李杨提交下列证据：银行流水明细表，证明被告李杨与案外人戴1间的借款关系，所有款项归还给戴1。本案借款利息归还至戴1之父戴其林卡中。同时，被告李杨表示2012年3月归还了针对290,000元借款的利息后，自2014年4月开始，将所有1,260,000元(本案290,000元与2436号案件中的970,000元)的利息一并按每月15,000元支付。原告质证意见：上述流水明细与本案无关，是针对(2017)沪0101民初2436号案件的。本院认证意见：确认被告李杨提供银行流水明细的真实性。本院经审理查明，确认以下事实：《借款协议》(2011年3月)，当事人甲、乙、丙三方分别为陈晓芬、被告李杨、被告李明龙。载明乙方向甲方借款850,000元，期限为3年，即2011年3月8日起至2014年3月8日止。借款利息为每年30%。若乙方不能及时归还本金及利息的，即视作逾期还款。自该合同签署日期起，乙方必须按期每年支付甲方投资回报款项，不得逾期。丙方履行连带保证责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对保证人进行偿还。本协议为保障甲方权益，由乙方提供其名下位于上海市松江区九亭镇沪松公路1801弄夏洲花园XXX号物业的房产作为抵押担保，乙方将该处房产的房产证复印件附于本合同作为担保。该抵押担保未作抵押权证登记。原告提供转账凭一份，载明2011年2月25日，付款人为陈晓芬、收款人为李杨，支付款项300,000元，用途“公司采购”。《债权转让通知书》(2016年2月23日)，载明陈晓芬与被告李杨、被告李明龙签署《借款协议》，支付借款本金850,000元。现将上述债权(包含本金及按实际偿还时计算出的利息)全部转让给原告，与此债权相关的其他权利一并全部转让。《催款函》(2016年2月26日)，原告分别发送至被告李杨、被告李明龙。载明原告受让案外人戴1对被告李杨享有的债权(本金1,000,000元及截止还款时计算所得利息)及陈晓芬女士享有的债权(本金850,000元及截至还款时计算所得利息)，要求被告李明龙对原告所受让陈晓芬的债权承担保证责任。案外人戴1(第三人陈晓芬之子)陈述，对于第三人陈晓芬的出借款项，由戴1与被告李杨联系。钱款往来：2012年3月16日、3月28日，被告李杨各向陈晓芬配偶戴其林支付85,000元、45,000元，合计130,000元；被告李杨向案外人戴1账户转账合计849,500元，同时有戴1向被告李杨转账285,000元，原告表示该笔进账属另笔借款，被告未作解释。利息的支付情况：对原告而言，除已经提供的130,000元(原告认为系2011年9月9日-2012年3月8日的利息)凭证外，此利息计算期间前半年及此后一年的利息支付凭证无法提供，但确认上述期间利息支付完毕；对被告李杨而言，其不能解释130,000元利息支付后，自2012年4月-2014年3月，针对本案290,000元借款，利息如何支付。本院另查明，在(2017)沪0101民初2436号案件中，原告提交微信证据(案外人戴1与被告李杨之间)，其中1、2014年4月4日聊天内容：戴1向被告李杨主张“上次还欠10,000元，这个月的利息15,000元，总共25,000元”，可见此时双方已确认每月利息归还15,000元。2、2014年6月5日聊天内容：被告李杨说“本金1,300,000元”，戴1回复“好”。6月7日、18日，被告再次向戴1支付10,000元、5000元，作为当月应付利息。本院认为，本案系借款合同纠纷，原告主张债权系受让于第三人陈晓芬。原告及第三人陈晓芬签有《债权转让协议》并已证明将《债权转让通知》送达两被告，故原告对系争债权具有据以主张的主体资格。根据双方诉、辩称意见，举证、质证观点：本案争议焦点如下：1、系争借款本金数额及利息支付标准；2、被告李明龙是否应当承担担保责任。焦点1，本院认定系争借款本金数额为300,000元。理由如下：1.本院确认《借款协议》的真实性，但就所主张的债权，原告还应提供支付凭证。现原告仅提交其中290,000元的支付依据，其余560,000元的支付情况未能举证；2、自借款期满后至系争债权转让前，未有证据显示第三人陈晓芬曾就850,000元的借款向被告李杨主张过债权。案外人戴1陈述，其母陈晓芬的债权由戴1与被告李杨联系，且戴1与被告李杨间微信联系中仅提及“1,300,000元本金”，其数额包含(2017)沪0101民初2436号案件中本金1,000,000元与另300,000元本金，组成与被告李杨辩称基本一致；3、对于被告李杨支付的130,000元，原告主张为2011年9月9日-2012年3月8日的利息。本院认为，第一，以原告主张的850,000元本金计算，约定借款利率为30%，则半年期利率为127,500元，与130,000元金额不符；第二，原告无法提供2011年9月9日之前及2012年3月8日-2013年3月8日利息已经付清的依据。依据原告主张的计算方式，上述期间的利息应有382,500元，无证据证明其支付情况，与情理不符。综合上述两点，无法以该笔利息反推出系争借款金额为850,000元的结论。依据证据规则，原告对其提出的诉请负有举证责任，其无法就全部出借金额进行举证，故本院根据被告李杨微信记录中的自认情况，认定本案借款本金为300,000元。对于利息的计算，根据本案查明事实，戴1与被告李杨之间微信记录可以认定：戴1已经代表第三人陈晓芬与被告李杨确认，双方之间(包含戴1及第三人陈晓芬分别与被告李杨)所有债权，利息每月为15,000元。(2017)沪0101民初2436号案件中本院已对利息作出认定，故本案借款部分利息本院不予支持。焦点2，本院虽确认《借款协议》的真实性，然仅就其对被告李杨的借款合同法律关系而言。被告李明龙是否应当承担担保责任，本院分析如下：1、《借款协议》第12条规定协议签字生效，被告李明龙未予签字。关于印章的真实性，在被告李明龙予以否认的情况下，应由原告承担举证责任。现原告及第三人均不能证明该《借款协议》的具体形成情况以及被告李明龙印章的真实性，故对要求其承担担保责任的主张，本院不予支持；2、即使对被告李云龙的担保责任效力予以认定，然《借款协议》并未对担保期限作出约定。根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现无证据证明第三人陈晓芬在上述保证期间内曾向被告李明龙主张承担保证责任，故被告李明龙亦不应承担连带担保责任。基于上述分析，对原告要求被告李云龙承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李杨于判决生效之日起十日内归还原告上海浙商典当有限公司本金300,000元；二、驳回原告上海浙商典当有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,315元，减半收取计10,657.5元，由被告李杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王丹丹二〇一七年九月二十五日书记员  贾 成附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。