四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1321民初383号原告：廖刚，男，1969年6月10日出生，汉族，住南部县。委托诉讼代理人：何迅龙，广和（成都）律师事务所律师。被告��邓凯清，男，1973年11月9日出生，汉族，住南部县。委托诉讼代理人：钟会蓉（邓凯清之妻），住南部县。委托诉讼代理人：邓武进，四川龙正律师事务所律师。被告：宋清太，1964年10月30日出生，汉族，住四川省南部县。被告：王文树，1966年3月30日出生，汉族，住四川省南部县。被告：马祯明，1971年12月24日出生，汉族，住四川省南部县。原告廖刚诉被告邓凯清合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告邓凯清向本院申请追加宋清太、王文树、马祯明为被告，本院予以准许。原告廖刚及其委托诉��代理人何迅龙，被告邓凯清的委托诉讼代理人钟会蓉、邓武进，被告宋清太、被告王文树到庭参加诉讼，被告马祯明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖刚向本院提出诉讼请求：1、对原、被告合伙完成的“水景湾金御园场平工程及材料供应项目”收支、债权债务及盈利进行结算；2、确认原告廖刚享有57.644%的合伙份额，判令邓凯清按此份额向原告支付余下盈利款人民币2432979.7元（已经暂扣税金30万元，最终金额依法院确定的实际盈利数据计算为准）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告廖刚与被告邓凯清是亲戚关系，2014年初双方商定共同出资合伙经营南部县水景湾金御园场平等工程及材料供应事宜，以出资份额的比例来分配盈利。合伙期间，以邓凯清的名义与四川水景湾置业有限责任公司签订了《机械土石方工程承包施工合同》，完成产值共计8841721.00元；以邓凯清的名义与四川文峰建设有限责任公司签订了临设、人工、机械、土石方、材料等合同，完成产值共计3084310.72元；以邓凯清的名义为杨小红修建售楼部供应材料78080元，共计完成产值12004111.72元，盈利约人民币4997178.72元。合伙经营过程中，原告廖刚与被告邓凯清各自出资，各自履行合伙经营义务，并共同聘请会计人员记录原、被告的出资、合伙的收入与支出情况。截止合伙事务完成时止，原告用办理合伙事务开支的现金和垫付的机械费用共出资1565086.00元，应占57.644%的合伙份额，原告廖刚应分得合伙盈利款2880573.7元。邓凯清在收取合伙经营收益后于2014年10月至2016年2月，共计支付廖刚投资的机械费用1389246.00元，代为原告廖刚支付与李平、李光宝��候奎等人合伙做钢材生意投资款323334.00元，余下还应支付原告盈利款约人民币2732979.7元，暂扣税金30万元，原告应分得盈利款2432979.7元。合伙结束后，所有的合伙收益都是被告在负责收取，被告长期占有收取的合伙经营收入款项，不与原告结算，不进行盈利分配，经原告多次催告仍不履行结算、分配义务，侵害了原告的合法权益。被告邓凯清辩称，原告称自己享有57.644%的合伙份额，并要求邓凯清支付盈余利润款243297.7元，是没有任何依据的。原告在合伙期间的投资额为119457元，合伙事务的总投资额为1269457元，本案中合伙人是五人，不仅仅是原、被告两人。其中邓凯清投资300000元，王文树投资300000元，宋清太投资300000元，马祯明投资250000元，廖刚投资119457元，原告所占的份额是9.41%，此事有会计做的账、原告的实际投资票据和其他合伙人为证，原告所称的自己投资款为1565086元没有任何证据证实，原告的诉讼请求不成立。邓凯清通过现金、转账或者代还机械款的方式，给了原告机械款1280000元，原告所称将机械款用于投资是错误的。减去原告的加油费，被告下欠原告的机械费款项是27423元。只有2014年4月14日四川水景湾置业有限公司与我方签订的《机械土石方工程承包合同》是合伙行为，所完成的产值是8841721元，不是12004111.72元。材料款以及与文峰公司订立的劳务合同与原告无关。合伙经营期间的开支，应予以扣减，开支金额为5290930元（含文峰、杨小红项目），含核定的账目费用为3600000元、下欠未付的税金600000元、下欠外付机械弃土费925747元、付一社弃土场地费60000元，年终结账弃土费用下欠105130元，通过会计结算开支费用为5290930元。我方同意按出资比例的金额分期红利，并分担亏损。原、被告与其他人共同出资，共同经营，所产生的利润为3509070元，廖刚按出资比例份额为9.41%，他应分得的红利为330203.49元，加上他的投资款119457元。以及下欠机械费27423元，原告廖刚应收取的款项为477083.49元。被告马祯明向本院提交的答辩状辩称，我于2014年5月给邓凯清10万元现金，2014年11月先后两次给邓凯清及其妻子钟会蓉转款15万元，邓凯清用于水景湾金御园平场项目，该项目完工后，邓凯清通过债权让与形式退还马祯明本金及该本金的利润，马祯明不应当成为本案被告，也不应承担任何法律责任。被告宋清太辩称,我们合计有五人合伙，我们应当各自出资30万，但由于出资不够就没有签订合同，利润该按出资比例分配。被告王文树辩称，同意宋清太的说法。本院经审理认定事实如下：2014年初原告廖刚与被告邓凯清双方协商，共同出资合伙经营南部县水景湾金御园场平工程。双方曾协商签订有四人的《合伙协议》，但未达成一致意见。原告廖刚与被告邓凯清遂开始合伙。2014年4月14日被告邓凯清与四川省水景湾置业有限责任公司签订《机械土石方工程承包施工合同》，承建“水景湾.金御园”小区一期开发项目中的土石方挖运工程等项目。2014年10月20日双方为合伙事务聘请的会计涂秀伟将投资款计入会计凭证，注明邓凯清收取合伙人投资入股款1269457元，其中，邓30万、王30万、李25万、廖119457元。在合伙过程中，因费用开支较大，原告廖刚与被告邓凯清协商，由原告廖刚将机械费先行垫付，该费用作为合伙投资。后由双方聘用的会计将+机械费填入合伙人投资入股单上。原告廖刚机械费合计为1445629元，已分次以领取机械费名义领取1389246元。该工程合计完工8841721元工程量。2014年5月21日，原告廖刚与被告邓凯清继续合伙，双方以濠口建材经营部的名义与四川文峰建设有限公司签订《材料销售合同》，向该公司提供砂石、水泥1822860.9元，人工、土石方工程1102985.06元，做临时设备工程162813.76元，为杨小红提供绿化砂石、水泥78080元。合计3166739.72元。会计账目显示原告廖刚与被告邓凯清合伙期间合计支出5881460元，目前尚欠合伙债务1648807元未予支付,廖刚与邓凯清一致认可建筑营业税约欠600000元。原告廖刚与被告邓凯清为合伙事务聘请的会计所作的会计凭证将双方的投资、工程结算、支出均作了详细记录，原告廖刚与被告邓凯清也在部分会计凭证上签字确认。2015年2月18日，被告邓凯清���支合伙款200000元未予偿还，该款计入合伙支出账。2015年6月16日支出钢材款165585元，原告廖刚与被告邓凯清均在该页会计凭证中签字确认，原告廖刚注明“支付成都钢材款”，2015年7月17日支出钢材款97749元，2015年8月21日，在合伙支出账中支出钢材款60000元，合计323334元。该三笔款项廖刚与邓凯清均确认转入金牛区玉虎建材销售部账户。原告廖刚于2015年1月3日与李平、李光宝签订合伙协议向水景湾.金御园工程项目部销售钢材。本院认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的行为。原告廖刚与被告邓凯清虽无书面的合伙协议，但是合伙经营南部县水景湾金御园场平工程的事实被告邓凯清当庭认可，本院予以确认。原告廖刚以现金出资和垫支机械费出资，并��会计账目予以审核，被告邓凯清以现金出资并代表合伙组织以负责人的身份对外签订合同，具体全面实施合伙事务。原告廖刚与被告邓凯清合伙经营文峰建设有限责任公司的材料、临设、人工等项目以及为杨小红供应材料的事宜，有双方共同聘请的会计涂秀伟以及所做的会计账目为证，而且有双方在会计账目上的签字确认的事实，本院予以确认。廖刚与邓凯清就南部县水景湾金御园场平工程、文峰建设有限责任公司的材料、临设、人工等项目以及为杨小红供应材料三项目，形成了事实上的合伙关系，该关系不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。邓凯清称合伙实际有五人还有被告宋清太、王文树、马祯明三人出资，但不参与合伙经营、劳动。首先该事实没有书面协议证实。其次，依照法律规定，在廖刚与邓凯清合伙经营过程中增加合伙人应当经全体合伙人同意，否则应当认定入伙无效，而合伙人廖刚对被告宋清太、王文树、马祯明三人入伙的事实也予以否认。最后被告宋清太、王文树、马祯明三人虽有出资行为，但不参与合伙经营、劳动，关键是未约定参与盈余分配和亏损负担，不具有合伙的法定要件。综上，被告宋清太、王文树、马祯明在本案中不应当认定为廖刚与邓凯清的合伙人。但宋清太、王文树、马祯明三人的出资应当视为邓凯清对合伙事务的出资。因此对该答辩意见，本院不予采纳。对于原告廖刚的出资119457元廖刚与邓凯清均无异议，但对于原告的机械费作为出资款邓凯清认为与事实不符，而且原告已经领取了大多数机械款，况且当时的机械费数额不明确，不应作为合伙投资的款项。本院认为，在廖刚与邓凯清合伙初期，确实未把机械费作为合伙投资，但在合伙过程中因资金紧张，廖刚与邓凯���协商一致将廖刚垫支的机械费作为合伙投资，并由双方共同聘请的会计涂秀伟在会计账目中投资资金中添加了廖刚的机械费。因此，廖刚的机械费应当作为投资款项。2015年2月18日，被告邓凯清借支合伙款200000元未予偿还，该款计入合伙支出账。该200000元是合伙财产，属于合伙债权，应当由邓凯清予以返还。2015年6月16日支出钢材款165585元，原告廖刚注明“支付成都钢材款”，2015年7月17日支出钢材款97749元，2015年8月21日，支出钢材款60000元，合计323334元。该三笔款项在合伙支出账中作了支出。该三笔款项廖刚与邓凯清均确认转入金牛区玉虎建材销售部账户。而原告廖刚于2015年1月3日与李平、李光宝签订合伙协议以金牛区玉虎建材销售部的名义向水景湾.金御园工程项目部销售钢材。但邓凯清无证据证明该款是以其自己的名义向金牛区玉虎建材���售部投资或者合伙。所以，该款应当视为廖刚从合伙财产中借支了资金，系廖刚的个人款项。但该款是以合伙会计账目作了支出，也应当作为合伙债权。综上，廖刚与邓凯清对合伙事务共同出资、共享收益。廖刚履行出资义务后，被告邓凯清未按照出资比例分配利润，侵害了廖刚的合法权益。原告廖刚以119457元和机械费为合伙项目出资，共计出资1565086元，被告邓凯清以300000元为合伙项目出资，后又吸收宋清太、王文树、马祯明的现金850000元为合伙项目出资，共计出资1150000元，合伙的总出资额为2715086元。原告与邓凯清无书面合伙协议约定出资比例和盈余分配比例，应当按照实际出资比例作为盈余分配比例。则原告廖刚享有的合伙份额为57.64%，被告邓凯清享有的合伙份额为42.36%。合伙财产为原告廖刚与被告邓凯清的投资款2715086元和合伙经营期间积累的财产即水景湾项目的收入8841721元和文峰等项目3166739.72元，共计14723546.72元，合伙期间的支出为5881460元，被告邓凯清处合伙债权200000元、原告廖刚处合伙债权323334元，欠合伙债务1648807元，应支付建筑营业税600000元（预留）。合伙期间的盈余为6593279.72元、债权523334元。原告应当分得盈余款3800366.43元、合伙债权523334元，由原告廖刚与被告邓凯清按合伙比例品迭后，原告廖刚应当向被告邓凯清支付合伙债权差额21684.28元。被告邓凯清将合伙财产中以机械费名义支付1389246元名义支付给廖刚，该款系合伙事务中实际支出款项应当予以扣减，下余盈余款2411120.43元应当由被告邓凯清支付给原告廖刚。合伙债务1648807元由被告邓凯清偿还；预留的应支付的建筑营业税600000元由被告邓凯清支付，待支付后与原告结算。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、47条、50条、51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告廖刚与被告邓凯清在合伙期间的合伙财产为合伙是投入的财产2715086元、合伙期间积累的财产6593279.72元、合伙期间的债权为邓凯清处200000元、廖刚处合伙债权323334元、合伙期间的债务为1648807元和应支付的建筑营业税600000元；二、被告邓凯清在本判决生效后十日内向原告廖刚支付应当分配的合伙盈余款2411120.43元，原告廖刚应当支付被告邓凯清的合伙债权差额21684.28元在执行时予以扣减；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13132元、财产保全费5000元，合计18132元，由原告廖刚负担8132元，被告邓凯清负担10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 罗 鑫二〇一七年九月二十一日书记员 姚博仁