上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初7113号原告：陈贺银。委托诉讼代理人：XX。委托诉讼代理人：邱本清，上海同脉律师事务所律师。被告：裕娣。原告陈贺银与被告裕娣合伙协议纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娟、邱本清、被告裕娣到庭参加诉讼。之后，本案转为普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人XX、邱本清、被告裕娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还合伙成本款40,500元。事实和理由：2013年9月13日，原、被告签订《股份转让合同》，约定由被告向原告转让其于上海市嘉定区江桥镇海波路XXX弄XXX号XXX室经营的皇家御姐美容养生会馆(以下简称皇家会馆)50%股份；转让款计65,000元；在经营过程中，如原告在收回成本70%之前店面被物业要求整改不能继续经营的，被告将退还原告成本的70%再减掉原、被告双方在经营过程中原告的盈利部分。合同签订后原告向被告支付了65,000元。2014年4月初，被告隐瞒物业要求整改事实，以降低经营成本为由，未经原告同意擅自将皇家会馆搬到嘉怡路XXX号XXX楼金仕堡健身房内，同时将原经营场所转租他人。原告不同意搬迁，表示不再与被告经营皇家会馆，要求被告退回投资款，原告实际于2014年4月底之后不再参与皇家会馆经营。被告在原告催促下退还了5,000元，并表示将转租原经营场所的利润给刘娟，余款再慢慢想办法。2014年5月8日，双方散伙，被告承诺于2014年7月至2015年8月间分期退还给原告28,000元投资款。嗣后，被告未退还分文投资款。原告催讨无果，只能诉至法院。被告5月8日出具的承诺证明被告同意退还投资款，故没有必要进行清算。原告按照合同约定，要求被告退还的合伙成本款为65,000*70%-5,000=40,500元。被告辩称，合同签订后，皇家会馆由原告之妻刘娟和被告共同经营。搬迁皇家会馆是为了降低成本、更好发展皇家会馆，被告提出搬迁时，刘娟只是有些不情愿而已，搬迁是原、被告协商的结果。之后，刘娟说老公要和她离婚，被告为了朋友，和刘娟协商后于2014年5月8日同意将原经营场所转租的利润2,000元/月归刘娟所有。后皇家会馆因双方均不愿再出资装修会馆以及会员要退卡、原告不将搬迁时暂放在原告处的大部分财物拿到新场所处等原因，于5月12日左右停止经营，双方结束合伙。被告给原告的5,000元不是返还投资款，是将原经营房转租后取得的利润作为皇家会馆红利给原告的，被告2014年5月8日同意支付的款项也不是返还投资款，而是房子转租后的利润。后来房客要不租房了，被告降低了房租，就没有利润了，故没有再给原告房租的利润款。原告要求被告退回40,500元投资款是依据合同所约定的如果物业要求整改，被告退回原告70%的投资款的条款，但皇家会馆搬迁不是因为物业要求整改；且皇家会馆关门，最终结算是亏损的，对此，原、被告都有责任。经营后期，客户要求退卡，被告已经赔了钱，原告也应承担相应责任。故不同意原告诉请。经审理查明：被告承租了嘉定区海波路XXX弄XXX号XXX室房屋。2013年9月13日，原、被告签订《股份转让合同》一份，该合同主要约定：皇家会馆于2012年9月5日在上海市嘉定区江桥镇海波路XXX弄XXX号XXX室开业，总投资20万元，被告占100%股份；被告将其所持皇家会馆50%的股份以每股1300元的价格，共计65,000元的价格转让给原告。现付5万元，剩余15,000元未付。在原告收回成本70%之前原、被告按照会馆净利润的70%和30%分成(即原告70%、被告30%)，在原告收回成本70%之后原、被告双方按照会馆净利润的50%和50%分成；本协议书生效后，原告按受让股份的比例分享会馆的利润，分担相应的风险及亏损；在经营过程中，如原告在收回成本70%之前店面被物业要求整改或因其它不可抗力不能继续经营的，被告将退还原告成本的70%再减掉原、被告双方在经营过程中原告的盈利部分。合同签订的当日，原告向被告支付了转让款5万元。其余15,000元原告以现金和所得红利予以支付。2014年3月1日，被告在该合同落款的下方注明：“余款15,000元以(已)付清”。合同签订后，原告方实际由其妻子陈娟与被告共同经营皇家会馆，资金进出入被告个人账内，流水原告单方有记录。至2014年3月左右，皇家会馆尚有盈利，双方对此进行了分配。之后，被告为降低成本提出搬迁会馆。原告在2014年3月19日曾要求被告退还投资款。2014年4月初，原、被告将皇家会馆搬到了嘉怡路XXX号XXX楼金仕堡健身房内。同时被告将皇家会馆原经营场所转租给了他人。搬迁时，有部分物品先搬至原告处，对于这部分物品以及之后原告再将物品搬回新场所的情况双方未能明确且存有争议。在金仕堡健身房内经营不久后，双方因意见分歧等原因，遂于2014年5月初停止了经营。双方均表示皇家会馆经营期间没有财务人员、没有财务账册，停止经营后未进行清算。被告于2014年3月28日给原告5,000元。2014年5月8日，被告出具文书一份，内容为：“雅颂湾29号101，房租到2015年8月5号的所有(赢利)去掉5,000元都给刘娟,标注(每月房租2,200元)。分别定与(于)以下日期打刘娟卡(盈利部分)7月5日2,000元10月5日6,000元1月5日6,000元4月5日6,000元7月5日6,000元8月3日2,000元”。嗣后，被告未能支付分文款项。为此，原告曾诉至本院，认为皇家会馆因无营业执照、无卫生许可等原因被社区要求关停。而被告在未及时告知原告的情况下，擅自向他人转让了营业场所。被告未明确告知系争皇家会馆的实际注册、经营情况，未取得有效的经营许可，导致系争皇家会馆无法实际经营，致使原、被告双方签订的《股份转让合同》的根本目的无法实现。故请求判令解除原、被告签订的《股份转让合同》、被告返还出资款60,000元。本院于2014年8月14日受理该案，审理后认为原告在签订合同时已明知系争皇家会馆未取得相关的许可，原告以该理由要求解除合同并返还出资款，不符合相关法律规定的解除合同的构成要件。同时该系争皇家会馆虽实际已停业，但原告也不要求对整个合伙事项进行清算，遂判决驳回原告的全部诉讼请求。另查，上海市嘉定区江桥镇海波路XXX弄XXX号XXX室权利人为徐红梅等人。皇家会馆未经工商登记注册。2012年11月左右，皇家会馆曾被物业要求整改。2014年6月27日，海波路XXX弄XXX号XXX室租户刘文向嘉定区江桥镇嘉川社区居民委员会出具承诺书一份，表示其于2014年6月27日完成居改非整改。以上事实，有《股份转让合同》、违法(规)行为整改通知书、承诺书、单据、聊天记录及原、被告的陈述等证据为证。本院认为，原、被告间签订的《股份转让合同》是双方意思一致的表示，双方应按约履行义务、行使权利。双方在经营皇家会馆期间，将营业场所进行搬迁，对此，原告认为是物业要求整改，但其提供的违法(规)行为整改通知书是其入股之前的事情，刘文进行整改是在皇家会馆搬迁之后。原告的证据不足以证明皇家会馆因物业要求整改而不能继续进行经营，故原告要求被告按照合同约定退还合伙款40,500元，本院难予支持。皇家会馆已经停止经营，原、被告亦确认双方实际散伙，则原、被告应对皇家会馆进行清算，确定盈亏分担。本案中，原、被告均未提供清算资料，双方在经营期间没有建立正规财务账册，皇家会馆搬迁过程中也没有相应财物保管材料，致使合伙的清算实际难以进行。鉴于资金进出入被告账户，被告对皇家会馆经营盈亏状况应当知晓，而被告在皇家会馆停止经营、合伙解散时还作出将房租转租所得差价款给原告的意思表示，本院推定被告已测算了皇家会馆的经营亏损情况，在此基础上作出的决定可视为被告同意返还原告投资款28,000元，不然，差价款还应当继续用于弥补亏损。由于原告未能证明经营盈亏情况，本院按被告的意思表示确定被告应返还原告投资款28,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告裕娣应于本判决生效之日起十日内返还原告陈贺银投资款28,000元。未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费812元，由原告负担250.62元，被告负担561.38元；被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 健审 判 员  张 莲人民陪审员  吴宝章二〇一七年九月四日书 记 员  严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。