广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7605号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区容桂宏大机械配件商行，住所地广东省佛山市顺德区5。经营者：吴淑芳。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴淑芳，女，1967年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄想雯，广东智田律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城迪尔特抛丸设备有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：李凤存，总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志辉，广东海联泰达律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区容桂宏大机械配件商行（以下简称宏大商行）、吴淑芳因与被上诉人盐城迪尔特抛丸设备有限公司（以下简称迪尔特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。宏大商行、吴淑芳上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判宏大商行与迪尔特公司间的《合同及技术协议》立即解除，迪尔特公司立即退还宏大商行支付的设备款140000元，赔偿宏大商行损失93429元，前述两项共计233429元；3.判令迪尔特公司承担全部诉讼费用。事实与理由如下：一、双方签订的《建筑模板自动化抛丸机合同及技术协议》是一份包含供货、安装、调试内容的工程合同，迪尔特公司提供设备存在重大质量问题，安装调试均不合格，未经验收根本无法使用。存在以下问题：1.抽风管设计距离太远，无法使用；2.电路无安全系统；3.两边侧板平面；4.打砂机喷头不合格；5.电机整天卡死；6.提升机故障不断；7.无环保证。二、迪尔特公司未能按照合同约定提供设备基础图等资料，进口件也未能提供产品进出口检疫书。迪尔特公司未按照合同约定提供设备基础图、电气原理图、设备使用与维修说明书、设备合格证，经宏大商行多次催要其仍不能提供，迪尔特公司向宏大商行提供的是一台“三无”设备；因安装调试不合格，也无法向宏大商行提交验收报告；根据《建筑模板自动化抛丸机合同及技术协议》中DTW-0612设备主要技术参数表，抛丸器、自动控丸阀采用的是德国wheelabrator技术，吸尘风机采用的是美国唐纳森技术，但是迪尔特公司完全不能提供采用德国技术和美国技术产品进出口检疫书等进口资料。虽然经宏大商行多次催告迪尔特公司仍拒绝履行约定义务，宏大商行不得已委托第三方进行安装调试，但设备仍无法使用。迪尔特公司的违约行为已经使宏大商行的合同目的落空，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，宏大商行有权解除合同。三、判决书主文第一项判决宏大商行应支付货款35600元错误。宏大商行已经支付的价款为148422元，迪尔特公司短货价值4000元，合同总价款是180000元，应付货款不超过27578元。二审期间，宏大商行、吴淑芳补充以下上诉理由：迪尔特公司在一审反诉答辩以及二审答辩中均提到其有现成设备基础图、电器原理图、设备维修说明书，合格书和验收报告等，但截至开庭日，迪尔特公司仍未能向法院提交上述文件，据此，宏大商行、吴淑芳有理由相信迪尔特公司所交付的产品为“三无”设备。迪尔特公司辩称：宏大商行、吴淑芳的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉。维持原判。一、迪尔特公司所交付的涉案机械设备完全符合双方的合同约定，不存在任何质量问题，并且迪尔特公司已按照双方合同的约定完成了涉案设备的安装调试工作，宏大商行在2016年3月31日依合同向迪尔特公司支付4万元的货款，完全证明履行了安装调试工作义务。二、宏大商行、吴淑芳在一审中以及在上诉书第二页倒数第5行，都明确承认涉案的设备已被其委托第三方进行过处理，经过第三方处理过的机器设备，已不再是具有完整意义的迪尔特公司所供的设备。对此经过第三方处理的设备迪尔特公司对由此可能存在的任何质量异议不予接受，同时对由此可能存在的质量问题不承担任何责任。三、宏大商行、吴淑芳在上诉中陈述的涉案未结货款金额没有任何事实依据。迪尔特公司向一审法院起诉请求：1.宏大商行、吴淑芳向迪尔特公司支付货款40000元；2.宏大商行、吴淑芳承担本案诉讼费。宏大商行、吴淑芳向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的《DTW-0612建筑模板自动化抛丸机合同及技术协议》；2.迪尔特公司立即向宏大商行、吴淑芳退还设备款140000元，并赔偿宏大商行、吴淑芳的损失93429元；3.迪尔特公司于退还宏大商行、吴淑芳设备款后3天内将设备取回；4.迪尔特公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月24日，迪尔特公司与宏大商行签订《DTW-0612建筑模板自动化抛丸机合同及技术协议》，载明：供方为迪尔特公司，需方为宏大商行；产品为DTW-0612建筑模板自动化抛丸机一台，单价180000元，以及合金钢丸三吨；合同签订后，需方支付100000元预付款，预付款到账后20天内交付使用，待全部设备安装、调试完毕，需方交付40000元，剩余40000元分两期，自安装、调试完毕日起每30天付20000元：质量保修期为设备正式验收签字（章）之日起十二个月，保修期内如有零件损坏属用户负责的，修复更换配件的费用由用户承担，如属质量问题，迪尔特公司在用户限定的时间无条件更换；质保期内供方负责免费解决设备正常使用中出现的异常现象，质保期以后，供方有义务为需方提供技术咨询和现场服务，费用由需方承担。迪尔特公司向宏大商行出具《委托书》，要求宏大商行将案涉货款汇至开户行为中国农业银行东莞长安支行，户名为李军，账号为62×××71的账户内。2015年12月25日，宏大商行通过网上银行向迪尔特公司指定的收款账户汇入100000元。2016年1月17日，宏大商行的工作人员在送货单上签名，确认迪尔特公司将DTW-0612建筑模板自动化抛丸机一台及两吨合金钢丸交付给宏大商行。迪尔特公司将送货单上合金钢丸的数量“2”涂改成“3”，并辩称实际交付了三吨，因笔误写成了两吨。2016年3月31日，宏大商行通过网上银行向迪尔特公司指定的收款账户汇入40000元。2016年1月30日，迪尔特公司出具的送货单载明合金钢丸每吨单价为4000元。2016年5月18日，迪尔特公司出具的送货单载明抛丸机线路调整收费400元。宏大商行是吴淑芳经营的个体工商户。迪尔特公司向宏大商行、吴淑芳追索货款余款无果，遂诉至一审法院。宏大商行、吴淑芳以迪尔特公司提供的货物有质量问题为由向一审法院提出反诉。一审法院认为，双方签订《DTW-0612建筑模板自动化抛丸机合同及技术协议》，形成买卖合同关系，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。依据迪尔特公司举证的2016年1月17日的送货单，一审法院对迪尔特公司已依合同约定向宏大商行交付DTW-0612建筑模板自动化抛丸机一台及合金钢丸两吨的事实予以确认。迪尔特公司辩称实际交付了三吨合金钢丸，因笔误写成了两吨，但未能提供证据予以证明，一审法院不予确认。参照2016年1月30日的送货单，一审法院确认合金钢丸每吨单价为4000元。2016年5月18日，迪尔特公司向宏大商行收取抛丸机线路调整费用400元，因当时设备尚处于质量保修期内，依照合同约定，该费用应由迪尔特公司承担。合同约定的货款总价为180000元，宏大商行已向迪尔特公司支付了140000元货款，扣减尚未交付的一吨合金钢丸价值的4000元以及抛丸机线路调整费用400元，宏大商行尚欠迪尔特公司货款35600元未付。宏大商行是吴淑芳经营的个体工商户，吴淑芳应以其个人财产对宏大商行的债务承担清偿责任，故宏大商行、吴淑芳应向迪尔特公司支付货款35600元，对迪尔特公司超出合理范围的诉讼请求，一审法院不予支持。宏大商行、吴淑芳辩称迪尔特公司提供的产品有质量问题，但未能举证予以证明，一审法院不予采信。宏大商行、吴淑芳反诉请求解除双方签订的《DTW-0612建筑模板自动化抛丸机合同及技术协议》，迪尔特公司取回设备并退还已支付的设备款，但未能举证证明该合同存在法定或约定解除事项，一审法院不予支持。宏大商行、吴淑芳未能举证证明迪尔特公司履行合同的行为存在瑕疵并给宏大商行造成了相应损失，宏大商行、吴淑芳反诉请求迪尔特公司支付赔偿款93429元理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、宏大商行、吴淑芳于判决发生法律效力之日起十五日内向迪尔特公司支付货款35600元；二、驳回迪尔特公司的其他诉讼请求；三、驳回宏大商行、吴淑芳的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为400元，由迪尔特公司负担44元，宏大商行、吴淑芳负担356元；反诉受理费2400.72元，由宏大商行、吴淑芳负担。本院二审期间，宏大商行、吴淑芳申请四位证人出庭作证。证人侯某陈述，其系宏大商行股东，迪尔特公司的机器有质量问题，相关证书也没有交给宏大商行，其多次要求迪尔特公司过来维修机器，但迪尔特公司一直不予理会。证人林某陈述，其系宏大商行的客户，宏大商行找其更换绞龙、电机压盖、匝板等部件。证人杜某陈述，其系侯某的员工，证明机器是不能正常工作的。证人杨某陈述，其系宏大商行的员工，机器没有说明书，员工都不懂如何操作，每次操作机器都很容易坏，机器十多分钟掉链条，半个小时机器发热，机器很不安全，迪尔特公司没有派专业人员过来对员工进行培训。宏大商行、吴淑芳质证认为，对前述证人证言的真实性、合法性及关联性均无异议；迪尔特公司质证认为，对前述证人证言的真实性、合法性及关联性均不予确认。就前述证人证言的审查认定意见，详见本院认为部分所论。本院二审期间，迪尔特公司未提供新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，迪尔特公司分别于2016年1月17日及30日向宏大商行各送合金钢丸2吨，合计4吨。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉设备是否存在质量瑕疵及宏大商行欠付迪尔特公司货款数额的问题。就第一个争议焦点，经审查，首先，宏大商行主张案涉设备存在质量瑕疵，并对其造成损失，但未能举示充分证据予以证实。一审期间，宏大商行举示的改装铝模板机合同书及毛建辉、中闽机械配件厂等单位出具的收款收据，拟证明因为迪尔特公司未履行合同义务，宏大商行委托第三方代为履行，共支付了人民币85029元。因前述证据与本案纠纷缺乏关联性，该系列收据不排除是宏大商行与第三方其他业务往来所产生的可能性，故不能证明宏大公司存在损失及损失金额。二审期间，宏大商行申请出庭的四位证人与其均有直接利害关系，其证言的证明力较低，除其股东侯某的证言外，其他证人证言均无任何证据印证，故本院对前述证人证言不予采信。其次，宏大商行于2016年1月17日签收了案涉设备，并在之前支付100000元预付款基础上，于2016年3月31日向迪尔特公司付款40000元，依据合同约定关于：“待全部设备安装、调试完毕，需方交付40000元”之约定可推断，迪尔特公司已于2016年3月31日前完成了案涉设备的安装、调试工作。最后，宏大商行主张案涉设备存在重大质量问题，安装调试均不合格，但本案中并无证据证明，宏大商行在收取设备后将近一年时间内，就该设备存在质量瑕疵有向迪尔特公司提出过异议。而是在迪尔特公司提起本案诉讼后，才就设备质量问题提起反诉，应付诉讼目的明显。综上，本院对宏大商行、吴淑芳提出的案涉设备存在质量问题的主张，不予采信。就第二个争议焦点，合同约定的货款总额为180000元，扣减已支付的140000元货款、尚未交付的一吨合金钢丸价值的4000元以及抛丸机线路调整费用400元，宏大商行尚欠迪尔特公司货款35600元（180000元-140000元-4000元-400元）未付。宏大商行关于其已经支付的价款为148422元，应付货款不超过27578元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，宏大商行、吴淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4801.44元，由上诉人佛山市顺德区容桂宏大机械配件商行、吴淑芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年九月十九日书 记 员  易敏霞