山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2671号上诉人（原审原告）杨树义，男，1932年11月26日出生，汉族，兴安化工厂退休职工，住太原市。委托代理人：杨涛（系原告杨树义之子），男，1963年12月10日出生，汉族，太原市尖草坪区科技实验小学教师，住太原市。被上诉人(原审被告）：杨林庆，男，1942年7月24日出生，汉族，太化集团公司化肥厂退休职工，住太原市。委托代理人:杜海亮，男，1943年3月5日出生，汉族，退休工人，住太原市。委托代理人：杨巧珍，女，1945年4月9日出生，汉族，退休工人，住太原市。上诉人杨树义因与被上诉人杨林庆不当得利纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初276号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨树义的委托代理人杨涛，被上诉人杨林庆及其委托代理人杜海亮、杨巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树义上诉请求：请求人民法院依法予以撤销原判，发回重审。判令被上诉人返还上诉人房屋拆迁补偿款46355.67元；本案诉讼费用由被上诉人��担。事实和理由：上诉人的五弟杨树义名下有一块位于金胜镇城北村，面积为0.69亩的宅基地。2013年12月26日，经太原市晋源区人民法院（2013）晋源民初字第250号民事判决书确认，该宅基地地上的八间房屋属于上诉人五兄弟共同拥有，兄弟五人各自拥有五分之一的份额。2013年政府对城北村进行拆迁改造时，被上诉人代上诉人五兄弟领取拆迁补偿款共计831778.32元，按照前述判决确认的份额，被上诉人应支付上诉人166355.67元，但被告仅支付120000元，尚欠原告46355.67元。1、原判第六项第六行”该831778.32的具体构成为”所列六项合计金额数不足831778.32元，只有781778.32元，缺少产权置换安置协议中”按期拆迁及交房奖励：每合法宅基地奖励五万元”。由此原判第八业第三行在计算原告享有的拆迁补偿款项认定中缺少此项，损害了上诉人的合法权益。2、���决书第七页倒数第五行，”东房所有权人现不明”。事实上东房是祖业，五兄弟都享有五分之一的份额，由此在计算上诉人享有的拆迁补偿款项中认定中缺少此项，损害了原告的合法权益。3、判决书第七页倒数第八行”经查明，被告长期居住并维护修建管理本案诉争宅院，该院门庭系被告修建，且院中附着物系被告所有”与事实不符。事实是被告一家在无房的情况下居住祖屋，1975年被告在化肥厂分房后，就搬出了祖屋，而且还将祖屋出租并收取租金。该宅院无人居长达约三十年。而并非原告所说被告”长期居住”。该院门庭的修建也并非他一人，当时杨树义居住在租屋，在修建过程杨树义也出了力参与修建，提供了部分建筑材料，并做饭招待修建人员。”产权置换安置协议”中第二页倒数第二行”3、合法宅��地范围内的所有附着物，每合法宅基地给20000元补偿”是针对合法宅基地，而宅基地是属于五户共同所有的。因此该补偿款应属于五户共同所有。而原判”院中附着物系被告所有”，缺乏法律依据，损害了上诉人的合法权益。上诉人认为，被上诉人拒不返还上诉人拆迁款的行为，已严重损害到上诉人的合法财产权，故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请依法判决。被上诉人杨林庆辩称，1、杨树义在新旧村没有住过一天，根本不存在搬迁，只有杨林庆，因为房内有我的家具和东西。2、关于东房所有权的问题，有五份证明材料，完全可以证明东房并不是祖屋。证明材料1953土地房产所有证的存根，第二份证明材料土地房产所有证的存根，根据2016年城北村拆迁房屋，证明东正房5间，西房3间，东房2间，城北村城中村改造方案，从以上证明材料。根据物权法规定，当事人提供了虚假材料，1987年杨树义办土地使用证，没有经过同意。因此假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。杨树义向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告房屋拆迁补偿款46355.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，1987年太原市南郊区土地清查时，为户主杨树义颁发了编号为01-21013的《宅基地使用证》，确认本案诉争宅基地位于太原市晋源区金胜镇城北村1巷12号，面积为0.69亩，有1963年建成的砖木结构房屋8间（正房5间、西房3间），且自然分户、老兄弟5个居住。本院于2013年12月26日作出的（2013）晋源民初字第250号生效民事判决确认：杨籍和杨任氏夫妻共有五子三女，五子分别是杨吉喜、杨二栋、杨树德、原告杨树义、杨树义；1963年，因电厂扩建修建蓄水池，城北村须整村向南迁移，故国家出资为城北村全体村民在现晋阳湖南面建造了房屋院落，杨籍家共分得8间房，因三个女儿当时均已出嫁，故杨籍夫妇及其五个儿子就搬至本案诉争院落中生活；因颁发《宅基地使用证》时，其他兄弟均在外地外区工作，故《宅基地使用证》登记的户主为杨树义；五兄弟均认可对该8间房屋各自拥有五分之一的份额。杨吉喜、杨二栋已去世，被告系杨二栋之独子。被告长期居住并维护修建管理本案诉争宅院，该院门庭系被告修建，且院中附着物系被告所有。本案诉争宅院（宅基地面积462㎡约0.69亩，正房5间108.405㎡、西房3间50.7904㎡、东房28.29㎡、门庭2.22㎡、空地92.2746㎡）于2016年10月8日因城中村改造拆迁而被拆迁部门实际拆除，该宅院已由不动产实物转化为拆迁补偿款项等。原告因年龄大、身体行动不便，于2016年全权委托被告代其办理拆迁手续等相关事宜。被告受户主杨树义的书面全权委托，于2016年4月26日与拆迁部门签订本案诉争宅院的拆迁安置补偿协议，确认并实际领取了拆迁补偿款共计831778.32元。该831778.32元的具体构成为：1、正房5间按砖木一、二层认定的补偿款共151767元（正房总面积108.405㎡×700元/㎡×2层）；西房3间按砖木一、二层认定的补偿款共71106.56元（西房总面积50.7904㎡×700元/㎡×2层）；东房按砖木一、二层认定的补偿款共39606元（东房总面积28.29㎡×700元/㎡×2层）；门庭按砖混一、二层认定的补偿款共3552元（门庭总面积2.22㎡×800元/㎡×2层）；空地认定的补偿款共55364.76元（空地总面积92.2746㎡×600元/㎡）；以上为地上建筑物残值补偿情况，共计321396.32元；2、附着物补偿款每合法宅基地认定为2万元；3、拆迁清表费每合法宅院认定为3万元；4、搬迁费3794.11元[（正房总面积108.405㎡+西房总面积50.7904㎡+东房总面积28.29㎡+门庭总面积2.22㎡）×20元/㎡=3794.11元];5、过渡费136587.89元[（正房总面积108.405㎡+西房总面积50.7904㎡+东房总面积28.29㎡+门庭总面积2.22㎡）×20元/㎡×36个月=136587.89元];6、按期拆迁奖励款27万元[（宅基地面积0.69亩-认定0.42亩）×10万元/分地=27万元]。以上共计831778.32元。被告领取该831778.32元后，已将其中60万元平均分发五兄弟，各户分得12万元，尚余231778.32元被告自留。一审法院认为，第一，由户主杨树义于1987年代表原始家庭领取的本案诉争宅院《宅基地使用证》以及确认了原告五兄弟对正房、西房共8间房屋各自拥有五分之一份额的（2013）晋源民初字第250号生效民事判决系当事人证明权属来源，主张相关拆迁权益的凭证。根据”房地��体”原则，上述凭证可证明本案诉争正房、西房共8间房屋所有权及宅基地使用权为五兄弟即：杨吉喜、杨二栋、杨树德、原告杨树义、杨树义共有。经查明，被告长期居住并维护修建管理本案诉争宅院，该院门庭系被告修建，且院中附着物系被告所有；当事人均未提交相关有效证据证明东房的权属人，故本案诉争门庭、院中附着物所有权为被告所有，东房所有权人现不明。综上，该宅院已由不动产实物转化为拆迁补偿款项等，故原告享有由正房、西房共8间房屋所有权及宅基地使用权转化的拆迁补偿款项的五分之一，被告享有门庭、院内附着物所有权转化的拆迁补偿款项以及对其父杨二栋原拥有的正房、西房共8间房屋所有权及宅基地使用权转化的拆迁补偿款项的五分之一的继承权。第二，根据各拆迁补偿款项的发放含义、内容及标准，原告享有的拆迁补偿款���分别认定如下：1、地上建筑物残值补偿款55647.664元[（正房5间认定补偿款151767元+西房3间认定补偿款71106.56元+空地认定补偿款55364.76元）×1/5＝55647.664元]2、拆迁清表费0.6万元（每合法宅院认定为3万元×1/5）；3、搬迁费636.78元[（正房总面积108.405㎡+西房总面积50.7904㎡）×20元/㎡×1/5≈636.78元]；4、过渡费22924.14元[（正房总面积108.405㎡+西房总面积50.7904㎡）×20元/㎡×36个月×1/5≈22924.14元]；5、按期拆迁奖励款5.4万元[（宅基地面积0.69亩-认定0.42亩）×10万元/分地×1/5=5.4万元]。以上共计139208.584元。第三，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，被告已返还原告部分拆迁补偿款12万元，其应将不当得利即原告应享有的剩余拆迁补偿款19208.584元（139208.584元-12万元）返还原告。判决：一、被告杨林庆自本判决生效之日起十日内返还原告杨树义剩余拆迁补偿款19208.584元；二、驳回原告杨树义的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，1、关于诉争东房补偿权益分配的问题，因未确认为上诉人杨树义等五兄弟共有，故由此产生的补偿权益，在确权之前，不能分配处理。原审未作分配并无不妥。关于3、5万元搬迁奖励分配问题，根据（2013）晋源民初字第250号生效民事判决，涉案的正房、西房共8间房屋所有权及宅基地使用权为杨吉喜、杨二栋、杨树德、杨树义及上诉人杨松林五兄弟共有，搬迁获得补偿款应由五人各占五分之一进行分配，故因按期搬迁及交房而奖励的5万元属补偿权益的范畴，也应按照上述比例进行分配。原审��决遗漏该项费用，依法应予纠正，故被上诉人杨林庆应返上诉杨树义按期搬迁及交房奖励金1万元。2、诉争院中附着物的所有权，上诉人杨松林主张在门庭的修建过程中，其也付出了一定物力和人力，因其没有提供相应的证据，对方当事人也不认可，故对其该项主张原判不予支持并无不当。关于附着物补偿权益分配的问题，因上诉人杨树义证据不足。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初275号民事判决第一项、第二项；二、被上诉人杨林庆本判决生效之日起十日内返还上诉人杨树义按期搬迁及交房奖励每合法宅基地奖励1万元。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费959元，由上诉人杨树义负担678.79元，被上诉人杨林庆负担280.21元，二审案件受理费479元，由上诉人负担379元，被上诉人杨林庆负担100元。审 判 长  梁锡文审 判 员  刘补年审 判 员  吴云耀二〇一七年九月十五日代理书记员  张秀清