福建省福州市仓山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0104执异26号案外人：李钰琳,女，汉族，1973年8月31日出生，住福建省福州市仓山区。申请执行人：游惠英,女，汉族，1965年10月5日出生，住福建省平潭县。申请执行人：陈孔亮,男，汉族，1958年8月19日出生，住福建省平潭县。申请执行人：李瑞花,女，汉族，1968年12月11日出生，住福建省福州市仓山区。被执行人：ＸＸ娇,女，汉族，1967年4月27日出生，住福建省福州市仓山区。被执行人：吴宏贵,男，汉族，1967年9月17日出生，住福建省福州市仓山区。本院在执行游惠英与ＸＸ娇、吴宏贵民间借贷纠纷一案中，案外人李钰琳向本院申请执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。案外人李钰琳称，1、申请执行人游惠英与被执行人ＸＸ娇等民间借贷纠纷一案，经法院作出（2015）仓民初字第1830号民事判决书，判决支持游惠英的诉讼请求，相同的李瑞花与ＸＸ娇等民间借贷纠纷一案，经法院作出（2015）仓民初字第1692号判决书，判决支持李瑞花的诉讼请求，同一个法院在同一时期对相同性质的且被告一样的案件，作出了截然不同的处理，严重损害了异议人的合法权益。2、陈孔亮与ＸＸ娇系亲戚关系，陈孔亮与ＸＸ娇及ＸＸ娇女儿吴晶晶恶意串通，损害异议人的合法权益。陈孔亮诉ＸＸ娇民间借贷纠纷一案，贵院于2015年7月23日立案受理，贵院作出（2015）仓民初字第3162号民事裁定书，裁定驳回陈孔亮的起诉，将案件移送公安机关处理，陈孔亮于2017年又以同一事实理由将ＸＸ娇诉至平潭县法院，平潭法院于2017年3月27日立案受理，并作出（2017）闽0128民初1624号民事判决，判决支持陈孔亮的全部诉讼请求，显然ＸＸ娇及其女儿吴晶晶希望其亲戚陈孔亮能够尽快拿到生效判决，从而可以参与（2016）闽0104执873号执行案件的分配。3、登记于ＸＸ娇名下的位于福州市××街道和仓山区建新大道××车位系ＸＸ娇与吴宏贵在夫妻关系存续期间购买，系属于ＸＸ娇与吴宏贵的夫妻共同财产，ＸＸ娇及吴宏贵对上述房产各占一半的份额，陈孔亮起诉ＸＸ娇民间借贷纠纷案件中，陈孔亮并未起诉吴宏贵，因此，若陈孔亮有权参与分配，仅有权参与分配属于ＸＸ娇的一半份额。综上，为保障异议的合法权益，请求法院对（2016）闽0104执873号案件的执行款项进行重新分配。申请执行人游惠英称，1、本院裁定驳回案外人起诉并将有关材料移送仓山分局经侦大队系认定事实清楚，适用法律正确，案外人提出的同案不同判，严重损害其合法权益纯属无稽之谈。案外人李钰琳与ＸＸ娇民间借贷纠纷一案，虽在2015年7月13日由贵院受理在案，但ＸＸ娇早已被仓山分局经侦大队以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，同年8月5日被仓山区检察院批准逮捕。另贵院在审理过程中，案外人李钰琳向仓山分局经侦大队报案，并作为ＸＸ娇涉嫌非法吸收公众存款罪的证人。贵院根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，认定案外人李钰琳与ＸＸ娇间不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回其起诉并将有关材料移送仓山分局经侦大队系认定事实清楚，适用法律正确。而申请执行人与ＸＸ娇间借贷关系，是双方在平等、自愿的基础上订立，未违反法律强制性规定，系合法有效。另申请执行人与ＸＸ娇民间借贷立案时间远早于案外人向贵院主张的时间，且并未涉及ＸＸ娇涉嫌非法吸收公众存款罪案中，贵院于2015年9月15日作出（2015）仓民初字第1692号民事判决书属事实清楚，适用法律正确。由此，案外人李钰琳与ＸＸ娇民间经济纠纷与申请执行人与ＸＸ娇民间借贷属于不同时期的不同性质案件，其所述贵院在同一时期对相同性质的案件，作出截然不同的处理系无稽之谈，更妄论损害其合法权益。2、案外人李钰琳提出“参与分配人陈孔亮与ＸＸ娇系亲戚关系，陈孔亮与ＸＸ娇及ＸＸ娇女儿吴晶晶恶意串通，损害其合法利益”、“若ＸＸ娇有权参与分配，仅有权参与分配拍卖款中属于ＸＸ娇的一半份额”异议理由与答辩人无关联性，无法发表答辩意见。综上，答辩人认为案外人李钰琳提出的同案不同判，严重损害其合法权益与事实不符，贵院裁定驳回其起诉并将有关材料移送仓山分局经侦大队系认定事实清楚，适用法律正确，并依据（2015）仓民初字第1692号民事判决书制作执行款项分配方案系程序合法，适用法律正确，请求法院驳回案外人的异议申请。申请执行人李瑞花答辩事由与游惠英上述答辩基本相同。申请执行人陈孔亮辩称，1、案外人李钰琳与ＸＸ娇民间借贷纠纷一案，虽在2015年7月13日由贵院受理在案，但ＸＸ娇早已被仓山公安分局经侦大队以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查；同年8月5日，被仓山区检察院批准逮捕。另外，贵院在审理过程中，案外人李钰琳向仓山公安分局经侦大队报案，并作为ＸＸ娇涉嫌非法吸收公众存款罪的证人。贵院依据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，贵院认定案外人李钰琳与ＸＸ娇之间不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回其起诉，并将有关材料移送仓山公安分局经侦大队，系认定事实清楚，适用法律正确。而申请执行人与ＸＸ娇间借贷关系，是双方在平等、自愿的基础上订立，未违反法律强制性规定，应属合法有效。另外，申请执行人与ＸＸ娇民间借贷案件所涉及的借贷关系，并未涉及到ＸＸ娇涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件案中，平潭县人民院于2017年6月13日作出（2017）闽0128民初1624号民事判决书，属事实清楚，适用法律正确。由此案外人李钰琳与ＸＸ娇的经济纠纷，与申请执行人与ＸＸ娇民间借贷案件，属于不同时期的不同性质案件，其所述“贵院在同一时期，对相同性质的案件，作出截然不同的处理”系无稽之谈，更枉论损害其合法权益。2、陈孔亮与ＸＸ娇没有任何血亲或姻亲关系，仅因为姓氏相同，可能属同宗族，而在平时交往中以“亲戚”相称，所以根本不存在与ＸＸ娇或ＸＸ娇女儿恶意串通的情形；案外人李钰琳并无证据证明存在恶意串通，纯属主观臆测。另外，因陈孔亮起诉ＸＸ娇的民间借贷事实，并不在公安机关对ＸＸ娇涉嫌非法吸收公众存款刑事案件的犯罪事实和侦查范围内，故不论ＸＸ娇是否被公安机关羁押，平潭县人民法院都应当对案件进行审理并作出判决。3、正因为ＸＸ娇与吴宏贵系夫妻关系，陈孔亮起诉ＸＸ娇案件中判决的债务实质上是ＸＸ娇与吴宏贵的夫妻共同债务，以拍卖所得的款项偿还共同债务合理合法，“陈孔亮仅有权参与分配拍卖款中属于ＸＸ娇的一半份额”的异议理由，没有事实依据和法律依据。综上，答辩人认为案外人李钰琳提出的各项异议理由均与事实不符。贵院在执行程序中依据（2017）闽0128民初1624号民事判决书制作的款项分配方案，程序合法，适用法律正确，恳请贵院驳回案外人李钰琳提出异议申请。经审理查明，本院在执行申请执行人游惠英与被执行人ＸＸ娇、吴宏贵民间借贷纠纷案中，依法于2017年6月22日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖了被执行人ＸＸ娇所有的坐落于福州市××街道和仓山区建新大道××车位，成交价为人民币8018600元。涉及被执行人ＸＸ娇、吴宏贵借贷纠纷案分别为：1、申请执行人游惠英案[案号：（2016）闽0104执873号]；2、申请执行人陈孔亮案[案号：（2017）闽0128执1093号]；3、申请执行人李瑞花案[案号：（2016）闽0104执780号]。且申请执行人均同意按照申请执行案件的本金按比例进行分配。本院于2017年7月13日向上述申请执行人送达了（2016）闽0104执873号《被执行人财产分配通知书》。本院认为，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。且《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第九十条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。依照上述法律法规规定，申请参与分配的条件是已经取得债权执行依据,而虽然已经起诉,但尚未取得执行依据的债权人不能申请参与分配。案外人李钰琳在（2016）闽0104执873号《被执行人财产分配通知书》送达之日前，仍未向本院提交债权执行依据，故其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第九十条之规定，裁定如下：驳回案外人李钰琳的异议。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，向福州市仓山区人民法院提起诉讼。审 判 长  黄长水代理审判员  张 伟代理审判员  李学鹏二〇一七年九月七日书 记 员  林朝富