陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终1670号上诉人（原审被告）西安万通汽车运输服务有限公司，地址：西安市未央区阿房宫18号。统一社会信用代码：91610135710168924R。法定代表人吕迎军，该公司总经理。委托代理人刘军健，陕西德迈律师事务所律师。委托代理人张乐，陕西德迈律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）房磊，男，1982年6月10日生，汉族，居民，住西安市雁塔区。委托代理人曹宏，陕西同步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）党斌，男，1984年5月7日生，汉族，农民，住杨陵区。委托代理人王建华，陕西凌达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，地址：西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层。负责人雷兴权，该公司总经理。委托代理人薛懿清，男，1986年3月2日出生，系该公司员工。原审被告康重波，男，1981年3月20日生，汉族，肇事司机，住西安市雁塔区。上诉人西安万通汽车运输服务有限公司（以下简称万通公司）、房磊与被上诉人党斌、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称保险公司）及原审被告康重波机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省杨陵区人民法院(2017)陕0403民初317号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议，通过阅卷、对当事人进行调查，决定不开庭审理。本案现已审理终结。万通公司上诉称公安机关出具的交通事故认定书，认定康重波逃逸，房磊、万通公司对该认定书提出异议并申请复议，后因被上诉人党斌提起诉讼，公安交警部门遂终止了复议程序，事实上，事故发生后，康重波并未逃避责任，仅是为尽快恢复交通将车辆驶离现场，并委托同事将党斌送往医院救治且垫付了医疗费，故该事故认定书认定事实错误，并对责任划分亦不认可；被上诉人党斌对事故发生具有明显过错，依法应承担相应责任，鉴于交通事故认定书存在事实不清，认定事实错误等问题，一审判决依据该交通事故认定书，认为康重波承担全部责任，党斌不承担责任，属于认定事实错误；机动车保险合同是保险公司提供给客户的格式合同，按照法律规定，对格式合同的免责条款，提供格式合同的一方，应尽到提示义务，一审判决认定被上诉人保险公司提供的保险合同作了标识，即尽到提示义务，属于适用法律错误。请求二审法院改判由保险公司承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。房磊上诉称，事故车辆挂靠在西安万通公司，万通公司收取管理费用，但在其不知情的情况下，万通公司向保险公司申请保险期限顺延，保险公司也未征得车辆所有人对延期申请同意，万通公司和保险公司均存在过错，故对事故车辆造成的事故赔偿责任应由万通公司和保险公司承担。另认为，党斌自身存在无证驾驶、不带头盔、车辆未审验等过错，也应承担相应责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。原告党斌起诉请求：1：判令被告支付原告医疗费166400.49元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日18时许，被告康重波驾驶陕Ａ×××××号重型自卸货车沿五胡路由东向西行驶至与东环南路交叉路口向西约五十米左转弯驶出道路时与原告党斌驾驶陕Ｖ×××××号二轮摩托车沿五胡路由西向东行驶至该处发生碰撞，造成原告党斌严重受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，康重波驾驶车辆逃逸，交警部门认定，康重波负事故全部责任，原告党斌无事故责任。原告由杨凌示范区医院转入西京医院，目前已支付医疗费246418.19元，第二被告作为车辆所有人仅支付8万元后不再支付。原告家庭本身困难，不包括交通费和其他护理、营养、伙食等费用，仅医疗费就已付接近17万元。这些钱都是从亲朋好友处借的，原告仍需费用治疗。现原告起诉被告先行支付已发生的医疗费以解救人之急，其他相关费用待出院后及相关鉴定作出后再另行主张，故诉至法院。原审法院经审理查明，被告康重波系被告房磊的雇佣人员。2017年1月1日18时许，被告康重波驾驶陕Ａ×××××号重型自卸货车沿五胡路由东向西行驶至与东环南路交叉路口向西约50米处向左转弯驶出道路时，与党斌驾驶的陕Ｖ×××××号两轮摩托车沿五胡路由西向东行驶至该处发生碰撞，造成人员受伤、车辆受损的交通事故，事发后康重波驾车驶离现场。原告被送至杨凌示范区医院急诊治疗，后被送至第四军医大学西京医院进行治疗，2017年1月2日入该院骨科进行治疗，2017年1月8日从该院骨科转至理疗科治疗，2017年1月20日，原告从理疗科转至烧伤与皮肤外十科治疗19天，于2017年2月8日从该科出院，现原告尚未治疗终结。2017年1月1日至2017年2月8日，原告住院花费医疗费240936.74元，另有部分医疗费系医疗消费明细未换取正式发票，原告表示待其换取正式票据以后再行主张。事发后被告房磊先行支付原告医疗费80000元。另查明，肇事车辆实际所有人为本案被告房磊，挂靠在本案被告万通公司名下。涉案陕Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险与商业险，交强险保险期间自2016年9���14日至2017年9月13日，商业险保险期间自2016年10月13日至2017年10月12日。后被告万通公司向被告保险公司出具情况说明一份，以涉案车辆需停驶为由，申请保险公司保期顺延，停驶期间自2016年12月7日零时起至2017年3月14日24时止，被告保险公司同意将涉案车辆的交强险保险期间顺延，顺延期间自2017年9月14日起至2017年12月20日止，商业险顺延期间自2017年10月13日起至2018年1月18日止。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。从本院向交巡警支队调取的相关资料可以看出，本案中被告康重波驾车与原告党斌驾驶的两轮摩托车相撞后因害怕承担原告的医疗费及后期赔偿，为了逃避责任始终未报警，同行人员将原告��医后自行离开亦未留下肇事者的真实信息，该行为系交通事故后逃逸行为，各被告主张原告存在过错，但现有证据不足以证明该主张，故依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，康重波对该起事故的发生应承担全部责任。因本案交通事故发生在停驶期间内，参照《关于停驶机动车交强险业务处理暂行办法》第一条第三款，停驶期间，交强险合同效力中止，保险人不承担任何保险责任之规定，故被告保险公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。对于商业险，被告保险公司已在投保时以加黑字体表明责任免除事项，该条款中包含驾车逃逸的免责事由，因双方保单投保人声明处载明：“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”被告万通公司亦在该投保人声明处加盖公章确认。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故对万通公司辩称其投保时保险公司只出具保单，未明确告知免赔义务的辩称理由不予采纳。综上，被告保险公司在交强险与商业险范围内均不承担赔偿责任。对于被告房磊提出的对原告治疗心脏病的费用进行鉴定的申请，因原告现仍未治疗完毕，该鉴定可���原告治疗完毕后再行进行。因本案肇事车辆系被告房磊挂靠在被告万通公司名下，以挂靠形式进行经营，故由被告房磊与被告万通公司连带承担赔偿责任。对于被告康重波，交通事故后逃逸，属重大过失。故依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告康重波亦应承担连带赔偿责任。因房磊已先行支付80000元，故被告房磊与被告万通公司、被告康重波应对原告本次诉讼主张的剩余医疗费共计160936.74元承担连带赔偿责任。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决：被告房磊于本判决生效之日起五日内赔偿原告党斌医疗费160936.74元，被告西安万通汽车运输服务有限公司与被告康重波承担连带责任；驳回原告党斌的其他诉讼请求。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。二审期间，各方当事人未向法庭提交新证据。本院认为，自然人生命健康应依法受到法律保护，在民事活动中，造成他人人身损害的，应依法承担相应的责任。本案中，事故车辆挂靠在万通公司，原审被告康重波受雇于事故车车主，事故发生后，康重波存在过错，根据法律规定，应与雇主承担连带责任。原审判决认定车主房磊与挂靠单位万通公司及司机康重波承担连带责任符合法律相关规定。关于上诉人万通公司提出的公安机关出具的交通事故认定书存在认定事实错误并提出了复议，后因当事人提起诉讼而终止，故对该交通事故认定书不认可的理由。本院认为，交通事故认定属于具体行政行为，当事人可通过合法途径维护自己的合法权益，故不属于本案的审查范围；关于上诉人万通公司和房磊提出的被上诉人党斌在本次交通事故中存在过错，应承担相应的责任。根据民事诉讼法关于当事人对自己主张的事实应提供相应证据的规定，两上诉人未能就党斌存在过错提供相应的证据，故对两上诉人的该项上诉请求不予支持；关于上诉人万通公司提出的保险公司未尽到提示义务，保险合同的免责条款不能作为免除保险公司的赔偿义务的意见。经核查，2016年12月2日，万通公司向保险公司提交的《情况说明》，载明“在此停运期间，我公司承诺在我司车辆出现的任何问题与贵保险公司无关”、《变更申请书》载明“变更后，保险顺延止期为2017年3月14日”、机动车辆保险批单、机动交通事故责任强制保险批单均载明“在停驶期间，本合同效力终止，保险人不承担任何保险责任”，上述证据证明投保人万通公司在保险合同生效后，提出了变更合同内容的请求，保险公司同意变更请求。上诉人万通公司认为保险公司未尽到免责条款的提示义务理由不成立；关于上诉人房磊提出的挂靠单位在其不知情的情况下向保险公司申请保险期限顺延，保险公司也未征得车辆所有人同意，对事故造成的赔偿责任应由万通公司和保险公司承担理由。本院认为，事故车辆挂靠在万通公司，挂靠单位向保险公司申请顺延保险期间的事项是否和车主沟通是挂靠人和被挂靠单位的内部事务，不能作为向第三个主张权利的理由，故对上诉人房磊的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人西安万通汽车运输服务有限公司、房磊上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7036元由西安万通汽车运输服务有限公司负担3518元，上诉人房磊负担3518元。本判决为终审判决。审判长  李翔宇审判员  倪治国审判员  刘建明二〇一七年九月二十日书记员  杜快快附引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十��第二审对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。