.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申1014号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行，住所地运城市红旗西街25号。负责人：王军，行长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王智红，女，1969年l10月27日出生，汉族，现住运城市。再审申请人中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行（以下简称”建行盐湖支行”）与被申请人王智红借记卡纠纷一案，运城市中级人民法院于2017年5月23作出（2017）晋08民终1080号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人建行盐湖支行不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人建行盐湖支行提出如下再审请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802民初1884号民事判决书；2、撤销运城市中级人民法院作出的（2017）晋08民终1080号民事判决;3、改判驳回被申请人王智红的诉讼请求；4、本案的案件受理费由被申请人王智红负担。理由主要有：一、原审判决（一审判决、二审判决的统称）认定的基本事实缺乏证据证明：一审判决认定”被告（即申请人）作为发卡行未尽到保障原告（即被申请人）存款安全的法定义务”，该认定缺乏证据证明。l、二审判决认定”建行运城盐湖支行作为发卡行，未尽到保证储户所办理的借记卡具有唯一性的义务，致使王智红的借记卡被复制”，该认定缺乏证据证明。《银行卡业务管理办法》第52条规定了发卡银行的共有7项义务，其中”（六）发卡银行应当在有关卡的章程或使用说明中向持卡人说明密码的重要性及丢失的责任”、（七）发卡银行对持卡人资信资料负有保密的责任”。当今社会科技发达，不法人员只需知道持卡人姓名、身份证号码、账号、密码等信息，就可以复制（也叫克隆）出一张完全相同的���行卡（包括借记卡、信用卡）。这就是《银行卡业务管理办法》规定银行负有对银行卡资料保密义务、向持卡人说明密码重要性及丢失责任的原因。但是银行只知道持卡的身份证号码和账号，并不知道持卡人的密码，而密码是由持卡人掌握的。银行卡信息被泄露几乎都是发生在持卡人使用银行卡阶段，银行卡被复制目前是世界性难题，该种犯罪目前在世界各国呈现逐年上升趋势，包括我国在内的公安机关、制卡机构均无法杜绝银行卡被复制这一世界性难题。本案中，被申请人的借记卡由其本人持有，但银行卡中的资金却被他人在国外以消费形式刷走，这是一种典型的银行卡被盗刷案件。申请人向被申请人申请借记卡时，申请人只向被申请人一人发放了同样的借记卡，被申请人也未提供证据证实申请人向他人发放了同样的借记卡，更未证实本案中在国外刷走被申请人资金的银行卡系申请人发放的。二审判决认定银行”未尽到保证储户所办理的借记卡具有唯一性的义务，致使王智红的借记卡被复制”，就是要求申请人保证借记卡复制现象被杜绝，等于要求消灭该种犯罪行为，这对于申请人、甚至公安部门来说在目前是不能承担的责任。就像制锁企业制造和销售了锁和钥匙，客户自愿购买后因保管不善等种种原因而导致钥l、二审判决认定”建行运城盐湖支行作为发卡行，未尽到保证储户所办理的借记卡具有唯一性的义务，致使王智红的借记卡被复制”，该认定缺乏证据证明。《银行卡业务管理办法》第52条规定了发卡银行的共有7项义务，其中”（六）发卡银行应当在有关卡的章程或使用说明中向持卡人说明密码的重要性及丢失的责任”、（七）发卡银行对持卡人资信资料负有保密的责任”。当今社会科��发达，不法人员只需知道持卡人姓名、身份证号码、账号、密码等信息，就可以复制（也叫克隆）出一张完全相同的银行卡（包括借记卡、信用卡）。这就是《银行卡业务管理办法》规定银行负有对银行卡资料保密义务、向持卡人说明密码重要性及丢失责任的原因。但是银行只知道持卡的身份证号码和账号，并不知道持卡人的密码，而密码是由持卡人掌握的。银行卡信息被泄露几乎都是发生在持卡人使用银行卡阶段，银行卡被复制目前是世界性难题，该种犯罪目前在世界各国呈现逐年上升趋势，包括我国在内的公安机关、制卡机构均无法杜绝银行卡被复制这一世界性难题。本案中，被申请人的借记卡由其本人持有，但银行卡中的资金却被他人在国外以消费形式刷走，这是一种典型的银行卡被盗刷案件。申请人向被申请人申请借记卡时，申请人只向被申请人一人发放了同样的借记卡，被申请人也未提供证据证实申请人向他人发放了同样的借记卡，更未证实本案中在国外刷走被申请人资金的银行卡系申请人发放的。二审判决认定银行”未尽到保证储户所办理的借记卡具有唯一性的义务，致使王智红的借记卡被复制”，就是要求申请人保证借记卡复制现象被杜绝，等于要求消灭该种犯罪行为，这对于申请人、甚至公安部门来说在目前是不能承担的责任。就像制锁企业制造和销售了锁和钥匙，客户自愿购买后因保管不善等种种原因而导致钥匙被小偷复制，不能追究制锁企业的责任。同理，银行��被复制，追究银行的责任是没有依据的，要求银行保证借记卡的所谓”唯一性”是有失公允的，是有违行业规律的，这样的立论是不成立的。因此，二审判决认定”建行运城盐湖支行作为发卡行，未尽到保证储户所办理的借记卡具有唯一性的义务，致使王智红的借记卡被复制”，该认定缺乏证据证明。2、二审判决认定”在他人持复制的王智红的借记卡消费时，也未尽到对该卡真伪的实质审查义务”，该认定同样没有证据证实。《银行卡业务管理办法》第2条：本办法所称银行卡，是指由商业银行（含邮政金融机构，下同）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。因此，在持卡人在消费时，并不是在银行的交易场所，而是在商业场所，银行机构无权也不可能对持卡人所持有的借记卡真伪进行审查。被申请人也没有提供任何一份证据来证实申请人具有实质审查义务。更何况在本案中，第三人持复制被申请人的借记卡在国外进行消费，那么申请人又如何对该银行卡进行实质审查?总之，原审判决在没有任何证据证实的情况，根据其主观臆测，认定申请人未尽到保障被申请人存款安全的法定义务，属于缺乏证据证实。二、原判决适用法律确有错误。原审判决在认定申请人与被申请人之间法律关系、申请人的义务、承担赔偿责任等方面适用法律明显错误。l、原审判决在对申请人与被申请人提供的证据在认定时，适用法律错误。（1）《民事诉讼法》第64条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被申请人主张”原告卡内资金被盗取的原因是被告未尽到合同义务造成的，根据《合同法》等法律法规的规定，现诉至贵院，望判如所求，维护原告合法财产权利”。综观被申请人提供的证据，仅有借记卡的明细以及公安机关的报案材料。这些证据只能证实被申请人的借记卡遭到了他人盗刷；被申请人主张申请人未尽到合同义务，但并未指出了申请人未尽到《合同法》或其他法律法规中哪一条规定的应尽的义务。因此，被申请人属于未尽到举证责任，但是原审判决均支持了被申请人的请求，属于适用法律错误。（2）2015年11月25日，被申请人、李彩虹、运城另外一名持有农业银行信用卡的（以下简称信用卡持有人）共同出国，在国外均进行了消费。三人回国后，均发生了借记卡、信用卡被盗刷现象，而被申请人、李彩虹被盗刷的地点均发生南非（信用卡持有人被盗刷的地点申请人不清楚）。由此可见，三人在国外消费时未尽到安全注意义务，才导致被申请人、李彩虹、信用卡持卡人的信息被泄露。申请人从一审到二审均阐述了该观点。但二审判决却认定”本院无法据此认定王智红对自己的借记卡密码泄露存在过错”。二审判决对申请人的举证责任如此苛刻，等于是要求申请人提供犯罪嫌疑人盗取被申请人借记卡密码的证据，无疑是要求申请人时刻跟随被申请人，对被申请人的一举一动都用机器进行录像，以保证申请人能够充分举证；与此相反，被申请人未提供申请人泄露其借记卡密码的证据，属于举证不能，那原审判决又依据什么认定申请人对于被申请人的损失应当承担责任?由此可见，原审判决在对本案证据的审查认定过程中，即使被申请人未能举证，原审判决均可以推理出申请人应负有若于义务，强加于申请人。2、原审判决对本案的案由”银行卡纠纷”，但是一审判决认定”双方之间形成储蓄合同法律关系”，二审判决认定”储户在银行办理了借记卡，双方之间形成了储蓄合同法律关系”。从而认定”建行已构成违约”。申请人认为，原审判决的认定是适用法律错误，储蓄合同法律关系应由《储蓄管理条例》调整，银行卡审查的储户的存折或存单。而本案中，被申请人持有的是借���卡，应由《银行卡业务管理办法》调整，被申请人持有银行卡可以消费、转账结算、存取现金，在被申请人的借记卡被他人用于消费盗刷时，申请人作为发卡行根本、也无法对银行卡的真伪进行审查，原审判决将储蓄合同法律关系中对存折、存单的审查义务强加、强嫁在申请人身上，显然是适用法律错误。原审判决均适用《中华人民共和国合同法》第44条、60条、第107条、第119条规定，判决申请人承担责任，然而这3个条款中没有任何一个条款是关于申请人应当承担对资金负有安全保障义务、对借记卡使用时负有实质审查义务。3、原审判决依据《中华人民共和国商业银行法》第4条、第173第1款第，4项规定，认定申请人未尽到”应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的义务，从而判决申请人对被申请人的财产损失承担赔偿责任。被申请人将自己的资金存��银行后，被申请人应当自己的存款信息和密码、银行卡、存单或存折保管好。被申请人并未提供任何证据能够证实申请人将被申请人的存款信息、密码透露给他人，或将银行卡、存单或存折交付给他人，但原审判决却适用上述法律认定申请人未尽到”保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”义务，显然是适用法律错误。结合一审法院、二审法院对证据采信、法律适用，足以证明，一审法院、二审法院在审理此案过程中，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第7条”人民法院审���民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定。对银行机构存在明显的偏见，对公民过渡保护。原审判决也未尽到《中华人民共和国民事诉讼法》第2条规定”保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律”的任务。5、被申请人于2016年1月25日已经向公安机关报案，公安机关已经对该案予以立案，但时至今日，公安机关并未对本案开展任何侦查工作。原审判决均判决申请人承担被申请人的损失，在银行承担赔偿责任后，公安机关更不可能再对此案和此类案件开展侦查工作，���而放纵了犯罪嫌疑人，最终造成了此类案件大规模的发生，给国内的金融交易安全带来危险，同时也会放任银行客户对银行卡不再尽到安全注意义务，甚至带来道德和法律风险。目前已经发现某些银行卡持有人与他人相互串通，将自己伪银行卡进行复制，由他人在国外进行盗刷，然后由持卡人在国内向银行主张赔偿损失。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，申请人认可该案件发生的起因是借记卡被境外盗刷，而其并未提供证据证明是由于持卡人王智红未尽到安全注意义务，造成银行卡信息泄露，也未提供证据证明有可能是持卡人与他人相互串通进行盗刷并恶意主张银行赔偿，相较于持卡人而言，银行更有能力提高银行卡的抵御风险能力，事实上银行也在推行更安全的芯片卡，王智红在收到建行的通知短信后及时通知了银行请求止付，在此情形下原一、二审法院判令再审申请人承担责任并无不妥。因此，再审申请人建行盐湖支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》���二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行的再审申请。审判长成堃审判员吴捷慧审判员秦颖二○一七年九月二十八日书记员刘莉媛