上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初17865号原告：冯伟，男，1981年9月27日出生，汉族，住上海市。委托代理人林凌，上海嘉创润华律师事务所律师。被告：杨继红，女，1946年1月16日出生，汉族，住上海市。委托代理人：于大江，上海君玖律师事务所律师。委托代理人：于涵川，上海君玖律师事务所实习律师。原告冯伟与被告杨继红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯伟及其委托代理人林凌、被告杨继红及其委托代理人于大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟向本院提出诉讼请求：判令被告：1、归还借款人民币169198元(以下币种均为人民币)；2、按年利率24%支付前述借款的2017年1月24日至实际还款之日止的逾期利息和违约金；3、支付律师费1.5万元；4、承担本案诉讼费。事实及理由：2016年3月左右，被告为借款经银行从事贷款业务的曾(谐音)姓朋友介某与原告认识。原告从事抵押贷款生意，是法定代表人为谢昶的上海遥宇投资有限公司(简称遥宇公司)股东之一。本案借款共三次。2016年3月24日，在被告家里，在场人原、被告及被告丈夫，被告以其礼品公司需要资金周转为由向原告借款4万元，并承诺将在原告处办理房产抵押贷款用以还款，原告同意出借。当场通过手机网银向被告提供的其账某转款3.8万元，另2000元系现金交付。被告出具收条一张，载明“第二天做抵押贷款还清借款”，未约定利息。次日，被告与遥宇公司介某的出资人林某某办理了贷款额280万元的房产抵押手续并予以了公证。原告催款，被告拖延。2016年4月2日，被告电话约原告至被告家，以与人合伙开设网站需要资金为由欲再借款10万元，承诺连同之前4万元一并按月利率10%标准付息，因被告已办成了抵押贷款且有高息可赚，原告再度出借，仍通过手机网银转款。被告填写了原告提供的格式借据，明确借款额14万元，借期五个月，每月还本付息4.4万元，最后一个月还清总额21万元。双方约定被告每月月初支付2万元，下旬支付2.4万元。2016年6月、8月、9月被告都有转账。2016年9月20日，在被告家，被告以和一其介某是退休司令官的人合伙做民族资产生意为由又向原告借款24万元，基于同种原因原告同意出借，当场通过手机网银全额转款。借据的出具及约定同前，借期一年，每月下旬付息2.4万元。利率标准借条上未载明。被告自2016年9月(含)起连续付息至2017年1月(含)，其中10月的利息在11月一并支付。此后被告未再支付任何性质钱款，双方亦无其他经济往来。2016年11月，因被告10月份未付息，原告上门催要，双方协商后，被告就本金、欠息及违约金出具一张总金额34.56万元的借条，金额计算方式已不记得，借期缩短为1个月。原先14万、24万元的借条原告已当着被告面撕毁。三次借款过程原告未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条、未预扣利息、未要求被告当场返现或向指定账某转款、未要求被告支付借款保证金或提供银行卡、身份证等物件抵押、未要求被告签署租赁合同或售房委托书。自2017年2月起被告未再还款，所以原告于2017年7月6日诉至法院。被告杨继红辩称，对双方认识过程无异议。原告所述借款过程不属实。原、被告间借贷仅2笔，即2016年4月2日的8万和2016年9月20日的20万元。8万元借款原告要求配合走账10万元，被告曾出具一张本金8万元、利息2万元的借条，未约定借期。10万元转账地点非被告家中，而是在工行江苏北路支行，原告要求被告先取现2万元予以返还，然后通过手机转款，并口头要求被告按10万元每月2万元标准付息，所以被告才会在2016年5-9月的每月月初或月底通过转账或现存方式向原告账某各支付2万元，5个月共计10万元。2016年12月3日转款3000元。2016年9月20日的20万元借款事发地仍是上述银行，原告要求配合走账24万元再返现4万元，所以被告在24万元到账后通过银行柜面取现3.99万元，加上身边现金100元凑足4万元给了原告。同10万元一样，原告口头要求被告每月付息4万元，未约定借期。之后针对该款被告未付息。原告工行账某自2016年6月-2017年1月收悉的每月2.4万元是被告支付给经原告介某贷款280万元给被告的案外人林某某的：2016年3月25日，原、被告、谢昶、曾(谐音)姓介某人等在兰溪路曹杨路口的农行，原告称被告通过房产抵押的280万元贷款已到账，要求被告当场取现151.9万元，该款被告从未预约，被告按原告指示通过柜面取现后，原告即用自带麻袋装款150万元和曾姓介某人一起抬到他们的自驾车上，被告跟到车上要求原告出具收条，当时被告并不知道原告名字，随后原告交给被告一张署名为“张原成”的150万元收条，被告当时未留意收条书写人。该150万元被告分文未取。150万元中含原告2016年3月24日向被告转的、用于支付被告拖欠他人的装修款3.8万元；原告还向被告公司财务原勤转了5万元，用于支付被告公司员工工资，还向被告的债权人陶富国转款1.2万元，向被告的许姓小贷债权人转账10.5万元，还扣除了以160万元为基数月利率1.5%的4-6月利息7.2万元，还有几万元也是支付被告其余债权人，具体名字被告已记不清，共计30万元。所以被告到账的280万元实际到手金额为280-150+30=160万元，按约定的月利率1.5%计算每月利息是2.4万元，所以才存在与借款日3月25日相对应的每月23或24日被告连续转款2.4万元的记录。之所以转至原告账某，因为贷款手续均原告出面与被告交涉，林某某只在南京公证处办理公证时露过面，被告不知道其账某，所以才根据原告要求通过原告账某向出资人付息。2016年11月1日，因被告拖欠了20万元借款的10月份利息，原告和谢昶至被告家中与之结算本息，明确20万本、4万欠息累计至2016年11月20日应还本付息24*1.2=28.8万元，8万本、欠息2万，累计至2016年12月2日应还本付息10+2+2=14万元，160万元贷款欠息2.4万元，累计至2016年11月23日应付息2.4*1.2=2.88万元。上述累计45.68万元。被告出具了一张抬头为“还款”的字据，原、被告各自签名确认，被告拍照，原告拿走了字据。2016年11月23日，原告和谢昶又至被告家逼被告就原告的两笔出借款重新出具借条，将利息计入本金要求被告分立了两张借条，一张是24转账款加上两个月利息共计24*1.2*1.2=34.56万元，即本案的借条。另一张是10万元转账款加上2016年10-12月三个月的欠息6万元总计16万元借条。原告要求被告分别署期为2016年11月23日和2016年12月2日。两张借条原件在原告处，被告只拍了照片。原告如此操作为将34.56+16=50.5万元的借款做进房产抵押中，但被告未予配合，故原告滥诉本案。因为34.56万元借条无相应借款交付之实，故不同意诉请。庭审中，原告提供了1、借条一张；2、原告名下工行账某明细(非连续性明细)；3、律师代理费发票及聘请律师合同在案佐证。庭后法院要求下原告递交了前述原件。被告经质证，对证据真实性无异议，关联性坚持其抗辩。被告提供了1、其不动产登记簿，证明被告和案外人林某某间看似280万元房产抵押贷款，实为160万元借贷，根据月利率1.5%，每月利息2.4万元即可倒推出；2、被告农行账某明细及取现预约单，证明被告到账280万元后向原告当场返现151.9万元及原告以被告名义预约取现150万元之实；3、工行交易凭条及明细，证明10万元付息记录；4、收条，证明原告收悉150万元并指令司机“张原成”出具了收条；5、长宁法院(2017)沪0105民初15410号(简称17-15410号案)民事裁定书原件，证明该案与本案系同一代理人，林某某和原告是一伙的，林某某主张的2.4万元利息与本案重叠；6、还款条和两张借条的照片打印件，证明被告和林某某是160万元的借贷关系、每月2.4万元的利息约定及本案借条金额的由来。原告经质证，对证据1-3真实性没有异议，无法证明被告的证明用途。对证4真实性不予认可。证5真实性无异议，但与本案无关。对证6，除了本案借条，其余均不存在。被告对双方陈述的出入部分坚持申请测谎，原告未允。双方各执己见致调解不成。本院经审理认定事实如下：被告为借款经曾姓案外人介某与从事抵押贷款生意的原告认识。2016年3月24日经原告介某被告夫妇与案外人林某某签署了《房地产借款抵押合同》，明确被告贷款额280万元，月利率1.5%，借期自2016年3月24日至2017年3月23日。当日原告名下工行卡号尾号“7337”账某(以下称原告工行账某)分别向被告知晓姓名的对手许*友、陶富国、原勤转款，并向被告的农行账某转款3.8万元。农行普陀支行登记了以被告名义次日预约取款150万的业务。2016年3月25日案外人林某某通过其卡号尾号“4179”网银账某转款280万元至被告名下农行卡号尾号“8714”账某(以下称被告农行账某)，被告当即“现支”151.9万元。2016年4月2日被告农行账某先取现2万元，原告工行账某再转入10万元至被告农行账某。2016年4月28日被告现存三次共计2万元至原告工行账某。原告该时间段明细未予提供。2016年6月2日被告柜面汇款2万元至原告工行账某。2016年6月23日现存2.4万元。同年6月30日又现存三次共计2万元至原告工行账某，原告该时间段明细仍未提供完整。2016年7月24日、8月22日被告卡号尾号“4062”工行账某各转款2.4万元至原告工行账某。2016年8月4日、9月2日被告工行账某各转款2万元至原告工行账某。2016年9月20日原告分别于14：14、14：15分转款20万和4万元至被告工行账某，被告即转款20万元至案外人账某，14：58分在工行江苏北路支行通过柜面取现3.99万元，原告于16：22在其家附近工行铜川路支行通过柜面存现4万元至其工行账某。同年9月24日、12月24日、2017年1月23日被告工行账某各转款2.4万元至原告工行账某。2016年11月23日被告填写了原告提供的格式借据，明确借款金额34.56万元，借期至2016年12月23日，格式约定利息为银行同期贷款利率的4倍，违约按日万分之五点三支付违约金，另外还需支付律师费、公证费等相关费用。2016年11月25日被告向原告工行账某转款4.8万元，12月3日转款3000元。2017年7月6日原告以被告余款未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款余款169198元提供了被告出具的借据、原告账某明细佐证。该标的源于34.56万元的借条，根据原告账某明细，无直接34.56万元借款交付的记录，原告以其账某显示的3.8万、10万和24万三笔转账记录，扣除被告已付本息及违约金合计而来，但其无法陈述该金额的计算算式。原告的三笔转入款，其中3.8万元被告否认系借款，原告对此无证据提供，该3.8万元借贷关系本院不予确认。10万元和24万元原告亦无原始借条，但因被告认可其中部分系借款，本院予以采信。针对10万元，被告抗辩先付现给原告2万元再收到其转入款10万元，原告否认收悉2万元，被告对此无证据，且先付款再借款的行为有悖常理，故被告的返现抗辩本院不予采信。针对20万元被告仍是4万元当场返现的抗辩，根据原、被告存、取款金额的一致、取款网点和时间具有衔接性、原告对之前被告两笔现存款各2万元的矢口否认及故意提供不完整明细的表现，反映出原告诚信存疑，本院采信被告返现4万元的抗辩。综上，双方间30万元借贷关系本院予以确认。原告工行账某一直有被告每月2万元和2.4万元的转账或现金存入款，其中2万元被告自2016年5月连续支付至同年9月底前，加上2016年12月3日转账的3000元共计10.3万元。被告认可系支付本案中10万元转账款的本息。2.4万元被告自2016年6月连续支付至2017年1月底前共计19.2万元。该款被告坚持是支付案外人林某某160万元贷款的利息。基于被告能说出2016年3月24日原告转款若干对手的姓名及对手与被告的关系、原告在庭审中的不实陈述及在双方基本事实陈述不一时被告坚持测谎原告拒绝测谎情节的综合考量，被告所述更具可信度，且每月2.4万元支付日期与280万元转款日期能互相印证，林某某系原告介某的出资方，又系本人无需到场的网银转账方式，原、被告间交涉贷款细节致被告之后通过原告账某向出资人付息的行为合乎逻辑。况且原告针对10万要求的还款方式是每月还本付息，但每月金额不平均。20万只要求先付息。短期内两笔借贷操作不一的做法和单笔借贷分期还款金额不均等现象均有悖常规，原告对此的解释牵强，包括其对34.56万元金额的构成也难自圆其说。相反被告对34.56万元的构成介某得简洁明了，亦符合两笔借贷均月利率20%的说辞。加上原告拒绝测谎的行为与利益受损方急于揭示真相以维权的常人心态相悖，故本院采信被告所述：2.4*8=19.2万元不属于本案借贷范畴，本院不作处理。截止至2016年9月20日前原、被告间只存在10万元借贷关系，故每月2万元利息远超出法律规定，参照原告借据的约定，利息及违约金合计为36.745%/年，故被告已支付的款项在超出年利率36%后的余额本院作还款处理，截止至2016年9月2日10万元尚余本金9744元。20万元借款无原始借条，但双方陈述中均认可有高息约定，本院按年利率24%标准对利息作出处理。2016年12月3日的3000元本案在借款利息中予以扣除。自2017年1月23日被告未再支付原告钱款，原告应明知其利益受损没有维权或维权但无证据证明情况下，因原告的不作为致扩大部分的利息损失，本院不予支持。本院将对原告有证据证明其主张债权之日即起诉日起可预见的利息损失作出处理。原告主张的律师费，因借据有约定，原告亦提供了聘请律师合同及发票原件，本院对此酌定。至于被告坚持原告已收悉被告151.9万元，故不同意再还本付息一说，因该151.9万元性质尚未确定，本案无法一并处理，被告可另案诉讼，其金额巨大亦可凭借相关证据向有关部门举报。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，违规、不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。转账记录是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性、经营性行为的证据，所以债务人如有和原告不一致陈述，可在承担了其应尽责任同时依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨继红应于本判决生效之日起十日内归还原告冯伟借款人民币209744元；二、被告杨继红应于本判决生效之日起十日内按年利率24%分段支付原告冯伟上述借款利息，其中9744元自2016年9月3日起，20万元自2016年9月21日起，均计算至2016年12月23日止，同时扣除人民币3000元；三、被告杨继红应于本判决生效之日起十日内按年利率24%的标准支付上述借款的2017年7月6日至本判决生效之日止的逾期利息和违约金；四、被告杨继红应于本判决生效之日起十日内支付原告聘请律师费用人民币3000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币1515元，由被告杨继红负担。本案受理费人民币2436元(原告预付4283元)，由被告杨继红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇一七年九月二十二日书记员  高越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。