河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0926民初403号原告：刘洪涛，男，汉族，1978年8月25日出生，住肃宁县。委托代理人：卜金明，男，河北铭鉴律师事务所律师。被告：肃宁县烟花爆竹专营有限公司，统一社会信用代码：×××94Ｌ。公司住所地：肃宁县石坊路县供销社楼下。法定代表人：苗焕玲，女，该公司经理。委托诉讼代理人：王旋，河北秦镜律师事务所律师。被告：饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司，统一社会信用代码：×××05Ｐ。公司住所地：河北省衡水市饶阳县合伯村北。法定代表人：孙景龙，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹建兵，河北刘爱国律师事务所律师。委托代理人：翟壮梁，男，该公司职工原告刘洪涛诉被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司、饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司为身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘洪涛及其委托诉讼代理人、被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司委托诉讼代理人、被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费等各项损失10000元（以最终实际损失为准）。后，原告将诉讼请求增加至216131.53元。事实和理由：2016年2月6日下午3时左右，原告在第一被告处购买礼炮，于2016年2月7日燃放该礼炮时，因该礼炮的引线在礼炮内，且引线上残留部分炸药，原告按照正常方式点燃礼炮时，突然爆炸，原告没有时间躲避，导致原告的手被炸伤，原告因此住院花去了大量费用，第二被告为该礼炮的生产者，二被告应承担相应的责任。原告多次请求被告进行赔偿，但被告拒不赔偿，特向法院提起诉讼。被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司辩称，1、原被告之间不存在买卖关系，原告是个人，其购买方式为零售，我公司营业执照许可证是从事批发业。2、通过阅卷，原告提供的鞭炮照片并非我公司经营产品。3、根据原告诉状所诉，其阐述“因该礼炮的引线在礼炮内，且引线上残留有部分炸药，原告按正规方式点燃礼炮，礼炮突然爆炸，原告没时间躲避”，那么原告既然发现引线在礼炮内还有炸药仍然去点燃燃放，那么其心态是放任危险的发生，显然是存在明显过错，燃放烟花爆竹是民族传统，是经常性的民间庆典活动，其应当认识到引线在鞭炮内的鞭炮是不安全的，因此如果原告却因鞭炮炸伤，其应当基于过错承担全部责任。4、如果原告按照正规方式点燃鞭炮，即便受到伤害伤情也应当微乎其微，按照原告的伤情来看，显然是没有按照正规方式点燃鞭炮，鞭炮的制作是有标准的，这种标准是以燃放安全为前提制定的，历年来，各地出现的鞭炮伤人事件，几乎都是没有按照正规方式燃放。综上，原告对被告所诉，缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回。被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司辩称，从原告提供的照片简称“剩余礼炮”，原告不能证明其受伤是剩余礼炮爆炸所致，也不能该证明剩余礼炮是我公司生产的，原告更没有在我公司进行购买剩余礼炮，该产品是他人假冒我司名义进行生产的假冒产品，我公司的包装信息名称地址电话都可以从网上查到，其他企业个人为提高竞争力和利益，假冒我公司名义进行生产假冒伪劣产品，获取我方的信息是方便的，至于复制印刷包装也很简单，不仅侵犯了消费者的权益，也侵犯了我公司的合法权益，我方带来了外包装和内包装的样品，可以比对和原告提交的剩余礼炮包装的差别。我公司的营业执照、安全生产许可证明确了我司经营的许可范围，有五种，1、组合烟花类2、喷花类3、吐珠类4、升空类5、引火线，从原告提交的照片剩余礼炮为单响的非升空类礼炮，不在我司生产许可范围内，我公司也从未生产过单响的单个或成挂的鞭炮，换言之不升空单响的我公司不生产，生产的都是升空的双响的，原告提交的剩余礼炮是原告燃放受伤后保存的剩余商品，并非是炸伤原告的礼炮，致使其受伤的礼炮已经爆炸，不存在了，剩余礼炮不能证明原告受伤时因剩余礼炮爆炸所致，不能排除其受伤来自于其他原因，也不能排除是因其“他鞭炮”爆炸所致，原告受伤与剩余礼炮之间没有关联性。暂不论剩余礼炮是哪家公司生产销售的，燃放鞭炮存在危险性是基本常识，原告系成年人，在燃放时，应按照操作规程提示、注意事项、看燃放说明、安全警示后进行燃放，应保持安全距离，不得倒置，不得手持，发现瑕疵停止燃放等，由于原告缺乏安全意识，未按照正规方式操作，手持礼炮燃放，才会出现受伤的情况，其本人应承担相应责任。我公司就生产的产品提交了河北省烟花爆竹安全质量监督检验中心出具的检验报告以此证明我公司生产的产品为合格产品，关于原告受伤与我司没有法律关系，我司不承担责任，请法院依法驳回原告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张提交证据并主张损失如下：证据：1、原告燃放剩余的鞭炮及照片。2、证人证言，分别证明在被告处购买以及燃放的过程。出示鞭炮证据需要向法庭说明原告在被该鞭炮炸伤后立即停止燃放，该礼炮即是剩余的，该礼炮能够证明是由被告饶阳县景天祥公司所生产。3、证据是视频资料，该视频资料证明事件发生后，所有被该种鞭炮炸伤的消费者都纷纷找到了被告肃宁县鞭炮专营公司以及相关行政执法部门，对该公司的负责人向大家解释劝导的过程中，做了录音和录像，该视频资料清楚的证明了该批礼炮是被告肃宁县鞭炮专营公司从被告饶阳县景天祥公司购进的。4、家庭成员户口本、住院病历、用药明细、四张医药费发票、诊断证明2张、鉴定结论、刘洪涛的营业执照证明刘洪涛从事汽车修理。损失：医药费60930.6元，伤残赔偿金按照上年度河北省人均纯收入11051元乘以20年乘以30%为66306元，护理费护理时间为90天，按河北省社平工资每年52409元除以365天，乘以90为13102元，住院伙食补助费住院48天，每天按照100元计算，是4800元，营养费是60天，每天按照50元计算，共计3000元，康复费用2000元，交通费500元，误工费按照修理业的工资33543元每年除以365乘以90，为8270.1元，被抚养人生活费，刘洪涛有母亲、女儿、儿子，按照河北省农村的消费性支出计算，乘以20年，乘以30%，母亲这份又除以2，哥俩，共计18948.3元，母亲的出生日期是1950年5月5日，66岁，计算公式是9023乘以14除以2乘以30%，总数是18948.3，女儿是2004年10月14日出生，事发时是13.5岁，计算公式是9023乘以4.5乘以30%除以2，共计6090.53元，儿子是2007年3月1日出生，事发时是9岁，计算方法是9023乘以9乘以30%除以2,共计12181元，最后一项精神抚慰金2万元。以上各项费用总计216131.53元。原告证人孙某、刘某、刘建涛出庭证实了相关情况。被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司质证称，对于原告提交的两张住院收费单据，两份住院病历，用药明细，真实性无异议，但是这些证据并不能证实我公司存在过错，与本案没有关联性；鉴定意见护理期营养期过高；对提交的户口本真实性无异议；两页照片不具有真实性，对于原告提交的彩色照片上面礼炮数量是23个，明显与证人所说的11个或13个存在数量差距，原告所提交的照片显示的礼炮与我公司无任何关系；沧州市中心医院诊断证明书记载日期是2016年4月20日，而原告早已从该医院出院，该证明明显系补开，不具有真实性；沧州中西医结合医院诊断证明真实性无异议；营业执照（副本）复印件记载的经营范围许可证有效期是到2014年3月29日，现在已超过有效期，不具有证据效力。对于证人证言，刘建涛的证言，因刘建涛与原告是亲属关系，不具有证据效力，同时刘建涛证言与诉状记载相矛盾，原告诉状中记载该礼炮是自己购买，而刘建涛在出庭作证时，证明该礼炮是其购买，这之间存在明显矛盾，同时刘建涛在作证时，开始说刘洪涛是在燃放第十二个礼炮时，将手炸伤，之后又说原告刘洪涛是在燃放第十三个礼炮时将手炸伤，明显存在前后矛盾，不具有证据效力，证人刘某的证言只证明了刘洪涛受伤，但并不能证明鞭炮的买卖过程以及刘洪涛的受伤过程，证人孙某的证言，孙某说自己路过时看到刘建涛往车上搬鞭炮，并没有看到刘建涛购买过程，并不能证实刘建涛所购买鞭炮是从我公司购买的。孙某作为一个外地人，在年底这样一个本该全家团圆的日子，应该是与家人一起过，但是其说是路过时看到刘建涛购买鞭炮，明显不真实，孙某说自己居住在王街，并且办有暂住证，但是其并未向法庭提交，开始孙某说自己为他人打工，之后又说自己办有营业执照，既然自己有自己开办经营门市，又怎么说是为他人打工，孙某的证言前后矛盾，不符合常理，因此不具有证据效力。对于原告提交的鞭炮与我公司无任何关系。录像不能证实其主张。被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司质证称，剩余礼炮并非我公司生产，我们公司是一个生产鞭炮企业的公司，生产品是危险品，国家对生产鞭炮企业有严格的生产许可制度、经营管理制度、安全检查制度和运输管理制度，比一般企业各项制度都严格的多。我公司提交的营业执照和生产许可证已标明生产范围只有5类，该剩余礼炮系单响鞭炮，不是升空类产品，不在我公司生产许可范围内，我公司也从未生产原告所提交的产品，而我公司在同行业中，有较高的知名度，某些企业和个人为了竞争和获得利益，冒名顶替我公司进行生产，获取我公司相关的信息也是很常见的，而在肃宁县饶阳县有能力生产鞭炮的人员和企业也是相当多的，我拿来了与原告提交的产品最相近的一种产品进行比较，我公司生产的多为粗筒的组合型的多筒连续放的升空的产品，各个筒之间都用铁丝捆绑，筒高低不同，最低的也要15公分，高的到30公分，筒的直径16-30公分，一会我方将出示我方产品，我方不生产单响的不升空的产品，总之，原告提交的所谓礼炮并非我公司生产。录像看不太清，从图像没能看到肃宁县专营公司认可销售过原告所提交的该类产品，其视频没有证明力。证人证言，同意刚才肃宁县专营公司的意见，补充一点，关于孙某的证人证言，孙某并未从始至终观察到刘建涛与销售公司购买全程，并未看到刘建涛向销售公司支付货款，其认为刘建涛从肃宁专营公司购买鞭炮是其主观推断，不具有客观性，请法庭不予采信。关于原告住院期间相关证据对其真实性我方无异议，但与我公司不存在法律关系。就损失部分，刘洪涛的医疗费、伤残金请法庭予以核对，护理费、误工费两项我们有不同看法，护理期、误工期过长，适用标准不能按照社平工资计算，应按照河北省农民标准计算，精神抚慰金过高，各项损失都与我公司无关，我公司不应承担相关费用。被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司提交证据：工商营业执照三份，安监局颁发的批发许可证三份，用于证明我公司批发业务，零售不是我公司经营业务，种类是C级和D级两种烟花爆竹的批发。原告在我公司零买是缺乏事实依据的。我公司2月份财务会计凭证，其中5、6、7日三天的凭证可以显示原告与我公司并没有发生买卖关系。被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司提交证据：1、营业执照、生产许可证，确定了我公司经营范围是5类产品，其中四项是鞭炮类，一项是专门引火线类，我公司生产的都是升空类双响的鞭炮，单响非升空类我公司不生产，在经营范围内注明了依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动。生产鞭炮企业规范非常严格，相关部门不允许我方生产的，我方不会进行生产。而原告提交的礼炮不再我厂生产范围内。2、我厂生产的多类产品升空类、组合类都与原告提交的礼炮有很大差别，我方经挑拣仅有一类二踢脚是双响的升空的，可以单个燃放的，其外包装和内包装，提供给法庭，对两类产品做比较，提供外包装箱一个和小内包装一个。3、河北省烟花爆竹安全质量检验监督检验中心出具的关于我厂生产的烟花爆竹一份，一份是05年，一份是06年的，以此证明我公司生产的产品为合格产品。4、河间市人民法院2016年8月8日出具的民事裁定书，裁定书的案件与本案有相似之处，也是他人或他公司冒用我公司名义进行生产炸伤他人的案件，河间市人民法院依法驳回了原告的起诉。原告质证称，对饶阳县公司提供的二踢脚的包装箱鞭炮筒以及检验报告均与本案不具关联性。对于饶阳县公司提供的营业执照和生产许可证真实性无异议，但是如果说本案涉案产品不再其经营范围之内，那么被告方的过错就更明显，属于违法经营，而且致消费者人身损害。对于民事裁定书1、与本案不具关联性，2、不是生效法律文书，不能做证据使用。对肃宁县公司的经营许可证和营业执照的质证意见与对饶阳县公司营业执照和生产许可证的质证意见相同。对于会计凭证：1、这些单据不是销售者和购买者双方签字确认的票据，从形式上看，是肃宁公司自己打印的，其真实性无法保证；2、被告提交的单据无法证明其全部的经营情况，因为有许多个人购买者没有开票；3、被告提交的一本会计凭证仅是其凭证的一部分，应该向法庭提交所有的进货凭证和所有的销货凭证，通过这两方面的凭证来确认进了多少，卖出去多少，分别卖给了谁；4、被告提交的单据也不都是所谓的批发，有许多都是零售；5、我们认真查阅了被告提交的单据中2016年2月5日的单据，没有消费者刘小章购买鞭炮的相关凭证，而刘小章就在当天在被告处购买了3500元的鞭炮，而且是通过银行卡刷卡结账，我们提交刘小章提供给原告的中国农业银行银行卡交易明细清单复印件和被告肃宁公司售货员给刘小章出具的购货清单复印件，刘小章也被该种礼炮炸伤，这两份复印件是由刘小章提供给我们的，原件在刘小章处，他也已经向法院提起了诉讼，这两份证据作为证据提交，证明刘小章在2016年2月5日在被告处购买了鞭炮，其中包括本案涉案的礼炮。总之，被告提交的凭证无法证明其要证明的目的。二被告对被告提交的证据均无异议。经质证，本院认定本案事实如下：1、原告在第一被告处购买了写有“礼炮”字样的鞭炮；2、原告被写有“礼炮”字样的鞭炮炸伤；3、第一被告为我县唯一合法经营鞭炮的公司；4、第一被告与第二被告存在购销关系；5、原告被炸伤后，其家属曾到肃宁县安监局反应情况维权，该局将第一被告法定代表人叫到现场处置，并责成其将第二被告有关人员叫到县安监局了解情况；6、涉案“礼炮”写有产品名称、级别、执行标准、单发含药量、生产日期、保质期、燃放说明和警示语、第二被告厂名及“景天祥”商标。原告的损失本院认定如下：1、医疗费60930.6元；2、残疾赔偿金66306元；3、护理费，原告护理期90日，住院期间48日参照2015度居民服务业、出院后参照2015年度农林牧渔业计算为6687.06元；4、住院伙食补助费4800元；5、营养费以每天30元计算为1800元；6、康复费用2000元；7、交通费酌定为300元；8、误工费8270.1元；9、精神抚慰金本院酌定为12000元；10、被扶养人生活费，因原告未进行劳动能力鉴定，本院无从判断原告劳动能力丧失程度，故本案中不予处理，原告可另行解决。另说明，因鞭炮炸伤我院受理了多起案件，所有作为原告的受害者均称自己被写有“礼炮”字样的鞭炮炸伤，炸伤的时间均为2016年2月7日，其提交的作为证据的“礼炮”均写有被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司厂名、商标等信息，鞭炮大小略有差别，部分原告申请权威部门对鞭炮质量进行了检测，经检测均为不合格产品。本院认为，公民的身体权受法律保护，原告被“礼炮”炸伤，身体收到损害，根据其他受害者提交的“礼炮”质量鉴定，炸伤原告的“礼炮”存在质量缺陷，为不合格产品。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向产品生产者追偿。原告提交的“礼炮”实物，上面写有第二被告名称、电话、商标等多项信息；被同类“礼炮”炸伤的其他多名原告到县安监局反应情况后，县安监局曾责成第一被告找来第二被告了解情况，第二被告在知道印有本公司信息的“礼炮”炸伤多人后，并未向法庭提交该产品系被假冒向有关执法部门报案的证据，也未提交任何其它单位假冒其公司生产此类产品的直接证据；第二被告提交的营业执照、生产许可证，不能排除其超范围生产的可能，综上，第二被告为“礼炮”生产者。因原告证人证实从第一被告处购买，根据买卖鞭炮的交易习惯，一般并不要求开具凭证，要求原告提交购买鞭炮单据或多名其他无利害关系人的证明，显然对原告要求过于严格，应认定炸伤原告的“礼炮”系从第一被告购买，第二被告称没有经销过涉案“礼炮’不真，根据烟花爆竹专营有关规定，第一被告作为我县唯一烟花爆竹经销商，其负有保证批发零售的烟花爆竹安全合格的义务。现有证据不能证实原告在燃放过程中存在过错，其全部损失均应由生产者、销售者承担。为最大限度保护受害者权益，应由“礼炮”生产者承担赔偿责任，由销售者承担连带赔偿责任，销售者承担赔偿责任后，可以向生产者追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司赔偿原告刘洪涛各项损失163093.76元。二、被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司对原告上述损失负连带赔偿责任。三、驳回原告刘洪涛的其他诉讼请求。上述判决执行事项自本判决生效之日起十日内履行清。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元由被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司承担3500元，原告刘洪涛承担378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  田艳茹审判员  倪 勋审判员  娄福信二〇一七年九月八日书记员  郭明洋