西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0113民初5689号原告:于雪梅，女，汉族，1969年12月8日出生，籍住陕西省西安市雁塔区延兴门南村**号付*号，现住西安市雁塔区。法定代理人：王某，陕西白鹿原律师事务所律师。被告：刘红红，男，汉族，1969年12月3日出生，籍住陕西省西安市雁塔区延兴门南村**号付*号，现住西安市雁塔区。委托代理人：房大伟，陕西罗泰律师事务所律师。第三人：刘倩楠，女，汉族，1993年11月23日出生，住陕西省西安市雁塔区。第三人：刘嘉楠，女，汉族，1998年11月18日出生，住陕西省西安市雁塔区。原告于雪梅与被告刘红红、第三人刘倩楠、刘嘉楠分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。��告于雪梅及其委托代理人王某、被告刘红红及其委托代理人房大伟、第三人刘倩楠、刘嘉楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于雪梅诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女刘倩楠，××××年××月××日生育次女刘嘉楠。因感情破裂双方于2017年2月16日经贵院以（2017）陕0113民初526号民事调解书调解离婚，双方在离婚时未分割夫妻共同财产，依据我国《婚姻法》解释一第30条（二）规定，请求判决：1、原、被告及两个女儿分割离婚共同财产共12套房产，一套卖出，还剩余11套，价值500000元；2、诉讼费由被告承担。被告刘红红辩称，原告诉称的12套房产并非共同财产，该财产是被告个人财产，是基于延北拆迁安置分得，而拆迁是基于被告祖上遗留的宅基��而分的。原告是延南村的人，无权要求延北分得的房产。原告称卖出去一套房产，我们要求提供相应的证据。原告称12套房产价值500000元，我们认为价格过低，不予认可。第三人刘倩楠、刘嘉楠经本院合法传唤，未出庭应诉，但向本院陈述意见称，我们全家的户口是延南村的，但居住在延北，2010年左右拆迁延北宅基地时总共有五层，三层平房、两层活动板房，都是父母一起盖的，具体婚前有几层、婚后盖了几层，我们不清楚。虽然拆迁时我们没有工作收入，但村里按人口给我们分钱分地，盖房的投入中有我们姐妹的份额，我们也要求分割房产。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女刘倩楠，××××年××月××日生育次女刘嘉楠。2017年2月16日经本院主��，原、被告调解离婚，（2017）陕0113民初526号民事调解书未对财产做出分割。双方离婚前，全家人户口均在西安市××××村，但居住在延北宅基地，该宅基地系被告刘红红的祖遗财产。原告称结婚前该宅基地是一片空地，上面未盖有房屋，所有房屋均是婚后两人共同所建；被告称婚前宅基地盖有正屋三间平房、偏房三间老房（瓦房），拆迁时的房屋是在三间平房上加盖的。被告提交延南村村民委员会的证明一份：刘红红在拆迁前的宅基地系刘红红祖先遗留下的，非刘红红与妻子于雪梅婚后申请的，该宅基地原有三间瓦房、三间楼板房。拆迁之前宅基地上房屋情况为：三间五层房屋，其中一至三层为平房、四五层为活动板房。2010年延北实施城中村改造拆迁，《安置实施方案》规定：《集体土地使���证》确定的宅基地面积及2003年宅基地丈量成果为合法宅基地面积。合法宅基地上二层以下（含二层）的房屋面积为基本面积，安置面积按合法宅基地面积的1.8倍计算。合法宅基地上三层以上（含）三层的房屋及超宅基地建设的房屋部分按重置成新价（残值）给予补偿。2010年4月17日被告与延北拆迁安置指挥部签订《拆迁安置协议书》，确认家庭人口为四人，应安置住宅面积为845.46㎡，基本面积(一、二层面积)868.02㎡，补差面积22.56㎡；三层以上房屋计入货币补偿内。2015年业主结算表确定安置房屋共计12套，均位于海伦国际小区，房号与面积如下：13-1701，103.63㎡；11-12305,62.59㎡；31-10808,63.09㎡；31-10404,64.24㎡；28-11508,63.8㎡；29-11204,65.65㎡；29-13305,65.65㎡；10-12508,63.63㎡；10-11405,62.59㎡；11-12006,76.57㎡；31-12906,91.62㎡；30-23104,122.67㎡。现上述房屋均已交付。原告现住29-11204号房，被告及第三人现住30-23104号房。原告称11-12006号房屋已经出卖给自己亲戚，被告不予认可，原告对此未提交任何证据予以证明。庭审中各方均认可第三人以村委会分配的财产对盖房的行为有一定贡献。上述事实，有户口本、拆迁安置实施方案、拆迁安置协议书、业主结算表、调解笔录、（2017）陕0113民初526号民事调解书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告对所居住的宅基地系被告祖遗财产没有异议，但对婚前是否盖有房屋有异议，原告虽称结婚时宅基地是一片空地，但未提交证据��以证明；而被告提交了延南村村委会的证明，结合常理，结婚时一般应有房屋居住，故本院采信被告的主张，认定原宅基地上盖有平房三间、瓦房三间。原、被告结婚后又在原平房上加盖两层平房、活动板房，将瓦房拆除盖成平房。原告称11-12006号房已经出卖给其亲戚，对此，原告并未提供房屋买卖合同、收条或转账凭证等证据予以证明，故本院对该主张不予采信。为便于协调，本院将该房产分配给原告处理。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中被告所取得的12套房产，是以其全家共同居住的宅基地房屋拆迁为基础分配的家庭共有财产。承载房屋的宅基地属于被告祖遗财产，故在分割房产时应当给被告多分；原告在与被告结婚后，作为妻子，原告对加盖房屋做出了自己的贡献，如果没有加盖的二层以上房屋，在拆迁安置时分配的房屋数量势必减少；第三人作为家庭成员，以村委会分红等投入建房，对共有财产也有贡献。本院根据上述法律规定及实际情况，酌情将房屋分配如下：10-11405（62.59㎡）、10-12508（63.63㎡）、11-12006（76.57㎡）、29-11204（65.65㎡）四套房屋归原告于雪梅所有；29-13305（65.65㎡）一套房屋归第三人刘倩楠所有；28-11508（63.8㎡）一套房屋归第三人刘嘉楠所有；其余六套房屋（11-12305，62.59㎡；13-1701，103.63㎡；30-23104,122.67㎡；31-10404,64.24㎡；31-10808,63.09㎡；31-12906,91.62㎡）归被告刘红红所有。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、第90条之规定，判决如下：一、西安市雁塔区海伦国际小区10-11405（62.59㎡）、10-12508（63.63㎡）、11-12006（76.57㎡）、29-11204（65.65㎡）房屋四套归原告于雪梅所有；29-13305（65.65㎡）房屋一套归第三人刘倩楠所有；28-11508（63.8㎡）房屋一套归第三人刘嘉楠所有；11-12305（62.59㎡）；13-1701（103.63㎡）；30-23104（122.67㎡）；31-10404（64.24㎡）；31-10808（63.09㎡）；31-12906（91.62㎡）归被告刘红红所有。二、驳回原告于雪梅的其余诉讼请求。案件受理费8800元，由原告于雪梅承��5000元，被告刘红红承担3800元。因原告已预交，故被告应在本判决生效之后给付原告3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孙文文代理审判员  郝 杰代理审判员  宁 莎二〇一七年九月十四日书 记 员  刘 敏打印：扈艳红校对：吕晓凤2017年月日送达