贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0103民初136号原告李荣丰，男，1964年3月23日生，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人熊健、黄家华，贵州公达律师事务所律师。被告庞希元，男，1963年1月8日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人罗槟兰、何丹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。第三人肖仁平，男，1972年10月26日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告李荣丰诉被告庞希元、第三人肖仁平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李荣丰及其委托代理人黄家华，被告庞希元及其委托代理人罗槟兰、何丹以及第三人肖仁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因做生意需要资金，即向原告借款，经三方协商后，原告同意共同借款给被告。后原告出借借款均通过第三人直接支付给被告，分别2次，合计120万元，分别于2014年4月15日通过中国农业银行转账60万元，约定借款利息2.5分每月；2014年6月26日通过中国农业银行转账60万元，约定借款利息2.5分每月。在借款期间，被告曾按约定每月支付利息，后因资金问题及没有继续支付利息。为此，诉至法院请求：一、判令被告立即偿还原告借款120万元；二、判令被告按约定支付原告借款利息54万元（利息暂时从每笔借款利息起算时间之日起计算到2016年11月止），剩余利息按每月2.5%支付至被告还款完毕之日止；三、案件受理费以及其他必要费用由被告承担。被告辩称：被告的确自第三人处收到共计260万元借款，但原、被告间不存在120万元的借款关系，借款没有实际交付，借条和打款凭证时间相差一年，不符合常理。利息约定也超过了法律规定，被告只欠原告26万元。第三人述称：120万元是原告委托我打给被告的，打款时间分别为2014年4月15日和2014年6月26日，金额均为60万元，共计120万元。后于2015年6月26日和2016年2月6日更换了新的60万元借条，以前的旧借条作废。经审理查明：被告曾向原告及第三人借款。2014年4月15日，原告委托第三人向被告农业银行账户汇入60万元。2014年6月26日，原告委托第三人向被告农业银行账户汇入60万元。2015年6月26日，被告向原告出具借条，其中载明“今借到李荣丰现金陆拾万元整（600000.00元）借期半年，利息2.5分/年.月，半年支付利息，还本。”2016年2月6日，被告向原告出具借条，其中载明“今借到李荣丰现金陆拾万元整（600000.00元）借期一年，利息半年付一次，月利息2.5分%，特此为证。”2016年6月15日，原、被告及第三人签订《还款协议书》，确认截至2016年6月25日，被告尚欠原告及第三人借款共计349.5万元，原告及第三人同意被告只偿还328万元，被告承诺于2016年9月15日前偿还原告及第三人共计328万元借款，原告及第三人承诺在2016年6月15日至2016年9月15日期间不收取被告的利息，但被告需在约定的还款期限内还清借款。同时各方还在协议中约定，如被告在还款期限内完全履行付款义务确有困难，则被告在还款期限内偿还数额在180万元以上的，剩余借款自2016年6月15日起按每月2分计息，还款金额为328万元；如被告在还款期限内偿还数额在180万元以下的，则被告需足额偿还349.5万元，且利息自2016年6月15日按原约定的借款本金计算。各方当事人还在上述协议中备注：“以上欠款总金额中，欠肖仁平叁佰贰拾叁万伍仟元整，欠李荣丰贰拾陆万元整。”2016年6月15日，原告与第三人签订《借款协议》，约定原告将其对被告的100万元债权转让给第三人作为原告向第三人提供的借款，该款由被告按上述《还款协议书》的约定向第三人直接支付，《借款协议》以第三人实际收到被告支付的100万元时生效。2017年1月21日，原告向被告出具收条，确认收到被告还款10万元。被告还向本院提交银行流水一份，拟证明从被告支付利息的时间来看，与原告主张的借条时间不符，本案借贷关系实际并未发生。对此原告及第三人认为原、被告间的借款关系是真实有效的。经当庭询问，原告及第三人表示各方签订的《还款协议书》应以《借款协议》生效为成立要件，现第三人并未收到被告的100万元，故《借款协议》并未生效，故《还款协议书》也未生效。被告则认为《还款协议书》真实有效，被告只欠原告26万元。上述事实，有原告陈述及其提交的借条、银行汇款凭证、《借款协议》，被告陈述及其提交的《还款协议书》、银行流水、收条，第三人陈述及其提交的借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告对从第三人处收到共计260万元借款的事实不持异议，本案争议的焦点在于原、被告间的借贷关系是否受《还款协议书》的影响以及利息的约定标准是否符合法律规定。结合本案证据以及各方当事人陈述，第三人向被告银行账户汇入本案所涉的120万元的时间为2014年，而被告自己向本院提交的银行流水所显示的被告向原告及第三人支付利息的时间也系2014年，同时从2014年6月26日60万元的打款时间和2015年6月26日被告出具借条的时间来看，该两份证据时间间隔刚好为一年，存在交易习惯意义上的关联性，原告关于原、被告间借款真实发生且目前向法院出示的借条系后补的新借条的陈述与各方当事人提交的证据相吻合，本院予以采信，对被告关于原、被告间借款关系并未发生的辩称，本院不予采信。被告还辩称根据《还款协议书》的约定，其只欠原告26万元。从各方当事人签订的《还款协议书》和《借款协议》的内容来看，《借款协议》已明确约定其生效条件为第三人实际从被告处取得基于《还款协议书》约定的100万元，但该100万元被告并未实际支付，致使《借款协议》尚未达到原告和第三人约定的生效条件。从《还款协议书》和《借款协议》之间的关系来看，原告及第三人之所以签订《借款协议》，约定将原告对被告的100万元债权转让给第三人以作为原告向第三人提供的借款，确认被告只欠原告26万元，是基于原告及第三人对被告如实履行《还款协议书》的信赖，在目前被告并未实际履行《还款协议书》所约定义务的情况下，必然会导致原告和第三人在《借款协议》中的合同目的无法实现，在此前提下，原告和第三人在《借款协议》和《还款协议书》中的权利均会因被告的违约行为受到侵害，被告基于该后果仍然以其并未如实履行的约定对抗债权人，有违民事活动中的诚实信用和公平原则，本院不予支持。原告向被告提供借款后，被告应当按约及时足额偿还，现其未能偿还，已构成违约，应当承担责任，故对原告要求被告偿还借款本金120万元的诉请，本院予以支持。2017年1月21日，原告已出具收条确认收到被告还款10万元，该10万元应当在原告诉请中予以扣减。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张每月2.5%的利息不符合法律规定，本院依法调整为每月2%，经核算，被告应当向原告支付的利息为43.2万元，根据民间借贷先息后本的交易习惯，被告偿还的10万元应当先在该利息中予以扣减，故被告截至2016年11月尚欠原告的利息应为33.2万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：一、被告庞希元于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李荣丰借款本金人民币120万元及利息人民币33.2万元（剩余利息按每月2%的标准自2016年12月1日起计算至本判决指定的还款期限届满之日止）；二、驳回原告李荣丰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20460元，由原告负担2455元，由被告负担18005元；保全费5000元，由被告负担（该款原告已预缴，由被告负担的部分被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  熊炯嵩代理审判员  盈 芳代理审判员  潘 钰二〇一七年九月二十七日书 记 员  陈先文