湖北省丹江口市人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0381行初8号原告杨春雨，男，生于1967年12月4日，汉族，丹江口市人。被告：丹江口市石鼓镇人民政府，住所地：丹江口市石鼓镇集镇丹霞路139号。法定代表人：谢来均，该镇党委副书记、镇长。出庭负责人：龚运军，该镇党委副书记、综治办主任。委托诉讼代理人：刘均，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告杨春雨不服被告丹江口市石鼓镇人民政府（以下简称：石鼓镇政府）土地行政确认一案，于2017年5月9日向本院起诉，本院于同年5月16日受理后，5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书和举证通知书。被告在规定的期限内向本院提交了其作出行政行为的事实证据和法律依据。本案依法由审判员薛金凤担任审判长兼主审、与审判员王汝军、人民陪审员邢小丽组成的合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理本案。原告杨春雨、被告石鼓镇政府出庭负责人龚运军及其委托代理人刘军均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告石鼓镇政府于2017年4月19日作出石政文（2017）24号《石鼓镇人民政府关于杨春雨承包高家坡以劳养武基地土地争议的处理决定》（以下简称：2017年24号《处理决定》），原告杨春雨不服，向本院提起诉讼。原告杨春雨诉称，2016年5月28日，原告向被告递交了《土地争议调查处理申请书》，2016年6月1日原告向被告递交了《行政调查处理决定申请书》，被告受理后决定在2016年8月1日前将两申请的调查情况及处理决定以书面形式送达给原告，可是被告只处理了土地争议的申请，而对原告2016年6月1日递交的《行政调查处理申请书》置之不理，并且被告调查处理的土地争议事实不清，违法违规，原告不服，提起起诉，经丹江口市人民法院审理查明后作出判决：一、撤销被告丹江口市石鼓镇人民政府作出的石政文〔2016〕40号《石鼓镇人民政府关于杨春雨承包高家坡以劳养武基地土地争议的处理决定》（以下简称：2016年40号《处理决定》）。二、被告丹江口市人民政府在本判决书生效后的三十个工作日内对原告杨春雨提交的材料进行全面审查并重新作出行政行为。被告收到判决书后服从该判决，但被告拒不按法院规定的期限执行判决，被告为了敷衍了事，以同一事实和理由再次作出自相矛盾、事实不清、内容基本相同的处理决定。被告将维持改为落实，但被告却拒不落实其承包给原告的630亩土地，也不落实调查情况和对当事人办理林权证、土地证的准确地点和边界，而是让对方继续利用边界不清的林权证侵占原告承包地，帮助对方实施违法行为。原告的财产被损毁与被告的干部有直接或间接的关系，原告的财产被损毁无法得到保护也与被告的干部有直接和间接的关系。原告为了维权，向上级反映情况，原告是合法的。被告同意原告回被告处，由其依法调查处理，被告应履行自己承诺。原告已按被告要求向其递交了《行政调查处理申请书》，原告向被告递交了报告，被告在法定期限内不处理，被告的行为属行政不作为违法。丹江口市人民法院判决被告在三十个工作日内对原告提交的材料进行全面审查并重新作出行政行为，而被告拒不执行该判决的行为也属违法。原告认为被告处理土地争议必须以事实为依据，以法律、法规和国家政策为准绳，被告不落实调查情况，不落实对方当事人办林权证、土地证的准确地点和边界，无法执行丹江口市人民法院丹民初字〔2010〕第553号民事判决，无法落实《高家坡林场纠纷和解协议书》和《关于杨春雨申请林地纠纷处理的答复意见》，所以原告强烈要求被告落实调查情况，落实对方当事人办理林权证、土地证的准确地点，依法公正的明确处理土地争议，特请求贵院支持原告的诉讼请求。1、请求法院判决确认被告以同一事实和理由作出2017《决定》违法，责令被告落实调查情况，明确对方当事人林权证准确的四至边界。2、请求法院判决确认被告不全面履行法院生效判决的行为违法，责令被告在一定期限内作出行政调查处理决定书、3、判决被告承担本案诉讼费。本案在庭审过程中，原告杨春雨将以上诉讼请求当庭变更为：1、确定被告不全面履行法院判决的行为违法2、确认被告以同一事实作出与原行政行为相同的行政行为违法3、责令被告明确占用高家坡林场基地人员所持的林权证四至边界4、责令被告在一定期限内作出土地争议的处理决定和行政调查的处理决定原告杨春雨为支持自已的诉讼请求向本院提交如下证据。第一组证据：1、2016年6月1日向被告提交的行政调查处理决定申请书，2、2016年5月28日向被告提交的土地争议调查处理申请书，拟证明原告向被告提出了申请请求。2016年5月我到北京上访，被告方派人到北京把我接回来后，要求我把要解决的几件事写个申请交给他们处理，5月28日我写好了土地争议申请提交，6月1日提交行政调查申请，两份申请都交给了郭廷林镇长。经质证，被告认为土地争议调查申请书收到了，故作出(2016)石政文40号处理决定，对于杨春雨提交的行政调查处理决定申请书我们没有收到，原告要提交证据证明提交过。第二组证据1、(2016)石政文40号处理决定一份，2、高家坡桔子场开发生产协议一份，3、丹罗发（1989）18号文件一份，4、农村土地经营权信息公示表一份，5、被告提交的林权登记表两张，6、2012年11月21日石鼓镇林业站出具的证明一份，7、武装部以劳养武基地示意图一份。拟证明：1、被告没有处理行政调查土地申请书申请的事项，2、被告说已经调查了是在说谎，3、被告承包以劳养武基地没有为农户办证，我承包的那一块没有办，4、大尖梁坡根没有为农户办证5、农户办证的地点是在原告承包地边界外的高家坡，高家坡是一大片的面积，我种的那一块叫以劳养武基地，另外一边叫高家坡，中间有一条路。经质证，被告认为：1、对第一点的真实性无异议，由于(2016)石政文40号处理决定已经撤销，不再多说。2、对第二个证据的真实性合法性无异议，但与原告无关联性。高家坡以劳养武基地在承包给杨春雨之前已经有人耕种，且办了林权证。3、对高家坡桔子场开发生产协议的真实性合法性无异议，这个协议更证实了当时在高家坡基地范围有人耕作且该协议与本案没有关联性。4、丹江口市石鼓镇黄川村民委员会制作的村民在高家坡使用林地的明细表，恰恰证明耕作林地的人都在高家坡范围内的东南西北。5、丹江口市石鼓镇林业站出具的黄川村5组的村民在高家坡地块所拥有的林权的明细，承包地和林权地不是同一种类也不是同一地块，原告将两者混淆了。6、对以劳养武方位示意图的真实性合法性关联性均无异议，对证明目的有异议。高家坡只有一个地方，并不是原告说的两个，整体都是以劳养武基地范畴。7、对高家坡林场纠纷和解协议书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。原告是通过三次的官司后在丹江法院承办人主持下达成协议，并在协议内约定清楚了高家坡的四至边界内的纠纷由原告自己处理，在和解协议书的背面有一份四至边界示意图，是在当时丹江法院承办人主持下绘制的，加盖的有法院的印章，按照这个协议都是由原告自己处理，原告自己处理不好一直上访，请求法院依法对该证据予以采信。8、2012年11月21日石鼓镇林业站出具的证明，说石鼓镇武装部没有办证，对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。我们当时承包给他们时都没有办证，但是高家坡里面种地的村民都有办证。第三组证据：1、2016鄂03**行初13号行政判决书，2、（2016）石政文40号《处理决定》，3、（2017）石政文24号《处理决定》。拟证明：1、石鼓镇没有按法院判决期限给我作出新的行政行为，2、石鼓镇政府于2017年4月19日作出的石政文（2017）24号《处理决定》与2016年8月11日作出的石政文（2016）40号《处理决定》的内容是一致的，违反了行政诉讼法第71条规定。3、证明被告没有处理行政调查申请的内容，因此属于违法的。经质证，被告对三份证据的真实性无异议，对第三个证据的合法性有异议，因（2017）年24号《处理决定》已经撤销不存在合法与否，对于（2016）鄂0381行初13号行政判决书，判决我们在三十个工作日内作出，从我们收到法院判决书后，扣除上诉期和法定节假日，我们没有超出法院判决的30个工作日。2、对石政文（2017）24号《处理决定》处理我们已经撤消了，我们再重新作出。被告石鼓镇政府口头答辩称：1、我镇向原告送达了石政文（2017）24号处理决定，发现问题后于2017年5月27日作出了撤销石政文（2017）24号的《处理决定》，并通知了杨春雨；2、原告说被告不作为不属实。我们在作出石政文（2017）24号《处理决定》前分别于2017年2月28日召开了听证会和告知杨春雨我们将要作出新的处理决定让杨春雨进行陈述和申辩，杨春雨于2017年3月31日向我们作出书面的陈述和申辩，我们于2017年4月19日作出了石政文（2017）24号《处理决定》。在此期间，我们按照行政诉讼法规定的程序作出的，2017年2月28日是我们履行法院判决的最后期限，我们的程序并无违法。被告石鼓镇政府为了支持其答辩理由，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据和法律依据。第一组证据：1、组织机构代码证。拟证明被告的主体资格。经质证，原告对被告的第一组证据无异议。第二组证据：1、石政文（2016）40号《处理决定》一份，2、关于杨春雨申请林地纠纷处理的答复意见一份。拟证明1、被告根据原告2016年3月的申请分别作出了《关于杨春雨申请林地纠纷处理的答复意见》和石政文（2016）40号《处理决定》，依法履行了职责；2、证明被告的行政行为合法。经质证，原告对被告的第二组证据有异议。1、被告所述的石政文（2016）40号《处理决定》与两份申请不符，被告没有按照申请作出处理决定，2、原告承包范围的林业部门没有为农户办证。3、被告作出的石政文（2016）40号《处理决定》事实不清，已经被撤销。第三组证据：1、高家坡林场纠纷和解协议书一份，2、石鼓镇高家坡以劳养武基地方位示意图一份，3、（2010）丹民初字第553号《民事判决书》一份，4、罗店乡高家坡桔子场开发生产协议书一份，5、关于薛桥村一组、二组山界协议书一份，6、土地争议的处理决定一份。拟证明1、石政文（2016）40号《处理决定》的作出是依据《高家坡林场纠纷和解协议书》和《石鼓镇高家坡以劳养武基地方位示意图》以及（2010）丹民初字第553号民事判决书；2、证明原告的请求与事实不符；3、证明原告的请求已由（2010）丹民初字第553号《民事判决书》依法予以驳回，该判决早已生效，原告不应当以此事再请求解决，违反了一事不再理的原则。同时，原告的请求与2013年4月8日原告与被告达成的《高家坡林场纠纷和解协议书》约定不符。经质证，原告对被告的第三组证据证明目的有异议。被告处理争议不清，没有把边界划清。第四组证据：1、丹江口市石鼓镇薛桥村1组村民自留山面积明细二张，2、黄龙才、彭有卷、桂新锋、张善友森林、林木、林地状况登记表各一份。拟证明1、原告在诉状中诉称的第三人侵占其承包地的说法与事实不符，这些第三人均有合法的林权证书；2、第三人所持有的林权证均是在原告承包之前依法取得的；3、第三人现占有的承包地进行耕种没有侵犯原告的合法权益；4、丹江口市人民法院（2010）丹民初字第553号《民事判决书》驳回原告的起诉就是依据上述第三人的林权证作出的，原告再次主张要求解决其与第三人之间的纠纷违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼。（2010）553号判决书已经查明了农户耕种的林地就在原告承包的以劳养武基地范围内。农户办证就在原告的以劳养武基地范围内，原告把贾寨路的东西分开是混淆视听。经质证，原告对被告的第四组证据证明目的有异议。这四户林权证地域在大尖梁坡根，不在高家坡，农户办证是在贾寨路的东面，我的承包地在西边，不是两块地。农户现在占地与553号判决书没有关系。第三人对该组证据无异议。第五组证据：1、王军、王某、代某、孟某乙、孟某甲证人证言各一份。拟证明：1、原告杨春雨是接原承包人王军的手，当时王军在承包期间第三人在地里耕种，王军没有干涉，2003年原告承包时，将王军承包的原有面积转为杨春雨，现在杨春雨承包的面积与王军承包的面积没有出入；2、证人王某、代某、孟某甲、孟某乙均证明白元绪、高某、刘某等人分别从1991年、1993年、1996年等不同时间在原告承包该基地之前都已实施耕种，不是原告承包以后第三人才实施耕种侵犯其合法权益的。经质证，原告对被告的第五组证据的真实性和证明目的有异议。这只是证人证言，证人没有当庭出庭质证。这五个证人之间有亲戚关系和利害某，他们的陈述和林权证自相矛盾，和553号判决书也自相矛盾。第三人对该组证据无异议。第六组证据：1、听证会照片复印件两张，2、听证会笔录、听证会签到记录各一份。拟证明：1、对杨春雨作出石政文［2017］24号处理决定之前就杨春雨承包的以劳养武基地召开民主听证会；2、听证会经过双方陈述，查明确定了四至边界和历史沿革。经质证，原告对被告的第六组证据真实性有异议。听证会只让农户与我去作了发言陈述，没有把事实调查清楚。第三人对该组证据无异议。第七组证据：1、2017年2月28日拟处理决定告知通知书一份，2、2017年3月30日告知通知书一份，3、杨春雨的陈述申辩书一份。拟证明：被告在作出石政文［2017］24号处理决定前履行了告知义务，听取了杨春雨的陈述和申辩。杨春雨在3月31日提交书面，我们在4月19日作出的。经质证，原告对被告提交的告知书、通知书的真实性无异议。听证会时以口头表达不清，我以书面形式提交陈述和申辩。第三人对该组证据无异议。第八组证据：1、杨春雨高家坡以劳养武基地处理决定石政文［2017］24号《处理决定》一份，2、关于撤销杨春雨高家坡以劳养武基地处理决定石政文［2017］24号《处理决定》通知一份。拟证明：被告在作出石政文［2017］24号处理决定存在违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的相关规定，已经予以撤销。经质证，原告对被告的第八组证据有异议。作出了又撤销等于没做，被告至今没有重新作出处理。第三人对该组证据无异议。第九组证据：《中华人民共和国土地管理法》法条一份。拟证明：1、证明被告作出处理决定的法律依据；2、证明被告作出的处理决定没有违反法律规定，行政行为合法。经质证，原告对法条真实性无异议。但是被告没有按照法律规定来作出处理是违法的。第三人对该组证据无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的第一组证据，被告无异议，但该《处理意见》已经撤销，本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提交的第二组证据，被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据分析认定；对原告提交的第三组证据，本院对该组证据的真实性及证明目的予以确认。对被告提交的第一、二组证据的真实性本院予以确认，对其证明目的结合其他证据分析认定；对被告提交的第三、四组证据与案件事实相符，本院对第三、四组真实性及证明目的予以确认；对被告提交的第五组证人证言，因证人未出庭接受各方当事人询问，对该组证据的真实性及证明目的结合其他证据分析认定；对被告提交的第六组听证会的相关资料，有参加听证会的其他人员签名，其真实性与合法性本院予以认定；对被告提交的第七组证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对被告提交的第八、九组证据的真实性及法律依据予以确认。根据上述有效证据，本院认定事实如下：原告杨春雨经他人介绍于2006年3月6日与丹江口市石鼓镇武装部签订了土地承包合同书。合同约定：由杨春雨承包石鼓镇人民武装部位于高家坡林场基地的500亩，四至边界为东至贾寨路直下，西至光明坝水库，上至分水岭，下至大渠以上。合期限为30年（2006年3月1日至2036年12月31日），合同签订后双方办理了相关交接手续。杨春雨在经营承包过程中，发现有其他人在原有的基础上扩大侵占范围。便找石鼓镇政府解决，2016年3月2日石鼓镇政府作出书面答复：1、关于杨春雨提出承包的高家坡以劳养武基地外部边界，石鼓镇于2013年4月8日已与杨春雨签订和解协议，界线清楚。2、关于杨春雨提出承包的高家坡以劳养武基地内涉及与农户的山林、承包地之间的四至边界问题，可按丹江口市人民法院丹民初字（2010）第553号民事判决书维权。3、关于杨春雨提出承包的高家坡以劳养武基地的林地纠纷问题，石鼓镇已经和杨春雨签订和解协议书，明确约定界内纠纷由其自已负责处理，杨春雨可依法依规予以维权。2016年4月14日第三人黄川村委员会村干部孟风有解决时，孟风有以个人名义给杨春雨出具《土地争议的处理决定》：一、以山根以上原老场房谁开归谁。二、山根以下原周善廷在时谁种的归谁。为此，原告杨春雨感到更为不满，便通过写控诉书向相关部门反映情况，并于2016年5月28日向石鼓镇政府递交申请土地争议调查处理申请书，后到北京上访。石鼓镇政府将其接回后，杨春雨于2016年6月1日向石鼓镇政府递交行政调查决定申请书，2016年7月1日石鼓镇信访办公室向杨春雨送达了信访事项受理告知书，决定在2016年8月1日将调查情况及处理决定以书面形式送达给杨春雨。2016年8月11日石鼓镇政府作出石政文（2016）40号《处理决定》，其内容：1、继续维持石鼓镇于2013年4月8日和杨春雨签订的《高家坡林场纠纷和解协议》；2、继续维持石鼓镇于2016年3月2日给杨春雨送达的《关于杨春雨申请林地纠纷处理的答复意见》。3、严格按照丹江口市人民法院丹民初字（2010）第553号民事判决书执行。以上处理决定，如有异议，可在30日内向丹江口市人民政府申请复议，也可以直接向人民法院起诉依法维权。杨春雨收到此决定后不服，又提起诉讼。请求依法确认石鼓镇政府的行政行为违法予以撤销并重新作出行政行为。本院于2016年12月23日作出判决：一、撤销丹江口市石鼓镇人民政府作出的石政文（2016）40号《处理决定》。二、丹江口市石鼓镇人民政府在本判决书生效后三十个工作日内对杨春雨提交的材料进行全面审查并重新作出行政行为。2017年2月28日下午，被告石鼓镇政府专门召开了“石鼓镇以劳养武基地纠纷调解民主听证会”，石鼓镇政府、黄川村委会相关干部，石鼓派出所、法律顾问以及在高家坡以劳养武基地内种地的村民等均参加。同年4月19日，石鼓镇政府作出石政文（2017）24号《处理决定》。其内容为：1、认真落实石鼓镇于2013年4月8日和杨春雨签订的《高家坡林场纠纷和解协议》相关约定条款；2、认真落实石鼓镇于2016年3月2日给杨春雨送达的《关于杨春雨申请林地纠纷处理的答复意见》的相关决定内容；3、严格执行丹江口市人民法院丹民初字（2010）第553号民事判决书。以上处理决定，如有异议，可在60日内向丹江口市人民政府申请复议，也可以在收到本处理决定之日起6个月内直接向人民法院提起诉讼。2017年5月16日，杨春雨以石鼓镇政府作出的行政行为违反了《行政诉讼法》第71条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出于原行政行为基本相同的行政行为”的规定，再次起诉。本案在审理过程中，石鼓镇政府于2017年5月27日撤销了该处理决定，并于当日送达给杨春雨。另查明，杨春雨在履行合同过程中，发现石鼓镇黄川村有其他农户也在承包的该基地内耕种土地，便多次要求石鼓镇武装部解决此事无果，遂向本院提起民事诉讼。2009年8月13日本院作出（2009）丹民初字第446号民事判决书，“驳回原告杨春雨的诉讼请求”。原告不服提起上诉，在上诉期间杨春雨以石鼓镇黄川村村民高某、刘某、张喜军、王文伯、黄龙华、谢守明、白绪元发生承包地边界纠纷后，再次于2010年5月24日以用益物权纠纷为由向本院提起诉讼。2011年1月17日本院作出（2010）丹民初字第553号民事判决书，判决“驳回原告杨春雨的诉讼请求”。杨春雨对该判决未上诉，该判决已生效。2010年12月16日十堰市中级人民法院作出（2010）十民四终字第126号民事判决书对本院作出的（2009）丹民初字第446判决“驳回上诉，维持原判”。杨春雨仍不服向十堰市中级人民法院提起申诉。该院于2011年10月28日作出（2011）鄂十中民监字第37号民事裁定书：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2012年1月18日十堰市中级人民法院作出（2012）鄂十堰中民再终字第8号民事裁定书，将本案发回重审。本院在再审过程中，本院审判人员于2013年3月19日同石鼓镇林业站黄仲喜、黄川村主任李兆林、村民汪寿华、杨春雨、镇政府副书记顾世生在杨春雨承包的该宗地现场用gps勘测，测绘承包合同内土地四至边界：东至贾寨路直下，西至光明坝水库，下至大渠以上，上至分水岭。测绘四至面积630亩。在场人均在《高家坡林场现场勘查平面示意图》签字确认。在原承包合同面积500亩的基础上多130亩，镇政府同时作出减去前5年的承包费5000元。经多方做工作后，于2013年4月8日原告杨春雨与被告石鼓镇政府达成《高家坡林场纠纷和解协议书》。该协议约定：一、镇政府维持2006年3月6日武装部签订的合同，保护杨春雨的合法权益。二、双方从即日起既往不咎，2013年后的承包费由镇政府直接收取，其他约定不变。三、承包合同的四至边界（东至贾寨路、西至光明坝，上至分水岭，下至大渠）和面积以法院现场斟验为准，界内的土地纠纷由杨春雨自行妥善处理。四、双方同时撤诉。五、该约定双方共同遵守，如一方违约应赔偿对方全部损失。丹江口市司法局石鼓司法所作为见证方在和解协议书上签字。2013年4月11日本院作出（2012）鄂丹江口民再字第00002号民事裁定书，裁定一、准许原告杨春雨撤回起诉。二、准许再审反诉原告镇政府撤回反诉。三、撤销本院（2009）丹民初字第446号民事判决书，本案终结再审程序。事后，杨春雨以黄川村原七户又增加2户村民在其承包的范围内开荒耕作，以及接到石鼓镇政府答复，丹江口市信访局丹访函（2013）访字028号交办函、答复石信复字〔2013〕10号石鼓镇人民政府文件《关于杨春雨同志上访事项办理情况的答复意见》后，认为没有按自已的请求事项解决，于2013年12月3日，2014年8月26日再次向镇政府申请解决，2015年1月23日杨春雨又向丹江口市政府书面反映情况。2015年1月27日，石鼓镇政府根据调查情况作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，杨春雨收到后不服向丹江口市政府提出复议。丹江口市政府经审查认为，石鼓镇政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。于2015年4月13日作出丹行复决字（2015）3号《丹江口市人民政府行政复议决定书》，维持原镇政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》。杨春雨不服提起诉讼。请求1、撤销石鼓镇政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》和丹江口市政府作出的丹行复决字﹝2015﹞3号《丹江口市人民政府行政复议决定书》。2、判决被告具体行政行为违法。3、责令石鼓镇政府重新作出具体行政行为。2015年9月7日，本院通过审理认为杨春雨系丹江口市凉水河镇油坊沟村一组村民，又不是石鼓镇黄川村集体组织成员，且未通过招标方式承包。杨春雨对其作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》，认为认定事实不清，证据不足，办案程序违法，因没有提交相关证据予以证实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，遂依法判决驳回杨春雨的诉讼请求。原告未上诉，该判决已发生法律效力。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”。被告石鼓镇政府具有管理本辖区内农村土地承包及承包合同管理及处理土地争议的法定职责。原告杨春雨与被告镇武装部签订承包合同后，与石鼓镇黄川村民产生边界纠纷，原告通过多次信访、诉讼，被告石鼓镇政府作出了2016年40号《处理决定》。因该决定违反法定程序，本院作出（2016）鄂0381行初13号行政判决书，判决撤销该决定，并限被告石鼓镇政府在本判决书生效后三十个工作日内对杨春雨提交的材料进行全面审查并重新作出行政行为。而被告石鼓镇政府于2017年4月19日作出的石政文（2017）24号《处理决定》与石政文（2016）40号《处理决定》的内容相同，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。被告已对其作出的石政文（2017）24号《决定》予以撤销，对原告杨春雨的实体权利产生影响，但其属于违反法律规定。原告杨春雨要求确认石政文（2017）24号《决定》违法的诉讼请求，本院予以支持；被告石鼓镇政府撤销石政文（2017）24号《决定》后，至今未依法作出新的处理意见，原告杨春雨要求被告石鼓镇政府重新作出高家坡以劳养武基地土地争议处理决定的诉讼请求，本院亦予以支持。原告要求确认被告不全面履行法院判决的行为违法的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持；被告辩称其作出石政文（2017）24号《石鼓镇人民政府关于杨春雨承包高家坡以劳养武基地土地争议的处理决定》前召开了听证会，不存在不作为的辩解理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）款规定，判决如下：一、确认被告丹江口市石鼓镇人民政府作出的石政文（2017）24号《石鼓镇人民政府关于杨春雨承包高家坡以劳养武基地土地争议的处理决定》违法；二、限被告丹江口市石鼓镇人民政府在本判决书生效后三十个工作日内对原告杨春雨提交的材料进行全面审查并重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告丹江口市石鼓镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  薛金凤审 判 员  王汝军人民陪审员  邢小丽二〇一七年九月十五日书 记 员  刘 晨本案所适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有列情形之一的，人民法院判决书撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明业不当的。2.《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。