北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初27456号原告:中国人民解放军国防大学第二空余房地产管理处，住所地北京市海淀区复兴路**号。法定代表人：李义宝，书记。委托诉讼代理人：徐鑫磊，北京庄元律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗娅兰，北京庄元律师事务所律师。被告：北京运通世纪投资有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号东九楼二层201、201A、202房。法定代表人：丁华，经理。委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁海涛，男，该公司职员，住公司宿舍。原告中国人民解放军国防大学第二空余房地产管理处（以下简称国防大学房管处）与被告北京运通世纪投资有限公司（以下简称运通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国防大学房管处之委托诉讼代理人徐鑫磊、苗娅兰与被告运通公司之委托诉讼代理人俞延彬、鲁海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国防大学房管处向本院提出诉讼请求：1、运通公司向我单位支付北京市海淀区复兴路×号东九楼三层2016年6月5日至2017年3月5日的租金295869元；2、运通公司向我单位支付房屋租金逾期付款损失1.012万元。事实与理由：2015年9月9日，我单位与运通公司同时签署两份《军队房地产租赁合同》，由运通公司承租北京市海淀区复兴路×号院内东九楼二层201、202A、202房间及东九楼三层301、301A、302房间，租赁用途为办公，租期自2015年6月6日至2017年6月5日。其中，东九楼二层年租金为393470元/年，房租支付方式为每年支付两次，即半年租金时间临界点的前10天内提前支付下半年房租。东九楼三层年租金为394492元/年，支付方式同东九楼二层。运通公司就东九楼三层的租金仅缴纳至2016年6月4日。由于运通公司未按合同约定支付房租，经我单位多次催缴，运通公司于2016年12月16日出具承诺书，承诺2017年2月15日前支付应付房租。根据上级军事需要及《军队房地产租赁合同》第九条第一款之规定，我单位于2017年2月7日向运通公司送达关于腾空租赁用房屋的《告知函》，运通公司当日签收，并于2017年3月10日腾空东九楼三层的房屋,但至今不予支付房屋租金。运通公司辩称，第一，关于本案中的租赁合同，双方对东九楼仅仅签订过一份合同，国防大学房管处关于签订两份合同的说法我公司不同意，要求当庭核对合同原件予以核实，且如果是两份合同的话，应该是两个独立的案件，不应该在一个案件中合并审理。第二，对于实际租金交纳情况，2016年7月5日之前的东九楼租金（包含二层和三层）已经交纳完毕，因为二层早已退租，本案中实际未结清的租金应该以2016年7月6日作为起始计算点。第三，国防大学房管处所称的关于租金时效，特别是二层，超过了法律的规定，不应该得到法院的支持。因为国防大学房管处拒绝向我公司供电，房屋实际处于无法使用的状态，该房屋也始终处于空置的状态，因此在无法提供房屋使用条件、拒绝供电的情况下，我公司没有义务再行支付房屋租金，关于房屋租金和逾期付款损失的请求，没有事实和法律依据。综上，请求驳回国防大学房管处的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：国防大学房管处原名为中国人民解放军国防大学校务部营房部房地产管理处。2015年10月13日，中国人民解放军国防大学校务部营房部房地产管理处（出租方、甲方）与运通公司（承租方、乙方）签订《军队房地产租赁合同》（合同编号：国学[2015]×号）,约定运通公司承租位于北京市海淀区复兴路×号东九楼二层201、202A、202房屋（以下简称东九楼二层房屋）。租赁用途为办公，租赁期限自2015年6月6日至2017年6月5日，租金总额786940元，年租金为393470元，租金按半年结算，乙方于每年6月6日的前十日内交付甲方，付款方式为上付。同日，双方就运通公司承租北京市海淀区复兴路×号东九楼三层301、301A、302号房屋（以下简称东九楼三层房屋）签订《军队房地产租赁合同》（合同编号：国学[2015]×号），约定租金总额788984元，年租金394492元，租金按半年结算，乙方于每年6月6日的前十日内交付甲方，付款方式为上付。该合同第十一条约定第二款：“乙方逾期交付房地产租金及相关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金；逾期30日，甲方有权解除本合同并收回本合同约定属于甲方的全部财产，同时停止向乙方提供本合同由甲方提供的水、电等，属于乙方的财产在没有结清租金和其它费用之前，乙方不得转移；逾期60日，视为乙方放弃其在甲方处财产，同时甲方有权向乙方收取所欠租金及滞纳金。”2016年12月16日运通公司物业管理分公司向国防大学房管处出具《承诺书》，承诺在2017年2月15日前付清国防大学房管处所欠东九楼房租393981元。庭审中，运通公司表示承诺书载明的欠缴租金为东九楼三层2016年6月5日至合同期满的租金，国防大学房管处表示承诺书载明的欠缴租金为东九楼二层房屋2015年6月5日至2015年12月5日的租金及东九楼三层房屋2016年6月5日至2017年3月5日的租金。运通公司提交2015年11月6日的收据，表示其已交清东九楼二层房屋的租金。国防大学房管处对票据真实性认可，认可运通公司已交清东九楼二层房屋的租金，并撤回要求运通公司支付东九楼二层租金及相应损失的诉讼请求。国防大学房管处表示运通公司未支付东九楼三层房屋于2016年6月5日后的租金，其于2017年3月10日收回该房屋，现国防大学房管处要求运通公司支付2016年6月5日至2017年3月5日的房屋租金并主张未付租金的违约责任，参照中国人民银行同期贷款利率支付其损失1.012万元。运通公司认可其未交纳上述期间的租金，表示国防大学房管处自2016年3月停止供电，致其无法使用房屋，其不同意支付租金及损失，但运通公司就其主张未提交证据。运通公司要求以保证金折抵相应欠费，但未提交证据证明其交纳过保证金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。国防大学房管处与运通公司签订的《军队房地产租赁合同》（合同编号：国学[2015]×号）系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。现运通公司未按照合同约定向国防大学房管处支付东九楼三层房屋于2016年6月5日之后的租金，其行为已经构成了违约，应承担违约责任。现国防大学房管处要求运通公司支付2016年6月5日至2017年3月5日期间东九楼三层房屋租金，并主张违约责任，要求运通公司支付逾期付款损失之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。运通公司提出国防大学房管处停止供电，致其无法使用房屋，其不同意支付租金及损失之抗辩理由，未提交证据，本院不予采信。运通公司提出以保证金折抵所欠费用，未提交证据，本院亦不予采信。运通公司提出国防大学房管处的诉讼请求超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京运通世纪投资有限公司于本判决生效后七日内给付中国人民解放军国防大学第二空余房地产管理处房屋租金二十九万五千八百六十九元；二、北京运通世纪投资有限公司于本判决生效后七日内给付中国人民解放军国防大学第二空余房地产管理处逾期付款损失一万零一百二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百九十元（原告已交纳四千九百五十六元），由北京运通世纪投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 晶人民陪审员 齐 琨人民陪审员 隗京震二〇一七年九月二十二日书 记 员 孔德翰