江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣09民终917号上诉人（原审原告）：吴小平，男，1989年12月14日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌县。被上诉人（原审被告）：曾东发，男，1970年12月26日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。上诉人吴小平因与被上诉人曾东发居间合同纠纷一案,不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴小平到庭参加诉讼，被上诉人曾东发经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴小平的上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判曾东发向吴小平支付服务费19500元，支付违约金5850元，共计25350元；2、一、二审诉讼费由曾东发承担。事实和理由：1、一审法院已认定吴小平与曾东发签订的《贷款服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，则曾东发应依约支付吴小平服务费及违约金。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条：“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”一方面，吴小平所从事行业并非垄断行业，不存在利用自身优势，另一方面，双方签订的《贷款服务协议》内容本身法律关系简单，曾东发作为一名援助律师，对该协议的签订应系自愿签订，不存在有失公平。2、一审法院确认了放款确认书的证据效力，该放款确认书可证明曾东发是通过吴小平的推荐服务取得的贷款，故曾东发应按照约定向吴小平支付服务费。而且在贷款成功发放后，曾东发在与吴小平的通话录音中也再次确认同意按约定付款，但一审法院却对双方达成一致的费用约定进行变更，显然不合理，违背了双方的意思自治。3、《贷款服务协议》第1条明确约定，吴小平系为曾东发推荐贷款机构，提供信息服务，故支付服务费是曾东发对获取吴小平提供有价值信息的有偿对价。具体办理贷款业务由曾东发自行办理，协议并未约定，故不得因吴小平未协办或代办贷款业务而核减吴小平的服务费。4、根据《价格法》第18条规定及政府定价目录，吴小平所从事的服务并不属于政府定价或指导价的范畴，而属于市场自由调价范畴，在未违反法律强制性规定的前提下，应当尊重双方的自由约定。5、如果认为对服务费及违约金约定有失公平的，曾东发应负有举证责任，在曾东发未提交证据抗辩服务费及违约金约定有失公平的情况下，一审法院不应依职权主动调整。曾东发未向本院提交书面答辩意见。吴小平向一审法院起诉请求：1、请求判令曾东发支付吴小平服务费19500元及违约金5850元，合计25350元；2、判令曾东发承担差旅费及邮寄费；3、本案诉讼费由曾东发承担。一审法院认定事实：曾东发系一名法律援助律师。2016年，吴小平通过他人介绍，得知曾东发需要资金，遂告知曾东发可以根据曾东发的实际情况帮助其向银行取得贷款。双方经协商，于同年11月7日签订《贷款咨询服务协议》一份，协议约定：吴小平为曾东发推荐贷款机构，提供相关贷款咨询服务，曾东发依约支付吴小平贷款咨询服务费；曾东发提供符合贷款条件的资料，包括身份证、财产证明、工作收入证明等；曾东发自吴小平所推荐的贷款机构处获得的每笔贷款款项到账之日起，曾东发应将贷款金额的28.8%一次性支付服务费给吴小平，逾期未支付服务费的，曾东发自愿按未支付服务费的30%向吴小平支付违约金；协议从吴小平、曾东发双方签字日起生效，直到曾东发贷款成功，吴小平获得服务费止，非经吴小平同意，曾东发不得终止。在吴小平为曾东发提供贷款咨询服务后，单方终止协议的，曾东发自愿应向吴小平支付3万元贷款服务费。协议中所约定的服务费包含银行贷款利息9300元在内，该笔费用非由曾东发向吴小平支付，即吴小平向曾东发收取的服务费为19500元（10万元×28.80%－9300元）。合同签订后，吴小平根据曾东发的实际情况，通过其了解到的相关银行贷款政策，向曾东发推荐了铜鼓工商银行的信用卡贷款。曾东发根据吴小平提供的信息，在铜鼓工商银行办理了信用卡，并于2017年2月24日，由曾东发在放款确认书上签名并认可已获得了铜鼓工商银行信用卡成功放款10万元。在曾东发签字确认放款确认书后，并未按约定支付吴小平贷款服务费。自此之后，曾东发仅在2017年3月16日通过银行转账的方式支付给吴小平的工作人员2000元。此后，吴小平多次催讨未果。一审法院认为：吴小平、曾东发签订的《贷款咨询服务协议》的法律性质为居间合同，根据法律规定，居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人应向居间人支付报酬。故本案立案时确定案由为服务合同纠纷不符合本案事实，应依据本案的基础法律关系确定案由为居间合同纠纷更妥。庭审时，曾东发辩称，吴小平不具有提供贷款中介服务的资格，其与吴小平签订的协议应为无效，但未提供任何证据予以证实，且贷款咨询服务协议上正文部分重要内容均是曾东发自行书写并捺印，曾东发辩称吴小平无从事金融业务资质，提供贷款中介服务违反了相应法律法规，系曾东发对法律、法规的误读，该院对曾东发的该辩称不予采信。吴小平、曾东发签订的《贷款咨询服务协议》应系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当遵照执行。对曾东发协议无效的辩称该院不予以支持，对服务协议的效力该院予以确认。另外，曾东发在庭审时辩称，放款确认书是与服务协议同一天签订，确认书正文中曾东发捺印处在捺印当时为空白，是吴小平事后将相应内容写入放款确认书中的捺印处，但曾东发仅口头辩称，均未提供任何证据证实。该院认为，曾东发作为一名律师，其应了解签字的法律后果，且其亦未能提供任何证据支持其辩称，该院对曾东发的辩称不予支持。放款确认书已明确曾东发通过吴小平的推荐及服务已取得工商银行成功放款10万元，应视为吴小平已依约为曾东发提供了相应服务并成功帮助曾东发获得10万元贷款。按照协议约定，曾东发应支付服务费19500元。因吴小平仅是通过电话告知被告银行贷款信息，未前往铜鼓帮助办理，故双方约定的贷款服务费过高，应当予以调整，该院酌定由曾东发支付3000元贷款服务费。因曾东发已支付2000元给吴小平业务人员，该笔费用应在总的服务费用中扣除，因此，曾东发应向吴小平支付服务费为1000元。吴小平、曾东发在协议中对逾期付款违约金有约定，为未付服务费的30%，该院认为该约定合理，该院予以支持，曾东发应向吴小平支付的违约金为300元（1000元×30%）。对于吴小平诉请的差旅费及邮寄费，因其并未提供确切证据予以证实，该院不予支持。据此，吴小平要求曾东发支付服务费19500元及违约金5850元的诉请，该院仅支持曾东发向吴小平支付服务费1000元及违约金300元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:一、限曾东发于判决生效之日起十日内支付吴小平贷款服务费1000元及逾期付款违约金300元。二、驳回吴小平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取计币217元，由吴小平负担200元。由曾东发负担17元。本案二审期间，吴小平、曾东发均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据案涉《贷款咨询服务协议》的约定，由吴小平为曾东发向银行贷款提供媒介服务，曾东发向吴小平支付一定的报酬，这符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于居间合同的规定，双方成立居间合同法律关系。本案二审的争议焦点是曾东发是否应按协议约定的数额向吴小平支付报酬的问题，此问题的关键在于吴小平是否完全履行了其作为居间人的义务以及其所提供的服务与合同约定的报酬之间是否符合等价有偿的原则。第一，吴小平在与曾东发签订《贷款咨询服务协议》后，利用其收集掌握的金融机构提供金融产品的商业信息，介绍曾东发到铜鼓工商银行办理贷款业务，这弥补了曾东发在商业信息方面的不足。但从本案查明的事实看，曾东发在办理贷款业务过程中，各项贷款手续均由曾东发本人向银行提供，在贷款报批和发放等工作环节中吴小平亦未实际参与。吴小平虽坚称其在铜鼓工商银行审签曾东发贷款合同的过程中发挥了重要作用，促成了合同的订立，但未提供证据予以证实，而且在本案二审庭审中，吴小平不仅不如实陈述其究竟与铜鼓工商银行的何人发生何种业务联系，还对其与铜鼓工商银行之间的业务往来讳莫如深。可见，吴小平在曾东发与铜鼓工商银行之间并未按照《贷款咨询服务协议》的约定提供居间服务。第二，吴小平陈述其在曾东发贷款过程中指导曾东发规避商业银行的贷款审查，并通过人脉关系使铜鼓工商银行放宽了对曾东发贷款手续的审查，确保曾东发在信用状况不佳的情况下获得信用贷款。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”以及中国人民银行《贷款通则》第十九条：“借款人的义务：一、应当如实提供贷款人要求的资料（法律规定不能提供者除外），应当向贷款人如实提供所有开户行、账号及存贷款余额情况，配合贷款人的调查、审查和检查……”的规定，为保障商业银行的稳健运行，维护金融秩序，我国对商业银行发放贷款设置了严格的审查审批制度。按照吴小平的上述陈述，那么吴小平的上述行为将严重扰乱金融秩序，吴小平也不能从上述行为中获得利益。并且，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”的规定，居间人在提供居间服务过程中应忠于事实，实事求是地向委托人报告订约事项，而在本案中，如吴小平所述，其明知曾东发征信状况不佳，仍然接受委托并引导曾东发规避银行审查，显然违反了合同法的上述规定。第三，从本案查明的事实看，吴小平为曾东发提供了铜鼓工商银行某类金融产品的信息，为曾东发在寻找贷款机构方面节约了费用。但根据中国人民银行《贷款通则》第二十三条“贷款人的义务：一、应当公布所经营的贷款的种类、期限和利率，并向借款人提供咨询。二、应当公开贷款审查的资信内容和发放贷款的条件……”规定，该类信息属于金融机构必须向社会公布的信息，不为吴小平所独享，曾东发甚至可以通过社会公开渠道无偿获得。显然，吴小平向曾东发提供的信息服务与《贷款咨询服务协议》约定的高达贷款总额20%的报酬（咨询服务费），严重不对等。并且，在本案一审期间，曾东发在答辩中亦明确说明吴小平未实际履行居间义务，这即提出了吴小平履行义务不符合约定，应减少价款的抗辩。因此，一审法院根据吴小平履行义务的实际情况，依照公平原则，确定曾东发向吴小平支付报酬3000元及逾期付款违约金300元，并无不当，应予维持。综上所述，吴小平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费434元，由上诉人吴小平负担。本判决为终审判决。审判长  帅晓东审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一七年九月八日书记员  彭幸赐