太原市小店区人民法院   民事判决书   （2017）晋0105民初1702号   原告:杜勇，男，汉族，灵丘县人民检察院职工，住大同市。   委托诉讼代理人：李平，北京洛辉中煌律师事务所律师。   被告：山西路桥建设集团有限公司，住所地太原市高新区技术开发区创业街****，统一社会信用代码×××。   法定代表人:郝玉柱，董事长。   委托诉讼代理人：宁涛，山西华溢律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高坚强，山西华溢律师事务所律师。   原告杜勇与被告山西路桥建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年9月12日作出（2016）晋0105民初2786号民事判决书。被告山西路桥建设集团有限公司对判决不服，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2017年3月18日作出（2016）晋01民终3459号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜勇的委托诉讼代理人李平，被告山西路桥建设集团有限公司的委托诉讼代理人宁涛、高坚强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杜勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告欠款30万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年孙全因经济纠纷拖欠原告30万元，原告多次索要，孙全无力支付，但孙全对山西路桥建设集团有限公司广源高速路基桥隧工程第一合同段项目部同时享有到期债权，经原告与孙全及山西路桥建设集团有限公司广源高速路基桥隧工程第一合同段项目部协商，孙全自愿将其对山西路桥建设集团有限公司广源高速路基桥隧工程第一合同段项目部到期债权中的30万元转让至原告名下，由山西路桥建设集团有限公司广源高速路基桥隧工程第一合同段项目部直接向原告支付，用以偿还原告欠款，山西路桥建设集团有限公司广源高速路基桥隧工程第一合同段项目部对此也予以认可，于是三方签订了一份委托书。到期后，山西路桥建设集团有限公司广源高速路基桥隧工程第一合同段项目部不履行该付款义务，导致原告合法权益受损。此外山西路桥建设集团有限公司广源高速路基桥隧工程第一合同段项目部不具备法人资质，是被告山西路桥建设集团有限公司的下属单位，山西路桥建设集团有限公司广源高速路基桥隧工程第一合同段项目部的行为应当由被告山西路桥建设集团有限公司来承担责任。   被告山西路桥建设集团有限公司辩称，被告包括其广源项目部不欠孙全工程款，孙全与原告转让的所谓债权30万元根本不存在，从现有证据看，孙全在当时只是被告广源项目部的员工，担任施工班组长职务，即使被告拖欠孙全施工款项，也是拖欠农民工工资，从法律层面上，孙全无权转让，根据以上的事实和相应的证据请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月20日，原告杜勇为受委托人，孙全为委托人，签订《委托书》，主要内容为，孙全自愿将广源高速路面工程第一合同段A段项目部2014年8月底完工工程款45万元转至杜勇、尚存鑫名下，其中杜勇30万元，尚存鑫15万元，至此我项目部与孙全没有任何一切债务关系。孙全和杜勇在委托书落款处签字捺印，证明人处有杨卫东的签字捺印，山西路桥建设集团有限公司广源高速路基桥隧工程第一合同段项目部加盖印章，杨某1在该委托书右上角处签名，并注明日期9月20日。原告陈述杨某1是广源高速路面工程第一合同段A段项目部（以下简称“路面工程项目部”）和广源高速路基桥隧工程第一合同段项目部（以下简称“路基桥隧项目部”）的项目负责人，杨卫东是杨某1的财务负责人，委托书是杨卫东查看了财务账目之后，由杨某1派人写的，并打印出来让原告和孙全分别签字。据原告了解，原告从未见过路面工程项目部的公章，被告也没有提供过，原告不知道路面工程部和路基桥隧项目部是内部称呼还是对外形成的两个项目部。被告与孙全均认可存在债权债务，原告不需要举证，且原告作为第三方无权查看被告的账目。被告对委托书的真实性没有异议，认为该委托书存在瑕疵，称路面工程项目部与路基桥隧项目部是不同的部门，杨卫东和杨某1是路基桥隧项目部的工作人员，不是路面工程项目部的工作人员。   被告提供2012年7月、2013年9月和10月的路基桥隧项目部外聘人员工资发放花名表及银行回单，显示外聘员工中包含孙全，月工资通过银行转账方式发放，审批处有杨某1的签字，以证明孙全系被告雇佣的员工，担任班组长职务，在项目部领取工资；提供孙全施工班组的结算支付统计表计明细，加盖有路基桥隧项目部公章，证明孙全施工班组的工资等费用已全部发放，孙全对被告不享有债权；提供（2017）晋02民终1159号民事判决书，内容中显示有广源高速路项目部班组长孙全的表述，以证明孙全是被告聘用的班组长；提供关于成立路基桥隧项目部的通知及变更项目部管理人员的报告，显示杨某1为该项目部的项目经理。原告认为孙全的班组是劳务分包，并非是被告的聘用职工，被告无法提供相应的劳动合同，杨某1只是一个项目经理，但是没有具体区分是哪个项目部。另原告陈述被告提交的证据原件中包含有路面工程项目部沥青砼拌和站外聘人员工资表，杨某1在审批处签字，所以证明两个项目部都是杨某1管理。该路面工程项目部沥青砼拌和站外聘人员工资表中显示外聘人员中也包含孙全，制表人处有孙全的签字。杨某1解释其只是证明报账这件事。被告提供杨某1的任命文件，显示被告于2010年7月26日任命杨某1为路基桥隧项目部的常务副经理兼安全部负责人，于2010年8月20日任命为项目经理。原告对该证据的真实性没有异议，认为杨某1只是项目经理，没有区分是哪个项目部。   另查明，原告申请证人武某出庭作证，证人武某到庭陈述：我与原告及杨某1都是朋友，我是孙全劳务队的负责人，杨某1是广源高速第一路段两个项目部的项目经理，负责修路面和地基。当时孙全也欠我的钱，我听说孙全耍钱输了，我去找孙全的时候原告也去了，当时杨某1、尚存鑫也在，杨某1答应把孙全的钱给我、原告和尚存鑫，至于欠孙全什么钱我也不清楚，当时杨某1给原告和我都出了收据，之后原告的收据换成了委托书，委托书是杨某1指派杨卫东写的，杨卫东是财务，换委托书的时候我不在。杨某1也欠我9万余元，因为我只有收据复印件，所以起诉后，败诉了。被告认为证人证言有的符合客观事实，有的不一定，因为证人曾经起诉过被告，且败诉，因此证人武某与被告之间有矛盾，因此其的证言可能有些内容不真实。   被告申请证人杨某1、杨某2、李某、齐某出庭作证。证人杨某1到庭陈述：我是山西远方路桥公司的总工、副总经理，当时远方路桥是被告的子公司，是桥隧路基项目部的负责人。当时广源高速公路项目，路面工程是晋中路桥公司用被告的名义揽的，路基桥隧项目就这一个，路面工程分为A/B段，项目经理都是徐逸祖。当时原告找孙全要账，孙全的家人闹，原告的人也闹，我就是想救人要紧，问原告孙全欠的多少钱，我说我们给孙全钱的时候把原告叫过来，看能不能要上这个钱，之后才知道是原告与孙全合作的项目没有办成，费用均摊不公，孙全不想给原告钱，我告诉原告说给孙全钱的时候告诉他，原告怕我之后不答应了就让我写个东西，这个时候找到孙全了，孙全在五楼的房顶，原告与孙全、杨某2去了我旁边的办公室，把他们谈的意见就打印出来签了字，之后原告就说让我盖章，我和原告说我们没有章，之后原告就让我盖了路基桥隧的公章。我盖章了之后又让我签字，我看都没看就签字了，当时我告诉原告，孙全手下的农民工的工资是无法转让的，孙全只能代表他自己。我签字之后原告说需要个担保人之后又让杨卫东签字。之后原告才放了孙全，当时给了原告复印件，第二天原告问办公室的人要原件，说要上钱之后就把原件拿回来。我签字的本意是为了证明此事，债权转让必须公证，我没有债权转让的职责。孙全的家人当时闹得很厉害，我们准备报警，杜勇是灵丘县人民检察院的反贪局副局长，当时还带着警察，堵着楼道不让报警。当时出具委托书的时候没有武某，武某是后来去的。杨卫东是我的职工，他是县城其他项目部的出纳，当时他找我办事签字，也是来保护我。我是路基桥隧项目部的负责人，路面工程项目部不归我管，我没有权利盖章，孙全是路基桥隧项目部聘用的，孙全是带班的，不是包工头，孙全手下的人都是该项目部聘用的，都有合同，我签字之后发现项目部不拖欠孙全的工资，因为当时项目已经转到太原，无法查验。出委托书之后一个月原告给我打过电话，向我主张欠款，我说我要是欠孙全的钱我就把你叫过来。之后原告没有找过我，再之后被告就收到起诉状了。另证人陈述我在路面工程项目部沥青砼拌和站外聘人员工资表的审核处杨某1签字是因为当时是为了报账，我只是负责证明此件事情。原告认为证人杨某1的部分陈述属实，A段是远方路桥的杨某1负责，B段是晋中路桥公司，A段没有公章，只有路基桥隧项目的公章，所以路基桥隧公章代表了A段的项目。   证人杨某2到庭陈述：我是山西远方路桥集团有限公司的员工，当时是路基桥隧项目部的办公室文职人员，杨某1找我说有个事情紧急，可能会出人命，我根据孙全和原告的口述打印了该委托书，打印完后原告和孙全让我盖个章，杨某1问我有没有章，我只有资料章，他们说只是作为凭证，杨某1说让我盖了。当时孙全的老婆孩子到项目部闹的要人，弄得我们没办法工作。路面工程项目部与路基桥隧项目部是两个单位，孙全和路面工程项目部有关系。我公司的债权转让需要公证。原告认为证人杨某2的证言只能证明杨某1是知情的。   证人李某到庭陈述：我是大同市城区益盛客商务酒店保安，当时远方路桥公司在三楼租了三四间房屋办公，远方路桥的一个人和我说孙全找不到了，让我找找孙全，凌晨4、5点的时候我在楼顶找到了孙全，孙全在楼顶墙上坐着，孙全说不让我靠近他，他告诉我逼债的人逼得他没法活了，他说是杜勇逼他了，聊完之后他说有人抓他了，我和他说我一咳嗽他就下一层楼，之后他就到了地下室了，之后我告诉远方路桥公司的人说孙全在地下室睡着。原告认为证人陈述只是证明了当时孙全精神状况不好，孙全精神不好的主要原因是孙全私下赌博输掉了400万元。   证人齐某到庭陈述：我、杜勇、孙全、杨某1都是朋友，是孙全欠了杜勇的钱，不是项目部欠的。杜勇找孙全办理批地建房，孙全给找了他女儿前男友的父亲，说是有关系，在太原找了一个处长，要批地，介绍的好处费给了200万元，杜勇给了孙全200万元，最后地没有批成，钱也没有退回来。之后孙全基本上把钱要回来了，但孙全说是要钱产生了费用，所以30万元不愿意给杜勇，所以产生了纠纷。武某也是帮着要钱的，杜勇和项目部没有债务，当时杨某1就是想救人。原告认为证人所述不属实，原告的朋友想承揽工程，原告认识孙全，孙全说其女儿的前男友能揽到工程，由孙全介绍原告认识了姓韩的人，给了姓韩的200万元，后来工程没有揽到，姓韩的退不了钱，孙全也去要钱，要回来30万元，孙全把30万元挪用，公安局也落实了上述挪用，杜勇和姓韩的之间还有80多万元没有要回来。   上述事实有《委托书》、路基桥隧项目部外聘人员工资发放花名表及银行回单、（2017）晋02民终1159号民事判决书、路面工程项目部沥青砼拌和站外聘人员工资表、证人证言及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，原告与孙全签订的《委托书》虽名为委托书，但从其内容来看，实为债权转让协议，即孙全将其享有的对路面工程项目部的债权转让给原告。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”依据该规定，孙全作为债权人在转让权利后应当通知作为债务人的路面工程项目部，而孙全通知的对象是路基桥隧项目部。虽路面工程项目部与路基桥隧项目部均系被告下设的项目部，但并非同一机构，且签订《委托书》时原告也应当注意到落款处盖章的机构与《委托书》中的拖欠孙全款项的债务人并非同一机构。根据被告提交的任命文件及证人到庭的陈述，相互印证，可以证明杨某1系路基桥隧工程的项目经理，而非路面工程项目部的负责人，杨某1的签字并不对路面工程项目部产生效力。结合上述事实，本院认为，孙全向原告转让债权，并未通知作为债务人的路面工程项目部，该转让对债务人不发生效力。故对原告主张被告支付欠款30万元的请求，理由与依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告杜勇的诉讼请求。   案件受理费5800元（原告已预交），由原告杜勇负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 冯亚妮   人民陪审员 褚丽琴   人民陪审员 张玮芳     二O一八年九月二十八日   书 记 员 贾 茜