江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初4180号原告：胡乃法。被告：李海东。委托诉讼代理人：王承彦。委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。原告胡乃法与被告李海东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡乃法，被告李海东的委托诉讼代理人王承彦、李金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告李海东偿还借款本金105000元，并承担其中本金8万元自借款之日起至履行之日止按月息2分计算的利息及其中本金25000元自借款之日起至履行之日止按月息0.6%计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2009年12月至2012年1月先后四次向我借款合计105000元（不含被告个人借四丰工程款），双方均未约定还款期限。后经我多次催要，被告一直未能偿还，现请求法院判如诉请。被告李海东辩称：1、被告诉讼主体不适格。2009年至2014年期间，原、被告及响水大洋纺织品工贸有限公司（原为响水大洋船舶机械工贸有限公司，法定代表人李海东，以下简称响水大洋公司）因承建响水四丰垃圾填埋场工程（以下简称响水四丰工程）项目，原告负责工程的相关审计及部分费用的垫付，本案的四张条据均是原告从该工程相关帐册中抽取的，其中两张借据是因原告向响水大洋公司报销响水四丰工程工程款发票，而响水大洋公司当时帐上没有钱，应原告的要求由响水大洋公司法定代表人李海东向原告出具了借据，另两份是收据而非借据，并由响水大洋公司向原告出具，且所载金额是用于响水四丰工程保证金和原告的工资；2、根据双方曾于2014年10月1日签订的协议，原告主张的四张条据均已在该协议中处理完毕；3、原告曾就包括本案四张条据在内的其他款项向响水法院提起诉讼，其在诉讼中自认本案的四张条据均系响水大洋公司所借，后原告均撤回起诉；4、原告多次向被告及响水大洋公司借款，原告在响水四丰工程中欠响水大洋公司126000元至今未还（不作为反诉）。综上，请求法院驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、2009年12月23日及2010年2月8日收据各一份、2012年1月20日借据两份，证明被告借款事实；2、存折一册，证明款项来源；3、（2015）响民初字第02664号民事判决书及（2017）苏09民终35号民事判决书各一份，证明双方曾签订的协议无效。被告提供的证据有：1、（2016）苏0921民初4337号案件民事裁定书、原告的证据目录及部分卷宗材料，证明原告曾向响水法院起诉响水大洋公司，要求偿还包括本案四张条据在内的借款，同时证明原告自认本案中的四张条据为响水大洋公司所借；2、2014年10月1日，包括本案原、被告在内的四方共同签订的《四丰垃圾池项目工程款及费用结算协议》（以下简称《结算协议》），证明借据中的款项并未真实发生，而是因工程款发票报销问题由响水大洋公司出具，且双方已经处理完毕；3、收条或借条十份，证明原告向响水大洋公司借款计126000元至今未还。经质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议，但认为证据1均是原告同响水大洋公司之间的往来，且已处理完毕，证据2存折上的8万元与本案无关，响水四丰工程的工程款也是通过该存折走帐的，不能证明原告的目的，证据3双方已按协议履行完毕。原告对被告提供的证据的真实性、合法性均无异议，但对证据1的证明目的不予认可，并认为证据2已经作废，证据3响水大洋公司目前还差欠其许多工程款和工资。经审查，原、被告提供的证据均具有真实性，其中符合法律规定并与本案具有关联性的，本院予以认定。根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：2009年12月23日，响水大洋公司向原告出具收据一份，载明收款单位为胡乃法、金额为1万元等，2010年2月8日，响水大洋公司又向原告出具收据一份，载明收款单位为胡乃法、金额为1.5万元、收款事由“收到胡乃法（7月-11月）5个月工资（15000元）（工资金未发，计入个人往来）”，上述两份收据均在单位盖章处加盖了响水大洋公司前身“响水大洋船舶机械工贸有限公司”财务专用章和该公司法定代表人李海东的印章，并在经办人处加盖沈美霞印章或由沈美霞签名。2012年1月20日，被告向原告出具借条两份，均载明借款人为李海东、金额为4万元、月息2分，该两份借条均由被告在借款人处签名。因被告未能向原告偿还上述四笔款项及利息，原告遂诉至本院。庭后，被告补充提交了（2016）苏0921民初4337号案件诉讼副本、庭审笔录及（2015）响民初字第01890号案件诉讼副本、庭审笔录和民事裁定书，双方均明确不需要开庭质证，由本院审查。经审查。被告补充提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。诉讼中，原告自愿放弃关于利息的请求。另查明：一、被告李海东系响水大洋公司（原为响水大洋船舶机械工贸有限公司）法定代表人。2009年6月12日，淮安市政公司将其承建的响水四丰工程转包给原告，原告又将其分割成块转包，胡加林和原告自己均分别承建了部分工程，另陈其友与被告还共同承建了部分工程。因原、被告及陈其友、胡加林对原告所领取的工程款分配产生意见，四方于2014年10月1日达成《结算协议》，内容“一、胡乃法个人费用清单：1、一期垫资款（发票）25万元。2、243万元发票经大家确认为41万元。3、工资15万元。…，上述合计336.05万元。二、由胡乃法偿还上述所列对外债务，与其他各方无关。三、胡乃法掌控的工程款790万元，其中陈其友220万元，李海东80万元、胡加林40万元、余款450万元归胡乃法所有。四、陈其友220万元，李海东20万元、胡加林20万元于2014年10月10日前由胡乃法给付。李海东余款60万元，胡加林余款20万元，由胡乃法于建设单位下次付款时给付，此80万元税收由胡乃法承担。五、此协议履行后，各方所有帐目全部结清，各方再无任何瓜葛。等等”。2015年3月2日，原告起草了一份《响水县四丰项目垃圾填埋场项目部结帐方案》（以下简称《结帐方案》），内容“…二是：初步结帐…2、李海东80万元，提扣质保金25万元，在响水县财政局支付工程款时付给55万元，其余最后付工程款付给，凡属个人差欠债权债务由本人自行结算与本项目部无关。…三是：…于2014年10月1日订立的四人协议帐户‘四丰垃圾池项目工程款及费用结算协议’无效。…五、工程分项分类核算，一切以审计为准。等等”，陈其友、胡加林及被告均在该方案上签名。二、2015年8月，原告以李海东及陈其友为被告向响水法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼[（2015）响民初字第01890号]，要求归还原告垫支和外欠的工程款8631829元（其中李海东归还5723933元、陈其友归还2907896元）等。该案中，原告将包括本案所涉的两张借据在内的条据作为该案的李海东付款情况在法庭审理中予以提交，李海东认为胡乃法所支付的相关款项均是发包人通过胡乃法的帐号向其支付的工程进度款，并非胡乃法的垫支。2015年12月10日，胡乃法撤回了诉讼。三、2015年12月23日，陈其友以胡乃法为被告向响水法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求胡乃法支付拖欠的响水四丰工程工程款169.5736万元等。该案中，响水法院认为2014年10月1日签订的《结算协议》及2015年3月2日的《结帐方案》均系当事人间对工程价款等分配达成的协议，均应认定有效，胡乃法亦为《结帐方案》的当事方，《结帐方案》已对《结算协议》的内容进行了变更，各方当事人应按《结帐方案》履行，并于2016年8月31日作出（2015）响民初字第02664号民事判决书，驳回陈其友的诉讼请求。后陈其友不服上诉至市中院，市中院于2017年3月29日作出（2017）苏09民终35号民事判决书，驳回上诉。四、2016年8月，胡乃法以响水大洋公司为被告又向响水法院提起民间借贷纠纷诉讼[（2016）苏0921民初4337号]，要求响水大洋公司归还借款129.5万元等。该案中，原告又将包括本案所涉的两张借据在内的条据作为该案的响水大洋公司的借款在法庭审理中予以提交，响水大洋公司认为两张借据是因原告要求李海东报销响水四丰工程的发票，而公司当时帐上没有钱，就由法定代表人李海东向原告出具借据，现李海东与胡乃法的帐目已结清。2017年6月1日，胡乃法撤回了诉讼。五、胡乃法2010年1月12日在响水响水镇信用社开设帐号为32XXXX01存折，该存折记录了包括响水四丰工程工程款在内的存取款往来，其中2012年1月21日取款18万元。本案的争议焦点：被告是否应对原告提供的四张条据承担还款责任？一、2009年12月23日1万元收据，载明收款事由为“调节池保证金借款”，2010年2月8日1.5万元收据，载明收款事由为“收到胡乃法（7月-11月）5个月工资（15000）（工资未发，计入个人往来）”，该两份收据交款单位均为“胡乃法”，并均在单位盖章处加盖了响水大洋公司前身“响水大洋船舶机械工贸有限公司”财务专用章和李海东的印章，在经办人处加盖沈美霞印章或由沈美霞签名，未有被告个人签名。以上可以看出该两笔款项均系因交纳保证金或欠付工资所形成的响水大洋公司与胡乃法之间的往来，双方对此亦无异议。原告认为该款项系被告个人向其借款，但未能提供证据证明，而现有证据亦不足以证明其主张，故该两份收据当与被告个人无关，至于响水大洋公司是否与胡乃法就该两份收据进行了结算，与本案无涉。二、2012年1月20日两份均为4万元的借据，该两份借据均由被告个人出具，并均约定了月息2分，且在每份借据上的两个借款人处均由被告本人签名。对此，原告认为系被告个人借款，故从响水四丰工程审计的帐册中抽取，该款项由被告分两次向原告所借并用于发工资，系先出具借条后支付款项，并提供了款项来源即存折上2012年1月21日取款18万元（其中支付给被告8万元，另支付给陈其友10万元），被告则认为该款项来源于原告报销响水四丰工程相关发票而由其出具，并在响水四丰工程工程款结算时已作处理。1、原告的解释并不违反常理，且案涉的两份借据并未在相关审计中进行处理，而被告未能提供证据证明两份借据所载款项系因原告要求报销响水四丰工程发票而形成，即使被告的该主张成立，也仅能证明两份借据所载款项与响水大洋公司存在关联或所载款项用于响水大洋公司，被告向原告出具借据，可以说明双方已同意将往来款或关联款项转化成借款；2、2014年10月1日四方签订的《结算协议》中虽载明胡乃法“1、一期垫资款（发票）25万元。2、243万元发票经大家确认为41万元。3、工资15万元。…”等，但并无证据证明其中的“一期垫资款（发票）25万元”包含了被告所述的本案两笔借据所载款项，且该《结算协议》双方并未履行完毕，同时双方在2015年3月2日的《结帐方案》中已对《结算协议》的相关内容进行了变更，并已明确“为初步结帐、2014年10月1日四方签订的《结算协议》无效，工程分项分类核算以审计为准”等，故双方应按《结帐方案》履行，《结帐方案》载明“李海东80万元，提扣质保金25万元，在响水县财政局支付工程款时付给55万元，其余最后付工程款付给，凡属个人差欠债权债务由本人自行结算与本项目部无关”，而本案的两份借据均由被告本人向原告出具，故承担责任的主体应为被告，另即使被告所借款项用途与响水大洋公司有关，对原告而言，被告本人亦应对其后果承担责任。因此被告以《结算协议》抗辩双方债权债务已经处理完毕的理由不能成立；3、胡乃法虽曾在响水法院提起的诉讼中要求被告及响水大洋公司偿还包括本案两份借据在内的款项，并自认系响水大洋公司借款，但因胡乃法撤回起诉，响水法院并未作实体处理，且案涉的两份借据由被告个人出具，表明被告自愿承担相应后果，双方认可两份借据所载款项用于响水大洋公司或与响水大洋公司存在关联，根据法律规定，原告可要求响水大洋公司与被告共同承担责任，原告是要求被告个人还是要求响水大洋公司承担还款责任是其自行选择的权利，原告在诉讼后是否撤回起诉，只要不违反法律规定，亦是其对自身权利的处分行为，故原告现向本院提起诉讼要求被告承担还款责任并无不当。根据上述三点，无论案涉的两份借据是否用于响水大洋公司，原告均可要求被告承担还款责任。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，被告个人向原告出具的两份借据，可以认定被告自愿承担由此引起的法律后果，即使借据所载款项用于响水大洋公司或因响水大洋公司其他往来所形成，因被告为响水大洋公司法定代表人或负责人，对原告而言，原告可以要求响水大洋公司与被告共同承担还款责任，但并不因此免除被告的还款责任。现原告要求被告承担该两份借据所载本金的偿还责任，并不违反法律规定，故本院对原告的该项请求予以支持。关于原告对两份收据的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。原告放弃部分请求，不违反法律规定，本院依法照准。关于被告就两份借据的辩称，因其未能提供有效证据证明其主张，亦不符合法律规定，故本院不予采信。至于被告称原告尚欠响水大洋公司126000元，因被告提供的相关凭证均为原告与响水大洋公司之间的往来，与本案无涉，故本院在本案中不予处理，当事人可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：一、被告李海东偿还原告胡乃法借款8万元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告胡乃法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4711元，减半收取2355.5元，由原告胡乃法负担1455.5元，被告李海东负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  张登太二〇一七年九月四日书记员  韩 璐附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。三《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人经企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。