新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）新01行初31号原告：丁正兴，男，1948年9月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：康伟，新疆法爱律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市新市区人民政府。住所地：乌鲁木齐市四平路****号创新广场*座。法定代表人：郝建民，乌鲁木齐市新市区人民政府区长。委托代理人：曹国忠，男，1977年2月25日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区人民政府征收办公室副主任，住乌鲁木齐市新市区喀什东路15号。委托代理人：高波，新疆星河律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市新市区地窝堡乡人民政府。住所地：乌鲁木齐市迎宾路***号。法定代表人:尼加提·艾山，乌鲁木齐市新市区地窝堡乡人民政府乡长。委托代理人：高波，新疆星河律师事务所律师。第三人：山西机械化建设集团公司。住所地：山西省太原市杏花岭区胜利街*号。法定代表人：李保华，山西机械化建设集团公司总经理。委托代理人：何玉兰，女，1966年7月25日出生，汉族，山西机械化建设集团公司总法律顾问，住山西省太原市。委托代理人：陈艳军，男，1972年8月24日出生，汉族，山西机械化建设集团公司第六分公司经理，住山西省太原市。原告丁正兴因与被告乌鲁木齐市新市区人民政府（下称新市区政府）、被告乌鲁木齐市新市区地窝堡乡人民政府（下称地窝堡乡政府）及第三人山西机械化建设集团公司（下称山西建设公司）房屋行政征收一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告新市区政府、地窝堡乡政府送达了行政起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日、5月22日公开开庭审理了本案。原告丁正兴委托代理人康伟，被告新市区政府委托代理人曹国忠、高波，被告地窝堡乡政府乡长尼加提·艾山、委托代理人高波，第三人山西建设公司委托代理人何玉兰、陈艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新市区政府委托地窝堡乡政府负责乌鲁木齐国际机场改扩建项目征迁补偿等具体事宜。2015年11月5日，地窝堡乡政府与丁正兴签订建筑物征收补偿协议书，依照该协议书约定，新市区政府、地窝堡乡政府在履行了支付补偿款义务后，拆除了丁正兴享有土地使用权上的房屋。原告丁正兴诉称，2015年7月26日,新市区政府下发《关于乌鲁木齐国际机场改扩建项目用地范围内停止一切建设的通知》,对包括原告在内的房屋进行征收拆迁。2015年8月27日,根据新市区政府文件精神,地窝堡乡政府下发《关于乌鲁木齐国际机场改扩建项目用地范围内企业停产停业和自行搬迁的通知》等文件。2015年11月5日,我在面临如不签订征收补偿协议,房屋将被强拆的情况下,与地窝堡乡政府签订了建筑物征收补偿协议书。2016年10月16日，新市区政府、地窝堡乡政府与山西建设公司举行乌鲁木齐国际机场北区改扩建采砂坑处理和土方回填试验段工程举行了开工动工仪式。2016年10月27日，新市区政府、地窝堡乡政府与山西建设公司在未与我协商土地征收补偿事宜，更没有达成土地征收补偿协议的情况下，强行在我具有土地使用权的土地上进行拆迁，进行采砂坑处理和土方回填等施工内容，已经挖长度100多米，宽度40多米，深度3米多，严重违反《国有土地房屋征收与补偿条例》和《新疆维吾尔自治区实施办法的征收规定》。综上,请求法院：依法确认被告一、二及第三人在原告土地上拆迁（施工）行为违法。原告丁正兴针对其诉讼请求提供如下证据：1.乌国用（2004）第0008706号《国有土地使用证》（复印件），证明丁正兴等人依法取得国有土地使用权；2.乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01行初210号判决书，证明本案涉案征收协议在进行诉讼；3.2017年1月19日，乌鲁木齐市亚心公证处出具的（2017）新亚证内字第411号公证书，证明被告尚未和原告就土地征收达成协议就进行拆迁；4.新闻报道图片，证实2016年12月被告及第三人在原告土地上开始施工。被告新市区政府、被告地窝堡乡政府辩称，按照法律规定，新市区政府负责本辖区房屋征收与补偿工作,下设乌鲁木齐高新技术产业开发区(新市区)房屋征收与补偿管理办公室组织实施房屋征收与补偿工作,该部门委托地窝堡乡政府与丁正兴于2015年11月5日签订的《建筑物征收补偿协议书》对原告土地上建筑物予以了征收，之后，新市区政府按照协议约定支付了相应款项。原告在2016年1月向乌鲁木齐市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认我们与原告签订的《建筑物征收补偿协议书》违法无效，此案经乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01行初210号行政判决书判决，驳回原告诉讼请求，原告不服上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院驳回原告诉讼请求，维持了一审判决。我们认为本案与前案有联系，原告不能一案两诉。原告请求确认所签订《建筑物征收补偿协议书》无效，已经人民法院判决驳回诉讼请求，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定：房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。因此，地上房屋及建筑物已经征收的，国有土地使用权亦同时收回。但我们还是愿意给原告一定的土地使用权补偿，现正在双方协商过程中。综上,丁正兴的起诉理由缺乏事实及法律依据,请求法院驳回原告丁正兴的诉讼请求。被告新市区政府、被告地窝堡乡政府向本院提交以下证据，证明其作出行政行为合法：1.乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01行初210号行政判决书、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终219号行政判决书，证明：原告与被告签订《建筑物征收补偿协议书》合法有效，已经生效法律文书确认，被告依据该协议书实施拆迁行为并无不当；2.2015年11月5日，原告与被告签订的建筑物征收补偿协议书、搬迁费补充协议（附件）及原告签名的乌鲁木齐机场改扩建项目建筑物征收补偿费领取通知单，证明，被告是依据协议书开展的拆迁行为，原告已领取了补偿费，被告拆迁行为合法；3.乌鲁木齐市第二公证处（2016）新乌证内字第17903号公证书，证明被告已就国有土地使用权补偿问题与原告积极协商；4.2016年10月15日会议签到册，证明：原告同意我方拆迁其房屋，该签到册上虽然没有原告签名，但有其他拆迁户签名；5.乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104执1677号之一、（2016）新0104执1678号、（2016）新0104执2358号执行裁定书及执行通知书，证明：原告的土地补偿款已被乌鲁木齐市新市区人民法院冻结。第三人山西建设公司述称，本案与我公司无关，我公司不是行政诉讼适格被告。我公司的施工行为是依据中标通知书及施工合同进行的，我公司不存在违法情形，请求人民法院驳回原告的诉请。第三人山西建设公司提供证据如下：中标通知书及施工合同，证明：山西建设公司的施工行为是合法的原告丁正兴对被告新市区政府、被告地窝堡乡政府提供证据的质证意见为：证据1、真实性、合法性、关联性均认可，但无法证实被告所要证明的问题，因为本案涉案国有土地使用权还未补偿；2、真实性、合法性、关联性均认可，但无法证明被告所要证明问题，理由同上；3、真实性、合法性认可，关联性不认可，该委托书并不能说明被告拆迁行为合法；4、真实性、合法性、关联性均不认可，因该证据上没有我方签名；5、真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据与被告拆迁行为是否合法无关。第三人山西建设公司对被告新市区政府、被告地窝堡乡政府提供证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告新市区政府、被告地窝堡乡政府对原告丁正兴提供证据的质证意见为：证据1、因该证据系复印件，无法确认真实性，真实性不认可；2、真实性、合法性认可，关联性认可，但本案已经新疆维吾尔自治区高级人民法院二审审结，最终驳回了原告的诉请；3、真实性、合法性、关联性不认可，公证机构并非鉴定机构，不应进行对建筑物进行测量等检测行为；4、真实性、合法性、关联性均不认可，该证据无法得知出处，且该证据证明内容也与被告无关。第三人山西建设公司对原告丁正兴提供证据的质证意见为：证据1、该证据系复印件，无法核对真实性；2、真实性、合法性、关联性认可；3、真实性认可，合法性、关联性不认可，无法证实原告所要证明的问题；4、真实性、合法性、关联性均不认可。原告丁正兴对第三人山西建设公司提供证据的质证意见为：真实性认可，所要证明的问题不予认可被告新市区政府、被告地窝堡乡政府认为第三人山西建设公司提供的证据与其无关，不发表质证意见。本院综合全案情况审查认为，被告新市区政府、被告地窝堡乡政府提供的证据，原告丁正兴、第三人山西建设公司对真实性均予认可，本院对上述证据的真实性均予确认。原告丁正兴提供的证据2、3.被告新市区政府、被告地窝堡乡政府，第三人山西建设公司对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据1.虽系复印件，但结合证据2.本院对真实性予以确认；证据4.被告新市区政府、被告地窝堡乡政府、第三人山西建设公司对该证据真实性均不认可，因无法核实证据来源，本院对该证据真实性、合法性均不予确认。第三人山西建设公司提供的证据，原告丁正兴对真实性均予认可,本院对上述证据的真实性均予确认。经审理查明，2011年1月28日，丁正兴取得新市区安宁渠路一宗土地的使用权（证号：乌国用（2011）第0029436号），使用权面积7146.77平方米。2015年7月26日，乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员会、新市区政府作出《关于乌鲁木齐国际机场改扩建项目用地范围内停止一切建设的通知》，主要内容包括：乌鲁木齐国际机场改扩建项目用地范围内停止一切建设，此次停止建设范围涉及地窝堡乡小地窝堡村、宣仁墩村、兵团农六师，土地面积共约1010.8公顷（合15162亩）。2015年7月28日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）房屋征收与补偿管理办公室（土地征收与补偿管理办公室）向地窝堡乡政府作出乌高（新）征办函[2015]77号《关于做好乌鲁木齐机场改扩建项目用地征收拆迁委托书》，内容如下：“根据自治区党委、政府和市委、市政府关于乌鲁木齐机场建设工程的指示精神,高新区(新市区)乌鲁木齐机场改扩建征地拆迁安置工作已全面启动,现需尽快完成项目用地的征收工作。经规划部门初步选址,项目建设位于地窝堡乡小地窝堡村和宣仁墩村,土地面积约1010.8公顷(折合15162亩)。四至范围为:东至北京路;西至乌昌大道;南至城北主干道;北至康复路。按照高新区(新市区)乌鲁木齐机场改扩建征地拆迁安置工作指挥部安排部署,现委托你乡根据新疆维吾尔自治区国土资源厅《关于印发〈自治区重点建设项目用地征地拆迁补偿标准〉的通知》和乌鲁木齐市人民政府办公厅《关于印发国家自治区及市重点建设项目涉及集体土地征收补偿办法的通知》等相关文件规定,负责征收拆迁补偿等具体事宜,做好被征收人的补偿安置工作。”2015年11月5日，地窝堡乡政府与丁正兴签订《建筑物征收补偿协议书》，主要内容如下：征收人（甲方）：地窝堡乡政府，被征收人（乙方）：丁正兴8-14新华远2015估字第00674-394。根据城市发展规划需要，现受乌鲁木齐高新区（新市区）房屋征收与补偿管理办公室(土地征收管理办公室)委托,由甲方地窝堡乡政府对安宁渠路10号上建筑物及附属物进行征收。有关征收事宜,经甲、乙双方充分协商,达成以下协议:一、确定需征收乙方建筑物及附属物范围,详见评估报告及分户评估结果一览表。二、征收补偿标准,依据新疆维吾尔自治区国土资源厅《关于印发的通知》、乌鲁木齐市人民政府办公厅《关于印发国家自治区及市重点建设项目涉及集体土地征收补偿办法的通知》及等相关文件,由甲方对乙方被征收建筑物及附属设施实行一次性货币补偿。三、甲方依据评估结果,对乙方被征收建筑物及各项附属设施评估价值为7116499元,人民币大写:柒佰壹拾壹万陆仟肆佰玖拾玖元整。甲方依据此金额向乙方进行货币补偿(详见拆迁补偿明细表及分户评估结果一览表)。四、本协议签订当日内,乙方将被征收建筑物相关批建手续交付甲方后,由甲方向乙方一次性支付征收补偿全款的60%,即4269899元）人民币大写:肆佰贰拾陆万玖仟捌佰玖拾玖元整，剩余40%，即2846600元，人民币大写：贰佰捌拾肆万陆仟陆佰元整，由乙方将被征收建筑物在规定时间内交付甲方,并经甲方正常接收后付清。五、本协议签定10日内,乙方将被拆迁建筑物腾空(保证建筑物等各项设施完好)交予甲方,并由甲方验收后,统一安排进行拆除。10日后,乙方拒不配合上交该被征收建筑物的,建筑物内有物品的视为乙方自行放弃财产所有权,由甲方安排进行拆除,由此产生相关费用,甲方有权从剩余40%的征收补偿款中扣除。六、因对建筑物及附属物征收所产生的债权债务及直接间接损失均由乙方自行承担。”同日，地窝堡乡政府与丁正兴签订《搬迁费补充协议（附件）》。协议签订后，地窝堡乡政府将征收补偿款依约分两次向丁正兴支付完毕，第一次2015年11月5日，支付总额的60%，共计4269899元；第二次2015年12月3日。支付总额的40%，共计2846600元。此后，地窝堡乡政府依约向丁正兴支付了征收补偿款后，拆除了丁正兴的房屋，协议已履行完毕。2016年10月4日，乌鲁木齐国际机场改扩建工程建设指挥部向山西建设公司发出中标通知书，后双方签订合同，约定由山西建设公司负责乌鲁木齐国际机场北区改扩建工程采砂坑处理和土方回填试验段工程施工（Ⅱ标段），合同总价183035316.78元。后丁正兴认为新市区政府、地窝堡乡政府、山西建设公司在其土地上拆迁（施工）行为违法，诉至本院。庭审中，丁正兴明确诉讼请求为确认被告新市区政府、地窝堡乡政府拆迁行为违法，第三人在被告违法的情况下施工行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，前款所称行政行为，包括法律、法规、规则授权的组织作出的行政行为。本案中，第三人山西建设公司并非行政机关，原告丁正兴所诉山西建设公司的施工行为，系经招投标后，山西建设公司与乌鲁木齐国际机场改扩建工程指挥部签订合同后的履约行为，该行为显然不是行政行为，不属人民法院行政诉讼的调整范畴，因此，原告丁正兴针对第三人山西建设公司施工行为的诉讼请求，本院不予支持。2015年11月5日，原告丁正兴（乙方）与被告地窝堡乡政府（甲方）签订的建筑物征收补偿协议书，系双方真实意思表示，且已经生效法律文书确认合法有效。生效的合同对缔约双方均具有约束力。该协议明确约定：“合同总价款的40%，由乙方将被征收建筑物在规定时间内交付甲方,并经甲方正常接收后付清。本协议签定10日内,乙方将被拆迁建筑物腾空(保证建筑物等各项设施完好)交予甲方,并由甲方验收后,统一安排进行拆除。10日后,乙方拒不配合上交该被征收建筑物的,建筑物内有物品的视为乙方自行放弃财产所有权,由甲方安排进行拆除,由此产生相关费用,甲方有权从剩余40%的征收补偿款中扣除。”被告新市区政府、地窝堡乡政府依约支付补偿款，原告丁正兴亦已确认收到足额征收款，并已履行了涉案建筑物交付义务，被告新市区政府，地窝堡乡政府在取得原告丁正兴依约交付的建筑物后，实施拆除行为，并无不当，符合法律规定。因此，原告丁正兴要求确认被告新市区政府、地窝堡乡政府拆迁行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁正兴的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告丁正兴已预交），由原告丁正兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  刘瑞东代理审判员  徐 峰人民陪审员  杨继琳二〇一七年九月二十六日书 记 员  万琳琳