江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0102民初4683号原告：刘洪辞，男，1962年11月20日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：马琳，江苏众盛律师事务所律师。被告：江苏唐老师信息科技有限公司，住所地在南京市秦淮区军农路**光华科技创意园**。法定代表人：唐修连，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢洪云，男，1962年10月8日生，汉族，住南京市栖霞区，该公司员工。第三人：唐修连，男，1963年5月19日生，汉族，住南京市玄武区。原告刘洪辞诉被告江苏唐老师信息科技有限公司（以下简称唐老师公司）及第三人唐修连公司解散纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘洪辞的委托诉讼代理人马琳，被告唐老师公司的委托诉讼代理人卢洪云及第三人唐修连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪辞向本院提出诉讼请求：1.解散唐老师公司；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：唐老师公司股东为原告刘洪辞和第三人唐修连。因两股东经营理念有差异，导致该公司无法正常经营。为此，两股东决定注销该公司，并由第三人的妻子韩红办理注销事宜。但韩红并未办理任何手续，故原告诉至法院。被告唐老师公司辩称：1.第三人与原告无经营理念的差异，且对公司经营理念的不同并不是公司解散的法定理由；2.被告并不存在经营管理的困难，同时并未作出关于注销公司的股东会决议；3.第三人以技术出资已经于2017年1月完成实际缴付；4.原告提出解散公司的理由并不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定的情形，不应当解散唐老师公司。第三人唐修连陈述称：同意被告的上述意见，同时被告目前在正常运营，不需要解散。当事人围绕诉讼请求依法提交了企业登记资料查询表、公司章程、承诺书、评估报告、税务申报等证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告向本院提交评估报告以及税务申报等材料，证明第三人已按公司章程完成出资义务。原告对被告提供的该组证据不予认可，首先该评估报告形成时间为2017年2月，系原告与第三人作出解散被告唐老师公司后作出；其次，该评估报告为唐修连以非专利技术融资提供价值参考依据，并非为唐修连以非专利技术货币出资价值参考依据；最后，以非货币出资实缴出资并非被告所称会计记账即可，需要办理相应的手续。原告未对真实性提出异议，本院予以确认，对于与本案的关联性，本院将结合其他证据及事实另行认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定如下事实：被告于2014年9月25日经批准设立。公司章程载明，唐老师公司的住所地在南京市秦淮区军农路**光华科技创意园；经营范围为电子产品研发、销售；计算机系统集成；网络工程设计、施工；计算机软件设计、开发、销售；机电设备、自动化控制系统集成，注册资本为1000万元，股东为原告刘洪辞与第三人唐修连，各自认缴出资500万元；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，有权对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权；公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。原告至今未履行实缴出资义务。2015年2月28日，第三人配偶韩红向原告出具承诺书，载明：唐老师公司营业执照（正副本）、公章交由韩红去办理注销事宜。在此期间不能对外使用该公司名称进行各种经营等活动，否则出现一切问题由韩红负责。在该承诺签字日之前进行的各种经营活动与韩红无关，由持有者（刘洪辞）负责。2017年1月5日，原告委托江苏众盛律师事务所就唐老师公司的解散、注销事宜向第三人唐修连致律师函，要求第三人唐修连于收到律师函的五日之内立即将公章、营业执照正副本交还给刘洪辞，并立即办理唐老师公司的注销事宜。另查明：1.被告设立至今未达成任何业务。2.庭审中，原告表示找不到股权受让方，愿意向第三人及第三人指定的其他人转让股权，第三人表示不接受股权转让；原告提出公司减资，第三人表示不同意公司减资。3.北京中金浩资产评估有限责任公司于2017年2月21日作出中金浩评报字【2017】第0070号评估报告书载明：资产评估基准日为2017年1月31日，知识产权—非专利技术“教学型多功能网络协议测试技术及可重构计算机网络实验系统”无形资产的市场价值为人民币550万元。本院认为：第一，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。本案中，原告提出其与第三人唐修连已经达成口头协议，一致决定解散唐老师公司。本院认为，首先，被告公司章程明确载明，公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。但原告并未向本院提交书面解散公司的股东会决议。其次，韩红出具的承诺书，旨在对营业执照及公章使用作出承诺，其虽是第三人唐修连的配偶，但是除非第三人明确授权无权代表唐修连行使股东权利，故承诺书中即使提及注销也不足以证明原告及第三人存在解散公司的口头协议。故本院对原告与第三人已经口头达成解散唐老师公司的协议不予采信。第二，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告刘洪辞持有唐老师公司50%股权，其有权提起公司解散之诉。对于被告公司应否解散，本院认定如下：1.被告唐老师公司自设立至今，连续两年未召开股东会，也未形成股东会决议；2.被告自设立以来，未实际经营，也未达成任何业务；3.本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是法律、行政法规不得作为出资的财产除外。本案中第三人以其知识产权—非专利技术“教学型多功能网络协议测试技术及可重构计算机网络实验系统”出资被告唐老师公司是以非货币形式出资，符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。第三人唐修连虽称其已经完成认缴出资，但是知识产权—非专利技术“教学型多功能网络协议测试技术及可重构计算机网络实验系统”的所有权并未转移至被告唐老师公司名下，故本院认为第三人唐修连并未完成实缴出资义务。结合原告未实缴出资的事实，被告唐老师公司的全体股东均未履行实缴出资义务。现原告提出解散公司，第三人不予认同；原告提出将其名下股权转让给第三人或第三人指定的人，第三人不予认同；原告提出减资，第三人不予认同，故原告与第三人无法形成一致意见。综上，被告唐老师公司无法形成有效股东会决议，被告公司意志无法形成，经营存在严重困难。被告唐老师公司存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的情形，故本院对原告刘洪辞诉请解散唐老师公司的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第一百八十条、第一百八十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏唐老师信息科技有限公司于判决生效之日起解散。本案案件受理费80元，减半收取为40元，由被告江苏唐老师信息科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  史丽萍二〇一七年九月十九日法官助理郁苏见习书记员  陈 佳