四川省成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初4010号原告李隆传，男，1964年1月4日出生，汉族，户籍地四川省资中县，现住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人蔡毅，四川罡兴（成都）律师事务所律师。被告田敬成，男，1967年2月19日出生，汉族，户籍地重庆市忠县，现住成都市成华区。被告曹定成，男，1952年2月28日出生，汉族，住四川省资中县。原告李隆传与被告田敬成、曹定成民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法由审判员周双林适用简易程序，于2017年8月3日、8月17日、9月11日公开开庭进行了审理。原告李隆传及其委托诉讼代理人蔡毅，被告田敬成、曹定成等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李隆传向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款533500元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月15日至2015年7月13日期间，二被告在承建叙永县枧槽卫生院工程期间，以各种名义向原告借款533500元，虽经原告多次催收，至今未予归还，请求判决二被告履行连带还款义务，并承担本案诉讼费。庭审中，原告方以梳理债务错误——将案外人朱郡祥的1500元误为本案债务为由，将诉讼请求变更为532000元。被告田敬成辩称，原告诉称532000元属实，但并不是民间借贷，而是原告李隆传用于支付叙永县枧槽卫生院、营山乡卫生院两工地的工程备用金，以支付工地劳务费、材料费等。2012年6月，在原告李隆传的提议下，李隆传、田敬成、朱郡祥三人合伙做工程，签订了合伙协议一式三份，各执一份，田敬成所持协议因故遗失。协议的主要内容是：李隆传对外承接工程，挂靠其它公司投标，提供工程所需的证照、印章和银行基本账户，负责提供工程周转金、保证金，提取工程造价10%的管理费交隆锦公司，所提供的资金作为工程的借款，月息5分，由合伙人承担；田敬成、朱郡祥负责工地现场管理，每人每月工资2000元，生活差旅费实报实销；工程需用资金由现场管理人出具借条后向李隆传支取，工程结算后将工地财务资料带回公司进行结算冲抵借条；工程利润三人平分等。协议达成后，先后做了7个工程，包括广元市朝天区汪家乡小学幼儿园、叙永县营山乡卫生院、叙永县枧槽乡卫生院、巴中市平昌县石垭中学维修工程、广元市剑阁县翠云廊景区三星级厕所修建工程、乐山市犍为县大兴乡卫生院、广元市苍溪县雍河乡幼儿园，只有汪家乡幼儿园、巴中市平昌县石垭中学、剑阁县翠云廊景区工程完工决算，其它的均因资金不足未完工未决算。7个工程的甲方已转款回李隆传公司400多万元。为解决工程资金不足的问题，朱郡祥、田敬成分别出资13万余元、8.5万余元，在2015年以前，三人经常开会，商量工程事宜。之后，大约是在2016年3月左右散伙，散伙协议也遗失了。因此，请求法院查明事实，驳回原告李隆传的全部诉讼请求。被告曹定成辩称，“民间借贷”纠纷一词与事实不符。叙永县枧槽乡卫生院、营山乡卫生院两个工地由中研公司中标，转给李隆传、田敬成、朱郡祥三人承建，由田敬成、朱郡祥现场管理，田敬成签承建合同，因周转资金不足造成停工。2014年8月15日李隆传安排曹定成和公司员工易波二人到该两处工地现场管理、复工。2014年8月15日至2014年11月，李隆传公司陆续打来周转金529000元，2015年7月15日打来差旅费3000元，共计532000元，全部存入曹定成在枧槽乡银行新开的专用卡上，用于营山工地255111元、枧槽工地279925元，再加上2015年到公司整理账务，7、8月到枧槽、营山、东城根幼儿园工地了解整理账务及复工事宜，发生工资及差旅费13508元，三项合计548548.50元，支出大于来款16548.50元，是曹定成尚未拿到的工资款。曹定成和易波在苗乡山区辛劳工作，随时保持与李隆传、田敬成电话联系、汇报请示，这些有营山卫生院王院长、马院长、枧槽卫生院赵院长、两工地的主体建造师、周应武（又名周森）、工程质检员康敏、朱郡祥、易波等证人。曹定成只是一个打工者，请求法院查明事实，公正判决撤销对曹定成的诉讼，判决李隆传、田敬成解决拖欠曹定成的工资，并判决李隆传承担曹定成因本案所产生的车宿费、生活费、误工费、精神损失费共计18000元。原告李隆传围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.2014年8月15日曹定成出具的借条1张和银行转款凭证1份，借条载明“借到公司备用金2000元贰仟元正，枧槽、营山、东城根工程办事用后报账冲减”，银行凭证载明用途是“预支叙永县枧槽乡卫生院工程差旅费”；2.中国工商银行电子银行回单1份，载明交易日期为2014年8月21日，金额为82000元，凭证附言“预支叙永县枧槽乡卫生院工程作为营山乡卫生院工程备用金”；3.2014年10月11日田敬成出具的借条1份及银行转款凭证1份，借条载明“今借到成都中研锦发建设有限公司承建叙永枧槽乡卫生院工程材料款和工人工资，合计贰拾万元正，小写（200000.00元），此钱打到曹定成账户，由易波、曹定成2人共同支付。”中国工商银行电子银行回单载明交易日期为2014年10月13日，金额200000元，附言“预支叙永枧槽卫生院工程款”；4.2014年10月20日田敬成出具的借条1份及银行转款凭证1份，借条载明“今借到成都中研锦发建设工程有限公司承建叙永县枧槽乡卫生院工程的工程款壹拾陆万元正小写（160000.00元），用于营山乡卫生院以前的借款转账，此款由营山乡卫生院转回谷田建筑有限公司。注：此款打的曹定成账户上，由曹定成去办理。”中国工商银行电子银行回单载明交易日期为2014年10月20日，金额160000元，附言“借支枧槽卫生院工程款还营山卫生院工程原借款”；5.中国工商银行电子银行回单1份，载明交易日期为2014年9月6日，金额30000元，附言“泸州叙永枧槽卫生院工程备用金”；6.2014年9月14日田敬成借条1份及银行转款凭证1份，借条载明“今借到成都中研锦发建设工程有限公司承建叙永县枧槽乡卫生院工程工程款肆万元正，用于枧槽卫生院屋面、防水和外墙100×100方砖、材料款，小写（40000.00元）此款打到曹定成账户上。注：用剑阁的工程款”，中国工商银行电子银行回单载明交易日期为2014年9月14日，金额40000元，附言“预支叙永枧槽卫生院屋面防水和外墙方砖材料款”；7.2014年11月7日田敬成借条1份及银行转款凭证1份，借条载明“今借到成都中研锦发建设工程有限公司承建叙永县枧槽卫生院工程工程款壹万伍仟元正小写（15000.00元）用于买装修水泥10T、河沙50T、工人生活费，以曹定成实开支为准。此款打到曹定成账户上。”中国光大银行网银转账回单载明交易日期为2014年11月12日，金额15000元，用途为“预支枧槽卫生院工程材料款和人工工资”；8.2015年7月12日曹定成借条1份和银行转款凭证1份，借条载明“借到中研公司现金3000.00元叁仟元正，到枧槽办事后结账”，李隆传批签“同意借”，中国工商银行电子银行回单载明交易日期为2015年7月13日，金额3000元，附言“预支泸州叙永枧槽卫生院土地备用金”；以上8次交易材料均显示付款方为原告李隆传、收款方为被告曹定成，此外，原告李隆传还提交了：9.对账单1份，对账单反映2014年12月14日田敬成、朱郡祥和李隆传经过对账，包括枧槽卫生院工程、营山卫生院工程等应交的管理费等在内的各项费用，即工程管理费、代交的履约保证金、公司代交的招标代理费、借款以及各款项所生利息，田敬成、朱郡祥应支付李隆传欠款合计3680135元；10.四川省叙永县人民法院2017年第1573号民事判决书，该判决书中认定“2013年10月28日，通过招投标程序，被告成都中研锦发建设有限公司中标叙永县枧槽苗族乡卫生院中央投资基础建设工程项目”，判决书载明田敬成未到庭参加诉讼、未作答辩，载明“被告李隆传辩称：李隆传是借支给田敬成来做这个工程，他只收取了本金和利息，李隆传不是实际施工人”等，载明“庭审中证人曹定成证明不知道原告提供的数据具体情况”等内容。对于上述证据材料，2014年8月15日、9月14日、10月11日、10月20日、11月7日的5份借条系原件，其它均为复印件，经质证，被告田敬成、曹定成均无异议。被告田敬成围绕其答辩意见依法提交了下列证据材料：1.建筑业统一发票复印件2份，载明枧槽乡卫生院于2014年6月24日、8月12日向成都中研锦发建设有限公司分别转款205140元、410280元；2.庭审陈述整理材料1份（5页），基本内容如其辩称。对于发票2份，原告方质证认为，不是原件未盖鲜章，与借款无直接关系，不予认可；被告曹定成质证认为，虽是复印件，但是，是真实的，钱款是打到李隆传挂靠的中研公司，账号可查。被告曹定成围绕其答辩意见依法提交了下列证据材料：1.个人陈述材料3份，基本内容如其辩称；2.叙永县营山、枧槽卫生院工地账务情况表各1份；3.对于东城根幼儿园、营山乡卫生院、枧槽乡卫生院工地财务报告1份；4.枧槽、东城根、营山三工地相关开支项目材料146份。对于上述证据材料，原告李隆传称曹定成未向其报过财务情况，原告代理人质证称，借款出借条时原告只要求监管，但被告如何用钱是被告的事情，从账目资料来看，大多数只是被告一个人支付的，不符合报账手续。这些账目数据与本案关系不大。被告田敬成质证称，这些材料早就看过了，都是事实，原告公司也有这些账目，是会计吴俊芳在管理。为了查明案件事实，本院于2017年8月17日依法调查了原告李隆传的会计人员吴俊芳，其称，于2013年认识田敬成、2014年认识曹定成，都因找李隆传借款；曹定成先在李隆传公司上了几个月的班，领了工资；李隆传案涉借款是其经办，都是经李隆传同意后再转款，不清楚工程甲方（业主方）的回款；不清楚李隆传他们的运作模式，朱郡祥原在隆锦公司上班，私人也借了些钱。同时，在2017年8月17日庭审中，根据被告田敬成的陈述，本院发现朱郡祥在法庭后，责令其退出法庭，并在之后的庭审中传唤其到庭接受调查，他称，2011年2月到李隆传公司注册建造师，2012年才正式到他公司上班。2012年3月因到四川松潘县去投标，与田敬成同行而认识。2012年5月，李隆传、田敬成、朱郡祥因有共同意愿合伙做工程，就写了协议，约定盈利均分，协议遗失了，到2015年中旬时合作就存在分歧了。营山、枧槽工程应该是合伙工程，因为工程向外付每笔款项时我都参与。与曹定成认识大约是2014年在与李隆传喝茶时，真正接触是在朱郡祥跟随田敬成到枧槽工地上时。对于吴俊芳的言辞，原告方认可；被告田敬成称声称不清楚业主的回款是不实的，因为每个工程的财务都是其经手；被告曹定成称是在李隆传公司上过班、领过钱。对于朱郡祥的言辞，原告李隆传称，所言均不实，刚开始是说合作，可两三个月后他们没有和李隆传算账，故退伙，退伙时三人清理了账务；原告代理人表态称，其旁听了庭审就失去了证人资格。朱郡祥说三人合伙关系解散是2015年中旬，田敬成却说是2016年8月，朱郡祥说他参与了枧槽卫生院工地，但证据材料显示与其无关，故其所述不实。被告田敬成认可朱郡祥的言辞，被告曹定成以不在场为由不予表态。诉讼各方的上述证据材料，经质证，本院认定原告李隆传提交的证据1-10，被告田敬成提交的证据1，均具有证据的特征、具有证据的证明力；同时，本院认定被告曹定成提交的证据2、3、4，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，具有证明的能力，应为本案证据。对于吴俊芳的证词，本院予以采信；对于朱群祥的证词，虽然其旁听了部分庭审，但对于其言辞内容，原告李隆传、被告田敬成、被告曹定成并无实质性反对意见，故本院也予采信。根据上述证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告田敬成、被告曹定成二人先后于2012年、2013年到原告李隆传开办的公司上班。2012年5月左右，原告李隆传、被告田敬成及原告李隆传公司的建造师朱郡祥三人，就对外工程建设达成合伙协议。2013年10月，成都中研锦发建设有限公司中标叙永县枧槽卫生院工程后，与该卫生院签订施工合同约定于2013年11月6日开工、2014年4月6日竣工，此外，合同中对承包范围等也进行了约定。该工程由被告田敬成负责实施。为办理该工程的事务，被告曹定成于2014年8月15日、2015年7月12日向原告李隆传分别借款2000元、3000元，共计5000元；被告田敬成自2014年8月21日起至2015年8月4日先后7次向原告李隆传借款，共计527000元。本案双方争议的焦点是上述532000元是否属于民间借贷。本院认为，被告曹定成辩称基于原告李隆传的安排并为其办理工程账务清理等事宜，该辩解有原告李隆传的证据1（预支叙永县枧槽卫生院工程差旅费），被告曹定成证据2、3、4，被告田敬成的言词以及朱郡祥的言词等予以证实，故本院予以采信。基于此，原告李隆传要证成其诉讼请求，有义务说明如下问题：被告田敬成的借款如果是纯粹的公民个人之间的民间借贷，为何均以被告曹定成为收款人、为何要由原告李隆传来规制款项用途（付款附言）、为何不载明归还时间、为何要由被告曹定成报告款项使用情况、为何工程建设的甲方付款会回到原告李隆传处（2017年8月19日庭审中原告李隆传声称甲方付款少部分回到其账下），对于这些问题，原告李隆传并未作出充分的、合理的解释，相反，通过其证据9，反映出案涉工程属于其合伙工程之一，那么，原告李隆传给付款项其实是用于处理他们三人的合伙事务，换句话说，被告田敬成在本案中的借款属于他们三人的合伙事务范畴。因此，原告李隆传诉称二被告借款不还并无事实基础，要求二被告连带清偿并无法律根据，本院不能支持其诉讼请求。至于被告曹定成要求给付拖欠的工资，以及参加本案诉讼的车宿费、误工费等等，因不属于本案的审理范围，故本院在本案中不作认定和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李隆传的诉讼请求。案件受理费减半收取4567.50元，由原告李隆传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周双林二〇一七年九月十一日书记员  李 花