江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初7438号原告：柳兰凤，女，1967年7月7日生，汉族，住江苏省姜堰市。原告：夏华平，女，1988年8月13日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告：孙善美，男，1942年3月30日生，汉族，住江苏省姜堰市。上述三原告共同委托诉讼代理人：蒋庆东，泰兴市新街法律服务所法律工作者。被告：伍青华，男，1974年11月8日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：上海跨豪物流有限公司，统一社会信用代码91310113685452279D，住所地上海市宝山区同济路60弄48号286室。法定代表人：刘增民，总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码9131000075756799X5，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。负责人：万忠明，总经理。委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。原告柳兰凤、夏华平、孙善美诉被告伍青华、上海跨豪物流有限公司（以下简称物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理。依法由审判员唐海山适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告柳兰凤、夏华平、孙善美的委托诉讼代理人蒋庆东、被告大地保险公司的委托诉讼代理人郑梦苑、被告人民保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。被告物流公司、伍青华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柳兰凤、夏华平、孙善美向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币787188.29元；2、保险公司在交强险、商业险限额范围内承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月6日，原告夏华平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（车上搭乘柳兰凤、夏根贤）在228省道（苏虞张公路）由南向北行驶至228省道27公里960m处，因雾将车停于最右侧机动车道内，夏根贤下车步行至轿车尾部时，被由南向北行驶的被告伍青华驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂引车牵引沪Ｂ×××××重型半挂车撞击，发生交通事故，致夏华平、柳兰凤、夏根贤受伤，夏根贤经抢救无效死亡，车辆受损。常熟市公安局交通警察大队经调查后作出道路交通事故认定，认定被告伍青华负事故同等责任，夏华平负事故同等责任，柳兰凤不负责任。事故车辆在被告保险公司购买了交强险、商业险。物流公司为沪Ｄ×××××重型半挂引车和沪Ｂ×××××重型平板半挂车的行驶证登记车主。事故给原告造成了损失。夏根贤是柳兰凤丈夫，夏华平父亲，孙善美的养子。被告伍青华未作答辩。被告物流公司未作答辩。被告大地保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议；沪Ｄ×××××重型半挂引车在大地保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（金额为150万元），有不计免赔；原告商业险部分的损失，愿意承担35%的赔偿责任。被告人民保险公司辩称：对事故经过及责任认定没异议；原告夏华平所驾车辆在人民保险公司投保了交强险、商业险；夏根贤系被保险人夏华平的家庭人员，依据保险条款，被告人民保险公司就商业险部分不承担赔偿责任，交强险部分承担赔偿责任。本院经审理认定如下事实：2016年11月6日7时10分许，原告夏华平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（车上搭乘柳兰凤、夏根贤）在常熟市228省道（苏虞张公路）由南向北行驶至27公里960米处，因雾将车停于最右侧机动车道内，车上乘员夏根贤下车后步行至轿车尾部时，被由南向北行驶的被告伍青华驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂引车牵引沪Ｂ×××××重型平板半挂车撞击，致两车不同程度损坏，夏根贤及车上的乘员柳兰凤受伤，夏根贤经送常熟市第一人民医院抢救无效于事故当日死亡。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2016年12月5日作出道路交通事故认定，认定伍青华、夏华平、夏根贤负事故同等责任，柳兰凤不负事故责任。事故后，因抢救夏根贤花去医药费1024.79元。事故车辆沪Ｄ×××××重型半挂引车和沪Ｂ×××××重型平板半挂车登记在被告物流公司名下。沪Ｄ×××××重型半挂引车在被告大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险保险金额为150万元，投保了不计免赔特约险。本起事故发生在保险期限内。被告伍青华系被告物流公司雇员，事故时被告伍青华系履行职务行为。苏Ｅ×××××小型轿车登记在原告夏华平名下，在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元，投保了不计免赔率。本起事故发生在保险期限内。被告人民保险公司商业第三者责任保险条款第五条约定：被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该条款内容进行了加黑加粗标示。事故后，被告伍青华一方（甲方）与原告夏华平一方（乙方）经常熟市交通事故争议人民调解委员会调解，达成了如下协议：一、甲方在法律规定的赔偿范围外一次性补偿乙方35000元；二、法律规定范围内的赔偿款由乙方通过诉讼向甲方及甲方车辆所投保的保险公司索赔；三、甲方配合乙方提供诉讼需要的资料；四、诉讼中产生的费用按法律规定处理。履行方式：甲方已通过交警部门支付了乙方40000元，其中35000元为补偿款，余款5000元由乙方向保险公司索赔后返还甲方。夏根贤生前在苏州天雨给排水设备有限公司工作一年以上。柳兰凤系夏根贤妻子，夏华平系夏根贤女儿。夏根贤生父已在本起事故前去世，生母叶正英尚健在。夏根贤生父母共生育有四个子女。2017年1月12日，夏华平、柳兰凤分别向本院提起诉讼，要求伍青华、物流公司、大地保险公司赔偿因自身受伤造成的损失。在相应案件中，夏华平、柳兰凤均表示不需要法院为其在机动车第三者责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额项下预留份额。在夏华平一案中，本院核定夏华平各项损失共计41812元，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费212元，在赔偿限额内；属于财产损失赔偿限额项下有41400元，超出赔偿限额39400元；交通费200元。后本院判决被告大地保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告2212元。在柳兰凤一案中，本院核定柳兰凤各项损失共计728.84元，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费528.84元，在赔偿限额内；交通费200元。故本院判决大地被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告528.84元。2017年1月12日，夏华平、柳兰凤、叶正英、孙善美亦向本院提起诉讼，要求伍青华、物流公司、大地保险公司赔偿因夏根贤死亡造成的损失。案号为（2017）苏0581民初806号。该案后依法组成合议庭进行了审理。除被告伍青华外，其余当事人均到庭参加了庭审。审理中，夏华平、柳兰凤、叶正英、孙善美向本院提起撤诉申请，本院予以了准许。在（2017）苏0581民初806号一案中，法庭还与被告伍青华进行了电话联系，其表示当时交付原告的40000元是其与物流公司一起出的，差额5000元退还给被告物流公司。原被告对法庭制作的电话记录均表示没有异议。在（2017）苏0581民初806号一案中，原告曾陈述孙善美与叶正英系表姐弟关系，夏根贤小时候交由孙善美收养，系夏根贤养父。但由于年代已久，当时无收养手续。孙善美向法庭陈述夏根贤是其儿子，是“承侍”给其的。叶正英向法庭陈述孙善美无儿无女，而其儿女较多，故在十几岁时将夏根贤抱养给孙善美了。原告为此还向法庭提交了村委会证明。合议庭当庭合议后认定孙善美与夏根贤系养父子关系，并当庭向原被告双方进行了释明。庭审中，原告向法庭提交了泰州市姜堰区蒋垛镇六港村村民委员会出具的证明，载明孙善美一生未婚，无子无女，无生活来源且不能自理，多年来一直与夏根贤一起生活，由夏根贤照料日常生活。被告大地保险公司、人民保险公司对此不予认可。庭审中，原告还向法庭表示由于夏根贤与夏华平系父女关系。夏华平既是权利人、又是赔偿义务人，但由于夏华平作为赔偿义务人在被告人民保险公司投保了交强险、商业险，所以夏华平的赔偿义务由被告人民保险公司按保险合同约定、法律规定承担。而被告人民保险公司则认为，夏根贤系原告夏华平的家庭成员，故按照第三者商业责任险条款第五条的规定，被告人民保险公司不承担赔偿责任。原告对被告人民保险公司提交的保险条款质证后认为，被告人民保险公司不能证明其对上述免责条款进行了释明，没有提醒投保人完全理解保险公司的免责情形。原告还认为相应条款内容应理解为对死者所有或者保管的财产不承担赔偿责任，而不是说明保险公司不承担伤亡的赔偿责任。该条款为格式条款，由被告人民保险公司提供，应作对被告人民保险公司不利的解释。经法庭核实，被告人民保险公司明确表示无证据证明就上述免责条款对投保人进行了充分了说明。庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费1024.79元；死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）；精神损害抚慰金50000元；丧葬费33600元；交通费5000元；处理事故人员误工费5000元；被扶养人生活费132165元（孙善美主张26433元/年×5年）；由被保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失由被告承担70%的赔偿责任。被告大地保险公司、人民保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费没有异议，但要扣除非医保用药费用；死亡赔偿金按农村标准计算；精神损害抚慰金承担17500元；交通费认可1000元；丧葬费没有异议；处理事故人员误工费认可1500元；对被扶养人生活费不认可。同时被告人民保险公司表示如果法院认为其应当在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，则其应承担35%的赔偿责任。上述事实，有事故认定书、票据、证明、民事判决书、工资表、（2017）苏0581民初806号卷宗以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为：原告夏华平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（车上搭乘柳兰凤、夏根贤）与被告伍青华驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂引车牵引沪Ｂ×××××重型平板半挂车于2016年11月6日发生的交通事故，交警部门认定由伍青华、夏华平、夏根贤负事故同等责任，柳兰凤不负事故责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本起事故造成的原告的损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由伍青华、夏华平承担赔偿责任。考虑到夏根贤本身的过错，可减轻伍青华、夏华平30%的赔偿责任。但伍青华、夏华平的行为间接结合造成了原告的损害，故伍青华、夏华平应承担按份赔偿责任，各承担35%的赔偿责任。被告伍青华系被告物流公司员工，其因职务行为造成的损失应当由被告物流公司承担。由于夏华平既是权利人，又是侵权人，故原告要求夏华平所驾车辆投保保险的人民保险公司承担赔偿责任的主张亦不违反法律规定。由于沪Ｄ×××××重型半挂引车在被告大地保险公司投保了商业第三者责任保险，原告要求被告大地保险公司在商业第三者责任险范围内对被告伍青华应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人民保险公司投保了商业第三者责任保险。被告人民保险公司认为按照保险条款第五条的规定，该公司在第三者商业责任险范围内免责，但该条款系保险公司免责的格式条款，由被告人民保险公司提供，被告人民保险公司应证明其就该免责条款内容向投保人进行了充分的说明。但被告人民保险公司明确表示其没有证据证明已向投保人进行了充分说明，在投保人表示被告人民保险公司未进行说明的情形下，该免责条款不产生效力。故原告要求被告人民保险公司在商业第三者责任险范围内对被告夏华平应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张亦符合法律规定，本院亦予以支持。如果在此基础上，原告仍有其他损失，应当由被告物流公司承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。关于医药费，根据原告提交的医药费发票，本院认定为1024.79元。关于死亡赔偿金，根据本院查明的事实，原告主张803040元不违反法律规定，故本院予以认定。关于精神损害抚慰金，本院认定50000元。但考虑到伍青华、夏华平的过错，伍青华、夏华平各应承担精神损害抚慰金25000元，均由各保险公司在在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔偿。关于丧葬费，原告主张33600元，符合法律规定，本院予以认定。关于被扶养人生活费，根据原告提交的证据材料、孙善美和夏根贤的户籍登记地址同一，结合中国历史上确实存在民间通过“过继”等方式产生的收养事实，本院认定孙善美与夏根贤系养父子关系。故本院认为孙善美可主张其被扶养人生活费。原告现主张孙善美的被扶养人生活费为132165元不违反法律规定，本院予以认定。但该项费用应计入死亡赔偿金项下。关于处理事故人员误工费，原告可主张3人3天，本院参照相关标准，酌情认定1350元（150元/天×3×3天）。关于交通费，本院根据案情，结合原告户籍所在地，酌情认定2000元。综上，本起交通事故造成原告柳兰凤、夏华平、孙善美各项损失共计1023179.79元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费1024.79元，在赔偿限额内，结合夏华平、柳兰凤自身受伤造成的损失，由被告大地保险公司赔偿512.40元，由被告人民保险公司赔偿512.39元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费，计1022155元，超出赔偿限额802155元，由被告大地保险公司、人民保险公司各赔偿110000元（含伍青华、夏华平各应承担的精神损害抚慰金25000元）。故被告大地保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告110512.40元，被告人民保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告110512.39元；事故造成的原告柳兰凤、夏华平、孙善美机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为802155元，该不足部分损失应由被告物流公司按35%赔偿给原告柳兰凤、夏华平、孙善美280754.25元。夏华平本应承担的金额为280754.25元。由于沪Ｄ×××××重型半挂引车、苏Ｅ×××××小型轿车投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告物流公司、夏华平各应当承担的280754.25元由被告大地保险公司、人民保险公司赔偿给原告。故本案中被告大地保险公司应当赔偿原告各项损失共计391266.65元、被告人民保险公司应当赔偿原告各项损失共计391266.64元。由于被告物流公司、伍青华已给付原告40000元，根据当事人达成的人民调解协议，扣除补偿款35000元后，余款5000元可作为被告大地保险公司的垫付款，由被告大地保险公司返还给被告物流公司。故被告大地保险公司还应给付原告386266.65元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳兰凤、夏华平、孙善美损失391266.65元。具体履行方式：被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司给付原告柳兰凤、夏华平、孙善美386266.65元；被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司给付被告上海跨豪物流有限公司5000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳兰凤、夏华平、孙善美损失391266.64元。三、驳回原告柳兰凤、夏华平、孙善美的其他诉讼请求。上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2168元，由被告上海跨豪物流有限公司负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  唐海山二〇一七年九月二十六日书记员  孙成艺