山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终629号上诉人（原审原告）：刘洋洋。被上诉人（原审被告）：青岛华鼎金融押运有限公司。法定代表人：杨玉文，董事长。委托诉讼代理人:孔志勇，山东嘉伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:于滨，男，系青岛华鼎金融押运有限公司职工。上诉人刘洋洋因与被上诉人青岛华鼎金融押运有限公司（以下简称华鼎押运公司）劳动合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第60304号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘洋洋上诉请求：1.确认华鼎押运公司解除劳动合同违法；2.判令华鼎押运公司履行与刘洋洋于2013年8月1日签订的劳动合同；3.判令华鼎押运公司支付2015年3月20日至2015年7月6日的工资20000元；4.诉讼费用由华鼎押运公司承担。事实和理由：一、一审判决认定刘洋洋自2015年3月20日起未到华鼎押运公司上班属于旷工，系认定事实错误。刘洋洋是配合国家司法行政机关执法行为，不应认定旷工。二、一审判决忽视青南公（中）行罚决字[2015]00023号行政处罚决定书行政行为作出时间，客观上纵容了华鼎押运公司在没有确定刘洋洋存在旷工、吸毒的情况下，仅凭主观臆断单方解除劳动合同的行为。综上，一审判决认定刘洋洋自2015年3月20日起未到华鼎押运公司上班属于旷工行为，且认可华鼎押运公司在刘洋洋被限制人身自由期间可以单方解除劳动合同明显错误。《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》也明确规定“劳动者在涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行。”据此规定，一审判决明显错误。华鼎押运公司辩称，一、一审认定事实清楚，已经查明：1.2014年12月初，刘洋洋吸食毒品，并一直隐瞒吸毒事实。2.在仲裁阶段，刘洋洋仍然当庭作虚假陈述，否认吸毒被行政处罚事实。华鼎押运公司申请向公安机关调取刘洋洋吸毒受处理的行政处罚决定书，证实了刘洋洋虚假陈述、隐瞒吸毒的事实。3.青南公（中）行罚决字[2015]00023号行政处罚决定书印证了刘洋洋2014年12月初吸食毒品的事实，也印证了刘洋洋隐瞒吸毒事实。4.由于刘洋洋隐瞒吸毒事实，而且华鼎押运公司无权从公安机关取得刘洋洋吸毒受处罚的行政处罚决定书或其他证明文件。因此，华鼎押运公司只能以刘洋洋涉毒被抓的表象（即旷工）解除劳动合同。实质上，华鼎押运公司是依据规章制度对刘洋洋吸毒行为作出处理而解除劳动合同。二、一审适用法律正确。1.华鼎押运公司的《青岛金融押运有限责任公司员工奖惩办法》第十条关于员工连续旷工2天、吸毒行为即解除劳动合同的规定十分明确清楚。而且，该规章制度的制定程序合法，刘洋洋已经学习该规章制度。2.华鼎押运公司依据规章制度中旷工、禁毒等解除劳动合同的规定，于2015年3月22日，对刘洋洋的2014年12月的吸毒行为作出处理而解除劳动合同，从时间顺序上，刘洋洋吸毒在先，华鼎押运公司解除劳动合同在后，华鼎押运公司解除劳动合同无任何不当。3.华鼎押运公司承担并肩负着枪支弹药适用、货币安全、武装押运的特殊职责。刘洋洋的吸毒行为给华鼎押运公司的枪支、弹药、国家货币、社会公共安全、公共利益造成巨大风险和安全隐患，严重违反了华鼎押运公司规章制度中禁止吸毒、旷工的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘洋洋的诉讼请求，维持一审判决。刘洋洋向一审法院起诉请求：1、确认华鼎押运公司单方解除劳动合同违法；2、华鼎押运公司履行刘洋洋、华鼎押运公司于2013年8月1日签订的劳动合同；3、华鼎押运公司支付2015年3月20日至2015年7月6日期间的工资20000元；4、诉讼费用由华鼎押运公司承担。一审法院认定事实：刘洋洋于2000年11月至青岛金融押运有限责任公司工作，岗位为护卫员。《青岛金融押运有限责任公司员工奖惩办法》经征询职工代表的意见制定，并经刘洋洋学习，其中第十条规定“……（六）员工发生下列情况解除劳动合同：……16、行贿受贿、敲诈勒索、贪污、盗窃、吸毒、赌博、嫖娼、寻衅滋事、打架斗殴；……20、连续旷工2天，年度累计旷工3天。”2013年7月22日，该公司将相关业务及人员整体转移至华鼎押运公司，华鼎押运公司系该公司的全资子公司。转移后，员工的劳动合同类别、工作地点、时间、工资及福利待遇均保持不变。该公司与华鼎押运公司做出的《关于青岛金融押运有限责任公司转青岛华鼎金融押运有限公司过渡期间相关事宜的通知》背面有刘洋洋签字，其中记载“……为保证营业部各项工作有序进行和平稳过渡，‘金融押运公司’各项规章制度仍适用于‘华鼎押运公司’。”刘洋洋、华鼎押运公司签订了自2013年8月1日起的无固定期限劳动合同。2015年3月20日，刘洋洋被公安机关自华鼎押运公司处带走并刑事拘留。2015年3月22日，华鼎押运公司通知刘洋洋家属，称刘洋洋自2015年3月20日下午至22日上午已经连续2天无故未到岗上班，要求刘洋洋务必于2015年3月22日中午12点前到公司上班，逾期不到，将根据公司《员工奖惩办法》有关规定处理。2015年3月23日，华鼎押运公司以刘洋洋自2015年3月20日起无故旷工、严重违反公司相关规定为由，作出解除/终止劳动合同报告书，与刘洋洋解除劳动合同，并办理解除劳动合同手续。一审另查明：2015年4月16日，青岛市公安局市南分局做出青南公（中）撤案字[2015]00006号撤销案件决定书，记载：刘洋洋贩卖毒品案一案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。同日，该局做出青南公（中）行罚决字[2015]00023号行政处罚决定书，记载：2014年12月初的一天晚上，刘洋洋与本案案外人共同吸食冰毒；2015年3月20日16时许，刘洋洋在李沧区万年泉路98号华鼎金融押运公司被民警抓获；现决定对刘洋洋行政拘留十五日。后刘洋洋向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认华鼎押运公司单方解除劳动合同违法。2、华鼎押运公司履行刘洋洋、华鼎押运公司于2013年8月1日签订的劳动合同。3、华鼎押运公司支付刘洋洋2015年3月20日至2015年7月6日期间的工资20000元。2015年10月16日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2015]第701号仲裁裁决书，裁决：驳回刘洋洋的仲裁请求。刘洋洋不服该裁决，诉至一审法院。一审庭审中，刘洋洋主张：华鼎押运公司系独立的法人单位，青岛金融押运有限责任公司的规章制度不能简单的因刘洋洋同意就适用于本案；刘洋洋系因涉嫌贩卖毒品被公安机关从华鼎押运公司带走，而非无故未到岗上班，华鼎押运公司亦知晓此情况，因此刘洋洋并非旷工；公安机关于2015年4月16日才做出行政处罚决定书，认定刘洋洋存在吸食毒品的行为，华鼎押运公司与刘洋洋解除劳动合同前并没有证据证明刘洋洋吸毒。一审法院认为，一审庭审中，刘洋洋主张青岛金融押运有限责任公司的规章制度不能适用于本案。根据一审庭审查明的事实，华鼎押运公司是青岛金融押运有限责任公司的全资总公司，华鼎押运公司的相关业务及人员，包括刘洋洋，系从该公司总体转移而来，转移后刘洋洋的工作岗位等未发生变化，且该公司与华鼎押运公司作出的《关于青岛金融押运有限责任公司转青岛华鼎金融押运有限公司过渡期间相关事宜的通知》中载明“……为保证营业部各项工作有序进行和平稳过渡，‘金融押运公司’各项规章制度仍适用于‘华鼎押运公司’。”刘洋洋在该通知背面签字，对该内容明确知晓，结合《青岛金融押运有限责任公司员工奖惩办法》经征询职工代表的意见制定、并经刘洋洋学习的事实，一审认为，《青岛金融押运有限责任公司员工奖惩办法》合法有效，适用于本案事实。关于刘洋洋自2015年3月20日起未到华鼎押运公司上班的事实。一审认为，虽然刘洋洋非系出于本人自愿未到岗上班，但其被公安机关采取强制措施系由其违法行为导致，既非为了公共利益，亦非不可抗力，因此，刘洋洋辩称其未上班非旷工的主张不能成立。一审庭审中，刘洋洋主张华鼎押运公司作出解除劳动合同决定时无证据证明刘洋洋吸毒;华鼎押运公司主张因其无权从公安机关获得刘洋洋吸毒的处罚决定书，故只能以刘洋洋涉毒被抓的表象结果旷工来对刘洋洋2014年12月的吸毒行为进行处理。一审认为，根据青南公（中）行罚决字[2015]00023号行政处罚决定书，刘洋洋2014年12月存在吸毒事实，虽然该决定书的作出日期为2015年4月16日，但刘洋洋的吸毒行为发生于华鼎押运公司与其解除劳动合同之前，结合《青岛金融押运有限责任公司员工奖惩办法》第十条关于员工有连续旷工2天、吸毒行为的，解除劳动合同之规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”之规定，一审认为，华鼎押运公司与刘洋洋解除劳动合同合法。因此，对刘洋洋主张确认华鼎押运公司单方解除劳动合同违法、主张华鼎押运公司履行刘洋洋、华鼎押运公司于2013年8月1日签订的劳动合同、主张华鼎押运公司支付2015年3月20日至2015年7月6日期间的工资20000元的诉讼请求，一审不予支持。综上，一审法院判决：驳回刘洋洋的诉讼请求。案件受理费10元，由刘洋洋承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本案经调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，刘洋洋应当遵守华鼎押运公司的规章制度，但根据青南公（中）行罚决字[2015]00023号行政处罚决定书，刘洋洋2014年12月存在吸毒事实，并被公安机关处以十五日的行政拘留。华鼎押运公司以《青岛金融押运有限责任公司员工奖惩办法》、青南公（中）行罚决字[2015]00023号行政处罚决定书为主要依据，解除与刘洋洋的劳动合同无任何不当,本院予以确认。对于刘洋洋提出的其系配合国家司法行政机关执法，不应认定旷工的上诉主张，本院认为刘洋洋的该主张并非其不上班的正当合法理由，一审认定刘洋洋为旷工并无不当。另，刘洋洋提出华鼎押运公司系在没有确定刘洋洋存在旷工、吸毒的情况下单方解除劳动合同的主张，与青南公（中）行罚决字[2015]00023号行政处罚决定书确定的事实相悖，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘洋洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 娜审 判 员  李 蕾代理审判员  迟金铜二〇一七年九月二十六日书 记 员  王 晶书 记 员  吴苗苗