河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终2512号上诉人（原审被告）高峰，男，1965年7月13日生，汉族，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人曹艳、郭进茹（实习），河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）开封市新鑫置业有限公司。住所地开封市梁苑新村*号楼。组织机构代码72182205-5。法定代表人张胜启，该公司经理。上诉人高峰因与被上诉人开封市新鑫置业有限公司（以下简称新鑫置业公司）追偿权纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院(2017)豫0205民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高峰的委托诉讼代理人曹艳、被上诉人开封市新鑫置业有限公司法定代表人张胜启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回新鑫置业公司的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。原审判决根据原承包协议的内容：维新花园产生的债权债务由高峰承担，和（2015）豫民再字第1号判决书来认定住宅公司的质保金，是新鑫置业公司代为清偿，该债务应由高峰承担属于事实认定错误。实际上2001年新鑫置业公司已经把8号楼和账目全部收走，则双方解除对8号楼的合同约定，原承包协议变更，仅对6号楼进行承包。8号楼不再由高峰承包，8号楼所涉及的权利义务终止，债权债务全部由新鑫公司负责，故（2015）豫民再字第1号判决书确定的质保金应由新鑫置业公司承担，而不是高峰，因此原审判决认定事实错误。2、原审判决适用法律错误。原审判决适用合同法107条继续履行合同或者赔偿损失，因双方已经解除了对8号楼的约定，合同已经变更。对于8号楼高峰已经无法再次履约。8号楼被新鑫置业公司接管，所涉及的债权债务为新鑫置业公司，原审判决依据变更之前的协议依照合同法107条要求承担损失是错误的。综上所述，原审判决错误，请求二审法院予以改判。被上诉人新鑫置业公司答辩称：收取质保金是为了担保工程质量，而高峰则不是，其是为了诈骗施工企业。高峰以卖房为名，收取群众房款80多万元，后高峰带着钱跑了。并且高峰拿着我们公司的章一房多买。高峰以施工为名收取质保金，实际是欺诈钱款。综上，请求依法驳回上诉人高峰的上诉，维持原判。原审法院经审理查明，1999年5月16日，开封市新鑫置业有限公司（甲方）与新鑫置业一分公司（乙方）签订《承包经营合同》，约定：甲、乙双方协商同意实行承包经营，承包期自1999年5月16日起到2001年5月16日止；承包期间，乙方自主经营、自负盈亏；经甲、乙双方协商同意，甲方将本市维新花园小区内7.2亩土地承包给乙方开发使用，土地使用费共计伍佰伍拾柒万贰仟元人民币，由乙方分期付给甲方；甲方收到乙方按约定时间付给的土地使用费后，协助乙方分期办理1﹟、6﹟、8﹟楼的施工手续及房屋预售许可证，其一切费用由乙方承担支付；乙方负责1﹟、6﹟、8﹟楼的工程结算及一切管理工作；该地块内的一切纠纷和损失均由乙方承担，与甲方无关。高金明在乙方代表处签字。2000年10月15日，高金明与高峰、王新民签订协议书，约定：新鑫置业一分公司由高峰负责全权经营；新鑫置业一分公司的债权、债务由高峰承担。2000年10月16日，开封市新鑫置业有限公司（甲方）与新鑫置业一分公司（乙方）签定协议书，约定：因乙方没有经济实力偿付甲方土地使用费，根据甲、乙双方重新协商，维新花园1﹟楼由甲方负责承建与销售；维新花园6﹟、8﹟楼，由乙方负责承建和销售。禹王台人民法院（2015）禹民再字第1号民事判决书显示：“本院再审查明，1999年6月29日，市住宅公司交给新鑫置业公司质保金50000元，双方于同年7月10日签订建设工程施工合同一份，由市住宅公司承建新鑫置业公司开发的位于本市中山路南段维新花园8号住宅楼一幢。后因故该住宅楼由其他单位承建，双方签订的建设工程施工合同未实际履行。2000年7月12日，市住宅公司收到新鑫置业公司退回质保金15000元，尚欠35000元。该判决主文为新鑫置业公司退还市住宅公司所交质保金35000元，并支付自2015年1月5日起至退还之日止的同期银行贷款利息”。判决生效后，2016年2月2日，新鑫置业公司与市住宅公司达成和解协议，协议内容为：根据（2015）禹民再字第1号民事判决书，新鑫置业公司赔偿市住宅公司经济损失30000元，（2015）禹民再字第1号民事判决书执行终结。2016年2月17日，新鑫置业公司向市住宅公司支付履行款30000元。2000年8月15日，张自胜向新鑫置业一分公司出具收条，内容为：“今收欠款人民币壹万元整”。2000年12月6日，张自胜向新鑫置业一分公司出具收条，内容为：“今收新鑫置业公司原欠款肆万伍仟元正”。庭审中，高峰称上述款项系新鑫置业一分公司退还市住宅公司的质保金和相应损失。在（2015）禹民再字第1号案件庭审时，本案新鑫置业公司亦提交上述两份收条作为其公司已退还市住宅公司质保金的证据，但市住宅公司予以否认，称该款系新鑫置业公司偿还的欠款而非质保金。另查明，自2001年10月15日起至11月24日止，新鑫置业公司将新鑫置业一分公司经营期间的往来账目（含收款收据、原始凭证等）收走。以上事实有承包经营合同、协议书、收款通知单、民事判决书、和解协议、收条及双方陈述等在卷为证。原审法院认为，上述承包经营合同、协议书系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人应依约全面履行合同义务。根据承包经营合同及协议书约定的内容可知，在开发本市维新花园6﹟、8﹟楼过程中产生债权债务纠纷应由高峰承担。（2015）禹民再字第1号案件涉及的质保金系市住宅公司欲承建维新花园8﹟楼而产生，因此，新鑫置业公司在上述案件中向市住宅公司退还的质保金系新鑫置业公司代为清偿的债务，该债务应由高峰承担，故新鑫置业公司要求高峰偿还其公司代高峰支付的30000元质保金的请求，予以支持。高峰虽辩称新鑫置业一分公司已将50000元质保金及相关损失退还给张自胜，其公司不应再负任何偿还责任，但未提供证据予以证明，且在（2015）禹民再字第1号案件庭审时市住宅公司仅认可收到质保金15000元，不认可2000年8月15日和2000年12月6日收到的款项为质保金，故对高峰关于其不应再负任何偿还责任的辩称，不予采信。新鑫置业公司主张的利息系其代为退还质保金后对其所造成的合理损失，对其请求，亦予以支持。新鑫置业公司虽将新鑫置业一分公司的往来账目收走，但该行为并不能表明新鑫置业公司愿对新鑫置业一分公司经营期间的债务承担责任，另，新鑫置业公司与市住宅公司签订执行和解协议时是否通知高峰参与并不会影响新鑫置业公司代为清偿债务后追偿权的行使，故高峰以此反驳新鑫置业公司诉求的抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：本判决生效后十日内，高峰向开封市新鑫置业有限公司支付款30000元；并自2016年2月17日起至支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率向开封市新鑫置业有限公司支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由高峰负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，虽然2001年新鑫置业公司已经把8号楼及账目全部收走，但该行为并不当然表明新鑫置业公司愿对新鑫置业一分公司经营期间的债务承担责任。因涉案的质保金系高峰承包并管理8号楼期间收取，所以，该质保金依法应由高峰退还。根据（2015）禹民再字第1号民事判决书及新鑫置业公司与市住宅公司之间达成的赔偿30000元的和解协议，新鑫置业公司代高峰向市住宅公司清偿债务后有权向高峰追偿，故，原审判决高峰向新鑫置业公司支付30000元并无不当。高峰上诉称其与新鑫置业公司之间的账目未结算，新鑫置业公司就单笔债务起诉不应支持，本院认为待高峰与新鑫置业公司进行结算时，可就本案的债务一并计入。综上，高峰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人高峰承担。本判决为终审判决。审 判 长  李翠莲审 判 员  周超举代理审判员  张世杰二〇一七年九月二十五日书 记 员  王 爽