云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0428民初699号原告:杨信飞，女，1973年出生，家住浙江省温州市瓯海区，现租住云南省元江县。委托诉讼代理人:李红云，男，鸿元法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：昆明农家乐复合肥有限责任公司，住所地：昆明市官渡区矣六子君办事处昆洛公路旁。法定代表人：杨章福，执行董事。委托诉讼代理人:李碧光，男，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:周理顺，男，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县因远供销合作社，住所地：元江县因远镇因远村。法定代表人：李俊娟，主任。委托诉讼代理人:屈用福，男，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县因远供销合作社农资一门市，住所地：元江县因远镇南北路38号（龙祥云饭店对面）。负责人：刘建芬，女，1978年出生，住云南省元江县。原告杨信飞与被告昆明农家乐复合肥有限责任公司（以下简称“农家乐公司”）、元江县因远供销合作社（以下简称“因远供销社”）、元江县因远供销合作社农资一门市（以下简称“农资一门市”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨信飞及其委托诉讼代理人李红云，被告农家乐公司的委托诉讼代理人李碧光和周理顺、被告因远供销社的法定代表人李俊娟及其委托代理人屈用福、被告农资一门市的负责人刘建芬到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长于2017年5月18日批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。杨信飞向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告连带支付原告各项损失人民币878580元。事实和理由：农家乐公司主要生产农家乐复合肥，农资一门市挂靠在因远供销社，主要从事化肥、农药销售。原告于2015年8月中旬向元江县因远镇XX社区XX组村民租赁了100亩水田种植���葱，种植一个月后长势良好。2015年10月3日至2015年12月28日期间，原告向农资一门市购买了价值25932元的化肥，并按照农资一门市的推荐在63亩长势较好的洋葱地中施用“追神”6袋、“菜多收”14袋、“强能3+”9袋。该三种化肥施用一个星期后，原告发现洋葱叶子开始枯黄、死亡，便及时告知了农资一门市，经门市工作人员查看，建议原告在剩下的32亩洋葱地中停用以上三种化肥，改施“追得爽”、“菜多收”和“史丹利”共12袋，但施用后还是出现枯黄死亡的情况。经农资一门市反映，一个星期后农家乐公司派工作人员实地查看，又过了一个星期该公司通过农资一门市免费送给三桶药水（约100公斤）让原告施用���但未见效果，后又送了50桶标准喷雾器的药水让原告进行喷施，还是没有效果。后来农家乐公司又派专家来实地查看，并带来了一些补救原料现场指导浇灌，仍无效，这期间洋葱开始大面积死亡。2016年1月5日，原告将此事向镇农科所进行反映，后县农业局多次到现场进行调查核实，相关单位也组织双方进行了调解，但均因被告方不同意赔偿未果。到了2016年4月份洋葱上市，原告仅收获82.5吨，按正常情况每亩4.8吨计算，少收了397.5吨。另外，与原告一同购买化肥的种植户也遭受了同样的损失，农家乐公司自己种植的菜豌豆在施肥后也出现了同样的问题。元江县2016年4月份洋葱的市价为每公斤2～7元，按最低价计算，原告应获得经济收入96万元，因被告方的原因导致以下损失：1、可得利益损失79.5万元；2、2015年8月至2016年8月73亩土地的租金和27亩土地半年租金合计83580元；3、化肥款64747元；4、移栽种植管理费238700元；5、洋葱种子、种苗款82000元。以上共计878580元。综上所述，虽双方未签订售后技术服务合同，但被告方未告知原告产品性能以及不能使用于洋葱的事实，事发后原告多次找被告协商赔偿事宜未果。被告丧失诚信，生产和销售化肥时未将相关配比和适用的农作物情况进行告知，构成侵权，给原告造成了巨大的经济损失，特诉至法院，望判如所请。农家乐公司辩称，其公司生产、销售的农家乐复合肥，包括“追神”、“农家乐（活化磷）”、“菜多收”、“追得爽”符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，上述产品包括“强能3+”肥料有产品名称、厂家厂址、产品特点、规格登记、主要成分含量、使用不当的警示标识、使用范围和注意事项等，对用法、用量和适用经济作物、如何施肥等均进行了说明，已对消费者尽到告知义务。原告种植的洋葱极少部分枯黄、死亡与农家乐公司的复合肥没有因果关系，“追神”、“农家乐（活化磷）”样品经全项检测，质量合格无缺陷。根据我国《产品质量法》第二十四条第二款规定，产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的，不应承担责任，而本案中复合肥质量合格，产品无缺陷，生产者不应承担责任。更重要的是洋葱的枯黄、死亡与复合肥没有客观必然的联系，也就是损害后果和侵权行为之间无因果关系，更不符合侵权责任的构成要件，是原告管理不当等其他因素造成的，因此农家乐公司不应当承担赔偿责任��故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。因远供销社辩称，原告起诉主张的财产损失结果，与其没有实质上的因果关系。原告所购的化肥不是在因远供销社的门市购买，而是直接向厂家的代销人购买，与供销社之间没有形成购销合同关系。经省化工产品质量监督检验站检验，原告所购买和使用的化肥均为合格产品，没有质量问题，原告所称的洋葱死亡现象，与肥料质量没有直接的因果关系。造成原告的洋葱死亡，或是天气原因、或是本人使用不当以及管理原因等。另外原告主张的损失数额及计算没有法律依据。因远供销社在日常销售工作中，不存在任何违反《产品质量法》的现象和行为，故不应承担责任。原告对因远供销社的诉讼主张和请求，没有基本事实根据和法律依据，请驳回全部诉讼请求。农资一门市辩称，原告向农资一门市购买过“追神”、“追得爽”、“强能3+”等化肥是事实，但原告的洋葱枯死是管理不善造成的，与其无关，其不应承担责任，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院经审理，确认以下事实：杨信飞系农产品种植户，在元江县因远镇种植洋葱多年。2015年下半年，杨信飞向因远镇XX组的多位村民租赁了位于“河边地”的田地27亩，位于“乌龙坝”的田地70亩，共计97亩。同年10月，杨信飞在上述田地里种植了洋葱。2015年10月至12月间，杨信飞多次向农资一门市购买了由农家乐公司生产的“氨基酸中微肥”、“活化磷”、“菜多收”、“追神”、“强能3+”、“追得爽”等多个品种和批次的化肥，用于洋葱施肥。其中，2016年11月15日以前所购买的肥料数量较多，分别为：“氨基酸中微肥”和“活化磷”各105袋，“菜多收”和“强能3+”各9袋，“追神”1袋。上述肥料中，根据肥料登记证记载，“菜多收”、“追神”两款肥料为高氯肥料，忌氯作物禁用。2015年11月上旬，杨信飞向农资一门市的经营者刘建芬反映其栽种的洋葱出现“烧苗”现象，刘建芬及时通过电话向农家乐公司作了反映。此后，农家乐公司安排员工到现场进行查看，并先后两次对杨信飞栽种在“乌龙坝”的63亩洋葱进行补救，至同年12月份补救结束仍未见好转。2016年1月起，杨信飞以洋葱施用肥料受到损害，肥料有问题为由数次向元江县因远镇农技农机站、元江县市场监督管理局因远管理所（以下简称“因远市场监管所”）和元江县农业局等部门反映情况，要求解决。1月25日，元江县植保质检站工作人员到现场查看后，初步排除了药害和病虫害的可能。1月26日，元江县土壤肥料工作站的工作人员到现场调查了解情况，发现洋葱苗不长，老根出现腐烂和重新长出新根的现象。经杨信飞申请并经农资一门市的经营者刘建芬同意，1月27日，因远镇农技农机���联系因远市场监管所，由该所对杨信飞要求抽检的“追神”和“活化磷”两种肥料进行了抽样保存。2016年4月间，杨信飞将上述地块中的洋葱进行了采收，收获不少于82.5吨。2016年4月28日，因远市场监管所根据杨信飞的申请，对上述抽样化肥送检。2016年5月10日，云南省化工产品质量监督检验站作出检验报告，检验意见为所检样品质量均合格。经质证，杨信飞认为所抽检样品与其使用的化肥非同一批次的化肥，故不予认可。此后，杨信飞继续向元江县农业局、元江县市场监督管理局和政府信访部门反映要求农家乐公司等进行赔偿，相关部门进行了调查，并组织调解未果，杨信飞遂起诉要求解决。庭审中，杨信飞主张导致洋葱受损的原因主要是其所使用的“追神”、“菜多收”两款肥料中的氯含量过高。经询问，因远镇农技农机站站长王某述称，其参与到现场查看，杨信飞在“乌龙坝”所栽种的洋葱50％至70％受损。经本院走访调查，元江县物价部门未将洋葱列入价格监测范围；华宁县宁州街道办事处XX社区村支书刘某述称，XX社区长年栽种洋葱，2016年3、4月份的种植面积约1600亩，每亩产值（成本价）7200元至8400元左右，纯利润亩均4500元左右。另查明，农家乐公司注册登记中的经营范围包括复合肥的生产与销售等，本案争议所列举的肥料均系该公司委托有资质的企业生产，并已取得了相应的肥料登记证。农资一门市作为因远供销社的分支机构单独办理了营业执照，并使用供销社的资质经营农药、化肥销售。农资一门市自2015年3月起开始销售“农家乐”系列化肥，在此过程中与农家乐公司系代销关系。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据相关法律规定，保证生产、销售产品质量合格系产品生产者和销售者所负基本义务。本案中，农家乐公司就其委托生产并由农资一门市代销的“氨基酸中微��”、“活化磷”、“菜多收”、“追神”、“强能3+”等几款化肥取得了相应的肥料登记证，其中“活化磷”和“追神”两款化肥在争议发生后经有资质的监督检验部门检验为合格产品，且经元江县农业局、元江县市场监督管理局调查处理，均未发现争议涉及的化肥存在质量问题。杨信飞主张其栽种的洋葱受损系使用了农家乐公司生产的“追神”、“菜多收”等系列化肥导致，但其未提供足够充分的证据证明争议涉及化肥存在质量缺陷，或上述化肥与造成洋葱受损之间存在因果关系，故该项诉讼理由，本院不予采信。对洋葱受损与自然气候、病虫���等方面有无关联，经审理均无足够充分的证据证明。农家乐公司在接到杨信飞关于洋葱枯死的反映后，于2015年11月至12月间派员到场进行补救未果，因农家乐公司对其补救的措施及其合理性、补救效果等未提供证据予以证明，现没有足够充分的证据证明补救行为与造成杨信飞的洋葱最终受损的后果之间没有因果关系，本院认定农家乐公司存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。因没有证据证明因远供销社和农资一门市对造成杨信飞的经济损失存在过错，故对要求上述二被告承担赔偿责任的诉讼请求，理由不充分，本院不予采信。关于农家乐公司应承担的合理经济损失数额问题，从以下几个方面予以考虑并综合认定：1、根据案情，现已不具备对具体经济损失进行司法鉴定的条件，故损失数额的认定，应当按照损失发生时的市场��格或者其他方式计算。2、经审理查明，农家乐公司在“乌龙坝”63亩的洋葱地里实施了补救，因远镇农技农机站站长王某的证言表明了“乌龙坝”受损的洋葱达50％至70％，故涉及的洋葱受损面积应为31.5亩至44.1亩左右，平均值为37.8亩。3、杨信飞对洋葱亩产价值的情况未举证证明，其余当事人也未提供证据证明，结合华宁县宁州街道办事处XX社区村支书刘某的证言判断，华宁县当地的洋葱亩产值（成本价）平均为7800元左右，因元江县与华宁县经济发展水平相近，该数值可作为参考依据，故杨信飞的合理经济损失可以认定为294840元（含成本）。4、农家乐公司实施补救行为发生在杨信飞反映洋葱出现“烧苗”、枯死之后，结合案件事实，综合考虑侵权行为与损害后果之间原因力大小、行为人的过错程度等因素，本院认定由农家乐公司赔偿杨信飞上述经济损失的30％，计为88452元。综上所述，对杨信飞合理的诉讼请求部分，本院依法予以支持，对其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、由被告昆明农家乐复合肥有限责任公司赔偿原告杨信飞经济损失88452元，限于本判决生效之次日起十日内一次性付清；二、驳回原告杨信飞的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12585.80元，由原告杨信飞负担11318.80元（原告已预交5000元，还应交纳6318.80元），被告昆明农家乐复合肥有限责任公司负担1267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  温春林审 判 员  李田兵人民陪审员  马树清二〇一七年九月二十日书 记 员  晏 珊