河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0728民初1832号原告中国工商银行股份有限公司长垣支行,住所地：长垣县桂陵大道**。法定代表人王建斌,任行长。委托代理人姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。委托代理人姚慧玲，女，汉族，1975年2月5日出生，住河南省长垣县蒲**。被告河南省中原起重机械总厂，住，住所地：长垣县文明路东段**/div>法定代表人陶向军被告陶向军，男，1963年1月26日出生，汉族，住长垣县蒲**。被告付琳，女，1985年7月7日出生，汉族，住长垣县蒲**。被告付立木，女，1992年4月20日出生，汉族，住长垣县蒲**。以上四被告委托代理人高建敏，河南剑锐律师事务所律师。被告新乡市北辰起重设备有限公司。住所地：河南省新乡市长垣县位庄工业园区市场路法定代表人韩战敏被告新乡市新运交通运输有限公司。住所地：新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼法定代表人董自文委托代理人刘书臣、刘家伽，河南中原法汇律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司长垣支行（以下简称工商银行）因与被告河南省中原起重机械总厂（以下简称中原总厂）、陶向军、付琳、付立木、新乡市北辰起重设备有限公司（以下简称北辰公司）、新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运公司）借款合同纠纷一案，于2017年3月23日向本院提起诉讼，本院于当日决定立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票分别送达给被告中原总厂、陶向军、付琳、付立木、北辰公司、新运公司，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜世亮、姚慧玲，被告中原总厂、陶向军、付琳、付立木的委托代理人高建敏，被告新运公司委托代理人刘家伽、刘书臣到庭参加了诉讼，被告北辰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决中原总厂偿还逾期贷款本金6897815.13元和利息555343.93元，本息合计7453159.06元，（截至2017年2月20日）及以后所拖欠的利息；2、判决依法处置质押物和原告对质押物享有优先受偿权；3、判决保证人陶向军、付琳、付立木、北辰公司承担无限连带责任保证责任；4、判决新运公司对原告的实际损失承担赔偿责任；5、判决被告中原总厂承担本案诉讼费、评估费、拍卖法以及其他实现债权的费用。事实与理由：2015年3月31日，原告与借款人中原总厂签署了2015年新工银长借字第09号《流动资金借款合同》。贷款金额698万元，期限12个月，到期日2016年3月29日。合同约定该贷款按日计息，按月结息，贷款执行利率为贷款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率上浮20%，逾期罚息利率按照贷款执行利率基础上加收50%确定，到期一次性还款。该笔贷款到期后仅归还了82184.87元。截至2017年2月20日，拖欠原告本息合计7453159.06元，形成了违约。2015年3月31日，原告与北辰公司签订了保证合同，北辰公司自愿为中原总厂在原告处的698万元的贷款提供保证。对贷款承担连带保证责任。保证期限为借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。同日，原告与陶向军签订了保证合同，陶向军对该贷款自愿承担连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。同日，原告与付琳签订了保证合同，付琳对该贷款自愿承担连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。同日，原告与付立木签订了保证合同，付立木对该贷款自愿承担连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。同日，原告与中原总厂、新运公司签订《商品融资质押监管》协议，新运公司对中原总厂提供在原告贷款698万元存货监管，监管协议约定质押物最低控制价值为600万元。监管期为质物清单签发之日至按协议约定释放质押物止，监管范围为协议约定的质押物（钢材、电机、减速机）。现在的存货价值589.18万元，比最低控制价值减少108200元，新运公司违反合同约定进行放货，对原告造成的损失应当承担赔偿责任。原告多次向中原总厂发送通知，要求其偿还拖欠贷款本息，该公司一直未履行。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告中原总厂辩称，对原告所诉借款属实没有异议，原告请求的其他费用（包括利息、罚息、复利、违约金）应按法定的合理范围予以确定。被告陶向军、付琳、付立木辩称，但是对于担保三人一直认为不是自愿的，截止日前三被告没有收到所谓的保证担保书。付琳的保证担保事实上是不存在的，因为她是××人，双目失明，对于她的这份担保是虚假的，她没有签字，因此根据担保法、民法通则相关规定，原告对三被告的诉讼请求不能成立。请法庭依予驳回。被告新运公司辩称，第一、关于案涉债权的范围，我们同意本案第一被告答辩意见并不做补充。对二、三、四被代理人关于非自愿的观点，我们认为因无事实根据不能成立。第二、因原告要求被告承担赔偿10.82万元的诉请，没有事实根据，应予驳回。被告北辰公司未向本院提出答辩。根据当事人的诉辩观点，经征求当事人的意见后，本院总结本案的争议焦点为：1、被告中原总厂应否偿还原告工商银行借款本息745.315906万元。2、原告工商银行对被告中原总厂出质的质押物是否享有优先受偿权。3、被告陶向军、付琳、付林木、新乡北辰公司对上述第一项的债务应否承担连带保证责任。4、被告新运公司应否赔偿原告损失10.82万元。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据，1、编号为2015年新工银长借字第09号流动资金借款合同一份，证明目的：原被告之间存在合法的698万元借款的债权债务关系。2、借据一份。证明目的：原告按照合同约定履行了698万元的放款义务。3、2015年新工银长保字第07号保证合同（工业）一份，证明目的：原被告之间存在为698万元借款提供无限连带责任保证的债权债务关系成立。4、2015年新工银长保字第08号保证合同（陶向军）一份，证明目的：原被告之间存在为698万元借款提供无限连带责任保证的债权债务关系成立。5、2015年新工银长保字第09号保证合同（付琳）一份，证明目的：原被告之间存在为698万元借款提供无限责任保证的债权债务关系成立。6、2015年新工银长保字第10号保证合同（付立木）一份，证明目的：原被告之间存在为698万元借款提供无限责任保证的债权债务关系成立。7、2015001号商品融资质押监管协议一份，证明目的：原被告之间存在委托监管关系成立。第二组证据：2015年7月至2016年12月催收逾期贷款本息通知书、督促履行保证责任通知书各一份，证明目的：原告依法履行了提示还款的义务。第三组证据：贷款利息清单一份，证明目的：被告未履行还款义务，形成违约。经庭审质证，被告中原总厂、陶向军、付琳、付立木对借款本金、利息及担保事实表示认可，不再进行质证。新运公司对证实原告一、二、三、四、五被告之间的借款保证合同的相关证据同意一至四被告的意见，对质押监管方面的证据暂不发表意见，待出示证据时再发表意见。新运公司向本院提交的证据材料有：第一组、《商品融资质押监管协议》，证明根据该协议，新运公司仅出现违约情形时对实际损失承担赔偿责任。且根据该协议附件一《质押种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和附件二《质物清单（代动产质押专用仓单）》，质押物的价值是远远低于其市场价值的，证明原告在起诉状中所称新运公司造成的实际损失10.82万元是不存在的。第二组1、中原总厂库存盘点日报表，证明新运公司作为监管人按照协议约定建立了质物登记统计制度，定期对质物进行查验、盘点，履行了监管义务。2、照片4张，证明新运公司作为监管人按照协议4.7条约定在中原总厂厂区内粘贴了监管标志。3、商品质押融资风险告知函及邮寄单3份，2016年3月16日告知函及邮寄单、2016年5月13日告知函及邮寄单、2017年1月11日告知函及2017年1月10日报表及邮寄单，证明新运公司作为监管人，在中原总厂违约出货和贷款逾期时，通知工商银行，要求其督促中原总厂补齐货物，否则要求工行按照三方协议和处置预案立即申请财产保全并进入司法程序。总的证明目的是：新运公司作为监管人，履行了监管义务。经庭审质证，原告对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，约定的监管质押物不能低于600万元是经过被告方确认的，2、被告陈述10.82万元损失不存在，原告认为该陈述是没有依据，与提供的报表相互矛盾。对证据二有异议，报表截止到2017年2月10对质押物目前的现状，无法确认。被告针对质押物进行统计是管理制度，不能因此证明其对质押物损失尽到了监管义务。照片四张也仅仅证明管理义务，对证据二的3，被告新运公司对质押物的减少，没有尽到监管义务，其向原告方邮寄的风险告知函仅仅是事后的说明，因此被告应当对质押物的损失承担赔偿责任。对此，原告提供2017年2月5日报表一份，该报表显示质押物的价值低于600万元，其损失为10.82万元，该报表有新运公司盖章确认。经庭审质证，新运公司对该报表真实性没有异议，但是认为不能证明原告的要求新运公司承担赔偿责任的主张成立，相反证实新运公司的抗辩是成立的，理由如下：1、报表仅能证实2017年2月10日中原总厂依据质押监管协议的约定可出库的货物价值为负的10.82万元，与原告的损失不能划等号的；2、报表价值非市场价值，更不是实际损失。质物的价值减少，并不意味监管人没有按照合同约定履行自己的义务。被告中原总厂、陶向军、付琳、付立木对被告新运公司及原告所举上述报表不发表质证意见。经综合审查，本院认为，原告工商银行所举第一、二、三组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，属有效证据，本院予以采信。其所举2017年2月5日报表，虽能证实2017年2月5日中原总厂依据质押监管协议的约定可出库的货物价值为负的10.82万元，但因为案涉质物系动态之物，且质物的价格可能随市场的变化而变化，不能以此证明其实际损失的数额，其证明目的本院不予采信。被告新运公司所举证据形式合法，内容真实，但不能以此否定对所监管质物减损的责任，其证明目的本院不予采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实，2015年3月31日，原告与借款人中原总厂签署了2015年新工银长借字第09号《流动资金借款合同》。贷款金额698万元，期限12个月，到期日2016年3月29日。合同约定该贷款按日计息，按月结息，贷款执行利率为贷款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率上浮20%，逾期罚息利率按照贷款执行利率基础上加收50%确定，到期一次性还款。该笔贷款到期后仅归还了82184.87元。截至2017年2月20日，拖欠原告本息合计7453159.06元，形成了违约。2015年3月31日，原告与北辰公司签订了保证合同，北辰公司自愿为中原总厂在原告处的698万元的贷款提供保证，保证方式为连带保证责任，保证期限为借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。同日，原告与陶向军、付琳、付立木分别签订了保证合同，约定陶向军付琳、付立木对中原总厂的上述贷款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。同日，原告与中原总厂、新运公司签订《商品融资质押监管协议》。协议约定，被告中原总厂作为出质人，以其所有的板材500吨，单价2300元、型材40吨，单价2200元、在产品（废钢）3400吨，单价1300元、电机200台，单价2500元，、减速机70台，单价4200元（当时总价为645.2万元）作为质物为上述借款提供质押担保，原告为质权人，新运公司作为监管人代原告对质物进行监管，监管期间，中原总厂无论提货或换货，质物最低控制价值为600万元，监管期为质物清单签发之日至按协议约定释放质押物止。在质物转移占有过程中，原告和中原总厂向新运公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，新运公司向原告签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，该清单载明，监管期间，质物的最低价值始终不低于人民币600万元。上述合同签订后，原告于当日向中原总厂发放了贷款，合同履行过程中，中原总厂未按约定付息，合同到期后也未按约定偿还借款本金，截止2017年2月20日，中原总厂仅偿还本金82184.78元，尚欠原告借款本金6897815.13元，利息555343.93元。被告新运公司在质押监管过程中，新运公司向原告发送质物统计日报表，该日报表显示在监管期间，质物的数量多次发生变动，期间，新运公司多次向原告发送告知函。截止2017年2月10日质物价值为589.18万元，比最低控制价值减少108200元。原告多次向中原总厂发送通知，要求其偿还拖欠贷款本息，中原总厂一直未履行。原告诉至法院。本院认为，原告与被告中原总厂签订的流动资金借款合同、与被告北辰公司、陶向军、付琳、付立木签订的保证合同以及与中原总厂、新运公司三方签订的质押监管协议，是当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，属有效协议，双方应自觉履行。原告依照合同约定向被告中原总厂发放了贷款，履行了己方的义务。被告中原总厂应当依约付息，按时还款，其未按期支付利息，合同到期也未全部偿还本金，属于违约行为。原告要求其偿还下余借款本金及利息的请求，本院予以支持。在被告中原总厂不按期履行到期债务时，原告有权行使质押权，其要求依法处置质押物，并对质押物享有优先受偿权，同时要求被告北辰公司、陶向军、付琳、付立木承担连带保证责任的请求，本院亦予以支持。关于质押监管协议问题，原告、中原总厂、新运公司三方所签订的监管协议，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效协议，当事人应按约定履行。原告和中原总厂向新运公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，新运公司向原告签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，该清单载明，监管期间，质物的最低价值始终不低于人民币600万元。该质物清单构成对质物、质押生效的确认。监管期间，新运公司虽然向原告按时发送质物统计日报表和告知函，履行了告知义务，但仍然没有避免质物的减损，按协议约定，在监管期间，新运公司给原告、中原总厂造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但原告就实际损失的赔偿享有优先受偿权。故新运公司对质物的实际减损价值应向原告承担相应的赔偿责任。实际损失数额应以质物清偿之后与质押监管协议中约定的质物最低价值600万元的差额为限。新运公司以原告的损失没有事实根据的答辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省中原起重机械总厂于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司长垣支行借款本金6897815.13元和截止2017年2月20日的利息555343.93元及以后所拖欠的利息。二、中国工商银行股份有限公司长垣支行对被告河南省中原起重机械总厂为上述借款设定质押的质押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告新乡市新运交通运输有限公司对本案借款及利息在600万元之内质押物清偿范围之外承担赔偿责任。（赔偿的总价值不超过短少质物的价值，此价值按短少质物数量乘以质押清单上注明的相对应的价格。）四、被告陶向军、付琳、付立木、新乡市北辰起重设备有限公司对上述第一项的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63972元，由被告河南省中原起重机械总厂承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杜相禹审 判 员  黄琦超人民陪审员  王丹阳二〇一七年九月二十日书 记 员  陈 菲