湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0424民初349号 原告颜令菲，女，1972年10月11日出生，汉族，居民，住衡东县。 委托代理人李厚胜，男，汉族，1971年6月2日出生，住址同上，系原告颜令菲之夫。 委托代理人罗绍平，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被告金谷雄，男，1963年8月28日出生，汉族，居民，现住衡东县。 被告胡珍英，女，1966年1月30日出生，汉族，居民，住址同上，系被告金谷雄之妻。 二被告共同委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师。 第三人文水兰，女，汉族，1962年4月4日出生，住衡东县。 原告颜令菲诉被告金谷雄、胡珍英、第三人文水兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判长贺诗魏、人民陪审员申再红与人民陪审员尹冬云组成合议庭适用普通程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李厚胜、罗邵平，被告金谷雄及其代理人颜伟，第三人文水兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年1月至4月，被告金谷雄分三次向原告借得100万元现金。同年5月16日，被告金谷雄向原告出具100万元的欠条，因无法按时归还，2015年5月16日又重新约定再借一年。借款到期后，经原告多次催促，被告仍不能偿还，原告遂诉至法院，请求依法判决。为支持其诉请，原告向本院提供了欠条、银行流水记录、转账回单、对黄福彬、文水兰的调查笔录、转让协议等证据。 被告金谷雄、胡珍英辩称：一、本案涉诉标的100万的由来实际上系原告为了自己的目的，背着第三人文水兰向案外人黄福彬收取的合伙股权转让款，故原告起诉的案由错误，本案的基础法律关系并非民间借贷，而是合伙期间的财产分配纠纷。二、本案的原、被告与第三人诉案外人黄福彬股权转让款纠纷一案已在衡东法院另案审理中，该案开庭时，黄福彬提交了本案的原、被告及第三人在案外人黄福彬处收取的股权转让款明细表，其中就包含了本案的涉诉标的100万元，原告对此也予以认可。三、原、被告与第三人对于合伙期间的财产并没有结算和分配，原告将本应属于合伙期间的财产分配纠纷理解为民间借贷纠纷，明显与事实不符，如果将本案的100万元的股权款单纯判给原告，则明显损害了第三人文水兰的合法权益，也会再新增不必要的诉讼。再者，被告至始至终均明确表示愿对合伙财产进行结算分配。为支持其辩解意见，被告向本院提供了公司及项目转让协议、公司法人变更、股权转让约定、收条、存、取款凭证及业务回单、股权转让进账明细表等证据。 第三人文水兰辩称，原告在案外人黄福彬处借的这200万元是股权转让款里的钱。对此200万元转化为公司股权款的事实我予以追认，并已将此200万元股权款记在原告颜令菲股份名下。第三人庭后表示放弃其在本案中的独立请求权，其不愿参与到本案的纠纷中来。第三人未向本院提交证据。 经审理查明，颜令菲与李厚胜系夫妻关系，胡珍英与金谷雄系夫妻关系。湖南省慧翰投资有限公司（以下简称“慧翰公司”）股东共三人，分别为：文水兰（本案第三人，占股比例50%）、颜令菲（本案原告，占股比例25%）、胡珍英（本案被告，占股比例25%）。法定代表人为文水兰。2012年12月14日，湖南省慧翰投资有限公司及其三股东与案外人黄福彬签订《公司及项目转让协议》，协议约定将公司及公司所有的“晓霞峰宾馆”项目一并转让给黄福彬，转让总价款为3100万元。黄福彬已支付部分转让款，尚有部分转让款未支付，三股东诉黄福彬支付后期转让款一案在本院另案诉讼中。2012年12月24日，胡珍英、颜令菲隐瞒文水兰私自与黄福彬协商套取公司转让款，并先向黄福彬出具收条，收条载明“现收到黄福彬股权转让款200万元，每人100万元整”，收款人处有被告胡珍英与原告颜令菲的签字。此收条下方又附载声明“原借条丢失作废，实际收款人是胡珍英、颜令菲两人各收100万元”，落款人为黄福彬，落款日期为2015年1月25日。2013年2月23日，黄福彬完成以上200万元的支付（即颜令菲与李厚胜夫妇收到190万，胡珍英与金谷雄夫妇收到现金10万元整）。原告颜令费拿到190万元后，便通过转账或其他方式陆续支付金谷雄、胡珍英借款本金共计90万元整，胡珍英与金谷雄夫妇共实际收款100万元。原告颜令菲要求被告金谷雄出具欠条。2013年5月16日，金谷雄向颜令菲出具欠条：“今欠到颜令菲现金一百万元正”。2015年5月16日，金谷雄又在欠条下方载明“由于资金周转不灵，再借一年”的字样。 另查明，第三人文水兰得知此事后，对此200万元转化为公司股权款的事实予以追认，并已将此200万元股权款记在原告颜令菲的股份名下。第三人文水兰庭后表示，就在2017年8月17日，公司股东三人已算好账并书面签字确认。第三人文水兰放弃在本案中的独立请求权，声称若有争议再另行起诉。因被告金谷雄、胡珍英未按欠条约定支付原告颜令菲欠款，原告遂诉至本院，请求判决两被告共同支付原告借款本金100元及利息。上述事实依据原、被告提供的收据、原、被告、第三人的当庭陈述及本院的调查笔录，予以认定。 本院认为，民事法律关系是指由民事法律规范调整的具有民事权利义务内容的平等关系，是民事法律规范调整平等主体之间的财产关系和人身关系在法律上的表现。本案的争议焦点即原告颜令菲与被告金谷雄之间争议事实存在的基础民事法律关系性质问题。 一、要确定本案的基础法律关系需细致考量本案民事法律关系的主体、内容、客体三个基本法律要素：本案的主体是指参加民事法律关系、享有民事权利和承担民事义务的人。本案法律关系主体系颜令菲与金谷雄两人，第三人文水兰因自愿放弃其独立请求权而不能成为本案的债权债务关系的主体；法律关系内容是指本案主体享有的民事权利和承担的民事义务。确定本案内容的关键证据在于2013年5月16日金谷雄向颜令菲所出具的一张欠条，虽为欠条，但经结合欠条中所记载的内容（由于资金周转不灵，再借壹年）可以确定双方的权利义务关系为民间借贷关系，被告金谷雄对此欠条的真实性并无异议；法律关系客体是指民事权利和民事义务所共同指向的对象，一般包括物、行为、智力成果及其他某些权利，本案的法律关系客体为债权。退一步讲，无论当事人之间的债权债务最初形成的原因为何，当事人之间已经通过借据、收据、欠条的形式将债权债务转化为民间借贷关系，这是当事人意思自治的产物，而且根据法律规定，当事人有权对债权债务进行变更，本院应当尊重当事人的意思自治，按照当事人请求的法律关系进行审理。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案诉讼中，原告颜令菲以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了欠条、转账凭证等债权凭证的，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。被告不认可原告主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩，应当提供较为充分的证据加以证明，而被告金谷雄就与原告颜令菲之间争议事实存在的基础法律关系所提供的证据，经本院审查未达到法律所要求的证明标准。 因此，就本案基础法律关系性质的问题经本院审判委员会研究讨论后，最终确定为民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，原告颜令菲与被告金谷雄之间100万元的借贷关系依法成立，合法有效。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告胡珍英就本案债务应承担连带偿还责任，原告要求两被告共同归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此原告要求被告按年利率24%的标准支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持，但两被告应自2017年3月1日起按照年利率6%支付原告颜令菲资金占用期间利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告金谷雄在本判决生效后七日内归还原告颜令菲借款本金1000000元及资金占用利息（利息以本金100万元为基数，从2017年3月1日起按照年利率6%的标准计算至兑现之日止）。 二、被告胡珍英对上述债务承担连带还款责任。 三、驳回原告颜令菲其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13800元，由被告金谷雄、胡珍英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  贺诗魏 人民陪审员  申再红 人民陪审员  尹冬云 二〇一七年九月三十日 书 记 员  罗爱香                            校对责任人：贺诗魏 打印责任人：罗爱香                附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。