江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0281民初1879号原告徐某，男，1954年10月4日出生，汉族，住乐平市，委托代理人万小荣、程辉，江西京天律师事务所律师。被告江西天越投资开发有限公司。法定代表人李振辉，该公司总经理。委托代理人石军,江西贴律师事务所律师。委托代理人吴金星，江西景德律师事务所律师。原告徐某与被告江西天越投资开发有限公司（以下简称天越公司）股东知情权纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人万小荣、程辉和被告天越公司的委托代理人石军、吴金星到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告徐某诉称：诉讼请求：1、请求法院判决被告江西天越投资开发有限公司向原告提供公司财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录、董事会会议决定、监事会会议决定以供原告查阅、复制；2、请求法院判决被告江西天越投资开发有限公司向原告提供公司会计账簿以供原告查阅；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告作为天越公司的隐名股东对乐府豪门项目进行了出资义务，并得到了天越公司的认可。2009年原告徐某与高彩喜、邹楠三人约定合伙投资“乐府豪门”项目。2011年6月24日原告和高彩喜、邹楠三人正式签订了《投资开发合作协议书》，协议中不仅有三方当事人的签字，同时也加盖了天越公司的公章。天越公司加盖公章的行为是对原告投资天越公司乐府豪门项目的认可。在2009年9月—2010年9月期间，原告按公司要求分五次共向被告公司账号打款770万元，同时收到被告公司会计汪彩萍出具的盖有被告公司乐府豪门项目部公章的收款收据。乐府豪门项目部作为天越公司的一个部门是不具有独立的法人资格，乐府豪门项目部的权利由天越公司承担，乐府豪门项目部的收款行为就是天越公司的收款行为。二、原告作为天越公司的隐名股东在天越公司乐府豪门项目上退回了97万元的股本金，天越公司进一步认可了原告股东身份。三、原告作为隐名股东，经高彩喜和邹楠委托参加天越公司乐府豪门日常经营管理。2015年3月24日原告与高彩喜、邹楠商议，约定由原告徐某参与管理公司。但在原告管理公司期间，并未享有股东应有的知情权，只是形式上的在公司参与经营管理。四、因乐府豪门项目拆迁受阻，天越公司安排原告及其儿子徐世和负责乐府豪门的拆迁工作，并在对外文件中直接认可原告是天越公司的股东。2015年8月6日，天越公司向乐平市委提出《申请解决乐平市“乐府豪门”开发建设用地拆迁问题的报告》，报告中称：“其中小股东徐某2009年入股资本603万元”。原告的儿子徐世和也因乐府豪门的拆迁工作被乐平市人民法院判处有期徒刑一年三个月。现乐府豪门项目已开发完成，并取得相应的经营利润。但原告作为被告公司乐府豪门项目的实际投资人，并未得到股金分红及所应得的利润。为查明公司经营情况，原告曾多次要求被告提供乐府豪门项目的相关会计账簿，但未得到被告的答复。被告天越公司答辩称，原告不是天越公司的股东，不具有股东权利，应驳回诉请。原告投资的是乐府豪门项目，项目的投资不同于股东的出资。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、投资开发合作协议书，证实原告在被告公司具有股东权益。上面加盖了被告公司公章，说明被告认可。2、委托书两份，证实邹楠、高彩喜委托徐某管理乐府豪门项目。3、投资款收条四张，盖了公司项目部的章。4、乐府豪门各股东投资调整列表、乐府豪门高彩喜内股、乐府豪门分店面协议，证实原告按投资协议进行投资，参与公司经营管理，收回了部分分红，原告是公司隐名股东。5、关于查阅公司财务会计报表、股东会会议记录等信息的请求。证实原告按法律程序向被告提出了查阅会计账簿的书面申请。6、江西天越投资开发有限公司关于要求尽快完成乐府豪门地块17户房屋拆迁的请示（向后港镇人民政府、市国土局、市人民政府各一份）、刑事判决书、申请解决乐平市“乐府豪门”开发建设用地拆迁问题的报告。证实被告对外文件中直接认可原告是天越公司股东，天越公司安排原告及其儿子负责拆迁工作，原告儿子因此获刑。7、高彩喜担保书，证实高彩喜为股东。对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1三性有异议，落款公章不是真实的。证据2-4真实性无异议，关联性有异议，委托书没有委托到被告公司内上班，只是到乐府豪门项目部上班，收款收据不是被告公司收到的。证据4是原告、高彩喜及邹楠内部的事情。证据5无异议，被告收到后拒绝了。对证据6真实性无异议，关联性有异议，文件中的小股东表述不准确，小股东与天越公司股东不是一个概念。原告拆迁只是参与工作，不能认定原告股东身份。证据7是高彩喜个人表述，不能认定为是公司股东。被告为支持其辩解，向本院提供如下证据：1、营业执行及企业登记信息、公司章程，证实天越公司股东信息。天越公司工商登记的股东为李振辉、江西天越实业有限公司、江西省祥丰实业有限公司。2、高彩喜持有的《投资开发合作协议》，证实协议上没有盖天越公司公章。对被告提供的证据，原告提供如下质证意见：对证据1没有异议。证据2真实性没有异议，这协议一式三份，每人持有的是否要盖公章由自己决定，原告自己的是盖了公章的。结合双方当事人的质证意见，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：对原告提供证据及被告提供的证据2真实性、合法性予以认定，但关联性不予认定，不能证明原告的股东身份。对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性予以认定。根据原、被告的陈述及上述认定的证据，本院认定如下事实：原告徐某与高彩喜、邹楠三人约定合伙投资“乐府豪门”项目。2009年至2010年，汪彩萍出具四张投资款收据给原告，收据上盖有乐平市顺天房地产开发有限公司公章、江西天越投资开发有限公司乐府豪门项目部的公章、高彩喜的私章。2011年6月24日原告和高彩喜、邹楠三人签订了《投资开发合作协议书》。协议内容为各股东以高彩喜的名义共同参加投资乐府豪门房地产开发项目及三人持股比例、盈亏承担等。原告持有的协议签约日期上盖有天越公司公章，高彩喜持有的协议没有盖天越公司公章。被告天越公司成立于2007年11月6日，登记机关登记的股东信息为有股东3人，分别为李振辉、江西天越实业有限公司、江西省祥丰实业有限公司。经营范围为投资咨询（不含证券、期货）、工程技术服务、房地产开发、机电设备、建筑材料销售。本院认为：股东知情权是法律赋予公司股东了解公司信息的一项重要权利，是其实现股东权的基础性权利，在股东知情权的法律关系中，权利主体应当为公司股东。因此，本案原告徐某是否享有股东知情权，首先需确认其系被告天越公司的股东身份，原告提供的证据只能证明原告与高彩喜、邹楠三人共同参与投资了天越公司的乐府豪门项目，不能证明原告向被告天越公司的公司资本进行了实缴或认缴，被告公司登记的股东也没有原告徐某的名字。原告提供被告公司的请示，证实被告公司认可了原告股东身份，根据民事诉讼法解释规定，只有在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告仅提供一份请示，无其他证据印证，本院不予采信。因现有证据无法确认原告徐某的股东身份，故对原告徐某要求行使股东知情权，本院依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐某的起诉。原告应当自裁定书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费100元。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李咏阳审 判 员  程文新人民陪审员  石红琴二〇一七年九月十九日代书 记员  王 静