北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0107行初93号原告黄加明，男，1972年1月26日出生，住北京市丰台区。被告北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队，住所地北京市石景山区玉泉西街。负责人祁月武，男，大队长。委托代理人李涛，男,北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队干部。委托代理人高飞，男,北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队干部。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人文献，男，代区长。委托代理人赖芸，女，北京市石景山区人民政府法制办公室干部。委托代理人周良军，男，北京市石景山区人民政府法制办公室干部。原告黄加明不服北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队（以下简称北辛安大队）、被告北京市石景山区人民政府（以下简称区政府）道路交通行政处罚纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法由审判员滕恩荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄加明，被告北辛安大队负责人祁月武以及委托代理人李涛、高飞，被告区政府的委托代理人赖芸均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告北辛安大队做出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（京公交决字[2017]第110702-1813032120号）：“被处罚人：黄加明……车辆牌号：×××车辆类型：小型汽车……现查明：2017年2月9日17时46分，你在鲁谷桥东东向西处，实施未按尾号限制通行的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十一条第四项的规定，决定给予壹佰元的罚款。2017年5月22日9时4分，你在时代花园西街老山市场前全方位处，实施违反禁令标志指示停车的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款叁佰元，共记3分。……”被告区政府于2017年8月11日做出《行政复议决定书》（石政复[2017]24号），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持北辛安大队做出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（京公交决字[2017]第110702-1813032120号）第二项处罚决定。原告黄加明诉称，2017年5月22日上午，原告到时代花园西路老山早市买菜。当时下着大雨，原告在并未下车的情况下让随车人员去购物，但却随后收到了被告北辛安大队做出的本案被诉行政处罚。原告不服曾提出行政复议，但仍然被维持。原告认为：1、在农贸市场门前安装交通技术监控设备缺少合法性。2、涉案交通技术监控设置不规范。3、仅有禁停标志不可以处罚。4、对原告做出的行政处罚违反相关法律依据。5、在原告并未下车的的情况下，对原告进行行政处罚违法。6、行政复议中认定交通技术监控设备对原告未产生实际影响的认定结果不当。7、事发现场设置禁停标志不当。8、被告在做出行政处罚前并未责令原告驶离。9、行政处罚程序违法。10、行政处罚法律适用错误。综上所述，原告现诉到法院，诉讼请求：1、依法撤销区政府做出的《行政复议决定书》（石政复[2017]24号）；2、依法撤销北辛安大队做出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（京公交决字[2017]第110702-1813032120号）的第二项关于违章停车的处罚决定；3、申请对“关于批准在北京市石景山区时代花园西街老山早市门前安装交通技术监控设备的规范性文件”进行规范性文件审查。被告北辛安大队辩称，北辛安大队对原告做出的本案被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告申请审查的规范性文件并不存在。原告提出的诉讼理由均不能成立。请人民法院驳回原告诉讼请求。被告区政府辩称，行政复议机关依法履行了行政复议的法定职责，复议程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年2月9日17时46分，原告黄加明驾驶车牌号为×××的小型汽车在北京市石景山区鲁谷桥东东向西处，实施了未按当日尾号限制通行的行为，并被交通技术监控设备记录。北京市石景山区时代花园西街老山市场前，公安机关交通管理部门设置有附注“时代花园西街”禁止停车的交通标志、“道路两侧”禁止停车的交通标志、违法停车监测的交通标志及监测违法停车的固定式交通技术监控设备。公安机关交通管理部门于2016年12月19日向社会发布的《关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告》，其中内容包括设置于此地点的固定式交通技术监控设备。2017年5月22日9时4分，原告黄加明在北京市石景山区时代花园西街老山市场前非机动车道内驾驶车牌号为×××的小型汽车实施了停车的行为，并被交通技术监控设备记录。2017年6月6日，被告北辛安大队针对交通技术监控设备记录到的原告黄加明实施的上述行为，向原告制作并送达了《处理机动车违法记录告知书》，对原告黄加明履行了告知程序后，于当日对原告黄加明做出了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（京公交决字[2017]第110702-1813032120号）。原告在该处罚决定书中“被处罚人”处签名并接收该处罚决定书。后原告黄加明已履行了处罚内容，缴纳了罚款。原告黄加明不服，于2017年6月6日向被告区政府提出行政复议申请，区政府于当日受理后，于2017年6月8日向北辛安大队送达了《行政复议答复通知书》。北辛安大队于2017年6月16日向区政府提交了《答辩状》及相关证据材料。区政府于2017年8月3日以不能在规定期限内作出行政复议决定为由作出《延期审理通知书》，决定延期30日，并于2017年8月4日分别向黄加明和北辛安大队依法送达。区政府经过审查后，于2017年8月11日做出了《行政复议决定书》（石政复[2017]24号），并于2017年8月14日分别向黄加明和北辛安大队依法送达。原告黄加明不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，在本案诉讼过程中，原告黄加明明确表示，其对被告北辛安大队在本案被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》中有关对其未按尾号限制通行规定实施的违法行为做出行政处罚内容以及合并处罚方式不持异议。以上事实有交通技术监控记录资料照片、事发地点交通标志照片、《关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告》的网络截图、《交通技术监控信息录入情况》、执法民警出具的《执法情况说明》、《处理机动车违法记录告知书》、行政复议证据材料以及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）相关规定，被告北辛安大队在其主管的行政区域内对道路交通违法行为具有依法进行行政处罚的法定职责。《道路交通安全法》第二十五条规定，全国实行统一的道路交通信号，交通信号包括交通标志等。该法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定，机动车在道路上临时停车应当遵守有关在设有禁止停车标志、标线的路段不得停车的相关规定。根据上述规定，机动车驾驶人在设置有交通标志的道路上按照交通标志通行、停车是其应履行的法定义务。本案中原告黄加明作为机动车驾驶人，在公安交通管理部门已明确设置了禁止停车交通标志的路段，驾驶机动车实施停车的行为，违反了上述法律、法规规定。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定，机动车驾驶人驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。因此被告北辛安大队根据交通技术监控设备记录信息等证据材料，适用相关法律规定，对原告黄加明此项违反交通禁令标志指示停车的违法行为，在履行了相关告知程序后，做出的行政处罚证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚结果并无不当。由于原告黄加明在本案诉讼过程中并未提供充分证据证明其申请审查的规范性文件实际存在，且公安机关交通管理部门亦明确否认该文件实际存在，因此原告黄加明在本案中提出的有关规范性文件审查的申请并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定人民法院在行政诉讼中对规范性文件进行审查的条件和情况。被告区政府作为行政复议机关，在本案涉及的行政复议工作中复议程序合法，做出的复议结果并无不当。综上所述，原告黄加明提出的全部诉讼请求和诉讼意见，并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄加明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄加明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  滕恩荣二〇一七年九月十八日书记员  张美玲