山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终6289号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司济南钢厂支行，住所地济南市。主要负责人：冯丽，行长。委托诉讼代理人：董宏，男，1959年5月7日出生，汉族，该行职员，住济南市。委托诉讼代理人：张西广，男，1966年4月28日出生，汉族，该行职员，住济南市。被上诉人（原审原告）：刘明，男，1983年11月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邢学腾，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司济南钢厂支行（以下简称工行钢厂支行）因与被上诉人刘明借记卡纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工行钢厂支行上诉请求：1.撤销一审判决，请求二审法院重新认定事实，公平确认工行钢厂支行和刘明的责任；2.本案的一、二审诉讼费由刘明承担。事实和理由:工行钢厂支行与刘明就本案借记卡所形成的储蓄存款合同关系是双务合同，在这个双务合同中，除工行钢厂支行应履行保护刘明的存款安全义务外，已通过四种方式向刘明告知了遵守《中国工商银行借记卡章程》，妥善保管借记卡及密码的义务和重要性及保管不当而造成的损失应承担的责任。因此，刘明在储蓄存款合同中负有妥善保管借记卡及密码的义务。借记卡交易两个条件缺一不可：一是借记卡，二是真实的密码。借记卡密码具有私密性和唯一性，工行钢厂支行向刘明发放借记卡时，由刘明自己设置了密码，并自行保管。刘明借记卡内存款被盗的原因一审已查明，是伪卡盗刷窃款。犯罪嫌疑人用伪卡盗刷时必须输入真实的交易密码，这足以说明只有刘明对借记卡保管不当，泄露借记卡信息，才能导致被复制的伪卡盗刷窃款成功，密码泄露与刘明有直接的因果关系。因此，刘明对本案的借记卡存款被盗刷应承担主要责任。一审法院只认定工行钢厂支行的过错，并由工行钢厂支行承担全部赔偿责任，明显偏袒刘明。刘明辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决公平合理，二审法院应当依法驳回工行钢厂支行的上诉，维持原判。刘明向一审法院起诉请求：1.判令工行钢厂支行赔偿刘明149378.29元及利息损失（以149378.29元为基数，自2017年5月11日起至判决生效之日起，按中国人民银行同期存款基准利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费、执行费等实现权利的费用由工行钢厂支行承担。一审法院认定事实：2013年2月27日，刘明向工行钢厂支行申请办理借记卡（灵通卡）一张，卡号6222021602026797060。同时，刘明填写了个人资料信息，在个人客户业务申请书签名确认，并设置了支付密码。申请书的客户确认一栏内容为：1、本人承诺所提供及填写的业务资料真实、有效；2、本人已阅知申请书背面的“填写说明”及“特别提示”，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定；3、本人确认银行打印内容准确无误，并与本人业务需求相符一致；4、若申请电子银行的，本人确认已领用U盾或电子银行口令卡，且所领用U盾、电子密码器或电子银行口令卡上的序号与银行打印内容确认一致；5、本人确认已收到由贵行提供的相关业务章程和管理协议；6、对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。申请书的背面附有《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，填写的个人信息背面附有《个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行借记卡章程》、《中国工商银行电子银行口令卡领用须知》、《中国工商银行个人客户工银信使服务协议》、《中国工商银行电子银行短信认证业务须知》。《个人银行结算账户管理协议》第十四条约定：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。”《中国工商银行借记卡章程》第二条内容为：“本章程所称借记卡是指中国工商银行境内分支机构（以下简称发卡银行）面向个人客户发行的、先存款后使用及具备消费结算、转账汇款、存取现金和投资理财等全部或部分功能的银行卡（不含国际借记卡和专用卡）。”第三条内容为：“借记卡按介质类型分为磁条卡、纯芯片卡和磁条芯片复合卡。持卡人可在具备相应功能的设备上使用芯片卡进行交易。”第七条规定：“申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。借记卡只限经发卡银行批准的持卡人本人使用。持卡人委托他人代为办理业务的，须符合发卡银行相关业务的代办规定”。2017年5月11日5时03分，他人用涉案银行卡的伪卡在加拿大米西索加市通过POS消费28363加元，按当时汇率折合人民币144414.02元。当日5时03分，他人用涉案银行卡的伪卡在加拿大米西索加市ATM机盗刷现金963加元，手续费9.63加元，按当时汇率，盗刷的现金折合人民币为4903.24元，手续费折合人民币61.03元。以上款项合计149378.29元。刘明收到中国工商银行发送的交易短信提醒后，立即对涉案银行卡申请了挂失并于2017年5月11日到济南市公安局鲍山分局生活区派出所报案。济南市公安局鲍山分局生活区派出所于当日受理，现未侦查终结。一审法院认为：根据已查明的事实，刘明与工行钢厂支行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，涉案两笔交易发生时间为2017年5月11日5时03分和05分，交易方式一笔为POS交易，一笔为ATM机取现，地点为境外加拿大米西索加市，刘明通过中国工商银行发送的交易短信发现上述两笔交易后立即申请挂失并到鲍山分局生活区派出所报警。从涉案两笔交易发生的时间、地点与刘明持原卡在鲍山分局生活区派出所报案的时间、地点等方面分析，显然不具有刘明持卡交易或委托他人持原卡交易的可能性，故刘明主张的伪卡盗刷情节，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，工行钢厂支行为刘明提供借记卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷款业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明工行钢厂支行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故工行钢厂支行应当承担由此造成的损失。工行钢厂支行辩称交易需输入密码，密码由刘明设置并保管，根据约定，只要使用正确的密码进行的交易均视为刘明本人所为，工行钢厂支行依约完成凭密支付，不存在过错。一审法院认为，涉案交易的完成需要真实的银行卡及正确的密码，二者缺一不可。视为刘明本人所为的交易需建立在持有原卡和输入正确密码的基础上。涉案交易系伪卡交易，且工行钢厂支行亦未提供证据证明涉案银行卡被盗刷是因为刘明泄露密码而造成，故涉案的两笔交易不能视为刘明所为，对工行钢厂支行的上述抗辩意见，一审法院不予支持。现刘明要求工行钢厂支行赔偿被盗刷款项149378.29元并支付自2017年5月11日至判决生效之日止的利息（以149378.29元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率的标准计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、工行钢厂支行于判决生效之日起十日内赔偿刘明人民币149378.29元；二、工行钢厂支行于判决生效之日起十日内赔偿刘明利息损失（以149378.29元为基数，自2017年5月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款基准利率的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3288元，减半收取1644元，由工行钢厂支行负担。二审期间，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，刘明与工行钢厂支行之间存在借记卡合同关系，刘明将存款存入工行钢厂支行后，刘明负有妥善保管银行卡密码的义务，工行钢厂支行负有保障刘明存款安全的义务。众所周知，使用银行卡进行消费或取款时必须具备银行卡和密码两个条件。刘明所属工行钢厂支行账户因境外交易发生扣款，刘明已经举证证明交易发生时银行卡一直随身携带，工行钢厂支行未举证证明刘明泄露了密码。刘明暂存于工行钢厂支行的存款被他人取走或被消费，工行钢厂支行未尽到保障存款安全的合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院判令工行钢厂支行赔偿刘明账户存款损失及利息，符合法律规定及合同约定，并无不当。综上所述，工行钢厂支行上诉主张不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3288元，由上诉人中国工商银行股份有限公司济南钢厂支行负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  栾钧霞二〇一七年九月十九日书记员  柳旺林