湖北省宜城市人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0684行初22号原告陈志国，男，1968年10月29日出生，汉族，板桥中学教师，住宜城市。委托代理人陈辉照，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告宜城市人力资源和社会保障局(下称宜城人社局)，住所地宜城市振兴大道268号,统一社会信用代码1142068401118628T。法定代表人席学华，宜城人社局局长。出庭负责人李永东，宜城人社局副局长。委托代理人周盈，宜城人社局干部，代理权限为一般代理。委托代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人宜城市板桥店镇初级中学（下称板桥中学），住所地宜城市板桥街道。组织机构代码42049019-X。法定代表人胡士清，板桥中学校长。原告陈志国诉被告宜城人社局、第三人板桥中学请求撤销工伤认定并重做一案，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，向被告宜城人社局和第三人板桥中学送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，2017年9月6日公开开庭进行审理。原告陈志国的委托代理人陈辉照、被告宜城人社局的出庭负责人李永东、委托代理人周盈、李慧到庭参加诉讼，第三人板桥中学未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志国诉称，我是板桥中学教师，2015年6月28日晚18时许，学校召开教师例会后，原告上厕所时摔倒在地不能动弹，直到学生上厕所发现并通知老师，胡某、范某两位老师到厕所将倒在地上的原告扶到办公室并通知校长，校长将原告送到宜城市人民医院检查，初步诊断为神志不清，右侧额部可见皮肤擦伤，颅脑CT检查为蛛网膜下腔出血。因病情严重转襄阳市第一人民医院住院治疗。诊断为神志深昏迷，右侧额部可见皮肤擦伤，蛛网膜下腔出血，右侧基底节区出血破入脑室。住院完善检查，头颅CT提示右侧大脑中动脉瘤。随即行开颅血肿清除术+动脉瘤夹闭术，住院55天，2015年8月22日出院。诊断为，右侧大脑中动脉瘤破裂并蛛网膜下腔出血，右侧基底节区出血，高血压Ⅲ级，很高危组。转回宜城市人民医院住院251天，诊断为脑出血恢复期，高血压3级，极高危组，肩关节脱位，肱骨骨折，癫痫（颅脑手术后遗症）。2016年4月26日出院进行家庭康复治疗，因右侧肢体偏瘫（肌力为0级），经常发癫痫、智障、专人护理。针对上述病情和受伤经过，被告2016年1月16日作出宜劳社工伤（2015）088号不予认定工伤决定书，原告申请行政复议并提交了正确病历，被告撤销了不予认定工伤决定书，于2017年1月16日作出宜人社工伤认（2017）001号工伤认定决定书，认定陈志国头部右额部的皮肤擦伤为工伤。原告认为，工伤认定书只认定“陈志国头部右额部的皮肤擦伤为工伤”，不符合事实和法律。原告是在工作期间、工作场所摔伤，且导致头皮擦伤、肩关节脱位、肱骨骨折、说明倒地很重，进而导致蛛网膜下腔出血，右侧基底节区出血破入脑室。关于右侧大脑中动脉瘤，医院手术前做的头颅CT检查，也只是“提示右侧大脑中动脉瘤”，并未表明脑瘤破裂，更不能说明是脑瘤破裂导致脑出血。即使是脑瘤破裂导致脑出血，也是摔倒头部着地遭到撞击才使脑瘤破裂导致脑出血的。所以，摔倒直接导致头皮擦伤、肩关节脱位、肱骨骨折，脑出血（或者脑瘤破裂出血）。工伤认定书只认定“陈志国头部皮肤擦伤为工伤”,不符合事实和法律。故诉请判决认定原告摔倒导致的头部受伤、脑出血、肩关节脱位，肱骨骨折、癫痫均属工伤；撤销宜人社工伤认（2017）001号工伤认定书；重新作出（原告摔倒导致头部受伤、脑出血、肩关节脱位，肱骨骨折、癫痫均属于工伤）工伤认定行政行为。被告宜城人社局辩称，我局作出的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分。宜城市板桥中学教育工会委员会（下称板桥中学工会）以“2015年12月26日18点，学校召开全体教职工大会结束后陈志国去上厕所，19点35分学生看见陈志国倒在厕所里受伤”为由，向我局提出工伤认定申请。同时向我局提交了工伤认定申请书、工伤认定申请表、襄阳市第一人民医院住院的相关资料、胡某及范某两人的证人证言、2014-2015学年教师考勤签到表、板桥中学出具的证明、板桥中学2014-2015年学度下学期期末考试实施方案及课程安排表等证据材料。我局于2015年12月26日依法受理，并于2016年1月4日依法向陈志国做了询问笔录。经审查，板桥中学工会提供的工伤认定申请资料结合对陈志国的询问笔录认为，2015年6月28日18点左右，板桥中学召开全体教职工大会结束后，胡某让陈志国给学生印试卷，陈志国说先上厕所去，陈志国上厕所时倒在地上，意思清醒，但身体不能动弹。直至学生上厕所时，陈志国让学生喊老师来帮忙，胡某及范某两位老师到厕所将陈志国扶到办公室，给胡士清校长打电话，校长开车将陈志国送至宜城市人民医院后又转至襄阳市中心医院及襄阳市第一人民医院治疗。我局根据用人单位板桥中学工会提交的资料，于2016年1月5日作出宜人社工伤认（2015）088号不予认定工伤决定书，该单位2017年1月9日又重新提交了住院资料，我局2017年1月16日撤销了2016年1月5日作出的不予认定工伤决定书，同日重新作出了宜人社工伤认（2017）001号认定工伤决定书。我局认为，陈志国在襄阳市第一人民医院中的住院志显示，头右额部可见皮肤擦伤，系外伤记录属于工伤认定范围。而动脉瘤本身属于疾病范畴，不属于工伤认定部位。襄阳市劳动能力鉴定委员会（2017）001号劳动能力鉴定结论通知书的评审意见为，陈志国脑动脉瘤破裂与头部外伤无关联。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，陈志国2015年6月28日在厕所受伤所导致的头右额部的皮肤擦伤，属于工伤认定范围，予以认定右额部的皮肤擦伤为工伤。综上所述，我局作出的宜人社工伤认(2015)001号认定工伤决定书，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。请求宜城市人民法院依法维持我局作出的具体行政行为。第三人板桥中学未作答辩。被告宜城人社局在法定期间向本院提交证据如下：1.工伤认定申请书、申请表，证实程序合法。2.襄阳市第一人民医院住院的相关材料，工伤认定询问笔录，证人胡某、范某证言，板桥中学出具的证明材料等，证明陈志国受伤的过程。3.不予认定工伤决定书，证明陈志国受伤的情形不符合认定工伤的情形。4.工伤文书送达回证，证明工伤认定程序合法。5.用人单位提供的新的住院资料，证明陈志国受伤的事实。6.撤销不予认定工伤决定书，劳动能力鉴定书，认定工伤决定书。证明陈志国受伤的情形符合工伤认定范围，但内膜出血与外伤无关，不予认定工伤。7.网上摘载的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《湖北省工伤保险实施办法》。原告陈志国向本院提交证据如下：1.宜人社工伤认（2017）001号认定工伤决定书，襄阳市第一人民医院及宜城市人民医院的检查报告及病历资料。2.襄阳市第一人民医院对脑瘤作的报告，说明脑动脉瘤破裂。第三人板桥中学未举证。当事人质证意见及本院认证意见如下：对被告所举的证据，原告质证认为证据的真实性无异议，但达不到证明目的。原诊断为头部外伤，癫痫是脑溢血的后遗症，第一次检查时没有发现，病历上并没有说脑动脉瘤破裂，只是说脑出血，鉴定不符合实际，我们不服。对原告所举的证据，被告质证认为，对工伤认定书无异议，对襄阳市第一人民医院的病情诊断证明是动脉瘤破裂无异议，第一次住院时没有肩关节脱位、肱骨骨折及癫痫的情形，对宜城市人民医院的出院记录，板桥中学申请工伤认定时就是申请的外伤，没有提供这份出院记录，与2015年6月28日摔伤无关，原告认为其他部位是工伤，可以重新申请工伤认定，与本案没有关联性。襄阳市劳动能力鉴定书没有重新鉴定，是有效的。襄阳市人民医院影像诊断报告证明动脉瘤破裂是事实。第三人未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告对被告所举的证据的真实性无异议，本院予以采信。原告所举的证据工伤认定书，被告无异议，本院予以采信。襄阳市第一人民医院及宜城市人民医院的检查报告及病历资料，被告对襄阳市第一人民医院的证明无异议，本院予以采信。对宜城市人民医院后期诊断为肩关节脱位、肱骨骨折及癫痫等情形提出异议，认为第一次住院没有此情形，其申请认定工伤时没有提供该证据，也可另行申请。本院认为，原告申请认定工伤时未提交的证据，不能作为本院审查工伤认定的有效证据，故本院不作认证。被告对襄阳市人民医院影像诊断报告证明动脉瘤破裂的事实无异议，本院予以采信。经审理查明，原告陈志国系板桥中学教师，2015年6月28日晚18时许，板桥中学召开教师例会后，陈志国上厕所时摔倒在地被学生发现，两位老师接到通知后将陈志国扶到办公室并通知校长，校长将陈志国送到宜城市人民医院检查，被诊断为神志不清，右侧额部可见皮肤擦伤，CT检查为蛛网膜下腔出血。因病情严重转襄阳市第一人民医院，被诊断为神志深昏迷，右侧额部可见皮肤擦伤，蛛网膜下腔出血，右侧基底节区出血破入脑室。当即住院完善检查，CT提示右侧大脑中动脉瘤，行开颅血肿清除术+动脉瘤夹闭术。2015年8月22日出院病情记载为，右侧大脑中动脉瘤破裂并蛛网膜下腔出血，右侧基底节区出血，高血压Ⅲ级，很高危组。陈志国转回宜城市人民医院继续住院251天，病历记载为脑出血恢复期，高血压3级，极高危组，肩关节脱位，肱骨骨折，癫痫（颅脑手术后遗症）。2016年4月26日出院进行家庭康复治疗。板桥中学工会2015年12月26日向宜城人社局申请认定陈志国工伤，并提交了此日之前的病历及相关证据。宜城人社局对陈志国进行了询问，认为陈志国有既往高血压病史，系高血压Ⅲ级，属很高危组，脑内出血系因病所致，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤范围。于2016年1月5日作出宜人社工伤认（2015）088号不予认定工伤决定书，决定陈志国脑内出血不予认定工伤。板桥中学提交了新的病情资料，宜城市人社局2017年1月16日作出撤销工伤认定决定书，撤销了宜人社工伤认（2015）088号不予认定工伤决定书。同日作出宜人社工伤认（2017）001号认定工伤决定书，认定陈志国右头额部的皮肤擦伤为工伤。陈志国不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2017年3月30日，襄阳市劳动能力鉴定委员会对陈志国病情作出鉴定结论，认为陈志国脑动脉瘤破裂与外伤无关。原告庭后提交了湖北省劳动能力鉴定委员会2017年4月25日作出的再次鉴定结论书，也认为陈志国动脉瘤与工伤无关联。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。原告陈志国系板桥中学教师，在学校例会后上厕所时摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。宜城人社局根据申请人提交的病情资料证据，撤销了不予认定工伤决定并重新作出认定书，认定陈志国右头额部的皮肤擦伤为工伤。原告陈志国要求撤销宜城人社局作出的工伤认定决定书，判令宜城人社局重新作出对其头部受伤、脑出血、肩关节脱位、肱骨骨折、癫痫均属于工伤的认定。因原告脑血管瘤破裂出血，经鉴定与工伤无关，其向宜城人社局提交的原始病历无肩关节脱位和肱骨骨折的相关记载，不能证明是当时摔倒所致，病历记载癫痫是手术后遗症。故宜城人社局作出的陈志国右头额部的皮肤擦伤为工伤的认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销工伤认定并判令被告重新作出认定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项之规定，判决如下：驳回原告陈志国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 权人民陪审员 曾 啸人民陪审员 耿天嵘二〇一七年九月十九日书 记 员 叶玉清