文书内容天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初3667号原告：天津新世界康居发展有限公司，住所地天津市和平区重庆道148号。法定代表人：石颖，总经理。委托诉讼代理人：朱武龙，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被告：天津市自来水集团有限公司，住所地天津市和平区建设路54号。法定代表人：杨起志，董事长。委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伊瑶，天津长丰律师事务所律师。原告天津新世界康居发展有限公司与被告天津市自来水集团有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告天津新世界康居发展有限公司的委托诉讼代理人朱武龙、刘云峰及被告天津市自来水集团有限公司的委托诉讼代理人张建平、张伊瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津新世界康居发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告水费9518386.60元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，天津新世界康居发展有限公司变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告水费9050388.60元。事实和理由：原告系坐落于天津市红桥区新春花苑住宅小区的开发建设单位，于1998年将该小区建成投入使用。该小区建设过程中，原告依相关规划要求与被告建立自来水配套合作关系，针对住宅小区每单元户内安装独立水表并连接至被告设在住宅小区外的（红桥区芥园道）考核水表。该考核水表统计、收取税费的地域范围为前述住宅小区及附近红桥区政府建设的两栋还迁住宅楼。至此原告的开发建设工作完成。但此后，被告不但不自行向上述小区内每户业主抄表收取水费，同时要求原告按考核表每月产生的读数向其缴纳水费，否则停止供水。原告当时初来天津投资，担心小区业主因停水滋扰原告公司，暂时答应。但此后被告一直延续此无理要求并拒绝入户收取水费，也未依市政府规范要求对小区供水设施进行改造，其间原告曾求助红桥区政府被回复以稳定大局出发暂时维持此局面。自1999年至2016年，原告被迫代替新春花苑业主及附近还迁楼业主缴纳水费9050388.60元。综上，原告认为上述事件涉及的自来水使用人为新春花苑及附近还迁楼业主，原告并未实际受益。基于被告无理要求原告向其缴纳了18年的水费，使原告遭受巨大经济损失。现原告已停止继续缴纳水费，并呈报红桥区政府。同时原告诉至法院，要求被告退还原告已缴纳的水费。本案涉及的新春花苑一、二期及14、15号楼还迁楼业主之间的供水合同关系真实存在。同时小区自建成起入户水表安装完毕，具备被告自行入户收取水费的条件。但被告却以存在霸王条款性质的结算协议强迫并非是实际用水人的原告缴纳水费近20年，此举违背公平公正原则及谁用水谁交费的水法立法原则，期间红桥区政府在2000年两次召开专题会议，明确由居民承担水费，但被告至今不纠正错误，目前原告是自负盈亏自主经营的民营企业，没有法定义务替820户业主代垫水费，请求法庭支持原告关于要求被告退还水费的全部诉请。天津市自来水集团有限公司辩称，1、双方之间形成供水合同关系，相关内容合法有效、清楚明了。作为原告数年来有效履行该协议，没有提出任何异议，庭审中原告也不能提供任何证据证明所谓的强迫之说。原告诉请的情况是新老股东之间存在歧义，但是原告作为法人单位应该认真有效履行其签订的相关协议，无权解除撤销协议内容；2、原告提出所谓的胁迫违背真实意思的情况，其没有提供任何证据证明，同时根据合同法规定，如果属于无效、可撤销、可变更的情形，应依据合同法的规定，在有效期内提出，其没有提出而且用其有效交费行为证明其所提出的被告强迫交费的情况是不存在的；3、原告与居民之间存在水费欠费关系，原告应另行向相关小区居民主张权利，与被告之间存在结算关系的是原告，原告与住户之间的水费拖欠关系属于另一法律关系，与本案无关；4、被告作为国有企业有权依法收取水费维护国有资产，我们也有权要求原告依法依约支付尚未支付的水费。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉请，并由原告承担本案诉费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定原、被告双方陈述的事实和证据，本院确认如下事实：原告（乙方）与被告天津市自来水集团有限公司（甲方）于1998年11月15日签订的《水费结算协议书》中约定，甲方对乙方每月或每两个月查表、收费一次，依据水表计数确定应收水费；为适应银行结算方式的要求，乙方同意付款银行凭收款人签发的同城特约委托收款凭证将款项划转收款人；乙方如对水费计算有异议时，在接到水费收款通知后三日内到甲方营业所研究核实，如不主动提出不得拒付水费；用户用水应当实行分类计量，不同用水性质的用户共用一具水表的，按最高类别计收水费，或由供水企业按不同性质用水量确定比例收取水费，用户改变用水性质必须经供水企业同意并办理变更手续；若乙方因迁移或其他原因不继续用水或需要转让他户用水时，需于事前一周通知甲方（营业所），办理结算、撤表或过户手续，否则乙方应对由此产生的一切后果负责；本协议自签字之日起生效。庭审中，被告天津市自来水集团有限公司表示该协议所涉计量用水的水表号为200083、200084。2013年10月16日，原告向被告天津市自来水集团有限公司所属第二营销公司出具的承诺函载明：为了能够尽快解决新春花苑项目小区自来水改造问题，我司承诺按照贵我双方签订的《供水协议》，开设专款专用账户，支付自2011年至今的前欠水费，并保证继续支付水费至小区自来水施工改造完成，卡表入户时不欠费。庭审中，原、被告双方均认可该承诺函中所述《供水协议》即双方于1998年11月15日签订的《水费结算协议书》。2015年5月9日，原告向被告天津市自来水集团有限公司所属第二营销公司出具的申请函载明：由我司开发红桥区新春花苑项目一、二期工程于2000年建设完成，该小区居民生活供水水费我司与贵公司原支付方式为托收，现改为支票支付方式，并根据贵司要求按时交纳水费，保证不拖欠水费。1998年至2016年，原告向被告天津市自来水集团有限公司缴纳新春花苑项目一、二期及14、15号楼还迁楼的计量用水水费共计9050388.60元。2017年3月14、15日，原告仍向被告天津市自来水集团有限公司所属第二营销公司缴纳了涉案水表所记载用水量的水费。本院认为，原告与被告签订的《水费结算协议书》是当事人的真实意思表示，并已实际履行，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。该协议书中已明确由原告向被告支付新春花苑项目一、二期及14、15号楼还迁楼的计量用水水费,且在协议的实际履行过程中，原告亦两次做出承诺或申请，表示按时交纳，保证不拖欠水费。现双方协议仍然有效并履行，故原告要求被告退还其已经按照协议履行缴纳完毕的相应水费，与双方签订的《水费结算协议书》约定的内容相悖，且无相应的事实和法律依据，所提交的证据不足以证明该主张，本院对此不予支持。关于原告陈述的其建设后住宅小区由谁供水、收取水费和对小区供水设施进行改造的问题，不属于民事法律调整的范畴，本案对此不予审理和涉及。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：驳回原告天津新世界康居发展有限公司的诉讼请求。案件受理费78429元，减半收取39214.50元，全部由原告天津新世界康居发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  牛晓东二〇一七年九月十三日书 记 员  曹 妍本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。