山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0687民初2821号原告：陈振军，男，1971年3月1日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：荣锦秀，山东善策律师事务所律师。被告：孙景辉，男，1966年6月7日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。原告陈振军与被告孙景辉追偿权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振军及其委托诉讼代理人荣锦秀、被告孙景辉及其委托诉讼代理人唐迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈振军向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告孙景辉支付原告损失计241178.06元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月13日，被告孙景辉驾驶鲁Ｆ×××××号大客车沿路由北向南行驶至省道210线48KM+400M处，在处理情况时驶入逆行，与杜连生驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车相撞，致使孙景辉车上乘车人赵某死亡。经栖霞市公安局交警大队认定，孙景辉负事故的全部责任。事故发生后，原告作为被告的雇主即FB0939号大客车的实际车主支付了高额的赔偿费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告在此次事故中负全部责任，因此存在重大过失，为维护原告的合法权益，现依法向被告追偿。孙景辉辩称，本案原告不享有追偿权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.事故发生后，未判令被告承担民事赔偿责任。2.本次事故的发生与路线的改变有直接的因果关系。行驶路线的改变，系原告作为雇主的指令行为所导致，原告作为雇主过错在先，并且路线的改变也没有取得相关法定部门核发的相关手续。3.被告在车辆运营过程中，没有醉酒、毒驾、无证驾驶、事故逃逸以及故意肇事的行为，道路交通事故认定书中认定的责任与被告是否存在重大过失，二者不存在关联性。4.被告对事故方的死者也自主进行了额外的经济补偿，该笔补偿不是本案原告进行的垫付款项。本院经审理查明事实如下：2014年7月13日18时许，被告孙景辉驾驶肇事车辆鲁Ｆ×××××号大型普通客车(本案原告陈振军系肇事车辆的实际车主)沿路由北向南行，行至省道210线48KM+400M处，在处理情况时驶入逆行，与杜连生驾驶的由南向北行驶的鲁Ｆ×××××号（鲁FW6**挂）重型半挂牵引车相撞，致孙景辉及孙景辉车上乘车人赵某等27人受伤，赵某及王某经抢救无效于当日死亡，双方车辆受损。栖霞市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定孙景辉负事故的全部责任。此次交通事故经海阳市人民法院(2015）海民初字第470号民事判决书判令：海阳市兰天客运有限责任公司赔偿五原告各项损失共计241178.06元；栖霞市人民法院（2016）鲁0686刑初54号刑事判决书处理：因孙景辉积极补偿被害人赵某、王某亲属的损失共计人民币11万元，判处孙景辉有期徒刑三年，缓刑四年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告陈振军作为赵某案件的实际支付人，已支付241178.06元，陈振军作为本案的追偿权主体适格。庭审中，陈振军提交海阳市兰天客运有限责任公司出具的证明原件、2014年8月4日陈振军交往海阳市人民法院案款150000元的资金往来结算单据复印件、陈振军作为鲁Ｆ×××××客车的实际车主支付的赔偿款96189元及死者家属徐明霞收到款的证明一份，以证明陈振军已支付241178.06元。孙景辉对徐明霞的收款凭证无异议，对海阳市人民法院案款单据中5万元系陈振军支付这一事实无异议，但对单据中15万元存在异议，主张根据票据付款人一栏可看出实际付款人为孙景辉，但未提交其他补充证据以证明其主张。本庭根据陈振军提交的证据以及双方的质证意见，对于陈振军主张其为赵某案件的实际支付人，已支付241178.06元这一事实予以采信。2.事故发生前，孙景辉系根据陈振军的指示包车走蓬莱路线。庭审中，孙景辉告提交海阳市人民法院(2016)鲁0687民初2248号民事判决书，据此主张：(1)孙景辉是根据陈振军的指令来改变的行车路线。(2)正常的客运路线是海阳市到临沂市。陈振军对孙景辉的主张(1)持有异议并提交中华人民共和国道路运输经营许可证，证明经营范围：……市际班车客运……，认为鲁Ｆ×××××客车的行运路线完全符合规定，事故的发生与行车路线的改变无关。陈振军对孙景辉主张的正常的客运路线是海阳市到临沂市这一事实无异议，本庭当庭对孙景辉系根据陈振军的指示包车走蓬莱路线这一事实予以确认。3.孙景辉在驾驶车辆在返回海阳途中存在重大过失。庭审中，陈振军提交栖霞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书复印件，主张该事故认定书已载明事故发生原因为“被告未靠右行驶，操作不当，未保持安全车速”，据此可以看出孙景辉在驾驶过程中车速过快，未尽到安全注意义务，存在重大过失。孙景辉对事故认定书的真实性没异议，但主张：(1)事故发生系因当天下雨，路面湿滑，方向失控，自己在车辆行驶当中处理不当，事故认定书中载明的“未保持安全车速”并不意味着超速，这属于一般的注意义务，不存在重大过失。(2)本次事故没有相关部门的测速报告，即使有测速报告也没有按照法定的程序进行送达。(3)陈振军对证明孙景辉在驾驶过程中车速是否超速这一事实，已经过了举证期限，从程序上到实体上来讲，未保持安全车速只是交通管理部门一种专业术语，并不等同于超速。对孙景辉在驾驶过程中是否存在重大过失，本院依职权调取了栖霞市公安局交警大队询问笔录、道路交通事故现场勘验笔录、栖霞市公安局乙醇检验鉴定报告书、山东天弘司法鉴定所车辆行驶速度鉴定意见书。陈振军对上述证据无异议，主张根据该证据可证实孙景辉存在重大过失。孙景辉对司法鉴定意见书有异议，主张：(1)双方陈述的车辆时速与鉴定结论形成的时速通过对比，存在误差，鉴定结论存在重大瑕疵，应当作为瑕疵证据予以排除。(2)该鉴定结论并未向当事人进行送达，处于效力待定状态，故其结论不应采信。对于孙景辉的主张（2），本院认为该鉴定结论作为证据已被引用到事故认定书中，该事故认定书已送达被告孙景辉且孙景辉未提出复议，本院据此认为该鉴定结论合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第六项之规定，山东天弘司法鉴定所车辆行驶速度鉴定意见书中第三页载明“鲁Ｆ×××××大型普通客车制动前的瞬时速度为7983km/h”,该意见属于“已为有效公证文书所证明的事实”，对孙景辉在发生事故前的行驶速度为7983km/h本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款前三项之规定“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：（一）进出非机动车道，通过铁路道口、急弯路、窄路、窄桥时；（二）掉头、转弯、下陡坡时；（三）遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内时。根据孙景辉在栖霞市公安局中的笔录陈述，事故发生路段有小弯，路变窄，结合事故发生当天下雨这一气象条件，孙景辉在驾驶时应降低行驶速度，行驶速度不得超过每小时30公里，本院认定孙景辉在事故中存在重大过失。本院认为，2014年7月13日，被告孙景辉根据陈振军指示包车走蓬莱路线，在返回海阳途中驾驶鲁Ｆ×××××号大客车发生交通事故，陈振军系鲁Ｆ×××××号大客车的实际车主，孙景辉系陈振军的雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，孙景辉驾车致使乘车人赵某死亡造成的损失，陈振军作为雇主应当承担赔偿责任。孙景辉作为雇员，在驾驶过程中存在明显超速行为，负事故的全部责任，属于重大过失。陈振军作为雇主对受害人赵某进行赔偿后向雇员孙景辉追偿，符合法律规定，本院予以支持。考虑到雇员和雇主之间的利益平衡，若雇员在履行职务中发生交通事故给第三人造成了损失，该损失全部由雇员进行赔付，没有法律依据，也有失公平。综上，对陈振军在本案中的实际损失，结合雇佣行为中雇主对雇员的管理义务及双方受益和过错，本院确定孙景辉在本案中承担20%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款前三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第六项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告孙景辉于本判决生效之日起十日内支付原告陈振军赔偿款48235.61元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1005元，减半收取计502.5元，由原告陈振军承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于洪进二〇一七年九月七日书记员  毛一森