陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8441号上诉人（原审被告）：房某1，男，1969年2月27日出生，汉族，西安电梯厂下岗职工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：苏国强，陕西锐迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房某2，女，1950年2月21日出生，汉族，西安电梯厂退休职工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：黄慧，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝圆圆，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房某3，女，1951年1月27日出生，汉族，西安理工大学退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房某4，女，1957年2月7日出生，汉族，西安缝纫机厂退休职工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：马杰，男，1982年10月23日出生，汉族，中国银行陕西省分行职员，住西安市莲湖区。系房某4之子。被上诉人（原审被告）：房某5，女，1959年11月4日出生，汉族，西安解放化工公司退休职工，住西安市。被上诉人（原审被告）：房某6，女，1965年1月10日出生，汉族，无业，住西安市未央区。上诉人房某1因与被上诉人房某2、房某3、房某4、房某5、房某6析产、继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第07049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房某1及其委托诉讼代理人苏国强，被上诉人房某2之委托诉讼代理人黄慧、郝圆圆，被上诉人房某3之委托诉讼代理人姜昱，被上诉人房某4之委托诉讼代理人马杰，被上诉人房某5、房某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房某1向本院上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回房某2的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序错误。一审法院认定本案为析产继承案件错误，本案涉及的财产为1998年、2004年、2010年三次建造的房屋，本案应当是共有财产分割；一审法院超出房某2诉讼请求范围审理，程序错误。一审认定事实不清，1998年所建房屋是房某1自己出资所建，其父亲房庭轩并未参与建造。2004年是由房某1自己出资建造了120平方米的门面房，中途向房某3借过钱，但是2013年已经还了，并非是房某3所称的共同出资建房，因此，不应该向房某3给付门面房的拆迁补偿款。此外，一审法院适用法律错误。故一审判决应予撤销。针对房某1的上诉，房某2辩称，本案纠纷的起源和本质为析产、继承，一审法院将案件定性为析产、继承纠纷并无不当。1998年建房是由父亲房庭轩和房某2、房某3共同出资所建。2004年建房是由房某1和房某3共同出资所建。一审法院对建造房屋等相关事实的认定，有诸多遗漏和错误之处，但房某2考虑到亲情的因素，并未上诉，已经作出了巨大的让步。房某3辩称，涉案土地登记在父亲房庭轩的名下，属于父亲的财产，房屋经过3次翻建形成被拆迁前的状况，2004年建房时房某3有出资，2010年建房时每人出资4.1万元，房庭轩去世时未对土地、房屋进行分割，因此本案属于析产继承纠纷。2004年建房时房某3出资3.5万元，该款不是房某1向房某3的借款，而是建房款，因此，门面房的补偿款就应该分割。1998年建房是由父亲房庭轩和房某2、房某3共同出资所建。房某4辩称，诉争房屋可以按占有的现状分割，对于一审法院判决房某1支付房某4的补偿款，其可以不要。房某5辩称，房某5占有的房屋面积为115平方米，对一审判决不认可，对于一审法院判决房某1支付房某5的补偿款，其可以不要。2004年建房时，房某3给了房某13.5万元，之后房某3一直向房某1催要，房某1就将钱还给了房某3，因此，房某3出的钱是借款，不是建房款。房某6辩称，其身体有病，对于一审法院判决房某6向其他人给付的款项，房某6没有钱支付，也不会支付。房某2向一审法院起诉请求：1、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6向其返还45平方米房屋面积；2、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6向其支付30000元拆迁补偿款；3、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6向其返还80000元购房款；4、本案诉讼费由房某1、房某3、房某4、房某5、房某6承担。一审法院认定的事实：房某2、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6系同胞兄弟姊妹。其父房庭轩（1930年7月1日出生，2009年3月19日去世），其母鲁聪贤（1932年2月26日出生，1970年元月3日去世）。房某2、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6均为城镇居民。1999年11月6日，西安市人民政府西未国用（99）字第035号《中华人民共和国国有土地使用权证》显示：土地使用者房廷轩，用户性质个人，用途住宅，使用权类型国有，土地坐落西安市未央区三××××号，使用权面积418.9平方米折0.628亩。国有土地使用费登记表一页显示年使用费每平方米0.50元，应缴金额209.45元。因三桥老街城改拆迁，2013年6月17日，房某1作为被拆迁人（以下简称乙方）与陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心（以下简称甲方）签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》一份，主要内容为：乙方原房屋（人口）情况，经核实以附表一为准。甲方对乙方作如下安置：安置房屋地址启航佳苑，权属私，使用性质住宅，建筑面积为115平方米四套、95平方米三套、75平方米贰套、65平方米一套；自行搬迁、自行过渡。协议中附表一显示：被拆迁人（承租人）原房屋（人口）情况：原房屋地址三××××号，建筑结构砖混，使用性质住宅，楼层三层。家庭人口情况为户主房某1。附表二：经济费用结算一览表（一）补偿费用明细表项目：附属物补偿4395元（三层），自行过渡补助费40320元，搬迁补助费2000元，室内自行装修装饰补偿费74773元，奖励费15000元，其它费用323800元（门面房补偿），小计460288元。购房款及其他费用明细表显示：安置房与原房屋等面积部分为960平方米，加盖“奖励期内直补形式安置”印鉴。甲、乙双方资金结算后，甲方支付乙方460288元，乙方已领取。诉讼中，房某2明确表示上述房产和相应款项均为其父母的遗产，其主张按照法定继承的原则，平等分割上述财产的相应份额，但未提供充分证据证明其父母遗留财产的具体范围和数额；房某1认为上述财产并非其父母的遗产。庭审中，房某2、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6均认可被拆迁院内原房屋系在1998年、2004年、2010年所建，房某2认为1998年所建约180平方米房屋系由其与房某3、房某1及父亲房庭轩共同出资所建，2004年所建门面房约120平方米系由房某3、房某1共同出资所建，2010年后院中间所建约450平方米房屋系由房某2、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6共同出资所建。房某1表示被拆迁院内1998年所建180平方米房屋及2004年所建120平方米门面房均系其出资所建，2010年所建450平方米房屋系房某2、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6六人共同出资所建。双方均认可被拆迁院内原房屋建筑面积为750平方米，拆迁安置住宅房屋面积为960平方米，拆迁方已将10套面积共计960平方米安置房屋交付被拆迁人房某1。现房某2占有115平方米房屋一套；房某3占有95平方米、75平方米房屋各一套；房某4占有115平方米房屋一套；房某5占有115平方米房屋一套；房某6占有95平方米、75平方米房屋各一套；房某1占有115平方米、95平方米、65平方米房屋各一套。一审法院经审理认为，公民的合法权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据庭审查明被拆迁院内原房屋几次修建的时间、面积、出资等情况，认定1998年所建180平方米房屋系房某1及其父亲出资修建；2004年所建120平方米门面房系房某3、房某1出资所建；2010年所建450平方米房屋系房某2、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6六人出资所建，因被拆迁院内1998年所建房屋有房某2、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6之父的份额，故双方对其父所享有的房屋份额享有平等的继承权。综合双方对被拆迁院内原房屋的投资及应继承的份额等情况，确定被拆迁院内原房屋，房某2、房某4、房某5、房某6各分得90平方米，房某3分得150平方米，房某1分得240平方米。根据拆迁安置政策和方案，结合各方在被拆迁房屋中所占有的具体面积，确定房某2、房某4、房某5、房某6各分得安置房屋115.2平方米，房某3分得安置房屋192平方米，房某1分得安置房屋307.2平方米。为便于各方对财产的有效利用，考虑各方对已安置分配的房屋的具体占有情况，确定房某2、房某4、房某5现各自占有的一套115平方米安置房屋归各自所有，房某6现占有的95平方米和75平方米房屋各一套归房某6所有，房某3现占有的95平方米和75平方米房屋各一套归房某3所有，房某1现占有的115平方米、95平方米、65平方米房屋各一套归房某1所有。因房某6超出应分得安置房屋面积54.8平方米，房某3、房某1分别少于应分得安置房屋面积22平方米和32.2平方米，基于公平合理原则，对房某3、房某1少分得的安置房屋面积部分，由房某6结合拆迁安置政策和方案，按安置房屋的重置成新价每平方米2500元给予相应的补偿，即房某6应分别支付房某3、房某1安置房屋折价补偿款55000元和80500元。对于拆迁安置补偿费，根据拆迁安置政策和方案，因系对被拆迁房屋和被拆迁人给予的相应补偿，结合房某1与西安市城中村（棚户区）改造办公室签订的拆迁安置协议，认定自行过渡补助费40320元、搬迁补助费2000元、奖励费15000元，此三项合计57320元，应归房某1所有。附属物补偿费4395元、室内自行装修装饰补偿费74773元,此两项合计79168元，考虑房某2、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6之父房庭轩生前与房某1在该院共同居住及其日常生活主要由房某1照顾的具体情况，确定房某2、房某4、房某5、房某6各分得7917元，房某3分得14250元，房某1分得33250元。其他费用（门面房补偿）323800元，应由房某3和房某1分割，但考虑被拆迁房屋的修建、管理等事宜具体由房某1负责，可给房某1适当予以多分，确定房某3分得129520元，房某1分得194280元。因上述费用已由房某1领取，应由房某1向房某2和房某3、房某4、房某5、房某6予以返还。对房某2主张房某1、房某3、房某4、房某5、房某6返还80000元购房款的问题。庭审中，房某2及房某1均表示该款系为争取更大的拆迁安置利益，而由房某1支配使用的活动资金，因拆迁安置补偿的相关手续已办结，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告房某2分得被告房某1与陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》中115平方米住宅房屋一套。二、被告房某3分得被告房某1与陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》中95平方米、75平方米住宅房屋各一套。三、被告房某4分得被告房某1与陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》中115平方米住宅房屋一套。四、被告房某5分得被告房某1与陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》中115平方米住宅房屋一套。五、被告房某6分得被告房某1与陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》中95平方米、75平方米住宅房屋各一套。六、被告房某1分得其与陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》中115平方米、95平方米、65平方米住宅房屋各一套。七、被告房某6于本判决生效之日起十日内向被告房某3支付安置房屋折价补偿款5.5万元。八、被告房某6于本判决生效之日起十日内向被告房某1支付安置房屋折价补偿款8.05万元。九、被告房某1于本判决生效之日起十日内向原告房某2支付拆迁补偿费7917元。十、被告房某1于本判决生效之日起十日内向被告房某4、房某5、房某6各支付拆迁补偿费7917元。十一、被告房某1于本判决生效之日起十日内向被告房某3支付拆迁补偿款143770元。十二、驳回原告房某2其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（房某2已预交），由房某2负担275元元，房某3、房某1、房某6各负担1000元，房某3、房某1、房某6负担部分于本判决生效之日起十日内向房某2给付。本院经审理查明，对于2004年建造的120平方米门面房，房某1称系自己出资所建，在建房过程中向房某3借款3.5万元，后来其还了房某33万元。房某3则称该房是其和房某1共同出资建造，其出资3.5万元。经查，2013年9月7日，房某1通过其妻子刘晓辉的银行账户向房某3转账3万元，对此，房某3称其与房某1之间还有其他经济往来，该转款与建房款无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，被拆迁的西安市未央区三××××号院内的房屋中，1998年所建的180平方米房屋系房某1及其父亲房庭轩出资修建，2004年所建的120平方米门面房系房某3、房某1出资所建，2010年所建450平方米房屋系房某2、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6六人出资所建。因上述1998年所建房屋中有房庭轩的份额，故房某2、房某1、房某3、房某4、房某5、房某6对房庭轩所享有的房屋份额享有平等的继承权。一审法院综合各方对被拆迁院内原房屋的投资及应继承的份额等情况，确定被拆迁院内原房屋中，房某2、房某4、房某5、房某6各分得90平方米，房某3分得150平方米，房某1分得240平方米，并根据拆迁安置政策和方案，确定房某2、房某4、房某5、房某6各分得安置房屋115.2平方米，房某3分得安置房屋192平方米，房某1分得安置房屋307.2平方米，并无不当。为便于各方对财产的有效利用，考虑各方对已安置分配的房屋的具体占有情况，一审法院确定房某2、房某4、房某5现各自占有的一套115平方米安置房屋归各自所有，房某6现占有的95平方米和75平方米房屋各一套归房某6所有，房某3现占有的95平方米和75平方米房屋各一套归房某3所有，房某1现占有的115平方米、95平方米、65平方米房屋各一套归房某1所有，亦无不妥。因房某6超出应分得安置房屋面积54.8平方米，房某3、房某1分别少于应分得安置房屋面积22平方米和32.2平方米，对房某3、房某1少分得的安置房屋面积部分，一审法院结合拆迁安置政策和方案，判令房某6按安置房屋的重置成新价每平方米2500元给予房某3、房某1相应的补偿，于法有据。一审法院根据拆迁安置政策和方案以及房某1与西安市城中村（棚户区）改造办公室签订的拆迁安置协议，认定自行过渡补助费、搬迁补助费、奖励费合计57320元归房某1所有，并确定房某2、房某4、房某5、房某6各分得附属物补偿费、室内自行装修装饰补偿费中的7917元，房某3分得附属物补偿费、室内自行装修装饰补偿费中的14250元，房某1分得附属物补偿费、室内自行装修装饰补偿费中的33250元，均无不妥。关于门面房补偿款323800元，由于该门面房系房某3和房某1所建，故该款应由房某3和房某1分割，但考虑被拆迁房屋的修建、管理等事宜具体由房某1负责，房某1可适当予以多分，确定房某3分得129520元，房某1分得194280元。房某1上诉称2004年建造的门面房系其自己出资所建，其仅向房某3借款3.5万元，后又还了房某33万元，故认为房某3并非出资建房，房某3不能分割门面房补偿款。对此，房某1并未提供证据予以证明，且房某3予以否认，加之，向房某3转账的3万元系在拆迁补偿协议签订后所为，如认定房某3出资3.5万为借款，则有失公平，有悖常理，因而，对房某1的上述理由依法不予采信。房某1向房某3转账支付的3万元，系在拆迁补偿后所支付，应认定为向房某3支付的部分门面房补偿款，该3万元应从房某3分得的129520元门面房补偿款中予以扣除。房某3辩称该3万元转款系因其与房某1之间存在其他经济往来所支付，但其未提供证据予以证明，故依法不能成立。房某4、房某5明确表示其不要求房某1给付附属物补偿费、室内自行装修装饰补偿费，与法不悖，应予准许。综上，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第07049号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十二项；二、变更西安市未央区人民法院（2015）未民初字第07049号民事判决第十项即“被告房某1于本判决生效之日起十日内向被告房某4、房某5、房某6各支付拆迁补偿费7917元”的内容为：房某1于本判决生效之日起十日内向房某6支付拆迁补偿费7917元；三、变更西安市未央区人民法院（2015）未民初字第07049号民事判决第十一项即“被告房某1于本判决生效之日起十日内向被告房某3支付拆迁补偿款143770元”的内容为：房某1于本判决生效之日起十日内向房某3支付拆迁补偿款113770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担问题按一审判决执行；二审案件受理费3275元，由房某1负担2575元，房某3负担700元（房某1已预交，待执行时，将该款与上述给付款项一并进行结算）。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年九月十三日书 记 员  刘明明