河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀01行终389号上诉人（原审原告）朱桂增，男，1949年1月30日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。上诉人（原审原告）侯保利，男，1957年4月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。上诉人（原审原告）吴广生，男，1963年3月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被上诉人（原审被告）唐山市城乡规划局，住所地：河北省唐山市路北区北新西道8号。法定代表人高怀军，该局局长。被上诉人（原审被告）河北省住房和城乡建设厅，住所地：河北省石家庄市新华区新华路501号。法定代表人曹汝涛，该厅厅长。原审第三人华润电力唐山丰润有限公司，住所地：河北省唐山市路北区韩城镇南街东侧。法定代表人刘萍，董事长。上诉人朱桂增、侯保利、吴广生因规划行政许可及行政复议一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2014年2月7日华润电力唐山丰润有限公司向唐山市城乡规划局申请办理建设用地规划许可证，提交了行政许可申请书、建设用地规划许可证申请表、国家发展和改革委员会《国家发展改革委关于河北唐山华润西郊热电厂三期“上大压小”扩建工程项目核准的批复》、《建设项目选址意见书》、总平面布置图和《关于唐山华润西郊热电厂三期“上大压小”扩建项目建设单位名称的说明》及附件。经唐山市城乡规划局审核，于2014年2月20日向华润电力唐山丰润有限公司颁发了地字第130201201406325号《建设用地规划许可证》，其中“用地单位”为“华润电力唐山丰润有限公司”；“用地项目名称”为“唐山西郊热电厂三期扩建工程事故储灰罐”；“用地位置”为“迎宾大道北侧、西外环高速东侧”；“用地性质”为“工业用地”；“用地面积”为“肆万肆仟肆佰叁拾肆平方米”，并附有“2014唐规地通字第11号通知单，项目用地范围图”。后朱桂增、侯保利、吴广生三人通过信息公开途径得知此事，遂于2015年11月9日向河北省住房和城乡建设厅申请行政复议。2016年2月4日，河北省住房和城乡建设厅作出了冀建复字[2016]12号《行政复议决定书》，维持了唐山市城乡规划局的建设用地规划行政许可行为。朱桂增、侯保利、吴广生三人不服，提起行政诉讼。又查明，经华润电力唐山丰润有限公司申请，河北省住房和城乡建设厅于2010年7月向其核发了2010年《建设项目选址意见书》，华润电力唐山丰润有限公司以该《建设项目选址意见书》作为申报材料之一向国家发展和改革委员会申请项目审批并取得批准。河北省住房和城乡建设厅后于2013年11月向华润电力唐山丰润有限公司换发了相同文号的2013年《建设项目选址意见书》，其内容对“拟用地面积”一项作了调整，即将厂区总占地、储灰罐用地和铁路专用地面积均比2010年《建设项目选址意见书》作了下调。原审认为：一、关于朱桂增、侯保利、吴广生三人是否具备原告主体资格的问题。依据我国《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，朱桂增、侯保利、吴广生三人在提起诉讼时提供各自的土地承包证书，此外，河北省住房和城乡建设厅在行政复议中已查明，“唐山西郊热电厂三期扩建工程事故储灰罐项目位于迎宾大道北侧、西外环高速东侧，申请人（指原告朱桂增、侯保利、吴广生三人）有承包地块位于该项目范围内”，可以证实朱桂增、侯保利、吴广生三人与涉案建设用地规划行政许可行为存有利害关系，即该三人系本案适格原告，具备原告的主体资格。唐山市城乡规划局和华润电力唐山丰润有限公司所提出的朱桂增、侯保利、吴广生三人不具备原告诉讼主体资格，法院应驳回三人起诉的主张，不予采信。二、唐山市城乡规划局向华润电力唐山丰润有限公司颁发地字第130201201406325号《建设用地规划许可证》的具体行政行为是否合法有效的问题。唐山市城乡规划局作为规划行政主管部门，依法负责其市辖区内的城市规划工作。华润电力唐山丰润有限公司在取得“唐山华润西郊热电厂三期‘上大压小’扩建项目”批准后，作为建设单位向唐山市城乡规划局申请进行建设用地规划许可，同时结合河北省住房和城乡建设厅此前已依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条的规定颁发《建设项目选址意见书》的事实，可以证实本案建设项目所涉国有土地使用权计划以划拨方式提供，唐山市城乡规划局作出的地字第130201201406325号《建设用地规划许可证》中虽然载明以《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条作为颁证依据，但其内容分别指向了建设项目国有土地使用权分别以划拨方式和出让方式取得两种形式下的不同申报审核程序，显属对颁证依据的释明，而非错误适用法律。唐山市城乡规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，向第三人作出颁发《建设用地规划许可证》的具体行政行为，认定事实清楚，程序符合法律规定，适用法律正确。三、河北省住房和城乡建设厅作出的冀建复字[2016]12号《行政复议决定书》是否应被撤销的问题。三原告通过申请政府信息公开得知被告唐山市城乡规划局向第三人颁发《建设用地规划许可证》一事后，向被告河北省住房和城乡建设厅提出行政复议申请。被告河北省住房和城乡建设厅受理行政复议申请后，依法向被告唐山市城乡规划局制发了《行政复议答复通知书》，要求被告唐山市城乡规划局提交了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。在审查原具体行政行为是否合法与适当后，河北省住房和城乡建设厅作出了冀建复字[2016]12号《行政复议决定书》，决定维持唐山市城乡规划局作出《建设用地规划许可证》的行政行为。该复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，朱桂增、侯保利、吴广生三人要求撤销被诉《建设用地规划许可证》及《行政复议决定书》，事实依据和理由不足，难以支持。原审判决：驳回朱桂增、侯保利、吴广生三人的诉讼请求；案件受理费人民币50元由朱桂增、侯保利、吴广生三人共同负担。上诉人朱桂增、侯保利、吴广生不服一审判决，提起上诉称，原审判决错误。一、一审法院未对上诉人在一审提出的对于被诉行政行为合法性的质疑作出认定和解释，认定事实不清，判决结果错误。根据唐山市城乡规划局提交的证据三、四可知原审第三人申请建设用地规划许可证时，所提交的前置行政许可文件国家发改委的发改能源[2012]3031号核准项目的批复被许可人为唐山华润热电有限公司，河北省住建厅颁发的建设项目选址意见书的被许可人为唐山华润热电有限公司。唐山华润热电有限公司与本案原审第三人并非同一主体，唐山市城乡规划局在此情形下为原审第三人颁发许可证，没有法律依据。二、唐山市城乡规划局作出的被诉许可行为，程序违法，一审未查明。唐山市城乡规划局在作出行政许可时，负有告知上诉人并听取上诉人陈述和申辩的义务，但其未履行该义务。综上，上诉人朱桂增、侯保利、吴广生请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人唐山市城乡规划局未提交书面答辩意见。被上诉人河北省住房和城乡建设厅未提交书面答辩意见。原审第三人华润电力唐山丰润有限公司未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条之规定，唐山市城乡规划局作为市级城乡规划主管部门具有核发建设用地规划许可证的职责。唐山市城乡规划局在收到华润电力唐山丰润有限公司办理建设用地规划许可证的申请后，经审查其提交的行政许可申请书、《国家发展改革委关于河北省唐山华润西郊热电厂三期“上大压小”扩建工程项目核准的批复》、《建设项目选址意见书》等相关材料，为华润电力唐山丰润有限公司核发了地字第130201201406325号《建设用地规划许可证》，事实清楚、程序合法。上诉人朱桂增、侯保利、吴广生称唐山市城乡规划局提交的行政许可中国家发改委的批复及建设项目选址意见书被许可人均为唐山华润热电有限公司，与本案原审第三人华润电力唐山丰润有限公司不一致。华润电力唐山丰润有限公司在向唐山市城乡规划局申请办理建设用地规划许可证时提交了《关于唐山华润西郊热电厂三期“上大压小”扩建项目建设单位名称的说明》并附有合资协议、商务部批文等材料，以说明唐山华润热电有限公司和华润电力唐山丰润有限公司均为华润电力控股的子公司。因此，上诉人所称的唐山市城乡规划局为原审第三人华润电力唐山丰润有限公司颁发许可证没有法律依据的理由不能成立，应予驳回。河北省住房和城乡建设厅受理朱桂增、侯保利、吴广生复议申请后，向唐山市城乡规划局送达了行政复议答复通知书，经调查核实后作出复议决定并向各方送达，程序合法。综上，上诉人朱桂增、侯保利、吴广生的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决驳回上诉人朱桂增、侯保利、吴广生的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人朱桂增、侯保利、吴广生负担。本判决为终审判决。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  李文华二〇一七年九月二十三日书记员  张 妍