福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0581民初3006号原告：邱国红，男，1969年6月26日出生，汉族，住福建省石狮市。原告：胡德兰，女，1969年8月20日出生，汉族，住福建省住石狮市。上列二原告共同的委托诉讼代理人：邱于标，石狮市祥芝法律服务所法律工作者。被告：邱良志，男，1972年10月11日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：赵菲（系邱良志的配偶），住甘肃省陇南市武都区。原告邱国红、胡德兰与被告邱良志农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱国红、胡德兰共同的委托诉讼代理人邱于标、被告邱良志的委托诉讼代理人赵菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱国红、胡德兰向本院提出诉讼请求：依法确认邱国红、胡德兰与邱良志之间的《店面转让合同》合法、有效，邱国红、胡德兰对受让店面享有占有、使用、收益和处分的权利。诉讼过程中，邱国红、胡德兰变更其诉讼请求为：依法确认邱国红、胡德兰与邱良志之间的《店面转让合同》合法、有效。事实和理由：邱国红与胡德兰系夫妻关系，邱国红与邱良志系兄弟关系。2003年间，村里进行旧村改建，在沿海大通道边规划了商贸街，邱国红和邱良志及另两个兄弟合买了商贸街上一栋住宅用地，建成了有四间店面的居住楼，每人分得一个店面，楼上部分按楼层分配。邱国红早年经营餐厅，经多年努力，所经营的“老沙滩餐厅”已有些知名度，迫切需要比较大的经营场所。2010年9月6日，经协商，邱国红、胡德兰与邱良志达成了《店面转让合同》，受让了邱良志的店面，受让款为520000元。合同签订后，邱国红、胡德兰首付了40000元，余款480000元于2012年8月21日一次性以现金支付给邱良志，按邱良志要求，与其妻子赵菲一起到银行直接存入赵菲的银行账户内（卡号为工商银行62×××62）。依转让合同约定，邱国红、胡德兰已全面履行了支付店面转让款的义务，邱良志也将店面转让给邱国红、胡德兰。由于邱良志将店面与其位于三楼的套房合并办理在所有权证上，致使店面转让后在事实上难予分割办理权属证书，所以至今尚未办理权属变更登记。为保证今后在可以办理权属变更登记时能顺利办理权属变更登记，防止纠纷发生，提出如上诉讼请求。邱良志承认邱国红、胡德兰提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提供的证据均无异议。对于当事人提供的证据，本院认定如下：1.邱国红、胡德兰的居民身份证复印件，可以证实邱国红、胡德兰的身份情况。2.邱良志的居民身份证复印件、户主为邱良志的居民户口簿、邱良志与赵菲的结婚证以及赵菲的身份证，可以证实邱良志的身份情况以及邱良志与赵菲系夫妻关系，双方于2014年7月1日办理结婚登记。3.加盖福建石狮农村商业银行华山支行业务公章及核对章的房屋所有权证、集体土地使用证复印件各一份，可以证实案涉房屋【房屋所有权证：狮房权证鸿山字第××号，集体土地使用证：狮鸿集用（xxxx）第xxxx号】登记在邱良志名下。4.《店面转让合同》，载明邱良志自愿将案涉房屋转让给邱国红、胡德兰，双方对转让价款、支付方式、房屋交接、双方责任与义务、合同履行及违约责任、争议解决等内容进行了约定，落款转让方的签名为“邱良志”，受让方的签名为“邱国红、胡德兰”，时间为2010年9月6日。本院经审查认为，邱良志作为被执行人的多件执行案件至今尚未执行完毕，金额高达两百万元，在此情况下，对被执行人与案外人之间房屋买卖的事实以及转让合同的真实性、合法性应慎重认定，而不能仅凭一份《店面转让合同》直接认定。5.加盖中国工商银行晋江泉安路支行自助回单机专用章的中国工商银行个人客户卡内账户详细清单及中国工商银行中国网站账户名为赵菲、账号为62×××62的账户交易明细，可以证实账户名为赵菲、账号为62×××62的账户于2012年8月21日收入480000元，摘要为“卡存”。本案审理过程中，本院依法调取了（2016）闽0581执965号申请执行人张俊兴、被执行人邱良志承揽合同纠纷一案中邱国红提供的收条三份，分别载明邱良志于2010年9月6日、2011年3月7日、2012年2月7日收到邱国红、胡德兰购买案涉房屋首期转让费150000元、二期转让费150000元、三期转让费220000元。对该三份收条，邱国红、胡德兰质证认为，邱国红当时提供该三份收条是不严肃的，因当时法院要查封案涉房屋，情况紧急，邱国红、胡德兰确实将520000元购房款交给了邱良志，邱国红就让邱良志书写了收条，邱良志想不起款项如何支付，就按照合同上的约定出具了三张收条，证明确实收到购房款。邱良志质证认为，收条是邱良志出具给邱国红的，但载明的收款时间及金额是错误的，邱良志有收到购房款，480000元支付给赵菲，赵菲比较清楚，当时邱国红逼邱良志写收条的时候，邱良志没有问赵菲款项的支付情况就直接写收条。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋于2004年5月25日办理产权登记，所有权人为邱良志。邱国红持有《店面转让合同》一份，载明邱良志自愿将案涉房屋转让给邱国红、胡德兰，转让总价款为520000元；邱国红、胡德兰应于合同签订之日一年内付清，其中于签字之日即时支付150000元，于六个月内支付150000元，余款220000元于一年内付清；邱良志应于合同签订之日且邱国红、胡德兰支付首期受让款之日与邱国红、胡德兰办理交接店面的手续并交付相关的权属证件；合同还载明了双方的责任与义务、合同履行及违约责任、争议解决等内容，落款转让方的签名为邱良志，受让方的签名为邱国红、胡德兰，时间为2010年9月6日。2012年8月21日，账户名为赵菲、账号为62×××62的银行账户收入480000元。2014年7月1日，邱良志与赵菲办理结婚登记。另查明，本院在执行（2016）闽0581执965号申请执行人张俊兴与被执行人邱良志承揽合同纠纷一案中，于2016年12月20日作出（2016）闽0581执965号执行裁定，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取邱良志的财产（以执行标的额为限）。2016年12月23日，本院向石狮市不动产登记中心送达（2016）闽0581执965号协助执行通知书，请求协助办理查封邱良志名下案涉房屋，查封期限为三年。石狮市不动产登记中心在送达回证上盖章，并在备考栏注明该房产已于“福建石狮农村合作银行港塘支行”设定抵押关系，首封2016年11月25日石狮市人民法院（2016）闽0581执4587号。2016年12月28日，本院作出（2016）闽0581执965号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖邱良志名下案涉房屋。2017年1月3日，邱国红针对（2016）闽0581执965号申请执行人张俊兴与被执行人邱良志承揽合同纠纷一案向本院提出执行异议，并向本院提供收条三份，分别载明邱良志于2010年9月6日、2011年3月7日、2012年2月7日收到邱国红、胡德兰购买案涉房屋首期转让费150000元、二期转让费150000元、三期转让费220000元。本院于2017年1月13日作出（2016）闽0581执异2号执行裁定，裁定驳回邱国红提出的执行异议。邱国红签收该裁定书后，以张俊兴为被告、以邱良志为第三人，于2017年1月24日向本院提起案外人执行异议之诉。本院于同日予以受理，案号为（2017）闽0581民初575号。后邱国红于2017年5月25日撤回起诉。2017年6月7日，邱国红、胡德兰向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。诉讼中，邱国红、胡德兰向本院申请对《店面转让合同》落款处转让方“邱良志”、受让方“邱国红、胡德兰”签名形成时间是否为2010年9月6日进行鉴定。本院经与《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册福建分册（2017年度）》中的福建历思司法鉴定所、福建历思司法鉴定所泉州分所、福建南方司法鉴定中心、福建省丽兴司法鉴定中心电话联系，上述鉴定机构均称需要进一步提供同一年度签署的且双方均无异议的材料作为比对材料方能进行鉴定。经本院释明，邱国红、胡德兰明确表示未能提供相应的材料作为鉴定的比对材料，故本院依法终结鉴定程序。本院认为，案涉房屋已被本院查封，且经审查，邱良志作为被执行人的多件执行案件至今尚未执行完毕，金额高达两百万元，在此情况下，对邱良志与邱国红、胡德兰之间房屋买卖的事实以及转让合同的真实性、合法性应慎重认定，而不能仅凭一份《店面转让合同》直接认定。本案中，案涉房屋买卖情况存在如下诸多疑点：一、《店面转让合同》于2010年签订至今已达七年之久，尚未办理权属转移登记，本案中也没有证据证明邱国红、胡德兰有要求邱良志配合办理相关手续。二、据邱国红、胡德兰陈述，案涉房屋与属邱良志“位于三楼的套房合并办理在所有权证上，致使店面转让后在事实上难予以分割办理权属证实”，邱国红、胡德兰明知案涉房屋不能办理权属转移登记仍然签订买卖合同，不符常理。三、邱国红自认其与邱良志系兄弟关系，案涉房屋被本院查封后，邱国红向本院提起执行异议被本院裁定驳回后，向本院提起执行异议之诉，后又撤回起诉，现又提起确认房屋买卖合同合法有效的诉讼。四、邱国红关于购房款如何支付这项重要事实的陈述以及提供的相应证据存在前后矛盾。邱国红在（2016）闽0581执965号申请执行人张俊兴、被执行人邱良志承揽合同纠纷一案中提出执行异议时，向本院提供收条三份，分别载明邱良志于2010年9月6日、2011年3月7日、2012年2月7日收到邱国红、胡德兰购买案涉房屋首期转让费150000元、二期转让费150000元、三期转让费220000元。但在本案诉讼中，邱国红、胡德兰主张于合同签订后支付首期款40000元，于2012年8月21日一次性支付余款480000元，并自认提交给本院的三份收条是不严肃的，因当时法院要查封案涉房屋，情况紧急。五、邱国红、胡德兰在本案中提交的中国工商银行个人客户卡内账户详细清单及中国工商银行中国网站账户名为赵菲、账号为62×××62的账户交易明细，只能证明账户名为赵菲、账号为62×××62的账户于2012年8月21日收入480000元，但不能证明该款项为邱国红、胡德兰支付给邱良志的购房款。基于上述的分析认定，邱国红、胡德兰提交的证据不足以证明其与邱良志之间存在转让案涉房屋的事实，故邱国红、胡德兰诉请确认其与邱良志签订的《店面转让合同》合法有效的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回邱国红、胡德兰的诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由邱国红、胡德兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  林雪迎二〇一七年九月六日书记员  林清溪附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。