.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省大柴旦矿区人民法院民事判决书(2017)青2891民初29号原告乔贵龙，男，汉族，1989年12月26日出生，现住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。委托诉讼代理人星第，青海智凡律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告青海佳兴建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城西区新宁路5－1号。法定代表人杨军，该公司执行董事。委托诉讼代理人唐代文，该公司员工，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人赵海云，该公司员工，代理权限为特别代理。被告孟荣毅，男，汉族，1986年4月1日出生，现住青海省西宁市。原告乔贵龙与被告青海佳兴建筑安装工程有限公司（以下简称佳兴公司）、孟荣毅劳务合同纠纷一案（立案案由为建设工程施工合同纠纷），本院于2017年4月28日立案受理，依法适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人星第、被告青海佳兴建筑安装工程有限公司委托代理人唐代文、赵海云到庭参加诉讼，被告孟荣毅无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称2016年4月28日与被告孟荣毅签订了《外墙外保温施工合同》，约定由原告带人对当今山至大柴旦公路二期工程中的大柴旦养护工区、路政大队、拌合站整体外墙保温、粉刷项目进行施工。2016年10月，按照约定完成劳务作业并撤场，但被告孟荣毅未履行付款义务，尚欠劳务费103877元、保证金5520元，并于2016年12月27日出具欠条两份载明欠款事项及金额。该施工工程系被告佳兴公司分包给不具有相关资质的孟荣毅，依据合同法的相关规定，佳兴公司应承担连带责任。为索要劳务费，原告多次往返工地、劳动监察大队、法院产生了必要的交通、住宿等费用，现诉至法院要求依法判令二被告共同承担以下费用：一、拖欠劳务费103877元；二、保证金5520元；三、按照人民银行同期贷款利率自2016年10月1日至实际付清之日劳务费及保证金的利息；四、交通费、住宿费、支付令申请费共计6215元；五、本案诉讼费1333元。被告佳兴公司辩称与原告不存在劳务关系，起诉主体错误，应向孟荣毅主张权利，原告不属于实际施工人无权向分包人、发包人主张劳务费，佳兴公司与孟荣毅就该工程结算事项已经足额支付，因双方争议较大已经起诉，尚未有结果，应依据判决结果在欠付的工程款范围内承担给付责任，因此本案应中止审理或驳回原告的诉讼请求。被告孟荣毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。提交书面答辩意见称自己本身不具有建设工程资质，只是组织相关人员参与了该项目的劳务工程，至今也未从佳兴公司领取到足额的劳务费，与原告之间不存在实际的合同债权债务关系。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定，原告的工资应当由佳兴公司予以支付。经本院审理查明，被告青海佳兴公司于2015年4月16日从青海省公路建设管理局处承包当今山至大柴旦公路二期养护管理用房工程DDFJ1标段，后于2015年6月8日将该工程劳务工程分包给被告孟荣毅并签订《劳务承包合同》。2016年4月28日原告乔贵龙与被告孟荣毅签订《外墙外保温施工合同》，约定采用包清工的方式对当今山至大柴旦公路二期工程中的大柴旦养护工区、南八仙路政大队、大柴旦拌合站整体外墙系统50厚挤塑聚苯板安装、面层粉刷、外墙涂料进行施工,以每平米37元的单价，总造价按照实际施工面积进行结算。2015年10月原告乔贵龙完成劳务作业并撤场，被告孟荣毅并未足额支付劳务费用。2016年12月27日孟荣毅出具欠条一张，载明”欠青海省大柴旦养护管理用房工程外墙保温班组乔贵龙103877元”、2016年12月27日孟荣毅出具欠条一张，载明”欠青海省大柴旦养护管理用房工程外墙保温涂料保修金5520元，此款保修结束后无利息一次性付清”。因被告孟荣毅未履行承诺义务，原告多次往返西宁、大柴旦，因此产生支付令申请费、住宿费、交通费相关费用。上述事实由佳兴公司与孟荣毅签订《劳务承包合同》、乔贵龙与孟荣毅签订《外墙外保温施工合同》、孟荣毅书写欠条两份、本院（2016）青2891民督87号支付令，支付令申请费收费票据一张、交通费、住宿费相关票据以及双方当庭陈述予以佐证。上述证据，来源合法，能够作为认定案件事实的有效证明，本院对其证明效力予以确认。本院认为，原告乔贵龙受雇于被告孟荣毅，从事当今山至大柴旦公路二期养护用房的外墙保温施工工作，为被告孟荣毅提供劳务，按照劳务工程量进行结算，双方形成了劳务关系，被告孟荣毅理应向原告支付劳务费用。双方对施工项目进行结算后，被告孟荣毅于2016年12月27日出具欠条两份，尚欠劳务费103877元、保证金5520元，原告要求被告支付以上费用的主张合法有据，本院予以支持。原告要求被告承担其为追索劳动报酬而产生的支付令申请费、交通费、住宿费，本院认为该笔费用属于被告孟荣毅未按照约定履行给付义务对原告造成的损失，故对此项诉请应予支持，本院结合原告提交的票据，结合乘车时间、路线，往返次数等因素酌情核定为交通费597元、住宿费100元，支付令申请费792.51元。被告孟荣毅出具欠条后，一直未付款已构成违约，原告乔贵龙主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠劳务费的利息本院予以支持，因双方对欠款利息未明确约定，故利息应当从出具欠条之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，对其中的保修金5520元应遵循其约定内容执行，不再计算利息。被告孟荣毅与原告乔贵龙签订的《外墙外保温施工合同》并雇佣其进行劳务作业，但不能据此认定被告佳兴公司与原告乔贵龙有合同关系，依据合同相对性原则原告乔贵龙应当向被告孟荣毅主张劳务欠款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人在欠付工程范围内对实际施工人承担法律责任。”本案中，原告非实际施工人的身份，与被告孟荣毅之间是雇佣关系而非工程结算关系，实际施工人与实际施工人雇佣的劳务人员并非同一概念。被告佳兴公司是涉案工程的总承包人，而不是涉案工程的发包人，以此要求被告佳兴公司承担连带责任，没有法律依据。《2015年全国民事审判工作会议纪要》第五十条指出：对实际施工人向与其没有合同关系的总承包人、发包人、转包人、分包人提起诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《建设合同解释》第二十六条第二款的适用范围，并要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。结合本案，原告乔贵龙作为被告孟荣毅雇佣的工人，直接向不属于发包人、转包人、违法分包人的佳兴公司主张权利，缺乏事实和法律依据，被告佳兴公司不是本案的适格被告，因此对于原告要求被告佳兴公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告孟荣毅于本判决生效后十日内支付乔贵龙劳务费103877元及产生的交通费、住宿费、支付令申请费1489.51元，共计105366.51元;二、被告孟荣毅以本金103877元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告乔贵龙支付自2016年12月28日起至实际付清之日止的利息;三、被告孟荣毅按照双方约定在该工程的保修期届满后退还乔贵龙工程保修金5520元；四、驳回原告乔贵龙要求被告青海佳兴建筑安装工程有限公司对劳务费、利息及交通费等承担连带责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2517元（原告未交）减半收取1258.50元由被告孟荣毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。代理审判员潘红群二〇一七年九月二十五日书记员ＸＸ哈木