上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初7585号原告：陶明友，男，1955年5月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：陶德轩，男，1982年10月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：王子高，上海市南浦律师事务所律师。被告：陶明发，男，1952年10月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陶明亮，男，1957年10月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陶明财，男，1960年7月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陶明祥，男，1963年9月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：薛怀娣，女，1955年3月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告陶明友、陶德轩与被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥、薛怀娣共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶明友、陶德轩及其两原告的共同委托诉讼代理人王子高、被告薛怀娣到庭参加诉讼。被告陶明发、陶明祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告陶明亮、陶明财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶明友、陶德轩向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市青龙桥后街XXX弄XXX号底层前间私房的征收补偿利益，两原告共应享有征收补偿利益XXXXXXX.13元，其中要求上海市永跃路X弄X栋X单元X号X室房屋归两原告共同共有，剩余款项要求由被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥给付。事实和理由：原告陶明友与被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥是同胞兄弟关系。父亲陶荫松于2011年3月去世，母亲左雪珍于2003年10月去世。原告陶明友与被告薛怀娣原系夫妻关系，2012年6月19日离婚。原告陶德轩是原告陶明友与被告薛怀娣所生之子。上海市青龙桥后街XXX弄XXX号陶荫松名下的私房共有6间，其中5间为被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥分得，并且在2013年房屋征收时分别获得了货币补偿及安置房屋，上海市青龙桥后街XXX弄XXX号底层前间(下简称系争房屋)的权利人是陶荫松，建筑面积14.1平方米。系争房屋内在册户口为两原告及被告薛怀娣3人，实际居住人亦为两原告及被告薛怀娣，其中薛怀娣在离婚后即居住在外。2013年7月31日，原告陶明友与房屋征收单位签订《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，约定安置房屋为3套。2013年8月，被告陶明发等得知后，向房屋征收单位提出异议，并且采用欺诈手段取得原告陶明友的委托，与房屋征收单位签订《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，将安置房屋3套减为1套。原告为此提起诉讼，但未获法院支持，且征收补偿款XXXXXXX.89元均被被告陶明发领取。陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥未作答辩。薛怀娣辩称，同意原告的诉讼请求，但希望多分点钱，不主张安置房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告薛怀娣与原告陶明友原系夫妻关系，于2012年6月19日离婚。原告陶德轩系原告陶明友和被告薛怀娣所生之子。原告陶明友与被告陶明发、陶明祥、陶明财、陶明亮系同胞兄弟关系。系争房屋是私房，权利人为陶荫松，房屋类型为旧里，房屋建筑面积14.1平方米。陶荫松(于2011年3月去世)与左学珍(先于陶荫松去世)婚后生育子女五人，即原告陶明友与被告陶明发、陶明祥、陶明财、陶明亮。系争房屋内的在册户口为3人，即原告陶明友、陶德轩及被告薛怀娣。2013年5月17日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2013〕1号房屋征收决定，对包括系争房屋在内的黄浦区董家渡18号地块房屋进行征收，并公布了《黄浦区董家渡18号地块旧城区改建房屋征收与补偿方案》。2013年7月31日，原告陶明友与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下简称住房保障局)签订协议，陶荫松的其他子女得知后即提出异议。住房保障局经审核后，认为该协议遗漏陶荫松其他继承人的签名认可，故该协议无效。2013年8月8日，原告陶明友与被告陶明发、陶明祥、陶明财、陶明亮在住房保障局及当地居委会的协调下，签订《关于陶荫松名下产权房征收补偿款的分配协议》，约定：陶荫松名下产权属于共同财产，由五个儿子(即原告陶明友与被告陶明发、陶明祥、陶明财、陶明亮)共同继承；原告陶明友及被告陶明发、陶明祥、陶明财、陶明亮均作为本次征收的被征收人；陶荫松名下产权房的征收补偿款总额按五份均分(分配前应扣除陶荫松生前债权债务，并打入被告陶明发账户，由其召集兄弟处理)；征收部门按照五个被征收人建立独立账户，相应征收所得权益打入各自账户；对原告陶明友的房屋安置补偿方案由原告陶明友与征收部门自行协商。2013年8月17日，原告陶明友与被告陶明发、陶明祥、陶明财、陶明亮在住房保障局及当地居委的协调下再次协商，明确原告陶明友及被告陶明祥、陶明财、陶明亮委托被告陶明发为本次征收的签约代表，代为协商征收补偿事宜、签收征收补偿有关文书、签订征收补偿安置协议等，代理期限为房屋征收结束为止。委托人并分别在授权委托书上签名。不久，住房保障局与被告陶明发就系争房屋签订《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》。该协议第六条明确，被征收房屋价值补偿款852182元(包括评估价格360509元、价格补贴108153元、套型面积补贴383520元)；协议还明确，认定该户符合困难户补偿安置条件，困难人员为两原告及被告薛怀娣，居住困难户增加货币补贴款423566元，安置房源为上海市永跃路X弄X栋X单元X号X室(下简称永跃路房屋)，建筑面积80.77平方米，房屋优惠总价588059.11元，其他补贴包括无搭建补贴10万元、装潢补贴7050元、临时安置费42900元、搬迁费1000元、家用设施移装补贴1130元、特困对象补贴6万元(补贴对象为原告陶明友、被告薛怀娣)、签约奖励费10万元、速签奖励费13万元、搬迁奖励费5万元、建筑面积奖励费70500元、协议生效计息奖励费38604元。另外协议第十七条还明确，在本协议第六条的被征收房屋价值补偿款中，属于被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥4个外共有人份额为681748元、利息(即协议生效计息奖励费中属于4个外共有人份额)15165元，共计金额696913元。为使该户利息不受损失，双方约定签约日期仍为2013年7月31日。2014年5月16日，原告陶明友与被告陶明发、陶明祥、陶明财、陶明亮在《具结书》上签名。该《具结书》中记载：“青龙桥后街XXX弄XXX号系私房，产权人为陶荫松(亡)。现经我们共同使用人协商一致决定，将这次征收安置补偿余款XXXXXXX.89元的现金存单名字为陶明发。今后凡由此产生的家庭内部矛盾均有我们负一切法律责任，和征收事务所无关”。2014年7月，被告陶明发领取了金额分别为XXXXXXX.89元、1万元的定期存单。同年，原告陶明友、陶德轩及被告薛怀娣以案外人未经原告同意重新签订协议，损害了原告的利益为由，不同意办理进房手续，并向本院提起(2014)黄浦民(行)初字第94号诉讼。在该案的审理中，原告陶明友曾表示2013年8月17日授权委托书落款系其本人签名，但当时该委托书中内容空白。后认为在2013年8月17日协调会上其只是在一张空白的小纸片上签过名，并未在授权委托书的落款上签名。经原告陶明友申请，本院提交由原告陶明友确认系其本人签名的样本材料，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为上述授权委托书上的“陶明友”签名是直接书写形成，“陶明友”签名与样本签名是同一人所写。本院经审理认为，在房屋征收过程中，被征收的私房权利人死亡，应由其继承人作为被征收人与征收部门签订房屋征收补偿协议。由于系争房屋的权利人陶荫松已去世，其继承人被告陶明发经包括原告陶明友在内的其他继承人授权委托，作为签约代表与案外人住房保障局签订的《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，签约主体适格。原告陶明友不同意鉴定意见，表示其并未在授权委托书上签名，又未提供证据证明，故本院不予采信。而协议中关于被拆迁房屋面积、单价、应安置人口、货币化安置款及各项搬家补助费、搬迁奖励费及选购房屋的约定既未违反相关法律法规和基地政策的强制性规定，也未损害该户的合法权益，并无不当。由于房屋征收补偿安置协议系对全体继承人及应安置人口一户所进行的补偿安置，补偿安置利益应当归全体继承人及应安置人口共有，继承人及应安置人口应享有的份额系内部分配问题，该由各继承人及应安置人口协商解决。而协议第十七条中直接约定的“属于陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥4个外共有人份额为681748元，利息15165元，共计金额696913元”一节，此约定并未征得所有应安置人口的同意，故此约定应属无效。另外，除被依法确认为条款中无效部分外，系争协议的其余部分仍然有效，并不影响房屋征收补偿安置协议其他内容的合法性、可执行性，征收双方的权利义务仍应当遵循相关约定的内容予以确定。至于对征收利益的分配，应当由全体被征收人和应安置人口通过协商或其他合法途径进行主张。据此本院于2015年12月30日作出民事判决，确认住房保障局及被告陶明发共同签订的编号为J-18东-062《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》中第十七条补充条款关于“在本协议第六条中被征收房屋价值补偿款中，属于陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥4个外共人份额为人民币681,748元。利息为人民币15,165元”的约定无效。2016年7月25日，上海市第二中级人民法院对原告陶明友、陶德轩及被告薛怀娣提出的上诉作出(2016)沪02民终4245号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明：在被告陶明发签名的2013年7月31日《黄浦区董家渡18号地块居民征收补偿安置费用结算表》中记载：住房保障局应支付的费用包括评估价格360509元、价格补贴108153元、套型面积补贴383520元、居困户保障补贴423566元、无搭建补贴10万元、装潢补贴7050元、临时安置费42900元、搬迁费1000元、设施移装补贴1130元、特困对象补贴6万元、签约奖励费10万元、速签奖励费13万元、搬迁奖励费5万元、建筑面积奖励费70500元、生效计息奖38604元，合计XXXXXXX元；永跃路房屋建筑面积80.77平方米，房屋优惠总价588059.11元，房屋产权调换应承担的费用为588059.11元；以上费用相抵，住房保障局应支付被征收人陶荫松(亡)XXXXXXX.89元。2013年10月9日，被告陶明发与住房保障局签订《关于增发临时安置费的补充协议》，约定：根据本地块征收与补偿方案中对临时安置费发放标准的规定，被征收人陶荫松(亡)每月可得临时安置费3300元，增发临时安置费的计算期限为2013年10月至11月，合计为6600元。同日，被告陶明发在《黄浦区董家渡18号地块居民征收补偿增发过渡费结算表》上签名。该结算表中记载：住房保障局应支付被征收人陶荫松(亡)6600元。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋是私房，产权人陶荫松夫妻已经故世，故系争房屋的价值补偿款应由继承人享有。鉴于目前无证据证明陶荫松与左学珍留有遗嘱，故对于该部分的征收利益按照法定继承处理，即由原告陶明友及被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥享有并分割。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本院查明的事实，原告陶明友、陶德轩及被告薛怀娣的户籍在系争房屋内，且被认定为该户的困难人员，故原告陶明友、陶德轩及被告薛怀娣属系争房屋的共同居住人。被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥非系争房屋的户籍在册人员，且并不实际居住系争房屋，故不属于系争房屋的共同居住人。考虑到原告陶德轩及被告薛怀娣并不是系争房屋的产权人或产权人的继承人，故原告陶德轩及被告薛怀娣不享有系争房屋的价值补偿款。至于奖励费和一次性补偿费，一般应当由征收时在被征收房屋内实际居住的人之间予以分割。且生效判决书已经认定《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》第十七条中“属于陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥4个外共有人份额为681748元，利息15165元，共计金额696913元”的约定，未征得所有应安置人口的同意，此约定属无效。因此，考虑到建筑面积奖励费系与房屋面积有关，被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥参与了房屋的签约，故被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥可以参与建筑面积奖励费、签约奖励费、速签奖励费及其相应的协议生效计息奖励费的分割，并酌情获得该部分的征收利益，其余奖励费与一次性补偿费，因被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥非系争房屋的共同居住人，不可以参与分割。对于6万元系特困对象补贴(补贴对象分别为原告陶明友、被告薛怀娣)，该款分别专属于原告陶明友、被告薛怀娣，即原告陶明友、被告薛怀娣各享有特困对象补贴3万元，原告陶德轩对该款不享有权利。鉴于原告陶德轩及被告薛怀娣对房屋的建筑面积没有贡献，故不享有建筑面积的奖励费。审理中，两原告表示与被告薛怀娣平均分割房屋价值补偿款外的征收补偿利益，被告薛怀娣要求多分，不主张永跃路房屋，鉴于被告薛怀娣并不符合多分的条件，故本院对被告薛怀娣要求多分的意见不予采信。本院综合考虑系争房屋的来源、各方当事人户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短，并考虑保障各家庭成员居住权益、原告陶明友与被告薛怀娣曾经是夫妻关系、被告薛怀娣不主张永跃路房屋等因素，遵循公平合理原则，酌情确定被告薛怀娣享有系争房屋的征收补偿利益286233元，两原告共同享有系争房屋的征收补偿利益716671元，被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥各享有222657元。基于两原告要求获得永跃路房屋，且永跃路房屋产权调换应承担的费用为588059.11元，故两原告应得的征收补偿利益相抵后，剩余128611.89元。鉴于被告陶明发作为代表领取了金额分别为XXXXXXX.89元、1万元的定期存单，现两原告要求被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥给付，并非不妥，故被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥应对两原告应得的剩余征收补偿款128611.89元承担给付义务。至于被告薛华娣应得的份额，鉴于被告薛华娣未提起诉讼，故其应得的征收补偿利益应另行向被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥主张。被告陶明发、陶明祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陶明亮、陶明财经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认上海市永跃路X弄X栋X单元X号X室房屋归陶明友、陶德轩共同共有；二、被告陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥应于本判决生效之日起十日内给付陶明友、陶德轩关于上海市青龙桥后街XXX弄XXX号底层前间房屋的剩余征收补偿款128611.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9681元，由陶明友、陶德轩负担3399元，陶明发、陶明亮、陶明财、陶明祥负担6282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  王铿华审 判 员  梅松松二〇一七年九月十八日书 记 员  周 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。