wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初6114号原告：江苏新能源物业服务有限公司江都分公司，住所地扬州市江都区长江路505号。法定代表人：朱秋云，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶余圣，该公司员工。被告：苏勇，其他自然情况不详，住扬州市江都区。本院在审理原告江苏新能源物业服务有限公司江都分公司与被告苏勇物业服务合同纠纷一案中，因原告江苏新能源物业服务有限公司江都分公司未在法定期限内缴纳诉讼费用，且未申请缓交，故依照《诉讼费用缴纳办法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈 芳二〇一七年九月二十九日书记员 孙娅慧
山东省乐陵市人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1481执850号本院在执行申请执行人许新建与被执行人王建平、崔萍、张云飞为借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2017）鲁1481民初816号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：将被执行人王建平、崔萍、张云飞纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。乐陵市人民法院二〇一七年九月十五日
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初4196号原告：陈正意，男，汉族，1995年4月11日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告：张全，男，汉族，1983年11月12日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：水燕平、赵晨，江苏捍华律师事务所律师。原告陈正意与被告张全不当得利纠纷一案,本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈正意及其委托诉讼代理人王万学、被告张全及其委托诉讼代理人水燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正意诉称，原被告系朋友关系，原告因资金周转需要于2016年8月5日向被告借款。原被告当时约定原告向被告借款132000元，并约定于2017年5月5日还清，原告当时便向被告出具借款条据一份，但被告只向原告的中国农业银行账户转账96000元，余款一直未付。原告于2016年9月5日、10月5日、10月7日、11月5日通过网络先后向被告转账4000元、2000元、2000元、4000元，共计12000元。原告2017年5月2日归还2352元给被告，同年5月4日归还60000元给被告，同年5月15日原告办理了一张80000元的贷款卡给被告，被告将贷款卡现金取完。原告先后一共向被告支付154352元，远超过被告实际借款给原告的96000元。原告故诉至法院，要求被告返还不当得利58352元。被告张全辩称，原告所述无事实和法律依据，原告向被告借款132000元，约定月息4000元，原告只支付了部分利息，目前原告还欠本金14448元，被告将另案主张，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月5日，原告向被告出具借条一张，内容为：“借条今借到张全人民币拾叁万贰��圆正，（￥132000）。定于2017年5月5日还清。农行：6228480409675598778借款人：陈正意2016.8.5”。被告张全同日通过银行转账的形式支付给原告陈正意96000元。原告陈正意于2016年9月5日、10月5日、10月7日、11月5日先后向被告张全转账4000元、2000元、2000元、4000元，共计12000元，2017年5月2日、5月4日分别给付被告张全2352元、60000元；同年5月15日原告陈正意办理了一张80000元的贷款卡给被告张全，被告张全支取其中79200元。另查明，双方曾经口头约定月息4000元。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，银行交易流水、网络交易凭证、借条等证据证实，本院予以确认。本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对双方争议的2016年8月5日当天被告张全是否支付除银行转账96000元之外的现金36000元给原告陈正意的问题，本院经审查认为，被告张全无其他证据，仅凭借条不足以证明2016年8月5日曾经给付原告陈正义现金36000元的事实。同时结合双方曾经口头约定利息4000元，九个月利息共计36000元的事实，原告应当支付的利息刚好同争议的36000元现金相符，同时原告陈正意请求对是否给过36000元现��进行测谎鉴定，被告张全不同意进行测谎鉴定。综上所述，本院认为原、被告之间在2016年8月5日所写借条的本金应为96000元更符合客观实际，故应当以96000元为本金，从2016年8月5日起以年利率36%计算利息，2016年9月5日原告给付被告4000元，其中归还利息2880元，归还本金1120元，剩余本金94880元；至2016年10月5日原告应给付被告利息2846.40元，原告给付2000元，剩余本金94880元，欠付利息846.40元；至2016年10月7日原告应给付被告利息189.76元，原告给付2000元，其中归还利息1036.16元，归还本金963.84元，剩余本金93916.16元；至2016年11月5日，原告给付4000元，其中归还利息2723.57元，归还本金1276.43元，剩余本金92639.73元；至2017年5月4日，原告给付被告62352元，其中归还利息16582.51元，归还本金45769.49元，剩余本金46870.24元；至2017年5月15日，原告尚欠被告借款本金46870.24元，利息515.57元，合计47385.81元，原告给付被告79200元，原告多支付的31814.19元被告应当返还给原告。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下:被告张全于判决生效后15日内返还原告陈正意31814.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条��规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取630元，由被告张全负担298元，原告陈正意负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安城中支行，帐号：62×××48）。审判员  何志强二〇一七年九月八日书记员  王晓惠附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0202刑初110号自诉人龙亭区波凡帝饰品商行，注册号：410202635025151（1-1）。负责人王秀荣，女，汉族，1952年5月17日出生，住河南省开封市鼓楼区包公湖北路**号*单元**号。委托诉讼代理人，李新生，男，汉族，1952年3月6日出生，住开封市鼓楼区包公湖北路**号*单元**号。被告人赵顺利，男，汉族，1970年8月10日出生，住河南省开封市经济技术开发区。被告人刘顺安，男，汉族，1963年8月12日出生，住河南省开封市顺河回族区。辩护人汪曙光，河南予瑞律师事务所律师。自诉人王秀荣以被告人赵顺利、刘顺安犯侵占罪，于2017年4月10日向本院提起自诉，本院于2017年4月26日作出（2017）豫0202刑初54号刑事裁定书，驳回自诉人的起诉。自诉人不服提出上述，开封市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）豫02刑终171号民事裁定书，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。自诉人王秀荣的委托诉讼代理人李新生，被告人赵顺利、刘顺安及其辩护人汪曙光到庭参加诉讼。现已审理终结。自诉人王秀荣诉称，其位于开封市北书店街50号房产内价值20万元的物品被赵顺利、刘顺安非法侵占，要求以侵占罪追究赵顺利、刘顺安的刑事责任。被告人赵顺利辩称自诉人的指控不成立，本案中自诉人王秀荣与被告人没有任何法律关系，也没见过王秀荣。被告人刘顺安辩称自诉人的指控不成立。辩护人认为，龙亭区波凡帝饰品商行作为自诉人主体不适格，刑事自诉人只能是个人不能是单位。本院审查认为，在原告郭鸿昌诉被告李新生、被告龙亭区波凡帝饰品商行房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2015）龙法民初字第645号民事判决书认定，被告李新生承租的位于开封市北书店50号房产因租赁期限已满，李新生应当将租赁物返还给出租人郭鸿昌，该房屋中的实际经营者龙亭区波凡帝饰品商行也应从该房屋中搬出。但在法律规定的期限内，李新生以及龙亭区波凡帝饰品商行均未履行法律文书确定的义务。在郭鸿昌向本院申请强制执行过程中，李新生于2016年10月8日将该房屋钥匙交于本院执行局，并保证其在2016年10月17日之前腾房，如逾期可视为其放弃室内物品。直至2016年10月17日，李新生以及龙亭区波凡帝饰品商行仍未履行腾房的法律义务，本院执行局将该房屋钥匙交付给申请人郭鸿昌的代理人赵顺利。庭审中自诉人称系旁边的邻居看见是赵顺利、刘顺安将屋内的物品拉走的。根据上述事实，本院认为被告人赵顺利、刘顺安没有侵占他人财产的主观故意，自诉人也没有证据证明赵顺利、刘顺安实施了侵占他人财产的行为。自诉人控诉二被告人犯侵占罪缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人王秀荣对被告人赵顺利、刘顺安的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  程向辉审判员  陈姝亭审判员  司文娟二〇一七年九月十四日书记员  张译天1、开封市文物管理局与郭鸿昌签订的营业房租赁合同，证明租期自2010年2月1日至2015年1月31日，租金每月2000元。2、开封市文物公园局证明，证明文物局房产使用人是郭鸿昌，未说明该营业房属文物。3、波凡帝饰品商行营业执照，证明经营者是王秀荣，在2011年之前已与郭鸿昌形成租赁关系。4、报警系统合同书及附加协议，证明2011年自诉人已与河南寓泰安防公司签订服务合同。5、李新生2016年10月10日起诉状，证明与郭鸿昌约定租期10年事实被否认。6、郭鸿昌与李新生续签的租赁合同，证明租期自2013年4月1日至2015年3月30日，结合证据1证明郭鸿昌超越权限。7、李新生与波凡帝商行签订的营业房租赁合同，证明自诉人代表商行签订合同，期限与郭鸿昌承诺使用期限相同。8、开封市文物局“催告通知书”，证明曾直接约谈自诉人，提前告知郭鸿昌不再续签，通知自诉人承担由此产生的一切后果。9、文物局与郭鸿昌签订的房屋租赁续签协议，证明签字盖章日期与协议约定的租赁期向矛盾。10、郭鸿昌起诉状，证明2015年6月22日由郭鸿昌出面起诉李新生，由文物局法律顾问赵顺利担任诉讼代理人，证明为打官司补签续签协议，动机违法。11、郭鸿昌追加被告申请书，证明赵顺利假冒郭鸿昌名义向法庭提交追加波凡帝商行为被告的申请书。12、波凡帝商行与杨楠签订的承包经营协议书，证明自诉人出于无奈与2015年11月1日与杨楠签订协议转让经营权，并约定杨楠向其缴纳保证金150000元。13、（2015）龙民初字第645号判决书，证明判决波凡帝商行与判决生效后十日内从房屋搬出，由李新生将房屋交付郭鸿昌。14、李新生2016年6月被抓伤照片，证明夫妻关系破裂。15、郭鸿昌委托赵顺利继续诉讼的委托书，证明该案被申请人为李新生和波凡帝商行两个主体。16、河南予瑞律师事务所律师函，证明赵顺利受郭鸿昌委托担任执行代理人。17、促销广告照片，证明自诉人清货搬迁。18、2016年10月17日照片，证明当日赵顺利等四人乘坐文物局二级机构所属的豫B?W1961号黑色现代轿车到自诉人商行门前。19、寓泰安防短信通知，证明2016年10月17日已布防成功。20、执行和解协议书，证明协议2016年10月8日腾飞交钥匙，被申请执行人只有李新生签名。21、执行法官口述、李新生书写的保证书，证明该保证书是李新生自己的承诺。22、赵顺利收条，证明赵顺利2016年10月8日代替郭鸿昌领取波凡帝商行门锁钥匙代为保管。23、2016年10月14日李新生致文物局的请求函，证明请求与隔壁迷你寿司租户同步搬离，并抄送龙亭法院。24、11月17日上午郭鸿昌回复自诉人手机短信“我这几天一直在外地上班，根本没时间外出，你家的东西，跟我没有关系”证明侵占财物案郭鸿昌不知情。25、相国寺派出所交巡防大队处警登记表，证明自诉人报警过程。26、寓泰安防公司系统控制中心记录，证明波凡帝商行报警记录和处置结果。27、郭鸿昌于2015年2月6日在自诉人商行张贴的公告函，证明要求自诉人搬离的理由是文物局要收回房产。28、郭鸿昌在李新生诉其人格权纠纷一案中提交的答辩状，证明房产是文物局的，文物局要求必须收回房屋，郭鸿昌只能配合。
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0104民初3170号原告黄祥朗，男，1970年3月25日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人江鼎平，福建凯峰律师事务所律师。被告方曦齐，男，1969年10月23日出生，汉族，住福建省永泰县。被告郑秀惠，男，1972年10月13日出生，汉族，住址同上。被告方建晶，男，1995年3月8日出生，汉族，住址同上。被告方燕秋，女，1993年6月7日出生，汉族，住址同上。原告黄祥朗与被告方曦齐、郑秀惠、方建晶、方燕秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄祥朗的委托代理人江鼎平到庭参加诉讼，被告方曦齐、郑秀惠、方建晶、方燕秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄祥朗诉称，被告方曦齐、郑秀惠自2013年9月起向原告借款，期间归还部分利息。2016年1月17日，被告方曦齐、郑秀惠向原告出具借条，结算确认被告方曦齐、郑秀惠共向原告借款1000000元，其中700000元按月息1.5%计算，300000元按月息2%计算，截止2016年1月17日被告方曦齐、郑秀惠尚欠原告210000元利息。被告方建晶、方秋燕作为担保人签字按捺。现请求判令：1、被告方曦齐、郑秀惠共同偿还原告借款本金1000000元及利息（其中700000元按月息1.5%，300000元按月息2%，自2016年1月17日起计算至还清借款之日止，并归还2016年1月17日前尚欠210000元利息）；2、被告方建晶、方燕秋对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。被告方曦齐、郑秀惠书面答辩称，起诉事实无异议，担保人系两被告子女，担保人签字时间为2017年6月，未签订具体时间。被告方建晶、方燕秋书面答辩同被告方曦齐、郑秀惠的答辩意见。经审理查明，2013年9月3日至2014年1月9日，原告通过汇款转账给被告方曦齐1250000元。被告方曦齐、郑秀惠于2016年1月17日向原告出具借条，载明截止当日尚欠原告1000000元，其中700000元按月息1.5计息，300000元按月息2%计息，此前尚欠利息210000元。被告方建晶、方燕秋作为担保人签字按捺。本院认为，原告持有被告方曦齐、郑秀惠出具并由被告方建晶、方燕秋作为担保人签字确认的借条，该借条系被告四被告真实意思表示，足以认定双方存在借贷关系的事实，原告主张被告方曦齐、郑秀惠根据该借条向其归还1000000元的诉请，本院予以支持。原告主张其中700000元按月息1.5%，300000元按月息2%计息，未超过法律规定的标准，本院予以照准，被告方曦齐、郑秀惠应自约定之日即2016年1月17日起计算至还清借款之日止，并支付2016年1月17日前结欠的210000元利息。被告方建晶、方燕秋作为担保人签字按捺，根据《中华人民共和国合同法》第十八条的规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告主张被告方建晶、方燕秋承担担保责任，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方曦齐、郑秀惠于本判决生效之日起十日内偿还原告黄祥朗人民币1000000元并支付利息（其中700000元按月利率1.5%计息，300000元按月利率2%计息,均自2016年1月17日起计算至还清借款之日止，并支付2016年1月17日前结欠的210000元利息）;二、被告方建晶、方燕秋对上述判决内容承担连带还款责任。案件受理费18215元，适用简易程序减半收取9107.5元，由被告方曦齐、郑秀惠、方建晶、方燕秋负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。代理审判员  周浚哲二〇一七年九月二十九日书 记 员  林永锋附一：本判决书引用的主要法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法·律文书生效之日起计算。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6971号上诉人（原审原告）：东莞市奇声电子实业有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：钟海亮，经理。委托诉讼代理人：陈智勇，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇昌鹏家电商店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：梁旭昌。上诉人东莞奇声电子实业有限公司（以下简称奇声公司）因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇昌鹏家电商店（以下简称昌鹏商店）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。奇声公司起诉请求：1.判令昌鹏商店向奇声公司偿还货款15000元；2.本案诉讼费由昌鹏商店承担。事实和理由：昌鹏商店从2013年6月到2016年5月共欠奇声公司货款两单共15000元，经奇声公司追收无果。一审法院认为：根据民诉法相关规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；书证应当提交原件。奇声公司提供的证据只有二份欠条复印件，且没有其他证据予以佐证，不具备作为证据的客观要求。因此，奇声公司请求昌鹏商店支付货款，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条规定，判决：驳回奇声公司的诉讼请求。案件受理费175元,由奇声公司负担。奇声公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持奇声公司的起诉请求，并由昌鹏商店承担本案诉讼费用。事实和理由：奇声公司可以提供昌鹏商店出具的欠条原件，两单合计欠款15000元，且由梁旭昌签名确认并加盖了昌鹏商店的印章。请求二审维护奇声公司的合法权益。昌鹏商店二审期间未作答辩。本案二审期间，奇声公司提交一审举示的两份欠条原件予以核对。本院经核对，上述欠条原件与奇声公司一审举示的复印件无异。本院查明：2015年3月6日，梁旭昌出具欠条一份，确认拖欠奇声公司货款8000元，并加盖了昌鹏商店印章。2015年11月23日，梁旭昌出具欠条一份，确认拖欠奇声公司货款7000元，并加盖了昌鹏商店印章。奇声公司二审期间述称，奇声公司与昌鹏公司存在多笔交易，除了案涉两份欠条外的其他交易的货款已经结清。案涉两份欠条对应两笔交易，送货时有送货单。由于昌鹏公司支付了两笔交易的尾数后出具了相应的欠条，奇声公司就将送货单交回给昌鹏公司，现仅持有两笔交易对应的欠条。由于送货后昌鹏公司没有付清货款，奇声公司要求昌鹏公司出具欠条并要求其提供身份证，故当时将欠条与梁旭昌的身份证一并拍了照片，以便欠款未还可以按照身份证地址寻找欠款人。奇声公司一审也向一审法院提交了上述照片的打印件。本院认为，奇声公司诉称昌鹏公司拖欠其货款，其为此举示了经梁旭昌签名确认及昌鹏公司盖章确认的金额分别为8000元、7000元两份欠条原件。因此，奇声公司起诉要求昌鹏公司偿还货款15000元，依据充分，本院予以支持。昌鹏公司一、二审经法院合法传唤均没有到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。由于奇声公司一审未能提交上述欠条原件，本院基于奇声公司二审提交了欠条的原件与复印件无异而对一审判决予以改判，故一审判决并不属于错误判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16635号民事判决；二、佛山市顺德区乐从镇昌鹏家电商店应于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市奇声电子实业有限公司偿还货款15000元。如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元、二审案件受理费175元，均由佛山市顺德区乐从镇昌鹏家电商店负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年九月十三日书 记 员  吴升平
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民申147号再审申请人（原审被告）：黄耀辉，男，1969年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，现住广东省佛山市南海区。被申请人（原审原告）：佛山市南海区里水镇麻奢村鹅溪股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：黄志健。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。再审申请人黄耀辉因与被申请人佛山市南海区里水镇麻奢村鹅溪股份合作经济社（以下简称鹅溪经济社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄耀辉申请再审称，一、一审法院没有向黄耀辉送达立案通知书、开庭传票，程序违法，非法剥夺了其辩护权。二、一审法院在判定合同无效的情况下，偏袒鹅溪经济社一方，只判处黄耀辉返还鹅溪经济社的土地、支付占用土地的费用，没有判定鹅溪经济社返还黄耀辉综合利用土地时的建设投资，及其执行无效合同遭到的挫折和经济损失。黄耀辉在租赁土地期间，承建了工业厂房、场地，并招商租赁给他人使用。2012年11月2日，黄耀辉出租的工业厂房、场地的承租方，以土地租赁合同无效为由，拒付厂房、场地租赁占用费用，造成黄耀辉不能及时收回建厂、建房投资，故不能及时返还投资借款，也不能及时按合同规定缴纳土地承包费用。显然，土地承包租赁合同无效，给黄耀辉造成巨大的经济损失。根据合同法第五十八条规定，双方各自返还由合同取得的财产。黄耀辉承建了工业厂房、场地，多年来向村组织缴纳了上千万元的承包费、税金，在原审法院判定合同无效，黄耀辉归还承包土地时，亦应依法判令鹅溪经济社返还黄耀辉的投资款两千万元。三、根据合同法第五十八条规定，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，黄耀辉提出再审申请，判定鹅溪经济社应该对土地租赁合同无效承担过错责任，返还黄耀辉为建厂投入的两千万余元，返还十几年所交的费用及损失。本院经审查认为,鹅溪经济社与黄耀辉就涉案土地租赁使用事宜签订了四份《土地租赁合同》，涉案土地为农民集体所有的土地，并没有办理土地使用权证，其用途也没有被批准为建设用地。在此情况下，鹅溪经济社将涉案土地有偿出租给黄耀辉作非农业用途使用，与《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定不符，违反了法律、行政法规的强制性规定。一审法院据此认定鹅溪经济社与黄耀辉所签订的《土地租赁合同》无效，并由黄耀辉将合同项下的土地返还给鹅溪经济社，符合法律规定。黄耀辉提出一审法院认定合同无效，却未对合同无效的过错责任及鹅溪经济社返还黄耀辉损失等事项进行审查错误。因黄耀辉未到庭参加一审庭审并提出反诉请求，一审法院无法对该项请求进行审查，亦不属本院再审审查范围。黄耀辉在再审期间提交的租金收据、租地合同、执行调解笔录、银行转帐凭证、拘留决定书、解除拘留决定以及志稳物流公司的租赁材料、项目批准通报、签约合同、新闻报道等证据，与其主张无关联。此外，一审法院依法送达立案通知书、开庭传票等法律文书，黄耀辉主张原审法院送达程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处理结果正确，黄耀辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄耀辉的再审申请。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年九月二十八日书记员  陈国卿
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0828民初4291号原告：孙立，男，1968年6月8日生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：余雁凌，男，1964年9月10日生，满族，法律工作者，住围场满族蒙古族自治县。被告：围场满族蒙古族自治县渔阳酒店有限公司（以下简称渔阳公司），住所地围场满族蒙古族自治县围场镇环城西路109号法定代表人：杨晓彬，职务：董事长原告孙立与被告渔阳公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立及其委托诉讼代理人余雁凌到庭参加诉讼，被告渔阳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告孙立向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告双倍支付双休日工资的一倍34144.40元和法定节假日加班费三倍工资的二倍11523.60元。2、支付三年零四个月的加班费计75070.91元，合计人民币120725.67元。3、请求判令被告为原告补办社会保险。4、请求被告承担本案诉讼费用事实与理由：我自2013年12月至2017年5月在被告处工作，双方约定每月工资3200.00元，期间未签订劳动合同，被告安排我与另一同事从事烧锅炉工作，实行12小时工作制，无节假日，被告未向我支付加班工资也未缴纳社会保险，后经劳动争议仲裁委员会仲裁，现对该仲裁结果不服，提起诉讼。原告孙立为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据。1号证据，仲裁裁决书。2号证据，证明三份。被告渔阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告孙立于2013年12月到被告渔阳公司从事烧锅炉工作，2017年5月离职，期间被告渔阳公司未与原告孙立签订劳动合同，也未为原告孙立缴纳社会保险。原告孙立称“上班期间实行12小时工作制，没有法定节假日，被告渔阳公司应双倍支付双休日工资及支付三年零四个月的加班费”，并提交了刘子合、徐磊、于立军三人的书面证明材料，该证明材料不能证明加班的事实及具体时间。经围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告孙立对仲裁结果不服，诉至法院。以上事实认定有原告诉讼陈述、仲裁裁决书证实。本院认为，原告孙立自2013年5月至2017年5月在被告渔阳公司处工作，被告渔阳公司没有为原告孙立缴纳社会保险，被告渔阳公司应为原告孙立缴纳自2013年5月至2017年5月的社会保险；原告孙立主张被告双倍支付双休日工资、法定节假日加班费、三年零四个月加班费的请求，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条判决如下：一、被告围场满族蒙古族自治县渔阳酒店有限公司为原告孙立补缴2013年5月16日至2017年5月的社会保险（具体数额以社会保险经办机构核定为准）。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告围场满族蒙古族自治县渔阳酒店有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。审判员  徐海峰二〇一七年九月二十七日书记员  王洪涛附：《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13285号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，分行行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。被告：李海，男，1982年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告李海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称：因被告李海拖欠信用卡透支款项未依约归还，请求判令：被告李海向原告偿还信用卡透支本金47436.44元、利息11228.09元、违约金7195.03元（暂计至2017年2月4日共计65859.56元，之后的利息、违约金按申请表及章程和约定计付至实际全部清偿之日）。庭审中，原告当庭陈述被告李海于诉讼期间清偿了部分款项，并明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年12月31日止，从2017年1月1日起改为计收违约金，违约金最后收取日2017年7月18日，贷款停息日2017年7月19日，利息、滞纳金数额已固定，故当庭明确诉讼请求为：判令被告李海向原告归还截至2017年9月13日拖欠信用卡透支本金47416.28元、利息16237.04元、滞纳金6695.03元、违约金3500元，合计73848.35元。被告李海在法定答辩期限内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：信用卡卡号：52×××50。信用卡种类：工银牡丹信用卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息，并按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最高人民币500元。“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前账单透支余额10%的总和。欠款情况：截至2017年9月13日,李海尚欠信用卡透支本金47416.28元、利息16237.04元、滞纳金6695.03元、违约金3500元，合计73848.35元。另查，工商银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。庭审中，工商银行中山分行确认其未与李海就逾期还款行为是否收取违约金达成一致协议。本院认为，李海在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李海持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。李海欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及信用卡账户交易流水明细清单予以证实，且李海没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。工商银行中山分行起诉要求李海偿还自2017年1月1日起计收的违约金3500元，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布提示的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。李海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告李海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本息、滞纳金合计70348.35元。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，减半收取723元，由被告李海负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告李海应于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇一七年九月二十九日书记员 林晓晴钟金花
辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1224民初3248号原告：李某秋，女。被告：孙某江，男。案由：离婚纠纷不上传文书理由：离婚案件审判员  窦远光二〇一七年九月一日书记员  李明明
安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖17民终549号上诉人（原审原告）：赵正，男，1969年4月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场B座15楼，社会信用代码91340100580137707G（1-1）。负责人：胡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志强，安徽大森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈虎，男，1962年12月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。上诉人赵正、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人陈虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人赵正及委托诉讼代理人吴来发，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司委托诉讼代理人王志强，被上诉人陈虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵正上诉请求:改判被上诉人陈虎增加赔偿5331元，上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司增加赔偿10495元。事实与理由：一审法院认定停运损失标准错误，应按出租车公司证明的利润日利润540元，春运期间增加20%计算；停运损失的责任分担认定错误，上诉人无过错，不应分担停运损失责任，对超出三十天合理期限后应由保险公司承担。上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：依法撤销池州市贵池区人民法院作出的（2017）皖1702民初1100号民事判决第二项判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院依据保险法核定理赔时限，确定保险公司承担停运损失错误。被上诉人陈虎辩称，保险公司没有及时处理，是停运损失原因。赵正向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿车辆停运损失36720元并承担本案诉讼费用。停运损失为：20天按540元/天计算为10800元，春运期间40天按648元/天计算为25920元，共计36720元。一审法院认定事实：2016年12月22日，陈虎驾驶皖Ｒ×××××轻型普通货车在贵池区长××路与××大道××处，与赵正所有的皖Ｒ×××××出租车等三车相撞，皖Ｒ×××××车受损送修，双方就是维修还是按报废处理未达成一致，致皖Ｒ×××××停置于4S店。皖Ｒ×××××系出租客运的经营车辆，由于侵权受损后未及时定损，停运时间过久，且时逢春运，至2017年2月14日才将事故车辆按全损报废处理解决，停运54天，造成停运损失。本起交通事故经公安机关交警管理部门认定陈虎负事故全部责任。陈虎所有的皖Ｒ×××××轻型普通货车，投有机动车交强险和商业三者险。一审法院认为，赵正的出租车系经营车辆，按《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金处，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。参照上述之规定，保险公司应当在30天内完成定损。陈虎当日报案，保险公司54天后才完成定损，应当认定其定损明显超过合理期限，系延迟定损。由于保险公司延迟定损，赵正的出租汽车停运时间增多、停运损失增大，保险公司存在过错责任，应承担相应民事赔偿责任。陈虎认为其所有的皖Ｒ×××××轻型普通货车已经在保险公司投保有交强险和商业三者险，赵正的出租车辆停运损失应由保险公司承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。赵正为事故车车主，有义务督促、配合陈虎与保险公司及时完成定损以防止车辆停运损失扩大。关于车辆停运损失数额计算，事故车辆虽为营运车辆，但非每日都有正常收益，故本院酌定计算停运损失的期限为48天，其中春运期间的停运损失期限为29天。根据安徽省2016年交通运输行业日平均工资标准167元/天，事故车辆按白、夜班正常营运时间计算，综合考虑燃油、折旧、维修等运营成本，本院酌定事故车辆计算停运损失标准为285元/天，其中春运期间的停运损失标准为320元/天，计算出事故车辆停运损失为14695元。根据双方在本案中的过错程度，认定陈虎承担主要的赔偿责任，即承担赵正出租车辆60%的停运损失8817元；停运损失虽属于保险条款规定的免责范围，但保险公司未及时对事故车辆进行定损，致使车辆停运损失扩大，保险公司存在过错责任，保险公司应承担赵正出租车辆30%的停运损失4409元；赵正未提供证据证明其履行了督促、配合陈虎与保险公司及时完成定损的义务，放任车辆停运损失扩大，赵正应自行承担10%的停运损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(三)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决陈虎于本判决生效之日起三十日内赔偿赵正出租车辆停运损失8817元；阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿赵正出租车辆停运损失4409元；驳回赵正的其他诉讼请求。案件受理费人民币718元，减半收取359元，由陈虎负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，事故车辆系从事出租客运的经营性活动车辆，道路交通事故发生到按全损报废处理完毕，处理时间过长，停运损失存在。一审法院按行业标准，结合实际情况，酌定停运损失数额，不违背法律规定，并按造成停运损失诸因素，酌定各方应承担赔偿责任，并无不当。上诉人赵正上诉请求按出租车公司出具的日利润证明增加赔偿以及不应分担停运损失，上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司提出的保险公司不应担负赔偿责任的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，上诉人赵正、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费100元，由上诉人赵正、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 胡善慧审 判 员 朱晓琳审 判 员 余加胜二〇一七年九月二十五日法官助理 查妙甜书 记 员 吴玲玲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初26016号原告：上海沙田物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：赵小凤，总经理。委托诉讼代理人：蒋剑杰，男。委托诉讼代理人：崔瑞娥，女。被告：周琪，男，汉族，住上海市。原告上海沙田物业管理有限公司(以下简称“沙田公司”)与被告周琪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙田公司的委托诉讼代理人蒋剑杰、崔瑞娥到庭参加诉讼。被告周琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告沙田公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年1月1日至2016年12月31日的物业管理费1,414.90元。事实和理由：被告系闵行区名都路XXX弄XXX号XXX室业主，该房屋建筑面积为99.08平方米。按物业服务合同约定，被告每月应付物业服务费为117.91元。被告自2016年1月1日起开始拖欠物业服务费。被告周琪未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告系本市闵行区名都路XXX弄XXX号XXX室之业主，该房建筑面积为99.08平方米。2014年9月30日，原告与上海市闵行区名都三、四期业主大会签订物业服务合同，约定自2014年10月1日起至2016年9月30日止由原告为该小区提供物业服务，合同约定，原告为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等各项物业服务；物业服务费按建筑面积收取，其中高层住宅底层1.19元/平方米/月；物业服务费按季交纳，业主应在每季度前十日内履行交纳义务。合同到期后，原告为小区实际提供物业服务至2016年12月31日。被告未缴纳2016年1月至2016年12月期间的物业服务费。本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对包括被告在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。根据权利义务相一致的原则，被告理应支付物业服务费。现被告未支付物业服务费，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周琪于本判决生效之日起十日内支付原告上海沙田物业管理有限公司物业费1,414.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告周琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 聂 平二〇一七年九月十九日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0104民初1198号原告刘烨青，男，1987年8月27日出生，汉族，住福建省长汀县。委托代理人刘晟，福建熹龙律师事务所律师。被告高基木，男，1977年6月26日出生，汉族，住福州市仓山区。被告陈冰，女，1982年5月28日出生，汉族，住址同上。原告刘烨青与被告高基木、陈冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘烨青及其委托代理人刘晟到庭参加诉讼。被告高基木、陈冰经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘烨青诉称，原被告是朋友关系，2015年8月25日，被告高基木因家庭生活及资金需要向原告借款150000元。双方约定：被告向原告借款150000元，借期12个月，自2015年8月25日至2016年8月25日，借款利息为月息3%，每月25日付息，到期还本。当日原告通过网上银行按约定向被告高基木转账150000元，被告出具借据及收据各一份向原告确认。2015年12月4日，被告再次向原告借款50000元，双方约定：被告向原告借款50000元，借期3个月，自2015年12月4日至2016年3月4日，利息为月息3%，每月4日付息，原告通过银行向被告转账支付50000元，被告出具借据和收据各一份。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，约定共同承担本案借款。现请求判令，1、两被告共同偿还借款本届200000元及利息（按月息2%自2016年1月5日起计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。被告高基木、陈冰未提交书面答辩意见及证据材料。庭审过程中，原告提交如下证据：证据1、借条及收据各两份，证明被告高基木借款共计200000元，利息均约定月息3%。证据2、银行转账凭证，证明原告通过银行转账的方式将借款交付给被告高基木；证据3、离婚登记审查处理表，证明借款发生时两被告系夫妻关系，两被告于2004年2月6日登记结婚，又于2016年1月26日登记离婚，借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据与原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以认定并作为定案依据。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2015年8月25日，原告分三次向被告高基木共计转账150000元。同日，被告高基木向原告出具借据和收据各一份，其主要内容为向原告借款150000元，月息3%，还款期限至2015年8月25日。2015年12月4日，原告向被告高基木转账50000元。同日，被告高基木向原告出具借据和收据各一份，其主要内容为向原告借款50000元，月息3%，还款期限至2016年3月4日。另，两被告于2004年2月6日登记结婚，于2016年1月26日登记离婚。本院认为，原告持有被告高基木出具的借据、收据及银行转账凭证为证，本案借款系被告高基木的真实意思表示，足以确认原告与被告高基木之间存在200000元借款的事实。庭审中原告确认2015年8月25日借款150000元的利息按月利率3%支付了4个月，2015年12月4日借款50000元的利息按月利率3%支付了1个月。现原、被告约定200000元利息按2%计算,有借据予以佐证，该利息主张未超过法律规定标准，本院予以照准，原告主张200000元借款自2016年1月5日起算，系其诉讼自主，本院予以照准。本案借款时间为2015年8月25日及2015年12月4日，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告请求被告陈冰如对以上债务承担共同偿还责任，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高基木、陈冰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘烨青借款200000元并支付利息（按月利率2%，自2016年1月5日起计算至还清欠款之日止）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告高基木、陈冰负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费（凭公告费收据），由被告高基木、陈冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  周浚哲人民陪审员  郑 舒人民陪审员  郑祥东二〇一七年九月二十六日书 记 员  郑君如附一：本判决书引用的主要法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初2056号原告：王作铭，男，1947年10月5日出生，汉族，农民，住凤城市凤凰城办事处，公民身份号码：被告：中建铁路建设有限公司，住所地：北京市西城区法定代表人：周宇騉，系该公司董事长。委托代理人：李月岩，男，1988年3月15日出生，汉族，系该公司职员，住山东省莘县，公民身份号码：第三人：凤城市凤凰城经济管理区中兴村民委员会。法定代表人：杨金成，系该村村委会主任。原告王作铭诉被告中建铁路建设有限公司（以下简称中建公司）、第三人凤城市凤凰城经济管理区中兴村民委员会（以下简称中兴村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理，原告王作铭、被告中建公司委托代理人李月岩到庭参加了诉讼，第三人中兴村经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王作铭向本院提出诉讼请求：1、由被告中建公司给付所占三块土地补偿款26750元；2、被告中建公司及其项目部承担所占三块土地的复垦义务或修复义务；3、被告的弃砟场损坏和妨碍了蚕场通行道路，应由被告恢复道路或给付修复费10000元。事实和理由：2010年5月始，被告中建公司第三项目部在修筑沈丹客运专线时，分别与第三人签订了曹家堡子隧道出口、夏家堡子隧道进口弃砟场占地41.3亩和24.3954亩临时占地协议，约定土地使用年限至工程完工。2013年6月1日双方又签订了曹家堡子隧道出口，夏家堡子隧道进口13.498亩临时占地协议，土地使用年限为2年。2014年6月15日双方再次签订了23＃拌合站用地18.85亩临时占地协议。在上述协议履行期限届满后，被告未能及时复垦土地，并向原告支付所复垦的土地，在土地复垦验收问题上，凤城市国土局存在舞弊行为，因此其应按辽宁省2010年2号文件的规定承担2016-2017年度的土地补偿费，并承担修复义务。被告中建公司辩称：原告所陈述临时占地事实属实，与第三人签订的临时占地协议取得了土地承包人的同意，是双方真实意思表示。2016年5月14日与第三人签订的临时占地协议即本案涉及的弃砟场协议（41.3+24.395亩）、拌合站协议经过国土资源部门的备案登记，原告起诉所称占的1.82亩土地和蚕场占道在这三个合同中，其中1.82亩土地已在合同届满时进行了复垦，亦得到凤城市国土资源部门的验收。至于弃砟场和蚕场的问题，因弃砟场合同经过备案，合同签订时约定是永久占用，不需复垦，同时，是按每亩4万元的价格征收了，更不存在修复的问题。原告的该项请求应予驳回。另外，原告诉请的0.855亩土地（含2013年6月1日的13.498亩之中）占用时未经过备案，但我公司已经在合同期内对该地块进行了复垦，亦不存在再次给付土地补偿费的问题。第三人村委会未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对被告占用土地的时间、亩数、位置、合同签订的时间、内容、补偿款数额、是否备案等事实均无异议，只是对是否应复垦、复垦是否合格以及未复垦部分是否存在侵权，应否继续给付补偿金存在争议。本院认为，原告诉请的1.82亩土地占用损失补偿费14560元（1.82亩×40000元×20％×1年）、青苗补偿费3640元（1.82亩×1000元×2年），合计18200元。因该地块系包含在国土局备案的23＃拌合站地块中，该地块合同到期日为2016年6月15日，被告已于2016年6月16日复垦完毕，2016年9月27日经国土局确认，至于复垦验收是否作弊，不是民事案件所应审理范畴，是行为执法内容。本院已在本案民事裁定书中作出评判，在此不再赘述。因此，被告不存在违约或侵权行为，原告以被告未复垦和复垦验收协议作弊为由要求继续给付土地补偿款及青苗补偿费无事实和法律依据。关于原告诉请的0.855亩占用土地损失补偿费和青苗补偿费的问题，被告虽然提出在合同履行期满前已经复垦完毕，但被告未能提供国土资源管理部门出具的复垦验收证据（至于占用土地未备案，如何复垦亦不是民事案件调整范畴）。其提出已复垦完毕的抗辩不能支持。原告请求给付一年的损失补偿费6840元（0.855亩×40000元×20％×1年）应予支持。而青苗补偿费的补偿是指在被征收和占用土地时农作物正处在生长阶段而未收获，应给予的补偿，所以原告该请求不能支持。关于原告请求给付修复蚕场道路的费用问题，因被告征收该地块时按每亩4万元给付了全额土地补偿金，而非临时占用，原告的损失得到了补偿，本案中其请求的损失又是间接损失，无法律依据，亦应驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十二条、第五十七条、《土地复垦条例》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中建铁路建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告王作铭损失补偿费6840元；二、驳回原告王作铭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，原告王作铭承担630元，被告中建铁路建设有限公司承担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  范盛敏人民陪审员  彭文静人民陪审员  刘锦英二〇一七年九月二十九日书 记 员  吴金霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0191刑初1277号自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。负责人周敏，职务行长。被告人安玉荣,女,1970年12月17日出生,汉族,住河南省息县。自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行以被告人安玉荣犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月1日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行诉安玉荣犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证，未能补交相关证据，属证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行对被告人安玉荣的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孟灵军审 判 员  李金波人民陪审员  张会银二〇一七年九月二十一日书 记 员  赵平平
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初4502号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段518号。负责人：黄湖，该公司总经理。委托诉讼代理人：易长清，男，1996年2月19日出生，住重庆市黔江区，该公司职工，特别代理。被告：李俊佑，男，1987年6月1日出生，住重庆市黔江区。原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称电信黔江分公司）与被告李俊佑电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信黔江分公司的委托诉讼代理人易长清到庭参加了诉讼，被告李俊佑经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信黔江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即缴纳所办理电信业务欠费、违约金及承诺期内剩余应付手机终端款，共计8435.82元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年6月20日到电信黔江分公司办理电信业务，业务号码为177XXXX0771，承诺资费档次为499元/月，承诺期限24月，获得对应资费档次手机一部。被告于2016年6月开始欠缴通信费，累计欠费本金为3371.66元，违约金1072.16元，剩余应支付手机终端费用3992元。原告多次向被告催收未果。被告李俊佑未向本院提交答辩状和举示证据。本院经审理对本案事实认定如下：2016年6月20日，被告李俊佑到重庆市黔江区电信营业厅办理手机业务，并与原告电信黔江分公司签订了《中国电信“承诺购机”业务协议》，约定被告使用资费档次为499元/月，承诺期限为24个月，被告由此获得iPhone6Plus手机一部。被告于2016年6月开始欠费（包括欠费本金及违约金）至今。被告共欠本金为3371.66元，违约金1072.16元，手机终端款为3992元，共计8435.82元。上述事实，有原告提供的书证在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告电信黔江分公司与被告李俊佑签订的《中国电信“承诺购机”业务协议》（以下简称《业务协议》）系双方真实意思表达，且原告已按照《业务协议》的约定向被告提供了相应的套餐服务，故该《业务协议》合法有效。被告自2016年6月起便开始欠费，截止于2017年2月28日，被告欠费总额为3371.66元。原告主张欠费期间的违约金为1072.16元，未超出《业务协议》中违约责任第2条的约定，予以支持。依据《业务协议》中违约责任第3条，若被告在承诺期内出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索剩余承诺期的承诺费用。根据原告提交的证据，被告承诺资费档次为每月499元，承诺期为24个月，且被告在承诺期内已出现连续两个月的欠费，原告依据该条向被告主张剩余手机终端费用3992元，亦未超出该条约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:被告李俊佑于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付欠费3371.66元、违约金1072.16元、手机终端费3992元，合计8435.82元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告李俊佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。审 判 长  冉景文人民陪审员  杨昌瑜人民陪审员  杨 勇二〇一七年九月二十五日书 记 员  王 双
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤2071民初3815号之一原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：王伟，男，1980年9月27日出生，汉族，身份证住址湖南省，原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。2017年9月29日，原告中国农业银行股份有限公司中山分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司中山分行撤诉处理。案件受理费612元，减半收取306元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  陈明玉二〇一七年九月三十日书 记 员  林晓晴周晓文
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113民初3994号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，该支行行长。委托诉讼代理人：韩强，男，1971年5月19日出生，汉族，济南农商行长清支行员工，住济南市长清区。被告：王继震，男，1987年6月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：孔凡斌，男，1986年7月17日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：赵震，男，1986年6月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：王可山，男，1988年8月11日出生，汉族，居民，住济南市长清区。本院在审理原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被告王继震、孔凡斌、赵震、王可山金融借款合同纠纷一案中，因原告未缴纳案件受理费，经本院合法催交后，亦未按期交纳。依照《最高人民法院关于适用》第一百九十九条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王 军人民陪审员  杨金兰人民陪审员  张春法二〇一七年九月三十日书 记 员  陈东娇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初7118号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理，职务行长。委托代理人常乐，北京市京悦律师事务所律师。被告马诗佳，女，汉族，1983年2月20日出生，住河南省沈丘县。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）诉被告马诗佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行委托代理人常乐到庭参加诉讼；被告马诗佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与二被告于2011年9月30日签订《浦发银行个人购房担保借款合同》，合同约定：贷款金额为307000元，用于购买郑东新区商都路1号红星蚂蚁SOHO（卖场二）卖场二号楼24层2409号房屋，贷款期限为10年。为担保该债务履行，被告马诗佳以前述房屋提供抵押，并办理了房屋抵押登记。合同签订后，原告依约定放款，但被告未按时偿还贷款本息，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告马诗佳立即偿还贷款余额207911.31元及利息（暂计至2017年1月3日的逾期利息13289.39元，逾期罚息1521.45元，之后至实际全部还款之日的借款本金、利息、罚息按约定另算），以上暂合计222722.15元；2、判令原告对本案抵押房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。被告马诗佳未答辩、未提交证据、未到庭亦未质证。本案争议焦点：1、被告马诗佳是否应偿还原告本金、利息、罚息；2、原告对本案抵押房屋是否享有优先受偿权。经审理查明：1、2011年9月30日，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（贷款人）与被告马诗佳（借款人）签订《浦发银行个人购房担保借款合同》（合同编号：721110402392）一份，主要约定：贷款金额为307000万元；贷款期限为10年，贷款利率为浮动利率、按年调整；贷款支付至被告郑州红星美凯龙国际家居广场置业有限公司的账户（卡号：76×××56）；还款方式为等额还本付息。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。被告马诗佳以郑东新区商都路1号红星蚂蚁SOHO（卖场二）卖场二号楼24层2409号房屋提供抵押担保，保证期间至2023年9月30日。抵押担保的范围为被告马诗佳全部到期应付未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的透支利息、保管担保财产及实现抵押权的费用。2、2011年10月9日，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告马诗佳签订《郑州市郑东新区预购商品房抵押合同》一份，主要约定：抵押人为被告马诗佳，担保主合同编号为：721110402392，担保金额为307000元，履债期限为2011年9月30日至2021年9月30日，抵押物为郑东新区商都路1号红星蚂蚁SOHO（卖场二）卖场二号楼24层2409号房屋，债务履行期内连续3个月或累计6个月未能按约还款原告可要求被告马诗佳提前清偿借款。2011年10月10日办理了预售商品房抵押登记，抵押权人为原告。3、2011年10月20日，原告按约定将307000元支付至被告马诗佳指定的郑州红星美凯龙国际家居广场置业有限公司的账户，借款期限为10年，最后还款日为2021年10月20日,执行利率为7.755%。4、截止至2017年1月3日被告马诗佳尚欠原告本金207911.31元，利息13289.39元，罚息1521.45元。本院认为，被告马诗佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告马诗佳签订的《浦发银行个人购房担保借款合同》、《预购商品房抵押合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法、有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。一、关于借款本金、利息及罚息。合同签订后，原告浦发银行依照合同约定向被告马诗佳发放了307000元的贷款。现被告马诗佳逾期偿还原告的贷款本息，依据合同约定原告有权宣布贷款提前到期，要求被告马诗佳偿还全部剩余贷款和利息，被告马诗佳应当按合同约定偿还借款本金及利息。截止至2017年1月3日被告马诗佳尚欠原告本金207911.31元，利息13289.39元，罚息1521.45元,利息和罚息的计算标准未超过法律规定。故原告主张被告偿还贷款本金207911.31元及截止2017年1月4日的利息、罚息，以上暂计222722.15元，之后利息按合同约定另计，本院予以支持。二、关于原告享有本案抵押房屋的优先受偿权。被告马诗佳自愿将其所购房屋抵押给原告，并办理了抵押权登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原告主张对抵押房屋享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马诗佳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行本金207911.31元及利息、罚息14810.84元【利息、罚息暂计至2017年1月3日，之后的利息及罚息按照《浦发银行个人购房担保借款合同》（合同编号：721110402392）约定的标准计算至贷款本息全部清偿完毕之日止】。二、若被告马诗佳未能按期履行上述第一项金钱给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权对位于郑东新区商都路1号红星蚂蚁SOHO（卖场二）卖场二号楼24层2409号的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4641元，公告费260元，由被告马诗佳、郑州红星美凯龙国际家居广场置业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 薛 冰人民陪审员 刘 玲人民陪审员 谢丽莎二〇一七年九月五日书 记 员 洪 涛
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0783民初860号原告：岑淑林，男，1984年7月20日出生，汉族，户籍地：浙江省慈溪市，现住：广东省开平市。委托代理人：余雁玲，广东星辉律师事务所律师。委托代理人：冯铭，广东星辉律师事务所律师。被告：黄海英，女，1977年8月27日出生，汉族，住址：浙江省温州市瓯海区。被告：蒋文鹤，男，1972年10月9日出生，汉族，户籍地：浙江省温州市瓯海区。原告岑淑林与被告黄海英、蒋文鹤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告岑淑林的委托代理人冯铭到庭参加诉讼。被告黄海英、蒋文鹤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑淑林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还欠款本金90000元及其利息(按年利率6％，从起诉之日起计算至两被告实际清偿全部款项之日止)；2、本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年3月5日，被告黄海英因资金周转困难，向原告借款100000元，并出具《借条》，没有约定利息及还款期限。原告于当日以银行转账的方式将上述借款支付给被告黄海英。2016年8月22日，被告黄海英向原告偿还了10000元。余款90000元，原告曾多次向被告黄海英追索，被告黄海英均以各种理由推搪，不愿还款。原告与被告黄海英的借款关系依法成立，应受法律保护。被告黄海英至今仍未还款，己构成严重违约，依法应承担相应的法律责任。两被告是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本案债务发生于两被告婚姻存续期间，因此，本案债务应当按夫妻共同债务处理，被告蒋文鹤应对被告黄海英的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。被告黄海英、蒋文鹤在答辩期限内未答辩,在举证期限内未提供证据。原告岑淑林围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄海英、蒋文鹤没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院认定如下：1、原告的身份证一份、被告黄海英的身份证一份、人口信息管理系统打印件一份，原告的身份证复印件证实原告的主体资格；人口信息管理系统打印件盖有瑞安市公安局的印章，与被告黄海英的身份证复印件相互印证，证实两被告的主体资格，又证实两被告是夫妻关系，因被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。2、《借条》一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，《借条》有被告黄海英签名确认，中国农业银行银行卡交易明细清单有中国农业银行股份有限公司开平中卫支行盖章确认，上述证据相互印证，证实被告黄海英向原告借款的情况，因被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，被告黄海英向原告借款100000元，并立下《借条》。原、被告对借款期限、利息约定不明确。同日，原告通过银行转账的方式将100000元支付给被告黄海英。2016年8月22日，被告黄海英给原告归还了借款本金10000元。原告以被告经多次追索拒不还款为由向本院起诉，遂成诉讼。另查明：被告黄海英、蒋文鹤是夫妻关系，属同一家庭户，建户时间为2005年2月。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，被告黄海英向原告借款100000元，因有《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、身份证加以证实，且被告未抗辩并提供证据加以推翻，故本院予以确认。该借贷行为未违反法律法规规定，依法应受保护。关于原告请求两被告共同归还借款应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，本案的借款发生在被告黄海英、蒋文鹤夫妻关系存续期间，被告蒋文鹤无证据证实债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或者能够证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故可以认定本案的债务为被告黄海英、蒋文鹤的夫妻共同债务，应由被告黄海英、蒋文鹤共同偿还。原、被告对借款期限约定不明确，原告向本院起诉后，被告在截至庭审时尚未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故此，原告请求被告黄海英、蒋文鹤共同偿还借款本金90000元，本院予以支持。关于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原、被告对利率、支付利息的期限约定不明确，故此，利息可从起诉之日（即2017年3月23日）起，按年利率6%计算。被告黄海英、蒋文鹤经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告黄海英、蒋文鹤应在本判决生效之日起10日内给原告岑淑林清偿借款本金90000元和利息（利息计付办法：自2017年3月23日起，以所欠本金为基数，按照年利率6%的标准计算至本判决确定的履行日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（此款原告已预交），由被告黄海英、蒋文鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  吴锦鹏人民陪审员  戴国平人民陪审员  邝贵兰二〇一七年九月三十日书 记 员  黄柳瑜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)内2223民初5303号原告：冯文博，男，1967年3月3日出生，满族，住内蒙古自治区。被告：赵虎，男，35岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告冯文博与被告赵虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告冯文博于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告冯文博自愿撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯文博撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由冯文博负担。审判员孟祥萍二〇一七年九月十五日书记员孙振南
成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0105执2269号申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。负责人徐良，行长。被执行人蒋沛发。平安银行股份有限公司成都分行与蒋沛发金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初936号民事判决书已发生法律效力，本院已于2017年4月26日立案执行。案件执行标的为212145.39元及利息。执行中查明，本院依法查封了被执行人蒋沛发名下有车牌号为川A***0的车辆，但因上述车辆下落不明，故暂不具备处置条件。另本院依法查询到被执行人蒋沛发名下川W***4、川W***9、川W***7的车辆，但申请执行人申请暂不查封。此外，申请执行人不能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，因案件暂无执行条件，应作终结本案本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初936号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张兆丰执行员  阚能辉执行员  彭雪东二〇一七年九月二十一日书记员  阎 晗
安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖17民终527号上诉人（原审被告）：刘志胜，男，1973年4月29日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵可国，男，汉族，1978年9月25日出生，户籍地池州市贵池区,现住池州市贵池区，被上诉人（原审原告）：汪建平，男，汉族，1966年8月20日出生，住贵池区,被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地无锡市惠山经济开发区工业园高力汽车博览城40号105-108，统一社会信用代码91320200685306335L。负责人：张军，该支公司经理。委托诉讼代理人：吴勇，中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司法律顾问。上诉人刘志胜因与被上诉人赵可国、汪建平、中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘志胜委托诉讼代理人唐开发，被上诉人赵可国、汪建平、中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘志胜上诉请求:撤销池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初1622号民事判决书，依法改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司赔付本起交通事故造成的停运损失，或驳回其诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、交通事故发生后，事故车辆正常运营，未能及时维修，真正修理时间停运只有两天，一审法院从修理发票出具日确定停运期限与实际不符；2、一审法院判决赔偿租金2166元应在停运损失内，系重复计算；3、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司应当对停运损失承担赔偿责任；4、本案不属于必要共同诉讼，汪建平、赵可国作为共同原告起诉，程序违法。被上诉人赵可国辩称，本次交通事故发生在正月初四，交警出具事故认定书刘志胜不认可，就把车子开走了。初六他又打电话说同意事故认定书结果。后准备去保险公司定损，刘志胜又反悔。嗣后，我们联系保险公司去4S店对车辆进行定损，维修部件发货等了一个星期，车辆有故障不能上路运营，实际造成了我们的损失。被上诉人汪建平辩称，停运损失和租金都是实际损失并存在，上诉人上诉请求不应支持。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司辩称，被上诉人对本起交通事故已尽赔偿义务，停运损失系单位损失，不属保险合同所确定的理赔内容，应驳回其该项上诉求。赵可国、汪建平向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告赔偿车辆停运期间双班损失20000元，承租费2166元，共计22166元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：本起交通事故经池州市公安局交警支队事故处理大队认定，刘志胜负事故的全部责任。因刘志胜不积极配合事故处理，多次联系无果，致车辆无法定损修理。至2017年2月4日才联系保险公司车辆定损修理。2017年2月24日修理完。因本起事故使出租车无法正常营运，刘志胜应赔偿停运损失。赵可国是租赁皖Ｒ×××××的车子，每个月要缴纳租金2600元，故也应当承担赵可国所缴纳的租金2166元。一审法院认定事实：车主汪建平与赵可国签订合同，约定汪建平将其所有的皖Ｒ×××××出租车租赁给赵可国从事出租车营运，租金为每月2600元。2017年1月31日15时25分，刘志胜驾驶苏Ｂ×××××的小型客车，在池州市月湖路20号门前处，与赵可国驾驶的车牌号为皖Ｒ×××××的小型客车发生碰撞的交通事故，经交警部门认定，刘志胜负本起交通事故全责，赵可国无责。皖Ｒ×××××出租车由汪建平、赵可国共同营运，因交通事故损坏修理，停运25天。事故发生后，保险公司已赔付汪建平、赵可国修理费6720元。一审法院认为，池州市公安局交通警察支队事故处理大队作出事故责任认定书，应作为当事人承担事故赔偿责任的依据。本起交通事故造成汪建平、赵可国营运的出租车损坏，刘志胜应对事故造成的经济损失承担赔偿责任。出租车系依法从事旅客运输的经营性车辆，维修费已由肇事车辆的保险承保公司赔付，刘志胜应承担维修期间所产生的合理停运损失。赵可国主张租金2166元（2600元÷30天×25天），本院予以认定，但其日营运收入为800元，证据不足，不予采信，其减少的营业收入参照上年度同行业（交通运输业）的平均工资计算，为每天155.23元，因其在春运期间，故本院酌定该损失为300元/天，共计7500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决刘志胜于本判决生效之日起十日内赔偿汪建平、赵可国因本起交通事故造成的出租车停运损失人民币7500元，租金2166元；驳回汪建平、赵可国的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告刘志胜负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人刘志胜在本起交通事故中，经公安机关交通管理部门作出的交通事故责任认定书确定，负全部责任，对本起交通事故所造成的各项损失应承担赔偿责任。作为经营性活动的出租车，因交通事故停运，其实际损失存在，一审法院根据停运的时间，结合出租车春运期间生意旺季等实际情况，酌定停运损失数额，并确认承租人的租金，并无不当。上诉人刘志胜提出停运损失按二天计、租金损失不应支持、两被上诉人赵可国、汪建平不应做共同诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。对上诉人刘志胜上诉提出的停运损失应由保险公司赔付的请求，本院认为，保险公司在本起交通事故中，已依约赔付了应赔付的款项，停运损失不属保险合同所涉的赔付内容，故该项请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘志胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘志胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡善慧审 判 员 金本淳审 判 员 余加胜二〇一七年九月二十二日法官助理 查妙甜书 记 员 吴玲玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初17289号原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号6层611室。法定代表人：黄灿，董事长。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：江安县天天广告传媒有限公司，住所地四川省宜宾市江安县江安镇竹都大道东段竹苑楼一层。法定代表人：胡孝琼。原告广东南方数媒工场科技有限责任公司诉被告江安县天天广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院已立案受理。原告以双方达成和解为由，于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广东南方数媒工场科技有限责任公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告广东南方数媒工场科技有限责任公司负担（已付）。审 判 长  赵 咏人民陪审员  陆杰文人民陪审员  曲敏华二〇一七年九月二十九日书 记 员  刘 敏
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0802执2748号之一申请执行人崔改云，女。被执行人王国平，男。被执行人田云发，男。崔改云与王国平、田云发民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院于2014年9月18日作出的（2014）榆民初字第03572号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的权利义务。但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：查封被执行人田云发名下所有的位于二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张树高审 判 员  纪润梅人民陪审员  纪凤建二〇一七年九月二十六日书 记 员  王 胜
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0783民初1121号原告：谭锦耀，男，1972年3月29日出生，汉族，住开平市。被告：邝炳良，男，1967年12月19日出生，汉族，住开平市。原告谭锦耀与被告邝炳良民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告谭锦耀到庭参加诉讼，被告邝炳良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭锦耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告清还120000元借款及利息（从借款之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍）；2、本案费用由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2012年7月10日，被告以其经营的XX压铸厂需资金周转为由向原告借款200000元。原告通过朋友谭某的账户转账200000元给被告的女儿邝某（被告压铸厂的财务人员）。之后，被告偿还了80000元给原告。2016年10月30日，被告补签了借款金额为120000元的《借据》给原告，约定于2016年12月28日还清全部借款。经原告多次催讨，被告至今仍分文未还。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。被告邝炳良没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。被告邝炳良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告谭锦耀提供的证据：1、原告身份证原件一张；2、《借据》原件一份、网银交易流水原件一份、谭某出具的《证明》原件一份。上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告谭锦耀提供的上述证据予以认定。根据原告谭锦耀陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月10日，谭某通过银行转账支付了200000元给邝某。2016年10月30日，被告邝炳良给原告谭锦耀立下《借据》，确认向原告借到120000元，定于2016年12月28日还清全部借款。原、被告没有约定利息。2017年4月17日，原告以被告拖欠借款120000元为由向本院起诉，遂成诉讼。另查明：2017年7月26日，谭某出具《证明》，确认在2012年7月10日，经原告谭锦耀委托授权谭某转账200000元给被告邝炳良的女儿邝某。本院向开平市公安局水口派出所调查核实：被告邝炳良与邝某是父女关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告委托谭某转账给被告的女儿邝某后，被告出具《借据》确认借到原告的借款，原、被告形成民间借贷合同关系。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告未能依约归还尚欠的借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，因此，原告请求被告归还借款本金120000元，本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原、被告没有约定利息，原告请求借期内利息，本院不予支持；逾期利息可从逾期之日（即2016年12月29日）起按年利率6%计算，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邝炳良应在本判决生效之日起十日内返还借款本金120000元及利息（从2016年12月29日起至本判决确定的付款日止，以120000元为基数，按照年利率6%计付）给原告谭锦耀；二、驳回原告谭锦耀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由被告邝炳良负担（原告已预交2700元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄炳炎人民陪审员  邝贵兰人民陪审员  戴国平二〇一七年九月二十五日书 记 员  黄柳瑜许燕甜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初3584号原告：冷艳丰，男，1973年6月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：霍国锋，男，1970年12月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告冷艳丰诉被告霍国锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告冷艳丰、被告霍国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷艳丰向本院提出诉讼请求：1、霍国锋给付欠款97250元及约定利息。2、诉讼费由霍国锋承担。事实和理由：2016年7月12日，霍国锋在冷艳丰处赊购收割机欠款117250元，当时霍国锋为冷艳丰出具欠据一枚并约定了利息，此款经冷艳丰多次索要霍国锋给付了部分欠款，尚欠97250元霍国锋拒不给付，遂诉至法院。霍国锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月，霍国锋在冷艳丰处赊购一台价款为243000元的牧神牌收割机，2016年7月12日前霍国锋多次给付冷艳丰货款，尚欠117250元，2016年7月12日为冷艳丰出具117250元的欠据一枚，约定按月利率1.5%支付利息。冷艳丰自认，2016年7月12日霍国锋再次给付冷艳丰货款20000元，余款97250元未给付。上述事实有双方当事人的陈述及冷艳丰提交的欠据一枚、赊销合同一枚在卷佐证，故本院予以确认。本院认为，冷艳丰与霍国锋之间的买卖合同合法有效。冷艳丰已将货物交付给霍国锋，霍国锋未按约履行给付货款义务的行为已构成违约，应该承担违约责任，继续履行给付货款及支付相应利息的义务。综上所述，冷艳丰要求霍国锋给付欠款97250元，并以97250元为本金自2016年7月12日始至该款给付完毕之日止，按月利率1.5%��付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告霍国锋在本判决生效后即给付原告冷艳丰欠款97250元，并支付以97250元为本金自2016年7月12日始至该款给付完毕之日止，按月利率1.5%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元（已减半收取），由被告霍国锋负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员张文平二〇一七年九月十四日书记员崔嶲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第41119号原告：北京中科可来博电子科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号恒兴大厦11A。法定代表人：张新燕，董事长。委托诉讼代理人：张韬，北京华讯律师事务所律师。被告：杜淑云，女，1975年8月27日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟立，男，北京市美承科技有限公司职员，住北京市海淀区。原告北京中科可来博电子科技股份有限公司（以下简称中科可来博公司）与被告杜淑云劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中科可来博公司之委托诉讼代理人张韬与被告杜淑云及其委托诉讼代理人王秀莉、蔡伟立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中科可来博公司向本院提出诉讼请求:1、我公司无需支付杜淑云违法解除劳动合同赔偿金166068元；2、我公司无需支付杜淑云20**年1月1日至2015年7月3日期间未休年假工资2193.01元；3、杜淑云承担诉讼费用。事实与理由：我公司从未作出过辞退杜淑云的决定，亦未向杜淑云出具过辞退书。现我公司同意仲裁裁决的第一项，即同意支付杜淑云20**年6月1日至2015年7月3日期间工资5620.07元。我公司不服仲裁裁决，起诉至法院。杜淑云辩称，我于1997年8月入职中科可来博公司，自2005年起担任销售主管，2015年6月23日中科可来博公司与我解除劳动关系，我认为中科可来博公司系违法解除。2015年年休假未休。现我同意仲裁裁决，不同意中科可来博公司的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杜淑云于1997年8月入职中科可来博公司，双方于2013年1月1日签订无固定期限劳动合同。中科可来博公司每月15日左右通过银行转账向杜淑云支付工资,工资支付至2015年5月31日。杜淑云正常考勤至2015年7月3日，双方均确认杜淑云20**年7月至2015年6月平均实发工资为4769.8元。庭审中，双方均确认杜淑云20**年有5天年休假未休，中科可来博公司同意支付杜淑云20**年1月1日至2015年7月3日期间未休年休假工资2193.01元。就劳动合同解除情况。杜淑云主张，中科可来博公司冯某于2015年6月23日在中科可来博公司恒兴大厦25B房间向其出具了已经加盖公章的《辞退书》。辞退书中载明的期限到了之后其就未再提供劳动。其主张中科可来博公司将其违法辞退，解除劳动合同时间是2015年7月3日。就其主张，杜淑云提交《辞退书》予以证明。《辞退书》中载明：员工杜淑云因不符合我公司发展需要，现将其辞退。在收到辞退书后10日内完成交接工作。落款处显示“北京中科可来博电子科技股份有限公司”字样的印鉴。日期为2015年6月23日。中科可来博公司不认可《辞退书》中其公司公章的真实性。中科可来博公司主张，其公司与杜淑云于2015年7月3日解除劳动合同。杜淑云自2015年7月3日起未再出勤，形成旷工，2015年7月公司向杜淑云发送返岗通知书、委托律师向杜淑云发出律师函，要求杜淑云返岗，但杜淑云拒不返岗。依据其公司考勤制度，连续5天旷工其公司有权单方解除劳动合同，杜淑云构成旷工，视为其自行离职。就起主张，中科可来博公司提交限时返岗通知书、律师函、考勤制度予以证明。限时返岗通知书有两份，作出时间分别为2015年7月16日、2015年7月22日，内容均显示杜淑云于2015年7月6日起未来公司上班，期间没有以任何形式向公司请假，根据公司《考勤制度》，已视同无故旷工，公司有权单方解除劳动合同予以违纪辞退，同时不给任何离职补偿，同时分别限定杜淑云于2015年7月20日、2015年7月27日返岗上班。律师函作出时间为2015年7月23日，内容亦为杜淑云未于2015年7月20日返岗上班，但其未返岗上班，也没有对无故旷工一事进行任何说明，要求杜淑云收到律师函后及时返岗。《考勤制度》第三条管理规定3、缺勤规定（2）中显示：凡旷工连续5天或全年累计7天者，一律解除劳动合同予以违纪辞退。杜淑云主张从未收到过返岗通知及律师函。杜淑云不认可《考勤制度》的真实性。审理过程中，中科可来博公司提出鉴定申请，申请对于《辞退书》中其公司公章的真实性进行鉴定。本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：检材《辞退书》中的“北京中科可来博电子科技股份有限公司1101080…5”印章印文与样本1、2上“北京中科可来博电子科技股份有限公司1101080757126”印章印文，样本3上的“北京中科可来博电子科技股份有限公司1101080556495”印章印文。样本4、5、6中的“北京中科可来博电子科技股份有限公司1101080201807”印章印文不是同一枚印章盖印。杜淑云认可鉴定意见形式的真实性，但不认可鉴定意见的内容。杜淑云以要求中科可来博公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字（2015）第9963号裁决书，裁决如下：1、中科可来博公司支付杜淑云20**年6月1日至2015年7月3日期间工资共计税后5620.07元；2、中科可来博公司支付杜淑云违法解除劳动合同赔偿金166068元；3、中科可来博公司支付杜淑云20**年1月1日至2015年7月3日未休年休假工资2193.01元；4、驳回杜淑云的其他仲裁请求。中科可来博公司不服，于法定期限内起诉。本院认为，中科可来博公司与杜淑云均认可仲裁裁决确认的中科可来博公司支付杜淑云20**年6月1日至2015年7月3日期间工资5620.07元，本院不持异议。就未休年休假工资一项，中科可来博公司同意支付杜淑云20**年1月1日至2015年7月3日期间未休年休假工资2193.01元，杜淑云予以认可，本院对此不持异议。就违法解除劳动合同赔偿金一节。杜淑云主张中科可来博公司违法将其辞退，并提交《辞退书》作为违法解除劳动合同的依据。现其所提交的《辞退书》中所加盖的显示中科可来博公司字样的公章经司法鉴定程序确认与中科可来博公司公章不具备同一性，中科可来博公司亦不认可《辞退书》的真实性，故本院对《辞退书》的真实性不予采纳。鉴此，杜淑云依据《辞退书》要求中科可来博公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，本院依法确认中科可来博公司无需支付杜淑云违法解除劳动合同赔偿金166068元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、北京中科可来博电子科技股份有限公司于本判决生效后十日内向杜淑云支付二〇一五年六月一日至二〇一五年七月三日期间工资五千六百二十元零七分；二、北京中科可来博电子科技股份有限公司于本判决生效后十日内向杜淑云支付二〇一五年一月一日至二〇一五年七月三日期间未休年假工资二千一百九十三元零一分；三、确认北京中科可来博电子科技股份有限公司无需支付杜淑云违法解除劳动合同赔偿金十六万六千零六十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千三百元，由杜淑云负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费十元，由北京中科可来博电子科技股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  耿 余人民陪审员  王燕杰人民陪审员  刘文革二〇一七年九月一日书 记 员  程艳晶
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0404民初3646号原告：金ｘｘ。委托诉讼代理人：张ｘｘ，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪ｘｘ，北京大成（常州）律师事务所实习律师。被告：常州ｘｘ旅行社有限公司。法定代表人：欧ｘｘ，该公司总经理。委托诉讼代理人：王ｘｘ，江苏博事达律师事务所律师。原告金ｘｘ与被告常州ｘｘ旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张ｘｘ、倪ｘｘ，被告委托诉讼代理人王ｘｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告承担原告医疗费、护理费、住院伙食补助、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费等暂计29990.97元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，原告与被告订立《团队境内旅游合同》一份，接受被���提供的“成都、九寨沟双卧12日游”旅游服务。2017年5月12日，原告在前往旅游目的地途中的火车上不慎摔伤，被紧急送往郑州第三人民医院救治，经诊断为左股骨干骨折，经治疗后转往常州市武进人民医院继续治疗，现已进入医疗稳定期。被告作为提供旅游服务单位未尽安全保障义务，提供的车票均为中铺，且由原告自行前往，被告没有安排任何导游及相关人员照顾，致使原告遭受人身损害，应承担相应的赔偿责任。原告与被告多次协商赔偿事宜无果，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辩称，1.原告受伤令人遗憾，但是事故发生在公共交通工具上，被告依法依约均不应当承担法律责任。双方的约定非常明确，也符合旅游法71条的规定；2.原、被告约定由原告自行乘坐火车到达成都后才提供导游服务，被告对原告乘坐火车的过程依法依约均没有安全保障义务，也没有收取相应的服务费；3.原告受伤和被告不存在法律上的因果关系，要求被告承担赔偿责任并不符合安全保障义务本身的内涵。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院现归纳如下：2017年5月5日，原告与三位亲属（分别为49岁、49岁、36岁）共计四人与被告签订《团队境内旅游合同》一份，其中约定：旅游线路行程为成都、九寨沟双卧12日游，出发时间是2017年5月12日，结束时间是2017年5月23日，旅游费用为每人2480元，共计9920元。合同中原告签署“本人了解行程内容”。被告提供给原告的《行程单》中，宣传语为“花样老人游巴蜀，一品夕阳红365”，“不睡上铺，全国首开四川夕阳红包列不睡上铺先河及领导者”，“华东成团全陪单，专业领队全程陪护”，“真正漫游，为老年游客量身打造慢节奏休闲行程”等内容，第一天的行程为“游客凭火车票及身份证自行前往火车站进站上车，乘火车前往天府之国成都”；第二天的行程为“随火车迈入天府之国，抵达成都，前往酒店入住休息，注意事项为当天散客接火车我社未安排导游服务，由司机陪同客人前往酒店办理入住手续”。合同签订后，被告提供给原告等四人四张K290号普通列车的中铺车票。2017年5月12日，原告在乘坐火车前往成都途中，进入中铺铺位时不慎摔倒受伤，后被送往郑州市第三人民医院治疗，被诊断为“左股骨干骨折”。由于原、被告对赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订《团队境内旅游合同》，是双方真实意思的表示，依法成立并生效。原、被告间形成旅游合同关系，均应依照合同约定全面履行自己的义务。《团队境内旅游合同》及《行程单》中约定，由原告自行乘坐火车前往成都，被告不提供火车上铺，因此被告未安排导游、为原告提供中铺的行为并不违反合同约定。原告虽然已67岁，但与年轻家属共同乘坐普通列车，可以相互照顾，被告的行程安排也不存在安全隐患，原告以被告未能尽到安全保障义务为由，要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回原告金ｘｘ要求被告常州ｘｘ旅行社有限公司赔偿医疗费等29990.97元的诉讼请求。案件受理费400元，本院减半收取200元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 郝 立二〇一七年九月六日书记员 孙淇雨
伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0627民初4073号原告：鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区易兴国际建材博览园区A8座118号。负责人：白耀宗，职务行长。委托诉讼代理人：乌日恒，公民身份号×××，女，蒙古族，1985年10月16日出生，鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行员工，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：那日苏，公民身份号码×××,男，蒙古族，1973年12月17日出生，鄂尔多斯市广播电视台员工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：苏雅拉图，公民身份号码×××,男，蒙古族，1967年10月10日出生，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：杨宝玉，公民身份号码×××,男，蒙古族，1972年10月13日出生，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：胡素敏，公民身份号码×××,女，汉族，1979年10月19日出生，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：金刚，公民身份号码×××,男，蒙古族，1976年10月11日出生，鄂尔多斯市广播电视台员工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在审理原告鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行诉被告那日苏、苏雅拉图、杨宝玉、胡素敏、金刚金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年9月5日立案受理后，依法向原告鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行送达受理案件通知书，并通知原告鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行在七日内向本院预交诉讼费，现七日期限届满，原告鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行一直未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按鄂尔多斯银行股份有限公司天骄支行撤回起诉处理。审 判 员 吴婧二〇一七年九月二十二日法官助理 闫茜书 记 员 高娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初6758号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李秀杰,女,1975年1月28日出生,汉族,住辽宁省新民市。原告广发银行股份有限公司与被告李秀杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申领的信用卡（卡号62×××14）发生欠款，请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金78499.78元、分期手续费11674元及利息、滞纳金、违约金（截至2017年1月5日的利息为5487.47元，截至2016年12月31日的滞纳金为14837.27元；自2017年1月6日起的利息、自2017年1月1日起的违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2015年9月18日，被告向原告申领广发信用卡，表示接受《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的全部条款和内容，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》《广发银行信用卡章程》对免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等进行了约定。其中利息按日利率万分之五计收；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；手续费包括消费分期还款业务分期手续费、账单分期手续费、透支转账分期还款业务分期手续费、商场分期还款手续费等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××14的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，成讼。根据原告提交的透支金额明细表显示：截至2017年1月5日，被告拖欠信用卡项下账户10×××01及1025150726000003共透支本金78499.78元、手续费11674元、利息5487.47元及计至2016年12月31日的滞纳金14837.27元。原告于2016年11月1日发出《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目，以及对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取等。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提交与被告通过协议约定计收违约金的证据。本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支本金、手续费、利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故原告要求从2017年1月1日起计收违约金的依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李秀杰向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金78499.78元、手续费11674元、利息及滞纳金（截至2017年1月5日，利息为5487.47元，自2017年1月6日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项还清之日止；滞纳金计至2016年12月31日为14837.27元）；二、驳回原告广发银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2510元，由被告李秀杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  曾海滨人民陪审员  黄胜文二〇一七年九月四日书 记 员  罗嘉丽