广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12270号上诉人（原审原告）：胡瑞根，男，香港居民，1965年3月15日出生，住址香港。委托诉讼代理人：毛敏，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州保税区兴华国际运输有限公司，住所地广州保税区。法定代表人：唐振森，董事长。委托诉讼代理人：吕杰，男，住址广东省深圳市罗湖区。汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：陆少军，男，汉族，住址广州市番禺区。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。负责人叶健明，总经理。委托诉讼代理人：彭球国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：江小洪，男，汉族，1972年3月13日出生，住址广东省连平县。上诉人胡瑞根因与被上诉人广州保税区兴华国际运输有限公司（以下简称兴华公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）、原审被告江小洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初15092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人胡瑞根上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被扶养人生活费护理费���手机费。上诉人不服金额为21126.05元，即被扶养人生活费14238.05元[39154.63元（32359.2元/年×11年×0.22/2人）-24916.58元+手机损失6888元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被扶养人生活费应计算为32359.2元/年×11年×0.22/2人=39154.63元。一审已经查明被扶养人胡某一在事故发生时7岁，扶养年限为11年，但计算其被扶养人生活费时错误计算为7年，致使该项金额计算有误。二、手机损失应认定6888元。上诉人胡瑞根主张事故导致其手机损失6888元，但一审认为胡瑞根未提供证据证明手机损失由本案事故所致，故对胡瑞根主张的该项损失未予认定。因手机都是随身携带，事发时胡瑞根手机置于中控台的手机支架上导航，事故发生撞击，导致司机位的胡瑞根右第7/8/9左第4/6肋骨骨折；颈2椎体骨折，颈2椎体右侧椎板骨折。后座的胡某二右5/6/7/8/9、左侧的6/7Z8Z9肋前段骨折。��驾驶座位的余xx脾破裂、左侧第7/8/9/10/11肋骨骨折；手机也肯定在事故中摔坏，不可能幸免。上诉人胡瑞根处理事故时从交警处领到严重扭曲完全破损的手机，尽管手机还套着一个TPU保护套（交警直接转交不会出具证明）。上诉人一审中当庭提交了严重破损的手机实物和购机发票，发票显示购机时间是2015年4月2日。被上诉人人保公司只是质疑手机的价格，并未对事故造成手机损坏提出异议。上诉人在处理车损时提出过手机赔偿问题，保修公司说车子估损只处理车子损失，其他财物损失和其他赔偿项目一起处理。因此，上诉人认为手机的损失是日常惯例，平时不注意摔地上就会摔坏，还不用说这么严重的交通事故。涉案事故致使上诉人车辆全毁已无维修价值被保险公司回收了，上诉人无需举证证明手机的损失是由此事故造成。上诉人主张的手机损失应予以支持。被上诉人兴华公司、人保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告江小洪经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。上诉人胡瑞根向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿道路交通事故赔偿金438,288.37元（包括医疗费60,897.49元、后续治疗费10,000元、住院伙食补助费3,300元、营养费3,000元、护理费19,680元、误工费36,965元、交通费4,000元、伤残鉴定费2,520元、伤残赔偿金180,171.2元、被抚养人生活费34,911.85元、精神损害抚慰金22,000元、处理交通事故人员误工费4,145元、手机损失6,888元、拖车费510元、车辆修理费95,000元，扣减已支付的60,500.17元）；由人保公司在保险限额内对上述赔偿金额承担直接赔付责任，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金；江小洪与兴华公司承担连带赔偿责任���2、三被告承担本案诉讼费用。原告庭审中变更第1项诉讼请求为三被告赔偿403,188.37元，其中变更伤残赔偿金(包括被抚养人生活费)为235,539.83元，车辆维修费减掉22,000元，同时增加1,500元维修评估费。原审法院审理查明，一、事故情况：2015年9月27日15时35分许，江小洪驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车沿广深高速公路由北往南方向行驶至新桥出口处时，该车车头部位与由胡瑞根驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车尾部发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号车司机胡瑞根、乘客余xx、胡某二受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队同乐大队作出《道路交通事故认定书》认定江小洪应承担此事故的全部责任，胡瑞根、余xx、胡某二不承担此事故的责任。二、车辆及保险情况：胡瑞根系粤Ｂ×××××号车的驾驶人，深圳市公明爱立达包装材料行���以下简称爱立达材料行）系该车的登记车主。爱立达材料行于2016年11月15日出具一份《证明》，称粤Ｂ×××××号车实际为该公司员工胡瑞根个人出资购买，涉案交通事故所引起的一切医疗、车损、财务损失等赔偿费用由胡瑞根享有。胡瑞根系爱立达材料行的经营者。江小洪系粤Ａ×××××号车驾驶员，兴华公司系该车所有人，江小洪系兴华公司员工。事故发生时，江小洪系履行职务行为。人保公司承保了该车的交强险(第三者责任险限额为122,000元,包括死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额2,000元)和商业险（其中第三者责任险限额为1,000,000元。本案事故发生在保险期限内。三、胡瑞根住院治疗情况：2015年9月27日事故发生后，胡瑞根被送往深圳市沙井人民医院住院治疗，共住院3天；于2015年9月30日转院到深圳��第六人民医院（南山医院）治疗，于2015年10月30日治愈出院，住院30天，出院医嘱：1、继续颈托固定至术后三个月，期间需陪护1人照顾；2、术后定期门诊复诊，三个月内避免颈部外伤及重体力劳动；3、加强营养，住院期间留陪1人；4、建议全休三个月；5、门诊每月定期复诊，不适随诊。2016年4月14日，广东永恒法医临床司法鉴定所出具一份司法鉴定意见，确认胡瑞根颈部损伤评定为九级伤残，胸部损伤评定为九级伤残；胡瑞根后续治疗费为一万元。四、胡瑞根为香港居民，被抚养人有其女儿胡某一，出生日期为2008年2月2日，且有胡瑞根及其配偶两个抚养义务人。五、兴华公司已支付医疗费4,865.07元、55,635.1元，合计60,500.17元。六、参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》，结合法院已查明的事实及胡瑞根的诉讼请求，计算��胡瑞根的损失为：1、医疗费397.32元。经法院核算，胡瑞根实际发生的医疗费为60,897.49元，扣除兴华公司已垫付60,500.17元，胡瑞根自行支付的款项为397.32元（60,897.49元-60,500.17元）。2、住院伙食补助费3,300元。根据胡瑞根的住院天数33天（30天+3天），法院酌定该项费用为3,300元（100元/天×33天）。3、营养费2,000元。根据胡瑞根的伤情及医嘱，法院酌定该项费用为2,000元。胡瑞根诉请的3,000元中超出部分，法院不予支持。4、护理费19,680元。胡瑞根、江小洪、兴华公司、人保公司均确认护理时间为123天。法院参照2016年国有同行业在岗职业居民服务业的标准62,987元/年计算护理费用21,226元（62,987元/年÷365天×123天）。胡瑞根诉请的护理费19,680元，低于该金额，法院予以支持。5、误工费20,344元。胡瑞根未提供证据证明其实际收入的减少，而胡瑞根、江小洪、兴华公司、人保公司均确认误工时间123天及胡瑞根从事的是包装材料批发行业，故根据批发行业在岗职工年平均工资计算误工费为20,344元（60,371元÷365天×123天）。胡瑞根诉请的误工费36965元中高于该金额的部分，法院不予确认。6、交通费2,000元。江小洪、兴华公司、人保公司确认胡瑞根主张的救护车费1,200元，对此金额法院予以确认。胡瑞根提供的其他交通费票据，无法确认与本案的关联性，但交通费系治疗的必要费用，故法院酌情确认交通费2,000元。胡瑞根诉请的交通费4,000元中高于该金额的部分，法院不予确认。7、伤残鉴定费2,520元。有鉴定报告及发票予以佐证，法院确认该项费用为2,520元。8、伤残赔偿金196,386.52元。胡瑞根应按城镇户籍计算，根据深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，金额为196,386.52元（44633.30元/年×20年×0.22）。9、被抚养人生活费24,916.58元。胡曌中事故发生时7岁，抚养年限依法计算11年，抚养费根据深圳市上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为24,916.58元（32359.20元/年×7×0.22年÷2人）。残疾赔偿金、被抚养人生活费合计221,303.1元（196,386.52元+24,916.58元）。胡瑞根主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费235,539.83元，高于该金额的部分，法院不予确认。10、精神损害抚慰金22,000元。对胡瑞根诉请的精神损害赔偿金22,000元，法院根据深圳市司法实践酌情予以确认。11、处理交通事故人员误工费0元，原告的该项诉讼请求4,145元，没有事实和法律依据，法院不予支持。12、后续治疗费10,000元。胡瑞根诉请的后续治疗费10,000元，有鉴定报告证明，法院予以确认。13、车辆损失73,000元��评估费1,500元。人保公司在《机动车保险车辆损失情况确认书》中确认车辆损失为73,000元。江小洪、兴华公司、人保公司均确认车辆损失73,000元，对此金额，法院予以确认。车辆损失评估费1,500元，有发票为凭，且为评估车辆损失的合理费用，故对此金额法院予以确认。14、手机损失0元。胡瑞根主张事故导致其手机损失6,888元，但胡瑞根未提供证据证明手机损失由本案事故所致，故对胡瑞根主张的该项损失，法院不予确认。15、拖车费510元。胡瑞根提供的广深珠高速公路有限公司出具的发票已证明拖车费510元发生的合理依据，故对此金额，法院予以确认。上述15项款项合计为378,554.42元。原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定江小洪负此事故的全部责任，胡瑞根不负事故责任，对此责任划分，各方当事��均无异议，法院予以确认。因事故发生时，江小洪系履行职务行为，故其行为后果应当由其雇主兴华公司承担。粤Ａ×××××号车辆向人保公司投保了交强险以及第三者责任险，事故发生在保险期限内，故人保公司应当在保险责任范围内对胡瑞根承担赔偿责任。经法院核算，扣除被告江小洪已垫付的医疗费60,500.17元后，胡瑞根应得的赔偿额为378,554.42元。胡瑞根诉请在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，法院予以支持。赔偿款378,554.42元在人保公司承担的交强险与商业险赔偿的范围内，故由人保公司直接予以赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第��十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、确认原告胡瑞根因本次道路交通事故应得赔偿款为378,554.42元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告胡瑞根378,554.42元；三、驳回原告胡瑞根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,874元，由原告胡瑞根负担896元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担6,978元。本院二审期间，上诉人提交手机损害的照片和另行新购手机的发票，主张手机被损应予以赔偿。一审中，被上诉人对上诉人提交的手机发票的真实性、合法性没有异议，但主张交通事故认定书中没有载明上诉人存在手机损失，故对该损失不认可。对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，经原审法院查明上诉人女儿扶养年限为11年，故上诉人应得被扶养人生活费应为39154.63元（32359.20元/年×11年×0.22年÷2人），原审法院计算有误，本院予以纠正。上诉人应得残疾赔偿金为196386.52元，与被扶养人生活费之和为235541.15元。上诉人一审中主张其应得残疾赔偿金、被扶养人生活费合计为235539.83元，超出该金额的部分视为上诉人放弃权利，对上诉人起诉主张应得残疾赔偿金和被扶养人生活费共235539.83元，本院予以支持。上诉人主张存在手机损失，被上诉人对其一审提交的手机发票的真实性、合法性没有异议，但主张交通事故认定书中没有载明上诉人存在手机损失，故对该损失不认可。上诉人称其手机于涉案事故中被损，但上诉人没有举证证明手机被损与涉案事故的因果关系，其应承担举证不能的不利后果，对上诉人有关手机损失的意见，本院不予支持。据此，上诉人应得各项赔偿之和为392791.15元。原审被告江小洪在履行职务造成涉案交通事故和上诉人的损失，相应后果应由其用人单位兴华公司承担。兴华公司就涉案车辆在被上诉人人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生于保险期内，故人保公司应在保险责任范围内对上诉人承担赔偿人，即上诉人的损失392791.15元应由被上诉人人保公司赔偿，且被上诉人人保公司应在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。综上，上诉人胡瑞根的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初15092号民事判决第三项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初15092号民事判决第一项为：确认上诉人胡瑞根因本案交通事故应得赔偿总额为392791.15元；三、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初15092号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人胡瑞根392791.15元；四、驳回上诉人胡瑞根的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7874元，由上诉人胡瑞根负担236元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担7638元；二审案件受理费329元，由上诉人胡瑞根负担109元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担220元。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅代理审判员 陈  云  峰代理审判员 陈  俊  松二〇一七年九月二十五日书 记 员 胡谈盛（兼）