福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）闽05民终4004号上诉人（原审被告）：蔡世晓，男，1982年4月15日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：吴建平，福建闽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍煌，福建闽荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢书锴，男，1978年1月21日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：林双，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹君莹，北京盈科（泉州）律师事务所律师。原审被告：郑建华，男，1977年8月30日出生，汉族，住福建省仙游县。上诉人蔡世晓因与被上诉人谢书锴及原审被告郑建华买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡世晓上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、谢书锴不是本案适格主体。根据谢书锴通过微信发送的《福盛对账单》可见本案出卖人为福盛，而非谢书锴。《欠款凭证》系谢书锴事先单方提供的格式条款，仅凭《欠款凭证》中印有打印字体“谢书锴”就认定谢书锴系本案债权人不当。本案货款金额275168元，不可能一次性当场交易，谢书锴应进一步提供相关交易凭证予以证实，不能仅凭《欠款凭证》认定存在买卖关系。二、一审对本案2015年9月11日支付的1万元未予扣除错误。一审将上述1万元还款系对账之前还是对账之后所支付的举证责任分配给蔡世晓错误。谢书锴一审自认对账单系下午出具，郑某一审确认上述1万元系晚上转的款。且按常理，上述1万元若系在对账前支付，应在欠款凭证中注明。三、本案欠款已超过保证期间，保证人不应承担保证责任。本案货款应付时间依法应为郑建华收到货物同时支付，《欠款凭证》所涉及的内容并未改变上述货款付款时间。蔡世晓系在主债务履行期限届满之后所作出的担保，保证期间应从作出担保之日起计算。谢书锴辨称，福盛布行的实际经营者系谢书锴，该布行没有经过工商登记，未办营业执照。谢书锴是本案实际债权人，系本案适格主体。《欠款凭证》系于2015年9月11日晚上出具，郑建华通过郑某于2015年9月11日支付的1万元在《欠款凭证》出具前已予以扣除。本案欠款并未约定还款期限，故本案并未超过保证期间。综上，请求驳回上诉，维持原判。郑建华未作陈述。谢书锴向一审法院起诉请求：1.郑建华立即支付谢书锴货款226848元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息（自起诉之日起至付清款项之日止）；2.蔡世晓对郑建华的上述债务承担连带清偿责任。一审诉讼过程中，谢书锴变更诉讼请求为：1.郑建华立即支付谢书锴货款211848元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息（自起诉之日起至付清款项之日止）；2.蔡世晓对郑建华的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：郑建华因需向谢书锴购买布料。双方于2015年9月11日进行结算，郑建华在欠款凭证上签名确认“截止到2015年9月11日止结欠货款计人民币（小写）￥275168元整”，蔡世晓在欠款凭证上的担保人处签名。双方未约定上述结欠款项的还款期限，亦未约定保证方式、保证范围及保证期间。郑建华于2015年9月11日支付谢书锴10000元。2015年9月11日后，郑建华支付谢书锴48320元，蔡世晓支付谢书锴15000元。一审法院认为，双方当事人争议的事实在于：截至2015年9月11日郑建华尚欠谢书锴的货款金额。合同的履行情况应由负有履行义务的当事人承担举证责任，蔡世晓主张截至2015年9月11日郑建华尚欠谢书锴的货款金额应为欠款凭证上体现的金额再予以扣除当日支付的10000元，但并未提供任何证据予以证明该10000元系在出具欠款凭证之后支付的，其应当承担举证不能的法律后果，即对其主张不予采信。依据由郑建华、蔡世晓签名确认的欠款凭证予以认定截至2015年9月11日郑建华尚欠谢书锴货款275168元的事实，则至今郑建华尚欠谢书锴货款211848元未支付。综上，谢书锴与郑建华之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。双方未约定结欠货款的支付时间，谢书锴依法可随时向郑建华主张权利，故对谢书锴要求郑建华立即支付货款211848元的诉求，予以照准。因谢书锴起诉主张权利后，郑建华仍未付款，故谢书锴主张郑建华按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至付清款项之日止的逾期付款利息，予以支持。蔡世晓为郑建华上述债务提供担保，双方未明确约定保证方式及保证范围，则蔡世晓应对该欠款及逾期付款损失承担连带清偿责任。蔡世晓主张本案保证期间已超过，因当事人未约定保证期间，则本案保证期间为六个月；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案双方当事人于结算时并未约定货款支付期限，蔡世晓亦未能提供证据证明谢书锴要求郑建华履行义务的宽限期何时届满，则将谢书锴向法院起诉主张权利之日视为其要求郑建华履行义务的宽限期届满之日，本案保证期间从起诉之日起计算六个月；因此，谢书锴向法院起诉时蔡世晓的保证期间尚未届满，蔡世晓的该主张不予支持，其应当承担保证责任。蔡世晓承担保证责任后，有权向郑建华追偿。郑建华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、郑建华应于本判决生效之日起十日内支付谢书锴货款211848元及逾期付款损失（以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年5月6日起计算至还款之日止）；二、蔡世晓对第一项判决内容承担连带清偿责任，蔡世晓承担保证责任后，有权向郑建华追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点为：1.一审认定谢书锴系本案欠款债权人是否正确；2.一审对2015年9月11的1万元汇款未从本案欠款中扣除是否正确；3.一审认定谢书锴起诉并未超过本案欠款保证期间是否正确。经审理查明，对一审法院认定的事实，除蔡世晓认为谢书锴不是本案货物的真正出卖人，本案付款时间应依法认定及《欠款凭证》上的郑建华签名是否其本人所签无法确认外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案《欠款凭证》明确载明“欠款人郑建华向谢书锴购买面料”，谢书锴现持有该《欠款凭证》原件，另结合蔡世晓一审提供的微信聊天记录、手机银行转账凭证、一审证人郑某的证言、谢书锴与蔡世晓的陈述，一审认定谢书锴系本案货款的债权人，系本案适格主体，证据充分，是正确的。蔡世晓主张本案货物的出卖人为福盛，而非谢书锴，谢书锴不是本案适格主体，证据不足，不予支持。蔡世晓一审提供的截至2016年4月29日的《福盛对账单》载有：“9.11已结欠条结欠275168；2016.2.收建行10000结欠265168；2016.4.29收款48320结欠216848”。而本案《欠款凭证》载明本案货款截止2015年9月11日止的尚欠货款275168元。可见，上述《福盛对账单》载明的2015年9月11日的欠款数额与本案《欠款凭证》的欠款数额一致。故一审认定郑建华通过郑某于2015年9月11汇款给谢书锴的1万元在《欠款凭证》出具前已予以扣除，并无不当。蔡世晓主张上述1万元汇款应从本案欠款中扣除，但未能提供证据证明上述1万元系在本案《欠款凭证》出具后汇款的，一审不予支持正确。本案《欠款凭证》于2015年9月11日出具时，谢书锴与郑建华通过结算,对双方的债权债务关系进行了重新确认，该债权债务的性质已由买卖合同关系转化为一般债权债务关系，故应适用一般债权债务的有关法律规定认定本案欠款的偿还时间。本案《欠款凭证》并未约定还款期限及保证期间,一审认定本案欠款的保证期间为6个月,谢书锴起诉并未超过本案欠款的保证期间,符合《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，是正确的。综上所述，蔡世晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4478元，由蔡世晓负担。本判决为终审判决。审判长  傅家顶审判员  邱旭锋审判员  郑玉蒜二〇一七年九月六日书记员  薛 波速录员  刘永坤