河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初4008号原告常红然，女，生于1976年9月23日，汉族，住禹州市。委托代理人张晓君，河南启法律师事务所律师。被告张凯东，男，汉族，生于1993年2月25日，住禹州市。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。负责人赵国志，该公司总经理。委托代理人吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。原告常红然诉被告张凯东、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晓君，被告保险公司的委托代理人吴艳蕊到庭参加诉讼，被告张凯东经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告常红然诉称,2017年5月12日23时许，被告张凯东驾驶在中国人民财产保险许昌市分公司投保的豫Ｋ-×××××号小型轿车，由西向东行驶至禹州市远航路远航小区门口路段时，与由东向西行驶的常红然驾驶两轮电动自行车相撞，造成车辆损坏，常红然受伤的交通事故。经禹州市公安交警大队事故认定，张凯东负此次事故的全部责任。原告因交通事故受伤后一直在禹州市中心医院住院治疗，花费了巨额的医疗费用，双方因赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉至法院请求判令二被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费共计损失187000元并由被告承担本案诉讼费用。被告张凯东缺席未答辩。被告保险公司辩称，我公司愿意在交强险保险限额内赔偿原告的合理合法损失，由于肇事司机驾车逃逸，所以对于商业三者险我公司不应当承担责任，原告所请求的二人护理以及营养、伙食补助过高不应当得到支持，诉讼费等间接费用不属于保险责任，我公司不承担。原告常红然为支持自己的主张，向本院提供的证据有:1、原告的身份证复印件。证明原告的主体身份。2、禹州市交警大队出具的事故认定书一份，证明：2017年5月12日23时许，张凯东驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车与原告发生相撞，导致常红然受伤的交通事故。经事故认定，张凯东负此事故的全部责任。3、禹州市中心医院出具的住院病历两份、诊断证明叁份、出院证两份、医疗费票据两份、汇总清单两份：证明：（1）常红然于2017年5月13日凌晨1时许，因交通事故外伤后意识不清，入住禹州市中心医院重症医学科。在重症科期间使用外购药物20%人血白蛋白25支（每支10克）、依达拉奉注射液30支、神经节苷酯钠注射液15支，共花费医疗费144410.18元。（2）常红然于2017年6月27日转入禹州市中心医院外一科，在住院期间陪护二人，共花费医疗费12029.95元，出院后需要继续用药治疗。（3）常红然共在禹州市中心医院住院治疗62天。4、常红然院外购药票据12张，证明：（1）原告院外购买神经节苷酯钠注射液15支，花费1212元。（2）原告院外购买依达拉奉注射液30支，花费1015元。（3）原告院外购买20%人血白蛋白25支（每支10克），花费12380元。（4）原告院外购药共花费14607元。5、常红然丈夫宋洪涛、张利锋的身份证复印件。证明：两名护理人员均系农业户口，护理费标准应按农、林、牧、渔标准34941元/年计算；6、禹州市人民法院、许昌市中院判决书各一份，证明司机逃逸，但是保险公司仍然应当在商业三者险内对于原告的损失承担责任。7、购买药品的小票三张，证明原告在重症监护室住院期间，外购用药情况，因其不是正规票据，原告于2017年7月24日，将该三份小票换成了正规发票，并向药房补交了税费；8、被告张凯东的行车证、驾驶证，机动车商业保险卡，证明被告的车辆情况及投保情况。对原告常红然提供的证据，被告张凯东缺席未质证。被告保险公司的质证意见为，对证据1无异议；证据2无异议，但是说明了司机逃逸的事实；证据3认为对于原告在事故发生后住院病历真实性无异议，但是在第一次治疗终结时整个过程，原告都是处于昏迷状态，而且还在ICU病房，在此间不存在营养费、伙食补助费及护理人员的费用，原告外购用药的诊断证明并非原告的主治医师所签字，所以对于该诊断证明证明的内容不予认可，对于原告第二次住院的病历，原告在第二次出院时仍然是浅昏迷，意识不清，所以对于第二次住院期间的伙食补助费、营养费也不应当支持，对于两份医疗费票据真实性无异议，但是根据相关规定应当扣除非医保用药部分；证据4、外购用药发票真实性无异议，但是根据第一次诊断证明截止日期是2017年6月27日，是在住院期间的外购用药，所以对于原告提供的2017年7月12日、7月24日、7月8日的四张外购用药没有医嘱显示，并且出具医嘱的医生并非原告的主治医师，所以该医嘱不能作为医师的建议，对于外购用药，我公司不应当承担；证据5、对于身份证真实性无异议，但是是否是原告住院期间的护理人员并不清楚；证据6、与本案无关；证据7、票据模糊不清，不能证明与本案的关系；证据8、是复印件无法核实真实情况。且原告没有提供长期及历史医嘱单、每日用药医嘱单，所以对于原告产生的医疗费，我公司有权对于原告的医疗费进行合理性的鉴定。本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3、7、8来源合法，内容真实，与本案有关联性，故依法予以采信。对证据4的真实性予以采信，结合医院出具的诊断证明书中原告常红然的外购用药情况与原告提供的外购用药发票，其中白蛋白的使用有4支没有医嘱对应，故对这4支白蛋白的发票证明目的不予采信，外购用药白蛋白花费11130元，依达拉奉注射液花费945元，神经节苷酯钠注射液花费1212元，外购用药花费共计13287元。证据5结合原告的病情及医院医嘱，支持二人护理，但应按2016年度河南省居民服务业和其他服务业年平均收入为33857元/年的标准计算。证据6与案件无关。被告张凯东缺席未向本院提供证据。被告保险公司未向本院提供证据。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年5月12日23时许，被告张凯东驾驶豫Ｋ-×××××号小型轿车，由西向东行驶至禹州市远航路远航小区门口路段时，与由东向西行驶常红然驾驶的两轮电动自行车相撞，造成车辆损坏，常红然受伤的交通事故。事故发生后，被告张凯东逃逸。本事故经禹州市公安交警大队事故认定，张凯东负此次事故的全部责任。事故发生后，原告常红然被送往禹州市中心医院重症医学科治疗，经诊断为1、创伤性休克；2、闭合颅脑损伤，脑挫伤，脑疝；3、蛛网膜下腔出血，硬膜下血肿；4、尺桡骨骨折；5、胫腓骨骨折；6、股骨骨折；7、肺挫伤；8、肺部感染；9、低蛋白血症。2017年6月27日原告从重症科出院，出院医嘱为：1、继续用药巩固治疗；2、加强护理；3、不适随诊。2017年6月27日入禹州市中心医院外一科住院继续治疗，2017年7月12日出院。两次住院共计60天，花费医疗费156440.13元，其中根据医嘱外购用药花费13287元，共计169727.13元。双方因赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉至法院请求判令二被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费共计损失187000元并由被告承担本案诉讼费用。另查明，豫Ｋ-×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险50万元及不计免赔，保险期间自2017年4月6日0时至2018年4月5日止。被告张凯东为原告垫付医疗费10000元。2016年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入为33857元/年。本院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护。被告张凯东驾驶小型轿车，与原告常红然驾驶的电动车相撞，造成原告受伤的交通事故。根据禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告张凯东负此次事故的全部责任。豫Ｋ-×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险50万元及不计免赔，该被告应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。被告保险公司辩称，因被告张凯东事故后逃逸，故保险公司在商业险内不承担赔偿责任。但未提供相关证据予以证明，故其辩称不予成立。庭审后，被告保险公司对原告的用药合理性提出鉴定申请，结合原告入院及出院的诊断情况，原告的病情均系本次事故造成，故对保险公司的申请不予准许。原告常红然因本次事故遭受损失如下：1、医疗费169727.13元；2、营养费1800元（30元/天×60天）；3、伙食补助费1800元（30元/天×60天）；4、护理费11131.06元〔33857元/年÷365天×60天×2〕，以上各项共计184458.19元。由保险公司在交强险医疗费项下（医疗费、营养费、伙食补助费）承担10000元，在伤残赔偿项下承担11131.06元。下余163327.13元（184458.19元-10000元-11131.06元）由保险公司在商业三责险限额内承担，被告保险公司共计承担184458.19元。被告张凯东为原告垫付医疗费10000元，抵扣其承担的诉讼费2020元，被告保险公司应支付张凯东7980元，被告保险公司应当赔偿原告损失共计176478.19元（184458.19元-7980元）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告常红然医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费共计损失176478.19元。限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付被告张凯东7980元。三、驳回原告常红然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4040元，减半收取2020元，由被告张凯东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：巴秋鸽二〇一七年九月十一日此件与原件核对无异书记员 ：孟凡敏