.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1484号上诉人（原审被告）中国电信集团公司五台县分公司，住所地五台县新城区府东路11号。负责人王振宇，系分公司经理。委托代理人王杰，山西神业律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国移动通信集团山西有限公司五台县分公司，住所地五台县新建路。负责人张向峰，系分公司经理。委托代理人阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭月芳，女，1958年8月15日出生，汉族，住五台县。委托代理人孟伟，系郭月芳之子。上诉人中国移动通信集团山西有限公司五台县分公司（以下简称五台移动公司）、中国电信集团公司五台县分公司（以下简称五台电信公司）与被上诉人郭月芳因财产损害赔偿纠纷一案，不服五台县人民法院（2016）晋0922民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的代理人、被上诉人及其代理人到庭参加诉讼。本案已审理终结。一审原告郭月芳诉称，我在××县面一套，建筑面积为136.1㎡，多年来一直将门面出租进行收益，2012年租户反映下雨天屋顶有漏水现象，墙壁也出现水迹，就在屋顶铺了一层油布来遮挡，但情况没有好转，2016年7月我无奈雇人维修房屋，才发现是五台电信公司、五台移动公司二被告擅自在我屋顶架设通讯设施，在屋顶打螺丝固定，架设的通讯设施穿过了我房屋的墙壁，将房屋的主体结构进行了人为的破坏，从而导致屋顶多处穿孔，山墙裂缝，引起房屋多处漏水，于是我多次找二被告协商，均无人处理此事，而且我的房屋因漏水无人租赁，至今造成很大的经济损失。请求法院判令二被告共同赔偿我因房屋受损导致租金损失8万元，房屋维修费用2万元，共计10万元。一审被告五台电信公司辩称，1、原告所说在房顶上订入的螺丝并非我方所为，要求我方承担责任没有事实依据，另外据我方了解在诉争房屋架设通信线路的除本案俩被告外还包括五台县供电公司、中国联通五台县分公司、五台县广电网络中心。为了查清案件事实我认为法庭有必要依职权追加上述三家单位作为当事人参与庭审。2、原告的诉讼请求没有充足的证据予以证实，依法应当驳回其诉讼请求。一审被告五台移动公司辩称，1、原告房顶的螺丝固定设施并非我方所为，原告的损失与我方没有因果关系。2、原告于2012年发现漏水但其怠于保护自己的权益，现已经过了诉讼时效。3、原告的损失没有证据证明如原告诉状所说。经审理查明，郭月芳在××县面一套，2012年租户发现房屋有漏水现象，就铺了一层油布来遮挡，但情况没有好转，2016年3月房屋渗水比较严重，承租人终止房屋承租，7月原告去房顶维修时发现房顶有线路，根据标识发现是电信、移动的线路，郭月芳和五台电信公司、五台移动公司进行协商，但没有达成一致意见遂起诉。2016年12月16日经郭月芳申请，五台县人民法院委托山西国科司法鉴定中心对郭月芳房屋受损原因及损坏金额进行司法鉴定，该中心鉴定意见为：根据房屋受损方提供的屋顶翻修前拍摄的照片显示，郭月芳二层屋顶东北角处有钢筋环和螺纹钢固定物，固定物上有通信线缠绕，周围堆放着多捆乱绞的通信线，上述情况系人为形成。郭月芳的二层屋顶面原来的防水层为三油两毡，此防水层如有踩踏和堆放杂物易造成损坏并可致其使用寿命缩短（如防水层开裂，雨雪天渗漏）。鉴定人认为以上行为对楼顶面均会有开裂、漏雨等一定程度的损坏作用。根据该楼二层室内屋顶和墙面的痕迹显示，下雨天其屋内的渗漏比较严重，连一层的东墙面也有渗漏痕迹。鉴定结论为：郭月芳屋顶预外设施建设和掺杂物的堆放，对该房屋造成了一定程度的损坏，其屋顶及墙面维修等费用确定为8718元。郭月芳付鉴定费3000元。一审诉讼中，郭月芳提供了2016年12月2日房屋租赁书一份诉称其当时房屋是10万元出租，承租方提前一年终止了合同，由于房屋受损造成了8万元的租金损失。并诉称电信、移动应当对其线路通过私人房屋是否提前告知了郭月芳，是否进行过补偿等事实承担举证责任。一审法院认为，被告五台电信公司、五台移动公司未经原告郭月芳的允许在原告屋顶私自架设通信设施，该行为存在过错，经山西国科司法鉴定中心作出司法鉴定，鉴定意见书中确认原告房屋漏水和二被告的行为之间存在因果关系，确定原告维修房屋的费用为8718元，认定二被告应对原告的损失承担侵权责任。原告于2016年发现自己房屋屋顶造成的损失是二被告的侵权行为造成的，没有超过二年的诉讼时效。关于原告主张的房屋在此期间没有出租的损失，属于二被告侵权行为发生时原告预见到的可得利益的损失，按照损失发生时的市场价格计算，从2016年3月房屋漏水严重承租人停止承租到7月原告把房顶维修好，期间大概有5个月，酌情认定原告的租金损失为40000元。二被告理应共同赔偿原告维修房屋的费用及期间房屋不能出租的租金损失共计48718元，因无法确定二被告责任的大小，二被告的侵权责任按平均计算，二被告各自承担原告的财产损失费24359元。依照《中华人民共和国民法通则》第106条第2款、第130条、第135条、第137条，《中华人民共和国侵权责任法》第3条、第6条、第12条、第15条、第19条之规定，五台县人民法院于2017年7月27日判决如下：一、被告中国电信集团公司五台县分公司一次性赔偿原告郭月芳财产损失费24359元；二、被告中国移动通信集团山西有限公司五台县分公司一次性赔偿原告郭月芳财产损失费24359元。上述判决于判决生效十日内履行完毕。案件受理费2300元，原告负担1283元，二被告各负担508.5元；鉴定费3000元，二被告各负担1500元。判后，五台电信公司、五台移动公司不服此判，其上诉理由主要内容为：一、原审法院认定上诉人与被上诉人房屋受损之间存在因果关系不合理，属于认定事实不清。本案中，被上诉人在诉状中陈述称其发现上诉人在其房顶打螺丝固定并架设通信设施，然而使用螺丝固定并非上诉人所为，并且以在被上诉人提交法庭的照片中也无法看出存在螺丝固定，因此被上诉人的上述说法缺乏事实依据。同时，在诉争房屋架设通信线路的除了上诉人与原审被告之外，还包括国网山西省电力公司在五台县供电公司、中国联合网络通信有限公司五台县分公司、五台县广电网络中心等其他单位，因此造成被上诉人房屋损坏的真正原因尚需认定核实调查。另外，被上诉人据以证明损失及其原因的《山西国科司法鉴定中心司法鉴定意见书》表述不清，一方面未明确指了屋顶漏水与上诉人有直接关联，另一方面其鉴定意见的表述是”造成一定程度的损坏”对于影响原因并未进行明确划分，所以上诉人认为仅凭该份鉴定意见书认定我方对房屋受损承担责任有失偏颇，请求二审法院做进一步核实调查。二、原审判决要求上诉人承担赔偿责任不合理。请求二审法院依法予驳回。维修费用在没有明确的因果关系和责任比例认定的情况下，该部分费用不应由上诉人来承担。40000元的租金损失，上诉人坚决不予认定。被上诉人在一审庭审时提交了证据均不能证明停止租赁的原因是房屋漏水，甚至并不能证明之间存在真实的租赁情况，租赁的价格也无法证明的，租赁费是否实际收取也无法证明。上诉请求:撤销原判；依法改判驳回一审原告诉讼请求。被上诉人郭月芳答辩称：上诉人没有提前通知过被上诉人使得本人房屋受损，司法鉴定证实房屋受损是上诉人所为；是人为架设线路造成房屋受损。本人房屋在受损以后导致房屋不能出租，所在地段出租一年的价格大概是10万元，已经提供租房合同证据说明造成了8万元的租金损失。上诉人的线路通过被上诉人的房屋，是否提前告知，是否进行过补偿，应该由上诉人提供举证责任。关于追加被告问题，应由上诉人举证。上诉人存在过失，请求驳回上诉，维持原判。经二审查明，其与前述”经审理查明”一致，该查明部分与一审查明不一致的部分，即是二审进行了修正或补正。本院认为，本案的基本事实是，上诉人五台电信公司、五台移动公司在被上诉人房屋上架设了通信线路；上诉人在被上诉人房屋上架设通信线路时未经过被上诉人许可；被上诉人的房屋受损；被上诉人的房屋属于经营性门面房。上诉人没有充分证据否定以上基本事实；上诉人也没有充分证据说明其擅自使用私有不动产的适当性，因此，对由此而引起的后果，一审判决让上诉人承担相应的赔偿责任是基本适当的，也是符合物权保护的基本原则的。五台电信公司、五台移动公司的上诉理由不充分，否定原判的证据不充足，故对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费由上诉人中国电信集团公司五台县分公司负担409元；由中国移动通信集团山西有限公司五台县分公司负担409元。本判决为终审判决。审判长陈爱萍审判员孙建新审判员梁晓峰二〇一七年九月三十日书记员刘鑫