广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终498号上诉人（一审原告）：谭栋迎，男，汉族，1959年9月3日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谭庆新，男，汉族，1969年9月6日出生，住广东省高州市，现住广东省新兴县。一审第三人：梁丽胜，女，汉族，1967年5月21日出生，住广东省江门市新会区。上诉人谭栋迎因与被上诉人谭庆新、一审第三人梁丽胜买卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭栋迎及其委托代理人马光明，被上诉人谭庆新到庭参加诉讼，一审第三人梁丽胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭栋迎上诉请求：1.撤销新兴县人民法院作出的（2016）粤5321民初1598号民事判决；2.改判谭庆新双倍返还押金人民币100万元给谭栋迎；3.改判谭庆新返还预付货款人民币22万元及利息（利息按月利率6‰从2014年10月16日起计至谭庆新还清预付货款之日止）给谭栋迎；4.诉讼费由谭庆新负担。事实与理由：（一）谭栋迎预付款项给谭庆新的行为不违背常理。谭栋迎先向谭庆新预付押金50万元后，分四次向谭庆新预付货款共22万元，是在谭庆新提出资金周转困难要求预付货款的情况下预付的。谭栋迎在谭庆新未交付货物的情况下分多次预付货款，是基于双方的交情及谭栋迎对谭庆新的诚信信赖，谭栋迎不想与谭庆新搞僵关系。谭栋迎希望预付货款后谭庆新能交付货物，后在谭庆新仍未交付货物的情况下，谭栋迎希望满足谭庆新的要求，预付货款后，谭庆新在资金周转情况好转时能返还前期预付的押金及预付的货款给谭栋迎。如双方关系搞僵，谭栋迎前期预付款项将难以收回。（二）谭庆新不能证明已交付货物给谭栋迎，应承担举证不能的责任，返还预付货款22万元及利息给谭栋迎。谭庆新主张已交付货物给谭栋迎，属于积极事实主张。谭栋迎主张谭庆新没有交付货物，属于消极事实主张。因消极事实未实际发生，故谭栋迎无法提供证据证明。虽然《承包购买石英石原矿合同》约定了先交货后付款，谭庆新主张已交付货物，仍应承担举证证明责任。事实是谭庆新没有交付货物给谭栋迎，故谭庆新无法举证证明已交付货物。谭庆新没有交付货物给谭栋迎，应向谭栋迎返还预付货款22万元及利息。（三）谭庆新应返还押金给谭栋迎。《承包购买石英石原矿合同》第五条约定了谭栋迎先预付押金50万元给谭庆新及押金返还或在货款中扣除的办法，该办法不是一审判决中认为的“约定了先交货后付款的方式”，事实是谭庆新既没有返还押金给谭栋迎，也没有向谭栋迎交付货物以货物扣除押金，故谭庆新无法举证证明已返还押金给谭栋迎或已向谭栋迎交付货物以货物扣除押金，应由谭庆新承担举证不能的责任。谭庆新已构成违约，应双倍返还押金100万元给谭栋迎。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。上诉人提出上诉后，又提出如下补充上诉意见：（一）一审法院认定事实不清。1、一审法院没有查清双方买卖合同履行的情况。一审法院认定事实部分仅复述了双方签订的《承包购买石英石原矿合同》约定的条款内容，对履行义务相关事项根本没有进行调查，如工业园的原矿货物的总数量是多少？怎么开挖？开挖后如何进行破碎？如何检验硅含量？运输方式如何？等一系列的问题，一审法院均没有详细调查，而这些问题就是本案双方争议焦点所在。上诉人已履行了举证责任，证明支付了押金和预付款，但一审法院就不再调查与合同履行有关的上述问题，没有深入调查，仅以被上诉人陈述其已交货而驳回了上诉人的诉讼请求，这明显是错误的。2、一审法院对被上诉人履行相关义务的审查过于简单、草率。被上诉人在一审中多处的陈述相互矛盾，但一审法院视而不见，没有去审查，导致一审法院判决认定事实不清。3、一审法院裁决标准不一致，致判决认定事实不清。本案中，一审法院认为上诉人预付了货款是变更了合同中主要的法律关系，需要承担举证责任，但对于被上诉人的陈述却不予责令举证。这是明显的裁决标准不一致。如根据双方签订的《承包购买石英石原矿合同》第六条第1项“预付押金后，合同即生效”的约定，双方的买卖合同应当以押金交付作为生效条件。但被上诉人庭审中陈述“没有交付押金就已经交付了原矿”，这是否属于一审法院认定的“变更了合同中主要的法律关系”内容呢？一审法院为何没有责令被上诉人对其变更合同主要法律关系承担举证责任呢？这就是裁决标准不一致。4、一审法院在“违背常理”方面采取了两重标准。一审法院对上诉人的“常理”采取严格的审慎标准，认为上诉人在没有收到货物仍然支付款项，是“显然违背常理”。但实际上，这是合情合理的。上诉人签订合同并交付押金后，一直要求被上诉人交货，但在被上诉人因缺乏资金而无法开挖出货为由，要求上诉人支付预付款。上诉人为能尽快拿到货物，因而一次又一次地付款，从付款的金额来看是逐月减少，9月份支付18万元，10月份3万元，11月份就仅有1万元，这显然是对被上诉人信任与信心的逐渐降低所致。另一方面，一审法院对被上诉人的“常理”去采取宽松的标准，对于被上诉人未收到“合同明确约定的押金”就出货给上诉人，并且不留任何单据的这一系列行为，就不认为是“显然违背常理”了。5、一审法院没有查明被上诉人对石英原矿是否具有处分权。被上诉人对石英原矿是否有处分权，直接影响本案性质的定性，关系到双方当事人的合法权益。一审法院在庭审中，也已注意到这个问题，且已询问被上诉人，但一审法院并没有责令被上诉人提交与政府签订的合同备案，而草率进行裁决，这严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人与政府签订的合同中约定和履行均存在各种可能性，包括可能因政府原因致原矿无法产出、可能因被上诉人没有履行合同义务而无法取得原矿、可能被上诉人根本没有与政府签订任何合同而无权处分原矿等，这些可能性都会导致被上诉人无法交付石英原矿给上诉人。综上，一审法院采取双重的裁判标准，草率、简单调查，遗漏重要环节，致判决认定事实不清。（二）一审法院适用法律错误，错误分配举证责任，加大了上诉人的举证责任。1、一审法院错误分配举证责任，加大了上诉人的举证责任。一审中，上诉人已基本完成举证，对上诉人主张双方存在买卖合同关系以及依约支付50万元押金、预付22万元款项等进行了举证。但一审法院仍以预付款项是“变更合同主张法律关系”为由要求上诉人承担举证责任。而在一审庭审中，被上诉人也已确认收取了上诉人22万元预付款的事实，即被上诉人已确认了变更该付款约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，上诉人对于预付款这一行为无需要再承担举证责任。2、被上诉人对其辩解应当承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条第（二）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案被上诉人作为出卖人，应当掌握货物出货的单据、数量、交付方式等证据，其称已履行交付义务的辩解，属于“反驳对方诉讼请求所依据的事实”，其应当承担举证责任；另外，被上诉人主张已完全履行交付义务，即主张买卖合同关系消灭，也应当承担举证责任。3、被上诉人对履行交付义务有法定的举证责任。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，出卖人即使以增值税专用发票及税款抵扣等辅助证据证明其已履行交付标的物义务，仍不免除出卖人就交付货物的举证责任。本案中，被上诉人没有提供任何证据或材料证明其已履行交付任何，且上诉人主张没有交付的，被上诉人仍应当就其履行交付义务承担举证责任。4、一审法院法律分析错误，倒置权利义务。一审法院以“上诉人无法证实被上诉人存在不交付货物的违约情况”而驳回上诉人诉讼请求，是明显的法律分析错误，倒置权利义务。前已陈述，上诉人作为收取货物的一方，在被上诉人没有交付货物的情况下，会有什么证据可以提供呢（一审法院可否列举一下，供上诉人日后借鉴）？相反，被上诉人作为交付货物的一方，应负有举证责任，但其没有提供任何交付证据，一审法院仍视而不见，没有责令其提供。这是严重的法律理论错误，倒置了双方权利义务。综上，一审法院判决适用法律是错误的。（三）被上诉人没有依约履行合同义务，应当承担相应的违约责任。被上诉人在签订《承包购买石英石原矿合同》及收取上诉人50万元押金、22万元预付款后，没有依约履行交付原矿的义务，其应当承担相应的违约责任。根据合同约定，被上诉人应当双倍返还押金（即100万元）及返还22万元预付款（及相应利息）给上诉人。综上所述，一审法院认定事实不清，判决适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益，为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院查清事实，给上诉人公正的判决。被上诉人谭庆新答辩称：2014年8月14日，双方签订了《承包购买石英石原矿合同》后，谭庆新收到了谭栋迎50万元押金及22万元货款是事实，但谭庆新已经交付了开采出的石英石给谭栋迎，合同已经实际履行。根据合同的约定：货款结算方式：当天出矿多少，次日中午前要将出货的所有货款结算给甲方……（即先货后款）。以上是双方的交易方式的约定。在事实履行中，谭庆新委派工地管理人员陈远光负责登记及核对出货数量（详见工资单），自2014年8月份开始，一般都是每日清结货款，货款先在50万元押金中扣除，货款抵扣完押金后，上诉人就通过分期付款方式支付累积的货款，分别于2014年9月22日、9月29日、10月16日通过其妻子梁丽胜的账户转账给谭庆新支付货款，并于11月5日支付尾款现金10000元。至此，双方的买卖合同履行完毕，互不拖欠。谭庆新的管理人员陈远光于2016年6月因病身故，因其是本案买卖合同交易的知情人（但不排除陈远光与上诉人存在私下勾兑串通谎报出货数量中饱私囊的嫌疑，谭庆新出售给上诉人的石英石远远不止于72万元价值），上诉人就是知道陈远光身故后，相关结算的出货记录可能已经销毁或者灭失的情况下，于2016年11月才起诉谭庆新。从其起诉的时间节点来看，他也是抱着侥幸的心理来进行虚假诉讼，妄想通过法院敲诈谭庆新一笔意外之财。在履行合同过程中，上诉人通过雇请多辆货车进行运输石英石（其中有一辆粤Ｈ×××××号货车司机名叫梁某），部分石英石销售给了新兴县鸿锋矿业有限公司，这有谭庆新提交的证据可以充分证明。由上可见，双方签订合同之后，谭庆新已经履行了交付石英石给上诉人的义务，不存在违约行为，上诉人认为谭庆新未交付货物的理据不足，原审认定事实清楚，适用法律准确，请法院驳回上诉，维持原判。谭栋迎向一审法院起诉请求：请求：1、判令谭庆新双倍返还押金1000000元给谭栋迎；2、判令谭庆新返还预付货款220000元及利息（从2014年10月16日起按月利率6‰计付至还清之日止，暂计至起诉时止为30000元）；3、本案诉讼费由谭庆新承担。一审法院查明事实：2014年8月14日，谭栋迎作为买方（乙方）、谭庆新作为卖方（甲方），双方签订了一份《承包购买石英石原矿合同》，约定：1、乙方承包购买甲方所在新兴县新城工业园开发出的石英石原矿，石英石原矿交货的质量是：不含有风化杂质矿石、钙化石、无泥巴、无污染；2、石英石原矿的单价为：每吨出矿价35元，硅含量在97.5%以上，乙方要全部购买并按以上单价结算给甲方；3、货款结算方式：当天所出矿多少，次日中午前要将前日出货的所有货款结清给甲方；4、交货地点：甲方所开发的工业园内，甲方负责装货，在装货时，甲方要配合乙方将大石块碎成20KG以内的小石；5、甲、乙双方签订合同后，乙方要在5天内预付500000元给甲方作承包购买原矿押金，押金在全部出清工业园内的石英石原矿后甲方即要无息退还给乙方（或在出清原矿时可在货款中扣除）；6、乙方在预付押金后，合同即生效，甲方不能将工业园内的石英石原矿另卖给他人，如有违反甲方要承担违约责任和承担乙方因此而引起的损失；7、由于工业园的用地问题，石英石原矿的开发要在本年11月10日前全部完成，因此乙方也必须要在11月10日前要将开采出的石英石原矿全部购买并运走，否则视为违约，因甲方开采问题而延误时间的，乙方不需负违约责任；8、违约责任：本合同生效后，甲、乙双方应全面实际履行合同，不履行或者不完全履行的应负违约责任，如甲方违约的要双倍押金赔偿给乙方，并赔偿因此而引起乙方的经济损失，如乙方违约的，甲方没收乙方的押金；9、本合同签订后，即发生法律效力，如有未尽事实可另行协商。签订合同后，2014年8月25日，谭栋迎通过第三人梁丽胜的银行账户将押金500000元汇至谭庆新的银行账户。此外，谭栋迎还于2014年9月22日、9月29日、10月16日通过第三人梁丽胜的银行账户分别汇入了80000元、100000元、30000元至谭庆新的银行账户。2014年11月5日，谭栋迎以现金形式支付了10000元给谭庆新。至此，谭栋迎合共支付了220000元给谭庆新。2016年11月30日，谭栋迎以谭庆新无依约交付石英石原矿，存在违约行为为由诉至一审法院，并提出前述请求。庭审中，谭栋迎提出谭栋迎分四次支付给谭庆新的上述款项合共220000元，是谭栋迎应谭庆新因资金周转困难的请求而提前支付的预付石英石原矿货款。对此，谭庆新予以否认，并提出已依约将石英石原矿交付给谭栋迎，该220000元属于谭栋迎收货后支付货款，谭栋迎已交付的500000押金亦予以扣减了货款。对谭栋迎陈述的220000元属于预付款性质的事实，根据谭栋迎提供的银行转账凭证，并无备注载明款项用途、性质等内容，而谭栋迎亦未能提供其他证据证实。以上事实，有谭栋迎提供的谭栋迎身份证、《承包购买石英石原矿合同》、银行转账凭证以及一审法院的庭审笔录予以证实。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。谭栋迎、谭庆新双方于2014年8月14日签订的《承包购买石英石原矿合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。结合谭栋迎、谭庆新双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：谭庆新有无交付石英石原矿给谭栋迎？对此，一审法院评判如下：根据谭栋迎、谭庆新双方签订的《承包购买石英石原矿合同》，约定“当天所出矿多少，次日中午前要将前日出货的所有货款结清给甲方”，即谭栋迎、谭庆新对货款的支付约定了先交货后再付款的方式，而谭栋迎主张其分别于2014年9月22日、9月29日、10月16日、11月5日支付的80000元、100000元、30000元、10000元均属预付款性质，谭栋迎的该主张与双方签订的合同约定不符，对货款支付方式出现了变更，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第（二）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，谭栋迎应对变更付款方式这一买卖合同中主要的法律关系承担举证责任。而根据谭栋迎提供的银行转账凭证，并无记载上述款项属预付款的用途或性质等内容，而谭栋迎又未能提供其他证据证实该项主张，属证据不足，无法证明谭栋迎所支付的220000元属预付款性质。况且，谭栋迎、谭庆新双方于2014年8月14日签订合同，合同履行期限于同年11月10日期满，在此期间，谭栋迎除于2014年8月25日支付500000元押金外，还分别于9月22日、9月29日、10月16日分三次向谭庆新支付款项合共210000元，直至临近合同履行期限届满前的11月5日仍向谭庆新支付款项10000元，谭栋迎在一直无收到涉案货物石英石原矿的前提下，仍然分多次且时间跨度长达4个月向谭庆新支付巨额款项220000元，显然违背常理。综上，鉴于谭栋迎未能举证证明其主张的变更了付款方式这一法律关系与事实，一审法院无法确认谭栋迎所主张的谭庆新无交付货物这一事实。由此，因谭栋迎无法证实谭庆新存在不交付货物的违约情形，谭栋迎要求谭庆新双倍赔偿押金共1000000元及返还货款220000元及其利息的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第（二）项的规定，判决：驳回谭栋迎的诉讼请求。本案受理费8025元，由谭栋迎负担。二审期间，被上诉人提交了以下证据：证据1、柯红锋出具的证明复印件一份，拟证明柯红锋与谭栋迎有石英石生意往来。证据2、新城工业园三期土地平整工程项目部职工工资表复印件共五页，证明陈远光是谭庆新的管理人员，与谭栋迎一直交易。证据3、发票联复印件四份，证明谭庆新有收入，不存在需要向谭栋迎借款的事实，谭庆新挂靠在广东中骏建设工程有限公司，承包新兴县新城工业园三期项目，工程款收入共一亿七千多万元。证据4、新兴县新成工业园三期临时设施、土地平整工程建设项目《BT投资建设合同》补充协议复印件两份，证明谭庆新承包施工的事实。证据5、新兴县新成工业园三期临时设施、土地平整工程BT项目企业内部项目承包责任制合同复印件一份，证明谭庆新挂靠方与政府方就工程之间的来龙去脉，证实该工程是经过政府立项的事实。证据6、委托付款证明复印件一份，证明谭庆新承接的工程的工程款由广东中骏建设工程有限公司收款后将工程款转至谭庆新的账户内。证据7、电子汽车衡称量单原件四张，证明证人梁某曾帮谭栋迎运输。证据8、全电子汽车衡称重记录单三张、车辆运输量方数，证明谭栋迎预付给谭庆新的50万元在2014年9月20日前已经结清，车辆运输量方数是上诉人谭栋迎所写并提交给谭庆新的。证据9、证人梁某出庭作证，拟证明梁某曾帮谭栋迎运输本案石英石原矿，尚欠运费未付清。上诉人对上述证据，发表如下意见：证据1的三性均不予确认。即使是原件，该证据也属于证人证言，证人应当出庭作证，且谭栋迎与柯红锋及新兴县鸿锋矿业有限公司没有就本案的矿石有业务往来。对证据2、3、4、5、6、7、8，谭栋迎认为上述证据均不属于新证据范围，在二审中不予质证。但发表如下意见：证据2是被上诉人单方内部的人员，不能证明被上诉人的陈述“陈远光与上诉人交易”的事实。证据3、4、5、6，该四项证据仅证明被上诉人承包政府的工程项目，但从合同中没有反映被上诉人可以出售石英石原矿，另外，该证据也不能证明被上诉人的陈述“其有足够的资金，不需要向被上诉人融资”的事实，从四张发票的开具时间分别是2014年1月14日、2014年3月18日、2014年12月19日、2014年12月26日，前面两张仅为3000万元，12月份后才是最大的1.4亿元，即本案中自签订合同后至12月份被上诉人没有任何的收入，与谭栋迎陈述的事实相符。被上诉人也没有提供其委托付款证明内的账号的流水清单，更不能证明被上诉人是有资金的，其证言不可信。证据7、8，该两项证据也不能证明与谭栋迎有任何的交易关系，且仅凭六张电子汽车衡称量单就证明被上诉人已交付全部货物是否太过儿戏？证据8中车辆运输量方数，被上诉人解释不明确，按刚才被上诉人所述，该证据所列出的是每辆车所装载的体积，根本不能够证明运输了多少量，不能支持被上诉人的陈述。对证据9梁某当庭证言，上诉人表示保留对证人主张权利。本院经审理查明，一审查明的基本事实，有相关证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是：谭庆新是否履行了交付货物的义务。以谭庆新为甲方、谭栋迎为乙方签订的《承包购买石英石原矿合同》第三点约定：“货款结算方式：当天所出矿多少，次日中午前要将前日出货的所有货款结清给甲方。”第四点约定：“交货地点：甲方所开发的工业园内，甲方负责装货，在装货时，甲方要配合乙方将大石块碎成20KG以内的小石。”第五点约定：“甲、乙双方签订合同后，乙方要在5天内预付500000元给甲方作承包购买原矿押金，押金在全部出清工业园内的石英石原矿后甲方即要无息退还给乙方（或在出清原矿时可在货款中扣除）。”上述三点是涉及双方交付的约定。从上述约定可以看出，甲方的交货地点是唯一的，在甲方所开发的新兴县新城工业园内；货款结算方式表明是先交付货物再结付货款；乙方在不同时间的付款代表的意义是不同的。合同签订后乙方要在5天内预付50万元押金。2014年8月14日双方签订合同后，谭栋迎并未依约在5天内预付50万元。谭栋迎于2014年8月25日通过梁丽胜的账户向谭庆新转账50万元，谭栋迎再分别于2014年9月22日、9月29日、10月16日通过梁丽胜的账户转账80000元、100000元、30000元给谭庆新，其银行转账凭据并没有注明付款用途，2014年11月5日是现金交付1万元。对于上述付款情况，双方均一致确认，并没有异议。对于付款的性质及合同的履行情况，谭栋迎在诉讼中主张50万元是押金，其余22万元是预付款，谭栋迎履行了付款义务，谭庆新完全没有履行合同义务。谭庆新在诉讼中陈述，2014年7月出产（石英石原矿）后，谭栋迎拿了部分石英石原矿去化验，化验结果出来后双方就签订买卖合同，合同签订时，石英石原矿已经出矿，签订合同之后就已经交易了，谭栋迎于2014年8月15日开始拿货。50万元冲抵2014年8月至9月20日货款后还不够，2014年9月22日的8万元、9月29日的10万元、10月16日的3万元付款用于支付此期间拖欠的货款，11月5日支付的1万元属于支付拖欠货款的尾款，双方的买卖关系是实际发生和履行完毕。对于谭庆新对上述支付款项的解释，符合常理，也与合同约定的履行期间吻合，本院予以采信。对于谭栋迎关于付款的性质和谭庆新完全没有履行合同义务的主张，谭栋迎缺乏证据支持。首先，谭栋迎并没有按合同约定在合同签订后5天内交付50万元押金，而是在10天后支付50万元，这属于谭栋迎的违约行为；其次，谭栋迎认为其于2014年9月22日之后的四次付款共22万元作为预付款，谭栋迎没有证据证明上述付款不是履行收货后的付款行为，而是预付货款的行为。第三，谭栋迎在解释其于2014年8月25日支付50万元款项后在谭庆新一直没有交付货物的情况下仍然四次预付货款22万元给谭庆新的行为时，其一审庭审中代理人的解释是因为谭庆新需要用钱，上诉状中的解释是基于双方的交情及谭栋迎对谭庆新的诚信信赖，谭栋迎不想与谭庆新搞僵关系，二审中谭栋迎的解释是当时谭庆新资金比较紧张，自己后悔打了一大笔押金给谭庆新，如果谭庆新翻脸就一点资金都拿不到，没有办法就帮他。上述解释不断变化。谭栋迎是做生意的，其上述解释，有违普通常理，谭栋迎并未能就其解释提供证据支持，因此本院对其解释不予采信，本院采信谭庆新对支付款项性质的解释。关于对起诉原因的解释，谭栋迎在起诉中说明是合同期限届满将近二年，谭庆新认为是因其经手交付货物的员工陈远光于2016年6月死亡后才起诉，目的是想谋取其所收的货款。对于双方各自解释，双方均没有提交证据支持，本院不予采信。根据双方签订的《承包购买石英石原矿合同》进行综合分析，谭栋迎的付款行为既是其单方履行付款义务的凭证，也是证明谭庆新已交付货物一种依据。证据具有共用性，谭栋迎起诉认为其履行了付款义务，谭庆新完全没有履行货物交付义务的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人谭栋迎的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费15780元，由上诉人谭栋迎负担。本判决为终审判决。审判长  李伙钊审判员  陈灿良审判员  李艳徽二〇一七年九月六日书记员  何慧盈附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。