广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初1020号原告：覃树佳，男，1957年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路**，统一社会信用代码114401003557431960。负责人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：孙晓敏、赖运彩，该委工作人员。第三人：杜雪平，女，1962年4月4日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区。第三人：覃敏辉，男，1984年10月28日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区。原告覃树佳诉被告广州市国土资源和规划委员会宅基地变更登记一案，第三人为杜雪平、覃敏辉，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月19日、2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告覃树佳及其委托代理人李书华，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人孙晓敏、赖运彩到庭参加了诉讼，第三人杜雪平、覃敏辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告覃树佳诉称，原告与第三人杜雪平于1983年11月22日在广州市海珠区民政局登记结婚，婚后于1984年10月28日生育长子覃敏辉，于1995年10月24日生育次子覃敏聪。原告与第三人杜雪平在婚姻期间购置了多处房产均由第三人杜雪平管理使用。2003年1月15日，原告与第三人杜雪平双方因感情不和，在海珠区婚姻登记机关办理了协议离婚手续。2015年9月10日，原告向海珠区法院起诉要求分家析产时才发现第三人杜雪平将原告所有的宅基地使用证，包括海珠区凤和路江南约新村五巷15号（下称涉案房屋）宅基地通过被告办理了宅基地使用权变更登记手续，使原告丧失了涉案房屋宅基地的使用权及房屋的所有权。因被告已经变更了登记不属于民事诉讼，法院建议撤诉后申请撤销《离婚协议》后再另行提起行政诉讼。但原告向民政部门申请撤销时，其答复称无权受理，无奈原告只能提起行政诉讼来维护权利。原告认为，被告作为区级人民政府的土地登记机构，依法享有职权对符合变更宅基地或者房屋产权证条件的宅基地使用权变更登记的权利。第三人杜雪平、覃敏辉在被告处申请办理宅基地使用权变更登记时，向被告提供的证明、宅基地析产协议书及申请均系第三人杜雪平、覃敏辉伪造的证据，而被告在办理宅基地使用权变更登记时没有查清楚涉案房屋及宅基地的共有人及所有权人是否真实的情况下，就将原告名下的宅基地使用权变更登记为第三人覃敏辉，显然没有尽到合理审慎的审查义务，该行政行为属事实不清、证据不足，依法应予撤销。因此，原告现诉至法院，请求判令：1、撤销位于海珠区凤和路江南约新村五巷15号宅基地于2002年12月10日将使用权人由覃树佳变更为覃敏辉的使用权变更登记，并恢复登记在原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、涉案房屋宅基地使用权变更登记证据充分，程序合法，不应被撤销。经查宅基地使用证档案，2002年12月10日，原告、第三人杜雪平、覃敏辉签署了《宅基地房屋析产协议书》，同意将涉案房屋宅基地使用人更改为本案第三人覃敏辉。同时，海珠区凤和村民委员会亦出具《证明》对该事实予以确认。后原告提交上述《宅基地房屋析产协议书》及《证明》向海珠区国土资源和房屋管理局新滘地区国土所（下称新滘国土所）申请使用人变更登记，新滘国土所经审核，将上述材料存入涉案房屋宅基地房屋使用证档案。根据《广东省城镇房地产权登记条例》第三条、第九条、《实施细则》第十四条的规定，新滘国土所变更登记涉案房屋宅基地使用人的证据充分，程序合法，不应当被撤销，请法院依法驳回原告诉讼请求。二、原告请求事项已超过法定时效，依法应驳回起诉。原告本人于2002年12月10日向新滘国土所申请涉案房屋使用人变更登记时，已知道新滘国土所作出上述变更登记行为。根据《行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行第三人杜雪平、覃敏辉未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，1999年6月1日，因原告住房困难，周树容、覃玉莲在广州市海珠区新滘镇法律服务所的见证下，将其所有的位于新滘镇路江村南约新村五巷15号二层的一间房屋转让给原告。该房屋占地面积为60.06平方米，建筑面积为120.12平方米，混合结构，宅基地证编号为新字第5052**。2002年12月2日，广州市海珠区凤阳街凤和村民委员会出具《证明》，称“兹有我村宅宅基地证号为穗海（郊）新字第5052**座落在凤和乡路江南约新村五巷**的房屋，其使用人为覃树佳，其配偶为杜雪平。现需要办理析产，将上述宅基地房屋全部产权转让给覃敏辉使用。覃树佳与覃敏辉是父子关系。”2002年12月10日，原告与第三人杜雪平、覃敏辉签订《宅基地房屋析产协议书》，约定将涉案房屋全部产权析产给第三人覃敏辉，且该宅基地使用人更改为第三人覃敏辉。同日，原广州市海珠区国土资源和房屋管理局新滘地区国土所出具《收件回执》，该回执称，收到原告提交的穗海（郊）新字第505246号宅基地使用证。诉讼中，被告陈述将涉案房屋宅基地使用人变更材料附到涉案房屋宅基地档案中视为对宅基地使用人的变更，原宅基地使用证登记的其他内容不变，存根不改，是新滘镇的做法。被告亦确认涉案房屋的宅基地使用权已于2002年变更登记至第三人覃敏辉名下。原告陈述其于2015年10月29日知晓涉案房屋宅基地使用权变更登记，后诉至法院。案件审理过程中，原告陈述其与两第三人均为广州市海珠区凤阳街凤和村民，被告对此予以确认。被告陈述穗海（郊）新字第505246号宅基地使用证与新字第505246号宅基地使用证所载房屋为同一房屋。原告对此予以确认。另查，原告要求对涉案《宅基地房屋析产协议书》中“覃树佳”的签名以及“覃树佳”签名字样处的红色指印真实性进行鉴定。2017年4月20日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心〔2017〕文鉴字第101号《司法鉴定意见书》，称“送检的宅基宅基地证号为‘穗海（郊）新字第505246号的《宅基地房屋析产协议书》上当事人签名、盖指模处‘覃树佳’签名（JC）与委托单位提供的覃树佳样本笔迹（YB1、YB2、Y**是同一人所写。”同日，该中心亦作出粤华生司鉴中心〔2017〕痕鉴字第032号《司法鉴定意见书》，称“日期为‘2002年12月10日’、宅基宅基地证号为‘穗海（郊）新字第5052**宅基地房屋析产协议书》上‘覃树佳’字样签名处的红色指印为覃树佳本人右手食指捺印所形成。”原告收到上述两份《司法鉴定意见书》书后，不服〔2017〕痕鉴字第032号《司法鉴定意见书》，以原告作为涉案当事人，对是否签字及是否按手印本人心里清楚，被告与第三人串通侵犯原告宅基地使用权有据可查，鉴定结论不成立为由，要求重新鉴定。再查，2003年1月15日，原告与第三人杜雪平于广州市海珠区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。以上事实，有收件回执、证明、见证书、宅基地房屋析产协议书、司法鉴定意见书、各方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，关于本案的起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”原告陈述其于2015年10月29日知晓诉争变更登记行为后，于2016年3月提起本案诉讼，由于被告陈述涉案房屋的宅基地使用权于2002年办理了变更登记手续，但并未提供证据证明已向原告发出变更登记权利证书或告知原告变更登记的内容，也未提交其他证据证明原告的起诉超过上述法定起诉期限，且原告的起诉未超过上述20年的最长起诉期限，故对被告认为原告的起诉已超过起诉期限的意见，本院不予采纳。《广东省城镇房地产权登记条例》第九条第一款规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”参照《实施细则》第十四条规定：“转让农村房地产权，转让人、受让人、房地产现状等都符合有关规定的，参照《广东省城镇房地产权登记条例》的规定和程序办理登记。（一）转让人必须是经依法登记的农村房地产权利人，其房屋未依法登记的，需先办理房地产权设定登记，才能受理其转让房地产的变更登记。（二）受让人必须是本农民集体的经济组织法人或个人。非本集体成员不得受让农村房地产。（三）转让的房地产现状与权源文件的有关内容相一致，并符合法律法规的规定。”首先，宅基地使用权是以户为单位进行登记。其次，本案宅基地使用权变更是出于家庭成员间的分家析产。原告与两第三人同为广州市海珠区凤阳街凤和村民，原告与第三人覃敏辉为父子关系。原告与第三人杜雪平在婚姻关系存续期间签订《宅基地房屋析产协议书》，约定将涉案房屋全部产权析产给第三人覃敏辉，且将该宅基地使用人更改为第三人覃敏辉，并由广州市海珠区凤阳街凤和村民委员会出具证明。之后，被告收到涉案房屋宅基地使用权变更登记的材料，经过审查，被告将变更登记的材料附在涉案房屋宅基地使用证档案中，以表明同意涉案房屋的变更登记申请。虽然原告认为《宅基地房屋析产协议书》并非本人所签，但广东华生司法鉴定中心已对《宅基地房屋析产协议书》中“覃树佳”字样及红色指印进行鉴定，鉴定意见显示“覃树佳”字样并非原告所写，但红色指印为原告所捺。之后，原告虽然不服〔2017〕痕鉴字第032号《司法鉴定意见书》，要求重新鉴定，但却没有提出相反的证据，故对原告的该项意见，以及重新鉴定的申请，本院不予采纳。综上，原告要求撤销诉争变更登记的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告覃树佳的诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费5320元，由原告覃树佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黎锦明审 判 员  叶 莉人民陪审员  梁耀明二〇一七年九月三十日书 记 员  罗舒婷林宇琦