湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂03民终1765号上诉人（原审被告）：鲁焕，女，1976年1月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：鲁静（系鲁焕姐姐），1972年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区东风大道。委托诉讼代理人：汪奕衡，湖北典融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2（系于某妻子），1987年7月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：刘某1（系于某女儿），2015年9月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。法定代理人：刘某2（系刘某1母亲），1987年7月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。被上诉人（原审原告）：于世合（系于某父亲），1963年10月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审原告）：刘长慧（系于某母亲），1966年11月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：夏翔，湖北延兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜道进（系颜某父亲），1965年4月17日出生，汉族，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：张晓虹（系颜某母亲），1964年4月8日生，汉族，住湖北省郧西县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐佳君，湖北正星律师事务所律师。原审被告：鲁静，女，1976年1月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：韩庆民，男，1973年9月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原审被告：刘玉柱，男，1970年4月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**号京华新天地。代表人：蒋治文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洁琼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周鹏，男，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。住所地：河北省唐山市路南区新华西道**号。代表人：刘洪波，该公司经理。委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念鹏，湖北举烛律师事务所律师。上诉人鲁焕因与被上诉人刘某2、刘某1、于世合、刘长慧、颜道进、张晓虹，原审被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称：人保财险唐山路南支公司）、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：平安财险十堰支公司）、鲁静、韩庆民、刘玉柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日受理后，依法组成由审判员李杰风担任审判长并承办，审判员卢鸣、李君参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁焕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院徇私审判，认定证据错误，导致上诉人责任加重，侵害了上诉人的权利。1.上诉人提供交警部门出具的交通责任认定书，原审法院未采纳，也不讲明不采纳的原因，在没有任何证据及法律依据的情况下，直接自行主观划分本次事故责任。交警部门出具真实、合法、有效的事故认定书，已明确各方承担责任的比例，其中死者颜某负主要责任，韩庆民、鲁焕负次要责任。上诉人认为，事故认定书是交警部门依据《道路交通事故处理办法》、《道路交通事故处理程序规定》，结合对事故发生现场的勘验、调查作出对事故形成的原因、经过及相关责任划分的客观证据，该证据全面客观、真实且公信力较高，而一审法院却视而不见，只字未提，罔顾事实，在没有相反证据的前提下，直接判定各方承担1/3责任，该判决显然违背事实，系认定证据、适用法律错误，导致判决错误，上诉人不服。2.一审法院自行主观认定引发事故的直接原因是上诉人使用远光灯，上诉人不服。一审判决认为“鲁焕在调头时未按规定使用远光灯、未注意让行其他车辆，因使用远光灯干扰了死者颜某的视线，致使死者颜某视线产生了干扰，是导致事故发生的直接原因……”，缺乏事实依据。上诉人的车辆没有与死者颜某的车辆发生任何接触，凭什么使用远光灯就认定是导致事故发生的直接原因？更何况上诉人并没有使用远光灯。那为何不认定是死者颜某超速70%行驶（鉴定意见是车的时速为100km/h）及不使用安全带，是导致事故发生的主要原因呢？事实上，[2015]第027号交通事故认定书就是这么认定的。3.根据湖北军安司法鉴定意见书所记载的鉴定方法及实验过程，上诉人认为违背最基本的物理学原理，即光的折射原理，该鉴定结论是错误的，在本案中不能作为证据使用。鉴定意见书在检验过程“3.经现场模拟实验”中，分为白天实验与晚上实验，晚上实验的时间是二十时三十分许，并将该路段面洒湿，用远光灯和近光灯各进行两次实验，最后得出上诉人车辆使用的是远光灯的结论。当晚事发时间是凌晨0时20分许，并且下着小到中雨，而鉴定机构在鉴定时，根本没有模拟当天的时间、天气情况及雨速、雨量，就是把车找过去，在20时30分的时间顺着路又跑了一圈而已，然后得出这个荒谬的结论。另外，上诉人认为根据当天的天气情况，在没有同样的雨速、雨量及案发的时间、路灯光亮度等各种数据的情况下，根本无法得出上诉人的车辆使用远光灯的结论。根据物理学光的折射原理，光遇到水会发生折射，当时的雨滴就相当于一个菱面镜子，在光的照射下，还会向其他雨滴发生折射，因此该份鉴定意见书只能证明在模拟实验当晚的20时30分，该车辆在该路段使用的远光灯，无法得出案发当晚使用远光灯的结论，该鉴定报告违背科学原理和生活常识，不能作为证据来使用。上诉人不应承担赔偿责任。二、一审判决认定事实、适用法律错误，明显偏袒被上诉人。1.本案死者的精神损害抚慰金不应当得到支持。根据交通事故认定书，死者颜某负主要责任，韩庆民、鲁焕负次要责任，那么依据法律规定，死者颜某应当对死者于某的死亡承担刑事责任，因颜某死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，不再追究刑事责任，因此本案是一起刑事案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，精神损害抚慰金不应得到支持。退一步讲，即使支持，也应当由死者颜某及家属来承担，上诉人不应承担。2.交通费、住宿费4000元太高，且未提供正规票据。三、平安财险十堰支公应当承担保险事故的全部赔偿责任。上诉人认为自己买保险的保额就是10万元，保险公司就应当依据承保的数额10万元进行赔付。刘某2、刘某1、于世合、刘长慧辩称，不同意鲁焕的上诉意见，虽然没有上诉，但发表如下观点：1.同一起交通事故死亡两人，颜某一案中认定了急救、停尸、运尸费19248元，交通费、住宿费8000元，而本案仅认定丧葬事宜误工费及交通住宿费6722.52元，明显不公，应采用同样标准。2.于某与颜某之间不构成雇佣或帮工关系。于某在交通事故中不存在过错，颜某承担主要责任，颜某需承担侵权责任，除去保险公司及对方肇事驾驶员赔偿数额，因颜某已故，其家属应在继承遗产的范围内向刘某2、刘某1、于世合、刘长慧赔偿，一审法院错误驳回该项诉求，而在另一案中又判决刘某2、刘某1、于世合、刘长慧在继承遗产的范围内对颜某的家属承担赔偿责任，对于无过错的于某来讲极不公平。3.韩庆民、鲁焕应与颜某承担连带责任。于某因交通事故死亡，由颜某、韩庆民、鲁焕三人实施侵权行为造成，且不能确定具体侵权人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，应由三人承担连带责任。另，交警部门作出的第一次事故认定更贴近本案事实，即颜某、韩庆民、鲁焕各承担刘某2、刘某1、于世合、刘长慧合理损失的1/3,且三人互负连带责任。4.一审认定的精神损害抚慰金正确，认定不计免赔也是正确的。对于平安财险十堰支公司9万元商业三者险赔偿款的分配，应当按照两方受害人的损失比例分配，一审平均分配错误。颜道进、张晓虹辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。对于不计免赔的问题，请求法院依法处理。平安财险十堰支公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。鲁静辩称，同意鲁焕的意见。人保财险唐山路南支公司、韩庆民、刘玉柱均未答辩。刘某2、刘某1、于世合、刘长慧向一审法院起诉请求：1.判令颜道进、张晓虹、鲁焕、鲁静、韩庆民、刘玉柱、人保财险唐山路南支公司、平安财险十堰支公司赔偿各项损失1197057.50元；2.对上列诉讼请求第一条所得赔偿金额，依法分割到各继承人享有；3.案件诉讼费由各被告方负担。后变更诉讼请求为：1.由各被告方赔偿损失1123198元[其中死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、被扶养人（刘某1、于世合、刘长慧）生活费363840元、近亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失14678元，车辆损失120000元、精神损害抚慰金60000元]；2.判令人保财险唐山路南支公司和平安财险十堰支公司在交强险和第三者商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由颜道进、张晓虹、鲁焕、鲁静、韩庆民、刘玉柱、共同承担赔偿责任。3.案件诉讼费由颜道进、张晓虹、鲁焕、鲁静、韩庆民、刘玉柱、人保财险唐山路南支公司、平安财险十堰支公司负担。一审法院认定事实：2015年3月18日，于某需到武当山参加其同学孙某小孩庆祝酒宴，并请颜某一同前往将其原停放在武当山的车辆开回。于某驾驶其同事的车辆载颜某从十堰到武当山参加完孙某酒宴后，颜某驾驶于某所有的鄂Ｃ×××××号小轿车载于某从武当山返回十堰。当晚0时20分许，颜某驾驶于某所有的鄂Ｃ×××××号小轿车载于某由十堰高速公路东站往五一厂方向行驶，行至东风大道中石化加油站路段时，遇对向由鲁焕驾驶的鄂Ｃ×××××号小轿车在中石化加油站前路段掉头。颜某驾驶鄂Ｃ×××××号小轿车在避让鲁焕驾驶的车辆的过程中，撞上由韩庆民驾驶的停靠在非机动车道上的冀Ｂ×××××号大型牵引车、冀Ｂ×××××车尾部（该路段为禁停路段），致颜某、于某当场死亡，车辆严重受损。对于鲁焕驾驶的鄂Ｃ×××××号小轿车现场调头过程，湖北军安司法鉴定中心出具鉴定意见认定为：鄂Ｃ×××××号小轿车由西向东行驶至十堰普林工业园门前路段时（已开启左转向灯），从东风大道中心线南侧且靠近中心线的车道内准备调头，继续左转行驶到东风大道北侧的路面上，车头朝北时，其车身占了东风大道中心线北侧路面且靠近中心线车道的大部分车道，鄂Ｃ×××××号小轿车从其前方快速通过，其后，鄂Ｃ×××××号小轿车完成调头过程。鄂Ｃ×××××号小轿车使用的应是远光灯。鄂Ｃ×××××号小轿车与鄂Ｃ×××××号小轿车车身未发生接触，鄂Ｃ×××××号小轿车通过视频监控的瞬时速度约为100Km/h。2015年5月8日，十堰市公安局事故处理大队作出十公交认字[2015]第52002号道路交通事故认定书，颜某驾驶机动车超速行驶、未确保安全行驶、驾驶机动车未系安全带，是造成此交通事故的一方面原因。韩庆民驾驶不符合安全技术标准的机动车、在设有禁停标志、标线的路段停车，是造成此道路交通事故的一方面原因。鲁焕驾驶机动车会车时未使用近光灯、掉头时未注意让行其他车辆，是造成此道路交通事故的一方面原因。认定颜某、韩庆民、鲁焕均负事故的同等责任，于某不承担责任。鲁焕对前述事故认定不服申请复核。十堰市公安交通管理局于2015年6月10日复核决定，责令十堰市公安交通管理局事故处理大队对本案重新认定。2015年6月12日，十堰市公安局交通管理局事故处理大队作出重新认定书，仍以前述事实和理由认定颜某负事故主要责任，韩庆民负次要责任，鲁焕负次要责任，于某不承担事故责任。并撤销[2015]第52002号交通事故认定书。一审另查明，冀Ｂ×××××号大型牵引车、冀Ｂ×××××车系刘玉柱所有。韩庆民系受刘玉柱雇请其驾驶车辆。冀Ｂ×××××号牵引车在人保财险唐山路南支公司投保了交强险、第三者责任险。第三者责任险保险金额为100万元，并投保了不计免赔附加险。冀Ｂ×××××车向人保财险唐山路南支公司投保了第三者责任险，保险金额为5万元，并投保了不计免赔附加险特约条款。鲁焕驾驶的鄂Ｃ×××××号小轿车系其姐姐鲁静所有，鲁焕当晚驾驶该车去接鲁静途中发生本案事故。该车向平安财险十堰支公司投保了交强险、第三者责任险等保险。其中第三者责任险保险金额为10万元，未投不计免赔附加险。第三者责任险保险条款约定，保险车辆驾驶人负事故同等责任的，实行10%的免赔率；负事故次要责任的，实行5%的免赔率。一审诉讼过程中，经刘某2申请，一审法院委托鉴定机构对于某所有的鄂Ｃ×××××号小轿车因本案交通事故所受损失鉴定为100386元。刘某2支出鉴定费1000元。本案事故致另一受害人颜某死亡，其近亲属因此所遭受的损失经一审法院另案认定为：死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、处理交通事故期间的急救、停尸、运尸等实际支出费用19248元、处理交通事故及丧葬事宜的交通费、住宿费8000元，打印费553.20元，精神损害抚慰金30000元,合计622481.20元。一审法院认为，一、关于本案的责任主体的认定。颜某与韩庆民、鲁焕驾驶机动车发生交通事故，三方对交通事故的发生均有过错，对由此造成的损失，应根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。韩庆民系受刘玉柱雇请为其提供驾驶劳务，相应的民事赔偿责任应由接受劳务方刘玉柱承担。鲁焕驾驶鲁静车辆发生事故，无证据证明鲁静具有过错，相应民事赔偿责任应由鲁焕承担。人保财险唐山路南支公司及平安财险十堰支公司承保了事故车辆交强险及第三者责任险等保险，应在保险责任范围内承担赔偿责任。此外，死者颜某系受死者于某请求为其提供驾驶劳务，与于某间形成劳务关系。颜某在提供驾驶劳务过程中致于某死亡，对因此造成于某一方的损失，应根据其过错程度承担适当赔偿责任。颜某应承担的责任属民事侵权责任，因事发时颜某已成年，应由其本人承担。颜某死亡后，其继承人应以颜某的遗产范围为限承担前述责任。但本案中未查明颜某具有遗产，颜某的法定继承人颜道进、张晓虹亦明确表示放弃继承，故刘某2、刘某1、于世合、刘长慧要求颜道进、张晓虹承担民事赔偿责任缺乏依据，不予支持。二、各方责任比例划分及责任形式的处理。本案事故中，鲁焕与颜某驾驶的机动车在晚间对向行驶，鲁焕在掉头时未按规定使用近光灯、未注意让行其它车辆，违反了有关安全驾驶的法律规范。其使用远光灯对对方颜某的视线产生了干扰，致颜某在采取避让措施过程中偏离车道发生了本案事故。鲁焕违反安全驾驶规范的行为，引起了本案险情的发生，是导致本案事故发生的直接原因，与本案事故的损害后果具有法律上的因果关系。故鲁焕对颜某等在事故中死亡，应承担相应的民事侵权赔偿责任。该侵权责任的成立，并不以鲁焕与颜某双方驾驶的车辆发生接触为必要条件。韩庆民驾驶机动车在禁停路段违法停车，未开警示灯，未设置警示标志，致使颜某在晚间很难及时发现。韩庆民的违法停车行为限缩了颜某的避险空间并酿成了两车相撞的后果，对事故的发生亦负有相当程度的过错。颜某驾驶车辆车速过快，影响了其及时采取避险措施的有效性，没有做到安全文明驾驶，违反了交通安全管理法律规范，对事故的发生亦负有相当程度的责任。综观整个事故过程，鲁焕、韩庆民、颜某对本案事故的发生均负有相当程度的过错，且过错程度不相上下。一审法院认为认定三方对事故负有同等责任较为适宜。本案事故中，鲁焕在会车时违法使用远光灯、掉头时未注意让行其它车辆的行为，韩庆民在禁停路段违法停车的行为，以及颜某超速驾驶的行为，并非各方共同实施的同一侵权行为，各方亦无共同的意思联络。本案交通事故的发生，系由前述几种因素偶然结合在一起而造成。三方不构成共同侵权，其各自的行为均不必然造成全部的损害后果，不应相互承担连带责任。三、刘某2、刘某1、于世合、刘长慧因于某死亡所遭受损失的认定。于某死亡后，其死亡赔偿金、丧葬费应依法核定。其近亲属即刘某2、刘某1、于世合、刘长慧因此遭受了巨大的精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金应依据实际情况酌情认定。刘某2、刘某1、于世合、刘长慧因处理丧葬事宜等所实际支出的误工、住宿、交通等合理费用应根据客观情况合理确定。于某死亡时，其父母即于世合、刘长慧均未达退休年龄，不足以证实其无生活来源需要赡养，其要求赔偿被扶养人生活费不予支持。于某死亡时，其妻刘某2已怀孕，小孩刘某1出生后，要求赔偿相应被扶养人生活费符合法律规定，予以支持。被扶养人生活费的赔偿金额依法应计入死亡赔偿金之中。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合当事人的诉讼主张，因于某死亡造成其近亲属即刘某2、刘某1、于世合、刘长慧的损失应认定为：死亡赔偿金704748元[27051×20+被扶养人刘某1生活费163728元（18192×18÷2)],丧葬费23660元（47320÷2），处理丧葬事宜误工损失2722.52元（47320÷365×7×3），交通费、住宿费4000元，车辆损失100386元，鉴定费1000元，精神损害抚慰金30000元,合计866516.52元。四、对本案的处理。本案事故致于某死亡，造成其近亲属即刘某2、刘某1、于世合、刘长慧遭受损失866516.52元，同时还造成了死者颜某近亲属颜道进、张晓虹损失622481.20元。另两方刘玉柱、鲁焕的事故车辆承保的交强险赔偿限额共计为244000元（平安财险十堰支公司、人保财险唐山路南支公司各122000元），不足以赔偿两方受害人的损失，应按比例分配。故应在交强险范围内赔偿颜道进、张晓虹损失102005.13元，赔偿刘某2、刘某1、于世合、刘长慧损失141994.87元。扣除交强险赔偿后，两方受害人的损失均应由鲁焕、刘玉柱各赔偿1/3。其中刘玉柱应赔偿的1/3，因其向人保财险唐山路南支公司投保的第三者责任险足以赔偿，应由人保财险唐山路南支公司赔偿。应由鲁焕赔偿的1/3，因其驾驶的事故车辆向平安财险十堰支公司投保的第三者责任险保险金额为10万元，未投不计免赔附加险特约条款。根据相应保险条款约定，保险人应按10%的免赔率免赔。故平安财险十堰支公司在第三者责任险范围内总计应赔偿9万元，而本案事故中被保险方对两方受害人应承担的赔偿责任均远远大于保险赔偿限额，故两方受害人可平均获得平安财险十堰支公司第三者责任保险赔偿，即各获赔45000元。对于差额部分，由责任方鲁焕赔偿。故对刘某2、刘某1、于世合、刘长慧因于某死亡造成的损失866516.52元，应由人保财险唐山路南支公司、平安财险十堰支公司在交强险范围内赔偿141994.87元，剩余损失724521.65元，应由刘玉柱赔偿的1/3即241507.22元，由人保财险唐山路南支公司在第三者责任险范围内直接赔偿。应由鲁焕一方赔偿的1/3，由平安财险十堰支公司在第三者责任险范围内赔偿45000元，差额196507.22元由鲁焕赔偿。因平安财险十堰支公司已在交强险内赔偿另一受害方损失102005.13元，该保险公司还应在交强险范围内赔偿19994.87元，再加上应在第三者责任险范围内赔偿45000元，平安财险十堰支公司共计应赔偿刘某2等损失64994.87元。人保财险唐山路南支公司共计应赔偿原告方损失363507.22元（交强险122000元，第三者责任险241507.22元）。一审法院据此判决：一、人保财险唐山路南支公司赔偿刘某2、刘某1、于世合、刘长慧因于某死亡造成的损失363507.22元；二、平安财险十堰支公司赔偿原告刘某2、刘某1、于世合、刘长慧因于某死亡造成的损失64994.87元；三、鲁焕赔偿刘某2、刘某1、于世合、刘长慧因于某死亡造成的损失196507.22元；三、驳回刘某2、刘某1、于世合、刘长慧对颜道进、张晓虹、韩庆民的诉讼请求；四、刘玉柱不再对刘某2、刘某1、于世合、刘长慧承担民事赔偿责任；五、驳回刘某2、刘某1、于世合、刘长慧的其他诉讼请求。案件受理费15574元，由刘玉柱、鲁焕各负担6000元，刘某2、刘某1、于世合、刘长慧负担3574元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明：1.颜道进、张晓虹明确表示放弃对颜某财产的继承。2.本案事故致另一受害人颜某死亡，其近亲属颜道进、张晓虹因颜某死亡造成的损失应认定为：死亡赔偿金541020元、急救费248元、丧葬费23660元、办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费8000元、打印费553.20元、精神损害抚慰金30000元，合计603481.20元。二审查明的其他事实与一审认定的相一致，本院予以确认。本院认为：一、关于一审认定的因于某死亡对刘某2、刘某1、于世合、刘长慧造成的损失总额是否正确的问题。1.关于精神损害抚慰金应否支持的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条规定的赔偿项目虽不包括精神损害抚慰金，但其适用范围仅限于因犯罪行为造成被害人人身损害的情形。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条之规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”即定罪必须经过人民法院的依法审判，未经法院审判，任何机关和组织都不得确定任何人是有罪的。本案中，并无任何审判机关确定颜某构成犯罪。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”故，鲁焕认为精神损害抚慰金不应予以支持的上诉理由不成立。一审法院结合本案损害后果确定该项金额为30000元后，再考虑各侵权人的过错程度确定各自应承担的金额，该计算方式并无不当，至于该项损失金额的分担是否正确，本院将待后综合评述。2.关于一审认定处理交通事故期间的交通费、住宿费4000元是否适当的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。一审法院结合相关证据以及本案实际情况，酌定支持刘某2、刘某1、于世合、刘长慧因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费4000元较为合理。鲁焕的该项上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，一审认定的刘某2、刘某1、于世合、刘长慧因于某死亡造成的损失总额866516.52元正确，包括死亡赔偿金541020元、被扶养人生活费（刘某1）163728元、丧葬费23660元、处理丧葬事宜支出的误工损失2722.52元、交通费及住宿费4000元、车辆损失100386元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金30000元。二、关于平安财险十堰支公司应否扣除10%免赔率的问题。因鲁焕在平安财险十堰支公司投保保额为10万元的商业三者险时，未一并投保不计免赔险，故，应当扣除相应免赔率。依据商业三者险保险条款约定，被保险人承担次要责任的，事故责任免赔率为5%，故，一审法院按照同等责任扣除10%的免赔率不当，应予纠正，对鲁焕的该项上诉请求，本院予以部分支持。另，本案事故中，被保险人对事故受害人颜某、于某应承担的赔偿责任总额，已远远超出商业三者险赔偿金额，故，两方受害人应根据各自损失金额所占的比例在商业三者险范围内进行分配，一审认为应平均分配商业三者险赔偿款的观点错误，但鉴于本案各方当事人均未对此提起上诉，本院对该分配方式不作调整，仅将应扣除的免赔率调整为5%。对于该部分商业三者险的分配金额，因两方受害人均未提起上诉，故，本院对平安财险十堰支公司在商业三者险范围内应付赔偿款数额亦不作调整。但因鲁焕对免赔率比例的问题提起上诉，在确定鲁焕应付赔偿款时应当按照实际扣除5%免赔率计算金额，具体计算方式本院将待后评述。三、关于民事责任比例的划分。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。十堰市公安局交通管理局事故处理大队作出的十公交认字[2015]第52002号《道路交通事故认定书》，已被十公交认字[2015]第027号《交通事故重新认定书》撤销，且重新认定颜某负事故主要责任、韩庆民负次要责任、鲁焕负次要责任。故，该份《交通事故重新认定书》的性质系公文书证，其本身具有较强的证明力，应当推定其内容真实。当事人可以提出相反证据推翻《交通事故重新认定书》，但其对《交通事故重新认定书》的内容不真实负有证明责任，即，其所提供的证据应当达到足够证明《交通事故重新认定书》内容不真实的状态，否则，其并未完成其证明义务，人民法院仍应依据《交通事故重新认定书》认定案件事实。本案中，颜道进、张晓虹并未提供足以推翻《交通事故重新认定书》的相反证据，故，一审法院未采纳十公交认字[2015]第027号《交通事故重新认定书》重新认定的主次责任，而迳行认定颜某、鲁焕、韩庆民负同等民事责任缺乏事实和法律依据，应予纠正。鲁焕认为其不应当承担民事责任的上诉请求同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，结合本案实际情况，对于因于某死亡给刘某2、刘某1、于世合、刘长慧造成的损失，在扣除两方事故车辆的交强险赔偿款后，本院酌定鲁焕、韩庆民各承担20%的责任比例。其中，韩庆民应承担20%赔偿责任对应的款项，由人保财险唐山路南支公司在商业三者险限额范围内赔偿。鲁焕应承担20%赔偿责任对应的款项，由平安财险十堰支公司在商业三者险限额范围内赔偿4.75万元后，余额由鲁焕承担。剩余60%的责任由颜某承担，因颜某已在本案事故中死亡，刘某2、刘某1、于世合、刘长慧亦未举证证明其存在遗产，其法定继承人颜道进、张晓虹在一审庭审中明确表示放弃财产继承，且一审判决驳回刘某2、刘某1、于世合、刘长慧对颜道进、张晓虹的诉讼请求后，刘某2、刘某1、于世合、刘长慧并未对此提起上诉，本院依法予以确认。另，对于一审判决认定的平安财险十堰支公司、人保财险唐山路南支公司各自在交强险限额范围内赔偿122000元，然后直接在244000元范围内按照两方受害人损失比例分配的问题，本院认为，交强险按比例分配时应当严格遵循各分项限额的规定，在各分项限额项下分别按照损失比例分配，而非直接在总责任限额范围内按总损失比例分配，一审法院计算方式错误，但鉴于各方当事人均未对此分配方式及数额提起上诉，本院亦不予调整。综上所述，结合一审判决以及各方当事人上诉请求，对于各方当事人应付赔偿款项，本院列明如下：平安财险十堰支公司在交强险限额范围内赔偿19994.87元，在商业三者险限额范围内赔偿45000元（扣除5%免赔率后实际应赔偿47500元，因刘某2、刘某1、于世合、刘长慧未上诉，对该项赔偿金额不予调整），合计64994.87元。鲁焕赔偿97404.33元{（866516.52元-交强险赔偿141994.87元）×责任比例20%-商业三者险实际应赔偿款项47500元}。人保财险唐山路南支公司在交强险限额范围内赔偿122000元，在商业三者险范围内赔偿241507.22元（因人保财险唐山路南支公司未提起上诉，对该项赔偿金额不予调整）。一审法院认定基本事实清楚，但划分责任比例不当，导致实体处理错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院(2015)鄂茅箭民一初字第01545号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项，即“中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司赔偿刘某2、刘某1、于世合、刘长慧因于俊超死亡造成的损失363507.22元”、“中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司赔偿刘某2、刘某1、于世合、刘长慧因于俊超死亡造成的损失64994.87元”、“驳回刘某2、刘某1、于世合、刘长慧对颜道进、张晓虹、韩庆民的诉讼请求”、“刘玉柱不再对刘某2、刘某1、于世合、刘长慧承担民事赔偿责任”；二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2015)鄂茅箭民一初字第01545号民事判决第三项、第六项，即“鲁焕赔偿刘某2、刘某1、于世合、刘长慧196507.22元”、“驳回刘某2、刘某1、于世合、刘长慧的其他诉讼请求”；三、鲁焕赔偿刘某2、刘某1、于世合、刘长慧损失97404.33元；四、驳回刘某2、刘某1、于世合、刘长慧的其他诉讼请求。上述应付款项应在本判决生效后二十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15574元，由刘某2、刘某1、于世合、刘长慧负担6292元，由刘玉柱、鲁焕各自负担4641元。二审案件受理费4230元，由鲁焕负担2097元，由刘某2、刘某1、于世合、刘长慧负担2133元。本判决为终审判决。审判长  李杰风审判员  卢 鸣审判员  李 君二〇一七年九月五日书记员  冷春秋