浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2017)浙0212行初152号原告何兆康，男，1957年8月2日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区人民政府明楼街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区曙光北路218弄3号。法定代表人夏红霞，主任。委托代理人张柯，浙江盛宁律师事务所律师。原告何兆康诉被告宁波市鄞州区人民政府明楼街道办事处（以下简称明楼街道）政府信息公开一案，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年6月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告何兆康，被告明楼街道的出庭应诉负责人刘方振及委托代理人张柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告明楼街道于2017年4月25日作出《告知书》并邮寄给原告何兆康，答复内容为：关于您申请获取的第一项信息、第二项信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指的政府信息，故不予提供。关于您申请获取的第三项信息，该项信息与您生产、生活、科研等特殊需要无关，本单位不予公开。关于您申请获取的第四项信息，该信息不属于本单位公开。原告何兆康起诉称，原告于2017年3月15号通过中国邮政利用挂号信的形式书面、纸质，向被告申请政府信息公开申请表七份、申请人身份证复印件一份，用同一信封，挂号单号：XA39301070933。被告于2017年3月18日收到。被告于2017年4月5日延期一次后，于2017年4月25日作出告知书，被告的这种行为严重违反《政府信息公开条例》，实属行政行为违法，且被告对原告的几份申请一起答复违反了“一事一表一答复”的法律规定。故请求法院：一、依法确认被告于2017年4月25日作出的《告知书》内容、形式违法；二、依法判决被告按照国家行政机关处理公文标准格式、根据申请人需求的政府信息予以准确的回复。原告何兆康向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请表》（落款时间为2017年3月14日）7份及挂号信函收据1份；2.明楼街道于2017年4月5日作出的《政府信息依申请公开延期答复告知书》1份；3.明楼街道于2017年4月25日作出的《政府信息依申请公开告知书》1份；4.手机短信截图1张、照片4张、解放军第一一三医院CT检查报告单1份，上述证据用以证明被告信息公开答复不合法，同时对原告实施非法恐吓、殴打等行为，违反国家信访条例等规定的事实。被告明楼街道答辩称，被告作出的《告知书》认定事实清楚、证据确凿、内容适当。原告共计向被告递交申请政府信息公开表9份。经被告调查，原告申请公开的第一项、第二项信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，故被告不予提供。原告申请获取的第三项信息，该项信息与原告生产、生活、科研等特殊需要无关。且原告也没有提供证据证明申请获取的信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需求，故被告不予提供。关于原告申请获取的第四项信息，该项信息不属于被告公开，建议原告向相关职能部门咨询。被告作出《告知书》程序合法，被告于2017年3月16日收到原告通过纸质信函形式寄送的政府信息公开申请7份，2017年3月21日又收到原告的政府信息公开申请2份，因原告申请公开的政府信息涉及多个事项、信息类别和项目繁多，故被告于2017年4月5日向原告寄送了《政府信息依申请公开延期答复告知书》，告知原告延期答复。2017年4月25日，被告作出《告知书》并寄送给原告。针对原告政府信息公开申请表所谓的“一事一表一答复”问题，被告答复的内容事实认定清楚，适用法律依据正确，虽然被告一并作出了答复，但一并答复未侵害原告的合法权益，故无须重新作出答复。被告作出《告知书》程序合法、法律适用正确。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告明楼街道向本院提交了以下证据：1.浙甬何申字（2017）0001-0007、0012、0013政府信息公开申请表、挂号信收据及查询单、《政府信息依申请公开延期答复告知书》及邮寄凭证、《告知书》各1份，用以证明被告先后收到原告9份政府信息公开申请书，在规定的期限内答复原告的事实；2.《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号），用以证明被告作出答复符合法律规定。对双方提供的上述证据材料，经庭审质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：对原告提交的证据1-3，被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认；对原告提交的证据4，被告认为与本案无关联性，本院认为，原告提交的证据材料与本案被诉行政行为不具有关联性，对该组证据不予采信。对被告提供的证据，原告认为其只向被告邮寄了浙甬何申字（2017）0001-0007政府信息公开申请表，另两份申请表系原告向宁波市人民政府邮寄的，并未直接邮寄给被告，故对另两份申请表不认可，同时原告认为被告作出的答复违反了“一表一答复”的原则，对其作出告知书的形式合法性有异议，对其余证据真实性无异议，但认为被告在原告到北京上访时，打击报复原告，本院认为，浙甬何申字（2017）0012、0013系原告向宁波市人民政府递交，但要求信息公开义务的主体系宁波市鄞州区人民政府明楼街道办事处，故对该两份申请表予以认定，对被告提交的其余证据，本院予以认定。经审理查明，2017年3月15日，原告向被告邮寄浙甬何申字（2017）0001-0007七份政府信息公开申请表，申请内容分别为：一、2017年3月2日，明楼街道接访工作人员史碧霞科长说：老何（名兆康）你来北京有好几天，我也跟着你来北京有好几天，我们所有在北京的40多个人天天在找你（何兆康）。要求公开上述40多个人的名单；二、2017年3月2日，明楼街道接访工作人员史碧霞科长说：老何（名兆康）你来北京有好几天，我也跟着你来北京有好几天，我们所有在北京的40多个人天天在找你（何兆康）。要求公开上述40多个人单位名称；三、2017年3月2日，明楼街道接访工作人员史碧霞科长说：老何（名兆康）你来北京有好几天，我也跟着你来北京有好几天，我们所有在北京的40多个人天天在找你（何兆康）。要求公开上述40多个人的来回车票；四、2017年3月2日，明楼街道接访工作人员史碧霞科长说：老何（名兆康）你来北京有好几天，我也跟着你来北京有好几天，我们所有在北京的40多个人天天在找你（何兆康）。要求公开上述40多个人的宾馆、地址、发票；五、2017年2月1日至2017年3月14日，被告派去接访工作人员费用、发票报销明细清单；六、2017年2月1日至2017年3月14日，被告用在上访人员身上等的费用及上访人员来、回车票报销明细清单；七、被告工作人员史碧霞是2014年何时调到被告信访科室。被告于同年3月16日收到上述申请表。同时，原告向宁波市人民政府邮寄浙甬何申字（2017）0012、0013政府信息公开申请表，要求公开2015年宁波市处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作小组招聘外地的工作人员的年龄及聘用合同，信息公开义务机关为被告。被告于同年3月21日收到由宁波市人民政府转交的前述两份申请表。被告于2017年4月5日向原告邮寄《政府信息依申请公开延期答复告知书》，告知原告将在收到申请之日起30个工作日内给予答复，后于2017年4月25日作出涉案《告知书》。答复内容为：收到关于您申请获取的“2017年3月2日，明楼街道接访工作人员史碧霞科长说：老何（名兆康）你来北京有好几天，我也跟着你来北京有好几天，我们所有在北京的40多个人天天在找你（何兆康）。要求公开上述40多个人的名单、单位名称、来回车票、住的宾馆、地址、发票”及“2017年2月1日至2017年3月14日，被告派去接访工作人员费用、发票报销明细清单、用在上访人员身上的费用及上访人员来、回车票报销明细清单”不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，故不予提供。关于您申请获取的“被告工作人员史碧霞是2014年何时调到被告信访科室”，该项信息与您生产、生活、科研等特殊需要无关，本单位不予公开。关于您申请获取的“2015年宁波市处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作小组招聘外地的工作人员的年龄及聘用合同”该信息不属于本单位公开。原告不服《告知书》，向本院起诉。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告要求被告公开的第一部分和第二部分的信息，并非系被告在履职过程中制作或获取的信息，并非属于政府信息，被告明楼街道的答复并无不当；另根据《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。据此，对主动公开的政府信息之外的其他政府信息，申请人申请公开时，应当对该信息有特殊的需要。原告在要求公开第三部分信息中，未对其与该信息具有生产、生活、科研活动等何种特殊需要作出进一步合理说明。故被告以原告与其申请公开的政府信息不具有特殊需要为由不予公开并无不当；同时根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。原告要求公开的第四部分信息，并非系被告应当掌握或持有，被告由此作出不属于本单位公开的答复，并无不当。被告在收到原告的九份申请后，及时向原告送达了《政府信息依申请公开延期答复告知书》，后在限定规定的期限内作出《告知书》，并向原告进行送达，程序合法。原告认为被告明楼街道未按照原告要求的“一事一表一答复”的形式答复违反了法律的相关规定。本院认为，被告明楼街道虽未按原告要求的形式答复原告，但其答复的内容事实认定清楚，一并作出答复并未侵害原告的合法权益，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告何兆康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何兆康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  翟建超人民陪审员  卓祥国人民陪审员  王奋明二〇一七年九月二十二日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……