上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6811号上诉人(原审被告)：上海电气物业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：黄德浩，执行董事。委托诉讼代理人：杨艳辉，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周开畅，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐春林，男，1948年6月7日出生，汉族，住安徽省安庆市。被上诉人(原审原告)：朱焰君，女，1954年10月16日出生，汉族，住安徽省安庆市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。上诉人上海电气物业有限公司(以下简称“电气物业公司”)因与被上诉人徐春林、朱焰君生命权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。电气物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉请。事实和理由：徐罡明知故犯并拒绝服从上诉人的管理，上诉人已尽到了应有的管理义务；事发地的房屋是经过国家验收的，涉案排水管的安装也是符合建房时的标准要求的；涉案排水管的折断坠落完全是由于徐罡自己的撞击行为所致。上诉人认为，原审判决有误，故坚持原审抗辩理由，现上诉如请。徐春林、朱焰君共同辩称，徐罡由于肇事铸铁排水管(年久失修、上部腐烂)断裂坠落后被砸致死的；上诉人与徐罡之间存在房屋租赁合同关系，上诉人对于出租的房屋及其设施负有管理职责和安全保障义务；上诉人在一审中举证的证人证言不具有证据效力；故上诉人应当承担赔偿责任。现被上诉人服从一审判决。徐春林、朱焰君向一审法院起诉请求：要求电气物业公司赔偿死亡赔偿金人民币(以下币种均为人民币)1,059,240元(52,962元/年×20年)、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费517,020元(17,234元/年×30年，17,324元/年系安徽省城镇居民消费性支出标准，其中徐春林需被扶养12年，朱焰君需被扶养18年)、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费等计20,000元、律师费60,000元。一审法院认定事实：一、徐春林、朱焰君系夫妻关系，共生育一子一女，其中长子即为本案死者徐罡(1976年6月15日生)，女儿徐婉婉(1980年10月29日生)。2015年11月，徐罡作为上海龙跃餐饮管理有限公司法定代表人与电气物业公司签订《房屋租赁合同》，从电气物业公司处承租位于本区泰和路XXX号XXX幢XXX楼房屋，经营餐饮。二、2016年6月29日7时16分许，徐罡(未戴头盔)骑驶电动车(无牌且经过改装)至本区泰和路XXX号办公楼，在转弯上坡(准备进入办公楼内)时电动车撞到墙壁的铸铁排水管，排水管上端掉落，砸中徐罡头部，致徐罡当场死亡。当日7时36分，案外人蔡保文报警处理。时分许，120和110的工作人员到达现场，经120医务人员确诊徐罡已当场死亡，公安机关经现场了解及录像调查查证上述事实。三、原审审理中，电气物业公司申请证人刘某某、马某、陈某出庭作证，以证明电气物业公司考虑到安全隐患，搭建了装有充电设备的电动车车棚，并为徐罡在楼道处搭建木板坡道双方发生过争执。证人刘某某陈述，其系承租电气物业公司房屋的租户，徐罡在电气物业公司处开设食堂，有一次证人刘某某至电气物业公司处交租，看到电气物业公司经理与徐罡为了木板坡道的事情争吵，电气物业公司经理要求徐罡把木板坡道拆掉。证人马某陈述，其系电气物业公司保安，电气物业公司王经理多次要求徐罡不要在楼道口搭建木板坡道，但徐罡均未理睬，后其作为电气物业公司保安与其他同事多次在晚上时把木板坡道拿走，但徐罡第二天又铺上，为此徐罡还多次与电气物业公司工作人员发生争吵。证人陈某陈述，其原系电气物业公司保安，在电气物业公司任职期间，电气物业公司王经理叫他们晚上把徐罡铺的木板坡道拿走，他们拿了几次，徐罡第二天就又铺上了，还到门卫室骂保安，后来他们就不拿了。徐春林、朱焰君对于上述证人证言的质证意见为，证人证言陈述的事实均是针对木板坡道，故不予认可，而根据相关文件，现禁止使用铸铁排水管。电气物业公司对上述证人证言的质证意见为，上述证人陈述的均为客观事实，造成本起事故发生的根本原因系死者搭建木板坡道，驾驶电动车冲向木板坡道时撞到排水管，且未佩戴头盔。根据房地产证，房屋竣工日期为1990年，1990年时使用铸铁排水管是符合当时的标准的，而徐春林、朱焰君提供的文件是2000年的，且该文件出台的原因系环保问题，且适用于2001年开工建设的工程项目。四、死者徐罡系江苏省非农家庭户籍。安徽省望江县华阳镇卧冰社区居民委员会于2016年7月11日出具《证明》，证明徐婉婉系精神XXX残疾。对此，电气物业公司方认为，居委会不具有证明精神状况的资格，且徐婉婉系XXX残疾与本案无关联性。一审法院认为，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，根据电气物业公司提供的事发现场视频资料及公安机关调查结果显示，死者徐罡在事发当日骑驶电动车上坡进入办公楼时，电动车撞及铸铁排水管，致使排水管脱落砸中徐罡头部致徐罡当场死亡，对此，法院认为，死者徐罡不服从电气物业公司的物业管理，擅自搭建木板坡道于楼道口，未采取安全保护措施骑驶无牌且经过改装的电瓶车，自己撞及铸铁排水管导致排水管脱落而砸中头部，死者自身应承担主要责任。电气物业公司在发现徐罡在楼道口铺设木板坡道并骑电动车进入楼内的现象后，未采取有效的制止措施，未尽到合理范围内的注意义务，对于徐罡的死亡应承担相应的民事责任。关于徐春林、朱焰君主张的各项损失：1、死亡赔偿金1,059,240元，徐春林、朱焰君按照上海市城镇居民标准主张于法有据，法院予以确认。2、丧葬费35,634元，根据现行标准，徐春林、朱焰君主张的金额属合理范围，法院予以支持。3、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费，因已包含在丧葬费项目内，电气物业公司亦不予认可，徐春林、朱焰君再行主张，法院不予支持。4、被扶养人生活费，事发时徐春林、朱焰君均已满60周岁，符合被扶养人资格。徐春林、朱焰君未能提供充分证据证实徐春林、朱焰君女儿无扶养能力，根据被扶养人年龄、被扶养人人数及扶养人人数等情况，且因徐春林、朱焰君方主张每年17,234元标准计算，故法院酌情确认徐春林的被扶养人生活费为103,404元、朱焰君的被扶养人生活费为155,106元，合计258,510元，一并计入死亡赔偿金项目。5、精神损害抚慰金，根据双方的过错程度，法院酌情确定为10,000元。6、律师费，结合本案案情，法院酌情确定为10,000元。上述1-6项费用共计1,373,384元，法院酌情确认电气物业公司赔偿徐春林、朱焰君死亡赔偿金、丧葬费和律师费共计272,676.80元，并赔偿徐春林、朱焰君精神损害抚慰金10,000元。据此，判决：一、电气物业公司于判决生效之日起十日内赔偿徐春林、朱焰君死亡赔偿金、丧葬费、律师费和精神损害抚慰金共计282,676.80元；二、徐春林、朱焰君的其余诉讼请求不予支持。二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争双方当事人的举证结果及庭审自认陈述，一审经综合审查判断后认定，电气物业公司未采取有效措施制止徐罡在楼道口铺设木板走道并骑电动车经此入楼，以致发生涉案人身死亡事件，上诉人对此未尽到合理范围内的注意义务，一审据此判决上诉人承担20%的民事赔偿责任，经核，与法不悖，并无不当。电气物业公司上诉坚持主张其对于涉案人身损害后果完全没有责任，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接、有效的证明，故本院对此主张难予采信。综上所述，电气物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5540元，由电气物业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  李 乾二〇一七年九月二十九日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……