北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初1632号原告：崔岩，女，1971年3月6日出生，上海际恒品牌管理有限公司总经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：袁洪利，男，1975年10月14日出生，北京龙游四海信息技术有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：北京龙游四海信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室。法定代表人：袁洪利，总经理。被告：北京亨睿博思国际咨询有限公司，住所地北京市朝阳区南湖渠嘉轩城市花园B1区鹿港嘉苑2幢住宅楼2单元3A02室。法定代表人：袁洪利，总经理。原告崔岩与被告袁洪利、被告北京龙游四海信息技术有限公司（以下简称龙游四海公司）、被告北京亨睿博思国际咨询有限公司（以下简称亨睿博思公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。崔岩的委托诉讼代理人黎学宁，袁洪利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔岩向本院提出诉讼请求：要求袁洪利偿还借款5020000元，并支付自2014年11月3日至实际给付之日的利息，按照每年24%的标准计算；要求龙游四海公司和亨睿博思公司对此承担连带保证责任并向我支付违约金1000000元；要求袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司共同向我支付律师费200000元。事实理由：我和袁洪利曾经有业务上的合作。2012年开始，袁洪利因业务经营需要屡次向我借款，经过多次催要后，袁洪利于2016年3月30日与我达成《还款协议》，承诺我在2016年4月10日前还本付息，并由龙游四海公司和亨睿博思公司对此进行担保。此后，袁洪利没有依照约定还款，故诉至法院，望判如所请。袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司共同辩称，我们不同意崔岩的诉讼请求。龙游四海公司主营业务是海外剧引进和技术开发。亨睿博思公司的主营业务是房地产开发咨询和企业战略咨询。2011年6月，龙游四海公司与中国国际电影总公司签订授权协议，获得了五年海外电视剧进口配额，并需要根据收益支付每年不低于9000000元的费用。崔岩想参与到这个项目中来，就和袁洪利协商进行排他性合作。2012年3月，双方经过协商，达成口头约定，由崔岩每年支付6000000元购买配额的钱，并去购买国外电视剧的版权，购买完毕后授权给龙游四海公司通过中国国际电影总公司的渠道办理电视剧引进手续，此后出售获益。获得利润由崔岩收取60%，我们收取10%，中国国际电影总公司收取30%。当时因为我们没有广播电视节目制作许可证，双方一直没有签订书面合同。崔岩一直声称要注册一家有资质的公司，才签订书面合同。此后，崔岩注册了天津德视信立文化传播有限公司并办理了相关经营许可证。但双方一直没有签订书面合同。2012年4月至9月期间，基于前述口头协议，崔岩通过其个人账户和若干个公司账户，陆续向袁洪利和龙游四海公司的账户支付用于购买配额的款项6900000元。此后，龙游四海公司为其中一家付款公司上海际恒品牌管理有限公司开具了相应发票。2012年6月16日，崔岩设立的天津德视信立文化传播有限公司购买了韩剧，并将版权授权给龙游四海公司以办理电视剧引进手续。此期间，我们一直要求崔岩签订书面合同，但其一直不签，要求等电视剧出售后再签订协议。此后双方反复交涉签订协议的事宜未果，崔岩购买的韩剧就没有能够办理引进手续。2013年5月，崔岩认为未能成功引进电视剧的责任在我们，要求我们退还款项，但我们认为责任在崔岩一方，要求责任共担。我们出于公平考虑，于2013年11月至2014年11月期间，通过龙游四海公司、袁洪利和袁洪利朋友的账户分别向崔岩账户返还了1980000元。此后，崔岩通过非法手段威胁并跟踪袁洪利，并限制袁洪利人身自由，迫使袁洪利签署了《还款协议》。我们认为前述款项的性质并非借款，而是公司之间的经营款项往来，故不同意崔岩的相应诉讼请求。经审理查明：2016年3月30日，崔岩（债权人）与袁洪利（债务人）、龙游四海公司（保证人）、亨睿博思公司（保证人）共同签署《还款协议》，约定：自2012年开始债务人陆续向债权人借款6900000元，截止到2014年11月3日，尚欠5020000元未还；自债务人最后一次还款日2014年11月3日次日起按照本金5020000元追加利息，年利率为24%；还款期限截至2016年4月10日止；资金偿还顺序为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费200000元、实际支出的公证费用、鉴定费、差旅费、交通费等）、违约金、赔偿金、利息、本金；保证人对上述债务承担连带责任保证，如不承担保证责任或违反本合同约定的其他义务的，应向债权人支付违约金1000000元；有关本协议的争议，如不直接启动强制执行的，各方选择协议签订地北京市朝阳区人民法院进行诉讼解决；本协议一式七份，公证机构保留一份，债务人和保证人各一份，债权人三份。另查，2012年4月至8月期间，崔岩通过其个人及多位案外人向龙游四海公司账户和袁洪利汇款，汇款金额共计6900000元。庭审中，双方对上述6900000元性质存在争议，崔岩主张该款项系其对袁洪利的借款。袁洪利则称该款项系双方合作使用其配额引进电视剧的费用。针对该主张，袁洪利向本院提交了双方签署的备忘录、龙游四海公司开具的发票等证据佐证。崔岩对相应证据均未予认可，坚持认为双方之间的关系应当以《还款协议》约定为准。袁洪利称崔岩通过威胁、跟踪、限制人身自由等方式迫使其签署了还款协议，但未能就此举证。现崔岩以民间借贷纠纷为案由起诉，主张袁洪利应当向其偿还借款及利息，并以上述理由为依据。崔岩还要求龙游四海公司和亨睿博思公司共同承担连带保证责任并支付违约金，同时要求三人共同支付律师费200000元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔岩起诉要求袁洪利偿还借款，并就其主张提交了双方及龙游四海公司、亨睿博思公司共同签署的《还款协议》及其持有的向袁洪利和龙游四海公司的汇款记录等证据佐证了其主张。袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司主张双方之间不存在借款合同关系，并主张《还款协议》是在受胁迫的情况下签订的，应当提交充分证据佐证其主张。但袁洪利等所提交之证据不足以推翻《还款协议》及其所约定的内容，即使可以通过其他证据认定双方之间曾经存在其他形式的交易关系，但《还款协议》中已经明确约定了款项性质为借款，故对其辩解，本院无法采信。崔岩以《还款协议》约定内容为主要依据主张袁洪利偿还借款及利息，并主张龙游四海公司和亨睿博思公司承担连带保证责任，主张均合理有据，本院均应当予以支持。对于崔岩要求龙游四海公司和亨睿博思公司承担违约金之请求，符合合同约定，本院应予支持，考虑到该违约金数额偏高，本院酌情予以减少。对于崔岩要求二人与袁洪利共同承担律师费之请求，符合合同约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告袁洪利于本判决生效后七日内，返还原告崔岩借款五百零二万元，并以该款项为基数，支付自二〇一四年十一月四日至实际偿清借款之日的利息，按照年百分之二十四标准计算；二、被告北京龙游四海信息技术有限公司和被告北京亨睿博思国际咨询有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告北京龙游四海信息技术有限公司和被告北京亨睿博思国际咨询有限公司于本判决生效后七日内，支付原告崔岩违约金十万元；四、被告袁洪利、被告北京龙游四海信息技术有限公司和被告北京亨睿博思国际咨询有限公司于本判决生效后七日内，共同赔偿原告崔岩律师费二十万元；五、驳回原告崔岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55340元，由原告崔岩负担6300元（已交纳），由被告袁洪利、被告北京龙游四海信息技术有限公司和被告北京亨睿博思国际咨询有限公司共同负担49040元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 刚审 判 员 陈 洁人民陪审员 洪 光二〇一七年九月十五日书 记 员 张君斓