中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3356号原告白西拉，男。委托代理人张晏，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人李云成，中国国际贸易进委员会专利商标事务所商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人戴艳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人森海塞尔电子两合公司，住所地德意志联邦共和国韦德马克30900雷博1号。法定代表人安德烈亚斯·森海赛尔，首席执行官。定代表人彼得·克劳森，首席运营官。委托代理人谯荣德，北京路盛律师事务所律师。委托代理人王惠，北京路盛律师事务所律师。原告白西拉因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第43887号关于第5270415号“声海”商标撤销复审决定（简称被诉决定）于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，并通知森海塞尔电子两合公司（简称森海赛尔公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年7月31日公开开庭审理了本案，原告白西拉的委托代理人张晏，被告商标评审委员会的委托代理人杨乐、第三人森海赛尔公司的委托代理人王惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对森海赛尔公司就白西拉获准注册的第5270415号“声海”商标（简称诉争商标）所提出的撤销申请而作出的。该决定认定：本案诉争商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。本案焦点问题为诉争商标在2011年12月4日至2014年12月3日期间是否在核定使用的商品上进行了有效的商业使用。在案证据不能形成完整的证据链证明诉争商标在指定三年期间在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的使用，依照2001年商标法第四十四条第（四）项、2014年商标法第五十四条、第五十五条的规定，对诉争商标予以撤销。原告白西拉不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、白西拉是诉争商标的注册人，依法享有该商标的注册商标专用权。二、诉争商标授权瑞安市声海琴行有限公司（简称声海琴行）使用诉争商标。三、被许可人声海琴行作为一家专门从事乐器生产、销售的知名企业，于2011年12月4日至2014年12月3日期间并至今一直真实、公开、合法、连续的在钢琴等商品上实际使用了诉争商标，完全符合商标法对于注册商标的使用要求，不应当被撤销。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，根据请求法院依法撤销被告作出的被诉决定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告白西拉的诉讼请求。第三人森海赛尔公司述称：原告在本案诉讼阶段提交的使用证据只能证明“声海”商标作为企业名称使用在第35类“替他人推销”的琴行服务上以及在第43类“组织表演（演出）、安排和组织音乐会”服务上，无法有效证明原告已经在2011年12月4日至2014年12月3日期间对诉争商标在核定使用的商品上进行了有效的商标性使用。诉争商标应当予以撤销。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：诉争商标系第5270415号“声海”商标(见附图)，由白西拉于2006年4月7日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第15类“钢琴;乐器;号(乐器);电子乐器;小提琴;音乐合成器;电子琴;筝;乐谱架;乐器架”商品上，经商标局于2009年6月21日核准注册，专用权期限至2019年6月20日止。2014年12月4日，森海赛尔公司以诉争商标无正当理由连续三年不使用为由向商标局提起撤销申请。2015年7月27日，商标局作出商标撤三字[2015]第Y005713号决定，决定撤销诉争商标。2015年8月21日，白西拉不服商标局商标撤三字[2015]号第Y005713号决定，向商标评审委员会申请复审。2016年5月18日，商标评审委员会作出被诉决定。原告白西拉在商标撤销复审行政程序中提交了以下主要证据：1.诉争商标信息；2.原告许可瑞安市声海琴行有限公司使用诉争商标的《商标使用许可合同》，瑞安市声海琴行有限公司营业执照副本；3.漳州市慧铭乐器有限公司出具的《证明》及《2013年2月慧铭乐器订单一览表》；4.销售单据；5.杭州临安悦音乐器包装厂出具的《证明》及产品照片；6.钢琴演奏现场照片；7.销售发票；8.浙江国技互联信息技术有限公司出具的《证明》。商标评审委员会为进一步查明案件事实，调阅了原告向商标局提交的瑞安市声海琴行有限公司使用诉争商标的《授权书》、商品购销发票、学生缴费收据、物流凭证、瑞安市城关声海琴行及瑞安市声海琴行有限公司的资质文件、声海琴行各类活动资料及宣传品、声海琴行获得的荣誉等证据。商标评审委员会认为上述证据或为证人证言，或为自制证据，或无形成时间，不能证明诉争商标的实际使用情况。原告在诉讼阶段为证明其于2011年12月4日至2014年12月3日期间对诉争商标进行了真实、合法、有效的实际使用，提交了以下证据材料：1.2012年7月18日声海艺校第七届学生专场音乐会入场券；2.瑞安日报2012年7月9日第14版对声海艺校第七届学生专场音乐会进行的预告报道；3.瑞安日报2012年7月25日第11版对声海艺校第七届学生专场音乐会进行的报道；4.声海艺校第七届学生专场音乐会的活动照片；5.声海艺校第七届学生专场音乐会的活动录像；6.《公证书》（优酷网站发布的2012年声海艺校第七届学生专场音乐会现场演奏的视频）；7.瑞安市声海琴行有限公司网站2012年7月27日发布的声海艺校第七届学生专场音乐会现场照片；8.长江钢琴第二届全国钢琴比赛温州选拔赛2014年音乐考级-新闻发布会活动现场照片；9.长江钢琴第二届全国钢琴比赛温州选拔赛比赛用琴；10.《公证书》（瑞安市声海琴行有限公司官方网站产品展示栏）；11.声海琴行门店照片；12.瑞安市城关声海琴行（声海琴行前称）销售发票；13.2013年7月19日瑞安日报第五版对“声海琴行盛夏钢琴秒杀明日开启”的报道；14.2012年7月4日瑞安日报第7版对“声海琴行7月14日钢琴让利大回馈”的报道；15.2012年8月16日瑞安日报第三版对“声海琴行三角琴·进口钢琴展销会8月18日与您不见不散”的报道；16.2013年12月4日瑞安日报第6版对“声海情-钢琴特惠展”的报道；17.宣传卡（12月5日钢琴特惠抛售暨2013年钢琴展）；18.《公证书》（乐清日报2012年7月13日、7月14日对“20架钢琴特价回馈，声海琴行——乐城音乐文化产业领头羊”的报道）；19.2011年12月5日声海乐刊。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的法律适用因诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》，相关程序问题适用2014年《商标法》。二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在2011年12月4日至2014年12月3日期间是否在相关商品上进行了有效的商业使用。白西拉认为，其在复审阶段提交的证据1—8及诉讼阶段提交的证据1—19均证明了诉争商标2011年12月4日至2014年12月3日期间在第15类商品上的使用。本院将分别对白西拉在复审阶段提交及诉讼阶段提交的证据材料予以评述。1.关于白西拉在复审阶段提交的证据材料。证据1、2能够证明诉争商标的专用权人白西拉向声海琴行授权许可使用诉争商标的事实。证据3漳州市慧铭乐器有限公司出具的《证明》中显示声海琴行委托其生产“声海”牌吉他，但在其提供的《2013年2月慧铭乐器订单一览表》中显示的品牌为“LDM”，二者矛盾，不能相互印证。证据四的销售单据为自制销售单据，没有其他证据予以佐证，证明力较弱。证据五杭州临安悦音乐器包装厂出具的《证明》显示声海琴行委托其生产吉它包等，产品照片显示的吉它包为“声海琴行”，与诉争商标“声海”不尽相同，仅能证明其对商号的使用，包装箱显示的标识为“声”及图，不能证明其对诉争商标的使用。证据6的照片可以显示钢琴比赛现场有“声海琴行”、“声海”等，易被识别为在相关服务项目上的使用，而非在核定使用的商品上的使用。证据7发票中的货物名称或只显示“钢琴”或其他品牌钢琴，不能证明是对诉争商标的实际使用。证据8为证人证言，无其他证据予以佐证。2.关于白西拉在诉讼阶段提交的证据材料。白西拉在诉讼阶段提交的音乐会及钢琴比赛资料、官方网站产品展示等公证书、门店照片、宣传卡、声海乐刊、瑞安日报及乐清日报报道、销售发票等，以上证据或未体现诉争商标，或体现为“声海琴行”，或是诉争商标未体现于核定使用的商品上。白西拉主张各种比赛钢琴上贴的“声海”标识即是诉争商标在相关商品上的使用，对此，大量在案证据表明声海琴行参与了相关钢琴比赛、音乐会的组织承办，同时向相关公众提供音乐培训等服务，因此，诉争商标贴上比赛用琴上的行为易使相关公众识别为是在学校、组织比赛等相关服务上的使用。结合上述证据材料，在无其他在案证据予以佐证的情况下，本院认为，白西拉提交的证据不足以形成一个完整的证据链，不能证明其在2011年12月4日至2014年12月3日期间将诉争商标在核定使用商品上进行了公开、真实、合法的使用。综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告白西拉的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告白西拉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告白西拉负担（已交纳）。如不服本判决，原告白西拉、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人森海塞尔电子两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  韩树华人民陪审员  张德志二〇一七年九月二十八日法官 助理  胡 婧书 记 员  李 港