江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初335号原告：陆文浩，男，1977年12月16日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：苏怀斌，江苏阳湖律师事务所律师。被告：常州常发农业机械营销有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇，统一社会信用代码91320412K12060639N。法定代表人：黄小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴利军，该公司员工。委托诉讼代理人：徐凯，该公司员工。原告陆文浩与被告常州常发农业机械营销有限公司（以下简称常发公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序于2017年3月27日公开开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告陆文浩的委托诉讼代理人苏怀斌、被告常发公司的委托诉讼代理人吴利军参加了两次庭审，原告陆文浩参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告陆文浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金45324元（工作时间为1999年2月-2016年3月，工龄为17.1年，月平均工资按双方劳动关系解除前12月的实发工资计算为3777元）并支付剩余工资2440元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：常武劳人仲案字（2016）第0508号仲裁裁决认定事实错误，明显偏向被告，为被告提供非法保护。原告自1999年进入被告处从事农机销售工作，见证了被告的成长与发展，也为被告做出了巨大贡献。被告系农机装备生产制造企业，主要动力源为柴油机，且排放标准为国二标准，随着国民环保意识的增强，美丽中国的推进，国家农机的排放标准提到了国三标准，因此，被告的国二标准产品将逐步面临着市场萎缩、最终退出市场的风险。为此，被告决定裁掉部分员工。按理说，被告应主动向原告说明情况，积极处理，妥善化解，依法补偿，原告作为企业的老员工还是能充分理解企业的困难的。但恰恰相反，被告为逃避经济补偿金的发放，采取所谓调岗、保安威胁、禁止入厂，编造违纪事实、伪造证据等违法手段，于2016年3月份单方违法解除与原告劳动合同。此举，不仅违法，也背离了基本的商业原则，同时也是一个民营企业起码社会责任的缺失。综上，原告为维护自己的合法权益，依法向法院起诉。被告常发公司辩称，第一，原告在诉状中陈述的被告产品面临市场萎缩等事实是根本不存在的，完全是原告的臆断，被告并没有决定裁员；第二，被告并不存在单方违法解除与原告的劳动合同的行为；第三，对于原告主张的剩余工资，被告认为根据双方劳动合同的约定，应当在原告办理完工作交接，并将自己持有的公司财物归还公司后进行结算，对于原告主张的拖欠工资金额2440元是认可。本院经审理认定事实如下：原告于1999年2月进入被告处工作，被告为原告办理了社会保险。被告提交的双方签订的最后一份期限为2015年2月1日至2018年2月28日的劳动合同载明：“双方约定乙方（即本案原告，下同）的工作地点为甲方（即本案被告，下同）所在地，如工作需要也可安排乙方在甲方住所所在地以外的地方或江苏常发集团范围内的其他企业工作，乙方愿意服从甲方的工作安排与管理；经过协商，乙方从事三包维修工作，甲方根据生产经营需要和乙方岗位适应情况，有权调整乙方的工作岗位和工作内容。”实际上，原告在被告处工作期间，常年被派驻在河南地区做市场服务工作，原告的工作内容包括但不限于配件更换维修、市场信息收集、收取货款、形象链维护建设等。原告至河南地区从事市场服务工作需履行出差报批手续，出差期间享有住宿补贴50元/天，用餐补贴30元/天，不出差时即在被告住所地单位大厅处理费用报销等事宜。原告在外地市场服务期间没有固定休息，在被告住所地工作期间每周日休息。2016年2月3日、3月4日，被告曾与原告等人协商，要求原告等人至被告住所地的三包车间从事三包维修工作，双方未能协商一致。2016年3月16日，被告向原告等人发放通知一份，载明：“陆文浩：公司在2016年2月3日通知你工作内容调整事项（岗位性质及岗位薪资不变），你未接受公司工作安排；公司又于2016年3月4日书面向你征求意见，明确如不同意调整应于2016年3月5日回原岗位工作。现公司跟你再次重申，请你于2016年3月17日回到原岗位工作，公司安排你在三包车间进行返厂三包机维修工作，如未按时到岗或刷卡后不到岗工作的，按旷工处理，连续旷工超过3个工作日或年度累计旷工超过6个工作日的，按严重违反公司规章制度予以解除劳动合同。”原告接此通知后，未至公司三包车间工作也未申请出差做市场服务，但仍至被告处大厅上班并与领导进行交涉。2016年3月21日，被告向原告发送解除劳动关系通知一份，以截止2016年3月21日，原告连续旷工3天（含）以上，严重违反公司规章制度为由，决定自2016年3月22日解除双方的劳动关系，并要求原告即日起离开公司，同时承诺将在5个工作日内支付剩余工资。被告履行了将解除依据通知工会的义务。后原被告就本案争议不能协商一致解决，原告等九人向江苏省总工会等部门邮寄投诉信，将相关情况进行反映，常州市武进区总工会接上级部门转批的信函后，会同礼嘉镇工会负责人、原被告代表及被告公司工会成员进行了协调，但未果。原告于2016年6月向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付工作期间剩余工资3000元、解除劳动关系经济补偿金62136元。在仲裁庭审过程中，原告陈述其在被告处主要从事协助销售和售后维护工作。2016年8月20日，该委作出常武劳人仲案字(2016）第0508号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付剩余工资2440元并对原告的其余仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决诉至本院，要求判如所请。另查明，原告2015年3月至2016年2月的实发工资共计31791.84元，原告2015年全年年终奖为13039.23元。还查明，经过民主程序制定的江苏常发集团员工手册第九章奖惩制度第三部分处罚第四条第四点第四项规定：员工连续旷工三天（含）以上或一年累计旷工六天（含）以上的，属严重违反公司规章制度，公司可予无经济补偿金解除劳动合同。被告系江苏常发集团的下属全资子公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提交的书面劳动合同载明：“双方约定乙方（即本案原告，下同）的工作地点为甲方（即本案被告，下同）所在地，如工作需要也可安排乙方在甲方住所所在地以外的地方或江苏常发集团范围内的其他企业工作，乙方愿意服从甲方的工作安排与管理；经过协商，乙方从事三包维修工作，甲方根据生产经营需要和乙方岗位适应情况，有权调整乙方的工作岗位和工作内容。”原告对该合同的真实性无异议，但主张其在签订书面劳动合同当时合同内容为空白，故对于前述约定不予认可，但该份证据与原告在仲裁阶段提供的合同文本一致且原告在仲裁庭审中并未就合同内容提出异议，另从书面劳动合同的格式来看，除“甲方所在地”及“三包维修”为手写外，其余部分均为打印，即当原告在书面劳动合同上签字时，其余部分已经打印在合同上，原告对于被告根据生产经营需要可调整其工作岗位和工作内容应当是明知的。根据规定，用人单位基于经营的管理需要，在不违反法律规定的情形下，应当拥有用工自主权和管理权，在不违反劳动合同的约定且未降低劳动者的待遇的情况下，用人单位应当拥有合理的调整岗位的权利。本案中，首先，原告在被告处工作时，工作地点有两个，一个为被告住所地，另一个为外地市场，且被告至外地市场工作时为出差性质需履行出差审批手续，现被告要求原告仅在其住所地工作符合劳动合同约定；其次，从原告在仲裁庭审过程中陈述其工作内容为协助销售、售后维护及在法院审理阶段原被告提交的证据来看，原告作为市场服务人员，其工作内容中重要的一项即为三包维修，现被告要求原告至其住所地的三包车间进行三包维修并未实质性变更工作内容；再次，被告在通知中明确告知原告薪资不变，并未降低原告的工资待遇。综上，被告属合理调整原告的工作，原告作为被告的员工，应当遵守单位的规章制度和工作安排，但在被告与原告多次协商直至被告书面通知的情况下，原告仍不至指定的工作岗位的行为应视为旷工。本案中，被告提供的证据足以证明江苏常发集团员工手册已经民主协商程序，虽被告未提供将员工手册送达原告的证据，但被告在2016年3月16日发送给原告的通知中明确了员工手册中“如未按时到岗或刷卡后不到岗工作的，按旷工处理，连续旷工超过3个工作日或年度累计旷工超过6个工作日的，按严重违反公司规章制度予以解除劳动合同”的规定，故该规定可以作为处理双方当事人劳动争议的依据。被告作为江苏常发集团的下属全资子公司，依据江苏常发集团员工手册的规定作出解除与原告的劳动合同的决定，并履行了将解除依据通知工会的义务，符合法律规定，不需要向原告支付经济赔偿或补偿。原被告对于被告结欠原告工资2440元的事实予以认可，本院予以确认，被告主张需在原告办理完交接手续再行支付剩余工资的主张于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告常州常发农业机械营销有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陆文浩拖欠工资2440元。二、驳回原告陆文浩的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告常州常发农业机械营销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  徐 光代理审判员  陈柳青人民陪审员  姜尧洪二〇一七年九月十一日书 记 员  张 雅