贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4011号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦**。负责人：王益锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王有萍，女，彝族,1970年8月28日生，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区/div>委托诉讼代理人：冉强军，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凤平，男，汉族，1974年10月4日生，住，住所地贵州省贵阳市花溪区/div>被上诉人（原审被告）：徐龙燕，女，汉族，1973年6月23日生，住，住所地贵州省贵阳市云岩区/div>被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区****/div>负责人：徐代学，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳支公司）与被上诉人李凤平、徐龙燕、王有萍、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2016)黔0115民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保贵阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，上诉金额为36189元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、受害人系农村户籍，也未能提供证据证明其经常居住地为城镇，应当按农村标准计算相关损失；2、一审法院在交强险范围内未分责分项计算赔付，属于法律适用错误。王有萍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。李凤平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。徐龙燕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。人寿财保贵阳支公司未到庭，也未递交答辩意见。王有萍向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计156183.52元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月6日10时30分许，被告李凤平驾驶贵Ａ×××**号重型自卸货车从观山湖区城上城搅拌站工地出驶，行驶至城上城搅拌站工地处的水池时与原告王有萍发生交通事故，造成原告受伤。后经贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖分局作出的筑公交认字[2015]第52011520150519号《道路交通事故认定书》认定被告李凤平负此次事故全部责任，原告王有萍无责任。事故发生当天，原告王有萍被送往贵阳市第二人民医院住院治疗86天。原告的伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定为“X（十）级伤残，误工期90日-180日，护理期60-90日，营养期60-90日，后续治疗费8500-9500元”，后双方因民事赔偿问题协商未果，原告特诉至一审法院，提出诉请如前。另查明，被告李凤平驾驶贵Ａ×××**号重型自卸货车登记的所有人为被告徐龙燕，双方在庭审中陈述双方系夫妻关系。在被告平安财保贵阳支公司投有交强险，在被告人寿财保贵阳支公司处投有50万元限额商业第三者责任险，事故发生时，尚在保险期。事故发生后，被告李凤平为原告垫付了医疗费30986.19元，生活费4000元，护理费10500元；被告平安财保贵阳支公司垫付了10000元医疗费。上述事实，有原、被告当庭陈述、身份证复印件、户口簿、交通事故认定书、医疗费发票、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，一审法院予以认定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经公安交警部门认定，在此次事故中李凤平负全部责任，王有萍无责任。各方当事人对责任划分均无异议，一审法院予以认可。关于原告主张的各项损失：1、医疗费0元，原告因本次交通事故受伤产生的医疗费为40986.19元，已由被告李凤平及被告平安财保贵阳支公司全部垫付，故原告未主张；2、误工费43510.5元，经鉴定，原告的误工期为90日-180日，本院酌情支持120日。因原告提交的证据不足以证实其收入状况，故本院参照上年度居民服务、修理和其他服务业的年平均工资计算其误工费为13649.76元，原告诉请超出部分，一审法院不予支持；3、护理费0元，经鉴定，原告的护理期为60-90日，如按居民服务业计算90日的护理费为10237元，被告在原告住院期间雇请了护工护理原告，产生护理费10500元，以实际产生的护理费为准，因被告已全部垫付，故原告并未主张；4、交通费500元，虽未提交交通费发票，考虑到交通费的必然发生，一审法院酌情支持300元；5、住宿费500元，原告并未提交正式发票，住宿费并不是必然发生，一审法院不予支持；6、住院伙食费8600元，原告受伤住院治疗86日，其诉请符合相关法律规定，一审法院予以支持；7、营养费3440元，经鉴定，原告的营养期为60-90日，原告诉请的标准并未超过相关法律标准，一审法院予以支持；8、残疾赔偿金45096.42元，原告的伤情经鉴定为10级伤残，虽被告保险公司认为原告户籍所在地在农村，应按照农村居民标准赔偿。但参照国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》中“全面放开建制镇和小城市落户限制”及“建立城乡统一的户口登记制度。取消农业户口与非农业户口性质区分”的户籍管理精神及原告方提交的原告在城镇生活居住的相关证据，本院确定本案以城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金，原告诉请符合相关法律规定，一审法院予以支持；9、被扶养人生活费38136.6元，因原告诉请的被抚养人生活费为其母李士珍，其共生育了4名子女，已年满75周岁，根据其户籍性质及居住地，只能按照农村居民标准计算5年的被扶养人生活费为7462.81元，原告诉请超出部分，一审法院不予支持；10、后续治疗费9500元，经鉴定，原告的后续治疗费8500-9500元，为减少当事人诉累，一审法院酌情支持9000元；11、鉴定费1900元，有鉴定费发票为证，一审法院予以支持。12、精神抚慰金5000元，原告因本次事故造成10级伤残，确给其造成了一定的精神损害，原告的该项诉请，一审法院予以支持；原告主张的费用共计94448.99元，加上被告已垫付的医疗费40986.19元及护理费10500元，原告因本次交通事故产生的损失为145935.18元。关于责任承担的问题，因被告李凤平驾驶的肇事车辆在被告平安财保贵阳支公司及人寿财保贵阳支公司投有交强险及商业第三者责任险，事故发生时，尚在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案原告的损失由被告平安财保贵阳支公司在交强险限额内赔偿122000元，为减少当事人诉累，需扣除被告李凤平垫付的医疗费30986.19元、护理费10500元、生活费4000元，上述三项费用由平安财保贵阳支公司直接支付给被告李凤平。再扣除平安财保贵阳支公司垫付的10000元医疗费，被告平安财保贵阳支公司应向原告王有萍支付66513.81元。剩余损失23935.18元由被告人寿财保贵阳支公司在商业第三者责任险限额内赔付给原告。综上，原告王有萍的部分诉讼请求超过了法律规定的标准，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告王有萍因本次交通事故产生的各项损失共计66513.81元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任保险限额内赔偿原告王有萍因本次交通事故产生的各项损失共计23935.18元；三、驳回原告王有萍的其余诉讼请求。本案案件受理费3094元，减半收取1547元，由被告刘国才负担。二审中，当事人没有提交新证据．经二审审理查明事实与原判决认定事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：１、一审认定王有萍的残疾赔偿金以城镇标准计算是否正确；２、交强险的赔付是否应按分责分项原则计算。针对焦点１、王有萍虽户籍地在农村，但根据贵阳市观山湖区二铺村委会证明其自2012年5月起就居住在二铺村今，且根据贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会调解书载明其与贵州恒生和美企业管理有限公司自2014年3月1日起就已建立事实劳动关系，以上证据能充分证明王有萍在城镇居住已满一年以上且其收入来源于城镇，一审以城镇标准计算王有萍残疾赔偿金并无不当。针对焦点２，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求对交强险分责分项计算的主张，本院不予支持。另外，一审判决案件受理费由李凤平承担，笔误写为由刘国才负担，本院予以纠正。综上所述，上诉人平安财保贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704.73元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹爱玲审判员  符黎音审判员  刘 静二〇一七年九月十五日法官助理宋翼书记员肖美琪