.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2017）内01行再1号再审申请人（原审第三人）：贾震，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：石智超，内蒙古百宁律师事务所律师。被申请人（原审被告）：呼和浩特市住房保障和房屋管理局。法定代表人：司宏社，该局局长。委托诉讼代理人：田丽君，女，该局法制科科员。委托诉讼代理人：杨旭东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴永生，住呼和浩特市。再审申请人贾震因与被申请人呼和浩特市住房保障和房屋管理局（以下简称呼市房管局）、吴永生房屋行政登记一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2008）回行初字第30号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年5月19日作出（2017）内01行申1号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人贾震的委托诉讼代理人石智超，被申请人呼市房管局的委托诉讼代理人田丽君、杨旭东，被申请人吴永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾震申请再审称，再审请求：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院(2008)回行初字第30号行政判决书；二、依法确认申请人贾震为呼和浩特市回民区海西路锅炉厂8-东单元-东户（二-三层，共三套）房屋的所有权人；三、依法确认呼市房管局为申请人贾震核发的呼房权证回民区字第20040216**号房屋所有权证合法有效。事实和理由：2004年6月，申请人得知内蒙古银行股份有限公司呼和浩特丰州路支行（原呼和浩特市商业银行股份有限公司汇商支行，以下简称丰州路支行）有抵押房屋拍卖，该房位于呼和浩特市××区锅炉厂8-东单元-东户（二一三层，共三套）。申请人报名参加竞买，并查看了房屋产权和他项权等手续，确认产权清晰无争议。后申请人以163000元的价格中标，随后申请人和路明及丰州路支行签订了《房产变卖协议》并将房款全部支付给了丰州路支行。之后申请人依法办理了房屋产权证书（呼房权证回民区字第20040216**号），但当申请人入住使用房屋时，发现房屋内已经有人居住，占有人为吴永生。吴永生称该房屋并非是路明一人所有，属于被申请人吴永生和案外人马兆清及路明的共有房屋。随后将申请人和路明起诉至回民区法院，要求确认申请人和路明及丰州路支行所签订的合同无效。回民区人民法院于2007年11月2日作出(2007)回民初字第678号民事判决，判决申请人与路明、丰州路支行签订的三方变卖协议无效，申请人不构成善意取得。申请人不服上诉至呼市中院，呼市中院作出（2008）呼法民一终字第304号民事判决，维持了一审判决。呼市中院（2008）呼法民一终字第304号民事判决生效后，被申请人吴永生又向回民区法院提起了行政诉讼，请求撤销被申请人呼市房管局为申请人贾震办理的房屋产权证书，所依据的就是(2008)呼法民一终字第304号二审生效民事判决。随后回民区法院以(2008)呼法民一终字第304号民事判决为依据，于2008年12月24日作出(2008)回行初字第30号行政判决书，撤销了被申请人房管局给原告颁发的呼房权证回民区字第20040216**号房屋所有权证。现回民区法院作出的(2008)回行初字第30号行政判决书出现了应当撤销的事由，依法应当予以撤销，具体理由如下：一、作出（2008）回行初字第30号行政判决书所依据的(2008)呼法民一终字第304号民事判决已被(2015)呼民再终字第00015号判决书撤销，属于民事诉讼法规定的”有新证据，足以推翻原判决、裁定的”，依法应当再审。2009年内蒙古自治区高级人民法院对（2008）呼法民一终字第304号案提起再审，并于2009年12月20日作出(2009)内民申字第653号民事裁定，指令呼市中院进行再审，呼市中院再审审理后于2012年10月18日作出(2012)呼民再字第58号民事裁定，撤销呼市中院(2008)呼法民一终字第304号民事判决及(2007)回民初字第8号民事判决(即(2008)回行初字第30号行政判决书的全部依据)，并将本案发回回民法院重审，回民法院重审后于2014年10月15日作出(2013)回民再字第00003号民事判决，判决申请人与路明、丰州路支行签订的三方变卖协议有效。被申请人吴永生不服提出上诉，呼市中院于2015年11月30日作出(2015)呼民再终字第00015号民事判决书，维持了一审判决，并认定贾震构成善意取得。据此，三方房屋变卖协议依法为有效协议，新的证据已经出现，回民区法院作出的（2008）回行初字第30号行政判决书所依据的”无效协议”被全部推翻。二、申请人取得房产为合法取得，被申请人呼市房产局为申请人贾震核发的呼房权证回民区字第20040216**号房屋产权证书应当依法予以确认。向丰州路支行购买房屋时，申请人查看了路明的房产证及路明与丰州路支行的银行抵押手续，争议房屋为路明一人所有，且抵押有效。丰州路支行有权出售，过户时也很顺利，申请人贾震尽到了全部注意义务。以登记房产证确定所有权人，这是法律赋予购房者的权利。而被申请人吴永生与路明之间的关系为债权债务关系，非涉案房屋的共有权人，贾震基于房屋所有权证所购买的房屋，依法应当得到保护。贾震、路明及丰州路支行签订的三方变卖协议有效。贾震不仅有权取得房产证，同时有权取得房屋。被申请人房管局给贾震颁发的呼房权证回民区字第20040216**号房屋所有权证依法应当予以确认。综上，呼和浩特市回民区人民法院(2008)回行初字第30号行政判决书依据错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。申请人贾震依法应当取得房屋所有权证。根据《民事诉讼法》相关规定，请求贵院撤销(2008)回行初字第30号行政判决书，并恢复申请人的房屋所有权证书。呼市房管局辩称，一、确认申请人贾震为案涉房屋的所有权人不属于本案行政诉讼的受案审理范围。依据《行政诉讼法》第二条、第十二条有关行政案件受案范围的法律规定，行政领域的诉权与行政诉讼的审理范围被限定在：当行政相对人或利害关系人认为其在公法领域权利和利益受到行政行为影响，自身合法权益受到行政机关损害的情况下，才有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。具体到本案该项诉讼请求，物权确权的诉讼请求是申请人贾震与被申请人吴永生之间的民事纠纷，并没有形成行政法上权利义务关系，而案涉房屋的权属认定以及申请人是否构成善意取得等诉争问题已经由呼和浩特市中级人民法院另案予以判决，因此该项诉讼请求不应当作为本案所审理的受案范围。二、呼和浩特市回民区人民法院(2008)回行初字第30号行政判决书应当予以撤销。首先，该判决书事实认定不清，原审法院以生效的(2008)呼法民一终字第304号民事判决书认定申请人贾震对案涉房屋不符合善意取得的构成要件，以及在没有房屋买卖合同为贾震办理房屋转移登记为由以此来认定答辩人所作出的具体行政行为构成违法。而答辩人认为：具体行政行为是否违法应当从以下三个方面进行判断：第一，具体行政行为的作出是否有法律依据；第二，行政机关是否依据法律作出具体行政行为；第三行政机关是否存在程序违法或程序不当等法定事由。在本案当中：答辩人依据《城市房地产权属登记管理办法》第十七条（现已被《房屋登记办法》第三十三条所替代）的规定：申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。在申请人提交了房屋拍卖的文件的情况下，答辩人有理由认定拍卖文件可以作为证明房屋所有权发生转移的材料，案涉房屋的转让是合法有效的，因此答辩人不存在具体行政行为被撤销的法定事由。其次，有鉴于(2008)呼法民一终字第304号民事判决书被依法撤销，因此该判决作出所依据的基础也就是其所认定的主要事实依据已经被否定。所以，本案诉争(2008)回行初字第30号行政判决书应当予以撤销。三、本案无法确认答辩人为申请人贾震核发呼房权证回民区字第20040216**号房屋所有权证合法有效。第一，就法院来说：依据《行政诉讼法》第69至79条法院依法可以作出的裁判结果的类型来看，并没有确认具体行政行为合法有效的判决类型。另外，基于具体行政行为本身具有拘束力的特性，行政行为一经作出，除非在被认定为无效、撤销或废止等情形，否则就具有对外合法有效的天然法律效力，而无需通过司法机关来予以认定。法院只能就具体行政行为存在合法性与合理性上的效力缺陷等问题从而依据《行政诉讼法》来作出特定类型的判决。因此确认行政行为合法有效的诉讼请求不具有法律上的基础。第二，就答辩人来说：有鉴于《不动产登记暂行条例》的实施以及”呼和浩特市人民政府关于在市辖区实施不动产统一登记有关事项的通告”的发布，自2016年11月30日起，呼和浩特市不动产登记局为本市不动产统一登记机构，其下设的呼和浩特市不动产登记中心，具体负责包括房屋所有权证的撤销以及房屋所有权转移登记、房屋所有权变更登记在内的各项不动产登记等具体相关工作。现答辩人已无权就房屋所有权或房产证等涉案问题作出相关具体行政行为，因此确认行政行为合法有效的诉讼请求不具有现实上的基础。吴永生辩称，95年吴永生代表内蒙地震局大地公司承包了中产大厦暖卫工程。开工前又吸收老乡路明个人参与并签了合伙协议。明确路明只参与投资，一切事宜及各种签字由吴永生负责，有协议书为证。97年经中院33号判决执行的三套住宅是判决给全民所有制单位大地公司的，不是判决给个人的。执行代理人路明串通执行人员在没有国法规定的特别授权情况下，将公司财物办理给代理人个人。有抵偿协议书为证。95年协议书、98年公司授权书都证明路明是无处分权人。贾震认为：1、回行30号行政判决是依据304号民事判决判决的。事实是304号判决只是房证。原法院认为97年33号判决、2001年1119号判决、2005年322号判决、2008年272号判决都证明吴永生居住的房产是法院判给大地公司的。吴永生从99年执行回就一致居住，合法权益应受保护。2、房产转移登记应提交转移登记的必备材料房屋买卖合同，没有就是虚假手续，房产局办的违法产权。事实上根本就没有什么真拍卖。因为依据房管局呼市房价统计表，2004年房价每平方米涨将近贰仟元。贾震能用比5年前99年时房价还低每平方米700多元拍卖上，有良知的人谁会信。贾震又认为吴永生与路明只是债权债务人关系，不是房产合伙人。事实是协议书、五个法院判决书都证明我们是合伙共有人。执行回的财物是大地公司的共有财产。早在2001年1119号判决内路明就明确他和马兆清只是大地公司的执行财产保管人，是无处分权人，房产是共有的。2003年银行3人多次去我家看了95年合伙协议，97年33号判决、2001年1119号判决，已知是合伙共有房。94年初贾震也去过两次。他们为什么还拍卖。就连贾震起诉依据的00015号判决内都确认吴永生与路明是合伙房产共有人。代理人未经共有人同意与第三人签订的拍卖协议，擅自处分共有财产，已构成对共有人的侵权。为此，2008年呼市检察院已立案，和中院协调解决将房产办理给吴永生。被申请人认为2008年30号行政判决是合理合法的，希望维持该判决。吴永生向一审法院起诉请求：撤销被告呼市房管局为第三人贾震办理的房屋产权证。一审法院认定事实：吴永生所居住的位于呼和浩特市××路东户和闲置的三、四层东户等三套房屋为吴永生、路明等合伙人共同共有，该事实已由(1997)呼经初字第33号民事判决、1999年6月3日内蒙古大地经济贸易总公司、内蒙古日欣贸易有限公司和内蒙古北方建筑装饰工程有限责任公司签订的”和解协议书”及(2006)呼民二终字第272号民事判决所确认。而共有人之一的路明未经其他合伙人同意，擅自将该三套房屋过户至自己名下之后，又将该房的产权过户在本案第三人贾震名下。第三人贾震不符合善意取得的构成要件，该事实已由(2008)呼法民一终字第304号民事判决书所确认。再查明，被告已于2004年7月将座落于呼和浩特市××路东户和闲置的三、四层东户三套房屋的所有权办理到了第三人贾震名下。以上事实有（1997)呼经初字第33号民事判决、1999年6月3日内蒙古大地经济贸易总公司、内蒙古日欣贸易有限公司和内蒙古北方建筑装饰工程有限责任公司签订的”和解协议书”、(2006)呼民二终字第272号民事判决书、(2007)回民初字第678号民事判决书、(2008)呼法民一终字第304号民事判决书、房屋产权产籍档案以及各方当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为，首先，原告吴永生是位于呼市××路三套住房的共同共有者之一，原告一直以来占有、使用该房屋中的4单元2楼东户，其合法权益应受法律保护，而合伙人之一的路明不顾事实存在，将该三套房屋的所有权办理在了自己名下之后又过户在第三人贾震名下。使得原告一直未能取得该房屋的所有权证，这一事实损害了原告的利益。可见，被告的具体行政行为与原告有着法律上的利害关系，吴永生是本案适格的原告，吴永生有权提起行政诉讼。其次，原告吴永生在2007年初才得知其所居住的房屋产权办理在了贾震名下，于是便提起民事及行政诉讼。吴永生提起行政诉讼未超过两年的起诉期限。因此，被告称原告的起诉已超过法定期限的理由不能成立，本院对此主张不予采信。再次，在被告的产权产籍档案中显示，贾震是通过拍卖公司竞买取得争议房屋的。但是拍卖也是房屋买卖中的一种形式，以该形式取得的房屋所有权在办理权属转移登记时同样应提交转移登记的必备材料即房屋买卖合同，而被告在为贾震办理房屋转移登记时在没有房屋买卖合同的情况下，仅依原产权人的产权证、拍卖成交确认书等材料即给第三人贾震颁发了呼房权证回民区字第20040216**号房屋所有权证，可见，被告的该具体行为是违法的。另外，生效的（2008)呼法民一终字第304号民事判决已认定，贾震对争议房屋的取得不符合善意取得的构成要件，综上可见，被告为贾震核发产权证的具体行政行为属违法行政，应予撤销。一审法院判决：撤销被告呼和浩特市房产管理局为第三人贾震核发的呼房权证回民区字第20040216**号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告呼和浩特市房产管理局承担。本院再审查明，吴永生诉路明、贾震房屋侵权纠纷一案，本院于2012年10月18日作出（2012）呼民再字第58号民事裁定，撤销本院(2008)呼法民一终字第304号民事判决及呼和浩特市回民区人民法院（2007）回民初字第678号民事判决，并将该案发回呼和浩特市回民区人民法院重审。呼和浩特市回民区人民法院重审中通知内蒙古商业银行呼和浩特丰州路支行为第三人参加诉讼，并于2014年10月15日作出（2013）回民再字第00003号民事判决，驳回一审原告吴永生的诉讼请求。宣判后，吴永生不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日作出（2015）呼民再终字第00015号生效民事判决，该案中查明：（2008）回行初字第30号行政判决生效后，再审上诉人吴永生已取得二套房屋的所有权证并使用，将另一套房屋出售。该案说理部分认为：本案是房屋侵权纠纷案。再审上诉人吴永生所居住和使用的位于呼和浩特市××路东单元二、三、四层东户三套房屋为再审上诉人吴永生、路明等合伙人共同共有，该事实已由（1997）呼经初字第33号民事判决、1999年6月3日内蒙古大地经济贸易总公司、内蒙古日欣贸易有限公司和内蒙古北方建筑装饰工程有限责任公司签订的”和解协议书”及（2006）呼民二终字第272号民事判决所确认。被上诉人路明未经其他共有人同意，与被上诉人贾震、一审第三人签订房产变卖协议，擅自处分共有财产，构成对吴永生等其他共有人的侵权，侵权责任应由被上诉人路明承担。因被上诉人贾震是在路明已取得房屋所有权证，并经过拍卖程序支付对价的情况下，签订的房产变卖协议，取得房屋所有权，构成善意取得。一审第三人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特丰州路支行是抵押权人，其实现抵押权的行为并无不当。被上诉人路明与被上诉人贾震、一审第三人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特丰州路支行签订的房产变卖协议并未违反法律法规强制性规定，是有效合同。再审上诉人吴永生的上诉理由，因没有证据支持，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。呼和浩特市回民区人民法院（2013）回民再字第00003号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。该案判决结果为驳回再审上诉人吴永生的上诉，维持呼和浩特市回民区人民法院（2013）回民再字第00003号民事判决。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院再审予以确认。本院再审认为，本院（2015）呼民再终字第00015号生效民事判决已认定：路明未经其他共有人同意，与贾震、内蒙古银行股份有限公司呼和浩特丰州路支行签订房产变卖协议，擅自处分共有财产，构成对吴永生等其他共有人的侵权，侵权责任应由路明承担。但是贾震是在路明已取得房屋所有权证，并经过拍卖程序支付对价的情况下，签订的房产变卖协议，取得房屋所有权，构成善意取得。内蒙古银行股份有限公司呼和浩特丰州路支行是抵押权人，其实现抵押权的行为并无不当。路明与贾震、内蒙古银行股份有限公司呼和浩特丰州路支行签订的房产变卖协议并未违反法律法规强制性规定，是有效合同。涉案房屋因司法拍卖发生权属转移。贾震在申请转移登记时，提交了原产权人路明的房屋所有权证及拍卖成交确认书等文件。拍卖成交确认书等文件即为证明房屋所有权发生转移的材料。呼市房产局根据贾震提交的上述材料为其核发呼房权证回民区字第20040216**号房屋所有权证，该具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，贾震的再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2008）回行初字第30号行政判决；二、驳回吴永生的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由吴永生负担。本判决为终审判决。审判长赵瑞辰代理审判员姜怡代理审判员王璐二〇一七年九月十二日书记员徐佳妮