贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初3279号原告:邹胜林，男，1981年6月18日生，汉族，小学文化，住贵州省兴义市。被告：李显兴，男，1982年3月12日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：李显平，男，1984年2月10日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：肖华余，男，1951年1月30日生，汉族，户籍地重庆市彭水苗族土家族自治县。原告邹胜林与被告李显兴、李显平、肖华余劳务合同纠纷一案，本院2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹胜林，被告李显兴、李显平到庭参加诉讼。被告肖华余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邹胜林向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同支付拖欠原告的做工劳务费20733元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年，被告李显兴、李显平在贵州省××山街道办事处桔园村××井组修建房屋一栋，以包工不包料的形式发包给肖华余施工。2015年5月，肖华余将房屋刮瓷粉工作交给原告做工，双方口头约定原告做工方式为单做工，不包材料，室内刮瓷粉平方面积按照房屋建筑面积的板面平方面积计算，每平方米单价为18元；室外刮瓷粉喷漆平方面积按照墙面面积测量，每平米单价为16元。上述劳务费用按照工程进度支付，验收合格后支付完毕剩余的款项。在做工过程中，原告要求肖华余支付部分劳务费作为生活费，但他无钱支付，于是原告就停工，要求付钱才做。于是李显兴、李显平两家的爱人就出面协调，要求原告继续做工，口头承诺若肖华余不支付钱，由他们两家共同拿钱给原告，此后还陆续支付给原告2万元工钱。基于发包方的承诺，原告将房屋内外墙的刮瓷粉及刷漆工作完成。2015年8月7号左右，房屋室内外刮瓷粉工作结束，经测量内墙板面平方为1720平方米，应付劳务费30960元。外墙面积为800平方米，应付劳务费12800元。本次做工应付费用43760元，减去李显兴、李显平支付的2万元及肖华余支付的3000元，尚欠20723元。2015年8月10日，肖华余同原告对上述工程进行了结算，并出具欠条一张，承诺于2015年8月25日前付清款项。同年8月10日，肖华余同李显兴、李显平结算，口头承诺等向李显兴、李显平要到钱后，先支付16000元，余款4733元于9月底前付清，结算当时原告也在场，因肖华余要换条子，他就将原打的20733元欠条撕毁，重新出具4733元欠条一张。但撕毁欠条当天，因为他为贴地板砖质量问题和李显兴、李显平发生扯皮导致没法结算，也就没有支付约定原告16000元工钱，且没有不打欠条。但是他们三方说第二天再结账，但是2015年8月16日开始至今，肖华余便无法联系。2015年9月，李显兴、李显平两家搬迁进新房居住，原告在无奈之下，多次找他们两家要钱，当时李显兴的爱人周光艳承诺2016年4月把欠款给原告，若4月份给不到就等到2016年10月份给。2016年4月原告找周光艳要钱，他说等10月份给，但2016年9月28日原告打电话给她，她却说让原告走法律程序等等，毁约不给钱。基于以上事实及理由，因三被告拖欠原告的劳务费20733元不给，万般无奈，只好诉请人民法院判决其共同支付该款项，支持原告的诉讼请求为谢。被告李显兴辩称，一、答辩人与原告之间不存在任何法律关系。2014年，答辩人与被告肖华余签订《房屋施工承包合同》，约定将自己居住房承包给肖华余进行施工，工程实行单包工（即除模板属于被告肖华余负责外，其他一切所需材料均由答辩人负责），价格为每平米226元（在施工过程中，又协商约定每平方米另外加价格），付款方式为：打完一层板，答辩人支付一层工程总量的70%，总工程全部完工答辩人支付余款的事后，预留2万元待全部工程完工1年后所有工程质量都不出现问题再全部支付给被告肖华余，并约定工期于2015年2月竣工，但因肖华余延期于2015年8月才竣工，经被告肖华余与答辩人结算，建房款为312149.20元，答辩人于2014年9月至2015年8月期间共计支付被告肖华余建房款271775元，2015年8月，答辩人对房屋进行了验收，发现房屋存在部分质量问题，答辩人与被告肖华余协商，约定由被告肖华余对存在质量问题的部分进行维修，维修费相应扣减房款，扣减的建房款为18100元。综上，答辩人尚欠被告肖华余的建房款为22274.20元，扣减合同约定的2万元质量保证金，答辩人仅欠被告肖华余的建房款为2274.20元。答辩人与被告肖华余签订《房屋施工承包合同》，将自己居住房承包给肖华余进行施工，但答辩人与原告不存在任何法律关系。二、答辩人没有向原告支付工程款的义务。在本案中，答辩人与原告不存在任何法律关系，原告与被告肖华余之间是什么关系，答辩人不知道，更不知道被告肖华余是否应当支付原告工程款、应当支付多少，退一步说，即使原告是为答辩人建房提供劳务的人，其与答辩人之间也不存在任何法律关系，答辩人并没有将房屋承包给原告施工，更没有雇佣原告工作，至于原告所说的口头承诺，答辩人当时说的是：如果瓷粉竣工后，肖华余不给原告收方，那么答辩人给其收方并从总工程款中扣除相应的工程款给原告，但是最后原告与肖华余共同收方验证后，并且肖华余给原告写下了欠款欠条。所以答辩人没有义务支付原告任何费用，答辩人与被告肖华余已经结算清楚，尚欠被告肖华余的建房款仅为2274.20元，按照法律关系及合同相对性原则，即使原告是被告肖华余所请的工人，与原告结算的人应是被告肖华余而不是答辩人，答辩人更不应承担支付原告工程款的义务。综上所述，答辩人将自己房屋承包给被告肖华余进行施工，答辩人已经按照合同约定支付建房款271775元，答辩人与被答辩人不存在任何法律关系，被答辩人请答辩人向其支付工程款于法无据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告李显平辩称，一、答辩人与原告之间不存在任何法律关系。2014年，答辩人与被告肖华余签订《房屋施工承包合同》，约定将自己居住房承包给肖华余进行施工，工程实行单包工（即除模板属于被告肖华余负责外，其他一切所需材料均由答辩人负责），价格为每平米226元（在施工过程中，又协商约定每平方米另外加价格），付款方式为：打完一层板，答辩人支付一层工程总量的70%，总工程全部完工答辩人支付余款的事后，预留2万元待全部工程完工1年后所有工程质量都不出现问题再全部支付给被告肖华余，并约定工期于2015年2月竣工，但因肖华余延期于2015年8月才竣工，经被告肖华余与答辩人结算，建房款为314129.20元，答辩人于2014年9月至2015年8月期间共计支付被告肖华余建房款265000元，2015年8月，答辩人对房屋进行了验收，发现房屋存在部分质量问题，答辩人与被告肖华余协商，约定由被告肖华余对存在质量问题的部分进行维修，维修费相应扣减房款，扣减的建房款为19064元。综上，答辩人尚欠被告肖华余的建房款为28085.20元，扣减合同约定的2万元质量保证金，答辩人仅欠被告肖华余的建房款为8085.20元。答辩人与被告肖华余签订《房屋施工承包合同》，将自己居住房承包给肖华余进行施工，但答辩人与原告不存在任何法律关系。二、答辩人没有向原告支付工程款的义务。在本案中，答辩人与原告不存在任何法律关系，原告与被告肖华余之间是什么关系，答辩人不知道，更不知道被告肖华余是否应当支付原告工程款、应当支付多少，退一步说，即使原告是为答辩人建房提供劳务的人，其与答辩人之间也不存在任何法律关系，答辩人并没有将房屋承包给原告施工，更没有雇佣原告工作，至于原告所说的口头承诺，答辩人当时说的是：如果瓷粉竣工后，肖华余不给原告收方，那么答辩人给其收方并从总工程款中扣除相应的工程款给原告，但是最后原告与肖华余共同收方验证后，并且肖华余给原告写下了欠款欠条。所以答辩人没有义务支付原告任何费用，答辩人与被告肖华余已经结算清楚，尚欠被告肖华余的建房款仅为8085.20元，按照法律关系及合同相对性原则，即使原告是被告肖华余所请的工人，与原告结算的人应是被告肖华余而不是答辩人，答辩人更不应承担支付原告工程款的义务。综上所述，答辩人将自己房屋承包给被告肖华余进行施工，答辩人已经按照合同约定支付建房款265000元，答辩人与被答辩人不存在任何法律关系，被答辩人请答辩人向其支付工程款于法无据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告肖华余未到庭陈述案件事实，未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交任何证据。原告方围绕诉讼请求向本院提交的《身份证》、日期为2015年8月15日的《欠条》一张、被告李显兴向本院提交的《房屋施工承包合同》、被告李显平向本院提交的《房屋施工承包合同》。因被告肖华余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃质证的权利。经合议庭认真审查，双方当事人提交的前述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，在法律上的证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年，被告李显兴、李显平在贵州省××山街道办事处桔园杨柳井组修建房屋一栋。2014年10月28日，被告李显兴、李显平将房屋建设以包工不包料的形式发包给被告肖华余进行施工，并各自与被告肖华余签订《房屋施工承包合同》。自2015年5月开始，原告邹胜林为被告肖华余承接的工程提供劳务，在被告肖华余的指派下从事刮瓷粉作业。后经双方结算，被告肖华余于2015年8月15日向原告邹胜林出具《欠条》一份，确认差欠原告劳务款项4733元，约定于2015年9月底付清。出具《欠条》后，被告肖华余一直未向原告支付前述款项，经原告催要未果后，诉至本院，要求按上述诉求处理。本院认为，肖华余与邹胜林之间形成的事实劳务关系应受法律保护，邹胜林依约提供劳务，肖华余应及时、足额支付劳务款。债务应当清偿，肖华余差欠邹胜林劳务款4733元有《欠条》予以证实，事实清楚，应予支付。原告诉请下欠劳务款20733元，因其未提供证据予以证实或提供的证据不充分，本院依法不予支持。李显兴、李显平因不是本案劳务合同的相对人，根据合同的相对性原则，不是本案的适格责任主体，故在本案中不承担支付邹胜林的劳务款的责任。被告肖华余经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖华余于本判决生效之日起十日内支付邹胜林劳务费4733元；二、驳回邹胜林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费918元（案件受理费318元，公告费600元），由肖华余负担210元，邹胜林负担708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宽生审 判 员  夏 赋人民陪审员  刘建英二〇一七年九月十五日书 记 员  刘远鹏