江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1771号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码913212007698840600住所地江苏省泰州市海陵南路315号东楼1层。负责人：唐震，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈鹏，男，1984年3月18日生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王建珍，女，1974年1月8日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：赵善民，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称永安公司）因与被上诉人王建珍保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以及鉴定机构认定车辆投保时的价值有误，一审法院认定标的车辆在投保时的价值为新车购置价（即主车18.45万元、挂车为9万元），而该车辆投保时并非新车，其扣减折旧率月份应当按照新车购置时间计算至出险时间，即应以28个月为折旧月份来计算车辆实际价值，故被上诉人所持有车辆的实际价值根据新车购置价减去折旧金额后的价格确定，载货汽车损失保险条款约定的车辆月折旧率为1.1%，苏Ｍ×××××实际价值为184500×（1-1.1%×28）=127674元，苏Ｍ×××××车实际价值为90000×（1-0.9%×28）=67320元。一审的诉讼费、评估费属于间接损失，上诉人在保险限额内理应不予承担。另，苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××车辆注册在泰州市欣旺石油化工有限公司（以下简称欣旺公司）名下，且以欣旺公司名义在上诉人处投保交强险及商业险。上诉人在该车辆投保时已向欣旺公司、被上诉人明确说明了保险相关赔偿条款后，欣旺公司才在投保单上签章，足以说明上诉人已经履行告知义务。永安公司在上诉状中还将欣旺公司列为第三人。王建珍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。首先，一审法院及鉴定机构关于车辆折旧时间及折旧起算时的车辆价格认定客观公正。机动车保险单中关于车辆损失险的保险金额即为永安公司承保时的车辆实际价值，该保险金额是经过折旧后的车辆价值；案涉重型半挂牵引车的新车购置价为225000元，一审时我方也出示了相关票据，因此上诉人以本案所涉保单184500元为涉案车辆当初的新车购置价显失公平。车辆的折旧时间也应该以永安公司开始为我方承保时间为起点，计算至事故发生时间止。其次，关于诉讼费，根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条，由最终的赔偿义务人承担；关于评估费，按照保险法第六十四条应由保险人即上诉人承担。再次，我方保留永安公司在一审和二审上诉状所自认的车辆折旧率为1.1%与鉴定机构按照1.2%计算折旧率的差额部分的诉权和施救费等未主张损失的诉权。第四，关于上诉人指称的其已向欣旺公司履行告知义务，与本案没有关联。王建珍向一审法院起诉请求：1、请求依法判令永安公司支付保险金257212.5元；2、永安公司承担案件诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：2015年10月28日，永安公司为王建珍所有的苏Ｍ×××××重型半挂牵引车承保了车辆损失险，保险金额为184500元，含不计免赔；为苏Ｍ×××××重型罐式半挂车承保了车辆损失险，保险金额为90000元，含不计免赔，保险期限均自2015年11月25日至2016年11月24日。2016年4月2日12时21分左右，李永生驾驶苏Ａ×××××轿车由南向北行驶至264省道196KM+100M处，与由西向东斜过公路孙某驾驶的电动自行车发生交通事故过程中，李某由南向北驾驶案涉车辆又与苏Ａ×××××轿车及孙某发生交通事故，事故致孙某、李某当场死亡，李俊华受伤，三车损坏，路边绿化及道路设施等损坏。案涉车辆实际车主为王建珍，李某是王建珍雇佣的驾驶员，发生交通事故时，李某持有准驾车型A2的驾驶证。事发后，永安公司未对车辆定损，并告知王建珍。现泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司经一审法院委托，对王建珍的车损评估确定为257212.5元，王建珍缴纳鉴定费13120元。一审法院认为：王建珍作为实际车主为案涉车辆在永安公司投保的车损险保险合同真实有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。现投保人已经发生了保险合同约定的保险事故，作为保险人的永安公司理应在收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后及时作出核定，并按约及时支付保险金。泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司经一审法院委托对案涉车辆的损失进行评估，认为车辆推定全损妥当，苏Ｍ×××××重型半挂牵引车出险时的实际价值为175644元，残值计2341.5元；苏Ｍ×××××重型罐式半挂车出险时的实际价值为86760元，残值计2850元。鉴于永安公司不予回收残值，故其应承担的保险责任为257212.5元（175644元-2341.5元+86760元-2850元）。永安公司辩称评估报告确定的损失过高，但未提供证据予以推翻，故对永安公司的该辩称理由，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决：永安公司于判决生效之日起十日内给付王建珍保险理赔款257212.5元（该款直接汇至王建珍银行账户内，户名：王建珍，卡号：62×××74，开户行：中国农业银行）。如当事人未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5159元、评估费13120元，合计18279元，由永安公司负担（王建珍已预交，永安公司于判决生效之日起十日内迳交王建珍）。本院二审期间，上诉人永安公司围绕上诉请求提交了泰州市欣旺石油化工有限公司快达物流分公司投保单两份及《营业用汽车损失保险条款》，用以证明涉案车辆系以物流公司名义进行投保，该司在投保时已向被保险人履行了相关条款提示和明确说明义务，车辆折旧应当自车辆购置时开始计算。对前述证据，王建珍经质证认为：第一，该组证据不属于新的证据且均已超过举证期限。第二，该组证据亦不能实现永安公司证明目的。首先，两份投保单中只有泰州市欣旺石油化工有限公司快达物流分公司的印章，而投保时间却未载明，故对其真实性不予认可。其次，上诉人没有将所谓的免责条款一一列明，不能证明相关免责事由已经履行告知义务。再次，上诉人没有证据证明其在为涉案车辆投保时已将相关条款送达给投保人。被上诉人王建珍二审中未提交新证据。关于永安公司在二审中提供的证据，本院认定如下：关于泰州市欣旺石油化工有限公司快达物流分公司的两份投保单，因其仅加盖泰州市欣旺石油化工有限公司快达物流分公司的签章而未注明投保时间，王建珍对该份证据的真实性亦不予认可，本院不予采信；关于《营业用汽车损失保险条款》，王建珍对该份证据的真实性没有异议，本院予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，本案的争议焦点：一、永安公司能否在二审程序中将欣旺公司追加为第三人；二、一审法院在计算涉案车辆实际损失时对新车购置价、折旧率、折旧期间的认定是否妥当；三、一审法院判令永安公司承担诉讼费、鉴定费是否于法有据。关于争议焦点一，经查明，2016年6月7日欣旺公司向一审法院出具《证明》一份，其中载明“兹有欣旺公司车辆苏Ｍ×××××和苏Ｍ×××××是由王建珍全额出资购买投放在欣旺公司经营的，王建珍是车辆的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负有相应的义务”。据此，欣旺公司仅为名义车辆所有人，王建珍为车辆实际所有人，故王建珍对涉案车辆具有保险利益，有权以自己的名义起诉安邦公司，安邦公司要求二审中将欣旺公司追加为第三人的主张不能成立。关于争议焦点二，本院认为，保险车辆系以新车购置价作为保险金额，保费也是按照新车购置价确定，但保险车辆本身不是新车，当双方以新车购置价作为保险金额时，应当认定双方约定将保险车辆视为不存在使用期限的新车，保险车辆的已使用期限应当从保险合同成立时起算。因此，在保险事故发生时，保险车辆的实际价值不应当以车辆的实际使用期限进行折旧，而应当以签订保险合同与发生保险事故之间的期间作为使用期限进行折旧。一审法院采纳泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，并无不当，本院予以支持。对于苏Ｍ×××××重型半挂牵引车月折旧率，鉴定意见中将其酌定为1.2%，而《营业用汽车损失保险条款》中将其约定为1.1%，现永安公司主张按照条款约定的每月1.1%计算折旧，本院不予支持，理由如下：其一，一审审理中永安公司、王建珍均明确表示对鉴定意见中牵引车及挂车的折旧率均无异议，现永安公司又提出相反意见，违背了民事诉讼法规定的禁反言原则；其二，王建珍同意以月折旧率1.2%为基础计算苏Ｍ×××××重型半挂牵引车的实际价值，系对自身实体权利的处分，客观上亦减轻了永安公司的责任负担。关于争议焦点三，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条，诉讼费用由败诉方负担。据此，一审法院判令永安公司承担案件诉讼费用，于法有据，本院予以支持。另，依据保险法第四十九条，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。而讼争鉴定费系被保险人为确定保险标的的损失程度而支付的必要费用，永安公司辩称该费用属于间接损失故在保险限额内不予承担，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人永安公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5159元，由上诉人永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 李乐文审 判 员 严卫东审 判 员 周红梅二〇一七年九月十九日法官助理 陈 雨书 记 员 彭 曌