重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初691号原告：秦莉，女，1965年4月8日生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云，公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓洁，女，公司员工。原告秦莉与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用普通程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告秦莉的委托诉讼代理人唐坤，被告浩博公司的委托诉讼代理人黄晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦莉向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的《车位认购协议》；2、被告返还原告车位购置费9万元并赔偿损失9万元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告于2016年2月2日签订《车位认购协议》一份，由原告购买被告位于北碚区××路××号××车位1个，价格9万元。协议签订后，原告于2016年2月2日向被告支付了9万元车位购置费。但被告未按协议约定与原告签订正式的《重庆市商品房买卖合同》并办理网签手续。后原告发现其所购的车库早已被被告抵押给第三人。原告认为，因被告原因，致使《车位认购协议》的合同目的无法实现。为此，原告向法院起诉，请求判决支持原告的上述请求。被告浩博公司辩称：1、被告并未故意隐瞒车位被抵押的事实。根据双方签订的《车位认购协议》第四条和第九条第二款内容可知，原告在签订上述协议的时候系明知其认购的车位已经处于抵押状态。协议第十三条的内容可知，原告在签署上述协议时也明知其所购车位不具备签署正式的商品房买卖合同和办理网签的条件。此外，被告在2015年5月第一次销售车位时，已经对其所出售的车位进行了抵押的事实予以了公示。故原告以不能办理网签手续为由要求解除合同的请求不应当得到支持。原告要求的赔偿金9万元，我方也不应支付；2、如被告确实存在故意隐瞒的事实，也应当按照协议第九条第一款的约定承担违约责任，即从所付价款之日按所付价款的月1.5%计算赔偿。故原告诉称要求9万元赔偿金，也不应当支持；3、协议解除之日，原告应向被告返还车位。并且从2016年2月2日起按照每月350元的标准向被告支付车位占用费。经审理本院认定事实如下：2016年2月2日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《车位认购协议》，约定原告向被告认购位于重庆市北碚区将军路××路××号××车位（以下简称“本物业”），认购价为9万元整。协议第四条约定：本协议签订之日，甲方已经明确告知乙方所购本物业目前形态，乙方表示认可和同意。协议第九条第一款约定：若因甲方的原因造成如下任意情形之一的，乙方有权单方面解除本认购协议。乙方要求解除本认购协议的，甲方应从所付价款之日按所付价款的月1.5%计算赔偿：(1)在双方签订本物业正式的《重庆市商品房买卖合同》前，甲方擅自将本物业另行出售给他人，致使乙方无法取得本物业的；(2)甲方按约定没有向银行解除抵押。协议第十三条约定：乙方凭本协议签署正式的《重庆市商品房买卖合同》。最终以双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及相关附件的约定为准。同日，原告向被告缴纳车位购置款9万元。截至2017年7月25日，原告认购的车位仍处于抵押状态。庭审中，原告对被告辩称的解除《车位认购协议》之日，原告向被告返还车位，无异议；原告对被告辩称的从《车位认购协议》签订之日起至原告将车位返还给被告之日止，原告每月向被告支付车位占用费275元，无异议。双方同意该费用从被告返还给原告的车位购置费9万元中，予以抵扣。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，原被告签订的《车位认购协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，当属有效。双方应当按照《车位认购协议》的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。在本案中，截至到本案的开庭之日，原告所认购的车位仍处于抵押状态，无法办理过户手续，致使原告签订《车位认购协议》的目的无法得以实现。故对原告要求解除与被告签订的《车位认购协议》的意见，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，因被告违反协议约定，故其收取的车位购置费9万元，应当返还给原告。对于赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实。在本案中，双方在协议第四条约定：本协议签订之日，甲方已经明确告知乙方所购本物业目前形态，乙方表示认可和同意。协议的第九条第一款约定：若因甲方的原因造成如下任意情形之一的，乙方有权单方面解除本认购协议。乙方要求解除本认购协议的，甲方应从所付价款之日按所付价款的月1.5%计算赔偿：(1)在双方签订本物业正式的《重庆市商品房买卖合同》前，甲方擅自将本物业另行出售给他人，致使乙方无法取得本物业的；(2)甲方按约定没有向银行解除抵押。从第九条第一款约定内容来看，双方对原告有权单方面解除认购协议的情形进行了列举，具体包括：（1）在双方签订本物业正式的《重庆市商品房买卖合同》前，被告擅自将本物业另行出售给他人，致使原告无法取得本物业的；(2)被告按约定没有向银行解除抵押。本院认为，上述约定仅是双方对解除认购协议的情形进行的罗列，并不能由此证明在签订认购协议之日，被告明确告知原告其所购车位已经处于抵押的状态，且被告并未举示其他证据证明其已向原告告知涉案车位已经处于抵押的状态。故被告的上述行为，符合故意隐瞒涉案车位已经抵押的情形，应当承担相应的法律责任。对于被告辩称，即使认定被告存在故意隐瞒的事实，也应当按照协议第九条第一款的约定承担违约责任的意见。本院认为：因被告并未向原告告知其所购车位处于银行抵押的状态，则协议第九条第一款第二项中的：“甲方按约定没有向银行解除抵押”的约定对原告并不产生约束力。故被告辩称应当按照以上述条款内容，向原告支付月息1.5%的赔偿金的意见，并无事实依据，本院不予支持。因此，原告诉称要求被告赔偿9万元的请求，于法有据，本院予以支持。因双方对解除双方签订的《车位认购协议》之日，原告向被告返还车位，无异议；双方对从《车位认购协议》签订之日起至原告将车位返还给被告之日止，原告每月向被告支付车位占用费275元，无异议，且同意该费用从被告返还给原告的车位购置费9万元中，予以抵扣。故对上述事实，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告秦莉与被告重庆浩博实业（集团）有限公司于2016年2月2日签订的《车位认购协议》；二、被告重庆浩博实业（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告秦莉支付的车位购置费90000元，并支付原告秦莉赔偿金90000元；原告秦莉于本判决生效之日起三日内向被告重庆浩博实业（集团）有限公司返还位于重庆市北碚区××路××号××车位；三、从2016年2月2日起至原告秦莉向被告重庆浩博实业（集团）有限公司返还位于重庆市北碚区××路××号××车位之日止，原告秦莉每月向被告重庆浩博实业（集团）有限公司支付车位占用费275元，该笔费用从被告重庆浩博实业（集团）有限公司返还给原告秦莉支付的车位购置费90000元中予以抵扣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，公告费300元，由被告重庆浩博实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  黄 飞人民陪审员  罗世美人民陪审员  刘昌元二〇一七年九月十四日书 记 员  何 琴