浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初9038号原告:鲁某，女，1945年5月15日出生，汉族，住绍兴市越城区笔架桥**号，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人:柳立中、丁祥锋，浙江震天律师事务所律师。被告:陈某1，男，1963年11月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告:陈某2，女，1989年2月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。两被告委托诉讼代理人:马阳杨，浙江大公律师事务所律师。原告鲁某诉被告陈某1、陈某2继承纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法由代理审判员赵飞适用简易程序独任审判，分别于2016年10月26日、2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告鲁某之委托诉讼代理人柳立中、丁祥锋，两被告之委托诉讼代理人马阳杨到庭参加诉讼。被告陈某2参加了第一次庭审，被告陈某1参加了第二次庭审。本案因与他案的审理结果有直接关系，于2016年11月19日裁定中止诉讼，于2017年3月10日恢复诉讼，本案鉴定的期限为2017年3月14日至2017年8月4日，本案庭外和解的期限为2017年8月5日至2017年10月4日。本案现已审理终结。原告鲁某向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于绍兴市越城区间房屋，位于绍兴市越城区间房屋，位于绍兴市越城区车库，位于绍兴市越城区的房屋，上述房屋的所有权或使用权及合同权利的二分之一属于被继承人丁亚玲的遗产；2、依法确认原告对上述被继承人丁亚玲的遗产享有三分之一的份额；3、依法分割被继承人丁亚玲的遗产，并将其中位于绍兴市越城区的房屋判归原告所有，被继承人丁亚玲遗产的租金收入的三分之一部分（约13.3万元）归属原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请变更第三项诉讼请求为：依法分割被继承人丁亚玲的遗产，并将其中丽都花园63号、64号房屋及绍兴市越城区马山镇市场路15号房屋判归原告所有，被继承人丁亚玲遗产的租金收入的三分之一部分（约13.3万元）归属原告所有。事实和理由：被继承人丁亚玲因遭人入室抢劫，于2012年11月15日不幸去世。原告系被继承人母亲，被告陈某1系其夫，被告陈某2系其女儿。被继承人与被告陈某1在夫妻关系存续期间购买了位于绍兴市越城区间房屋；位于绍兴市越城区，门牌号为××、159号、160号、161号、162号、163号、164号七间房屋，位于绍兴市越城区两间房屋；位于绍兴市越城区两间房屋，位于绍兴市越城区的两间房屋，其中位于绍兴市越城区两间房屋已取得房屋预登记在被告陈某1名下，位于绍兴市越城区（包括车库一个）的两间房屋已取得房产证，并登记在被告陈某1名下。上述其他房屋均未领取房产证，但由被告陈某1控制，并将上述房屋用于出租，由其收取租金，2012年11月开始至今共收取租金80万元。因各方就继承析产未能协商一致，故原告诉至法院。两被告辩称，原告在诉状中的所称与事实存在极大出入，缺乏依据。被告陈某1名下位于绍兴市越城区间房屋已于被继承人丁亚玲生前出售给案外人，所得款项用于双方夫妻日常开支及被告陈某1治病，同时两被告需要强调，原告之子在2011年年底至2012年年初时以做酒生意需要押金为由，从两被告处借款将近40万元，被告出售12间房屋中的大部分款项即用于该处，故原告对该项12间房屋的诉请缺乏事实与法律依据。位于绍兴市越城区间房屋被继承人在生前与被告陈某1商量后确定将该两间房屋作为嫁妆陪嫁给被告陈肖捷。由于位于市场路的12间房屋早已出售，因此原告在诉状中诉称的该部分房屋对应的租金子虚乌有，丽都农贸市场的2间房屋对应的租金也仅仅只能满足两被告的日常生活治病需要，并无盈余。位于绍兴市越城区房屋一直由原告免费居住至今，虽然作为被继承人及被告陈某1有义务也愿意尽到相应的赡养义务，但鉴于本案原告之子从未尽到赡养义务，故被告要求法院判决时酌情考虑这一点。原告曾经向被告借款20万元，原告之子也曾向本案两被告借款5万元，恳请法院予以抵销。根据继承法十三条规定，被告陈某1系与本案被继承人共同生活的继承人，被告陈肖捷为孕妇，被告陈某1身患重病，无经济来源，恳请法院判决分配遗产时酌情予以多分。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供刑事附带民事判决书1份，要求证明被继承人于2012年10月15日死亡，原告及两被告系被继承人的法定继承人。两被告经质证对真实性、合法性无异议，但恰恰能证明被继承人尸骨未寒，原告没有考虑到被告方的困境就起诉分遗产。本院对证据的真实性予以认定。2、原告提供查询证明2份，要求证明被告陈某1与被继承人婚姻关系存续期间有3处房产：位于绍兴市越城区房屋。两被告经质证对真实性无异议，被告能举证证明银蝶园7幢405室的房屋被告陈某1已卖给他人，因是拆迁房，无法提供房产证。本院对证据的真实性予以认定。3、原告提供查询证明1份，要求证明被告陈某1与被继承人婚姻关系存续期间购买位于绍兴市越城区马山丽都农贸市场63和64号营业房，尚未缴纳契税因此尚未办理产权证。两被告经质证对真实性、合法性无异议，但也证明两被告现经济困难，无能力缴纳契税以领取房产证。本院对证据的真实性予以认定。4、原告提供户口本、房屋租赁合同复印件各1份，要求证明承租人桐柏青与原告系夫妻关系，进而可以证明原告除20幢房屋外另有房屋居住的事实。两被告经质证称真实性、合法性由法院核实，租赁合同到期日为2018年3月1日，3月1日后原告已满72岁，2018年后的租房如何解决，原告明确其年事已高，昌安的房子还是要的，现因为评估结果对其不利，原告就变更了诉讼请求，其实本案系原告的儿子挑起。原告提供的证据恰恰可以证明如果本案没有将昌安的房子判决给原告所有，很有可能72岁的老人就居无定所。故对关联性不予认可。即便现在是夫妻，也不能代表明年3月1日后他们不离婚。原告提交的证据不足以证明原告在2018年3月1日后有住房，也不能证明原告有相应的居住权。租赁合同相对应的房屋其实一直是由桐柏青的母亲在居住，桐柏青一直和原告一起居住在。本院对证据的真实性予以认定。5、原告提供现场拍摄的照片10份，与评估报告中的照片相结合要求证明案涉（丽都花园2间及市场路12间）营业房均处于出租状态的事实。两被告经质证对证据有异议，无法证明案涉房屋一直处于出租状态，也不能证明相应的租金。本院将结合其他证据进行认定。6、两被告提供借条1份，要求证明被继承人丁亚玲与被告陈某1在婚姻关系存续期间，为经营所需，双方于2005年曾向案外人陈银耀借款人民币50万元，该笔借款尚未清偿，应从被继承人遗产数额中扣除该笔借款。原告经质证对真实性、关联性有异议，该笔款项是否发生以及是否归还过，原告方不清楚。时隔十多年，当时被继承人和被告陈某1做生意到处买房子，一直在出租房子，如果没有归还过任何款项也不符合常理。借款人落款处应有被继承人签名，该笔债务是否是个人债务也不清楚。本院认为，借条上无被继承人签字，被告亦未能提供借款交付的凭证，故对上述证据的证明目的不予认定。7、两被告提供病历记录、门诊医疗卡各1份，要求证明被告陈某1身患重病，缺乏经济收入且基本丧失劳动能力，分配遗产时，应当予以照顾。原告经质证称病历记录中没有具体的看病时间记录，为打印件，没有医生签名，因此对真实性有异议。门诊医疗卡真实性无异议，但记载的内容与本案无关。被告陈某1本身有很多财产，不符合继承法中可以要求遗产多分的规定，因此不能达到被告的证明目的。本院对被告陈某1曾因鼻咽癌去医院治疗过的事实予以认定。8、两被告购房合同3份，要求证明马山镇市场路的12间房屋已出售给案外人陈银耀的事实。原告经质证称合同都是在2011年12月30日发生的买卖关系，对3份合同的真实性均有异议。本院认为，2011年12月30日被继承人仍在世，但上述合同均无被继承人签字且被告未能提供房款交付凭证，故本院对上述证据的证明目的不予认定。9、两被告提供购房合同1份、汇款凭证2份，要求证明银蝶园7幢405室的房屋被告陈某1已出售给陈海民，因是拆迁房，无法提供房产证，需在登记后两年内办理，付款人徐东海系买受人陈海民女婿。原告经质证对购房合同的真实性、关联性均有异议，原告对该证据事先并未知晓，合同注明有中介费但实际并无中介参与，注明房屋已一次性付清但实际并非一次性付清，同时，该房屋为共有财产，但没有丁亚玲签名，上述房屋仍登记在被告陈某1名下，故应作为遗产分割。关于汇款凭证，真实性无异议，但与本案及购房合同无关。从转账凭条来看，汇款人为徐东海，购房合同标注的购买方为陈海民，两者并无关联性，存款凭条更不能证明款系谁存，且2次汇款时间均早于合同签订时间，且与购房合同中载明的一次性付清不符，且先付房款再签订购房合同不符合交易惯例。本院认为，购房合同签订时间虽早于两笔款项交付时间，但合同中也载明“房款已付清”，两笔款项的金额与购房合同中的房款能相互印证，且房款支付时间与合同签订时间较近，结合买房人陈海民及付款人徐东海的家庭关系，本院对上述房屋已出卖给案外人陈海民的事实予以认定。10、本院依法出示评估报告书1份，该报告书载明：位于绍兴市越城区房屋（含自行车棚）评估价为623031元、位于绍兴市房屋（含车库）评估价为667498元、位于袍江丽都花园24幢63#营业房评估价为173400元、位于袍江丽都花园24幢64#营业房评估价为172380元，以上合计3290901元。原告经质证对报告书有异议，认为部分房屋的评估价格明显偏低，特别是市场路14号、15号、16号三间房屋及丽都花园63号、64号房屋。在登记机关登记的丽都花园两套房屋买入价格为325584元，64号房屋的买入价为285137元，当时总价为61万余元，但是评估机构评估的价格只有17万多，从现在绍兴的市场走势来看，十多年前特别是2005年和现在的房价比价，明显是往上走的，这是作为有常识的人都是清楚的事实。市场路14号、15号、16号总计60万余元，这个价格也明显偏低，因为丽都花园有对比价，评估机构给出的价格明显不公、明显错误。同时，评估报告21页、22页、23页、29页附有相应的照片，从照片可以看出丽都花园及市场路的房屋实际处于出租状态。两被告经质证认为评估报告委托程序合法，评估程序公正公开，符合相应的鉴定规则，评估标准，评估的市场价值符合客观情况，请求依法采纳，至于原告提出的丽都花园及市场路房屋的评估价格偏低，没有事实依据，市场走势没有只涨的房屋。本院认为，该报告书系具有合法鉴定资质的鉴定机构所做，故对评估报告的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人丁亚玲因遭人杀害于2012年11月15日去世。原告鲁某系被继承人母亲，被告陈某1系其夫，被告陈某2系其女儿。被继承人与被告陈某1在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产有：位于绍兴市越城区房屋，评估价为132858元；位于绍兴市越城区房屋，评估价为650790元；位于绍兴市越城区房屋，评估价为381136元；由王杏生出卖给陈某1的位于绍兴市越城区马山电站集资房2单元104室3间营业房，评估价为489808元；位于绍兴市越城区房屋（含自行车棚），评估价为623031元，该房屋现由原告在居住使用；位于绍兴市房屋（含车库），评估价为667498元；位于袍江丽都花园24幢63#营业房评估价为173400元、位于袍江丽都花园24幢64#营业房评估价为172380元，以上合计3290901元。另查明，原告与案外人童柏青系再婚夫妻，童柏青与绍兴市房地产管理处签订有绍兴市区直管公房住宅租赁合同1份，由童柏青租赁位于蕺山街86-7号直管公房，租赁期限为2006年3月1日至2018年3月1日，同时，被告陈某1曾因鼻咽癌去医院治疗。又查明，2009年1月12日，被告陈某1与陈海民签订房屋买卖合同1份，由被告陈某1将位于越城区皋埠镇银蝶园7幢405室的房屋出卖给陈海民，房屋价款为255000元，该款分别由案外人于2009年1月1日、1月11日汇付至被继承人名下。同时查明，原、被告在诉讼中均认可被继承人支出的丧葬费用与已获偿的赔偿款予以抵充，不再要求法院判处，关于原告主张的租金，各方当事人均认可按分割后折价9万元给原告进行处理。诉讼中，两被告明确，属于两人可继承的财产份额不要求在本案中进行分割处理，两被告将自行分割。另，原告垫付鉴定费9200元。本院认为，位于绍兴市越城区房屋（含自行车棚）、位于绍兴市房屋（含车库）、位于袍江丽都花园24幢63#、64#营业房系被继承人丁亚玲与被告陈某1双方夫妻关系存续期间的共同财产，现被继承人死亡，原告作为其母亲，有权要求对被继承人的财产依法进行分割。关于具体分割方案，考虑到原告已年龄较大，其名下亦无住宅，且位于绍兴市越城区房屋长期由其在居住使用，而原告变更诉请的两套房屋均非住宅，为充分保障老年人晚年生活的安定，使“老有所养、老有所居”，故本院认为该房屋（包括自行车棚）分割给原告所有更为适宜。但该房屋价值加上原告可享有的租金收益金额仍高出房屋价值15452.5元，故该部分款项应当由两被告共同补足给原告。关于两被告提出该房屋在被继承人死后原告居住使用未支付租金的问题，本院认为，各方之间本身就存在亲属关系，两被告将房屋让年老的原告居住也符合日常伦理道德，且各方间并无租赁合同，故两被告的该项请求本院不予支持。关于被告陈某1提出身体不好、被告陈肖捷提出育有2子女应当多分遗产的请求。本院认为原告年龄较大，今后也面临养老问题，故两被告要求多分遗产的请求本院不予支持。关于原告诉请分割的位于绍兴市越城区的房屋，因该房屋已出售给案外人，已不属于被继承人的财产，对该项诉请本院不予支持。关于两被告提出原告及原告之子向其借款并要求抵充的请求，均缺乏依据，本院不予支持。因两被告已明确表明不要求分割两人继承份额项下的财产，故本院对该部分不做判处。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、原告鲁某继承所有坐落于绍兴市越城区房屋；二、被告陈某1、陈某2支付给原告鲁某15452.5元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告鲁某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4150元，鉴定费9200元，合计13350元，由原告鲁某及被告陈某1、陈某2各负担4450元，此款于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 赵 飞二〇一七年九月二十六日书 记 员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。????14?