河南省开封市金明区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0211行初71号原告：孙春生，男，汉族，1978年4月30日生，住开封市鼓楼区。被告：开封市审计局。住所地：开封市开发区盛祥路*号。统一社会信用代码：114102000053171461。负责人：翟放，该局局长。委托代理人常建师，该单位工作人员，特别授权代理。委托代理人郑建武，该局法律顾问，特别授权代理。原告孙春生诉被告开封市审计局（以下简称市审计局）信息公开纠纷一案，原告于2017年7月21日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告市审计局于2016年10月27日作出的政府信息公开答复，判令被告对原告重新作出答复。本院于当日立案后，2017年7月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关手续。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案，原告孙春生，被告市审计局的副职负责人倪金宝及委托代理人郑建武、常建师等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市审计局于2016年10月21日对原告作出政府信息公开答复，对迎宾路北延及水系二期监狱周边地块改造项目相关审��信息、该项目2013年至2016年的审计年度计划、预算审计报告、决算审计报告等方面进行了答复。原告诉称，原告于2016年10月29日收到被告对原告信息公开申请答复，针对被告对《鼓政（2013）48号》截止2014年12月31日的审计结果有异议，与原告得到的《鼓政（2013）48号》相关材料矛盾，据此原告根据《审计法》、《审计法实施条例》、《信息公开条例》等相关法律法规要求撤销被告对原告作出的信息公开答复，重新答复原告所申请公开的信息。被告市审计局辩称，1、被诉答复适用依据正确、程序合法、内容适当、符合法律规定，原告于2016年9月18日向被告申请公开“开封市迎宾路北延及水系二期监狱周边地块改造项目相关信息（2013年至2016年项目计划、审计报告）”。被告接受申请分别于2016年9月28日与2016年10月28日作出了两次涉案答复，告知申请公���需符合的条件，已尽到法定的告知义务。原告申请公开“开封市迎宾路北延及水系二期监狱的周边地块改造项目相关信息（2013年至2016年审计项目计划、审计报告）”，被告已根据法定程序、期限和现有的审计结果，结合原告的申请事项，于2016年10月27日作出了答复》，该答复内容清楚、证据确凿、程序合法，依据正确、内容适当，应当依法确认其合法性，也不应再对原告的申请再次答复。2、原告明显滥用申请政府信息公开权和诉权的行为，违背了《政府信息公开条例的目的和宗旨，其行为不具有正当性。原告与鼓楼区政府因房屋征收补偿事宜无法达成合意而开始不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息，其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，并向政府及其相关部门施加答复、行政复议和诉讼的压力，以实现拆迁补偿安置利益的最大化。然而拆迁利益和政府信息之间没有法律上关联性。原告背离《条例》立法目的，任凭个人主观意愿执意不断提出申请的做法，显然已经构成了申请政府信息公开权利的滥用。原告的起诉因明显缺乏诉讼利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉讼行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。原告的行为已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，《条例》的立法宗旨在此种申请-答复-复议-诉讼的程序中被异化。原告所为已经背离了权利正当行使的本质，超越了权利不得损害他人的界限。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市审计局于2017年8月7日向本院提交的证据如下：1、政府信息公开申请表一份，证明原告向被告申请信息公开的内容、用途和时间。原告填写的时间是2016年9月3日，被告于2016年9月18日收到；2、补正申请告知书；3、原告收到补正告知书后向开封市审计局基础的申请信息公开的补正资料，4、开封市审计局关于政府信息公开的答复一份，证明被告已向原告作出了全面客观的答复；上述证据证明被告在受理原告申请信息公开时严格作出信息公开答复书，做出的信息公开答复书真实有效。适用法律法规正确。5、开封市审计局审计报告（汴审社报【2015】5号）；开封市审计局关于印发2015年度统一组织审计项目计划的通知（汴审【2015】28号），证明被告作出信息公开答复的依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，对信息公开答复有异议。原告孙春生向提交的证据如下：1、原告申请信息公开表一份；2、市审计局的答复；3、开封市中级人民法院裁定书；4、郑州市审计局的审计报告；5、水系二期及监狱周边改造项目房屋征收补偿资金足额到位证明；6、征收补偿决定书，证明原告与申请公开的信息有利害关系。根据审计法和审计法条例的规定,原告申请的信息被告必须向社会公开，接受社会监督。被告的答复没有根据原告的申请公开全部信息。没有审计意见、审计决定的情况和采纳的情况，审计违反国家规定的财务收支的法律法规。被告给原告的答复仅仅告知了财务和项目安置情况,其他并没有向原告公开。这并不涉及国家机密，应当向社会公开，不能公开的也应当告知不能公开的理由。经庭审质证，被告对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议。原告申请公开的是该项目的相关审计信息，根据鼓楼区征收办提供的材料及我局的审计报告，对原告申请公开的信息在答复中均明确告知了原告。我们只需要提供审计结果中与原告申请公开的相关联信息，没有���务公开其他信息。我们出具审计报告的截止日期是2014年12月31日，开封市鼓楼区政府在发布征收决定时，对征收范围内的征收人、建筑面积尚不确定，不是在征收项目实施到年底的数字，因此，答复和鼓楼区文件并不矛盾；证据3无异议；证据4系复印件，且没有该证据的合法来源，真实性和合法性均有异议，与原告申请公开的信息没有关联性；证据5系复印件，真实性无法确认。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、6及被告提交的证据客观真实，对方对其真实性基本无异议，故对上述证据的真实性予以采信。原告提交的证据4，与本案没有关联性，不予采信。原告提交的证据5系复印件，真实性无法核查，故予以采信。经审理查明，原告孙春生系开封市迎宾路北延及水系二期及监狱周边地块改造项目的被征收人。2016年9月，原告向被告市审计局邮寄了四份申请书，要求公开1、开封市审计局对“开封市迎宾路北延及水系二期监狱周边地块改造项目”的相关审计信息；2、该项目2013年到2016年的审计年度计划；3、该项目预算审计报告；4、该项目决算审计报告。2016年9月27日，向原告发出《开封市审计局政府信息公开补正申请告知书》。2016年10月27日，被告作出答复，对原告申请公开的四个方面的信息进行了公开。其中对原告申请公开的该项目相关审计信息从项目财务收支情况、项目拆迁安置情况等方面进行了公开。原告对该项公开内容不服，对其他三项公开内容无异议。本院认为，原告孙春生作为开封市迎宾路北延及水系二期及监狱周边地块改造项目的被征收人，可以依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，根据自身生活的特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。原告申��公开该项目的相关审计信息，被告从该项目的财务收支情况、项目拆迁安置情况等方面进行了公开，依据其对开封市鼓楼区人民政府2013年棚户区改造、拆迁、补偿安置及2014年度城镇保障性安居工程审计报告（汴审社报[2015]5号）作出的，将审计报告中有关原告申请公开的事项均在答复书中进行了全面公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，程序合法。因此，原告要求撤销该答复并重新对其作出答复的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙春生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙春生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。��判长孙丽平人民陪审员  刘景国人民陪审员  李长义二〇一七年九月二十九日书 记 员  吴 翰