新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院民 事 判 决 书（2017）兵0201民初194号原告：孙庆峰，男，1983年出生。被告：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆铁门关市和谐路1号政府楼4号。法定代表人：王建民，职务董事长。委托诉讼代理人：马中嫣，新疆天雪律师事务所律师。被告：袁志明，男，1975年出生。原告孙庆峰与被告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司（以下简称“环宇公司”）、袁志明承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙庆峰、被告环宇公司的委托诉讼代理人马中嫣、被告袁志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆峰向本院提出本诉诉讼请求：1、依法判令两被告支付给原告工程款34500元；2、判令本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告在施工灌区续建的节水工程过程中，承担了挖掘机施工。经双方核算，两被告出具欠条一份，尚欠原告工程款34500元。事后原告多次索要，被告拒不支付。为维护原告的合法权利，现原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告环宇公司辩称：1、环宇公司与原告孙庆峰之间并无法律关系。从未发生任何业务来往，也从未签订任何合同，更不存在建设施工合同。原告所持欠条并无环宇公章，是袁志明以个人名义出具，不是环宇的行为及意思表示，不能代表、更不能约束环宇公司。原告应向袁志明个人主张权利，而不应将环宇公司列为被告，请求法院依法驳回原告对环宇公司的起诉。2、对原告的主张，环宇公司有合理怀疑。原告向环宇公司主张，应负举证义务，原告是施工一方也有举证能力。环宇公司对欠条所述的事实毫不知情，也无从考证。目前原告只出示了一份袁志明出具的欠条，环宇公司对债务事实基础的真实性存在合理和必要的担心。3、袁志明是工程的实际施工人，负有直接向其分包人付款的义务。环宇公司中标涉案工程，袁志明与环宇公司签署了合作协议，双方约定该工程由袁志明以全包的方式实际施工，自负盈亏，独立核算，环宇公司只收取2%管理费、4.39%应缴税款、5%发票保证金，包括材料、人工、机械费用的工程款都根据发包方付款进度向袁志明支付，再由袁志明向分包人、具体施工人等支付。合作协议第9条约定袁志明以自己名义在外债务由袁志明承担，环宇公司不承担任何责任。故，袁志明负有直接向其分包人付款的义务。4、环宇公司已向袁志明支付了全部应付工程款。目前工程尚未结算，合同价为512.6569万元，发包方向环宇公司支付了工程款的77%，即375.18705万元，扣除相关费用26.2631万元（占合同价款5%）后，已向袁志明全额支付了工程款348.9240万元。目前，袁志明对外欠工程款数额不明，可能超过剩余工程款数额，出现环宇公司重复支付的情况，将损害环宇公司的合同利益。综上，请求驳回原告对环宇公司的诉讼请求。被告袁志明辩称：1、被告与环宇公司是挂靠关系。2、被告和环宇公司签订的水利水电工程施工合同中有一份委托代理合同，委托被告负责，所以被告是环宇公司的委托代理人，负责项目工程事宜。且2016年被告也曾受环宇公司委托解决民工工资的问题。3、被告签字的款项所涉工程都属于第四标段项目，没有超出工程施工范围，所以，环宇公司应当认可。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年8月23日被告环宇公司在博斯腾灌区续建配套与节水改造工程2015年度（四）第四标段招投标中，确定为中标人，中标价5126569.16元。后被告环宇公司与博湖县水利管理总站签订博斯腾湖灌区续建配套节水改造工程2015年度（四）（博湖县种畜牧场支渠、呼尔墩渠、友谊一支渠）第四（施工）标段《水利水电工程施工合同》，合同约定签约合同价：人民币（大写）伍佰壹拾贰万陆仟伍佰陆拾玖元壹角陆分（¥5126569.16元），工期为180天。发包人：博湖县水利管理总局，承包人：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司，合同由双方盖章。2015年，被告环宇公司与袁志明签订《工程合作协议书》，协议约定工程内容：博斯腾湖灌区四标改造工程。并约定袁志明向环宇公司缴纳2%管理费、4.39%税款、5%发票保证金。工程款拨付合同价款70%时，袁志明应足额缴纳各项费用，缴纳金额最终按工程实际结算价格记收。税金、招投标费、招标代理费及机械调遣费等费用由袁志明承担。拨付工程款时，扣除应收款项，将剩余部分返还给袁志明。协议签订后，被告袁志明进行了施工，被告环宇公司按约定向被告袁志明支付了工程款。博斯腾湖灌区四标段工程至今未竣工验收交付，亦未进行结算。2016年3月，原告孙庆峰与被告袁志明达成口头协议，由原告孙庆峰的二台挖掘机在博斯腾湖灌区四标段施工作业，被告袁志明支付工程款。2016年3月至4月，原告孙庆峰按约定进行了施工作业，被告袁志明支付了部分工程款。2016年6月5日，被告袁志明向原告孙庆峰出具欠条一张，内容为：“今欠到工程款34500.00元正，大写叁万四仟伍佰元正，博湖环宇建设工程，王浩波、刘水清、袁志明，2016年6月5日，422428196807153012”。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、原告提交欠条一份，系由袁志明和王浩波（现场负责）、刘水清（现场负责挖掘机）在2016年6月5日向原告孙庆峰出具，证实原告孙庆峰的挖掘机为被告袁志明施工，尚有部分工程款未付。欠条由刘水清书写，袁志明、王浩波、刘水清签字捺印确认。被告环宇公司对欠条的合法性、关联性均不认可，该份欠据上仅仅载明了欠到工程款34500元，无法证实是否为原告所陈述的项目内容。且欠条是袁志明、王浩波、刘水清三人向原告孙庆峰出具，与被告环宇公司之间没有关联性。被告环宇公司从未授权袁志明、王浩波、刘水清三人对外出具欠据，对欠条证明的内容不认可。被告袁志明对欠条予以认可，刘水清、王浩波是为其施工的工人。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对被告袁志明拖欠原告孙庆峰工程款34500元的事实予以确认。因该欠条不能证实与被告环宇公司之间的关联性，故对原告孙庆峰以此证实被告环宇公司应当承担支付工程款义务的问题，本院不予采信。2、被告环宇公司提交博斯腾湖灌区续建配套与节水改造工程2015年度第四施工标段《中标通知书》一份、《水利水电工程施工合同》（节选）一份、《工程合作协议书》一份、博斯腾湖2015年节水改造工程4标（22026301）灌区四标工程款收付款明细表及相应凭证一组，证实:1、2015年8月23日，环宇公司就涉案工程中标，中标价5126569.16元。环宇公司与博湖县水管总站签订博斯腾湖灌区续建配套与节水改造工程2015年度第四施工标段建设工程合同，合同约定了施工图纸范围内所有工程合同价为5126569.16元，工期为180天。2、2015环宇公司与袁志明签署《工程合作协议书》，合同第一条约定工程内容博斯腾湖灌区四标改造工程。3、《工程合作协议书》第二条约定，袁志明向环宇公司缴纳2%管理费、4.39%税款、5%发票保证金。工程款拨付合同价款70%时，袁志明应足额缴纳各项费用，缴纳金额最终按工程实际结算价格记收。税金、招投标费、招标代理费及机械调遣费等费用由袁志明承担。拨付工程款时，扣除应收款项，将剩余部分返还给袁志明。4、《工程合作协议书》第三条约定，袁志明因债权、债务事项清理不当，引发的经济纠纷和民事诉讼时，环宇公司有权从袁志明费用中扣除。5、《工程合作协议书》第四条约定，袁志明承担环宇公司与业主签订的施工合同中规定由承包方承担的全部责任与义务。因袁志明原因引发的经济纠纷给环宇公司造成损失的，袁志明承担全部责任并赔偿环宇公司经济损失。袁志明承担由于自身责任造成的质量返工损失和工期延误及罚款。6、被告已按约定向袁志明付款，而工程至今未办理竣工验收，被告已经超额向袁志明支付了工程款。原告孙庆峰对该组证据无异议，但认为这是袁志明和环宇公司之间的内部事务。被告袁志明对该组证据无异议。因原告孙庆峰、被告袁志明对该组证据均无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题予以认定。3、被告袁志明提交《水利水电工程施工合同》一份、《关于委托博湖县水管站代付农民工工资的函》一份，证实被告袁志明是涉案工程委托代理人，并受托处理了被告环宇公司承建的博斯腾灌区续建配套设施及节水改造工程第四标段农民工工资的代付事宜。原告孙庆峰对该组证据无异议。被告环宇公司对《水利水电工程施工合同》第1至第82页的真实性认可，但对第83至第84页中法定代表人和委托代理人的签字及袁志明的委托代理人身份不认可；对《关于委托博湖县水管站代付农民工工资的函》，不予认可，虽然该份函是用于民工工资代付事宜，但是该民工工资中并不包含本案原告主张的费用。对《水利水电工程施工合同》的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对《关于委托博湖县水管站代付农民工工资的函》的真实性、合法性，本院予以认定，对其关联性，本院不予认定，对被告袁志明以此证明环宇公司委托袁志明处理包括孙庆峰工程款的问题，本院不予采信。本院认为，原告孙庆峰按照被告袁志明的要求完成工作，交付工作成果，原告孙庆峰与被告袁志明之间形成承揽合同关系。双方自愿达成的承揽合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行。原告孙庆峰按约定完成工作，被告袁志明应支付相应的报酬。因此，对原告孙庆峰要求被告袁志明支付工程款34500元的主张，有相应证据证实，本院予以支持。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有约束力，双方当事人依据合同享有权利承担义务。被告环宇公司不是本案承揽合同的当事人，亦未授权被告袁志明与原告孙庆峰签订承揽合同，根据合同的相对性原则，该承揽合同对被告环宇公司不具有约束力。因此，被告环宇公司不应承担向原告孙庆峰支付工程款的义务，故对原告孙庆峰主张被告环宇公司支付工程款34500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告孙庆峰要求被告袁志明支付工程款34500元的诉讼请求，本院予以支持。对原告孙庆峰要求被告环宇公司支付工程款34500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁志明于判决生效后七日内向原告孙庆峰支付工程款34500元；二、驳回原告孙庆峰对被告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费662元，减半收取331元（原告孙庆峰已预缴），由被告袁志明负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。审判员  迟万龙二〇一七年八月二十五日书记员  陶欢欢