山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1102民初2862号原告：时培坤，女，1968年6月20日出生，汉族，城镇居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告：中国建设银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路63号。负责人：孙明波，行长。委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。原告时培坤与被告中国建设银行股份有限公司日照东港支行（以下简称建行东港支行）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时培坤的委托诉讼代理人丁士超，被告建行东港支行的委托诉讼代理人万国栋、陈百委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时培坤向本院提出诉讼请求如下：1.判令原、被告在2009年3月3日签订的还款协议无效。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年9月11日，原告与日照市方鑫食品有限公司签订古城星座1层G室房屋买卖合同，与被告建行东港支行签订按揭贷款合同。2008年8月，涉案房屋交付给原告使用，至今未给原告办理房产证。原告得知该房屋地下室系人防工程不能买卖而诉讼，由（2013）东民一初字第2084号、（2015）日民终字第1054号民事判决书判决涉案房屋地下室买卖合同无效。2009年2月25日，被告告知原告因地下室不能办理房产证，为避免影响贷款合同效力，希望原告配合，拟通过以下步骤，将非法贷款合同合法化。1.与原告达成如下协议：此次公证、保全所产生费用由建行承担；建行不能以此次公证书起诉借款人；由于借款人时培坤、申传新所购房产暂时没有办理房产证及相关手续，不能把所购房产抵押给建行，因此同意办理公证、保全及相关手续，配合建行保全资产。2.与原告达成还款协议：2009年3月3日，因原告迟延还款11148.03元违约，原告应在3月4日前偿还被告全部本息703037.20元，如原告不能按时偿还，可以强制执行古城星座1-G房产，建筑面积412.65平方米（包含人防工程的地下室），本协议必须经公证处公证。3.与原告到公证处就还款协议办理附带强制执行的公证书。4.凭公证书向法院申请强制执行，非法将房屋拍卖变现，使被告放出资金回笼，并规避合同的无效部分。从以上可以看出，被告巧妙运用文字的多种含义性、不确定性、包含性，混绕原告的判断，使原告误认为保全、执行不属于诉讼范畴，故在协议上签字，事实上原告没有达成协议的真实意愿。之后达成的还款协议、公证、保全、执行等行为，皆源于本协议，协议受益人为被告，受害人为原告，原告存在重大误解，协议显失公平。协议内容违反法律规定，购房合同因地下室部分属于人防工程无效，房屋抵押贷款合同地下室部分无效，至此可以看出，被告以上的一切行为，目的是为了让房屋抵押合同转化成还款协议书后，使得原本违反法律内容转化成符合法律规定，被告婉转的绕过了立案、保全、开庭、判决、一审、二审等繁琐的诉讼程序，只利用了德信公证处出具的公证书，申请强制执行拍卖变现，最终达到不法目的。原告无数次找被告协商，要求停止还款，找到法院请求执行回转未果，原告的合法权益至今受到侵害，请求支持原告的诉讼请求。被告建行东港支行辩称，1.法释〔2008〕17号即《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》、法释〔2014〕6号《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》规定“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”，针对本案原告时培坤提起的民事诉讼，2009年3月3日签订的还款协议书已经依法公证并依法赋予强制执行效力，且已经进入强制执行程序，本案应不予受理。2.2009年3月3日还款协议的签订及履行均是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，与被告均应依法按照协议约定履行各自权利及义务。原告与日照市方鑫食品有限公司签订古城星座1层G室房屋买卖合同，标的包括房屋及地下室，被告在为原告提供房屋按揭贷款时已经尽到了合理的合同签订审查义务，后因原告不能按时偿还按揭贷款构成严重违约，双方才达成还款协议，经山东省日照市德信公证处依法公证，形成（2009）日德信证经字第64号债权文书公证书，答辩人认为还款协议合法有效。同时原告时培坤在诉状中的陈述与事实严重不符，其主张的“非法贷款合同合法化”“规避贷款合同的无效部分”等无事实根据，答辩人均不认可。3.涉案还款协议的签订、履行均是由原告时培坤本人签字按印形成，答辩人与原告作为完全民事行为能力主体，应依法对民事行为负责，不存在欺骗、重大误解，同时答辩人已经按照贷款合同的约定发放全部贷款本金，答辩人收回贷款本息并无任何不当。对于原告主张人防地下室不能买卖的问题，答辩人认为原告与日照市方鑫食品有限公司签订房屋买卖合同，由原告向答辩人贷款办理按揭贷款手续，日照市方鑫食品有限公司提供连带责任保证，现原告在贷款本金发放后再以还款协议无效的理由规避还款义务，一方面严重违反诚实信用原则，其次原告的行为涉嫌贷款诈骗。结合原告在诉状中的陈述，原告的诉求中既包含还款协议无效的内容，也包含了已经生效的公证债权文书是否应当继续履行的问题，结合相关司法解释规定，在公证债权文书未被撤销以前，原告的起诉不应受理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、2009年2月25日双方签订的协议，证明被告存在捏造事实，诱骗原告签订还款协议，以达到资金回笼目的的欺诈行为。2、2009年3月3日双方签订的还款协议复印件。3、（2009）日德信证经字第64号公证书复印件。证据2、3证明被告利用公证的途径将按揭贷款无效部分转化为有效部分。4、（2011）东民一初字第3115、3117号民事裁定书复印件。证明原涉案房屋购买人为申文锦、申文秀，两人曾向贵院提起诉讼，后因诉讼主体不适格撤诉，从而证明与被告签订的系房屋贷款合同非个人借款合同。5、（2013）东民一初字第2084号、（2015）日民一终字第1054号民事判决书，证明涉案房屋地下室部分系人防工程，不能买卖转让，也不能用于按揭贷款，被告作为放贷方审查不严。6、古城星座房屋销售合同。经被告质证，被告认为证据1真实性有待落实，但协议内容并不矛盾，该协议形成时间是2009年2月25日，公证文书形成时间为2009年3月3日，第2条公证书与3月3日是否为同一公证书不能确认，第3条中也约定了双方同意办理公证、保全及相关手续，因此双方办理了公证，被告依据文书约定的内容公证执行，与该协议也没有任何冲突，不存在欺诈行为。对证据2、3公证文书，是双方在证据2真实意思表示的基础上，后在公证机关见证下达成了具有强制执行效力的文书，合法有效。对证据4真实性无异议，但与本案无直接关联，对证据5、6的真实性无异议。通过原告举证、被告质证，被告对于原告提交的证据2.3.4.5.6真实性均无异议，本院予以确认。对于证据1被告只是主张真实性有待确定，但并未予以否认，且认为协议的内容并不矛盾，亦未提交相反证据推翻其真实性，结合其他证据分析，对其真实性本院予以确认。被告向本院提交证据如下：1、2006年9月11日原告与日照市方鑫食品有限公司签订的古城星座房屋销售合同。证实原告与日照市方鑫食品有限公司间存在房屋买卖合同关系，合同约定原告时培坤自日照市方鑫食品有限公司处购买古城星座1层G室，房屋建筑面积204.51平方米，储藏室208.14平方米，土地使用权性质为出让，商住用地，购房款支付方式为签合同时付320624元，余款按揭贷款。进而证实原告到被告处办理个人住房借款合同有事实根据，同时更加证实原告是自愿的。2、证据一组：①、2006年12月7日原告与被告签订的编号为2006第001475号个人住房借款合同；②、日照市东信房地产开发有限公司作为保证人与被告签订的200605011号个人住房借款最高额保证合同；③、日照市方鑫食品有限公司作为保证人与被告签订的20150501号个人住房借款最高额保证合同；④、2006年12月7日案外人赵德磊作为保证人与被告签署的自然人保证合同；⑤、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）；⑥、2006年10月27日时培坤与申传给被告出具的《个人住房贷款声明函》。证实原告为购买古城星座1层G室自被告处按揭贷款手续，为保证借款合同的履行，依法由日照市东信房地产开发有限公司、日照市方鑫食品有限公司、赵德磊为原告提供连带责任保证，在上述全部手续办理完毕后，被告按照借款合同约定发放贷款本金73万元，原告到被告处办理住房借款事宜是原告的真实意思表示，被告并不存在欺诈行为，原告也没有重大误解。3、2009年3月4日山东省日照市德信公证处出具的（2009）日德信证经字第64号公证书。证实2009年3月3日原告不能按时足额偿还个人住房贷款本息，原、被告经协商一致自愿达成还款协议书，并且赋予该还款协议书公证强制执行效力，原告本人亲自签字按印，在被告已经按约发放贷款本金的情况下，原告不能按时还款，双方协商签订还款协议，并未违反法律规定，也未损害任何第三人利益，因此还款协议书合法有效。上述证据共同证实原告的诉讼请求不成立，原告在事实与理由部分的陈述无事实及法律依据。另外提交原告本人与其对象申传身份证复印件及户口本单页。经原告质证，对证据1的真实性无异议，但认为被告非合同利害关系人，被告应提供合同的原件，证明被告与涉案房屋出售方在某些方面存在利害关系，在房屋购买合同中初始购买人为原告及申传的女儿申文绣和申文锦，后因申文绣和申文锦是学生未成年，不能办理房屋按揭贷款，后经出售方、购买方及建行三方签订，所以当时没有给原告原件。证据2虽然有原告的签名，但对其证明内容有异议，个人借款合同实质是个人按揭贷款合同，被告在答辩中，也自认这一事实。对担保合同及住房借款合同真实性无异议，但对其证明内容不予认可。对扣款账户表、个人住房贷款声明函真实性无异议。对证据3真实性无异议，但由于该公证处没有见过原被告在2009年2月25日签订的协议，作出的公证文书符合法律规定，但不影响确认合同无效。对身份证复印件真实性无异议。对于被告提交的证据，原告对被告所证明的内容部分有异议，但对真实性均无异议，对被告提交的证据本院均予以确认。根据当事人陈述、举证及本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2006年4月7日，原告之女申文锦与案外人日照市东信房地产开发有限公司订立房屋买卖合同，约定申文锦购买日照市东信房地产开发有限公司建设的古城星座商住楼1层G室，建筑面积204.51m2，单价3000元/m2，总价613530元，地下室1#，127.72m2×2100元/m2=268281元。付款方式及期限为：住宅连同地下室总款共计881742元，签合同时付定金5.5万元整，余款在2006年4月20日前付到总款的30%，剩余房款在接到通知十五内办按揭贷款。合同签订后，申文锦于2006年7月7日交付房款265302元，原告配偶即申文锦之父申传于2007年1月13日向东信公司交付房款50000元，以上共计315302元。后因申文锦系学生身份等原因无法自银行贷款，原告时培坤又以其名义与日照市方鑫食品有限公司于2006年9月11日订立古城星座房屋销售合同，约定原告购买上述古城星座1层G室，建筑面积204.51m2，单价2715.03元/m2，储藏室1#建筑面积208.14m2，单价2380元/m2，合计1050624元，付款方式为签合同时付320624元，余款做按揭贷款。合同签订后，原告时培坤自日照市方鑫食品有限公司取得其系该司职工的证明，并于2006年12月7日与被告建行东港支行签订借款合同贷款730000元，由建行东港支行支付给日照市方鑫食品有限公司。2009年2月25日，原告及申传新与被告签订协议，内容为：1、此次公证、保全所产生的费用有建行承担。2、建行不能以此次公证书起诉借款人。3、由于借款人时培坤、申传新所购房屋暂时没有办理房产证及相关手续，不能把所购房产抵押给建行，因此同意办理公证、保全及相关手续，配合建行保全资产。2009年3月3日，原告与建行东港支行签订还款协议书，协议书载明：原告时培坤于2006年12月17日在被告处办理个人住房贷款一笔，借款数额73万元，用于购买房屋，现借款人时培坤未履行合同约定，截至2009年3月2日，已拖欠借款本息11148.03元。双方基于协商达成协议如下：第一条原告在2009年3月4日之前向被告清偿该笔贷款全部借款本息共计703037.20元，第二条如原告未能按照上述约定时间清偿债务，原告承诺优先清偿对被告的债务，其资产中包括但不限于以下所列内容：古城星座1-G房产一处。第三条强制执行条款……。第四条本协议自双方签字或盖章并经日照市德信公证处公证后生效，并赋予强制执行效力。次日该还款协议书经日照市德信公证处进行了公证并由该处作出（2009）日德信证经字第64号具有强制执行效力的债权文书公证书2009年3月12日，建行东港支行依据上述公证书向本院申请强制执行，因时培坤未主动履行，2009年3月12日，本院作出（2009）东执字第1621号执行裁定书，查封时培坤所购古城星座房产，并于2011年12月23日依法拍卖，由案外人取得。2012年11月15日，时培坤向本院提出异议，要求不予执行公证书并撤销执行裁定书，2012年12月7日，本院作出（2012）东执异字第41号执行裁定书，驳回时培坤的异议。后时培坤向日照市中级人民法院申请复议，该院以（2013）日执异字第13号执行裁定书驳回时培坤的复议申请。另查明，原告于2008年7月8日取得所购房屋的产权证书（日房权证市第200807180**号），该证房地产平面图部分载有：“该总面积包括负一层人防工程面积1093.89平方米”。该房产于2006年2月15日取得人民防空建设许可证，防空地下室一栏载明为“1085m2（人员掩蔽）”。还查明，2003年5月22日，原告以日照市方鑫食品有限公司为被告、以日照市东信房地产开发有限公司为第三人向本院提起诉讼，要求确认与日照市方鑫食品有限公司签订的买卖合同无效；日照市方鑫食品有限公司返还购房款555251元，赔偿差价损失531836.22元；日照市方鑫食品有限公司与日照市东信房地产开发有限公司返还地下室购房款910675元。本院于2015年6月30日作出（2013）东民一初字第20184号民事判决书，判决买卖合同地下室部分无效，日照市方鑫食品有限公司返还原告地下室购房款495373元、赔偿装修损失450113.49元，驳回了其他诉讼请求。原告及被告不服判决均提起上诉，2016年3月23日，日照市中级人民法院作出（2015）日民一终字第1054号民事判决书，维持了一审判决地下室无效部分的判决，因原告签订合同时亦未尽充分审查义务，并且自认购房款与一审数额不一致，遂变更了返还房款及赔偿损失的判项。本院认为，原告时培坤因购房所需向被告建行东港支行申请借款，双方在平等、协商的基础上签订了个人住房借款合同，是当事人的真实意思表示，原、被告之间借款合同关系成立且合法有效，应予保护。原告虽然主张地下室部分抵押无效，但作为被告而言，借款合同签订时其审查义务主要在于确认买卖合同是否属实，至于地下室买卖无效，是后来法院审理后所确认，在签订个人住房借款合同当时，被告就买卖合同双方所形成的材料无法也不可能来认定地下室买卖行为无效，被告对此并不具有过错。被告按照合同约定发放贷款，适当履行了合同义务。原告亦应按约足额及时归还借款及利息，然其截至2009年3月2日时，拖欠被告借款本息11148.03元，构成违约。被告为实现债权，与原告协商签订协议及还款协议并无不当。关于双方签订的还款协议书经公证处进行公证，程序上不存在瑕疵。还款协议书的效力是本案双方诉争的焦点，从本质上来说，合同效力是公权对于私权行为的法律评价，是涉及价值判断问题，还款协议书是否无效，只能按照中华人民共和国合同法第五十二条的相关规定来确认，该条规定了合同无效的五种具体情形：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。但原告未提供有效证据证实协议书存在上述任何一种情形，按照其诉状及庭审过程中的陈述，其表达的意思应当是被告的行为属于上述第三种情形，其主张被告的一系列行为是为规避合同的瑕疵，因房屋抵押贷款合同地下室部分无效，原告通过公证方式得以申请执行，避免了瑕疵被发现，又加快了诉讼的过程，最终达到不法目的。作为原告的上述主张显然不能成立，抵押合同部分无效并不能改变原告借款、被告已经实际放款的事实，地下室部分的抵押无效，其法律后果是产生抵押权部分未设立的问题，对于被告来讲只是影响最终债权能否实现，不能在对地下室处分时享有优先受偿权，抵押合同只是借款合同的从合同，且借款合同第十五条也明确约定抵押条款的效力独立于本合同其他条款，抵押部分无效并不当然导致借款合同无效，借款合同本身并不存在无效之情形。被告为简化实现债权的程序，用公证方式而不选择诉讼方式是对自己权利的自由选择，其采取公证方式单方并不能完成，事实上在公证过程中，原告亦予以配合，还款协议书在形式上看是由双方签字捺印或盖章，原告不能证实被告存在欺诈、胁迫等情形，从内容上看不违反法律规定，并不损害国家、集体及第三人的利益，还款协议并不存在瑕疵，原告关于被告的行为最终为达到非法目的主张没有依据，本院不予采信。原告在诉状中主张还款协议并非原告的真实意思表示，原告存在重大误解、显失公平。首先，原告并没有证据证实存在上述情形，其次，即使原告对还款协议存在重大误解，导致显失公平，法律赋予的也是行使撤销权，而并非请求确认无效。综上，原告向被告借款事实清楚，被告为实现债权，与原告达成还款协议书并通过公证处作出具有强制执行效力的公证书，原告作为完全民事行为能力人应当知道相应的法律后果。原告所购房屋地下室抵押部分无效，并不影响借款合同的效力，不能免除原告归还借款的义务，双方因此签订还款协议书也不违反法律规定；且关于地下室的纠纷已经处理完毕，法院判决出卖方退还原告所缴纳款项并赔偿损失，原告亦应归还借款。从客观上讲，法院强制处置地下室时尚无生效判决来确认地下室买卖的效力，原告作为买受方，在债务未予以清偿时，法院强制执行该财产并无不当之处，至于判决确认地下室买卖无效后，原告的权益已经得到保护，其更应当归还借款。对于地下室的拍卖处置，是法院因在执行过程中原告未自动履行债务而采取的强制执行措施，系基于债权而采取的一种处置方式，而非地下室抵押所产生的优先受偿的法律后果，不论借款合同签订时是否对地下室进行抵押，法院在执行当时均可予以拍卖处置，至于目前如何处理与本案无关，本院不再予以分析。当然，法院采取的强制执行措施系还款协议后发生，并不能决定还款协议的效力。总之，原告主张还款协议书无效无任何事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告时培坤要求判决其与被告中国建设银行股份有限公司日照东港支行于2009年3月3日签订的还款协议无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  常金峰审 判 员  李 娜人民陪审员  山凤云二〇一七年九月二十日书 记 员  秦 娟