江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0508民初5069号 原告：谢利丽，女，1956年1月20日出生,汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：卢开霖，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯永堂，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。 被告：夏玉玲，女，1951年2月28日出生，汉族，住苏州市。 被告：陈安康，男，1947年2月23日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人：张智峰（代理两被告），江苏瀛元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旻（代理两被告），江苏瀛元律师事务所实习律师。 原告谢利丽诉被告夏玉玲、陈安康转让合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理，于2017年9月4日适用简易程序依法公开开庭进行了审理，原告谢利丽的委托诉讼代理人冯永堂、被告夏玉玲、陈安康及委托诉讼代理人张智峰、李旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢利丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还预付租金580635元，并支付自2010年12月23日至被告实际返还预付租金之日期间的利息，按照同期银行贷款利率的标准，暂计至2017年7月25日为230026.91元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告夏玉玲于2011年1月10日，签订平江新城生活广场地下一层C-103、C-105、C-106号商铺的转让协议，原告支付了预付租金共计580635元。合同签订及原告支付预付租金时，两被告系夫妻关系。合同签订后，被告迟迟无法履行合同义务，经过多次沟通始终未果。2016年底，被告知悉受让商铺根本不可能用作商业经营之用，遂要求被告退还预付租金，但被告以种种理由推诿。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告夏玉玲、陈安康辩称，1、双方之间并非为租赁关系，而是合同权利义务的概括让与。我方已经退出与荣辰公司的租赁合同，而原告成为该合同的承租人。故返还租金的主体应为荣辰公司；2、从涉案商铺转让协议书的签订过程看，原告是与荣辰公司进行的详细商谈，之后通知被告前往签订商铺转让协议书，原被告之间并未协商过租赁的相关事宜，我方并没有参与商铺转让协议的商谈过程；3、我方所购的13套商铺中，采用同样操作方式的案外人卢妙仙直接向荣辰公司申请退款，并获得了荣辰公司的退款。同时姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第00822号案件也明确涉案的商铺转让协议书实为权利义务的概括转让，故应当由荣辰公司承担义务；4、我方认为原告要求支付利息也没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原告谢利丽、被告夏玉玲、陈安康对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审中的陈述，本院对以下事实作出认定： 1、2011年1月10日，原告谢利丽、被告夏玉玲及第三人苏州荣辰置业发展有限公司分别就平江新城生活广场地下一层C-103、C-105、C-106号商铺签订商铺转让协议。协议第一条约定，苏州荣辰置业发展有限公司（丙方）同意被告夏玉玲（甲方）将位于苏州市㎡）、C-105号（13.46㎡）、C-106号（8.85㎡）商铺使用权转让给原告谢利丽（乙方）使用，并保证原告谢利丽（乙方）同等享有被告夏玉玲(甲方)在原有房屋租赁合同中享有的权利与义务；协议第二条约定，商铺转让给原告谢利丽（乙方）后，原告谢利丽（乙方）同意代替被告夏玉玲（甲方）向苏州荣辰置业发展有限公司（丙方）履行原有商铺租赁合同中应由被告夏玉玲（甲方）缴纳的水电费及物业等费用；协议第三条约定，转让后商铺现有的装修、装饰及其它所有设备全部归原告谢利丽（乙方）所有，租赁期届满后营业设备等动产归原告谢利丽（乙方），房屋装修等不动产归苏州荣辰置业发展有限公司（丙方）所有（动产与不动产的划分按照原有租赁合同执行）；协议第四条约定，商铺转让金由被告夏玉玲（甲方）、原告谢利丽（乙方）双方自行交割，被告夏玉玲（甲方）、原告谢利丽（乙方）交割完毕后到苏州荣辰置业发展有限公司（丙方）签订该商铺转让协议。 2、被告夏玉玲收取原告谢利丽商铺转让金580635元。 3、苏州市㎡）、C-105号（13.46㎡）、C-106号（8.85㎡）规划用途为车库。 4、2010年10月25日，被告夏玉玲与苏州荣辰置业发展有限公司分别签订合同编号为2010-073A、2010-073B的商铺租赁合同，苏州荣辰置业发展有限公司将苏州市㎡）出租于被告夏玉玲使用。编号为2010-073A合同约定租期为20年，自2011年11月2日至2031年11月2日，交付时间为2011年7月30日，租金为186760元，且租金已支付完毕；编号为2010-073B合同约定租期为16年，自2031年11月3日至2047年11月2日，在签订A版合同之时，交清全部租金，本合同（B版）的租赁期年限内不另行收取租金。 5、2010年10月25日，被告夏玉玲与苏州荣辰置业发展有限公司分别签订合同编号为2010-071A、2010-071B的商铺租赁合同，苏州荣辰置业发展有限公司将苏州市平江新城生活广场地下一层小商品市场C-105号（13.46㎡）出租于被告夏玉玲使用。编号为2010-071A合同约定租期为20年，自2011年11月2日至2031年11月2日，交付时间为2011年7月30日，租金为195170元，且租金已支付完毕；编号为2010-071B合同约定租期为16年，自2031年11月3日至2047年11月2日，在签订A版合同之时，交清全部租金，本合同（B版）的租赁期年限内不另行收取租金。 6、2010年10月25日，被告夏玉玲与苏州荣辰置业发展有限公司分别签订合同编号为2010-068A、2010-068B的商铺租赁合同，苏州荣辰置业发展有限公司将苏州市平江新城生活广场地下一层小商品市场C-106号（8.85㎡）出租于被告夏玉玲使用。编号为2010-068A合同约定租期为20年，自2011年11月2日至2031年11月2日，交付时间为2011年7月30日，租金为128325元，且租金已支付完毕；编号为2010-068B合同约定租期为16年，自2031年11月3日至2047年11月2日，在签订A版合同之时，交清全部租金，本合同（B版）的租赁期年限内不另行收取租金。 本院认为，双方之间系就商铺转让协议履行问题发生纠纷，故案由应为合同转让纠纷而非租赁合同纠纷。 被告夏玉玲与苏州荣辰置业发展有限公司分别就苏州市㎡）、C-105号（13.46㎡）、C-106号（8.85㎡）签订租期为20年和16年的商铺租赁合同，且被告夏玉玲已经支付全部租金，故其享有租赁合同约定的所有权利，并承担所有义务。 原告谢利丽、被告夏玉玲、苏州荣辰置业发展有限公司于2011年1月10日签订的三份商铺转让协议，商铺转让协议的内容是被告夏玉玲将其从苏州荣辰置业发展有限公司取得的三个商铺租赁合同的权利义务全部转让给原告谢利丽，苏州荣辰置业发展有限公司同意双方之间合同权利义务的转让。该商铺转让协议书系各方真实意思，不违反法律的规定，合法有效。原告谢利丽向被告夏玉玲支付三商铺转让费后，其依据商铺转让协议书概括取得被告夏玉玲对涉案三个商铺的租赁合同权利义务。本案中，被告夏玉玲已经将租赁合同的约定的全部租金支付完毕，至此原告谢利丽与被告夏玉玲之间的转让合同业已履行完毕。然而，在苏州荣辰置业发展有限公司未向原告谢利丽履行义务的情况下，原告谢利丽应依据租赁合同关系向其主张权利。故，原告谢利丽要求被告夏玉玲、陈安康返还转让费580635元，当无事实和法律依据。当然，原告谢利丽主张被告夏玉玲、陈安康支付利息，也无事实和法律依据。故原告谢利丽要求被告夏玉玲、陈安康的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条项、第八十九条、第九十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告谢利丽的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11907元，减半收取5953元，财产保全费4770元，由原告谢利丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 代理审判员  王涛 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  陶敏