湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0821民初3130号原告：湖南省富方家具有限公司。住所地：慈利县湘西家具大市场（以下简称富方家具）。经营者：陈兴明，男，1969年7月28日出生。汉族，住慈利县。委托诉讼代理人：聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓艳武，湖南大相正行律师事务所律师。被告：湖南东市置业有限公司。住所地：慈利县零阳镇民和村（以下简称东市置业）。法定代理人：陆某，该公司经理。委托诉讼代理人：陈蛟，湖南融邦事务所律师。原告湖南省富方家具有限公司与被告湖南东市置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富方家具委托诉讼代理人、被告东市置业委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富方家具向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因2016年11月20日晚东市家具大市场3号馆发生的火灾所受财产损失750300元。事实与理由：自2012年开始，原告租赁由被告开发的湘西东市家具大市场3栋1层商铺用于家具销售。2016年11月9日，陈兴明注册成立湖南省富方家具有限公司，依照协议约定开展经营活动。湖南省富方家具有限公司对本次火灾被毁货物具有所有权。2016年11月20日晚，湘西东市家具市场3号馆发生火灾，被告未能采取任何有效措施防止火情的扩大，致使原告仓库内全部存货被烧毁。经评估，原告所受损失750300元。经慈利县消防大队初步查明，被告所经营的东市大市场存在消防设施，器材未保持完好有效，损坏消防设施器材，占有安全出口，使用国家明令淘汰的消防产品等违法行为。被告作为仓库的提供者和管理者，有义务保障与维持仓库的安全运营，杜绝火灾的发生，维护承租人的经营利益。因被告的过错行为引发火灾致使原告遭受巨大的损失。被告东市置业辩称，1、被告并没有将三号馆提供给原告或者是陈兴明使用。2、原告要求被告赔偿750300元没有事实依据。因为无论三号馆是否是原告的仓库，在火灾前后，原、被告并没有对存货或者毁损货物进行清点或确认，原告物品损失的鉴定机构也不是双方共同选定的。3、原告称是被告的过错引发的火灾，没有事实依据。被告并没有收到消防部门的火灾认定书，火灾原因到现在都不明确，有可能是人为纵火，并不是被告的原因引发火灾。4、被告的消防设施是否到位，原告对被告的现状是明知的，自清算组进场后，原、被告双方并没有确定合法有效的租赁合同，原告要求继续在东市置业经营，被告要求原告签订了安全生产责任状。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第一组证据：原告营业执照、负责人身份证信息、被告组织机构代码证、工商信息，证明原、被告诉讼主体身份信息。被告认为原告成立于2016年11月9日，此时被告已经进入强制清算阶段，不能进行除了清算外的其他活动，被告不可能与原告签订租赁合同，原告不具有诉讼主体资格。本院认为，原告是否具有主体资格，与被告是否存在租赁关系不具有关联性，该份证据本院依法予以采信。对原告提交的第二组证据：商铺认租书、租赁合同二份、补充协议、通知一份、依法经营安全管理责任状、收条一份、安全责任保证金。证明原、被告之间存在租赁关系，原告给被告付租金及安全责任费用的事实。被告认为，该租赁合同的出租方是被告，承租方是陈兴明，不是本案的原告。不能达到原告的证明目的。本院认为，陈兴明作为公司的发起人在公司成立以前以个人名义对外所签合同，在公司成立后，对外所签合同由公司予以确认。该组证据本院依法予以采信。对原告提交的第三组证据：1、火灾现场照片；2、杜绝火灾发生的告示；3、责任限期改正通知书。证明火灾发生的客观事实，被告对火灾的发生具有过错，存在消防设施、器材未保持完好有效，损坏消防器材，占有安全出口，使用国家明令淘汰的消防产品等违法行为。被告认为，原告提交的火灾照片在本案中不能作为有效证据使用，不能证明原告的目的。对于告示、改正通知书的真实性没有异议，但不能证明火灾的责任来源于被告，对火灾的事实予以认可。本院认为，该组证据能客观公正的反映被告作为出租方在出租房屋的过程中存在过错，该组证据本院依法予以采信。原告提交的第四组证据：价格评估报告书。证明原告因火灾所受的损失。被告认为，1、该组证据来源不清晰。价格评估应该有委托方，但该报告没有。2、该份证据形式不合法。原告所诉的是火灾损失，评估机构必须有资质。原告所提交的鉴定机构登记证书的资质范围并没有对火灾鉴定的资格。3、该份证据鉴定机构的选定不清楚。4、该份鉴定的内容不客观。火灾时间是2016年11月20日，鉴定机构是2017年4月29日才到现场勘查。综上，该组证据不具有合法性、客观性、关联性。在本案中不能作有效证据使用。本院认为，该鉴定意见依据不充分。鉴定机构仅凭原告方提交的火灾烧毁家具清单及价格评估项目协议书来进行鉴定，原告的进货量和出货量的对比是本案火灾财产损失鉴定重要材料，而本鉴定意见并未参考和反映出这些重要的财务资料，况且在本院要求提交价格评估项目协议书及进货单和出货单后，原告仍未提交。其认定的受损货物数量缺乏可靠性。故，该组证据不具有合法性、真实性、关联性。本院不予采信。经审理查明，2016年11月20日晚，湘西东市家具市场3号馆发生火灾。2017年7月18日张家界市慈利县公安消防大队作出张慈公消认字（2017）第0002号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：起火部位位于湘西东市家具××市场××楼南侧走廊，起火点为3号馆一层南侧内走道距西隔墙8.2米-17米范围内。起火原因可排除生活用火不慎、生产作业不慎、自燃、雷击、电气原因引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。2016年11月23日慈利县公安局消防大队给慈利县湘西东市大市场送达了责令限期改正通知书。该通知书中明确被告存在以下消防安全违法行为：1、消防设施、器材、消防安全标志不符合标准。未保持完好有效。2、损坏、擅自拆除消防设施、器材。3、占用安全出口。4、使用不符合市场准入，国家明令淘汰的消防产品。5、部分场馆未做防火处理。2017年5月5日原告自行委托长沙天时价格评估事务所有限公司对其财产损失进行了评估，其损失为750300元。另查明：原告法定代表人陈兴明于2012年9月19日与东市置业公司签订了租赁合同。合同租期为3年。2013年8月9日陈兴明与东市置业公司签订了租赁合同的补充协议。2016年11月9日，陈兴明注册成立湖南省富方家具有限公司本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据张家界市慈利县公安消防大队对起火原因进行的认定，到底是谁遗留火种引发火灾，直接侵权人无法确定，致使本院无法追加责任主体。被告作为出租方，本应对租赁物的消防设施安全负有监督、安全管理之责，但在涉案事故发生时，被告在消防设施安全方面存在诸多问题，对原告所造成的损失，具有一定过错，依法应该承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。依据上述规定，因原告未提交财产损失的有效证据，原告应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，依法应于驳回。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南省富方家具有限公司的诉讼请求。本案案件受理费11303元，由原告湖南省富方家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  滕 勇人民陪审员  丁柏均人民陪审员  赵群球二〇一七年九月二十六日书 记 员  徐 西