福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0104民初6140号原告：庄建春，男，1970年4月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告：庄嘉良，男，1974年1月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告：庄小鸿，女，1967年11月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告：郑奕玉，女，1944年5月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告庄嘉良、庄小鸿、郑奕玉共同委托诉讼代理人：庄建春，男，1970年4月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：陈忠雨，男，1940年10月7日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：陈建钦男，1966年8月22日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：庄钟美，男，1946年9月26日出生，汉族，住福州市仓山区。原告庄建春、庄嘉良、庄小鸿、郑奕玉与被告陈忠雨、庄钟美占有物返还纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄嘉良、庄小鸿、郑奕玉的委托诉讼代理人庄建春及原告庄建春、郑奕玉，被告陈忠雨的委托诉讼代理人陈建钦、被告庄钟美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄建春、庄嘉良、庄小鸿、郑奕玉向本院提出诉讼请求：1.原告庄建春、庄嘉良、庄小鸿、郑奕玉对登记于庄亨松名下的福州市××××号《房屋所有权证》榕仓S字第××××号二楼房屋，享有居住使用权，对一楼厅面及厨房、天台等享有共同管理使用权；2.被告陈忠雨、被告庄钟美应立即腾退其所占用的福州市××××号二楼房间，并交付给原告居住使用；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郑奕玉与庄钟冰（已故）系夫妻，婚后生有三原告庄建春、庄嘉良、庄小鸿。庄钟冰与被告陈忠雨、被告庄钟美系三兄弟，其伯父庄亨松早年在福州市购置砖木结构三层房屋一座。因其长年旅居在新加坡，1975年10月庄亨松回国期间，请他人见证代书，立有《立分屋字》—份。依此字据，庄亨松将其位于福州市××前山土地庙（××路）××房屋（××为仓山区××），分赠给庄钟冰及两被告居住，其中庄钟冰分二楼全部，被告陈忠雨分三楼前堵，被告庄钟美分三楼后堵连天台内一小堵，厅面及厨房天台等作为公用。从1975年起，房屋地产也可转租他人居住，各项税款均由三人分摊。房契交由庄钟美收存。1991年12月13日庄钟美向房地产管理局申请，仍以庄亨松原名换取新证《房屋所有权证》榕仓S字第××××号。2013年6月14日，原告与被告因共有纠纷一案，经仓山区法院审理，认定《立分屋字》合法有效，确认庄钟冰与被告陈忠雨、庄钟美对该房享有居住使用权及转租他人居住的权利。该判决经福州市中级人民法院二审，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。结案后，两被告仍将房屋的一层用于商业性出租，也不告知出租的收益和使用情况；且在明知原告有居住需求的情况下，仍然拒绝原告搬入二楼居住的要求。被告陈忠雨辩称，被告陈忠雨认为原告庄建春，庄嘉良，庄小鸿，郑奕玉，不是仓山区麦园路38号房屋的权利人，无居住使用权。l、原告所诉的1975年伯父庄亨松把位于福州市××（××路××号，原麦园路××号）现麦园路××号地号：五区××段××的房屋分赠给原被告不是事实，该赠与约书是否系庄亨松本人亲笔书写无从查实，产权共有人王碧英女士也未在《立分屋字》上签字确认，因此该赠与不能生效。2、原告称：从1975年起房屋所有权人庄亨松把房契交由庄钟美收存，不是事实。房屋所有权人庄亨松逝世5年之后，1986年7月23日，王碧英还亲自向福州市人民政府房地产部门申请办理了福州市××××号房屋旧民国《土地所有权状》换《房产所有权证》（仓）房证字第3002183号的换证手续，从时间段证明了庄亨松生前没有把《房屋产权证》交给庄钟美。1981年4月房屋所有权人庄亨松在台湾逝世，1986年6月庄亨松的妻子王碧英前往福州市公正处办理了一份《公证书》委托庄钟美，陈忠雨代管坐落于福州市××××号房屋并由庄钟美代保管契证及给予两人居住使用。1991年12月被告庄钟美根据王碧英委托代办了福州市××××号房屋的旧证原名换证手续，也履行了受委托人代保管契证的义务，此外在房地产档案材料中1986年11月改造户留房范围核定单注明该地号房屋是代管房。3、福州市中级人民法院认为福州市仓山区人民法院民事判决书(2013)仓民初字第2804号，诉讼标的系租金，原审并未就房屋产权问题作出判断。4、2014年9月15日，庄亨松、王碧英的孙子庄理神（阿生）受赠房产公证手续，坐落于福州市××××号房屋由庄理神（阿生）所有，可见，原告所提供的1975年10月《立分屋宇》是虚构的，从其内容上也可以看出：第一、若依《立分屋字》内容来看，该分屋字还属于分别赠与房屋的契约，并非分别居住书。第二、若按《立分屋字》内容，分赠与庄钟冰、陈忠雨、庄钟美三人，但坐落于福州市××××房屋自1964年开始，被告陈忠雨，庄钟美一家长期居住在该房屋内，户口也在该房，原告方从来没有居住在该房屋，也从未实际管理使用该房屋。综上所述，原告提交的《立分屋字》是虚构的，伪造的，没有任何法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告庄钟美辩称，讼争房屋是庄亨松的，我们都是借住的，陈忠雨是借住在二楼的，庄钟美是借住在三楼的，庄钟美已经让一个房间给原告，原告已经装修了但后来又起诉要求二楼让给他们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.两被告对原告提交的仓山区法院（2013）仓民初字第2804号民事判决书、福州市中级人民法院（2014）榕民终字第2434号民事判决书、福州市中级人民法院生效证明书真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交的《立分屋字》经本院（2013）仓民初字第2804号判决确认，故本院对该证据予以采信。2.原告对被告陈忠雨提交的土地所有权状、房产所有权证、申请领办契证报告、公证书、房屋所有权证真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交的赠予与授权书系在印尼形成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。原告未能提交该赠予与授权书的证明手续，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1975年10月，案外人庄亨松立下一份《立分屋字》，内容体现其将位于仓山区××前山土地庙（××路）××号房屋（注，现为仓山区麦园路8号）分给三个侄儿即庄钟冰及被告陈忠雨、庄钟美居住，其中庄钟冰分二楼全部，陈忠雨分三楼前堵，庄钟美分三楼后堵连天台内一小堵，厅面及厨房天台等作为公用；从1975年起，房屋地产及各项税款均由三房分摊，亦得转租他人居住。1986年7月1日，案外人王碧英在福州市公证处作了以其本人作为委托人，被告陈忠雨、庄钟美作为受托人的《委托书》，将上述房屋给被告陈忠雨、庄钟美居住使用，不得租、借押等，被告陈忠雨、庄钟美需按时交纳房地产税和换证，房契由庄钟美收存。经庄钟美申请，仓山区房地产管理局于1991年12月13日将上述房屋旧契原名换证，所有人仍登记为庄亨松。另查明，上述房屋系庄亨松于1940年12月买受于阮学善产业。庄钟冰于2014年1月30日死亡，原告庄建春、庄嘉良、庄小鸿系其与原告郑奕玉所生育的子女。本院认为，继承人对被继承人生前拥有所有权的房屋享有继承权，而讼争房屋产权人庄亨松所立的《立分屋字》是将讼争房屋二楼分给庄钟冰居住使用，庄钟冰并未取得房屋所有权，庄钟冰已于2014年1月30日死亡，故由其享有的居住使用权亦随之灭失，现四原告诉请对讼争房屋享有居住使用权，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决如下：驳回原告庄建春、庄嘉良、庄小鸿、郑奕玉的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告庄建春、庄嘉良、庄小鸿、郑奕玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴灵婧人民陪审员  陈贵容人民陪审员  秦 霖二〇一七年九月九日书 记 员  林彦琪