四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终564号上诉人（原审原告）：何润娥，女，1966年11月8日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。上诉人（原审原告）：刘小芳，女，1994年5月30日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。二上诉人委托诉讼代理人：张桢棋，四川滨河律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘晓双，男，1998年9月8日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：刘小芳，系上诉人刘晓双之姐。上诉人（原审被告）：安仁坤，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：程明雄，四川泽理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王从利，男，1966年9月14日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：钱利，四川泽理律师事务所律师。上诉人何润娥、刘小芳、刘晓双、上诉人安仁坤因与被上诉人王从利生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何润娥、刘小芳（上诉人刘晓双的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人张桢棋，上诉人安仁坤及其委托诉讼代理人程明雄，被上诉人王从利及其委托诉讼代理人钱利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何润娥、刘小芳、刘晓双上诉请求：撤销古蔺县人民法院作出的（2016）川0525民初字第849号民事判决，本案一审、二审的诉讼费由王从利、安仁坤承担。主要事实和理由以及对上诉人安仁坤的答辩如下：一审认定事实错误，王从利关于刘某租用李成康土地、提供砍树工具的陈述前后矛盾，从现场图片看刘某是被压在树枝下，如果刘某砍树应当是在树桩下。刘某不可能舍近求远租用土地种植烤烟，砍漆树当柴烧不合常理。王从利、安仁坤认可三人合伙种植牡丹，砍树是为了避免对牡丹造成影响。刘某与王从利是无偿帮工关系，王从利和安仁坤应当承担责任。即使刘某参与了合伙，刘某砍树是为了合伙利益，二被上诉人应当承担责任。王从利邀约刘某砍树，王从利具有安全防范义务，安仁坤在本案中是合伙人、受益人，在施救中也有过错，均应承担责任。上诉人安仁坤上诉请求：撤销原审判决，驳回上诉人何润娥、刘小芳、刘晓双的诉讼请求。主要事实和理由以及对上诉人何润娥、刘小芳、刘晓双的答辩如下：上诉人何润娥、刘小芳、刘晓双既推脱不是合伙人，又想利用该身份获利；漆树距离苗圃地比较远，对牡丹的种植没有影响；事发后王从利通知熟悉的人去施救，上诉人安仁坤积极施救还要担责不合常理，仅因上诉人安仁坤是受益方就承担责任，无法律依据。被上诉人王从利辩称：我方提供的证据刘某确实是去砍柴，是刘某租用李成康土地种植烤烟，是为了他自己的利益。漆树距离牡丹地较远，不会造成影响。事故的发生不是砍伐工具造成的，安全注意义务应当由砍树人负责。上诉人何润娥、刘小芳、刘晓双向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决王从利、安仁坤连带赔偿何润娥、刘小芳、刘晓双死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费等共计163876.33元。2.本案的诉讼费由王从利、安仁坤承担。一审法院认定事实如下：何润娥与刘某系夫妻关系，刘晓双、刘小芳系刘某的子女。2015年，刘某与王从利、安仁坤共同合伙在古蔺县小地名核桃坪处培育油用牡丹。2015年12月6日14时许，刘某在砍伐位于核桃坪三人合伙培育油用牡丹的干田上方空地旁边的三棵漆树时，被第三棵漆树的树枝打伤致死。事发后，古蔺县公安局大村派出所干警对何润娥、王从利、安仁坤及村民吴桂英、张安奎、石玉会、闫康明、熊启华等人作了询问笔录。一审法院另查明，事发当天上午王从利曾因到村公所办事到刘某家小坐，刘某砍树前曾打电话给王从利，要求其与刘某一同到砍树现场。刘某砍树现场系三人培育油用牡丹地上方一块弧形空地旁树林边。油用牡丹地及上方弧形空地、树林系王从利表弟李成康承包地，由王从利托管。刘某所砍第一棵漆树在油用牡丹地右方，高约6米，距油用牡丹地约8米；第二棵漆树在油用牡丹地左方，距油用牡丹地约10多米；第三棵漆树在油用牡丹地左方，高约6米，距油用牡丹地约6米。刘某砍第一、二棵树时，王从利在现场，砍第三棵树时，王从利不在现场。一审法院认为，本案争议的焦点为死者刘某砍伐树木的原因及王从利、安仁坤是否应该承担相应的民事赔偿责任。原告认为死者刘某系王从利喊去砍伐漆树的，目的是有利于王从利、安仁坤种植的漆树旁边的油用牡丹，并为此向一审法院提交了何润娥向公安机关的陈述和村民唐某、梅某的调查笔录。一审法院认为，何润娥的陈述与公安人员对村民石玉会、张安奎的询问笔录不吻合，且因其与死者的特殊关系，故该证据存疑，不宜作为定案依据；村民唐某、梅某未到庭作证，且其均系刘某近邻，但却未在事发后第一时间内向公安机关反映案件的真实情况，故其陈述的听到王从利请刘某去砍树存疑，不宜采信。因此本案中，何润娥、刘小芳、刘晓双向一审法院提供的证据尚不能确定刘某去砍伐树木是王从利、安仁坤的行为，何润娥、刘小芳、刘晓双主张本案系无偿帮工的理由不成立，王从利、安仁坤对于刘某之死不应承担过错责任。故对何润娥、刘小芳、刘晓双请求判决王从利、安仁坤连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费等，一审法院不予支持。但刘某将油用牡丹旁的漆树砍伐后，客观上亦有利于其与王从利、安仁坤的合伙利益，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，故王从利、安仁坤作为受益人，应对刘某的死亡给予一定补偿。结合本案的实际情况，一审法院酌定由王从利、安仁坤分别补偿何润娥、刘小芳、刘晓双15000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由王从利于判决生效后十日内补偿何润娥、刘小芳、刘晓双各项损失共15000元；二、由被告安仁坤于判决生效后十日内补偿何润娥、刘小芳、刘晓双各项损失共15000元。案件受理费3577元，减半收取1788元，由何润娥、刘小芳、刘晓双负担1431元，由被告王从利负担357元。本案二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人何润娥、刘小芳、刘晓双向一审法院提交拟证明刘某受被上诉人王从利的邀请无偿帮助砍伐树木的证据中，上诉人何润娥的陈述因系本案当事人，与本案有利害关系，不宜单独作为定案证据。证人唐某、梅某的证言与公安机关收集的石玉会、张安奎的询问笔录不吻合，且两名证人与死者刘某系近邻，故该证言存疑。上诉人何润娥、刘小芳、刘晓双提供的证据不能达到证明刘某系无偿帮工的高度可能性。被上诉人王从利在一审庭审中提交的代元庆、张连刚、张华刚、李成康等人的证言，拟证明死者刘某系租用李成康土地种植烤烟，砍伐树木是为了种植烤烟。本院经审查，并结合何润娥、刘小芳、刘晓双提供的证据情况，本院认为，本案中死者刘某系无偿帮工的事实真伪不明，依照《最高人民法院关于适用》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认为上诉人何润娥、刘小芳、刘晓双主张刘某系无偿帮工的事实不成立，故上诉人安仁坤、被上诉人王从利对刘某之死不承担过错责任。上诉人安仁坤认为自己仅系受益人承担法律责任于法无据。本院认为，死者刘某砍伐油用牡丹旁的漆树后，客观上有利于油用牡丹的生长，上诉人安仁坤和被上诉人王从利作为受益人，对刘某的死亡给予一定补偿符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条的规定。综上，上诉人何润娥、刘小芳、刘晓双和上诉人安仁坤的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚、适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由上诉人何润娥、刘小芳、刘晓双负担1431元，上诉人安仁坤负担357元。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 何 锋审判员 何 燕二〇一七年九月十二日书记员 陈正梅