南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)顺庆民初字第1650号 原告：南充市顺庆区城市印象业主委员会。 住所地：南充市顺庆区。 负责人：李正光。 委托代理人：王斌，男，1972年9月10日生，汉族，无业，住南充市嘉陵区。 委托代理人：张树林，男，1956年9月19日生，汉族，无业，住南充市顺庆区。 被告：四川泰合置业集团有限公司。 住所地：南充市顺庆区。 法定代表人：王仁果，董事长。 委托代理人：陈仁庆，男，汉族，1984年9月15日生，住南京市六合区。系公司法务专员。 委托代理人：刘杰，男，汉族，1981年7月24日生，成都市青羊区。系公司法务。 原告南充市顺庆区城市印象业主委员会诉被告四川泰合置业集团有限公司车位纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及其委托代理人与被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告所在城市印象小区建设时，经南充市城市规划管理委员会办公室审批的总平面设计方案（总平面图）经济技术指标第8项规划约定：“小区车位数：305个（库内108个，露天环境设计预留125个）”。被告违反《中华人民共和国城乡规划法》，未按规划总平面图要求配置125个露天环境车位，致使小区业主入住后，无停车位停车，为停车占用公共通道和消防通道，造成重大安全隐患，危及业主生命财产安全，为维护自身合法权益，故诉请法院判令被告履行总平面图设计方案约定，配置露天125个车位，并承担本案诉讼费用。 为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据： 1、总平面图，证明总用地是40883平方米，车位数是305个（库内108个、露天环境设计预留125个）。 2、宣传广告图，证明其宣传指标是建筑净用地面积40883平方米，车位数是305个，其应是合同的一部分，也是被告的销售承诺，其应为原告配置125个露天车位。 3、土地证宗地图S总=38795平方米，证实与总用地面积存在差异，总面积是40883平方米减去宗地图38795平方米，2088平方米是125个车位，显示被告应给原告方配置125个车位而未预留配置，同时表明可能对规划进行了更改。 补充说明，总平面图的图纸、宣传广告图在（2012）顺庆民初字第1304号案件中，土地证宗地图每家土地证上都有，被告方可核实。 被告的质证意见是： 证据1、2.3真实性无法确认，系复印件，无法证明其来源；总平面图标明是预留125个车位，是修建单位获得规划部门批准取得的，但在修建过程中无法预留125个车位进行更改，通过验收单位的验收是合法的，我方不存在违约，不存在给原告修建125个车位。 被告在第一次开庭辩称，1、原告提起诉讼严重不当，应驳回原告的诉讼请求，原告错误引用总平面图，总平面图上是预留125个车位；2、根据客观情况来看，小区是分幢修建并通过竣工验收，现城市小区的建设是通过相关部门验收，是合法的，预留125个车位是不现实的，车位需占面积约3000-4000平方米，因当时的设计存在缺陷，后根据现状进行了优化更改并得到相关部门的验收，所以被告是不应承担责任的。 为支持其辩称，被告提供了5本竣工验收报告书和竣工图纸4张，以证明被告修建的小区是通过相关部门验收合格的，是合法的。 原告的质证意见是：竣工验收报告书中时间有涂改的痕迹，施工许可证号51290XX最后一页有涂改增加的痕迹，增加更改应加盖公章，且与本案无关；存在规划局与建设局不一致的地方；竣工图纸与本案无关联性，是4、5幢的图纸；同时被告方未出具总体验收报告。 第一次开庭后，本院向南充市城乡规划局发出了协助调查函，南充市城乡规划局回函南规函【2014】XX号《关于城市印象停车位规划问题的复函》称：“2015年12月，我局对城市印象的总平面图予以审批。根据当时车位需求量，同意露天环境预留125个车位，但未审批露天环境车位的具体位置，之后未作变更审批。因总图未明确露天车位位置，规划验收不包括露天环境预留车位。”诉讼中，本院召集原、被告双方到案涉小区进行了实地勘察，针对回函和实地勘察情况，双方的意见如下： 原告方：对复函和勘察情况无异议，被告声称可以在绿化带修建车位，那小区的绿化面积就会降低，达不到总面积的32.6%，如能达到我方就同意在绿化带内修建车位；同时回函也明确了未变更审批，预留车位不等于没有车位，要有合理的预留面积，预留车位就是要将车位修建好，等业主入住后能将车停在已经形成的车位上，故更证明了被告应为原告配置125个露天车位。 被告方：对复函和勘察情况无异议，该文件证明了我方对预留车位与实际配置车位的抗辩主张，我方工作人员在现场说可以通过将部分绿化带改造成车位的事实，需要明确的是，预留车位125个没有实际规划位置，预留并不是实际修建，如果对方认为有必要在小区中修建车位，就必将会对小区内的部分公共用地进行变更，故原告要求修建车位的诉讼请求没有实际及法律依据。我方的合同的义务是预留125个车位，规划局也对预留进行了审批，预留是预先保留，我方在小区内提供了能够修建125个车位的位置后，如对方要求现实修建125个车位，在没有取得业主大会通过的情况下，原告没有提出诉求的资格，根据物业管理条例，对方要求改建车位必须经过全体业主三分之二的业主同意，在没有法律规定及业主大会授权的情况下，对方没有权利要求改建车位；即使业主大会通过了改建车位的意见，也应由业主报规划部门后自行改建；125个车位的位置面积我方是留够了的并能指出具体的位置，按照我们预留的位置，小区内的容积率及绿化都不会产生影响，可以进行实测。 经审理查明，南充市顺庆区城市印象小区在建设时，经南充市城市规划管理委员会办公室审批的总平面上确定的经济技术指标第8项规划要求：“小区车位数：305个（库内108个，露天环境设计预留125个）”。同时在其销售宣传单上重点注明“车位数305个”，现小区建成验收、业主入住后，无明确的露天车位。诉讼中，本院向南充市城乡规划局去函了解双方争议问题，南充市城乡规划局南规函【2014】XX号《关于城市印象停车位规划问题的复函》回函答复：“2015年12月，我局对城市印象的总平面图予以审批。根据当时车位需求量，同意露天环境预留125个车位，但未审批露天环境车位的具体位置，之后未作变更审批。因总图未明确露天车位位置，规划验收不包括露天环境预留车位。” 同时查明，四川泰合置业集团有限公司当庭明确其能指出125个露天车位的具体位置，按照其预留的位置进行修建，小区内的容积率及绿化等设计审批指标都不会产生影响。原告出庭人员表示愿在被告表态的基础上召集业主召开业主大会，依法表决作出回复。 本院认为，被告在与城市印象小区业主签定商品房买卖合同的过程中，应按建设规划要求和其宣传资料向业主提供符合要求的产品即出售的房屋和小区配套设施，相应的宣传资料系其要约邀请，其对车位数305个广而告之后应视为要约，结合其建设小区获批的经济技术指标，其应为原告方所代表的所有业主提供125个露天车位，依照《中华人民共和国合同法》第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”、第十五条“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”《中华人民共和国城乡规划法》第三条第一款“城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，对原告代表业主要求被告按规划要求为全体业主配置露天车位125个的诉讼请求予以支持，对被告的答辩意见不予采纳。综上所述，判决如下： 由被告四川泰合置业集团有限公司按规划要求为南充市顺庆区城市印象小区业主配置露天车位125个。 本案案件受理费200元，由被告四川泰合置业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨旭 二〇一七年九月二十八日 书记员  何薇