山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终3254号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27曾，组织机构代码：69809493-3。负责人王焕峰，经理。委托诉讼代理人岳耀晖，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于田青，男，1992年10月12日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。原审被告唐延林，男，1988年12月12日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告曹广增，男，1987年10月24日出生，汉族，住汶上县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因与被上诉人于田青及原审被告唐延林、曹广增机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院(2017)鲁0832民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判减少上诉人19673元的赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中关于车载货物损失事实不清，上诉人不应承担该部分损失。本案中涉案交通事故认定书中最初记载中没有关于被上诉人车辆货车车载货物损坏的事实。庭审中该事故认定书有另外手写添加“鲁Ｈ×××××号小型货车车载货物损坏”字迹，但该字迹没有交警部门纠正章、也没有经办人签字，更没有通知一审被告各方到场核实该事故事实情况，该证据不具有真实性、合法性。二、被上诉人于田青提交的价格评估结论书的委托鉴定程序不合法，车损结论过高，且是否存在车载货物损失事实不清，该结论缺乏事实和法律依据，其一审诉讼主张的过高部分，事实不清部分属于上诉人的赔偿范围。一审中价格评估结论书没有鸡蛋损失及鸡蛋损失情况照片相佐证，事实不清，且车损鉴定数额的10425元数额过高，属于单方委托，没有通知各方共同委托有资质鉴定机构，违反《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》中第二十六条、二十七条之规定，且也没有通知被告各方核实车辆损失及损失程度。因此，该鉴定结论缺乏事实和法律依据，上诉人不应承担过高的赔偿责任。三、被上诉人于田青也不能提供其主张的车载货物鸡蛋的交易明细凭证或所有权证明，不能证明被上诉人于田青是该鸡蛋所有权人。因此，即使存在鸡蛋损失，于田青也不具备诉讼主体资格。于田青答辩称，1、本案中被上诉人于田青主张的车载货物损失系涉案事故所导致，事实清楚，证据充分，梁山县交通警察大队在勘查事故现场时便已查明，只是在出具《道路交通事故认定书》打字的过程中遗漏，后有手写文字进行了补充添加，且手写文字处加盖了单位事故处理专用章，上诉人上诉中关于该上诉观点的事实和理由，在一审庭审过程中未举证相关证据加以否认，所以上诉人借此理由上诉缺乏事实依据和法律依据不能成立。2、被上诉人于田青在一审庭审前，鉴于事故责任方及上诉人对于自己的车辆损失及车载货物的损失怠于核损和赔偿，被上诉人于田青为了维护自己的合法权益，为了证明自己的车辆损失及车载货物的损失，委托有资质的评估机构经行了科学公正的评估，并未违反法律规定，且在一审庭审过程中对此上诉人虽提出了异议但并未申请重新评估，已放弃了该权利主张，在一审法院出具的判决书中均明确载明，事实清楚，理由充分，所以上诉人关于该上诉观点不具有客观性不能成立。3、被上诉人于田青系其驾驶车辆的所有人，常年从事买卖鸡蛋生意，且在一审法院进行判决后也并未有任何人对于车载货物进行权力主张或提出异议，假如该鸡蛋货物的所有权人另有他人，他人可以根据运输合同纠纷向被上诉人于田青主张权利，并没有损害上诉人的保险利益，所以上诉人借此理由作为提起上诉的理由不符合客观实际，不能成立。综上，上诉人上诉状中的事实和理由没有事实依据，不符合客观实际，不具有合法性，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求或维持原判。唐延林、曹广增未作答辩。于田青向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失费29673元。一审法院认定事实：2016年6月24日17时，被告唐延林驾驶鲁Ｈ×××××号小型客车沿337省道由北向南行驶至337线拳铺镇柴林村路口时，与原告驾驶的由北向南行驶的鲁Ｈ×××××号小型客车碰撞，事故造成原告车辆及车载货物损坏。经梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告唐延林承担事故的全部责任，原告于田青无事故责任。原告于田青是鲁Ｈ×××××号小型客车的所有人。被告曹广增是鲁Ｈ×××××号小型客车的所有人，被告唐延林系车辆驾驶员，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司为该车交强险和商业三者险的承保公司，且事故发生于保险期间内。经鉴定，原告于田青的车辆及车载货物损失共计28673元，支出评估费1000元。一审法院认为，被告唐延林驾驶鲁Ｈ×××××号小型客车与原告于田青驾驶的鲁Ｈ×××××号小型客车发生碰撞的事实清楚，且被告唐延林承担事故的全部责任，原告由此所造成的损失，被告应依法予以赔偿。被告曹广增系肇事车的所有人，应对原告损失承担赔偿责任。被告曹广增为其所有的鲁Ｈ×××××号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保了交强险和商业三者险，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分，从商业三者险限额内予以赔偿，仍不足的，再由侵权人赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司关于原告货物损失事实不清的辩解，无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告于田青车辆损失费2000元；在商业三者险限额内赔偿原告于田青车辆损失费、车载货物损失费26673元；二、被告曹广增于本判决生效之日起十日内赔偿原告于田青评估费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告曹广增负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、涉案车辆是否存在车载货物；2、如果存在，货物的损失及车辆的损失应当如何认定；3、被上诉人于田青是否有权主张车载货物损失。关于焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，梁山县公安局交通警察大队于2016年6月27日出具的道路交通事故认定书中明确载明“鲁Ｈ×××××小型货车车载货物损坏”，虽然上述内容系后来手写添加，但加盖了梁山县公安局交通警察大队的印章，且一审法院对手写上述内容的民警赵勇也做了调查笔录，根据笔录内容，上述情况确系打印时遗漏所致。梁山县公安局交通警察大队作为行政管理机关，其在职权范围内出具的事故认定书真实有效，应予采信。上诉人虽然对添加内容存在异议，但没有提供相反证据予以推翻，故本院认定涉案车辆存在车载货物。关于焦点2，涉案车辆损失及货物损失是梁山县公安局交警大队委托济宁鹏程价格评估有限公司评估作出，上诉人在一审中对此提出异议，并要求法院给予7日时间以确定是否对车损及货损进行重新鉴定，但其最终并未申请重新鉴定，视为上诉人放弃自己的权利。且上诉人也没有提供充分证据对济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估报告书予以推翻，故对该报告书本院予以采信。因此，涉案货物及车辆损失应当以价格评估报告书认定的数额为准。关于焦点3，一审法院对涉案车辆的登记车主于田潇进行了调查核实，车辆虽然登记在于田潇名下，但于田青与于田潇是亲兄弟关系，2013年该车已经归于田青所有。鸡蛋属于动产，动产所有权的转移，自交付时发生法律效力。因事故发生时于田青占有涉案鸡蛋，故其有权作为鸡蛋的所有权人主张权利。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  宋汝庆审判员  吕玉宝二〇一七年九月五日书记员  刘纯子