wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省沙洋县人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0822刑初158号公诉机关湖北省沙洋县人民检察院。被告人叶采平，男，1972年4月4日出生于湖北省钟祥市，汉族，初中文化，无业，现住湖北省钟祥市。因涉嫌盗掘古墓葬罪，于2013年9月27日被沙洋县人民检察院批准逮捕，2017年5月24日由沙洋县公安局执行逮捕，同日被该局取保候审。湖北省沙洋县人民检察院以沙检公诉刑诉﹝2017﹞138号起诉书指控被告人叶采平犯盗掘古墓葬罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年9月29日公开开庭进行了审理。沙洋县人民检察院指派代理检察员张婷出庭支持公诉。被告人叶采平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省沙洋县人民检察院指控，2013年5月下旬的一天，陈某1（已判决）邀约李某3（已判决），李某3邀约被告人叶采平并准备了铁锹等工具，由陈某1带路，李某3驾驶自己的长城牌越野车来到沙洋县马良镇王港村后，陈某1、李某3、叶采平三人携带铁锹等工具进入北公嘴古遗址范围内盗掘古墓葬，由李某3放哨，陈某1、叶采平二人挖掘盗洞，因遇到硬石灰土无法继续挖掘而放弃离开。同年6月1日晚，陈某1伙同李某3、被告人叶采平、李某1（已判决）携带铁锹等工具，由陈某1带路，李某3驾驶叶某的东风牌轿车来到沙洋县马良镇王港村。四人下车后携带铁锹等工具进入北公嘴古遗址范围内盗掘古墓葬，由李某3放哨，陈某1、叶采平、李某1挖墓。当三人挖掘出墓中棺木时，李某3发现有人赶来，四人遂逃离现场。2017年5月24日，被告人叶采平主动到马良水陆派出所投案。针对以上指控，公诉机关认为被告人叶采平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款规定，应当以盗掘古墓葬罪追究刑事责任，提请本院判处。上述事实，被告人叶采平在庭审中无异议，亦未提交证据，且有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的案件揭发及办理经过、到案经过，荆门市人民政府文件（证实北公嘴遗址属于荆门市第一批文物保护单位），周某等人的刑事判决书，叶采平的户籍证明等书证，证人李某3、陈某1、李某1、陈某2、李某2、戴某、叶某等人的证言，沙洋县公安局现场勘查笔录、现场方位示意图及现场照片，叶采平指认现场笔录及辨认笔录，叶采平的供述和辩解等证据证实，足以认定。另外，本院委托钟祥市司法局对被告人叶采平进行了审前社会调查，该局出具调查评估意见书，认为叶采平符合社区矫正条件。本院认为，被告人叶采平伙同他人盗掘具有历史、艺术、科学价值的古墓葬，其行为已构成盗掘古墓葬罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后叶采平主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。叶采平认罪悔罪，对其适用缓刑没有再犯罪危险，并有钟祥市司法局出具的审前社会调查报告，认为叶采平符合社区矫正条件。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款规定，判决如下：被告人叶采平犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力第二日起三日内缴纳）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹四宠人民陪审员  韩国华人民陪审员  郭家富二〇一七年九月二十九日书 记 员  王 杨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初13879号原告：赵显军，男，1966年1月19日出生，户籍地河北省承德市围场满族蒙古自治县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张建国，男，1981年4月17日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵显军与被告张建国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵显军、被告张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵显军向本院提出如下诉讼请求：1.被告张建国赔偿车辆报废损失费70000元，误工费4000元，交通费2000元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，赵显军变更车辆报废损失费诉讼请求为9800元。事实和理由：2014年10月12日8时50分，在北京市顺义区白马路后疃路口，张建国驾驶二轮摩托车（A车）由西向东行驶，适遇赵显军驾驶车号为×××的小客车（B车）由东向南行驶，A车前部与B车左侧相撞，两车损坏，赵显军车中乘车人柴玉红及张建国受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张建国负事故主要责任，赵显军负事故次要责任。被告张建国辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。不认可车辆报废损失，赵显军未提供修理厂修理明细以证明车辆无法维修，我不认为赵显军的车辆是因为交通事故受损而达到报废程度，应当是因车辆使用年限而达到报废程度。认可按照1000元计算车辆维修费用，我同意承担70%费用。对于误工费，因赵显军未受伤，不影响上班，不认可。对于交通费，因赵显军无证据，不认可。本院经审理认定事实如下：2014年10月12日8时50分，在北京市顺义区白马路后疃路口，张建国驾驶二轮摩托车（A车）由西向东行驶，适遇赵显军驾驶车号为×××的小客车（B车）由东向南行驶，A车前部与B车左侧相撞，两车损坏，赵显军车中乘车人柴玉红及张建国受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张建国负事故主要责任，赵显军负事故次要责任。车号为×××的车辆注册登记日期为2002年11月5日，注销日期为2014年12月9日。赵显军主张车号为×××的车辆因交通事故而报废，产生车辆损失20000元，在扣除已领取的6000元汽车更新优惠后，张建国应按照70%的比例赔偿车辆损失9800元。庭审中，赵显军表示车辆保险杠损坏、右前门凹陷、发动机损坏。张建国认为赵显军的车辆并非因交通事故而是因使用年限而达到报废程度，不同意承担车辆报废损失，仅同意按照1000元计算车辆维修费用。赵显军主张因处理交通事故产生的误工费4000元、交通费2000元。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、报废汽车回收证明、注销机动车登记决定书、机动车注销证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。赵显军违反规定，对其自身损失具有过错，可以适当减轻张建国的赔偿责任。赵显军主张的车辆报废损失，因其未提交证据证明车辆报废系因交通事故所导致，本院对其主张难以支持。张建国同意按照1000元计算车辆修理费，本院不持异议。至于赵显军主张的因交通事故产生的误工费和交通费，不符合法律规定的条件，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认赵显军因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆损失费1000元。赵显军的上述合理损失，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由张建国按照70%的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告张建国赔偿原告赵显军车辆损失费七百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告赵显军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百五十元（原告赵显军已预交），由原告赵显军负担八百元，被告张建国负担五十元，于本判决生效之日起七日内直付原告赵显军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一七年九月二十八日书记员 王利侠
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1413号原告：许明亮，男，1982年8月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托代理人：杨文亮，梁为聪，广东向晓律师事务所律师。被告：张丽梅，女，1986年4月30日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告许明亮与被告张丽梅民间借贷��纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员李劲适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告许明亮及其委托代理人杨文亮、梁为聪，被告张丽梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许明亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告原为夫妻关系，2015年6月2日双方因感情不和协议离婚，双方对子女抚养、财产分割达成一致，并且在武江区民政局办理离婚登记。2016年2月15日，被告因资金周转困难，向原告借款l0万元。原告考虑到夫妻一场，于是通过银行转账方式向被告名下在中国工商银行澄迈老城支行的账户(62×××85)转去l0万元。此后原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张丽梅辩称：原告起诉状所述与事实不符。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告的转帐凭证并不能证明此款是借贷关系。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；原告许明亮2016年2月15日，汇入本人工行帐户的10万元，是本人位于海南省澄迈老城四季康城洪都购物中心熳洁儿内衣店2015年11月至2016年2月的部分营业额，店里2015年11月15日至2016年2月15日租金及水电费都是本人交纳的。原告许明亮从2012年8月至今��有自己稳定的工作，一直在赌博，所有的经济来源及家庭所有支出都是从本人的内衣店中提取。本人与原告于2015年6月2日协议离婚，现金三分之二归原告许明亮，离婚当天本人已把19万汇入原告帐户，还有3万元原本就在原告帐户，共22万元，内衣店和三分之一现金归本人所有。离婚后至2015年11月，原告就把离婚时所分得的现金花完及赌完。2015年11月原告许明亮到本人内衣店里索取钱财，本人不同意，就在内衣店里吵闹，当时小孩也在场，出于对小孩的考虑及商场的影响，本人没有和原告许明亮僵持就带着小孩回韶关老家了。回家后店里的货物补充都是本人在网络上操作的，店里的营业是由员工销售，员工是由我电话指导和管理的，租金也是本人交的。而2015年11月本人离开海南的那天起，本人不在内衣店期间所有销售的营业额由原告许明亮强行收走。原告此行为已经���成了侵占罪，本人念及小孩及之前夫妻情分没有报警。本人银行流水帐户和本人与店员通话录音证明2015年11月至2016年12月期间的营业收入至少五六十万，现请求法院判决原告归还本人除了2016年2月15日归还的l0万元外把剩余营业额中30万元归还本人。2016年2月原告许明亮请求本人再给他一次悔改的机会，以归还2015年12月和2016年1月2月部分营业额l0万元为诚意，于2016年2月15日汇入本人帐户，之后原告许明亮就从海南开车到韶关本人家里接本人到海南，也当面向我家人承认错误，请求本人再给一次悔改机会。本人回到海南后，于2016年2月28日把原告许明亮汇给本人的l0万元营业额当中46464元交了内衣店的租金，汇入出租方熊志忠的工行帐户。回海南那段时间，原告继续沉迷赌博，还经常逼本人复婚，因为得不到本人答应复婚，经常发生争吵。本人认为原告没有悔改之心，再��离开了海南，至今没有回过海南。原告许明亮在本人不知情的情况下，于2016年12月26日把本人名下位于海南省澄迈老城四季康城洪都购物中心熳洁儿内衣店转让给了李燕青，李燕青给了原告许明亮21万元人民币作为转让费，而原告许明亮也没有将转让费21万元还给本人。原告非法转让、变卖他人财产，也构成了侵占罪。另外，本人在经济上一直未出现过原告许明亮所说的需要资金周转问题。本人的银行流水帐户也证明本人没有出现资金困难问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，一、请求人民法院依法判决借贷关系不成立。二、本案诉讼费用由原告承担。三、请求人民法院依法判决原告归还海南省澄迈老城四季康城洪都购物中心熳洁儿内衣店的转让费21万元。四、请求人民法院依法判决原告归还海南省澄迈老城四季康城洪都购物中心熳洁儿内衣店2015年11月至2016年12月剩余未归还的营业额30万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原为夫妻关系，双方于2015年6月2日到韶关市武江区民政局协议离婚，离婚协议内容：男女双方于2012年7月10日结婚，婚后育有一女，一直由男方抚养。双方感情不和，分歧较大，夫妻感情确实破裂，无法共同生活，现双方自愿离婚，达成如下协议：一、男女双方自愿离婚。二、女儿由女方抚养，男方于每月20号前支付500元（人民币）抚养费用由女方指定的账户。经女方同意男方可随时探望女儿。三、双方没有共同债权债务。四、财产分配，双方现各自所有的财物归各自所有，共同存款的三分之二归男方所有，三分之一归女方所有。位于海南省澄���老城四季康城洪都购物中心内衣店归女方所有。2016年2月15日，原告通过银行向被告账户转入100000元。2017年2月22日，原告以被告借其100000元未还为由起诉至本院，审理过程中原告又自行撤回了起诉。2017年7月21日，原告再次以被告借其100000元未还为由起诉至本院。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告为支持其诉讼主张只提供了银行转账凭证以此证明双方之间的借贷关系存在，诉讼中被告予以否认，认为双方之间并不存在借款事实，反而原告应归还海南省澄迈老城四季康城洪都购物中心熳洁儿内衣店2015年11月至2016年12月期间的营业款给被告。原、被告原为夫妻，双方虽然离婚，但双方还因小孩抚养及夫妻共同财产的处理仍然存有联系，例如位于海南省澄迈老城四季康城洪都购物中心内衣店虽然离婚协议约定归女方所有，但实际上原告仍然有参与经营。故此判断原、被告之间仍然存有经济往来，原告单凭银行转账凭证是不足以证明双方之间存在借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告并没有提供充足的证据证明其主张的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持，原告可在取得相关、合法、有效的证据后另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判���如下：驳回原告许明亮的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由原告许明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李劲二〇一七年九月二十一日书记员  李健
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1482号原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  邓 卓审 判 员  冯 刚审 判 员  章 瑾二〇一七年九月二十八日法官助理  罗素云书 记 员  任 燕附表：(2017)京73民初369号(2017)京73民初1427号(2017)京73民初1428号(2017)京73民初1429号(2017)京73民初1430号(2017)京73民初1431号(2017)京73民初1432号(2017)京73民初1433号(2017)京73民初1434号(2017)京73民初1435号(2017)京73民初1436号(2017)京73民初1437号(2017)京73民初1438号(2017)京73民初1439号(2017)京73民初1440号(2017)京73民初1441号(2017)京73民初1442号(2017)京73民初1443号(2017)京73民初1444号(2017)京73民初1445号(2017)京73民初1446号(2017)京73民初1447号(2017)京73民初1448号(2017)京73民初1449号(2017)京73民初1450号(2017)京73民初1451号(2017)京73民初1452号(2017)京73民初1453号(2017)京73民初1454号(2017)京73民初1455号(2017)京73民初1456号(2017)京73民初1457号(2017)京73民初1458号(2017)京73民初1459号(2017)京73民初1460号(2017)京73民初1462号(2017)京73民初1463号(2017)京73民初1464号(2017)京73民初1465号(2017)京73民初1466号(2017)京73民初1467号(2017)京73民初1468号(2017)京73民初1469号(2017)京73民初1470号(2017)京73民初1471号(2017)京73民初1472号(2017)京73民初1473号(2017)京73民初1474号(2017)京73民初1475号(2017)京73民初1476号(2017)京73民初1477号(2017)京73民初1478号(2017)京73民初1479号(2017)京73民初1480号(2017)京73民初1481号(2017)京73民初1482号(2017)京73民初1483号(2017)京73民初1484号(2017)京73民初1485号(2017)京73民初1486号(2017)京73民初1487号(2017)京73民初1488号(2017)京73民初1489号(2017)京73民初1490号(2017)京73民初1491号(2017)京73民初1492号(2017)京73民初1493号(2017)京73民初1494号(2017)京73民初1495号(2017)京73民初1496号(2017)京73民初1497号(2017)京73民初1498号(2017)京73民初1499号(2017)京73民初1500号(2017)京73民初1501号(2017)京73民初1502号(2017)京73民初1503号(2017)京73民初1504号(2017)京73民初1505号(2017)京73民初1506号(2017)京73民初1507号(2017)京73民初1508号(2017)京73民初1510号(2017)京73民初1511号(2017)京73民初1512号(2017)京73民初1513号(2017)京73民初1514号(2017)京73民初1515号(2017)京73民初1516号(2017)京73民初1517号(2017)京73民初1518号(2017)京73民初1519号(2017)京73民初1520号(2017)京73民初1521号(2017)京73民初1522号(2017)京73民初1523号(2017)京73民初1524号(2017)京73民初1525号(2017)京73民初1526号(2017)京73民初1527号(2017)京73民初1528号
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执恢54号之一申请执行人冯小莉，女，1978年12月10日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县鱼河乡。被执行人陈章惠，女，1965年6月6日生，汉族，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。冯小莉诉陈章惠民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2016）黔2725民初128号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、限被告陈章惠于本判决生效后十五日内偿还原告冯小莉借款人民币一十二万四千元，并从2015年5月1日起按月利率2℅计付利息至本判决指定的履行期限内；二、驳回原告冯小莉的其余诉讼请求，案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告冯小莉承担67元，被告陈章惠承担1383元。（因原告已预交该款，由被告将应承担诉讼费在清偿上述债务时一并给付原告。）因被告逾期未履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人冯小莉于2017年1月17日向本院申请恢复强制执行，执行中查实，被执行人陈章惠系瓮安县农村工作局职工，有月资收入4734.00元。为了维护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、提取被执行人陈章惠在瓮安县农村工作局月资收入3000.00元以清偿申请执行人冯小莉债务，共提取金额115210.00元；二、提取期限为：39个月（从2018年7月至2021年9月止，既最后一个月提取1210.00元）；三、提取方式：申请执行人冯小莉持本人身份证(有效证件)及本裁定书到瓮安县农村工作局财务室办理领款手续；四、终结本院（2016）黔2725民初128号民事判决书的本次执行程序，上述款项提取完毕后，本案执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  付文忠审 判 员  杨桥生代理审判员  田筱锋二〇一七年九月二十二日书 记 员  饶成忠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区盐池县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0323民初888号原告：赵志明，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。被告：乔保明，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。被告：韩金军，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。被告：尤锋，男，汉族，职工，住宁夏回族自治区盐池县。原告赵志明与被告乔保明、韩金军、尤锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志明、被告尤锋到庭参加了诉讼，被告乔保明、韩金军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵志明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告偿还原告借款本金90000元，利息93600元（2008年7月30日至2017年3月30日共计104个月×900元），本息共计183600元；2、请求法院依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年5月30日，三被告找到原告声称其资金周转困难向原告借款90000元，双方约定月息3150元，三被告于借款当日给原告出具借条一张，借款后三被告声称尽快偿还借款。借款逾期后，经原告催要至今，三被告拒不偿还，现诉至法院，请求判如所请。被告尤锋辩称，其系该笔借款的担保人，并非原告所陈述的借款人，约定借款利息其不知情，系原告与乔保明、韩金军约定的，借款后20天左右原告才找到被告在借条上签名的。借款后，原告只是在2009年8月份至2010年1月份找其催要借款，之后至今再未向被告催要过借款，至今已有7年，根据法律规定该笔借款已过诉讼时效，故不承担还款责任。被告乔保明、韩金军经本院公告传唤未到庭，也未提交书面答辩与证据。本院经审理认定事实如下：2008年5月30日，被告乔保明、韩金军、尤锋向原告借款90000元，三被告于借款当日给原告出具欠条一张，内容为：”借条今借到赵志明现金玖万元正（90000元）月利3150元按季清息乔保明、韩金军尤锋2008年5月30日”。借款后，三被告清偿借款利息两个月，借款本金及下欠利息经原告多次催要未果。现原告诉请三被告偿还借款本金90000元，利息93600元，并承担本案诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告乔保明、韩金军、尤锋是在自己真实意思表示下，自愿给原告赵志明出具借条，原告与三被告之间的债权债务关系事实清楚，合法有效，原告提供的借条原件足以证明被告乔保明、韩金军、尤锋应偿还原告借款90000元的事实，本院依法予以确认。借款时，双方未书面约定借款期限，三被告应在原告主张借款时及时履行还款义务，未履行偿还义务，显属违约，故原告要求三被告偿还借款本金90000元的主张成立，应予支持。三被告按约定利率自愿清偿了两个月的利息至2008年7月30日，对于原告主张2008年7月30日至2017年3月30日共104个月的利息，双方约定的借款利率（月3.5%）虽违反了国家有关限制借款利率的规定，但原告向本院按月利率1%主张利息，符合法律关于利率保护的范围，故三被告应偿还原告利息93600元。因被告尤峰未提供证据证实其为涉案借款保证人，故对其提出不是共同借款人的辩解理由不予采信。对被告尤峰提出本案已过诉讼时效期间的抗辩意见，因诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，涉案借款双方未明确约定还款期限，原告可以随时向债务人主张权利，本案未过诉讼时效，故对被告尤峰该辩解意见不予采信。综上所述，原告主张三被告共同偿还借款本金90000元，利息93600元的诉请成立，应予支持。被告乔保明、韩金军缺席，放弃了自己的抗辩权，视为对原告所诉借款一事无异议。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告乔保明、韩金军、尤锋共同偿还原告赵志明借款本金90000元，利息93600元（90000元×1%×104个月），共计183600元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，公告费440元，共计4412元，由被告乔保明、韩金军、尤锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员高春梅人民陪审员裴广莲人民陪审员张淑琴二〇一七年九月十一日书记员张德志附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；另有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。另附：第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初1072号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇文里村牛路港片。负责人：董林峰。委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。被告：陈伟渠，男，1972年12月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：许丽如，女，1973年2月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：林爱华，女，1963年2月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：许敏智，男，1960年5月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：许继灿，男，1977年4月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：杨少凤，女，1977年7月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行与被告陈伟渠、许丽如、林爱华、许敏智、许继灿、杨少凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行的委托诉讼代理人李潮揭到庭参加诉讼，被告陈伟渠、许丽如、林爱华、许敏智、许继灿、杨少凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟渠付还所欠借款本金37465.51元及利息5994.14元（利息暂计至2017年3月6日止，2017年3月7日起按年利率20.592%计至还款之日止），被告许丽如、林爱华、许敏智、许继灿、杨少凤对被告陈伟渠上述债务负连带清偿责任；2.依法判令六被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈伟渠、林爱华、许继灿自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，于2015年9月23日与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定上述三被告及其配偶相互为其他成员的贷款本息、违约金以及实现债权的费用等提供担保，承担连带清偿责任，并约定协议所发放的每笔借款的保证期间为借款之日起至借款到期后二年。经申请，被告陈伟渠于2015年9月23日同原告签订《小额贷款借款合同》，约定由原告向被告陈伟渠发放联保贷款120000元用于购买圆片，借款期限为2015年9月23日至2016年9月23日，还款年利率为15.84%，还款方式均为等额本息还款法。被告许丽如在申请表和借款合同的借款人配偶处签名承诺为借款人借款提供连带保证责任担保和确认合同约定事实。合同签订后，原告依约于2015年9月23日向被告陈伟渠发放贷款120000元。被告陈伟渠借款后于2015年10月23日至2016年8月1日期间共偿还原告本金82534.49元，利息9767.43元，之后便不履行还款义务。被告陈伟渠的行为严重违反了合同的约定，严重影响原告对债权的实现。依照合同的约定，原告有权全额收回贷款，并有权按借款利率加收30％的罚息。另外，被告许丽如、林爱华、许敏智、许继灿、杨少凤依约应对被告陈伟渠的债务承担连带清偿责任。被告陈伟渠、许丽如、林爱华、许敏智、许继灿、杨少凤均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，六被告无提交证据。原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法，内容具体明确，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告许丽如、许敏智、杨少凤分别是被告陈伟渠、林爱华、许继灿的配偶。被告陈伟渠、林爱华、许继灿于2015年9月23日与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定上述三被告互为其他成员的贷款本息、违约金及实现债权的费用等承担连带责任保证，被告许丽如、许敏智、杨少凤也在该协议上签名，并承诺对陈伟渠、林爱华、许继灿在保证协议项下的义务承担共同还款责任。被告陈伟渠于2015年9月23日与原告签订《小额贷款借款合同》，约定由原告向被告陈伟渠发放贷款120000元，借款期限为2015年9月23日至2016年9月23日，还款年利率为15.84%，逾期利率按借款利率加收30%的罚息，还款方式为等额本息还款法。被告许丽如在申请表和借款合同的借款人配偶处签名。合同签订后，原告依约于2015年9月23日向被告陈伟渠发放贷款120000元。被告陈伟渠借款后于2015年10月23日至2016年8月1日期间共偿还原告本金82534.49元，利息9767.43元,后不再履行还款义务。截至2017年3月6日，被告陈伟渠共欠原告本金37465.51元、利息5994.14元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行与被告陈伟渠签订的借款合同是双方真实的意思表示，未违反法律规定，依法成立、有效。合同成立后，原告依约履行发放贷款义务，但该被告未按照合同约定按期履行还款义务，违反了诚实信用原则，应当承担继续支付贷款及利息的违约责任。被告许丽如、许敏智、杨少凤在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行与被告陈伟渠、林爱华、许继灿签订的联保协议上签名，并承诺对被告陈伟渠、林爱华、许继灿在保证协议项下的义务承担共同还款责任，因此本院认定被告许丽如、许敏智、杨少凤也是参加联保协议的主体。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行与被告陈伟渠、许丽如、林爱华、许敏智、许继灿、杨少凤签订的联保协议合法有效，在债务人被告陈伟渠违约时，债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行有权要求参加联保协议的其他被告承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。被告陈伟渠、许丽如、林爱华、许敏智、许继灿、杨少凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担由此引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈伟渠应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行借款本金37465.51元、利息5994.14元（利息暂计至2017年3月6日止，2017年3月7日起至判决确定还款之日止的利息按年利率20.592%计）;二、被告许丽如、林爱华、许敏智、许继灿、杨少凤对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告陈伟渠、许丽如、林爱华、许敏智、许继灿、杨少凤负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告陈伟渠、许丽如、林爱华、许敏智、许继灿、杨少凤应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李卓俊二〇一七年九月十四日书记员  吴晓婉
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1083民初1405号原告：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街**号。负责人：陶海华，行长。委托诉讼代理人：宋爱军，男，1960年11月28日出生，汉族，该行员工，住乳山市。被告王阳，男，1986年4月20日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告山东华亿非融资担保有限公司。住所地威海市经区皇冠花园别墅二区*号楼***室。法定代表人郝耀国，董事长。原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行(以下简称农行乳山支行)与被告王阳、山东华亿非融资担保有限公司(以下简称华亿担保公司)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋爱军到庭参加诉讼。被告王阳、华亿担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王阳偿还截止2017年3月14日借款本息79194.42元。2、判令被告王阳偿还截止2017年3月15日起至实际履行之日止按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日原告出具的贷款结清对账单确定的数额为准）。3、判令被告华亿担保公司对上述债务承担连带清偿责任。4、判令原告对抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权。5、判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年11月16日原告与被告王阳签订个人购房担保借款合同，被告王阳向原告借款103000元，期限180个月，用于购买乳山市银滩湖畔人家16-5-509室房产，并以上述房产提供抵押。被告华亿担保公司为被告王阳提供连带责任保证。被告多次未按合同约定履行还款义务。根据合同规定，原告有权宣布借款提前到期。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告王阳、华亿担保公司在法定期限内未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月16日原告与被告王阳(借款、××)、签订个人购房担保借款合同一份，约定被告王阳向原告借款103000元，用于购买乳山市银滩湖畔人家16-5-509室房产，借款执行年利率为6.534%，期限180个月，并以上述房产设定抵押。合同同时定，借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计算罚息，借款人未按约定按期足额偿还本息超过90天，贷款人有权宣布合同项下的借款全部到期。合同签订后，原告于2010年11月16日将103000元发放于合同约定的乳山益天房地产开发有限公司账号内，王阳在借款凭证上签字确认。至2017年3月14日王阳多次未足额偿还借款本息，尚欠原告借款本息79194.42元及2017年3月15日之后的利息。被告王阳向原告出具共有财产、抵押及拍卖承诺书，被告王阳向原告贷款购买房产，该房产为被告王阳一人所有，并承诺如借款人不能按时偿还贷款本息，借款人愿承担偿还全部贷款本息的责任，借款人（××）同意用抵押房产处置优先偿还贷款本息。2010年11月16日，威海华亿投资担保有限公司（2011年8月11日更名为山东华亿投资担保有限公司，2014年8月8日更名为山东华亿非融资担保有限公司）与原告签订保证合同，为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证责任，被担保的主债权种类为住房贷款，本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。借款人连续三个月不能还本付息，保证人开始履行清偿义务。另查，2010年11月16日，被告王阳将坐落于乳山市银滩湖畔人家16-5-509室房产（房产证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳国用2010第309**号）进行抵押登记，他项权证号为乳房他证银滩字第10112**号。以上事实，有个人购房担保借款合同、保证合同及原告当庭陈述，借款凭证、住房按揭借款明细清单在案为证。本院认为，原告与被告王阳签订的个人购房担保借款合同，与被告华亿担保公司签订的保证合同系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，形式完备，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原、被告均应严格按合同约定履行义务。被告王阳借款后没有按照约定及时足额支付贷款本息，因此应视为违约。按照合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息。故原告要求被告王阳连带偿还借款本金、利息的诉讼请求本院予以支持。被告王阳以乳山市银滩湖畔人家16-5-509室房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权有效设立。故原告要求对该被告提供的抵押物按照合同约定在抵押范围内享有优先受偿权的主张本院予以支持。被告华亿担保公司对被告王阳的借款提供了连带责任保证，因此，原告要求被告华亿担保公司对被告王阳所欠原告借款本息、利息等承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告华亿担保公司承担还款责任后可向被告王阳追偿。被告王阳、华亿担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王阳于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行截止2017年3月14日借款本息79194.42元，并承担自2017年3月15日起至实际付款之日止按合同约定的利率计算的利息、逾期利息、罚息等费用；二、原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行对被告王阳提供抵押的位于乳山市银滩湖畔人家16-5-509室房产（房产证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳国用2010第309**号）按照合同约定在担保债权范围内就拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、被告山东华亿非融资担保有限公司对被告王阳上述债务承担连带清偿责任；四、被告山东华亿非融资担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告王阳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长 宋 芳审判员 侯现章审判员 力阳帆二〇一七年九月十四日书记员 张新路
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1083民初1409号原告：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街**号。负责人：陶海华，行长。委托诉讼代理人：宋爱军，男，1960年11月28日出生，汉族，该行员工，住乳山市。被告刘凤云，女，1978年5月30日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告山东华亿非融资担保有限公司。住所地威海市经区皇冠花园别墅二区*号楼***室。法定代表人郝耀国，董事长。原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行(以下简称农行乳山支行)与被告刘凤云、山东华亿非融资担保有限公司(以下简称华亿担保公司)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋爱军到庭参加诉讼。被告刘凤云、华亿担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘凤云偿还截止2017年3月14日借款本息421137.49元。2、判令被告刘凤云偿还截止2017年3月15日起至实际履行之日止按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日原告出具的贷款结清对账单确定的数额为准）。3、判令被告华亿担保公司对上述债务承担连带清偿责任。4、判令原告对抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权。5、判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年9月15日原告与被告刘凤云签订个人购房担保借款合同，被告刘凤云向原告借款535000元，期限240个月，用于购买乳山市银滩碧海苑36-1-601室房产，并以上述房产提供抵押。被告华亿担保公司为被告刘凤云提供连带责任保证。被告多次未按合同约定履行还款义务。根据合同规定，原告有权宣布借款提前到期。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘凤云、华亿担保公司在法定期限内未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月15日原告与被告刘凤云(借款、××)、签订个人购房担保借款合同一份，约定被告刘凤云向原告借款535000元，用于购买乳山市银滩碧海苑36-1-601室房产，借款执行年利率为4.158%，期限240个月，并以上述房产设定抵押。合同同时定，借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计算罚息，借款人未按约定按期足额偿还本息超过90天，贷款人有权宣布合同项下的借款全部到期。合同签订后，原告于2009年9月15日将535000元发放于合同约定的乳山银滩鸿海房地产综合开发有限公司账号内，刘凤云在借款凭证上签字确认。至2017年3月14日刘凤云多次未足额偿还借款本息，尚欠原告借款本息421137.49元及2017年3月15日之后的利息。被告刘凤云向原告出具共有财产、抵押及拍卖承诺书，被告刘凤云向原告贷款购买房产，该房产为被告刘凤云一人所有，并承诺如借款人不能按时偿还贷款本息，借款人愿承担偿还全部贷款本息的责任，借款人（××）同意用抵押房产处置优先偿还贷款本息。2009年9月15日，威海华亿投资担保有限公司（2011年8月11日更名为山东华亿投资担保有限公司，2014年8月8日更名为山东华亿非融资担保有限公司）与原告签订保证合同，为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证责任，被担保的主债权种类为住房贷款，本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。借款人连续三个月不能还本付息，保证人开始履行清偿义务。另查，2010年12月14日，被告刘凤云将坐落于乳山市银滩碧海苑36-1-601室房产（房产证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳国用2010第269**号）进行抵押登记，他项权证号为乳房他证银滩字第10127**号。以上事实，有个人购房担保借款合同、保证合同及原告当庭陈述，借款凭证、住房按揭借款明细清单在案为证。本院认为，原告与被告刘凤云签订的个人购房担保借款合同，与被告华亿担保公司签订的保证合同系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，形式完备，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原、被告均应严格按合同约定履行义务。被告刘凤云借款后没有按照约定及时足额支付贷款本息，因此应视为违约。按照合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息。故原告要求被告刘凤云连带偿还借款本金、利息的诉讼请求本院予以支持。被告刘凤云以乳山市银滩碧海苑36-1-601室房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权有效设立。故原告要求对该被告提供的抵押物按照合同约定在抵押范围内享有优先受偿权的主张本院予以支持。被告华亿担保公司对被告刘凤云的借款提供了连带责任保证，因此，原告要求被告华亿担保公司对被告刘凤云所欠原告借款本息、利息等承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告华亿担保公司承担还款责任后可向被告刘凤云追偿。被告刘凤云、华亿担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘凤云于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行截止2017年3月14日借款本息421137.49元，并承担自2017年3月15日起至实际付款之日止按合同约定的利率计算的利息、逾期利息、罚息等费用；二、原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行对被告刘凤云提供抵押的位于乳山市银滩碧海苑36-1-601室房产（房产证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳国用2010第269**号）按照合同约定在担保债权范围内就拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、被告山东华亿非融资担保有限公司对被告刘凤云上述债务承担连带清偿责任；四、被告山东华亿非融资担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告刘凤云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7617元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长 宋 芳审判员 侯现章审判员 力阳帆二〇一七年九月十四日书记员 张新路
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初19203号原告：马志斌，男，1985年5月1日出生，住北京市大兴区。被告：周凤平，男，1984年9月11日出生，个体工商户，住北京市大兴区。原告马志斌与被告周凤平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志斌、被告周凤平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马志斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告周凤平赔偿原告医疗费11034元，手机、眼镜损失10680元，误工费31000元，营养费15000元，合计119711元。事实及理由：2017年3月12日23时许，周凤平伙同他人在丰台区刘家窑桥南因代驾车费的问题发生争执，周凤平将我打伤。现因经济赔偿诉至法院。周凤平辩称，周凤平承���打架的事实，不认可手机及眼镜损失，医疗费合理部分同意赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日23时许，周凤平伙同他人在丰台区刘家窑桥南路西马路边，因代驾车费结算问题与马志斌发生争执，周凤平伙同他人将马志斌打伤。周凤平被行政拘留十天，并处予500元罚款处罚。马志斌经天坛医院诊断为头部外伤；经北京口腔医院诊断为上下唇挫裂伤，B杂冠折（半脱位）。马志斌医院看病九次，支付医疗费9634.38元。在河北东仙坡镇卫生院看病一次，支付医疗费208元。马志斌提交营业执照，证明其经营北京盛杰康达洗衣服务中心，但营业执照未年检。上述事实，有双方当事人庭上陈述、医疗费票据、医院诊断证明、北京市公安局丰台分局证明等相关证据在案佐证。本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。周凤平与马志斌因代驾车费发生争执，未采取正确的方式沟通解决，周凤平将马志斌打伤，周凤平应承担由此产生的医疗费等相关费用。医疗费依据实际发生的票据确定，其中河北卫生院看病费用与本案无关，不予支持；误工费参考2016年度北京城镇职工平均工资标准酌定给付15天；考虑马志斌受伤部位系口腔、牙齿，正常生活受一定影响，故营养费部分酌定给付300元；财产损失部分酌定给付2000元；鉴于周凤平已被行政拘留，且马志斌伤情未达到给付精神损害抚慰金的程度，故对此项主张不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、周凤平于本判决书生效后七日内给付马志斌医疗费9634.38元，误工费3853元，财产损失2000元，营养费300元，合计15787.38元。二、驳回马志斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，减半收取1347元，由马志斌负担1000元（已交纳）；由周凤平负担347元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  文军丽二〇一七年九月二十九日书记员  杨彤瑶
济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0112民初3943号原告：丁文迪，男，生于1995年1月3日，汉族，户籍所在地：山东省平阴县，现住济南市历城区洪楼北区**号楼对过城管执法中队。被告:田春子，女，生于1960年5月29日，朝鲜族，住吉林省汪清县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住浙江省杭州市。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。本院受理原告丁文迪诉被告田春子、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，于2017年7月11日立案受理，现原告丁文迪以双方达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁文迪撤回起诉。案件受理费25元，由原告丁文迪负担。审判员  马悦静二〇一七年九月五日书记员  赵 娣
建昌县人民法院刑 事 判 决 书（2017）辽1422刑初146号公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。被告人崔某某，男，19某某年7月15日出生，汉族，初中文化，系建昌县某某摩托车城法定代表人，住某某。因本案于2017年3月20日被取保候审，同年7月20日被本院取保候审。建昌县人民检察院以建检公诉刑诉[2017]148号起诉书指控被告人崔某某犯贪污罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建昌县人民检察院检察员邓金先出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人崔某某在担任建昌县某某摩托车城法定代表人期间，在履行建昌县财政部门与其签订的先行垫付家电下乡产品补贴资金委托合同的过程中，利用销售国家指定的家电下乡产品和代理审核录入家电补贴相关信息之便，于2009年至2012年底，采取虚报家电购买人、品牌、规格、数量等手段，骗取国家家电下乡补贴款35317.49元占为己有。被告人崔某某于2017年3月9日到建昌县人民检察院投案自首，并退回赃款35000元。上述事实，被告人崔某某于庭审时无异议，并有其供述，证人李某某等81人的证言，协议书，财政付款信息表，退赃手续，被告人崔某某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔某某利用销售国家指定的家电下乡产品和先行垫付补贴款，代理审核录入家电补贴相关信息之便，虚报家电购买人、品牌、规格、数量，骗取国家家电下乡补贴款35317.49元，数额较大，其行为已构成贪污罪，应受刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，予以支持。鉴于被告人崔某某认罪态度较好，主动投案自首，退回赃款，且系初犯，对被告人可酌情从轻处罚，并可适用缓刑，以体现惩罚与教育相结合的刑罚目的。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人崔某某犯贪污罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币100000元（已缴纳36000元。）（缓刑考验期自判决确定之日起计算，至缓刑考验期满之日止。未缴纳罚金64000元于本判决书生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判长  闫晓峰审判员  赵庆华审判员  陈国斌二〇一七年九月十八日书记员  许春环
河北省廊坊市安次区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀1002行审104号申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。法定代表人李营华，局长。被执行人刘树仁，男，汉族，1953年10月1日生。申请执行人廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2017）第0317140号行政处罚决定：一、责令将非法占用的428平方米土地退还给码头镇祁营村村集体；二、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317140号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317140号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317140号行政处罚决定，准予强制执行。由廊坊市安次区人民政府组织实施拆除。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘振福审判员  高文学审判员  李 萍二〇一七年九月十五日书记员  张 喆
广东省深圳市宝安区人民法院结 案 通 知 书（2016）粤0306执10085号（2017）粤0306执恢3102号申请执行人唐尚俊与被执行人深圳市巨一清洁服务有限公司劳动争议责任纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案【2016】353-366号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案【2016】353-366号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案【2016】353-366号执行完毕，本案予以结案。二〇一七年九月四日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1023民初1265号原告：乔露平，女，汉族，1966年8月12日出生。被告：张洪平，男，汉族，1961年8月8日出生，临汾市尧都区居民，住所临汾市。被告：梁会琴，女，汉族，1969年5月20日出生，临汾市襄汾县居民，住所临汾市。原告乔露平与被告张洪平、梁会琴民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔露平向本院提出诉讼请求：1.张洪平返还借款250,000元，并自2013年10月30日起按月利率1%计付利息；2.梁会琴对上述借款、利息承担连带清偿责任，并返还借款3300元。事实和理由：2013年10月30日、11月28日张洪平向乔露平借款50,000元、200,000元，共计250,000元,均约定月利率1%，并出具借据两张，分别载明:”今借到乔露平现金伍万元整月息壹分2013年10月30日张洪平担保人梁会琴”;”今借到乔露平贰拾万元整利息壹分张洪平2013年11/28担保人梁会琴”。期间，张洪平支付借款250,000元的利息至2014年4月。2015年7、8月，梁会琴向乔露平借款3300元。经乔露平多次催告，张洪平、梁会琴均借故推托，未能返还借款、支付剩余利息。张洪平、梁会琴辩称，乔露平所述借款、利息支付情况属实。借款250,000元主要用于张洪平、梁会琴投资开办的临汾市××区农家乐”；借款3300元用于偿还其他债务。但因目前资金周转依然困难，暂不具有清偿能力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与乔露平陈述事实一致。本院认为，乔露平与张洪平、梁会琴分别订立的民间借贷、保证合同均合法有效。双方没有约定借款期限、利息支付期限，张洪平、梁会琴经催告，未于合理期限内履行合同义务，构成违约，依法应承担返还借款、支付约定利息的民事责任；乔露平、梁会琴未约定保证方式、保证范围，并且乔露平没有明确要求张洪平履行义务的宽限期，梁会琴依法应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。乔露平的上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。乔露平主张的自2013年10月30日起按月利率1%计付250,000元借款利息，鉴于其自认张洪平已支付约定利息至2014年4月，没有事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告张洪平于本判决生效后三十日内返还原告乔露平借款250,000元，并分别自2014年4月29日、5月1日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止，以200,000元、50,000元为基数，按月利率1%计付利息；二、被告梁会琴对上述借款、利息承担连带清偿责任；三、被告梁会琴于本判决生效后十日内返还原告乔露平借款3300元；四、驳回原告乔露平的其他诉讼诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由原告乔露平负担50元，被告张洪平负担1250元、被告梁会琴负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员李伟平二○一七年九月七日书记员陈亚文
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执6339号之一申请执行人：佛山市申菱金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇广隆工业区环镇东路10号。法定代表人：陈焯熙。被执行人：佛山市赛而得自动化科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道裕源村清源工业区三路12号之一。法定代表人：何兆坚。原告佛山市申菱金属制品有限公司与被告佛山市赛而得自动化科技有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初8386号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市赛而得自动化科技有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市申菱金属制品有限公司支付90000元及其利息，并承担案件受理费2050元。因义务人佛山市赛而得自动化科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市申菱金属制品有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年6月15日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。经到被执行人工商登记的地址调查,无发现被执行人的经营场所。本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。本院于2017年9月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务96503.13元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执6339号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年九月二十八日书记员 涂素云
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初6048号原告：麦丽贤，女，汉族，1986年10月24日出生，住址：广东省东莞市，被告：周浩新，男，汉族，1985年5月14日出生，住址：广东省东莞市，被告：张秀珍，女，汉族，1984年11月17日出生，住址：广东省东莞市，原告麦丽贤诉被告周浩新、张秀珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麦丽贤到庭参加诉讼。被告周浩新、张秀珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告麦丽贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款100000元，并以100000元为本金从2015年6月1日起按中国人民银行贷款利率四倍计算利息至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为104000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周浩新、张秀珍为夫妻关系，周浩新、张秀珍因现金周转困难，于2015年6月1日向原告借款100000元，在收到原告借款后向原告出具了一份《借据》。借款期满后，经原告多次催讨至今未果，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告周浩新、张秀珍未答辩，也未提交证据到庭。经审理查明，原告麦丽贤主张其与被告周浩新为朋友关系，并称周浩新因做生意需要资金周转，于2015年6月1日向其借款100000元。为此，麦丽贤向本院提交了《借据》为证。《借据》主要内容为：借款人周浩新于2015年6月1日向出借人麦丽贤借款人民币100000元，借款期限6个月，于2015年12月1日一次性归还。《借据》的借款人处签名为“周浩新”，签订日期为2015年6月1日。另，原告麦丽贤主张其通过银行转账方式向被告周浩新支付了借款本金93000元，另外7000元借款本金以现金方式进行了支付。为此，麦丽贤向本院提交了银行交易明细予以证明。根据银行交易明细显示，麦丽贤分别于2015年3月25日向周浩新支付18000元、于2015年3月26日向周浩新支付9000元、于2015年4月30日向周浩新支付36000元、于2015年5月15日向周浩新支付5000元、于2015年6月2日向周浩新支付10000元、于2015年6月8日向周浩新支付15000元。麦丽贤主张案涉借款期满后，周浩新未返还借款本金，麦丽贤以周浩新逾期未还款为由向本院提起本案诉讼。另查，被告周浩新与被告张秀珍于2013年3月21日于东莞市常平人民政府登记结婚。以上事实，有原告麦丽贤提供的《借据》、银行交易明细、结婚登记审查处理表及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告周浩新、张秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。合法的民间借贷受法律保护，本案的争议焦点在于原、被告是否存在民间借贷关系，案涉借款是否属实。原告麦丽贤主张被告周浩新向其借款，并提供《借据》予以证明，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，麦丽贤凭周浩新签订的《借据》起诉，要求周浩新返还借款，应当举证证明的事实包括两个方面:一是双方就借贷法律关系达成合意，二是麦丽贤实际向周浩新交付了出借款项。本院认为，首先，麦丽贤举证的《借据》签订的时间为2015年6月1日，其主张的转账支付时间为2015年3月25日、2015年3月26日、2015年4月30日、2015年5月15日、2015年6月2日、2015年6月8日，但签订《借据》的时间却在多次转账的之间，无法证明麦丽贤向周浩新的转账为支付案涉《借据》的借款本金；其次，根据麦丽贤提交的银行交易明细显示，麦丽贤曾多次向周浩新进行转账，麦丽贤主张均为支付借款本金，但在周浩新未返还任何借款的情况下，麦丽贤却多次向周浩新出借款项，且未一一签订对应的借款凭证，对此，麦丽贤并未能给出令人信服的解释。综上，本院认为原告麦丽贤所举证据未能证实案涉转账支付至被告周浩新的款项与案涉《借据》约定的借款本金相对应，麦丽贤无法证实其已经按《借据》支付了案涉借款本金，麦丽贤应承担举证不能的不利法律后果，故对于麦丽贤主张的借款本金及利息不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告麦丽贤的全部诉讼请求。本案受理费2380元，原告已预缴，由原告麦丽贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 敏人民陪审员  周晓婷人民陪审员  周慧娜二〇一七年九月十一日书 记 员  张常兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告依据借据、收据、欠条等债券拼争提起民事借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十八条根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初68746号原告：韩某，男，1992年6月28日出生，现住北京市朝阳区。被告：张子贤，女，1957年7月14日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩书年（被告张子贤丈夫），男，1959年8月26日出生，现住北京市朝阳区。被告：韩书年，男，1959年8月26日出生，现住北京市朝阳区。被告：高振武，男，1974年10月22日出生，住北京市朝阳区。原告韩某（以下简称原告）诉被告张子贤、被告韩书年、被告高振武（以下合称三被告、各称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、韩书年（亦为张子贤委托诉讼代理人）、高振武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认张子贤、韩书年与高振武签订的《房屋买卖合同》无效。事实和理由：韩书年与张子贤系夫妻关系，原告系二人之子。2010年，因城市征地拆迁，原告和张子贤每人享有50平方米的定向安置房屋购房资格，并购买了位于北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园B3-3号楼2单元102室房屋，面积80.87平方米。2017年2月26日，在原���不知情的情况下，张子贤夫妇与高振武签订了《房屋买卖合同》，约定高振武购买位于北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园B3-3号楼2单元102室。原告认为张子贤夫妇擅自售房行为侵犯了原告的合法权益。张子贤、韩书年辩称，同意原告的全部诉讼请求。高振武辩称，不同意原告的全部诉讼请求。诉争房产并非经济适用住房。原告对诉争房产并不享有原始权利。原告对于诉争房产的出售是知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经查，韩书年与张子贤系夫妻关系，二人育有一子原告，张子贤与前夫曾育有一女郝静，郝静一直随张子贤生活。张子贤（被拆迁人、乙方）与北京市朝阳区市政管理委员会（拆迁人、甲方）曾签订了一份《��京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，约定乙方位于朝阳区南皋乡大望京7**号房屋拆迁补偿事宜，协议认定乙方在册人口3人，实际居住人口4人，分别是张子贤、韩某、韩书年、郝静，其中韩书年系非在册人口。后，张子贤与北京六合天地置业有限责任公司签订了《结算单》，列明张子贤购买北京市朝阳区崔各庄乡建设南皋组团定向安置房一期（暂定名为京旺家园）房屋，郝静购买该小区房屋，面积均为80.87平方米，购房款共计714890.80元。《结算单》落款处有韩某、郝静的手写签名和指纹。针对前述《结算单》上列明的张子贤所购定向安置住房，2009年6月18日，张子贤与北京六合天地置业有限责任公司签订了一份《房屋买卖合同》，再次就购房一节进行了约定。2017年2月26日，针对《结算单》及《房屋买卖合同》中列明的张子贤所购定向安置住房，张子贤夫妇与高振武签订了《房屋买卖合同》，约定该房屋卖与高振武，售价200万元。现该房已交付高振武居住使用，高振武亦已依约支付了购房款。本院认为：张子贤夫妇与高振武签订的《房屋买卖合同》体现了合同双方的真实意思表示，难以认定合同签订的过程违背了各方的真实意愿。诉争房产系基于张子贤名下原有住房被拆迁所得的定向安置房屋，至今尚未办理产权登记，所以，在本次拆迁所得前述定向安置房屋的产权性质尚不明确的情况下，本院对张子贤夫妇与高振武签订的《房屋买卖合同》效力问题不予处理。韩某虽系张子贤名下《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》列明的在册人口之一，但韩某与张子贤夫妇之间就拆迁安置房屋所涉利益分配事宜对高振武并不具有对抗效力，且高振武已支付了诉争房产的对价，难以认定其存在��意，故本院对韩某的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告韩某的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由原告韩某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一七年九月二十九日书记员  李雅雯
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1453号原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。审判长  邓卓审判员  冯刚审判员  章瑾二〇一七年九月二十八日书记员  任燕书记员  任燕附表：(2017)京73民初369号(2017)京73民初1427号(2017)京73民初1428号(2017)京73民初1429号(2017)京73民初1430号(2017)京73民初1431号(2017)京73民初1432号(2017)京73民初1433号(2017)京73民初1434号(2017)京73民初1435号(2017)京73民初1436号(2017)京73民初1437号(2017)京73民初1438号(2017)京73民初1439号(2017)京73民初1440号(2017)京73民初1441号(2017)京73民初1442号(2017)京73民初1443号(2017)京73民初1444号(2017)京73民初1445号(2017)京73民初1446号(2017)京73民初1447号(2017)京73民初1448号(2017)京73民初1449号(2017)京73民初1450号(2017)京73民初1451号(2017)京73民初1452号(2017)京73民初1453号(2017)京73民初1454号(2017)京73民初1455号(2017)京73民初1456号(2017)京73民初1457号(2017)京73民初1458号(2017)京73民初1459号(2017)京73民初1460号(2017)京73民初1462号(2017)京73民初1463号(2017)京73民初1464号(2017)京73民初1465号(2017)京73民初1466号(2017)京73民初1467号(2017)京73民初1468号(2017)京73民初1469号(2017)京73民初1470号(2017)京73民初1471号(2017)京73民初1472号(2017)京73民初1473号(2017)京73民初1474号(2017)京73民初1475号(2017)京73民初1476号(2017)京73民初1477号(2017)京73民初1478号(2017)京73民初1479号(2017)京73民初1480号(2017)京73民初1481号(2017)京73民初1482号(2017)京73民初1483号(2017)京73民初1484号(2017)京73民初1485号(2017)京73民初1486号(2017)京73民初1487号(2017)京73民初1488号(2017)京73民初1489号(2017)京73民初1490号(2017)京73民初1491号(2017)京73民初1492号(2017)京73民初1493号(2017)京73民初1494号(2017)京73民初1495号(2017)京73民初1496号(2017)京73民初1497号(2017)京73民初1498号(2017)京73民初1499号(2017)京73民初1500号(2017)京73民初1501号(2017)京73民初1502号(2017)京73民初1503号(2017)京73民初1504号(2017)京73民初1505号(2017)京73民初1506号(2017)京73民初1507号(2017)京73民初1508号(2017)京73民初1510号(2017)京73民初1511号(2017)京73民初1512号(2017)京73民初1513号(2017)京73民初1514号(2017)京73民初1515号(2017)京73民初1516号(2017)京73民初1517号(2017)京73民初1518号(2017)京73民初1519号(2017)京73民初1520号(2017)京73民初1521号(2017)京73民初1522号(2017)京73民初1523号(2017)京73民初1524号(2017)京73民初1525号(2017)京73民初1526号(2017)京73民初1527号(2017)京73民初1528号
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1494号原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  邓 卓审 判 员  冯 刚审 判 员  章 瑾二〇一七年九月二十八日法官助理  罗素云书 记 员  任 燕附表：(2017)京73民初369号(2017)京73民初1427号(2017)京73民初1428号(2017)京73民初1429号(2017)京73民初1430号(2017)京73民初1431号(2017)京73民初1432号(2017)京73民初1433号(2017)京73民初1434号(2017)京73民初1435号(2017)京73民初1436号(2017)京73民初1437号(2017)京73民初1438号(2017)京73民初1439号(2017)京73民初1440号(2017)京73民初1441号(2017)京73民初1442号(2017)京73民初1443号(2017)京73民初1444号(2017)京73民初1445号(2017)京73民初1446号(2017)京73民初1447号(2017)京73民初1448号(2017)京73民初1449号(2017)京73民初1450号(2017)京73民初1451号(2017)京73民初1452号(2017)京73民初1453号(2017)京73民初1454号(2017)京73民初1455号(2017)京73民初1456号(2017)京73民初1457号(2017)京73民初1458号(2017)京73民初1459号(2017)京73民初1460号(2017)京73民初1462号(2017)京73民初1463号(2017)京73民初1464号(2017)京73民初1465号(2017)京73民初1466号(2017)京73民初1467号(2017)京73民初1468号(2017)京73民初1469号(2017)京73民初1470号(2017)京73民初1471号(2017)京73民初1472号(2017)京73民初1473号(2017)京73民初1474号(2017)京73民初1475号(2017)京73民初1476号(2017)京73民初1477号(2017)京73民初1478号(2017)京73民初1479号(2017)京73民初1480号(2017)京73民初1481号(2017)京73民初1482号(2017)京73民初1483号(2017)京73民初1484号(2017)京73民初1485号(2017)京73民初1486号(2017)京73民初1487号(2017)京73民初1488号(2017)京73民初1489号(2017)京73民初1490号(2017)京73民初1491号(2017)京73民初1492号(2017)京73民初1493号(2017)京73民初1494号(2017)京73民初1495号(2017)京73民初1496号(2017)京73民初1497号(2017)京73民初1498号(2017)京73民初1499号(2017)京73民初1500号(2017)京73民初1501号(2017)京73民初1502号(2017)京73民初1503号(2017)京73民初1504号(2017)京73民初1505号(2017)京73民初1506号(2017)京73民初1507号(2017)京73民初1508号(2017)京73民初1510号(2017)京73民初1511号(2017)京73民初1512号(2017)京73民初1513号(2017)京73民初1514号(2017)京73民初1515号(2017)京73民初1516号(2017)京73民初1517号(2017)京73民初1518号(2017)京73民初1519号(2017)京73民初1520号(2017)京73民初1521号(2017)京73民初1522号(2017)京73民初1523号(2017)京73民初1524号(2017)京73民初1525号(2017)京73民初1526号(2017)京73民初1527号(2017)京73民初1528号
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初4443号原告王守国，男，1979年10月17日生，住安徽省六安市裕安区。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。被告王海照，男，1967年3月21日生，住河南省淮滨县。被告吴江市飞达汽车出租有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通南路2351号306。法定代表人周永泉，总经理。委托代理人陈旭东，江苏剑桥人律师事务所律师。委托代理人蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。原告王守国与被告王海照、吴江市飞达汽车出租有限责任公司（以下简称飞达公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告王守国的委托代理人张费华、被告飞达公司的委托代理人蒋昌顺到庭参加诉讼，被告王海照经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守国诉称，2016年1月20日，被告王海照对其承租的被告飞达公司的苏Ｅ×××××小型出租车租给原告使用，即俗称的买卖出租车使用权，约定转让价格为106920元，原告如约向被告支付106920元，并由被告出具的凭据为证。因按照《出租汽车经营服务管理规定》等现有法规的相关规定，出租车的出租承租行为是行政许可范围，须取得交通运输管理部门许可，本案出租车经营权使用权属于被告飞达公司，被告王海照无权处分，双方签订的协议无效，同时原告与被告王海照之间的买卖出租车使用权转让协议系在被告飞达公司签订的，被告飞达公司对上述签订行为是知情的，并没有加以制止，相反配合原告办理相关手续，原告有理由相信被告王海照的行为得到了被告飞达公司的许可，故原告认为被告王海照的行为构成表见代理，被告飞达公司有义务返还转让款。现在被告王海照已将涉案车辆取回，由其自行驾驶出租生意，但被告王海照未返还原告支付的所谓的转让款，被告侵犯了原告的合法权益。根据合同法的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被告王海照将出租车取回，并自行驾驶行为，符合上述规定，原告要求解除与被告王海照之间出租车转让合同并返回转让款。现请求：1、判令被告返还转让款106920元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王海照未作答辩。被告飞达公司辩称，飞达公司对转让不知情，也没有收取任何转让款，因此原告起诉飞达公司没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉和诉请。经审理查明，苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主系飞达公司，该车由飞达公司租赁给王海照。2016年1月20日，王海照将苏Ｅ×××××小型轿车租赁给王守国使用，费用为106920元，包括保险、费用、杂支等各项费用，上述费用于2016年1月20日全部结清，王海照出具书面收款凭证。王守国于2016年1月21日起使用苏Ｅ×××××小型轿车。另查明，2016年1月26日00时30分许，王守国驾驶苏Ｅ×××××小型轿车牵引王永好驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（故障车）沿江苏省苏州市吴江区松陵镇江兴西路由西向东行驶至江兴大桥桥面顶部后在桥面南侧机动车道内临时停车。停车后，王守国下车站在苏Ｅ×××××小型轿车和苏Ｅ×××××小型轿车之间，王永好蹲在两车之间解牵引绳。数分钟后，陈晓平驾驶（事发后对陈晓平血液中乙醇含量检测，测得其含量为120mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫总局发布《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010之规定属醉酒后驾驶。）苏Ｅ×××××小型轿车沿江兴西路由西向东行驶至此，苏Ｅ×××××小型轿车车头右侧碰撞苏Ｅ×××××小型轿车车尾左侧并致使苏Ｅ×××××小型轿车与王永好、王守国及苏Ｅ×××××小型轿车发生连环碰撞。造成王永好、王守国受伤，三车受损的交通事故，王永好后经医院抢救无效于当日死亡。事发后，王守国因伤治疗未再使用苏Ｅ×××××小型轿车，该车继续由飞达公司租赁给王海照使用。以上事实有收款凭证、道路交通事故认定书复印件、当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，合同一方当事人以自己的行为表明不履行主要债务的，合同另一方当事人可以解除合同。本案中，原告与被告王海照达成了关于出租车苏Ｅ×××××的租赁转让协议，被告王海照收取了原告106920元的款项，但是在交通事故发生后将苏Ｅ×××××小型轿车取回并自行使用的行为，属于以其实际行为表明将不履行该协议，故原告依法可以要求解除该协议。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，考虑到原告与被告王海照的实际履行情况，本院酌情认定被告王海照应返还原告款项104751元。关于原告要求被告飞达公司共同返还款项的诉讼请求，本院认为，由于被告飞达公司未收取该款项，故原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。被告王海照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告王海照自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海照应于本判决生效之日起十日内返还原告王守国104751元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××61，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。二、驳回原告王守国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元、公告费600元，合计3038元，由原告王守国负担43元，由被告王海照负担2995元，被告王海照负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告王守国（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××61，开户行：中国农业银行吴江分行营业部），原告王守国已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  张 婧人民陪审员  胡云政人民陪审员  翁伟明二〇一七年九月二十九日书记员王婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初5595号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88��。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告王亮，男，1984年6月23日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告王亮信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告王亮经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2013年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过���中形成透支，逾期未还，截至2016年5月27日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币18494.57元，利息及费用9370.56元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币18494.57元，利息及费用9370.56元（利息、费用暂计算至2016年5月27日，应计算至本息、费用实际支付之日）。被告王亮未到庭答辩。经审理查明,2013年，被告王亮向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2016年5月27日累计拖欠信用卡本金人民币18494.57元、利息及费用9370.56元未还。上述事实，有被告身份资料、申请信用卡银行留存联、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为,被告王亮申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告王亮经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亮于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币18494.57元及利息和费用（截至2016年5月27日的利息和费用为9370.56元；从2016年5月28日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。案件受理费496元，由被告王亮承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王沧石审 判 员  黎晓琦代理审判员  贺静婷二〇一七年九月二十八日书 记 员  李 丹
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2288号上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。法定代表人：陈富明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志元，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张民兴，男，19XX年X月XX日出生，现住广东省开平市长沙区。上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人张民兴商品房销售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。海伦堡公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由张民兴承担。事实理由：一、根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议的约定，海伦堡公司已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为。退一步来讲，即使存在延期办证，海伦堡公司延迟办理房产证的行为并未对张民兴造成任何损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”。因此在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对张民兴造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审法院作出的判决应当予以驳回或者改判。二、张民兴的请求已经超过诉讼时效。综上，海伦堡公司请求二审法院对本案依法改判。张民兴没有答辩意见。张民兴向一审法院起诉请求：1、依法判决海伦堡公司向张民兴支付迟延办理房产证违约金11604.5元及利息（以580225元为本金，自逾期之日即2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至张民兴实际取得房地产权证之日止）；2、判令海伦堡公司立即退还张民兴在取得房地产权证前已经交的物业费及利息；3、判令海伦堡公司于2016年12月30日前办妥房产证；4、判令海伦堡公司承担一审案件诉讼费用。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩应否支持；2.海伦堡公司是否存在逾期办证的违约行为；3.逾期办证违约金是否过高；4.诉讼费负担。一、关于海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩应否支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”按双方《补充协议》第十二条第三点的约定，张民兴不能在房屋交付使用后720日取得房地产权属证书的，海伦堡公司应向张民兴支付违约金。海伦堡公司于2014年6月1日将涉案房屋交付张民兴，则本案诉讼时效期间应自该日起720日之次日起算。至张民兴2016年7月1日提起本案诉讼，并未超过两年诉讼时效期间。故海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于海伦堡公司是否存在逾期办证违约行为的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内与买受人向房屋登记机构申请办理房地产转移登记。双方签订的《补充协议》第十二条第三点约定，出卖人、买受人双方共同办理产权证，双方应于合同约定交付之日起720日内向房地产登记机构申请办理房地产转移登记。经查，涉案房屋交付时间为2014年6月1日，海伦堡公司至今未向房产部门办理初始登记，张民兴至今未能够取得房地产权属证书，已经超出了约定的“合同约定交付之日起720日内”的期间。海伦堡公司上诉称已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。三、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对张民兴造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年6月1日交付使用后720日内海伦堡公司应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案，即应具备办理房产证的条件，而至今海伦堡公司仍未向房产部门办理初始登记，已经明显超出了合同约定的履行期限。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即11604.5元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。四、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费90元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 利审 判 员  熊昌波代理审判员  赵 沂二〇一七年九月十九日法官 助理  林 愈书 记 员  谭秀萍
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2750号上诉人（原审被告）：张志船，男，1964年8月10日出生，汉族，农民，现住广宗县。被诉人（原审原告）：翟俊朝，男，1956年9月12日出生，汉族，农民，现住广宗县。委托诉讼代理人：孟庆峰，河北孟云侠律师事务所律师。上诉人张志船因与被上诉人翟俊朝追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2017）冀0531民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志船，被上诉人翟俊朝及其委托诉讼代理人孟庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志船上诉请求：1、撤销一审判决依法改判；2、诉讼费由翟俊朝承担。事实和理由：一、一审法院审理时翟俊朝方提供的证据都是复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，复印件不能作为证据使用，在审理中理应让翟俊朝拿出原件与复印件进行核对，一审法院根据翟俊朝提供的复印件便做出判决不符合法律规定。二、劳动合同中明确约定不允许私自休班。在施工过程中翟俊朝私自休班，给张志船造成了损失38000元，理应由翟俊朝赔偿，对此张志船保留诉权。三、翟俊朝提出每天140元的工资并且被一审法院认定是不符合事实的。在合同中明确约定，工人工资一天100元，一审法院不按照合同判决，只听信翟俊朝的口头叙述，故认定事实错误。综上，一审法院在审理中认定事实错误，适用法律错误，请求上级人民法院依法改判翟俊朝赔偿其损失38000元，张志船应按照每天100元支付给翟俊朝工资。翟俊朝答辩称，一、一审法院依据复印件证据作出判决符合法律规定。首先，用于证明案件事实的证据原件不掌握在翟俊朝手，而是掌握在老板胡某手，并且胡某在复印件上亲笔书写了证明“与原件无疑”，胡某还提供了自己的身份证复印件、现场照片等证据，并经开庭质证，一审法官亲自去北京与胡某当面核实复印件的真伪，依法制作了询问笔录，经当庭质证。一审法院对证据的审查认定非常严谨，符合法律规定，并无半点不妥。张志船称复印件不能作为证据使用的理由不能成立。其次，经过公开开庭审理，张志船当庭承认上述证据记载内容的真实性，并且被张志船还出示了部分原件，与翟俊朝陈述的事实相互印证。一审法院据此判决合理合法，完全不存在任何问题。二、张志船在其所谓的《劳动合同》中约定“不允许休班，一个工地干不完不给工资”。这是张志船自己加上去的，没有经过答辩人翟俊朝同意，且该约定违法，属于“霸王条款”依法是无效的。张志船以此为理由要求翟俊朝赔偿其38000元于法无据。张志船也没有提供任何证据证明其损失了38000元。即使张志船真的损失38000元，也与翟俊朝无关，因该约定违法无效。三、工人工资是张志船口头给工人说的“技工每天190元，小工每天140元”，并且老板胡某出具了书面证明，经法官亲自到北京与胡伟东本人核实，一审法院认定该事实也无不妥。张志船主张按每天100元开工资是没有依据的。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人张志船的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回被答辩人张志船的上诉请求，维持原判。翟俊朝向一审法院起诉请求：1、判令张志船偿还拖欠其工资10360元；2、由张志船负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月份至6月份，代林立、翟俊朝等数人由张志船带班，在北京、大连为胡某打工，工作内容主要为建设厂房，工资由张志船在胡某处领取后向翟俊朝等人发放。2015年10月10日，张志船从胡伟东处将所带工人工资共计92000元领走，后未向工人发放，翟俊朝因而诉至法院。以上事实由当事人双方陈述、证人姜某证人证言、张志船领取工资照片予以佐证。为查明案件事实，一审法院于2017年4月27日向胡伟东进行调查问话。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。翟俊朝在张志船带领下为他人打工，应获得相应的劳动报酬。张志船从胡某处支取的2015年3月至6月份工人的工资92000元包含翟俊朝的工资，应发放给翟俊朝。关于工资计算标准，翟俊朝提交证明显示大工190元一天、小工140元一天，经胡某确认，予以确认。关于日工数，张志船提交2015年3月份至4月份大连工地日工，缺少5月份和6月份的内容，不能反映全部工作量，不应作为张志船支付翟俊朝3月份至6月份工资的依据。根据张志船的陈述，干一天活由其记一个工，干完活张志船给胡伟东工底，然后由张志船在胡某处领取工人工资，再发放给工人。由此可见，记工、确定工资数额均由张志船操作，能够证明翟俊朝工资数额的证据掌握在张志船一方，张志船应该留有工底作为依据为工人发放工资。现张志船辩称自己把工底给了胡某，自己没有底账，与常理不符。张志船持有证据无正当理由拒不提供，可以推定翟俊朝是小工，每天140元，干了74个工，计工资10360元的主张成立。庭审中，张志船主张翟俊朝已支取900元，未提供证据，翟俊朝自认支取了300元，对翟俊朝自认的事实予以确认。综上所述，翟俊朝在张志船带领下为他人打工，工作完成后应向翟俊朝支付工资。现原翟俊朝、张志船均认可翟俊朝工资在张志船手中，张志船应履行支付工资的义务。张志船称胡伟东尚欠自己38000元与应支付翟俊朝工资并非同一法律关系，对其辩解不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：被告张志船自本判决生效之日起十日内支付原告翟俊朝工资款10060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取29元，由被告张志船承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案事实，二审法院与一审法院认定一致，二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于翟俊朝工资标准和所提证据系复印件的问题，原审法院为查清本案事实，已对工地老板胡某进行了核实，证实工人日工资大工每日190元，小工每日140元，工资由张志船在胡伟东处领取，其中包含翟俊朝的工资，但上诉人张志船未能履行给付义务。关于38000元的问题，张志船诉称的翟俊朝私自休班给其造成38000元的损失应由翟俊朝承担的主张，无证据支持，可待有证据后另行主张权利。综上所述，张志船的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由上诉人张志船承担。本判决为终审判决。审判长  解宝成审判员  尚好勇审判员  董建一二〇一七年九月二十一日书记员  杜志乾
威信县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0629执205号申请执行人：武绍莲。委托代理人张啟龙，威信县农业局职工，特别授权。被执行人：卓正华。本院在执行武绍莲与卓正华民间借贷纠纷一案中，经查被执行人系威信县人大常委会职工，已依法冻结被执行人的工资，且被执行人无其他财产可供执行，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结(2017)云0629执205号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄天军审 判 员  熊启钧代理审判员  杨 鑫二〇一七年九月十四日书 记 员  刘明委
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵9001民初6502号原告：何事涛，男，1985年3月19日出生，汉族，住沙湾县。被告：石河子天露节水设备有限责任公司，住所地：石河子市乌伊公路210号。法定代表人：蓝军，该公司总经理。本院在审理原告何事涛与被告石河子天露节水设备有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告何事涛以主体不适格为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告何事涛撤回起诉。审判员  张柏萍二〇一七年九月十八日书记员  纪 虎
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执5680号之一申请执行人：陈仲挺，男，1979年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。被执行人：黎志波，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：陈秀贞，女，1967年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：梁国，男，1969年2月10日出生，汉族，住广东省高州市。原告陈仲挺与被告黎志波、陈秀贞、梁国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初10289号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、被告黎志波、陈秀贞于判决生效之日起十日内向原告陈仲挺偿还借款本金90000元，并从2016年2月1日起按月利率2%的标准计付利息至实际清偿之日止；二、被告梁国对上述第一项确定被告黎志波的债务承担连带清偿责任；被告梁国承担保证责任后，有权向被告黎志波追偿。案件受理费2250元，由被告黎志波、陈秀贞、梁国负担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人陈仲挺向本院申请强制执行，本院于2017年5月19日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月22日向��关金融机构查询，发现被执行人黎志波、陈秀贞、梁国分别有银行存款5344.92元、5344.92元、2542.74元（在扣缴执行费1661.75元后，余款11570.83元已由申请执行人受偿）；向佛山市各区房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记；向车辆管理部门查询，只发现被执行人黎志波有小型汽车一辆（已查封，期限至2019年7月9日止），但因该车的去向不明暂未能扣押处理；向工商管理部门查询，未发现被执行人陈秀贞、梁国有企业开办情况。本院于2017年9月14日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，并同意本案终结本次执行。本案已执行的标的为11570.83元，未执行标的为债务80679.17元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有除上述款项及去向不明的车辆外的其��可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执5680号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  周南华执行员  李华江执行员  叶锐杰二〇一七年九月二十八日书记员  何国裕