福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0502行初158号 原告陈金碰，男，1942年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告陈本烈，男，1969年3月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上述二原告的共同委托代理人佟玉华、李新玉，北京市问天律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处，住所地泉州市丰泽区华大街道城东社区后路。统一社会信用代码：11350503003819599B。 法定代表人李峰钒，主任。 委托代理人林旗猛，泉州市丰泽区华大街道办事处党政办负责人。 委托代理人董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区城市管理行政执法局，住所地泉州市丰泽区云鹿路。 法定代表人郭晓阳，局长。 委托代理人陈榕、陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人泉州华大泰禾广场投资有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道泰禾首府**楼**。统一社会信用代码：91350500056102188D。 法定代表人朱进康，总经理。 委托代理人邱星，男，1984年2月18日出生，汉族，系泉州市华大泰禾广场投资有限公司工作人员。 原告陈金碰、陈本烈诉被告泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处、泉州市丰泽区城市管理行政执法局（下称丰泽执法局）、第三人泉州华大泰禾广场投资有限公司行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告陈金碰、陈本烈诉称，1976年原告陈金碰在祖宅上建设了一幢石头板房,及相应的一些附属建筑,如厨房、柴草间等,地面建筑面积约240平方米左右,由于是农村属集体所有制,没有房产证,只有1951年的晋江县土地房产所有证和1988年2月获得各级相关部门审批同意补办手续的占地建房情况登记表。由于年久失修,且漏雨属于危房,在2003年至2006年人居环境整治期间,原告陈本烈于2004年9月向城东社区居民委员会提出申请,并获得同意,就地翻建。建了一幢砖混结构的三层楼房,翻建总面积630平方米左右。2010年9月20日，丰泽区政府、华大拆迁指挥部、华大街道办只凭一份泉州市政府的会议纪要违法征迁约39公顷,开始征迁就发现了赔偿不合理,暗箱操作,赔偿方案因人而异不尽相同,没有做到公开、公平、公正的原则,所以没签拆迁协议合同。2014年11月2日在社区会议室,街道书记杜谋宗、秘书长吕阳辉,社区书记姜玉霞,社区主任魏志鹏,就拆迁补偿达成共识，共补偿约80几万元(附属物补偿、拆迁至今的过渡费补偿、楼层差价补偿、龙眼树补偿等)。2014年11月6日凌晨约2点,街道办动迁人员吕阳辉、胡旭东及其他动迁工作人员逼签下。所有的合同只有一份较为完整,其余三份全是空白没有填写相关的内容和数字,且补偿款只有8万多元,和当初所谈的补偿款差别太大,陈玉英不得已在当天上午10点多在动迁组里,将该协议合同撕毁,吕阳辉在与其争抢中,两人摔倒在地,造成陈玉英脑部撞到桌角造成轻脑震荡,住院治疗。为达到逼签的目的,街道办书记杜谋宗就采取了停水、停电、断路等方式,以及指使泰禾房地产商雇黑社会人员三更半夜砸玻璃(有报警记录)和在原告家两边搭了三层的集装箱和脚手架及黑社会人员对其家的鸡鸭舍、菜地、围墙等推倒破损造成财产损失,报警后,警方处理也不了了之。由丰泽区政府、执法局、华大街道办及所辖的社区工作人员,120急救、消防、保安、联防队员等约700人左右,共三次对本人的住宅实施强拆，前两次将陈金碰和陈本烈非法异地关押，控制人身自由，由于陈玉英在三楼手持液化气瓶和要跳楼相威胁，才不得已撤离。由于长期的精神压力过大在半年的时间内共住院4次,第三次上述部门和人员、官商勾结于2015年6月25日凌晨4时许,由泰禾房地产为先锋出动几十人的黑社会人员,个个手持铁棍、木棒、钢管等物,趁半夜熟睡之际,强行砸门入户,再次非法控制人身自由,异地关押,后由二被告组织强拆。原告也在第一时间报警,但城东派出所民警在出警时站在外围。在强制拆除时也没有出示相关的法律文书。中午11点时,街道办主任,街道党工委书胡旭东和社区主任魏志鹏一同,来关押其的所在地南埔社区,当时原告就直接让他出示相关强拆的法律文书,他拿不出。原告告知他们房子是受法律保护的,他们强拆且没有任何的法律文书是违法行为,(他们有记录仪在拍摄为证),原告特此起诉,理由如下：一、被告未依法给原告安置补偿,强拆行为违法。《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十七条,实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后,被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁,在原告未依法得到补偿款和安置的情况下,强行拆除原告房屋,明显违反法律规定。二、被告没有强拆房屋权限,强拆行为违法。《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十八条,被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼,在补偿决定规定的期限内又不搬迁的,由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述法律规定,如被告认为原告未在法定期限内搬迁,应依法申请人民法院强制执行,而不是由被告镇政府强行拆除,被告无强拆的权限。综上,被告违法强拆行为违法,严重侵犯了原告的合法权益,原告特依法起诉,请求依法判决：一、请求确认二被告强拆原告房屋的行为违法。二、请求由被告承担本案的诉讼费用。 被告泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处辩称，一、本案拆除系已生效的行政处罚所决定。原告陈金碰、陈本烈系父子俩,2005年6月，原告陈本烈未经许可拆除旧屋,翻建讼争的新房,2014年7月10日，丰泽区城市管理行政执法局对此作出泉丰执(2014)罚字T4001号《行政处罚决定书》，处罚决定内容为:“责令你户在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除该幢违法建筑物”。2014年7月16日，原告陈本烈未在规定的期限内提出陈述申辩。2014年8月22日，原告陈金碰不服该《行政处罚决定书》向泉州市丰泽区人民政府申请行政复议,2014年8月29日，丰泽区人民政府作出不予受理行政复议申请的决定,2014年11月27日，原告陈本烈不服该行政处罚决定,起诉丰泽区城市管理行政执法局。2015年4月3日，泉州市丰泽区人民法院作出(2015)丰行初字第19号行政裁定书,驳回原告陈本烈的起诉。裁定书明确了本案原告陈本烈于2014年7月11日收到被告留置送达的《行政处罚决定书》,于2014年11月27日向丰泽区人民法院起诉,已超过法律规定的三个月的起诉期限,且无正当理由,故依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(六)项、第六十三条第一款第(二)项的规定,裁定驳回原告陈本烈的起诉。原告陈金碰则以不服泉州市丰泽区人民政府行政复议一案,起诉至泉州市中级人民法院,泉州市中级人民法院审理查明:陈本烈未取得建设工程规划许可证,擅自于2005年6月起在丰泽区前林路51号改建住宅，原告陈金碰主张该建筑是其翻建,但所提供的证据无法证明该主张。故驳回原告陈金碰的诉讼请求。故相关部门依照已生效的行政判决书拆除其建筑,依法有据,原告起诉的讼争的房屋已有生效判决所约束,根据司法制度中的既判力已约束到本案的权利义务,故原告的起诉理应驳回。二、被告非适格主体。被告作为区人民政府的派出机关,并非泉丰执(2014)罚字T4001号《行政处罚决定书》的作出主体,也非强制执行主体,原告的起诉依法无据。故请求法院驳回原告的起诉。 被告泉州市丰泽区城市管理行政执法局辩称，一、被告丰泽执法局针对讼争违法建筑依法作出行政处罚决定书,并经法院裁定确认生效,丰泽区人民政府在被告丰泽执法局依法履行强制执行的前置程序后,组织相关部门实施强制拆除事实清楚、证据充分、依法有据。《城乡规划法》第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《行政强制法》第三十四条规定:“行政机关依法作出行政决定后,当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的,具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第四十四条规定:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。”2013年9月25日,泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处向被告丰泽执法局反映原告址于丰泽区城东社区前林路51号的房屋涉嫌违法建设。2014年7月10日,被告丰泽执法局严格按照《行政处罚法》规定的程序和条件对原告陈本烈作出《行政处罚决定书》(泉丰执[2014]告字T4001号)责令原告陈本烈自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除该幢违法建筑物,告知其相应的诉讼权利,并于2014年7月11日达给原告。但原告陈本烈在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除,为此,2014年10月15日,被告丰泽执法局依法作出《履行行政决定催告书》(泉丰执[2014]催字T4001号),要求原告陈本烈在收到催告书之日起十日内履行行政决定规定的义务。鉴于原告逾期未履行义务,也未提出陈述和申辩意见,2014年10月31日,被告丰泽执法局再次发出《泉州市丰泽区城市管理行政执法局公告》(泉丰执[2014]公告第002号),要求原告陈本烈在2014年11月3日前自行拆除该违法建筑物。但是原告仍置之不理,2014年11月27日,原告陈本烈向丰泽区人民法院起诉要求撤销泉丰执[2014]罚字T4001号《行政处罚决定书》,2015年4月3日,丰泽区人民法院作出(2015)丰行初字第19号行政裁定书,裁定驳回原告的起诉。2011年6月18日,泉州市中级人民法院作出(2015)泉行终字第101号行政裁定书，裁定驳回陈本烈的上诉,维持原裁定。至此,根据《城乡规划法》第六十八条、《行政强制法》第四十四条之规定,2015年6月25日，丰泽区人民政府依法组织相关部门依法强制拆除原告陈本烈讼争违法建筑。综上,被告丰泽执法局针对讼争违法建筑依法作出行政处罚决定书后,丰泽区人民政府依照《城乡规划法》、《行政强制法》之规定组织相关部门实施强制拆除事实清楚、证据充分,依法有据,原告主张被告作出强制拆除违法没有事实依据和法律依据,依法应驳回其诉讼请求。二、原告陈金碰与本案并无法律上的利害关系,并非本案适格原告,依法应驳回其起诉。如前所述,被告丰泽执法局拆除讼争违法建筑系基于依法作出《行政处罚决定》并依法按照行政强制法的规定拆除。2014年8月22日,原告陈金碰因不服泉丰执[2014]罚字T4001号《行政处罚决定书》向泉州市丰泽区人民政府申请行政复议,丰泽区人民政府认为原告陈金碰与其申请复议的行政处罚行为没有利害关系,于2014年8月29日作出《不予受理行政复议申请决定书》(泉丰政行复不受[2014]1号)。2015年6月24日,原告陈金碰因不服该复议决定书向泉州市中级人民法院起诉,2015年12月24日,泉州市中级人民法院认为原告陈金碰与泉丰执[2014]罚字T4001号《行政处罚决定书》没有利害关系,作出(2015)泉行初字第56号《行政判决书》,判决驳回原告陈金碰的诉讼请求。2016年6月22日,福建省高级人民法院认为陈金碰提交的证据尚不足以证实其与泉丰执[2014]罚字T4001号《行政处罚决定书》存在利害关系,依法作出《行政判决书》,判决驳回陈金碰的上诉,维持原判。可见,原告陈金碰与本案并无法律上的利害关系,并非本案原告,依法应驳回其起诉。另,被告丰泽执法局并非土地房屋征收部门,原告诉状中原告要求被告丰泽执法局对其进行安置补偿没有事实和法律依据。综上所述,被告丰泽执法局在依法作出行政处罚决定后,在原告经催告后未能履行行政处罚决定规定的义务,丰泽区人民政府组织相关部门严格按照法律规定的程序强制拆除讼争违法建筑事实清楚，证据充分,依法应驳回原告陈本烈的诉讼请求,原告陈金碰与本案并无法律上的利害关系,依法应驳回其起诉。 第三人泉州华大泰禾广场投资有限公司在庭审中述称，同意二被告的意见。 本院认为，原告陈金碰与本案并无法律上的利害关系,已经生效法律文书所确认，其并非本案适格原告,对于原告陈金碰的起诉，本院依法予以驳回。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”对于直接实施强制拆除活动的主体，须由县级以上地方人民政府“责成有关部门”组织实施。本案中，综合原告、被告双方提供的证据，对本案诉争的房屋的处罚决定、催告等程序均由泉州市丰泽区人民政府的“责成部门”即被告泉州市丰泽区城市管理行政执法局作出，且现场参与的强制拆除部门有被告丰泽区城市管理行政执法局、公安部门、街道办事处、司法行政部门、社区等单位，本案应以泉州市丰泽区城市管理行政执法局、泉州市丰泽区人民政府为共同被告，经本院释明，原告拒绝追加泉州市丰泽区人民政府为共同被告，因此原告陈本烈的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈金碰、陈本烈的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 审 判 员  杨 芳 人民陪审员  洪小春 二〇一七年九月十八日 书 记 员  刘宇航 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。