山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1691民初540号原告：邓绪芝，女，1962年1月7日出生，汉族，住山东省东营市垦利县。委托诉讼代理人：常洪泉，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。被告：马小平，男，1978年12月25日出生，汉族，住山东省滨州经济技术开发区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：滨州市黄河五路渤海十九路。负责人：李长夏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。原告邓绪芝与被告马小平、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓绪芝及其委托诉讼代理人常洪泉，被告马小平，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓绪芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失38259.2元；2.诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求数额由38259.2元变更为39284.15元。事实与理由：2016年8月8日8时37分，被告马小平驾驶冀Ａ×××××号牌轿车沿黄河十二路由西向东行驶至黄河十二路渤海十一路路口以北0522241号灯杆处右转弯时，与沿黄河十二路由东向南左转弯的案外人王某某驾驶（后座载原告邓绪芝）的鲁Ｅ×××××号牌二轮摩托车发生事故，造成两车受损，王某某、邓绪芝受伤。经交警部门认定，马小平承担事故的全部责任。被告马小平驾驶的冀Ａ×××××号牌轿车在被告人寿保险公司投保了交强险、50万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间，人寿保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。被告马小平对事故发生经过、事故责任认定均无异议，辩称其驾驶的冀Ａ×××××号牌轿车在被告人寿保险公司投保了交强险、50万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间，原告损失应由人寿保险公司赔偿。被告人寿保险公司对马小平驾驶车辆在其公司投保情况没有异议，在核实原告证据、分清事故责任、核实保险车辆与驾驶人员均合法，无免责事由的情况下，同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。同时辩称，原告主张的医疗费应剔除没有门诊病历佐证及非医保与不合理用药部分。诉讼费和鉴定费系间接损失，其不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交交通事故认定书，用以证明马小平承担事故的全部责任。两被告对其真实性没有异议，认为王某某系无证驾驶摩托车，应承担事故的部分责任。本院认为，事故认定书系交警部门根据现场勘验及相关法律法规依法作出，并无不当，且两被告也未提交证据证明其主张，故本院依法予以采信。2.原告提交住院病案、诊断证明13份、滨州市第二人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证明原告伤情、治疗情况及原告误工、护理期限等。两被告对其证实性没有异议，认为鉴定机构据以确定原告误工、护理期限及人员的依据为原告右侧骶翼骨折，原告病案信息补充右侧骶翼骨折，无相关的诊断证明书，故原告误工、护理期限及人员应参照腓骨骨折确定。本院认为，两原告对上述证据的真实性没有异议，原告右侧骶翼骨折的病情系医院在检查过程中发现，并在病案信息中补充，原告提交的13份诊断证明中12份对此伤情进行了确认，且鉴定机构在鉴定过程中对原告的上述病情亦予以核实，能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。3.原告提交门诊收费消费明细、滨州市人民医院于2017年4月27日出具的门诊收费票据3张，用以证明原告当日支出门诊费1169.94元。两被告对其真实性没有异议，认为上述门诊费无门诊病历佐证，不应支持，消费明细系原告在皮肤科治疗费用，与本案无关。本院认为，上述门诊费发生于原告出院后，原告又未能提交门诊病历或用药明细等证据佐证，无法证明与本案事故的关联性，门诊消费明细与门诊收费票据不能对应，故对门诊费票据及门诊消费明细，本院不予采信。4.原告提交湖北凯毅石化设备制造有限公司营业执照复印件及原告误工证明、工资表6份，用以证明原告误工损失每月3400元。两被告对其证实性提出异议，主张原告的护理费按其户籍性质计算。本院认为，原告提交的工作单位住所地为湖北省武汉市江夏区庙山开发区医药产业园，原告主张其在利津分公司上班，未提交分公司证明或劳动合同，且工资表及误工证明加盖的是上述公司的合同专用章，无法证明其真实性，故对上述证据本院不予采信，原告误工费参照其户籍性质计算。5.原告提交护理人员身份证复印件两份，用以证明原告由其妹妹邓某某、侄女王某某护理，两护理人员系农村居民。两被告认为无法体现原告与护理人员身份关系，且未提交护理人员误工损失证明，不能证明护理人员因护理原告减少收入。本院认为，两护理人员系农村居民，且原告主张按农村标准计算护理费，护理人员的身份不影响护理费的计算，本院依法予以采信。6.原告提交交通费票据24张，证明原告支出交通费380元。两被告认为无法体现于本案的关联性。本院认为，上述交通费票据确无法体现系因本案事故支出，本院不予采信。但原告因本案事故支出交通费确实客观实际，本院酌情认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日8时37分，被告马小平驾驶冀Ａ×××××号牌轿车沿黄河十二路由西向东行驶至黄河十二路渤海十一路路口以北0522241号灯杆处右转弯时，与沿黄河十二路由东向南左转弯的案外人王某某驾驶的鲁Ｅ×××××号牌二轮摩托车发生事故，造成两车受损，王某某及其驾驶摩托车乘车人邓绪芝受伤。经交警部门认定，马小平驾驶机动车右转弯时，未让左转弯车辆先行，承担事故的全部责任。当日，原告被送往滨州市人民医院住院治疗24天，支出医疗费16539.6元。经鉴定，误工时间为120天，住院期间需要两人护理，院外需要一人护理36天，为此原告支出鉴定费2200元。原告系农村居民，原告住院期间由其妹妹及侄女护理，出院后由其妹妹护理，两护理人员均系农村居民。另查明，马小平驾驶的冀Ａ×××××号牌轿车在被告人寿保险公司投保了交强险、50万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，人寿保险公司垫付原告医疗费5000元。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告马小平驾驶车辆与原告邓绪芝发生交通事故，致原告受伤，且承担事故的全部责任，应当承担赔偿责任。马小平驾驶车辆在人寿保险公司投保了保险，原告要求人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。原告邓绪芝的损失本院核定如下：1.医疗费：16539.6元；2.住院伙食补助30元/天×24天=720元；3.护理费：护理费：64.3元/天×24天×2+64.3元/天×36天=5401.2元；4.交通费：380元（酌定）；5.鉴定费：2200元；6.误工费：64.3元/天×120天=7716元，以上共计32956.8元。扣除人寿保险公司已经垫付的5000元，尚余27956.8元损失未赔付。因原告的上述损失没有超出保险范围，故马小平无需承担赔偿责任。关于人寿保险公司提出“应在原告的医疗费仲剔除非医保用药和不合理用药部分”的抗辩意见，因其未能说明非医保用药、非合理用药的具体项目及数额，亦无相应的证据证明，本院不予采纳。关于人寿保险公司提出“其不承担诉讼费、鉴定费”的抗辩意见，本院认为，鉴定费系原告为确定其损失程度所必须支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司应在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任；诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况依职权作出，故对人寿保险公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓绪芝各项损失共计27956.8元（已扣除垫付的5000元）；二、驳回原告邓绪芝对被告马小平的诉讼请求；三、驳回原告邓绪芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取计378元，由原告邓绪芝负担128元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担250元。被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司将判决第一项案款及诉讼费共计28206.8元汇至原告邓绪芝中国邮政储蓄银行账户：62×××71。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 张 莹二〇一七年九月一日书记员 于松凯