湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1229民初233号原告黄熙民，男，1968年6月1日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人，个体户，住靖州苗族侗族自治县。委托代理人黄洪，男，1993年2月16日出生，苗族，靖州苗族侗族自治县人，居民，住靖州苗族侗族自治县。委托代理人杨理宽，男，湖南正清律师事务所律师。被告李程，男，1976年5月18日出生，侗族，靖州苗族侗族自治县人，居民，住靖州苗族侗族自治县。被告李武，男，1968年10月20日出生，侗族，湖南省双峰县人，居民，住靖州苗族侗族自治县。被告李承贵，男，1973年9月29日出生，汉族，湖南省郴州市人，居民，住湖南省郴州市北湖区。被告邓幼牙，男，1960年3月19日出生，汉族，湖南省郴州市人，居民，住湖南省郴州市苏仙区。被告葛雷达，男，1969年3月15日出生，汉族，浙江省东阳市人，居民，住浙江省东阳市南市。上列三被告的委托代理人文斌，男，湖南星河律师事务所律师。原告黄熙民与被告李程、李武、李承贵、邓幼牙合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法由审判员杨婷担任审判长，审判员蒙奕霖，人民陪审员蒙永成组成合议庭，书记员刘榕真担任记录。根据原告黄熙民的申请，依法追加了被告葛雷达参加诉讼。本案于2017年6月24日公开开庭进行了审理，原告黄熙民及其委托代理人黄洪、杨理宽及被告李程、被告李承贵、邓幼牙、葛雷达的委托代理人文斌到庭参加诉讼，被告李武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告黄熙民诉称：2014年11月2日，原告黄熙民与被告李程签订合伙协议，被告李程将自己位于靖州县太阳坪乡贯堡渡村的砂厂全部机器设备整体作价150万元，由原告黄熙民出资75万元购买其中50%的股份，双方合伙共同生产经营。双方协商同意将砂厂机器设备整体出售后解散合伙，并于2016年12月23日，在网络平台发布了整体出售砂厂全套设备的信息，并注明价格面议，被告李承贵、邓幼牙、葛雷达在信息发布当天与原告黄熙民联系，表示购买意愿。原告黄熙民与被告李程、李承贵、邓幼牙、葛雷达在现场查看设备，因购方出价低，最终没有达成转让协议。2017年2月6日、2017年2月13日，被告葛雷达向原告黄熙民表达购买意愿，原告黄熙民告之股东内部未确定，未同意出售。2017年2月19日，原告黄熙民到砂厂查看时，发现砂厂绝大部分机器设备已被拆运出了靖州，原告黄熙民当即阻拦正在装运剩余设备的两台车辆，并报了警。被告李承贵、邓幼牙、葛雷达称砂厂机器设备是被告李程、李武以44.6万元转让出售的，并于2017年2月13日签订了协议书。该设备购置于2009年，购价在900万元左右，2014年11月原告黄熙民与被告李程合伙入股时，全套机器设备作价150万元，由原告黄熙民出资75万元购买了砂厂50%的股份与被告李程合伙经营，该设备实际价值应在100万元以上，现以44.6万元的价格转让出售明显不合理。被告李程未与原告黄熙民协商，私自将合伙财产出售他人，并侵吞全部价款，被告李武与被告李程故意串通出售不属于自己的财产，被告李承贵、邓幼牙、葛雷达明知所买受的机器设备系原告黄熙民与被告李程共有财产，在未得到原告黄熙民同意的情况下，仍然与被告李程、李武签订机器设备转让出售协议书，综上，被告的行为是未经原告黄熙民同意、恶意串通低价处理原告黄熙民合伙财产的违法行为，严重损害了原告黄熙民的合法财产利益，现诉至法院，请求法院判决被告承担连带责任，赔偿原告黄熙民的经济损失50万元，并由被告承担全部诉讼费用。被告李程辩称：原告黄熙民与被告李程于2014年11月2日签订的合作协议是真实的，但原告黄熙民签订协议后，资金没有到位，且双方经营理念不同，一年后便散伙了，事实上，合同已解除。砂厂设备在2009年应在230万元左右，并不是原告黄熙民所称的900万元。因原材料枯竭且国家对环境要求严，对粗加工、污水直排的企业要整改及关停，企业只有停产，也只能将旧设备略高于旧钢材价格处理，出售设备，没有侵害原告黄熙民的利益。被告李承贵、邓幼牙、葛雷达辩称：被告李程、李武代表砂厂签订的协议书是双方自愿签订的，盖有公章，有负责人签名，且没有违反其他法律强制性规定，该协议是有效合同。原告黄熙民没有证据证明交易价格明显低于市场价格，被告李承贵、邓幼牙、葛雷达系善意第三人，在本案中不应承担任何赔偿责任。本案属于买卖合同纠纷，原告黄熙民无权起诉被告李承贵、邓幼牙、葛雷达。被告李武没有答辩亦没有提交证据。原告黄熙民向本院提交的证据有：1、原告黄熙民的居民身份证复印件1份，拟证明原告黄熙民的基本情况。2、被告李程、李武的户籍证明各1份，拟证明被告李程、李武的基本情况。证据1、2，被告均无异议，符合证据的三性，本院予以采信。3、2014年11月2日原告黄熙民与被告李程签订的《合作协议》复印件1份，拟证明原告黄熙民出资75万元购买砂厂50%股份与被告李程合伙经营。被告李程虽提出异议，但未提供证据证明《合作协议》已解除，该证据符合证据的三性，本院予以采信。4、现金明细账复印件1份，拟证明砂厂的经营情况。5、记账凭证复印件、领条复印件各1份，拟证明被告李程在砂厂分三次领取了分红款合计306470元。证据4、5，被告提出异议，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。6、处理网发布出售设备信息复印件1份，拟证明经合伙双方同意后原告黄熙民对外发布出售二手机器设备的信息。7、微信聊天记录复印件1份，拟证明被告邓幼牙、李承贵、葛雷达多次通过微信与原告黄熙民联系，表达购买意愿，原告黄熙民不同意出售机器设备等情况。8、2017年2月13日的《协议书》复印件1份，拟证明被告李程、李武与被告邓幼牙、李承贵签订了砂厂机器设备买卖协议。证据6-8，被告无异议，符合证据的三性，本院予以采信。9、个体户工商登记复印件1份，拟证明李武、李程侵犯了原告黄熙民合法权利。该证据被告无异议，符合证据的三性，本院予以采信，但该证据仅证明了工商登记情况。被告李程向本院提交了被告李程的居民身份证复印件1份，拟证明被告李程的基本情况。该证据原、被告均无异议，符合证据的三性，本院予以采信。被告李承贵、邓幼牙、葛雷达向本院提交了被告李承贵、邓幼牙、葛雷达的居民身份证复印件各1份，拟证明被告李承贵、邓幼牙、葛雷达的基本情况。该证据原、被告均无异议，符合证据的三性，本院予以采信。经审理查明：2014年11月2日，原告黄熙民与被告李程签订了《合作协议》，被告李程将其拥有的贯宝渡砂厂全部股份整体作价150万元，由原告黄熙民出资75万元购买其中50%的股份，双方共同经营。2016年12月23日，原告黄熙民在网络平台发布了整套制砂生产线转让的信息，被告葛雷达与原告黄熙民取得联系，原告黄熙民2017年1月11日给被告葛雷达的设备报价为56万元。2017年1月13日被告李承贵、邓幼牙、葛雷达查看砂厂设备，与原告黄熙民、被告李程商议机器设备买卖事宜，但未达成协议。2017年2月8日，原告黄熙民告知被告葛雷达，制砂设备不确定是否出售，内部商量好之后再联系。2017年2月13日，被告李程、李武与被告邓幼牙、葛雷达签订了《协议书》，协议约定将位于靖州县太阳坪乡贯宝渡村的贯宝渡机制砂厂的整体砂厂设备作价44.6万元出售给被告邓幼牙、葛雷达，被告李武、李程在该协议上签名，并加盖了靖州县贯宝渡机制砂厂的公章。被告李承贵、邓幼牙、葛雷达向被告李程支付了设备款34.6万元。2017年2月19日，原告黄熙民发现砂厂大部分机器设备已被拆运出了靖州县，当即阻拦，并报了警。因原告黄熙民阻拦，机器设备未能全部运出，被告李承贵、邓幼牙、葛雷达未支付剩余设备款。另查明，被告李武进行了个体工商户登记，名称为靖州县贯宝渡机制砂厂，经营场所为靖州苗族侗族自治县太阳坪乡贯宝渡村，经营范围为碎石加工、销售，水泥加工、销售。本院认为：根据法律规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。被告李程、李武与被告邓幼牙、葛雷达于2017年2月13日签订的《协议书》，有双方签名，并加盖了靖州县贯宝渡机制砂厂的公章，被告李承贵、邓幼牙、葛雷达有理由相信被告李武、李程有权代表靖州县贯宝渡机制砂厂签订协议，原告黄熙民没有充分的证据证明被告之间恶意串通，被告李承贵、邓幼牙、葛雷达为善意第三人，不应承担赔偿责任。原告黄熙民与被告李程签订了《合作协议》，各占砂厂50%的股份，被告李程在没有经过原告黄熙民同意的情况下，出售了砂厂设备，获取了设备款34.6万元，应赔偿原告黄熙民17.3万元。被告李武虽然在协议书上签名，但设备款系支付给了被告李程，因此，被告李武不应承担赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李程于本判决生效后五日内赔偿原告黄熙民17.3万元；二、驳回原告黄熙民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由原告黄熙民负担5800元，被告李程负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  杨 婷审 判 员  蒙奕霖人民陪审员  蒙永成二〇一七年九月十四日书 记 员  刘榕真附相关法律条文：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》89.共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。