江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1121民初1021号原告：郑锦花，女，1975年7月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，原告：徐裕，男，1971年7月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，委托诉讼代理人：舒和平，江西尚饶律师事务所律师。被告：徐有坤，男，1976年1月25日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，被告：钱必波，男，1981年4月17日出生，汉族，住江西省上饶县，委托诉讼代理人：章超，江西帝经律师事务所律师。原告郑锦花、徐裕与被告徐有坤、钱必波建设用地使用权纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑锦花、徐裕及其委托诉讼代理人舒和平、被告徐有坤、钱必波及其委托诉讼代理人章超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑锦花、徐裕向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付两原告剩余转让款19万元整；2、判决两被告支付两原告超出占用土地款计人民币293,483元；3、判决两被告支付两原告延迟支付款违约金计人民币30,400元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年7月30日，两原告与两被告签订一份《土地使用权转让协议》，协议约定，两原告将位于上饶县××郑坊村××供销社办公室的土地转让给两被告用于新建住宅，协议第四条约定该土地的转让价格为：其中200平方米价格为3,100元/平方米；另外100平方米价格为1,600元/平方米，共计78万元整。协议第六条约定：两原告必须为两被告办理土地使用权证书的变更手续。协议第八条同时还约定：两被告延迟支付转让价款给两原告，应按延迟额每日5%支付违约金给两原告，逾期三十个工作日，两原告有权解除本协议，两被告应按本协议总价款20%赔偿两原告的经济损失。协议签订后，两原告根据协议约定全面履行完自己的义务，为两被告办理好《土地使用权证》，两被告于2015年3月份支付转让款59万元，尚欠转让款19万元。两被告还超出协议约定的转让面积（被告徐有坤实际使用权面积197.78平方米，被告钱必波实际使用权面积165.31平方米）计63.09平方米，按照3,100元/平方米计算，应支付195,579元；同时两被告还占用61.19平方米的土地作为空宅基，按照1,600元/平方米计算，应付97,904元。综上，现因两原告与两被告多次协商未果，为维护两原告的合法权益，故诉至法院。原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、土地使用权转让协议，证明原、被告之间签订了《土地使用权转让协议》且协议约定的转让金额为78万元；3、被告钱必波、徐有坤土地使用权证及房屋用地勘测图复印件，证明两原告已帮两被告办理土地使用权证，被告徐有坤实际使用权面积为197.78平方米，被告钱必波实际使用权面积为165.31平方米;4、2017年8月，上饶县土地勘测规划局制作的钱必波、徐有坤用地红线图，证明钱必波房屋土地使用面积176.72平方米，徐有坤房屋土地使用面积205.74平方米。被告徐有坤、钱必波辩称，1、根据双方签订的土地转让合同，两被告未直接委托原告办理土地使用权证手续而是要求原告负责办理土地使用权证手续；2、原告诉称被告迟延支付转让款与事实不符，根据合同约定，被告积极支付了土地转让款，比合同约定时间更早，因此被告认为原告诉求中要求支付违约金的诉请没有事实和法律依据；3、被告至今并没有获得所购买土地的土地使用权证，合同中约定的支付19万元土地转让款的条件并不具备；4、原告诉称两被告实际建房占用的土地使用面积共超出了63.09平方米的面积及占用原告61.19平方米的土地作为空宅基与事实不符，被告所建设的房屋，占用的土地实用面积为300平方米，与双方签订合同的面积相符，因此原告诉请要求支付超出部分土地转让款没有事实和法律依据。综上，要求法庭驳回原告诉请。被告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：1、土地出让合同，证明被告支付剩余款项的条件是原告办理土地使用权证且合同约定的办理面积为300平方米；2、2013年7月30日和2014年2月26日原告向被告出具的两张收据，证明在合同签订的当天，被告向原告支付了出让款39万元，严格履行了合同义务，在2014年2月26日被告向原告转账支付了20万元，提前履行了合同的付款义务；3、被告向法庭申请到的土地管理部门调取到的涉案土地使用权的档案资料，证明两被告并没有被告知去办理土地使用权证，这两份土地使用权证形成程序违法，其所反映的土地使用权面积也与事实不符；4、江西神州司法鉴定中心出具的两份文书鉴定意见，证明当时被告为两原告办理土地使用权变更登记时所需的材料上的签名并非两被告本人书写。本院经审理认定事实如下，2009年3月25日，两原告（系夫妻关系）与上饶县郑坊供销合作社签订房地产转让协议书，上饶县郑坊供销合作社将其办公室房屋所有权及所辖区内土地（空基）使用权转让给两原告，四至：东至围墙，南至自墙（上饶方向），西至自墙，北至自墙。2013年7月30日，两原告与两被告签订一份《土地使用权转让协议》，协议约定，一、甲方转让给乙方的土地位于上饶县××郑坊村××供销社办公室，四至分明为界（详见附图，注：该土地东面甲方为乙方无偿留足两米空地作为乙方出入通道）。（以下称该土地）二、甲方保证对该土地在转让给乙方前没有设定任何形式的担保，不存在抵押、查封、第三人主张权利等产权瑕疵，也没有将其全部或部分出资或作价入股。三、乙方将该土地用于兴建住宅，不得用于其他用途。四、双方协商确定该土地的转让价格为：其中200平方米价格为3100元/平方米；100平方米价格为1600/平方米，共计780000元人民币，大写柒拾捌万元人民币。五、在本协议签订之日乙方支付叁拾玖万元整给甲方，余款待甲方将土地使用权人变更到乙方之后立即父亲余款转让款拾玖万元。六、甲方须为乙方办理土地使用权证书的变更手续，办证所需的一切税费由甲方承担。七、土地使用权转让给乙方后，如该土地被国家征用，依法所得的各种补偿款归乙方所有。八、违约责任1、在本协议生效后，任何一方单方面解除本协议，应按本协议总价款的20%赔偿守约方。2、乙方迟延支付转让价款给甲方，应按延迟额每日5%支付违约金给甲方，逾期三十个工作日，甲方有权解除本协议，乙方应按本协议总价款的20%赔偿甲方的经济损失。九、本协议自双方签字盖章后生效，一式三份，甲乙双方各执一份，交有关管理机关一份，具有同等的法律效力。协议签订当日，两被告向原告支付39万元，之后，两被告在受让的土地上靠拼共建了两直五层的房屋（每人一直五层）。2014年2月24日，两被告又向原告支付20万元。2015年2月16日，两原告为被告徐有坤、钱必波分别办理了面积为197.78平方米、165.31平方米的土地使用权证，证号分别为饶县国用（2015）第00743号、饶县国用（2015）第00744号。原告要求两被告以实际占用的土地使用权面积363.09平方米支付转让款，同时原告认为两被告将位于其正大门前的属于原告的土地作为空宅基予以利用，要求他们也支付该土地的转让款。两被告认为两原告在办理土地使用权变更登记时，没有通知他们一起去办理，且变更登记时所需提请的相关材料的签名并非两被告本人书写，土地使用权证书上的面积与事实不符，不予认可。于是双方发生争执，两被告认为原告没有如实的办理好土地使用权变更登记，对合同约定的转让款尾款19万元予以拒绝支付。本案在审理过程中，两被告向本院提起行政诉讼，要求上饶县不动产登记中心撤销2015年2月16日颁发的饶县国用（2015）第00743号、饶县国用（2015）第00744号土地使用权证书，在行政诉讼审理中，上饶县土地勘测规划局制作的钱必波、徐有坤用地红线图，钱必波房屋土地使用面积176.72平方米，徐有坤房屋土地使用面积205.74平方米。且本案双方对当时办理土地使用权变更登记所提交的申请材料上的两被告的签名委托江西神州司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为材料上两被告的签名并非其本人书写。目前，行政诉讼案件尚未审理终结。本院认为，原、被告之间签订的土地使用权转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该转让协议合法有效，双方应当按约履行。现两被告已在受让的土地上建成房屋，且两被告自认房屋使用面积达到土地转让协议中约定的面积，同时两原告已为两被告办理了土地使用权变更登记手续，因此，两被告应向两原告支付转让款尾款19万元。关于双方所争执的两被告建房实际使用的土地面积与变更登记后的土地使用权证书上的面积不相符及违约责任的问题，应以行政诉讼案件审理结果为依据协商解决，协商不成，另行起诉，主张相应的民事权利。关于原告认为两被告将位于其正大门前的属于原告的土地作为空宅基予以利用，要求两被告支付该土地使用权转让款的诉讼请求，庭审中两原告未能提供相应的证据证明该块土地使用权归其所有，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐有坤、钱必波在本判决生效之日起五日内向原告郑锦花、徐裕支付土地使用权转让款19万元；二、驳回原告郑锦花、徐裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,940元，减半收取4,470元，原告郑锦花、徐裕负担2,817元，被告徐有坤、钱必波负担1,653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期限为二年，从本判决书规定的自动履行期限最后一日起计算，逾期则丧失申请执行的权利。审判员  严志标二〇一七年九月二十六日书记员  龚 林