北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0102行初626号原告董武，男，1962年9月1日出生，住北京市西城区。委托代理人孟桂云（原告董武之妻），1965年8月5日出生，住北京市西城区。委托代理人张玉洪，女，1964年5月9日出生，满族，京客隆集团退休工人，住北京市西城区。被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。法定代表人海峰，局长。委托代理人张广秋，北京市逸峰律师事务所律师。委托代理人汪晓雷，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。原告董武不服被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）责令限期拆除决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月27日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告董武的委托代理人孟桂云、张玉洪，被告区城管执法局的委托代理人张广秋、汪晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区城管执法局于2017年5月15日作出京西城管拆字[2017]020062号《责令限期拆除决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为，2017年4月18日15时50分，区城管执法局什刹海第一执法队执法人员孙铮和孙金地依法对群众举报的北京市西城区某号院内北房房屋上方搭建的不规则建筑物（以下简称涉案建筑物）进行现场检查，并予以立案调查。该建筑物东侧部分南北长5.00米，东西宽3.10米，建筑面积15.50平方米；该建筑物中侧部分南北长7.00米，东西宽3.10米，建筑面积21.70平方米；该建筑物西侧部分南北长9.50米，东西宽2.40米，建筑面积22.80平方米。该建筑物总建筑面积60.00平方米，结构为砖混结构。现场检查时未发现该建筑物搭建人，现场检查时执法人员未能获知该建筑物使用情况。经北京市规划委员会查档复函证明，该建筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建设。......董武搭建违法建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，影响了城乡规划管理秩序，属违法建设行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十八条的规定，并根据本案事实、性质、情节、社会危害程度，本行政机关作出如下决定：责令董武于2017年5月19日24时00分前自行拆除其搭建的违法建设。逾期不停止建设或者逾期不拆除的，本行政机关将依法申请北京市西城区人民政府强制拆除。原告董武诉称，原告因需要赡养老人和照顾患精神病的儿子，将原祖产北京市西城区某号房屋进行了翻建。此房是私有财产，二层以前就有，是70年代盖的，并不是此次加盖,当时确实想盖个阁楼，后来城管做了处理我们就拆了。房屋改善是原拆原建，只是在拆前未向有关部门申请拆房手续，且邻居都这样盖，也没听他们说有什么手续。我无法接受被告作出的处理决定，大家都是平等的，别人谁都没事，只有我受到这种处罚，我对自己的房子有权处置，愿意接受城管部门的罚款，但被告让我拆除不能接受。现向法院起诉，请求撤销被告区城管执法局作出的被诉决定书。在法定举证期限内，原告董武向本院提交并当庭出示了照片9张，证明原告董武的房屋在院落内部，并不在街面，不影响市容面貌，破房修缮也是为了改善城市环境；北京市西城区某胡同存在多处二层违建，且位于街面，城管都不拆除，却对位于院内深处的房屋限期拆除，系执法不公平。对原告董武提交的证据，被告区城管执法局质证称，对照片的真实性认可，不认可其证明目的，不能证明原告董武搭建涉案建筑物的合法性，查处违章建设是被告的法定职责，对于接到群众举报线索的违建，被告都会予以立案查处，被告的执法公平、公正。被告区城管执法局辩称，被告区城管执法局具有制止、查处违法建设行为的法定职权；其作出的被诉决定书合法有据，并无不当。故请求法院依法驳回原告董武的诉讼请求。在法定举证期限内，被告区城管执法局向本院提交并当庭出示了以下证据：1、立案审批表；2、现场检查笔录；3、现场勘验笔录；4、证据材料登记表2份；被告区城管执法局提交证据1-4，证明涉案房屋上方存在搭建建筑物的行为，且涉案地点位于北京市中心城区，未经批准私自建设，必然给城市规划带来难以消除的负面影响。5、案件协查通知单；6、关于建筑物规划审批情况的函；被告区城管执法局提交证据5、6，证明涉案房屋上方搭建的建筑物未依法取得建设工程规划许可证，系违法建设。7、权利义务告知书；8、谈话通知书；9、证据材料登记表；10、送达回证；被告区城管执法局提交证据7-10，证明其已经履行了权利义务告知等送达义务。11、证据材料登记表；12、原告董武身份证复印件；13、证据材料登记表；14、房屋所有权证；15、询问笔录；被告区城管执法局提交证据11-15，证明原告董武认可其是违法建设搭建人，且表达了难以自行拆除的理由。16、被诉决定书；17、送达回证；被告区城管执法局提交证据16、17，证明被告在确定违法建设搭建主体后，依法向原告董武制发并送达被诉决定书。18、现场检查笔录（复查）；19、证据材料登记表；被告区城管执法局提交证据18、19，证明原告董武未在限期内自行拆除违法建设。此外，被告区城管执法局向本院提交了《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《北京市禁止违法建设若干规定》和《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》作为其职权依据及法律依据。对被告区城管执法局提交的证据，原告董武质证称，对证据1-6不清楚、不认可；对证据7认为原告当时并不在现场，没有见到权利义务告知书；对证据8、9无异议；对证据10送达回证本身没有异议，但是没有收到送达的权利义务告知书；对证据11-15无异议；对证据16认为收到了被诉决定书，但不认可；对证据17无异议；对证据18认为现场检查笔录没有被检查人签字，是被告区城管执法局自行制作的，2017年5月20日被告就没有到现场进行检查；对证据19认为不了解、不清楚、不知道何时拍摄。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人所提交的证据认证如下：被告区城管执法局提交的证据16被诉决定书系本案被诉的行政行为的载体，不作证据使用。对各方没有异议的证据，即被告提交的证据8、9、11-15、17，本院认为符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的规定，对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，对上述证据予以确认。对各方存有异议的证据，认证如下：原告董武提交的照片，可以客观上反映出北京市西城区某胡同存在违建的实际情况，不能证明涉案房屋的合法性以及被告区城管执法局对涉案建筑物的限期拆除系执法不公平的证明目的。被告提交的证据1-6，能够证明涉案建筑物的基本情况，以及未办理过建设工程规划许可证，系违法建设的客观事实；证据7、10能够证明被告区城管执法局作出权利义务告知书并张贴在涉案建筑物房门处，履行送达手续；证据18、19能够证明通过被告区城管执法局的现场复查，原告董武在被诉决定书限定的期限内未将涉案建筑物自行拆除。经审理查明，2017年4月18日15时50分，区城管执法局什刹海第一执法队执法人员对群众举报的涉案建筑物进行现场检查，并予以立案调查。该建筑物东侧部分南北长5.00米，东西宽3.10米，建筑面积15.50平方米；该建筑物中侧部分南北长7.00米，东西宽3.10米，建筑面积21.70平方米；该建筑物西侧部分南北长9.50米，东西宽2.40米，建筑面积22.80平方米。该建筑物总建筑面积60.00平方米，结构为砖混结构。现场检查时未发现该建筑物搭建人，现场检查时执法人员未能获知该建筑物使用情况。2017年4月18日，原北京市规划委员会西城分局为被告区城管执法局出具规（西）执函[2017]211号关于建筑物规划审批情况的函，认定涉案建筑物未办理过建设工程规划许可证。2017年5月14日，被告区城管执法局作出权利义务告知书，告知该建筑物搭建人享有陈述和申辩的权利，请到被告处接受调查。逾期未按要求提供相关材料进行陈述、申辩的，本行政机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，做出限期拆除决定；逾期不拆除的，将依法报经西城区人民政府责成对该处违法建设予以强制拆除。同日，被告区城管执法局作出谈话通知书，通知建筑物搭建人携带相关证明材料到被告处进行谈话。区城管执法局将上述权利义务告知书和谈话通知书张贴于北京市西城区某号院门处。2017年5月14日，原告董武携房屋所有权证、身份证复印件等材料到被告处接受询问，认可其是涉案建筑物的搭建人。2017年5月15日，被告区城管执法局以原告董武作为相对人作出被诉决定书，并于当日将被诉决定书送达原告董武本人。2017年5月20日，被告区城管执法局到现场进行复查，经查，原告董武未在限期内自行拆除涉案建筑物。原告董武不服被诉决定书，向本院提起行政诉讼。另查，原告董武系北京市西城区某号院内3号、7号房屋的所有权人，3号房屋结构为砖木，建筑面积17.00平方米；7号房屋结构为砖木，建筑面积43.75平方米。合计建筑面积60.75平方米。涉案建筑物在原告董武所有的上述房屋上方搭建，实际使用人为原告董武之女、之女婿、之外孙及原告董武之妻孟桂云之父母。原告董武未将涉案建筑物予以拆除。本院认为，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）第二条相对集中行政处罚权的范围主要包括：……强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权；……。《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令228号）第四条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。……。北京市人民政府《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》第十条规定，城市管理综合行政执法机关按照市政府确定的工作分工，负责对城镇建设工程（含临时建设）未取得建设工程规划许可证（含临时）进行建设的违法建设行为进行查处，依法作出责令停止建设、限期拆除并处罚款等决定。被告区城管执法局作为本行政区域的城市管理综合执法组织，具有对本辖区内违法建设作出责令限期拆除决定的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第六十六条规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，被告区城管执法局依群众举报，现场检查、勘验涉案建筑物的实际情况，根据原北京市规划委员会复函证明涉案建筑物未办理过建设工程规划许可证属违法建设，通过在涉案建筑物上进行张贴的方式送达权利义务告知书和谈话通知书，经原告董武亲自到被告处进行询问，核实案件事实，确定原告董武为涉案建筑物的建设主体。被告区城管执法局根据本案事实、性质、情节及社会危害程度等，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，对原告董武作出的被诉决定书，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。原告董武认为北京市西城区某胡同存在多处二层建筑且都在街面，被告区城管执法局只针对原告位于院内的涉案建筑物进行查处系不一视同仁。本院认为，被告区城管执法局依群众举报，查处涉案建筑物的行为，系依法履行其查处涉及违法建设的法定职责，不因其相邻建筑物存在类似情况而否认涉案建筑物系违法建设的客观事实。原告董武认为被告区城管执法局对其作出被诉决定书不一视同仁的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原告董武认可涉案违法建设系其本人所为，但因家庭生活困难等原因不能自行拆除，同意缴纳罚款保留涉案建筑物或待北京市西城区某胡同统一拆除违建改造时可以一并拆除，本院认为，基于涉案建筑物系违法建设的基本事实，被告区城管执法局有权要求原告董武停止建设、限期拆除并视情形处以相应罚款，不能以此理解为违法建设的建设主体必然可通过缴纳罚款为对价的方式保留违法建设，综合考虑涉案建筑物的违法事实和原告董武的实际情况，被告作出的被诉决定书并无不妥，原告董武的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告董武认为被告区城管执法局在2017年4月2日第一次到现场检查时，未告知其停止涉案建筑物的建设，导致原告董武继续进行施工并完成建设，现又要求予以拆除不能接受，本院认为，原告董武应知晓涉案违法建设的性质，对其违法建设的行为依法应予以查处，其以被告区城管执法局未在第一次现场检查时责令停止建设为由，拒绝履行被告区城管执法局作出的被诉决定书并将责任归责于被告，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告区城管执法局作出的被诉决定书，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，本院依法应予支持。原告董武请求撤销被告区城管执法局作出的被诉决定书的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董武的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告董武负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  刘艳云人民陪审员  王培发二〇一七年九月二十七日书 记 员  刘彤彤