安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0124民初4700号原告:王自志,男,1952年7月7日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县，系受害人之长子。原告:王自爱,女,1957年10月20日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县，系受害人之长女。原告:徐修平,男,1962年12月23日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县，系受害人之次子。原告:徐修书,男,1965年5月3日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县，系受害人之三子。原告:徐修竹,男,1967年12月10日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县，系受害人之四子。原告:徐修宝,男,1971年8月8日出生,汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区，系受害人之五子。原告:徐定生,男,1973年9月18日出生,汉族，居民，安徽省庐江县号，系受害人之六子。以上七位原告共同委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被告:刘峰,男,1968年11月23日出生，汉族,居民，安徽省庐江县组。委托诉讼代理人：吴志国，男，1972年2月16日出生，汉族，居民，安徽省巢湖市庐江县室。被告:安徽飞雁庐江客运有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇黄山南路21号，统一社会信用代码9134010067424698XD。负责人：孙海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志国，该公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心，统一社会信用代码91340181689781811W（1-1）。负责人：凌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司工作人员。原告王自志、王自爱、徐修平、徐修书、徐修竹、徐修宝、徐定生与被告刘峰、安徽飞雁庐江客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王自志、王自爱、徐修平、徐修书、徐修竹、徐修宝、徐定生的委托诉讼代理人王宏，被告刘峰、安徽飞雁庐江客运有限公司的共同委托诉讼代理人吴志国，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司的委托诉讼代理人李强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王自志、王自爱、徐修平、徐修书、徐修竹、徐修宝、徐定生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿丧葬费29551元，死亡赔偿金145780元，精神损害抚慰金80000元，处理事故交通费等10000元，计265331元；2、要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月21日，刘峰驾车发生交通事故致徐某死亡。刘峰辩称：其是安徽飞雁庐江客运有限公司工作人员，其驾车执行工作任务。安徽飞雁庐江客运有限公司辩称：原告损失应由保险公司予以赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在庭审中辩称：被保险人投保精神损害抚慰金附加险10万元，绝对免赔20%；本案交强险剩余53500元；原告方部分诉求过高，要求法院依法核减。同时保险公司不是本案的直接侵权人，依法不承担本案的诉讼费等间接费用。本院经审理认定事实如下：2016年12月21日15时43分许，刘峰驾驶皖Ａ×××××号“合客”牌大型普通客车沿合铜路由南往北行驶，行驶至43KM+800M处有信号灯控制的交叉口处时，超速行驶且违反交通信号灯指示通行，与对向左转弯的、由徐建国驾驶的皖Ｂ×××××号“奇瑞”牌轿车发生碰撞，造成徐建国受伤，皖Ｂ×××××号“奇瑞”牌车辆乘车人徐霞生和徐某受伤经医院抢救无效于当日死亡、两车损坏的道路交通事故。事故经庐江县公安局交通管理大队认定，刘峰承担本起事故的全部责任；徐建国不承担本起事故责任；徐霞生和徐某均不承担本起事故责任。事故发生后，被告刘峰与上述五原告和本起事故另一受害人徐某的近亲属达成协议，被告刘峰一次性补偿两受害方生活困难补助237000元。被告刘峰因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑二年六个月。受害人徐某，1937年6月5日出生，生前户籍性质为农业家庭户口。王自志、王自爱、徐修平、徐修书、徐修竹、徐修宝、徐定生系徐某子女。皖Ａ×××××号“合客”牌大型普通客车的所有人为安徽飞鹰庐江客运有限公司，刘峰系肇事车辆的驾驶人。肇事车辆在人寿财险巢湖支公司投保了交强险和保险限额为150万元的第三者责任保险（且投保了特约不计免赔率）和保险金额为10万元交通事故精神损害赔偿责任险，保险期限分别为自2016年12月19日零时起至2017年12月18日24时止和2015年12月24日零时起至2016年12月23日二十四时止，事故发生在保险期限内。上述事实，有原告方提交的道路交通事故证明、身份证复印件、亲属关系证明、死亡证明、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单等证据载卷佐证，证据业经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。庐江县公安局交通管理大队认定刘峰承担本起事故的全部责任；徐霞生和徐某均不承担本起事故责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。徐某因此次交通事故死亡，王自志、王自爱、徐修平、徐修书、徐修竹、徐修宝、徐定生作为受害人徐某近亲属，有权主张徐某死亡所造成的相关经济损失。徐某生前的户籍性质为农业家庭户口，但本起事故另一受害人按城镇居民计算死亡赔偿金，故王自志、王自爱、徐修平、徐修书、徐修竹、徐修宝、徐定生主张按城镇居民计算死亡赔偿金145780元，符合法律规定，本院予以确认；王自志等七人主张丧葬费29551元亦符合法律规定，本院予以支持。王自志等七人主张办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失10000元过高，本院酌情确定为5000元。根据本起事故责任划分及受诉法院所在地的平均生活水平，本院确定王自志、王自爱、徐修平、徐修书、徐修竹、徐修宝、徐定生精神损害抚慰金为70000元。综上，本院确认王自志等七人因徐某死亡造成的全部经济损失为250331元。因刘峰承担本起事故的全部责任，故应与庐江客运公司承担连带赔偿责任。刘峰驾驶的肇事车辆在人寿财险巢湖支公司投保了交强险和保险限额为150万元的第三者责任保险（且投保了特约不计免赔率）和保险金额为10万元的交通事故精神损害赔偿责任险（约定每次赔偿实行20%的绝对免赔率），王自志等七人因徐某死亡造成的全部经济损失应由人寿财险巢湖支公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险部分由人寿财险巢湖支公司在第三者责任保险限额内赔偿。王自志等七人因徐某死亡造成的精神损害抚慰金可在交强险限额内赔偿预留部分53500元，剩余精神损害抚慰金16500元可在交通事故精神损害赔偿责任险限额内赔偿13200元（16500元×80%），余款3300元（16500元×20%）应有刘峰、庐江客运公司承担，王自志等七人因徐某死亡造成的其他经济损失在第三者责任保险限额内赔偿。故人寿财险巢湖支公司应赔偿247031元；刘峰、庐江客运公司赔偿3300元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王自志、王自爱、徐修平、徐修书、徐修竹、徐修宝、徐定生各项经济损失（包括受理费5280元）252311元(支付给徐修竹，开户行建行庐江县黄山路支行，账号62×××30)；二、被告刘峰、安徽飞鹰庐江客运有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王自志、王自爱、徐修平、徐修书、徐修竹、徐修宝、徐定生精神损害抚慰金3300元(支付给徐修竹，开户行建行庐江县黄山路支行，账号62×××30)；三、驳回原告王自志、王自爱、徐修平、徐修书、徐修竹、徐修宝、徐定生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张保东人民陪审员  钟伟毅人民陪审员  朱前芳二〇一七年九月二十六日书 记 员  朱 玲