北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6742号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1956年9月13日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周一凡，北京市华龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：机械科学研究总院，住所地北京市海淀区首体南路*号。法定代表人：王德成，院长。委托诉���代理人：肖雄，男，该单位法务。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：机械工业档案馆，住所地北京市海淀区首体南路*号***室。法定代表人：李新亚，馆长。委托诉讼代理人：邱宗亚，北京大成律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人机械科学研究总院、机械工业档案馆劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初18557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟及其委托代理人周一凡，被上诉人机械科学研究总院之委托代理人刘丹、肖雄,被上诉人机械工业档案馆之委托代理人邱宗亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：撤销一审判决，改判机械科学研究总院、机械��业档案馆向其支付2011年2月1日至2016年7月31日期间工资的百分之二十五经济补偿金135481.5元，机械科学研究总院和机械工业档案馆承担连带责任，本案诉讼费用由机械科学研究总院、机械工业档案馆承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。刘伟于2011年1月24日收到《关于刘伟同志待岗的通知》复印件，其不认可该通知。机械科学研究总院和机械工业档案馆不具有隶属关系，不具有关、停、并、转情况。下达待岗通知后，机械科学研究总院未要求刘伟返岗工作。机械科学研究总院、机械工业档案馆对刘伟每月300元摄影器材的经济处罚违法。机械科学研究总院辩称：同意一审判决，不认可刘伟的上诉意见。机械科学研究总院不存在无故拖欠刘伟工资以及不按规定支付刘伟延长工作时间工资报酬的情形。机械工业档案馆辩���：同意一审判决，不认可刘伟的上诉意见。机械科学研究总院不存在无故拖欠刘伟工资及不按规定支付刘伟延长工作时间工资报酬的情形；机械工业档案不应承担连带责任。刘伟向一审法院起诉请求：判令机械科学研究总院支付其2011年2月1日至2016年7月31日期间工资的百分之二十五经济补偿金135481.5元，机械工业档案馆承担连带责任。一审法院认定事实：刘伟于1978年9月1日入职机械科学研究总院，1997年机械工业档案馆由机械工业部并入机械科学研究总院，保留其事业法人地位作为机械科学研究总院下属机构,当年刘伟由机械科学研究总院派至机械工业档案馆工作。1999年机械科学研究总院改制为企业法人，机械工业档案馆保留事业法人资格。2005年经国务院国有资产监督管理委员会协调，由中国机械工业联合会作为机械工业档案馆的举办单位，机械工业档案馆的人财物仍由机械科学研究总院管理。刘伟与机械科学研究总院自2006年11月30日起签订了无固定期限劳动合同，其中劳动合同第二十五条第一款约定：“甲方（机械科学研究总院）无故拖欠乙方（刘伟）工资的以及不按规定支付乙方延长工作时间工资报酬的，除全额支付乙方工资报酬外，另外支付相当于工资报酬25%的经济补偿金”。刘伟工作至2011年1月17日，机械科学研究总院于每月三日向刘伟支付当月工资至2011年1月31日。2011年2月1日起按待岗标准支付刘伟工资。双方当事人均认可的银行明细单显示2011年2月至2016年7月期间除2013年3月工资数额为5283.26元，其他月份工资数额均在1000元上下。机械科学研究总院和机械工业档案馆均认可刘伟工资由机械工业档案馆核算，由机械科学研究总院审批后发放。另查，2003年5月21日机械科学研究总院发布《��于院档案馆管理工作的指导性意见》，该文件确认“档案馆自行设置内部机构和岗位，方案报院审批后实施；档案馆正、副馆长由院管理，其他人员由档案馆自主聘任，报院备案……”；机械工业档案馆员工薪酬管理办法第十五条第三款规定“待岗人员待岗期间的工资按北京市最低工资标准发放，待岗期最长为3个月……待岗期满仍未上岗的按下岗处理，按北京市最低生活标准发放生活费”。2011年1月24日机械工业档案馆向刘伟送达《关于刘伟同志待岗的通知》，内容载明：“馆于2011年2月对馆内机构和部分岗位实行调整，刘伟同志因原工作岗位撤销，暂无工作岗位。根据馆《改革调整方案》等有关制度规定，刘伟同志按待岗对待，待岗期间只享受年功工资和基础工资……”，落款处加盖了机械工业档案馆办公室章。刘伟主张此后曾要求返岗工作，但机械工业档案馆未予同意；机械科学研究总院和机械工业档案馆均主张机械工业档案馆曾要求刘伟返岗，但刘伟予以拒绝。另，机械工业档案馆主张上述通知系转达机械科学研究总院通知。机械科学研究总院与机械工业档案馆主张刘伟持有公物未及时返还，故2012年7月至2016年8月期间每月扣减刘伟待岗工资300元。刘伟主张因2011年1月机械工业档案馆常务副馆长王宏将其打伤，报案后该案仍在刑事侦查阶段，其使用机械工业档案馆的相机拍下证据，为保留证据故未将相机归还。另查，刘伟以要求机械科学研究总院支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2016]第13554号仲裁裁决书，裁决：一、机械科学研究总院于本裁决生效之日起十日内，支付刘伟2011年2月1日至2016年7月31日期间工资差额7406.78元；二、驳回��伟的其他诉讼请求。刘伟不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。法院于2016年5月25日判决机械科学研究总院支付刘伟2011年2月1日至2016年7月31日期间工资差额7406.78元，机械工业档案馆对此承担连带责任。刘伟不服一审判决，现已提起上诉。刘伟以要求机械科学研究总院支付25%经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第2401号仲裁裁决书，裁决：驳回刘伟的仲裁请求。刘伟不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为：刘伟工作至2011年1月17日，此后至2016年7月底未再向机械科学研究总院、机械工业档案馆提供劳动，机械科学研究总院按照机械工业档案馆薪酬管理办法第十五条第三款规定之待岗工资标准向刘伟支付待岗工资，并无不当之处。刘伟主张为刑事案件保留证据��有机械工业档案馆相机，双方因公物返还事宜发生争议，机械科学研究总院与机械工业档案馆扣减刘伟部分待岗工资，并非无故拖欠。刘伟依据双方劳动合同第二十五条第一款之约定要求机械科学研究总院支付拖欠工资的25%经济补偿金,机械工业档案馆承担连带责任，依据不足，故法院对其上述诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：驳回刘伟的诉讼请求。本院二审期间，刘伟围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘伟提交了《国务院国有资产监督管理委员会关于印发的通知》、《事业单位人事管理条例》、机械工业档案馆详细信息一览、机械工业档案馆搜索结果第一页、机械科学研究总院工商登记基本信息，机械科学研究总院与机械工业档案馆不认可上述证据的关联性。本院经审查认定，上述证据与本案争议焦点没有关联性，亦无法证明其主张的证明目的，本院对刘伟提交的证据不予采信。机械科学研究总院提交了（2017）京01民终5624号民事判决书，刘伟、机械工业档案馆对其真实性予以认可，本院予以采信。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，刘伟要求机械科学研究总院支付工资一案，刘伟不服京海劳人仲字[2016]第13554号仲裁裁决及一审判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月22日作出（2017）京01民终5624号民事判决书，认为应当按照待岗工资标准核算刘伟待岗期间工资，并终审判决驳回上诉，维持原判。经查，上述判决判令机械科学研究总院向刘伟支付的2011年2月1日至2016年7月31日期间工资差额7406.78元，包含刘伟因持���公物而被每月扣减的300元及补足待岗工资低于北京市最低工资标准的差额。机械科学研究总院于庭审中主张，刘伟个别月份待岗工资低于北京市最低工资标准，系因最低工资标准发生调整时，新标准的颁布晚于当月工资的结算，故个别月份适用了上一年度的最低工资标准，遂产生差额。上述事实，还有（2017）京01民终5624号民事判决书、二审期间当事人陈述等在案佐证。本院认为，生效的（2017）京01民终5624号民事判决书已经确认应当按照待岗工资标准核算刘伟待岗期间工资。该判决虽判令机械科学研究总院向刘伟支付每月扣减的300元，但双方因公物返还事宜发生争议，机械科学研究总院与机械工业档案馆扣减相应待岗工资，并非无故拖欠。机械科学研究总院对刘伟个别月份待岗工资低于北京市最低工资标准亦持有合理的理由，并非无故拖欠。��伟未能提交证据证明机械科学研究总院、机械工业档案馆存在劳动合同约定的“甲方（机械科学研究总院）无故拖欠乙方（刘伟）工资的以及不按规定支付乙方延长工作时间工资报酬的”行为，故其主张机械科学研究总院、机械工业档案馆支付其工资的25%经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。刘伟提出的其他上诉理由与本案的争议焦点无关，本院亦不予采信。综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  王丽蕊审判员  潘 刚审判员  何 锐二〇一七年九月十八日书记员  宋惠玲