贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初1053号原告：重庆协同建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区南方上格林黄桷园C3-5-1。法定代表人：陈龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈友权，公司职员。代理权限为一般授权代理。被告：四川龙达建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街8号。法定代表人：杨文兴，该公司总经理。委托诉讼代理人:汪跃，公司职员。代理权限为特别授权代理。第三人：杨权，男、1971年10月26日生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：洪乃初，男，1939年10月4日生，汉族，安徽省蚌埠市人，现住重庆市渝北区。第三人:洪流，男,1964年2月8日生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。第三人：贵州博德鑫贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放东路51号虹云大厦2单元5层2号。法定代表人：詹慧军，该公司执行董事。原告重庆协同建筑劳务有限公司与被告四川龙达建筑（集团）有限公司，第三人杨权、洪乃初、洪流、贵州博德鑫贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由审判员马宇与人民陪审员李庭学、高君组成合议庭适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告重庆协同建筑劳务有限公司的法定代表人陈龙及其委托诉讼代理人陈友权，被告四川龙达建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人汪跃、第三人杨权的委托诉讼代理人李雪芹、洪乃初到庭参加诉讼，第三人洪流、贵州博德鑫贸易有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。重庆协同建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告签订的《工程劳务分包合同》无效，判令被告退还原告保证金50万元，并从2014年3月13日起，以50万元为基数，按同期同类银行贷款利率的4倍计算并支付资金利息至付清为止，支付原告差旅费4万元；判令四个第三人对上述50万元保证金及其利息承担连带给付义务；第三人杨权、洪乃初、洪流对4万元差旅费承担连带给付义务；2、判令被告立即赔偿原告损失595660元，并由第三人杨权、洪乃初、洪流承担连带给付义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人杨权和洪乃初挂靠被告承接贵阳清镇市学府城小区工程，系工程的实际施工人。2014年3月5日，原告与被告就贵阳清镇市学府城小区签订《工程劳务分包合同》，该合同由于超出了原告的资质承包范围，违反了法律的强制性规定，依法应被认定为无效。第三人杨权、洪乃初作为被告的授权代表，指定原告股东陈友权于2014年3月13日将原告应付被告的50万元保证金代被告支付给了本工程项目发包人贵州博德鑫房地产开发有限公司的关联公司贵州博德鑫贸易有限公司。原告签订前述劳务分包合同后，根据工程施工需要组织部分建筑材料和施工管理人员进场本工程。因被告和发包人原因造成本工程一直未开工，由此给原告造成了595660元损失，并由第三人洪乃初作为被告的授权代表对前述595660元损失索赔予以办理签证。原告多次向被告主张权利，第三人杨权、洪乃初、洪流作为被告代表共同于2015年6月4日向原告出具了承诺书，承诺被告对前述50万元保证金从2014年3月13日起按同期同类贷款利息的4倍计算。同时承诺损失金额另行计算，并承担4万元差旅费，材料损失按法院判决给付。事后，原告多次向被告催收未果。综上，原告与被告签订的劳务分包合同无效，被告应退还原告保证金50万元及利息，并承担4万元差旅费和赔偿损失，第三人对前述费用承担连带责任。原告的合法权益受到侵害，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。四川龙达建筑（集团）有限公司辩称：1、因原告未依法取得建筑施工的资质，不能承揽承包建筑工程，导致双方签订的《工程劳务分包合同》无效，致使该合同无法履行，责任在原告；2、本案涉及的50万元保证金，不属原告享有，该款属于陈友权个人资金。陈友权个人因其他经济往来关系向与工程无关的第三方贵州博德鑫贸易有限公司支付50万元，原告公司并未向我公司缴纳50万元保证金。我公司并未授权第三人杨权、洪乃初作为项目负责人，也未授权二人指定原告股东陈友权以个人资金50万元作为公司保证金代为支付给贵州博德鑫贸易有限公司。故该50万元应由陈友权向贵州博德鑫贸易有限公司索要；3、因杨权、洪乃初不是被告公司项目负责人，也无被告公司委托授权。杨权、洪乃初所实施的签字，收款等行为均系个人行为，不能代表被告公司，因个人行为产生的责任应由其自行承担。综上所述，原告要求被告返还工程保证金、赔偿损失等主张无事实和法律依据，也无相关证据证实。同时，原告主体不适格。故应驳回原告的全部诉讼请求。杨权述称：原告是基于劳务分包合同提起诉讼，而我不是该合同相对方，因此不是责任主体，原告主张承担连带责任于法无据。承诺书的前提是要在我与贵州博德鑫房地产公司的纠纷解决之后。洪乃初述称：洪流介绍杨权和我与贵州博德鑫房地产开发有限公司协商工程，协商好后，杨权和我以四川龙达建筑（集团）有限公司代理人身份和贵州博德鑫房地产开发有限公司签订了施工承包合同。因为贵州博德鑫房地产开发有限公司涉嫌犯罪，我与陈友权为了报案才搞了一份签证书。被告龙达公司没有任命我，我不是被告公司人员。50万元保证金是贵州博德鑫房地产开发有限公司叫交到贵州博德鑫贸易有限公司账户上的。洪流未到庭，也未提交书面意见及证据。贵州博德鑫贸易有限公司未到庭，也未提交书面意见及证据。经审理查明，2014年3月5日，原告重庆协同建筑劳务有限公司（乙方）与被告四川龙达建筑（集团）有限公司（甲方）签订《工程劳务分包合同》，双方就贵阳清镇市学府小区劳务工程协议约定：一、在工程概况中约定：工程名称：清镇市学府小区、工程地点：贵阳清镇市城北新区3-5A地块、结构形式：框架剪力墙结构、建筑面积：约十万平米等内容；二、在工期中约定：开工时间2014年3月28日（以实际开工通知书为准）；竣工时间：从开工日期总工期600日历天计算（包括基础）等内容；三、在分包内容、合同计价标准及结算、支付方式中约定：分包范围及内容是地梁上口以上部分基础结构、主体结构、装饰装修分部工程、屋面工程等建筑结构施工图中所有工作内容（包括设计变更和技术核定内容），以及相应安全文明施工内容等；四、在履约保证金的收取及返还中约定：乙方进场搭设临时设施向甲方交付履约保证金100万元，正常施工后在缴纳保证金100万元，保证金在归还前不计利息，若乙方出现应承担的违约责任或其他经济赔偿责任，甲方有权在履约保证金内直接扣除。履约保证金在第一栋主体框架结构至转换层完工后返还100万元，主体框架结构完工后在返还100万元等内容；五、在违约责任中约定：因甲方原因导致不能按合同的约定按时开工，甲方未及时以书面形式通知乙方，造成乙方经济损失的甲方应承担违约赔偿责任等内容。杨权、洪乃初以四川龙达建筑（集团）有限公司代理人身份在该份协议上签字。2014年3月13日，重庆协同建筑劳务有限公司职员陈友权通过中国工商银行向贵州博德鑫贸易有限公司汇款500000元。同日，杨权、洪流、洪乃初向原告重庆协同建筑劳务有限公司出具一份收条，收条载明：今收到重庆协同建筑劳务有限公司、陈龙于2014年3月13日交贵阳清镇市城北新区3-5地块工程保证金伍拾万元正。2015年6月4日，杨权、洪流、洪乃初向原告重庆协同建筑劳务有限公司作出承诺，承诺洪乃初、杨权欠重庆协同建筑劳务有限公司工程保证金50万元待二人与贵州博德鑫房地产开发有限公司案件的执行款到位后给付。包括不限于该案款的其他应收款项。并承诺保证金从2014年3月13日以50万元为本金，按同期同类银行贷款利息的4倍按日计息，损失金额另行计算，差旅费肆万元正（材料损失按法院判决给付）。上述事实，有当事各方的陈述，有原告所举与被告四川龙达建筑（集团）有限公司签订的《工程劳务分包合同》，中国工商银行汇款凭证，收条，承诺书等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案中，原告重庆协同建筑劳务有限公司与被告四川龙达建筑（集团）有限公司对双方2014年3月5日签订的《工程劳务分包合同》无效均无异议，也符合法律法规的规定故对此诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点是：被告四川龙达建筑（集团）有限公司是否已收取原告重庆协同建筑劳务有限公司履约保证金50万元；杨权、洪流、洪乃初的行为是否有权代表被告四川龙达建筑（集团）有限公司。本院认为，根据原告重庆协同建筑劳务有限公司与被告四川龙达建筑（集团）有限公司签订的《工程劳务分包合同》中约定的履约保证金的收取是在原告方进场搭设临时设施时向被告交付履约保证金100万元，正常施工后再缴纳保证金100万元，保证金在归还前不计利息；同时约定开工时间2014年3月28日（以实际开工通知书为准）等约定内容，现原告重庆协同建筑劳务有限公司并未出示开工通知书、授权委托书等证据证明其于2014年3月13日通过公司职员陈友权从中国工商银行汇款给贵州博德鑫贸易有限公司的500000元是被告四川龙达建筑（集团）有限公司所要求及同日杨权、洪流、洪乃初向原告重庆协同建筑劳务有限公司出具的收条和2015年6月4日的承诺等是代表被告四川龙达建筑（集团）有限公司，杨权、洪流、洪乃初三人的行为是被告四川龙达建筑（集团）有限公司授权的代理行为。故对原告请求判令被告四川龙达建筑（集团）有限公司退还原告保证金50万元，并从2014年3月13日起，以50万元为基数，按同期同类银行贷款利率的4倍计算并支付资金利息至付清为止，支付原告差旅费4万元；判令被告立即赔偿原告损失595660元的诉讼请求，原告未举证证实，本院不予支持。因被告对上述请求不承担责任，故对原告根据与被告签订的劳务分包合同请求第三人承担连带给付义务的主张，在本案中本院不予支持，原告可向责任人另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、原告重庆协同建筑劳务有限公司与被告四川龙达建筑（集团）有限公司于2014年3月5日签订的《工程劳务分包合同》无效；二、驳回原告重庆协同建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15021元，由原告重庆协同建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长 马 宇人民陪审员 高 君人民陪审员 李庭学二〇一七年九月二十日书 记 员 郑 橙