北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第18737号原告：天津金隅混凝土有限公司，注册地天津市东丽区金钟河道（天津市先锋建筑材料制品厂内），实际经营地天津市东丽开发区一经路6号水务局旁后院。法定代表人：姜栋，董事长。委托诉讼代理人：吴昌臣，男，天津金隅混凝土有限公司员工。被告：北京中铁大都工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街31号。法定代表人：史长兴，董事长。委托诉讼代理人：沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。原告天津金隅混凝土有限公司（以下简称：金隅公司）诉被告北京中铁大都工程有限公司（以下简称：中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金隅公司的委托诉讼代理人吴昌臣，被告中铁公司的委托诉讼代理人沈大生到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告金隅公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁公司支付货款4335466.5元,违约金622049.4元（违约金暂计算至2015年12月22日，要求法院判决至案件执行之日止）；2.判令金隅公司承担本案的诉讼费用。后庭审中，金隅公司将第一项诉讼请求变更为：判令中铁公司支付货款4721307.5元及逾期付款利息损失（利息计算以4335466.5元为基数，按照中国人民银行基准贷款利率的1.5倍计算，自2015年11月1日起计算至欠款本金付清之日止）。事实与理由：金隅公司与中铁公司天津津悦华庭项目经理部签订《商品混凝土买卖合同》，合同编号ZX-CGHT-001。合同约定由金隅公司向中铁公司供应预拌混凝土，中铁公司按照合同约定支付货款，其中合同明确约定付款方式为“2014年5月1日前支付75%，尾款于2014年10月1日前付清”。合同生效后，金隅公司按照合同约定供应混凝土44204.9立方米，总货款为14385466.5元，金隅公司多次发函催促中铁公司办理结算，但中铁公司以各种理由拒绝办理结算，截止2015年12月22日，中铁公司仍欠到期货款4335466.5元。后案件审理过程中，金隅公司改称涉案供应混凝土数量为45319立方米，货款总额应为14587435元。中铁公司辩称：不同意金隅公司的诉讼请求。中铁公司计算混凝土价款系根据供货小票进行结算，不符合双方合同的约定，双方合同约定以图纸作为结算依据，故金隅公司提出的欠款本金数中铁公司不予认可。应按照评估意见书的结果作为计算依据，关于利息，不同意支付，没有付款的另外原因是建设方没有向中铁公司付款，所以合同中明确约定了逾期付款不支付违约金，中铁公司认为违约金就是利息，所以不同意支付利息。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。中铁公司对金隅公司提交的合同、送货单的真实性无异议，金隅公司对中铁公司提交的竣工图纸、调价协议真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。就金隅公司提交的涉案混凝土《销售明细账》，中铁公司认可销售明细账系根据金隅公司提交的送货单进行计算，对销售明细中的混凝土标号、方量没有异议，中铁公司提出如下异议：销售明细中载明的型号的豆石混凝土的价格存在异议，认为所有型号的豆石混凝土单价均为10元；销售明细以合同单价计算价款有误，双方交易过程中存在两次调整单价的约定，应以调价后的单价作为计算标准。金隅公司认可应按照调价协议约定作为单价标准，不认可混凝土的单价为10元，称合同约定的豆石10元系单指豆石的价格，非豆石混凝土的价格，所有型号豆石混凝土的价格系相应型号混凝土单价加上豆石的单价为计算依据。本案审理过程中，本院组织双方当事人对涉案竣工图纸载明的混凝土数量进行了评估，双方当事人对评估意见书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认证查明：2013年4月23日，金隅公司与中铁公司签署《商品混凝土买卖合同》，合同主要约定：供应商品为C10-C50型号的混凝土；暂估数量为50000立方米，计量单位及方法：实际混凝土浇筑部位有效施工图图示尺寸计算混凝土量，正负零以下按实际混凝土浇筑部位图纸算量，并扣除钢筋所占体积量，不计损耗；正负零以上至封顶按实际混凝土浇筑部位图纸算量，并扣除钢筋所占体积量，不计损耗；垫层、防水保护层、现场临设按小票计算；交货地点为中津华庭项目工地现场；灌车运输，由金隅公司负责；金隅公司发货单标准的方量，非双方结算依据，仅作为参考，最终按实际浇筑部分施工图图纸结算，依金隅公司与中铁公司计划部核对签认的方量为准；正负零以上混凝土的单价（每立方米）分别为：C10单价260元，C15单价270元，C20单价280元，C25单价290元，C30单价300元，C35单价315元，C40单价330元，C45单价350元，C50单价370元，P6单价10元;正负零以下混凝土的单价（每立方米）分别为：C10单价265元，C15单价275元，C20单价285元，C25单价295元，C30单价305元，C35单价320元，C40单价335元，C45单价355元，C50单价375元，P6单价10元;豆石混凝土、微膨胀混凝土：每立方米10元；汽车泵泵送：每立方米20元（含油费）；地泵送：每立方米20元（含油费），冬施：每立方米15元。2013年8月26日，中铁公司将涉案部分建筑物结构图纸交付金隅公司，双方签订的收条记载：“今借到中铁公司津悦华庭项目结构图纸（2号楼至7号楼，16号楼至20号楼）一套，使用完毕归还。收条有金隅公司员工张峰签字，日期为2013年8月26日。2013年11月22日，金隅公司与中铁公司签署《商品混凝土调价协议》，主要约定：自2013年11月23日零时起发生的乙方发货单所记载的商品混凝土，各标号商品混凝土单价在原合同基价基础上每立方米上调30元，即上调部分金额为自2013年11月23日零时起以后发生的金隅公司发货单所记载的商品混凝土数量乘以30元每立方米，此上调费用每月单独办理结算，结算金额并与原合同付款进度一并执行。本协议仅针对2013年11月23日以后供应混凝土进行调价，其他未涉及事项仍按原合同执行。2014年2月28日，双方第二次签署《商品混凝土调价协议》，主要约定：自2014年3月1日零时起发生的金隅公司发货单所记载的商品混凝土，各标号商品混凝土单价在上次调整的基础上每立方米下调30元，即以C30混凝土为例，单价调整为每立方米300元。2013年5月至2014年12月期间，金隅公司按照《混凝土买卖合同》约定向中铁公司供应了混凝土，用于天津市空港经济区中心大道东七楼津悦华庭小区2号楼至7号楼，16号楼至20号楼地上建筑物及地下车库及25号楼地上建筑物建设。后金隅公司曾向中铁公司催要货款，2015年6月6日，中铁公司向金隅公司发送的的《回函》载明：2015年6月5日已收到贵司《催告函》，感谢贵司对我单位的大力支持，使双方建立良好合作基础，现就贵司函中的相关问题做出以下承诺：1.因双方未按合同相关约定办理结算，尚欠货款不能确定，我单位计划近期安排人员与贵司联系，力争在7月10日前办理完结算确认；2.我单位想办法筹措资金，在6月30日前支付货款100万元，其余货款待双方确定结算金额后，根据我单位实际情况，双方友好协商后，签署剩余货款支付协议。回函加盖中铁公司天津津悦华庭项目经理部印章。2015年9月22日，中铁公司再次向金隅公司发送的的《回函》载明：2015年9月22日已收到贵司的《天津万华律师事务所律师函》，非常感谢贵司前期对我单位的大力支持和帮助，使双方建立良好合作基础，保持良好沟通，现就贵司函中的相关问题做出以下承诺：1.因双方未按合同相关约定办理结算，尚欠货款不能确定，我单位计划近期安排人员与贵司联系，力争在10月30日前办理完结算确认；2.我单位想办法筹措资金，在10月30日前支付货款150万元，在2015年12月30日前支付货款150万元，其余货款在2016年1月30日前全部付清。回函加盖中铁公司天津津悦华庭项目经理部印章。后双方仍未按照合同约定方式办理结算。2015年12月24日，金隅公司诉至本院。本案审理过程中，双方当事人对以下问题达成一致意见：1.金隅公司供应混凝土的建筑物范围：天津市空港经济区中心大道东七楼津悦华庭小区2号楼至7号楼、16号楼至20号楼地上建筑物及地下车库，25号楼地上建筑物，上述建筑物使用的混凝土均由金隅公司供货；2.就2号楼至7号楼、16号楼至20号楼地上建筑物及地下车库所用混凝土数量，以涉案建筑物竣工图纸鉴定结果计量为依据；3.就25号楼混凝土数量，双方同意以供货单记载的数量作为依据，所用混凝土型号及数量为：C30冬施混凝土77立方米，C30混凝土19立方米，C35P6混凝土45立方米，均为正负零以上；4.以下混凝土按照供货单记载的数量为计算依据：垫层、防水保护层所用混凝土；5.合同约定的冬施费用：冬施的计价期间系当年的11月15日至次年的3月15日，数量系按照上述期间供应混凝土的小票数量计算，计算单价为每立方米15元；6.合同约定的地泵送、汽车泵送费用：图纸中无法评估地泵送、汽车泵相应混凝土数量，以送货单记载数量为计算依据，汽车泵泵送：每立方米20元（含油费），地泵送：每立方米20元（含油费）；7.金隅公司提交的证据送货单中载明的混凝土总量为45319立方米；8.垫层、防水保护层所用混凝土类型均为正负零以下；9.P6抗渗混凝土所用混凝土类型均为正负零以下；10.中铁公司已支付合同价款数额为10050000元；11.双方对涉案混凝土质量无争议。双方对以下问题存在争议：1.涉豆石混凝土的价款问题，金隅公司主张合同约定豆石混凝土的单价为10元，某种型号豆石混凝土的价款为相应混凝土的单价加上豆石混凝土的单价，中铁公司辩称所有型号含有豆石混凝土的价款均为10元，本院经审查，中铁公司的抗辩意见不符合市场交易规则，对中铁公司的抗辩意见不予采纳，认定合同约定豆石混凝土的单价为单品单价，某种型号豆石混凝土的价款为相应混凝土的单价加上豆石混凝土的单价。2.金隅公司对北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《鉴定意见书》的鉴定结论真实性予以认可，但认为鉴定过程存在瑕疵、主张《鉴定意见书》中仅涉及主体结构，其中遗漏了二次结构、地面等建筑部位所应用的C10、C15、C20、C25等相应型号混凝土；中铁公司对《鉴定意见书》真实性予以认可且认为不存在漏项。《司法鉴定意见书》载明：就天津市空港经济区中心大道东七楼津悦华庭小区2号楼至7号楼，16号楼至20号楼地上建筑物及地下车库所用混凝土各标号对应数量为：总体积为34639.47立方米，C30(P6)抗渗混凝土为102.96立方米，C35(P6)抗渗混凝土为14544.90立方米，C40(P6)抗渗混凝土数量为362.76立方米，普通（正负零以上）C30混凝土为14656.86立方米，普通（正负零以上）C35混凝土为2120.82立方米，普通（正负零以下）C30混凝土为953.16立方米，普通（正负零以下）C35混凝土为1898.00立方米。就金隅公司对《鉴定意见书》提出的异议，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心复函称：1.本次鉴定中，纸质图纸资料存在“字迹不清、数字重合、字迹重合”等现象，且无电子版图纸，我中心通过增加识别时间、多张图纸对照、仔细辨认等方式进行解决，最终出具鉴定意见；2.金隅公司提出的部分不在本次报告鉴定范围内，原因如下：《天津津悦华庭项目计算混凝土数量说明》中确定附表中基础垫层、屋面防水保护层、车库顶板防水保护层、基础防水保护层等内容不需计算；我中心对涉案工程主体结构混凝土量进行了计算分析，未对二次结构、地面等部位进行计算分析；如本案需要对主体结构以外的混凝土量进行鉴定，请双方当事人对计算范围予以确定，即附表中所列内容（除已约定小票算量的部分）是否全部需要计算，是否还有其他内容；补充鉴定内容需要一定鉴定周期，鉴定过程中，也可能需要当事人双方配合一些工作。庭审中，经本院询问，双方当事人均不同意补充鉴定。金隅公司称认可《鉴定意见书》对涉案工程主体结构鉴定得出的鉴定结果。另经本院对金隅公司提交的证据《销售明细》、送货单进行比对，金隅公司供应的混凝土确系包含二次结构、地面等部位应用的C10、C15、C20、C25等型号混凝土，本院对该项事实予以确认。本案审理中，因上述2号楼至7号楼、16号楼至20号楼地上建筑物及地下车库所用混凝土数量鉴定产生鉴定费用250000元，由中铁公司垫付。上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：金隅公司与中铁公司签署《混凝土买卖合同》、《调价协议》，系双方真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守诚实信用原则约定履行义务。金隅公司依据合同约定向中铁公司交付了货物，双方应及时、善意按照协议约定办理结算，中铁公司应及时支付货款。就涉案《鉴定意见书》存在的争议，本院认为根据《鉴定意见书》的复函、《销售明细》、送货单记载的混凝土数量，足以认定《鉴定意见书》结论系评估了涉案建筑物主体结构所用混凝土数量。经本院核算，《鉴定意见书》中评估混凝土价款应为10920592元。就金隅公司主张《鉴定意见书》中未进行评估的地面、梁柱等建筑结构部分所用的C10、C15、C20、C25型号混凝土，本院认为金隅公司已实际向中铁公司交付该部分混凝土，中铁公司理应按照实际供应混凝土数量支付货款。当事人双方均不同意补充鉴定。故，本院认为认为以送货单记载数量为基础依据是上述部分混凝土量计算的合理方式，就以送货单为标准计算混凝土价款与以图纸评估为标准计算混凝土价款之间的差异，金隅公司称以送货单计算价款会高出3%、大都公司认为送货单计算价款会高出3%-5%，双方均称无行业标准。根据双方庭审中的意见，本院酌定以4%为量差标准。根据金隅公司庭审中的陈述：上述未进行评估的地面、梁柱等建筑结构部位所用C10、C15、C20、C25型号混凝土价款、豆石混凝土价款、微膨胀混凝土价款、冬施费用、泵送费用总计为2367798元，其中豆石混凝土价款、微膨胀混凝土价款、冬施费用、泵送费用的金额是1975980元，故C10、C15、C20、C25型号混凝土的价款应为391818元，按照4%的量差标准，就该部分混凝土中铁公司的付款金额应为376145.28元。就按照送货单作为计算标准的混凝土部分，经核算，垫层、防水保护层、现场临设建筑部分所供应混凝土、豆石混凝土、微膨胀混凝土、泵送费用、冬施费用的总价款为2895283元；2013年11月23日至2014年2月28日期间供货单载明混凝土数量相应上调部分价款31635元；25号楼所用混凝土相应价款为43425元。综上，涉案混凝土总合同款应为14267080.28元。扣除已付款10050000元，中铁公司所欠金隅公司混凝土价款金额应为4217080.28元，故就金隅公司主张剩余货款4721307.5元的诉讼请求，本院判决支持的数额为4217080.28元，超出部分本院不予支持。就金隅公司要求支付逾期付款利息损失的诉讼请求，中铁公司抗辩称双方合同明确约定了逾期付款不支付违约金，故亦不同意支付逾期付款利息，本院认为，第一，合同违约金与逾期付款利息法律含义不同，第二，综合双方未能按照合同约定以施工图纸依据进行结算的过错责任分析，金隅公司称系中铁公司不配合进行结算，中铁公司称系金隅公司主张按照送货单结算违背了合同约定，在结算过程中对价款结算方式产生了争议，就本案审理过程来看，双方确曾对价款结算方式产生争议，金隅公司确曾主张按照送货单进行结算不符合双方合同约定，其对双方未能有效办理结算负有过错责任，同时，中铁公司作为付款义务方，其负有及时、善意进行结算的义务。根据庭审查明，中铁公司两次《回函》均承诺部分付款并承诺尽快办理结算，但其后履行过程中未按照《回函》承诺部分付款亦未办理结算，中铁公司应就能够确定部分欠款按照承诺先行付款，其确系存在逾期付款行为给金隅公司造成了损失，结合双方对未能结算存在的过错责任及中铁公司在《回函》中认可的欠款金额，就金隅公司要求逾期付款利息损失的诉讼请求，本院酌情予以支持，第一分部以3000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年11月1日起计算至欠款本金付清之日止，第二部分以1217080.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年6月12日起计算至欠款本金付清之日止，超出部分本院不予支持。另外，本案审理过程中因鉴定产生的鉴定费用250000元，鉴于双方对于争议产生均负有过错责任，原、被告双方各负担125000元。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中铁大都工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告天津金隅混凝土有限公司货款4217080.28元并支付逾期付款利息损失（利息分两部分：第一分部以3000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年11月1日起计算至欠款本金付清之日止；第二部分以1217080.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年6月12日起计算至欠款本金付清之日止）；二、驳回原告天津金隅混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46460元，由原告天津金隅混凝土有限公司负担5924元（已交纳），由被告北京中铁大都工程有限公司负担40536元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费250000元，由原告天津金隅混凝土有限公司负担125000元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京中铁大都工程有限公司负担125000元（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  成桂钦人民陪审员  刘亚丽人民陪审员  李生陆二〇一七年九月二十六日书 记 员  麻 莉