四川省三台县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0722民初3118号原告：四川省三台梓州建筑工程有限公司，住所地三台县北坝镇。法定代表人：唐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱世超，三台县梓州法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：江宇，该公司员工。被告：李中华，男，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：敬泽如，女，汉族，住三台县潼川镇。委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。原告四川省三台梓州建筑工程有限公司（以下简称梓州公司）与被告李中华、敬泽如追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告梓州公司之委托诉讼代理人朱世超、被告李中华、被告敬泽如之委托诉讼代理人王芝茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梓州公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院调解或判决李中华支付原告垫付的本金、诉讼费60000元及资金利息（其中：本金54453元、诉讼费652元、差旅费2332.16元）；2、请求人民法院调解或判决在李中华应当赔付敬泽如款项中扣除原告购买建筑团体保险已赔付给敬泽如的24149.67元；3、本案诉讼、保全、律师、执行费由被告承担。事实与理由：梓州公司承建三台县金牛大道梓锦祥和苑6号楼后，将该楼的防水工程人工承包给李中华。敬泽如于2013年10月21日经人介绍去李中华处务工，敬泽如务工至次月3日8时30分从木梯上滑到摔伤，敬泽如治愈出院后诉至贵院，贵院作出了（2016）川0722民初字3039号民事判决书，判决：由李中华赔偿敬泽如各项费用57015.84元，并由梓州公司承担连带责任，梓州公司还承担了诉讼费652元；该判决生效后，李中华拒不履行判决书所确定的义务。2017年8月2日，贵院将梓州公司的账户冻结，为此梓州公司代李中华向贵院支付了57015.84元。因梓州公司购买了建筑工地意外团体伤害险，保险公司代梓州公司支付敬泽如伤害赔偿款24149.67元，因证据原因未在（2016）川0722民初字3039号一案中抵扣，导致敬泽如可能重复领取赔偿款。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特提起以上诉讼请求，望准许。被告李中华辩称，对原告所举证据不持异议，我的证据都在（2016）川0722民初字3039号一案中提交了。敬泽如不是在工作中滑到，而是在上班时间没干活滑到，梓州公司称我须赔2万元，出事后把我工地上的费用扣了2万多元，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告敬泽如辩称，本案系原告依据（2016）川0722民初字3039号判决书对李中华行使追偿权，因此原告的第二项请求应系保险合同关系，原告属适用法律错误。即使是原告在保险公司报销的费用打给了敬泽如，也是原告同意保险公司支付给我方，属于赠予关系。原告提供的证据看不出购买团体险时为了降低风险，原告虽系投保人，但敬泽如系被保险人，敬泽如的账户确进入了款项24149.67元，但敬泽如从来未因该笔款项签字，因此即便敬泽如退还，原告也应通过保险诉讼纠纷，故请求人民法院驳回原告要求在李中华的支付的赔偿款中扣除24149.67元的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：敬泽如因受雇在李中华从原告梓州公司处承包的三台县金牛大道梓锦祥和苑6号楼做防水及杂工受伤，敬泽如伤愈后于2016年10月18日诉至本院。本院于2016年12月20日作出了（2016）川0722民初字3039号民事判决书，判决：由李中华赔偿敬泽如各项费用57015.84元，该款由四川省三台梓州建筑工程有限公司（本案原告）承担连带责任；该判决书生效后，敬泽如向本院申请了强制执行，本院于2017年8月2日冻结了原告账户，原告即向本院诉讼费及案款专户存入了54453元；同时本院亦扣划了李中华3980元。2013年3月20日，原告为降低其承建的三台县金牛大道梓锦祥和苑6号楼施工作业人员发生意外的赔偿风险，为该六号楼施工作业人员在中国平安财产保险股份有限公司投保了平安建筑工程团体意外伤害保险（保单号为：1263130190009147XXXX）。敬泽如因受雇在李中华从原告处承包的工程项目中受伤后，中国平安财产保险股份有限公司按1263130190009147XXXX号保单的约定，于2017年5月26日向被保险人敬泽如支付了保险理赔款24149.67元。原告基于上述事实以前述请求遂诉至本院。原告起诉后向本院递交了财产保全申请，本院于2017年8月8日作出了（2017）川0722民初字3118号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。庭审结束后，李中华补充提供了与陈大路、左君达成的《调解协议》，该《调解协议》就敬泽如的住院费、住院营养费、误工费47848元的责任分担达成了一致意见，即由陈大路、左君承担20000元，其余费用由李中华承担。上述事实，有双方当事人陈述，有原告提供的（2016）川0722民初字3039号民事判决书、中国工商银行现金存款凭条、中国平安财产保险股份有限公司保单打印件及理赔通知书、中国平安财产保险股份有限公司向敬泽如支付24149.67元的领款收据打印件、补交的（2011）绵民终字第983号民事判决书判例，有李中华庭审后补充提供的调解协议及被本院扣划3980元的银行明细等证据在卷佐证；本院对上列能证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。本院认为，被告李中华虽然对（2016）川0722民初字3039号民事判决书确定的赔偿义务持有异议，但该判决已发生法律效力，因此李中华和梓州公司均应按照该判决确认的义务承担责任。被告敬泽如辩称本案的追偿法律关系和其领取的保险理赔款系两个不同的法律关系虽然言之有理，但其已领取的保险理赔款24149.67元，系因原告为了降低承担法律责任的风险而投保的平安建筑工程团体意外伤害保险，在原告已经承担对敬泽如的赔偿的情况下，如果敬泽如可以获得该保险理赔款，不仅不符合原告投保的真实目的，而且伤害企业自身发展的积极性，况且敬泽如应获得的赔偿款项在已申请执行到位时，还要求获得该24149.67元的重复赔偿并无法律依据，其应属无合法根据取得不当利益；敬泽如领取保险理赔款24149.67元的客观事实存在，在（2016）川0722民初字3039号一案中未进行扣除的情况下，如果再让原告另行起诉，是对司法资源的浪费，况且本案如对因同一纠纷延伸的不同法律关系进行割裂后分别起诉，根本不便于问题的处理，何况每一个当事人的法律素养不尽相同，因此为减少诉累，节约司法资源，对敬泽如的该项辩解意见，本院不予采纳。（2016）川0722民初字3039号民事判决书虽然确认的是梓州公司对李中华的赔偿给付义务承担连带给付责任，但法律并未明确规定赋予梓州公司享有追偿权，因此从公平角度和梓州公司对李中华的选任过失的角度，梓州公司应当承担对敬泽如损失相应的赔偿责任，见于梓州公司为了降低自己的风险已投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，故敬泽如已领取的该保险理赔款24149.67元应当作为梓州公司的赔偿款。在敬泽如已领取了梓州公司应当享有由平安保险公司支付的保险理赔款24149.67元情况下，敬泽如还应获得李中华的赔偿款为32866.17元（57015.84元-24149.67元），因此原告梓州公司存入本院诉讼费及案款专户的54453元，作为直接责任人的李中华应当归还原告54453元并按照银行同期同类贷款利率给付资金占用利息。原告未积极履行（2016）川0722民初字3039号判决书的确定义务，因此原告请求的（2016）川0722民初字3039号一案的诉讼费652元、执行费和因本案产生的差旅费、律师费等，本院不予支持。李中华补充提交的《调解协议》系与陈大路、左君协商对敬泽如住院等费用的赔偿，敬泽如亦未在（2016）川0722民初字3039号一案中请求该费用，因此李中华要求在本案中扣除其给付的敬泽如之住院费用于法无据，本院亦不予支持。综上所述，被告李中华的抗辩理由于法无据，而被告敬泽如应当获得的赔偿款已经（2016）川0722民初字3039号民事判决书所确认，其不同意退还原告保险理赔款的理由亦无法律依据；因此二被告之抗辩理由不成立，原告的合理诉求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告李中华自本判决生效之日起二十日内向原告四川省三台梓州建筑工程有限公司给付54453元及利息（利息按中人民银行同期同类贷款利率计算从2017年8月2日起至款付清之日止）；二、被告敬泽如已领取的保险理赔款24149.67元作为四川省三台梓州建筑工程有限公司的赔偿款项应从敬泽如获得确认的赔偿款57015.84元中扣除；三、驳回原告四川省三台梓州建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，减半收取计952元、财产保全费620元，合计1572元，由原告四川省三台梓州建筑工程有限公司负担620元，由被告李中华负担600元（该款原告已垫付，在执行中一并给付），由被告敬泽如负担352元（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  羊衣友二〇一七年九月七日书记员  毛昕怡