山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4706号上诉人（原审被告）：廉海利，男，1964年3月4日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：张艳，女，1964年4月5日出生，汉族，住济南市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王坤，山东科创律师事务所事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：苏文强，董事长。委托诉讼代理人：杨青青，女，该公司员工。原审被告：济南安信天通商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：廉捷，总经理。原审被告：廉捷，女，1965年6月6日出生，汉族，住济南市。原审被告：陈东方，男，1965年10月21日出生，汉族，住济南市。上诉人廉海利、张艳因与被上诉人济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司（以下简称鲁信小额贷款公司）及原审被告济南安信天通商贸有限公司（以下简称安信天通商贸公司）、廉捷、陈东方小额借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。廉海利、张艳上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判廉海利、张艳不承担清偿责任或减轻清偿责任；2.一、二审费用由鲁信小额贷款公司负担。事实与理由：一、2014年4月15日，安信天通商贸公司与鲁信小额贷款公司通过《循环贷款人民币借款合同》约定由廉捷的个人银行账户接受放款，没有取得廉海利、张艳的书面同意，廉海利、张艳不应再承担保证责任或应当减轻保证责任。鲁信小额贷款公司与安信天通商贸公司于2013年12月9日签订的《企业循环贷款额度协议》中并无关于收款人及收款账户的约定，同日鲁信小额贷款公司与廉海利、张艳签订了《最高额保证合同》，根据常理鲁信小额贷款公司应当放款支付给安信天通商贸公司用于经营，但是2014年4月15日安信天通商贸公司与鲁信小额贷款公司签订的《循环贷款人民币借款合同》却约定放款由廉捷的个人银行账户收取，系对《企业循环贷款额度协议》的变更，这种变更超出了廉海利、张艳的预期，增大了资金偿还风险，加重了廉海利、张艳的担保责任，但是鲁信小额贷款公司及安信天通商贸公司均未通知过廉海利、张艳，更没有取得廉海利、张艳的书面同意，现廉捷因涉嫌诈骗罪被采取强制措施接受法院审理，廉捷所收到的放款去向不明，致使安信天通商贸公司也无��经营，更无法偿还债务，由廉海利、张艳承担清偿责任明显不公平，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，廉海利、张艳不应再承担保证责任。即使廉海利、张艳应当承担保证责任，因鲁信小额贷款公司及安信天通商贸公司存在过错，也应当减轻廉海利、张艳的保证责任。二、鲁信小额贷款公司未能尽到审慎贷款审批及监管贷款用途的义务，致使所出借的款项脱离监管。《循环贷款人民币借款合同》）第三条约定，贷款用途为流动资金，未经鲁信小额贷款公司同意，借款人不得改变贷款用途。《企业循环贷款额度协议》第八条约定，鲁信小额贷款公司有权监督贷款的使用。鲁信小额贷款公司在贷款审批时应对安信天通商贸公司贷款用途进行审慎的审批，且应当将贷款支付给安信天通商贸公司，并监管贷款的使用情况，但是鲁信小额贷款公司却将贷款支付给廉捷的个人账户，使贷款脱离了安信天通商贸公司的掌控和鲁信小额贷款公司的监管，增大了贷款偿还的风险，加重了廉海利、张艳承担保证责任的风险。三、廉捷被关押在济南市看守所，不应适用公告送达，一审法院在廉捷缺席的情况下审理并作出判决违反法律程序。四、《循环贷款人民币借款合同》实际上变相促成廉捷与鲁信小额贷款公司之间形成借贷关系，违背了廉海利、张艳的真实意思表示，廉海利、张艳不应对此承担连带清偿责任。鲁信小额贷款公司辩称：一、廉捷现在是否涉及刑事羁押，廉海利、张艳在一审中不提交任何证据。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、廉海利、张艳所签订的保证合同系其真实意思表示，应当承担合同约定的相应义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。安信天通商贸公司、廉捷、陈东方未作陈述。鲁信小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.安信天通商贸公司立即偿还鲁信小额贷款公司借款本金314000元及自2014年7月15日起至安信天通公司清偿之日止的利息（计算至2016年6月22日起诉之日时利息为286310.08元,故本息暂时合计为600310.08元）；2.案件受理费、保全费由安信天通商贸公司承担；3.廉捷、陈东方、廉海利、张艳对上述两项付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定，2013年12月9日，鲁信小额贷款公司与安信天通商贸公司签订《企业循环贷款额度协议》，约定鲁信小额贷款公司向安信天通商贸公司提供本金总额度不高于35万元的循环借款，廉捷、陈东方、廉海利、张艳为借款提供了连带责任保证。上述合同签订后，鲁信小额贷款公司与安信天通商贸公司于2014年4月15日签订《循环贷款人民币借款合同》，约定借款��金35万元，贷款期限为2014年4月15日至2014年7月15日，按月付息，一次还本，贷款年利率为22.4%，计息基数为360天。合同签订当日，鲁信小额贷款公司向安信天通商贸公司指定账户转款35万元，但安信天通商贸公司未能依约足额还本付息。截止至2016年6月22日，安信天通商贸公司尚欠鲁信小额贷款公司本金314000元，利息286310.08元。一审法院认为，鲁信小额贷款公司与安信天通商贸公司签订的《企业循环贷款额度协议》、《循环贷款人民币借款合同》，与廉捷、陈东方、廉海利、张艳分别签订的《最高额保证合同》均合法有效，受法律保护。合同履行中，安信天通商贸公司未按约定还款，应承担违约责任。廉捷、陈东方、廉海利、张艳作为保证人，应对上述合同项下的债务承担连带清偿责任。鲁信小额贷款公司要求安信天通商贸公司偿还贷款本息，要求廉捷��陈东方、廉海利、张艳对上述债务承担连带清偿责任，证据充分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、安信天通商贸公司偿还鲁信小额贷款公司贷款本金314000元，于判决生效之日起十日内履行；二、安信天通商贸公司向鲁信小额贷款公司支付截止至2016年6月22日的利息286310.08元，于判决生效之日起十日内履行；三、安信天通商贸公司支付鲁信小额贷款公司自2016年6月23日起至判决生效之日止的利息（以贷款本金314000元为基数，按照借款合同约定计算），于判决生效之日起十日内付清；四、廉捷、陈东方、廉海利、张艳对上述一、二、三项承担连带清偿责任。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依���《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3770元，公告费260元，由安信天通商贸公司、廉捷、陈东方、廉海利、张艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。廉海利、张艳提交证据1、（2017）鲁01刑终183号刑事裁定书网络打印件一份，拟证明廉捷在一审过程中一直被羁押在济南市看守所，一审法院未直接向廉捷送达诉讼文书，公告后缺席审理系程序违法；证据2、2016年12月9日廉捷书写的书面材料一份，拟证明廉捷因需偿还个人所欠高利贷便以安信天通商贸公司的名义贷款，但实际上该贷款由廉捷个人所用，在贷款过程中，廉捷骗取廉海利、张艳签订了保证合同，而且根据本案二审法庭调查的情况，鲁信小额贷款公司也承认其明知廉捷系实际借款人和款项使用人，却仍然向廉捷的账户发放了贷款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，廉捷采取欺骗手段，廉海利、张艳在违背真实意思的情况下提供担保，鲁信小额贷款公司对此知情，因此廉海利、张艳不应承担民事保证责任；证据3、2017年9月8日廉捷书写的说明和请求一份，拟证明廉捷在本案一审过程中，从未收到过诉讼文书，其对案件的审理毫不知情，一审程序违法，同时也表达了廉捷说明案件事实的愿望。鲁信小额贷款公司质证称，对证据1的真实性和证明目的不予认可，该证据系复印件。廉海利、张艳作为廉捷的亲属，应当有可能得到刑事裁定书的原件，且一审法院适用法律正确，程序合法，送达程序已经按照法定程序送达，廉海利、张艳在一审过程中并未对送达程序提出过任何异议；对证据2和���据3的真实性及证明目的不予认可，无法认定是廉捷本人书写，本案所涉借款合同、保证合同不存在任何欺诈行为，合法有效，且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，人民法院在审理经济纠纷案件中与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索材料应移送有关公安机关或者检察机关查出，但是经济纠纷案件应当继续审理，该条法律规定对经济纠纷案件中涉嫌刑事犯罪如何审理民事纠纷作出了明确的规定，本案应适用该条法律，廉海利、张艳的上诉请求不符合法律规定，应当予以驳回。我方认为本案不涉及刑事案件，应当继续审理。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廉海利、张艳二审中提交的(2017)鲁01刑终183号刑事裁定书，经本院查询，情况属实，能够证实廉捷在一审过程中处于被羁押状态，对该证据本院予以采信。廉海利、张艳提交的廉捷书写的两份说明，显示廉捷自认其骗取廉海利、张艳提供保证，但不足以证明廉海利、张艳主张的鲁信小额贷款公司对骗取保证知情，且鲁信小额贷款公司也不予认可，故本院对该两份说明不予采信。另，2013年12月9日，鲁信小额贷款公司（乙方）与安信天通商贸公司（甲方）签订《企业循环贷款额度协议》【（2013）年鲁信小贷额字第284号】，约定：“第八条额度使用方式本额度由甲方根据需求可分次循环使用，每次申请使用的贷款，由乙方以转账方式一次性划入甲方指定账户，乙方有权监督贷款的使用”。同日，廉海利、张艳（甲方、保证人）与鲁信小额贷款公司（乙方、贷款人）签订《最高额保证合同》，约定：“第一条主合同本合同所担保的主合同为乙方与债务人于2013年12月9日签署的编号为��2013）年鲁信小贷额字第284号《企业循环贷款额度协议》以及依据该协议签署的所有《借款合同》和《借款借据》。”2014年4月15日，鲁信小额贷款公司（乙方）与安信天通商贸公司（甲方）签订《循环贷款人民币借款合同》【（2013）年鲁信小贷借字第284-3号】，约定：“第五条放款甲方向乙方提供如下银行账户，用于接收乙方发放的借款户名：廉捷账号：6222601040003057开户行：交通银行济南天桥支行”。根据一审卷宗反映的内容，一审判决作出后向廉捷进行送达，其本人签收，但未对该判决进行上诉。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于廉海利、张艳上诉主张的《企业循环贷款额度协议》中并无关于收款人及收款账户的约定，鲁信小额贷款公司放款至廉捷的个人银行账户存有过错，廉海利、张艳不应承担保证责任或者应减轻保��责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，根据合同约定，廉海利、张艳所担保的《企业循环贷款额度协议》已约定放款账户由安信天通商贸公司指定，后鲁信小额贷款公司根据安信天通公司的指定放款至廉捷的银行账户，鲁信小额贷款公司的放款行为符合合同约定，廉海利、张艳提交的证据亦不能证明本案存在《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的情形，故对该项上诉理由，本院不予支持。关于廉海利、张艳上诉主张的因廉捷骗取廉海利、张艳提供保证，且鲁信小额贷款公司对此知情，故廉海利、张艳不应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有���列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中，廉海利、张艳提交的证据，显示廉捷自认骗取廉海利、张艳提供保证，但不能证据鲁信小额贷款公司知道或者应当知道该骗取保证的事实，不符合上述法律规定的情形，故廉海利、张艳的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于廉海利、张艳上诉主张的廉捷被关押在济南市看守所，一审对其公告送达传票并缺席审理，系程序违法的问题。本案一审程序中，各方当事人均未对参加庭审人员提出异议。在二审程序中，亦对廉海利、张艳提交的（2017）鲁01刑终183号刑事裁定书打印件、廉捷于2016年12月9日出具的情况说明及廉捷于2017年9月8日书写的说明和请求进行了证据交换和质证。一审开庭程序虽略有瑕疵，但一审判决已向廉捷本人送达，其未提出上诉，且根据一审及二审查明的事实和证据，该程序瑕疵不影响本案的实体审理结果，一审判决结果正确，故本院予以维持。综上所述，廉海利、张艳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人廉海利、张艳负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇一七年九月十八日书记员 孙红杰