福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0782民初1361号原告：吴贵生，男，1971年8月15日出生，汉族，个体户，住武夷山市，委托诉讼代理人：郑坚、刘玲，福建杰列律师事务所律师。被告：吴启凡，男，1990年9月29日出生，汉族，公司职员，住武夷山市，原告吴贵生与被告吴启凡合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法适用简易程序，于2017年8月11日、2017年9月22日两次公开开庭进行了审理。原告吴贵生及其委托诉讼代理人郑坚、刘玲，被告吴启凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴贵生向本院提出诉讼请求：1、依法撤销吴贵生与吴启凡于2017年4月6日签订的《协议书》第二、四条；2、依法判令吴启凡返还吴贵生因2017年4月6日签订的《协议书》而支付给吴启凡的人民币187000元；3、案件受理费由吴启凡承担。事实和理由：吴贵生系武夷山市圆通快递业务的承包人。吴贵生的妻子肖兴妹与吴启凡于2017年2月23日签订了《武夷山圆通快递片区承包合同》，该合同的主要内容为：武夷学院及周边顺鑫广场等地段片区的收件和派件业务由吴启凡承包，合同期限从2017年2月23日至2018年2月23日；吴启凡必须服从圆通公司的内部管理，遵守各项管理制度等。之后，吴贵生发现吴启凡违反圆通公司的管理制度，承包了与圆通快递有竞争关系的其它快递的收派件业务，导致圆通公司的声誉利益受损。吴贵生多次与吴启凡协商解决，但吴启凡却通过武夷山青创论坛网站于2017年4月5日发布《忍无可忍！愤怒控诉恶霸圆通公司》文章，并在行文时多次使用“无赖”“嚣张跋扈”“豺狼”等恶毒激烈的文字，诋毁吴贵生夫妻及圆通公司的形象，给吴贵生及圆通公司造成极为恶劣的社会影响。为了让吴启凡撤掉网文，尽快消除不利影响，吴贵生在时间紧迫的情势下，于网文登出的第二天即与吴启凡达成了其事先拟定好的《协议书》，其中条款约定的大部分赔偿要求极不合理，属于显失公平的合同。根据《协议书》第二、四条，吴贵生赔偿了吴启凡房租损失、预期收益损失、人员遣散费、物料折旧费等损失以及双倍返还的定金共计187000元。吴贵生认为，吴启凡的上述赔偿要求是不能成立的，吴贵生系在危困状态、缺乏判断能力且时间紧迫的情势下仓促签订的《协议书》，明显显失公平，故而诉至法院。吴启凡辩称：第一，吴启凡在承包了圆通快递武夷学院片区的业务后并未违约。《武夷山圆通快递片区承包合同》内并未明确规定不能承包其他快递，吴贵生从未告知吴启凡承包其他快递具体违反了圆通公司哪条内部管理规定。吴贵生在签订《协议书》的过程中承认，在吴启凡承包期限内，其与第三方签订了合同，系吴贵生率先违约，才会有后续的违约赔偿。第二，吴启凡是在吴贵生违约却拒不赔偿的情况下才发表了一篇还原事实过程的网络文章，文章句句属实，用词并未如吴贵生描述的恶毒激烈，“恶霸”“豺狼”“无赖”等只是只言片语。网文发布的初衷只是还原事实过程，希望更多的年轻人引以为戒，并未如吴贵生所言造成极其恶劣影响。第三，《协议书》是在吴贵生、吴启凡及其圆通公司省代表三方在场的情况下经过讨论、协商当场签订的，《合同解除协议》更是圆通省公司法务起草并由三方确认后签署的。吴贵生在签订《协议书》的过程中，圆通省公司派了包括公司法务部代表等三人前来协商，在协商之前还与武夷学院的团委书记、总辅导员等领导交涉，让校方出面协调。协商过程中，吴贵生对赔偿明细和赔偿时限提出了质疑，最终签订的《协议书》是在赔偿金额降低、赔偿期限从一次性支付改为分两期支付后才达成的。这说明吴贵生完全具有判断能力，并不存在所谓时间紧迫等情形。综上，请求依法驳回吴贵生的诉讼请求。吴贵生围绕诉讼请求，向本院提供证据5份。对证据1协议书、证据2网文“忍无可忍！愤怒控诉恶霸圆通公司”、证据3银行转账凭证和证据4武夷山圆通快递片区承包合同的真实性，本院予以采信并在卷佐证；对证据5武夷山申通快递有限公司的证明，吴启凡对其真实性不予认可，因证明的出具方未到庭作证，本院无法核实该证据的真实性，故对该份证据不予采信。吴启凡向本院提交了证据7份。对该7份证据中的证据1《协议书》、证据2《合同解除协议书》、证据3个人网上银行转账凭证和证据4《武夷山圆通快递片区承包合同》的真实性，本院予以采信；对证据5圆通业务用工及收益材料，因该证据系吴启凡单方制作，吴贵生又不予认可，本院不予采信；对证据6瑞樟美食城304-305号店租赁协议书的真实性，本院予以采信；对证据7解约请求书，吴贵生提出异议，认为该书证不符合租赁合同解除的形式要求，且不能证明其所主张的租金损失事实，本院认为，该请求书仅有个人签名，没有出租店面公司的盖章，且签名人也未到庭作证，故对该证据不予采信。吴启凡在举证期内，申请了证人张某、吴某出庭作证，本院予以准许。证人张某陈述，其与吴启凡系同学，吴贵生与吴启凡签订《协议书》时其有在场，协议是在圆通快递省公司的人和武夷学院校方领导的协调下协商下来的，大家对协议内容没有异议。《协议书》签订后，吴启凡租赁的店面空着没有再经营，之前只经营圆通快递，没有经营其它快递。证人吴某陈述，其由吴启凡雇佣在武夷学院外围送圆通快递，在吴启凡没有承包圆通快递后，其分三个月共收到了遣散费现金9000元；吴启凡在做圆通快递时，有雇佣10多个大学生做兼职，轮班负责发送信息、找包裹等；2017年4月2日，其在三姑圆通点分拣货物的时候，有几个人来叫他不要再动货物，案外人王建已经承包了武夷学院校内校外的圆通快递业务，后来吴贵生出面协调，同意吴某把货拿走。当晚，吴启凡和吴某去找吴贵生协商，吴贵生提出三个解决方案给吴启凡参考：一是再竞拍一次谁出钱多给谁做；二是吴启凡和王建合伙做武夷学院业务；三是吴启凡和王建都没得做，安排第三方做。吴启凡选第三个方案，但现在王建在做武夷学院的圆通业务；吴启凡经营圆通快递时，店里有扫描仪（PDA）2台、办公桌4个、货架8个、电脑2台以及空调和电风扇。对证人张某的证言，吴贵生质证认为，张某与吴启凡系同学和老乡，双方关系匪浅，其所作的有利于吴启凡的证言不能直接作为证据采信；对证人吴某的证言，吴贵生质证认为，其是吴启凡的雇员，双方存在利害关系，且其受雇于吴启凡才一年两个月，即便有遣散费，依法也只能是1个月的工资即3000元，并且也没有证据证明吴启凡实际支付了吴某遣散费9000元，故不应作为证据采纳。对证人张某陈述的关于《协议书》签订时，圆通快递省公司的代表和武夷学院校方领导参与了协商的证言，因庭审时吴贵生予以认可，对该事实本院予以采信，对其它内容，因无相关证据证明，本院不予采信；对证人吴某陈述的关于吴贵生在吴启凡承包期内，将武夷学院圆通快递收派件业务又转包给其它人的证言，因该事实在《协议书》中也有记载，对该部分内容本院予以采信，对其它内容，因无相关证据佐证，不予采信。根据以上采信的证据及庭审记录，对本案的事实，本院归纳如下：吴贵生系武夷山市圆通快递业务的承包人。2017年2月23日，吴贵生的妻子肖兴妹（甲方）与吴启凡（乙方）签订《武夷山圆通快递片区承包合同》，约定甲方将武夷学院及周边（顺鑫广场、新天地等）之内的快递业务发包给乙方，承包期限自2017年2月23日至2018年2月23日；乙方向甲方缴纳承包期间的快递风险押金3万元作为乙方违约保证金以及其他依法应当承担法律责任的担保；乙方必须服从甲方的内部管理，遵守甲方所定的各项管理制度；原则上合同期限内双方不得以任何理由单方面解除合同，甲方不得以任何理由在合同期限内口头或书面将合同业务转交他人等。2017年3月，吴贵生以吴启凡承包了圆通快递以外的快递业务，违反了圆通公司的内部管理规定为由，要求解除与吴启凡签订的《武夷山圆通快递片区承包合同》，因双方未能协商一致，故而产生纠纷。2017年4月5日，吴启凡在武夷山青创网站发表《忍无可忍！愤怒控诉恶霸圆通公司》的文章。当天，福建圆通速递有限公司总公司得知了该网文，认为该网文的内容有损公司形象，便于次日派人到武夷山协调解决此事。2017年4月6日，经吴贵生、吴启凡、圆通速递总公司代表以及武夷学院的老师等几方协商，吴贵生与吴启凡签订了《协议书》一份，载明吴贵生于2017年4月1日与他人签订了一份与《武夷山圆通快递片区承包合同》内容相同的合同，导致《武夷山圆通快递片区承包合同》无法履行，吴启凡要求解除合同，吴贵生表示同意；吴贵生无条件同意赔偿吴启凡损失187000元，赔偿明细为：房租损失27889元，合同剩余期的收件预期收益50000元、派件预期收益22500元，人员遣散费15000元，双倍返还的定金60000元，货车、货架、办公桌椅等物料折旧处理损失6411元；吴贵生应支付吴启凡已履行合同期间内未发放的派件佣金18550元；吴贵生无条件同意将上述205550元以银行转账方式，分别于2017年4月20日前支付100000元、2017年5月20日前支付105550元给吴启凡，若逾期支付，吴贵生同意按照总金额每日5‰的利息支付逾期滞纳金等，圆通速递总公司的综合部经理李学国作为保证人在《协议书》落款处签字。同日，圆通速递总公司的法务人员又拟定《合同解除协议书》一份，由吴贵生与吴启凡签署，对《协议书》中关于解除《武夷山圆通快递片区承包合同》以及吴贵生分期支付赔偿款给吴启凡等事宜再次进行约定与强调，并约定吴启凡在收到赔偿款后，不得再以任何形式向吴贵生主张任何承包合同项下的权利，不得以任何形式发布不利于吴贵生及有损圆通品牌的任何言论等。2017年4月20日，吴贵生通过其经营的武夷山吉祥信息咨询服务有限公司的兴业银行武夷山支行账户向吴启凡转账99970元；2017年5月31日，武夷山吉祥信息咨询服务有限公司再向吴启凡转账105300元；另，双方当庭确认吴贵生通过微信向吴启凡转账280元，三次合计205550元，扣除吴贵生应当支付吴启凡的派件佣金18550元，吴贵生共向吴启凡支付了赔偿款187000元。吴贵生认为，其系在吴启凡发布了有损圆通公司形象的网文，使其陷入危困状态、缺乏判断能力且时间紧迫的情势下签订的《协议书》，协议内容显失公平，吴启凡的赔偿主张不能成立，故而形成诉讼。本院认为，合同撤销权的行使，应当符合法律规定的条件。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同可撤销：1.因重大误解订立的；2.在订立合同时显失公平的；3.一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案双方当事人在签订《协议书》时并不存在第1种情形，也无证据证明存在第3种情形，而第2种情形是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。本案中，首先，吴贵生作为武夷山市圆通快递业务的承包方，对于次承包人吴启凡因解除武夷学院片区圆通快递承包合同可能存在的损失，应有着清晰的认识，况且在签订《协议书》时还有圆通速递总公司的综合部经理及法务人员在场，因此不存在吴启凡利用自身优势或者吴贵生缺乏经验而签订《协议书》的情形；其次，《协议书》签订的起因，虽然是吴启凡在网上发布了《忍无可忍！愤怒控诉恶霸圆通公司》的文章，但吴贵生及其圆通速递公司若认为该网文存在恶意诽谤等有损吴贵生及其圆通公司形象的负面言论，吴贵生及其所在的公司可通过投诉或者诉讼的途径要求消除影响、赔礼道歉直至赔偿损失，而非必须在第二天通过协商方式解决，因而所谓的时间紧迫，并非吴启凡发布网文的行为必然导致的结果，不属于可归责于合同相对方的可撤销合同的情形，故本案也不符合合同可撤销的第2种情形。因此，本案《协议书》第二、四条并不符合合同可撤销的条件，而是属于双方自愿签订的条款，不应予以撤销。此外，《协议书》签订的时间在2017年4月6日，而吴贵生付款的时间分别在2017年4月20日和2017年5月31日，付款时间与合同签订的时间存在一定的时间差，若吴贵生认为合同显失公平，其仍可拒绝付款，但其没有拒绝支付，而是继续履行合同，现合同已经履行完毕，合同的权利义务因债务已经按照约定履行而终止，吴贵生再主张撤销，也丧失了法律基础。综上，吴贵生主张的要求撤销其与吴启凡于2017年4月6日签订的《协议书》第二、四条，并要求吴启凡返还吴贵生依据该协议支付的赔偿款187000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴贵生的诉讼请求。本案受理费4040元，减半收取2020元，由原告吴贵生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  冯灼兰二〇一七年九月二十二日书记员  周雯欣本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。