广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初10862号原告：北京益华荣祥旧机动车经纪有限公司，住所北京市丰台区南四环西路**北京市旧机动车交易市场**，统一社会信用代码9111000078775610XD。法定代表人：蒋金瑞。委托诉讼代理人：胡娟娟，原告员工。被告：肖先红，男，汉族，1976年1月20日出生，住广东省，住广东省佛山市南海区v>委托诉讼代理人：唐水元，广东昊法律师事务所律师。被告：北京京联旧机动车经纪有限公司，住所北京，住所北京市丰台区南四环西路**北京市旧机动车交易市场A109信用代码9111000072637671X3。法定代表人：张跃。委托诉讼代理人：郭香龙，北京同诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚杰，北京同诺律师事务所律师。原告北京益华荣祥旧机动车经纪有限公司（以下简称益华公司）与被告肖先红买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，本院根据被告肖先红的申请依法追加北京京联旧机动车经纪有限公司（以下简称京联公司）作为本案的共同被告，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了庭审，原告益华公司的委托诉讼代理人胡娟娟,被告肖先红的委托诉讼代理人唐水元到庭参加了诉讼，被告京联公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告肖先红于2015年4月13日签订的旧机动车买卖协议（标的280000元）；2、被告肖先红返还原告支付的购车款280000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为旧机动车交易公司，并于2015年4月13日从被告处购买了宝马5系轿车一辆，车架号为LBVCU3105CSE13526，发动机号0044C908，协议价值280000元。原告通过手机银行当日向被告支付了订金140000元，并于第二日到被告所在地收车时通过手机银行向被告支付了尾款140000元，购车全款280000己付清。原告收购涉案车辆后，于2015年7月13日将车辆出售给刘某，刘某于2015年11月开车上路时被刑警扣押，后查明，涉案车辆为宝马公司测试车辆，不符合出场规定，后刘某将原告起诉至北京市法院，原告返还刘某购车款337000元。现涉案车辆仍被公安机关依法扣押，因被告肖先红无法使原告的购车的合同目的得到实现，原告多次找被告协商未果，遂将被告诉至法院，请法院依法审理并判决。被告肖先红答辩称：1.被告肖先红于2013年10月14日以其妻子乔曦的名义与被告二京联公司购买宝马车一台，京联公司承诺车辆合法真实，车价定为455800元，具体经办人员是被告的工作人员张占东和小翠、李雷。在2013年10月14日当日，肖先红向其舅哥乔红轮转账455800元，用于支付被告二京联公司的购车款，乔红轮也按被告京联公司的要求支付完毕；2.在2014年3月，被告肖先红对涉案车辆进行保养时，经办人员建议车辆按原价退回被告京联公司，被告肖先红在当月向经办人员李雷提出退回车辆，李雷表示同意，并承诺安排人员办理手续，之后，蒋金瑞以京联公司的员工身份与被告肖先红接洽，并办理车辆过户手续；3.截止至开庭传票收到日止，被告肖先红不知道原告，也没有听说过原告，更不知道蒋金瑞是原告的法定代表人，被告肖先红从始至终与原告及蒋金瑞没有任何交集，被告肖先红认为原告与被告京联公司在同一个交易市场，他们之间反复利用一台车榨取大量利润，而肖先红一直被原告及被告京联公司欺瞒。一方面是作为顾客的肖先红在买卖车的巨大损失，另一方面原告与被告京联公司作为车行从卖车到买车一直榨取顾客利润，而且原告与被告京联公司是买卖车的二手车行，有丰富经验对车的合法性进行判断，他们自己对车的性质、性能是非常清楚的。我方认为，在这过程中，是原告与被告京联公司相互串通，被告肖先红认为已经将车退回给了京联公司该事就解决了，我方一直以为交易对象是北京京联，不知道是原告。被告京联公司没有到庭参加庭审，庭前提交答辩状，答辩称本案京联公司和被告肖先红之间，与原告和被告肖先红之间是两个独立的二手车买卖法律关系，可以认为诉讼标的同一种类，但并非共同，本案因此不构成《民事诉讼法》第五十二条规定的必须共同诉讼，追加京联公司为被告缺乏事实及法律依据，是错误的。本案中，原告益华公司与被告肖先红存在二手车买卖合同关系，车辆买卖《协议书》签订于2015年4月13日，售价28万元。而京联公司与被告存在另外一个完全独立的二手车买卖合同关系，车辆买卖《协议书》签订于2013年10月14日,售价45.58万元。另外，京联公司与原告益华公司之间也不存在任何关系，被告肖先红追加申请中所称系京联公司派遣工作人员到佛山办理的退车手续，完全不是事实。实际情况是，被告肖先红系在原告益华公司向法院起诉之后才联系的京联公司。所以，本案原告益华荣祥公司与被告肖先红之间的二手车买卖纠纷，与京联公司没有任何关系。综上，本案并非必须共同诉讼，未经京联公司同意便追加京联公司为被告是错误的。二、本案原告益华荣祥公司并未针对京联公司提出诉讼请求，而被告肖先红申请追加京联公司为被告，但被告肖先红作为本案的被告，依法并无权针对京联公司提出具体的诉讼请求，因此，本案京联公司无需承担任何实体上的法律责任。被告京联公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的协议书，本院在下文在再作详述。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2013年10月14日，被告肖先红妻子乔曦作为购车方（甲方）与售车方（乙方）张占来，约定：甲方于2013年10月14日依现状购买乙方二手车一辆（车型为宝马525，价格为455800，此车里程表显示2800公里），甲方签名处有乔红轮签名，乙方签名处有张占来签名并盖有京联公司公章。2013年10月14日，京联公司向乔曦出具《收据》记载：收到乔曦交来宝马525车款455800元。乔红轮为被告肖先红的舅哥。原告向本院提交2015年4月14日签订的《协议书》，购车方（甲方）：益华公司，售车方（乙方）肖先红，约定：益华公司于2015年4月13日依现状购买肖先红二手车一辆（车型宝马520，车架为：LBVCU3105CSE13526），车辆价格为280000元，此车里程表显示3万。乙方处有肖先红的签名及日期。庭审中，被告肖先红称上述协议书的签名并非其本人所签。2015年4月13日，蒋金瑞跨行汇款49000元、48000元、43000元给肖先红；2015年4月15日，跨行汇款49000元、48000元、43000元给肖先红，上述款项合计280000元，被告肖先红确认是蒋金瑞汇款给肖先红。庭审中，双方确认被告肖先红将上述车辆过户登记于蒋金瑞名下。原告提供蒋金瑞出具的说明，蒋金瑞称案涉车辆为其代原告益华公司向被告肖先红购买并持有。2015年7月13日，原告益华公司与刘凤岐签订《协议书》，刘凤岐以33.7万元购买案涉车辆。北京市第二中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）京02民终6423号民事判决书认定：经沈阳市公安局皇姑分局司法鉴定，案涉宝马车无机动车整车出厂合格证、未经过国家备案登记，该车为宝马公司用于测试的车辆，完成测试后该车部分零部件性能已下降或丧失，导致整车存在重大安全隐患，无法继续正常使用，不符合新车厂技术要求，为不合格产品。该车因涉嫌非法生产、销售伪劣产品犯罪，被沈阳市公安局皇姑分局依法扣押。该案最终判决解除益华公司与刘凤岐签订的《协议书》于2016年3月9日解除，益华公司返还刘凤岐购车款33.7万元。后，原告益华公司提起本案诉讼。被告肖先红庭审中陈述：京联公司安排过来办理退车手续的是蒋金瑞，但肖先红完全不知道蒋金瑞是原告的法人，只知道是是被告京联公司员工李雷派来退车的人员，被告肖先红认为原告与京联公司是恶意串通。被告肖先红陈述当时在宝马车店维修时，车辆钥匙编号与备案登记资料出现不吻合的情况，于是肖先红申请退车。通过电话联系京联公司业务员李雷，李雷答应退车，李雷通知蒋金瑞过来与被告肖先红接洽，肖先红直接去车管所将车过户至蒋金瑞名下。原告益华公司庭审中陈述：原告益华公司是通过业务员之间的信息传递，原告得知被告肖先红想出售自己的车，认为被告出价合理，是蒋金瑞直接过来办理。车辆虽登记在蒋金瑞名下，但车辆权属是属于原告益华公司的，二手车市场每个公司都有上百台车辆，都是落户到公司法人或者公司员工个人名下，公户没有这么多。另，北京益华荣祥旧机动车经纪有限公司，于2006年4月25日登记成立，法定代表人：蒋金瑞。本院认为，2015年4月14日签订的《协议书》，因被告肖先红否认该份协议的真实性，本院不将其作为认定事实的依据。被告肖先红辩称退车事宜是与被告京联公司员工李雷联系，由李雷派蒋金瑞与被告肖先红接洽。被告肖先红确认是蒋金瑞过来佛山与其接洽，蒋金瑞先后从个人账户上转账共计28万元给肖先红，被告肖先红直接将车辆过户至蒋金瑞个人名下。本院认为，蒋金瑞不是京联公司的员工，亦并无京联公司的授权委托，且事后京联公司未追认，28万元的款项也非京联公司支付，宝马车也没有过户至京联公司或其指定员工名下，被告肖先红无证据证明蒋金瑞具有代理京联公司的权利，综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”，被告肖先红辩称其与京联公司是退车关系，京联公司不确认，本院对被告肖先红的辩解不予采纳。蒋金瑞支付购车款给被告肖先红，被告肖先红将车辆过户至蒋金瑞名下，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，上述蒋金瑞与肖先红之间的交易符合买卖合同的基本特征。而蒋金瑞作为益华公司代表人，其承认其行为系代表公司的职务行为，在取得案涉宝马车后，益华公司是以公司名义与第三人交易案涉宝马车，且在（2016）京02民终6423号民事判决书中因案涉宝马车的交易产生的债务已由益华公司承担，故原告益华公司有权向被告肖先红主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”，现北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6423号民事判决书认定案涉车辆为不合格产品且已被依法扣押，益华公司起诉被告肖先红要求解除合同关系并要求返还购车款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告肖先红一致确认，蒋金瑞转入28万元给肖先红，有转账凭证，本院对原告主张返还购车款28万元予以支持。被告京联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告北京益华荣祥旧机动车经纪有限公司与被告肖先红买卖二手车合同关系；二、被告肖先红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京益华荣祥旧机动车经纪有限公司返还购车款28万元。被告肖先红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2750元（原告已预交），由被告肖先红负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一七年九月二十二日书记员  郭明婷