江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初1502号原告：杨雪娥，女，1954年2月15日生，汉族，住江苏省太仓市。原告：杨黎明,男,1979年10月20日生,汉族，住江苏省太仓市。原告：杨丽芳,女,1976年5月3日生,汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：顾俊杰，江苏众谊律师事务所律师。被告：李富,男,1982年5月17日出生,汉族，住江苏省太仓市。现住太仓市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码：913205058377495238，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，公司总经理。委托诉讼代理人：吴一松，江苏德龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈窈，江苏德龙律师事务所实习律师。原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳与被告李富、中国人民财产保险��份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。因该案案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告杨黎明及杨雪娥,、杨黎明,、杨丽芳的委托诉讼代理人顾俊杰,被告李富,被告人保财险苏州市分公司的委托诉讼代理人吴一松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金（变更为612318元）、精神损害抚慰金等损失合计537794.52元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月27日16时32分左右，被告一驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车（车后牵引施小炳驾驶的电动三轮车）在太仓市沙溪镇沿双浮路由东往西行驶至��头塘桥西堍下坡过程中，电动三轮车失控翻到，致使施小炳连人带车倒地受伤，经送医院抢救无效于2016年12月29日死亡，电动三轮车损坏。2017年2月15日，太仓市公安局交通警察大队对本起事故作出认定，李富、施小炳负本起事故的同等责任。另查，被告一驾驶的车辆在被告二处投保了交强险和商业险，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李富辩称：我购买了保险，应由保险公司赔偿。被告人保财险苏州市分公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，被告一的车辆在我公司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。但我司的意见是拒赔，理由是小型客车牵引电动自行车时两车视为一体，交强险和商业险对车上人员的伤亡是免责的。医疗费应扣除非医保用药部分，认可金额29470.60元，家属处理丧事的误工费每天按50元计算3人3天，共450元；丧葬费认可33600元；死亡赔偿金按16年计算为594768元；精神抚慰认可25000元。我司承担商业险的比例为50%，这是假设我司需要赔偿为前提的。经审理查明，2016年12月27日16时32分左右，李富驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车（车后牵引施小炳驾驶的电动三轮车）在太仓市沙溪镇沿双浮路由东往西行驶至石头塘桥西堍下坡过程中，电动三轮车失控翻到，致使施小炳连人带车倒地受伤，电动三轮车损坏。事故发生后，施小炳被送往太仓市第一人民医院治疗，住院2天，发生医疗费用32401.93元，施小炳另支付部分门诊费用。2016年12月29日，施小炳死亡。2017年2月15日，太仓市公安局交通警察大队对本起事故作出认定，李富、施小炳负本起事故的同等责任。另查明，原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳分别系受害人施小炳的配偶、子女。再查明，李富驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保财险苏州市分公司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。机动车辆投保单中的黑体字投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（……），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确的说明，……。保险条款责任免除中涉及本案的条款：“第十一条（三）被保险车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。第十二条（二）违法、违章搭乘人员的人身伤亡。第二十七条第二款在保险期间，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度等级显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险等级显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”���述事实，由原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳提供的交通事故认定书、医疗费发票、病历、证明，被告人保财险苏州市分公司提供的保险条款等证据予以佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故，交警部门认定李富、施小炳负本起事故的同等责任，到庭当事人也不持异议，本院采纳该认定意见。关于原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳的损失，本院认定的理由如下。原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳主张的医疗费经审核为34661.31元，被告人保财险苏州市分公司提出扣除非医保用药无相应依据。原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳主张的误工费按每天60元计算3人3天为540元。原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳主张的丧葬费33600元，被告人保财险苏州市分公司无异议，本院予以确认。原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳主张的死亡赔偿金612318元、精神抚慰金35000元均在合理范围内，本院予以认定。综上，原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳的损失合计716119.31元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李富向被告人保财险苏州市分公司投保了交强险和机动车第三者商业险，被告人保财险苏州市分公司应在交强险限额内并依照保险合同的约定进行赔偿。关于被告人保财险苏州市分公司提出被保险车辆牵引非机动车发生事故，两车属于一体，非机动车上的人员也属于被保险车辆人员的意见。本院认为机动车使用绳子牵引非机动车在道路上行驶并未导致两车的机械结合，所以，被告人保财险苏州市分公司认为本起事故两车构成一体，不承担责任的意见难以成立。同时，被告人保财险苏州市分公司机动车商业三者险的条款中并无明确此种情况引发事故应予免责，也未提供证据证明对不得在行驶中从事该牵引行为进行了告知和说明。被告李富向被告人保财险苏州市分公司投保了交强险和第三者商业险100万元，被告人保财险苏州市分公司应首先在交强险限额范围内赔偿120000元，超出交强险部分承担417283.52元（按70%计算），两者合计537283.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失合计537283.52元（杨雪娥、杨黎明、杨丽芳确认收款账户为，户名：杨黎明，开户银行：太仓农村商��银行新湖支行，账号：62×××35）；二、驳回原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元，由原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳负担3元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担3186元。该款原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担部分在支付上述赔偿款时一并付给原告杨雪娥、杨黎明、杨丽芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  杨喜贤人民陪审员  朱继场人民陪审员  季建东二〇一七年九月八日书 记 员  凌 波