上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初47754号原告：付振威，男，1984年4月1日生，汉族，户籍地河南省，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：祝爱珍，上海申亚律师事务所律师。被告：苏州酷猫机电科技有限公司，住所地江苏省苏州市，经营地江苏省苏州市。法定代表人：胡云涛，总经理。原告付振威与被告苏州酷猫机电科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于8月1日公开开庭进行了审理。原告付振威及其委托诉讼代理人祝爱珍，被告苏州酷猫机电科技有限公司的法定代表人胡云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付振威向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方通过京东商城网站订立的电动滑板车买卖合同；2、要求被告退还购货款3，600元(人民币，以下币种同)，并赔偿损失10，800元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月初在京东商城网站“Coolpower官方旗舰店”看中一款电动滑板车，该网站标示该商品名称为“Coolpower6s电动车电动滑板车折叠自行车平衡思维扭扭车10寸48V锂电池可货到付款白色48V500W加强续航动力18AH+遥控锁”，标价为3，980元。原告之所以选择这款电动车，主要的一个原因是该电动车电池的电流是18AH，这说明电池容量比较大，电池的续航里程比较长。经过在线与Coolpower官方旗舰店客服聊天，双方商定：Coolpower官方旗舰店以3，600元的价格将该商品卖给原告，双方确认该商品的关键信息为“18.2安电池，48V，500W豪华高配带遥控，白色！赠座椅及礼包！”，卖方包邮寄送到原告指定的地址。2015年11月中旬，原告收到被告邮寄的电动滑板车，附配套的《用户手册》一本及其他赠品，还有“购物清单”一张，该清单上的订单编号为XXXXXXXXXXX，出库时间为2015-11-09，订单金额为3,600元，商品名称为“Coolpower电动滑板车锂电折叠电动车成人迷你便携代步车电动自行车休闲车代驾专用白色豪华版高配18.2AH+遥控锁(48V500W)出口版”。该购物清单上盖有“苏州酷猫机电科技有限公司”发票专用章。原告收到货时即付清了货款3,600元。收货后一个月左右，原告感觉该电动车的续航里程较短，远远达不到商家介绍的冲一次行驶50公里的预期目标，因为在保质期内，原告按《用户手册》上的电话联系被告后，按要求寄到《用户手册》上的被告地址。被告的意见是电动滑板车没有问题，但交待要用二档行驶。原告按被告建议用二档行驶，还是觉得续航里程太短，便于2016年3月上旬第二次与被告联系寄回检测维修，被告寄回的时间为2016年3月14日左右，被告方称更换了控制器。但之后，车速比平时慢了10码，续航里程短的问题还是没有解决。原告只好凑合着使用，对被告的售后服务也没有了希望。2017年3月18日下午，原告对该电动滑板车续航里程太短的问题终于忍无可忍，考虑到电池的一年保质期已过，原告便想自己拆开电池看看，能不能加装一组电池。拆开一看，电池的容量不对，电池标签上写着48V13AH。原告深感被骗，遂与被告服务电话XXXXX****X交涉，要求被告寄一组18.2A的电池，被告不同意。一小时之后，原告再一次与被告电话联系，并做了电话录音，被告承认以前有将13AH的电池宣传成18AH的欺诈消费者的故意行为，但拒不承担责任。现认为，被告故意将电池为13AH的电动滑板车宣传为18.2AH进行销售，获取不当利益，构成欺诈，故依法提起诉讼，请求判如诉请。被告苏州酷猫机电科技有限公司辩称，原告认为被告存在欺诈的理由是被告出售的电动滑板车配的电池是18A，而实际收到的电池是13A。但据被告调查，原告主张的13A的电池是2016年才生产，而系争电动滑板车是2015年就出售给了原告，所以该电池并非当初随电动滑板车一起出售给原告的电池。原告现拿不是被告出售的电池来主张被告虚假宣传要求赔偿，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月初，原告通过“京东”网络购物平台购买了被告出售的“Coolpower电动滑板车锂电折叠电动车成人迷你便携代步车电动自行车休闲车代驾专用白色豪华版高配18.2AH+遥控锁(48V500W)出口版”，被告另向原告赠送座椅及礼包，订单编号：XXXXXXXXXXX，订单金额共计3600元。该月中旬，原告收到上述货物，所附的《Coolpower电动滑板车用户手册》中的“产品规格参数表”中额定输出功率500W、额定电压48V对应的电池容量为13-18Ah。2017年3月18日，原告拨打被告的客服电话XXXXX****X，对方工作人员承认以前有将13A的电池宣传为18A的电池销售存在欺诈的情形。3月20日，原告微信给被告的法定代表人，原告表示“这个车子我感觉修不好了”、“都寄回去几次了还是这个样子”。2017年5月18日(收到诉状日期)，原告以被告出售的电动滑板车的电池标签上标注的电池为48V13Ah,被告存在欺诈为由提起本案诉讼。为此，原告提供了电动车的电池照片，该电池的标签上标注有“48V13Ah”，另该电池标签上方标注有：“SuZhouThinkedpower.Co.LTD”，条形码下方注明有“16K3D80122”。审理中，被告提供了苏州鑫客德电子科技有限公司出具的说明一份，其内容为：1、上述电池上的标签系我公司标贴，电池是否为我公司电池需要进一步验证。2、电池标签中标识编码：16K3D80122，说明电池生产日期是2016年3月份。3、查询我公司给“苏州酷猫机电科技有限公司”的供货清单，未发现以上电池编码。以上事实，有手机截屏(网页宣传、聊天记录)、购物清单、照片、用户手册、手机录音、手机通话详单、苏州鑫客德电子科技有限公司的说明、微信截屏及原、被告的陈述等在案予以佐证。本院认为，经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告向被告购买电池容量为18Ah的电动滑板车，现原告称实际上电池的容量仅为13Ah，故被告存在欺诈，要求被告退一赔三，对此，本院认为，根据被告提供的该电池的生产厂家的证明，原告提供的容量为13Ah的电池的生产日期为2016年3月，而原告向被告购买电动滑板车的时间系在2015年11月，故该电池不可能是被告出售给原告的电动滑板车上的原配电池。且自原告购买至其起诉已有一年半时间，期间原告也维修过多次，故不排除电池已在他处被更换的可能。至于被告客服热线中对原告的回复，只是该工作人员在未全面了解的情况下所作的个人主观意见，被告在客观上是否构成欺诈不能简单以此定论。综上，原告主张被告欺诈的证据不足，本院对原告的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条的规定，判决如下：驳回原告付振威的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告付振威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一七年九月十九日书记员  刘苏雯附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。