广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初2532号原告：何庆全，男，1973年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄柏，男，1978年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系广东共明律师事务所律师助理。被告:佛山市高明区荷城葆利票务中心，住所地广东省佛山市高明区荷城街道文昌路甘泉街*号，注册号440684600003078。经营者：李春华。被告：李春华，男，1972年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：罗燕文，女，1974年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，三被告的委托诉讼代理人：李春英，女，1970年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，是被告李春华的姐姐。原告何庆全与被告佛山市高明区荷城葆利票务中心（以下简称葆利票务中心）、李春华、罗燕文追偿权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜新华、三被告的委托诉讼代理人李春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付代垫付的409051.25元，并自2017年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计息至全部还清之日止；2.三被告共同承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告李春华、罗燕文是夫妻关系，共同经营个体工商户葆利票务中心。2015年2月14日，被告葆利票务中心、李春华、罗燕文与中国建设银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称建行高明支行）签订《人民币额度借款合同》，约定三被告向建行高明支行借款760000元用于扩大生产规模，支付订票款及补充经营周转资金。借款期限一年，即从2015年2月15日至2016年2月14日止，并约定利息。同日，原告及何国英分别与建行高明支行签订《最高额抵押合同》，原告提供名下位于佛山市高明区荷城街道上乘街91号6座XX房为被告葆利票务中心在2015年1月1日至2020年12月31日期间与建行高明支行签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务及为实现债权与担保权利而发生的费用提供最高额抵押担保，最高限额为500000元。2016年2月，三被告跟建行高明支行签订的《借款合同》约定的还款期限届满，三被告未向建行高明支行清偿全部贷款本息，致使建行高明支行于2016年4月12日提起民事诉讼，佛山市高明区人民法院于2016年5月27日作出（2016）粤0608民初1025号民事判决书，判令三被告偿还借款本金、利息及诉讼费等其他费用，建行高明支行分别对原告及何国英提供的担保物在拍卖、变卖所得价款就三被告的债权在500000元范围内享有优先受偿权。该案进入强制执行程序，原告和何国英为避免自己的房产被拍卖，主动代三被告向建行高明支行偿还借款及利息等。原告偿还了406051.25元。三被告辩称，1.被告李春华、罗燕文并非共同经营葆利票务中心，葆利票务中心是李春华个人经营的，罗燕文并没有参与，罗燕文任职于佛山市高明区通讯房地产公司。根据民法总则第56条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。2.原告作为抵押担保人承担担保责任，根据《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但保证人放弃抗辩权而径行承担保证责任，属于有过错，保证人承担保证责任若有过错，无追偿权，保证人放弃抗辩权后，若仍享有追偿权，会损害债务人权益。3.根据担保法第四十六条的规定，在抵押借款合同法律关系中行使抵押权，当以合同约定的抵押担保范围作为确定抵押物处理后所得价款的优先受偿范围，而原告的抵押担保合同所登记的担保范围最高额为500000元，并非借款合同约定债权数额的全部，与实际债权数额并不相符。4.根据《物权法》第一百八十五条第二款和第一百七十三条规定，若认定债权数额为担保的最高限额，虽符合不动产物权登记公示原则，但不符合《物权法》关于一般抵押的规定。5.原告已承担保证责任，并偿还409051.26元，但没有说明各项费用的明细。本院经审理查明：三被告于2015年2月14日与建行高明支行签订《人民币额度借款合同》，约定三被告向建行高明支行借款760000元用于扩大生产规模，支付订票款及补充经营周转资金；借款期限一年，即从2015年2月15日至2016年2月14日止，贷款利率为年利率7.84%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率11.76%,按月结息，结息日固定为每月20日，最后一次还款时，利随本清；如借款人违反合同约定未按期清偿全部债务，或有可能危及债权人的债权、抵押权情形出现的，原告有权宣布贷款立即到期，借款逾期的，未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和约定的计息方式计收利息和复利；由借款人承担因违约导致的费用（包括但不仅限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）。2015年2月14日，原告与建行高明支行签订《最高额抵押合同（自然人版）》，约定原告提供其名下位于佛山市高明区荷城街道上乘街91号6座202房为被告葆利票务中心在2015年1月1日至2020年12月31日期间与原告签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务及为实现债权与担保权利而发生的费用提供最高额抵押担保，最高限额为500000元。上述合同签订后，建行高明支行依约于2015年2月15日向三被告发放了贷款人民币760000元，借款期限届满后，三被告没有按照约定向建行高明支行偿还借款本金和利息。建行高明支行遂向本院提起诉讼，本院于2016年5月27日作出（2016）粤0608民初1025号民事判决，判令被告葆利票务中心、李春华、罗燕文于判决发生法律效力之日起十日内向建行高明支行偿还借款本金659711.92元及利息、罚息、复利（暂计至2016年3月21日止，利息6654.64元、罚息11.3元和相应复利；自2016年3月22日起至判决确定的还款之日，以未支付款项为本金，年利率11.76%利率计算利息及复利）；被告葆利票务中心、李春华、罗燕文于判决发生法律效力之日起十日内向建行高明支行支付其为实现债权而支出的律师费35560元；建行高明支行对何庆全名下位于佛山市高明区荷城街道上乘街91号6座XX房的拍卖、变卖所得价款就该判决第一、二判项判定的葆利票务中心债权在500000元范围内享有优先受偿权。判决生效后，该案进入强制执行程序，原告于2017年6月21日承担担保责任偿还了409051.25元。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告因被告的债务向建行高明支行提供最高额抵押担保，在被告没有按照约定偿还借款的情况下，原告被人民法院执行，原告偿还了款项409051.25元，承担了担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，原告承担担保责任后，有权向三被告追偿。原告请求三被告偿还409051.26元，本院予以支持。三被告迟延向原告支付上述款项，导致原告产生了利息损失，对原告有关利息的诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告佛山市高明区荷城葆利票务中心、李春华、罗燕文应于本判决生效之日起十日内向原告何庆全偿还409051.25元及利息（以409051.25元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月27日起计至三被告实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7436元，减半收取3718元（原告已预交），由被告佛山市高明区荷城葆利票务中心、李春华、罗燕文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉明二〇一七年九月十一日书记员  梁 涛