新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初371号原告：赵立兵，男，汉族，1971年2月29日出生，现住昌吉市。原告：姚大勇，男，汉族，1973年9月7日出生，现住昌吉市。共同委托诉讼代理人：高水生，新疆同创律师事务所律师。被告：新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司。住所地：昌吉市高新技术开发区开拓大道**号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：薛平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马长栿，新疆立业律师事务所律师。第三人：刘德国，男，汉族，1968年10月9日出生，现在昌吉监狱服刑。第三人：孙常胜，男，汉族，1978年5月4日出生，现在五家渠监狱服刑。二位第三人共同委托诉讼代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。原告赵立兵、姚大勇与被告新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司（以下简称禾稼欢公司）、第三人刘德国、孙常胜公司解散纠纷一案,本院于2017年1月10日受理后,组成普通程序公开开庭进行了审理。原告赵立兵、姚大勇及其委托诉讼代理人高水生，被告新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司的委托诉讼代理人马长栿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、解散被告新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年8月16日，二原告与二位第三人四人成立了禾稼欢公司。其��二原告出资各占股东出资总额的12%，第三人刘德国占52%，第三人孙常胜占24%。四股东推举刘德国为公司的执行董事、法定代表人、总经理。公司成立后，生产经营事务均由二位第三人负责，二原告负责区域销售业务，因二原告长期在外跑销售，公司的经营决策实际上由二位第三人掌控，二原告无法充分行使股东权利。2013年8月，公司及二位第三人为谋求非法利益，实施了生产销售伪劣化肥的行为，后涉案化肥被查封扣押。2014年7月，经新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院一审判决，公司犯生产销售伪劣产品罪，判处罚金1200000元、1100000元，涉案化肥611.04吨予以追缴。两位第三人分别在昌吉、五家渠监狱服刑至今。因公司一直由二位第三人掌控，未建立起公司有效治理体系，二原告作为公司的小股东无话语权，第三人入狱后，公司即被第三人单方指定的人员接管，并阻挠二原告进入公司，而第三人单方指定的人员根本没有企业管理的经验与能力，导致公司停业至今。且在没有通知二原告的情况下于2015年6月14日召集了所谓的”临时股东会”，该会议决议由第三人刘德国的妻子担任公司董事长。二原告对上述行为不认可，公司于2015年11月将二原告开除。后二原告多次向第三人提出协商解决的方案，但均被第三人否决。综上所述，二原告认为公司实际已处于生产经营严重困难的境地，若此状况持续，势必会损害所有股东的利益，故诉至法院要求解散公司。被告新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司辩称，公司生产经营状况正常���原告诉讼解散公司没有事实上的理由也没有法律上的依据，被告公司充分保障二原告的股东权利和管理者权利，第三人入狱后，二原告掌握着公司的所有财产，公司全部的流动资金都由二原告掌握，在第三人入狱后希望本案的二原告经营公司并且担任法定代表人，全部的红利由二原告分配。二原告说在公司没有话语权不属实。第三人刘德国辩称，不同意解散公司，第三人认为公司现在的经营状况正常，原告要求解散公司不成立。1、原告认为第三人实施生产伪劣产品罪是导致公司经营困难的理由不能成立，生产伪劣产品是四个股东一起策划实施的，案发后，第三人承担了全部责任，保住二原告，希望二原告负起经营公司的责任。第三人入狱后，提议由二原告其中一人担任公司的法定代表人，遭到二原告的拒绝，后由孙常胜提议由薛平担任法定代表人，并��经过股东会通过，所以原告认为第三人单方指定薛平为法定代表人与事实不符；2、原告认为公司一直由第三人掌控与事实不符；3、原告认为公司没有建立起有效的管理体系，这说法是错误的，与事实不符；4、原告之所以要求解散公司其目的是另立门户成立自己的公司；5、解散公司不但不能保护股东的权利，反而会造成公司的损失，目前公司财务状况良好，处于正常经营的状态。第三人孙常胜辩称，不同意解散公司，第三人认为公司现在的经营状况正常，要求解散公司没有事实和法律依据。其理由与刘德国的理由一样。原告举证、被告质证及本院认证如下：1、营业执照一份，拟证实被告公司基本信息。经质证，被告对证据的真实性无异议。第三人对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。2、自然��投资信息表一份、被告公司章程一份，拟证明二原告系被告公司股东，在出资额中二原告各占12%，系本案适格原告。经质证被告对真实性无异议。第三人对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。3、（2014）车垦刑初字第13号刑事判决书一份、（2014）兵七刑终字第6号刑事裁定书一份，拟证实被告及第三人被人民法院确认犯罪，二位第三人至今在服刑。经质证，被告对判决书三性无异议，对证明对象有意见，认为二原告也是上述刑事案件的共同犯罪实施者、参与者。第三人同意被告公司的质证意见，上述判决书的犯罪行为当时是四位股东集体决策实施的，实施生产销售的产品时，第三人在北京学习，具体的提议和策划是原告，二原告主要是组织生产，包括原料的采购及调运，所以二原告涉及刑事案件。本院对证据的真实性予以确认。4、（2015）昌民二初字第1152号民事判决书一份、（2016）新23民终137号民事判决书一份，拟证明在2015年6月14日在二原告不知情的情况下，被告公司召开了临时股东会，并形成临时股东会决议，次日通知了二原告决议内容，由第三人刘德国的妻子薛平担任公司的法定代表人，二原告认为损害了股东利益，于公司长期发展不利。经质证，被告公司对判决书三性无异议，对证明的问题有异议，通过判决书查明的事实足以证明如下事实，原告诉称的经营决策是由第三人掌控的、二原告长期无法充分实施股东权利、公司未建立起有效的治理体系、二原告在公司无话语权、现任法定代表人薛平是由第三人单方指定、2015年6月14日召集临时股东会没有通知二原告均不属实。第三人刘德国同意被告公司的上述意见。第三人孙常胜认为两次股东会都走了正常程序，提前通知了原告，��会时二原告未到会，当时是委托其弟弟参加的股东会，对股东会及判决书的真实性无异议，本院对证据的真实性无异议。5、情况反映一份、解除劳动关系通知书一份，拟证明在2015年11月19日，赵立兵驾车到被告公司找薛平就有关问题进行磋商，但是保安不让进公司，与保安交涉未果后赵立兵驾车离开，在二六工路口遇到红灯等待，这时薛平带着任建刚等人拉开车门对赵立兵进行殴打，后赵立兵报警，辖区派出所出警了，赵立兵认为辖区派出所处理不当，故向昌吉市政法委实名递交了情况反映，在2015年11月19日赵立兵被打以后被告公司以矿工为由向赵立兵、姚大勇下达解除劳动关系的通知书。第三人刘德国认为情况反映是赵立兵个人叙述，没有其他证据证实，事情发生时赵立兵已经不是本公司职员，没有权利使用被告公司车辆，赵立兵当天是酒驾，弃车而��，不是公司解散的理由。2015年2月12日二原告想要解散公司，带领员工集体矿工，并且向矿工员工发放工资，至今部分被告公司财务账目仍在二原告手中掌握。第三人孙常胜认为被告公司与二原告解除劳动关系的事其后来听说了，但是解除劳动关系的事其不清楚。本院对解除劳动关系通知书的真实性予以确认，情况反映是原告单方陈述，对其真实性本院综合其他证据认定。被告举证、原告及第三人质证如下：1、2014年10月13日禾稼欢公司股东会决议一份，拟证实本案中所涉的生产伪劣产品罪是由姚大勇、赵立兵、孙常胜、刘德国共同策划组织和实施的。原告诉称公司经营决策实际上由第三人掌控、二原告长期无法行驶股东权利、本次决议的参与者为四名股东、党支部书记、工会主席、财务总监，因此原告诉称没有建立起公司的有效体系、二原告在���司没有话语权的说法不实。经质证，原告对证据的真实性不认可，（2014）车垦刑初字第13号刑事判决书记载的2013年11月15日刘德国被羁押、2013年11月8日孙常胜被羁押，不可能在股东大会上出席并签字，（2015）昌民二初字第1152号民事判决书记载2014年7月，该公司及原执行董事刘德国因生产销售伪劣产品罪被新疆建设兵团车排子垦区人民法院判处刑罚后，双方均认可长达一年的期间内未曾召开过定期会议或者临时会议。第三人刘德国对证据三性无异议，认为该起犯罪就是由四个股东共同策划组织和实施的。第三人孙常胜对股东会决议的三性无异议，股东会决议是其在看守所羁押时签的字，公司是股份制公司，公司的事情都是公司股东商议决策，生产伪劣产品二原告也参与其中。2、房地产估价报告一份、新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司拟确定入账价值单项资产评估报告一份，拟证实评估报告是由本案的二原告向被告提供的，报告是二原告以公司的名义，用公司的资金展开的一次评估活动。自2015年2月起二原告就想解散公司，制造矛盾，第三人建议由二原告担任法定代表人主持公司经营活动，两位第三人在服刑期间不参与公司的利润分红，所有的分红由二原告来分配，二原告在诉状中说公司的经营决策权实际由第三人掌控不实，因为二原告可以以公司的名义对外活动，可以自由使用资金。二原告提供的两份评估报告足以证明被告公司资产状况良好，经营状况良好，发展动力充分，不具备解散的条件。经质证，二原告对证据的真实性不认可，对其证明的问题不认可。第三人刘德国对证据的三性无异议。第三人孙常胜对证据的真实性无异议。对该证据本院综合其他证据认定。3、龚建军的转账说明一份、李娟的��用社转账说明一份、徐占婷的银行转账说明一份，拟证实三人向姚大勇名下转入资金伍佰余万元，公司的经营状况良好，公司的财产状况良好，不具备解散的法定条件。经质证，原告认为证人应该到庭作证，该组证据与本案无关。第三人刘德国、孙常胜对证据的三性无异议，对证明的问题无异议。4、2015、2016企业年度报告书各一份、2015年度资产负债表及损益表一份、2017年3月31日资产表、利润表、增值税纳税申报表一份，拟证实被告公司经营状况、资产状况正常，不符合法定解散的事由。经质证，原告该组证据均是由被告单方出具的，这些证据是否属实，有待第三方查验。第三人刘德国对证据真实性无异议，对证明的问题无异议。第三人孙常胜对证据的真实性无异议，对证明的问题无异议。本院对改组证据综合认定。5、销售总表及明细表一份，拟证实原告说的长期无法行使股东权利，公司由第三人掌控的说法不实，公司的资产状况、生产状况正常，不具备依法解散的条件。经质证，原告认为销售总表及明细表是2013年8月的，跟本案没有关系。第三人刘德国对证据的三性无异议，公司是2007年成立的，跟本案有关。第三人对证据的三性无异议，对证明的问题无异议。6、2015年5月至9月的考勤表一份，拟证实二原告带领职工集体矿工，不是公司没有给他话语权，而是二原告有意制造公司的僵局而达到解散公司的目的，并且在矿工期间，给所有的矿工职工发放工资，因此可看出二原告在公司不但有话语权，甚至是超职权行使权利。经质证，原告认为考勤表不能证明被告所证明的问题。第三人刘德国、孙常胜对证据的三性无异议，对证明的问题无异议。7、姚大勇说明七份、赵立兵说���三份，拟证实二原告说的公司的经营权由第三人掌控不实。经质证，原告对证据的真实性认可，但认为该组证据与本案无关。被告刘德国对证据的三性无异议。被告孙常胜对证据的三性无异议，对证明的问题无异议，其与刘德国进入看守所之后，公司的经营权包括个人的私章都是交给二原告的。本院对证据的真实性予以确认。8、特快专递三份、公证书两份、高新区信函两份，拟证实公司充分的保障了二原告的股东权，通知二原告参会，二原告均拒收。经质证，原告对证据的真实性无异议，但是认为当时在外地，无法接受邮件。第三人对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。经双方当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：禾稼欢是自然人投资或控股的有限责任公司，成立日期为2007年8月16日，营业期限为2007年8月16日至2019年8月6日，公司注册资本为500万元人民币。公司有四名股东，为刘德国、孙常胜、姚大勇及赵立兵，其中刘德国持有公司52%的股权，孙常胜持有公司24%的股权，姚大勇及赵立兵各持有公司12%的股权。刘德国为法定代表人，担任执行董事。禾稼欢公司章程约定：公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满；（2）股东决定解散；（3）因公司合并需要解散；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（5）人民法院依照《公司法》的规定予以解散。现姚大勇、赵立兵以刘德国、孙常胜在监狱服刑，不能管理公司事务，刘德国的妻子薛平担任公司的法定代表人，阻止原告行使股东权利，双方矛盾不可调和，公司经营管理严重困难为由请求解散禾稼欢公司。禾稼欢公司及刘德国、孙常胜对此不认可，认为公司并未阻止原告���使股东权利，公司正常运营，不同意解散禾稼欢公司。另查明：2014年7月，禾稼欢公司及刘德国、孙常胜生产销售伪劣化肥，新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院判处禾稼欢公司罚金1200000元，刘德国判处有期徒刑七年六个月、并处罚金1200000，孙常胜判处有期徒刑七年、并处罚金1100000元。后禾稼欢公司不服一审判决，上述到新疆生产建设兵团第七师中级人民法院，2014年9月该院作出维持一审判决的裁定。至今二位第三人仍在监狱服刑。再查明，2015年6月14日，禾稼欢公司召开临时股东会，并形成临时股东会决议，由薛平担任公司董事长。2015年7月，赵立兵向昌吉市人民法院提起股东利益损害责任纠纷一案，认为2015年6月14日禾稼欢公司召开的临时股东会形成的股东会决议，决议内容为：1、由薛平担任公司董事长；2、新任执行董事的报���参照原执行董事的报酬；3、新任执行董事的任期按照《公司章程》第二十条执行。赵立兵认为按照公司章程规定临时股东会议应当有执行董事刘德国召集并主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持，公司监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。执行董事刘德国在监狱服刑，属于不能履行召集主持临时股东会议。临时股东会应该由赵立兵召集。原告认为2015年6月14日召开的临时股东会议召集程序违反法律及公司章程的规定，要求法院撤销2015年6月14日禾稼欢召开的临时股东会的全部决议。经（2015）昌民二初字第1152号案件审理查明认为薛平代刘德国召开临时股东会合理、合法，股东会会议召开时间为2015年6月14日，禾稼欢公司于召开十五日前通知了其他两股东及赵立兵及姚大勇。此临时股东��议的召集符合法律规定的程序，临时股东会议决议的内容符合法律规定，判决驳回原告赵立兵的诉讼请求。后赵立兵不服一审判决，上诉至昌吉州中级人民法院，（2016）新23民终137号民事判决书维持了昌吉市法院（2015）昌民二初字第1152号民事判决书。2016年4月12日禾稼欢公司更换法定代表人为薛平。本案争议焦点为新疆禾稼欢肥业科技有限责任公司经营管理是否发生严重困难，依法应否予以解散。就该争议焦点本院分析认定如下：公司解散是公司法为打破公司僵局所采取的最终手段，应当在充分考虑法定条件后谨慎适用。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：”公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：”公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：”单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合第规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例���持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”公司解散的目的和结果是公司将要永久性停止存在并消灭法人资格和市场经营主体资格，通过司法程序强制解散公司的法律要件非常严格，只有在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时，法院才可以根据股东的请求强制解散公司。原告赵立兵、姚大勇以公司董事长期冲突，矛盾不可调和，无法通过股东会解决为由请求解散禾稼欢公司。依上述规定，原告赵立兵、姚大勇主张的事由应达到公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股��利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。2014年7月，该公司及原执行董事刘德国因生产、销售伪劣产品罪被新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院判处刑罚后，赵立兵作为公司监事，公司出现重大事项，且执行董事不能召开股东会的情况下，监事仍然未行使职权召开股东会，后刘德国委托薛平召开了董事会，经法院确认股东大会召开及内容均合法有效。2015年6月14日，禾稼欢公司更换了法定代表人。根据禾稼欢公司的章程规定，股东会系公司的权力机构，有权决定公司的经营方针和投资计划，修改公司章程，股东会议由股东按照出资比例行使表决权，公司的执行董事有权执行股东会的决议，制定公司的基本管理制度等。根据原告出具的2015、2016年企业年度报告书、公司往来账目表来看，禾稼欢公司仍处于正常经营状态，公司的经营管理尚未发生严重困难。虽然���稼欢公司的股东之间存在矛盾，但该矛盾并不必然导致公司解散。故赵立兵、姚大勇主张解散禾稼欢公司没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告主张公司解散，但未提供证据证实禾稼欢公司符合法定解散的事由，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵立兵、姚大勇的诉讼请求。本案受理费70元，由原告赵立兵、姚大勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 云审 判 员  李 强人民陪审员  李游江二〇一七年九月十九日书 记 员  刘春娇