福建省三明市三元区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0403民初1565号原告：庄惠生，男，1967年6月9日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：黄伟，三明市三元区法律服务中心法律工作者。被告：福建省明航投资有限公司，住所地福建省三明市工业南路126号十楼。法定代表人：林月官，董事长。被告：华宇（福建）置业集团有限公司，住所地福建省三明市三元区红印山1号B区三层。法定代表人：林勇，总经理。委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。被告：陈长流，男，1950年10月1日出生，汉族，住福建省永安市。被告：陈东海，男，1980年2月2日出生，汉族，住福建省永安市。被告：福州华安消防工程技术有限公司永安分公司，住所地福建省永安市中山路信合花园4号。法定代表人：陈长流，经理。委托诉讼代理人：刘春龙，福建永杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所律师。原告庄惠生与被告福建省明航投资有限公司、华宇（福建）置业集团有限公司（以下简称华宇公司）、陈长流、陈东海、福州华安消防工程技术有限公司永安分公司（以下简称华安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄惠生及其委托诉讼代理人黄伟、被告华宇公司的委托诉讼代理人郑开林、被告陈长流、被告陈东海、被告华安公司的法定代表人陈长流及委托诉讼代理人林伟忠到庭参加诉讼，被告福建省明航投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄惠生向本院提出诉讼请求：福建省明航投资有限公司、华宇公司、陈长流、陈东海、华安公司共同支付三明市五金机电城安装工程人工费382002.42元及拖欠利息（从2014年1月16日起至判决生效之日止，按月利率0.5%计算）。诉讼过程中，庄惠生明确其诉讼请求为：1.要求陈东海支付三明五金机电城安装人工费382002.42元及利息（从2014年1月16日起至判决生效之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）；2.华宇公司、陈长流、华安公司对上述第一项承担连带付款责任；3.福建省明航投资有限公司对上述第一项在欠付工程款范围内承担连带付款责任。事实与理由：2009年12月，福建省明航投资有限公司将三明市五金机电城建设工程发包给华宇公司承包施工，签订《建设工程施工合同》。2010年3月3日，华宇公司以其三明五金机电城项目部名义，将该工程消防、水电安装工程承包给陈长流施工，签订《水电施工项目责任承包合同》。2010年3月22日、2010年12月4日，庄惠生与陈长流儿子陈东海分别签订了该工程项目4号、5号楼及1号、2号、3号、6号、7号、8号、9号、10号、13号楼水电系统工程人工费部分《人工费承包协议书》，协议书约定工程人工费承包价水电部分每平方米21元，另外双方还对承包方式、施工工期、承包范围、付款方式和双方的责任进行了约定。2014年1月16日，该项目施工完成并交付使用。经结算，尚欠庄惠生人工费382002.42元。庄惠生多次要求陈长流、陈东海支付人工费，但是陈长流、陈东海以福建省明航投资有限公司拖欠工程款为由拖延支付。庄惠生认为，庄惠生是三明市五金机电城水电、消防工程的实际施工人，根据法律规定，福建省明航投资有限公司、华宇公司、陈长流、陈东海、华安公司应当支付工程欠款及利息，故具状起诉，请求判如所请。福建省明航投资有限公司未作答辩。华宇公司辩称，1、华宇公司与庄惠生没有任何法律关系。双方并未签订任何合同，华宇公司也未聘请或委托庄惠生对三明市五金机电城项目进行施工；2、三明市五金机电城项目水电安装工程已由陈长流起诉华宇公司，部分项目已在案件中得到解决，三明市三元区人民法院（2015）元民初字第2147号生效判决已确定本案项目是由陈长流施工。陈长流辩称，1、三明市五金机电城的消防、水电安装工程是由陈长流以个人名义与华宇公司签订了《水电施工项目责任承包合同》，该合同的乙方为陈长流，与华安公司无关；2、陈长流未与庄惠生签订合同，双方没有合同关系，庄惠生要求陈长流支付工程款没有依据；3、由于华宇公司至今尚欠陈长流工程款，因此，陈长流以个人名义向法院提起诉讼，案件正在审理过程中。而庄惠生的工程款也未结算，庄惠生提供的工程结算书等材料系其单方面制作，陈长流并未认可，且庄惠生已经收取了一百五十多万元的工程款，收取的工程款已经超过庄惠生应得的工程款，庄惠生起诉没有依据，请求驳回庄惠生的诉讼请求。陈东海辩称，1、三明市五金机电城的消防、水电安装工程是由陈长流以个人名义与华宇公司签订的《水电施工项目责任承包合同》，该合同的乙方为陈长流，与华安公司无关。陈东海负责施工工程管理，并委托叶楠、矫金光进行现场技术和质量管理，对工程量的确认和工程款支付审批都需要陈东海签字；2、陈东海与庄惠生签订的《人工费承包协议书》，该协议对承包的内容和承包方式均有约定，协议中还约定了增减人工费或增加工程量部分由陈东海、庄惠生协商解决，而不是由叶楠或矫金光签字确认，陈东海或陈长流也从未授权叶楠、矫金光可以与庄惠生结算。因此，除协议约定的内容外，庄惠生所诉变更、增加部分和协议书外的部分（三明市青少年校外活动中心和红星美凯龙）都没有与陈东海协商确认；3、对三明五金机电城水电各楼平方清单及三明市青少年校外活动中心总面积、三明五金机电城1-10、13#楼安装工程核减部分造价85397元以及退场面积、单价均无异议。对矫金光签字确认的五金城点工人工费及三明市五金机电城增加工程量的人工费205882元有异议，该两项费用不应另外计算，且在（2015）元民初字第2147号案件中，法院曾委托鉴定机构对三明五金机电城消防、水电工程进行了鉴定，庄惠生所主张的增加部分并未在鉴定意见书中体现，现庄惠生已经收到了一百五十多万元的工程款，收到的工程款实际已经超过庄惠生应得的工程款，故庄惠生起诉没有依据，请求驳回庄惠生的诉讼请求。华安公司辩称，1、华安公司从未承包三明市五金机电城水电安装工程，也未与庄惠生签订任何协议，因此华安公司与庄惠生之间不存在任何法律关系，与本案也没有任何法律关系，庄惠生将华安公司列为被告没有事实和法律依据，华安公司不是本案适格的被告；2、根据庄惠生提交的《水电施工项目责任承包合同》，该合同的乙方为陈长流，并有陈长流签字。陈长流虽为华安公司的法定代表人，但该合同并未体现华安公司承包的内容，也没有盖华安公司的印章，由此可见，该工程是由陈长流个人进行责任承包，是陈长流与华宇公司之间发生的内部承包关系，与华安公司无任何关系，华安公司也未在该工程施工过程中与庄惠生产生关系，因此，庄惠生要求华安公司与其他被告共同支付安装工程人工费及利息没有事实和法律依据；3、庄惠生没有提供有效的结算凭证，其请求的数额没有依据。综上，请求驳回庄惠生对华安公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2009年8月11日，福建省明航投资有限公司与华宇公司签订《建设工程施工合同》，将其投资建设的三明市五金机电城建筑面积约13.3万平方米的土建、安装工程、室外道路及综合管网、景观等工程项目发包给华宇公司承包施工。2009年12月11日，华宇公司与案外人陈森、郭小巍、卢勇平签订《公司内部项目部工程施工协议》。2010年3月3日，华宇公司五金机电城工程项目部与陈长流签订《水电施工项目责任承包合同》，将三明市五金机电城消防、水电安装工程承包给陈长流施工。2010年3月22日，陈长流之子陈东海与庄惠生签订《人工费承包协议书》，主要约定：陈东海将三明市五金机电城4#、5#楼水电系统工程人工费部分委托给庄惠生施工；人工费承包价为水电部分每平方米21元；承包方式为一次性包干，包干价包含政策性调整人工费、劳动保险费等工程所含其他费用（施工现场材料运输、建筑内部的管沟开挖回填、打洞修补、安装、安装现场的清理等工作），图纸施工中未施工部分发生改动、变更、不再增加人工费。建设单位在施工过程中，取消施工内容或按图纸施工结束后发生较大变动的、增减人工费由双方协商后解决。施工图纸外增加工程量部分由双方协商解决。项目包工不包料；付款方式按实际完成进度的80%分期支付，大楼施工结束后付总人工费10%，大楼验收并配合甲方办理完设备移交手续后付总人工费的5%，大楼保修第一年满后付总人工费的3%，大楼保修第二年满后付总人工费的2%等，同时双方还对施工工期、承包范围、责任承担等进行了约定。2010年12月4日，陈东海再次与庄惠生签订《人工费承包协议书》，将三明市五金机电城1#、2#、3#、6#、7#、8#、9#、10#、13#楼水电系统工程人工费部分委托给庄惠生施工，合同内容与前述合同一致。上述合同签订后，庄惠生即组织人员对五金机电城1#-10#、13#楼水电系统工程进行施工。陈东海指派案外人叶楠、矫金光到项目施工现场进行管理。2、2011年9月26日，叶楠向庄惠生出具《三明市五金机电城水电安装工程退场结算数量单》一份，确认三明市五金机电城11号楼基础接地、一层预埋、二层预埋、三层预埋、四层预埋，17号楼一层预埋，地下室基础底板，地下室顶板完成面积为19814.95平方米。同日，叶楠向庄惠生另行出具《三明红星美凯龙水电安装工程退场结算数量单》一份，确认三明红星美凯龙地下室底板，地下室一层预埋、二层预埋的完成面积为20522.78平方米。2012年1月16日，庄惠生作为结算人与矫金光作为审核人在《三明五金机电城、三明红星美凯龙水电安装工程退场结算单》上签字，确认：三明五金机电城11号楼基础接地、一层预埋、二层预埋、三层预埋、四层预埋，17号楼一层预埋退场费按每平方米3元计算；三明五金机电城地下室底板、地下室顶板，三明红星美凯龙地下室底板、地下室顶板、地下室一层预埋的退场费按平方米4元计算；补辅材及误工费按8110元计算，合计180000元。2012年6月10日，叶楠在《三明市五金城水电安装工程退场（增补）结算单》上签字，确认：三明五金机电城11号楼五层、六层预埋完成面积为1269.02平方米，退场费按每平方米3元计算，退场费合计3807.06元，并注明：现场班组以相互确认，为小庄预埋（庄惠生）。2014年1月16日，叶楠作为现场核对人向庄惠生出具单据一份，确认三明市五金机电城各楼的平方数合计74482.02平方米，三明市青少年校外活动中心的总面积为2448平方米。2015年4月10日，矫金光在三明市五金机电城1-10、13#楼安装工程《工程结算书》、庄惠生三明五金城点工人工费审核统计单、三明五金机电城人工费签证部分《工程结算书》上签字，确认：三明五金机电城1#-10#、13#楼核减部分总造价为85397元；临时配电房安装、9号楼一层图纸变更重新预埋、1号楼项目部增加卫生间及外围排水、6号楼消防梯增加排水管、7号楼消防梯增加排水管等实际发生的工费为40780元，工日统一按150元/天计；三明市五金机电城一层增加店面部分、措施项目费、人工费价差等总造价为205882元。同日，矫金光向庄惠生出具《庄惠生三明五金城1-10、13号楼增减工程量结算》一份，载明：1、五金城1-10、13号楼变更增加工程量人工费205882元；2、五金城工地施工点工工费40780元；3、五金城1-10、13号楼图纸中未施工部分工程量人工费85397元；4、结余合计161265元。3、2011年9月26日，叶楠向庄惠生出具《福建省青少年校外体育活动中心水电安装工程结算单》一份，确认已完成面积为2448平方米，并注明水电安装已竣工，已投入使用。陈长流、陈东海均确认：除三明市五金机电城项目外，三明市青少年校外活动中心也是陈长流以个人名义承包的，后由陈东海将水电安装工程交由庄惠生施工。4、庄惠生、陈长流、陈东海均未取得建设施工资质。涉讼工程现已完工并投入使用。陈东海与庄惠生并未对工程进度进行签证。陈东海曾通过其本人及案外人陈欣萍的银行账户向庄惠生支付上述工程款合计1578600元。2015年11月10日，三明市永安德发小额贷款有限责任公司以陈长流未能按期偿还借款本金及利息为由向本院提起诉讼，要求华宇公司、福建省明航投资有限公司履行代位清偿义务，向三明市永安德发小额贷款有限责任公司清偿陈长流尚欠的借款本金12000000元，利息3360000元，合计15360000元。诉讼过程中，本院曾委托福建明审工程咨询有限公司对三明市五金机电城消防、水电工程进行鉴定，后本院于2017年4月28日作出（2015）元民初字第2147号民事判决书，判决确认陈长流尚欠三明市永安德发小额贷款有限责任公司借款本金12000000元、利息3360000元，合计15360000元；华宇公司代陈长流给付三明市永安德发小额贷款有限责任公司工程款1526181元，用于偿还陈长流所欠三明市永安德发小额贷款有限责任公司借款本息等。因陈长流对福建明审工程咨询有限公司作出的鉴定意见及判决内容不服，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）闽04民终714号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时，该判决书载明：《工程造价鉴定意见书》尚不能作为最终确认工程价款的依据，陈长流承建的三明市五金机电城消防、水电工程的造价及尚欠工程款数额等争议问题，因属另一法律关系，当事人可另行主张权利。上述事实，有庄惠生提交的《建设工程施工合同》、《水电施工项目责任承包合同》、《人工费承包协议书》、《三明市五金机电城水电安装工程退场结算数量单》、《三明红星美凯龙水电安装工程退场结算数量单》、《三明五金机电城、三明红星美凯龙水电安装工程退场结算单》、《三明市五金城水电安装工程退场（增补）结算单》、案外人叶楠出具的工程面积确认单、《工程结算书》、庄惠生三明五金城1-10、13号楼增减工程量结算、庄惠生三明五金城点工人工费审核统计单、《福建省青少年校外体育活动中心水电安装工程结算单》；陈东海提交的银行转账记录；本院依法调取的（2015）元民初字第2147号民事判决书、（2017）闽04民终714号民事判决书等及双方当事人在庭审中的陈述相互印证，本院依法予以确认。本案双方当事人争议的焦点：1、尚欠工程款的数额；2、福建省明航投资有限公司、华宇公司、陈长流、陈东海、华安公司责任承担问题。1、关于尚欠工程款数额问题。庄惠生认为，尚欠工程款的数额为383002.42元。其中三明市青少年校外活动中心水电安装的总面积为2448平方米，单价每平方米21元，合计51408元；三明市五金机电城水电安装的总面积为74482.02平方米，按单价每平方米21元计算，工程款合计1564122.42元。加上前期庄惠生施工后的退场费175696.99元、补辅材及误工费8110元、施工点点工费40780元、变更增加工程量人工费205882元，再扣除未施工部分工程量人工费85397元，总工程款合计1960602.42元。因陈东海已付工程款1578600元，故尚欠工程款的数额应为383002.42元。陈东海主张变更增加的工程量未在法院委托的鉴定意见书中体现，但陈长流本身对该鉴定意见书有异议，认为还有遗漏的项目未结算，法院也未明确确定整个工程的工程款，且鉴定意见书明确载明不含室外工程消防给水、排水项目、地下室消防通风及特种防火卷帘门，这些不含的项目庄惠生也有做了一些，故鉴定意见书中没有的内容，不能说明事实上没有施工。陈东海认为叶楠、矫金光没有权利签字确认工程量，但是庄惠生出具给陈东海的工程款收据，可以证明矫金光是有权利进行审批的，若陈东海有异议，可以将收据提交给法庭。以上事实有叶楠签字确认的《三明市五金机电城水电安装工程退场结算数量单》、《三明红星美凯龙水电安装工程退场结算数量单》、《三明市五金城水电安装工程退场（增补）结算单》、工程面积确认单、《福建省青少年校外体育活动中心水电安装工程结算单》及案外人矫金光签字确认的《三明五金机电城、三明红星美凯龙水电安装工程退场结算单》、《工程结算书》、《庄惠生三明五金城1-10、13号楼增减工程量结算》、庄惠生三明五金城点工人工费审核统计单为证。华宇公司认为，庄惠生诉请的工程款与华宇公司、福建省明航投资有限公司无关。华宇公司与庄惠生之间无任何法律关系。陈长流认为，其已付清工程款。按协议约定，水电安装工程的承包价为每平方米21元，是包工给庄惠生做的，庄惠生不能将点工的工资另行计算。叶楠、矫金光是去现场管理的，没有参与过结算，且叶楠、矫金光在结算单上签字后也未向陈长流汇报过，陈长流从未与庄惠生进行结算。陈长流怀疑庄惠生与叶楠、矫金光串通，骗取工程款。陈东海认为，对三明市青少年校外活动中心水电安装的总面积、三明市五金机电城水电安装的总面积及五金城未施工部分工程量人工费、退场面积、单价等没有异议。对庄惠生提交的《庄惠生三明五金城1-10、13号楼增减工程量结算》、三明市五金机电城人工费签证部分的《工程结算书》有异议，施工点点工费不应另行计算，已包含在每平方米21元里面。双方的施工图纸并未变更，因此，对增加工程量的人工费不予认可。陈东海与庄惠生在合同中明确约定，如有增减人工费或增加工程量部分应协商解决，而不是由叶楠或矫金光签字确认。叶楠、矫金光是负责现场质量管理与把控的，陈东海未授权叶楠、矫金光与庄惠生进行结算，对工程量的确认和工程款支付审批都需要陈东海签字。此外，在（2015）元民初字第2147号案件中，法院曾委托鉴定机构对三明五金机电城消防、水电工程进行了鉴定，庄惠生所主张的增加部分并未在《造价鉴定意见书》中体现。庄惠生出具给陈东海的收据，陈东海并未保留，故无法提供。华安公司认为，陈长流、陈东海从未授权叶楠、矫金光与庄惠生进行结算，叶楠、矫金光的签字是无效的。庄惠生未提供有效的结算凭证，庄惠生诉请的数额没有依据。本院认为，陈东海已确认叶楠、矫金光为三明市五金机电城水电安装项目的现场管理人员，并对叶楠签字确认的《三明市五金机电城水电安装工程退场结算数量单》、《三明红星美凯龙水电安装工程退场结算数量单》、《三明市五金城水电安装工程退场（增补）结算单》、三明市五金机电城各楼面积及三明市青少年校外活动中心面积确认单以及矫金光签字确认的《三明五金机电城、三明红星美凯龙水电安装工程退场结算单》、三明市五金机电城1-10、13#楼安装工程《工程结算书》无异议，且在案件审理过程中，自认其本人从未与庄惠生就工程进度进行签证，又未提交其支付工程款的依据，故对陈东海辩称，工程量确认及工程款支付均需陈东海签字，陈东海从未授权叶楠、矫金光与庄惠生进行结算，不予采信。陈长流辩称其怀疑叶楠、矫金光与庄惠生串通骗取工程款，无相应的事实依据，亦不予采信。陈东海对三明市青少年校外活动中心水电安装的总面积、三明市五金机电城水电安装的总面积及五金城未施工部分工程量人工费、退场费等没有异议，予以确认。关于施工点点工费及增加工程量的人工费问题，陈东海辩称，增加工程量未在鉴定意见书中体现，故庄惠生的主张，没有依据。因三明市中级人民法院的判决书已明确载明该鉴定意见书并非是工程价款的最终确认依据，且陈长流本人亦对该鉴定意见书持有异议，故对陈东海的主张，不予支持。虽然陈东海与庄惠生在《人工费承包协议书》明确约定，增减人工费应由双方协商解决，但庄惠生已就点工人工费及增加工程量的人工费部分提交了签证内容及项目名称，并经陈东海指派的现场管理人员矫金光签字确认，内容明确载明上述人工费系图纸变更或增加工程量所产生的，故对庄惠生主张的施工点点工费及增加工程量人工费的工程款，予以支持。综上，庄惠生应得的三明市青少年校外活动中心工程款为：51408元（2448平方米×21元/平方米），应得的三明市五金机电城及红星美凯龙项目工程款为：1909194.48元（五金机电城总面积74482.02平方米×单价21元/平方米-五金机电城未施工部分价款85397元+五金机电城增加工程量人工费205882元+五金机电城、红星美凯龙的退场费183807.06元+五金机电城施工点点工费40780元），扣除陈东海已支付的工程款1578600元，尚欠工程款为382002.48元（51408元+1909194.48元-1578600元），庄惠生主张尚欠工程款按382002.42元计算，予以确认。2、关于福建省明航投资有限公司、华宇公司、陈长流、陈东海、华安公司责任承担问题。庄惠生认为，三明市青少年校外活动中心与三明市红星美凯龙项目工程在先，本案实际欠付的三明市五金机电城工程项目的工程款。华宇公司从福建省明航投资有限公司承包三明市五金机电城项目后，又将该项目发包给没有资质的陈长流，陈长流再通过其子陈东海非法转包给庄惠生实际施工。根据相关法律规定，发包人、转包人、违法分包人全部要对实际施工人承担责任。华宇公司并非发包人，而是非法转包人，即使其代陈长流将所欠的工程款给付给他人，仍应对实际施工人庄惠生承担责任。因叶楠、矫金光是陈长流或华安公司雇佣的，故华安公司也应承担给付工程的义务。华宇公司认为，其与庄惠生之间不存在任何法律关系，华宇公司并非合同的相对人，华宇公司只是在欠款范围内承担责任，但华宇公司与陈长流的案件已通过法院判决，不存在拖欠工程款问题。陈长流、陈东海、华安公司认为，三明市五金机电城的消防、水电安装项目是陈长流以个人名义承包的，与华安公司无关。本院认为，陈长流以个人名义与华宇公司五金机电城工程项目部签订《水电施工项目责任承包合同》，后又通过其子陈东海将该工程的部分水电安装项目承包给庄惠生施工，因陈长流与陈东海均未提供证据证明其二人之间存在其他法律关系，故对庄惠生要求陈东海支付尚欠工程款，陈长流承担连带付款责任的主张，予以支持。关于庄惠生要求福建省明航投资有限公司、华宇公司承担连带付款责任的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，由于福建省明航投资有限公司、华宇公司并非合同当事方，根据合同的相对性原则，福建省明航投资有限公司、华宇公司并不直接对庄惠生负有债务，庄惠生也未举证证明福建省明航投资有限公司、华宇公司尚欠三明市五金机电城水电安装工程款，故对庄惠生此项主张，不予支持。关于华安公司的责任承担问题，虽然陈长流为华安公司的法定代表人，但庄惠生未举证证明华安公司与三明市五金机电城水电安装项目之间存在法律关系，故对庄惠生要求华安公司承担连带付款责任的主张，亦不予支持。综上所述，本院认为，从事建筑施工应当具有相应的资质。陈东海与庄惠生签订的《人工费承包协议书》，因庄惠生个人无施工资质，应当认定为无效，但由于该水电安装工程已竣工验收合格，且投入使用，故庄惠生要求陈东海参照合同约定支付工程价款，应当予以支持，即陈东海应按本院认定的上述标准支付给庄惠生尚欠工程款382002.42元。关于尚欠工程款的利息问题，虽然庄惠生与陈东海在合同中约定了付款方式，但对付款时间约定不明，且庄惠生未提交证据证明涉案工程的具体交付日期，故应付工程款的时间应为双方最后核对工程量的时间即2015年4月10日。陈东海未按期支付工程款，故陈东海应从2015年4月11日起按银行同期同类贷款利率计算利息给庄惠生。陈长流未提供证据证明其与陈东海存在其他法律关系，故对庄惠生要求陈长流连带支付尚欠工程款本息的主张，予以支持。关于庄惠生要求福建省明航投资有限公司、华宇公司承担共同付款责任的主张，由于庄惠生未举证证明福建省明航投资有限公司、华宇公司尚欠五金机电城水电安装项目工程款，故对庄惠生此项主张，不予支持。现有证据无法证明华安公司与三明市五金机电城项目存在法律关系，故对庄惠生要求华安公司承担共同付款责任的主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈东海应于本判决生效之日起三十日内支付给庄惠生尚欠工程款382002.42元；二、陈东海应于本判决生效之日起三十日内支付利息给庄惠生（从2015年4月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、陈长流对上述第一、二项承担连带付款责任；四、驳回庄惠生的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7918元，由陈长流、陈东海负担7868元，由庄惠生负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审 判 长  柯月香审 判 员  傅瑞芳人民陪审员  张晓艳二〇一七年九月三十日书 记 员  颜楚君附本判决书所依据的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。