四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1362号上诉人（原审被告）：长宁县长雅线业有限公司。住所地：四川省长宁县三元乡街村。统一社会性用代码：91511524687913243M。法定代表人：谢箭飞，总经理。委托诉讼代理人：李蓉，四川弘泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江，公司员工。被上诉人（原审原告）：徐可贵，女，1963年4月出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：陈德银，四川竹海律师事务所律师。上诉人长宁县长雅线业有限公司（以下简称长雅公司）因与被上诉人徐可贵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2016）川1524民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。长雅公司上诉请求：一、撤销四川省长宁县人民法院（2016）川1524民初1545号民事判决，发回一审法院重审或者查清事实后改判；二、一审、二审案件受理费由徐可贵承担。事实与理由：一、徐可贵的出院病记录充分证明徐可贵系撞在角钢上受伤，载明的伤情与触电受伤不符，脸部没有烧伤痕迹，本案是提供劳务者受害责任纠纷，徐可贵系违章操作受伤，并非是触电受伤，应当对自己的受伤承担主要责任，被侵权人有过错的，根据侵权责任法第二十六条的规定可以减轻侵权人的责任；二、残疾赔偿金应当按照农村户口计算赔偿标准，徐可贵系农村户口，到长雅公司工作不到三个月，此前也无城镇房屋租赁合同，无支付房租费票据，无公安部《暂住证申领办法以及程序》第三条、《四川省暂住人口治安管理条例》第七条规定的暂住证明，不能证明徐可贵在在城镇连续生活一年以上，且徐可贵申请的两个证人的陈述自相矛盾；三、不应当支持续医费，续医费是指实际发生的必要后续医疗费，徐可贵的续医费没有实际产生，且续医费与伤残等级相关，一审确定的伤残等级是九级，按照八级伤残确定后续医疗费与事实不符，徐可贵伤情并不严重，没有继续治疗的必要；四、误工费计算错误，徐可贵在长雅公司上班工资为50元/天，误工时间根据接受治疗的医疗机构出具证明确定而非鉴定机构的鉴定意见，徐可贵误工费应根据住院天数计算为62天；五、护理费、交通费不应当计算，住院期间系长雅公司雇佣护理人员并支付护理费，并有充分证据证明，徐可贵并未产生护理费用，受伤住院期间由长雅公司接送，徐可贵未产生任何交通费，也没有提供交通费票据。徐可贵答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判；二、徐可贵是伸手关成绞机开关过程中触电倒在运转的成绞机上受伤，该事实有宜人社工不受字[2015]28号《工伤认定申请不予受理决定书》和（2016）川1502行初10号行政判决书予以认定；三、徐可贵受伤的事实经宜宾市人力资源和社会保障局、人民法院的两份生效法律文书予以认定，长雅公司没有相反证据推翻；四、长雅公司没有及时对自己的机器设备进行维修导致徐可贵受伤，完全是长雅公司的过错，依法应当由长雅公司承担全部赔偿责任；五、徐可贵的医疗费符合法律规定，有鉴定意见予以证明，长雅公司一审中对伤残等级和丧失劳动能力程度提出重新鉴定时未对续医费申请重新鉴定，应当予以支持；六、一审按照城镇标准计算赔偿费用符合规定，现有的证据足以证明徐可贵长期居住、生活在城镇的事实，长雅公司如有质疑应提供相反证据予以证明；七、误工费应计算至定残前一日，交通费酌情认定符合法律规定，一审判决的护理费、误工费也符合当地的生活实际。徐可贵向一审法院提出诉讼请求：一、判令由长雅公司赔偿徐可贵精神抚慰金、残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计272319.3元；二、诉讼费用由长雅公司承担。一审法院认定事实：徐可贵于1963年4月19日出生，系四川省长宁县农民。2013年7月1日徐可贵为方便其子罗永超、罗秋生在三元小学读书，便租住王某街房（长宁县房权证三元乡字第201302415-×号）居住。2015年3月徐可贵到长雅公司工作。2015年6月12日15时许，徐可贵在长雅公司工作期间，操作成绞机开关时触电倒在运转的成绞机上受伤。当日20时被长雅公司送至宜宾市第二人民医院治疗。诊断为：1）、左颊部毁损性全层撕裂伤；2）、左颞部裂伤；3）、左下颌骨体部骨折；4）、B567断根；5）、D67缺失；6）、左腕部挫伤；7）、左拇指屈指肌腱狭窄性腱鞘炎。住院治疗62天，徐可贵垫付医疗费4350元；长雅公司支付医疗费用共计32924元。2015年10月10日徐可贵向宜宾市人人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局于2015年12月9日出具宜人社工不受字[2015]28号不予受理决定书。2016年6月20日经宜宾新兴司法鉴定中心出具宜新司鉴中心[2016]临鉴字第315号法医学鉴定书，其鉴定意见为：1、徐可贵此次意外伤害损伤评定为八级伤残；2、徐可贵后期医疗费约需人民币陆万元；3、徐可贵误工期应为120日。用去鉴定费2400元。徐可贵不服宜人社工不受字[2015]28号不予受理决定书，依法向宜宾市翠屏区人民法院依法提起行政诉讼。该院于2016年7月29日以四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502行初10号行政判决书，判决驳回徐可贵的诉讼请求。2016年8月12日经四川临港司法鉴定所出具的川临司鉴所[2016]临鉴字第921号法医学鉴定书，其鉴定意见为：徐可贵因外伤致左下颌骨体部骨折，行上、下颌支抗钉固定颌间牵引术，下颌骨骨折内固术后有功能障碍，属部分丧失劳动能力。用去鉴定费700元。本案在审理过程中，长雅公司于2016年11月21日向一审法院提出申请，“请求人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构对被申请人徐可贵的伤残等级、劳动能力进行重新鉴定。”一审法院委托四川鑫正司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2016年12月12日出具川鑫正鉴[2016]临鉴字第576号法医学鉴定意见书。其鉴定意见为：1、徐可贵本次外伤致左下颌骨体部骨折，经手术治疗后遗留中度张口受限，大开口时，上、下切牙间距仅可垂直置入食指，评定为九级伤残。2、徐可贵本次外伤后属部分丧失劳动能力。用去鉴定费2135元。本案焦点归纳如下：一、徐可贵提供劳动服务时受伤害是触电倒地造成还是违规操作造成？二、徐可贵对自己受伤害的后果是否有过错？三、赔偿标准是按农村还是城镇？一、徐可贵提供劳动服务时受伤害是触电倒地造成还是违规操作造成？一审法院认为，按徐可贵提供宜宾市人力资源和社会保障局出具宜人社工不受字[2015]28号不予受理决定书：载明：“经审查，徐可贵，女，生于1963年4月19日，2015年6月12日15时40分许，在长宁县长雅线业有限公司伸手关成绞机过程中，触电倒在运转的成绞机上受伤。受伤时，已满50周岁，超过女工法定退休年龄。”和四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502行初10号行政判决书载明：“经审理查明，徐可贵生于1963年4月19日，系四川省长宁县铜鼓乡农群村农民。2015年3月徐可贵到第三人长雅线业公司工作。2015年6月12日15时许，徐可贵在长雅线业公司工作期间，操作成绞机开关时触电倒在运转的成绞机上受伤。”均载明徐可贵系“在长雅线业公司工作期间，操作成绞机开关时触电倒在运转的成绞机上受伤。”依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释[2015]5号第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事实推定真实，但有相反的证据足以推翻的除外。必要时人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书目的真实性予以说明。”该规定概括了公文书证的特点即：必须由具有社会公信力或者公共信用的公共管理机关在其如何权范围内制作；同时公文书的制作和发出应当符合法定条件，按照法定程序和方式进行。因此公文书具有形式证据力和公文书证推定具有实质证据力。另据法释[2015]5号第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明”第（五）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”该规定为免证事实，即在诉讼中当事人虽然就某一事实提出主张，但免除其提供证据的责任的情形。据此，一审法院对宜人社工不受字[2015]28号不予受理决定书和四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502行初10号行政判决书所载明徐可贵系“在长雅线业公司工作期间，操作成绞机开关时触电倒在运转的成绞机上受伤。”的事实予以确认；长雅公司辩称“徐可贵不是触电受伤，而系违章操作受伤，应为自己的过错承担责任。”的抗辩理由，所提供的相关证据不能证明其理由成立，同时未提供相反证据不足以推翻公文书证的形式证据力和实质证据力以及免证事实，一审法院对此不予采信。二、徐可贵对自己受伤害的后果是否有过错？一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”过错责任，是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须要看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。根据本条规定，在过错责任原则制度下，只要同时满足以下条件，行为人就应承担侵权责任：一是行为人实施了某一行为。这里的行为包括作为和不作为。不作为侵权是行为人应当履行某种法定作为义务而未履行该义务而产生的，若没有法定作为义务，行为人的不作为并不构成侵权。即在特定情形下行为人还负有积极保护他人的义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。这种法定作为义务既可以为基于法律明确规定的，也可能是先行为产生的附随义务，还可能是基于当事人约定而产生；二是行为人行为时有过错。除行为人是否违反了法律、行政法规明确规定的义务外，还应依照客观判断的特殊情形“合理人的注意义务”，专业人员的行为标准就应当比一般人的行为标准高一些，要求行为人的行为符合自己领域内公认的活动标准。判断某一专业人员是否有过失要看其是否履行了本领域内一个合格专业人员的注意义务。三是受害人的民事权益受到损害。四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。因果关系是指行为人的行为作为原因，损害事实作为结果，在二者之间存在的前者导致后者发生的客观联系。因果关系是侵权责任的重要构成要件，在行为与损害事实之间确定存在因果关系的，就有可能构成侵权责任，没有因果关系就必然地不构成侵权责任。根据徐可贵提供的长雅公司厂内成绞机开关外壳图片显示，经长雅公司员工生产班长董志荣辨认证实，“成绞机所在位置系公司厂区内的机器设备。成绞机开关被撞坏，捆好了，没有更换外壳。”依照《中华人民共和国安全生产法》十七条规定生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。该条规定的是生产经营单位要保证生产经营活动安全地进行，防止和减少生产安全事故的发生，必须在生产经营设施、设备、人员素质、管理制度、采用的工艺技术等方面达到相应的要求，具备必要的安全生产条件；第三十三条规定安全设备的设计、制造、安装、使用、检测、维修、改造和报废，应当符合国家标准或者行业标准。生产经营单位必须对安全设备进行经常性维护、保养，并定期检测，保证正常运转。维护、保养、检测应当作好记录，并由有关人员签字。本条是关于生产经营单位安全设备管理的规定。安全生产中有两个重要的因素：一是人的因素，即包括从业人员在内的生产经营活动参与者要严格履行安全生产有关的法律、法规和标准、操作规程；二是物的因素，即生产经营活动中使用的设备、装备，所采取的工艺和流程要符合安全生产的要求。安全设备作为生产经营活动的重要设备，其性能优劣以及使用是否得当，直接关系到生产经营活动的安全性，以及在发生生产安全事故时能否及时救援、减少损失。生产经营单位作为安全设备的使用单位，规定其使用安全设备过程中的维护、保养、检测等义务；第二十五条规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。生产经营单位使用被派遣劳动者的，应当将被派遣劳动者纳入本单位从业人员统一管理，被派遣劳动者进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训。劳务派遣单位应当对被派遣劳动者进行必要的安全生产教育和培训。生产经营单位接收中等职业学校、高等学校学生实习的，应当对实习学生进行相应的安全生产教育和培训，提供必要的劳动防护用品。学校应当协助生产经营单位对实习学生进行安全生产教育和培训。生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。因此，安全生产教育和培训是安全生产管理工作的一个重要组成部分，是实现安全生产的一项重要基础性工作。隐患是导致生产安全事故的根源，隐患主要有三种形式，即物的不安全状态、人的不安全行为和管理上的缺陷。长雅公司未提供相关证据证明其“生产经营单位必须对安全设备进行经常性维护、保养，并定期检测，保证正常运转。维护、保养、检测应当作好记录，并由有关人员签字。”和“生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。”隐患是机器设备即天关外壳撞坏后，没有进行更换。是长雅公司的不作为造成的。因此徐可贵对其受伤的损害后果，主观上没有过错。三、赔偿标准是按农村还是城镇？一审法院认为，徐可贵提供的长宁县×社区证明、×村三组证明、证人王某的证言及提供的房产证（长宁县房权证三元乡字第201302415-×号）等，证明徐可贵自2013年7月1日至2015年8月30日在×街租房居住。相关证据与徐可贵在长雅公司上班的事实，形成证据链。因此一审法院对徐可贵主张居住城镇、收入来源于城镇、消费在城镇，应按城镇标准计算赔偿的诉讼主张予以支持；长雅公司辩称的徐可贵无暂住证等相关理由与（2005）民他字第25号最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均消费支出）的标准进行判决。”相悖，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”徐可贵系“在长雅线业公司工作期间，操作成绞机开关时触电倒在运转的成绞机上受伤。”自身没有过错，应由长雅公司承担赔偿责任。同时长雅公司仅就徐可贵伤残等级及劳动能力申请重新鉴定，没有对宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心[2016]临鉴字第315号法医学鉴定书鉴定意见中的“徐可贵后期医疗费约需人民币陆万元；徐可贵误工期应为120日。”申请重新鉴定，一审法院视为长雅公司此鉴定意见的认可。另外徐可贵肢体没有功能障碍，对其被抚养人生活费的诉讼请求，一审法院不予支持；徐可贵的误工费长雅公司仅提供2015年5月的工资表，因此，只能按法释[2003]20号第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。”结合本案实际，徐可贵主张的误工费，以出院后误工时间120日、每天按60元计算误工费为宜。一审法院对徐可贵请求的赔偿金额分别支持如下：残疾赔偿金104820元（26205元/年×20年×20%）；医疗费4350元、续医费60000元共计64350元；误工费10920元〔（120天+62天）×60元/天〕；护理费3720元（62天×60元/天）；住院伙食补助费1240元（62天×20元/天）；精神抚慰金6000元；交通费500元；鉴定费3100元共计189690元。依照《中华人民共国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十五条、第三十三条，最高人民法院法释[2003]20号第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十五条，最高人民法院法法释[2015]5号第九十三条第一款第（五）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、本判决生效后七日内，由被告长宁县长雅线业有限公司赔偿原告徐可贵残疾赔偿金104820元、医疗费4350元、续医费60000元、误工费10920元、护理费3720元、住院伙食补助费1240元、精神抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费3100元共计189690元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元，减半收取2674元，由长宁县长雅线业有限公司承担。二审中当事人没有提交新的证据。当事人二审期间争议的事实为：徐可贵受伤经过。徐可贵认为自己是在操作时触电倒在成绞机上受伤，并提供了四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502行初10号行政判决作为证据，该判决认定：徐可贵在长雅线业公司工作期间，操作成绞机开关时触电倒在运转的成绞机上受伤。上诉人长雅公司认为徐可贵受伤系工作中违章操作造成，但仅能提供董志荣和周厚来的言词证据，且无其他证据予以佐证，其证明力相对较弱，不足以推翻已有的公文书证，结合本案其他证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百零八条的规定，本院依法确认徐可贵所受伤害系在长雅公司工作期间操作成绞机开关时触电倒在运转的成绞机上造成。当事人对一审法院查明的案件其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，双方当事人对徐可贵受长雅公司雇佣且在工作期间受伤的事实均无异议，本案是提供劳务者主张其在提供劳务活动过程中受到伤害，向接受劳务一方主张损害赔偿，案由应为提供劳务者受害责任纠纷。针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、徐可贵对自己所受损失是否应承担相应责任；二、徐可贵伤残赔偿金是否应当适用城镇人口标准；三、本案是否应当支持续医费；四、原判确定的误工费是否恰当；五、本案是否应当支持护理费、交通费。一、徐可贵对自己所受损失是否应承担相应责任。徐可贵为长雅公司提供劳务，双方形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，在从事雇佣活功中劳动者遭受伤害的，用人单位依法应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。长雅公司作为雇佣劳动者的一方，在生产管理中应当增强安全意识，完善安全保障措施，以增大安全生产的保险系数，避免或降低因意外事故的发生而造成不应有的损害结果。因长雅公司对生产设备疏于检修、保养，导致徐可贵在操作时触电并倒在运转的成绞机上受伤，对徐可贵造成的损失，长雅公司应当承担赔偿责任。长雅公司主张徐可贵存在违规操作，但长雅公司提供的证人证言无法推翻现有证据证实徐可贵因违规操作导致自己受伤或加重了损害结果，故徐可贵不存在过错，不应承担相应责任。二、徐可贵伤残赔偿金是否应当适用城镇人口标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐可贵系在长雅公司工作期间受伤，可证实徐可贵收入来源于城镇；为证明自己居住在城镇，徐可贵提供了房主王某的证言及房产证复印件、长宁县×社区居民委员会的证明、长宁县×村三组的证明、胡某的证言、三元乡义务教育学校的证明等证据，上述证据相互映证形成锁链，能够证明徐可贵从2013年7月1日起至2015年8月30日在×街租房居住的事实，故徐可贵的残疾赔偿金可按照城镇人口标准予以计算。长雅公司予以反对并提出缺乏租房合同和暂住证，但不能提供足以反驳的证据，应当承担不利后果。三、本案是否应当支持续医费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，徐可贵为证明自己的伤残等级和后续治疗费，委托宜宾新兴司法鉴定中心进行鉴定，根据宜新司鉴中心[2016]临鉴字第315号法医学鉴定意见书，确定伤残等级为八级，续医费60000元，误工期为120日。长雅公司不服该鉴定意见中的伤残等级，在一审期间申请对伤残等级进行重新鉴定，一审法院委托四川鑫正司法鉴定所进行重新鉴定，将徐可贵的伤残等级确定为九级。因长雅公司诉讼中并未对续医费鉴定结论提出异议，视为对鉴定意见的认可，故原判以宜新司鉴中心[2016]临鉴字第315号法医学鉴定意见书确定的金额支持续医费并无不妥。四、原判确定的误工费是否恰当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，徐可贵住院62天，出院医嘱未载明出院后休息时间，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第5.4.2.2条关于颌面部创口长度累计＞3.5cm误工时间为20日～45日、第5.4.4.1条关于单纯性线状骨折误工时间为60日的规定，本院确定徐可贵因本案事故受伤的误工费应以60元/天为标准计算62天，即60元/天×62天=3720元。五、本案是否应当支持护理费、交通费。长雅公司主张徐可贵住院期间由长雅公司安排员工护理，同时支付了2000元护理费，一审中长雅公司当庭出示了收条四张，其中徐可贵20**年7月17日所写收据载明收到工资及生活费共计500元；徐可贵丈夫罗永超于2015年6月17日、2015年6月26日、2015年7月6日所写收条载明收到现金500元。本院认为，长雅公司在徐可贵住院期间安排员工护理的事实没有提供证据予以证实，长雅公司已垫付2000元，有500元系向徐可贵发放的工资和生活费，其余1500元垫付款原判未予抵扣处理不当。交通费系必然产生的损失，徐可贵虽未提供有效交通费票据，但一审中长雅公司对徐可贵交通费损失未提出异议，原判按徐可贵的诉讼请求结合本地消费实际予以支持并无不妥。当事人对原判确认的其他赔偿项目及金额不持异议，本院依法予以确认。本院依法确认徐可贵各项损失为：1、残疾赔偿金104820元；2、医疗费4350元；3、续医费60000元；4、误工费3720元；5、护理费3720元；6、住院伙食补助费1240元；7、精神抚慰金6000元；8、交通费500元；9、鉴定费3100元，共计187450元。扣去已垫付的1500元后，长雅公司还应支付徐可贵1859**元。综上，长雅公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省长宁县人民法院（2016）川1524民初1545号民事判决；二、长宁县长雅线业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐可贵各项损失共计185950元；三、驳回徐可贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2674元，二审案件受理费5384元，合计8058元，由长宁县长雅线业有限公司负担5502元，徐可贵负担2556元。本判决为终审判决。审判长  何锡强审判员  陈志彬审判员  曾 珍二〇一七年九月二十一日书记员  宋明明