山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0521民初1207号原告：张光信。委托诉讼代理人：张燕，系原告张光信之女。被告：马常和。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。原告张光信与被告马常和、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光信的委托诉讼代理人张燕、被告马常和、被告人保东营分公司的委托诉讼代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光信向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费36826.43元、住院伙食补助费2220元、误工费13600元、护理费12333.33元、交通费4000元、残疾赔偿金68024元、被抚养生活费951.9元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2200元、车损300元，共计141435.66元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月8日6时30分许，被告马常和驾驶鲁Ｅ×××××号福田牌轻型普通货车，沿胜利黄河大桥由北向南行驶至南桥头堡处时，撞至同向行驶的原告驾驶的电动自行车尾部，车辆损坏，原告受伤。该事故经东营市垦利区公安局交通管理大队勘验认定，被告马常和承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。因鲁Ｅ×××××号福田牌轻型普通货车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，故其应在交强险责任限额和商业三者险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告马常和辩称，被告在人保东营分公司投的保险，听保险公司的意见，保险公司认可的被告都认可。被告人保东营分公司辩称，涉案车辆在被告公司投保一份交强险、商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张的部分诉讼请求数额过高，缺少事实和法律依据，原告已达到法定退休年龄，不应存在误工费损失，且对于医疗费的赔付，根据合同约定，应当扣除非社保用药。鉴定费、诉讼费依法不予承担，其他待核实原告证据后再予以质证。经审理查明，2017年1月8日6时30分许被告马常和驾驶鲁Ｅ×××××号福田牌轻型普通货车，沿胜利黄河大桥由北向南行驶至南桥头堡处时，撞至同向行驶的原告驾驶的电动自行车尾部，车辆损坏，原告受伤。该事故经东营市垦利区公安局交通管理大队勘验认定，被告马常和承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。因鲁Ｅ×××××号福田牌轻型普通货车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。原告向法庭提交以下证据：1、住院收费单据原件10份。拟证明：医疗费36826.43元属实。经质证，两被告对该组证据的真实性没有异议，但原告还应提供门诊病历、用药明细予以证实该花费与本案具有关联性。且根据保险合同约定，对于医疗费的赔付应当扣除非社保用药，其中的病历复印费不属于保险公司的赔偿范围。并且根据原告之前提供的住院病历可以看出，原告在东营市垦利区人民医院第二次住院期间用药记录显示至2017年2月9日，被告怀疑原告存在挂床现象。对于挂床期间产生的医疗费、护理费等相关费用被告依法不予承担。2、原告的工资流水原件一份、原告所在公司的营业执照复印件一份、原告的收入证明原件一份。拟证明：原告的误工费。经质证，两被告对收入证明不予认可，称该收入证明没有经办人的签字，不符合有效证据的合法形式。该收入证明与原告提供的银行流水的收入情况并不相符，不能证实原告月工资为3400元。并且从银行流水也不能直接看出原告的工资收入情况，该银行流水显示原告在受伤后存在发放工资的情形，根据劳动法相关规定，原告已达到法定退休年龄，被告不应支付误工费损失。3、护理人员张超的工资流水原件一份、护理人员的收入证明原件一份、张超和张光信系父子关系的证明。拟证明：护理人员张超和原告在同一公司上班，护理费属实。经质证，两被告对收入证明的质证意见同证据二中对收入证明的意见。并且从收入证明及银行流水也不能看出原告主张的护理人员张超存在工资扣发、停发情况。4、交通费发票原件一份。拟证明：原告因伤去中国人民解放军第八十九医院住院治疗，租车费用3200元，来回的交通费属实。经质证，两被告对该证据的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议。称该票据无法证实与本案具有关联性，且该费用并不符合法律规定交通费票据的形式。法律规定的交通费是以乘坐一般交通工具所支出的交通费用为准。5、鉴定费发票原件一份。拟证明：支出鉴定费2200元。经质证，两被告对该证据的真实性没有异议，称鉴定费不属于保险公司的赔付范围。6、房屋所有权证书原件两份。拟证明：原告在城区内拥有住房一套，应按城镇标准计算残疾赔偿金。经质证，两被告对房产证的真实性没有异议，称是否按照城镇标准计算由法庭依法认定。经原告申请，本院依法委托东营市垦利区人民医院法医司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限及人数、误工时间进行鉴定并出具鉴定报告一份，鉴定原告张光信为道路交通事故X级伤残，护理期限为74天，护理人数为1人，误工时间为120天。经质证，原告对该证据没有意见，两被告对该鉴定报告的真实性没有异议，但鉴定误工时间、护理期限过长。经审理认为，涉案车辆的鉴定意见是双方共同选择的鉴定机构出具的，能够证明原告的实际伤残情况，对被告主张不予支持。关于医疗费用问题。原告提交的证据为医院正规收费票据，两被告主张原告存在挂床现象以及赔付时应扣除非社保用药，但未提交证据证明，对被告该主张不予支持。病历复印费24元不属于医疗费用，但属于原告主张权利的必要支出，本院认定原告支出医药费36802.43元，病历复印费24元。关于误工费问题。因原告为1956年出生，已经达到法定退休年龄，对其误工费主张不予支持。关于护理费问题。原告提交的银行交易明细不能显示护理人员张超存在护理期间工资扣发的情形，其关于护理费主张的证据并不充分，但鉴于原告确实存在因住院需要护理的事实，张超作为原告之子对原告进行护理符合一般常理，其护理费可按照城镇居民标准计算，本院酌定护理费为：34012元÷365天×74天=6895.6元。关于交通费问题。原告提交的租车费发票不能证实与本案的关联性，对其主张不予支持。但原告因伤在本地和异地就医支出交通费实属必然，本院酌定交通费为1500元。关于伤残赔偿金的问题。原告提交的房屋所有权证书可以证明原告在垦利城区内拥有住房，对其按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。因原告超过60周岁不满61岁，被告应支付原告残疾赔偿金34012元×19年×10%=64622.8元。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，被告马常和驾车致原告张光信受伤，东营市垦利区公安局交通管理大队的道路交通事故认定书认定被告马常和负事故全部责任，该事故认定书能够证明本案事实，本院予以确认。被告马常和驾驶的鲁Ｅ×××××号车辆在被告人保东营分公司投保交强险及50万限额商业第三者责任险，且事故发生时在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，被告人保东营市分公司应当在鲁Ｅ×××××号车辆第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内向原告承担赔偿责任。被告对住院伙食补助费2220元和精神损害抚慰金1000元没有异议，对原告的该项主张予以支持。原告主张被抚养人生活费951.9元，但未提交证据予以证实，对原告该项主张不予支持。本院认定原告因此次交通事故产生医疗费36802.43元、住院伙食补助费2220元、护理费6895.6元、残疾赔偿金64622.8元、精神损害抚慰金1000元、交通费1500元、车辆损失300元，共计113340.83元。以上费用由被告人保财险东营分公司在鲁Ｅ×××××号车辆机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告医疗费10000元，车辆损失300元，余款103040.83元由被告人保财险东营分公司在商业三者险限额范围赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｅ×××××号机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔偿原告张光信车辆损失300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｅ×××××号机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔偿原告张光信医疗费10000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告张光信（医疗费36802.43元＋住院伙食补助费2220元＋护理费6895.6元＋残疾赔偿金64622.8元＋精神损害抚慰金1000元＋交通费1500元-10000元），合计103040.83元；四、被告马常和于本判决生效之日起十日内支付原告张光信鉴定费2200元、病历复印费24元；五、驳回原告张光信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3129元，减半收取1564.5元，由被告马常和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 刘 洁二〇一七年九月二十九日书记员 王亚楠