湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3721号上诉人（原审被告）：奥捷科技股份有限公司江夏分公司。住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区黄家湖大道*号。负责人：张志峰。委托诉讼代理人：郭建忠，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李婷，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：张大才，男，1963年3月3日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：韩探君，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师。上诉人奥捷科技股份有限公司江夏分公司（以下简称奥捷科技公司）与被上诉人张大才确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人奥捷科技公司的委托诉讼代理人郭建忠、李婷，被上诉人张大才及其委托诉讼代理人韩探君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥捷科技公司向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张大才关于确认双方存在事实劳动关系的诉讼请求，本案诉讼费由张大才承担。事实与理由：1、一审判决避开奥捷科技公司的主张和举证，错误认定奥捷科技公司向张大才发放工作服、按月发放劳动报酬、提供食宿以及张大才在奥捷科技公司从事搬运工作的事实。2、一审判决引用《最高人民法院》第十三条的规定增加奥捷科技公司的举证责任，属于适用法律错误。3、一审判决对奥捷科技公司在一审中所举证据只字未提，更没有在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由，违反程序法规定。综上，张大才是擅自到奥捷科技公司工作场地自行揽活的搬运工，与奥捷科技公司不存在任何形式的法律关系，一审判决认定的事实与证据证明的事实相悖，损害了奥捷科技公司的诉讼权利和实体权利。张大才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张大才向一审法院起诉请求判令：1、确认张大才与奥捷科技公司之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由奥捷科技公司承担。一审法院认定事实：张大才自2015年3月开始在武汉奥捷高新技术有限公司江夏分公司从事搬运工作。2015年11月27日，武汉奥捷高新技术有限公司江夏分公司的名称更名为现在的奥捷科技公司。张大才在工作期间，奥捷科技公司为其提供食宿，发放工作服，工作服印有“AJ奥捷高新”字样，张大才的工作内容由奥捷科技公司的搬运队长安排，奥捷科技公司按月向其发放劳动报酬。2016年10月30日，张大才受伤后未在公司工作。2016年12月21日，张大才向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认张大才与奥捷科技公司之间存在劳动关系。2017年2月25日，该委裁决驳回张大才的仲裁请求。张大才不服，诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点是张大才与奥捷科技公司之间是否构成事实劳动关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，确定劳动关系是否成立，应适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》。根据该通知的相关规定，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而劳动者则向用人单位提供职业性的劳动所形成的法律关系。一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，张大才和奥捷科技公司具备法律规定的劳动关系的主体资格，张大才从事的搬运工也属奥捷科技业务的组成部分，奥捷科技公司给张大才提供了工作服，并按月支付劳动报酬，为其提供食宿，为此，张大才提供了二名证人证言予以证实，二名证人证言相互印证，予以采信，法院确认张大才与奥捷科技公司之间建立了劳动关系。关于入职时间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位与职工建立劳动关系后，应当建立职工花名册备查”。同时，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，职工花名册应当包括用工开始时间等内容；《最高人民法院》第十三条规定，计算劳动者工作年限等劳动争议，由用人单位负举证责任。根据前述规定，职工证明了劳动关系存在的事实之后，劳动关系的开始时间应由用人单位负举证责任，奥捷科技公司在诉讼过程中，未向法庭提交相关证据，应承担不利的法律后果，法院结合证人和张大才陈述的入职时间，认定张大才的入职时间为2015年3月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、第二条、《最高人民法院》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：确认张大才与奥捷科技公司于2015年3月建立了劳动关系；案件受理费10元，减交5元，由奥捷科技公司负担。本院二审期间，奥捷科技公司提交三份证据。证据一，武汉逸源泽新型建材有限公司及周超的证明，拟证明张大才在奥捷科技公司仓库自行承揽业务，其承揽的业务与奥捷科技公司无任何关系，张大才不是奥捷科技公司员工。证据二、奥捷科技公司团体意外保险单，拟证明张大才不是奥捷科技公司员工。证据三、奥捷科技公司2016年4月-2017年1月搬运工及其他工人工资银行流水记录复印件，拟证明奥捷科技公司通过银行转账给有劳动关系的5名搬运工发工资，而张大才不在其中，并且当月工作全勤的搬运工工资水平基本持平，并非张大才所谓其工资发放到奥捷科技公司设置的5名搬运工名下后转交给他。经质证，张大才认为,奥捷科技公司提交的三份证据都不属于新证据，且合法性均有异议;证据一的真实性有异议；证据二的真实性无异议，但与本案没有关联性，证明目的亦不予认可；证据三的真实性没有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，本院对奥捷科技公司提交的证据审查判断认为，奥捷科技公司提交的证据一系来源于案外人武汉逸源泽新型建材有限公司的书面证明，而武汉逸源泽新型建材有限公司未到庭，其真实性无法核实；且从该证据的具体内容看，即使该证据真实，也无法达到其证明目的，本院不予采信。对奥捷科技公司提交的证据二、证据三的真实性予以认定，但认为其无法达到证明目的，不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明：一审庭审中，张大才为证明其与奥捷科技公司存劳动关系，提交了如下证据：1、夏劳人仲裁字（2017）第1号仲裁裁决书及送达回证；2、2016年12月1日奥捷科技公司王其林出具的证明一份；3、道路交通事故认定书；4、证人陈某、刘某的证言，2016年1月5日至2016年12月17日期间陈某的招商银行账户历史交易明细表、2016年1月15日至2016年12月16日期间刘某的招商银行历史交易明细表；5、证人黄某的证言。奥捷科技公司为证明其与张大才不存在劳动关系，提交了如下证据：1、2016年8月至11月搬运工及其他工人的工资表，2016年8月至11月餐费表，公司员工陈某、刘某证言，货运司机水世军、赵虎的证明；2、武汉市道路交通事故认定书、产品销售合同。一审法院组织双方对上述证据进行了质证。其中，王其林出具的证明载明：“兹有本公司员工张大才，男，汉族，身份证号：该员工是在我公司从事搬运工作，每月工资平均5000元左右，自其2016年10月30号发生交通事故后未来上班，工资未发。”一审庭审中，奥捷科技公司陈述王其林是其公司生产车间主任。证人黄某、陈某均陈述奥捷科技公司曾向员工发放过工作服。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。张大才为证明其与奥捷科技公司存在劳动关系，提交了王其林出具的证明、证人证言以及公司员工的银行明细表等证据，奥捷科技公司则提交了公司搬运工及其他工人的工资表、餐费表、证人证言等证据予以反驳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”根据上述法律规定以及双方提交的证据、一审庭审中奥捷科技公司陈述王其林是其公司员工的情况等，本院认为，张大才提交的证据形成证据链，能够证明张大才与奥捷科技公司存在事实劳动关系，奥捷科技公司的证据不足以反驳张大才主张的事实，一审认定事实正确，奥捷科技公司诉称一审认定事实错误的理由不能成立。关于奥捷科技公司认为一审未在判决书中对当事人提交的证据予以表述且阐明是否采纳的理由属程序违法的问题。本院认为，双方提交的证据在一审庭审中均经过了质证，当事人的举证、质证权利得到了充分保障和尊重，一审虽未在文书中对证据予以表述且阐明是否采纳的理由，但此并不影响案件的处理结果，也不属于《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的予以改判的情形，故奥捷科技公司以此为由上诉请求予以改判没有法律依据。综上，奥捷科技公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由奥捷科技股份有限公司江夏分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈蔚红审判员  吴建铭审判员  赵 鹏二〇一七年九月一日书记员  刘诗皓