福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0583行初99号原告晋江市豫兴市政工程有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝村普兴路45号，统一社会信用代码91350582MA348B667A。法定代表人徐代创，系该公司经理。被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，该局局长。委托代理人苏鸿斌、吴子峰，系该局工作人员。第三人李锦辉，男，1988年10月4日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人曾惠琼,福建志立律师事务律师。委托代理人朱振宇，福建志立律师事务律师。原告晋江市豫兴市政工程有限公司（以下简称豫兴市政公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2016]982号《关于对李锦辉的工伤认定决定》,于2017年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告豫兴市政公司的法定代表人徐代创、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人李锦辉的委托代理人朱振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告晋江市人社局于2016年12月1日作出晋人社工认[2016]982号《关于对李锦辉的工伤认定决定》，认定第三人李锦辉系原告豫兴市政公司的自来水管安装工，2016年9月7日下午16时10分许，第三人在原告承建的晋江市紫帽镇安置房建设项目X1地块工作时，右手不慎被机台伤及。事故发生后，第三人被送往泉州万翔微创医院就诊，经诊断为：右手指末节开放性骨折并皮肤缺损。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告豫兴市政公司诉称，第三人李锦辉受伤现场并没有人看到，其不是在工作时间、因工作原因受伤的，不排除其故意自伤自残，第三人的损伤不是工伤。被告晋江市人社局在未查清事实的情况下，草率作出工伤认定，该认定是错误的，恳请法院依法撤销被告作出的晋人社工认[2016]982号《关于对李锦辉的工伤认定决定》。原告豫兴市政公司提供如下证据：证据1组，原告公司《营业执照》复印件1份、《法定代表人身份证明书》1份，该组证据欲证明原告的诉讼主体资格。证据2组，晋人社工认[2016]982号《关于对李锦辉的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告认定第三人的损伤是工伤。被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2016年11月2日受理第三人李锦辉的工伤认定申请，并于当日向原告豫兴市政公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告提供的证据未能有效证明第三人所受事故伤害不是工伤。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤向原告法定代表人徐代创及第三人进行全面、客观、公正调查核实后，证实了第三人系原告的自来水管安装工，2016年9月7日下午16时10分，第三人在原告承建的晋江市紫帽镇安置房建设项目X1地块工作时，右手不慎被机台伤及，第三人受伤后被送往泉州万翔微创医院就诊，经诊断为：右手指末节开放性骨折并皮肤缺损的事实。第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2016年12月1日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2016]982号《关于对李锦辉的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。被告晋江市人社局于2017年6月15日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：证据1组，晋人社工认[2016]982号《关于对李锦辉的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为。证据2组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。证据3组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。证据5组，李锦辉、徐代创的《居民身份证》复印件各1份、李锦辉《考勤表》、《银行交易明细清单》复印件各1份，现场《照片》打印件三张、被告对李锦辉、徐代创调查的《调查笔录》复印件各1份，该组证据欲证明李锦辉与豫兴市政公司之间存在事实劳动关系，李锦辉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。证据6组，泉州万翔微创医院出具的李锦辉《疾病证明书》、《病历记录单》、《出院记录》复印件各1份，该组证据欲证明李锦辉发生事故伤害的具体事实。证据7组，《举证通知书》复印件1份、《送达回证》复印件4份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为程序合法。证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项，该组证据欲证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。第三人李锦辉述称，第三人李锦辉所受事故伤害发生在工作地点工作时间因工作原因。因此，第三人所事故伤害为工伤，原告豫兴市政公司的诉请没有任何法律依据，应予驳回，被告晋江市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分。第三人李锦辉未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对于被告晋江市人社局提供的证据1、2、3、4、6、7、8组，原告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后对证据中李锦辉、徐代创的《居民身份证》、李锦辉《考勤表》、《银行交易明细清单》、李锦辉、徐代创调查调查的《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议。对第一张《照片》没有异议，与原告无关；第二张《照片》有异议，照片上的工人不知道谁的，与原告无关，第三张《照片》证明是第三人受伤的地点有异议。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据中三张《照片》只能反映照片上客观情况，并不能证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故被告认为该三张《照片》能证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的主张，本院不予采纳；该组证据中其他证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告豫兴市政公司提供的证据1、2组，被告、第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。经审理查明，第三人李锦辉系原告豫兴市政公司自来水管安装工，2016年9月7日下午16时10分许，第三人在原告承建的晋江市紫帽镇安置房建设项目X1地块工程地下室工作时，右手不慎被自来水管压槽机伤及。第三人受伤后被送往泉州万翔微创医院就诊，经诊断为：右手指末节开放性骨折并皮肤缺损。2016年10月13日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，待第三人补正材料后，被告于2016年11月2日受理该工伤认定申请。2016年11月2日，被告向原告发出《举证通知书》，要求原告在2016年11月12日前向被告举证，原告向被告提供刘东华的证言，主张第三人所受事故伤害不属于工伤。2016年10月13日、2016年11月2日，被告分别向第三人李锦辉及原告法定代表人徐代创进行调查。2016年12月1日，被告作出晋人社工认[2016]982号《关于对李锦辉的工伤认定决定》，认定第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。审理中，原告、第三人对被告作出本案行政行为的程序无异议。本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告豫兴市政公司法定代表人徐代创在接受被告调查时认可第三人李锦辉系其公司的自来水管安装工，第三人在工作时，右手被自来水管压槽机伤及，故被告认定原告与第三人之间存在劳动关系，第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，并无不当。原告虽然向被告提供刘东华的证言，主张第三人所受事故伤害不属于工伤，但刘东华并未接受被告调查，其证言并未证实第三人所受事故伤害不属于工伤，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告依法应承担举证不能的法律后果，原告主张第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，本院不予采纳。原告主张第三人的伤害不排除其故意自伤自残，未能提供有权机构的事故责任认定书、结论性意见和人民法院的生效裁判等法律文书证明第三人的伤害系故意自伤自残，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的晋人社工认[2017]367号《关于对蔡伟聪的工伤认定决定》，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告晋江市豫兴市政工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告晋江市豫兴市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  洪本合人民陪审员  莫战兰人民陪审员  黄新法二〇一七年九月二十八日书 记 员  陈 慧速 录 员  叶晓青附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。