重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4885号上诉人（原审原告）：陈明富，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住重庆市。被上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司,住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：蒋旭明,董事长。委托诉讼代理人：陈小玉，女，该公司员工。上诉人陈明富因与被上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈明富、被上诉人重庆一建的委托诉讼代理人陈小玉到庭参加审理。本案现已审理终结。陈明富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由重庆一建承担。事实和理由：陈明富在一审中陈述超利润留成金或风险抵押金的享有主体“应该是我和我下面参与承包的项目人员”，是针对一审法官的提问作出的逻辑性回答，但与重庆一建签订西航二期住宅楼工程承包合同的是陈明富，项目人员未与重庆一建和陈明富签订任何内部承包合同，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。重庆一建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈明富向一审法院起诉请求：1.判决重庆一建支付陈明富西航三期住宅工程风险抵押金127847.51元(由陈明富再分配给西航二期项目人员与陈明富存在集体承包关系的人员)；2.判决重庆一建支付陈明富应退还风险抵押金127847.51元的利息（以127847.51元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从西航二期住宅竣工日1997年7月29日起，付清之日止）；3.判决重庆一建承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：1993年至2012年期间，陈明富为重庆一建员工。1995年6月14日，重庆一建下发一建（集）发﹝1995﹞85号文件，其中第十六条奖励与惩罚约定：一、工程竣工决算以后，依据项目工程的综合经济效益，项目承包采用的两种方式，分别按以下规定对项目工程部予以奖罚。（一）第一种方式（即考核成本）1、成本降低率在2%以下，不奖不罚。2、成本降低率在2%以上（含2%），按成本降低率的20%提奖。3、成本降低率超过5%（不含５%），其超过部分除按20%计提奖金以外，另由工程公司加提20%超利润留成金，专项用于项目工程部成员住房、改善其办公、交通条件的开支，也可以作为承包下一个项目工程的风险抵押金。4.工程成本不亏损，风险抵押金如数退还……1996年7月13日，重庆一建出具《关于在项目工程部实施成本否决制的通知》，对百元产值工资含量分配及节超奖惩办法做出规定……三、项目含量结余和超支奖惩办法：项目除应得的利润将（利润提奖按原政策）分配外，项目含量结余部分按20%提奖，其中5%作为奖励项目经理个人，其余15%作为奖励项目班子成员。但如项目含量超支……1996年7月30日，陈明富与重庆一建签订项目工程承包合同，工程名称为西航重庆公司家属住宅。合同第五条奖罚约定……二、工程竣工决算以后，依据项目工程的综合经济效益，项目工程按下列规定计提承包奖、项目工程部管理人员的奖罚金额调整计入项目成本。1.成本降低率在2%以下，不奖不罚。2.成本降低率在2%以上（含2%），按成本降低率的20%提奖。3.成本降低率超过5%（不含５%），其超过部分除按20%计提奖金以外，另由工程公司加提20%超利润留成金，专项用于项目工程部成员住房、改善其办公、交通条件的开支，也可以作为承包下一个项目工程的风险抵押金。4.工程成本不亏损，风险抵押金如数退还……1999年８月，陈明富与重庆一建签订西航三期住宅的项目工程承包合同，合同第二条约定，项目工程部应按工程总价的1‰缴纳风险抵押金，共计3570元……后，陈明富向重庆一建报告，根据集司61号文件规定，申请将留在财务处的西航教授楼超利润留成金127847.51元支付给西航项目工程部，作为风险抵押金用。其上潘海书写意见（落款为12月6日）载明同意严格按85号文件执行，同意留成金用于三期住宅的风险抵押金，留成金不得用作项目奖金开支。陈国庆书写意见（落款为1999年12月7日）载明同意潘总意见，并补充对于执行85号文件的亏损工程，按文件精神扣罚、挂账反映，并由以后的工程留余款弥补。吕心媛书写同意挂账（时间为1999年12月7日）。2000年5月27日的广厦重庆一建原欠款支付申请单，载明西航教授楼项目工程部申请支付西航住宅三期风险抵押金127847.51元，原入账科目为：其他应付款-个人往来-超利润留成奖-西航二期。其上成本员签名处由何莉的签名，总会计师签名处由吕心媛的签名。领款人处签名为陈明富。该申请单上潘海签署书面意见载明同意退还西航三期风险抵押金（落款为5月26日）。2000年12月31日，重庆一建审计室出具［广厦重庆一建（集）司2000年审字第005号］关于西航二期（宿舍）工程竣工财务结算的审计报告，载明：实际成本降低率为成本降低额（预算成本7590816.26元-实际成本6714684.04元=876132.22元）除以预算成本7590816.26元×100%，约等于11.54%。该审计报告中第五条载明，根据分公司特殊情况，在结算该工程的承包奖时，应同时参考（集）司（95）85号文件和一司（96）16号文件的有关精神，采取不同文件计算结果存在永久性差异。（一）执行（集）司（95）85号文件（考核陈本）1.按成本降低额的20%提奖。奖金=876132.22元×20%，约等于175226.44元；2.成本降低率超过5%应提超利润留成金为预算成本7590816.26元×（11.54-5）%×20%×20%=19857.58元……（二）执行一司文件：1.按实现利润的25%提奖876132.22元×25%=2190333.06元；2、成本降低率超过5%应提超利润留成金同（一）、2金额为19857.58元……审计报告中还载明工资发放汇总表上有彭子刚等43人工资发放记录。审计工作底稿载明西航宿舍工程未缴纳风险抵押金。2009年6月26日，重庆一建对陈明富复函，载明对陈明富函称要求的西航重庆公司培训楼奖金及西航二期（宿舍）项目奖金13502.62元问题，重庆一建认为陈明富未提供相关资料，具体数额无法核实，且陈明富承包的红楼花园工程存在借款未还，重庆一建无法进行奖金的结算支付。2009年8月13日，陈明富就西航培训楼项目奖金及西航二期（宿舍）项目奖金尾款向人民法院提起诉讼。同年10月19日的法庭审理笔录第5页上载明，重庆一建认可西航宿舍超利润留成金为127847.51元，但认为不是发给项目部的奖金，只是给项目部的住房、交通等款项。2010年9月3日，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司变更名称为重庆一建建设集团有限公司。2011年7月4日，重庆市江北区人民法院出具调解书，对2011年6月7日陈明富起诉重庆一建的西南航空重庆公司二期项目（宿舍）工程奖金的建设工程施工合同纠纷作出处理，陈明富与重庆一建达成一致协议，重庆一建支付陈明富西航二期（宿舍）项目奖金尾款及利息共计15000元。一审庭审中，陈明富还举示了：1.《二期住宅超利润留成金》，载明超利润留成金为127847.51元，拟证明陈明富主张的利润留成金。2.证据目录，拟证明重庆一建给陈明富的审计报告的时间为2007年7月20日。3.申请书、请求出具审计报告的报告、请求支付超利润留成金的报告，拟证明陈明富要求重庆一建支付超利润留成金和风险抵押金的事实。重庆一建对证据1不予认可，但认可超利润留成金的金额。对证据的真实性没有异议。对证据3中的申请书和请求支付超利润留成金报告不予认可，对请求出具审计报告的报告真实性没有异议。重庆一建举示了：1.2000年123号文件（载明对原一建发﹝1995﹞85号文件所提出的超利润留存金决定，原提取的留存金总额按80%留（集）司，余下20%作为原项目奖金，项目经理10%，其余10%由项目经理奖励项目骨干……），拟证明超利润留成金的分配。2.（2016）渝01民终2947号民事裁定书，拟证明陈明富知晓重庆一建的2000年123号文件。陈明富质证认为证据１是在工程承包合同签订之后，且在工程完工之后形成，对陈明富无效。对证据2的真实性认可，但与本案无关。一审庭审中，双方均认可：１.西航一期工程又叫西航培训楼工程；西航二期宿舍楼与西航重庆公司家属住宅、西航教授楼三个均为同一工程的不同名字；西航三期又叫做三期住宅楼。2.签订项目承包合同时，陈明富为重庆一建职工。庭审中，陈明富陈述：1.陈明富起诉是依据1996年7月30日的承包合同起诉的。2.项目奖金是以现金形式发放，超利润留成金只能用于改善住房以及办公条件等或用于下一个工程的风险抵押金。3.当时西航二期项目部工作人员有陈明富、潘宗荣、唐虎、罗学均、张华福、张合中、胡中国、刘维强、陈明德。超利润留成金或风险抵押金的享有主体应当是陈明富和与陈明富下面参与承包的项目人员，但比例分配由陈明富掌握自行分配。4.本案涉及的潘海是重庆一建当时的总经理、陈国庆是财务总监、吕心媛为总会计师。5.西航二期工程完工后，以及1998年7月29日工程保修期满后，陈明富就要求重庆一建进行财务结算。1997年12月7日，陈明富要求转为风险抵押金。重庆一建改制后，财务结算不能履行，要求以审计部的审计报告为准。2007年7月，陈明富才拿到审计报告。陈明富对审计报告不服，经陈明富要求杨文建才出具了白条，但审计部依然不予出具审计报告。2011年、2012年1月3日、2013年10月9日以及本案起诉要求重庆一建出具审计报告，但至今未出，也没有与陈明富进行结算。重庆一建陈述：1.超利润留成金即使用于改善住房办公条件等，要保证不能用于个人消费，可以是现金，并未限定为实物形式。2.超利润留成金或风险抵押金的享有主体为项目工程部成员，而非个人，分配方法同重庆一建2000年123号文件。3.潘海、陈国庆、吕心媛确为重庆一建原来的职工。4.陈明富确实找过重庆一建审计部两三次，但对陈明富如何取得审计报告的不清楚。一审法院认为，1996年7月30日，陈明富作为重庆一建的职工与重庆一建签订西航重庆公司家属住宅项目工程承包合同，系重庆一建与其职工平等自愿签订的合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。对于陈明富主张的风险抵押金问题。一、根据陈明富举示的西航重庆公司家属住宅项目工程承包合同约定，双方存在超利润留成金的约定，同时结合陈明富举示庭审笔录，重庆一建对超利润留成金予以认可，确定金额为127847.51元。陈明富举示的报告（1999年）及广厦重庆一建原欠款支付申请单上，可以证明重庆一建相关工作人员已经认可将西航重庆公司家属住宅项目工程的超利润留成金作为西航三期的风险抵押金。二、关于风险抵押金的享有主体问题，陈明富自认超利润留成金或风险抵押金均应由陈明富及其下面的项目部工作人员共同享有，重庆一建亦认可。一审法院认为，依据陈明富与重庆一建双方的陈述，超利润留成金或风险抵押金的享有主体应当为陈明富及其下面的项目部工作人员，而非陈明富个人。陈明富并未取得其他项目部工作人员授权，而以其个人名义主张超利润留成金或风险抵押金，缺少法律和事实依据，对其主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告陈明富的诉讼请求。本案案件受理费2856元，由原告陈明富负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：陈明富起诉主张的风险抵押金享有主体问题。对此，重庆一建作出的一建（集）发﹝1995﹞85号文件以及双方1996年7月30日签订的项目工程承包合同均载明，“由工程公司加提20%超利润留成金，专项用于项目工程部成员住房、改善其办公、交通条件的开支，也可以作为承包下一个项目工程的风险抵押金。这与陈明富和重庆一建在一审中陈述超利润留成金或风险抵押金均应由陈明富及其下面的项目部工作人员共同享有的事实能够相互印证，故一审法院认定陈明富起诉主张的风险抵押金享有主体应当为陈明富及其下面项目部工作人员并无不当。二审中，陈明富仍未提供充分证据证实其以个人名义起诉主张风险抵押金取得了其他项目部工作人员的授权，故一审法院据此驳回陈明富的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。综上所述，陈明富的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2856元，由上诉人陈明富负担。本判决为终审判决。审判长  刘润荔审判员  陈孟琼审判员  罗太平二〇一七年九月三十日书记员  刘力玮