事由：行政判决书主审法官合议庭成员海口市龙华区人民法院行政赔偿判决书（2016）琼0106行初91号原告朱蓉，女，1972年2月16日出生，汉族，住海口市龙华区。委托代理人钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人马苗苗，广东深天成（文昌）律师事务所实习律师。被告海口市公安局龙华分局，住所地海南省海口市龙华区南沙路**。负责人龙健，该局局长。委托代理人张楠楠，该局法制科副科长。委托代理人李爱平，该局法制科科员。被告海口市公安局，，住所地海口市龙华区金龙路**法定代表人李向明，该局局长。委托代理人邹攀登，该局法制支队副主任科员。委托代理人黄威，该局法制支队副大队长。原告朱蓉因与被告海口市公安局龙华分局（以下简称“龙华分局”）、被告海口市公安局确认行政行为违法一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼,原告在提起确认违法之诉的同时一并提出本案的行政赔偿之诉。本院立案后，于2016年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年11月18日本院依法组成合议庭对确认违法之诉与赔偿之诉两案，公开开庭进行了合并审理。原告朱蓉及其委托代理人钟敏、马苗苗，被告龙华分局的委托代理人张楠楠、李爱平及被告海口市公安局的委托代理人邹攀登、黄威到庭参加了诉讼。2016年12月30日，本院作出（2016）琼0106行初91号《行政裁定书》，裁定驳回原告对被告海口市公安局的起诉。原告不服，向海口市中级人民法院提出上诉。海口市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）琼01行终113号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原审裁定。本案现已审理终结。2016年5月9日12时许，被告龙华分局因报案人现场指认原告为违法嫌疑人，遂至原告住所将其口头传唤至被告龙华分局金贸派出所接受询问调查。同日20时许，因在法定传唤期限内无法确认原告是否存在违法行为，故被告结束传唤，同意原告离开金贸派出所。原告认为被告的行为对其造成了一定的经济损失及精神损失。原告诉称，2016年5月9日11时50分，原告在家准备午餐的过程中，被告龙华分局的飞龙大队便衣民警以原告“涉嫌诈骗”为由将原告控制，并将原告关进了金贸派出所讯问室（有录像、门禁，原告被限制自由），原告被关期间遭到搜查，原告随身携带的手机、律师证及名片被强行搜走之后，一直晾着没有任何人调查询问，无人听原告的申辩，仅是在快到晚上20时整才匆忙制作询问笔录。在原告被拘传过程中，飞龙大队民警既未向原告出示传唤证，也未向原告出示工作证件，甚至在制作询问笔录的过程中工作人员也未向原告表明其真实身份，未在询问笔隶上进行签名确认。在原告被关押长达八个小时的过程中未有任何人向原告提供饮食、水等食物进行充饥及解渴，更不允许原告上厕所，给原告造成极大的身心伤害。由于被限制人身自由，当日下午原本与当事人去法院处理事务，但是原告自身居然被当成犯罪嫌疑人遭到限制人身自由，给原告工作带来无法弥补的负面影响。2016年5月10日，原告要求被告龙华分局赔偿原告因其违法行为造成原告的身体及心理上的伤害进行赔偿并道歉，被告虽承认存在错列侦查对象，但却迟迟不肯道歉，更未对此向原告进行赔偿。向被告主张权利无果，原告向九三学社海南省委及海南省律师协会反映睛况，九三学社海南省委员会向被告市公安局发函，要求其核查本案的事实情况，被告市公安局答复被告龙华分局系依照办理行政案件程序规定对原告进行传唤，执法程序合法不构成非法拘禁。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。”及第五十七条之规定：“询问违法嫌疑人，应当在公安机关的办案场所进行。询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明。”同时也违反《公安机关执法细则》32-01条：“(1)询问的办案人员不得少于二人，并应当向被询问人表明执法身份关于询问的规定：办案人员、翻译人员、见证人应当在《询问笔录》上签字。”的规定。由此可见，被告龙华分局飞龙大队传唤、询问原告的行为已经违反法律规定，请求法院依法确认其具体行政行为违法同时责令两被告赔偿原告损失和恢复名誉。基于上述事实，被告在执法的过程中违反了《中华人民共和国警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关执法细则》等相关规定，使原告身心受损，终日惶恐不安，不能正常生活，且本次事件给原告在社会上造成极坏的影响，原告为维护自己的合法权益，特提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿因违法行政行为造成原告经济损失6000元，精神损失3000元；2、判令被告为原告消除影响，恢复名誉，在海南日报上刊登对原告的致歉信；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、加品生活购物中心购物小票（之前在派出所已提供给对方核实过的），证明案发时间原告在超市购物，无作案的时间。也可以证明公安机关办案过程中没有及时有效的听原告申辩，如果第一时间查看小票，实际可以马上判断出原告当时并不在案发现场。原告自身是律师，不具备主观条件，也不具备客观条件，应很快结案，而把原告关押将近8个小时。2、音频资料。3、短信记录。证据2-3证明事情发生后，原告积极维权，要求金贸派出所及被告龙华分局积极沟通，给原告一个满意的答复并向原告道歉及赔偿损失。同时证实被告龙华分局领导承认，我被传唤到派出所，由于中午午休，联系不到人，所以导致我的情况没有及时处理以及处理错误。此外被告龙华分局领导向我电话致歉，由于龙华民警没有及时处理我被传唤的情况，给我造成损害，在电话里面向我致歉，充分证明被告龙华分局对原告采取的行政行为是违法的。4、被告龙华分局关于《朱蓉反映其被非法拘禁时间的相关核查工作续报》（复印件），证明（1）原告不是“2016年5月7日椰子店”诈骗案件的嫌疑人；（2）被告龙华分局虽承认误抓原告但未给予原告一个合理的解释及向原告道歉、赔偿。5、被告市公安局关于《通报朱蓉律师反映其被非法拘禁核查情况的函》（复印件）。6、关于被告市公安局以答非所问的方式通报关于“朱蓉律师反映其被非法拘禁核查情况的函”的情况反映（复印件）。证据5-6证明（1）被告市公安局对于原告被非法拘禁事宜没有尽到监督监察的义务；2）在处理原告被非法拘禁事宜的过程当中没有实事求是、依法处理；（3）原告对被告市公安局对原告非法拘禁事宜的解释及处理结果不满意。被告龙华分局辩称，一、案件事实。2016年5月7日18时50分许，被告龙华分局金贸派出所接到分局110指挥室指令，称有人在国贸一横路路口“小6椰子店”内东西被偷。接警后，我局金贸派出所值班民警立即赶赴现场处理警情。经现场了解，报案人王某称当日15时至16时许，一名面戴口罩的女子（作案人）在国贸一横路路口“小6椰子店”内诈骗其4条硬盒中华，2条软盒中华，价值共3320元人民币。经了解情况，民警现场拍照取证后离开。由于该案涉案金额未达到刑事案件立案标准，金贸派出所于当日将该案作为行政案件依法受理。5月9日11时50分许，金贸派出所和被告龙华分局便衣警察大队接到110指挥中心派警指令称，报案人王某在龙昆下新村**发现诈骗其香烟的嫌疑人，要报警。接警后，被告龙华分局便衣警察大队五中队队员陈某与报警人取得联系并第一个赶到现场，在报警人王有的指引下到达海口市××路口，随后被告龙华分局便衣警察大队五中队队员许某、陈峒宝、余能招也赶到了现场。报警人王有指引四名队员来到其称之前诈骗自己的女子所居住的海口市××区号居民楼，报案人王某已在该居民楼楼下等待。随后被告龙华分局四名队员与报案人王某来到该居民楼三楼，敲门并表明龙华便衣警察大队队员身份，因原告不肯开门，被告龙华分局队员向其告知可以向110核实身份，原告表示现在打电话核实。原告开门后，被告龙华分局队员立即向其告知龙华分局便衣警察大队队员身份，队员许某向其出示了工作证件。由于朱蓉否认其有诈骗的行为，且与报警人发生激烈争吵，被告龙华分局队员建议双方等待派出所民警到场后再做调查，朱蓉同意并称换身衣服，随后跟随队员及报案人王某下楼。金贸派出所当日值班民警李和川、洪某驾驶出警警车（琼017**）随后到达现场处置。经现场了解，原告否认其有诈骗的行为，并表示愿意配合民警的调查。为了进一步查明案情，民警于当日13时许依法口头传唤朱蓉回金贸派出所接受调查询问。办案民警林涛（金贸所副所长）、吴岳全、林青在接到案件后，立即开展调查取证工作。由于在法定八小时内无法获取到充分证据认定原告就是作案人，金贸所于当日20时许结束对原告的传唤，同意其离开派出所。二、被告龙华分局金贸派出所和便衣警察大队依法接警、处警，符合相关法律规定。5月9日，两名报案人均指认原告的作案嫌疑并报警，被告龙华分局依据《公安机关执法细则》之规定：“2-02．接警范围2．下达处警指令(2)下达指令。在接受报警后，110报警服务台（含指挥中心）应当立即指令有关处警力量赶赴现场处置；对于正在发生的紧急警情，应当就近调派警力先期处置......”据此，被告龙华分局便衣警察大队作为龙华辖区街面的便衣力量，机动灵活、到场迅速，接到出警指令后先期到达处置警情，被告龙华分局队员在原告开门前表明了身份，队员许某在其开门后立即出示了工作证件表明身份，并与后期到达的金贸派出所民警李和川、洪某会合后，依法将原告口头传唤到金贸派出所询问调查。因此，被告龙华分局金贸派出所和便衣警察大队依法出警、处警，均未违反相关法律规定和程序规定。三、被告龙华分局金贸派出所严格依照相关法律法规和办案程序，对原告依法口头传唤和询问查证。被告龙华分局金贸派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。以及该法第八十三条之规定：”对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十条第一款之规定：“办案民警将违法犯罪嫌疑人带至办案区后，应当首先对其人身及携带的物品进行安全检查；”据此，5月9日金贸派出所出警民警于13时19分依法口头传唤原告到所接受调查，于20时结束对原告的传唤，未超过法定的8小时时间。原告被传唤到所后，民警将其带至金贸派出所办案区，原告可以随意在该区域走动、坐下休息和接打电话，为原告制作笔录时民警林涛还为其提供了矿泉水。民警吴岳全进入办案室对原告随身携带的物品依法进行安全检查，并在检查前向原告出示了自己的工作证件，原告也予以核实确认。由于当日办案区电脑故障，无法制作电子询问笔录，办案民警在民警办公室为其制作询问笔录。金贸派出所民警林涛、林青、吴岳全、洪某四人先交流拟定具体询问提纲和细节后，开始对原告制作询问笔录。因此，对原告的询问没有违反《公安机关执法细则》关于询问的办案人员不得少于二人的规定。在原告被口头传唤回所后，办案民警首先对报案人王某、陈妹分别做了调查询问及辨认工作，对原告的随身物品进行安全检查，民警林青还返回相关现场进行调查走访，并在法定期限内对原告制作了询问笔录，依法、及时地开展了询问和查证工作。被告龙华分局认为，依法受理群众举报并依法开展调查工作是公安机关的神圣职责，治安口头传唤是公安机关在实施治安管理处罚程序中要求涉嫌违反治安管理行为人接受调查询问的一种具体行政行为，是公安机关常见的、使用频率最高的执法活动。被告龙华分局在该案中依法接警、处警和对原告朱蓉依法口头传唤并开展调查，均未违反相关法律法规和办案程序的规定，如果公安机关对公民的报案、控告、举报等不受理或不调查核实，就构成不作为的渎职行为。据此，被告龙华分局认为对原告的执法过程均依法进行，特请求法院依法驳回原告朱蓉的诉讼请求，并判决其负担本案的诉讼费用，以维护法律的公平、公正，保护公民的合法权益。被告龙华分局向本院提交了以下证据、依据：1、报案书、受案登记表，证明王某被诈骗案的案件来源，被告龙华分局进金贸派出所接到受害人王某和陈妹的报案，并依法受理调查。2、110警情流转单三份，编号（1、2、3），编号1证明王某被诈骗案的案件来源；编号2证明被告龙华分局金贸派出所和便衣警察大队依照110指挥中心指令依法出警；编号3证明原告朱蓉打110报警电话核实被告龙华分局便衣警察大队出警队员的执法身份。3、陈某、许某、陈峒宝、余能招四人的出警经过，证明被告龙华分局便衣警察大队四名队员接110指挥中心指令后依法出警，并表明执法身份。4、李和川、洪某的到案经过，证明被告龙华分局金贸派出所当日值班民警接110指挥中心指令着警服、驾驶警车依法出警和传唤原告朱蓉。5、王某5月9日询问笔录及辨认笔录，陈妹5月9日询问笔录，朱蓉5月9日询问笔录，证明受害人王某、陈妹指认原告为违法嫌疑人，以及被告龙华分局金贸派出所对原告朱蓉依法口头传唤并及时开展询问查证。6、王某、陈妹、朱蓉三人的行政权利义务告知书，证明被告龙华分局金贸派出所对违法嫌疑人、受害人依法履行告知义务。7、王某5月17日询问笔录、陈妹5月22日询问笔录、陈妹5月17日辨认笔录、谢琼5月17日询问笔录，证明龙华分局金贸派出所继续对王某被诈骗案开展调查。8、王某、朱蓉的常住人口信息表，证明二人的身份情况。9、佳品生活购物中心明珠店超市小票，证明朱蓉向金贸派出所所提交其不是违法嫌疑人的证据。10、收条，证明原告朱蓉收到其随身物品。11、“朱蓉1”、“朱蓉2”光盘（派出所及案发现场视频监控资料）（2张），证明被告龙华分局金贸派出所依法对原告朱蓉进行口头传唤询问查证及安全检查。12、证人洪某、陈某、许某、王某出庭作证，其中洪某、陈某、许某证实被告龙华分局接到报警后，依法及时出警；证人王某当庭指认原告朱蓉就是诈骗其香烟的人。经庭审质证，一、对被告龙华分局证据的质证意见。原告对证据1的真实性不予确定，提出该证据与证据2中记载的时间及报案内容不一致。对证据2的真实性无异议，但对该证据记载的报案内容提出异议，认为报案时称被骗一包香烟，但出警记录又写报称偷了一包香烟，同时证明2016年5月9日12时05分，被告龙华分局已经到达现场。对证据3-4的真实性提出异议，对被告龙华分局出警经过提出异议，认为被告龙华分局记载其向原告表明身份，但并没有提供相应证据证明，而原告否认被告龙华分局出具了相应的工作证件表明身份。且被告未向原告提供经过办案部门负责人同意的相关文件及传唤证。出警经过有明显的瑕疵。对证据5无异议，但提出《辨认笔录》中，被告龙华分局提供的辨认对象除了原告是短发，其他基本都是长发，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。陈妹的《询问笔录》没有签落款时间，存在瑕疵。询问笔录记载原告于2016年5月9日13时35分到达派出所，与出警记录记载的时间不一致，此外，询问的时间是2016年5月9日18时21分、19时14分。离开的时间是5月9日19时28分。原告实际被询问的时间只有41分钟，但是被限制人身自由长达8个小时，被带回来之后，公安机关并没有按照相关规定及时询问、查证，公安机关有滥用询问权限的嫌疑。被告龙华分局在询问过程中，没有保障原告的合法权益，给予充分休息以及相应的饮食、正常的生理需要。违反《公安机办理行政案件程序规定》的规定，对证据6的真实性、合法性及关联性无异议。对证据7的真实性、合法性、关联性不予质证，认为后续调查过程，原告不知情，不参与质证。并提出原告没有任何的作案嫌疑，客观上原告没有任何违法犯罪事宜。对证据8、9的真实性无异议。对证据10的真实性无异议，但认为原告身为女士，搜查过程应由女警对原告进行搜查，但办案人员当中并没有任何一人是女警。对证据11，认为该录像无声音，但也能反映原告在询问过程中的合法权益未得到保障。对证据12，认为（1）证人证言可以确定本案并不是在现场发生的违反治安管理行为的案件，案件发生时间是2016年5月7日，而原告是于2016年5月9日被传唤。出警的便衣民警均不是正式在编的民警，派出所的民警当时还在实习期，也不是正式民警，当时到场的公安人员没有出示工作证，也没有出示传唤证，根据法律的规定该案不是现场发现的，应当有负责人批准或者提供传唤证。（2）原告到派出所后，在做询问笔录时未出示证件并在笔录上签名，签名是事后补上的。（3）现有证人证言无法证明本案原告有违法事宜。二、对原告证据的质证意见。被告龙华分局对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据仅能证实原告不在案发现场。对证据2-6的真实性无异议，但对上述证据的合法性、关联性提出异议。本院对上述证据认证如下：一、对被告龙华分局证据的认证意见。原告对证据6无异议，故本院对证据6的证据属性予以确认。对证据2、证据5、证据8-11的真实性无异议，故本院对被告上述证据的真实性予以确认，其证明力结合案件认定。对被告龙华分局证据1，《报案书》中详细记载报案人基本信息、案发时间、地、地点及经过有当事人及两名承办人签名，符合报案登记法定要件，故本院对该证据的真实性予以确认；《受案登记表》是公安机关处理案件的必经程序，原告仅对该证据所记载的内容提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据1-2的证明力结合案件认定。对证据3-4《出警经过》及《到案经过》，原告对上述证据的内容提出异议，本院结合证人证言对上述证据的真实性予以确认，其证明力结合案件认定。对证据7原告认为该份证据是本案发生后，被告龙华分局对该案继续调查，与本案发生的具体行政行为缺乏关联性，原告对该证据不予质证。上述笔录有公安机关调取，形式合法，本院对该证据的真实性予以确认，其证明力结合案件认定。对证据12，原告对四名证人证言均提出异议，因上述证言均由证人亲自出庭证实，符合证言的法定形式要件，故对上述证言的合法性予以确认，其证明力结合案件认定。二、对原告证据的认证意见。被告龙华分局对证据1无异议，故本院对原告证据1的证据属性予以确认。对证据2-6的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，其证明力结合案件认定。经审理查明，2016年5月7日18时许，被告龙华分局金贸派出所接到110指挥室指令，赶赴报案现场国贸一横路路口“小六椰子店”。经了解，报案人王某称当日有一戴口罩女子在该店诈骗其4条硬盒中华香烟、2条软盒中华香烟，价值共计3320元，到场的被告民警遂拍照取证后离开，并于当日将该案作为行政案件立案受理。2016年5月9日12时05分，被告龙华分局便衣警察大队及金贸派出所接到110指挥中心派警指令称，报案人王某、、王有在龙昆下新村**发现诈骗其香烟的嫌疑人，求出警。接警后，便衣警察大队队员陈某、许某、陈峒宝、余能招相继赶到现场，并跟随王有到达其所称的嫌疑人住所地海口市龙华区龙昆下新村**居民楼。。王某将四名队员带到该居民楼**原告住所处四名队员敲门表明便衣警察身份，原告拒绝开门，四名队员向其告知可向110核实身份，原告随后致电110确认便衣警察身份后开门。报案人现场指认原告系诈骗其香烟的人，原告否认其有诈骗行为，并与之发生争吵。随后，原告、报案人随四名便衣警察下楼。此时，金贸派出所当日值班民警李和川、洪某穿着警服驾驶警车到达现场，原告否认其有诈骗行为，但表示愿意配合二人回派出所接受调查。当日13时许，原告被带至金贸派出所。随后被告民警先后对原告随身携带物品进行安全检查，向原告进行权利义务告知，并制作询问笔录，同时对报案人王某、陈妹分别进行调查询问及辨认工作，以上询问及调查笔录均有两名被告工作人员及当事人签名确认。19时48分，被告因在法定8小时内无法获取充分证据认定原告系违法行为人，故同意原告离开金贸派出所。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告龙华分局对原告朱蓉进行传唤的行政行为是否符合法律规定；二、原告的赔偿请求应否予以支持。一、关于被告龙华分局对原告朱蓉进行传唤的行政行为是否符合法律规定的问题。（一）被告民警出警合法依规。被告接到报案人的报警电话后，，派便衣大队警员及辖区民警跟随报案人先后前往原告住所地，在便衣警员出示工作证件后原告为核实警员身份拨打110报警电话确认后，才打开房门。龙华分局金贸派出所民警赶到后，便衣大队警员将朱蓉交给该所民警，朱蓉为证实自己未实施诈骗行为，自愿协助金贸派出所民警回所接受调查。根据《公安机关执法细则》（公通字[2011]36号）的规定：“2-02.接警范围2、下达处警指令。（2）下达指令。在接受报警后，110报警服务台（含指挥中心）应当立即指令有关处警力量赶赴现场处置；对于正在发生的紧急警情，应当就近调派警力先期处置......”被告下属的便衣警察大队作为龙华辖区内的灵活警力，分布广、出警迅速，被告在遇到紧急警情时，派便衣大队先行赶赴现场，并无不妥。原告提出便衣大队警员赶到其住处后，既未出示传唤证，也未出示工作证件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，“对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示证件可以进行口头传唤，对于不接受传唤或逃避传唤的人，可以强制传唤。”本案中，原告被报案人现场指认为违法行为人，如不及时传唤，可能造成违法人员逃脱，故被告对原告进行口头传唤符合法律规定。在传唤过程中，在场的便衣大队警员及报案人均已证实，便衣警员曾向原告出示工作证件，并经原告电话核实。此外，原告自愿跟随龙华分局金贸派出所的两名民警离开住处接受调查时，亦未对民警的身份提出异议。故原告的该观点，本院不予采纳。（二）被告对原告传唤八小时符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，“对违反治安管理行为的人，公安机关询问查证的时间不得超过八小时。”本案中，被告接到报警后于当日12时05分到达原告住处，13时许将原告传唤至龙华分局金贸派出所，20时许同意原告离开，全部过程未超过法定的查证询问八小时限制。被告为查明案情，经向原告朱蓉及报案人王某、陈妹进行权利义务告知后，先后对报案人王某、陈妹进行详细询问，并在采集了原告朱蓉照片后，安排王某对违法行为人照片进行辨认并制作辨认笔录。在核实上述情况后对原告朱蓉进行询问，询问结束后同意原告离开。被告的上述程序符合公安机关办理治安违法案件的基本流程，亦未超过法定时限，并无不当。至于原告称被告未向其提供饮用水及不允许其上厕所的观点与被告的陈述不符，亦未举证证明，故对其观点本院不予采纳。综上，被告龙华分局对原告朱蓉进行传唤的行政行为符合法律规定，本院予以支持。二、原告的赔偿请求应否予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告的传唤行为合法，并无不当之处，原告的合法权益并未受到侵害，故其诉请与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告朱蓉的赔偿请求。本案不收取诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 张琳琳审 判 员 冯 琳人民陪审员 陈菊峰 二〇一七年九月一日书 记 员 黄 静附相关法律条文《中华人民共和国治安管理处罚法》......第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示证件可以进行口头传唤，对于不接受传唤或逃避传唤的人，可以强制传唤，但应应当在询问笔录中注明。第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂的，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。......《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》......第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。......《中华人民共和国行政诉讼法》......第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。......