wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初36250号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。被告：韦广生，男，1974年11月15日出生，壮族，职业不详，户籍地广西河池市。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告韦广生（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玉龙到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款62592.68元，以及自2017年1月10日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年4月7日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款119900.91元用于流动资金。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金119900.91元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款119900.91元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。2017年1月，原告向被告账户支付62592.68元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年4月7日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方、安拾代（上海）投资咨询有限公司作为戊方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评估及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持，戊方为甲方提供信用管理及咨询服务。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为119900.91元，借款期限12个月，借款利率9.5%（年化），每月还款额为10513.33元，借款用途为流动资金。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定韦广生作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为0元，丙方融资服务费719.41元，丁方技术服务费2398.02元，戊方咨询费16783.48元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国银行股份有限公司南宁市城北支行，账号×××。2.2016年4月7日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为119900.91元，借款期限12个月，自2016年4月7日至2017年4月10日，年息9.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款10513.33元，还款日为每月10日，第一期还款日为2016年5月10日。4.2016年4月8日被告提现100000元，手续费及咨询费总计19900.91元；被告偿还了2016年5月至2016年8月4期的本息，2016年9月及以后没有还款。截至2017年1月9日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账62592.68元，款项用于偿还2016年10月11日至2017年1月9日期间的利息，以及2016年11月10日当期以及一直到合同期限届满的本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦广生于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金六万二千五百九十二元六角八分及利息（以六万二千五百九十二元六角八分为基数，自二〇一七年九月十九日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高年息不应超过百分之六）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，由被告韦广生负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告韦广生负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告韦广生于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇一七年九月二十五日书 记 员 王鹏宇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初18682号之一原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市。代表人李剑，行长。委托代理人纪鹏生，北京中伦（深圳）律师事务所律师。委托代理人郑珂丹，北京中伦（深圳）律师事务所律师。被告张小红，女，汉族，住址广东省深圳市盐田区，被告刘武，男，汉族，住址广东省深圳市盐田区，本院在审理原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行诉被告张小红、刘武金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月18日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行撤回起诉。本案案件受理费1740元（已由原告预交），本院减半收取870元；保全费796元（已由原告预交），由原告负担。审 判 长 胡    薇人民陪审员 唐    琪人民陪审员 汤  云  霞二〇一七年九月二十八日书 记 员 梁丹萍（代）
湖南省洞口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0525执161号申请执行人曾艳，女，1984年5月1日出生，汉族，教师，住洞口县。委托代理人谢中明，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。被执行人肖娟，女，1983年3月18日出生，汉族，教师，住洞口县。被执行人沈盼，男，1982年5月16日出生，汉族，公务员，住洞口县。本院在执行申请执行人曾艳与被执行人肖娟、沈盼民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，因此，可依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐贤朝审判员  杨恢喜审判员  李同改二〇一七年九月十一日书记员  刘煊熔
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2017）新2325执485号申请人：奇台县住房和城乡建设局。委托代理人：王锡蒲，男，汉族，大专文化，奇台县人，现住奇台县。被执行人：许文君，男，汉族，初中文化，奇台县人，现住奇台县古城明珠。申请执行人奇台县住房和城乡建设局与被执行人许文君财产损害赔偿纠纷一案，奇台县人民法院于2016年8月16日作出的（2016）新2325民初2364号民事调解书已经发生法律效力，履行期限届满。申请人于2017年3月19日向本院申请执行。本案申请执行标的10150元，已执行标的0元，未执行标的10150元（不含逾期利息）。在执行中，被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本院作出的（2016）新2325民初2364号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张   建   明审判员 热合麦提·铁木尔审判员 潘   俊   位二〇一七年九月十八日书记员 阿 里  木 江
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初1695号原告：沙荣振，男，1976年1月1日生，汉族，个体户，住邳州市。被告：尹绍金，男，1978年8月18日生，汉族，农民，住邳州市。原告沙荣振与被告尹绍金买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行审理。原告沙荣振到庭参加诉讼。被告尹绍金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙荣振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依法履行买卖合同，协助办理车辆过户手续；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月19日，被告尹绍金向原告沙荣振购买车牌号为苏Ｃ×××××吉普牌越野车一辆，价格为18500元，识别码为LE4FT28H615XXXXXX。被告承诺一个月之日过户，过户费用由被告承担，至今未按合同办理。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告诉请。被告尹绍金未答辩。经审理认定事实如下：2015年1月19日，被告尹绍金向原告沙荣振购买车牌号为苏Ｃ×××××的北京BJXX****吉普车一辆，识别号为LE4FT28H615XXXXXX。双方签订转让协议，约定车辆价格为18500元，一个月内由尹绍金负责办理过户手续。从买卖当天起一切事情均由尹绍金本人负责。尹绍金将18500元购车款支付给原告沙荣振，原告将涉案车辆及行驶证、机动车登记证书、车辆购税单、交强险保单、身份证复印件一并交付给被告。之后，该车一直未按合同约定办理过户手续，原告故诉至本院。上述事实，有原告庭审陈述、转让协议、机动车行驶证、及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，被告尹绍金从原告沙荣振处购买汽车，双方签订书面买卖协议，系当事人双方真实意思表示，该协议合法有效，双方之间形成买卖合同关系。原、被告双方应当按照协议约定，给付货款，交付车辆并在约定期限内办理过户手续。事实上，被告已支付了购车款并获得涉案汽车，被告违反约定未按期办理过户手续，违反了诚实守信原则，已构成违约。原告现主张被告按照约定协助办理车辆过户手续的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告尹绍金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。依照本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹绍金于本判决生效之日起十日内协助原告沙荣振办理车牌号为苏Ｃ×××××车辆所有权过户手续。案件受理费263元，由被告尹绍金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉代理审判员  孙志婷人民陪审员  潘修彦二〇一七年九月二十五日书 记 员  王琴文
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1323执恢516号申请人：西峡县恒业冶材有限公司。被执行人：重庆钢铁股份有限公司。被执行人：攀华集团有限公司。本院根据已发生法律效力的（2015）西民二初字第843号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人重庆钢铁股份有限公司、攀华集团有限公司的银行存款8000000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  牛连青二〇一七年九月八日书记员  薛 君
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执1038号申请执行人：大连国域无疆传媒集团股份有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区星岛路600号2单元8层1号。法定代表人：王国军，董事长。被执行人：大连开建房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路286号。法定代表人：赵明阳。本院在执行申请执行人大连国域无疆传媒集团股份有限公司与被执行人大连开建房地产开发有限公司债权纠纷一案中，查封了被执行人一套房屋，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 刘  建  光审判员 白  力  忠二〇一七年九月二十五日书记员 裴月文（代）
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初2695号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第三层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：程功，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：刘历，男，1981年5月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡重庆分中心）与被告刘历信用卡纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告中信银行信用卡重庆分中心于2017年9月7日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告中信银行信用卡重庆分中心申请撤回对被告刘历的起诉系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤回起诉。案件受理费3372元，减半收取计1686元，由原告中信银行信用卡重庆分中心负担。审 判 员 周莉红二〇一七年九月八日法官助理 汤小辉书 记 员 谢亚梦
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0104民初2969号原告：重庆尊远物流有限公司，住所地重庆市大渡口区。法定代表人：栗洪，职务总经理。委托诉讼代理人：潘靖，重庆合煌律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘霞，重庆合煌律师事务所律师，一般授权。被告：赵波，男，1987年4月19日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告重庆尊远物流有限公司（以下简称：尊远物流公司）与被告赵波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尊远物流公司的委托诉讼代理人潘靖到庭参加诉讼。被告赵波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尊远物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决立即解除原、被告于2012年3月9日签订的《汽车挂靠经营合同》；2、判令被告立即支付原告为解除挂靠合同而支付的律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月9日，原、被告双方在重庆市大渡口区签订《汽车挂靠经营合同》。合同约定：1、被告自购一辆星马牌汽车挂靠在原告处委托管理；2、被告必须按时参加月检、年检，且费用自理，不得逾期不办；3、若被告违反本合同规定之一的，原告有权解除合同；4、被告违反合同的约定应当承担原告产生的评估费、诉讼费、律师费；5、如合同发生争议的，由大渡口区法院管辖。合同签订后，原告积极履行了《汽车挂靠经营合同》中规定的义务，而被告没有按照约定参加月检、年检，没有为挂靠车辆购买保险。截止起诉，被告致车辆长期脱保，给原告增加管理风险。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告赵波未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月9日，原告与被告签订《汽车挂靠经营合同》，约定：1、被告自购一辆星马牌汽车挂靠在原告处委托管理；2、合同期限从本合同签订之日起至该车辆（经营者）转让过户或报废为止；3、车辆的相关费用：从签订本合同之日起，被告于每月5日前向原告支付服务费500元，若每年1月30日前一次性支付，则原告按5000元收取。被告在每年车辆进行年检时，一次性向原告缴清由原告代收代缴的国家各项税费，由原告统一办理有关凭证；合同期间，被告挂靠车辆的保险由原告在规定的保险公司统一办理，保险费由被告承担，并应在原告规定时间内向原告缴付；4、违约责任方面，约定：若被告逾期缴纳应缴费用（含国家税、费、保险费、服务费），从逾期之日起，按每日30元支付逾期付款违约金至付清时止，逾期超过规定时间30日仍未缴纳有关费用和原告服务费的，原告有权解除本合同；如被告违反本合同的约定，还应当向原告承担产生的追车费、违约金、评估费、诉讼费、律师费等；5、争议解决方面，约定：双方因本合同发生争议的，由重庆市大渡口区人民法院管辖。另查明，重型罐式货车登记在重庆尊远物流有限公司綦江分公司名下，自2016年年初，挂靠车辆未进行年审和购买保险，原告对车辆无法进行管控。再查明，2017年5月4日，原告委托重庆合煌律师事务所为其与余兵、李明、赵波、令狐晓四、刘彬挂靠合同纠纷案件提供法律服务，其中，原告支付赵波案法律服务费2000元。以上事实，有汽车挂靠经营合同、机动车登记证书、法律事务委托合同及律师服务费发票等证据在卷为凭，结合原告当庭陈述，予以认定。本院认为，原、被告签订的《汽车挂靠经营合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的相关规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行各自的义务。被告将涉案车辆挂靠在原告名下经营，应当按照合同约定及法律规定进行年检，并购买保险，并接受挂靠单位即原告的必要管理。现挂靠车辆受被告控制，未按时年检，亦未购买保险，原告亦对挂靠车辆失去管控，增加了运营风险，被告之行为已经严重违约，原告依据合同约定解除挂靠合同，不违反法律规定，本院予以支持。对于因实现债权而支出的律师服务费，在原被告签订的汽车挂靠经营合同已明确约定由挂靠人承担，该约定合法有效。故本院对原告要求被告支付律师服务费2000元的诉讼请求，予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、解除重庆尊远物流有限公司与赵波于2012年3月9日签订的《汽车挂靠经营合同》；二、赵波于本判决生效之日起十日内支付重庆尊远物流有限公司为实现债权支出的律师服务费2000元。如果被告赵波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元（原告重庆尊远物流有限公司已预缴25元），由被告赵波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李成杨人民陪审员  徐明政人民陪审员  代国强二〇一七年九月二十七日书 记 员  李国茜
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1481民初2359号申请人：路长和，男，1956年9月6日生，汉族，住乐陵市。被申请人：张清堂，男，1954年3月19日生，汉族，住乐陵市。本院在审理原告路长和与被告张清堂、张文朋为民间借贷纠纷一案中，申请人路长和于2017年9月8日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张清堂名下银行存款30000元予以查封、冻结，并已提供担保。本院认为，申请人路长和的申请符合法律规定，本院为了有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人张清堂名下银行存款30000元整或到期债权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张清勇二〇一七年九月八日书记员  张 娇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初16500号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷玥，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：何卫东，男，1967年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡重庆分中心）与被告何卫东信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡重庆分中心的委托诉讼代理人何佩君庭参加了诉讼。被告何卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡重庆分中心诉称，被告何卫东向原告中信银行信用卡重庆分中心申请办理了信用卡。后被告何卫东使用该卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。截至2017年5月7日，累计拖欠透支本金76121.47元、利息2262.12元、滞纳金506.17元、违约金5789.3元、年费1730.54元。故原告中信银行信用卡重庆分中心诉至法院，请求判令：1.被告何卫东立即给付原告中信银行信用卡重庆分中心截止2017年5月7日的透支本金76121.47元、利息2262.12元、滞纳金506.17元、违约金5789.3元、年费1730.54元，支付从2017年5月8日至还清本金之日止，以本金76121.47元为基数，按日万分之五的利率标准计算的利息；2.案件受理费980元，由被告何卫东负担。被告何卫东未答辩。经审理查明，被告何卫东向原告中信银行信用卡重庆分中心提交申请表申请办理信用卡，该申请表背面的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、年费以及其他手续费的计收标准。被告何卫东在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告中信银行信用卡重庆分中心为被告何卫东办理了信用卡，被告何卫东使用该卡进行透支消费，后被告何卫东未能按约还清欠款。截止2017年5月7日，被告何卫东尚欠原告中信银行信用卡重庆分中心信用卡透支本金76121.47元、利息2262.12元、年费1730.54元以及截止2016年12月31日的滞纳金506.17元。另查明，原告中信银行信用卡重庆分中心于2016年9月30日在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，宣布自2017年1月1日起对逾期未还款不再收取滞纳金，将向持卡人收取违约金，违约金的收取标准为每期最低还款额未还部分5%。后原告中信银行信用卡重庆分中心于2017年1月6日向被告何卫东计收违约金691.58元,于2017年2月6日向被告何卫东计收违约金989.42元,于2017年3月9日向被告何卫东计收违约金1053元，于2017年4月6日向被告何卫东计收违约金1360.01元，于2017年5月7日向被告何卫东计收违约金1695.29元。上述事实，有《中信银行信用卡通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表以及当事人的陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告何卫东与原告中信银行信用卡重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行信用卡重庆分中心按约向被告何卫东发放了信用卡，被告何卫东使用该卡透支消费后应及时还清欠款，其未履行按时还款义务已构成违约，应当承担违约责任。原告中信银行信用卡重庆分中心有权要求被告何卫东偿还透支本金、利息、滞纳金、年费。关于原告中信银行信用卡重庆分中心请求收取违约金的问题，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在本案中，原告中信银行信用卡重庆分中心在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目的公告》,但该公告系原告中信银行信用卡重庆分中心的单方行为，原告中信银行信用卡重庆分中心并未举示证据证明其与被告何卫东就是否收取违约金达成协议。故对于原告中信银行信用卡重庆分中心的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告何卫东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何卫东在本判决书生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截止2017年5月7日的欠款本金76121.47元、利息2262.12元、年费1730.54元以及截止2016年12月31日的滞纳金506.17元，支付从2017年5月8日至还清本金之日止，以未清偿的本金76121.47元为基数，按日万分之五的利率标准计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，减半收取计980元，由被告何卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一七年九月二十五日法官助理 汤小辉书 记 员 谢亚梦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初25221号原告：陈南善，男，1977年6月22日出生。委托诉讼代理人：石丽琼，北京市中本律师事务所律师。被告：贾旭峰，男，1981年5月6日出生。原告陈南善与被告贾旭峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈南善委托诉讼代理人石丽琼到庭参加诉讼，被告贾旭峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈南善向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款129680元及利息（其中，以129680元为基数，自2017年1月2日起算至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年期间从原告处赊购布料（服装里布），欠原告货款129680元，为此，被告给原告写下欠条，承诺在2017年1月1日前给付，但还款期限届满被告未兑现承诺，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告贾旭峰未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，贾旭峰向陈南善购买服装里布并欠付部分货款，2015年12月8日，贾旭峰向陈南善出具欠条，载明：欠里布款，在2017年1月1日前付给，在此期间陈南善不得以任何形式追讨，金额为129680元，欠款人处有贾旭峰签字。欠条出具后，贾旭峰未支付货款，尚欠129680元未付，故陈南善诉至本院。上述事实，有原告陈南善提交的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告贾旭峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。贾旭峰向陈南善购买布料，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。陈南善交付货物后，贾旭峰应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故陈南善要求贾旭峰支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。贾旭峰经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、贾旭峰于本判决生效后十日内给付陈南善货款129680元；二、贾旭峰于本判决生效后十日内给付陈南善上述款项利息（以129680元为基数，自2017年1月2日计算至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元、公告费560元，由被告贾旭峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王淼淼人民陪审员  高 飞人民陪审员  李凤霞二〇一七年九月十九日书 记 员  陈颖奇
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初4331号原告：林昌海，男，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。被告：徐强，男，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。被告：徐文涛，男，1991年7月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。本院于2017年8月2日立案受理了原告林昌海与被告徐强、徐文涛买卖合同纠纷一案,依法由审判员杨先木独任审判,公开开庭进行了审理。原告林昌海的委托诉讼代理人臧首云、被告徐文涛到庭参加诉讼，被告徐强经本院传票传唤后拒不到庭。本案现已审理终结。原告林昌海向本院提出诉讼请求：被告支付蓝莓款81345元，支付2016年10月1日起按年利率6%计算的利息，承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐强在南京市××区白马镇租赁他人蓝莓基地种植并收购当地农户蓝莓。被告徐文涛是被告徐强的侄儿，受雇于被告徐强。在上述蓝莓基地，被告徐文涛收购原告81345元的蓝莓。尚欠81345元未付。被告徐强未答辩。被告徐文涛辩称：徐文涛于2014年就随徐强到溧水，受雇于徐强在上述蓝莓基地上班，帮徐强收购了较多农户的蓝莓。对原告主张的蓝莓应付款、已付款、尚欠款无异议，该款与徐文涛无关，应由徐强支付。针对以上主张，双方分别提交了证据，经质证，本院对案件事实认定如下：2015年4月20日，溧水区白马镇的曾广娣与被告徐强签订租赁协议，约定：曾广娣将50亩蓝莓基地、20亩林果基地、4间管理用房出租给徐强，租期自2015年4月20日至2020年4月20日；房屋及生产设备维修费、租赁期间水电费及用工费由徐强承担等。2016年7月至8月，被告徐文涛收购了溧水区白马镇多位农户的蓝莓，向农户出具了收购单，未与农户签订书面合同，其中向原告收购81345元的蓝莓。案件审理中，原告与被告徐强均表示以前年度蓝莓款于当年9月份一次性付清，本次买卖中口头约定按往年习惯结算。以上事实，由租赁合同、蓝莓收购单、双方陈述等证实。本院认为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，蓝莓基地及管理用房等由被告徐强承租，相关费用由被告徐强支付，应认定被告徐强是蓝莓基地的经营者。结合原告及被告徐文涛的陈述等，应认定被告徐文涛受雇于被告徐强，故上述蓝莓款应由被告徐强支付。根据上述蓝莓交易时间等，应认定原告与被告徐文涛陈述的蓝莓款结算习惯是真实的，被告徐强应按该习惯支付价款，逾期支付，应支付逾期利息。原告主张的逾期利息未超出法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐强应支付原告林昌海蓝莓款81345元及逾期利息（自2016年10月1日起至给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告林昌海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1834元，减半收取917元，由被告徐强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1834元。南京市中级法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。逾期未预缴上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨先木二〇一七年九月十五日见习书记员  解 宇
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0102执1640号申请执行人：王岩被执行人：吉林省华晨劳务派遣有限公司本院在执行申请执行人王岩与被执行人吉林省华晨劳务派遣有限公司居间合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2016）吉01民终2466号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吉林省华晨劳务派遣有限公司银行存款人民币62120元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 ：吴云山审判员 ： 王 冰审判员 ：黄志刚二〇一七年九月十五日书记员 ： 周 航
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0102执1526号申请执行人:郑亚杰被执行人：杨景杰上列当事人借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2016）吉0102民初1892号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨景杰银行存款人民币528520元，或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吴云山审判员  黄志刚审判员  王 冰二〇一七年九月二十五日书记员  马世钧
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0791民初668号原告：张涛，男，1975年3月5日生，汉族，户籍所在地黑龙江鸡东县，现住潍坊高新区。委托诉讼代理人：郝海莺，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：张晓玲，男，1980年4月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。原告张涛与被告张晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝海莺到庭参加诉讼，被告张晓玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5万元及利息。事实和理由：2016年8月9日，被告向原告借款5万元，借款期限1个月，并约定按月利率3%支付利息。借款到期后被告拒不偿还。被告张晓玲未进行答辩。本院经审理认定事实如下：1、2016年8月9日，原被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款5万元，借款期限一个月（自2016年8月9日至2016年9月8日），借款月利率3%，合同签订后，原告通过案外人许宝生于同日向被告转账支付了借款5万元。2、原告要求被告偿还借款5万元并支付利息（以5万元为基数，自2016年8月9日起按月利率3%计算至被告还清之日止）。本院认为，原告与被告之间的借贷关系，有借款合同、转帐凭证、银行卡交易明细清单、借款借据、收到条、委托转款证明、身份证复印件等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告在借款到期后未及时偿付借款本息是形成纠纷的原因，应承担全部责任。原告要求被告偿还借款本金5万元的主张，本院予以支持。原告要求被告按月利率3%支付借款利息超过法律规定的最高上限，依法调整为按月利率2%计算利息，计算时间符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓玲于本判决生效后十日内偿还原告张涛借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2016年8月9日起按月利率2%计算至被告还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张培泉人民陪审员  刘洪祥人民陪审员  谭英杰二〇一七年九月二十二日书 记 员  王素杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初16505号原告：北京宏联众轻钢结构房屋有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇沙坨村南。法定代表人：王玉璋，董事长。委托诉讼代理人：康四德，男，1973年12月4日出生，汉族，北京宏联众轻钢结构房屋有限公司员工。被告：北京韩建嘉禾建筑有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄1号院1号。法定代表人：李涛，经理。委托诉讼代理人：姚丽平，女，1978年9月9日出生，汉族，北京韩建嘉禾建筑有限公司员工。本院在审理原告北京宏联众轻钢结构房屋有限公司与被告北京韩建嘉禾建筑有限公司承揽合同纠纷一案中，经本院人民调解员翟友林调解，原告北京宏联众轻钢结构房屋有限公司于2017年9月13日向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建嘉禾建筑有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京宏联众轻钢结构房屋有限公司撤回对被告北京韩建嘉禾建筑有限公司的起诉。审判员  李新利二〇一七年九月二十日书记员  霍光伟
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初10519号原告：东莞冠信通电线电缆有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇沙湖一路1号A幢5楼1号。法定代表人：王让祥。委托代理人：黄锐锋，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：许雄峰，广东弘名律师事务所律师。被告：深圳市星语顺电子科技有限公司，住所地为广东省深圳市福田区华强北街道深南中路佳和华强大厦华强电子世界深圳三店5C189。法定代表人：马亚林。被告：马亚林，男，汉族，1992年5月5日出生，住湖北省阳新县，两被告共同委托代理人：马海军，该公司员工。两被告共同委托代理人：马哲高，该公司员工。原告东莞冠信通电线电缆有限公司诉被告深圳市星语顺电子科技有限公司(以下简称星语顺公司)、马亚林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓鹤飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄锐锋，两被告共同委托代理人马海军、马哲高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告星语顺公司订货规格为molex/0348242160/环保的胶壳类端子。原告向被告星语顺公司支付定金15960元。被告星语顺公司在收到原告定金后，拒绝给原告送货，也拒绝将原告支付的订金返还原告。经查，被告星语顺公司是被告马亚林设立的一人有限公司。原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求判令：一、被告星语顺公司返还原告15960元，被告马亚林对该款项承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由两被告承担。两被告辩称，首先要求原告的采购蒋桂花到庭，被告认为其不清楚蒋桂花是否代表原告公司行使职权，被告只与蒋桂花联系，没有与原告的其他人员联系，被告不清楚蒋桂花与原告之间的关系。蒋桂花与被告联系，要采购molex连接器，被告称不做该连接器，蒋桂花又介绍上海一家贤李商贸公司给被告，并称贤李商贸公司做molex连接器，蒋桂花要求被告给她代为采购molex连接器，蒋桂花答应事成之后给辛苦费给被告的业务员，有其他订单也会介绍给被告，被告与蒋桂花以前也有合作关系。后来在具体的交易中蒋桂花通过原告公司分两次将订金15960元打到被告的账户里，被告之后与贤李商贸公司下单采购，并于2017年6月19日转账5600元给贤李商贸公司，被告要求与贤李商贸公司签订合同，贤李公司称不需要，且至今贤李商贸公司都没有发货给被告。目前，贤李商贸公司已经联系不上，蒋桂花也不接被告的电话。后来7月6日，原告的段经理及蒋桂花一起到被告公司协商此事，被告星语顺公司是隶属于华强电子市场，华强电子市场部居中进行调解，但是调解不成，蒋桂花在场调解时，否认推荐了供应商，也否认委托被告代购的事实。扣除被告已经向上海贤李商贸公司支付的5600元订金及被告已经负担的费用，被告愿意退还1万元给原告，以了结此纠纷。经审理查明，被告星语顺公司是被告马亚林投资的一人有限公司。原告向被告星语顺公司采购molex连接器，并于2017年6月19日、6月21日向被告星语顺公司支付了订金共15960元，双方没有签订书面合同，被告星语顺公司未能向原告交付货物。被告星语顺公司主张系原告的业务员蒋桂花向其介绍供应商上海贤李商贸公司，称贤李商贸公司能够提供molex连接器，并许诺事成之后给予被告星语顺公司的业务员辛苦费，故被告星语顺公司接受了原告的订金，并向贤李商贸公司支付了订金5600元采购molex连接器，现贤李商贸公司并未发货，也已经联系不上，导致被告星语顺公司货款及费用损失，被告星语顺公司要求扣除其损失的订金及相关费用后，只愿意退还原告1万元。另查，原告的业务员蒋桂花在与被告星语顺公司的业务员马伟通过微信联系时，曾向马伟推荐molex连接器的供应商上海贤李商贸公司，并要求给予回扣。以上事实，有原告提供的银行业务付款回单，被告提供的微信聊天记录、销售合同及交易凭单，本院对蒋桂花的问话笔录及庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，原告向被告星语顺公司采购molex连接器，并支付了订金共15960元，虽然双方没有签订书面合同，但是已经形成事实买卖合同关系，双方的买卖合同关系是合法有效的。现被告星语顺公司至今未能向原告交付货物，致使原告的合同目的不能实现，原告要求被告星语顺公司返还订金15960元，合法有理，本院予以支持。对于被告星语顺公司要求原告承担其损失的订金5600元及其他费用，但是目前并没有证据证明系原告指使或安排其业务员蒋桂花向被告星语顺公司介绍供应商上海贤李商贸公司，从微信聊天记录反而可知蒋桂花与被告的业务员串通以介绍供应商为名索要回扣损害原告的利益。因此，被告星语顺公司向上海贤李商贸公司支付订金的损失，应当由其自行承担，本院对被告星语顺公司的抗辩主张不予采信，并对原告要求被告星语顺公司返还款项15960元的诉讼请求予以支持。对于被告马亚林的责任，由于被告星语顺公司是一人有限责任公司，其唯一股东为马亚林，被告马亚林不能举证证明公司的财产独立于其个人的财产，故被告马亚林应当对被告星语顺公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市星语顺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞冠信通电线电缆有限公司返还货款15960元；二、被告马亚林对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费99.5元,由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇一七年九月二十九日书记员  谢嘉禾附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0804民初1870号原告李娥，女，现住营口市鲅鱼圈区。委托代理人隋宏宽，营口经济技术开发区大方法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市。负责人杨万武，总经理。委托代理人王向阳、张武先，辽宁百运律师事务所律师。本院在原告李娥诉被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司保险合同纠纷一案中，原告于2017年9月29日以与被告达成和解为由向本院提出撤回对被告诉讼请求的申请。本院认为，原告基于与被告和解的事实向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  尹文成二〇一七年九月二十九日书记员  王红梅
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执异444号案外人（异议人）：钟利香，女，汉族，1973年5月7日，住佛山市南海区。原告：邝韵琴，女，汉族，1972年9月12日出生，住广东省佛山市南海区。被告：陈辉忠，男，汉族，1971年12月17日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市兴中韵食品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇科技工业园百业大道高铁桥侧，法定代表人：陈*忠。被告：汪银珍，女，汉族，1983年12月11日出生，住广东省兴宁市。本院在审理原告邝韵琴与被告陈辉忠、汪银珍、佛山市兴中韵食品有限公司民间借贷纠纷一案【案号：（2017）粤0605民初10011号】的过程中，查封了陈辉忠占有二分之一份额的位于佛山市大沥凤池新区迪昌楼*座**房（产权证号：60××93，以下简称401房）。案外人钟利香对此提出异议。本院依法组成合议庭审查。现已审查终结。异议人称，请求解除对401房的查封。事实与理由：上述房产原为异议人钟利香与陈辉忠夫妻共同财产，登记在钟利香与陈辉忠两人名下。2005年9月27日，异议人钟利香与陈辉忠协议离婚，并签订《离婚协议书》。《离婚协议书》第三条款约定，离婚后上述房产归女方即异议人钟利香所有，但异议人钟利香与陈辉忠协议离婚后，陈辉忠名下部分一直未办理过户手续。虽然陈辉忠名下部分房产未办理过户手续，但根据2005年9月27日异议人钟利香与陈辉忠签订的协议，涉案房产属于异议人所有，请求法院查明事实，解除对上述房产的查封。被告陈辉忠、汪银珍、佛山市兴中韵食品有限公司称，涉案401房在2005年9月27日陈辉忠与钟利香离婚时协议归女方钟利香所有，所以涉案房屋不应作为陈辉忠的财产进行处理，同意钟利香的异议请求。本院查明，本院在审理原告邝韵琴与被告陈辉忠、汪银珍、佛山市兴中韵食品有限公司民间借贷纠纷一案的过程中，邝韵琴于2017年7月5日向本院申请财产保全,请求冻结被申请人陈辉忠、佛山市兴中韵食品有限公司、汪银珍的银行存款人民币2133559元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司提供信用担保。2017年7月11日，本院作出（2017）粤0605民初10011号民事裁定，裁定冻结陈辉忠、佛山市兴中韵食品有限公司、汪银珍的银行存款人民币2133559元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2017年7月19日查封了陈辉忠所有的涉案401房房产证号为60××93的房屋所有权。再查，涉案401房登记在陈辉忠、钟利香名下，两人分别占有二分之一份额。陈辉忠、钟利香于1992年7月13日登记结婚，2005年9月27日签署《离婚协议书》，离婚协议约定涉案401房归异议人所有。本院认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案中，涉案401房登记在陈辉忠、钟利香名下，两人分别占有二分之一份额，本院查封陈辉忠名下涉案401房的房屋所有权符合法律规定。异议人称涉案401房归其所有并请求解除对陈辉忠名下份额的查封，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人钟利香的异议。如不服本裁定，认为原民事判决错误的，依照审判监督程序办理；与原民事判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。审判长  杜广锵审判员  黄馨栗审判员  李 娟二〇一七年九月二十七日书记员  欧斯迪
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初7183号原告：晋江福兴拉链有限公司，统一社会信用代码913505006115537558，住所地晋江市龙湖镇杭边工业区。法定代表人：洪清凉。委托诉讼代理人：林坚圣，男，1986年2月18日出生，汉族，住永春县，系公司法务。被告：天之星（福建）体育用品有限公司，统一社会信用代码91350582597876813K，住所地晋江市新塘街道良种场开发区8号路6号。法定代表人：施春迎。原告晋江福兴拉链有限公司与被告天之星（福建）体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋江福兴拉链有限公司以双方已在庭外达成调解协议，现自愿提出撤诉，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告晋江福兴拉链有限公司撤诉。案件受理费4606元，减半收取2303元，由原告晋江福兴拉链有限公司负担。审判员  谢远欣二〇一七年九月七日书记员  许玉娇速录员  蔡婷英
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初1636号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。负责人翟继亮，行长。委托诉讼代理人：冯庆东，中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行职工。被告：翟子峰，男，1978年7月10日出生，汉族，农民，住冠县。被告：李建华，女，1976年10月5日出生，汉族，农民，地址同上，系翟子峰之妻。被告：吴建磊，男，1985年7月17日出生，汉族，农民，住冠县。被告：韩海宁，女，1985年7月27日出生，汉族，农民，地址同上，系吴建磊之妻。被告：黄乐亮，男，1973年4月3日出生，汉族，农民，住冠县。被告：霍秀玲，女，1971年7月12日出生，汉族，农民，地址同上，系黄乐亮之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行与被告翟子峰、李建华、吴建磊、韩海宁、黄乐亮、霍秀玲金融借款合同纠纷一案,本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行的委托诉讼代理人冯庆东到庭参加诉讼。被告翟子峰、李建华、吴建磊、韩海宁、黄乐亮、霍秀玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告翟子峰，第二被告李建华即时偿还贷款本金80000元、利息67427.98元，合计：147427.98元（截止到2016年6月19日）后续利息、罚息按合同约定支付至还清本息时止；2.责令其他被告承担连带责任；3.本案的一切诉讼费等均由被告承担。事实和理由：2012年1月10日被告翟子峰与原告签订小额联保借款合同，从原告处借款80000元，借款期限为12个月，合同约定还款方式为阶段性等额本息。吴建磊、黄乐亮及其家属作为联保小组成员在小额贷款联保协议书上签字，对翟子峰的借款承担连带责任保证。现翟子峰贷款已经逾期，经原告多次催促，借款人均以种种理由拖延还款，被告违反合同约定，资信状况恶化。为维护原告合法权益，特具状贵院，望判决如诉请。被告翟子峰、李建华、吴建磊、韩海宁、黄乐亮、霍秀玲未答辩，也未在法院指定的期限内提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为原告公司营业执照副本、负责人证明、六被告身份证复印件及户口本复印件各一份，《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《小额贷款申请表》各一份，个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、客户贷款台账翟子峰还款流水各一份。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力，可以作为认定事实的依据，本院予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年1月10日翟子峰、李建华、吴建磊、韩海宁、黄乐亮、霍秀玲与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定翟子峰、吴建磊、黄乐亮组成联保小组，在2012年1月10日至2014年1月10日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款本金余额不超过8万元且联保小组合计贷款本金余额不超过24万元内发放贷款，任一联保小组成员在上述期间和限额内向原告借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证，无须在每一次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利等，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，翟子峰的配偶李建华、吴建磊的配偶韩海宁、黄乐亮的配偶霍秀玲同意翟子峰、吴建磊、黄乐亮作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对其在协议项下的义务承担共同还款责任。2011年12月31日翟子峰作为申请人向原告提交了《小额贷款申请表》，其配偶李建华在该申请表上签字，承诺为翟子峰提供连带责任担保。2012年1月10日，翟子峰与原告签订《小额联保借款合同》，从原告处借款8万元，借款期间自2012年1月10日至2013年1月10日，年利率为15.84%。结息方式为阶段性等额本息还款法。对于不按期归还借款本金的违约责任，双方约定从逾期之日起按借款利率加收50%（即年利率15.84×150%＝23.76%）的罚息，对于不按期偿还贷款利息的的违约责任，双方约定欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告于2012年1月10日按照被告翟子峰的委托，将8万元支付至其收款账户内。现该笔借款已经逾期，被告翟子峰、李建华已偿还部分借款利息，截至2014年4月17日共偿还利息共计6385.66元。截止2016年6月19日尚欠原告借款本金80000元及利息67427.98元，被告吴建磊、韩海宁、黄乐亮、霍秀玲亦未履行保证责任。原告曾于2014年6月向本院提起诉讼，于2015年4月1日撤回起诉。本院认为：被告翟子峰、吴建磊、黄乐亮以联保小组的形式与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定小组成员在规定的期限和限额内的贷款相互承担连带保证责任，被告李建华、韩海宁、霍秀玲在上述合同上签字，表示同意承担共同还款责任。被告翟子峰向原告借款并签订《小额联保借款合同》，原告依照合同约定向被告翟子峰发放了贷款。协议书和借款合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，具备法律效力。李建华以翟子峰配偶的身份在翟子峰与原告签订的贷款申请表上签字承诺承担连带责任担保，翟子峰的该笔贷款应为翟子峰、李建华的夫妻共同债务，李建华还是该笔债务的连带责任担保人，对该笔贷款负有偿还责任。借款到期后被告翟子峰、李建华未按合同约定偿还借款本金及利息，应继续履行清偿义务，并承担逾期还款的违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内。本案贷款2013年1月10日到期，原告曾于2014年6月向本院起诉六被告，可以证明原告在保证期间内向保证人主张了权利，因此被告吴建磊、韩海宁、黄乐亮、霍秀玲应就被告翟子峰、李建华的上述付款义务承担连带清偿责任。被告翟子峰、李建华、吴建磊、韩海宁、黄乐亮、霍秀玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩、质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟子峰、李建华于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行本金80000元及利息（截止2016年6月19日以前的利息为67427.98元，2016年6月20日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息并按合同约定计收复利）。二、被告吴建磊、韩海宁、黄乐亮、霍秀玲对被告翟子峰、李建华的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告翟子峰、李建华追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元，由被告翟子峰、李建华、吴建磊、韩海宁、黄乐亮、霍秀玲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院审 判 长 白建华审 判 员 刘占全审 判 员 吕志栋二〇一七年九月二十日法官助理 任立鹏书 记 员 周 新
重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0109刑初179号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人杨弘，女，1973年4月27日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市北碚区。因涉嫌交通肇事罪，于2015年10月16日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2017）159号起诉书指控被告人杨弘涉嫌交通肇事罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。2017年7月5日，公诉机关以补充侦查为由，建议延期审理，本院于同日决定延期审理，2017年8月5日恢复审理。重庆市北碚区人民检察院指派检察官牛涛出庭支持公诉，被告人杨弘到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市北碚区人民检察院指控：2016年5月26日22时许，被告人杨弘驾驶渝D68**号小型普通客车，从重庆市北碚区文星湾方向往歇马镇方向行驶。当车行驶至西南大学2号门路段，以43km/h-44km/h行驶时，遇被害人孟某、孙某某从车行方向自右向左横穿道路过程中停顿等候车辆通行。杨弘未注意观察路面情况，渝D68**号小型普通客车车头与孟某、孙某某相撞，造成孟某经抢救无效于2016年7月5日死亡、孙某某受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，杨弘拨打电话报警并在现场等待民警到来后归案。经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定：被害人孟某系车祸致颅脑损伤后多器官感染死亡。经重庆市安心交通事故司法鉴定所车辆技术性能鉴定：渝D68**号小型普通客车的前照灯、刮水器装置及行驶、传动、转向和制动系统性能有效。经中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心交通事故车辆速度鉴定：渝D68**号小型普通客车事发时的速度为43km/h-44km/h。经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定：被告人杨弘承担事故主要责任。针对上述指控，公诉机关举示了相应证据予以证明，公诉机关认为，被告人杨弘违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人杨弘主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人杨弘对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时表示自愿认罪。经审理查明：2016年5月26日，被告人杨弘驾驶渝D68**号小型普通客车从北碚区文星湾方向往歇马镇方向行驶，22时11分许，车行至天生路西南大学2号门路段，以43kh/h-44km/h的速度行驶，未注意观察路面情况，遇行人孙某某、孟某从其车行方向道路右侧往左侧横过道路过程中停顿等候车辆通行，渝D68**号小型普通客车车头与孙某某、孟某相撞，造成孟某经抢救无效于2016年7月5日死亡、孙某某受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，杨弘拨打电话报警并在现场等待民警到来后归案。经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定：被害人孟某系车祸致颅脑损伤后多器官感染死亡。经安心交通事故司法鉴定所车辆技术性能鉴定：渝D68**号小型普通客车的前照灯、刮水器装置及行驶、传动、转向和制动系统性能有效。经中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心交通事故车辆速度鉴定：渝D68**号小型普通客车事发时的速度为43km/h-44km/h。经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定：道路现场位于重庆市北碚区天生路西南大学2号门路段，道路方向为北碚老城区方向往北碚城南方向，沥青路面，路面平整，事故车辆行驶方向2车道，该路段设有行人地下通道，夜间有路灯照明，限速40km/h。杨弘承担事故主要责任，孙某某、孟某承担事故次要责任。还查明：案发后，被告人杨弘支付被害人孙某某医疗费2370.53元。被害人孟某亲属向本院提起民事诉讼，2016年12月29日，本院依法作出（2016）渝0109民初5458号民事判决书，由利宝保险有限公司在第三者责任强制保险限额内赔偿被害人孟某亲属110000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在第三者责任商业险保险限额内赔偿被害人孟某亲属439281.85元，由被告人杨弘赔偿被害人孟某亲属4587元。目前该判决已生效。道路社会救助管理中心垫付被害人孟某部分医疗费后，向本院提起民事诉讼，2017年3月28日，本院依法作出（2017）渝0109民初1463号民事判决书，认定被告人杨弘已经将垫付款187700元的90%偿还完毕，不再承担偿还义务；剩余10%由被害人孟某亲属承担。2017年8月4日，被告人杨弘自愿再另行赔偿被害人孟某亲属10000元，此款已汇入本院账户。上述事实，在开庭审理过程中被告人杨弘亦无异议，并有证人赵某某等人的证言，被害人孙某某的陈述，机动车驾驶证、行驶证及信息查询单、道路交通事故认定书、病伤诊断证明书等书证，重庆市法医学会司法鉴定所渝法医所[2016]病理A鉴字第40号司法鉴定意见书、民事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人杨弘违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，对其依法应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人杨弘自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人杨弘积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人杨弘犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  邓海燕人民陪审员  刘立民人民陪审员  童代宾二〇一七年九月五日书 记 员  周 韬
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初3140号原告：杭州佳合物业管理有限公司，统一社会信用代码913301037735522531，住所地浙江省杭州市下城区环城北路92号311室。法定代表人：陈晓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。被告：丁婉卿，女，1959年2月28日出生，汉族，住浙江省天台县。原告杭州佳合物业管理有限公司与被告丁婉卿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年6月26日，本院裁定转为普通程序审理。之后，于2017年9月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州佳合物业管理有限公司的委托诉讼代理人邵洁到庭参加诉讼，被告丁婉卿经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杭州佳合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费1412.27元及逾期付款利息（利息按月利率20‰自2013年3月1日起至物业管理费付清日止）。事实与理由：原告系从事物业管理的企业，于2007年2月3日与天台中央花园开发商天台佳合房地产开发公司签订《中央花园前期物业管理服务合同》，约定由原告提供物业管理服务，服务费为1.0元每平方每月（不包括公共能耗费），公共能耗费按实际测算，并约定如逾期违约金按应缴物业费的日千分之三计算。2007年8月20日，天台县发展和改革局下发天发改（2007）29号《关于核定中央花园一期物业管理服务收费标准的批复》，核定中央花园住宅用房物业管理费为1.3元每平方米每月，物业管理费按一年或半年收取，原告一直按核定的标准收取物业费。被告系中央花园12幢1单元411室的业主，住宅建筑面积为32.92平方米，被告每月的物业管理费为人民币42.80元，原告按约定履行物业管理义务，但被告至今尚拖欠2010年6月1日至2013年2月28日期间的物业管理费合计1412.27元，经原告多次催讨，被告仍然不予支付，截至2015年2月28日的违约金为5858.35元。故原告诉至人民法院。被告丁婉卿未答辩。原告为证明其诉称的主张，向本院提交：企业法人营业执照、法定代表人身份证明、身份证、商品房买卖合同、房屋交接单、中央花园前期物业管理服务合同、天台县发展和改革局天发改价[2007]29号《关于核定中央花园一期物业管理服务收费标准的批复》、天台县恒科房产测绘有限公司出具的房屋明细表、收费通知、中央花园业主逾期缴费通知单复印件各一份、张贴照片、房地产权属登记状况表原件各一份。被告丁婉卿经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据“三性”要求，对其证明效力，依法予以确认。本院经审理查明的主要事实与原告诉称的一致。另查明，2012年12月，原告要求退出中央花园小区服务，后经县住建局、始丰街道及业委会的协调，原告同意继续提供服务至2013年2月28日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中央花园小区的建设单位天台佳合房地产有限公司与物业服务企业签订的前期物业服务合同及中央花园小区业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同，对中央花园小区业主具有约束力。被告系天台县中央花园小区的业主，虽非物业服务合同形式上的当事人，但业主是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，已经构成物业服务合同的实质当事人，故物业服务合同对被告具有约束力，被告应依约履行合同义务，自觉交纳相应的物业费。根据本院查明事实，被告依约应付原告2010年6月1日至2013年2月28日期间的物业管理费合计1412.27元，故对原告要求被告支付物业管理费并自2013年3月1日起按月利率20‰支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁婉卿在本判决生效之日起十日内支付原告杭州佳合物业管理有限公司物业管理费1412.27元并支付逾期付款违约金（违约金自2013年3月1日起按月利率20‰计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告丁婉卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  陈国良人民陪审员  庞忠爱人民陪审员  洪昌坤二〇一七年九月二十六日代书 记员  陈 萍
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初9228号原告：徐红，女，汉族，1971年9月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。特别授权。被告：重庆市钦正房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江中路28栋二楼，统一社会信用代码91500116793506879X。法定代表人：���元明，经理。委托诉讼代理人：余海霞，女，汉族，1990年4月8日出生，住重庆市江津区，被告单位工作人员。特别授权。原告徐红与被告重庆市钦正房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员邱世轩独任审判，适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告徐红的委托诉讼代理人刘年坤、被告重庆市钦正房地产开发有限公司的委托诉讼代理人余海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2014年4月16日签订的《世豪大厦商品房认购协议书》合法有效。事实和理由：原、被告于2014年5月14日签订《世豪大厦商品房认购协议书》，约定由原告购买被告开发建设的位于重庆市江津区几江街道怡然街133号“世豪大厦”A栋30层2号房屋，建筑面积为75.61㎡，单价为7328元/㎡，房屋总价款为554070元。协议签订后，原告当即向被告一次性支付了购房款554070元。现上述房屋已经竣工验收合格并交付原告使用。原告认为，涉案房屋系被告合法开发建设，并取得了相应土地使用、工程规划等合法手续，且已经竣工验收合格。原、被告签订的认购协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应依法认定为合法有效。被告重庆市钦正房地产开发有限公司辩称：原告所述属实，对其诉讼请求无异议，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告经有关部门批准在重庆市江津区北固门开发修建“世豪大厦”工程项目。2014年5月14日，原、被告签订《世豪大厦商品房认购协议书》，约定由原告购买被告开发建设的位于重庆市江津区几江街道怡然街133号“世豪大厦”A栋30层2号房屋，建筑面积为75.61㎡，单价为7328元/㎡，房屋总价款为554070元。付款方式为一次性付款，并约定双方在签署《买卖合同》前先行签署本认购协议书等内容。同日，原告向被告一次性支付购房款554070元，被告向原告出具《收据》。另查明：被告至今未取得《商品房预售许可证》，但该工程已于2014年9月30日竣工验收。以上事实，有当事人的陈述、世豪大厦商品房认购协议书、收据、（2015）渝五中法民初字第00616号判决书及（2016）渝民终181号判决书等证据，经庭审质证在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，被告经有关部门批准开发修建“世豪大厦”工程项目，原、被告于2014年5月14日签订的《世豪大厦商品房认购协议书》系双方真实意思表示，未违反法律���行政法规效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的致使合同无效的情形，应认定为合法有效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：原告徐红与被告重庆市钦正房地产开发有限公司于2014年5月14日签订的《世豪大厦商品房认购协议书》合法有效。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  邱世轩二〇一七年九月二十五日书记员  秦朝君
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书(2017)藏0102执217号申请执行人:刘玉，女，汉族，打工,现住拉萨市。被执行人:廖招红，男，汉族，打工。申请执行人刘玉与被执行人廖招红民间借贷纠纷执行一案，执行依据为（2016）藏0102民初1327号民事调解书，该判决书已经发生法律效力。由于被执行人廖招红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，我院依法对被执行人的财产线索进行了调查，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市不动产登记中心调查被执行人房产信息，查明被执行人名下无房产信息，向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下无车辆信息。现已经将被执行人纳入失信被执行人名单。申请方查阅了本院的所有调查材料，同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。如今后发现被执行人其他财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，并不受申请执行时间的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初1327号民事调解书的执行。二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 尼玛次仁二〇一七年九月二十日书记员 吴  燕
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初5722号原告：周海，男，汉族，1987年12月19日出生，住重庆市江津区。被告：谢银萱，男，汉族，1997年4月1日出生，住重庆市璧山区。原告周海与被告谢银萱民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周海到庭参加诉讼，被告谢银萱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周海向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金6500元。事实和理由：被告谢银萱向原告借款6500元，借款到期后，经原告多次催收无果。被告谢银萱未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，原告周海与被告谢银萱签订《个人借款合同》并约定，被告向原告借款2000元，借款期限自2016年10月10日始至2016年10月17日止。2016年11月10日，原告周海与被告谢银萱再次签订《个人借款合同》并约定，被告向原告借款4500元，借款期限自2016年11月10日始至2016年11月24日止。同日，被告谢银萱向原告出具收条一张，载明：今收到周海现金肆仟伍佰圆整，于2016年11月24日归还。借款后，被告谢银萱未向原告周海归还借款。上述事实，有当事人陈述，《个人借款合同》、收条等证据并经庭审质证，在卷可证。本院认为，合法的借贷关系依法受保护。被告谢银萱在原告周海处借款，有《个人借款合同》、收条等为据，该借款原告已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方对还款期限进行了约定，借款到期后，被告应履行还款义务，故原告请求被告归还借款6500元，于法有据，本院予以支持。被告谢银萱未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢银萱在本判决生效后十日内归还原告周海借款本金6500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢银萱负担（限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程 松审 判 员  黄 娅人民陪审员  李忠娅二〇一七年九月十九日书 记 员  陈沫言
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初3484号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：高迎亚，男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被告：田中朋，男，1981年10月6日出生，汉族，住金乡县。被告：杨安平，女，1982年6月12日出生，汉族，住址同上。被告：田静，女，1993年4月28日出生，汉族，住金乡县。被告：刘菊兰，女，1971年2月7日出生，汉族，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告田中朋、杨安平、田静、刘菊兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人高迎亚到庭参加诉讼。被告田中朋、杨安平、田静、刘菊兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告田中朋、杨安平偿还借款本金10万元及计算至清偿之日的利息；2.其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2014年4月19日，上述被告自愿组成联保小组与原告下属的金乡支行签订个人最高额联合保证借款合同，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，合同期限至2017年4月2日，并与各被告签订了个体工商户联保协议和借款利率协议。被告杨安平作为被告田中朋的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2016年4月14日，原告向被告田中朋发放贷款10万元，约定还款日为2017年4月2日，还款方式为按月还息，到期还本。至今贷款已逾期，原告多次催收被告仍未归还，被告已构成违约。被告田中朋未作答辩。被告杨安平未作答辩。被告田静未作答辩。被告刘菊兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告田中朋与被告杨安平系夫妻关系。2014年4月19日，被告田中朋、田静、刘菊兰三人组成以田中朋为组长的联保小组，与原告金乡农商行下属金乡支行签订《农户、个体工商户联保协议》及编号为（金乡农商行金乡信用社）个高保借字（2014）年第0175号《个人最高额联合保证借款合同》，约定借款人田中朋、田静、刘菊兰自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年4月19日起至2017年4月2日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币34万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同约定上述期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告杨安平在个人信贷业务面谈记录上签字同意其配偶田中朋借款，并承诺自愿用共有财产偿还其配偶全部贷款本息。合同签订后，金乡农商行金乡支行于2016年4月14日向被告田中朋发放了贷款10万元，约定到期日为2017年4月2日，月利率7.97500‰。截止至2017年9月13日，被告田中朋欠原告借款本金10万元、利息12720.84元。另查明，原告金乡农商行原名金乡县农村信用合作联社，2016年3月25日变更为现名称。本院认为，原告金乡农商行与被告田中朋、田静、刘菊兰签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告田中朋发放了贷款10万元,被告田中朋作为借款人未按合同约定如期还款，其行为已经构成违约。原告有权要求被告田中朋偿还下欠借款本金并支付逾期罚息。被告杨安平知悉并同意自愿偿还借款，应按夫妻共同债务处理，共同偿还。被告田静、刘菊兰与原告签订联保协议，按照合同的约定，应承担连带保证责任。被告田中朋、杨安平、田静、刘菊兰无正当理由拒不到庭，本院视为对其答辩权、质证权的放弃。综上所述，本院支持原告金乡农商行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田中朋、杨安平于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金10万元、利息12720.84元及自2017年9月14日起以本金10万元为基数至本判决确定的履行义务届满之日止按合同约定的逾期利率支付贷款利息；二、被告田静、刘菊兰对上述债务承担连带责任。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，减半收取1277元，由被告田中朋、杨安平、田静、刘菊兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇一七年九月二十一日书记员 刘泽晨
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1002执540号申请执行人李先存，男，汉族，1968年5月6日出生。被执行人张强，男，汉族，1979年5月25日出生。本院在执行李先存与张强承揽合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人自愿撤销申请，本案将终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初446号民事判决书的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马甄红审判员  宁学猛审判员  王 强二〇一七年九月二十一日书记员  李志浩
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0881执恢149号申请人:安徽桐城农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省桐城市文昌大道10号,组织机构代码91340800598650779F。法定代表人：刘决琦,该公司总经理。被执行人:汤卫星,男,1970年5月5日出生,汉族，住所地安徽省桐城市，本院在执行申请执行人安徽桐城农村商业银行股份有限公司与被执行人汤卫星金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院2008桐民二初字第64号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款21853元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费173元，执行费227.795元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人银行存款在22253.795元范围内予以划拨、冻结或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判长 林 峰审判员 甘少林审判员 李向东二〇一七年九月二十二日书记员 孙媛媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0791民初2134号原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道10号。法定代表人：谢建民，系该行总经理。委托代理人：温晓杰，男，汉族，1974年2月24日生，住赣州市章贡区。被告：康爱美，女，汉族，1981年12月22日生，住赣州市章贡区。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被告康爱美金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行的委托代理人温晓杰，被告康爱美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行诉称，被告于2015年2月28日开始一直未按合同约定及时还本付息，至今逾期22个月，期间所扣款项均从开发商保证金账户上扣取。截止起诉日，已从开发商保证金账户上累计扣除55728元。根据《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》第十二条12.3发生下列情形之一的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿借款人未足额偿还本息超过90天。请求法院判令被告立即偿还贷款本金人民币388977.04元，实际贷款利息按合同约定结算至贷款全部还清，依法拍卖被告抵押物，原告对抵押物享有优先权，诉讼费由被告承担。被告康爱美辩称，对诉请中借款没有异议，虽然说房产是在我名下，但我及我丈夫的父母都跟我一起居住，除原告银行抵押外，也被其他案件查封保全，因我老公谢小军涉嫌非法吸收公众存款。经审理查明，2012年6月1日被告康爱美与赣州新景源置业有限公司签订商品房买卖合同，被告康爱美购买该公司开发的“滨江爱丁堡”××室，付款方式为按揭付款。被告康爱美因购买“滨江爱丁堡”××室向原告申请贷款，2012年7月10日原被告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告向原告贷款410000元，借款期限360个月；分期还款等额本息；利率适用浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮动上浮或下浮确定年利率；借款人以本合同项下借款所购房产作抵押，同时对违约责任等进行了约定。2012年10月25日，双方对该房屋办理了抵押登记。原告向被告发放贷款410000元。自2015年1月始，被告未按照合同约定向原告支付贷款本息，原告遂扣除开发商保证金账户款项69460.9元，至原告起诉时，被告仍欠原告借款本金388977.04元。原告为证明自己的主张提供了以下证据：营业执照、身份证明、身份证、户口簿、结婚证、购房收据、承诺书、保证书、授权书、业务申请表、商品房买卖合同、个人担保借款合同、借款凭证、房屋他项权证。以上事实还有庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告未按合同约定按时归还借款本息已构成违约，被告应承担违约责任。原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：一、由被告康爱美清偿原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行偿还本金388977.04元（利息按双方签订的《个人购房担保借款合同》约定计算）。二、原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行对被告康爱美位于赣州市章江北大道“滨江爱丁堡”××室享有抵押权。被告应当在本判决发生法律效力后一个月内履行上述义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7135元，由被告康爱美负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  罗美娥人民陪审员  吴桂林人民陪审员  杨茹雁二〇一七年九月六日代理书记员  张声涛
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法��执 行 裁 定 书(2017)桂0702执恢24号申请执行人陆廷翠，女，1983年11月5日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。被执行人王中丕，男，1975年2月24日出生，汉族，住钦州市钦南区。被执行人黄凤清，女，1983年12月11日出生，汉族，住钦州市钦南区。申请执行人陆廷翠依据本院（2016）桂0702民初126号《民事调解书》，申请执行被执行人王中丕、黄凤清民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人和被执行人双方达成执行和解协议，被执行人也按协议自动履行了义务，本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的��定，裁定如下：终结本院（2016）桂0702民初126号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宁蓉荣审判员  赵 锋审判员  杨辞冬二〇一七年九月二十八日书记员  李 斌
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0235民初3270号原告：罗平军，男，1971年7月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：牟方林，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：黄新伟。委托诉讼代理人：牟方莲，女，1974年7月9日出生，汉族，住重庆市云阳县，系公司员工，一般代理。第三人:牟方莲，女，1974年7月9日出生，汉族，住重庆市云阳县双江镇。第三人：牟方成，男，1968年10月28日出生，汉族，住重庆市云阳县双江镇。原告罗平军与被告重庆建工第九建设有限公司、第三人牟方莲、第三人牟方成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人牟方林，被告重庆建工第九建设有限公司的委托诉讼代理人牟方莲，第三人牟方莲、第三人牟方成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗平军向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人牟方莲向向原告支付工程款301619.30元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年3月10日与重庆市云阳中学北部新区分校签定云阳中学北部新区分校二标段（教学楼、食堂）建设工程承包合同。二标段项目负责人牟方莲将该标段的旋挖桩基础劳务工程承包给原告。原告在2016年5月15日完工。总工程款为401619.30元。工程量收方单由项目经经理等签字确认。结算单由项目部负责人牟方莲指派项目部人员牟方成与原告结算，并在结算单上签字认可。被告项目部于2016年9月21日支付原告100000.00元，现被告欠原告工程劳务费301619.30元，原告数次向项目部催要无果，故依法起诉。被告重庆建工第九建设有限公司辩称，公司没有跟原告签合同，原告诉称的事实和理由不成立。原告当时就工程费用的借款都是找第三人牟方成借的。所涉工程的施工合同也是牟方成和被告签订的，与原告无关。第三人牟方莲辩称，原告没有理由起诉牟方莲付款。牟方莲之前不认识原告。在做一标段时，因为牟方成和原告为了旋挖工程扯皮，就让原告给牟方莲写承诺合作，承诺的内容是原告就旋挖工程不能找公司签合同，但原告就一标段还是悄悄去签了合同，有违约定。第三人牟方成述称，云中北部新区分校旋挖工程一标段和二标段都是牟方成包的活，又将活交给原告做的。二标段的工程款也全部支付给了牟方成。因为原告私自另行就一标段与公司结算，现在牟方成就一标段算不了帐。只要罗平军配合牟方成完成一标段的结算，二标段该给多少牟方成都愿意马上给。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，被告重庆建工第九建设有限公司与重庆市云阳中学北部新区分校签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告承建云阳中学北部校区分校建设工程二标段项目。此后，被告又将工程劳务分包给重庆皆能建筑劳务有限公司，双方签定了《建筑劳务分包合同》，第三人牟方莲作为被告公司项目负责人签名，吴川作为重庆皆能建筑劳务有限公司项目负责人签名。2016年5月10日，第三人牟方成借用重庆平旺物流有限公司名义与被告签订《机械租赁合同》，合同约定由牟方成提供起重机、液压挖掘机、旋挖钻机用于云阳中学北部新区分校建设二标段工程施工。因原告的旋挖钻机之前在一标段从事施工，经牟方成同意继续在二标段进行施工。2016年5月15日，高小华、牟春代表施工单位作出旋挖桩收方记录表，吴川及原告在记录表上签名。同日，第三人牟方成根据收方记录表确认了原告在云中二标段的挖桩量及费用金额，金额合计为401619.30元。2016年9月21日，原告在第三人牟方成处借支了工程费用100000.00元。至2017年1月23日，被告共支付第三人牟方成二标段工程费用共计1717518.60元，该工程费用中结算了原告完成的工程量部分。另查明，2016年2月5日，原告与第三人牟方莲签订《云中分校旋挖桩基础合作协议》。协议对原告罗平军提供的旋挖钻机在云中分校及神龙架工地的生产和结算进行了意向性约定。上述事实,除有原、被告及第三人的陈述外，还有原告出具的《云中分校旋挖桩基础合作协议》、旋挖桩生产量（结算确认单）、旋挖桩收方记录表、《建筑工程劳务分包合同》，被告出具的电子银行转账凭证，第三人牟方成出具的工程承包协议等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告罗平军诉称与被告重庆建工第九建设有限公司成立了建设工程施工合同关系。但原告提供的《云中分校旋挖桩基础合作协议》属意向性协议，且第三人牟方莲陈述了签约经过和理由，表明该协议并非双方成立建设工程施工合同的事实。而被告及第三人出示的《建筑工程劳务分包合同》、电子银行转账凭证能够证明云阳中学北部校区分校建设工程二标段项目中的旋挖桩施工系由第三人牟方成以重庆平旺物流有限公司名义承包。同时，原告出示的旋挖桩生产量（结算确认单），第三人牟方成的当庭陈述，以及原告向第三人牟方成借支100000.00元工程费用的事实表明原告在云中分校二标段项目中完成的旋挖桩施工任务系为第三人牟方成完成承包项目，原告从而与第三人牟方成成立建设工程施工合同关系的事实。因此，原告诉称与被告形成建设工程施工合同关系的事实及理由不能成立，原告据此请求被告和第三人牟方莲共同向原告支付工程费用没有事实依据，本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗平军的诉讼请求。案件受理费2912.00元，由原告罗平军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  江陆清二〇一七年九月十一日书记员  解 坤
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初5600号原告：邓中水，男，汉族，1968年2月25日出生，住重庆市江津区。被告：唐朝国，男，汉族，1962年6月5日出生，住四川省自贡市大安区。原告邓中水与被告唐朝国买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓中水到庭参加诉讼，被告唐朝国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓中水向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款140000元；2、被告支付原告资金占用损失（以140000元为基数，从2015年9月8日起，按月利率1%计算至付清时止）。事实和理由：原、被告系买卖关系，被告唐朝国因承建了江津区中山常乐江家声等户联建房工程陆陆续续在原告处购买了砂石等材料。后被告向原告出具欠条一张，确认欠付货款140000元，经原告多次催收无果。被告唐朝国未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告唐朝国因工程需要在原告邓中水处购买砂石等材料。2015年9月8日，被告唐朝国向原告邓中水出具欠条一张，载明：今欠到邓中水砂石运费、材料费140000元（壹拾肆万元正），用于中山常乐江家声等户联建房工程。出具欠条后，被告唐朝国未向原告支付过款项。上述事实，有当事人陈述，欠条等证据并经庭审质证，在卷可证。本院认为，原告邓中水与被告唐朝国的买卖合同关系，虽未签订书面合同，但确系双方当事人的真实意思表示，且有欠条等为凭，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同关系成立且合法有效。原告邓中水按照约定履行了供货义务，被告唐朝国也应当及时支付货款，故原告请求被告支付货款140000元，本院予以支持。由于被告唐朝国未按时支付货款必然会造成原告资金损失，被告理当从出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率计付损失，但原告请求按月利率1%计付，于法无据，故本院按中国人民银行同期贷款利率予以主张，超过部分不予支持。被告唐朝国经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的市场交易秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐朝国在本判决生效后七日内支付原告邓中水货款140000元；二、被告唐朝国在本判决生效后七日内支付原告邓中水资金占用损失（以140000元为基数，从2015年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清时止）；三、驳回原告邓中水的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告唐朝国负担（限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程 松审 判 员  杨继光人民陪审员  李忠娅二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈沫言
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13676号原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路26号之一，统一社会信用代码914420006633583105。法定代表人：马英文，董事长。委托诉讼代理人：潘纳锋，该行员工。委托诉讼代理人：田雪，该行员工。被告：张小河，男，1976年7月18日出生，汉族，身份证住址湖南省，被告：刘仁平，女，1984年5月9日出生，汉族，身份证住址湖南省，原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商行）诉被告张小河、刘仁平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中山农商行诉称,因被告张小河拖欠住房贷款款项未按时足额归还，请求判令：1.解除原告中山农商行与被告张小河签订的《购房（一手楼）按揭贷款合同》【编号：中农信（联社）一手楼按借字［2011］第4457号】；2.被告张小河向原告中山农商行清偿借款本金203724.37元、利息3494.75元、罚息175.02元、复息2.62元，合计207396.76元（暂计至2017年6月20日，之后按合同约定计至清偿完毕之日止）；3.原告中山农商行对被告张小河名下位于中山市××镇××花园××室的抵押物处置所得价款享有优先受偿权；4.被告张小河承担原告中山农商行因实现债权产生的其他费用；5.被告刘仁平对被告张小河上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告中山农商行补充了被告张小河在诉讼期间有偿还部分款项的事实，截至2017年8月20日尚欠本金202558.04元、利息4166.65元、罚息241.08元、复息4.38元；原告中山农商行明确诉讼请求第4项中的“因实现债权产生的其他费用”即本案诉讼费用。被告张小河、刘仁平未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：中山市农村信用合作联社。借款人：张小河。抵押人：张小河。签约情况：2011年4月12日签订《购房（一手楼）按揭贷款合同》【编号：中农信（联社）一手楼按借字［2011］第4457号】。贷款金额：248000元。贷款期限：240个月，从2011年6月2日起至2031年6月2日止。约定还款方式：等额法，即按月等额归还贷款本息。贷款执行利率：浮动利率，以中国人民银行公布的贷款基准利率下浮15%确定贷款利率，浮动比例不变,遇法定利率调整，合同项下贷款利率从次年1月1日起作相应调整。罚息计收标准：合同执行的贷款利率水平上加收50%。复息计收标准：对借款人不按期偿还的未支付利息计收复息，合同中未明确约定复息的具体计收标准。欠款情况：截至2017年8月20日，尚欠中山农商行贷款本金202558.04元、利息4166.65元、罚息241.08元。提前收贷约定：借款人连续三期或累计六期未能按合同约定还本付息的，贷款人有权书面通知借款人解除合同，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物。抵押担保情况：2013年3月4日，中山市农村信用合作联社与张小河就位于中山市××镇××花园××室的房地产办理了抵押登记手续（他项权证号:粤房地他项权证中府字第0213003250号）。另查：2013年5月30日印发的中国银监会文件（银监复[2013]264号）批复：同意中山农商行开业，该行开业的同时，中山市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。又查，张小河与刘仁平是夫妻关系，双方于2002年5月20日登记结婚。本院认为：中山市农村信用合作联社因单位名称变更登记，由中山农商行承继原有权利，符合相关规定。中山农商行与张小河签订的《购房（一手楼）按揭贷款合同》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张小河借款后未按期足额还款，构成违约，中山农商行有权依照合同约定解除合同，并要求张小河提前清偿全部借款本息。至于中山农商行要求张小河支付复息的诉讼请求，本院认为合同中未明确约定复息的具体计收标准，在中山农商行与张小河关于复息问题未协商一致的情况下，本院不予支持。张小河欠款的具体项目及数额，有中山农商行提交的借款借据、贷款利息清单、银行流水等证据证实，且张小河没有提供证据予以反驳，故本院予以认定。张小河提供的抵押房产已办理抵押登记手续，当其不履行债务时，中山农商行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因张小河的上述债务发生在其与刘仁平婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故刘仁平应对上述债务承担共同清偿责任。张小河、刘仁平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中山农村商业银行股份有限公司与被告张小河签订的《购房（一手楼）按揭贷款合同》【编号：中农信（联社）一手楼按借字［2011］第4457号】；二、被告张小河、刘仁平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金202558.04元及利息、罚息(截至2017年8月20日,利息4166.65元、罚息241.08元;从2017年8月21日起至本判决发生法律效力之日的前一日止，未到期部分本金按贷款利率即中国人民银行公布的贷款基准利率下浮15%计算利息，逾期本金按罚息利率即贷款利率水平上加收50%计算罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率即贷款利率水平上加收50%计算罚息)；三、原告中山农村商业银行股份有限公司对被告张小河提供抵押的位于中山市东升镇银信花园7幢1403室的房地产（他项权证号:粤房地他项权证中府字第0213003250号）折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元，减半收取2206元，由被告张小河、刘仁平共同负担（该款原告中山农村商业银行股份有限公司已预交，被告张小河、刘仁平应于判决生效之日起七日内迳付原告中山农村商业银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  史国荣二〇一七年九月十一日书记员  陈静翩吴曼榕
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1524民初1973号原告:山东海天七彩建材有限公司，住所地：山东省东阿县工业园北首。法定代表人：王士生，董事长。委托代理人：王天生，该公司职工。被告：浙江中成幕墙装饰有限公司，住所地：浙江省绍兴市袍江工业区马山镇海南路68号。法定代表人：周国强，执行董事。原告山东海天七彩建材有限公司诉被告浙江中成幕墙装饰有限公司买卖合同纠纷一案。现原告山东海天七彩建材有限公司申请撤回起诉。本院经审查认为，其申请符合法律有关规定，依法应予准允。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山东海天七彩建材有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取4892元，由原告山东海天七彩建材有限公司承担。本裁定送达后立即生效。审判员  周传指二〇一七年九月十八日书记员  张晨晨
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初6268号原告：李书涵，男，1989年12月26日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：王爱合，山东海利丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学耕，平度银河法律服务所法律工作者。被告：侯超，男，1979年1月1日生，汉族，住平度市。原告李书涵与被告侯超买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告起诉时，曾以侯超、孙浩宁为共同被告向本院提起诉讼，诉讼中，原告申请撤回对被告孙浩宁的起诉，本院已准予原告撤回对被告孙浩宁的起诉。原告李书涵的委托诉讼代理人张学耕、被告侯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书涵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款32360元；2、依法判令被告支��自原告起诉之日即2017年7月6日起就资金占用期间的利息，以所欠款32360为基数按年利率6%计算利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年到2016年，被告侯超给原告销售饲料，经结算欠原告饲料款32360元，被告侯超给原告出具欠条一只。后原告多次找被告索款，被告以种种理由搪塞至今。为维护原告合法权益，望判如所请。被告侯超辩称，原告所诉被告欠原告32360元不属实，被告与原告之间不存在买卖关系，被告与原告之前是同事，被告的确卖过饲料，但不是给原告卖的，是给高密丰沃新农饲料有限公司销售饲料，原告也是这个公司的业务员，被告负责管理销售团队，原告负责经销商团队，大约2016年2月3日，原告与被告之间就饲料调货，基于业务往来打了这张欠条，等着年后对冲，被告的确欠原告一部分钱，被告认为应该是12000多元，因为账���较乱，具体多少已经记不清楚了，但被告不是欠原告所述的32360元，其中有些账已经对冲了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交名称为借条的条据一份，载明：借条，日期2016年2月4日，今向李书涵借到人民币32357元，大写叁万贰仟叁佰陆拾元整。欠款人签字处，被告侯超签上自己的名字。原告提交该证据欲证明原告出卖给被告饲料，被告欠原告饲料款32357元。被告质证认为，对欠条的真实性没有异议，是被告本人签字出具的，但已经通过调货对冲了，而且这个欠条不是欠钱的凭证，而是后期调货对冲的凭证。被告未向本院提交证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告销售饲料，2016年2月4日前被告侯超购买原告李书涵饲料欠原告部分饲料款，2016年2月4日经结算，被告尚欠原告饲料款32357元，被告为原告出具一张名称为借条的金额为32357元的条据一张，在欠款人签字处，被告侯超签上自己名字。该欠条上未载明还款时间及利息计算。原告于2017年7月6日起诉至本院，要求被告支付欠款本息。本院认为，原、被告之间存在饲料买卖关系。被告购买原告饲料尚欠原告饲料款32357元，由被告为原告出具的欠条为证，证据确凿，被告称兑除已付款不欠原告这么多饲料款，应该欠12000元，但被告未提交证据证明自己的主张，原告也不认可，故对被告抗辩本院不予支持。被告欠原告饲料款32357元应该给付，欠条上未约定付款时间，原告有随时向被告主张的权利，现原告向本院起诉要求被告偿还欠款，于法有据，本院予以支持。欠条上未约定利息，原告要求被告按年利率6%支付自原告向法院起诉之日起的欠款利息，未超出规定范围，并无不当，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：被告侯超于本判决生效后十日内付给原告李书涵饲料款32357元及利息（利息的计算：以32357元为基数，自2017年7月6日至判决生效之日按年利率6%支付欠款利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，减半收取304.5元，由被告侯超负担。因原告李书涵已预交，限被告于判决时效后十日内直接付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《��讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判元卢爱林本件与原件核对无异申请执行期限为履行期届满二年内提出二〇一七年九月十一日书记员  张子君