河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终1196号上诉人（原审被告）：张保国，男，1959年12月22日出生，年月日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：任瑞霞，女，1959年4月22日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：吕民生，男，1955年7月6日出生，汉族，住新乡市红旗区藏营北街22号。上诉人（原审被告）：喻彬，女，1972年11月27日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：杨素萍，女，1977年9月27日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李振兵，男，1977年9月16日出生，汉族，住新乡市红旗区和平路县。被上诉人（原审被告）：张卫国，男，1969年3月15日出生，汉族，住新乡市。上诉人张保国、任瑞霞、喻彬因与被上诉人杨素萍、李振兵、张卫国民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张保国、任瑞霞委托诉讼代理人吕民生，上诉人喻彬与被上诉人杨素萍委托诉讼代理人张竹青，被上诉人李振兵到庭参加诉讼，被上诉人张卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保国、任瑞霞、喻彬上诉请求：1、撤销（2015）红民一初字第1649号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由杨素萍承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，在事实关键部分采用模糊词句混淆是非，具有明显偏袒杨素萍之嫌。2014年11月20日，张保国在李振兵的担保下给杨素萍出具了60万元的借条，并口头约定：借期20天，月息3分。同时李振兵还担保让杨素萍借给张卫国50万元，由张保国出具了借条。当日杨素萍将这两笔不同自然人的借款都给了担保人李振兵。李振兵时任张卫国手下副经理。2014年11月20日下午4时30分，李振兵通过喻彬的账号转账给喻彬73.92万元，并让喻彬转交给张保国60万元，给张卫国13.92万元。李振兵截留自用36.08万元，由此与张卫国产生矛盾，被免去副经理职务。由于张保国与杨素萍不认识，也没杨素萍的账号，就于2014年12月9日、10日分二笔将61.2万元又通过喻彬按钱的原路返还给杨素萍（其中20天利息1.2万元）。喻彬汇款后将汇款凭证交予张保国。借条李振兵说他已经收回撕了，因此该案所涉及的50万元与张保国没有半点关系。原审判决具有以下明显偏袒杨素萍、违背事实之嫌：（1）、无视张保国还款凭证证据的合法性，在判决书第三页竟然使用模糊词句“被告偿还450000元”“被告偿还162000万元”。本案被告5人，各具不同法律责任，除了张保国本人，有谁敢说这61.2万元是他还的？（2）、原审判决认定“杨素萍通过转账方式将1100000元借款支付给李振兵，李振兵又将该笔借款转给喻彬。”在张卫国、喻彬未出庭的情况下，庭审又没有对李振兵的转账凭证，让其出具并进行质证，凭什么依据认定李振转账给喻彬110万元？而且实际转账仅73.92万元。（3）、张保国借条60万元，依法只对这60万元负责偿还义务。而涉案的50万元中36.08万元在李振兵手里，13.92万元在张卫国手里，原审凭什么将张卫国、李振兵的实际用款要张保国承担。哪一条法律规定要让张保国借了60万元而要负责110万元的偿还？（4）、判决第一条内容于法无据、于理不通，属典型的违背法律原则的错误判决。2、喻彬不具备被告适体资格。喻彬与张卫国1992年认识并同居在一起，2000年因不能给以合法的结婚手续而分手另居，至今已16年。张卫国也另适他人并生于子女。因此，依法喻彬不具备起诉书所列的被告资格。判决书第4页第1-5行内容更是于法无据，喻彬充其量是李振兵利用其转交借款罢了，对李振兵中转的73.92万元，借款人张保国、张卫国均没有提出异议。也就是说喻彬没有收取任何中转资金的费用。因此，判决书将喻彬列入“属本款的借款人”是违背法律规定的。3、判决书适用法律错误。（1）、杨素萍从起诉书到庭审始终坚持“第一、第三、第五被告对上述债务承担连带清偿责任。”而判决内容却将第三、第五被告判决为共同债务人，违背民事判决的基本原则。（2）、张卫国既是这50万元借条的借款人，又不出庭应诉，任何一个普通老百姓知道是咋回事，而原审故意违背法律原则，枉法乱判，实属有意而为之，有故意适用法律错误之嫌。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审查明事实，依法改判或发回重审。杨素萍答辩称：杨素萍在将110万元交付给李振兵以后，李振兵按照喻彬的指示将其中的73.92万元转至喻彬，剩余的钱款均按照喻彬的指示分别交付了不同的用途的欠款，由于是张保国、张卫国共同用款，共同委托喻彬收款，且一审中，杨素萍提交的录音证据中，喻彬也承认确实收到了110万元，喻彬收到款项后，他们如何分配使用，与借款人杨素萍无关，杨素萍已将借款110万元实际交付，张保国等人应当承担还款付息的责任；2、张保国一审答辩及一审庭审期间，均主张其从未见过其中的60万元，也并未使用过一分钱，其只是名义上的借款人，实际上是担保人，而在上诉状中，张保国又称喻彬交给他60万元，张保国针对60万元的实际交付问题，前后矛盾的主张，无疑就是为了逃避追偿债务的责任，其主张不能成立；张保国一审答辩称已经偿还的60万元是喻彬偿还的，且在一审答辩期间提供的吕红宾的证言，该60万元系喻彬及案外人刘鹍、吕红宾共同去银行汇款，偿还给了杨素萍，因此，张保国在一审中的答辩陈述，与其提交的证言相印证，只能证明该60万元是喻彬偿还，张保国主张是其本人偿还至今没有任何有效证据证明，其主张不能成立；3、综合本案上诉人在一审答辩状、上诉状及一审庭审查明的事实及本案合同履行的方式看，张保国、张卫国二人系共同借款，共同委托喻彬收款，也是共同用款，借款110万元，统一由喻彬分配给2人使用，已经偿还的60万元本金系喻彬偿还，并未区分60万元中，二兄弟偿还的数额，故下欠的50万元本金及利息，仍应由二人及其配偶共同偿还。李振兵答辩称：张保国及张卫国共同借了110万元，也是他们两个共同用的，李振兵仅仅是担保人，杨素萍的钱就应该他们两个偿还，一审判决正确，要求维持原判。张卫国未到庭未答辩。杨素萍向一审法院起诉请求：1、张保国、张卫国立即清偿其借款人民币500000元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日，审理过程中变更为自2014年12月21日起计算至付清之日）；2、李振兵、任瑞霞、喻彬对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由李振兵等人承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，张保国向杨素萍出具借条一份，称今借现金600000元整；张卫国向杨素萍出具借条一份，称今借到现金500000元整。李振兵作为担保人在两张借条上签字确认。同日，杨素萍通过银行转账的方式将1100000元借款支付给李振兵，李振兵又将该比借款转账给喻彬。2014年12月9日，张保国、张卫国偿还450000元。2014年12月10日，张保国、张卫国偿还162000元。因杨素萍索要剩余500000元借款未果，诉至法院。另查明，张保国和任瑞霞系夫妻，张卫国和喻彬系夫妻。认定上述事实的证据材料有杨素萍提供的借条、转账凭证、银行卡明细；张保国、任瑞霞提供的银行汇款凭证。一审法院认为，本案中，张保国、张卫国分别以借款人的名义向杨素萍出具借条，在借条出具后，杨素萍通过担保人李振兵将借款支付给喻彬，由喻彬实际收取本案的借款1100000元，事实清楚，证据充分，故张保国、张卫国和喻彬均应属于本案的借款人，故对杨素萍要求张保国、张卫国、喻彬偿还剩余借款500000元的诉讼请求，予以支持。杨素萍还要求张保国、张卫国从2014年12月21日期支付利息，因本案中借贷双方未书面约定利息，且各方当事人对口头约定的利息陈述不一致，无法确定本案的利息约定情况。结合本案中张保国、张卫国偿还过利息，本院酌定从借款逾期之日（2015年7月21日起诉之日）按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息。张保国、任瑞霞辩称张保国只是名义上的借款人，实际是担保人，已经偿还了名义为借款实际为担保的600000元，但张保国作为完全民事行为能力人，期限杨素萍出具的借条是真实的意思表示，应承担相应的法律后果，杨素萍依据其出具的借条主张张保国系本案借款的共同借款人，事实依据充分并且张保国提供的转账凭证上的汇款人是案外人刘鹍，并不是张保国；再者，因喻彬在本案中系借款人，根据张保国和任瑞霞提供的吕红宾的证言，是喻彬、案外人刘鹍和吕红宾共同去汇款的，在张保国和任瑞霞提交的书面答辩状中也认可该600000元是喻彬偿还的，即使张保国为担保人，其提供的证据也不能证明本案已偿还的600000元借款系张保国偿还，故对其辩解意见不予采信，张保国应当承担还款责任；同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的相关规定，任瑞霞对张保国婚姻关系存续期间的债务也应当承担还款责任。李振兵作为担保人自愿在借条上签字，其应对本案借款承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：一、张保国、任瑞霞、张卫国、喻彬于本判决生效之日起十日内偿还杨素萍借款500000元及利息（利息以500000元为基数从2015年7月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、李振兵对上述款项承担连带责任；三、驳回杨素萍的其他诉讼请求。如果张保国、任瑞霞、张卫国、喻彬、李振兵未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应担依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3270元，公告费820元，合计12890元，由李振兵、张保国、任瑞霞、张卫国、喻彬负担。二审中，喻彬向法庭提交1、2014年11月20日中国工商银行汇款6393转凭证一份；2、喻彬手机信息复印件一份，证明李振兵2014年11月20日下午4点23分通过中国工商银行一次性给喻彬汇款739200元；而不是判决书认定的110万元，该款是李振兵借用喻彬账号汇款，其中张保国60万，张卫国拿走139200元；喻彬既不是借款人，也不是该款实际使用人。3、2014年12月9日中国工商银行2713转凭证复印件一份；4、2014年12月10日中国工商银行2713现凭证复印件一份。证明张保国2014年12月9日通过喻彬账号还款450000元，2014年12月10日又通过喻彬账号还现162000元。其中12000元是利息，该两笔还款凭证原件喻彬汇款后交给了还款人张保国；5、八柳树村委会2017年4月15日证明一份；6、工程转让协议一份。证明张卫国在八柳树社区工程转让时是荆恒启牵头承接，李振兵和亿丰商砼同为承接人，李振兵通过喻彬转给张卫国的139200元加上利息通过张卫国和李振兵两人协商按18万元一次结清，该18万元在工程转让费210万中有八柳树村委会负责支付给李振兵。总之，李振兵通过喻彬账号转来的739200元，其中张保国的60万是通过喻彬账号已经包括利息12000元还清；张卫国的139200元通过八柳树社区工程转让费连同利息按18万一次性结清的；至于其他款喻彬没有收到任何转款和现金。杨素萍质证称：对于证据1、2的真实性没有异议，相反这两组证据能够印证杨素萍在一审及二审答辩期间关于110万元的交付问题，两份证据不能证明第二项证明目的，且第二个证明目的显示张保国确实使用过该款项，且110万元的实际交付问题，在杨素萍一审提交的录音证据，喻彬始终承认其收到了110万元；2、对证据3、4真实性没有异议，但不能证明其证明目的，相反2014年12月9日是喻彬偿还了杨素萍45万元，不能证明是张保国偿还的，2014年12月10日的转账凭证，这个仅能证明是刘鹍向杨素萍汇款，且该转账凭证与张保国在一审中提供的吕红宾的证言相印证，证明该笔款项仍然是喻彬偿还给杨素萍的，与张保国无关；对证据5的真实性有异议，八柳树村委会既不是证明里边提到的甲方，也不是工程的乙方，八柳树村委会出具工程甲方和乙方转让的相关事宜，以及负责监督工程中相关款项的交付问题，与村委会的身份不相符。且证明中提到的张卫国交付李振兵18万元，与本案无关，八柳树村委会作为单位出具证明，不仅应当加盖村委会公章，且应当有村委会负责人签字，到庭接受质询，不能作为有效证据使用；对于证据6，因是复印件，不能证明其真实性，证据5、6均不能证明其证明目的。综上6份证据，均发生在一审开庭前，不能作为新证据使用。李振兵质证称：由法院依法审查之上6份证据。李振兵向法庭提交新乡五一支行借记卡账户明细清单一份，证明2014年11月20日由其卡号62×××73通过柜面分别向闫凤霞账号62×××03转入150000元，向喻彬账号62×××54转入739200元，向李某账号62×××82转入200000元。另陈述支付10800元用于归还张卫国工地欠新乡市区一杜康烟酒店的欠烟酒款。且有证人孙某（闫凤霞爱人）出庭作证，证明因其向张卫国工地供应钢材，喻彬给打的欠条，按喻彬指示李振兵于2014年11月20日通过银行向其爱人闫凤霞账号62×××03转入150000元结清欠钢材款的事实；证人李某出庭作证，证明李振兵在张卫国工地干活，期间因工地急需200000元周转资金，让李振兵借款，其将借款如数通过李振兵之手借给工地，几天后李振兵又通过银行向其账号62×××82转入200000元了结借款的事实；证人张某出庭作证，证明张卫国工地欠其杜康烟酒店烟酒款10800元，有张卫国工地出具的收货单，2014年11月李振兵到店里替张卫国把烟酒欠款结清的事实。喻彬质证称对李振兵转账的事实不清楚，对几位证人的证言也不清楚。张保国、任瑞霞质证称对银行流水的真实性无异议，恰能证明李振兵仅给喻彬打了739200元。对于打给闫凤霞的150000元有异议，因不是本人出庭，且该打款事实与其无关。对于打给李某的200000元，因李某与李振兵系姐弟关系，同时也不能证明该打款事实与本案有关，且也与其无关。对于张某的证言有异议，因无相关证据证明该付款事实与本案有关，且也与其无关。杨素萍质证称对李振兵银行流水的真实性无异议，对几位证人证言的真实性无异议，且之上银行流水、证人证言与一审其向法庭提交的录音证据相吻合，证明其借给张保国、张卫国款项1100000元的事实不容置疑。另外喻彬在上诉状及庭审中自认1992年与张卫国认识并同居，但2000年因不能给以合法的结婚手续而分手另居，现二人无什么关系。李振兵等辩称自认识喻彬至今，无论喻彬经手案涉借款的接收还是偿还，及日常与喻彬业务往来时均称其嫂子（相对张卫国）喻彬的默认，且事后对其录音内容也能证明这一点，现二人对外仍以夫妻名义同居生活是不争的事实。按照1994年2月1日婚姻登记条例规定，在该管理条例实施之前，男女双方以夫妻名义同居生活，虽未办理结婚登记，但男女双方已经符合结婚实质要件的，按照事实婚姻处理。喻彬虽辩解因2000年不能给以合法的结婚手续而分手另居，但未能提交相关证据予以证明。本院认为，一审缺席的喻彬在二审期间围绕张保国、张卫国借款多少还款多少等进行举证，杨素萍、李振兵进行质证；针对喻彬的举证，李振兵为证明一审认定事实正确，进一步举证，喻彬、张保国、任瑞霞进行质证。根据之上双方之间的互相举证、质证，结合一审庭审查明，现综合认证如下：2014年11月20日张保国向杨素萍出具借条一份，借现金600000元；2014年11月20日张卫国向杨素萍出具借条一份，借现金500000元。李振兵作为担保人分别在该两张借条上签字确认。同日，杨素萍通过银行转账的方式将1100000元借款支付给李振兵，李振兵又将该笔借款转账给喻彬。2014年12月9日，通过银行转账喻彬转给杨素萍450000元；2014年12月10日，通过银行汇款刘鹍汇给杨素萍162000元（含利息12000元）。之后因杨素萍索要剩余500000元借款未果，诉至法院。另查明，张保国和任瑞霞属夫妻关系，喻彬与张卫国属事实婚姻关系。张保国、张卫国、任瑞霞与杨素萍没有提交新证据。二审经审理查明的事实：略（详见之上综合认证部分）。本院认为：关于本案涉及的50万元与张保国有无关系的问题。张保国上诉称本案涉及的50万元借款与其无关，一审认定不妥。本院认为，张保国的该上诉理由不足，不予采纳。其一本案中，张保国、张卫国分别以借款人的名义向杨素萍出具借条，在借条出具后，杨素萍通过担保人李振兵将借款支付给喻彬，由喻彬实际收取本案的借款1100000元，事实清楚，证据充分。一审认定张保国、张卫国为本案借款人并无不当；其二张保国辩称本案剩余借款500000元与其无关，因其已偿还借款600000元。但其提交的银行转账凭证显示喻彬转入杨素萍账上450000元，提交的银行汇款凭证显示刘鹍汇入杨素萍账上162000元（含利息12000元）。且该银行转账凭证、银行汇款凭证均不是张保国本人转出汇出，及偿还的借款均不显示偿还的是哪一笔借款。虽有喻彬等证明之上偿还借款系张保国个人所为，但无其他相关证据予以印证。一审不予采信张保国该辩解意见并无不当。关于喻彬是否本案适格被告的问题。喻彬上诉称其不是本案适格被告，二审应予改判。经查证，本案纠纷发生在喻彬与张卫国事实婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）＞》的有关规定，喻彬对张卫国婚姻关系存续期间的债务应当承担还款责任。一审将喻彬列为本案被告是适格的。因此喻彬的该上诉请求，缺乏依据，不予支持。关于一审是否存在法律适用不当的问题。张保国等上诉称一审适用法律不当，二审应予纠正。既然一审认定张保国、张卫国为本案借款人，李振兵作为本案借款担保人，任瑞霞与张保国属夫妻关系，及二审变更认定一审喻彬与张卫国属夫妻关系为事实婚姻关系，则判决张保国、张卫国、任瑞霞、喻彬偿还本案剩余借款500000元，李振兵对上述款项承担连带责任并无不当。所以张保国等人的该上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张保国、任瑞霞、喻彬承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘艳利审判员  高凤娜二〇一七年九月六日书记员  姜雪云