吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2591号上诉人（原审原告）：杜希忠，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郑良富，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王凤华，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王朗，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：周兴梅，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉���杜希忠因与被上诉人王凤华、王朗债权人撤销权纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜希忠及其委托诉讼代理人郑良富，被上诉人王凤华及其委托诉讼代理人郭凤艳，被上诉人王朗的委托诉讼代理人周兴梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜希忠上诉请求：撤销原审判决，依法改判王凤华与王朗之间的转让协议无效；诉讼费用由王凤华、王朗负担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。2010年6月8日，王凤华一人设立桦甸市展拓建筑材料有限公司（以下简称展拓公司），并经过工商登记。杜希忠与王凤华之间的工程款纠纷从2011年8月杜希忠开始起诉，历经一审、二审、再审，最终于2015年2月27日经吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民再终字第41号民事判决，判决王凤华给付杜希忠工程款113,750元。在法院执行期间，杜希忠于2016年7月2日才知道王凤华在2012年3月22日将其名下展拓公司的100%股权以10万元的价格转让给其子王朗，转让协议约定王朗不承担债务，实际上是将公司财产全部转让给了王朗，可以看出，王凤华为了逃避债务，恶意低价转让财产。该10万元的价格看似与工商登记的出资额相等，但事实上，等于将公司的其他财产（包括仓库、办公楼等）无偿转让。原审判决认定2012年3月22日王凤华与王朗签订股权转让协议，2011年9月6日王朗交给王凤华股权转让款10万元，不符合客观规律，付款收据不客观。2.一审判决对法律理解存在错误，根据法律规定，应撤销王凤华与王朗变相无偿转让公司财产的行为。原审判决仅以股权系股东对出资额的认缴，不同于公司的投资数额，认定不存在无偿转让或低价转让，系等价转让。如此认定不符合事实及企业财产的有关法律规定。如此股权转让，一夜之间，债务人王凤华一无所有，王朗拥有了公司的几百万不动产，王凤华与王朗存在明显低价或无偿转移财产，极大的损害了债权人的利益。王凤华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.2011年5月杜希忠为我施工，但没有完成实际工程量，经过数次诉讼，最终法院判决我给付工程款113,750元。在执行期间，我向执行法院报告我的财产有轿车、门吊、白灰等，足以抵顶杜希忠的债务，但杜希忠不要东西，只要钱，才导致执行案件至今尚未结案，不是我拒绝履行给付义务。2012年3月22日我与王朗本着平等、自愿的原则，将公司股权转让给王朗，不是逃避债务恶意低价转移财产。当时工商登记是10万元，公司没有其他更多财产，就一个厂房，其他财产已经有偿转让给王朗，王朗承担王凤华的债务，民事权利义务对等，不存在无偿转让。2.展拓公司系我与姜艳秋合伙，后来姜艳秋退伙，2011年9月6日我与王朗商定将公司股权100%转让给王朗后，王朗于2011年9月6日把股权转让费10万元给付给我，我将10万元退给了姜艳秋。2012年3月22日，为办理工商登记手续，我俩到工商部门签订的书面股权转让协议，不是杜希忠所称不符合客观规律。且股权转让系在（2014）吉中民再终字第41号判决前发生的，我接到执行通知书的时间是2015年4月17日，足以说明杜希忠的起诉没有事实及法律依据，也已经超过法律规定期限。王朗辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。杜希忠与王凤华之间的纠纷与王朗无关，王朗与王凤华的股权转让行为是在王凤华与杜希忠之间的劳务纠纷之前发生的，���法有效。王朗与王凤华虽然是父子，但经济独立，互相不发生经济纠纷。王凤华实际是在2011年9月将股权转让给王朗，2012年3月22日签订的书面转让协议，杜希忠与王凤华的第二次诉讼时间是2013年，是在股权转让之后，足以说明王朗与王凤华的转让行为不存在《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形，杜希忠认为此转让行为损害其合法权益没有事实根据及法律依据。王朗将10万元转让款给付王凤华后，王凤华将10万元退还给姜艳秋，双方散伙。2.根据法律规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，（2015）桦执字第151号执行通知书的制作时间是2015年4月17日，足以说明杜希忠在一审时称“在执行中方知王凤华于2012年3月22日将其在展拓公司100%的股权转让给王朗”是不属实的，结合上述151号执行通知，杜希忠的撤销权没有在一年内行使，撤销权消灭。杜希忠向一审法院请求：1.撤销王凤华与王朗签订的股权转让协议；2.诉讼费用由王凤华负担。一审法院认定事实：2011年5月15日杜希忠、王凤华订立合同，约定王凤华将新建大库承包给杜希忠施工，2011年5月至8月间，杜希忠实际进行了施工，后双方因工程款给付问题发生纠纷，杜希忠向法院提起诉讼，经一审判决，王凤华提出上诉，在二审法院审理期间，杜希忠撤回起诉。后双方再次进行诉讼，王凤华对一审作出的判决提出上诉，经二审法院调解结案。后二审法院再审该案，结果为将该案发回重审。经一审作出（2014）桦民再字第2号民事判决，杜希忠、王凤华均提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民再终字第41号判决书，判决王凤华给付杜希忠工程款113,750元并支付利息。后杜希忠依据（2014）吉中民再终字第41号判决���向一审法院申请执行。2012年3月22日王凤华与王朗订立股权转让协议，约定王凤华将其持有的展拓公司100%股权以10万元价格转让给王朗，2011年9月6日王朗已给付王凤华股权转让款10万元。一审法院认为，股权系一种社员权，包括了身份权与财产权，属债权人撤销权范畴，但本案中杜希忠与王凤华是否存在此笔债权债务关系，双方存在争议，王凤华否认欠杜希忠此笔债务，直到2015年2月27日吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民再字第41号民事判决书，确定了此笔债务的存在。而股权转让系在确认判决作出前发生。股权系股东对出资数额的认缴，不同于对公司的投资数额，本案中的股权转让不存在无偿转让或低价转让的情形，系等价转让。杜希忠请求确认股权转让协议无效的主张，没有事实及法律依据，无法支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杜希忠的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。王凤华、王朗对杜希忠提供的桦甸市房屋产权管理中心查档卡、不动产登记查档信息、照片5张、房地产抵押评估报告、贷款凭证、无限连带责任担保承诺书、营业执照、执行裁定书、桦甸市市场监督管理局企业信息、企业住所、经营场所核查登记表、企业变更情况、公司股东发起人出资信息的真实性没有异议，本院予以采信并在卷佐证。王凤华、杜希忠对王朗提供的房产证、土地使用证的真实性未提出异议，本院对上述证据予以采信。杜希忠虽然对王朗提供的执行笔录及转让协议提出异议，但未提供反驳证据，故本院对上述证据予以采信。本院二审审理查明如下事实：2011年9月2日，王凤华、薛桂香（甲方）与王朗（乙方）签订《房屋、场地、机械转让协议书》，约定：“甲方将原北台子石磨厂的场地、房屋、库房及大墙、机械电力以壹佰壹拾叁万元的价格转让给乙方。甲方现有水磨石籽、白灰及机械车辆等物品，一年之内另找场地撤离完毕，从本协议签字日起，乙方付拾叁万元给甲方，其余壹佰万元偿还（迟得富20万元，崔仁海20万元，辛喜贵10万元，薛宝来50万元或续借）。甲方必须协助乙方把没完工的库房及大墙整改完工。”王凤华、薛桂香、王朗在甲乙方处签字，罗华成在证明人处签字。2012年3月22日，展拓公司的股东及法人由王凤华变更为王朗，2013年4月7日，展拓公司的股东由王朗变更为王朗、薛桂香，2015年1月14日，展拓公司的股东又重新变更为王朗。展拓公司的办公用房715.3平方米及工业用房1452平方米在2014年7月14日取得房屋产权证。其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，2012年3月22日王凤华与王朗订立股权转让协议，约定王凤华将其持有的展拓公司100%股权以10万元价格转让给王朗，杜希忠向一审法院起诉要求撤销该转让协议的起诉状落款日期为2017年4月12日，一审法院立案日期为2017年4月14日，依据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，杜希忠起诉已经超过法律规定的五年最长撤销权行使期间，故其请求本院不予支持。综上所述，杜希忠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杜希忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洁& # xB;代理审判员 荆媛媛代理审判员 赵      靖二〇一七年九月二十五日书 记 员 王   英   惠