上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初1162号原告：胡建良，男，1954年7月13日生，汉族。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西省钦州市。法定代表人：陈汉夫，总经理。委托诉讼代理人：徐伟民，被告广西华南建设集团有限公司上海分公司负责人。被告：广西华南建设集团有限公司上海分公司，营业场所上海市崇明县兴工路XXX号XXX号楼XXX室(上海广福经济小区。负责人：徐伟民。原告胡建良与被告广西华南建设集团有限公司(以下简称华南公司)、广西华南建设集团有限公司上海分公司(以下简称华南公司上海分公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，于2017年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告胡建良及其委托诉讼代理人刘琳，被告华南公司的委托诉讼代理人暨被告华南公司上海分公司的负责人徐伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建良向本院提出诉讼请求：被告华南公司、华南公司上海分公司向原告支付人民币(以下币种相同)489,952元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失(以489,952元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告变更诉讼请求将利息损失的起算时间调整为2014年10月8日。事实与理由：2012年10月，被告华南公司与案外人宝钢发展有限公司(以下简称宝钢发展)签订《施工项目合同》及《维修项目合同》，约定由被告华南公司承建宝钢发展宝杨路XXX号主楼装修项目、宝林二村XXX号宝乐汇办公楼拆建项目及长江路XXX号门卫室和围墙迁建项目。2012年10月16日，被告华南公司上海分公司与原告签订《经营考核责任书》，约定上述工程项目由原告负责承包施工，原告自负盈亏，并对所承包项目的债权债务负全部责任，工程竣工结算业主付款到位后，除管理费、保修金外，其余费用均交由原告。原告依约完成工程后，经工程造价审定，上述工程项目的总价款为2,232,546元，宝钢发展已将上述款项支付至被告华南公司账户。此外，原告在施工期间向宝钢发展缴纳了合计182,000元安全风险抵押金，宝钢发展在工程结束后已将上述款项退还至被告华南公司账户。被告已向原告支付了总计1,790,587元，尚欠489,952元未付。原告经多次催讨未果，故诉至法院。被告华南公司、华南公司上海分公司辩称，对原告的诉请有异议，实际欠款金额没有原告诉请那么多，要求原告举证相关证据证明欠款金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其诉称向本院提交的《经营考核责任书》、《施工项目合同》、《维修项目合同》、安全风险抵押金缴纳通知单、工程结算审查定案表、银行转账凭证、欠条，被告对该些证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的安全风险抵押金的缴款和退款凭证不予认可，认为安全风险抵押金是被告而非原告支付的，因此宝钢发展才会退回至被告账户。鉴于该些证据系原告持本院调查令至宝钢发展调取而来，且被告对已收到宝钢发展退还的安全风险抵押金无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告就其辩称未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月16日，原告(乙方)与被告华南公司上海分公司(甲方)签订《经营考核责任书》，约定乙方作为被告华南公司宝钢发展项目部负责人，承包宝钢发展的建设工程项目；乙方自负盈亏，并对所承包项目的债权债务包括所有民工工资(劳保福利)负全部责任；乙方每月定时向甲方劳动人事部提供生产人员动态报表；工程竣工结算后，业主付款到位，除甲方的管理费、保修金外，其余的费用乙方可与甲方结清；乙方必须严格执行《会计法》、企业会计制度，配备合格的财会人员，及时编制会计凭证，按照会计科目设置和建立总分类账、日记账和相关会计科目明细分类账，及时编制会计报表；建立健全成本核算体系，依照税法规定及时申报、缴纳营业税及各种税附加费、个人所得税、企业所得税及相关税费，如有违反，甲方有权监督、追究乙方的相关责任及法律责任；承包期限自工程项目开工至工程合同履约完毕；乙方按实际完成施工产值的6%比例上缴甲方利润；乙方承接工程业务成本开支由乙方自行负责。2012年10月，原告以被告华南公司(乙方)名义与宝钢发展(甲方)签订《施工项目合同》一份，约定乙方承揽甲方宝杨路XXX号主楼装修项目，合同总价暂定1,350,000元，具体根据合同结算原则协议进行结算；合同乙方处盖有被告华南公司公章，并在经办人处由原告签字。原告以被告华南公司(乙方)名义与宝钢发展(甲方)另签订《维修项目合同》两份，约定乙方承揽甲方宝林二村XXX号宝乐汇办公楼拆建项目及甲方长江路XXX号厂区门卫室和围墙迁建项目；宝林二村XXX号宝乐汇办公楼拆建项目合同总价12,000元；长江路XXX号厂区门卫室和围墙迁建项目合同总价暂定470,000元，具体根据合同结算原则协议进行结算；合同乙方处盖有被告华南公司公章，并在经办人处由原告签字。2013年4月，宝杨路XXX号主楼装修项目经工程造价审定工程价为1,668,914元。2014年4月，长江路XXX号厂区门卫室和围墙迁建项目经工程造价审定工程价为551,632元。后宝钢发展将上述两个工程项目及宝林二村XXX号宝乐汇办公楼拆建项目(合同固定总价12,000元)的总价款共计2,232,546元陆续支付至被告华南公司账户。另查明，2012年10月17日，宝钢发展出具安全风险抵押金缴纳通知单，通知被告华南公司就承接的宝杨路项目将135,000元安全风险抵押金交至指定账户，该通知单上签收人处由原告签字。2013年12月3日，宝钢发展出具安全风险抵押金缴纳通知单，通知被告华南公司就承接的长江路项目将47,000元安全风险抵押金交至指定账户，该通知单上签收人处由原告良签字。审理中，原告向本院申请调查令至宝钢发展调取了上述两笔安全风险抵押金的缴款和退款凭证。根据上述凭证显示，宝钢发展于2012年10月31日收取了135,000元安全风险抵押金，并于2013年1月29日将该笔款项退至被告华南公司账户；宝钢发展于2013年12月6日收取了47,000元安全风险抵押金，并于2014年2月7日将该笔款项退至被告华南公司账户。2014年9月12日，被告华南公司上海分公司负责人徐伟民向原告出具欠条一份，载明“关于华南建设集团欠胡建良费用，根据结账单欠款余额在2014年10月7日结清余款”。审理中，原、被告一致确认，被告可按约定在工程款中提留6%即133,952.76元作为利润。原告认为除该6%利润外，其余2,098,593.24元被告应付给原告，宝钢发展退至被告账户的182,000元安全风险抵押金当初是原告支付的，故被告应返还给原告，因此被告共应向原告支付2,280,593.24元，现已付1,790,587元，尚欠490,006.24元未付，原告在起诉时计算为489,952元，现诉请金额仍坚持为489,952元。被告表示宝钢发展退还的182,000元安全风险抵押金当初是被告支付的，故不同意返还给原告。被告另表示其已向原告支付的金额超过1,790,587元，但未向本院提交证据证明。被告称其因系争工程项目代原告缴纳了营业税3%、教育附加税0.27%、城市河道费0.2%、合计缴税比例为工程款的3.47%即77,469.35元，因此被告在工程款中除提留6%利润外，还应扣除3.47%税费。原告对被告代缴了3.47%税费无异议，对该笔税费最终应由原告承担亦无异议，但认为已包含在被告提留的6%利润内，无需在工程款中另行扣除。本院认为：原、被告之间签订的《经营考核责任书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院对此予以确认。双方当事人对被告已收到系争工程项目的全额工程款2,232,546元且可按约定提留其中6%即133,952.76元作为利润均无异议，双方主要争议焦点在于：1、被告是否可在工程款中扣除因系争工程项目缴纳的3.47%即77,469.35元的税费。原告对该笔税费由被告代缴且最终由原告承担并无异议，但认为已包含在被告提留的6%利润内。本院认为，《经营考核责任书》在第二考核责任指标第(六)财务管理部分约定原告承接工程业务成本均由其自行负责，并约定原告应当依照税法规定及时申报、缴纳营业税及各种税附加费；第二考核责任指标第(七)承包期限和上缴利润及方式部分约定原告在每笔工程款到账的同时需按工程款的6%上缴被告利润。从《经营考核责任书》的上述约定来看，因系争工程项目而产生的营业税等税费应由原告承担，且与6%利润是单列的，该6%仅仅是原告按约应上缴给被告的利润，因此本院认为被告可在支付原告的工程款中扣除3.47%即77,469.35元的税费。2、被告是否应将182,000元安全风险抵押金支付给原告。被告认为安全风险抵押金系由被告支付给宝钢发展，因此宝钢发展才会退回至被告账户，故不同意返还给原告。本院认为，原告系以被告名义承包施工系争工程项目，故缴费通知书以被告为抬头、安全风险抵押金退回至被告账户实属合理，不能因此证明安全风险抵押金系由被告支付。根据《经营考核责任书》的约定，原告承接工程业务成本均由原告自行负责，再结合缴款通知书均由原告签收等庭审查明的事实，且被告亦未能举证证明系由被告支付的安全风险抵押金，故本院认为182,000元安全风险抵押金系由原告缴纳，宝钢发展在工程结束后已将该笔款项退还至被告账户，被告理应返还原告。3、被告已向原告支付的款项金额是多少。原告自认收到1,790,587元，被告虽辩称其付款超过该金额，但既未能明确具体金额，亦未能提交付款凭证予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院以原告的自认确认被告的已付款金额为1,790,587元。按照我国公司法的有关规定，有限责任公司设立的分公司不具有企业法人资格，其民事责任由该有限责任公司承担，故被告华南公司上海分公司的民事责任应由被告华南公司承担，因此本院对原告要求被告华南公司承担付款责任的诉讼请求予以支持，对其要求被告华南公司上海分公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。综上，被告华南公司应付原告工程款230,536.89元(2,232,546元-133,952.76元-77,469.35元-1,790,587元)及安全风险抵押金182,000元。被告华南公司上海分公司负责人徐伟民曾出具欠条确认在2014年10月7日结清余款，但却拖欠至今，应偿付原告相应的利息损失，故原告主张自2014年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广西华南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡建良工程款230,536.89元；二、被告广西华南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡建良安全风险抵押金182,000元；三、被告广西华南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡建良自2014年10月8日起至实际清偿之日止的利息损失(以412,536.89元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；四、对原告胡建良的其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,488元(原告胡建良已预缴)，由被告广西华南建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭晓宁审 判 员  张 静人民陪审员  王雪芬二〇一七年九月十五日书 记 员  茅金娣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。