福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初2654号 原告：严绍彪，男，1953年3月5日出生，汉族，户籍地福建省厦门市集美区。 原告：陈喷花，女，1957年5月12日出生，汉族，户籍地福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：严绍彪，男，1953年3月5日出生，汉族，户籍地福建省厦门市集美区，系其配偶。 原告：严光磊，男，1981年11月14日出生，汉族，户籍地福建省厦门市集美区。 法定代理人：陈喷花，女，1957年5月12日出生，汉族，户籍地福建省厦门市集美区，系其母亲。 委托诉讼代理人：严绍彪，男，1953年3月5日出生，汉族，户籍地福建省厦门市集美区，系其父亲。 被告：严作楫，男，1928年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严绍虎，男，1950年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告严绍彪、陈喷花、严光磊与被告严作楫所有权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告严绍彪、陈喷花，陈喷花委托诉讼代理人严绍彪，严光磊法定代理人陈喷花，严光磊委托诉讼代理人严绍彪，被告严作楫委托诉讼代理人张晓云律师、严绍虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销严作楫与严绍彪、陈喷花、严光磊于2016年12月27日签订的《声明书》以及2016年12月26日严作楫的还款《收条》。2.判令被告严作楫买回岑西路X号X号楼X室（以下简称“讼争房产”）政府征收拆迁产权调换的安置房，并确认原告陈喷花享有该房屋四分之三（按份共有）的产权；3.本案一审二审诉讼费均由被告承担。后变更诉讼请求为：1.判决确认严作楫与严绍彪、陈喷花、严光磊就2016年12月27日签订的《声明书》以及2016年12月26日严作楫的还款《收条》无效；2.判令被告严作楫买回讼争房产被政府征收拆迁产权调换的安置房，或者买回同地段、同性质、面积126.2平方米相近的安置房，并确认原告陈喷花享有该房屋四分之三（按份共有）的产权；3.请求判决确认编号061及编号002的《厦门公有住房买卖合同书》无效；4.判令被告返还原告拆迁补偿款66000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.声明书不是双方当事人真实意思表示，自始无效。2.原告没有实际收到现款，所以收条也是无效的。3.有关买回安置房并确认陈喷花享有四分之三的产权，买方是被告与陈喷花有约定是合资购房，购买学校房改房，出资以户口为准，但被告实际没有出资，所有的钱都是严少彪、陈喷花出的，没有约定所有权，有约定居住，陈喷花享有四分之三的产权。4.依照规定被告单独一个人当时是没有办法买房的，只能以家庭的名义买房，所以编号061及编号002的《厦门公有住房买卖合同书》无效。5.岑西路X号X号楼X室拆迁补偿款是9万元，按四分之三计算，被告应该返还给原告66000元。 被告辩称：1.声明书是有效的，声明书是三原告多次吵闹强迫被告签署的，既然已经签订，被告即认可。收条不予认可，收条是原告出具的，被告并未欠原告120万元，收条不能证明被告欠原告款，被告也认为收条是无效的。2.买回讼争房产没有事实和法律依据，该房屋已经拆迁，产权调换至厦门市集美区，讼争房产的被拆迁人和安置人都是被告一人，与三原告无关，被告有权处置自己的财产，X室房屋已经于2016年7月出售给案外人。3.编号061及编号002的《厦门公有住房买卖合同书》系被告与厦门华侨学生补习学校的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。1985年，被告原工作单位厦门集美华侨学生补习学校将讼争房产以租赁方式分配给被告居住。1988年，原告陈喷花及严光磊搬来与被告共同居住。1933年，学校房改将41.43%的产权出售给被告，被告购房工龄补贴4000元，自建公助房补贴或房屋修缮费500元，另付购房款8370元。1998年，被告购买剩余产权，又支付了26086元。学校与被告分两次订立公有住宅买卖合同，并办理了权属登记证明，该房屋权属一直是被告一人所有。4.拆迁补偿款没有事实和法律依据，厦门市私侨拆迁安置表最后一栏写明被告应向拆迁公司支付125686.7元，原告主张没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供共同签订的《声明书》，拟证明共同签订的《声明书》，民事行为显失公平，是原告被逼无奈签字的，被告也未实际还款；被告认为该证据字是被告签署的，被告确实与原告存在借贷关系，被告向原告陈喷花借过钱。被告是经不起三原告的多次吵闹和胁迫签署的该《声明书》，既然签订，被告予以认可。本院对该证据中原被告签字的真实性予以确认。2.原告提供《收条》,拟证明民事行为显失公平，是原告被逼无奈签字的，被告也未实际还款；被告认为该证据的真实性不予确认，该收条是原告自己制作的，被告不认可对三原告欠款120万元。本院认为，该证据由原告提供且仅有原告的签字，双方均认为无效，应予支持。3.原告提供严绍梓《声明书》，拟证明严作楫与案外人严绍梓相互勾结恶意串通算计原告严绍彪一家，非法占有120万元；被告认为该证据的真实性不予认可，被告不同意严绍梓将款项转给原告严绍彪，被告确实有寄存120万元在严绍梓处。本院认为，该证据的声明人是严绍梓，在没有委托手续的情况下，其《声明》中有关原被告对纠纷的意思表示本院难以认定。4.原告提供《合资购房合约说明》，拟证明被告严作楫与原告陈喷花之间约定产生了权利义务，并且还证明原告陈喷花是该房的真实权利人，享有该房屋四分之三的产权；被告认为该证据的表面真实性无异议，该证据约定了双方对房间的支配和使用权利，但该《合资购房合约说明》，双方已在1998年6月29日的借条中明确解除了，即原本双方是合资购房，但在1998年6月29日这天将购房款转为了借款，房子由被告单独购买，且合资的是41.43%部分的产权。借条中也写明住房分配继续生效。本院认为，该证据的真实性予以确认，可以证明原告陈喷花与被告严作楫于1993年12月28日约定合买讼争房产，产权由二人共有。5.原告提供《借条》两份，拟证明原被告之间存在民间借贷，被告空手套白狼合资购买讼争房产。被告认为，该证据的真实性无异议，这两份借条说明了被告与原告存在借款关系，被告向原告严光磊借款一笔8370元，一笔11086元，合计19456元。X室房屋购房款34456元，税费512元，共计34968元，另外15512元系被告自己的款项。这两份借条均有约定利息，而且已经归还了部分，原告陈喷花至始至终对讼争房产并未进行实际出资，即使是1993年双方有约定合资购房，但购房款8370元也已转化为民间借贷。本院认为，对两份借条的真实性予以认定。6.原告提供《全户户口页》、《证明》，拟证明（1）陈喷花、严作楫、严光磊、严绍彪四个人共同购买讼争房产（已购优惠价房）；（2）原告严绍彪在本市厦门同安的“单位没有住房”，所以符合《厦门市公有住房出售办法的补充规定》第四条第（四）项的规定，挂靠妻子陈喷花的工作单位集美侨校同买讼争房产。被告认为对《全户户口页》真实性无异议，认为该户口页上仅有被告严作楫，原告陈喷花，严光磊三人，没有严绍彪；其次，“已购优惠价房”盖章盖了两次原因系讼争房屋经过两次购房后，产权才全部归属于被告，因此盖了两个章，与原告陈述的内容并无关系。对《证明》的真实性无法确认，没有原件，与本案不具有关联性。本院认为，《全户户口页》的真实性可以认定，可以证明1998年6月11日期间讼争房屋中的户口中有陈喷花、严作楫、严光磊三人。因原告无法提供《证明》的原件，故对该证据难以认定。7.被告提供编号061《厦门市公有住宅买卖合同》、编号002《厦门市公有住宅买卖合同书》及票据，拟证明讼争房屋系被告单独购买，与三原告无关。原告认为真实性有异议，公改房买卖合同实际才26086元，票据竟然高达九万八千多元。合法性有异议，被告单独骗取购买学校房改房。本院认为，两份《厦门市公有住宅买卖合同书》上均有集美华侨学生补习学校的公章，提供的相关票据均有收费单位的专用章及编号，故对原告提供的上述证据的真实性予以认定。8.被告提供土地房屋登记卡，拟证明厦门市集美区系被告个人产权与原告无关。原告认为该证据的真实性无异议，合法性有异议，岑西路X号的房子是政府征收拆迁，讼争房产调换来的。本院认为对该证据的真实予以认定，该证据可以证明被告于2015年10月28日取得了集美区岑西路X号X室的产权证，该房产产权来源系2013年安置。8.被告提供《声明书》，拟证明原告提交的打印的声明书是原告严绍彪要求被告签字的，也可证明原被告确实存在民间借贷的关系。原告认为，字是严绍彪写的，是原告严绍彪逼被告签的，原告也认为该声明书无效。本院认为，因原告自认该《声明书》系严绍彪所写，故对该证据的真实性予以认定。9.被告提供《合资购房合约字》，拟证明被告与原告关于讼争房产的使用分配说明。被告认为真实性无异议，但其中被划掉的内容是被告自己划的，原告陈喷花没有同意。本院认为，对该证据签字真实性予以认定，该证据可以证明1993年12月26日，被告与原告陈喷花约定了以被告名义购房已经取得较多的优惠，即不再出资，以及其他对讼争房产的使用分配。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告严绍彪系被告严作楫的儿子，原告陈喷花系原告严绍彪的配偶、被告的儿媳，原告严光磊系原告严绍彪的儿子、被告的孙子。1993年12月26日，被告与陈喷花签订了《合资购房合约字》，约定以被告名义购买讼争房产已经取得较多的优惠，即不再出资，以及其他对讼争房产的使用分配。1993年12月28日，原告陈喷花与被告严作楫签订《合资购房合约说明》，约定二人合买讼争房产，产权由二人共有。1993年12月28日，被告与集美华侨学生补习学校签订编号002《厦门市公有住宅买卖合同书》，约定被告以8370元的价格购买讼争房屋部分面积的产权。集美华侨学生补习学校向被告开具了厦门市国有住房出售收入专用票据（房改专用）8370元的收款证明。1998年6月25日，被告与集美华侨学生补习学校签订编号061《厦门市公有住宅买卖合同书》，约定被告向其购买讼争房屋部分面积的产权。集美华侨学生补习学校向被告开具了厦门市国有住房出售收入专用票据（房改专用）26086元的收款证明。1998年6月29日，被告向原告严光磊出具借条两张，一张借条载明向严光磊借款8370元购买讼争房产的部分产权，一张借条载明向原告严光磊借款11086元用于购买讼争房产的全部产权。两张借条均载明借款即日起计息，届时需还清本金加利息，待正式房产权凭据取到时交严光磊作抵押。2013年9月17日，被告与厦门市集美区人民政府集美街道办事处签订了《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因旧城改造建设需要，讼争房屋应予以拆除，被告以74.04平方米的面积置换了126.26平方米的安置房（集美区岑西路X号X室），还应向集美街道办事处缴交125686.7元。2015年10月28日，被告取得了该安置房的产权证。2016年12月27日，三原告、被告共同签署一份《声明书》，载明：“严作楫与严绍彪、陈喷花、严光磊就2016年12月31日之前的债权债务（含借条、合约字等一切纠纷依据）已经全部厘清一笔勾销，不存在可纠纷的条件。严作楫的合法权利，严作楫自作主张，任何人无权干涉，受到法律保护。”2016年12月26日，严少彪、陈喷花、严少彪代严光磊出具“收条”1份，载明“今收到严作楫还款（其中包括房产纠纷款及一切借款）120元整”。集美区岑西路****安置房已经由被告出售给他人。 本院认为，本案系主张购回已出售的房屋并进行确权的所有权纠纷。对房屋所涉的协议效力，应根据合同法的相关规定进行认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”严作楫与严绍彪、陈喷花、严光磊于2016年12月27日签订的《声明书》（被告对之予以认可）、编号061及编号002的《厦门公有住房买卖合同书》，并无上述法律规定无效的情形，故原告主张上述合同无效，于法无据，本院不予支持。双方均确认2016年12月27日严绍彪、陈喷花、严光磊签署的还款“收条”无效，本院予以支持。集美。集美区岑西路****安置房已经由被告出售给他人，便就讼争房屋的出资或讼争房屋享有相应的权利，也应依照法律规定进行主张，其主张判令被告严作楫买回讼争房产被政府征收拆迁产权调换的安置房，或者买回同地段、同性质、面积126.2平方米相近的安置房，并确认原告陈喷花享有该房屋四分之三（按份共有）的产权，没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告收到9万元拆迁补偿款，三原告应得拆迁补偿款66000元，没有提供证据证明被告收到拆迁补偿款9万元；且根据原告提交的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》和《厦门市私（侨）房拆迁补偿安置费用表》，能认定因安置取得房屋，严作楫需向集美区街道办事处支付125686.7元，故即便原告拥有房屋权利，其该主张亦于法无据，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告严绍彪、陈喷花、严光磊与被告严作楫于2016年12月27日签订的“收条”无效。 二、驳回原告严绍彪、陈喷花、严光磊的其他诉讼请求。 案件受理费7847元，减半收取计3924元，由原告严绍彪、陈喷花、严光磊负担3900元，被告严作楫负担24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  余巍 二〇一七年九月二十六日 法官助理洪一帆 书记员刘馨 附：相关法律法规 《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。