wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0116执异57号案外人孙某甲。申请执行人伍普选。委托代理人伍利鹏。被执行人孙自（志）贵，又名孙育安。本院在执行申请执行人伍普选与被执行人孙某某交通肇事罪附带民事赔偿一案中，案外人孙某甲于2017年6月22日提出书面异议，请求依法撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116执恢141号执行裁定书，中止对案外人存款的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙某甲称，贵院在申请执行人伍普选与被执行人孙某某交通肇事罪附带民事赔偿执行一案中，依据（1996）长刑初字第11号民事判决书将案外人名下的银行账户中的���款3304元扣划至贵院，现申请人依法提出异议，理由如下：上述账号系案外人本人于2013年5月在西安市长安区农村信用合作联社马王信用社申请办理，该卡办理至今一直由案外人使用，从未交予他人使用。被执行人孙某某虽然系案外人父亲，但是二人未在一起共同生活，经济也是各自独立的，不存在任何家庭共同财产，更不存在以案外人的名义存款的行为。贵院在未查明事实、没有任何依据的情况下认定被执行人孙某某以案外人名义在金融机构有存款，并将案外人名下3304元的存款扣划至贵院的行为明显违反法律规定。而且这期间，案外人从未接到贵院的任何执行通知，更未收到过贵院的任何法律文书，2017年6月18日，案外人去银行取款的时候才发现上述账户中的存款悉数被扣划，经过向银行工作人员了解，案外人才知道自己的存款被法院强制执��。案外人现认为贵院裁定冻结（扣划）案外人在金融机构存款的行为侵犯了案外人的财产所有权，应当予以纠正。基于上述事实理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定请求贵院撤销（2017）陕0116执恢141号执行裁定书，解除对案外人存款的冻结（扣划）。申请执行人伍普选称，（2017）陕0116执恢141号执行裁定书依据（1996）长刑初字第11号刑事判决书作出，该判决早已生效，且事实清楚，适用法律正确，应依法驳回案外人的申请。自1999年孙某某出狱后，在外包有工程，还在家中经营木材生意。收入为家庭建房、抚养子女、为儿娶妻，与异议人经济并未独立。本案案外人孙某甲系被执行人孙某某之子，属同一家庭户，为同一家庭成员，一直共同生活，有户籍证明为证，案外人的执行款系家庭共同财产，系被执行人以案外人名义存储，因此，应予执行案外人的金融存款。本案被执行人发生交通事故逃逸造成三人死亡对被害人不进行赔偿，情节恶劣，经贵院判决，应依法赔偿被害人的损失。申请执行人多次申请强制执行，但被执行人一直拒绝赔偿，并将积累的财产以其他家庭成员的名义存储，造成执行不能的后果，同时被执行人的家庭成员经济宽裕，被执行人及家庭成员的行为严重违背了执行的意义，受害人的损失无法弥补。综合所述，现案件已发生了22年，受害人的损失不能因为被执行人与家庭成员的此种行为而不予执行，因此，应驳回案外人的异议申请。本院查明，本院在执行申请执行人伍普选与被执行人孙某某交通肇事罪附带民事赔偿一案中，于2017年6月5日作出执行裁定{（2017）陕0116执恢141号执行裁定书}，裁定：冻结（扣划）被执行人孙���某以其子孙某甲的名义在金融机构之存款。依据该裁定，本院实执部门在执行中依法扣划了孙某甲银行卡内的存款3304元。案外人孙某甲得知其银行账户内的存款被法院扣划后，于2017年6月22日提出书面异议，要求中止对扣划标的的执行，认为法院在执行中未查明事实，认定该存款系被执行人以案外人名义所存没有任何依据。在听证中，申请执行人认为法院的执行没有错误，案外人坚持自己的主张，被执行人未到庭参加听证。本院认为，本院（2017）陕0116执恢141号执行裁定书认定，被执行人孙某某以其子孙某甲的名义在金融机构有存款，缺乏事实依据亦无证据能够证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行��议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下：中止对在案外人孙某甲银行卡中所扣划的人民币3304元的执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向西安市长安区人民法院提起异议之诉。审判长  刘小三审判员  胡千平审判员  郭鹏辉二〇一七年九月十三日书记员  张 婷
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初7788号之一原告:余姚市泮溪新型材料有限公司。住所地：余姚市泗门镇夹塘村固北路***号。法定代表人：潘永江，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈张明，该公司员工。被告：中慈国际建设集团有限公司。住所地：慈溪市古塘街道孙塘北路***号。法定代表人：冯永泉，该公司董事长。原告余姚市泮溪新型材料有限公司与被告中慈国际建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，原告于2017年9月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告余姚市泮溪新型材料有限公司撤回起诉。本案案件受理费12685元，减半收取6342.50元，保全费4962元，两项共计11304.50元，由原告负担。。审判员 裴 丹二〇一七年九月十五日书记员 陈燕华
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0191执1330号申请执行人东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人乔阳，该公司董事长。委托代理人成志，该公司职员。被执行人张龙，男，1984年6月24日出生，汉族，住河南省孟州市，被执行人党立芬，女，1986年12月24日出生，汉族，住河南省孟州市，本案在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人张龙、党立芬借款合同纠纷一案中，申请执行人东风汽车财务有限公司申请撤回该案件执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、申请人撤销申请的规定，裁定如下：准许东风汽车财务有限公司撤回对（2016）鄂0191民初2119号民事判决书的本次执行申请。本次执行申请撤回后，申请执行人可以在法律规定的时间内向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  王丰二〇一七年九月十五日书记员  阮珂
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初18306号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行，地址重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500000671026607G。负责人何有幸，行长。委托代理人董仲谦、王雪莲，员工。被告刘洪，男，汉族，1978年6月8日出生，住四川省蓬安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行（以下简称邮政渝中区支行）与被告刘洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王其生独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员樊学晨担任法庭记录。原告邮政渝中区支行的委托代理人董仲谦到庭参加诉讼。被告刘洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邮政渝中区支行诉称，2014年10月16日，刘洪向邮政渝中区支行申请办理信用卡，后逾期，邮政渝中区支行多次催款，刘洪仍未清偿。现邮政渝中区支行诉至法院，请求判令：1.刘洪立即偿还邮政渝中区支行信用卡欠款本金14585.25元，及截至2017年6月7日的利息1887.64元、费用2454.09元；2.刘洪承担本案诉讼费用。被告刘洪未答辩。经审理查明，2014年10月16日，刘洪向邮政渝中区支行提交申请表申请办理信用卡，并在申请表上手写声明:本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表的背面是领用合约，该领用合约约定了使用信用卡产生的利息、费用等计收标准。嗣后，邮政渝中区支行经审批向刘洪发放了卡号为622810004254XXXX信用卡。截至2017年6月7日，刘洪尚欠邮政渝中区支行本金14585.25元、利息1887.64元、费用2454.09元。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘洪与邮政渝中区支行签订的领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。邮政渝中区支行按约向刘洪发放了信用卡，刘洪使用该卡刷卡消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。邮政渝中区支行有权要求刘洪偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘洪在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行截止2017年6月7日的信用卡欠款本金14585.25元、利息1887.64元、费用2454.09元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取137元，由被告刘洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王其生二〇一七年九月二十五日法官助理 李春涛书 记 员 樊学晨
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1402民初2984号之一申请人：高金玲，女，汉族，1955年1月29日出生，住德城区。被申请人：曾志龙，男，汉族，1965年3月17日出生，住德城区。被申请人：田淑敏，女，汉族，1970年3月11日出生，住德城区。被申请人：德州市鸿升食品有限公司，住所地，德州商贸开发区运河办事处屠屯村。法定代表人：曾志龙，总经理。本院在审理原告高金玲诉被告曾志龙、田淑敏、德州市鸿升食品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告高金玲向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款60万元或查封其相应价值的财产并已提供担保。本院认为：原告的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被告银行存款60万元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾向民二〇一七年九月二十日书记员  李 慧
河北省南和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0527民初912号之一原告：武聚民，男，1968年6月14日出生，汉族，初中文化，南和县，农民。被告：武现民，男，1964年4月26日出生，汉族，初中文化，南和县，农民。本院在审理原告武聚民诉被告武现民土地承包经营权纠纷一案中，原告武聚民于2017年9月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告武聚民撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告负担。审 判 员  王桂林人民陪审员  张兴华人民陪审员  杨 映二〇一七年九月二十五日书 记 员  刘 璐
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1427执恢1132号申请执行人：德州富达玻璃钢制品有限公司。法定代表人：ＸＸ。被执行人：寇安东。本院在执行申请执行人德州富达玻璃钢制品有限公司与被执行人寇安东借款合同纠纷一案中，于2017年3月17日恢复立案，责令被执行人履行法律义务，但被执行人寇安东未履行法律义务。根据（2009）夏法民初调字第536号民事调解书，被执行人寇安东应偿还德州富达玻璃钢制品有限公司货款12130元。经本院查询被执行人寇安东名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，现查明：被执行人寇安东现下落不明无法取得联系且名下无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产情况，法院经查证被执行人当时确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵海宁审判员  杜 杰审判员  李志良二〇一七年九月十日书记员  孙甜甜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初21474号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：周爱钦。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周爱钦信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告周爱钦归还信用卡透支款41,372.32元。事实和理由：被告周爱钦系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计41,372.32元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当���人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年九月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（诉讼财产保全用）（2017）渝0108财保1736号申请人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区。负责人彭建，该行行长。被申请人刘勇，女，汉族，1980年2月出生，住重庆市巴南区。申请人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行与被申请人刘勇诉前财产保全一案，申请人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行于2017年9月2日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人刘勇名下银行存款60000元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。本院认为，申请人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人刘勇所有的银行存款60000元或其它相应价值的财产。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵东君二〇一七年九月二日书记员  杨沁秋
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终12827号上诉人（原审被告）：河南万菱商贸有限公司，住所地郑州二七区。法定代表人：胡宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑辉，女，1977年10月3日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：金鑫，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍光彦，河南瀛豫律师事务所律师。原审被告：河南万菱物业管理有限公司，住所地郑州市。法定代表人：谈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪云丽，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：简涛，河南文丰律师事务所律师。上诉人河南万菱商贸有限公司因与被上诉人郑辉及原审被告河南万菱物业管理有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南万菱商贸有限公司于2017年9月19日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人河南万菱商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人河南万菱商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费250元，减半收取125元，由上诉人河南万菱商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨玉梅审判员  赵军胜审判员  谢颂琳二〇一七年九月十九日书记员  钱梦阳
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0681民初2149号原告江南嘉捷电梯股份有限公司（地址：苏州工业园区葑亭大道718号，统一社会信用代码：913200001380174898）。法定代表人金志峰，该公司董事长。委托代理人奚英，江苏同益大地律师事务所律师。委托代理人张哲，江苏同益大地律师事务所律师。被告涿州市联合房地产开发有限公司（地址：涿州市双塔区范阳西路129号，统一社会信用代码：91130681667715290E）。委托代理人李树勇，河北博典律师事务所律师。委托代理人任焱辉，河北博典律师事务所律师。本院在审理原告江南嘉捷电梯股份有限公司与被告涿州市联合房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江南嘉捷电梯股份有限公司撤回起诉。案件受理费3987元，减半收取1993.5元，由原告负担。审 判 长  马 静代理审判员  薛慧芳人民陪审员  孔梓丞二〇一七年九月二十一日书 记 员  刘小丽
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0811执保898号申请人:邱超。被执行人:刘爱民。本院在执行上列当事人邱超与刘爱民民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：本案保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱建二〇一七年九月二十五日书记员  朱敖
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0724执1127号申请执行人：江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县新安镇人民路29号。法定代表人：杨东。委托代理人：孟明明，该公司职工。被执行人：赵加弟，男，1988年06月29日生，汉族，居民，住灌南县申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司与被执行人赵加弟金融借款合同纠纷一案，灌南县人民法院作出（2015）南民初字第0730号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线���，但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执和的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈德明助理审判员  朱 刚助理审判员  赵晓军二〇一七年九月十三日书 记 员  王 彬
高安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0983执533号申请执行人徐永x,男，1977年5月5日出生，汉族，住本市，被执行人付金x，男，1965年3月30日出生，汉族，住本市，申请执行人徐永昌与被执行人付金根民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第2024号民事判决书，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务。现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经我院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  丁 斌审判员  朱 建二〇一七年九月三日书记员  王冬云
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1122民初5018号之一申请人：莒县生之源生物制品有限公司，住所地日照市莒县龙山镇高疃村。法定代表人：蔡玉密，该公司经理。被申请人：济南海得贝海洋生物工程有限公司，住所地济南市槐荫区段店北路155号。法定代表人：刘良元，该公司经理。申请人莒县生之源生物制品有限公司与被申请人济南海得贝海洋生物工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人莒县生之源生物制品有限公司于2017年9月28日向本院申请补充财产保全，要求冻结被申请人济南海得贝海洋生物工程有限公司在齐鲁银行济南槐荫支行内的存款；冻结被申请人济南海得贝海洋生物工程有限公司在中国银行济南槐荫支行营业部内的存款，申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人济南海得贝海洋生物工程有限公司在齐鲁银行济南槐荫支行账户（账号11×××39）内的存款8万元，冻结期限一年。二、冻结被申请人济南海得贝海洋生物工程有限公司在中国银行济南槐荫支行营业部账户（账号22×××58）内的存款7万元，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 春二〇一七年九月二十八日书记员 严晓敏
江西省永新县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0830执122号之一申请执行人：贺苏勇，男，汉族，1978年10月5日生，江西省永新县人，住永新县。被执行人：贺新华，男，汉族，1976年3月18日出生，江西省永新县人，住永新县。被执行人：盛四娇，女，汉族，1977年4月8日生，江西省永新县人，住址同上。本院在执行申请执行人贺苏勇与被执行人贺新华、盛四娇民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，除已扣划的被执行人存款外暂无其他财产可供执行。现申请人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李重立审判员  颜 斌审判员  贺恩芳二〇一七年九月四日书记员  周伟峰
四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初1945号原告：徐礼洪，男，1978年01月17日出生，汉族，住邻水县。委托诉讼代理人：周瑶，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川欣锐律师事务所律师。被告：李小荣，男，1980年10月08日出生，汉族，户籍所在地邻水县，现住邻水县。被告：江奉玉，女，1980年05月06日出生，汉族，户籍所在地邻水县。原告徐礼洪与被告李小荣、江奉玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告徐礼洪委托诉讼代理人周瑶、ＸＸ及被告李小荣、江奉玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐礼洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款本息100000元，并借款之日起按月利率1%支付利息；2.本案案件受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2011年和2015年，二被告以需要资金为由先后向原告借款共计100000元。原告多次催促被告归还借款，至今二被告仍未归还约定本息。被告李小荣称借款用于投资属实，借款本金为85000元，后于2017年2月21日结算，本金及利息一共算为100000元，并约定月息为1%。目前无力偿还。被告江奉玉称借款及利息约定属实。因与被告李小荣离婚时约定债务由李小荣一个承担，被告江奉玉不负责偿还借款。本院经审理认定事实如下：被告李小荣、江奉玉于2004年登记结婚，于2017年2月22日进行离婚登记。原告徐礼洪系被告江奉玉表哥。2011年，二被告因在外投资做生意需要资金周转，向原告借款30000元，原告支付现金30000元给被告江奉玉；2015年6月、8月，二被告再次向原告借款，原告经案外人李月艳的银行账号三次向被告李小荣转账汇款共计55000元。因二被告一直未归还原告本息，2017年2月21日，双方经协商，由被告李小荣重新出具向原告借款的凭据，并约定之前的借款及利息共计100000元，被告李小荣出具“欠条”，内容为：“今欠徐礼洪人民币10万元，大写壹拾万园整，利息按年利率壹分计算，还款时结息。欠款人：李小荣，2017.2.21”。至今被告未归还借款。以上事实有原告提供的原告身份证复印件；二被告户籍信息；“欠条”；离婚登记审查处理表、离婚协议书；李月艳银行交易记录及二被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告徐礼洪提交的借条证明原告与被告李小荣之间建立了合法的民间借贷法律关系，原告系债权人，被告李小荣系债务人。合法的借贷关系受法律保护。原告作为债权人有权依法要求被告履行还款义务，被告李小荣未履行还款义务的行为违背了诚实信用原则，构成违约。原告于2011年、2015年两次共出借借款85000元给被告李小荣，双方于2017年2月21日经结算，由被告李小荣重新出具借款100000元的借条，双方结算的利息未超过按年利率24%计算的利息，被告将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，符合法律规定，本院予以支持。借条上约定了利息，二被告亦称借款时约定了利息按月利率1%予以计算，因此，原告主张资金利息从借款次日起按月利率1%即年利率12%予以计算，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务应当夫妻共同偿还。借款发生时被告李小荣、江奉玉系夫妻关系，且借款用于家庭生产经营，二被告应共同偿还婚姻承续期间所产生的债务。综上所述，原告徐礼洪要求被告李小荣、江奉玉归还借款100000元及支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条项之规定，判决如下：由被告李小荣、江奉玉于本判决生效之日起十日内归还原告徐礼洪借款100000元及利息，利息从2017年2月22日起按年利率12%计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告李小荣、江奉玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  杜慧娟二〇一七年九月二十日书记员  甘曙源
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0602执27号之一申请执行人占贵样，男，汉族，1967年11月21日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人付和平，男，汉族，1960年9月26日出生，住宜春市袁州区。本院在执行申请执行人占贵样与被执行人付和平民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，被执行人付和平于2017年5月19日因胃癌晚期在家死亡，且经本院调查未发现被执行人付和平有可供执行的财产，同时申请执行人占贵样也提供不了被执行人付和平有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）月民一初字第684号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  江云晓审判员  李丽琴审判员  张 芹二��一七年九月一日书记员  敖明超
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初23130号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：柯红兵。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柯红兵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告柯红兵系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,032.92元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,032.92元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年九月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初22981号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：栾绍海。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告栾绍海信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告栾绍海系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,185.5元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,185.5元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年九月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12044号上诉人(原审被告)：杨忠科,男,1970年3月7日出生,汉族,住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：周满满，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘永文，男，1974年12月5日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑希楠，广东广立信律师事务所实习人员。上诉人杨忠科因与被上诉人刘永文民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。杨忠科上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘永文的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由刘永文承担。事实与理由：杨忠科于2014年3月25日向刘永文出具了一份10万元的借条，借条约定2014年春节还清，刘永文起诉之时该笔借款已过诉讼时效。杨忠科于2014年6月16日向刘永文出具的一份10万元的借条，借条约定按百分之一点五计算利息，但没有约定为年利息还是月利息，一审法院认定为月利息是不合理的。杨忠科对上述两笔借款已部分归还，一审法院认定还款本金20万元及利息与客观事实不符，应当予以驳回，故特提出上诉，恳请公正裁判。刘永文辩称：一审法院认定事实准确，事由法律正确，请求二审法院维持，驳回杨忠科的上诉请求。刘永文向一审法院起诉请求：1、杨忠科返还刘永文本金10万元，并向刘永文支付利息（利息计算方法：以10万元为本金，按月利率1.5%自2014年3月25日起计算至实际清偿之日止）；2、杨忠科返还刘永文本金10万元，并向刘永文支付利息（利息计算方法：以10万元为本金，按月利率1.5%自2014年6月16日起计算至实际清偿之日止）；3、杨忠科承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月25日，杨忠科向刘永文出具借条一份，确认向刘永文借款10万元，月息1.5分，于2014年春节前还清。2014年6月16日，杨忠科再次出具借条一份，确认向刘永文借款10万元，按1.5%计算利息。刘永文分别于2014年3月28日、同年6月16日向杨忠科转账支付了10万元，合计20万元。现刘永文起诉要求杨忠科还款并支付利息。杨忠科主张其已归还涉案借款，但未有相应证据提交。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨忠科向刘永文借款合计20万元，有杨忠科出具的借条以及刘永文提交的转账凭证为证，双方的债权债务关系成立。第一笔借款约定“2014年春节前还清”，根据借条出具时间，应指借条出具后的春节即2015年1月份。而第二笔借款双方没有约定还款期限，刘永文随时可要求杨忠科归还。故现刘永文要求杨忠科归还借款本金合计20万元，一审法院予以支持。杨忠科辩称第一笔借款已过诉讼时效，关于还款时间的确认，如上述，故刘永文提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效，对杨忠科上述辩称，一审法院不予采纳。关于利息。第一笔借款明确利息是月利率为1.5%，第二笔借款中虽仅书写利息为1.5%，未明确系月利率还是年利率，但根据双方的交易习惯，刘永文主张第二笔借款的利息约定同上一笔借款为月利率1.5%合理，一审法院予以确认。故杨忠科应分别以10万元为本金，按月利率1.5%，分别自款项出借之日即2014年3月28日、同年6月16日起，向刘永文支付利息至款项清偿之日。杨忠科辩称款项已归还，但未能提供证据予以证实，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：杨忠科应于判决生效之日起十日内向刘永文偿还借款本金20万元以及利息（分别以10万元为本金，按月利率1.5%，分别自2014年3月28日、同年6月16日起，计至款项清偿之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5344元由杨忠科负担。二审中，杨忠科提交银行卡交易明细清单，拟证实于2016年1月21日向刘永文还款20000元，刘永文对该证据的真实性予以确认，但认为该款为归还利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨忠科主张已部分还款，提交银行交易记录证实确已向刘永文支付20000元，刘永文亦确认收款，本院对该事实予以确认。二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点有二，一是2014年3月25日的借条是否过诉讼时效，二是2014年6月16日借条约定按1.5%计息是月利率还是年利率。对此，根据本案查明的事实，首先，杨忠科出具借条时是2014年3月25日，已是2014年春节之后，刘永文称借条上“2014年春节前”实为2015年春节前的笔误，亦属合理且符合事实，双方约定的还款期限为2015年春节前，距刘永文提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间，故对杨忠科该上诉理由，本院不予采信；其次，涉案两张借条出具时间相近，均为杨忠科本人书写，书写格式及内容基本一致，2014年3月25日借条明确月息一点五，2014年6月16日借条虽仅记载按1.5%计息，但结合两张借条，可认定均是月利息的表述，杨忠科上诉主张双方约定的是年利率1.5%，并无充分证据，本院亦不予采信。杨忠科二审提交证据证实已向刘永文还款20000元，因杨忠科除主债务外还需支付利息，其还款20000元不足以清偿全部债务，现无证据证实双方对还款性质有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该20000元应先抵充利息，在杨忠科应负担的利息中扣除。综上所述，杨忠科的上诉请求部分成立，本院予以支持。本案因杨忠科二审提交新证据改判，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件”。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：变更广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4094号民事判决判项为：杨忠科应于本判决生效之日起十日内向刘永文偿还借款本金20万元以及利息（分别以10万元为本金，按月利率1.5%，分别自2014年3月28日、同年6月16日起，计至款项清偿之日止，扣除杨忠科已经支付的20000元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5344元由杨忠科负担；二审案件受理费5344元，由杨忠科负担4947元，由刘永文负担397元。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  林 萍审判员  王泳涌二〇一七年九月十八日书记员  肖 乔
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0724执962号被告人黄仁平，男，1958年1月6日出生于江苏省灌南县，汉族，小学文化，无业，住江苏省灌南县。执行人 黄仁平盗窃一案，本院于2013年9月2日作出的（2013）南刑初字第247号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告人黄仁平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人黄仁平退赔本案被害人封某经济损失人民币990元。因被执行人未履行生效的法律文书的义务，本院于2017年3月27日立案受理。本院受理后，于2017年5月4日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2017年5月11日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2017年6月19日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人黄仁平在江苏省农村信用社联合社3208×××91账户内有存款，本院于2017年5月12日对该账户进行了冻结，但存款远不足以偿还本案的标的，我院暂不予以扣划，此外被执行人名下无房产、无车辆。被执行人长期外出不归，下落不明。本院认为，本案被执行人没有可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长尤德荣代理审判员周灌怀代理审判员朱刚二〇一七年九月十八日书记员丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0728民初904号原告：江西定南农村商业银行股份有限公司。住所；江西省赣州市定南县历市镇建设东路35号。统一社会信用代码91360700MA35JFX28E。法定代表人：曾绍敏，公司董事长。委托诉讼代理人：张富盛，男，1975年4月27日生，汉族，住定南县。系原告公司职员。委托诉讼代理人：刘亭华，系江西剑绅律师事务所专职律师。被告：黄保平，男，1984年1月5日生，汉族，住定南县。被告：赖文利，女，1967年10月9日生，汉族，住定南县。原告江西定南农村商业银行股份有限公司与被告黄保平、赖文利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张富盛、刘亭华，被告黄保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判决终止原告与被告黄保平于2016年8月23日签订的《个人借款合同》；2、判决二被告连带归还本金110万元，利息暂计至2017年7月31日为63540.24元（被告应按合同约定承担利息至实际偿清日止）；3、判令原告对二被告提供的抵押物折价、变卖、拍卖享有优先受偿权。4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：二被告系夫妻，2016年8月23日，原告城东支行与被告黄保平签订《个人借款合同》，由原告借款110万元给被告，合同约定了双方的权利义务，同日，原告与二被告签订《最高额抵押合同》，二被告同意以其所有的房屋作抵押担保，合同签订后，原告依约定向被告提供了110万元贷款，但被告却未按约定按时还息。据《个人借款合同》约定，原告可终止合同并提前收回本息。现具状法院，请求依法处理。被告黄保平答辩称：对原告的起诉没有什么意见。我现在钱凑不到，只能变卖房产。被告赖文利未答辩及提交证据。根据当事人提交的证据及陈述，经审查查明：被告黄保平作为借款人与原告签订了《个人借款合同》（合同编号为140222016082310010002），合同约定：“1、借款金额壹佰壹拾万元整（￥：1100000元）；借款期限：24个月，自2016年8月23日起至2018年8月22日止；借款利率：浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施的年期贷款基准利率上浮93％，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按以下第e种方式调整；结息方式：借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；罚息利率：逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收60％；挪用贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收80％；贷款资金支付方式：1、贷款发放账户：借款人以贷款人处如下账户作为贷款发放账户，贷款的发放和支付应通过本账户办理。开户行：城东支行户名：黄保平账号：62×××09；违约事件及处理：1、下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：…（2）未按期归还本息；……2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情况分别或同时采取下列措施，借款人无条件放弃抗辩权：……（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；……”。2016年8月23日，被告黄保平、赖文利与原告签订了《最高额抵押合同》（合同编号为：D14022201608230001），合同约定：被告黄保平、赖文利将其所有的位于定南县城××北××路南侧的商住楼抵押给原告并办理了抵押登记（房屋他项权证号为赣（2016）定南县不动产证明第0004626号），用于该笔贷款进行担保。合同签订后，原告于2016年8月23日将借款1100000元一次性划入了被告指定的账户。但被告黄保平自2016年12月起未按合同约定按期履行还本付息义务。截至2017年7月31日，被告结欠利息63540.24元。另查明，2016年6月28日，经批准成立了江西定南农村商业银行股份有限公司，该公司承受了定南县农村信用合作联社的权利义务。另查明，被告黄保平、赖文利于1987年12月21日在民政部门登记结婚。本院认为，原告江西定南农村商业银行股份有限公司与被告黄保平签订的《个人借款合同》（合同编号为140222016082310010002），当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约履行。原告依约向被告黄保平发放了贷款，而被告黄保平未按合同约定足额履行支付借款利息的义务，被告的行为已构成违约。截至2017年7月31日，被告黄保平结欠原告到期利息63540.24元。依据合同约定，被告未按期归还本息，原告有权终止或解除借款合同及全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。被告的违约行为已符合双方约定的解除合同的条件，故原告要求解除合同，并要求被告偿还借款本金、利息，于法有据，予以支持。被告提出合同未到期不同意解除合同的抗辩理由不成立，不予采纳。根据原告与被告黄保平、赖文利签订的《最高额抵押合同》（合同编号为：D14022201608230001）约定被告黄保平、赖文利自愿以其位于定南县城××北××路南侧的商住楼作为借款的担保，并办理了抵押登记手续，因此，为实现上述债权，原告有权以该抵押财产折价或者以变卖、拍卖该抵押物的价款优先受偿。关于被告赖文利的责任承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该借款虽以被告黄保平名义向原告（定南县农村信用合作联社分社城东信用社）所借的借款，但该借款发生在被告黄保平、赖文利婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告赖文利也未提交证据证明该债务是被告黄保平的个人债务，因此被告黄保平、赖文利对债务的本息承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告江西定南农村商业银行股份有限公司与被告黄保平签订的编号为（2016）定南县农村信用合作联社城东信用社个借字第140222016082310010002号《个人借款合同》；二、被告黄保平、赖文利应在本判决生效后十日内偿还原告江西定南农村商业银行股份有限公司借款本金1100000元；三、被告黄保平、赖文利应在本判决生效后十日内给付原告江西定南农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方法：截至2017年7月31日止利息为63540.24元，此后至还清借款之日止的利息按双方合同约定的利息计算）；四、原告江西定南农村商业银行股份有限公司对权属被告黄保平、赖文利位于定南县城站北学元路南侧的商住楼一幢享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15272元，由被告黄保平、赖文利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严星星人民陪审员  何华庆人民陪审员  钟必成二〇一七年九月二十七日书 记 员  黄毅丽
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终306号上诉人（原审被告）：黄定伦，男，1981年3月13日出生，住湖北省恩施市。被上诉人（原审原告）：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱友鑫，湖北硒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，湖北硒都律师事务所实习律师。上诉人黄定伦因与被上诉人恩施市嘉湘物业管理有限公司(以下简称嘉湘物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄定伦，被上诉人嘉湘物业公司的委托诉讼代理人朱友鑫、王婷婷到庭参加诉讼。本案依法延长审限三个月，扣除审限一个月。本案现已审理终结。黄定伦上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一审判决认定事实不清，致使黄定伦承担了不应当承担的物业管理费。1.购房合同上明确约定电梯费是二楼以上，不包含二楼；2.嘉湘物业公司违约在先，应该承担违约责任。2012年黄定伦家中出现漏水状况，嘉湘物业公司以多种理由推诿不予解决，黄定伦不存在拒付物业管理费的行为。嘉湘物业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。盛芳花园小区的业主委员会和嘉湘物业公司签订的《恩施盛芳花园物业服务合同》是双方真实意思表示，合同依法成立有效。嘉湘物业公司积极履行合同义务，提供优质物业服务，黄定伦应按合同约定按时缴纳物业管理费用。嘉湘物业公司向一审法院起诉请求：1、判令黄定伦支付自2014年1月1日至2016年8月31日拖欠的物业费2541元、电梯费847元、垃圾处置费43元，合计3431元；2、黄定伦承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄定伦系恩施市红庙经济开发区“盛芳花园”小区A栋201室的业主。2012年3月17日，黄定伦所在小区的业主委员会与嘉湘物业公司签订了《恩施市盛芳花园物业服务合同》，约定由嘉湘物业公司为该小区提供物业服务，管理时间为两年，自2012年3月18日起至2014年3月17日止。其内容包括：“1、物业共用部位的维修、养护和管理（房屋承重、房屋主体结构、公共门厅走廊、公共楼梯间、户外墙面、层面等）。2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（消防、电梯、机电设备、公共照明设施、水泵、备用发电系统、监控系统、配电系统、园林绿化地、沟、渠、池、井、化粪池、道路、停车场等）。3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生。4、公共绿化及景观作品的养护和管理。5、车辆行驶及停泊。6、公共生活秩序维护、安全防范等事项的协助管理。7、装饰装修管理、监督与服务。8、住宅区档案管理。9、政策规定由物业管理公司管理的其他事项。”该份《物业服务合同》还约定电梯电费二楼以上（含二楼）业主入住完后按电表实际费用均摊，暂按0.2元/平方米收取。2014年3月17日，黄定伦所在小区的业主委员会与嘉湘物业公司续订了《恩施市盛芳花园物业服务合同》，约定的管理时间为两年，自2014年3月17日起至2016年3月16日止。2016年3月16日，黄定伦所在小区的业主委员会与嘉湘物业公司再次续签了《恩施市盛芳花园物业服务合同》，约定管理时间自2016年3月16日至2017年3月15日。黄定伦从2014年1月1日起至2016年8月31日之间的物业服务费共3431元至今未交。现嘉湘物业公司诉至法院，请求法院判准前述诉讼请求。一审法院认为，嘉湘物业公司与黄定伦所在小区的业主委员会签订的《恩施市盛芳花园物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同对业主也具有约束力，业主应按合同约定全面履行。合同签订后，嘉湘物业公司依照约定履行了义务，黄定伦作为该小区的业主享受了物业服务后未按合同约定支付物业服务费，构成违约。自2014年1月1日起至2016年8月31日，黄定伦下欠物业费2541元、电梯费847元、垃圾处置费43元，共计3431元，对此应承担支付义务，故嘉湘物业公司请求判令黄定伦交纳物业服务费3431元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，予以支持。黄定伦辩称的理由，均不能导致其当然不缴纳物业服务费用，故不予采纳。对于电梯电费的问题，嘉湘物业公司与黄定伦所在的小区签订的合同中约定了电梯电费包含2楼，同时黄定伦以前也缴纳了部分电梯电费，故该辩称理由不成立，不予支持。黄定伦辩称的因嘉湘物业公司的原因导致遭受损失，其可以按法律规定向嘉湘物业公司另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：黄定伦于判决生效后五日内支付恩施市嘉湘物业管理有限公司物业服务费3431元。案件受理费50元，减半交纳25元，由黄定伦负担。本院二审期间，黄定伦围绕上诉请求依法提交了一组证据：照片四张。拟证明：房屋漏水给黄定伦家造成的损失应该由嘉湘物业公司承担。嘉湘物业公司在二审中未提交新证据。本院组织当事人进行了质证，嘉湘物业公司对黄定伦提交证据的真实性有异议，认为不能达到其证明目的，照片是室内的，与嘉湘物业公司无关。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，且证据为黄定伦单方拍摄，亦无其他证据佐证，亦不能证实因嘉湘物业公司没有履行物业服务合同或者履行合同存在重大瑕疵给黄定伦的房屋造成了损失，对该证据不予采信。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”根据上述规定，业主拒绝交纳物业费需要基于正当理由，即物业公司不履行物业服务合同或者履行合同存在重大瑕疵。本案中，关于黄定伦上诉主张其为二楼住户，不应承担电梯费的问题，根据《恩施市盛芳花园物业服务合同》附件中的明确约定“电梯电费二楼以上（含二楼）按0.2元/平方米收取。”黄定伦系二楼住户，应承担电梯电费。关于黄定伦上诉主张嘉湘物业公司违约，应该承担违约责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黄定伦认为嘉湘物业公司没有履行其与黄定伦所在小区的业主委员会签订的《恩施市盛芳花园物业服务合同》约定的义务造成损失的，可以要求嘉湘物业公司承担违约责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄定伦提交的证据不足以证实漏水原因系嘉湘物业公司所致及嘉湘物业公司不履行物业服务合同或者履行合同存在重大瑕疵给黄定伦的房屋造成了损失，黄定伦以此为由抗辩不交纳物业管理费不予支持。综上，黄定伦的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄定伦负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 李志华审判员 侯著韬二〇一七年九月十一日书记员 欧顺恩
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0527执994号之三申请执行人：张某，男，汉族，住河南省荥阳市。被执行人：吴某某，男，汉族，住内黄县。本院在执行张某申请执行吴某某不当得利纠纷一案中，经查，被执行人吴某某在中国农业银行股份有限公司内黄县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人吴某某在中国农业银行股份有限公司内黄县支行账户6*×××*2内的存款2500元。期限为一年。本裁定立即执行。审判长  王书民审判员  曹欢庆审判员  刘军伟二〇一七年九月八日书记员  张帅磊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初21518号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：景年刚。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告景年刚信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告景年刚归还信用卡透支款64,133.10元。事实和理由：被告景年刚系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计64,133.10元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年九月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省莆田市荔城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0304执745号申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇南洋西大道92号，统一社会信用代码91350304565393761X。负责人：钱建英，该支行行长。被执行人：吴天赐，男，1988年1月20日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行与被执行人吴天赐信用卡纠纷一案，申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行于2017年3月24日向本院申请强制执行，本院已依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院已依法通过查控系统进行多次查询，但被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，申请执行人无法举证被执行人有可供执行的财产线索且无法提供被执行人的行踪。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  何国立执行员  刘国宾执行员  翁智伟二〇一七年九月十五日书记员  林仙芳
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0821民初4615号原告：神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木市神木镇东兴街中段。负责人：余清才，系该行行长。委托诉讼代理人：李永利，系该公司职工。被告：杨候堂，男，1967年9月出生，汉族，陕西省人。被告：武莲英，女，1971年1月出生，汉族，陕西省人。被告：薛白娥，女，1962年1月出生，汉族，陕西省人。被告：高文军，男，1988年8月出生，汉族，陕西省人。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告杨候堂、武莲英、薛白娥、高文军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请不损害国家、集体和第三人的合法权益，应准许原告的申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费3650元，免于收取。审判员 吴 丽二〇一七年九月七日书记员 高艳芳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初21623号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：贾慧娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贾慧娟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告贾慧娟归还信用卡透支款33,743.64元。事实和理由：被告贾慧娟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计33,743.64元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年九月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0902民初909号原告：七台河市区农村信用合作联社。地址：七台河市桃山区大同街161号。法定代表人：马忠华，职务理事长。委托代理人：刘波，七台河市区农村信用合作联社种畜场信用社职工。被告：魏春霞，女，1973年9月12日出生，汉族。被告：李忠有，男，1973年9月25日出生，汉族。原告七台河市区农村信用合作联社与被告魏春霞、李忠有借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理。现原告七台河市区农村信用合作联社无法提供被告魏春霞、李忠有的具体地址。本院认为，被告魏春霞、李忠有居住地址不详，原告不能更改补充二被告情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，参照最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条规定裁定如下：驳回原告七台河市区农村信用合作联社的起诉。案件受理费1401.00元免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员 甄连君二〇一七年九月七日法官助理 姜飞飞书 记 员 邵明旭
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初21638号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：杨梦。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨梦信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告杨梦归还信用卡透支款98,740.08元。事实和理由：被告杨梦系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计98,740.08元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年九月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民终2150号上诉人（原审原告）：肖开提·木那吉丁。上诉人（原审原告）：祖米来提·吐尔逊。共同委托诉讼代理人：努日曼古丽·热伊木。被上诉人（原审被告）：顺达汽车租赁服务部负责人：周进才。被上诉人（原审被告）：陈建。共同委托诉讼代理人：王志远。共同委托诉讼代理人：杨舒茜。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。法定代表人：宋保成。委托诉讼代理人：金群霞。委托诉讼代理人：张鹏举。上诉人肖开提·木那吉丁，祖米来提·吐尔逊因与被上诉人顺达汽车租赁服务部，陈建，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司生命权，健康权，身体权纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2016)新0104民初第6098号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人肖开提·木那吉丁，祖米来提·吐尔逊2017年9月10日向本院提出申请，请求撤回上诉。本院认为,上诉人肖开提·木那吉丁，祖米来提·吐尔逊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定,本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定裁定如下:准许肖开提·木那吉丁，祖米来提·吐尔逊撤回上诉。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9385.92元（肖开提·木那吉丁，祖米来提·吐尔逊已交）,减半收取4692.96元，由莫明江·木合塔尔负担，余款4692.92元由本院退还给莫明江·木合塔尔。本裁定为终审裁定。审判长 艾 尔 肯 · 铁 力 克审判员 阿 斯 亚 · 毛 拉 克审判员 如斯坦木 · 马合木提二〇一七年九月十一日书记员 阿布都沙拉木·阿不拉
江西省峡江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0823执116号申请执行人峡江县鸿辉汽车贸易有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇郭家新村46号，组织机构代码：31471700-4。法定代表人：刘军辉，该公司总经理。被执行人朱小春，男，1982年10月19日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。申请执行人峡江县鸿辉汽车贸易有限公司与被执行人朱小春买卖合同纠纷一案，峡江县人民法院（2016）赣0823民初458号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人朱小春支付本金61492元，利息5824元，诉讼费668.5元，合计67984.5元。本院已立案执行，现尚余67984.5元未执行到位。该案在执行过程中，我院穷尽财产调查措施，经查，被执行人朱小春确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚晓兵审判员  罗小男审判员  邓志华二〇一七年九月十八日书记员  袁 伟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初22365号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：骆丽朵。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告骆丽朵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告骆丽朵归还信用卡透支款316,815.64元。事实和理由：被告骆丽朵系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计316,815.64元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年九月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0581执625号申请执行人朱爱国，男，生于1968年5月17日，汉族，湖北省松滋市人，住松滋市。被执行人湖北海月康科技有限公司，住所地宜都市红花套镇绿色产业园宜洋路8号。法定代表人李长奎，公司董事长。本院依据已经发生法律效力的宜都市人民法院（2017）鄂0581民初81号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北海月康科技有限公司的银行存款431219元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产，或者拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  秦刚二〇一七年九月十九日书记员  刘洋
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川3401执852号申请执行人毛武西，男，1965年7月18出生，汉族，四川省泸县人，住四川省西昌市航天路张家屯村*组。居民身份证号码：5105211965********。被执行人四川晋鼎建设工程有限公司。法定代表人陈波，系该公司董事长。申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初101号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人的债权未能实现，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：（2017）川3401民初101号民事调解书的执行，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 王 芳审判员 郑成轩审判员 郭 庆二〇一七年九月五日书记员 邓建平
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0114民初7741号原告:深圳市万年物业管理有限公司广州分公司,住所地广州市花都区新华街。负责人：常旺东，该公司经理。委托诉讼代理人：江国喜，该公司员工。被告:谢叶珍,女,1981年10月25日出生,土家族,住湖北省黄梅县.被告:张家锋,男,1979年8月10日出生,汉族,住湖北省黄梅县.原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司与被告谢叶珍、张家锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司负担。审判员  刘丽琼二〇一七年九月二十日书记员  袁美华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2017）新0104民初7821号原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地：新疆乌市新市区鲤鱼山南路800号。法定代表人：彭军，乌鲁木齐华源热力股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵鹏年，男，汉族，1969年4月2日出生，该公司主任，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：尤新建，男，汉族，1979年7月19日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市。被告：马剑威，住乌鲁木齐市。原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司诉被告马剑威供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案，原告于2017年9月30日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。审判员  齐泽祯二〇一七年九月三十日书记员  井国栋
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0213民初2282号原告：陈乌雄，男，1954年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，委托诉讼代理人:陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。被告：谢志祝，男,1984年2月24日出生，汉族，住广西省钦州市灵山县，原告陈乌雄与被告谢志祝买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈乌雄的委托诉讼代理人陈志斌到庭参加诉讼，被告谢志祝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈乌���向本院提出诉讼请求：1、请求判令谢志祝支付所欠货款36230元并支付利息（利息自起诉之日起算到还款之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、判令谢志祝支付陈乌雄保全费383元；3、本案诉讼费由谢志祝承担。事实和理由：2010年3月18日谢志祝向陈乌雄购买了一批虾苗，欠下虾苗款10920元；2010年3月19日又向陈乌雄购买了一批虾苗，虾苗款为6100元，谢志祝支付了3200元，欠下2900元；2010年4月2日又向陈乌雄购买了一批虾苗，欠下虾苗款9600元；2012年2月5日谢志祝再次向陈乌雄购买了一批虾苗款，欠下虾苗款12810元。四次共计欠下陈乌雄虾苗款人民币36230元，上述事实有谢志祝签下交由陈乌雄收执的四张欠条为凭。但是，对于上述欠款谢志祝怠于履行其还款义务，至今仍未偿还。请求人民法院依法判令谢志祝支付所欠货款（虾苗款）36230元并支付利息（���息自起诉之日起算到还款之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告谢志祝未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见及提交相应的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审。上述事实，有欠条、收费票据、人员基本信息，原告的陈述及庭审笔录等证据为证。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，谢志祝与陈乌雄之间的买卖合同关系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。陈乌雄向谢志祝供货，谢志祝应当按约履行付款义务。谢志祝共确认欠陈乌雄货款36230元，该事实有四份欠条为证。谢志祝未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩。本院对陈乌雄主张的上述事实予以认定。本院认为，谢志祝未依约履行支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。陈乌雄主张谢志祝支付拖欠的货款36230元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。此外，陈乌雄主张谢志祝承担诉讼保全费383元符合法律规定，本院予以支持。谢志祝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自动放弃诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下��一、被告谢志祝应于本判决生效之日起十日内向原告陈乌雄支付货款36230元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年8月18日起至实际执行之日止）；二、被告谢志祝应于本判决生效之日起十日内向原告陈乌雄支付保全费383元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费353元，由被告谢志祝负担，款限于本判决生效之日七起日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （胡敬霖）二〇一七年九月三十日代书记员（ 洪燕 玲）附本案所适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人���意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律��题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；（二）申请保全措施；（三）申请支付令；（四）申请公示催告；（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力；（六）申请破产；（七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告；（八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。��办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初23146号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：李全洪。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李全洪信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李全洪系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,882.91元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,882.91元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年九月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民辖终1644号上诉人（原审被告）：新疆普利特控制设备有限公司，住所地乌鲁木齐市克拉玛依西路16号金阳综合楼七层。法定代表人：郑细元，执行董事。被上诉人（原审原告）：成都山友暖通工程有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街27号A幢12楼2号。法定代表人：陈柯，总经理。原审被告：四川美立方装饰工程有限公司，住所地成都市锦江区东大街97号1幢香槟广场11层01-06号。法定代表人：徐飞，总经理。原审被告：四川航天铜江装饰有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉翠龙街66号附1133号。法定代表人：米晓东，经理。原审被告：普利特控制工程（成都）有限公司，住所地成都市青羊区工业集中发展区（东区）广富路218号9幢B座。法定代表人：肖本河，职务不详。上诉人新疆普利特控制设备有限公司（以下简称新疆普利特公司）因与被上诉人成都山友暖通工程有限公司（以下简称山友暖通公司）及原审被告四川美立方装饰工程有限公司（以下简称美立方装饰公司）、四川航天铜江装饰有限公司（以下简称铜江装饰公司）、普利特控制工程（成都）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6044号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。新疆普利特公司上诉称，本案为建设工程合同纠纷，应当由工程所在地法院即成都市青羊区人民法院管辖。原审四被告的住所地或者主要办事机构所在地均不在武侯区辖区范围。被上诉人以买卖合同纠纷起诉，根据我国民事诉讼法及司法解释的规定，合同履行地即工程所在地。被上诉人已就相同的事实以相同的理由曾在成都市青羊区人民法院提起过诉讼，青羊法院取得管辖权的依据是以合同履行地在青羊区工业集中发展区。请求撤销原审裁定，将本案移送至成都市青羊区人民法院审理。本院经审查认为，2010年2月26日，铜江装饰公司与新疆普利特公司签订《施工合同》，约定铜江装饰公司总承包新疆普利特公司青羊工业园区G9栋办公室装修工程（含水电、园林、空调等施工项目），铜江装饰公司又出具《委托书》授权分公司美立方装饰公司全面执行该装修工程一切事宜。2010年3月25日，山友暖通公司与铜江装饰公司、美立方装饰公司签订了《中央空调设备安装工程承包合同》，由山友暖通公司分包前述装修工程中的中央空调设备安装工程。2010年8月6日，山友暖通公司与新疆普利特公司、铜江装饰公司、美立方装饰公司签订《委托付款协议》，约定在支付相关款项时，由美立方装饰公司出具付款委托书并由新疆普利特公司直接支付给山友暖通公司。被上诉人山友暖通公司在起诉本案时虽依据《委托付款协议》以买卖合同关系主张余款，但其基础法律关系为施工性质的建设工程分包合同纠纷，本案应根据基础法律关系确定案由并以此确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案适用不动产所在地法院专属管辖，涉案工程位于成都市青羊区，本案应由成都市青羊区人民法院专属管辖，原审法院以买卖合同履行地在成都市武侯区为由裁定对本案有管辖权不当，应予纠正。上诉人新疆普利特公司关于本案系建设工程合同纠纷应由工程所在地法院管辖的上诉理由成立，其请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6044号民事裁定。二、本案由成都市青羊区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  李加红审判员  罗琳珊审判员  郑 慧二〇一七年九月三十日书记员  李 瑶
福建省泉州市鲤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0502执49号之一申请执行人吴舒宜，女，1990年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托代理人柯志荣，福建协志律师事务所律师。被执行人林志超，男，1980年3月1日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人蔡桂钊，女，1982年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。申请执行人吴舒宜与被执行人林志超、蔡桂钊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日作出的（2016）闽0502民初1359号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月3日向本院申请执行，申请强制二被执行人偿还借款人民币121000元及相应的利息。本案在执行过程中，本院依法将二被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。本院依法冻结二被执行人名下的银行账户及划拨被执行人林志超名下的银行存款。本院依法冻结被执行人林志超名下的车辆的买卖、抵押、赠与等所有权转移手续的办理,但上述车辆因去向不明未能扣押。申请执行人已受偿人民币3010.64元。另经本院向银行、证劵、互联网金融、房地产管理、车辆管理、工商行政管理等单位查询，暂查无二被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法进一步提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，且同意终结本案本次执行程序。本院认为，因本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本案本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）闽0502民初1359号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长  李连泉执行员  蔡扬华执行员  吴渊源二〇一七年九月二十二日书记员  熊ＸＸ引用的法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期限的限制。
阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0421执3215号申请执行人邵某，男，1974年10月10日出生，汉族。被执行人王某。被执行人孙某。被执行人何某。与王某、孙某、何某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初12150号已经发生法律效力。由于被执行人王某、孙某、何某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邵某于2017年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案款，本院依法受理。在执行过程中，也未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 小海日罕二〇一七年九月二十九日书记员 崔 庆 涛
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0381民初1973号原告：赵海军，男，1986年11月9日出生，汉族，初中文化，司机，住宁夏青铜峡市，公民身份号码×××。被告：哈邵宁，男，1984年2月4日出生，汉族，初中文化，个体，住宁夏青铜峡市，公民身份号码×××。原告赵海军与被告哈邵宁车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海军到庭参加诉讼，被告哈邵宁经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵海军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还原告租车押金1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月，原、被告双方协商一致签订出租车承包合同。合同约定被告将×××号普桑出租车承包给原告从事夜间客运经营，承包期限为半年。从2012年11月1日起至2013年4月30日止。承包期间每天租金70元，每月15日付清当月租金。另外，原告还需在承包前一次性给被告交纳租车押金1万元，合同到期后，被告无条件如数退还押金。后合同解除，原告依约将车辆返还给被告，但被告却以自己手头紧张暂时无力退还租车押金为由于2013年7月30日给原告出具1万元书面欠条1张，并将承包合同撕毁。欠条明确载明今欠到赵海军租车押金10000元。欠款人哈邵宁。后经原告多次催要，被告均以各种理由一推再推，拒绝退还。原告起诉后，被告返还原告租车押金2000元，下剩8000元至今未还。原告认为，双方签订的租赁合同合法有效，原告依约履行了支付租金等全部合同义务，被告应及时退还租车押金。被告拒不退还租车押金的行为构成违约，给原告带来经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。原告提交被告出具的欠条1张，以证实被告欠原告租车押金10000元没有退还，现在被告给原告退还2000元，下剩8000元至今未付。被告哈邵宁未提交书面答辩意见及证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据的质证意见和认定：原告提交的欠条能够证实被告收取原告租车押金1万元，但原告自认被告已于案件起诉后返还2000元，应予以扣除，故被告下欠原告8000元租车押金未返还，对该部分证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵海军与被告哈邵宁于2012年11月达成协议，约定由赵海军承包被告哈邵宁经营的×××号出租车，并收取租车信誉押金1万元，约定合同到期后返还。后合同到期，原告将车辆返还给被告，被告未返还原告租车押金，给原告出具欠条一张，载明：”今欠到赵海军租车押金10000元整。（壹万元整）。哈邵宁”。诉讼期间，被告返还原告押金2000元，下剩8000元至今未返还本院认为，被告哈邵宁与原告赵海军之间形成的《出租汽车承包合同》合法有效，对双方均具有约束力。被告收取原告租车押金1万元，双方口头约定合同到期后返还。现合同已到期，被告未提交证据证实有扣留原告租车押金的正当理由，应予以全额返还给原告。被告未到庭，视为对自己答辩权利的放弃。现被告已返还2000元，应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告哈邵宁返还原告赵海军租车押金8000元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告哈邵宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  魏丽波人民陪审员  姬顺祥人民陪审员  陈立军二〇一七年九月十四日书 记 员  李 薇
辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终1086号上诉人（原审被告）：辽阳志宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区。法定代表人：李志友，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓光、张志君，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝绪浩，男，汉族，1948年12月20日出生，现住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：王忠生，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本溪富虹房地产开发建筑有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人：张小，该公司经理。委托诉讼代理人：李吉利，该公司工作人员。原审第三人：毛国祥，男，汉族，1956年10月14日出生，现住址不详。上诉人辽阳志宇建筑工程有限公司（以下简称“志宇公司”）因与被上诉人祝绪浩、本溪富虹房地产开发建筑有限公司（以下简称“富虹公司”）及原审第三人毛国祥劳务合同纠纷一案，不服本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志宇公司上诉请求：撤销原判，依法驳回祝绪浩的诉讼请求。祝绪浩承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、志宇公司不应承担给付劳务报酬的责任，毛国祥是案涉工程的实际施工人，与祝绪浩形成劳务关系，应承担雇主责任，而不应由志宇公司代替毛国祥承担责任，因替代责任只限于法律规定的雇员受害情形。2、《工程施工承包合同》明确约定毛国祥对39号楼施工，而毛国祥所欠工资不仅是承建39号楼的，还包括37、38号楼所欠付的工资，而37、38号楼工程款是毛国祥直接与富虹公司结算。一审法院并没有查清祝绪浩是否参与施工及其工资发生时间及施工项目。3、一审法院适用法律有误。一审判决依据劳动和社会保障部《2005》12号《确立劳动关系事项的通知》（以下简称“《通知》”）第四条判令志宇公司承担用工主体责任，但该《通知》仅限于确认劳动关系，不适用于本案劳务纠纷。且该《通知》已被最高法院法办【2011】42《全国民事审判工作会议纪要》（以下简称“《会议纪要》”）第59条规定内容所取代，即“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”，按照“新法优于旧法”的原则，志宇公司不承担用工主体责任。祝绪浩辩称，一审判决正确，应予维持。富虹公司未作答辩。毛国祥未作陈述。祝绪浩向一审法院起诉请求：1、志宇公司给付所欠工资4310元；2、富虹公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3、志宇公司、富虹公司承担诉讼费用。一审法院经审理查明：志宇公司和富虹公司分别于2012年9月和2012年10月签订建设工程承包合同，富虹公司分别将富虹太子城一期续建37、38号楼和39号楼工程发包给志宇公司建设施工。毛国祥亦在上述合同上签字。2012年10月，志宇公司将富虹太子城一期续建39号楼工程转包给毛国祥实际施工，并与毛国祥签订工程施工承包合同。富虹太子城一期续建37、38号楼的实际施工人亦为毛国祥。2013年4月份至2013年11月份，祝绪浩受第三人毛国祥雇佣在富虹太子城一期续建37、38、39号楼工地从事力工工作。2014年1月29日，毛国祥给祝绪浩出具欠4310元的欠条。2015年2月1日，毛国祥在工资发放明细表中确认尚欠祝绪浩劳务报酬4310元。一审法院认为，建筑施工企业将工程发包或交付给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的建筑施工企业承担用工主体责任。志宇公司将富虹太子城一期续建39号楼工程分包给毛国祥，并将富虹太子城一期续建37、38号楼交付毛国祥实际施工，因毛国祥拖欠祝绪浩劳务报酬而引发本案，志宇公司作为具备用工主体资格的建筑施工企业，应当承担毛国祥迟延给付劳务报酬的违约责任。志宇公司在承担给付责任后，可另行向毛国祥主张权利。祝绪浩要求富虹公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、志宇公司于判决发生法律效力后立即给付祝绪浩人民币四千三百一十元；二、驳回祝绪浩其他诉讼请求。案件受理费五十元，由志宇公司负担。公告费三十元，由毛国祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，富虹公司与志宇公司签订建设工程施工合同，将富虹太子城一期续建37、38、39号楼工程发包给志宇公司建设施工，志宇公司又将该工程转包给无建筑施工资质的自然人毛国祥，毛国祥雇佣祝绪浩进行施工并拖欠劳务费4310元，根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发［2004］22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故志宇公司作为违法转包中的总承包单位，应当对祝绪浩的劳务费承担给付责任。一审判决结果正确，应予以维持。关于志宇公司主张其只将39号楼发包给毛国祥施工，37、38号楼工程款是毛国祥直接与富虹公司结算，而祝绪浩是否施工及施工的是否是39号楼并未查清，故不应承担给付祝绪浩劳务费一节，首先，祝绪浩已提供毛国祥出具的工资表，志宇公司又未提供相反证据推翻毛国祥拖欠祝绪浩劳务费的事实，故应以工资表认定毛国祥拖欠祝绪浩劳务费的数额；其次，虽然志宇公司在《工程施工承包合同》中只将39号楼转包给毛国祥，但毛国祥在以志宇公司名义与富虹公司签订建设工程承包合同时承建的是37、38、39号楼，毛国祥实际施工的也是这3栋楼，志宇公司并没有相反证据证明富虹公司直接将37、38号楼发包给毛国祥，故应认定志宇公司发包给毛国祥的是37、38、39号楼，不论祝绪浩施工的是哪栋楼，也不论毛国祥就37、38号楼的工程款是否直接与富虹公司结算，志宇公司作为发包方都应承担清偿拖欠工资的责任。关于志宇公司主张一审判决依据劳动和社会保障部12号《通知》第四条判令其承担用工主体责任系适用法律错误，应依据最高人民法院《会议纪要》第59条规定认定祝绪浩与志宇公司之间不存在劳动关系一节，因《通知》第四条规定的“承担用工主体责任”并非是确认劳动关系成立，仅限定于在劳动安全卫生和劳动报酬支付方面承担用工主体责任，且《会议纪要》第59条仅规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”，并未规定在此种情况下承包人不承担连带给付劳动报酬的责任，故志宇公司以《会议纪要》为依据主张不应承担清偿拖欠工资的责任不成立。综上所述，志宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人辽阳志宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 青审判员 解 芳审判员 李晓明二〇一七年九月十一日书记员 张 阔附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初4674号原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：朱正民，董事长。委托诉讼代理人：刘奇，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：雍松，男，系该公司员工。被告：董俊帮，男，1984年3月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：吴陈影，女，1984年9月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：卓尚高，男，1984年10月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：吴青燕，女，1986年1月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（以下简称“稠州村镇银行”）与被告董俊帮、吴陈影、卓尚高、吴青燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，于2017年9月5日依法适用简易程序公开开庭进行审���。原告稠州村镇银行的委托诉讼代理人刘奇、雍松到庭参加诉讼，被告董俊帮、吴陈影、卓尚高、吴青燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告稠州村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告董俊帮、吴陈影归还原告借款本金100万元，同时支付利息（含罚息、复息等，截至2017年9月4日为31984.20元，2017年9月5日起以合同约定计算至实际付清之日止）；2.被告卓尚高、吴青燕承担连带清偿责任；3.被告承担实现债权费用；4.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求，本院依法予以准许。事实和理由：2016年6月21日，原告与被告签署《个人保证借款合同》，原告向被告董俊帮、吴陈影出借贷款100万元，贷款期限为2016年6月21日至2017年6月20日，该贷款由被告卓尚高、吴青燕提供连带责任保证担保。相关合同签署后，原告依约将贷款资金全额划入被告董俊帮的账户。贷款发放后，被告董俊帮、吴陈影未按时归还原告的贷款本息，经原告多次催促，被告董俊帮、吴陈影仍无还款意愿。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告董俊帮、吴陈影、卓尚高、吴青燕未作答辩，未向法庭提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，稠州银行（贷款人）与董俊帮（借款人）、吴陈影（共同借款人）、卓尚高、吴青燕（保证人）签订《个人保证借款合同》。合同第一条约定：借款期限自2016年6月21日至2017年6月20日止，借款本金为100万元，用途为借新还旧。合同记载的借款期限起止日和借款金额如与借款借据记载不一致的以借款借据为准。第三条约定：借款年利率为10%。第五条约定：借款逾期的，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起���收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。罚息和复利的计结息及偿还方式与借款偿还和计结息方式相同。对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向借款人计收复利，直至借款人归还未按时支付的利息（含正常利息、罚息及复利）止。第七条约定：本合同借款约定每月的20日为结息日，利随本清，借款到期日一次性全部偿还借款本金。第十条约定：本合同担保方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任。保证人保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或合同约定的事项，导致合同贷款债务提前到期的，保证人保证期间自合同贷款债务提前到期之日起二年。第十一条约定：保证人担保的范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金���利息（含罚息）、复利、违约金，以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、公告费等）等。董俊帮、吴陈影分别在借款人、共同借款人栏签字，卓尚高、吴青燕均在保证人栏签字。同时查明，2016年6月21日，稠州村镇银行按照约定向董俊帮发放贷款100万元。截至2017年9月4日，被告董俊帮、吴陈影尚欠稠州村镇银行借款本金100万元，利息（含罚息、复利）31984.20元。以上事实，除有当事人陈述外，还有《个人保证借款合同》、《银行贷款记账凭证》、结息凭证等在案为证，本院予以认定。本院认为：一、董俊帮、吴陈影与稠州村镇银行签订的《个人保证借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方应当按照约定全面履行各自的义务。稠州村镇银行依约向董俊帮账户发放借款100万元，董��帮、吴陈影未按约定偿付本息，已构成违约，应当承担相应违约责任。现稠州村镇银行诉请董俊帮、吴陈影偿还借款本金100万元及利息（含罚息、复利，截至2017年9月4日为31984.20元，2017年9月5日起的利息以未付本金为基数、按借款合同约定计算至本金实际付清之日止）符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。二、卓尚高、吴青燕在《个人保证借款合同》保证人栏签字，约定卓尚高、吴青燕为被告董俊帮、吴陈影向稠州村镇银行的100万元借款提供连带责任保证，且对保证的范围、期间进行了明确约定，现董俊帮、吴陈影未履行债务，稠州村镇银行在保证期间内主张卓尚高、吴青燕在约定的保证范围内承担连带给付责任，有事实和法律依据，本院予以支持。卓尚高、吴青燕承担连带给付责任后，有权向董俊帮、吴陈影追偿。综上，依照《中华人民共和��合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董俊帮、吴陈影于本判决生效后10日内向原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司偿付借款本金100万元及相应利息（含罚息、复利，截至2017年9月4日为31984.20元，2017年9月5日起至本金付清时止的利息以未付本金为基数，按照《个人保证借款合同》第三条约定方式计算）；二、被告卓尚高、吴青燕对上述债务承担连带给付责任，被告卓尚高、吴青燕承担连带给付责任后有权向被告董俊帮、吴陈影追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6900元，由被告董俊帮、吴陈影、卓尚高、吴青燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄承军二〇一七年九月十一日书记员  杨 帆
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1502民初1475号原告陶世勤，女，汉族，1959年7月16日出生，住信阳市平桥区。被告黄富新，男，汉族，1963年7月12日出生，住信阳市浉河区。本院在审理原告陶世勤与被告黄富新因民间借贷纠纷一案中，原告陶世勤于2017年9月22日向本院书面提出撤回对被告黄富新的申请。本院认为，原告陶世勤的撤诉申请，理由正当，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陶世勤撤回对被告黄富新的起诉。本案案件受理费14736元，减半收取7368元，由原告陶世勤负担。审 判 长  范庆龄审 判 员  高海波人民陪审员  黄 锐二〇一七年九月二十二日书 记 员  蔡怡璇
四川省内江市市中区人民法院刑 事 判 决 书（2017）川1002刑初311号公诉机关内江市市中区人民检察院。被告人龙泉，男，1975年1月22日出生，汉族，内江市市中区人，中专文化。因本案于2017年7月27日被内江市公安局直属分局取保候审，2017年9月11日，本院决定并由内江市公安局直属分局对被告人龙泉执行逮捕。现羁押于内江市看守所。内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉[2017]305号起诉书指控被告人龙泉犯危险驾驶罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员马伟军出庭支持公诉，被告人龙泉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月14日23时许，被告人龙泉饮酒后，驾驶川某号小轿车由内江市市中区太原巷往六段锦方向行驶，行驶至大洲路317号外，刮撞停放在右侧路边的三辆小车，造成道路交通事故。事故发生后，被害人车某报警，被告人龙泉在现场等候。经鉴定，被告人龙泉血液中的乙醇含量为256.7mg/ml。被告人龙泉驾车时血液中乙醇含量达80mg/100ml以上，属醉酒驾车。上述事实，被告人龙泉在庭审过程中无异议，且有被告人龙泉的供述，证人车某、陈某某的证言，公安机关的受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明、行政强制措施凭证、酒精呼气检测单、血液提取登记表、被告人龙泉吹气抽血视频、理化检验报告、被告人人口信息表、驾驶人信息查询结果单、行驶证、驾驶证、撤案申请等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙泉违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人龙泉具有自首情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人龙泉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。（被告人的刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人龙泉的刑期应自2017年9月11日起至2017年11月10日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王红雷二〇一七年九月十四日书记员  肖 叶附：《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)……；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)……；(四)……。……。……。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。……。
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1721执1141号申请执行人：王双银。被执行人：王有法。本院执行王双银与王有法，附带民事赔偿一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的人亦提供不出被财产，申请执行执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹兰信审判员  王俭春审判员  李建军二〇一七年九月二十八日书记员  战德华
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0691民初2990号申请人：中国银行股份有限公司烟台开发区支行，住所地烟台经济技术开发区长江路11号。负责人：王晓东，行长。被申请人：胡兆松。被申请人：山东润成汽车销售融资担保有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区西盛街28号10层7号附2号。负责人：汝吉磊，经理。被申请人：山东润成汽车销售融资担保有限公司，住所地济南市市中区七里山路五区一号楼。法定代表人：汝鹏，经理。本院在审理申请人中国银行股份有限公司烟台开发区支行与被申请人胡兆松、被申请人山东润成汽车销售融资担保有限公司烟台分公司、被申请人山东润成汽车销售融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，根据申请人的申请，本院于2016年7月28日作出（2016）鲁0691财保147号民事裁定书，并根据该裁定书查封了登记在被申请人胡兆松名下的位于XX号（房产证号为××号）房产。现申请人申请解除对被申请人胡兆松名下房产的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人胡兆松名下的位于XX号（房产证号为××号）房产的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  郭淑芝二〇一七年九月二十二日书记员  马明伟
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0106民初6357号原告：天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘静，该公司职员。被告：邰菲，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，原告天津市日新物业管理有限公司向我院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。代理审判员  于静波二〇一七年九月十一日书 记 员  马秀茹