重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初11750号原告：韦会友，男，1976年6月21日生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。被告：重庆隆鑫压铸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区C区，统一社会信用代码：91500107663579404R。法定代表人：高勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李政，男，该公司员工。被告：重庆隆鑫动力部件有限公司，住所地重庆市经济技术开发区白鹤工业园，统一社会信用代码：91500108663576772L。法定代表人：王珀，该公司董事长。委托诉讼代理人：张技，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李智勇，重庆周立太（万州）律师事务所律师。第三人：重庆贝思特人力资源开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道新市街79号15-1，统一社会信用代码：915001136786733130。法定代表人：陈冬梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱明强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。原告韦会友与被告重庆隆鑫压铸有限公司（以下简称：压铸公司）、重庆隆鑫动力部件有限公司（以下简称：动力部件公司）以及第三人重庆贝思特人力资源开发有限公司（以下简称：贝思特公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦会友及其委托诉讼代理人陈道静，被告压铸公司的委托诉讼代理人李政，被告动力部件公司的委托诉讼代理人张技、李智勇，第三人贝思特公司的委托诉讼代理人朱明强、刘强到庭参加诉讼。诉讼中，本案当事人申请庭外和解，但未达成一致协议。本案现已审理终结。原告韦会友向本院提出诉讼请求：判令二被告和第三人连带向原告支付未休带薪年休假工资报酬4467元[2015年为1667元（3625元/月÷21.75天*5天*2倍）、2016年为2228元（4846元/月÷21.75天*5天*2倍）、2017年为572元（4977元/月÷21.75天*（5÷12*3）*2倍）]。诉讼中，原告明确放弃2017年未休年休假工资的支付请求，并明确要求被告动力部件公司承担责任，被告压铸公司和第三人贝思特公司承担连带责任。事实和理由如下：原告于2009年11月入职到第三人处，后被派遣到被告压铸公司工作，岗位是机加，劳动合同期限至2014年6月13止。2014年4月1日，被告压铸公司又与原告签订劳动合同，期限至2017年3月31日止。2017年3月起，被告压铸公司又将原告安排到被告动力部件公司工作。2009年11月至2017年3月，原告的工作地点、岗位一直未变，社保由二被告购买。2017年3月31日，原告与被告压铸公司的劳动合同终止后未能继续上班。原告入职工作以来，二被告和第三人均未依法计发未休年休假工资报酬，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告压铸公司辩称，2015春节从2月16日放到2月23日共8天，其中2月16日、17日共2天是年休假；2015年高温假从8月1日放到8月9日共9天，其中8月3日至7日共5天是年休假；2016年高温假从7月30日放到8月7日共9天，其中8月1日至5日共5天是年休假；2017年春节从1月24日放到2月1日共9天，其中1月25日、26日共2天是年休假。所谓的高温假不是国家强制性放假，是公司自愿放的，给员工的待遇。由于给原告放足了年休假，不应支持原告的诉讼请求，应驳回其请求。被告动力部件公司辩称，原告于2017年3月13日到2017年3月24日在动力部件公司上班不满一个月，年休假还没有开始放，不应支持原告的诉讼请求，应驳回其请求。第三人贝思特公司陈述，原告于2014年3月31日自愿与第三人解除了劳动关系，解除的理由是原告要与用工单位直接签订劳动合同。因此，第三人不应承担任何责任，且原告的诉讼请求已经超过追诉时效，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与第三人于2012年6月14日签订《派遣员工劳动合同书》，约定合同期限为2012年6月14日至2014年6月13日，原告被派往隆鑫通用动力股份有限公司从事作业工作。原告自认2014年3月31日第三人向原告送达了《劳动合同解除/终止通知书》，该通知书载明解除的原因是因员工本人需要与用工单位签订劳动合同，自愿解除与第三人的劳动合同。2014年4月1日，原告与被告压铸公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2014年4月1日至2017年3月31日，从事直接操作类相关工作，实行计件工资制。2017年3月12日，隆鑫通用动力股份有限公司向公司各部、技术中心、各事业部、各本部、各公司发出《关于组织机构调整及人事任免的通知》，其中载明：因公司经营和发展需要，经公司领导研究决定，压铸公司重力铸造课划入动力部件公司，相关人员作相应调整。2017年3月13日，原告在被告压铸公司的《工作调动意向书》中签名并按印，其中记载：经公司与本人协商一致，同意在隆鑫集团内工作调动。调动信息如下：调动前的单位是压铸公司、部门为重力铸造课、岗位是操作工；调动后的单位是动力部件公司、部门为重力铸造课、岗位是操作工。调动时间为2017年3月13日。2017年3月13日，原告与被告动力部件公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2017年3月13日至2022年3月31日，从事作业类相关工作，实行计件工资制。同日，原告在被告动力部件公司的《劳动合同签收单》和《员工手册及公司规章制度学习签收单》中签名并按印，其中主要记载原告已收到公司交付给的内容完整并加盖公司鲜章的《劳动合同》一份以及收到、学习阅读、了解认同被告动力部件公司的《员工手册》及《员工考勤管理办法》《员工奖惩条例》等公司相关规章制度，愿意接受公司根据制度要求进行的相应处理等。从2017年3月25日起，原告没到被告动力部件公司上班。2017年3月31日，该公司函告公司工会，决定于2017年4月3日解除与原告的劳动合同。同年4月3日，被告动力部件公司以原告从2017年3月25日至2017年3月31日，不请假也不到公司上班，连续旷工3天及以上为由，作出劳动合同解除通知书，解除与原告的劳动合同，并在公司上下进行了通报。2017年5月11日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：二被告和第三人连带向原告支付经济补偿金38337元、未休带薪年休假工资报酬4467元，合计42804元。同年5月19日，该委作出超时未决定受理案件证明书。原告于法定期限内向本院提起诉讼。2017年6月23日，被告动力部件公司向原告的户籍地寄发了解除劳动合同通知书。2017年6月25日，该邮件妥投，显示由原告签收。另查明，第三人发放原告工资至2014年3月止；原告2014年4月至2017年2月工资，由被告压铸公司发放；2017年3月工资，由被告动力部件公司发放。原告与二被告均认可原告在2016年4月至2017年3月期间的月平均工资为4909元。二被告为原告参加了社保。上述事实，有双方当事人陈述、原告与第三人签订的派遣员工劳动合同书、原告与被告压铸公司签订的劳动合同、原告与被告动力部件公司签订的劳动合同书、工作调动意向书、劳动合同签收单、员工手册及公司规章制度学习签收单、隆鑫通用动力股份有限公司《关于组织机构调整及人事任免的通知》文件、九龙坡区总工会文件、考勤记录、劳动合同解除通知书、工会函、考勤文件、通报、银行发放工资的明细、社保参保证明、仲裁申请书、重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会超时未决定受理案件证明书、EMS邮寄快递单、邮件投递回执信息、公司基本情况等证据在卷为凭，经当庭质证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。审理中，原告陈述：1.原告劳动关系的起算时间以劳动合同中的时间为准，终止时间以合同到期即2017年3月31日为准。2.从2017年3月25日开始原告没有去上班，是因工作岗位被人占了，被告不让原告上班，直到3月31日与被告压铸公司合同期满而终止。3.原告没有收到解除合同通知书。4.被告动力部件公司的合同签收单签了，但是没有收到合同书，学习培训也是签了字，但是没有学习。5.未休年休假工资的计算方式为：当年度银行流水的实得工资/实际上班的月份/21.75天*5天*2倍。原告在第一次庭审中陈述鉴于被告支付了基本工资，故要求主张两倍工资（本该主张三倍）。但在第二次庭审中陈述明确没有领取年休假工资。6.被告在诉讼期间才寄发解除劳动合同通知书，有违常理。另提供手机谈话录音，以证实原告所述。二被告陈述：1.原告劳动关系的起算时间以劳动合同中的时间为准，解除劳动合同的时间是2017年4月3日。2.原告从2017年3月25日开始没上班，是其自己不想在公司上班了。3.寄发解除合同通知书的邮件投递状态显示是原告本人签收的。4.什么时候寄发解除劳动合同通知书，由公司决定，但原告旷工是事实。5.如果认定未休年休假，基本认可原告的计算公式。6.原告享受了2015年2月16日、17日（2天）、2015年8月3日至7日（5天）、2016年8月1日至5日（5天）、2017年1月25日、26日（2天）年休假，在发放的工资中包含了带薪年休假期间的工资。提供了2014年至2017年放假通知、考勤记录、工资明细表为证。第三人陈述：原告与第三人的劳动关系起始时间是2012年6月14日，解除劳动合同的时间是2014年3月31日，之后与第三人就没有任何关系了。对原告提供的谈话录音，二被告不认可，第三人不表态。对二被告提供的2014年至2017年放假通知、考勤记录、工资明细表，原告不认可真实性，认为春节放假是调休，文件没有公告、张贴；对考勤记录中原告签字的部分予以确认，对没签字的不认可，对其他证据的真实性不予认可。第三人对该证据不表态。对上述原、被告有争议的证据，本院认证如下：对原告的谈话录音，因无法核实真实性，故不予采信。对二被告提供的证据，因能形成证据锁链，相互印证，且原告认可在相关考勤表中的签名，本院对此予以采信。审理中，由于各方各执己见，故调解未果。本院认为，本案的争议焦点是二被告和第三人是否安排了原告诉请年份应享受的带薪年休假。对此，本院评判如下：根据原告与第三人签订的劳动合同和原告自认的劳动合同解除/终止通知书，可以认定原告因其需与用工单位签订劳动合同，于2014年3月31日自愿与第三人解除了劳动合同，故双方在2012年6月14日至2014年3月31日期间存在劳动关系。原告与被告压铸公司所签订的劳动合同期限虽为2014年4月1日至2017年3月31日，但原告于2017年3月13日书面签名同意，从被告压铸公司调至被告动力部件公司工作，又于当日与被告动力部件公司签订了劳动合同，完善了相关手续，并到被告动力部件公司上班至2017年3月24日，从2017年3月25日起再没到被告动力部件公司上班。由此，认定原告与被告压铸公司在2014年4月1日至2017年3月13日期间存在劳动关系；从2017年3月13日以后，其与被告动力部件公司存在劳动关系。根据原告累计工作年限，其在2015年、2016年应享受的带薪年休假天数分别为5天。结合二被告提供的2014年至2016年放假通知、考勤记录和工资明细表等证据，可以认定被告压铸公司在2015年2月16日、17日（共2天）、2015年8月3日至7日（共5天）、2016年8月1日至5日（共5天）放的是年休假，且已支付原告此休假期间的工资。原告虽不认可上述假期为被告统一安排的年休假，也不认可被告压铸公司发了带薪年休假工资，但未举示证据证实该假期不是年休假，而是其他应享受的假期以及被告压铸公司没发放带薪年休假工资。考虑到国家制定带薪年休假制度的目的是保障劳动者的休息权利，并且带薪年休假制度允许用人单位根据自身生产经营的需要集中安排员工休年休假，故本院确认被告压铸公司在2015年、2016年已分别安排原告休足了5天年休假的事实，保证了原告享受2015年、2016年带薪年休假的权利，故对原告的此诉讼请求不予支持。鉴于原告放弃2017年未休年休假工资的支付请求，本院对此予以尊重。对原告以第三人未依法计发未休年休假工资报酬为由要求连带承担责任的诉讼请求，因原告于2014年3月31日已与第三人自愿解除劳动关系，加之本案中其诉讼请求是支付2015年、2016年的未休年休假工资，故对原告的此请求，于法无据，本院不予支持。另对原告要求被告动力部件公司承担责任，被告压铸公司和第三人贝思特公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二、三、五条之规定，判决如下：驳回原告韦会友的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 向 蕻二〇一七年九月二十八日书记员 张宏杰