北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6134号上诉人（原审被告）：北京富庶电子有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号2幢22号。法定代表人：宫文斌，总经理。委托诉讼代理人：陈松，北京罗孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘羽，男，1980年10月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周岩，北京市泽丰联合律师事务所律师。上诉人北京富庶电子有限公司(以下简称富庶电子公司)因与被上诉人刘羽民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。富庶电子公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘羽的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决违反一事不再理原则。根据一事不再理原则，具有强制执行效力的公证债权文书是否有误应在执行程序中予以认定，本案刘羽已依据（2015）京中信执字00264号执行证书申请执行，现又根据同一诉讼标的对富庶电子公司提起诉讼，实际是否定（2015）京中信执字00264号执行证书，如其诉讼请求得到支持，则法院将面临两个相互矛盾的执行依据。2.一审判决适用法律错误，本案中，宫文斌所借款项并非用于富庶电子公司生产经营，且宫文斌已经大部分归还刘羽，诉争债务为宫文斌个人债务，与富庶电子公司无关，故不应适用民间借贷司法解释第二十三条第二款的规定。3.一审法院认定事实错误，刘羽已获得大量还款，其向法庭虚假陈述，掩盖其高利贷不法事实，不应得到法院支持。首先，在另案（2015）海民（商）初字第10085号案件（以下简称10085号案件）庭审中，刘羽自称借给宫文斌500万元，宫文斌出示其在2014年12月5日归还刘羽500万元的证据，刘羽当庭认可收到该款，但解释为是宫文斌归还另一笔1200万元借款的利息。据宫文斌陈述，其2014年间陆续归还刘羽款项，有多笔大额还款，现刘羽再次索要1200万元本金和利息，一审法院再次就前述500万元进行调查，刘羽再次将500万元解释为归还1200万元借款截至2014年12月5日的利息，多出的部分折抵借款本金，一审法院仅凭刘羽单方陈述即认可该事实不负责任。其次，10085号案件二审中，刘羽称不认识陈子萱和天津金广成商贸有限公司（以下简称金广成公司），但根据其交易历史，他们存在多笔经济往来，说明刘羽虚假陈述。特别是10085号案件再审中，刘羽在法院询问时称陈子萱与其一起做业务，可见宫文斌通过陈子萱账户归还刘羽欠款完全能够成为事实，针对金广成公司的还款也应作为宫文斌向刘羽的借款予以认定。根据刘羽的历史交易显示，抵扣了还款后，宫文斌现仅欠刘羽借款200余万元。4.一审法院拒绝调取证据属程序不当。富庶电子公司因客观原因不能收集各方资金往来、还款情况的证据，宫文斌因合同诈骗罪在监狱服刑无法举证，法院应调查取证。刘羽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。��体答辩意见：1.本案不违反一事不再理原则。1200万元是针对宫文斌的，本案是起诉富庶电子公司要求其与宫文斌承担共同还款责任。2.一审法院适用法律正确，宫文斌收到借款后就将款项转给富庶电子公司，该公司是宫文斌的一人有限公司，因此借款用于富庶电子公司的生产经营。3.一审事实已经查清，刘羽从未要求宫文斌将款项还给第三方，宫文斌或富庶电子公司向第三人的还款与本案和刘羽无关，富庶电子公司主张宫文斌是应刘羽要求还钱给第三方，没有证据证明。4.富庶电子公司申请调取的证据与本案无关，一审法院拒绝调取证据合理合法，程序并无不当。刘羽向一审法院起诉请求：1.富庶电子公司偿还借款本金1200万元及其利息(自2014年12月15日起至借款偿清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算)；2.诉讼费用由富庶电子公司承担。一审法院认定事实：2014年1月14日，刘羽与宫文斌签订借款合同，约定刘羽向宫文斌出借1250万元;借期6个月，自2014年1月15日到2014年7月14日止，借款期限起始日以实际放款日为准；月利率为同期银行贷款利率的四倍；在借款期限届满时一次性偿还本金；借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还；宫文斌违反本合同约定，未按期偿还借款的，除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之二的违约金。上述借款合同办理了赋予借款合同强制执行效力的公证，并由北京市中信公证处出具了(2014)京中信内民证字02185号公证书。2015年2月20日，北京市中信公证处就(2014)京中信内民证字02185号公证书出具了(2015)京中信执字00264号执行证书。2014年1月15日，刘羽通过银行转账方式分三笔分别汇入宫文斌银行账户450万元、400万元和350万元(共计1200万元)。宫文斌收到上述借款后于当日将上述款项(共计1200万元)全部汇入富庶电子公司银行账户内。北京市海淀区人民法院于2016年2月1日出具的(2015)海民(商)初字第10085号民事判决书中查明：刘羽承认宫文斌于2014年12月5日给付的500万元是用于偿还宫文斌于2014年1月14日向其所借1200万元的利息。庭审中，刘羽承认实际借款金额为1200万元，同时称其所述的500万元利息是以借款合同约定的借款金额1250万元、双方口头约定的月息4%和2014年1月至2014年12月(共11个月)计算得来的。另外，刘羽同意借期内利息按借款合同约定计算(即年利息22.4%，即134.4万元)，借期外利息(截止至2014年12月5日)按年利息24%计算(即136万元)，余款229.6万元折抵借款本金。截止至2014年12月5日，宫文斌尚欠刘羽借款本金946.4万元，即[1200万元-(500万元-134.4万元-112万元)]。一审法院判决认为，刘羽与宫文斌签订的借款协议及支付凭证等证据证明了刘羽与宫文斌之间的借款关系成立并生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。宫文斌收到刘羽借款后立即汇入富庶电子公司的行为证明宫文斌所借款项用于富庶电子公司生产经营，故宫文斌与富庶电子公司负有共同偿还借款的责任。富庶电子公司的辩称无事实及法律依据，该院不予采信。因截止至2014年12月5日，宫文斌尚欠刘羽借款本金946.4万元，故刘羽请求判令富庶电子公司偿还借款本金1200万元的诉讼请求中未超出946.4万元的部分，该院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》���八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：1.富庶电子公司于判决生效后十日内偿还刘羽本金946.4万元及其利息(以946.4万元为基数，自2014年12月15日起至借款偿清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算)；2.驳回刘羽其它诉讼请求。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据。证据1.交通银行的记账回执，证明宫文斌在2014年9月10日向北京和声环艺工程设计有限公司（以下简称和声公司）转账948500元，和声公司当日将款项转给刘羽，证据2.交通银行的记账回执，证明宫文斌在2014年9月19日向和声公司转账538200元，和声公司当日将款项转给刘羽，这两份证据共同证明宫文斌对刘羽还有其他还款，共计1486700元，应在本案借款中扣除。刘羽未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘羽对宫文斌提交的两份证据真实性认可，证明目的不认可，认为与本案没有关联。宫文斌通过和声公司归还的借款948500元，是归还其他债权人（陈龙、李想、井玉明、朱红伟）的共计借款90万元及利息。宫文斌通过和声公司转给刘羽的538200元，加上宫文斌同日转给刘羽的50万元，是偿还宫文斌向郭颖所借的100万元。两笔款项往来均与本案1200万元借款无关。在富庶电子公司早已知情的情况下，其在本案一审及另案500万元债务的诉讼中均未提出，在二审中提出是混淆视听。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，对证明目的将在判决论理部分予以阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间依法补充查明以下事实：2014年9月10日，宫文斌向和声公司转账948500元，当日和声公司将该款转给刘羽。2014年9月19日，宫文斌向和声公司转账538200元元，当日和声公司将该款转给刘羽。诉讼中，双方均称，刘羽与宫文斌除本案借款外还有其他其他借款往来。法庭询问富庶电子公司如何确认其主张款项往来是否为本案1200万元借款的还款，富庶电子公司称，因为刘羽与宫文斌款项往来太多，所以无法区分，只能查明最初双方真实的借款和还款情况才能确认，其没有刘羽指示还款的证据，根据还款的走向等可以分析出来。诉讼中，双方均确认刘羽已向法院申请强制执行（2015）京中信执字00264号执行证书。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后���次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，刘羽与宫文斌签订金额为1200万元的借款合同并进行公证，又就该笔借款办理执行证书，现已申请法院强制执行。虽然刘羽本案的诉讼标的即是执行证书中所指的1200万元借款，但就该笔借款，刘羽与宫文斌未经过诉讼，亦无其他法律程序确认富庶电子公司应就执行证书中的借款承担相应还款责任，故本案并非重复起诉。对于富庶电子公司主张的本案违反一事不再理原则的上诉意见本院不予支持。富庶电子公司上诉称，1200万元借款系宫文斌个人借款，并非用于富庶电子公司生产经营，不应由富庶电子公司承担还款责任。对此本院认为，从本案1200��元借款的相关交易明细来看，款项进入宫文斌账户后随即全部汇入富庶电子公司银行账户，而宫文斌正是富庶电子公司的法定代表人，应当认定该笔借款用于富庶电子公司的生产经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，富庶电子公司应对借款承担共同还款责任。故对富庶电子该项上诉意见不予支持。富庶电子公司上诉称，不应按刘羽的自认认定500万元为归还1200万元截至2014年12月5日的利息，并据此确认多余部分冲抵本金后的借款金额。对此本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有��费用；（二）利息；（三）主债务。”对于刘羽认可的宫文斌还款500万元，在刘羽与宫文斌已在合同中明确约定了利息（即银行同期贷款利率的四倍）的情况下，富庶电子公司未能就其主张的还款抵偿问题予以说明并举证证明，刘羽认可以期内利息按年利率22.4%标准、期外利息按年利率24%标准，将还款先冲抵利息、再冲抵本金，最终确定富庶电子公司应偿还的款项，于法有据。故对富庶电子公司的该项上诉意见不予支持。富庶电子公司上诉称，就本案1200万元，刘羽还有其他还款，如通过陈子萱、金广成公司、和声公司还款，并提交了宫文斌向和声公司、和声公司向刘羽转账的凭证，主张相关款项应予扣除。对此本院认为，本案中，富庶电子公司与刘羽均称，宫文斌与刘羽间除本案之外尚有其他款项往来，富庶电子公司亦表示其无法区分其所主张的还款是否是偿还本案借款，诉讼中，富庶电子公司未能提交其他刘羽认可相关款项即是本案还款的直接证据。在此背景下，在刘羽不认可相关转款为针对本案的还款并对相关款项进行了解释的情况下，富庶电子公司虽提交了宫文斌、和声公司、刘羽之间的两笔款项往来记录，仍不足以证明该两笔款项即为针对本案的还款。故本院对富庶电子公司提交证据的证明目的不予确认。而富庶电子公司所主张的刘羽在不同案件的诉讼中陈述存在矛盾等问题，均不足以证明富庶电子公司所主张的还款情况。故本院对富庶电子公司的该项上诉意见不予支持。富庶电子公司的其他上诉意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。综上所述，富庶电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78048元，由北京富庶电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年九月二十二日法官 助理  张 岩书 记 员  杜明洋