广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6265号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，经营场所广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：朱杰勇。委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东南国小商品城有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步联桂路，统一社会信用代码91440605754502082J。法定代表人：叶伟清。委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人广东南国小商品城有限公司（以下简称小商品城）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人熊强，被上诉人小商品城的委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判人保财险公司赔偿267355.65元；2.小商品城承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、一审法院没有认定小商品城存在不足额投保举证责任分配错误，导致认定事实不清(一)纵观整个案卷材料，小商品城没有证据表明其在西区现场用标示将受损停车棚和右边没有受损停车棚区进行了区分。保险单中仅出现了“东区A区停车场雨篷”的名称和“西区B区停车场雨篷”的名称，在西区现场又没有标示区别左右（或者是ABCD、1234等方式）的情况下可以视为整体投保。从文字表达的角度来看，A区和B区的称呼是了更清晰地表达停车场的位置，避免造成不必要的麻烦。假如东区停车场称“东区东停车场雨篷”会让人以为东区有东南西北四个方面的停车场雨篷；西区停车场雨篷称“西区西停车场雨篷”会让人以为西区也有东南西北四个方面的停车场雨篷。在东区和西区如果东南西北四个方位都有停车场的情况下，则会出现“东区B区停车场雨篷”、“东区C区停车场雨篷”、“东区D区停车场雨篷”、“西区A区停车场雨篷”、“西区C区停车场雨篷”、“西区D区停车场雨篷”的字眼；而实际上，整个小商品城仅有投保的两个部分停车场雨篷，且小商品城也仅提交了保险合同中的两个停车场雨篷，因此“东区A区停车场雨篷”的名称和“西区B区停车场雨篷”的名称目的是为了区分方位而不是区别左右。(二)小商品城所提供的2006年原始建造合同是在发生保险事故后才向人保财险公司提供的，而非在投保前进行了提供，人保财险公司在其投保时无法确认其价值。一审法院认定小商品城仅投保了保险事故中受损的西区B区停车场雨篷仅依靠《工程承包合同》(造价和结算的有差别)而非有其它证据，比如投保说明书或投保资料清单明确隔壁没有受损的停车场不参与投保。目前尚没有法律规定在小商品城投保时必须保险标的项目进行评估，且该评估必须委托第三方评估公司进行评估。通常的做法是保险公司自己派熟悉业务的人员做个内部核算即可明确保险标的项目的保险金额，而无需双方委托第三方评估公司来明确保险标的项目的保险金额。只要保险人同意即可，即使保险标的物的实际价值低于保险金额（排除明显不合理的特殊情形），但只要保险人同意即达成约定。价值判断本身对于保险人来说都是一种经营风险。退一步讲，即使小商品城在投保时向人保财险公司提交了相应的《工程承包合同》和结算凭据，但这究竟是不是“西区B区停车场雨篷”的真实价值呢？是否存在水分呢？这些都没有证据予以支撑。最终要考虑的是保险单中约定保险标的投保的保险金额。小商品城投保多少保险金额是其权利处分范围，人保财险公司完全无权过问和干涉。(三)小商品城并没有提交证据证明保险事故中受损的停车场雨篷右边的停车场雨篷的建设合同等资料。右边没有受损的停车场雨篷有没有报建、建设时间、建设单位、建设价格等资料都没有，不能证明小商品城只投保了受损的左边停车场，而没有投保右边没有受损的停车场。根据《财产综合险保险单》中对于保险标的的项目中5项标的，投保的覆盖面是全部的针对钢架钢瓦结构类型进行投保，单单就遗漏右边没有受损的停车场雨篷，并不合理。只能推断为小商品城不足额投保，如其有异议则应当由小商品城进一步举证，但一审没有将举证责任分配给小商品城。(四)根据实地考量，“东区A区停车场雨篷”和“西区B区停车场雨篷”（包括了右边没有受损的部分）合计面积是差不多的，因此造价也会差不多。小商品城提供了证据证明东区停车场的造价是110多万元，西区停车场的全部造价合计也应当是110多万元左右才对。而小商品城在保险单上对“西区B区停车场雨篷”的投保保险金额为62万元就是明显的不足额投保。二、一审法院将案涉受损雨棚相关报建、审批手续及验收合格证明或涉案停车场雨篷是否违章建筑举证责任分配给人保财险公司错误(一)一审法院没有列明有何具体法律条文要求人保财险公司负有对小商品城涉案停车场雨篷是否报建、审批和验收的的询问和核查义务。(二)退一步讲，即使人保财险公司当时有询问且通过认为小商品城有报建、审批和验收的情形，但毕竟人保财险公司不是专业职能部门，且在距离十米远的停车场雨篷左边颠覆式受损、右边完全没有受损这种特殊情形，可能存在小商品城虚假陈述的情形。(三)法院审理的目的是查明事实，尽量客观全面。既然人保财险公司称没有且怀疑小商品城报建、审批和验收的手续，且出现在距离十米远的停车场雨篷左边颠覆式受损、右边完全没有受损这种特殊情形，按照审判逻辑一审法院都要依职权询问小商品城，才有利于查清事实。至于人保财险公司如何回答和举证那是另外一个问题。但一审法院连询问这个问题的程序都没有，且不能将该问题的举证责任分配给人保财险公司。人保财险公司补充上诉意见称：一、按正常理解，既然存在西区B区停车场，就可能存在西区A区停车场。在小商品城无法解释该停车场名称的区分时，西区B区停车场中“西区停车场”几个字是相对于东区A区停车场进行区分，所以西区B区停车场是包含了涉案受损的停车场及旁边没有受损的停车场。二、从目前的证据来看，既然西区B区停车场有左右，作为一个整体，小商品城的投保是不足额投保。小商品城辩称，坚持一审的庭审意见。另外再强调：小商品城在投保时向人保财险公司提供了原始的建造合同，包括保险标的清单，人保财险公司有权也有义务去核实小商品城投保财产的具体位置和状况，该清单和造价合同非常清楚地表明西区B区停车场就是案涉财产。人保财险公司在承保时应当没有核实实际情况。即使小商品城存在不足额投保的行为，根据保险法禁反言的法律原则，人保财险公司没有认真审核而造成损失也应由人保财险公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院尽快处理，驳回人保财险公司的上诉请求，维持原判。小商品城向一审法院起诉请求：人保财险公司向小商品城赔偿62万元。一审法院认定事实：2016年6月3日傍晚时分，小商品城所在地突然出现暴风雨天气，导致西区B区停车场雨棚严重损毁，人保财险公司查看后认定保险责任成立，且其余除外责任不成立。事故发生后，小商品城即联系佛山市南海区大沥智实钢结构工程部对西区B区停车场雨棚修复费用进行报价，该工程部经实地查勘并综合目前市场价格等因素，给出受损停车场雨棚报价重置费用为1166668元，人保财险公司对该重置费用的报价予以认可，但其认为西区尚有另一处停车场雨棚，尽管未受损，但也属于保险标的，应在计算赔偿数额时将这一处停车场计入，最终人保财险公司仅同意赔偿小商品城267355.65元，小商品城对此数额不予接受。经详细查询保单、投保时的双方经办人，以及现场的核实，小商品城西区确实有两个停车场雨棚，且分为西区A区停车场雨棚和西区B区停车场雨棚，而小商品城在人保财险公司处投保了仓库、货仓式商铺、东区A区停车场雨棚、西区B区停车场雨棚，其中西区B区停车场雨棚在人保财险公司处投保限额为62万，但并未将西区A区停车场雨棚（即小商品城所说的西区另一停车场雨棚）在人保财险公司处投保。另查明，小商品城连续多年为其建设物向人保财险公司投保财产综合险，其中约定西区B区停车场雨篷投保金额62万元，以出险时的重置价值确定保险价值，每次事故免赔额1000元或损失金额的5%，二者以高者为准。《财产综合险条款》第四条第一款第（六）项约定，违章建筑、危险建筑、非法占用的财产，不属于本保险合同的保险标的。发生本案事故后，人保财险公司派员进行了查勘，后向小商品城出具理算书，表示：1、经人保财险公司查询保单可见，被保险人保险标的为“西区B区停车场雨篷”，保险金额为人民币62万元整。据人保财险公司了解及小商品城提供其06年原始建造合同所示，建造单价为200元/平方米，总造价为62万元。2、残值核定：需要钢筋合计51.2吨×800元/吨=40960元。一审法院认为，小商品城与人保财险公司之间保险合同关系合法有效，应受法律保护。双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。小商品城向人保财险公司投保包括雨篷、仓库、货仓式商铺、东区A区停车场雨篷、西区B区停车场雨篷在内的财产综合险符合法律规定，现小商品城所投保的西区B区停车场雨篷在保险期间，即2016年6月3日因暴风雨导致保险标的受损，双方约定的保险事故发生，人保财险公司应依约对小商品城进行赔偿。双方争议焦点主要为西区B区停车场雨篷的面积是多少、小商品城是否不足额投保。本案财产综合险保险标的清单记载西区B区停车场雨篷的保险金额为62万元，但对标的单位、数量均没有填写。而人保财险公司的理算书显示受损西区B区停车场雨篷面积3030平方米，“据我司了解及被保险人提供其06年原始建造合同所示，建造单价为200元/平方米，总造价为人民币62万元。”即受损的西区B区停车场雨篷建造总造价与投保金额相符，证明受损的西区B区停车场雨篷的保险金额有确定依据，可以确定小商品城投保的标的仅是3030平方米的西区B区停车场雨篷。现人保财险公司以讼争停车场旁边还有一个没有受损的3150平方米停车场没有投保主张小商品城不足额投保，显失公平，一审法院对其意见不予采纳。关于受损雨篷的损失，双方对维修费报价1166668元没有异议，一审法院予以确认。扣减人保财险公司主张的残值及免赔率[（1166668元-40960元）×（1-5%）=1069422.6元]，因此，人保财险公司应全额理赔62万元给小商品城。人保财险公司认为讼争西区B区停车场雨篷没有报建手续及验收合格证明因此不负赔偿责任的意见，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，人保财险公司作为保险人未能举证证明其已向小商品城询问讼争西区B区停车场雨篷是否报建、审批和验收等相关情况，且西区B区停车场雨篷是否违章建筑亦无证据可以证明，故人保财险公司该拒赔的抗辩意见，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条的规定，判决：人保财险公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金62万元给小商品城。一审案件受理费5000元，由人保财险公司负担。二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。涉案《财产综合险条款》第四条第（六）项约定，违章建筑、危险建筑、非法占用的财产，不属于本保险合同的保险标的。人保财险公司虽上诉提出对涉案建筑物是否违章建筑存在质疑，但其在涉案保险理算书中以及本案诉讼中均表示涉案保险责任成立，根据上述条款约定，应推定人保财险公司并不认为涉案建筑物是违章建筑，故本院对人保财险公司的该上诉意见不予采纳。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点问题在于人保财险公司应赔偿保险金的数额问题。本院对此分析如下：一、涉案保险标的“西区B区停车场雨篷”的范围问题双方对此问题的争议在于，小商品城认为仅包括受损的3030平方米的停车场雨篷，人保财险公司则认为既包括了受损的3030平方米停车场雨篷，也包括了在旁边未受损的3150平方米停车场雨篷。涉案保险理算书显示，“据我司了解及被保险人提供其06年原始建造合同所示，建造单价为200元/平方米，总造价为人民币62万元”，该建造单价是保险标的建筑物的原始资料，以该价格为基础计算保险金额符合常理。以该单价计算，若按照小商品城的主张，则计算出的保险金额接近620000元，即与该保险标的的涉案保险金额相符；若按照人保财险公司的主张，则计算出的保险金额超过1200000元，远远超过该保险标的的涉案保险金额。两者相比较，小商品城的主张更符合保险标的建筑物的原始资料数据以及常理，在人保财险公司未能对此提出充分确切的证据予以反驳的情况下，一审采信小商品城的主张并无不当，本院对此予以维持。人保财险公司对此上诉主张理据不足，本院不予采纳。二、人保财险公司应赔偿保险金的数额问题《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”根据上述法律规定，结合本案已查明的事实，可以确定涉案保险标的的保险金额是620000元，保险价值是出险时的重置价值即1166668元。因此，涉案保险标的是不足额投保，投保比例是620000/1166668=53.14%。据此，根据涉诉保险条款第三十一条第(二)项关于“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”的约定，及保险单中关于“除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额1000元，或损失金额的5%，二者以高者为准”的约定，人保财险公司应赔偿保险金的数额为：(1166668-40960)*53.14%*(1-5%)=568291.17元。综上所述，一审认定事实清楚，但对赔偿保险金的计算有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14364号民事判决主文为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金568291.17元给被上诉人广东南国小商品城有限公司；二、驳回被上诉人广东南国小商品城有限公司的其他诉讼请求。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5000元，由被上诉人广东南国小商品城有限公司负担417元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担4583元。二审案件受理费10000元，由被上诉人广东南国小商品城有限公司负担1466元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担8534元。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年九月十四日书记员  黄燕芝