江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初1575号原告王娟，女，1980年5月4日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人江新梓、杨强强（实习），江西准星律师事务所律师，特别授权。被告詹开勋，男，1978年8月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告程爵镇，男，1967年6月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人段芳芳，江西准星律师事务所律师，特别授权。本院于2017年8月22日立案受理原告王娟诉被告詹开勋、程爵镇合同纠纷一案，本案依法由审判员徐晓红担任审判长，与审判员沈青华、石超男组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告王娟及其委托代理人江新梓、杨强强、被告程爵镇的委托代理人段芳芳到庭参加了诉讼，被告詹开勋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王娟诉称，2015年9月29日，被告詹开勋、程爵镇合伙租赁江西省远沁水泥有限公司厂房设备，以江西省远沁水泥有限公司的名义从事水泥生产经营至2016年4月23日。两被告在经营期间于2015年9月29日开始由原告垫资采购熟料，并约定每船熟料验收入库后15天内付清，可是因被告不能按约定支付全款，至2016年元月1日结算尚欠原告熟料款人民币138600元，并由被告詹开勋出具欠条一份。现因长期催讨未果，故诉至法院，请求判令两被告支付原告熟料款138600元，并按年利率6%支付自2016年元月1日至清偿之日止的逾期利息（暂计算至诉讼日为13860元）。被告詹开勋未到庭、未答辩，亦未提交书面答辩意见。被告程爵镇辩称，1、被告程爵镇认为其不是适格的被告，被告程爵镇与原告之间针对本案买卖合同纠纷没有法律上直接利害关系，根据原告提供的欠条及合同的相对性，被告程爵镇不是本案适格的被告。2、原告与被告程爵镇之间不存在买卖合同纠纷，更谈不上有欠款纠纷。根据原告提供的证据，该协议系江西省远沁水泥有限公司与原告之间所签的借款协议，与被告程爵镇无关。3、原告提供的欠条系被告詹开勋个人所出具并且注明是熟料款，说明原告与被告詹开勋之间存在熟料买卖关系，尤其是被告詹开勋在“欠条上注明以其私有小汽车进行担保”完全可以看出，这是其个人行为，该买卖与江西省远沁水泥有限公司没有任何关系，更谈不上与被告程爵镇存在任何关系。故应驳回原告对被告程爵镇的诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据及被告程爵镇的质证意见：1、证据1原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格。被告程爵镇对该证据无异议。2、证据2两被告与江西远沁水泥有限公司《公司场地设备租赁合同》、补充协议、李平与被告程爵镇协议复印件，用以证明，1、两被告主体资格的事实；2、两被告合伙租赁江西远沁水泥有限公司经营的事实；3、两被告与江西远沁水泥有限公司约定租赁经营期间所产生的债务由两被告承担的事实；4、两被告租赁经营期间从2014年12月30日至2015年10月31日止的事实。被告程爵镇对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，该组证据可看出江西远沁水泥有限公司与两被告是合作经营关系，目的是为了该企业还清被告等人的债务，并不是实际意义上的生产销售经营合同。3、证据3原告与被告之间的熟料买卖协议、结算单（欠条），用以证明，1、两被告租赁江西远沁水泥有限公司经营期间向原告购买熟料，并欠原告熟料款138600元的事实；2、两被告逾期支付的事实。被告程爵镇对协议的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该协议并非熟料买卖协议，而是垫资协议；被告对结算单有异议，认为该结算单并非该证据中协议的结算单，而是原告与被告詹开勋之间新的债权债务关系。被告程爵镇为支持其答辩意见，向本院提交如下证据及原告的质证意见：1、证据1被告程爵镇身份证复印件，用以证明被告的主体资格。原告对该证据无异议。2、证据2两被告等与江西远沁水泥有限公司补充协议一份（2015年1月15日）、2016年4月23日两被告等与江西远沁水泥有限公司、李平协议一份，用以证明，1、两被告与江西远沁水泥有限公司之间系合作经营关系，目的是拯救该企业还清债务；2、该协议实际是为了江西远沁水泥有限公司能够还清两被告等人的债务。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据不能达到被告的证明目的，补充协议第四条已注明，因为是补充协议，必须与原协议结合一起，说明两被告与江西远沁水泥有限公司为租赁关系。3、证据3江西远沁水泥有限公司情况说明一份、2014年3月份以来被告詹开勋与江西远沁水泥有限公司熟料买卖往来转账结算账目7页、2015年被告詹开勋与江西远沁水泥有限公司之间的熟料买卖账目结算3页、景德镇承欣商贸有限公司企业信息表1份，用以证明1、江西远沁水泥有限公司与原告之间的借款协议，原告并未履行，与本案原告起诉的熟料买卖并非同一事实；2、被告詹开勋一直与江西远沁水泥有限公司之间存在熟料买卖关系且与其个人结算清楚，并不是执行合伙事务也不是为了江西远沁水泥有限公司的利益，且双方之间的熟料款已经结清。原告对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为该组证据无法证明在此期间被告詹开勋与江西远沁水泥有限公司之间存在买卖关系，在经营期间，江西远沁水泥有限公司与景德镇水泥厂、华新水泥厂等两家之间的业务往来，进一步证明被告詹开勋与被告程爵镇在租赁期间从事销售等业务。4、证据4机动车信息查询结果，用以证明，该组证据与原告的欠条一起证明被告詹开勋与原告之间的熟料买卖系其自己的个人行为并以其私产担保。原告对该证据的真实性、合法性无异议，认为其达不到被告的证明目的。5、证据5被告程爵镇与被告詹开勋、邵杰之间的电话录音两份，用以证明原告与被告詹开勋之间借款系其个人行为，其熟料生意也是个人行为与被告程爵镇无任何关系。原告对该证据的真实性无异议，对于被告程爵镇与邵杰之间的录音的关联性有异议；与被告詹开勋之间的录音，只能说明两被告之间的合伙关系，不能对抗本案原告。被告詹开勋未提供证据。经庭审质证，本院对原被告提供的上述证据作如下认证：被告程爵镇对原告提供的证据1无异议，本院予以认定。被告程爵镇对原告提供的证据2、证据3中的协议的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据2证明1、两被告主体资格的事实；2、两被告合伙租赁江西远沁水泥有限公司经营的事实；3、两被告与江西远沁水泥有限公司约定租赁经营期间所产生的债务由两被告承担的事实；4、两被告租赁经营期间从2014年12月30日至2015年10月31日止的事实。本院分析认为，两被告与江西远沁水泥有限公司签订的协议为公司场地设备租赁合同，原告未提供相关证据证明两被告为江西远沁水泥有限公司的经营者，故该证据达不到原告的证明目的。原告提供的证据3证明1、两被告租赁江西远沁水泥有限公司经营期间向原告购买熟料，并欠原告熟料款138600元的事实；2、两被告逾期支付的事实。本院分析认为，上述协议甲方代表没有被告程爵镇的签名，且上述欠条由被告詹开勋向原告出具的，原告未提供相应的证据证明被告程爵镇与该案的关系，达不到其证明目的。原告对被告程爵镇提供的证据1无异议，本院予以认定。原告对被告程爵镇提供的证据2、3、4、5的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告程爵镇提供的证据2证明1、两被告与江西远沁水泥有限公司之间系合作经营关系，目的是拯救该企业还清债务；2、该协议实际是为了江西远沁水泥有限公司能够还清两被告等人的债务。本院分析认为，该案案由为合同，被告程爵镇提供证据2与本案没有利害关系，本院不予认定。原告认为被告程爵镇提供的证据3无法证明在这期间被告詹开勋与江西远沁水泥有限公司之间存在买卖关系，在经营期间，江西远沁水泥有限公司与景德镇水泥厂、华新水泥厂等两家之间的业务往来，进一步证明被告詹开勋与被告程爵镇在租赁期间从事销售等业务。本院分析认为，被告提供的该组证据的情况说明，结合原告庭审中的陈述，予以认定，被告程爵镇提供的该组证据中的其他证据仅能证明江西远沁水泥有限公司购买熟料的情况，江西远沁水泥有限公司并非本案当事人，与本案无关，本院不予认定。被告程爵镇提供的证据4，与原告提供的欠条相印证，本院予以认定。被告程爵镇提供的证据5中被告詹开勋认可其与原告之间的熟料生意与被告程爵镇无关，故本院对其予以认可。综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：2015年9月29日，原告王娟（作为乙方）与江西远沁水泥有限公司（作为甲方）签订一份协议，内容为：“一、垫资用途：乙方所有垫资款，均由甲方用于熟料采购，专款专用，不得作为其他用途使用。二、垫资返利：熟料到货经甲方验收入库后，按10元/吨给予计算返利，连同垫资款一并返还予乙方……,甲方代表江西远沁水泥有限公司邵杰詹开勋乙方王娟2015.9.29”。协议签订后，原告将购买熟料的302800元款项打入被告詹开勋的账户，由被告詹开勋购买熟料，2015年10月份共购买3船熟料计1590吨（530吨×3），此后被告詹开勋将原告所垫的资金含返利打给原告180100元，尚欠原告138600元（302800元+1590吨×10元/吨-180100元）。2016年元月1日，被告詹开勋向原告王娟出具内容为“欠条今欠到王娟熟料款结至2016年元月1日欠款人民币壹拾叁万捌仟陆百元整（￥138600元）欠款人：詹开勋2016.元.1詹开勋愿意用H28988小车作担保詹开勋”。经原告王娟多次催讨未果，原告诉至本院，请求支持其上述诉请。另查明，牌照为赣Ｈ×××××的小汽车的所有人为被告詹开勋。本院认为：2015年9月29日，原告王娟与江西远沁水泥有限公司签订《协议》，因该协议签订后，原告与江西远沁水泥有限公司未发生任何经济往来，而是与被告詹开勋之间存在经济往来，且原告签订该协议前一直是与被告詹开勋磋商，原告的302800元购买熟料的垫资款也是打给被告詹开勋，该购买熟料的垫资款及返利的结算、支付，也只发生在原告与被告詹开勋之间，故该协议实际上为原告王娟与被告詹开勋之间的垫资协议，履行该协议的为原告和被告詹开勋。2016年1月1日，被告詹开勋向原告出具欠条（欠原告熟料款138600元），因欠条是对债权债务主体双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权和债务关系，即该欠熟料款的债权债务的主体系原告与被告詹开勋，故原告要求被告詹开勋给付熟料款138600元的诉请，于法有据，本院予以支持。如上所述，原告王娟与被告詹开勋之间的垫资协议及此后形成的债权债务关系（欠条）与被告程爵镇无关，故原告要求被告程爵镇支付熟料款的诉请，于法无据，本院不予支持。原告要求被告按年利率6%支付自2016年元月1日起至清偿之日止的逾期利息（暂计算至诉讼日为138600元），因原告提供的欠条未明确约定支付熟料款的期限，原告可以随时要求被告詹开勋支付熟料款，故原告要求按年利率6%支付自2016年元月1日起至清偿之日止的逾期利息，于法无据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告詹开勋于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告王娟熟料款138600元；二、驳回原告王娟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3349.20元，由被告詹开勋负担3044.7元，原告王娟负担304.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  徐晓红审判员  沈青华审判员  石超男二〇一七年九月二十九日书记员  刘彬文