江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3280号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地江苏省无锡市。负责人：李沁人，经理。被上诉人（原审原告）：丁传武，男，汉族，1958年5月15日生，住江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：丁赟凤，女，汉族，1988年5月3日生，住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：李道良，男，汉族，1982年3月13日生，住江苏省盐城市滨海县。被上诉人（原审被告）：无锡市太湖运输有限公司，住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：无锡易安起重运输有限公司，住江苏省无锡市。法定代表人：徐安。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称人寿保险滨湖公司）因与被上诉人丁传武、丁赟凤、李道良、无锡市太湖运输有限公司（以下简称太湖公司）、无锡易安起重运输有限公司（以下简称易安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险滨湖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，死者施永珍并非丁传武的扶养义务人，重度癫痫也非完全丧失劳动能力。丁传武因工伤致重度癫痫，其工伤赔偿部分可认定为其生活收入来源。综合以上三点，人寿保险滨湖公司不应赔偿被扶养人生活费。被上诉人丁传武、丁赟凤、李道良、太湖公司、易安公司未作答辩。丁传武、丁赟凤向一审法院起诉请求判令：李道良、太湖公司、易安公司、人寿保险滨湖公司赔偿因亲属施永珍交通事故死亡造成的各项损失合计741316.5元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月31日1时15分左右，施永珍驾驶电动自行车沿江苏省221省道由南向北行驶至188KM+300M路段时，与由李道良驾驶停于该路段东侧非机动车道内的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引的苏B55**挂号重型低平板半挂车发生交通事故，致施永珍受伤，于当日死亡，两车不同程度受损。2016年12月8日，启东市公安局交通警察大队对本起事故作出了道路交通事故认定书，认定施永珍、李道良承担同等责任。一审另查明，李道良驾驶的事故车辆向人寿保险滨湖公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（限额100万元，附不计免赔），事故发生在保险期限内。李道良系易安公司聘用司机，事发时系履行职务。事故发生后，易安公司先行支付丁传武30000元，并在法院招谈询问中认可人寿保险滨湖公司提出的因违反安全装载规定而产生的10%免赔率。一审还查明，施永珍的父母早已死亡，其与丁传武生育一女即丁赟凤。丁传武患××多年，并于2016年12月26日由南通三院司法鉴定所作出通三司法鉴定所【2016】临鉴字第4016号意见书：丁传武罹患癫痫，重度癫痫评定为工伤四级伤残，属于大部分丧失劳动能力。丁传武的父母亦早已死亡，施永珍死亡前一直对其进行照料、扶养。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。施永珍在交通事故中受伤，丁传武、丁赟凤作为其家属依法应得到赔偿。启东市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书主体适格，程序合法，可作为本案确定民事责任的依据。李道良所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，人寿保险滨湖公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任及按商业第三者责任保险合同约定对李道良负担的赔偿责任承担相应的理赔责任。超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，由事故当事人按责任分担。对丁传武、丁赟凤损失的计算，应根据法律规定，并结合举证情况确定。医疗费，人寿保险辩称应扣除10%非医保，但未能提供非医保用药明细及替代药物明细，故对此辩称不予支持；结合庭审举证及陈述，一审法院确认医疗费为816.3元。丁传武、丁赟凤主张死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元，计算准确，法院予以确认。精神抚慰金，结合事故经过、后果及责任分担，法院酌定为24000元。被扶养人生活费，人寿保险辩称因丁传武并没有完全丧失劳动能力、有子女扶养及施永珍没有扶养能力，故不予认可；但结合庭审举证及陈述，可以认定丁传武罹患重度癫痫，大部分丧失劳动能力，施永珍死亡前一直对其进行照料、扶养，故对此辩称不予支持；结合扶养人数及劳动能力丧失情况，法院确认被扶养人生活费为185031元（26433元/年*20年/2*70%）。办丧人员误工费，结合本地习俗，法院酌定为802.26元（89.14元/天*3天*3人）。交通费，法院酌定为1000元。车损费，结合庭审举证及陈述，法院酌定为1200元。综上，丁传武、丁赟凤因亲属施永珍交通事故死亡所产生的损失为：医疗费816.3元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神抚慰金24000元、被扶养人生活费185031元、办丧人员误工费802.26元、交通费1000元、车损费1200元，合计1049489.56元。结合事故责任分担及保险约定，上述损失由人寿保险滨湖公司在交强险限额内承担医疗费用816.3元、车损1200元、伤残损失110000元，在商业三者险限额内承担506235.56元；由李道良承担因违反安全装载规定而致人寿保险在商业三者险限额内免赔的10%即56248.4元；其余损失由丁传武、丁赟凤自理。因李道良事发时系履行职务，故其承担的赔偿责任由易安公司承担，另对易安公司先行支付的30000元应予扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、人寿保险滨湖公司于判决生效之日起十五日内赔偿丁传武、丁赟凤因施永珍在交通事故中死亡引起的损失人民币618251.86元。二、易安公司于判决生效之日起十五日内赔偿丁传武、丁赟凤因施永珍在交通事故中死亡引起的损失人民币26248.4元。三、驳回丁传武、丁赟凤的其他诉讼请求。本案受理费4107元（丁传武、丁赟凤已预交），由人寿保险滨湖公司承担3425元，易安公司承担145元，丁传武、丁赟凤承担537元。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审支持丁传武、丁赟凤被扶养人生活费是否正确。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。丁传武长期患××，经鉴定，其已丧失大部分劳动能力，一直由施永珍及子女扶养照顾，无其他生活来源，符合法律规定的被扶养人的条件，一审支持其被扶养人生活费合法有据。人寿保险滨湖公司主张丁传武丧失劳动能力系因工伤导致，经审查，丁传武是否丧失劳动能力的鉴定确系依据《劳动能力鉴定.××致残等级》标准进行，但根据其所在村委会提供的证明，丁传武的××症系其自身所患，且已十余年，人寿保险滨湖公司未提供证据证实丁传武的××症系因工伤导致且已取得工伤赔偿，故对人寿湖滨公司的上诉不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4107元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪红晏审判员  杨 谦审判员  卢 丽二〇一七年九月十八日书记员  邱 晴