福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终3325号上诉人（原审原告）：叶雨量,男，1974年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：黄勇宾、陈丽婷，福建翔联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林跃辉,男，1976年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。上诉人叶雨量因与被上诉人林跃辉买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶雨量的委托诉讼代理人陈丽婷到庭参加诉讼，被上诉人林跃辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶雨量上诉请求：撤销原审判决，改判支持叶雨量的原审诉讼请求。理由主要是：一、一审法院支持的发货清单2015年4月29日该份签字的字体与林跃辉在其他份发货清单签字的字迹是完全一样的，其均是林跃辉本人确认货款金额，一审法院仅仅以在“收货单位”一栏处签字确认，而不认同林跃辉其他位置的签字确认的货款，同样的签名却因位置不一致而不支持其他发货清单的货款金额，于法无据。二、一审法院以发货清单上载明的客户名称、材料名称和材料数量等内容均由林跃辉自行书写不符合一般交易习惯为由就驳回叶雨量的诉讼请求，不符合事实和没有法律依据，只要发货清单签收人的签字是由林跃辉本人的签字，不管其他内容是由谁来写客户名称、材料名称和材料数量等内容，均不影响林跃辉对其记录内容真实性的确认，所以一审法院仅仅以发货清单上载明的内容由林跃辉自行书写不符合一般交易习惯为由就驳回叶雨量的诉讼请求没有法律依据。被上诉人林跃辉未提交书面答辩意见。叶雨量向一审法院起诉，请求判令：一、林跃辉立即支付叶雨量货款人民币（币种下同）51114元及利息（自2016年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由林跃辉承担。一审法院认定事实：2015年1月31日，双方对账确认林跃辉尚欠叶雨量货款30800元。并由林跃辉向叶雨量出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“兹欠叶雨量人民币叁万零仟捌佰零拾元（小写30800元整），到2016年1月31日还清，如到时不能偿还，按银行同期贷款利率4倍支付利息。欠款人：林跃辉手机号：139500222162015年1月31日。”还款期限届满后，林跃辉未支付该笔货款。叶雨量遂起诉，诉讼请求如上所述。另查明，2015年4月29日林跃辉再次向叶雨量购买货物，叶雨量出具广成松日铝材量仔经营部为名的《发货清单》，载明名称及规格、单位、数量、单价、金额等内容，其中金额为6097元，林跃辉在“收货单位及经手人”一栏签名确认。一审法院认为，叶雨量、林跃辉双方虽未签订书面买卖合同，但根据叶雨量举示的证据及当庭陈述可以证明双方存在事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。林跃辉向叶雨量出具《欠条》确认尚欠货款30800元，但林跃辉至今未付该笔款项，既有悖诚信，又构成违约。故叶雨量有权要求林跃辉支付货款30800元并自2016年1月31日起按双方于《欠条》中约定的中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息，利息应支付至本判决确定的还款之日止。关于叶雨量主张林跃辉支付8份发货清单的货款共计20314元的诉求，因发货清单（2015年2月3日、4月24日、5月17日、6月7日、6月17日、7月11日、7月24日）上未有林跃辉签字确认收货，叶雨量主张发货清单上载明的客户名称、材料名称及材料数量等内容均由林跃辉自行书写不符合一般的交易习惯，特别是7月24日的发货清单上写明客户名称为林跃飞、料名称及材料数量等处则写明“洪启康”出现明显不一致之处，叶雨量也未能提交其他证据加以证实其主张，故上述发货清单载明的货款金额缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。而2015年4月29日的发货清单载明货款金额为6097元，林炳辉在“收货单位”一栏处签字确认，对该份发货清单载明的货款金额本院予以确认，该笔货款未明确约定付款期限及逾期付款违约责任，叶雨量可要求林跃辉支付自其主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止的利息，即货款6097元的利息自2017年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止。林跃辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林跃辉应于判决生效之日起三日内支付叶雨量36897元及利息（其中货款30800元的利息自2016年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，货款6097元的利息自2017年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，均计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回叶雨量的其他诉讼请求。二审中双方均未提供新的证据。另叶雨量对原审查明的事实无异议，林跃辉经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。本院对无异议的事实予以确认。二审中另查：1、除一审认定的2015年4月29日发货清单外，一审中叶雨量还提供如下《发货清单》：其中2015年2月3日、4月24日的《发货清单》右下部没有林跃辉签名，2015年5月17日（金额1445元）、2015年6月7日（金额4207元）、2015年6月17日（金额2588元）、2015年7月11日（金额4660元）的《发货清单》右下部均有林跃辉签名，2015年7月24日的《发货清单》右下部没有林跃辉签名（洪启康签名），且该《发货清单》首部客户名称体现为“林跃飞”。2、一审中叶雨量主张其所提供的所有《发货清单》内容都是林跃辉签写。二审中，叶雨量则主张2015年2月3日、4月24日的《发货清单》林跃辉没有签名，但2015年5月17日、6月7日、6月17日、7月11日、7月24日的《发货清单》林跃辉有签收。本院认证如下，（一）根据叶雨量一审提供的《发货清单》，其中2015年2月3日、4月24日、7月24日的《发货清单》均没有林跃辉签名，叶雨量二审对此亦予以认可，另叶雨量亦未能举证2015年7月24日《发货清单》签收人“洪启康”与林跃辉之间的关系，故上述三份《发货清单》的证明力本院不予采纳。（二）叶雨量一审提供的2015年5月17日（金额1445元）、2015年6月7日（金额4207元）、2015年6月17日（金额2588元）、2015年7月11日（金额4660元）的《发货清单》右下部均有林跃辉签名，林跃辉未到庭提出相应抗辩，故上述《发货清单》的证明力本院予以采纳。据此，本院确认：2015年5月17日、6月7日、6月17日、7月11日叶雨量向林跃辉分别供货1445元、4207元、2588元、4660元。本院认为，叶雨量、林跃辉之间虽未签订书面买卖合同，但根据叶雨量提供的《欠条》、《发货清单》，足以证实双方之间的买卖合同关系。叶雨量已提供《欠条》证实截止2015年1月31日林跃辉尚欠货款30800元，另叶雨量已提供《发货清单》证实2015年4月29日、5月17日、6月7日、6月17日、7月11日叶雨量向林跃辉分别供货6097元、1445元、4207元、2588元、4660元的事实，故林跃辉对此应承担支付货款责任。一审法院对此认定错误，本院予以更正。林跃辉关于2015年2月3日、4月24日、7月24日其有向叶雨量供货的诉请主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，因叶雨量部分上诉理由成立，其相应上诉请求本院予以支持，其余上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实部分有误，导致判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初348号民事判决第二项，即“驳回叶雨量的其他诉讼请求”；二、变更福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初348号民事判决第一项为：被上诉人林跃辉应本判决生效之日起三日内支付上诉人货款叶雨量49797元及利息（其中货款30800元的利息自2016年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，货款18997元的利息自2017年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，均计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回叶雨量的一审其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1078元，减半收取计539元，由林跃辉负担525元，由叶雨量负担14元。二审案件受理费155元，由林跃辉负担141元，由叶雨量负担14元。本判决为终审判决。审 判 长 （张超）审 判 员 （师光）审 判 员 （陈杰）二〇一七年九月二十五日书记员（ 李科研）附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。