山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初3029号原告（执行案外人）施立娟（执行案外人）施立娟菏┝⒕辏?973年6月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德琳，山东海岱律师事务���律师。被告（申请执行人）周杰文，男，1970年2月28日出生，汉族。第三人（被执行人）王志光，男，1964年7月15日出生，汉族。原告施立娟与被告周杰文、第三人王志光案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施立娟及其委托诉讼代理人董军、王德琳，被告周杰文，第三人王志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施立娟向本院提出诉讼请求：1.判决停止对鲁VJ****号奔驰轿车的执行，解除对该车的查封；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月28日，原告与第三人王志光签订购车协议书一份，约定王志光将鲁VJ****号奔驰轿车一辆转让给原告，转让价格为600000元。同时约定，其中360000元由原告支���给青州市富盛汽车销售有限公司，用于抵顶该公司给王志光支付的垫付款及利息，青州市富盛汽车销售有限公司在收到360000元款项后由第三人王志光为原告出具了收到条，另外90000元由第三人欠原告的借款抵顶，剩余价款150000元原告直接支付给了第三人王志光。2014年12月10日，原告按约定将全部购车款交清，同日第三人将鲁VJ06**奔驰轿车及车辆手续交付给原告占有，尚未办理过户手续。2015年4月24日，因被告周杰文申请执行王志光、孟凡香民间借贷纠纷一案，青州市人民法院作出（2015）青商初字第717号民事裁定书，裁定将鲁VJ****号奔驰轿车查封。鲁VJ****奔驰轿车是原告经过支付合理对价从第三人处购得，并且已经交付使用，原告已取得对该车的所有权。人民法院的查封侵害了原告的合法权益，为此，特诉至贵院，请求依法裁判。被告周杰文辩称：第三人王志光并未将鲁VJ****号奔驰轿车卖给原告，在被告诉王志光、孟凡香民间借贷纠纷案件中，青州市人民法院于2015年4月份查封该车，2015年11月份被告申请执行，到2017年初原告提出执行异议，时间已过去近两年，被告认为原告提交的证据均为原告及第三人恶意串通形成，并非真实情况，应当以车辆登记证书确定实际所有权人。第三人王志光述称：原告的陈述是事实，鲁VJ****号奔驰轿车原告购买后已经分几笔交清全款，交清款后，第三人与青州市富盛汽车销售有限公司共同将该车及相关的手续、车辆钥匙交予原告。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的（2017）鲁0781执异16号执行裁定书、鲁VJ****号奔驰轿车机动车登记证书，本院予以确认并在���佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的2014年11月28日原告与第三人王志光签订的购车协议书；2014年11月20日第三人王志光出具的购车订金收到条；2014年11月28日第三人王志光出具的收到条及银行历史明细清单；2014年12月1日第三人王志光出具的收到条及加盖有齐商银行公章的储蓄存单复印件、储蓄计息单复印件、施立娟身份证复印件、王志光身份证复印件；2014年12月10日第三人王志光出具的收到条及山东农信客户回单、原告与其丈夫孙晓东的结婚证；2014年12月10日青州市富盛汽车销售有限公司出具的证明；王志光向原告出具的欠据、借据复印件；2015年4月28日平安银行股东有限公司上海延东支行出具的授权委托书、被授权人唐许辉身份证复印件、平安银行股份有限公司上海延东支行组织机构代码证；2015年鲁VJ06**号奔驰轿车交强险保单；2016年鲁VJ****号奔驰轿车交强险保单；2017年7月31日青州市瓜市派出所出具的报警证明。原告欲以上述证据证明原告与第三人王志光已于2014年11月28日签订了购车协议，原告将鲁VJ****号奔驰轿车购买并已分笔将全部购车款项交清，在2014年12月10日交清全部款项后占有使用该车，并在2015年、2016年为该车投保了机动车交通事故责任强制保险，第三人对以上证据及事实均无异议，被告对以上证据的真实性或关联性不予认可，认为以上证据均为原告与第三人王志光串通拼凑形成，不能证明原告在2015年4月份鲁VJ****号奔驰轿车被查封前已实际购买并占有使用了该车。因原告陈述该车曾因经济纠纷于2015年3月3日在原告使用过程中被案外人王桐等人抢走，后虽经协商于2015年4月23日前后将车要回，但原告在向青州市公安局瓜市派出所报警后曾将购车协议书等证据交到了公安机关。为查明案件事实，经原告申请，本院依法调取了青州市公安局瓜市派出所施立娟车辆被抢一案卷宗，三方当事人对该公安卷宗真实性均无异议，但被告认为该卷宗中的证据亦是原告与第三人串通提交的，原告购买车辆后未立即过户与常理不符。经审查公安卷宗内容，卷宗证据中附有原告在庭审中向本庭提交的2014年11月28日原告与第三人王志光签订的购车协议书彩印件及2014年12月10日青州市富盛汽车销售有限公司出具的证明彩印件，与原告的陈述相一致，且在公安机关对原告、第三人王志光的询问笔录中，当事人陈述亦均为第三人王志光已于2014年11月28日将鲁VJ****号奔驰轿车卖与原告，对于款项交付情况的陈述亦能够与本案庭审中的陈述相一致，因此，对于该公安卷宗证据，本院予以采信，由此可以认定在本院于2015年4月24日查封鲁VJ****号奔驰轿车前，原告与第三人即签订了购车协议并实际占有使用该车，而非事后串通形成。对于原告提交的由第三人王志光出具的2014年11月20日、2014年11月28日、2014年12月10日收到条三份及相应转款凭证，涉及款项共计360000元，其中2014年12月10日的款项转入青州市富盛汽车销售有限公司邵帅的账户，可与购车协议及青州市富盛汽车销售有限公司出具的证明体现的内容相互印证，邵帅作为款项接收人，不违反一般的日常生活经验判断，对于上述证据，结合当事人陈述及公安卷宗证据，本院予以采信。综合原告提交的证据、当事人陈述及本院依法调取的证据，全案证据能够形成证据链条，证明原告与第三人王志光达成购车协议、交付全部购车款项并在案外人青州市富盛汽车销售有限公司的配合交付下将车辆占有使用的事实，且原告提交的证据中有2015年交强险保单、2016年交强险保单、车辆解除抵押手续等相关辅助证据亦可以从侧面印证原告实际购买并在交付后占有使用该车。综上，原告提交的证据具备证据效力和证明力，能够证明其主张，对于原告提交的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理（2015）青商初字第717号周杰文与王志光、孟凡香民间借贷纠纷一案中，于2015年4月24日作出（2015）青商初字第717号民事裁定书，查封王志光名下鲁VJ****号奔驰轿车一辆。判决生效后，周杰文于2015年11月向本院申请执行，本案原告提出执行异议申请后，青州市人民法院于2017年6月12日作出（2017）鲁0781执异16号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议，原告不服，于法定期限内向本院提起本案诉讼。同时查明：鲁VJ****号奔驰轿车现登记于第三人王志光名下。2014年11月28日，原告与第三人���志光签订购车协议书一份，约定王志光将鲁VJ****号奔驰轿车一辆转让给原告，转让价格为600000元。因该车质押于青州市富盛汽车销售有限公司，因此双方同时约定，其中360000元由原告支付给青州市富盛汽车销售有限公司，用于抵顶该公司为第三人王志光向平安银行股份有限公司上海延东支行支付的垫付款及利息。后原告于2014年11月20日向青州市富盛汽车销售有限公司支付购车订金13250元，于2014年11月28日向青州市富盛汽车销售有限公司支付193500元，于2014年12月10日向青州市富盛汽车销售有限公司支付153250元，共计360000元，以上款项在支付后均由第三人王志光向原告出具收到条并由青州市富盛汽车销售有限公司出具证明。另外，2014年12月1日，原告向第三人王志光交付齐商银行潍坊青州支行150000元的存单一份，王志光为原告出具收到条载明系支付购车款。另第三人王志��曾欠原告款项共计89000元，在加付利息1000元后，用于抵顶支付剩余购车款项90000元。在2014年12月10日原告向青州市富盛汽车销售有限公司支付153250元之后，该车的购车款全部交清，同日青州市富盛汽车销售有限公司、第三人王志光将鲁VJ****奔驰轿车及车辆手续交付给原告占有使用，但原告未办理过户手续，现该车辆仍由原告实际占有使用中。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案的争议焦点在于原告是否在2015年4月24日鲁VJ06**号奔驰轿车被查封之前即已经与第三人王志光达成了购车协议并支付了全部购车款项，且车辆已经交付并由原告实际占有使用。综合前述分析，上述待证事实的存在具有高度可能性，本院依法予以认定。被告辩称原告与第三人王志光系串通形成相关证据，但未提供相反证据证明，对该辩解意见，本院不予采纳。本案为案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述规定，本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘���意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》亦认为:“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”。因此，根据本院审查认定的事实，原告在与第三人王志光就执行标的物鲁VJ****号奔驰轿车达成购车协议后支付了全部购车款项，车辆已交付并已经由原告实际占有使用，可以认定原告已取得该车的所有权，虽未经登记，但本案被告并非物权法第二十四条所称的“善意第三人”，因此，可依法认定原告对执行标的物鲁VJ****号奔驰轿车享有足以排除强制执行的民事权益，对原告要求停止对该车的执行的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求解除对该车查封的诉讼请求，不属于本案审理范围，原告可在判决生效后，另行向本院提出解除查封的申请。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行鲁VJ****号奔驰轿车。案件受理费9800元，由被告周杰文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交身份证复印件两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。本院（2017）鲁0781执异16号执行异议裁定于本判决生效时���动失效。审 判 长  冀迎磊人民陪审员  牛英春人民陪审员  蔡相红二〇一七年九月二十七日书 记 员  铁继华