浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初6038号原告：卢宏钢，男，1979年10月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。被告：肖平平，女，1987年7月8日出生，汉族，住江西省于都县。委托代理人：江晓剑，被告之丈夫。委托代理人：熊仙凤，浙江杭知桥律师事务所律师。原告卢宏钢与被告肖平平著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日、2017年9月14日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人孙奇峰，被告的委托代理人江晓剑、熊仙凤到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托代理人孙奇峰，被告的委托代理人江晓剑、熊仙凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢宏钢向本院提出诉讼请求：判令被告肖平平立即停止挂样销售印有似《一帘幽梦》的窗帘布并赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用2万元。事实和理由：原告系窗帘布经营者，独自创作美术作品并于2016年7月19日取得浙江省版权局颁发的美术作品《一帘幽梦》版权登记证，登记号浙作登字11-2016-F-8199，后以该美术作品为花型开发窗帘布料在自己门市部销售。被告未经原告许可情况下擅自生产、销售印有《一帘幽梦》美术作品花型的窗帘布料，侵犯原告著作权，给原告造成重大损失。被告肖平平辩称，原告的证据不能证明原告对案涉花型享有著作权，被告没有主动侵权的故意，被告销售数量少，原告主张的赔偿费用过高。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、浙江省版权局颁发的作品登记证书一本，拟证明原告对案涉美术作品《一帘幽梦》享有著作权的事实。被告质证认为真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。2、（2017）浙绍证民字第2524号公证书、公证费发票及公证布包各一份，拟证明被告销售印有案涉花型窗帘布的事实以及为制止侵权支出的合理费用的事实。被告质证认为无异议。3、法律事务委托合同及律师代理费发票各一份，拟证明原告为制止侵权支出的律师费。被告质证认为三性均无异议，但该费用系四案件合计的费用。4、浙ＸＸ欣家纺有限公司（以下简称“华欣公司”）于2017年8月11日出具的证明一份，拟证明原告委托案外人华欣公司进行花型创作，并就著作权权属等事项进行约定。被告质证认为真实性及关联性都有异议，该证明出具时间在第一次庭审之后，属于华欣公司于庭后帮原告出具的证明，无法达到原告的证明目的。5、案涉花型《一帘幽梦》底稿打印件一份及华欣公司ERP系统展示案涉花型的视频录像一份，拟证明华欣公司就案涉花型留存于公司ERP系统，首稿和终稿的上传时间分别为2015年10月15日和2016年1月6日。被告质证认为对于视频真实性予以认可，但内容不予认可，ERP系统时间可以更改，故底稿打印件也不予认可。6、原告持有的微信号×××＿kela2016年3月16日朋友圈截图，拟证明原告于2016年3月16日将案涉花型发布至朋友圈的事实。被告质证认为真实性及合法性没有异议，内容并不能证明案涉花型是原告创作。7、绍兴首后纺织品有限公司企业信用信息公示报告及原告名片各一份，拟证明证据6中标注的唯美家纺是由原告经营，案涉花型由原告首先发布的事实。被告质证认为无异议。被告为支持自己的辩称，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：8、被告丈夫江晓剑与华欣公司员工陈君芳电话录音及华欣公司工商信息打印件各一份，拟证明案涉花型于2015年已在华欣公司展厅展示，原告不享有著作权的事实。原告质证认为陈君芳系华欣公司员工予以确认，但该通话双方人员无法确定，通话内容也不完整；工商信息无异议。9、2017年7月21日被告与QQ号（36×××57）聊天记录一组、2017年7月21日被告与微信号（nuo150××××1815）微信聊天记录一组、显示最近保存时间为2013年7月21日的图纸打印件一份及其打印过程的视频录像一份，拟共同证明第三方制图公司显示最近保存时间为2013年7月21日的图稿与原告主张权利的美术作品《一帘幽梦》相同，原告不享有案涉花型的著作权。原告质证认为QQ聊天记录及微信聊天记录形式真实性无异议，但内容与本案无关，不予认可；显示最近保存时间为2013年7月21日的图纸三性均有异议，该时间可以通过修改系统时间而更改；视频录像依法由法庭予以核实。10、微信号（liangdianbuyi）2017年4月25日、2016年12月19日、2016年7月1日、2016年6月17日、2016年3月22日朋友圈图片截屏，拟证明该朋友圈截屏图片与案涉美术作品《一帘幽梦》相同，且上传时间在原告登记涉案美术作品之前，故原告对涉案美术作品不享有著作权的事实。原告质证认为该微信账户不属于被告所有，真实性无法核实，且时间可以通过更改手机系统时间进行修改，故关联性也不予认可。11、显示最近保存时间为2016年2月21日的图纸打印件一份及其打印过程的视频录像一份，拟证明第三方制图公司显示最近保存时间为2016年2月21日的图稿与原告主张权利的美术作品《一帘幽梦》相同，且早于原告作品的登记时间，原告不享有案涉花型的著作权。原告质证认为与证据9的质证意见一致。12、被告丈夫江晓剑百度网盘2016年6月17日的图片及其手机2016年2月18日所存照片各一组，拟证明上述图片保存时间均早于原告美术作品登记时间，原告不享有案涉花型的著作权。原告质证认为真实性没有异议，但是手机所存图片的时间可以修改。13、被告从淘宝网购买的连衣裙一件及购买过程的电脑截屏打印件一组，拟证明案涉花型的服装早在淘宝网售卖，评价最早时间显示为2015年9月17日。原告质证认为真实性无异议，但该服装面料花型与原告享有著作权的花型存在差距，原告系基于服装面料花型创作，但后续加入其它元素，并不是简单的元素结合，两者不具有可比性。针对当事人提交的证据材料，本院评判如下：原告所提交的证据1、2、3、4来源合法，真实可信，可以作为认定本案事实的依据。证据5系原告方提交的留存于华欣公司ERP系统中上传的稿件，原告自认首次定稿时间为2015年10月15日，该系华欣公司ERP系统可查的时间，虽尚未能断定该系统录入文件的时间能否修改，但即使不能修改，原告所要证明的证明目的也无法达到，具体在下文作阐述。证据6、7本院予以确认。证据8与本案争议事实无关，本院不予确认。证据9中QQ及微信聊天内容与本案争议事实无关，显示最近保存时间为2013年7月21日的图纸上的时间可通过修改系统时间而更改，本院不予认定。证据10被告欲证明微信号（liangdianbuyi）早在2016年3月22日即在朋友圈上传案涉花型窗帘布图片，但原告提交的朋友圈发表图片的时间记录早于2016年3月22日，故该证据已无认证必要。证据11显示最近保存时间为2016年2月21日的图纸上的时间可通过修改系统时间而更改，本院不予认定。证据12留存于被告丈夫江晓剑手机的图片，因通过庭审现场演示，手机保存的图片时间可通过更改系统时间而变更，故本院不予认定，留存于网盘的图片因被告提供的其他证据记载的时间早于网盘图片，故本院不作评判。证据13原告对其真实性没有异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，浙江省版权局接受原告卢宏钢的申请，经审核后颁发作品登记证书。证书记载：登记号为浙作登字11-2016-F-8199，作品名称为《一帘幽梦》，作品类别为美术作品，著作权人为卢宏钢。2017年6月20日，原告的委托代理人潘小珍以诉讼需要为由向浙江省绍兴市柯桥公证处申请保全证据公证。同日，公证员章某与公证人员王某随同原告代理人潘小珍一起前往浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道中国轻纺城天汇广场C区2楼2177号“玥玥”门市部，潘小珍以普通消费者身份刷卡购买该门市部挂样销售似“一帘幽梦”花型的窗帘布料，当场取得《浙江农信电话POS交易凭条》、号码0009943《浙江好好布艺有限公司土耳其进口馆》销售码单及被告肖平平名片各一份。同日下午，公证员章某与公证人员王某随同原告代理人潘小珍一起前往浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道中国轻纺城天汇广场C区2楼2177号“玥玥”门市部提货。购买行为结束后，公证员章某和公证人员王某随同原告委托代理人潘小珍将所购窗帘布匹运至公证处，潘小珍在公证处值班大厅从所购窗帘布匹中裁取两块“样布”，由公证员章某与公证人员王某分别进行封装。上述过程由浙江省绍兴市柯桥公证处公证，并于2017年7月5日出具（2017）浙绍证民字第2524号公证书。原告支付公证费1520元。此外，原告诉讼（含其他三案件）委托北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师作为一审代理人出庭，支付代理费15000元。被告肖平平为个体工商户，经营地在浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道中国轻纺城天汇广场C区2楼2177号门市部。原告认为被告侵犯了原告对美术作品《一帘幽梦》享有的著作权，虽被告承认公证布包内布样系其销售，但认为原告并不享有案涉花型著作权，遂成讼。另查明以下事实：其一，原告自述案涉花型首次定稿时间为2015年10月15日，原告持有的微信号×××＿kela于2016年3月16日上传案涉花型窗帘布料图片。其二，2017年8月11日，华欣公司盖章出具证明一份，载明《一帘幽梦》系2015年7月应原告要求委托协助创作，由原告提供基本图案，以该基本元素为创作基础，华欣公司与原告约定原告享有该作品的全部权利，由原告办理版权和著作权登记等事宜。其三，被告在淘宝ATAR旗舰店购买连衣裙一件，该商品评价留言最早时间为2015年9月17日。连衣裙布料花型与原告持有的《一帘幽梦》对比，两者在主要元素构思、表达方式及排布等方面具有高度相似性，虽在细节处理方面存在差异包括原告自述三段间断式的排版及两片类似雪花的串联设计不同于服装面料花型，但并不能否定两者的相似性，图示如下：(原告主张的《一帘幽梦》作品)（ATAR旗舰店服装实物图）本院认为，本案首先要解决的焦点在于原告是否享有案涉美术作品的著作权，对此，评判如下：原告到庭陈述，对于案涉美术作品《一帘幽梦》设计元素来自网络元素，首次找到的是网络上流行的服装元素，通过服装元素的调整及适合窗帘销路的格局排版，反复衡量斟酌设计而成。根据我国著作权法及其实施条例和司法解释的规定，著作权必须具有独创性，抄袭、抢注他人作品或公开的作品不应受保护。现有有效证据证明在2015年9月17日淘宝网已有与原告《一帘幽梦》主要元素构思、表达方式及排布等方面具有高度相似的服装面料在市场售卖流行并有买家评论，比原告作品登记时间2017年6月20日早近一年半多之久，比原告自述首次定稿时间2015年10月15日亦早近一个月，因此原告的作品不具有独创性。虽原告持有《一帘幽梦》作品登记证书，但著作权自作品创作完成之日起产生，著作权登记证书是在未出现权利归属纠纷或与登记证书相反事实的情况下确认登记书记载事实的初步凭证，并非著作权授权证明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卢宏钢的诉讼请求。案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告卢宏钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 张 琴二〇一七年九月十八日书 记 员 吴俊杰《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。