新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民 事 裁 定 书（2016）新2901民初6814号原告：王献仙，女，1971年3月5日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。委托诉讼代理人：石献禺，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。被告：李秀芳，女，汉族，1965年5月9日出生，无固定职业，住阿克苏市。委托诉讼代理人：李龙，新疆胜天律师事务所律师。被告：艾山·吐尔迪，男，维吾尔族，1952年4月15日出生，阿克苏市兴隆物业服务有限公司退休职工，住阿克苏市。委托诉讼代理人：孙玲，新疆胜天律师事务所律师。被告：宋相民，男，汉族，1957年10月31日出生，无固定职业，住阿克苏市。被告：宋盼，女，汉族，1985年2月19日出生，无固定职业，住阿克苏市。被告：阿克苏市兴隆物业服务有限公司，住所地阿克苏市东大街阿苏克南巷80号1号楼1单元302室。法定代表人：宋相民，该公司经理。原告王献仙诉被告李秀芳、艾山·吐尔迪、宋相民、宋盼、阿克苏市兴隆物业服务有限公司（以下简称兴隆物业公司）企业出资人权益确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王献仙的委托诉讼代理人石献禺、被告李秀芳的委托诉讼代理人李龙、艾山·吐尔迪及委托诉讼代理人孙玲、宋相民、阿克苏市兴隆物业服务有限公司法定代表人宋相民均到庭参加诉讼，宋盼经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告王献仙向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有原阿克苏市抗震加固建筑安装工程公司企业出资人权益；2、判决被告返还出资人资产及收益份额1019.54元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系原阿克苏市抗震加固建筑安装工程公司职工，2000年9月，抗震加固公司根据市经贸委企业改制的批复文件精神，按照职工的工龄、贡献、应支付经济赔偿金等内容，将企业集体资产除保留453360元作为公司集体股外，其余资产按份额分配给职工个人，职工个人补交部分现金，连同分配资产份额一并作为入股股金，拟成立抗震股份合作公司。因公司管理人员未能设立股份合作公司，一直到2006年10月，该公司一直以集体企业性质进行经营与年检。原告2016年1月以确认抗震加固公司股东资格，返还股东权益起诉上述被告一案，法院以原告截止2006年10月在抗震加固公司具有资产份额而非股权为由，驳回原告的诉讼请求。2006年10月26日，被告李秀芳、艾山·吐尔迪、李开兴（已亡故）三人，将抗震加固公司集体企业变更登记为兴隆物业管理有限责任公司时，明知原告等人也是企业出资人，而故意不登记为变更后的公司股东，已侵犯原告作为企业出资人的权益。其后，他们又将公司变更为”阿克苏市兴隆物业服务有限公司”,并陆续将他们的出资份额以303.1万元转让给被告宋相民、宋盼两名股东。另外出售门面房1698616.3元交给宋相民。受让出资份额的股东也是明知原告等人是企业出资人共同出资1670033.2元，而共同侵害出资人权益，原告遂诉至法院。被告李秀芳辩称，我不同意原告的诉求，本案多次诉讼，2016年阿克苏市人民法院作出民事判决书，二审同意上诉人撤诉，一审判决生效。对于公司的起源变更都有完整的认定。根据阿克苏市人民法院判决的认定，原告截止2006年10月在抗震加固公司具有360元的资产份额。原告诉状主张出资人权益，第2项诉求不知道如何计算出来的，我们只认可原告在抗震加固公司具有360元的债权。360元作为公司债务在财务挂账。原告起诉第一被告，要求退还1019.54元收益份额没有法律依据。2014年市检察院将第1被告，第2被告以侵占罪起诉至市法院，法院认定艾山·吐尔迪侵占42479元，李秀芳侵占33923元。非法侵占的数额已经在2015年由被告艾山·吐尔迪、李秀芳向市检察院分别退出。不存在其他侵占资产的可能。综上，我们认为原告起诉第1被告的诉求，没有事实依据，应裁定驳回。主体有问题。被告艾山·吐尔迪答辩称，原告的诉求不能成立，阿克苏市抗震加固公司早在企业改制之后就不存在了，原告起诉的载体就不存在。5个被告都不是抗震加固公司或者是抗震加固公司的出资人。所以原告要求确认他是抗震加固公司出资人的权益不能成立，第2项诉求也不能成立。原告在企业改制时，360元是债权挂账，在2002年时已经表明她与抗震加固公司已经全部结算清楚，360元作为债权处理。在之后的兴隆物业管理公司进行股权转让时，作为债务转让给宋相民，由宋相民向原告支付。综上，请依法裁定驳回原告的起诉。主体有误。被告人宋相民辩称，我个人答辩意见与被告李秀芳和被告艾山·吐尔迪意见一致。被告阿克苏市兴隆物业公司辩称，公司意见是与被告李秀芳和被告艾山·吐尔迪意见一致。不应当承担责任。出卖门面房1698616.3元这个钱是我出资成大股东，是我个人从李开兴、李秀芳、艾山·吐尔迪3人中追回的，是兴隆物业服务公司的门面房与抗震公司无关，起诉的不当得利诉讼也被驳回了。原告的360元资产份额是在公司账面上。2011年3月28日兴隆公司通知原告来领钱，但原告没有来领钱，请求驳回原告的诉讼请求。宋盼未到庭，未提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张，提供以下证据予以证实：1、2000年10月20日公司成立会议记录1份，证明原告系抗震加固公司出资人。2、2000年10月15日抗震股份合作公司股东持股情况表1份，证明原告持股360元。3、2011年10月20日阿克苏市经贸委函及2011年10月20日阿克苏市经贸委关于原阿克苏市抗震加固安装公司股份身份的说明1份，证明原告是原抗震加固公司的出资人。4、2012年8月8日阿市法建字第8号司法建议一份，证明169万的门面房与移交的303.1万的财产是两回事。5、阿克苏市人民法院（2016）新2901民初418号民事判决书1份，证明原告占有抗震加固公司360元的资产份额。6、财务移交表1份，证明10间门面房没有卖给宋相民。经质证，被告李秀芳对证据1的真实性认可，认为原告是抗震加固公司的出资人；被告艾山·吐尔迪对证据1真实性认可，证明观点不认可，认为会议记录没有谈到原告在新、老企业的身份，不能证明原告的观点；被告宋相民及被告阿克苏市兴隆物业服务有限公司与被告艾山·吐尔迪质证意见一致。对证据2被告李秀芳不认可，认为抗震股份合作公司根本就没有成立；被告艾山·吐尔迪、被告宋相民及被告阿克苏市兴隆物业服务有限公司与被告李秀芳质证意见一致。对证据3被告李秀芳对真实性认可，合法性及关联性不认可，认为公司企业的问题，是以工商登记为准，经贸委没有工商管理的职权。对于股东，持股数额的认定。被告艾山·吐尔迪、被告宋相民及被告阿克苏市兴隆物业服务有限公司与被告李秀芳质证意见一致。对证据4被告李秀芳不认可，认为这个是有法院生效判决的，涉案判决书要一起拿过来，我们只认可人民法院生效的判决书；被告艾山·吐尔迪、被告宋相民及被告阿克苏市兴隆物业服务有限公司与被告李秀芳质证意见一致。对证据5被告李秀芳对真实性认可，认为确认原告的资产份额是在抗震加固公司，但与本案不具有关联性。5个被告均不是抗震加固公司的；被告艾山·吐尔迪、被告宋相民及被告阿克苏市兴隆物业服务有限公司与被告李秀质证意见一致。对证据6、被告李秀芳对真实性认可，证明观点不认可；被告艾山·吐尔迪、被告宋相民及被告阿克苏市兴隆物业服务有限公司与被告李秀芳质证意见一致。本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性应结合其他证据予以确认。被告李秀芳为证明自己的主张提供以下证据予以证实：1、（2014）阿市刑初字746号刑事判决书1份，呈请退还案件款请示报告1份，证明第1被告侵占抗震加固公司集体股33923元，并且已经向阿克苏市检察院退还。经质证原告对上述证据的真实性认可，但是证明观点不认可，认为也侵占了个人的资产；被告艾山·吐尔迪对上述证据没有异议，认为李秀芳退给市检察院，艾山·吐尔迪退给市法院的；被告宋相民及被告阿克苏市兴隆物业服务有限公司对上述证据没有异议。本院本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性应结合全案予以认定。被告艾山·吐尔迪无证据出示。被告宋相民无证据出示。被告阿克苏市兴隆物业服务有限公司为证明自己的观点提供以下证据予以证实：1、通知书1份，证明原告有360元的资产份额，但是原告未取。经质证原告对上述证据的真实性认可，但作为债权不认可，份额已经在兴隆物业公司里了；被告李秀芳、被告艾山·吐尔迪、被告宋相民对上述证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性应结合全案予以认定。经审理查明：阿克苏抗震加固公司于1983年成立，属集体所有制企业，原告王献仙系该公司职工，李开兴系该公司法定代表人。2000年9月，该公司根据阿克苏市经贸委企业改制的批复文件精神，按照职工工龄、贡献以及应支付经济补偿金等内容，将企业集体资产除保留453360元作为公司集体股外，其余资产按份额分配至职工个人。职工个人又补交部分现金，连同企业分配份额一并作为入股股金，拟成立”抗震股份合作公司”，并形成了包括公司集体股及20名股东在内的2000年10月15日”抗震股份合作公司股东持股情况表”。其出资总额为2438000元,其中公司集体股为453360元，原告王献仙出资额为50360元，李开兴出资额为732660元，被告李秀芳出资额为103150元，被告艾山·吐尔迪出资额为136670元。但上述改制情况除抗震加固公司注册资金由1123000元变更为2438000元外，”抗震股份合作公司”及上述股东并未在工商部门进行登记，至2006年10月之前，公司一直以抗震加固公司的集体企业性质进行经营及企业年检。2001年12月28日，原告王献仙因到宏翔公司工作，向抗震加固公司提交申请转股报告，要求将其在抗震加固公司的股金（资产份额）50000元转入宏翔公司。抗震加固公司据此将其资产份额50000元转入宏翔公司。余款360元抗震加固公司作为债务挂账处理。2002年1月11日原告王献仙向抗震加固公司出具收条，承诺本人与抗震公司的各类股金已经结清。2006年10月26日，抗震加固公司将工商登记企业名称变更为”阿克苏兴隆物业管理有限责任公司”，企业类型由集体所有制企业变更为有限责任公司，注册资本由2438000元变更为1759700元，法定代表人为李开兴，公司股东为李开兴、李秀芳、艾山.吐尔迪三人，其中李开兴出资1250484.7元（出资比例71.06%）、李秀芳出资223136.6元（出资比例12.68%）、艾山·吐尔迪出资280678.7元（出资比例16.26%）。2008年9月25日，阿克苏兴隆物业管理有限责任公司名称变更为”阿克苏兴隆物业服务有限责任公司”。股东仍为李开兴、李秀芳、艾山·吐尔迪三人。2010年年初，被告宋相民与阿克苏兴隆物业服务有限责任公司三名股东洽谈协商公司资产及股权转让事宜，2010年3月31日，李开兴与宋相民办理了公司资产移交手续。其中原告的360元股金亦以兴隆物业服务公司的债务形式移交第三人宋相民，并确定由被告宋相民负责承付。2010年6月8日，宋相民、宋盼分别分别与被告李秀芳、被告艾山·吐尔迪、李开兴三人补签了股权转让协议，三人将其在阿克苏兴隆物业服务有限责任公司的注册股份全部转让给宋相民、宋盼，但实际上宋相民、宋盼均按照其三人的要求，向李开兴实付1432850元，向李秀芳实付499171.3元（已付313136.6元），向艾山·吐尔迪实付636078.70元（已付399078.7元）。2010年6月17日，阿克苏兴隆物业服务有限责任公司在工商部门办理工商变更登记，股东变更为宋相民、宋盼。2010年12月房地产和土地主管部门分别为宋相民办理了房屋土地权属证书变更登记。该公司遂由宋相民经营至今。另查，2014年10月27日阿克苏市人民检察院向阿克苏市人民法院提起公诉，指控被告李秀芳、被告艾山·吐尔迪犯职务侵占罪。2015年3月15日，阿克苏市人民法院作出（2014）阿市刑初字第746号刑事判决书，判决被告艾山·吐尔迪犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。被告李秀芳犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。2016年1月14日原告王献仙诉被告李秀芳、艾山·吐尔迪、宋相民、宋盼、阿克苏市兴隆物业服务有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2016年7月12日作出（2016）新2901民初418号民事判决书，认定”原告的股东身份亦未在工商部门进行股东登记，因此原告等职工均不符合《公司法》规定的股东条件。2001年的持股情况登记表仅表明原告王献仙在抗震加固公司资产中占有360元的份额而非股权。故对原告要求确认其为阿克苏市原抗震加固公司股东，并要求被告返还1019.54元股东权益的诉讼请求，本院不予支持。”遂判决：驳回原告王献仙的诉讼请求。原告王献仙不服判决提出上诉，后又撤诉。在诉讼中，经本院释明，原告仍坚持诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决，裁定，调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。在本案中，原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有原阿克苏市抗震加固建筑安装工程公司企业出资人权益。2、判决被告返还出资人资产及收益份额1019.54元。3、本案诉讼费判决被告承担。本院在2016年7月12日作出了（2016）新2901民初418号民事判决中，认定了原告在抗震加固公司中享有360元的份额而非股权，且对原告要求对抗震加固公司中享有股权资格的请求也予以驳回，根据”一事不再理”的原则，原告的两项诉讼请求均已被法院的生效判决予以了裁判，现重新起诉有悖于上诉法律规定，其诉求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告王献仙的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审 判 长 蒲  春  雷审 判 员 祖米热·艾麦尔人民陪审员 侯     敏二〇一七年九月二十日书 记 员 杨     鑫