福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0303民初1883号原告：陈天福，男，1949年8月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：赖于勤，福建华忠盛律师事务所执业律师。被告：莆田县东大塑网厂，住所地福建省莆田市涵江区江口镇东大村。法定代表人：陈国贤，执行董事。被告：陈国贤，男，1965年9月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：叶义林，福建元一律师事务所执业律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王建文，福建元一律师事务所执业律师。被告：莆田市涵江区江口镇东大村村民委员会，住所地福建省莆田市涵江区江口镇东大村。法定代表人：姚国强，主任。被告：陈美德，男，1953年6月14日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。第三人：姚黎丹，男，1979年3月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：叶义林，福建元一律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王建文，福建元一律师事务所执业律师。原告陈天福诉被告陈国贤、莆田县东大塑网厂（以下简称东大塑网厂）、莆田市涵江区江口镇东大村村民委员会（以下简称东大村委会）、陈美德、第三人姚黎丹股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。陈天福及其委托诉讼代理人赖宗阳，陈国贤、以及陈国贤与东大塑网厂的共同委托诉讼代理人叶义林到庭参加诉讼。2017年6月26日，本院追加姚黎丹作为第三人参加诉讼。2017年8月9日，再次公开开庭进行审理。陈天福及其委托诉讼代理人赖于勤，陈国贤，陈国贤、东大塑网厂和姚黎丹的共同委托诉讼代理人叶义林、王建文到庭参加诉讼。东大村委会、陈美德经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈天福向本院提出诉讼请求：确认陈天福对莆田县东大塑网厂拥有100%的股份。事实和理由：依据1993年5月27日《莆田县东大塑网厂合作协议》和1993年5月27日福建省莆田县工商行政管理局的《鉴证书》，证实莆田县东大塑网厂股份为：莆田县江口东大村委会认缴股金20万元，占股本总额的23.2%；姚辉榜、王伯尤和陈天福各投资22万元，各占股本总额的25.6%。根据1993年12月8日的福建省莆田县公证处《公证书》内容：莆田县东大塑网厂董事会第2号决议《关于扩大股东，增加投资基金的补充协议》，增加了投资者和投资情况为：洪世平10万、陈章平10万，王世荣10万，陈国荣10万，姚文珍5万、陈美德4万，总股本金额145万元。1997年9月30日，姚辉榜、陈国贤等人伪造陈天福签字，在陈天福未参加情况下伪造了《莆田县东大塑网厂股权转让协议》，主要内容为：陈天福将自己的22万元股权转让给王世荣8万元，转让给王世平14万元，该份《股权转让协议书》于2001年5月18日，经福建省莆田市中级人民法院《鉴定书》鉴定，结论为：送检落款时间为“97.9.30”的《莆田县东大塑网厂股东转让协议》中落款转让股东签字处陈天福签名笔迹与提供的陈天福笔迹样本上的笔迹不是同一个人所签。从而证明：1、陈天福未将股份转让他人；2、该份《莆田县东大塑网厂股权转让协议》无效；3、陈国贤并未取得股东身份；4、根据该份转让协议结合姚文珍、陈国荣、王伯尤、陈国华、姚辉榜、陈章本六个人在《付款领据》上领款人盖章上的签名，证实上述六个人当时已退出东大塑网厂股东身份；5、1997年9月30日以后的莆田县工商局对东大塑网厂的变更登记所依据的材料都是假的，变更登记为无效登记。从1997年9月30日之前至现在，莆田县东大塑网厂的合法所有者为：陈天福22万元、陈美德4万元。陈国贤受让的陈章本10万元，王伯尤6万元、陈国荣10万元、陈国华10万元、姚文珍4万元，共40万元。因这些转让人已经领走股金，陈国贤又无填补40万元资金而不能成立。王伯尤转让给洪世平16万元无事实。洪世平在1997年9月30日之前因出国早已退股。王世荣原来就无出资，用劳力作价10万元。村委会自认没有股份。到1997年9月30日止，总股本为陈天福22万元，陈天福占100%股份。2015年6月19日，无所有权的陈国贤将东大塑网厂出租给海南第三建设工程有限公司非法获利14万元。陈国贤私吞莆田县东大塑网厂各股东的房屋出租收益引起纠纷。陈国贤、东大塑网厂辩称，一、陈天福起诉已经超过法定起诉期限，应当驳回其诉讼请求。陈天福认为本案属于合伙协议纠纷，而合伙协议纠纷适用一般的诉讼时效。陈天福在2001年已经就此纠纷提起诉讼，现在再起诉，已经超过了两年的诉讼时效。二、陈天福的起诉缺乏事实与法律依据。1、陈国贤、东大村委会、陈美德的诉讼主体不适格，陈天福未向陈国贤、东大村委会、陈美德主张权利，故陈国贤、东大村委会、陈美德与本案无关。根据司法解释，陈国贤、东大村委会、陈美德应该是第三人的诉讼地位，陈天福起诉主体错误。2、莆田县东大塑网厂是公司性质的企业，而陈天福现在想把企业性质进行改变，变为个人独资企业。3、陈国贤与陈天福等股东于1997年在莆田县工商行政管理局的鉴证下，签订《莆田县东大塑网厂股权转让协议》，陈天福将其所享有的塑网厂的股权以8万元的价格转让给王世荣，以14万元的价格转让给洪世本。股权转让协议签订之后，经审计师事务所进行审计并办理了工商变更登记。4、1998年，因金融危机导致养鳗场负债累累，无力偿还贷款。塑网厂股东与东大村委会、莆田县江口镇东大合作基金会签订《协议书》，将塑网厂股权作价210万元抵债偿还基金会贷款，进一步确认陈天福的非股东身份地位。5、2001年，陈天福诉至莆田县人民法院要求确认其股权，期间在各方协调下，已经就股权纠纷一事进行协调并解决清楚，陈天福也以协调解决清楚为由向法院申请撤诉。6、2002年，因协调解决股权纠纷一事，陈天福还出具《追认协调书》一份，进一步确认陈天福退股且退股事宜已经协商调解清楚，不再享有股权这一事实。三、陈天福认为《莆田县东大塑网厂股权转让协议》上“陈天福”签字并非其本人所签，便借此否定所有事实，主张享有塑网厂股权同样缺乏依据。1、《莆田县东大塑网厂股权转让协议》是经过莆田县工商行政管理局的鉴证，具有不可撤销的法律效力。如果陈天福对于该协议的法律效力存有争议，依法应当起诉撤销该协议！2、《莆田县东大塑网厂股权转让协议》上不仅有陈天福的签字，同时还具有陈天福所捺指纹，该指纹是陈天福亲自所捺。陈天福为何只进行笔迹鉴定，没有进行指纹鉴定，这也侧面印证该指纹是陈天福所捺。3、陈天福提供的《司法技术鉴定书》中说明检材的笔迹样本均是由陈天福本人书写并提供，而非陈天福此前已经存留在其他国家机关的签字样本，这就给陈天福造假提供了可能性及现实性。故鉴定结论是否真实客观具有可疑性。4、即便没有1997年《莆田县东大塑网厂股权转让协议》，《协议书》、《起诉状》、《裁定书》、《追认协调书》等证据材料也可以对陈天福退股一事相互印证，证明陈天福不享有股权。5、陈天福在《追认协调书》中再次确认因纠纷已经协调清楚，明确表示不向塑网厂及股东挑起任何事端。在纠纷已经得到妥善解决之后十几年再次诉讼，已经违反约定，构成违约。四、陈天福的前后起诉事实存在矛盾与冲突，且就本案多次诉讼，印证陈天福无理取闹、恶意诉讼的本质。陈天福于2001年起诉及2017年对海南三建的起诉中的事实理由中陈述说明自己出资22万元，享有25.5%股权，但在本案起诉中却主张自己享有85%的股权，当庭庭审中主张自己享有100%的股权，说明陈天福对自己的股权不清，陈天福陈述的事实与逻辑之间存在矛盾。五、陈天福请求确认股权的诉请不具有现实履行或执行的可能性，其诉请不应当被支持。1、东大塑网厂已经被工商局吊销营业执照，不具有对外进行民事活动的权利。同时因工商吊销，塑网厂已经不再享有办理相应工商变更登记资格。2、若法院判决其享有塑网厂股权，但因无法办理工商变更手续，这样将导致法院判决与行政登记二者的冲突，将影响司法公信力与政府机构的权威力。第三人姚黎丹同意陈国贤、东大塑网厂的答辩意见。东大村委会、陈美德均未作答辩。陈天福围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《莆田县东大塑网厂合作协议》及其《鉴证书》各一份，欲证明东大塑网厂原始股东及所占股份的情况。2、《公证书》（复印件）一份，欲证明1993年12月8日扩大股东情况。3、莆田市中级人民法院《鉴定书》一份，欲证明1997年9月30日姚辉榜、陈国贤等人在陈天福不知情的情况下伪造了《莆田县东大塑网厂股东转让协议》。4、《付款领据》6张，欲证明1997年9月30日领取投资款退股的人数。5、1997年9月30日《莆田县东大塑网厂股权转让协议》一份，欲证明此协议的订立陈天福未参与、无签字。6、2001年1月15日起诉状及（2001）莆民初字第410号民事裁定书各一份，欲证明陈天福曾就股权侵权纠纷向法院起诉。7、2001年2月9日莆田县人民法院法官对王伯尤的调查笔录一份，欲证明1997年9月30日的协议书中陈天福名字是王伯尤所冒签。8、《房屋租用合同》（复印件）一份、2017年2月17日的法庭笔录一份，欲证明陈国贤自2015年6月19日起将东大塑网厂租给海南第三建设工程有限公司至现在，不当得利14万元。9、《吊销内资企业登记基本情况表》一份，欲证明（1）莆田县东大塑网厂于2006年3月2日被工商部门吊销营业执照；（2）陈国贤出资时间和出资金额98万元是假的，东大村委会出资时间和认缴出资额109万元也是假的，姚黎丹出资也是假的。10、1999年5月15日《协议书》（复印件）一份，欲证明东大村委会自认对东大塑网厂无股份。11、东大塑网厂的房产证及集体土地建设用地使用证各一份，欲证明东大塑网厂的厂房产权情况。东大塑网厂、陈国贤质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2没有原件，真实性无法确认。对证据3的真实性有异议，鉴定书中陈天福的笔迹样本均是由陈天福本人提供的，并非是陈天福在其他国家机关保存的笔迹，样本不合格；转让协议上不仅有签字和指纹，签字和指纹均有法律效力，仅对签字进行鉴定，无法证明陈天福陈述的事实。证据4正好证明陈天福已经退股且领取了退股款。对证据5的真实性、合法性无异议，但是不能证明陈天福的主张，是陈天福亲自在转让协议上摁手印。对证据6的真实性无异议，该组证据恰好证明本案的股权转让已经协调解决清楚，故陈天福申请撤诉。对证据7的真实性、合法性无异议，但是不能证明陈天福的主张，反而能证明陈天福已经退股。对证据8的真实性无异议，但与本案无关。对证据9的真实性无异议，恰好证明陈天福没有股权，股东只有东大村委会、陈国贤，且公司的注册资本有211万元，与陈天福所述的145万元相差很多，公司的性质为股份制企业，而按照陈天福的诉讼请求会改变公司性质，变更为一人公司，改变公司性质属于行政审批事项，不是法院审理范围；该企业已经被吊销，无法进行民事活动及变更登记。证据10没有原件，真实性无法确认；且证明的形式不合法，只有村委会的盖章，没有负责人的签字，情况属实和上面的证明内容的笔迹不一致，真实性更加无法确认；村委会证明东大塑网厂的股权属于陈国贤，与陈天福无关，且陈天福也不享有股权。对证据11的真实性、合法性，关联性均无异议，但是与本案无关。姚黎丹同意东大村委会和陈国贤的质证意见。本院经审查认为，陈天福提交的证据1经被告质证表示无异议，该组证据本院予以采信。证据2即《公证书》虽系复印件，但能与其他证据互相印证，证实该份《公证书》内容的真实性。证据3即莆田市中级人民法院司法鉴定技术处出具的《司法技术鉴定书》，该鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，予以采信。证据4即《付款领据》，该组证据中陈天福的签名经案外人王伯尤确认并非陈天福所签，其他人是否领取退股款，因其他领款人员未到庭说明情况，无法确认其他人员签名的真实性。因此，该组证据的真实性均无法确认，不予采信。证据5即《莆田县东大塑网厂股权转让协议》，结合证据3可以证实陈天福未在在协议上签字。证据6的真实性、合法性、关联性均可确认，可以证实陈天福的主张。证据7即王伯尤的笔录，该笔录中关于陈天福未在《莆田县东大塑网厂股权转让协议》中签字的陈述是客观真实的。其另外陈述当时陈天福也在场，陈天福明知由其代签而未反对，该陈述内容也与2002年2月5日陈天福出具的《追认协调书》相互印证。其他陈述的内容是否客观真实无法确认。证据8与本案无关，不予认证。证据9的真实性可以确认，但不能证明陈天福主张的陈国贤、东大村委会、姚黎丹均为虚假出资的事实。证据10系复印件，真实性无法确认，且协议书内容并未明确指出东大村委会未实际出资。证据11与本案无关，不予认证。东大村委会和陈国贤为证明其主张，向本院提交如下证据：1、鉴证书一份，欲证明原告及被告等人在莆田县工商局的鉴证下，签订塑网厂股权转让协议。2、验资报告一份，欲证明签订股权转让协议之后，经审计师事务所进行验资并办理工商变更事项。3、协议书、陈文清、陈章坤出具的自述材料各一份，欲证明因养鳗场无法偿还东大合作基金会贷款，塑网厂股东于1998年签订协议将在塑网厂股权作价210万元抵债偿还基金会贷款，陈天福也是养鳗场的股东，所以陈天福的股权也已经抵债了，退出了塑网厂。4、民事起诉状、民事裁定各一份，欲证明陈天福于2001年起诉要求确认股权，但于2001年12月20日以已经协调清楚为由向法院申请撤诉。5、追认协调书（复印件）一份，欲证明本案纠纷已经调解清楚，陈天福于2002年2月5日确认其已经退股，不享有东大塑网厂股权。6、民事裁定书一份，欲证明（1）陈天福于2017年起诉海南第三建设工程有限公司，在诉状中确认自己有25.5%股权，与现在起诉主张85%、与当庭变更的享有100%的股权互相矛盾；（2）陈天福就此事多次诉讼，恶意诉讼。7、2001年12月26日陈天福出具的收条一份，欲证明陈天福已经收到追认协调书中的钱款。陈天福质证认为，对证据1的真实性无异议，对其中部分内容的合法性、关联性有异议，其中的陈天福的签名是冒签的、无效的。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，陈天福没有参加，没有签字。对证据3的真实性无异议。东大养鳗场是东大塑网厂的隐名股东，其欠基金会的钱，然后股权就用来抵债，与本案无关。陈文清也证明是东大养鳗场将股份抵债是由陈天福等股东同意的，能证明王伯尤、陈天福在2001年之前还是股东。陈章坤的自述反而证明陈天福等人2001年还是东大塑网厂的股东。对证据4的真实性无异议，但是陈天福是被陈国贤骗了之后撤诉的，但是事情还是没有解决。对证据5的真实性有异议，没有原件，是陈天福被陈国贤骗了之后撤诉，但是事情还是没有解决。对证据6的真实性无异议，但是不能证明被告的主张。证据7超过举证期限不予质证，附条件质证：是复印件，真实性无法确认。姚黎丹对上述证据质证表示无异议。本院经审查认为，证据1中的陈天福签名并非其本人所签，但结合本案其他证据，可以证实陈天福后来认可了自己的股份已转让给他人。证据2的真实性、合法性可以确认，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据3经陈天福质证，对真实性无异议，本院予以确认。该组证据以及其他证据可以互相印证，证实陈天福已认可自己在东大塑网厂的股份转让给了他人。证据4的真实性、合法性均可确认，可以证实在2001年时，陈天福已经就其在东大塑网厂的股权问题，向原莆田县人民法院提起诉讼，后其以双方协调解决清楚为由，撤回起诉，说明其与东大塑网厂之间已不存在股权纠纷。证据5虽系复印件，且陈天福在质证时否认该证据的真实性，但在第二次庭审时，陈天福的代理人陈述陈天福有书写过该份材料，因此该份证据的真实性可以确认。证据6与本案无关，不予审查。证据7系复印件，陈天福对真实性予以否认，且经本院询问相关见证人陈某、王某，两人均表示记不清楚，要看原件才能想起来。因此，该份证据的真实性无法确认，不予采纳。根据庭审情况，本院归纳本案的争议如下：1、陈天福的起诉是否超过了诉讼时效。2、东大塑网厂的企业性质。3、陈天福是否拥有东大塑网厂的股份。关于陈天福的起诉是否超过诉讼时效的问题。陈天福认为，其起诉未超过诉讼时效。陈国贤、东大塑网厂认为，陈天福的起诉已经超过诉讼时效。陈天福主张本案系合伙协议纠纷，合伙协议纠纷适用两年的诉讼时效。陈天福在2001年已经就此纠纷向法院起诉，这次再次起诉，已经超过诉讼时效。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。陈天福于2001年已经就其在东大塑网厂的股权纠纷，向原莆田县人民法院提起诉讼，并于2001年12月20日撤回起诉。本案的诉讼时效期间应自2001年12月21日起，重新计算二年，即至2003年12月21日止。陈天福于2017年7月8日向本院提起诉讼，在此期间无诉讼时效中止或中断情形。因此，陈天福的起诉已经超过了诉讼时效。关于东大塑网厂的企业性质问题。陈天福认为，东大塑网厂是个人合伙企业。理由如下：东大村委会自认只是挂名股东，没有股份。因此，东大塑网厂的企业性质是个人合伙组织。1993年5月27日东大塑网厂实际是三个合伙人出资的：姚辉榜、王伯尤、陈天福各出资22万元。后姚辉榜、王伯尤均已领取入伙资金，退出合伙组织。合伙组织因经营不善，于2006年3月2日被吊销营业执照，应视为合伙组织解散。陈国贤、东大塑网厂以及姚黎丹认为，从现有证据来看，东大塑网厂就是公司性质的企业。本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，设立合伙企业必须要有书面合伙协议，且企业名称应当标明“普通合伙”字样。东大塑网厂在1993年设立时，所签订的《莆田县东大塑网厂合作协议书》中明确约定，企业性质为“集体所有制”，股东以其所认缴的股份对企业承担有限责任。设立东大塑网厂的三个自然人：姚辉榜、王伯尤、陈天福，以及东大村委会之间，并未签订书面的合伙协议。东大塑网厂经过数次变更登记，均未改变企业性质。因此，东大塑网厂的企业性质应为股份合作制的集体企业。关于陈天福是否拥有东大塑网厂的股份问题。陈天福认为，由于原始出资人王伯尤、姚辉榜已抽回出资退出合伙组织。1993年11月30日新入伙的合伙人姚文珍、陈国荣、陈国华、陈章木、陈美德已于1997年9月30日抽回出资退伙。洪世平也在1997年9月30日前因出国而退伙。王世荣原来就无出资，用劳务作价10万元，但也退伙。东大村委会未出资。至1997年9月30日止，东大塑网厂只剩下陈天福一个合伙人，合伙组织解散。在此之后，东大塑网厂的工商登记均是错误的、虚假的。陈国贤、东大塑网厂、姚黎丹认为，陈天福早已转让其在东大塑网厂的股份。1997年，陈天福已经将股份转让给他人。1998年，东大塑网厂股东与江口镇东大合作基金会签订《协议书》，将塑网厂股权作价210万元抵债偿还基金会贷款。陈天福多次起诉时，对其在东大塑网厂享有的股权份额陈述不清，自己都不清楚在东大塑网厂享有多少股权。本院认为，陈天福系东大塑网厂的设立发起人之一，东大塑网厂成立之时，陈天福出资22万元，该事实当事人无异议，可以确认。1997年9月30日的《莆田县东大塑网厂股东转让协议》，陈天福虽未签字，但王伯尤在2001年2月9日原莆田县人民法院对其所作的调查笔录中陈述“我代陈天福签名，陈天福应该是知道的，当时他也在场”。陈天福对王伯尤的上述陈述内容并未提出异议。对于陈国贤提供的《追认协调书》，陈天福本人否认该材料的真实性，但是其代理人陈述“我们有按照被告的要求书写这份，但是双方没有达成协议，协议书未生效，事情没有得到解决”。陈天福对于其特别授权的代理人所作的上述陈述，未提反对意见，视为认可代理人陈述的事实。根据上述内容，可以认定陈天福已经认可其在东大塑网厂的股权已于1997年转让给他人。陈天福只是认为其未收到股权转让款，因此主张其仍然拥有股权。综上所述，根据工商部门的登记信息，目前东大塑网厂的出资人为：陈国贤、东大村委会、姚黎丹。虽然之前的工商变更登记存在瑕疵，但因陈天福已经追认其股权已经转让他人，且没有其他人员对东大塑网厂目前的股东（出资人）提出异议。从维护社会、经济秩序稳定的角度考虑，根据民事行为的诚实信用原则，目前东大塑网厂的工商登记信息的真实性应当予以认可。陈天福主张其拥有东大塑网厂的股权，该主张缺乏依据，不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年5月27日，东大村委会、姚辉榜、王伯尤、陈天福签订《莆田县东大塑网厂合作协议书》，协议约定：一、协议人按自愿入股。股权平等、利益共享、风险共担的原则，经协商一致共同出资创办莆田县东大塑网厂。企业经营性质为集体所有制。二、企业股东和企业股本总额。1、股东股份合作企业的出资证明的持有个人为企业股东…2、本企业股本总额为86万元，各方出资额详见附件（即东大村委会认缴20万元，姚辉榜、王伯尤、陈天福各认缴22万元）。3、股份管理：企业股东均要按各自认缴的股份，交足股金，由企业核发股权证明。不得退股，但允许在本企业内部转让。东大塑网厂于1993年6月10日注册成立。成立后，东大塑网厂的工商登记经过多次变更，至2001年，注册资本为211万元，出资人变更登记为：陈国贤（认缴出资98万元）、东大村委会（认缴出资109万元）、姚黎丹（认缴出资4万元），法定代表人为陈国贤。2001年1月15日，陈天福向原莆田县人民法院提起诉讼，请求事项为：确认陈天福在东大塑网厂享有22万元股权及股东相应的权利和义务。事实与理由：1993年5月27日，东大村委会、姚辉榜、王伯尤、陈天福共同建立了东大塑网厂。1994年5月12日，经全体股东协商，同意洪世平、陈章本、王世荣、陈国荣、陈国华、姚文珍、陈美德加入股份，各股东投资数额如下：东大村委会20万元、姚辉榜、王伯尤、陈天福各22万元，洪世平、陈章本、王世荣、陈国华、陈国荣各10万元，姚文珍5万元、陈美德4万元。…近日，据说东大塑网厂负责人擅自非法把陈天福的股权转让于他人。为此，陈天福提起诉讼。2001年12月20日，陈天福以双方已协调解决清楚为由，提出撤诉申请。原莆田县人民法院于当日裁定准许陈天福撤回起诉。东大塑网厂于2006年3月2日被工商部门吊销营业执照，目前处于吊销未注销状态。2017年5月8日，陈天福向本院提起本案诉讼。本院认为，陈天福的诉讼请求为确认其拥有东大塑网厂100%的股份，根据东大塑网厂的企业性质，本案案由应为股东资格确认纠纷。陈天福认为东大塑网厂系合伙企业或者合伙组织，本案应定为合伙协议纠纷或者合伙企业纠纷，那么，陈天福可另行以退伙纠纷或者合伙企业财产份额转让纠纷提起诉讼。陈天福于2001年1月15日提起确认股权的诉讼，并于2001年12月20日撤回起诉。现陈天福再次提起确认股权的诉讼，已经超过二年的诉讼时效。陈国贤、东大塑网厂以及姚黎丹均抗辩本案起诉超过诉讼时效，抗辩理由成立，予以采纳。陈天福依法丧失胜诉权。根据王伯尤的陈述、结合陈天福2001年12月20日的撤诉理由以及2002年2月5日的追认协调书，可以确认陈天福与东大塑网厂已不存在股权纠纷，陈天福自认其于1997年9月30日起终止在东大塑网厂的股东股权。现陈天福请求确认对莆田县东大塑网厂拥有100%的股份，该请求缺乏依据，不予支持。东大村委会、陈美德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回陈天福的诉讼请求。案件受理费15892.5元，由陈天福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  俞 杰人民陪审员  卓金贤人民陪审员  薛章辉二〇一七年九月十四日书 记 员  郑丹丹附：本案相关的法律法规：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。