重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初11859号原告：重庆宏盛劳务有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢5-7号，统一社会信用代码915001057592752880。法定代表人：阳福香，董事长。委托诉讼代理人：颜波，男，该单位工作人员。原告：重庆长安民生博宇运输有限公司，住所地重庆市江北区港城工业园B区内，统一社会信用代码91500105778470900M。法定代表人：石井岗，执行董事。委托诉讼代理人：魏翔峰，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，重庆炜林律师事务所律师。被告：陈台全，男，1970年8月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆承羲律师事务所律师。原告重庆宏盛劳务有限公司(以下简称宏盛公司)、重庆长安民生博宇运输有限公司（以下简称博宇公司）与被告陈台全劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏盛公司的委托诉讼代理人颜波，博宇公司的委托诉讼代理人魏翔峰、吴娟，被告陈台全的委托诉讼代理人肖宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏盛公司、博宇公司向本院提出诉讼请求：不支付陈台全工资13484.14元、解除劳动关系的赔偿金10221元。事实和理由：宏盛公司与陈台全建立劳动关系后，将其派遣至博宇公司工作。劳务派遣期间，宏盛公司、博宇公司已经足额支付陈台全工资，不存在拖欠工资情形。2016年11月8日起，经博宇公司多次通知，陈台全并未上班。博宇公司将其退回宏盛公司，宏盛公司依法解除与陈台全的劳动关系，宏盛公司、博宇公司不应支付陈台全解除劳动关系的赔偿金。陈台全休息时间多于工作时间，宏盛公司、博宇公司不应支付陈台全带薪年休假工资。陈台全向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委支持了陈台全的部分仲裁请求。宏盛公司、博宇公司不服，遂提起上述诉讼请求。被告陈台全辩称，陈台全认可仲裁裁决，宏盛公司、博宇公司拖欠陈台全基本工资每月800元和津贴工资，请求驳回宏盛公司、博宇公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，陈台全入职宏盛公司被派遣到博宇公司从事驾驶员工作，双方签订一份期限从2015年11月20日起至2017年11月19日止的劳动合同，劳动合同约定工作地点随车流动，双方在劳动合同中并未约定具体的工资组成及标准，亦未约定具体的工时制度。第三十七条约定，劳动合同管理办法为本合同附件。劳动合同管理办法中第九条第二款规定，劳动者严重违反宏盛公司或用工单位规章制度的，宏盛公司可以解除劳动合同，包括：1.连续旷工两日及以上或一年内累计旷工三日及以上的；2.一个月内迟到、早退、无故离岗累计三次以以上或一年内迟到、早退、无故离岗累计五次及以上的；……15.上述迟到、早退、擅自离岗、旷工等以用工单位考勤为准。第二十六条规定，本办法自2013年6月1日起执行。劳动合同履行过程中，陈台全与案外人共同进行商品车运输，两人每次出车共同从博宇公司借支现金及油卡用于运输过程中产生的燃油费、路桥费、停车费、电话费、等时费、罚款、杂费、多地交车费、坐船费、回程装载、倒板费、扣分罚款等。出车回来后进行结算报账，凭借产生的运单、票据进行报销。陈台全从2016年11月8日开始并未上班，博宇公司在考勤表上对陈台全按旷工处理。2016年11月30日，博宇公司以陈台全旷工为由将其退回宏盛公司，宏盛公司以陈台全不服从博宇公司管理，连续旷工为由，作出解除劳动合同证明并于同年12月16日送达陈台全，双方之间的劳动关系已经解除。2017年2月7日，陈台全向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：宏盛公司、博宇公司连带支付2015年11月20日至2016年11月30日期间的工资13484.14元、未休年休假待遇2349元、休息日加班工资32581元、法定节假日加班工资5169元，违法解除劳动关系的赔偿金10221元。同年5月9日，该委作出仲裁裁决：宏盛公司、博宇公司连带支付2015年11月20日至2016年11月30日期间的工资13484.14元，解除劳动关系的赔偿金10221元，驳回陈台全的其他仲裁请求。宏盛公司、博宇公司不服，分别在法定期间内诉至本院，本院予以并案处理，陈台全并未提起诉讼。庭审中，博宇公司举示劳务工工资明细表、自营车结算单，拟证实陈台全的工资组成为理论津贴，其中岗位工资仅是一种补贴，并非固定发放的工资。宏盛公司质证称认可该组证据。陈台全质证称认可自营车结算单，不认可劳务工工资明细表，但认可劳务工资明细表中工资组成及实发工资金额。本院认为，虽然劳务工工资明细表并未有陈台全的签字，但考虑到陈台全的工作岗位具有很大流动性，且双方对工资组成及实发工资金额均无异议，劳务工工资明细表与自营车结算单能够相互佐证，具有合理性，陈台全并未举证予以反驳，本院对劳务工工资明细表的真实性予以认可。陈台全工资发放情况如下：2015年11月工资0元(保险288.3元-社会保险费288.3元)；12月工资1841.22元(理论津贴4651.19元-借支扣款2521.67元-社会保险费288.3元，自营车结算单号为NO：JS201512190184，出车时间为2015年11月30日)；2016年1月工资183.7元(理论津贴473元-社会保险费288.3元，自营车结算单号为NO：JS201601030004，出车时间为2015年12月21日)；2月工资1791.34元(理论津贴3921.17元-社会保险费289.3元，自营车结算单号为NO：JS201601300229，出车时间为2016年1月8日)；3月工资8774.44元(理论津贴11277.7元-借支扣款1589.09元-社会保险费289.3元，自营车结算单号为NO：JS201603020016，出车时间为2016年2月11日，自营车结算单号为NO：JS201603150136，出车时间为2016年3月7日，自营车结算单号为NO：JS201601030004，出车时间为2015年12月21日)；4月工资954.15元(理论津贴4099.26元-借支扣款2856元-社会保险费289.3元，自营车结算单号为NO：JS201604050003，出车时间为2016年3月21日)；5月工资2243元(理论津贴4993元-借支扣款2329.38元-社会保险费420.3元，自营车结算单号为NO：JS201605090021，出车时间为2016年4月16日)；6月工资2885.17元(理论津贴3200.67元-社会保险费315.5元，自营车结算单号为NO：JS201606120049，出车时间为2016年5月31日)；7月工资2984.62元(理论津贴4333.23元-借支扣款1033.11元-社会保险费315.5元，自营车结算单号为NO：JS201607040017，出车时间为2016年6月17日)；8月工资2917.21元(理论津贴5358.98元+嘉奖100元-借支扣款2226.27元-社会保险费315.5元，自营车结算单号为NO：JS201608110023，出车时间为2016年7月14日)；9月工资0元(保险315.5元-社会保险费315.5元)；10月工资4938.56元(理论津贴6189.59元-借支扣款891.04元-社会保险费315.5元，自营车结算单号为NO：JS201610290211，出车时间为2016年8月14日)；11月工资1902.08元(岗位工资800元+理论津贴9954.95元-考核扣款400元-借支扣款8137.37元-社会保险费315.5元，自营车结算单号为NO：JS201611090077，出车时间为2016年9月16日，自营车结算单号为NO：JS201611080059，出车时间为2016年10月19日)。庭审中，博宇公司举示出车报销标准、交通事故及商品车质损管理办法、劳动纪录管理考核规定、照片、安全会议纪要、签到表，拟证实博宇公司依据规章制度计算理论津贴以及工资扣款，并对员工进行了告知。宏盛公司质证称认可该组证据。陈台全质证称不认可该组证据，没有学习过。本院认为，该组证据作为博宇公司的规章制度，博宇公司并未举证证明经过民主程序制定，该组证据不能作为约束陈台全的依据。以上事实，有津贴汇总、劳务工工资明细表、自营车结算单、借支明细单、出车报销标准、交通事故及商品车质损管理办法、签到表、安全会议纪要、照片、职工考勤表、劳动纪录管理考核规定、退工函、仲裁裁决书、送达回执、劳动合同书、劳动合同管理办法、回复、解除劳动合同证明、工资明细、参保证明，以及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于拖欠工资的问题。关于2015年11月至2016年11月期间的工资。首先，关于基本工资800元的问题，2015年11月至2016年10月期间，宏盛公司、博宇公司并未发放过基本工资800元，陈台全辩称存在基本工资每月800元，但并未举证证明，本院不予采纳。宏盛公司在2016年11月开始发放基本工资，其辩称800元并非基本工资，仅是临时性的补贴，与其举示的劳务工工资表不符，且未举证证明，本院对其辩解不予采纳。其次，关于理论津贴、借支扣款的问题，劳务工工资表和自营车结算单能够相互印证，可以表明陈台全在出车过程中预支款项，宏盛公司、博宇公司在支付工资时进行了抵扣，已经足额支付了理论津贴，陈台全主张宏盛公司、博宇公司拖欠理论津贴没有事实、法律依据，本院不予支持。最后，关于考核扣款的问题，博宇公司依据出车报销标准、交通事故及商品车质损管理办法、劳动纪录管理考核规定对陈台全进行考核扣款，但以上规章制度的制定并没有经过《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的民主程序，对陈台全不具有拘束力。宏盛公司、博宇公司的考核扣款没有法律依据，宏盛公司作为用人单位对工资具有法定支付义务，应支付陈台全考核扣款共计400元，博宇公司不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定的法定义务的情形，不应承担连带责任。关于赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。第六十五条第二款规定，被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。本案中，宏盛公司与陈台全在劳动合同中约定将劳动合同管理办法作为附件，劳动合同管理办法视为双方在劳动合同中的约定，对双方均具有法律拘束力。陈台全连续旷工，博宇公司以此为由将其退回宏盛公司，宏盛公司依据劳动合同附件中劳动合同管理办法第九条第二款规定解除双方之间的劳动关系，且经过征求工会意见，符合法定解除劳动关系的程序，双方之间的劳动关系已经于2016年12月16日解除。宏盛公司依法解除双方之间的劳动关系，不应支付陈台全解除劳动关系的赔偿金，博宇公司亦不应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第六十五条规定，判决如下：一、驳回原告重庆宏盛劳务有限公司不支付被告陈台全工资13484.14元的诉讼请求，原告重庆宏盛劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告陈台全工资400元，不支付工资超过400元的部分；二、原告重庆长安民生博宇运输有限公司不支付被告陈台全工资13484.14元；三、原告重庆宏盛劳务有限公司、重庆长安民生博宇运输有限公司不支付被告陈台全解除劳动关系的赔偿金10221元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告重庆宏盛劳务有限公司、重庆长安民生博宇运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  韩玉成二〇一七年九月二十八日书记员  李林禹