湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0111民初412号 原告：长沙盛和房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山路**（原**）。 法定代表人：邓伟明。 委托诉讼代理人：冯芳，湖南万和联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭婷，湖南万和联合律师事务所律师。 被告：陈森林，男，1977年12月21日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市，现住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：罗淇予，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡智慧，湖南金州律师事务所律师。 原告长沙盛和房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告陈森林（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯芳、彭婷，被告及其委托诉讼代理人罗淇予、胡智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙盛和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.被告在湖南日报等省级报刊上公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3.被告赔偿原告各项损失共计10万元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月10日，被告在原告开发的万博汇名邸小区门前私拉标有“万博汇无良奸商，高档楼盘低档电梯”、“无良奸商，还我生命保障，电梯事故不断”等不实内容的横幅，并使用扩音器叫喊该横幅内容，严重损害原告名誉。2016年9月25日，被告再次组织多辆汽车在长沙××列队游行，并在该汽车上张贴、悬挂标有“通力电梯事故频发，万博汇开发商无良奸商”、“通力电梯事故频发，一天事故达8起”等不实内容的横幅。在此过程中，原告多次要求被告停止其侵权行为，并多次向长沙市雨花区砂子塘街道办事处及其梨子山居委会、砂子塘派出所报告此事，街道办、居委会及派出所也多次对被告劝阻、警示，但被告持续对外散布损害原告名誉的不实言论。被告组织的两次侵权行动，有视频及节选图、砂子塘街道办和梨子山社区居委会共同出具的《情况说明》、湖南华冠物业服务有限公司出具的两份《证明》予以佐证，被告行为已严重侵害原告名誉权。被告所称存在质量问题的是万博汇名邸二期的通力（KONE）电梯，涉案通力电梯质量检验合格、日常维保正常，有《电梯出厂检验合格证书》、《电梯监督检验报告》、电梯年检合格证明、《前期物业服务合同》、《电梯维修保养合同书》、《标保合同》予以佐证。因被告不当维权导致原告100000元损失，有原告2016年销售情况表予以佐证。本案在审理过程中，被告于2016年9月25日后还有在其他业主微信群起哄，在接受媒体采访过程中诽谤开发商的侵犯原告名誉权的行为。 被告陈森林辩称：一、原告交付的房屋电梯存在严重的安全隐患，电梯事故频发是客观存在的事实。被告购买了原告开发的万博汇名邸10栋1109房屋，自2013年11月30日该小区房屋集中交付后，小区内电梯发生事故频繁，多部电梯按键不能正常使用，错层、掉层、困人亦是经常发生。2015年10月31日，小区4栋发生电梯冲顶的安全事故，造成一名乘客受伤。2015年12月9日，长沙市质量技术监督局雨花分局检查发现小区内有两台电梯停运，向原告发出电梯整改通知，在2016年9月20日一天内，小区电梯事故发生高达8起，直至今日小区电梯质量问题仍未得到有效解决。电梯的质量问题，有《万博汇业主与华冠物业沟通记录》、《长沙市质量技术监督局雨花分局万博汇名邸小区投诉举报的回复》、《特种设备现场安全监督检查记录》、《维修工作单》、《9月20号万博汇电梯故障说明》、业主反馈并由相关负责人签收的万博汇名邸电梯故障记录、证人证言、微信讨论截屏、电梯故障视频、新闻报道视频资料予以佐证。二、原告提供的证据无法证明被告存在侵权行为，原告提供的照片来源、拍摄时间、活动内容都不明确，不能证明被告存在原告所述的私拉横幅、散布不实言论的行为。车辆的照片中没有被告，与被告无关。原告提供的物业公司证明，是在转述原告的陈述，无证明效力，不能达到证明目的。三、横幅言论是正确行使《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定的消费者批评、评论权利的行为，亦未侵犯原告名誉权，如前所述，原告开发的小区楼盘电梯确实存在质量问题，严重的威胁小区业主生命安全，横幅也真实反映了小区电梯问题，并未虚构、捏造任何原告不存在的行为，故意毁损原告名誉。四、原告并没有因为被告的维权行为而遭受物质或精神损失，即使存在原告所谓的损害也是原告本身的产品、服务质量问题产生的必然结果，与业主基于客观实情的表达行为无因果关系。综上，恳请法院依法驳回原告所有的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对建设工程规划许可证、电梯买卖合同、长沙市商品房买卖合同、新闻报道视频、微信截屏、《关于9月20号万博汇电梯故障说明》、《长沙市质量技术监督局雨花分局万博汇名邸小区投诉举报的回复》、来访基本情况登记表等证据予以采信。根据以上采信的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实： 原告系长沙市雨花区韶山中路万博汇名邸小区的开发商，被告系该小区10栋1109房的业主。自入住以来，电梯时有故障，2015年11月3日，被告就电梯故障问题进行了信访。2016年1月14日，长沙市质量技术监督局雨花分局回复了被告投诉的万博汇名邸小区电梯安全隐患问题，发现小区电梯安全技术档案建立不完善，安全管理制度不完善，并要求小区物业公司和维保公司对电梯问题进行整改。 因电梯故障没有根除，2016年9月10日，被告与小区其他业主在万博汇名邸小区门前采取拉横幅、喊口号的方式进行维权，横幅标语内容为“万博汇无良奸商，高档楼盘低档电梯”、“无良奸商，还我生命保障，电梯事故不断”。 2016年9月20日，被告以微信名“森林”在“美好家园高端业主群”发布信息“更新一下今天电梯故障数字：二期有8起！一期1起！”。 2016年9月23日，被告以微信名“10-1109森林”在“一群[万博汇美好家园高端群]”发布信息“营销中心灯火通明加班加点，三期应该是周日开盘！而我们的电梯问题一直得不到有效解决！我们的家人每天都在恐惧中乘坐电梯！开发商一直在拖延，虽然经过上次维权，通力电梯维保公司加大维保，但是电梯问题依旧！这只能证明我们的电梯从一开始就有问题，我们的诉求很简单：更换安全的电梯！这是我们最后的机会了！盛和房地产是一个开发万博汇项目的公司，万博汇开发完后，很可能就不存在了！邻居们站出来吧！为了我们的孩子能有一个安全的电梯！我们本周日组织大型维权！把人们不知道的真相告诉大家！希望你的加入！” 2016年9月25日，被告与小区其他业主采取汽车悬挂标语进行游行的方式进行维权，标语内容为“通力电梯事故频发，万博汇开发商无良奸商”、“通力电梯事故频发，一天事故达8起”。后湖南都市频道、湖南经视频道、长沙政法频道均对上述维权行动进行了报道，被告在接受电视台报道中称：“我们的维权都是有秩序的，没有发生任何纠纷”。 另查明，通力电梯有限公司长沙分公司出具的《关于9月20号万博汇电梯故障说明》显示：在2016年9月20日电梯发生了五起故障。被告在《万博汇业主与华冠物业沟通记录》以业主代表的身份签字。 本院认为，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。本案中，涉案电梯确实发生了故障，被告就电梯质量问题可以进行批评和评论，也可以采取合理、恰当的方式进行维权。但被告在维权反映电梯故障时采用张贴标语、组织拉横幅游行、车辆游行的方式，使用“事故不断，一天事故达八起”、“无良奸商”等词语，对原告进行了书面及口头的诋毁，给原告名誉造成损害，已超出消费者对产品质量进行批评和评论的必要尺度，给原告名誉造成了负面影响，构成了侵权。原告要求被告消除不良影响及公开赔礼道歉，符合法律规定。但消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。原告是在小区业主群及小区门前进行上述侵权行为，不良影响的范围也在于此。新闻媒体有权报道争议事实，被告也有权接受媒体采访、发表评论，被告接受采访的行为，并未构成侵权。原告主张因被告接受采访，双方纠纷经多家省内媒体报道而要求被告在省级刊物赔礼道歉，与侵权造成不良影响的范围并不相当，因此，被告向原告在小区业主群及小区公告栏公开书面赔礼道歉，为原告恢复名誉，消除影响即可。 原告提供的2016年销售情况表不足以证明产生了100000元损失，其主张被告一直存在侵害原告名誉权行为也未予佐证，因此，原告诉请被告赔偿10000元损失、立即停止侵犯原告名誉权行为，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈森林于本判决发生法律效力之日起10日内向原告长沙盛和房地产开发有限公司在小区业主群及小区公告栏公开书面赔礼道歉（内容应经本院审查）；如逾期不履行前述义务，则本院将在湖南省的新闻媒体上择要刊登本判决，相应费用由被告陈森林承担； 二、驳回原告长沙盛和房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费800元，保全费1020元，合计1820元，由原告长沙盛和房地产开发有限公司负担1020元，被告负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  宋月清 审 判 员  胡 晖 代理审判员  王格格 二〇一七年九月五日 书 记 员  廖薇薇 附： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》 九、问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？ 答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。 新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。