天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）津行终160号上诉人（原审原告）崔勇。被上诉人（原审被告）天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人唐红岩，天津市南开区人民政府法制办公室干部。委托代理人孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人崔勇因与被上诉人天津市南开区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人崔勇，被上诉人的委托代理人唐红岩、孙秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告于2015年12月6日作出南开政征[2015]3号《房屋征收决定》，对东至冶金路，南至美乐里，西至立新路，北至汾水道范围内的房屋进行征收，并将该房屋征收决定与《南开区战备楼片棚户区改造项目（战备楼及平房地块）房屋征收补偿安置方案》及相关补助办法予以公告。原告承租的位于天津市××区××楼××公产××居室单元在征收范围内。天津永正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估并制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，送达原告。原告针对被告作出的南开政征[2015]3号房屋征收决定不服，先后提起了行政复议及行政诉讼，原审法院于2016年7月29日作出行政判决，驳回了原告请求确认该房屋征收决定违法并予以撤销等的诉讼请求。原告上诉后，天津市高级人民法院于2016年12月15日作出“驳回上诉，维持原判”的行政判决。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门于2016年6月21日报请被告按照征收补偿方案作出补偿决定。被告作出津南开征补决字[2016]Z-7号《房屋征收补偿决定书》，落款时间为2016年6月，被告于2016年7月29日电话通知原告领取该决定书并将决定书张贴于被征收房屋门上予以公告，又于2016年9月19日在《今晚报》进行公告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有负责天津市南开区范围内房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。被告提供的证据能够证明，因旧城区改建的需要，被告依法作出房屋征收决定，原告的房屋在征收范围内。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿方案作出补偿决定程序合法，补偿决定内容公平，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。关于原告主张的涉案房屋征收决定、征收目的以及房地产价格评估机构选定不合法等问题，因原告已针对南开政征[2015]3号房屋征收决定提起行政诉讼，生效行政判决已审查了该房屋征收决定的合法性并驳回了原告的诉讼请求。涉案房屋征收决定能够作为被诉房屋征收补偿决定的证据，涉案房屋征收决定所附《南开区战备楼片棚户区改造项目（战备楼及平房地块）房屋征收补偿安置方案》确定天津永正房地产土地评估咨询有限公司为房屋征收评估机构。关于原告主张被诉房屋征收补偿决定对其房屋面积计算错误以及评估报告违法等问题，被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由《南开区战备楼片棚户区改造项目（战备楼及平房地块）房屋征收补偿安置方案》中载明的房屋征收评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。且送达原告的该评估分户报告单亦写明：“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题；”原告如对涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》所确定的内容有异议，应向天津永正房地产土地评估咨询有限公司申请复核，但原告未依法申请复核，故该涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》确定的评估结果合法有效。关于原告主张未对其自建房屋进行认定、补偿及遗漏补偿项目等问题，因原告不能提供证据证明其所主张的自建房屋属于征收范围内依法应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑，被告未对原告主张的自建房屋进行补偿合法，被诉房屋征收补偿决定的补偿内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定的补偿内容。原告的诉讼主张理据不足，不予支持。被告作出的房屋征收补偿决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。但被告送达原告的《房屋征收补偿决定书》文本落款时间为“2016年6月”，存在落款时间不准确的问题，虽未对原告的合法权益造成不利影响，但属于其在工作中存在的不规范，予以指出。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告崔勇的诉讼请求。崔勇不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销（2017）津01行初1号行政判决；2.撤销津南开征补决字[2016]Z-7号《房屋征收补偿决定书》;3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人崔勇的主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。1.本案所涉房屋征收决定的征收目的违法，建设活动违法，征收程序违法，征收界定范围违法。“四违法”情况下的房屋征收决定，显然使得房屋征收补偿决定失去了合法性基础和前提。2.房屋征收补偿决定不具有合法性。被上诉人并未履行法律规定的补偿方案论证征求意见、与被征收人协商等互动前置程序。天津市现行安置费补偿标准是按居室建筑面积“拆1还3或4”，被上诉人并未按照天津市统一的政策规定对上诉人进行补偿，不具有公平性。被上诉人没有对上诉人的自建房屋认定处理，房屋征收补偿决定存在重大补偿漏项内容，被上诉人没有提交其不予补偿事项的法律依据。房屋征收补偿决定没有按照房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格进行补偿，补偿价格明显低于被征收人的出资购买价格。3.房屋评估机构选择程序不具有合法性。被上诉人先发布房屋征收评估机构选择公告，后作出房屋征收决定，评估机构的选择存在程序性违法。被上诉人剥夺了上诉人依法享有的“协商选择”权利，没有公示提交评估公司的资质材料等，其选择的评估公司不具有合法资格。4.房屋评估报告不具有合法性，评估结果不正确。《天津市房屋征收评估分户报告单》不是法定分户评估报告。评估报告未依法送达，致使上诉人丧失申请复核评估及鉴定的权利。评估报告存在诸多违法情形，如补偿面积不清、评估目的不当、评估时点违法、评估方法违法等。二、原审判决适用法律错误。1.本案中房屋征收行为不是出于公益事业的需要，该征收行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《宪法》、《土地管理法》、《循环经济促进法》等法律规定。被上诉人不具有征收的主体资格和法定职权，原审相关认定适用法律错误。2.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，针对南开政征[2015]3号房屋征收决定作出的生效判决存在事实认定错误、适用法律和程序错误等重大问题，上诉人已经针对该判决提出再审申请。原审法院未就上诉人提出的重大问题进行合法性认定，适用法律严重不当。三、原审判决违反法定程序。1.《房屋征收补偿协商记录》系被上诉人伪造编造而成，原审法院予以采信并作为定案证据，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条的规定。2.原审法院排除上诉人对被上诉人提交证据的质证意见，但判决书中没有说明理由和法律依据。3.原审法院对上诉人提交的证据2-9、16-31做出不予采信的认定，掩盖被上诉人违法行为。4.上诉人与被上诉人同时提交了《天津市房屋征收评估分户报告单》和《分户评估报告送达回证》，原审法院对相同证据的认定意见不一致。被上诉人天津市南开区人民政府答辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，请求驳回上诉请求。各方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，认定被上诉人天津市南开区人民政府具有负责天津市南开区范围内房屋征收与补偿工作的行政主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权正确。关于上诉人主张房屋征收决定违法、房屋评估机构选择程序违法以及征收补偿方案征求意见程序违法的问题。被上诉人提交了天津市高级人民法院（2016）津行终489号生效行政判决书，该生效判决认定，被上诉人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，在作出房屋征收决定前履行了对征收补偿方案予以公布和征求意见的程序；房屋征收决定作出之前，有关单位依法公告、组织被征收人投票选定评估公司，并公布了评选结果、进行了相应的评估工作，其程序不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定；被上诉人作出的房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的征收条件，房屋征收决定所认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、行政程序合法。上述生效判决对于涉案房屋征收决定的合法性、评估机构选定程序的合法性、征收补偿方案征求意见程序等的合法性已经作出认定，上诉人本案中再次提出相关异议主张并以此否定房屋征收补偿决定的合法性，本院不予支持。上诉人主张其已针对本案所涉房屋征收决定案件申请再审，但申请再审不能否定生效裁判的既判力，在上级法院启动再审程序前，相关生效裁判文书具有法律效力。故上诉人以此主张征收行为违法及原审判决适用法律错误，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张房屋评估违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》（建房〔2011〕77号）第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，评估机构对被征收房屋进行了评估，评估机构出具的《天津市房屋征收评估分户报告单》能够证明评估时点与房屋征收决定公告时间一致。上诉人认为评估机构作出的分户评估报告单不是法定分户评估报告，缺乏法律依据。被上诉人提交的分户评估报告送达回证能够证明上诉人于2015年12月6日签收了评估分户报告单，但上诉人在规定期限内并未向法定受理单位提出书面复核申请。上诉人主张被上诉人未依法送达评估报告，剥夺其申请复核评估和申请鉴定的权利，缺乏事实根据。上诉人关于房屋评估报告不具有合法性的其他主张，理由不能成立，本院不予支持。被上诉人天津市南开区人民政府依据该评估报告确定的房屋补偿价格作为房屋征收补偿决定的依据，并无不当。上诉人主张被上诉人没有按照天津市统一政策规定予以补偿，补偿决定内容显示公平等问题，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被诉征收补偿决定遗漏对其自建房屋的补偿事项问题。被上诉人对征收范围内房屋情况进行了调查并依法予以公布，并据此认定了上诉人的被征收房屋正确。上诉人所主张的自建房屋，有关部门已认定为违法建筑并进行了处理，上诉人未能提供证据证明有关部门对其自建房屋的定性和处理结果，已经法定程序予以否定。故，被上诉人未对上诉人主张的自建房屋进行补偿符合法律规定，上诉人认为征收补偿决定及评估报告内容存在重大漏项的主张缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院违法认证的问题。本案原审对于双方当事人提交的证据材料进行庭审举证质证，被上诉人提交的房屋征收补偿协商记录上没有上诉人的签字，但被上诉人主张上诉人拒绝签名，且该协商记录上有征收部门工作人员及居委会工作人员签名。上诉人主张该协商记录系被上诉人伪造变造但未能提供相应佐证，故原审对于该协商记录的认证意见并无不当；对于上诉人提交的31份证据材料，原审法院分别认定部分证据材料能够证明本案事实予以采纳，部分证据材料与本案不具有关联性不予采纳，部分证据材料不能达到证明目的不予采纳，对于不予采纳的证据材料均说明了理由，相关举证质证程序和最终认证意见并无不当。综上，被上诉人天津市南开区人民政府作出被诉房屋征收补偿决定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，行政程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人崔勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  王雅晶代理审判员  李 瑾代理审判员  杨德润二〇一七年九月十四日书 记 员  刘 琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……