重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终808号上诉人(原审被告)：重庆江都建材有限公司。住所地重庆市丰都县。法定代表人：付廷祥,该公司董事长.委托诉讼代理人：文绍波,重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙远淑，女，汉族，1938年2月21日生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审原告）：隆文英，女，土家族，1964年12月27日生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审原告）：谭永超，男，土家族，1986年11月7日出生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审原告）：谭浩，男，土家族，1997年4月22日生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。以上四被上诉人的委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭朝斌，男，汉族，1981年5月5日生，居民，住重庆市丰都县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司。住所地重庆市丰都县。主要负责人：黄斌,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国峰,重庆天宇三星律师事务所律师。原审被告：重庆市泉河建设有限公司。住所地重庆市云阳县。法定代表人：谢绍云，该公司董事长。上诉人重庆江都建材有限公司（以下简称江都公司）因与被上诉人孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩、谭朝斌，原审被告中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司（以下简称财保丰都支公司）、重庆市泉河建设有限公司（以下简称泉河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江都公司上诉请求：撤销原判第一项、第三项，改判财保丰都支公司增加支付30000元，改判江都公司减少支付30000元。事实和理由：一审判决认定支付谭永超的30000元不计入赔偿是错误的。1.该笔款项是石柱县交警队口头通知垫付至谭永超账户，事后由石柱县交警队转交收条；2.江都公司没有指派或委托他人参与调解；3.石柱县交警队工作人员在法院核实时陈述不知道30000元是如何形成的，即不知道调解的事实；4.石柱法院在没有当事人申请的情况下实施调查行为，违反法定程序。孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审判决将江都公司支付的30000元不计入赔偿范围是正确的，是双方在有关部门组织协调的情况下达成的真实意思表示，江都公司先垫付50000元，后支付30000元，后支的30000元不计入赔偿范围，江都公司将50000元交石柱县交警队，将30000元直接转入谭永超账户，收条各出各，30000元的收条写明不计入赔偿范围，江都公司是认可的；2.一审法院根据案件情况，依职权收集核实证据是合法的。财保丰都支公司陈述：一审判决未将30000元纳入赔偿范围是错误的，将孙远淑认定为被扶养人是错误的，应当予以纠正。谭朝斌未作答辩。泉河公司未发表意见。孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩向一审法院起诉请求：谭朝斌、江都公司、泉河公司连带赔偿孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计324205.40元，同时判令财保丰都支公司在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。一审法院认定的事实：2016年10月31日，石柱县城乡建设委员会向建设单位重庆裕鑫城市建设投资有限公司颁发的《临时占用道路许可证》载明：施工单位为泉河公司，占道地点为万安街道甄子坪加油站工程与和美小区之间，道路种类为人行道，占道时间为2016年10月30日起至2017年1月30日止。《交通事故责任认定书》认定泉河公司在事发地摆放锥形筒占用道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款的规定，占用道路应征得道路主管部门的同意，影响交通安全的还应征得公安机关交通管理部门的同意。谭宗银被送往石柱县人民医院抢救治疗花去1095.58元医疗费。谭登海住院治疗花去12231.83医疗费。2016年11月8日石柱县公安局交通巡逻警察余毅向江都公司出具《收条》一张，载明：“今收到江都公司交来处理2016年11月7日交通事故的丧葬费50000.00元和医疗费10000.00元”。谭永超领取50000.00元，其余的10000.00元用于谭登海的医疗费。孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩同意在财保丰都支公司赔偿总额中扣除1095.58元。谭宗银死亡后，石柱县万安街道办事处与石柱县公安局交通巡逻警察大队的工作人员均证实江都公司的代表与谭永超于2016年11月12日协商同意30000.00元不计入以后赔偿总额之后，江都公司才向谭永超转账30000.00元。谭永超确认收到30000.00元后，向江都公司代表出具《收条》一张，载明：“今收到江都公司11月7日渝G220**与谭宗银交通事故30000.00元，此金额不计入赔偿范围”。一审法院庭审后依法向处理赔偿事宜的工作人员调查取证，并在卷佐证。G22075号重型特殊结构货车交强险、商业三者险的投保人为江都公司。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩的合理损失应先由财保丰都支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业财保丰都支公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人谭朝斌予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为导致同一损害后果的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，交通事故能够确定责任大小，故孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩请求谭朝斌、江都公司、泉河公司承担连带赔偿责任，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，谭朝斌造成孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩的损失应由江都公司承担，酌定江都公司承担30%的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款的规定，占用道路应征得道路主管部门的同意，泉河公司占用道路仅是征得石柱县城乡建设委员会同意，而非道路主管部门的同意，石柱县城乡建设委员会颁发《临时占用道路许可证》仅仅出于市政和城管执法管理的目的，在妨碍交通安全的情况下的占道应征得公安机关交通管理部门的同意。对泉河公司的辩称理由不予采信，酌定泉河公司承担10%的次要责任。关于赔偿项目和相应数额问题。对于财保丰都支公司、谭朝斌、江都公司、泉河公司认可的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费无异议，依法予以确认。孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩与江都公司协商由江都公司补偿的30000.00元不计入赔偿范围，系双方真实意思，不违反法律规定，系双方依法行使处分权，尊重双方的意思自治，予以确认。谭宗银负本次交通事故的主要责任，精神抚慰金不予支持。孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩主张的办理丧葬支出的误工费标准按80.00元/天计算，原则上不超过3人3天，酌情认定720.00元。孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩的各项损失为：1.医疗费1095.58；2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）564522.00元[（27239.00元×20年）+（19742.00元/年×5年÷5人）]；3.丧葬费30271.00元（60543.00元/年÷2）；4.办理丧葬支出的误工费720.00元（80.00元/天×3人×3天）；共计596608.58元。关于赔偿项目的计算问题。因孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩自愿放弃在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿金额，故财保丰都支公司在交强险范围内赔偿谭登海医疗费10000.00元。孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩未起诉谭朝银产生的医疗费，但同意在财保丰都支公司赔偿总额中扣除1095.58元，系其处分诉讼权利，不违反法律规定，予以准许。因为谭登海自愿放弃交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿份额，故财保丰都支公司应在交强险范围内支付孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩110000.00元。超出交强险死亡伤残赔偿限额的的485513.00元，由财保丰都支公司在商业三者险范围内按照投保车辆驾驶人的过错负担145653.90元（485513.00×30%）、由泉河公司负担48551.30元（485513.00×10%）。财保丰都支公司应赔偿孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩损失255653.90元。江都公司垫付的谭登海医疗费10000.00元不应在孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩的损失中扣减，江都公司已赔付孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩51095.58元，财保公司应支付江都公司51095.58元，还应赔偿孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩204558.32元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司于判决生效之日起十日内赔偿孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩各项损失共计204558.32元；二、重庆市泉河建设有限公司于判决生效之日起十日内赔偿孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩各项损失共计48551.30元；三、中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司于判决生效之日起十日内支付重庆江都建材有限公司51095.58元；四、驳回孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021.00元，由孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩负担1212.60元，由谭朝斌负担606.30元，由泉河建设有限公司负担202.10元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人除对争议的30000元未计入赔偿范围有异议外，对一审法院认定的其他赔偿项目和金额无异议，本院予以确认。孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩与财保丰都支公司就被扶养人生活费达成庭外和解，故财保丰都支公司的异议不在本案处理。本案二审争议的焦点是：1.一审法院针对汇入谭永超账户的30000元调查核实石柱县交警大队民警和石柱县万安街道工作人员，是否程序违法的问题；2.江都公司汇入谭永超账户的30000元应否在江都公司的赔偿款中予以扣减的问题。现分析评判如下：关于争议焦点一。一审法院根据江都公司与孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩针对争议的30000元的诉辩，为了查清案件事实，作出符合案件事实的公正判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，依法调查收集证据，符合法律规定。江都公司上诉称一审法院向调处本案纠纷的石柱县交警大队民警和石柱县万安街道工作人员调查收集证据程序违法的理由不成立。关于争议焦点二。石柱县交警大队民警郭代清在一审法院询问时陈述当时调解是政府牵头，江都公司的副总和死者亲属协商，死者亲属要求多拿50000元不计入赔偿范围，后怎样协商为30000元的不清楚，万安街道办应该清楚些。可见，双方确实为另拿一定数额的钱不计入赔偿有过协商，只是对50000元如何协商为30000元不清楚，因为具体牵头协商的万安街道办，并不是江都公司上诉称根本没有协商的事实，江都公司此上诉理由不成立。结合万安街道办工作人员蔡远华的证实，以及谭永超出具的收条载明的内容（原件在江都公司），结合郭代清、蔡远华在收条上签注的内容，可以认定江都公司汇入谭永超账户的30000元不计入赔偿范围。案件当事人对民事权利有处分权，可以增加和放弃部分权利主张，只要不损害国家、集体和他人的合法权利，本案江都公司在赔偿范围外对支付孙远淑、隆文英、谭永超、谭浩30000元并没有损害国家、集体和他人的合法权利之情形。因此，一审判决未将此争议的30000元计入赔偿范围处理，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由重庆江都建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 彭松涛审 判 员 王勐视二〇一七年九月二十五日法官助理 王秀丽书 记 员 高红林