四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川07行初58号原告陈世新,男,汉族，生于1939年8月22日,住绵阳市游仙区。被告绵阳市游仙区人民政府，住所地绵阳市一环路东段139号。法定代表人陈华斌，该区区长。委托代理人罗云峰，该区行政调解中心副主任。委托代理人杨仲先，四川法从律师事务所律师。原告陈世新不服绵阳市游仙区人民政府（以下称为游仙区政府）绵游行复不[2017]1号不予受理行政复议申请决定书，向本院提起诉讼。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日向被告游仙区政府送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告陈世新，被告游仙区政府的委托代理人罗云峰、杨仲先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告游仙区政府于2017年5月19日对原告作出绵游行复不[2017]1号不予受理行政复议申请决定书。认为申请人陈世新在提出相关申请事项时，已超出法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四款的规定，决定不予受理。被告于2017年7月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。1.通话录音证明申请人申请行政复议的事项及其知道相关行为的时间；2.预评估结果告知单证明申请人知道相关行为的时间。原告陈世新诉称原告的房屋在被告公布的朝阳片区棚改二期建设范围内。2015年9月10日，游仙区住建局绵游住建（2015）115号通知公布后，原告于2015年9月20日向该局书面反映意见，该局未答复。原告于2015年10月20日向游仙区人民政府申请行政复议。游仙区政府作出绵游复字[2015]第1号《不予受理行政复议申请决定书》。2016年3月，游仙区住建局给了原告一份“关于陈世新同志反映朝阳厂片区改造项目相关问题的函”的复印件，但受函单位富乐街道办事处并未按住建局要求改进工作。时过两年，原告只收到一张《预评估结果告知单》。2017年5月15日原告再次申请行政复议，游仙区政府作出绵游行复不[2017]1号决定书称超出了行政复议法规定的时限，决定不予受理。原告不知所划时限以何时为起点。原告认为征收部门违反了《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条、26条、30条的规定，违反了建房[2011]77号评估办法第9条、10条、14条、17条，也违反了绵府发[2015]15号文第21、25条的规定，应当由尚待安置的被征收人依法选择评估机构按规定进行价格评估。故请求本院裁定撤销游仙区人民政府绵游行复不[2017]1号不予受理行政复议申请决定书。被告游仙区政府辩称，被答辩人对朝阳生活区二期房屋征收行为早已得知，但未在法定期限内主张权利。被答辩人未按复议决定书告知的救济渠道主张权利。答辩人所作绵游行复不[2017]1号不予受理行政复议申请决定书应予维持。被告游仙区政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提供了下列证据：1.通话录音记录以证明被告按照行政复议法规定的期限通知了原告，并证明原告于2015年8月份即已经知道申请行政复议的事项。2.预评估结果告知单，证明原告知道相关行为的时间。原告对被告所举证据的质证意见为对证据的真实性、合法性均无异议，但认为预评估结果告知单是对预评估的告知，不具有法律效力。2015年9月原告提出行政复议，区法制办认为不是具体行政行为不予受理，现在又说是具体的行政行为。行政复议不受理，只有走行政诉讼的道路。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.关于544户拆迁评估的通知，张贴在朝阳生活区第二期。该通知是街道办盖的章，证明政府行为手续不完备，通知不合法，通知的内容没有将通过什么程序选择的，拆迁是一个临时机构，发通知应该有办公室的印章，不应该是街道办事处盖章，或者是住建局盖章；2.2015年5月至8月信访材料，证明原告及时反映了意见，讲清楚了评估是不合法的；3.信访事项处理意见书，是富乐街道提供给原告的。该文件具体的答复内容和所说的内容是相互矛盾的，证明街道办应付群众；4.绵游住建[2015]115号，证明征收部门不懂预评估结果与初步评估结果的区别；5.预评估结果告知单，证明按照住建部2011年77号关于征收房屋评估的规定，到现在为止原告没收到评估报告，评估时间点、评估方法违法；6.关于预评估结果的合法性质疑，证明及时向征收部门表达异议；7.行政复议申请，证明原告2015年即申请了行政复议；8.绵游复字[2015]第1号不予受理行政复议申请决定书；9.绵游住建[2016]52号，证明住建局在文件上采纳了原告意见，原告向住建局有信访件，住建局2015年以信函的方式间接给了原告回复，说明了在档案上反映不出来谁选择和委托的评估机构，富乐街道办并没有按照程序办事；10.关于交房搬迁的通告，证明区政府将错就错，结合区住建局李局长讲话，原告的合法权益得不到保障；11.行政复议申请；12.绵游行复不[2017]1号不予受理行政复议申请决定书。13.原告在朝阳生活区房屋的房产证和土地使用权证。被告针对原告证据的质证意见为：对所有证据的真实性合法性无异议，但对证据的关联性有以下异议。1.对第一份证据有异议，原告认为主体是街道办程序不合法，这个理由是错误的，富乐街道办是游仙区政府下设的基层组织，通知应当有效。2.对评估程序不合法的问题，按照四川省国有土地房屋条例的规定，原告可以向评估机构申请复核，也可以提起行政诉讼，但原告没有向评估机构申请复议和也没有对该具体行政行为提起诉讼。3.原告的复议申请区法制办已经做出了不予受理的决定。4.原告举证证明预评估不是初评说法是错误的，原告没有对这个预评估依法提出异议。4.搬迁通告，原告认为涉嫌暗箱操作的理由不成立，被告按照自愿原则对愿意进行货币安置的住户按照协议进行了妥善安置，不存在暗箱操作的问题。6.原告自己举证证明2015年8月收到预评估报告，说明具体行政行为的时间，但没有在法律规定的时间内主张权利，而只是上访。被告驳回原告的行政复议申请并无不当。对各方当事人提供的证据，本院认为，因双方当事人均对对方证据的真实性合法性无异议，本院对上述证据予以采信。根据以上有效证据，本院归纳如下事实：陈世新属绵阳市游仙区朝阳片区居民。2015年4月游仙区朝阳片区整体改造拆迁安置组发出《关于朝阳厂生活区职工住宅楼约544户拆迁评估的通知》，内容为朝阳厂生活区职工住宅楼二期拆迁评估工作即将开始进行，评估公司将于2015年4月10日起对544户职工住宅逐一进户现场勘察、拍照、记录登记，望各位业主积极配合评估公司做好现场查勘工作。通知上盖有绵阳市游仙区富乐街道办事处印章。2015年9月9日，评估机构四川立信房地产土地评估有限公司向原告陈世新发出《预评估结果告知单》，对其房屋在2015年4月10日的市场价值作出评估。陈世新收到后向游仙区人民政府提出行政复议申请，被申请人为绵阳市游仙区富乐街道办事处、绵阳市游仙区住房和城乡建设局，申请复议事由为上述机关违反法定程序开展“朝阳生活区二期项目被征收房屋评估工作”。游仙区政府于2015年10月27日作出绵游复字[2015]第1号不予受理行政复议申请决定书，以申请人请求的事项并非被申请人作出的具体行政行为，即不属于行政复议范围为由决定不予受理。陈世新收到该决定书后在法定期限内未提起行政诉讼。2017年3月31日，绵阳市游仙区朝阳片区整体改造领导小组发出《关于交房搬迁的通告》，要求已与征收部门、征收实施单位签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议书》的全部住户进行搬迁。陈世新不属于应搬迁住户。陈世新于2017年5月15日向游仙区政府提出行政复议申请书，被申请人为绵阳市游仙区住房和城乡建设局。事实和理由为“1.依据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》和《绵阳市国有土地上房屋征收和补偿办法》的规定，征收补偿必须在政府作出征收决定的争议期满之后才能进行。但是，截止2017年5月，游仙区政府并未发布征收公告，但住建局从2015年冬即开始进行货币安置，进行补偿的价格依据，竟然是不具有法律效力的《预评估结果告知单》，由于是两年前评估，产权调换业主对此持有异议。2.由于安置房至今尚未竣工而且没有进行价格评估，以2015年4月10日的非法定时点作为评估时点进行价格评估其行为不具有合法性”，故请求复议机关依法对征收房屋和安置房屋进行价格评估。被告游仙区政府于2017年5月19日对原告作出绵游行复不[2017]1号不予受理行政复议决定书，认为申请人陈世新在提出相关申请事项时，已超出法定期限。决定不予受理。以上事实有原、被告双方提供的证据和庭审笔录予以佐证。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外…”。陈世新认为被申请人绵阳市游仙区住房和城乡建设局房屋行政征收相关行为侵犯了其合法权益，但双方提供的证据证明被申请人绵阳市游仙区住房和城乡建设局房屋并未作出相关具体行政行为。陈世新对预评估结果不服，但其早于2015年9月即已收到预评估结果告知书，即使该预评估结果告知书属于具体行政行为，陈世新于2017年5月申请复议已经超过复议期限。被告游仙区政府作出的绵游行复不[2017]1号不予受理行政复议决定书程序合法，处理适当，原告陈世新所持的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告陈世新的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈世新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 陈 幽审判员 向 茜审判员 严皓月二〇一七年九月十一日书记员 陈 莹