广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤51民终125号上诉人（原审原告）：詹旭斌，男，1973年7月31日出生，汉族，户籍地潮州市湘桥区，现住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靓，广东粤韩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈启建，男，1958年6月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原审第三人：潮安县凤塘镇潮二瓷厂，住所地潮州市潮安区凤塘镇南陇镇道右侧。投资人：谢潮传。上诉人詹旭斌因与被上诉人陈启建、原审第三人潮安县凤塘镇潮二瓷厂案外人执行异议之诉纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院(2016)粤5103民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人詹旭斌及委托诉讼代理人陈建生、朱靓，被上诉人陈启建到庭参加诉讼，原审第三人潮安县凤塘镇潮二瓷厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人詹旭斌上诉请求：1、撤销潮州市潮安区人民法院(2016)粤5103民初554号民事判决；2、撤销潮州市潮安区人民法院(2016)粤5103执异2号执行裁定；3、撤销潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法执字第119－1号执行裁定；4、解除对位于潮州市潮××区凤塘镇××右侧××路段属上诉人所有的7.5亩厂房及用地的查封，并将该厂房及用地交还上诉人；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年5月23日，上诉人与原审第三人潮安县凤塘镇潮二瓷厂、潮安区凤塘镇南陇村民委员会签订租赁合同，在履行相关手续后上诉人受让上述厂房及用地的使用权。被上诉人在上诉人合法取得上述厂房及用地之后才于2014年10月向潮安区人民法院起诉原审第三人潮安县凤塘镇潮二瓷厂买卖泥土款合同纠纷。上诉人提供潮安区凤塘镇南陇村民委员会的《证明》，结合《合同书》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《交易明细清单》等，足以证明上诉人已于2014年5月23日合法取得位于潮州市潮××区凤塘镇××右侧××路段中7.5亩厂房及用地的使用权。陈启建辩称：涉案土地是潮安县凤塘镇潮二瓷厂所有。詹旭斌向一审法院起诉请求：1、撤销潮安区人民法院（2016）粤5103执异2号《执行裁定书》；2、撤销潮安区人民法院（2015）潮安法执字第119－1号《执行裁定书》；3、解除对位于潮安区凤塘镇××右侧××路段属其所有的7.5亩厂房及用地的查封，并将该厂房及用地交还；4、本案的诉讼费用由陈启建承担。一审法院认定事实：一审法院于2015年3月9日裁定查封第三人潮安县凤塘镇瓷二厂位于潮州市潮××区凤塘镇××右侧××路段的厂房及用地，并于同月12日将协助执行通知书送达潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会。詹旭斌于2016年2月1日以案外人身份就该执行标的所有权向一审法院提出书面异议，称第三人潮安县凤塘镇瓷二厂的投资人谢潮传已于2014年5月23日将上述厂房及用地的使用权转让给他，并由其与潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会另行签订租赁合同书。一审法院于2016年4月7日裁定驳回詹旭斌的异议，詹旭斌不服该驳回异议的裁定，于2016年4月20日向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。另查明，涉案被查封的土地尚未办理集体土地使用权证及厂房的所有权证。一审法院认为：詹旭斌提供其与土地所有权人潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会签订的《合同书》及《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《交易明细清单》、《证明》等证据，主张其对潮安县凤塘镇瓷二厂被查封的厂房及用地享有财产权益，因詹旭斌的诉讼请求为阻却执行已生效的民事判决，故在陈启建对该《合同书》的真实性提出异议的情况下，詹旭斌应提供充足证据证明该《合同书》的真实性。詹旭斌提供的《合同书》落款时间为“2001年9月7日”，其陈述该《合同书》实际时间是2014年5月23日，对该《合同书》实际签订时间，詹旭斌未能提供充分证据予以证实；詹旭斌提供的《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《交易明细清单》仅能证明其与潮安县凤塘镇瓷二厂之间存在的银行账户汇划情况，无法证明该汇划款项的性质，更无法证明该汇划款项系转让款；由于潮安县凤塘镇瓷二厂在潮州市潮安区凤塘镇南陇村是否有厂房及用地使用权、具体面积及使用情况等有关信息完全由作为协助义务人的潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会掌握，所以在一审法院送达协助执行通知书后，如潮安县凤塘镇瓷二厂在协助义务人处没有财产或财产状况与查封裁定的内容不符，作为协助义务人的潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会必须及时提出异议，以便作为债权人的陈启建及一审法院寻找潮安县凤塘镇瓷二厂的其他财产予以执行。一审法院自2015年3月12日对潮安县凤塘镇瓷二厂的财产予以查封，至法庭辩论终结作为协助义务人的该村民委员会没有向一审法院提出异议，则自一审法院有关查封裁定和协助执行通知书送达该村民委员会之日起，就对该村民委员会产生法律上的约束力，应当视为潮安县凤塘镇瓷二厂在该村确有该财产。詹旭斌提供的《证明》没有该村民委员会负责人的签名，对该《证明》的内容真实性，一审法院不予确认。詹旭斌提出的上述诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告詹旭斌的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告詹旭斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。陈启建质证认为：一审法院前往查封时村委会没有提出异议，现在对方才提出异议，认为证据都是伪造的。原审第三人潮安县凤塘镇潮二瓷厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、针对詹旭斌二审提交的证据一《声明书》，以证明原审第三人潮安县凤塘潮二瓷厂（投资人谢潮传）于2014年3月25日作出声明：其于同日将位于南陇村陈厝镇道右侧冯厝中段租有土地中的10亩转让给陈文清。本院认证如下：该《声明书》上转让人“谢潮传”及承让人“陈文青”的签名均为复印而来，虽加盖潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会印鉴，但性质上仍非书证原件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，因詹旭斌提交的《声明书》并非原件，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的提交书证原件有困难的法定情形，且该《转让证明书》并非一审庭审结束后新发现的证据，故本院不予采信。2、针对詹旭斌二审提交的证据二《转让证明书》，以证明原审第三人潮安县凤塘潮二瓷厂（投资人谢潮传）于2014年4月5日作出声明：其向潮安县凤塘南陇陈厝租赁的土地面积25.5亩，现已转让给陈文清10亩、苏仙波8亩、詹旭斌7.5亩，以后跟潮二瓷厂无关。本院认证如下：该《转让证明书》上“潮安县凤塘潮二瓷厂”印鉴及“谢潮传”的签名均为复印而来，虽加盖潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会印鉴，但性质上仍非书证原件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，因詹旭斌提交的《转让证明书》并非原件，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的提交书证原件有困难的法定情形，且该《转让证明书》并非一审庭审结束后新发现的证据，故本院不予采信。3、针对詹旭斌二审提交的证据三《证明》，由潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会出具并加盖村委会公章以及村主任签名，以证明潮二瓷厂于2001年9月7日向该村租赁的土地，已分别转让给陈文清、詹旭斌、苏仙波，自2014年5月23日起第三人潮安县凤塘潮二瓷厂不再享有该土地的任何权利；针对詹旭斌二审提交的证据四《情况说明》，由潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会出具并加盖村委会公章以及村主任签名，以证明：（1）按照一贯做法，该村与陈文清、詹旭斌、苏仙波签订的土地租赁合同的落款时间均填写为该土地第一次出租给潮二瓷厂的时间即2001年9月7日；（2）2015年3月12日法院前来查封时，该村村干部已明确告知该土地为集体所有且已转租他人，与谢潮传及潮安县凤塘潮二瓷厂无关；（3）法院工作人员前来查封时告知该村村干部，只查封谢潮传个人财产。对上述二份证据，本院综合认证如下：詹旭斌原向一审法院提供了潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会出具的《证明》，因没有该村民委员会负责人的签名，一审法院对该《证明》的内容真实性不予确认。现詹旭斌提交了加盖村委会公章以及村主任签名的《证明》及《情况说明》，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的形式要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第二款规定：“人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力”。潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会出具上述《证明》及《情况说明》，以证实该村与陈文清、詹旭斌、苏仙波签订的土地租赁合同的落款时间均填写为该土地第一次出租给潮二瓷厂的时间即2001年9月7日，但本院审查詹旭斌一审向法院提交的潮安县凤塘潮二瓷厂于2001年9月7日向该村租赁土地的《合同书》，加盖印章为“潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会”，落款时间为“2001年9月7日”，而国务院批准撤销潮安县，设立潮州市潮安区的时间为2013年8月，故该《合同书》加盖“潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会”印章明显不合常理，本院对该《合同书》的真实性不予认定，因此涉案土地此后是否转租他人，以及转租时合同书是否倒签至2001年9月7日，本院均不予采信。综上，本院对詹旭斌二审提交的证据三《证明》及证据四《情况说明》的证明力不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，詹旭斌作为涉案纠纷的案外人，未能提供充分、有效的证据就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益加以证明。本院分析认定如下：詹旭斌并非潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会的村集体经济组织成员，其未能提供证据证实潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会发包涉案土地经过了合法的村民议事规程，未能提供充分、有效的证据证明其与潮州市潮安区凤塘镇南陇村民委员会签订的《合同书》为合法有效。詹旭斌亦未提供充分、有效的证据证明原审第三人潮安县凤塘镇潮二瓷厂将涉案土地、厂房转让给他，其于一审提供的《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《交易明细清单》仅能证明其与原审第三人之间存在的汇划款项情况，但无法证明该汇划款项的性质，更无法证明该汇划款项是涉案土地、厂房的转让款。综上，本院认为，詹旭斌提交的证据不能证明其对讼争执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人詹旭斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币100元，由上诉人詹旭斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  李照雄代理审判员  陈俊强二〇一七年九月二十九日书 记 员  叶 帆