新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书(2017)兵08民终714号上诉人（原审被告）：陈光华，男，1973年7月17日出生，住石河子市。上诉人（原审被告）：张善清，女，1971年4月29日出生，住第八师150团。委托诉讼代理人：陈光华，男，1973年7月17日出生，住石河子市。被上诉人(原审原告)：张建文，男，1966年9月7日出生，住石河子市。原审被告：石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司，住所地：新疆石河子市西古城镇8连。法定代表人：陈光华，该公司经理。原审被告：杨树丽，女，1981年6月8日出生，住石河子市。原审被告：赵龙，男，1984年12月25日出生，住石河子市。上诉人陈光华、张善清因与被上诉人张建文、原审被告石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司(以下简称宝华公司)、杨树丽、赵龙民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院(2017)兵9001民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈光华并作为上诉人张善清的委托诉讼代理人、原审被告石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司的法定代表人，被上诉人张建文，原审被告杨树丽到庭参加诉讼，原审被告赵龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人陈光华、张善清上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉请；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审程序违法，无故剥夺上诉人参与庭审辩论的权利。上诉人因正当理由迟到20分钟，并及时说明了理由，但主审法官仍缺席审理并缺席判决，驳回了上诉人重新开庭的要求；二、原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人在被上诉人的指示下将所借款项已经偿还给被上诉人的亲戚胡守成，胡守成又将此款转与他人，故上诉人不应再偿还借款、利息，担保人也不应承担担保责任。被上诉人张建文辩称，二上诉人借款时系夫妻。原审中上诉人迟到是对法庭的不尊重，且没有证据证实被上诉人要求胡守成将此款转与他人，故原判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司述称该公司不应承担责任。原审被告杨树丽述称认可原审判决。原审被告赵龙未到庭应诉亦未作出书面陈述。被上诉人张建文向一审法院起诉请求：1.被告陈光华、张善清偿还借款1600000元；2.被告陈光华、张善清支付2016年6月3日至2017年2月2日期间利息256000元（1600000元×20‰×2个月）；3.被告陈光华支付2017年2月3日至借款本金付清之日期间利息（按照年利率24%计算）；4.被告宝华公司、杨树丽、赵龙对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费及送达费由被告陈光华、张善清承担，被告宝华公司、杨树丽、赵龙承担连带责任。一审法院认定事实：被告杨光华、张善清原系夫妻关系，双方于2017年1月12日解除婚姻关系。2015年2月3日，被告陈光华、张善清因扩大养殖场规模需要向原告借款，双方签订一份借款合同。合同约定：被告陈光华、张善清向原告借款1600000元；借款期限为三个月，自2015年2月3日起至2015年5月2日止；借款月利率为24‰。双方还对违约责任、争议解决方式等事项作出约定。同日，原告与被告宝华公司、杨树丽、赵龙签订一份保证担保合同，约定被告宝华公司、杨树丽、赵龙对上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证。合同订立当日，原告向被告陈光华的银行卡账户（账号：6212263016000629462）汇入现金1600000元。2015年2月3日，被告陈光华、张善清给原告出具一份借据。同时，被告杨树丽、赵龙在该借据担保人处签名并捺印，被告宝华公司在借据担保人处加盖公章。合同履行期限届满后，被告陈光华、张善清未归还原告借款。2016年5月12日，被告陈光华在一份还款计划签名并捺印。该还款计划的内容为：“本人陈光华（于）2015年2月3日向张建文借款1600000元，截至2015年5月12日本金一点都没有还。现本人郑重承诺：2016年6月2日前还利息66000元，2016年6月10日前还利息48000元，2016年7月2日前还利息48000元。2016年8月2日至2016年11月2日除还清所欠利息（外），每月还本金200000元，以此类推，直至全部借款还清为止。如果此承诺不能按时兑现，本人同意张建文依法拍卖我的资产（包括动产和不动产，即石河子市宝华驼铃养殖有限公司养猪场和猪）。”之后，被告陈光华未按还款计划履行义务。庭审中，原告认可被告陈光华、张善清已支付2016年6月3日之前的借款利息及其他费用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈光华、张善清向原告借款，原告将借款交付被告陈光华，双方签订的借款合同已经实际履行。被告陈光华、张善清给原告出具借据后，应当按约归还原告借款并支付利息。合同履行期限届满后，被告陈光华、张善清未将借款返还原告，构成违约，应当承担相应的民事责任。关于原告主张的资金占用期间利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告陈光华、张善清在借款合同中约定的借款月利率为24‰即年利率为28.8%，违反了上述法律的规定。因此，对于原告主张的超过年利率24%以上的资金占用期间利息，法律不予保护。庭审中，原告认可被告陈光华、张善清已支付2016年6月3日之前的借款利息，该院予以确认。被告宝华公司、杨树丽、赵龙自愿为被告陈光华、张善清的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，故被告宝华公司、杨树丽、赵龙对被告陈光华、张善清的上述债务应当承担连带清偿责任。被告宝华公司、杨树丽、赵龙承担保证责任后，有权向被告陈光华、张善清追偿。经该院合法传唤，被告陈光华、张善清、宝华公司、刘树丽、赵龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，因此产生的法律后果，由被告陈光华、张善清、宝华公司、刘树丽、赵龙自行承担。综上所述，原告要求被告陈光华、张善清、宝华公司、刘树丽、赵龙返还借款以及支付资金占用期间利息的请求有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告陈光华、张善清返还原告张建文借款1600000元；二、被告陈光华、张善清支付原告张建文2016年6月3日至2017年2月2日期间的利息256000元（计算公式：1600000元×20‰×8个月）；以上款项合计1856000元，被告陈光华、张善清于判决生效之日起十日内给付原告张建文。三、被告陈光华、张善清支付原告张建文2017年2月3日至借款本金付清之日期间的利息（按年利率24%计算）；四、被告石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司、杨树丽、赵龙对上述款项承担连带清偿责任；五、被告石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司、杨树丽、赵龙承担连带清偿责任后，有权向债务人即被告陈光华、张善清追偿。案件受理费21504元，送达费90元，合计21594元（原告已预交），由被告陈光华、张善清负担，与上述款项一并给付原告张建文，被告石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司、杨树丽、赵龙承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交中国工商银行凭证复印件7张、借记卡帐户历史明细清单复印件2张，欲证实胡守成以借上诉人的卡倒账为名，拿着上诉人的卡，应被上诉人的要求将所还款项转给吴晓华800000元、罗卫红800000元。被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为其未收到上诉人的还款，且胡守成与上诉人之间的倒账和本案无关。本院认为，该证据只能证实上诉人收到1600000元后，向吴晓华转款800000元，分两次向罗卫红转款800000元，并不能证明向被上诉人还款及倒账的事实，故对上诉人在二审中提供的该证据，本院不予采信。上诉人陈光华、张善清、被上诉人张建文、原审被告石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司、杨树丽对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。庭审中，上诉人陈光华、张善清、被上诉人张建文、原审被告石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司、杨树丽对利息的计算方式、计算标准、利率均无异议。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1.原审法院缺席审理是否违反法定程序；2.上诉人向被上诉人张建文借款1600000元是否偿还。关于争议焦点1，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条规定：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”。本案中，原审法院依法向二上诉人送达了传票，传票中明确确定开庭的时间、地点，上诉人签收表明已经收到传票通知。上诉人本应按时出庭，但二上诉人未按时出庭，亦未提交证据证实未按时出庭应诉存在合理理由，故原审依法缺席审理程序合法，并无不当。对上诉人认为缺席审理违法法定程序的上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点2，上诉人与被上诉人签订借款合同，双方形成借贷关系，该行为合法有效，双方当事人应按照约定履行各自的义务。本案中，对被上诉人已支付借款1600000元双方均无异议，现上诉人认为借款1600000元已经偿还，在被上诉人的指示下胡守成分别将1600000元转入案外人吴晓华、罗卫红的帐户，但庭审中被上诉人不予认可，上诉人亦未提交证据证实与胡守成存在倒账的关系及在被上诉人的指示下上诉人将钱偿还给胡守成，胡守成又转给他人。依据庭审查明的事实，上诉人卡内的1600000元转入案外人吴晓华、罗卫红的帐户视为对自己财产的处分，与被上诉人无关。上诉人陈光华在借款后偿还了部分利息，并于2016年5月12日签订还款计划，与上诉人已经偿还借款的陈述亦存在矛盾之处。庭审中当事人对利息的计算方式和标准及利率均无异议，故对原判决认定的利息予以确认。上诉人认为借款1600000元已经偿还的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人陈光华、张善清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21504元（上诉人已预交），由上诉人陈光华负担。本判决为终审判决。审判长 李 莉审判员 杨 波审判员 范军鸿二〇一七年八月九日书记员 矫 旭