湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终929号上诉人(原审被告)：张帮国。委托诉讼代理人：罗春华，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世英。委托诉讼代理：肖元朝，广东南方剑律师事务所律师。上诉人张帮国因与被上诉人王世英民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2017)湘0408民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人张帮国及其委托诉讼代理人罗春华，被上诉人王世英的委托诉讼代理人肖元朝到庭参加诉讼本案现已审理终结。上诉人张帮国上诉请求：借款合同上没有上诉人的签名，加盖上诉人私章是公司行为，不是个人行为，故本案借款是公司借款而不是个人借款。被上诉人在借款到期日前3个月起诉，系违法解除借款合同，且被上诉人仅实际交付15万元，其要求偿还借款20万元的请求，不应得到支持。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实后改判。被上诉人王世英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王世英向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金200000元；2、被告支付2016看8月20日至12月31日到期利息13867元（200000×0.053×130天），其后利息算至本金清偿时止；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月8日，原、被告签订《民间资金借款合同》（合同编号：借字BⅡ2016030801号），借款金额为150000元，借款期限为1年（从2016年3月8日至2017年3月8日），约定月利率为1.6%，利息每月20日支付，到期日之前均为付息日。双方在借款合同及借款借据上签字、盖印。2016年2月29日、3月9日，原告通过合同约定的银行卡分别转账给被告50000元、100000元。2016年6月17日，原、被告再次签订《民间资金借款合同》（合同编号：借字BⅡ20160617001号），借款金额为50000元，借款期限为8个半月（从2016年6月17日至2017年3月8日），约定月利率为1.6%，利息每月20日支付，到期日之前均为付息日。同日，原告以其外甥女陆丹名义通过手机支付宝软件转账30000元到被告指定的银行卡内，另支付给被告现金20000元。原、被告在借款合同及借款借据上签字、盖印。自2016年8月20日开始，被告不再向原告支付利息，经原告多次催促，2017年1月10日，被告向原告支付了10000元利息。一审法院认为：原、被告双方均具有完全民事行为能力，被告向原告立据借款，原告将所借款项支付给被告，双方民间借贷行为系双方真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，合法有效。该案在起诉时借款合同虽未到期，但被告未按合同约定支付利息的行为视为预期违约，应承担本案的违约责任。在原告多次催促要求被告偿还利息的情况下，被告仍未依约偿还，故原告要求被告提前偿还借款本金200000元，符合法律规定，应依法予以支持。被告辩称其并非实际借款人，但未提供相应证据予以证实，故法院对该抗辩意见不予采纳。涉案的借贷双方对借款利率约定为每月按借款金额的1.6%没有超过法律的限制性规定，经法院核算，被告需向原告支付利息13867元(200000元×年利率19.2%÷360天×130天=13867元，利息计算至2016年12月31日，后段利息按照合同约定另行计算)。因被告已向原告支付利息10000元，故现两被告应向原告支付借款利息3867元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零八条、二百零六条、二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、被告张帮国于本判决生效之日起十日内偿还原告王世英借款本金200000元及利息3867元（利息暂计至2016年12月31日止，后段利息按照月利率1.6%另行计算至实际清偿日止）；二、驳回原告王世英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2254元，财产保全费1520元，以上共计3774元，由被告张帮国负担。在二审诉讼期间，被上诉人王世英向本院提交了以下证据：借记卡账户历史明细清单一份，证明上诉人支付被上诉人利息至2016年8月23日止。对上诉人提交的证据，本院认为，被上诉人提交的借记卡明细清单上加盖了银行的公章，且是被上诉人对收到上诉人2016年8月23日前利息的自认，故对该证据的证明效力，本院予以采信。经审理查明，2016年3月8日，上诉人与被上诉人签订《民间资金借款合同》（合同编号：借字BⅡ2016030801号），借款金额为150000元，借款期限为1年（从2016年3月8日至2017年3月8日），约定月利率为1.6%，利息每月20日支付，到期日之前均为付息日。双方在借款合同及借款借据上签字、盖印。2016年2月29日、3月9日，原告通过合同约定的银行卡分别转账给被告50000元、100000元。2016年6月17日，上诉人与被上诉人再次签订《民间资金借款合同》（合同编号：借字BⅡ20160617001号），借款金额为50000元，借款期限为8个半月（从2016年6月17日至2017年3月8日），约定月利率为1.6%，利息每月20日支付，到期日之前均为付息日。同日，被上诉人以其外甥女陆丹名义通过手机支付宝软件转账30000元至上诉人指定的银行卡内。上诉人与被上诉人在借款合同及借款借据上签字、盖印。自2016年8月20日开始，上诉人不再向被上诉人支付利息，经被上诉人多次催促，2017年1月10日，上诉人向被上诉人支付了10000元利息。本院认为，上诉人张帮国向被上诉人王世英借款200000元并签订《民间资金借款合同》，合同约定付款方式为银行转账方式支付。合同签订后，被上诉人共向上诉人银行账户转账共计180000元。上诉人主张涉案借款系公司借款而不是个人借款，其不应承担偿还责任。因借款合同加盖的是上诉人的个人私章，且借款也是转至上诉人的个人账户，故本案借款系上诉人的个人借贷，上诉人主张其本人无需偿还的上诉请求，本院不予支持。上诉人主张被上诉人通过银行转账方式实际仅交付150000元，另50000元未实际交付，应不予认可。因被上诉人已向法院提交其通过陆丹的支付宝账户向上诉人账户转账30000元的凭证，且转账时间与借款合同签订的时间为同一天，上诉人对收到该笔转账亦认可无异议，被上诉人提交的证据足以证明其已通过支付宝转账交付借款30000元的事实，上诉人否认该笔转账与涉案借款有关联应提交证据予以证实。被上诉人称另20000元是通过现金方式交付，并向法院提交了一份由其本人书写的说明证实20000元现金于2016年6月17日已交付上诉人。由于双方签订的《民间资金借款合同》中约定的付款方式为银行转账方式交付，被上诉人未提交证据证实双方已对交付方式进行了变更，且被上诉人本人书写的说明也不能单独作为证据使用，因此，被上诉人称通过现金方式交付20000元借款依据不足，该20000元应在借款总金额200000元中予以核减。故上诉人主张被上诉人实际仅交付150000元的上诉请求不成立，本院不予支持。但对上诉人提出的未收到被上诉人现金20000元的上诉请求，本院予以支持。因双方约定的借款月利率1.6%没有超过法律规定，且2017年1月10日上诉人已向被上诉人支付利息10000元，故上诉人还应向被上诉人偿还借款利息2480元(180000元×年利率19.2%÷360天×130天-10000=2480元，利息计算至2016年12月31日，后段利息按照合同约定另行计算)。另，上诉人主张被上诉人在借款到期前三个月起诉，违反了合同约定，系违法解除借款合同。由于借款合同约定利息支付方式为每月20日支付，上诉人自2016年8月20日起连续四个月未向被上诉人支付利息，已经违反双方利息按月结清的约定，符合预期违约的情形。故上诉人主张被上诉人系违法解除借款合同的上诉请求不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实部分不清，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初31号民事判决；二、上诉人张帮国于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王世英借款本金180000元及利息2480元（利息暂算至2016年12月31日止，后段利息按照月利率1.6%另行计算至实际清偿之日止）；三、驳回上诉人张帮国的其他诉讼请求。一审案件受理费2254元，财产保全费1520元；二审案件受理费2254元，合计6028元，由上诉人张帮国负担5578元，被上诉人王世英负担450元。本判决为终审判决。审判长  刘文斌审判员  肖琳芳审判员  谭丽平二〇一七年九月二十六日书记员  唐简单