黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1002民初905号原告：牡丹江市东安区鑫源水暖建材商店，住所地黑龙江省牡丹江市东安区柴市路***号。经营者：刘玉平，女，1971年4月出生，汉族，牡丹江市东安区鑫源水暖建材商店经营者，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王振宇，黑龙江牡大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡怀霞，黑龙江牡大律师事务所律师。被告：黑龙江新发展建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区天安路300号。法定代表人：倪永昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩世杰，黑龙江法大律师事务所律师。被告：展杰，男，1965年5月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告牡丹江市东安区鑫源水暖建材商店(以下简称鑫源商店)与被告黑龙江新发展建筑安装工程有限公司（以下简称新发展公司）、展杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源商店的经营者刘玉平及其委托诉讼代理人王振宇、胡怀霞，被告新发展公司的法定代表人倪永昌及其委托诉讼代理人韩世杰、被告展杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源商店向法院提出诉讼请求：1.被告新发展公司给付拖欠的钢材款188290元，并赔偿利息损失41541.90元（按188290元逾期罚息利率6.525%计算，自2014年7月30日计算至全部债务还清之日止；暂计算至2017年7月30日）；2.被告展杰对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月20日至7月10日，被告陆续从原告处购买价值56108元的钢材。2014年7月14日至7月16日，被告又从原告处购买价值267182元的钢材，支付给原告钢材款135000元，该笔尚欠货款132182元，以上两笔货款合计188290元，2016年12月30日，二被告为原告出具债权凭证两张，金额分别为56108元、132182元，同时被告展杰自愿承担连带责任，并为原告出具两张欠据，故原告鑫源商店起诉至法院。被告新发展公司辩称，被告新发展公司没有赊欠原告钢材，也不欠原告钢材款，原告起诉被告新发展公司既没有事实依据也没有法律依据，1.原告鑫源商店主张被告新发展公司向其购买钢材，但其却拿着2016年12月30日展杰出具的借据与欠据，这在事实形成过程中存在不合理之处；2.被告新发展公司在2014年在绥芬河有工程购买过钢材，但该工程早在2014年年末就已完工，而且被告新发展公司已于相关单位进行了结算，暂时不能给钱的也出具了加盖了公司财务公章的正规财务欠据，本案原告没有提供这样的欠据；3.被告新发展公司绥芬河项目部，是新发展公司在绥芬河项目的临时机构，在2014年年末就已不存在，而且被告新发展公司绥芬河项目部的公章只是施工工程内部使用，对外使用无效，原告提供的欠据、借据的公章均是绥芬河项目部公章，是无效的；4.展杰是新发展公司的股东，在2015年，展杰曾因私自截留工程款，新发展公司向公安机关报案，此后新发展公司再没有接任何工程，展杰在外自己承揽工程施工，其行为只能代表自己，不能代表新发展公司，展杰手中的新发展公司绥芬河项目部的公章是在其制作绥芬河项目的工程内业时由其保管至今。其使用该公章对外活动，没有得到新发展公司的授权与允许，不应产生效力，不应承担任何责任；5.展杰以新发展公司名义借款以及欠款，新发展公司均不知晓，也未得到相应材料及款项，其行为已涉嫌诈骗，新发展公司请求法院将此案移送公安机关查处，如果原告与展杰共同预谋，侵犯新发展公司财产权益，其行为也涉嫌诈骗，也应移交公安机关查处，综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告展杰辩称，其与倪永昌是合作关系，2013年以各占50%的股份成立新发展公司，2014年4月份左右新发展公司承揽了绥芬河市森雅木业公司的厂房及办公楼工程，在施工过程中经新发展公司副经理陈绍鲜在原告处拉了两次钢材，并由陈绍鲜签字，经新发展公司司机孔祥文手拉了两次钢材，经新发展公司工程师宋效石手也拉过几次钢材，几次记不清了，以上在原告处都有记录。以上钢材，其中宋效石的拉到胜利村，倪永昌家房子即新发展公司的临时办公室，在海林市卜家村惠恩粮贸工地的钢结构厂房基础埋件用，其他都用在绥芬河工地。被告展杰在原告处赊的钢材，原告要了两年欠款后改的欠条。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举黑龙江新发展建筑安装工程有限公司企业信息，二被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。对原告鑫源商店有争议的证据，本院认定如下：1.证据二，借据一张、欠据一张、2014年6月20日欠条一张、2014年6月23日收条一份、2014年7月3日收货单一份、2014年7月11日发货单一份。意在证明：被告分别于2014年6月20日、2014年6月23日、2014年7月3日、2014年7月11日向原告购买钢材，总价值为56108元，此货款一直拖欠未给付原告。2016年12月30日新发展公司向原告出具56108元的借据，被告展杰向原告出具欠据并承担连带保证责任。被告新发展公司对此份证据有异议，认为：1.2014年6月20日的欠条、2014年6月23日的收条、2014年7月3日的收货单及发货单只有陈绍鲜、宋效石的签字，并没有注明他们是履行2014年职务的行为，只是个人签字2014年7月11日的发货单是发货给展杰的，该组证据不能证明新发展公司有支付款项的义务，上述欠条没有注明材料价格及总价款，上述材料原告并没有向新发展公司寻求或主张权利。被告展杰所出具的借据及欠据，从时间上看，2016年12月30日出具的与欠条、借据相隔两年多的时间，从出具的借据以及欠据的内容，展杰欠钢材款56108元，而不是新发展公司，上面绥芬河加盖的公章于2014年年末就已经被废除了，且该公章只适用于制作绥芬河工程内业使用。从欠据内容看，欠钢材款5万多元，欠款人为展杰。被告展杰对此份证据没有异议。本院认为：此份证据是合法有效的书证，其内容客观真实，故本院对此份证据予以采信。2.证据三，借据一张、欠据一张、2014年7月16日欠据一张、2014年7月14日欠据一张、2014年7月16日欠据一份。意在证明：被告分别于2014年7月16日、2014年7月14日、2014年7月16日向原告购买钢材，总价值为267182元，此笔货款已给付原告135000元，尚欠132182元。2016年12月30日被告新发展公司向原告出具132182元的借据，被告展杰向原告出具欠据并承担连带保证责任。被告新发展公司对此份证据的质证意见同证据二质证意见一致。在被告的财务账面当中，没有体现上述两笔欠款。被告展杰对此份证据没有异议。本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此份证据予以采信。被告新发展公司未向法庭提供证据。被告展杰未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新发展公司绥芬河项目部系被告新发展公司为建设绥芬河工程项目设立的机构，被告展杰为新发展公司的股东、监事及新发展公司绥芬河项目部负责人。被告新发展在2014年施工绥芬河工程项目期间被告展杰向原告购买钢材2016年12月30日，经被告展杰与原告鑫源商店进行对账，共欠钢材款188290元，被告展杰为原告出具欠据及加盖新发展公司绥芬河项目部印章的借据，并承诺承担连带保证责任。本院认为：关于原告鑫源商店要求被告新发展公司给付拖欠的钢材款188290元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，结合庭审调查及原告举示的证据能够证实新发展公司绥芬河项目部系被告新发展公司为建设绥芬河工程项目设立的机构，被告展杰为新发展公司的股东、监事及新发展公司绥芬河项目部负责人,在2014年施工绥芬河工程项目期间被告展杰向原告购买钢材该合同成立有效,并经被告展杰与原告确认，应当给付原告货款188290元，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告鑫源商店要求被告新发展公司赔偿利息损失41541.90元（按188290元逾期罚息利率6.525%计算，自2014年7月30日计算至全部债务还清之日止；暂计算至2017年7月30日）的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，2016年12月30日经原告与被告展杰确认被告新发展公司共计拖欠货款188290元，2016年12月31日至2017年7月30日，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息30%标准计算损失为6815元，本院对此数额予以确认，2017年8月1日后的损失按此标准计算至实际履行完毕。关于原告要求被告展杰承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告展杰承诺对被告新发展公司的该债务承担连带保证，原告在该保证期间内要求被告展杰承担保证责任符合法律规定，故被告展杰应承担连带给付义务。被告新发展公司抗辩称在被告新发展公司的财务账簿中，并不存在该笔应付款，以上钢材用于被告展杰个人承建的工程中，对此应当承担举证责任，但被告新发展公司在庭审过程中并未提供证据予以证实，且被告新发展公司称展杰加盖的新发展公司绥芬河项目部公章已作废但未提供证据证实该公章于何时通过什么途径予以作废,被告应承担举证不利的法律后果，故本院对被告的该项抗辩意见不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告黑龙江新发展建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告牡丹江市东安区鑫源水暖建材商店货款188290元、赔偿逾期损失6815元（2016年12月31日至2017年7月30日）；2017年8月1日以后损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息30%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；二、被告展杰对上述款项承担连带责任；三、驳回原告牡丹江市东安区鑫源水暖建材商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4747元，减半收取计2373.50元，由原告牡丹江市东安区鑫源水暖建材商店负担358.40元、被告黑龙江新发展建筑安装工程有限公司、展杰负担2015.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  穆海东二〇一七年九月十一日书记员  范珊珊