江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2692号上诉人（原审原告）：金某1。上诉人（原审原告）:黄某（系金某1法定代理人），女，1973年2月5日出生，汉族，住江苏省启东市。两上诉人委托诉讼代理人：王成、顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，1942年1月15日出生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：金某2。法定代理人：陈某（系金某2母亲），女，1978年9月7日出生，汉族，住江苏省启东市。两被上诉人委托代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。上诉人金某1、黄某因与被上诉人王某、金某2继承纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某1、黄某上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或者发回重审。事实和理由：1.讼争房屋系黄某与金勇婚后建造。房屋建造时，金某2只有9岁，无任何财产，故其没有为建房投入资金，一审法院认定楼房是金勇与金某2共同建造、共同共有是错误的。2.被上诉人提供的拆迁资料与本案讼争房屋没有关联。一审法院认定讼争楼房于2009年8月建造不正确，实际建造时间在2009年11月底。金勇于2010年5月因赌博被判刑，25万元的拆迁补偿款均被金勇输掉了。一审法院认定建房费用都是金勇婚前出资没有事实依据，与实际不符。3.《建房用地审核表》仅仅说明登记的家庭成员享有建房用地，不能作为确认房屋产权的依据。房屋建造时未办理建房用地审批手续，房屋建成后，因黄某户口未迁到金勇处，为完善建房手续，故只能以金勇和金某2的名义补办了建房报告。4.关于南侧五底二层楼房及南侧转角处平房两间，虽然没有合法的建房手续，但确系黄某与金勇婚后所建，上诉人也享有财产性权利，有权享有、继承该房屋拆迁后的补偿权益，同理适用于黄某与金勇婚后租赁的蟹塘。综上，讼争楼房系黄某与金勇婚后出资所建，系黄某和金勇的婚后共同财产，其中有一半份额归属黄某，另一半才系金勇遗产，两上诉人应当分得讼争楼房的四分之三。退一步而言，即便认定讼争楼房系金勇婚前财产，上诉人仍应当分得讼争房屋的二分之一。王某、金某2辩称，讼争的三楼三底房屋系用金勇与上诉人结婚之前获得的房屋拆迁补偿款建造，建房登记手册载明案涉房屋系金勇与金某2共同申请建造，故案涉房屋不属于上诉人与金勇的共同财产。房屋拆迁款是在2009年8月发放，实际建房的时间是2009年9-11月，可以印证25万元拆迁款用于建房。上诉人与金勇结婚时间在2009年11月12日，房屋已经在月底前完工，证明该房屋系金勇与金某2所有。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。金某1、黄某向一审法院起诉请求：分割黄某与被继承人金勇婚后在启东海工船舶工业园“蓝岛海工”厂区北门口北侧、寅阳镇侯字村帮群南路南侧建造的三底三层楼房一幢（底层作门面使用），在该楼房南侧建造的五底二层楼房一幢（底层作门面使用），南侧转角处建造的平房二间，租赁金建兵在帮群南路路口东南侧1.9亩蟹塘的房产及蟹塘所产生的收益（包括日后拆迁），确认金某1、黄某享有上述房产、蟹塘财产权益的四分之三。一审法院认定事实：黄某、金某1分别系被继承人金勇妻子、女儿，王某、金某2分别系被继承人金勇母亲、儿子（与前妻陈某所生）。2014年2月7日，被继承人金勇意外死亡。2009年8月，被继承人金勇原所有的房屋拆迁后，与金某2未经批准在启东海工船舶工业园“蓝岛海工”厂区北门口北侧、寅阳镇侯字村帮群南路南侧建造三底三层楼房，楼房建筑占地72平方米、棚舍占地15平方米、屋前晒场20平方米。2011年11月2日，被继承人金勇作为户主申请补办了建房用地的相应审批手续。2011年9月，被继承人金勇与黄某未经批准，在蓝岛大道南端东侧建造五底二层楼房及转角处平房两间。另查明，2009年5月25日，被继承人金勇与金某2母亲陈某在启东市民政局协议离婚，双方约定：婚生子金某2由金勇抚养；婚内共同财产归金勇，金勇补偿陈某人民币4万元；婚内原住房（××镇××村××组××号）系金勇父母名下产权，归属不变；婚内共建三上三下住房归金勇所有，在该房屋未拆迁前，陈某仍可居住，如该房屋拆迁，所涉及人口的补偿款归各自所有。××××年××月×黄某与被继承人金勇在启东市民政局登记结婚。一审法院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产,被继承人金勇生前与金某2共同建造位于启东海工船舶工业园“蓝岛海工”厂区北门口北侧、寅阳镇侯字村帮群南路南侧建造三底三层楼房，在建造时未约定共有份额，故讼争楼房属被继承人金勇与金某2共同共有，其中的1/2为被继承人金勇的遗产。黄某、金某1及王某、金某2作为被继承人金勇的法定继承人，均依法享有继承遗产的权利，故黄某、金某1可继承金勇遗产部分的1/2，也即讼争楼房的1/4。至于黄某认为该楼房系被继承人金勇与其婚后建造，属婚后夫妻共同财产，一审法院认为，依据王某、金某2提供的拆迁资料及双方陈述，可以确定讼争房屋系拆迁被继承人金勇原婚前财产房屋后所建，再依据黄某、金某1提供的《启东市农村村民建房用地审核表》，该审核表系被继承人金勇在与黄某结婚后补办，相关部门也只确认家庭成员为被继承人金勇与金某2以及两人的建房用地面积，并未确认黄某为家庭成员和房屋用地面积，故讼争楼房属被继承人金勇婚前财产，对黄某的上述理由法院不予采纳。关于蓝岛大道南端东侧建造五底两层楼房及转角处平房两间，上述房屋均无合法的审批手续，法院不予处理。关于被继承人金勇生前租赁在帮群南路路口东南侧的1.9亩蟹塘，黄某、金某1主张蟹塘系其与被继承人金勇婚后开挖，王某、金某2主张蟹塘系金建兵所有，双方均无足够证据佐证，且该蟹塘收益尚未发生，故在本案中不予处理。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第六条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第二款、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之精神，判决：一、金某1、黄某继承被继承人金勇在启东海工船舶工业园“蓝岛海工”厂区北门口北侧、寅阳镇侯字村帮群南路南侧三底三层共有楼房中的四分之一份额的房屋遗产。二、驳回金某1、黄某的其他诉讼请求。本案受理费4300元，依法减半收取2150元，由黄某、金某1负担1400元，王某、金某2负担750元。二审期间，金某1、黄某提交了一份手写的2009年10月以后建造讼争楼房的建材支出明细流水账，主张该明细系由金勇手书，证明讼争楼房的建造时间是2009年11月底以后。王某、金某2对该证据的真实性、合法性均有异议，认为该证据不能完整反映建房的情况，亦无法证明建房是由金勇实际负责的。本院审查后认为，该流水账上没有注明年份，其中有一笔10月5日的开支与前后时间无法衔接，也与上诉人主张的房屋系在2009年11月以后建造的说法相矛盾，上诉人对此不能作出合理解释，亦无其他证据佐证其说法，且该证据并不属于二审中的新证据，故不作为认定本案事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.讼争房屋是否属于黄某与金勇的夫妻共同财产。2.金某2在讼争房屋中享有的份额应为多少。关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王某、金某2主张讼争房屋系金勇与金某2共同共有，并且提供了《启东市农村村民建房用地审核表》予以佐证，该建房审核表能够反映建房时的家庭人员为金勇、金某2。黄某如欲主张其也是建房时的家庭成员，必须提供充分的证据予以证明，但黄某未能对此举证证明，故应当由其承担举证不能的责任。关于争议焦点2，讼争楼房建房时的家庭成员为金勇、金某2，黄某在建房时户口在异地，亦非建房申请人，故黄某对讼争楼房不享有物权权益。考虑到金某2在建房时只有九岁，故建房的资金和劳务主要来源于金勇，故金勇在讼争房屋中所占份额应适当大于金某2所占的份额，一审认定讼争房屋中金勇只占50%的份额欠妥，本院予以调整，酌定金勇在讼争房屋中占有70%的份额，金某2在讼争房屋中占有30%的份额。金勇的遗产份额由金某1、黄某和王某、金某2各继承一半，即双方当事人分别继承到讼争房屋35%的份额。关于蓝岛大道南端东侧建造五底两层楼房及转角处平房两间，上述房屋均无合法的审批手续，故本院对此不予理涉。关于被继承人金勇生前租赁在帮群南路路口东南侧的1.9亩蟹塘，黄某、金某1主张蟹塘系其与被继承人金勇婚后开挖，王某、金某2主张蟹塘系金建兵所有，双方均无足够证据佐证，且该蟹塘收益尚未发生，故一审法院在本案中暂不予处理并无不当。综上所述，黄某、金某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销启东市人民法院（2017）苏0681民初2205号民事判决第二项。二、变更启东市人民法院（2017）苏0681民初2205号民事判决第一项为：金某1、黄某继承被继承人金勇在启东海工船舶工业园“蓝岛海工”厂区北门口北侧、寅阳镇侯字村帮群南路南侧三底三层共有楼房中35%的房屋份额。三、驳回金某1、黄某的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由金某1、黄某负担1375元，王某、金某2负担775元；二审案件受理费4300元，由金某1、黄某负担2750元，王某、金某2负担1550元。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 卢 丽二〇一七年九月二十六日书记员 邢彦华