广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终1482号上诉人（原审被告）：张敬芳，女，汉族，1971年11月7日出生，住广东省东莞市，上诉人（原审被告、反诉原告）：李志钊，男，汉族，1993年12月21日出生，住广东省东莞市，两上诉人共同委托诉讼代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周巧云，女，1962年8月10日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。上诉人张敬芳、李志钊因与被上诉人周巧云民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、张敬芳于判决发生法律效力之日起五日内向周巧云偿还借款人民币500000元及利息（以人民币500000元为本金，从2015年5月1日起按照2%的月利率标准计算至全部欠款实际清偿之日止）；二、李志钊对判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、李志钊承担担保责任后，有权向张敬芳追偿；四、周巧云对粤Ｓ×××××轿车折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿；五、驳回李志钊反诉的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10100元，由张敬芳、李志钊负担；反诉受理费减半收取为2450元，由李志钊负担。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6004号民事判决。张敬芳、李志钊向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一至第五判项，改判驳回被上诉人周巧云的全部诉讼请求和责令其返还小轿车（证件和赔偿损失）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人周巧云承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。案涉“借据”是周巧云事先用自制通用格式的借款合同，该借款合同中“上述借款乙方已收到，分别为现金”的文字内容，是格式条款，不是交付现金时形成的内容，不具有真实性。根据法律规定应当对该格式条款作出对提供格式条款一方的不利解释。周巧云在原审庭审中关于“案涉借款于2015年1月21日在东莞市欧亚酒店旁的中国工商银行的贵宾房内将现金交付给张敬芳，现金50万元是从家里带出来的”的陈述是虚假的。一是不符合常理。周巧云出门在先，办理借款手续在后，不可能先知先觉从家中带上50万元现金在工商银行交付。二是不符合交易习惯。在工商银行客户办公室办理借据手续时，李志钊并不在场，李志钊在借款合同和保证书上签名的地点和交付担保物小轿车的地点在大岭山地域。上述手续未办齐时，长期从事民间借贷的周巧云是不会将借款交付给张敬芳的。退一步说，即使交付现金，也只能在大岭山交付，不能在工商银行交付。三是周巧云于2015年1月21日中午到工商银行办理其他客户汇款，既然张敬芳向其借款且提供了个人账户，又已在借据上签名捺印，周巧云完全可以通过转账汇款的方式支付借款。张敬芳在原审时提交的材料证实其出借款中10万元是通过转账汇款方式交付，足以否定周巧云关于现金交付50万元的主张。四是周巧云以出借借款为诱饵，骗取张敬芳、李志钊在借据、保证书上签名和交付抵押物小轿车后，以张敬芳丈夫李仲辉之前还拖欠周巧云借款为由，不交付借款。故张敬芳、李志钊在借据、保证书上签名的行为应认定为无效。二、由于案涉借款没有实际发生，李志钊的担保行为依法应认定为无效，李志钊原审的反诉请求应当得到支持。由于张敬芳没有收取周巧云出借的50万元现金，其从债务随之应当消除。周巧云将李志钊的小轿车和证件取走当作抵押物，因未办理抵押登记，理应认定无效。周巧云长期非法控制李志钊的小轿车，理应判令周巧云向李志钊返还小轿车，并支付赔偿金。三、原审法院适用法律错误。被上诉人周巧云向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，周巧云与张敬芳、李志钊之间的借款、担保行为合法有效。2015年1月21日，张敬芳以生意资金周转为由，致电周巧云要求借款，并明确要求最好借支现金。后周巧云在家取出现金至双方约定好的地点即常平欧亚酒店旁的工商银行贵宾房内，将50万元现金交付给张敬芳，张敬芳随机向周巧云出具了借据，并将案涉粤Ｓ×××××小轿车及车钥匙和行驶证交给周巧云。但经周巧云查验，案涉车辆的登记车主并非张敬芳，而是张敬芳的儿子李志钊。于是周巧云要求张敬芳需以李志钊名义对案涉借款作担保，张敬芳表示同意。周巧云将案涉车辆安置好后，在张敬芳的带领下一起乘坐周巧云的车辆，前往李志钊的住处大岭山一门店找到李志钊。征询李志钊意见后，李志钊同意对其母亲张敬芳的借款承担连带责任担保，并自愿以其所有的粤Ｓ×××××小轿车提供质押担保，并在相关保证书上签名捺印。张敬芳、李志钊的借款、担保行为均属自愿，不存在任何胁迫、重大误解情形，更不存在张敬芳所称借款并未发生、格式条款无效等情形。故周巧云与张敬芳、李志钊之间的借款、担保行为合法、有效，且李志钊自愿将其所有的案涉车辆和证件交付给周巧云占有作为案涉债务的担保，属于合法的动产质押行为，周巧云依法对案涉车辆享有动产质押权。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人张敬芳、李志钊向本院提交以下证据：张敬芳与周巧云于2016年6月4日录音光盘和录音文字资料，拟证明周巧云承认没有交付借款。被上诉人周巧云对张敬芳、李志钊二审提交的证据发表质证意见如下：该证据不属于新的证据。并且根据上诉人自述，该证据形成时间为2016年6月4日，上诉人应当在一审时提交。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉50万元借款是否实际交付；二、案涉物的担保是否有效。关于焦点一。首先，案涉《借据》约定周巧云向张敬芳出借50万元，张敬芳作为借款人、李志钊作为担保人均在《借据》上签名捺印。借据下方文字“上述借款乙方已收到，分别为现金伍拾万元，银行转账＿元，乙方确认汇入乙方指定账户为：账号：＿，户名：＿开户行：＿。”中，现金金额“伍拾万”为手写字体，张敬芳在上面加盖指模确认，其余有关银行转账的内容均为空白。故张敬芳在《借据》中是明确确认已经收到借款现金金额50万元的。其次，张敬芳和李志钊还出具了《保证书》，并向周巧云交付了小轿车及车辆相关证件作为担保，张敬芳和李志钊作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为可能产生的法律后果有清醒的认识。张敬芳、李志钊关于在没有收到借款50万元的情况下，出具了《借据》、《保证书》，还交付了担保物的主张，不符合一般人的行为逻辑，本院不予采信。至于张敬芳、李志钊二审提交的录音材料，由于真实性无法认定，本院不予采信。原审法院根据现有证据，认定案涉借款实际交付，本院予以支持。现有证据未显示张敬芳曾经归还过借款，故张敬芳应当就案涉借款50万元承担清偿责任，李志钊应当对案涉借款承担连带清偿责任。对上诉人张敬芳、李志钊关于案涉借款没有实际交付、李志钊无需承担担保责任的上诉主张，本院不予支持。关于焦点二。案涉《借款合同》已经生效并实际履行；从合同《保证书》亦是张敬芳、李志钊的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，故合法有效。《保证书》上约定了粤Ｓ×××××小轿车是案涉借款的“担保物”，作为车辆所有人的李志钊亦实际将该车辆及证件自愿交付给周巧云占有作为案涉债务的担保，该行为符合《中华人民共和国担保法》第六十三条中对动产质押的规定。故案涉物的担保是合法有效的，周巧云是合法占有案涉汽车。上诉人张敬芳、李志钊关于案涉物的担保无效，请求返还小轿车的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张敬芳、李志钊的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8800元，由上诉人张敬芳、李志钊承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邝子球审判员  萧稚娟审判员  何玉煦二〇一七年九月十一日书记员  吴斯恒附录相关法律：《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。