wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初2804号原告:黄某1，男，汉族，1967年1月9日出生，住四川省金堂县。原告:黄某2，女，汉族，1998年12月16日出生，住四川省金堂县。二原告委托诉讼代理人：李长银，金堂县赵镇法律服务所法律工作者被告：唐某，男，汉族，1947年10月9日出生，住四川省金堂县。被告：余某，女，汉族，1951年12月5日出生，住四川省金堂县。原告黄某1、黄某2与被告唐某、余某法定继承纠纷一案，本院2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2及其委托诉讼代理人李长银到庭参加了诉讼；被告唐某、余某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：依法判决位于金堂县产（房权证号90××50，建筑面积86.27平方米）的二分之一由二原告继承，二被告存在过错不应继承；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄某1与死者唐红梅××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育一女黄某2。2004年5月黄某1与唐红梅购买了金堂县房产，登记在唐红梅名下。2005年初，唐红梅以外出找工作、做生意、治疗为名，让黄某1拿钱，且外出不归。2011年听到唐红梅有非婚生子的传闻，黄某1在水城派出所报案无果。2015年8月11日唐红梅在三星去世，唐家人不通知原告黄某1，擅自处理了唐红梅的后事。后因办理房产过户等发生纠纷。为维护原告的合法权益，根据继承法等法律规定，向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告唐某、余某均辩称，应该继承的女儿的遗产部分，全部赠送给其孙女黄某2。本院经审理认定案件事实如下：原告黄某1与死者唐红梅××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育一女黄某2。2004年5月，原告黄某1与死者唐红梅共同购买了金堂县一套住房（金房权证监证字第××号，丘（地）号90××50，建筑面积86.27平方米），登记在唐红梅名下。被继承人唐红梅于2015年8月11日死亡，此时唐红梅有父亲唐某、母亲余某、丈夫黄某1、女儿黄某2为其法定继承人。审理中，被告唐某、余某表示应该继承的女儿唐红梅的遗产份额，全部赠送给其孙女黄某2。上述事实，有原、被告的身份信息，结婚证、房屋权属证、火化证、询问笔录，以及到庭当事人的一致陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻关系存续期间所得的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余一半财产为遗产。因此，黄某1与唐红梅购买的金堂县一套住房，其中二分之一为原告黄某1所有，其余二分之一为唐红梅的遗产。上述法律第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第十三条第1款规定“同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”继承人黄某1、黄某2、唐某、余某作为第一顺序继承人，继承份额应当均等。故，唐红梅的遗产由原告黄某1、黄某2、被告唐某、余某各分得四分之一。被告唐某、余某表示自愿将其应享有的继承份额赠与原告黄某2，本院予以支持。故，原告黄雪梅享有上述房屋八分之三的份额，原告黄某1享有八分之五的份额。二原告主张的被告唐某、余某有过错，不能分割唐红梅的遗产，但没有提供证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于金堂县住房一套（金房权证监证字第××号，丘（地）号90××50，建筑面积86.27平方米），原告黄某1享有八分之五的份额；原告黄某2享有八分之三的份额；二、驳回原告黄某1、黄某2的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告黄某1、黄某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 曾 进二〇一七年九月十九日书记员 张婵娟
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0321执1334号之一申请执行人：丰县城市投资发展有限公司，住所地丰县御景园88号。法定代表人:张兴亚，该公司总经理。委托代理人：胡苏，该公司法律顾问。被执行人：徐州马兰农业发展有限公司，住所地丰县梁寨镇孟楼村。法定代表人：周远湖，该公司经理。被执行人：丰县梁寨镇人民政府，住所地丰县梁寨镇梁寨街。法定代表人：范海宁，该镇政府镇长。本院在执行丰县城市投资发展有限公司与徐州马兰农业发展有限公司、丰县梁寨镇人民政府民间借贷纠纷一案中，申请执行人丰县城市投资发展有限公司与被执行人丰县梁寨镇人民政府达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回对被执行人丰县梁寨镇人民政府执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2016）苏0321执1334号案件中对被执行人丰县梁寨镇人民政府的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李传宝审 判 员  张宏伟代理审判员  李敬超二〇一七年九月十五日书 记 员  江 珂
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初2111号原告张仁能，男，1963年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人熊学华，重庆祥永律师事务所律师。被告罗勇，男，1971年1月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。本院于2017年3月17日立案受理了原告张仁能与被告罗勇买卖合同纠纷一案，依法由审判员孙琳担任审判长，与人民陪审员王家英、尚在秀组成合议庭，适用普通程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告张仁能及其委托代理人熊学华到庭参加诉讼，因无法以除公告以外的其他方式向被告罗勇送达传票等法律文书，本院于2017年7月11日在重庆法院公众服务网进行公告送达，送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张仁能诉称，被告于2015年6月28日至7月14日期间在原告处购买煤矸石，原告运输11车煤矸石到被告指定的地点，货款共计12749.8元。被告雇佣的收货人李阳华向原告出具了《收条》一张。现请求依法判令，由被告罗勇向其支付货款12749.8元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至付清时止的利息，以及承担本案的诉讼费。被告罗勇未作答辩。经审理查明，2015年6月28日至7月14日期间，被告向位于重庆市南川区万隆村的硫精砂厂供应煤矸石，由案外人李阳华于2015年7月15日向原告出具了内容为“今收到张仁能6月28日至7月14日止煤矸石（637.49T×20.00=12749.80），大写（壹万贰仟柒佰肆拾玖元捌角正）。经手人，李阳华”的《收条》一张。原告在庭审中陈述，被告系该厂实际经营者，案外人李阳华系被告岳父，被告向原告购买煤矸石，要求原告将煤矸石送至被告经营的硫精砂厂，并向被告指定的收货人李阳华交付货物，被告依据收货人李阳华出具的凭证再向原告支付货款。原告为证明上述事实，申请证人李强出庭作证，证人李强陈述，由于被告经营的硫精砂厂需要煤矸石，便找到证人李强，经证人李强介绍向原告购买煤矸石，原、被告双方协商好后，原告便委托证人李强将煤矸石送货至硫精砂厂，由一个姓李的人负责收货。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。另查明，原告就同一事实曾在2016年起诉案外人李阳华，要求案外人李阳华作为经办人向其支付该笔货款，本院以（2016）渝0119民初7435号立案受理了此案，本院于2016年11月9日对此案依法公开开庭审理，庭审中，李阳华陈述该硫精砂厂的实际经营者系被告罗勇，其与被告罗勇系翁婿关系，被告罗勇聘请其负责该厂的收货和发货，并当庭对其向原告出具的《收条》予以认可。上述事实，有原告的陈述以及其提交的《收条》、（2016）渝0119民初7435号法庭审理笔录、（2016）渝0119民初7435号民事裁定书各一份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，案外人李阳华系被告的岳父，其在（2016）渝0119民初7435号案件的庭审中陈述“该硫精砂厂的实际经营者系被告罗勇，被告罗勇聘请其负责该厂的收货和发货”以及对其以经办人身份向原告出具的《收条》予以认可的事实具有客观性，而证人李强关于“由于被告经营的硫精砂厂需要煤矸石，便找到证人李强，经证人李强介绍向原告购买煤矸石，原、被告双方协商好后，原告便委托证人李强将煤矸石送货至硫精砂厂，由一个姓李的人负责收货”的证言与经办人李阳华陈述的上述事实能够相互印证，证明被告系涉案货物的实际购买者以及原告已向被告指定收货人李阳华交付涉案货物的事实，因此，原、被告双方当事人之间的买卖合同关系依法成立，由此而产生的债权债务合法有效，应当受到法律的保护。现原告要求被告偿付货款12749.8元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。由于原、被告双方当事人未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到货物的同时向原告支付货款，被告至今未向原告付款的行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，其逾期付款的违约责任从起诉之日（即2017年3月17日）起至该款付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，原告的该项诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗勇偿付原告张仁能的货款12749.8元，并从2017年3月17日起至该款付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。该款限本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费120元（原告张仁能已预交），由被告罗勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  孙 琳人民陪审员  王家英人民陪审员  尚在秀二〇一七年九月二十七日书 记 员  张 攀
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1143号之一申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路111号。负责人张海波，行长。被执行人苟柏林。被执行人任兰春。被执行人苟力。申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行与被执行人苟柏林、任兰春、苟力公证债权文书一案，申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行依据已经发生法律效力的（2017）成龙证执字010号执行公证书，于2017年6月15日向本院申请执行，要求被执行人苟柏林、任兰春、苟力给付借款229544.09元及相应利息。执行中，本院依法查封了被执行人苟柏林名下所有的位于成都市龙泉驿区房屋。现申请执行人人正与被执行人协商解决，要求暂缓执行。经向申请人说明执行情况后，申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行同意终结该案的本次执行程序。申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行本次申请执行借款229544.09元及相应利息。被执行人苟柏林、任兰春、苟力尚欠申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行借款229544.09元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年九月二十六日书记员 王 飞
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1103民初3007号原告:周保存，男，1937年7月26日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告：孙广珍，女，1968年12月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告：周韫哲，男，1998年2月16日出生，汉族，住址同上，被告：张勇，男，1991年6月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在审理原告周保存、孙广珍、周韫哲诉被告张勇、太平财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周保存、孙广珍、周韫哲于2017年9月4日向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告张勇名下的罗马世纪城碧桂园13栋1单元3201室、腰铺北苑13栋1单元101室、名儒园25栋2单元2楼、1单元一楼或者冻结银行存款749233.5元。本院认为：原告周保存、孙广珍、周韫哲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，裁定如下:查封被告张勇名下的罗马世纪城碧桂园13栋1单元3201室、腰铺北苑13栋1单元101室、名儒园25栋2单元2楼、1单元一楼或者冻结银行存款749233.5元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  颜林二〇一七年九月五日书记员  徐芮
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初4383号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：王禄、刘保仲，该公司员工。被告：丁益华，女，1982年4月17日生，汉族，住江苏省。被告：邱海军，男，1984年12月12日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）诉被告丁益华、邱海军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘保仲到庭参加诉讼。被告丁益华、邱海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、被告丁益华、邱海军归还其借款本金52892.28元，支付截至2017年5月22日的利息8820.84元、罚息389.31元、催收工本费1400元及此后按月利率10.2‰上浮百分之五十计算至实际清偿日止的利息；2、其有权就车牌号为苏Ｅ×××××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2015年5月12日，其与两被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》一份，两被告向其申请汽车贷款54400元，并就借款期限、还款方式、违约责任等作出了约定。丁益华以所购的车牌号为苏Ｅ×××××为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。但其发放贷款后，两被告严重违约，未能按期还本付息，经其多次催讨仍未果，故为维护自身合法权益，诉至法院。被告丁益华、邱海军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，原告丰田金融公司（贷款人、抵押权人）与被告丁益华（借款人、抵押人）、邱海军（共同借款人）签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》一份，约定丰田金融公司向丁益华提供金额为人民币54900元的购车贷款，用于购买车架号为xxxxxx、发动机号为xxxxxxx的丰田牌汽车一辆，丁益华以该车作为抵押物，抵押物金额为109800元。贷款期限36个月，合同利率=实际利率-贴息利率（合同利率指用于计算借款人就贷款本金实际应向贷款人支付利息的月利率，实际利率是指用于计算贷款人就贷款本金实际所获得的利息的月利率，贴息利率是指用于计算承销商、经销商或其他第三方为借款人的利益同意向贷款人就贷款本金支付的利息的月利率），借款人实际利率为11.03333‰，贴息利率为0.00000‰，还款方式为按月还款，等额本息还款，每月还款为1856.15元。利率为浮动利率，合同利率和实际利率将根据合同约定的浮动原则随着国家利率管理机关调整同期同档次贷款的基准月利率而调整。浮动原则为采用基点浮动的方式上浮0.001033。借款人承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止。合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费人民币100元；如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。原、被告双方同时约定，当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2015年6月10日，丰田金融公司依约发放了贷款，丁益华按合同约定使用借款购买了汽车，并分别于2015年5月14日和2015年6月1日办理了机动车注册登记手续（机动车登记编号为苏Ｅ×××××）和以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记手续。丁益华、邱海军未依约按期偿还借款本息，自2015年7月起逾期，丰田金融公司曾通过电话、上门等方式催促还款。审理中，原告称，因丁益华在购买车辆时变更了车型，贷款金额变为54400元、车辆总价变为108800元，首月还款额变更为1839.25元。两被告只归还过一期款项，共归还本金1507.22元、利息588.88元、工本费70元。截至2017年5月22日，丁益华、邱海军尚欠贷款本金52892.88元、利息8820.84元、罚息389.31元，工本费1400元,借款现实际利率为月利率10.2‰。本院认为，原告丰田金融公司与被告丁益华、邱海军之间签订的汽车贷款抵押合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依照合同约定全面履行相应义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。丁益华、邱海军未按期偿还借款本息，已构成违约。丁益华、邱海军截至2017年5月22日共结欠贷款本金52892.88元、利息8820.84元、罚息389.31元。丰田金融公司要求丁益华、邱海军偿还上述款项的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于丰田金融公司主张的2017年5月22日之后的利息，应当以借款本金52892.88元为基数，按合同约定的实际利率月利率10.2‰上浮50%计算，即为月利率15.3‰。关于催收工本费，抵押贷款合同中明确作出了约定，丰田金融公司亦作出了催收行为，故丁益华、邱海军应当支付催收工本费。按照合同约定，丁益华以其购置的车辆对合同项下义务提供抵押担保，丁益华使用借款购车后亦办理了车辆抵押登记手续，在其不履行债务时，丰田金融公司作为抵押权人有权要求丁益华以该抵押车辆对抵押贷款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。丁益华、邱海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供反证，视为其放弃抗辩权利，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁益华、邱海军于本判决生效之日起十日内归还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金52892.88元、支付截至2017年5月22日的利息8820.84元、罚息389.31元及此后按照月利率15.3‰计算至实际清偿日止的利息。二、被告丁益华、邱海军于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元。三、若被告丁益华、邱海军未能清偿上述第一、二项债务，则原告丰田汽车金融（中国）有限公司有权就被告丁益华提供的抵押物即车牌号为苏Ｅ×××××的丰田牌车辆拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元、公告费600元，合计1988元，由被告丁益华、邱海军负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 辛 欣人民陪审员 刘 迪人民陪审员 盛景怡二〇一七年九月二十四日书 记 员 徐苏敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初1995号原告:重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号京仪科技大厦B座一层。法定代表人:郭为，董事长。委托代理人:胡昕宇，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人:吴艳霞，女，1986年12月12日出生，住湖北省仙桃市,系该公司职工。被告：孙凤英，女，1976年7月30日出生。被告：于游国，男，1969年10月14日出生。被告：沈阳澳格恩网络科技有限公司，住所地沈阳市和平区三好街79号A402室。法定代表人：何昕，总经理。被告：何昕，男，1978年9月14日出生。原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司（以下简称“神州慧聪小贷公司”）与被告孙凤英、于游国、沈阳澳格恩网络科技有限公司（以下简称“澳格公司”）、何昕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。神州慧聪小贷公司诉称，2015年1月1日，原告与澳格公司、何昕签订了《授信合同》、《最高额保证合同》。其中《最高额保证合同》约定，澳格公司、何昕就其推荐的借款人在2015年1月1日至2016年12月31日期间向原告借款所形成的全部债务承担最高额为30000000元的连带保证责任。2016年5月9日，澳格公司、何昕向原告推荐了孙凤英作为借款人，借款金额为20万元。同日，原告与孙凤英签订了《借款合同》，合同约定孙凤英向原告借款人民币20万元，借款用途为家庭消费，借款年利率为15%，还款方式为等额本息（共12期，每月为一期，每月偿还本息数额为18051.66元）。合同还约定：如孙凤英未按约定足额还款，则应自逾期之日起每日按应付未付款项的0.04%向原告支付逾期还款违约金，同时应按本合同借款总金额的10%向原告支付违约金。于游国作为孙凤英的配偶，向原告出具了《借款人配偶承诺书》，承诺对20万元的借款承担还款付息的义务。原告依约于2016年5月10日向孙凤英发放了20万元的贷款。根据合同约定，孙凤英应自2016年6月9日至2017年5月9日每月的9日向原告偿还本金及利息18051.66元。但孙凤英向原告支付了3期本金和利息后，自2016年8月9日，未向原告履行还本付息义务。现原告依据合同约定宣布本合同项下借款全部到期，孙凤英应一次性偿还剩余所有借款本金、利息。同时，孙凤英应当按照合同约定支付违约金。此外，根据原告与澳格公司、签订的《最高额保证合同》以及于游国出具的《承诺书》，于游国、澳格公司、何昕应该对孙凤英应归还的借款本金、利息、违约金承担连带偿还责任，同时应连带承担律师费和诉讼费。立案后，本院对本案进行了审查，鉴于：1、何昕作为在沈阳协助神州慧聪小贷公司与借款客户签订合同的人员，其自认神州慧聪小贷公司与孙凤英签订的编号为102016050900002的《借款合同》以及该合同的《补充协议》均非孙凤英本人所签，而是澳格公司员工代签。2、目前并没有任何证据可以证明孙凤英授权澳格公司员工代签《借款合同》、《补充协议》。3、本案为民间借贷纠纷，我院既非被告住所地，亦非合同履行地。4、辽宁沈阳市沈北新区人民法院为神州慧聪小贷公司所诉的主债务人孙凤英住所地人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第三十六条规定，裁定如下：本案移送辽宁沈阳市沈北新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员 王 然二〇一七年九月十二日书 记 员 罗梦萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初2225号原告：卢国强，男，1971年5月6日出生，住北京市丰台区。被告：北京金锅蜀情火锅店，经营场所北京市海淀区复兴路20号临街平房。经营者姓名：袁沂峰，业主。原告卢国强与被告北京金锅蜀情火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢国强到庭参加诉讼，被告北京金锅蜀情火锅店经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告卢国强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付我货款3500元；2、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：原告自2015年8月1日起向被告供应啤酒、饮料等货物。截至2016年1月14日被告拖欠我货款3500元，其拖欠行为严重损害我的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告北京金锅蜀情火锅店未答辩。原告卢国强围绕诉讼请求依法提交了证据，被告金锅蜀情火锅店未质证。对证据和事实，本院认定如下：2016年1月13日，北京金锅蜀情火锅店出具收据一张，载明“今欠卢国强货款计叁仟伍佰元整”。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，根据当事人的陈述、收据等证据，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系。被告应当支付原告货款3500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金锅蜀情火锅店于本判决生效后7日内给付原告卢国强3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告北京金锅蜀情火锅店负担（原告卢国强已交纳，被告北京金锅蜀情火锅店于本判决生效后7日内给付原告卢国强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  盛耀平人民陪审员  马新民人民陪审员  王 燕二〇一七年九月十二日书 记 员  丁焕然-2--1-
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初12710号原告汤仲飞,男,汉族,1975年12月5日出生,住重庆市南岸区。委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。原告陈亚莉,女,汉族,1979年7月20日出生,住重庆市南岸区。委托代理人朱磊（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。委托代理人孙世林（特别授权），重庆瀚林律师事务所律师。被告重庆恒兆房地产有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号，统一社会信用代码915001087935008212。法定代表人张方明，董事长。委托代理人陆世平（特别授权），原告公司员工，女，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告汤仲飞、陈亚莉与被告重庆恒兆房地产有限公司（以下简称恒兆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱磊，被告恒兆公司的委托代理人陆世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤仲飞、陈亚莉诉称：原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的商品房，并就房屋的位置、面积、单价、交房时间、办证时间，以及相关的逾期违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了全部合同义务，但是被告却违反合同约定迟延办理房屋的产权登记。根据合同约定，被告应向原告支付逾期办证违约金。原告为维护自身权益，起诉来院，要求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金15192元；2、本案诉讼费由被告承担。被告恒兆公司辩称：确实存在逾期办证的情形，但逾期办证违约金的计算应依照合同确定计算期间和金额。经审理查明：2014年2月27日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买位于重庆市南岸区南滨西路X号X房屋，该房屋为预售商品房，房屋总价款为1069876元。合同第十三条约定：“关于办理产权登记的约定……2、预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……4、如因甲方责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：……（2）逾期超过120日后,……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1（该比率不应小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，……”。合同签订后，原告按照合同约定支付了房款及相关税费。2015年5月11日，原告办理了涉案房屋的接房手续。2015年9月28日，被告取得涉案房屋办理产权登记的业务受理通知书。另，原、被告双方对涉案房屋房款支付、交房等事项均无异议，对此本院依法予以确认。上述事实有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、明细表，及双方当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告应当履行支付购房款及相关税费、按照被告的通知接收房屋、提交办理产权证所需要的材料等的合同义务。被告应当按约定在具备办证条件后，按期为原告办理诉争房屋的房地产权证。依合同约定，被告应在原告接房之日（2015年5月11日）起60日内为其办理涉案房屋的产权登记手续，并取得业务受理通知单。但被告实际取得涉案房屋办理产权登记的受理通知单的时间为2015年9月28日，已经构成违约，违约天数为80天。依此计算，被告应当向原告支付的逾期办证违约金为8559元（1069876元×0.1‰×80天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆恒兆房地产有限公司于本判决生效之日起三日内向原告汤仲飞、陈亚莉支付重庆市南岸区南滨西路X号X号房屋的逾期办证违约金8559元；二、驳回原告汤仲飞、陈亚莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取90元，由被告重庆恒兆房地产有限公司负担（原告已先行垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。本判决为终审判决。（此页无正文）代理审判员  姚静婷二〇一七年九月二十日书 记 员  文 青
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0113执1644号申请执行人郑百生，男，住长春市九台区。被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司，长春市九台区。本院在执行申请执行人郑百生与被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司劳动合同纠纷一案中。该案执行标的为13580元。在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结长春市九台区法院作出的九劳人仲裁字【2017】第55号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于金龙二〇一七年九月二十一日书记员  钱 程
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0127民初1059号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，住所地：木兰县木兰镇中心路。主要负责人：张爽，行长。委托诉讼代理人：张辉，女，住木兰县。被告：王甫，男，住木兰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行（以下简称邮储银行）与被告王甫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告王甫经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王甫偿还借款本金5万元，给付利息31614.91元，合计81614.91元（利息计算至2017年2月10日），嗣后利息计算至给付之日止；2.要求被告王甫承担诉讼费用。事实与理由：2013年7月10日，王甫在原告处借款5万元，约定借款期限为12个月，自2013年7月10日起至2014年7月10日止，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。原告要求被告偿还借款本息，经多次催收，被告至今未还清，故起诉到法院，要求被告王甫偿还借款本金5万元、利息31614.91元并承担诉讼费用。被告王甫经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩及证据材料。经本院审理查明，2013年7月10日，原、被告签订小额联保借款合同，王甫在邮储银行借款5万元，约定借款期限为12个月，自2013年7月10日起至2014年7月10日止，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同中约定如逾期还款加收50%罚息。邮储银行于当日将现金5万元打入王甫账号为60×××01账户，王甫在手工借据上签名并捺手印予以确认。此后，被告王甫未按借款合同履行还款义务，拖欠本金5万元及利息。上述事实，有原告陈述、原告出示的小额联保借款合同、手工借据、被告身份证复印件等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原告邮储银行与被告签订的《小额联保借款合同》合法有效，被告王甫应按借款合同的约定履行义务偿还原告邮储银行借款本息。原告邮储银行请求被告王甫偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王甫偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款本金5万元。二、被告王甫给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款利息31614.91元（计算至2017年7月10日）。上述款项本息合计81614.91元，被告王甫于本判决生效之日起十日内履行。嗣后利息延续计算至清偿本金之日止。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元、公告费560元均由被告王甫负担，于判决书生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  石永新审 判 员  刘长发人民陪审员  孔庆国二〇一七年九月二十九日书 记 员  翟赛玉
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执2750号申请执行人吴光明，男，1975年7月16日出生，住浦江县。被执行人童军进，男，1974年10月13日出生，住浦江县。被执行人陈银花，女，1978年10月11日出生，住浦江县。本院在执行吴光明与童军进、陈银花（2017）浙0726执2750号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初77号判决书已于2017年04月12日发生法律效力。申请执行人吴光明于2017年04月24日向本院申请执行，要求被执行人童军进、陈银花支付执行款100000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执2750号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴利川审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年九月二十六日代书记员 傅炜烨
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初2282号原告：向光跃，男，1971年9月29日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李茂娟，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。被告：重庆欣川劳务有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办清桥花园L幢10号门市，统一社会信用代码91500119671025858K。法定代表人：张川，职务经理。原告向光跃与被告重庆欣川劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员唐良华担任审判长，与审判员刘小彬、人民陪审员张仁其组成合议庭，适用普通程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告向光跃的委托诉讼代理人李茂娟到庭参加诉讼，被告重庆欣川劳务有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠原告劳务工资6450元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年上半年，被告请原告到其承包的仰天窝民族特色园建设工程工作。后经2016年4月26日双方结算，被告下欠原告6450元工资未支付，并向原告出具欠款金额名册一份。经原告多次催收，至今未付。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求人民法院支持其诉讼请求。被告重庆欣川劳务有限公司未到庭，也未向本庭提交书面答辩意见。本院审理查明的事实与原告主张的事实一致。上述事实，有原告的陈述、拖欠工人工资及金额名册等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，本案被告重庆欣川劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，所产生的法律后果自行承担。合同对双方当事人都具有法律约束力。本案被告重庆欣川劳务有限公司向原告向光跃出示的欠款名册中载明“今欠到39名工人工资及金额名册如下：……向光跃6450元……”，可以确定被告下欠原告向光跃人工工资6450元事实属实。因此，对于原告向光跃要求被告重庆欣川劳务有限公司立即支付原告人工工资6450元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告重庆欣川劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告向光跃人工工资6450元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆欣川劳务有限公司负担。被告重庆欣川劳务有限公司负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告向光跃。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  唐良华审 判 员  刘小彬人民陪审员  张仁其二〇一七年九月二十二日法官 助理  彭恒瑶书 记 员  黄爱华
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0881执871号申请人:都昌志,男,1981年2月22日出生,汉族，住所地安徽省桐城市，被执行人:叶邦义,男,1977年8月12日出生,汉族，住所地安徽省桐城市，申请人都昌志与被执行人叶邦义民间借贷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2015)桐民一初字第00193号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款20000元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费300元，申请执行费200元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人银行存款20500元（迟延履行期间的债务利息另算）或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  林峰二〇一七年九月十五日书记员  汪伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0111民初679号原告：天津市松本环保科技有限公司，住所地：天津市西青区。法定代表人：曲东梅，董事长。被告：青岛三元摩拓泰电子有限公司，住所地：山东省青岛市。法定代表人：刘庆平。原告天津市松本环保科技有限公司与被告青岛三元摩拓泰电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月25日向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封被告名下银行存款12000元，并向本院提供担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被告青岛三元摩拓泰电子有限公司名下中信银行账户内存款12000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李南二〇一七年九月二十六日书记员  金盼附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0703民初1842号原告:钦州市钦北区广顺汽车服务中心，住所地钦州市新华路330-332号，组织机构代码：L7197395-3。经营者：陈瑜，男，1969年12月18日出生，汉族，钦州市钦北区人，住钦州市钦北区。被告:顾益松，男，1987年7月8日出生，汉族，住江苏省海门市。原告钦州市钦北区广顺汽车服务中心（以下简称广顺服务中心）与被告顾益松车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开���进行了审理。原告的经营者陈瑜到庭参加诉讼，被告顾益松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广顺服务中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付车辆租金18000元及利息（逾期利息按月利率2%计算，从2017年7月4日起计至车辆租金本息还清之日止）。事实和理由：被告于2017年5月24日租用原告车辆（车牌号为桂Ｎ×××××），租用时间为40天，按600元/天的标准计算，共计租金24000元。被告已支付6000元，尚拖欠租金18000元。被告逾期不支付租金，损害了原告合法权益，特诉至法院。被告顾益松不作答辩，也没有向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、经营者身份证、被告身份证和驾驶证、车辆租赁合同、钦州市公安局红阳派出所接受案件回执单等证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告顾益松经传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的违章查询结果单没有相关部门盖章核实，本院不予认可；原告提交的其他证据经本院审查核实，内容真实、来源合法、对本案待证事实具有证明力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，原告广顺服务中心与被告顾益松签订了一份《车辆租赁合同》，约定原告将桂Ｎ×××××车辆租借给被告使用，租金600元/天，被告支付押金1000元。同年5月31日，被告支付租金5000元。2017年7月4日，被��将所租车辆归还原告，但至今没有支付剩余租金。本院认为，原、被告之间签订《车辆租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。原告依约提供了车辆，被告应当按时交纳租金。原告称，被告租车时间为《车辆租赁合同》上注明的2017年5月24日，还车时间为2017年7月4日，被告对此没有提出异议，故本院对原告关于被告租车时间与还车时间的说法予以认可。经计算，被告应付租金为24000元。原告自认被告已支付押金1000元、租金5000元，故被告尚欠的租金应为18000元。原告请求被告支付尚欠的租金有事实和法律的依据，本院予以支持。被告应当在归还车辆的同时支付租金，但没有支付，故原告请求被告支付逾期利息有法律依据，本院予以支持，但双方未约定逾期利息计算标准，故逾��利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾益松于本案判决发生法律效力之日起十日内支付原告钦州市钦北区广顺汽车服务中心租金18000元及利息（利息以18000元为基数，自2017年7月5日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条���定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告顾益松负担。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判员  李丽峰二〇一七年九月二十六日书记员  方耿业附相关法律条文：《中华人民共和国��同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初2278号原告：于涛，男，汉族，1978年2月16日出生，云南省蒙自县人，住云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：张馨月，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。被告：羊松田，男，白族，1972年9月25日出生，住云南省昆明市五华区，原告于涛诉被告羊松田民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告于涛的代理人张馨云到庭参加诉讼，被告羊松田经本院公告传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告于涛诉称：被告因资金需要向原告借款人民币365000元，原告于2014年10月11日通过配偶向被告指定账户汇入20万元，并于2016年3月4日将剩余16.5万元通过现金支付。后被告向原告出具《借条》、《收条》确认以下事实：被告向原告借款36.5万元，原告已依约支付全部借款，借款期限至2016年6月30日，利息为中国人民银行同期贷款利率上浮一个点。直至起诉之日，双方约定借款期限已解码，被告尚欠原告借款本金36.5万元未归还，经多次催要，被告均不履行还款责任。原告为维护自身权益诉至法院请求判令：1、被告向原告返还借款本金365000元及该款项自2016年3月4日起至款项还清之日止按年利率5.75%计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费2345元）。被告羊松田未到庭，也未提交答辩意见。根据原告的诉辩主张，当庭陈述、举证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：案外人陈凤与原告于涛系夫妻关系。2014年10月11日陈风通过银行转账向被告羊松田账户汇入人民币20万元。2016年3月4日被告羊松田出具《借条》给原告于涛确认羊松田向于涛借款36.5万元，利息按银行同期利率高一个点，借款至2016年6月30日。同日被告羊松田向原告于涛出具《收条》确认羊松田收到于涛20万元银行转账和16.5万元现金。2017年3月8日原告以被告未还为由诉至法院。以上事实有原告的庭审陈述及原告提交的借条、银行流水等证据予以证实。本院认为合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，2016年3月4日被告羊松田出具给原告于涛的《借条》及《收条》系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效。现借款期限已届满，原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息，未超过当事人的约定和法律限制性规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告羊松田本判决生效后十日内偿还原告于涛借款人民币365000元，并支付该款项自2016年3月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率5.75%计算的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币7098元，案件保全费2453元由被告羊松田负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  杨颖慧人民陪审员  肖曙霞人民陪审员  周晓田二〇一七年九月二十三日书 记 员  赵云莉
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初4924号原告：敬中俊，男。委托诉讼代理人：周棋、卢青松，四川方舟达律师事务所律师。被告：鞠恒华，男。被告：成都西南交通大学装饰工程有限公司。委托诉讼代理人：戴昱，四川顺泰律师事务所律师。原告敬中俊与被告鞠恒华、成都西南交通大学装饰工程有限公司（以下简称交大公司）劳务合同纠纷一案，本院2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于本案与本院正在审理的（2017）川0112民初4915、4920、4921、4983、4922、4926、4927、4928、4933、4935、4937、4938、4941、4942、4946、4947、4948、4949、4950号案件具有关联性，本院依法对该二十个案件进行了合并审理。案件审理过程中，案外人四川康汇建筑装饰工程有限公司（以下简称康汇公司）申请成为本案第三人，本院未予同意。原告敬中俊的委托诉讼代理人卢青松，被告鞠恒华、被告交大公司的委托诉讼代理人戴昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。敬中俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资18922元；2、判令二被告支付资金占用期间损失费（按银行同期贷款利息计算）；3、判令被告承担因讨薪误工费1920元（240元×8天），以上合计20842元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月至2016年2月期间，原告在由被告鞠恒华以个人名义从交大公司承接了成都市龙泉驿区大面“天府逸家”项目一期公共区域装修工程中的木工班工作，从工作至今被告鞠恒华一直以各种理由拖欠原告的工资共计18922元。经原告多次催收，龙泉驿区政府部门责令偿还都未果。原告因讨薪多次往返龙泉驿区人民政府、法律援助中心、交大公司办公地、大面派出所等单位，误工长达8天之久。综上，特此起诉。鞠恒华辩称，工人工资没有领完是事实，但具体欠多少记不清了。鞠恒华从交大公司和康汇公司处承包的项目均没有进行结算，交大公司尚欠鞠恒华工程款。鞠恒华现正在服刑，只有出来后才能与交大公司完成结算，也才有能力支付。请求依法判决。交大公司辩称，鞠恒华在交大公司承建的是辅助项目，天府一期完工后，鞠恒华不来结算，迫于无奈才给鞠恒华代付了部分款项，约定结算后多退少补。2016年2月，鞠恒华所雇请的工人来闹事，一期在进行装修工作，二期才开工，鞠恒华将其他工程欠付的工资让交大公司结算，为了稳定且迫于政府压力，代鞠恒华支付了19万元工资。交大公司与鞠恒华之间的工程，鉴定出来工程量为3424341.52元，但是交大公司已经支付了3993093元，多支付了568700元左右，交大公司已不欠付鞠恒华工程款，且交大公司保留追究超付部分的权利。综上，请求驳回原告对被告交大公司的诉请。本院经审理认定事实如下：被告交大公司系成都嘉好国际悦美酒店、天府逸家一期、城南逸家六期、四海逸家三期、棕榈泉费尔蒙酒店等项目的承包单位，被告交大公司在承包上述工程后，将部分装修工程分包给被告鞠恒华。被告鞠恒华组织原告敬中俊等人进场施工，敬中俊所在班组为木工班组。被告鞠恒华在分包被告交大公司前述工程项目的同时，也从案外人康汇公司承建的天府逸家二期等项目中分包部分工程，被告鞠恒华所组织的包括原告在内的部分工人存在既有在交大公司项目工作也有在案外人康汇公司项目工作的情形。因被告鞠恒华拖欠工人工资且不出面解决，2016年2月6日，原告敬中俊等人与被告交大公司、案外人康汇公司在成都市龙泉驿区维权办分别就工人工资支付事宜达成协议。被告交大公司和案外人康汇公司分别就各自项目所涉鞠恒华拖欠工人工资进行了比例支付，协议中载明“在2016年3月31日前未付清时民工将直接维权”。涉被告交大公司项目参与追索工资的人员为19名，其中，原告敬中俊在此次追索后尚有18922元工资未付清。被告鞠恒华因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被拘留期间，对前述2月6日的工资表进行了确认。原告等人因逾期未领取到工资遂分别起诉来院。另查明，1、被告交大公司与案外人康汇公司在维权办进行的对工人工资支付过程中，存在交叉支付情形。案外人康汇公司以此为由申请成为本案第三人要求被告交大公司偿还相应款项，本院对案外人康汇公司的申请未予同意，并已告知其可就垫付行为另案主张；2、被告鞠恒华与被告交大公司之间在分包时采取的是双包，即包工和包料，二被告之间就工程项目未进行结算；3、庭审中，被告交大公司主张已支付了鞠恒华3993093元，向本院提交了以下证据：被告交大公司支付给供应商的材料款、支付给工人的工资、支付给鞠恒华及其子的款项、鞠恒华向交大公司法定代表人刘显俊出具的借条等，被告鞠恒华对此不予认可。被告鞠恒华犯拒不支付劳动报酬罪，本院于2016年12月27日判处“有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元”，此判决已生效。庭审中，原告明确所涉诉请由被告鞠恒华承担给付义务，被告交大公司承担连带责任。上述事实有当事人一致陈述、当事人身份信息、工资表、短信截屏记录、鉴定报告、付款审批单、银行回单、借条，本院（2016）川0112刑初618号刑事判决书等证据在卷予以佐证。本院认为，原告敬中俊在接受被告鞠恒华的安排并完成相应木工工作后，有获得相应劳务报酬的权利，现原告依据经二被告确认的“工资表”载明的欠付工资金额18922元主张劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持。原告主张追索劳务报酬误工费，未提供相应证据，本院不予支持。原告主张逾期付款之日起的资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院予以支持。被告交大公司将承接的建设工程分包给不具有资质的被告鞠恒华组织施工，双方之间系违法分包。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第（九）条已明确“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”二被告之间的违法分包行为与原告劳务报酬被拖欠之间具有因果关系，本案虽系劳务合同纠纷，但原告敬中俊仍是广义上的劳动者，因此，其劳务报酬的追索可参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定处理，即二被告应对原告主张的工资承担连带支付责任。被告交大公司辩称不应承担责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鞠恒华于本判决生效后十日内支付原告敬中俊工资18922元并赔偿损失（损失计算方式为：自2016年4月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告成都西南交通大学装饰工程有限公司对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告敬中俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取161元，由被告成都西南交通大学装饰工程有限公司、鞠恒华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏章红二〇一七年九月二十一日书记员  陈琴芹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初25683号原告：北京民研永发建筑工程有限公司，住所地北京市通州区潞城镇常屯村委会东500米。法定代表人：国永营，总经理。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被告：河北润德橡胶制品有限公司，住所地河北省定州市叮咛店镇梅家庄村。法定代表人：王先明，总经理。委托诉讼代理人：张洪，河北嘉道律师事务所律师。原告北京民研永发建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）与被告河北润德橡胶制品有限公司（以下简称橡胶公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令橡胶公司赔偿建筑公司经济损失暂估10万元（最终数额以鉴定机构出具的鉴定意见为准）；2.诉讼费由橡胶公司承担。事实和理由：建筑公司（买方）与橡胶公司（卖方）于2016年11月12日签订买卖合同一份，约定：1、卖方向买方出售封底乳胶、425水泥、石英砂等（具体名称、数量、金额详见合同内容）并负责为建筑公司承包的工地铺设橡胶场地（工程地点：北京市通州区永乐店镇卫生院羽毛球场）；2、货款总计65505元，施工费13元/平米*936平米，共计12168元。此外，合同还约定了其他事项。上述合同签订后，建筑公司依约履行付款义务，但橡胶公司交付货物及施工过程存在严重质量问题，致使橡胶场地出现严重开裂、起皮等，造成场地无法正常使用。橡胶公司的行为已经构成严重违约，故建筑公司为维护其合法权益，诉至法院。橡胶公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：建筑公司与橡胶公司之间的法律关系不是承揽合同关系而是买卖合同关系。双方签订的是买卖合同，合同标的物是产品，橡胶公司只收取产品货款。橡胶公司不是施工方，施工方是橡胶公司向建筑公司推荐的，虽然买卖合同中有施工费内容，但是双方权利义务关系不涉及施工。买卖合同第二项约定施工费由建筑公司直接向施工方支付，并且该合同第七项约定因施工不当费用由施工方承担，涉及施工的权利义务关系由施工方承担，不能混淆到橡胶公司身上。双方不是承揽关系，也就不存在加工行为地为合同履行地的问题。且《最高人民法院关于适用若干问题的意见》关于加工承揽合同以加工行为地为合同履行地的规定已经废止。以加工行为地（北京市通州区）法院管辖本案没有事实和法律依据。另外，买卖合同第八项争议解决条款约定协商不成，由原告方提交管辖地法院解决。该条款对管辖权约定不明确，没有约定由原告所在地管辖。在约定不明确的情况下，应当适用民事诉讼法第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地为橡胶公司营业执照地址。关于合同履行地，橡胶公司系收款方，收款银行为中国农业银行河北省保定分行定州支行，且买卖合同第四项约定交货方式是卖方代办运输，合同履行地就是货物发运地河北省定州市。本案中被告住所地和合同履行地都是河北省定州市，所以本案应由河北省定州市人民法院审理。请求将本案移送至河北省定州市人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案系因合同纠纷提起的诉讼，当事人可以书面协议选择管辖法院。双方签订的买卖合同第八条争议解决约定：“有关合同的一切纠纷，协商解决；协商不成，由原告方提交管辖地法院解决。”该条款约定的“管辖地”表意不明，无法确定具体的管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，橡胶公司营业执照显示其住所地为河北省定州市叮咛店镇梅家庄村，上述地址不属本院辖区。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方在涉案合同中未约定合同履行地。建筑公司诉至法院，请求橡胶公司赔偿因质量问题导致的经济损失，争议标的为产品质量，橡胶公司作为履行义务一方，故橡胶公司所在地为合同履行地，即合同履行地亦为河北省定州市叮咛店镇梅家庄村，上述地址亦不属本院辖区。故本院对本案无管辖权，橡胶公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至河北省定州市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：被告河北润德橡胶制品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至河北省定州市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 熊 伟二〇一七年九月二十五日书记员 张雨嫣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初720号原告：王广渠，男,1984年2月19日出生,住山东省烟台市。公民身份号码：×××。被告：陈浩，男，1993年4月14日出生，住四川省邛崃市。公民身份号码：×××。原告王广渠与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、刘洪德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广渠到庭参加了诉讼，被告陈浩经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王广渠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1000元，并按照合同约定支付逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年6月28日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币1000元，期限15天，自2016年6月28日至2016年7月13日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，被告陈浩通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告王广渠借款人民币1000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年6月28日至2016年7月13日，年化利率为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。庭审中，原告王广渠主张被告按照合同约定支付逾期后的利息。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告王广渠与被告陈浩自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告陈浩应履行合同，偿还原告王广渠借款本金及逾期后的利息，原告王广渠的主张符合相关规定，本院予以确认。被告陈浩无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告陈浩可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内给付原告王广渠人民币1000元;二、被告陈浩于本判决生效之日起十日内给付原告王广渠利息（以1000元为本金，按年化利率24%的计算标准，自2016年7月15日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告王广渠已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告陈浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  钮金荣人民陪审员  刘洪德二〇一七年九月八日书 记 员  那 悦
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初4942号原告：蒋永明，男。委托诉讼代理人：周棋、卢青松，四川方舟达律师事务所律师。被告：鞠恒华，男。被告：成都西南交通大学装饰工程有限公司。委托诉讼代理人：戴昱，四川顺泰律师事务所律师。原告蒋永明与被告鞠恒华、成都西南交通大学装饰工程有限公司（以下简称交大公司）劳务合同纠纷一案，本院2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于本案与本院正在审理的（2017）川0112民初4915、4983、4920、4922、4924、4921、4927、4926、4928、4933、4935、4937、4938、4941、4946、4947、4948、4949、4950号案件具有关联性，本院依法对该二十个案件进行了合并审理。原告蒋永明的委托诉讼代理人卢青松，被告鞠恒华、被告交大公司的委托诉讼代理人戴昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋永明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资12293元；2、判令二被告支付资金占用期间损失费（按银行同期贷款利息计算）；3、判令被告承担因讨薪误工费1920元（240元×8天），以上合计14213元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月至2016年2月期间，原告在由被告鞠恒华以个人名义从交大公司承接了成都市龙泉驿区大面“天府逸家”项目一期公共区域装修工程中的木工班工作，从工作至今被告鞠恒华一直以各种理由拖欠原告的工资共计12293元。经原告多次催收，龙泉驿区政府部门责令偿还都未果。原告因讨薪多次往返龙泉驿区人民政府、法律援助中心、交大公司办公地、大面派出所等单位，误工长达8天之��。综上，特此起诉。鞠恒华辩称，工人工资没有领完是事实，但具体欠多少记不清了。鞠恒华从交大公司处承包的多个项目均没有进行结算，交大公司尚欠鞠恒华工程款。鞠恒华现正在服刑，只有出来后才能与交大公司完成结算，也才有能力支付。请求依法判决。交大公司辩称，鞠恒华在交大公司承建的是辅助项目，天府一期完工后，鞠恒华不来结算，迫于无奈才给鞠恒华代付了部分款项，约定结算后多退少补。2016年2月，鞠恒华所雇请的工人来闹事，一期在进行装修工作，二期才开工，鞠恒华将其他工程欠付的工资让交大公司结算，为了稳定且迫于政府压力，代鞠恒华支付了19万元工资。交大公司与鞠恒华之间的工程，鉴定出来工程量为3424341.52元，但是交大公司已经支付了3993093元，多支付了568700元左右，交大公司已不欠付鞠恒华工程款，且交大公司保留追究超付部分的权利。综上，请求驳回原告对被告交大公司的诉请。本院经审理认定事实如下：被告交大公司系成都嘉好国际悦美酒店、天府逸家一期、城南逸家六期、四海逸家三期、棕榈泉费尔蒙酒店等项目的承包单位，被告交大公司在承包上述工程后，将部分装修工程分包给被告鞠恒华。被告鞠恒华组织原告蒋永明等人进场施工，蒋永明所在班组为木工班组。因被告鞠恒华拖欠工人工资且不出面解决，2016年2月6日，原告蒋永明等人与被告交大公司在成都市龙泉驿区维权办分别就工人工资支付事宜达成协议。被告交大公司对所涉鞠恒华拖欠工人工资进行了比例支付，协议中载明“在2016年3月31日前未付清时民工将直接维权”。涉被告交大公��项目参与追索工资的人员为19名，其中，原告蒋永明在此次追索后尚有12293元工资未付清。被告鞠恒华因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被拘留期间，对前述2月6日的工资表进行了确认。原告等人因逾期未领取到工资遂分别起诉来院。另查明，1、被告鞠恒华与被告交大公司之间在分包时采取的是双包，即包工和包料，二被告之间就工程项目未进行结算；2、庭审中，被告交大公司主张已支付了鞠恒华3993093元，向本院提交了以下证据：被告交大公司支付给供应商的材料款、支付给工人的工资、支付给鞠恒华及其子的款项、鞠恒华向交大公司法定代表人刘显俊出具的借条等，被告鞠恒华对此不予认可。被告鞠恒华犯拒不支付劳动报酬罪，本院于2016年12月27日判处“有期徒刑二年，并处罚金人民��10000元”，此判决已生效。庭审中，原告明确所涉诉请由被告鞠恒华承担给付义务，被告交大公司承担连带责任。上述事实有当事人一致陈述、当事人身份信息、工资表、短信截屏记录、鉴定报告、付款审批单、银行回单、借条，本院（2016）川0112刑初618号刑事判决书等证据在卷予以佐证。本院认为，原告蒋永明在接受被告鞠恒华的安排并完成相应木工工作后，有获得相应劳务报酬的权利，现原告依据经二被告确认的“工资表”载明的欠付工资金额12293元主张劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持。原告主张追索劳务报酬误工费，未提供相应证据，本院不予支持。原告主张逾期付款之日起的资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院予以支持。被告交大公司将承接的建设工程分包给不具有资质的被告鞠恒华组织施工，双方之间系违法分包。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第（九）条已明确“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”二被告之间的违法分包行为与原告劳务报酬被拖欠之间具有因果关系，本案虽系劳务合同纠纷，但原告蒋永明仍是广义上的劳动者，因此，其劳务报酬的追索可参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定处理，即二被告应对原告主张的工资承担连带支付责任。被告交大公司辩称不应承担责任的理由，缺乏事���和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鞠恒华于本判决生效后十日内支付原告蒋永明工资12293元并赔偿损失（损失计算方式为：自2016年4月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告成都西南交通大学装饰工程有限公司对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告蒋永明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取78元，由被告成都西南交通大学装饰工程有限公司、鞠恒华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏章红二〇一七年九月二十一日书记员  陈琴芹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初79131号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：李紫轩，男，1984年2月25日出生，住江苏省南京市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李紫轩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金76101.01元、利息10974.99元及逾期利息(以本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月30日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年1月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经取得上述债权。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委���北京玖富公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其���有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年9月12日。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年9月30日已通过第三方支付机构向被告出借82076.83元。原告提交台账以证明被告实际偿还8243.4元款项后逾期还款。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投���人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿���约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李紫轩于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万三千八百三十三元四角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担301元（已交纳），由被告李紫轩负担1675元（于判决后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 冯文广二〇一七年九月二十五日书 记 员 陈 洁
江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏06行初111号原告河南林洋市政园林工程有限公司，住所地河南省安阳市。法定代表人吴志杰，总经理。委托代理人程轲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告启东市人民政府，住所地启东市。法定代表人黄卫锋，市长。委托代理人戎武，江苏省启东圆坨角旅游度假区管理委员会副主任。委托代理人张顺意，上海市亚太长城律师事务所律师。原告河南林洋市政园林工程有限公司（以下简称河南林洋公司）诉被告启东市人民政府废标公告违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告河南林洋公司诉称，江苏省启东圆坨角旅游度假区管理委员会（以下简称圆坨角管委会）发布案涉项目招标文件，后确定了中标候选社会资本，原告联合体为第二中标候选社会资本。因原告提出质疑，圆坨角管委会取消了中国水利水电第五工程局的中标资格。2017年1月3日，圆坨角管委会发布废标公告，本次招标按废标处理。原告认为本项目不存在废标情形，圆坨角管委会作出的废标决定不符合规定。因圆坨角管委会由启东市人民政府设立，启东市人民政府为适格被告。请求撤销被告以圆坨角管委会名义于2017年1月3日发布的废标公告；责令被告暂缓重新招标程序；责令被告在一定期限内按招标文件规定组织采购结果谈判并确定预中标社会资本。被告启东市人民政府辩称，圆坨角管委会作为招标人在招标过程中与投标人之间的争议，属于民事争议。原告向启东市财政局投诉后，针对投诉处理决定已经提起了行政诉讼。原告通过行政诉讼的途径，请求解决其与招标人之间的民事争议，于法无据。圆坨角管委会系依法设立的机关法人，具有独立的民事主体资格和诉讼主体资格，原告将启东市人民政府列为本案被告，没有法律依据。案涉项目经重新招投标，2017年5月4日已经公示中标结果，并与中标人签订了建设工程施工合同，原告的诉请已无实际意义。请求驳回原告的起诉。经审理查明，2016年9月27日，圆坨角管委会发布启东圆坨角旅游度假区中央大道、海城路等五条道路、六条河道及B、C停车场工程PPP项目的招标文件。2016年12月30日，圆坨角管委会作出关于对《关于中国水利水电第五工程局有限公司项目经理有在建项目不具备投标资格的质疑函》及《关于中国水利水电第五工程局有限公司有重大违法记录不具备投标资格的质疑函》的答复函，答复原告，你公司的质疑成立，本委已经取消中国水利水电第五工程局有限公司的中标资格。2017年1月3日，圆坨角管委会发布启东圆坨角旅游度假区中央大道、海城路等五条道路、六条河道及B、C停车场工程PPP项目废标公告，主要内容为：启东圆坨角旅游度假区中央大道、海城路等五条道路、六条河道及B、C停车场工程PPP项目于2016年10月28日按规定程序进行了开标、评标、定标，于2016年10月31日发布预中标结果公示，在公示期内，有投标人对排名第一的候选社会资本：中国水利水电第五工程局有限公司／中电建路桥集团有限公司／天津泰达绿化集团有限公司（联合体）提出了质疑，经调查研究，现认定排名第一的候选社会资本不符合招标文件“申请人资格要求”，其投标为无效投标，取消其候选社会资本资格，本次招标按废标处理。原告不服向圆坨角管委会提交《关于废标及未组织采购结果确认谈判的质疑函》，请求圆坨角管委会撤回“本次招标按废标处理”的公告内容，按招标文件规定组织采购结果谈判并确定预中标社会资本。2017年1月11日，圆坨角管委会作出关于对《关于废标及未组织采购结果确认谈判的质疑函》的答复函，答复原告，你司的质疑不能成立，如对本答复不满意的，你公司可以依照《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）第五十五条的规定，向启东市财政局投诉。原告不服该答复函，向启东市财政局投诉。2017年3月16日，启东市财政局针对原告的投诉作出启财购决字[2017]1号启东市财政局政府采购供应商投诉处理决定书，驳回原告的投诉。原告不服圆坨角管委会2017年1月3日发布的废标公告，于2017年4月5日提起本案诉讼，提出如前所请。另查明，原告不服启东市财政局作出的启财购决字[2017]1号政府采购供应商投诉处理决定书，已于2017年3月20日提起行政诉讼，海门市人民法院正在审理过程中。又查明，圆坨角管委会就案涉PPP项目重新进行了招投标，2017年5月4日公示了中标结果。圆坨角管委会已分别与中标人吴江市明港道桥工程有限公司、恒基建设集团有限公司签订了建设工程施工合同。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖是公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合的法定条件之一。本案中，原告作为圆坨角管委会招标过程中的投标人、供应商，其对政府采购过程中的相关事项存有异议，《政府采购法》已经规定了质疑与投诉的救济途径。《政府采购法》第五十二条规定，供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。第五十三条规定，采购人应当在收到供应商的书面质疑后七个工作日内作出答复，并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商，但答复的内容不得涉及商业秘密。第五十五条规定，质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。第五十六条规定，政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。第五十八条规定，投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。从本案查明的事实看，原告不服圆坨角管委会的废标公告，按照上述规定的程序进行了质疑与投诉，就启东市财政局作出的投诉处理决定也提起了行政诉讼，正在法院审理过程中。在此情形下，原告又针对圆坨角管委会的废标公告提起本案诉讼，不符合《政府采购法》的规定，其起诉不属于人民法院的受案范围。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告河南林洋市政园林工程有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告河南林洋市政园林工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刘羽梅审判员  郭德萍审判员  仇秀珍二〇一七年九月二十日书记员  凌 媛
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申4132号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘守田，男，1951年4月13日生，汉族，开滦唐山矿业分公司退休职工，现住河北省唐山市路南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:唐山玉龙房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县西环路18号。法定代表人：陈卫，该公司总经理。再审申请人刘守田因与被申请人唐山玉龙房地产开发有限公司相邻采光、日照纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘守田申请再审称:1、请求贵院依法撤销原审判决将该案发回重新审理，依法改判确认被申请人侵犯再审申请人采光权，补偿再审申请人因采光权受到侵害及用电量增加的补偿款，共计人民币50000元。2、一审、二审、再审费用由被申请人承担。事实理由:一、一审、二审法院仅以被申请人所建项目符合《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》中5.0.2.1住宅日照标准:“大城市居住建筑日照时数不应低于大寒日日照2小时标准。”为依据驳回再审申请人诉讼请求实属事实认定不清。首先，《物权法》第二条规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《物权法》第八十九条规定:“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。根据物权的特征:物权是对世权、是支配权、是绝对权，且其具有物权排他性，应受到法律的完全保护。其次，河北省科技咨询服务中心对再审申请人住宅做出的冀科咨鉴字(2016)第017号鉴定意见书中，明确被申请人承建的楼房对再审申请人的住宅造成影响，日照时间与无遮挡相比分别减少4小时59分，占全天日照的62.29%，减少5小时06分，占全天照的63.75%，但一审法院和二审法院对以上事实却视而不见。再次，一审法院和二审法院认定被申请人在未取得合法审批手续的情况下所建项目符合工程建设标准，再审申请人实在无法认同。最后，一审法院和二审法院认定再审申请人提出的被申请人开发项目没有取得建设工程规划许可证及国有土地使用证与双方争议无关，且不属于民事纠纷的审理范围，对再审申请人提出的被申请人建设项目系违章建筑的主张不予认可，是对事实认定不清，证据不足的又一体现。二、一审法院和二审法院适用法律错误。在认定事实不清的情况下，故意规避对被申请人不利的法律条文，是对被申请人的有意偏袒。本院经审查认为：由于城市建设的不断发展与土地日益减少之间存在着巨大的矛盾，因此城市中房屋的采光、日照等权利并非如再审申请人所理解的那样，是一种绝对的不受限制的权利。《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，既是对采光、日照权的保护，同时也是对采光权、日照权进行限制的具体体现。《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》就属于上述法律规定的“国家有关工程建设标准”。该规范第5.0.2.1条“住宅日照标准应符合下列规定：大城市居住建筑日照时数不应低于大寒日日照2小时标准”的规定，是对城市房屋采光、日照时间的最低限定，达到了该标准即符合《中华人民共和国物权法》的规定。就本案而言，法院依照法定程序委托河北省科技咨询服务中心对再审申请人的住宅采光情况进行鉴定，鉴定意见为涉案房屋的日照时长，虽受到了唐山玉龙房地产开发有限公司建设项目的影响，但是均符合国家有关工程建设标准，即大于大寒日日照2小时的标准。该结论足以证明，唐山玉龙房地产开发有限公司的建设项目并未违反国家有关工程建设标准。再审申请人的申诉主张，没有法律依据，原审法院未予支持并无不当。而再审申请人提出的被申请人的开发建设项目没有取得建设工程规划许可证、没有取得国有土地使用权证等问题，属于行政执法的范畴，再审申请人可向相关部门反映，本案不应涉及。综上，刘守田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘守田的再审申请。审判长  张守军审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年九月二十一日书记员  祁立肖
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云04民终827号上诉人（原审起诉人）：施会兰，女，1960年2月2日出生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人（原审起诉人）：施安云，男，1994年9月29日出生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人施会兰、施安云因侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2017)云0402民初2600号民事裁定，向本院提起上诉。上诉请求：裁定撤销原审裁定，由人民法院立案受理本案。事实和理由：二上诉人自出生至今就生活在云南省玉溪市红塔区高仓街道办事处龙树社区居委会三组，户口也是落在云南省玉溪市红塔区高仓街道办事处龙树社区居委会三组，已取得该组成员资格，理应享有该组征用土地的补偿款，分享每人应得的3.5万元，原审裁定认定事实不清、适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：“……;（七）征地补偿费的使用、分配方案;……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”根据施会兰、施安云起诉的诉讼请求及据以的事实、理由、证据，本案涉及征地补偿费的使用、分配，而征地补偿费的使用、分配属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审裁定对其二人的起诉不予受理并无不当，其二人上诉主张由人民法院立案受理本案无充分事实和法律依据，不予采纳。综上，施会兰、施安云的上诉请求不能成立，原审裁定正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一七年九月二十七日书记员  周俊妤
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0113民初5388号原告：沐东文，男，1963年9月27日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：张晓利，吉林法航律师事务所律师。被告：长春市双顶山矿业股份有限公司，住长春市九台区。法定代表人：高庆海，董事长。委托诉讼代理人：金洪亮，吉林新锐律师事务所执业律师原告沐东文诉被告长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议一案，本院受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沐东文及其委托诉讼代理人张晓利、被告长春市双顶山矿业股份有限公司的委托诉讼代理人金洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沐东文向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间的劳动关系；2、给付2016年12月至判决解除劳动关系时止的工资；3、判令给付解除劳动关系的经济补偿金66000元（工作年限33年×月工资2000元）；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，1983年到被告单位工作，从事采掘工作，平均工资3000元，2015年12月因身体原因休假，后被告未安排原告上岗。2016年11月被告停产停业，致双方劳动合同无法继续履行，但被告并未依法与原告解除劳动关系，也未依法为原告缴纳相关社会保险费用及支付待遇，原告在工作期间受到了工伤，七级伤残，故请依法裁判。长春市双顶山矿业股份有限公司辩称，原告已经于2013年12月自动离职，原被告不存在劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。2013年12月起原告不再上班，被告也未向其支付任何报酬，被告于2017年申请仲裁，已经超过仲裁时效了。经审理查明，原告系被告工人。1980年入职，2013年年末开始不再在被告处工作。原告于2017年8月14日申请仲裁，长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会在2017年8月21日，作出九劳人仲不字（2017）第947号不予受理通知书。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告在被告处工作到2013年年末，于2017年8月才申请仲裁，原告主张权利超过仲裁时效。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回原告沐东文的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 姜 晶二〇一七年九月十五日书 记 员 栾姗姗
黑龙江省明水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1225民初852号原告丛光,住明水县。被告刘兆刚，住明水县。被告孙连昌，住明水县。本院在审理原告丛光与被告刘兆刚、孙连昌提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告丛光于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告丛光撤回起诉。案件受理费50.00元由被告刘兆刚、孙连昌负担。审 判 员  崔立中人民陪审员  王显斌人民陪审员  陈秀玲二〇一七年九月十四日书 记 员  周 萌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1744号原告：张晖,男，1977年11月20日出生，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：叶春塔，男，1981年8月15日出生，住广东省河源市。公民身份号码：×××。原告张晖与被告叶春塔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、冯凤增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晖到庭参加了诉讼，被告叶春塔经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金24000元，并按照合同约定支付还款逾期后的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年6月2日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币24000元，期限10天，自2016年6月2日至2016年6月12日，约定借款期限的利率为年化5.8%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，被告叶春塔通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告张晖借款人民币24000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年6月2日至2016年6月12日，约定年化利率为5.8%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。庭审过程中，原告张晖主张被告按照合同约定支付还款逾期后的利息。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告张晖与被告叶春塔自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告张晖的主张符合相关规定，本院予以确认。被告叶春塔应履行合同，偿还原告张晖借款本金及逾期后的利息。被告叶春塔无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告叶春塔可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告叶春塔于本判决生效之日起十日内给付原告张晖人民币24000元;二、被告叶春塔于本判决生效之日起十日内给付原告张晖利息（以24000元为本金，自2016年6月14日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费400元(原告张晖已预交200元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告叶春塔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  冯凤增二〇一七年九月二十二日书 记 员  那 悦
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0113民初3371号原告：张生春，男，1970年3月10日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：张晓利，吉林法航律师事务所律师。被告：长春市双顶山矿业股份有限公司。地址：住长春市九台区东湖镇双山村。法定代表人：高庆海，董事长。委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所执业律师原告张生春诉被告长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议一案，本院于2017年5月10日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张生春及其委托诉讼代理人张晓利，被告长春市双顶山矿业股份有限公司的委托诉讼代理人赵美南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张生春向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告之间的劳动关系；2.判令给付2016年11月份未付的工资1300元；3.给付2016年12月至判决解除劳动关系时止的工资（生活费：按长春地区最低工资标准计算）；4.判令给付解除劳动关系的经济补偿金33600元（月工资5600元x工作年限6年）；5.判令给付医疗补助金、一次性工伤伤残就业补助金67200元（月工资5600元x12个月）；6.判令给付年休假工资报酬3862元（按本人月工资5600元÷21.75天x300%x未休假天数5天）。事实和理由：原告系被告单位职工，2016年11月被告停产停业，致双方劳动合同无法继续履行，但被告并未依法与原告解除劳动关系，也未依法为原告缴纳社会保险费用及支付待遇，原告在被告单位受到工伤，十级伤残，故提起诉讼，故请依法裁判。长春市双顶山矿业股份有限公司辩称，1.同意解除劳动关系;2.2016年11月份工资已足额发放，不存在未付工资的事实。不同意按长春市最低工资标准支付待岗工资，应按长春市农村最低生活保障标准支付其待岗期间的生活费每月250元。3.入职时间为2012年，解除劳动合同的经济补偿金同意按5月计算。对于一次性就业补助金，发放本人2014年5个月的工资。5.停工留薪期，我方单位已经停产，按照《工资支付暂行规定》第十二条的规定若劳动者没有提供正常劳动，应按照九台区最低生活保障标准支付待遇。6.我单位在春节期间已安排原告年休假，故我单位不应支付其三倍工资。经审理查明，2012年4月1日，原告到被告单位工作，2014年11月1日原告受到工伤，2015年6月16日，经长春市劳动鉴定委员会鉴定：伤残等级十级。2016年11月中旬被告单位政策性停产至今。离职前原告12个月月平均工资为2376元，日工资为109.24元（2376元÷21.75日）。原告的实际工龄5年，在被告单位工作期间受工伤，评定为十级伤残。本院认为，1.原告要求解除劳动关系，被告同意解除，应解除原告与被告的劳动关系。2.被告存在未向原告支付最低生活费，2016年11月中旬至今被告单位停产，原告未劳动，被告应向原告支付最低生活费每月435元。3.被告应向原告支付5个月的经济补偿金。4.原告所受工伤时间发生在2014年11月1日，评定为10级伤残，对于给付一次性就业补助金、医疗补助金的请求，应予支持。对原告无法律依据的请求及被告无法律依据的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条、《职工带薪年休假条例》第三条规定，判决如下：一、原告张生春与被告长春市双顶山矿业股份有限公司解除劳动关系；二、被告给付原告张生春最低生活费4132.5元（435元×9.5个月）；三、被告给付原告解除劳动关系经济补偿金11880元（2376元×5个月）；四、被告给付原告一次性就业补助金11880元（2376元x5个月）;五、被告给付原告带薪年休假工资546.2元（109.24元×5日）；六、被告给付原告张生春一次性医疗补助金16632元（2376元×7个月）；以上款项于本判决生效后立即给付。七、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 姜 晶二〇一七年九月五日书 记 员 栾姗姗
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执1147号申请执行人张泽先，女，1974年3月2日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。申请执行人王明祥，男，1959年1月2日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县玉华乡。申请执行人罗明坤，男，1967年6月25日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县岚关乡。申请执行人刘晓军，男，1970年5月26日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。申请执行人王琴，女，1975年9月30日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处。申请执行人段世海，男，1976年5月24日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。申请执行人聂万凌，男，1970年11月14日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县银盏。申请执行人吴永香，女，1975年5月4日生，苗族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县永和镇。共同委托代理人柏万华，男，1955年12月5日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县平定营镇。被执行人岳龙友，男，1951年4月21日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处。申请执行人张泽先等人依据本院生效的（2017）黔2725民初213号民事判决书于2017年7月3日向本院申请执行被执行人岳龙友排除妨害纠纷一案，要求撤除地锁，明确使用权属。在立案移送执行后，经查生效判决内容为“原告张泽先、王明祥、罗明坤、刘晓军、王琴、段世海、聂万凌、吴永香对其购买的位于瓮安县雍阳镇花竹社区春龙巷房屋楼前院子与被告岳龙友有共同使用权。”现申请执行人申请执行事项“撤除地锁，明确使用权属”，生效判决的判项已明确当事人双方的共同使用权，判项内容无撤除地锁。本院认为，本案生效判决系对双方当事人使用权属争议的确认，并未判决撤除地锁，申请执行人请求执行事项无执行依据，本案应终结执行。申请执行人申请执行事项可依法另寻途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  段仕礼审判员  杨俊丽审判员  余志强二〇一七年九月二十二日书记员  刘晓宇
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执395号申请执行人：垫富宝投资有限公司。被执行人：邓文锋，男，汉族。关于垫富宝投资有限公司与邓文锋合同纠纷一案中，本院作出的（2016）粤1403民初1236号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付执行款12000元及相关利息给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月18日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2017年7月26日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，未发现有其他可供执行的财产。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意由本院依法终结本次执行。本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人作出失信惩戒，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执395号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  李新强审判员  梁胜章二〇一七年九月二十六日书记员  张佳玲
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0205民初4134号申请人：陈丽群，女，1960年12月12日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。申请人：李璐，女，1991年10月12日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。被申请人：麦萍，女，1976年7月30日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。陈丽群、李璐诉覃毅、麦萍民间借贷纠纷一案，申请人陈丽群、李璐于2017年9月19日向本院申请财产保全，请求向南宁市房产交易中心查封、冻结买受人为麦萍位于南宁市青秀区青环路82号恒大•苹果园金色阳光28号楼203号房屋中价值30万元部分。申请人陈丽群以其所有的桂（2016）柳州市不动产权第0008939号北雀路14号恒兴名园12栋2单元1-2房屋中价值30万元部分作为担保。本院经审查认为，申请人陈丽群、李璐的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、冻结买受人为麦萍位于南宁市青秀区恒大•苹果园金色阳光28号楼203号房屋中价值30万元部分。二、查封陈丽群所有的桂（2016）柳州市房屋中价值30万元部分。上述查封、冻结期限均为2017年9月19日至2020年9月18日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 钟 莉appoint二〇一七年九月十九日书记员 梁依妮
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2325执521号申请执行人：张志寿，男，汉族，奇台县人，现住奇台县。被执行人：马金山，男，汉族，奇台县人，现住奇台县。申请执行人张志寿与被执行人马金山合伙协议纠纷一案，奇台县人民法院于2015年3月23日作出的（2015）奇民二初字第00031号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年3月22日向本院申请强制执行，本院依法受理，本案申请执行标的86320元，已执行标的0元，未执行标的86320元（不含逾期利息）。在执行中，被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）奇民二初字第00031号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行未执行债权。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 亚森·如则审判员 陈   实审判员 杨 磊 柯二〇一七年九月十三日书记员 冶   鹏