安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终1447号上诉人（原审被告）：尹安邦，男，1986年5月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县.委托诉讼代理人：王利伟，安徽景涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:袁娣，女，1974年12月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人:王建军,安徽永恒律师事务所律师。上诉人尹安邦因与被上诉人袁娣恢复原状纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2017)皖1621民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹安邦及其委托诉讼代理人王利伟、被上诉人袁娣及其委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹安邦上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁娣的诉讼请求。2.由袁娣承担诉讼费用。事实和理由：涉案房屋系尹安邦的父亲尹为彬与其生母所建。二人离婚时，尹安邦判决随父亲尹为彬生活，尹安邦出生至今一直居住在涉案房屋内，尹安邦无其他宅基地及房屋居住。涉案房屋属尹为彬、臧玉兰、尹治国、尹小莉、尹安邦五人共有，尹为彬擅自处分房屋的行为严重损害了尹安邦及其他共有人的权益，同时违反《土地管理法》的相关规定，应属无效。另尹为彬的声明及当庭处置属于房屋赠与合同行为，发生在2007年10月1日之后，应受《中华人民共和国物权法》调整。尹为彬既无土地使用证，也无房产证，不能证明对涉案房屋享有合法产权的情况下对涉案房屋进行转让，违反了物权公示原则，其赠与行为无效。依据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。袁娣未提供证据证明其对涉案房屋己经进行了登记并取得土地使用证或者房产证，袁娣不能仅凭尹为彬的赠与房屋声明及当庭处置行为即取得涉案房屋的所有权。一审认为“涉案房屋未办理产权登记，但该房屋的财产权仍然属于尹为彬夫妇所有，后经阜阳市中院判决及一审法院调解书确认”错误，属于以司法权代替行政权，违反法律规定。不动产产权的取得以登记为准，对不动产的登记是行政机关的权利，司法机关无此项权利。综上，袁娣对涉案房屋不具有合法产权，其诉讼请求不应得到法院支持。袁娣辩称，尹安邦对涉案房屋不拥有所有权，其强行入住行为侵犯了袁娣的房屋所有权，一审判决其返还正确。涉案房屋虽原系尹安邦的父亲尹为彬与其生母臧玉兰所建，但是在尹为彬与臧玉兰离婚时，法院判决涉案房屋归尹为彬所有，2007年2月14日袁娣与尹为彬离婚时，经法院调解涉案房屋归袁娣所有，且尹为彬当庭认可涉案房屋己归袁娣所有。尹安邦不能依据其由尹为彬抚养，一直居住在涉案房屋内，无其他宅基地及房屋，而获得涉案房屋的产权。事实上袁娣与尹为彬结婚后，尹安邦就不在涉案房屋中居住。二、尹安邦上诉称涉案房屋没有进行产权登记，不受法律保护，法院无权认定产权的归属，不能成立。尹安邦非法侵占袁娣的5间房屋，通过生效的法律文书与尹安邦的自认相互印证，能够明确表明争议5间房屋(其中1间厨房)的存在。同时，尹安邦也明确表明其对5间房屋(其中1间厨房)的侵占。涉案房屋位于农村房屋，建造于上世纪80年代，对于《物权法》实施之前的房屋，未进行不动产登记的，并不是无主财产，而是具有财产所有权。尹为彬就这一处房屋，且在儿子上高中之前，袁娣与尹为彬一直生活中涉案房屋中。尹为彬与袁娣离婚时已协议约定涉案房屋归袁娣所有。因此，法院有权确认该涉案房屋产权的归属。三、我国《物权法》于2007年10月1日实施，而袁娣与尹安邦的父亲尹为彬经法院调解离婚的时间是2007年2月14日，在调解书中，明确确定涉案房屋属于袁娣所有。新颁布的实施的法律不具有溯及既往的效力。袁娣对涉案房屋于《物权法》实施之前就取得了所有权，尹为彬当庭认可二人离婚时在民事调解书中对涉案房屋归袁娣所有予以确认，并当庭明确表示涉案房屋原属自己所有并自愿处置给袁娣。（2007)涡民一初字第642号民事调解书未经依法撤销，即是发生法律效力的法律文书，且当庭经过另一方当事人尹为彬的确认，因此，袁娣对该涉案房屋拥有所有权，尹安邦无权非法侵占。袁娣向一审法院起诉请求：1.判令尹安邦停止侵害、恢复影响，赔礼道歉，赔偿损失1万元；2.判令尹安邦承担一切经济损失。一审法院认定事实：尹安邦的父亲尹为彬和母亲臧玉兰于1982年1月未办理结婚登记以夫妻名义共同生活，尹为彬和臧玉兰共同生育二男一女三个孩子，长子叫尹治国，长女叫尹小莉，次子叫尹安邦，尹为彬和臧玉兰因感情破裂于1994年和1995期间进行一审和二审离婚诉讼，涡阳县人民法院和阜阳地区中级人民法院分别作出（1994）涡西民初字第49号民事判决书和（1994）阜中民终字第822号民事判决书，涡阳县人民法院制作的判决书内容有：1、准予尹为彬和臧玉兰离婚；2、双方所生女孩小莉由臧玉兰抚养，二个男孩（长子治国、次子安邦）由尹为彬抚养，臧玉兰一次性给付次子安邦抚养费2000元（判决生效后一个月内一次付清）。3、夫妻共同存款9990元归臧玉兰所有（已被臧玉兰支取），共同财产房屋7间、幸福摩托车一辆、17寸“凯歌”牌黑白电视机一台、电风扇一台、双缸洗衣机一台、大衣柜一个、高低柜一个等共同财产均归尹为彬所有。共同债权由尹为彬所有，共同债务由尹为彬承担。阜阳地区中级人民法院作出维持原判的终审判决。袁娣和尹为彬于1994年元月未办理结婚登记以夫妻名义共同生活，袁娣和尹为彬于1996年共同生育一子叫尹军俏，婚后有共同财产房子四间，另外有不足两间的宅基地，因袁娣和尹为彬经常生气，导致夫妻感情破裂，袁娣起诉到院要求和被告离婚，涡阳县人民法院制作（2007）涡民一初字第642号民事调解书的内容有：1、袁娣和尹为彬自愿离婚；2、共同生育儿子尹军俏由尹为彬抚养，袁娣支付抚养费每年1200元至18周岁（于每年12月25日前支付）；3、共同财产属于原告，不得转卖，允许尹为彬入住。4、其他无争议。袁娣依据该调解书，主张袁娣和尹为彬婚后有共同财产房子四间属于袁娣所有，尹安邦以此争议房屋是其父亲尹为彬和被告的母亲臧玉兰于婚姻存续期间建造，袁娣对尹安邦居住房屋不具有所有权，尹安邦自出生至今一直居住该房屋为理由，尹安邦入住此房，原、被告为此产生纠纷，袁娣起诉到院要求被告返还原房屋，赔偿损失，赔礼道歉。另查明：此争议的房屋共4间，坐落在涡阳县大王集。原、被告及其亲属均未对争议的4间房屋和该房屋坐落的宅基地办理房屋产权证和土地使有权证。一审法院认为，袁娣虽然没有办理宅基地办理房屋产权证和土地使有权证，但涉诉房屋系尹为彬与前妻所建，虽未办理产权登记，但该房屋的财产权仍然属于尹为彬夫妇所有，后经阜阳市中院判决及本院调解书确认，产权属于尹为彬所有，尹为彬对该房屋享有处置权，尹为彬当庭处置该房屋给袁娣的行为，应认定为有效行为；尹安邦的行为损害了袁娣的财产所有权，袁娣要求尹安邦返还原房屋，予以支持；袁娣要求尹安邦赔偿损失的诉讼请求，未提供证据证实，不予支持；因本案是家庭纠纷，袁娣要求尹安邦赔礼道歉，不予支持；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、尹安邦返还袁娣涉诉四间房屋，限尹安邦于本判决书生效后三十日内腾空并交付袁娣。二、驳回袁娣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由尹安邦承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对尹安邦二审提交的涡阳县大王行政村证明，因涡阳县人民法院（1994）涡西民初字第49号民事判决和阜阳地区中级人民法院（1994）阜中民终字第822号民事判决认定涉案房屋归尹为彬所有，故对该证据的证明目的不予认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：袁娣是否享有涉案房屋产权。根据涡阳县人民法院（1994）涡西民初字第49号民事判决、阜阳地区中级人民法院（1994）阜中民终字第822号民事判决、争议房屋所在地村民委员会证明、尹为彬陈述等证据可以认定：争议房屋系尹为彬与臧玉兰所建，原属尹为彬与臧玉兰共同财产，后二人离婚时，争议房屋产权经判决归属尹为彬，现尹为彬明确表示将涉案争议房屋产权赠与袁娣，另我国现行法律对农村房屋权属没有规定相应的产权登记制度，农村房屋的权属变更应明显不同于城镇房屋权属变更，故袁娣虽未办理相关权属登记变更，但并不影响其对涉案房产享有相关的财产权益。对于尹安邦主张争议房屋系其父母及兄弟姐妹共有财产，尹为彬的赠与行为无效，袁娣未取得涉案争议房屋所有权，依法应驳回袁娣的诉讼请求，因未提供有效证据予以证明，本院不予采信。尹安邦占有争议房屋的行为损害了袁娣的财产权益，一审判决尹安邦返还袁娣涉案争议房屋并无不当。综上所述，尹安邦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由尹安邦负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 静审 判 员  程 斌代理审判员  李英进二〇一七年九月十四日书 记 员  吴 瑞附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。