北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0102行初742号原告肖海鹰，男，1966年7月21日出生，住北京市西城区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。原告肖海鹰诉被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告肖海鹰，被告西城分局之委托代理人张洪洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖海鹰诉称，原告起诉北京城建福安楼寓物业管理有限公司（以下简称福安楼寓公司）财产损害赔偿纠纷一案贵院已受理，北京市公安局西城分局西长安街派出所（以下简称西长安街派出所）处理此事时未向原告出具任何书面凭据和材料，影响案件审理。原告于2017年5月26日向其上级单位西城分局寄交申请书，要求被告向原告依法出具应有的所有书面凭据和材料。至今己超过两个月没有收到任何答复，原告认为被告的上述行为构成了行政不作为。现诉至法院，请求法院要求被告对原告提出的申请出具书面答复；诉讼费用由被告承担。原告肖海鹰向本院提交并当庭出示了以下证据：1、申请书，证明原告肖海鹰向被告西城分局申请要求出具应有的所有书面凭据和材料；2、EMS邮寄单及查询单，证明原告肖海鹰向被告西城分局邮寄了申请书且西城分局已收到；3、北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7437号民事判决书，证明2017年9月5日福安楼寓公司出具的通知没有被法院采信。对原告肖海鹰提交并当庭出示的上述证据，被告西城分局质证称，对证据1、2无异议；对证据3认为原告肖海鹰报警后，西长安街派出所民警到现场处理，并对福安楼寓公司了解情况，福安楼寓公司为了进一步说明案件相关事实向西长安街派出所出具了通知。被告西城分局辩称，2016年9月22日，原告肖海鹰拨打110报警称在西城区某社区某号院某号楼某门某号放在门口的物品被盗，现场有纠纷，请民警处理。接警后，民警立即出警，经现场了解，原告肖海鹰反映其放在楼道内的纸箱被小区物业的保洁员因清理楼道物品拿走。经工作，民警告知原告可以通过法院途径解决，并现场调解。被告西城分局于2017年5月27日收到原告邮寄的申请书，并及时转递西长安街派出所核实，要求其妥善答复原告。西长安街派出所经工作，将处理情况通过电话告知了原告。对于原告肖海鹰的报警情况，西城分局履行了公安机关的法定作为义务；针对原告肖海鹰反映的问题，西长安街派出所已进行过答复，原告的诉讼理由于法无据。西城分局对原告肖海鹰已经履行了法定作为职责，告知内容正确，原告肖海鹰的诉讼理由没有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。在法定举证期限内，被告西城分局向本院提交并当庭出示了以下证据：1、110接处警记录，证明被告西城分局对原告肖海鹰2016年9月22日报警情况的处理；2、申请书，证明原告肖海鹰向被告西城分局邮寄申请书；3、EMS邮寄单，证明原告肖海鹰向被告西城分局邮寄申请书的快递单据；4、西长安街派出所电话记录，证明西长安街派出所收到西城分局要求处理原告肖海鹰反映情况的通知；5、关于肖海鹰信访反映的回复，证明西长安街派出所对原告肖海鹰申请书的回复情况；6、通知，证明福安楼寓公司城区项目部在小区内张贴的关于清理楼道废弃物的通知；7、情况说明，证明福安楼寓公司城区项目部对2016年9月22日原告肖海鹰报警与其发生纠纷情况予以说明。对被告西城分局提交的上述证据，原告肖海鹰质证称，对证据1有异议，认为在原告起诉民事诉讼案件中当庭提交的出警记录写的是“民警到现场了解是物业公司小区保洁员偷纸箱”，本案现在提交出警记录写的是“报警人说物业公司拿了其放在楼道内的纸箱”，两份报警记录不一样，原来写的是“偷”，现在是“拿”，2017年8月15日民事案件宣判后，我再复印该案卷接处警记录已经跟本案接处警记录完全一致；对证据2、3、4没有异议；对证据5有异议，认为这不是对原告的答复，是对分局信访的答复，不认可；对证据6不认可，本案审理的是要求西城分局对他们处理给予答复的问题，西城分局没有对我提出的申请进行答复，跟福安楼寓公司的通知没有关系，不具有关联性，该通知在民事案件审理中也被法院认定为伪造；对证据7认为与本案无关，情况说明也没有说明西长安街派出所对这个事情的处理，是否给予警告处罚。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人所提交的证据认证如下：对各方没有异议的证据，即原告肖海鹰提交的证据1、2，被告西城分局提交的证据2、3、4，本院认为符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的规定，对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。对各方存有异议的证据，认证如下：原告提交的证据3能够证明肖海鹰起诉福安楼寓公司要求赔偿财产损失，法院判决驳回其诉讼请求。被告西城分局提交的证据1能够证明被告西城分局对原告肖海鹰2016年9月22日报警情况进行处理的情况，不能证明该证据系伪造；证据5能够证明西长安街派出所对原告肖海鹰申请书向西城分局信访部门的回复情况；证据6能够证明福安楼寓公司向被告出具了2016年9月5日其在小区内张贴关于清理楼道废弃物的通知，在本院（2017）京0102民初7437号民事判决书中，因该通知无法显示张贴时间与内容，对其真实性不予采信，故本院对该证据的真实性及证明效力不予确认；证据7能够证明福安楼寓公司对涉案基本情况予以说明。经审理查明，2016年9月22日，原告肖海鹰拨打110报警称在西城区某社区某号院某号楼某门某号其放在门口的物品被盗，现场有纠纷，请民警处理。接警后，被告西城分局西长安街派出所民警立即出警，经现场了解，原告肖海鹰反映其放在楼道内的纸箱被小区物业的保洁员因清理楼道将物品拿走。经工作，民警告知原告肖海鹰可以通过法院民事诉讼主张权利并现场解决。2017年5月26日原告肖海鹰向被告西城分局邮寄申请书，申请要求西长安街派出所依法出具原告应有的所有书面凭据和材料。被告西城分局于2017年5月27日收到申请书，并于2017年6月1日转办西长安街派出所，要求其核查办理，妥善答复原告并将工作情况上报西城分局信访部门。西长安街派出所于2017年6月1日，向西城分局信访部门出具关于肖海鹰信访反映的回复，就其工作情况进行了汇报，主要内容为，......我所收到肖海鹰的申请书后，及时与该人联系，该人要求派出所出具对物业人员处罚结果的书面材料。后经核实情况，肖海鹰常年占用楼道堆放杂物，物业公司要求其清理楼道内堆放的物品，多次找其协商未果，随后物业公司对上述情况进行了小区内的公示，并将该人堆放的物品清理，清理后肖海鹰再次将其他物品堆放在楼道内，并报警称自己物品被盗，民警告知其该问题不构成案件，可以通过法院解决，处理过程没有问题。经工作，民警联系该人，告知该情况不构成案件，没有相关的处罚决定，但该人执意认为派出所应该处理物业员工，无法继续开展解释工作。另查，原告肖海鹰诉福安楼寓公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月15日作出（2017）京0102民初7437号民事判决书，判决驳回原告肖海鹰的诉讼请求，该判决已生效。本院认为，《中华人民共和国警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。根据上述法律规定，人民警察在履行法定职责的过程中，应依法履职，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产不受侵犯。本案审理的焦点是被告西城分局收到原告肖海鹰提出的申请书后所为行为是否构成不履行法定职责？《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……。不履行法定职责案件的审查内容为行政相对人是否向行政机关提出履责申请，行政机关是否具有行政相对人申请其履行的法定职责以及是否依法履行。本案中，原告肖海鹰提交申请书的申请事项是申请要求西长安街派出所依法出具原告应有的所有书面凭据和材料。被告西城分局收到申请后，依据该申请事项，并依据公安局内部上下级监督程序，转办西长安街派出所，要求西长安街派出所按照肖海鹰的申请内容进行核查办理，妥善答复并将工作情况予以汇报。西长安街派出所作为涉案属地管辖派出所，具有接110报警后出警进行处理的法定职责，在接西城分局转办原告肖海鹰提交的申请书后，针对申请内容也与原告肖海鹰进行了联系，原告的要求就是出具对物业人员相关处罚结果的书面材料。因2016年9月22日事发当日，西长安街派出所民警出现场，经了解相关涉案情况后，释明原告肖海鹰可通过民事诉讼途径予以主张权利并现场解决，不构成案件，没有相应书面材料，也没有进行相应的行政处罚，故不存在原告肖海鹰所申请的所有书面凭证和材料的情形。综上，被告西城分局在接到原告肖海鹰申请要求西长安街派出所依法出具原告应有的所有书面凭据和材料的申请书后，依其申请事项及相关规定，将申请书及相关材料转办西长安街派出所，已履行其法定职责，并非原告肖海鹰主张必须出具书面答复才视为履责。被告西城分局所属西长安街派出所亦针对原告肖海鹰的申请事项进行了核查，对确实没有原告肖海鹰要求提供的涉案书面凭证和材料等问题予以了回复。从被告西城分局的处理行为和结果来看，已对原告肖海鹰的申请事项予以实质性回应，不存在拒绝履行或不予答复的不履责情形。原告肖海鹰要求被告对其提出的申请出具书面答复的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖海鹰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告肖海鹰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  王培发人民陪审员  吴维刚二〇一七年九月三十日书 记 员  刘彤彤