河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)）豫08民终2795号上诉人（原审被告）：王卫鹏，男，1986年11月23日生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王会林，男，1972年7月15日生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张星华，男，1969年8月23日生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：焦作交运集团鑫源运输有限责任公司。住所地：温县黄河路**号。法定代表人：王和平，董事长。委托诉讼代理人：王龙海，男，1975年10月21日生，汉族，住温县。系焦作交运集团鑫源运输有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：赵兴慧，女，1978年12月28日生，汉族，住温县。系焦作交运集团鑫源运输有限责任公司工作人员。被上诉人（原审原告）李四保，男，1966年3月15日生，汉族，住温县。法定代理人：侯兰，女，1965年9月21日生，汉族，住温县。系李四保之妻。委托诉讼代理人：徐路琴，河南新潮律师事务所律师。上诉人王卫鹏、王会林、张星华、焦作交运集团鑫源运输有限责任公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人李四保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2017）豫0825民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人王卫鹏、王会林的委托诉讼代理人陆永鹏，上诉人张星华及其委托诉讼代理人任长合，上诉人鑫源公司的委托诉讼代理人王龙海、赵兴慧，被上诉人李四保的法定代理人侯兰及其委托诉讼代理人徐路琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫鹏的上诉请求：撤销原判，改判王卫鹏不承担95423元补偿款的责任。事实和理由：1、原判决超出李四保诉讼请求。原审中，李四保的诉讼请求是赔偿，而原判决是王卫鹏、王会林、张星华各支付李四保补偿款95423元，属于超出李四保诉讼请求，根据民诉法第二百条第十一款的规定和民不告官不究的原则，一审判决错误。2、原判决认定事实错误。（1）原判决认定王卫鹏是李四保的雇主错误，王卫鹏也是和李四保一样是给王会林打工的，不是实际车主，一审认定错误。李四保提供证据也没有证明王卫鹏是实际车主，王卫鹏付给李四保钱是代理行为、职务行为，王卫鹏没有对李四保驾驶的车辆投资，也没有分红。(2)原判决认定李四保是受害人错误，李四保因病致残，没有人对其加害，××人，而不能成为受害人。（3）原判决认定“考虑王卫鹏、王会林、张星华作为雇主从事客运运输，经济条件较好等实际情况”错误，王卫鹏等三人因不善经营，导致亏损巨大，经济条件差，原判决凭空认定，错误至极。3、原判决适用法律错误，判令补偿没有法律依据。(1)原判决适用《中华人民共和国民法通则》第四条错误，该条规定“民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用原则”。首先，李四保得病的行为不是民事活动。其次，原判决判令王卫鹏补偿李四保11万5千多元，对李四保来讲公平了，但对王卫鹏太不公平。（2）原判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第四条错误，该条规定“受害人和行为人对损失的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担责任”。王卫鹏不是李四保得病的行为人，所以本案适用本条款错误。以上两条应当是赔偿，而不是补偿。（3）补偿是赠与性质，应当遵循自愿原则，不应当强制判令。(4)判令补偿我国现有法律条文没有规定，原判决没有法律条文支持，没有法律依据。4、原判决显失公平。侵权案件中，承担次要责任方，赔偿对方占到总损失额的30%，本案判令补偿30%过高。王会林的上诉请求：撤销原判，改判王会林不承担95423元补偿款的责任。事实和理由：1、原判决超出李四保诉讼请求。原审中，李四保的诉讼请求是赔偿，而原判决是王卫鹏、王会林、张星华各支付李四保补偿款95423元，属于超出李四保诉讼请求，根据民诉法第二百条第十一款的规定和民不告官不究的原则，一审判决错误。2、原判决认定事实错误。(1)原判决认定李四保是受害人错误，李四保因病致残，没有人对其加害，××人，而不能成为受害人。（2）原判决认定“考虑王卫鹏、王会林、张星华作为雇主从事客运运输，经济条件较好等实际情况”错误，王卫鹏等三人因不善经营，导致亏损巨大，经济条件差。王会林因不能履行到期判决被温县人民法院拘留，在本次开庭审理前一天才被放出来，由此可见王会林生活多么拮据，原判决凭空认定王会林经济条件好，错误至极。3、原判决适用法律错误，判令补偿没有法律依据。(1)原判决适用《中华人民共和国民法通则》第四条错误，该条规定“民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用原则”。首先，李四保得病的行为不是民事活动。其次，原判决判令王会林补偿李四保11万5千多元，对李四保来讲公平了，但对王会林太不公平。以王会林现在的经济条件，根本就支付不了李四保补偿款95423元，造成的后果可能是王会林被拘留判刑，影响王会林甚至王会林的下一代参军、考公务员。（2）原判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第四条错误，该条规定“受害人和行为人对损失的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担责任”。王会林不是李四保得病的行为人，所以本案适用本条款错误。以上两条应当是赔偿，而不是补偿。（3）补偿是赠与性质，应当遵循自愿原则，不应当强制判令。(4)判令补偿我国现有法律条文没有规定，原判决没有法律条文支持，没有法律依据。4、原判决显失公平。侵权案件中，承担次要责任方，赔偿对方占到总损失额的30%，本案判令补偿30%过高。张星华的上诉请求：撤销原判，改判支付补偿款1657.35元。事实和理由：1、一审判决处理本案纠纷适用的法律不当。根据本案事实和确定的案由，一审适用民法通则第四条、侵权责任法第二十四条和最高法院关于审理人身损害适用法律的解释作出判决，实乃文不对题，确有不当。因为根据最高法院民事案件案由规定“处理提供劳务者受害责任纠纷的法律依据是侵权责任法第35条的规定，而该法条明文规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案事实及判决可知，李四保所受到的损害，并不是张星华等人的过错造成的，而是其本人自身原因所引起的，这是没有任何争议的客观事实，那么一审判决却抛开法律规定而适用侵权责任法生效前的解释，确有不当，有失公正。2、一审判决张星华等承担李四保损失1106563元的30%责任确实太重，有失公平。李四保的损害非张星华等人过错所造成，××所引起，是张星华等人不可预见也无法避免不可抗力的意外事件。依照民法通则第107条和侵权责任法第29条的规定，张星华等人是不应当承担责任的。即使退一万步讲，判决适用民法通则第4条和侵权责任法第24条规定的公平责任，让张星华等人承担损失30%责任也是不公平的。因为李四保到客车上进行劳务活动仅十天时间，其创造的效益该有几何？就是将该车十天的全部收入判归李四保也不过10000元，却让张星华等人补偿331969元，这公平体现在哪里？何况张星华等人也是农民，虽然经营客车运输，张星华仍有80000元的债务未还上，特别是王会林在开庭前因无力偿还鑫源公司客车消贷融资债务，被法院以拒不执行判决裁定罪而关押。张星华之所以还愿承担10%的补偿责任，完全是出于人道主义，与李四保也毕竟有过十天的劳务关系。对于原判决认为“考虑王卫鹏、王会林、张星华作为雇主从事客运运输，经济条件较好等实际情况”，而让承担30%的责任，不仅没有法律依据，而且也不公平。该不该承担责任，该承担多少责任，不能以经济条件较好为标准。3、关于有关损失计算不当问题。一是判决以李四保是交通运输从业人员，按52099元计算误工费错误，其误工费自能按其实际月工资3000元标准计算合理。二是判决护理费以33857元标准计算不当，应按农民年收入11696.74元标准计算比较客观合理。三是判决一次性计算定残后20年护理费677140元不当，一次性计算十年为宜，有利于化解纠纷，让当事人承担得了，何况李四保也不是必须得一次性支付20年护理费才能解决问题。综上，张星华认为李四保的总损失为506720.60元（其中医疗费87674.78元、误工费36500元、定残前护理费12751.92元、定残后护理费116967.40元、住院伙食补助费3660元、营养费1220元、交通费14011.50元、残疾赔偿金233935元），按10%计算应为50672.06元，扣除已付45700元，应再付4972.06元，每人应承担1657.35元。李四保针对王卫鹏、王会林、张星华的上诉答辩称，李四保是王卫鹏、王会林、张星华的雇佣的司机，××造成现植物人状态，一审法院根据公平原则以及王卫鹏、王会林、张星华为受益人，判决王卫鹏、王会林、张星华承担补偿责任是正确的。王卫鹏是合伙人之一，一审法院判决王卫鹏承担责任并无不当。由于李四保现处于植物人状态，一审法院判决护理期限就是按照相关规定，并未超过20年。王卫鹏、王会林、张星华的上诉理由不成立，二审应当予以驳回王卫鹏、王会林、张星华的上诉请求。鑫豫公司的上诉请求：撤销原判，改判鑫源公司不承担连带责任；上诉费及其他费用由李四保、王卫鹏、王会林、张星华承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。李四保与鑫源公司既没有劳动关系，也不存在雇佣的劳务关系，一审法院却以提供劳务者受害责任纠纷审理此案，却完全忽略了提供劳务者受害责任纠纷是依据过错原则来划分赔偿责任的。李四保是××，导致目前植物人状态，其发病原因不是因为疲劳驾驶引起的，××。基于这个事实，鑫源公司作为挂靠单位，没有任何过错责任。一审法院根据侵权责任法来让鑫源公司承担连带赔偿责任，完全违背公平、公正原则。2、一审法院认定赔偿比例过高，交通费不应支持。在一审中判定要求按李四保损失30%的比例赔偿明显过高。李四保得病后，王卫鹏、王会林、张星华出于人道主义，为这个仅上车十天的驾驶员支付了47000元的医疗费，一审法院以王卫鹏、王会林、张星华条件较好为由，对李四保的30%赔偿要求予以支持明显偏颇，况且李四保提供的交通费票据完全不符合法律规定，在这种情况下，一审法院仍酌定10000元交通费显然是错误的。李四保针对鑫源公司的上诉答辩称，一审法院判决鑫源公司承担连带责任是正确的。王卫鹏、王会林、张星华针对鑫源公司的上诉理由和请求不发表意见。李四保向一审法院起诉请求：1、判决王卫鹏、王会林、张星华连带赔偿李四保医疗费87754.78元、误工费52096.45元、护理费714058.48元、营养费1220元、住院期间生活补助费3660元、交通费16270.5元、残疾赔偿金233940元、合计1109000元的30%，即332700元。2、鑫源公司对王卫鹏、王会林、张星华赔偿李四保损失承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由王卫鹏、王会林、张星华、鑫源公司承担。一审法院认定事实，豫Ｈ×××××客车系王卫鹏、王会林、张星华合伙购买，该车挂靠在鑫源公司从事客运运输。李四保是王卫鹏、王会林、张星华雇佣的客车司机。2016年2月24日13时30分左右，李四保驾驶该车从宜宾到泉州的高速公路上，张星华发现李四保在所驾驶车辆的座位上头部低垂、所驾驶车辆运行异常，遂将李四保移离驾驶座位，张星华驾驶该辆客车行驶至离宜宾最近的高速路口等侯救护车，宜宾骨科医院救护车将李四保直接送往宜宾市第二人民医院抢救治疗，李四保的病情诊断为：脑出血后、脑干出血、蛛网膜下腔出血、脑积水、肺部感染、气管切开后、肝功能异常。2016年4月6日，李四保家属为李四保办理了出院手续，转院至温县人民医院住院治疗。6月26日，李四保出院回家休养至今。李四保亲属支付宜宾骨科医院医疗费、救护车交通费计款399.4元，支付宜宾市第二人民医院住院医疗费用61593.64元（新农合报销后自付费用）、支付温县人民医院医疗费计款18731.15元（新农合保销自付费用）。期间李四保亲属在宜宾市翠屏区德盛堂医疗器械经营部购药200元，在诚信大药房购药340元，购买氧气流量表150元，在焦作市××百间社区卫生服务中心购买药品3109.75元，李四保亲属平时购买纱布、棉签、××床、气垫床等计款3150.84元。李四保亲属来往温县、宜宾支付交通费4011.5元，李四保从宜宾市第二人民医院转院至温县人民医院支付交通费10000元。李四保住院期间，王卫鹏、王会林、张星华垫付医疗费45700元。李四保诉前申请法院对其伤残等级、护理依赖程度进行鉴定。2017年3月28日，河南唯实司法鉴定中心作出鉴定结论：李四保残疾程度为一级，护理依赖程度为完全护理依赖。李四保支付鉴定费1300元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。结合争议焦点，评判如下：一、王卫鹏、王会林、张星华、鑫源公司应否赔偿李四保损失。本案中，李四保系王卫鹏、王会林、张星华雇佣的客车司机，李四保××，现处于植物人状态，目前李四保身体状况并非意外伤害事故造成，××造成，王卫鹏、王会林、张星华作为雇主没有过错，但因李四保××造成身体一级伤残，李四保家属为治疗李四保疾病也支付了大额医疗费用。为平衡当事人之间的利益关系，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”规定的精神，认为由王卫鹏、王会林、张星华对李四保的损失予以适当补偿为宜；结合本案系非侵权事故引发的损失，考虑王卫鹏、王会林、张星华作为雇主从事客运运输、经济条件较好等实际情况，李四保现一级伤残，酌定王卫鹏、王会林、张星华对李四保的损失适当补偿30%；鑫源公司作为登记车主，对王卫鹏、王会林、张星华承担的损失部分应承担相应的连带责任。王卫鹏、王会林、鑫源运输公司辩称其不赔偿李四保损失，理由均不能成立，不予采纳。张星华辩称其从2016年9月份将股权转让给了王会林，其不承担责任。因李四保在2016年2月份出车途中患病，王卫鹏、王会林、张星华等人并未将该纠纷处理完毕，故张星华辩称不承担责任的理由也不能成立，不予采纳。二、李四保主张的各项损失计算认定：1、医疗费87674.78元；2、误工费：李四保系客车司机，经鉴定为一级伤残，参照2016年河南省交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资52099元计算，从其受伤之日（2016年2月24日）计算至定残前一日（2017年3月27日），李四保主张按照365日计算，予以认定，误工费计款52096元；王卫鹏、王会林、张星华称李四保工资每天100元，没有证据证明，不予认定。3、护理费：李四保主张的护理费包括定残前护理费和定残后护理费。定残前护理费从李四保受伤之日计算至2017年3月27日，按照一人护理标准计算，参照2016年河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资33857元计算，计款36826元；李四保经鉴定为完全护理依赖，定残后护理费参照2016年河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资33857元计算20年，计款677140元。李四保主张的护理费计款713966元。4、营养费：按照李四保实际住院122元、每天10元计算，计款1220元。5、住院伙食补助费：按照实际住院时间每天30元计算，计款3660元。6、交通费：14011.5元。7、残疾赔偿金：李四保伤残等级为一级，参照河南省农村居民年纯收入11696.74元计算20年，计款233935元。以上李四保损失合计1106563元。三、李四保合理损失1106563元，王卫鹏、王会林、张星华对李四保损失补偿30%，计款331969元，王卫鹏、王会林、张星华为李四保垫付45700元，应再补偿李四保款286269元，王卫鹏、王会林、张星华每人应各支付李四保款95423元，并互负连带清偿责任。鑫源公司对王卫鹏、王会林、张星华补偿李四保款项承担连带清偿责任。李四保称王卫鹏、王会林、张星华垫付款中700元系他人支付李四保款，应予扣除，但李四保没有证据证明，不予认定。一审法院判决:一、被告王卫鹏、王会林、张星华应各支付原告李四保补偿款95423元，在判决生效后10日内履行。二、被告王卫鹏、王会林、张星华对上述补偿款互负连带清偿责任。三、被告焦作交运集团鑫源运输有限责任公司对被告王卫鹏、王会林、张星华支付原告的补偿款承担连带清偿责任。四、驳回原告李四保的其他诉讼请求。案件受理费6290元，减半收取3145元，鉴定费1300元，合计4445元，由被告王卫鹏、王会林、张星华负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据李四保与王卫鹏的微信联系内容，结合一审庭审中当事人的陈述和车辆转让协议，认定王卫鹏与王会林、张星华为豫Ｈ×××××号客车的实际车主是正确的。王卫鹏称其不是豫Ｈ×××××号客车的实际车主的理由不成立。豫Ｈ×××××号客车的实际车主为王卫鹏、王会林、张星华，王卫鹏、王会林、张星华将该车挂靠在鑫豫公司，并雇佣李四保驾驶该客车，王卫鹏、王会林、张星华与鑫源公司之间存在车辆挂靠关系，与李四保之间存在雇佣关系。李四保在驾驶豫Ｈ×××××号客车过程中，因突发疾病导致其现处于植物人状态，王卫鹏、王会林、张星华对李四保现处于植物人状态没有过错，但其三人作为李四保的雇主，应当给予李四保适当的经济补偿，一审法院在扣除王卫鹏、王会林、张星华为李四保垫付的45700元后，判决王卫鹏、王会林、张星华各补偿95423元是恰当的。王卫鹏、王会林、张星华将豫Ｈ×××××号客车挂靠在鑫源公司，鑫源公司为豫Ｈ×××××号客车的登记车主，其应当对王卫鹏、王会林、张星华支付李四保的补偿款承担连带责任。综上所述，王卫鹏、王会林、张星华、鑫源公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5594元，王卫鹏、王会林、张星华各负担728元，鑫源公司负担3410元，本判决为终审判决。审判长  毛富中审判员  陈金刚审判员  余同云二〇一七年九月二十五日书记员  李彦婷