四川省渠县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川1725民初1817号	原告：寇伟，男，1974年8月16日出生，汉族。	委托诉讼代理人：李显国，四川银桥律师事务所律师。	被告：渠县千佛乡精华村村民委员会。	法定代表人：李建明，该村委会主任。	被告：四川昌达建筑工程有限公司，统一社会信用代码915100002107507078。	住所地：成都市青羊区光华北三路光华中心D座16楼1号。	法定代表人：游礼树，该公司董事长。	委托诉讼代理人（特别授权）：吴鸣，男，1955年3月6日出生，汉族，系该公司员工。	被告：张云志，男，1971年4月21日出生，汉族。	被告：贺光明，男，1956年8月18日出生，汉族。	被告：朱涛，男，1971年1月1日出生，汉族。	被告：王小平，男，1970年3月26日出生，汉族。	被告：李建荣，男，1966年12月18日出生，汉族。	原告寇伟与被告渠县千佛乡精华村村民委员会、四川昌达建筑工程有限公司、张云志、贺光明、朱涛、王小平、李建荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇伟及其委托诉讼代理人李显国，被告渠县千佛乡精华村村民委员会主任李建明、被告四川昌达建筑工程有限公司委托诉讼代理人吴鸣、被告朱涛、王小平、李建荣到庭参加诉讼，被告张云志、贺光明经本院传票传唤后逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。	原告寇伟向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告将政府拨付给千佛乡精华村聚居点工程建设财政补贴款直接向原告支付，实际收取的村民购房款向原告支付；2、判令第四、第六被告将从购房村民手中已收取而存于专户上的购房款直接向原告支付；3、判令第二、三、四、五、六、七被告对原告应收取的工程款1,246,789.82元尽快给付并承担连带法律责任；4、判令第二、三、四、五、六、七被告从2017年1月12日起至实际给付日止对欠付原告的工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计算给付并承担连带责任；5、本案诉讼费、财产保全等相关费用由被告承担。事实和理由：2013年初，按照县委、政府新村聚居点的建设规划方案，千佛乡人民政府决定在第一被告所在村的第五组修建渠县千佛乡精华村新村聚居地，经招投标程序，四川昌达建筑工程有限公司获得该工程的承建权后，授权委托张云志为该项目经理，全权负责该工程的相关工作。2013年4月20日，第一、二被告签订了《渠县千佛乡精华村新村建设施工合同》，约定包干价为1,200元/平方米，另政府补贴每户27,500元基础设施款属承建人所有。2013年8月20日和2015年5月15日就该工程的具体施工任务，张云志以第二被告之名与原告签订了《渠县千佛乡精华村新村建设施工合同》、《渠县千佛乡精华村新农村项目施工合同补充协议》。将该工程中8,603平方米的52套住房和其中20套住房的基础设施以大包干的形式交由原告具体施工完成，住房包干价为740元/平方米，基础设施建设每套23,375元。第三、四、五、六、七被告为赚取承包合同与转包合同之间差额，于2013年8月31日就本案所涉工程建设资金投入、施工管理、财务监督、风险承担、利益分配等签订了《合伙协议》，并实际进行了前期工程的资金投入。原告在实际施工建设中，按本案第一、二的要求基础高度和层高均有所增加，为此增加工程造价395,603.82元。该工程全面竣工后，2017年1月12日经原告与第二、三被告结算，原告实际施工的结算价为7,229,323.82元，扣减被告已向原告支付的工程款5,982,534元，被告还应向原告支付工程款1,246,789.82元。原告所做工程，2017年5月由相关单位进行了竣工验收，结论为合格。综上，原告系本案所涉工程工程52套住房和其中20套住房基础设施建设的实际施工人，在本工程已结算且竣工验收合格的情况下，相关被告掌控购房款不向实际施工的原告支付，第二被告不履行合同约定的付款义务，第三、四、五、六、七被告作为工程实际投资人不履行应承担的法律责任，被告的行为对原告的合法权益均造成了损害。为维护自身合法权益，原告诉讼至法院，请求依法裁决。	被告渠县千佛乡精华村村民委员会辩称，渠县千佛乡精华村村民委员会新一届领导班子是今年3月12日才改选组建，村支书、村主任、村文书都是新当选的，都从没有参加千佛乡精华村新村建设的一切事务。新村建设的所有合同都是上一届村委会主任王小平签订的，资料都没有看见过，新一届班子产生后，关于新村建设的所有事务和资料也未进行移交，至此精华村村民委员会没有一份关于新村建设的资料，也不了解一切相关情况。	被告四川昌达建筑工程有限公司辩称，原告与被告四川昌达建筑工程有限公司没有任何直接关系，是被告张云志与原告签订的合同，同时工程款被告昌达公司也没有一点经手的情况，所以原告的诉求与被告四川昌达建筑工程有限公司无关，应当驳回原告对四川昌达建筑工程有限公司的诉讼请求。	被告朱涛辩称，我方未付工程款的主要原因，一是质量有问题，下雨天漏水等问题存在；二是工程项目还未完工，相关工程没做完；三是没有按照合同要求做，张云志超越权限一人签字视为无效合同，验收也是走过场，草率了事，我方要求重新验收，附属工程要处理合格才能支付下欠款。	被告王小平辩称，同意被告朱涛的意见，另外收取村民购房款的资金账户卡保存在贺光明那里，具体还有多少钱要通过算账才知道，本人只是管的密码。	被告李建荣辩称，原告的结算审计报告中有个超高超深的问题，违背了合同的约定，其他没有意见，希望双方能达成调解协议。	本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告所举证据经质证无实质异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2013年初，根据渠县县委、县政府新村聚居点的建设规划方案，千佛乡人民政府决定在千佛乡精华村第五组修建新村聚居点，被告张云志借用四川昌达建筑工程有限公司之名参与该工程建设竞争，张云志被授权该工程项目经理，经招投标程序，四川昌达建筑工程有限公司获得该工程的承建权。2013年4月20日，被告渠县千佛乡精华村村民委员会作为发包方、被告四川昌达建筑工程有限公司作为承包方，被告王小平作为发包方代表人、被告张云志作为承包方代表人签订了《渠县千佛乡精华村新村建设施工合同》，约定包干价为1,200元/平方米，约定工期为720天，另对工程质量、付款方式、违约责任等均进行了明确约定。2013年8月20日被告张云志以四川昌达建筑工程有限公司之名与原告寇伟签订《渠县千佛乡精华村新村房屋建设施工合同》，约定以包工包料形式将该工程中8，603平方米的52套住房承包给寇伟具体施工，约定工程单价为728元/平方米，约定付款方式为：按每十套房屋为结算标准，一楼平面起来付40%，主体封顶付30%，竣工验收后付27%，余下3%作为质保金，一年内付清。2013年8月31日被告张云志、贺光明、朱涛、王小平、李建荣签订《合伙协议》，就本案所涉工程建设资金投入、施工管理、财务监督、风险承担、利益分配等进行了约定，并实际进行了前期工程的资金投入。2015年5月15日张云志以四川昌达建筑工程有限公司之名又与原告签订《渠县千佛乡精华村新农村项目施工合同补充协议》，除原签订修建52套住房外，又将其中20套住房的基础设施以大包干的形式交由原告具体施工完成，住房包干价调整为740元/平方米，基础设施建设每套23,375元，工程款结算方式调整为：（1）主体工程结束后，甲方全额支付造价款；（2）基础设施工程款，按政府同期拨付比例全额拨付给乙方，余款在2016年12月以前全额付清。2015年12月1日，达州市昌发工程勘察有限公司对该工程出具了《勘察文件质量检验报告》。原告在实际施工建设中，按被告的要求基础高度和层高均有所调整增加，为此增加工程造价395,603.82元，被告先后向原告支付了工程款5,982,534元。2016年7月，四川昌达建筑工程有限公司对该工程出具了《渠县千佛乡精华村新农村建设工程竣工报告》，该工程竣工后，2017年1月12日经原告与被告四川昌达建筑工程有限公司、张云志结算，原告实际施工的结算价为7,229,323.82元，扣减被告已向原告支付的工程款5,982,534元，被告还应向原告支付工程款1,246,789.82元。2017年5月16日由设计、地勘、村委会、乡规建办、乡政府、县住建局、县新村办进行了竣工验收，渠县新村规划编制办公室出具了《渠县千佛乡精华村新村聚居点竣工验收报告》，结论为合格。因原告系本案所涉工程52套住房和其中20套住房基础设施建设的实际施工人，在本工程已结算且竣工验收的情况下，经多次催要工程款无果，故起来院请求依法裁决。诉讼前和诉讼中，原告向本院申请了诉讼保全，本院依法冻结了被告朱涛之妻李英的存款96,400元，查封了被告王小平、贺光明、李建荣的住房；原告寇伟预交了诉讼保全费5,000元，并提供了相应财产担保。	本院认为，本案的焦点问题为：（一）新村建设施工合同、房屋建设施工合同、补充协议的法律效力问题；（二）合伙人的法律责任问题；（三）下欠原告工程款由谁支付问题。	（一）新村建设施工合同、房屋施工合同、补充协议的法律效力问题	《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，被告张云志借用被告四川昌达建筑工程有限公司的资质证书、营业执照等参与渠县千佛乡精华村建设招投标活动，其与渠县千佛乡精华村村民委员会签订的《渠县千佛乡精华村新村建设施工合同》，违背了法律强制性规定，依法应认定为无效合同；被告张云志又以四川昌达建筑工程有限公司之名与作为自然人的原告寇伟签订《渠县千佛乡精华村新村房屋建设施工合同》及《渠县千佛乡精华村新农村项目施工合同补充协议》，因原告寇伟不具有建筑工程承包方的主体资格，该合同违背了建筑法的禁止性规定，因此该合同属于无效合同；《渠县千佛乡精华村新农村项目施工合同补充协议》作为施工合同的从合同，按照主合同无效从合同即无效的原则，该补充协议亦属无效合同。因此，本案所涉的《渠县千佛乡精华村新村建设施工合同》、《渠县千佛乡精华村新村房屋建设施工合同》、《渠县千佛乡精华村新农村项目施工合同补充协议》，均应依法认定为无效合同。	（二）关于合伙人的法律责任问题	《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案中，被告张云志以被告四川昌达建筑工程有限公司之名承揽渠县千佛乡精华村新村建设工程后，与被告贺光明、朱涛、李建荣、王小平签订《合伙协议》，对合伙管理、财务监督、投资数额、风险利益等进行了明确约定，共同参与对渠县千佛乡精华村新村建设工程的合伙经营，被告张云志、贺光明、朱涛、李建荣、王小平依法应对从事的合伙经营活动共同承担连带法律责任。	（三）下欠原告工程款由谁支付的问题	《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中虽然相关工程承包合同属于无效合同，但案涉工程已由设计、地勘、村委会、乡规建办、乡政府、县住建局、县新村办进行了竣工验收，出具了竣工验收报告，且已交付被告销售达90%以上，经结算被告下欠原告寇伟工程款1，246，789.82元属实；被告虽抗辩称该工程质量存在漏水、未完工、验收程序不规范等问题，但未向本院提供相关证据证明，同时关于工程结算、验收的程序不违背法律的禁止性规定，其抗辩意见本院不予采纳；因此实际施工人寇伟请求参照协议约定支付工程欠款于法有据，应予支持。关于原告请求被告渠县千佛乡精华村村民委员会支付部分下欠工程欠款的诉请，因渠县千佛乡精华村村民委员会系工程发包方，与原告寇伟无直接合同关系和法律关系，也无直接向原告支付工程款的约定义务，加之原告也未提供渠县千佛乡精华村村民委员会尚有工程款未支付的证据证明，故原告的该项请求本院不予支持。被告四川昌达建筑工程有限公司作为取得相应资质的建筑施工企业，违背建筑法和合同法的禁止性规定，出借资质证书、营业执照等给不具有建筑资质自然人挂靠使用，允许被告张云志等人借用资质的行为系帮助被告规避法律，形成“合法外衣”，主观上具有过错，应对借用人所产生的债务承担连带清偿责任。被告张云志、贺光明、朱涛、王小平、李建荣作为该工程的实际合伙承包人，依法应对合伙经营活动中所产生的债务承担连带清偿责任，直接向原告寇伟支付下欠工程款。因被告未履行下欠工程款的给付义务，原告寇伟主张逾期付款利息，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，于法有据，本院予以支持。	综上所述，原告寇伟的大部分诉讼请求成立，本院予以支持；部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：	一、被告张云志、贺光明、朱涛、王小平、李建荣于本判决生效之日起二十日内连带支付原告寇伟工程欠款1,246,789.82元及利息；其利息从2017年1月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止；	二、被告四川昌达建筑工程有限公司对被告张云志、贺光明、朱涛、王小平、李建荣所欠原告寇伟的工程款承担连带清偿责任；	三、驳回原告寇伟的其他诉讼请求。	如未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费16,022元，减半收取计8,011元，诉讼保全费5,000元，合计13,011元，由被告张云志、贺光明、朱涛、王小平、李建荣负担（原告已预交，执行时由被告一并支付）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。	审判员  程治中	二〇一七年九月十三日	书记员  蒋为民