重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初4352号原告:庸建平,女,1967年7月1日出生,汉族,住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。被告:夏光金,男,1964年10月13日出生，汉族,住重庆市合川区。被告:夏光兰,女,1963年2月23日出生，汉族,住重庆市合川区。被告:刘天龙,男,1958年10月8日出生，汉族,住重庆市合川区。三被告之共同委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。被告:夏伟洪,男,1989年9月12日出生，汉族,住重庆市合川区。被告:陈田田,女,1989年5月8日出生，汉族,住江西省新建县。原告庸建平与被告夏光金、夏光兰、刘天龙、夏伟洪、陈田田民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庸建平及其委托诉讼代理人张全权、被告夏光金、夏光兰、刘天龙之共同委托诉讼代理人黄云到庭参加诉讼，被告夏伟洪、陈田田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庸建平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令五被告共同偿还其借款1,073,800元及利息（利息按月利率3%计算，以91万元为基数，从2015年7月6日起至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用（含保全费和保全担保费）由五被告承担。事实和理由：第二、三被告系夫妻，第四、五被告系夫妻。从2012年起至2015年1月6日，其通过转账和现金的方式共借款给第一、二、四被告91万元，并约定月利率按3%计算，即每月支付利息27,300元。借款初期，被告按约定支付了利息，但从2015年1月6日起，便没有支付利息。于是，第一、二、四被告共同亲笔向其出具借条一份，仍然约定月利率为3%，再延长借款期限六个月。届满后，三被告没有偿还本金，仅支付利息1.5万元。被告夏光金、刘天龙、夏光兰辩称：借款属实，但借款本金应为859,050元；该款最先系被告夏光金所借，用于做开采石子生意，被告夏光兰是债务的加入，没有使用该款，故被告刘天龙不应承担共同还款责任；借条上并未约定利息，故不应支付利息，通过转账1.5万元、2万元、8万元，共偿还借款11.5万元。被告夏伟洪、陈田田未作答辩。原告庸建平围绕诉讼请求提交了借条二份、转账凭证五份证明被告等借款事实；提交了保单、保函、民事裁定书、发票两张，证明其为诉讼保全产生了担保费2550元和保全费5000元；提交户籍信息五份、婚姻登记信息两份，证明被告刘天龙与夏光兰及被告夏伟洪与陈田田分别系夫妻关系，且该债务发生在其夫妻关系存续期间。被告夏光金、刘天龙、夏光兰对原告所举示的证据无异议。被告夏光兰提交了储蓄对账单三页，证明其偿还11.5万元的事实，原告庸建平对此无异议。以上证据合法、真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2012年7月，被告夏光兰、夏伟洪开办了重庆市合川区至皇建材有限公司（以下简称“至皇建材公司”）。从2012年10月起至2013年11月止，被告夏光金因该公司经营需要向原告庸建平借款，原告庸建平通过银行转账和现金支付的方式，分五次支付给被告夏光金共计91万元。2014年6月6日，被告夏光金向原告庸建平出具借条一份，载明：今借到原告庸建平1,073,800元，每月归还27,300元，半年期满后将余额结清。后被告夏光金按约每月支付了27,300元，但期满后未结清余额。为此，2015年1月6日，被告夏光金、夏光兰、夏伟洪又重新共同向原告庸建平出具借条一份，载明“今借到庸建平现金人民币壹佰零柒万叁仟捌佰元（1,073,800元）整，每月归还贰万柒仟叁佰元（27,300元）整。借期半年，期满将余额结清。此条担保单位重庆市合川区至皇建材有限公司（公章）借款人：夏光金（指纹）夏光兰（指纹）夏伟洪（指纹）2015.1.6”。之后，被告夏光金于2015年2月18日、被告夏光兰于2015年3月20日、4月18日分别通过转账的方式向原告庸建平偿还了1.5万元、2万元、8万元，合计11.5万元。之后被告等人未再还款。原告庸建平因此向本院提起诉讼，产生了保全费5,000元和保全担保费2,550元。另查明，被告夏光兰与被告刘天龙、被告夏伟洪与被告陈田田系夫妻关系，该借贷发生在其夫妻关系承续期间。本院认为：合法的民间借到关系受法律保护。本案中，被告夏光金、夏光兰、夏伟洪为生产经营而向原告庸建平借款，原告庸建平通过银行转账和现金支付的方式支付了借款，三被告应依照约定按时偿还借款，其不按约偿还借款的行为已经构成违约，应承担本案的全部民事责任，故对原告庸建平要求三被告及时偿还借款的诉请，本院予以支持。对于双方争议的事实，本院评析如下：1.关于本金和利息。原告庸建平陈述借款本金为91万元，系转账859,050元和现金支付50,950元组成；借条上载明的金额为1,073,800元，系以本金91万元为基数，按月利率3%计算六个月利息，即91万元＋利息163,800元（27,300元/月×6个月）而来；被告夏光金、夏光兰、夏伟洪则辩称出具该借条时，本金为859,050元，因其还想向原告庸建平借款214,750元，所以出具了借款金额为1,073,800元的借条，但原告庸建平并未支付该214,750元，故借款本金仍应为859,050元；对此，本院认为：首先，原告庸建平诉称其分五次向被告夏光金转款，转账金额分别是15万元、24万元、254,850元、19万元、24,200元，其中有两次均以现金补足了整数，即收到254,850元用现金补足28万元和收24,200元现金补足5万元，所以，五次出借款总额为91万元的意见，比较符合民间借贷出借款项一般为整数的交易习惯；其次，从被告夏光金于2014年1月6日便向原告庸建平出具了一份借到1,073,800元的借条，并按约每月支付了利息27300元的事实分析，被告等人如欲在原告庸建平处从85万余元借到1，073，800元的行为应该发生在此时，而不应是2014年6月6日，到了2014年6月6日，如原告庸建平未支付给被告等人欲再借款项，也未扣除被告等人每月按借款本金1，073，800万元支付的六个月利息的情况下，三被告是不会也不应再向原告庸建平出具仍借到1，073，800元的借条，故对三被告辩称借款本金为85万余元，出具借款金额为107万余元是为了再向原告庸建平借款的意见，本院不予采信，本案的借款本金应为91万元。关于利息，借条上的借款金额为1,073,800元，借期半年，每月偿还27,300元；本院认为，首先，每月还款27,300元，既不符合民间借贷的还款习惯（一般是偿还整数）,也不能在半年的时间内还清本金；其次，以91万元为基数，按月利率3%计算，恰好就是27,300元；故原告庸建平的陈述更符合情理，所以本院认为原被告双方约定了借款利率，为月利率3%。三被告在出具借条后分三次偿还了11.5万元，应按法律规定的先息后本的偿还顺序处理，即三被告按月利率3%支付了2015年1月6日之后四个月的利息，即支付至了2015年5月7日，余5,800元应冲抵以后应支付的利息；但至2015年5月7日起，因双方约定的利率超过了法律规定的年利率24%，超过部分无效，故至此时起，该借款年利率应按24%计算；2.关于保全费5,000元和保全担保费2,550元的承担。本院认为，保全费系诉讼费用之一，因被告未按约履行义务而导致本案的诉讼，且应承担本案的全部民事责任，故该费用应由被告承担；保全担保费不是诉讼费用之一，且原被告双方也未对此进行约定，原告庸建平要求被告承担该费用法律没有依据，故对此请求本院不予支持。3.关于责任主体。根据查明的事实，本案民间借贷的借款人为三被告，借款用于了被告夏光兰、夏伟洪所开办的“至皇建材公司”的生产经营，所以被告夏光兰、夏伟洪并非是因债的加入而未使用该款的情形，应是实际使用了该借款的人，又因被告夏光兰、夏伟洪也未举示该债务应属其个人债务，而非夫妻共同债务的证据，故依照相关法律规定，该借款应认定为其夫妻共同债务，其各自的配偶即被告刘天龙、陈田田应承担共同还款责任。综上，五被告应及时偿还原告庸建平借款91万元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告夏伟洪、陈田田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，所产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告夏光金、夏光兰、刘天龙、夏伟洪、陈田田在本判决生效后十日内偿还原告庸建平借款本金91万元及利息（利息以91万元为基数，从2015年5月7日起,按年利率24%计算，支付至付清之日止；已支付的5,800元从中扣减）；二、由被告夏光金、夏光兰、刘天龙、夏伟洪、陈田田在本判决生效后十日内偿还原告庸建平保全费5,000元；三、驳回原告庸建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,434.2元，公告费400元，合计14,834.2元，由原告庸建平承担1,934.2元，由被告夏光金、夏光兰、刘天龙、夏伟洪、陈田田承担12,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓鸿飞人民陪审员  石忠贵人民陪审员  郑仕燕二〇一七年九月二十五日书 记 员  杨 妍