湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终1015号上诉人（原审被告）：湖南省醴陵市通达建设工程有限公司，住所地湖南省醴陵市船湾镇兴区居委会。法定代表人：廖章军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张爱金，湖南御辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘大辉，男，1973年8月20日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：梅刚，湖南群杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，湖南群杰律师事务所律师。原审被告：湖南省醴陵市通达建设工程有限公司石门太柳公路工程项目部，住所地湖南省石门县所街乡水南渡村。主要负责人：廖小胜，该项目部负责人。上诉人湖南省醴陵市通达建设工程有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人甘大辉、原审被告湖南省醴陵市通达建设工程有限公司石门太柳公路工程项目部（以下简称太柳工程项目部）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院作出的（2017）湘0702民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通达公司的委托诉讼代理人张爱金，被上诉人甘大辉的委托诉讼代理人梅刚、吴军到庭参加诉讼。被上诉人太柳工程项目部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。通达公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判通达公司向甘大辉支付借款本金4000000元；2、撤销原判第二项，改判驳回甘大辉要求支付逾期利息的诉讼请求；3、撤销原判第三项，改判驳回甘大辉要求支付财产保全保险费60000元、律师费912000元的诉讼请求。事实及理由：1、《协议书》的形式要件不合法，《协议书》的内容对通达公司不具有法律约束力，本案应当按照返还不当得利进行审理；2、一审判决认定通达公司于2015年11月13日偿还5000000元，其中1620000元为支付利息，剩余3380000元为归还借款本金，属于认定事实错误；3、一审判决通达公司自2015年11月14日起，以借款本金5620000元为基数，按月利率20‰标准向甘大辉支付利息至借款本息清偿完毕之日止，系认定事实和适用法律错误；4、一审判决通达公司向甘大辉支付诉讼财产保全责任保险费60000元、律师代理费912000元，系认定事实和适用法律错误；5、一审判决认定证据错误；6、一审判决程序错误。甘大辉辩称，请求驳回上诉，维持原判。本案一、二审诉讼费和保全费由通达公司承担。理由：1、《协议书》合法有效，对通达公司具有法律约束力；2、一审判决认定通达公司于2015年11月13日偿还5000000元其中1620000元为支付的利息正确。3、一审判决以借款本金5620000元为基数，按月利率20‰标准向甘大辉支付利息至借款本息清偿完毕之日止，有事实依据。4、一审判决支付保险费和代理费正确。5、一审判决认定证据正确，采信法院调取的证据正确。6、一审程序合法，驳回对太柳工程项目部的起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予以维持。太柳工程项目部未到庭，亦未向本院提交书面述称意见。甘大辉向一审法院起诉请求：1、判令通达公司、太柳工程项目部立即偿还借款本金10000000元；违约金、逾期利息、投资回报本次诉讼共计只主张10000000元（已支付违约金3000000元、逾期利息以10000000元为本金，按月息20‰的标准从2015年9月13日开始计算到2017年3月13日止；投资回报应支付15000000元，已支付2000000元，还应支付13000000元）。2、判令通达公司、太柳工程项目部承担本案诉讼费（以法院收据为准）、保全费5000元、财产保全保险费60000元、律师代理费912000元，对于差旅费的问题，一审庭审时变更为暂时不主张。一审法院认定事实：为具体实施石门县太柳公路工程建设，通达公司经研究于2014年12月1日以醴建通达字（2014）08号文件组建石门县太柳公路工程建设项目部并任命项目部共计14名组成人员，其中，廖小胜被任命为该项目部总负责人。2015年1月8日，通达公司给廖小胜签发《授权委托书》，授权书载明“兹因石门县S301、S304线太平至柳家垭公路建设需要，特委托廖小胜代表本公司全权处理该项目建设与回购期间与该项目有关的所有事项，委托期限至该项目回购款结算清楚且与该项目有关的所有遗留事项处理完毕之日止。在此期间，受托人在本委托书范围内的所有行为均视为本公司之行为，本公司均予认可。”太柳工程项目部因工程建设需要向甘大辉借款，2015年5月14日，甘大辉（甲方）与太柳工程项目部（乙方）、通达公司（丙方）就甲方以该借款作为投资，就借款、担保及投资回报事项签订《协议书》一份。协议约定：一、乙方向甲方借款金额为人民币壹仟万元整，借款期限为四个月，即自2015年5月14日起至2015年9月13日止，借款归还日期为：2015年9月13日。借款期限内，乙方无须向甲方支付任何利息。二、该款用于通达公司S301、S304线太平至柳家垭公路工程建设项目。丙方为该笔借款提供连带责任担保。如乙方到期未能还款，甲方有权申请法院冻结前述工程的应获工程款项，并由丙方承担连带保证责任。该保证范围包括借款本金、逾期利息及违约金、诉讼及保全费、律师代理费以及主张债权发生的差旅费等一切费用。……四、因乙方在本工程建设关键时期得到甲方大力支持和资金投入，且在借款期限内甲方未收取任何利益，乙方自愿在借款期限届满后按十五期向甲方支付投资回报，即从2015年9月开始每月向甲方支付投资回报壹佰万元，共计壹仟伍佰万元整。丙方对此投资回报支付承担连带保证责任。五、乙方如不能按期还款，除应支付逾期利息外，并应支付违约金叁佰万元。六、本协议履行过程中如发生争议，各方应尽力协商解决，协商不成的，由协议签订地人民法院管辖。七、本协议一式三份，甲乙丙各持一份，经三方签署后生效。协议落款处，甲方甘大辉签名，乙方处加盖了太柳工程项目部公章，项目负责人栏廖小胜签名，丙方处廖小胜在特别授权代理人栏签名。协议签订地：常德市武陵区。协议签字时间：2015年5月14日。协议签订后，甘大辉通过其妻子黄小艳的银行存款账户于2015年5月14日向太柳工程项目部转款4500000元、3000000元，5月15日转款1500000元，共计9000000元。太柳工程项目部于5月14日向甘大辉出具借条一份，借条上载明“今借到甘大辉现金人民币玖佰万元整〈9000000.00〉，〈借款期限四个月2015.5.14-2015.9.13〉。借款人处廖小胜签名并加盖了太柳工程项目部公章。”2015年11月13日，太柳工程项目部向甘大辉还款5000000元（转账至黄小艳银行存款账户内），在银行客户专用回单上用途一栏注明为“还款”。甘大辉因向通达公司、太柳工程项目部催还款项未果，遂诉至法院，提出前列诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点：一、《协议书》的性质及其效力；二、借款本金应如何认定；三、甘大辉主张的违约金、逾期利息、投资回报是否应该支持；四、甘大辉主张的本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费、律师代理费、差旅费是否应该支持。一、《协议书》的性质及其效力。1、关于太柳工程项目部的性质。建筑企业项目部是建筑企业因经营需要所设立的临时机构，项目部一般随着项目的产生而组建，随着项目的结束而解散。本案中，太柳工程项目部系通达公司为具体实施石门县太柳公路工程建设而设立，廖小胜被任命为该项目部总负责人，通达公司并授权其代表本公司全权处理该项目建设与回购期间与该项目有关的所有事项，明确在授权委托书范围内的所有行为均视为通达公司之行为，通达公司均予认可。因该项目部未经工商注册登记，故在性质上属于通达公司的内设机构，依法不能认定为其他组织，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。因而本案《协议书》中太柳工程项目部（甲方）的权利与义务应全部由通达公司直接承受，太柳工程项目部实施的相关经营活动所产生的法律后果应由公司法人通达公司承担。2、《协议书》应定性为民间借贷还是投资协议？借贷与投资的根本区别在于当事人是否共享利润及共担风险。综观本案《协议书》中的全部条款，只有甘大辉享受“投资回报”的权利约定，没有“共担风险”的义务约定，因此，《协议书》应定性为民间借贷协议。综上所述，《协议书》系协议双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效的民间借贷协议。二、借款本金应如何认定。首先，通达公司答辩认可其收到了甘大辉通过银行转账方式支付的借款9000000元；2、甘大辉主张另1000000元借款系前期廖小胜所收取的1000000元，并出具了收据，但因该收据上加盖的项目部公章与太柳工程项目部在银行开设账户时所使用的真实公章不符，缺“工程”二字，对该证据未予采信，故无法确认其前期收款真实性；3、甘大辉在本案中未能提出充分证据证明其在前期还曾给太柳工程项目部借款1000000元。综上，确认本案实际支付借款金额为9000000元。三、甘大辉主张的违约金、逾期利息、投资回报是否应该支持。1、本案《协议书》第四条约定的“月投资回报率“（经计算实为借款月利率）为100‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条有关已付款项在当事人没有约定的情况下依顺序抵充的规定，对于2015年11月13日太柳工程项目部已经向甘大辉偿还的5000000元，应当先充抵利息。鉴于甘大辉与太柳工程项目部达成的协议真实本意为借款期内免息全力支持建设，借款到期后再高额给予“投资回报”，但根据法律规定本案应定性为民间借贷而非投资，不能支持单方无风险的投资回报的约定，为衡平借贷双方的利益，合法保护借贷双方的权益，认定其中162万元（9000000元×30‰×6个月）为支付的利息，剩下的3380000元确认为归还的借款本金。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对甘大辉“支付违约金、逾期利息及投资回报等合计10000000元”的诉讼请求，判定为按年利率24%即月利率20‰支付利息。四、甘大辉主张的本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费、律师代理费、差旅费是否应该支持。1、依照《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费、财产保全费在性质上均属于诉讼费用，且当事人各自负担的诉讼费用数额由人民法院根据案件的具体情况决定。2、财产保全保险费系甘大辉申请诉前财产保全时向中国太平洋财产保险股份有限公司缴纳的诉讼财产保全责任保险费用，该费用性质上属于主张债权而发生的费用，根据《协议书》约定，应由通达公司承担，且甘大辉提供了已经实际缴纳该费用的增值税发票，故甘大辉主张诉讼财产保全责任保险费60000元应由通达公司负担的诉讼请求，应予支持。3、律师代理费在性质上亦属于主张债权而发生的费用，根据《协议书》约定，应由通达公司承担，且甘大辉提供了《委托代理合同》和缴纳律师代理费的增值税发票，故甘大辉主张律师代理费912000元应由通达公司负担的诉讼请求，应予支持。4、甘大辉未明确差旅费的具体金额，且无证据佐证，不予支持。太柳工程项目部经传票传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、湖南省醴陵市通达建设工程有限公司向甘大辉归还借款本金5620000元。二、湖南省醴陵市通达建设工程有限公司自2015年11月14日起，以借款本金5620000元为基数，按月利率20‰标准向甘大辉支付利息至借款本息清偿完毕之日止。三、湖南省醴陵市通达建设工程有限公司向甘大辉支付诉讼财产保全责任保险费60000元、律师代理费912000元。上述三项限于本判决生效之日起十日内支付。四、驳回甘大辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费141800元，甘大辉负担80718元，湖南省醴陵市通达建设工程有限公司负担61082元；财产保全费5000元，由湖南省醴陵市通达建设工程有限公司负担。本院二审期间，通达公司未提交新的证据材料。甘大辉向本院提交以下新的证据材料，1、2014年11月9日石门县交通建设投资有限公司收到通达公司交来太柳工程项目部的保证金8400万元的收据，拟证明通达公司在2014年11月份就进入合同履行的阶段。2、廖小胜向常德财鑫投融资担保集团有限公司出具的承诺函，拟证明项目部负责人是廖小胜，其可以全权代表通达公司。通达公司质证认为，对第一份证据即收据的真实性、合法性不持异议，但认为其与本案没有关联性。第二份证据即承诺函认为是廖小胜本人向常德财鑫投融资担保集团有限公司出具的，因其涉嫌犯罪，该证据在本案中不具有合法性，不具有证据效力。本院认为，对于甘大辉提交的两份证据，均未提交原件予以核对，不符合证据的形式要件，且不能达到甘大辉的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审判决对本案定性为民间借贷纠纷是否正确；2、一审判决采信证据是否恰当，认定本案的借款本息是否正确；3、一审判决判令通达公司向甘大辉支付诉讼财产保全责任保险费60000元及律师代理费912000元是否恰当；4、一审法院程序是否不当。争议焦点之一，一审判决对本案定性为民间借贷纠纷是否正确。通达公司上诉认为，因《协议书》的形式要件不合法，其内容对通达公司不具有法律约束力，本案应当按照返还不当得利进行审理。经查，2015年5月14日，因工程建设需要，太柳工程项目部向甘大辉借款，甘大辉与太柳工程项目部、通达公司就借款、担保及投资回报事项签订《协议书》一份。从该《协议书》中约定内容看，甘大辉只享受投资回报的权利，没有共担风险的义务，双方之间既不是共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的合伙约定，也不是多个民事主体为达到一定目的而一起进行投资的共同出资行为，更不是因太柳工程项目部没有法律上和合同上的根据，使甘大辉受损而太柳工程项目部取得利益的不当得利行为。不当得利是指没有合法根据使他人受到损失，而自己获得利益的行为引起的一种事实状态。协议签订后，甘大辉通过其妻子黄小艳的银行存款账户分次向太柳工程项目部转共计9000000元，太柳工程项目部亦向甘大辉出具借条一份，据此，本案不涉及甘大辉利益受损的情况，而从形式要件上看，双方当事人已达成借贷的意思表示，从实质要件上看，本案款项有实际交付的行为，故一审判决认定《协议书》实为民间借贷协议，对本案定性为民间借贷纠纷正确。争议焦点之二，一审判决采信证据是否恰当，认定本案的借款本息是否正确。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，甘大辉依据通达公司任命的太柳工程项目部总负责人廖小胜出具、并加盖太柳工程项目部印章的载明9000000元的借款金额的债权凭证提起诉讼，证明在2015年5月14日协议签订后，甘大辉通过其妻子黄小艳的银行存款账户于2015年5月14日向太柳工程项目部转款4500000元、3000000元，同年5月15日转款1500000元，共计9000000元。一审判决据此采信上述证据，并无不当。但甘大辉对另主张的1000000元的借款，在提交的拟证明甘大辉与太柳工程项目部存在1000000元借款的收据上收款单位印章与太柳工程项目部在银行开设账户时所使用的印章明显不符，甘大辉对该笔1000000元借款系现金交付没有提交其他充分的证据予以佐证，一审法院根据甘大辉完成本案借款事实举证的情况，认定本案的借款本金为9000000元正确，通达公司对此虽提出异议，但未举出相应的反驳证据，应不予支持。关于借款利息的问题。利息，从其形态上看，是货币所有者因为发出货币资金而从借款者手中获得的报酬；从另一个方面看，它是借贷者使用货币资金必须支付的代价。利息实际是利润的一部分，是利润的特殊转化形式。从本案的事实看，甘大辉给太柳工程项目部借款时，其与该工程部没有其他利害关系，而且与廖小胜关系并非甚好，故认定《协议书》约定的投资回报内容为借款利息，更符合常理。但根据《协议书》第一条约定，借款期限内，乙方（太柳工程项目部）无须向甲方（甘大辉）支付任何利息，若如《协议书》所讲，涉案借款并未约定借款期限内的利息，通达公司该项上诉理由成立，应予采信，原判对此处理不当，应予纠正。2015年11月13日，太柳工程项目部给甘大辉妻子黄小艳账户转款5000000元时，就应对原来借据作出减少借款金额的相应变更或要求收款人黄小艳在出具收据时予以注明系偿还5000000元借款本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，即借贷双方约定的利率不能超过月利率30‰。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先支付利息，再抵充本金。对于2015年11月13日，太柳工程项目部向甘大辉还款5000000元，利息按照两个月计算，即540000元（9000000元×30‰×2个月），5000000元扣减540000元利息，剩余4460000元应在9000000元本金里进行抵减，故尚欠借款本金的金额为4540000元。对于出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不超过年利率24%即月利率20‰支付利息，因此，对于涉案借款，通达公司应自2015年11月14日起，以借款本金4540000元为基数，按月利率20‰标准向甘大辉支付借款利息。争议焦点之三，一审判决判令通达公司向甘大辉支付诉讼财产保全责任保险费60000元及律师代理费912000元是否恰当。本案中，甘大辉向一审法院申请诉前财产保全，诉前财产保全属于应急性的保全措施，目的是保护利害关系人的合法权益不遭受到难以弥补的损害，当事人申请诉前财产保全的必须提供担保，而且担保财产的金额与保全财产金额相对等，甘大辉故向中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司投保诉讼财产保全责任险，并缴纳保险费60000元。因申请财产保全由申请人向保险公司投保诉讼财产保全责任险，不是担保的唯一方式，甘大辉亦可自行提供相关的财产进行担保，故对于甘大辉请求判令通达公司支付诉讼财产保全责任保险费60000元的请求不予支持。《协议书》中约定，若到期未能还款，出借方有权申请法院冻结工程的应获工程款项，并由担保方承担连带保证责任。该保证范围包括借款本金、逾期利息及违约金、诉讼及保全费、律师代理费以及主张债权发生的差旅费等一切费用。甘大辉要求支付因主张债权而发生的律师代理费虽出借人和借款人未明确约定，但保证范围中包含了上述费用，而且甘大辉亦提交了缴纳律师代理费的发票，故对甘大辉请求判令通达公司支付律师代理费应予支持，但该律师代理费912000元系按照争议标的额20000000元，根据《湖南省律师服务收费行业指导标准》，依据每一阶段的最高标准分段计算不当，本院结合支持甘大辉诉讼请求的标的额，依法予以纠正，即按照借款本金4540000元，并自2015年11月14日起到2017年9月14日共计22个月，按月利率20‰标准计算的利息为1997600元，上述本息合计6537600元，按照《湖南省律师服务收费行业指导标准》适中比例分段累计计算，即100000元以下，6500元；100000元至500000元，按7%为28000元；500000元至5000000元，按5%为225000元；剩余的3%计算为46128元，综上，本院核实的律师代理费合计为305628元。一审判决支持律师代理费912000元不当，本院予以核减。争议焦点之四，一审法院程序是否不当。本案中，为了加强石门县太柳公路工程建设，经通达公司总经理办公室会议研究决定，同意成立太柳工程项目部，由于太柳工程项目部不具有独立法人资格，其权利义务最终由具有法人资格的通达公司享受和承担。太柳工程项目部是因石门县太柳公路工程的建设而临时设立，会因该工程的竣工而消灭，但其有自己的组织名称、组织机构，有公司支付的工程款作为独立支配的财产，符合民事主体资格，原判对此的程序和实体处理，并无不当。综上所述，通达公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院作出的（2017）湘0702民初209号民事判决；二、湖南省醴陵市通达建设工程有限公司向甘大辉归还借款本金4540000元，并自2015年11月14日起，以4540000元为基数，按月利率20‰标准向甘大辉支付借款利息至本息清偿完毕之日止；三、湖南省醴陵市通达建设工程有限公司向甘大辉支付律师代理费305628元；上述二、三款项限于本判决生效之日起十日内支付；四、驳回甘大辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费141800元，甘大辉负担93020.8元，湖南省醴陵市通达建设工程有限公司负担48779.2元；财产保全费5000元，由湖南省醴陵市通达建设工程有限公司负担；二审案件受理费141800元，甘大辉负担93020.8元，湖南省醴陵市通达建设工程有限公司负担48779.2元。本判决为终审判决。审 判 长  卜玉苹审 判 员  李 冲代理审判员  彭珊珊二〇一七年九月八日书 记 员  宋金灵附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。