苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初5859号原告:陈美玲,女,1963年1月8日出生，汉族,住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人:闫秀萍，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。被告:孙月红,女,1978年6月16日出生，汉族,住苏州市吴中区。委托诉讼代理人:高军，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人:顾云飞，江苏坤象律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州市工业园区苏雅路158号。主要负责人：钱红,总经理。委托诉讼代理人：陆骏，该公司员工。委托诉讼代理人：俞雪，该公司员工。原告陈美玲与被告孙月红、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈美玲的委托诉讼代理人丁亚琴、被告孙月红的委托诉讼代理人顾云飞、被告太平洋财保苏州分公司的委托诉讼代理人陆骏、俞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计161337.35元（原告因本起交通事故产生医疗费37495.28元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费11220元、误工费36000元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费1888.07元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费170元、交通费500元、财产损失费500元、鉴定费3060元，以上合计181337.35元扣除两被告各垫付1万元后，交强险之外损失按100%的比例主张）；2、判令被告太平洋财保苏州分公司在其承保的交强险和商业三者险的保险限额内对原告先行承担赔偿责任，超出部分由被告孙月红承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日14时20分，被告孙月红驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告陈美玲驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告陈美玲受伤，两车受损。公安交警部门认定孙月红负事故的全部责任，原告无事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车为孙月红所有，其为该车在太平洋财保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，本事故发生在保险期间内。原告认为其合法权益受到了侵害，故向法院提出如上诉讼请求。被告孙月红辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，我驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋财保苏州分公司投保了相应保险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告太平洋财保苏州分公司承担；事发后我为原告垫付了16607.14元，请求法院一并处理；诉讼费用由法院依法确定。被告太平洋财保苏州分公司辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议，肇事机动车在我公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。2、我公司在事发后为原告垫付了1万元，请求法院一并处理。3、对原告主张的误工费、残疾辅助器具费不予认可，住院伙食补助费的住院天数计算错误，医疗费应扣除10%的非医保用药，对残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失主张金额予以认可，其他各项主张标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、病历本、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及相应票据、护理费发票、误工证明、营业执照、户口本、户表、证明、残疾辅助器具费发票、定损单、商业三者险保险单、银行POS支付凭证、住院病人预缴金收据、银行转账凭证、护理协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日14时20分，被告孙月红驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市××与××环路交叉口与原告陈美玲驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤，二车不同程度受损。事发次日，原告至苏州市立医院住院治疗，入院诊断为腰2压缩性骨折、骨质疏松症、高血压病，于2017年1月2日行椎体后凸成形术，于2017年1月12日出院，住院14天。后原告又至该医院接受门诊治疗。2017年1月4日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，认定孙月红负事故的全部责任，原告无事故责任。受江苏大昶律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数进行司法鉴定。该鉴定中心于2017年8月1日出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字第2119号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈美玲此次交通事故致L2椎体压缩性骨折目前遗留腰部功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议陈美玲伤后90日应予营养支持及一人护理，休息时限掌握在伤后180日可视为合理。原告为此支付鉴定费3060元。另查明，被告孙月红为苏Ｅ×××××轿车的车主，其为该车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内；其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。另，被告太平洋财保苏州分公司在事故发生后对原告驾驶的电动自行车进行定损，确定损失为500元。又查明，原告的户籍在苏州市××区，其在事发时已年满53周岁，其母亲张凤宝在事发时年满86周岁。再查明，被告孙月红和被告太平洋财保苏州分公司在事故发生后为原告分别垫付16607.14元和1万元。本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。公安交警部门认定被告孙月红负事故的全部责任，原告陈美玲无事故责任，并无不当，本院予以确认。涉案机动车苏Ｅ×××××轿车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，故被告太平洋财保苏州分公司应在交强险相应赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分，由其在商业三者险范围内承担100%的赔偿责任；仍有不足部分，由被告孙月红全额赔付。对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：原告主张残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费1888.07元、精神损害抚慰金5000元、财产损失500元，两被告对上述金额均无异议，本院予以认定，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，但被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金范畴，故残疾赔偿金认定为82192.07元。关于医疗费。原告主张37495.28元，提供病历本、出院记录、医疗费票据、住院费用清单等证据证明，本院予以认定；被告孙月红提供为原告垫付的医疗费票据三张，金额合计为1207.14元，本院亦予认定。被告太平洋财保苏州分公司认为上述医疗费应扣除10%的非医保用药，但其并未提供相应证据予以证明其观点，故对其抗辩本院不予支持。综上，合计认定医疗费为38702.42元。关于住院伙食补助费。原告实际住院14天，现其主张住院伙食补助费700元，符合法律规定，本院予以认定。关于营养费。司法鉴定意见书明确原告的营养期限为伤后90日，现其主张营养费4500元，符合法律规定，本院予以认定。关于护理费。司法鉴定意见书明确原告护理期限为伤后90日予以一人护理，本院予以确认。本院参照苏州市护工的劳务报酬标准并结合原告提供的住院期间陪护费发票，认定护理费为9280元〔120元/天×14天+（90天-14天）×100元/天〕。关于误工费。原告主张误工费36000元，但其仅提供姑苏区xx棋牌室的营业执照及相应误工证明，尚不足以证明其所从事的行业类型及误工损失情况。但考虑到原告的受伤情况及事发时已年满53周岁和具有劳动能力的事实，本院酌情按照2017年苏州市在岗职工最低工资标准1940元/月，结合司法鉴定意见书明确原告误工期限为伤后180日，认定误工费11640元（1940元/月÷30天×180天）。关于交通费。原告主张交通费500元，但未提供证据证明。考虑到原告受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定原告产生交通费300元。关于鉴定费。原告为确定其本人的伤害程度和损害情况，申请司法鉴定并花费鉴定费3060元，该费用也应认定为原告的损失，但应在商业三者险范围内予以赔偿。关于残疾辅助器具费。原告主张购买残疾辅助器具170元，但其提供的定额发票的开具单位为姑苏区能力食品店，其亦没有其他证据证明其购买的系何种辅助器具，故该项费用本院不予认定。综上所述，上述损失合计155874.49元，由被告太平洋财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计11万元，在财产损失赔偿限额内赔偿财产损失500元，交强险合计赔偿120500元，在商业三者险范围内赔偿余额35374.49元；因被告太平洋财保苏州分公司已垫付1万元，故其还需支付145874.49元。又因原告的损失可从保险公司得到全额赔付，故被告孙月红无需另行向原告支付款项。鉴于被告孙月红已为原告垫付了16607.14元，该款项直接从上述保险理赔款中扣除并返还，剩余款项129267.35元直接支付原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险与商业三者险内赔偿原告陈美玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失等各项损失合计155874.49元，扣除其已垫付1万元，还需支付145874.49元，其中16607.14元返还被告孙月红，余额129267.35元直接支付原告。（如采用转账方式支付，请汇入原告陈美玲和被告孙月红各自的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。二、驳回原告陈美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3527元，减半收取1763元，由原告陈美玲负担350元，被告孙月红负担1136元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担277元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  耿杰圣二〇一七年九月二十五日书记员  王荪莉