北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终2948号上诉人（一审原告）翟留俊，女，1958年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人叶易棠，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代市长。委托代理人张磊，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。上诉人翟留俊因信息公开及行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02行初464号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）于2016年4月13日对翟留俊作出朝信息公开（2016）第61号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：您申请获取的申请人的房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）所在地区进行的兴隆小区项目建设拆迁的拆迁计划和拆迁实施方案的批复及备案，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十四条和《北京市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第二十五条的规定，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，本机关延期了15个工作日做出答复，现答复如下。经查，本机关没有对兴隆小区项目拆迁计划和拆迁实施方案进行批准及备案的职责，且经查询本机关档案，也未找到兴隆小区项目拆迁计划和拆迁实施方案的批复及备案信息，根据《条例》第二十一条第（三）项和《规定》第二十八条第（六）项的规定，告知您申请获取的政府信息不存在。翟留俊不服，向北京市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府于2016年8月11日作出京政复字[2016]562号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），决定维持被诉告知书。翟留俊不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求确认市政府作出被诉决定书之未履行法定职责的行政不作为违法，责令市政府对其所提行政复议申请重新作出答复。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条的规定，将朝阳区政府列为共同被告。一审法院经审理查明，2015年10月20日，翟留俊以邮寄方式向朝阳区政府申请政府信息公开，请求“依法书面公开申请人的房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）所在地区进行的兴隆小区项目建设拆迁的拆迁计划和拆迁实施方案的批复及备案的政府信息文件”。特征描述为“涉案房屋拆迁项目许可证号‘京朝拆许字（2005）第155号’，四至‘东：高井工业区；南：京通路北红线；西：兴隆公园；北：兴隆公园’”。因认为朝阳区政府未依法履行政府信息公开法定职责，翟留俊于2016年1月12日向市政府申请行政复议，2016年2月23日，市政府作出京政复字〔2016〕34号《行政复议决定书》，认定朝阳区政府收到翟留俊提交的政府信息公开申请后未在法定期限内作出答复，未履行政府信息公开职责，责令其在法定期限内依法对翟留俊的政府信息公开申请履行答复职责。收到上述行政复议决定书后，朝阳区政府于2016年3月23日作出《政府信息延长答复期告知书》并向翟留俊送达。2016年4月13日，朝阳区政府作出被诉告知书，并送达至翟留俊。翟留俊对此不服，向市政府申请行政复议。2016年8月11日，市政府作出被诉决定书，认为被诉告知书事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，决定予以维持。另查，《朝阳区政府信息公开查阅档案登记单》载明：“经查找区政府电子档案和纸质档案，未找到‘申请人的房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）所在地区进行的兴隆小区项目建设拆迁的拆迁计划和拆迁实施方案的批复及备案。’”针对翟留俊所提政府信息公开申请事项，北京市朝阳区政府信息公开办公室于2016年3月10日分别向北京市朝阳区房屋征收办公室和北京市朝阳区高碑店乡人民政府发函。2016年3月18日，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室回复称：“申请人已于2011年8月10日向我办申请过（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）所在地区进行的兴隆小区项目建设拆迁的拆迁计划和拆迁实施方案，我办已向其公开过；申请人所申请的拆迁计划和拆迁实施方案的批复及备案不存在。”同日，北京市朝阳区高碑店乡人民政府回复称：“查找到了由房地产公司制作的该项目的拆迁方案和拆迁实施方案，但并不存在拆迁计划和拆迁实施方案的批复文件，因此该项目的拆迁计划和拆迁实施方案的批复及备案不存在。”再查，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室于2016年5月3日向翟留俊作出朝征办信（2016）第73号-答《政府信息公开申请答复告知书》，向其公开房屋拆迁许可证存根（京朝拆许字[2005]第135号）。一审法院判决认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。本案中，翟留俊只起诉复议机关市政府，经一审法院释明，翟留俊仍不同意追加作出原行政行为的行政机关朝阳区政府作为被告，故一审法院将朝阳区政府列为共同被告，对原行政行为被诉告知书一并进行审查。根据《条例》的第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，朝阳区政府负有对翟留俊申请公开的政府信息做出处理的相应职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，公民、法人或者其他组织对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。故市政府作为行政复议机关，具有受理翟留俊所提行政复议申请并作出处理的法定职责。本案中，翟留俊向朝阳区政府申请公开的政府信息为“请求依法书面公开申请人的房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）所在地区进行的兴隆小区项目建设拆迁的拆迁计划和拆迁实施方案的批复及备案的政府信息文件”。特征描述为“涉案房屋拆迁项目许可证号‘京朝拆许字（2005）第155号’，四至‘东：高井工业区；南：京通路北红线；西：兴隆公园；北：兴隆公园’”。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交拆迁计划、拆迁方案等文件材料。区、县国土房管局应当在收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审查符合条件的，核发房屋拆迁许可证。其中，属于市人民政府确定的重大市政基础设施建设工程和跨区、县建设工程的，区、县国土房管局应当报经市国土房管局复审同意后，方可核发房屋拆迁许可证。本案中，朝阳区政府在被诉告知书中认为其没有对兴隆小区项目拆迁计划和拆迁实施方案进行批准及备案的职责，并在经过查询后作出被诉告知书，告知翟留俊其所申请获取的政府信息不存在，并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，市政府作出被诉决定书，决定维持被诉告知书，亦无不当之处。综上，翟留俊的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定判决驳回了翟留俊的诉讼请求。翟留俊不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审判决程序严重违法。一审判决书未记载上诉人向一审法院提交起诉材料时间，违反最高人民法院相关通知的具体规定，并且一审法院未围绕被诉复议行为中行政不作为焦点进行审查，错误将一审案件焦点变更为行政复议维持类案件进行审理，属程序违法；第二，一审判决严重认定事实不清，恶意隐匿上诉人在起诉状中关于市政府行政不作为的主张，违反公平公正原则。此外，一审法院还存在适用法律严重错误等情形。综上，请求撤销一审判决，依法判令将本案依法发回重审或依法改判。市政府及朝阳区政府均未对一审判决提出异议。双方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实基本一致，本院亦予以确认。本院认为,根据《条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，翟留俊向朝阳区政府申请公开其房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）所在地区进行的兴隆小区项目建设拆迁的拆迁计划和拆迁实施方案的批复及备案的政府信息文件，朝阳区政府经审查后认为，依据原《城市房屋拆迁管理条例》等规定其并无对拆迁计划和拆迁实施方案进行审查及备案的法定职责，并经过查询后确认没有翟留俊申请公开的上述信息，故告知翟留俊其所申请的信息不存在，被诉告知书符合前述规定，并无不当。一审法院适用法律正确，上诉人关于一审法院适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。关于翟留俊所持一审法院未围绕被诉复议行为中的不作为焦点、错误将案件焦点变更为行政复议维持类案件进行审理，属程序违法的主张，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案系因翟留俊不服朝阳区政府所作政府信息公开告知申请行政复议，市政府作出维持被诉告知书的复议决定所引发的诉讼，属于复议决定维持原行政行为的案件，并非系认为行政机关未履行行政复议职责的不作为类案件，故一审法院以原行政行为为基础，对被诉告知书的合法性及被诉复议决定的程序合法性进行审查符合行政诉讼法的规定，审理程序合法，翟留俊的上述主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。经审查，市政府收到翟留俊的行政复议申请后，履行了答复通知、作出决定、送达等法定程序，履行程序合法，本院依法予以确认。综上，一审判决驳回翟留俊的诉讼请求正确，本院应予维持。翟留俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人翟留俊负担（已交纳）。审 判 长  刘井玉代理审判员  哈胜男代理审判员  周凯贺二〇一七年九月四日书 记 员  秦静羽