.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市秀英区人民法院稿纸签发：合议庭附署：校对： 拟稿人：事由：民事判决书 附件： 打印份 海南省海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书                （2017）琼0105民初4522号原告：谢李平，男，汉族，住海南省万宁市。委托诉讼代理人：陈晓萍，海南坤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董极道，海南坤和律师事务所实习律师。原告：李思恒，男，汉族，住海南省海口。委托诉讼代理人：于长清，辽宁丰银律师事务所律师。原告谢李平诉被告李思恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告谢李平的委托诉讼代理人陈晓萍、董极道，告李思恒及其委托诉讼代理人于长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢李平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金62万元及利息（暂计至2017年6月30日为7万元，实应计至被告足额归还本金之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用、保函费用等。事实和理由：原告于2016年11月27日向被告出借现金32万元、于2016年12月10日再次向被告出借现金30万元，被告收到上述款项后于2016年12月10日将两次借款行为共同向原告出具《借条》。该《借条》明确：被告向原告借款现金62万，于2017年5月30日还款，承诺自2016年12月1日起，每月支付利息1万元，借款还款期限为2017年5月30日，若逾期归还本金及利息，则将把个人名下的御景湾商住楼2号楼22层22房过户给原告。此后，被告违反约定，从未向原告支付过利息，累计已经拖欠了6个月（自2016年12月至2017年5月），且本金还款日期已届至，也没有归还本金及利息，损害原告合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告李思恒辩称，原告提出的民间借贷的事实和证据是虚构的，根本不存在。事实是2016年5月19日原告和被告在海口华泰证券公司签订了第一份股票投资协议（账户为：×××），合同期限从2016年5月19日至2017年5月19日，该协议约定由甲方提供账户并投入资金200万元，乙方投资30万元，净资产为230万元。股票合作协议签订后，从2016年5月19日到2016年12月，被告按照合同约定付给戴磊股票利息23.1万元。然而，就在被告认真履行协议时，原告却带着四个男的闯入被告家中，从晚上10点到12点半威胁被告。2016年12月11日，原告又拿着事先准备好的借条到被告家逼迫被告一字不差地照抄，如不抄借条，原告就修改账户密码、两人同归于尽。因被告在该账户中投入30万元，怕30万元要不回来，就违心地抄了借条。但原告仍修改了股票账户密码，使被告无法操作同。在此期间，2016年6月1日，原、被告又签订了为期三年的投资合作协议（账户为×××），该账户实际投资人为魏金梅，被告按照合同约定于2016年6月1日打入原告银行卡上现金22万元，6月2日打入原告银行卡上现金10万元，同时又从戴磊账户中转到魏金梅账户现金8万元，以上合计40万元，做为被告投入的保证金，6月2日原告也投入了20万元保证金。该账户从6月1日开始到12月12日仅用了7个月，但原告承诺投资600万元根本没到位，从6月份开始到9月份只投资400万元，9月份到11月份减少为200万元，11月份到12月份又减少100万元，但原告却要求被告按照600万元每月收取10万元的利息，原告根据股票投资数额实际应得利息31.35万元，事实上得到利息66.6万元，多得利息35.25万元。以上事实可以看出借条的发生根本不是资金融通行为，不是民间借贷，而是股票投资合作协议，是原告违反合同约定强加给被告胁迫被告抄写的，原告自己臆造的民间借贷，该借条没有收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的事实，根据法律规定，银行转账、现金支付、票据支付、特定资金账户支配多种支付方式，抄借条和录音属哪种支付方式？根据事实和法律被告依法请求解除保全，并请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、谢李平提交《借条》一份，拟证明双方之间的民间借贷法律关系是真实存在的，是双方真实意思表示，该借条对还款期限及利息约定明确。李思恒质证认为，该借条是其按照谢李平事先准备的借条抄写的，是在受威胁的情况下所写，故该借条是无效的，内容也是违法、虚构、不真实的。本院认为，该借条字迹清晰工整，在签名处加盖了手印，内容明确具体，根据庭审时法庭发问情况，李思恒在出具该《借条》前，向谢李平提供了《借条》涉及的御景湾商住楼2号楼22层22A房屋的《房屋所有权证》复印件及相应贷款合同复印件，故本院认定该《借条》的真实性、合法性以及关联性，并对谢李平提交该份证据的证明目的予以确认。因李思恒质证称受谢李平胁迫所签，但未能提交相应的受胁迫的证据，故对其质证意见，本院不予采纳。2、谢李平提交录音音频及书面文字记录，拟证明李思恒多次在电话中认可双方存在62万元的借贷关系，未对谢李平提出的本金及利息提出反对。李思恒质证认为，录音经过谢李平剪辑，谢李平断章取义，录音内容不是李思恒的真实意思表示。本院认为，三段录音音频均出示了原始载体，未存在剪接、剪辑或伪造的情形，前后连接紧密，具有客观性和连贯性，虽李思恒认为录音经过剪接，但其未申请对录音进行司法鉴定，亦未提交相反证据对录音内容予以反驳，故对其真实性予以确认，该录音内容可以证实双方之间存在62万元借款之事实。3、谢李平提交的《委托书》两份及《股票投资合作协议书》两份，拟证明李思恒采用金融杠杆操作股票，并与谢李平签订相关合作协议，谢李平作为中间人对账户进行管理，但股票投资协议与本案的借款纠纷无关。因未在举证期限内提交，李思恒未对该组证据发表质证意见。本院认为，两份《股票投资合作协议书》与李思恒提交的证据内容一致，对其真实性予以确认，两份《委托书》中账户与《股票投资合作协议书》账户一致、时间上也相互一致，故本院对两份《委托书》的真实性予以确认，可以认定谢李平、李思恒之间存在相关股票投资合作关系，但该股票投资合作关系与本案借贷纠纷无关。4、谢李平提交的《海口市商品房买卖合同》（复印件）及《个人购房借款/担保合同》（复印件），拟证明双方是在平等自愿的基础上发生的借贷关系，李思恒将上述证据复印件交于谢李平作为借款的保证。因未在举证期限内提交，李思恒未对该组证据发表质证意见。本院认为，李思恒在回答法庭发问时表示其在受谢李平胁迫的情况下向谢李平提供了上述材料，故本院对李思恒向谢李平提供上述材料作为借款保证这一事实予以确认。5、谢李平提交的《销售合同》、《机动车行驶证》（两份）及《结婚证》，拟证明其经济状况良好，具有出借62元现金的出借能力。因未在举证期限内提交，李思恒未对该组证据发表质证意见。经核对原件，本院对上述证据的真实性予以确认，因车辆的所有情况并不能真实、全面反映其经济状况，故本院对其证明效力不予确认。6、李思恒提交的《股票投资合作协议》（两份）及《补充协议》，拟证明李思恒根据协议共投入保证金70万元，因协议已无效或未生效，谢李平应向其返还保证金70万元。谢李平质证认可上述证据的真实性，但对关联性、证明效力不予认可，上述证据涉及股票合作，与本案无关。本院采纳谢李平的质证意见。7、李思恒提交的《银行转账记录》、《原告借用账户和开户证券公司》，拟证明李思恒存在向谢李平转款的事实，谢李平多收的利息应当返还。谢李平质证认为上述证据为李思恒单方制作，对其三性及证明内容均不予认可。本院采纳谢李平的质证意见。8、庭后李思恒向本院提交一份《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》，拟证明李思恒于2017年1月9日向谢李平转款30万元，如谢李平认为双方存在62万元的借款，该30万元的转款应作为还款中借款本金中扣除。谢李平质证对其真实性予以认可，但对证明内容不予认可，并提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明李思恒转入的该笔款项为配资款，并非还款，谢李平在收到该笔转款后即按《股票投资合作协议》将款项转至魏金梅账户。经审查证据原件，本院对两份交易明细的真实性均予确认，该笔转款在转账时备注为配资款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢李平、李思恒系朋友关系，双方之间在2016年至2017年间存在股票合作关系。李思恒分别于2016年11月27日、2016年12月10日向谢李平借现金32万元、30万元，并于2016年12月10日，向谢李平出具《借条》一份，载明：“今我李思恒，借谢李平现金人民币总计陆拾贰万元整（620000.00元）。第一次在2016年11月27日借现金叁拾贰万元人民币，第二次在2016年12月10日借现金叁拾万元人民币，两次共计陆拾贰万元人民币，还款日期为2017年5月30日，合计每月支付利息壹万元人民币，利息从2016年12月1日起。保证到期一定连本带息归还，假如到期没有按时归还本金和利息，则把我名下的御景湾商住楼2号楼22层22A过户给谢李平。”并备注“假如还不上谢李平的本金和利息，在房子过户时，多退少补”。因借款期间李思恒未能及时支付利息、借期届满后未能如期偿还借款本金，谢李平多次通过电话向其催讨，但李思恒均未偿还借款、未能支付利息，遂成本案诉讼。另查明，在《借条》约定的还款期限届满后，李思恒于2017年1月9日通过银行转账方式向谢李平转款30万元，备注为“配资款”。本院认为，本案的争议焦点为谢李平、李思恒之间是否存在62万元的民间借贷法律关系。本案中，谢李平以李思恒向其出具的《借条》为债权凭证，要求李思恒偿还借款本金并支付利息，该《借条》系李思恒所书写，虽其抗辩称在受到谢李平胁迫的情况下书写，但其未能举证证明胁迫之事实的存在，故对其抗辩理由，本院不予采纳。李思恒作为完全民事行为能力人，应对其作出的民事行为负担完全民事责任，故本院认定，李思恒向谢李平出具的《借条》系其真实意思表示，双方之间存在62万元的民间借贷法律关系。李思恒抗辩称该62万元系因双方存在股票合同关系而产生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，李思恒依据基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据证明该债权纠纷非民间借贷行为引起，但李思恒并未能举证证明62万元的债权纠纷系因为其他民事纠纷所引起，应由其自行承担相应的举证不能的法律后果。根据《借条》之内容，自2016年12月1日起，李思恒每月应向谢李平支付利息1万元（折算成年利率为19.35%），并于2017年5月30日向前向谢李平偿还借款本金，但至今李思恒未向谢李平偿还借款或支付相应利息，故谢李平主张要求其偿还借款本金并支付相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持，李思恒应向谢李平偿还借款本金62万元，并按每月1万元向谢李平支付利息至实际偿还借款本金之日止。谢李平主张因本案纠纷其申请诉前保全时所产生的保函费用2800元，应由李思恒负担，因该笔保函费用不属于必要的诉讼费用，故对其主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李思恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢李平偿还借款本金62万元；二、被告李思恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢李平支付相应借款利息（自2016年12月1日起，按每月1万元的标准，支付至实际偿还借款本金之日止）；三、驳回原告谢李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10700元，减半收取5350元，保全费用4020元，合计9370元，由被告李思恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                      审判 员 杨明 二〇一七年九月二十七日法 官 助 理汤璇书记 员 荣子玲                                                                                                                                                            附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。    签发：杨明      撰稿：杨明      校对：荣子玲印刷：许斯娜海南省海口市秀英区人民法院     2017年9月27日印制（共印7份）