福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终4166号上诉人（原审原告）：林立桃，男，汉族，1958年8月29日出生，住永泰县。被上诉人（原审被告）：永泰县城峰镇高峰村村民委员会，住所地永泰县城峰镇高峰村。负责人：冯新建，村主任。被上诉人（原审被告）：林立希，男，汉族，1967年1月19日出生，住永泰县。委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。原审原告：林立传，男，汉族，1973年5月16日出生，住永泰县。原审原告：林进芳，男，汉族，1965年8月24日出生，住永泰县。原审原告：林金莲，男，汉族，1959年12月14日出生，住永泰县。原审原告：林立涛，男，汉族，1957年8月17日出生，住永泰县。原审原告：林立和，男，汉族，1956年3月6日出生，住永泰县。原审原告：林贵，男，汉族，1983年8月4日出生，住永泰县。原审原告：郭梅娇，女，汉族，1972年3月10日出生，住永泰县。原审原告：林立明，男，汉族，1973年10月19日出生，住永泰县。原审原告：林进建，男，汉族，1971年11月23日出生，住永泰县。原审原告：林进俤，男，汉族，1951年6月20日出生，住永泰县。原审原告：林进平，男，汉族，1958年7月15日出生，住永泰县。原审原告：林立标，男，汉族，1971年9月3日出生，住永泰县。上述原审原告共同委托诉讼代理人：林立传，男，汉族，1973年5月16日出生，住永泰县。上述原审原告共同委托诉讼代理人林立涛，男，汉族，1957年8月17日出生，住永泰县。原审原告：林立荣，男，汉族，1969年8月20日出生，住永泰县。原审原告：林立辉，男，汉族，1971年12月4日出生，住永泰县。原审原告：林建希，男，汉族，1955年5月19日出生，住永泰县。原审原告：林立梅，男，汉族，1967年5月6日出生，住永泰县。原审原告：林荣水，男，汉族，1951年1月6日出生，住永泰县。原审原告：林月干，男，汉族，1944年10月4日出生，住永泰县。原审原告：林立河，男，汉族，1964年3月11日出生，住永泰县。原审原告：林立祥，男，汉族，1980年7月25日出生，住永泰县。原审原告：林进国，男，汉族，1968年12月17日出生，住永泰县。上诉人林立桃因与被上诉人永泰县城峰镇高峰村村民委员会(以下简称高峰村村委会)、林立希、原审原告林立传等人确认合同无效纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初1206号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人林立桃上诉请求：撤销一审法院民事裁定，发回重审。事实与理由：永泰县城峰镇高峰村老虎斜自然村原代售点荒废多年，1994年，为提高村民素质，老虎斜村民自筹资金、出工出力将代售点扩建成老虎斜小学，故老虎斜小学系老虎斜的集体财产。2006年12月31日，高峰村村民委员会未经老虎斜村民小组同意，也没有按照民主程序通过决议的情况下私自将“濑头店”地及其地上建筑物（老虎斜小学）的所有权以极其低价（60000元）转让给林立希，并于2007年1月19日签订《转让》协议，侵害了老虎斜村民集体利益。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，被告高峰村委员会未经村民会议或村民代表大会决议决定将老虎斜小学的所有权及土地使用权转让给林立希的行为属于无权处分行为，该《转让》协议自始无效。上诉人林立桃作为高峰村老虎斜村民小组组长，在集体利益受到侵害时有权代表村民小组通过诉讼途径维护村民小组集体利益。被上诉人高峰村村委会辩称，没有答辩意见，服从法院判决。被上诉人林立希辩称，1.本案《转让》协议涉及的“濑头店”原属于永泰县城峰镇高峰村村民集体所有，林立桃不具备提起涉及村民集体利益的诉讼主体资格，因此，上诉人林立桃不是本案适格的诉讼主体。2.本案《转让》协议双方平等的合同主体分别是高峰村村委会与林立希，双方当事人对合同的履行没有任何异议或者纠纷。林立桃不是《转让》协议的合同主体，其系案外第三人，跟本案没有直接的利害关系，没有权利起诉林立希。3.高峰村村委会出售转让废弃的“濑头店”不违反法律禁止性规定，属于为了维护该村合法权益、增加村委会收人，其转让行为合法、有效。林立希属于善意的受让人，并且支付相应的对价和价款，取得荒废的“濑头店”所有权。4.林立桃自称系高峰村老虎斜村民小组长，没有任何的政府任命文件。林立桃纯粹是因为本案“濑头店”涉及拆迁补偿，为获取个人非法利益故意制造虚假诉讼。5.高峰村村委会与林立希于2007年1月19日签订《转让》协议，林立希支付合同价款，受让废弃的“濑头店”，至今整整10年时间。林立希受让后对“濑头店”进行修缮，改建和扩建，并出租收取租金，村民众所周知，但是从未有相关单位或者个人对此提出异议。因此，相关当事人提起诉讼也已经超过诉讼时效。综上，一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应当予以维持。原审原告林立传等12人述称，林立希从2007年开始一直使用涉案地块，但是我们不知道“濑头店”有进行转让的情况，我们想收回来作为集体活动的场所。林立桃等22人向一审法院起诉请求：1.确认高峰村村委会和林立希于2007年1月19日签订《转让》协议无效；2.高峰村村委会和林立希承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”及第六十条规定“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；……”，本案中，林立桃等22名村民主张高峰村委会与林立希签订的《转让》协议违反民主议定程序，损害集体和村民利益，要求确认该合同无效。林立桃主张上述《转让》协议所涉及的土地、房产属所在自然村农民集体所有，林立桃等人作为村集体成员的村民个人，不具备提起涉及村民集体利益的诉讼的主体资格。因此，林立桃等人不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回林立桃、林立传、林进芳、林金莲、林立涛、林立和、林贵、郭梅娇、林立荣、林立明、林立辉、林建希、林立梅、林进建、林进俤、林进平、林荣水、林立标、林月干、林立河、林立祥、林进国的起诉。本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为：高峰村村委会是基层群众性自治组织，2007年高峰村村委会与林立希签订《转让》协议，将讼争地及其建筑物转让给林立希是代表高峰村村民对集体财产的处分。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条即“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十六条即“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，林立桃等人如要撤销高峰村村委会与林立希签订《转让》协议，须经村民会议或经村民会议授权的村民代表会议讨论决定并经到会人员的过半数通过。因此，林立桃等人以个人名义要求确认该《转让》协议无效，不能证实林立桃等人代表了高峰村村民的集体意愿，不具有本案的诉讼主体资格。综上，上诉人林立桃的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林丽娟审 判 员 池开通审 判 员 潘 筝二〇一七年九月二十一日法官助理 陈 琦书 记 员 施国琴附本判决书引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。