广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0606行初764号原告佛山市南海广美不锈钢有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人张军军。委托代理人候毅婷，广东国慧律师事务所律师。委托代理人刘耀斌，广东国慧律师事务所律师助理。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人黄国俊，该局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人罗家樑，系该府法制办的工作人员。委托代理人梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。第三人梁文再，男，汉族，1978年6月22日出生，住广东省徐闻县。原告佛山市南海广美不锈钢有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，原告于2017年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁文再与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人候毅婷、刘耀斌，被告南海人社局的委托代理人黄国俊、陈荣华，被告南海区政府的委托代理人罗家樑、梁镇忠，第三人梁文再均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海人社局于2017年3月3日作出佛南人社认工〔2017〕1011号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明第三人是原告的搬运工人，2016年10月13日16时30分左右，第三人与冉某等7位同事在原告公司的地磅旁边装车，其把不锈钢抬到大货车时不慎被砸伤左手拇指，事发后由原告送到南海狮山华立医院治疗，诊断结论为：左手拇指砸伤；近远节指骨关节内开放性粉碎性骨折；血管、神经、关节囊肌腱损伤。南海人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该工伤认定决定书不服，向被告南海区政府申请行政复议，该府于2017年6月2日作出南海府行复〔2017〕135号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，第三人于2016年10月21日17时30分左右在没有严格遵守原告生产车间及其操作规程情况下擅自操作机器导致右手食指受伤。但两被告仅依靠第三人片面之词将其所受伤害认定为工伤，对第三人受伤的具体情节、该岗位操作规范、第三人有否违规操作及是否存在自残等情形均没有进行调查及核实，两被告据此分别作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》属于认定事实不清，导致认定结论错误，应予以撤销。请法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》、被告南海区政府作出的《行政复议决定书》；2.责令被告南海人社局重新认定第三人所受伤害不属于工伤；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告的《营业执照（副本）》及企业信用信息公示系统查询信息、法定代表人身份证明书、被告南海人社局的组织机构代码证复印件、第三人的居民身份证复印件，证明原告、被告南海人社局、第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》及EMS邮寄单、查询单，证明原告对被告南海人社局作出的工伤决定书不服，依法提起行政复议，对被告南海区政府作出的行政复议不服依法提起行政诉讼。被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。《认定工伤决定书》中认定的事实，有南海人社局对第三人、原告的厂长张某所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。南海人社局据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、涉案工伤认定决定书程序合法。南海人社局于2017年1月11日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年2月21日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，南海人社局于2017年3月3日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。南海人社局在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。四、原告的主张没有依据。（一）南海人社局对第三人、原告厂长张某所作的调查笔录与第三人的病历材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实。并且，第三人是否违反操作流程不影响南海人社局对其工伤认定。（二）依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告认为第三人属于自残，其受伤不属于工伤，但其在签收《工伤认定举证通知书》后并没有提交任何材料予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担不利的法律后果。综上所述，南海人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提供了作出《认定工伤决定书》的以下证据：1.被告对第三人及原告厂长张某所作的工伤认定调查笔录及二人的居民身份证复印件；2.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、南海狮山华立医院出院小结（入院时间2016年10月13日）、疾病诊断证明书；3.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、南海狮山华立医院出院小结（入院时间2016年11月29日）、疾病诊断证明书。证据1-3证明第三人在2016年10月13日16时30分左右与冉某等7位同事在原告的地磅旁边装车，其把不锈钢抬到大货车时不慎被砸伤左手拇指，第三人属于在工作时间、工作场所因工作原因而受伤。4.劳动合同；5.企业机读档案登记资料。证据4、5证明原告具备合法的用工主体资格，并与第三人存在劳动关系。6.工伤认定提交材料清单；7.工伤认定申请表、工伤事故报告书；8.联系地址和电话保证书；9.工伤认定申请受理决定书；10.工伤认定举证通知书；11.《认定工伤决定书》；12.工伤认定文书送达回证2份、张某的居民身份证复印件。证据6-12证明被告南海人社局依法作出《认定工伤决定书》，程序合法。南海人社局向本院提交了以下法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。被告南海区政府辩称，一、南海区政府有权作出涉案行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，南海区政府于2017年4月7日收到原告提出的行政复议申请后，同日依法予以受理，并于同年4月11日向南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同年4月21日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。南海人社局于2017年4月20日提出书面答复，并提交相关证据材料。第三人在复议程序中提交了书面意见及相关材料。2017年6月2日，南海区政府作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。南海区政府经复议查明的事实与南海人社局认定的一致。2017年1月11日，第三人向南海人社局申请工伤认定，并提交第三人身份证复印件、《企业机读档案登记资料》、《劳动合同》、南海狮山华立医院的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《疾病诊断证明书》、《出院小结》等证据材料。南海人社局于同日受理第三人的工伤认定申请，并于同年2月15日、2月22日分别向第三人、张某作《工伤认定调查笔录》。同年2月21日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任。同年3月3日，南海人社局作出《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。上述《认定工伤决定书》已于同年3月7日向第三人送达、于同年3月9日向原告送达。以上事实，有第三人陈述、证人张某的证言、《企业机读档案登记资料》、《劳动合同》、《账户明细查询》、南海狮山华立医院的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《疾病诊断证明书》、《出院小结》等证据证明。本案的争议焦点是：南海人社局作出的上述《认定工伤决定书》是否合法？本案中，根据第三人陈述、证人张某的证言、南海狮山华立医院的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《疾病诊断证明书》、《出院小结》等证据材料，可证实事发当时第三人与冉某等7位同事在原告的地磅旁边装车，第三人在将不锈钢卷抬到大货车时不慎被砸伤左手拇指的事实。第三人是在工作时间、在其日常工作的岗位上受伤的，受伤原因也与其本职工作存在直接关联，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。南海人社局据此认定第三人受伤属于工伤，合法有据。原告述称由于第三人没有严格遵守搬运流程导致受伤。但原告并未提交相关的证据证实其已制定严格的搬运流程，对其该项主张应不予确认。且劳动者在工伤事故的发生中是否存在主观上的过错、过错程度的大小，并不改变其在工作时间和工作场所内、由于工作原因受到事故伤害的事实。故即便第三人在工作过程中确存在未遵守搬运流程的情形，也不影响本案工伤认定。原告的该项理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立。原告述称南海人社局没有对第三人受伤的具体情节、是否违规操作以及是否存在自残等进行调查核实，属于认定事实不清。但从南海人社局对第三人及证人张某所作的《工伤认定调查笔录》来看，其已就第三人受伤的具体情节进行调查核实，并无任何证据显示第三人存在未遵守搬运流程、自残的情形。南海人社局根据已查明的事实作出本案工伤认定，不属于认定事实不清。由于原告在工伤认定程序和复议程序中未提交相关证据证明第三人受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的上述理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立。上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。故南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。综上所述，南海区政府处理南海府行复〔2017〕135号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区政府向本院提供了作出《行政复议决定书》的以下证据：1.《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》、原告的营业执照（副本）复印件、企业信用信息公示系统查询信息、法定代表人身份证明书、组织机构代码证复印件、第三人身份证复印件、律师事务所函、授权委托书、律师证复印件、实习律师证复印件；2.行政复议材料接收凭证、当事人送达地址确认书。证据1、2证明被告南海区政府于2017年4月7日收到原告提交的行政复议申请和材料。3.《行政复议答复书》及证据清单，证明被告南海人社局在法定期限内对案件进行答复，并提交相关的证据材料。4.第三人出具的书面意见、劳动合同、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、南海狮山华立医院的《疾病诊断证明书》、《出院小结》、《账户明细查询》，证明第三人在行政复议程序中提交了书面意见和相关材料。5.《行政复议受理通知书》及送达回证，《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》、EMS邮寄单、邮件查询记录及送达回证；6.《行政复议决定书》及EMS邮寄单2份、邮件查询记录2份、送达回证2份。证据5、6证明被告南海区政府于2017年6月2日依法作出行政复议决定，于同年6月2日送达被告南海人社局，于同年6月7日送达原告与第三人，行政复议程序合法。南海区政府向本院提供了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。第三人述称，第三人对两被告作出的被诉行政行为无异议，原告的起诉无理。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告及两被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人梁文再是原告的搬运工人，2016年10月13日16时30分左右，第三人与冉某等7位同事在原告公司的地磅旁边装车，当其与同事把不锈钢卷抬到大货车时不慎被砸伤左手拇指，事发后原告将第三人送往南海狮山华立医院治疗，医院诊断结论为：左手拇指砸伤；近远节指骨关节内开放性粉碎性骨折；血管、神经、关节囊肌腱损伤。2017年1月11日，第三人向被告南海人社局申请工伤认定，并提交《劳动合同》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、南海狮山华立医院《疾病诊断证明书》、《出院小结》、《企业机读档案登记资料》等证据材料。南海人社局于同日受理第三人的工伤认定申请，并先后向第三人及原告的厂长张某进行调查。2017年2月21日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证。但原告没有回复。经调查核实，2017年3月3日，南海人社局作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。上述《认定工伤决定书》于2017年3月7日、3月9日分别送达给第三人和原告。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2017年4月7日向被告南海区政府申请行政复议，南海区政府当日决定受理，并于同年4月11日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，并向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。南海人社局及第三人在期限内作出答复并提交了相关证据材料。经审查，南海区政府于2017年6月2日作出《行政复议决定书》，维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》，并于同年6月2日送达给南海人社局，同年6月6日分别邮寄送达给原告和第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海人社局为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局在受理第三人的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，程序合法。被告南海区政府作为南海人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达原告、南海人社局和第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，原告认为第三人2016年10月21日17时30分左右在没有严格遵守原告生产车间及其操作规程情况下擅自操作及其导致右手食指受伤，两被告没有查明第三人有否违规操作及是否存在自残等情形就认定第三人的受伤为工伤，属于事实不清。经查，对于第三人受伤的事实，原告的厂长张某在接受被告调查时反映，2016年10月13日16时30分左右，第三人与冉某等7位同事在原告公司的地磅旁边装车，当第三人与同事用手抬不锈钢卷上大货车时，不锈钢卷太重跌落车厢，第三人的左手拇指因此被砸伤。上述张某陈述第三人的受伤过程与第三人反映的一致，由此可知，第三人并不存在自残的故意，且原告在被告作出工伤认定阶段及诉讼中均未能提供第三人存在自残情形的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。原告认为两被告作出的被诉行政行为事实不清的主张缺乏事实依据。被告南海人社局根据劳动合同、企业机读档案登记资料、被告对第三人、原告厂长张某所作的调查笔录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、南海狮山华立出院《出院小结》、《疾病诊断证明书》等证据，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人的受伤情形为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，被告南海区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，合法有效，本院予以支持。综上，被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》及被告南海区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销上述决定书的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海广美不锈钢有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海广美不锈钢有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏人民陪审员  郑绮年人民陪审员  李海霞二〇一七年九月十九日书 记 员  罗盛权