苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初8469号原告：云正均，男，1980年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进，河南振蓼律师事务所律师。被告：李豪龙，男，1997年11月8日出生，汉族，住河南省滑县。被告：吴江市同达物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区庞山湖东10#。法定代表人：沈德玉，总经理。委托诉讼代理人：刘成梅，女，1973年1月9日出生，汉族，住江苏省如东县。系被告的员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路18号。负责人：王松良，总经理。委托诉讼代理人：周文艳，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦嫣，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。原告云正均与被告李豪龙、吴江市同达物流有限公司（以下简称同达公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告云正均的委托诉讼代理人潘瑜，被告同达公司的委托诉讼代理人刘成梅，被告保险公司的委托诉讼代理人周文艳到庭参加诉讼。被告李豪龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云正均诉称，2016年10月14日21时许，被告李豪龙驾驶电瓶三轮车沿吴江经济开发区绣湖西路由东向西行驶至绣湖西路与庞金路路口时，与沿绣湖西路由东向西行走的原告发生碰撞，造成原告倒地受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，原告负事故的次要责任，被告李豪龙负事故的主要责任。经查，肇事的电瓶三轮车系被告同达公司所有，并在被告保险公司投保了非机动车第三者责任保险。为维护自身合法权益，现请求被告赔偿原告医疗费43302.34元、伙食补助费1760元、营养费6000元、护理费7200元、误工费32400元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费23789.7元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3626.52元；本案诉讼费由被告承担。被告李豪龙未作答辩。被告同达公司辩称，对交通事故认定书认定的事实、责任无异议。李豪龙系公司的员工，事故发生时正在履行职务行为。事故后同达公司垫付了1588.4元，请求一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实和责任无异议。被告同达公司共在我司为四十辆电瓶三轮车进行了投保，总的保额为50万元，目前没有赔付过。因我司无法确认发生事故的三轮车是否在投保范围内，故请法院依法判决。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。经审理查明，2016年10月14日21时，李豪龙驾驶电瓶三轮车沿吴江经济开发区绣湖西路由东向西行驶至绣湖西路与庞金路口时，与沿绣湖西路由东向西行走的行人云正均发生碰撞，造成云正均受伤的交通事故。2016年10月14日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，云正均负事故的次要责任，李豪龙负事故的主要责任。截止2017年9月4日，该三轮车仍扣押于吴江区公安局交通巡逻警察大队开发区中队内。2017年6月26日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情作出鉴定意见：云正均因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；云正均的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。另查明，李豪龙为同达公司的员工，发生交通事故时正在履行其职务行为。后同达公司垫付1588.4元。又查明，同达公司为包括肇事车辆在内的40辆非机动车在保险公司处投保了非机动车第三者责任保险，限额为50万元，保险期间自2015年10月29日零时起至2016年10月28日二十四时止。本次事故发生在保险期间内。庭审中，保险公司提交非机动车第三者责任保险投保单及相应的保险条款一份。投保单特别约定：本保单按非机车第三者责任险（2009）N256号承保；累计责任限额及每次事故责任限额为50万元。每次事故死亡伤残50万元，每次事故医疗费用10万元，每次事故财产损失1万元；每次事故医疗费用及财产损失绝对免赔为300元或核定损失金额的10%；该保单实际承保为40辆车辆，明细详见清单；该投保单有同达公司盖章确认。保险条款（2009）N256号在保险责任第四条规定，发生保险责任事故后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；在责任免除部分第七条规定，精神损害赔偿、本保险合同中载明的免赔额或按免赔率计算的免赔金额，保险人不负责赔偿；在责任限额与免赔额（率）第九条规定，本保险合同的每次事故责任限额由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。庭后，同达公司补充提供了由吴江经济开发区派出所交警中队出具的情况说明一份，载明2016年10月14日21时，李豪龙驾驶三轮车与行人云正均在开发区绣湖西路与庞金路口发生碰撞，当时李豪龙驾驶的三轮车牌号为A119**，车架号013059。保险公司无异议。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、司法鉴定意见书、情况证明，本院向吴江区公安局交通巡逻警察大队开发区中队调取的询问笔录、现场勘查笔录、现场照片、法院向办案交警所作笔录，被告保险公司提供的非机动车第三者责任保险投保单、保险条款及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张39968.19元，提交医药费发票、病历本、出院记录、住院费用清单予以证明。被告保险公司对医药费发票的票面金额39968.19元无异议，但要求扣除伙食费、护理费、监护费共计2306元，并在此基础上扣除15%的非医保用药后再扣除10%的免赔率。被告同达公司与保险公司的意见一致。本院认为，原告已另行主张住院期间的伙食费，则住院发票中的该项费用195元属于重复计算，应予扣除；对于被告保险公司认为应扣除住院期间护理费605元的意见，本院认为，原告主张的住院期间的护理费系为了治疗原告的伤情所需的医疗专业护理，与原告另行主张的护理费并不矛盾，故不应予以扣除；对于保险公司认为应扣除的住院期间的监护费用1506元，本院认为，原告因发生交通事故受伤入院救治，相关的诊疗项目、诊疗范围及用药标准的决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据证明医疗机构的救治存在不合理性，故不应予以扣除；被告保险公司未举证证明上述医疗费中包含了非医保费用，对其要求扣除15%的非医保的主张本院不予支持。经本院审核，原告产生的医疗费合计39773.19元。二、住院伙食补助费。原告受伤后共住院22天，按照50元/天计算。被告保险公司认可按20元/天计算22天。被告同达公司与保险公司的意见一致。本院认为，根据本地区的生活消费水平，住院伙食补助费按照50元/天的标准计算在合理的范围内，故住院伙食补助费确定为1100元。三、营养费。根据司法鉴定意见书，原告的营养期为二个月，按50元/天计算。被告保险公司认可按30元/天计算45天。被告同达公司与保险公司的意见一致。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的营养期为二个月，结合本地区的生活消费水平，营养费按照50元/天的标准计算在合理范围内，故原告的营养费为3000元。四、护理费。原告主张7200元，认为根据鉴定报告书，其护理期限为一人护理二个月，按照每天120元进行计算。被告保险公司认可按100元/天计算45天。被告同达公司与保险公司的意见一致。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的护理期限为60天，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张按120元/天/人仍属合理，故本院认定护理费为7200元。五、误工费。原告认为根据鉴定报告书，误工期为6个月，按照5400元/月计算，提交工资证明及银行流水明细表为证。被告保险公司认可上述证据的真实性，但认为误工费属于实际减少的损失，应扣除单位支付的基本生活费，认可误工费为21285元。被告同达公司与保险公司的意见一致。本院认为，根据原告的工资明细，扣除其受伤后单位发放的基本生活费，本院认定原告的误工费为21285元。六、残疾赔偿金。原告主张80304元，根据司法鉴定意见书，原告的伤情构成十级伤残，且原告在受伤前一年一直在吴江居住已满一年，故应按2016年江苏省城镇居民人均可支配性收入40152元计算，为此提供个人参保证明为证。被告保险公司认可按城镇标准计算，但应按90%计算。被告同达公司与保险公司的意见一致。本院认为，根据原告的伤情及受伤前在吴江工作生活已满一年的事实，本院认定其残疾赔偿金为80304元。被抚养人生活费。原告主张23789.7元，称原告父亲云安权（出生于1950年9月13日），母亲何常翠（出生于1950年1月25日），共生育三个子女，为此提供遵义市播州区西坪镇竹山村村委会及播州区公安局西坪派出所加盖公章的家庭人员情况及户籍证明表为证。被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为应按照农村标准计算。被告同达公司与保险公司的意见一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。原告因交通事故所受伤害构成十级伤残，其主张被抚养人生活费于法有据，应予支持。由于残疾赔偿金适用城镇居民标准，故被抚养人生活费亦适用2016年江苏省城镇居民人均消费性支出26433元计算。原告提交的材料证明原告父母共生育子女三人，本院对被扶养人身份予以确认。原告理应对父母承担三分之一的扶养义务，故本案中被抚养人生活费为23789.7元【（1/3*14+1/3*13）*0.1*26433】。以上两项合计为104093.7元。七、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告保险公司认为，根据保险条款，精神损害抚慰金不在保险公司理赔范围。被告同达公司请法院依法判决。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。原告因交通事故受伤致残，确给其精神上造成了损害，结合原告的伤情及事故责任，本院认定原告的精神损害抚慰金为3500元。八、交通费。原告主张800元，请求法院酌情认定。被告同达公司和保险公司认可400元。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为400元九、鉴定费。原告主张3626.52元。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。被告同达公司请求依法判决。本院认为，原告主张的鉴定费3626.52元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定，原告的鉴定费为3626.52元。综上，原告云正均的损失范围为：医疗费39773.19元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元，护理费7200元、误工费21285元、残疾赔偿金104093.7元、交通费400元、鉴定费3626.52元，小计180478.41元，精神损害抚慰金3500元，合计183978.41元。综上所述，被告李豪龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，应视为其对相关权利义务的放弃。公民的健康权受法律保护。原告云正均因交通事故遭受了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。本起事故为非机动车与行人之间的事故，被告李豪龙负事故的主要责任，原告云正均负事故的次要责任，因此，被告李豪龙应承担70%的赔偿责任，由于发生事故时其正在履行公司职务，故应由同达公司承担相应的赔偿责任。013059号非机动车由被告同达公司向被告保险公司投保了非机动车辆第三者责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损失，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，原告云正均有权就其应获得的赔偿部分直接向被告保险公司请求赔偿保险金。根据被告保险公司与被告同达公司在保险单中的约定及被告同达公司应负的赔偿义务，被告保险公司应直接赔偿原告保险金123550.76元（39773.19元*70%*90%+140705.22*70%），剩余部分6284.12元（39773.19*70%*10%+3500）由被告同达公司赔偿原告，扣除同达公司垫付的1588.4元，仍须赔偿4695.72元。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业险范围内赔偿原告云正均医药费等损失共计123550.76元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。二、被告吴江市同达物流有限公司赔偿原告云正均医药费、精神损害抚慰金共计4695.72元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取698元，由被告吴江市同达物流有限公司负担488.6元，由原告云正均负担209.4元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  邵晓波二〇一七年九月二十日书记员  陈 洁