云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2331民初1025号原告：樊祖德，男，汉族，1963年8月12日生，住禄丰县。委托诉讼代理人：沈汉卿，云南八谦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：禄丰博盛农业综合开发有限公司（未到庭）统一社会信用代码：91532331MA6K6JTN34法定代表人：沈学德，系公司经理。住所地：禄丰县和平镇大德村委会被告：禄丰明大牧业有限公司统一社会信用代码：9153233109332920X9。法定代表人：邹书林，公司执行董事住所地：禄丰县广通镇大牲畜交易市场。委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李发才，男，汉族，1971年1月5日生，住禄丰县。委托诉讼代理人：李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告樊祖德与被告禄丰博盛农业综合开发有限公司、禄丰明大牧业有限公司、李发才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行审理，原告樊祖德及其委托诉讼代理人沈汉卿、被告禄丰明大牧业有限公司的委托诉讼代理人秦如凯、被告李发才及其委托诉讼代理人李珺到庭参加诉讼，被告禄丰博盛农业综合开发有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告樊祖德向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告禄丰博盛农业综合开发有限公司于2016年11月2日签订的《建筑安装承包合同》；2、判令被告禄丰博盛农业综合开发有限公司向原告支付工程款686493.57元，支付逾期付款之日起按同期银行贷款利率四倍计算至全部款项付清之日止的利息（暂计算至2017年6月15日，为201780元），支付合同总价10%的违约金672600元，以上合计1560873.57元；3、判令被告禄丰明大牧业有限公司、李发才在其未出资本息范围对上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、律师费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月2日，被告禄丰博盛农业综合开发有限公司将其大德黑山羊冷鲜肉加工厂建设项目发包给原告，双方签订《建筑安装承包合同》，承包方式为包工包料，合同总价为6726000元，付款方式为：基础完工支付工程款的30%，主体封顶支付20%，其余竣工结算后一个月内付清。同时，双方就逾期付款及违约责任进行了约定。合同签订后，原告严格按照约定组织施工，现已完成办公楼、住宅楼的基础施工，并经发包方检验合格后继续组织了施工。按照合同约定，原告于2017年1月22日要求被告支付第一笔工程款，禄丰博盛农业综合开发有限公司法定代表人沈学德表示因股东出资尚未到位，无力支付。涉案合同因发包方的原因现无法继续履行，经评估，原告完成的工程造价为686493.57元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告禄丰博盛农业综合开发有限公司书面答辩称，原告樊祖德所述禄丰博盛农业综合开发有限公司大德冷鲜肉加工厂建设项目《建设安装承包合同》一事是真实的。当时沈学德作为公司副总经理，在执行董事兼总经理邹明的安排指挥下全程参与了该项目的设计、预算、邀标、合同签订等事项，沈学德作为总经理邹明指定的委托人也在合同上签字，当时的身份是甲方施工场地负责人，全权代表总经理邹明对该工程进行全程负责。2016年12月13日，禄丰博盛农业综合开发有限公司的法定代表人变更为沈学德，之后，沈学德以公司法定代表人的身份及邹明的委托签字办理相关事项。该工程分项工程现场验收、结算、进场材料等施工细节，沈学德一直在现场。每项工程完工后，乙方樊祖德，现场施工负责人段先荣、施工班组与甲方总负责人邹明、法定代表人沈学德、股东李发才等均进行了现场勘验及认可。关于工程结算书事项，当时沈学德作为甲方现场负责人及法定代表人，在乙方追讨工程款期间，请立邦公司进行阶段结算，资料是真实的。被告禄丰明大牧业有限公司辩称，1、原告与被告博盛公司所签订的《建筑安装合同》无效；2、原告要求博盛公司支付工程款、违约金依法不能成立请法庭依法驳回；3、原告要求明大牧业公司在其未出资本息范围内对上述债务承担连带清偿责任依法不能成立。被告李发才辩称，1、原告与博盛公司签订的合同系无效合同，请法庭根据《合同法》相关条款按无效合同处理；2、李发才按照双方的约定意见完成了自己三分之二的出资，本案与答辩人李发才无关，请法庭驳回原告对李发才的诉讼请求；3、李发才在博盛公司在组建之初按照约定，李发才出资为150万元，李发才已经出资了100万元，李发才只应当在未出资的50万元内承担相应责任。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的禄丰博盛农业综合开发有限公司企业信息登记卡、内资公司设立登记审核表、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息表、董事监事经理信息表、指定代表或共同委托代理人授权委托书、联络员信息表、财务负责人信息表、企业名称预先核准通知书、股东会决议、公司章程、股东出资情况表、禄丰明大牧业有限公司营业执照、承诺书、有限责任公司变更登记审核表，本院认为，该组证据由禄丰县市场监督管理局出具，能证实禄丰博盛农业综合开发有限公司的基本信息，且与本案具有关联性，本院予以采信。2、沈学德情况说明、欠条、禄劳人仲案（2016）96号仲裁裁决书，本院认为，原告提交的沈学德情况说明能证实原告向被告要求支付工程款的情况，本院予以采信。原告提交的欠条和禄劳人仲案（2016）96号仲裁裁决书与本案不具关联性，本院不予采信。3、原告提交的《建筑安装承包同》，本院认为，该合同有禄丰博盛农业综合开发有限公司签章和樊祖德签名，对真实性本院予以采信，但因樊祖德不具备建设施工资质，对该合同的合法性，本院不予采信。4、原告提交的开工通知、工程签证单、工程进度报告单、通知、签证、施工现场照片，本院认为，开工通知、工程签证单、工程进度报告单、通知、签证等材料有原、被告双方相应人员的签名，能证实涉案工程施工情况，本院予以采信。施工现场照片，能证实涉案工程状况，本院予以采信。5、原告提交的协议书和结算书，本院认为，协议书明确记载了双方协议将樊祖德已完成工程的工程量及造价委托第三方中介机构进行评估的内容，有被告禄丰博盛农业综合开发有限公司法定代表人签名和原告樊祖德签名，本院予以采信。结算书有评估结算人杨云弢签章和原告樊祖德签名，且沈学德作为被告禄丰博盛农业综合开发有限公司法定代表人和甲方（被告方）施工现场负责人在结算书上签名认可，该结算书能证实已完成的工程量及造价，本院予以采信。6、被告禄丰明大牧业有限公司提交的项目合作协议书、乙方固定资产清单，本院认为，因该二份证据系复印件，原告樊祖德和被告李发才不予认可，故本院不予采信。7、被告禄丰明大牧业有限公司提交的民事诉状，本院认为，该民事诉状是李发才在（2017）云2331民初1097号案件中的民事诉状，对真实性，本院予以采信，但不能证实禄丰明大牧业有限公司提出的原告樊祖德诉讼请求不能成立的诉讼主张。8、被告禄丰明大牧业有限公司提交的禄丰博盛农业综合开发有限（责任）公司章程，本院认为，该公司章程与原告提交的一致，对真实性本院予以采信，但不能证实被告的诉讼主张。9、被告禄丰明大牧业有限公司提交的《建筑安装承包合同》，本院认为，对该合同的认证意见与原告提交《建筑安装承包合同》的认证意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，禄丰博盛农业综合开发有限公司（甲方）与樊祖德（乙方）签订《建筑安装承包合同》，约定甲方将禄丰博盛农业综合开发有限公司大德黑山羊冷鲜肉加工厂工程发包给乙方施工；合同价款为6726000元（不含税）；承包方式为包工包料；开工日期2016年11月10日，竣工日期2017年4月10日；价款支付，工程施工至基础完工（即土0.00标高位置）甲方支付工程总款的30%，主体封顶支付20%，其余竣工结算后一个月内付清。如不能付清则按银行同期贷款利率的四倍计算利息。乙方收取甲方支付的工程款时只能出具收据，不提供完税票据；结算方法，结算原则以中标（商议定）合同单价为准，面积以竣工实际施工面积投影计算办理结算，单价以合同单价包干不予调整；保修期限条件及保修金处理，保修期一年，保险金按3%暂扣，保修期间如有质量问题由乙方无偿修理，期满退付乙方；发包方工地负责人沈学德，承包方施工负责人樊祖德。合同还约定了其它条款。合同签订后，樊祖德于2016年12月26日组织施工，于2017年2月13日因工程土地使用权手续不完善停工。2017年3月2日，禄丰博盛农业综合开发有限公司法定代表人沈学德与樊祖德签订《协议书》，约定：一、双方同意委托第三方中介机构对禄丰博盛农业综合开发有限公司大德黑山羊冷鲜肉加工厂项目进行工程造价评估；二、双方同意以造价员杨云弢评估确定的工程量及工程造价为双方结算的最终依据；三、造价费2万元由甲乙双方共同承担，由乙方代为垫付。2017年3月25日，全国建设工程造价员杨云弢根据涉案工程设计图纸、现场签证记录、工程实际情况等材料和已完工工程情况进行结算，结算价为686493.57元（其中办公楼工程结算价373102.02元、住宅楼工程结算价313391.55元）。禄丰博盛农业综合开发有限公司法定代表人沈学德、工程承包人樊祖德在结算书上签名捺印。禄丰博盛农业综合开发有限公司成立于2016年6月15日，注册资本3000万元，法定代表人为沈学德；股东禄丰明大牧业有限公司认缴出资额1600万元，持股比例53.3333%；股东李发才认缴出资额1400万元，持股比例46.6667%。本院认为，本案审理过程中，双方当事人争议的焦点是：一、禄丰博盛农业综合开发有限公司与樊祖德于2016年11月2日签订的《建筑安装承包合同》是否有效。二、沈学德能否代表禄丰博盛农业综合开发有限公司对涉案工程造价事项作出处分，本案涉及的工程造价是多少。三、被告禄丰明大牧业有限公司、被告李发才在本案中应否对公司债务承担责任。针对焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定“承包建筑工程单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”《最高人民法院并于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；。”本案审理中，原告樊祖德没有提交证据证实其具有建筑工程施工资质，故其与被告禄丰博盛农业综合开发有限公司签订的《建筑安装承包合同》应认定为无效合同。针对焦点二，本院认为，涉案工程停工后，原告樊祖德与被告禄丰博盛农业综合开发有限公司的法定代表人沈学德于2017年3月2日签订《协议书》，约定双方同意以造价员杨云弢评估确定的工程量及工程造价为双方结算的最终依据。进而，造价员杨云弢对涉案工程造价进行结算，经结算，结算价为686493.57元。原告樊祖德和被告禄丰博盛农业综合开发有限公司的法定代表人沈学德在《结算书》上签名捺印。本院认为，沈学德作为禄丰博盛农业综合开发有限公司的法定代表人和甲方（被告方）施工现场负责人，原告樊祖德有理由相信沈学德对涉案工程结算事项所作的行为是代表禄丰博盛农业综合开发有限公司作出的，沈学德对涉案工程所为产生的后果，应由禄丰博盛农业综合开发有限公司承担。故本院认定涉案工程造价为686493.57元。针对焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”根据原告提交的禄丰博盛农业综合开发有限公司企业信息登记卡、内资公司设立登记审核表、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息表、董事监事经理信息表、指定代表或共同委托代理人授权委托书、联络员信息表、财务负责人信息表、企业名称预先核准通知书、股东会决议、公司章程、股东出资情况表、禄丰明大牧业有限公司营业执照、承诺书、有限责任公司变更登记审核表等证据证实，禄丰博盛农业综合开发有限公司注册资本为3000万元，股东禄丰明大牧业有限公司认缴出资额1600万元，持股比例53.3333%；股东李发才认缴出资额1400万元，持股比例46.6667%。虽然，禄丰博盛农业综合开发有限公司内部登记公示显示公司注册资本为3000万元，庭审中，被告禄丰明大牧业有限公司主张其已完成出资400000元，被告李发才主张已完成出资1000000元，原告对两被告已完成出资的主张不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条之规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”因被告没有提交证据证实其已完成各自认缴出资，故本院认定被告禄丰明大牧业有限公司、被告李发才应在各自认缴的出资额范围内对公司债务承担责任。综上所述，原告樊祖德和被告禄丰博盛农业综合开发有限公司签订的《建筑安装承包合同》是无效合同，无效合同自始无效，无需解除。签订合同后，原告樊祖德组织人员进行施工，后因土地使用手续不完善等原因停工，双方对已完成的工程的造价进行结算，结算价为686493.57元。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故被告禄丰博盛农业综合开发有限公司应支付原告樊祖德工程款686493.57元。对原告要求被告支付逾期付款之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院认为，因《建筑安装承包合同》是无效合同，合同中对利息和违约金的约定自始无效，故本院不予支持。因被告没有提交证据证实其已完成各自认缴出资，故本院认定被告禄丰明大牧业有限公司、被告李发才应在各自认缴的出资额范围内对公司债务承担责任。被告禄丰博盛农业综合开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条之规定，判决如下：一、由被告禄丰博盛农业综合开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告樊祖德工程款686493.57元。二、由被告禄丰明大牧业有限公司对上述第一项禄丰博盛农业综合开发有限公司应付款项承担连带支付责任。三、由被告李发才对上述第一项禄丰博盛农业综合开发有限公司应付款项承担连带支付责任。四、驳回原告樊祖德其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18848元，由原告樊祖德负担8184元，被告禄丰博盛农业综合开发有限公司负担10664元。因原告已预交,现由被告禄丰博盛农业综合开发有限公司在履行上述款项时一并支付10664元给原告樊祖德，被告禄丰明大牧业有限公司、被告李发才承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李玲红审 判 员  王丽丽人民陪审员  游天华二〇一七年九月二十七日书 记 员  侯绍玉