河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫08民终1948号上诉人（原审原告）：张中星，男，1980年9月18日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王伟华，女，1983年4月5日生，汉族，住址同上。系张中星之妻。委托诉讼代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳月芝，女，1965年10月10日生，汉族，住温县。原审第三人：焦作华豫房地产开发有限公司。住所地：温县人民大街南段。法定代表人：邵纯意，经理。委托诉讼代理人：赵宏，男，1970年9月5日生，汉族，住博爱县。系焦作华豫房地产开发有限公司工作人员。上诉人张中星、王伟华因与被上诉人靳月芝以及原审第三人焦作华豫房地产开发有限公司（以下简称华豫公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人张中星、王伟华及其委托诉讼代理人邹家瑞，被上诉人靳月芝，原审第三人华豫公司的委托诉讼代理人赵宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中星、王伟华的上诉请求：撤销原判，改判支持张中星、王伟华的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由靳月芝承担。事实和理由：1、张中星、王伟华经营的郑州荣邦科技有限公司2013年4月29日和华豫公司签订一份智能化工程施工合同，工程价款130万元，质保期1年，工程结束后经结算，华豫公司支付大部分工程款（税票已开），余款50万元未付。2016年12月31日，郑州荣邦科技有限公司与张中星、王伟华、华豫公司就50万元签订了一份抵账协议书，华豫公司就欠郑州荣邦科技有限公司工程款50万元同意用华豫溪谷小区22号楼2单元2层204号房屋（建筑面积136.49平方米）以物抵债，抵给张中星、王伟华，抵债后华豫公司履行了支付50万元欠款的义务，华豫公司为平衡公司账目，给张中星、王伟华出具收据，又签订购房合同（合同第24条约定由华豫公司向温县房产管理局申请登记备案）。2017年1月8日，华豫公司将华豫溪谷小区22楼2单元2层204号房屋交付给张中星、王伟华，张中星、王伟华领取了房门钥匙、消费安全协议书、商品房住宅质量保证书、入伙须知等，该房屋已归张中星、王伟华所有。2017年1月8日，物业公司通知张中星、王伟华办理业主入伙手续，因此位于温县华豫溪谷小区22号楼204室商品房在孟州市人民法院查封前已是张中星、王伟华的房产。2、张中星、王伟华在一审中提交的1—8组证据证明了郑州荣邦科技有限公司和张中星、王伟华、华豫公司就50万元工程款签订一份抵账协议书，华豫公司对欠郑州荣邦科技有限公司工程款50万元同意用华豫溪谷小区22号楼2单元204号房（建筑面积136.49平方米）以物抵债给张中星、王伟华，因此诉争的房屋在人民法院查封前已交付给张中星、王伟华，已归张中星、王伟华占有、管理、使用、支配。张中星、王伟华提供的证据和华豫公司的陈述足以证明二人已实际占有房屋，只是未进行装修。一审判决已认定三方以物抵债的事实，也认可诉争的房产属华豫公司。本案中当事人对案涉房屋是华豫公司是无争议的，华豫公司对自己的房产是有处分权的，作为华豫公司未表明案涉房屋已归集资户，工程款因包含农民工工资，属于首先应当清偿的款项，在清偿顺序中应当排在首位。在三方以物抵债中张中星、王伟华是善意取得，政府行为不能改变三方以物抵账的善意行为，政府行为更不能与法律抵触，人民法院是依据事实和法律审理案件的，政府的行为不是判决的依据，显然一审判决中所依据的“张中星、王伟华不是华豫溪谷集资户，案涉房屋所得资金的用途不符合通知精神，张中星、王伟华不能证实实际占有房屋”显然是错误的。该通知既不是地方法规、也不是相关强制性规定，与判决引用的条文也无相关联之处。判决适用《中华人民共和国物权法》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第227条并不是驳回诉讼请求的理由和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、29条规定，一审判决驳回诉讼请求是没有事实和法律依据支持的，明显在偏袒靳月芝，本案涉房屋在法院查封前已交付张中星、王伟华合法占有且取得房屋所有权并未违反法律及他人利益。靳月芝答辩称：1、张中星、王伟华提供的《商品房买卖合同GF—2000—0171》涉造假内容，是无效合同，张中星、王伟华未实际占有、掌控华豫溪谷小区22号楼2单元204室（以下简称案涉房屋），未办理房产过户登记手续，张中星、王伟华所举证据明显存在造假的情形。（1）一审中，张中星、王伟华提交了2016年12月31日的三方抵账协议及商品房买卖合同等证据，意图证明其对案涉房屋的占有、掌控，但其百密一疏的地方是三方抵账协议及购房合同签订的时间为2016年12月31日和2017年1月5日，而合同约定的房屋交房时间是2014年12月30日前，也就是说三方抵账协议及购房合同尚未签订的前二年房已交付了，既然早在二年前房已交付，何来二年后的以房抵账，是先知先觉，还是能掐会算，分明是造假时的疏忽。（2）案涉房屋属于温县人民大街拓宽改造工程提供的安置房。2016年12月29日，温县住房和城乡建设局通知中明确返还华豫公司20套房，用于解决年前华豫溪谷集资信访集资户部分本金。在这里需要向法庭阐明的是张中星、王伟华不是华豫公司的华豫溪谷集资户。而华豫公司在收到含案涉房屋在内的20套房后的2016年12月31日却与张中星、王伟华签订了所谓的“以房抵账协议”和2017年1月5日的所谓“购房合同”，明显超出了通知中所确定的范围，购房合同应为无效合同。（3）案涉房屋原来是拆迁安置房，是没有“商品房预售许可证号”的，然而张中星、王伟华提供的《商品房买卖合同GF—2000—0171》合同中标明预售商品房批准机关为温县房产管理局，商品房预售许可证为【温县预售商品房2013—004号】，很明显这个许可证号是编造的假号，合同主要内容造假，所以合同是无效合同。（4）张中星、王伟华未实际占有、掌握案涉房屋。案涉房屋至今仍是毛坯房，水、电、气均未通，除入户门外，室内、阳台、凉台均无门、窗，通过邻居家凉台即可进入房间，房间内灰尘多厚，赃物遍地。张中星、王伟华仅和华豫公司串通好而临时取得入户门钥匙，小区物业费票据等证明不了在法院查封前其已经实际占有、掌控了案涉房屋。2、法院对案涉房屋的查封符合相关规定，张中星、王伟华的请求及理由缺乏法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中的张中星、王伟华既不是华豫溪谷的集资户，提供的“以房抵帐协议”和《商品房买卖合同》又存在重大瑕疵(合同内容造假)，又未实际占有案涉房屋，又未获得购买房屋的正规发票，又没有到房产管理部门办理过户登记手续，张中星、王伟华在购房过程中有多方面明显过错，为此人民法院查封案涉房屋于法有据，张中星、王伟华的请求缺乏事实和法律依据。华豫公司发表的意见为：华豫公司与张中星签订的房屋买卖合同是真实的，本案所涉房屋是二期，交房时间全部都是2014年12月30日。张中星、王伟华向一审法院起诉请求：1、依法停止执行（2017）孟执字第96号执行裁定书查封的张中星、王伟华所有的位于温县华豫溪谷小区22号楼204室商品房房屋。2、依法撤销（2017）豫0883执异1号执行裁定书，确认位于温县华豫溪谷小区22号楼204室商品房归张中星、王伟华所有。3、诉讼费用及其他费用由靳月芝承担。一审法院认定事实，郑州荣邦科技有限公司（股东为张中星、王伟华）于2013年4月29日和华豫公司签订一份智能化工程施工合同，工程名称为华豫溪谷小区智能化工程，工程地点为温县人民大街南段华豫溪谷小区，工程价款130万元，保质期一年，工程结束结算后，2014年10月22日郑州荣邦科技有限公司开具了税票，华豫公司支付了大部分工程款，余款50万元未付，2016年12月31日，郑州荣邦科技有限公司和张中星、王伟华、华豫公司就50万元工程款签订一份抵账协议书，华豫公司对欠郑州荣邦科技有限公司工程款50万元同意用溪谷小区22号楼2单元2层204号房屋（建筑面积136.49平方米）以物抵债，抵给张中星、王伟华。华豫公司为平衡公司账目，给张中星、王伟华出具收张中星、王伟华50万元收据一份，又同张中星、王伟华签订购房合同（该合同约定房屋交付时间是2014年12月30日前）。2017年1月8日华豫公司将温县华豫溪谷小区地22号2单元2层204号房屋钥匙交付给张中星、王伟华。2017年1月8日，物业公司通知张中星、王伟华办理业主入伙手续。2017年1月8日，张中星、王伟华缴纳物业费1300元。2016年1月13日，温县人民法院作出（2015）温民一初字第00585号民事判决书，判决：焦作华豫房地产开发有限公司在判决生效后十日内偿还靳月芝借款82万元及利息。判决生效后，靳月芝申请执行。孟州市人民法院在执行期间，于2017年1月20日作出（2017）孟执字第96号执行裁定，查封被执行人华豫公司在温县华豫溪谷小区22号楼203室、204室、25号楼1102室、26号楼1101室的房产共4套，查封期限3年。2016年12月29日，温县住房和城乡建设局通知温县房管中心：为妥善解决年前华豫溪谷集资户信访问题，经报县领导批准，决定从华豫公司为实施人民大街拓宽改造工程提供的150套安置房中返还给华豫公司20套，用于解决集资户部分本金。本案涉案房产温县华豫溪谷小区地22号楼204室包含在这20套房产之中。房屋现处于毛坯房状态。一审法院认为，本案涉案房屋属于温县人民大街拓宽改造工程提供的150套安置房，2016年12月29日，温县住房和城乡建设局通知中明确，返还给华豫公司20套房产，用于解决年前华豫溪谷集资户信访问题集资户部分本金。张中星、王伟华提供的证据证实，华豫公司欠张中星、王伟华投资的郑州荣邦科技有限公司的工程款，张中星、王伟华也不是温县住房和城乡建设局通知中明确的华豫溪谷集资户,涉案房产出售所得资金的用途，也不符合温县住房和城乡建设局通知精神；张中星、王伟华提供的证据也不能证实其以实际占有涉案房屋；综上，孟州市人民法院对华豫溪谷小区有关房产采取的强制执行措施于法有据，张中星、王伟华的诉讼请求，没有依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告张中星、王伟华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张中星、王伟华承担。二审期间，靳月芝提交了发票复印件两份，证明购买房屋是有正规发票，华豫公司给张中星、王伟华提供的收据不是正规发票。张中星、王伟华对靳月芝提交的两份发票的复印件的质证意见为：收据是真实性，当时涉案房屋是以房抵账而出具的，华豫公司为平衡公司账目开具的收据，另外一份发票不清楚。华豫公司对靳月芝提交的证据的质证意见为：收据和发票是真实的，收据是为平衡公司账目而开具的，签订购房合同在条件成熟时才给开具购房发票。本院认为，靳月芝提交的收据不是新的证据，该事实一审法院已经认定；靳月芝提交的增值税发票与本案没有关联，本院在本案中不予采信。一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张中星、王伟华作为案外人，请求解除对华豫溪谷小区22号楼2单元204号房屋的查封，其应当提交证据证明其享有足以排除执行的权利。张中星、王伟华提交的抵账协议书可以证明其华豫公司用华豫溪谷22号楼2单元204号房抵账给张中星、王伟华，用于偿还所欠郑州荣邦科技有限公司的50万元，根据抵账协议书的内容，可以视为张中星、王伟华已经向华豫公司支付了购房款。张中星、王伟华在与华豫公司、郑州荣邦科技有限公司签订抵账协议书后，与华豫公司于2017年1月5日签订商品房买卖合同，该商品房买卖合同系双方真实意思表示，应视为有效合同。张中星、王伟华在2017年1月8日领取了华豫溪谷小区22号楼2单元204号房屋的钥匙，缴纳了1年的物业费，可以视为张中星、王伟华占有了该房屋。张中星、王伟华提交的证据可以证明张中星、王伟华在孟州市人民法院查封华豫溪谷小区22号楼2单元204号房屋之前，已经与华豫公司签订了商品房买卖合同，交清了购房款，并占有了该房屋。综上所述，张中星、王伟华提交的证据足以证明其享有排除强制执行的权利，其请求位于温县华豫溪谷小区22号楼2单元204号房屋归其所有和解除孟州市人民法院对华豫溪谷小区22号楼2单元204号房屋的查封的理由正当，本院应予支持。张中星、王伟华的上诉请求成立，本院应予支持。原判决认定事实清楚，但判决驳回张中星、王伟华的诉讼请求不当，本院应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初534号民事判决。二、位于温县华豫溪谷小区22号楼2单元204号房屋归张中星、王伟华所有。三、解除孟州市人民法院对温县华豫溪谷小区22号楼2单元204号房屋的查封，不得对位于温县华豫溪谷小区22号楼2单元204号房屋进行执行。四、驳回张中星、王伟华的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由靳月芝负担。本判决为终审判决。审判长  毛富中审判员  陈金刚审判员  王长坡二〇一七年九月五日书记员  李彦婷