四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1002民初717号原告：蒋昭奎，男，1952年6月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：宋信英，女，1963年1月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。系原告妻子。委托诉讼代理人：代平，内江市法律援助中心律师。被告：内江嘉宏城建集团有限公司，住所地四川省内江市市中区滨江东路399号2幢201-202号。法定代表人：刘强，系公司总经理。统一社会信用代码：915110007496482120。委托诉讼代理人：国胜，四川沱江律师事务所律师。原告蒋昭奎与被告内江嘉宏城建集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋昭奎及委托诉讼代理人宋信英、代平和被告内江嘉宏城建集团有限公司的委托诉讼代理人国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋昭奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《房屋拆迁产权调换协议书》中约定的条款履行，即安置原告营业性用房（滨江东路5号地块面积29.21平方米）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告为了支持内江市市中区城市建设，于2002年10月25日与内江市建设房地产综合开发公司签订一份《房屋拆迁产权调换协议书》，《协议书》约定过度期限为24个月，安置营业用房在滨江东路5号地块面积为29.21平方米。被告内江嘉宏城建集团有限公司自2006年9月承接安置工作，至今未对原告进行安置，已违约，虽然原告已向法院起诉，要求对原告进行安置和补偿经济损失，法院只对补偿经济损失做出了判决，而对安置的请求未做出判决，主要原因是滨江东路5号地块均非被告所开发的项目，无法实现安置。现经原告核实，虽然世纪滨江4期8号楼不属被告开发，但系政府交由被告对拆迁户进行安置，如果在世纪滨江4期8号楼安置的面积超过原告的实际面积，原告愿意按照协议约定补偿。现被告的定向安置户名单上的河坝街179号安置为李玲、刘小云的地址，应安置原告。被告内江嘉宏城建集团有限公司辩称：1、原告在之前已经就该诉讼请求向法院起诉过了，并经过了一审、二审、提审，被告由于受客观原因限制，无法按照原来的协议安置原告，而且之前的判决书已经对这一事实予以了确认；2、被告虽然没有办法履行对原告的安置，但一直在向原告支付过渡费，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的以下证据：原告身份证、本院（2014）内中民初字第34号民事判决书、内江市中级人民法院（2014）内民终字第367号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民提字第323号民事判决书、《内江市房屋拆迁产权调换协议书》、内江嘉宏城建集团有限公司《关于隆安全、钟建秀、蒋昭奎、刘璋铨反映滨江东路拆迁营业房未安置问题的回复》、户籍证明，被告对原告提交的以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的以下证据：内江市国有资产监督管理委员会《关于滨江东路拆迁未安置营业房信访事件的答复函》、《市级领导接访登记表》、《世纪滨江8号楼楼盘表明》、《甜城宣传》，原告对上述证据的质证意见不能达到原告的证明目的，本院认为，原告提交的上述三份证据只能证明滨江东路拆迁未安置营业房安置有关事宜由被告负责处理，不能证明世纪滨江四期8号楼预留的24间店面应当对原告进行安置，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的以下证据：本院（2014）内中民初字第34号民事判决书、内江市中级人民法院（2014）内民终字第367号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民提字第323号民事判决书、《浦发置业公司锁定河坝街（团结街）营业店面定向安置户名单》、关于《内江市滨江东路片区改造工程项目土地移交及有关事宜合同书》的补充协议、《内江市城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》、《房地产买卖契约》、被告公司和四川浦发置业有限公司联合署名的《浦发置业公司河坝街（团结街）营业店面定向安置名单》，原告对被告提交的以上证据均认为与本案无关联性，本院认为，三份判决书与本案有关联性，且客观、真实；被告提交的上述其他证据能够证明滨江东路的拆迁安置工作是由被告在实施，但目前世纪滨江四期8号楼预留的24间店面已经定向安置，原告蒋昭奎不在此次安置之列，对被告提交的证据本院予以采信。被告提交的李玲的内江市城市房屋拆迁货币补偿协议书及拆迁安置补偿单、领款单、李玲、刘小云的常住人口登记卡证明了定向安置名单上18号李玲（刘小云）实际的营业店面的地址应为团结街159-179号的事实，符合证据的三性，本院对此证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告于2002年10月25日与内江市建设房地产综合开发公司签订了《内江市房屋拆迁产权调换协议书》，约定了双方采用产权调换方式进行补偿安置，约定将原告座落在河坝街179号建筑面积为29.21平方米的营业用房调换到滨江东路5号地块，交房时间为2004年10月25日，过渡期为24个月。2004年10月25日，内江市建设房地产综合开发公司未按约定向原告交付调换的营业用房。2006年9月，本案被告内江嘉宏城建集团有限公司承接了该项目，一直以来对未安置的门面业主一直发放“停业补助费”。合同约定在滨江东路5号地块对原告安置营业用房，而此处并非被告开发项目，因此被告无法按照合同约定在5号地块安置原告。另查明，本院作出（2014）内中民初字第34号民事判决书，张先模、刘璋铨于2013年12月11日向本院起诉，请求判决被告拆迁安置原告营业用房一套；被告支付原告违约后平均每月的经济损失8,000元，共计864,000元。本院做出了以滨江东路5号地块并非被告所开发的项目，因此无法按照合同约定在滨江东路5号地块安置原告相应的营业用房，判决支持了原告部分租金损失，驳回原告请求被告拆迁安置营业用房的诉讼请求。张先模、刘璋铨上诉后，内江市中级人民法院作出（2014）内民终字第367号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向四川省高级人民法院提起再审，四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第323号民事判决书，判决维持内江市中级人民法院（2014）内民终字第367号民事判决书。被告提供的《浦发置业公司河坝街（团结街）营业店面定向安置名单》的第18号李玲（刘小云）的实际的营业店面的地址应为团结街159-179号，面积50.35平方米，被告笔误为“河坝街179号”。本院认为，蒋昭奎与内江建设房地产综合开发公司签订的《内江市房屋拆迁产权调换协议书》合法有效，应予保护。被告未按约安置原告属于违约行为，应当承担违约责任。经审查，滨江东路5号地块并非被告内江嘉宏城建集团有限公司房所开发的项目，因此无法按照合同的约定在滨江东路5号地块安置原告相应的营业用房。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”之规定，被告在事实上不能按照协议约定履行义务，该事实本院已向原告蒋昭奎释明，原告蒋昭奎坚持不变更诉讼请求，故原告在滨江东路5号地块安置的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告的定向安置户名单上的河坝街179号是原告原拆迁店面的地址，现安置为李玲（刘小云）的，应将此店面安置原告的请求，经本院查明，其为被告的笔误，李玲、（刘小云）的原店面的地址为团结街159-179号，故对原告的请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告蒋昭奎请求被告内江嘉宏城建集团有限公司安置营业用房的诉讼请求。本案受理费2,344元,由原告蒋昭奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 员  梁 明人民陪审员  李德奇人民陪审员  何春燕二〇一七年九月二十一日书 记 员  张玉琪