内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终751号上诉人（一审被告）：胜利，男，1969年9月13日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：田育新，内蒙古松柏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：那木拉，男，1962年10月29日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区科右前旗桃合木苏木乌申一合嘎查。委托诉讼代理人：朝鲁门，女，1990年4月8日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市博士园*号楼****号（系被上诉人那木拉之女）。一审被告：额日特，男，1958年11月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。上诉人胜利因与被上诉人那木拉土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2016）内2221民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胜利及其委托诉讼代理人田育新，被上诉人那木拉及其委托诉讼代理人朝鲁门，一审被告额日特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜利上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人那木拉对上诉人退还土地的无理诉求。事实与理由：涉讼1390亩草场系父亲海金山承包，海金山夫妇病故后其遗产牲畜及草场使用权均由上诉人继承和继续使用至今。被上诉人原有草场份额已因其退牧而由嘎查收回，其所持草场使用权证内容已因其承包合同实际履行发生变更，被上诉人在土地二轮承包前已全部退出牧业承包，其关于草场使用权及其以100亩草场换30亩耕地的主张没有事实依据。一审认定事实不清，采信证据有误，望二审纠正一审错误判决。那木拉答辩称：不同意上诉人的上诉请求。我拥有涉案草场使用权证，父母虽已去世，但我并未侵占其草场，该部分草场仍由上诉人占有使用，我要求返还的是草场使用权证记载的属于我方的土地份额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审被告额日特陈述：对上诉人与被上诉人的纷争无意见。那木拉向一审法院起诉请求：要求被告返还其承包的1490亩草牧场。案件受理费由二被告负担。一审法院认定的事实：原告那木拉系被告额日特弟弟，系被告胜利哥哥，原、被告均为科右前旗桃合木苏木乌申一合嘎查（以下简称乌申一合嘎查）牧民。在第二轮土地延包之前，原告那木拉与二被告和其父亲共同承包经营了乌申一合嘎查西北沟面积为7500亩的草牧场。1988年将该草牧场的使用证办理在原告那木拉名下。1997年10月份在进行第二轮土地延包时，发包方乌申一合嘎查将原告那木拉名下拥有草牧场使用证的草牧场按三个劳动力分别承包给了原告那木拉及二被告，并且分别签订了草牧场承包合同书，其中原告承包合同书承包的草牧场面积为750亩，被告额日特承包的草牧场面积为3000亩，被告胜利承包草牧场面积为833亩。被告额日特和被告胜利均另办理了草牧场使用权证，原告那木拉未办理新的草牧场使用权证。被告额日特草牧场承包合同和草牧场使用权证上草牧场面积相符均为3000亩，被告胜利持有的草牧场承包合同上草牧场面积为833亩，而草牧场使用权证上的草牧场面积为3000亩。经原告那木拉申请，一审法院特邀科右前旗草原监理站工作人员、当地嘎查领导参加对原、被告诉争的草牧场进行了现场勘验：根据科右前旗草原地图上原告那木拉及二被告承包的草牧场都是独立的，被告额日特承包的草牧场与被告胜利承包的草牧场东西相邻，被告额日特承包的草牧场位于西侧，被告胜利承包的草牧场位于东侧，原告那木拉承包的草牧场与被告胜利承包草牧场三面相邻，只有北侧与科右前旗乌兰毛都苏木行政区域相邻，其余东、西、南侧均与被告胜利承包的草牧场相邻，并且位于被告胜利承包经营草牧场北侧。科右前旗草原监理站具体现场勘验结果为：经应用GPS卫星定位仪测量和实地勘查界限：西北-东南走向山脊线-A点（N45°59′25.30″，E120°17′44.25″）-B点（N45°59′29.35″，E120°18′13.90″）-南-北走向山脊线以北为那木拉草牧场（00593《草牧场使用证》）。那木拉所出示的00593号《草牧场使用证》图示与南侧胜利草牧场图示无重叠部分。具体测量结果原告那木拉承包的草牧场面积为1490亩，被告额日特承包经营的草牧场面积为3600亩，被告胜利承包经营的草牧场面积为3270亩。原告那木拉在第二轮土地延包后就将用自己承包的100亩打草场与他人更换了30亩耕地，并未实际经营其名下剩余的1390亩草牧场，而由被告胜利一直经营原告那木拉名下1390亩草场。原告那木拉多次找二被告返还其名下的草牧场，但被告胜利以原告那木拉已将其名下承包的草牧场退给发包方乌申一合嘎查为由，拒不同意原告那木拉承包的草牧场，故原告那木拉诉至该院要求被告返还其承包的1490亩草牧场。一审中，原告那木拉提交了下列证据：1、科右前旗人民政府颁发的00593号草牧场使用证（出示原件，提交复印件）一份，用以证明对争议的草牧场拥有合法使用权的事实；2、与乌申一合嘎查签订的集体所有草牧场承包合同书（出示原件，提交复印件）一份，用以证明对争议的草牧场拥有合法使用权的事实；3、科右前旗草原监理站颁发的草牧场承包合同书（出示原件，提交复印件）一份，用以证明对诉争草牧场拥有合法使用权的事实；4、经原告申请，对原、被告争议的草牧场进行勘验笔录，用以证明被告经营的草牧场内有原告那木拉承包的草牧场1490亩的事实；5、交纳收税等票据8枚，用以证明以前经营草牧场时向国家依法缴纳了各种税费的事实。经质证，二被告认为原告提交的证据1是1988年颁发的草牧场使用证，该证已失效，应以1998年的草原使用证为标准；对原告提交的证据2、3的真实性不持异议，但认为原告将自己的草牧场已退还给发包方乌申一合嘎查委员会；对证据4二被告认为原告不应该有草牧场；对证据5以没有文化为由未质证。一审法院认为，原告提交的证据1虽然在第二轮土地延包之前，即于1988年颁发的草牧场使用证，但发证机关没有收回也没有声明失效，该院对该证据的真实性和合法性予以采信，对关联性不予采信；证据2、3是发包方乌申一合嘎查与原告签订的草牧场承包合同书，并且足以证明原告的主张，对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以采信；证据4是经原告申请，该院特邀科右前旗草原监理站工作人员到原、被告诉争的草牧场现场进行了勘验，并且原、被告双方当事人均到现场参加，该院予以采信；证据5均为正规票据，该院予以采信。一审被告额日特提交了下列证据：1、科右前旗人民政府颁发的00641号草牧场使用证（出示原件，提交复印件），用以证明与原告争议的草牧场拥有合法使用权不同意分割给原告的事实；2、科右前旗人民政府颁发的草牧场承包合同书（复印件）一份，用以证明与原告争议的草牧场拥有合法使用权，不同意分割给原告的事实；3、乌申一合嘎查出具的证明书（复印件）一份，用以证明1998年原告从嘎查委员会承包耕地22亩的事实；4、与乌申一合嘎查签订的编号为641号草牧场合同书(出示原件，提交复印件)一份，用以证明对争议草牧场拥有合法使用权的事实。经质证，原告那木拉及被告胜利均无异议，该院予以确认。一审被告胜利提交了草牧场使用证（复印件）及草牧场承包合同书（复印件）各一份，用以证明对争议草牧场是从发包方乌申一合嘎查承包经营的事实。经质证，被告额日特对被告胜利提交的两份证据无异议。原告那木拉对该两份证据的真实性和合法性不持异议，但认为其名下承包的草牧场与其不重复，不认可被告胜利的主张。该院认为，被告胜利提交的证据虽然是复印件，但其证据来源合法，对该两份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予采信。一审法院认为，依法登记的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵占他人财产的，应当返还。原告那木拉享有第二轮土地延包时承包合同项下草牧场的承包经营权，对原告要求被告返还承包的草牧场1390亩的诉讼请求，该院予以支持保护，对其他诉讼请求不予支持，因为原告那木拉已将其名下100亩打草场更换了30亩耕地。被告胜利拒不同意返还原告那木拉具有承包经营权草牧场的抗辩理由不能成立，不予支持。被告额日特未侵害原告那木拉土地承包经营权，不承担任何法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第七条、第九条、第二十九条、第三十二条、第三十四条、第五十三条、第五十四条第（八）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告胜利返还原告那木拉具有承包经营权的1390亩草牧场的承包经营权。科右前旗草原监理站应用GPS卫星定位仪测量的，具体位置、界限为：西北-东南走向山脊线-A点（N45°59′25.30″，E120°17′44.25″）-B点（N45°59′29.35″，E120°18′13.90″）-南-北走向山脊线以北的1390亩草牧场；二、被告额日特不承担民事责任；三、驳回原告那木拉的其他诉讼请求。案件受理费一百元，由被告胜利负担。当事人双方对一审认定事实均无异议，本院予以确认。二审中，确定本案的争议焦点为，上诉人不同意返还1390亩草牧场使用权的事实及法律依据。二审庭审中，上诉人胜利针对本案争议焦点问题提交证据有：1、乌申一合嘎查《证明》（2016年12月23日）一份。2、那木拉《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》（复印件）一份。3、那木拉《草牧场使用证》（一审卷24页，复印件）一份。4、使用权人韩胜利的《草牧场使用证》（00640号。一审卷52页，复印件）一份。5、乌申一合嘎查《证明》（一审卷44页，复印件）一份。6、《乌兰毛都苏木土地、草场及林地排查工作总结》（复印件）一份、《中共桃合木苏木委员会、桃合木苏木人民政府〈关于调整牧场和开发饲草饲料地的有关规定〉》（复印件）一份、乌申一合嘎查《关于收回牲畜头数不足农户草场的证明》一份。7、《2017年科右前旗合法玉米（含青储）、大豆生产者种植面积花名册》一份。8、苏布达《我家承包草场说明》一份。以上证据用以证明那木拉的草场使用证是一轮土地承包时签订的，二轮承包土地时已经作废，已被那木拉《内蒙古自治区草牧场承包合同书》（00598号）取代。上诉人持有的《草牧场使用证》（00640号），使用权人韩胜利草牧场使用面积3000亩，使用权期限30年。被上诉人已于1992年退牧还耕，其身份已由牧民转换成为农民，不再享有草牧场承包经营权，其草牧场已被嘎查收回。上诉人使用海金山土地份额合法有效。经质证，那木拉认为其土地承包合同事实存在，但与草牧场承包合同的事实并不冲突，其所持有的1988年的《草牧场使用证》记载的面积共有7500亩，该证书是唯一合法有效的，并无其他合同或证件予以变更。使用权人为韩胜利的《草牧场使用证》（00640号）上的签名不是上诉人本人。其交纳的3000元是抵顶缴纳牲畜义务的税款，其草牧场并未收回。上诉人提交的三份政府文件与其无关。其以耕种的名义承包22亩土地种树，只交回了100亩草牧场。嘎查证明的草牧场数量真实，但劳动力人数不真实，上诉人当时不做为劳动力人口计算土地面积。苏布达的证明内容与本案无关。上诉人的证据及内容不属实，不予认可。本院经认证如下，上诉人所提举的各项证据不能客观真实证明上诉人所主张的事实，其认为那木拉的草场使用证在二轮承包土地时已经作废，该证已被那木拉《内蒙古自治区草牧场承包合同书》（00598号）取代与事实不符。上诉人持有的《草牧场使用证》（00640号），使用权人为韩胜利，并非为本案上诉人胜利本人，无法证明该证载明的草牧场使用面积为3000亩的草牧场的使用权为上诉人胜利所享有。其主张被上诉人已于1992年退牧还耕，其身份已由牧民转换成为农民，不再享有草牧场承包经营权，该事实亦无充分的证据予以证明。被上诉人对上诉人的证据不予认可，因此，本院对上诉人的证据及其证明的内容不予采信。本院认为，上诉人胜利上诉主张涉讼1390亩草牧场的使用权系其承继和使用原父母的草牧场的使用权而来与事实不符，其认为那木拉的草牧场使用证已经作废，被上诉人那木拉的身份已由牧民转换成为农民，不再享有草牧场承包经营权，该事实亦无充分的证据予以证明。被上诉人对上诉人主张的事实不予认可，因此，上诉人所主张的事实证据不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人胜利的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实及适用法律并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胜利负担。本判决为终审判决。审判长  周绍凯审判员  曲 威审判员  李英革二〇一七年九月十一日书记员  倪作鹏