江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0106民初2737号 原告：虞孝木，男，1953年4月18日出生，汉族，居民身份证号******************，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：万波，北京德和衡（南京）律师事务所律师，执业证号*****************。 被告：李有强，男，1959年6月1日出生，汉族，居民身份证号******************，住南京市。 原告虞孝木与被告李有强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，被告李有强向本院提出管辖权异议，请求本院将案件移送南京市栖霞区人民法院审理。本院认为民间借贷案本院有管辖权，依法裁定驳回被告的管辖权异议。被告李有强不服提出上诉。南京市中级人民法院于2017年6月14日依法裁定：驳回上诉，维持原裁定[见（2017）苏01民辖终673号]。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虞孝木委托诉讼代理人万波、被告李有强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞孝木向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告返还借款33000元，并按银行同期贷款利率承担逾期利息。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年初被告在南京市栖霞区装修“樱桃湾”酒店，被告委托原告为其酒店装修代招工人、购买材料、做饭等，原告赚取部分差价。期间被告因为资金周转等原因多次向原告借款，2014年5月13日被告向原告借款10000元，5月28日被告向原告借款23000元，借款期限均为1年，借款到期后原告要求被告还款，被告称借款己经和支付的装修工程款项进行了冲抵，原告认为上述两笔款项的性质是借款，并非工程款，被告理应对借款部分予以单独返还。原告和被告多次沟通无果，遂诉至法院， 被告李有强辩称：双方不是普通的民间借款。被告委托原告装修中不断给原告工程预付款，工程预付款一直没有与原告清算。关于原告主张23000元的借款，是在工程快要结束没有钱买餐具情况下借款，自己在原告处有工程余款，但原告告诉被告预付款用完了，实际没有用完，他隐瞒工程预付款有余款的情况下，让自己和他签订了借款合同，形式上看是借款，但实际上原告是拿到被告工程款借给被告；另当时只拿到20000元的现金，3000元是利息。关于原告主张2014年5月13日10000元借款，18000元的借条借款没有事实依据，只是工程上面的拖欠款，其中包括土方8000元，剩下10000元是原告所提供中帐本中记载的2014年1月21日所欠总借款6000元，另外再加上一些其他的钱，凑成了10000元。借条中特别说明“年前壹万”，是证明当时不是现金往来，是年前账目的说明，在没有原经办人签字的情况下自己认可了这件事情，即使认可也不是借款，而是工程过程中的甲乙双方互相拆借。要求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，2013年11月至2014年5月底，被告李有强经营的樱桃湾酒店需装修，故被告委托原告虞孝木代招装修工人、购买材料、帮助烧饭等，原告从中赚取差价。整个装修过程中，被告向原告预付款，原告代买材料款、工人工资款，双方定期冲账。装修工程结束后，双方未进行结算。2014年5月13日,被告向原告写“借条”一份，载明：“年前壹万元，及土方余款捌仟元整，合计壹万捌仟元整”（以下简称18000元借条）；2014年5月28日，被告向原告写“借条”一份，载明：“今借到虞孝木人民币贰万叁仟元整，借期壹年，于2015年5月27日归还，特此立据”（以下简称23000元借条）。 另查明，原告曾于2015年7月7日向南京市栖霞区人民法院起诉被告（案号为[2015]栖霞民初字第264号），主张被告支付欠款的金额为187099.5元，后原告撤诉。原告又于2016年3月30日由向本院起诉，要求被告返还欠款119400元，后因管辖权问题本院将该案移送南京市栖霞区人民法院审理。 南京市栖霞区人民法院经审理认为，原、被告均认可部分款项为借款，故该案中原告虞孝木与被告李有强之间存在承揽合同和借款两个法律关系，经法官向原告释明，原告选择按照承揽合同纠纷主张，故关于借款合同纠纷，原告应另行起诉。关于承揽合同纠纷，原告主张被告支付欠付承揽价款，因证据不足，不予支持。南京市栖霞区人民法院于2016年8月2日，判决驳回原告虞孝木的诉讼请求[见（2016）苏0113民初3091号民事判决书]。 本院审理中，双方的争议焦点为：就18000元借条中10000元和23000元借条中23000元，双方是否构成民间借贷关系。原告认为，应按南京市栖霞区人民法院判决书认定且被告承认的18000元借条中10000元和23000元借条中23000元为借款，证明33000元构成双方民间借贷关系。被告举证原告及家人也向被告写多张收条和借条，证明双方承揽合同关系中有互相拆借行为。被告认为，即使认可23000元借条中20000元和18000元借条中6000元为借款，也是承揽工程中的拆借，双方不构成民间借贷关系。如果结算工程款，被告认可20000元和6000元在工程预付款中冲抵。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告举证被告2014年5月28日书写“借条”中，写明了“今借到”的文字，表明借到款项，被告也认可收到款项并用于买餐具；被告陈述只收到20000元，3000元为约定利息并未实收，但未提供证据证明，原告方也不认可；该“借条”写明一年后还款，而非承揽工程结算时冲抵。故23000元的借条显示双方借贷意思表示明确，应当认定为民间借贷行为，而不是承揽合同履行中的拆借关系，即双方之间就此23000元构成民间借贷关系。对被告主张此23000元在承揽工程款结算中冲抵的意见不予采纳。原告已经依约向被告支付了借款，现约定借款期限已经届满，被告应履行约定的还款义务，并承担违约责任。原告主张被告返还本金23000元并按银行同期贷款利率支付占用资金期间的逾期利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 关于原告主张的10000元“借款”，原告举证2014年5月13日被告写18000元“借条”，该“借条”文意表示出是承揽过程款项对帐形成的欠条，没有约定借款期限，写“借条”当日也无款项交付，且被告举证原告及家人向被告写的多张收条和借条也证明双方承揽合同关系中有互相拆借行为，故该“借条”不能定性为民间借贷的字据。原告举证不能证明双方就该10000元款属民间借贷行为，故对原告要求被告就18000元“借条”中返还10000元借款的诉讼请求，本院不予支持。双方就该款应当在承揽合同结算中冲抵。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李有强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告虞孝木返还借款本金23000元，支付自2015年5月28日起至实际还款日止按银行同期贷款利率计算的利息； 二、驳回原告虞孝木的其他诉讼请求 如果被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告李有强负担438元，原告虞孝木负担187元（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告438元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  何 蓉 人民陪审员  应伍君 人民陪审员  刘文勇 二〇一七年九月二十八日 见习书记员  张 伟 3.对被执行人限制高消费、限制出入境；