福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初3198号原告：厦门百隆源金属材料有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路357号402，统一社会信用代码9135020015498660XH。法定代表人：许国强，总经理。委托诉讼代理人：方磊，福建旭丰律师事务所律师。被告：许侨华（曾用名许侨珍），男，1970年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：苏秀春，女，1967年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。共同委托诉讼代理人：张双志，福建英合律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：池花兰，福建英合律师事务所实习律师。第三人：厦门鲁班源房屋营造有限公司，住所地福建省厦门市湖里区护安路41-45号（单）第四层407室，统一社会信用代码913502007516282614。法定代表人：白春杨，董事长。委托诉讼代理人：郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。原告厦门百隆源金属材料有限公司（以下简称百隆源公司）与被告许侨华、苏秀春，第三人厦门鲁班源房屋营造有限公司（以下简称鲁班源公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百隆源公司的委托诉讼代理人方磊，被告许侨华、苏秀春的共同委托诉讼代理人张双志、池花兰，第三人鲁班源公司的委托诉讼代理人郑剑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百隆源公司向本院提出诉讼请求：许侨华、苏秀春共同支付百隆源公司欠款5000000元及利息（自2016年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清所有款项之日止，暂计至2017年2月15日为77333.33元）。事实和理由：2010年11月15日，百隆源公司与鲁班源公司签订一份《钢材购销合同》，约定百隆源公司向鲁班源公司供应罗盘、线材、罗纹等，并约定许侨华承担连带担保责任，许侨华于2010年11月16日在合同上签字。合同签订后，百隆源公司依约履行了供货义务，但鲁班源公司支付部分货款后，仍欠货款5000000元未付。经百隆源公司多次催讨，许侨华和鲁班源公司于2016年10月10日向百隆源公司出具一份欠款确认书并签字、盖章，确认截至2016年10月10日尚欠百隆源公司5000000元。但出具欠款确认书后至今，许侨华和鲁班源公司均未再履行付款义务。许侨华的上述债务系发生在其与苏秀春夫妻关系存续期间，苏秀春应承担共同还款责任。许侨华辩称，1.百隆源公司要求许侨华承担保证责任，已超过保证期限，许侨华保证责任已免除。案涉《钢材购销合同》系百隆源公司与鲁班源公司签订于2010年11月15日，许侨华于同日在该合同担保人栏中签字，该合同未约定答辩人的保证期限。根据案涉《钢材购销合同》约定，需方应于收到货后30天内付清本批货物的全部货款。案涉项目工程总工期为528日，自2010年11月1日至2012年4月18日，实际竣工验收时间为2012年7月30日。因此主债务的履行期限最迟为2012年8月29日，许侨华的担保期限为自主债务履行期限届满之日起六个月。在此期间，百隆源公司未向许侨华主张保证责任，故许侨华的保证责任已免除。2.2016年10月10日许侨华与鲁班源公司出具的《欠款确认书》系许侨华受鲁班源公司委托在该确认书上签字，并非以保证人身份予以确认，也未有再次确认保证的意思。苏秀春辩称，百隆源公司以苏秀春系许侨华的配偶为由要求苏秀春承担连带责任，无事实和法律依据。许侨华在《钢材购销合同》中作为保证人签字，但该保证行为并不是苏秀春认可的夫妻共同行为，也非为了家庭共同生活而做出，该保证责任不属于夫妻共同债务。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》明确指出，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。鲁班源公司述称，1.对百隆源公司起诉的事实及诉讼请求无异议。2.许侨华、苏秀春应承担保证责任。百隆源与许侨华、鲁班源公司系于2016年10月10日确认债务的具体金额，许侨华作为保证人在“欠款人”处签字确认。百隆源公司于2017年2月15日向许侨华主张承担保证责任，系在法律规定的时限内。3.许侨华系案涉项目的实际施工人，其系挂靠鲁班源公司进行施工，案涉钢材货物系用于许侨华承包工程的建设。百隆源公司直接起诉许侨华承担货款的还款责任符合实际债务事实。本院经审理认定事实如下：2010年11月16日，百隆源公司（供方）、鲁班源公司（需方）、许侨华（担保人）签订一份合同编号为101115的《钢材购销合同》，约定百隆源公司向鲁班源公司提供盘罗、线材、罗纹等产品，以实际供货数量为准；交（提）货地点为南安水头荷楼片区改造工程星鞍桥安置区二期一号楼A段工地；需方应于收到货后30天内付清本批货物的全部货款；供方分期分批供应钢材，每批钢材供应前由供方和需方代表许侨华（及需方财务章）签定的确认书作为供需双方结算依据；本合同由许侨华承担连带担保偿还责任。2016年10月10日，许侨华、鲁班源公司向百隆源公司出具一份《欠款确认书》，载明：“厦门鲁班源房屋营造有限公司（南安水头荷楼片区改造工程星鞍桥安置区工地）与厦门百隆源金属材料有限公司签订的101115号钢材购销合同截止2016年10月10日止尚欠厦门百隆源金属材料有限公司钢材款人民币伍佰万元整（5000000.00元）”。许侨华、鲁班源公司并在该《欠款确认书》落款“欠款确认人”处签名、盖章。另查明，案涉钢材所用于的工程项目于2013年12月28日竣工。再查明，许侨华与苏秀春系夫妻关系。以上事实，有百隆源公司提供的《钢材购销合同》、《欠款确认书》，本院依许侨华、苏秀春申请向南安市城建档案室调取的案涉工程项目的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》及本案法庭笔录为证。上述事实，本院予以确认。本案审理过程中，百隆源公司提供电子汇划收款回单、中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细、网上银行电子回单、中国农业银行借记卡产品资料查询等证据，主张苏秀春对许侨华的提供债务予以认同并履行过担保责任，鲁班源公司曾受许侨华委托向百隆源公司支付欠款，许侨华曾对鲁班源公司的欠款履行连带保证责任。许侨华、苏秀春提供银行明细、社会保险缴交记录，主张苏秀春支付给百隆源公司法定代表人的款项与案涉款项无关，许侨华自2010年1月至2013年5月为鲁班源公司员工。鲁班源公司提供还款计划书、逾期加价款清单、工程款用款一览表等证据，主张许侨华系案涉工程的实际施工人，其系挂靠鲁班源公司进行施工。百隆源公司、许侨华、苏秀春、鲁班源公司对上述证据的真实性均无异议。本院认为，案涉《钢材购销合同》系签订各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据该合同约定，案涉钢材买卖合同法律关系的主体为百隆源公司与鲁班源公司，许侨华系鲁班源公司代表，同时作为担保人为鲁班源公司的债务承担连带保证责任。百隆源公司提供借记卡交易明细主张鲁班源公司向其支付欠款系受许侨华委托，但未其他证据予以佐证；鲁班源公司提供的还款计划书、逾期加价款清单、工程款用款一览表等证据可体现许侨华系作为项目部代表人、鲁班源公司确认人、项目负责人等身份签字，与案涉《钢材购销合同》中约定的许侨华为鲁班源公司代表的身份相符。故百隆源公司、鲁班源公司主张许侨华系案涉项目实际施工人及案涉钢材实际使用人，缺乏依据，本院不予采信。根据案涉《钢材购销合同》中约定，百隆源公司与鲁班源公司之间的结算需以鲁班源公司代表许侨华签订的确认书作为依据，故许侨华作为欠款确认人在案涉《欠款确认书》中的签字，应系其对案涉《钢材购销合同》截至2016年10月10日鲁班源公司尚欠百隆源公司钢材款金额的确认，而无法以此证明许侨华存在对鲁班源公司尚欠百隆源公司的钢材款进行还款的意思表示。因此，百隆源公司要求许侨华作为实际使用人支付案涉欠款及利息，本院不予支持。百隆源公司已依约履行了交货义务，鲁班源公司应依约履行付款义务。鲁班源公司未依约付款，保证人许侨华应对鲁班源公司所欠钢材款承担连带保证责任。案涉《钢材购销合同》中未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。根据案涉《钢材购销合同》中约定，鲁班源公司应在收到货后30天内付清本批货物的全部货款。现各方均未提交证据证明最后一批案涉货物的交付时间，而案涉项目的竣工时间为2013年12月28日。因此，鲁班源公司至迟应于该竣工时间后30天内即2014年1月27日前向百隆源公司付清案涉钢材款，则许侨华的保证期间为自2014年1月27日起六个月内。案涉《欠款确认书》的形成时间已超过上述保证期间，且许侨华在该《欠款确认书》中的签字并未能体现其系作为保证人同意对主债务履行期限进行变动或其明确同意继续承担担保责任。故许侨华的保证期间未发生变更，现百隆源公司未提供证据证明其在该保证期间内要求许侨华承担保证责任，故许侨华免除保证责任。此外，许侨华系以其个人名义设立上述保证债务，现无证据证明许侨华通过该对外担保收取了经济利益并用于家庭生活且有助于夫妻共同生活目的的实现，因此该债务依法应属于明确约定为许侨华个人债务的情形，百隆源公司主张该债务系许侨华与苏秀春的夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持。百隆源公司提供电子汇划收款回单，主张苏秀春于2012年4月5日向百隆源公司支付欠款300000元，但该回单付款人处显示为“代保管款项零售个贷划款账户”，苏秀春主张该笔款项系其办理个贷业务需要且2017年4月7日百隆源公司法定代表人许国强已将该款项转回许侨华账户，并提供了相关的转款凭证。在此情况下，百隆源公司未提供其他证据进一步证明该笔款项系对案涉钢材款的支付，亦未能提供证据证明苏秀春存在对案涉钢材款进行担保的意思表示，应承担举证不能的法律后果。因此，百隆源公司要求苏秀春支付案涉欠款及利息，本院不予支持。综上所述，百隆源公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告厦门百隆源金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费47341元，减半收取计23671元，由原告厦门百隆源金属材料有限公司负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 李吟二〇一七年九月十五日代书记员 钟琳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。