山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2092号上诉人（原审被告）：东平县彭集街道办事处。法定代表人：王乾，该办事处主任。委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭兴敏。委托诉讼代理人：吕树芬（被上诉人彭兴敏之妻）。委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。原审被告：东平县彭集街道西史庄村村民委员会。主要负责人：彭兴春，该村委会党支部书记。上诉人东平县彭集街道办事处（以下简称彭集街道）因与被上诉人彭兴敏，原审被告东平县彭集街道西史庄村村民委员会（以下简称西史庄村委）侵权纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2016）鲁0923民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人彭集街道的委托诉讼代理人高立成，被上诉人彭兴敏及其委托诉讼代理人吕树芬、孙太圣，原审被告西史庄村委的主要负责人彭兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭集街道上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有财产损害的意思表示，且只是配合该项目实施的主体，不应作为赔偿主体。涉案水利设施改造项目是一项惠民工程，涉及彭集街道各村，上诉人为配合项目的实施，将该文件下发到各村，并协调工程开展，且该项目的受益方和产权单位是原审被告西史庄村委，不应由上诉人承担责任；二、被上诉人财物和设施损害数额认定不当，被上诉人于2003年投资购买了涉案设施及财物，至今已有十余年，且其中大部分是村里的原有设施，一审法院仅凭借被上诉人的购买白条和凭据即认定是错误的，不应以被上诉人当年的投资数额来认定，应当通过鉴定重新评估作价；三、本案应由原审被告西史庄村委承担责任，其是涉案项目的受益方和实施方，上诉人只是其协调和监督作用，且被上诉人所诉受损的设施和财物，系被上诉人承包的原审被告的工程和投资的设施和财物，该合同的相对方是原审被告，且被上诉人遭受损失是改造完成后，原审被告违规操作，违法另行转包他人造成的。彭兴敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、2003年，我与西史庄村委签订为期20年的用电、机井承包经营合同，自此我就享有合法的经营权，也进行了长期巨大的投资和维护。上诉人未尽文件通知要求的职责，没有实地考察和对改造项目实际情况进行了解，即武断的对我所承包经营的水利等设施予以毁损，构成侵权；二、上诉人实施侵权行为，主观存在故意，上诉人实施项目前，我多次向其反映我投资并承包经营的事实，项目实施时，我与村民尽力阻碍，项目改造后，也多次向上诉人和信访部门反映，但上诉人仍然置我合法利益不顾，另行发包他人。三、上诉人的侵权行为造成我损失数额客观、真实、可信，因我与西史庄村委的合同中约定，到期若不继续承包，村里退还我的投资费用，因此，我与村委对投资费用每年核对记账。西史庄村委述称，对项目的实施情况不了解，当时现任主要负责人不在村委任职，对一审判决我方没有异议。彭兴敏向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿原告经济损失共计558575.7元，包括原告投资款310465.7元，违约金248110元，违约金以部分投资款49622元的五倍计算；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告西史庄村委为解决村民农田灌溉问题，决定让有经济能力的原告自己投资解决村民农田灌溉问题。2003年2月22日，原告与被告西史庄村委签订《彭集镇西史庄村用电管理承包合同书》，承包期限为2003年2月22日起至2023年2月22日止。为进一步明确合同，同日原告与被告西史庄村委签订《彭集镇西史庄村用电管理承包全村十七眼井管理经营承包合同》，承包期限为2003年2月22日起至2023年2月22日止。原告要求对合同进行公证，因为公证费过高，原告与被告西史庄村委又签订了一个承包期限为八年的《彭集镇西史庄村用电管理协议书》，并进行了公证。八年合同到期后，若被告西史庄村委未将原告的投资款返还给原告，就继续履行承包期限为二十年的合同。八年合同到期后，被告西史庄村委并未返还给原告投资款，原告继续履行二十年的合同。自2003年至2013年，原告先后进行农网改造、旧井改造、购买水泵、投资高压线以及改高压线为地下电缆等，投入巨额资金。2013年因县实施农业综合开发项目建设，原告彭兴敏投资的农田灌溉电缆改造升级，被告彭集街道不顾原告在项目实施前对其的多次反映，于2013年12月18日,组织人员强行对原告投资的电缆等进行破坏和占用升级。当天系被告彭集街道镇长、分管农业的副镇长侯成、管区书记李德强、管水利的胡军等干部带领镇上一百多名干部职工，开几十辆轿车、面包车带领挖土车、推土机在西史庄村搞农田水利项目，没有经过村民同意，强挖路、强占地。改造完成后，被告彭集街道亦不顾原告的多次反映，将升级后的该项目承包给别人，致使原告大额投资款无法收回，承包合同权益无法实现，被告西史庄村委在未征得原告同意的情况下允许被告彭集街道进行升级改造，并在项目改造完将涉案项目另行发包给别人，侵犯了原告的承包经营权，也应当承担侵权责任。当时被告西史庄村委并没有支部班子，是被告彭集街道指定的临时负责人负责村务，本案涉及的项目也是在被告西史庄村委没有支部班子的情况下，被告彭集街道负责实施的，升级改造后的项目之所以又承包给别人也是因为他们之间有利害关系，原告起诉被告西史庄村委主要是为了便于查清楚事实。一审法院认定事实：被告西史庄村委为解决村民农田灌溉用电问题，决定让有经济能力的原告自己投资电力建设。因为原告与彭集供电所签有合同，负责农村触电伤亡事故，原告同意自己投资。原告与被告西史庄村委签订《彭集镇西史庄村用电管理承包合同书》，承包西史庄村村内、村外、线杆、电线、变电室、电盘、变压器管理，承包期限为2003年2月22日起至2023年2月22日止。该合同中未有合同签订时间。2003年2月22日，原告与被告西史庄村委签订《彭集镇西史庄村用电管理承包全村十七眼井管理经营承包合同》（以下简称《十七眼井合同书》），承包西史庄村村内、村外、线杆、电线、变电室、电盘、变压器及十七眼井的管理经营，承包期限为2003年2月22日起至2023年2月22日止。两份合同约定的承包期限及双方的权利义务基本一致，重合处亦无冲突。《十七眼井合同书》较前者，承包范围增加了十七眼井的管理经营，并且对合同签订原因的描述更加详细，在原告投资款的描述上增加了2万元的水泵投资。双方权利义务均约定了合同承包期间内，被告西史庄村委不能以任何理由提出废除合同，如违反，原告可以要求被告西史庄村委缴纳原告的投资款等，并包赔原告投资及其他经济损失。《十七眼井合同书》中还约定了按照四至五倍包赔损失。约定了国家变动，收回管理权，不让原告管理，原告与被告西史庄村委及变动方应该协商解决，退还原告的投资及经济费用。原告若辞职或转换工作，被告西史庄村委负责原告的经济损失，按照投资的一至二倍计算。合同签订后，原告要求对合同进行公证，因为公证费过高，同日，原告与被告西史庄村委又签订了一个承包期限为八年的《彭集镇西史庄村用电管理协议书》，并在法律服务所进行了见证，该合同与前述的两份合同相比，双方权利义务亦无冲突，不如前两份合同描述详细。双方约定该八年合同到期后，若被告西史庄村委未将原告的投资款返还给原告，就继续履行承包期限为二十年的合同。八年合同到期后，被告西史庄村委并未返还给原告投资款，原告继续履行二十年的合同。原告自2003年接手后，出资16800元进行农网改造，将没有改造完的配电盘、村内外线路、线杆用电部件进行了维修。投资20000元购买了十个新水泵。因高压线等经常遭到偷盗和人为破坏，2003年至2009年，原告还陆续投资了49622元，更换被盗高压线等及找人看管变电室。后因村电线偷盗事情频繁，原告将高压线路改成地下电缆，改造了案涉的11眼井，包括南洼9眼井和西洼2眼井，投资金额巨大。上述86422元的投资单据被被告西史庄村委收回后，被告西史庄村委为原告出具证明。原告其余的投资支出，就是举证阶段证据二、三中的费用，该单据未收回。2013年10月份，被告彭集街道开始实施县高标准农田农业综合开发项目建设，原告彭兴敏投资的农田灌溉电缆改造升级。2013年12月18日开始实施，将原告11眼井及地下电缆挖坏进行改造升级，施工时，原告及部分被占地的村民不同意，阻碍未果。项目改造完成后，只占用到了南洼9眼井，西洼2眼井未被占用。新承包人彭广明承包的范围亦只涉及到南洼9眼井。涉及西洼的2眼井还是由原告继续管理。原告称，因为地下电缆是一体，西洼的电缆也被破坏，原告又另行修好，开始使用的。因原告的承包经营权益无法实现，原告又投资巨大，为维护自己的合法权益，原告诉至一审法院形成诉讼。同时查明，2013年10月份，案涉项目升级改造时，西史庄村并没有建立党支部及村委班子。在此之前的村两委班子均已被解散，村委工作处于无人管理状态。由于西史庄村两委班子尚未建立，村里工作无法正常开展。为维护该村正常运转，被告彭集街道指定田松峰（又名田茂岭）为该村临时负责人。涉案项目改造期间，西史庄村存在一个西史庄工作小组和一个西史庄村经济委员会，工作小组由被告彭集街道人大副主任刘明智为组长，经济委员会由田松峰为负责人。对于两者的关系，原告称案涉项目就是刘明智负责，工作小组是被告彭集街道的小组。为了好管理西史庄村工作又找了田松峰，西史庄村经济委员会是被告彭集街道成立。被告彭集街道称西史庄村有经济工作小组，负责人为田松峰。对刘明智是否负责项目改造不清楚。被告西史庄村委称2012年5月至2014年11月30日期间，西史庄村由被告彭集街道领导，以刘明智任组长负责西史庄村全面工作。2014年12月17日，被告西史庄村委成立新班子，彭兴春任被告西史庄村委党支部书记，被告西史庄村委称至今没有选举任命村主任。项目改造完成后，田松峰以西史庄村经济委员会的名义将原有原告承包经营管理的涉案项目另行发包给了案外人彭广明。一审法院认为，本案有三个审理焦点：一是本案的法律关系应该如何定性，被告彭集街道是否对原告构成侵权；二是若被告彭集街道对原告构成侵权，原告的损失应该如何计算；三是被告西史庄村委是否应当承担责任。关于焦点一本案的法律关系应该如何定性，被告彭集街道是否对原告构成侵权。通过庭审可以看出，原告对案涉项目中主张存在两项权利，一是其投资建设农田灌溉用电的地下电缆等的所用权；二是其因为与被告西史庄村委签订合同，对案涉项目涉及的农田灌溉用电设施等的承包经营权。通过庭审，显然原告没有区分开两项权利，认为是一种权利，在庭审过程中先后出现因被告彭集街道破坏电缆主张财产损害赔偿，又主张被告彭集街道侵犯了其承包经营权利，要求损失两种说法。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同受国家法律的保护。原告与被告西史庄村委签订的三份合同中，均有被告西史庄村委的公章，20年承包期的合同中有一份是手写，8年的合同经过了法律服务所的见证，后来被告西史庄村委又多次以证明的形式说明了合同存在，符合证据的形式要件，一审法院予以采信。该三份合同系原告与被告西史庄村委双方真实意思表示，并无法律规定合同无效或可撤销的情形，系有效合同。故原告自2003年2月22日即享有了西史庄村村内、村外、线杆、电线、变电室、电盘、变压器及十七眼井的管理经营权利，原告也因该管理权利享受利益。虽然该设施均是原告投资建设或改建，但是原告与西史庄村委也约定了合同期满后原告若继续承包，西史庄村委不退还其投资费用；若不继续承包，西史庄村委退还原告投资费用，原告不能拆除投资设施。原告亦会将自己的投资费用给西史庄村委进行核对记账。故原告不具有其投资设施的所有权，其仅是替西史庄村委进行垫资建设，对其投资的设施拥有经营管理权。故原告主张被告彭集街道侵犯了其权利，应该认定为被告彭集街道侵犯了其因合同享有的经营权利，而非因投资享有的财产所有权，故本案不宜定为财产损害赔偿。若被告彭集街道的行为对原告构成侵权，应认定为对原告因合同获得的经营权的侵犯。对于被告彭集街道是否对原告构成侵权的问题，一审法院认为原告因合同获得的经营权系债权，是典型的相对权。就本案来讲，原告对被告西史庄村委享有债权，原告系债权人，被告西史庄村委为债务人，被告彭集街道为第三人，被告彭集街道若对原告构成侵权，应当符合第三人侵害债权的构成要件。第三人侵害债权是指合同当事人以外的第三人故意实施的，侵害债权人的利益并造成债权实际损害的行为。一般情况下，为实践私法自治，保障社会成员的行动自由和经济竞争秩序，民法确定了债的相对性原则，使债权与第三人无涉，因债务人以外的第三人的行为致使债务人违约时，债权人只能请求债务人承担违约责任，不得请求第三人承担责任。但这并不代表债权可以被外界随意侵害，《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益中也有兜底的人身、财产权益。对他人的权利进行侵害，就构成侵权行为，应当承担民事责任。债权作为一种预期财产权，第三人侵害债权，同样可以构成侵权，但是因为债的相对性原则，其构成要件需要严格限制。第三人侵犯债权作为一种特定的侵权行为，一般认为应当包括四个方面的构成要件：债权的存在、侵害行为、故意与损害后果。其中“故意”则是案件认定的关键。一般侵权行为的成立只需行为人有过错(包括故意和过失)即可，由于债权不具有公示性，不像绝对权那样易为公众所知悉，在一般情况下，第三人很难知道他人之间所存在的债权债务关系。为避免过于限制第三人的行动自由，为第三人带来不合理的责任，在第三人侵犯债权的构成要件中，需要求第三人具有主观上的故意，才能构成侵害债权。具体到本案，首先，原告因与被告西史庄村委存在合同，故享有合同中约定的西史庄村村内、村外、线杆、电线、变电室、电盘、变压器及十七眼井的管理经营权利，原告也因该管理权利享受利益。其次，本案中高标准农田项目的通知虽然是由东平县财政局颁发的文件，但是具体的通知对象是相关乡镇（街道），项目实施方案的制定、申报及建设任务都是要求相关乡镇（街道）来完成的。而且根据通知上的估算表及一审法院对彭广明的调查笔录来看，案涉项目的升级改造是东平县财政局等相关政府部门实施的一项惠农政策，具体项目实施主体应为相关的乡镇（街道），升级改造资金大部分为财政拨款，一部分为自筹。自筹就应当是由相关乡镇（街道）负责落实自筹。通知也要求相关乡镇（街道）严格执行项目法人责任制等，被告彭集街道在2015年9月17日答复原告彭兴敏信访事件的意见书中也认可是由其实施的高标准农田。因此一审法院认为被告彭集街道应为案涉项目改造的实施和责任主体。而且当时西史庄村的支部及村委班子并未成立，村里工作根本无法开展。故对被告彭集街道辩称的其只是协调部门的答辩意见，一审法院不予支持。根据人民法院举证证明责任及优势证据原则，本案中，原告主张2013年12月18日，被告彭集街道组织人员对案涉项目实施了改造，对其投资建设的电缆、井等设施进行了破坏和占用。原告提供了证据四、证据七、证据八以及证据十予以证实，结合一审法院前面认定的责任主体系被告彭集街道，被告彭集街道亦认可当日被告彭集街道相关人员亦在场，故一审法院对原告的陈述予以采信，认定是由被告彭集街道具体实施的项目改造的相关事情。被告彭集街道虽予以否认，但未提交任何有效证据予以证实，故对其辩称一审法院不予采信。对于涉案项目另行发包的问题，根据一审法院查清楚的事实，系由被告彭集街道指定的西史庄村的负责人田松峰将改造后的项目另行发包给案外人彭广明。一审法院认为田松峰并不是西史庄村村民根据法定程序选举产生的村负责人，不能代表被告西史庄村委。因其系被告彭集街道指定的西史庄村负责人，说明是被告彭集街道委托其管理西史庄村相关事务，田松峰管理西史庄村所实施的行为代表的是被告彭集街道的行为，被告彭集街道应该对田松峰的行为承担相应责任。具体到项目改造，被告彭集街道将改造后的项目交接给田松峰，田松峰将项目另行发包，该行为及产生的后果亦应由被告彭集街道承担。退一步讲，原告称案涉项目就是刘明智负责，工作小组是被告彭集街道的小组。为了好管理西史庄村又找了田松峰。一审法院认为，被告彭集街道作为高标准农田的实施主体及责任人，实施相应的项目改造成立相应的工作小组符合常理，结合被告西史庄村委出具的刘明智负责西史庄村全面工作的证明，一审法院采信原告及被告西史庄村委的意见。被告彭集街道不清楚案涉项目的具体情况及刘明智与项目改造之间的关系，不符合常理。故被告彭集街道是在对案涉项目改造存在专门工作小组、西史庄村两委班子尚未建立，村里工作根本无法开展的情况下，不顾原告改造前后的多次反映，依然将改造后的项目交接给田松峰，而田松峰并不能代表村委，表示被告彭集街道并未交接到被告西史庄村委手中。项目被另行发包的行为及产生的法律后果还是应该归责给被告彭集街道。故对被告彭集街道关于被告西史庄村委的个别人员将整理好的该村农田水利设施另行转包给他人，导致原告原承包合同无法履行而产生的纠纷的答辩意见，一审法院不予采纳。被告彭集街道辩称对被告西史庄村委只是指导和监督作用，不能干涉和左右该村对农田设施的发包行为，原告应当向被告西史庄村委主张权利。但是被告彭集街道实施案涉项目改造时，西史庄村两委班子尚未建立，为维护西史庄村正常运转，被告彭集街道研究确定田松峰为西史庄村临时负责人，该行为已经和被告彭集辩称的对被告西史庄村委只是指导和监督作用相矛盾。同时被告彭集街道还成立了专门工作小组负责改造事项，被告彭集街道亦是将改造好的项目交接给田松峰，而非被告西史庄村委，应该对项目的改造及产生的后果负责。故对被告彭集街道的该答辩意见，一审法院不予采纳。第三，被告彭集街道是否存在主观上的故意。首先，根据通知的要求，被告彭集街道在制订实施方案的时候，应该实地勘察，对案涉项目的实际情况应该了解，被告彭集街道应该了解原告彭兴敏承包经营西史庄村的农田灌溉用电并自己投资这一事实，应该知道其改造的项目上存在原告的权益；其次，因为高标准农田项目并非涉及西史庄村一个村，原告在庭审中也称其听说邻村进行改造时就及时去被告彭集街道住所地反映自己投资、承包经营的事实，对原告的该陈述，因为原告投资巨大，在听说与自己利益相关的事情后去相关单位了解反映情况符合常理，一审法院予以采信。被告彭集街道在项目实施前应该知道原告投资并经营这一事实，知道其要改造的项目上存在原告的权益；再次，项目改造当日，原告及部分村民也在现场进行阻碍，此时被告彭集街道也应该知道在案涉项目上存在原告的权益。项目改造后，原告亦多次向被告彭集街道及相关信访部门反映相关情况，要求将改造后项目交接给原告；最后，被告彭集街道在明知道案涉项目存在原告债权、西史庄村两委班子尚未建立的情况下，不顾原告改造前后的多次反映及要求将改造后的项目交接给原告的事实，而对原告投资承包的案涉项目强行进行了改造及占用，并将该改造后的项目交给田松峰另行进行了发包，并最终导致原告的权益无法实现，被告彭集街道存在主观上的故意。第四，根据查清的事实，案涉项目已经另行发包给别人，导致原告无法实现其承包权益，其投资的金额亦无法收回，存在损害后果。综上，被告彭集街道对原告的行为构成了第三人侵犯债权。关于焦点二若被告彭集街道对原告构成侵权，原告的损失应该如何计算。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被告彭集街道的行为对原告构成第三人侵犯债权，应当承担民事责任。给原告造成的损失，应该赔偿。故原告要求被告彭集街道赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。对于损失，原告主张了投资损失310465.7元，违约金248110元。根据人民法院举证证明责任及优势证据原则，对于原告的投资款，一审法院依法确定如下：原告进行农网改造，投资16800元；购买水泵，投资20000元；更换高压线等及找人管理的人工工资49622元，被告西史庄村委出具证明予以认可，原告与被告西史庄村委签订的合同中也予以载明，一审法院认定为原告的投资款，共计86422元。原告证据二中2003年至2011年的投资款，一审法院予以认定，共计65162元。对于原告证据二中证实的2012年至2013年的投资款，一审法院考虑2012年5月至2014年11月30日期间，西史庄村村两委班子均被解散，村委工作处于无人管理的状态，原告无法与被告西史庄村委核对相关账目亦符合客观实际。结合原告2003年至2011年每年都存在投资及其经营案涉项目需要管理维修，确实需要费用支出的实际，参考原告2003至2011年的投资情况，一审法院酌定原告2012年至2013年的投资款为15000元。原告证据三中的劳动报酬，一审法院予以认定，为28826元。以上共计195410元，一审法院认定为原告的投资款，被告彭集街道应予返还。对于原告主张的违约金，一审法院认为本案系侵权纠纷，原告在侵权纠纷中主张违约金无法律依据，故对原告主张的违约金，一审法院不予支持。关于焦点三被告西史庄村委是否应当承担责任。一审法院认为两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告彭集街道实施侵权行为时，西史庄村村两委班子并未建立，被告彭集街道为维护村正常运转，经研究确定了田松峰为临时负责人。结合一审法院前面的认定，系被告彭集街道实施了侵权行为，给原告造成了损害。被告西史庄村委没有与被告彭集街道共同或者帮助被告彭集街道实施侵权行为。故被告西史庄村委不应承担侵权责任。故原告对被告西史庄村委的诉求，一审法院不予支持。综上所述，被告彭集街道的行为对原告构成了侵权，致使原告与被告西史庄村委之间的合同无法履行，应当赔偿原告对案涉项目的投资损失195410元。西史庄村在被告彭集街道对原告实施侵权时并未建立两委班子，故被告西史庄村委对原告不承担侵权责任。被告西史庄村委经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应自负相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决:一、被告东平县彭集街道办事处于本判决生效后十五日内赔偿原告彭兴敏经济损失共计195410元。二、驳回原告彭兴敏对被告东平县彭集街道西史庄村村民委员会的诉讼请求。三、驳回原告彭兴敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9386元，由原告彭兴敏负担3422元，被告东平县彭集街道办事处负担5964元。二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案高标准农田项目文件的具体通知对象是相关乡镇（街道），项目实施方案的制定、申报及建设任务都是要求相关乡镇（街道）来完成的，且彭集街道在2015年9月17日答复彭兴敏信访事件的意见书中也认可是由其实施的高标准农田，结合当时西史庄村的支部及村委班子并未成立，村里工作根本无法开展以及彭兴敏提供的证人证言等证据，一审法院认定彭集街道是具体实施的涉案项目改造的主体并无不当，对彭集街道其仅是协调部门的主张，不应支持。涉案项目实施改造时西史庄村两委未成立，为维护西史庄村正常运转，彭集街道研究确定田松峰为西史庄村临时负责人，委托其管理西史庄村相关事务，同时彭集街道还成立了专门工作小组负责改造事项，涉案项目改造完成后，彭集街道不顾彭兴敏改造前后的多次反映，依然将改造好的项目交接给田松峰，而非西史庄村委，田松峰又另行将项目发包给案外人彭广明，彭集街道作为涉案项目改造的实施主体及委托管理方，田松峰的行为即代表了彭集街道的行为，并非代表西史庄村委，该行为及产生的后果则应由彭集街道承担，因此，彭集街道关于其不应当承担侵权责任，应由西史庄村委承担责任的主张，不应支持。彭兴敏与西史庄村委的合同中约定了合同到期后由村委返还其投资，且彭兴敏与村委之间每年对投资数额也进行对账，村委亦出具证明予以证实。彭兴敏在西史庄村村两委班子被解散，村委工作处于无人管理期间的相应投资，一审法院依据之前的投资数额及实际情况进行认定并无不当，彭集街道也未提交相反证据证实彭兴敏投资的数额与一审法院认定的数额不符，因此，对其一审法院认定投资数额不清的主张，不应支持。综上所述，彭集街道的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9386元由上诉人东平县彭集街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一七年九月七日书记员  张 雯