宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁04民终614号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司。住所地：宁夏固原市原州区。负责人：丁宇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴强，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：马军，男，1976年5月12日出生，回族，宁夏彭阳县人，小学文化，农民，住宁夏彭阳县。委托诉讼代理人：张涛，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审原告：海维鹏，男，1978年7月28日出生，回族，宁夏彭阳县人，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。原审原告：明小兵，男，1985年1月16日出生，回族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。原审原告：固原意顺货运有限公司。住所地：宁夏固原市。法定代表人：张志珍，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司(以下简称人保财险原州支公司)与被上诉人马军、原审原告海维鹏、明小兵、固原意顺货运有限公司财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险原州支公司的委托诉讼代理人吴强、被上诉人马军及其委托诉讼代理人张涛、原审原告海维鹏到庭参加诉讼。原审原告明小兵、固原意顺货运有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人保财险原州支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回马军的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费由马军承担。事实和理由：海维鹏为宁A322**号牵引车在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险、车辆损失保险等险种。在投保过程中，对于保险条款所规定的责任免除等情形，上诉人履行了告知义务。海维鹏在经营该车的过程中，雇佣马军为驾驶员。2015年12月2日，马军驾驶该车在荣兰线固原市原州区黄卯山路段发生单方事故，造成公路路面及本车受损，虽然事故责任经公安交管部门认定马军负事故全责，但是由于在保险事故发生时，马军的驾驶证在实习期间，根据保险条款商业车辆损失险第八条第二款第五项之责任免除之规定、商业三者险第二十四条第二款第五项责任免除之规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，该起事故不属于保险责任。故上诉人不承担保险理赔责任。原审法院判决上诉人在保险责任限额范围内承担理赔责任，违反了合同约定，损害了上诉人的合法权益。请二审法院支持上诉人的诉请。马军辩称，上诉人公司在签订保险合同时并未向被上诉人履行告知义务，一审法院认定事实正确。马军因经营车辆需要，委托其妹夫海维鹏在固原意顺货运有限公司购买车辆，海维鹏后以自己名义购买了交强险，因车辆分期付款的需要，车辆所有权人登记在固原意顺货运有限公司股东明小兵名下，该公司以其名义购买了车辆的商业险。马军虽然不是投保人，但是是车辆的实际所有人，保险公司应当向马军进行赔偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告海维鹏述称，请求驳回上诉，维持原判。原审原告明小兵、固原意顺货运有限公司未提交书面述称意见。马军、明小兵、海维鹏、固原意顺货运有限公司一审诉讼请求:由人保财险原州支公司赔付路产损失17100元、吊车费3000元、车辆修理费41800元；2.诉讼费由人保财险原州支公司承担。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，予以确认。关于宁A322**（宁AF1**挂）号重型半挂牵引车的所有人为何人，四原告称明小兵系该车实际车主，人保财险原州支公司称海维鹏系该车所有人，但未提交证据推翻明小兵系该车实际车主，故认定明小兵系该车实际车主。关于实际被保险人为何人，虽然2016年1月固原意顺货运有限公司为宁A322**号牵引车投保了机动车损失保险，且约定被保险人为该公司，但马军、固原意顺货运有限公司均称固原意顺货运有限公司代马军投保了机动车损失保险，且当时实际车主系马军，故马军为被保险人。关于事故发生后是否产生了吊车费3000元，因事故后必须对车辆采取施救措施，且四原告提交了吊车费税务发票，该证据内容真实，故认定施救产生的吊车费3000元真实。一审法院认为，马军与人保财险原州支公司之间的财产保险合同依法成立且有效。本起事故属于保险事故，马军在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，其享有保险金请求权。人保财险原州支公司辩称马军违反了驾驶人实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的法律规定和合同约定，故不承担理赔责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例第八条第（二）项载明保险人对驾驶人实习期内驾驶牵引挂车发生的保险事故不负赔偿责任，保险条款的该条约定属于保险人将行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，保险人应就其将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由向投保人进行提示。海维鹏在格式化的投保材料上签字并不足以证明人保财险原州支公司尽到了上述提示义务，故关于保险人对驾驶人实习期内驾驶牵引挂车发生的保险事故不负赔偿责任的条款属无效条款，不产生效力，其应当向马军支付保险金。马军和人保财险原州支公司均认可宁A322**号牵引车本车损失为41800元，对此予以确认。车辆本车损失为41800元，事故造成的路产损失为17100元，产生的吊车费3000元，马军因事故遭受的损失共计为61900元，人保财险原州支公司应当在机动车损失保险保险金额内向马军支付保险金61900元。明小兵、海维鹏、固原意顺货运有限公司在保险事故发生时对保险标的不具有保险利益，与本案无直接利害关系，故对其诉讼请求不予支持。人保财险原州支公司关于不同意向马军支付保险金的诉讼请求证据不足，理由不能成立，不予支持。综上所述，马军的诉讼请求成立，明小兵、海维鹏、固原意顺货运有限公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司于本判决生效后十日内向马军支付保险金共计61900元；二、驳回明小兵、海维鹏、固原意顺货运有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1348元，减半收取674元，由中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是人保财险原州支公司是否依法履行了免责条款的提示义务。人保财险原州支公司上诉称，因涉案车辆的驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险免责情形为由，主张其不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，即使交通事故中存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定之情形，保险人也应当根据该解释第十一条之规定履行相应的提示义务，该提示不仅应通过字体、符号或者其他明显标志对免除保险人责任的条款作出特别标识，而且还应该向投保人主动出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中订有行为人违反法律、行政法规的禁止性规定将导致保险人免除赔偿或者给付保修金的保险责任的条款。本案中，虽然人保财险原州支公司提交的投保单及回执中有海维鹏的签名，但在所附的机动车综合商业保险条款中加黑加粗的免责条款内容与其他内容区别并不显著，难以引起投保人注意及阅读了解相关内容。并且投保单亦是格式合同，不能证明保险人已提醒投保人注意到保险条款中订记载有行为人违反法律、行政法规的禁止性规定将导致保险人免除赔偿或者给付保修金的保险责任的条款。因此，本案中保险合同中的相关免责条款对于投保人不生效，人保财险原州支公司关于不承担保险赔偿责任的辩称意见，本院不予支持。关于诉讼主体问题。因马军经营车辆需要，委托其妹夫海维鹏在固原意顺公司购买车辆，海维鹏以自己名义购买了交强险，因车辆分期付款需要，就登记在固原意顺公司股东明小兵名下。固原意顺货运有限公司以公司名义购买了车辆的商业险。马军为车辆实际所有人和经营人。在保险事故发生时，马军对保险标的具有保险利益，是适格的原告。原审原告明小兵、海维鹏、固原意顺货运有限公司在保险事故发生时对保险标的不具有保险利益，与本案无直接利害关系，故一审对其诉讼请求不予支持正确。关于被上诉人马军主张交强险2000元因上诉人公司已经赔偿，其同意将已经赔付的2000元减去。但因上诉人在上诉请求中未主张，且在本院二审中也未变更上诉请求，又不同意调解处理，故本院二审对此不予处理，可由双方当事人另行解决。综上所述，人保财险原州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1348元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 睿审 判 员  李凤玲代理审判员  傅美源二〇一七年九月十二日书 记 员  吴海峰