广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终9502号上诉人（原审原告）：刘厚敏，女，1987年12月12日出生，汉族，住贵州省普定县，上诉人（原审原告）：彭某，男，2010年6月2日出生，汉族，住贵州省普定县，上诉人（原审原告）：彭永明，男，1942年10月26日出生，汉族，住贵州省普定县，上诉人（原审原告）：刘兆琼，女，1942年6月24日出生，汉族，住贵州省普定县，上述上诉人的共同委托代理人：彭建军，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六层至十三层。诉讼代表人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：黎鸿莲，女，1993年2月7日出生，汉族，住广西陆川县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市华鑫货运有限公司。住所地：东莞市寮步镇下岭贝黄沙河西路**号。法定代表人：徐金彪。委托代理人：王成佳，男，1971年8月6日出生，汉族，住河南省固始县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市金泰环保设备有限公司。住所地：东莞市大岭山镇大沙村石榴村东街**号。法定代表人：訾玉芳。委托代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。委托代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。上诉人刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）、东莞市华鑫货运有限公司（以下简称华鑫公司）、东莞市金泰环保设备有限公司（以下简称金泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持太平洋财险东莞公司支付刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼保险理赔款100000元的诉讼请求（受害人彭翔死亡赔偿金等费用在商业险驾驶员座位险范围内赔付）；3.判决一切诉讼费用由太平洋财险东莞公司、金泰公司、华鑫公司承担。事实和理由：一、一审法院以刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼就彭翔与华鑫公司之间的劳动关系正在诉讼中为由不支持商业驾驶员座位保险金理赔，不合理也不合法，该劳动关系理赔与该交通事故商业座位险赔偿是不同的法律关系。也不要以前一个判决理赔为前提，何况东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山庭东劳人仲院大岭山庭案字【2016】708号裁决书已经确定彭翔与华鑫公司存在劳动关系。二、一审法院认为粤Ｓ×××××车投保人、车辆所有人、实际所有人之间关系如何，三者是否应就受害人彭翔的死亡承担赔偿责任及责任多少为由，驳回商业驾驶员座位保险金理赔，不合理也不合法。该交通事故彭翔是负事故全责，不需要证明第三者需要承担多少赔偿责任。投保人、车辆所有人、实际所有人三者关系如何及赔偿多少也是保险纠纷之外的事，假如另外的责任，也可以凭该赔偿判决书抵扣，或由投保人、车辆所有人、实际所有人案外内部责任区分，或另案起诉解决。太平洋财险东莞公司辩称，1.案涉车辆投保人及保险人是东莞市业达机动车中介服务有限公司，彭翔并非合同相对方，故刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼向太平洋财险东莞公司诉请理赔没有事实依据，请法院依法驳回。2.即使法院认定刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼主体适格，但彭翔作为有驾驶驾照的人，不顾相关法律规定，违反装载规定及违章搭乘多人，故依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四十二条第（三）项，太平洋财险东莞公司不负责赔偿。华鑫公司辩称，华鑫公司作为车辆挂靠公司，车主并非华鑫公司，且该车辆在太平洋财险东莞公司处购买了保险，发生交通事故，依法由太平洋财险东莞公司赔付，与华鑫公司无关。金泰公司辩称，1.金泰公司并非投保人，也非保险人，本案的诉请与金泰公司无关。2.本案发生事故是由于彭翔违法超载造成的，金泰公司并没有过错，不应对彭翔的过错承担责任。3.车辆的实际控制者是彭翔，并非金泰公司，请法院依法驳回刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼的上诉请求。刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险东莞公司支付刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼保险赔款100000元（在商业险范围内赔付）。2.判令本案诉讼费由太平洋财险东莞公司、金泰公司、华鑫公司承担。一审法院认定事实：2016年8月1日22时50分，彭翔驾驶粤Ｓ×××××轻型厢式货车在广昆高速公路由东往西行驶，当行至71km+221m处时，追尾碰撞由何聪聪驾驶的因交通堵塞停车的桂Ｋ×××××重型仓栅式货车尾部，造成彭翔及粤Ｓ×××××轻型厢式货车随车人陆顺专死亡，万江锋受伤，两车损坏的一般交通事故。经交警部门认定，驾驶人彭翔驾驶载物超过核定的载质量的车辆在高速公路上行驶，遇前方交通堵塞时没有确保安全通行，其行为违反了有关法律法规的规定，是导致事故的根本原因及过错，彭翔负此事故的全部责任。彭翔于2016年8月1日死亡，其第一顺序法定继承人有父亲彭永明、母亲刘兆琼、妻子刘厚敏、儿子彭某，即本案刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼。刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼主张彭翔是金泰公司的雇员，事发时在执行工作任务，刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼就彭翔与金泰公司的劳动争议纠纷尚在诉讼审理中。粤Ｓ×××××号车的所有人为华鑫公司，实际所有人为金泰公司，该车由东莞市业达机动车中介服务有限公司在太平洋财险东莞公司购买了交强险、商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔、车上司机责任险（10万元）及不计免赔，车上乘客责任险（10万元×1座）及不计免赔，被保险人为东莞市业达机动车中介服务有限公司。事故发生在保险期间内。上述保险合同条款中的第三章机动车车上人员保险责任第四十二条约定：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡；……”。太平洋财险东莞公司认为彭翔违反道路交通安全法律法规，超载驾驶车辆，属于上述保险合同约定的“违法”人员，太平洋财险东莞公司不负责赔偿。刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼认为彭翔是合法驾驶人员，不是违法或违章的搭乘人员，不属于合同条款中第四十二条第（三）项的免责情况，太平洋财险东莞公司应负有赔偿责任。一审法院认为，东莞市业达机动车中介服务有限公司与太平洋财险东莞公司签订的保险合同及条款没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。粤Ｓ×××××号车在太平洋财险东莞公司购买了车上司机责任险（10万元）及不计免赔，彭翔在驾驶粤Ｓ×××××号车过程中发生交通事故导致死亡均为事实。刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼认为粤Ｓ×××××号车方怠于请求太平洋财险东莞公司直接向刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼赔偿保险金，而提起本案诉讼，符合法律规定，其原告主体适格。刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼主张彭翔是金泰公司的雇员，事发时在执行工作任务，刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼就彭翔与金泰公司的劳动争议纠纷尚在诉讼审理中。粤Ｓ×××××号车的投保人及被保险人均为东莞市业达机动车中介服务有限公司，华鑫公司、金泰公司与东莞市业达机动车中介服务有限公司之间的关系如何，三者是否应就彭翔的死亡对刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼承担赔偿责任以及应承担的赔偿责任是多少，刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼均没证据证实，因此，刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼诉请太平洋财险东莞公司赔偿保险金10万元，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼的诉讼请求。本案一审诉讼费人民币1150元（刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼已预交），由刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼负担。二审中，刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼提交以下证据：1.金泰公司工商登记信息，拟证明金玮于2014年9月26日前为金泰公司的法定代表人；2.（2016）粤1972民初13510号民事判决、（2017）粤19民终4480号民事判决书以及生效证明书，拟证明彭翔与金泰公司之间存在劳动关系。金泰公司坚持认为彭翔与金泰公司不存在劳动关系。其余当事人对该证据未发表质证意见。另，华鑫公司提交《车辆加盟协议书》复印件，拟证明金玮与华鑫公司签订车辆加盟协议，华鑫公司仅是粤Ｓ×××××号货车的车辆挂靠方，并非该车的实际车主，根据协议显示，该车车主是金玮，但听金玮说其是代表金泰公司签订该协议，故实际车主有可能是金泰公司。刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼经质证认为，该协议与交警事故认定书查实的该车辆属于金泰公司是一致的，金泰公司是案涉车辆的实际车主。金泰公司经质证认为该协议的形成时间为2015年7月2日，金玮在当时已经不是金泰公司的法定代表人，不能代表金泰公司签订该协议，按照车辆登记信息显示，该车的车主应该是华鑫公司。太平洋财险东莞公司对该证据未发表质证意见。本院经审理查明，粤Ｓ×××××号车的登记车主为华鑫公司。2015年7月2日，华鑫公司与金泰公司员工金玮签订《车辆加盟协议书》，约定金玮购买粤Ｓ×××××号车加盟华鑫公司经营；加盟时间为2014年7月2日至报废；加盟车辆由华鑫公司统一代理保险；加盟期间该车发生的交通事故由金玮承担一切责任，华鑫公司只负责协助办理交通事故的有关证明手续。华鑫公司委托东莞市业达机动车中介服务有限公司在太平洋财险东莞公司购买了案涉保险。根据（2017）粤19民终4480号生效民事判决所认定的事实显示，金玮在肇庆市公安局交警大队高速公路第一大队所作的询问笔录中确认粤Ｓ×××××号车实际上由金泰公司使用。（2017）粤19民终4480号生效民事判决确认金泰公司与彭翔之间存在劳动关系。另查明，至本案法庭调查结束之前，刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼从未要求东莞市业达机动车中介服务有限公司向太平洋财险东莞公司索赔；太平洋财险东莞公司亦未收到过东莞市业达机动车中介服务有限公司的索赔请求。本院对原审判决除上述事实以外的其他认定事实予以确认。以上事实，有金泰公司工商登记信息、（2016）粤1972民初13510号民事判决书、（2017）粤19民终4480号民事判决书、生效证明书、《车辆加盟协议书》，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅针对刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：太平洋财险东莞公司是否应当向刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼支付保险赔偿金100000元。对此，本院分析如下：本案华鑫公司、金泰公司、东莞市业达机动车中介服务有限公司与彭翔之间的关系已于二审期间基本查明，东莞市业达机动车中介服务有限公司为粤Ｓ×××××号车投保了车上人员责任保险，太平洋财险东莞公司应否理赔，应结合合同约定及本案案情综合考虑。经查，案涉保险合同第三章机动车车上人员责任保险责任第三十八条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”可见保险人是否应对车上人员承担损害赔偿责任，还应当视乎事故的发生是否属于保险人免责的范围。根据案涉保险合同第四十二条第（三）项的约定，违法、违章搭乘人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。本案中，道路交通事故认定书证实，彭翔驾驶载物超过核定的载质量车辆在高速公路上行驶，遇前方交通堵塞时没有确保安全通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定是导致此事故的根本原因及过错。结合案涉保险条款第四条：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”的约定，司机彭翔属于乘坐在车体内的人员。基于彭翔违法违章超载货物导致本次事故的发生，造成其本人死亡，太平洋财险东莞公司有权依照案涉保险合同第四十二条第（三）项的约定，不负赔偿责任。综上所述，刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼负担。刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼已向本院申请免交诉讼费，并提供困难证明为据，本院予以准许，刘厚敏、彭某、彭永明、刘兆琼无需向本院缴纳诉讼费。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年九月二十日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。