广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12562号上诉人(原审原告)：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。���责人：蓝晓寒。委托诉讼代理人：易建国，广东晟典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江西铜业（清远）有限公司。住所地：清远市清城区石角镇有色金属加工制造业基地清三公路**号。法定代表人：邓力。委托诉讼代理人：查晓斌，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雪珍，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原审被告：广州弘鑫能源金属材料有限公司。住所地：广州市荔湾区鹤洞路**号自编**栋15铺。法定代表人：李华龙。原审被告：四会市鸿辉再生资源有限公司。住所地：广东省肇庆市四会市龙甫镇（肇庆市亚洲金属资源再生工业基地A05a）。法定代表人：朱雁。原审被告：广州弘鑫投资发展有限公司。住所地：广州市荔湾区鹤洞���**号自编**栋15铺。法定代表人：李华龙原审被告：佛山市福晟金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区华远东路**号发展大厦第**层（32字楼）*室。法定代表人：李泰勇原审被告：李华龙，男，1972年8月25日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：朱素娟，女，1974年7月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上述原审被告共同委托诉讼代理人：何镇波，广东华誉律师事务所律师。上述原审被告共同委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东华誉律师事务所律师。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达广东公司）因与被上诉人江西铜业（清远）有限公司（以下称江西铜业公司）、原审被告广州弘鑫能源金属材料有限公司（下称弘鑫能源公司）、四会市鸿辉再生资源有限公司（下称四会鸿辉公司）、广州弘鑫投资发展有限公司（下称弘鑫投资公司）、佛山市福晟金属材料有限公司（下称佛山福晟公司）、李华龙、朱素娟金融借款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。信达广东公司上诉请求：1、改判江西铜业公司偿还所欠信达广东公司应收账款债权本金人民币29093338.2元及利息（利息从应收账款到期日起案中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案二审诉讼费用由江西铜业公司承担。事实与理由：原审法院适用法律错误。第一，弘鑫能源公司向建行荔湾支行转让的债权是特定期限内发生的债权，虽然《应收账款转让通知书》和《回执》没有写明债权具体数额，但是在约定的期限届满以后，该债权数额是可以确定的。从弘鑫能源公司提供的银行进账单和江西铜业公司提供的付款证明可以看出，弘鑫能源公司与江西铜业公司之间发生过应收账款债权。第二，公司的公章是一个公司主体的象征，公司在一个法律文件上盖章，即表明该意思为公司所表示，且公司愿为该意思表示承担责任。江西铜业公司在《应收账款转让通知书》回执上加盖了公司公章和法定代表人私章，表明江西铜业公司对应收账款转让的事实是知悉的，对回执上的内容是同意的，既包括认可应收账款债权的存在，也包括同意向应收账款的合法受让人清偿相应的债务。第三，债务人对债权人享有的抗辩权可以对债权受让人主张。但是，江西铜业公司在《应收账款转让通知书》回执上盖章的行为已经表明江西铜业公司对相应的应收账款是认可的，是���主张抗辩的。信达广东公司也是基于此才向弘鑫能源公司提供融资的。退一步讲，即使应收账款不存在或已经清偿，江西铜业公司也应因其行为给信达广东公司造成的损失承担相应的赔偿责任。另补充，债务人对受让人预先放弃抗辩权是合法有效的，本案中江西铜业公司在收到债权转让通知书后向建行荔湾支行出具的回执中确认通知书中所述应收账款、债权已全部转让给贵行，为合法受让人。受让人也在盖章时认可尚欠弘鑫能源公司2013年12月1日至2014年4月30日期间因购销关系产生的货款，铜业公司在回执上的描述属于预先放弃抗辩权，该承诺具有抗辩切断的法律效果，其以后不得再以应收账款不真实为由作为对抗作为善意第三人的建行荔湾支行，否则江西铜业公司的行为违反了诚实信用原则和禁反言的法律原则。即使江西铜业公司辩称其已经在2014年2月20日前付清全部货款的主张成立，其也应当承担相应的民事责任。本案中发生的债权转让和一般意义上的债权转让具有一定的区别，本案发生的债权转让是在江西铜业公司先向建行荔湾支行确认其对弘鑫能源公司应付账款的存在，并承诺将应付弘鑫能源公司的账款向建行荔湾之后支付的情况下，建行荔湾支行才基于对江西铜业公司的信赖而向弘鑫能源公司发放涉案借款，没有江西铜业公司书面无异议承诺，建行荔湾支行也不会提供后续7笔借款，本案建行荔湾支行形成对弘鑫能源公司的金融债权是和江西铜业公司的事先承诺有因果关系，江西铜业公司在回执上盖章的行为具有以2013年12月1日至2014年4月30日之间发生的应收账款为限，向建行荔湾支行提供担保的法律效力。如果江西铜业公司在收到应收账款转让通知书时，其已经在2014年2月20日之前将2013年12月1日至2014年2月20日之间的全部货款支付完毕，其就应该向建行荔湾支行表明弘鑫能源公司转让的债权不存在，而不应作出“确认通知书所述应收账款已全部转让给建行荔湾支行，建行荔湾支行为合法受让人，我公司确保按通知书的要求及时足额支付至建行荔湾支行的账户”的承诺。建行荔湾支行作为善意第三人根本无从知晓江西铜业公司与弘鑫能源公司之间进行的虚伪意思表示，所以江西铜业公司和弘鑫能源公司应对其虚伪的意思表示来对建行荔湾支行向弘鑫能源公司发放7笔金融借款而无法回收的损失的赔偿责任。弘鑫能源公司向建行荔湾支行转让的债权是合理期限内发生的债权，虽然应收账款转让通知书和回执没有写明债权的数额，在约定的时效届满后该债权金额可以确认。一审法院仅根据弘鑫能源公司的主张认定2014年2月19日以前江西铜业公司向弘鑫能源公司转账2974万元，但���2014年2月20日以后至4月30日期间，江西铜业公司又向弘鑫能源公司支付了多少金额的贷款没有查明。江西铜业公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律适当，应当予以维持。信达广东公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、信达广东公司应当对其所主张的受让债权的数额及真实性承担举证责任，但信达广东公司并没有提交有效证据证明其所受让债权的真实性及数额，应当承担举证不能的不利后果。二、根据合同法第82条之规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，包括对转让债权数额以及真实性的抗辩。即使本案中江西铜业公司签收了涉案《应收账款转让通知书(全部)》和《回执》，也依法享有对债权的数额及真实性进行抗辩的权利。信达广东公司主张江西铜业公司无抗辩权没有法律依据。三���涉案《应收账款转让通知书(全部)》和《回执》并未列明转让债权的明细清单，信达广东公司主张弘鑫能源公司提供的“转让的应收债权明细表”并未作为涉案《应收账款转让通知书(全部)》和《回执》的附件，江西铜业公司并不知悉。故江西铜业公司只对《应收账款转让通知书(全部)》规定的债权发生期间(即2013年12月1日至2014年4月30日期间)真实存在的应付贷款负有向信达广东公司支付的义务。由于江西铜业公司是2014年2月20日签收了《应收账款转让通知书(全部)》和《回执》，2014年2月20日之前，江西铜业公司就已经支付给弘鑫能源公司的货款，得以向信达广东公司提出已经履行支付义务的抗辩。四、原审查明并经由弘鑫能源公司确认，截至2014年12月19日，江西铜业公司己付清弘鑫能源公司所有货款，不欠弘鑫能源公司任何货款，信达广东公司主张的受让债权并不存���，江西铜业公司对信达广东公司不承担任何偿付义务。五、本案中，因为弘鑫能源公司向信达广东公司转让虚假债权给信达广东公司造成的损失，应由弘鑫能源公司承担全部责任，江西铜业公司不应该承担任何责任。同时，信达广东公司所主张的损害赔偿是与本案不同的另外一个案由，不属于本案的审查范围，如果信达广东公司要主张损害赔偿，应当另行起诉。六、江西铜业公司归属于上市公司江西铜业，江西铜业是在伦敦、香港及上海A股主板上市的大型国有企业，不仅涉及国有资产还设计万千投资者的切身利益，如果因为信达广东公司与福晟公司串通违规放贷而让江西铜业公司承担偿付经查明根本不存在的、虚构的债权的责任，将会在国内外造成难以估量的恶劣影响，也会造成国有资产的重大流失以及令广大投资者遭受严重损失。另补充，本案中不��在任何债务人预先放弃抗辩权的行为，江西铜业公司没有表示过放弃抗辩权，不存在预先放弃抗辩权的说法，江西铜业有权根据合同法的规定对债权转让的数额和真实性作出抗辩，这是合法的权利。在本案当中，信达广东公司的举证责任等同于债权人，他应该要承担的民事举证责任包括对存在债权负有举证证明责任，存在债权并不是一个笼统的概念，2013年12月1日至2014年2月20日期间债权是否真实发生，信达广东公司的举证义务。本案无证据证明信达广东公司主张债权的存在，江西铜业公司已经举证证明所欠弘鑫能源公司的全部货款已经归还完毕，弘鑫能源公司在庭审中也表明江西铜业公司将所有货款都支付给了他们，在信达广东公司没有提供任何反证的情况下，应认定信达广东公司没有完成基本举证义务，应承担举证不利的后果，一审判决认定正确的。二审中信达���东公司提出损害赔偿责任，本案案由是金融借款合同纠纷，不是损害赔偿纠纷，不属于本案的审查范围，应另行起诉。本案当中应为放贷造成的损失完全由弘鑫能源公司和信达广东公司自行承担。信达广东公司自身审贷不严，违规放贷，所以本案所产生的全部损失应为弘鑫能源公司和信达广东公司自行承担。原审被告弘鑫能源公司、四会鸿辉公司、弘鑫投资公司、佛山福晟公司、李华龙、朱素娟共同述称：对一审没有意见，一审判决查明事实正确，法律适用正确。信达广东公司向一审法院起诉请求：1.解除2013荔贸额004号《贸易融资额度合同》及该合同项下所有分项协议；2.弘鑫能源公司向信达广东公司返还借款本金美元6936430.47元，折合人民币44685566.76元，及合同约定的利息、罚息；3.弘鑫能源公司支付信达广东公司为实现债权所发生的必要费用，包括财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费和律师费等；4.信达广东公司对四会鸿辉公司名下位于四会市龙甫镇惠源二路2号的土地使用权、车间和综合楼等抵押物享有优先受偿权；5.弘鑫投资公司、李华龙、佛山福晟公司对弘鑫能源公司应承担的债务承担连带清偿责任；6.江西铜业公司在信达广东公司受让的应收账款债权金额范围内对上述第2、3项诉请款项承担直接偿付责任；7.朱素娟以其与李华龙的共有财产对弘鑫能源公司应承担的债务承担保证责任；8.本案诉讼费用由江西铜业公司、弘鑫能源公司、佛山福晟公司、四会鸿辉公司、弘鑫投资公司、李华龙、朱素娟共同承担。一审法院认定事实：建行荔湾支行（乙方）与弘鑫能源公司（甲方）于2013年7月26日签订《贸易融资额度合同》（编号：2013荔贸额004号）。合同载明：（第��条）本合同所称贸易融资额度，系指在本合同约定的贸易融资额度有效期间内，由乙方在一定的条件下向甲方提供的贸易融资本金余额的限额；（第二条）乙方同意向甲方提供最高不超过等值人民币壹亿伍仟万元整的贸易融资总额度，其中包括的各分项额度的种类与金额为：开立乙方能控制货权的即期信用证的额度为等值人民币壹亿伍仟万元整，开立乙方不能控制货权的即期信用证的额度为等值人民币壹亿伍仟万元整，开立承付期限90天（含）以内的远期信用证的额度为等值人民币壹亿伍仟万元整，信用证项下信托收据贷款额度为等值人民币壹亿伍仟万元整，其他海外代付的额度为等值人民币壹亿伍仟万元整；（第三条）本合同额度有效期间自2013年7月26日至2014年7月4日；（第四条）本合同项下单笔贸易融资业务的起始日、到期日、金额、利率、计息方式等，按单笔业务相关法律文件的约定确定，甲方在本合同项下须向乙方支付或承担的费用包括乙方办理本合同项下每项业务而实际发生的费用，乙方为收回与额度有关的信用证、票据、担保项下的款项向有关当事人追索而发生的费用，双方约定的其他费用；（第五条）在本合同约定的贸易融资额度内以及贸易融资有效期间内，甲方可逐笔提出书面的额度支用申请，乙方审核同意后逐笔为甲方办理贸易融资业务；（第六条）甲方向乙方申请使用本合同项下贸易融资额度时，应与乙方签署关于开立信用证的特别约定、关于信托收据贷款的特别约定为附件；（第七条）双方的权利义务包括了甲方发生乙方认为影响甲方正常生产经营业务的情况时，乙方有权调整直至取消甲方尚未使用的贸易融资额度；（第八条）甲方违反本合同、本合同附件以及经乙方核准确认的相关业务申请书任一���定或违反任何法定义务，视为违约，乙方有权宣布本合同项下及本合同附件项下甲方债务立即到期，要求甲方偿还本合同及本合同附件项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，有权收取罚息和复利，有权行使担保权利、有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户（包括但不限于保证金账户）上划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方，有权单方解除或终止本合同及/或本合同的附件；（第九条）因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等费用），应由甲方承担等内容。双方同时签订了《关于开立信用证的特别约定》、《关于信托收据贷款的特别约定》作为合同附件。《关于开立信用证的特别约定》约定：（第四条）甲方承诺在乙方要求的��限内向乙方支付如下款项，包括但不限于信用证项下应付货款、有关手续费、电讯费、杂费、因乙方发生信用证项下垫款甲方应付的逾期利息、违约金、赔偿金、国外受益人拒绝承担的有关银行费用及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费等）；（第九条）甲方违反本附件或《额度合同》任一约定或违反任何法定义务，视为违约，乙方有权行使以下权利：如果乙方垫款的，自垫款之日起，乙方有权按逾期贷款利率计收逾期利息，逾期贷款利率由双方在办理单笔业务时具体约定，对于甲方应付款项，乙方有权从甲方在乙方开立的保证金账户直接划收或从甲方在中国建设银行系统开立的其他账户划收，或从甲方其他应收款中划收，行使担保权利等。《关于信托收据贷款的特别约定》约定：（第二条）信托收据贷款���指乙方根据甲方的申请，于信用证/进口货到付款（T/T）/进口代收的付款到期日向甲方提供的短期融资，用于对外付款；（第三条）还款原则为甲方处分信托收据贷款业务所涉信用证/进口代收/进口货到付款项下的单据及（单据所代表的）货物取得的货款应用于偿还乙方的信托收据贷款款项，不足部分由甲方用其他资金偿还；（第五条）甲方违反本附件或《额度合同》任一约定，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，贷款期限内甲方不能按期支付的利息，按约定的利率和结息方式计收复利，并有权行使担保权利。同日，建行荔湾支行（抵押权人、乙方）与四会鸿辉公司（抵押人，甲方）签订《最高额抵押合同》（编号2013荔最高额抵005号），载明鉴于乙方为弘鑫能源公司（合同中称“债务人”）连续办���开立信用证、信用证项下信托收据贷款、海外代付授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2013年7月26日至2016年7月4日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（合同中称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。合同约定：（第一条）甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押；（第二条）本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅��、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币壹亿伍仟万元整，主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制；（第九条）债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提到前期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产；抵押财产清单为（1）四会市龙甫镇惠源二路2号土地使用权[证书编号：四国用（2010）第001064号]，（2）四会市龙甫镇惠源二路2号车间（证书编号：粤房地权证四字第××号），（3）四会市龙甫镇惠源二路2号综合楼（证书编号：粤房地权证四字第××号）等内容。同日，建行荔湾支行（债��人，乙方）与分别与李华龙、佛山福晟公司、弘鑫投资公司（均为保证人、甲方）签订《本金最高额保证合同》（编号依次为：2013荔最高额自保007号、2013荔最高额保008号、2013荔最高额保009号）。三份保证合同均载明乙方为弘鑫能源公司（合同中称“债务人”）连续办理开立信用证、信用证项下信托收据贷款、海外代付授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2013年7月26日至2014年7月4日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（合同中称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。合同约定：（第一条）保证范围为主合同上不超过人民币壹亿伍仟万元整的本金余额以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间，仍然属于本合同的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制；（第二条）甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；（第三条）本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期届满日后两年止；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止；（第六条）如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任等内容。2014年2月19日，弘鑫能源公司向建行荔湾支行发出《承诺函》，写明双方签订了2013荔贸额004号《贸易融资额度合同》后，因弘鑫能源公司资金紧张，按期付款出现困难，决定将其公司在江西铜业公司自2013年12月1日至2014年4月30日的应收账款转让给建行荔湾支行。同时附有“转让的应收账款债权明细表”，记录了发票号、发票金额及应收账款金额，合计金额为29093338.2元。同日，弘鑫能源公司向江西铜业公司发出《应收账款转让通知书》（全部）（编号2014-YSZKZR-HX-01），写明弘鑫能源公司已将自2013年12月1日至2014年4月30日对江西��业公司发货产生的应收账款全部债权转让给建行荔湾支行，并要求该公司将款项支付至弘鑫能源公司在中国建设银行股份有限公司广州芳村支行开立的账户。江西铜业公司在回执上加盖公章和法定代表人私章，回执抬头为建行荔湾支行，写明其公司已经收悉上述通知书，并知晓、理解其全部内容，其公司确认《通知书》所述应收账款债权已全部转让给建行荔湾支行,建行荔湾支行为上述应收账款债权的合法受让人,其公司确保按《通知书》要求及时、足额付款至指定账户。2014年2月21日，弘鑫能源公司以业务编号为44016010002917的信用证向建行荔湾支行申请办理信托收据贷款，建行荔湾支行（贷款行、乙方）与弘鑫能源公司（甲方）签订《信托收据贷款合同》（编号2014荔信贷001号）。约定：（第一条）本合同所指信托收据贷款是指乙方根据甲方的申请，于信用���/进口货到付款/进口代收的付款到期日向甲方提供的短期融资，用于对外付款，信用证相关内容为信用证编号44016010002917，信用证币种金额美元柒拾伍万陆仟元整，发票/汇票币种金额美元柒拾贰万捌仟陆佰柒拾元陆角整，贷款金额美元柒拾贰万捌仟陆佰柒拾元陆角整，贷款期限60天，自2014年2月21日至2014年4月22日；（第二条）本合同项下贷款利率为固定利率，即3.83360%，在贷款期限内，该利率保持不变，贷款利息自乙方对外付款之日起计算，该日为贷款的起息日，贷款日利率按一年360天计算，本合同项下的结息方式为利随本清，贷款到期一次性结息；（第四条）还款方式为本息到期一次偿还方式；（第六条）贷款期限内甲方不能按期支付的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利，贷款逾期后，自逾期之日起至全部本息清偿之日止，对甲方未按时还清的贷���本金和利息，按逾期贷款利率以及本合同约定的结息方式结计利息和复利，按逾期贷款利率按季结计利息和复利，逾期贷款利率为贷款利率上浮50%；（第七条）因甲方违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担等内容。同日，弘鑫能源公司向建行荔湾支行提交《信托收据》，写明：鉴于双方签订的编号为2014荔信贷001号《信托收据贷款合同》，其向建行荔湾支行出具本信托收据，作为上述合同的有效组成部分；一旦建行荔湾支行同意其公司使用/处置业务编号为44016010002917的信用证项下的货物或该货物的权利凭证、单据等文件，双方的权利义务包括，弘鑫能源公司同意并确认建行荔湾支行享有或自本信托��据出具之日起取得上述文件其代表货物的所有权，同时本信托收据确立了双方之间的信托法律关系，建行荔湾支行为委托人与受益人，弘鑫能源公司为受托人，上述文件及其代表的货物为信托财产；弘鑫能源公司作为受托人为建行荔湾支行利益持有信托财产，自担费用对货物进行卸载、储存、制造、加工、运输、出售，处分信托财产的价款及与信托财产相关的任何所得也应归入信托财产，弘鑫能源公司承诺，一旦取得上述款项，将立即存入建行荔湾支行指定的账户或交付建行荔湾支行，用于偿还弘鑫能源公司欠建行荔湾支行债务，而不作任何性质的扣减等内容。同日，建行荔湾支行向弘鑫能源公司发放贷款美元728670.60元。2014年4月18日，建行荔湾支行从弘鑫能源公司的账号中回收贷款美元311633.14元，弘鑫能源公司尚欠剩余本金美元417037.46元及利息。建行荔湾支行与弘鑫能源公司以上述相同形式另办理信托收据贷款六笔，签订了六份《信托收据贷款合同》，情况如末页附表。其他约定与上述2014荔信贷001号《信托收据贷款合同》相同，弘鑫能源公司针对每份合同均提交了《信托收据》，内容也与上述《信托收据》相同。上述七笔信用收据贷款共计美元6936430.47元，贷款到期后，弘鑫能源公司均未还款，扣除建行荔湾支行从该公司的账户划扣保证金用于偿还本金之后，弘鑫能源公司尚欠信用收据贷款本金美元4540103.35元及贷款自发放之日起的利息。2014年3月20日，朱素娟在《关于对李华龙签署〈自然人本金最高额保证合同〉的同意声明》上签名，该声明内容为：本人已仔细阅读并充分了解丈夫李华龙与建行荔湾支行签署的《自然人本金最高额保证合同》的条款内容，本人同意丈夫李华龙该合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生建行荔湾支行依据合同有权向李华龙追索的情形时，对建行荔湾支行可能处分本人与李华龙所共有财产的行为不持异议。一审法院另查，江西铜业公司于2014年1月9日至2014年2月19日通过江铜集团财务公司向弘鑫能源公司在渣打银行（中国）有限公司广州开立的账户转账八次，共支付杂铜款29748351.26元。江西铜业集团财务公司经中国银行业监督管理委员会批准同意，有资质进行“协助成员单位实现交易款项的收付”等业务。建行荔湾支行于2014年4月17日提起本案诉讼，在庭审中表示其起诉后就弘鑫能源公司的保证金进行扣除，起诉的金额相应变动，以其提供的证据10即弘鑫能源公司欠款明细为准并确认为美元4540103.35元；对其所主张的实现债权所发生的必要费用，建行荔湾支行在庭审中表示暂时无法明��金额。弘鑫能源公司在庭审中表示信达广东公司提供的用于证明弘鑫能源公司与江西铜业公司存在债权债务的发票一组是真实的，并陈述其公司已经收到江西铜业公司支付的与该组发票对应的货款。江西铜业公司在本案审理中，提出对“回执”中其公司的公章真实性进行鉴定的申请，之后又明确表示撤回鉴定申请。2016年5月27日，信达广东公司向一审法院提交变更诉讼当事人（原告）的申请，以信达广东公司与建行荔湾支行签订了《资产转让合同》（编号[CCB2014003-GD]信粤-A-2014-120）为由，请求依法变更原告。该转让合同签订于2014年12月12日，约定中国建设银行股份有限公司广东省分行为转让方，信达广东公司为受让方，转让标的为本合同附件一《资产明细表》中所列的主要位于广东省的债权资产包，并约定自交易基准日起，资产的风险转移给信达广东公司。附件《资产明细表》中，借款人编号为GD049一项，写明借款人名称为广州弘鑫能源金属材料有限公司，基准日债权本金（折合人民币金额）27890762.89元，基准日债权利息（折合人民币金额）846165.02元。《资产转让合同》双方于2015年2月10日在南方日报A19版刊登《中国建设银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与信达广东公司债权催收联合公司》，其中序号48一项，写明借款人名称为广州弘鑫能源金属材料有限公司，借款合同编号为2013荔贸额004号、2014荔信贷001-007号，写明担保人名称及担保合同编号均与本案以上查明情况一致，并写明原贷款行为建行荔湾支行。一审法院院认为：《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条，金融资产管理公司受让国有���行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。现信达广东公司向一审法院提出变更原告申请，并提交了与建行荔湾支行签订的《资产转让合同》为证据，经审查，信达广东公司之申请符合上述法律规定，一审法院予以准许，并依法确定本案原告为信达广东公司。建行荔湾支行与弘鑫能源公司签订的《贸易融资额度合同》、《信托收据贷款合同》（七份）均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，故合同均合法有效，双方当事人均应严格履行。建行荔湾支行已经履行了放款义务，弘鑫能源公司没有按合同约定按期偿还借款，已构成违约，信达广东公司于2014年4月起诉要求解除上述合同，但如今合同期限���经届满，信达广东公司该项诉求没有调处的必要，故一审法院不予处理。信达广东公司同时起诉要求弘鑫能源公司履行偿还贷款本息的义务，符合双方在《贸易融资额度合同》中第八条及《信托收据贷款合同》第六条等条款约定，一审法院予以支持。弘鑫能源公司对未偿本金金额提出异议，信达广东公司在庭审中明确欠款金额为美元4540103.35元，该欠款金额与弘鑫能源公司主张的金额一致，一审法院予以确认，并依法判令弘鑫能源公司向信达广东公司偿还该部分本金。信达广东公司诉讼请求中所主张的本金金额超过上述金额的部分，双方确认已经清偿，故一审法院依法驳回该部分诉讼请求。关于利息，弘鑫能源公司确认其未偿还过涉案七笔贷款的利息，故其依法应按合同约定的标准和计息期间向信达广东公司支付自每笔贷款发放之日起至实际清偿之日的利息和复利���本案的争议焦点之一，是四会鸿辉公司、弘鑫投资公司、佛山福晟公司、李华龙是否应承担涉案贷款的保证责任。对此，一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款关于“公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或都股东会、股东大会决议”的规定，是调整公司内部关系的管理性规范，并非调整对外担保效力的法律规范，就对外签订的担保合同而言，不属于效力性强制性规定。因此四会鸿辉公司、弘鑫投资公司、佛山福晟公司以其与建行荔湾支行签订的担保合同未经股东会同意为由主张本案中与其相关的担保合同无效并据此不同意承担担保责任，缺乏依据，一审法院不予采纳其主张,并依法认定该四名担保人为弘鑫能源公司债务提供担保的行为有效。四会鸿辉公司在《最高额抵押合同》中承诺为弘鑫能源公司的债务提供最高额度为壹亿伍仟万元的最高额抵押担保，弘鑫投资公司、佛山福晟公司、李华龙作为保证人在分别在各《本金最高额保证合同》上签名表示同意对弘鑫能源公司的债务提供最高额度为壹亿伍仟万元的最高额连带责任保证。现一审法院审查弘鑫能源公司的涉案债务属于上述《最高额抵押合同》、《本金最高额保证合同》约定的担保范围，信达广东公司在保证期间内要求对《最高额抵押合同》约定的抵押物在最高额范围内享有优先受偿权，及要求三名保证人在最高额范围内承担连带保证责任，依法有理有据，一审法院予以支持。上述四名担保人承担保证责任后，均有权向债务人即弘鑫能源公司追偿。本案的争议焦点之二，是江西铜业公司是否应向信达广东公司承担还款责任。对此一审法院评析如下：我国合同法关于债权转让的相关条款中，规定债务��对让与人的抗辩可以向受让人主张，也就是说，虽然江西铜业公司签署了回执，但其仍可以向受让人行使抗辩权利。江西铜业公司在本案中抗辩其已经向弘鑫能源公司清偿了全部款项，并提供证据证明其在2014年1月9日至2014年2月19日向弘鑫投资公司支付杂铜款29748351.26元，弘鑫能源公司也明确承认江西铜业公司已经向其还清全部欠款。一审法院审查信达广东公司提供的证据，在弘鑫能源公司发出的《应收账款转让通知书》，落款日期为2014年2月19日，记载转让的债权是2013年12月1日至2014年4月30日的全部应收款项，并没有记载具体的债权金额或其他债权发生的情况；在江西铜业公司盖章的回执中，同样也没有记载所转让债权的金额或其他债权发生的情况；该两项事实反映，通知书中所转让的债权，是未确定的。现信达广东公司要求江西铜业公司清偿信达广东公司受让的债权，其有义务举证证明相关债权的真实存在，然而信达广东公司并没有提供任何合同或者债权确认的依据以证明江西铜业公司对弘鑫能源公司负有未偿债务，信达广东公司应承担举证不能的不利后果，一审法院依法确定江西铜业公司不承担涉案款项的还款责任。本案的争议焦点之三，朱素娟是否应以其与李华龙的共有财产对弘鑫能源公司的上述债务承担保证责任。朱素娟作出的《关于对李华龙签署〈自然人本金最高额保证合同〉的同意声明》，表示其同意李华龙对保证合同的签署及履行，并对建行荔湾支行可能处分其与李华龙所共有财产的行为不持异议；但该声明并没有对建行荔湾支行与弘鑫能源公司的合同作出保证债务履行的意思表示，故朱素娟没有义务对信达广东公司的债权承担保证责任。信达广东公司起诉要求朱素娟以其与李华龙的共有财产对佛��福晟公司的上述债务承担保证责任，缺乏依据，一审法院不予支持。但是，朱素娟在声明中表示发生债权人依据保证合同向李华龙追索的情形时，对债权人可能处理其与李华龙的共有财产行为不持异议。现一审法院已经确定李华龙对佛山福晟公司的涉案债务应承担连带保证责任，故在信达广东公司实现债权的过程中，朱素娟对处理其与李华龙的共有财产用于清偿信达广东公司债权的行为，不得持有异议。本案的争议焦点之四，是弘鑫能源公司是否应支付信达广东公司为实现债权所发生的必要费用。按照建行荔湾支行与弘鑫能源公司签订的一系列合同，弘鑫能源公司有义务承担信达广东公司为实现债权所发生的必要费用。但是本案中，信达广东公司并没有向一审法院提供证据证明其支出了差旅费、律师费等费用，故信达广东公司的上述请求缺乏依据，一审法院不予支持。信达广东公司可以在费用实际产生之后，另案起诉主张该项请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广州弘鑫能源金属材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿贷款本金美元4540103.35元。二、广州弘鑫能源金属材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿贷款利息、罚息（自每笔贷款发放当日起计利息，自贷款期满之次日起计罚息，按合同约定利率标准计付）。三、广州弘鑫能源金属材料有���公司不履行上述第一、二项债务时，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司有权以四会市鸿辉再生资源有限公司所有的四会市龙甫镇惠源二路2号土地使用权、车间、综合楼房产折价或者拍卖、变卖的价款在最高额度人民币壹亿伍仟万元内优先受偿。四、广州弘鑫投资发展有限公司、李华龙、佛山市福晟金属材料有限公司对广州弘鑫能源金属材料有限公司上述第一、二项债务在最高额度人民币壹亿伍仟万元内承担连带清偿责任。五、驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费265328元、诉讼保全申请费5000元，由广州弘鑫能源金属材料有限公司负担，四会市鸿辉再生资源有限公司、广州弘鑫投资发展有限公司、佛山市福晟金属材料有限公司、李华龙对此承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，江西铜业公司在《应收账款转让通知书》（全部）（编号2014-YSZKZR-HX-01）回执上盖章的落款时间为2014年2月20日。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为江西铜业公司是否应对涉案债务承担还款责任。对此，根据本案查明的事实，首先，信达广东公司主张江西铜业公司承担还款责任，基于弘鑫能源公司承诺将其对江西铜业公司的应收账款转让给债权人，则信达广东公司行权的前提在于应收账款的确实存在；其次，江西铜业公司称其已经向弘鑫能源公司清偿了全部款项，并提供其于2014年1月9日至2014年2月19日向弘鑫能源公司支付杂铜款29748351.26元的相关支付凭证，弘鑫能源公司一、二审均确认与江西铜业公司之间2014年2月19日之前的交易已经结清，之后未有新的交易，即双方均确认现无应收账款的存在；第三，信达广东公司诉请江西铜业公司承责的主要证据为《应收账款转让通知书》及回执，该通知书记载弘鑫能源公司转让的债权是2013年12月1日至2014年4月30日对江西铜业公司的应收款项，通知书及回执均未记载确定的债权金额或债权的具体情况，而通知书出具当日，江西铜业公司与弘鑫能源公司已经结清双方交易金额，江西铜业公司主张其于2014年2月20日出具回执系确认知悉转让该日之后至2014年4月30日的应收账款债权，亦非无理；第四，信达广东公司提交的购销合同及发票仅有复印件，其提交的弘鑫能源公司出具《承诺函》虽附明细表记载发票号、发票金额及应收账款金额，但无其他相关证据予以佐证，无法证实具体应收账款的现实存在。综合以上几点，本院认为，信达广东公司主张其基于受让债权而有权要求江西铜业公司承担债务，其有义务举证证明相关债权的真实存在，现江西铜业公司与弘鑫能源公司均否认双方之间尚有应收账款未清结，且提交相关证据证实货款支付情况，而信达广东公司提交的证据不足以证实江西铜业公司对弘鑫能源公司还有未偿债务，一审法院据此认定江西铜业公司不承担涉案款项的还款责任，并无不当，应予以维持。至于信达广东公司主张江西铜业公司承担损失赔偿责任，并无合同及事实依据，于法无据，本院不予采纳。综上所述，信达广东公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187266元，由上诉人信达广东公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  林 萍审判员  王泳涌二〇一七年九月二十二日书记员  肖 乔