湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终1007号上诉人（原审原告）：徐建业，男，1941年11月28日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：肖铁桥，祁东县洪城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘一超，男，1990年8月30日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司,住所地湖南省衡阳市。主要负责人：何亚利，该支公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ洪，男，系该支公司员工。上诉人徐建业因与被上诉人刘一超、渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“渤海财保衡阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐建业及其委托诉讼代理人肖铁桥，被上诉人刘一超，被上诉人渤海财保衡阳公司的委托诉讼代理人ＸＸ洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐建业上诉请求：撤销一审判决，支持其全部诉讼请求。事实和理由：1、其已经举证证实并经一审判决认可其存在误工损失，但一审判决以其年满74周岁为由不支持其误工费错误；2、一审判决认定其承担30%的责任过高；3、一审判决对车辆损失、精神损害抚慰金、护理费计算过低。刘一超辩称，应当由保险公司赔偿。渤海财保衡阳公司辩称：1、诉讼费其不应承担；2、一审判决已经认定徐建业的误工费证据不充分；3、徐建业车速超过20km/s，属于机动车，一审判决按照主次责任划分正确；4、一审判决对车辆损失、护理费计算正确。一审判决正确，请求维持原判。徐建业向一审法院起诉请求：判令刘一超、渤海财保衡阳公司连带赔偿其因交通事故受伤造成的各项损失共计56724元。一审法院认定事实：2016年6月14日3时50分左右，徐建业驾驶宗申牌电动三轮车由祁东县风石堰镇吕家村路口进入322国道，遇刘一超驾驶湘D6F3**轻型自卸货车由西向东行驶。由于刘一超驾车所载货物超过核定载重且行经路口未减速行驶，致使湘D6F3**轻型自卸货车在避让过程中越过中心线撞到电动三轮车，造成徐建业受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经祁东县公安局交通警察大队认定刘一超负事故的主要责任，徐建业负次要责任。徐建业受伤后，在祁东县人民医院等多家医院住院治疗共计30天，花费医药费24276.89元。徐建业的伤势经衡阳市民和司法鉴定所鉴定为九级伤残，护理期为两个月。另查明，刘一超驾驶的湘D6F3**轻型自卸货车在渤海财保衡阳公司投保了交强险和商业三者险，其中的商业三者险（不计免赔）保险金额为50万元，事故发生在保险期内。徐建业系农村户口，发生事故时年满74周岁。刘一超为湘D6F3**轻型自卸货车的所有人，刘一超已向徐建业垫付医疗费27576.89元。一审法院认为，徐建业因此次交通事故所造成的各项损失如下：1、医疗费24276.89元；2、护理费5127元（31191元／年÷365天×60天）；3、伤残赔偿金14316元（11,930元／年×6年×0.2）；4、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）；5、营养费900元；6、精神损害抚慰金酌情认定6000元；7、鉴定费950元；8、交通费酌情认定为800元；9、车辆损失费4400元（5500元×80%）。以上合计为57579.89元。刘一超驾车所载货物超过核定载质量，且行经路口未减速行驶，徐建业未遵守有关交通安全的规定，致使湘D6F3**轻型自卸货车在避让过程中越过中心线撞到电动三轮车，造成原告徐建业受伤，两车受损的道路交通事故。祁东县公安局交通警察大队依据刘一超、徐建业的违法行为，认定刘一超负此次事故的主要责任，徐建业负此次事故的次要责任，其认定事实清楚，划分责任恰当，予以采信。由于刘一超为其所有的湘D6F3**轻型自卸货车在渤海财保衡阳公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故渤海财保衡阳公司首先应在交强险的赔偿责任范围内赔偿徐建业的相应损失，不足部分，由徐建业和刘一超按照各自过错的比例分担责任；刘一超所分担的责任，根据保险合同，由渤海财保衡阳公司在商业三者险责任限额内赔偿。刘一超垫付给徐建业的医疗费应由渤海财保衡阳公司直接给付刘一超。渤海财保衡阳公司辩称，徐建业的治疗费用中包含了治疗腰椎陈旧伤的费用，应扣除医疗费20%，但未提供相关证据予以证明，故对于该项辩解意见不予采纳。对于渤海财保衡阳公司辩称对鉴定费、误工费不予赔偿。对于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用范围，应由保险公司承担，故其辩解于法不符，不予采纳。对于误工费，徐建业在交通事故发生时年满74周岁，已大大超过退休年龄，不应计算误工费损失，故对渤海财保衡阳公司不赔偿误工费的辩解意见本院予以采纳。渤海财保衡阳公司提出不承担本案诉讼费的辩解意见，对于诉讼费的负担，双方签订合同时，投保人并未提出反对意见，该条款对双方当事人均具有约束力，故渤海财保衡阳公司不负担诉讼费的辩解意见符合合同约定，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿徐建业财产损失2000元；在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿徐建业医疗费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿徐建业护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计27193元；二、徐建业的下余损失18386.89元，由渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿70%，计币12870.82元，下余30%的损失计币5516.07元，由徐建业自负；三、驳回徐建业的其他诉讼请求。上述一、二项判决中，确定由渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司应赔付徐建业款项共计52063.82元，因刘一超已向徐建业垫付27576.89元，故应当由渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司直接向徐建业支付24486.93元，直接向刘一超支付27576.89元。限在判决生效后十日内付清。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行同期贷款利率标准加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1148元，减半收取574元，由徐建业负担172元，刘一超负担402元。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议的焦点为：1、是否应当支持徐建业的误工费，以及一审判决对车辆损失费、精神损害抚慰金、护理费的计算是否正确？2、一审判决对责任比例的认定是否正确？针对前述争议焦点，本院评析如下：一、关于是否应当支持徐建业的误工费，以及一审判决对车辆损失费、精神损害抚慰金、护理费的计算是否正确的问题。经查，徐建业已年满74周岁，远远超过了法定的退休年龄，一审判决未支持其误工费符合法律规定，且具有合理性；对车辆损失费、护理费的计算并无不当。但徐建业系九级伤残，一审判决计算其精神损害抚慰金6000元过低，应纠正认定为10000元为宜。因此，徐建业关于应当支持其误工费，以及一审判决对车辆损失费、护理费的计算过低的主张不成立，本院不予支持；徐建业关于一审判决对其精神损害抚慰金计算过低的主张成立，本院予以支持。二、关于一审判决对责任比例的认定是否正确的问题。经查，祁东县公安局交通警察大队对事故责任作出认定，认定刘一超负事故主要责任，徐建业负事故次要责任。其中刘一超系机动车，徐建业系电动车，虽渤海财保衡阳公司辩称徐建业的电动车车速超过20km/s，应当视为电动车，但其并未提出证据证实，故应当承担举证不能的不利后果。参照《湖南省实施办法》第三十八条第一款第一项规定，作为机动车一方的刘一超负主要责任，承担80%的责任为宜。故徐建业关于一审判决对责任的划分错误的主张成立，本院予以支持。鉴于一审判决责任划分不当，精神抚慰金认定有误，本院已予纠正，本案当事人的损失数额须相应纠正为：徐建业的损失数额为61579.89元（57579.89元-6000元+10000元），由渤海财保衡阳公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计31193元；下余损失18386.89元，由渤海财保衡阳公司在商业三者险赔偿限额内赔偿80%，即14709.51元。渤海财保衡阳公司共计应赔偿徐建业57902.51元，因刘一超已向徐建业垫付27576.89元，为减少诉累，由渤海财保衡阳公司直接向徐建业赔偿30325.62元，向刘一超支付理赔款27576.89元。综上所述，徐建业的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初397号民事判决；二、被上诉人渤海财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本判决生效之日起十日内直接向上诉人徐建业赔偿30325.62元，向被上诉人刘一超支付理赔款27576.89元；三、驳回上诉人徐建业的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费1148元，减半收取574元；二审案件受理费1148元，共计1722元，由上诉人徐建业负担574元，由被上诉人刘一超负担1148元。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 罗理事审判员 邓 雍二〇一七年九月三十日书记员 谢 晨