河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2205号上诉人（原审被告）王建强，男，1972年5月16日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李欣，河南剑源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦作四维液压机械有限公司。住所地：焦作市城乡一体化示范区迎宾路****号。法定代表人：王晓越，总经理。委托诉讼代理人：魏希琴，河南路通律师事务所律师。上诉人王建强因与被上诉人焦作四维液压机械有限公司（以下简称四维液压公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭于2017年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人王建强及其委托诉讼代理人李欣，被上诉人四维液压公司的委托诉讼代理人魏希琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建强上诉请求：重新计算上诉人王建强的各项费用，依法改判；本案诉讼费用由四维液压公司承担。事实与理由：1、一审判决四维液压公司拖欠上诉人劳动报酬的计算方式存在重大错误。上诉人2016年3-9月的劳动报酬应为仲裁裁决的14678元。计算方式为2296＋2290＋1991＋2183＋1840＋2296＋1782﹦14678元，而非一审判决的12392.43元。2、一审判决对上诉人与被上诉人不存在承继关系的认定是错误的。上诉人自1989年5月参加工作以来就一直在焦作市液压机械厂工作，其间无论四维液压公司怎样几经变更，上诉人与变更后的被上诉人四维液压公司的劳动关系都一直存在。因此，在计算赔偿金的年数上应以劳动者实际工作年限为准，应为27.5年。3、一审判决被上诉人支付上诉人王建强经济补偿金所依据的年限不正确，平均工资不正确，因此赔偿金的数额也是错误的。根据劳动仲裁所认定的上诉人王建强在解除劳动合同前12个月的平均工资为2096.86元，而非一审判决的1832.27元。所以，在计算上诉人经济补偿金的数额上有错误，正确的经济补偿金的数额应为44034.06元，计算方式为2096.86元×12个月＋2096.86元×9个月﹦44034.06元。被上诉人四维液压公司辩称，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。另外，一审认定的月工资额实际上是多了，四维液压公司只是没有上诉。四维液压公司向一审法院起诉请求：1、确认四维液压公司、王建强双方已经于2016年9月26日解除劳动关系；2、四维液压公司不应当支付王建强劳动报酬14678元、经济补偿金44034.06元、带薪年休假工资710.54元；3、四维液压公司支付拖欠王建强款项4152.08元及自2016年10月1日起的利息；4、诉讼费由王建强承担。一审法院认定事实:1989年5月29日，王建强到液压机械厂工作。1998年7月1日，焦作市机械电子工业局批复同意液压机械厂的破产决定，要求液压机械厂按规定向人民法院提出破产申请。2001年7月19日，焦作市液压机械制造有限公司在焦作日报刊登注销公告，载明：“因市液压机械制造有限公司与焦作制动器（集团）有限责任公司合并，经2000年10月25日股东会议决议，市液压机械制造有限公司解散。该公司债权债务由合并后的焦作制动器（集团）有限责任公司承继。”2001年8月24日，焦作市液压机械制造有限公司与焦作制动器（集团）有限责任公司共同在焦作日报刊登上述内容的公告。2001年8月30日，焦作市液压机械制造有限公司的两位股东召开第二次股东会，表决通过该公司清算报告。2002年1月10日，焦作制动器（集团）有限责任公司、姬广顺召开焦作市博瑞克液压机械有限公司首次股东会，讨论通过了公司章程等事项。2002年1月30日，该公司注册登记成立。2007年4月9日，焦作市博瑞克液压机械有限公司变更公司名称为“焦作四维液压机械有限公司”。王建强在四维液压公司注册登记成立之时即在该公司工作。2016年9月26日，王建强以四维液压公司拖欠其八个月工资及各项社会保险及住房公积金为由，依据《劳动合同法》第三十八条之规定通知四维液压公司解除劳动合同。后王建强（申请人）向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2016年1月5日作出焦劳人案仲字（2016）392号仲裁裁决书，裁决：“一、依法确认申请人于2016年9月26日解除与被申请人焦作四维液压机械有限公司之间的劳动关系有效；二、在本裁决生效之日起十日内，被申请人焦作四维液压机械有限公司支付申请人拖欠的劳动报酬14678元；三、在本裁决生效之日起十日内，被申请人焦作四维液压机械有限公司支付申请人经济补偿金44034.06元；四、在本裁决生效之日起十日内，被申请人焦作四维液压机械有限公司支付申请人未休带薪年休假工资报酬710.54元；五、在本裁决生效之日起十日内，被申请人焦作四维液压机械有限公司支付申请人补缴社会保险费用，具体数额以社会保险经办机构核算为准，个人部分由个人承担；六、驳回申请人的其他仲裁请求。”仲裁裁决书送达后，四维液压公司不服该裁决，在法定期限内诉至法院。一审法院认为，工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。关于王建强与四维液压公司解除劳动关系前12个月的平均工资数额问题，因王建强未提供相反证据证明自己的主张，采信四维液压公司提供的工资表载明的王建强的工资数额；四维液压公司未举证证明王建强2015年9月工资数额，依照王建强认可的月平均收入2096.86元计算，认定双方解除劳动合同前十二个月平均工资为（2015年9月-2016年8月实发工资2096.86+1750.52+1750.52+1754.52+1758.52+1944.52+1964.52+1958.52+1959.52+1855.87+1518.7+1974.7）÷12个月=1832.27元。关于四维液压公司提出的诉讼请求与王建强仲裁请求的关系问题。王建强未就仲裁结果提起诉讼，在本案答辩时仅反对四维液压公司的诉讼请求，要求四维液压公司履行仲裁结果，应视为其认可仲裁结果作为其诉讼中的请求，对于仲裁请求未获支持的部分，不予审查。对于仲裁的部分结果即“一、依法确认申请人于2016年9月26日解除与被申请人焦作四维液压机械有限公司之间的劳动关系有效；五、在本裁决生效之日起十日内，被申请人焦作四维液压机械有限公司支付申请人补缴社会保险费用，具体数额以社会保险经办机构核算为准，个人部分由个人承担；六、驳回申请人的其他仲裁请求”，由于双方对第一项均予认可，其他项目四维液压公司未起诉，故不予审查，直接予以确认。关于经济补偿金数额问题。《中华人民共和国劳动合同法》规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。由于王建强未举证证明四维液压公司与其原工作单位液压机械厂之间存在承继关系，且王建强未举证证明其工作经历符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，故认定王建强系2002年1月30日到四维液压公司工作，2016年9月26日双方解除劳动合同，故王建强在四维液压公司共工作14年零7个月。四维液压公司亦同意按照王建强在四维液压公司实际工作年限计算经济补偿金，予以认可。经济补偿金应为1832.27×15=27484.05元。四维液压公司要求不向王建强支付经济补偿金44034.06元有部分依据，予以部分支持。因仲裁裁决社会保险费用个人负担部分由个人承担，双方对该部分裁决均未提起诉讼，视为双方认可，上述费用应由四维液压公司代缴为宜，故在拖欠的工资数额中予以扣除；王建强在仲裁程序中陈述其2016年2月工资未足额发放，因其未举证，认定王建强收到2016年2月工资；由于王建强未举证工资发放情况，认定四维液压公司拖欠王建强2016年3月至9月工资数额为1964.52+1958.52+1959.52+1855.87+1518.7+1974.7+1460.7=12392.43元。四维液压公司要求不向王建强支付劳动报酬14678元有部分依据，予以部分支持。关于2016年度王建强未休带薪年休假的问题。由于2016年1月1日至9月25日王建强工作268天，王建强在四维液压公司累计工作满14年，根据相关规定计算为：（1832.27元÷21.75天）×（268天÷365天×10天）×200%（扣除已发工资）。因仲裁裁决四维液压公司需向王建强支付未休带薪年休假工资710.54元，该数额符合法律规定，予以支持。四维液压公司要求王建强支付拖欠款项4152.08元及自2016年10月1日起的利息，因该请求未经仲裁程序，不予支持，四维液压公司可另案诉讼。一审法院判决：一、确认被告王建强于2016年9月26日解除与原告焦作四维液压机械有限公司之间的劳动关系有效；二、原告焦作四维液压机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王建强被拖欠的工资12392.43元；三、原告焦作四维液压机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王建强经济补偿金27484.05元；四、原告焦作四维液压机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王建强未休带薪年休假工资报酬710.54元；五、原告焦作四维液压机械有限公司应于本判决生效之日起十日内为被告王建强补缴社会保险费用，具体数额以社会保险经办机构核算为准（被告个人负担部分已在工资中扣除）；六、驳回原告焦作四维液压机械有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告王建强的其他请求。本案受理费10元，由原告焦作四维液压机械有限公司承担。二审期间，王建强提交基本养老保险个人账户查询单一份，证明四维液压公司认可其与上诉人的原用人单位具有法律上的承继关系。四维液压公司对该证据的真实性无异议，对证据的客观性以及证据指向有异议。首先，证据本身不能显示1995年的单位代码就是四维液压公司的单位代码，不能证明两个单位是统一账户。即便是，社保局为了个人账户管理方便没有进行更改，不代表两个单位之间存在权利义务上的承继关系。本院对王建强提交的基本养老保险个人账户查询单的真实性予以确认，但该证据不足以证明王建强的证明指向。四维液压公司未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，因四维液压公司拖欠王建强劳动报酬，王建强于2016年9月26日向四维液压公司主张解除双方劳动关系符合法律规定，四维液压公司应当依法支付王建强经济补偿金、拖欠的劳动报酬等费用。关于经济补偿金的数额，原审根据王建强应当领取的实际工资数额计算出其解除劳动合同前12个月的平均工资为1832.27元，并根据王建强在四维液压公司的实际工作年限判决四维液压公司应支付王建强经济补偿金27484.05元并无不当。王建强称计算经济补偿金时应当将其在焦作市液压机械制造有限公司工作的年限一并计算，因焦作市液压机械制造有限公司于2001年前后解散并注销，其债权债务由焦作制动器（集团）有限责任公司承继。四维液压公司系由焦作市博瑞克液压机械有限公司变更而来，而焦作市博瑞克液压机械有限公司成立于2002年1月30日，四维液压公司与焦作市液压机械制造有限公司存在承继关系的事实缺乏充分有效的证据支持，对王建强的主张本院不予支持。关于拖欠的劳动报酬，原审法院在扣除王建强个人应当承担的相关费用后，按照王建强应领取的实际工资判决四维液压公司支付拖欠王建强的劳动报酬为12392.43元亦无不当。关于王建强请求的带薪年休假工资、社会保险费用的缴纳等问题，因劳动仲裁对王建强的此项请求作出处理后，王建强并未提起诉讼，原审法院审查后对此予以确认符合法律规定。综上，上诉人王建强的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王建强负担。本判决为终审判决。审判长  王晓武审判员  毛富中审判员  陈金刚二〇一七年九月五日书记员  张 冬