四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11320号上诉人（一审被告)：雷丕元，男，1969年1月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。上诉人（一审被告)：姜绍龙，男，1975年5月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。上诉人（一审被告)：汤艳，女，1974年2月12日出生，汉族，住四川省蒲江县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周义红，四川广定律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：左学梅，四川广定律师事务所律师。被上诉人（一审原告)：杜仕炳，男，1956年4月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。一审被告：雷丕艳，女，1972年12月21日出生，汉族，住四川省蒲江县。上诉人雷丕元、姜绍龙、汤艳与被上诉人杜仕炳、一审被告雷丕艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2017）川0131民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人雷丕元、姜绍龙、汤艳及其委托诉讼代理人周义红、左学梅,被上诉人杜仕炳及其委托诉讼代理人梁烨与一审被告雷丕艳均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回杜仕炳全部诉讼请求。事实和理由：本案的纠纷是由杜仕炳引起的，因此杜仕炳的伤情与上诉人无关,不应当由上诉人承担赔偿责任。在杜仕炳的治疗费用中，大部分是对骨折的治疗，而骨折并非本次纠纷所致，该部分费用应当扣除。杜仕炳眼部疾病也非本次损伤所致，在华西医院的病历中，明确载明其眼部疾病已经存在四年，因此治疗眼部疾病的费用也应当扣除。被上诉人杜仕炳辩称，华西医院的病历属于笔误，眼部疾病就是本次纠纷所致。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。杜仕炳向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令雷丕元、姜绍龙、汤艳、雷丕艳连带赔偿医疗费、误工费、交通费等各项费用共计45495.92元。一审法院经审理查明，2016年4月8日，因道路发生纠纷，各方当事人进行调解。在此过程中，因杜仕炳言辞不当，发展为五人相互谩骂，并最终发生了抓扯推搡。雷丕元用拳头打杜仕炳左胸部，姜绍龙用拳头打杜仕炳头部、脸部，汤艳抓住杜仕炳的手，杜仕炳受伤。次日，杜仕炳到蒲江县人民医院就医治疗，入院诊断：左胸第5、6肋骨骨折；全身多处软组织挫伤；急性结膜炎、角膜溃疡。2016年5月17日杜仕炳出院，住院诊断与入院诊断一致。住院医嘱及建议：建议上级医院五官科继续治疗。杜仕炳又陆续到四川大学华西医院、四川省人民医院、成都爱尔眼科医院、邛崃东华医院等医院继续治疗。雷丕元、姜绍龙、汤艳、雷丕艳认为四川大学华西医院病历记载杜仕炳的眼部疾病四年前就有了，和本案所涉纠纷没有关联性；杜仕炳认为此为医生笔误所致，在前几次检查报告中，并没有载明杜仕炳在四年前就有眼部疾病。经法院释明，雷丕元、姜绍龙、汤艳、雷丕艳表示对杜仕炳陈旧性眼部疾病在此次眼部治疗费用的参与度不申请鉴定。杜仕炳在公安机关所作的询问笔录陈述雷丕元用拳头打其眼睛和左边肋骨。四川大学华西医院2016年8月30日的病历记载杜仕炳有眼部外伤史。2016年7月15日，杜仕炳的伤情被鉴定为轻伤二级。同年10月25日，蒲江县人民检察院以雷丕元涉嫌故意伤害向蒲江县人民法院提起公诉。案件审理过程中，杜仕炳提起附带民事诉讼，要求雷丕元赔偿各项损失126461.49元。同年11月2日，四川博宇司法鉴定所比照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》将伤情鉴定为十级伤残，杜仕炳支付鉴定费980元。同年12月22日，四川华西法医学鉴定中心对杜仕炳的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.杜仕炳左第5、6肋陈旧性骨折与2016年4月8日外伤无因果关系；2.杜仕炳左第5、6肋陈旧性骨折不宜评定损伤程度。蒲江县人民检察院于2017年1月20日以左胸第5、6肋骨与2016年4月8日外伤无因果关系为由，对雷丕元撤回起诉，蒲江县人民法院裁定准予撤诉，并以附带民事诉讼原告可以另行起诉为由驳回了刑事附带民事诉讼原告的起诉。另查明，一审法院经调查查明蒲江县人民医院对杜仕炳的的治疗主要是活血化瘀及眼科疾病治疗，无特殊的骨折固定及外科手术治疗，此次治疗均是针对杜仕炳的外伤进行。以上事实，当事人身份信息、询问笔录、蒲江县人民医院等病历及治疗费发票、蒲公物鉴（法损）字【2016】043号法医学人体损伤程度鉴定书、蒲江县公安局蒲公（光）鉴通字【2016】10081号鉴定意见书、川博宇鉴【2016】临鉴字第712号法医临床鉴定意见书、蒲检公诉刑诉【2016】163号起诉书、（2016）川0131刑初198号刑事附带民事裁定书、（2016）川0131刑初198号刑事裁定书、调查笔录及当事人陈述等予以证实，足以认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雷丕元、姜绍龙打杜仕炳，致使其受伤，应承担侵权责任。汤艳虽未直接动手，但起到了辅助作用，形成共同侵权。故雷丕元、姜绍龙、汤艳对杜仕炳承担连带赔偿责任。雷丕艳未打过杜仕炳，不应当承担责任。此事件因杜仕炳言辞不当引起，其也应承担一定责任。法院酌定杜仕炳承担责任的20%，雷丕元、姜绍龙、汤艳承担责任的80%。各方对杜仕炳眼部疾病各执一词，在公安机关所作的询问笔录陈述雷丕元用拳头打其眼睛与四川大学华西医院2016年8月30日的病历记载有眼部外伤史相互印证，对杜仕炳眼睛因此次事故受伤法院予以认定。雷丕元、姜绍龙、汤艳对杜仕炳陈旧性眼部疾病在此次眼部治疗费用的参与度不申请鉴定，应承担不利后果。根据杜仕炳提供的证据，结合2015年度法院所在地统计数据，本案的赔偿范围及具体数额认定如下：1.医疗费，认定为7901.79元（其中，蒲江县人民医院6284.83元、四川大学华西医院906.4元、四川省人民医院231.4元、中国五冶集团有限公司医院96.44元、成都爱尔眼科医院有限公司武侯医院137元、成都大学附属医院83.42元、邛崃东华医院151.3元、邛崃市医疗中心医院11元）。2.营养费，无医嘱，不予支持；3.护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按60元/天计算，为2280元（60元/天×38天）；4.误工费，按照农、林、牧、渔业平均工资计算，为3800元（100元/天×38天）；5.残疾赔偿金和鉴定费，因十级伤残是比照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定的，不符合法律的相关规定，对此伤残等级不予认定，故残疾赔偿金和鉴定费不予支持；6.精神损害抚慰金，因未造成严重后果，故不予支持；7.交通费，酌定为300元。综上，杜仕炳的损失共计14281.79元。雷丕元、姜绍龙、汤艳承担责任的80%，即11425元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、雷丕元、姜绍龙、汤艳赔偿杜仕炳各项损失共计11425元。二、驳回杜仕炳的其他诉讼请求。本案案件受理费469元，由杜仕炳承担351元，由雷丕元、姜绍龙、汤艳承担118元。二审中，各方均未提交新的证据。经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于责任承担的比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，雷丕元、姜绍龙、汤艳共同实施侵权行为，造成杜仕炳的损害，应当承担连带责任，因本案纠纷系杜仕炳言辞不当引起，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻雷丕元、姜绍龙、汤艳的责任，一审法院结合双方的行为及杜仕炳损害后果，酌情确定杜仕炳承担20%的责任，雷丕元、姜绍龙、汤艳承担80%的责任，符合法律的规定。关于杜仕炳的治疗费用问题。上诉人主张杜仕炳的眼部疾病系旧患，因此其治疗费不应当作为本案的损失予以认定。本院审查后认为，在公安机关所作的询问笔录中，已经载明雷丕元用拳头打杜仕炳的眼睛，与四川大学华西医院2016年8月30日的病历记载有眼部外伤史相互印证，且杜仕炳在纠纷发生后第一时间入住的蒲江县人民医院的“入院记录”中也已载明入院时存在“急性结膜炎、角膜溃疡”，上述证据已经形成证据锁链，其证明力大于四川大学华西医院2016年8月30日的病历中记载杜仕炳右眼畏光流泪“4年+”，因此一审法院采信杜仕炳对“4年+”系笔误的答辩意见，认定杜仕炳眼睛疾病系本次纠纷所致，具有事实依据。雷丕元、姜绍龙、汤艳除四川大学华西医院的病历中记载的“4年+”以外，并无其他证据证明其主张，且对眼部疾病在此次眼部治疗费用的参与度不申请鉴定，应承担对其不利的法律后果。故本院对雷丕元、姜绍龙、汤艳要求扣除眼部治疗费用的上诉请求不予支持。雷丕元、姜绍龙、汤艳亦认为杜仕炳的治疗费用中应当扣除肋骨骨折的治疗费用。经审查，一审法院已经对蒲江县人民医院的治疗费用进行了调查，并不包括特殊的骨折治疗，此后杜仕炳到四川大学华西医院、四川省人民医院、成都爱尔眼科医院、邛崃东华医院等医院继续治疗，都是对眼部疾病的治疗，因此雷丕元、姜绍龙、汤艳要求扣除治疗骨折的费用的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。故本院雷丕元、姜绍龙、汤艳的上诉请求均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费938元，由上诉人雷丕元、姜绍龙、汤艳负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 于 洋审判员 徐苑效二〇一七年九月二十二日书记员 陈 莉