四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终1617号上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区丝绸路86号。负责人：陈良玉。委托诉讼代理人：邓之文，男，1988年8月8日生，汉族，住四川省营山县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王健，男，汉族，1974年8月18日生，汉族，住南充市嘉陵区。被上诉人（原审原告）：南充市昌泰运业有限公司，住所地南充市顺庆区北干道体育中心西区5-2号。法定代表人：李光伟。二被上诉人共同委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋保险股份有限公司南充中心支公司(以下简称太平洋公司)因与被上诉人王健、南充市昌泰运业有限公司(以下简称昌泰公司)保险合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2016)川1302民初7399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：撤销原判并依法改判上诉人不承担赔偿责任；因诉讼产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：事故责任认定书载明本案涉案车辆违反道路交通安全法关于装载的规定，依照保险合同机动车车上人员责任险条款第八条第四款约定，保险人不负责赔偿。双方建立保险合同关系，理应受合同条款的约束。上诉人在一审中提交的投保单原始档案，“保险人特别提示”、“投保人声明”均明确载明了告知提示内容，投保人南充市昌泰运业有限公司在“投保人签章”处盖章。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款、第十三条的规定，应当视为上诉人履行了明确说明义务。本案涉案车辆行驶证核定载人数3人，投保车上人员责任保险每座5万元，事故责任认定书载明该车出险时载5人，超出行驶证核定载人数及保险投保人数，一审按车上人员赔偿限额5万元计算本案受害者损失错误。王健、昌泰公司辩称，上诉人在一审时未出示相关证据说明已经尽到了明确说明的义务，应承担举证不能的不利后果。王健、昌泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险责任范围内向原告王健支付理赔款119048.72元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月18日，昌泰公司所属川Ｒ×××××号车在太平洋公司投保了第三者商业责任险及该险不计免赔条款、车上责任险及车责不计免赔条款和机动车交通事故责任强制险，车上责任险每座赔偿限额为50000元，保险期限为2013年12月19日0时至2014年12月18日24时止，太平洋公司所出具的保单背后附有《神行车保机动车综合险（2009版）》保险条款。该保单所附《机动车车上人员责任险条款》责任免除部份内容均未以加黑或加粗等方式突出显示，同时条款字体细小，肉眼难以将加黑字体与未加黑字体进行区分，条款内容共5页；被告提供的保险条款的加黑加粗字体部份与未突出显示的部份较易区分，文字易于辨识，条款内容共6页；保单所附条款内容文字字体小于被告开庭中提供条款的文字。保单所附《机动车车上人员责任险条款》第八条第（四）项将“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”作为免除保险人保险责任的情形之一。2014年12月17日12时许，王健驾驶川Ｒ×××××号货车（核定载人3人）搭乘何某、何克建、何克培和任元江行驶于南充市嘉陵区龙泉镇五通堂村7社村道公路上时，发生交通事故；致何某死亡，王健及何克建、何克培、任元江受伤，并致道路及青苗受损；交警部门认定驾驶员王健违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第三十六条、第三十八条和第四十九条规定，何某、何克建、何克培和任元江无违法行为，认定王健负事故全部责任。事故经交警部门调解，王健赔偿何某亲属528000元；伤者何克建于2014年12月17日入南充市中心医院治疗，2015年1月17日出院，产生医疗费64885.49元；王健与何克建同日入相同医院治疗，于2014年12月31日出院，产生医疗费7424.53元；同时事故造成了青苗及道路等财产损失，太平洋公司后向昌泰公司赔付了第三者财产损失4700元（其中强制险2000元，第三者商业责任险2700元），该款已支付与昌泰公司；对于就车上人员伤亡的理赔申请以《机动车车上人员责任险条款》第八条第（四）项“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”为由予以拒赔，并于2016年1月25日出具了拒赔通知书。另查明，2015年四川交通运输行业就业人员平均工资59552元，南充市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天。一审法院认为，签订的保险合同系双方在自愿、平等协商基础上达成的的，系真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。对于双方提供所提供的保险条款，因太平洋公司提交的保险条款与保单所附条款在字体及突出显示上存在差异，太平洋公司所提交条款并非双方签订时其提供与王健、昌泰公司的条款，故对太平洋公司所提交的条款不予采信；对太平洋公司是否履行了保险法第十七条第二款的提示义务应以王健、昌泰公司所提交的保单所附保险条款进行评定合同。本案中双方争议的焦点在于王健、昌泰公司川Ｒ×××××号车的超载行为是否能构成保险条款中的免赔事由。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”规定，本案中《机动车车上人员责任险条款》第八条第（四）项内容“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”应认定为免除保险人责任的条款；该解释第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，而本案中太平洋公司向王健、昌泰公司提供的保险条款中的关于免除保险人责任的条款的文字、字体未突出显示，也未采取其他足以引起投保人注意的明显的符号或标志作出提示，太平洋公司举证时提交的投保单系复印件，也不能证明太平洋公司在投保时就责任免除条款向投保人尽到了明确说明的义务，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，《机动车车上人员责任险条款》第八条第（四）项约定不产生效力，太平洋公司提出的免赔事由不成立，其应按保险单载明内容对王健、昌泰公司因交通事故造成的车上人员伤亡损失承担赔偿责任。至于王健、昌泰公司因交通事故产生的损失，评定如下：一、王健、昌泰公司与乘客何某的亲属达成了赔偿协议，就何克死亡赔偿其亲属52.8万元，该款已支付，对该笔赔偿费用予以确认。二、乘客何克建因受伤住院32天产生医疗费64885.49元，该笔费用也由王健支付，对该费用予以确认。三、王健本人因事故住院15天产生医疗费7424.53元；住院期间伙食补助费应为1500元，主张该费用420元，予以准许；主张的营养费420元，因出院医嘱无加强营养要求，对该项费用不予认定；交通费500元，未提供票据证实，结合王健受伤事实，酌定300元；误工费2284.19元，王健住院产生误工费属实，误工费应为3272.09元，主张金额符合法律规定，予以准许。因车上人员每座赔偿限额为5万元，何某死亡赔偿及何克建受伤医疗费虽均超出了限额，但因投保时投保了不计条款，故太平洋公司应在限额内分别赔偿5万元，王健医疗费及误工费、住院伙食补助费、交通费共计10428.72元，未超出限额，太平洋公司应全额赔偿该10428.72元；王健、昌泰公司要求太平洋公司赔付车上人员伤亡损失110428.72元符合保险合同约定及《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，对其该请求予以支持。至于主张的第三者财产损失8000元，因提供的收条系复印件，又未提供原件以供核对，故对王健、昌泰公司支付的第三者财产损失金额8000元不予认定；同时太平洋公司已支付了第三者财产损失4700元与王健、昌泰公司，故对王健、昌泰公司主张的赔付第三者财产损失8000元不予支持。由于车上人员伤亡的赔偿费用系王健支付，太平洋公司在支付前述理赔款时应直接支付予王健。综上，一审判决：一、中国太平洋保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效后十日内在车上责任险保险责任限额内给付王健保险理赔款110428.72元；二、驳回王健及南充市昌泰运业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费1340元由中国太平洋保险股份有限公司南充中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，太平洋公司提出的免责事由是否成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据本案已查明事实，太平洋公司在其提供的格式保险合同中未将相应免责条款采用加粗字体印刷，而且保险合同所采用字体过小且加粗字体印刷条文过多，免责条款与其他条款之间区别并不明显，不能充分引起投保人的注意，故不能认定太平洋公司履行了相应的提示义务；同时，太平洋公司亦未能提供证据证明其就免责条款内容曾以书面或口头形式作出了明确说明。因此，太平洋公司提出的免责事由，缺乏相应事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司南充中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 伟审判员 唐晓兰审判员 刘 苗二〇一七年九月四日书记员 张 媛