江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终762号上诉人(原审被告)：孙良建,男,1970年9月14日出生,汉族，农民，住灌云县。被上诉人：(原审原告)顾长民,男,1977年7月20日出生,汉族，农民，住灌云县。委托代理人：李克卫，江苏震云律师事务所律师。上诉人孙良建与被上诉人顾长民民间借贷纠纷一案，不服灌云县人民法院（2016）苏0723民初2359号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙良建，被上诉人顾长明及其委托代理人李克卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙良建上诉请求：请求二审法院查清事实后予以改判或发回重审。事实和理由：被上诉人顾长明于2013年8月10日、2013年10月17日两次向孙良建借款40万元，应在涉案借款中予以冲抵。被上诉人顾长明辩称，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，1、被上诉人在2013年8月10日出具给上诉人的30万元的借条，该借条并非实质上的民间借贷而事实上是代付款行为，对此事实一审法院在查明的事实当中已经充分予以阐述，该笔30万元的款项是证人孙某支付给被上诉人的劳务费通过上诉人的手转付一下。所以上诉人与被上诉人之间并不存在30万元的借贷关系。其次，被上诉人与上诉人之间如果2013年8月10日存在借款30万元的事实，那么为何上诉人在2014年6月27日分别出具两张借条给被上诉人时，就应当冲抵这30万元的借款，而事实上并没有冲抵。2、上诉人称2013年10月17日，被上诉人借款10万元，该10万元系偿还被上诉人的借款利息。请求二审驳回上诉，维持原判。顾长明向一审法院起诉称：1、判令孙良建偿还借款人民币76万元，并从2014年6月28日起按照月息2分支付利息至还清全部借款之日止约人民币24万元；2、本案诉讼费用由孙良建承担。事实与理由：2012年三月份开始，孙良建因承包工程需要累计从顾长明处借款人民币60万元整，每次都是现金交付，口头约定月息3分。截至2014年6月27日，孙良建拖欠2013年利息16万元，并出具了借条；同日，又出具60万元借条，并承诺半年内还清。此后孙良建本息分文未付，经多次催要无果。一审法院经审理查明的事实：2014年6月27日，孙良建出具给顾长民十六万元借条一张，借条载明“今借到顾长民现金壹拾陆万整，160000整，注是60万2013年利息”。同日，孙良建出具给顾长民六十万元借条一张，借条载明“今借到顾长民现金陆拾万整，600000整，在半年内还清”。两张借条均为孙良建本人书写。2013年10月17日，孙良建向顾长民指定的案外人中国农业银行账户汇款100000元。2014年9月9日，在灌云县伊山镇伊山派出所对面，孙良建偿还顾长民现金188000元。对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：孙良建主张，2013年8月10日，顾长明向其借款三十万元，并出具借条一张，至今未清偿；三十万元是孙良建从紫金国际项目部预支的工程款，而且孙良建与项目部的工程款至今未结算完毕。庭审中顾长明承认从孙良建处拿到三十万元，并出具给孙良建借条一张，但辩称这不是向孙良建借的款项。实际是顾长明在紫金国际项目处承包水电工程，顾长明通过孙良建认识了紫金国际项目部的大股东案外人孙某（宏），顾长明帮其介绍工程，项目介绍成功后对方承诺给顾长明劳务费，因为孙某（宏）与顾长明不熟悉，顾长明与孙良建是亲戚，孙某（宏）就通过孙良建转交给顾长明三十万元劳务费，顾长明拿钱时按照孙良建的要求书写借条一张。因此顾长明辩称并不欠孙良建三十万元，这是案外人给他的劳务费，并向法庭提交了案外人孙某的情况说明、孙良建在紫金国际项目部借条复印件及项目部会计提款小票等证据证明。法院依顾长明申请调取了孙良建在紫金国际项目部借款借据复印件，并与案外人孙某（宏）进行谈话确认。孙良建在紫金国际项目部的借条记载：孙良建向紫金国际项目部借款叁拾万元整，借款人为孙良建、崔海燕，2013年8月10日；此借条已作为退孙某股份款的欠款凭证；此款从本人股份扣除，孙海宏。因此，孙良建给付给顾长明的三十万元性质不明确，其提供的证据不能充分证明这笔款项属于借款。一审法院认为，顾长民与孙良建之间的借款行为，不违反法律法规，合法有效。本案的争议焦点为：（一）、孙良建向顾长明借款本金是否为六十万元；（二）、2013年10月17日，孙良建还款100000元；2014年9月9日，还款188000元，此两笔款项属于支付的借款本金还是利息；（三）、顾长明于2013年8月10日出具给孙良建的三十万元借条，能否冲抵被告的借款；（四）、孙良建出具给顾长明的六十万的借条，能否计算借期内利息及逾期利息。关于争议焦点一，孙良建于2014年6月27日出具给顾长明两张借条，一张借条六十万（约定在半年内还清），另一张借条十六万（注是60万2013年利息），顾长明在庭审中明确了借款的笔数、金额、时间；孙良建抗辩只收到顾长明的借款二十万元，另外四十万元未收到，但是没有提供证据证明；因此，孙良建的此项抗辩不成立。关于争议焦点二，孙良建向顾长明借款，庭审中顾长明陈述双方口头约定利息三分五，孙良建陈述忘记双方是否约定利息；2013年10月17日，孙良建向顾长明还款100000元，顾长明认为是偿还2012年的借款利息，孙良建抗辩是本金，按照孙良建陈述，其在2014年6月27日出具借条时应扣除该款项，但是孙良建又出具六十万元借条一张给顾长明，也未提交其他证据证明其主张，因此孙良建的此项抗辩不成立。根据相关法律规定，民间借款利息不得超过月息2分，借款双方在分期还款时未明确先偿还利息或本金的，应先冲抵利息，后冲抵本金；因此孙良建欠顾长明2013年的利息（以本金600000元，月息2分计算）实际为144000元，孙良建于2014年9月9日还款188000元，支付完144000利息后剩余的冲抵借款本金。关于争议焦点三，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。孙良建提交了顾长明出具的三十万元借条一张，称是顾长明向其借的现金，可以抵消其向顾长明的借款。顾长明抗辩此款项是案外人通过被告支付的劳务费，不属于向孙良建的借款，并提供证据证明，不同意抵消。因此，此笔款项性质未确定，孙良建的请求不能成立。孙良建可以另案主张权利。关于争议焦点四，自然人之间借贷双方没有约定利息或者对利息约定不明的，视为不支付利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，法院应予支持。孙良建于2014年6月27日出具六十万元借条给顾长明，约定半年还清，借期内利息及逾期利息均未约定；孙良建已经还款188000元，支付完所欠顾长明的2013年利息后剩余款项偿还借款本金，孙良建仍欠借款本金556000元。因此，孙良建余欠借款按照年利率6%从逾期还款之日开始计算逾期利息。对顾长明按照借款人民币760000元，从2014年6月28日起，月息2分支付利息的请求，不予支持。综上所述，孙良建仍欠顾长民借款本金人民币556000元及逾期给付利息（以本金556000元，按照年利率6%，从2014年12月28日起开始计算）。一审法院遂判决：孙良建于判决生效后十日内向顾长民返还借款人民币556000元及利息（利息按照年利率6%，以本金556000元，从2014年12月28日起计算至实际给付之日）。原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人孙良建提出双方互负到期债务，应相互冲抵的问题，经查，上诉人孙良建提出2013年10月17日、2013年8月10日顾长明两次向孙良建40万元，应与涉案借款相互冲抵，因顾长明不予以认可，不同意冲抵，顾长明对两笔款项均有抗辩；且经本院审查，上诉人与被上诉人之间涉及的2013年10月17日、2013年8月10日两笔款项，事实比较复杂，双方对自己的主张均提供了证据，上诉人还提出需要鉴定，鉴于此，上诉人请求冲抵的两笔款项，案情比较复杂，一审法院认为上诉人孙良建另案主张权利不违反法律规定，上诉人孙良建可持相关证据材料另行起诉顾长明。故对上诉人孙良建请求在本案中将两笔款项冲抵的请求不予支持。综上所述，上诉人孙良建的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9360元，由上诉人孙良建承担。本判决为终审判决。审审判长  刘亚洲审判员  谭晓春审判员  任李艳二〇一七年九月十五日书记员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。