重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初3849号原告：李贤国，男，1964年5月25日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈洪龙、罗鑫，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告：卢中义，男，1969年4月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈洪龙、罗鑫，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告：杨黎，男，1968年7月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈洪龙、罗鑫，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告：刘建召，男，1965年8月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈洪龙、罗鑫，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告：周从云，男，1972年10月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈洪龙、罗鑫，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：彭正伦，男，1965年3月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：况伟，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李贤国、卢中义、杨黎、刘建召、周从云与被告彭正伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告卢中义及五原告共同委托诉讼代理人陈洪龙、罗鑫，被告彭正伦的委托诉讼代理人况伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贤国、卢中义、杨黎、刘建召、周从云向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭正伦偿还原告李贤国借款773万元及利息（利息以773万元为基数，从2014年6月1日起按月利率2%计算至2015年11月30日止）、原告卢中义借款493万元及利息（利息以493万元为基数，从2014年6月1日起按月利率2%计算至2015年11月30日止）、原告杨黎借款453万元及利息（利息以453万元为基数，从2014年6月1日起按月利率2%计算至2015年11月30日止）、原告刘建召借款28万元及利息（利息以28万元为基数，从2014年6月1日起按月利率2%计算至2015年11月30日止）和周从云借款453万元及利息（利息以453万元为基数，从2014年6月1日起按月利率2%计算至2015年11月30日止）；2.判令本案诉讼费用由被告彭正伦承担。事实和理由：2014年1月29日，被告彭正伦因生产经营需要向其借款2600万元，并出具借条一张，约定于2014年5月31日归还，逾期按月利率4%支付利息。2014年1月30日，其按被告彭正伦的指示将借款支付至指定账户。借款后，被告彭正伦仅还款400万元，尚欠2200万元。因借款系五原告共同向被告彭正伦出借，尚欠的借款2200万元中，原告李贤国、卢中义、杨黎、刘建召、周从云分别占773万元、493万元、453万元、28万元、453万元。经多次催收无果，遂依法起诉，诉请如前。被告彭正伦辩称，本案借款不实，其未收到借款。本案事实是其欠重庆市奥雄物资有限公司钢材款，因无钱支付，而约定由原告直接将款项支付给重庆市奥雄物资有限公司，但重庆市奥雄物资有限公司的股东系五原告的爱人或兄弟等近亲属，与五原告在经济上是同一的。因此本案不属于民间借贷，应当驳回原告的诉讼请求。原告李贤国、卢中义、杨黎、刘建召、周从云围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《承诺书》、《债权确认协议》、银行客户付款回单等证据，拟证明被告彭正伦向其借款2600万元的事实。被告彭正伦对原告李贤国举示的证据真实性无异议，并举示了《钢材购销合同》、利息计算表等证据，原告对《钢材购销合同》真实性无异议，对利息计算表不予认可，本院经审查认为《钢材购销合同》系咸阳第一建筑工程有限公司与重庆市奥雄物资有限公司签订，与本案不具有关联性，而利息计算表系咸阳第一建筑工程有限公司单方制作，真实性无法确认，故本院对被告彭正伦举示的证据不予采纳；而原告举示的证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月29日，被告彭正伦因经营需要向原告李贤国、卢中义、杨黎、刘建召、周从云提出借款2600万元，并出具《借条》一张，载明“今彭正伦因经营需要共同向李贤国、卢中义、杨黎、刘建召、周崇云借款人民币贰仟陆佰万元（小写：26000000.00元）。此借款于2014年5月31日前归还。逾期按月利率4%支付利息，利息每月支付一次。本借款由李贤国直接支付给重庆市奥雄物资有限公司刘某用于清偿双湖机电市场所欠钢材款。借款人：彭正伦（签名及捺印），2014年元月29日”。对于《借条》中所写的“周崇云”，庭审中经其余四原告确认即本案原告周从云，系笔误所致。2014年1月30日，原告李贤国、卢中义、杨黎、刘建召、周从云按借条约定由原告李贤国分两次向刘某银行转账各1300万元，履行了提供借款2600万元的出借义务。2014年7月1日，被告彭正伦在上述《借条》下部签注承诺“承诺本月30号前支付500万元以上，如未支付的按月支付利息，本款在10月前全部付清。此承诺人：彭正伦（签名及捺印），2014年7月1日”。借款后，被告彭正伦偿还了借款本金400万元，尚欠借款本金2200万元，并于2016年1月28日出具《承诺书》一份，载明“我承诺于2014年元月29日原借条借款手续借款人民币贰仟陆佰万元正，已返还肆佰万元正，下欠人民币贰仟贰佰万元正本金及利息，定于承诺合川商信国际广场项目和双桥双湖机电项目等工程回来款后偿还清。承诺人:彭正伦（签名及捺印），2016年元月28日”。《承诺书》出具后，被告彭正伦未再偿还任何款项，五原告经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。另查明，2017年5月8日，五原告达成《债权确认协议》，约定对被告彭正伦所欠的债权2200万元借款及利息进行分割确认，原告李贤国、卢中义、杨黎、刘建召、周从云的债权分别为773万元及对应逾期利息、493万元及对应逾期利息、453万元及对应逾期利息、28万元及对应逾期利息和453万元及对应逾期利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告彭正伦因经营需要向五原告借款2600万元，并向五原告出具了《借条》，其中《借条》约定“本借款由李贤国直接支付给重庆市奥雄物资有限公司刘某用于清偿双湖机电市场所欠钢材款。”现五原告已按借条约定由原告李贤国分两次向刘某银行转账各1300万元，履行了提供借款2600万元的出借义务，符合法律规定的出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件情形，且被告彭正伦借款后多次承诺偿还借款并履行了部分还款义务。故五原告与被告彭正伦之间形成了合法有效的民间借贷关系，被告彭正伦应当按约定履行偿还借款的义务，但其并未履行，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，被告彭正伦尚欠原告李贤国、卢中义、杨黎、刘建召、周从云借款分别为773万元、493万元、453万元、28万元、453万元，共计2200万元。故五原告诉请被告彭正伦偿还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭正伦在本案中的辩称意见与本院认定事实不符，也缺乏法律依据，本院不予采纳。关于逾期利息，根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中，因《借条》中约定逾期利息按月利率4%计算，该利息约定超过了年利率24%，因此，本院依法认定本案逾期利息按年利率24%计算，被告彭正伦应从逾期之日起按年利率24%支付逾期利息，但其并未支付；又因《借条》中约定还款期限为2014年5月31日前，因此，逾期还款之日应为2014年6月1日。故五原告诉请逾期利息从2014年6月1日按月利率2%计算至2015年11月30日止有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告彭正伦于本判决生效后十日内偿还原告李贤国借款773万元及利息（以773万元为基数，从2014年6月1日起按月利率2%计算至2015年11月30日止）；二、由被告彭正伦于本判决生效后十日内偿还原告卢中义借款493万元及利息（以493万元为基数，从2014年6月1日起按月利率2%计算至2015年11月30日止）；三、由被告彭正伦于本判决生效后十日内偿还原告杨黎借款453万元及利息（以453万元为基数，从2014年6月1日起按月利率2%计算至2015年11月30日止）；四、由被告彭正伦于本判决生效后十日内偿还原告刘建召借款28万元及利息（以28万元为基数，从2014年6月1日起按月利率2%计算至2015年11月30日止）；五、由被告彭正伦于本判决生效后十日内偿还原告周从云借款453万元及利息（以453万元为基数，从2014年6月1日起按月利率2%计算至2015年11月30日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费191400元，减半收取计95700元，由被告彭正伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  陈有炳二〇一七年九月八日书 记 员  杨 妍