湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终340号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市康富北路55号。负责人：黄建清，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭锋，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李达明，该公司职员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李华江，男，1980年10月15日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：刘霞，湖南华麟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭乐，湖南华麟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：徐细，男，1980年8月9日出生，汉族，住湖南省大通湖区。被上诉人（原审被告）：益阳湘运集团股份有限公司大通湖运输分公司，住所地湖南省大通湖区河坝镇五一路南。负责人：汤建设。上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李华江、徐细、益阳湘运集团股份有限公司大通湖运输分公司（以下简称湘运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省大通湖管理区人民法院（2016）湘0991民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人彭锋、被上诉人李华江之委托诉讼代理人刘霞、被上诉人徐细到庭参加诉讼。被上诉人湘运公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一审判决认定车辆实际维修费为37852元依据不足；一审判决保险公司承担停运损失错误，停运损失的计算也没有提供相关证据，依据保险合同约定，停运损失不属于保险合同中约定的赔偿范围。保险公司请求二审法院查清事实依法改判或发回重审。李华江辩称：车损客观存在且相撞部分在车头，通过维修清单、发票可以确认，一审认定实际修理费用37852元正确；李华江的车辆是货运车辆，停运损失客观存在，应由保险公司在保险范围内予以赔偿，若保险公司不赔偿，也应由徐细和湘运公司进行赔偿。徐细辩称：所有费用应由保险公司予以赔偿。湘运公司未到庭答辩。李华江向一审法院起诉请求：判令徐细、湘运公司、保险公司赔偿李华江60311元，其中包括车辆修理费37852元、停车费1000元，停运损失费20459元、交通费1000元，并由徐细、湘运公司、保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月29日6点许，徐细驾驶湘H912**中型普通客车沿S202线自东向西行驶至大通湖大桥路段，从桥面南侧超越在前方行驶的摩托车时，因桥面结冰未能降低行驶速度，所驾车辆与自西向东行驶的湘AB05**中型卸货车发生碰撞，致使湘AB05**中型卸货车的驾驶员杨光凯受伤，并造成两车受损。经益阳市公安局交警支队大通湖大队认定，徐细承担事故全部责任，杨光凯不承担责任。事故发生后，李华江将受损车辆湘AB05**中型卸货车送往大通湖宏利汽车修配厂进行维修，共产生维修费37852元，车辆实际维修时间112天。徐细所驾驶的湘H912**中型普通客车所有人为湘运公司，该车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，事故发生在保险期间。徐细系湘运公司公司驾驶人员，本次事故发生时徐细正在执行客运运输工作。徐细已垫付李华江20000元车辆维修款。一审法院认为，徐细系湘运公司的工作人员，徐细在执行工作中造成李华江的财产损失，应由用人单位湘运公司承担。关于李华江的财产损失，结合提交的证据，认定如下：1、汽车修理费，虽然保险公司对李华江车辆的损失定损为15816.51元，但该车辆定损单仅由保险公司单独出具，并没有李华江及定损人员的签字确认，不具备证据的客观性，而根据李华江提交的维修结算单、汽车修理费发票及证人证言，车辆实际维修费为37852元，故对李华江的汽车修理费，确认为37852元；2、车辆停运损失，结合李华江的实际修车天数，参照2016-2017年湖南省交通运输行业年平均收入，认定李华江车辆停运损失费为18833元（61377元/365天×112天）。3、对李华江车辆维修完后至其实际取车之日的停车费，李华江作为车辆的实际营运人，有义务防止损失扩大，故对停车费1000元，不予支持。4、交通费不予支持。李华江上述损失合计为56685元，均属于财产损失的范畴。保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿李华江2000元，超出交强险财产损失赔偿限额的54685元（56685元-2000元），因徐细已在保险公司处投得了机动车商业保险，因此，保险公司根据《机动车商业保险合同》赔偿李华江54685元。综上，保险公司应赔偿李华江56685元，同时，徐细已垫付20000元，因此，保险公司还应赔偿李华江36685元，并退还徐细已垫付的20000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司赔偿李华江36685元。二、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司退还徐细已垫付的20000元。三、驳回李华江的其他诉讼请求。案件受理费300元，由益阳湘运集团股份有限公司大通湖运输分公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人保险公司向本庭提供了证据一、投保单；证据二、商业三者险条款；证据三、机动车损失情况确认表；证据四、修理项目清单。以上证据拟证明停运损失不属于保险赔偿范围且保险公司已对保险条款进行了提示和明确说明义务，保险公司对事故车辆定损金额为15816.51元及相关维修项目及价格事项。李华江对证据一、二的真实性、合法性没有异议，但达不到保险公司的证明目的；对证据三、四的真实性、客观性、关联性均有异议，机动车损失情况确认表和修理项目清单没有理赔人员签名和保险公司盖章，不能作为认定车辆实际损失的依据。徐细对投保单和保险条款真实性没有异议，车辆是由湘运公司投保，对证据三、四无异议，事故车辆的损失应以保险公司定损为准。李华江向本庭提供了杨光凯的书面证明和杨光凯道路运输从业资格证一份，拟证明杨光凯系李华江雇请的司机，具有道路运输从业资格，事故车辆系营运车辆，因事故导致产生停运损失。保险公司质证认为杨光凯的证明为证人证言，证人应出庭接受法庭询问，其形式要件不合法。道路运输从业资格证未提供原件，以上两份证据均不能达到其证明目的。徐细对杨光凯系李华江雇请的司机这一事实不清楚不发表意见，对杨光凯的道路运输从业资格证的真实性、合法性、关联性均无异议。湘运公司未发表质证意见。对二审争议的事实，结合以上证据及当事人陈述，本院认定如下：中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条载明“下列损失费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”；湘运公司在机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上盖有“益阳湘运集团股份有限公司保险专用章”，李华江在一审诉讼中提交了一份扣车原因说明，载明“进厂时间2015年1月29日，出修理厂时间2015年4月9日”。除此，一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、车辆的维修费用应如何认定；二、停运损失的认定。一、关于车辆维修费用。本案中，保险公司的定损系单方定损，车辆所有人和投保人均未参与，不能代表实际的、全面的、准确的修理费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用”的规定，故本案车辆损失应按照实际发生的修理费赔偿，一审法院按照实际维修价格确定车辆维修费用正确，本院予以维持。二、关于停运损失。就停运损失的计算标准问题，李华江已提交证据证明其车辆系从事道路运输的货车，具有道路运输证，相关驾驶员亦具有道路运输从业资格证。因李华江提交的证据不能证明停运损失的具体金额，各方当事人亦未申请鉴定，一审法院参照2016-2017年湖南省交通运输行业年平均收入标准计算停运损失并无不当，本院予以认可。就停运损失的计算天数，根据李华江在一审诉讼中提供的扣车原因说明，该车从事发之日计算至修理完毕之日为70天，故本案事故车辆的停运时间应为70天，据此计算为11770元（61377÷365×70）。就停运损失的责任承担，机动车商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”之条款系免除保险人责任的条款，保险公司在本案中已举证证明其已向投保人湘运公司履行相应提示和明确说明义务，而湘运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼发表质证意见，视为对自身相关权利的放弃。本院经审查，该份证据能够达到保险公司主张停运损失不属于保险赔偿范围的证明目的，故本案停运损失应由湘运公司承担。李华江车辆损失确认为37852元，停运损失确认为11770元，合计为49622元。保险公司应赔偿李华江37852元，同时，徐细已垫付20000元，因此，保险公司还应赔偿李华江17852元，并退还徐细已垫付的20000元，湘运公司应赔偿李华江11770元。综上所述，保险公司的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持湖南省大通湖管理区人民法院（2016）湘0991民初195号民事判决第二项；二、撤销湖南省大通湖管理区人民法院（2016）湘0991民初195号民事判决第三项；三、变更湖南省大通湖管理区人民法院（2016）湘0991民初195号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿李华江17852元；四、益阳湘运集团股份有限公司大通湖运输分公司自本判决生效之日起十日内赔偿李华江11770元；五、驳回李华江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，由徐细负担50元，由益阳湘运集团股份有限公司大通湖运输分公司负担350元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  蒋远军审判员  昌 丹审判员  熊文佳二〇一七年九月二十七日书记员  曹 敏