广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5136号上诉人（原审被告）：东莞市承龙家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇水朗村拥军路旁。统一社会信用代码：91441900595816016F。法定代表人：谌孙维，董事长。委托代理人：叶冠繁、宋雅琪，均系广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市太川涂料有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五村南溪北路西五巷**。统一社会信用代码：91441900MA4UL3M985。法定代表人：杨忠太，总经理。委托代理人：李俊原、赖增生，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师及辅助人员。上诉人东莞市承龙家具有限公司（以下简称承龙公司）与被上诉人东莞市太川涂料有限公司（以下简称太川公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决如下：一、限承龙公司于判决生效之日起三日内向太川公司支付货款216585元及利息（以216585元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年9月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回太川公司的其它诉讼请求；三、驳回承龙公司的全部反诉请求。一审案件受理费合计5970元（本诉受理费2427元，反诉受理费3543元），保全费1705元，应由太川公司承担受理费153元、保全费102元，合计255元，由承龙公司承担受理费5817元、保全费1603元，合计7420元。承龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、撤销一审判决第一、三项；二、改判太川公司向承龙公司支付因其油漆等涂料的质量问题导致承龙公司家具返工、另行购货产生的损失共计385765.89元（其中重新购买油漆等涂料费用为163390元、返工人工损失为111886.89元、租金损失为67342.86元、返工电费为36448.2元、返工水费2968.44元、其他返工材料费3729.5元）；三、请求一审及二审诉讼费均由太川公司承担。主要事实和理由：一、一审法院认为太川公司提供了《质量管理体系认证证书》，即认定太川公司提供的油漆符合质量要求，属于认定事实不清。（一）太川公司在庭审中提供《质量管理体系认证证书》，但并未提供向其颁发此证书的广东质检中诚认证有限公司的相关工商登记资料及资质证书，况且该公司为有限责任公司，并非政府权威部门，其作出的认证不具权威性，不能作为认定太川公司提供油漆质量合格的重要证据。（二）即便广东质检中诚认证有限公司有资质颁发该证书，但也仅能表明太川公司的管理体系得到第三方认证，而非太川公司生产的产品质量得到认证，符合质量要求，其应提供相关的油漆出厂检测报告或相关产品质量认证证书，才能证明其提供给承龙公司的油漆符合质量要求。（三）即便一审法院认定该证书合法有效，但一审法院并未审查并注意该证书的有效期为2016年4月20日至2019年4月19日，该期限说明承龙公司第一次向太川公司送货（2016年3月21日）及双方签订《简易购销合同》前（2016年4月6日），太川公司均无相关证书或出厂检测报告证明其提供给承龙公司的产品符合质量要求。综上，一审法院未全面审查该《质量管理体系认证证书》真实性、合法性、关联性的情况下，即认定太川公司出厂产品符合有关质量要求，属于认定事实不清，请依法查明该事实。二、太川公司一审庭审已经自认承龙公司使用其油漆进行加工，并已向承龙公司提供油漆喷涂工艺的方案，但一审法院仅以承龙公司无法证明太川公司为案涉产品的唯一供应商及因承龙公司工艺操作所导致产品油漆脱落，即认定与太川公司无关，该认定明显与事实不符。（一）结合本案事实经过，双方均确认太川公司2016年3月21日已开始向承龙公司提供油漆，且太川公司在一审已经自认最早在2016年6月中旬，承龙公司已向其反映油漆质量存在问题，且太川公司已派技术人员到场调查，因此该事实证明了自2016年3月21日至2016年6月中旬，承龙公司一直在用太川公司提供的油漆进行加工生产，且太川公司为案涉油漆的唯一供应商。（二）一审庭审中，双方均确认案涉产品存在质量问题，双方分歧在于，承龙公司认为产生产品质量问题是由于太川公司提供的油漆本身存在质量问题，而太川公司则认为是承龙公司施工工艺存在问题。对于产品质量问题的根本原因，承龙公司确属太川公司提供的油漆本身存在问题。首先，双方在2016年4月6日签订的《简易购销合同》后，太川公司陆续向承龙公司提供油漆，但太川公司未向承龙公司提供任何有关油漆出厂的检测报告，承龙公司无法通过油漆包装及外观判断太川公司提供的油漆质量是否合格，只能在家具完成喷涂后，待干附着在表面的油漆后才能通过成品发现油漆是否存在质量问题。其次，承前所述，在前一批家具待干过程中，需陆续向太川公司订购油漆，才会出现在承龙公司发现第一批加工的家具表明油漆存在脱落、龟裂等问题时，仍然向太川公司陆续购买几批油漆的情况。最后，虽然承龙公司在2016年4月就怀疑太川公司提供的油漆存在质量问题，但太川公司却向承龙公司保证油漆质量没有问题，并多次派技术员到承龙公司处指导生产，承龙公司随即按照太川公司技术人员所述的生产流程进行生产，但在此过程中，即便承龙公司已经严格按照太川公司所说的工艺流程生产，经喷涂的家具表明仍然出现脱落、龟裂的情况。由此可见在工艺没有问题的情况下，确为油漆本身质量所致。综上，承龙公司在使用太川公司提供的油漆之前无法判断案涉油漆是否符合质量要求，在使用后发现油漆存在质量问题，并按照太川公司所述的工艺流程进行生产后，仍然出现脱落、龟裂等质量问题，种种现象表明太川公司提供的油漆存在质量问题，才导致承龙公司使用了太川公司提供的生产工艺，仍然无法生产出合格产品，太川公司应承担导致承龙公司返工的损失。太川公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：承龙公司主张太川公司向其提供的油漆存在质量问题能否成立。首先，双方初次交易时间在2016年3月21日，签订《简易购销合同》的时间在2016年4月6日。而承龙公司一方面主张其是使用了太川公司提供的油漆存在质量问题需要大面积返工，另一方面又主张其大面积返工时间就在2016年4月至6月期间。可见，承龙公司主张的返工时间，与其和太川公司签订购销合同的时间基本重合，承龙公司主张的因使用太川公司提供的油漆存在质量问题不能成立。其次，承龙公司确认其还有其他的供应商向其提供油漆，并非太川公司一家供应商。再次，太川公司辩称系因承龙公司存在工艺流程问题，而非是油漆质量存在问题，对此，承龙公司并未提供证据加以反驳。而承龙公司提交的其他证据，诸如租房凭证、员工工资单、向其他涂料公司的订货单等，太川公司均不确认，况且该些证据均不能证明是太川公司向其提供的油漆存在质量问题。综上，在不能排除是承龙公司工艺流程存在问题的情况下，承龙公司提供的证据亦不能证明是太川公司向其提供的油漆存在质量问题，原审法院据此对承龙公司的主张不予采纳，并对承龙公司请求的各项赔偿，不予支持，处理妥当，本院予以维持。相应地，承龙公司尚未支付太川公司货款，原审法院认定承龙公司需支付太川公司货款的数额，处理亦无不妥，本院予以维持。综上所述，承龙公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9824元，由东莞承龙家具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓艳审 判 员  雷德强代理审判员  杨丽华二〇一七年九月二十五日书 记 员  张珊珊谢爱玲