wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省通城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1222执79号之二申请执行人：张珊，男，1979年12月23日生，汉族，湖北省通城县人，职工。被执行人：周直云（仁），女，1974年8月18日生，汉族，湖北省通城县人，无业，住本县四庄乡守仙洞村林业组22号。公民身份号码：42232419797408186822。本院在执行张珊与周直云民间借贷纠纷一案中，于2017年9月6日委托淘宝网拍卖被执行人周直仁在本县沙堆镇九井街的一间门面房。2017年9月6日，受买人卢雄卫以153800元的最高价竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、通城县沙堆镇九井街130号周直云所有的一间门面房（房产证号为隽房权证沙堆字第××号、土地使用权证号为隽国用2002第186号）的所有权归买受人卢雄卫所有。该房屋所有权自本裁定送达买受人卢雄卫时起转移。二、买受人卢雄卫可持本裁定书登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 强审判员 张建国审判员 易新民二〇一七年九月八日书记员 沈 荣
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初5062号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告朱俊岭，男，1967年12月24日出生，汉族，住陕西省千阳县。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告朱俊岭信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告朱俊岭经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2012年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年7月8日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币6956.14元，利息及费用2996.41元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币6956.14元，利息及费用2996.41元（利息、费用暂计算至2015年7月8日，应计算至本息、费用实际支付之日）。被告朱俊岭未到庭答辩。经审理查明,2012年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2015年7月8日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币6956.14元，利息及费用2996.41元未还。上述事实，有被告身份资料、信用卡申请表、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为,被告朱俊岭申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告朱俊岭经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱俊岭于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币6956.14元及利息和费用（截至2015年7月8日的利息和费用为2996.41元；从2015年7月9日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告朱俊岭承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  肖海娟代理审判员  李儒鸣二〇一七年九月二十八日书 记 员  常紫星
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初7058号原告：青岛平度惠民村镇银行股份有限公司，住平度市红旗路27号。统一社会信用代码：913702837875890578。法定代表人：张金龙，董事长。委托诉讼代理人：葛利锋，男，1983年4月11日生，住平度市。系原告公司职工。被告：兰彬荣，男，1973年4月18日生，汉族，农村居民，住平度市。委托诉讼代理人：付旭红，女，1974年4月7日生，汉族，农村居民，住平度市白沙河街道办事处后李付庄村***号。身份证号：3702261974********。被告：付旭红，女，1974年4月7日生，汉族，农村居民，住平度市。系被告兰彬荣之妻。被告：孙杰，男，1983年1月17日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：郭丽丽，女，1980年3月13日生，汉族，农村居民，住平度市。系被告孙杰之妻。委托诉讼代理人：孙杰，男，1983年1月17日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：付旭波，男，1975年4月11日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：刘正梅，女，1976年8月8日生，汉族，农村居民，住平度市。系被告付旭波之妻。委托诉讼代理人：付旭波，男，1975年4月11日生，汉族，农村居民，住平度市。原告青岛平度惠民村镇银行股份有限公司（以下简称平度惠民村镇银行）诉被告兰彬荣、被告付旭红、被告孙杰、被告郭丽丽、被告付旭波、被告刘正梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平度惠民村镇银行委托诉讼代理人葛利锋、被告兰彬荣委托诉讼代理人付旭红、被告付旭红、被告孙杰、被告郭丽丽委托诉讼代理人孙杰、被告付旭波、被告刘正梅委托诉讼代理人付旭波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平度惠民村镇银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告立即归还原告借款本息93636.72元（本金、利息、罚息、复利），其中本金74429.27元，利息、罚息、复利合计19207.45元（利息计算至2017年7月28日，7月28日以后的利息、罚息及复利计算至实际付款日）2、本案实现债权费用由六被告承担。事实与理由：2015年2月11日，被告兰彬荣与原告签订第01P1B150211001号《个人担保借款合同》，自原告处借款十万元整，被告付旭红为共同还款人，其他四被告签订第01P1B150211001号《个人担保借款合同》为之提供连带责任保证。该笔借款期限至2016年2月10日到期，保证范围包括本息及实现债权的一切费用。借款发放后，借款人于借款到期后先后归还本金25570.73元，未归还本金74429.27元，保证人均未履行及时还款义务。为维护原告合法权益，望判如所请。被告兰彬荣、被告付旭红辩称，借款属实，但是我现在资金紧张，暂时没有能力偿还。被告孙杰、被告郭丽丽辩称，担保属实，但是我暂时没有能力支付。被告付旭波、被告刘正梅辩称，担保属实，但是我暂时没有能力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据:提交《个人担保借款合同》复印件各一份，贷款凭证复印件一份，六被告身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件各一份，证明被告借款及担保情况，贷款发放情况，当事人的身份情况。被告兰彬荣、被告付旭红、被告孙杰、被告郭丽丽、被告付旭波、被告刘正梅对上述证据真实性均无异议。对以上无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。被告兰彬荣、被告付旭红、被告孙杰、被告郭丽丽、被告付旭波、被告刘正梅未提供证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，被告兰彬荣与原告签订第01P1B150211001号《个人担保借款合同》，自原告处借款十万元整，被告付旭红为共同还款人，其他四被告与原告签订第01P1B150211001号《个人担保借款合同》为该笔借款提供连带责任保证。约定借款期限自2015年2月11日至2016年2月10日。约定借款利率在中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮100%，执行年利率为11.2%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息。保证范围包括本息及实现债权的一切费用。借款发放后，借款人于借款到期后先后归还本金25570.73元，尚欠借款本金74429.27元未还，欠原告2017年7月28日之前利息19207.45元未还，2017年7月28日之后的利息被告分文未付。保证人均未履行及时还款义务。本院认为，原、被告签订的《个人担保借款合同》及贷款凭证是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案原告按合同约定出借给被告兰彬荣、被告付旭红借款后，被告未按合同约定期限及时偿还原告借款本息，虽经原告多次催要，仍欠原告借款本金74429.27元及利息至今未付，被告的行为有失诚信，构成违约。原告要求被告兰彬荣、被告付旭红偿还所欠借款本息，理由正当，于法有据，应予支持。因被告未按合同约定的期限归还借款本息，对逾期借款应依合同约定根据逾期天数按借款执行利率上浮50%计收利息。被告孙杰、被告郭丽丽、被告付旭波、被告刘正梅为被告兰彬荣、被告付旭红所借原告款提供连带责任保证，现原告向被告孙杰、被告郭丽丽、被告付旭波、被告刘正梅主张权利，被告孙杰、被告郭丽丽、被告付旭波、被告刘正梅应对被告兰彬荣、被告付旭红所借原告款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告兰彬荣、被告付旭红偿还原告青岛平度惠民村镇银行股份有限公司借款本金人民币74429.27元及利息（2017年7月28日前的利息、罚息、复利合计为人民币19207.45元，2017年7月28日之后的利息、罚息、复利按借款合同约定的执行利率的1.5倍计算至付清全部借款之日），于判决生效后十日内付清。二、被告孙杰、被告郭丽丽、被告付旭波、被告刘正梅对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141元，减半收取1070.5元，保全费520元，合计1590.5元，由被告兰彬荣、被告付旭红负担，被告孙杰、被告郭丽丽、被告付旭波、被告刘正梅承担。因原告青岛平度惠民村镇银行股份有限公司已向本院预交，限六被告于判决生效后十日内直接付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  卢爱林二〇一七年九月二十二日书记员  纪文辉申请执行期限为履行期届满二年内提出
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1351号申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市生态大街3688号。法定代表人滕铁骑，该公司董事长。被执行人王学林。申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人王学林金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初2771号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金222647.96元及利息。执行过程中，本院依法对被执行人王学林的财产状况进行了查询，经查目前暂无有效财产可供执行，申请人亦无法提供其他可供执行的有效财产线索。申请执行人本次申请执行给付222647.96元及利息，被执行人尚欠申请执行人222647.96元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年九月二十七日书记员 何章科
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0115执1643号申请执行人田美静，女，1984年7月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被执行人王江伟，男，1985年4月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被执行人芮丽娜，女，1983年7月27日出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人田美静与被执行人王江伟、芮丽娜民间借贷纠纷一案，本案执行标的135000元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费775元、执行费1930元。在执行过程中，被执行人已履行15000元。本院依法扣划被执行人芮丽娜银行存款80000元；其中划转执行费1930元；实际执行93030元。余款41970元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费775元待执行。本院通过财产调查未发现二被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 怀审 判 员  李 力代理审判员  高新卫二〇一七年九月十五日书 记 员  刘金玉
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0103民初2090号原告王建丽，女，1963年4月14日出生，汉族，北京市房地产管理公司首华经营建筑有限责任公司退休职工，住北京市西城区。委托代理人冯立刚，天津媛媛律师事务所律师。被告赵顺毅，男，1987年8月13日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。原告王建丽与被告赵顺毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王建丽到庭参加了诉讼，被告赵顺毅经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建丽诉称，原告王建丽的丈夫案外人郭健与被告赵顺毅的父亲系朋友关系，2005年案外人郭健与被告赵顺毅相识，2014年8月中旬被告赵顺毅对案外人郭健称其做业务需要资金帮助，向原告王建丽的丈夫案外人郭健提出借款，原告王建丽的丈夫案外人郭健基于与被告赵顺毅父亲的朋友关系就与原告王建丽商议向被告赵顺毅借款事宜，原告王建丽经考虑同意向被告赵顺毅借款，2014年8月20日被告赵顺毅向原告王建丽提出借款人民币1000000元，原告王建丽通过案外人刘柳（与原告王建丽系婆媳关系）向被告赵顺毅汇款人民币1000000元；2014年11月25日被告赵顺毅又向原告王建丽借款人民币800000元，被告赵顺毅承诺2015年2月18日前归还400000元，且以其所有的津Ｒ×××××小型普通客车担保，但是并未实际履行；另外400000元于2015年5月18日前归还。被告赵顺毅未能偿还原告王建丽借款，故起诉成讼。现请求法院判令：要求被告偿还原告借款人民币1800000元；诉讼费由被告承担。原告王建丽提供如下证据材料：1、银行流水打印件3份（2014年9月5日卡卡转账1000000元、2014年12月26日转账300000元、2014年12月26日转账500000元）、转账画面照片1张（300000元）、银行回单1张（1000000元），证明原告向被告打款1800000元。2、被告赵顺毅身份证复印件1份、行驶证复印件1张、机动车信息卡复印件1张、机动车登记证书复印件1份、完税证明复印件1份、完税证明发票复印件1张、发票复印件5张、机动车安全技术检验报告复印件1张、车辆一致性证书复印件1张，证明被告赵顺毅声明其车辆抵押给原告的事实。3、视听资料1份，证明被告向原告借款1800000元的事实。4、借条2张，证明被告向原告借款1800000元的事实。5、证人证言1份，证明借款1000000元由案外人刘柳（原告王建丽儿媳）打给被告赵顺毅，所有权是原告王建丽的。被告赵顺毅未出庭答辩，未向本院提交相关证明材料。本院认证意见如下，原告提供的银行流水打印件3份（2014年9月5日转账1000000元、2014年12月26日转账300000元、2014年12月26日转账500000元）、转账画面照片1张（300000元）、银行回单1张（1000000元）、视听资料1份、借条2张、证人证言1份，以上证据具备客观性，证据材料来源合法、证据内容与待证事实之间存在关联性，可作为有效证据采信。被告赵顺毅身份证复印件1份、行驶证复印件1张、机动车信息卡复印件1张、机动车登记证书复印件1份、完税证明复印件1份、完税证明发票复印件1张、发票复印件5张、机动车安全技术检验报告复印件1张、车辆一致性证书复印件1张，本院确认以上证据的真实性，但与本案的关联性，本院不予确认。经审理查明，原告王建丽的丈夫案外人郭健与被告赵顺毅的父亲系朋友关系，2005年案外人郭健与被告赵顺毅相识，2014年8月中旬被告赵顺毅对案外人郭健称其做业务需要资金帮助，向原告的丈夫案外人郭健提出借款，原告王建丽的丈夫案外人郭健基于与被告赵顺毅父亲的朋友关系就与原告王建丽商议向被告赵顺毅借款事宜，原告王建丽经考虑同意向被告赵顺毅借款，于2014年8月20日被告赵顺毅向原告王建丽提出借款人民币1000000元，原告王建丽通过案外人刘柳（与原告王建丽系婆媳关系）向被告赵顺毅汇款人民币1000000元，被告赵顺毅写有欠条1张；2014年11月25日被告赵顺毅又向原告王建丽借款人民币800000元，于2014年11月26日通过案外人许华燕的中国人民银行的牡丹灵通卡账户转给被告赵顺毅人民币300000元，同一天通过案外人许华燕的中国农业银行银行卡账户网银转账给被告赵顺毅500000元。被告赵顺毅承诺2015年2月18日前归还400000元，且用其所有的津Ｒ×××××小型普通客车担保，但是并未实际履行；另外400000元，被告赵顺毅承诺于2015年5月18日前归还。被告赵顺毅未按欠条中约定的还款期限予以还款。本院认为，原、被告是借款合同关系，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案中，被告赵顺毅向原告王建丽借款并给原告出具欠条，双方形成民间借贷关系，被告赵顺毅未按约定偿还原告款项，系违约行为。庭审中，原告提交了案外人刘柳卡卡转账给被告赵顺毅1000000元的客户回单、案外人许华燕网银转账800000元的明细清单的相关证据，故原告要求被告赵顺毅偿还借款人民币1800000元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵顺毅经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利，本院予以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵顺毅于本判决生效之日起十日内偿还原告王建丽借款人民币1800000元。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼受理费21000元，由被告赵顺毅负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘 燕人民陪审员  张凤路人民陪审员  刘 鹏二〇一七年九月十二日书 记 员  刘 刚本案引用的法律条文第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1002执2229号申请执行人中信银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路。被执行人王爱艳，女，汉族，1971年4月24日出生，住荣成市市府东区。申请执行人中信银行股份有限公司威海分行与被执行人王爱艳信用卡纠纷一案，申请执行人依据（2016）鲁1002民初753号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，经查询被执行人银行、车辆管理所、市不动产管理中心，均未找到被执行人可供执行的财产。申请执行人表示本案可暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七第（六）项、《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002执1767号执行案的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈晓东二〇一七年九月十八日书记员  丛 平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初4323号原告：曹淑英，女，1955年3月23日出生，身份证号，汉族，退休职工，住赤峰市新城区。委托诉讼代理人：董朝辉，内蒙古红城律师事务所律师。被告：大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗。法定代表人：王太坤，总经理。委托诉讼代理人：刘弘，内蒙古建中律师事务所律师。原告曹淑英与被告大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司（以下简称大唐尖山天硕阿旗公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹淑英及其委托诉讼代理人董朝辉，被告大唐尖山天硕阿旗公司的委托诉讼代理人刘弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹淑英向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付由原告代被告偿还欠款而产生的借款600万元；2.被告支付借款利息72万元（按月息2%计算，自2017年1月10日至7月10日）。事实和理由：2013年，被告原法定代表人白凤海因筹建电厂向案外人借款300万元，由原告以自有房屋作为担保。被告未能按期偿还前述借款，原告无奈代为偿还。在此过程中，被告给原告造成巨大经济损失。2017年1月10日，被告确认共借款600万元，并为原告出具借据1枚，约定利息为月息2%。此款经原告多次索要未果，故诉至法院。被告大唐尖山天硕阿旗公司辩称，案涉款项与被告无关，对原告的诉请不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提举的企业信用报告、公证书、民事调解书、2017年1月9日借据、借款借据、还款凭证、说明予以确认并在卷佐证。被告大唐尖山天硕阿旗公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人白凤海原系被告大唐尖山天硕阿旗公司的法定代表人，2017年5月31日，公司股权发生变动，法定代表人由白凤海变更登记为王太坤。2013年9月27日，贷款人、抵押权人周瑞雪与借款人曹淑英、牛廷龙、白凤海及抵押人曹淑英签订民间借贷合同，约定曹淑英、牛廷龙、白凤海在周瑞雪处借款300万元，借款期限自2013年9月27日至2013年12月26日，利息为月利率千分之壹拾伍，约定贷款用途为经营周转，并在赤峰市公证处办理了公证。2016年2月26日，本院作出（2015）红民初字第5879号民事调解书，1.白凤海、曹淑英、牛廷龙于2016年4月26日前偿还周瑞雪欠款本金1791936.7元，并按月利率2%支付自2015年6月13日至欠款还清日止的利息。2.白凤海、曹淑英、牛廷龙未按调解书履行还款义务时，周瑞雪有权以曹淑英所有的位于赤峰市红山区南新街办事处火花路三食品厂楼房一处拍卖、变卖所得价款优先受偿。3.周瑞雪支出的律师费35000元，由被告白凤海、曹淑英、牛廷龙负担。原告提举的还款凭证可以证实，原告陆续向周瑞雪偿还款项合计4639500元。被告为原告出具金额为600万元的借据1枚，约定还款日期为12月29日。2017年1月9日，被告为原告出具借据1枚，载明：”今有借款人白凤海向出借人曹淑英借款人民币（大写）：陆佰万元整（￥6,000,000.00）。此款系借款人白凤海因在2013年9月29日筹建电厂向周瑞雪贷款人民币300万元，出借人曹淑英以自有房产：位于红山区火花路大厅为此项贷款进行抵押担保。后因白凤海不能偿还贷款，经法院判决并在执行中曹淑英向周瑞雪偿还贷款本息及相关款项。此过程中给曹淑英造成各项损失合计600万元，此数额和过程白凤海完全认同，并且现立此借据。借款人承诺在此借款之日向出借人支付利息为月2%，直至全部偿还为止，并且出借人有权随时诉讼通过法律索偿。特此借据”。2017年9月9日，白凤海出具说明，载明：”我是原大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司法定代表人白凤海，我经手向曹淑英所借的239万元借款是为公司经营所借，是我作为公司法定代表人的职务行为，为此在向曹淑英出具的借据是加盖了公司的公章。另向周瑞雪借款300万元由曹淑英担保的借款，同样也是为公司所借，借款用于公司经营，这些情况我借款时就已向周瑞雪和曹淑英说明。由于公司经营出现问题，借款无力偿还，周瑞雪诉至红山区人民法院，这些借款的偿还，以及诉讼、执行和解、利息等全部由曹淑英偿还。包括损失在内经双方确认公司共应向曹淑英支付600万元，同样因公司暂无力偿还，故形成借贷向曹淑英出具借据。以上情况实事求是。特此说明”。关于600万元款项的组成，原告陈述：”其中包括原告代付的款项4609500元、代付的服务费30000元、被告承诺原告代付款项后向原告支付的利息968515元（按月息2%的标准自代付后计算至2017年1月9日）、其余部分为损失补偿”。本院认为，原告向案外人周瑞雪偿付款项后，由被告为原告出具借据，该借据由被告原法定代表人白凤海签字确认，并加盖被告公司章，实为原、被告之间对原告代付款项事宜的结算，被告应按约定承担偿还之责。被告在借据中确认按月息2%的标准计付利息，系其对未能及时向原告偿还代付款项而给原告造成损失赔偿额的计算方法，原告主张被告按约支付利息72万元，本院予以支持。被告关于公司股权发生变动、法定代表人发生变更等辩解主张，均为公司的内部行为及约定，不影响公司对外承担责任。被告申请对其2013年至今的财务数据进行专项审计，因相关结论对原、被告之间的债权债务关系不构成实质性影响，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：被告大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹淑英款600万元，支付利息72万元，合计672万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58840元，邮寄送达费40元，合计58880元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘伟人民陪审员杨洋人民陪审员李艳美二〇一七年九月二十日书记员李媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初20392号原告：胡强，男，1954年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张红，女，1952年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：王达，女，公司员工。原告胡强、张红与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡强、张红，被告爱家营公司之委托诉讼代理人王达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡强、张红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令爱家营公司因欺诈三倍赔偿我月租金共计22275元；2.请求法院确认双方签订的北京市房屋出租委托代理合同第三条第（二）项约定的租赁期限条款无效；3.本案诉讼费用由爱家营公司负担。事实和理由：2017年，我们为了要出租房屋，曾与爱家营公司业务员沟通，沟通时其表示其为北京我爱我家房地产经纪公司员工。后2017年2月27日，我们签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定将我所有的位于北京市海淀区×号房屋委托给该公司出租。委托期限为2017年3月1日至2018年2月28日。委托出租价格为每月7245元。后我依约向对方交付了房屋。但事后我发现实际与我们签订合同的是爱家营公司。而不是北京我爱我家房地产经纪公司，故我们认为爱家营公司构成欺诈。另爱家营公司将上述房屋出租给北京日川环保科技股份有限公司，租赁期间为2017年3月16日至2018年3月15日。我才发现双方约定的合同中委托期限可延长四个月，该条款并不是我们商量的合意结果。我认为该条款为格式条款，应属无效。为维护我的合法权益，特向法院起诉。爱家营公司辩称，不同意胡强、张红的诉讼请求。我公司不存在欺诈行为，我公司是北京我爱我家房地产经纪公司旗下的专业租赁代理机构，也是北京我爱我家房地产经纪公司依法设立的全资子公司。合同签订主体是我公司，故不存在欺诈的行为。双方之间的合同是经仔细阅读后，在知晓相关内容的情况下签署的，我公司已经告知对方关于租金、支付方式、委托期限等问题。且合同约定，延期期间的租金是按照合同约定的租金标准支付，并未损害对方的利益，该条款虽是格式合同，但不应为无效，故不同意胡强、张红的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，张红、胡强（委托人、甲方）与爱家营公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定张红、胡强将位于北京市海淀区×号（以下简称×号房屋）委托爱家营公司代为出租。委托租金为每月7425元。委托出租期限自2017年3月1日至2018年2月28日。委托出租期限截止日时，若承租人的租赁期未届满，甲方同意向乙方延长委托期限，延长后的截止日期以承租人向乙方交还该房屋日期为准，但延长期限最长不得超过4个月。出租期限延期后，延期期间房租按月为周期于每一周期委托起始日向甲方支付。上述合同第一页明确载明：“爱家营公司系北京我爱我家房地产经纪有限公司旗下的专业租赁代理机构，是我爱我家依法设立的全资子公司。”上述合同签订后，胡强、张红依约交付了房屋。爱家营公司亦支付了相应的房租。后爱家营公司将×号房屋出租于北京日川环保科技股份有限公司，租赁期限自2017年3月16日至2018年3月15日。庭审中，胡强、张红以爱家营公司欺诈为由，要求爱家营公司三倍赔偿其月租金共计22275元。对此，胡强、张红主张最初与他们洽谈是北京我爱我家房地产经纪公司业务员张某，且双方双方之间的合同也是在北京我爱我家房地产经纪公司门店所签署的，故其一直认为与之签订合同的也是北京我爱我家房地产经纪公司，直至合同签订后要收取租金时才得知签订合同主体为爱家营公司。爱家营公司对上述事实予以认可，但主张因爱家营公司是专门的租赁代理机构，与北京我爱我家房地产经纪公司业务上存有交叉，实践中确实存在北京我爱我家房地产经纪公司业务员负责联系业务，但最终签订合同主体为该公司的情况，但上述情况并不构成欺诈，且双方签订的租赁合同中第一页明显载明了两公司之间的关系。胡强、张红对上述主张不予认可，其未就其主张的欺诈之事实向本院充分举证。另经本院询问，胡强、张红表示对该合同的效力没有异议，亦愿意继续履行上述合同。胡强、张红另主张合同中关于委托代理期限延长的条款系格式条款，应属无效。爱家营公司认可上述条款系格式条款，但主张该条款的约定系与胡强、张红达成合意的结果，且于签订合同前，亦将该条款的约定告知了胡强、张红。爱家营公司另主张该条款后半段使用黑色加重字体，该公司尽到了相应的提示义务，且该条款并未排除胡强、张红的主要权利，加重其责任，故不应属于无效条款。胡强、张红否认上述说法，其称从未就委托期限延长问题沟通过，且爱家营公司在签订合同时没有告知过也没让看合同就让其签字。另经本院询问该延长期限条款对其影响，胡强、张红表示对于房屋租赁期限，其有自己的安排，该延期条款未经协商，故应属无效。另，双方于庭审中均同意一直适用简易程序审理，本院对此不持异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，胡强、张红与爱家营公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》内容不违反法律规定，具有法律效力。庭审中，双方亦认可上述合同之效力，本院对此不持异议。现胡强、张红主张爱家营公司存在欺诈行为，故要求三倍赔偿其月租金共计22275元。爱家营公司则以该公司系北京我爱我家房地产经纪公司依法设立的全资子公司、是北京我爱我家房地产经纪公司旗下的专业租赁代理机构，故平时业务存有交叉为由予以抗辩。结合双方之间的合同来看，合同第一页明确载明了双方公司之间的关系，胡强、张红并未就其主张的爱家营公司欺诈一节向本院充分举证，故本院对其该项诉请不予支持。胡强、张红另主张双方合同中约定的延长委托期限条款为格式条款，应属无效。爱家营公司认可该条款为格式条款，但主张不符合法律规定的无效的情形。对此，本院认为，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，爱家营公司对委托期限延长条款的具体延长期限予以加黑加粗提示，系采取了合理方式提请胡强、张红注意，胡强、张红作为完全民事行为能力人，其应知签订上述合同就意味着要受到合同条款的相关约束，另合同中亦约定了延长期间爱家营公司应当按照合同约定的租金标准支付胡强、张红相应租金，且设定了最长的延长期限，故该条款并未免除爱家营公司之责任，亦未加重胡强、张红的责任，排除胡强、张红的主要权利，故该延长委托期限条款应属有效条款。胡强、张红主张该条款为无效条款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告胡强、张红的全部诉讼请求。案件受理费271元，由胡强、张红负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一七年九月十五日书记员  王文敬
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0702民初1831号原告郑旭东，男，汉族，1978年8月31日出生，山西省晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。委托代理人王志强，山西均儒律师事务所律师。被告桂金国，男，汉族，1969年11月29日出生，河北省遵化市遵化镇西关村村民，住本村通化街***排**号。原告郑旭东与桂金国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志强到庭参加了诉讼，被告桂金国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告2013年8月14日经常毅介绍，向原告借款30万元，并签订借款合同，合同约定借款期限为3个月，自2013年8月14日起至2013年11月13日止。借款到期后，被告未能偿还。2014年12月17日常毅又介绍被告向原告借款，碍于常毅的面子，原告又借给被告20万元。被告将两笔借款合并，出具了共50万元的借条，借条中载明还款日期为2015年6月14日。此借款原告多次催要，但被告至今未能偿还。故原告请求法院判决被告偿还原告本金50万及相应利息。被告桂金国未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。经审理查明，原、被告于2013年8月14日签订借款合同一份，主要载明：被告桂金国向原告借款30万元，借款期限为3个月，自2013年8月14日起至2013年11月13日止。如未按时付息，则按日计收双倍利息；如逾期不归还借款，则按日支付借款金额1%的滞纳金。同日被告桂金国为原告出具了借据。借款到期后，被告未偿还本息。2014年12月17日被告又向原告借款20万元，并将两笔借款合并，出具了共50万元的借条，借条中载明还款日期为2015年6月14日。借款到期后原告多次催要无果，遂诉诸本院。庭审中，原告请求法院判决被告偿还原告本金50万，赔偿自2015年6月15日起至2016年1月14日止的利息损失12687.5元以及至付清时止均按同期银行贷款利率计算的利息。并提供借款合同及借据佐证，被告桂金国未到庭质证、无法达成调解为本案事实。以上事实有原、被告身份证复印件、《借款合同》、借条及原告的陈述等证据在案为凭，已经本院审查，被告桂金国未到庭质证，视为放弃质证权利，依法推定原告证据成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行相关义务。本案借款事实清楚，证据确实充分，被告应当积极履行还款义务。关于原告请求的利息损失，因其违约金及利息的约定超出国家法律规定，本院对超出部分不予支持。原告请求的计息期间以及标准均符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：被告桂金国于本判决生效后10日内一次性偿还原告借款本金50万元，并支付自2015年6月15日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。当事人未在本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9255元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  卫巧云人民陪审员  张 婧人民陪审员  王彦朝二〇一七年九月十二日书 记 员  田 钊
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初4075号原告：赣州上菱电梯有限公司。法定代表人：梅国勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：练绪发，江西明理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莲，江西明理律师事务所律师。被告：赣州水立方物业管理有限公司。法定代表人：张玲玉，该公司负责人。原告赣州上菱电梯有限公司与被告赣州水立方物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李雪莲到庭参加了诉讼，被告赣州水立方物业管理有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付电梯保养费16150元；2、被告支付因迟延履行产生的违约金27621元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第二项诉讼请求变更为被告支付因迟延履行产生的违约金36828元。事实和理由：原告是经营电梯安装、维修、保养等业务的自然人独资企业。2015年10月1日，原、被告签订了《赣州市电梯日常维护保养合同》一份，约定由原告为被告提供电梯日常维护保养，被告按季支付维护保养费。合同履行期间，被告发函致原告，表示于2016年5月31日中止服务合同关系，原告亦同意，并于2016年6月1日起不再提供电梯保养服务。被告虽对2016年6月1日前的电梯保养费予以认可，但总是找理由拖欠，致使原告发函催告，2016年6月15日，被告向原告支付35000元，其余款项一直未付。同时，根据合同约定被告应按合同总价的30%计付违约金给原告。被告赣州水立方物业管理有限公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年10月1日，原告赣州上菱电梯有限公司与被告赣州水立方物业管理有限公司签订《赣州市电梯日常维护保养合同》一份，约定由原告为被告管理的电梯提供日常维护、保养和抢修服务，合同期限为2015年10月1日至2016年9月30日，维护保养费为122760元（310元/台×33台×12个月），按季支付，分别为2015年11月30日、2016年2月29日、2016年5月30日、2016年8月30日前各支付30690元；同时约定未按期足额支付的视为违约，每延误一日应当向乙方支付延误费用5‰的违约金，延误超过30天仍未支付的，视为严重违约，被告应向原告支付保养合同总价30%的违约金。后被告向原告发函表示，由于被告服务的小区已成立业主委员会，前期物业服务合同已自动终止，业务委员会未与被告续约，特此通知原告于2016年5月31日终止服务合同关系。原告表示同意，并于2016年6月1日起停止服务事项。合同终止后，被告除支付第一期电梯保养费外，第二期、第三期未支付，原告分别于2016年6月12日、9月18日发律师函给被告催收该两期电梯保养费。2016年6月15日，被告向原告支付电梯保养费35000元。上述事实有营业执照复印件、赣州市电梯日常维护保养合同一份、函一份、律师函两份、客户回单一份及庭审时原告委托诉讼代理人的陈述佐证，可以认定。本院认为，原告赣州上菱电梯有限公司与被告赣州水立方物业管理有限公司签订《赣州市电梯日常维护保养合同》，系双方真实意思表示，内容也未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。被告发函告知原告2016年5月31日终止服务合同关系，原告予以认可，本院予以确认。截止至2016年5月31日原告共向被告提供了8个月的电梯保养服务，根据双方签订的合同约定，被告应付的电梯保养费为81840元（310元/台×33台×8个月）。被告向原告支付电梯保养费65690元，原告予以认可，本院予以确认。综上，被告尚欠原告电梯保养费16150元。原告主张被告支付该款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告应按合同总价的30%计付违约金，双方虽有该约定，但该约定的违约金过高，本院仅支持自逾期之日起按月利率2%计付违约金，即2016年3月1日至2016年5月31日的违约金为1841.40元（30690元×2%×3个月），2016年6月1日至2016年6月15日的违约金为511.50元（51150元×2%×1个月÷2），自2016年6月16日起以16150元为基数按月利率2%计付违约金。被告赣州水立方物业管理有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赣州水立方物业管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告赣州上菱电梯有限公司电梯保养费16150元；二、上述款项，被告赣州水立方物业管理有限公司除支付违约金2352.90元外，并应自2016年6月16日起按月利率2%计付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，由原告赣州上菱电梯有限公司负担732元，被告赣州水立方物业管理有限公司负担392元。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪人民陪审员  刘常清人民陪审员  吴 昊二〇一七年九月二十五日代理书记员  曾令铭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0105民初2307号原告：青海煜展东风汽车销售服务有限公司格尔木分公司，住所地青海省格尔木市盐桥北路54号。法定代表人：赵运来，该公司经理。委托代理人：杨永刚，该公司职员。被告：马木汗麦，男，回族，1972年10月9日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码：×××。被告：韩有奴四，男，回族，1988年6月18日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码：×××。原告青海煜展东风汽车销售服务有限公司格尔木分公司（以下简称原告青海煜展格尔木分公司）诉被告马木汗麦、韩有奴四买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海煜展格尔木分公司的委托代理人韩峰章到庭参加了诉讼。被告马木汗麦、韩有奴四经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告青海煜展格尔木分公司向本院提出诉讼请求：1.被告马木汗麦偿还车款319000元、违约金20000元，合计339000元；2.被告韩有奴四对马木汗麦的还款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，原告与被告马木汗麦签订《汽车买卖合同》及相关附件，被告马木汗麦从原告处以分期付款方式购买货车一辆（车牌号：×××），车辆总价款为540000元，首付70000元，余款分36期分期进行支付，合同签订后原告己向被告马木汗麦交付了车辆，但合同签订后，马木汗麦不按时足额还款。同时自2017年3月5日开始，被告就无故拒绝还款，已严重违约。被告韩有奴四为被告马木汗麦提供连带担保，对合同项下的所有借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用提供连带担保。被告严重违约的行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告马木汗麦、韩有奴四未作答辩。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：1.《汽车买卖合同》一份，证明双方之间建立买卖合同关系，车辆价款540000元，首付70000元，其余车款分36期还清的事实。2.还款承诺书一份，证明具体还款数额以及不按时还款时的违约责任，还款时间超过20日以上每天按照100元缴纳违约金。3.明细表，证明被告的还款及欠款情况。被告马木汗麦、韩有奴四未能到庭进行质证。经审理查明，2015年6月23日原告青海煜展格尔木分公司（甲方）被告马木汗麦（乙方）签订《汽车买卖合同》，合同约定：乙方从甲方处购买平板挂车一辆，车辆总价款为540000元，首付70000元在车辆上户前付清，余款以分期付款方式分36期付清。还款方式为1-12期还款18056+2000（续保费）元，13-24期还款13056+2000（续保费）元，25-36期每期还款8056元。2015年6月25日马木汗麦向青海煜展格尔木分公司出具还款承诺书约定：约定还款时间超出1-10日内每日按照60元缴纳滞纳金；超出11-20日内每日按照80元缴纳滞纳金；20日以上每日按照100元缴纳滞纳金。如果因本人未按时还款，一个月未还款，公司有权将车辆扣回后可以要求本人一次性还清该车所有欠款。所欠余款以现款形式一次性买断，否则公司可将该车按本人所欠余款金额对车辆进行一次性降价处置，公司有权对本人所购车辆进行扣车处置，扣车费用全部由本人承担并承担3000元／次违约滞纳金。2015年6月25日被告韩有奴四向原告青海煜展格尔木分公司出具担保书，担保人愿意用其所有资产为购车人马木汗麦提供连带担保责任。经原告核算被告马木汗麦尚拖欠购车款319000元。本院认为，原告青海煜展格尔木分公司与被告马木汗麦签订《汽车买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应当按照约定履行各自义务。被告马木汗麦、韩有奴四经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及质证的权利，对原告提交的证据，本院予以认定。被告未能按合同约定履行付款义务，应当承担违约责任。故对原告要求被告支付购车款319000元的请求，本院予以支持。对原告主张违约金20000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马木汗麦于本判决生效后十日内支付原告：青海煜展东风汽车销售服务有限公司格尔木分公司购车款319000元、违约金20000元。二、被告韩有奴四对上述第一项承担连带担保责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6386元，本院减半收取3193元，由被告马木汗麦承担。如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员刘立二○一七年九月六日书记员陈芳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初4923号原告：中国银行股份有限公司江都支行,住所地扬州市江都区龙城路19号。负责人：金淑萍，该支行行长。委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。被告：卞春燕，女，1978年11月9日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：张某。法定代理人：卞春燕，系张某之母。被告：张宗富，男，1949年8月16日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：朱瑞兰，女，1953年10月11日出生，汉族，住扬州市江都区。原告中国银行股份有限公司江都支行（以下简称江都中行）与被告卞春燕、张某、张宗富、朱瑞兰抵押合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江都中行委托诉讼代理人王建芹，被告卞春燕、张某、张宗富、朱瑞兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江都中行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卞春燕向原告偿还购房贷款本金379112.45元及利息、罚息（截止2017年7月6日的利息、罚息共计2611.47元，并自2017年7月7日起至实际清偿之日止，按合同约定承担利息、罚息）；2、判令被告卞春燕支付律师代理费30000元；3、判令被告张某、张宗富、朱瑞兰对上述债务在继承张德峰的遗产范围内承担连带清偿责任；4、判令原告有权对卞春燕、张德峰名下的扬州市江都区仙女镇浦江路92号华垠清华园1幢208室行使抵押权，以折价、拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月15日，张德峰与卞春燕向原告申请购房贷款40万元，并与原告签订了《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《房地产抵押合同》。合同签订后，双方办理了抵押登记，原告按约向张德峰发放贷款40万元。2017年2月25日，张德峰因病去世，自2017年5月起，卞春燕未能按期偿还房贷本息，截止2017年7月6日已经产生预期本息5914.27元。根据贷款合同约定，被告卞春燕除应归还贷款本金，还应承担相应的逾期利息及原告实现债权的律师费等；原告对抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告张某、张宗富、朱瑞兰分别是张德峰的女儿、父亲、母亲，应该在继承张德峰的遗产范围内承担连带清偿责任。原告多次催要未果，故诉至法院。被告卞春燕、张某、张宗富、朱瑞兰承认原告在本案中所主张的事实，但辩称因为家庭经济困难，暂无法按期偿还，同时认为律师费用抬高，希望原告减免。本院认为，被告卞春燕、张某、张宗富、朱瑞兰承认原告江都中行在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告的诉讼请求均符合双方合同约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告卞春燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司江都支行支付借款本金379112.45元及利息、罚息（截止2017年7月6日的利息、罚息共计2611.47元，并自2017年7月7日起至实际清偿之日止，按合同约定继续承担利息、罚息）；二、被告卞春燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司江都支行支付律师费30000元；三、被告张某、张宗富、朱瑞兰于本判决生效之日起10日内在继承张德峰遗产的范围内对上述一、二项判决内容承担连带清偿责任；四、被告卞春燕、张某、张宗富、朱瑞兰不履行债务时，原告中国银行股份有限公司江都支行有权以卞春燕、张德峰抵押的坐落于扬州市江都区仙女镇浦江路92号华垠清华园1幢208室的房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3740元由被告负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  陈向华二〇一七年九月二十五日书记员  王 婷
绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0603执4296号本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初10511号民事判决书，于2017年08月25日立案执行申请执行人汪水娟与被执行人董阿坤租赁合同纠纷一案。执行中，强制扣划被执行人银行存款人民币47194.35元+604.65元(其中案件执行标的金额47194.35元，执行费604.65元)，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年九月三十日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初64686号原告：上海嘉塘电子发展有限公司,住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢497室。法定代表人：吴建明，总经理。委托诉讼代理人：李少英，上海旭泽律师事务所律师。被告：广州震雄装饰工程有限公司，住所地广东省。法定代表人：刘勇。原告上海嘉塘电子发展有限公司诉被告广州震雄装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理。原告上海嘉塘电子发展有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告上海嘉塘电子发展有限公司撤回起诉处理。审判员  韩春海二〇一七年九月十二日书记员  王梅苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0702民初3747号原告:松原市天泽物业管理有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大路3813号。统一社会信用代码91220700691045696B法定代表人：陈鹏举，总经理。委托代理人：郝忠奇，男，现住前郭县。被告：郝艳松，男。原告松原市天泽物业管理有限公司（以下简称天泽物业公司）诉被告郝艳松物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天泽物业公司委托代理人郝忠奇到庭参加诉讼，被告郝艳松经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。天泽物业公司诉称：郝艳松系天泽时代家园小区5号楼5单元602室业主，房屋面积为73.14平方米，天泽物业公司负责该小区的物业管理，物业费收取标准：多次楼房0.70元/平/月。郝艳松拖欠2013、2014、2015、2016年度物业费等合计3096元。此款经多次催要拒不缴纳，故诉至法院，要求判令郝艳松给付拖欠的2013、2014、2015、2016年度物业费等合计3096元，承担本案诉讼费用。郝艳松未出庭、未答辩。经审理查明：松原市天泽方盛地产开发有限责任公司（以下简称天泽地产公司）于2009年9月21日签订授权委托书，委托松原市天泽物业管理有限公司对宁江区建业街天泽时代家园小区进行物业管理。郝艳松系该小区5号楼5单元602室业主，其房屋面积为73.14平方米多层住宅楼房。2010年1月31日天泽物业公司与郝艳松签订《天泽时代家园》小区入住合同，该合同中约定的物业服务费收费标准与天泽地产公司授权委托书中约定的收费标准一致，具体为：多层住宅0.70元/月/平方米、高层住宅0.90元/月/平方米、商业门市0.70-1.00元/月/平方米、车库0.70元/月/平方米。郝艳松应交纳物业服务费期间为2013年1月1日至2016年12月31日。法庭审理过程中，天泽物业公司承认有部分楼宇门损坏的事实，有些进行了维修，有些尚未维修。上述事实，有天泽物业公司陈述，天泽物业公司提供的物业服务企业资质证书复印件、地产公司授权委托书、《天泽时代家园》小区入住合同等在卷为凭，经法庭举证，本院予以确认。郝艳松未出庭视为放弃举证、质证的权利。本院认为：松原市天泽方盛地产开发有限责任公司与天泽物业公司签订的物业管理授权委托书、天泽物业公司与郝艳松之间签订的《天泽时代家园》小区入住合同，是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。天泽物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，郝艳松系该小区业主，天泽物业公司与郝艳松之间形成了物业服务合同关系，郝艳松应当按约定交纳物业服务费。因天泽物业公司在提供物业服务管理期间存在物业服务质量问题，所以根据物业服务合同的性质、特点，郝艳松可以适当少交物业费，以承担年物业费80%为宜。据此，郝艳松应向天泽物业公司交纳拖欠的2013年1月1日至2016年12月31日期间物业费1966元（73.14平方米×0.7元/月/平方米×48个月×80%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝艳松于本判决生效之日立即给付原告松原市天泽物业管理有限公司2013年1月1日至2016年12月31日期间物业费1966元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审判员  杨静二〇一七年九月二十八日书记员  方兴
宁波市镇海区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0211执2096号兴业银行股份有限公司宁波镇海支行：申请执行人兴业银行股份有限公司宁波镇海支行与被执行人祁涛等金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0211民初354号法律文书已发生法律效力，申请执行人兴业银行股份有限公司宁波镇海支行向本院申请强制执行，本院于2017年09月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人祁涛等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0211执2096号案件执行完毕。二〇一七年九月十四日
甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1121民初651号原告：姜仪，男，1964年3月25日出生，汉族，农民，身份证住址：甘肃省通渭县。被告：王玮泊，男，1988年4月14日生，汉族，身份证住址：甘肃省礼县。被告：中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部。代表人：郭瑞，该项目部经理。原告姜仪与被告王玮泊、被告中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部（以下简称二十局项目部）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜仪到庭参加了诉讼，被告王玮泊、被告二十局项目部经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。姜仪向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即支付原告工资1530元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中铁二十局集团有限公司将其承建的宝兰客专通渭段铁路部分工程分包给没有任何建筑施工资质的被告王玮泊，2016年6月开始，被告王玮泊雇佣原告在宝兰客专通渭段铁路工地上干活，约定工程完工后结算工资。工程完工后，经结算被告应当支付原告工资5530元，后经催要，被告王玮泊支付原告工资4000元，剩余1530元至今未付。王玮泊未答辩。二十局项目部未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交王玮泊书写的欠条1份，该欠条写明欠原告的工资数额，予以认定。对被告二十局项目部出具的“对账单”，该“对账单”写明二十局项目部账面有农民工工资保证金，该“对账单”原告无异议，予以认定。本院经审理认定的事实如下:2016年6月至2016年10月原告姜仪在二十局项目部承建的通渭火车站等部分工程王玮泊工班（组）工地务工。2016年10月9日，王玮泊向姜仪出具欠条1份，该欠条写明欠姜仪工资1530元。本院认为，原告姜仪在二十局项目部承建的通渭火车站等部分工程王玮泊工班（组）工地务工，王玮泊工班欠姜仪劳务费1530元是事实，因姜仪务工所做的工作是二十局项目部承建工程中的工作，故本案王玮泊工班欠姜仪的劳务费应由二十局项目部给付。二十局项目部在给付姜仪劳务费后，可在王玮泊工班农民工工资保证金中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：由被告中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部给付原告姜仪劳务费1530元，限判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中铁二十局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  常建勋审 判 员  马 林人民陪审员  陈 杰二〇一七年九月二十五日书 记 员  石东亮
山东省济阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0125民初2488号原告：中国农业银行股份有限公司济阳县支行，住所地济阳县。法定代表人：李曰兵，行长。委托诉讼代理人：李余斌，男，该公司职工。被告：高延军，男，1962年10月4日出生，汉族，住济阳县。被告：焦玉花，女，1963年12月4日出生，汉族，住济阳县。被告：焦然然，女，1989年11月19日出生，汉族，住济阳县。原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行与被告高延军、焦玉花、焦然然金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行于2017年8月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告高延军、焦玉花、焦然然的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行撤回对被告高延军、焦玉花、焦然然的起诉。案件受理费减半收取100元，由原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行负担。审判员  刘长星二〇一七年九月二十六日书记员  张 晓
四川省长宁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1524民初1759号原告:长宁县大佛岩石料有限公司。住所地：长宁县长宁镇竹都大道三段**号。负责人：侯容正。被告：中铁二十局集团有限公司。住所地：陕西省西安市未央区太华北路**号。本院在审理原告长宁县大佛岩石料有限公司与被告中铁二十局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后。原告长宁县大佛岩石料有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长宁县大佛岩石料有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长宁县大佛岩石料有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取计5206元，予以免收。审判员  刘红二〇一七年九月二十八日书记员  李福
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执11901号申请执行人罗廷波，男，1995年10月27日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被执行人义乌市相思令餐饮管理有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道贝村路239号。法定代表人陈凯。本院在执行申请执行人罗廷波与被执行人义乌市相思令餐饮管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 吴 刚执行员 龚振旺执行员 金建兵二〇一七年九月二十三日书记员 朱 斌
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初8300号原告:刘俊娥，女，汉族，生于1962年9月4日，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系榆林市第二医院职工。委托诉讼代理人：李雄，男，汉族，生于1959年5月9日，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系原告刘俊娥丈夫。被告：孙清华，女，汉族，生于1963年8月15日，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系榆阳区制革厂下岗职工，被告刘建云，男，汉族，生于1961年8月27日，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系榆阳区林业工作站职工，系被告孙清华丈夫，原告刘俊娥与被告孙清华、刘建云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理，依法由审判员任玉莲适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘俊娥、被告孙清华到庭参加了诉讼。被告刘建云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘俊娥诉称：2011年10月13日，被告孙清华因资金周转困难向原告借款5万元，双方约定月利率2%，按季度结息，并由被告向原告出具借据一支。借款后被告于2012年4月份给原告支付利息6000元；于2012年10月24日给原告支付利息6000元。之后经原告多次催要被告再未付任何款项。被告刘建云、孙清华系夫妻关系，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故应共同偿还。为此，原告起诉至法院，请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及从2012年10月24日起至款项付清之日止以月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告刘俊娥向法庭提交了以下证据：第一组：借据一支，用于证明被告孙清华于2011年10月13日向原告刘俊娥借款50000元、约定月利率2%、借款后未偿还借款本金，将利息清偿至2012年10月24日的事实。被告孙清华辩称：被告向原告借款5万元属实，借款后被告向原告偿还了12000元利息。利息是三个月三个月的偿还，每个季度3000元。前半年的利息被告到原告家里给了原告6000元，2012年10月24日被告请原告到饭馆吃饭，在饭馆被告给了原告利息6000元，当时还有贺某在场。现在被告认可借贷关系，以借条为准，利息为二厘，借款后被告给原告偿还的利息是其提前给原告的利息；如果利息是二分，被告认为就不是借贷而是投资。被告孙清华未向法庭提交证据。证人贺某出庭证明：1、证人与原、被告是榆中同学，都认识，证人与原告刘俊娥关系好一点，通过原告与被告孙清华打上交道；2、被告请证人与原告吃饭，吃饭的时候被告给证人和原告付利息，付的利息都是按照二分计算，因为证人也在被告处放款；3、被告给证人及原告打的是借贷条据，是借款。被告孙清华对原告提供的证据及证人证言发表如下质证意见：对原告提供的借据一支的真实性无异议，借据上是被告孙清华本人签字、按印，借款5万元属实，但是借款约定利息是二厘。被告对证人贺某的证言有异议，认为借据上利息是“二厘”，认可是借贷关系，如果该利息是二分，则不认可借贷关系，而是投资关系。原告刘俊娥证人证言无异议予以认可。本院对原告提供的书证及证人证言作如下认证：对原告刘俊娥提交的借据一支,来源合法，能够证明被告向原告借款5万元、按季付息的事实，依法予以采信。对证人贺某的证言，可以证明被告请原告及证人吃饭时被告给原告支付利息的事实。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2011年10月13日，被告孙清华因资金周转困难向原告借款5万元，并打下借据一支，载明：“借条今借到刘俊娥人民币伍万元整（50000.00），利息2厘，按季结息，今借人：孙清华，2011年10月13号”。借款后，被告于2012年上半年给原告支付利息6000元，于2012年10月24日给原告支付利息6000元，之后被告再未支付任何款项。为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。在审理期间，原告陈述，为了便于记清被告偿还利息的时间，在借条中记载“利息付到2012年10月24日”，并明确放弃2012年10月14日至2012年10月23日期间的利息。另查明：被告孙清华、刘建云系夫妻关系，该债务系二被告婚姻关系存续期间夫妻共同债务。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘俊娥与被告孙清华之间的借贷关系有借据为凭、事实清楚、证据充分，且该债务系二被告婚姻关系存续期间所借债务，应当为夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”故原告刘俊娥诉请二被告共同偿还借款本金及利息的请求依法予以支持。关于本案借款约定的利率问题，借据中载明“利息2厘”，不符合日常生活经验法则，且本院于2017年8月30日与被告孙清华谈话时被告认可利息为2分，审理中查明原、被告实际结算利息时也是按照月息2分计算，故根据被告谈话及支付利息情况，原、被告借款利率应为月利率2%。借款后被告将利息清偿至2012年10月13日，原告放弃2012年10月14日至2012年10月23日期间的利息，请求被告从2012年10月24日起支付利息，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告诉请二被告支付借款本金5万元从2012年10月24日起至款付清之日止按照月利率2%予以计算利息的请求依法予以支持。被告辩称其与原告之间借贷利息是二厘的观点，不能成立，本院不予支持。同时，被告认为利息二分为投资之观点，被告亦未提供证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告孙清华、刘建云共同偿还原告刘俊娥借款本金人民币50000元及从2012年10月24日起至款项付清之日止以月利率2%予以计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告孙清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  任玉莲二〇一七年九月三十日书记员  李 媛
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初4248号原告：李典灌，男，1947年7生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。被告：钟新民，男，1976年3月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。被告：刘德瑞，男，1964年1月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。原告李典灌与被告钟新民、刘德瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李典灌、被告刘德瑞到庭参加了诉讼，被告钟新民经���院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金5万元及自2014年3月18日起按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年3月18日，被告钟新民因资金周转需要，向原告借款5万元，并由被告刘德瑞提供连带责任担保。经原告催收，被告未付，原告诉至法院。被告刘德瑞辩称，借款及担保属实，但答辩人已无力偿还，希望原告向被告钟新民主张，答辩人并非借款人。被告钟新民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，被告钟新民因资金周转需要，向原告李典灌借款5万元，约定月息1500元，按月付息，并出具借条一份。同日，���告刘德瑞在借条中的担保人处签名。出具借条后，两被告未付。上述事实有身份证复印件、借条一份及庭审时原、被告的陈述佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟新民向原告李典灌借款5万元，有借条及庭审陈述等为证，本院予以确认。原告主张被告钟新民偿还该笔借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告钟新民自2014年3月18日起按月利率2%计付利息，双方有利息的约定，且其主张的利息未超出法律规定，本院予以支持。原告主张被告刘德瑞对上述借款本息承担连带清偿责任，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告刘德瑞在承担保证责任后，有权向被告钟新民追偿。被告钟新民经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证��权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟新民于本判决生效后三日内偿还原告李典灌借款本金5万元；二、上述借款本金，被告钟新民应自2014年3月18日起按月利率2%计付利息；三、被告刘德瑞对上述借款本息承担连带清偿责任；被告刘德瑞在承担保证责任后，享有向被告钟新民追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由被告钟新民、刘德瑞负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪审 判 员  陈 婷人民陪审员  刘常清二〇一七年九月十一日代理书记员  曾令铭
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初6355号原告：盛玲平，男，1973年12月31日出生，汉族，住温岭市，委托诉讼代理人：林军清，上海淳佑律师事务所律师。被告：叶名良（曾用名叶小良），男，1962年9月6日出生，汉族，住温岭市，被告：李仙友，男，1972年3月27日出生，汉族，住温岭市，原告盛玲平与被告叶名良、李仙友民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月25日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告叶名良归还借款本金50000元及从2013年6月1日起按月利率2%的标准计算至实际还款之日止的利息；二、判令被告李仙友对被告叶名良的上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2013年6月1日，被告叶名良由被告李仙友提供连带责任保证，向原告盛玲平借款50000元，约定月利率为2%，未约定还期，并由二被告共同出具借条一份。后该款经原告多次催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶名良在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告盛玲平借款50000元，并支付自2013年6月1日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告李仙友对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2245元，由被告叶名良、李仙友共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵云初人民陪审员  魏书新人民陪审员  唐值敏二〇一七年九月二十五日代书 记员  庄宇佳-??2?-
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0902民初3736号之一申请人：宜春市科远化工有限公司。住所地：宜春市袁州区经济开发区C1-6。统一社会信用代码：91360900688509007Q。法定代表人：席文峰，公司董事长。被申请人：姚荷仙，女，1965年10月11日出生，汉族，上饶市玉山县人，住上饶市玉山县。申请人宜春市科远化工有限公司被申请人姚荷仙买卖合同纠纷一案中，申请人宜春市科远化工有限公司于2017年9月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人姚荷仙在银行存款4.5万元或查封其同等价值的财产。席春华用自己位于袁州区下浦徐田的住房（产权证号：6-××6）为申请人提供担保。本院认为，申请人宜春市科远化工有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人姚荷仙在金融机构的存款4.5万元或查封其同等价值的财产。二、查封席春华位于宜春市袁州区下浦徐田住房（产权证号：6-××6）一套。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙慈亭二〇一七年九月三十日代书记员 王考华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初14892号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：左晖。被告：李学文，男，1967年06月17日出生，住北京市。原告北京链家房地产经纪有限公司与被告李学文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年08月31日立案。原告北京链家房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京链家房地产经纪有限公司撤诉。代理审判员  姚小锋二〇一七年九月十四日书 记 员  徐梦佳
浙江省遂昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017)浙1123执1068号之一申请执行人：余义华，男，1970年1月13日出生，汉族，住遂昌县。被执行人：雷建军，男，1972年2月17日出生，汉族，住遂昌县。申请执行人余义华与被执行人雷建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日作出（2017）浙1123民初975号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人余义华于2017年5月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查：被执行人雷建军应归还申请执行人余义华借款本金16500元及利息。本院查询被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等信息均无反馈，暂无可供执行财产。本院于2017年9月11日向申请执行人余义华发出《提供被执行人财产状况通知书》，其逾期未向本院提供或报告被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。。审 判 长 叶均尉审 判 员 叶 敏审 判 员 卓 君二〇一七年九月二十日代书记员 张树聪浙江省遂昌县人民法院执行决定书（2017)浙1123执1068号本院在执行申请执行人余义华与被执行人雷建军民间借贷纠纷一案中，经查：被执行人雷建军应归还申请执行人余义华借款本金16500元及利息。被执行人雷建军违反财产报告制度且至今拒不向法院申报其财产。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四款的规定，决定如下：将雷建军（身份证号码：332527197202170030）纳入失信被执行人名单，期限为两年。本决定一经作出即生效。二〇一七年五月二十三日
海南省三亚市城郊人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）琼0271财保106号	申请人：三亚农村商业银行股份有限公司，住所地三亚市解放二路365号。	法定代表人：赵俊，该公司董事长。	委托诉讼代理人：陈惠玲，海南省农村信用社联合社律师事务部律师。	被申请人：何某凯。	申请人三亚农村商业银行股份有限公司于2017年9月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何某凯名下位于三亚市河东区港门上村河西路40号的何某凯住宅楼[房产证号为：三土房（1998）字第0790号，建筑面积为167平方米]进行查封，查封价值230万元。申请人出具了《财产保全担保函》。	本院经审查认为，申请人三亚农村商业银行股份有限公司提出财产保全申请，并出具了担保函，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七第一款规定，裁定如下：	查封被申请人何某凯名下位于三亚市河东区港门上村河西路40号的何某凯住宅楼[房产证号为：三土房（1998）字第0790号，建筑面积为167平方米]。查封期限三年。	案件申请费5000元，由申请人三亚农村商业银行股份有限公司负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。	申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。	审判员  官静敏			mkidmdqppttftebqaz二〇一七年九月二十日	法官助理吕永生	书记员符咏佳	附相关法律条文：	中华人民共和国民事诉讼法	第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。	人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。	第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。	......
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初5065号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告解小博，男，1983年11月20日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告解小博信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告解小博经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2011年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年7月9日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币6582.53元，利息及费用3076.81元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币6582.53元，利息及费用3076.81元（利息、费用暂计算至2015年7月9日，应计算至本息、费用实际支付之日）。被告解小博未到庭答辩。经审理查明,2011年，被告解小博向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2015年7月9日累计拖欠信用卡本金人民币6582.53元、利息及费用3076.81元未还。上述事实，有被告身份资料、信用卡申请表、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为,被告解小博申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告解小博经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告解小博于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币6582.53元及利息和费用（截至2015年7月9日的利息和费用为3076.81元；从2015年7月10日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告解小博承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 玮审 判 员  肖海娟代理审判员  李儒鸣二〇一七年九月二十八日书 记 员  常紫星
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0112执4547号申请执行人：广州弗沃广告有限公司，住所地广州市天河区体育西路9号15E自编01房。法定代表人：谭虎。被执行人：福建保兰德箱包皮具有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石工业园区内。法定代表人：郭顺元。申请执行人广州弗沃广告有限公司与被执行人福建保兰德箱包皮具有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0112民初732号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应返还申请执行人20000元及利息。现因被执行人福建保兰德箱包皮具有限公司未履行判决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月6日立案强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产及自动履行生效裁判文书所确定的义务同时，依法调查了被执行人的银行存款、车辆及房产登记情况，未发现被执行人有财产可供执行。申请人表示无新的财产线索提供，并同意本院依法处理。另查，福建省莆田市中级人民法院依法于2017年2月9日作出（2016）闽03民破1号《民事裁定书》，裁定受理福建保兰德箱皮具有限公司的破产申请。本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产线索，且该被执行人已被福建省莆田市中级人民法院受理破产，本案暂不具备继续执行的条件，应予中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：（2017）粤0112执4544号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  彭建军审 判 员  刘 鑫代理审判员  王新喜二〇一七年九月十九日书 记 员  郑奋泽
山东省安丘市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0784刑初385号公诉机关安丘市人民检察院。被告人孙建军，男，1988年8月14日出生于山东省安丘市，汉族，高中肄业，农民，住安丘市。因涉嫌危险驾驶罪于2017年7月19日被刑事拘留，同年7月21日被取保候审。现在家。安丘市人民检察院以安检公诉刑诉[2017]392号起诉书指控被告人孙建军犯危险驾驶罪，于2017年9月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实��独任审判，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院检察员朱慧颖出庭支持公诉，被告人孙建军到庭参加诉讼。现已审理终结。安丘市人民检察院指控，2017年7月16日23时20分许，被告人孙建军醉酒后驾驶鲁Ｖ×××××号“奇瑞”牌小型轿车沿安丘市建安路由南向北行驶至长安路路口以南300米时，被安丘市公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经检验，被告人孙建军静脉血中检出乙醇成分，含量为147.72mg/100ml。公诉机关认为被告人孙建军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究刑事责任。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人孙建军常住人口信息、抓获经过、机动车驾驶证和行驶证复印件、呼气酒精含量检验单，���人刘某、孙某的证言，鉴定意见潍坊市公安局交通物证鉴定所出具的乙醇检验鉴定报告，视听资料录像光盘1张，被告人孙建军的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙建军违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。鉴于被告人孙建军归案后坦白态度较好，当庭自愿认罪，可从轻处罚。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人孙建军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘建芳二〇一七年九月二十五日代理书记员  刘 倩
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审1294号申请执行人南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局，统一社会信用代码：11411303725826811M。法定代表人樊鑫，任局长。委托代理人李国胜、王海，该局工作人员。被执行人南阳陇鑫置业有限公司，地址南阳市独山大道与建设西路交叉口向北50米路西。法定代表人李强。申请执行人南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局申请执行被执行人南阳陇鑫置业有限公司建设行政处罚一案，申请执行人于2017年1月25日作出宛龙建罚决字【2017】第175号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局认定南阳陇鑫置业有限公司“于2015年4月，实施了未经规划部门审批，擅自在南阳市卧龙区石桥镇月季大道建设的金龙花园7号楼、9号楼、10号楼、16号楼项目（建筑面积约22895平方米）的违法的行为，上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对南阳陇鑫置业有限公司作出的处罚为：“1、限期改正；2、给予工程合同价款7%的罚款，合计人民币捌拾叁万叁仟叁佰柒拾捌元整。”本院认为，申请执行人南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局申请的建设行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局作出的宛龙建罚决字【2017】第175号行政处罚决定。审判长  刘元伟审判员  高广山审判员  刘小宁二〇一七年九月四日书记员  王佳琪
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初1961号原告:王晶，男，1955年11月19日生，汉族，住常州市新北区。被告：常州宝利医疗用品有限公司，住所地江苏省常州高新区黄河西路206号。法定代表人WuWillie，该公司总经理。原告王晶与被告常州宝利医疗用品有限公司（以下简称“宝利公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告王晶到庭参加诉讼，被告宝利公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晶向本院提出诉讼请求：要求被告公司支付经济补偿金43171.88元。事实与理由：2008年4月，原告通过应聘进入常州宝利医疗用品有限公司，期间担任人力资源经理职务，2015年8月，公司突然宣布倒闭，因拖欠经济补偿金，本人申请仲裁，但已过仲裁期限，现原告就双方争议向贵院起诉。被告宝利公司未到庭亦未作答辩。经审理查明，被告宝利公司系外商独资企业，于2003年6月20日依法成立，住所地为常州××新区××路××号，主要经营项目为医疗器械。自2008年起原告到被告宝利公司工作。2015年8月26日，被告康健公司向员工发出公告，大致内容为公司会在2015年8月31日前与全体员工解除劳动合同，8月份的工资会在9月15日左右发放，员工失业补助及赔偿问题会按国家相关规定办理，公司承诺康健和宝利之间的工龄问题可连续计算等。被告宝利公司亦在该公告中加盖公章予以确认。被告宝利公司于2015年9月1日起停止经营，后原告离开被告处。原告以及其他员工在相关政府部门及常州市新北区劳动监察大队的协调下，领取了2015年8月份的工资。后原告认为其未获得相应的经济补偿金，故诉至我院，请求判如所请。另查明，案外人廖盛成、杨木萍、丁唤唤、仇惠等人的经济补偿金已通过劳动仲裁予以确认。2017年2月27日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲不字[2017]第21号不予受理通知书，认为原告于2017年2月22日提交仲裁申请书，已过一年时效，故不予受理。原告故诉至我院，请求判如所请。又查明，原告提供的工资银行流水清单显示其月工资标准为6090元/月。上述事实，有常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、不予受理通知书、领取工资签字表、银行流水清单、证人证言等证据以及原告在庭审中的陈述及自认在卷证实。本院认为，合法的劳动关系受法律保护，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。被告宝利公司于2015年8月26日以公告的形式向原告作出了解除劳动合同这一明确的意思表示，且于2015年9月1日起确实停止了经营，致使双方的劳动关系失去了继续履行的可能性，应当支付原告相应的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间重新计算。经审理查明的事实可知，原告并未放弃向被告主张权利，亦与其他员工向有关部门请求权利救济，故原告主张经济补偿金应该得到支持。经本院审核及原告的陈述，原告在被告的工作年限为7年，月工资标准为6090元/月，原告的经济补偿金为42630元。被告宝利医疗公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所诉主张的实体抗辩权以及对原告所举证据的质证权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州宝利医疗用品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王晶经济补偿金42630元。二、驳回原告王晶其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费600元，合计610元，由被告常州宝利医疗用品有限公司承担（该款原告已预交，被告负担的部分于本判决生效之日起十五日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 攀人民陪审员  任一群人民陪审员  王平西二〇一七年九月二十七日书 记 员  李 燕
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初5609号原告：广州工商学院，住所地广州市花都区狮岭镇海布光明路5号，统一社会信用代码52440000773065316P。法定代表人：邵宝华委托代理人：司晓婧，该学院职员。委托代理人：陈锦浩，该学院职员。被告：张婵，女，1991年4月5日出生，汉族，住广东省高州市，原告广州工商学院诉被告张婵合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广州工商学院的委托代理人司晓婧、陈锦浩到庭参加诉讼。被告张婵经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付学费、住宿费等13191.36元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至付清日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月始，被告就读于广州工商职业技术学院（2014年11月3日，经广东省民政厅批准，变更为广州工商学院）音乐系，就读专业为表演艺术，学制三年（专科），学号：201006150118。经原告核查，被告已在学院经过三年全日制教育、学习。但被告一直拖欠在校期间的学费、住宿费等共计l3191.36元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第36条之规定，原告已经全面适当履行了教育培训服务义务，故原、被告之间事实上成立了教育培训服务合同，根据《中华人民共和国合同法》第62条第二款之规定以及《广东省收费许可证》（粤费001号）的标准，被告应依法缴纳上述拖欠的学费、住宿费。上述费用，经原告多次催收，被告置之不理，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特具此状，恳请依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交证据：学院办学资质材料（办学许可证、收费许可证）、学生学籍卡、学生学籍信息、学生成绩表、辅导员（或任课老师）出具的关于学生在校情况说明、高等学校毕业生登记表、学生交费及欠费情况表。原告所举证据，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定。本院据此查明以下事实：2014年5月27日，经国家教育部同意，原广州工商职业技术学院升格为本科层次的民办普通高校，并变更名称为广州工商学院。张婵于2010年9月进入广州工商学院（普通专科）音乐系学习和生活，学习专业为表演艺术，学制为三年。三年学习期间，张婵欠2012-2013学年学费13191.36元（收费标准13500元，已交308.64元）。根据广东省物价局2010年10月11日向广州工商学院颁发的《广东省收费许可证》（编号：粤费001号）的规定，广州工商学院被许可对普通专科生的学费收费标准为10700元-13500元/生·学年；住宿费为1500元/生·学年。本院认为：《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款规定：“高等学校的学生应当按照国家规定缴纳学费。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，张婵在广州工商学院参加学习和生活，广州工商学院为张婵提供教育培训及住宿服务，双方之间实际上已形成教育培训服务合同关系。广州工商学院已履行了向张婵提供教学培训及住宿服务的义务并发放了教材，广州工商学院的学费、住宿费的收费标准亦在行政许可的范围内，没有违反相关规定，故张婵应当按照广州工商学院公布的收费标准向广州工商学院交纳学费、住宿费并支付实际产生的教材费。张婵在三年的学习期间，欠学费13191.36元，违反法律规定及双方约定。广州工商学院诉求张婵支付所欠学费13191.36元，于法有据，本院予以支持。张婵迟延支付上述费用，给广州工商学院造成一定损失，广州工商学院诉求张婵支付利息（自起诉之日即2017年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），于法有据，本院予以支持。被告张婵经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张婵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州工商���院支付学费13191.36元并自2017年6月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告张婵负担。本判决为终审判决。审判员  罗学云二〇一七年九月十八日书记员  黄远果
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0112执4550号申请执行人：广州弗沃广告有限公司，住所地广州市天河区体育西路9号15E自编01房。法定代表人：谭虎。被执行人：福建保兰德箱包皮具有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石工业园区内。法定代表人：郭顺元。申请执行人广州弗沃广告有限公司与被执行人福建保兰德箱包皮具有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0112民初729号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应返还申请执行人30000元及利息。现因被���行人福建保兰德箱包皮具有限公司未履行判决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月6日立案强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产及自动履行生效裁判文书所确定的义务同时，依法调查了被执行人的银行存款、车辆及房产登记情况，未发现被执行人有财产可供执行。申请人表示无新的财产线索提供，并同意本院依法处理。另查，福建省莆田市中级人民法院依法于2017年2月9日作出（2016）闽03民破1号《民事裁定书》，裁定受理福建保兰德箱皮具有限公司的破产申请。本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产线索，且该被执行人已被福建省莆田市中级人民法院受理破产，本案暂不具备继续执行的条件，应予中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：（2017）粤0112执4544号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  彭建军审 判 员  刘 鑫代理审判员  王新喜二〇一七年九月十九日书 记 员  郑奋泽
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初2609号原告：重庆沛能物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。法定代表人：黄胜，该公司经理。委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谭琪，重庆开颜律师事务所实习律师，特别授权。被告：汪勇，男，生于1982年5月19日，土家族，户籍地重庆市忠县。原告重庆沛能物业管理有限公司与被告汪勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告汪勇下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年6月26日裁定将本案转为普通程序审理。本案依法由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员何理、人民陪审员吕小军组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告重庆沛能物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨方文到庭参加诉讼，被告汪勇经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆沛能物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告的物业管理费1099元、公摊水电费28.70元，按日千分之三的违约金1203.41元，合计2331.11元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年11月10日，原告与忠县X小区业委会签订了物业服务合同，约定由原告对X小区X区域进行物业管理服务。合同签订后，原告按照物业服务合同履行了物业管理服务，但被告作为X小区X住房的业主未能在每月5日交清当月的物业服务费。物业费收费标准为按建筑面积以0.50元/㎡计算，被告住房建筑面积为109.9㎡。被告从2013年11月起至2015年6月合计拖欠物业服务费1099元、公摊水电费28.70元。其拖欠物业服务费的行为已构成违约，应按日千分之三支付违约金，原告为此多次催收无果。被告汪勇未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系X小区X住房（多层）的业主，该住房建筑面积为109.9㎡。2013年11月10日，原告与忠县X小区业委会签订了物业服务合同，约定由原告对X小区X区域进行物业管理服务，合同期限为三年，自2013年11月10日起至2016年11月9日止，物业服务费用按月收取，以建筑面积计算，住宅多层0.5元/月·㎡，电梯房0.8元/月·㎡；公摊水电费由业主按户据实分摊等。合同签订后原告履行了一定的物业管理服务，被告拖欠自2013年11月起至2015年6月止的物业服务费、公摊水电费未交。上述事实，有经过庭审举证、质证的《X前期物业服务协议》、《物业服务合同》、员工工资发放签领表、考勤记录、《装修管理服务协议》、装修完工查验记录、业主（住户）资料卡、接房通知书、房屋验收交接表等证据证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与忠县X小区业委会签订的物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任，故对原告主张要求被告支付自2013年11月起至2015年6月止的物业服务费、公摊水电费的诉讼请求，本院予以支持。原告已撤离X区域，终止了对X区域的物业管理服务，原告对X区域提供的物业管理服务存在一定的不到位，继续履行物业服务或提升物业服务质量实为不能；同时，本案系原告撤离后才提起的民事诉讼，增加了被告的举证难度，原告应承担物业服务实际情况举证不能的法律后果，因此，本院认为在被告未到庭置辩且未提交书面答辩意见和证据的情况下，应对被告拖欠的物业服务费扣减20%为宜。此外，鉴于原告提供物业服务过程中在对业主进行沟通、解释、催收、物业服务等工作方面存在不当，对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告汪勇经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪勇于本判决生效之日起十日内向原告重庆沛能物业管理有限公司支付自2013年11月起至2015年6月止的物业服务费879.20元、公摊水电费28.70元，共计907.90元。二、驳回原告重庆沛能物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汪勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  方志锴人民陪审员  何 理人民陪审员  吕小军二〇一七年九月二十六日书 记 员  胡 丽
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1521民初1320号原告黄宏勇，男，1973年出生，汉族，住罗山县。被告曹海洋，男，1989年出生，汉族，住罗山县。原告黄宏勇与被告曹海洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄宏勇到庭参加了诉讼，被告曹海洋经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月4日，被告因做生意资金周转困难，找原告借款50000元，当时原告就将50000元现金交给被告，被告给原告出具欠条一张，在这之后的两年多时间里，被告共还原告23000元借款，余款27000元经多次催要至今未还。故诉至法院，请求：1、判令被告偿还借款27000元及同期银行利息；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。被告曹海洋未作答辩。经审理查明：原告黄宏勇与被告曹海洋系朋友关系，四年前被告曹海洋因做生意资金困难找原告黄宏勇借现金50000元，后于2016年2月4日被告曹海洋在其身份证复印件上向原告书写借据一张，借据载明“今借到黄宏勇现金人民币伍万元整（50000.00）。（定于2016年3月9日之前还清，还不清每月支付4000元违约金。）借款人曹海洋201624”。借条出具后至今被告通过找熟人抵账和银行转账方式向原告偿还借款共计23000元，余款27000元至今未偿还，原告遂诉至本院。上述事实有当事人陈述、借据、身份证等在卷佐证，并经开庭审查，可以作为本案的定案依据。本院认为，公民的合法债权依法应予以保护，被告曹海洋因做生意资金周转向原告黄宏勇借款50000元，并于2016年2月4日向原告出具借据一张，原、被告双方形成民间借贷合同关系，借据上载明有还款时间，被告通过抵账和银行转账已还款23000元，余款27000元未按约定还款期限还款，现原告依法要求被告偿还剩余借款事实清楚、证据充分，符合法律规定，该请求本院依法予以支持。关于原告主张利息的请求，因借条上没有约定利息，被告也未到庭予以认可，原告没能提交证据予以证实，现原告主张的利息，被告依法应从2017年7月4日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付。被告曹海洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、应诉等权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。如被告还款金额超出原告认可的23000元，其可依证据另行与原告结算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告曹海洋于领取本判决之日起三日内偿还原告黄宏勇借款27000元及利息（从2017年7月4日起至本判决确定履行之日止的利息按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取238元由被告曹海洋负担。本判决为终审判决。审判员  胡维厅二〇一七年九月十五日书记员  尹君杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初7749号原告：赵成，男，1983年12月1日出生，住北京市昌平区。被告：张秋月，女，1981年10月30日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告赵成与被告张秋月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵成到庭参加诉讼，被告张秋月经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵成向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年8月12日，被告家中用钱日常消费向原告借款10000元，约定于2016年8月30日还清，现借条已到期，原告多次催被告还款，被告拖延至今，故原告诉至法院。被告张秋月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2015年8月26日，张秋月向赵成出具《欠条》一份，载明：“今张秋月向赵成借款10000元（即：壹万元整），于2015年8月30日还清”，上述借款到期后，张秋月未返还借款。上述事实，有借条及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：赵成与张秋月之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。张秋月在借款后未按约定返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对赵成要求张秋月返还借款的诉讼请求，本院予以支持。张秋月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张秋月于判决生效后7日内返还原告赵成借款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以票据为准），由被告张秋月负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  王秋华人民陪审员  杨晓燕二〇一七年九月二十七日书 记 员  王 莹