天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终6191号上诉人（原审原告）：天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司，住所地天津开发区建材路50号开发区五金城C区26号。法定代表人：李国海，董事长。委托诉讼代理人：韩霞，女，该公司经理。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞更，男，1980年2月15日出生，汉族，个体工商户，户籍地河北省河间市，现住天津开发区。委托诉讼代理人：刘志刚，天津华声律师事务所律师。原审第三人：刘振海，男，1963年1月31日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：朱丹，天津安泽律师事务所律师。上诉人天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司（以下简称金桥公司）与被上诉人王瑞更、原审第三人刘振海房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月15日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持金桥公司的诉讼请求。事实和理由：各个租赁商户与金桥公司签有协议，金桥公司有权收取相应的租金，且通过公告等形式向各租赁户进行了通知，但各租赁户未向金桥公司缴纳租金。刘振海无权经营，无权收取租金。王瑞更辩称，认可一审法院判决。刘振海述称，认可一审法院判决。金桥公司向一审法院提出诉讼请求：1、王瑞更给付金桥公司2013年1月至2015年12月的房租及利息；2、诉讼费用由王瑞更承担。一审认定事实：金桥公司与王瑞更于2011年1月21日签订《临时房屋使用协议》，约定位于天津开发区金桥××五金电器城B区23号房屋，由王瑞更租用，用于五金电器、机电、线材、橡胶、涂料、油漆、工具类商品的经营。期限为2011年1月23日至2011年7月22日，共六个月，租金为21000元。保证金3000元。协议终止，王瑞更将房屋及时完整交付金桥公司，金桥公司及时办理退场结算手续，退还保证金。上述协议签订后，金桥公司向王瑞更交付房屋，王瑞更开始入住房屋用于经营，王瑞更依约向金桥公司交付协议约定的租金。该协议期满后，双方未续签租赁合同，王瑞更仍继续使用该房屋用于经营活动，但未向金桥公司交付房租。双方因欠租问题成讼，一审法院于2012年6月18日做出（2012）滨功民初字第1357号民事调解书，双方约定签订租赁合同，期限为2012年6月1日至2013年5月31日，租金标准42000元；王瑞更于2012年6月25日前将6个月的房租21000元一次性交付金桥公司等。此民事调解书经金桥公司申请执行，已执行完毕。2012年12月至2013年5月31日期间的租金，王瑞更一直未予交纳。本案庭审中，金桥公司、王瑞更及第三人表示，2012年12月租金问题，另案解决。王瑞更实际使用房屋期间，已交付租金或使用费，且已收取相应收据。第三人出具证据显示，针对王瑞更承租的B－23房屋，2014年12月23日收取2014年5-12月房屋使用费28000元，2015年11月9日收取全年房屋使用费42000元，上述收款收据均加盖第三人个人名章。第三人当庭表示，对于所收取的费用与原租金标准的差额部分，同意承担责任。另查，坐落于天津开发区建材路××五金电器城房屋，建筑面积为7568.62平方米，所有权人为天津开发区商口商业管理处（现更名为天津市商务委员会开发区办事处）。金桥公司与天津开发区商口商业管理处签订协议书，双方约定在金桥公司未取得产权证之前，商城的全部建筑物所有权归天津开发区商口商业管理处所有，该单位委托金桥公司将商城的70%房屋行使使用管理权，用于协议约定的范围内进行经营，收入归金桥公司，期限20年，可以由金桥公司以自己的名义对外出租委托使用管理的房屋，以金桥公司的名义与商户签订房屋租赁合同，租赁合同符合协议及附件的相关约定和要求。目前，天津市商务委员会开发区办事处认可上述协议的效力。又查，第三人与金桥公司法定代表人李国海于2005年8月18日签订协议，主要内容为：双方合作共同投资建设五金电器城项目，第三人占49%，李国海占51%，在投资成本回收后，除经营管理、税务等费用外为利润，分配按投资比例进行分配。李国海与第三人的合伙协议纠纷已经天津市和平区人民法院作出（2011）和民三初字第898号民事判决，判决上述协议有效；天津市第一中级人民法院作出（2013）一中民二终字第111号民事判决，驳回上诉，维持原判，上述民事判决现已发生法律效力。刘振海起诉金桥公司合伙协议纠纷案件，已经一审法院作出（2013）滨功民初字第196号民事判决，判决金桥公司支付刘振海利润分配款；天津市第二中级人民法院作出（2014）二中保民终字第0171号民事判决，驳回上诉，维持原判。天津市高级人民法院作出（2016）津民再2号民事判决，维持（2014）二中保民终字第0171号民事判决，上述民事判决已发成法律效力。一审法院认为，金桥公司依照与案外人天津开发区商口商业管理处的协议约定，与王瑞更签订房屋租赁协议，出租由案外人天津开发区商口商业管理处委托使用管理的房屋，收取租金，该租赁协议不违反金桥公司与案外人天津开发区商口商业管理处协议约定的内容，应为合法有效，双方均应依协议约定履行各自的义务。租赁协议终止，双方未再续签租赁协议，王瑞更仍继续使用房屋用于经营活动。依照《合同法》规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。按上述法律规定，双方形成不定期租赁关系，王瑞更仍应按原租金标准支付房租。金桥公司主张协议终止后至双方再达成租赁协议之前期间的房屋使用费，应为房租，王瑞更应予支付。本案经庭审质证，现有证据证实王瑞更已先后向商城管理者商城管理室交付了2014-2015年期间的租金，收取了由第三人签章的收取租金的专用收据。第三人当庭表示，对于所收取的费用与原租金标准的差额部分，同意承担责任。至此，可以认定王瑞更已尽到承租人支付租金的义务，故金桥公司再度要求王瑞更向其支付2013-2015年期间的租金，有悖公平公正的原则，一审法院不予支持。现金桥公司一再强调金桥公司系该五金商城的合法经营主体，刘振海不具有经营管理权，故第三人已收取的租金应交付金桥公司，以及所实际收取的租金低于原租赁协议租金标准，而产生相应差额，应一并给付金桥公司，并承担相应利息，上述主张与本案原、王瑞更之间的租赁合同关系，不属于同一法律关系，应予另行解决，本案不予审理。一审法院判决：驳回金桥公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：金桥公司提交的公告、通知、往来函件等均不属于新证据，且与待证事实不具有关联性，对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，租赁商户是否拖欠金桥公司案涉期间的租金。对此，考虑到刘振海与金桥公司之间就管理权存在纠纷的情况下，租赁商户向商城管理室交付了相应的租金，收取了由刘振海签章的收取租金收据，刘振海亦认可。租赁商户并无过错，现金桥公司主张租赁商户向其再行缴纳租金，有违诚信，亦有悖公允。金桥公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，金桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 萍代理审判员  滕光鑫代理审判员  田 雷二〇一七年九月十九日书 记 员  底 健