贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4210号上诉人（原审原告）:罗贞庆，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：贵阳市花溪区人民医院，住所地贵州省贵阳市花溪区园亭路**号。法定代表人：张应碧，该院院长。委托诉讼代理人：叶凌，男，1972年7月16日出生，该院副院长，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：杨小英，女，1970年2月2日出生，该院人事科科长，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人罗贞庆因与被上诉人贵阳市花溪区人民医院（以下简称花溪医院）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗贞庆上诉请求：1、撤销原判；2、确认上诉人与被上诉人存在劳动关系属于该单位职工；3、被上诉人为上诉人按相关规定办理职工社会保险手续（职工养老保险和基本医疗保险）；4、判令被上诉人支付上诉人经济补偿金59640元；5、判令被上诉人赔付上诉人基本养老保险金。事实和理由：被上诉人对上诉人到现在为止也未进行除名处理，一审判决认定被上诉人对上诉人的除名处理并无不当存在严重错误。上诉人至今未收到解除本人劳动关系的书面通知，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，上诉人的请求未超过法定时效。上诉人请求确认与被上诉人存在劳动关系，一审法院对这一诉请的证据并未收集和质证，存在重大漏审。被上诉人在上诉人停薪留职期间返聘上诉人用工的口头协议属于有效但不影响停薪留职合同的履行。在合同期间被上诉人认定上诉人旷工应视为无效。被上诉人当时的院领导在回专业技术岗位上班的申请上签字同意本人回院上班并未通知本人，该签字的真实性合法性不能得到法律支持。被上诉人至今没有给上诉人建立社会保险关系，请求确认双方的劳动关系并裁定被上诉人为上诉人建立职工社会保险关系。上诉人达到法定退休年龄，但被上诉人没有向上诉人出具终止劳动合同的证明，也未办理档案和社会保险转移手续，其应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向上诉人支付经济补偿。上诉人由此不能享受养老保险，被上诉人应赔偿上诉人应获得的基本养老保险金。花溪医院辩称，上诉人从1988年9月1日至1991年8月30日在被上诉人处停薪留职，但停薪留职4个月后上诉人由主动提出恢复上班，被上诉人同意其恢复岗位，上诉人也正式到岗上班，双方的停薪留职协议自然终止。被上诉人提交的《关于罗贞庆不假外出的处理报告》、《关于的批复》符合组织流程，罗贞庆对旷工和医院的处理是知情并认可的，上诉人与被上诉人1990年5月已解除劳动关系，上诉人提出的上诉请求被上诉人不予认可。从1990年6月至2011年4月长达21年之久，上诉人对处理意见知情认可并未提出异议，已过法律规定时效。罗贞庆向一审法院起诉请求：1、撤销花溪医院对罗贞庆旷工除名的认定；2、确认花溪医院与罗贞庆的劳动关系并恢复罗贞庆职工身份；3、裁定花溪医院为罗贞庆履行建立职工社会保险关系（基本养老保险和基本医疗保险）的义务；4、裁定花溪医院支付罗贞庆经济补偿金59640元；5、裁定花溪医院赔付罗贞庆基本养老保险金120478元。一审法院认定事实：罗贞庆原系花溪医院工作人员。1988年7月22日，罗贞庆向花溪医院书面申请停职停薪，花溪医院于次月17日作出《关于罗贞庆同志停职停薪申请的批复》[花医办字（1988）014号文件]，载明经请示区委组织部和卫生局批准，同意罗贞庆的停职停薪申请，期限三年（1988年9月1日至1991年8月30日），停职停薪期间，罗贞庆应每月向花溪医院上交本人基础工资、职务工资、工龄工资之和的50%（53元）的工作籍保留费，半年交纳一次，如超过半年不交，则按自动离职处理；停职停薪中途，如无上级特殊通知，不得随意变动，如需提前申请返回医院，须提前3个月通知院办公室，经同意批准后方可返院。罗贞庆在落款处的“停职停薪人员签字”处签名确认该批复。1988年9月1日起，罗贞庆开始停职停薪。1989年1月17日，罗贞庆向花溪医院交纳四个月（1988年9－12月）的停薪留职费用共计212元。1988年11月，罗贞庆向花溪医院提交《关于要求回到专业技术工作岗位上班的报告》，书面申请回花溪医院上班。1988年12月31日，花溪医院相关领导在该报告上签署“经1988年12月30日院办公会研究同意撤消（销）留职停薪合同，安排回院上班，1989年1月起恢复工资和各种补贴发放”的意见。1989年1月起，罗贞庆返回花溪医院上班，花溪医院恢复罗贞庆工资和各种补贴发放。1989年11月23日，罗贞庆不假外出。1990年2月7日，花溪医院作出《关于罗贞庆不假外出的处理报告》［花医人字（1990）04号］，载明1989年11月23日罗贞庆不假外出，次日院领导收到罗贞庆的一封信，内容为罗贞庆因为家庭问题不辞而别；1990年1月14日，罗贞庆向花溪医院领导提出辞职报告，后经花溪医院及花溪区委组织部相关领导多次做思想工作，罗贞庆仍坚持不回医院工作，已旷工共计70天；参照《企业职工奖惩条例》第十八条“职工无正当理由经常旷工，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工超过三十天的，企业有权予以除名”的规定，并根据医院《经济管理实施细则》第三章第十一条第4项“职工旷工三十天，报请上级给予除名或其他处理”规定，为严肃纪律，决定给予罗贞庆除名处理；特此报告，请区组织部给予批示。1990年2月8日，罗贞庆在该报告底部签署：“医院对本人给予除名是医院组织作出的决定，本人已看过处理意见，连续70天未上班属事实，按有关规定连续70天旷工给予除名是合理的”。花溪医院将《关于罗贞庆不假外出的处理报告》［花医人字（1990）04号］提交中共花溪区委组织部，该部于1990年5月14日作出《关于的批复》［花组字（1990）6号］，载明经该部及花溪医院相关领导耐心规劝，罗贞庆仍执意辞去公职，根据医院有关规定，同意对罗贞庆同志予以除名处理。罗贞庆陈述其于1990年7月收到该批复。《花溪区人民医院经济管理实施细则》（1985年8月）第三章第十一条第4项规定，旷工超过30天者，扣全部浮动工资和固定工资，并报请上级给予除名或其他处理。审理中罗贞庆当庭陈述如果旷工70天，按照当时花溪医院的考勤规定，可以对职工进行除名处理，当时花溪医院的领导给罗贞庆讲了这个规定，为了避免花溪医院无休止的叫罗贞庆家人动员罗贞庆回医院上班而干扰罗贞庆以及家人生活，罗贞庆才在《关于罗贞庆不假外出的处理报告》［花医人字（1990）04号］上签署前述意见的。罗贞庆另陈述花溪医院于1990年1月1日在《贵州日报》刊登寻人启事通知罗贞庆回医院上班，为了避免花溪医院无休止的叫罗贞庆家人动员罗贞庆回医院上班而干扰罗贞庆以及家人生活，罗贞庆于1990年1月底回到医院提交了辞职报告。2017年4月6日，罗贞庆向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、撤销花溪医院对罗贞庆旷工除名的认定；2、确认花溪医院与罗贞庆的劳动关系并恢复职工身份；3、裁定花溪医院为罗贞庆履行建立职工社会保险关系的义务（基本养老保险和基本医疗保险）；4、裁定花溪医院给罗贞庆支付经济补偿金59640元；5、花溪医院给罗贞庆赔付基本养老保险金120478元。该委不予受理，罗贞庆遂诉至法院。另，罗贞庆未参加社会保险。审理中，罗贞庆提交其于2006年10月31日至2017年3月6日期间向贵阳市及花溪区委组织部，以及向花溪医院要求恢复工作的相关材料复印件，用于证明其一直在主张权利，其诉请未超过诉讼时效。一审法院认为，虽花医办字（1988）014号文件载明罗贞庆停职停薪期限为1988年9月1日至1991年8月30日，但经罗贞庆书面申请及花溪医院同意，罗贞庆于1989年1月起回花溪医院上班，花溪医院自1989年1月起恢复罗贞庆工资和各种补贴发放。罗贞庆、花溪医院双方以实际行为终止了停薪留职合同的履行，罗贞庆实际停职停薪期限为1988年9月1日至1988年12月31日。罗贞庆于1989年1月17日向花溪医院交纳四个月（1988年9－12月）的停薪留职工作籍保留费共计212元，此后未再交纳停薪留职工作籍保留费，进一步说明双方已经终止履行罗贞庆的停薪留职合同，故对罗贞庆主张1989年11月23日以后罗贞庆仍处于停薪留职期间的意见，不予采信。罗贞庆自1989年11月23日起不假外出，花医人字（1990）04号报告、花组字（1990）6号批复及罗贞庆当庭陈述相互印证，虽经花溪医院及花溪区委组织部相关领导多次做罗贞庆思想工作，罗贞庆仍坚持不回花溪医院工作，并于1990年1月向花溪医院提交书面辞职报告，截至1990年2月7日已旷工70天以上，花溪医院根据《企业职工奖惩条例》第十八条及花溪医院《经济管理实施细则》第三章第十一条第4项的规定，于1990年2月7日作出花医人字（1990）04号报告，决定给予罗贞庆除名处理，并欲报告请区组织部给予批示。1990年2月8日，罗贞庆在该报告底部签署给予除名是合理的。经花溪医院报告，中共花溪区委组织部于1990年5月14日以花组字（1990）6号批复同意对罗贞庆予以除名处理。罗贞庆陈述其于1990年7月收到该批复，但其未提供证据证明其当年不同意该处理意见。花溪医院对罗贞庆的除名处理并无不当，罗贞庆诉讼请求均不能成立，不予支持。花溪医院辩称罗贞庆主张权利已经超过诉讼时效，罗贞庆提交的2006年10月31日至2017年3月6日期间向相关部门主张权利的材料均系复印件，真实性无法核实，且2006年10月31日前罗贞庆已经超过诉讼时效，罗贞庆在此之后即便已实际主张权利，仍然不构成诉讼时效中断，花溪医院该项辩称意见成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告罗贞庆的诉讼请求。案件受理费10元，由原告罗贞庆负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，花溪医院花医办字（1988）014号文件载明罗贞庆停职停薪期限为1988年9月1日至1991年8月30日，1988年11月，罗贞庆向花溪医院提交《关于要求回到专业技术工作岗位上班的报告》，书面申请回花溪医院上班。1988年12月31日，花溪医院相关领导在该报告上签署“经1988年12月30日院办公会研究同意撤消（销）留职停薪合同，安排回院上班，1989年1月起恢复工资和各种补贴发放”的意见。1989年1月起，罗贞庆返回花溪医院上班。1989年1月17日也即罗贞庆回院上班后，罗贞庆仅向花溪医院交纳了四个月（1988年9－12月）的停薪留职工作籍保留费，综合以上情况，一审判决认定罗贞庆、花溪医院之间的停薪留职合同已终止履行并无不当，罗贞庆提出花溪医院系与罗贞庆达成口头协议，花溪医院返聘罗贞庆回院工作，双方签订的停薪留职合同仍继续履行的上诉理由无事实依据，本院不予采信。关于罗贞庆提出花溪医院当时的院领导在回专业技术岗位上班的申请上签字同意其回院上班并未通知罗贞庆，该签字的真实性合法性不能受到法律支持的上诉理由，因罗贞庆已于1989年1月起返回花溪医院上班，故罗贞庆称不知道花溪医院同意其回院上班的理由与事实不符，本院不予采信。罗贞庆自1989年11月23日起不假外出，花医人字（1990）04号报告《关于罗贞庆不假外出的处理报告》载明罗贞庆已旷工70天，决定给予罗贞庆除名处理，并欲报告请区组织部给予批示。罗贞庆在该《报告》上签署“医院对本人给予除名是医院组织作出的决定，本人已看过处理意见，连续70天未上班属事实，按有关规定连续70天旷工给予除名是合理的”的意见。经花溪医院报告，中共花溪区委组织部于1990年5月14日以花组字（1990）6号《关于的批复》同意对罗贞庆予以除名处理。罗贞庆述称其于1990年7月收到该《批复》。以上事实可证明罗贞庆认可其旷工70天的事实，知晓并认可花溪医院对其作出除名的处理决定。罗贞庆称花溪医院对其到现在为止也未进行除名处理、其至今未收到解除劳动关系的书面通知的理由不能成立，本院不予采信。因花溪医院已于1990年对罗贞庆作出除名处理，罗贞庆要求确认其与花溪医院存在劳动关系，属于该院职工的上诉请求无事实依据，一审判决驳回其该项诉请并无不当，本院予以维持。关于罗贞庆提出在停薪留职合同履行期间，不应认定其旷工的上诉理由，因罗贞庆、花溪医院之间的停薪留职合同已终止履行，故罗贞庆的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于罗贞庆提出其请求确认与花溪医院存在劳动关系，一审法院对这一诉请的证据并未收集和质证，存在重大漏审的上诉理由，一审判决明确说明花溪医院对罗贞庆的除名处理并无不当，其诉讼请求均不能成立，不予支持。故一审法院并不存在漏审的情形，罗贞庆的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。花溪医院对罗贞庆的除名处理并不违反法律规定，罗贞庆要求花溪医院向其支付经济补偿无事实及法律依据，一审判决驳回其该项诉请并无不当，本院予以维持。社会保险的办理及缴纳不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故对罗贞庆要求花溪医院为其按相关规定办理职工社会保险手续（职工养老保险和基本医疗保险）的请求，本院不予处理。关于罗贞庆要求花溪医院赔付其基本养老保险金的请求，因社会保险纳入统筹前，花溪医院已对罗贞庆作出除名处理，罗贞庆的该项请求已无事实基础，一审判决驳回其该项诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，罗贞庆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗贞庆负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  邓 艳审判员  谌致华二〇一七年九月七日书记员  陈 燕