襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0691民初592号原告：刘沁，女，汉族，1970年10月22日出生，住湖北省襄阳高新技术产业开发区，委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。被告：金森，男，汉族，1968年4月28日出生，住湖北省宜城市，现羁押于襄北监狱。被告：曾文燕，女，汉族，1975年5月29日出生，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：刘凯，湖北真武律师事务所律师。原告刘沁与被告金森、被告曾文燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告曾文燕不服本院（2015）鄂襄新民初字第01889号民事判决书，在法定期间向襄阳市中级人民法院提起上诉。襄阳市中级人民法院受理后，作出（2016）鄂06民终2099号民事裁定书发回本院重审。本院于2017年2月23日立案受理后，依法重新组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘沁及其委托诉讼代理人刘彦，被告金森，被告曾文燕的委托诉讼代理人刘凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘沁诉称，从2014年4月30日起到2014年11月7日，被告金森陆续向原告刘沁借款共计169.8万元，并约定按月利率2%支付利息，被告金森分别向原告出具了借条，被告曾文燕在借条担保人处签名提供担保；借款后被告金森支付了部分利息，但几笔借款到期后，被告既不支付利息，也不及时偿还本金。原告多次催要无果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告金森立即偿还原告刘沁借款本金169.8万元，并从2015年2月1日起按月利率2%向原告支付利息直至本息全部偿清；2、判令被告曾文燕与被告金森连带偿还前述本息，直至本息全部还清；3、由被告承担本案诉讼费。被告金森辩称，借款的具体数额以及中间还款的记录都需要查看公司账目才清楚。账目不在本人手里，故无法证实。被告曾文燕辩称，对于被告金森向原告刘沁出具的五张借条中，其只在其中2014年4月30日、2014年6月10日、2014年9月21日三张借条上担保人处签字确认。针对2014年4月30日被告金森向原告刘沁出具的借款金额为50万元的借条承认提供担保，但是该借条主文中并未约定利息，而关于借款利息约定的部分是在借款到期后刘沁书写，并未得到本人认可，故不应对该50万元的利息提供担保；针对2014年6月10日被告金森向原告刘沁出具的借款金额为16.8万元的借条，该笔借款并未实际履行，故不应对该笔借款承担担保；针对2014年9月21日被告金森向原告刘沁出具的借款金额为33.6万元的借条，该笔借款并未实际履行，原告刘沁在9月22日将25.3万元打入湖北乌兰春都农业发展有限公司的账户上，该笔款项与借条的金额不符，借款对象也并非金森本人，因此认定为没有实际履行，故本人不应对其承担担保责任。原告向本院提交了以下八份证据：1、2014年4月30日被告金森向原告出具的一份借条，以证明被告金森向原告借款50万元，且双方约定按月利率2%计算利息，被告曾文燕在担保人处签名。被告金森对该份证据的真实性无异议，被告曾文燕对该份证据中利息的约定内容有异议，异议认为其为借款到期后原告自行书写，并未得到本人认可，故不应对该50万元的利息承担担保责任。本院对该份证据的真实性予以采信；2、2014年6月10日被告金森向原告出具的一份借条，以证明被告金森向原告借款16.8万元，且双方约定按月利率2%计算利息，被告曾文燕在担保人处签名。被告金森对该份证据的真实性无异议，被告曾文燕对该份证据的证明内容有异议，异议认为该笔借款并未实际履行。本院对该份证据的真实性予以采信；3、2014年9月21日被告金森向原告出具的一份借条，以证明被告金森向原告借款33.6万元，且双方约定按月利率2%计算利息，被告曾文燕在担保人处签名。被告金森对该份证据的真实性无异议，被告曾文燕对该份证据的证明内容有异议，异议认为该笔借款并未实际履行。本院对该份证据的真实性予以采信；4、2014年10月17日，被告金森向原告出具的一份借条，以证明被告金森向原告借款19万元，且双方约定按月利率2%计算利息。被告金森对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信；5、2014年11月7日，被告金森向原告出具的一份借条，以证明被告金森向原告借款50.4万元，且双方约定按月利率2%计算利息。被告金森对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信；6、原告在中国建设银行的客户交易明细单一份，以证明原告向被告金森履行了借款义务。被告金森对该份证据的真实性无异议，被告曾文燕对该份证据的证明内容有异议，异议认为2014年6月10日原告向被告金森转账13.2万元，与借条上载明的16.8万元不一致，应当认为原告并未实际履行该笔借款；2014年9月22日原告向湖北乌兰春都农业发展有限公司转账25.3万元，转账对象并非被告金森，且与借条上载明的33.6万元不一致，应当认为原告并未实际履行该笔借款。本院对该份证据的真实性予以采信；7、原告在湖北襄阳农村商业银行的账户明细查询及在中国农业银行银行卡明细清单各一份，以证明被告金森于2014年8月3日及2015年2月3日向原告分别转账3万元作为第一笔借款50万元的利息。二被告对该份证据的真实性无异议，被告曾文燕对其证明内容有异议，异议认为不能以此证明曾文燕知晓原告刘沁与被告金森之间关于利息的约定并愿意对该笔借款的利息承担担保责任。本院对该组证据的真实性予以采信；8、原告与被告金森的短信记录、通话录音记录，以证明被告金森同意按月利率2%计算利息，且后三笔借款均是收到被告金森的指令打到湖北乌兰春都农业发展有限公司账户。二被告对该份证据的真实性无异议，被告曾文燕对该份证据的证明内容有异议，异议认为借款对象发生变更应当取得被告曾文燕的书面同意。且2014年9月22日转账到湖北乌兰春都农业发展有限公司的25.3万元与2014年9月21日签字的借条上的33.6万元金额不一致，应当视为其并未实际履行该笔借款。本院对该份证据的真实性予以采信。本院经审理查明：2014年4月30日，被告金森向原告出具的一份50万元借条载明“本人金森现向刘沁借现金伍拾万元（小写500000.00），约定时间从2014年5月1日至2015年5月1日，若不能在到期内还款，本人愿承担一切法律后果”。被告金森在借款人处签字、被告曾文燕在担保人处签字，签字日期为2014年4月30日。5月1日，原告以银行转账方式将50万元打入被告金森个人账户。借款期满之后，因被告金森未偿还原告借款本息，原告找被告金森要求还款时，原告自行在借条中间空白处书写：“需要回款需求，提前半个月通知借款人，利息每3个月支付叁万元”。被告金森在借条下方注明：“缓期二个月2015年7月1号前归还，签字时期为2015年4月29日”。2014年6月10日，被告金森向原告出具的一份16.8万元借条载明：“今借到刘沁壹拾陆万捌仟元（￥168000.00）整，到期日2015年6月10日。”被告金森在借款人处签字、被告曾文燕在担保人处签字。同日，原告以银行转账方式将借款13.2万元打入被告金森个人账户。实际是按照借款15万元本金来计算本息，按月息2%计算，一年利息共计3.6万元，先扣除半年利息1.8万元，实际借款13.2万元，一年后到期支付本金15万元、剩下的半年利息1.8万元，故到期偿还本息16.8万元。2014年9月21日，被告金森向原告出具的一份33.6万元借条载明：“今借到刘沁叁拾叁万陆仟元（336000.00）整，到期日2015年9月20日。”被告金森在借款人处签字、被告曾文燕在担保人处签字。9月22日，原告以银行转账方式将借款25.3万元转入金森指定的湖北乌兰春都农业发展有限公司账户。实际是按照借款30万元本金来计算利息，按月息2%计算，一年利息共计7.2万元，先扣除半年利息3.6万元，再扣除提成费6000元、工资5000元，共计扣除4.7万元，故9月22日实际打款25.3万元，一年后到期支付本金30万元、剩下的半年利息3.6万元，故到期偿还本息33.6万元。2014年10月17日，被告金森向原告出具的一份19万元借条载明：“今借到刘沁现金拾玖万元整。注：到期不再付息，2015年10月16日到期。”当日，原告以银行转账方式将借款11.12万元转入金森指定的湖北乌兰春都农业发展有限公司账户。实际是按照借款17万元本金来计算利息，按月息2%计算，一年的利息4.08万元（实际按4万元支付），先扣除未偿还的2014年5月1日借款50万元的三个月（2014年8月至11月）利息3万元，提成费3800元，工资5000元，再扣除半年的利息2万元，共计扣除5.88万元，故当日实际打款11.12万元，一年后到期支付本金17万元、剩下的半年利息2万元，故到期偿还本息19万元。2014年11月7日，被告金森向原告出具的一份借条载明：“今借到刘沁现金肆拾伍万元整，到期时间一年，到期支付本息合计伍拾万零肆仟元（504000.00）。”当日，原告以银行转账方式将借款38.2万元转入金森指定的湖北乌兰春都农业发展有限公司账户。按照45万元本金来计算本息，月息2%计算，一年的利息共计10.8万元，先扣除半年的利息5.4万元，再扣除工资0.5万元、提成费0.9万元，故实际打款38.2万元，一年后到期支付本金45万元、剩下的半年利息5.4万元，故到期偿还本息50.4万元。且被告金森于2014年8月3日、2015年2月3日分别偿还原告利息各3万元，共计偿还利息6万元。被告金森及曾文燕至今未偿还剩余借款本金及利息。本院认为，被告金森多次向原告借款，有被告金森出具的借条、原告提供的转款凭证等证据证明，原告刘沁与被告金森之间形成了借款合同关系。对于原告主张的借款本金金额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，应该将原告以银行转账方式实际向被告金森账户及湖北乌兰春都农业发展公司账户实际支付的金额认定为本金。即2014年4月30日借款本金为50万，2014年6月10日借款本金为13.2万，2014年9月21日借款本金为25.3万，2014年10月17日借款本金为11.12万，2014年11月7日借款本金为38.2万，共计137.82万元；对于原告主张的提成费及工资应当共同视为借款的问题，本院认为，原告未提供证据证明被告金森同意提成费及工资作为借款计入本金，且被告金森在原审一审庭审笔录中称该款已另行向原告支付，不应计入借款本金中。故原告对提成费和工资的主张因其所提供的证据不足，本院不予支持。关于原告主张的共五笔借款应当按月利率2%计息问题，本院认为，针对第一笔借款50万元，借款之后，因被告金森未偿还原告借款，原告在向被告金森催要借款时，被告金森请求展期还款，经原告同意后，原告在借条中间注明：“需要回款需求，提前半个月通知借款人，利息每3个月支付叁万元”。被告金森在借条下方注明：“缓期二个月2015年7月1号前归还”，故应当认定被告金森认可在该借条中注明的利息计算方式为月利率2%；对于其后的四笔借款，根据原告提交的与被告金森的通话录音记录及短信记录，原告要求被告金森对于五笔借款均按月利率2%计息，被告金森未提出异议。且根据双方的支付方式、支付时间及支付金额，可以算出原告刘沁与被告金森是按照月利率2%计算利息。因此，对于原告要求被告金森按照月利率2%计算利息的主张，本院予以支持。对于原告主张按照月利率2%计算逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利息支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告请求被告金森按月利率2%从借款之日起计算利息至给付之日止的主张，本院予以支持。关于被告曾文燕的担保金额、担保责任及担保范围认定的问题，本院认为，被告曾文燕自愿对前述三笔借款提供担保，并有其本人亲笔签名，该担保真实合法有效。该三笔借款本金分别为50万元、13.2万元、25.3万元，合计实际借款金额为88.5万元，本院予以支持。但借条上对担保责任的承担方式约定不明，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。原告要求被告曾文燕对前述三笔借款承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告曾文燕双方在借条中未约定担保范围，原告认为依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，被告曾文燕应当对本金及利息承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案中前三笔借条上均未载明利息的计算方式，原告提供的证据亦不足以证明被告曾文燕在担保人处签字时明确知晓原告与被告金森已经约定按照月利率2%计算利息，签订借条后原告亦未取得被告曾文燕关于按照月利率2%计算利息的书面同意。虽然被告金森在其后与原告的通话及短信、交易方式等方面表示其承认双方约定按照月利率2%计算利息，但是该变动属于加重债务人的债务，因此保证人曾文燕对该加重的部分即三笔借款的利息不应当承担保证责任。综上，被告曾文燕应对被告金森向原告借款的88.5万元的本金承担连带保证责任。关于借款及利息的起始期限，被告金森于2014年8月3日、2015年2月3日分别偿还原告利息各3万元，共6万元。原告与被告金森均认可该利息是支付2014年4月30日的第一笔借款50万元的6个月的利息，故扣除后该50万元的利息应从2014年10月30日起计算。现被告金森尚欠原告刘沁借款本金共计137.82万元及利息，被告曾文燕对前三笔借款本金共计88.5万元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告金森于本判决生效之日起五日内偿还原告刘沁借款本金137.82万元及利息（50万元借款本金从2014年10月30日起，13.2万元借款本金从2014年6月10日起，25.3万元借款本金从2014年9月21日起，11.12万元借款本金从2014年10月17日起，38.2万元借款本金从2014年11月7日起，均按月利率2%计算利息至付清之日止）；被告曾文燕对被告金森向原告的88.5万元借款本金承担连带清偿责任。二、驳回原告刘沁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20080元，保全费5000元，合计25080元，由被告金森、曾文燕共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 艳审 判 员 董 啸人民陪审员 云 佳二〇一七年九月五日书 记 员 余晶晶