天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0102行初103号原告董文斌，男，1984年9月28日生，汉族，户籍地天津市红桥区，住天津市河东区。委托代理人宋茵，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人张巨祯，国浩律师（天津）事务所律师。原告张肃，女，1977年12月2日生，汉族，无职业，户籍地江西省上饶市信州区，住天津市河东区。委托代理人宋茵，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人张巨祯，国浩律师（天津）事务所律师。原告蔚望，女，1984年2月11日生，汉族，户籍地天津市河东区，住天津市河东区。委托代理人宋茵，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人张巨祯，国浩律师（天津）事务所律师。原告张玉梅，女，1979年8月4日生，汉族，户籍地天津市和平区，住天津市河东区。委托代理人宋茵，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人张巨祯，国浩律师（天津）事务所律师。原告王淑丽，女，1973年3月17日生，汉族，户籍地天津市河东区，住天津市河东区。委托代理人宋茵，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人张巨祯，国浩律师（天津）事务所律师。原告邹岚，女，1973年11月9日生，汉族，户籍地天津市河东区，住天津市河东区。委托代理人宋茵，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人张巨祯，国浩律师（天津）事务所律师。原告缪梓祎，女，1993年2月18日生，汉族，户籍地天津市和平区，住天津市河东区。委托代理人宋茵，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人张巨祯，国浩律师（天津）事务所律师。被告天津市河东区人民政府大王庄街道办事处，住所地天津市河东区八纬路26号增1号1-3门。负责人吕昀轩，主任。委托代理人蔡明，天津中畅律师事务所律师。原告董文斌、张肃、蔚望、张玉梅、王淑丽、邹岚、缪梓祎因认为被告天津市河东区人民政府大王庄街道办事处（以下简称大王庄街道办事处）对其提出的申请不履行法定职责，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，翌日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告董文斌、蔚望、张玉梅、王淑丽、邹岚、缪梓祎的委托代理人宋茵、张巨祯，原告张肃及委托代理人宋茵、张巨祯，被告大王庄街道办事处的负责人王金城及委托代理人蔡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文斌、张肃、蔚望、张玉梅、王淑丽、邹岚、缪梓祎诉称，2017年5月27日，原告雅颂居公寓居民为了提高本小区的物业管理水平，根据《天津市物业管理条例》等相关法律法规的规定，向被告递交书面申请，要求雅颂居单独成立业主委员会。被告收到上述申请书后，未在一个月内给予任何原告书面回复，也未按规定履行成立业主大会筹备组的职责。在此期间，原告委托律师数次前往催促，被告称已向天津市河东区房地产管理局递交了业务请示函，但天津市河东区房地产管理局未向被告作出回复，故至今未给原告书面回复。原告认为根据《天津市物业管理条例》规定，新建物业符合成立业主大会条件的，街道办事处、乡镇人民政府应当在收到业主、开发建设单位或者物业服务企业书面告知后一个月内，在物业所在地的区、县物业管理行政主管部门的指导下，负责核实并组织、协调成立首次业主大会会议筹备组。因此，被告具有负责核实并组织、协调成立业主大会筹备组的职责，但被告在收到原告申请后，既未根据法律法规规定履行职责，也不给原告任何正式的书面回复，被告的行为显属行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告立即对原告要求成立业主委员会的申请作出书面答复；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：（均为复印件）1.不动产权证、2.物业费缴费凭证，证明原告系雅颂居业主，有权申请成立业主大会；3.《关于雅颂居公寓1、2、3号楼独立成立业主委员会的申请》，证明原告向被告申请成立业主大会所提交的申请内容；4.录音光盘附文字说明，证明被告于2017年6月1日已经收到原告提交的申请且被告于此前已向天津市河东区房地产管理局提交了业务指导申请；5.《关于雅颂居1、2、3号楼单独成立业委会申请的回复》、6.《关于大王庄街道办事处成立雅颂居项目业主大会指导函的回复》，证明被告于2017年8月25日作出对原告申请的回复；7.顺丰官网快递查询（截屏），证明原告于2017年9月4日收到被告作出的答复，距原告提交申请已95天。被告大王庄街道办事处辩称，一、被告已经针对原告提出的相关申请依法在规定时间内做出了书面答复。2017年5月27日被告并未收到原告要求成立雅颂居业主委员的书面申请，被告收到原告正式的书面申请时间为2017年8月22日，此申请材料由原告的代理人张巨祯律师寄出，收到上述材料后，针对原告要求单独成立雅颂居业主委员会的申请，被告于2017年8月25日对此作出书面答复，原则不予同意其单独成立业主委员会的申请，此书面回复被告于2017年9月1日通过顺丰快递的方式向原告代理人张巨祯律师寄出，对方于2017年9月4日签收了上述文件，至此被告已完成法律规定的答复职责；二、被告的行为并不属于行政不作为。根据《天津市物业管理条例》第十四条规定成立业主大会筹备组的相关事项应在所属区、县物业管理行政主管部门的指导下进行。结合本案而言，对于天津嘉里中心项目成立业主大会一事，被告非常重视，且先后到现场、物业公司以及天津城市建设档案馆等部门调查取证，并依法向天津市河东区房地产管理局递交了请求业务指导函，天津市河东区房地产管理局于2017年8月18日作出书面回复，不同意雅颂居居住型公寓1、2、3号楼单独成立业主大会，在此过程中被告均依职权、依法定程序办理，并非不作为。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大王庄街道办事处向本院提交了以下证据：1.EMS快递单（1028738681526）、《关于雅颂居公寓1、2、3号楼独立成立业主委员会的申请》，证明被告收到的原告正式书面申请日期为2017年8月22日；2.《关于雅颂居1、2、3号楼单独成立业委会申请的回复》，证明被告已依法在规定日期内对原告的申请作出回复；3.《关于大王庄街道办事处成立雅颂居项目业主大会指导函的回复》，证明被告已依程序向相关部门进行请示，并非不作为；4.编号为：221113319267顺丰速运寄送单据及签收记录，证明被告已将回复寄送至原告。经庭审质证，原告对被告提交的证据1提出异议，认为其本次起诉要求被告对其2017年5月27日提出的申请作出答复，并非2017年8月22日之申请，故认为该证据与本案不具有关联性；原告对被告提交的证据2、3的真实性、合法性予以认可，但原告提出被告作出证据2的时间距离2017年5月27日的申请日期已超过了30天的法定期限，应属超期作出行政答复，属行政违法行为，且认为被告所提交的证据3的作出时间为2017年8月18日，由此证明被告已于2017年8月22日前收到过原告的申请；原告对被告提交的证据4表示认可，且认为该证据能够确定被告系超过法定期限向原告作出答复。被告提出本案原告中并无“张玉芳”，故认为原告提交的证据1中关于“张玉芳”相关材料与本案不具有关联性；被告认为原告提交的证据2与本案不具有关联性；被告提出原告提交的证据3中提出申请的时间与被告所收到的申请时间一致；被告对原告提交的证据4的形成时间提出异议，且认为该录音中无法证明原告向被告提交的申请系本案中关于成立业主委员会的申请材料，被告对原告提交的其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：经合议庭评议后认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以认定。被告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以认定。经审理查明，原告董文斌、张肃、蔚望、张玉梅、王淑丽、邹岚、缪梓祎于2017年8月22日以邮寄的方式向被告提出《关于雅颂居公寓1、2、3号楼独立成立业主委员会的申请》，内容为“雅颂居位于河东区××与××经路交口，总户数1126户，自2014年3月31日入住至今，已经三年时间，目前入住率已经达到75%以上。依据物业管理相关法规、政策，同时结合本小区实际情况，为维护业主的共同利益，使小区的各项物业管理工作能够合法、合理并且顺利进行。特向政府相关主管部门申请独立成立雅颂居公寓1、2、3号楼业主委员会筹备组，并指导筹备组按照国家相关规定召开首次业主大会，完成业主委员会的选举工作，望得到政府相关主管部门的批准与支持”。翌日，被告收到该申请，并于2017年8月25日作出《关于雅颂居1、2、3号楼单独成立业委会申请的回复》，内容为“我街道收到雅颂居1、2、3号楼部分业主单独成立业委会的申请。我街道非常重视此事，收到申请后立即组织工作人员前往雅颂居、嘉里汇现场了解实际情况，同时向物业公司进行了调查取证，并结合天津城市建设档案馆保存的该项目的图纸，依据相关法律法规之规定答复如下：目前雅颂居1、2、3号楼现存配套设施设备与该区域的非住宅物业的设施设备相互关联，无法分割，社区建设已日趋成熟，单独成立业委会既不利于业主权益的维护，也不利于物业的统一管理，恐会存在管理漏洞，造成日后相互推诿。依据《天津市物业管理条例》第十条：‘一个物业管理区域成立一个业主大会，应当由一个物业服务企业实施物业管理服务……其配套的设施设备是共用的，应当划为一个物业管理区域，同一个物业管理区域内的地上、地下建筑物和设施设备、相关场地，不得分割进行物业管理……’故关于以上楼栋单独成立业委会的申请我街道原则不予同意”。被告于2017年9月1日以邮寄的方式向原告送达该回复。原告于2017年9月4日收到该回复。原告于同日向法院起诉。本院认为，根据《天津市物业管理条例》第十四条规定“符合成立业主大会条件的，业主、开发建设单位或者物业服务企业应当书面告知物业所在地的街道办事处或者乡镇人民政府。街道办事处、乡镇人民政府应当在收到书面告知后一个月内，在物业所在地的区、县物业管理行政主管部门的指导下，负责核实并组织、协调成立首次业主大会会议筹备组。筹备组由业主三至七名，街道办事处或者乡镇人民政府、居民委员会、开发建设单位代表各一名组成。筹备组负责人由街道办事处或者乡镇人民政府的代表担任。筹备组成员名单应当以书面形式在物业管理区域内公告。开发建设单位和物业服务企业应当为筹备组开展工作提供条件”，被告具有对本辖区在物业所在地的区、县物业管理行政主管部门的指导下，负责核实并组织、协调成立首次业主大会会议筹备组的法定职责。本案中，原告于2017年8月22日以邮寄的方式向被告提出《关于雅颂居公寓1、2、3号楼独立成立业主委员会的申请》，虽该申请的标题为“业主委员会”但究其内容系要求被告依照相关规定成立业主大会会议筹备组并指导筹备组召开首次业主大会，进而完成业主委员会的选举工作。关于部分原告主体资格一节，本院认为，原告提交的证据中虽存在不动产权证或购房合同中相关人员并非本案原告，但本案原告均系被告作出答复的行政行为相对人，故具备原告的诉讼主体资格。关于原告主张其于2017年5月27日曾至被告处送交该申请，2017年8月22日系为了起诉而向被告以邮寄的方式再次递交该申请，且原告认为，被告虽于2017年8月25日作出了回复，但距离原告于2017年5月27日送交申请的时间已经超过了法定期限，且被告亦非针对该次申请作出回复。对此，本院认为，通过原告提交的证据，不能对原告的主张予以佐证，虽原告提交了录音作为该主张的证据，但录音中并无原告所主张的2017年5月27日曾向被告送交过该申请内容，由此本院对原告的这一主张不予采信。关于原告主张被告不履行法定职责一节，原告于2017年8月22日以邮寄的方式向被告递交申请，翌日，被告收到该申请后，于2017年8月25日作出回复，并于2017年9月1日以邮寄的方式向原告进行送达，原告于2017年9月4日收到该回复。原告于同日向法院提起了行政诉讼要求被告履行法定职责，本院认为，被告对原告的申请已作出回复，原告请求被告履行法定职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告董文斌、张肃、蔚望、张玉梅、王淑丽、邹岚、缪梓祎请求判令被告立即对原告要求成立业主委员会的申请作出书面答复的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董文斌、张肃、蔚望、张玉梅、王淑丽、邹岚、缪梓祎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠全审 判 员  张利鹏人民陪审员  王致友二〇一七年九月三十日书 记 员  王 丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。