.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终843号上诉人（原审被告）：李阳，男，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：潘世江，酒泉阳关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宏泰，男，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：运彦，甘肃长治律师事务所律师。上诉人李阳因与被上诉人张宏泰农村建房施工合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初2408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李阳及其委托诉讼代理人潘世江、被上诉人张宏泰的委托诉讼代理人运彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定2015年5月，上诉人父亲与被上诉人签订了书面房屋修建合同，约定被上诉人为其修建沙滩村六组的小康住宅楼。合同订立不久，被上诉人将上诉人父亲手中的合同要去，声称合同需要盖章，将合同骗去，至今未还。上诉人父亲在修建过程中按照合同约定向被上诉人支付10.9万元，其中两笔是通过上诉人的卡转给被上诉人的。虽然上诉人为被上诉人出具了欠条，但上诉人是在受到被上诉人的欺骗下才打的欠条，事实上上诉人的父亲既未委托上诉人与被上诉人办理房屋修建结算事宜，也未将修建房屋的债务转让给上诉人承担，以上事实有付款凭证、村委会证明等予以证明。被上诉人向上诉人主张权利违反了合同相对性原理，属于被告主体不适格，另外，被上诉人为上诉人父亲所修建的房屋因存在质量问题并未交工，且尚有部分扫尾工程未完工，上诉人的父亲也并未入住该房。一审法院在原告未到庭，基本事实不清的情况下，片面的采用被上诉人的观点，认定上诉人承担本应上诉人父亲承担的责任，导致判决结果错误。张宏泰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人与上诉人的合同及价款的商谈、结算都是与上诉人李阳，上诉人与其父母是共同的家庭成员，其户籍与其父母仍在一起。张宏泰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告拖欠的工程款173650元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月，原告与被告及被告的父母协商，由原告为被告修建被告及其父母的位于肃州区泉湖乡沙滩村六组的小康住宅楼，口头约定，价款为按实际面积结算，每平米1200元。协商后，原告进行施工，于2015年8月竣工并交付被告一家使用。期间，被告于2015年5月28日通过其母亲段玉兰账户向原告转账支付工程款40000元；于2015年7月24日通过其父亲李某账户向原告转账支付工程款49000元。2015年12月5日，经原、被告结算，被告尚欠原告工程款183650元，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告上述房屋修建款183650元，并注明此欠款不产生任何利息。2016年4月29日，被告向原告支付房屋修建款10000元。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告张宏泰与被告李阳就位于肃州区泉湖乡沙滩村六组的小康住宅楼达成口头修建合同，双方已实际履行，应视为是双方真实意思表示，属有效合同，双方应当按照约定全面履行义务。对于被告提出其未与原告形成房屋修建合同，并非本案适格主体的答辩意见，因其在房屋完工交付结算时向原告就上述房屋的修建出具了工程款的欠条，结合房屋为被告或被告父母居住使用的实际，可认定被告李阳即为房屋修建合同的相对方，应为本案适格被告，被告父母向原告支付工程款的事实应属支付共同债务的行为，故对被告的上述答辩意见不予采纳。房屋修建工程完工交付后，经双方结算，被告李阳尚欠原告工程款183650元，后支付10000元，故被告李阳应对剩余未支付的工程款173650元承担还款责任。对于被告提出存在工程质量问题且部分工程未完工的主张，因双方在工程完工后已交付并进行了结算，且被告已实际居住使用，被告李阳亦未提供证据证明存在工程质量问题且部分工程未完工，故应视为工程完工且验收合格。故对被告的该抗辩理由，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：被告李阳于本判决生效后十日内支付原告张宏泰工程款173650元。案件受理费减半收取即1887元，由李阳负担。二审期间，上诉人提供了7组证据：1.证人李某、朱某、茹某的证言，以证明泉湖乡沙滩村六组的房屋属于李某所有，上诉人结婚后一直在城里居住；被上诉人修建的房屋尚未完工且存在质量问题；上诉人父亲李某并未委托其子李阳商谈办理修建房屋的具体事宜。对李某的证言，被上诉人认为由于其与上诉人李阳系父子关系，故其证言不能采纳。对朱某和茹某的证言，被上诉人认为其二人与上诉人是同村村民，关系较为紧密，故该证人证言不能采纳。2.2010年10月28日，上诉人与其父母所签订的分家协议1份，以证明上诉人已经与其父母分家，并未在一起生活。对此分家协议，被上诉人认为首先不属于新证据，对其真实性与证明目的有异议，即使分家协议是真的，但上诉人与其父母在一起，修建房屋的具体事宜是与上诉人李阳商谈的，被上诉人之前与其父母不认识。3.上诉人所购买房屋的完税证1份，证明婚后李阳另行居住。被上诉人对真实性无异议，但对其证明目的有异议。4.酒泉市肃州区泉湖乡沙滩村委会出具的宅基地证明1份，以证明本案所涉及的宅基地属于上诉人之父李某所有，被上诉人对这份证明的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，认为宅基地是在户主的名字下登记的。5.2015年6月，上诉人父母与被上诉人张宏泰的通话录音1份，以证明被上诉人所修建的房屋与上诉人无关。被上诉人对这份通话录音的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为从录音的内容来看，大多数的修建事宜都是与上诉人李阳商谈的。6.被上诉人为上诉人其父修建房屋的内外部照片25张及其他邻居完工房屋照片1张，以证明被上诉人所修建的房屋并未完工、上诉人的父母也未入住，因质量问题上诉人才没有向被上诉人支付剩余款项。对上述照片，被上诉人对其证明目的不予认可，认为双方是在工程完工以后才进行的结算，不存在未完工的情形，照片均是未完工的装修工程，被上诉人不负责装修，且不存在工程质量问题，若存在质量问题，上诉人就不可能结算部分工程款。7.施工图纸1份，以证明实际修建的房屋与图纸不符，被上诉人对该份图纸的真实性不予认可，认为不能证明图纸就是被上诉人提供的，且从图纸上也不能证明上诉人所说的未完工。二审查明的事实与一审认定的无异，并有欠条、打款凭证、录音资料、当事人陈述等证据证实，予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人的诉讼主体问题，即被上诉人能否向上诉人主张支付剩余建房款？就此问题，双方当事人分别进行了举证，一审中被上诉人提供了上诉人所打的欠条，其上载明案涉房屋下欠的建房款。对该份欠条的真实性，上诉人不持异议，但认为是受欺骗所为，二审中上诉人并未就此情况进行举证，应自行承担举证不利的法律后果。就自己不是本案适格被告的上诉理由，上诉人在二审中分别提供了证人证言、购房完税证、分家协议及宅基地证明等证据，上述证据能够证实案涉房屋是在上诉人父亲李某的宅基地上修建，且上诉人已结婚并与其父母分开居住。但结合上诉人提供的通话录音中上诉人对建房细节、价格的讨论，及上诉人自行与被上诉人结算并书写欠条、自行还款10000元等情况，可以证实，上诉人对案涉房屋的修建实际进行了参与，被上诉人关于上诉人与其父母是共同的家庭成员，户籍仍在一处，被上诉人有理由相信上诉人可以代表其家庭决定房屋修建问题的抗辩理由成立。一审认定上诉人为房屋修建合同的相对方，系案件适格的被告正确。关于上诉人所提案涉房屋存在质量问题，无法入住，不应支付剩余建房款的问题，因双方已经进行结算，且根据上诉人提供的照片能够反映出案涉房屋已进入装修阶段，鉴于一审中上诉人并未提起反诉，也未提出相关证据，就案涉房屋的质量问题及可能产生的损失，上诉人可另行主张，在二审中不作处理。综上所述，李阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3773元，由上诉人李阳负担。本判决为终审判决。审判长蔺春辉审判员崔莉娟代理审判员苏小红二〇一七年九月二十五日书记员刘晓兰