北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初8417号原告：陈永明，男，1982年7月25日出生，住址及户籍地均系河北省邯郸市邯郸县。委托诉讼代理人：习永玲，北京市中唐律师事务所律师。被告：上海华腾软件系统有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区美丽园中路16号院5号楼402室。负责人：张崇滨，总经理。委托诉讼代理人：孙芳，北京市安理律师事务所律师。原告陈永明与被告上海华腾软件系统有限公司北京分公司（以下简称华腾北京分公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈永明之委托诉讼代理人习永玲与被告华腾北京分公司之委托诉讼代理人孙芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈永明向本院提出诉讼请求：华腾北京分公司向我支付：1、解除劳动合同经济补偿金34000元；2、2016年5月1日至2016年9月30日期间工资42500元；3、2015年1月1日至2016年8月30日项目奖金147325元；4、2012年10月10日至2016年8月30日期间垫付的通讯费、交通费、办公用品费、业务招待费及差旅费48240.5元；5、诉讼费用由华腾北京分公司承担。事实和理由：华腾北京分公司未经我的同意，单方面变更我的工作岗位及工作地点，目的是逼迫我离职。我在公司从事销售工作，无需坐班及考勤，不存在旷工情形。另外，我虽不同意公司的岗位调整，但仍然按照公司要求进行了工作交接，而且对此前的客户进行了维护，履行了员工职责。我在职期间垫付了差旅费等相关费用，公司亦拖欠我项目奖金。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院支持我的诉求。华腾北京分公司辩称：陈永明的第四项诉讼请求超出仲裁范围，未经仲裁前置程序，法院不应处理。我公司因陈永明连续旷工49日向其发送解除劳动合同通知，无需支付解除劳动合同经济补偿金。陈永明在仲裁及诉讼阶段关于解除劳动合同的时间及理由亦自相矛盾。我公司认可暂缓发放了2016年5月1日至6月1日的工资，亦同意支付该笔工资，但2016年6月1日之后陈永明旷工，我公司无需支付此后的工资。我公司从未与陈永明约定项目奖金，亦不同意支付。综上，我公司同意仲裁裁决，不同意陈永明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。陈永明于2012年7月12日入职华腾北京分公司，双方签订期限自2012年7月11日起至2014年7月11日止的劳动合同，其中约定：陈永明从事销售岗位工作，经双方协商同意，可以变更工作岗位，双方签订书面的变岗协议；甲方（华腾北京分公司）根据乙方（陈永明）的工作表现及能力和甲方的规章制度可以调整乙方的工作岗位内容，乙方的薪资也按甲方的薪酬制度随之变动。劳动合同到期后双方续签至2019年7月11日。陈永明月工资为8500元，华腾北京分公司每月5日通过银行转账方式向陈永明支付上一自然月工资，现该公司已经支付工资至2016年4月30日。2016年5月23日徐剑威向陈永明发送电子邮件，告知：6月1日起，请到北京融科（双方均认可融科系华腾北京分公司在北京的办公地点）报道上班，我会告知你工位及考勤事宜。陈永明对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，称其已经按照公司要求进行了交接，但公司在变更其客户时并未经其本人同意，公司单方变岗工作岗位属于违法。2016年5月25日王国兰向相关人员发送电子邮件，告知：银行二线销售人员陈永明由于不配合交接工作，故6月5日应发放的5月工资暂缓发放，具体发放时间之后银行二线业务线总裁会另行告知，谢谢！陈永明对该证据的真实性无异议，但称华腾北京分公司暂缓发放工资的决定无法律依据，其并不存在不交接工作的情况。2016年6月20日徐剑威再次向陈永明发送电子邮件，并抄送相关人员，告知：鉴于天津农商客户投诉至集团和我处，北京财务公司合同一直未驱动，严重影响到客户的利益，现安排如下：所有的陈永明下属客户，由徐歆统一安排，让你或者你手下进行接手，周三下班前务必完成初期工作，周凡力，请在周三要求运营将陈永明所有的客户切换至徐歆指定的接手销售处，陈永明系统中不得有任何客户合同挂钩。陈永明请和徐歆及后续接手客户进行工作交接，如不配合交接，开除处理！7月1日前完成。7月4日起陈永明至北京集团处拷卡上班，记录考勤，配合王国兰做好相应商务盖章，标书工作，集团会邮寄陈永明PBC，由陈永明签署，无法达到PBC要求，开除处理。此封邮件发出，代表银行二线的任命正式生效，即时起执行。陈永明对该证据的真实性无异议，但称在解除劳动合同之前其一直维护相关客户，未收到投诉情况。2016年8月22日华腾北京分公司向陈永明发出解除劳动合同通知书，以其“自2016年7月4日起至今一直未来公司上班，且公司多次催告到岗未果，截止2016年8月22日已经连续旷工49天，属于严重违纪行为”为由解除双方劳动合同。陈永明认可收到解除劳动合同通知书，但称其属于销售人员，公司并未对其执行打卡考勤要求，故对公司的解除理由不予认可。陈永明称其正常出勤至2016年8月31日，2016年9月30日因华腾北京分公司停发工资、擅自变更岗位、剥夺客户资源故其本人向该公司提出解除劳动合同。陈永明就其主张提交了电子邮件截图，其上并未显示出其2016年6月1日之后持续提供劳动的情形，华腾北京分公司对该证据的真实性不予认可。陈永明称其2015年1月至2016年8月做成305万元的合同，其应当按照合同额的相应比例获得项目奖金。陈永明就其主张提交了销售项目统计表、成交通知书及邮件截图，上述证据中并未显示出双方关于奖金的约定情况及计提比例。华腾北京分公司对该证据的真实性不予认可。陈永明称其存在未报销通讯费、差旅费（包含交通费）、办公用品费、业务招待费用的情况。陈永明就其主张提交了网上系统截图及费用报销单。网上系统截图显示系中软国际技术与专业服务集团信息系统，其中有报销的具体内容；费用报销单后附部分票据。经审查，费用报销单中显示的报销费用类型和科目与其后所附票据大多无法对应。华腾北京分公司认可陈永明提交的网上系统截图系该公司使用的报销系统，但称陈永明提交过的业已通过公司审核的票据均已经报销完毕，具体为：2014年1月报销22005.33元、3月报销57124.59元、4月报销27552.9元、6月报销6000元、7月报销18279元、12月报销34405.8元，2015年1月报销9049.8元，此后因陈永明未向该公司提供符合公司规定的票据，公司于2016年3月28日向其发送邮件，告知收到其邮寄的15张报销单，符合规定的已经于2016年3月报销，金额为1572.3元，另有13张不符合规定（部分系项目不符合、部分系以定额发票代替实际发生额的发票），公司询问时陈永明表示发票丢失，公司告知陈永明发票丢失，要经过由权限的领导审批，审批通过后公司财务负担70%，陈永明自行负担30%，但陈永明此后并未提出过审批申请。陈永明表示其确未曾就13张报销单重新申请，因公司不给其报销，故其直接通过诉讼方式主张权利，其亦未曾向公司提交符合公司规定的发票进行报销。华腾北京分公司就其主张提交电脑截屏及员工借款明细表。其上显示2015年5月31日、2015年10月31日、2016年1月22日华腾北京分公司分别向陈永明汇款2万元、5000元、5000元。该公司称上述款项系陈永明向该公司的借款，款项数额及支付时间与陈永明提交的银行对账单均能相互对应。陈永明对该证据的真实性不持异议，亦认可收到上述款项，但称上述款项只是暂支款，对该证据的证明目的不予认可。另经询问，陈永明表示其每月通讯费固定300元，其主张的费用均为实报实销，报销流程是其先行垫付费用，有时公司也会以借款方式先行支付，款项发生后其通过OA系统提交报销单，将相关票据交给财务，财务审批后交给业务经理审批，此后由领导进行审批，其已经将票据交给了单位，但被退回12张；2013年还有两笔未报销，2015年6、7月份之前的款项均已报销完毕。华腾北京分公司则称陈永明的报销额度首先由事业线总裁确定额度，员工进行申请，业务线进行审批，助理将相关票据交给财务，财务和主管领导进行审批，财务每月支付一次，支付前会将报销名单交由业务线确认，最后由领导审批支付；该公司分别于2015年5月19日、10月21日及2016年1月26日向陈永明支付暂支款2万元、5000元、5000元，上述款项均系公司的预支款，需要陈永明提交票据进行报销，但2016年3月陈永明提交的票据中仅有1572.3元符合报销规定，现该公司不欠付陈永明报销款项。就上述证据，陈永明提交的电子邮件截图未能反映出其2016年6月1日之后持续提供劳动的情况，其提交的销售项目统计表、成交通知书、邮件截图均未能反映出双方关于项目奖金的约定情况，华腾北京分公司对上述证据的真实性不予认可，故本院对上述证据的真实性及证明力均不予采信；陈永明提交的网上系统截图及费用报销单和后附票据无法相互对应，故本院对上述证据的证明力亦不予采信。陈永明对华腾北京分公司提交的数份电子邮件的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以采信。陈永明以要求华腾北京分公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资、项目奖金，报销通讯费、交通费、办公用品费、业务招待费及差旅费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、华腾北京分公司向陈永明支付2016年5月1日至2016年6月1日期间工资8890.8元；2、驳回陈永明的其他申请请求。陈永明不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：本案中，华腾北京分公司于2016年8月22日向陈永明发出解除劳动合同通知书，陈永明亦收到，故该解除行为已经生效，即便陈永明此后再以拖欠工资等为由向华腾北京分公司提出解除劳动关系，亦不再发生解除劳动关系的效力。因此，本院依法确认双方劳动关系于2016年8月22日解除。陈永明据以要求华腾北京分公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求权基础不存在，本院不予支持。进而，本案争议焦点在于华腾北京分公司以陈永明连续旷工为由解除双方劳动关系的行为是否合法，也即华腾北京分公司要求陈永明到就北京融科报道的行为是否恰当。就争议焦点，本院认为，首先，陈永明从事销售岗位工作，根据华腾北京分公司提交的电子邮件，华腾北京分公司并非无故暂停陈永明工作而通知其到北京融科打卡上班，而是基于客户投诉，该邮件已经发送至陈永明，但陈永明并未就此作出回复或提出异议。其次，华腾北京分公司通知陈永明到北京融科打卡上班，但并未调整其工作岗位，亦未降低陈永明薪资，而陈永明接到通知后未到指定工作地点考勤，确存不妥。再次，如前所述，陈永明提交的证据不足以证明其2016年6月1日之后仍正常为华腾北京分公司提供了劳动。故综上，华腾北京分公司以陈永明旷工为由解除双方劳动关系并无不当。就陈永明主张的工资一节。陈永明未按照华腾北京分公司的要求到北京融科进行报道，如前所述，陈永明提交的证据不足以证明其2016年6月1日之后仍为华腾北京分公司提供劳动，故本院对其主张不予采信，进而对其要求华腾北京分公司支付2016年6月1日之后工资的请求，不予支持。华腾北京分公司同意向陈永明支付2016年5月1日至2016年6月1日期间工资，经核算，仲裁委员会就该项的裁决数额亦未低于法定标准，故华腾北京分公司应当向陈永明支付上述期间工资8890.8元。就项目奖金一节。如前所述，陈永明提交的证据不足以证明双方关于项目奖金的约定支付条件、支付标准等内容，故其应当就此承担举证不能的不利后果，本院对其该项诉讼请求，不予支持。就报销费用一节。陈永明虽主张每月通讯费固定300元，但未就此举证，本院对其主张不予采信。陈永明自认华腾北京分公司将其不符合规定的票据退回后其未重新提交合规票据予以审批，系其本人怠于行使自身权利。另外，陈永明提交的费用报销单与后附票据大多无法相互对应，能够对应的部分陈永明亦未举证证明费用的发生与华腾北京分公司业务之间的联系。现陈永明未就报销费用的主张充分举证，应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信，对其要求华腾北京分公司支付报销交通费、办公用品费、业务招待费及差旅费的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、上海华腾软件系统有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向陈永明支付二Ｏ一六年五月一日至二Ｏ一六年六月一日期间工资8890.8元；二、驳回陈永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由陈永明负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  王秀华人民陪审员  张 敏二〇一七年九月二十九日书 记 员  董洪辰书 记 员  崔 颖