四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初5806号原告：宁波华安担保有限公司。住所地：宁波市江东区福明路***号15-9。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：廖运良，四川锐致律师事务所律师，一般授权代理人。被告：王文才，男，汉族，1982年3月12日出生，住四川省米易县。被告：何晓琼，女，彝族，1981年7月11日出生，住四川省米易县。原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告王文才、何晓琼追偿权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员周京燕、刘翠才组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告华安担保公司的委托诉讼代理人廖运良到庭参加诉讼，被告王文才、何晓琼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告华安担保公司诉称，2015年12月21日，被告王文才与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工行镇海支行）签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（以下简称还款合同），约定被告王文才为购买汽车向工行镇海支行申请消费贷款，贷款金额为9.5万元，分36期偿清贷款。被告何晓琼做为共同偿债人向原告出具了《共同偿债人承诺书》。同日，被告王文才、何晓琼与原告签订了《购车分期付款服务合同》（以下简称服务合同），被告何晓琼作为保证人和反担保人在上述合同上签字，合同约定由原告为被告王文才在工行的购车贷款提供连带保证担保，被告王文才和何晓琼未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。被告王文才获得贷款后，并没有按照合同约定如期履行还款义务，被告何晓琼也未能履行清偿义务，构成违约。原告根据服务合同的约定及银行要求，代被告垫付了工行到期贷款16277.45元。原告承担了担保责任，对此催促两被告偿付原告代垫款，但至今未果。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告立即支付原告代垫款16277.45元，资金占用费（其中16277.45元自2016年11月22日起至2017年1月31日暂计748元，自2017年2月1日起按月利率2%计算，并追偿至实际付清之日止）、违约金（自2016年11月22日起至2017年1月31日暂计6555元，自2017年2月1日起按贷款金额每日0.1%计算，并追偿至实际付清之日止）、律师费1500元。二、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。被告王文才、何晓琼经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。经审理查明，2015年12月21日，被告王文才（乙方）与工行镇海支行（甲方）签订了编号为“镇汽分1600CD20151526”的还款合同。该合同第一条约定：乙方向汽车经销商购买汽车，车辆总价为人民币135800元，乙方已经自行支付首付款40800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为人民币95000元。第二条约定：甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付乙方指定账户。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划付华安担保公司在工行镇海支行营业部的账户。第四条约定：乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2670元，以后每期偿还的金额为人民币2638元。乙方每期的透支款项应从透支次月起每月25日前按时足额存入牡丹购车专用卡账户中，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。2015年12月21日，被告王文才（乙方）、何晓琼（丙方）与原告华安担保公司（甲方）签订了编号为“A618402015121500013”的服务合同，合同签订地为成都市高新区府城大道中段88号。服务合同约定乙方因购买汽车需要，向工行镇海支行申请信用卡透支分期付款或消费贷款，请求甲方为其办理垫款购车、资料收集、上牌、抵押、保险等一系列服务；甲方接受乙方的申请，同意为其还款合同项下的债务向银行提供担保；为确保乙方全面履行本合同项下的各项义务，丙方同意为乙方向甲方的履约提供不可撤销的连带责任保证。三方在服务合同第一条“垫款购车”中约定：在银行贷款发放前，乙方为实现提前提车，请求甲方共同出资购买汽车，车辆价格为135800万元；甲方同意为乙方垫款购车的，乙方应在甲方垫款之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方直接垫款或通过甲方指定的第三方转付给车行或车行指定的账户。三方在该条中明确了车行指定的具体账户。第五条“担保”中约定：乙方向银行申请的贷款为人民币95000元，借款期限为3年。应乙方请求，甲方同意作为乙方向银行贷款的保证人。甲方所担保的主债权为乙方与银行签订的贷款合同而产生的债权。乙方未按时向银行归还贷款，甲方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日立即向甲方付清代偿款。第六条“反担保”中约定：为确保乙方全面履行本合同约定各项义务，丙方同意为乙方向甲方提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任。反担保期限自本协议生效之日起至乙方还清甲方垫付的车价款、代偿款、资金占用费、违约金及实现债权的全部费用止。反担保的责任范围包括但不限于：甲方垫付的车价款、代偿款、资金占用费、违约金及实现债权的全部费用。第十条“违约责任”第一款中约定：乙方违反以下任一条款的，均视为乙方违约：（1）乙方未及时归还甲方垫付的车价款的；（2）在贷款存续期内，乙方出现逾期向银行归还贷款的或存在最低额还款的……（7）因乙方逾期导致甲方为乙方代偿的……第二款中约定：乙方违约的，应承担以下违约责任：（1）因乙方违约，导致甲方资金被占用的，乙方应向甲方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按月利率2%计算）。（2）乙方存在第十条10.1条款约定的违约情形时，除承担资金占用费（特指造成资金占用的）外，还应向甲方支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金。……（5）车辆处置所得款优先偿还所欠银行及甲方债务，款项不足以偿还债务的，甲方有权向乙方继续追偿，包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费、诉讼费、车辆评估费、催收费用等。车辆处置所得款扣除上述费用用仍有多余的，多余部分由乙方提存。第十二条“争议解决”中约定由协议签订地法院解决纠纷。2015年12月21日，被告何晓琼向原告华安担保公司出具《共同偿债人承诺书》，该承诺书载明何晓琼对王文才与工行镇海支行签订的编号为“镇汽分1600CD20151526”的还款合同项下的全部债务以及王文才与华安担保公司签订的编号为“A618402015121500013”的服务合同项下全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，并载明承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。2017年1月25日，工行镇海支行向原告华安担保公司出具《代偿证明》，载明被告王文才向工行镇海支行贷款购买汽车并签订编号为镇汽分1600CD20151526号的还款合同，贷款期限为三年。华安担保公司为该笔贷款承担连带责任保证，在贷款发放后，王文才未按还款合同约定按时、足额履行还款义务。工行镇海支行要求华安担保公司承担连带清偿责任，华安担保公司于2016年11月24日代偿16277.45元。另查明，2017年2月21日，原告华安担保公司（甲方）与四川锐致律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，合同约定甲方因与王文才、何晓琼追偿权纠纷一案，委托乙方的律师担任诉讼代理人，甲方支付乙方代理费用1500元。原告提供了有四川锐致律师事务所盖章的开票时间为2017年3月8日的票号为01507664的《四川省成都市国家税务局通用机打发票》，该发票显示的金额为18000元，备注为“王文才”等12人。以上事实，有原告华安担保公司在庭审中的陈述、还款合同、服务合同、共同偿债人承诺书、代偿证明、委托代理合同、发票等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，被告王文才就其向工行镇海支行申请的购车贷款的还款事项与被告何晓琼同原告华安担保公司签订了服务合同，约定华安担保公司就偿还前述贷款向工行镇海支行提供担保，同时约定了双方的权利义务及违约责任；被告何晓琼向原告华安担保公司出具了共同偿债人承诺书。服务合同及承诺书均系各方当事人的真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。在原告华安担保公司向工行镇海支行承担担保责任后，被告王文才、何晓琼未按照服务合同的约定及承诺书载明的承诺事项及时归还华安担保公司的代偿款项，属根本违约，亦是酿成本案纠纷的根本原因。原告华安担保公司在法庭审理中明确表示根据《共同偿债人承诺书》载明的内容主张何晓琼承担共同还款责任。因此，原告华安担保公司要求被告王文才、何晓琼支付代垫款、资金占用费及律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。关于违约金的计付问题。首先是违约金的计算基数问题。原告华安担保公司与被告王文才、何晓琼在服务合同中约定在王文才、何晓琼逾期导致华安担保公司代偿的情况下王文才、何晓琼应以贷款金额为基数支付违约金。本院认为，虽然双方签订的服务合同中约定的担保范围为贷款金额，但从原告提供的证据资料来看，截至开庭时，其代偿的金额低于担保的范围即被告王文才向工行镇海支行的贷款金额。被告应当在原告华安担保公司已经实际代偿的金额范围内承担违约责任，因此，违约金的计算基数应以实际代偿金额为准。其次是违约金的费率问题。原、被告双方在服务合同中约定违约金按每日0.1%的标准支付即每日万分之十。在被告王文才未按照还款合同的约定及时、足额还款，原告华安担保公司根据服务合同的约定进行了代偿后，被告王文才、何晓琼的逾期还款行为导致了原告华安担保公司实际代偿款项的资金被占用期间的损失，双方就该代偿资金被占用期间的损失约定了承担责任的方式即支付资金占用费；且违约金主要用于弥补因违约方的违约行为给守约方造成的损失。因此，本院认为，在原告主张的要求被告按照月利率2%支付资金占用费的诉讼请求得到本院支持后，其再主张按照日利率万分之十的标准计算违约金，费率明显过高；本院在兼顾原告华安担保公司损失和被告王文才、何晓琼应得到一定惩罚的前提下，对原告华安担保公司主张的违约金费率酌情进行调整，以日利率万分之五进行认定。为此，原告华安担保公司要求被告王文才、何晓琼支付违约金的请求部分成立，本院部分予以支持。关于律师费用问题。原、被告双方在服务合同第十条中约定：“车辆处置所得款优先偿还所欠银行及甲方债务，款项不足以偿还债务的，甲方有权向乙方继续追偿，包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费、诉讼费、车辆评估费、催收费用等”。即双方对违约后实现债权所产生的律师费用有明确的承担约定，原告华安担保公司提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费票据予以证明，且不违反法律、行政法律的强制性规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于保全费问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于原告华安担保公司不能提供其因本次诉讼而已经支付的保全费的相关凭证，原告华安担保公司应承担对其已支付的上述费用举证不能的不利后果。因此，对原告华安担保公司提出的要求被告王文才、何晓琼负担保全费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文才、何晓琼于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司偿还垫付款16277.45元并支付资金占用费和违约金（从2016年11月24日至本金清偿之日止，以16277.45元为本金，以2%的月利率计付资金占用费、以日利率万分之五计付违约金）；二、被告王文才、何晓琼于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司支付律师费1500元；三、驳回原告宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费428元，由原告宁波华安担保有限公司承担50元，被告王文才、何晓琼承担378元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  晏 锐人民陪审员  刘翠才人民陪审员  周京燕二〇一七年九月四日书 记 员  李瑞琳