.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事判决书（2017）甘04民终739号上诉人（原审被告）：翟宗杰，男，1949年1月18日出生，汉族，景泰县一条山镇居民。委托诉讼代理人：何俊畅、高国珍，甘肃岱峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周邦钧，男，1965年5月13日出生，汉族，景泰县一条山镇居民。被上诉人（原审原告）：陈其科，男，1965年2月13日出生，汉族，景泰县一条山镇居民。委托诉讼代理人：韩贵林，甘肃赤辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景泰县给排水公司，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇夹墙村。法定代表人：杨天恩，该公司经理。委托诉讼代理人：李泉，甘肃勇盛律师事务所律师。原审被告：翟正军，男，1978年8月27日出生，汉族，景泰县一条山镇居民。上诉人翟宗杰因与被上诉人周邦钧、陈其科、景泰县给排水公司、原审被告翟正军财产损害赔偿纠纷一案，不服景泰县人民法院（2017）甘0423民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟宗杰上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回陈其科的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决上诉人赔偿原告损失额70%的证据不足。甘肃陇兴司法鉴定所作出的甘陇兴[2016]13号司法鉴定意见书不属于有效证据，该鉴定书是陈其科在2016年起诉时作出的，不能在本案中使用，且鉴定时间距离事故发生已经过了三个多月，鉴定条件已经不具备，再者从鉴定意见来看，造成房屋损害的原因是多方面的，一审的比例划分没有任何依据。2.上诉人2016年1月18日购买了10方水，事发后还有7方水，这3方水并不能造成陈其科家房屋受损，上诉人家没有漏水，也没有证据证明上诉人家水表漏水造成陈其科家损失。3.景泰县给排水公司应当承担赔偿责任。上诉人家的水表是由景泰县给排水公司安装，因此对该水表的维护应当由景泰县给排水公司来完成，景泰县给排水公司是在事件发生后才与上诉人的儿媳妇签订了产权协议。4.一审采纳陈其科单方委托的不具备司法鉴定资格的甘肃大地工程咨询有限公司所作的造价鉴定缺乏依据，且该鉴定意见采纳的计算方法和依据均不符合本案事实。陈其科辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。景泰县给排水公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈其科向一审法院起诉请求：依法判令四被告连带赔偿原告各项损失102708.71元，鉴定费35000元。事实与理由：原告与被告翟宗杰、翟正军是东西邻居。被告周邦钧是被告翟正军居住的房屋所有权人。2016年2月6日，原告发现自来水水表井出现大量的漏水，经邻居帮忙抽干后，水管没有破裂。经多方查找，被告翟正军房屋自来水水表井内的水表破裂，大量的自来水流到被告和原告家。之后，原告房屋和被告房屋不同程度的裂缝。当时原告给被告给排水公司和北关社区报案，因是过年，就暂时将被告家的自来水关闭。现原告房屋裂缝越来越大，地基坍塌，已无法居住。原告与被告多次协商，被告也承认是其自来水造成的房屋损害，但没有能力赔偿。原告认为，由于被告的行为造成原告房屋的损害，应承担赔偿责任。在庭审中变更诉讼请求为，判令四被告连带赔偿原告各项损失104115.71元。一审法院认定事实：被告翟宗杰与翟正军是父子关系，在同一个户口簿上。2003年2月20日，案外人李得俊（甲方）与被告翟宗杰（乙方）签订《住宅买卖合同》。约定,甲方现有住宅平房一处，位于一条山镇北环路富景巷47号，经双方协商买给乙方。价格为44800元整；合同签订之日交房款一半，甲乙双方交付房屋时全部交清；甲方将自己的房产手续全部交给乙方（原周邦军的土地证，房产证由甲方负责协调周、翟办理过户手续,手续费甲方负担100元，其余由乙方负担。）；房屋住宅交乙方后，如有经济纠纷全部由甲方负责，房屋产权将款交清之日起归乙方。注(房内锅炉、暖气设备、窗帘归乙方)，此合同一式两份，各持一份，违约金1000元等。有甲方李得俊、乙方翟宗杰、证明人柏延山签名。协议签订后,被告翟宗杰实际占用使用房屋，至今未能办理过户手续，仍登记在被告周邦钧名下。原告房屋位于景泰县一条山镇北环路富景巷48号，与被告翟宗杰是东西邻居。2016年2月6日，原告发现自来水水表井出现大量的漏水，经邻居帮忙抽干后，水管没有破裂。经查找，被告翟宗杰的房屋自来水水表井内的水表（由被告给排水公司安装）破裂漏水，大量的自来水流到被告和原告家。之后，原告和被告的房屋不同程度的裂缝。原告给被告给排水公司和北关社区报案，暂时将被告翟宗杰家的自来水关闭。现原告房屋裂缝越来越大，地基坍塌。原告于2016年3月1日向本院提起诉讼，同时提出财产保全申请，请求对翟宗杰、翟正军位于景泰县一条山镇北环路富景巷47号房屋予以查封，并已提供担保。本院于2016年9月6日作出（2016）甘0423民初535号民事裁定书，裁定:一、对被申请人翟宗杰、翟正军位于景泰县一条山镇北环路富景巷47号房屋予以查封。二、对申请人陈其科提供担保的景泰县一条山镇北环路富景巷48号（景房字第053**号）房屋予以查封。原审期间，原告申请对其房屋因水浸害与被告翟宗杰、翟正军、周邦钧、给排水公司自来水泡水行为之间是否存在因果关系及房屋受损程度进行鉴定，本院于2016年5月24日委托甘肃陇兴司法鉴定所进行鉴定。2016年6月24日，甘肃陇兴司法鉴定所作出甘陇兴[2016]13号司法鉴定意见书。分析说明，1、该工程墙体裂缝主要为沉降裂缝及应力集中裂缝。沉降裂缝是由于地基下沉差异变形超过砌体抗拉或抗剪极限变形值时，砌体产生下沉而出现的；应力集中裂缝是由于在结构相对薄弱的部位（例如门洞口上部、窗洞口上、下部及大梁下部的墙体、跨度较大墙体中部、刚度突变部位），产生局部应力集中，当此局部应力集中产生的拉应力超过砌体的主拉应力极限值时而出现的。2、该工程地基部分探井发现地基土较为松散，无法满足规范要求，这些也导致了地基不均匀沉降。3、根据探井所示含水率，有地表水浸入地基土，导致房屋基础产生不均匀沉降。4、该工程建筑场地布置不合理。房屋北侧、南侧附近0.9m范围内均有排水管道经过，基础边未采取有效的防地表水倾入措施。不满足《湿陷性黄土地区建筑规范》（GB50025-2004）的要求，也降低了房屋抵抗不均匀沉降的能力等。鉴定意见，陈其科房屋受损原因与翟宗杰水房漏水行为之间存在因果关系。陈其科民宅通过危险性鉴定，评定为C级，即：部分承重结构不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。建议对该房屋部分非承重墙进行拆除，主体承重墙采取加固补强处理。原告向甘肃陇兴司法鉴定所交纳鉴定费28000元、手续费15元、检测坑费600元、邮寄费12元，计28627元。2016年8月2日，原告更换水表向被告给排水公司交纳材料费及安装费780元。原告委托甘肃大地工程咨询有限公司对其房屋受损拆除恢复工程造价进行鉴定，经预算工程造价为101328.71元。合计130735.71元。另查明，漏水事件发生后，被告给排水公司（甲方）与案外人被告翟宗杰儿媳焦玲元（乙方）于2016年2月26日签订《用户接用水申请》和《供用自来水合同》，合同第四条约定：供、用水设施产权划分、维护管理和相关责任，1、甲乙双方的供、用水设施的产权划分以市政输配水管道与用水管道的接点为界。接点前的供水设施（包括输水管道、配水管道、分水器或三通）产权属甲方，由甲方负责维护管理，维护费用和因设施损坏造成的损失由甲方承担；接点以后的用水（包括用水管、闸阀、水表、水嘴、水表井）产权属乙方，由乙方负责维护管理，维护费用和因设施损坏造成的损失由乙方承担；几家公用的用水设施，产权属使用者共有，由使用者共同负责维护管理，维护费用和因设施损坏造成的损失由使用者共同承担（详见附件，供用水设施简图）。2、计量水表需经质监部门鉴定合格。对新增用户，报装坚持”水表出户、一户一表、接点安装、智能管理”的原则，对老用户，按上述原则逐步进行户表改造。居民小区、商住楼等高层建筑需二次加压供水的，实行总表计量收费。计量水表原则上必须安装在接点处。但却因安装环境和条件限制，不能安装在接点处的，可安装在其他位置，但以接点划分产权及维护管理权限的原则不变。乙方对计量水表计量正确性有异议，可以到有资质的部门进行校验。校验合格，由乙方承担校验费并按原计量数交纳水费，校验不合格，由甲方承担校验费和超过国家规定误差标准的水费。3、乙方所用接水材料必须符合甲方设计要求，除计量水表由甲方负责提供外，其余材料可由乙方自主择优选购。4、若甲方承接乙方自来水安装工程（包括管沟开挖、回填和管道安装的分项或全部工程），质保期为两年（自工程完工交付使用之日计算），质保期内，所承接工程若出现工程施工质量问题，由甲方免费维修，造成的损失由甲方负责、质保期满后，由乙方负责。5、乙方必须做好智能水表等用水设施的防潮、防雨、防冻、防盗等管护工作，定期打开井盖通风。因管护不善或因人为因素，导致智能水表等用水设施损毁的，造成的损失由乙方承担，甲方维修时需收取材料费和工时费。6、如乙方需要拆除、改装、迁移供水设施，或改变用水性质，或销户、过户的，需向甲方提出书面申请，经甲方批准后方可办理相关手续。本合同一式二份，各持一份等。有甲方法定代表人陈权贤、乙方焦玲元签名，未加盖被告给排水公司印章。一审法院认为，双方当事人争议焦点是，四被告主体是否适格，原告房屋受损与被告翟宗杰家水表破裂漏水行为是否存在因果关系；原告主张房屋损失的具体数额及由四被告承担连带责任是否合法。一、当事人之间订立有关设立、变更、转让不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。该项规定将债权行为与物权行为区分开来，对于导致不动产物权变动的原因行为，即设立、变更、转让不动产物权的合同是否生效，应当严格依照《合同法》规定来进行判断，而不能以不动产是否已经办理物权登记为标准进行判断。不动产物权登记与否不是合同签订的必要条件，亦非能够影响合同效力的因素。公民的个人财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告翟宗杰与翟正军系父子关系，在同一个户口簿上。被告周邦钧于2000年将位于景泰县一条山镇北环路富景巷47号（土地证使用人、房产证所有人周邦钧）的涉案房屋出售给案外人李得俊。2003年2月20日，李得俊与翟宗杰签订《住宅买卖合同》。约定,李得俊将取得所有权的涉案房屋出售给翟宗杰，已实际履行，由翟宗杰占用使用。虽未办理房屋过户手续，但不影响合同效力，故涉案房屋自来水水表破裂漏水产生的法律后果应由被告翟宗杰承担。其抗辩翟宗杰是涉案房屋的实际所有人,翟正军非本案适格被告，不承担责任的主张，理由正当，予以支持。被告周邦钧抗辩其将涉案房屋于2000年卖给李得俊，2003年翟宗杰又从李得俊处购买了涉案房屋实际占用使用至今。其并非涉案房屋实际所有人，作为本案的被告非适格主体，不承担责任的主张。理由正当，应予以支持。根据《景泰县城市供水管理办法》第四十条的规定,供水管理部门与用户的供水设施产权划分，以供水管理部门的配水管道与用户的用水管道的接点为界。接点以前的供水设施（包括输水管道、配水管道、分水器或三通）产权属供水管理部门；接点以后的供水设施（包括用水管、闸阀、水表、水嘴、水表井）产权属用户。被告给排水公司作为城市供水企业对其总水表以外的被告翟宗杰水表井中水表没有法定的维护义务。其辩称，客观上危险源不由给排水公司控制，位于翟宗杰户内，责任不在公司。鉴定结论说明损害与漏水行为有因果关系，并没有说与给排水公司安装有因果关系。主观上给排水公司没有过错，漏水事件发生后公司第一时间抢修，防止损失扩大，尽到注意义务。其非本案适格主体，不承担赔偿责任的主张。理由正当，应予以支持。据此，原告主张其房屋损失由被告翟正军、周邦钧、给排水公司承担连带责任的请求。缺乏事实和法律依据，不予支持。原告提交的其自行委托甘肃大地工程咨询有限公司工程预算书，被告给排水公司虽不予认可。但在庭审中未能举出证据足以反驳，又不申请重新鉴定。应予以采信。二、根据《甘肃陇兴司法鉴定所司法鉴定意见书》，分析原告房屋地基部分探井发现地基土较为松散，无法满足规范要求。且有地表水浸入地基土，导致了地基不均匀沉降。同时建筑场地布置不合理。房屋北侧、南侧附近0.9m范围内均有排水管道经过，基础边未采取有效的防地表水倾入措施。不满足《湿陷性黄土地区建筑规范》（GB50025-2004）的要求，降低了房屋抵抗不均匀沉降的能力。也是原告房屋受损原因之一，其本身亦应承担一定的民事责任。根据本案实际，考虑到原告房屋受损由多种原因造成，可减少被告翟宗杰承担的赔偿数额，应承担原告损失额70%的赔偿责任，计91517.1元。综上所述，原告部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告翟宗杰于判决生效后10日内赔偿原告陈其科房屋损失及鉴定费91517.1元;二、驳回原告陈其科的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1527元，由原告陈其科负担458元，被告翟宗杰负担1069元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是:陈其科房屋受损与翟宗杰家水表破裂漏水行为是否存在因果关系；景泰县给排水公司在本案中是否应当承担赔偿责任；甘肃大地工程咨询有限公司所作的造价鉴定是否可以作为定案依据。第一，甘陇兴[2016]13号司法鉴定意见书是在（2016）甘0423民初535号民事案件中经法院景泰县人民法院委托所作，该鉴定意见书程序合法，又无相反证据予以推翻，故本院予以采纳。该鉴定意见书证明了陈其科房屋受损与翟宗杰水表漏水之间存在因果关系，陈其科民宅通过危险性鉴定评定为C级即部分承重结构不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，其后翟宗杰在向景泰县给排水公司交纳了相关费用后更换了漏水水表。综合以上证据足以证明翟宗杰房屋自来水水表破裂漏水是导致陈其科房屋受损的原因之一，一审确定上诉人承担陈其科损失额70%的理由适当，应予以维持。第二，破裂漏水水表系翟宗杰的，位于翟宗杰户内，客观上危险源不由给排水公司控制。鉴定结论说明损害与漏水行为有因果关系，并没有说与给排水公司安装有因果关系，因此水表破裂责任不在给排水公司。本案中，主观上给排水公司也没有过错，其在漏水事件发生后第一时间抢修，防止损失扩大，尽到相应义务，因此景泰县给排水公司在本案中不承担赔偿责任。第三，陈其科提交的其自行委托甘肃大地工程咨询有限公司作出的工程预算书，上诉人虽不予认可，但其未能举出相应证据予以反驳，又未申请重新鉴定，故本院予以采信。综上所述，翟宗杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3054元，由翟宗杰负担。本判决为终审判决。审判长陶作科审判员吴学良审判员周泰成二○一七年九月十四日书记员马小斐