湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0103行初93号原告郑明荣，女，1964年5月19日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，现住址武汉市经济技术开发区。委托代理人施顺桂，男，1963年4月5日出生，汉族，系原告郑明荣之夫，住址同上。被告武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局，住所地武汉市武汉经济技术开发区创业路88号。法定代表人刘明利，局长。委托代理人刘祥豪，男，系该局工作人员。委托代理人张黎男，男，系该局工作人员。被告武汉市公安局，住所地武汉市发展大道188号。法定代表人李义龙，局长。委托代理人代远鸣，男，系该局工作人员。委托代理人唐晓明，女，系该局工作人员。原告郑明荣（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局（以下简称“被告经开区公安分局”）、武汉市公安局（以下简称“被告市公安局”）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人施顺桂，被告经开区公安分局的委托代理人刘祥豪、张黎男，被告市公安局的委托代理人代远鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。��告经开区公安分局于2016年12月26日作出的武公（沌）决字〔2016〕1198号《行政处罚决定书》载明：2016年12月13日8时许，违法行为人郑明荣到湖北省住房和建设保障厅（以下简称“湖北省住建厅”）与多名上访人员聚集后，拒不听从工作人员劝阻，强行进入办公区域，在会议室内喊口号、拍桌子、大声喧哗吵闹，故意扰乱单位正常办公秩序；当晚郑明荣又与其他五名上访人员无理占据会议室，直至12月14日上午才被辖区村干部劝离。以上事实有违法人陈述、查获经过、告知笔录、证人证言、现场视频、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，现决定对郑明荣行政拘留十五日的处罚。执行方式和期限：本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交武汉市第一拘留所执行拘留。（2016年12月26日至2017年1月10日止）原告诉称：原告合法所有的房屋遭到强拆，没有得到合理的补偿和赔偿，原告依据《中华人民共和国宪法》、《信访条例》的规定依法维权，是受到法律保护的合法行为。原告因其他各级机关互相推诿，无人过问，没有办法就去湖北省住建厅投诉，是正常合理合法的维权方式。上访（包括非正常上访）不是必然导致扰乱办公秩序，上访人在上访的时候没有采取过激或者寻衅滋事、毁坏公私财物等行为，就不足以扰乱公共秩序，故原告认为被告经开区公安分局作出的武公（沌）决字〔2016〕1198号《行政处罚决定书》及被告市公安局作出的武公复决字[2017]25号《行政复议决定书》严重违法，没有事实根据和法律依据，程序、实体违法，被告经开区公安分局没有管辖权。一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第��十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。因此，被告经开区公安分局做出的行政处罚决定违法。二、行政处罚所依据的证据不足，违反法定程序。公安机关除对原告约谈所作的“本人陈述”外，再无任何其他证据。其他证据仅仅证明原告在上访，进入了政府机关，而会议室是政府机关接待或者开会地方，不能证明原告破坏或者干扰了政府办公秩序。根据《治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。因此，被诉行政处罚违反法律规定，严重地侵害了当事人的合法权益。1、现场相片只能证明上访人有上访行为，该行为合法，并不能证实原告有扰乱国家机关正常办公秩序的��为。2、被告证据来源不合法。事发当日并无在场工作人员告知原告有违法行为，也无人报警，而是事情过后13天用现场照片证明原告违法。因此，原告质疑该证据来源的合法性、真实性，不能作为定案依据。综上，当地公安对上访人进行行政拘留，事实不清，证据不足，适用法律错误，且未告知原告有申诉和听证的法律权利。故原告诉请法院：1、请求撤销被告经开区公安分局违法作出的武公（沌）决字〔2016〕1198号《行政处罚决定书》；2、请求撤销被告市公安局违法作出的武公复决字[2017]25号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。被告经开区公安分局书面答辩称：2016年12月13日上午，原告到湖北省住建厅与多名非访人员聚集后，拒不听从该单位工作人员劝阻，强行进入办公区域，扰乱单位的正常办公秩序。当晚原告又与其他五名非访��员无理占据该单位会议室，直至12月14日上午才被其辖区村干部劝离。被告经开区公安分局认为，原告享有依法维护其自身合法利益及信访的权利，但必须在法律范围内依法行使。原告与其他人员聚众非正常上访的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款的规定，被告经开区公安分局在查明其相关违法事实、调取必要证据、依法履行法定程序后，对原告作出行政拘留十五日的处罚决定。原告随后向被告市公安局提出行政复议，复议机关维持了被告经开区公安分局的处罚决定。综上所述，被告经开区公安分局对原告行政拘留十五日的处罚决定，认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局书面答辩称：2017年2月16日，原告对被告经开区公安分局作出的处罚决定不服，向��告市公安局邮寄了行政复议申请，被告市公安局于次日依法受理并对被告经开区公安分局下发《行政复议提交答复通知书》，同年3月31日，本机关以武公复决字[2017]23号《行政复议决定书》维持被告经开区公安分局的行政处罚决定，并于同年4月5日邮寄送达原告。被告市公安局认为：1、原告等人因房屋拆迁问题到湖北省住建厅信访，不听劝阻冲入该单位26楼会议室，并与工作人员争吵、拍桌子、喊口号，其行为扰乱了该单位正常的办公秩序，大部分信访群众被劝离的情况下，原告等人仍滞留在该会议室至次日，属首要分子。被告经开区公安分局在履行受案、传唤、调查、处罚前告知等法律程序后，对原告作出行政拘留十五日的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、定性准确、裁量适当。2、被告市公安局办理的行政复议案件，履行了受理、审查、送达等法��职责，依法作出了行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）的规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月13日上午，原告等人因房屋拆迁问题到湖北省住建厅信访，不听劝阻冲入该单位26楼会议室，并与工作人员争吵、拍桌子、喊口号，扰乱单位的正常办公秩序。当晚原告又与其他5名信访人员无理占据该单位会议室，直至12月14日上午才被劝离。2016年12月23日，湖北省住建厅办公室出具《报案材料》载明，2016年12月13日有80多名上访群众占据该单位21楼、26楼会议室，喊口号、拍桌子、与工作人员争吵，严重扰乱该单位正常办公秩序。其中大部分人员经过解释、劝说，于13日晚10点前离开厅机关办公楼，但是有原告在内的6名上访群众当晚滞留厅机关办公楼26楼会议室，直至14日上午9��，经做工作才离开会议室，导致机关工作人员不能正常上下班。同月26日，被告经开区公安分局下辖沌阳派出所依法予以受理。沌阳派出所民警向原告告知其在行政案件中的权利和义务，对原告予以传唤并进行了询问，对湖北省住建厅工作人员王堰，碧湖村工作人员王诗明、王忠飞进行了询问，调查收集了中南路派出所对湖北省住建厅工作人员杨军、卢保安、顿德爱，信访人员胡俊英的《询问笔录》及对相同违法行为作出处理的昌公（中）行决字〔2016〕4363号《行政处罚决定书》、湖北省住建厅出具的《关于12月13日以来部分武汉市群众聚集我厅机关群访闹访有关情况的说明》、现场照片等相关证据，并在作出行政处罚前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利。2016年12月26日，被告作出并向原告送达武公（沌）决字〔2016〕1198号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留十五日的行政处罚。原告于2016年12月26日至2017年1月10日在武汉市第一拘留所被执行行政拘留。原告不服上述行政处罚，于2017年2月16日向被告市公安局邮寄行政复议申请书及相关材料，被告市公安局于同月17日依法受理并于同日向被告经开区公安分局作出武公复答字〔2017〕22号《行政复议提交答复通知书》。之后，被告经开区公安分局向被告市公安局提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年3月31日，被告市公安局作出武公复决字[2017]25号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉行政处罚，于同年4月5日向原告邮寄了《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料和规范性文件依据予以证明。被告经开区公安分局的证据材料及法律依据包括：1、武公（沌）决字〔2016〕1198号《行政处罚决定书》、武汉市第一拘留所《执行回执》；2、湖北省住建厅办公室出具的《报案材料》、受案登记表、受案回执；3、对原告的《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《行政拘留家属通知书》、《行政处罚告知笔录》；4、沌阳派出所对原告的《询问笔录》；5、中南路派出所对湖北省住建厅工作人员杨军、芦保安、顿德爱，信访人员胡俊英的《询问笔录》及《行政处罚决定书》，沌阳派出所对湖北省住建厅工作人员王堰，碧湖村工作人员王诗明、王忠飞的《询问笔录》、湖北省住建厅出具的《关于12月13日以来部分武汉市群众聚集我厅机关群访闹访有关情况的说明》；6、《查获经过》；7、现场���片；8、原告的身份信息；9、规范性文件：《治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第（一）项、第二款、第八十二条、第九十四条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第三十三条、第五十四条、第六十三条。被告市公安局的证据材料及法律依据包括：1、原告提交的《行政复议申请书》及复议申请相关材料；2、武公复答字〔2017〕22号《行政复议提交答复通知书》；3、武公复决字[2017]25号《行政复议决定书》；4、复议决定的送达回执；5、规范性文件：《行政复议法》第二条、第三条、第十七条、第二十八条第一款第（一）项。原告未提交证据材料。本院认为：一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告经开区公安分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行��处罚决定的行政职权。根据《行政复议法》第三条和第十二条的规定，被告市公安局负责本行政区域内的治安案件行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、在治安管理行政处罚程序中，被告经开区公安分局民警依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告在湖北省住建厅非正常上访的证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利。被告经开区公安分局的证据能够证明原告在湖北省住建厅非正常上访的行为符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款规定的情形，被告经开区公安分局认定原告上述扰乱湖北省住建厅正常工��秩序的行为构成了违反治安管理行为，对原告作出行政拘留十五日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。三、被告市公安局的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定程序合法。综上，本院对原告请求撤销被诉行政处罚、行政复议决定的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告郑明荣的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告郑明荣负担（原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一七年九月七日书 记 员  肖雪君