陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2015）长安民初字05706号原告李文彬，男，1956年11月13日生，住西安市雁塔区。委托代理人刘帅、徐翠，陕西泽诚律师事务所律师。被告朱峰，男，1975年3月9日生，住陕西省蓝田县。被告苏州朗格电动车有限公司。住所地：江苏省苏州市太仓市双凤镇瓯江路。法定代表人廖东民，男，系该公司总经理。委托代理人王军峰、郑轲语，陕西增瑞律师事务所律师。被告陕西师范大学。住所地：西安市。法定代表人程光绪，男，系该校校长。委托代理人何ＸＸ，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人赵文婷，陕西唐都律师事务所实习律师。原告李文彬与被告朱峰、苏州朗格电动车有限公司（以下简称苏州朗格公司）、被告陕西师范大学（以下简称陕西师大）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李文彬之委托代理人刘帅、徐翠、被告朱峰、被告苏州朗格公司法定代表人之委托代理人王军峰、郑轲语、被告陕西师大法定代表人之委托代理人何ＸＸ、赵文婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告朱峰驾驶黄色校内电动车在被告陕西师大校园内将其撞伤。该事故经有关部门责任认定被告朱峰负全责，原告无责。该车的车主是被告苏州朗格公司，被告朱峰的工作单位是被告陕西师大。现诉至本院，要求各被告连带支付其住院伙食补助费等费用共计1089650.4元，并承担本案诉讼费用。被告苏州朗格公司辩称：事故发生时，原告酒后骑车并观看手机，是造成事故的直接原因，应当承担过错责任；其次本案被告应为陕西师范大学，其既是车辆所有权的归属人，也是实际的监督管理人，对外应当承担绝对的责任。朗格公司与被告陕西师范大学之间的权利义务属于内部约定，故应当由被告陕西师范大学对外承担责任。被告朱峰的答辩意见同被告苏州朗格公司。被告陕西师范大学辩称：师大是合同的适格主体，和被告朗格签订的合同是有效的，朗格应当在对外经营的过程中对其所有的行为承担责任；事故的车辆为被告苏州朗格公司所有，且被告朱峰亦是被告苏州朗格公司的员工，故此次事故的责任应当由被告苏州朗格公司承担。经审理查明：被告苏州朗格公司2008年3月31日在苏州市太仓工商行政管理局登记注册为有限责任公司，营业期限至2018年3月30日，经营范围为：电动车及车辆零部件的设计、生产和销售；生产、加工、销售汽车计数仪表；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）。2014年8月11日，被告苏州朗格公司（协议中的乙方）同被告陕西师大下设的陕西师范大学后勤第一集团（协议中的甲方）签订“校园电动交通车运营服务承包协议”，承包期限为2014年9月1日起至2018年8月31日止；协议中第四条约定：本协议承包金实行按月支付，承包金额为乙方月营业额的2%。2015年1月12日，被告苏州朗格公司的雇佣司机被告朱峰驾驶电动汽车在被告陕西师大校园内由北向东左转弯时，适逢原告骑车由东向西行驶至此，两车相撞，造成原告受伤的交通事故。事后，原告从2015年1月12日至2015年11月20日九次在兵器工业部五二一医院住院311天治疗。现原告诉至本院，要求各被告支付其医疗等费用114000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更并增加诉讼请求，要求各被告赔偿其住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、住宿费、伤残赔偿金、后续治疗费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共计1089650.4元。同时提供了如下证据：一、陕西公正司法鉴定中心的司法鉴定意见书一份，证明原告因本次事故造成颅脑损伤后四肢不全瘫属四级伤残，脑脊液儿漏属十级伤残；后续治疗费10000元，护理依赖程度为大部分护理依赖。被告应当赔偿原告伤残赔偿金375164元，后续治疗费10000元，护理费581182.3元（暂计算十年），精神损害抚慰金10000元；二、司法鉴定费票据，证明被告应赔偿原告鉴定费2400元；三、交通费票据，证明被告应当向原告支付交通费9058.1元；四、住宿费票据，证明被告应当向原告支付住宿费9940元；五、护理人员李荣、李浩的误工证明，证明被告应当向原告支付住院期间护理费用72256元；依照此标准计算原告在后期10年间的护理费用为417600元，被告应当对此进行赔偿；六、护理用品费用票据单据及明细，证明被告应当赔偿原告护理用品费用91326.3元；七、原告2014年工资明细，证明被告应当赔偿原告误工费损失47286元；八、交通银行工资流水单以及2015年1月—2016年3月原告工资统计表，证明被告应当赔偿原告误工损失25200.66元。被告苏州朗格公司、朱峰对上述证据发表了如下质证意见：证据一、该鉴定结论不够真实客观，不予认可；证据二、无异议；证据三、交通费数额有异议，按照人损相关解释，原告的交通费数额过高；证据四、住宿费用过高，不予认可；证据五、护理人员的误工损失计算重复，其余基本无异议；证据六、要求原告提供详细的说明清单；证据七、不予认可，没有依据；证据八、真实性及票据来源均不予认可，没有法律依据；原告工资总额与银行明细数额不相符。被告陕西师大对上述证据发表了如下质证意见：对证据一、二无异议；证据三、交通费数额的真实性有异议，金额不予认可；证据四、住宿费只有收据，没有正式发票，且在市内不能产生住宿费，不予认可；证据五、护理费用过高，应按照陕西省的护理标准；证据六、要求原告提供详细的说明清单；证据七、不予认可；证据八、必要的的发票认可，奶粉一类的不予认可；对该组的其它证据无异议。被告苏州朗格公司针对该案提供了以下证据：证据一、电动车整车出厂合格证；证据二、特种设备型式试验合格证；证据三、特种设备制造许可证；证据四、涉案电动车制作流程记录卡；上述证据均证明涉案电动车质量合格，符合国家标准的事实；证据五、机动车驾驶证，证明驾驶员具备电动车通勤车驾驶资质的事实；证据六、事故现场照片，证明驾驶员实施了积极救助行为的事实；证据七、电话录音，证明被答辩人边骑车边看电话的事实；证据八、长安交警大队郭杜中队的谈话笔录一份，证明原告边打手机边骑车及喝酒骑车的事实；证据九、《校园电动交通车运营服务承包协议》，证明陕西师范大学后勤第一集团不具有法人主体资格，但其又是本协议的实际发包人，陕西师范大学作为管理人应当承担发包人的责任；证据十、照片四张、《监督处罚通知单》、例检表，证明陕西师范大学是对外宣传的校车管理人，并非苏州朗格电动车有限公司；校内小黄车标有陕西师范大学字样，在获得一般公众的信赖而使用的同时应当承担对外责任；陕西师范大学对小黄车例行安全检查，对行驶速度、路线等均进行了实际的管理、监督、防范，发生事故的同时也应该对外承担一切责任；证据十一、关青、陈梅事故现场询问笔录，证明原告对事故的发生具有重大过错；证据十二、《收条》、《结算清单》，证明陕西师范大学已经向原告垫付了医疗费用209450元；其应当知道自己对外承担的责任，因此在事故发生后垫付了大量医疗费用；朗格电动车是承包方。在合同期内，师大作为发包方强制从电动车每月结算的费用中扣除部分医疗费用垫付给原告方，已达近16万元。原告对上述证据发表了如下质证意见：证据一到四的真实性及证明目的均不认可，与本案没有关联性；证据五的真实性认可，证明目的不予认可，被告车辆应属于机动车；证据六的真实性认可，证明目的不予认可，与本案无关；证据七真实性及证明目的均不予认可；证据八真实性认可，证明目的不予认可，该笔录并没有说明此次事故责任比例，也没有说明原告喝酒及打手机骑车一事；证据九、十真实性认可，证明目的不予认可，协议中约定的很清楚，朗格作为承包方是自主经营，应当承担连带赔偿责任；证据十一真实性认可，证明目的不予认可，该询问笔录只是当时事故发生时做的一个调查笔录，并不能证明就是事实且交警在事故责任书上最终认定朗格承担全部责任，应以最终认定为准；证据十二不予认可，医疗费是我们从师大借的。被告陕西师大对上述证据发表了如下质证意见：对证据一到七的质证意见同原告，证据八的真实性及证明目的均不予认可；证据九：真实性认可，证明目的不予认可，该证据证明双方之间是平等主体，朗格应当承担事故连带责任；证据十：不予认可，该证据不能代表事实；证据十一：真实性认可，证明目的不予认可；证据十二：真实性及证明目的均不予认可。被告朱峰对上述证据无异议。被告陕西师大提供了《校园电动交通车运营服务承包协议》以及仲裁决定书一份，证明1、电瓶车所有权人为苏州朗格电动车有限公司；2、电瓶车驾驶员为被告苏州朗格所有，并非陕西师范大学员工；3、长安校区电动交通车由苏州朗格电动车有限公司自主投资、自负盈亏，在经营期间发生的任何风险、费用、损失均由苏州朗格电动车有限公司全部承担。现仲裁机构已经对仲裁中止审理。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为根据合同，师大为管理者，应承担连带责任；被告苏州朗格以及朱峰均不予认可上述证据。由于双方各持己见，调解未能成立。另在庭审中，原告于2017年6月13日向本院提交申请，撤回要求各被告赔偿其误工费的请求。本院认为：公民的生命、健康权受法律保护。被告朱峰受雇于被告苏州朗格公司，驾驶电动汽车发生交通事故，致原告受伤，因此给原告造成的经济损失，应当由被告苏州朗格公司承担相应的赔偿责任；同时，被告陕西师大下属机构陕西师范大学后勤第一集团同被告苏州朗格公司签订的服务承包协议，是陕西师范大学后勤第一集团代表被告陕西师大签订的合同，被告陕西师大对该合同予以认可，该合同中约定的内容被告陕西师大就应当予以遵守。被告苏州朗格公司的经营范围并没有电动车运营的项目，该承包协议的签订违反了法律关于合同的强制性规定，故此被告陕西师大对该起事故造成原告受伤而产生的经济损失，应当承担相应的连带责任。原告提出因事故而产生的交通费以及住宿费，因其提供的相应证据缺乏一定的真实性和关联性，但原告的家属均居住在陕西省武功县，其家属处理该起事故必然会产生一些交通费以及住宿费，本院在合理范围内酌情予以支持；另外原告的伤情依据相关的鉴定结论，其护理依赖程度为大部分护理依赖，依据原告的年龄以及国家居民的平均寿命，本院酌情认可原告的后期护理期限为10年，但护理费用可一年给付一次；同时其主张的护理用品费用，因其提供的证据缺乏一定的真实性和关联性，但考虑到原告的实际情况，必然需要购买一些护理用品，本院的合理范围内酌情支持护理费用。故对原告因受伤而产生的医疗费95247.88元、住院伙食补助费31100元、营养费6220元、后续治疗费10000元、交通费2200元、住宿费4300元、残疾赔偿金403848元、护理费435952.9元、精神赔偿金8000元予以支持。为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、本判决生效后，被告苏州朗格电动车有限公司赔偿原告李文彬医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金共计560915.88元（被告苏州朗格电动车有限公司已给付97627.88元）；二、本判决生效后，被告苏州朗格电动车有限公司赔偿原告李文彬护理费435952.9元（其中后期护理费用365000元，从2015年11月24日起至2025年11月24日止，按照每年36500元的标准支付，每一年支付一次）；三、被告陕西师范大学对上述（一）、（二）项的费用承担连带赔偿责任；四、被告朱峰不承担赔偿责任；五、驳回原告其余诉讼请求。诉讼费用14607元，原告已预交，由被告苏州朗格电动车有限公司承担12123.81元，其余由原告承担。鉴定费2400元，由被告苏州朗格电动车有限公司承担。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  牛毅虎审 判 员  史红梅人民陪审员  樊宝力二〇一七年九月二十二日书 记 员  刘晓琴