鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0611民初723号原告：王增海，男，1944年8月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：靳海国，鹤壁市淇滨区金山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市���滨区兴鹤大街福源小区4-02号商业楼1-2层第1-4间。代表人：曹军，该公司总经理。委托诉讼代理人:付锦涛，女，1991年2月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉、反诉，代领法律文书。原告王增海与被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告王增海及其委托诉讼代理人靳海国、被告平安财险鹤壁支公司的委托诉讼代理人付锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王增海向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费28027.34元、误工费17346.12元、护理费8719.44元、营养费320元、住院伙食补助费960元、伤残赔���金45751.30元、二次手术费7000元、交通费500元、精神抚慰金15000元、车辆损失950元、鉴定费2500元，共计127074.20元，原告主张100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月3日12时10分许，李树军驾驶豫Ｆ×××××小型面包车，沿兴鹤大街自北向南行驶，行驶至兴鹤大街××××路交叉口左转时，与沿兴鹤大街自南向北由原告王增海驾驶金狮牌两轮电动自行车发生交通事故，致使两车损坏，原告王增海受伤。经交警部门认定李树军负事故的主要责任。涉案车辆在被告平安财险鹤壁支公司投保交强险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告平安财险鹤壁支公司辩称，1、医疗费在交强险范围内赔付；2、原告王增海实际年龄72周岁，已超出国家退休年龄，不存在误工费；3、护理费，应按60天计算；4、伤残赔偿金，伤残等级过高，要求当庭进行质证，现场检���原告王增海活动度；5、交通费，请法院酌定；6、诉讼费、鉴定费等间接费用不属于保险责任，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、交通事故认定书，系交警部门出具，来源合法，客观真实，本院予以采信；2、鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，系鉴定机构出具，来源合法，客观真实，本院予以采信；3、户口本，来源合法，客观真实，但不能证明其证明内容；4、河南华韵太行旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见书，系单方委托，证据形式不合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月3日12时10分许，李树军驾驶豫Ｆ×××××小型面包车（乘坐人:靳付玲），沿兴鹤大街自北向南行驶，行驶至兴鹤大街××××路交叉口左转时，与沿兴鹤大街自南向北由原告王增海驾驶金狮牌两轮电动自行车发生交通事故，致使两车损坏，原告王增海受伤。鹤壁市公安局淇滨分局交管巡防大队作出鹤公淇交认字[2016]第1240号交通事故认定书，认定李树军承担事故的主要责任，原告王增海承担事故的次要责任，案外人靳付玲无事故责任。事故发生后，原告王增海在鹤壁市人民医院住院32天，支出医疗费28027.34元。涉案车辆豫Ｆ×××××小型面包车在被告平安财险鹤壁支公司投保交强险，保险期间自2016年2月28日0时起至2017年2月27日24时止，其中交强险医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。2017年6月9日，鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所作出鹤朝歌司鉴所[2017]临鉴字第66号鉴定意见书：1、原告王��海左肩关节功能障碍，构成九级伤残；2、原告王增海左侧3-7肋骨骨折、右侧第5肋骨骨折，构成十级伤残；3、原告王增海住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月；4、内固定取出费按县级医院现行标准（无手术并发症发生）需4000-5000元（按市级医院可向上浮动1000-2000元）。2017年9月15日，李树军与原告王增海关于赔偿事宜，已在鹤壁市淇滨区人民法院出具的（2017）豫0611民初723号民事调解书之一中，达成调解协议：一、被告李树军自愿于2017年9月15日之前赔偿原告王增海医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费共计10000元（扣除被告李树军已垫付的5000元，被告李树军应再支付原告王增海5000元）；二、双方两清，原告王增海不得再以本案理由向被告李树军主张任何权利。本院认为：公民享有生命健康权。2016年12月3日12时10分许，李树军驾驶豫Ｆ×××××小型面包车与原告王增海发生交通事故，致使原告王增海受伤。经交警部门认定李树军负事故的主要责任，原告王增海负事故的次要责任。该责任认定事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。原告王增海各项损失：1、医疗费28027.34元，有相关票据予以证明，被告对此予以认可，本院予以支持；2、误工费，原告已满72周岁，且未提交误工证明，对此本院不予支持；3、护理费，根据原告伤情和住院治疗情况，结合其鉴定意见，原告王增海住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月，参照2016年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资33857元/年计算为8719.34元（33857元/年÷365天×32天×2人+33857元/年÷365天×30天×1人=8719.34元），对此本院予以支持,超过部分不予支持；4、营养费，根据其住院天数，结合其鉴定意见，按照10元/天计算为320元（10元/天×32天=320元），对此本院予以支持；5、住院伙食补助费，根据其住院天数，按照30元/天计算为960元（30元/天×32天=960元），对此本院予以支持；6、伤残赔偿金，根据其伤残等级及其年龄，参照2016年河南省农村居民人均可支配收入11696.74元/年计算为19650.52元（11696.74元/年×8年×21%=19650.52元），对此本院予以支持，超过部分不予支持；7、二次手术费，根据原告伤情，结合其鉴定意见，本院酌定5000元为宜，超过部分不予支持；8、交通费，根据其住院天数,按照10元/天计算为320元（10元/天×32天=320元），对此本院予以支持，超过部分不予支持；9、精神抚慰金，结合原告的伤残等级，鉴于原告多处骨折，本院酌定11000元为宜，对此本院予以支持，超过部分不予支持；10、车辆损失，系事故发生后实际产生的费用，本院酌定700元为宜，对此予以支持，超过部分不予支持；11、��定费2500元，该费用属于诉讼中支出的费用，应由双方根据《诉讼费交纳办法》的规定负担。以上各项损失共计73697.20元（28027.34元+8719.34元+320元+960元+19650.52元+5000元+320元+11000元+700元=74697.20元）。原告王增海的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费，已超过交强险医疗费赔偿限额10000元，故被告平安财险鹤壁支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿；原告王增海的护理费8719.34元、交通费320元、残疾赔偿金19650.52元、精神抚慰金11000元，共计39689.86元（8719.34元+320元+19650.52元+11000元=39689.86元），应由被告平安财险鹤壁支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿；原告王增海的车辆损失700元，应由被告平安财险鹤壁支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。综上，被告平安财险鹤壁支公司应赔偿原告王增海各项损失共计50389.86元（10000元+39689.86元+700元=50389.86元）。关于被告平安财险鹤壁支公司对鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所作出的鹤朝歌司鉴所[2017]临鉴字第66号鉴定意见书有异议，当庭申请对原告王增海的伤情进行重新鉴定的意见，该申请未在举证期限届满前提出，本院对被告平安财险鹤壁支公司该项申请不予准许。关于被告平安财险鹤壁支公司辩称其不应承担诉讼费、鉴定费等间接费用的意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外”，故对被告平安财险鹤壁支公司的辩称意见本院不予采纳。案经调解无效,合议庭评议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理���路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王增海医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失共计50389.86元；二、驳回原告王增海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告王增海负担750元，被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司1550元；鉴定费2500元，由原告王增海负担815元，被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司1685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平审 判 员  郭 飞人民陪审员  杨瑞帆二〇一七年九月十八日书 记 员  岳静兴