湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0527民初481号原告李祖群，女，1957年2月19日出生，住重庆市。原告万方田，男，1950年12月2日出生，住重庆市。系原告李祖群丈夫。二原告共同委托代理人李剑烽（特别授权），湖南三行律师事务所律师。被告袁仕栋，男，1947年7月4日出生，住绥宁县。委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。原告李祖群、万方田与被告袁仕栋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告李祖群于2017年7月24日向本院申请追加万方田为本案原告参加诉讼。本案于2017年7月24、9月6日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告万方田及二原告共同特别授权委托代理人李剑烽，被告袁仕栋及其委托代理人周勇到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李祖群、万方田的共同特别授权委托代理人李剑烽，被告袁仕栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖群、万方田诉称：2015年3月份，被告袁仕栋与原告万方田联系，欲销售玉兰片（保鲜笋）给原告，万方田接电话后同意购买一车货，但提出发货时要现场验货、装箱，并要求被告出示产品检验合格证，被告表示同意，并要求原告先预付50000元货款。2015年3月30日原告李祖群给被告支付50000元预付款。2015年5月11日被告称产品基本上做好，要原告万方田再预付30000元。当日原告李祖群又向被告预付30000元，并与被告讲清货全部做好后就通知原告万方田现场验货、装箱、提货，可在原告李祖群预付30000元货款后，被告一直没有通知原告现场验货、装箱、提货，至今被告没有向原告方提供合格的产品，经原告方多次找被告协商，被告总以各种理由推托，既不提供合格产品给原告方，也不退还原告方预付货款，故酿成纠纷。为维护原告方的合法权益，故请求法院依法判令：1、被告返还财产80000元给原告方；2、本案诉讼费由被告承担。原告李祖群、万方田为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：1、原告李祖群、万方田的身份证、常住人口登记卡及被告袁仕栋的户籍证明复印件各1份，拟证明原告、被告的身份基本情况及原告李祖群与被告万方田系夫妻关系；2、汇款单打印件1份，原件1份，拟证明原告分别于2015年3月30日、2015年5月11日向被告汇款50000元和30000元。被告袁仕栋的质证意见：对原告提交的1号证据没有异议。对2号证据没有异议，对原告支付50000元的事实认可，这是万方田打款给被告的预付款。对原告转账30000元的事实没有意见，这30000元是万方田通知他老婆代为付款的，是现场验收准备提货时补支付了后面的30000元，但合同的交易是和万方田进行，与李祖群没有关系。被告袁仕栋辩称，一、被告2015年3月至6月期间只与被告万方田有玉兰片（保鲜笋）买卖合同关系，被告与原告李祖群没有买卖合同关系。李祖群不是直接的合同当事人，不是适格的原告主体，应当驳回李祖群的起诉。二、被告与万方田之间关于80000元玉兰片的买卖合同已经履行完毕，双方无权利义务关系和债权债务关系。1、被告加工出售的玉兰片系使用民间传统方法作坊式加工，产品由买卖双方检验和认定合格，双方无合格证要求。被告出售玉兰片，购买方需亲自到玉兰片加工现场查看样品，确定买卖相关事宜后，都是由购买方先预付货款加工，然后购买方现场验货、付款、提货，这是历来形成的交易习惯。原告万方田与被告袁仕栋之间的买卖合同关系就是按照上述交易习惯进行的，而且双方之前有过交易。2、原告万方田与被告袁仕栋先前有过玉兰片交易，2015年3月，万方田要求被告为其加工一批玉兰片，并预付50000元货款，当时被告在隆回县的小沙江、金石桥等地加工，到原告所需货物基本加工好后，被告告知万方田来现场验货和提货。5月11日前万方田亲自来隆回县小沙江、金石桥等地验货和提货，双方确定了数量，计算了价款，当时经计算万方田还应支付30000元货款，万方田又转账支付被告30000元。之后，万方田因为有事先回重庆，回去前万方田口头委托被告将货物装箱打包后帮他联系运输车辆代办托运，运费到货时支付。2015年6月9日，根据万方田的委托，被告联系了怀化三利货运公司（李某某）代办货运手续，三利公司安排河南洛宁县王晓峰的豫B76**号货车承运，货车到隆回县的小沙江、金石桥装载万方田价值80000元的货物，履行承运合同。至此，被告履行了买卖合同的全部义务，对万方田无任何债权债务。3、根据怀化三利公司反映，河南洛宁县王晓峰将货物运输到重庆联系万方田，万方田没有接货，货车司机多次联系万方田并在重庆等了两天，万方田仍未接货，货车司机便将货物运到自己家，后续事情被告不清楚，但被告自认为货车司机与万方田应已经处理好了。4、就玉兰片买卖合同的事情，在被告发货后原告万方田就再未联系过被告，也未提出过异议，直到本案诉讼。三、按照合同法规定和双方交易习惯，被告出售玉兰片系采用提货制，万方田是直接到现场验货、提货的，因有事先走并委托被告帮忙代办货物托运，被告履行了代办托运手续即已经履行了货物交付义务，买卖合同履行完毕，万方田无权要求返还货款资金。四、按照合同法规定，被告对已经交付和办理托运的货物无所有权和管理责任，货物的毁损、灭失的风险由买受人万方田承担。综上，原告的诉讼因主体不适格，诉讼状所述的与客观事实不符，而且被告2015年3月至6月与原告万方田的买卖合同已经履行完毕，无债权债务关系，请求法院驳回原告诉讼请求。被告袁仕栋为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、证人林某某、刘某某、黄某某的书面证词及三证人的身份信息复印件各1份，拟证明三个证人都是受被告雇请加工玉兰片给原告，2015年5月，原告万方田到隆回小沙江、金石桥加工现场亲自验货并支付货款要求提货，万方田因有事先回重庆，并委托被告袁仕栋代办运输，被告袁仕栋根据原告的委托办理了运输手续，原、被告之间的买卖合同履行完毕；2、证人李某某证词及身份证复印件各1份，三利货运公司名片1张，运输合同1份，拟证明袁仕栋2015年6月9日将原告所要的货物办理了装车、托运手续，履行了货物交付的义务，买卖合同履行完毕；三利货运公司的李某某安排河南洛宁县马店乡王晓峰的货车进行承运，约定了是由接货方货到付款；承运司机将货运到重庆时多次联系原告，但原告没有去接货，最后司机等了两天后将货物拉到了自己家，通过有关部门报案，并一直联系原告取货事宜；证明原告方可能是因为价格原因不想接货；证明三利货运公司的真实性；运输合同证明了托运处的电话，被告代办发货的有关信息，证明了被告代办了托运手续，原、被告的买卖合同履行完毕。原告李祖群、万方田的质证意见：两原告对被告提交的1号证据有异议，1号证据中的证人证词与事实不符，在提货的时候双方约定是由原告验货、装车并提货，证词不能证实原告已经收到被告的货物。对2号证据有异议，李某某的证词不客观，不能证实将货物运到了重庆，也不能证实被告履行了合同，只体现了一个运输合同，不能体现货车司机在这个时间段将货运到了重庆，如果已经将货物运到了重庆，应该有运输的过路费票据；被告没有相关报案的证据佐证货车司机向相关部门报案；被告称把货物送到重庆与原告联系，也没有相关的依据，被告可以提供电话清单或者其他的证据予以佐证；被告所提供的证明不能达到其证明目的，运输合同也是不客观的，没有证据体现合同已经履行了。经庭审举证、质证，对原、被告提交的证据分析和认定如下：原告提交的1、2号证据，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。被告提交的1号证据，原告持有异议，且1号证据中的三位证人均系被告雇请从事保鲜笋加工的人员，他们证实的事实没有其他证据佐证，本院不予采信。被告提交的2号证据中的运输合同书，原告持有异议，且该合同书系格式合同，内容填写不规范，无托运处签章和明确的货主、收货人信息，不能证实该运输合同书上所载的货物就是被告向原告的发货，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。2号证据中证人李某某的证词，原告对其客观性有异议，且被告未提交其他证据佐证该证人证词的真实性，本院不予采信，对2号证据中三利货运公司的名片不予采信。根据采信的证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：原告万方田与原告李祖群系夫妻关系，原告万方田与被告袁仕栋在生意交往过程中相识。2015年3月30日、5月11日，两原告通过银行转账方式向被告先后预付保鲜笋货款50000元、30000元，合计80000元。两原告预付货款后，被告未能提供证据证实其向原告交付了货物。现原告要求被告退还货款80000元，被告认为其已交付了货物（被告在庭审中陈述其向原告发货共计1468件，每件重24斤，售价58元每件；被告向法庭提交的运输合同书上载明的发货重量为20吨左右，总价值80000元），故酿成本案纠纷。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间的保鲜笋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中被告认可收到原告万方田、李祖群预付的80000元保鲜笋货款，理应履行向两原告交付标的物，并转移标的物所有权的义务;不履行相应义务则应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告袁仕栋主张其已经向原告万方田发货，原、被告之间的买卖合同已经履行完毕，但其提交的证据并不能证明货物（保鲜笋）已交接给原告方，且被告在庭审中陈述的其向原告的发货重量、价值也与被告提交的运输合同书上所载的货物重量、价值的数额出入较大，因此，对被告的抗辩理由，本院不予支持。故原告李祖群、万方田要求被告袁仕栋返还80000元货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告袁仕栋在本判决生效后十日内返还原告李祖群、方方田预付货款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取900元，由被告袁仕栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。代理审判员  林淑娟二〇一七年九月六日书 记 员  刘 婕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。