广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初5285号原告：冯丹丹，女，1985年8月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：颜嘉耀，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市香洲区吉大景园路**。负责人：蔡仕亮，总经理。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志宏，广东泰诺律师事务所律师。原告冯丹丹与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告冯丹丹的委托诉讼代理人颜嘉耀、被告人保珠海公司的委托诉讼代理人胡新玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯丹丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费78739元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月20日，陈伟华驾驶粤Ｃ×××**号小轿车从G325线往新湖路方向行驶，3时许行至电白区水东镇新湖××号门前时，失控碰撞路边树木、路灯，造成杨利军受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定陈伟华承担事故全部责任。粤Ｃ×××**号小轿车在被告处购有交强险和商业险，被告是粤Ｃ×××**号小轿车的保险人。受损车辆经被告作出定损，车辆损失为78739元。被告作出定损后受损车辆粤Ｃ×××**号小轿车按被告的定损进行修复，现车辆已经修复但被告不支付车辆损失给原告。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告人保珠海公司辩称：一、本案交通事故属于驾驶员顶包案件，根据《机动车综合商业保险条款》的规定，该事故车辆所产生的车损属于保险责任免除情形，原告的诉请无事实和法律依据。2016年5月20日凌晨3时，承保车辆粤Ｃ×××**报案称在茂名市电白县××号门前发生交通事故，驾驶员陈伟华失控碰撞路边树木、路灯。经我方现场勘察发现，事故现场无监控，交警到现场后未见驾驶员，现场拍照后撤离。由于事故发生时间特殊性及单方事故的蹊跷，我方委托了有资质的深圳市中安保险公估有限责任公司（以下简称中安公估公司）对涉案事故进行调查。中安公估公司出具的调查报告显示，本案交通事故属于顶包案件，报案驾驶员陈伟华承认其捏造事故过程，事故发生时并非本人开车，主动要求承担事故的全部经济责任。此后，陈伟华致电我公司客服95518，要求销案放弃索赔。根据《机动车综合商业保险条款》第一章第八条、第九条、第十条的规定，本案交通事故情形属于我方免责范围，我方不应承担赔偿责任。二、原告熟知并同意驾驶员陈伟华主动注销案件放弃索赔，现又诉至法院要求理赔，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。2016年8月19日，驾驶员陈伟华主动致电95518，要求注销案件放弃索赔，且95518客服在电话中明确告知案件一旦注销就无法恢复办理理赔等后果。原告对陈伟华主动销案并放弃索赔的情形熟知，并未提出任何异议。我方认为，原告及驾驶员陈伟华作为完全民事行为能力人，主动销案并放弃索赔的行为系自愿达成，未违反法律规定，依法应当受法律保护。原告在放弃索赔后，诉至法院要求理赔，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告冯丹丹提交以下证据：1.身份证；2.机动车行驶证；3.驾驶证，《交通事故认定书》；4.《机动车保险车辆损失情况确认书》；5.广东增值税普通发票；6.《机动车保险单》。被告人保珠海公司提交以下证据：1.《机动车保险单》，《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（抄件）》；2.《机动车综合商业保险条款》；3.委托书；4.《财产保险（车险）案件调查报告》及附件现场照片、录音、询问笔录、通话清单；5.深圳增值税专用发票；6.企业信用公示信息。本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，原告冯丹丹将其所有的丰田TV7167GL5型轿车（后登记车牌号为粤Ｃ×××**）向被告人保珠海公司投保机动车商业保险，被告人保珠海公司签发了《机动车保险单》，保险单载明：被保险人为冯丹丹；保险车辆初次登记日期为2015年9月6日，使用性质为家庭自用；新车购置价为103800元；承保险种有机动车损失保险（保险金额103800元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、不计免赔率等；保险期间自2015年9月7日零时起至2016年9月6日24时止。上述《机动车保险单》附有《机动车综合商业保险条款》，其中，第一章机动车损失保险的保险责任第六条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。责任免除第八条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。第九条规定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。第十条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；……。2016年5月20日凌晨3时许，陈伟华驾驶粤Ｃ×××**号车从G325线往新湖路方向行驶至茂名市电白区水东镇新湖××号门前时，失控碰撞路边树木、路灯，造成乘客杨利军受伤、车辆损坏的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队在《交通事故认定书》中认定，陈伟华承担事故全部责任。事故发生后，陈伟华即时向被告人保珠海公司报案。2016年6月，被告人保珠海公司委托茂名市当地的人民财产保险公司对粤Ｃ×××**号车的损失情况进行定损，定损金额为78739元。后粤Ｃ×××**号车按该定损价格进行了维修，现已修理完毕，原告冯丹丹支付了修理费用。被告人保珠海公司对事故真实性和事故中的驾驶人持有疑问，委托中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）代为调查。2016年6月4日，人保茂名公司对陈伟华进行询问并制作了询问笔录。人保茂名公司又委托中安公估公司对2016年5月20日陈伟华驾车出险一事是否存在酒后驾驶等其他违约情形进行调查。中安公估公司接受委托后，查勘了事故现场，走访了相关人员。调查过程中，陈伟华致电95518人保珠海公司客服，申请办理撤销理赔，客服遂为其办理了案件注销。2016年8月20日，中安公估公司出具《财产保险（车险）案件调查报告》，调查意见为：本次事故中驾驶员存在调包情形；标的车驾驶员及报案人陈伟华主动要求自行承担本次事故全部经济损失并致电客服要求销案处理。原告冯丹丹于2017年6月9日诉至本院。庭审中，原告冯丹丹对被告人保珠海公司提出的事故存在顶包情形，驾驶员陈伟华捏造事故过程的答辩意见不予认可，对陈伟华的销案行为也表示不予认可。原告冯丹丹承认，陈伟华与其系夫妻关系。本院认为，原告冯丹丹将粤Ｃ×××**号车向被告人保珠海公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，被告人保珠海公司向原告冯丹丹签发了保险单，原、被告之间建立的保险合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。本案保险车辆粤Ｃ×××**号车在保险期间发生了约定保险责任范围内的事故，被告人保珠海公司应当按照保险合同的约定和保险法律的规定向原告冯丹丹承担赔偿责任。粤Ｃ×××**号车因事故造成的损失经被告人保珠海公司定损为78739元，原告冯丹丹按该定损价格将车辆交付维修并支付了修理费用。对于被告人保珠海公司提出的抗辩主张，经查：第一，人保珠海公司提供的证据中，并无能够证明存在驾驶员顶包情形的证据。中安公估公司在接受人保茂名公司委托后经调查出具了《财产保险（车险）案件调查报告》，虽然调查报告记载，“驾驶员陈伟华承认他与杨志明一起捏造事故过程，事故发生时并不是他开车”，但该报告及附件中并无能够反映这一事实的证据材料。陈伟华在2016年6月4日人保茂名公司对其进行询问时，也未陈述承认这一事实。第二，《财产保险（车险）案件调查报告》记录的多是一些对调查过程的描述，没有能够直接证明驾驶员陈伟华存在“事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场”、故意导致被保险机动车损失，以及事故发生后不及时通知等情形的证据，人保珠海公司主张适用《机动车综合商业保险条款》第一章第八条、第九条、第十条相关条款缺乏事实依据。第三，虽然事后陈伟华致电人保珠海公司客服注销了案件，但陈伟华并非涉案保险合同当事人。从被保险人冯丹丹提起本案诉讼要求赔偿来看，陈伟华的这一行为显然没有得到冯丹丹的追认。冯丹丹在人保珠海公司工作人员致电核实注销情况的通话中，也并未对陈伟华的销案行为表示认可。故此，被告人保珠海公司抗辩主张的拒赔理由不成立，其应按承保的机动车损失保险向原告冯丹丹支付保险赔偿金78739元。原告冯丹丹提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起十日内，向原告冯丹丹支付保险赔偿金78739元。案件受理费减半收取884元，由被告人保珠海公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  王梦辉二０一七年九月六日书记员  李倩怡书记员  王心乐