北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5211号上诉人（原审被告）：魏某，1962年11月25日出生。委托诉讼代理人：郭世斌，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚某1,女，1988年4月13日出生。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1939年7月6日出生。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。原审被告：褚某2，女，2001年9月3日出生。法定代理人：魏某（褚某2之母），1962年11月25日出生。上诉人魏某因与被上诉人褚某1、黄某及原审被告褚某2法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13375号民事判决提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏某上诉请求：1.请求依法撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13375号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决定性和适用法律错误，本案为继承纠纷，一审法院认定被上诉人要求分割的房产不属于被继承人的遗产，因此不应在继承纠纷中对该房产进行处分，一审法院对该房产予以处分错误；2.一审法院判决书中第二项判决的补偿标准不符合法律规定，应依据市场价格计算房屋价值，并对上诉人支付房屋补偿款；3.一审法院审限严重超期，严重违反法律程序；4.继承人不但要继承被继承人的遗产，也要对被继承人的债务予以偿还，一审法院并没有对被继承人的债务进行处理。褚某1、黄某辩称，一审判决事实清楚，判决正确，同意一审判决。被上诉人应当获得更多的补偿，褚某1是被拆迁人，其中一套被处分的房屋应该被分割。褚某2述称，同意魏某意见。褚某1向一审法院起诉请求：1.判决分割北坞嘉园北里（原北坞嘉园）x号楼x单元x号一居室归我所有；2.要求按照法定继承分割遗产（包括两套回迁房、以法院查明为准的拆迁补偿款、已经被魏某领取的保险赔付的钱）。黄某向一审法院起诉请求：我想要把房子中的份额折合成钱给我，要求参与继承褚某3的遗产。一审法院认定事实：黄某与褚某3系母子关系，褚某3之父褚某4于1996年去世。褚某3与邢某婚后育有一女褚某1。邢某于1997年11月11日因死亡销户。后褚某3与魏某于1999年4月13日登记结婚，婚后育有一女褚某2。褚某3于2014年3月15日去世。2009年7月14日，北京颐泉房地产开发有限公司(甲方，以下简称颐泉公司)与褚某3(乙方)就北京市海淀区四季青北坞村x号签订《北坞村腾退补偿安置协议书》，约定甲乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为120平方米，安置人口4人，户主姓名褚某3，共居人是魏某、褚某1、褚某2；乙方置换、购买安置房为海淀区北坞嘉园x号楼x单元x号两居室(预测建筑面积83.29平方米)一套，北坞嘉园x号楼x单元x号一居室(预测建筑面积64.76平方米)一套，北坞嘉园南里x号楼x单元x号1居室(预测建筑面积55.64平方米)一套；共计3套，总建筑面积203.69平方米；置换后，若安置楼房面积超过合法有效宅基地面积83.69平方米，依据本次腾退改造方案，应补交购房款；乙方在合法有效宅基地范围内房屋建筑面积为125.31平方米，经评估，给予乙方评估作价款145583元；依据本次腾退改造方案，结合本户实际情况，应得各项补偿、补助、奖励共计431022元，其中包括提前搬家奖50000元，支持工程建设奖100000元，搬家补助费5012.4元，装修补助费40738元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费1915元，其他补助233356元；依据本次腾退改造方案及本协议，乙方应补交购房款376605元；乙方补偿、补助、奖励费扣抵购房款后余款为200000元。此200000元，魏某、褚某2称已用于安置的三套房屋的装修花费。2012年9月16日，褚某3将北坞嘉园南里x号楼x单元x号1居室(预测建筑面积55.64平方米)一套房屋以1350000元价格出售。就此售房款的去向，魏某称褚某3用上述售房款中的60万元，给褚某3、魏某各以趸交保险费300000元的方式各购买保险一份；其中褚某3的受益人为法定继承人；以总价款110000元购买车牌号为×××的丰田牌小轿车一辆；给褚某2支付北京市师达中学学费、住宿费及饭费39900元，支付2012年7月至2013年7月的数学、语文、英语补习费44560元，于2013年8月21日支付京翰教育人大校区的标准一对一辅导缴费45450元；给褚某1汇款15000元，余款其亦不知用途。对上述用途，褚某1及黄某均认可，并表示亦不知余款去向。经魏某申请，刘某出庭作证称2013年6月19日，其通过转帐方式出借款项30万元给褚某3，至今未还。刘某就此出据银行对帐单予以证明。当事人均称对此事不知情。就安置房屋一节，经当事人申请，法院自北京颐泉房地产开发有限公司调取了：1、有褚某3、褚某1签名的《保证书》，记载，褚某3，男，身份证号×××，本人保证北坞村x号院(是我和邢某﹤1997年过世﹥于婚姻期间所盖房屋)，有壹套壹居室归我女儿褚某1(身份证号×××)所有，办理产权证明产权人为褚某1，本人决不反悔，如果产权再有纠纷由本人自负。保证人褚某3。下方有褚某1签名，落款日期为2009年6月20日。2、北坞村腾退改造审批安置事项申请表，记载：被腾退人褚某3，腾退地址：北京市海淀区四季青北坞村x号，合法有效宅基地占地面积120平方米，置换安置人口4人，分别是褚某3、魏某、褚某1(22岁)、褚某2；一、申请事项，增加置换安置房，有褚某1壹居室一套，申请人褚某3，申请时间2009年6月21日；二、腾退服务组意见……经民主评议小组评议，同意本户置换两居室(82.76㎡/套至83.99㎡/套)壹套和壹居室(55.64㎡/套)两套，同意置换面积包括原确权宅基地面积。置换超出原确权宅基地面积部分按4500/㎡购买……当事人确认车牌为×××的丰田牌小轿车一辆现值5万元，由魏某、褚某2使用。另，魏某认可其已领取了褚某3的保险金共327836.66元。上述事实，有双方当事人陈述、情况说明、死亡证明、协议书、六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书等证据材料在案佐证。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。褚某3生前未留有遗嘱，因此其遗产应由其法定继承人予以继承。遗产应为被继承人死亡时遗留的财产。关于北坞嘉园南里x号楼x单元x号1居室出售款一节，由于现没有证据证明在褚某3去世时尚留有房款，故应视为售房款已花费完毕。同理，现没有证据显示在褚某3去世时尚有搬迁时给予的补偿、补助、奖励费余款，因此对此部分褚某1的主张亦不予支持。关于安置房屋一节，现有证据可以证明，北坞村x号院原有宅基地面积120平方米，在腾退搬迁时，基于褚某3的申请，经拆迁人同意，给予褚某1安置房一套，即建筑面积55.64平方米的一居室，这与最后三套安置房屋总安置面积203.69平方米，超出原宅基地面积的情况亦是符合的。因此三套安置房屋中应有一套一居室房屋是针对褚某1安置。现褚某3生前处分了一套一居室，因此另一套一居室应当考虑为安置给褚某1的房屋。但由于当时考虑给褚某1安置的一居室房屋面积相较现在这套一居室房屋面积较小，且该套房屋系用腾退搬迁时给予的补偿、补助、奖励费支付的超面积购房款，因此该套房屋褚某1应当按当时的购买价给予补偿款。但此款应属魏某、褚某3共同所有，因此属于褚某3的一半应属于其遗产，由四名当事人平均继承。褚某3保险金的指定受益人为法定继承人，因此应由四当事人予以平均分割。褚某3、魏某、褚某2共安置房屋两套，现褚某3生前已处理了一套一居室，应视为其已将自己应分得的安置房屋进行处分，现所余一套两居室，应视为对于魏某、褚某2的安置，不宜再作为褚某3的遗产进行分割。现在魏某、褚某2处的丰田轿车一辆，为魏某与褚某3的共同财产，车辆宜归魏某、褚某2所有，由二人给予黄某、褚某1补偿款。现上述房屋尚未办理产权证明，故本案中仅处理房屋的使用权，待房屋产权可以办理时，当事人可再行解决房屋产权问题。褚某3生前所负债问题，由于债权人未能出示借条、本案当事人亦均表示不知情，故债权人可另行就此起诉予以确认，本案中对此暂不予处理。判决：一、被腾退人为褚某3的《北坞村腾退补偿安置协议书》上记载的北坞嘉园x号楼x单元x号二居室由魏某、褚某2居住使用；北坞嘉园x号楼x单元x号一居室由褚某1居住使用；二、褚某1于本判决生效后七日内向魏某支付房屋补偿款人民币十八万二千一百三十七元五角；向褚某2、黄某各支付补偿款人民币三万六千四百二十七元五角；三、魏某于本判决生效后七日内向褚某2、黄某、褚某1各支付保险赔偿金人民币八万一千九百五十九元；四、现在魏某处的×××的丰田牌小轿车一辆，归魏某所有，魏某于本判决生效后七日内向褚某2、黄某、褚某1各支付补偿款人民币六千二百五十元；褚某2、黄某、褚某1于本判决生效后七日内配合魏某办理车辆产权登记转移手续。本院二审中，当事人没有提交新的证据。另查，褚某2于2017年1月24日更名为褚某2（身份证号：×××）。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有居民户口簿、经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，公民依法享有的财产权受法律保护。根据褚某3于2009年7月14日同北京颐泉房地产开发有限公司就北京市海淀区四季青北坞村x号签订的《北坞村腾退补偿安置协议书》（编号：x号），共居人为四人，包括褚某1。一审法院自北京颐泉房地产开发有限公司调取的《保证书》显示，“有壹套壹居室归我女儿褚某1(身份证号×××)所有，办理产权证明产权人为褚某1，本人决不反悔，如果产权再有纠纷由本人自负”，保证人褚某3，下方有褚某1签名，落款日期为2009年6月20日。北坞村腾退改造审批安置事项申请表记载：置换安置人口4人，分别是褚某3、魏某、褚某1(22岁)、褚某2；一、申请事项，增加置换安置房，有褚某1壹居室一套，申请人褚某3，申请时间2009年6月21日；二、腾退服务组意见……经民主评议小组评议，同意本户置换两居室(82.76㎡/套至83.99㎡/套)壹套和壹居室(55.64㎡/套)两套，同意置换面积包括原确权宅基地面积。置换超出原确权宅基地面积部分按4500/㎡购买。因此三套安置房中应有一套一居室是针对褚某1安置的，褚某3生前虽处分一套一居室房屋并不影响褚某1享有一居室房屋的权利，故一审法院认定北坞嘉园x号楼x单元x号一居室由褚某1居住使用并无不妥，本院予以维持。魏某提出褚某1应按照房屋当前的市场价支付补偿款，但针对褚某1安置的一居室房屋系增加的置换安置房，且置换超出原确权宅基地面积部分按4500/㎡购买，一审法院按照当时的房屋购买价格计算褚某1应支付的房屋补偿款并无不妥，本院予以维持。一审法院对丰田牌小轿车的处理适当，但判决理由表述有误，本院予以纠正。现在魏某、褚某2处的丰田轿车一辆，为魏某与褚某3的共同财产，车辆宜归魏某所有，由魏某给予黄某、褚某1、褚某2补偿款。针对褚某3生前债务问题，因债权人未能出示借条且当事人对此均不知情，债权人可另行起诉，本院对此暂不处理。综上所述，魏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费三千九百四十三元，由魏某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨跃进审 判 员 李纪红审 判 员 谷世波二〇一七年九月十八日法官助理 赵旭涛书 记 员 李 艳