湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂民终1878号上诉人（原审原告）：武汉市欧亚克技术咨询有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**花前树下******。法定代表人：钱强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凯，北京金台（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市青山区建设十路停保场）。负责人：谢五四，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶青，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘英，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司物资公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道**v>负责人：戢正良，该公司经理。委托诉讼代理人：韩兴强，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司，住所地湖北省，住所地湖北省武汉市硚口区硚口路**法定代表人：徐斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘英，湖北首义律师事务所律师。上诉人武汉市欧亚克技术咨询有限公司（以下简称欧亚克公司）因与被上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司（以下简称公交第六公司）、武汉市公共交通集团有限责任公司物资公司（以下简称公交物资公司）、武汉市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交集团）技术服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初5685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧亚克公司的法定代表人钱强、委托诉讼代理人李凯，被上诉人公交集团、公交第六公司共同的委托诉讼代理人刘英，公交第六公司的委托诉讼代理人叶青，公交物资公司的委托诉讼代理人韩兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧亚克公司上诉请求：一、依法撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初5685号民事判决第二项，改判公交第六公司赔偿欧亚克公司经济损失168740元（人民币，下同），公交集团承担补充赔偿责任；二、本案诉讼费用由三被上诉人负担。事实及理由：一审法院以欧亚克公司提供的证据不足为由，不支持欧亚克公司主张的材料成本损失、人工成本损失，不符合事实和法律规定。1、电器控制系统（又称成套线束）是欧亚克公司为履行合同准备的，是针对被上诉人车辆特点制成。2、已经制成的成套线束失去了大部分价值。成套线束由继电器盒、指示灯、各类平方线、插头、冷压端子、波纹管、热缩管等组成，其中线材和管材是整卷购回后须截断的。材料组装完成后，无法拆开，强行拆成通用配件后可用的部分少、价值低。而且，线束制成后其技术参数就固定下来，只能用于改装对应型号或相似型号的车辆，很难再卖出。3、成套线束应当依法由欧亚克公司交付给被上诉人，然后以合同未履行部分的金额确定欧亚克公司的经济损失。成套线束属于欧亚克公司已经完成的工作成果，被上诉人没有正当理由不得拒绝接纳。成套线束对欧亚克公司已经没有使用价值，而被上诉人还有大量车辆需要改装，将成套线束交由被上诉人符合物尽其用原则。并且，成套线束交给被上诉人，对于欧亚克公司的经济损失更容易确定。被上诉人公交第六公司、公交物资公司及公交集团答辩称，一、欧亚克公司所称为履行本案《技术协作协议》而剩余成套线束的事实不存在；二、欧亚克公司在为公交第六公司改造车辆过程中使用的缓速器是仿冒品。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欧亚克公司向一审法院起诉请求：一、判令解除欧亚克公司与公交第六公司签订的《技术协作协议》；二、判令公交第六公司、公交物资公司及公交集团共同赔偿因违约给欧亚克公司造成的经济损失168740元；三、判令本案诉讼费由公交第六公司、公交物资公司及公交集团共同负担。一审法院认定事实：2015年8月10日，公交第六公司作为合同甲方与合同乙方欧亚克公司签订《技术协作协议》，双方就欧亚克公司为公交第六公司2009-2010年140台Ｗ×××**电喷车上原有缓速器控制部分进行技术改造和线束更换的协作事宜约定：1、根据公交第六公司要求，对原机械式控制方式的2009-2010年140台Ｗ×××**电喷车，更改成电子式控制系统，具体电子式控制系统配件见附表；2、对原车上的气压开关装置进行移位，提高固定位置，达到防水目的；3、改造过程中，公交第六公司提供3米气压软管140个，固定用的铁板140块（25*30cm）以及相关的协作工种人员、场地；4、改装时间双方协商；5、安装线束从2015年8月20日起至2015年9月2日完成，终身保修，电子式控制器保修1年。注：线束人为破坏或因车辆上其他不含缓速器方面原因造成缓速器损坏的不在“三包”内。公交第六公司的技术设备部在合同甲方处盖章，欧亚克公司及其法定代表人钱强在合同乙方处盖章和签字。公交物资公司分别于2015年8月10日、8月18日、8月28日、9月7日、9月16日、9月28日、10月9日、10月26日以送货单的形式确认欧亚克公司向公交第六公司提供了若干数量的缓速器配件完成了相应车辆的改造。欧亚克公司以及公交第六公司、公交物质公司在一审庭审中均确认，在2015年8月至10月期间欧亚克公司共完成85台车辆的改造工作，此后公交第六公司再未向欧亚克公司提供用于改造的车辆，且公交物资公司以每辆车3068元的价格与欧亚克公司完成了85台车辆改造费用的结算。2016年10月26日，欧亚克公司向一审法院提起本案诉讼，要求解除合同以及判令公交第六公司、公交物资公司承担违约责任。另查明：公交第六公司、公交物资公司均系公交集团设立并领取营业执照的有限责任公司分公司。一审法院认为，本案争议焦点为：公交第六公司是否存在违约行为以及相应民事责任如何承担。对此，一审法院作如下评判：欧亚克公司与公交第六公司于2015年8月10日签订的《技术协作协议》约定由欧亚克公司对公交第六公司的140台车辆的控制系统和气压开关装置予以相应的系统更改和移位。该协议系欧亚克公司与公交第六公司的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，协议合法、有效，对双方均具有约束力。公交第六公司庭审中提出该协议仅有公交第六公司技术设备部的盖章故协议不成立，且协议的合同性质为承揽合同。对此一审法院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，根据合同法第四十七条、第四十八条的规定，追认的意思表示自到达相对人时生效，合同自订立时起生效；第十二条规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。涉案协议虽由公交第六公司的技术设备部与欧亚克公司盖章确认，但协议签订后公交第六公司向欧亚克公司提供了车辆用于改造，公交第六公司对合同义务的开始履行应当视为其对涉案协议的追认，涉案协议自订立时起生效。公交第六公司提出涉案协议没有成立的抗辩意见因无相关法律依据，不能成立。关于本案合同性质，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”；第三百五十六条第二款规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。由此可见，我国合同法是明确将技术服务合同与承揽合同相区分的。一般而言，承揽合同中承揽人需按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，承揽合同的定作人需要的是具有特定性的标的物。本案中，涉案协议内容系欧亚克公司为公交第六公司解决特定的技术问题，合同标的为提供车辆某种控制系统及部件的改造服务，欧亚克公司提出涉案协议为技术服务合同的意见，一审法院予以支持。公交第六公司提出涉案协议的合同性质为承揽合同的意见因缺乏相应事实和法律依据，一审法院不予支持。本案中，欧亚克公司提出公交第六公司在提供85台车辆后再未提供车辆用于协议履行，该公司的违约行为致使合同目的无法实现，请求解除涉案技术协作协议并提出相关经济损失赔偿的请求。公交第六公司虽抗辩称欧亚克公司在已完成的改造工作中存在延迟履行以及改造中使用的汽车配件存在质量问题，但公交第六公司在涉案协议的履行过程中从未催告欧亚克公司存在延迟履行，也未提交协议履行中欧亚克公司使用的改造配件存在质量问题的有效证明。公交第六公司按照约定提供工作条件、提供用于改造的车辆是作为技术服务合同委托人应当履行的主要合同义务，公交第六公司在涉案协议履行过程中无故停止提供用于改造的车辆系违约行为，这是导致涉案协议无法继续履行的直接原因。欧亚克公司以公交第六公司违约行为致使合同目的无法实现为由请求解除涉案协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，一审法院予以支持。合同解除后，合同双方的权利义务终止，尚未履行的终止履行，且合同的解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。因本案协议已履行的部分双方已完成了相关费用的结算且各方均无争议，故欧亚克公司就协议未履行部分提出经济损失赔偿的主张，一审法院予以支持。关于经济赔偿的数额，欧亚克公司主张每台车3068元实际结算的改造费用主要包括改造材料成本、改造人工成本、售后材料成本、售后人工成本以及相应改造工作的利润，但其对合同未履行部分的材料成本损失、人工成本损失以及利润损失的具体金额均未提供相应的证明，故其以涉案合同未履行部分的总金额主张经济损失缺乏相应事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴于公交第六公司的违约行为直接导致了欧亚克公司无法按约定完成剩余55台车辆的改造，欧亚克公司相应的利润受损确是事实，一审法院酌情以涉案协议未履行部分合同金额的20%计算欧亚克公司的利润损失（即3068元/台×**台×**%=33748元）。关于经济损失赔偿的责任主体，本案技术协作协议由公交第六公司设备技术部与欧亚克公司签订并得到公交第六公司的追认，合同相对方为公交第六公司和欧亚克公司。因公交第六公司系公交集团设立且经工商部门依法登记的分公司，该分公司是具有一定债务清偿能力的责任主体，公交集团则应对其设立的分公司不能清偿的债务承担补充清偿的责任。欧亚克公司因涉案协议的款项实际由公交物资公司支付而主张由公交第六公司和公交物资公司共同赔偿其经济损失，无相应法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第三百五十六条第二款、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除欧亚克公司与公交第六公司于2015年8月10日签订的《技术协作协议》；二、公交第六公司于判决生效之日起五日内支付欧亚克公司经济损失33748元，公交集团对公交第六公司上述债务中不能清偿的部分承担补充清偿责任；三、驳回欧亚克公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3982元由公交第六公司负担（该款项欧亚克公司起诉时已预交，公交第六公司应将此款项连同判决款项一并支付给欧亚克公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人欧亚克公司提供了三份新证据。证据1、成套线束照片四张，拍摄时间为2017年5月6日，拟证明欧亚克公司为履行涉案协议已完成成套线束的制作。由于公交第六公司不继续履行协议，导致大量线束剩余。同时上述成套线束由多个零件构成，现已无法拆分。证据2、嘉兴市纽曼机械有限公司送货单四张，拟证明欧亚克公司为履行涉案协议向该公司采购用于制造成套线束的原材料；证据3、案外人李某出具的一份证明，内容为已经制成的成套线束按废品出售价格为每公斤15元，拟证明已经制成的成套线束如果无法用于改装涉案车辆，将失去大部分价值。被上诉人公交第六公司、公交物资公司及公交集团质证认为，证据1照片的真实性无法确定，且上述照片与本案无关；证据2送货单没有嘉兴市纽曼机械有限公司盖章，对其真实性、合法性及关联性均有异议，且送货单日期在涉案协议签订前，不能证明是为履行涉案协议而购买原材料；证据3证人李某的身份无法核实，对该证人证言的真实性、合法性及关联性均有异议。被上诉人公交第六公司、公交集团提交了一份新证据，即车辆改装后的照片两张，拍摄时间为2017年9月11日，拟证明欧亚克公司改装涉案车辆时使用的特尔佳牌产品为仿冒品。上诉人欧亚克公司质证认为，不认可该份证据的真实性、合法性及关联性。欧亚克公司为公交第六公司改装的车辆所使用的品牌为纽曼，并非特尔佳，且照片拍摄于2017年，据欧亚克公司改装车辆已有几年时间，期间车辆是否经过再次改装或维修不清楚，不能达到被上诉人的证明目的。被上诉人公交物资公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被上诉人公交物资公司未提交新证据。本院于2017年9月22日组织各方当事人进行现场勘验。经勘验，各方当事人均认可，欧亚克公司现仍存放有成套线束55套。同时，公交第六公司、公交集团及公交物资公司对庭审中欧亚克公司提交的证据1即四张照片的真实性表示无异议。本院审查认为，上诉人欧亚克公司提交的证据1，经现场勘验，各方当事人对其真实性均无异议，本院对该证据予以确认，可以证明欧亚克公司现仍剩余成套线束55套。证据2送货单，因无嘉兴市纽曼机械有限公司盖章，各被上诉人对其真实性亦不认可，故该份证据的真实性无法核实，本院不予采信；证据3，即证人李某的证言，因证人未出庭作证，身份无法核实，对该证据亦不予采信。对于被上诉人公交第六公司、公交集团提交的新证据，因照片的真实性无法核实，且照片拍摄时间距欧亚克公司改装车辆时间较长，在此期间车辆是否再次改装或维修也无证据证明，故无法达到公交第六公司及公交集团的证明目的，本院对该份证据亦不予采信。二审查明，一审法院查明的事实属实，应依法予以确认。另查明，为履行涉案《技术协作协议》，欧亚克公司制作完成成套线束140套。因协议未继续履行，现仍有55套成套线束存放于欧亚克公司。根据上诉人欧亚克公司的上诉请求、理由及三被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：因公交第六公司违约行为而导致的欧亚克公司的经济损失应如何确定？本院认为，首先，涉案《技术协作协议》合法有效，但因公交第六公司违约导致协议不能继续履行，协议应予解除。欧亚克公司与公交第六公司签订的《技术协作协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。协议履行中，公交第六公司在提供85台车辆后未再依约定提供车辆用于改造，公交第六公司的行为构成违约。且上述违约行为导致合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，欧亚克公司请求解除涉案协议于法有据，涉案《技术协作协议》应予解除。其次，协议解除后，公交第六公司应赔偿因其违约行为给欧亚克公司造成的经济损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因公交第六公司未依约定提供用于改造的车辆，其违约行为导致协议不能继续履行，故在协议解除后，公交第六公司应赔偿因此给欧亚克公司造成的经济损失。对公交第六公司不能清偿的债务，则由公交集团承担补充赔偿责任。最后，关于欧亚克公司的经济损失如何确定。本院认为，欧亚克公司与公交第六公司在《技术协作协议》中约定，欧亚克公司为公交第六公司140台车辆的控制系统和气压开关装置进行改造。为履行此协议，欧亚克公司制作完成140套成套线束。现因协议解除，欧亚克公司剩余55套成套线束的事实属实。同时，上述线束因已制作完成，如不用于涉案车辆的改造，其价值将有一定贬损。因此，对于欧亚克公司而言，其因涉案协议不继续履行导致的经济损失应包括两部分：一是制作完成55套成套线束的成本损失，二是55套成套线束安装后可以获得的利润损失。关于制作完成55套成套线束的成本损失。欧亚克公司陈述其每套成套线束成本为2200元，但未提供充分证据证明，各被上诉人对此亦不认可。考虑到欧亚克公司购买原材料及制作成套线束的事实客观存在，且已经制作完成的成套线束如不用于改装涉案车辆，其价值必定会有一定程度损失，从诚实信用及公平原则出发，本院酌定欧亚克公司剩余55套成套线束的成本损失为50000元。另对于55套成套线束安装后的可得利润，因欧亚克公司已完成改造的车辆均按3068元/台的价格与公交物资公司进行结算，本院酌定每台车辆改造利润为结算价格的20%，即剩余55台车辆改造的利润损失为33748元（55台×30**元/台×**%）。据此，欧亚克公司经济损失为83748元（50000元+33748元）。一审法院酌定欧亚克公司的经济损失仅包括合同未履行部分的利润损失不当，本院予以纠正。综上，欧亚克公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初5685号民事判决第一项，即解除武汉市欧亚克技术咨询有限公司与武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司于2015年8月10日签订的《技术协作协议》；二、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初5685号民事判决第二项、第三项，即武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司于判决生效之日起五日内支付武汉市欧亚克技术咨询有限公司经济损失33748元，武汉市公共交通集团有限责任公司对武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司上述债务中不能清偿的部分承担补充清偿责任、驳回武汉市欧亚克技术咨询有限公司的其他诉讼请求；三、武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司于本判决生效之日起五日内支付武汉市欧亚克技术咨询有限公司经济损失83748元，武汉市公共交通集团有限责任公司对武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司上述债务中不能清偿的部分承担补充清偿责任；四、驳回武汉市欧亚克技术咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3982元，由武汉市欧亚克技术咨询有限公司负担1195元，武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司负担2787元。二审案件受理费3675元，由武汉市欧亚克技术咨询有限公司负担1103元，武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司负担2572元。本判决为终审判决。审判长  文利红审判员  毛向荣审判员  彭 胜二〇一七年九月二十七日书记员  郑琳诣