上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初3051号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范秉勋，董事长。委托诉讼代理人：王坚定，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。被告：嘉兴永欣建业有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：苗忠兴。原告上海三菱电梯有限公司与被告嘉兴永欣建业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，先依法适用简易程序进行审理。因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告上海三菱电梯有限公司的委托诉讼代理人张虹到庭参加诉讼，被告嘉兴永欣建业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。上海三菱电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年4月23日签订的《产品买卖合同》于2016年3月30日解除；2、被告支付以涉诉40台电梯总价款30%计的违约金人民币(以下币种相同)1,254,540元；3、被告支付以6台电梯，每台每天60元的标准，自2014年4月2日起计算至2016年3月30日止的仓储费，以及以34台电梯，每台每天60元的标准，自2014年6月2日起计算至2016年3月30日止的仓储费，共计1,622,760元。诉讼中，原告变更第3项诉讼请求为：被告支付以40台电梯，每台每天60元的标准，自2014年9月16日起计算至2016年3月30日止的仓储费1,346,400元。事实和理由：2013年4月23日，原、被告签订《产品买卖合同》1份，约定被告向原告购买电梯52台，合同总价5,481,700元，经双方盖章后合同成立并生效。合同生效后，双方对于合同中电梯梯号为1-19、16-18号的12台电梯的权利义务均已履行完毕，但是对于剩余40台电梯，即电梯号为10-15号、19-52号电梯被告仅于2014年1月17日支付了20%预付款836,360元，原告在收到预付款后对电梯进行了排产。双方原定于2013年7月30日前被告将10-15号电梯的预付款131,880元汇入原告账户，于2013年5月20日前将19-52号电梯的预付款704,480元汇入原告账户，故10-15号电梯的最终交货日期为2014年3月18日，19-52号电梯的最终交货日期为2014年5月18日，根据合同约定，被告应于最终交货日期前将剩余货款全部付清，但是被告在支付了预付款后就未再支付任何款项亦没有提取电梯。原告曾于2015年1月16日发函要求被告提货并支付剩余货款及仓储费，于2015年8月14日向被告发函要求被告提货并继续履行合同义务，否则将视为被告自动退货解除合同，但被告未予理睬。后原告于2016年3月21日向被告发送解除合同函要求解除合同并要求被告承担违约责任，该解除合同函于2016年3月30日到达被告，但被告至今没有履行完自己的义务。故原告诉至法院，请求判如所请。嘉兴永欣建业有限公司未到庭答辩。原告上海三菱电梯有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。原告上海三菱电梯有限公司的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。原告上海三菱电梯有限公司主张的事实有相应证据证明，本院认定原告所述属实。本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，被告作为买方、原告作为卖方签订《产品买卖合同》1份，约定被告向原告采购上海三菱的商标的电梯52台，总价款5,481,700元。其中1-9号电梯、16-18号电梯双方对于履行没有争议，上述电梯货款总计1,299,900元，涉诉电梯为10-15号电梯对应合同编号为13ELE06-507，19-52号电梯对应合同编号为13ELE04-333，涉诉电梯总价款为4,181,800元。合同第四条约定，买方定于2013年7月30日之前将产品预付款131,880元(合同号：13ELE06-507)、2013年5月20日之前将产品预付款704,480元(合同号：13ELE04-333)汇入卖方账户；买方依据确定的最终交货日期办理预约发货前，向本合同约定的卖方账户支付全部货款余额4,385,360元；买方在本合同约定的付款期限届满后60天内仍未付清相应款项的，卖方可视为买方自动退货并书面通知买方，或要求买方继续履行本合同。第五条约定，10-15号及19-52号电梯预定交货日期为2013年10月10日，买卖双方最迟应在预定交货日期前30天，根据合同附件三《最终交货日期确认书》确定最终交货日期，并经双方签字盖章后生效；买方按照约定签订《最终交货日期确认书》并且按照约定支付全部款项的，交货时间以《最终交货日期确认书》确定的时间为准。第十条约定，除不可抗力外，买方违反合同约定，不履行给付义务或视为自动退货的，守约一方有权选择解除合同，违约一方应向守约一方支付合同设备总价30%的违约金。第11.1条约定，因买方原因导致卖方未能按合同第五条确定的最终交货期实施交货的，卖方可自确定最终交货日期起免费保管15天，自第16天起，买方还应另行按以下标准向卖方支付仓储费：上海三菱品牌的电梯每台60元/天。2014年1月17日，被告通过银行转账方式向原告支付预付款836,360元。后，原告向被告发送《合同交货期更改通知书》2份，载明编号为13ELE06-507和13ELE04-333的产品买卖合同中，双方约定交货期为2013年10月10日已确认，由于被告未能按合同约定在2013年7月30日前支付足额的合同预付款(注：原告实际收到的足额预付款日期为2014年1月17日)，因此，本合同的交货期按合同内有关交货日期的约定顺延至2014年3月28日已确认，同时合同号相应变更为14ELE06-353和14ELE04-303。2014年7月23日，原、被告双方盖章确认《最终交货日期确认书》1份，载明对于合同号为14ELE06-353和14ELE04-303的《产品买卖合同》的设备最终交货期顺延为2014年8月30日。2014年3月4日至2014年3月17日期间，原告将涉及被告的合同编号为14ELE06-353和14ELE04-303的共计40台电梯入库。2015年1月16日，原告向被告《产品买卖合同》中载明的单位地址浙江省嘉兴市中山西路XXX号邮寄《关于继续履行合同的催告函》1份，要求被告支付合同约定的设备款和仓储费。该函件于2015年1月26日被退回原告处。2015年8月14日，原告向被告上述地址邮寄《逾期提货处理的通知函》1份，要求被告按照合同约定付款提货。该函件于2015年8月23日被退回原告处。2016年3月21日，原告向被告上述地址邮寄《关于解除合同的公函》1份，载明：就双方签订的以下编号：14ELE06-353、14ELE04-303的合同，根据合同相关条款，被告所采购的电梯，原告视作为自动退货处理……，自收到本函之日起5个工作日后上述合同解除，被告原支付给原告的电梯款作为违约金赔偿给原告，同时原告保留就额外损失部分作进一步索赔的权利。该函件于2016年3月30日被退回原告处。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的《产品买卖合同》载明系被告向原告购买电梯设备，合同目的系原告将电梯设备所有权转移给被告，被告向原告支付相应价款，双方当事人的权利义务所指向的对象是电梯而非加工承揽行为，故该合同系买卖合同，本案应为买卖合同纠纷。原、被告签订的《产品买卖合同》是双方真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。根据双方盖章确认的《最终交货日期确认书》，被告应于2014年8月30日前支付剩余货款并提取货物，但被告至今怠于履行付款提货义务，《产品买卖合同》约定买方在本合同约定的付款期限届满后60天内仍未付清相应款项的，卖方可视为买方自动退货并书面通知买方。原告多次向被告发函要求被告履行合同义务，但信函均被退回，如果被告对付款和提货有异议，被告应在合理期间内与原告进行协商，但被告至今未履行合同义务，亦未对原告作出解释或提出异议，故对于原告主张自最后一次函件退回原告处，即2016年3月30日原、被告签订的《产品买卖合同》解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因被告违反合同约定，故应按照合同约定支付涉诉电梯总价款30%的违约金。同时，合同解除后，原告负有返还被告预付款的义务，现原告主张将被告已付预付款836,360元在违约金中进行抵扣，于法不悖，本院予以确认。对于原告主张的仓储费，本院认为，首先，本案系原告以被告“视为自动退货”为由行使合同解除权而解除合同。合同第十条违约责任第2项已明确约定了该种情形导致合同解除后，违约方应承担的违约责任为支付违约金，且该条第3项明确约定违约赔偿金是违约方对此类违约应付且可预见的唯一违约损害赔偿费。虽然合同第十一条第1项对仓储费进行了约定，但结合该条关于“该仓储费买方应在自提或在卖方发货前付清”的约定以及上述第十条第2、3项的约定来看，支付仓储费应是在虽然买方违约导致交货推迟，但合同仍继续履行的情况下才适用。在合同解除的情况下，仅需支付违约金，不需另行支付仓储费；其次，违约金的主要功能在于弥补非违约方的损失。虽然合同对于仓储费的承担有明确约定，但在合同解除后，该费用实际上是在被告违约的情况下原告需要为保管产品实际支出的费用，属经济损失范畴。在合同约定的违约金足以弥补仓储费损失的情况下，同时主张违约金及仓储费有悖违约金的损失弥补功能；再次，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，被告向原告采购的电梯设备并非特别定制的产品，在被告违约后，原告应及时采取解除合同、转售产品等合理措施以防止产生更多仓储费损失。但原告在2015年1月16日催告被告付款的函件被退回后，直至2016年3月21日才提出解除合同，显属原告未及时采取合理措施而导致仓储费扩大，对该扩大的仓储费损失，原告无权要求被告赔偿。综合上述，本院认为，合同约定的违约金已足以覆盖被告因违约行为应承担的原告仓储费损失，原告在主张违约金的同时还主张仓储费，有悖于法律关于违约金的规定及双方约定，本院对原告关于仓储费的主张不予支持。被告嘉兴永欣建业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告上海三菱电梯有限公司与被告嘉兴永欣建业有限公司于2013年4月23日签订的《产品买卖合同》于2016年3月30日解除；二、被告嘉兴永欣建业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三菱电梯有限公司支付违约金418,180元；三、驳回原告上海三菱电梯有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,607.52元，公告费560元，由原告上海三菱电梯有限公司负担14,581.17元，被告嘉兴永欣建业有限公司负担13,586.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  苏琳琳人民陪审员  郯志英人民陪审员  叶菊花二〇一七年九月十二日书 记 员  邵 晛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。……第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。