天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初7379号原告：陈伟，男，1971年8月20日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被告：天津远恒置业有限公司，住所地天津市武清开发区创业总部基地B16楼。法定代表人：王德岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。原告陈伟与被告天津远恒置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟、被告委托诉讼代理人李宝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋维修费4000元、租房费18000元、搬家费3000元，合计25000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告所在的郑楼村拆迁改造，原告于2016年4月17日购买了被告开发建设的武清区东蒲洼街蒲瑞馨园45-1001房屋。2016年7月下雨时，被告出售给原告的前述房屋出现墙体渗水，造成房屋内墙面潮湿发霉，附近的家具也受潮发霉，室内潮气霉气很重，致使原告一家人无法在该房屋内居住生活，原告于2016年7月24日向物业公司报修，并于2016年7月28日租房居住至今，等待被告给予修复和赔偿，但被告迟迟不能解决相关问题，原告无奈，故诉至法院。天津远恒置业有限公司辩称，涉案房屋系由天津市武清区城市投资开发集团有限公司（以下简称：城投公司）开发建设，由歌山集团有限公司进行施工。涉案房屋于2012年9月10日竣工验收合格，根据武清区政府安排，被告于2016年3月与城投公司签订《武清区郑楼棚户区改造项目存量房买卖合同》，被告购买了蒲瑞馨园、祥园、和园三个小区中还迁剩余的部分房屋，其中包括被告出售给原告的涉案房屋。后原、被告于2016年4月7日签订了《武清区郑楼村棚户区改造购房合同》，被告将涉案房屋卖给原告，但按照政府安排，在涉案房屋保修期内由城投公司对房屋质量进行维修，且被告将购买的前述房屋包括涉案房屋出售后，城投公司在上述三个小区设立了三个房屋维修常驻办公室，负责对被告出售的房屋进行质量保修。2016年7月因下大雨造成楼房外保温层部分区域开裂，进而造成涉案房屋所在小区有181户房屋出现漏水、渗水问题，经业主报修后，城投公司积极对报修房屋进行维修，其中包括涉案原告房屋，经入户维修和对楼体外保温层维修，除涉案房屋外的其他房屋均已维修完毕，但在城投公司工作人员对涉案房屋进行勘察维修时，原告不予配合，不让维修人员进屋勘察，并称要先赔偿损失才让维修人员进行维修，因此造成涉案房屋至今未维修。综上，被告认为，如原告积极配合维修房屋，原告将不会产生任何损失，但原告不予配合，故原告损失与被告无关，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告与案外人天津武清城市建设投资开发集团有限公司（以下简称：城投开发公司）签订《武清区郑楼村棚户区改造项目存量房买卖合同》，合同约定，被告向案外人城投开发公司购买座落于武清区蒲瑞馨园小区、蒲瑞祥园小区、蒲瑞和园小区的存量房，房屋设计用途为住宅，房屋总建筑面积为54720平方米，地下室总建筑面积为5760平方米，总价款为406080000元，付款时间为2016年3月31日前，案外人城投开发公司于2016年3月31日前将经验收合格的存量房交付被告使用，在被告正常使用情况下，案外人城投开发公司按照国家规定及合同约定履行保修责任，双方同时还约定了其他权利义务。2016年4月7日，原、被告签订了NO：022号《武清区郑楼村棚户区改造购房合同》，合同约定，原告向被告购买蒲瑞馨园45-1001号、35-302号两套棚改安置住房，房款总计288688.42元，被告自交付安置住房之日起承担建筑施工质量保修责任，保修期内的保修费用由被告承担，屋面防水工程保修5年，双方同时还约定了其他权利义务。合同签订后，原告于2016年4月7日交付了房款，被告于2016年4月下旬将房屋交付原告。2016年7月，即上述蒲瑞馨园45-1001号房屋防水工程保修期内，因下大雨，原告所购买的上述蒲瑞馨园45-1001号房屋因楼体外保温层部分区域开裂而出现墙体渗水，进而造成上述房屋内墙面潮湿。后原告据此于2016年7月21日向案外人天津市蒲瑞馨园物业服务有限公司（以下简称：物业公司）报修，但上述蒲瑞馨园45-1001号房屋至今未予维修。此外，上述蒲瑞馨园45号楼楼体外保温层部分开裂区域已于2016年8月修复完毕。本院认为，原、被告签订的涉案《武清区郑楼村棚户区改造购房合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，双方均应全面适当地履行合同义务。合同签订后，涉案蒲瑞馨园45-1001号房屋在防水工程保修期内，因下大雨造成楼体外保温层部分区域开裂，进而造成房屋内墙面潮湿，被告对此应依约履行防水工程质量保修义务，如原告自行维修，被告亦应依法承担维修费用。本案当事人争议的焦点为：1、涉案蒲瑞馨园45-1001号房屋在保修期内的保修义务主体是否为被告；2、涉案蒲瑞馨园45-1001号房屋至今未维修的原因是否为原告不予配合。对此，本院阐述如下意见：关于涉案蒲瑞馨园45-1001号房屋保修义务主体的问题。被告虽抗辩称，依据涉案《武清区郑楼村棚户区改造项目存量房买卖合同》的约定，涉案蒲瑞馨园45-1001号房屋在正常使用情况下，应由案外人城投开发公司按照国家规定及合同约定履行保修责任，但因该合同系被告与案外人城投开发公司签订，对原告不具有法律约束力，且原、被告签订的涉案《武清区郑楼村棚户区改造购房合同》明确约定，被告自交付安置住房之日起承担建筑施工质量保修责任，保修期内的保修费用由被告承担，屋面防水工程保修5年，故应认定被告在本案中系涉案蒲瑞馨园45-1001号房屋的质量保修义务主体，被告该项抗辩理由在本案中缺乏合同依据，亦不能对抗原告，本院不予采信。关于涉案蒲瑞馨园45-1001号房屋至今未维修的原因问题。虽然被告系涉案蒲瑞馨园45-1001号房屋的质量保修义务主体，但因该房屋系原告所购，且在涉案房屋发生墙面渗水情况时，该房屋已由原告实际占有使用，故在对涉案蒲瑞馨园45-1001号房屋进行维修的过程中，原告亦须履行打开房门让维修人员入户维修等相应协助义务，而被告提供的案外人天津市蒲瑞馨园物业服务有限公司出具的《关于蒲瑞馨园45-1001房屋保修情况说明》、案外人城投开发公司出具的《关于蒲瑞馨园45-1001房屋维修情况说明》和案外人歌山建设集团有限公司第三分公司出具的《关于蒲瑞馨园45-1001房屋维修情况说明》三份证据，相互印证，高度盖然性地证明了原告因就房屋内损失及租金赔偿问题未与维修人员达成一致意见，进而拒绝维修人员对涉案房屋进行维修的事实，原告虽对被告主张的该项事实予以否认，但未提供任何相反证据予以证明，故本院对被告主张的该项事实予以认定。同时，本院认为，原告虽有权主张涉案房屋相关损失及维修期间的房屋租金，但不能据此拒绝履行房屋维修的协助义务，进而导致涉案房屋至今未予维修，故本院认定涉案蒲瑞馨园45-1001房屋至今未予以维修系因原告拒不履行房屋维修协助义务所致，而非被告不履行保修义务所致。基于上述分析，本院认为，原告虽主张被告赔偿其房屋维修费4000元，但因涉案蒲瑞馨园45-1001房屋至今未予以维修系因原告拒不履行房屋维修协助义务所致，而非被告不履行保修义务所致，且原告尚未自行对涉案房屋进行实际维修，即维修费用尚未实际发生，同时，在被告对原告该项主张的金额不予认可的情形下，原告对其该项主张既未提供任何证据予以证明，亦未就其主张的该项费用申请评估鉴定，故原告该项诉请既缺乏事实基础及合同依据，亦无证据证明，本院不予支持。原告虽另主张被告赔偿其房屋租金损失18000元、搬家费3000元，但因涉案蒲瑞馨园45-1001房屋至今未予以维修系因原告拒不履行房屋维修协助义务所致，而非被告不履行保修义务所致，且原告未提供充分证据证明其确需另行租房居住至今，故原告主张的该两项费用与被告行为欠缺关联性，二者之间的因果关系不能成立，原告该两项诉讼请求也因此而缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，亦未提供充足证据证明，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费213元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙齐军二〇一七年九月十九日书记员  刘建华附判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。