浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙11行终53号上诉人（原审原告）肖连生，男，1956年9月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。上诉人（原审原告）张美英，女，1956年7月1日出生，汉族，住址同上。委托代理人肖雪，男，1985年1月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系张美英之子。两上诉人之共同委托代理人方洪彩，浙江法和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丽水市国土资源局。住所地浙江省丽水市北苑路***号。法定代表人邢志行，局长。委托代理人李远强，该局政策法规处处长。委托代理人梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丽水市人民政府。住所地浙江省丽水市花园路*号。法定代表人朱晨，市长。委托代理人陈铭，市政府法制办复议应诉处处长。委托代理人吴海清，市政府法制办工作人员。上诉人肖连生、张美英与被上诉人丽水市国土资源局（以下简称市国土局）、丽水市人民政府（以下简称市政府）行政补偿决定及行政复议一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人肖连生、张美英及其委托代理人肖雪、方洪彩，被上诉人市国土局的委托代理人李远强、梁娇娇，被上诉人市政府的委托代理人陈铭、吴海清到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长三个月。本案现已审理终结。原审查明，原告肖连生、张美英系莲都区下河村二组农民，其房屋坐落于莲都区××村××号。两原告于2008年2月离婚，至今无婚姻记录。需安置人口为：第一户：肖连生；第二户：张美英；第三户：肖培鑫、张少丽、肖浩天、独生子女证；第四户：肖雪、毛敏芬、肖琳雅、肖炎哲。2004年2月11日，讼争房屋所在地块经浙江省人民政府批准征收。2004年3月4日，市政府发布《征用土地方案公告》（[2004]第7号）。同日，市国土局发布《征地补偿安置方案公告》（[2004]第7号）。2011年10月13日，市国土局发布《关于江滨地块储备项目建设范围内地上附着物（房屋）拆迁的通告》（丽土拆字[2011]4号），载“五、房屋拆迁补偿安置程序及安置标准按照《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽水市人民政府第63号令）的有关规定执行；六、安置方式：货币安置，公寓安置，产权调换；八、签约时限：2012年2月25日至2012年3月20日为第一批签订协议时间，2012年3月21日至2012年3月31日为第二批签订协议时间”。2012年9月10日，市政府土地和房屋征收工作办公室发布《关于50省道莲都段改建等项目被征收房屋产权、面积、用途、结构认定工作会议纪要》，载“江滨收储地块项目被征收人肖连生，房屋坐落××村××号，同意认定套内面积58.92平方米用途为住宅，同意共有共用分摊份额按各户分拍协议书确定，但不得影响安置结果”。2015年8月18日，丽水市弘原房地产评估事务所出具了（丽弘征估[2012]1031）《房地产估价报告》，确定肖连生、张美英的被征房屋重置价格结合成新总价为人民币14141元；货币补偿总价为人民币634922元。在规定时间内，丽水市土地储备中心与原告未达成协议。2015年8月19日，丽水市莲城公证处作出（2015）浙丽莲证内字第8625号公证书，载“丽水市莲都区××村××号房屋（其门牌上显示为“××××号”）走廊、中堂及楼上公共面积经测绘为82.0369平方米”。2015年9月14日，丽水市土地储备中心向被告市国土局申请作出行政决定。2016年4月28日，被告市国土局作出丽土资行政（2015）字第8号《行政决定书》，决定：肖连生、张美英套内面积为58.92平方米，现中堂共用部分的面积各户尚未签订分拍协议书，无法在此次安置中进行补偿。待日后各户签订分拍协议书后，可以按照政策的规定进行补偿安置。被申请人可以选择下列补偿方式的一种进行安置：货币安置、公寓安置、产权调换安置。原告肖连生、张美英不服，向被告市政府申请行政复议。2016年9月14日，被告丽水市人民政府作出丽政复决[2016]16号《行政复议决定书》，决定维持。原告不服，提起行政诉讼。原审另查明，2001年防洪工程项目，讼争房屋位于征地红线范围外，可享受与红线内同步拆迁，即可选择迁建安置；2004年江滨地块储备项目，讼争房屋位于红线范围内，《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第五十四条第二款规定，附件1范围内的集体所有土地房屋拆迁原则上不实行迁建安置。附件1载，紫金街道：厦河行政村。原审还查明，原告讼争房屋共有共用分摊份额至今未与相邻户达成分拍协议。原审认为，两原告坐落于莲都区××村××号的房屋，在2000年防洪堤工程中，依照丽城防指[2001]12号《关于厦河、城东拆旧村建新村的请示》文件，结合原告自认及被告答辩意见，该讼争房屋虽位于防洪堤工程项目拆迁红线范围外，但其可享受与红线范围内同步拆迁，即可选择迁建安置，但原告当时并未选择参与防洪堤工程项目征迁。同时，《关于江滨地块储备项目建设范围内地上附着物（房屋）拆迁的通告》（丽土拆字[2011]4号）规定，房屋拆迁补偿安置程序及安置标准按照《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽水市人民政府第63号令）的有关规定执行，安置方式为货币安置、公寓安置和产权调换；《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第五十四条第二款明确厦河行政村范围内的集体所有土地房屋拆迁原则上不实行迁建安置。故原告未选择参与2000年防洪堤工程项目导致其现在无法选择迁建安置方式系由其自身因素导致，因拆迁安置政策改变，被告市国土局所作行政决定未给予原告户选择迁建安置的补偿方式，并无不当。原告主张除公证书测绘的走廊、中堂及楼上面积应计入共有面积外，大门间、前天井、八尺后、后天井等亦应计入共有面积的问题。本院认为，在讼争房屋共有面积存有争议且未分拍的前提下，原告针对自己的主张未向相关征迁部门提供共有面积权属已经确认的有效文书，被告市国土局基于现状根据现有证据作出的行政决定中未对公证书所载的共有面积进行安置与补偿，并作出“待日后各户签订分拍协议书后，可以按照政策的规定进行补偿安置”的安置政策预留，亦无不当。综上，被告市国土局依照《房地产估价报告》、《关于江滨地块储备项目建设范围内地上附着物（房屋）拆迁的通告》及《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》，对原告户作出货币安置、公寓安置、产权调换安置的补偿方式供其选择，符合相关政策规定。被告市政府据此作出维持的行政复议决定，并无不当。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告肖连生、张美英的诉讼请求。上诉人肖连生、张美英上诉称：一、原审法院以2011年市国土局发布的拆迁通告及2009年市政府出台的《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》为依据来论证2004年即已立项征收和公告征地补偿安置方案的涉案房产因拆迁政策改变而不享有迁建安置补偿方式是错误的。请求人民法院依法撤销原审判决。二、原审法院对原告提供部分用以证明共有面积组成部分超过公证书认定范围的证据不予采纳，是错误的。三、原审法院认定2000年防洪堤工程中上诉人未选择参加该工程征迁并导致现在无法选择迁建安置系由上诉人自身因素导致，是错误的。四、被上诉人的征收补偿决定违反民法总则、国有土地上房屋征收与补偿条例等法律法规的规定。综上，请求二审法院撤销原判，并撤销市国土局的行政决定书以及市政府的复议决定书。被上诉人市国土局答辩称：一、2011年市国土局发布的拆迁通告明确上诉人被征收房屋补偿安置程序即安置标准依照《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》。另外，本案是对征收补偿决定不服，征收补偿安置方案不属于本案审理范围。二、上诉人与其他产权共有人并未就中堂公用部分的面积签订分拍协议，也未针对自己的主张向答辩人提交共有面积权属已经确认的有效文书，答辩人无法在本次安置中予以补偿，但答辩人在行政决定书中已经进行安置预留，合情合理。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府答辩称：一、市政府复议决定程序合法，被答辩人于2016年6月20日向市政府申请复议，答辩人于同年6月21日立案受理，经审批延长审限1个月，于9月14日作出复议决定并及时送达。二、市政府复议决定认定事实清楚，适用法律正确，已被原审判决所确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案系因不服集体土地上房屋征收补偿决定引起的行政纠纷。双方争议的焦点是本案所涉补偿是否应适用迁建安置以及被诉补偿决定关于公共面积部分的处理是否妥当。本案所涉征收补偿决定的依据是市国土局2011年10月13日发布的拆迁通告，该通告明确上诉人房屋所属地块地上附着物（房屋）适用丽政令（2009）63号文件，而根据该63号文件，上诉人房屋所属地块范围内原则上取消迁建安置，其目的是基于城市建设避免出现新的城中村等公共因素的考虑，并无不当。上诉人所主张的其邻居在2001年的防洪堤工程中已经迁建安置，而上诉人却未被拆迁的问题，经查，上诉人与其邻居均在防洪堤工程拆迁红线以外，须被拆迁人主动申请，上诉人若认为当时已经申请而未获同意，以致其合法权益受到损害的，可以通过其他合法途径解决，但该问题不属于本案审理范围。至于对公共面积部分的处理问题，因上诉人与其他共有人之间尚未分拍，亦未取得权属已经确认的有效文书，市国土局基于现状未对公证书所载的共有面积进行安置与补偿，并作出“待日后各户签订分拍协议书后，可以按照政策的规定进行补偿安置”的安置政策预留，该处理方式并无不当。被上诉人丽水市政府据以作出维持的行政复议决定，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的要求迁建安置等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖连生、张美英负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱建民审 判 员  梅剑文代理审判员  季芳萍二〇一七年九月六日代书 记员  吴美珠