河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)豫17行终205号上诉人（一审原告）高勇辉，男，汉族，2002年5月24日出生，住址驻马店市开发区。现在河南省收容教养管理所收容教养。法定代理人陈水萍，女，汉族，1982年4月8日出生，原籍河南省上蔡县杨屯乡陈法村*号。现住址驻马店市开发区。法定代理人高碰，男，汉族，1980年12月20日出生，住址河南省汝南县。委托代理人雷锋，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市公安局。法定代表人杨俊杰，局长。委托代理人张鹏、席俊辉，该局工作人员。被上诉人（一审被告）驻马店市人民政府。法定代表人陈星，市长。委托代理人张鹏鹏、王子妍，市政府工作人员。上诉人高勇辉因收容教养行政强制一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日不公开审理了本案，上诉人高勇辉的法定代理人陈水萍、高碰及委托代理人雷锋，被上诉人驻马店市公安局(下称市公安局)的委托代理人张鹏、席俊辉，被上诉人驻店市人民政府（下称市政府）的委托代理人张鹏鹏、王子妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人市公安局于2016年10月20日作出驻公收决字[2016]第0007号收容教养决定书。认定:2016年以来，高勇辉伙同泽坤、姜奎元等人在驻马店市上蔡县、正阳县、汝南县、西平县、新蔡县、遂平县等地四处流窜，多次实施盗窃犯罪行为，涉案价值5万5千余元。高勇辉盗窃事实清楚，证据充分，且被公安机关多次处理后仍屡教不改，继续实施盗窃犯罪行为，情节恶劣、后果严重，严重破坏社会管理秩序，严重侵犯他人财产。根据《中华人民共和国刑法》第十七条第四款之规定，决定对高勇辉收容教养三年，收容教养期限自2016年10月21日起至2019年10月20日止。上述收容教养决定经市政府行政复议，复议机关认为原行政决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，以驻政复决字[2016]102号行政复议决定书，维持了驻公收决字[2016]第0007号收容教养决定书。一审法院查明，高永辉自2016年5月至同年10月期间，伙同他人流窜于汝南、周口、遂平、西平、正阳等地多次实施盗窃，于2016年5月19日被驻马店市东风分局抓获，因未满14周岁公安机关没有对其按照犯罪处理，次日，其母亲陈水萍出具保证书：“保证对高勇辉监督，防止再次违法犯罪，否则愿意负法律责任”。2016年7月15日高勇辉又被商城县公安局抓获（行政拘留10日未予执行）、2016年7月22日被确山县公安局抓获、2016年9月15日被遂平县公安局抓获（行政拘留13日不予执行），均因年龄问题未作犯罪处理。高勇辉经公安机关多次批评教育后仍然频繁作案，2016年10月12日又被正阳县公安局抓获。另查明，2016年10月20日高勇辉被所在的河南省新闻出版学校作出自动退学处分。2016年10月13日，正阳县公安局呈报材料，请求对高勇辉收容教养，被告市公安局根据呈报材料中对高勇辉的询问笔录、同案犯的供述、被害人报案、视频资料、证人证言等，认定高勇辉因盗窃被公安机关多次处理之后仍屡教不改，继续实施盗窃犯罪行为，情节恶劣、后果严重，该局履行了刑事案件转化为行政案件的审批手续，并根据《中华人民共和国刑法》第十七条第四款规定，于2016年10月20日作出驻公收决字（2016）第0007号收容教养决定，对高勇辉收容教养三年。高勇辉对该收容教养决定不服，申请复议，复议机关维持原决定，原告仍不服，提起本案行政诉讼，要求撤销收容教养决定以及复议决定。一审法院认为，根据《公安部关于少年犯管教所收押、收容范围的通知》精神，被告驻马店市公安局具有对高勇辉作出收容教养决定的法定职权。根据《中华人民共和国刑法》第十七条第四款规定，“因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。”高勇辉在该行政行为作出时已满十四周岁未满十六周岁，多次伙同他人流窜盗窃的事实清楚，但因未满十六周岁未予以刑事处罚。高勇辉的母亲曾出具管教保证，但并没有起到实质的管教效果，应当视为无实际管教能力。参照公安部法制局《关于如何理解公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》第28条的答复“对违法犯罪未成年人中的累犯、惯犯，或者其家长无实际管教能力的，应当依法决定劳动教养、收容教养”。高勇辉符合该规定情形，驻马店市公安局对其作出收容教养决定，事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以支持。原告提出对高勇辉询问时未通知监护人在场，被告有通知书、笔录签字、录像光盘等证据证明监护人高勇辉的母亲或是其父亲在场，原告该主张不成立，本院不予采信；原告提出高勇辉是否构成犯罪尚未经法院判决，不适用《刑法》第十七条四款的规定，没有提供相应的法律依据，理由不成立；原告还提出呈报审批表没有时间、没有加盖公章，与事实不符，本院不予采信；原告提出对高勇辉处罚三年过重问题，因收容教养不是行政处罚，而是行政强制教育，且高勇辉连续实施盗窃，在正阳县城一晚上竟盗窃10余起，被告认定其情节严重并无不当。综上，原告请求撤销驻公收决字[2016]第0007号收容教养决定书的主张，依据不足，情理不通，本院不予支持。被告市政府作出的驻政复决字[2016]102号行政复议决定书，收集证据材料齐全，履行的复议程序合法，本院予以确认。原告请求一并撤销该复议决定的主张本院也不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高勇辉请求撤销二被告分别作出的驻公收决字[2016]第0007号收容教养决定书、驻政复决字[2016]102号行政复议决定书的诉讼请求。上诉人高勇辉不服上诉称，1、一审判决适用法律错误，导致结果错误。2、被收容教养人高勇辉的父母有条件、有能力管教儿子。3、驻公收决字[2016]第0007号收容教养决定书认定事实错误，证据不足。4、一审判决认定被上诉人市政府作出的驻政复决字[2016]102号行政复议决定书收集材料齐全，程序合法属于认定事实错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判并支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人市公安局答辩称，1、高勇辉犯罪事实清楚，证据确凿、充分，对其收容教养决定符合法定条件。2、市公安局对高勇辉的容教养决定程序合法，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。被上诉人市政府答辩称，市公安局作出的驻公收决字[2016]第0007号收容教养决定，事实清楚，证据充分，应予维持。市政府作出的驻政复决字[2016]102号行政复议决定事实清楚，证据充分，程序适当，应予维持。请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据市公安局提供的证据材料，足以认定高勇辉在已满十四周岁后又多次伙同他人流窜盗窃的这一事实。上诉人高勇辉在该行政行为作出时已满十四周岁未满十六周岁，多次伙同他人流窜盗窃，但因未满十六周岁未予以刑事处罚。高勇辉的母亲陈水萍虽然曾出具管教保证，但并没有起到实质的管教效果，应当视为无实际管教能力。根据《中华人民共和国刑法》第十七条第四款之规定，参照公安部法制局《关于如何理解公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定第28条的答复》中“对违法犯罪未成年人中的累犯、惯犯，或者其家长无实际管教能力的，应当依法决定劳动教养、收容教养”的规定，高勇辉符合上述规定情形。市公安局对其作出收容教养决定，事实清楚，证据充分，程序合法。市政府作出的驻政复决字[2016]102号行政复议决定程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持；上诉人高勇辉上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人高勇辉负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  刘 战审判员  杨文杰二〇一七年九月十九日书记员  郑晓帅