陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕民终998号上诉人（原审原告、执行案外人）:杨晓茜，女，1981年9月29日出生，汉族，陕西锦圣泰广告展览有限公司董事长，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:边河，男，1971年7月12日出生，汉族，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：辛文强，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾宏伟，陕西兆守律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：赵渊丞，男，1982年11月1日出生，汉族，西安星炫安商贸有限公司董事长，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：西安星炫安商贸有限公司，住所地西安市雁塔区含光路261号副2号。法定代表人：赵渊丞，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：陕西锦圣泰广告展览有限公司，住所地西安市高新区科技路27号E阳国际17层11701室。法定代表人：杨晓茜，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。上诉人杨晓茜因与被上诉人边河、原审第三人赵渊丞、西安星炫安商贸有限公司、陕西锦圣泰广告展览有限公司案外人执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院(2017)陕01民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨晓茜的委托诉讼代理人石亚东，被上诉人边河的委托诉讼代理人辛文强、艾宏伟，第三人赵渊丞、西安星炫安商贸有限公司、陕西锦圣泰广告展览有限公司共同委托诉讼代理人朱培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓茜上诉请求：撤销一审判决第二项，改判停止执行西安市雁塔区丈八北路380号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第8幢1单元17层11701号房屋并解除查封。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院超出本案审理范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第312条、313条规定，本案的审理范围仅限于审查案外人杨晓茜对执行标的有无排除执行的权利。杨晓茜起诉请求确认执行标的属于其与赵渊丞共同共有，并停止执行涉案房屋。是否追加杨晓茜为共同债务人，不是本案的审理范围；2、杨晓茜不是执行依据公证文书确定的被执行人。在没有经过实体审理和没有证据证明公司收益用于家庭生活的情况下，直接认定公司借款转化为夫妻共同债务，侵犯了杨晓茜的实体和程序权利。3、出借人边河与名义借款人赵渊丞约定的借款应用赵渊丞个人财产偿还。公证处询问笔录载明：出借人边河在借给赵渊丞资金时就明确知悉，借款用于公司经营周转，而非家庭开支，还款来源为公司经营收入和赵渊丞个人财产。赵渊丞借款明细显示，赵渊丞向边河借款全部用于星炫安公司经营支出。杨晓茜没有借钱，也没有提供保证。因此，此债务属于赵渊丞个人债务。边河辩称，1、赵渊丞对边河所负债务为赵渊丞与杨晓茜夫妻共同债务。赵渊丞虽以个人名义借款，但借款行为发生在赵渊丞与杨晓茜婚姻关系存续期间，杨晓茜作为担保人锦圣泰公司的法定代表人，且在公证处询问笔录上有亲笔签名。因此，杨晓茜知晓并同意赵渊丞与边河之间的借款行为。杨晓茜提交的多份银行流水与被上诉人借给赵渊丞款项的数额不符，不能证明借款没有用于夫妻共同生活。即使如杨晓茜所说，借款全部用于星炫安公司经营，而赵渊丞在星炫安公司占有95%的股份，该公司的经营收益也由赵渊丞与杨晓茜共享。因此，为了取得公司收益的借款，理应属于夫妻共同债务；2、杨晓茜不享有足以排除强制执行该房屋的民事权益，应驳回其上诉请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第311条规定，杨晓茜应当就其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益进行举证。而杨晓茜并未提供证据证明其与赵渊丞约定了婚姻关系存续期间的财产归各自所有，且边河知道该约定。因此，一审法院以涉案房屋属于杨晓茜与赵渊丞夫妻共同财产，赵渊丞所负债务为夫妻共同债务，并无不当。故，依法应予维持。赵渊丞、西安星炫安商贸有限公司（以下简称星炫安公司）、陕西锦圣泰广告展览有限公司（以下简称锦圣泰公司）述称，对借款及未归还边河的事实无异议，但由夫妻共同财产归还边河借款是不妥当的，同意上诉人的上诉请求。杨晓茜向一审法院起诉请求：确认西安市丈八北路380号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第8幢1单元17层11701号房屋系杨晓茜与赵渊丞夫妻共有。停止执行并解除查封该房屋，诉讼费由边河负担。一审法院认定事实:杨晓茜与赵渊丞于2007年12月10日登记结婚，婚姻关系存续至今。2013年3月6日赵渊丞与陕西希望鱼化置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房产。2014年10月28日边河作为出借方与借款方赵渊丞、担保方星炫安公司、锦圣泰公司签订《借款合同》，经陕西省西安市莲湖区公证处公证并赋予强制执行效力【公证书编号：（2014）西莲证经字第11578号】。《借款合同》约定，赵渊丞向边河借款500万元，借款期限为一个月，自2014年10月29日至2014年11月28日（如实际放款日与合同所述内容不符，以实际放款日为准），月利率为1.5%，利息一次性支付，本金到期一次性偿还完毕。星炫安公司、锦圣泰公司均自愿承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，借款方未能完全归还借款的，2014年11月29日起每日按本金的1‰计算违约金，特别约定，该合同经公证后具有强制执行效力，在债务人不履行或不完全履行义务时，自愿接受人民法院强制执行。合同签订后，边河实际支付赵渊丞上述款项，但赵渊丞未依约履行还款义务，担保方星炫安公司、锦圣泰公司亦未代为偿还上述款项。2015年2月15日陕西省西安市莲湖区公证处依据边河申请作出（2015）西莲证经字第1787号执行证书。2015年3月10日边河依据（2014）西莲证经字第11578号公证书和（2015）西莲证经字第1787号执行证书向西安市中级人民法院申请执行，该院于同日依法立案执行。在执行过程中，2015年3月30日该院作出（2015）西中执证字第00029-1号执行裁定，“预查封赵渊丞购买的由陕西希望鱼化置业有限公开发的位于西安市雁塔区丈八北路蔚蓝彼岸（蓝湖树）第8栋1单元17层11701号（商品房预售证号：2011060，合同登记号：Y13019209，建筑面积224.43平方米）房产一套”。该院于2016年3月25日作出（2015）西中执证字00029-4号执行裁定，“拍卖被执行人赵渊丞名下所有的由陕西希望鱼化置业有限公司开发的位于西安市雁塔区丈八北路380号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第8栋1单元17层11701号（商品房预售证号：2011060，合同证登记号：Y13019209，建筑面积224.43平方米）房产一套”后杨晓茜以该房产系其与被执行人赵渊丞夫妻共同财产为由，向该院提出执行异议。该院审查后作出（2017）陕01执异61号执行裁定，驳回案外人杨晓茜提出的执行异议申请。另查明，赵渊丞系星炫安公司法定代表人，杨晓茜系锦圣泰公司法定代表人。边河提交陕西省西安市莲湖区公证处于2014年10月28日就该案所涉借款合同相关情况向出借方边河、借款方赵渊丞及担保方锦圣泰公司、星炫安公司所作询问笔录一份，该笔录载明边河表示其已婚，其配偶知道并同意借款，借款用途是公司经营需要资金周转，杨晓茜在该笔录上签字。一审法院认为，赵渊丞名下位于西安市雁塔区丈八北路380后蔚蓝彼岸（蓝湖树）第8幢1单元17层11701号房屋，系在杨晓茜与赵渊丞婚姻关系存续期间取得，应属杨晓茜与赵渊丞夫妻共同财产，故杨晓茜请求确认该房产系夫妻共有，依法予以采信。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依据上述法律规定，案外人即本案原告杨晓茜应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因杨晓茜与被执行人赵渊丞系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉赵渊丞所负债务系在赵渊丞与杨晓茜婚姻关系存续期间形成，且杨晓茜未提供充分的证据证明边河与赵渊丞明确约定该债务为个人债务，亦未提供充分的证据证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故，案外人杨晓茜就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。该院对于涉案房屋采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定，对于杨晓茜停止执行并解除查封涉案房屋的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、确认位于西安市雁塔区丈八北路380号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第8幢1单元17层11701号房屋为杨晓茜、赵渊丞夫妻共同所有；二、驳回杨晓茜停止执行并解除查封位于西安市雁塔区丈八北路380号蔚蓝彼岸（蓝湖树）第8幢1单元17层11701号房屋的诉讼请求。案件受理费20151元由杨晓茜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月28日陕西省西安市莲湖区公证处就本案所涉借款合同相关情况向出借方边河、借款方赵渊丞及担保方星炫安公司、锦圣泰公司所作的询问笔录载明，赵渊丞表示其已婚，其配偶知道并同意借款，借款用途是公司经营需要资金周转，杨晓茜在该笔录上签字。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，出借方边河与借款方赵渊丞签订的《借款合同》发生在杨晓茜与赵渊丞夫妻关系存续期间，一审、二审中，杨晓茜均未提供相关证据证明债权人边河与债务人赵渊丞明确约定该债务为赵渊丞一方所负个人债务，或者证明赵渊丞与杨晓茜达成过夫妻财产归各自所有的约定且边河知晓该约定。星炫安公司的经营状况直接影响赵渊丞的个人收益，与赵渊丞和杨晓茜婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少也有直接关系。杨晓茜主张赵渊丞个人债务用于星炫安公司经营、并非用于夫妻共同生活，对此，杨晓茜负有举证责任，而杨晓茜并未提供充分证据证明赵渊丞未将星炫安公司的经营收益用于夫妻共同生活。因此，杨晓茜关于本案所涉债务为赵渊丞个人债务的上诉理由，不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审法院围绕原告杨晓茜的起诉请求进行审查，并未超出执行异议之诉的审查范围。因此，杨晓茜提出停止执行并解除查封涉案房屋的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，杨晓茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨晓茜负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 炬审 判 员  雷 霆代理审判员  张奋霆二〇一七年九月十八日书 记 员  王 瑞