四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1322民初1157号 原告：营山县北极光灯具店，住所地营山县城水木清华****。 经营者：王玉芳，女，1970年1月9日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 原告：张清，女，1991年12月18日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。(系原告营山县北极光灯具店经营者王玉芳的女儿) 二原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：李崇辉，营山县法律援助中心律师。 被告：营山县香江酒店，住所，住所地营山县城南镇滨河北路东段**div> 负责人：雷平，经理。 委托诉讼代理人：高芬，四川营欣律师事务所律师。 被告：龙韦，男，1975年11月3日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：涂刚，四川营欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师。 被告：王惠玲，女，1966年3月20日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：何林洪，四川天普律师事务所律师。 被告：陈新贵，男，1961年2月7日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 第三人：雷平，女，1991年6月1日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：高芬，四川营欣律师事务所律师。 原告营山县北极光灯具店（以下简称北极光灯具店）、张清与被告营山县香江酒店（以下简称香江酒店）、龙韦、王惠玲、陈新贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经审查，雷平与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人。二原告的委托诉讼代理人李崇辉,被告龙韦、王惠玲、陈新贵,被告龙韦的委托诉讼代理人尹强,被告王惠玲的委托诉讼代理人何林洪，被告香江酒店及第三人雷平共同的委托诉讼代理人高芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告北极光灯具店、张清提起诉讼请求：1.各被告向其连带支付灯具款13000元，并自2016年1月1日起按月息2分的标准给付资金利息；2.本案诉讼费由各被告承担。诉讼中，原告要求第三人雷平与各被告向其连带支付灯具款及资金利息。但在庭审的最后陈述时，又放弃对雷平的诉讼请求。事实和理由，被告龙韦、王惠玲、陈新贵共同投资开办香江酒店，并注册为个人独资企业“营山县香江酒店”。2015年5月起，原告便向香江酒店出售灯具，并负责安装。截止2016年1月8日，被告香江酒店尚差原告灯具款13000元。被告龙韦、王惠玲、陈新贵是香江酒店的合伙投资人，被告龙韦恶意转移酒店给第三人雷平，因此各被告及第三人应向原告连带支付灯具款，并承担资金利息。 被告香江酒店及第三人雷平辩称，原告北极光灯具店、张清主张的债权发生在第三人雷平于2016年12月9日受让香江酒店之前，加之雷平受让该酒店之后，其本人及酒店均没有与原告发生过债权债务关系。因此，香江酒店及雷平没有义务向原告承担支付责任，请求驳回原告对香江酒店及第三人雷平的诉讼请求。 被告龙韦辩称，原告北极光灯具店、张清为香江酒店出售并安装了灯具属实，但是货款已经支付清结，并且还多支付了3000元。因此，原告与被告香江酒店不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王惠玲辩称，被告香江酒店原注册登记的投资人是被告龙韦，在2016年12月9日变更登记为了雷平。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定（个人独资企业首先应以企业财产承担责任，其财产不足以清偿债务时，投资人才以其个人财产承担清偿责任），被告香江酒店的债务该由该酒店和其注册登记的投资人承担责任。王惠玲虽然与龙韦存在共同投资经营香江酒店的事实，但这只是他们之间的内部合同关系，被告香江酒店对外债务只有在酒店和龙韦偿还后，龙韦才能依据其与王惠玲的内部投资协议向王惠玲进行追偿。因此，王惠玲不是本案适格被告，请求驳回原告对其诉讼请求。 被告陈新贵辩称，陈新贵是香江酒店雇请的工作人员，负责该酒店的管理工作，同时兼职出纳与会计。因此，陈新贵对原告主张的债权没有连带支付的责任，请求驳回原告对其诉讼请求。 经审理查明，2015年5-6月，原告北极光灯具店向被告香江酒店出售系列灯具，并负责安装，总价款为51000元。双方于2015年5月24日签订《灯具购销安装合同》约定：原告北极光灯具店在2015年6月2日前，将所有灯饰安装完毕并交付使用；在原告将灯饰安装完毕并由被告验收合格后一周内付总货款的75%，余款在半年后付清。2016年3月31日，龙韦就北极光灯具店与香江酒店的灯具买卖账务进行结算，其确认尚欠原告灯具尾款13000元，并且写明了账目明细单（2015年5月25日支付5000元、2015年7月2日支付20000元、2015年9月4日支付8000元、2016年1月8日支付5000元。以上合计支付38000元，剩余尾款13000元。请陈总安排结账）交付给原告。2016年11月7日，龙韦与王惠玲在解除合伙经营香江酒店的关系时，双方所签订《退伙协议》债务明细表的附件中载明欠张清灯具款13000元。 被告龙韦当庭出示原告张清于2015年6月15日书写的收款收据一份，该收据上写明：灯具共计51000元，下欠灯具款10000元；右上角写明“已付20000，3/7”。原告对此证据解释为：“我是根据龙韦要求书写的，因为龙韦称要持我出具的收据与香江酒店的合伙人进行账务结算后，我才能收取到灯具款。于是我在没有收到灯具款的情况下，便给龙韦出具了收据。”龙韦陈述在原告张青给香江酒店出具收据后，香江酒店又分两次给原告支付了灯具款共计13000元，因此多支付3000元。陈新贵当庭陈述：其在收取原告出具的收款收据时，并没有支取资金给原告。 另查明，被告香江酒店最初系被告龙韦与王惠玲共同投资经营，但在2015年4月21日设立登记时，登记的是个人独资企业，投资人为龙韦。2016年11月7日，王惠玲与龙韦签订《退伙协议》，约定在王惠玲退出香江酒店时，龙韦支付给王惠玲20万元，酒店的财产和盈亏由龙韦所有，债权债务由龙韦负责清偿；本协议双方签字后生效，王惠玲即退出合伙事务。2016年11月10日，龙韦与第三人雷平签订《营山县香江酒店转让协议》约定：龙韦将香江酒店所有资产作价10万元转让给第三人雷平；香江酒店在签协议之前的债权债务与雷平无关；香江酒店的名称一并转让给雷平使用。2016年12月9日，营山县市场监督管理局根据香江酒店的申请，将该酒店的投资人由龙韦变更登记为了雷平。事实上，雷平并没有向龙韦支付转让款10万元，王惠玲退伙后，香江酒店一直是龙韦个人在经营，投资人实际是龙韦个人，第三人雷平仅是香江酒店的工作人员，不是酒店的投资人。被告陈新贵系香江酒店的工作人员，负责酒店的管理工作，并兼职出纳、会计工作。 本院认为，原告与被告香江酒店建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告向香江酒店提供了灯具，被告香江酒店便有全额支付货款的义务。本案争议焦点一是：被告香江酒店现在是否欠原告北极光灯具店灯具款13000元。被告香江酒店的投资人龙韦在2016年3月31日对灯具款账务与原告结算后，其确认尚欠原告灯具尾款13000元，并且给原告出具了结算单据，这足以认定香江酒店截止2016年3月31日尚欠原告灯具款13000元。被告无证据证实在这之后向原告支付过灯具款，因此本院确认被告香江酒店现在仍欠原告灯具款13000元。因此，原告要求被告香江酒店支付灯具款13000元的理由成立，本院予以支持。虽然原告于2015年6月15日出具的收款收据载明下欠灯具款是10000元，被告龙韦陈述之后另支付了13000元，但原告张清出具的收据右上角备注7月2日已付2万元，时间明显在出具收据之后，而陈新贵当庭陈述收取原告的收款收据时没有向原告支付灯具款。更重要的是，被告龙韦作为完全民事行为能力人，其在2016年3月31日与原告结算灯具款时，还就之前支付灯具款的时间及金额一一写明，最终确定尚欠原告灯具款13000元，同时被告龙韦与王惠玲清算时，也列明欠张清灯具款13000元。因此，被告龙韦辩称灯具款已经付清，并且还多支付了3000元与事实不符，本院不予确认。 本案争议焦点二是：原告主张的资金利息是否应支持。被告香江酒店没有足额向原告支付灯具款，势必导致原告一定经济损失，为此原告要求被告香江酒店支付资金利息的理由成立，本院予以支持。但是，原告要求按2分的利率标准计算资金利息的请求于法无据，本院不予支持，本院仅参照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算资金利息。由于原告与被告龙韦于2016年3月31日结算灯具账务时，并没有就之前的资金利息进行约定，应视为原告对之前利息损失的放弃。因此，本院仅支持自2016年3月31日之后的资金利息。 本案的争议焦点三是：被告龙韦、王惠玲、陈新贵对原告主张的债权是否应承担连带责任。被告香江酒店虽然登记的是个人独资企业，投资人为龙韦个人，但实际上系被告龙韦与王惠玲共同投资经营，该企业的性质实际应是合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条：“合伙企业对其债务，应当以其全部财产进行清偿。”和第三十九条：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，龙韦与王惠玲作为香江酒店的合伙投资者，其对酒店不能清偿的债务负有无限连带支付的责任。因此，原告要求被告龙韦、王惠玲对被告香江酒店欠其灯具款及资金利息承担连带支付责任的理由成立，本院予以支持。被告陈新贵是香江酒店雇请的工作人员，其没有义务对酒店的债务承担民事责任。从而，原告要求陈新贵向其连带支付灯具款及资金利息的理由不成立，本院不予支持。原告撤回对雷平的诉讼请求，本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定，判决如下： 一、被告营山县香江酒店在本判决生效后十五日内向原告营山县北极光灯具店、张清支付灯具款13000元及资金利息（自2016年3月31日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款付清之日止）。被告龙韦与王惠玲承担连带支付责任； 二、驳回原告营山县北极光灯具店、张清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费63元，由被告营山县香江酒店、龙韦、王惠玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗钰蓉 人民陪审员  杜廷银 人民陪审员  张隆建 二〇一七年九月二十一日 书 记 员  邓 艳