江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0803民初6675号原告：江苏金祥建设工程有限公司，住所地常州市金坛区金城镇丹荆路1号。法定代表人：杨国祥，该公司董事长。委托代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。被告：淮安禾元置业有限公司，住所地淮安市淮安区平桥镇隆安花苑售楼处。法定代表人：陈学怀，该公司法定代表人。被告：陈学怀，男，1952年4月29日出生，汉族，住扬中市。二被告共同委托代理人：陈敏，女，1980年12月19日出生，汉族，住江苏省扬中市。二被告共同委托代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。原告江苏金祥建设工程有限公司与被告淮安禾元置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告江苏金祥建设工程有限公司的委托诉讼代理人王兆平，被告淮安禾元置业有限公司和陈学怀的共同委托代理人陈敏、李正云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏金祥建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付欠款5520495.3元（包括所欠工程款5171835.3元、原告撤场剩余材料170000元、临时设施转让费用148660元、原告施工过程中为被告垫付的捐款30000元）及利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、依法确认原告对被告开发的平桥隆安花苑1-4号楼工程享有优先受偿权；3、二被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2014年8月，被告淮安禾元置业有限公司与原告签订建设工程施工合同，同时约定了付款方式和违约责任。合同签订后，原告积极组织人员进场进行施工，按时保质完成了约定的工程量，而被告却不能按约定付款，后经双方多次协商，于2016年3月30日签订了补充协议，原告按约定完成1、3、4号楼的工程后，被告为延付工程款，对原告的验收、决算申请置之不理。为维护原告合法权益，原告遂起诉至法院。被告淮安禾元置业有限公司、陈学怀辩称：1、施工合同明确约定工程不得挂靠，但对方项目负责人在录音中承认与原告有合同可能存在原告违反合同约定的情况，原告的诉讼主体资格被告存有异议；2、原告并没有按照合同约定履行自己的义务，应当9栋楼同时开工，却没有同时开工建设，原告违约在先，不存在付款条件成就的法律事实，相反应根据双方合同的约定承担相应的违约责任；3、工程总价款认可鉴定意见的9015654.17元，且被告已经向被告公司员工徐国美足额给付相应款项；4、案涉工程存在质量问题，尚未通过竣工验收；5、不认可优先受偿权。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2014年8月17日，原告江苏金祥建设工程有限公司与被告淮安禾元置业有限公司签订施工合同一份，双方约定：“工程名称为‘平桥隆安花苑1-6#住宅楼及1-3#营业用房工程’，工程质量标准为验收合格，合同采用的计价方式为工程量清单计价，签约合同价为36000000元，发包人为淮安禾元置业有限公司，承包人为江苏金祥建设工程有限公司。”合同签订后，原告即入场施工。2016年3月30日，原告江苏金祥建设工程有限公司的工作人员徐国美与被告陈学怀签订补充协议，双方约定：“1、1-4号楼工程价，按实际的工程量计算，不下浮。工程交付后按工程量的85%付款，余款1年后付清。2、临时办公设施从2016年4月份起半价转让给禾元置业有限公司。3、1、3、4号楼未完成工程事项均由徐国美自本协议之日起三周内完成交付，逾期按工程总造价的万分之五罚款。过程中乙方施工完毕及资料归档，提供2号楼工程资料。”2016年4月16日，原告江苏金祥建设工程有限公司就涉案工程1#、3#、4#楼土建工程向被告淮安禾元置业有限公司发出验收联系单未果。在本案审理过程中，应原告申请，并经原、被告双方协商，本院依法委托淮安市财建工程咨询有限公司对“平桥隆安花苑1-4#住宅楼及营业房已完土建工程”的造价进行鉴定。期间，原、被告均未能提供投标报价书及相关资料，经协商，采用“原告提供的招标控制价为计算基础，按合同价与招标控制价的下浮比利总价让利”作为鉴定计算方法。2017年7月21日，淮安市财建工程咨询有限公司作出鉴定结果：1、按原告方提出合同价与土建工程的招投控制价相比让利率约6%计算，鉴定工程造价为10498751.93元；2、按被告方提出合同价与土建、安装工程的招标控制价相比让利率约18.74%计算，鉴定工程造价为9015654.17元；3、原告方提出按补充协议本工程造价不应让利，被告方不予认可，如果不让利，工程造价为11094640.30元。同时，原告江苏金祥建设工程有限公司缴纳鉴定费144700元。另查明：截止本案开庭时，被告淮安禾元置业有限公司共计向原告江苏金祥建设工程有限公司给付工程款5922805元。还查明：淮安禾元置业有限公司系自然人独资有限公司，成立日期为2013年5月27日，法定代表人及股东（××）均为陈学怀。上列事实，有原、被告陈述，原告提供的施工合同、全国企业信用信息公示系统关于被告公司的查询表、施工单位工程联系单、补充协议、涉案工程相关施工材料、鉴定费发票，被告提供的涉案工程相关施工材料、江苏万源工程咨询有限公司工程项目监理部出具的涉案工程存在质量问题的情况说明，徐国美及其家人出具的相关收条等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原、被告双方所签订的建设工程施工合同及补充协议，是双方当事人真实意思表示，且上述约定不违反国家法律、行政法规的规定，系有效合同，依法受法律保护。当事人应依约履行相关义务：原告江苏金祥建设工程有限公司依约完成部分涉案工程，被告淮安禾元置业有限公司亦应依约给付相应价款。故原告要求被告淮安禾元置业有限公司给付所欠工程款及逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于本案原、被告的争议焦点，本院结合庭审举证、质证情况，综合分析如下：1、关于二被告的关系问题。原告主张二被告系人格混同，应对债务承担连带责任。经查，被告淮安禾元置业有限公司系自然人独资公司，被告陈学怀系该公司的自然人独资股东、法定代表人。根据法律规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。而二被告均未能举证证明被告陈学怀与被告公司的财产系相互独立的，故陈学怀应与淮安禾元置业有限公司对公司的债务承担连带清偿责任。因此，对原告上述主张，本院依法予以支持2、关于原告主体是否适格的问题。被告辩称：原告违反合同约定，将涉案工程交由挂靠人施工，故原告主体不适格。本院经审理认为，被告提出上述观点，原告对此予以否认，且被告未能提交证据证明自己的主张，故本院对被告上述辩称不予采信。3、关于补充协议的效力问题。被告辩称与本案无关。经查，该补充协议系徐国美与陈学怀就涉案工程有关问题作出的补充约定，该协议只有二人的签字，没有原、被告公司的签章。本院经审理认为，原告当庭对徐国美的签字予以认可，应认定该协议系原告的真实意思表示。被告公司虽未予认可，但陈学怀作为被告公司的法定代表人，与原告公司的员工就双方公司的涉案工程签订补充协议，其在客观上已具备了执行职务的特征，且内容不违反国家法律、行政法规的规定，应认定系被告公司的真实意思表示。故该补充协议真实、有效，本院依法予以确认。4、对于涉案工程是否验收合格及存在质量缺陷的问题。本院经审理认为，涉案工程尚未经过验收，但经现场勘查发现，多户居民已在涉案房屋内居住生活，应认定涉案工程已被实际交付使用。对于未经验收却已被交付使用的涉案工程，被告不得以质量不符合约定为由再次主张权利。此外，被告并未能就涉案工程存在质量问题提供充分的证据，故本院对被告上述观点不予采信。如被告有充分证据，可另案主张。5、对于涉案工程已完成部分的造价问题。原告主张计算时不应让利，工程造价为11094640.30元；被告主张计算时应按让利率18.74%计算，工程造价为9015654.17元。经查，原、被告在补充协议中明确约定，涉案工程造价按实际的工程量计算，不下浮。即在计算工程造价时不让利。故本院依法采信原告的上述观点。6、对于被告已经给付工程款的数额问题。原告认可5922805元；被告提出徐国美、徐国美儿子徐宝伟、徐国美儿媳妇葛园园等三人在被告公司处领取工程款9601794.88元，另徐国美向被告公司借款286万元及利息，应依法予以扣除，原告对此均不予认可。经查，被告向本庭提交多份徐国美、徐宝伟、葛园园三人的收款收据复印件。其中，有部分收款收据载明的时间系在本案合同签订日期（2014年8月17日）之前；有部分收款收据上载明的用途明确为非工程款，均应认定与本案无关；剩余收款收据的总额不超过原告自认被告已给付的工程款总额，故应以原告认可的数额为准。此外，对于被告提出的徐国美借款抵扣工程款的意见，本院认为，本案系建设工程施工合同，而徐国美借款系二被告与徐国美的债权债务关系，两者不是同一法律关系，亦应认定与本案无关。综上，本院对上述与本案无关事实均不予理涉，双方如有相关纠纷，可另案诉讼。7、对于原告主张撤场剩余材料170000元、临时设施转让费用148660元、原告施工过程中为被告垫付的捐款30000元的问题。经查，被告对上述项目均不予认可。本院认为，原告主张的撤场剩余材料170000元和垫付的捐款30000元，与本案不属同一法律关系，本院对此不予理涉。双方如有相关纠纷，可另案诉讼。对于临时设施转让费用，被告对此不予认可。本院认为，虽然原、被告双方在补充协议中明确约定了临时设施转让费用项目，但原告未能提交与之相关的充分证据，故本院对原告的该部分主张不予支持。原告如有充分证据，可另案诉讼。8、对于优先受偿权的问题。本院经审理认为，原告作为承办人，在被告公司即发包人拒不支付工程价款的时候，有权申请人民法院将该工程依法拍卖，并就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故对原告要求涉案工程的优先受偿权的主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、十四条、第十七条、第十八条之规定判决如下：一、被告淮安禾元置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏金祥建设工程有限公司所欠工程款5171835.3元及逾期利息（从2016年9月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告陈学怀对被告淮安禾元置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、原告江苏金祥建设工程有限公司对平桥隆安花苑1-4#楼折价或以拍卖、变卖所得的价款在上述工程价款范围内享有优先受偿权。四、驳回原告江苏金祥建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，保全费5000元，鉴定费144700元，由原告江苏金祥建设工程有限公司负担92147元，由被告淮安禾元置业有限公司、陈学怀负担125353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 长  宋永庆代理审判员  江 超人民陪审员  任志亚二〇一七年九月八日书 记 员  管其杰附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。