贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终5398号上诉人（原审原告）：杨德明，男，1966年11月29日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县，现住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：祝恒敏，女，1968年4月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县，现住贵州省正安县，系杨德明之妻。被上诉人（原审被告）：罗盛忠，男，1972年2月8日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县，现住贵州省正安县。被上诉人（原审第三人）：祝恒驰，男，1969年10月28日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。上诉人杨德明、祝恒敏因与被上诉人罗盛忠、祝恒驰民间借贷纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院(2017)黔0324民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨德明、祝恒敏上诉请求：1、撤销贵州省正安县人民法院(2017)黔0324民初1239号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由罗盛忠、祝恒驰承担。事实和理由：1、一审庭审中，杨德明、祝恒敏与罗盛忠双方实际已经认可约定利息的事实，一审法院驳回杨德明、祝恒敏请求支付利息的诉讼请求于法无据；2、杨德明、祝恒敏与罗盛忠之间、罗盛忠与祝恒驰之间是两个完全独立的借贷法律关系，并无法律意义的关联性；3、一审法院认定祝恒驰为本案的实际借款人，依据的只有罗盛忠、祝恒驰的陈述，并无其他证据予以证明，不能排除罗盛忠与祝恒驰恶意串通，严重损害了杨德明、祝恒敏的合法权益；4、根据合同相对性原则，本案自然应当由罗盛忠承担还款责任，一审法院仅结合汪文亮的证人证言和罗盛忠出具的借条就认定本案的实际借款人为祝恒驰于法无据；5、本案中杨德明、祝恒敏与罗盛忠在借款之前不认识，并不能印证借款前罗盛忠与祝恒驰单独协商、恶意欺骗的事实。本案的实际借款人就是罗盛忠，作为一个具有完全民事行为能力的人，应当完全知道承担偿还借款及支付利息的法律责任。罗盛忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨德明、祝恒敏的上诉请求，维持原判。祝恒驰二审未作书面答辩。杨德明、祝恒敏向一审法院起诉请求：1、判决罗盛忠偿还借款60000元，并按月息2%支付自2015年5月起至还清之日止的利息；2、案件受理费由罗盛忠承担。一审法院认定事实：杨德明、祝恒敏系夫妻关系，祝恒驰与祝恒敏系同胞姊妹，罗盛忠与祝恒驰系朋友关系。2014年12月，祝恒驰找罗盛忠协商，祝恒驰找好出借人（即杨德明、祝恒敏），由罗盛忠出面向杨德明、祝恒敏借款，而祝恒驰与杨德明、祝恒敏协商则说自己朋友需向杨德明、祝恒敏借款。2014年12月19日，祝恒敏（杨德明未到场）、罗盛忠经祝恒驰在场进行交付，祝恒敏将现金60000元交给罗盛忠，罗盛忠出具借条一份给祝恒敏，内容为“今借到杨德明现金60000元，限期于2015年5月还清”，罗盛忠将现金借来后交给了祝恒驰。第二天，祝恒驰出具了一份60000元的借条给罗盛忠，限期于2015年5月还清。2017年5月18日，杨德明诉至一审法院要求罗盛忠偿还该款，并支付利息。审理过程中，一审法院依罗盛忠申请追加了祝恒驰为第三人，并追加了祝恒敏为本案原告。一审法院认为，罗盛忠及祝恒驰对借款的事实均已认可，本案的关键在于实际借款人是谁，应由谁承担偿还责任。首先，本案中杨德明、祝恒敏及罗盛忠均一致认可在借款之前双方不认识，则印证了在借款之前，祝恒驰分别找杨德明、祝恒敏和罗盛忠单独协商借款的事实，从祝恒驰在本案审理中认可该借款是自己所借的事实，证明罗盛忠主张“在借款之前祝恒驰与罗盛忠协商，祝恒驰找好出借人，只是由罗盛忠出面，实际是祝恒驰所借”的事实成立。加之祝恒驰与祝恒敏系姊妹关系，罗盛忠有理由相信自己只是作为虚拟的借款人。其次，祝恒驰出具给罗盛忠的借条与罗盛忠出具给杨德明、祝恒敏的借条其金额及还款日期均一致，印证了该借款是祝恒驰所借。同时，罗盛忠与杨德明、祝恒敏根本不认识，杨德明、祝恒敏认可借款后至起诉前与罗盛忠均没有任何联系，且一审法院在通知罗盛忠应诉时，杨德明不认识罗盛忠，罗盛忠亦不认识杨德明，因此，杨德明、祝恒敏不知道实际借款人是祝恒驰，与客观常理不符。综上，本案中祝恒驰出具给罗盛忠的借条不是真正意义的借贷关系。虽然罗盛忠出具了借条给杨德明、祝恒敏，但实际借款人为祝恒驰，应当由祝恒驰承担偿还责任。关于借款金额的问题，罗盛忠认为是57000元，但没有证据证明其主张，且祝恒驰对借款60000元未提出异议，因此，认定借款金额为60000元。关于杨德明、祝恒敏主张的利息问题，因借条未约定利息，杨德明、祝恒敏认可一直未支付过利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”规定，对杨德明、祝恒敏主张利息的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，判决：一、由祝恒驰于本判决生效后十日内偿还祝恒敏、杨德明借款60000元；二、驳回祝恒敏、杨德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由祝恒驰负担。本院二审查明，罗盛忠在收到本案借款后再将借款交付给祝恒驰，并于次日由祝恒驰向其另行出具借条，限期于2015年5月还清。其余事实与一审法院查明认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：1、罗盛忠是与杨德明、祝恒敏还是与祝恒驰之间形成借款合同关系；2、本案借款是否约定利息。关于罗盛忠是与杨德明、祝恒敏还是与祝恒驰之间形成借款合同关系的问题，罗盛忠对本案借条的真实性不持异议，本院予以确认。罗盛忠就本案借款向杨德明、祝恒敏出具了借条，而罗盛忠在收到款项后将款交付给祝恒驰，祝恒驰就此款向罗盛忠出具了借条，根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”规定，就本案借款应认定为罗盛忠与杨德明、祝恒敏之间形成借款合同关系，罗盛忠与祝恒驰之间形成借款合同关系，杨德明、祝恒敏与祝恒驰之间没有形成借款合同关系。一审判决认定祝恒驰为本案实际借款人，并径行判决由祝恒驰向杨德明、祝恒敏承担还款责任，属认定事实错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，罗盛忠应承担还款责任。关于本案借款是否约定利息问题，经查，杨德明、祝恒敏在一审自认双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”规定，杨德明、祝恒敏在二审中亦未就推翻其在第一审程序中的自认说明其理由，且本案借条亦未载明约定利息，故本案应视为不支付利息。综上所述，一审判决认定事实错误，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院(2017)黔0324民初1239号民事判决；二、由罗盛忠于本判决生效后十日内偿还杨德明、祝恒敏借款60000元；三、驳回杨德明、祝恒敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，共计1950元，由杨德明、祝恒敏负担250元，由罗盛忠负担1700元。本判决为终审判决。审判长  刘晓波审判员  何 亮审判员  李宗洪二〇一七年九月二十七日书记员  覃 烨