江苏省丹阳市人民法院行 政 判 决 书(2017)苏1181行初67号原告何建国，男，汉族，1970年1月29日生，住丹阳市。原告何伟，男，汉族，1992年9月20日生，住丹阳市。两原告委托代理人管志明，江苏运韬律师事务所律师。被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113211810144872785，住所地丹阳市开发区凤凰路85号。法定代表人施云峰，该局局长。出庭应诉负责人唐辉，该局副局长。委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。第三人丹阳市千姿鸟鞋业有限公司，统一社会信用代码913211817395556291，住所地丹阳市丹金路云阳开发区。法定代表人马仙妹，该公司总经理。委托代理人蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。第三人方炳川，男，汉族，1942年2月23日生，住丹阳市。第三人邓腊梅，女，汉族，1944年12月25日生，住丹阳市。原告何建国、何伟不服被告丹阳市人力资源和社会保障局(以下简称丹阳市人社局)人力资源与社会保障行政确认，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丹阳市千姿鸟鞋业有限公司、方炳川、邓腊梅与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告何建国、何伟及委托代理人管志明，被告丹阳市人社局的出庭应诉负责人唐辉及委托代理人张伟，第三人方炳川、邓腊梅到庭参加诉讼。第三人丹阳市千姿鸟鞋业有限公司法定代表人马仙妹及委托代理人蒋志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告丹阳市人社局于2017年3月13日作出关于对方云珍近亲属申请工亡认定的答复函，对方云珍因苯所致白血病导致的职业病，已于2015年8月26日作出丹人社工［2015］726号认定工伤决定书，并经镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定为二级伤残，未达到生活自理障碍。现就方云珍死亡再次提出工伤认定申请，不符合有关法律法规规定。请按照工伤保险有关规定办理。原告何建国、何伟诉称，2016年5月12日，原告向被告提出方云珍工亡认定申请。2016年5月24日，被告作出一份答复函。原告补充相关材料后，再次向被告提出方云珍工亡认定申请。2017年3月13日，被告再次作出一份答复函，被告显然行政不作为。原告何建国系方云珍的丈夫，原告何伟系方云珍的儿子。方云珍于2004年2月到第三人丹阳市千姿鸟鞋业有限公司工作，工种为制帮。2014年9月起，方云珍住院治疗。2015年6月18日，江苏省疾病预防控制中心职业病防治所诊断方云珍为苯所致白血病。2015年8月26日，被告对方云珍职业病作出工伤认定决定。在方云珍治疗的情况下，镇江市劳动能力鉴定委员会于2015年11月17日鉴定方云珍的伤情为二级伤残，未达到生活自理障碍。2016年5月3日，方云珍因呼吸循环衰竭死亡。原告认为，方云珍的死亡系职业病致死，虽已作出工伤认定及伤残鉴定，但因病情持续恶化而死亡，故再次申请工亡认定是合法合理的。在方云珍治疗的情况下，被告委托镇江市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，是不负责任和违反法律规定的。劳动能力鉴定委员会必须是在医疗终结情况下对受伤职工进行鉴定。假如方云珍被认定不属于工亡，将不能在工伤保险机构得到赔偿，原告的合法权益无法得到保障，违背设立工伤保险基金的初衷，原告提起诉讼，请求：1、判令被告对方云珍作出工亡认定决定；2、由被告承担本案的诉讼费。原告在起诉时提交了以下证据：1、关于对方云珍近亲属申请工亡认定的答复函，证明原告在2017年2月28日通过邮政特快专递方式向被告申请方云珍工亡认定，而被告却以答复函的形式应付原告，属于行政不作为；2、门诊病历。3、出院记录。证据2-3证明方云珍因职业病一直进行治疗，方云珍的死亡与职业病之间具有因果关系；4、死亡记录。5、居民死亡医学证明书。6、户口注销证明、火化证明。证据4-6证明方云珍于2016年5月3日死亡；7、职业病诊断证明书，证明方云珍被诊断为苯所致白血病，即职业病。被告丹阳市人社局辩称，就方云珍于2004年2月至2014年9月所受职业病事宜，方云珍所在用人单位丹阳市千姿鸟鞋业有限公司曾向被告提起工伤认定申请，被告已依法作出丹人社工［2015］726号认定工伤决定书。后方云珍近亲属又以同一职业病要求被告作出工亡认定决定，无法律依据。被告已书面告知原告。原告的诉讼请求没有法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告丹阳市人社局在法定举证期限内提交了以下证据：1、关于对方云珍近亲属申请工亡认定的答复函，证明被告对原告提出的申请作出答复；2、工伤认定申请表。3、丹阳市人力资源和社会保障局的回复。4、门诊病历。5、出院记录。6、死亡记录。7、职业病诊断证明书。8、居民死亡医学证明书9、户口注销证明、火化证明10、丹阳市云阳街道城南村民委员会出具的证明。11、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件。证据2-11证明原告第二次提出工亡认定申请向被告提交的证明材料。被告丹阳市人社局同时提供了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》摘录。第三人丹阳市千姿鸟鞋业有限公司书面陈述，被告作出的答复函不符合法律规定，也有悖《工伤保险条例》的立法目的，属于行政不作为。被告应当对方云珍作出工亡认定决定。劳动能力鉴定应当在伤情相对稳定后作出，而作为具有专业知识及业务能力的劳动能力鉴定委员会没有审查就进行鉴定，程序严重违法。第三人丹阳市千姿鸟鞋业有限公司未向本院提交证据。第三人方炳川、邓腊梅未陈述意见，也未向本院提交证据。本院为了查明案件事实，依职权调取如下证据：1、丹人社工［2015］726号认定工伤决定书;2、劳动能力鉴定通知书。经庭审质证，被告及第三人方炳川、邓腊梅对原告提供的证据1-7无异议；原告及第三人方炳川、邓腊梅对被告提供的证据1的合法性有异议，对证据2-11无异议；原告、被告、第三人方炳川、邓腊梅对本院调取的证据1-2无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与被告提供的证据1系本案被审查的行政行为；原告提供的证据1-7、被告提供的证据1、3-11及本院调取的证据1-2均与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认；被告提供的证据2不具有合法性，本院不予确认。经审理查明，原告何建国系方云珍的丈夫。原告何伟系方云珍的儿子。第三人方炳川、邓腊梅系方云珍的父母。方云珍系第三人丹阳市千姿鸟鞋业有限公司员工，于2004年2月至2014年9月从事制帮工作。2014年9月15日，因骨髓增生异常综合征住院治疗。2015年6月18日，江苏省疾病预防控制中心职业病防治所诊断方云珍为苯所致白血病。2015年8月26日，经第三人丹阳市千姿鸟鞋业有限公司申请，被告作出丹人社工［2015］726号认定工伤决定书，认定方云珍受到的职业病为工伤。镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定方云珍的伤情为二级伤残，未达到生活自理障碍。2016年5月3日，方云珍因急性髓系白血病、同胞全相合造血干细胞移植术后复发、肺部感染死亡。2017年2月27日，原告何建国向被告丹阳市人社局提出工亡认定申请，要求被告认定方云珍的死亡为工亡。2017年3月13日，被告作出关于对方云珍近亲属申请工亡认定的答复函，答复方云珍近亲属：就方云珍死亡申请工亡认定，不符合有关法律法规规定。请按照工伤保险有关规定办理。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告丹阳市人社局作为丹阳行政区域内的社会保险行政部门，具有对工伤认定申请作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的……。本案中，被告对方云珍所患苯所致白血病已经认定为工伤。各方当事人主要争议在于方云珍患职业病被认定工伤后死亡，被告能否就此作出工亡认定的问题。首先，《工伤保险条例》对认定工伤和视同工伤的情形已经作出明确规定，并无对职工认定工伤后死亡的可以再次认定工亡的法律依据。其次，方云珍因其所患的职业病死亡，该情形也类似于职工工伤复发的情形，职工工伤复发并不需要劳动部门重新作出工伤认定。再次，《工伤保险条例》第三十九条第二款、第三款对职工被认定为工伤后死亡，其近亲属应享受的待遇已有明确的规定，并不需要职工近亲属另行申请工亡认定。被告已作出的工伤认定决定并不影响方云珍死亡后其近亲属就此后的工伤待遇问题提出主张。关于原告及第三人丹阳市千姿鸟鞋业有限公司提出劳动能力鉴定程序违法的意见，因不属于本案审查的范围，故本院不予审查。综上，原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。第三人丹阳市千姿鸟鞋业有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告何建国、何伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吕月娟人民陪审员  郦国富人民陪审员  陈苏成二〇一七年九月二十七日书 记 员  盛梦楠附本判决适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。