上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2637号原告：何金木，男，1971年3月18日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。被告：林德清，男，1961年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：郭金发，男，1965年3月24日出生，汉族，住福建省莆田市。原告何金木与被告林德清、郭金发民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何凤仙到庭参加诉讼，被告林德清经本院合法传唤未到庭，被告郭金发因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何金木向本院提出诉讼请求：1、判令被告林德清归还借款35万元，并支付自2016年5月1日至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算的逾期违约金；2、判令被告支付律师费1万元；3、判令被告郭金发对被告林德清的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月14日，原告与被告林德清签订《借款协议书》，约定被告林德清向原告借款35万元，借款期限为2014年12月14日至2015年2月13日，月息3.5%，如逾期还款，被告林德清需按银行同期贷款利率四倍支付违约金，并负担原告为实现债权的全部费用如律师费等。被告郭金发为被告林德清的上述借款提供担保并在借款协议上签字。合同签订后，原告通过银行向被告林德清转账325,500元，并现金交付24,500元。截至2016年4月30日，被告林德清总共支付利息160,250元，借款本金未予归还。原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告林德清未出庭，书面答辩称，借款本金并非35万元，原告预先扣除了利息24,500元，故实际借款本金为325,500元。后被告林德清共计归还原告160,250元，因《借款协议书》中并未约定借款期内利息，该款项应视为归还借款本金，故剩余借款本金为165,250元。原告系放高利贷，双方签订的《借款协议书》应属无效，即便该协议部分有效，关于违约责任的利率约定过高，请求法庭予以降低为按照银行同期贷款利率上浮50%执行。对于律师费，需有律师委托合同、付款凭证或发票相印证，否则不予认可。被告郭金发未作答辩。本院认定的事实如下：2014年12月14日，原告(甲方、出借方)与被告林德清(乙方、借款人)、被告郭金发(担保人)签订《借款协议书》，主要约定：“乙方林德清向甲方何金木借款35万元，其中325,500元由甲方通过转账方式支付给乙方，余款24,500元，甲方以现金方式支付给乙方，乙方出具收条；借款期限2014年12月14日至2015年2月13日止，乙方应在2015年2月13日前归还全部借款35万元整；违约责任，乙方如未能按时还清全部借款，除应按银行同期贷款利息四倍支付甲方全部借款的违约利息外，还应以未还款项千分之五每日的标准支付违约金，如因乙方违约产生法律纠纷的，乙方应负担甲方实现债权的全部费用(包括诉讼费、律师费、差旅费等全部实际费用)；乙方提供郭金发为本次借款作连带担保，如乙方违约，担保人应负无限连带担保责任，担保至本笔借款全部还清为止。”同日，原告通过银行向被告林德清转账325,500元，被告林德清向原告出具《收条》，确认其收到原告给付现金24,500元。2016年6月25日，经双方对账，确认被告林德清已归还160,250元，并将借款利率以月息3.5%结算，确认被告林德清尚欠本金350,000元、利息72,500元。被告林德清的具体还款时间、金额如下：2014年12月14日归还24,500元，2015年3月18日归还12,250元，2015年3月27日归还12,250元，2015年4月17日归还12,250元，2015年5月11日归还12,250元，2015年7月1日归还12,250元，2015年8月15日归还24,500元，2016年4月30日归还50,000元，合计160,250元。被告林德清在对账单上签字确认。现原告因催款无着遂提起本案诉讼。上述事实，有借款协议书、收条、对账单、聘请律师合同、原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款协议书、银行转账的电子回单、对帐单能证实被告向原告借款350,000元的借款事实。被告林德清关于借款本金为325,500元、借款协议书无效等的辩称，未提供证据予以佐证，本院难以采信。关于被告林德清归还160,250元是否是归还借款本金问题。根据法律规定，双方对借款利息有约定的，债务人除归还借款本金之外还应当支付利息。偿还的顺序为先还利息再还主债务。因原、被告在2016年6月25日进行过对帐，双方明确约定借款利率以月息3.5%结算，并确认，截止2016年6月25日，被告林德清已支付的利息为160,250元。故对于该笔还款，本院认为系支付借款的利息。被告林德清所述将160,250元抵扣借款本金的辩称，无法律依据，本院不予采信。至于被告林德清所述高利贷的问题。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故被告林德清可另行主张。对于逾期付款的违约金，原告主动调整利率的计算标准，要求被告林德清按银行同期贷款利率的四倍计付自2016年5月1日起的违约金，与法不悖，本院予以准许。关于被告郭金发的保证责任。被告郭金发在《借款协议书》上作为担保人签字，但未约定保证方式，应当承担连带保证责任。另根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。结合本案，《借款协议书》载明被告郭金发“负无限连带担保责任，担保至本笔借款全部还清为止”，应视为约定不明，故被告郭金发的保证期间为2015年2月13日至2017年2月12日，原告的起诉时间未超过保证期间。因此，原告要求被告郭金发承担连带保证责任，本院予以支持。关于原告主张的律师费，原告未提供支付律师费的依据，本院无法支持。被告林德清、郭金发经本院合法传唤后未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林德清于本判决生效之日起十日内归还原告何金木借款350,000元。二、被告林德清于本判决生效之日起十日内支付原告何金木违约金(以借款本金350,000元计算，自2016年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付)。三、被告郭金发对被告林德清履行上述付款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,700元，由被告林德清、郭金发共同负担6550元，原告何金木负担150元。公告费560元，由被告郭金发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  叶岭人民陪审员  李明人民陪审员  於旋二〇一七年九月十一日书 记 员  徐媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十二条……。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。