北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10572号上诉人（原审被告）：北京红石建外房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街4号。法定代表人：潘石屹，董事长。委托诉讼代理人：张儒雅，女，该公司法务。委托诉讼代理人：曲扬眉，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会，住所地北京市朝阳区东三环中路39号SOHO西区15号楼B1-1501。负责人：苏润芹，主任。委托诉讼代理人：李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。上诉人北京红石建外房地产开发有限公司（以下简称红石公司）因与被上诉人北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会（以下简称业委会）物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红石公司的委托诉讼代理人张儒雅及被上诉人业委会的委托诉讼代理人李广彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红石公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回业委会的全部诉讼请求，并由业委会承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.红石公司向业主承担项目工程质量问题的维修责任应该以质保期为限；2.业委会在鉴定前擅自对17号楼南侧以外的部位进行维修及改动，红石公司不认可17号楼南侧以外的部分存在质量问题；3.业委会表示其在2012年就已经发现现场存在地面塌陷的问题，但是直到2015年才提起诉讼，已超过诉讼时效；4.业委会主张的赔偿金额过高，红石公司不应该给付。业委会辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。1.业委会诉求的地面塌陷不存在质保期的问题，按照《建筑法》第62条之规定，土建工程不存在质保期的问题，且《房屋建筑工程质量保修办法》第七条也不涉及土建工程质保期问题；2.业委会就维修问题一直在和红石公司进行交涉，在鉴定期间也跟红石公司提及过，不存在擅自维修的情况，且无论红石公司的工程人员是否到场，业委会都会提前通知，地面塌陷已经存在了几年时间，街道办事处的安检科和燃气公司因为安全隐患的问题经常找业委会；3.鉴定是红石公司提出，红石公司的工程人员到现场认可其他楼的情况和17号楼南侧情况一致，对此有红石公司的工程人员在鉴定机构的勘验笔录上签字；4.业委会主张的款项数额已经实际支付，有合同和付款凭证为证。业委会向一审法院起诉请求：红石公司支付修复建外SOHO西区下沉的地面、塌陷的管道等地基基础工程的维修费用2164505.73元及工程监理费60000元。一审法院认定事实：业委会系北京市朝阳区建外SOHO西区（以下简称涉案小区）的业主委员会，并于朝阳区建外街道办事处备案登记。红石公司系涉案小区的开发商。涉案小区楼宇陆续交付业主使用后，业委会发现下列位置开始出现地面下沉及管道塌陷现象：（一）四期：10号楼东北角、车库出口东侧、14号楼西北角、燃气调压站周边、幼儿园西侧及13号楼西侧；（二）五期：15号楼西侧、1号人防西侧、垃圾站西侧、车库出口东侧；（三）七期：17号楼南侧、17号楼东至18号楼东北角。业委会提交了北京市长安公证处公证书，内容为公证人员于2012年9月18日对涉案小区17、18号楼的地下二层多处天花板漏水现象，17号楼中信银行门口的人行通道路面下沉进行拍照、摄像，以证明涉案小区楼宇都存在地面下沉、管道塌陷问题。业委会还提交了照片及函件，证明2012年9月业委会即向红石公司反映楼宇防水质量问题并主张红石公司承担保修责任。红石公司不认可公证书及函件关联性，认为函件只说漏水问题，未提本案有关问题，且对照片的真实性不认可。业委会还提交了《施工合同》、《监理合同》、《工程量确认单》、《施工结算书》及票据，证明其对地面下沉、管道塌陷进行维修花费费用2164505.73元，其中1948055.16元是已支付的，另有216450.57元质保金尚未支付，工程监理费6万元已支付。红石公司不认可上述证据，因其未参与维修故对真实性无法核实，认为业委会未经红石公司同意擅自维修应承担不利后果，合同未写明具体部位，工程量确认单上所列“三期工程”和“一期工程”明显与本案无关。业委会提交了补正后的工程量确认单，以证明“三期工程”和“一期工程”系笔误，实际应为“零星地面工程”。业委会主张其自行维修是因有关问题危及人身安全，不得不进行维修，并举出燃气安全隐患告知书及建外街道整改通知、维修现场照片以证明。红石公司不认可上述证据关联性，认为仅涉及17号楼南侧，但该部分鉴定时尚未维修，维修调压箱是基于社会责任，与本案无关。红石公司提交了《竣工验收备案表》，证明涉案小区楼宇质保期已过。红石公司还提交了煤气站维修事宜函件及回函、《竣工验收确认单》、地面沉降维修表，证明燃气调压站周边的地面是红石公司维修的。业委会对红石公司提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为其主张的维修费用不包含燃气调压站周边维修，同时也印证了因安全隐患需要继续维修。该院于2015年8月17日至涉案小区对业委会主张位置的地面下沉及管道塌陷情况进行了现场勘验，双方均到场见证，并认可法院勘验结果。庭审中，红石公司提出鉴定申请，申请对地面下沉及管道塌陷原因进行鉴定，并说明是否属于工程质量问题，经双方共同选定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。鉴定机构经2016年7月27日现场勘验发现：除17号楼南侧以外的其他位置均已维修完毕。因各位置地面下沉及管道塌陷情况相似，现场经业委会及红石公司双方确认以17号楼南侧为代表进行鉴定。鉴定机构在《鉴定意见书》中作出如下分析说明：17号楼南侧人行道混凝土垫层与回填土层间连接不紧密、回填土下沉及不密实、地下管道周围回填土存在空洞、排水沟回填土下沉及不密实；17号楼东侧人行道回填土不密实的现象不符合行业标准《建筑地面工程施工质量验收规范》及《城镇道路工程施工与质量验收规范》中的有关规定。17号楼南侧人行道回填土存在建筑垃圾不符合行业标准《建筑地面工程施工质量验收规范》中的有关规定。鉴定意见为：人行道回填土不密实、空洞及回填土内含有建筑垃圾等是导致地面下沉及管道塌陷的主要原因，地基基础或主体结构工程质量与地面下沉及管道塌陷无直接因果关系。一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主委员会有权代业主对涉及共有部分的事项提起诉讼，故对红石公司关于业委会诉讼主体不适格的抗辩，该院不予采信。因鉴定时发现只有17号楼南侧未维修，各位置地面下沉及管道塌陷情况相似，双方确认以17号楼南侧情况为代表，对该院委托内容进行鉴定。据此，该院认定业委会主张的各处地面下沉及管道塌陷问题的原因与17号楼相同。经鉴定，人行道回填土不密实、空洞及回填土内含有建筑垃圾等是导致地面下沉及管道塌陷的主要原因，而上述问题不符合有关行业标准中的规定，应认定为施工质量存在问题。红石公司辩称涉案小区各楼宇已超过质保期，但本案所涉质量问题系因施工不符合相关标准所致，因而在项目交付业主之前业已存在，故红石公司对此仍应承担相应责任。现业委会已聘请专业公司对涉案小区地面下沉及管道塌陷问题进行了修复，红石公司应承担有关费用。红石公司主张业委会维修工程费用过高，且监理并非必要，但未举证证明，故对红石公司要求酌减维修费用及不承担监理费用的抗辩，该院不予采信。综上，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条之规定，判决：红石公司于判决生效后七日内赔偿业委会维修费二百一十六万四千五百零五元七角三分及监理费六万元，合计二百二十二万四千五百零五元七角三分。如果红石公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。上述事实除一审法院认定的证据外，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。故业委会有权代表业主对涉及共有部分的事项提起诉讼，本院对此予以确认。结合当事人的诉辩意见和本院查明事实，本案在二审期间的争议焦点为有二，其一，涉案小区存在地面下沉及管道塌陷的地区范围及原因认定；其二，本案中是否存在超过质保期及诉讼时效、红石公司不应支付维修及监理费用的情形。首先，关于涉案小区存在地面下沉及管道塌陷的地区范围及原因认定问题。诉讼中，双方均认可除17号楼南侧未维修外，其他位置均已维修完毕。红石公司上诉称不认可17号楼南侧以外的部分存在质量问题，但其在一审提出鉴定后表示因业委会主张的各位置地面下沉及管道塌陷情况相似，同意以17号楼南侧情况为代表，对地面下沉及管道塌陷原因进行鉴定，并说明是否属于工程质量问题。据此，一审法院认定业委会主张的各处地面下沉及管道塌陷问题的原因与17号楼相同，并无不当，本院予以确认。经鉴定，人行道回填土不密实、空洞及回填土内含有建筑垃圾等是导致地面下沉及管道塌陷的主要原因，因上述问题不符合有关行业标准中的规定，一审法院认定红石公司的施工质量存在问题并承担相应的维修及监理费用，并无不当。其次，关于本案中是否存在超过质保期及诉讼时效、红石公司不应支付维修及监理费用的情形。因本案所涉质量问题系因施工不符合相关标准所致，且在项目交付业主之前上述问题已经存在，故红石公司对此仍应承担相应责任。故对红石公司关于涉案小区各楼宇已超过质保期、其不应再承担相应维修责任的上诉意见，本院不予采信。因地面下沉、管道塌陷的问题自2012年起持续存在，且业委会在发现问题后，一直向红石公司进行反映并要求红石公司承担保修责任，故对红石公司主张业委会的起诉超过诉讼时效上诉意见，本院亦不予采信。综上所述，红石公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24596元，由北京红石建外房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香审 判 员  周熙娜代理审判员  王 奔二〇一七年九月四日法官 助理  贾云航书 记 员  赵 爽