贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1047号上诉人（原审被告）：何贵明，男，1966年7月14日生，汉族，个体工商户，现住贵州省兴仁县。上诉人（原审被告）：熊朝英，女，1966年8月26日生，汉族，个体工商户，现住贵州省兴仁县。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗维钢，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行，住所地：贵州省兴仁县振兴大道北侧01幢，统一社会信用代码：91522322050835778Ｋ。负责人：张余浪，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘洋、周先芳，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：兴仁县农业局，住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处黄金路。法定代表人：杨正金，系该局局长。委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：兴仁县薏仁专业协会，住所地：贵州省兴仁县农机路。负责人：刘龙林，系该协会负责人。被上诉人（原审被告）：贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司，住所地：贵州省兴仁县陆官工业园区。注册号：522322000161671。法定代表人：刘龙林，系该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜人杰，男，兴仁县薏仁专业协会秘书长，住贵州省兴仁县城关镇民主路21号。代理权限：特别授权。上诉人何贵明、熊朝英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行（以下简称“邮储银行兴仁支行”）、兴仁县农业局（以下简称“农业局”）、兴仁县薏仁专业协会（以下简称“薏仁协会”）、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司（以下简称“薏仁公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何贵明、熊朝英上诉请求：请求撤销原判，依法改判由贷款实际使用人薏仁公司承担，上诉人不承担还本付息的责任。事实和理由：上诉人仅是名义上的借款人，该笔借款的实际使用人是薏仁公司。兴仁县欲打造薏仁特色产业，农业局作为农业主管部门，也全力支持薏仁公司的发展，因薏仁公司缺乏资金，于是农业局出面与邮储银行兴仁支行协调贷款事宜，但薏仁公司自身不符合邮储银行兴仁支行资产抵押的贷款条件，经政府协调，邮储银行兴仁支行、农业局和薏仁公司三方就相关贷款事宜商谈好后，找到上诉人等四户在形式上与邮储银行兴仁支行签订贷款合同。上诉人从邮储银行兴仁支行贷得款后，立即按照薏仁公司的要求转到谢兴会的账户，再由代世凯转至薏仁公司账户，后该笔贷款的利息一直由薏仁公司支付。邮储银行兴仁支行、农业局和薏仁公司三方在贷款中存在重大过错，上诉人仅是名义上的借款人，不应该简单的凭贷款合同判决上诉人承担还本付息的义务。邮储银行兴仁支行二审答辩称，借款合同系由上诉人签字，且合同双方真实意思表示，无法定无效情形。上诉人借款后，若擅自改变借款用途，系对合同的违约，但不能就此否认借款合同的真实性与合法性。农业局二审答辩称，根据薏仁米相关政策，向邮储银行兴仁支行提供需要贷款的加工户和薏仁米贷款户，由银行进行审查是否符合贷款条件，不存在农业局和邮储银行兴仁支行相互勾结的事情。薏仁协会二审答辩称，农业局是协会的主管部门，协会所做的工作是落实农业局及政府的安排，且协会的职责是给农业局及银行提供办公地点，当当事人无法还清贷款的时候，协会只是协助催还贷款，并没有承担经济赔偿的义务和能力。薏仁公司二审答辩称，确实是薏仁公司得到这笔贷款，但是公司无力偿还贷款。邮储银行兴仁支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告何贵明、熊朝英偿还原告截止至2016年7月5日借款本金499780.01元，利息2335.42元，罚息32575.86元及自2016年7月6日起至本息清偿之日的利息及罚息；2.请求人民法院判决被告农业局、薏仁协会、薏仁公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：何贵明、熊朝英向薏仁协会及农业局申请向邮储银行兴仁支行担保贷款，经农业局及薏仁协会审查同意，邮储银行兴仁支行与何贵明、熊朝英于2015年2月6日签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：邮储银行兴仁支行在2015年2月6日至2017年2月6日期间，向何贵明、熊朝英提供可循环使用的借款额度500000元，在额度支用期和授信额度金额以内，何贵明、熊朝英可以根据需要逐笔申请借款。对于何贵明、熊朝英未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储银行兴仁支行有权自逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息按合同约定的借款利率加收30%。农业局、薏仁协会及薏仁公司为何贵明、熊朝英与邮储银行兴仁支行签订上述合同项下的贷款提供连带责任保证，并分别向邮储银行兴仁支行出具了《兴仁县农业局担保函》、《兴仁县薏仁专业协会担保函》、《公司担保函》。2015年2月6日，何贵明、熊朝英向邮储银行兴仁支行提交《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》，申请贷款500000元，支用单载明，借款期限为12个月，借款利率为年利率10.8%的固定利率，还款方式为阶段性等额本息还款法。同日，邮储银行兴仁支行将500000元借款发放至何贵明的账户，履行了合同义务。借款后，何贵明、熊朝英未完全按约清偿借款本息，截至2016年7月5日，何贵明、熊朝英尚欠邮储银行兴仁支行借款本金499780.01元，利息2335.42元，罚息32575.86元，共计534691.29元。一审法院认为，邮储银行兴仁支行与何贵明、熊朝英签订《小额贷款额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，邮储银行兴仁支行已经依约向何贵明、熊朝英履行了提供借款的义务，何贵明、熊朝英未能按约定履行还款义务，还款期限届满，被告何贵明、熊朝英没有按约清偿借款本息，已构成违约。故原告请求被告何贵明、熊朝英偿还原告截止至2016年7月5日的借款本金、利息、罚息及自2016年7月6日起至本息清偿之日的利息及罚息，符合法律规定和合同约定，对于原告的该项主张，予以支持。被告薏仁协会、薏仁公司向原告邮储银行兴仁支行出具了担保函，为上述借款本金、利息、罚息、违约金提供连带责任保证担保，不违反相关法律法规的规定，合法有效，依法应对被告何贵明、熊朝英未偿还的借款本息承担连带担保责任。原告明知农业局为国家行政机关，不能作保证人，仍与其签订保证合同，应认定其存在缔约过错。被告农业局明知其为国家机关，不能作保证人，而仍为被告何贵明、熊朝英提供保证担保，同样应视为存在缔约过错。因此，本案中作为债权人的原告与作为担保人的被告农业局对保证合同的无效都存在过错，被告农业局应在债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担民事责任。据此，原审法院依照相关法律之规定，判决：一、限被告何贵明、熊朝英于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行截止至2016年7月5日借款本金499780.01元，利息2335.42元，罚息32575.86元，并按合同约定支付自2016年7月6日起至本息清偿完毕之日的利息及罚息。二、被告兴仁县薏仁专业协会、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司对被告何贵明、熊朝英上述借款本息承担连带清偿责任。被告兴仁县薏仁专业协会、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司承担连带责任后，有权向被告何贵明、熊朝英追偿。三、被告兴仁县农业局对被告何贵明、熊朝英上述借款本息在被告何贵明、熊朝英、兴仁县薏仁专业协会、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。被告兴仁县农业局承担赔偿责任以后，有权向被告何贵明、熊朝英追偿。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行的其余诉讼请求。案件受理费9170元，由被告何贵明、熊朝英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何贵明、熊朝英提交了兴仁县人民政府出具的《仁府办发〔2014〕332号》文件以及《中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行薏仁米产业小额担保贷款合作协议》（以下简称“合作协议”）。拟证明：贷款发生前，邮储银行兴仁支行与农业局，薏仁协会及薏仁公司就该笔贷款如何发放实施落实进行开会，但是上诉人并不知晓，农业局、薏仁协会、薏仁公司、邮储银行兴仁支行事先串通，损害第三人利益。被上诉人薏仁协会提交了三组证据。第一组证据：《仁府办发〔2014〕332号》。拟证明：1.担保金专户的钱是为会员担保用的。2.协会的工作行为是执行县政府及农业局等相关部门的安排部署，协会的工作没有错误，即使有错误也不应当承担责任。第二组证据：《合作协议》。拟证明：当贷款不能偿还时，邮储银行兴仁支行可以扣划农业局的保证金。第三组证据：仁农复〔2014〕6号文件。拟证明：农业局是协会的主管部门，协会接受农业局的领导，接受其业务指导，检查和监督管理，协会做农业局安排的工作是份内之事，协会做好本职工作无过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。经审查何贵明、熊朝英及薏仁协会二审中提交的证据材料，均不属于二审中新的证据，且提交的证据材料并不足以推翻一审判决认定的事实，故不予采纳。被上诉人邮储银行兴仁支行、农业局、薏仁公司均未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合上诉人的上诉理由，归纳本案的争议焦点为：一、邮储银行兴仁支行与何贵明、熊朝英签订《家庭农场（专业大户）额度借款合同》是否有效；二、何贵明、熊朝英是否应承担还本付息的义务。关于争议焦点一。邮储银行兴仁支行与何贵明、熊朝英签订的《家庭农场（专业大户）额度借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院对上述合同的效力予以确认。至于上诉人所提，本案借款存在三方恶意串通，损害第三人利益的问题，上诉人所提供的证据并不能证明该主张，本院不予采纳。关于争议焦点二。如前所述，邮储银行兴仁支行与何贵明、熊朝英签订的《家庭农场（专业大户）额度借款合同》合法有效，邮储银行兴仁支行依约履行了发放贷款的义务，何贵明、熊朝英应按照合同的约定履行按时还本付息的义务，但何贵明、熊朝英未按照合同约定还款及付息，该行为已构成违约。至于上诉人所提仅是名义上的借款人，并非实际借款人的上诉理由。首先，上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己签订的有效合同所产生的法律后果承担责任。其次，根据合同相对性原则，本案借贷合同关系的主体为邮储银行兴仁支行与何贵明、熊朝英之间，至于上诉人按约获得贷款后，是否将款项转入薏仁公司账户，谁是实际使用人等问题，属于上诉人与薏仁公司之间的法律关系，并不能对邮储银行兴仁支行产生约束力。关于上诉人与薏仁公司之间的关系问题，双方可以另行解决。综上所述，何贵明、熊朝英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9170元，由上诉人何贵明、熊朝英负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 卿烽展二〇一七年九月十二日书记员 岑周鸿