陕西省南郑县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0721民初1112号原告：陈跃汉，男，生于1967年4月20日，汉族。委托诉讼代理人：景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。被告：汉中福瑞置业有限公司，住所地：陕西省南郑县大河坎镇中所营村。法定代表人：张龙龙，公司总经理。委托诉讼代理人：陈林，公司办公室主任。被告：冯广华，男，生于1971年7月6日，汉族。被告：赵耀林，男，生于1975年5月17日，汉族。委托诉讼代理人：雒勇，陕西汉钟律师事务所律师。被告：李雪（系被告冯广华之妻），女，生于1980年5月2日，汉族。原告陈跃汉与被告赵耀林、汉中福瑞置业有限公司、冯广华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日作出（2014）南民初字第01153号民事判决。赵耀林、汉中福瑞置业有限公司不服该判决，向汉中市中级人民法院提起上诉，汉中市中级人民法于2016年4月25日作出（2016）陕07民终280号裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，依原告陈跃汉之申请，追加被告冯广华之妻李雪为本案被告后，公开开庭进行了审理。原告陈跃汉及其委托诉讼代理人景兰江、被告汉中福瑞置业有限公司的委托诉讼代理人陈林、被告冯广华、被告赵耀林及其委托诉讼代理人雒勇、被告李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈跃汉向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告归还原告借款本金104万元，并自2014年6月1日起，至实际履行之日，以年利率6%向原告计付利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年至2012年，被告冯广华先后向原告借款累计90万元并约定借款利息。2012年12月，原告要求冯广华还款，冯广华才告知原告该90余万元的实际用款人为被告赵耀林及汉中福瑞置业有限公司。之后原告向被告赵耀林及冯广华索要借款。因暂时无钱归还，两被告遂与原告对前期借款及利息进行了结算，三方确认总应付款为104万元，由被告赵耀林出具104万元借条，汉中福瑞置业有限公司加盖了公章，同时口头约定月利率为2%。冯广华在该借条上签字承诺，对该笔借款及利息承担保证责任。2014年3月，原告由于急需用钱，要求三被告还款，但三被告请求宽限2个月，然2个月期满，被告仍然未予还款。综上，被告赵耀林、福瑞置业借款不还，损害了原告的财产权，被告冯广华对归还104万元及利息承担连带责任。为此，原告提起诉讼，请求人民法院支持。被告汉中福瑞置业有限公司辩称，借款之事与答辩人无关。被告冯广华辩称，1、原告根本不能出示答辩人向其多次借款的任何凭据，甚至任何一起借款的借据都没有，也没有任何其他证据证明答辩人向其借款90多万元的事实，如何证明答辩人向其多次借款？即使真如原告诉称最后才知道实际用款人是赵耀林，依据常理，原告也不可能不保留答辩人此前的借款证据，因为答辩人将巨款再借给赵耀林是一种转借行为，原告必须保留原始的借款关系证据，以防赵耀林不予认可原告的债主资格，如果确如原告所言原始借款人是答辩人，那么较为合理的做法是让答辩人作为共同还款人。借款合同是实践性合同，如果原告确实向答辩人支付过巨额借款，答辩人也确实向赵耀林转借了这些借款，原告应该向法院提交两个环节的实际交付凭据。否则，借款合同是否实际履行，答辩人的转借行为是否存在就无法认定。综上，原告诉称答辩人前期向其借款累计90余万元未归还，后来告知原告实际用款人是赵耀林纯属捏造，依法不能认定。2、答辩人在借条上签名时并无“担保人”三字，在借条上签字只是见证人。不能因为被答辩人事后添加“担保人”，就认为答辩人为这笔债务提供了担保。答辩人当时是原告的“马仔”，负责给原告清收高利贷，目的是给赵耀林施加压力，而非给赵耀林担保。哪有债权清收人给债务人提供担保的情形？“担保人”三字是原告事后填写，该借条由赵耀林书写，即使答辩人真的是担保人，这三个字也应该由赵耀林亲笔书写。难道债主在他人借据上随意添加“担保人”，答辩人就成了担保人？如果债主在借据上添加“借款人”，答辩人也就成了共同借款人？被告赵耀林也从来不认为答辩人是担保人，而且答辩人和赵耀林非亲非故，为何为其担保？通常的债权人为了防止纠纷发生，都会让债务人亲笔书写借据上的全部内容，特别是关键性文字还会让债务人加盖手印，绝不会出现债权人越俎代庖的行为。本案如此关键的“担保人”三个字，原告岂能自行添加？原告常年对外放高利贷，对此岂能不知？因原告在已经形成的借条上添加文字，该证据的客观性、真实性及其原貌已然遭到破坏，对其添加部分依法不能认定。3、答辩人对原告与赵耀林之间的债权债务具体情况并不了解，不存在参与三方结算确认的事实，答辩人当时只是在场面而已，只知道这是原告在同赵耀林计算高利贷的本息。综上，答辩人没有向原告借款90余万元，也没有为赵耀林担保的意愿，原告添加字句的行为，妨害了民事证据的原貌，其意图让答辩人承担担保责任的愿望，系其单方意思表示，添加“担保人”三字之前没有征得答辩人同意，事后没有得到答辩人的追认，也未得到债务人赵耀林的认可，依法不对答辩人产生任何约束力。被告赵耀林辩称，1、2012年12月10日的借条确系答辩人书写，在借条中故意将原告姓名书写成“阵耀汉”是因为答辩人不相信原告有能力出借这么多钱，为了防止以后原告拿借条向答辩人主张权利，答辩人故意将原告姓名写错。如果原告真的向答辩人出借钱款，再给原告更换借条；2、答辩人是汉中福瑞置业有限公司的股东，借条上汉中福瑞置业有限公司的公章不是答辩人盖的，是原告在答辩人办公室喝茶时，趁答辩人转身出去时自己盖上去的；3、答辩人并未向原告借过钱。被告李雪辩称，1、答辩人从未向原告借钱。原告向法庭提供了2011年7月7日向答辩人转账人民币60万元的银行证明，但该60万元借款实际是原告给答辩人偿还的借款。事实是，2010年11月，原告因流动资金不足向答辩人提出借款50万元，经双方商议，借款期限为6个月，约定月利率为3%，同时原告向答辩人出具借条。但该笔借款期限届满后，原告未按照约定偿还借款本息。经答辩人多次催要，原告于2011年7月1日提出减免利息5000元，经答辩人同意后，原告于2011年7月7日给答辩人归还了借款本息60万元，答辩人收到款项后将借条归还给原告，因此，原告所诉不符合客观事实。2、答辩人与本案无关。本案审理的是原告、赵耀林、冯广华之间的民间借贷，该笔借款的相对人为出借人陈跃汉、借款人赵耀林、担保人冯广华。冯广华仅仅在借条上签名，既不是担保人，又不是共同借款人，故冯广华与该笔借款无关，更与答辩人无关，答辩人既不是借款合同的相对人，也不是该笔借款的保证人，故陈跃汉要求答辩人偿还60万元的借款，或者承担连带清偿责任是没有法律依据的。综上，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：原告与被告冯广华1998年相识，2007年冯广华曾租住原告家中房屋，二人一度关系较好，并互有经济往来。2012年10月，冯广华介绍原告与赵耀林认识。2012年12月10日，冯广华带原告到赵耀林位于南郑县大河坎镇惠丰北路的国宾馆办公室，三方商议借贷事宜。经协商，借款本金900000元，利息140000元，本息合计1040000元。赵耀林遂向原告出具借条一张，载明“借到阵耀汉人民币壹佰零肆万元整借款人：赵耀林2012.12.10”，并在“借款人”处加盖了汉中福瑞置业有限公司的印章。原告要求冯广华在借条上签字担保，冯广华在借条下方仅书写“冯广华”三字，原告在冯广华签名前又用同一支笔添加“担保人：”字样。2012年12月14日，赵耀林再向原告借款人民币460000元，并向原告出具借条一张，载明“借到陈跃汉人民币肆拾陆万元整借款人：赵耀林2012.12.14”。2014年3月起，原告多次向被告赵耀林、冯广华索要欠款无果，后其向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。本案诉讼中，被告冯广华申请对2012年12月10日《借条》中“担保人”三个字是否由原告本人书写、“冯广华”三个字的书写时间与“担保人”三个字的书写时间先后顺序进行鉴定。2015年5月13日，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，“检材上的笔迹系同一支笔在同一时间或相近时间书写形成”，其鉴定意见为“1、检材2012年12月10日《借条》上的‘担保人’三个字是陈跃汉本人书写；2、《借条》上‘冯广华’三个字的书写时间与‘担保人’三个字的书写时间相同或相近。”另查明：2011年7月7日，原告通过农行汉中天台路支行向被告李雪转账人民币600000元。2012年6月8日，李雪向原告借款人民币500000元用于生意周转，后被告冯广华与原告因还款问题发生纠纷，经汉中市公安局汉台分局汉中路派出所调解，该纠纷得以平息。上述事实，有当事人陈述、原被告身份证、户籍证明、汉中福瑞置业有限公司工商档案、借条、法医司法鉴定意见书、农行汉中天台路支行证明、银行卡取款凭条、农行汉中天台路支行交易明细清单、汉中市公安局汉台分局汉中路派出所调解书在卷佐证，应予认定。本院认为，借据系极为重要的债权凭证，债务人主张借据中所载借款已经偿还或者借贷行为未实际发生者，应由债务人举证证明或对其主张作出合理说明。否则，应由债务人承担举证不能的不利后果。本案的第一个争议焦点为原告是否实际向被告赵耀林提供了借款。对此焦点，本院论述如下：一、被告赵耀林错写的姓名“阵耀汉”在字形及（本地）发音上均与原告本人的姓名差异不大，容易致人疏忽或发生混淆，显示被告有混淆债权主体、设置债权障碍的故意；二、对于为何在借据中故意将原告姓名错写为“阵耀汉”，被告赵耀林之辩解理由“不相信原告有能力出借这么多钱，为了防止以后原告拿借条向其主张权利”明显有悖交易习惯，不能合理说明；三、从借据所载文字文意来看，此借据并非要约或要约邀请，借据所反映的借贷行为已经完成，系借款人收到出借人提供的借款后出具借据的典型借贷模式；四、借据“借款人”处同时加盖了被告汉中福瑞置业有限公司的印章，显系另一债务人对该笔借款进行了再次确认，被告赵耀林辩称印章系原告趁其不备偷盖在借条上的不但毫无证据证实，且该辩称理由亦明显违背常理；五、2012年12月14日，被告赵耀林相隔四天之后再次向原告借款460000元并出具借据，如涉案借贷行为并未实际发生，该被告在书写第二份借据时未收回涉案的前一份借据，或对未收到借款的情况未进行备注，亦明显违背交易习惯；六、冯广华之妻李雪在2014年9月5日接受本院询问并辨认涉案借条时表示，曾听冯广华说过被告赵耀林借了原告800000元，不是1040000元。此证言印证原告与赵耀林之间发生借贷关系属实。需特别指出，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生者，应当“能作出合理说明”，此为被告所负之前说明义务。且即便被告能“合理说明”，人民法院亦应根据交易方式、交易习惯等判断借贷事实是否发生。综上，被告赵耀林主张其与原告借贷行为未实际发生的抗辩理由明显违背交易习惯或社会常识，未尽合理说明义务，其辩称理由不能成立，本院依法认定其与原告之间的借贷行为成立。本案的第二个争议焦点为被告冯广华在借条上签署姓名的行为有无为该笔借款提供担保的意思。对此焦点，本院论述如下：一、被告赵耀林、冯广华在庭审中均承认，系由冯广华介绍赵耀林与原告认识，最终双方在2012年12月10日商谈借贷；二、被告冯广华辩称其是原告“马仔”，在借条上署名是为了给被告赵耀林施加压力。但该被告并无证据证实其是原告“马仔”，借贷双方之外的第三人以在借条上签名的行为给债务人施加压力，有悖交易习惯，不具有合理性；三、司法鉴定意见显示，被告冯广华签署姓名所用的笔与原告在其姓名前书写“担保人”三字所用的“系同一支笔”，“时间相同或相近”，由此鉴定意见可见，原告主张的事实更具合理性，原告添加“担保人”三字经过冯广华同意；四、原告于2011年7月7日向被李雪转账人民币600000元、李雪于2012年6月8日向原告借款人民币500000元，表明原告与被告冯广华之间存在经济往来。李雪虽主张600000元转账系原告向其归还借款，但并未提供证据证实其主张，故存在该笔款项系冯广华、李雪夫妇向原告借款的可能，冯广华为原告提供担保具有原因基础。综合以上证据，本院认为，被告冯广华有为该笔借款提供担保的事实基础，应当认定其在涉案借条上签署姓名有为原告提供担保的意思。因双方对担保方式、担保范围没有约定，故被告冯广华应对该笔债务承担连带保证责任，其保证担保的范围包括主债务及利息。被告汉中福瑞置业有限公司系借据中载明的债务人之一，理应对该笔债务承担清偿责任；被告李雪虽系被告冯广华之妻，但根据最高人民法院民一庭[2015]民一他字第9号复函意见，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务，故被告李雪不应对涉案债务承担连带清偿责任。对原告主张按年利率6%计算逾期还款利息的诉讼请求，本院认为，本案借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张自宽限期满之日(2014年6月1日)起计算资金占用期间的利息，其利率主张符合法律规定，本院予以支持，但其起算时间并无事实依据，故应当从其起诉立案之日，即2014年8月15日起，计算逾期还款的债务利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、限被告赵耀林、汉中福瑞置业有限公司于本判决生效后30日内向原告陈跃汉归还借款人民币1040000元，并支付逾期还款期间的债务利息（按借款本金900000元，年利率6%，从2014年8月15日起计算至借款实际清偿之日）；二、由被告冯广华对上述借款承担连带保证责任；三、驳回原告陈跃汉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14160元，财产保全费5000元，由被告赵耀林、汉中福瑞置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  郭 超代理审判员  张鸣蕊代理审判员  朱 虹二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈 丹