浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初5489号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（统一社会信用代码为913302827342773836）。住所地：浙江省慈溪市浒山街道慈甬路***号。代表人：徐建波该支公司总经理。委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波久顺国际物流有限公司（统一社会信用代码为913302016620803537）。住所地：浙江省宁波高新区杨木碶路***号万特商务中心*号楼。法定代表人：王伊莎委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。被告：中国人寿财产股份有限公司宁波市北仑区支公司（统一社会信用代码为91330206567016011W）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶宝山路***号****号*幢***号****号。代表人：童超该支公司总经理。委托诉讼代理人：贺辉，女，该支公司员工。被告：冯以宽，男，1939年6月10日出生汉族，职业不详，住江苏省沭阳县。被告：王运霞，女，1939年7月17日出生汉族，职业不详，住江苏省沭阳县。被告：王芹，女，1975年6月16日出生汉族，职业不详，住江苏省沭阳县。被告：冯某，男，2001年3月9日出生汉族，职业不详，住江苏省沭阳县。被告：苏州平乐贸易有限公司（组织机构代码为67984719-4）。住所地：江苏省苏州市东板桥弄*号。法定代表人：李思万。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（统一社会信用代码为9132050075799107X4）。住所地：江苏省苏州市姑苏区三香路**号***室。代表人：刘长东该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱丹妮，女，中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太保公司）为与被告宁波久顺国际物流有限公司（以下简称久顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司（以下简称人寿公司）、冯以宽、王运霞、王芹、冯某、苏州平乐贸易有限公司、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称联合财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年9月22日向原宁波市江东区人民法院起诉，现因原宁波市江东区人民法院已撤销，本案交由宁波市鄞州区人民法院继续审理，由审判员陈雯雯担任审判长，与人民陪审员周丽珺、袁雅君共同组成合议庭审理。被告王芹在答辩期内就本案管辖权提出异议，被依法裁定驳回。本案于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戎奇寅，被告久顺公司委托诉讼代理人姚善挺、人寿公司委托诉讼代理人贺辉、联合财保公司委托诉讼代理人朱丹妮到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告太保公司向本院提出诉讼请求：一、被告久顺公司、冯以宽、王运霞、王芹、冯某、苏州平乐贸易有限公司赔偿原告326000元；二、被告人寿公司、联合财保公司在第三者责任险范围内承担直接赔付。事实与理由：原告承保浙Ｂ×××××号车辆的车损险，保险期间为2016年3月5日至2017年3月5日。2016年4月30日，案外人杨俊驾驶浙Ｂ×××××号车辆与因堵车停于右侧车道内由冯建东驾驶的苏Ｅ×××××号车辆发生尾随碰撞，继而苏Ｅ×××××号车辆与同车道前方许五营驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××号车发生尾随碰撞。同时，杨俊驾驶的浙Ｂ×××××号车又先后与因堵车停于左侧车道内由张春辉驾驶的浙Ａ×××××号车辆、陈伟军驾驶的原告承保的浙Ｂ×××××号车辆及中央护栏发生碰撞，致浙Ｂ×××××号车尾随碰撞陆乾驾驶的苏Ｂ×××××号车辆，继而苏Ｂ×××××号车辆又与前方吴国良驾驶的浙Ｅ×××××号中型普通客车发生碰撞。事故造成冯建东受伤，后经抢救无效死亡；另有杨俊、张春辉、王芹、刘婷、骆卫东、林忠立受伤，七车、路产等受损。经交警认定，杨俊负事故的主要责任，冯建东负事故的次要责任。被告久顺公司系浙Ｂ×××××号车辆的车主，并投保交强险和第三者责任险于被告人寿公司。被告冯以宽、王运霞、王芹、冯某系冯建东的第一顺序继承人。苏州平乐贸易有限公司系冯建东驾驶的苏Ｅ×××××号重型普通货车的车主，并投保交强险和商业险于被告联合财保公司，保险期间为2016年1月29日至2017年1月28日，第三者责任保险金额为50万元，不计免赔。本起事故造成浙Ｂ×××××号车辆损失326000元，原告已根据保险合同约定予以赔偿并取得代位求偿权。原告承保车辆的驾驶员在本起事故中不负责任，故原告的损失应由本起事故的责任方及其保险公司负责赔偿。被告久顺公司辩称，对事故发生的事实、交警部门的责任认定、投保事实无异议。浙Ｂ×××××车在人寿公司投保了交强险及三者险150万元，不计免赔，事故发生在保险期内。本案是多车事故，无责、次责、主责方的保险公司均应对本案所涉的赔偿款在交强险范围内承担责任，但原告在本案起诉时未主张主责、次责以及其他无责方合计六家保险公司（两家有责、四家无责）总计4400元的限额，实际上扩大了商业险的赔偿范围，对于久顺公司和另外两家有责方保险公司不公平。因此，法院应在原告诉请的总金额中先扣减原告放弃主张的交强险部分的金额，然后按照事故责任进行分摊。人寿公司对于免责条款未尽明确告知义务，免责条款不生效。久顺公司只是浙Ｂ×××××车的登记车主，实际所有权人为李可炎，驾驶员杨俊由李可炎雇佣。综上，请求驳回原告对久顺公司的诉讼请求。被告人寿公司辩称，对事故经过、责任认定、投保情况无异议。浙Ｂ×××××车在人寿公司投保了交强险及三者险150万元，不计免赔，事故发生在保险期内。定损是其定的，对定损金额无异议。其是主责，愿意在保险范围内承担责任；但被保险人有超载情况，应增加免赔率10%。被告联合财保公司辩称，对事故经过、责任认定、投保情况无异议。苏Ｅ×××××号车辆在联合财保公司投保了交强险和三者险50万元，不计免赔。对定损金额有异议，现有证据无车损照片、损失清单，无法确定车损金额。其是次责，愿意在保险范围内承担责任；但被保险人有超载情况，因增加免赔率10%。本次事故造成多车车损及多人受伤，其他被侵权人尚未主张赔偿，应当在交强险及商业险范围内预留份额，除非其他被侵权人书面放弃。被告冯以宽、王运霞、王芹、冯某、苏州平乐贸易有限公司未作答辩。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了：1.《道路交通事故认定书》一份；2.关于杨俊驾驶证、行驶证的说明和杨俊的驾驶人信息查询结果各一份，浙Ｂ×××××号车辆信息、浙Ｂ×××××号车辆交强险、商业险保险单各一份，冯建东驾驶证、苏Ｅ×××××号车辆的行驶证、苏Ｅ×××××号车辆交强险保险单、商业险保险卡各一份；3.机动车保险事故一次性定损协议一份；4.浙Ｂ×××××号车辆保险单、批单各一份；5.交通银行电子回执、机动车辆索赔权转让书各一份等证据。被告久顺公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不应由其赔偿，其他质证意见同答辩意见。被告人寿公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，质证意见同答辩意见。被告联合财保公司对除定损金额以外的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其他质证意见同答辩意见。上述证据当事人均无异议，本院予以确认。被告久顺公司向本院提交了（2016）浙0411民初2638号民事判决书一份，拟证明苏Ｅ×××××号车辆实际为冯建东夫妇所有，挂靠于苏州平乐贸易有限公司；杨俊系被告李可炎雇佣的驾驶员，浙Ｂ×××××号车辆实际为李可炎所有，挂靠于久顺公司；人寿公司关于超载商业险应加扣10%的主张不成立。原告太保公司、被告联合财保公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告人寿公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并确认判决书已生效，其已履行判决义务。该判决书当事人均无异议，本院予以确认。被告人寿公司于庭后补充提交机动车辆保险责任免除明确说明书一份,浙Ｂ×××××号车辆损失情况确认书一份。原告太保公司、被告久顺公司、联合财保公司当庭明确，上述证据以法院审核为准。本院经审查认为，该免责说明书系格式条款，且（2016）浙0411民初2638号生效判决已认定人寿公司关于超载商业险应加扣10%的主张不成立，故本院亦对因超载商业险应加扣10%的主张不予采纳。车辆损失情况确认书记载了更换配件名称、数量及配件价格，联合财保公司虽然对定损金额有异议，但未提供相反证据予以反驳，结合一次性定损协议，本院认定浙Ｂ×××××号车辆的车损为326000元。被告联合财保公司向本院提交了保险条款、投保单、保险单、报案记录各一份，拟证明三者险条款第七条（七）项，第九条第（二）项对诉讼费用免赔和违反安全装载规定增加免赔率10%做了规定。原告太保公司、被告久顺公司、被告人寿公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不应当免赔。本院认为，相关责任免除条款杂揉于三者险保险条款之中，联合财保公司并无证据证明投保人明确知晓免责内容，故对该证据本院不予认定。综上，结合原、被告陈述、举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：1、事故发生概况：2016年4月30日，杨俊驾驶浙Ｂ×××××号重型厢式货车途经G15W（常台）高速往台州方向122KM+700M处时，与因堵车停于右侧车道内由冯建东驾驶的苏Ｅ×××××号重型普通货车发生尾随碰撞，继而苏Ｅ×××××号车与同车道前方许五营驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××号重型厢式半挂车发生尾随碰撞。与此同时，杨俊驾驶浙Ｂ×××××号车又先后与因堵车停于左侧车道内由张春辉驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车、陈伟驾驶的浙Ｂ×××××号小型越野车（本案所涉车辆）及中央护栏发生碰撞，致使浙Ｂ×××××号车尾随碰撞陆乾驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车，继而苏Ｂ×××××号车又与前方吴国良驾驶的浙Ｅ×××××号中型普通客车发生尾随碰撞，造成冯建东受伤，后经抢救无效而死亡，另有杨俊、张春辉、王芹、刘婷、骆卫东、林忠立等六人受伤，七车、路产及浙Ｂ×××××号车物品损坏的道路交通事故。其中，浙Ｂ×××××号小型越野车车损为326000元，原告太保公司已向浙Ｂ×××××车主杨小平赔偿，并取得索赔转让书。2、交警部门的责任认定结果：杨俊负事故的主要责任，冯建东负事故的次要责任，其余人均不负事故的责任。3、交通事故责任保险情况：浙Ｂ×××××号车在被告人寿公司处投保了交强险和不计免赔率的150万元责任限额的商业三者险；苏Ｅ×××××号车在被告联合财保公司处投保了交强险和不计免赔率的50万元责任限额的商业三者险。事故发生均在保险期限内。4、浙Ｂ×××××号重型厢式货车情况：该车实际车主为李可炎，挂靠于被告久顺公司经营；杨俊系李可炎雇佣的驾驶员，其行为为履行职务行为。5、苏Ｅ×××××号重型普通货车情况：该车实际车主为冯建东、王芹，挂靠于被告苏州平乐贸易有限公司。冯建东已故，继承人为配偶王芹，儿子冯某，父母冯以宽、王运霞。本院另查明，嘉兴市秀洲区人民法院在(2017)浙0411民初0977号生效判决中，已判令被告联合财保公司在交强险范围内赔偿久顺公司财产损失2000元，判令五无责方保险公司在交强险范围内各赔偿久顺公司财产损失100元。苏Ｂ×××××号车主吴晨婷已就财产损失82149元向嘉兴市秀洲区人民法院起诉，诉讼请求之一为要求人寿公司和联合财保公司在交强险限额内赔付，不足部分在商业三者险内赔付。至本案判决，该两保险公司的赔偿金额尚未超出各自商业三者险总额。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告太保公司向杨小平赔偿后，有权代位行使杨小平向责任方的赔偿权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。根据本院查明的情况，联合财保公司和五无责方保险公司的交强险财产险限额均已用完，人寿公司的交强险已由吴晨婷主张，故原告要求人寿公司和联合财保公司在商业三者险范围内直接赔付，合法合理，且未加重本案各被告的赔偿责任，本院予以支持。本起事故主责方车辆为浙Ｂ×××××号车，次责方车辆为苏Ｅ×××××号车。根据责任程度，应由人寿公司承担70%的赔偿责任，即228200元；由联合财保公司承担30%的赔偿责任，即97800元。被告冯以宽、王运霞、王芹、冯某、苏州平乐贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产股份有限公司宁波市北仑区支公司在商业三者险范围内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司财产损失228200元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司财产损失97800元，限于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6190元，公告费650元，由被告中国人寿财产股份有限公司宁波市北仑区支公司负担4788元，由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担2052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈雯雯人民陪审员  周丽珺人民陪审员  袁雅君二〇一七年九月十八日代书 记员  柳 欢