四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初4485号原告：赵刚，男，1967年7月15日出生，汉族，住四川省南部县，委托代理人：杨霞，四川兴蓉律师事务所律师。（一般授权）委托代理人：魏定军，四川兴蓉律师事务所律师。（一般授权）被告：程刚，男，1972年7月24日出生，汉族，住成都市新都区，委托代理人：赵月林，四川中赞律师事务所律师。（特别授权）被告：邓秀华，女，1975年10月16日出生，汉族，住成都市新都区，赵刚与程刚、邓秀华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2017年8月14日、2017年9月12日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。赵刚及其委托代理人杨霞、魏定军到庭参加诉讼；程刚及其委托代理人赵月林到庭参加诉讼；邓秀华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵刚向本院提出诉讼请求：1、判令程刚、邓秀华偿还赵刚借款本金699000元；2、判令程刚、邓秀华承担逾期还款利息（以借款本金699000元为基数自立案之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由程刚、邓秀华承担。事实及理由：赵刚与程刚经朋友介绍认识。2015年4月起，程刚多次向赵刚借款共计699000元，计款组成为：第一笔借款：2015年4月20日程刚向赵刚出具借条借到赵刚550000元，该笔借款于2015年4月前后分三次支付给程刚（借款组成为：赵刚向程刚转款200000元；赵刚二子赵飞替赵刚向程刚转款200000元；赵刚朋友王道平替赵刚向程刚转款150000元）；第二笔借款：2016年3月17日，程刚向赵刚出具借条借到100000元，该笔借款赵刚于出具借条当日转款给程刚；第三笔借款：2017年3月28日程刚向赵刚出具借条借到赵刚49000元，该笔借款系2015年5月左右，赵刚将自己的信用卡（透支额度为40000元）给程刚并给程刚1万元现金，借款时程刚未向赵刚出具借条，程刚2017年3月28日向赵刚确认该笔借款时向赵刚出具借条。经查，程刚与邓秀华于2012年9月21日登记结婚，赵刚的债权产生在程刚、邓秀华夫妻关系存续期间，应当共同偿还。至起诉日，赵刚多次向程刚催收，程刚以各种理由拖延和推脱，至今未清偿所欠赵刚的借款，侵犯了赵刚的合法权益。为维护赵刚的合法权益，故诉至法院。程刚辩称，1、赵刚起诉的法律关系是民间借贷纠纷，与实际诉争的法律关系不同，本案应为合伙协议纠纷；2、赵刚起诉民间借贷纠纷依据不足，应当驳回赵刚的全部诉讼请求。赵刚为证明其主张，在本院规定的举证期间内，向本院举出如下证据予以证明：1、赵刚、程刚、邓秀华主体身份信息及程刚、邓秀华结婚登记表；2、程刚于2015年4月20日、2016年3月17日、2017年3月28日向赵刚出具的借条3份，以此证实程刚向赵刚借款699000元的事实；3、银行转账流水4份、银行卡，以此证实赵刚向程刚支付借款，其中赵刚委托其儿子赵飞向程刚转款500000元，赵刚委托朋友转款150000元、赵刚将信用卡给程刚使用39000元，现金10000元；4、赵刚户口本及情况说明，以此证实赵刚与赵飞系父子关系；5、王道平转款回执1份。经庭审质证，程刚对证据1的三性无异议；对证据2中2015年4月20日的借条真实性无异议；且根据相关法律规定，其主张已经超过2年诉讼时效，应当予以驳回；对2016年3月17日、2017年3月28日借条真实性无异议；对证据3中转款500000元的真实性无异议，但与本案无关联性，对证据中的银行卡的三性不予认可；对证据4的三性无异议；对证据5的真实性无异议但与本案无关联性。程刚为证明其主张，在本院规定的举证期间内，向本院举出如下证据予以证明：1、离婚证，以此证实程刚、邓秀华于2017年5月23日登记离婚；2、赵刚与程刚及案外人何军于2015年6月17日签订的项目合作协议书一份，以此证实赵刚、程刚仅存在合伙协议关系，不存在借贷关系，该份协议约定赵刚、程刚承接景绣天下项目，约定了具体的管理、分工，该工程尚未竣工，也没有进行结算；3、重庆市渝万建设集团有限公司出具的授权书1份，以此证实其授权程刚承接《锦绣天下》项目总负责人；4、京西资产管理有限责任公司向重庆渝万建设集团有限公司出具的收据3份；5、京西资产管理有限责任公司与重庆渝万建设集团有限公司于2014年1月16日签订的《陕西省建设工程施工合同》1份。经庭审质证，赵刚对证据1因系复印件，对其真实性不予认可，且赵刚、程刚发生的借贷在程刚、邓秀华婚姻关系存续期间；对证据2中赵刚的签名真实性无异议，但该份协议并没有实际履行，且与本案无关联性；对证据3、4的真实性无法核实，且与本案无关联性；对证据5的真实性无法核实，没有赵刚、程刚的签名，与本案无关联性。经审理查明，赵刚与程刚经朋友介绍认识。2015年4月20日，程刚向赵刚借款550000元，程刚向赵刚出具借条，该借条载明：“今借到赵刚现金55万元整，大写：伍拾伍万元整。借款人：程刚2015年4月20日”，该笔借款赵刚于2015年4月前后三次支付给程刚，第一次为赵刚通过银行卡转账200000元，第二次为赵刚的儿子赵飞通过银行卡转账200000元，第三次为赵刚的朋友案外人王道平通过银行卡转账150000元，共计550000元。2016年3月17日，程刚因需资金用于东大街项目的保证金及中介费，向赵刚借款100000元，并向赵刚出具借条，该借条载明：“今借到赵刚现金拾万元整。注：此款用于东大街项目保证金确切中介费。小写：100000.00元。收款人：程刚2016年3月17日”，该笔借款赵刚于出具借条的当日转款给程刚。2017年3月28日，程刚再次向赵刚出具借条，载明：“今借到赵刚现金4.9万元，大写：肆万玖仟元整。借款人：程刚2017年3月28日”，经查，该笔借款系2015年5月左右，赵刚将自己的信用卡给程刚使用39000元，并给程刚10000元现金，借款时程刚并未向赵刚出具借条，2017年3月28日程刚向赵刚确认该笔借款时向赵刚出具该份借条。借款发生后，程刚未向赵刚偿还借款本金。另查明，程刚与邓秀华原系夫妻关系，于2012年9月21日在成都市新都区民政局登记结婚。2017年5月23日双方因感情不和在成都市新都区民政局协议离婚。2015年6月17日程刚、赵刚、何军三人签订一份《项目合作协议书》，约定三人合作经营工程项目，利润按程刚33%、何军33%、赵刚33%进行分配，剩余1%作公司管理费用，但该协议未对各自出资金额等情况进行约定，且也并未实际履行。本案在庭审中，程刚当庭认可赵刚所转款及现金确系程刚收取，因程刚所承揽工程尚未完工，认可欠赵刚款699000，同意偿还，但目前资金困难，请示延期偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中程刚在庭审中承认赵刚向其转款及现金共计699000元属实，程刚向赵刚出具的借条系真实的意思表示，不违反法律规定，对赵刚要求程刚偿还借款本金699000元的诉讼请求予以支持。关于程刚辩称2015年的借款已经超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定：“……履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间……”，根据该规定，程刚出具的借条中并未载明还款期限，故不受2年诉讼时效限制，未超过法定期限。关于赵刚要求程刚承担以借款本金699000元为基数，自立案之日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息的诉讼请求，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”，赵刚主张利息系从向法院起诉时的2017年6月5日开始计算。根据该规定，赵刚的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于赵刚要求邓秀华共同偿还债务的诉讼请求，程刚与邓秀华在借款发生之时系夫妻关系，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”根据该规定，赵刚所负债务，应当认定为与邓秀华夫妻共同债务，邓秀华应承担共同偿还责任。关于程刚抗辩中称，该案应为合作经营的合伙法律关系，而不是借贷关系，本院认为，首先，赵刚转借款给程刚在赵刚、程刚、何军签订《项目合作协议书》前，发生时间不一致，且程刚在收取赵刚款后，向赵刚出具的是借条，表明是借贷关系，故应为借贷法律关系。其次，赵刚、程刚、何军签订《项目合作协议书》，并未实际履行，且赵刚也并未实际参与工程经营，与程刚之间发生的借贷关系中的借款，《项目合作协议书》中也未作约定，故二者不能混为一谈，故其抗辩事实及理由不能成立，本院不予支持。再次，庭审中程刚本人也认可欠赵刚款699000元为借款，故赵刚主张借贷关系起诉并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告程刚、邓秀华于本判决生效之日起十日内支付所欠原告赵刚借款本金699000元，并承担利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月5日起计算至判决确定履行之日止；若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，利息计算至本金付清时止。二、驳回原告赵刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元（已减半收取），保全费4015元，共计9410元，由被告程刚、邓秀华负担（此款已由原告赵刚垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 罗 勇二〇一七年九月二十二日书记员 谭梦薇