江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2190号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司。住所地：赣州开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。负责人：刘家荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟敏强，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷光响，男，1964年5月7日生，汉族，农民，住江西省寻乌县。被上诉人（原审被告）：何炎锋，男，1990年9月27日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿财保赣州支公司）因与被上诉人雷光响、何炎锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2017）赣0734民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人寿财保赣州支公司上诉请求：1.请求撤销（2017）赣0734民初265号民事判决书第一项、第二项，改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人雷光响29580.18元。2.本案上诉费由被上诉人雷光响、何炎锋承担。事实及理由：一、原审法院未核减被上诉人诉请的医药费用的非医保用药。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，原审法院判决上诉人赔偿医疗费14877.73元，未核减被上诉人诉请的医药费用的非医保用药没有法律依据，应当予以改判，依据现阶段医院用药习惯一般应扣减20%的非医保用药。二、原审判决将被上诉人雷光响出院后四周恢复功能锻炼时间计算为误工时间，无事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第20条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，被上诉人雷光响的出院医嘱中记录：“左下肢部分负重，4周后返我院复查并指导功能锻炼”，并未要求被上诉人雷光响休息，不应当作为被上诉人计算误工时间的依据。被上诉人雷光响未提供任何工作证明及收入证明，以证明其误工损失，原审判决误工费有误。三、原审判决住院伙食补助费按照50元/天计算，营养费按照30元/天计算，无法律依据。住院伙食补助费应按30元/天计算，营养费应按20元/天计算。四、原审判决护理费计算80天，与事实不符，根据上诉人雷光响的伤情，其根本无须住院80天，住院期间也无须他人护理，故上诉人认为，护理期至多计算60天。综上，被上诉人雷光响合理损失有：1.医疗费11902.18元（14877.73元×80%）；2.误工费7200元（80天×90元/天）；3.护理费5400元（60天×90元/天）；4.住院伙食补助费2400元（80天×30元/天）；5.营养费1600元（80天×20元/天）；6.摩托损失1078元。合计29580.18元，即在一审判决金额39276元的基础上，应核减9695.82元，上诉人认为，一审法院判决事实不清，适用法律错误，加重了上诉人的赔偿责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。一审法院认定事实：2016年8月15日16时许，何炎锋驾驶赣Ｂ×××××小型轿车在江西省××县环城西路小风帆幼儿园背后交叉路口路段，与雷光响驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成雷光响受伤，双方车辆受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告何炎锋负事故的全部责任，原告雷光响不负事故责任。被告何炎锋驾驶的车辆在被告人寿财保赣州支公司投保了交强险及商业险50万元，并保有不计免赔，事故发生在保险有效期内。本次事故造成原告雷光响因伤在寻乌县人民医院住院治疗80天，花去医疗费用14877.73元，被告何炎锋支付了部分医疗费用11877.73元。同时医院出具的医嘱中注明原告“左下肢负重，4周后返回我院复查并指导功能锻炼”。本次事故同时造成原告雷光响摩托车损失为1078元。另查明原告雷光响是农业家庭户口。一审法院认为，本次交通事故责任认定书由交警部门根据客观事实依法作出，被告何炎锋负全责，应由被告何炎锋承担原告的全部合理损失。被告何炎锋所开车辆在人寿财保赣州支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，被告人寿财保赣州支公司按法律规定和保险约定在两保险限额内承担赔偿责任，并保有不计免赔，因此被告何炎锋已交付的11877.73元应予以退回。原告不仅住院80天，出院后仍有28天的恢复功能锻炼时间，其身为正常劳动人员有权要求赔偿误工费，误工时间应该加上28天的误工恢复期，同时原告提出的误工费、护理费按每天90元计算属于农村标准，符合法律规定。被告人寿财保赣州支公司提出的扣除20%非医保用药属于两被告之间的约定，不能对抗第三人（即原告）且人寿财保赣州支公司也没有证据证实医疗费用的必要性和合理性，该诉讼请求不予支持；被告人寿财保赣州支公司提出原告住院伙食补助费、营养费过高，以20元/天为宜，且原告伤势较轻无需住院80天，不能按照住院天数计算，但其未能提交证据证实该主张也没有申请鉴定，该请求不予支持；住院伙食补助费按国家公务员下乡标准每天40元计算，营养费酌定为每天30元计算；至于摩托车损失已由保险公司定损，原告表示同意，予以认可。因此原告合理损失如下：1.医疗费14877.73元；2.误工费9720元（108天×90元/天）；3.护理费7200元（80天×90元/天）；4.住院伙食补助费3200元（80天×40元/天）；5.营养费2400元（80天×30元/天）；6.摩托损失1078元，以上合计38476元。其中被告人寿财保赣州支公司应在交强险范围内赔偿原告雷光响医疗费10000元、误工费9720元、护理费7200元、摩托损失1078元，合计27998元，在商业险范围内赔偿原告雷光响剩余医疗费4877.73元、住院伙食补助费3200元、营养费2400元，合计10478元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告雷光响医疗费10000元、误工费9720元、护理费7200元、摩托损失1078元，合计27998元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在商业险范围内赔偿原告雷光响剩余医疗费4877.73元、住院伙食补助费3200元、营养费2400元，合计10478元；三、驳回原告雷光响的其他诉讼请求。综合第一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司总应赔付原告雷光响38476元，于判决生效后十日内执行完毕。被告何炎锋已经支付的部分医疗费11877.73元，原告雷光响应予以退回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费832元，减半收取计416元，由被告何炎锋承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：1.关于是否应当核减非医保费用的问题；2.关于误工时间及误工费认定问题；3.关于住院伙食补助费和营养费认定问题；4.关于护理费的认定问题。关于是否应当核减非医保费用的问题。人身损害赔偿案件中，对于医疗费用，人民法院仅对其必要性和合理性进行审查，在程序及实体上对是否为医保费用和非医保费用不作介入和区分。而本案中，上诉人人寿财保赣州支公司并未提供相应的证据证明诉争医疗费用存在非合理性和非必要性，故其主张应当扣除被上诉人雷光响医疗费中非医保费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工时间及误工费认定问题。误工时间是根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。一审法院依据寻乌县人民医院出具的出院记录、疾病证明、医疗费发票，结合出院医嘱认定被上诉人雷光响的误工时间为108天，并无不当。一审法院依据当地经济生活水平并结合被上诉人雷光响在一审期间对其收入来源的陈述酌定其误工费标准为90元/天，并无不当。因此，上诉人人寿财保赣州支公司主张误工时间和误工费认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于住院伙食补助费和营养费认定问题。一审法院根据被上诉人雷光响住院天数，参照当地标准酌定住院伙食补助费标准为40元/天，营养费标准30元/天计算诉争住院伙食补助费和营养费并无不当。因此，上诉人人寿财保赣州支公司主张住院伙食补助费和营养费认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于护理费的认定问题。一审法院根据被上诉人雷光响住院天数，参照当地标准酌定护理费标准为90元/天计算诉争护理费并无不当。因此，上诉人人寿财保赣州支公司主张护理费认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财保赣州支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  温莉梅审判员  辛士俊审判员  雷勉励二〇一七年九月四日书记员  蒋 炼