安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖16民终1584号上诉人（原审原告）：朱长看，男，1975年6月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审原告）：朱长远，男，1977年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审原告）：朱先英，女，1970年5月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：葛岭，安徽皖杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李先运，男，1975年6月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李川，安徽智立律师事务所律师。上诉人朱长看、朱长远、朱先英因与被上诉人李先运侵权责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱长看及朱长看、朱长远、朱先英的共同委托诉讼代理人葛岭、被上诉人李先运的委托诉讼代理人李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱长看、朱长远、朱先英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法，事故当天的陪酒人员属于必须参加诉讼的当事人，一审法院未依法进行追加，未对该事实进行审理核实且未依法强制传唤李先运到庭参加诉讼；李先运先前邀请喝酒或劝酒的行为是导致上诉人父母死亡的直接原因，李先运依法应当承担民事侵权责任，上诉人一审中提供的录音光盘能够证明上诉人父母是受到李先运邀请前往李先运处进行喝酒的，且在喝酒期间，李先运不但邀请了陪酒人员进行陪酒，还对上诉人的父母进行极力劝酒，导致上诉人父母醉酒，李先运没有将其送至医院或安全送回家中，导致上诉人父母骑电动车发生了单方交通事故，造成上诉人父母死亡。李先运辩称，修功兰的死亡系朱敬民单方事故造成的，有交警队出具的证明可以证实，被上诉人没有法定赔偿责任；案发当天朱敬民、修功兰去被上诉人家走亲戚，中午在被上诉人家吃饭，仅该四人李先运夫妻和朱敬民夫妻四人吃饭，没有饮酒，也没有上诉人所说的陪客；上诉人没有证据证明朱敬民在被上诉人家喝酒以及被上诉人极力劝酒的证据，根据法律规定被上诉人不应承担赔偿责任。朱长看、朱长远、朱先英向一审法院起诉请求:判令被告赔偿三原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、死亡精神抚慰金215779.5元；赔偿朱敬民的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、车辆损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等费用总计2万元；判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：朱敬民系原告朱长看、朱长远、朱先英父亲，修功兰系朱敬民妻子。被告李先运与三原告系亲友关系。2017年3月3日14时左右，朱敬民驾驶电动三轮车，乘车人为修功兰，沿307省道至六集公路由北向南行驶至归庄路段时，发生单方事故，致朱敬民及修功兰受伤。后经亳州市人民医院治疗，于2017年3月4日12时30分修功兰死亡。朱敬民于2017年3月3日在亳州市人民医院住院治疗，于2017年3月7日出院,于2017年3月29日死亡。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告过度劝酒致使朱敬民醉酒发生单方事故，但其未就就餐时具体情形、是否存在劝酒、劝酒的程度，当时朱敬民夫妇的饮酒数量及状态意识等基本事实举证证明。综上，原告所提供证据不足以证明被告在就餐期间存在过错及过错程度，故对于三原告的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告朱长看、朱长远、朱先英的诉讼请求。案件受理费4537元，由原告朱长看、朱长远、朱先英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审补充提交安徽东升司法鉴定所检验报告书及修功兰住院病历、朱敬民亳州市人民医院病历、检验报告、住院费用清单、发票等证据，分别证明朱敬民在被上诉人处被劝酒导致过量饮酒，朱敬民身体患有疾病不适合饮酒及修功兰在被上诉人处饮酒后受伤救治无效死亡的事实，被上诉人的质证意见为：对该份鉴定有异议，鉴定无朱敬民住院病历以及送检检材照片，无法确认检材真伪。且事故发生在3月3日，朱敬民受伤后即入住医院治疗，本次鉴定的受理日期系3月6日，前后相差三天，因此对检材的真伪存疑；对住院费用清单及医疗费票据有异议，花费情况应有完整的住院病历予以佐证。上诉人二审所举其他证据与一审一致，被上诉人对一审证据五录音的真实性有异议，认为不是其所说的话并表示不申请对录音进行鉴定。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。另查明，2017年3月3日中午，朱敬民、修功兰曾在李先运处吃饭，饭后朱敬民、修功兰二人离开了李先运家。对当事人二审争议的事实及证据，本院在以下论述中综合评判认定。本院认为，根据庭审调查内容，本案双方当事人对2017年3月3日中午朱敬民、修功兰二人在李先运处吃饭的事实并无争议，争议在于当日中午吃饭过程中，朱敬民、修功兰是否存在被李先运过度劝酒致醉的事实。上诉人为证明该事实，二审提交了经亳州市公安局交警支队二大队委托鉴定机构作出的检验报告书一份，该检验报告书显示公安机关于事故发生时提取的朱敬民血液样本中酒精含量每158.94毫克∕100毫升，足以证明3月3日事故发生前朱敬民存在饮酒的事实；案涉事故发生在2017年3月3日14时30分左右，没有证据显示朱敬民当日在李先运家午饭离开后又到别处或于行驶途中饮酒的事实，也没有证据显示朱敬民是在酒后至李先运家午饭的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院认为，结合案涉交通事故的发生时间，当事人所述的午饭时间、常人具备的日常生活经验及现有在卷证据，上诉人主张的朱敬民中午在李先运家饮酒的事实具有高度可能性，本院予以认定。上诉人没有提供足以证明修功兰午饭时饮酒的证据，对上诉人主张的该项事实，本院不予认定。朱敬民酒后与妻子修功兰一起从李先运家离开的事实已如上述，二人作为完全民事行为能力人，应对酒后驾驶电动三轮车上路行驶存在的风险及可能导致的危险后果具备明确的认识，但修功兰疏于对自己及家人的注意义务，乘坐朱敬民酒后驾驶的电动三轮车，而朱敬民离开时虽然饮酒，但是在有人陪同且陪同人系其妻子的情况下从李先运家离开，此种情形下，基于普通人的正常认知并结合本地人际交往过程中就此类情况的实际处理方式，不宜认定李先运对案涉事故损害的发生存在过错，上诉人主张的相应赔偿诉求于法无据，本院不予支持。综合本案事实，李先运对案涉事故损害的发生虽无过错，但其设宴置酒的行为与本案事故的发生却存在事实上的联系，庭审中，李先运也认可朱敬民、修功兰二人是到其家中还礼，双方之间存在亲戚关系，李先运的先行行为与本案损害后果之间具备一定的因果关系，此种情形下，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，本院酌定由李先运分担案涉事故损失中的30000元为宜。综上，一审法院基本事实认定无误，但适用法律存在不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2158号民事判决；二、李先运于本判决生效之日起十日内给付朱长看、朱长远、朱先英30000元损失；三、驳回朱长看、朱长远、朱先英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4537元，二审案件受理费4537元，均由朱长看、朱长远、朱先英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王艳东审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一七年九月六日书 记 员  马 瑞