黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0804民初359号原告：佳木斯惠尔橡塑股份有限公司，住所地佳木斯市东风区农机产业园朝阳路东段。法定代表人：王宏达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被告：张春鸿，女，1969年出生，回族，住佳木斯市前进区顺德社区。委托诉讼代理人：姜爱民，黑龙江中殿律师事务所律师。原告佳木斯惠尔橡塑股份有限公司（以下简称惠尔公司）与被告张春鸿买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠尔公司的委托诉讼代理人郝忠辉、被告张春鸿的委托诉讼代理人姜爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款330928.90元；2.被告向原告按年利率6.53%（按年利率4.53%上浮50%）支付自2016年11月1日至本息还清时止逾期付款损失；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告开办的佳木斯市向阳区鸿运收割机配套产品销售部于2015年4月16日签订《赊欠协议》，双方约定2016年度被告开办的销售部赊货金额320000元，并在2016年10月底前一次性付清，原告已按赊货协议约定将合同中约定的三角带交付给被告。2015年8月3日被告开办的销售部被注销，后经原、被告双方对账，被告共欠原告三角带货款330928.90元，被告出具欠据并承诺在2017年2月底前还清。约定的还款期限已过，原告多次找到被告索要货款，被告以各种理由拒不还款，故诉至法院。被告张春鸿辩称，被告与原告于2014年建立了买卖合同关系，是建立在双方所签订的《赊货协议》基础上，按照协议的内容确定的。但是，双方的结算方式协议中并没有明确约定。买卖关系建立后，被告均是按照原告所提供的个人账户来进行结算的。最初，是一位叫“王某”的提供“任某某”个人账户结算，后来由姜某某接替王某。2015年7月，姜某某告知被告汇款结算的账户汇入姜某某本人账户或现金的方式均可。此后，被告与原告之间一直按照此种方式结算至今。2017年1月20日，被告与原告对账后，被告出具欠条1份，明确了拖欠货款330928.90元。欠条出具后，被告于同年1月24日向姜某某以现金的方式支付全部货款，姜某某出具了收据1份，双方已经结清该笔货款。后来被告向原告要求提供货物时，才得知原告单位人员已变动，但是被告汇款时原告并没有告知此情况。通过以上事实不难看出，被告与姜某某之间的行为已经构成表见代理。被告已经将货款交付姜某某，应视为已经交付原告，双方已不存在拖欠货款的事实。关于本案的利息，原告主张的利息既无法定依据又无事实约定，况且双方不存在拖欠货款的事实，所以原告无权主张利息。被告认为，原告所主张的诉求缺乏证据支持，有悖法律规定，原、被告双方之间根本不存在欠款关系，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实：1.原告提供的证据二《赊货协议》1份，用以证实2015年4月16日，双方签订《赊货协议》，约定被告可在本年度内赊货金额为320000元，赊货款项应予2016年10月底前一次性付清，代表原告签字的代理人为原告公司的销售部部长张某某，被告签字的是张春鸿本人；2.原告提供的证据三欠条1份，用以证明2017年被告张春鸿向原告出具欠款330928.90元的事实，证实被告承认所欠货款数额并承诺在2017年2月底还款。通过庭审质证，被告对原告提供的证据二的真实性无异议，证明的问题有异议，该《赊货协议》仅仅能证实双方赊货的情况，但并没有对双方货款的结算方式进行明确约定。另外原告应该出示相应的证据证实协议签订人张某某的职务；对原告提供的证据三的真实性无异议，但是该欠条仅是通过原告的代理人姜某某与被告进行对账之后，由被告将该欠条出具给姜某某的。对原告提供的证据本院认定如下：对证据二、证据三的真实性，被告均未提出异议，故对上述证据的真实性，本院予以采信。3.被告提供的证据一银行往来账户明细查询单7份，用以证明该银行汇款凭证虽然从证据形式上是账目往来，但是被告所列举的7份证据当中，汇款人均是本案的被告张春鸿，收款人均是原告单位的工作人员分别为任某某、姜某某、李某某，该凭证是双方买卖结算的一种方式，这种方式在2014年10月就开始了，结算方式均系对原告单位员工个人账户进行结算；4.被告提供的证据二收条1份，用以证明2017年1月24日，被告已经向原告支付了330928.90元，收条收款人是原告公司的姜某某；5.被告提供证据三OICQ聊天记录1份，用以证明被告与原告单位销售经理兼计划员姜某某，在2016年11月末通过OICQ聊天方式进行了货物对账，证明被告与原告员工姜某某双方对账行为代表的是被告与原告的行为，不是姜某某个人行为。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，原告并未授权其他个人代收货款，原告均是在收到货款后，向用户出具收据及销售出库单，加盖现金收讫章才向用户发货；对被告提供的证据二，原告认为，对收条是否为姜某某签名无法确认，即便是姜某某本人签字也是未经原告授权的个人行为。被告在2017年1月20日经对账后向原告出具欠条，承诺在同年2月底还清货款，而其又称同年1月24日将钱付给姜某某不符合常理，并且如果被告一次性偿还完全部欠款，应当将其4日前出具的欠条抽回，而本案中被告并没有将欠条抽回，因此该收条并不能证明已清偿完所欠货款；原告对被告提供的证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，姜某某作为原告公司的计划员，有权与用户对账，但无权代表公司收货款。对被告提供的证据本院认定如下：对证据一原告未否认其真实性，故对该证据的真实性予以确认；对证据二的真实性原告持有异议，该证据无法证明是否姜某某书写，且未提供其他任何有效证据予以佐证，不能达到其证明目的，故本院不予采信；原告对证据三的真实性无异议，故本院对证据三的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日原告惠尔公司（甲方）与佳木斯鸿运收割机配件商店（乙方）签订《赊货协议》载明:甲乙双方就2016年度乙方在甲方赊三角带一事达成如下协议：一、乙方在本年度赊货金额320000元；二、赊货享受政策，农机V带2015年11月15日出厂价格下浮18%；三、本批赊货2016年10月底前一次性还清欠款。协议签订后，原告分期将合同中约定的三角带交付给被告。2015年8月3日佳木斯鸿运收割机配件销售部被注销，后经原、被告双方对账，被告共欠原告三角带货款330928.90元。被告张春鸿于2017年1月20日向原告出具《欠条》载明：欠惠尔橡塑股份有限公司2016年货款合计330928元，在2017年2月底还款，被告张春鸿在落款处签名予以确认。上述事实有原告惠尔公司提交的原告营业执照副本复印件、被告张春鸿《常住人口详细》的身份证明复印件、《国家企业信用信息公示系统》载明的关于鸿运收割机销售部被注销的信息复印件、《赊货协议》复印件、《欠条》等证据在案佐证，故本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同法律关系，争议焦点系案外人姜某某出具《收条》的行为对原告惠尔公司是否构成表见代理，并使被告张春鸿免除偿还货款的合同责任及被告是否应向原告按年利率6.53%（按年利率4.53%上浮50%）支付自2016年11月1日至本息还清时止逾期付款损失。对表见代理问题，本院认为，表见代理属于广义上的无权代理，是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为之法律效果的制度。对于表见代理的表现形式及其认定，《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”其中，“相对人是否有理由相信行为人有代理权”是认定是否构成表见代理的必要条件，而“相对人有理由相信”是以相对人对无权代理的发生无过错为要件的，客观上代理人必须有足以使相对人合理相信代理权存在的事实，即无权代理人必须有被授予代理权的外表或假象，同时，这种假象必须达到一定程度，即善意相对人处于同样的环境下都会合理地依赖代理权的存在。这种对构成表见代理要件的严格框定，是因为表见代理的结果是由被代理人承受的，所彰显的价值取向是以牺牲被代理人的利益为代价来维护交易安全和保护善意相对人的利益。据此，本案中，欠缺表见代理的构成要件，被告仅提供案外人姜某某出具的收条，未提供其他有效证据予以佐证，不足以认定被告已还款的事实，应承担举证不能的法律后果。且被告当庭亦承认“由于姜某某无法到场从证据形式要件上来看确实存在一定瑕疵，”并已向公安机关报案，可另行寻求救济途径解决。被告在2017年1月20日经对账后向原告出具欠条，承诺在同年2月底还清货款，根据日常生活经验法则，很难使人确信被告会提前偿还货款，在原告人员变动不明的情况下向案外人姜某某支付货款，没有尽到审慎的注意义务，主、客观均存有一定过错，因此，对被告提出本案构成表见代理，不应承担偿还货款的抗辩理由不予采纳。综上，原告惠尔公司与被告张春鸿签订的《赊货协议》，双方应严格履行各自的义务。依照合同约定，原告已履行了供货义务，被告张春鸿应按约定的期限支付货款，但实际履行中其未能及时支付货款应属违约，其应承担给付货款的义务，并承担相应的违约责任，故原告惠尔公司要求被告张春鸿给付货款330928.90元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率6.53%（按年利率4.53%上浮50%）支付自2016年11月1日至本息还清时止逾期付款损失的诉讼请求，本院认为，被告张春鸿没有按约履行支付货款义务，构成违约，应对尚欠货款承担赔偿逾期付款损失的责任。但原、被告未约定逾期给付的违约责任，应按中国人民银行同期贷款基准年利率给付逾期利息，对原告要求被告按年利率6.53%给付逾期利息款的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告张春鸿于本判决生效之日起十日内给付原告佳木斯惠尔橡塑股份有限公司货款330928.90元，并支付逾期利息（以货款本金330928.90元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月1日起计算实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，由被告张春鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张庆伟二〇一七年九月二十五日书记员  刘添源