北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初6091号原告：北京睿恒通投资有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北京韩村河山庄会议服务中心101室。法定代表人：田广良，董事长。委托诉讼代理人：李某，男，1987年11月10日出生。委托诉讼代理人：安雪峰，北京威欧盛律师事务所律师。被告：北京隆富骐工贸有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺三分公司西150米。法定代表人：杨礼良，总经理。被告：杨礼良，男，1962年2月7日出生。二被告共同委托诉讼代理人：刘海英，北京义贤律师事务所律师。原告北京睿恒通投资有限公司（以下简称睿恒通公司）与被告北京隆富骐工贸有限公司（以下简称隆富骐公司）、被告杨礼良借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告隆富骐公司、被告杨礼良在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年11月18日作出（2016）京0111民初6091号民事裁定书，裁定驳回被告隆富骐公司、被告杨礼良提出的管辖异议。被告隆富骐公司、被告杨礼良不服本院民事裁定，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2017年3月1日作出（2017）京02民辖终79号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告睿恒通公司之委托诉讼代理人李某、安雪峰，被告隆富骐公司、被告杨礼良之共同委托诉讼代理人刘海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告睿恒通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆富骐公司偿还原告借款650万元；2.判令被告隆富骐公司给付原告利息78万元；3.判令被告杨礼良对上述债务承担连带保证责任；4.判令二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第2项关于支付利息的诉讼请求为以650万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年12月25日起计算至款项实际支付之日止（暂计算至2016年4月24日为52万元）。事实及理由：睿恒通公司与隆富骐公司于2015年11月25日签订《借款合同》，约定睿恒通公司借款650万元给隆富骐公司用于企业生产经营，借款期限为一个月，即2015年11月25日至2015年12月24日。睿恒通公司与杨礼良签订《保证合同》，约定由杨礼良对睿恒通公司与隆富骐公司之间的上述债务承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，睿恒通公司通过银行转账的方式向隆富骐公司履行了借款义务。后因隆富骐公司在《借款合同》约定的期限内无法偿还借款，睿恒通公司与其就还款期限及利息签订《借款合同（展期合同）》，约定借款本金不变，借款期限自2015年12月25日至2016年4月24日，执行年利率30%直至借款到期日。睿恒通公司与杨礼良签订的《保证合同》第四条第二款约定保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年，担保方式仍为连带责任保证。展期合同约定的借款期限已届满，隆富骐公司仍然没有偿还借款，杨礼良也未履行连带担保责任，故诉至法院，望判如所请。被告隆富骐公司、被告杨礼良辩称：对于650万元的借款我们认可，对于原告变更过的利息诉求我们认可，但是我们曾经给付过原告19.5万元，是被告杨礼良分别在2015年11月25日通过银行向原告公司职员李某转款13万元，在2015年12月21日通过银行向原告公司打款6.5万元。这是偿还的本金6.5万元和利息13万元（按月利率2%计算的利息，支付了一个月的利息）。对于这19.5万元的款项性质，原告睿恒通公司主张与本案没有关联性，系被告支付的咨询服务费。经审理查明：睿恒通公司与隆富骐公司于2015年11月25日签订《借款合同》，约定睿恒通公司借款650万元给隆富骐公司用于企业生产经营，借款期限为一个月，即2015年11月25日至2015年12月24日。睿恒通公司与杨礼良签订《保证合同》，约定由杨礼良对睿恒通公司与隆富骐公司之间的上述债务承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，睿恒通公司通过银行转账的方式向隆富骐公司履行了借款义务。后因隆富骐公司在《借款合同》约定的期限内无法偿还借款，睿恒通公司与其就还款期限及利息签订《借款合同（展期合同）》，约定借款本金不变，借款期限自2015年12月25日至2016年4月24日，执行年利率30%直至借款到期日。睿恒通公司与杨礼良签订的《保证合同》第四条第二款约定保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年，担保方式仍为连带责任保证。展期合同约定的借款期限届满后，隆富骐公司尚未偿还借款，杨礼良也未履行连带担保责任。另查明，杨礼良分别在2015年11月25日通过银行向睿恒通公司职员李某转款13万元，在2015年12月21日通过银行向睿恒通公司账户打款6.5万元。2015年11月24日，隆富骐公司与睿恒通公司签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》一份，约定由睿恒通公司为隆富骐公司办理借款提供信息咨询并协助其办理各项手续，隆富骐公司同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向睿恒通公司支付咨询服务费、支付信用审核费、支付信息管理费合计人民币19.5万元。庭审中，被告方主张此19.5万元的款项系支付给原告方一个月的利息和部分本金，后被告方又主张此19.5万元系全部偿还的本金。原告方辩称此19.5万元系双方签订的《信息咨询与管理服务协议（借款人）》中约定的被告方应支付给原告方的咨询服务费、支付信用审核费、支付信息管理费合计19.5万元。另，诉讼过程中，睿恒通公司申请对杨礼良的财产予以保全，并交纳保全费5000元。上述事实，有原告方提交的《借款合同》、《保证合同》、《借款合同（展期合同）》、打款记录、承诺书、《信息咨询与管理服务协议（借款人）》、被告方提交的网上银行电子回单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，睿恒通公司与隆富骐公司之间的借款合同关系、睿恒通公司与杨礼良之间的保证合同关系，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。借款期间届满后，隆富骐公司未依约履行还款义务，故睿恒通公司主张隆富骐公司偿还借款650万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定了借期内的利率标准为年利率30%，高于法律规定的利率上限，睿恒通公司主张隆富骐公司按照年利率24%的标准支付借期内的利息及逾期还款资金占用期间利息，即自2015年12月25日起计算至款项实际支付之日止（暂计算至2016年4月24日为52万元），具有法律和事实依据，本院予以支持。依据睿恒通公司与杨礼良签订的《保证合同》第二条对保证范围的约定，本合同项下的保证范围为借款本金、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、执行费、律师费、差旅费、电讯费等；第四条对保证期间约定，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。故睿恒通公司主张杨礼良对隆富骐公司借款本金650万元承担连带清偿责任的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院予以支持。因睿恒通公司与隆富骐公司签订的《借款合同》中未约定利息，双方签订的《借款合同（展期合同）》中约定了借款利息，且依据睿恒通公司与杨礼良签订的《保证合同》的约定，借款利息不属于双方约定的保证范围，故对于睿恒通公司主张杨礼良对隆富骐公司所欠借款产生的利息承担连带清偿保证责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。关于被告方主张已偿还19.5万元借款本金的抗辩主张，因双方之间的借款650万元，系睿恒通公司于2015年11月25日以网上银行转账的方式提供给隆富骐公司，而该19.5万元中的13万元转账时间亦为2015年11月25日，且睿恒通公司提供证据对此予以反驳，认为该19.5万元并非偿还本案中的借款，系其他性质的款项，故本院对于被告方主张19.5万元系偿还借款本金的抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告北京隆富骐工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京睿恒通投资有限公司借款本金六百五十万元；二、被告北京隆富骐工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京睿恒通投资有限公司支付利息（截至二〇一六年四月二十四日为五十二万元；自二〇一六年四月二十五日起至实际给付之日止，以六百五十万元为基数，按照年利率24%计付）;三、被告杨礼良对被告北京隆富骐工贸有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告北京睿恒通投资有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万一千三百八十元（原告北京睿恒通投资有限公司已预交），由原告北京睿恒通投资有限公司负担九百一十元，由被告北京隆富骐工贸有限公司负担三万零四百七十元，其中被告杨礼良连带负担二万八千六百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费五千元，由被告北京隆富骐工贸有限公司、被告杨礼良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇一七年九月二十八日书记员  王静