黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑01民终5894号上诉人（原审原告）：胡永卓，男，1972年3月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省方正县。被上诉人（原审被告）：黑龙江省方正高速公路管理处，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区红旗大街***号。法定代表人：刘玲，该管理处处长。委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江博润律师事务所执业律师。上诉人胡永卓因与被上诉人黑龙江省方正高速公路管理处（以下简称方正管理处）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初1811号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡永卓、被上诉人方正管理处的委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永卓上诉请求：一、对2008年5月26日的“承包协议”做笔迹签名鉴定。二、请求方正管理处支付胡永卓在没有法定依据的情况下解除事实劳动关系的经济补偿及应得工资419,620元；三、请求方正管理处支付胡永卓工作期间（1997年8月30日至2016年2月6日之间）因未缴纳养老保险，胡永卓不能享受养老保险待遇而造成的经济损失145,540.80元。事实和理由：2008年5月26日的“承包协议”确非胡永卓签名，当然胡永卓的诉讼请求也就不存在超过诉讼时效的问题，第一次起诉二审法院所谓的“胡永卓在签订2008年5月26日承包协议时就应当知道自己的合法权益被侵害”，这种说法很难让人信服，用人单位在2016年劳动仲裁庭审时第一次出示给胡永卓的“承包协议”，原本就是不存在的，方正管理处如果不出示，胡永卓不可能知道自己的合法权益被侵害。而且从始至终用工双方具有隶属关系，具有劳动关系。虽因各种原因没能申请笔迹鉴定，但从很多方面还是可以推定2008年5月26日的“承包协议”属造假的证据：第一、单位所谓的从2006年开始就实施了承包制改革（非劳动关系的）不符合事实，实际从未进行过改革，单位始终不能出示人证和其他物证证明都与哪些哈同养护工人签过承包协议，只是随口一说而已。第二、2008年的承包协议，甲方是“哈同高等级公路管理处”，也就是说发包方和承包方是同一个单位，这不符合逻辑，而且在2016年2月6日方正管理处以“旷工”的名义辞退，可以证明从来没与“哈同高等级公路管理处”签过承包协议，还可证明与方正管理处具有隶属关系，符合劳动关系的主要构成要件之一，可以认定胡永卓与方正管理处是劳动关系。第三、2008年的承包协议上面在甲方处没有主要负责人或法人代表签名及盖章，不能确定及证明胡永卓究竟是与哪位领导签订的“合同”，这种“合同”不符合法律规定的形式，因而不具有证据条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，胡永卓申请法院要求制作人员出庭说明情况，如单位和制作人员拒绝说明情况或拒绝出庭，要求法院依法将该证据材料直接排除，不作为认定事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二项规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。应由法院收集的证据有：1.《哈同公路管理处养护管理制度（试行）》；2.1997年8月30日至2016年2月6日之间用人单位给胡永卓支付劳动报酬的凭证及记录；3.在2017年5月前后用人单位变相辞退了所有养护工人，并强迫多数方正段养护工人签订了《解除劳动关系补偿协议》；4.在2015年4月2日全方正段养护工人在“方正养护工区”（以前叫方正管理所）开全体职工大会（包括胡永卓），会上发放每人一份劳动规章制度，主要内容为不按规定执行可以解除劳动合同，请方正管理处出示在规章制度中提到的关于胡永卓的劳动合同。胡永卓在一审中提交了“工资收入及工作地点记录摘抄本”，证明了工作年限近19年，如果方正管理处不认可胡永卓的说法，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因单位作出的开除、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。如果用人单位始终拿不出相反证据推翻胡永卓的证明，就应认定胡永卓的记录符合事实。请求支付胡永卓：1.克扣工资36,879元（在工资收入记录摘抄本中写明的签工资单没给钱的部分）；2.1997年8月30日至2016年双休日从未安排休息过，按照规定劳动者每周至少应休息一天，所以要求支付应休而未休的加班工资15,378元；3.2015年12月至2016年2月6日之间的拖欠工资2167元（因单位在2006年开始至2016年始终不给劳动合同，也就不能明确用工双方的权利义务，胡永卓只要完成了方正管理处交办的工作任务就应视为胡永卓完成了正常的工作，所以胡永卓不存在“旷工”的问题。）因单位在庭审笔录中曾辩解说：“单位给胡永卓的‘承包费’是以下月开上月的形式发放的”，胡永卓最后一次开工资（2015年全年建行工资卡显示）是在2015年12月份，也就是说2015年12月份开的都是11月份的，12月份至2016年2月6日之间的工资还没给；按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条支付赔偿金29,500元；按《违反行政处罚办法》第六条支付赔偿金419,620元。按2016年哈尔滨市平均工资（67,380元/年×60%）作为缴费基数，单位应承担20%，即8,085.60元×18年，支付胡永卓因用人单位不给缴纳社会保险，胡永卓不能享有养老保险待遇而受到的经济损失145,540.80元。以上总计565,160.80元。方正管理处辩称，胡永卓上诉请求第一项在一审时没有提出，超出一审的实际范围。上诉请求第二、三项属于重复主张，在事实上否定了前诉的裁判结果，不应支持。不同意胡永卓的上诉请求，应驳回其起诉、维持原裁定。胡永卓向一审法院起诉请求：一、请求方正管理处支付胡永卓在没有法定依据的情况下解除事实无固定期限劳动合同关系的经济补偿及相关应得工资550,385元；二、判令方正管理处支付胡永卓在工作期间（1997年8月30日至2016年2月6日）因方正管理处未给缴纳社会保险，胡永卓不能享受养老保险待遇而造成的经济损失144,921.36元。一审法院经审查认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”规定，本案胡永卓于2016年4月15日向一审法院提起诉讼，诉讼请求：一、判令方正管理处与胡永卓补签无固定期限劳动合同，并补发停工工资和一次性生活补助金（要求先予执行）；二、判令方正管理处全额补交1997年至2016年社会保险及滞纳金；三、判令方正管理处给胡永卓增加工资；四、诉讼费由方正管理处负担。一审法院于2016年12月5日,作出（2016）黑0124民初1055号民事判决书，其认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡永卓与方正管理处签订的合同时间不连续，况且胡永卓曾三次被辞退后又返岗工作，形成了非连续工作状态，胡永卓举示的证据不能有效证明胡永卓在方正管理处连续工作满十年，故胡永卓要求恢复劳动关系与方正管理处签订无固定期限劳动合同，不予支持。胡永卓要求方正管理处缴纳社会保险及增加工资不属于法院受理范围，对此不予支持。综上所述，胡永卓诉讼请求不成立，不予支持。判决：驳回胡永卓的诉讼请求。胡永卓不服一审法院（2016）黑0124民初1055号民事判决书，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，上诉请求：一、确认1997年8月30日至案件终审前胡永卓与方正管理处系事实无固定期限劳动关系；二、确认方正管理处在2016年2月6日等出具的辞退无效；三、判令给付胡永卓1997年至2017年社会保险、违法解除合同经济补偿金、补发低于最低工资标准的差额工资、计件工资、加班费、停工期间的工资等。哈尔滨市中级人民法院于2017年4月24日作出了（2017）黑01民终791号民事判决书，其认为，本案系劳动争议纠纷。人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”胡永卓在仲裁时的仲裁请求及一审诉讼中的诉讼请求、二审诉讼中的上诉请求均不一致，其上诉请求中主张赔偿违法解除合同经济补偿金，又主张胡永卓与方正管理处存在无固定期限劳动关系，这两项诉请一个是建立在违法解除劳动合同的基础上，一个是建立在存在无固定期限劳动关系的基础上，不属于合并审理的范围，故胡永卓要求给付违法解除合同经济补偿金的上诉请求超出了仲裁请求的范围，对此不予审理。关于是否存在无固定期限劳动合同关系的问题，劳动者已在用人单位连续工作满十年的可以要求与用人单位签订无固定期限劳动合同。结合现有事实和证据，胡永卓与方正管理处签订的多份劳动合同时间上均不连续，三次辞退后又返岗工作实际形成了非连续工作状态，且2008年之后胡永卓与方正管理处签订了承包协议，此行为终止了双方的劳动关系。胡永卓对承包协议中其本人签字不认可，但仲裁中和一审诉讼中均不主张对此进行笔迹鉴定，故应当认定承包协议的真实性。因此，胡永卓与方正管理处之间不存在连续工作满十年的法定情形，对其主张确认存在无固定期限劳动合同关系的请求不予支持。关于计件工资、加班费、停工期间工资等问题，胡永卓没有提交证据证明存在计件工资、加班费、停工期间工资的事实，且也没有提供计算工资及加班费的时间、标准、方式等证据，故其该项请求无充分证据证实，不予支持。关于胡永卓在仲裁时主张补缴社会保险问题，仲裁委是以超过了仲裁时效为由予以驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。胡永卓在2008年与方正管理处签订承包协议后，即应明知其享有的社会保险等权利受到侵害，其没有提供证据证实本案存在不可抗力或时效中止、中断、延长的法定情形，其2016年1月向仲裁委申请仲裁时已超过仲裁时效，故仲裁委员会及一审法院未予支持其诉请正确。综上所述，胡永卓的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。上述判决认定的事实和审判结果，已经对胡永卓与方正管理处是否存在无固定期限劳动关系、方正管理处是否应补缴社会保险作出了认定，胡永卓请求方正管理处支付胡永卓在没有法定依据的情况下解除事实无固定期限劳动合同关系的经济补偿及相关应得工资，及胡永卓不能享受养老保险待遇而造成的经济损失的主张也否定了前诉的裁判结果，故胡永卓提起本案诉讼属于重复诉讼，不符合受理的法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告胡永卓的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于胡永卓上诉主张“方正管理处支付其在没有法定依据的情况下解除事实劳动关系的经济补偿、应得工资419,620元”的问题，以及“方正管理处支付其在工作期间（1997年8月30日至2016年2月6日之间）因未给缴纳养老保险，胡永卓不能享受养老保险待遇而造成的经济损失145,540.80元”的问题。胡永卓因与方正管理处劳动争议一案，其曾于2016年4月15日向黑龙江省方正县人民法院提起诉讼，其中的诉讼请求为：“一、判令方正管理处与胡永卓补签无固定期限劳动合同，并补发停工工资和一次性生活补助金（要求先予执行）；二、判令方正管理处全额补交1997年至2016年社会保险及滞纳金；三、判令方正管理处给胡永卓增加工资”。黑龙江省方正县人民法院经审理驳回胡永卓的上述诉讼请求。胡永卓不服，上诉至本院，本院经审理，驳回胡永卓上诉，维持原判。本案胡永卓提出的两项上诉请求，否定了前诉的判决结果，一审法院认为胡永卓提起本案诉讼属重复诉讼，依法驳回胡永卓的起诉并无不当。关于胡永卓上诉主张对“承包协议”做笔迹签名鉴定的问题，属实体问题，本案不予处理。综上，胡永卓的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾延春审判员  金 玲审判员  贾晋璇二〇一七年九月二十九日书记员  于凯华