贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终5465号上诉人(原审被告)：肖德洪，男，1969年7月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。上诉人(原审被告)：冯燕，女,1970年3月13日出生，住址同上。被上诉人(原审原告)：李芹，女，1971年1月18日出生，汉族，住遵义市红花岗区。上诉人肖德洪、冯燕因与被上诉人李芹民间借贷纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。肖德洪、冯燕上诉请求：1、撤销遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初3857号民事判决第一项；2、本案二审案件费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款应为遵义大地房地产开发公司借款，只是由肖德洪转交给公司财务。2、由于该笔借款系公司借款，与冯燕无关，冯燕不应承担还款责任。3、利息支付至2015年4月18日后，肖德洪与李芹商议只偿还本金，不再支付利息，故之后的185,000元系偿还的本金。李芹二审未书面答辩。李芹向一审法院起诉请求：判决被告肖德洪、冯燕偿还借款370,000元及利息（从2016年10月29日至2017年3月29日的利息为37,000元，从2017年3月29日起至借款还清时止按借款金额月利率2%计算为准）。一审法院认定事实：2014年3月8日，被告肖德洪为借款向原告出具《收款收据》一张，该收据载明：兹由肖德洪借到李芹现金400,000元，月利息按借款总额的2%计息，被告肖德洪在该收据上签署了姓名。同年3月19日，原告通过其银行账户向被告肖德洪的银行账户转账392,000元和交付现金8,000元用于支付前述收据中载明的借款400,000元；同年4月22日，被告肖德洪向原告归还借款100,000元。2014年6月9日，原告通过其银行账户向被告肖德洪的银行账户转账100,000元。至此，被告肖德洪向原告借款的总额仍为400,000元。被告肖德洪借款后，其按约定指示案外人肖德品向原告账户转账支付了截止2015年4月18日的利息；此后，被告肖德洪向原告的银行账户转账支付了如下款项：2016年3月28日分四笔现金存入到原告账户共计40,000元；2016年4月8日转账到原告账户40,000元；2016年4月22日分四笔转账或现金存入到原告账户共计40,000元；4、2016年9月2日转账到原告账户30,000元；2016年10月29日转账到原告账户20,000元；2017年1月10日转账到原告账户10,000元；2017年4月15日转账到原告账户5,000元，以止款项共计185,000元；原告和被告肖德洪就前述185,000元是支付的借款利息还是偿还的借款本金存在争议，这也是本案的主要争议焦点。原告主张被告肖德支付利息截止2016年10月29日后未在向其支付利息，也未偿还尚余本金，故原告诉至本院，酿成诉争。另，被告肖德洪、冯燕于1996年4月登记结婚，于2016年9月22日登记��婚。一审法院认为，根据本院查明的事实及对前述证据的认定，表明原告与被告肖德洪之间已形成民间借贷关系，这应是双方真实意思的表达，不违反法律规定，合法有效。但就本案主要争议焦点，即被告于2015年3月22日之后支付给原告的185,000元是支付的借款利息还是偿还的借款本金的问题，原告和被告肖德洪均未提供充分的证据证明各自主张的事实，根据《最高人民法院》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该185,000元应依据被告分别向原告支付相应款项的时间点先用于抵充到期利息，在相应��间点分别支付的相应款项数额超过当时应支付到期利息数额的部分在用于抵充本金。在庭审中，原告和被告肖德洪均认可截止2015年4月18日的利息已付清，在此后被告肖德洪未按约定期限支付利息，此后直到2016年3月28日才又开始向原告支付相应款项，被告肖德洪存在拖欠利息的情况，因此，在2016年3月28日至2017年4月15日期间分多次向原告支付了前述185,000元，应当先用于抵充拖欠的利息，再用剩余部分换充本金，具体抵充情况如下（利息按月利率2%计算）：1、从2015年4月19日至2016年3月28日，被告拖欠利息为98,666.67元，用2016年3月28日支付的40,000元抵充利息后，被告尚欠原告利息58,666.67；2、从2016年3月29日至同年4月8日，被告应付利息为2,933.33元，此时共计拖欠利息为61,600元，用2016年4月8日支付的40,000元抵充利息后，被告尚欠原告利息21,600元；3、从2016年4月9日至同年4月22日，被告应付利息为4,533.33元，此时共计拖欠利息为26,133.33元，用2016年4月22日支付的40,000元抵充利息后尚余13,866.67元，尚余13,866.67元抵充400,000元本金后，被告此时尚欠原告借款本金386,133.33元；4、从2016年4月23日至同年9月2日，按借款本金386,133.33元计算利息，被告应付利息为33,722.31元，用2016年9月2日支付的30,000元抵充利息后，被告尚欠原告利息3,722.31元；5、从2016年9月3日至同年10月29日，被告应付利息为14,673.07元，此时共计拖欠利息为18,395.38元，用2016年10月29日支付的20,000元抵充利息后尚余1,604.62元，尚余1,604.62元抵充386,133.33元本金后，被告此时尚欠原告借款本金384,528.71元；经过以上抵充，截止2016年10月29日，被告尚欠原告本金384,528.71元。依据原告起诉时主张的事实、提出的诉讼请求及庭审中的陈述，表明原告认可被告于2016年3月28日至2016年10月29日期间支付的款项中���30,000元系归还的本金及被告支付利息截止于2016年10月29日，且主张被告支付的款项中并不包括2017年1月10日转账的10,000元、2017年4月15日转账的5,000元。原告主张的本金低于384,528.71元，这是原告对自己享有的民事权利的处理，不违反法律规定，本院予以认定，即截止2016年10月29日时，被告尚欠原告借款本金370,000元及此前的利息已付清，且2017年1月10日转账的10,000元、2017年4月15日转账的5,000元并不包括前述已抵扣本息的款项当中。被告肖德洪借款后未按约定还本付息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告归还借款本金370,000元及支付利息的请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的利率标准符合双方的约定，也不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，并结合被告肖德洪向原告支��利息截止时间于2016年10月29日的事实，对原告要求被告支付2016年10月30日起至2017年3月29日止的利息以借款370,000元本金为计算基数按月利率2%计算为37,000元及从2017年3月30日起以借款370,000元本金为计算基数按月利率2%计算至本院确定的履行期限届满之日止的利息的请求，本院予以支持，且2016年10月30日起至2017年3月29日的借款利息37,000元扣除被告肖德洪于2016年10月29日之后支付的15,000元，被告肖德洪还应向原告支付该期间利息22,000元。被告冯燕与被告肖德洪虽然于2016年9月登记离婚，但被告肖德洪向原告借款的行为发生于二被告夫妻关系存续期间，被告冯燕也未举证证明本案所涉借款系被告肖德洪个人债务，且在本案诉讼中，被告冯燕未到庭积极行使其诉讼权利，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案所涉借款应认定是二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告冯燕应与被告肖德洪共同向原告偿还借款本息。被告冯燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题���规定》第二十六条规定，判决：一、被告肖德洪、冯燕在本判决生效后十日内向原告李芹偿还借款本金370,000.00元及利息（2016年10月30日起至2017年3月29日止的利息为37,000.00元，扣除被告肖德洪于2016年3月29日之后支付的15,000.00元，被告肖德洪还应向原告支付该期间利息22,000.00元；2017年3月30日起的利息以借款370,000.00元借款本金为计算基数按月利率2%计算至本院确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告李芹的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,405.00元，减半收取计3702.50元，由被告肖德洪、冯燕共同负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定���事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、本案借款人是否系肖德洪。2、冯燕是否应承担还款责任。3、2015年4月18日后，李芹是否同意肖德洪只偿还本金、不再支付利息。对于争议焦点一，本院认为：首先，2014年3月8日，肖德洪向李芹出具的《收款收据》明确载明“肖德洪借到李芹现金400,000元”；同年3月19日，李芹向肖德洪个人账户转款392,000元和交付现金8,000元。其次，肖德洪在一审庭审中明确认可借款本金一定会想办法偿还，支付利息困难。再次，肖德洪未提供充分证据证明该款系遵义大地房地产开发公司所借。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，肖德洪应承担举证不能的后果，本院认定本案借款人系肖德洪。对于争议焦点二，本院认��，虽然冯燕与肖德洪于2016年9月登记离婚，但肖德洪向李芹借款的行为发生于冯燕与肖德洪夫妻关系存续期间，冯燕并未举证证明本案所涉借款系肖德洪个人债务，且在本案一审诉讼中，冯燕经合法传唤未到庭积极行使其诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案所涉借款应认定是冯燕与肖德洪夫妻关系存续期间的共同债务，冯燕应与肖德洪共同向李芹偿还借款本息。对于争议焦点三，本院认为：首先，2014年3月8日，肖德洪向李芹出具的《收款收据》明确载明“肖德洪借到李芹现金400,000元，月利息按借款总额的2%计息”，即该笔借款明确约定有利息，且约定的利率标准符合法律规定。其次，李芹否认自2015年4月18日起不再收取该笔借款的利息，而肖德洪又未提供充分证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，肖德洪应承担举证不能的后果，应当向李芹支付2015年4月18日后的借款利息。综上所述，肖德洪、冯燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,405.00元，由上诉人肖德洪、冯燕负担。��判决为终审判决。审 判 长  吴 雨审 判 员  李宗洪审 判 员  何 亮二〇一七年九月十九日法官助理  朱小燕书 记 员  张 升