重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初1155号原告：荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站（统一社会信用代码92500226MA5UBN7Q3P），住所地重庆市荣昌区昌州街道杜家坝村13组。经营者：周保斌，1971年8月3日出生，男，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：孔文莉，重庆儒泰律师事务所律师。被告：重庆市甲旭建筑劳务有限公司（组织机构代码74287464-7），住所地重庆市万州区周家坝海关路91号。法定代表人：谌贵兰。被告：重庆建安建设（集团）有限公司（统一社会信用代码91500101711609189T），住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。法定代表人：唐亚莉，董事长。委托诉讼代理人：焦志飞，男，1988年1月23日出生，住重庆市万州区，系公司员工。原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站（以下简称来顺租赁站）与被告重庆市甲旭建筑劳务有限公司（以下简称甲旭公司）、重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，原适用简易程序，后因被告甲旭公司无法送达，本案依法转为普通程序审理，由审判员谭鸿雁任审判长，与代理审判员方蕾，人民陪审员谷明朗组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告来顺租赁站的特别授权委托诉讼代理人孔文莉、被告建安公司的一般授权委托诉讼代理人焦志飞到庭参加诉讼，被告甲旭公司经本院依法公告送达期满后拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告来顺租赁站提出以下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《来顺建筑设备租赁合同》；2、请求判令被告立即支付原告自2013年4月1日起至2016年12月31日止的欠付租金、配件缺失费、器材维修费、上下车费共计96241.4元；3、请求判令被告立即归还原告租赁物顶托28套，如不能归还则按照合同约定赔偿同等价值人民币336元；4、请求判令被告立即支付原告自2013年5月1日起至2017年1月1日的违约金42814元，并支付自2017年1月2日起至付清款项之日止的违约金。（上述第二至四项诉讼请求截至2017年1月共计139391.4元）；5、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2011年6月5日，被告因大足双桥纸品市场施工需要，与原告签订了《来顺建筑设备租赁合同》，合同对双方权利义务及价款、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告严格按照合同约定向被告发送物资，履行了应尽的义务，被告仅支付了截止2013年3月31日前的租金，截止2016年12月31日，被告仍有28个顶托在租，欠付原告租金、退还器材维修费、配件缺失赔偿费、上下车费、违约金共计人民币139391.4元。原告多次催收无果，现诉至法院，诉请如前。诉讼中，原告申请撤回诉讼请求第三项，同时变更诉讼请求第四项为：请求判令被告立即支付原告自2014年7月6日起至2017年1月1日止的违约金41566元，并支付自2017年1月2日起至付清时止的违约金。同时，原告于庭审中明确表示因二被告系共同承租人，要求二被告对原告诉请的欠付租金、配件缺失费、器材维修费、上下车费及违约金等承担共同支付责任。被告建安公司辩称：1、原告就同一案件于2013年4月23日以其经营者周保斌为原告、甲旭公司和建安公司为被告诉至荣昌县人民法院，荣昌县法院于2013年6月5日公开开庭审理，双方达成调解协议，原告自愿放弃了违约金及部分未归还的钢管等费用，荣昌县法院于2013年6月10日下达（2013）荣法民初字第01670号《民事调解书》，该案件已经执行完毕。现原告将同一案由以不同名义起诉，应按“一事不再理”原则驳回原告起诉；2、涉案合同上加盖的“重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部”印章系伪造，被告建安公司并未启用该印章，也未与原告签订涉案合同，且整个租赁过程的收货、发货及结算均由甲旭公司与原告进行，被告建安公司没有参与，因此建安公司不承担支付租金、违约金等义务。被告甲旭公司未作答辩。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甲旭公司经本院公告送达期满后未到庭诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。经审理查明：原告原名“荣昌县昌州街道来顺建筑设备租赁站”，2016年6月16日变更名称为“荣昌区昌州街道来顺设备租赁站”，系个体工商户，经营范围为建筑设备租赁服务。2011年6月5日，荣昌县昌州街道来顺建筑设备租赁站（出租方/甲方）与甲旭公司、重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部（承租方/乙方）签订了《来顺建筑设备租赁合同》，合同约定乙方向甲方租赁建筑设备：“……二、材料从出库之日起，依据双方签字的检尺、计数码单位为准，不足一个月按一个月计算，超出一个月按日历天数计算租赁。每月底结算租金一次，并以现金金额支付。三、钢管日租金为0.017元/米，赔偿费按照市场价计算；扣件维修费为0.1元/套，赔偿费按市场价计算，丢失配件螺丝0.6元/套子；顶托日租金为0.03元/套，维修费为0.5元/套，赔偿费按照市场价计算，丢失配件顶盘5元/套子、螺丝2元/套子。五、乙方必须主动按月的80%付清租金，余款在钢管还清80%付清，如未按时付款，每天加收1.5%租金利息，直到出租方收到款为止，如果拖欠两月租金以上，甲方可以向法院起诉强制撤除和收取全部租金，一切费用均由乙方承担。六、差欠物资按合同赔偿，其租金计算至赔款付清之日止，租赁物资经过承租方正常使用，若在使用过程中发生任何意外事故，概与出租方无关，退还物资应与出租时相当，规格型号一致，不得以旧换新。九、交货和退货方式：乙方提货时在甲方仓库验收质量，合格后上车自运，退货时由乙方负责运回甲方仓库甲方验收入库。在甲方仓库内的上、下车及堆码均由甲方员工负责，乙方按上、下车费（包括堆码）各270米～吨/5元的价格支付给甲方。……”荣昌县昌州街道来顺建筑设备租赁站在出租方一栏加盖印章，被告甲旭公司、重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部在承租方一栏加盖印章，并注明使用工地为双桥纸品交易市场。2012年3月16日，荣昌县昌州街道来顺建筑设备租赁站的经营者周保斌在合同尾部补充：“2012年3月16日起钢管租金每米0.014元结算。”合同签订后，荣昌县昌州街道来顺建筑设备租赁站依约向被告甲旭公司提供设备租赁，但被告甲旭公司未按时支付租金。2013年4月23日，荣昌县昌州街道来顺建筑设备租赁站的经营者周保斌向重庆市荣昌县人民法院提起诉讼，要求被告甲旭公司支付租金并归还在租设备，并要求被告建安公司承担连带支付责任。被告甲旭公司工作人员杨志明、建安公司工作人员谢朝洲参加诉讼。经荣昌县人民法院组织调解，双方达成调解协议由被告甲旭公司支付周保斌截止2013年3月31日的建筑设备租金183552.13元，被告建安公司承担连带支付责任。2013年7月13日，被告甲旭公司向原告退还钢管1417件、3936.1米，扣件4382个，双方在回收单上注明钢管服务费3936.1米，扣件：清理上油4382个、缺螺丝430套；2013年7月14日，被告甲旭公司向原告退还顶托272个，双方在回收单上注明顶托：清理上油272个、缺螺丝22个；2014年6月26日，被告甲旭公司向原告退还钢管3681.3米、顶托1570套；2014年6月28日，被告甲旭公司向原告退还钢管2783.1米、十字扣件3260套、顶托200套，双方在送货单上注明顶托差螺丝200套；2014年7月5日，被告甲旭公司向原告退还十字扣件1035套、顶托1418套。被告甲旭公司工作人员杨志明在上述回收单及送货单上签字确认。2014年8月25日，被告甲旭公司工作人员杨志明与原告经营者周保斌就2013年4月1日至2014年7月5日期间的租金进行结算。被告甲旭公司累计欠付原告2013年4月1日至2014年7月5日期间的租金91353.4元、损害维修费3299.7元、装卸费573.34元、其他费用2130元，合计97356.44元。截止2014年7月5日，被告甲旭公司已将钢管、扣件全部归还完毕，剩余28个顶托仍在租，现原告自愿将28个顶托的租金计算至2016年12月31日，经计算，从2014年7月6日至2016年12月31日，被告甲旭公司应支付原告28个顶托的租金为910天×28套×0.03元/套/天=764.4元。上述事实，有原、被告身份证明、当事人陈述、《来顺建筑设备租赁合同》、回收单、收货收据及清单、费用明细汇总表、重庆市荣昌县人民法院开庭笔录、民事调解书等载卷为凭，经当庭质证，本院予以采信。本院认为，本案系财产租赁合同关系，依法成立的租赁合同受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”根据本案《来顺建筑设备租赁合同》，被告甲旭公司在承租人一栏中盖章确认，足以认定其对该合同内容的认可，该合同系双方真实意思表示，不违反规定，合法有效，本院予以确认；关于被告建安公司是否是合同当事人的问题。本院认为，涉案合同中仅加盖了“重庆建安建设（集团）有限公司中国西部纸品博览综合交易中心项目部”的印章，被告建安公司在庭审中明确表示该印章系伪造，对该合同不予认可，而原告并未举示证据证明原告与被告建安公司之间存在租赁合同关系及相应的结算依据，故应由原告承担举证不能的责任，被告建安公司与原告之间不构成租赁合同关系，被告建安公司不承担向原告支付租金、配件缺失费、器材维修费、上下车费及违约金的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”承租人应当按照约定的数额和期限向出租人支付租金，承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以解除合同。原告依照合同约定将扣件、钢管、顶托等建筑设备租给被告甲旭公司使用，但被告甲旭公司仅支付了截止2013年3月31日前的租金，对2013年4月1日后的租金至今未向原告支付，现原告要求解除与被告甲旭公司之间的租赁合同与法有据，本院依法予以支持。原告依照合同约定将扣件、钢管、顶托等建筑设备租赁给被告甲旭公司使用，被告甲旭公司作为承租方，应当履行支付租金的义务。原告与被告甲旭公司于2014年8月25日的结算单上虽仅有“杨志明”的签名，但结合本案其他证据，应当认定杨志明系被告甲旭公司的工作人员，且原告及被告建安公司在庭审中对此均予以认可，杨志明的行为应当认定为是代表被告甲旭公司的职务行为。原告要求被告甲旭公司支付2013年4月1日至2016年12月31日的租金、配件缺失费、器材维修费、上下车费共计96241.4元的诉讼请求，本院予以部分支持，根据双方结算依据，被告甲旭公司尚欠原告2013年4月1日至2016年12月31日的租金、配件缺失费、器材维修费、上下车费共计91353.4元+3299.7元+573.34元+764.4元=95990.84元，本院支持的金额为95990.84元。因被告甲旭公司已构成违约，根据双方签订的《来顺建筑设备租赁合同》第五条约定“承租方必须主动按月的80%付清租金，余款在钢管还清80%付清，如未按时付款，每天加收1.5%租金利息，直到出租方收到款为止”。现原告自愿要求从2014年7月5日起、以未付租金91353.4元为基数、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金符合法律规定，未损害被告利益，本院予以准许，但具体计算方法为：以未付租金91353.4元为基数，从2014年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金至付清款项之日止。原告在诉讼中自愿撤回“要求被告立即归还原告租赁物顶托28套，如不能归还则按照合同约定赔偿同等价值人民币336元”的诉讼请求，系原告自行处分其权利，未损害被告利益，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站与被告重庆市甲旭建筑劳务有限公司于2011年6月5日签订的《来顺建筑设备租赁合同》；二、被告重庆市甲旭建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站从2013年4月1日至2016年12月31日的建筑设备租金、配件缺失费、器材维修费、上下车费等共计95990.84元及违约金（违约金计算方式：以未付租金91353.4元为基数，从2014年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清之日止）；三、驳回原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，由被告重庆市甲旭建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。审 判 长  谭鸿雁代理审判员  方 蕾人民陪审员  谷明朗二〇一七年九月十日书 记 员  蔡安庆