苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3406号原告：王波，男，1980年3月27日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区，暂住苏州市相城区。委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思思，江苏永德律师事务所律师。被告：兴山新太元混凝土工程有限公司，住所地湖北省兴山县古夫镇夫子社区。法定代表人：吴云飞，总经理。委托诉讼代理人：吴林丽，该公司员工。委托诉讼代理人：周新民，该公司员工。原告王波与被告兴山新太元混凝土工程有限公司、吴太元买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。被告兴山新太元混凝土工程有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院依法裁定驳回异议。被告兴山新太元混凝土工程有限公司不服裁定，提起上诉。苏州市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案转普通程序，依法组成合议庭审理。原告申请撤回对被告吴太元的起诉，本院口头裁定依法予以准许。本案于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告王波的委托诉讼代理人吴思思、被告兴山新太元混凝土工程有限公司的委托诉讼代理人吴林丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王波诉称，2013年，吴太元在苏州市相城区承包中环快速路北段ZH-L004标混凝土项目，后于2014年约定由原告为其承接的混凝土搅拌站供应水泥，交货地为中环快速路北段项目搅拌站。原告依约按时交付水泥，并于2014年9月出具对账明细，由吴太元委托人签字确认。2015年2月14日，被告兴山新太元混凝土工程有限公司与原告签订《代为清偿协议》，自愿为吴太元承担对原告的债务。此后被告兴山新太元混凝土工程有限公司及吴太元均未依约偿还债务，经原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告兴山新太元混凝土工程有限公司支付原告所欠货款人民币348300元，并支付逾期付款利息人民币19177.8元（暂按同期同类贷款利率计算自2015年5月1日至2016年5月31日，实际计算至被告支付之日止），合计人民币367477.8元，2、被告兴山新太元混凝土工程有限公司承担本案原告聘请律师的律师代理费用21782元，3、被告兴山新太元混凝土工程有限公司承担本案所有诉讼费用。被告兴山新太元混凝土工程有限公司辩称，兴山新太元混凝土工程有限公司原法定代表人吴太元因其女儿吴林丽被王波等20余人限制人身自由，吴太元为解救其女儿，私自拿公司公章在《代为清偿协议》上加盖，原告明知该协议非被告真实意思表达，也未经被告事后认可，系原告与吴太元共同损害被告利益，因此该协议无效，对原告的诉讼请求不予认可。原告王波为证明其诉讼请求，向本院举证如下：1、原告的身份证复印件、暂住信息复印件，被告兴山新太元混凝土工程有限公司的组织机构代码证、企业信用信息打印件，证明原、被告的诉讼主体资格以及吴太元在签订《代为清偿协议》时是被告兴山新太元混凝土工程有限公司的法定代表人，被告的原法定代表人吴太元在2017年1月3日变更为吴云飞。2、《代为清偿协议》原件一份，证明原、被告约定由被告代吴太元清偿债务的事实。3、抬头为“雄基九月份4.25水泥明细”的原件一份以及委托书复印件一份，明细证明原告与吴太元有关中环四标水泥业务往来的凭证，委托书证明吴太元将中环四标水泥业务委托给谭诚负责的事宜。4、原告王波与江苏永德律师事务所签订的委托协议原件一份、转账凭证打印件一份，证明律师费21782元已实际发生，发票还没开。经质证，被告兴山新太元混凝土工程有限公司发表如下意见：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但这份协议并非被告真实意思表达，也未经被告事后认可。协议是在吴太元知道其女儿吴林丽被王波等人限制人身自由，在苏州无法折回，委托陈继律师、杨善锋、黄健赶到苏州，经派出所协调，双方次日进行对账，当时吴林丽提出需要吴太元提供相应账本方能确认相关债务，但该批人员包括王波在内不同意，并对吴林丽及陈继律师、黄健进行人身威胁，在此情形下，陈继律师主笔起草了《代为清偿协议》，并在协议第二条进行了特别注明，为确保吴林丽等人的人身自由，特要求原告等人签写承诺书，承诺在被告在《代为清偿协议》上盖章后保证不再限制吴林丽的人身自由，如有违反，王波等人愿意承担一切法律责任。证据3，委托书上签的是安徽广德太元混凝土工程有限公司，这份委托书所有的字都是一个人所写，并非吴太元本人所写，对真实性有异议，吴林丽的字也不是其所写。对“雄基九月份4.25水泥明细”有异议，上面只写了雄基九月份4.25水泥明细，并未说由谁提供给谁，供货方是谁，付款方式如何、已付款多少均未约定，只有谭诚个人的签字，不排除谭诚私人的业务往来。上面吴林丽的签字是去派出所谈判那天被王波被迫签的，吴林丽的签字时间也是2015年2月14日，远远超过谭诚的签名时间，并且吴林丽并未被吴太元授权办理苏州的原材料合同事宜，签字也无效。证据5，委托协议无异议，转账凭证要求提供原件。对江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知无异议。被告兴山新太元混凝土工程有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供陈继律师写的情况说明原件一份、律师执照复印件一份、王波等人的承诺书复印件一份，证明吴太元是为解救其女儿私自拿公章在《代为清偿协议》上加盖，并非公司真实意思表达，也未经公司事后认可。经质证，原告表示情况说明真实性无法核实，该份情况说明系被告方自行提供，签字的人我方认为与本案无关，不予认可。律师执业证及承诺书没有原件，不认可其真实性。经审理查明，原告王波因作为卖方供应水泥而持有抬头为“雄基九月份4.25水泥明细”清单一份，清单载明了水泥型号、日期、数量、单价、金额、车数等，总吨位1254.2吨，总金额464054元。清单中的明细表下，在确认人、负责人栏后有“谭诚”的签名及“2014.9.30对”的字样，下面还有“注：加一车：19195元谭诚2014.12.8”及“本月25日结清2014.12.9”的内容。原告确认此清单系其2014年向吴太元所承接的苏州市相城区中环快速路北段ZH-L004标混凝土项目搅拌站供应水泥后，经对账，受吴太元委托的谭诚向原告出具的对账明细。2015年2月14日，被告兴山新太元混凝土工程有限公司为甲方、原告王波为乙方，双方签订《代为清偿协议》一份，协议写明：甲方法定代表人吴太元在江苏苏州承包中环快速路北段工程ZH-L004标混凝土项目，与乙方发生海螺水泥业务往来，经双方核对，截止2015年2月14日，吴太元尚欠乙方人民币叁拾捌万柒仟元整，经甲、乙双方平等协商，就甲方代为吴太元清偿乙方的债务相关事宜，协议如下：1、上述欠款甲方从2015年肆月起按等额还款方式，分10个月还清，每月还款叁万捌仟柒佰元（￥38700.00）。2、乙方保证，提供给吴太元核实的结算凭证真实合法有效，若吴太元和甲方发现结算凭证不真实，甲方有权扣减相应数额，若系乙方故意提供已经清偿过的结算凭证或虚假结算凭证，甲方有权追究乙方的刑事责任。3、双方之间再无其他的债权债务纠纷，除用于本次结算的凭证（原处在乙方处）外，其他任何凭证均无效，乙方不得再向甲方或吴太元主张其他任何权利。4、若乙方不按照本协议约定的时间向甲方或吴太元主张权利，影响ZH-L004标内供站的经营或其他工作，以及对吴太元及其亲属进行人身限制，则视为乙方自愿放弃全部债权。5、本协议一式三份，双方各执一份，交苏州市相城区高铁新城派出所一份。6、若甲方不按照本协议还款，甲方自逾期之日起按银行贷款利息支付给乙方并承担相应的律师诉讼费用。7、其他事项：搅拌站有搅拌机、铲车1台、搅拌车2台，若吴太元要卖以上设备，首先清偿乙方欠款。协议落款处，甲方有陈德兵的签名并加盖被告兴山新太元混凝土工程有限公司的公章，签日期2015年2月14日，乙方有原告王波的签名，签日期2015年2月14日。被告认可在签订《代为清偿协议》时，由吴太元的女儿吴林丽在原告持有的“雄基九月份4.25水泥明细”清单中的“谭诚”、“2014.9.30对”的下方也签了名。原告认可在签订《代为清偿协议》后收到第一期还款38700元。现原告因催要剩余货款无果，于2016年7月12日诉至本院。另查，被告兴山新太元混凝土工程有限公司于2012年8月21日核准成立，2013年至2016年度年检报告均登记股东为吴太元及吴林丽，吴太元为法定代表人，2017年1月3日被告的法定代表人由吴太元变更为吴云飞，吴林丽仍为被告的股东。再查，原告王波作为委托人与江苏永德律师事务所作为受托人，双方在本案诉讼前于2016年3月28日签订《民（商）事法律事务委托协议》一份，约定由江苏永德律师事务所指派丁红梅、吴思思律师作为原告与兴山新太元混凝土工程有限公司、吴太元买卖合同纠纷一案一审程序的诉讼代理人，双方商定收取律师费人民币21782元。后原告王波于2016年9月19日转入江苏永德律师事务所账户人民币21782元，用途注明“王波律师费”。以上事实，有原告王波提供的原告身份证、暂住信息复印件、被告企业信用信息打印件、雄基九月份4.25水泥明细清单原件、《代为清偿协议》原件、《民（商）事法律事务委托协议》原件、中国银行交易凭证复印件及庭审笔录等证据证实。审理中，原告就主张吴太元委托谭诚处理中环四标水泥业务事宜，提供委托书复印件一份，内容为“我公司2013年与华源集团苏州中环四标承接的混泥土拌合站签定的施工合同，特委托谭诚负责施工，混泥土拌合供应、工资发放、各种材料款支付、工资发放等一切事务全权由谭诚负责。此安徽广德太元混泥土工程有限公司法人：吴太元2013年5月18日身330523196411281835”。委托书上还有“吴林丽电话182××******”的内容。原告表示此委托书复印件来源于苏州中环四标项目的总承包单位华源集团，因原告与华源集团无直接业务往来，故无法提供原件或证明。被告认为委托书上签的是安徽广德太元混凝土工程有限公司，且所有的字都是一个人所写，并非吴太元本人所写，吴林丽的字也不是其所写，对真实性有异议，但其认可吴太元原系委托书上所涉安徽广德太元混凝土工程有限公司的法定代表人，吴林丽也系该公司股东之一。经本院核对，委托书上所记载的吴太元的身份证号码确系本案所涉吴太元本人的身份证号。被告就主张吴林丽受到人身限制及吴太元私自在《代为清偿协议》上盖章，所提供的有“陈继”签名和“2017.2.20”字样的情况说明打印件内容为：本人于2015年度担任广德太元混凝土有限公司的法律顾问，2015年2月13日晚，本人接到该公司总经理黄德发的电话，称其公司股东吴林丽在苏州被限制人身自由，当晚十点半左右，本人与该公司股东杨善锋、黄健赶到苏州，在苏州一派出所见到吴林丽，发现有二十余人在派出所，要求吴林丽与他们进行对账，当晚，该批向吴林丽要求对账的人员随我们住进宾馆，并派人守在我们住宿的房间隔壁。次日，在该派出所继续对账，当时吴林丽提出需要吴太元方提供相应账簿方能确认相关债务，但该批人员不同意，并对吴林丽及本人进行人身威胁，在此情形下，本人主笔起草了代为清偿协议，并在协议的第二条进行了特别注明。协议签订后，本人要求对方出具承诺书，要求他们保证不得再限制吴林丽的人身自由。后派出所工作人员将承诺书复印数份，原件交给随行的太元公司股东。2015年2月14日，办完上述事项后，本人先离开，吴林丽是在兴山新太元混凝土工程有限公司派员将公章送过来盖好后才被对方放行。被告再提供的承诺书复印件的内容为“我们承诺在兴山新太元混凝土工程有限公司在代为清偿协议上盖章后，我们保证不再限制吴林丽的人身自由，如有违反，我们愿意承担一切法律责任。承诺人：王波…”。原告认可《代为清偿协议》是在苏州市相城区高铁新城派出所签订，但不认可对吴林丽限制人身自由，表示当时原告要求吴太元支付所欠货款，但吴太元迟迟拒绝支付，因此在索要货款时发生口角后报警，双方至苏州市相城区高铁新城派出所在警察的见证下签订了该份《代为清偿协议》，见证警察的名字因时间久远不记得了。被告表示具体经办民警名字也叫不出，签协议时，除了警察外，在场人有吴林丽、陈继律师、王波、陈德兵等。原告对情况说明所载的事实不予认可，对承诺书是复印件，也不予认可。原告再表示当时是因其它材料商向吴林丽等人索要货款，原告和其它几个材料商知道了此事，共同至当时吴林丽所住的宾馆协商处理欠付货款事宜，当天晚上，吴林丽支付了部分货款，但并未对全部货款达成具体的支付时间及方式，第二天，吴林丽等人欲离开苏州，原告因为想明确后续支付货款的具体方式，因此双方发生了口角后报警，才有了在苏州高铁新城派出所签订《代为清偿协议》的经过。被告表示在宾馆王波等供应商过来催要货款是非法的，吴林丽来苏州并不是处理货款事宜，是吴林丽、黄学绍、严远安、杨俊四人来苏州办理其它事宜，被王波等二十余人包围在宾馆，由于害怕，双方达成口头协议，由吴林丽支付王波等二十余人总货款30万元，第二天就不再限制吴林丽等四人人身自由，第二天早上付了30万元后，王波等人又违约不愿放吴林丽走，吴林丽执意从门口离开，王波的员工将吴林丽推倒在地，不让吴林丽走，于是吴林丽报警，黄学绍、严远安、杨俊都可以作证，后来盖章的陈德兵是吴太元的个人司机，并非被告公司的正式员工。原告认为陈德兵是当时搅拌站业务最后对接的经办人，原告认可催要货款时吴太元不在现场。关于具体业务，原告表示当时与吴太元个人达成了关于中环四标混凝土搅拌站水泥原料的口头买卖合同，与被告未实际发生业务往来，送货后中间有收到过货款，具体谁付的由于时间太久不能提供凭证，应该是汇到原告银行卡上。被告表示应该是谭诚支付的，吴太元与原告不认识，也未作任何口头协议或书面协议，这个情况是当时被王波等人限制人身自由的时候询问过，吴林丽也是被迫核对账目。关于利息，原告主张自2015年5月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，对于律师代理费表示系按江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知苏价费（2013）421号文件规定计算。庭审后，原告补充提供收到还款38700元的建设银行凭证原件一份、律师代理费的中国银行交易凭证原件一份，并表示38700元的凭证显示系由户名吴林丽于2015年4月24日支付。被告口头表示其未支付，谁支付的不清楚。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告因作为卖方供应水泥而持有结算凭证“雄基九月份4.25水泥明细”清单一份，列明了供货名称、型号、日期、数量、车数、金额及总金额，有谭诚的确认签名字样。原告提供的委托书虽为复印件，但其内容表明谭诚受吴太元的委托负责安徽广德太元混凝土工程有限公司与华源集团有关苏州中环四标混凝土拌合站的施工事务。同时，被告也认可吴太元原系安徽广德太元混凝土工程有限公司的法定代表人。故原告主张向吴太元亦或安徽广德太元混凝土工程有限公司承接的苏州中环四标混凝土搅拌站供应水泥并且需方发生欠款的事实具有相应依据，本院予以采信。被告称吴林丽系吴太元之女，但也认可吴林丽系被告及安徽广德太元混凝土工程有限公司的股东，由此，吴林丽的身份与吴太元和安徽广德太元混凝土工程有限公司均存在关联，原告因此向吴林丽催要吴太元的欠款也合常理，且被告还认可在签订《代为清偿协议》前，由吴林丽代为支付了原告等供应商总货款30万元。根据庭审中双方当事人的陈述，在原告继续催要货款发生纠纷并报警后，原告与吴林丽等共同到苏州市相城区高铁新城派出所处理此事，此时吴林丽完全可借助警方的力量依法保护其人身安全及所称在被限制人身自由后支付的货款，但没有证据表明警方对相关人员采取法律措施。现原、被告在订立的《代为清偿协议》中写明经双方平等协商，因被告的法定代表人吴太元承包苏州中环快速路北段工程混凝土项目，与原告发生水泥业务往来，经对账后被告确认对吴太元尚欠原告货款人民币387000元承担代为清偿义务，并约定了具体支付时间。此系第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的情形，应认定为被告的债务加入。被告称原告对吴林丽限制人身自由，吴太元为解救其女儿，私自在《代为清偿协议》上加盖被告公章，此非被告真实意思表达，也未经被告事后认可，该行为共同损害被告的利益，应为无效。但被告提供的情况说明，说明人陈继未到庭接受质询，该证据效力依法不予认可。承诺书中虽然有“保证不再限制吴林丽的人身自由”等内容，但被告认可此系在被告的要求下出具，且并不能因此得出吴太元私自加盖被告公章的结论。另如被告陈述的由陈健律师主笔属实，陈健作为法律工作者，更应当知晓签订协议的法律后果及在警察在场的情况下可依法维权。事实上，《代为清偿协议》是在双方核对账目后，经派出所警察在场的情况下订立，本院应当确认此系原、被告真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为合法有效。以上，被告的抗辩理由及依据均不足，本院不予采纳。债务加入人未按约履行债务清偿义务的，应承担违约责任。原告作为债权人据此要求被告按照协议约定履行清偿义务并承担违约责任，该诉讼请求合法有据，本院应予支持。原告认可收到第一期还款38700元，被告对此未提供证据反驳，本院对尚余欠款348300元予以认定。原告因本次诉讼产生律师代理费21782元有《民（商）事法律事务委托协议》、中国银行交易凭证证实，经核实，该金额在江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知【苏价费（2013）421号】规定范围内，本院也予认定。综上，被告应清偿债务348300元并按照银行同期贷款利率承担自第二期逾期之日即2015年6月1日起至实际支付之日止的利息，还应按协议约定支付原告发生的律师代理费21782元。原告申请撤回对吴太元的起诉，与法无悖，可予准许。被告向原告履行义务后依法享有追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告兴山新太元混凝土工程有限公司支付原告王波货款人民币348300元并支付该款自2015年6月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、被告兴山新太元混凝土工程有限公司支付原告王波律师代理费人民币21782元。上述一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22-001753）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币7139元，由被告兴山新太元混凝土工程有限公司负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建人民陪审员  钱惠良人民陪审员  吴进兴二〇一七年九月十二日书 记 员  徐 婷