上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7633号上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：何叶，上海捷铭律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：杨智博，男，1997年11月11日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：张璐，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赟，广东国晖(上海)律师事务所律师。一审被告：郑立华，男，1975年9月18日出生，汉族，住上海市图们路**弄**幢***室。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)与被上诉人杨智博因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初9610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保上海分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，予以发回重审或改判。事实和理由：人保上海分公司经调查，杨智博在普陀区长寿新村第四居民委员会并无任何登记信息，其新办居住证时间与其银行清单开始日期一致，即2015年10月，事故发生在2015年12月1日，其不应按照城市标准享受残疾赔偿金，相关误工费计算标准亦错误，应按每月2,000元计算。因此一审事实未查明，存在偏颇，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。杨智博答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。郑立华未作陈述。杨智博向一审法院起诉请求：要求郑立华赔偿医疗费56,830.57元，住院伙食补助费480元，营养费4,800元，护理费7,200元，鉴定费2,600元，残疾赔偿金115,384元，精神损害抚慰金5,000元，误工费27,984元，衣物损失费500元，车辆损失费500元，交通费500元。人保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任,超出保险赔付的部分由郑立华承担相应的赔偿责任。事实和理由：2015年12月1日12时45分许，郑立华驾驶牌号为沪MZXX**小轿车行驶至本市逸仙路、纪念路北约50米处时，恰逢杨智博骑电动自行车至此，两车相撞，致使杨智博倒地受伤。后，上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称“虹口交警支队”)就该起事故出具道路交通事故认定书，认定：杨智博、郑立华承担事故同等责任。事故发生后，杨智博被送往医院救治，后经司法鉴定部门鉴定，杨智博伤情构成XXX伤残。事发期间，沪MZXX**小轿车在人保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)以及商业第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)。现杨智博为维护自身合法权益，起诉至法院，要求判如所请。一审法院认定事实：2015年12月1日12时45分许，郑立华驾驶牌号为沪MZXX**小轿车行驶至本市逸仙路、纪念路北约50米处时，恰逢杨智博骑电动自行车至此，两车相撞，致使杨智博倒地受伤。后，虹口交警支队就该起事故出具道路交通事故认定书，认定：杨智博、郑立华承担事故同等责任。事故发生时，涉案沪MZXX**机动车在人保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生时，保险在有效期限内。商业三者险的保险限额为100万元，且约定不计免赔特约条款。事故发生当日，杨智博至上海交通大学附属新华医院救治，诊断为左股骨干骨折。2015年12月1日至5日，杨智博在该院住院治疗，于2015年12月1日行左股骨干骨折切开复位内固定、手法牵引复位术。2015年12月5日至26日，杨智博在上海市虹口区江湾医院住院治疗，此后又至其他医院复诊，期间共产生医疗费56,830.57元，陪护费1,320元(2015年12月5日至26日)。杨智博伤情恢复后，由上海申远医学科技有限公司司法鉴定所进行伤残等级鉴定，申医[2017]临交鉴字第0080号鉴定意见书的鉴定意见为“被鉴定人杨智博肢体交通伤，后遗左下肢功能障碍构成XXX伤残。其损伤后手术治疗休息期270日，营养期90日，护理期90日。后期需行内固定取出术治疗，期间酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。”杨智博因司法鉴定，支付鉴定费2,600元。杨智博为主张其在本市长期居住，提供上海市普陀区长寿路街道长寿新村第四社区居民委员会于2017年2月20日出具的居住证明一份，证明杨智博自2014年7月至2016年2月居住在本市西康路XXX弄XXX号XXX室。杨智博为证明其误工损失，提供上海玉宏电子商务有限公司出具的工作证明、发放工资表、考勤表，上海职赢信息科技有限公司出具的误工证明、考勤表，招商银行交易明细表，证明杨智博于2014年8月至2015年6月在上海玉宏电子商务有限公司工作，每月工资3,000元。杨智博于2015年9月至今在上海职赢信息科技有限公司工作，月平均工资2,000元。郑立华诉前给付杨智博现金47,000元，由杨明娇出具收款证明。一审法院认为，公民享有生命健康权。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故出具的事故认定书，事实载明清楚，责任认定明确，当事人对事故认定书亦未表示异议，故法院确认事故认定书相应的证明力，该事故责任认定可作为确定本案民事损害赔偿的依据。杨智博、郑立华承担事故同等责任，故杨智博因事故所致损失，应由机动车方承担60%的赔偿责任。鉴于涉案机动车在事发期间已向人保上海分公司投保了交强险和商业三者险，且约定有不计免赔特约条款，故人保上海分公司应当在向其投保的机动车保险责任限额范围内对杨智博损失予以赔偿；超出保险赔付范围的部分，则由郑立华承担赔偿责任。关于杨智博交通事故损失费用的确定。1、医疗费，根据杨智博提供的门急诊病历及有关票据，确认为56,830.57元，人保上海分公司主张非医保部分费用应由郑立华承担，但对其主张未提供证据加以证明，法院不予采纳，故确认该项费用56,830.57元。2、住院伙食补助费，杨智博主张480元并无不当，对方亦予以认可，故法院确认该项费用为480元。3、关于营养费，根据杨智博的伤情，法院酌情确定按每天30元的标准，结合鉴定意见确定的营养期(一期)，确定为2,700元。4、关于护理费，根据杨智博提供的护理费发票,确认杨智博住院期间护理费为1,320元(22天)，其余68天的护理期依据杨智博伤情，按每天40元的标准，酌情支持2,720元，故杨智博护理期(一期)的护理费共计4,040元。5、残疾赔偿金，杨智博提供的证据可证明其在事发前已在本市城镇地区连续居住满一年，且杨智博的主要收入来源亦为本市，故该项赔偿金应适用本市城镇居民人均可支配收入标准，现根据杨智博定残时的实际年龄、司法鉴定确定的伤残等级等情况，确认残疾赔偿金为115,384元；6、误工费，根据杨智博提供的误工证明等证据，法院酌定按照上海市月最低工资标准计算其误工费，结合鉴定意见确定的休息期，支持误工费20,700元。7、精神损害抚慰金，杨智博因事故受伤，必然给生活造成不便影响，给精神产生一定压力，结合本案所涉交通事故的损害结果及责任大小，法院酌情支持3,000元(不再按责任比例，直接在交强险内赔付)。8、交通费，根据杨智博受伤就医的次数，以及进行司法鉴定等客观因素，酌情支持300元、9、衣物损失费，杨智博在事故中摔倒受伤，造成衣物磨损，符合常理，故酌情支持衣物损失费200元。10、车辆损失费，杨智博助动车在事故中损坏，故酌情支持车辆损失费200元。11、鉴定费，杨智博为主张赔偿权利，需由相关司法鉴定部门对其伤情进行鉴定，该费用实属必要、合理，应予以支持，并由商业险按责任比例进行赔付。郑立华诉前已给付的现金一并在本案中予以处理，可作相应抵扣。因杨智博二期治疗尚未发生，故由此产生的后续治疗的相关费用可待实际发生后另行主张。判决：一、自判决生效之日起10日内，人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿杨智博医疗费10,000元；二、自判决生效之日起10日内，人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿杨智博精神损害抚慰金3,000元、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费，合计110,000元；三、自判决生效之日起10日内，人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿杨智博衣物损失费、车辆损失费，合计400元；四、自判决生效之日起10日内，人保上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿杨智博住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费，合计51,620.74元；五、自判决生效之日起10日内，杨智博返还郑立华诉前给付的现金47,000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人人保上海分公司依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案证据认定本起交通事故各方的责任及具体损害范围，并根据责任大小确定各自应承担的责任，无不妥，本院予以维持。上诉人对此不服，坚持认为被上诉人杨智博的残疾赔偿金及误工费的计算标准有误，对此本院认为根据证据规则上诉人并无充分证据佐证其提出的被上诉人残疾赔偿金适用农村标准的主张，亦未能提供确凿的新证据推翻一审确定被上诉人适用的最低工资标准，故本院对其相关主张均难以支持。综上所述，人保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,021.68元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王冬寅审判员  李迎昌审判员  黄 亮二〇一七年九月二十七日书记员  邓维佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……