河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初3874号原告河南省万家中药材物流股份有限公司，住所地禹州市禹王大道与新东环路交汇处。法定代表人朱国志，系该公司董事长。委托代理人赵军义，河南启法律师事务所律师。被告赵君霞，女，汉族，生于1962年9月28日，住禹州市。被告刘帅豪，男，汉族，生于1988年1月25日，住湖南省常德市武陵区。被告刘帅虎，男，汉族，生于1986年9月17日，住河北省唐山市路**，现住许昌市。三被告委托代理人刘帅虎，男，汉族，生于1986年9月17日，住河北省唐山市路**，现住许昌市。原告河南省万家中药材物流股份有限公司（以下简称万家物流公司）诉被告赵君霞、刘帅豪、刘帅虎工伤保险待遇纠纷一案，原告于2017年6月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告万家物流公司委托代理人赵军义，被告赵君霞、刘帅豪、刘帅虎委托刘帅虎为代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万家物流公司诉称，三被告亲属刘庆合非原告的职工，刘庆合于2014年12月22日发生的交通事故不应认定为工伤。退一步讲，假如刘庆合是原告的职工，刘庆合于2014年12月22日发生的交通事故的地点也不是刘庆合上下班的必经路途（因刘庆合家住在禹州市××××），所以刘庆合于2014年12月22日发生的交通事故也不应认定为工伤。故原告不应支付被告一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金。仲裁裁决书认定事实错误，裁决结果错误，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特诉至贵院，请求：1、判决原告不支付被告一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金；2、本案全部诉讼费用由被告承担。三被告委托代理人刘帅虎辩称，原告在诉状中称刘庆合非原告方职工，不应认定为工伤，并认为刘庆合死亡地点不是上下班必经路途，这些都不是事实。事实上是刘庆合于2014年8月左右受聘于原告公司，工种为杂工，虽然没有签订书面劳动合同，但有务工事实。我们提供的所有法律文书中都能够显示刘庆合是在事故发生当天与同事吃完饭后返回公司途中发生的交通事故，应当据此认定为工伤并且向原告主张工伤赔偿。原告万家物流公司未向本院提交证据，但在起诉时提供有一份禹州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件，但原告称不认可该仲裁书的效力和裁决结果，据此才向本院提起了诉讼，因此该裁决书在本案中不作为证据予以提交。被告为支持自己的主张，向本院提交有以下证据：1、禹州市公安交通警察大队事故认定书一份，证明在此次事故中刘庆合负此次事故的次要责任，非主要责任；2、许昌市中级人民法院行政判决书一份，证明许昌市人力资源和社会保障局做出的工伤认定，认定事实清楚，适用法律法规正确；3、禹州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明该仲裁裁决适用法律法规正确，程序合法，裁决结果也是真实有效的。庭审后，被告补充提供的证据有许昌市魏都区人民法院行政判决书复印件、禹州市交警大队询问笔录复印件3份、证人田某和康某的证言各一份、许昌市认定工伤决定书一份，证明以下事实：（1）刘庆合与河南省万家中药材物流股份有限公司存在劳动关系；（2）刘庆合于2014年12月22日中午与同事一同吃完饭返回单位上班途中，发生了非本人主要责任的交通事故受伤，经抢救无效死亡。刘庆合受伤死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的认定为工伤的情形。对于被告提供的证据，原告对证据1无异议，本院审查后认为该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。对于证据2，原告提出了异议，原告认为许昌中院的行政判决书对原告提出的刘庆合与原告不存在劳动关系这一观点没有做出论述与认定，而是否存在劳动关系应当由被告方进行举证，对于许昌中院的行政判决书原告正在申请再审。本院认为，许昌中院的行政判决书为终审判决书，且已发生法律效力，与本案事实具有关联性，原告异议系对被告主张的抗辩，但不能否定该判决书的合法性和真实性，因此本院对证据2予以采信。对于被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，但认为该裁决书不应作为证据，因为该裁决书是没有生效的裁决书，劳动争议案件属于仲裁前置案件，只有对劳动仲裁不服时，才能提起民事诉讼。本院审查后认为，禹州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书是基于许昌市中级人民法院终审判决认定刘庆合构成工伤这一结论而作出的，且原告对该裁决书的真实性无异议，裁决内容与本案事实具备关联性，本院对该裁决书予以采信。对于被告在庭后提交的证据，原告称对该部分证据不发表质证意见，本院审查该部分证据后认为，该组证据虽为复印件，但已经和原件核对无异，能够和其他证据相互印证，且被告赵君霞在向许昌市人力资源和社会保障局申请工伤认定时已提交过该部分证据，被告事先知晓该部分证据的存在，因此其异议不能对抗该组证据的客观性和真实性，该组证据能够证明三被告之亲属刘庆合与原告之间存在事实劳动关系，本院对该组证据予以采信。根据以上证据和当事人双方的质证意见，本院经审理查明：本案三被告之亲属刘庆合于2014年12月22日13时许，骑电动车行至豫××线与禹州市××交叉口南约200米路段时，与他人发生交通事故，该事故导致刘庆合经抢救无效死亡。禹州市公安交通警察大队作出的禹公交认字【2015】第0002号道路交通事故认定书认定死者刘庆合对本次事故负次要责任。事故发生后，刘庆合之妻赵君霞于2015年5月14日向许昌市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，许昌市人力资源和社会保障局于2015年7月13日作出豫（许）工伤认字【2015】446号工伤决定书，认定刘庆合构成工伤。原告万家物流公司对该工伤决定书不服，依法向许昌市魏都区人民法院提起了行政诉讼。魏都区人民法院经过审理查明的事实，作出了（2016）豫1002行初42号行政判决书，判决驳回原告万家物流公司的诉讼请求。该判决书送达后，原告不服许昌市魏都区人民法院判决结果，上诉于许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院经过审理查明的事实，作出了（2016）豫10行终185号行政判决书，判决驳回上诉人万家物流公司的上诉，维持魏都区人民法院的一审判决结果。终审判决生效后，刘庆合之妻赵君霞、之子刘帅虎、刘帅豪向禹州市劳动人事争议仲裁委员会提出了工伤保险待遇仲裁申请，禹州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月26日作出了禹劳人仲案字（2017）第23号仲裁裁决书，裁决本案原告万家物流公司于该裁决书生效后10日内一次性支付本案三被告丧葬补助金18012元，一次性工亡补助金539100元。原告不服该裁决书裁决结果，特向本院提起了诉讼。另查明：1、三被告亲属刘庆合与原告之间未签订劳动合同；2、禹州市的统筹地区许昌市2013年职工平均工资为3002元/月；3、2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元。本院认为，劳动者的合法权益应当依法予以保障。本案中，原告称与三被告亲属刘庆合之间不存在劳动关系，但根据本案查明的事实，刘庆合虽未与原告签订劳动合同，但被告提供的证据能够证明刘庆合与原告万家物流公司存在事实劳动关系，而正是基于双方之间存在的事实劳动关系，许昌市人力资源和社会保障局对于刘庆合的死亡认定为工伤，本院对许昌市人力资源和社会保障局的该认定予以认可并采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”，第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告认为刘庆合死亡不应认定为工伤，但其异议系对被告主张之抗辩，缺乏有效证据予以佐证，然被告提供的证据能够证明刘庆合当时驾驶电动车的最终目的是前往原告处上班，因此足以认定刘庆合发生事故是在上下班途中，且本次事故中刘庆合负次要责任，故本院认定刘庆合的死亡构成工伤。依据《工伤保险条例》第三十九条第一款之规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。综合以上内容，本院对刘庆合应当享受的工伤保险待遇依法予以支持，刘庆合亲属应享受的丧葬补助金为18012元（3002元×6个月），一次性工亡补助金为539100元（26955元×20），对禹州市劳动人事争议仲裁委员会作出的禹劳人仲案字（2017）第23号仲裁裁决书的裁决结果予以支持并依法驳回原告的诉讼请求。依照《工伤保险条例》第十四条、第十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南省万家中药材物流股份有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告河南省万家中药材物流股份有限公司承担。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 李 华二〇一七年九月五日书记员 崔亚萍