江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)弋民初字第930号原告：俞宏保，男，1965年12月29日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：王谋才，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号。法定代表人：罗和华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡彬，江西省弘毅建设集团有限公司的法律顾问。被告：王文海，男，1957年5月1日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。原告俞宏保与被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称“弘毅公司”）、王文海民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞宏保及其委托诉讼代理人王谋才、被告弘毅公司的委托诉讼代理人蔡彬、被告王文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞宏保向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金130万元并按约定支付至实际还清之日止的利息（截止2015年9月10日，利息30.96万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告弘毅公司（原九江市第一建筑工程公司，以下简称九江一建公司）系弋阳县第三小学（以下简称弋阳三小）的建设工程承建方，被告王文海系九江一建公司派驻的该建设工程代理人。被告在建设弋阳县第三小学建设过程中，因工程资金周转困难向原告借款。原告分别于2014年4月4日、5月15日、5月28日向被告提供资金40万元、50万元、40万元。被告九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部（以下简称弋阳三小项目部）分别出具了借条，被告王文海在上述借条上签字确认，约定月利率5分，按约结息，借期半年。被告同时承诺用弋阳三小工程款作担保。被告取得借款后，向原告支付五个月的利息，期限届满后，经原告多次催讨，两被告至今未归还借款本息，故原告依法诉至本院。原告俞宏保为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告弘毅公司的企业营业执照及被告王文海身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、���条三张及汇款凭证四张，证明2014年4月4日借款40万、2014年5月15日借款50万元、2014年5月28日借款40万元；4、证人叶某、廖某于2015年9月6日出具的证明两份，证明被告王文海在2015年5月28日到原告俞宏保借现金40万元；5、授权委托书一份，证明被告王文海得到被告弘毅公司授权，其有权向他人借款的事实。被告弘毅公司辩称，1、原告所陈述的事实，弘毅公司不知情，也不认可，原、被告未提供证据证明借款是用于弋阳三小项目工程；2、弘毅公司未授权王文海对外借款，从未收到该款，也没有对王文海的借款进行追认；3、原告所述的借款及利息即便成立也是王文海的个人行为与公司无关，且利息约定过高不符合交易习惯及法律规定；4、王文海存在因承包其他工程融资加盖弋阳三小项目部章的行为，并且在2017年还在加盖弋阳三小项目部章��外出具借条的虚假诉讼行为，上述案件均在铅山县法院审理并记录在案，本案不能确定是否是倒签的虚假借条，至少最后一张借条是开庭前出具的，明显是为了诉讼便利；5、原告要求弘毅公司承担还款责任无法律依据，请依法驳回原告对弘毅公司的诉请。被告弘毅公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：江西省（2017）赣11民终538号民事判决书，证明1、王文海不是我公司员工，我公司未与其签订劳动合同；2、我公司未授权王文海对外借款；3、借条加盖项目部印章只能是工程施工，并不能对外借款，4、王文海的行为不能构成表见代理，我公司不需要承担还款责任。被告王文海辩称，1、被告是弘毅公司委托第三小学工程负责人，并且有授权委托书，明确签订合同、工程结算等事项，法律后果由弘毅公司承担；2、弋阳三小工程是弘��公司的中标项目，被告是得到弘毅公司的法定代表人同意，并且借款由弘毅公司负担；3、弋阳三小工程款由被告和弘毅公司结算，目前弘毅公司还有200万元的保证金未归还被告，弘毅公司欠的工程款由公司承担；4、被告向原告共借了90万元，都是银行转账的，各支付了5个月的利息，而2014年5月28日的借条40万元是前面两笔借款逾期未支付的利息（按月利率5%计算的），是在原告起诉前几天出具的，被告自己将时间写错了，对其它两张借条无异议；5、被告同意按90万元本金计算利息；6、请求法院依法判决该借款由弘毅公司承担，同时驳回原告对王文海的诉讼请求。被告王文海为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、九江一建公司与弋阳县第三小学建设工程领导小组签订的建设工程施工合同复印件一份；2、九江市公安局经侦支队对吴志强（原九江一建公司职工，负责该公司在上饶市范围内的业务）询问笔录，证明九江一建公司的授权委托书及弋阳三小项目部公章是真实合法的。王文海对俞宏保的证据真实性均无异议，但认为落款时间为2014年5月28日的借条所记载的40万元借款是前两笔借款逾期未支付的利息，而不是借款本金，对该借条的借款不予认可。弘毅公司对俞宏保的证据1、2无异议，对证据3的借条及证据4有异议，对转账凭证真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性无异议。俞宏保对王文海的证据均无异议。弘毅公司对王文海的证据1的真实性无异议；对王文海的证据2有异议，认为证据2不是原件，不予质证。俞宏保对弘毅公司的证关联性有异议，认为该判决书与本案没有关联性，不予认可。王文海对俞宏保的证据有异议，认为本案借款应当由弘毅公司进行偿还。对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院认定如下：俞宏保证据3中2014年4月4日、5月15日的借条与其相应的转账凭证能相互印证，本院予以采信；而落款时间为2014年5月28日的借条，没有相应的转账凭证或者其他有效的证据证明确已向王文海提供了所借的款项，且与俞宏保提供的两位证人叶某、廖某所做的证明存在矛盾，故对该借条，本院不予认定；证人叶某、廖某未依法出庭质证，对其证言的真实性无法认定，对该两份证明，本院不予采信。王文海的证据2，系九江市公安局制作，且与当事人的陈述及其他证据能相互印证，本院予以认定。弘毅公司的证据系江西省上饶市中级人民法院作出的生效判决书，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年，弘毅公司（原九江一建公司）承包了弋阳三小的建设工程，并设��了弋阳三小项目部。2013年7月1日，九江一建公司向被告王文海出具了授权委托书，该委托书载明：现授权委托王文海为我公司的代理人，代理人根据授权负责弋阳三小建设工程的合同谈判、签订合同、工程施工、工程结算，即王文海处理上述过程中与该工程有关的相应事宜，公司均予承认，其法律后果由公司承担。同日，九江一建公司（被告弘毅公司）与被告王文海签订了一份《内部承包协议》，该协议约定：1甲方（九江一建公司）同意由乙方（王文海）使用甲方的名义承接弋阳三小项目，并由甲方聘任乙方对该项目进行施工承包；2、乙方自筹资金承接该项目……5、由乙方一次性支付中标价1%的管理费给甲方；6、甲方收到业主单位工程款之后，甲方应及时汇入乙方账户预期时间不超过2个工作日……8、甲方同意指派乙方为该项目施工管理负责人，负责该项目��工管理的全面工作，并自负盈亏……11、乙方负责该项目的资金运作，对该项目的债权、债务负全面责任……20、如工程需要垫资，垫资款由乙方支付。协议还对其他事项进行了约定。2013年10月23日，九江一建公司下发了浔一建行字[2013]41号文件，任命王文海为弋阳三小项目部的负责人。2014年4月4日，被告王文海出具借条到原告俞宏保借款40万元，借条载明：“今借到俞宏保人民币肆拾万元整，用于弋阳三小建工程周转，借款利息按月利率五分计算，按月付息。为保证该借款能按时归还，借款人自愿以弋阳三小工程款作担保，借款为半年。”王文海在欠条的今借人处签名确认并加盖了弋阳三小项目部的公章。同日，俞宏保于通过银行向王文海的账户转入了38万元。2014年5月15日，王文海又出具借条到原告俞宏保借款50万元，借条载明：“今借到俞宏保人民币伍拾万元整，用于弋阳三小建设工程周转，借款利息按月利率五分计算，按月付息。为保证该借款能按时归还，借款人自愿以弋阳三小工程款作担保，借款为半年。”王文海在欠条的今借人处签名确认并加盖了弋阳三小项目部的公章。同日，俞宏保于通过银行向王文海的账户转入了47.5万元。收取两笔借款后，王文海按照约定向俞宏保各支付了5个月的利息，对此后的借款本息均未偿还。庭审中，王文海表示同意按90万元本金向俞宏保计付利息。被告弘毅公司原来名称为九江一建公司，于2014年7月8日变更为江西省弘毅建设有限公司，2014年7月23日又变更名称为江西省弘毅建设集团有限公司。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、由谁对俞宏保出借款项的本息承担偿还责任。2、俞宏保出借款项的本金是多少，利息如何计算。关于焦点1：由谁对俞宏保出借款项的本息承担偿还责任。弘毅公司（原九江一建公司）承包了弋阳三小的工程项目后，又与王文海签订了内部承包协议，将其所承包的弋阳三小工程全部交由王文海施工，弘毅公司与王文海之间形成了工程转包关系。内部承包协议约定由王文海自筹资金承接该项目，据此可知，王文海是自己垫资对弋阳三小的工程进行施工。弘毅公司与王文海之间虽有授权委托书进行授权，但授权委托书是授权王文海负责弋阳三小建设工程的合同谈判、签订合同、工程施工、工程结算等与工程建设施工的相关问题，并未明确授权王文海代表弘毅公司对外进行借款融资，同时俞宏保向王文海出借的款项也未进入弘毅公司的账户，而是直接由俞宏保转入王文海的个人账户，因此，俞宏保与弘毅公司之间未形成借贷关系。根据合同的相对性，王文海在实际施工过程中向他人借款用于工程施工，属于其个人行为，其与借款合同相对人（俞宏保）所签订的借款合同只对其双方具有约束力，对弘毅公司不具有约束力，所产生的法律责任应由王文海承担，因此，王文海向俞宏保所借的款项应当由王文海予以偿还。王文海辩称其向俞宏保所借的款项应当由弘毅公司偿还，该辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点2：王文海出具借条到俞宏保借款，俞宏保向王文海提供了借款，双方之间的借贷关系依法有效成立，双方应遵守履行，因王文海未按时归还借款本息，已构成违约，应承担相应的责任。俞宏保向本院提交了三张借条，经庭审质证，王文海对2014年4月4日、5月15日的两张借条没有异议，该两张借条所记载的金额为90万元，与相对应的转账凭证能相互印证，且王文海在庭审中表示同意按90万元本金向俞宏保计付利息，因此，对该90万元借款，本院予以认定。双方在庭审中均表示上述借款发生后，王文海均只支付了五个月的利息，之后的利息均未支付，但双方约定的借款利率超过了法律规定的限度（月利率2%），对超过部分，不予保护。因此2014年4月4日的借款（40万元）的利息，应当自2014年9月4日开始计算；2014年5月15日的借款（50万元），应当自2014年10月15日开始计算，均按月利率2%计算至本金全部还清之日止。王文海对俞宏保提交的落款时间为2014年5月28日的借条有异议，认为该借条所记载的40万元不是借款，而是前两笔借款逾期未支付的利息（按月利率5%计算），借条实际的出具时间是俞宏保提起本案起诉之前的一段时间，借条的落款时间是其笔误所致。俞宏保主张该笔借款是其向王文海支付的现金借款，但提交的两位证人（叶某、廖某）出具的证明称���文海在2015年5月28日到俞宏保借现金40万元，俞宏保的主张与其自己提供的证人出具的证明存在矛盾。同时根据其双方的交易习惯来看，俞宏保向王文海出借的前两笔借款，均通过其自己的银行账户转入王文海的账户，并提交了相应的转账凭证予以证明，而对该笔借款没有提供转账凭证或者其他有效的证据证明确已交付给王文海，即俞宏保只能证明双方签订了借贷合同，而没有证据证明（2014年5月28日）其已向王文海提供了40万元借款，故对俞宏保主张的该笔借款（2014年5月28日的40万元借款），本院不予认定。综上所述，俞宏保的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王文海在本判决生效后十日内向原告俞宏保归还借款本金90万元并支付利息（其中40万元借款的利息，自2014年9月4日开始计算；50万元借款的利息，自2014年10月15日开始计算，均按月利率2%计算至全部还清之日止）；二、驳回原告俞宏保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19286元，由原告俞宏保负担5934元，被告王文海负担13352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的���数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  姚立剑人民陪审员  吴莹莹人民陪审员  童保花二〇一七年九月十一日书 记 员  游 睿