广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6253号上诉人（原审原告）：佛山市海歌金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：贺海田。委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市盖欧卫浴实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：史海涛。委托诉讼代理人：李朝君，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人：余帅文，广东至简律师事务所律师。上诉人佛山市海歌金属制品有限公司（以下简称海歌公司）因与被上诉人佛山市盖欧卫浴实业有限公司（以下简称盖欧公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。海歌公司上诉请求：1.撤销原判；2.判令盖欧公司支付货款本金52236.2元及利息（利息以52236.2元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）给海歌公司；3.由盖欧公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：盖欧公司未清偿的货款总金额为52322.2元，一审法院认定事实不清，且严重错误，适用法律错误，导致判决错误。一、盖欧公司已经签收了2015年6月3日送货金额为24318元的送货，盖欧公司当庭否认收到该批货物是耍赖行为，存在严重的诚信问题，一审法院对此未经核实，对事实作出错误的认定。2015年6月3日的货物价值共计24318元，该笔货款不是小数目，占了涉案货款的近一半，盖欧公司的的确确是签收了该批货物，海歌公司与盖欧公司的财务朱建英对账时，朱建英确认该批货物已经入库，故其在对账单上对该批货物作了打钩的标注，并写了“24318”，且在该组数字后边打钩，朱建英的上述行为表明盖欧公司已经签收了该批货物。在一审中，海歌公司申请了证人出庭作证，证人证实了当时对账时的真实情况。虽然双方没有对最终的金额达成一致意见，但是盖欧公司的财务对于2015年6月3日金额为24318元的送货是完全确认已经入库了，对此是没有任何争议的，其他任何争议不影响该批货物已经签收的事实，证人所说的情况与对账单互相吻合，但一审法院未经核实，就作出错误的认定。二、海歌公司自2015年1月12日至2015年10月23日的送货金额总额为83757.3元，即两份对账单金额之和31521.1元+52236.2元=83757.3元。根据交易习惯，盖欧公司每次支付货款均系支付交易日之前发生的货款，不可能提前支付交易日之后发生的货款，庭审中盖欧公司对此也是确认的。由于双方在2015年前还有交易，因为已经结清，海歌公司没有保留相关凭证。但盖欧公司支付的货款是包含了2015年前的货款，盖欧公司一审时对此也是确认的。但是，一审法院将盖欧公司支付的四笔款项在涉案欠款中机械地扣减是没有事实依据的，也不符合交易习惯的，是违反常理的。结合两份对账单和送货时间可以发现，一审法院将盖欧公司支付的四笔货款抵扣涉案欠款系完全错误的。按时间先后顺序，盖欧公司支付情况分别包括：1.2015年3月31日支付7987元；2.2015年4月9日支付16977元；3.2015年7月6日支付15595元；4.2015年9月4日支付9712。以上盖欧公司支付的货款中，因为2015年3月29、30、31日均没有交易，所以2015年3月31日支付的7980元系支付2015年3月28日以前发生的货款。而2015年3月29日至4月9日也均没有交易，所以2015年4月9日支付的16977元同样也是支付2015年3月28日之前发生的货款。以上两笔支付款共计24957元，根据交易习惯，盖欧公司不可能支付本案在2015年4月9日之后的送货货款，因此，一审法院将24957元在本案货款中扣减是严重错误的。三、盖欧公司2015年7月6日支付的15595元系2015年4月14日至4月21日的货款。海歌公司自2015年4月14日至4月21日发生交易金额共16120元，盖欧公司实际支付15595元。2015年9月4日支付的9712元系2015年5月8日至5月18日的货款，2015年5月8日至5月18日发生的交易金额共11177.3元，但盖欧公司实际支付的9712元。海歌公司在对账单上作了备注。盖欧公司的以上两笔付款与海歌公司在2015年4月14日至2015年5月18日之间发生的货款金额相吻合。同时更进一步说明了盖欧公司于2015年3月31日及4月9日支付的货款24957元系支付2015年3月28日的货款，不可能支付2015年5月22日以后的发生的货款，即涉案欠款。四、2015年5月22日至10月23日发生交易金额共计52236.2元，即涉案的起诉金额，盖欧公司没有支付分文款项。盖欧公司在交易和诉讼中表现为极不诚信，不能自圆其说，也不能合理解释，因此对其陈述不能采信。盖欧公司在一审时开始说只欠海歌公司货款2611.2元，后来在庭审中因不能自圆其说时又改说只欠货款17060.2元，但是，即使按其承认的欠款金额为17060.2元，根据一审法院认定的双方自2015年1月12日至同年10月23日期间发生的供货金额为59439.3元，扣减其所谓已经支付的四笔共计50271元，那么盖欧公司实际欠款仅为9168.3元，又怎么会是欠17060.2元呢？由此可见盖欧公司在撒谎，同时也进一步证实了盖欧公司已经支付的四笔货款共计50271元并非是支付涉案欠款，而是支付涉案欠款之前的货款。因此，一审法院将该笔货款抵扣涉案欠款完全错误。综上所述，一审法院认定事实不清，且严重错误，导致判决错误，恳请二审法院在查明事实的基础上作出公平公正的判决。盖欧公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回海歌公司的上诉。海歌公司向一审法院起诉请求：1.判令盖欧公司支付货款52236.2元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2.盖欧公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双方自2015年1月12日起至同年10月23日止存在货物往来关系，上述期间，海歌公司共向盖欧公司供货59439.3元。盖欧公司分别于2015年3月31日、4月9日、7月6日、9月4日支付货款7987元、16977元、15595元、9712元，合计支付货款50271元。诉讼中，海歌公司坚持认为盖欧公司于2015年3月31日、4月9日支付的是2015年4月前的货款，2015年7月6日支付的是2015年4月的货款，2015年9月4日支付的是2015年5月8日至18日期间的货款；盖欧公司则陈述，因双方的账目较混乱，故至法庭辩论终结时止，经该司财务核算，尚欠海歌公司的货款为17060.2元。一审法院认为:本案是双方买卖拉手等货物而引发的纠纷，属买卖合同纠纷，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。关于盖欧公司欠海歌公司的货款的实际数额问题。首先，根据双方的陈述，双方在2015年前就存在货物往来关系，2015年前的货款已结清；其次，涉案货款双方未最终对账，另诉讼中，海歌公司又未能举证证明盖欧公司实际所欠货款的数额；再次，诉讼中，盖欧公司出示其于2015年支付的货款凭据，但亦确认其支付的货款包含了2015年前的货款；最后，诉讼中盖欧公司自认尚欠海歌公司的货款为17060.2元。综上，在海歌公司未能提供充分的证据材料证明盖欧公司实际欠款的情况下，根据公平、合理原则，结合盖欧公司的自认，一审法院确认盖欧公司欠海歌公司的货款为17060.2元。盖欧公司逾期支付货款，海歌公司请求盖欧公司自2016年11月21起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，合理，一审法院予以支持。关于海歌公司主张其于2015年6月3日向盖欧公司供货24318元，盖欧公司应向其支付该部分货款的问题。因诉讼中，海歌公司未能提供充分的证据证明该日确实向盖欧公司供应了货物，故对海歌公司该部分的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决：一、盖欧公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款17060.2元及以该款为本金自2016年9月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予海歌公司；二、驳回海歌公司的其他诉讼请求。盖欧公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费522.95元，由海歌公司负担352.95元，由盖欧公司负担170元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：盖欧公司欠付海歌公司的货款数额。本案中，海歌公司主张自2015年1月12日至2015年10月23日的送货金额总计为83757.3元，盖欧公司抗辩称未收到2015年6月3日金额为24318元的送货单项下的货物，且已经向海歌公司支付了50271元，海歌公司回应称，确认收到该50271元，但该款项中有部分系支付2015年以前的货款。经审查，首先，2015年6月3日的送货单收货人一栏的签名无法辨认，海歌公司不能确定该签名人为何人，且盖欧公司亦不予确认，故本院认定盖欧公司未收到该送货单项下的货物，海歌公司向盖欧公司的供货金额为59439.3元（83757.3元-24318元）。其次，海歌公司主张盖欧公司支付的50271元货款中有部分系支付2015年以前的货款，但未能提供证据证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由海歌公司承担举证不能的不利后果。最后，在盖欧公司提供的证据仅能证明其供货金额为59439.3元，而盖欧公司已支付了50271元之情形下，盖欧公司自认尚欠海歌公司货款17060.2元的行为，属于自认对己方不利的事实，对盖欧公司的上述主张，本院予以照准。综上所述，海歌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费679.4元，由上诉人佛山市海歌金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年九月四日书 记 员  易敏霞