四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1502民初3569号原告：四川恒健生物科技有限公司。住所地：成都金牛高科技产业园兴盛西路2号6栋B区5层502号；统一社会信用代码:91510106782297530E。法定代表人：李忠亮，董事长。委托诉讼代理人：彭鸿，四川义言律师事务所律师；执业证号：1511518510860245。委托诉讼代理人：朱迅，四川义言律师事务所律师。被告：宜宾厚普医疗科技有限公司。住所地：宜宾市翠屏区利民路10号2幢1单元3层1号、2单元3层1号、2号；统一社会信用代码：91511500MA62A3EG26。法定代表人：刘兴高，董事长。委托诉讼代理人：番峻，四川戎城律师事务所律师；执业证号：15115199210870052。原告四川恒健生物科技有限公司（以下简称恒健公司）与宜宾厚普医疗科技有限公司（以下简称厚普公司）与企业有关的纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后。本院依法适用简易程序，于2017年7月24日、7月28日公开开庭进行了审理，原告恒健公司的法定代表人李宗亮及原告的委托诉讼代理人彭鸿、朱迅，被告厚普公司的法定代表人刘兴高及被告的委托诉讼代理人番峻到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告恒健公司向本院提出的诉讼请求为：1、立即偿还原告借款本金138.5115万元；2、自诉讼之日起，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率给付原告资金占用利息至借款全部付清之日止；3、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月起，被告公司为参加宜宾市第三人民医院购买医疗设备的招投标及其他经营需要，由其员工毛晓东（被告公司实际负责人）具体经办，共15次向原告公司借款合计金额138.5115万元。被告公司中标向宜宾市第三人民医院供货后，却一直拖延不归还原告上述借款，经原告多次催收无果。为保护原告合法民事权益，根据《民法通则》第90条、第108条及相关司法解释之规定，原告特诉请人民法院依法公正裁判前述诉讼请求。被告厚普公司辩称，首先，被告公司与原告公司双方之间不存在借款行为，公司之间的转款行为不属于借款，属于公司收购运作的工资、办公经费、日常开支等；其次，被告厚普公司与原告恒健公司是母子公司关系，因客观原因致使恒健公司与厚普公司并未签署合并文件。厚普公司的总经理毛晓东、财务总监李万洪均属原告恒健公司委派，原告公司转款至被告公司是被告公司用于厚普公司的日常费用、员工工资、社保、绩效、开发、车辆租赁和货款等，厚普公司在原告公司支出费用均以厚普公司和毛晓东借支的方式来做账，属母子公司间的财务往来；第三，被告公司出具的借条是在原告告知被告便于原告公司财务做账的情况下所出具，原告公司是看好被告公司项目前景，在原告公司宣布对被告公司进行收购后，通过派出管理人员对被告公司实际经营管理并开展业务所支出的费用，因此原告公司向被告所转的款项本质上不属于借款，而且每张借条并未约定还款期限与利息。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告身份信息证明，原告恒健公司提交的《借条》及转款凭证，证人毛晓东、腾德齐的证言，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案的相关事实本院认定如下：原告恒健公司，2006年1月10日成立，法定代表人李忠亮，经营范围批发生物制品（限诊断药品）、化学药制剂（限诊断药品）、医疗器械；生物技术推广服务；医疗设备租赁服务。被告厚普公司，2016年2月23日成立，法定代表人刘兴高，经营范围：医疗器械的研究、开发、技术转让；商务信息咨询；专业化设计服务；软件和信息技术服务；批发兼零售：医疗器械、医用耗材及制品、日用品、办公用品、家用电器、家具、农副产品、五金交电、橡胶及塑料制品、健身器材、纺织材料、服装、鞋帽。2016年5月经原告公司时任总经理腾德齐考察，于2016年7月11日聘任毛晓东为原告恒健公司重庆分公司总经理兼市场拓展部经理，后因原告公司与被告公司进行商议后达成口头协议，由原告公司对被告公司进行收购，原告遂将毛晓东派往被告公司担任总经理并对被告公司的经营业务进行管理，同时原告公司还派出了胡玉梅（担任被告公司会计）、赵静阳、张春梅、喻续敏、马永鑫、张庆、李万洪（担任被告公司财务总监）等员工到被告公司工作，主要利用被告公司的资源及平台开展宜宾市第三人民医院椎间孔镜项目的销售。2016年10月原告公司法定代表人李宗亮到被告公司办公室宣布已经将被告公司进行收购。自2016年10月起由毛晓东经办，并由原告公司管理人员签字同意，原告公司共计向被告公司及毛晓东、原告公司派往被告公司工作的胡玉梅转款138.5115万元用于被告公司开展经营活动。具体明细如下：1、2016年10月19日，毛晓东向原告恒健公司借款15000元，用于宜宾医院商务费用，毛晓东出具《借条》一张；2、2016年10月24日，毛晓东向原告恒健公司借款10000元，用于76届深圳医博会的机票、酒店和商务费用，毛晓东出具《借条》一张；3、2016年10月27日，原告恒健公司通过银行向原告派往被告厚普公司工作的会计胡玉梅6222…9080账户汇款34000元，胡玉梅在交易凭证上注明“此34000元用于宜宾厚普医疗科技有限公司专项开支”，并签字确认；4、2017年4月27日，原告恒健公司通过银行向被告厚普公司5978…7207账户汇款210000元，被告厚普公司出具《借条》一张；5、2016年11月9日，原告恒健公司通过银行向刘弟莲6217…9608账户汇款130000元，用于宜宾市第三人民医院椎间孔镜中标前期费用，毛晓东出具《借条》一张；6、2017年4月27日，原告恒健公司通过银行向被告厚普公司5978…7207账户汇款30000元，被告厚普公司出具《借条》一张；7、2017年4月27日，原告恒健公司通过银行向被告厚普公司5978…7207账户汇款500000元；8、2017年4月27日，原告恒健公司通过银行向被告厚普公司5978…7207账户汇款255000元；被告厚普公司就以上（7、8）两项出具《借条》一张；9、2017年1月6日，原告恒健公司通过银行向被告厚普公司5978…7207账户汇款53000元；10、2017年2月8日，原告恒健公司通过银行向被告厚普公司5978…7207账户汇款150000元；11、2017年2月20日，原告恒健公司通过银行向被告厚普公司5978…7207账户汇款350000元；12、2017年5月19日，原告恒健公司通过银行向被告厚普公司5978…7207账户汇款23115元；13、2017年5月19日，原告恒健公司通过银行向被告厚普公司5978…7207账户汇款35000元；14、2017年5月19日，原告恒健公司通过银行向被告厚普公司5978…7207账户汇款30000元；15、被告厚普公司向恒健公司李宗亮借款10000元，被告厚普公司出具《借条》一张。前述款项真实性双方无异议，但原告坚持认为所有款项属被告公司向原告的借款；被告认为前述款项属原告宣布兼并被告公司后，作为原告公司对被告公司的投资款与所派人员工资开支等，如要进行返还应当进行核算，不认可属借款关系。至2017年5月本案起诉前，被告公司已经以自己名义与宜宾市第三人民医院签订了椎间孔镜采购合同，现该合同未履行完毕。现因原、被告公司最终未能对公司兼并达成书面协议，导致本案诉讼。诉讼过程中经本院释明，原告不同意变更诉讼请求，坚持要求按照借款合同法律关系处理本案争议。另查明，毛晓东在被告厚普公司兼任总经理期间工作仍然由恒健公司总经理滕德齐负责管理，工资报酬由恒健公司支付，社保费用仍以原告恒健公司缴纳。原告派到被告厚普公司工作财务总监李万洪等人其仍然与原告保持了劳动关系。本院认为，经本院查明的事实本案产生争议的基础法律关系属原、被告双方公司之间因在兼并过程中，原告派驻管理人员到被告公司实际参与经营管理并投入资金后，双方最终未能达成兼并合议产生的争议，故其基础法律关系不属于借款合同关系。同时在本案审理过程中本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定释明后，原告恒健公司仍然坚持按照借款合同法律关系处理与被告厚普公司之间关于款项往来所产生的争议，故本院认为原告主张的法律关系与本院查明的法律关系不一致，因此对原告恒健公司的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下:驳回原告四川恒健生物科技有限公司的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  唐云华二〇一七年九月六日书记员  张 越