福��省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终1396号上诉人（原审被告）：陈南昌，男，1972年9月12日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：袁宝果，福建力幄律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泉镇，男，1964年8月2日出生，汉族，住福建省平和县。被上诉人（原审原告）：陈子丕，男，1977年9月12日出生，汉族，住福建省平和县。被上诉人（原审原告）：陈虾，女，1955年6月6日出生，汉族，住福建省平和县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：游燕琦，福建必��律师事务所律师。上诉人陈南昌与被上诉人陈子丕、陈虾民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2016）闽0628民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈南昌的委托诉讼代理人袁宝果、陈泉镇，被上诉人陈虾及其与陈子丕的共同委托诉讼代理人游燕琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈南昌上诉请求：撤销原判并改判驳回陈子丕、陈虾的起诉或驳回陈子丕、陈虾的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、原审判决当事人主体不适格，请求驳回陈子丕、陈虾的起诉，根据陈子丕、陈虾起诉所依据事实与理由，其二人均陈述陈南昌向陈子丕借款，而非向陈子丕、陈虾借款，无论本案借款是否实际交付，出借人主体只能是陈子丕而非陈子丕和陈虾，且根据借款条据所载，出借人为陈子丕且借款时间为2008年3月15日，陈虾提供的存汇款凭证时间为2010年4月8日，陈虾存汇款金额与本案无关，其作为本案原告主体不适格；2、原审剥夺陈南昌的举证权利，未对陈南昌所提供的关键证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》安排举证、质证，并直接作出判决，程序错误；3、原审认定事实不清，借款条据载明借款时间为2008年3月15日，陈南昌诉称借款经银行转账出借，但其与陈虾提供的银行存汇款凭证时间为2010年4月8日，二者不相符合，由此可以证明本案借款并未实际发生，即便退一步讲，借款15万元属实，则尚欠借款应扣除陈子丕自认已还款5万元后为10万元；4、本案借款条据出具的客观事实为陈南昌受陈子丕姐弟陈梅清、陈子超胁迫所写，陈南昌与陈子丕原为连襟关系，先后到广东务工经商，陈子丕于2002年4月15日在广东××市惠城区注册“惠州市惠城区新兴茶烟酒店”，陈南昌供货，后陈子丕于2013年8月将店铺生意转让给陈南昌实际经营，因陈子丕及其家人认为转让费过低，双方发生纠纷，2014年4月13日双方纠集人员发生冲突并被惠州市公安局采取强制措施，经协调，陈南昌基于己方被羁押人数较多及解救压力等原因同意向陈梅清、陈子超妥协并于2014年5月14日签订协议书和在陈梅清、陈子超的胁迫下出具本案借款条据，后双方将和解协议书提交公安机关。陈子丕、陈虾共同辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、原审程序合法、公正，虽然借款条据未注明陈虾名字，但陈南昌向陈子丕借款时陈子丕并无足够现金并当场向陈南昌说明由陈虾作为共同出借人出借款项，陈南昌表示同意，��双方存在亲戚关系，借款时并未出具借条，本案借条是事后陈南昌在2014年5月14日补出具交陈虾收执，另陈南昌将账号提供给陈子丕后，陈虾作为实际出借人经银行将199950元（含50元手续费）汇入陈南昌个人账户，陈南昌接受并使用借款，从未提出异议，陈南昌2014年5月14日补出具借条时距离借款时间较长，且处理刑事案件事务由陈子超负责，其无法记清借款时间也无条件查询存汇款时间，借条均由陈南昌书写，陈南昌故意错写时间致使存汇款日期与借条记载不符，本案陈虾作为共同原告主体不存在错误；2、原审并未剥夺陈南昌举证权利，陈南昌以借条所载借款时间与陈虾存汇款时间不符为由抗辩，原审法院已充分保障陈南昌举证权利，双方之前存在经营烟酒生意往来，存在其他款项往来属正常，但不足以排除本案借贷关系；3、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，关于存汇款时间与借条载明借款时间的不符，前述第一点已进行合理解释，该瑕疵不影响借条和汇款凭证的效力，且陈南昌作为完全民事行为能力人，如陈子丕、陈虾并未出借款项，则其2014年5月14日重新补写借条明显不符合逻辑，正因为陈南昌在公安机关的调解下自愿还款5万元，陈子超才出具谅解书与陈南昌达成和解，也正因此陈南昌才于2014年5月14日补充出具借款15万元的借条；3、陈南昌认为借条受胁迫补充出具，但其是在公安机关主持调解下所出具，完全不存在胁迫的可能，且陈南昌并未就受胁迫进行举证。陈子丕、陈虾向一审法院起诉请求：判令陈南昌偿还借款150000元及自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。一审法院查明：陈南昌与陈子丕系连襟关系，陈南昌因做生意缺乏资金，向陈子丕协商借款，2010年4月8日，陈子丕的母亲陈虾通过中国农业银行把199950元汇入到陈南昌的银行账户，陈南昌未出具借据，双方也没有约定借款期限和利息。2014年4月14日，陈子丕、陈子超到陈南昌经营的址在广东省××市惠城区的新兴茶烟酒店向陈南昌催讨欠款，双方发生纠纷引起斗殴，陈南昌等人受惠城区公安机关行政处罚。2014年5月14日，双方签订《协议书》，就双方打架产生的损失进行协商处理；同日，陈南昌向陈子丕签名出具欠款额为150000元的《借款》条据一张，双方未约定借款期限和利息。陈子丕就本案曾于2016年5月向原审法院提起诉讼，后以需补充证据为由申请撤诉，原审法院于2016年8月5日作出（2016）闽0628民初847号民事裁定，准许陈子丕撤诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈南昌向陈虾借款150000元事实清楚，有陈子丕、陈虾提供的系陈南昌签名的《借款》为证。陈南昌辩解《借款》条据系在受陈子丕、陈虾亲属胁迫的情况下所出具，陈南昌应对此承担举证证明责任，但陈南昌在法庭辩论终结前未能提供相关证据证明其该项主张，应承担举证不能的法律后果，陈南昌的该项辩解意见，依据不足，不予采纳。陈子丕、陈虾请求陈南昌偿还借款150000元，证据充分，应予支持。因双方当事人对支付利息没有作出明确约定，应视为不支付利息，陈子丕、陈虾请求陈南昌支付自起诉主张权利之日起至还清全部借款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，可以支持。陈南昌主张本案超过诉讼时效的辩解意见，因陈子丕、陈虾提供的《借款》条据没有约定还款时间，故陈南昌的该项主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。陈南昌以其银行卡丢失为由，向法院申请调查陈子丕的中国农业银行股份有限公司账户自2008年3月15日至2014年5月14日期间的交易明细，以证明陈南昌与陈子丕双方之间存在经济往来，陈南昌没有向陈子丕、陈虾借款的事实。因陈子丕、陈虾据以起诉的直接证据是陈南昌签名出具的《借款》条据及陈虾向陈南昌的银行汇款凭据，况且即便陈子丕与陈南昌之间存有其他经济往来，也不能排除双方之间存在借贷关系的可能性，再者，持卡人的银行卡丢失并不构成银行卡开户人不能向开户行查询其个人账户交易情况的理由，故陈南昌的该项申请理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规��判决：陈南昌应于判决生效后十日内偿还陈子丕、陈虾150000元，并支付自起诉之日即2016年10月17日起至还清全部借款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由陈南昌负担。二审中，陈子丕、陈虾未提交证据；陈南昌向本院提交邮政EMS回单、增值税普通发票、调查取证申请书、农业银行广州京溪支行历史交易查询表、农业银行平和县支行交易明细单各一份，证明陈子丕与陈南昌于本案陈虾存汇款时间前后均有发生货款结算资金往来，陈虾所汇款项不是借款借据项下借款；陈子丕、陈虾对于陈南昌所举证据的真实性均无异议，但认为陈子丕与陈南昌之间款项往来不能证明陈虾所汇款项不是借款。本院认为，陈子丕、陈虾对陈南昌所举证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。庭审中，对一审判决查明的事实，除陈南昌对原审认定陈南昌向陈子丕借款、催讨欠款及出具借款条据的事实提出异议并认为陈南昌未向陈子丕借款、陈子丕系催讨店面转账款以及陈南昌系向陈梅清、陈子超出具借款条据的意见外，其余事实当事人均无异议；对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院予以分析认定如下：1、关于陈虾是否共同出借人的问题，因陈虾与陈子丕属于母子关系，其所举存汇款凭证虽与借款条据载明的借款时间不符，但因借款条据为“借款后补出具”，陈南昌认可是其单方书写且未经陈子丕、陈虾在场确认，陈南昌亦不能举证证明与��虾存在其他经济往来关系，因此，陈南昌否认陈虾所汇款项为出借款依据不足，原审对此问题的认定并无不当；2、关于陈南昌向谁签名出具借款借据的问题，本案借款借据明确载明陈南昌向陈子丕借款，虽然陈南昌认为与陈梅清、陈子超签订《协议书》并出具借款借据，但陈梅清、陈子超系代表陈子丕一方，因此，陈子丕、陈虾属于借款出借人的身份并不受此问题的影响。本案的争议焦点是：1、原审是否存在剥夺陈南昌举证权利的问题；2、涉案借款15万元的法律关系是否成立。本院认为，关于焦点问题1，原审经依法向陈南昌送达举证通知书、开庭传票等应诉材料后开庭审理本案，陈南昌庭审时并未举证其所述《中国农业银行银行卡交易明细清单》，虽然陈南昌于原审庭审后向原审法院邮寄提交前述证据，但陈南昌与陈子丕之间其他经济往来关系并不能证明双方不存在本案借贷关系，原审法院未予安排举证、质证并未违反法定程序，陈南昌主张原审剥夺其举证权利，事实和法律依据不足，不能成立。关于焦点问题2，民间借贷纠纷中借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。涉案借款借据明确载明陈南昌向陈子丕借款15万元用于开店做生意，结合陈虾所举存汇款凭证，可以认定本案陈南昌向陈子丕、陈虾借款15万元的法律关系成立，因本案借款借据内容全部为陈南昌所书写和确认，且陈南昌并无证据证明其所出具借据并非其真实意思表示，亦未在出具后法定期间内依法行使撤销权，现陈南昌仅以陈虾存汇款时间与借款借据所载日期不符、陈子丕并无付款依据以及借款条据系受胁迫所写为由欲推��借款事实，事实和法律依据均不充足，本院不予采信；即便如陈南昌所述借款时间与存汇款时间确实不一致，但结合本案双方此前存在店面转让、生意往来的事实以及陈子丕一方因向陈南昌一方讨债而发生纠纷的事实，亦足以认定本案借款15万元的法律关系成立。据此，原审认定陈南昌向陈子丕、陈虾借款15万元的法律关系成立并无不当，陈南昌另提出应扣除陈子丕自认已还款5万元与事实不符，不予采纳，本案陈南昌应予归还尚欠陈子丕、陈虾借款150000元。综上所述，陈南昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由陈南昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  康少敏代理审判员  詹立宇二〇一七年九月十八日书 记 员  邱喜琼相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判���、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应��加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。