广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0304民初2286号 原告：廖迎春，女，汉族，1975年1月6日出生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被告：龚维芳，女，汉族，1959年3月12日出生，住桂林市象山区。 被告：马婧，女，回族，1988年8月20日出生，住桂林市象山区。 被告：秦秀英，女，汉族，1939年1月17日出生，住桂林市七星区。 以上三被告共同委托诉讼代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。 原告廖迎春与被告龚维芳、马婧、秦秀英合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖迎春及其委托诉讼代理人袁志强，被告龚维芳、马婧、秦秀英及其共同委托诉讼代理人贾学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖迎春向本院提出诉讼请求：一、判令三被告履行房屋转让合同（房屋地址：象山区遇龙路108号17栋2-4-1号），在15日内协助将上述房屋的房产证、土地证过户到原告廖迎春名下；二、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：在2004年期间，桂林橡胶机械厂为解决职工住房问题新建集资房，马桂生符合本单位集资分房条件，其与原告达成口头协议，马桂生将集资建房指标（房屋地地址：象山区遇龙路108号17栋2-4-1号）转让给原告，转让费6000元，待房建成后马桂生负责协助办理相关手续，原告在2004年1月14日委托马桂生一次性付清房款70000元，此后建房所需费用由廖迎春支付，马桂生协助完成。后两人为此签订了《协议》。随后原告按约完全履行了约定，支付了该房的全部房款，并入住至今。但马桂生却未按合同履行，至今未将房屋过户至原告名下。2015年6月28日马桂生因病医治无效死亡，但该房屋房产证、土地证办理，仍登记在马桂生名下。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉请。 被告龚维芳、马婧、秦秀英辩称，一、被答辩人的请求没有事实依据，被答辩人主张“转让房屋指标”的事实不存在。1、被答辩人主张在2004年口头上与马桂生达成协议，购买马桂生的集资房，对于个人、还是家庭、购买房屋的这等重大事情，都是要签订协议书，因此，不存在口头协议转让集资建房指标。2、马桂生自己没有住房，不可能会将集资购房指标转卖。另外马桂生自己做生意，也有能力支付集资建房款。最后，也要比被答辩人有能力支付房款。而被答辩人在2004年的收入，不足以支付集资建房款。因此，被答辩人主张马桂生转让集资建房指标的客观事实是不存在的。3、被答辩人主张的付款行为没有任何证据。4、被答辩人提交给法院的协议书是伪造的，落款签字不是马桂生签署。被答辩人利用与马桂生的熟悉关系，为了达到侵吞他人房产，伪造了一份《协议书》。事实是马桂生根本没有转让购房指标。5、被答辩人在马桂生去世前，没有向马桂生主张过户。同时，被答辩人自己认可“该房屋为全额集资房，有完整的所有权，不是成本价集资建房，因此该房屋也不需要住5年后，才可以上市”。这上点足以认定，在马桂生去世前，根本没有《协议书》。被答辩人在马桂生去世后，利用熟知马桂生的家庭情况的条件，伪造《协议书》，侵吞他人财产。二、被答辩人的诉讼请求没有任何法律依据。1、从被答辩人主张的集资建房指标转让看，根据最高人民法院2006年11月23日全国法院立案审判务实座谈会的意见：“职工将在单位购买房改房、集资房的资格转让他人而引发的纠纷，当事人起诉的，人民法院不予受理。”广西自治区高级人民法院2011年8月16日全区法院第五次立案分析会上传达并坚持按照最高院的意见执行。因此，对于被答辩人的诉请，应依法裁定驳回起诉。2、从被答辩人提交的《协议书》看，落款“马桂生”不是产权人马桂生签署。该协议书未成立。综上，请法院驳回被答辩人诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：本案合同当事人马桂生与被告龚维芳原系夫妻关系，两人在1986年6月登记结婚，婚后在1988年8月21日生育独生女马婧，两人已在2009年6月30日协议离婚；协议离婚时双方并未注明有房产、其他共同财产及共同债权债务。被告秦秀英则系马桂生生母（在马桂生幼年时已过继）。2015年6月28日马桂生因病医治无效已去世，其生前为桂林橡胶机械厂职工。在2004年期间，桂林橡胶机械厂为解决职工住房问题新建集资房，马桂生符合本单位集资分房条件，其故与原告廖迎春达成协议，马桂生将集资建房指标转让给廖迎春，转让费为6000元，待房建成后马桂生一次性付清房款70000元，此后建房所需费用由廖迎春支付，马桂生协助支付。两人并为此签订《协议》一份，对以上内容予以固定，双方在协议上签字确认，江金明则以证明人身份在协议上签名。2004年1月14日，被告廖迎春按照约定为马桂生交集资房款70000元；2006年7月12日，廖迎春交集资房款31000元；2011年7月22日，廖迎春交集资建房超标款21743元；2011年10月25日，廖迎春交房屋契税907元。以上廖迎春所付款项，收据及发票均开具为马桂生名字。2006年11月房屋建成，分配至马桂生名下的桂林市象山区房屋一直由被告廖迎春占有、使用至今。2011年12月，该房屋颁发房屋产权证；2012年8月，该房屋颁发土地使用权证；房屋产权人及土地使用权人均为马桂生个人。根据2012年7月30日广西区住房制度改革办公室所制作的《个人住房档案》载明，桂林市象山区遇龙路108号17栋2-4-1号住房，集资建房平均成本价866元/平方米；按平均成本价计算的集资款为90348元，超标价款21743元，本套住房实交房款总价112091元；同时，该住房档案共有人栏注明龚维芳，并注明离异；但在该房屋产权证中，并未注明共有人情况。 2015年，马婧以马桂生继承人身份向本院起诉廖迎春，要求确认马桂生生前与廖迎春签订的房屋买卖合同无效。该案被告龚维芳、秦秀英以第三人身份参加诉讼。2015年12月15日，本院作出（2015）象民初字第1515号民事判决书，该判决对前段查明的事实予以确认，最终判决驳回马婧的诉讼请求。马婧不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。2016年5月20日，桂林市中级人民法院作出（2016）桂03民终729号民事判决书，判决维持原判。上述判决生效后，龚维芳委托广西公明司法鉴定中心要求对存于本院2015年象民初1495号案卷内《协议》内协议人“马桂生”签名与该案卷内2004年5月25日的《集资建房协议书》、2004上9月9日的《桂林市职工全额集资建（新建、扩建、改建）住房个人申请表》、2009年6月30日的《离婚协议书》及龚维芳提供的其他三份样本共六个样本内“马桂生”的签名是否为同一个所写进行笔迹鉴定。2016年9月12日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字（2016）第279号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为存于本院2015年象民初1495号案卷内《协议》内协议人“马桂生”的签名与样本内签名不是同一人所写，《协议》内协议人“马桂生”签名是摹仿字迹。之后，马婧就桂林市中级人民法院（2016）桂03民终729号民事判决书，向广西壮族自治区高级人民法院提起再审。2016年12月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂民申2442号民事裁定书，裁定：驳回马婧再审申请。 本院认为，经（2015）象民初字第1515号民事判决书及（2016）桂03民终729号生效民事判决书判决确认，马桂生将其集资建房指标转让给原告廖迎春，双方就此签订《协议》一份及原告廖迎春交纳本案所涉集资建房款的事实，并确认双方签订的《协议》，是双方真实意思表示，并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，因此，对于马婧要求确认马桂生与廖迎春签订的《协议》无效的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。而本案被告提供的证据并不足以推翻上述生效判决所确认的事实，而其在本案中所主张的辩称意见与上述生效判决所确认的事实相悖，故对于被告的辩称意见本院不予采纳。据上述生效判决确认的事实，廖迎春与马桂生签订的转让集资建房指标的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，该《协议》没有违反国家法律法规强制性规定，被告亦未提供有效证据证实该合同损害了国家、集体和第三人的利益及被告在缔约过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危等行为，故马桂生与原告廖迎春签订的《协议》应为合法有效合同。现原告据该有效合同，要求马桂生的继承人马婧、秦秀芳按协议协助将桂林市象山区遇龙路108号17栋2-4-1号房屋的所有权转移登记至原告名下的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告龚维芳承担上述法律责任的诉讼请求，本院认为，被告龚维芳与本案合同当事人马桂生已于2009年6月30日办理离婚手续，龚维芳并非马桂生的继承人，亦不享有本案所涉房屋所有权份额，故对于原告要求被告龚维芳协助办理上述房屋的所有权转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、被告马婧、秦秀英应于本判决书生效后三十日内协助原告廖迎春办理桂林市象山区遇龙路108号17栋2-4-1号房屋（产权证号：桂林市房权证象山区字第××号）所有权转让登记手续； 二、驳回原告廖迎春的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），本案适用简易程序，已减半收取，该款由被告马婧、秦秀英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审  判  员  石小娟 二〇一七年九月三十日 （代）书记员  唐学夫