北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初16308号原告上海帝联信息科技股份有限公司，住所地上海市普陀区中江路879弄21号楼1楼101室。法定代表人康凯，董事长。委托诉讼代理人刘芬，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人柴永林，北京市康达律师事务所律师。被告彭清，男。委托诉讼代理人阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告上海帝联信息科技股份有限公司（以下简称帝联公司）与被告彭清劳动争议一案，本案受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告帝联公司之委托诉讼代理人刘芬、柴永林、被告彭清之委托诉讼代理人阎国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告帝联公司诉称，被告2013年1月16日入职原告公司，双方签订了三年期劳动合同，被告为原告公司副总和总顾问，月薪3万元。2015年11月初，被告提出准备离职，原告公司试图挽留被告，但被告去意已决。由于被告职位的特殊性，不但是高管，掌握原告公司重大决策以及所有运营的相关信息，而且熟知公司所有的技术信息和客户情况，原告考虑到被告离职后可能会从事同业竞争相关业务，便基于双方签订的《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》之规定，于2015年1月30日向被告支付了900万元的竞业限制补偿金，并且告知被告离职后要履行双方的协议。2016年1月15日，劳动合同到期后被告便离开了。被告拿到900万元高额补偿金后，视协议于无物，于2016年2月24日实缴70万元投资北京新兆民科技有限公司。2016年2月18日，作为幕后控制人用储雯漪的名义成立北京视界云天科技有限公司，还分别担任北京广视通达网络技术有限公司的董事长、北京新兆民科技有限公司执行董事、马上游科技股份有限公司董事。经原告查询发现这些公司均与原告业务雷同或近似。根据《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》第11条之规定，被告不但到生产与公司类型相同产品的企业或经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位任职，还自己投资公司有竞争关系的同类产品或经营同类业务，已经严重违反协议约定。对此原告派法务人员和被告联系试图让被告停止违约行为，被告非但不听劝阻还很嚣张，因此，为维护原告合法权益，诉至法院，要求1、判令被告返还900万元竞业限制补偿金；2、判令被告支付270万元违反竞业限制赔偿金；3、诉讼费由被告承担。被告彭清辩称，我方认可原告所述入职时间、合同签订情况。被告职位为总顾问，不参与生产经营，也不是高管人员，不掌握公司商业秘密和客户资源。被告未曾提出离职，一直在等待续约。合同期满后，一直未续约。2016年4月30日，双方签署了终止聘用关系协议书，被告才离职。工资发放至2016年4月。冲突协议书具被告讲，签订时间2013年被告入职初签订的，签约时没有注明签署时间。2015年11月20日是原告自行后补写的，被告自己那份已找不到。900万元不是原告支付的，也不是竞业限制补偿金，是原告法人康凯个人对被告的奖励。新兆公司2014年11月6日成立的，成立之初，被告就担任股东，发生在被告离职前。视界云天公司与被告没有任何关系。被告不掌握商业秘密，不符合竞业限制的主体条件。劳动合同法规定，竞业限制人员包括高级管理人员和高级技术人员或其他具有保密的人员，并不是所有员工都有限制竞业限制义务，即使签订了竞业协议，不掌握秘密，丧失法律基础，应属无效。原告应证明被告符合竞业条件的约定。原告提供的冲突协议书第11条第2款有明确约定，双方并没有签订权利保护协议，不能等同于奖励协议。双方就竞业补偿金的发放未达到一致意见，也未签订任何协议。900万元与原告竞业限制无关联。新兆公司、通达公司、马上游公司均是被告在入职告前和入职原告后成立的，营业执照经营范围，是工商部门许可的经营范围不能等同于公司的实际经营范围，实际经营范围与上述三公司不具有竞争关系，生产产品也不是有竞争关系的产品，针对的客户群也不同，不存在违反竞业限制的行为。赔偿金依据冲突协议，但双方没有签订权利保护协议，没有约定竞业补偿金金额，所以要求赔偿金没有依据。现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年1月16日，原告帝联公司（合同甲方）与被告彭清（合同乙方）签订劳动合同，合同约定劳动合同期限为2013年1月16日至2016年1月15日；甲方聘用乙方担任总顾问职务；根据甲方工作安排保质、保量并按时完成工作后，乙方有权获得劳动报酬。甲方实行岗位工资制，乙方转正后基本工资为30000元/月。劳动合同签订后，被告彭清至原告帝联公司工作，原告帝联公司按照月工资30000元标准支付被告彭清工资。2015年11月20日，原告帝联公司（合同甲方）与被告彭清（合同乙方）签订关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书，协议书第十一条限制就业的范围和实施约定，员工在离职后2年内不得至生产与公司类型相同产品的企业或经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己生产与公司有竞争关系的同类产品或经营同类业务。限制从业的生效、终止及限制从业补偿金的计算与发放以双方签订之《权利保护协议》实施。协议第十二条约定，若离职员工存在本协议第十一条的约定之禁止行为的，该离职员工除了向公司返还其业已收取的补偿金外，另应支付相当于该补偿金5倍的违约赔偿金。2015年11月25日，康凯（合同甲方，原告帝联公司董事长）与被告彭清（合同乙方）签定奖励协议，协议约定鉴于：1、甲方为上海帝联信息科技股份有限公司（以下简称“帝联科技”）董事长、实际控制人，协议第一条约定，鉴于乙方入职以来为帝联科技发展所作出的贡献，甲方拟对乙方进行奖励，奖励金额为人民币10000000元。上述款项分二期支付，第一期支付金额为人民币9000000元，本协议生效之日起五个工作日支付；第二期支付金额为人民币1000000元，自本协议生效之日起2年届满之日起5个工作日支付。第二条约定，如本协议生效后乙方自帝联科技离职，则本协议第一条约定的奖励即作为对乙方履行以下承诺的补偿：乙方承诺自乙方与帝联科技的劳动合同终止或解除之日起2年内，未经甲方同意，乙方不得在与帝联科技经营相同业务或者存在竞争关系的公司工作（包括兼职），也不得直接或者间接投资、合营与帝联科技现有经营业务相同或者经营业务存在实质竞争的经营实体。第三条约定，乙方承诺，乙方在帝联科技任职期间以及与帝联科技的劳动合同终止或解除后，未经甲方同意，乙方投资或任职的公司不得聘用自帝联科技及其子公司离职时间未超过一年的职工。第五条约定，乙方违反本协议约定或承诺的，甲方有权要求乙方归还本协议项下已支付的款项，未支付的款项不再支付，并有权要求乙方支付相当于奖励金额30%的违约金。2015年11月30日，康凯支付被告彭清人民币9000000元。对于奖励协议性质，原告帝联公司认为与权利保护协议相符；被告彭清则认为系康凯个人行为，与原告帝联公司无关。本案审理中，双方均认可被告彭清在业界享有一定知名度。对于康凯支付的900万元，原告帝联公司认为该款性质为竞业限制补偿金，被告彭清则认为系基于被告彭清在业界有名气，康凯看重被告彭清的能力，故康凯以个人名义支付给被告彭清的个人奖励。2016年4月30日，原告帝联公司（协议甲方）与被告彭清（协议乙方）签订终止聘用关系协议书，协议第二条约定，乙方承诺严格遵守与甲方签订《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》中的所有条款；第三条约定，本协议的签署意味着甲乙双方之间的劳动关系正式结束，且双方所有经济问题已全部结清，包括但不限于相关经济补偿及赔偿等，双方已无其他争议；第五条约定，本协议一式两份，双方各执一份，自2016年4月30日起生效。原告帝联公司与被告彭清未签署权利保护协议。对于被告彭清工作至何日，原告帝联公司所述被告彭清工作至2016年1月15日，被告彭清所述其工作至2016年4月30日。对于工作交接一节，双方均认可2016年4月30日办理的交接。对于工资支付情况，被告彭清向本院提交了银行账户明细，该证据显示原告帝联公司支付被告彭清2016年2月、3月、4月间均按22044.03元（税后）支付其工资。原告帝联公司对该证据真实性认可，对于证明目的不认可，认为给付上述三个月工资性质为补偿金，系公司为了挽留被告。被告彭清对此不予认可，原告帝联公司就其所述未向本院提供证据。原告帝联公司经营范围为：（计算机软硬件、网络技术）领域内的技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务，网络工程安装（专项审批除外），经济信息咨询服务，计算机软硬件及外围设备、办公设备、文教用品的销售，增值电信业务。对于被告彭清是否属于原告帝联公司高级管理人员一节，原告帝联公司所述被告彭清系其单位高级管理人员，属于竞业限制人员，原告帝联公司就其所述向本院提交了原告帝联公司总顾问工作职责，该工作职责记载，总顾问主要职责：1、指导和帮助公司董事会、公司行政执行机构认真贯彻执行国家和地方人民政府制定的各项方针政策和相关法律法规。2、指导和协助公司董事会、公司行政执行机构认真执行公司章程，维护股东大会和全体股东的合法权益。3、参与制定本公司发展规划、年度工作计划和公司日常经营管理制度，并提出合理化建议。4、积极协助公司董事长、总经理抓好公司内部管理。协助做好公司内、外协调、沟通工作。5、根据公司安排，参与或独立开展与公司开发项目的调研、政策和相关业务的咨询服务公司。6、根据公司安排，对公司开发项目及日常生产、技术等业务管理工作提供政策、业务技术支撑。7、参与公司有关工作部门编制公司经营规划方案（设计），制定各项服务技术管理规章制度等工作，并提出合理化建议。8、根据董事长和总经理安排，列席公司董事会、公司日常行政业务工作会议，并提出合理化建议。9、对公司有关业务部门和各分公司提供政策、业务技术指导和服务。10、对公司客户开拓的相关动态进行监测和指导，提出合理化建议。11、接受公司董事长、总经理委托或交办的其它工作。被告彭清对证据真实性认可，对证明目的不认可，认为我方未收到过该工作职责，也未向被告告知或公示过，故该证据不能约束被告，我方也不认可被告系高管。对于劳动合同解除一节，双方均认可劳动合同解除。对于解除时间，原告帝联公司所述双方劳动关系于2016年1月15日解除，原告帝联公司向本院提交了离职流转登记表，该登记表记载，离职人员彭清2016年1月15日办理交接手续，被告彭清对该证据真实性及证明目的不予认可，认为没有被告签字。经本院询问，原告帝联公司当庭表示当时系被告彭清口头提出无被告彭清签字。被告彭清所述双方根据终止聘用关系协议书约定双方于2016年4月30日解除。原告帝联公司就其所述被告彭清口头提出离职未向本院提供证据。对于被告彭清是否履行竞业限制一节，原告帝联公司认为自2016年1月16日始两年内应履行竞业限制义务，被告彭清则认为其工作性质不属于公司高级管理人员，不是竞业限制人员，即使签署竞业限制协议，应属无效。双方签订的《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》第11条之规定，双方未签署权利保护协议，协议生效条件尚未成就。对于被告彭清是否违反竞业限制禁止行为一节，原告帝联公司认为未经原告帝联公司同意，被告彭清投资与原告帝联公司相竞争的公司构成违反竞业限制禁止行为，原告帝联公司向本院提交了北京新兆民科技有限公司、北京广视通达网络技术有限公司、翱捷科技（上海）有限公司、马上游科技股份有限公司、北京视界云天科技有限公司企业信用信息：1、北京新兆民科技有限公司，成立日期：2014年11月6日，被告彭清2014年成为该公司自然人股东及执行董事，经营范围：技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务。该公司未记载董事长。2、北京广视通达网络技术有限公司，成立日期为2006年9月15日，被告彭清2013年成为该公司股东任经理，储雯漪任董事，经营范围：技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；系统集成；销售计算机软件及辅助设备、通讯设备。3、翱捷科技（上海）有限公司，成立日期：2015年4月30日，被告彭清2015年11月6日成为该公司自然人股东，经营范围：从事电子、通信、网络工程、计算机科技领域内的技术开发、技术服务、技术转让和技术咨询服务，电子产品及设备、计算机软件及辅助设备的批发、零售（仅限分支机构）。进出口、佣金代理（拍卖除外）、其相关配套服务及投资咨询（除金融、证券外）。4、马上游科技股份有限公司，成立日期：2010年6月22日，被告彭清2014年12月18日成为该公司董事，经营范围：信息技术的研发、咨询和服务；软件开发、销售；计算机、电子产品、土特产的网上销售；服务代理；旅游信息咨询；广告设计、制作、发布；文艺创作服务；艺术表演场馆管理；企业形象策划；文化活动的组织与策划；会议营销策划；会议与展览服务；酒店管理；从事货物及技术的进出口业务（国家法律法规规定应经审批方可经营或禁止进出口的货物和技术除外）。被告彭清对上述证据真实性认可，认为该公司经营范围与原告帝联公司经营范围只是在工商登记许可上有重合，但不能证明实际的经营范围与工商登记范围一致。本院审理中，原告帝联公司向本院提交了北京视界云天科技有限公司注册信息，该注册信息显示该公司成立日期：2016年2月18日，储雯漪系该公司董事长、经理，经营范围：技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；计算机系统服务；数据处理（PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；经济贸易咨询；技术进出口；货物进出口；代理进出口；销售计算机、软件及辅助设备、机械设备。原告帝联公司提供该证据证明储雯漪与被告彭清还共同投资了北京广视通达网络技术有限公司，二人存在关联关系。被告彭清对该证据真实性认可，认为该公司经营范围与原告帝联公司经营范围只是在工商登记许可上有重合，但不能证明实际的经营范围与工商登记范围一致。原告帝联公司向本院提交了照片证明被告彭清对外以妻女宣称储雯漪；照片中共有四人，中间二位分别是被告彭清与储雯漪；被告彭清对该证据真实性、证明目的均不认可，认为储雯漪与被告彭清并非夫妻关系。原告帝联公司就其所述被告彭清与储雯漪系夫妻关系未向本院提供证据。原告帝联公司向本院提交了原告帝联公司与北京视界云天科技有限公司网站截图，证明北京视界云天科技有限公司与原告帝联公司存在同业竞争；上述网站均显示CDN业务，被告彭清对该证据真实性认可，对其证明目的不认可，认为北京视界云天科技有限公司与被告彭清无任何关系，网站只是宣传，无法证明实际经营，无法证明存在竞争关系。原告帝联公司提供通知书及快递回单证明原告和被告联系试图让被告停止违约行为并支付赔偿但没有回复。2017年2月22日致被告彭清通知书记载，你于2016年1月15日与公司终止劳动合同并离职。你所负有的竞业限制义务自离职后生效。竞业限制协议履行期间的竞业补偿900万已于2015年11月30日支付，你应按照双方签订的《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》中的相关条款执行，但是公司发现你离职后不但到生产与公司类型相同产品的企业或经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位任职，还自己投资公司有竞争关系的同类产品或经营同类业务，已经严重违反协议约定。经公司多次口头警告，并于2017年1月派法人与你面谈之后你仍然不按照协议约定承担相应的赔偿责任，现再次书面通知你按照以上协议退还补偿金并赔偿违约金，希望你理性地、诚信地处理此事，否则公司有权通过法律途径追究你的违约责任。快递单显示邮寄日期为2月23日，托寄物详细资料栏记载：关于违反竞业限制协议要求退还补偿金并按协议约定赔偿的通知文件。快递回单上显示于2017年3月3日签收。被告彭清对快递单真实性认可，对快递内容不认可，不能证明快递内容。被告彭清所述其不存在违反竞业限制禁止的行为，被告彭清提供以下证据：1、北京市社会保险个人权益记录，该记录记载北京广视通达网络技术有限公司2013年8月、9月为贺青、储雯漪缴纳社会保险，2013年10月，公司为贺青、储雯漪缴纳社会保险，2014年11月后公司未有缴纳社会保险情况。被告提供该证据证明广视通达公司2013年8月后处于停业状态。原告帝联公司对该证据真实性认可，对其证明目的不认可，认为缴纳社保与实际经营无实际联系，不能代表未实际经营。2、孙雅翾与被告彭清固定资产邮件及表格打印件，邮件显示，孙雅翾2017年3月22日发给被告彭清邮件，内容为我是原帝联公司孙雅翾，附件表格是我在职期间整理的固定资产表格，并附201405固定资产的邮件，表格中记载库房固定资产的名称、资产编号、数量、品牌等信息。被告彭清提供该证据证明被告彭清入职原告帝联公司后将其广视通达公司的办公设备都无偿送给原告帝联公司，广视通达在被告彭清入职原告帝联公司后停业。原告帝联公司对该证据真实性及证明目的均不予认可，认为无法核实邮件发送方是谁，对于固定资产仅是个表格，并无移交手续。被告彭清就其所述将上述资产移交给原告帝联公司未向本院提供证据。3、北京新兆民科技有限公司情况说明，该情况说明记载，北京新兆民科技有限公司注册于2014年11月6日，由刘鸿和彭清先生投资成立，法人由刘鸿先生担任并实际进行经营。公司主营业务是集成电路设计、生产和销售，目前主要开发HIFIDAC芯片，潜在客户为手机、平板及随身听等整体企业。同时公司也为院校和研究所协作芯片设计开发项目，如导航芯片、芯片测试解决方案等。与上海帝联科技股份有限公司的主营业务网络CDN云服务不存在任何直接交叉和重叠。彭清作为北京新兆民科技有限公司自然人出资者，不参与公司实际运营管理，也不领取公司薪水，未在公司缴纳五险一金，也没有任何财务报销费用发生。4、北京广视通达网络技术有限公司（以下简称广视通达）证明，该证明记载兹证明以下事项：1、北京广视通达网络技术有限公司（以下简称“我司”或“广视通达”）与上海帝联科技信息科技股份有限公司（以下简称“帝联科技”）在业务内容、产品、客户群、商业模式等方面均不存在交叉和关联，无竞争关系。2、广视通达公司业务运营于2013年初开始逐步停止，2013年8月初遣散所有业务线员工和团队。一、公司基本情况说明。1、产品及业务情况。广视通达成立于2006年9月，在2006-2010年期间，主要业务为互联网视频内容服务，主要竞争对手有PPTV/PPLIVE等。我公司以自有的P2P数据传输技术为核心，联合拥有AVS国家视频编码标准的中科院计算所，共同推出拥有完整自主知识产权的视频点播、直播平台“联播网”和“乐鱼视频”，并在平台中提供大量的视频内容供互联网用户免费观看，在该业务模式中，只有用户量积累到一定规模，才能产生足够的规模效应，从而通过广告业务产生收入，我司的用户量远未到产生广告价值的水平。彭清2010年12月投资收购广视通达，任公司董事长，指导公司紧追广电三网融合和电信IPTV风口，研发了多个符合广电和电信运营商标准的视频应用平台以及OTT、IPTV机顶盒产品，公司的运营方向完全脱离互联网，转向广电和电信运营商市场，通过系统集成和平台建设方式向广电和电信运营商销售我司软件和硬件产品。帝联科技定位于“专业的云平台服务提供商”，致力提高互联网用户的访问体验，帝联科技目前的业务围绕云平台开展，为客户提供CDN、IDC及其他云服务。帝联科技的客户类型主要包括视频、游戏、电商。网站及云公司等。帝联科技目前的业务模式是批量采购各区域内运营商的网络资源，利用自主研发的系统软件平台，借助硬件载体，在现有的互联网中搭建并增加一层新的智能分布式平台，通过将客户网站与应用的内容智能发布到最优化的网络边缘，使用户获取最佳的互联网访问体验。帝联科技的盈利主要来源于三个方面：第一，CDN业务收入。CDN业务具体包括网页加速、流媒体加速、下载加速、移动应用加速以及整体解决方案等。第二，IDC业务收入。公司的IDC业务的盈利模式主要为：主机托管（宽带租用、空间租用）、主机租用带来的收入，以及云主机、云存储等服务产品带来的收入。第三，其他辅助收入。系统辅助销售收入是本公司为客户提供技术服务过程中所获得的各项辅助收入。2、产品及客户情况。广视通达2010-2013年的收入国IPTV和OTT平台建设，分别与北京农科院和青海电信签署平台建设销售合同，合同包含的公司产品有机顶盒、机顶盒内嵌APP软件、OTT/IPTV视频内容管理系统、OTT/IPTV业务运营系统，OTT/IPTV三屏合一手机APP软件。帝联2010-2013年主要收入为CDN业务和IDC业务，在公开信息中找不到该期间内相关客户清单。其2015年期末应收账款前几名客户单位：广州弹幕网络科技有限公司北京分公司、杭州边锋网络技术有限公司、湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司、华为软件技术有限公司（公开信息找不到收入客户前5名清单）。经比较分析，两家公司在业务、产品以及客户等方面均不存在交叉、关联、相同和类似，更没有竞争关系，细分行业来看是完全不同的两家公司。二、我公司结束公司运营的情况说明。在2013年，公司不再进行业务拓展，仅仅继续履行合同完成项目建设，公司于2013年7月完成青海电信全部的系统验收工作后，开始逐步解散团队，并于2013年8月初遣散所有业务线员工和团队。2013年9月，公司剩余电脑、服务器及显示器共计50余台无偿赠予帝联科技，公司推荐技术骨干姜飞、乔志刚入职帝联科技。5、马上游科技股份有限公司证明，该证明记载，兹证明以下事项：1、马上游科技股份有限公司（以下简称“我司”或“马上游”）与上海帝联科技股份有限公司（以下简称“帝联科技”）在业务内容、产品、客户群、商业模式等方面均不存在交叉和关联，无竞争关系。2、彭清先生仅作为董事行使合法权利，没有参与日常生产经营的情况、领取工资及缴纳五险一金。一、公司基本情况说明。1、产品及业务情况。马上游成立于2010年6月，主要收入来自旅游业务，公司以移动互联网、物联网和大数据为核心技术，以“互联网+旅游目的地”为主营业务，为旅游目的地提供智慧旅游建设和运营，互动营销，线上线下旅游产品分销等一揽子解决方案。帝联科技定位于“专业的云平台服务提供商”，致力提高互联网用户的访问体验，帝联科技目前的业务围绕云平台开展，为客户提供CDN、IDC及其他云服务。帝联科技的客户类型主要包括视频、游戏、电商。网站及云公司等。帝联科技目前的业务模式是批量采购各区域内运营商的网络资源，利用自主研发的系统软件平台，借助硬件载体，在现有的互联网中搭建并增加一层新的智能分布式平台，通过将客户网站与应用的内容智能发布到最优化的网络边缘，使用户获取最佳的互联网访问体验。帝联科技的盈利主要来源于三个方面：第一，CDN业务收入。CDN业务具体包括网页加速、流媒体加速、下载加速、移动应用加速以及整体解决方案等。第二，IDC业务收入。公司的IDC业务的盈利模式主要为：主机托管（宽带租用、空间租用）、主机租用带来的收入，以及云主机、云存储等服务产品带来的收入。第三，其他辅助收入。系统辅助销售收入是本公司为客户提供技术服务过程中所获得的各项辅助收入。2、客户及收入情况。马上游2015年主要收入构成为旅游电子商务收入，占收入比为96.96%。主要客户有：深圳市悠游旅行社有限公司、武汉市环宇海外假日国际旅行社有限公司、南京悦程国际旅行社有限公司、南京德高国际旅游有限公司、浙江省国际合作旅行社有限公司，共占年度销售额43.92%。帝联科技20165年重要收入597612170.15元，其中CDN业务407941833.36元、IDC业务178064724元、11605612.75元。其2015年期末应收帐前几句客户单位：广州弹幕网络科技有限公司北京分公司、杭州边锋网络技术有限公司、湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司、华为软件技术有限公司（公开信息找不到收入客户前5名清单）。经比较分析，两家公司在业务、产品以及客户等方面均不存在交叉、关联、相同和类似，更没有竞争关系，细分行业来看是完全不同的两家公司。二、个人情况说明。彭清先生，自2014年12月18日任职我司董事以来没有参与我司日常生产经营情况、没有领取工资，没有缴纳五险一金，也没有持有我公司任何股份。彭清先生仅作为董事行使权利。6、翱捷科技（上海）有限公司证明，该证明记载，兹证明以下事项：1、翱捷科技（上海）有限公司（以下简称“我司”或“翱捷”）与上海帝联科技股份有限公司（以下简称“帝联科技”）在业务内容、产品、客户群、商业模式等方面不存在交叉和关联，无竞争关系。2、彭清先生仅作为我司股东行使合法权利，没有参与日常生产经营的情况、领取工资及缴纳五险一金。一、公司基本情况说明。1、产品及业务情况。翱捷科技（上海）有限公司成立于2015年4月，主要业务为涵盖移动智能终端基带芯片、基带与应用多媒体处理整合的SOC芯片、TD-LTE手机基带芯片的设计、研发、销售、技术支持和技术咨询等领域。翱捷科技未来主要服务的客户为手机生产厂商、手机方案设计厂商、及各类通讯终端硬件提供厂商。帝联科技定位于“专业的云平台服务提供商”，致力提高互联网用户的访问体验，帝联科技目前的业务围绕云平台开展，为客户提供CDN、IDC及其他云服务。帝联科技的客户类型主要包括视频、游戏、电商。网站及云公司等。帝联科技目前的业务模式是批量采购各区域内运营商的网络资源，利用自主研发的系统软件平台，借助硬件载体，在现有的互联网中搭建并增加一层新的智能分布式平台，通过将客户网站与应用的内容智能发布到最优化的网络边缘，使用户获取最佳的互联网访问体验。帝联科技的盈利主要来源于三个方面：第一，CDN业务收入。CDN业务具体包括网页加速、流媒体加速、下载加速、移动应用加速以及整体解决方案等。第二，IDC业务收入。公司的IDC业务的盈利模式主要为：主机托管（宽带租用、空间租用）、主机租用带来的收入，以及云主机、云存储等服务产品带来的收入。第三，其他辅助收入。系统辅助销售收入是本公司为客户提供技术服务过程中所获得的各项辅助收入。2、营销情况。翱捷目前还处于基带芯片研发阶段。经比较分析，两家公司在业务、产品以及客户等方面均不存在交叉、关联、相同和类似，更没有竞争关系，细分行业来看是完全不同的两家公司。二、个人情况说明。彭清先生，自2015年11月6日成为我司股东以来没有参与我司日常生产经营的情况、没有领取工资，没有缴纳五险一金。彭清先生仅作为股东行使权利。原告帝联公司对北京市社会保险个人权益记录真实性认可，对关联性不认可，认为缴纳社会保险与实际经营无实际联系，不能证明未实际经营。对固定资产邮件及固定资产表格真实性不予认可认为无法核实是谁，且没有移交手续。对于该证据的来源，被告彭清表示原告申请仲裁后，被告找到孙雅翾，其通过邮件发送给被告彭清。对于北京广视通达网络技术有限公司证明，原告帝联公司对其真实性无法核实，现工商信息仍是经营状态，不能证明公司未经营。对于北京新兆民科技有限公司、翱捷科技（上海）有限公司、马上游科技股份有限公司证明真实性不予认可，认为不符合证据规则，不能自己证明自己。本案受理前，帝联公司至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求彭清返还900万元竞业限制补偿金并支付4500万元违反竞业限制赔偿金。2017年5月17日，该仲裁委作出京西劳人仲字[2017]第1161号裁决书，裁决驳回帝联公司的仲裁请求。原告帝联公司不服仲裁裁决，持其诉请诉至本院。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书、奖励协议、离职流转登记表、招商银行转账汇款业务回单、上海帝联科技信息股份有限公司总顾问工作职责、帝联公司企业信用信息公示、北京新兆民科技有限公司企业信用信息公示、北京广视通达网络技术有限公司企业信用信息公示、翱捷科技（上海）有限公司企业信用信息公示、马上游科技股份有限公司企业信用信息公示、北京视界云天科技有限公司企业信用信息公示、照片、通知书及快递单、北京视界云天科技有限公司网站信息、帝联公司网站信息、终止聘用关系协议书、孙雅翾邮件及固定资产表格、北京广视通达网络技术有限公司社会保险缴费记录及北京市社会保险个人权益记录、北京新兆民科技有限公司证明、翱捷科技（上海）有限公司证明、马上游科技股份有限公司证明、北京广视通达网络技术有限公司证明、银行历史交易明细表、京西劳人仲字[2017]第1161号裁决书等证据在案佐证。本院认为:第一，被告彭清是否属于竞业限制人员？中华人民共和国劳动合同法第二十四条第一款规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。对于高级管理人员范围，中华人民共和国公司法第二百一十六条规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。被告彭清所聘职位为总顾问，不属于公司法所规定的公司高级管理人员，亦不属于原告帝联公司章程规定的其他人员，对于原告帝联公司所述被告彭清属于其公司高级管理人员，不符合法律相关规定，对其所述本院不予采信。原告帝联公司与被告彭清签订的《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》第二条被告彭清的行为准则记载，被告彭清必须妥善保守其因任何方式获知的（包括遵循公司制度规定而获知的公司秘密以及因其他偶然因素获知的公司秘密）、与公司相关的秘密。第八条规定，员工对于公司秘密的保密义务不因聘用合同的终止而免除，员工负有的保守秘密的期限自其聘用合同订立之日起直至该部分机密因进入公众领域、丧失机密性止。根据上述规定，被告彭清作为原告帝联公司总顾问，负有保守公司秘密的义务，属于劳动合同法中其他负有保密义务的人员即被告彭清属于竞业限制的人员。第二，奖励协议的性质？2015年11月25日，康凯与被告彭清签订奖励协议，该奖励协议中注明康凯为原告帝联公司董事长、实际控制人，该协议第一条约定的奖励系基于被告彭清入职原告帝联公司以来为原告帝联公司所作出的贡献，协议第二条约定的如被告彭清自原告帝联公司离职，本协议第一条奖励款即作为对乙方履行以下承诺的补偿：被告彭清承诺自其与帝联科技的劳动合同终止或解除之日起2年内，未经甲方同意，被告彭清不得在与帝联科技经营相同业务或者存在竞争关系的公司工作（包括兼职），也不得直接或间接投资、合营与帝联科技现有经营业务相同或经营业务存在实质竞争的经营实体。通过上述两个条款可以看出，康凯所支付的奖励并非基于其个人利益所支出，而基于原告帝联公司利益，作为公司法定代表人，在法律上具有双重人格，且在奖励协议中注明了康凯为原告帝联公司董事长、实际控制人，可以认定康凯系代表原告帝联公司与被告彭清签署即原告帝联公司与被告彭清应为协议双方当事方，该协议应约束原告帝联公司与被告彭清。被告彭清所述该协议系康凯个人与被告彭清达成协议的抗辩，本院不予采信。对于《奖励协议》中约定的奖励款，基于双方劳动合同解除，根据协议约定应为竞业限制补偿款。第三，解除劳动合同后，被告彭清是否应履行竞业限制义务？根据原告帝联公司与被告彭清签订的《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》规定了竞业限制义务，并规定限制从业的生效、终止及限制从业补偿金的计算与发放以双方签订之《权利保护协议》实施，双方虽未签署《权利保护协议》，但《奖励协议》约定了竞业限制的范围及竞业限制期限，并规定了被告彭清自原告帝联公司离职，则本协议第一条约定的奖励款即作为对乙方履行竞业限制承诺的补偿，该奖励协议名称虽不是《权利保护协议》，但该协议约定双方对竞业限制范围、竞业限制补偿金、竞业限制期限，上述内容规定符合《关于保密、专利和其他知识产权及无利益冲突协议书》中《权利保护协议》实质内容，双方解除劳动合同后，应按奖励协议内容履行各自的义务。被告彭清所持双方未签订《权利保护协议》导致竞业限制条款未生效的抗辩主张，本院不予采信。第四，对于被告彭清竞业限制期限？对于劳动合同解除时间一节，原告帝联公司所述被告彭清工作至2016年1月15日并于当日离职，原告方向本院提交了离职流转登记表，被告彭清对该证据真实性不予认可，该证据中无被告彭清本人签字，对该证据本院不予采信。对于原告帝联公司所述被告彭清工作至2016年1月15日并于当日离职，与被告彭清银行账户明细及双方签订的终止聘用关系协议明显不符，故对其所述本院不予采信。对于被告彭清所述双方劳动合同于2016年4月30日解除，本院予以采信。根据双方签订的《奖励协议》，竞业限制期限为劳动合同终止或解除之日起2年内，对此本院不持异议。被告彭清竞业限制期限为2016年5月1日至2018年4月30日。第五，被告彭清的竞业限制范围？《奖励协议》第二条明确约定了被告彭清的竞业限制范围，被告彭清的竞业限制范围应以该约定为准。第六，被告彭清是否违反了竞业限制义务。根据奖励协议，被告彭清不得在与帝联科技经营相同业务或者存在竞争关系的公司工作（包括兼职）；不得直接或间接投资、合营与帝联科技现有经营业务相同或经营业务存在实质竞争的经营实体。对于经营业务界定应以工商登记经营范围为准。根据原告帝联公司提交的原告帝联公司、北京新兆民科技有限公司企业信用信息公示、北京广视通达网络技术有限公司企业信用信息公示、翱捷科技（上海）有限公司企业信用信息公示、马上游科技股份有限公司企业信用信息公示，上述公司工商登记的经营范围与原告帝联公司经营范围有重合，被告彭清在上述公司分别担任股东、董事、执行董事、董事长、经理，从工商信息上看，原告帝联公司与上述公司经营范围存在重合，被告违反了奖励协议第二条第二款的竞业限制义务，构成违反竞业限制义务。被告彭清向本院提交了北京新兆民科技有限公司证明、北京广视通达网络技术有限公司证明、翱捷科技（上海）有限公司证明、马上游科技股份有限公司证明，上述四公司证明中记载了上述四公司实际经营范围，该证明不能否定被告彭清不得在与帝联科技经营相同业务或者存在竞争关系的公司工作（包括兼职）的事实，对于被告彭清所述未违反竞业限制的抗辩，本院不予采信。第七，被告彭清是否返还竞业限制补偿金及赔偿金？中华人民共和国劳动合同法第二十三条第二款规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中被告彭清在竞业限制期内违反了竞业限制义务，故应返还原告帝联公司已经支付的竞业限制补偿金并支付违约金。对于返还的具体数额，本案审理中，原告帝联公司所述被告彭清现仍在竞业限制期内，表示仍要求被告彭清继续履行竞业限制义务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条规定，劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。对于原告帝联公司主张被告彭清继续履行竞业限制义务，本院不持异议。根据《奖励协议》约定的竞业限制补偿金1000万元系竞业限制期内的补偿，根据劳动合同法第二十三条规定，竞业限制补偿金应按月支付，原告帝联公司当庭表示要求被告彭清继续履行竞业限制义务，原告帝联公司每月支付被告彭清竞业限制补偿金数额为416666.67元，故被告彭清应按上述标准返还原告帝联公司竞业限制补偿金。经本院核算，截至2017年8月31日被告彭清应返还原告帝联公司竞业限制补偿金6666666.67元。对于违约金，应根据返还竞业限制补偿金的30%计算即2000000元。对于原告帝联公司超出上述数额的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第二十四条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告彭清返还原告上海帝联信息科技股份有限公司二○一六年五月一日至二○一七年八月三十一日竞业限制补偿金六百六十六万六千六百六十六元六角七分并给付违反竞业限制违约金二百万元；二、驳回原告上海帝联信息科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告彭清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告上海帝联信息科技股份有限公司负担二元五角（已交纳），由被告彭清负担二元五角（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  田志鹏二〇一七年九月二十日书记员  马 佳