天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初1928号原告:贵州乾坤卓越汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人:周坤，董事长。委托诉讼代理人：付媛，贵州驰辰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨益，贵州驰辰源律师事务所（实习）律师。被告：天津祺轩汽车贸易有限公司，住所地天津开发区津滨杰座1区A座7-102。法定代表人:崔金龙，总经理。委托诉讼代理人：张博，男，该公司员工。第三人：福州中宝汽车销售服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区科技园内6区168号。法定代表人:赵贵明，执行董事。委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。原告贵州乾坤卓越汽车销售服务有限公司（以下简称乾坤公司）与被告天津祺轩汽车贸易有限公司（以下简称祺轩公司）、第三人福州中宝汽车销售服务有限公司（以下简称中宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告乾坤公司委托诉讼代理人付媛、杨益，被告祺轩公司委托诉讼代理人张博，第三人中宝公司委托诉讼代理人张文达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担原告的损失1081449元人民币；2.请求判令被告支付原告在袁野一审、二审律师代理费10000元人民币；3.请求被告承担本案律师费40000元及诉讼费。事实和理由:2016年7月26日，案外人袁野与原告乾坤公司签订了《汽车销售合同》，要求购买宝马320LI车型一辆，原告据此向被告祺轩公司购买该车型车辆，被告祺轩公司向第三人中宝公司购买该车辆，随后被告祺轩公司通知原告乾坤公司，被告祺轩公司于2016年7月27日委托案外人张德军提车，该车运输至贵州后交付给案外人袁野，同时该车的汽车统一销售发票以及车辆一致性证书都由第三人中宝公司提供。案外人袁野在2016年8月l日如期提车之后发现该车发动机经常漏油，在贵州省六盘水市宝马销售店网上系统查询得知该辆车在2015年9月22日有过维修记录。案外人袁野诉至法院，请求判令解除与原告乾坤公司、第三人中宝公司买卖合同，退还货款并赔偿损失。贵阳市中级人民法院(2017)黔01民终120号民事判决书二审判决原告乾坤公司构成欺诈，并三倍车款赔偿案外人袁野349800元×3=1049400元，以及一审、二审共计26169元案件受理费。被告祺轩公司、第三人中宝公司在明知所售车辆存在维修记录情况下依然让原告乾坤公司将其作为新车予以销售给案外人袁野，造成原告乾坤公司1081449元巨额损失。故成讼。被告祺轩公司辩称，不同意原告的诉请。1.被告于2016年7月26日为原告代售涉案车辆，最终客户是袁野；2.该车系在第三人处为袁野采购，定金6800元；3.涉案车辆系原告指派人员验收提取的；4.整个销售过程祺轩公司未参与对车辆检测，祺轩公司不存在欺诈事实，不知道该车存在质量问题。第三人中宝公司述称，不同意原告诉请。1.贵阳中院判决书第15页第二段认定第三人对袁野没有欺诈行为，本案中中宝公司无义务承担三倍损失；2.第三人不存在指示原告销售涉案车辆的情形；3.第三人在销售给原告时已明确告知原告车辆瑕疵，系降价出售，故不存在欺诈；4.原告尚未赔付袁野，其损失尚未发生，其诉请无法律依据；5.原告诉请数额与事实理由不相符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.第三人中宝公司对原告提交的证据3（与袁野老婆微信聊天记录一份，证明涉案车辆有维修记录）的真实性不认可；被告祺轩公司对原告提交的证据4（中院的调查笔录一份，证明第三人已向祺轩公司如实告知了车辆的维修情况并打折，但被告未告知原告，导致原告将问题车辆销售给袁野，导致三倍赔偿）内容的真实性不认可；本院认为，原告提交的证据3系复印件，无法体现聊天对象的人员身份，也不能确定谈话内容系针对诉争车辆，对该证据不予采信；原告提交的证据4系贵阳中院的调查笔录，该证据与贵阳中院（2017）黔01民终120判决书相互佐证，第三人中宝公司亦认可该证据，故本院对该证据予以采信。2.第三人中宝公司对被告提交的证据1真实性不认可，对证据2中的微信截图的真实性不认可，本院认为，证据1系第三人出具的合同及被告给第三人付款底单，因该合同系复印件，且无双方盖章及签字，对该证据不予采信；证据2中的微信截图系被告职工与原告法定代表人间的聊天记录，原、被告双方对此均认可，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，案外人袁野与原告乾坤公司签订《贵州乾坤卓越汽车销售合同》，约定袁野向乾坤公司购买宝马320汽车一辆，销售价格为349800元。原告乾坤公司向被告祺轩公司订购袁野所需车辆，被告祺轩公司又向第三人中宝公司订购车辆。2016年7月27日，第三人中宝公司以折扣价275800元向被告祺轩公司出售诉争宝马320车辆（发动机号：20340677），祺轩公司委托乾坤公司认可的人员张德军提车并将该车运输至乾坤公司，以277146元的价格交付给乾坤公司，获取利润1346元。后乾坤公司将该车以349800元出售给袁野。袁野在使用该车过程中发现发动机漏油，后在宝马4S店使用网上系统查询获知，该车于2015年11月10日、2015年11月26日有维修记录，与乾坤公司协商未果后诉至贵阳市花溪区人民法院。2017年2月27日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终120号终审判决，载明：“乾坤公司从祺轩公司支付的价格为打折价，即277146元，而销售给袁野的价格为市场价，即349800元。乾坤公司作为专门从事汽车销售的企业，对高额价差进行获利不符合市场，因此是应当明知车辆有瑕疵而购进的事实，其在以正常价格销售给袁野的过程中，隐瞒了该事实并因此获取了高额利润，属于欺诈行为。”据此判决乾坤公司赔偿袁野损失1049400元（购车款349800元的三倍），并负担一、二审案件受理费共计26169元。同时（2017）黔01民终120号终审判决认为，中宝公司虽然向袁野出具了349800元的发票，存在违规开票行为，但其只收取了祺轩公司275800元的购车款，且未直接向袁野销售车辆，在隐瞒车辆维修事实上对袁野不存在欺诈行为，故中宝公司不承担向袁野赔偿的责任。另查，原、被告就诉争车辆签订的编号为QX-201607037的《车辆代收确认书》中约定：原告向被告购买宝马3202015款超悦版时尚型一辆，单价277146元，指导价349800元；交接时按车辆出厂标准由原告或原告委托的代表验收；原告如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格，车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由原告负担。同时约定：运输及物流由原告自行解决，被告代为联系物流运输的被告并不负责验收和运输过程中的一切责任；被告所售车辆出现质量问题，原告可按随车保修卡的承诺在指定的特约维修点给予维修和保养。本院认为，原、被告签订的《车辆代收确认书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于被告祺轩公司是否违约的问题。原、被告约定：交接时按车辆出厂标准由原告或原告委托的代表验收；被告所售车辆出现质量问题，原告可按随车保修卡的承诺在指定的特约维修点给予维修和保养。现被告提交的车辆存在质量瑕疵，不符合合同约定，应认定被告违约。关于被告是否应该赔偿原告诉请中损失的问题。涉案车辆来源于第三人中宝公司，其在庭审中陈述该车存在瑕疵，故以折扣价出售给被告祺轩公司。对中宝公司的陈述，结合出售前网上已可查询该车存在维修记录的情况，并考虑本案三方当事人均是长期专门从事汽车销售业务的企业，据此可以判断第三人在向被告出售涉案车辆时并未隐瞒该车存在瑕疵的情况，且原、被告在买卖涉案打折车辆时均应当明知车辆存在瑕疵。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。原、被告签订的《车辆代收确认书》中约定，被告所售车辆出现质量问题，原告可按随车保修卡的承诺在指定的特约维修点给予维修和保养。故被告应承担维修及保养责任等违约责任。但原告现主张的损失系赔偿案外人三倍购车款、保险费及加装费损失，造成该损失的原因是：原告以打折价购入涉案车辆后，隐瞒该车存在瑕疵的事实，以市场价向案外人出售，获取高额利润，故此被贵阳市中级人民法院认定为欺诈，进而判决原告赔偿案外人三倍购车款、保险费及加装费，由此产生原告本案诉请中的损失。可见此损失系因原告的欺诈行为所导致，与被告违约导致的责任后果无关，不能当然地转嫁于原、被告因买卖合同履行所发生的违约责任之中，也就是说，原、被告之间以及原告与案外人袁野之间的法律关系，系基于不同的法律事实而发生的。被告与原告签订《车辆代收确认书》时，亦无法预见原告会欺诈案外人导致赔偿三倍购车款的损失。另外，因原告还未向案外人支付三倍购车款在内的赔偿，原告主张的赔偿事实尚未发生。综上考虑，原告要求被告承担购车款三倍赔偿的依据不足，本院不予支持。原告请求被告支付原告在袁野案中一审、二审律师代理费10000元、案件受理费26169元及请求被告承担本案律师费40000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州乾坤卓越汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7583元系减半收取，由原告贵州乾坤卓越汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  刘福成二〇一七年九月二十五日书记员  赵荣停附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。