河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2754号上诉人（原审被告）：王元中，男，1960年1月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杨世建，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛艳美，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王孝忠，男，1962年11月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：董世钊（实习），河南华豫律师事务所律师。原审被告：孙秀玲，女，1965年1月17日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人王元中因与被上诉人王孝忠及原审被告孙秀玲民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王元中及其委托诉讼代理人杨世建、薛艳美，被上诉人王孝忠及其委托诉讼代理人崔向坤、董世钊（实习）到庭参加诉讼。原审被告孙秀玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。王元中上诉请求：一、撤销原审判决，改判王元忠偿还王孝忠131963元本金及利息，或发回重审；二、一二审诉讼费用由王孝忠承担。事实和理由：王孝忠于2012年2月22日向王元中借款81000元，于2013年1月9日向王元中借款200000元，此两笔借款按月息3分计算，至2013年12月19日，王孝忠欠王元中借款本息400460元。此两笔借款本息应冲抵本案借款本息，经计算，至2015年2月16日王元中尚欠王孝忠借款本息131963元，原审未将该两笔借款进行折抵，进而认定上诉人与孙秀玲偿还王孝忠712556元及利息错误。被上诉人王孝忠辩称，1.王元中主张的两笔借款系商丘市睢阳区毛堌堆乡修路桥工程项目资金往来，与本案无关联性，不应折抵本案借款本息；2.王元中于2016年1月20日出具借条，系双方对之前借款本息的结算，该借条因包含不受法律保护的高息，原审已将该部分利息扣除，因此，原审认定王元中欠付的本息数额正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孙秀玲未答辩。王孝忠向一审法院起诉请求：1.王元中、孙秀玲偿还王孝忠借款1260000元及利息；2.诉讼费用及律师费用由王元中、孙秀玲承担。一审法院认定事实：王孝忠与王元中是同乡、朋友关系。王元中因做生意曾于2013年开始多次向王孝忠借钱，王孝忠于2013年12月19日通过银行转账给王元中460000元，于2014年7月3日转账给王元中102000元，于2014年9月17日转账给王元中510000元，以上三笔借款合计1072000元。王元中借款后，于2015年2月16日汇款给王孝忠650000元。因诉讼时效将到期，王孝忠让王元中于2016年1月20日重新为王孝忠更换了借条一份，借条主要载明:“今借到王孝忠现金壹佰贰拾陆万元整，王元中，2016年3月10号付清”。剩余借款经王孝忠催要，王元中、孙秀玲未履行还款责任，王元中与孙秀玲已于2015年12月18日办理了离婚手续。现王孝忠提起诉讼，要求王元中、孙秀玲偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费及律师费。一审法院认为，债务应当清偿。王元中向王孝忠借款事实存在，双方形成民间借贷关系。王元中借款后，未清偿借款本金，事实清楚，证据充分。根据王孝忠提供的证据显示，王孝忠共分三次向王元中转账1072000元，剩余188000元未提供相应证据予以证明，故该院认定王元中的借款本金为1072000元。王孝忠要求孙秀玲共同偿还债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。虽然王元中与孙秀玲现已离婚，但本案中的债权、债务均发生在王元中、孙秀玲婚姻关系存续期间，王孝忠要求孙秀玲共同偿还借款本金及利息的理由正当，该院予以支持。关于借款利息，庭审中双方均认可利息口头约定为月息5分、6分，因双方约定的利息过高，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”故王孝忠要求王元中、孙秀玲支付借款利息，在王元中支付650000元之前产生的利息，应按月息3分计算。在王元中偿还王孝忠650000元之后未支付的利息，应按月息2分计算。王孝忠于2013年12月19日转账给王元中460000元，该笔借款按月息3分计算至2015年2月16日，产生利息191820元。于2014年7月3日转账给王元中102000元，该笔借款按月息3分计算至2015年2月16日，产生利息22746元。于2014年9月17日转账给王元中510000元，该笔借款按月息3分计算至2015年2月16日，产生利息75990元，以上三笔借款利息合计290556元。王元中在2015年2月16日偿还王孝忠的650000元，扣除利息290556元后，剩余359444元为偿还借款本金，王元中下欠王孝忠本金为712556元。王孝忠要求王元中、孙秀玲支付律师费，因未提供证据予以证明，该院不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决:一、王元中、孙秀玲偿还王孝忠借款本金712556元及利息（利息自2015年2月16日起按月息2分计算至借款实际付清之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王孝忠的其他诉讼请求。一审案件受理费16140元，财产保全费5000元，合计21140元，由王元中、孙秀玲承担16000元，王孝忠承担5140元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王孝忠对王元中提交的农业银行存款回单及工商银行转账凭证真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以采信，因王元中未提交借据，王孝中不认可该两笔转账为借款，故王元中主张该两笔转账抵销本案借款本息的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点是上诉人欠付被上诉人的借款本息应如何认定，一审判令上诉人偿还借款本金712556元及利息是否正确。王元中主张2012年2月22日和2013年1月9日两笔交易往来，应冲抵本案借款本息，但因双方当事人互负债务，互享债权是行使抵销权的必要前提，而该两笔交易均发生在本案借款之前，王元中主张该两笔款项为借款，王孝忠亦不认可该两笔款项为借款，故双方对是否存在该两笔债务尚存争议，不符合抵销的条件，上诉人主张抵销的理由不能成立。如王无中有其他证据证明该两笔汇款系借款，其可另行主张权利。因王元中认可自2013年以后共借王孝忠三笔款项，合计本金1072000元，并于2016年1月20日向王孝忠出具借据，据此可以认定，双方存在借款1072000元事实。故原审根据双方利息约定及王元中还款640000元的事实，按照先息后本的计算方法，认定欠款本金为712556元符合客观事实及法律规定，上诉人王元中主张欠付王孝忠131963元的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王元中上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9605元，由王元中负担。本判决为终审判决。审 判 长  王保中审 判 员  刘玉杰代理审判员  张月梅二〇一七年九月二十日书 记 员  张 帅