贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2726民初985号原告：黎承平，女，1974年6月15日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。原告：罗遵荣，女，1997年1月13日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。原告：罗某1，女，2008年12月31日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。原告：罗某2，男，2011年8月31日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。原告：罗锦香，男，1947年7月15日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。原告：蒙锡群，女，1949年10月26日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。原告共同委托诉讼代理人：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。被告：刘凤良，男，1955年10月3日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。委托诉讼代理人：刘捷，系刘凤良之女。委托诉讼代理人：蒲再文，独山县百泉法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，统一社会信用代码915227017988080917，住所地都匀市开发区斗篷山路189号水岸绿洲5-6栋2层01-02号。负责人：宋文英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。原告黎承平、罗遵荣、罗某1、罗某2、罗锦香、蒙锡群与被告刘凤良、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎承平、罗遵荣、罗锦香、蒙锡群及委托诉讼代理人吴宗节、被告刘凤良委托诉讼代理人刘捷、蒲再文、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司委托诉讼代理人蒋兴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告损失122000元，被告刘凤良赔偿原告损失216649.17元。具体计算为：死亡赔偿金7386.87元/年×20年=147737.4元、被扶养人生活费罗某1（9岁，计算9年，抚养义务人2人）6644.93元/年×9年÷2=29902.18元、罗某2（6岁，计算11年，抚养义务人2人）6644.93元/年×11年÷2=36547.11元、罗锦香（70岁，计算10年，扶养义务人3人）6644.93元/年×10年÷3=22149.76元、蒙锡群（68岁，计算12年，扶养义务人3人）6644.93元/年×12年÷3=26579.72元、丧葬费23733元、精神损害赔偿50000元、交通费2000元，共计338649.17元。事实和理由：受害人罗绍友系原告亲属，罗绍友与刘凤良系邻里关系，2016年12月23日，刘凤良邀请受害人罗绍友帮其拉货，罗绍友驾驶贵Ｊ×××××中型自卸货车由独山县陈家坝方向往羊凤村拉林组方向行驶，行驶到羊凤村××村道时，因横跨道路的电线过低，罗绍友将车辆停放在路边，下车观看是否可以安全通行，不料车辆往前滑行，并侧翻将罗绍友砸压在路卡下，造成罗绍友受伤后抢救无效死亡的交通事故。罗绍友驾驶的贵Ｊ×××××中型自卸货车在中国平安财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2016年3月26日至2017年3月26日，本次事故发生在保险期限内。罗绍友系受刘凤良请求帮工造成死亡，事故发生后，原告多次找刘凤良协商赔偿事宜，但其以各种理由拒绝赔偿。被告刘凤良辩称：1、原告黎承平之夫罗绍友与被告刘凤良不是邻里关系，如是邻里关系罗绍友与刘凤良就达不成口头运输合同，原、被告各自居住地相距约3-4公里；2、罗绍友承运刘凤良货物是双方协商一致达成口头运输合同后，即运价包干300元，货物运到刘凤良居住地后付清运费，并不是原告陈述的无偿帮工；3、罗绍友死亡是交通事故造成，且系其驾驶操作不当的违法行为导致死亡，在事故中负全部责任，与刘凤良无因果关系，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司辩称：对事故真实性和责任划分无异议，事故发生时，死者罗绍友系贵Ｊ×××××号车辆所有人及管理人，也是交强险实际被保险人，根据交强险条例第三条规定，对机动车造成被保险人人身财产损失的，保险人不承担赔偿责任，故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的下列证据：原告提供的身份证，结婚证，罗绍友家庭户户口簿，道路交通事故认定书，独山县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验意见书，被保险人为陈国东、被保险车辆号牌贵Ｊ×××××的机动车交通事故责任强制保险单，罗绍友驾驶证，贵Ｊ×××××号车行驶证；被告刘凤良提供的道路交通事故认定书；被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司提供的被保险人为陈国东、被保险车辆号牌贵Ｊ×××××的机动车交通事故责任强制保险单、投保单、陈国东身份证复印件及贵Ｊ×××××号车行驶证复印件，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供独山县百泉镇三桥村委会证明，用以证实被扶养人身份，被告认为村委会不能出具此类证明，应由公安机关出具，本院认为，原告常住于出具证明的村委会辖区，村委会证实其家庭关系相关事实并无不当，予以确认。原告提供录音资料用以证明事故发生后在双方协商的谈话过程中反映出原告运输是无偿帮工或者与刘凤良形成雇佣关系，被告刘凤良认为录音对象有多人，是多人的谈话，录音未征得录音对象的同意，没有明确录音目的，不予认可，被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司认为该录音达不到原告的证明目的，本院认为，该视听资料是谈话人员在聊天、协商的一个过程，但并未反映出罗绍友与刘凤良之间就运输问题如何约定，不能证明是无偿帮工还是雇佣关系，不予认定，罗绍友与刘凤良之间形成的法律关系结合当事人的陈述及其他证据认定。原告提供照片用以证明事故现场，被告刘凤良认为应以交警部门现场勘查为准，被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司无异议，本院认为，照片地点与道路交通事故认定书确定的交通事故地点羊凤村××村道相符，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘凤良与罗绍友口头约定，2016年12月23日，罗绍友驾驶贵Ｊ×××××号中型自卸货车，为刘凤良运输木材到刘凤良家，行至接近××家××独山县××羊凤村××村道，其车辆停放在路面，罗绍友下车看路况后，车辆往前滑行碰撞到罗绍友，将其砸压在左侧路坎下空地，造成罗绍友受伤后抢救无效死亡及贵Ｊ×××××号中型自卸货车损坏的道路交通事故。2017年1月20日，独山县公安局交警大队作出独公交认字[2016]第122301号道路交通事故认定书，事故形成原因系罗绍友在此事故中存在驾驶机动车操作不当的道路交通违法行为，是此事故发生的原因，认定罗绍友承担此事故的全部责任。事故发生后，被告刘凤良向原告支付款项500元，原告称该款是抚慰性质，被告称其中300元系运费，对于该款的支付，双方无收条或其他书面记载。罗绍友，1972年8月3日生，生前住独山县百泉镇××（××城关镇××），与黎承平系夫妻关系，生育三个子女，其中罗某1（2008年12月31日生）和罗某2（2011年8月31日生）现未成年。罗锦香（1947年7月15日生）、蒙锡群（1949年10月26日生）系罗绍友父母，罗锦香、蒙锡群有包含罗绍友在内子女三人。贵Ｊ×××××号中型自卸货车于2016年11月30日登记在罗绍友名下，2016年3月26日在中国平安财产保险股份有限公司平塘支公司投保机动车交通事故责任强制保险，被保险人为陈国东，保险期限至2017年3月26日，中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司表示中国平安财产保险股份有限公司平塘支公司系其下属支公司，权利义务及责任由中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司享有和承担。原告选择适用2016年赔偿标准即2015年统计数据，农村居民人均纯收入为7386.87元，农村居民人均年生活消费支出为6644.93元，职工年平均工资47466元。本院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，罗绍友虽然是贵Ｊ×××××号中型自卸货车的登记车主及驾驶员，但是在发生事故时，罗绍友已经下车查看路况，离开机动车，不属于本车人员，依照保险单等保险合同内容，罗绍友转让取得车辆所有权，未办理被保险人的变更，被保险人是陈国东，罗绍友取得保险利益但并不自然变更为被保险人，故被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司辩解罗绍友是被保险人，不应承担保险责任的理由不能成立，对于机动车交通事故责任强制保险，上述法律只有“人身伤亡、财产损失”的区分表述，并未对死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额等分项进行区分，故中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围120000元内承担责任。关于罗绍友与刘凤良形成何种法律关系，刘凤良是否承担责任的问题。本院认为，罗绍友与刘凤良双方未签订书面协议，现在罗绍友已经死亡，运输前或者运输过程中刘凤良尚未向罗绍友给付运费，事故发生后被告给付原告的费用性质双方各执一词，被告主张事故发生后给付的款项属运费性质但无收条等证据证明，原告主张是无偿帮工，被告主张是运输合同关系但没有证据证实，故应当认定为无偿帮工关系，刘凤良作为被帮工人和运输的受益人，应当承担赔偿责任，但是帮工人罗绍友在帮工过程中自己受到损害系驾驶机动车操作不当导致，存在重大过错，应当减轻被帮工人的赔偿责任，扣除保险公司赔偿后，由刘凤良承担20%为宜。原告损失计算如下：死亡赔偿金计算为7386.87元/年×20年=147737.40元；丧葬费23733元；关于被扶养人生活费的计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。原告计算被扶养人生活费，罗某1计算9年，罗某2计算11年，罗锦香计算10年，蒙锡群计算12年，计算年数并无不当，但是原告计算数个被扶养人年赔偿总额累计超过农村居民人均年生活消费支出额6644.93元，计算不当，累计计算前10年均超过农村居民人均年生活消费支出额，故前10年以6644.93元计算为6644.93×10年=66449.30元，剩余罗某2最后一年及蒙锡群二年，计算为罗某2（6644.93元/年×1年÷2）+罗锦香（6644.93元/年×2年÷3）=7752.42元，被扶养人生活费共计为74201.72元。原告请求精神损害赔偿50000元，鉴于罗绍友存在重大过错，综合考虑死亡结果及当地生活水平等因素，酌情支持10000元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，请求交通费2000元无证据证实，不予支持。除精神损害抚慰金10000元外，原告的其他损失共计147737.40元+23733元+74201.72元=245672.12元。根据上述责任划分，中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司应当赔偿原告损失120000元（其中精神损害抚慰金10000元，其他损失110000元），余135672.12元，由刘凤良承担20%即27134.42元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告黎承平、罗遵荣、罗某1、罗某2、罗锦香、蒙锡群死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失120000元；二、被告刘凤良于本判决生效后15日内赔偿原告黎承平、罗遵荣、罗某1、罗某2、罗锦香、蒙锡群死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等损失27134.42元；三、驳回原告黎承平、罗遵荣、罗某1、罗某2、罗锦香、蒙锡群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1384元，减半收取计692元，由原告承担192元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担300元，被告刘凤良承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴光福二〇一七年九月三十日书记员  黄 蕾