湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初4279号原告：华夏银行股份有限公司武汉雄楚支行，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮路441号。负责人：梁冰，该支行行长。委托诉讼代理人：谈国知，湖北乾行律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘莹，湖北乾行律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉丰通工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区京汉街960号。法定代表人：肖劲松，该公司总经理。被告：武汉必大科技有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸经济开发区常福新城工业园17号地。法定代表人：田燕子。委托诉讼代理人：龚志勇，该公司员工。一般授权代理。被告：肖劲松，男，1968年2月21日出生，汉族，武汉丰通工贸有限公司总经理，户籍地：湖北省武汉市江岸区。原告华夏银行股份有限公司武汉雄楚支行（以下简称原告）与被告武汉丰通工贸有限公司（以下简称被告1）、武汉必大科技有限公司（以下简称被告2）、肖劲松（以下简称被告3）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谈国知、刘莹，被告1的法定代表人肖劲松，被告2的委托诉讼代理人龚志勇，被告3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告1立即偿还借款本金1242856.57元、利息31480.68元、罚息3505.99元及复利549.43元，合计1278392.67元（利息、罚息及复利暂计至2017年4月11日止，利息、罚息及复利应计算到被告清偿债务本息时止，按合同相关约定计息）；2.判令被告2、被告3对被告1所负债务承担连带清偿责任；3.确定原告对蔡甸区康湾村、毛湾村常福·必大工业园2号厂房1-3层2室房地产（期房抵押证号：武房期蔡字第××号）享有抵押权，并以该抵押物拍卖、变卖、折价享有优先受偿；4.本案诉讼费用、律师费及其他实现债权的费用由上述三被告承担。事实和理由：2014年5月9日，原告与被告1签订了《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》一份，约定被告1向原告贷款216万元用于购买蔡甸区康湾村、毛湾村常福·必大工业园2号厂房1-3层2室，借款期限为2014年5月9日至2019年5月9日。为确保债权实现，被告1将其购买的该厂房屋抵押给原告，蔡甸区房管局出具了《武汉市期房抵押证明》。同时，原告与被告2签订了《保证合同》，与被告3签订了《个人保证合同》，约定被告2与被告3对被告1所负债务承担连带保证责任。合同签订后，原告即按照合同约定向被告1发放了216万元贷款，但被告却未按合同约定还本付息。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：原告企业法人营业执照、被告1、被告2工商信息、被告3身份信息。证明原告、三被告为适格主体。第二组证据：1、《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》；2、借款凭证。证明1、被告1向原告借款216万元的事实并应按照等额本息偿还法每月还贷款本息；2、被告1自愿承担逾期还款产生的罚息、复息及原告实现债权的费用等；3、原告已履行发放贷款的义务。第三组证据：《个人保证合同》、《保证合同》。证明被告2、被告3对被告1所负债务承担连带清偿责任。第四组证据：1、《抵押财产清单》；2、《武汉市期房抵押证明》。证明原告对被告1所有的位于蔡甸区康湾村、毛湾村常福·必大工业园2号厂房1-3层2室地产享有优先受偿权。第五组证据：购房合同、购房发票。证明被告1借款用途。第六组证据：不良贷款/坏账查询单。证明截止2017年4月11日，尚欠原告本金、利息及罚息合计1278392.67元。第七组证据：《委托代理合同》。证明原告为实现债权而委托律师发生的费用。被告1辩称：关于原告诉请的本金、罚息及复利等金额有误，每个月应还款88000元，截止2017年8月总共逾期是10个月，只欠440000元，不是原告所述的127万多元。对合同的手写部分不予认可。被告2辩称：对原告要求被告2承担连带责任有异议。原告与被告2签订的担保合同，是文本合同，是不对等的合同。被告1的抵押物在原告处，应该用抵押物清偿，被告2不应承担责任。被告3辩称：关于原告的诉讼请求，具体金额不符。关于被告3个人签订的保证合同，是强制性的接收，是不平等的，被告3不应承担还款责任。合同的手写部分不予认可。借款有抵押物，应该用抵押物清偿。三被告均未向本院提交证据。经审理查明，2014年5月9日，原告（乙方）与被告1（甲方）签订一份《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》,主要约定：甲方因购买位于蔡甸区康湾村、毛湾村常福·必大工业园2号厂房栋1-3层2室，向乙方贷款216万元，期限五年，自2014年5月9日至2019年5月9日，年利率7.68%，采取等额本息还款法分期还本付息，按月还本付息。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。甲方连续出现3个月或累计6个月未能按本合同约定还本付息的，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的贷款到期，提前收回贷款本息，并有权处分抵押物和/或要求担保方承担担保责任。甲方自愿以蔡甸区康湾村、毛湾村常福·必大工业园2号厂房栋1-3层2室房屋向乙方提供抵押，作为本合同项下贷款的担保，还应按乙方要求提供⑴全程担保，全程担保是指本合同约定的甲方应偿还贷款本息开始之日至本合同项下所有债务清偿完毕为止，由乙方认可的其他担保方式对产生的所有甲方应付款项承担担保责任；⑵保证人被告2、被告3与乙方签订的《保证合同》、《个人保证合同》等。同日，被告2（甲方）、被告3（甲方）与原告（乙方）分别签订了《保证合同》、《个人保证合同》，约定被告2、被告3愿意为上述《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》项下的债权向乙方提供连带责任担保，担保的范围为主债权本金216万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任等。上述三份合同签订后，被告1以其购买的位于蔡甸区康湾村、毛湾村常福·必大工业园2号厂房栋1-3层2室房屋作抵押，办理了期房抵押证明（武房期蔡字第××号）。原告于2014年6月12日向被告1发放了贷款216万元。被告1在2016年11月前均能依约还款。2016年11月至今，被告1未能依约偿还借款本息，截止2017年4月11日，被告1尚欠原告本金1242856.57元、利息31480.68元、罚息3505.99元及复利549.43元，合计1278392.67元。原告认为被告1的行为符合合同约定的“连续出现3个月或累计6个月未能按本合同约定还本付息的，乙方可以提前收回贷款本息，并有权处分抵押物和/或要求担保方承担担保责任”，遂委托湖北乾行律师事务所向本院起诉三被告，原告为此支付律师代理费31075元。上述事实，有《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、《借款凭证》、《抵押财产清单》、《武汉市期房抵押证明》、《不良贷款/坏账查询单》、《委托代理合同》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告1签订的《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，当事人应遵照执行。原告依约履行了发放贷款216万元的义务。被告1截止2017年4月11日已连续违约3期以上，依照合同约定，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利及其他应付款项，并对抵押房屋享有优先受偿权。故对原告的第1、3、4项诉讼请求，本院予以支持。原告分别与被告2、被告3签订的《保证合同》、《个人保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，当事人应遵照执行。被告2、被告3应依约对被告1所负债务承担连带保证责任，对原告的第2项诉讼请求，本院予以支持。因《保证合同》、《个人保证合同》均约定，主合同项下还存在其他担保的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，故对被告2、被告3辩称本案债务应先用抵押物清偿的抗辩理由，本院不予采信。《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》、《个人保证合同》为格式合同，该合同条款中有空白的地方，需双方当事人协商后予以填写，没有填写的部分，表示双方没有达成一致，均用“/”划掉。对空白项达成一致意见的，均由原告工作人员手书，被告1、被告3在合同尾部予以盖章或签名，表明两被告对手书部分条款是同意并认可的。故对被告1、被告3辩称合同的手写部分不是被告1、被告3所写，不认可该两份合同的抗辩理由，本院不予采信。被告1、被告3辩称合同系强制性的，因无证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉丰通工贸有限公司支付原告华夏银行股份有限公司武汉雄楚支行截止2017年4月11日的借款本金1242856.57元、利息31480.68元、罚息3505.99元及复利549.43元，合计1278392.67元；二、被告武汉丰通工贸有限公司支付原告华夏银行股份有限公司武汉雄楚支行从2017年4月12日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息及复利（按合同约定计付）；三、原告华夏银行股份有限公司武汉雄楚支行对被告武汉丰通工贸有限公司提供的抵押物即位于蔡甸区康湾村、毛湾村常福·必大工业园2号厂房栋1-3层2室房屋（武房期蔡字第××号）享有优先受偿权；四、被告武汉丰通工贸有限公司赔偿原告华夏银行股份有限公司武汉雄楚支行律师代理费31075元；五、被告武汉必大科技有限公司对上述第一、二、四项款项承担连带清偿责任；六、被告肖劲松对上述第一、二、四项款项承担连带清偿责任。上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16306元（原告已预缴8153元）、财产保全费5000元，合计21306元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  郑 萍人民陪审员  吴小蕊人民陪审员  王雅琼二〇一七年九月四日书 记 员  宁伟昭