四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3433民初226号原告：魏某某，男，53岁。委托诉讼代理人：郑刚，四川普天律师事务所律师，一般代理。原告：唐某某，男，62岁。原告：邓某某，男，62岁。被告：四川锦宁矿业有限责任公司。法定代表人：黄昌国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某某，男，54岁。委托诉讼代理人：花景刚，四川鼎仁律师事务所律师，一般代理。被告：四川重鑫矿业有限责任公司法定代表人：周某某。被告：余某某，男，41岁。被告：余某某，男，45岁。委托诉讼代理人：余某某，系余某某弟弟，一般代理。被告：邓某某，男，65岁。被告：李某某，男，45岁。被告：李某某，男，46岁。被告：李某某，男，43岁。原告魏某某、唐某某、邓某某与被告四川某某矿业有限责任公司、四川某某矿业有限责任公司、余某某、余某某、邓某某、李某某、李某某、李某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理，原告魏显贵及其委托诉讼代理人郑刚，原告唐盖林、邓帮明，被告锦宁公司、重鑫公司、余志正、邓宇刚、李贵洪、李杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工人工资258000及利息（银行同期贷款4倍利息）给原告；2、由上述所有被告承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第1项的工人工资应为劳务费，并将第2项诉讼请求的利息计算标准变更为年息24%，明确该项利息的计算期限为2012年7月2日至2017年9月11日止。事实和理由：被告锦宁公司将泸沽铁矿山东采场208侧404点采矿业务承包给被告重鑫公司，重鑫公司又将该采矿业务转包给被告余林、余志正、邓宇刚、李贵洪、李贵云、李杰等六人（合伙），该六被告再将采矿业务转包给原告魏显贵、唐盖林、邓帮明（三原告合伙），2012年7月2日被告李杰与原告唐盖林签订了采矿施工合同，随后原告就组织工人采矿，采了2000多吨矿，由于矿价不好，加上雨季，又没有钱支付工人工资，致使停工。2000多吨矿于次年由被告锦宁公司拉走。在2012年至2016年期间，被告多次告诉原告马上又要开工了，叫等一等，但至今未再开工，也没有支付原告任何费用，原告多次讨要无果，现诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告锦宁公司辩称：一、锦宁公司与三原告无任何承包或劳务合同关系，起诉要求锦宁公司承担连带责任支付劳务费用是错列被告主体。1．三原告起诉包括答辩人锦宁公司在内的八个被告承担连带责任，支付三原告工人工资258000元及利息，根据三原告起诉所称的事实和理由，是因为签订并履行“采矿工程施工合同”而引起；本案不属于履行“劳动合同”而引起的支付工人工资的案件，若要求支付工人工资则属于劳动争议案件，而劳动争议案件依法就应当先仲裁，再诉讼。2．根据三原告所诉称的事实，仅是唐盖林个人与李杰个人签订了“采矿施工合同”，李杰等六被告与重鑫公司也签订了采矿业务转包合同。至于三原告之间、李杰等六被告之间是否存在合伙关系、以及他们之间是否签订了采矿业务转包合同，锦宁公司之前一概不清楚。三原告或李杰等六被告只与重鑫公司有采矿工程施工合同关系，而重鑫公司是具有矿山工程施工总承包（叁级）资质、具有民事权利能力和民事行为能力，依法能独立享有民事权利和承担民事义务的法人单位。三原告或李杰等六被告与锦宁公司都没有签订过任何承包或劳务合同，当然也就不存在有任何承包或劳务关系，因重鑫公司是依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人单位，就不应当由锦宁公司承担连带责任支付劳务费用，现三原告起诉要求锦宁公司承担连带责任支付劳务费用是错列被告主体。二、锦宁公司只与重鑫公司签订《铁矿山矿区井下矿石采选工程承包合同书》，该合同是合法的，对双方具有法律约束力。重鑫公司是具有矿山工程施工总承包（叁级）资质的，锦宁公司与重鑫公司在2012年度、2013年度签订了《铁矿山矿区井下矿石采选工程承包合同书》，双方在承包合同中明确约定了双方的权利义务，包括承包方式为全承包方式（即包工包料）、工程量按锦宁公司统计计算周期按月结算一次、工程款根据工程结算款每月付款一次等合同内容。该合同是合法的，双方都应遵照执行。锦宁公司按承包合同约定接受重鑫公司采选、送交的矿石，并按约定标准与重鑫公司结算、给付工程款。锦宁公司没有接受过三原告或李杰等六被告个人采选、送交的矿石，当然，锦宁公司也没有向三原告或李杰等六被告个人给付工程款或劳务费的义务。从2014年起锦宁公司与重鑫公司就没有再续签过《铁矿山矿区井下矿石采选工程承包合同书》等任何合同，仅仅处理一些履行原承包合同后的善后结算、付款事务。三、锦宁公司已经依法全部付清重鑫公司的各项工程款，并已超支了35067.21元。经重鑫公司与锦宁公司对2013年度、2014年度结算，重鑫公司2013年度完成锦宁公司在大顶山开拓工程、铁矿山采矿（含破碎加工）工程、探矿工程工程款小计9172576.38元，2014年度铁矿山矿区井下矿石采选工程各项费用结算总额为168838.30元，2013年度、2014年度各项工程款共计9341414.68元。再加上至2012年底锦宁公司欠重鑫公司的215479.52元，2012年底-2014年度锦宁公司累计应付重鑫公司各项工程款11503217.33元（包含锦宁公司购重鑫公司材料款7003.15元），锦宁公司的付款凭证充分证明，至2015年10月锦宁公司已经陆续支付重鑫公司工程款11538284.54元，超支了35067.21元。目前重鑫公司应退还锦宁公司多付的工程款35067.21元。综上所述，答辩人恳请人民法院查清案件事实，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定，正确适用法律、法规，依法驳回三原告要求被告锦公司承担连带责任支付劳务费用的诉讼请求，保护答辩人国有企业的合权权益，维护法律权威。被告重鑫公司辩称：锦宁公司的答辩意见我认同，基本无异议，我是与李杰合作，并不认识原告。我公司给的是工程款，不仅只包含工人工资，还包括其他相关费用，如利润、原材料等。据我所知采矿2000多吨用的是挖机挖了10多天，使用的是挖机，没有使用人工。我公司与李杰合作是朋友关系好，分包了一个采矿点给他做，我公司对项目的质量、品质有要求并挂钩。结算是按200元/吨结的，而我公司交给锦宁公司的是60元/吨，结算金额不对，我公司与锦宁公司结算是210元/吨（含税）,200元/吨的结算款是在李杰下面的人在西昌胁迫我的情况下做出的，实际真结算应为60元/吨，这2000多吨矿石的质量也不合格，所以这20多万的金额不准确，我公司有一部分工程款没有支付完，表示歉意，希望能够采取措施变现财产，尽力支付，本案涉及2000多吨矿的矿石已交给锦宁公司，这2000多吨矿的工程款已经支付了其中20000元给了李杰。被告余林辩称：李杰找到我们五人说这个工程我们六人一块干，除李杰外，我们每人交了17600元来做启动资金。我找了三原告承包，三原告打了2000多吨矿石后。我们六人支付了50000元给了原告，加上周继伟付的20000元，我们共支付了70000元给3原告。被告李杰辩称：2012年7月，重鑫公司周继伟和我关系好，周继伟承诺除了管理费都是我的，因为我缺乏资金，把其余五人找来合伙，除我之外每人出了17600元，开工后，挖了10多天，挖了2000多吨矿，交了1900吨成品矿，另有400吨的低品位矿石加工后总计折合2300吨矿计算。2012年底周继伟拿了20000元工程款给我，我转付给了魏显贵，另外开工时，预支了50000元（除我以外的五人每人10000元）给唐盖林。我们与原告签订合同时规定加工费由三原告承担，后来通过协商又由我们六人承担，我们六人（除我）每人又出了7600元的加工费用，加上之前出的每人10000元，实际除我以外的5人每人出了17600元。被告邓宇刚辩称：李杰给我说我们干是200元/吨，我们得100元/吨，三原告得100元/吨。我们的100元/吨含加工费，现场管理、短途运输费用。我们出了钱，反而成了被告。被告李贵洪辩称：大多数内容与事实相符，李贵云和我的2400元/月的现场管理费含在我们提的100元/吨里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告锦宁公司提交的“重鑫公司与锦宁公司2013年度、2014年度结算情况及工程结算书”。用于证明经重鑫公司与锦宁公司对2013年度、2014年度结算，重鑫公司2013年度完成锦宁公司在大顶山开拓工程、铁矿山采矿（含破碎加工）工程、探矿工程工程款小计9172576.38元，2014年度铁矿山矿区井下矿石采选工程结算总额为168838.30元，2013年度、2014年度各项工程款共计9341414.68元。原告提出异议称，从该证据无法看出被告锦宁公司是否已经向重鑫公司支付案涉款项。本院认为，该结算书是由被告锦宁公司单方提交，因被告重鑫公司法定代表人周继伟涉嫌犯罪目前被羁押于西昌市看守所，重鑫公司目前经营处于非正常状态，无法在本案中进行正常对账，故对该份证据本院不予采信。2、被告锦宁公司提交的“2012年底-2015年止四川重鑫矿业有限责任公司工程结算及支付情况表、记账凭证。”用于证明：双方终止各项合同业务后，2014年12月进行最后一次结算，2012年底-2014年度锦宁公司累计应付重鑫公司各项工程款11503217.33元（包含锦宁公司购重鑫公司材料款7003.15元），至2015年10月锦宁公司已经陆续支付重鑫公司工程款11538284.54元，超支了35067.21元。目前重鑫公司应退还锦宁公司多付的工程款35067.21元。原告对该证据三性均有异议。被告重鑫公司认为重鑫公司与锦宁公司的业务往来操作都是很规范的，但是具体账目不是很清楚。本院认为，该结算及支付情况表、记账凭证等是由被告锦宁公司单方提交，因被告重鑫公司法定代表人周继伟涉嫌犯罪目前被羁押于西昌市看守所，重鑫公司目前经营处于非正常状态，无法在本案中进行正常对账，故对该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月14日，被告锦宁公司与被告重鑫公司签订《铁矿山矿区井下矿石采选工程承包合同书》，将锦宁公司铁矿山矿区二中段～六中段井下矿石采选工程承包给重鑫公司，重鑫公司具有矿山工程施工总承包（叁级）资质。因重鑫公司法定代表人周继伟与被告李杰系朋友关系，重鑫公司又将部分采选工程分包给被告李杰，双方未签订书面合同，口头约定结算价款为200元/吨，包括采矿、加工、现场管理、短途运输等。被告李杰、余林、余志正、邓宇刚、李贵洪、李贵云六人系个人合伙关系。2012年7月2日，被告李杰又将该工程劳务部分分包给原告唐盖林，并与原告唐盖林签订了《铁矿山地表采矿工程施工合同》，约定由原告承包被告四川锦宁矿业有限责任公司泸沽铁矿大顶山矿区铁矿山208采场侧地表采矿工程，结算价款为100元/吨，实际履行合同时，该价格主要指采矿价格，加工费、车辆转运费等其他费用由李杰等六被告负担。原告魏显贵、唐盖林、邓帮明三人系个人合伙关系。该合同签订后，三原告组织民工进行了采矿，前后采矿2300余吨，李杰等六被告对其中400吨左右质量不合格的矿石进行了加工，2014年1月27日，被告重鑫公司向被告李杰出具“承诺”，认可李杰出矿2300吨，已交1900吨，并承诺在2014年上半年付清该款。重鑫公司在庭审中认可共计收到矿石2300吨，但对具体收矿时间，原、被告陈述均不相符。原告唐盖林于2012年9月20日向被告李杰出具收条，载明收到李杰采矿预付款50000元（该50000元是由被告余林、余志正、邓宇刚、李贵洪、李贵云各出资10000元），2013年2月8日出具收条，载明收到“矿山工程工资预付款”20000元（该20000元是由周继伟支付给李杰，李杰再支付给唐盖林），共计收取70000元。2014年6月15日，被告重鑫公司法定代表人周继伟向被告李贵洪出具承诺书，载明尚欠李贵洪采矿劳务费440000元（即2300吨×200元/吨=460000元，再减去已支付的20000元）。该款至今未付。三原告主张的劳务费258000元，是指2300吨矿石按照100元/吨计算为230000元，减去已支付的70000元，为160000元，另有98000元为三原告的损失，但针对98000元的损失，三原告未进行举证。另查明：被告余林、余志正、邓宇刚、李贵洪、李贵云在矿石加工运输等环节还各自出资7600元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求被告锦宁公司、重鑫公司、余林、余志正、邓宇刚、李贵洪、李贵云、李杰承担连带给付责任的主张是否成立？本院认为，被告锦宁公司与被告重鑫公司签订《铁矿山矿区井下矿石采选工程承包合同书》，重鑫公司具有合同要求的相关资质，该合同合法有效。重鑫公司将部分工程以口头协议的方式分包给李杰等六被告，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款关于“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”的禁止性规定，属于《合同法》第五十二条第（五）项关于“违反法律、行政法规的强制性规定”致使合同无效的情形。因此该协议属于无效合同。而李杰等六被告将该采矿工程中的劳务部分承包给三原告，双方的劳务合同关系是双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，合法有效。双方应当全面履行合同，并且合伙人对合伙的债务承担连带责任。因此，对于三原告主张李杰等六被告承担给付责任的请求，本院予以支持。三原告与被告锦宁公司、重鑫公司无直接合同关系，原告主张被告锦宁公司、重鑫公司承担连带支付责任，突破了合同的相对性，必须有相关的法律依据。三原告认为被告锦宁公司承担连带支付责任的理由，是被告锦宁公司的“工资的监管责任”，这一提法无事实和法律依据。三原告主张被告重鑫公司承担责任的理由，是根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，即“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该规定规范的是用工主体责任，适用的是劳动争议案件，而本案三原告与李杰等六被告是劳务合同纠纷，该规定并不适用本案。另：本案不属于建设工程施工合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十六条规定，三原告也不属于法律意义上的“实际施工人”。综上，三原告主张被告锦宁公司、重鑫公司承担连带支付责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。2、劳务费金额及违约责任的确定。三原告按照2300吨矿石及100元/吨的单价，计算出总的劳务费用230000元，减去已支付的70000元，尚欠160000元劳务费的主张，本院根据已经查明的事实予以支持，对于三原告主张的98000元相关损失费用，因三原告未进行举证，本院不予支持。三原告主张的劳务费利息，原告唐盖林与被告李杰签订的《铁矿山地表采矿工程施工合同》，对逾期付款利息没有相关约定，结合本案的实际情况，本院酌情自立案时间2017年4月11日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告余林、余志正、邓宇刚、李贵洪、李贵云、李杰在本判决生效之日起十日内支付原告魏显贵、唐盖林、邓帮明劳务费160000元及利息，利息计算时间为2017年4月11日起至本判决生效之日止，利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率；二、驳回原告魏显贵、唐盖林、邓帮明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元由被告余林、余志正、邓宇刚、李贵洪、李贵云、李杰负担4000元，原告魏显贵、唐盖林、邓帮明负担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 羊   芳人民陪审员 袁   昌人民陪审员 袁 书 荣二〇一七年九月二十六日书 记 员 张涛（兼）