安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初3815号 原告：李海燕，男，1973年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：栗胜华，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：孟凡军，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽贝特节能材料有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县杨庙镇。 法定代表人：孟凡军，总经理。 以上两位被告的共同委托诉讼代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师。 原告李海燕与被告孟凡军、安徽贝特节能材料有限公司（以下简称贝特公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海燕的委托诉讼代理人栗胜华、王健，被告孟凡军、贝特公司共同的委托诉讼代理人张有辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海燕向本院提出诉讼请求：1、判令孟凡军偿还借款本金140万元及利息153066.7元（其中：以110万元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月27日起暂计算至2017年7月10日，利息暂计120266.7元，之后利息按上述标准计算至款清时止；以30万元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月27日起暂计至2017年7月10日，利息暂计3.28万元，之后利息按上述标准计算至款清时止）；2、判令贝特公司对孟凡军关于本案诉讼请求第1项的全部债务承担连带清偿责任；3、判令孟凡军、贝特公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月25日，因资金周转需要，李海燕与孟凡军签订《个人借款/抵押合同》一份，约定：孟凡军向李海燕借款30万元，借款期限为三个月，自2015年1月25日起至2015年4月24日止。借款人须向贷款人每月支付利息，月利率为2%，并到期偿还本金。贝特公司在借条上加盖印章，愿意为此笔借款做无限担保，担保范围包括合同项下全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所发生的诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等所有费用。保证期限为合同项下到期之日起两年。当履行合同发生纠纷，如协商不成，则向合肥高新区人民法院提起诉讼。2015年10月25日，孟凡军与李海燕签订《个人借款/抵押合同》补充协议一份，对上述事实以及孟凡军尚欠本金30万元予以再次确认，利息自2015年8月25日起未算，贝特公司加盖印章进行了确认。 2015年6月11日，因资金周转需要，李海燕与孟凡军签订《个人借款/抵押合同》一份，约定孟凡军向李海燕借款150万元，借款期限为一个月，自2015年6月11日起至2015年7月10日止。借款人须向贷款人每月支付利息，月利率为2%，并到期偿还本金。贝特公司在《个人借款/抵押合同》和借条上加盖印章，“愿意为此笔借款做无限担保”，担保范围包括合同项下全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所发生的诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等所有费用，保证期限为合同项下到期之日起两年。当履行合同发生纠纷，如协商不成，则向合肥高新区人民法院提起诉讼。2015年11月11日，孟凡军与李海燕签订《个人借款/抵押合同》补充协议一份，对上述事实以及孟凡军尚欠本金110万元予以再次确认，利息自该日计算，贝特公司加盖印章进行了确认。 李海燕依约向孟凡军支付了上述两份《个人借款/抵押合同》相对应的借款本金，并后续又签订了《个人借款/抵押合同》补充协议，虽经李海燕多次催要，孟凡军截至2017年1月26日仅支付利息605500元，对剩余借款本金及相应利息至今未还，贝特公司亦未对上述借款及利息承担保证责任。为维护自身合法权益，李海燕特诉至法院，要求判如所请。 孟凡军、贝特公司共同辩称：我方认可借款事实，但对李海燕诉请的具体数额有异议。由于在2015年10月25日签订补充协议之前，我方多支付了32.7327万元，故我方要求返还或者冲抵本金。据我方计算，截止到2017年6月底，我方尚欠借款本金749191.88元及利息111696.94元。利息是以月利率2%的标准自借款之日起计算至2017年6月底。上述两项合计为860888.82元。另，李海燕诉请贝特公司承担连带保证责任证据不足，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年1月25日，孟凡军（借款人）与李海燕（贷款人）签订《个人借款/抵押合同》，约定借款金额为人民币叁拾万元整（￥300000.00）；借款期限自2015年1月25日至2015年4月24日止；月利率为2%，每月25号前支付利息。同日，孟凡军向李海燕出具一份《借条》，内容为“今借到李海燕人民币（大写）叁拾万元整￥300000元，月利率为2%，在2015年1月至2015年4月每月25日付息￥6000元，在2015年4月24日下午五点钟之前向李海燕偿还本金叁拾万元整￥300000……以上是本人真实意思表示，本次借款以手写借条为准”。另，孟凡军在借条中备注“李海燕中国工商银行卡2015年1月21日汇款于孟凡军……人民币壹拾陆万元整￥160000实为2015年1月25日签订的借款合同人民币叁拾万元内……”。同时，贝特公司在该份借条中注明“愿意为此笔借款做无限担保”并加盖公司公章。2015年1月25日，贝特公司股东（孟凡军、胡宏梅）作出股东会决议，愿意为上述借款做无限担保。 李海燕于2015年1月22日向孟凡军转款16万元，于2015年1月26日向孟凡军转款14万元。 2015年6月11日，孟凡军（借款人）与李海燕（贷款人）签订《个人借款/抵押合同》，约定借款金额为人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）；借款期限自2015年6月11日至2015年7月10日止；月利率为2%，每月10号前支付利息。同日，孟凡军向李海燕出具一份《借条》，内容为“今借到李海燕人民币（大写）壹佰伍拾万元整￥1500000元，月息利率为2%，在2015年6月至2015年7月每月11日付息￥30000元，在2015年7月10日下午五点钟之前向李海燕偿还借款本金￥1500000……”。同时，贝特公司在该份借条注明“愿意为此笔借款做无限期担保”并加盖公司公章。2015年6月11日，贝特公司股东（孟凡军、胡宏梅）作出股东会决议，愿意为上述借款做无期限担保。 李海燕于2015年6月12日向孟凡军转款150万元。 因案涉借款（即孟凡军与李海燕于2015年1月25日签订的《个人借款/抵押合同》）到期后，孟凡军未能清偿全部借款本息。经双方协商，孟凡军（借款人）与李海燕（贷款人）于2015年10月25日签订《个人借款/抵押合同》补充协议，约定“各方确认截至补充协议签订之日，孟凡军尚欠李海燕借款本金人民币叁拾万元整（￥300000.00元整），费用自2015年8月25日起至今未付，截至2015年10月25日未算”。 因案涉借款（即孟凡军与李海燕于2015年6月11日签订的《个人借款/抵押合同》）到期后，孟凡军未能清偿全部借款本息。经双方协商，孟凡军（借款人）与李海燕（贷款人）于2015年11月21日签订《个人借款/抵押合同》补充协议，约定“各方确认截至补充协议签订之日，孟凡军尚欠李海燕借款本金人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元整）”。 双方签订补充协议后，孟凡军于2015年10月31日向李海燕个人账户返还2.7万元，于11月16日向李海燕个人账户返还5.5万元，于12月3日向李海燕个人账户返还1.35万元，于2016年1月15日向李海燕个人账户汇款0.5万元，于2016年2月5日向李海燕个人账户返还11万元，于6月7日向李海燕个人账户返还11万元，于6月28日向李海燕个人账户返还2万元，于7月13日向李海燕个人账户返还4万元，于7月30日向李海燕个人账户返还5万元，于8月8日向李海燕个人账户返还3万元，于9月5日向李海燕个人账户返还11万元，于12月17日向李海燕个人账户返还3万元，于2017年1月26日向李海燕个人账户返还1万元。上述转款合计61.05万元。 上述事实，有李海燕提供的《个人借款/抵押合同》、借条、转账凭证、银行流水、《个人借款/抵押合同》补充协议、股东会决议，孟凡军提供的转款凭证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：李海燕、孟凡军签订的两份《个人借款/抵押合同》、两份《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法应为有效。现因孟凡军认可借款事实，且李海燕在签订借款合同后确已履行了出借款项的义务，故本院确认李海燕、孟凡军之间存在借贷关系。 关于本金数额的问题。首先，因孟凡军分别于2015年10月25日、11月11日针对两份《个人借款/抵押合同》项下的借款本金以及利息与李海燕进行了结算，双方核对账目后签订了两份补充协议，故应当依据该两份补充协议确定欠款数额。即双方确认2015年1月25日签订的《个人借款/抵押合同》项下，孟凡军尚欠借款本金30万元以及三个月利息（2015年8月25日至10月25日）；2015年6月11日签订的《个人借款/抵押合同》项下，孟凡军尚欠借款本金110万元。 其次，孟凡军在签订补充协议后向李海燕共计转款61.05万元（2015年10月31日至2017年1月26日），对此，本院予以确认。由于李海燕仅辩称2016年1月15日转至其个人账户的0.5万元系过桥费，与案涉借款无关，却未提供相应证据予以证实，故本院确认该0.5万元系孟凡军汇转的还款。 因双方约定的借款利息（2%/月）标准未违反法律法规的规定，故本院予以认定并作为计算依据。针对孟凡军的转款，本院作如下认定：2015年10月31日归还的2.7万元，因孟凡军未明确该笔还款用于归还哪一笔借款，故本院认定系归还第一份补充协议中孟凡军确认的欠付利息1.8万元（30万元×2%×3个月即8月25日至10月25日）。据此，针对30万元借款，孟凡军已付利息至2015年10月31日。另，余款0.9万元应当系归还150万元借款在2015年11月之前产生的利息。由于双方于2015年11月11日确认孟凡军仅欠付第二份《个人借款/抵押合同》项下借款本金110万元，故本院自2015年11月起合并计算两笔借款（30万元+110万元）的利息。计算如下：孟凡军在2015年11月至2017年1月间应付利息为42万元（140万元×2%×15个月），而该期间孟凡军共计还款58.35万元，故超出的款项16.35万元（58.35万元-42万元）应当冲抵借款本金。据此，截至2017年1月27日孟凡军尚欠借款本金123.65万元（140万元-16.35万元）。 关于贝特公司是否承担担保责任的问题。因贝特公司在案涉的两份借条中均作出了愿意为借款做无限担保的承诺，故其与李海燕之间形成了担保合同关系。因此，贝特公司应当就案涉借款向李海燕承担连带还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告孟凡军于本判决生效之日起十日内向原告李海燕归还借款本金123.65万元、利息（以123.65万元为基数，自2017年1月27日起按月息2%的标准计至全部款项还清之日止）； 二、被告安徽贝特节能材料有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李海燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22579元，减半收取计11290元，财产保全费5000元，合计16290元，由原告李海燕负担3300元，由被告孟凡军、安徽贝特节能材料有限公司共同负担12990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  陶磊 二〇一七年九月十五日 书 记 员  周鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。