北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民(商)初字第52291号原告:于春江，男，1968年12月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高燕，北京统理律师事务所律师。被告:上海浦东发展银行股份有限公司北京富力支行，营业场所北京市朝阳区东三环中路61号楼商用物业一、二层。负责人:梁淼鑫，行长。委托诉讼代理人:刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文敏，北京大成律师事务所律师。原告于春江与被告上海浦东发展银行股份有限公司北京富力城支行（以下简称浦发银行富力城支行）借记卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于春江及其委托诉讼代理人高燕，被告浦发银行富力城支行的委托诉讼代理人刘海屏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于春江向本院提出诉讼请求：1、判令浦发银行富力城支行赔偿399960元并赔偿利息损失（以前述本金为基数，自2014年12月15日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、案件受理费由浦发银行富力城支行承担。事实和理由：2014年12月9日，于春江在浦发银行富力城支行处申请办理银行卡，同时向浦发银行富力城支行提供了自己的身份证、联系地址、电话等信息，浦发银行富力城支行在审核于春江的资料后向于春江发放了PLYPF00001-轻松理财普卡一张，卡号为6217****9580，收费10元；于春江签字确认银行卡已经收悉；同日，于春江向申请开通了及时语短信通知服务和个人网上银行，并预留手机号码185XXXX****；2014年12月11日，于春江变更了及时语短信通知服务的预留手机号码185XXXX****，同时申请开通了“约定周周赢转存开通”、“ATM转账开通”服务；2014年12月15日，于春江的尾号0526手机号码收到短信提示，其尾号9580的银行卡收到5笔汇款共计50万元；2014年12月16日上午8点，于春江打开手机后陆续收到10条银行短信，提示其尾号9580的银行卡自2014年12月15日23时27分起至2014年12月16日0时15分期间分10次取款399960元；于春江惊讶之余，将剩余款项转账至其他账户中以保证资金安全。后于春江多次与浦发银行富力城支行联系要求其进行赔偿，但浦发银行富力城支行发送律师函明确告知于春江将不进行任何赔偿。故于春江诉至法院。被告浦发银行富力城支行辩称：于春江账户上的资金变动及操作是否于春江本人所为目前还没有查清；于春江本人存在过错，其开卡时预留了他人的手机号码，并将交易密码告知第三人;浦发银行富力城支行整个业务操作流程合法合规，尽到了提示义务，不存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、于春江提交的短信记录，证明其存款被划走的事实。浦发银行富力城支行对该组证据的真实性不持异议，但认为无法证明存款系被他人转出，同时也无法证明于春江在此期间本人未对网上银行进行操作。本院认为，浦发银行富力城支行对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。对证明力，本院将综合全案作出认定。2、浦发银行富力城支行提交的超级网银授权签约及支付流程示例，证明于春江通过浦发银行网上银行办理超级网银时，浦发银行富力城支行已经进行了必要的提示。于春江对该证据的真实性不予认可。本院认为，该操作流程演示的是浦发银行为其客户提供超级网银服务时的客户操作流程，现无相反证据推翻，应当对真实性予以确认。至于浦发银行富力城支行是否尽到了必要的提示义务，本院亦将综合全案其他证据作出认定。本院另查明事实：2014年12月9日，于春江在浦发银行富力城支行开立账户，申请了银行卡，卡号为6217****9580，同时预留了手机号码185****6751。业务凭证/回单上载明：您名下的个人存款账户，应由您本人使用；您的查询密码、交易密码、动态密码、数字证书任何时候不可泄露他人；通知手机号码是您资金安全的重要保障，不可设为他人手机号码，不可将短信内容转发或告知他人，谨防诈骗。2014年12月11日，于春江前往银行柜台将尾号9580的银行卡预留手机号码修改为185***0526，同时对查询密码和交易密码进行了修改。该业务凭证/回单载明：“重要提示：本人知晓本卡已签约[超级网银协议付款]，本操作不会关闭或影响您已签约功能（包括但不限于上述各项功能）的资金汇划。”同时提示“您的网银通知手机号码已变更为185****0526，请确认；该交易不影响已签约开通的约定汇款、协议付款类协议，也不影响已开通的手机银行或其它签约服务。”2014年12月15日，于春江尾号9580的银行卡12时59分至15时17分陆续收到4万元、26万元、12万元、5万元、3万元，余额50万元；当日23时25分开始，上述银行卡陆续被“互联扣款”共计399960元。浦发银行富力城支行提交了截图证明开通超级网银及支付的过程。截图显示：在浦发银行网站签约管理处点击进入服务申请/管理，选择“超级网银授权”-“他行收款我行授权”-“新的授权”-输入收款行、收款人账户、收款人姓名、被扣款人账户（此页面下方备注：协议付款签约成功后，他行账户可主动向浦发账户收款；请您仅和可信任的收款人签约）-上海浦东发展银行授权支付协议下点击“授权签约”-输入银行卡交易密码和手机动态验证码（页面“风险提示：一旦签约成功，收款人可直接对您的账户资金进行扣款，无需验证交易密码和手机动态密码，且不受账户交易密码变更的影响”）-其中手机动态验证码发送时信息载明为“本次跨行收款授权动态密码******，日限额****，收款人***/卡号/银行，后续扣款无需密码！”-点击“确认”，弹出对话框载明“签约成功后，您授权的他行账户可主动对该账户进行扣款，并且不受您账户交易密码变更的影响，请确认是否提交该笔授权？”-点击“确认”签约成功。此后，登陆他行网上银行进行授权签约，需跳转至上海浦东发展银行网上银行进行认证，需输入付款人账户、付款人姓名后提交；提交后页面“风险提示：一旦签约成功，收款人可直接对您的账户资金进行扣款，无需验证交易密码和手机动态密码，且不受账户交易密码变更的影响”，再次输入交易密码和手机动态密码，后同意签约，提交后再次弹出对话框载明“签约成功后，您授权的他行账户可主动对该账户进行扣款，并且不受您账户交易密码变更的影响，请确认是否提交该笔授权？”，再次点击确认，此时签约完成。浦发银行富力城支行称：超级网银签约后，从被授权的其他银行网上银行扣款无需再跳转浦发银行网上银行便可完成扣款。于春江认为：于春江当时开通此银行卡系为了业务往来收取回款所用；当时预留的尾号6751手机号码所有人为于春江的一个中医药供应商马起军；在大额资金汇入涉案银行卡前，于春江曾向银行咨询怎样保证资金安全，银行工作人员曾告知其变更预留手机号码和银行卡密码即可；于春江在申请银行卡时，浦发银行富力城支行从未向于春江说明关于超级网银的服务，也没有告知于春江此类服务会产生什么影响，于春江根本不了解超级网银的相关事宜。经本院释明后，于春江坚持认为本案为储蓄存款合同纠纷。本院认为：依据2011年4月1日实施的最高人民法院法[2011]42号《民事案件案由规定》的规定，在该规定颁布实施之后，因申领、使用、注销银行卡引起的民商事纠纷案件尚未终审的，案由应确定为银行卡纠纷。于春江向浦发银行富力支行申请开立账户，浦发银行富力城支行同意为于春江办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的关系强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点有二：1、本案争议操作是否为非授权交易；2、浦发银行富力城支行是否应承担赔偿责任。关于争议焦点一，从本案证据材料看，2014年12月15日中午时分，涉案银行卡陆续汇入50万元，当天晚上23点后又被陆续转出399960元；在被转出后次日，于春江将剩余款项转出，同时向公安机关报案。从该案发生的时点及于春江之后对银行卡进行的操作，故本院认为争议交易非于春江本人操作或授权他人操作的盖然性较高。关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《消费者权益保护法》第二十八条规定，提供证券、保险、银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息。超级网银服务，是为满足银行业金融机构间的支付业务实时清算需要而开发的系统；通过超级网银服务，可以实现跨行转账、跨行支付等业务实时到账等业务功能。通过开通超级网银服务，持卡人可以实现多个银行间网上银行的转账汇款。此业务虽然为客户交易提供了便利，但浦发银行富力城支行作为金融服务机构，应告知客户交易风险并提高交易环节的识别技术，并保障整个交易流程的安全性，从而保障储户的合法权益，特别是对存在安全隐患的新兴业务，更有义务履行信息披露及风险揭示义务。尤其是超级网银这种涉及资金汇划的新兴业务，如无充分的安全要素保障，该业务使持卡人资金损失的风险大大增加。从该产品设计来看，超级网银的授权并不会对双方的身份和关系进行验证，也就是说，只要登录一方的网上银行，就可以授权任何人对自己的账户进行查询和转账操作。其次，涉及汇划的操作仅需在网上银行进行操作，输入密码和动态验证码，并不需要优盾等介质的介入即可完成，也不需要持卡人本人持身份证件前往银行营业厅办理。在此情况下，银行应对该业务向客户做出说明、提示风险，并由客户行使开通或关闭该项业务的选择权。虽然浦发银行富力城支行在于春江办理变更密码和手机号码业务过程中通过业务回单上提示加下划线的方式进行了一定的提示，但该提示并不足以引起于春江的重视，对此，浦发银行富力城支行存在过错。另一方面，于春江在办理银行卡之初预留他人手机号码，导致其不能及时收取超级网银开通的信息，对本案争议交易的发生具有重大过错。综上，双方对存款被盗的发生均有过错，均应承担相应的民事责任。综合考量双方的过错程度、过错事实在涉案交易中的作用以及公平原则，法院酌定案涉损失由浦发银行富力城支行承担20%的赔偿责任，其余80%的损失由于春江自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，判决如下：一、被告上海浦东发展银行股份有限公司北京富力城支行于本判决生效之日起十日内赔偿79992元；二、驳回原告于春江的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告于春江负担5501元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司北京富力城支行负担1799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  张丽丽人民陪审员  黄士华二〇一七年九月二十八日书 记 员  戎 璐