广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初19353号原告：佛山市润盈典当有限公司，住所地广东省佛山市南海区，社会信用代码。法定代表人：吴康成。委托代理人：袁雄伟，系广东广立信律师事务所律师。委托代理人：梁羽妍，系广东广立信律师事务所律师。被告：黄锡文，男，汉族，1957年5月19日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：李明新，系广东引力律师事务所律师。委托代理人：李仁，系广东华登律师事务所律师。被告：黄子键，男，汉族，1987年1月21日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：李明新，系广东引力律师事务所律师。委托代理人：李仁，系广东华登律师事务所律师。第三人：郑水生，男，汉族，1988年9月15日出生，住广东省吴川市，委托代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。第三人：陆河县科兴贸易有限责任公司，住所地广东省汕尾市，注册号。法定代表人：彭永叨。原告佛山市润盈典当有限公司诉被告黄锡文、黄子键民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日作出（2016）粤0605民初2341号民事判决，被告黄锡文不服提起上诉。佛山市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）粤06民终5182号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本案于2016年11月30日立案后，依法通知郑水生为第三人参加诉讼，适用普通程序重新组成合议庭于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人郑水生的委托代理人均到庭参加了诉讼。后又通知陆河县科兴贸易有限责任公司（以下简称科兴公司）为第三人参加诉讼，于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人郑水生的委托代理人均到庭参加了诉讼，第三人科兴公司经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄锡文向原告归还借款8000000元；2、被告黄锡文向原告支付从2015年4月11日起至实际还款之日止按年利率24%计算的逾期还款违约金；3、原告就上述债权对被告黄锡文提供的位于佛山市南海区土地享有优先受偿权；4、被告黄子键对被告黄锡文的上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告黄锡文于2014年4月11日签订《借款合同》，约定由原告向其提供借款8000000元，还款期限为2015年4月10日。据合同约定，被告黄锡文若逾期还款，则应从借款到期之日起按日利率万分之十支付违约金。被告黄锡文提供了位于佛山市南海区、他项权证号为、面积为15766.26平方米的土地作为上述借款的担保；被告黄子键对被告黄锡文的债务提供了连带保证责任担保。合同签订后，原告依约向被告黄锡文提供了借款8000000元，但被告黄锡文未按照约定还款。现原告提起诉讼，请依法判决。被告黄锡文辩称，一、本案的基本事实。被告黄锡文因向兴业银行南海分行申请多笔贷款并因贷款到期暂时无法筹措足够资金偿还，只能多次借助民间过桥资金通过向该银行办理“还旧贷新”的续贷手续，以延长贷款资金的使用期限。正是基于这样的原因，被告黄锡文才认识了包括案涉800万元在内的3500万元资金背后真正的资金方（叶海翔、梁校文、吴阳福），即每当被告黄锡文银行贷款到期需要办理续贷手续时，被告黄锡文便会联系叶海翔或者梁校文，在被告黄锡文向其签署相关空白借款合同、借据、还款承诺后，由叶海翔安排郑水生收缴被告黄锡文以及佛山市金轮路桥工程有限公司（以下称“金轮公司”）全部银行卡（账户）、空白支票、公司印鉴、法人印鉴、银行U盾等资料以及收取过桥手续费，再由吴阳福配合郑水生对被告黄锡文以及金轮公司几个银行账户进行一系列封闭式的资金运作，以帮助金轮公司还清旧贷款后重新申请新的等额贷款，最终前述资金方从银行开出的等额承兑汇票（实为银行向金轮公司和被告黄锡文发放的新贷款）中收回其所预垫的全部过桥资金，为此，前述资金方每次都还向被告黄锡文索要并收取高额的手续费以及好处费。如此周而复始的续贷手续，被告黄锡文已经与前述资金方发生过四五次，累计涉及过桥资金总额过亿，这也正是郑水生、吴阳福与被告黄锡文和金轮公司之间存在诸多交易流水且该类流水都呈现出周期性、规律性以及被告黄锡文账上资金往来平衡的根本原因所在，更是郑水生、吴阳福乃至叶海翔、梁校文至今未向法院起诉被告黄锡文要求偿还“数以亿计的过桥资金借款”的真正原因。而案涉的800万元资金正是由叶海翔安排郑水生汇入被告黄锡文账户并用于办理一笔本金为3500万元的银行贷款续贷手续的过桥资金中的其中一笔，而该800万元连同同日且几乎同时（相隔仅有2分钟）由吴阳福汇入被告黄锡文账户的两笔资金共计2700万元，最后实际已经由叶海翔通过郑水生领走四张以金轮公司名义于2014年4月14日开出的银行承兑汇票（出票金额共计3500万元，实为兴业银行向金轮公司发放的新贷款）的方式全部收回，应该说，被告黄锡文与前述资金方之间由始至终根本不存在任何因“借贷行为”而发生的债权债务关系（即便资金方可能还持有多份由被告黄锡文签署的借款合同、还款承诺，也属于预先签订的仅用于保证每次过桥资金绝对安全的无效文书，双方之间并未真正发生过任何“借贷”的行为）。前述资金方通过郑水生进行封闭式的资金运作并最终通过银行贷款回收过桥资金的事实，有郑水生代理人在2017年1月12日开庭笔录第8页倒数第6行的陈述佐证，更与前述开庭笔录第9页中原告陈述的“借款原因”以及“款项回收方式”等情况完全吻合，而被告黄锡文提供的有关账户交易流水以及银行承兑汇票领取记录，更是再次“铁证般”地证明了包括案涉800万元在内的3500万元过桥资金的具体流向、用途以及最终的收回情况。为此，恳请贵院基于对待重审案件应有的谨慎态度，对上述事实真相予以足够重视并重点调查清楚，切勿让原告的阴谋如此轻易得逞。回归到案涉800万元资金交易发生的前后流水情况可知，2014年4月8日，在案外人区朗荣账户分六笔（每笔49999元）向被告黄锡文尾数为2812账户共汇入299994元（部分手续费）之后，2014年4月9日，郑水生便将该账户中的30万元全部转账给了吴阳福（此外，还于2014年4月9日、10日分别从金轮公司账户将105万元、134万元转至以郑水生作为股东的“佛山市德轩贸易有限公司”账户）；2014年4月11日，吴阳福分别于9点20分30秒和9点23分27秒，共分两笔向被告黄锡文前述账户转入1000万元、1700万元（合计2700万元，即为郑水生代理人在2017年1月12日开庭笔录第8页中陈述的“叶海翔出借给黄锡文的2000多万”），几乎与此同时（即于9点25分22秒），郑水生将案涉“800万元”转入到被告黄锡文前述账户，至此，被告黄锡文前述账户已有资金35001107.55元，即本次续贷所需的过桥资金3500万元已由资金方叶海翔通过郑水生、吴阳福两个账户分三笔全部划入被告黄锡文账户。接下来便由郑水生利用该账户内的3500万元开始办理有关“还旧贷新”的续借手续。郑水生先于2014年4月11日9点31分1秒、9点34分58秒从上述账户中分别转账取款1400万元、2100万元（合计3500万元），之后将该1400万元（根据银行方面要求，必须先存入贷款本金40%的金额作为保证金）用于开立定期存单，再以该1400万元定期存单和被告黄锡文其他财产作质押、抵押并办理新的3500万元贷款手续，再之后便有了2014年4月14日以金轮公司名义开出的四张银行承兑汇票（实为新贷款，总金额共3500万元）被郑水生全部领走的事实；而另外被郑水生转账取款的2100万元，被用于偿还已到期3500万元贷款（扣除原有1400万元保证金）敞口部分的债务本金。至此，“还旧贷新”的过桥手续完成，资金方在前述过桥业务中所垫付的3500万元已经通过郑水生取走前述四张承兑汇票的方式全部收回。从以上严谨有序的操作手法和模式来看，这实际就是一个由叶海翔、梁校文、吴阳福组成的背后资金方，由郑水生、吴阳福为具体实际操作人，并由陆河县科兴贸易有限责任公司、佛山市德轩贸易有限公司、吴川市至诚商贸有限公司等“皮包公司”作为过桥资金回收主体的专门从事办理资金过桥业务的严密组织，而原告至今无法提供其与叶海翔代理人郑水生之间就案涉800万元款项的真实资金往来，再一次并进一步佐证原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼完全是一起缺乏真实事实依据的“投机取巧”行为。关于案涉《借款合同》、《保函》和《抵押合同》签订的真实原因和背景。由于被告黄锡文以往每次委托前述资金方办理过桥业务都必须按资金方要求事先签署虚假的空白借款合同、还款承诺和保函，以为有关过桥资金的顺利回收提供保障。故被告黄锡文此前一直未能完整陈述清楚案涉《借款合同》、《保函》和《抵押合同》签订的真实原因和背景，只知道被告黄锡文与原告之间绝对不存在资金往来，更不存在任何债权债务关系。直至近日，被告黄锡文从住处找出一份由叶海翔于2014年7月15日出具的承诺，根据该承诺书的内容，瞬间将包括案涉800万元在内的3500万元过桥资金交易发生的始末以及相关情节准确串联起来，才得以还原案涉《借款合同》、《保函》和《抵押合同》签订的真实原因和背景，具体如下：前述贷款本金3500万元过桥业务办理完毕后，由于资金方叶海翔感觉到被告黄锡文财务状况开始恶化，便以被告黄锡文尚欠过往多次过桥业务的“好处费”为由，以拒不返还被告黄锡文、金轮公司过往出具的有关“借款合同、还款承诺”等文书作为要挟，更多次找来社会人士对被告黄锡文及家人进行各种恐吓，以强迫被告黄锡文答应将该非法的“好处费”转化为合法的“借款”，并指定原告作为“债权人”与被告黄锡文签订案涉《借款合同》和《抵押合同》以及由黄子键出具案涉《保函》，另外还办理了被告黄锡文名下一块土地的二次抵押登记手续，作为对价，叶海翔同意出具上述书面承诺，承诺将被告黄锡文以及金轮公司过往出具的所有借款合同以及还款承诺作废。正是在这样的背景之下，被告黄锡文为了尽快摆脱叶海翔方面相关人员的恐吓；也考虑到所谓的800万元“借款”根本没有实际发生，断定原告不可能以此通过诉讼途径向被告黄锡文主张权利；另外，被告黄锡文更想尽快妥善处理叶海翔手里仍持有的被告黄锡文、金轮公司以及黄子键出具的各种空白借款合同、借据和还款承诺等，以免叶海翔日后再以此做文章向被告黄锡文进行无休止的敲诈，因此，案涉《借款合同》、《保函》和《抵押合同》就是在这样的原因和背景之下签署和形成，实际背后根本没有任何真实的借款合意和款项交付，完全是由叶海翔对被告黄锡文非法索要800万元“过桥好处费”转化而成，原告串通叶海翔、郑水生等人精心编制“借贷事实”纯属虚构，其所谓的交易流水完全是玩弄“借鸡生蛋”、“借尸还魂”、“空手套白狼”的戏法以达到其向被告黄锡文非法索要“好处费”的不良目的。通过由叶海翔出具的承诺完全可以进一步佐证以上事实，更可以证明原告与被告黄锡文之间并未实际发生过任何资金往来，更不存在任何债权债务，原告提出的诉请完全没有任何事实和法律依据，属于故意捏造“借贷事实”、罗织“虚假证据”并制作“虚假诉讼”以达到对被告黄锡文的敲诈与勒索，这也正是“原告至今无法向法庭提供其向郑水生支付800万元巨款的依据”、“为何原告偏偏‘委托’叶海翔的代理人郑水生来向黄锡文支付案涉款项”以及“借款合同约定被告黄锡文可以免费使用该笔800万元一年之久”等一系列“疑点”和“谜团”的真实原因所在。综上，本案经过一审、二审和发回重审，随着相关证据尤其是关联账户的银行交易流水正在逐一呈现，原告、叶海翔及郑水生等精心编制的谎言也正随着法庭调查的逐步深入而无所遁形，尤其是在2017年1月12日的庭审过程中，无论是原告还是郑水生，均不得不开始披露小部分其在原一审程序中千方百计想遮掩的真实案情，尽管经其精心修饰并非全部属实，但也逐步开始接近事实真相。随着被告黄锡文向银行申请补制当时关联账户的交易流水，尤其是在找到叶海翔于2014年7月15日出具的承诺后，整个过桥资金交易发生始末得以完整诠释，真相得以大白，各种疑点、困惑也完全得到合理解释。二、被告黄锡文与原告之间并不存在任何真实的借款合同关系，既无对应的借款合意，更无相应的款项交付，这从以下六个方面便可以发现明显端倪，原告主张的债权，完全没有任何事实和法律依据，恳请贵院予以全部驳回。1、从款项交付而言。原告仅提供一份由郑水生银行账户（尾号为9217）转账800万元至被告黄锡文银行账户（尾号为2812）的转账受理回单，事实上，该回单仅说明郑水生于2014年4月11日向黄锡文转账800万元，即便案涉借款合同空白处后来被人填写了委托郑水生账户进行付款，也不能证明该800万元属于原告所有，更何况郑水生一直是作为叶海翔代理人在与被告黄锡文发生交易流水。显然，原告以此作为其主张债权的重要依据，不仅不能证明其已向被告黄锡文完成了款项交付的义务，恰好证明其与郑水生相互串通、故意构陷被告黄锡文。综上，因原告至今并未举证证明其委托过郑水生办理向黄锡文的划款手续，更未举证证明其已向郑水生支付过案涉800万元款项，故原告主张已向被告黄锡文出借案涉800万元毫无依据。2、从划款方式而言。根据2016年3月14日的开庭笔录第6页记载显示，原告陈述郑水生仅仅是与其有经济往来的案外人；根据2016年4月7日开庭笔录第7页记载显示，原告确认将案涉800万元委托郑水生转给黄锡文并没有任何书面委托手续，仅仅是依据口头委托；根据2017年1月12日开庭笔录第9页记载显示，原告是基于其与郑水生的其他业务关系以及郑水生与叶海翔之间的委托关系才通过郑水生账户划款的，因此，三份不同时间形成的开庭笔录，在原告表述其与郑水生关系的说法都有不同，明显在故意隐瞒背后其与叶海翔、郑水生的真实关系，更加不合常理的是，假设原告的上述说法成立，即在没有任何款项交付的情况下，原告仅凭一句“口头委托”便能让郑水生出借800万元给被告黄锡文，更加离奇的是，案涉800万元巨款是在无任何财物担保的情况下“裸借”给了黄锡文免费使用一年，这显然完全不合常理，甚至是非常滑稽。3、从还款方式而言。根据原告在开庭过程中的陈述，其向黄锡文提供案涉800万元是用于弥补叶海翔在为被告黄锡文办理过桥业务中的资金缺口，这显然应属于是一笔临时使用的过渡性资金。而案涉《借款合同》约定，该800万元的借款期限居然长达12个月，且在借款期限内偿还无需支付分毫利息。原告作为一家以营利为目的的典当公司，绝不可能对被告黄锡文作出如此“慈善之举”，更需要提请法庭注意的是，原告已经在上次开庭笔录中明确表述了叶海翔针对包括案涉800万元在内的3500万元过桥资金所采取的贷款回收方式，截至目前，叶海翔从未就郑水生代理人口中的2700万元“借款”向被告黄锡文主张过任何权利，即应视为叶海翔已经通过案涉四张承兑汇票收回案涉的3500万元过桥资金（其中便包括案涉800万元）。4、从“借款”用途而言。案涉《借款合同》记载的借款用途为“被告黄锡文因经营需要”，原告提交的《兴业银行网上转账受理回单》上却将该800万元的转账用途记载为“转账”，并非“借款”，而根据原告以及郑水生代理人在庭审过程中表述，该笔资金明显只是用于办理过桥业务，原告对案涉800万元的用途前后表述不一致，明显是在故意混乱法庭调查的方向。而从上文分析的资金流向和回收情况，更进一步印证了该800万元并非属于“借款”，而同属于叶海翔委托郑水生向被告黄锡文账户汇入过桥资金中的必要组成部分。5、从原告财产变动情况而言。如前所述，原告并未提供任何证据证明其究竟是如何将案涉800万元交付给叶海翔的代理人郑水生的，其故意只提供了一份郑水生与黄锡文之间的交易流水以掩饰其与郑水生之间根本不存在案涉800万元资金划付的真相，并在借款合同空白处单方面填写了郑水生的账户信息，足见原告实属居心叵测且用心歹毒，换而言之，并无任何证据显示原告在2014年4月11日前后发生过任何财产变动情况。6、从被告黄锡文财产变动情况而言。关于案涉800万元进入被告黄锡文账户后所发生的一系列财产变动情况，被告黄锡文在上文已非常详细陈述，在此不再赘述。由此可见，被告黄锡文由始至终根本没有直接使用过在2014年4月11日由吴阳福、郑水生汇入的共计3500万元过桥资金，该笔巨款从划入被告黄锡文账户到被郑水生划出时间上不足15分钟，全程由叶海翔代理人郑水生进行封闭式操作，且资金的用途和去向均非常明确，即用于偿还旧贷款和申请新贷款，完全符合过桥资金惯有的操作和运作模式特点，而该3500万元的真正权属人已经通过银行开出的案涉四张承兑汇票全部收回了由吴阳福汇入的1000万、1700万以及郑水生汇入的800万元过桥资金。三、郑水生一直以来都是作为叶海翔的代理人，并接受背后资金方叶海翔的指派向被告黄锡文全程提供银行贷款过桥服务，原告企图利用郑水生代叶海翔汇入过桥资金的流水制作虚假“放贷”证明，无任何事实依据，也明显前后自相矛盾，更使得诸多问题无法自圆其说。1、据被告黄锡文查询工商登记信息得知，郑水生是佛山市德轩贸易有限公司的股东（持有该司50%股份）和监事，与该公司具有密切的法律关系。而金轮公司账户于2014年4月9日、10日分别向佛山市德轩贸易有限公司支付105万元、134万元（共239万元）的有关事实，更加印证了案涉800万元属于办理银行贷款续贷手续中的必要组成资金部分并与原告无关的事实真相。2、据被告黄锡文查询郑水生的社保信息得知，郑水生的社保一直由佛山市集银贸易有限公司负责购买，由此推断，郑水生与佛山市集银贸易有限公司应当存在劳动关系。及后，被告黄锡文查询了佛山市集银贸易有限公司的工商登记信息，该公司由叶海翔持有98.8142%的股份并担任法定代表人；另外，据被告黄锡文查询“岳阳友协置业有限公司”工商登记信息得知，该公司由郑水生担任法定代表人以及执行董事，叶海翔担任监事，而梁校文则持有该公司33.45%的股权。再加上每次被告黄锡文办理续贷手续郑水生的资金都会连同吴阳福的资金一并汇入并转走以及庭审笔录中原告和郑水生代理人的相关陈述，以上证据与事实串联在一起，即可以充分印证郑水生与背后资金方（叶海翔、梁校文和吴阳福）之间有着非同寻常且不可告人的密切关系，其在千方百计企图隐藏这种关系，但由于利益的高度关联又无法彻底理清和剪断的交叉关系，更充分证明郑水生是叶海翔的代理人，吴阳福、梁校文与叶海翔均属于背后的资金方和操盘手。3、按照原告以及郑水生代理人在上次庭审过程中的陈述，叶海翔与郑水生之间存在委托代理的关系，叶海翔委托郑水生向黄锡文账户内汇入用于过桥的资金，然后叶海翔通过郑水生（办理转存手续）来保证过桥资金的绝对安全，而原告正是在听取叶海翔的意见下，并基于对叶海翔（通过郑水生控制上述过桥资金流向以及回收“借款”措施）的信任，才同意参与了本次过桥业务，并弥补了叶海翔方面不足的资金缺口800万元。那么，原告以上表述，起码可以证明以下几点事实：首先、郑水生一直是作为叶海翔的代理人全程参与办理被告黄锡文的有关过桥业务，目的就是通过参与“转存手续”办理来保障过桥资金的绝对安全并能够顺利回收；其次，2014年4月11日由吴阳福向被告黄锡文账户汇入的2700万元过桥资金实际属于叶海翔所有；再次，在没有任何有效证据证明案涉800万元直接来源于原告的情况下，该笔资金同样由叶海翔代理人郑水生汇入被告黄锡文账户的资金，应当属于郑水生的委托人叶海翔所有（叶海翔的承诺完全印证了这点）。综上，郑水生在本案中扮演背后真正资金方（叶海翔、梁校文、吴阳福）代理人的角色贯穿整个案件发展过程的始末，与包括案涉800万元在内3500万元过桥资金有着极其密切的关系，如今原告的“空降”加入，使得原本完整的事实过程，被生硬地切割成若干部分。因此，若要彻底查清本案事实，只能将上述事实经过以及郑水生所扮演的角色一并串联起来，本案许多疑点和谜团才能获得合理解释，才能准确认定郑水生在本案中担当的角色以及其代理行为所产生法律后果的归属问题，这也是查清本案事实的关键环节。假设郑水生为配合原告谋求非法利益，并故意隐瞒事实真相且不惜要求其代理人出庭提供虚假陈述或者拒不陈述的，那么，针对郑水生代表其委托人叶海翔多次从银行领走以金轮公司名义开出的银行承兑汇票（涉及资金金额过亿）并擅自处置的行为，已经明显涉嫌严重的刑事犯罪，恳请贵院立即终止本案审理，并依法将本案直接移送公安机关处理。四、原告所主张的案涉债权，并非因与被告黄锡文之间存在真实的借贷关系而取得，而是由于叶海翔以持有被告黄锡文过往签署的借款合同、还款承诺等文书为要挟的情况下非法取得，该债权本身并不成立，取得方式也并不合法，不应得到法律的确认与支持，而原告、郑水生相关人等故意捏造事实、提供虚假陈述并制作虚假诉讼，应当依法承当相应法律责任。恳请贵院依法驳回原告的全部诉请，并依法判决确认案涉《借款合同》、《抵押合同》以及《保函》均属于无效合同，同时依法撤销相关土地的抵押登记。五、本案属于虚假诉讼，恳请贵院谨慎防范，并给予相应法律制裁。结合本案的交易方式、交易习惯、有关当事人财产变动的情况以及“借贷”发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系和经济状况等，均可以判断原告起诉所依据的事实和理由明显并不存在，更不符合常理，也无法对“借贷”过程进行完整、详细地陈述，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条，恳请贵院对该类虚假诉讼，谨慎防范，并给予法律制裁。综上所述，原告的诉请并无真实的借贷事实和依据，完全是因提供过桥服务的资金方私下非法索要高额的“好处费”所引起，原告起诉所依据的事实和理由更明显不符合常理，诸多疑点和矛盾其根本无法做出合理的解释与说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，为保护被告合法权益以及捍卫我国法律威严，恳请贵院严格审查案涉借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，恳请贵院在彻底查清本案事实、正确适用相关法律法规以及正确合理分配举证责任义务的基础上，依法作出公平、公正的民事判决。被告黄子键辩称，被告黄子键同意被告黄锡文的答辩意见，原告与黄锡文不认识，没有任何资金往来，原告要求起诉偿还800万元没有实际发生，属于叶海翔非法索要过桥好处费的结果，依法不应得到保护。案涉的800万元与原告毫无关系，从该800万元流向及用途可以识别出是过桥资金，这事实有原告及本案第三人郑水生在上次庭审中做陈述经出借原因及借款是通过郑水生代办过桥手续，从银行贷款中收回这一系列陈述可以得到证实。叶海翔的承诺书可以证明案涉的借款合同、抵押合同及答辩人所签署的保函都不是真实的借款，不存在借款款项的交付，实际是叶海翔强迫黄子键与黄锡人交付好处费，恳请法庭不予采信原告的诉讼主张，打击叶海翔等人敲诈行为，原告的虚假诉讼行为，将原告等涉嫌犯罪的事实移送公安机关依法处理。第三人郑水生辩称，涉案800万元是郑水生接受原告和被告黄锡文的委托收款和转付款的，款项没有为郑水生所利用，郑水生不应承担任何责任。第三人科兴公司没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1、原告营业执照、两被告身份证（各1份，复印件）、户口本（1页，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、借款合同（1份，复印件，骑盖佛山市南海区土地档案馆土地登记信息查询专用章），用以证明原告与被告黄锡文签订借款合同，约定由原告向其提供借款8000000元，还款期限为2015年4月10日。逾期还款的，应从借款到期之日起按日利率1‰支付违约金。3、抵押合同及抵押物清单（1份，复印件，骑盖佛山市南海区土地档案馆土地登记信息查询专用章）、土地他项权利证明书[1份，原件，证号：号]、土地登记档案电脑查询信息表（1份，原件），用以证明被告黄锡文提供位于佛山市南海区的土地作为本案借款的担保，双方已经办理抵押登记手续。4、保函（1份，原件），用以证明被告黄子键对被告黄锡文的债务提供了连带保证责任担保。5、兴业银行网上转账受理回单（1份，原件），用以证明原告依约向被告黄锡文提供了借款8000000元。被告黄锡文举证如下：1、被告黄锡文的身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。2、黄锡文62×××12银行流水（3页，原件），用以证明吴阳福、郑水生等多次将资金转账至黄锡文银行账户，又以转账、转账取款的方式将资金从黄锡文银行账户中转出。3、零售业务凭证（4份，复印件，均盖兴业银行股份有限公司佛山南海支行业务核算章），用以证明郑水生将被告黄锡文账户内2700万元取出。4、兴业银行整存整取定期储蓄存单（1份，复印件），用以证明郑水生将2700万元取出后，分两笔办理整存整取，一笔为1400元，期限为六个月，一笔为2100万元，期限3个月。5、承兑申请审批书（1份，复印件），用以证明2014年4月11日郑水生以金轮公司的名义向兴业银行申请开具总金额为3500万元的承兑汇票，以上述1400万元定期存单质押、以被告黄锡文房产抵押，由两被告提供担保。6、2014年1月8日商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票（2张），2014年4月9日商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票（4张），2014年4月14日商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票（4张），两被告经营的金轮公司因资金周转需要向兴业银行申请开出银行承兑汇票，金额为1500万元、3500万元、3500万元，双方为此签订合同，银行开出银行承兑汇票。7、客户签收登记簿，证明以上银行承兑汇票皆为郑水生一手经办并收取。8、微信截屏，证明郑水生为专业放贷从业人员，原告幕后控制人之一叶海翔亦为专业放贷人。9、托收凭证（4份），证明以上银行承兑汇票原告已兑现收回，被告没有欠原告借款及利息。10、民事起诉状、民事调解书，证明就上述银行承兑汇票，承兑人兴业银行向佛山市禅城区人民法院提起对金轮公司及被告等的诉讼。11、银行承兑汇票（46份），证明金轮公司通过郑水生、吴阳福、吴川市至诚商贸有限公司等提供资金过桥服务在兴业银行所开出的部分银行承兑汇票。这些承兑汇票的开出时间、金额多与资金过桥提供方提供的资金数额、时间相吻合，足以证明资金提供方提供的是资金过桥服务。12、金轮公司39211010010009502账户交易流水，证明吴阳福、郑水生、陆河公司、吴川诚挚公司、吴川到诚公司等参与为金轮公司提供资金过桥服务。13、叶海翔于2014年7月15日出具的承诺书，证明案涉借款合同、抵押合同和保函的实际来源以及签订背景，实际属于黄锡文、金轮公司因以往办理过桥业务向叶海翔出具的借款合同、（还款）承诺等文书作废后的代替性文件。14、佛山市德轩贸易有限公司的企业信用信息，证明郑水生持有该公司50%股权，是该公司股东并在该公司担任高管职务。15、岳阳友协置业有限公司的企业信用信息，证明郑水生为该公司法定代表人，梁校文为股东，叶海翔在该公司担任高管，三人为利益高度关联的三个主体。被告黄子键、第三人郑水生、第三人科兴公司没有证据提交。经两被告申请，在原一审诉讼中本院从中国工商银行股份有限公司佛山大沥支行查询号码为、、、的汇票背书、兑付情况，该行答复本院查询不到上述汇票的背书、兑付情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月11日,原告与被告黄锡文签订号《借款合同》，约定被告黄锡文向原告借款800万元，原告通过郑水生在兴业银行大沥支行62×××17账户支付借款给被告黄锡文；借款期限自2014年4月11日起至2015年4月10日止，到期还本，若逾期还款则从借款期届满之日起按日利率万分之十支付违约金。同日，被告黄子键出具《保函》，载明被告黄子键自愿对上述借款提供担保，若借款人未按照上述借款合同的约定偿还借款的，被告黄子键愿意对借款本息承担连带清偿责任，保证期间为2年，从借款期限届满之日起算。同日，原告通过郑水生的账户汇款800万元至黄锡文在兴业银行62×××12账户。2014年7月11日，原告与被告黄锡文签订号《抵押合同》，约定为确保上述借款合同的履行，被告黄锡文提供位于佛山市南海区、土地他项证号为、面积为15766.26平方米的土地使用权作担保，抵押期限自2014年7月11日起至2015年6月30日止。双方为此办理了抵押登记，为第二顺序抵押登记。并查明，上述800万元借款，原告和黄锡文委托郑水生在银行操作转账汇款，黄锡文62×××12账户在接收该800万元款项后余额为35001107.55元。汇款后，郑水生即时将黄锡文62×××12账户内的1400万元、2100万元分别转账至黄锡文在兴业银行的另外两个账户。同日，郑水生为金轮公司向兴业银行提交《承兑申请审批书》，载明：根据购销合同要求，申请办理银行承兑汇票，承兑金额3500万元，期限6个月，以黄锡文提供1400万元定期存单质押及四处房地产抵押担保，并由黄锡文、黄子键提供连带责任担保。兴业银行审批后，于2014年4月14日出具、、、号银行承兑汇票四份，金额合计3500万元，出票人为金轮公司，收款人为科兴公司，汇票到期日为2014年10月14日。该四份银行承兑汇票由郑水生在2014年4月14日签收。再查明，兴业银行股份有限公司佛山分行根据其与金轮公司签订的《商业汇票承兑合同》，从2014年1月9日起为金轮公司前后开具十张银行承兑汇票（包括讼争四张银行承兑汇票在内），金额合计8500万元，收款人均为科兴公司。该十张银行承兑汇票均由郑水生签收。因第一张银行承兑汇票到期而金轮公司逾期支付票款，兴业银行股份有限公司佛山分行遂向禅城区人民法院提起诉讼，要求金轮公司、黄锡文、黄子键偿还逾期并提前归还未到期的所有欠款。诉讼中，招商银行股份有限公司佛山分行向兴业银行股份有限公司佛山分行就讼争四张银行承兑汇票发出托收凭证，兴业银行股份有限公司佛山分行已对讼争四张银行承兑汇票进行了贴现并承兑。后双方达成和解协议，禅城区人民法院于2014年11月12日作出（2014）佛城法民二初字第638号民事调解书。另查明，金轮公司的股东是黄锡文、黄子键，经营范围是路桥工程施工、市政工程施工、土木工程施工等。科兴公司经营范围是汽车销售、销售汽车配件及汽车装饰品等。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，合同双方当事人应按约定全面履行合同。被告黄锡文向原告借款，原告向黄锡文提供了资金，原告与黄锡文之间的民间借贷关系依法成立。本案争议焦点是被告黄锡文是否已归还欠款。本案中，借款合同约定原告通过郑水生的账户支付借款给被告黄锡文，实际中也是由郑水生本人进行汇款。汇款后郑水生为黄锡文转存讼争借款，用以为金轮公司向兴业银行申请承兑汇票。兴业银行开具的银行承兑汇票，亦已由郑水生收取。虽然郑水生表示是受原告和黄锡文共同委托办理上述手续，但从借款合同可看出郑水生受黄锡文委托只是为了方便操作资金，最终目的是回收资金。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，郑水生签收讼争银行承兑汇票的行为，应由原告承担相应的责任。因银行承兑汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。因此，从郑水生签收讼争银行承兑汇票起本案借款已以汇票形式全部清偿给原告，原、被告双方之间的债权债务因此消灭。庭审中郑水生表示讼争银行承兑汇票是交给被告黄锡文，被告黄锡文予以否认，收款人科兴公司没有到庭辩解。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。依法律要件分类说，主张权利存在之人，应当就权利发生的法律要件存在的事实举证。据此，在原告、郑水生没有证据证明其已将讼争银行承兑汇票交付被告黄锡文的情况下，本院采纳被告黄锡文、黄子键的抗辩意见。再者，原告作为一个企业法人，将大额现金出借，自然是以逐利为目的的，但本案双方在借款中居然没有约定利息，且借款期限为一年之久，此种约定，无论从市场经济的基本常识还是从民间借贷的一般规律来判断，都无法得出合理的结论。而且，金轮公司申请办理讼争银行承兑汇票的原因是根据购销合同，但金轮公司与汇票收款人科兴公司的经营范围完全不相同、类似或对口，金轮公司需向科兴公司支付8500万元的购销款不符合常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。现对本案全部证据进行比对、检验，考察证据之间的协调性、一致性，依高度盖然性占优势的证明规则，本院采纳被告黄锡文、黄子键关于本案欠款是过桥资金的抗辩意见。综上，原告要求被告黄锡文归还借款、被告黄子键承担保证责任，没有事实依据，本院不予支持。第三人科兴公司经本院合法传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市润盈典当有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78440元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  林 巧人民陪审员  孔婉平二〇一七年九月八日书 记 员  李嘉濠