南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0104民初1739号 原告：蒋晓军，男，1958年2月2日生，汉族，住本市秦淮区。 被告：南京橡塑机械厂有限公司，住所地本市秦淮区龙蟠中路**。 法定代表人：龙云正，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡讯秋，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶蓉，该公司员工。 原告蒋晓军诉被告南京橡塑机械厂有限公司（以下简称橡塑机械厂）借款合同纠纷一案，本院立案受理。依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋晓军、被告橡塑机械厂的委托诉讼代理人蔡讯秋、叶蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋晓军向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款15963.44元，并按银行同期贷款利率支付利息，2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1996年底，因建设城东干道，南京橡胶三厂（以下简称橡胶三厂）经批准到本市江宁区建南京泉都橡胶制品厂（以下简称泉都橡胶厂），原告承包了泉都橡胶厂开展工作。新厂组建初期，因资金未到位，原告于1997年3月5日为泉都橡胶厂先行垫付了8000元，当时营业执照未办，无印章，由周锦华出具了收条。为确保工作进度，原告于1997年4月17日又借给泉都橡胶厂1000元。截至1997年12月10日，原告共借给泉都橡胶厂12677.79元。此外，在橡胶三厂工作期间，因该厂资金困难，原告也为橡胶三厂垫付了现金3295.65元，款项于2001年12月28日入橡胶三厂账目，有收据为证。橡胶三厂此后变更为南京三鸽橡胶厂（以下简称三鸽橡胶厂）。现三鸽橡胶厂已被本案被告橡塑机械厂收购。原告多次找到三鸽橡胶厂的法定代表人索要借款，均未获成功。原告认为泉都橡胶厂是橡胶三厂的一个分厂，隶属于橡胶三厂，被告橡塑机械厂收并了橡胶三厂（更名为三鸽橡胶厂），理应承担橡胶三厂的债务，履行还款义务。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 被告橡塑机械厂辩称：一、原告将橡塑机械厂列为被告，主体不正确。从原告举证情况看，原告应当起诉泉都橡胶厂，而不是橡塑机械厂。泉都橡胶厂与被告橡塑机械厂并无关联。被告接收三鸽橡胶厂时，三鸽橡胶厂无任何分厂及联营投资行为。当时的南京市化学工业总公司也未批复橡胶三厂成立分厂。二、原告主张的借款事实不存在。借款合同体现的是双方约定，出借方与借入方需意思表示一致，这是债权债务形成的必要条件。原告未提供任何借款合同，便主张双方存在借贷，缺乏依据。而且，原告曾签订承包协议书，明确约定承包厂的一切债权债务由承包人承担，承包厂生产经营中所需的一切资金由承包人自行筹集，承包厂的一切债权债务均与发包方无关。原告作为泉都橡胶厂的负责人，其提供的收据等是原告在承包经营过程中的正常开支。泉都橡胶厂未经营好，原告自身负有主要责任。橡胶三厂当时只是对集体资产如机器设备起监管作业，确保国有资产不流失，泉都橡胶厂未经营好，并不表示所谓的收据转变为债务。原告也无任何证据证明收据所记载的款项是橡胶三厂的债务。三、诉讼时效一般为2年，最长保护期为20年。若借款事实不存在，也就不存在诉讼时效的问题。承包合同中载明有投标书，原告作为承包人当时是明确风险后自行投标的，原告对此有自身的经济利益考虑。当时的承包不是由劳动关系决定的，不能用劳动关系的存续来延续诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，泉都橡胶厂系在原南京市江宁县成立的集体企业，原告蒋晓军系该厂负责人。原告自认亦是泉都橡胶厂的承包人，曾与橡胶三厂签订承包合同书。在该承包合同中，发包方为橡胶三厂，承包方为原告蒋晓军，约定“承包厂（泉都橡胶厂）是橡胶三厂的下属单位，隶属于发包方……承包方要接受发包方的领导和监督……承包人负责承包厂的生产经营管理。承包厂实行独立核算，自负盈亏。”在“承包人责任”部分，承包合同约定“承包期内……终止合同，承包厂的一切债权债务均由承包人承担。承包厂生产经营中所需的一切资金，均由承包人自行筹集。承包厂的一切债权债务均与发包人无关。”承包合同另约定“终止合同，由发包方对承包厂进行审计，所有债权债务均由承包人承担，先用风险金冲销，超出部分用承包人的个人财产冲抵。（承包人应提供家庭财产清单）” 另查明，从南京市档案馆查询的资料显示：1997年1月30日，橡胶三厂曾向南京市化学工业总公司提出请示，申请更名为三鸽橡胶厂，南京市化学工业总公司于1997年2月28日批复，同意橡胶三厂更名为三鸽橡胶厂，希望接到批复后抓紧办理工商变更登记手续。而从南京市工商行政管理局查询的资料显示：三鸽橡胶厂于1997年3月办理了开业核准登记，而橡胶三厂则在2004年12月被吊销营业执照。 再查明，2005年12月31日，南京化建产业（集团）有限公司作为出让方，在南京产权交易中心鉴证下向被告橡塑机械厂有偿转让三鸽橡胶厂整体产权，约定橡塑机械厂承担三鸽橡胶厂的全部债权债务。 2016年10月9日，原告曾向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告还款15963.44元。该仲裁委审查后认为原告的请求不属于劳动人事争议处理范围，当日作出不予受理决定。随后，原告诉至本院。本院审查后，认为橡塑机械厂作为被告主体不适格，于2016年11月23日裁定驳回起诉。原告不服裁定，提出上诉。南京市中级人民法院审查后，以适用法律错误为由，撤销原裁定，指定本院继续审理。 庭审中，原告明确其主张的15963.44元款项，由一张借条、一张收条、一张凭据、九张收据记载的金额组成，具体包括：落款为“周锦华”的借条、收条各一张，金额分别为3000元、5000元。借条记载为“现从蒋晓军处借叁仟元整作为厂流动资金”，收条记载为“今收到蒋晓军现金人民币伍仟元整”。盖有“南京泉都橡胶制品厂财务专用章”的手写凭据一张，金额为1839.97元，内容为“有蒋晓军代厂付电话费水费出差费车费等人民币壹仟捌佰叁拾玖元玖角柒分整，本帐在1997.12.10入帐凭证号码1-2号”；盖有“南京泉都橡胶制品厂财务专用章”的收据八张，金额分别为443元（收款事由：暂欠3月份工资）、1000元（收款事由：泉都橡胶厂暂借款）、562元（收款事由：4月份工资）、14.1元（收款事由：替厂带文件材料）、64.72元（收款事由：交电话费）、537.5元（收款事由：代垫报销费、计算机费、复印费）、100元（收款事由：出差费、代垫款）、106.5元（收款事由：金秋会出差费）；盖有“南京橡胶三厂财务专用章”的收据一张，金额为3295.65元（收款事由：单据扎帐）。前述收条、借条、收据、凭据的落款时间介于1997年至2001年期间。 以上事实有当事人陈述、档案馆查询资料、工商登记资料、承包合同书、仲裁不予受理通知、收据等证据予以证实。 本院认为，从工商登记、原告举证的承包合同书及原告自述内容可见，原告系泉都橡胶厂的承包人，亦是该厂负责人。订立承包合同书时，发包方与承包人原告已明确约定承包厂（泉都橡胶厂）实行独立核算，自负盈亏，并约定承包厂生产经营中所需的一切资金均由承包人自行筹集，承包厂的一切债权债务均与发包方无关，终止合同时承包厂的所有债权债务均由承包人承担，先用风险金冲销，超出部分用承包人的个人财产冲抵。由此可见，泉都橡胶厂经营期间产生的债务应由承包人即原告蒋晓军自行承担。因此，原告主张九张盖有“南京泉都橡胶制品厂财务专用章”的收据（含一张凭据）所涉款项系被告橡塑机械厂的债务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于落款为“周锦华”的借条，一者原告未能举证明确“周锦华”的身份，再者即便原告陈述的“周锦华”系代泉都橡胶厂代书借条而款项用于泉都橡胶厂情况属实，则根据前述论证，该债务也应由原告自行承担。原告主张被告返还该款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。落款为“周锦华”的收条，同理，原告未能举证明确“周锦华”的身份，且即便收条属实，收条内容也仅表示落款人收到款项，并不能证明原告主张的借款事实成立。故原告要求被告返还收条记载金额，本院亦不予支持。 至于原告提出橡胶三厂向其借款3295.65元应由被告橡塑机械厂承继债务的主张，本院认为，原告举证的“南京橡胶三厂财务专用章”收据一张，其上记载的收款事由为“单据扎帐”，并不能证明橡胶三厂与原告之间就此存在借款关系，现原告要求被告橡塑机械厂返还收据所载款项，于法无据，本院不予支持。 综上，原告蒋晓军主张被告橡塑机械厂返还借款15963.44元，并要求被告橡塑机械厂按同期银行贷款利率支付利息的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋晓军的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告蒋晓军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18），上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  陈君君 人民陪审员  丁晓伟 人民陪审员  李 敏 二〇一七年九月一日 见习书记员  彭 婷