河南省郑州市上街区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0106行初51号原告：李东辉，男，1982年6月11日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：姬烨、朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。被告：新密市房地产管理服务中心，住所地河南省新密市文化街**号。法定代表人：梁松臣，主任。委托诉讼代理人：张炎敏，河南开通律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓广，男，新密市房地产管理服务中心法制科科长。第三人：新密安泰置业有限公司，住所地新密市北密新路北段东侧。法定代表人：于松涛，执行董事。原告李东辉诉被告新密市房地产管理服务中心（以下简称房管中心）要求确认被告对新密市城区北密新路北段东侧美景山城三期32栋3单元6层602号房屋初始登记行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，因本院受理的（2017）豫0106行初45-53、55-64号共19案涉及的被告、第三人及案件类型等一致，经征求当事人同意后，于2017年8月24日公开开庭合并审理了本案。原告李东辉的委托诉讼代理人姬烨、朱鑫婷、被告房管中心的委托诉讼代理人张炎敏、梁晓广到庭参加诉讼，第三人新密安泰置业有限公司经本院传票合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系美景山城三期32栋3单元6层602号房的业主。原告与第三人签订的《商品房买卖合同》显示，32号楼土地使用权的取得方式为出让，房屋性质为商品房，销售依据为预售商品房，批准机关为新密市房地产管理局，即本案被告新密市房地产管理服务中心，商品房房屋所有权证编号为新密房权证字第××号。但2017年1月13日，新密市人民政府下发《新密市人民政府关于美景山城经适房办理不动产权证有关问题的会议纪要》[2017]2号文件，该《会议纪要》清楚载明，美景山城项目19号楼、31号楼、32号楼商品房用地和经1号楼、经2号楼经适房用地互有交叉，即原告购买商品房所在的32号楼既占用了出让建设用地，又占用了划拨建设用地。此时原告方知自己购买的房屋占地性质与被告初始登记房屋用地性质并不相符。被告作为房地产管理的政府职能机构，对辖区内商品房销售负有依法查验销售申请是否符合法定条件并作出行政许可的职权，同时对违法违规行为行使监督管理的行政职权。本案第三人就开发的美景山城项目32号楼提供明显违法资料向被告申请商品房初始登记，被告未尽审查职责，为第三人开发建设的涉案商品房办理了初始登记，掩盖了第三人违法侵占国有划拨土地的事实，导致原告购买了存在权利瑕疵的违法违章建筑，给原告造成了严重损失，请求人民法院依法确认被告对新密市城区北密新路北段东侧美景山城三期32栋3单元6层602号房屋初始登记行政行为违法。被告房管中心辨称，一、2013年7月9日，第三人新密安泰置业有限公司向被告提出美景山城32号楼房屋初始登记申请，被告于2013年8月1日为第三人颁发了该楼88套房的房屋所有权证，原告于2013年8月到被告处申请办理房屋所有权证，在办理转移登记时，原告就已知道被告对美景山城32号楼房屋作出初始登记行政行为，故原告的起诉已超过起诉期限；二、被诉初始登记行政行为是被告为第三人开发的美景山城商品房达到登记条件作出的行政登记行为，该行为对原告的实体权利不产生任何影响，不属于行政诉讼法的受案范围；三、被告在办理初始登记时，严格按照法定程序审查第三人提交的办证所需法定要件，为其办理初始登记符合法律规定。请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2013年7月9日，第三人新密安泰置业有限公司对坐落于新密市城区北密新路北段东侧美景山城三期32幢88套房屋（其中包括原告所购房屋），向被告新密市房地产管理服务中心提出房屋所有权初始登记申请，被告于2013年7月12日受理后向第三人出具了受理凭证。被告经审查通过后，于2013年8月1日为第三人颁发了上述房屋的所有权证书。原告从第三人处购买了上述房屋中的一套，并办理了转移登记，取得了房屋所有权证，证书上显示：房屋性质为商品房，土地使用权取得方式为出让。2017年7月26日，原告向本院提起诉讼，诉称从2017年1月13日召开的新密市人民政府市长办公会议纪要[2017]2号文件中获知，其购买房屋所在的32号楼既占用了出让建设用地，又占用了划拨建设用地，认为自己购买的房屋占地性质与被告初始登记房屋用地性质不相符，被告未尽审查职责，违法为第三人办理初始登记，请求确认被告对新密市城区北密新路北段东侧美景山城三期32栋3单元6层602号房屋初始登记行政行为违法。本院认为，新密市房地产管理服务中心对涉案房屋作出初始登记行为的行政相对人是第三人新密安泰置业有限公司而非本案原告。该初始登记行为并未对原告设定权利和义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。关于涉案房屋初始登记的撤销、变更是否对原告的权利产生实际影响的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三人新密安泰置业有限公司因建造涉案房屋而取得所有权。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。另据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第一款规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。如果涉案房屋没有办理初始登记，就不能够办理权属转移登记，作为购房人的原告也就无法取得所购房屋的不动产所有权证。因此，新密市房地产管理服务中心对涉案房屋进行初始登记并无不当。涉案房屋初始登记的撤销、变更只对第三人新密安泰置业有限公司权利义务产生实际影响，与本案原告不存在法律上的利害关系，且本案原告亦非涉案房屋初始登记撤销、变更的权利主体，更不存在撤销、变更的问题。关于原告购买商品房的合同目的能否实现，所购商品房是否物有所值，是否还需要补缴土地出让金的问题。因本案原告是与第三人新密安泰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，合同目的能否实现以及所购商品房是否物有所值，均属《商品房买卖合同》调整的范围。如果原告认为所购房屋利益受损并主张权利，则不属本案行政诉讼的审查范围，可另案告诉处理。根据涉案房屋不动产权属登记载明，其房屋的所有权人是本案原告，房屋性质为商品房，土地使用权取得方式为出让，不存在另行补缴土地出让金的问题。即便需要补缴也是第三人新密安泰置业有限公司补缴，而非由原告等购房人来补缴，原告之忧并非实际存在。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告李东辉的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王永安人民陪审员  王新生人民陪审员  李艳琴二〇一七年九月五日书 记 员  刘 哲附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。