浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初2881号原告（反诉被告）：杭州盈网科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东信大道66号D座A211室。法定代表人：张敏干。委托代理人（特别授权）：张莉军、俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州达拓电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区清树湾村。法定代表人：张爱朝，执行董事。委托代理人（特别授权）：何天宏，江苏同丰律师事务所律师。原告杭州盈网科技有限公司与被告苏州达拓电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告于2017年7月11日提起反诉，本院经审查受理并于2017年7月17日公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人、被告法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告为婴儿标签产品及其配套部件等于2015年12月30日、2016年5月13日、8月4日、8月24日、9月22日签订的五份《采购合同》（其中2016年8月24日这份解除其中的B610超音波治具合同）；2、判令被告返还原告已支付的合同款882000元；3、判令被告向原告支付违约金40500元；4、判令被告向原告支付律师费20000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家为医院信息化软硬件服务提供配套设备的供应商，为防止新生婴儿被盗，原告的合作方医惠科技有限公司需要向医院提供一种婴儿防盗标签产品，为此，原告与被告于2016年5月13日、8月4日、9月22日三次签订婴儿标签外壳的《采购合同》，约定由被告向原告提供共计4000套婴儿标签外壳，同时，被告还应在原告将每套婴儿标签外壳加进内部芯片后进行上下盖的超音波压合，以生产出完整的产品供使用，为此双方于2016年8月24日签订了B610超音波治具采购合同。为配合婴儿标签的使用，原告还向被告订购了10万根婴儿腕带，为婴儿标签佩戴之用。合同签订后，原告支付了合同价款共计882000元，而被告交付的婴儿标签产品有将近60%-70%的产品出现漏水致芯片无法正常工作，卡扣塑料件断裂、破损致无法正常佩戴等问题，严重影响了该标签产品特有的防盗功能，致使原告的合作方医惠科技有限公司不再购买原告的产品，原告向被告所购的婴儿标签产品及其配套部件成了废物。依据合同约定，被告提供的产品不合格率达到50%以上，原告有权解除合同，并要求被告支付违约金、赔偿损失。被告辩称，涉案的婴儿标签、腕带试产产品应经过原告验收合格，不存在不符合合同要求的情况。原告对婴儿腕带产品并不存在质量异议，婴儿腕带与婴儿标签产品的模具制作及产品合同是独立的合同，原告在合同签订及履行中未告知被告两者是配套使用。原告提供的证据不足以证明婴儿标签、腕带产品存在质量问题。合同约定的质保期为一年，2016年5月13日前签订的合同项下的货物已过质保期，且原告主张的质量问题均属于表面问题，在签收货物时即可发现，原告认可货物后签收，印证了原告认可被告交付的产品质量，且至起诉前未向被告主张过质量问题。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。反诉原告苏州达拓电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告承担反诉原告因本案所支出的律师费34640元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：原、被告双方签订过多份采购合同，反诉被告无故拖欠货款，在反诉原告多次催讨下提出诉讼称反诉原告提供的产品存在质量问题，与事实严重不符，根据合同约定，守约方可以主张律师费。反诉被告杭州盈网科技有限公司辩称，反诉应该是一种可以吞并抵销本诉的诉，而本案中本诉原告起诉的是要求解除合同支付违约金赔偿损失，那么可以吞并抵销本诉的诉是要求合同继续履行支付货款等，而目前被告反诉的律师费是损害赔偿之诉，应另行提起。反诉被告认为本案的反诉不应受理，请法院裁定予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、婴儿标签产品3D图档打印件及光盘，证明原告提供给被告的婴儿标签图档。被告经质证，对真实性无法确认，被告未收到该图纸。本院经审查认为，原告未提交证据证明被告收到且认可上述图档，故本院不予认定。2、不合格的婴儿标签产品，证明被告生产、压合的婴儿标签产品有一半以上漏水，还存在卡扣塑件断裂、破损无法正常佩戴问题。被告经质证，对真实性无法确认，无法确认是否为被告生产，无法得出存在质量问题且应归责于被告的结论。本院经审查，对上述证据予以认定。3、合同复印件十份，证明原告合作单位需要合格的婴儿标签产品履行合同。被告经质证，对真实性无法确认，无法证明与本案有关联。本院经审查认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。4、杭州智海医惠信息有限公司工商登记信息、模具合同、银行记账凭证、用款申请单复印件，证明因被告提供的产品合格率低，使得原告丧失合作机会，造成损失。被告经质证，对工商登记信息无异议，对其他证据真实性无法确定，与本案缺乏关联，且无法达到证明目的。本院经审查认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院均不予认定。被告提交的证据：1、01版、02版、04版、05版合格确认书、模具试产报告、图纸，证明涉案婴儿标签产品的模具及试产产品均经过原告及其关联公司验收合格。原告经质证对真实性有异议，认为验收材料都是被告和王锦共同伪造的，王锦已于2016年底离职，他不是合同约定有权验收签字的人。04、05版是案外人的产品，与原告无关。本院经审查认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。2、婴儿标签图档打印件，证明原告提交的图档不准确。原告经质证对真实性不予认可，认为没有签字，且与原告收到的产品不同。本院经审查认为，被告未提交证据证明原告收到且认可上述图档，故本院不予认定。3、QQ聊天记录、邮件打印件、孟建华名片、医惠科技有限公司工商登记信息，证明王锦有权签字及双方补签材料的付款的前提，原告、医惠科技有限公司等系关联公司。原告经质证，对QQ聊天记录、邮件打印件、孟建华名片真实性无法确认，对工商登记信息无异议。本院经审查认为，被告未提供证明证明QQ聊天记录、邮件打印件中当事人的身份信息，且原告不予确认，故本院不予认定，名片及工商登记信息系案外人的情况，与本案无关，本院不予认定。被告申请王锦出庭作证形成证人证言一份，被告认为可以证明超声波焊接原、被告分别在做，并不是被告一方承担。原告经质证，对证人证言有异议，证人不是有权对外签字的人，他的陈述是与被告共同伪造。本院经审查认为，证人证言可以证明被告做了部分超声波焊接工作。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日、2016年5月13日、8月4日、8月24日、9月22日签订采购合同五份，约定原告向被告购买新款腕带、婴儿标签外壳、B610超音波治具等产品，其中新款腕带的质量与确认的黄金样品一致，婴儿标签外壳、B610超音波治具等质量与工程提供图纸和技术参数一致；产品及配件由卖方提供一年质保，质保期在买方在验收单签字之日起开始计算；如果提供的产品不符合合同约定，买方可拒绝接受并要求卖方更换，若不予更换，卖方支付买方不符合合同约定产品总额的50%作为违约金、买方已支付预付款的，卖方以双倍预付款支付买方违约金。若卖方提供不符合合同约定产品达合同总量的50%以上的（含50%），买方有权解除合同，要求卖方返还已支付的全部费用并支付合同总价款50%的违约金。若上述条款约定的违约金不能弥补对方损失时，守约方可以向违约方主张损害赔偿，损害赔偿的范围包含但不限于律师费等。合同签订后，原告付清了2015年12月30日、2016年5月13日、8月4日、8月24日四份采购合同项下新款腕带、婴儿标签外壳B610超音波治具货款882000元。2016年7月3日至10月31日，原告先后收到腕带及婴儿标签。在履行合同过程中，原、被告通过QQ等进行了多次沟通。另查明，原告为本次诉讼支出律师费2万元，被告为本次诉讼支出律师费34640元。本院认为，本案的争议焦点为被告提供的产品是否符合合同约定。原告认为，被告提供的产品主要存在漏水的问题，且不合格率达到了50%以上。被告认为，被告提供的产品经过原告验收合格，不存在不符合合同要求的情况。本院认为，原告要求解除的合同项下的产品为婴儿标签外壳、新款腕带、B610超音波治具。首先，关于婴儿标签外壳的采购合同，原告主张漏水问题系婴儿标签外壳压合不良导致，但原告并未对婴儿标签外壳本身提出质量问题，而根据双方签订的婴儿标签外壳的采购合同，被告交付婴儿标签外壳在先，原告安装完芯片后才进行压合，即被告交付完毕婴儿标签外壳就已履行完毕采购合同约定的义务。原告以压合问题要求解除婴儿标签外壳采购合同，缺乏事实依据。其次，新款腕带及B610超音波治具的采购合同，原告对上述合同项下的产品本身均未提出重大质量问题，同上，原告要求解除上述合同亦缺乏事实依据。最后，关于漏水问题，由于原、被告双方签订的合同未明确约定由谁来负责防水问题，且原告未提交证据证明向被告支付了防水费用，即使如原告所言，由被告负责防水问题，但这也不是涉案的合同义务，原告以此要求被告支付违约金缺乏事实依据。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实依据，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付律师费损失的诉讼请求，由于原告的起诉缺乏事实依据，给被告增加诉累，导致被告支出律师费，故对反诉原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告杭州盈网科技有限公司的诉讼请求。二、反诉被告杭州盈网科技有限公司支付给反诉原告苏州达拓电子科技有限公司律师费损失34640元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费依法减半收取6612元，由杭州盈网科技有限公司负担，反诉案件受理费依法减半收取333元，由反诉被告杭州盈网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  靳幸佳二〇一七年九月四日书 记 员  汤赛君?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?