重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5675号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行（统一社会信用代码：91500225671014307T），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路7号。负责人：彭代超，支行行长。委托诉讼代理人：郑望，男，1988年10月26日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。系公司员工。被告：尹光德，男，1962年4月24日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：刘禄慧，女，1963年5月25日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。上述被告共同委托诉讼代理人：郭梦梅，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行（以下简称邮政银行大足支行）诉被告尹光德、刘禄慧金融借款合同纠纷一案，本案于2017年8月10日立案受理后，依法由代理审判员奉继规适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告邮政银行大足支行的委托诉讼代理人郑望、被告尹光德、刘禄慧及其委托诉讼代理人郭梦梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：一、判决被告尹光德立即偿还原告借款本金1537542.7元及截至2017年8月9日的利息（含罚息、复利）118347.25元，共计1655889.95元，并按合同约定支付自2017年8月9日起至借款全部清偿之日止的罚息和复利，具体金额以原告信贷系统统计的本息数据为准，利随本清；二、判决原告对被告尹光德、刘禄慧提供的坐落于大足县某镇大邮路某号3栋3层套层、4套层、3栋全2层、3栋1至9号的抵押物享有抵押权，有权以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在担保债权范围内优先受偿；三、判决被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等全部诉讼费。事实与理由：2010年3月2日，原告与被告尹光德签订了《个人额度借款合同》，合同约定由原告提供贷款额度300万元，并办理了抵押登记。合同签订后被告分7次申请了贷款用于采购，金额共计251万元。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告尹光德却没有按照约定偿还借款本息，截止2017年8月9日已经逾期392天，累计欠付借款本息共计1655889.95元，经原告多次催收未果，原告遂起诉来院，诉请如前。被告尹光德、刘禄慧辩称：借款属实，但利息和罚息过高，违反了法律规定。被告一直在偿还借款本息，但近期资金困难才没有偿还。被告愿意偿还借款。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，对双方没有争议的事实本院予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2010年3月2日，原告作为甲方与被告尹光德作为乙方签订编号尾号为0316的《个人额度借款合同》，合同第一条约定甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度300万元。第二条约定借款额度有效期为10年，自2010年3月2日至2020年3月2日。第十条约定对已经发放的额度项下的贷款，任意一笔借款最长逾期超过90天或者累计逾期次数超过6次的，甲方可以提前收回贷款。2014年4月17日，原告与尹光德签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单补充协议》，补充协议第一条约定本补充协议是借款人尹光德与贷款人邮政银行大足支行签署的编号尾号为0316的《个人额度借款合同》项下全部《个人额度借款支用单的补充协议》。第四条约定借款人未按合同约定日期偿还的借款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按借款合同确定的贷款利率基础上加收50%确定。2010年3月2日，原告与被告尹光德、刘禄慧签订《重庆市房地产抵押合同》，合同约定被告尹光德、刘禄慧提供其所有的位于大足县某镇大邮路某号3栋3层套层、4套层、3栋全2层、3栋1至9号房屋为上述借款进行抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，被告尹光德在借款额度有效期内分多次向原告申请了发放贷款。在被告申请发放贷款时，双方均对每一次的单笔贷款单独签署了借款支用单。借款支用单对每一笔贷款的期限和还款时间单独作出约定。原告的贷款管理系统针对每一笔贷款单独计算还本还息的金额。在双方签署的借款支用单中，双方约定贷款利率采用浮动利率，在人民银行同期同档贷款基准利率水平上浮40%。截止2017年8月9日，原告向本院提起诉讼，被告已有7笔借款逾期，且每笔借款的逾期时间均已超过90天，拖欠本金总额为1537542.7元，拖欠利息共计118347.25元。上述事实有原告当庭举示的《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单的补充协议》、《重庆市房地产抵押合同》、《借款支用单》《贷款账户明细》等证据，经过庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告尹光德向原告申请贷款，原告审核同意，双方对权利义务的约定均是其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告应当按照合同的约定履行偿还借款本息的义务。被告尹光德未按约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，应当按照合同的约定承担逾期借款的罚息等相应的民事责任。被告抗辩称原告主张的利息和罚息过高，违反法律规定，经审查，双方约定的利率水平并未违反法律规定，本院对被告的抗辩理由不予采纳。截止2017年8月9日，被告尹光德拖欠原告借款本金1537542.7元，利息（含罚息、复利）118347.25元。故本院对原告要求被告尹光德偿还截止2017年8月9日借款本金1537542.7元，利息（含罚息、复利）118347.25元及2017年8月9日之后的借款利息的诉讼请求予以支持。被告尹光德、刘禄慧以其所有的财产为贷款抵押担保，且办理了抵押登记，原告对抵押物的拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。故本院对原告要求对抵押物的拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹光德自本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行偿还截止2017年8月9日的贷款本金1537542.7元，利息（含罚息、复利）118347.25元，共计1655889.95元，并按合同约定支付借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，具体金额以原告信贷系统统计的本息数据为准，利随本清；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行对被告尹光德、刘禄慧提供抵押的位于重庆市大足县某镇大邮路某号3栋3层套层、4套层、3栋全2层、3栋1至9号房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19704元，减半收取为9852元,由被告尹光德、刘禄慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  奉继规二〇一七年九月二十五日书 记 员  彭 莎