江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初4054号原告：顺德工业（江苏）有限公司，住所地张家港保税区上海路。法定代表人：陈朝明。委托诉讼代理人：张学兵。委托诉讼代理人：刘智慧。被告：张家港保税区弘园物流有限公司，住所地张家港保税区。法定代表人：卢玉青。委托诉讼代理人：陆峰。被告：张家港保税区丸协运输贸易有限公司，住所地张家港保税区内。法定代表人：神並充。委托诉讼代理人：邱奇峰。委托诉讼代理人：丁志龙。原告顺德工业（江苏）有限公司（以下简称顺德公司）与被告张家港保税区弘园物流有限公司（以下简称弘园公司）、张家港保税区丸协运输贸易有限公司（以下简称丸协公司）财产损害赔偿纠纷一案本院于2017年4月5日立案受理，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理，后转成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告顺德公司的委托诉讼代理人张学兵、被告弘园公司的委托诉讼代理人陆峰、被告丸协公司的委托诉讼代理人丁志龙到庭参加了二次庭审，原告顺德公司的委托诉讼代理人刘智慧、被告丸协公司的委托诉讼代理人邱奇峰到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告顺德公司向本院提出诉讼请求：１、要求判令两被告连带赔偿原告财产损失109874.32元；２、诉讼费由两被告承担。事实和理由:顺德公司与丸协公司存在长期仓储合同关系，丸协公司为顺德公司提供保税仓库，对顺德公司的货物进行保管及验收，其应做好防火、防水、防盗及安全设施；自顺德公司将货物交付丸协公司时至完成转交货物时止，若丸协公司因保管不当等自身原因造成货物损坏，应对货物负全部责任，按货物实际损值赔偿。顺德公司陆续向丸协公司仓库中存放货物，截止2016年3月29日，顺德公司存放的货物总价15969.64美元，按2016年3月29日美元汇率6.8802折合人民币为109874.32元。2016年3月29日6时11分，弘园公司发生火灾，造成丸协公司仓库及顺德公司存放于仓库中的货物等毁损灭失。后张家港市公安消防大队作出火灾事故认定书，载明：“起火原因排除电气线路故障、外来火种，不排除木材自燃引发火灾”，实际未确认具体起火原因。原告认为，在火灾事故中，应适用无过错责任原则，否则遭受损失一方，无法证明行为人的过错，其损失将得不到赔偿，明显不公平。本案中，被告弘园公司是火灾的起火点，对自身仓库未尽到安全管理义务，没有确保其公司防火设施的完整，导致在其公司内部因木材自燃或者线路故障而引起火灾，公司内部没有人员值班，不能及时发现火情，导致火灾发生，事故不断扩大，对火灾的发生存在明显过错，而被告丸协公司作为保管人在火灾发生后未采取有效措施，对火灾扩大蔓延存在严重过错，且其消防设施不完整，其仓库存放货物也没有值班人员，导致过火后，不能及时发现并熄灭，造成事故的进一步的扩大，因此原告认为两公司对事故的发生和原告的损失都有过错，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。为此，原告提起本案诉讼。被告弘园公司辩称：我方认为两被告应当对原告的相关损失承担同等赔偿责任。被告丸协公司辩称：本案中原告主张的是侵权赔偿纠纷，其主张按无过错责任原则进行归责没有法律依据，本案应当适用过错责任。我公司的仓库系通过消防验收合格的，事发时我公司的消防栓并没有不能使用，原告该部分陈述不属实。当时，公司确实没有人值班，但按规定不需要人员值班，值班反而会存在安全隐患，园区的保洁、保安是由物业公司负责的，所以火灾发生以后也是保洁第一时间发现并通知保安报警，报警时间和起火时间只相差12分钟。被告丸协公司在本起事故中并无过错，故不应承担赔偿责任。经审理查明：顺德公司与丸协公司一直存在仓储关系，顺德公司有订书机、美工刀、削笔器等货物仓储在丸协公司。2016年3月29日6月11分许，弘园公司发生火灾，过火面积约160平方米，主要烧毁机器设备等，造成丸协公司仓库及货物受损。经本市公安消防大队认定，起火部位位于弘园公司西侧铁皮房内西北角处，起火原因排除外来火种，不排除木材自燃、电气线路故障引发火灾。另查明，本案火灾事故发生后，2016年5月13日，张家港市消防大队出具苏张公消行罚决字（2016）0049号处罚决定书，认为弘园公司搭建的铁皮房占用防火间距，罚款1万元。以上事实有火灾事故重新认定书、火灾事故认定复核决定书以及本案的庭审笔录佐证。本案审理中，原告明确本案是基于侵权法律关系主张赔偿损失。被告丸协公司为证明其本案中没有过错，向本院提交了以下证据：（１）、2005年9月25日张家港市公安消防大队出具的关于新建仓库（仓库的存储危险性为丙类，耐火等级二级）工程消防验收合格的意见，消防验收意见如下：１、符合原设计和我队建审意见的要求，在消防方面具备使用条件。２、消防设施应当定期维护保养，确保完整有效。３、经此次验收合格工程，如使用性质变化或改建、扩建、重新装修，应当向公安消防机构申报。（2）丸协公司仓库配备的消防设备、张贴的消防安全管理宣传画、制定的保税仓库管理制度，证明，被告丸协公司不存在消防设施不完善、不能使用的情况，且丸协公司的消防设施有定期保养、维护，但是因火灾已经全部灭失，被告无法举证，从举证责任的角度来讲应该由主张方举证；消防验收合格意见书中，关于被告丸协公司的消防设施设备都已通过验收，意见书中的维护保养，我方也确实做了，这是意见书中的通常写法，并不代表我方没有做。原告顺德公司质证认为：对上述证据形式上的真实性予以认可，但消防合格的意见是2005年9月25日作出的，并且在验收意见中明确载明消防设施应当定期维护保养，确保完整有效，被告丸协公司并未提交相关证据，据我方所知，在当天消防人员到场后，发现两被告的消防设施均不能使用，从我方公司消防栓接水灭火，因此被告丸协公司认为其没有过错，尽到了妥善保管的义务，明显不符合事实。被告弘园公司质证意见与顺德公司的意见一致，但认为弘园公司消防栓并没有不能使用，原告该部分陈述不属实，事发时，公司确实没有人值班。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本市公安消防大队的起火原因分析，以及消防大队对弘园公司的处罚决定书，本院认为，弘园公司私自搭建铁皮屋、占用防火间距，存在的危险因素防护不到位，引发火灾，是导致本起事故的直接原因，应当承担全部责任。被告丸协公司的仓库已经通过了消防验收，且火源也非因丸协公司所引起，虽原告顺德公司、被告弘园公司认为被告丸协公司消防设施不完整、未能定期维护保养，但原、被告均未能提供证据予以证明，本院不予采信。原告认为丸协公司其仓库存放货物也没有值班人员进而存在过错，无法律依据，本院不予支持。被告弘园公司认为丸协公司在火灾发生后未采取有效措施，对火灾扩大蔓延存在严重过错，本院认为，本次火灾的起火部位在弘园公司，且该起火部位系在弘园公司的违章建筑内，火灾又发生在非工作时间，故本案中丸协公司并无过错。原告顺德公司在本起事故中，也无过错，故对原告因本起事故所造成的损失应由被告弘园公司承担全部赔偿责任。对于损失金额，原告顺德公司、被告丸协公司一致确认为15969.64美元，且有相应的海关一线进境内外流转单及商业发票佐证，消防部门的火灾事故重新认定书中也确认本次火灾造成丸协公司仓库及存放于仓库中的货物等毁损灭失，故在被告弘园公司未能提供相反证据情况下，本院对上述损失金额予以确认，且原、被告一致同意按2016年3月29日美无对人民币的汇率确认损失，本院予以认定。另外，被告弘园公司提出对于被烧货物应按评估价认定损失，本院认为货物实货已经被烧，且原告所储存货物均为新品，未经使用，故对被告的该项主张本院不予支持。根据2016年3月29日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价1美元对人民币6.5060元，本院认定原告损失为103898.48元，被告弘园公司应予赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告张家港保税区弘园物流有限公司应赔偿原告顺德工业（江苏）有限公司损失103898.48元，限在判决生效后十日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)二、驳回原告顺德工业（江苏）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费2496元，由原告负担136元，由被告张家港保税区弘园物流有限公司负担2360元，由被告在履行本判决时一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  沈 坚人民陪审员  黄舟全人民陪审员  刘国萃二〇一七年九月二十五日书 记 员  成 林