山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民终6921号上诉人（原审原告）：田安民，男，1941年7月10日出生，汉族，济南国棉一厂退休职工，住济南市。上诉人（原审原告）：田桂銮，女，1943年12月6日出生，汉族，住山东省广饶县。上诉人（原审原告）：田裕民，男，1949年3月10日出生，汉族，济南钢铁集团有限公司退休职工，住济南市。上诉人（原审原告）：田俊民，女，1951年2月23日出生，汉族，济南国棉一厂退休职工，住济南市。上诉人（原审原告）：田建民，男，1955年8月21日出生，汉族，山东黄金集团有限公司职工，住济南市。上诉人（原审原告）：田爱民，女，1961年11月28日出生，汉族，济南北坦商场退休职工，住济南市。以上六上诉人共同的委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东恒嘉置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄恒政，执行董事。委托诉讼代理人：尹芳，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨礼仲，北京德恒（济南）律师事务所律师。原审第三人：田泽民，女，1958年8月9出生，汉族，济南北坦商场退休职工，住济南市。上诉人田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民因与被上诉人山东恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉置业）、原审第三人田泽民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民上诉请求：1.撤销一审民事裁定，依法发回重审；2.全部诉讼费用由恒嘉置业承担。事实和理由：一审法院驳回田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民的诉讼请求不符合民诉法第119条的相关规定。首先，田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民与本案房屋拆迁安置人陈美某（已死亡）系母子女关系，且该安置房屋在陈美某通过公证继承时，由于隐瞒事实导致遗漏两位合法继承人孙寿某和田桂某，造成公证继承有错误。2012年12月31日天桥区公证处作出（2012）济天证撤字第2号决定书，对陈美某继承权公证（1999）济天证民字第793号公证书予以撤销。由于田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民分别是两位遗漏继承人的子女及兄弟姐妹，为此田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民对本案涉案安置房屋有直接利害关系，同时田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民的诉求符合民诉法第119条后三项的规定。其次，一审法院认为《产权调换协议》系房屋拆迁安置补偿合同，该类合同的效力问题，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民认为其为与房屋安置有利害关系的人员而不是与行政机关协商订立具有行政法上权利义务内容的协议人，是民事诉讼的适格主体，而非行政诉讼的适格主体。恒嘉置业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恒嘉置业与陈美某签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》合法有效。田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民主张继承《公证书》已于2012年撤销，陈美某签订《补偿协议》属于无权处分，该《补偿协议》应当无效没有法律依据。首先，继承《公证书》被撤销，并不代表田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民放弃继承的意思自然无效，导致陈美某成为无权处分人。退一步讲，即使陈美某是无权处分人，按目前的法律规定，仅仅因为无权处分也不能导致合同无效。恒嘉置业与陈美某签订《补偿协议》时为2009年，继承《公证书》尚未撤销，此时双方均为善意，按法律规定陈美某能够获得补偿房屋的所有权，恒嘉置业根据济南市天桥区拆迁办公室的指示履行的补偿义务已经完全、适当的履行完毕。二、继承《公证书》被撤销后，即便能够产生对被继承财产重新分割的效力，各继承人也应当对陈美凤获得补偿的房屋进行分割，而非主张《补偿合同》无效。田泽民述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉请求，维持原判。田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民向一审法院起诉请求：1.确认恒嘉置业与陈美凤（已死亡）于2009年4月5日所签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》（编号：003174）无效；2.案件受理费由恒嘉置业负担。一审法院认定事实：坐落于济南市天桥区仁丰前街24号南屋3间（现已被拆除）的原产权人系田希某。因历史遗留问题，田希某在解放前娶有两房妻子，大房孙寿某（1997年11月去世），与田希某育有一子田安民，一女田桂銮；二房名为陈美某，与田希某育有六名子女，分别为田裕民、田俊民、田建民、田爱民及田泽民、田新民。田希某去世后，陈美某与本案田安民、田裕民、田俊民、田建民、田爱民、第三人田泽民、田新民于1999年5月14日在济南市天桥区公证处办理了（1999）济天证民字第793号继承权公证书，被继承人田希某名下位于济南市天桥区仁丰前街（原号）南屋三间房屋由陈美某继承，田安民、田裕民、田俊民、田建民、田爱民以及田泽民、田新民放弃对上述财产的继承。陈美某随后基于该公证书，取得了对上述涉案房屋的所有权，房产证号济房权证天字第号。2009年4月5日，上述涉案房屋被拆迁，原济南市天桥区人民政府拆迁办公室（现更名为济南市天桥区房屋征收服务中心）作为甲方恒嘉置业的委托代理人，与陈美某作为乙方签订了《产权调换协议》，将陈美某安置在济南市天桥区仁丰小区，现登记为济南市天桥区三孔桥街99号盛世名门花园，协议约定陈美某需缴纳房屋差价款100690元。2012年12月31日，济南市天桥区公证处作出（2012）济天证撤字第2号撤销公证书决定，载明：“本处于一九九九年五月十四日出具的（1999）济天证民字第793号公证书，经复查，遗漏继承人田桂某（系被继承人田希某之女儿），导致公证书内容与事实不符。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条和《公证程序规则》第六十三条之规定，对（1999）济天证民字第793号公证书予以撤销。”2015年6月1日，陈美某将登记在其名下的位于济南市天桥区三孔桥街99号盛世名门花园赠与给田泽民，并办理了转移登记手续。2016年9月1日，陈美某因病去世。一审法院认为，《产权调换协议》系由济南市天桥区房屋征收服务中心在国有土地上房屋征收过程中，作为恒嘉置业的委托代理人审查后与案外人陈美某所签订的房屋拆迁安置补偿合同，该类型房屋拆迁安置补偿合同的效力问题，不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民的起诉，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民的起诉。本院认为,仁丰前街号是上诉人田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民与被上诉人田泽民的父母遗留的财产，田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民认为仁丰前街99号系仁丰前街号的附属房产，田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民认为其对仁丰前街号及仁丰前街号享有权利，并认为陈美某与恒嘉公司签订的《产权调换协议》侵害了其权利，有权依据法律规定对该《产权调换协议》主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照上述规定，田安民、田桂銮、田裕民、田俊民、田建民、田爱民的起诉，人民法院应予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市天桥区人民法院(2017)鲁0105民初1156号民事裁定；二、本案指令济南市天桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  车言江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一七年九月二十二日书记员  张 强