云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终296号上诉人（原审原告）：昆明财兴盛商贸（集团）有限公司。住所地：云南省昆明经济技术开发区南口。法定代表人：郑宣明，该公司董事长。上诉人（原审原告）：呈贡欧陆房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡县洛羊镇水海子村蛤蟆山。法定代表人：郑宣明，该公司董事长。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈永福，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：重庆西亚实业（集团）有限公司。住所地：重庆市九龙坡区渝州路**。法定代表人：郭君稳。被上诉人（原审被告）：重庆西亚物业发展有限公司。。住所地：重庆市九龙坡区渝州路**法定代表人：郭君稳。被上诉人（原审被告）：谢维娜，女，汉族，1952年10月16日生，住重庆市沙坝坪区。被上诉人（原审被告）：郭辉，男，汉族，1976年12月29日生，住重庆市沙坝坪区。被上诉人（原审被告）：郭君稳，男，汉族，1950年11月28日生，住重庆市九龙坡区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人莫少平、张冬硕，北京莫少平律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：重庆西亚大酒店有限公司。住。住所地：重庆市九龙坡区渝州路**/div>法定代表人：马献琼。上诉人昆明财兴盛商贸（集团）有限公司（以下简称财兴盛集团）、呈贡欧陆房地产开发有限公司（以下简称欧陆公司）因与被上诉人重庆西亚实业（集团）有限公司（以下简称西亚集团）、重庆西亚物业发展有限公司（以下简称西亚物业）、谢维娜、郭辉、郭君稳、重庆西亚大酒店有限公司（以下简称西亚酒店）合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财兴盛集团、欧陆公司的法定代表人郑宣明及共同委托诉讼代理人陈永福，被上诉人郭君稳并作为被上诉人西亚集团、西亚物业的法定代表人，及被上诉人西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳的共同委托诉讼代理人莫少平、张冬硕到庭参加诉讼。被上诉人西亚酒店经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。财兴盛集团、欧陆公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判由西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳、西亚酒店共同偿付31235549.6元，并承担一、二审诉讼费用及保全费。主要事实和理由：1、财兴盛集团、欧陆公司主张的债务已产生且经生效法律文书所确认，根据《公司股权和资产收购协议》（以下简称《收购协议》）的约定，属西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳、西亚酒店应承担的债务，财兴盛集团、欧陆公司是否实际履行并不影响债务的承担，一审法院以欧陆公司未针对债务进行履行而驳回财兴盛集团、欧陆公司的诉请属适用法律错误；2、（2008）昆民一初字第45号民事判决书作出后，人民法院依职权将行为之债转化为金钱债务，并下达了裁定书，恢复执行的裁定与此前生效法律文书之间的矛盾应由下达裁定的人民法院进行解释，财兴盛集团、欧陆公司无权进行审查，一审法院以生效判决确认的并非金钱债务为由驳回财兴盛集团、欧陆公司的诉请亦属不当；3、《收购协议》并未约定西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳、西亚酒店承担债务的时间，且郭君稳涉嫌合同诈骗刑事案件的追溯和（2009）昆民执字第35-1号民事裁定书裁定终结执行均导致诉讼时效中断，财兴盛集团、欧陆公司提起本案诉讼主张债权并未超过诉讼时效。被上诉人西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳辩称：1、欧陆公司非本案适格原告，在欧陆公司原股东已履行了足额出资义务的情况下，欧陆公司原股东对公司债务不应承担责任；2、《收购协议》的乙方系欧陆公司，欧陆公司原股东在该协议上签章，仅是原股东对欧陆公司处分其自身资产的确认，并非对原股东责任的确认；3、本案自财兴盛集团和欧陆公司知道其民事权利被侵害之日至提起本案诉讼时已超过两年，且不存在诉讼时效中断的法定事由，本案已超过诉讼时效；4、财兴盛集团、欧陆公司将生效判决认定的行为给付变更为金钱给付没有事实和法律依据；5、《收购协议》签订时，郭君稳并非欧陆公司股东，只是西亚集团及西亚物业的法定代表人，谢维娜仅系郭君稳配偶，根据合同相对性，郭君稳、谢维娜并非本案适格被告；6、财兴盛集团、欧陆公司提交的证据无法认定其主张的债务为《收购协议》之前产生的债务，财兴盛集团及欧陆公司拥有大量资产，要求欧陆公司原股东承担公司债务，显失公平。西亚酒店未应诉答辩。财兴盛集团、欧陆公司向一审法院起诉请求判令：1、西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳、西亚酒店共同偿付财兴盛集团、欧陆公司32721513.7元；2、本案诉讼费用及保全费由西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳、西亚酒店承担。一审法院认定事实：2007年6月6日,财兴盛集团作为收购方（甲方）与欧陆公司作为被收购方（乙方）签订《收购协议》，约定乙方100%的股权和资产整体作价700万元一并转让给甲方，第三条第四项约定乙方股权被购前除有3500万元贷款外,其他发生的债权债务由乙方承担；购并后发生的债权债务由甲方承担。该协议除了有财兴盛集团、欧陆公司的签章外，还有西亚集团、西亚物业、西亚酒店、谢维娜、郭辉、郭维多、郭君稳的签章和签字。2007年6月6日，财兴盛集团支付了200万元股权转让款。2007年7月，欧陆公司进行了股东变更登记，公司股东由西亚酒店、西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉变更为财兴盛集团持股100%。2008年3月25日昆明市中级人民法院受理呈贡县西亚山庄业主委员会起诉欧陆公司商品房销售合同纠纷一案，（2008）昆民一初字第45号民事判决书确认以下事实：2005年9月15日至2007年3月19日，业委会陆续向欧陆公司及小区物业公司发出书面信函，要求着手解决西亚山庄供水、供电、安装监控系统等方面存在的问题，2007年8月，针对业委会向欧陆公司提出西亚山庄存在并需要解决的问题，签订《会议纪要》明确了关于水、电、安全的问题。昆明市中级人民法院作出（2008）昆民一初字第45号民事判决书判决：一、欧陆公司于判决生效后90日内对西亚山庄供水系统进行改造,改造标准达到每户日用水量不少于900升；二、欧陆公司于判决生效后90日内对西亚山庄供电系统进行改造,改造标准达到每户供电量为10KW；三、欧陆公司于判决生效后90日内在西亚山庄安装2500个监控探头并将电子报警系统接至进户；四、欧陆公司于判决生效后90日将煤气管道预埋至进户；五、驳回原告的其他诉讼请求。2009年2月2日，昆明市中级人民法院做出（2009）昆民执字第35号民事裁定书载明根据已发生效力的（2008）昆民一初字第45号民事判决书，责令被执行人欧陆公司在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款30597900元义务。2015年8月27日，（2015）昆执恢字第65号执行通知书载明昆明市经开区西亚山庄业主委员会向云南省昆明市中级人民法院申请恢复执行，指定欧陆公司履行（2008）昆民一初字第45民事判决书所确定的判决第一、二、三、四项的法律义务。呈贡县住房和城乡建设局文件呈住建决字（2010）01号《关于对呈贡欧陆房地产开发有限公司限期缴纳人防易地建设费的处理决定》中载明欧陆公司应于2004年2月缴纳31448平方米面积的人防易地建设费628960元，云南省呈贡县人民法院（2011）呈行非诉字第5号行政裁定书裁定准予执行上述处理决定。一审法院认为，虽诉争协议第六条确实约定了协议应当经公证机关公证之日起生效，但协议签订后，当事人双方直接依据该协议进行了履行，财兴盛集团支付了200万元收购款项，欧陆公司的股东也将全部股权转让给了财兴盛集团，产生了实际履行行为，视为合同已经生效。财兴盛集团、欧陆公司的诉请32721513.7元共三部分构成，第一部分30597900元，认为是依据（2008）昆民一初字第45号民事判决书得出的债务数额；第二部分为人防易地建设费和执行费637649.6元；第三部分费用因财兴盛集团、欧陆公司当庭放弃主张，对该部分费用不再处理。财兴盛集团、欧陆公司主张要求西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳、西亚酒店承担债务的基础是债权债务的成立和发生,本案中，虽然欧陆公司对外的两笔债务进入执行程序之中，但欧陆公司并未针对该债务进行履行，财兴盛集团、欧陆公司要求西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳、西亚酒店承担债务缺乏履行前提和基础。在欧陆公司并未履行对外债务的情况下，财兴盛集团、欧陆公司主张的债权债务不能成立，因此不再涉及诉讼时效的问题。关于财兴盛集团、欧陆公司主张的因（2008）昆民一初字第45号民事判决书产生的30597900元是否有事实依据的问题。在生效判决书中确认的并非金钱债务，在2015年作出的恢复执行通知书中明确的也并非金钱债务，财兴盛集团、欧陆公司并未举证证明生效判决中确认的债务与其二人主张的金钱债务之间的关系，因此对财兴盛集团、欧陆公司要求西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳、西亚酒店承担30597900元金钱债务的主张不予支持。判决：驳回财兴盛集团、欧陆公司的全部诉讼请求。一审案件受理费205407.57元、财产保全费5000元,由财兴盛集团、欧陆公司负担。二审期间，各方当事人均无新证据提交。对于一审法院认定的事实，除财兴盛集团认为西亚集团、西亚物业、西亚酒店、谢维娜、郭辉、郭维多、郭君稳系作为合同乙方在《收购协议》上签章；西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳认为一审法院遗漏认定2007年6月25日，财兴盛集团分别和欧陆公司原股东签订股权转让协议，欧陆公司原股东将所持欧陆公司股权转让给财兴盛集团，欧陆公司于当日召开股东会决议，欧陆公司所有债权债务应由新股东承担外，各方当事人对一审法院认定的其他事实无异议，本案二审查明事实与一审事实一致。本案争议的焦点是：财兴盛集团、欧陆公司要求西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳、西亚酒店偿付31235549.6元的诉请能否得到支持？本院认为，本案中，财兴盛集团、欧陆公司诉请偿付的债务31235549.6元，系由（2009）昆民执字第35号民事裁定书确认的债务30597900元，以及（2011）呈行非诉字第5号行政裁定书、（2011）呈执字第301号限期履行通知书确认的人防易地建设费和执行费合计637649.6元，两部分构成。对于第一部分，虽（2009）昆民执字第35号民事裁定书载明根据已发生效力的（2008）昆民一初字第45号民事判决书，责令被执行人欧陆公司在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款30597900元义务，但因欧陆公司并未按照（2009）昆民执字第35号民事裁定书履行款项支付义务，云南省昆明市中级人民法院已于2015年8月27日作出（2015）昆执恢字第65号执行通知书，指定欧陆公司履行（2008）昆民一初字第45号民事判决书所确认的第一、二、三、四项行为义务，即“一、欧陆公司于判决生效后90日内对西亚山庄供水系统进行改造,改造标准达到每户日用水量不少于900升；二、欧陆公司于判决生效后90日内对西亚山庄供电系统进行改造,改造标准达到每户供电量为10KW；三、欧陆公司于判决生效后90日内在西亚山庄安装2500个监控探头并将电子报警系统接至进户；四、欧陆公司于判决生效后90日将煤气管道预埋至进户；”一审法院以财兴盛集团、欧陆公司未举证证实生效判决确认的债务与财兴盛集团、欧陆公司主张的金钱债务之间的关系为由，对财兴盛集团、欧陆公司要求西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳、西亚酒店偿付款项30597900元的主张不予支持并无不当，本院予以维持。对于第二部分，虽（2011）呈行非诉字第5号行政裁定书及（2011）呈执字第301号限期履行通知书确认的，人防易地建设费和执行费合计637649.6元债务已进入执行程序，但欧陆公司并未履行，财兴盛集团、欧陆公司在欧陆公司未实际履行上述债务的情况下，现提起本案诉讼，要求西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳、西亚酒店向其偿付人防易地建设费和执行费合计637649.6元缺乏履行前提和基础，财兴盛集团、欧陆公司该部分上诉主张不能成立，本院不予支持。待欧陆公司实际履行之后，当事人可另行解决。因财兴盛集团、欧陆公司主张的债务均未实际履行，财兴盛集团、欧陆公司要求西亚集团、西亚物业、谢维娜、郭辉、郭君稳、西亚酒店承担债务缺乏相应前提和基础，故本院对诉讼时效已无评判必要，在此不予评判。综上所述，财兴盛集团、欧陆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205407.57元，由昆明财兴盛商贸（集团）有限公司、呈贡欧陆房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 汤莉婷审判员 郭婷婷二〇一七年九月六日书记员 尹 倩