湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1492号上诉人（原审原告）潘龙武，男，汉族，1990年7月18日生，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）太平人寿保险有限公司十堰中心支公司，住所地：十堰市茅箭区朝阳中路25-A号武当国际园B栋7-9楼。法定代表人ＸＸ，系该公司总经理。委托代理人朱勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人张俊，湖北诚明律师事务所专职律师。被告黄学成，男，汉族，1992年8月27日生，住湖北省襄阳市襄州区，现租住湖北省十堰市张湾区。上诉人潘龙武与被上诉人太平人寿保险股份有限公司十堰中心支公司（太平人寿十堰公司）、黄学成保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭于2017年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人潘龙武、被上诉人太平人寿十堰公司委托代理人朱勇、张俊、被上诉人黄学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘龙武上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人退还上诉人保险费6000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间存在保险业务往来。上诉人此前已经在被上诉人太平人寿十堰公司投保车险，对该公司业务员较为信任。另一位保险业务员离职后介绍黄学成给上诉人，且黄学成告知以后由其负责上诉人的车辆保险。基于对二被上诉人的信任，上诉人就交给黄学成6000元保险用于投保，但一直未办理保险又不退还保费，太平人寿公司对该事情是知晓的，应对其员工行为负责。2、一审以上诉人仅以被上诉人黄学成收到6000元款项收据为由，不构成表见代理，属于认定事实错误。上诉人与太平人寿十堰公司一直存在保险业务，黄学成是太平人寿十堰公司的业务员，其收取6000元保费且未交给公司，太平人寿十堰公司不能免除责任。保险代理人在没有授权的情况下收取保费，构成表见代理。保险代理人在出示证件或向投保人收取过首期保费并开具收据，投保人有理由相信代理人有权收取保险费。3、上诉人调取与黄学成的维修聊天记录，其中有黄学成计算的返点费用及索要机动车驾驶证的内容，足以证明本案属于保险业务员的表见代理行为。被上诉人太平人寿十堰公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人黄学成答辩称：一审认定的事实清楚，6000元属于我们个人之间的经济纠纷而不是保费，请求维持原判。上诉人潘龙武向一审法院起诉请求：1、判令两被告退还保险费6000元。2案件受理费用由被告承担。一审法院认为：黄学成系太平人寿十堰公司员工。2016年9月13日黄学成出具收条，载明“收取潘龙武8000元现金为其处理车辆…”。2016年10月25日，潘龙武出具收条，载明“收到黄学成现金8000元”。2016年11月25日，黄学成出具收条，记载“今收到潘龙武6000元”。潘龙武以黄学成为太平人寿十堰公司员工，收取6000元未办理车辆保险事宜，构成表见代理，请求太平人寿保险有限公司十堰中心支公司承担还款责任。一审法院认为，黄学成系太平人寿十堰公司员工，潘龙武也委托被告黄学成办理了非职务行为的事宜。现潘龙武仅以黄学成收到6000元款项，就构成表见代理，理由不充分；且收条上未注明用途，其诉请证据也不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：驳回原告潘龙武对被告太平人寿保险有限公司十堰中心支公司、黄学成的诉讼请求。诉讼费50元，减半收取25元，由原告潘龙武负担。二审中，上诉人潘龙武为支持其上诉请求提交如下证据：黄学成通过微信发送的保险报价单两份。拟证明黄学成收取的6000元款项系潘龙武支付的保险费。被上诉人太平人寿十堰公司、黄学成未提交新证据。经庭审质证，被上诉人黄学成对于微信内容的真实性予以确认，本院对该两份报价单真实性予以采信，但报价金额合计6161.63元，与本案争议的6000款项金额不符，不能证明上诉人的待证目的。根据当事人陈述和经二审质证确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，上诉人潘龙武为其所有的鄂Ｃ×××××号轿车向太平洋财产保险有限公司十堰中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份。2016年9月13日，潘龙武向被上诉人黄学成给付8000元现金，双方约定该款项用于处理车牌号鄂Ｃ×××××的违章，共需15000元，还剩7000元。应于10月前处理好，如未处理全部返还给潘龙武本人。黄学成以上述内容出具收条并备注身份证号码。后黄学成未如约处理好违章，于2016年10月25日将8000元款项退还潘龙武，并由潘龙武出具收条。2016年11月25日，黄学成收到潘龙武给付的6000元现金并出具收条，载明“今收到潘龙武6000元”。潘龙武以黄学成为太平人寿十堰公司员工构成表见代理，其收取6000元未办理车辆保险为由，请求太平人寿十堰公司与黄学成共同退还保险费6000元。本院认为：首先，上诉人潘龙武主张向被上诉人黄学成交付6000元系黄学成代被上诉人太平人寿十堰公司收取的保险费，其理应对其所主张的事实提供证据加以证明。依据潘龙武所提供的收条以及黄学成的当庭陈述，应当认定黄学成于2016年9月13日收到潘龙武给付的6000元款项。但对于该款项性质，黄学成不认可系代收的保险费，而收条中也并没有明确注明收款用途，故潘龙武应对该款项系保险费的性质作出排他性证明。结合黄学成曾经替潘龙武代办处理违章事宜收取8000元款项的行为，上诉人主张黄学成收取的款项性质不具备唯一、排他的指向性。其次，对于上诉人主张的表见代理问题，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，潘龙武理应对其有理由相信黄学成有权代理太平人寿公司收取保费的事实承担举证责任，否则应当推定其主张不能成立。1、上诉人于原审提交的保险单显示曾经与其订立保险合同关系的保险人为太平财产保险有限公司十堰中心支公司，与本案被上诉人太平人寿十堰公司为不同的法人主体，本案无证据证明保险代理人黄学成代表太平人寿十堰公司与潘龙武发生过订立合同的行为，上诉人诉称此前与被上诉人太平人寿十堰公司存在保险业务的事实不成立。2、从双方的交往过程看，黄学成此前并无向潘龙武代收保险费的交易惯例；相反，黄学成替潘龙武代办处理违章，明显不符合其保险代理人的身份。本案事实证明，黄学成不仅以太平人寿十堰公司保险代理人身份向上诉人发送保险业务相关信息，而且两人之间存在其他经济往来，上诉人仅以黄学成的保险代理人身份在本案主张表见代理，证据不足。最后，作为被上诉人太平人寿十堰公司的保险代理人，黄学成向潘龙武通过微信所发送的报价单仅是订立合同的要约行为，潘龙武无证据证明其明确作出接受报价的承诺，双方之间尚未形成合同；同时，黄学成的报价与潘龙学最终给付的6000元款项金额也并不一致，从客观表象看双方缺乏一致的意思表示，不能够据此认定黄学成收取的6000元款项系潘龙武交纳的保险费，故本院对上诉人的主张的不予支持。综上，本院认为，上诉人潘龙武的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。一审判决基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘龙武负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一七年九月七日书记员 程正广附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。