重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初2485号原告：吴昌平，男，1979年12月4日出生，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：董万勇，重庆渝宏律师事务所律师，执业证号15001201310869054。被告：简廷江，男，1973年12月29日出生，住重庆市武隆区。被告：彭秀珍，女，1974年7月19日出生，住重庆市武隆区。被告：武隆县廷江纺织有限公司，住所地重庆市武隆区江口镇蔡家村瓦子坪组，统一社会信用代码91500232057774576U，副本号：1-1-1。法定代表人：彭秀珍，该公司经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师，执业证号15002200810494284。原告吴昌平与被告简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员代霞于2017年8月9日适用简易程序进行公开开庭审理，原告吴昌平的委托诉讼代理人董万勇、被告简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司的委托诉讼代理人应远华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌平向本院提出诉讼请求：1、被告简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司支付原告吴昌平货款80万元及利息（以80万元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计算至实际支付完毕时止），2、本案诉讼费由被告简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司承担。事实和理由：吴昌平与简廷江于2015年达成供货协议，由吴昌平向简廷江提供货物，由于简廷江长时间拖欠货款。简廷江在2016年12月18日向吴昌平出具了一张《欠条》，结算共欠货款90万元，约定在2016年12月31日前支付20万元，余下70万元于2017年每月不低于5万元的标准向吴昌平支付，2017年12月31日前全部付清。后简廷江先后共支付吴昌平货款10万元，仍欠80万元未付。武隆县廷江纺织有限公司作为共同欠款人在前述欠条上盖章确认。彭秀珍作为简廷江的妻子，对简廷江因经营所欠货款负有共同偿还义务，同时，彭秀珍作为武隆县廷江纺织有限公司的法定代表人，应当与简廷江一起及时履行付款义务。综上，为维护吴昌平的合法权益，请求法院依法支持吴昌平的诉讼请求。被告简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司辩称，2015年左右，武隆县廷江纺织有限公司在江苏常州市盛鸿昌纺织厂订购了纺织原材料，原材料送至武隆县廷江纺织有限公司后发现有严重的质量问题，当时该公司准备拒收货物，但鉴于简廷江与吴昌平是多年合作伙伴，双方在电话中口头达成协议等待吴昌平处理好问题以后再付款。买卖合同的相对方是江苏常州市盛鸿昌纺织厂与武隆县廷江纺织有限公司。简廷江是经办人于2016年12月18日出具欠条，没有经过公司法定代表人彭秀珍的同意。欠条中部分货款未到期，吴昌平主张支付全部货款没有法律依据。根据客观事实和吴昌平提交的证据，应当由江苏常州市盛鸿昌纺织厂作为原告起诉武隆县廷江纺织有限公司，吴昌平不具备起诉主体资格，同时，彭秀珍、简廷江不是适格的被告，被告彭秀珍作为法定代表人没有共同承担支付的义务。请求驳回吴昌平的诉讼请求。经审理查明：武隆县廷江纺织有限公司从事生产、加工、销售纺织品，彭秀珍系该公司法定代表人，简廷江与彭秀珍系夫妻关系。2015年3月7日的《供货合同》载明：“供货单位（甲）：吴昌平购货单位（乙）：简廷江2015年3月7日一、乙方向甲方购买以下货物：规格名称：2.3全染，单位：kg，数量：16675，单价：15，金额250125.00元，备注：667×25，自提，本次合计大写：贰拾伍万零壹佰贰拾伍元零角零分，原先结欠452244.00元，累计结欠702369.00元二、上述货物在订立该合同时一并交付，乙方在该合同上签字即认可也收到上述货物。三、乙方应在收货时当场验货，如对质量有异议，应在十日内以书面方式向甲方提出并停止使用以便甲方及时检验确认。逾期或提出异议后继续使用该货物则视为质量符合双方的要求。四、甲乙双方如因本供货合同产生纠纷，由双方友好协商。如协商不成则由甲方所在地人民法院解决。五、本合同一式三份，甲方两份乙方一份。甲方签章处：吴昌平乙方签章处：简廷江”。吴昌平在甲方签章处签字，简廷江在乙方签章处签字。之后，2015年3月18日、2015年3月30日、2015年4月17日、2015年4月24日、2015年8月9日的《供货合同》供货单位（甲）仍为吴昌平、购货单位（乙）仍为简廷江，乙方签章处均是由叶代旺代签。2016年12月18日，简廷江出具了一张《欠条》，内容为：“今欠江苏常州市盛鸿昌纺织厂吴昌平货款90万元正（玖拾万元正），计划2016年底之前支付20万元（贰拾万元正），余下70万（柒拾万元正）在2017年分期付清（以每月伍万元不等）。以此为证。欠款人：简廷江武隆县廷江纺织有限公司2016年12月18日”。简廷江在欠款人处签字，武隆县廷江纺织有限公司在简廷江签字上加盖鲜章。2017年1月2日，简廷江通过其62149937XXXXXXXX银行账户向吴昌平中国农业银行62284504100XXXXXXXX账户转款支付5万元，2017年5月30日，简廷江再次通过其前述银行账户向吴昌平的银行账户转款支付5万元。嗣后，2017年6月9日，重庆渝宏律师事务所受吴昌平的委托向简廷江、彭秀珍邮寄了《律师函》，内容为：“简廷江、彭秀珍先生、女士：受吴昌平的委托，重庆渝宏律师事务所特派本律师，作为吴昌平与您货款纠纷一案的代理人，为其提供法律服务。现就吴昌平与您因货款纠纷的相关事宜，特致函于您：您于2015年与吴昌平达成供货约定，由吴昌平向您提供约定的货物。2016年12月18日，您与吴昌平共同核算后，您仍有90万元货款未支付。其中约定2016年12月31日前支付给吴昌平20万元，余下70万元在2017年分十二期，以每期不低于五万元的标准支付完毕。因阁下未按照该约定支付货款给委托人吴昌平，现吴昌平委托本所律师特此函告阁下，请阁下收到本函之日起三日内向吴昌平支付货款40万元，余下45万元仍按照每月不低于五万元的标准支付，并在2017年12月31日前全部付清。如阁下仍未如期支付，则本律师将根据委托人吴昌平的授权，直接起诉阁下：一次性支付货款85万元及相应利息，同时阁下还应承担因违约行为给吴昌平造成的损失，该损失包含但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等。特别提醒：为了妥善处理此事，请及时联系本律师并积极协商处理。特此函告！重庆渝宏律师事务所董万勇律师二○一七年六月九日”。2017年6月15日，简廷江、彭秀珍签收前述《律师函》。吴昌平于2017年7月5日向本院起诉，请求判决：1、简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司支付吴昌平货款80万元及利息（以80万元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计算至实际支付完毕时止），2、本案诉讼费由简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司承担。另查明，从2016年1月21日起至2016年12月9日止，简廷江通过其名下银行账户（62159837600XXXXXXXX、62284504700XXXXXXXX、62149937XXXXXXXX）向吴昌平中国农业银行62284504100XXXXXXXX账户分5笔共计转款69万元。上述事实，有吴昌平与简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司的当庭陈述及答辩，吴昌平提交的《供货合同》六张、《中国农业银行业务凭证》七张、《欠条》一张等证据在案为凭，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院认为，关于本案买卖合同相对方是吴昌平与简廷江，还是江苏常州市盛昌洪纺织厂与武隆县廷江纺织有限公司。本院认为，结合2015年3月7日由简廷江本人签字确认的《供货合同》载明“供货单位（甲）：吴昌平购货单位（乙）：简廷江”、《欠条》中载明的：“欠江苏常州市盛鸿昌纺织厂吴昌平货款”“欠款人：简廷江”以及货款支付情况等内容，吴昌平已提供充分的证据证明本案买卖合同的相对方是吴昌平与简廷江。简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司辩称买卖合同相对方是江苏常州市盛昌洪纺织厂与武隆县廷江纺织有限公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司除答辩意见外并未提交其他证据予以证明，故本院对前述辩称理由不予采纳。因此，本案买卖合同的卖方为吴昌平、买方为简廷江，吴昌平与简廷江之间构成合法的买卖关系，系双方真实意思表示，且未违反法律法规规定，依法应当受法律保护。简廷江、彭秀珍辩称其作为被告主体资格不适格以及吴昌平不具备原告主体资格，本院认为，本院已认定吴昌平作为买卖合同的卖方，其系与本案有直接利害关系的公民，因此，其具有合法的原告主体资格，从而有权提起民事诉讼，简廷江、彭秀珍作为被告主体是否适格，并不影响原告起诉是否成立，而是关乎原告的诉讼请求是否应得到支持，故本院对前述辩称理由不予采纳。本案中，在吴昌平已交付货物的情况下，简廷江于2016年12月18日向吴昌平出具《欠条》，表明双方对货款进行了结算，货款结算金额为90万元并约定在2016年底之前支付20万元，余下70万元在2017年分期付清（每月不低于5万元），但简廷江并未按照约定严格进行支付，在其违约的情况下，吴昌平对到期货款进行了催收，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”本案中，截止吴昌平起诉时简廷江到期价款为50万元，其实际支付了10万元，已满足支付全部价款的条件，因此，吴昌平有权要求简廷江支付尚欠全部价款即80万元。被告简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司辩称因部分价款未到期不应支付，本院不予采纳。关于利息标准，吴昌平与简廷江未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现吴昌平主张按年利率6%计算逾期付款损失，符合法律规定，本院依法予以支持，因简廷江在2016年12月31日前便未按约定支付货款，故逾期利率起算时间宜从2017年1月1日起算。关于武隆县廷江纺织有限公司、彭秀珍如何承担责任的问题。武隆县廷江纺织有限公司在《欠条》欠款人处加盖鲜章，应当视为共同欠款人，应当共同承担支付货款的法律责任。简廷江、彭顺珍、武隆县廷江纺织有限公司辩称简廷江系经办人出具的欠条未得到武隆县廷廷江纺织有限公司法定代表人彭顺珍的认可，本院认为，首先简廷江系具有完全民事行为能力人，如其系经办人其应当在经办人处签字，而非欠款人处签字，其次，简廷江出具《欠条》是否经过武隆县廷江纺织有限公司法定代表人彭顺珍的同意是公司内部管理问题，作为债权人的吴昌平其有理由相信加盖公章系公司行为，因此，本院对前述辩称理由不予采纳。彭顺珍与简廷江是夫妻关系，简廷江在夫妻关系存续期间，以个人名义对外所负债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，彭顺珍未提供证据证明该笔债务是简廷江属于婚姻法第十九条第三款规定情形的个人债务，应当认定为夫妻共同债务，故彭顺珍应当承担共同偿还责任。吴昌平以彭顺珍作为武隆县廷江纺织有限公司的法定代表人为理由承担履行付款义务的理由，无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司在本判决生效后十日内共同支付原告吴昌平货款80万元及逾期付款损失（损失计算方式：以80万元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计算至货款付清时止，利随本清）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费11800元，减半收取5900元（原告已预交），由被告简廷江、彭秀珍、武隆县廷江纺织有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  代霞二〇一七年九月二十七日书记员  陈程