河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1522民初862号原告：莱芜市良超建筑劳务有限公司，住所地山东省莱芜市高新区吕花园工业园。法定代表人：余良超，经理。委托诉讼代理人：张宗奎，男，1962年12月27日出生，汉族，光山县水利局施工队下岗职工，系原告单位工作人员，住光山县。委托诉讼代理人：何娜，河南紫弦律师事务所律师。被告：河南新长城建设有限公司，住所地信阳市新二十六大街龙飞山城三号楼15楼。法定代表人：汪光银，董事长。委托诉讼代理人：陈永利，男，1955年5月6日出生，汉族，住光山县，系该公司土建技术员。委托诉讼代理人：上官同义，河南紫弦律师事务所律师。原告莱芜市良超建筑劳务有限公司与被告河南新长城建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宗奎、何娜与被告河南新长城建设有限公司委托诉讼代理人陈永利、上官同义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱芜市良超建筑劳务有限公司﹙以下简称“良超劳务公司”﹚向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交纳的保证金200万元；2、判令被告与原告进行工程款结算，并支付拖欠原告的工程款以及抢工期、超工期、工伤补助相关费用等共计300万元；庭审中增加一项诉讼请求，被告支付逾期退还保证金的利息。事实与理由：2012年12月6日，原告与被告签订了《劳务承包协议书》（以下简称“协议书”），由原告为被告承包的工程（光山县金凯帝城市广场）提供劳务。协议书第二条约定了原告的承包范围及工作内容；第三条的第一款约定了工程的承包价款按实际验收合格建筑面积计算规则每平方米总计368元（不含税）。其中主体部分单价为每平方米240元（不含税），砌体、粗装部分单价每平米128元（不含税）。第二款约定，对原告承包范围以外的工作，乙方应根据甲方下达的施工任务数或现场负责人书面指令编制施工决算书一并计算费用。承包范围以外的人工单价为90元/日；第五条约定了承包款的支付方式，即竣工验收交付使用后付到总款的95%，其余一年后全部付清。此外，协议书的第九条明确约定了工期顺延的其它情况，即：工期延误情况发生7日内，乙方（本案原告）就延误内容和因此产生的经济支出向甲方（本案被告）提出书面申请，甲方应于7日内给予书面答复，甲方逾期未答复也提不出修改意见，视为承认延期事实；第十二条约定了违约责任，即甲方违反管理规定，违约支付劳务费的，应当承担乙方由此遭受的经济损失；第十三条约定，保证金在地下室封顶退30%，地上五层封顶退30%，主体封顶退完。协议签订前，原告根据被告的要求及时交纳了保证金200万元。协议签订后，原告按照协议约定为被告提供劳务，按质按量进行施工。在对裙房五层及以下部分进行施工时，因为旺玛特商场需要在2013年12月28日开业，被告强令原告强抢工期，并多次承诺承担抢工期所增加的一切费用170多万元；后又因为被告原因，导致原告施工的工期比原定的正常工期（2012年12月6日至2014年6月16日，550日）超出200多天，原告为此支出110万元的人员工资、设备租赁等费用，这部分费用理应由被告承担。2015年3月12日，被告方项目负责人通知原告，此后所有的劳务工程由被告直接负责，各班组及施工人员仍然使用原告此前的一套人马和合同，没有变动原告不再承担施工任务。但被告使用的是原告租赁的塔吊、钢管等设备，这些设备的租赁费用本来应该由被告支付，可被告没有支付给出租人，都是由原告垫付的，共计约113万元。上述费用连同原告拖欠的工程款、工伤补助、应签证款项以及被告后期直接施工中原告应得的利润等共计约2700万元，但被告只支付（包括垫付）了约2400万元，还剩300万元没有支付。目前，该工程项下的商务楼已于2013年12月交付使用，住宅楼已于2016年交付业主居住使用。工程竣工投入使用后，原告多次要求被告退还保证金，与被告进行结算，但被告一直拖延至今，拒不退还原告的保证金，也不愿和原告进行结算，支付剩余款项。原告认为，在本案中自己已经全面履行了合同义务，被告应支付原告施工工程全部款项和费用，被告没有按照合同约定支付全部款项，没有全面履行自己的合同义务，严重侵害了原告的利益。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，原告为保护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院在依法查清事实的基础上，判如所请。河南新长城建设有限公司﹙以下简称“新长城公司”﹚辩称，1、关于本案程序问题，被告明确提出本案原被告诉讼主体均不适格。2、关于保证金问题，被告已经分三次将200万元保证金全部返还，无非是在支款的时候没有明确记载而已，否则原告在领取工程款的节点也不可能超出实际工程量支款，具体返还保证金的时间如下：合同约定正负零封顶（2013.7.20）返还30%，实际付款时间从2013年5月6日至7月13日，被告共计支付730万元，节点多付款570万元其中就包含返还的60万元保证金；合同约定2013年12月28日返还30%，实际上从2013年12月28日一直延续到23层封顶，被告依据付款节点仍然多付3176049元，当然包含返还的60万元保证金；合同约定主体封顶即2014年11月4日返还剩余80万元。此时至2016年8月6日工程竣工验收交付使用，被告依据付款节点仍然多付2796317元，当然包含返还的80万元保证金。3、关于原告要求的欠付工程款、抢工期、超工期、工伤补助费用问题，被告已经支付包含保证金在内款项达27374251.5万元，原告实际完成工程量应得到工程款（含200万元保证金）共计26895241元，多领款479010.5万元。关于抢工期、超工期补助问题，在2014年7月28日，河南金凯帝房地产开发有限公司一次性支付3351787万元，并且明确说明以后因拆迁滞后、抢工期原因造成的人工、机械、工具等各项损失均已补齐，三方中的任何一方不得以该问题追加及减少任何费用，实际是此事已经打包处理完毕。工伤补助就是深圳装修公司及程其贵两起工伤事故，人民法院均已判决，而且此款是由被告垫付的，被告也将根据合同约定的承担比例要求原告返还，而不是原告要求被告返还的问题。4、原告手下班组两次打架且到政府闹事，非法上访四次（2013年8月、2013年、2014年、2015年春节），违反规定施工，严重影响正常的施工环境，导致窝工等；根据合同约定，应当支付违约金及相应罚款，即打架罚款10万元，违约金1万元，违反规定施工罚款17550元，非法上访罚款20万元。基于以上事实和理由，被告提出反诉，反诉请求判令原告返还多领取工程款806560.5元（479010.5元+10万元+1万元+17550元+20万元）。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院开庭组织当事人进行了质证，当事人对下列事实和证据无异议。2012年10月26日，河南金凯帝房地产开发有限公司作为发包方，与河南新长城建设有限公司签订《河南省光山县金凯帝城市广场﹙1、4号地﹚工程施工合同》，工程内容为主体工程和配套工程。2012年12月6日，易先平代表新长城公司光山金凯帝1-4号楼项目工程部﹙甲方﹚与良超劳务公司﹙乙方﹚签订《劳务承包协议书》。协议书内容主要有：工程名称光山县金凯帝城市广场；楼层地下2层，地上30层；承包范围：甲方提供施工图纸范围内的所有土建工程，主要有地基处理、基础工程（不包含桩基），地下室、主体工程、内外粉刷，门窗边修补，屋面工程，砼试块的制作与养护（除油漆、涂料、铁艺、门窗、水电暖、防水、消防、地板砖、石材、吊顶、批墙、摘除分包），所有机械设备，周转材料、零星杂件、临建用工（含施工工作面临水、临电机各种安全防护，临水、电材料乙方负责），安全文明施工等，临时用电及照明必须满足现场所有工程作业要求；承包内容为结构施工、建筑施工，所有机械设备由乙方提供；承包价款及计算方法：承包价款按实际验收合格建筑面积计算规则每平方米总价368元（不含税），其中主体部分单价为每平方米240元（不含税），砌体、粗装部分单价每平方米128元（不含税）；承包价款的支付办法：支付形式：按甲方与开发公司签订的主合同约定，在甲方收到工程款后七日内支付给乙方相应的工程款。如春节前±0.00不能封顶，甲方支付乙方50万元工人工资，±0.00封顶后甲方给付乙方50万元。地上三层完成按已完验收合格工程量×分项单价工程款的80%，以上每五层付相应已完验收合格工程量主体部分面积×分项单价工程款的80%，主体封顶经验收合格后辅导主体工程款的80%，主体结构与粗装修付款：砌体完成支付已完验收合格后80%，内粉（含地坪）外粉（含外墙保温）完成支付已完验收合格后80%（单价见附表），竣工验收交付使用后付总款95%，其余壹年后全部付清；甲方工程负责人易先平，甲方代表余为学，乙方代表为余良超；合同履约保证金2000000元，地下室封底退30%，地上五层封底退30%，主体封底退完；出现伤亡事故，甲方承担40%的费用，乙方承担60%的费用；合同还约定了工期延误处罚、索赔及违约责任。合同签订后，良超劳务公司向新长城公司光山金凯帝1-4号楼项目工程部交合同履约保证金2000000元。2012年12月6日，良超劳务公司进入施工场地，对租赁的钢管、塔吊等机械安装，组织工人施工。2013年6月6日，地下室封顶；2013年8月10日，地上五层封顶；2014年10月31日，主体封顶。合同履行至2015年3月12日，良超劳务公司退出施工，由新长城公司对未完成的工程接着施工。施工人工资从2014年1月起一部分由新长城公司代发。对良超劳务公司施工工程款，原告进行了举证，被告进行了质证。一、抢工期费用。2014年4月15日，河南金凯帝房地产开发有限公司、新长城公司、良超劳务公司三方确认金凯帝城市广场﹙1、4号地﹚裙房五层及以下部分因拆迁滞后及抢工期增加费用，增加费用3351787元，扣减：建设单位替新长城公司劳务发放工资1196459元；2013年木工打架费用，良超劳务公司负担1／3的数额为126350元；新长城公司负担1／3的数额为126350元；扣减建设方垫付谢猛垫付裙房外粉劳务工资276668元；扣减待核实总价及责任主体后该退还的269600元；应增补1356360元。良超劳务公司认为，新长城公司应付款1752310元﹙1356360元＋126350元＋269600元﹚；新长城公司认为，此款应由金凯帝付给新长城公司，新长城公司再支付给劳务公司；另外，金凯帝垫付良超劳务公司事故赔偿款900000元，金凯帝已从拨付给新长城公司的工程款中扣除，900000元赔偿款应从上述款中扣减。二、原告的工程款及相关费用。1、2014年8月8日，原、被告工地负责人对良超劳务公司金凯帝城市广场﹙1、4号地﹚项目已完工程量汇总表签名，汇总表记载：商业楼基础140004.9元；负2层至5层商场11116728元；北外扩部分1088731元；西加长部分453655.68元；汽车坡道139192.32元；西加长基础面积18600元；一层8#楼梯13601.28元；2014年4月2日，原、被告双方签名的结算依据中另增加基础筏板人工和周转材料费100000元；上述合计款13070513元。2、6层至29层工程款8650392元﹙总面积23506.5平方米×368元／平方米﹚；6层至29层增加温度筋工程款7920元﹙22层×360元／层﹚；被告工地负责人签证款131156元；2014年8月8日，原、被告工地负责人对良超劳务公司金凯帝城市广场﹙1、4号地﹚项目已完工程量汇总表签名的：6层7#楼梯款16140.48元；5楼顶东头机房款27894.4元；5楼顶西头机房款48222.72元；高低跨消防机房3091.2元；上述合计款8908324元。3、29层屋顶小屋工程款104880元﹙面积285平方米×368元／平方米﹚。4、2014年3月28日，原、被告双方签证款35500元；被告工地代表认可的24项款173180元；2014年1月4日，原、被告签名认可的签证款60000元；被告工地负责人签名的塔19层安全挑棚工料计110000元；以上合计378680元。5、2014年4月15日，三方确认金凯帝城市广场﹙1、4号地﹚裙房五层及以下部分因拆迁滞后及抢工期增加费用明细清单增加费用3351787元，有6项款实际发生未签证款113527元﹙32550元＋6330元＋42850元＋29304元＋1275元＋1218元﹚。上述四项款合计22575924元。三、超工期费用。良超劳务公司认为，新长城公司与河南金凯帝房地产开发有限公司施工合同工期为550日﹙从2012年10月26日至2014年5月6日﹚，良超劳务公司的工期应在2014年5月6日之前。因新长城公司不能按时拨付工人工资的原因而超工期，超工期时间从2014年6月16日至2015年3月12日，计265日。良超劳务公司增加了管理人员和技术人员的工资及机械费用合计1079489元；新长城公司认为，良超劳务公司计算的超工期是错误的，对超工期损失不认可。本案施工的工程已于2016年1月8日交付。四、良超劳务公司从2015年3月12日之后为被告垫付的施工机械费用。新长城公司认为，原告离开后，新长城公司对其未完工程并未接手，而是原告和其他班组签订的合同继续履行，被告多次短信通知原告拆除施工机械，拆除是原告的义务，不同意承担该费用。五、工伤补助50000元，良超劳务公司认为，2014年4月2日双方已签名认可；新长城公司认为，有被告方签名的认可。六、二次结构应得利润。良超劳务公司认为，本工程二次结构总工程款3039360元﹙23745平方米×128元／平方米﹚，所需工人工资2542672元，其中良超劳务公司在2015年3月12日之前发生的工人工资1351500元，新长城公司在2015年3月12日之后发生的工人工资1191172元，扣除工资后利润为496688元，用各自发生的工资数额相除，良超劳务公司应得利润264003元﹙1351500元÷2542672元×3039360元﹚。新长城公司认为，原告无故离开工地，不应该得到利润。七、良超劳务公司认为，被告应退还保证金2000000元及利息403700元。新长城公司认为，保证金2000000元已在拨付节点工程款时退还。对新长城公司应付工程款，被告进行了举证，原告进行了质证。一、新长城公司对良超劳务公司劳务支出明细表一份，从2013年2月8日至2016年1月8日，共支付款27374251．5元。良超劳务公司质证认为，对新长城公司劳务支出明细表以下内容有异议。1、明细表中2014年1月26日款975210元，郑成云贴地砖60000元，不属于劳务范围，是合同约定之外的工程，而且没有原告方签字；周永连打防水款7500元，原告方没签字；不认可款67500元﹙60000元＋7500元﹚。2、明细表中2014年1月28日款737444元，其中谢猛206669元属重复扣减，包括在原告举证的抢工期费用第26项之内；刘成款300元，原告没签名；不认可款206969元﹙206669元＋300元﹚。3、明细表中2014年1月30日款62575元，有三笔款1000元、600元、600元，被告方易超已签名解决；汪奎工钱3900元，原告没签名；不认可款6100元﹙1000元＋600元＋600元＋3900元﹚。4、明细表中2015年4月9日款945元，属于原告2015年3月12日退场之后，没签名；2015年4月13日款6280元，属于原告2015年3月12日退场之后，没签名；不认可款7225元﹙945元＋6280元﹚。5、明细表中2015年5月9日至2015年6月26日款211461元，属于原告2015年3月12日退场之后，没签名；不认可款211461元。6、明细表中2015年7月2日至2015年8月31日款129975元，只认可2014年7月20日一笔款2280元，其他属于原告2015年3月12日退场之后，没签名；不认可款127715元﹙129975元－2280元﹚。7、明细表中2015年9月2日至2015年10月30日款172076.5元，属于原告2015年3月12日退场之后，没签名；不认可款172076元。8、明细表中2015年12月10日至2015年12月31日款252887元，属于原告2015年3月12日退场之后，没签名；不认可款252887元。9、明细表中2016年3月12日至2016年5月23日款39549元，属于原告2015年3月12日退场之后，没签名；不认可款39549元。10、明细表中2015年3月21日至2016年5月23日款676905元，属于原告2015年3月12日退场之后，没签名，不认可款676905元。11、明细表中2016年2月5日共10笔款249265元，只认可2015年2月11日徐朝田的11000元，其他属于原告2015年3月12日退场之后，没签名；不认可款238265元﹙249265元－11000元﹚。12、明细表中2013年9月16日至2017年1月25日款251656元，其中郑杰和苗永祥在原告举证抢工期明细表第24、25项打架处理款379000元中，已经处理；其余款属于原告2015年3月12日退场之后，没签名；不认可251656元。13、明细表中2012年8月1日至2013年12月1日共4笔款187286元，其中，2012年8月1日8200元，原告方没签字；2013年9月28日款25410元，在易先平2014年3月28日签名解决83000元之内；2013年10月11日款73076元，其中的60276元在易先平2014年3月28日签名解决83000元之内，其他款原告方没有签字；2013年12月1日款10600元，在易先平2014年3月28日签名解决83000元之内；不认可款187286元。14、第一本收据30笔款中，2014年4月24日60000元是白条，原告方没签字；不认可款60000元。15、第二本收据11笔款中，余良超在2014年6月16日10-14层节点拨款980000元收据中签名，但是被告实拨款811711元，含代发工人工资551575元，及付给原告会计余克勇款260136元，差额款168289元没有拨付；2013年12月31日款10600元，原告方没签字；余良超在2014年7月19日15-19层节点拨款980000元收据中签名，但是被告实拨款649580元，含代发工人工资531894元，及付给原告会计余克勇款117686元，差额款330420元没有拨付；余良超在2014年8月16日代发工人工资收据中签名，收据款2268278元，实际款2069608元，是余良超在2014年8月16日补签，在支付明细上是2014年1月25日的款，其中谭春福161817元、余胜123552元、周章富336714元、余克军499100元、周从和501975元、缪春梅446450元，这6人的款合计2069608元，差额198670元；余良超在2014年8月16日代发工人工资收据中签名，收据款480886元，此款在明细表2014年1月26日款975210元之内，属重复计算；余良超在2014年9月23日20-24层工程进度款收据中签名，收据款1072480元，实际款950570元，含代发工人工资569344元，付给原告会计余克勇款381226元，差额款121910元没有拨付；上述不认可款合计1310775元﹙168289元＋10600元＋330420元＋198670元＋480886元＋121910元﹚。16、被告对原告的处罚款17550元，易先平、张宗奎于2014年3月28日已解决，属于重复计算；不认可款17550元。17、明细表中2014年11月1日款23100元，原告方没签名；不认可款23100元。18、明细表中2014年11月12日至17日三笔款，根据2014年1月4日原、被告签名认可的25-29层节点班组工程款数额，只认可1214591元；不认可113313元。19、明细表中2014年12月17日荣佰松个人借支款15000元，因荣佰松此时与原告无劳务关系，不予认可款15000元。20、明细表中2014年12月18日款3500元，扣东头木工款1500元；不认可款1500元。21、明细表中2014年12月17日徐朝竹二次结构款40000元，属节点内支取工程款，重复计算，不予认可40000元。22、明细表中2014年12月17日内粉退场费20000元，原告方没签名；不认可款20000元。23、明细表中2016年2月1日款429940元，属原告2015年3月12日退场之后，原告方没签名；不认可款429940元。24、明细表中2013年11月1日款1196459元，2013年11月2日款252700元，2013年11月31日款269600元，均包括在原告举证的抢工期费用第23、26、27项之内已解决；不认可款1718759元﹙1196459元＋252700元＋269600元﹚。25、明细表中2014年2月1日余良超借款440000元，需以借据上的数额为准；26、明细表中2016年1月8日至2016年8月10日共9笔款5940元、17535元、6840元、2070元、3240元、2880元、14229元、6464元、13800元，合计72989元，均是陈工计算的；不认可款72989元。上述应扣减款合计6268520元。本院认为，新长城公司与良超劳务公司2012年12月6日签订的光山金凯帝1-4号楼《劳务承包协议书》合法有效。新长城公司应按双方签名及认可的工程量给付良超劳务公司工程款；良超劳务公司签名及认可的新长城公司给付的工程款，应当相减。对良超劳务公司应得工程款认定如下：1、抢工期费用为852310元﹙1752310元－900000元﹚。2、原告主张的6层至29层工程款8650392元，应当减除在2015年3月12日原告退场之后被告支付的二次结构工程款，因被告在本案中未对此款提出诉讼请求，被告可另行主张权利；3、抢工期增加费用明细清单中，有6项款实际发生未签证款113527元。原告应得工程款为22575924元。3、原告从2015年3月12日之后为被告垫付的施工机械费用，诉讼中撤回起诉，本院已裁定准许。4、工伤补助50000元，本院予以认定。5、二次结构应得利润，二次结构指的是内外粉刷和做墙，已经包含在原告主张的6层至29层工程款8650392元之内，该请求本院不予支持。6、根据原、被告签订的劳务协议约定，被告应赔偿原告超工期损失。本院核定原告方工地最低保留余良超、张宗奎、荣佰松、余克勇，四人每月工资依工资表计算合计27000元，超工期期间的工资额为238500元﹙27000元÷30日×265日﹚。机械设备租赁费，原告与吕继禄签订的东头塔吊每月租赁费11000元，超工期期间的租赁费为97166元﹙11000元÷30日×265日﹚；原告与罗杰签订的西头塔吊每月租赁费10000元，超工期期间的租赁费为88333元﹙10000元÷30日×265日﹚；2015年7月6日，原告与钢管出租人李正海对租金结算，从2014年7月16日至2015年3月钢管租金合计398921元；上述损失合计822920元﹙238500元＋97166元＋88333元＋398921元﹚。上述款合计24187627元，本院予以认定。7、关于原告交给被告的保证金2000000元，应按合同约定的工程完工节点退还，由于本案原告应得工程款大于被告已付工程款，本院认定原告交纳的保证金2000000元，被告没有退还，被告应于2013年6月6日退还600000元，2013年8月10日退还600000元，2014年10月31日退还800000元，被告逾期退还，应当比照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率给付原告利息。对新长城公司已付款，新长城公司举证的对良超劳务公司劳务支出明细表，从2013年2月8日至2016年1月8日，共支付款27374251．5元。良超劳务公司对部分款项提出异议，对异议部分本院认定如下：1、郑成云贴地砖60000元，原告以没有签名否认；周永连打防水款7500元，原告以没有签名否认；本院认定67500元﹙60000元＋7500元﹚应予减除。2、原告主张的谢猛支款206669元属重复扣减，包括在原告举证的抢工期费用第26项276668元之内，从双方庭审陈述谢猛只是对商场部分的外墙粉刷看，谢猛只有这一笔工程款，本院认定原告的该主张成立，206669元应当减除；刘成款300元，原告没签名，应当减除。3、上官端福收款三笔1000元、600元、600元，被告方易超已于2014年3月28日签名解决，此款应当减除；汪奎工钱3900元，原告以没有签名否认，此款应当减除。4、2015年4月9日安全网款945元及2015年4月1日王正元证明款6280元，原告以没有签名否认，此款应当减除。5、2015年5月9日至2015年6月26日汇总款211461元，原告以没有签名否认，此款应当减除。6、2015年7月2日至2015年8月31日汇总款129975元，原告认可2014年7月20日荣佰松签名的一笔款2280元；2015年7月2日荣佰松签名的一笔借款2000元，原告以此时荣佰松不是其工作人员为由不认可；其他款项原告以发生在2015年3月12日退场之后为由不认可，本院认定应减除款127695元﹙129975元－2280元﹚。7、2015年9月2日至2015年10月30日汇总款172076.5元，原告以没有签名否认，此款应当减除。8、明细表中2015年12月10日至2015年12月31日汇总款252887元，原告以没有签名否认，此款应当减除。9、明细表中2016年3月12日至2016年5月23日汇总款39549元，原告以没有签名否认，此款应当减除。10、2015年3月21日至2016年5月23日汇总款676905元，原告以发生在2015年3月12日退场之后为由不认可，此款应当减除。11、2016年2月5日共10笔款249265元，原告认可2015年2月11日徐朝田的11000元，其他款项原告以发生在2015年3月12日退场之后为由不认可，应当减除款238265元﹙249265元－11000元﹚。12、2013年9月16日至2017年1月25日款251656元，其中郑杰和苗永祥在原告举证抢工期明细表第24、25项打架处理款379000元中，已经处理；其他款项原告以发生在2015年3月12日退场之后为由不认可，此款应当减除。13、2012年8月1日至2013年12月1日共4笔款187286元，其中，2012年8月1日8200元，原告以没有签名否认，此款应当减除；2013年9月28日款25410元，易先平于2014年3月28日签名解决；2013年10月11日款73076元，易先平2014年3月28日签名解决60276元；2013年11月17日款70000元，原告以没有签名否认；2013年12月1日款10600元，易先平于2014年3月28日签名解决；应当减除款187286元。14、第一本收据30笔款中，2014年4月24日60000元，有余良超签名，原告代理人庭审认可，此款不应减除。15、第二本收据11笔款中，原告陈述余良超在2014年6月16日出具收据收10-14层节点拨款980000元，被告实拨款811711元，含代发工人工资551575元，银行汇款给原告会计余克勇款260136元，差额款168289元没有拨付；余良超在2014年7月19日出具收据收15-19层节点拨款980000元，被告实拨款649580元，含代发工人工资531894元，银行汇款给原告会计余克勇款117686元，差额款330420元没有拨付；余良超在2014年9月23日出具收据收20-24层节点拨款1072480元，被告实际拨款950570元，含代发工人工资569344元，银行汇款给原告会计余克勇381226元，差额款121910元没有拨付；分析双方庭审陈述，原被告的拨款程序为，先由良超劳务公司出具收条，新长城公司审核后再拨款，由两个公司会计之间对接，本院认定原告主张成立。2013年12月31日款10600元，原告以没有签名否认；余良超在2014年8月16日代发工人工资收据中签名，收据款2268278元，为谭春福6人的工资，实际发生时间是2014年1月25日，2014年8月16日补写收据，从谭春福6人的收条看，谭春福161817元、余胜123552元、周章富336714元、余克军499100元、周从和501975元、缪春梅446450元，这6人的款合计2069608元，差额198670元应当减除；余良超在2014年8月16日代发工人工资收据中签名，收据款480886元，为朱世发6人的工资，实际发生时间是2014年1月25日，2014年8月16日补写收据，此款在明细表2014年1月26日款975210元之内，属重复计算，应当减除；上述应当减除款合计1310775元﹙168289元＋10600元＋330420元＋198670元＋480886元＋121910元﹚。16、被告对原告的处罚款17550元，易先平、张宗奎于2014年3月28日已解决，属于重复计算，应当减除。17、2014年11月1日款23100元，原告以没有签名否认，应当减除。18、2014年11月12日至12月17日三笔款，原告认可1214591元，不认可113313元，原告所举证据不能证明，本院不予支持。19、2014年12月17日荣佰松个人借支款15000元，因荣佰松此时与原告无劳务关系，此款应当减除。20、2014年12月18日款3500元，原告不认可扣东头木工款1500元，理由不足，本院不予支持。21、明细表中2014年12月17日徐朝竹二次结构款40000元，原告主张是节点内支取工程款，属重复计算，原告未举证重复计算的依据，本院不予支持。22、明细表中2014年12月17日内粉退场费20000元，该二次结构款包含在原告6层至29层工程款范围内，原告方没签名为由不认可，理由不足，本院不予支持。23、2016年2月1日外粉工程款429940元，属原告2015年3月12日退场之后，被告可另行主张权利，本案予以减除。24、2013年11月1日款1196459元，2013年11月2日垫付郑杰打架款252700元，2013年11月3日款269600元，原告主张均包括在抢工期费用第23、26、27项之内已扣减而不认可，本院认定三笔款应减除1718849元﹙1196459元＋252700元＋269600元﹚。25、2014年2月1日余良超借款440000元，原告认可此事，要求提交借据核对，为减轻诉累，本院认定不予减除。26、明细表中2016年1月8日至2016年8月10日共9笔款5940元、17535元、6840元、2070元、3240元、2880元、14229元、6464元、13800元，合计72989元，均是陈工计算的，原告以没有签名否认，此款应当减除。上述应扣减款合计6032832元。相减后被告实付原告款21341419元﹙27374251元－6032832元﹚。综上所述，原告请求判令被告退还保证金2000000元及逾期退还保证金的利息，本院予以支持；原告请求判令被告给付下欠的工程款300万元，本院判令给付2846208元﹙应付工程款24187627元－实付工程款款21341419元﹚，其余请求本院不予支持。被告反诉请求判令原告返还多领取工程款806560.5元，因原告应得工程款大于被告已付工程款，被告反诉请求无事实依据，本院对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告河南新长城建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告莱芜市良超建筑劳务有限公司保证金2000000元及逾期退还保证金的利息﹙保证金600000元从2013年6月6日起至退齐之日止，保证金600000元从2013年8月10日起至退齐之日止，保证金800000元从2014年10月31日起至退齐之日止，均比照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算﹚。二、被告河南新长城建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付下欠原告莱芜市良超建筑劳务有限公司工程款2846208元。三、驳回原告莱芜市良超建筑劳务有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告河南新长城建设有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48549元，原告莱芜市良超建筑劳务有限公司负担3300元，被告河南新长城建设有限公司负担45249元；反诉费8725元，由被告河南新长城建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘忠焰审 判 员  陈 钢人民陪审员  陈谟良二〇一七年九月十三日书 记 员  李 玮