福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0111民初3736号原告：王海，男，1963年1月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，委托诉讼代理人：薛梅峰（原告王海妻子），住福建省福州市鼓楼区冶山路**号*座501。原告：薛梅峰，女，1964年2月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，被告：福州风和商业经营管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路492号金辉大厦2#楼12层1201室G区，统一社会信用代码913501116875000274。法定代表人：彭忠英，该公司执行董事兼总经理。原告王海、薛梅峰与被告福州风和商业经营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海、薛梅峰到庭参加诉讼。被告福州风和商业经营管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海、薛梅峰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年6月、7月、8月的铺位代收租金3686.20元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2007年1月7日，原告向福建长城人防空间开发有限公司（以下简称“长城公司”）购买位于福建省福州市××茶园街道××路××号福州市火车站站前地下广场（以下简称“站前地下广场”）A区、B区、C区＃106、107铺位。之后原告将上述商铺委托给站前地下广场业主委员会管理监督，业委会又将商铺委托给被告代为租赁管理，由被告对外招商，每个季度收取的租金扣除部分管理费后汇入业主代表谢家洺和郑志平的共管账户，谢家洺和郑志平再将款项分别汇入原告等各业主的指定银行账户。现被告未向原告支付2016年6月、7月、8月的铺位代收租金。被告上述行为侵犯了原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：房屋所有权证、《委托经营租赁合同》、《授权委托书》、《福州火车站站前地下广场全体业主与开发商长城人防空间开发有限公司谅解备忘录》、2015年4－6月租金表、2016年6－8月租金表、银行流水凭证。被告福州风和商业经营管理有限公司未作答辩，亦未提交证据。因被告拒不到庭参加诉讼，依法视为自愿放弃质证权利。经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。根据本案现有证据及当事人陈述，本院查明如下事实：原告系福州市晋安区茶园街道华林路502号福州市火车站站前地下广场A区、B区、C区106、107铺位的所有权人。2005年，原告与三杰公司签订《委托经营租赁合同》，约定两原告将上述商铺委托三杰公司出租并经营管理，期限十年，自2006年1月1日至2015年12月31日，原告两商铺总价值为931775元，三杰公司按照“总价值×年回报率”的方式支付给两原告代收租金，三杰公司高于约定向租户收取的租金部分作为其接受两原告委托出租和经营管理的报酬，原告依法应交纳的税收由三杰公司代收代缴等。2008年12月，福州市火车站站前地下广场商铺业主选举成立站前地下广场业委会。2009年1月，站前地下广场业委会向福州市房地产管理局办理了备案手续，备案的业主委员会成员共13人，分别为董飞、朱秀泉、蔡永英、林增标、陈立忠、黄镇、丁慧琴、杨晖、杨明强、李乐阳、林明忠、薛梅峰、蓝孝志。2009年2月，站前地下广场业委会与开发建设单位长城公司达成一份《福州火车站站前地下广场全体业主与开发商长城人防空间开发有限公司谅解备忘录》。其中，第二条约定“所有业主未来每年实际获得的资金回报，根据经营管理财富第一街（即站前地下广场）产生的实际收益来计算，实行同质同价分配。每位业主（含长城公司保留的3210平方米商铺）以其所拥有的店铺总价值在财富第一街中所占份额来实际分得租金……”；第四条约定“鉴于三杰公司出走并卷走商户的押金，导致财富第一街管理失控并产生一些遗留问题，为使重新招商顺利实施，长城公司同意负责处理三杰公司出走而导致的财富第一街遗留问题……”；第五条约定“长城公司以大业主身份设立新的商业物管公司，负责管理财富第一街商场，并委托招商公司进行招商，业主委员会要全力的配合……”；第六条约定“……长城公司完成承诺以其3210平方米商铺租金收入补偿财富第一街业主调整后2009-2015年期间租金回报率不足部分，以及第四、第五条工作后，财富第一街的业主则通过与新设立的商业物管公司重新签订合同而产生新的委托合同法律关系，并由新的商业物管公司按新合同承担业主投资回报率的责任”。2009年11月23日，站前地下广场业委会作为委托人，向被告出具一份《授权委托书》，内容为：“委托人受福州市晋安区火车站站前地下广场财富第一街大多数业主的委托，依据《谅解备忘录》的约定，对全体业主位于福州市火车站站前地下广场财富第一街的商铺进行管理、监督，并处理《谅解备忘录》执行过程中的相关事宜。现为维护全体业主的共同利益，委托人将福州市火车站站前地下广场财富第一街全体业主商铺委托给受托人进行租赁经营管理，由受托人对外招商，引进商户进场经营。《委托经营租赁合同》由业主与受托人另行协商签订”。同时，站前地下广场业委会作为甲方、长城公司作为乙方、被告作为丙方，三方共同签订了一份《财富第一街商户保证金共管协议书》，其中约定：老商户保证金506324元、新商户保证金517909元、老商户预付款432695.50元，均转入甲方和丙方共同设立的保证金共管账户（户名：福州市晋安区火车站站前地下广场财富第一街业主委员会）；共管账户商户保证金仅用于商户撤场时退还保证金使用，绝不挪作他用；甲方和丙方共同对保证金共管账户负监督和保管的义务，甲方或丙方擅自单独使用保证金账户资金造成损失的，擅自使用一方应当承担双倍赔偿责任。2011年11月25日，站前地下广场业委会与福州市晋安区茶园街道站前社区居委会联合发出《福州市晋安区火车站站前地下广场关于成立业主委员会换届筹备组的公告》，主要内容为：“第一届业主委员会任期于2011年12月24日届满，现决定成立业主委员会换届筹备组，由业主代表、业主委员会代表、居民委员会等11人组成。业主代表按照自愿原则由业主推（自）荐产生……筹备组成员中业主代表推荐时间从2011年11月25日至2011年12月2日……”。但第一届业委会任期届满后，并未再成立业委会。2012年7月23日，被告收到一份加盖站前地下广场业委会印章的工作联络单，内容为：“经研究：请贵司从2012年7月起将商户押金从原由双方共管账户移入下列账户：开户行：兴业银行城北支行卡号：62×××11户名：蔡运健理由：用于理财，以弥补业委会无任何经费来源，本业委会对该资金负责，与风和公司无关”。2012年8月28日，被告又收到一份加盖站前地下广场业委会印章的工作联络单，内容为：“商铺押金明细账目确认（详见明细表）一、截止日期2012年8月20日止二、合计金额：1、对公账1172191元，2、现金账297968元三、后续租铺押金请及转入并调整账目”。被告在该工作联络单上方备注“截止2012年8月28日止双方确认押金数并全额交业委会”的内容并加盖了其公司公章，该内容后载有“属实。蔡运健2012.9.18”的字样并加盖了站前地下广场业委会印章。2014年11月15日，站前地下广场部分业主决议设立新的共管账户，将每月租金和地铁补偿款发放至谢家洺、张剑樟的共管账户中，由共管人承担资金安全责任。之后，被告亦将每月扣除税费及管理费后的应付租金转入该共管账户。2015年1月25日，被告向站前地下广场业委会发出一份工作联系函，要求站前地下广场业委会于2015年3月31日前归还所借用于理财的经营户押金1470159元，并表示若逾期不归还，被告将从租金中扣取。此后，因要求归还经营户押金1470159元未果，被告未将2015年4、5、6月应付的租金共计1591851.60元转入谢家洺、张剑樟的共管账户中。另被告亦未将2016年6、7、8月应付的租金共计646518.54元转入共管账户。另查明，被告租金支付流程为：被告将应付租金转入业主代表谢家洺、张剑樟的共管账户后，由谢家洺根据租金发放明细表中载明的各业主合同委托价（《委托经营租赁合同》约定的商铺价值）除以委托被告管理的480户业主总委托金额164119648元后再乘以被告转入的租金额计算得出各业主应分得的租金额，尔后逐一发放至各业主指定账户中。因被告未能支付2015年4、5、6月租金，原告亦已于2015年向本院起诉，本院判决被告应当继续支付租金。本院认为，站前地下广场业主委员会代表业主将站前地下广场商铺委托被告管理，被告应当按照约定支付代管租金。现业委会已经解散，原告有权直接向被告主张未付的租金。被告应付租金之数额，本院遵照业主既往分配租金办法认定，即先予确定各业主合同委托金额在480户业主总委托金额中的各自比例，再将被告已收未付的租金金额按照该比例分配单户业主应得的租金。原告据此应得的2016年6、7、8月的租金为3670.55元（原告合同委托价931775元÷480户业主总合同委托价164119648元×被告2016年6、7、8月已收未付租金646518.54元＝3670.55元）。原告请求支付超出该金额部分的租金，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告福州风和商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王海、薛梅峰支付租金3670.55元。二、驳回原告王海、薛梅峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序而减半收取计25元，由被告福州风和商业经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  陈华柱二〇一七年九月六日书记员  陈泽林附注：一、本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。