四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0421民初495号 原告：都江堰市汇联小额贷款有限公司，住所地：四川省都江堰市浦阳镇堰华路****，统一社会信用代码：9151018105251779XH。 法定代表人何文，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘川江（一般授权），系北京德和衡（成都）律师事务所律师，执业证号：15101200210195139。 委托诉讼代理人：周素华（一般授权），系北京德和衡（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201611733280。 被告：徐伟，男，1973年11月9日出生，汉族，居民，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人:周尚剑(特别授权),系四川省法济律师事务所律师，执业证号：15101199710880420。 被告：四川宏坤房地产开发有限公司，住，住所地：四川省米易县河西中央公园茶室1，社会信用代码：91510421068952753U。 法定代表人苏国生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:徐基彬（特别授权）,男1970年11月24日出生,汉族,系该公司员工,住四川省成都市新都区。 第三人：四川琳富建筑工程有限公司，住，住所地：四川省成都市金牛区金牛乡侯家村**，号：510000000006341（1-1）。 法定代表人谢生福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:李娜(特别授权),女,1987年11月25日出生,汉族,系该公司员工,住四川省简阳市。 原告都江堰市汇联小额贷款有限公司（以下简称汇联公司）诉被告徐伟、四川宏坤房地产开发有限公司（以下简称宏坤公司）、第三人四川琳富建筑工程有限公司（以下简称琳富公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年4月7日立案受理，因第三人琳富公司下落不明，本院决定向其公告送达相关诉讼文书。于2017年7月27日组织双方当事人进行证据交换。后依法适用普通程序，由审判员程明恒担任审判长，与人民陪审员杨光发、闫刚组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告汇联公司委托诉讼代理人刘川江、周素华，被告徐伟及其委托诉讼代理人周尚剑、被告宏坤公司委托诉讼代理人徐基彬、第三人琳富公司委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汇联公司的诉讼请求：1、判令撤销四川省米易县人民法院（2016）川0421民初1010号《民事调解书》；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：2016年12月21日，米易县人民法院对徐伟与宏坤公司、琳富公司建设工程施工合同纠纷一案即（2016）川0421民初1010号作出民事调解书。调解协议内容为：认定徐伟为实际施工人，由宏坤公司支付徐伟“宏坤中央公园项目”的工程款2103249.94元，此款定于2017年3月31日前付清。事实上该项目是由琳富公司实际施工，徐伟并非实际施工人。该调解书认定的事实与客观事实不符，其内容严重损害了原告的合法权益。该案在审理阶段，原告于2016年11月1日申请参加诉讼，法院出具通知不予准许原告以第三人身份参加诉讼，特向贵院提起诉讼。2015年3月23日，基于原告的申请，都江堰法院下达（2015）都江民初字第127号民事裁定书，对宏坤公司应付琳富公司的工程款予以冻结，并于同年4月9日向宏坤公司送达了（2015）都江民保字第127号协助执行通知书。之后原告申请强制执行，都江堰法院于2016年4月5日向宏坤公司送达了（2016）0181执179-1号裁定书，确定提取宏坤公司应付工程款9000000元支付指定账户清偿原告的债务。2016年5月12日，徐伟向都江堰法院提出了执行异议要求撤销其执行行为，该院作出了（2016）川0181执异14号执行裁定，驳回了徐伟的执行异议。同年6月13日徐伟提起异议之诉，2017年6月5日被法院裁定撤诉。2016年8月23日徐伟以同样的事实理由、诉讼请求在米易县法院提起诉讼，案号为（2016）川0421民初1010号，原告申请参加诉讼被米易县法院错误拒绝。原告方以为在都江堰法院判决现行有效的情况下，原告对宏坤公司就宏坤中央公园项目应付工程款在法院冻结范围内享有独立请求权。两被告对该笔应付工程款的一系列处置协议及行为严重侵犯了原告的合法的民事权益，原告的民事权益因（2016）川0421民初1010号调解书受到了损害，且原告未参加该案的审理是由于不能归责于原告的原因，因此是本案的适格主体。两被告擅自处置原告享有独立请求权且已被法院冻结的财产的行为，严重侵犯了原告的民事权益，且严重违反了法律法规的强制性规定，应属无效。米易县法院未经原告同意，即通过民事调解书确认两被告的和解协议，严重违反了法定程序，存在认定事实错误和适用法律错误。综上所述，两被告恶意串通通过法院调解为逃避履行法律文书确定的义务作出的和解协议的违法行为严重侵害了原告的合法权益。米易县人民法院在明知宏坤公司对琳富公司的应付工程款已被都江堰法院冻结，两被告无权处置，仅依据两被告的陈述即确认两被告的恶意串通通过法院调解为逃避履行法律文书确认的义务做出的和解协议的行为存在程序的违法性，且存在事实认定不清，适用法律错误的问题。请求支持原告的诉讼请求。 被告徐伟辩称：一、原告请求撤销米易县人民法院（2016）川0421民初1010号民事调解书的请求不成立。 1、原告不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，其主体不适格。米易县人民法院（2016）川0421民初1010号建设工程合同纠纷一案的案由为建设工程合同纠纷，涉及的法律关系为合同关系，当事人为开发商、施工方和实际施工人以及工程款的结算问题。原告在这一法律关系中既不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，对工程价款并不享有实体上的任何权利，其仅仅享有对琳富公司的担保债权，不具备本案第三人撤销之诉的原告主体资格。 2、徐伟具有对被告四川宏坤房地产开发有限公司和第三人四川琳富建筑工程有限公司提起诉讼的主体资格和受领宏坤•中央公园项目的施工工程价款的实体权利。被告徐伟转包了琳富公司的“宏坤•中央公园”整个项目，且工程已经验收合格并交付完毕，也符合法律及司法解释规定的该工程系其承包且按照工程性质可以折价或者拍卖的条件。被告徐伟为实际施工人。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”等规定看，徐伟受领宏坤•中央公园项目工程价款主体资格适格，四川宏坤房地产开发有限公司支付宏坤•中央公园项目的施工工程价款给徐伟合法有据。 3、法律赋予建筑工程承包人徐伟的优先受偿权优于原告的普通债权，并没有侵害原告的合法权益。原告申请执行曾伟、四川琳富建筑工程有限公司、谢生福、四川嘉诚贸易有限公司借款合同纠纷执行一案（2016川01**执179号）中的债权仅仅为其他的普通债权；徐伟的建设工程价款优先受偿权与都江堰市汇联小额贷款有限公司的其他债权并存的情形下，原告徐伟的建设工程价款依法享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确规定，“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。同时，被告徐伟依法享受权利，并没有损害原告的民事权益。 4、原告请求撤销米易县人民法院（2016）川0421民初1010号民事调解书的诉讼请求不明确具体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”。但原告在向法庭提交的《民事起诉状》的诉讼请求中除诉讼费用的负担外，仅有一项诉讼请求，即“判令撤销四川省米易县人民法院（2016）川0421民初1010号《民事调解书》”。 5、原告并未明确请求撤销或者部分撤销发生法律效力的米易县人民法院（2016）川0421民初1010号《民事调解书》的具体内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第三百条规定，“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效”。 由此可见，原告的诉讼请求应当为对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，而不是要求撤销《民事调解书》。原告请求“判令撤销四川省米易县人民法院（2016）川0421民初1010号《民事调解书》”的诉请与判令撤销四川省米易县人民法院（2016）川0421民初1010号《民事调解书》的全部（或部分）内容，无论在语言逻辑上还是在内容上均是不同的。 二、本案的举证责任在原告，但原告并没有举证证明发生法律效力的调解书的部分或者全部内容错误，并举证证明该调解书的内容损害其民事权益。同时，原告也并没有向法庭请求确认其具体的民事权利的主张。“谁主张，谁举证”是民事诉讼中举证责任的分配原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十一条第（二）项规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款也规定，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第二百九十二条更是明确规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。 由此可见，本案的举证责任在原告，原告没有举证证明发生法律效力的米易县人民法院（2016）川0421民初1010号《民事调解书》的部分或者全部内容错误，也未举证证明发生法律效力的米易县人民法院（2016）川0421民初1010号《民事调解书》内容错误损害其民事权益，同时，原告并未请求法庭确认其民事权利的主张。 三、本案查明的事实均证明徐伟为“宏坤•中央公园”项目的实际施工人，琳富公司为转包人，仅仅收取被告徐伟整个工程暂定价款的0.7％的管理费。 综上，被告徐伟认为，原告都江堰市汇联小额贷款有限公司不具有提起第三人撤销之诉的主体资格；未依法举证证明发生法律效力的米易县人民法院（2016）川0421民初1010号民事调解书的内容错误；也未依法举证证明发生法律效力的米易县人民法院（2016）川0421民初1010号民事调解书的内容错误损害其民事权益。鉴此，被告徐伟特请求人民法院依法驳回原告都江堰市汇联小额贷款有限公司的诉请。 被告宏坤公司辩称：宏坤中央公园项目负责人是徐基彬，琳富公司是合法招投标入额该项目，由于琳富公司人员、资金原因，而工程工期很紧，所以我公司就和琳富公司商量，让徐伟作为实际施工人，尽快将工程修建完毕。法院到我公司送达协助执行通知书时，我公司已经将工程交给徐伟修建了，徐伟和琳富公司的关系是挂靠，我们没有串通。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人琳富公司辩称:我公司与徐伟的关系就是挂靠关系，我们承建宏坤中央公园是合法，由于人员和资金问题，宏坤公司和我们协商，由徐伟挂我们公司的名义进行修建，我们仅仅收取的管理费，其余就不管了。请求驳回原告的诉讼请求。 原告汇联公司围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、（2015）都江民初字第127号民事裁定书复印件1份，拟证明2015年3月23日都江堰市人民法院因汇联公司保全申请，裁定对琳富公司在宏坤公司应收工程款（含履约保证金）予以冻结，冻结期限三年。 2、（2015）都江民保字第127号协助执行通知书复印件1份，拟证明2015年3月30日向宏坤公司发出了协助执行通知书，对琳富公司在宏坤公司的应收款予以冻结。 3、2016年4月6日都江堰法院调查取证函(回执)复印件1份,拟证明2016年4月6日宏坤公司刘易林回函琳富公司在宏坤公司尚有33727092.54元工程款未付，付款时间不详，无履约保证金。 4、（2016）川0181执179-1号协助执行通知书复印件1份,拟证明都江堰法院于2015年4月5日向宏坤公司发出通知，协助执行提取琳富公司在宏坤公司应收工程款9000000元。 5、（2016）川0181民初2058号民事裁定书复印件1份,拟证明2016年8月29日都江堰法院裁定徐伟诉汇联公司、琳富公司、谢生福、四川嘉诚贸易有限公司、曾伟、宏坤公司案外人执行异议之诉纠纷一案中止诉讼，原因是米易县人民法院受理了徐伟诉宏坤公司、琳富公司施工合同纠纷案，案号为（2016）川0421民初1010号，本案需以该1010号案的审理结果为依据。 汇联公司提供上述1-5项证据的证据目的，拟证明琳富公司在宏坤公司冻结工程款9000000元，徐伟、琳富公司、宏坤公司是确知的情况下恶意串通通过米易县法院的调解方式逃避履行都江堰法院法律文书确定的义务。被告徐伟认为，该证据均是都江堰法院执行局出具的执行裁定类文书，是否具有法律效力还待定，徐伟提出执行异议被驳回，现已向该院提出执行异议之诉，目前还在审理中。上述证据与本案没有关联性，本案是撤销之诉，是针对米易县人民法院的生效调解书，该生效调解书并没有对都江堰法院出具的执行文书效力进行认定，原告提交的5份证据应用于都江堰法院的执行异议之诉，而不应该用于本案。宏坤公司认为，材料是真实的，质证意见与徐伟一致。琳富公司认为证据不太清楚，徐伟是挂靠他公司的名义完成这个工程。本院认为，上述证据能够证明都江堰法院的确对琳富公司在宏坤公司的工程款采取了执行措施，对证据的真实性被告方无异议，本院予以确认，但对证据的客观性，关联性本院尚无依据确认。 6、金牛区法院（2015）金牛民初字第7277号民事判决书复印件1份,拟证明李锡念是第三人琳富公司现场负责人,琳富公司才是宏坤中央公园项目的承包人和实际施工人。该判决记载青白江区好望型材门窗经营部诉琳富公司建设工程施工合同纠纷一案，法院查明“琳富公司指定的专管负责人为李锡念”。被告徐伟对证据的真实性、合法性没有异议，但不具关联性，该案不涉及宏坤中央公园项目，李锡念是另一工程项目负责人，不等于是宏坤中央公园项目负责人。被告宏坤公司的意见与徐伟一致。琳富公司表示对证据不太清楚。本院认为，该证据能够证明李锡念是另一工程的现场负责人，但与本案涉及工程项目并无关联，本院不予确认。 7、2016年8月28日第三人参加诉讼申请书，材料接收清单,本院（2016）川0421民初880号通知书，（2016）川0421民初1010号民事调解书复印件各1份,拟证明米易县法院受理（2016）川0421民初1010号案件，汇联公司以第三人身份申请参加诉讼，被驳回，法院仅仅根据两被告的陈述即对两被告违法处置已被冻结的应收工程款的和解协议做出了确认，是不恰当的。被告徐伟、宏坤公司认为第三人申请参加诉讼与其无关，不发表意见；琳富公司表示对证据不清楚。本院认为，经调取（2016）川0421民初1010号案件卷宗材料核实，本院审理此案过程中原告汇联公司确申请以第三人名义参加诉讼，但本院审理的是徐伟诉宏坤公司、第三人琳富公司建设工程施工合同纠纷一案，此案与汇联公司无任何关联，其参加诉讼不符主体资格，故本院未准予其参加诉讼。该案本院组成合议庭公开开庭进行了审理，组织双方当事人质证，进行了实体审理，依据双方当事人的陈述及质证认证的证据，对相关事实予以确认，后经调解，双方当事人自愿和解达成了协议请求确认，并依法制作了调解书，并已生效。并非原告所述法院仅仅根据两被告的陈述和达成的和解协议做出的确认。对上述证据本院予以确认，但达不到原告的证明目的。 8、琳富公司、宏坤公司、四川御丰泰融资租赁有限公司工商信息材料复印件3份,拟证明琳富公司法定代表人谢生福是该公司的股东之一；四川御丰泰融资租赁有限公司法定代表人系徐伟，琳富公司系股东之一，主要人员中徐伟为执行董事，徐基彬为监事，谢生福为经理；宏坤公司徐基彬是股东之一，为监事。原告以此证据欲证明宏坤公司、琳富公司与徐伟为关联关系人，其证言不可信，存在恶意串通通过法院调解逃避履行债务。二被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，第三人表示对证据不清楚。本院认为，二被告及第三人对证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。但对原告方的证明目的有当事人间串通的可能，但不具唯一性，本院不予确认。 被告徐伟向本院提供了下列证据： 1、徐伟制作的宏坤中央公园工程支付台账复印件1份，及该项目资金来往凭证复印件71份，签署意见栏及领导审批栏有徐伟的签名，工程支付台账统计至2016年6月29日有徐伟的签名，结算价124693265元，已付84118210元，未付40575055元。拟证明通过资金收支状况及工程款的结算、税费缴纳、烟道费用、防护门款项等工程费用的支取人是徐伟；证明徐伟是宏坤中央公园项目的实际施工人，徐伟是挂靠琳富公司施工。原告对证据的真实性不予认可，工程支付台账是徐伟单方制作，税款凭证上纳税人写的是琳富公司，并不是徐伟，说明琳富公司才是项目的施工人。被告宏坤公司，第三人琳富公司无异议。 2、2014年2月20日宏坤中央公园施工采购总承包合同复印件1份，拟证明宏坤中央公园通过招投标的方式确定琳富公司为中标人，为该项目施工人。原、被告及第三人无异议。 3、2014年3月12日琳富公司与徐伟签订施工协议书复印件1份，拟证明徐伟是宏坤中央公园项目的实际施工人，挂靠琳富公司施工。根据合同约定琳富公司将总承包合同中的项目全部包给徐伟，徐伟自行承担盈亏，税费由徐伟承担，徐伟按0.7﹪比例分取利润给琳富公司等。原告对该协议的真实性无异议，但认为不合法，不能证明徐伟的证明目的。被告宏坤公司、第三人琳富公司无异议。 4、抵款协议书复印件2份，拟证明徐伟作为项目实际施工人，将车库抵偿他人抵工程款。原告对真实性无异议，但认为不合法。被告宏坤公司、第三人琳富公司无异议。 5、(2017)川0421民初34号民事判决书复印件1份，拟证明该判决确认徐伟是宏坤中央公园项目实际施工人，该判决已生效并已经进入执行阶段。原告对判决书的真实性无异议，但认为判决认定徐伟是实际施工人不符合事实，徐伟只是分包人。被告宏坤公司、第三人琳富公司无异议。 6、以房抵款协议及补充协议复印件1份，记载宏坤公司与徐伟、琳富公司签订协议，宏坤公司以该项目部分商铺、车库抵偿乙方部分工程款。拟证明徐伟是实际施工人，并不是分包人，因此有权优先受偿。原告认为证据是真实的，但不合法，该协议时间是2016年8月5日，法院已经进行查封了，徐伟没有权利处置。被告宏坤公司及第三人琳富公司无异议。 7、2016年8月16日琳富公司与徐伟工程结算协议复印件1份，拟证明该份协议中再次确定徐伟是项目实际施工人，是挂靠琳富公司。原告认为，协议时间是2016年8月16日，是执行局保全裁定之后，如协议内容在保全范围之内，就不合法，双方在第三人不在场的情况下约定保证金的处置。被告宏坤公司及第三人琳富公司无异议。 8、宏坤公司2016年6月23日在建工程情况说明复印件1份，拟证明徐伟是实际施工人，琳富公司是被挂靠的单位，如徐伟被确认是实际施工人，就享有优先权。原告认为该说明与给都江堰法院协助执行通知书上的说明不一致，应以执行通知的说明为准。被告宏坤公司及第三人琳富公司无异议。 9、“宏坤中央公园”项目对账单及明细分类复印件1份，拟证明徐伟是项目实际施工人，琳富公司是被挂靠的建筑单位。原告认为，该组证据不应作为证据，刘旭通是徐伟的表妹，证明力较低，徐伟与徐基彬都是关联人，那么刘旭通的身份不能通过徐伟和徐基彬进行证明。明细分类账是真实的，琳富公司是项目实际施工人，如果刘旭通是徐伟的工作人员，那为什么不直接转给徐伟呢，这与徐伟提交票据相互印证。客观事实证明徐伟是分包人，并不是实际施工人。被告宏坤公司及第三人琳富公司无异议。 10、徐伟代表琳富公司、苏国生代表琳富公司与施工方签订的系列施工合同复印件12份，拟证明被告徐伟从工程组织施工，材料购买、民工组织等方面进行了统领，徐伟是项目的实际施工人。结合第一组证据，证明被告徐伟是项目的实际施工人。原告认为，合同中比如栏杆合同，上面有苏国生的签字，对于消防工程等其他是琳富公司和其他公司的签字，是否可以理解为苏国生也是项目分包人，如徐伟是项目实际施工人，为什么不是徐伟签字呢？承揽合同、购销合同、水电安装合同等也是苏国生的签字，结合我方提供的证据，李锡念是琳富公司指派的项目的负责人。劳务承包协议中是徐伟签字，与我们猜测是一致，徐伟只是该项目的分包人，而不是项目的实际施工人。被告宏坤公司及第三人琳富公司无异议。 11、徐伟工商银行银行转款凭证2份，拟证明徐伟支付相关班组工程款，徐伟是项目实际施工人。原告认为徐伟为分包人支付班组劳务费用是应该的，并且凭证金额也是符合徐伟分包人的情况。被告宏坤公司及第三人琳富公司无异议。 12、（2015）金牛民初字第7277号民事判决书复印件1份，琳富公司管理人员考勤表、工资表复印件等33页，拟证明李锡念是指定专管负责人员，事实上李锡念是琳富公司外聘的人员，本案中徐伟是项目实际施工人，李锡念是前期琳富公司派的管理工程人员，由于琳富公司撤出此工程后，徐伟聘请其为项目经理，其工资由徐伟支付。原告认为2014年6月30日、2015年12月31日工资表无徐伟签名，只有李锡念的签名，里面的苏国生为采购员，李锡念签字的地方都是领导签字的地方。被告宏坤公司及第三人琳富公司无异议。 本院认为：对2014年2月20日宏坤中央公园施工采购总承包合同三方当事人均无异议，本院予以确认。对2014年3月12日琳富公司与徐伟签订的施工协议书原告汇联公司对真实性无异议，被告宏坤公司、第三人琳富公司无异议，且该协议签订在都江堰法院冻结措施之前，并已被本院其他生效法律文书确认，现未发现认定有误，故本院予以确认。对(2017)川0421民初34号民事判决书，原告汇联公司对真实性无异议，被告宏坤公司、第三人琳富公司无异议，该判决是本院生效判决，现未发现认定有误，故本院予以确认。其他系列证据，被告徐伟的证明目的在于认定其为宏坤中央公园项目实际施工人并非项目分包人，相关工程款、税费、人员工资及用门面、车库抵偿工程款均是由其统管并支付，欲间接证明其为实际施工人，原告汇联公司对部分证据真实性无异议，认为徐伟是该项目分包人，对部分证据不认可；被告宏坤公司、第三人琳富公司无异议。就徐伟实际施工整个项目而言，其提供证据存在不完整，原告对部分证据有质疑，而徐伟作为实际施工人，挂靠琳富公司施工，相关手续又必须以琳富公司名义进行，所提供的证据与证明目的之间存在矛盾，其转包行为存在违法性，故本院只确认徐伟实际施工人身份，其他证明内容不予确认。 被告宏坤公司、第三人琳富公司未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 四川宏坤房地产开发有限公司的米易县河西宏坤中央公园项目经招投标，四川琳富建筑工程有限公司中标。2014年2月19日发包方宏坤公司与承包方琳富公司签订宏坤中央公园施工采购总承包合同，宏坤公司将该项目建筑、装饰、电气、给排水、消防、电梯、暖通、弱电等施工工程发包给琳富公司施工。合同价款为129213055.50元，工期540日。同年3月12日，琳富公司与徐伟签订施工协议书，将其承包的宏坤中央公园项目工程转给徐伟以琳富公司名义承继，本工程经发包方竣工验收合格且办理结算后，徐伟按暂定价129213055.50元的0.7﹪比例分取利润给琳富公司，项目盈亏由徐伟自行承担，琳富公司为发包方出具合法票据，相关税费由徐伟承担等。后徐伟组织了该工程项目的具体施工工作。 因汇联公司与被告曾伟、谢生福、琳富公司借款合同纠纷案，汇联公司于2015年3月23日向都江堰市人民法院提出财产保全申请，该院做出（2015）都江民初字第127号民事裁定，其中第三项裁定对琳富公司在宏坤公司的应收工程款（含履约保证金）予以冻结，冻结期限三年。2015年3月30日该法院向宏坤公司发出（2015）都江民保字第127号协助执行通知书。2016年4月6日宏坤公司财会人员刘易林回函都江堰法院，琳富公司在我公司尚有33727092.54元工程款未付，付款时间不详，无履约保证金。该院以2016年4月5日（2016）川0181执179-1号协助执行通知书通知宏坤公司协助提取琳富公司在宏坤公司应收工程款9000000元汇入法院账户。期间徐伟向都江堰法院提起与被告汇联公司、第三人琳富公司、谢生福、四川嘉诚贸易有限公司、曾伟、宏坤公司案外人执行异议之诉，因本院已受理徐伟与宏坤公司、琳富公司建设工程施工合同纠纷即（2016）川0421民初1010号案件，该院以该案涉及的案件事实与本案有关，本案的审理需以（2016）川0421民初1010号案件的审理结果为依据为由，于2016年8月29日以（2016）川0181民初2058号民事裁定书，裁定该案中止诉讼，后于2017年6月5日以（2016）川0181民初2058号之一民事裁定书，以原告未按时到庭参加诉讼，裁定本案按撤诉处理。 2016年8月23日本院立案受理徐伟与被告宏坤公司、第三人琳富公司建设工程施工合同纠纷即（2016）川0421民初1010号一案，徐伟提出的诉讼请求：1、判令宏坤公司支付“宏坤.中央公园”项目工程款2103249.94元；2、确认徐伟为宏坤公司开发的“宏坤.中央公园”项目实际施工人；3、宏坤公司承担案件受理费。本院依法组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告徐伟及委托诉讼代理人周尚剑，被告宏坤公司法定代表人苏国生、第三人琳富公司委托诉讼代理人徐彤到庭参加了诉讼。庭审中原告方提供了相关证据佐证。被告宏坤公司对原告诉称的事实理由、诉讼请求无异议，称尚欠工程款应当支付；琳富公司对原告诉称的事实理由无异议，称其公司中标该项目后，由于其他原因退出，由徐伟接手该工程项目的施工，其公司没有参与该项目的施工管理，公司仅仅向徐伟收取管理费。本案经本院于2016年12月21日组织调解，当事人双方自愿达成和解协议申请法院确认，本院制作印发了调解书，现已生效。该调解书主要内容：确认徐伟系该工程项目的实际施工人，由于徐伟不具备资质承建该工程，认定其与琳富公司签订的《施工协议》违反法律规定，系无效合同。但徐伟所组织施工的工程项目已竣工，且通过宏坤公司验收合格。故对其主张支付工程款的诉讼请求，予以支持，对当事人双方自行达成的和解协议予以确认。协议内容：由宏坤公司支付徐伟“宏坤中央公园项目”的工程款人民币2103249.94元。此款定于2017年3月31日前付清。案件受理费23626元，由徐伟负担。 本院在（2016）川0421民初1010号案件的审理过程中，汇联公司于2016年11月1日向本院提交第三人参加诉讼申请书，以该案的处理结果与其公司有法律上的利害关系为由，申请以第三人身份参加本案诉讼。本院审查认为，本案所涉及的法律关系是建设工程施工合同，汇联公司不是该案的利害关系人，该案的处理结果与汇联公司无法律上的利害关系，其参加诉讼的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，于2016年11月10日以（2016）川0421民初880号通知书通知，对其诉请不予准予。后汇联公司向本院提起第三人撤销之诉形成本案。 本院认为，本院审理（2016）川0421民初1010号案件，是建设工程施工合同纠纷，与原告汇联公司并无关联，其诉讼标的是宏坤公司拖欠徐伟的工程款，其处理结果与原告也无法律上的利害关系，故本院不准许参加诉讼是正确的。本院对该案的审理程序合法，认定事实恰当，对当事人达成的和解协议依法确认，并不违反相关法律规定。原告汇联公司与琳富公司的债务问题是另一法律关系，与本院审理的（2016）川0421民初1010号案件并无关联。都江堰法院冻结、提取琳富公司在宏坤公司应付工程款是人民法院的司法执行行为，与本案的审理并无关联。琳富公司与徐伟签订的《施工协议》，由徐伟承继琳富公司承包的宏坤中央公园项目工程违法，对此原调解书已进行了确认。原告认为本院（2016）川0421民初1010号民事调解书认定徐伟是该项目实际施工人有错，要求撤销该调解书，应负举证责任，因未提供足够充分地证据证明，对此应承担举证不能的法律后果，故其请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十八条、第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下： 驳回都江堰市汇联小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费23626元，由都江堰市汇联小额贷款有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  程明恒 人民陪审员  杨光发 人民陪审员  闫 刚 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  王科倩