陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终10598号上诉人（原审被告）：西安市住房保障和房屋管理局，住所地：本市西大街116号房产交易大厦。法定代表人：夏俊山，该局局长。委托诉讼代理人：袁有文，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，陕西博硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司西安南关支行，住所地本市碑林区友谊东路432号。法定代表人：李敏，该行行长。委托诉讼代理人：杨文，男，1968年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司西安南关支行员工，住西安市碑林区东县。委托诉讼代理人：雷刚，男，1970年7月16日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司西安南关支行员工，住西安市碑林区。上诉人西安市住房保障和房屋管理局（以下简称住房保障局）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司西安南关支行（以下简称工行南关支行）侵权责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人住房保障局之委托诉讼代理人袁有文、刘浩，被上诉人工行南关支行之委托诉讼代理人杨文、雷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住房保障局向本院上诉请求：1、撤销一审判决，驳回工行南关支行的起诉或发回重审；2、一、二审诉讼费用由工行南关支行负担。事实与理由：已发生法律效力的行政判决确认了住房保障局将位于西安市碑林区××大厦××号的建筑面积为996.26平方米的房屋产权转移登记在李大威的名下的行政行为违法，工行南关支行如认为住房保障局作出的具体行政行为侵害其合法权益，应当依法提起行政赔偿诉讼，一审法院受理本案并作出民事判决，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》等法律规定。工行南关支行依据生效的西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第00610号民事判决已申请强制执行，因此，工行南关支行所主张的无法收回的贷款本息在生效的民事判决中确定了偿还义务人，与住房保障局并无关系。工行南关支行就本案所涉房屋不享有抵押权，截止住房保障局做出涉案具体行政行为时，工行南关支行尚未办理正式的抵押登记，即使享有抵押权，工行南关支行的债权已经通过（2013）碑民二初字第00610号民事判决已获得法律救济，其应当申请强制执行，而不是向住房保障局主张赔偿责任。针对住房保障局的上诉，工行南关支行辩称，生效的民事判决和行政判决均确认工行南关支行对成城大厦25层C号房屋有抵押权，由于住房保障局的过错行为导致工行南关支行无法实现抵押权，侵害了工行南关支行的权利。《侵权责任法》规定：“侵害民事权益，应当承担民事责任。”“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”虽然住房保障局因过错行为承担了行政责任，但不影响其应依法承担民事侵权责任。工行南关支行在起诉状中明确阐明引用的法条法规全部属于民法、经济法的范畴，住房保障局作为房产主管部门，负有房屋权属登记管理的法定职责，应严格审查登记资料及事项并依法办理。但其未尽到审慎职责，仅凭成城经贸公司营业执照、组织机构代码证等资料作为拥有产权的证明，违规办理过户，其违法行政行为直接造成工行南关支行无法行使抵押权，侵害了工行南关支行的合法权益，应赔偿无法收回贷款本息的损失。住房保障局给工行南关支行颁发的《西安市房地产抵押登记备案证明》上明确记载抵押期限截止至2015年8月21日，但住房保障局却于2005年4月1日提前办理了房产转移过户，未依法审查该房屋产权转让是否征得工行南关支行的同意，导致抵押登记备案证明名存实亡，严重影响工行南关支行合法债权的行使，损害了其合法权益，住房保障局自身管理不到位，未认真履行工作职责，其违法行为造成过错，其民事侵权责任不能免除。工行南关支行向一审法院起诉请求：请求依法判令因住房保障局的违法行为，赔偿其无法收回贷款本金264721.71元、利息83772.94元（计至2016年10月31日）及至判决给付之日的利息。并判令住房保障局承担行政判决中的案件受理费50元、公告费560元及本案的全部费用。一审法院认定的事实：2000年5月29日罗健（乙方）与西安成城置业（甲方）签订《西安市商品房购销合同》。罗健购买本市长安北路89号25层B号商品房一套。同年6月28日罗健与工行南关支行签订《个人住房借款合同》，合同约定：1、贷款金额为人民币940000元。2、贷款用于购买西安市长安北路89号成城大厦25层B号。3、贷款期限180个月。9、按约归还贷款本息，应自借款之日起每月20日归还，每期金额7720.5元，共180期。同日工行南关支行与罗健、王建蓉（罗健之妻）签订《个人住房借款抵押合同》，内容为：1、为确保工行南关支行与罗健签订的2000年西工银南房字××号借款合同的履行，乙方愿意以其有权处分的位于西安市碑林区长安北路89号第25层B号房间之房产的全部权益抵押给工行南关支行，以作为偿还借款合同项下之借款的担保。2001年10月29日双方将上述两份合同进行公证。为办理抵押登记，2000年6月28日工行南关支行与罗健、王建蓉签订《西安市房地产抵押合同》。内容：为确保工行南关支行与罗健于2000年6月28日所签订的合同的履行，罗健愿意以其拥有的房地产作抵押，工行南关支行经审查，同意接受罗健的房地产抵押。1、抵押房产坐落于西安市长安××城大厦××号。5、抵押期限：2000年8月21日至2015年8月21日。双方并前往西安市房地产交易管理中心申请办理抵押登记证明，记载：抵押权人工行南关支行，抵押人罗健、王建蓉，房产坐落：西安市长安北路89号成城大厦，产权证件：西安市商品房销售合同，抵押范围成城大厦25层B号房屋。抵押数额94万元，设定日期2000年8月21日，抵押期限2015年8月21日。2000年7月3日工行南关支行向成城置业发放贷款94万元。罗健并未占有、使用该房。成城经贸替罗健偿还贷款至2012年1月，截止2014年6月30日，该笔贷款余额287929.2元，欠利息45721.34元。2001年5月24日李大威与成城经贸签订房屋买卖合同，合同约定李大威购买25层整层，2005年4月20日李大威取得西安市碑林区长安北路89号中信大厦1幢1单元12××01号房屋产权证。该房产证上注明3次设定他项权利行为，第一次系交通银行股份有限公司西安分行，注销时间2009年8月18日，贷款300万元；第二次系中国光大银行西安分行，注销时间2011年1月12日，贷款420万元。第三次系中国光大银行西安分行，注销日期2012年1月31日，贷款370万元。另查，2013年工行南关支行以借款担保合同为由，将罗健、西安成城置业有限公司、西安成城经贸有限公司诉至法院，并将陕西诚和实业有限公司、李大威列为第三人。西安市碑林区人民法院经审理后认为：成城经贸公司履行了还款，也当庭同意向工行南关支行承担还款责任，应当与成城置业共同向工行南关支行履行还款付息义务，罗健应就工行南关支行未受清偿全部贷款本息向工行南关支行承担10%清偿责任。因第三人李大威善意取得涉案房屋房产证，致使工行南关支行抵押权实现有法律上障碍，工行南关支行可通过另案诉讼寻求救济。遂作出（2013）碑民二初字第00610号民事判决：1、被告西安成城置业有限公司和被告西安成城经贸有限公司于本判决生效之日起10日内向工行南关支行偿还借款本金287929.2元，利息45721.34元及判决给付之日的利息；被告罗健在上述借款本息总额的10%范围内对工行南关支行承担清偿责任。2、驳回原告工行南关支行要求在各被告未按期履行还款义务时，查封处置被告为工行南关支行提供的抵押房产，偿还其贷款本息的诉讼请求。再查，2015年工行南关支行以房屋转移登记为由将住房保障局诉至法院，并将西安成城置业有限公司、西安成城经贸有限公司、李大威、罗健列为第三人。要求判令撤销住房保障局2005年4月1日为第三人李大威办理的坐落于西安市碑林区××大厦××号建筑面积996.26平方米的房屋产权登记之具体行政行为,恢复工行南关支行在西安市房产交易管理中心办理的抵押登记号为市房交抵备字第0008263号对应房屋的抵押状态，并由住房保障局承担本案全部诉讼费用。经审理，西安市碑林区人民法院作出（2015）碑行初字第00145号行政判决，认定：本案被诉行政行为事实不清，主要证据不足，违反法律法规规定，依法应予撤销。因李大威获得涉案房屋产权的行为，已经被（2013）碑民二初字第00610号民事判决确认为善意取得，该判决应发生法律效力，对本案的裁判结果具有约束力。因而工行南关支行要求恢复抵押登记为市房交抵备字第0008263号对应房屋抵押状态的请求，无事实和法律依据，应予驳回。故判决：1、确认西安市住房保障和房屋管理局2005年4月1日将坐落于西安市碑林区××大厦××号建筑面积996.26平方米房屋产权转移登记至李大威名下的行政行为违法。2、驳回工行南关支行要求恢复市房交抵备字第008263号对应的房屋的抵押状态的诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元由住房保障局负担。一审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权力，履行义务。工行南关支行与罗健签订《西安市房地产抵押合同》，并在住房保障局办理了《抵押登记备案证明》，该《抵押登记备案证明》经（2013）碑民二初字第00610号民事判决、（2015）碑行初字第00145号行政判决均确认工行南关支行具有对成城大厦25层B号的抵押权，但因住房保障局的过错行为导致工行南关支行不能实现抵押权。住房保障局的过错行为侵害了工行南关支行的权利，住房保障局虽然因过错行为承担了行政责任，但不影响依法承担民事侵权责任。故现工行南关支行要求住房保障局承担因其的过错行为导致工行南关支行无法收回贷款的本金264721.71元、利息83772.94元（计至2016年10月31日）及至判决给付之日的利息，依法应予准许。对于工行南关支行要求住房保障局承担行政判决书中的案件受理费50元、公告费560元，因在（2015）碑行初字第00145号行政判决中已经处理，本案不能重复进行判决，故依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，判决：1、被告西安市住房保障和房屋管理局于本判决生效后三十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司西安南关支行不能收回的贷款本金264721.71元、利息83772.94元（计至2016年10月31日）及至实际给付之日的利息；2、驳回原告中国工商银行股份有限公司西安南关支行要求被告西安市住房保障和房屋管理局承担行政判决书中的案件受理费50元、公告费560元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6537元由住房保障局负担（此款工行南关支行已垫付，住房保障局于本判决生效后十五日内给付工行南关支行6537元）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2015）碑行初字第00145号行政判决确认住房保障局将涉案房屋的产权转移登记至第三人名下的具体行政行为违法，工行西安南关支行据此认为住房保障局的上述违法行政行为致使其无法实现抵押权，从而给其支行造成了财产损失，主张住房保障局应该给予赔偿。但按照上述法律规定，如果住房保障局的上述行政行为给工行西安南关支行造成了财产损失，工行西安南关支行亦应当通过国家赔偿的途径进行主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）……（二）……（三）……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故工行西安南关支行之起诉，因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。综上，一审判决应予撤销，本院依法裁定驳回工行西安南关支行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初第2434号民事判决；驳回中国工商银行股份有限公司西安南关支行之起诉。一审案件受理费6537元，工行西安南关支行已预交，应予退还；二审案件受理费6537元，住房保障局已预交，应予退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年九月二十二日书 记 员  刘书方