福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初1872号原告：洪心贞，女，1948年12月22日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。委托诉讼代理人：洪英，福建瀛坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪荣榴，福建瀛坤律师事务所律师。被告：洪建邦，男，1945年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：洪鹏，男，1986年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：吴浣瑛，女，1952年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：洪心辉，女，1954年7月25日出生，住福建省厦门市思明区。第三人：洪建锋，男，1956年6月26日出生，住福建省厦门市思明区。原告洪心贞与被告洪建邦、洪鹏、吴浣瑛、洪心辉、第三人洪建锋共有权确认纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪心贞的委托诉讼代理人洪英、纪荣榴，被告洪建邦、洪鹏、吴浣瑛、洪心辉、第三人洪建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪心贞向本院提出诉讼请求：1.厦门市思明区布袋街24号房屋为洪心贞、洪建邦、洪鹏、吴浣瑛、洪心辉按份共有，其中洪心贞占五分之二份额，洪建邦、洪心辉各占五分之一份额，洪鹏、吴浣瑛两人共占有该房屋五分之一的份额；2.洪建邦、洪鹏、吴浣瑛、洪心辉配合洪心贞办理前述房屋产权比例的变更登记。��实和理由：洪文宪与叶锡玲系夫妻关系，两人共生育五名子女即洪建邦、洪心贞、洪心辉、洪建锋、洪建群。洪文宪、叶锡玲拥有一处共有财产即布袋街24号房屋，两人去世后，为了办理房产变更手续，且基于洪建锋为抵偿对洪心贞的欠款，将其拥有的五分之一份额给予洪心贞。2001年10月18日，洪建邦、洪心贞、洪心辉、洪建锋、洪建群办理了继承公证手续，确认洪建邦、洪心贞、洪心辉、洪建群拥有讼争房屋产权，且五人确认洪心贞拥有五分之二份额，其余各人拥有五分之一份额。因洪心贞长期在香港生活，办理房屋登记等相关事宜由其他兄弟姐妹办理，后因处理与承租人的相关纠纷，洪心贞回国处理时才意识到产权证上载明的房屋产权比例为共同共有，未注明共有人相应份额。另，洪建群已于2016年4月26日去世，洪鹏、吴浣瑛系其法定继承人。洪建邦辩称，其对讼争房屋的产权办理过程并不清楚，仅是配合签字办理，洪心贞的诉求由法院公正裁决。洪鹏、吴浣瑛辩称，二人系洪建群的继承人，同意共同享有讼争房屋五分之一的产权份额，对洪心贞的诉讼请求并无异议。洪心辉辩称，洪心贞诉求讼争房屋按五份平均分配，缺少事实依据。讼争房屋为四层结构，各楼层方位、面积各异；该房屋系洪文宪名下房产，其去世后，1997年母亲叶锡玲及五名子女办理了继承公证及析产公证；讼争房屋于1998年遭遇拆迁，由于就拆迁赔偿问题多次协商不成，导致讼争房屋成为危房，开发商在经多次交涉后同意就地翻建赔偿，翻建后房屋主体亦为四层楼房；2001年10月24日洪建邦、洪心贞、洪心辉、洪建群办理了继承权公证书，明确讼争���屋由四人共同继承；洪建锋系为了避免离婚时产生纠纷，故放弃对讼争房屋的继承，并非系基于抵债而放弃其份额，应以1997年的继承公证书、析产协议作为确认讼争房屋份额的依据。洪建锋述称，因其前妻在离婚诉讼中提及分割其将继承的讼争房屋五分之一的产权，为避免将来房产纠纷以及保护家族房产的完整性，故洪建锋表示自愿放弃继承权，由洪心辉、洪建邦、洪心贞、洪建群四人继承讼争房屋，并办理了相关公证；虽曾签订在案《协议书》，但因洪心贞认为如按《协议书》履行，其将支付赠与税等费用以及需退还洪建锋已经偿还的47000元，并且因洪建锋离婚诉讼，可能存在风险，故洪心贞在公证处选择了让洪建锋放弃继承权，而并未选择履行该《协议书》，就此该《协议书》即被宣告无效，也是对洪心贞对讼争房屋享有��分之二份额的否定。洪建锋曾欠洪心贞10万元，后偿还47000元，洪建锋放弃了讼争房屋的继承权后，洪心贞即多取得了5%的产权（约2.5万元），该产权份额其实就是用于抵偿洪建锋前述债务，其余欠款系用洪建锋应享有的其他剩余份额对应的租金进行偿还（洪建邦、洪建群将属于洪建锋享有的租金给予洪心贞），故双方债务已经完结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：布袋街24号房屋产权人原为洪文宪，产权来源于1987年翻建，洪文宪于1993年死亡，其生前与配偶叶锡玲共生育五名子女即洪建邦、洪心贞、洪心辉、洪建锋、洪建群。1997年10月21日，厦门市思明区公证处作出（97）厦思证民字第197号《继承权公证书》，载明洪文宪于1993年11月20日死亡后留有讼争房屋一幢，死者生前无遗嘱，根据我国法律规定，讼争房屋由叶锡玲、洪建邦、洪心贞、洪心辉、洪建锋、洪建群共同继承。次日，叶锡玲、洪建邦、洪心贞、洪心辉、洪建锋、洪建群又签订了一份《析产协议》，约定讼争房屋第一层楼西南向的一间房归洪心辉所有，第二层楼西南向的一间房归洪心贞所有，第三层楼西南向的一间房归叶锡玲所有，东南向的一间房归洪建群所有，第四层楼西南向的一间房归洪建邦所有，东南向的一间房归洪建锋所有，讼争房屋除六人各自分得的范围外，余下部分为六人共同所有。前述继承析产后，讼争房屋产权登记并未变更。叶锡玲于1998年死亡后，洪建邦、洪心贞、洪心辉、洪建锋、洪建群于2001年10月18日签订一份《协议书》，表示同意洪建锋将其所持有的讼争房屋五分之一转赠给洪心贞，讼争房屋继承人为洪建邦、洪心贞、洪心辉、洪建群，其中洪建邦、洪心辉、洪建群各持有讼争房屋五分之一份额，洪心贞持有讼争房屋五分之二份额。同日，各方还向厦门市思明区公证处申请办理继承权公证手续，申请事项为讼争房屋由洪建邦、洪心贞、洪心辉、洪建群四人共同继承。厦门市思明区公证处后于2001年10月24日作出（2001）厦思证民字第276号《继承权公证书》，载明洪文宪于1993年11月20日死亡，叶锡玲于1998年2月7日死亡，讼争房屋属洪文宪与叶锡玲夫妻共有财产，洪建锋表示自愿放弃对讼争房屋的继承权，讼争房屋应由洪建邦、洪心贞、洪心辉、洪建群四人共同继承。据此公证书，讼争房屋产权于2002年6月28日登记至洪建邦、洪心辉、洪建群、洪心贞名下，登记为共同共有。另查明，2001年10月19日，洪心贞（甲方）与洪建锋（乙方）还签订了一份《友好协议书》，约定甲方于1993年10月投资10万元给予乙方建安兜39号长城武馆教学楼，由于该房屋手续问题，甲方同意放弃，乙方将讼争房屋乙方部分放弃赠予甲方，作为补偿甲方放弃安兜39号房产投资的损失。还查明，洪建群已于2016年4月26日去世，吴浣瑛系其配偶，二人共生育一子即洪鹏。本院认为，不动产权属证书作为权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，对外仅产生以公示的方式表彰和说明房产权属的特定作用，与实际权利状况有时并不一定完全吻合。如果权利关系人提供足够证据证实不动产登记的权利状况与实际状况不相符时，即应依法确认不动产物权的真正归属。本案中，讼争房屋权属登记显示为洪建邦、洪心辉、洪建群、洪心贞共同共有，该登记情况系基于（2001）厦思证民字第276号《继承权公证书》而作出，该公证书并未载明各方所占有的实际份额比例；在案《协议书》已经各方当事人签字，内容亦与2001年10月19日的《友好协议书》相符，故该《协议书》可作为认定讼争房屋实际权属份额的依据。现洪心贞要求根据该《协议书》确认各方实际份额，符合各方真实意思表示，亦于法不悖，本院予以照准。鉴于洪建群已经去世，其所享有的五分之一份额应由其继承人吴浣瑛、洪鹏所享有。另，案涉各方当事人与叶锡玲虽曾于1997年就讼争房屋作出继承公证及签订《析产协议》，但在叶锡玲去世后，各方当事人再次就讼争房屋的相关产权份额分配重新达成2001年的《协议书》，故应以该《协议书》所载内容为最终确定权属份额的依据。因此对洪心辉提出应以1997年的公证继承及《析产协议》作为确认讼争房屋权属情况的依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认洪心贞享有厦门市思明区布袋街24号房屋产权的五分之二份额，洪建邦、洪心辉各享有该房屋产权的五分之一份额，洪鹏、吴浣瑛共同享有该房屋产权的五分之一的份额；二、洪建邦、洪鹏、吴浣瑛、洪心辉于本判决生效之日起十五日内协助洪心贞办理前述房屋产权比例的变更登记。案件受理费16601元，由洪建邦、洪鹏、吴浣瑛、洪心辉负担；款项应于本判决���效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，洪心贞可在判决书送达之日起三十日内，洪建邦、洪鹏、吴浣瑛、洪心辉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长 （王 瑛）审 判 员 （吴燕航）人民陪审员 （陈 睿）二〇一七年九月三十日代书记员（ 周月 娜）附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十��条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。