广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0606行初830号原告刘剑波。被告佛山市禅城区住房保障中心，住所地佛山市禅城区汾江中路**号红棉大厦*层。法定代表人胡国明，主任。委托代理人盘晓红，该中心工作人员。委托代理人李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。原告刘剑波诉被告佛山市禅城区住房保障中心其他行政行为一案，原告于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。原告诉称，1.竞租公有资产的商铺是一个公平、公正的国家政策，但希望在推行这项政策的同时，考虑到从未经过公开招标的原告会遭遇到一些立心不良的中介的恶意竞争。2.过渡期其实对于原告的现状起不了任何的改变，达不到任何的效果，甚至对我们来说是一种煎熬。如果这种竞租方式不进行改变，到最后仍然还是被一些立心不良的中介进行恶意竞争损害原告的共同利益3.为了防止这种恶性竞争的出现，我们建议：原告正在合法经营的商铺，由政府物价部门根据现阶段的市场物价指数和结合每个商铺的情况进行合理的估价。假设原租户决定对该租金无意续租后，将自动放弃该商铺的经营权。4.在佛山市属下的中力公司和区属街道办事处的公资商铺都实行了这种公平合理的招租方法。最后为了佛山社会的繁华安定和维稳，应对于竞租的方式进行改良，防止不公平、不公正、不合理的恶性竞争出现，同时考虑到原告的困难。公有资产改革已进行了一段时间，有部分的商铺已经进行竞租，很不幸的是这项改革并没有达到想要的结果。从已竞租的商铺中暴露了许多问题，而这些问题已经严重损害了原住户的利益，给原住户在生存和生活方面带来了巨大的打击，如佛山市禅城区福禄路105-113号首层2号铺在去年4月份竞拍的过程中，出奇发现最后竞租成功的人比第二个竞租价格竟然刚刚并巧合地高出2元。这明显清晰的暴露出竞租平台以及某些政府部门和中介之间达成了某种利益关系，令多少平民百姓感到心寒。此外，根据大众所知房产中介手中有许多客源，再加上现如今互联网发达，从而导致中介比较容易方便对国家的公有资产进行恶意竞租并将其转为自己的物业资源后高价转让，再从中谋取暴利。这些现象严重违背了这次公有资产改革的精神。虽然公有资产办公室和被告已经明确规定了租户不得把商铺转让并出租。但根据了解佛山市禅城区福禄路105-113号首层2号铺已经在某地产中介的平台内进行每月8-9万的租金放租，并收取高额的入场费，更承诺可以为个体户或有限公司办理合法的放租行为，与其背后与政府工作人员的利益关系脱不了关系。最后为了佛山商业的繁荣和安定，为了防止出现不公平，不公正，不合理的恶意竞租。对现有的竞租方式和后续的管理方法进行改革。同时考虑到原告的实际困难和现如今的物价水平，给予原告公平公正的解决方法。为了维护原告的合法权益，根据我国的有关法律规定，特向法院提出起诉，请法院查明事实，依法判决。请求法院判决：1.撤销被告于2017年6月28日发出的竞租通知；2.本案诉讼费由被告承担。原告在起诉时提交了原告的居民身份证复印件、被告于2017年6月28日作出的《竞租通知》照片复印件作为证据。被告辩称，一、原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回其起诉。首先，被告属于事业单位，不属于行政机关，依法不具有行政诉讼被告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定和《佛山市禅城区住房保障中心机构编制方案》，被告为公益一类事业单位，虽然负责禅城区保障性住房以及直管公房的租赁、管理等工作，但并不属于行政机关，被告不具有行政诉讼被告主体资格。其次，本案涉诉的租赁合同属于民事合同，不属于行政协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条的规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。原告承租的房屋为非住宅类房屋（即商铺），不属于保障性住房，就该房屋订立的租赁合同双方当事人的法律地位完全平等，合同目的不涉及实现公共利益或者行政管理目标，因此，本案涉诉的租赁合同属于民事合同，不属于行政协议。最后，本案涉诉的竞租通知属于民事行为，不属于行政行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，被告根据租赁合同的性质发出竞租通知，属于履行合同附属的通知义务的民事行为，不属于行政行为。综上所述，被告不具有行政诉讼被告主体资格，本案涉诉的租赁合同属于民事合同，本案涉诉的竞租通知属于民事行为，原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，应当依法裁定驳回其起诉。二、本案涉诉竞租通知合法有效。首先，被告发出竞租通知符合租赁合同约定。本案涉诉租赁合同第三条约定，租赁期满，如甲方继续出租，乙方拟续租时，需在租赁合同期届满前三个月书面通知甲方，并必须参与甲方对该物业组织的公开招租，该条款对租赁期满原告续租必须参与公开招租作了明确约定，原告在签订合同时就已经知道并同意该续租方式，原告在收到公开招租的《温馨提示》时也表示同意参加竞租。由此可见，被告发出竞租通知，符合租赁合同约定。其次，被告发出竞租通知符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条以及第二百三十二条的规定，本案涉诉租赁合同于2016年4月30日租赁期间届满，原告继续使用租赁合同，租赁期限变为不定期，被告发出竞租通知，即便原告不参与竞租或者竞租不成，双方之间的租赁合同因此解除，被告对不定期租赁合同有权随时解除，故其发出竞租通知符合上述法律规定。综上所述，被告发出本案涉诉竞租通知，不仅符合租赁合同的约定，而且符合法律规定，因此，本案涉诉竞租通知合法有效。三、原告请求撤销竞租通知的理据不能成立。首先，原告不能因个人顾虑排斥竞租。原告担心参与竞租会遭到不良中介的恶意竞争，以及担心不良中介竞租后高价转租等问题，被告认为，根据有关规定委托佛山市禅城区资产租售服务中心（以下简称该中心）公开招租，该中心作为专业的租售服务机构，在服务过程中必须遵循公开、公平、公正的原则，如原告在竞租过程中发现任何违规行为，可以依法向该中心举报，对于竞租后出现的转租问题，一经查实，被告将按合同约定，解除租赁合同并追究相关当事人的违约责任。其次，公开招租是实现公平、公正，防止公有资产流失的有效途径。本案涉诉的房屋为非住宅类物业，不属于保障性住房，不承担社会保障义务，除非法律有特别规定，任何人均有权参与承租，在这种情况下，为了公平、公正的选择承租人，必须采取公开方式，进行公开招租，只有通过公开竞争，才能准确的确定其市场租金，才能防止公有资产流失。综上所述，原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，本案涉诉竞租通知合法有效，原告请求撤销竞租通知的理据不足。请人民法院依法查明本案事实，驳回原告起诉或者其诉讼请求。被告在答辩期内提交了被告的法定代表人身份证明书、组织机构代码证、粤房地权证佛字第××号房地产权证、原告与被告签订的涉案商铺租赁合同、原告营业执照复印件、温馨提示、承诺书、被告于2017年6月28日制作的涉案商铺竞租通知、涉案商铺招租信息网络截图等材料复印件作为证据。经审查，佛山市禅城区福禄路85号首层3号铺为被告所有。被告于2017年6月28日作出《竞租通知》告知原告，原告承租使用的佛山市禅城区福禄路85号首层3号铺于2016年4月30日租期届满，被告拟对该商铺进行重新招租。原告以被告作出的上述竞租通知侵犯其合法权益为由提起本次诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，原告对被告提起诉讼的前提是被告的行政行为侵害了其合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项亦规定：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，本案被告作为涉案房产的所有人，在其与原告的租赁合同期满后，对案涉的佛山市禅城区福禄路85号首层3号铺发出竞租通知并未对原告的合法权益造成实际影响，鉴于本院已立案受理对原告的起诉，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项和第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘剑波的起诉。本案不收取受理费，原告刘剑波预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后之日起十五日内向本院申请退还。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  陆意玲人民陪审员  高莹莹二〇一七年九月二十日书 记 员  黎凯瑶