文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终882号上诉人（原审原告）：杨才勇，男，1977年12月15日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县元坝镇。委托诉讼代理人：蒋小平，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄大华，男，1943年10月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县元坝镇。被上诉人（原审被告）：李元秀，女，1946年6月10日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县元坝镇。上诉人杨才勇因与被上诉人黄大华、李元秀财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨才勇的委托诉讼代理人蒋小平到庭参加诉讼。被上诉人黄大华、李元秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨才勇上诉请求:撤销原判第一、二项，依法改判，并由二被上诉人共同承担一、二审诉讼费。事实及主要理由如下：1、上诉人对公安机关委托作出的《苍溪县价格认证中心认定结论书》所评估的车辆价值损害不服，才委托四川华大科技司法鉴定所重新鉴定，该鉴定结论合法有效。2、车辆维修损失应按实际产生的维修费用来计算。理由为：①、价格认证中心没有参与具体修理过程，只能表面的、初步的、程序的来确定维修价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用。价格认证中心确定的价格对修理单位没有约束力，不能要求修理单位接受价格认证中心确定的价格。上诉人提交了在成都捷路汽车服务有限公司维修车辆的费用清单及发票，应按照该公司最终的维修费确定损失。②、二被上诉人除应当赔偿上诉人的车辆直接损失外，还应赔偿维修车辆产生的其他费用，具体损失为：车辆维修费59583元、拖车费2800元、鉴定费2000元、成都至苍溪县元坝镇的油费300元、过路费170元。被上诉人黄大华、李元秀在法定期限内未向本院提交书面答辩意见亦未提交新证据。杨才勇向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告车辆维修费59583元、拖车费2800元、车辆鉴定费2000元、油费400元、过路费170元、误工费2000元。共计66953元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告均系苍溪县元坝镇裕群村六组村民。二被告系夫妻关系。原告于2016年6月8日购买了川H88288路虎览胜小型越野客车。2016年10月21日，原告杨才勇因未接被告电话双方发生口角，被告黄大华、李元秀将原告的保坎、景观石和核桃树进行损坏。原告驾驶该车到达现场后，双方发生纠纷。被告黄大华捡起直径约10公分的鹅卵石砸了该车的左后侧C柱。造成左C柱凹陷及面漆脱皮损伤、左C柱饰板破碎痕迹。与此同时，被告李元秀捡起一块页岩石块砸向原告车顶后部，岩石碎块溅到了前挡风玻璃。造成车顶左后部面漆划痕及前挡风玻璃损伤。10月24日，苍溪县公安局委托苍溪县价格认证中心以“苍价认[2016]67号”认定书对该车的损失情况进行了认定，结论为：委托认定标的认定金额合计11300元，其中前挡风玻璃损失9500元，车身左后侧损失1000元；车顶漆面损失800元。并于11月20日向原告及被告黄大华送达了该文件。10月28日，原告将车从元坝镇拖至成都捷路汽车服务有限公司进行维修，产生维修费16524元，拖车费2800元。10月29日，原告委托四川华大科技司法评估所对受损车辆进行了评估，评估意见为：川H88288号小型越野客车修复费用介入13642-15100元。花费鉴定费2000元。2017年2月27日，原告再次对该车进行维修，更换了左后C柱，产生维修费36536元。后双方调解未果，2017年3月16日，原告诉至本院，请求处理。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被告黄大华、李元秀在纠纷过程中用石头等故意损坏原告车辆的左C柱，车顶及前挡风玻璃，造成原告财产损失，其行为侵害了原告的合法财产权益应承担民事赔偿责任。在赔偿中，应当以苍溪县公安局委托作出的《苍溪县价格认证中心文件认定结论书》（苍价认[2016]67号）为依据，其认定价格等值于车辆受损时的实际价值，故原告主张按直接损失59583元赔偿存在超恢复性赔偿的因素，同时按原告自己委托作出的《四川华大科技司法鉴定所司法评估意见书》计算损失有悖依程序来源合法的公安机关委托作出的《苍溪县价格认证中心认定结论书》所评估的车辆损害价值，故其意见本院不予采纳。二被告除应当赔偿原告车辆的直接损失外，还应当赔偿维修车辆产生的其他费用。其具体损失计算如下：1、车辆维修费，以苍溪县价格认证中心的认定结论，前挡风玻璃损失9500元，车身左后侧损失1000元，车顶漆面损失800元。即11300元。2、拖车费，以票据为2800元。3、油费原告主张400元，因从苍溪县元坝镇至成都已产生拖车费，故不存在产生油费。从成都至苍溪县元坝镇的油费为实际损失的费用，结合本案实际情况，酌情认定为300元。4、原告主张过路费170元，符合实际情况，予以支持。5、车辆检验鉴定费2000元系四川华大科技司法鉴定所鉴定产生的实际费用，该费用系被告赔偿范围。6、原告主张误工费2000元，因原告未提供实际误工损失的依据，故对误工费主张赔偿本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告黄大华、李元秀赔偿原告杨才勇修理费、拖车费、检验鉴定费、油费、过路费共计16570元。在本判决生效后10日内付清；二、驳回原告杨才勇其他诉讼请求。案件受理费减半收取335元,由二被告共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人发生纠纷，导致上诉人的车辆损坏，首先应确认车辆损失情况，再确定责任的承担。本案中，苍溪县公安局在上诉人与被上诉人发生纠纷后的第三天就委托苍溪县价格认证中心对涉案车辆损失进行评估。苍溪县价格认证中心于2016年11月17日作出苍价认【2016】67号认定结论书，确认车辆损失金额合计为11300.00元。上诉人收到该认定结论书后，若对该结论书价格认定结论即涉案车辆损失金额有异议，就应按照该鉴定结论书告知的鉴定声明向委托方即苍溪县公安局提出，由委托方苍溪县公安局决定是否重新认定。但上诉人却自行委托四川华大科技司法鉴定所对涉案车辆的损失进行评估，并要求按实际产生的维修费计算车辆损失。上诉人提供的四川华大科技司法鉴定所对涉案车辆损失作出的评估意见书，是其自行委托鉴定的，所提交的送检材料未经被上诉人质证，不能确定是否真实、合法。故该评估意见书与本案纠纷发生时苍溪县公安局委托苍溪县价格认证中心作出的认定结论书相比，苍溪县公安局委托苍溪县价格认证中心作出的认定结论书更具有合法性。上诉人认为涉案车辆的维修费用应按实际产生的维修费用计算，并向法院提交了维修费用票据，但涉案车辆是上诉人单方委托维修的，其维修的部位是否就是被上诉人损坏的部位以及维修方法是否合理，上诉人应提供证据证实，否则，就不能按上诉人主张的实际维修费用来计算车辆损失。因此，上诉人认为四川华大科技司法鉴定所对涉案车辆损失评估意见书合法并按实际产生的维修费用计算涉案车辆损失的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670.00元，由上诉人杨才勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈明义审判员  李开彦审判员  王振茂二〇一七年九月五日书记员  曾梦佳