江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申206号再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏兰妹，女，1961年1月12日生，汉族，住南昌市青云谱区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市公安局洪都分局，住所地：南昌市青云谱区洪都院内。法定代表人万德建，局长。再审申请人魏兰妹因其诉南昌市公安局洪都分局治安行政处罚一案，不服南昌市中级人民法院于2016年11月1日作出的（2016）赣01行终95号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院认定，魏兰妹系南昌市青云谱区洪都片区居民。魏兰妹以其堂姐魏小兰担任法人代表的南昌市黄溪真空镀膜厂综合大楼与南昌市晚晴老人公寓分别于2002年11月、2007年7月被青云谱区政府强制拆除，未征得法人代表同意、未得到合理安置补偿等为由，曾于2011年10月1日到北京非正常上访，在天安门地区滞留走访，被北京市公安局天安门地区治安大队训诫。公安机关下达的《训诫书》第四条载明：天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，申请人应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题；对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2013年11月6日，魏兰妹与堂姐魏小兰、堂姐夫危伯傲赴北京上访，青云谱区洪都街办组织人员进行劝返。2015年3月10日，魏兰妹与堂姐魏小兰、堂姐夫危伯傲三人又到北京天安门地区滞留走访，被北京市公安局天安门地区治安大队再次训诫，被青云谱区政府洪都街办工作人员接返回昌。南昌市公安局洪都分局于2015年3月11日立案调查，依法口头传唤了魏兰妹，收集了训诫书等相关证据，根据查明的魏兰妹上述多次进京非正常上访，被训诫后仍到不是信访接待场所的天安门地区滞留走访的事实，认定其行为扰乱单位秩序，进行了行政处罚预先告知，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2015年3月11日作出都公（洪）行罚决字〔2015〕0012号《行政处罚决定书》，决定对魏兰妹行政拘留七日，当场向魏兰妹宣告送达行政处罚决定书，次日通知其丈夫温祖荣，魏兰妹拒绝在文书上签字，该行政处罚已执行完毕。魏兰妹不服该行政处罚决定，于2015年5月27日向法院提起行政诉讼。一审法院认为，关于本案争议焦点即南昌市公安局洪都分局提交的训诫书和魏兰妹提交的政府信息不存在告知书和备案回执在证明魏兰妹是否存在违法事实的问题上有否构成根本矛盾冲突的问题，经查，《信访条例》第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”，可见公安机关对违反规定的信访人进行训诫是有法规依据的，但训诫不是法律规定的治安管理处罚的种类，北京公安机关对魏兰妹多次训诫，是对其轻微违法行为的一种批评、教育和预警，无需遵循治安行政处罚严格的立案受理、传唤询问、调查取证、报告审批、制作送达决定书等法定程序，无法形成查获、立案、移交的法律手续。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。……行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”因此，魏兰妹于2015年4月13日向北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室提出申请，要求获取“天安门地区分局制作的2015年3月10日魏兰妹在天安门地区扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交南昌市公安局洪都分局的信息”，北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室于2015年5月5日答复称魏兰妹申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在，是有合法依据的，被告提交的训诫书和原告提交的政府信息不存在告知书和备案回执，证实的事项不同，不存在根本的矛盾冲突。南昌市公安局洪都分局系青云谱区洪都片区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责，其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外”之规定，具有本案的行政管辖权限。公民向有关政府部门反映问题，合理维权，是法律赋予的权利，但公民行使权利时，应遵守有关法律法规的规定。《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；”，第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，魏兰妹违反上述规定多次越级赴京上访，到不是信访接待场所的天安门地区滞留走访，多次受到北京市公安机关训诫，致使相关政府部门和公安机关花费人力物力接待处置、劝返接离，扰乱了正常工作秩序。南昌市公安局洪都公安分局立案调查取证后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，对魏兰妹作出行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该院予以支持。南昌市公安局洪都分局行政行为合法，魏兰妹要求其赔偿经济损失的请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决驳回魏兰妹的诉讼请求。二审法院基本确认一审法院认定的事实。二审法院认为，有关训诫书的真实性及合法性问题，不是本案的审理范围。信访人提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关并到有关机关设立或指定的接待场所提出。魏兰妹违反规定数次越级赴京上访，到不是信访接待场所的中南海周边滞留，受到训诫后仍然前往北京，南昌市公安局洪都分局对魏兰妹进行处罚并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，南昌市公安局洪都分局对魏兰妹的行为行使管辖权并不违反上述规定。南昌市公安局洪都分局的事实认定，受案、告知、通知家属等程序存在瑕疵，予以指出。一审判决事实清楚、适用法律正确。魏兰妹的赔偿请求没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决驳回上诉，维持原判。魏兰妹不服二审判决，向本院申请再审称，1、原判决、裁定适用法律、法规确有错误。原判认为有关训诫书的真实性及合法性问题不是本案的审理范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条，《公安机关办理行政案件程序规定》第三条的规定，对行政行为的合法性审查是人民法院审理行政行为的核心。因此不予审理是适用法律法规错误。2、原判决认定事实的主要证据不足。再审被申请人2015年3月11日作出都公（洪）行罚决字【2015】0012号行政处罚决定的依据的合法性不予审理，但却以该决定认定的事实作为判决依据，这是自相矛盾的。原判直接根据这样一份真实性和合法性都无法确认的处罚决定认定的事实就是错误的。再审申请人提供了多份证据证明再审被申请人2015年3月11曰作出都公（洪）行罚决字【2015】0012号行政处罚决定是根据伪造的训诫书作出的，该处罚决定所依据的事实全部都不存在。这是打击报复再审申请人向上一级相关部门合法反映违法拆迁，保护自身合法权益的正当行为，根本不存在违反治安管理处罚法规定的任何行为，再审被申请人也没有任何合法事实予以证实。也不存在北京公安移交案件的行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，应由违法行为地管辖。即行为发生在北京市就由北京市行政机关管辖，并应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条的规定作笔录，如本案没有北京市行政机关的笔录，就只有一种情况，即当场作出处罚决定的，应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零一条当场作出治安管理处罚决定办理。本案已处理完毕，不能再行处罚。即使这样，再审被申请人也提供不出任何北京市行政机关的笔录和处罚决定。这足以说明再审申请人的上访行为是在法律、法规准许的范围内行使的合法行为。再审被申请人作出处罚决定根本就是虚构的事实作出的处罚决定。请求1、依法撤销南昌市中级人民法院(2016)赣01行终字第95号行政判决；2、依法撤销被申请人作出的都公（洪）行罚决字【2015】0012号行政处罚决定；3、再审被申请人支付再审申请人误工费21072.45元；4、精神损失费700000万元；5、名誉赔偿700000万元；6、再审被申请人承担一、二及再审诉讼费用。本院对一、二审查明的事实予以确认。本院认为，申请人魏兰妹以其堂姐魏小兰担任法人代表的南昌市黄溪真空镀膜厂综合大楼与南昌市晚晴老人公寓被强制拆除未得到合理安置补偿等为由，多次到北京天安门等敏感地区滞留走访，被北京市公安局天安门地区分局多次训诫，青云谱区洪都街办组织人员劝返或接返。上述事实已经一、二审法院确认并有北京市公安局天安门分局训诫书和南昌市公安局洪都分局询问笔录等证据相互印证。虽然魏兰妹提出了北京市公安局天安门分局出具的政府信息不存在告知书和备案回执，但并不能否认训诫书的真实性和合法性。魏兰妹申请再审认为原判决认定事实的主要证据不足理由不能成立，本院不予采纳。根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”以及第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”之规定，魏兰妹本应到当地有关部门合法表达诉求，但魏兰妹在受到公安机关训诫后仍违反上述规定越级赴京上访，并且到不是接待场所的天安门等敏感地区滞留。对魏兰妹上述行为，南昌市公安局洪都分局认为其对相关政府部门和公安机关正常工作秩序均造成了干扰，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出都公（洪）行罚决字〔2015〕0012号《行政处罚决定书》，决定对魏兰妹行政拘留七日并无不当。其作出行政处罚决定履行了必要的传唤、调查、取证、决定、告知等程序，具有事实和法律依据。同时，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，南昌市公安局洪都分局具有作出被诉治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。因此，一审法院认为南昌市公安局洪都分局对魏兰妹作出行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，二审法院维持一审判决，驳回上诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上，申请人魏兰妹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回魏兰妹的再审申请。审判长 郭 伟审判员 林贤瑛审判员 郑红葛二〇一七年九月三十日法官助理丁雪书记员张建平