北京市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)京0105民初8040号 原告中国林场总公司，住所地北京市朝阳区安苑路**。 法定代表人李留彬，董事长。 委托代理人刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。 委托代理人谭正华，北京大成律师事务所律师。 被告厦门达兴源贸易有限公司，，住所地厦门市湖里区东渡路**之** 法定代表人胡志强。 被告厦门维信投资有限公司，住所地厦门，住所地厦门市思明区湖滨北路**外贸大厦**之一> 法定代表人何少荣。 原告中国林场总公司（以下简称林场总公司）与被告厦门达兴源贸易有限公司（以下简称达兴源公司）、被告厦门维信投资有限公司（以下简称维信公司）进出口代理合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员崔立斌担任审判长，人民陪审员林克仙、崔桂玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告林场总公司的委托代理人刘瑞奇、谭正华到庭参加诉讼，被告达兴源公司、维信公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。 原告林场总公司诉称：2016年3月1日，林场总公司与达兴源公司签署编号为×××的《委托代理进口协议》，约定达兴源公司委托林场总公司代理PERFORMPLUSBLEACHEDHARDWOODSULPHATEPULP进口事宜。2016年3月1日，林场总公司作为买方，与宝达投资（香港）有限公司（以下简称宝达投资公司）签署编号为MPCN-600012-1的外贸进口合同，约定原告向香港宝达公司采购498.411吨（空干吨）PERFORMPLUSBLEACHEDHARDWOODSULPHATEPULP，总价为264656.24美元。2016年3月1日，林场总公司与维信公司签署编号1220160301GYLCWX的《担保合同》，约定维信公司对《委托代理进口协议》项下达兴源公司的付款责任承担保证责任，保证方式为连带责任保证担保，担保范围包括货款或其他应付款项、利息、手续费、电讯费、杂费及其他费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及达兴源公司应支付的任何其他款项。林场总公司于2016年3月9日开具100%发票金额以宝达投资公司为受益人的不可撤销的远期90天信用证，并取得了标的货物的相关单证。林场总公司从宝达投资公司购得标的货物后，基于对达兴源公司的信任，在达兴源公司尚未支付完毕《委托代理进口协议》项下全部款项的情形下将货物缴付给达兴源公司。达兴源公司收到货物后，并未按合同约定在信用证付款期限七个银行工作日前付清全款，经林场总公司反复催告后，达兴源公司仍未履行付款义务。达兴源公司违反《委托代理进口协议》项下付款义务后，原告也向维信公司提出主张，要求其承担连带保证责任，但维信公司也未能按照《担保合同》约定承担保证责任。故林场总公司诉至法院，要求：1、要求达兴源公司支付货款1746678.25元及违约金（以1746678.25为基数，从2016年6月1日起计算到实际给付之日，按照年利率24%的标准计算）；2、要求达兴源公司支付报关代理费19214.05元及违约金（以19214.05元为基数，从2016年6月1日开始计算到实际给付之日，按照年利率24%的标准）。3、要求达兴源公司支付律师费1万元；4、要求维信公司对上述1-3项诉讼请求承担连带责任；5、要求达兴源公司、维信公司承担本案诉讼费、公告费。 被告维信公司、被告达兴源公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2016年3月1日，林场总公司（甲方）与达兴源公司（乙方）签署编号为×××的《委托代理进口协议》，约定甲方代理乙方进口货物名称：PERFORMPLUSBLEACHEDHARDWOODSULPHATEPULP；总金额为USD264656.24；付款方式：银行90天远期国际信用证（一般贸易）。乙方向甲方支付代理进口手续费，所有价款及税费均由乙方负担。乙方应在信用证款付款期限七个银行工作日前付清全款。乙方需要向甲方支付代理费，代理费按照外贸进口合同总金额的1.1%计算支付。 同日，林场总公司（买方）与宝达投资公司（卖方）签订《买卖合同》，约定林场总公司从宝达投资公司购入货物，货物名称、单价、金额、总金额与林场总公司与达兴源公司签订的《委托代理进口协议》一致。 2016年3月9日，信用证开证行建设银行向林场总公司开出对外付款通知书1张，付款人为林场总公司、收款人为宝达投资有限公司的信用证金额合计264656.24美元，来单日期为2016年3月14日，到期日为2016年6月13日。2016年3月14日林场总公司向宝达投资公司支付货款264656.24美元。 2016年10月8日，林场总公司（甲方）与北京大成律师事务所、北京大成（重庆）律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》约定：甲方因与达兴源公司、维信公司进出口代理合同纠纷案，聘请乙方为甲方的委托代理律师，代理一审、二审（如有）全过程的诉讼活动。甲方向乙方律师费20万元。 2017年8月8日，林场总公司（甲方）与达兴源公司（乙方）签订《对账协议》，双方对如下内容进行确认：2015年11月至2016年4月期间，乙方委托甲方作为其代理人，代理进口货物。合作过程中，甲方负责代表乙方签署外贸进口合同、开立信用证。货物报关后，由乙方直接提取货物。根据双方约定，乙方先行向甲方支付外贸进口合同总额一定比例的保证金，甲方收到保证金后，开立信用证，乙方在信用证付款期限之前付清全款，乙方未付清全款之前，货权不得转移。双方签署的多份《委托代理进口协议》中，有20份《委托代理进口协议》项下业务合作中，甲方基于对乙方的信任，乙方未在信用证付款期限之前付清全款的情形下，由乙方或乙方指定的第三方提取了相应合同项下货物。双方现就双方之间前述20份《委托代理进口协议》之履行情况确认如下：编号×××代理协议项下欠付货款为1746678.25元，欠付代理费为19214.05元。 林场总公司向维信公司主张担保责任，提交其于2016年3月1日与维信公司签订的《担保合同》复印件一份，林场总公司（甲方）与维信公司（乙方）约定：乙方为甲方购买的PERFORMPLUSBLEACHEDHARDWOODSULPHATEPULP代理进口给达兴源公司的相关外贸合同和代理进口协议承担连带保证责任，担保范围包括：债务人在主合同项下应向债权人偿还和支付的所有债务，包括但不限于贷款或其他应付款项、利息、手续费、电讯费、杂费及其他费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及债务人应支付的任何其他款项。本合同项下的保证是连带责任保证，且有持续性及完全的效力。担保自买卖合同（主合同）签订之日起生效，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。 上述事实，有林场总公司提交的《委托代理进口协议》复印件、《买卖合同》复印件、《担保合同》复印件、信用证单据通知书、对外付款承兑通知书，《委托代理协议》、《对账协议》以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。本案中，林场总公司为证明其与达兴源公司存在进出口代理合同关系，提供了《委托代理进口协议》复印件予以佐证，虽然该证据无原件，但是结合林场总公司提交的信用证单据通知书、对外付款承/兑通知书可以认定林场总公司实际上履行了《委托代理进口协议》中的义务。另外，《对账协议》中对双方的代理关系进行了确认。故本院对《委托代理进口协议》的真实性予以采信，认定林场总公司与达兴源公司之间在进出口代理合同关系。 《委托代理进出口协议》及《对账协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应全面履行。故林场总公司主张的货款和报关代理费诉讼请求有事实及合同依据，本院予以支持。林场总公司主张的货款违约金及报关代理费违约金亦有合同依据，且起算日期符合合同约定，违约金计算标准适当，本院亦予以支持。 根据法律规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，林场总公司为了证明维信公司应承担保证责任，仅提交了《担保合同》复印件，无其他证据予以佐证,故其要求维信公司承担保证责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。同理，林场总公司要求达兴源公司、维信公司支付律师费的诉讼请求亦无事实依据，本院不予支持。庭审中，林场总公司表示达兴源公司已支付增值税款。 达兴源公司、维信公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门达兴源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国林场总公司货款一百七十四万六千六百七十八元二角五分及违约金（以一百七十四万六千六百七十八元二角五分为基数，从二〇一六年六月一日起计算到实际给付之日，按照年利率百分之二十四的标准计算）； 二、被告厦门达兴源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国林场总公司代理费一万九千二百一十四元零五分及违约金（以一万九千二百一十四元零五分为基数，从二〇一六年六月一日起计算到实际给付之日，按照年利率百分之二十四的标准计算）； 三、驳回原告中国林场总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费四万五千四百五十八元，由被告厦门达兴源贸易有限公司负担二万零六百九十三元（于本判决生效后十日内交纳），由原告中国林场总公司负担二万四千七百六十五元（已交纳）。 公告费三百五十二元，由被告厦门达兴源贸易有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 长  崔立斌 人民陪审员  林克仙 人民陪审员  崔桂玲 二〇一七年九月五日 书 记 员  哈笑棣