广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16179号上诉人（原审原告）：广州博新金属制品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：董琼，职务：董事长。委托代理人：屈枚芳，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人：宋玉才，广东国鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨绍忠，男，1973年3月16日出生，汉族，住四川省渠县。委托代理人：赵向红，广东舜华律师事务所律师。上诉人广州博新金属制品有限公司（以下简称博新公司）因与被上诉人杨绍忠劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：博新公司、杨绍忠双方因发生劳动争议，杨绍忠曾于2016年3月21日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委于2016年5月4日作出裁决，确认博新公司、杨绍忠自2009年11月13日至2016年3月22日期间存在劳动关系，博新公司应向杨绍忠支付2016年1月1日至2月29日期间的工资8600元。博新公司不服上述裁决，向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年8月29日作出（2016）粤0111民初5956号民事判决，查明杨绍忠在2015年3月至2016年3月期间的月平均工资为4079.5元，确认博新公司、杨绍忠自2009年11月13日至2016年3月21日期间存在劳动关系，博新公司向杨绍忠支付2016年1月1日至2月29日期间的工资4141.9元。博新公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月6日作出（2016）粤01民终16052号民事判决，维持原判。博新公司、杨绍忠双方均确认收到了上述判决，该判决已生效。2016年4月19日，杨绍忠因确认博新公司、杨绍忠于2016年3月21日至2016年4月6日期间存在劳动关系、博新公司欠付2016年3月工资及解除劳动合同经济补偿金问题再次向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委于2017年3月22日作出裁决，确认博新公司应向杨绍忠支付解除劳动合同经济补偿金26169元、2016年3月1日至3月21日期间的工资2813.45元，驳回杨绍忠的其他仲裁请求。博新公司不服上述裁决，遂诉至原审法院。杨绍忠在法定期间内未提起诉讼。博新公司主张博新公司、杨绍忠于2015年4月1日解除劳动关系，提交了《手袋车间租赁合同》，拟证明其已将广州市白云区人和镇凤和工业区自编6号A栋2楼物业转租给顺宇皮具厂的负责人谌元章，杨绍忠于该日起未向博新公司提供劳动，而是向顺宇皮具厂提供劳动，杨绍忠系自动离职，并提交《人民调解协议》、《工资签收表》、《公告》、《放假和上班人员名单》、谌元章与ＸＸＸ婚姻登记资料等予以佐证。经质证，杨绍忠认为，杨绍忠未参与过调解，未签署过《人民调解协议》、《工资签收表》，未见过《手袋车间租赁合同》，对该证据三性均不予确认，《公告》、《放假和上班人员名单》无原件核对，谌元章与ＸＸＸ婚姻登记资料与本案无关。杨绍忠主张其以博新公司拖欠工资为由，于2016年4月6日向博新公司发出《解除劳动关系通知书》，博新公司于2016年4月7日收到该通知，双方劳动关系解除，对此，博新公司提交了《解除劳动关系通知书》、顺丰邮单及投递记录等证据复印件，经质证，博新公司认为博新公司厂区存在其他单位，博新公司或者博新公司法定代表人未收取该通知书。以上事实，有仲裁裁决书、民事判决书及当事人陈述等证据证实。原审法院认为：关于解除劳动合同的经济补偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”博新公司主张杨绍忠系自动离职、双方于2015年4月1日解除劳动关系，但其提交的《人民调解协议》、《工资签收表》无杨绍忠的签名确认，《公告》、《放假和上班人员名单》无原件核对、《手袋车间租赁合同》、谌元章与ＸＸＸ婚姻登记资料均与本案无关，上述证据不能形成证据链条证明博新公司的主张，故原审法院不予采纳博新公司的主张。杨绍忠主张其以博新公司拖欠工资为由，向杨绍忠发出《解除劳动关系通知书》，博新公司于2016年4月7日收到该通知，双方劳动关系解除，但其提交的《解除劳动关系通知书》、顺丰邮单及投递记录均为复印件，且签收人并非博新公司或者博新公司的法定代表人，不能证明博新公司已收到该通知书，故原审法院亦不予采纳杨绍忠的主张。鉴于双方均无法证明解除劳动关系的原因及时间问题，原审法院认定解除劳动关系原因系博新公司提出且经协商一致解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，博新公司应支付杨绍忠解除劳动合同经济补偿金。因（2016）粤01民终16052号民事判决已生效，确认了博新公司、杨绍忠自2009年11月13日至2016年3月21日期间存在劳动关系，工资支付至2016年2月29日，终止劳动关系前十二个月的平均工资为4079.5元，故该解除劳动合同经济补偿金应为26516.75元（4079.5元/月×6.5个月），杨绍忠主张的解除劳动合同经济补偿金26169元未超过原审法院核定的金额，原审法院对此予以确认。博新公司要求不支付杨绍忠解除劳动合同的经济补偿金于法无据，原审法院不予支持。关于欠付的工资问题，因博新公司、杨绍忠双方自2009年11月13日至2016年3月21日期间存在劳动关系，双方劳动关系解除时间为2016年3月21日，博新公司已支付杨绍忠工资至2016年2月29日，故博新公司仍应支付杨绍忠2016年3月1日至2016年3月21日期间的工资2813.45元（4079.5元/月÷21.75天/月×15天）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、于判决生效之日起三日内，博新公司向杨绍忠支付解除劳动合同经济补偿金26169元；二、于判决生效之日起三日内，博新公司向杨绍忠支付2016年3月1日至3月21日的工资2813.45元；三、驳回博新公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由博新公司负担。判后，博新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、仲裁委虽然依据广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终16051号、16052号民事判决书，认定博新公司与杨绍忠自2009年11月13日至2016年3月21日期间存在劳动关系，劳动关系终结前12个月的平均工资为4079.5元，但事实上杨绍忠自2015年4月1日起确实未为博新公司工作，并一直由谌元章经营的顺宇皮具厂管理，完全不在博新公司的管理范围。博新公司坚持认为博新公司、杨绍忠之间自2015年4月1日起即不存在劳动关系。二、博新公司与杨绍忠在2015年4月1日后已不存在劳动关系，也不存在拖欠工资的问题。三、杨绍忠实际上一直为顺宇皮具厂提供劳动，杨绍忠擅自离职依法不需要支付解除劳动关系的经济补偿金。四、仲裁委认定的工资标准过高，且杨绍忠2016年1月7日后便一直在放假。因此要求博新公司支付自2016年3月1日至3月21日的工资无依据，并显失公平。据此，博新公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判博新公司无需向杨绍忠支付解除劳动合同经济补偿金26169元；2、依法改判博新公司无须支付杨绍忠2016年3月1日至3月21日期间的工资2813.45元人民币；3、判令杨绍忠承担本案全部诉讼费用。被上诉人杨绍忠答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审的处理结果。原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。已有生效判决确认博新公司、杨绍忠自2009年11月13日至2016年3月21日期间存在劳动关系，本院予以确认。且博新公司一直有为杨绍忠缴纳社保，故博新公司上诉认为其与杨绍忠不存在劳动关系，欠缺充分的事实和法律依据，原审法院不予支持其主张，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，博新公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对博新公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广州博新金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 邹群慧审判员 黄小迪二〇一七年九月十一日书记员 陈嘉慧邱秋梅谢兵