北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2384号原告：深圳市健容美科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡九围惠东工业区**西侧**。法定代表人：张丽，总经理。委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：郝运璐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：深圳市娜美姿电器有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道九围社区蔗园埔工业区永泰工业园办公室**。法定代表人：华彬，总经理。委托诉讼代理人：卿威群，广东慧驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱尊，广东慧驰律师事务所律师。原告深圳市健容美科技有限公司（简称健容美公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第23102号关于第7416619号“LOOF及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的深圳市娜美姿电器有限公司（简称娜美姿公司）作为第三人参加本案诉讼。2017年7月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告健容美公司的委托诉讼代理人孙华柏、被告商标评审委员会的委托诉讼代理人郝运璐、第三人娜美姿公司的委托诉讼代理人朱尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对健容美公司就娜美姿公司获准注册的第7416619号“LOOF及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：本案的实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。健容美公司主张其的第5174443号“LOOF及图”商标（简称引证商标）为驰名商标，但其在本案提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请日前引证商标已构成驰名商标，因此诉争商标的申请注册并未构成2001年商标法第十三条第二款所指之情形。健容美公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其“LOOF及图”商标已在加热装置等商品上使用并已具有一定知名度，故诉争商标未违反2001年商标法第三十一条关于“不得以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。诉争商标的获准注册日期为2011年6月28日，早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题应适用2001年商标法。因此对于健容美公司所述诉争商标违反了关于2014年商标法第十五条第二款的主张，商标评审委员会不予评述。综上，健容美公司无效宣告理由不成立。商标评审委员会依据2014年商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定对诉争商标予以维持。原告健容美公司诉称：一、被诉裁定未适用健容美公司提出的《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）第五条、2001年商标法第十五条第一款、第二十八条、第三十二条前段进行审查，适用法律错误，存在明显疏漏；二、诉争商标与引证商标从构成要素、显著识别主体、呼叫、含义、外观等方面均无明显区别，已构成2001年商标法第二十八条所指情形；三、娜美姿公司与健容美公司处于同一地区且相同行业，其明知健容美公司已设计、发表引证商标标志的美术作品以及申请注册引证商标的事实，仍在第11类商品上申请注册诉争商标，其行为不仅侵犯了健容美公司的在先著作权和商标权，而且构成以不正当手段抢注健容美公司在先使用并有一定影响的商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回健容美公司的诉讼请求。第三人娜美姿公司述称：被诉裁定认定正确，请求法院驳回健容美公司的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第7416619号“LOOF及图”商标，由娜美姿公司于2009年5月22日申请注册，核定使用在第11类（类似群1107）的“加热装置、电加热装置、回热器、加热元件、熨斗加热器、盘状加热器、浸入式加热器、胶加热器、蒸发器、加热盘”商品上，其专用权期限至2020年12月27日。引证商标系第5174443号“LOOF及图”商标，商标权人为健容美公司，于2006年2月24日申请注册，核定使用在第11类（类似群1106）的“头发干燥器、毛发干燥器、电吹风”商品上，其专用权期限至2019年3月27日。2015年2月10日，健容美公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：引证商标为健容美公司独创的驰名商标。诉争商标是对具有较高知名度的引证商标的复制、模仿，构成恶意抢注；且诉争商标与引证商标均用于美发器材，极易造成相关公众的混淆误认，严重侵害健容美公司的合法权益。健容美公司依据2014年商标法第十三条第三款、第十五条第二款、第三十二条、第四十五条以及反不正当竞争法第五条请求对诉争商标予以无效宣告。健容美公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、商标网截图及商标证书；2、娜美姿公司法定代表人华彬系健容美公司前员工以及其侵权的证据；3、健容美公司销售产品的样品单；4、注册商标付款凭证；5、注册申请商标签约合同。娜美姿公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、娜美姿公司及其分公司的相关简介及产品信息介绍；2、娜美姿公司获得产品强制认证证书；3、娜美姿公司产品的销售及使用情况；4、健容美公司的商标受理及注册信息。2016年3月15日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案审理阶段，健容美公司补充提交了以下证据（编号续前）：6、诉争商标与引证商标的注册情况；7、健容美公司与引证商标原申请人承继关系的证据，包括健容美公司与引证商标原申请人的工商登记情况以及二者的股东关系；8、引证商标原申请人与娜美姿公司在诉争商标申请注册时存在被代表与代表关系的证据；9、健容美公司拥有关于“LOOF”图形的在先权利的证据；10、引证商标近期的宣传使用情况。另查，健容美公司在商标评审阶段提交的《注册商标无效宣告申请书》中提及“引证商标……在相关行业及广大消费者中享有较高知名度和美誉度，可谓是名副其实的驰名商标。被申请人在没有经申请人的允许的情况下，完全的剽窃并在同一类别的1107小项上注册使用……这违反了商标法第十三条第三款……的相关规定”、以及“双方的商标均用于美发器材……极易造成相关公众的混淆与误认，……这严重违反了《反不正当竞争法》第五条的相关规定”。在本案庭审中，健容美公司主张前述引用内容表明其已在无效宣告申请中提出将2001年商标法第二十八条作为无效宣告的法律依据。上述事实有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标无效宣告请求阶段与本案审理阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因健容美公司向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于被诉裁定是否遗漏了健容美公司的无效宣告理由健容美公司关于商标评审委员会在商标无效宣告评审中未依据反不正当竞争法第五条审查的主张，本院认为，2014年商标法第四十五条第一款以列举的方式明确了在先权利人或利害关系人提起无效宣告时可援引的商标法条款，而反不正当竞争法不在此列，因此商标评审委员会在被诉裁定中未适用反不正当竞争法第五条审查并无不当。根据《中华人民共和国商标法实施条例》（2014年修订）第五十四条规定，商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。本案中，根据健容美公司向商标评审委员会提交的无效宣告申请书的记载内容，虽然健容美公司在申请书“结语”部分列明了2014年商标法第十五条、第三十二条，但申请书无效宣告理由中仅明确阐述了诉争商标构成2014年商标法第十五条第二款（2014年商标法新增条款）与第三十二条（对应2001年商标法第三十一条）后段之情形，因此商标评审委员会结合无效宣告申请书全文与相应证据认定健容美公司仅主张了2014年商标法第十五条第二款与2001年第三十一条后段，对此并无不当。同时，健容美公司无论在无效宣告理由阐述与所主张的法律条款中均未提及2001年商标法第二十八条。综上，被诉裁定对健容美公司无效宣告理由的评述不存在遗漏的情况。三、关于诉争商标是否构成2001年商标法第十三条第二款所规定之情形根据2001年商标法第十三条第二款之规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。综合健容美公司在商标评审阶段以及本案审理阶段提交的公司介绍、销售情况等有关知名度的证据，尚不足以证明引证商标在诉争商标申请注册日前已经达到驰名状态，故而不能证明诉争商标的申请注册构成2001年商标法第十三条第二款所规定之情形。四、关于诉争商标是否构成2014年商标法第十五条第二款所规定之情形根据健容美公司在商标无效宣告申请书中评审请求与法律依据部分的表述，其主张诉争商标的申请注册“也违反了商标法第十五条第二款”，而该条款系2014年商标法新增内容。鉴于诉争商标核准注册时间在2001年商标法实行期间，根据法不溯及既往的原则，该条款不适用于针对诉争商标的无效宣告。五、关于诉争商标是否构成2001年商标法第三十一条后段所规定之情形根据2001年商标法第三十一条后段之规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款系在一定条件下提供了对于未注册商标的保护，即未注册商标应当在诉争商标申请日前使用在与诉争商标指定使用商品相同或类似的商品之上，且已在中国大陆地区具有一定影响。从健容美公司在商标评审与本案诉讼提交的证据来看，或未显示诉争商标与形成时间、或属于自制证据、或显示形成于诉争商标申请日之后，实际使用的烫发、接发等美发器材与诉争商标核定使用的加热装置、电加热装置、加热元件等不属于相同或类似商品。因此，诉争商标的申请注册并未构成2001年商标法第三十一条后段规定之情形。综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市健容美科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市健容美科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩树华二〇一七年九月二十八日法官助理李适书记员赵延冰