上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13469号上诉人（原审原告）：王某1，女，1950年8月30日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人（原审原告）：余某1，男，1951年1月8日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人（原审原告）：余某2，女，1979年7月12日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人（原审原告）：徐某1，男，2008年3月26日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：余某2（系徐某1的母亲），女，1979年7月12日出生，汉族，户籍地上海市。上列四位上诉人的共同委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。上列四位上诉人的共同委托诉讼代理人：谭海燕，上海扬远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1953年7月31日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1983年10月10日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）：刘某，男，2011年11月3日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：王某3（系被上诉人刘某的母亲），1983年10月10日出生，汉族，户籍地上海市。上列三位被上诉人王某2、王某3、刘某的共同委托诉讼代理人：张某（系被上诉人王某2的妻子），女，1959年8月10日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）：张某，女，1959年8月10日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）：王某4，女，1948年10月10日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）：王某5，女，1955年4月9日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1955年1月24日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）：徐某3，女，1982年11月14日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）：周某，男，2009年1月19日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：徐某3（系周某母亲），女，1982年11月14日出生，汉族，户籍地上海市。上列四位被上诉人王某5、徐某2、徐某3、周某的共同委托诉讼代理人：乔某，上海宇天律师事务所律师，上海宇天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某6，女，1946年4月11日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：王某7，女，1952年4月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：孔某，女，1943年10月7日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：王某8，男，1971年5月23日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：王某9，女，1979年11月2日出生，汉族，住上海市。上诉人王某1、余某1、余某2、徐某1因与被上诉人王某2、张某、王某3、刘某、王某4、王某5、徐某2、徐某3、周某、王某6、王某7、孔某、王某8、王某9分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2016）沪0109民初1204号民事判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉。后经上海市高级人民法院指定本院管辖，本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本院依法延长审限六个月。本案现已审理终结。上诉人王某1、余某1、余某2、徐某1上诉请求：请求撤销原审判决第一、二项，改判1、由王某2支付四位上诉人房屋征收补偿款980,916.80元（人民币，以下同）；2、王某2支付王某1、徐某1困难补贴计140,934.30元（按十人计，享有十分之二）。事实和理由：四位上诉人的常住户籍均在上海市XX路****公房内（以下简称系争房屋），并曾在此居住。因该处居住困难，另行解决居住问题。四上诉人并未在本市享受过福利性房屋，也未享受除本次动迁外的其他动迁安置。故均应当作为同住人，与其他同住人李某、王某4、王某2、张某、王某3、刘某（即计10人），共同享有征收补偿权益。而被上诉人王某5、徐某2、徐某3于1997年在本市他处享受过动拆迁补偿及福利分房，且周某作为徐某3之子，系未成年人，未在该处实际居住，故根据相关规定，不应认定为本次动迁的同住人，无权主张分得房屋拆迁货币补偿款。另认为，具体补偿款项中，不予认定建筑面积残值补贴3万元及居住全货币方式奖励472,780元二项应属于同住人10人共有。被上诉人王某2、张某、王某3、刘某辩称，不同意上诉人的上诉请求。认为征收补偿时的该处同住人应为李某、王某4、余某2、王某2、张某、王某3、刘某七人，其他人员均未实际居住，不应当享有动迁补偿。对原审法院查明事实无异议，请求二审依法判决。被上诉人王某4辩称，动迁系为解决无住房人的困难。其未结婚，一直与母亲李某共同生活在此，对母亲尽到照顾赡养义务。其为考虑姐妹情，将余某2自幼带大，倍加照顾，付出甚多。不认可上诉人的上诉请求。认为原审查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人王某5、徐某2、徐某3、周某辩称，原审认定事实清楚，该处实际居住生活人员为李某、王某4。征收补偿部门已对安置对象10人作出认定。故不认可上诉人的上诉请求。认为原审查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人王某6未向本院提供辩称意见。被上诉人王某7未向本院提供辩称意见。被上诉人孔某、王某8、王某9未向本院提供辩称意见。王某1、余某1、余某2、徐某1向一审法院起诉请求：请求依法分割系争房屋的征收利益，由王某2支付王某1、余某1、余某2、徐某1征收补偿款980,916.80元及居住困难保障补贴140,934.30元。动迁后去世的母亲李某应得动迁份额553,291元，即房屋价值补偿款的十分之一和奖励补贴的二分之一。一审法院认定事实：李某、王某10夫妇生育王某2、王某6、王某4、王某1、王某7、王某2、王某5七个子女。王某2（2008年去世）与妻子孔某生育王某8、王某9二子女。王某1与丈夫余某1生育女儿余某2，徐某1为余某2之子。王某2与妻子张某生育女儿王某3，刘某为王某3之子。王某5与丈夫徐某2生育女儿徐某3，周某是徐某3之子。系争房屋为公房，原承租人是王某10，王某10于1995年去世后，承租人未作变更。动迁之前，系争房屋内有户籍户籍14人，某1一家四人、王某2一家四人、王某5一家四人、王某4和李某。其中王某4和李某实际居住。2015年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2015年7月19日，王某2代理该户与征收人上海市闸北区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市XX事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积47.278平方米，房屋价值补偿款1,935,328.54元，选择全货币补偿，未购买产权调换房屋；该户被认定为居住困难户，认定居住困难人口10人，即王某2、刘某、王某4、王某5、徐某2、徐某3、周某、李某、王某1、徐某1；居住困难户增加货币补贴704,671.46元；其他各项奖励补贴合计803,152.77元，结算单另行发放奖励合计179,000元。征收补偿款由王某2领取后，在本案诉讼中由王某1一方申请法院财产保全，冻结98万余元。其余款项，由王某2支出部分为王某4代付其租房过渡费、购买上海市XX村XX号XX室房屋的房款（房价108万元）及装修费和相关费用。但双方对代付金额存在争议，王某2主张共花费120万元，王某4主张最多花费115万元。李某于2015年12月27日去世。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案系争房屋在征收中被认定为居住困难户，征收协议明确记载李某等10人是居住困难人口，则该10人是系争房屋的征收安置对象，有权均等分割本次征收的房屋价值补偿款及居住困难补贴。其他奖励补贴应由实际居住系争房屋的李某和王某4分割。其他未被征收协议记载为居住困难对象的当事人，则无权分割征收利益。因此，李某、王某4应得的征收款份额为每人755,076.50元，其他安置对象的应得征收款份额为每人264,000元，据此计算出各个家庭的应得份额。王某1家庭、王某5家庭的份额应由实际领取了征收款的王某2负责支付。李某在征收之后去世，其应得利益的继承问题不属于本案纠纷的法律关系范围，当事人又未对此达成一致，故本案中暂不予处理。如有争议，当事人可另循法律途径解决。支付问题可在李某的继承关系明确后，由各继承人向王某2主张其应得继承份额。王某2通过代付款方式已支付给王某4的征收款，是基于其双方之间的法律关系，应由其自行负责结算。现双方对所涉租房、购房和装修的代付款关系存在争议，也不属于本案纠纷的法律关系范围，当事人可同样另循法律途径解决。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,于二○一六年五月十六日作出如下判决：一、王某1、徐某1应分得货币补偿款528,000元，由王某2在判决生效之日起10日内支付；二、王某5、徐某2、徐某3、周某应分得货币补偿款1,056,000元，由王某2在判决生效之日起10日内支付；三、王某2、刘某应分得货币补偿款528,000元；四、王某4应分得货币补偿款755,076.50元；五、李某应分得货币补偿款755,076.50元；六、驳回王某1、余某1、余某2、徐某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,609.20元，减半收取6,804.60元，由王某1、王某2、王某5分别负担2,268.20元；财产保全申请费5,000元，由王某1、王某2分别负担2,500元。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于本次征收安置对象认定的争议，系争房屋为公有承租房屋，根据相关规定，征收补偿时的房屋承租人及共同居住人宜认定为原房屋征收安置补偿对象。在案国有土地上房屋征收补偿协议中，已明确将王某2、刘某、王某4、王某5、徐某2、徐某3、周某、李某、王某1、徐某110人载入，并据此10人数计算相关补偿款项。故上述10人系本次征收补偿的安置对象，享有征收补偿的相关权益。上诉人一方对此提出异议，认为应当由王某1、余某1、余某2、徐某1、李某、王某4、王某2、张某、王某3、刘某10人作为同住人享有征收补偿权益，缺乏充足的依据，且与本次征收实际补偿认定不符，故本院实难支持。至于具体征收补偿各款项在安置对象之间认定分割，本院注意到，作为该公有承租房屋的实际居住生活人员李某、王某4二人，年老体弱，缺乏宽裕的经济收入来源，原房屋征收后其所得补偿款应体现保障其居住及正常生活。原审法院对各款项在权利人之间的分配认定，并无不当。本院予以认同。上诉人的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币13,609.20元，由上诉人王某1、余某1、余某2、徐某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  吴家连审 判 员  单文林二〇一七年九月十九日书 记 员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……