四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10713号上诉人（原审被告）：陈建海，男，1965年8月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：李力、吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何昌秀，女，1964年5月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：李力、吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡青松，男，1966年8月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：童娟、罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白桂容，女，1967年9月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：童娟、罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。原审被告：杨开明，男，1959年10月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原审被告：刘秀廷，女，1963年11月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人陈建海、何昌秀因与被上诉人胡青松、白桂容、原审被告杨开明、刘秀廷民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建海、何昌秀上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.陈建海、何昌秀借款80万元，已归还本息1053000元，借款本金已经归还完毕，仅欠部分利息。2.陈建海、何昌秀已明确各期返还被上诉人的款项均为借款本金，但一审判决却以胡青松、白桂容自认为由按利息处理。3.一审审判程序违法，胡青松、白桂容当庭变更诉讼请求，却未给予陈建海、何昌秀举证期限。胡青松、白桂容辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.上诉人称胡青松、白桂容当庭变更诉讼请求不属实，胡青松、白桂容起诉时的本金为100万元及2016年10月3日之后的利息，经开庭核对，已归还20万元本金，故诉请将本金变更为80万元，同时，因利息笔误，并主张从2014年10月3日起计算利息，故不应该重新给予原审被告举证期限。2.关于上诉人的还款，应按照双方借条载明的利息计算，扣除利息之后方能抵扣本金。杨开明、刘秀廷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。胡青松、白桂容向一审法院起诉请求：杨开明、陈建海、刘秀廷、何昌秀共同偿还借款本金80万元及利息（从2014年10月3日起按月利率2%计算至付清之日止）。一审法院经审理查明，胡青松、白桂容提交了：1.2010年12月22日《借条》一张，载明杨开明、陈建海借到胡青松、白桂容30万元，约定月息3%；2.2011年4月24日《借条》一张，载明杨开明、陈建海借到胡青松、白桂容50万元，约定月息3分；3.银行交易记录2份，分别载明胡青松汇款10万元及白桂萍（白桂容妹妹）转款40万元；4.当事人身份信息及婚姻证明。结合当事人陈述，一审法院依法认定胡青松、白桂容分别于2010年12月22日、2011年4月向杨开明、陈建海提供借款30万元、50万元；胡青松、白桂容系夫妻，陈建海、何昌秀系夫妻，杨开明、刘秀廷系夫妻。陈建海提交了《欠条》一份，载明陈建海欠胡青松借款36.5万元，约定在一星期内归还。但该证据无法印证陈建海主张的已经向胡青松、白桂容归还60万元本金这一事实，胡青松、白桂容也不予认可，一审法院依法不予认定。因债务履行情况应由杨开明、陈建海举证证实，对此，杨开明、陈建海未能提交充足证据，一审法院依法根据胡青松、白桂容自认，认定杨开明、陈建海仅支付了2014年10月3日前的利息，至今尚欠胡青松、白桂容借款本金80万元及2014年10月3日起的利息。一审法院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。刘秀廷、何昌秀因债务发生在夫妻关系存续期间，依法应对本案债务承担共同偿还责任。对胡青松、白桂容诉请判令陈建海、何昌秀、杨开明、刘秀廷偿还借款本金80万元，有充足证据在案证实，于法有据，一审法院予以支持。对胡青松、白桂容诉请的利息，双方有明确约定，在胡青松、白桂容自行调减后符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：杨开明、陈建海、刘秀廷、何昌秀于判决生效后十日内偿还胡青松、白桂容借款本金80万元及利息（从2014年10月3日起按月利率2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7350元、诉讼保全费5000元，共计12350元，由杨开明、陈建海、刘秀廷、何昌秀负担。二审中，陈建海、何昌秀提交了以下证据：1.2016年2月6日胡青松出具的《收条》及转账凭证，拟证明陈建海已向胡青松归还10万元本金。2.2016年5月8日胡青松出具的《收条》及陈建海的取款凭证，拟证明陈建海已向胡青松归还借款本金20万元。3.2016年10月16日的转账汇款单，拟证明陈建海向白桂容归还借款本金20万元。4.《说明书》及2017年1月27日的转账汇款单，拟证明陈建海委托陈灵向白桂容归还了借款本金10万元。胡青松、白桂容质证认为对上述四组证据的真实性均无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的，对于胡青松、白桂容收到60万元不持异议，但并非归还的本金。对此，本院认为，陈建海、何昌秀提交的新证据，胡青松、白桂容对其真实性予以认可，本院予以确认，对于其是否能达到该款项均系归还借款本金的证明目的，在本院认为部分予以阐述。二审经审理查明：1.2010年12月22日，杨开明、陈建海出具《借条》一份，载明“今借到白桂容的现金30万元整。计息是按每个月3%计算”。2.2011年4月24日，杨开明、陈建海出具《借条》一份，载明“今借到胡青松的现金50万元整，计大写伍拾万元整。息是按月息3%计算（百分之三计算）。年中一次性付利息”。3.2016年2月6日，胡青松、白桂容收到还款10万元；2016年5月8日，胡青松、白桂容收到还款20万元；2016年10月16日，胡青松、白桂容收到还款20万元；2017年1月27日，胡青松、白桂容收到还款10万元。胡青松、白桂容系夫妻，陈建海、何昌秀系夫妻，杨开明、刘秀廷系夫妻。二审另查明：胡青松、白桂容在一审中的原诉讼请求为“陈建海、何昌秀、杨开明、刘秀廷偿还胡青松、白桂容借款本金100万元并自2016年10月3日起按月息2分支付借款利息直到归还全部借款为止”。后在一审庭审中，胡青松、白桂容将其诉讼请求变更为“杨开明、陈建海、刘秀廷、何昌秀共同偿还借款本金80万元及利息（从2014年10月3日起按月利率2%计算至付清之日止）”。本院认为，本案的争议焦点为：1.陈建海、何昌秀是否已经清偿了案涉债务；2.一审审判程序是否合法。现针对上述争议焦点作如下评述：关于第一个争议焦点，杨开明、陈建海分别于2010年12月22日、2011年4月24日向胡青松、白桂容借款30万元、50万元。后分别于2016年2月6日还款10万元、2016年5月8日还款20万元、2016年10月16日还款20万元、2017年1月27日还款10万元。在双方约定月利率为3%的情况下，杨开明、陈建海的还款应当先扣除利息，再充抵本金。经计算，截止2014年10月3日，案涉借款利息已不止80万元，故杨开明、陈建海的还款尚不足以归还本金，上诉人提交的新证据亦不足以达到案涉还款均系归还借款本金的证明目的。现胡青松、白桂容诉请要求陈建海、何昌秀、杨开明、刘秀廷从2014年10月3日起支付利息系其对自己权利的处分，未违反法律法规的禁止性规定，对其该项主张，本院予以支持。故一审关于借款本息的认定并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，虽然胡青松、白桂容在一审中关于借款本金和利息的主张当庭进行了变更，一审法院未再给予陈建海、何昌秀、杨开明、刘秀廷举证期限，但现二审中，陈建海、何昌秀提起了上诉，且亦提交了新证据，通过两次审理，已给予了陈建海、何昌秀、杨开明、刘秀廷充分的举证期限。虽然一审程序有瑕疵，但其通过二审程序该瑕疵得到弥补，原审各被告的权利亦得到了保障，一审并非属于程序严重违法，必须发回重审的情形，对一审程序不当之处，本院予以指出，但对于陈建海、何昌秀关于要求发回重审的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈建海、何昌秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人陈建海、何昌秀负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 李婧杰审判员 王 婷二〇一七年九月十三日书记员 朱 希