江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0123民初1353号原告：涂绪海，男，1952年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：胡娇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：熊猛，男，1968年11月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。原告涂绪海与被告熊猛建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂绪海及其委托诉讼代理人胡娇，被告熊猛及其委托诉讼代理人熊小辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂绪海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款55万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息至清偿时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，被告熊猛与原告涂绪海签订建房合同，约定被告将其多混结构住宅（共五层半，屋顶为琉璃瓦尖顶屋面），以包工包料的形式发包给原告施工，施工期限为2012年11月4日至2013年11月4日。原告工期内完成施工后，被告却违背合同约定，没有履行全部给付工程款的义务。经2015年3月结算，工程总价款为740850元，被告陆续给付了部分工程款，截止2015年3月28日，尚欠工程款55万元。原告多次向其催款，但被告以各种理由拖延和推搪，至今未给付原告。被告熊猛辩称：被告的付款的条件未成就，原告承包的工程未按合同要求完工且存在诸多问题：①、水电及附属配套工程未完工；②、合同约定的楼板现浇厚度为13公分，但原告实际现浇厚度为11公分；③、内墙及天棚全部粉刷未完工；④、原告擅自改变房屋结构，未按照设计图纸施工，合同约定为四层半，但原告擅自建成五层半。工程至今未验收交付，也没有进行结算，原告提供的结算明细是其单方制作，并没有向被告提供。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：①、对原告涂绪海提供的原、被告签订的建房合同，原告认为该合同证明原告以包工包料的形式承包建设被告位于鼎湖镇联愈村的房屋一栋，工程价款为每平方米720元/㎡，屋顶面按摊开面积另加40%计算；合同约定每完成一层被告应按约支付部分工程款。被告认为该合同是原告草拟的，其签字时付款方式栏中并无手写“捌万元”的内容，且未标明完工日期。被告并提供了一份仅有双方签名，未写明合同内容的该合同复印件作为否定的证据。原告对复印件未予质证。本院认证为，被告提供的建房合同复印件不足以否定原告提供的建房合同的真实性，对原告提供的建房合同予以认定。②、对原告涂绪海提供的明细结算单及录音资料，原告的证明目的为其所完成的工程量及工程造价，工程总价款为740850元，其中主体工程722016元，附属工程18834元，且已于2015年3月28日将结算单给付了被告，被告已收到表示无异议。被告否认已收到明细结算单。本院认证为，明细结算单是原告单方制作，没有被告的签名认可，录音资料亦不能证明被告已收到该明细结算单，因此，该组证据不能证明双方对工程款进行了结算，更不能作为双方工程款结算的依据。综合以上证据的认定，本院认定事实如下：2012年10月，原告与被告签订一份建房合同，约定被告将其位于安义县鼎湖镇联愈村的私房以包工包料的形式发包给原告施工，房屋共四层半，屋顶为琉璃瓦尖顶屋面，按施工图施工。工程范围及要求约定为：按被告要求进行房屋基础、土建、水电及附属配套工程，楼板现浇厚度为13公分，内墙及天棚全部粉刷，外墙做防水、保温处理，1-5层卫生间及厨房地面做防水、地漏处理等。结算和付款方式约定为：房屋按建筑面积每平方米720元结算，屋顶面按摊开面积另加40%结算；井基、地梁基础完工并做好土方回填后，支付工程款8万元；每完成一个楼面浇筑及墙体砌砖后，支付工程款8万元；完成内、外墙粉刷，外墙防水保温工程后，支付工程款8万元；整体建筑结构工程完工后，结算剩余部分工程款。合同约定的开工日期为2012年11月4日，竣工日期为2013年11月4日。建房合同签订后，原告即开始组织施工，在施工过程中，根据被告的要求，原约定建四层半的房屋增加为五层半。由于被告未按约付款等原因，房屋竣工时间延迟。双方一直未进行竣工验收，亦未就工程款进行结算。诉讼中，由于原、被告双方无法就原告所完成的工程量和工程造价达成一致意见，原告涂绪海向本院申请对其所完成的工程量和工程造价进行鉴定。受本院委托，江西铭志司法鉴定中心于2017年5月23日出具赣铭（2017）建鉴字第012号鉴定鉴定意见书，鉴定意见为：第一层建筑面积为166.11㎡，第二至五层建筑面积为687.23㎡，第六层建筑面积为101.23㎡，工程总面积为955.06㎡，根据合同价720元/㎡计算，工程施工价款为687643.20元，附属工程量（地下隐藏工程）核定造价为8423.68元，工程总造价为696066.88元。原告涂绪海为此支付了鉴定费15000元。在审理过程中，本院组织原、被告进行了调解，双方确认并认可如下事项：①、被告已支付工程款16万元及防水材料款42090元，共计202090元。②、天棚内未进行粉刷，双方同意按面积720㎡，10元/㎡计算，从总工程款中扣除7200元。③、1-6层厨房、卫生间共12个防水地漏未完成，双方同意按每个300元计算，从总工程款中扣除3600元。④、楼板实际厚度与合同约定的厚度有差异，双方同意每个楼面扣除1000元，从总工程款中扣除6000元。⑤、一楼地面未完工，双方同意按150㎡，50元/㎡计算，从总工程款中扣除7500元。⑥、地面未找平，双方同意从总工程款中扣除2500元。⑦、合同中阳台是按全面积计算，应当按半面积计算，双方同意扣除面积50㎡，按720元/㎡计算，从总工程款中扣除36000元。⑧、对于屋顶面积，按合同约定应按摊开面积另加40%计算，但鉴定意见中未计算另增的40%，双方同意增加20.5㎡，按720元/㎡计算，在总工程款中增加14760元。因此，应增加的工程款为14760元，应扣除的工程款为62800元。基于以上意见，原告要求被告立即支付工程款445936.88元，支付工程款利息5万元，并承担诉讼费及鉴定费，被告没有同意，双方最终未达成一致的调解意见。本院认为：原告涂绪海虽然取得了建筑施工及室内装潢助理工程师的资质，但其以个人名义承包建设工程，不符合法律法规的规定，不具有作为建设工程施工合同主体的条件，其与被告熊建签订的建房合同应认定为无效。原、被告之间在诉讼中就相关工程款项的增减达成的协议，表明被告同意支付工程款，只是在工程款的金额及相关费用负担中最终未能形成一致意见。涉案工程的总价款应当以司法鉴定意见为基础，结合双方的认可的增减金额予以认定。工程总价款为：696066.88元+14760元-62800元=648026.88元。被告已支付202090元，尚应支付445936.88元。原告要求被告支付工程款利息的主张应予支持，但利息应从其起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条第（三）项之规定，判决如下：被告熊猛在本判决生效后十日内，给付原告涂绪海工程款445936.88元，并从2016年12月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，鉴定费15000元，共计24300元，由原告涂绪海负担10000元，被告熊猛负担14300元。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张新明审 判 员  徐兴中代理审判员  李赟恺二〇一七年九月十九日书 记 员  廖静琳