吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2404民初1055号原告：姜玉全（反诉被告），男，1973年3月30日出生，汉族，无职业，户籍所在地内蒙古通辽市，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林��晓明律师事务所律师。被告：卑振生（反诉原告），男，1976年8月2日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：任立杰（系卑振生妻子），女，1978年10月4日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市，住吉林省珲春市。原告（反诉被告）姜玉全与被告卑振生（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姜玉全及其委托诉讼代理人薛彦玲，卑振生及其委托诉讼代理人任立杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姜玉全向本院提出诉讼请求：1.要求卑振生支付人工费119000元及利息（自2016年7月30日起，按中国人民银行同期贷款利率至实际付清���）。事实和理由：2015年8月21日，我与卑振生签订施工脚手架合同，我为卑振生在珲春水岸东郡综合楼搭设工程进行施工，人工费共计225300元。经多次催要卑振生以种种理由推拖，后经劳动部门调解，卑振生支付给我10500元，尚欠人工费119000元至今未付。卑振生辩称：对双方签订合同及姜玉全施工和拖欠其人工费的事实无异议，但我不同意支付其人工费。理由是姜玉全在施工过程中违反约定给卑振生造成了较大经济损失。姜玉全不按照合同约定及工程项目部要求进行施工，致使卑振生被工程总承包方多次罚款和停工整改，罚款数额达2.9万元。姜玉全不按要求施工致使工地的工程材料被大量损坏损失达6万元，同时造成卑振生另外雇工恢复施工，花人工费10200元。因姜玉全多次违约不按要求施工，��方于2016年6月19日签订协议，约定姜玉全应按要求完成外架作业，如违约则此协议作废。协议签订后，姜玉全不履行协议，再次违约给卑振生造成巨大经济损失。请求驳回姜玉全的诉讼请求。卑振生向本院提出反诉请求：要求姜玉全赔偿损失426651元。事实和理由：2015年8月21日，双方签订施工脚手架合同，姜玉全为卑振生承包的水岸东郡综合楼搭设工程施工。姜玉全不按合同约定及工程项目部要求施工，致使卑振生被总承包方多次罚款和多次停工整改，造成卑振生损失，罚款数额达2.9万元。造成工地工程材料安全网、密度网、钢丝绳等材料被损坏损失达6万元。因姜玉全不按甲方编制监理审批的外架方案施工，致使卑振生另雇人恢复工地，花去人工费10200元。上述损失因姜玉全违反合同约定，不按要求施工所致，应由其承担。因姜玉���多次违约不按要求施工，双方于2016年6月19日签订协议约定了合同款项及付款方式，同时约定了如姜玉全不按协议完成外架作业，保证工程按期完成，此协议自动作废。协议签订后第二天姜玉全于2016年6月20日至2016年7月12日带人将卑振生在该工地撤换下来准备送往其他工地租赁的钢管、扣件强行扣押二十多天，给卑振生造成几十万元损失。因姜玉全在签订协议后第二天就违约，该协议自动作废。因姜玉全的扣押行为造成的上述损失应由姜玉全承担。姜玉全辩称:卑振生的反诉主张无事实根据和法律依据，请求驳回卑振生的反诉请求。理由是卑振生与姜玉全签订的施工脚手架合同对施工范围和承包的方式进行了约定。姜玉全仅施工水岸东郡综合楼17层，不包括顶层和吊篮安装。卑振生与甲方的合同中体现有吊篮安装，此两份证据充分��明姜玉全未承包水岸东郡综合楼17层以上的施工。卑振生现以顶层系他人施工,要求施工费从姜玉全的人工费中扣减无事实根据。双方签订的施工脚手架合同约定的承包方式是包工不包料，卑振生主张扣减其所买的施工材料无事实根据。且卑振生所购买的材料发生于2016年6月19日双方签订协议之前，双方已对尚欠的工程款核算完毕。卑振生没有证据证明姜玉全私自扣押卑振生的钢管和扣件。卑振生主张钢管、扣件被扣押的损失与姜玉全无关。卑振生没有有效证据证明被罚款系姜玉全所致，且没有证据证明其已交付罚款，故其该主张不能成立。卑振生无证据证明其主张的人工费产生的原因、支付的项目及该费用的产生是姜玉全的过错所致。卑振生无证据证明姜玉全故意损坏卑振生材料的行为，其主张姜玉全赔偿损失无事实根据。双方就该工程的工程款于2016年6月19日已经���行了结算，卑振生的反诉主张无事实根据和法律依据。卑振生的反诉主张与本诉不是同一案由，请求人民法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：姜玉全为证明其主张向本院提交如下证据：1.施工脚手架合同，证明卑振生将涉案工程承包给姜玉全，双方对工程价款、施工面积、承包方式等进行了约定。卑振生对合同的真实性无异议，对证明问题有异议，提出合同第五条中所有的安全防护措施及拆除全部脚手这一部分、预埋件的制作不是姜玉全施工，对其抗辩主张提供金永吉出具的收据、制作预埋件收据证明金永吉拆除外悬挑梁，姜玉全提出外悬挑梁系第17层以上顶楼的工程与我无关，预埋件制作发生在双方结算之前。卑振生对其抗辩主张未提供其他证据证实17层以上项目应由姜玉全施工，其抗辩主张证据不足，本院不予支持。故本院对该证据予以采信；2.协议，证明双方于2016年6月19日对工程款进行核算，卑振生确认欠姜玉全工程款22.41万元并约定支付方式和时间。卑振生对证据的真实无异议，提出姜玉全未按协议约定完成外架作业，该协议已自行作废。但卑振生对其抗辩主张无相反证据予以证实，故其抗辩主张证据不足，本院不予支持，故本院对该证据予以采信。卑振生为证明其主张向本院提交如下证据：1.罚款单复印件、整改罚款通知书复印件、停工整改通知书复印件、声明复印件，证明姜玉全未按照合��约定施工受到罚款，给卑振生造成了损失，应由姜玉全承担。姜玉全对证据的真实性及证明目的有异议，提出罚款单的内容是卑振生不向项目部提供特种人员操作证而致，并非是姜玉全所致。整改罚款通知、停工整改通知书复、声明罚款的对象及原因是卑振生造成，双方的合同中亦未对罚款的承担进行约定，上述罚款事项均发生在2016年6月19日前，双方已于2016年6月19日对尚欠工程款进行确认，且上述全部罚款应有交付罚款收据才能证明卑振生已支付。卑振生对其该主张无其他证据予以证实，亦无证据证明其已交付罚款，故本院对该组证据证明目的不予采信；2.卑振生自己制作的雇用工人的工资表，证明姜玉全没有完成的工程我雇人完成，花费人工费1.02万元，该款系姜玉全造成的损失，应由姜玉全承担。姜玉全对证据的真实性及证���目的有异议，提出该证据系卑振生自己制作，且签字人未到庭证实，该工资表未载明工程项目，无法证明系双方合同的工程费用。本院认为，卑振生对其证明目的无其他证据予以证实，且该证据不符合证据的合法性，故本院对该证据不予采信；3.卑振生与甲方郭远民签订的《施工脚手架总承包合同》，证明我与甲方签订了施工合同，我与甲方合同内容全部承包给了姜玉全。姜玉全对证据的真实无异议，提出该合同中约定了卑振生承包了吊篮安装，我与卑振生的合同中没有吊篮安装，该证据与本案无关。本院认为，姜玉全对证据的真实无异议，但卑振生与姜玉全签订的合同中第五条第一项明确姜玉全施工内容不包括吊篮安装，故本院对该证据的真实性予以采信对证明目的不予采信；4.收据，证明���程主体完工按50%支付人工费，我已经向姜玉全支付工程款，剩余工程款待架子全部撤离现场十日内付清。姜玉全对证据的真实性无异议，对卑振生已支付的工程款并收到已支付的工程款无异议，对其他证明目的有异议，提出该收据不能证明剩余工程款待架子全部撤离现场十日内付清。本院认为，姜玉全对证据的真实及收到工程款的事实予以认可，本院对该证据予以采信。因该证据中未载明支付剩余工程款的内容，故本院对该项证明目的不予采信；5.照片复印件，证明姜玉全扣押我的钢管。姜玉全对证据的真实无异议，对证明目的有异议，提出我没有扣押卑振生的钢管，卑振生未提供其他证据对其主张予以证实。本院认为，卑振生对其主张无其他证据予以证实，故本院对该证据证明目的不予采信；6.卑振生与姜玉全的通话录音，证明姜玉全扣押我的钢管和扣件，不让我拉走，要给我卖了。姜玉全对录音内容的真实性无异议，对证明目的有异议，提出录音中我一直在明确不是我扣的，是伊长岭扣的，拉不拉与我无关。本院认为，录音中未能体现姜玉全扣押卑振生的钢管和扣件，故本院对该证据证明目的不予采信；7.收据，证明甲方给我6万元工程款我给了姜玉全，姜玉全才让我拉走钢管，是姜玉全扣押了我的钢管、扣件。姜玉全对证据的真实无异议，对证明目的有异议，提出我确实收到6万元工程款，但是我应得的工程款，我没有扣押他的钢管、扣件。本院认为，该收据中未载明与扣押钢管、扣件相关内容，卑振生亦无其他证据对其该证明目的予以证实，故本院对该证据证明目的不予采信；8.卑振生自己制作提货清单、退货清单，证明姜玉全扣押我的钢管给我造成了损失。姜玉全对证据的真实性及证明目的有异议，提出该证据是其自己制作不符合证据的合法性，卑振生没有证据证明我扣押其钢管同，其损失与我无关。本院认为，该证据系当事人自己制作，且无其他证据对其证明目的予以证实，故本院对该证据不予采信；9.卑振生与案外人签订的钢管租赁合同，证明工程刚开始我就与案外人签订了合同，合同提前签订，姜玉全扣押我的钢管导致我的钢管不够用，从别人处租赁。姜玉全提出该合同与我无关，且该合同是发生在2016年6月20日以后，不能证明我扣押了其钢管。本院认为，该证据是卑振生与案外人的租赁合同，卑振生未提供其他证据证明是因姜玉全扣押其钢管才导致租赁他人钢管，故其证明目的证据不足���本院不予采信；10.照片，证明姜玉全把我的安全网丢弃到垃圾堆里。姜玉全提出该照片不能证明是现场的照片，证明不了是我丢弃的。本院认为，卑振生无其他证据证明安全网系姜玉全丢弃，故其证明目的证据不足，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，发包方郭远民与承包方卑振生签订《施工脚手架总承包合同》，约定郭远民将工程名称水岸东郡，工程地点位于水岸春城10号楼东侧综合楼外架搭设工程（双排钢管脚手架、安全网、密目网、平网、卸料平台、上人楼梯、安装防护棚、人行通道、硬防护、吊篮安装、挑工型钢、素有的安全防护措施及拆除全部脚手架）大包给卑振生。2015年8月21日，甲方卑振生���乙方姜玉全签订《施工脚手架合同》，将上述工程承包给姜玉全，合同主要内容为“一、工程名称水岸东郡；二、工程地点水岸春城10号楼东侧；三、建筑面积约16600㎡；四、承包方式包工不包料，不包铺跳反跳板；五、工程承包范围及内容1.水岸东郡综合楼17层，以每平方米13.5元，轻包给乙方，每平方包括（双排钢管脚手架、卸料平台、上人楼梯、安装防护棚、人行通道、硬防护、不包括吊篮安装，挑工型钢、所有的安全防护措施及拆除全部脚手架）；2.乙方严格按甲方编制监理审批的外架方案实施；3.乙方负责构筑物室外的垂直段单排防护与施工外加，卸料平台，作业层的上人梯的搭设维护及拆除，预埋件的制作及安装；4.满足分包单位施工要求，如因外加施工滞后造成工程窝工及挡工，其损失由乙方承担；5.必须有现场管理人员及领班协调，督促安全工作……7.乙方在外架施工过程中必须严格遵守安全文明施工规范，以及安全文明施工的法律法规文件，乙方施工人员的违章操作造成的安全事故由乙方自行承担。乙方有义务接受地方有关单位的检查，配合施工方搞好文明施工……9.定期派人清理内外架上的建筑垃圾，维护外架检查，确保安全；10.如因外脚手架在安检或其他部门检查不合格，乙方承担全部责任；11.付款方式：主体完工后按现金的50%支付，剩余工程款待架子全部撤离现场10日内全部结清。”合同签订后，姜玉全为卑振生的上述工程进行施工。2016年6月19日，姜玉全与卑振生就人工费及相关事项达成协议，内容为“今与外架承包人卑振生达成协议：卑振生欠外架作业班组姜玉全人工费22.41万元人民币，此人工费待卑振生���住房贷款下来后全部付清，如若卑振生不贷款或贷款下不来，本人保证四十天之内全部付清，如若负不清，以钢管作抵押人工费。但达成协议后，如若姜玉全不按协议完成作业，保证工程按期完成，此协议自动作废”。在审理过程中，双方对工程款总数22.4万元及卑振生已支付给姜玉全工程款11.5万元，尚欠姜玉全工程款119000元的事实无异议。卑振生自认就该工程其与总承包人之间未进行结算。本院认为，关于本诉部分，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责���。”本案中，双方签订的施工脚手架合同、协议书是当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。协议书对欠款数额及给付时间进行了明确约定，卑振生应当按照协议书约定的给付时间履行给付义务。卑振生未按照合同约定履行给付义务，构成违约，应当承担违约责任。现卑振生尚欠姜玉全工程款119000元未支付，且卑振生对支付该工程的期限进行了承诺。卑振生应当按照约定支付工程款119000元。卑振生与姜玉全2016年6月19日协议中明确给付时间，故该119000元利息的计算时间以卑振生承诺给付时间届满第二日的时间开始计算。即自2016年7月30日起计算利息。综上，姜玉全要求卑振生支付工程款119000元及利息的主张于法有据，本院予以支持。关于反诉部分，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负由举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，卑振生提出姜玉全不按合同约定及工程项目部要求施工，致使卑振生被总承包方多次罚款和多次停工整改，造成卑振生罚款数2.9万元。对此，卑振生未提供证据证实此款其已经缴纳。卑振生主张因姜玉全的违约行为造成工地工程材料安全网、密度网、钢丝绳等材料被损坏损失6万元。因姜玉全不按甲方编制监理审批的外架方案施工，致使卑振生另雇人恢复工地，花去人工费10200元。因姜玉全带人将卑振生在该工地撤换下来准备送往其他工地租赁的钢管、扣件强行扣押给卑振生造成几十万元损失，因姜玉全的违约行为造成的上述损失应由姜玉全承担。但卑振生对其上述主张未提供充分证据予以证实，其该主张证据不足，本院不予支持。故卑振生要求姜玉全赔偿损失426651元的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、卑振生于本判决生效之日支付姜玉全工程款119000元及利息（自2016年7月30日起，以119000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付止）；二、驳回卑振生的反诉请求本诉部分案件受理��2680元，反诉部分案件受理费7700元，共计10380元，由卑振生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  崔光礼人民陪审员  郑小兰人民陪审员  谭 晶二〇一七年九月二十九日书 记 员  曾子航