广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初1020号原告：乐昌市农村信用合作联社，住所地：广东省乐昌市大昌路***号。法定代表人：吴新华，该社理事长。委托诉讼代理人：李志强，该联社坪石信用社员工。被告：王智新，男，汉族，1973年2月14日出生，住广东省乐昌市。被告：刘梅英，女，汉族，1972年10月22日出生，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：王智新，男，汉族，1973年2月14日出生，住广东省乐昌市。原告乐昌市农村信用合作联社诉被告王智新、刘梅英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市农村信用合作联社的委托诉讼代理人李志强、被告王智新、被告刘梅英的委托诉讼代理人王智新到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告乐昌市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《借款合同》（编号：乐农信坪石社借字[2014]第0829-1号）；2.判令被告偿还原告借款本金169.4万元；3.判令被告偿还原告借款利息，包括：计算至2017年7月20日止的利息为308277.59元，以及自2017年7月21日起至法院生效判决确定的履行义务期限届满之日止按合同约定利率计算的利息；4.判令被告赔偿原告为实现债权所开支的全部费用；5.判令原告对被告所有的坐落于乐昌市梅花镇群众路37号的抵押房产享有优先受偿权；6.判令被告承担本案的诉讼费。本案诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款利息，包括：计算至2017年8月28日止的利息为348387.28元，以及自2017年8月29日起至法院生效判决确定的履行义务期限届满之日止按合同约定利率计算的利息。事实和理由：2014年8月29日，原告与被告签订了《借款合同》（编号：乐农信坪石社借字[2014]第0829-1号），合同约定：被告向原告借款200万元用于购买建筑材料，借款期限为三年，自2014年8月29日起至2017年8月28日止；贷款利率为固定利率，贷款年利率为8.61%，贷款利率以贷款支取凭证所载明利率为准；逾期贷款（甲方[即被告，下同]未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率按本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，甲方应在结息日向乙方（即原告，下同）支付到期利息；甲方应按本合同的约定按期归还借款本息。乙方为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由甲方承担。《借款合同》还约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决，协商不成或不愿意协商时，向乙方所在地人民法院提起诉讼。同日，原告还与被告王智新、刘梅英签订了《抵押担保合同》（编号：乐农信坪石[2014]抵字第0829-1号），约定：二被告以其共有的坐落于乐昌市梅花镇群众路37号房产，对前述《借款合同》项下借款人的债务提供抵押担保，抵押房产依法办理了抵押登记，抵押权人登记于原告名下。《借款合同》签订后，原告即于合同签订当日向被告发放了全部借款，履行了自己的合同义务。借款支取凭据《借款借据》中明确载明本笔借款的年利率为8.61％。然而，被告在收到原告的借款后，却怠于履行自已的合同义务，自贷款发放后就开始拖欠应付借款利息，至今不愿支付。鉴于上述事实，原告为维护自身合法利益，根据我国法律的相关规定，特予提起诉讼，请人民法院查明本案事实，依法支持原告的各项诉讼请求。被告王智新辩称：双方对抵押物经有资质的评估公司估价为3102356元，在双方认可的前提下办理的抵押贷款。被告在有经济能力的条件下已偿还部分借款本息，先暂时没有偿还能力，愿意逐步作出还款计划，在本金都难以偿还的情况下，请求原告减免利息和承担本次诉讼的费用。本人与被告刘梅英已于2014年9月22日离婚，涉案债务是本人的个人债务。被告刘梅英辩称：本人不是债务人，而是用物抵押担保的担保人，本人不应承担涉案债务。且本人签订的抵押声明书中，同意以涉案房产抵押给被告王智新借款200万元，这种担保行为是有限担保。请求驳回对本人不合理的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：借款申请书（其上有二被告的签名及指模确认）、被告王智新、刘梅英的身份证、常住人口登记卡、结婚证；乐农信坪石社借字[2014]第0829-1号借款合同（其上有二被告的签名及指模确认）、借款借据、还款计划书、逾期未还款查询表、还款明细表；乐农信坪石[2014]抵字第0829-1号抵押担保合同、抵押声明书、涉案抵押房产的房地产权证及他项权证。被告王智新、刘梅英对原告提交的上述证据无异议，对于原告提交的上述证据，本院予以采信。原告提交的上述证据足以认定原告在本案中主张的事实，本院予以确认。同时，根据原告提交的上述证据，结合当事人的陈述，还可以认定二被告于1997年7月登记结婚，2014年9月22日登记离婚，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且原告提交的借款申请表及借款合同上有被告刘梅英的签名及指模确认，被告刘梅英亦称知晓涉案借款。本院认为，被告王智新未按照其与原告借款合同的约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告要求解除涉案借款合同的诉讼请求，符合双方借款合同的约定，本院予以支持。涉案借款合同解除后，被告王智新应当向原告偿还尚欠的借款本金169.4万元及截止2017年8月28日尚欠的利息348387.28元，2017年8月29日起之后的利息按照双方借款合同约定的利率计算。涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告刘梅英在原告提交的借款申请表及借款合同上签名及按指模确认，其亦知晓涉案借款，因此，涉案借款可以认定为是二被告夫妻关系存续期间向原告的共同借款，被告刘梅英应与被告王智新共同偿还上述尚欠的借款本息。对于原告请求判令其对登记在被告王智新名下的座落于乐昌市梅花镇群众路37号的房产享有优先受偿权的诉讼请求，因原告与被告王智新、刘梅英签订了抵押担保合同，且就涉案抵押房产，原告与被告王智新、刘梅英已按照相关法律的规定办理了抵押登记，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿其实现债权所支出的费用的诉讼请求，原告未提交相应的证据证实已发生该项费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、解除原告乐昌市农村信用合作联社与被告王智新、刘梅英签订的乐农信坪石社借字[2014]第0829-1号《借款合同》；二、被告王智新、刘梅英于本判决生效后十五日内共同偿还原告乐昌市农村信用合作联社尚欠的借款本金169.4万元以及截止2017年8月28日尚欠的利息348387.28元，2017年8月29日起之后的利息按照双方借款合同约定的利率计算至本判决指定还款日止；三、被告王智新、刘梅英应当履行的上述债务，原告乐昌市农村信用合作联社有权对被告王智新、刘梅英共有的登记在被告王智新名下的座落于乐昌市梅花镇群众路37号的房产申请拍卖、变卖，并就拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回原告乐昌市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22818元，由被告王智新、刘梅英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱强生审 判 员  李 鑫人民陪审员  丘伟明二〇一七年九月二十九日书 记 员  罗嘉颖