上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初8915号原告：黄舒雨，男，1999年4月9日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：上海亚通通信工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘建春，总经理。委托诉讼代理人顾洪晨，女，1988年4月19日生，汉族，系该公司员工，住上海市崇明区城桥镇新崇东路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告黄舒雨与被告上海亚通通信工程有限公司(以下简称亚通公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄舒雨的委托诉讼代理人王建平、被告亚通公司委托诉讼代理人顾洪晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄舒雨向本院提出诉讼请求：1、要求被告上海市分公司在交强险、商业险内赔付医疗费人民币(以下币种均为人民币)56341.69元、住院伙食补助费160元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金115384元、精神损害抚慰金5000元、交通费2392元、衣物损失费4026元、手机损失费4588元、住宿费177元、鉴定费1900元、代理费3000元合计206468.69元中损失；2、余下损失由被告亚通公司承担赔偿责任。事实与理由：2016年7月4日，被告亚通公司员工上班时龚新春驾驶牌号为沪DHXX**轿车在上海市崇明区陈海公路、大公公路路口处与驾驶牌号为沪C-AG2**小型轿车的黄胜超(车上乘坐原告黄舒雨)发生碰撞，造成原告车损人伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定龚新春负事故全部责任，原告黄舒雨及案外人黄胜超不负事故责任。原告之伤经鉴定构成XXX伤残，龚新春系被告亚通公司员工，事故发生时在从事职务行为，该事故车辆向被告上海市分公司处投保了交强险、商业险，故主张上述诉讼请求。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、驾驶证、行驶证。2、门诊病历、医疗费票据、外购药发票、费用清单、出院小结。3、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户籍资料。4、修车费发票及清单、交通费发票、购衣物发票、购手机发票、住宿费发票。5、代理费发票。被告亚通公司辩称：对事故发生经过、责任认定、投保事实予以认可，愿意在交强险、商业险内赔付原告的合理费用。对鉴定结论以保险公司意见为准。龚新春系本公司员工，事故发生时在从事职务行为，相应损失应由本公司承担。事故发生后，给付原告现金20000元，要求在本案中作抵扣处理。被告亚通公司对自己的辩称，提交借条1张予以证实。被告上海市分公司辩称：对事故经过、责任认定、鉴定结论、投保事实予以认可，被告购买商业险100万元，且购买有不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告主张费用意见为：医疗费金额由法院审核，要求扣除统筹支付的9元及非医保费用21765.03元；对住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费予以认可；护理费按照每天50元计算150天为7500元；交通费酌情认可500元；手机费不予认可；衣物损失费酌情认可500元；住宿费不予认可；代理费不属于保险公司理赔范围。本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，龚新春驾驶牌号为沪DHXX**轿车行驶至上海市崇明区陈海公路、大公公路路口处时，与驾驶牌号为沪C-AG2**小型轿车的黄胜超(车上乘坐原告黄舒雨)发生碰撞，造成原告车损人伤的交通事故。2016年7月4日，上海市崇明区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定龚新春负事故全部责任，原告黄舒雨及案外人黄胜超不负事故责任。2017年6月9日，黄舒雨经崇明区公安局交通警察大队推介，委托上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人黄舒雨因交通事故致右锁骨骨折，右上肢持物受限，构成XXX伤残，需营养150天、护理150天。事故发生后，被告亚通公司给付原告黄舒雨现金20000元。另查明：龚新春系被告亚通公司员工，事故发生时在从事职务行为，该事故车辆向被告上海市分公司处投保了交强险、商业险。本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张住院伙食补助费160元、营养费4500元、残疾赔偿金115384元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，被告上海市分公司对此予以认可；原告主张护理费9000元、代理费3000元符合有关规定且有据佐证，依法予以确认。2、医疗费：原告主张医疗费56341.69元，被告上海市分公司认为应扣除非医保费用21765.03元及统筹支付的9元。因医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费核定为56331.71元。3、交通费：原告主张交通费2392元，被告上海市分公司不予认可，现按本案实际情况，交通费核定为500元。4、手机损失费：原告主张手机损失费4588元，被告上海市分公司不予认可。因原告对此也无据佐证，依法不予支持。5、衣物损失费：原告主张衣物损失费4026元，被告上海市分公司不予认可。现按本案实际情况，衣物损失费酌定为500元。6、住宿费：原告主张住宿费177元，被告上海市分公司不予认可。因该费用非原告本人所化，依法不予支持。综上，原告的经济损失共计196275.71元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告黄舒雨及案外人黄胜超不负事故责任、龚新春负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。龚新春系被告亚通公司员工，事故发生时在从事职务行为，事故车辆向被告上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告上海市分公司在强制保险责任限额、商业险内赔偿损失，依法予以支持。原告又要求被告亚通公司在保险外赔付原告的余下损失，符合相关法律规定，依法亦予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在强制保险责任限额内赔偿原告黄舒雨医疗费4657元、住院伙食补助费160元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金91700元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元计115517元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告黄舒雨医疗费51674.71元、残疾赔偿金23684元、衣物损失费500元、鉴定费1900元计77758.71元。三、被告上海亚通通信工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄舒雨代理费3000元，与被告上海亚通通信工程有限公司已支付的20000元相抵，原告黄舒雨于本判决生效后十日内还应返还被告上海亚通通信工程有限公司17000元。四、原告黄舒雨其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，减半收取计2199元，由原告黄舒雨负担86元，被告上海亚通通信工程有限公司负担2113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇一七年九月二十八日书记员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。