文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初2421号原告：周秀琴，女，1957年9月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：孙小燕，女，1983年2月4日出生，汉族，住江西省九江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道98号，统一社会信用代码913604008593114264。主要负责人：刘共智，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈超，江西惟民律师事务所律师。原告周秀琴与被告孙小燕、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序分别于2017年5月22日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告周秀琴的委托诉讼代理人计月芳（参加第一、二次庭审）、程云涛（参加第三次庭审）、被告孙小燕（缺席第三次庭审）、人保九江市分公司（缺席第二、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀琴向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失合计186436元；原告因交通事故所受损失包括医药费5154元、住院伙食补助费250元、营养费4500元、误工费6600元、护理费10800元、残疾赔偿金240912元、交通费500元、精神抚慰金15000元、鉴定费2520元，合计286236元，由被告人保九江市分公司在交强险限额内承担119904元（精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先赔付），超出交强险部分166332元由被告人保九江市分公司在商业三者险内承担40%的责任比例即66532元，超出商业三者险承担范围部分由被告孙小燕承担，以上共计186436元。被告孙小燕承担40%的事故责任比例。事实和理由：2016年8月28日6时16分左右，原告周秀琴驾驶自行车由南往北通过太仓市浮桥镇庆丰路商业街路口时，违反交通信号灯通行，车辆与由西往东行驶被告孙小燕驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车相撞，致原告周秀琴受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队调查后认定，原告周秀琴负此事故主要责任、被告孙小燕负此事故次要责任。事故后原告就医发生医疗费用，原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定为八级伤残，并确定了误工期、护理期、营养期。被告孙小燕驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车在被告人保九江市分公司处投保了交强险及商业三者险。鉴于原、被告无法就赔偿事宜达成一致，原告遂诉至法院。被告孙小燕辩称：1.对事故发生的事实及交警部门的责任认定没有异议，被告孙小燕就肇事机动车向被告人保九江市分公司投保了交强险和商业三者险（保额50万，包含不计免赔），保险期间均为2015年10月22日至2016年10月21日，故原告的损失应由被告人保九江市分公司依法赔偿，不同意承担超出保险范围的部分。2.具体的责任比例、分项赔偿金额同被告人保九江市分公司意见。3.事故发生后孙小燕已垫付原告3000元，要求在本案中一并处理。被告人保九江市分公司辩称：1.被告孙小燕就肇事机动车系向人保九江县支公司投保，应由人保九江县支公司承担保险赔偿责任，投保险种、保额及保险期间认可被告孙小燕的陈述意见，但保险公司不承担司法鉴定费、案件诉讼费。2.对事故发生的事实没有异议，但因事发时原告闯红灯，故原告应负事故全责，超出交强险外的部分保险公司只应在商业三者险范围内按照30%责任比例赔偿。3.不认可涉案司法鉴定意见书的结论，受害人腰椎骨折与该起交通事故关联性不明，受害人自身存在骨质疏松或陈旧××症，上述病症均可临床治愈，且司法鉴定机构依据的鉴定规范不适当、鉴定结论不正确。4.关于具体赔偿项目：（1）医疗费应扣除30%无关联用药、非医保用药。（2）住院伙食补助费认可20元/天计算住院5天，营养费认可20元/天计算住院5天，护理费认可100元/天计算住院5天，交通费认可20元。（3）不认可残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费，若法院支持残疾赔偿金则应适用农村标准。经审理查明：2016年8月28日6时16分左右，原告周秀琴驾驶自行车由南往北通过太仓市浮桥镇庆丰路商业街路口时，违反交通信号灯通行，车辆与由西往东行驶被告孙小燕驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车相撞，致原告周秀琴受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队调查后认定，周秀琴负此次事故的主要责任，孙小燕负此次事故次要责任。事故发生后，原告周秀琴立即至太仓市第一人民医院治疗，入院诊断“腰1、腰4骨折”，至2016年9月2日出院，出院医嘱为“每月骨科门诊复查、继续卧床休息、抗骨质疏松治疗”，后原告周秀琴又多次至医院复查，出院记录及门诊病历上并无原告周秀琴有骨质疏松症的记载。被告孙小燕事故发生后已垫付原告周秀琴3000元医疗费。2017年3月14日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第893号鉴定意见书，根据体格检查、文证审查，原告“腰1、腰4骨折”成立，且“L1、L4棘突处压痛、叩击痛（+），腰部活动受限，经测量计算腰部活动度丧失超过10%（不足25%）”，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.3.b条、第4.10.3.a条及附则5.1条规定，鉴定意见为：周秀琴因交通事故致L1、L4椎体压缩性骨折构成八级伤残，误工期6个月、护理期一人护理3个月、营养期3个月。肇事机动车赣Ｇ×××××小型轿车登记车主为被告孙小燕，该车辆投保了交强险和商业三者险（保额50万元，含不计免赔特约条款），保险期间均为2015年10月22日0时起至2016年10月21日24时止）。就承保该车辆的主体事宜，交强险保单和商业险保单上面保险人签章处盖章的均为人保九江市分公司（承保业务专用章）、保险人公司名称为人保九江县支公司。上述事实，有原告提交的事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、交强险保单、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告人保九江市分公司提交的商业险保单，以及当事人陈述等予以证实。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。被告人保九江市分公司辩称其并非涉案保险合同的承保人，但最终在涉案保险单上盖章的系被告人保九江市分公司而非人保九江县支公司，依据法律规定合同生效以最终的签字或盖章为准，故原告选择被告人保九江市分公司为涉案保险合同的承保人进行诉讼符合法律规定和司法实践，至于被告人保九江市分公司与人保九江县支公司之间的内部约定不能对抗第三人。关于事故责任认定问题，本院认为，交警部门系调查、处理并认定事故责任的专业机关，从监控录像上可明显看出肇事者对早已处于路口的受害者并未采取任何有效避让措施，各方当事人均对该起事故事实不持异议，且事故当事人在事故认定书上签字时对该事故责任认定并无异议，两被告现亦并无证据推翻交警部门的现有责任认定，故本院采纳该事故认定书作为本案的裁判依据。保险公司在交通事故发生以后，未积极履行其法定赔偿义务，对导致本案纠纷存在过错，且在本次诉讼中仍推诿承担赔偿义务，故其应依法承担相应的诉讼费。本案的另一争议焦点在于[2017]临鉴字第893号鉴定意见书是否可以作为定案依据，针对被告保险公司提出的异议意见，具有鉴定资质的鉴定人出庭对鉴定程序、鉴定的依据规范、因果关系、鉴定细节、伤残等级、三期的计算和评定内容等均进行了详细的陈述和答复。原告周秀琴对鉴定人的陈述不持异议，被告孙小燕未对鉴定人的陈述提出异议。本院认为，涉案门诊病历、出院记录等治疗材料无法证明原告伤前具有骨质疏松或陈旧××症，原告亦明确否认自己事故前有骨质疏松或陈旧××症，被告保险公司亦并未提供证据证明其辩称的内容，更未提供任何证据证明受害者伤情可治愈；上述司法鉴定意见书系具有鉴定资质的专业鉴定人经过法定程序依照法定鉴定规范制作，经审查鉴定依据规范符合法律规定，鉴定人亦出庭接受了法庭的质询；在本院给予程序保护其诉讼权利的情况下，被告人保九江市分公司拒不到庭参加诉讼，且并未提供证据推翻上述司法鉴定意见书及鉴定人的陈述，故本院采纳该司法鉴定意见书作为本案的裁判依据。针对原告主张的各项损失，本院依法核定如下：1.医疗费。原告主张医疗费5154元，实际核实金额5154.45元，本院依法扣除原告自愿放弃太仓市第一人民医院№103299829票据金额141.74元、№103657126票据金额106.26元、太仓市第一人民医院№100126430票据上伙食费45.50元及医疗费票据上的医保统筹支付部分金额后原告的医疗费损失金额应为4588.85元，该金额有相应的医疗费票据、门诊病历、出院记录、住院费用清单等证据佐证，本院依法予以核定。被告保险公司辩称应扣除非关联用药金额，本院认为，用药是否合理存在个体差异，医疗机构根据受害人实际情况对症治疗，对受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，受害人并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，且本案中原告最终主张的医疗费均有相应的门诊病历相对应，用药的具体内容与原告因此次事故造成的伤情正相关，故本院对被告保险公司该辩称意见不予采纳。另被告保险公司辩称应扣除非医保用药费用金额，但并未提供相应证据证明，且未指明具体的非医保用药金额及可替代性用药，承上所述，本院对被告保险公司的辩称意见亦不予采纳。相应地，本院对被告保险公司的鉴定申请均不予准许。2.住院伙食补助费。原告按照50元/天计算5天主张住院伙食补助费250元，符合法律规定及司法实践，本院予以确认。3.营养费。原告按照50元/天计算90天主张营养费4500元，符合法律规定及司法实践，本院予以确认。4.护理费。原告按照120元/天计算90天主张护理费10800元，两被告仅认可100元/天计算5天；本院综合两被告的辩称意见并结合司法鉴定意见书按照100元/天计算90天酌定原告的护理费损失为9000元。5.误工费。原告自愿放弃该项主张，系原告自由处分自己权利，本院予以准许，故对原告该项损失不予核定。6.残疾赔偿金。原告依据2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算20年乘以伤残赔偿系数0.3主张残疾赔偿金240912元，因原告系太仓本地户籍居民，苏州地区已实行城乡一体化，故原告的残疾赔偿金计算标准应适用江苏城镇居民标准，经审查原告主张的残疾赔偿金的计算标准、计算方式及计算金额正确，本院予以核认。7．交通费。原告主张交通费500元，但未提供证据证明其实际的交通费损失，考虑原告伤后治疗必然会发生交通费损失，故本院结合原告的伤情、实际就医的次数及居住地与就医地之间的距离，酌定原告的交通费为200元。8.司法鉴定费。原告主张司法鉴定费2520元，有相应的票据佐证，本院予以确认。综上，本案原告周秀琴的物质损失包括医疗费4588.85元、住院伙食补助费250元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金240912元、交通费200元、司法鉴定费2520元，合计261970.85元。本案原告还主张精神损害赔偿，原告因该起交通事故造成八级伤残，对其精神造成一定伤害，应由肇事方赔偿原告一定的精神损害抚慰金，综合考虑本案案情、事故各方在本起事故中的过错情况等因素，本院酌定被告孙小燕应赔偿原告精神损害抚慰金5250元。据此，依照交强险规定，原告周秀琴的上述损失应当由被告人保九江市分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告9338.75元（医疗费、住院伙食补助费、营养费合计金额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（护理费、残疾赔偿金、交通费、肇事方应承担的精神损害抚慰金合计金额，已超限额），以上合计119338.75元；超出交强险范围之外的损失147882.1元，本院参照交警部门的事故责任认定酌定由被告孙小燕按照35%的责任比例赔偿原告51758.74元，其余损失由原告自负；鉴定费系确定事故损失必需的合理费用，保险公司应当赔偿；故本院确定被告孙小燕应承担的赔偿金额51758.74元应由被告人保九江市分公司在商业三者险范围内予以全部承担，被告孙小燕无需再承担具体赔偿金额。综上，被告人保九江市分公司在交强险和商业三者险范围内应赔偿原告周秀琴171097.49元；因事故发生后被告孙小燕已垫付原告周秀琴3000元，原告本应返还，为履行方便，本院最终确定由被告人保九江市分公司在应支付原告周秀琴的上述171097.49元中支付原告周秀琴168097.49元、支付被告孙小燕3000元。被告孙小燕、人保九江市分公司经本院合法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告周秀琴171097.49元（其中支付原告周秀琴168097.49元，支付被告孙小燕3000元）。二、驳回原告周秀琴的其他诉讼请求。原告周秀琴确认如下银行账户作为履行款项接收账户：户名周秀琴，开户行交通银行太仓浮桥支行，账号62×××16；被告孙小燕确认如下银行账户作为履行款项接收账户：户名孙小燕，开户行中国农业银行太仓浮桥支行，账号62×××16。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，鉴定人出庭费800元，合计2232元，由原告周秀琴负担184元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担2048元。案件受理费、鉴定人出庭费原告均已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王云超代理审判员  徐 冰人民陪审员  刘 佳二○一七年九月二十八日书记员夏成程