四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1129民初323号原告:乐山市开源木业有限公司,住乐山市沐川县沐溪镇沐源路966号。诉讼代表人：乐山市华威清算事务所有限公司（系原告破产管理人），法定代表人：徐洪。委托诉讼代理人（特别授权）：罗瑞，乐山市华威清算事务所有限公司工作人员。被告:童光容,女,汉族，生于1969年1月9日,住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权）：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。第三人:四川省融登融资理财信息咨询有限责任公司,住四川省乐山市市中区天星路黑竹沟寓所1号楼1层3-6号,法定代表人：李伟。原告乐山市开源木业有限公司（以下简称开源木业）与被告童光容、第三人四川省融登融资理财信息咨询有限责任公司（以下简称融登公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法由审判员陈劲松担任审判长，与审判员聂大超、人民陪审员陈朝金组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案的审理过程中原告开源木业申请撤回对被告余德平的诉请，本院裁定予以准许。本案经过三次开庭，第一次庭审过程中原、被告代理人及第三人法定代表人均到庭参与了诉讼，第二次、第三次庭审中原、被告代理人到庭参与了诉讼，第三人法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告开源木业向本院提出诉请：一、判令被告童光容偿还原告代其支付的欠款本金人民币260万元；二、判令被告童光容偿还原告代其支付的利息207143.00元；三、判令被告童光容支付资金利息1381114.00元（自2013年11月8日起按照月利率1.2%计算，暂时计算至起诉之日2017年4月8日）；四、判令被告余德平对被告童光容应当承担的上述三项内容承担连带责任；五、判令第三人四川省融登融资理财信息咨询有限责任公司对被告童光容上述1/2/3项内容承担连带责任；六、判令本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2013年5月8日，本案被告童光容经本案第三人融登公司居间服务与案外人宋孝国签订《借款合同》约定：童光容向宋孝国借款260万元，借款期限为6个月，月利率1.5%。同日原告开源木业为该笔借款提供担保，并与借款双方共同签订了《借款保证合同》。案外人宋孝国通过银行转账的方式分别于2013年5月8日向童光容银行账户转入30万元，2013年5月16日向童光容账户转入230万元。2013年10月18日，开源木业经本案第三人融登公司居间服务与案外人宋孝国签订《借款合同》约定借款800万元，借款期限为18个月，月利率为1.2%。后因童光容无力还款，融登公司直接根据《借款保证合同》将原告在2013年10月18日签订的《借款合同》对应款项中的260万元用于代偿童光容的借款本金。另外原告开源木业还为童光容代偿利息207143元，经多次协商未果，原告诉至法院请求判如所请。被告童光容辩称：一、童光容的确经本案第三人融登公司居间服务与案外人宋孝国签订《借款合同》，也收到过宋孝国转来的260万元，但是该借款行为是在原告法定代表人王冰丰的要求下进行的，实际的借款人并不是童光容本人；二、2013年5月16日向童光容账户转入230万元的当日就由王冰丰本人操作就将其中的190万元转入了其个人账户，另外的31.2万元转入了第三人融登公司的工作人员账户；三、童光容与原告开源木业法定代表人王冰丰曾达成口头协议由童光容向开源木业供应木材，双方其后也实际按约定进行了供货和付款，虽然尚未办理最后的结算但王冰丰本人也实际承认尚欠童光容木材款项；四、在向宋孝国借款的时候王冰丰就承诺过借到了这笔款项就会支付童光容的木材款所以在转入童光容账户的260万元中扣除王冰丰转走的190万元及支付利息至第三人工作人员账户的31.2万元外的38.8万元系开源木业支付给童光容的木材款项。综上，说明童光容并不是该笔借款的实际借款人，请求驳回原告诉请。第三人融登公司法定代表人李伟辩称：一、李伟只是名义上的法定代表人，并不是公司的实际控制人。也没有参与过公司的日常管理和收益分配，对公司的行为并不知情；二、涉案借款发生在李伟担任法定代表人之前，系彭传鹏担任法定代表人和实际控制人之时发生的行为，于李伟无关。本院经审理查明认定事实如下：2013年5月8日，本案被告童光容经本案第三人融登公司居间服务与案外人宋孝国签订《借款合同》约定：童光容向宋孝国借款260万元，借款期限为6个月，月利率1.5%。同日原告开源木业为该笔借款提供担保，并与借款双方共同签订了《借款保证合同》。案外人宋孝国通过银行转账的方式分别于2013年5月8日向童光容银行账户转入30万元，2013年5月16日向童光容账户转入230万元。在2013年5月16日宋孝国将230万元借款转入童光容账户当日，童光容账户随即向开源木业法定代表人王冰丰账户转入190万元，向融登公司工作人员王琳账户转入31.2万元。2013年10月18日，开源木业经本案第三人融登公司居间服务与案外人宋孝国签订《借款合同》约定借款800万元，借款期限为18个月，月利率为1.2%。在260万元借款到期之后，融登公司根据《借款保证合同》将原告开源木业在2013年10月18日签订的《借款合同》对应款项中的260万元用于代偿童光容的借款本金，另外原告开源木业还支付了该笔借款的利息207143元。另查明，童光容与原告开源木业法定代表人王冰丰曾达成口头协议由童光容向开源木业供应木材，双方其后也实际按约定进行了供货和付款，虽然尚未办理最后的结算但王冰丰在本院的询问笔录中也承认尚欠童光容木材款项的事实。沐川县人民法院于2015年1月30日裁定受理开源木业的破产清算申请，并指定乐山市华威清算事务所担任管理人。本院认为：本案争议焦点是被告童光容是否是该笔借款的实际借款人和使用人。依法成立的合同关系应当受到法律的保护，合同相对人均享有对应的合同权利并承担相应和合同义务。根据查明的案件事实，虽然被告童光容经第三人融登公司居间服务与案外人宋孝国签订《借款合同》但在260万进入童光容账户的当天童光容账户即向开源木业法定代表人王冰丰账户转入190万元，向融登公司工作人员王琳账户转入31.2万元。说明留存在童光容账户的资金只有38.8万元，结合童光容与开源木业存在买卖合同关系，双方存在未结算的款项事宜，且庭审中被告代理人也认可剩余的38.8万元系开源木业支付给童光容的木材款项。综上，结合庭审举证质证及当事人陈述，不能认定童光容系本案案涉借款260万元的实际借款人。原告开源木业虽然实际上代偿了该笔260万元的本金和利息，承担了担保责任应当享有追偿权，但其行使追偿权的对象应当是借款债务人即实际借款人，故开源木业请求童光容归还其代偿款项的本金和利息的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告乐山市开源木业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费40306元，由原告乐山市开源木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  陈劲松审 判 员  聂大超人民陪审员  陈朝金二〇一七年九月二十七日书 记 员  吴 杰附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。