北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民（商）初字第35357号原告：北京凌威商贸有限公司，住所地北京市东城区禄米仓胡同71号院24号楼1层103室。法定代表人：林凌鹏，董事长。委托诉讼代理人：陈秀蓉，女，北京凌威商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：庄志强，北京上口律师事务所律师。被告：崔广泉，男，1963年3月6日出生，北京海源汇达商贸有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁灵芝，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京凌威商贸有限公司（以下简称凌威公司）与被告崔广泉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员景新、张宝荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌威公司的委托诉讼代理人庄志强、陈秀蓉、被告崔广泉的委托诉讼代理人孟晓海、宁灵芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告凌威公司向本院提出诉讼请求：1、判令崔广泉向凌威公司支付货款579350.88元；2、判令崔广泉向凌威公司支付损失（自2015年1月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由崔广泉负担。事实和理由：2011年12月1日起至2014年6月25日止，崔广泉陆续向凌威公司下单采购服饰和鞋类商品，凌威公司收到崔广泉下单需求后，及时交付了货物。崔广泉收货后，经凌威公司盘点，崔广泉尚有部分货款未付。崔广泉至今未支付欠款。故凌威公司诉至法院，望判如所请。被告崔广泉答辩称：凌威公司起诉之被告主体错误，崔广泉为北京海源汇达商贸有限公司（以下简称海源公司）之法定代表人，凌威公司与海源公司曾签订《合作协议》，约定海源公司以押款代销形式与凌威公司合作，将所在延庆环球商场经营的金迈王、旗牌王、阿珂姆三个品牌签约至凌威公司。崔广泉作为海源公司的法定代表人，在履行《合作协议》中的签字行为均为职务行为，且资金往来也是发生在凌威公司和海源公司之间，凌威公司并非与崔广泉之间存在合同关系；自凌威公司与海源公司合作以来，因凌威公司的账目混乱，一直未与海源公司进行最终的结算对账，海源公司不但不欠付凌威公司任何款项，凌威公司尚欠海源公司货款、赔偿金、押金、保证金等费用；双方约定以代销的方式进行合作，所有进款全部进入凌威公司的账户，整个过程款项一直由凌威公司掌控，海源公司没有任何欠款机会，故凌威公司没有任何欠款的机会。故不同意凌威公司的全部诉讼请求。经审理查明：2012年12月11日，崔广泉签署《AC北京凌威商贸有限公司客户月结表》，客户名称为L（金）延庆万意环球，组：金迈王，截止日期为2012年11月30日，上期应收金额为0元，本期应收金额为203327.85元，本期回款为5万元，累计应收为153327.85元。同日，崔广泉签署《AC北京凌威商贸有限公司客户月结表》，客户名称为L（阿）延庆环球新意百货，组：ACOME，截止日期为2012年11月30日，上期应收金额为89213.13元，本期应收金额为47372.04元，本期回款为45000元，累计应收为91585.17元。同日，崔广泉签署《AC北京凌威商贸有限公司客户月结表》，客户名称为L（旗）延庆万意，截止日期为2012年11月30日，上期应收金额为0元，本期应收金额为228679.36元，本期回款为5万元，累计应收为178679.36元。同日，崔广泉签署《AC北京凌威商贸有限公司客户月结表》，客户名称为L（金）延庆中踏，截止日期为2012年12月10日，上期应收金额为0元，本期应收金额为155758.50元，本期回款为0元，累计应收为155758.50元。审理中，崔广泉主张凌威公司系与由崔广泉担任法定代表人的海源公司之间成立合同关系，崔广泉就此提交凌威公司作为甲方、海源公司作为乙方签订之《合作协议》，约定：甲乙双方就北京市延庆区环球商场共同拓展阿珂姆户外、旗牌王休闲、金迈王休闲鞋系列产品，达成如下协议；合作形式：乙方以押款代销形式合作，乙方需向甲方缴纳合作品牌押金现金10万元整，并且包含现环球商场阿珂姆库存金额90663.62元、所在凌威公司账面余额26107.8元、品牌保证金1万元；双方合作终止，货品及账目结算清楚、无误一个月后，甲方无息结清乙方226771.42元；结账方式：乙方将所在延庆环球商场经营的金迈王、旗牌王、阿珂姆三个品牌签约至凌威公司；甲乙双方每月对账一次，乙方出现亏损由甲方承担亏损部分一半；卖场产生费用（扣点、导购工资）由甲方负责支付，按月计入成本，盈利部分月结；三个品牌年回款100万甲方返给乙方2%、年回款130万返还3%。该协议并未记载签订日期。审理中，崔广泉并提交凌威公司出具之收据四张，其中，2011年11月30日收据载明：今收到海源公司交来阿珂姆保证金1万元；2012年11月15日收据载明：今收到延庆万意环球（旗牌王）押金5万元；2012年11月15日收据载明：今收到延庆万意环球（金迈王）押金5万元；2012年11月19日收据载明：今收到延庆中踏金迈王货架押金50000元，交款人为崔广泉。审理中，凌威公司对上述《合作协议》上凌威公司的两枚公章的真实性不予认可，就此申请公章鉴定。经本院委托，北京京安拓普文书司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材《合作协议》上的2枚印章印文“北京凌威商贸有限公司”与第一组样本上凌威公司的印章印文不是同一枚印章所盖印；2、检材《合作协议》上的2枚印章印文“北京凌威商贸有限公司”与第二组样本上凌威公司的印章印文为同一枚印章所盖印。另查，2012年2月10日，环球新意公司作为提供联销位置者（甲方）、海源公司作为设置联销位置者（乙方）签订《联销合同》，约定：甲方同意在所经营之北京环球新意百货有限公司（地址：北京市延庆县妫水北街39号）二楼划定3091面积为70平方米作为乙方联销位置，经营阿珂姆业务；本合同期限自2011年12月1日起至2012年12月31日止。2012年8月15日，北京环球新意百货有限公司（以下简称环球新意公司）作为提供联销位置者（甲方）、凌威公司作为设置联销位置者（乙方）签订《联销合同》，约定：甲方同意在所经营之北京环球新意百货有限公司（地址：北京市延庆县妫水北街39号）首层楼划定1051、1052面积为91.3平方米作为乙方联销位置，经营旗牌王业务；本合同期限自2012年8月15日起至2013年9月30日止。2012年8月15日，环球新意公司作为提供联销位置者（甲方）、凌威公司作为设置联销位置者（乙方）签订《联销合同》，约定：甲方同意在所经营之北京环球新意百货有限公司（地址：北京市延庆县妫水北街39号）一楼划定2074面积为49平方米作为乙方联销位置，经营金迈王业务；本合同期限自2012年8月15日起至2013年9月30日止。审理中，凌威公司提交2012年10月28日北京中踏鞋业有限公司延庆购物广场作为甲方、海源公司作为乙方签订之《合同书》复印件一份，以证明凌威公司系与崔广泉之间成立买卖合同关系。该合同书约定甲方提供的经营场地位于北京市延庆县中踏购物广场一层北区域，建筑面积17.4平方米；经营期限为2013年10月，自2012年10月31日起至2013年10月31日止；商品为男、女鞋，品牌为金迈王。上述事实，有客户月结表、合作协议、《联销合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于凌威公司是与崔广泉个人之间成立合同关系，抑或与海源公司之间成立合同关系。凌威公司虽否认崔广泉提交之《合作协议》的真实性，但经鉴定，该合作协议上凌威公司之公章与第二组样本一致，凌威公司未能提供相反证据推翻合作协议之真实性，故本院对该合作协议的真实性予以确认。根据《合作协议》之约定，可以证明凌威公司与海源公司之间存在合作关系，具体合作内容为：在延庆环球新意商场以押款代销合作方式经营阿珂姆户外、旗牌王休闲、金迈王休闲鞋系列产品。该合作协议并约定海源公司将所在延庆环球商场经营的金迈王、旗牌王、阿珂姆三个品牌签约至凌威公司。2012年8月15日，凌威公司与环球新意商场签订《联销合同》两份，约定凌威公司在环球新意商场经营旗牌王、金迈王品牌产品。据此可以确认，凌威公司与海源公司之间签订的合作协议已实际履行。凌威公司提交之2012年12月11日的客户月结表，虽载明客户名称为“L（金）延庆万意环球”、“L（旗）延庆万意”，但双方均确认延庆并无万意商场，且该客户月结表为凌威公司出具，凌威公司亦未举证证明该客户月结表所载明之货款的具体供货地点，凌威公司应对此承担不利的法律后果。故本院认为该客户月结表所载明之货款应为凌威公司向延庆环球新意商场供应旗牌王、金迈王产品所产生之货款。凌威公司主张之该部分货款，应认定为凌威公司履行其与海源公司之间签订的《合作协议》项下合同义务所发生之货款，故对凌威公司主张其与崔广泉之间就该部分货款成立买卖合同关系的意见，本院不予采信。关于凌威公司主张之环球新意商场阿珂姆品牌产品的货款，凌威公司虽未依据《合作协议》与环球新意商场就阿珂姆品牌产品签订《联销合同》，但海源公司与环球新意商场于2012年2月10日签订了《联销合同》，约定海源公司在环球新意商场经营阿珂姆品牌产品。而凌威公司提交之2012年12月11日之客户月结表，亦载明客户名称为“L（阿）延庆环球新意百货”。故本院认为，该客户月结表载明之货款，应系凌威公司向海源公司供货之货款。故对凌威公司主张其系与崔广泉之间就上述货款成立买卖合同关系的意见，本院不予采信。关于凌威公司主张之延庆中踏商场金迈王品牌产品之货款，根据凌威公司提交海源公司与北京中踏鞋业有限公司延庆购物广场于2012年10月28日签订之合同书，可以认定海源公司在中踏商场经营金迈王品牌产品。凌威公司提交之2012年12月11日之客户月结表中，亦载明客户名称为：“L（金）延庆中踏”。故该客户月结表所载明之货款，亦应系凌威公司向海源公司供货之货款。对凌威公司主张其系与崔广泉之间就上述货款成立买卖合同关系的意见，本院亦不予采信。综上，本院认为，凌威公司提交之客户月结表上载明之货款，均应系其向海源公司供货所产生之货款，崔广泉作为海源公司之法定代表人，在客户月结表上签字之行为，应系其代表海源公司所为之职务行为。凌威公司提交之证据不足以证明其与崔广泉个人就涉案货款成立买卖合同关系，故对凌威公司之起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京凌威商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 景 新人民陪审员 张宝荣二〇一七年九月六日书 记 员 龚燕群