湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终926号上诉人（原审原告）：阳松柏。委托诉讼代理人：苏世杰，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘柏香。委托诉讼代理人：曾超、蒋阳波，湖南溥天律师事务所律师。原审第三人：刘中发。委托诉讼代理人：唐湘运，湖南溥天律师事务所律师。上诉人阳松柏因与被上诉人刘柏香、原审第三人刘中发合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人阳松柏的委托诉讼代理人苏世杰、被上诉人刘柏香及其委托诉讼代理人曾超、蒋阳波、第三人刘中发的委托诉讼代理人唐湘运等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳松柏上诉请求：撤销原判，依法解除上诉人与被上诉人的合伙关系。判令被上诉人补交拖欠五个月的房租和摊位租金，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审认定主要事实有误，证据不足，程序违法。刘柏香拖欠上诉人2015年7月20日至2015年12月的房租。依据（2009）石民二初字第42号民事调解书中双方约定，拖欠三个月租金不付，合伙关系即自动解除。对这一事实，原审错误认定为是原审第三人刘中发拖欠了该款项，刘柏香没有义务支付该款项。原审定案的主要依据《市场承包经营合同》第三条中最关键的两个手写字“房租”是有人刻意添加的，没有确认手印和签名。《市场承包经营合同》第一条明确承包期限自2016年1月1日至2022年12月31日止。刘柏香自2016年1月1日起每年应支付上诉人房租75000元（月租6250元）。刘中发需将刘柏香应支付的房租75000元代扣给上诉人。因此，刘中发代扣给阳松柏的年租金75000元与刘柏香依《合同》应支付的年租75000元属同一笔钱。刘柏香答辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，被上诉人已经履行了合同约定的义务，并不存在违约行为。请求二审驳回上诉，维持原判。刘中发的答辩意见与刘柏香一致。阳松柏向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2007年11月21日签订的《合伙共同经营管理石鼓区十家村集贸市场管理中心协议书》；2、判令被告支付补交房租和摊位租金49260元，其中房租37500元（从2015年7月计算至2015年12月半年时间），摊位租金11760元（从2015年7月计算至2015年12月半年时间）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年11月21日，原告阳松柏（甲方）与被告刘柏香（乙方）签订《合伙共同经营管理衡阳市石鼓区十家村集贸市场管理中心协议书》，协议约定：“...三、房屋租金为每年15万元（包括一楼约900㎡，二楼住房一套约150㎡），即月租金12500元，每月初交纳租金，该租金15年不变...;五、投资与利润分配：根据投资与受益成正比的原则，总投资为10万元，甲乙双方各出资50%，获取利润后双方各分50%，所承担风险各占50%...”。2008年12月25日，原、被告双方签订补充协议,协议约定双方同意将2009年元月1日起财务结算方式作出变更。2009年3月9日，原告阳松柏具状向一审法院起诉被告刘柏香，请求判令解除原、被告签订的《合伙共同经营管理衡阳市石鼓区十家村集贸市场管理中心协议书》，并由被告支付解除合伙协议之前拖欠原告房租费（至今已达12500元）及承担迟延履行的违约责任。在审理的过程中，经法院组织调解，双方当事人自愿达成调解协议。内容为：“一、原告阳松柏与被告刘柏香继续履行2007年11月21日签订的《合伙共同经营管理衡阳市石鼓区十家村集贸市场管理中心协议书》...；二、被告刘柏香拖欠原告阳松柏房屋租金，按双方结算一次性支付给原告阳松柏；...五、房屋场地租金的支付按各50%的比例分担，被告刘柏香每月向原告阳松柏支付6250元租金，如拖欠三个月租金不付，双方于2007年11月21日签订的协议书自动解除...”。2015年8月3日，原告阳松柏、被告刘柏香共同作为发包方（甲方）与第三人刘中发作为承包方（乙方）签订市场承包经营合同，合同约定：“一、甲方将衡阳市石鼓区十家村集贸市场管理中心整体承包给乙方，承包期限为7年，自2016年1月1日至2022年12月31日为止；二、房租年租金为人民币15万元，承包费为16.6万元。乙方付阳松柏合计155000元（含房租75000元，利润80000元）；付刘柏香合计166000元（含房租75000元，利润86000元）乙方需将刘柏香应支付的房租75000元一年代扣给阳松柏，如阳松柏没有收到每年属于刘柏香应支付的75000元房租，阳松柏有权收回乙方的承包权。每年应支付的承包费和房租明细如下：刘柏香：166000-75000=86000元，阳松柏155000+75000=230000元。付款方式为半年支付，每半年的月底31日前将承包费交付与甲方；三、本合同签订后在2015年8月3日前甲、乙双方应办理好市场交接手续...；自交接之日起，市场由乙方经营管理，由此产生的各种风险及费用（如市场管理人员工资、税收、发票税费、管理费以及国家的规费和房租等）由乙方自行承担”。2015年8月3日，阳松柏向刘中发出具收条，内容为：“今收到刘中发市场承包费和房租共计壹拾壹万伍仟元整（2016年元月1日-6月30日）是实阳松柏2015.8.3”。同日，阳松柏向刘伯（柏）香出具收条，内容为：“市场房租（刘伯香）叁万伍仟元2016年元月1日-6月30日是实阳松柏2015年8月3日”。原告多次与被告协调未果，为维护其权益，诉至法院。一审法院认为：本案当事人争议焦点问题主要在于：一、本案是否为重复诉讼；二、本案中2007年11月21日原、被告签订的《合伙共同经营管理衡阳市石鼓区十家村集贸市场管理中心协议书》是否应予解除；三、原告诉请的被告支付补交房租和摊位租金49260元，其中房租37500元（从2015年7月计算至2015年12月半年时间），摊位租金11760元（从2015年7月计算至2015年12月半年时间）是否应予支持。对上述争议焦点，一审法院作如下分析：依据第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”结合本案来看，前诉的当事人为原告阳松柏及被告刘柏香，而后诉的当事人为原告阳松柏、被告刘柏香及第三人刘中发；前诉的诉讼请求为：1、解除原、被告于2007年11月21日签订的《合伙共同经营管理石鼓区十家村集贸市场管理中心协议书》；2、判令被告支付解除合伙协议之前拖欠原告的房屋租金（至今已达12500元），并承担迟延履行的违约责任；后诉的诉讼请求为：1、解除原、被告于2007年11月21日签订的《合伙共同经营管理石鼓区十家村集贸市场管理中心协议书》；2、判令被告支付补交房租和摊位租金49260元，其中房租37500元（从2015年7月计算至2015年12月半年时间）。摊位租金11760元（从2015年7月计算至2015年12月半年时间）。前诉与后诉的当事人及诉讼请求均不同，故原告的起诉不构成重复起诉。原告阳松柏于2009年3月9日具状向法院起诉被告刘柏香，案由为合伙协议纠纷，诉讼请求为：1、解除原、被告于2007年11月21日签订的《合伙共同经营管理石鼓区十家村集贸市场管理中心协议书》；2、判令被告支付解除合伙协议之前拖欠原告的房屋租金（至今已达12500元），并承担迟延履行的违约责任。原审法院于2009年7月28日制定（2009）石民二初字第42号民事调解书。其中的一项内容为被告刘柏香每月向原告阳松柏支付6250元租金，如拖欠三个月租金不付，双方于2007年11月21日签订的协议书自动解除。原告与被告均认可2015年7月20日之前的租金已付清。被告称2015年8月3日原告、被告及第三人签订了《市场承包经营合同》，以后无须再交租金，2015年8月到2015年12月是装修期。原告认为被告应支付2015年7月至2015年12月（6个月）的房租37500元（6250元/月×6个月）。原审认为，《市场承包经营合同》由原告阳松柏、被告刘柏香及第三人刘中发共同签订，约定本合同签订后在2015年8月3日前甲、乙双方（甲方原告阳松柏及被告刘柏香）应办理好市场交接手续……；自交接之日起，市场由乙方（第三人刘中发）经营管理，由此产生的各种风险及费用（如市场管理人员工资、税收、发票税费、管理费以及国家的规费和房租等）由乙方（第三人刘中发）自行承担。第三人认可2015年8月3日以后原、被告双方已经将案涉的市场交给了第三人管理。该合同的内容及履行情况已实际上变更了（2009）石民二初字第42号民事调解书中约定的“被告刘柏香每月向原告阳松柏支付6250元租金，如拖欠三个月租金不付，双方于2007年11月21日签订的协议书自动解除”的效力期限，即效力期限截至2015年8月3日。依据《市场承包经营合同》的约定，2015年8月3日（含当月）之后的房租应由第三人刘中发负担，被告刘柏香不再负担2015年8月3日（含当月）之后的房租。现截止2015年7月（含当月），被告刘柏香并未拖欠原告3个月租金未付，原、被告双方应按照已经发生法律效力的（2009）石民二初字第42号民事调解书所确定的内容严格履行。原告请求解除2017年11月21日双方签订的《合伙共同经营管理衡阳市石鼓区十家村集贸市场管理中心协议书》已经本院作出的民事调解书进行处理，故依法不再处理。如上述分析，原告诉请的2015年8月3日（含当月）之后至2015年12月的房租应由第三人刘中发支付，被告并没有义务支付该款项。原告的该项诉请依法不予支持。原告诉请被告支付摊位租金11760元（从2015年7月至2015年12月半年时间），因未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律责任，故不予支持。本案原告不需要第三人刘中发承担相应的民事责任，系原告对其自身民事权利的处分，且第三人刘中发亦认为其不应承担民事责任，被告未提出异议，应依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条、第二百四十七条之规定，判决：驳回原告阳松柏的诉讼请求。案件受理费1432元，由原告阳松柏负担。二审期间，双方当事人均提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一工商登记档案及营业执照、十家村证明书与本案争议事实无关，本院不予确认。证据二收条不属新证据，亦不能达到上诉人的证明目的，本院对其证明效力不予确认。被上诉人提交的二张照片与阳松柏的陈述及2015年8月3日阳松柏向刘柏香、刘中发出具的收条相互印证，与待证事实相关联，本院予以确认。经审理查明，原审查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。涉案《合伙共同经营管理“衡阳市石鼓区十家村集贸市场管理中心”协议书》及《市场承包经营合同》均是当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行各自的义务。经审查，刘柏香与阳松柏已将房租费结清至2015年7月。阳松柏于2015年8月3日向刘柏香出具收条，载明：收到刘柏香房租款35000元（2016年1月1日至6月30日）。同日，又向刘中发出具收条，载明：收到刘中发承包费和房租共计115000元（2016年1月1日至6月30日）。根据双方《市场承包经营合同》约定，刘中发自2016年8月3日起承包市场后，市场由刘中发经营管理，由此产生的各种风险及费用（工资、税收、房租等）由刘中发承担（该合同中手写“和房租”三字已经上诉人一审庭审中认可）。阳松柏对其于2015年8月3日，分别收取上述刘柏香、刘中发二笔房租款无异议，却认为其向刘柏香出具收条的行为系重复出具，与事实不符，本院不予采信。刘柏香关于其未拖欠租金，不存在违约行为的辩解理由成立，本院予以采纳。阳松柏关于刘柏香拖欠2015年7月至2015年12月的房租和摊位租金，应解除合同的上诉理由不成立，本院不予支持。阳松柏关于一审法院程序违法的上诉主张亦无事实和法律依据，应依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  刘文斌审判员  谭丽平审判员  肖琳芳二〇一七年九月十八日书记员  王 露