重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5796号上诉人（原审原告)：唐渠英，女，汉族，1974年10月30日出生，住重庆市江北区万丰一村。委托诉讼代理人：刘渝，重庆溯源律师事务所律师。被上诉人（��审被告）：重庆华生园食品股份有限公司,住所地重庆市大渡口区凤祥路123号，统一社会信用代码：915001046220703881.法定代表人：刘崇华，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌江，男，汉族，1994年8月28日出生，住重庆市万州区后山镇,该公司员工。上诉人唐渠英与被上诉人重庆华生园食品股份有限公司(以下简称华生园公司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初2449号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐渠英上诉请求：1、确认唐渠英与华生园公司存在事实劳动关系；2、依法解除双方存在的事实劳动关系；3、华生园公司支付唐渠英解除劳动合同经济补偿金2200元；4、华生园公司支付唐渠英未订立无固定期限劳动合同双倍工资84000元；5��华生园公司支付唐渠英加班工资75000元；华生园公司支付唐渠英失业保险待遇1600元。理由是：2004年8月26日至2016年3月10日，唐渠英一直在华生园公司下属的“华生园梦幻蛋糕店”江北长安店门市上班，从来没有变动过工作地点、岗位，更没有到可新园糕点店上班。为此唐渠英举示了工作服装费收据、工作装备收据、名片、工号牌、工作服、照片、配送单、上岗资格证书等加以证明，还举示了考勤表、开闭店监控画面截图来证明这段期间均是由华生园公司在对唐渠英进行管理。一审判决却仅依据华生园公司举示的劳动合同、社保参保证明、加盟连锁店合作合同，就否定了唐渠英与华生园公司存在劳动关系的事实。唐渠英认为，劳动合同书在其签字时是空白合同，为何该合同唐渠英没有却由华生园公司持有，从常理来看，唐渠英在该合同签订之日时已在华生园公司工作10年零3个月，不可能在可以与华生园公司签订无固定期限劳动合同、解除合同却未获得经济补偿的情况下，另行与可新园糕点店签订劳动合同。因此，该劳动合同不是唐渠英的真实意思表示，不具有合法性合理性。因此，望依法予以改判。华生园公司辩称，可新园糕点店是华生园公司在重庆市众多加盟店中的一间，加盟店自行经营，自主用工，还可以派自己员工到华生园公司总部学习糕点制作等技术。唐渠英与可新园糕点店签订了劳动合同，该店也为其缴纳了社保，足以证明唐渠英与华生园公司已不存在劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。唐渠英向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告之间的劳动合同关系；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金22000元（2000元×11个月；2004年至2015年）；3、被告向���告支付未订立书面劳动合同二倍工资差额22000元（2000元×11个月，2015年5月至2016年3月）；4、被告向原告支付未订立无固定期限劳动合同二倍工资36000元（2000元×18个月，2014年8月至2016年2月）；5、被告支付原告加班工资（节假日、休息日）共计75000元（40元/天×81天×300%+40元/天×816天×200%，2004年8月至2016年2月）；6、被告赔偿原告失业保险待遇16800元（16个月×875元×120%）。一审法院认定事实：原告曾于2004年入职被告公司工作，原告在庭审时陈述，原告的工作地点为华生园江北区长安店门市，其经营者为刘庆。2014年期间原告的社会保险由重庆华嘉食品销售有限公司缴纳，2014年12月1日，原告与九龙坡区九龙园区可新园糕点店（系个体工商户，经营者为张斌）签订了劳动合同，合同约定劳动合同期限为2014年12月1日起至2016年12月1日止，从事营业员工作，工作地点为重庆，实行标准工时工作制，工资由加班工资、加班工资及奖金组成。合同签订后，原告的社会保险由九龙坡区九龙园区可新园糕点店缴纳至2015年12月15日。2016年3月10日，原告因劳动争议纠纷，以被告为申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具超时未审结案件证明书后，原告起诉来院。另查明，被告于2015年12月由重庆华生园食品有限公司更名为重庆华生园食品股份有限公司，重庆华生园食品股份有限公司与重庆华嘉食品销售有限公司的法定代表人均为刘崇华。2014年3月2日，重庆华嘉食品销售有限公司作为甲方与张斌（九龙坡区九龙园区可新园糕点店业主）作为乙方签订加盟连锁店合作合同，合同载明重庆华嘉食品销售有限公司隶属于被告所有，乙方依合同可开设华生园加盟连锁店，该店属于乙方设立的独立的��业法人或分支机构，不是隶属于甲方的分支机构，乙方的职工不是甲方的职工，合同期限为2014年3月2日至2017年3月1日等事宜。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽称与被告一直存在劳动关系，但从2014年12月1日起，原告与案外人九龙坡区九龙园区可新园糕点店签订了劳动合同，社会保险也由案外人九龙坡区九龙园区可新园糕点店缴纳，应视为原告与九龙坡区九龙园区可新园糕点店建立了劳动关系，原告在本案中主张解除与被告之间的劳动关系并由被告支付经济补偿金、未订立劳动合同的二倍工资、加班工资、失业保险待遇的诉讼请求于法无据，且原告的上述诉讼请求已超过劳动争议仲裁时效一年的规定，故对原告的各项诉讼请求，法院不予支持。被告辩称原、被告不存在劳动关系，且原告的主张已超过仲裁时效的抗辩理由成立，法院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回唐渠英的诉讼请求。案件受理费5元，由唐渠英负担。二审中，唐渠英举示仅有其签名的空白劳动合同照片打印件2页，拟证明2014年12月1日其签字时合同上并无用人单位的签章，其不可能与可新园糕点店签订劳动合同。华生园公司质证认为该证据不是原件，也不能达到证明目的。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是唐渠英向华生园公司主张的诉讼请求能否得到支持。唐渠英要求确认其与华生园公司存在事实劳动关系，因其未在一审中提出此项诉讼请求，本院不予处理。对于唐渠英要求解除与华生园公司的劳动关系并由华生园公司支付经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资、加班工资、失业保险待遇等诉讼请求，经审查，唐渠英已于2014年12月1日起与案外人九龙坡区九龙园区可新园糕点店签订了劳动合同，其社保也由该店缴纳，能够证明唐渠英已与该店建立了劳动关系，至其起诉之日时已超过一年仲裁时效，一审法院不予支持符合法律规定。唐渠英虽称其一直在华生园公司直属的长安店工作，并未与可新园糕点店签订劳动合同，也未去该店上班，但其举示的证据如收据、名片、工号牌、工作服、照片、资格证书中，部分系2014年12月之前产生，部分形成时间不详，不足以否定上述劳动合同的真实性，其余证据如配送单、考勤表、开闭店监控画面截图、工资表、空白合同照片等则未加盖华生园公司印章，无法核实真实性，故均不能达到其证明目的，本院不予采纳。综上，唐渠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐渠英负担。本判决为终审判决。审判长  钱昳心审判员  江信红审判员  邓方彬二〇一七年九月六日书记员  曾 燕