四川省红原县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川3233民初24号 原告：刘朝胜，男，汉族，1968年7月17日出生，重庆市南川区人，居民，现住红原县。 委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。一般授权。 被告：四川建功建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：刘柳秋，系被告公司总经理。 委托诉讼代理人：姚尧,四川蜀鼎律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：涂小波，四川蜀鼎律师事务所律师。一般授权。 被告：赵明亮，男，汉族，1962年9月25日出生，四川省资阳市乐至县人，居民，现居住地不明。 被告：刘继乐，男，汉族，1967年8月29日出生，四川省遂宁市人，居民，住红原县。 原告刘朝胜与被告四川建功建筑工程有限公司（以下简称建功公司）、被告赵明亮、被告刘继乐运输合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，原告刘朝胜于2017年4月27日以刘继乐与被告赵明亮系合伙关系申请追加刘继乐为共同被告参加诉讼，本院于2017年5月10日依法通知刘继乐作为共同被告参加诉讼，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘朝胜及其委托诉讼代理人陈进、被告建功公司的委托代理人涂小波、被告刘继乐到庭参加诉讼，被告赵明亮经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朝胜向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告连带支付原告垫资的工地运费款87953.00元及占用资金期间利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月1日开始计算被告实际支付时为止）；2、被告承担本案的案件受理费及公告费、保全费等其他合理费用。事实和理由：2015年，被告建功公司承包了红原县瓦切镇德香村、达峨村、色永村各10公里的新牧道建设，并于2015年6月18日分别签订了《牧道建设工程承包合同》，建功公司将该工程转包给了被告赵明亮和刘继乐。赵明亮接手工程前，就找到原告从都江堰为其运输建设所需涵管，每车按红原市场价6500.00元计算运费，并要求原告为其先垫付涵管的货款，从都江堰运回来后将垫资的运费和货款一并结算给原告。原告先后为被告运输了8车，并垫资了52953.00元的货款及52000.00元的运输费，共计104953.00元。赵明亮并没有按照其承诺支付原告费用，先后只给了原告17000.00元，尚有87953.00元未支付。原告曾多次找赵明亮支付相应费用，赵明亮总是称经济困难，待工程完工后支付。但2016年，赵明亮突然举家失踪，经了解，被告承包的工程于2015年10月11日就已经全部验收，工程款已全部支付给被告建功公司。原告找建功公司要求其支付相应费用时，建功公司只认赵明亮和刘继乐，不支付原告垫资的费用。为此，为维护原告的合法权益，特向你院起诉，请求依法裁判。 被告建功公司辩称，首先，我公司分别与红原县瓦切镇德香村、色永村、达峨村村民委员会签订《牧道建设工程承包合同》，约定由我公司修建瓦切镇辖区的新建牧道，合同签订后我公司将上述工程转包给本案被告赵明亮，由他进行施工，至于刘继乐是否与被告赵明亮系合伙关系我公司并不清楚，在整个施工过程中我公司未派驻项目负责人，亦未履行过管理义务，故我公司并非案涉工程的实际施工人。本案中与原告刘朝胜建立运输合同关系的是赵明亮，我公司不是该运输合同的主体。其次，原告刘朝胜主张的拖欠货款，所运输的货物没有收货人的签收，无法证明其运输的货物用于案涉工程；运费的单价与金额并未与案涉工程的实际施工人赵明亮等人进行结算确认，原告刘朝胜无法证明其运费的真实性。再次，原告刘朝胜主张拖欠运费并未约定支付时间，即使确认支付亦自主张之日即原告起诉之日起计算利息。最后，我公司已向案涉工程实际施工人赵明亮支付工程款2813200.00元，双方的转包工程结算和工程款项支付工作已基本完成。综上，原告刘朝胜的诉讼请求应当予以驳回。 被告赵明亮未提交书面答辩状。 被告刘继乐辩称，我与赵明亮只是朋友关系，并不是原告主张的合伙关系，我与被告建功公司也不存在合同关系，原告刘朝胜用于证明拖欠运费的清单我根本就不知道，并且赵明亮曾经当着我和其他几个人说过大部分运输费已经支付，只有少部分未支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告刘朝胜提交的被告建功公司分别与红原县瓦切镇德香村、达峨村、色永村签订的牧道建设工程合同及授权委托书、法定代表人身份证明书，被告建功公司对三份承包合同的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；被告建功公司对授权委托书及法定代表人身份证明书三性不予认可，只认可是委托过被告赵明亮在案涉工程比选活动和评比、谈判以及合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，合同签订后就以口头约定的方式将案涉公司全部转包给了被告赵明亮。被告刘继乐对原告刘朝胜提交的该组证据不予认可。本院认为，三份案涉工程的建设施工合同符合证据三性，本院予以采信；授权委托书及法定代表人身份证明书虽然未加盖被告建功公司印章，但被告建功公司承认委托由被告赵明亮与发包方签订合同等，本院对授权委托书及法定代表人身份证明书予以采信；二、原告刘朝胜提交的红原县瓦切镇德香村、色永村出具的证明，被告建功公司对证明的关联性不予认可，被告刘继乐对原告刘朝胜提交的该组证据不予认可。本院认为，红原县瓦切镇德香村、色永村村民委员会出具的证明与到庭证人的证言能相互印证，均能证实原告刘朝胜在被告赵明亮承建的工程中从事运输，本院对原告刘朝胜提交的该组证据予以采信；三、原告刘朝胜提交的其在被告赵明亮工地运输涵管的运输记录清单，被告建功公司、被告刘继乐对该组证据的三性均不予认可，被告建功公司认为该组证据是原告刘朝胜单方制作的，并未得到被告赵明亮的签字认可，其不具备证据的三性。本院认为，原告刘朝胜提交的运输涵管清单没有被告赵明亮及其当时施工负责人的签字确认，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。 被告赵明亮无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院经审理认定事实如下：2015年6月18日,被告建功公司作为承包方，由其委托代理人被告赵明亮与发包方红原县瓦切镇德香村、色永村、达峨村村民委员会分别签订了红原县瓦切镇2015年现代草原畜牧业发展试点项目牧道建设工程承包合同，合同约定由被告建功公司承建红原县瓦切镇德香村、色永村、达峨村远牧点的牧道建设，所建牧道均为10公里，包含边沟、排水沟、1道板涵桥及涵洞,承包方式为双向承包（全包干），每个工程造价为1000000.00元。合同签订后，由被告赵明亮负责施工，被告建功公司未履行管理义务，被告赵明亮是案涉工程的实际施工人，案涉工程在施工过程中由被告赵明亮、被告赵明亮之子赵显德、被告刘继乐之子刘文强负责管理，原告刘朝胜也承认这一事实。案涉工程于2015年5月29日开工，2015年11月竣工。原告刘朝胜在案涉工程中从事运输，主要为被告赵明亮运输修建道路所需的涵管并为其垫付涵管款，原告刘朝胜为被告赵明亮共拉运9车涵管，合计垫付涵管款52953.00元，发货方都江堰市石牛水泥制品商行出具了货运清单，该货运清单并未得到被告赵明亮及其施工负责人被告赵明亮之子赵显德、被告刘继乐之子刘文强的签字确认，因被告赵明亮于2017年2月中旬下落不明，原告刘朝胜以被告赵明亮、被告建功公司、被告刘继乐未支付运费为由诉至本院，形成纠纷。 另查明：案涉工程竣工后经审计，红原县瓦切镇德香村的牧道建设工程款为984522.00元、红原县瓦切镇色永村的牧道建设工程款为998829.00元、红原县瓦切镇达峨村的牧道建设工程款为992292.00元，合计2975643.00元。该工程款已由红原县发展改革和经济商务信息化局全部拨付给被告建功公司，被告建功公司在收到案涉工程款后先后支付给被告赵明亮、被告赵明亮之子赵显德工程款2813200.00元。 还查明：被告赵明亮、刘继乐至今未取得建筑资质。 本院认为，被告赵明亮在未取得建筑施工资质的情况下，以被告建功公司委托人的名义分别与发包方红原县瓦切镇德香村、色永村、达峨村村民委员会签订牧道建设工程施工合同，合同签订后案涉工程由被告赵明亮实际施工。被告建功公司称其在案涉合同签订后以口头约定方式将案涉工程转包给被告赵明亮，但未提交任何有效证据证明其与被告赵明亮系转包关系，且被告建功公司收取了相应的管理费，本院认为被告赵明亮应是借用有建筑施工资质的被告建功公司的名义承包本案案涉工程，二被告之间系借用关系，被告赵明亮是案涉工程的实际施工人。原告刘朝胜在被告赵明亮承包的工程中从事运输工作，与被告赵明亮建立了合同关系，被告建功公司虽然未与原告刘朝胜建立合同关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，作为出借单位的被告建功公司应作为共同诉讼人，对欠款承担连带清偿责任。被告刘继乐称其与被告赵明亮只是朋友关系并无合伙关系，但未提交任何证据证明，原告刘朝胜、案涉工程的另案原告及证人均证实被告赵明亮与被告刘继乐系合伙关系，在施工期间被告刘继乐偶尔到施工现场，故本院对刘继乐的辩解不予采信，作为合伙人对欠款应共同承担清偿责任。原告刘朝胜要求三被告支付拖欠的运输费87953.00元及占用资金期间利息的主张，仅提供了发货方都江堰市石牛水泥制品商行出具的货运清单及垫付货款的转款凭证、借记卡明细单、涵管记录，原告刘朝胜提交涵管货运清单并没有当时施工人员即被告赵明亮、赵明亮之子、被告刘继乐之子刘文强其中一人的签字确认，按照交易习惯承运人将货物运输到指定地点后应由收货人对货物进行签收，庭审时原告刘朝胜陈述工程完工后双方进行了结算，扣除已支付的被告赵明亮尚有87953.00元未支付，但未提交双方的结算凭证，原告刘朝胜在被告赵明亮及其儿子赵显德下落不明后向本院提起诉讼，虽然被告建功公司、被告刘继乐到庭参加诉讼，亦无法查明原告刘朝胜当初与被告赵明亮约定每车的运费及双方是否结算，同时也不能确认被告赵明亮实际拖欠原告刘朝胜的货款及运费金额，原告刘朝胜提交的证据仅能证明其在案涉工程中从事运输，所运涵管的款是由原告刘朝胜垫付，但不能充分证明被告赵明亮尚欠其垫付的货款及运输费用87953.00元，故对原告刘朝胜的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告刘朝胜的诉讼请求。 案件受理费1999.00元，由原告刘朝胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 刘  芸 审 判 员 尕让卓玛 人民陪审员 许 维 慧 二〇一七年九月二十九日 书 记 员 董 爱 民