陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0825民初2904号原告马某某，男，汉族。委托代理人付某某，陕西金赞律师事务所律师。被告李某某，男，汉族。特别授权委托代理人杨某某，宁夏某某律师事务所律师。原告马某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告诉称：被告李某某于2014年7月13日向原告借款50万元，给原告出具借据一支，约定月利率3%，原告于当日通过工商银行汇款50万元。被告李某某于2014年10月18日又向原告借款50万元，给原告出具借据一支，约定月利率3%，原告于当日通过工商银行汇款50万元。被告李某某又于2014年11月1日向原告借款100万元元，并给原告出具借据一支，约定月利率3%，原告于2014年10月31日通过工商银行汇款70万元，于2014年11月2日通过工商银行汇款30万元。综上，被告三次共向原告借款200万元。借款后被告只将上述借款利息清偿至2015年9月10日，剩余利息及本金经原告催要被告推拖不付，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款200万元及剩余利息，并承担诉讼费用。原告向法庭提出如下证据：一、2014年7月13日被告李某某出具的借据一支，银行汇款凭证一支，证明被告李某某向原告马某某借款50万元，约定月利率3%，原告马某某已将该款支付被告李某某的事实。二、2014年10月18日被告李某某出具的借据一支，银行汇款凭证一支，证明被告李某某借原告马某某50万元，约定月利率3%，原告马某某已将款项支付被告李某某的事实。三、1、2014年11月1日被告李某某出具的借据一支，证明被告李某某向原告马某某借款100万元的事实。2、常住人口基本信息2份、户籍证明2份、常住人口详细1份、户籍信息1份，证明李某某、李某乙、李知峰系同一人，李某甲系李某某的妻子。3、中国移动通信集团陕西有限公司定边分公司关于查询手机号1368922****相关资料的函，证明1368922****的手机号实名登记人为李某乙即被告李某某。4、公证书中手机短信照片三张（在公证书第1页的第3张、第4张和第10页的第2张），中国工商银行汇款凭证一份，证明第一被告李某某指定原告马某某将70万元汇入李某某的工商银行帐号为6212262011011422610账户中。第二同时证明原告马某某将70万元交付给被告李某某。第三李某某妻子（信息称玲玲）的电话是李某某告诉马某某的。第四李某某妻子李某甲回复马某某收到上述70万元的事实。5、1830960****手机交费单1份，公证书中手机短信照片1张（公证书第9页第1张）证明手机1830960****实名登记人为被告李某某。6、工商银行汇款凭证1份，公证书中手机短信照片2张（公证书中第3页的第1张、第11页第2张）证明第一被告李某某指定马某某将30万元汇入解某某在工商银行账号为6222082902001019282账户内。第二原告马某某将30万元交付被告李某某的事实。第三李某某的妻子李某甲（信息称玲玲）回复给原告马某某收到30万元款项的信息。综上第三组中六小组证明李某某向马某某又借款100万元，马某某分别于2014年10月31日和2014年11月2日两次共计给被告李某某交付100万元的事实。四、1、工商银行借记卡账户历史明细清单4张（2014年）、农业银行卡交易明细2张（2014年）、工商银行借记卡账户历史清单9张（2015—2016年）、建设银行客户交易查询单8张（2014年12月—2016年）。证明被告李某某先后给原告马某某支付利息共计64.38万元的事实。2、公证书手机短信照片28张（其中公证书第2页的第1、2张，第3页第2、3、4张，第4页第1、2、3、4张，第5页第1、2、3、4张，第6页第1、2、4张，第7页第1、2、3、4张，第8页第1、2、3、4张，第9页第3张，第11页第4张，第12页第2张）。证明上述借款的月息是3%，上述64.38万元均系利息款。五、定边县公证处（2017）定证民（保）字第005号公证书1份。证明上列手机短信照片经定边县公证处公证真实、合法并与本案有关联性。被告辩称，1、在原告陈述的事实当中，被告的借款本金仅为100万元，分别是2014年7月13日的50万元和2014年10月18日的50万元。至于原告所说的另100万元，实际是因原告向被告陈述说借据已经丢失，被告于2014年11月1日向原告重新出具的，原告仅给被告借款100万元，而非原告所陈述的200万元。2、原告在诉状中陈述利息已经清至2015年9月10日所谓的月息3%，实际包括100万元从实际借款之日至2015年9月10日的利息37.5万元、本金33万元。3、因此被告所欠原告的本金只剩下67万元，应当以年利率24%向原告偿还。被告李某某未向法庭提交任何证据。本院向解某某的调查笔录1份，证明解某某原系被告李某某的司机，近1—2年才不干了，解某某与李某某是两姨关系，原告马某某给解某某打款30万元是李某某指示下的行为。经庭审质证被告李某某对原告所举的第一、二组证据无异议，对原告所举的第三组证据1、真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，认为该证据仅是对两个50万元条据丢失后补写的总借款100万元，并非又一次借款；2中的关联性有异议，真实性合法性无异议，认为借款只发生于原、被告之间，与第三人无关；3关联性有异议，真实性合法性无异议，此份证据只能证明被告办理过该电话号，并不能证明与本案有关联性；4手机照片内容均有异议，被告李某某未指示付款也并未实际收取100万元借款，短信内容不明确，手机使用者是否是被告李某某也不能确定，李某某妻子的短信也不明确，也不能确认是李某某妻子本人的手机及所属信息，短信内容仅为收到了，未陈述借款的事实，交易的地点；5、证明目的无异议，但强调与本案的借款事实并不具有真实性和关联性；6、证明目的同上述5种意见，而且证据中没有实际收款人解某某李某某向李某某转款的事实。对原告所举的第四组证据，1、公证书的载体以及公证所持有的手机信息的实际持有人公证书的效力上同第三组证据的质证意见，64.38万元有37.5万元系实际借款100万元的利息，其余款项均为还款本金，银行交易明细无异议，仅能证明李某某偿付利息和还本的事实。2、原告提到公证书中短信的内容李某某并未明确以上事实也未做回复，并且李某某是否回复过欠息事实短信中均未提及而短信中只对还款部分予以认同，也没有短信内容提示收款行为事实，未形成证据链条。对第三组证据公证书有异议，认为公证地点在定边公证处二楼会议室，所公证的内容照片、信息等，原告马某某提供的证据中只公证了手机图片发生于载体之上，因此对公证书的关联性及真实性有异议，对形式及合法性无异议，公证书的内容明显超出了应当公证的范围。对本院与解某某的调查笔录原告无异议，被告对其中为什么打款30万元解某某未明确说，30万元出入在哪里解某某没有阐述，其他部分无异议。本院对上列证据做如下认定：对原告所举的第一、二组证据因被告李某某无异议而予以确认；对原告所举的第三组证据中1、2、3被告对真实性无异议，真实性予以确认。4中工商银行汇款凭证予以确认；公证书中第1页的第3、4张显示的内容与工商银行汇款凭证相互吻合予以确认，第10页中的第2张与第1页中的第3、4张相互印证予以确认。5中被告只对证明目的有异议，真实性予以确认。6中对工商银行汇款凭证予以确认；对公证书中第3页第1张与第11页第2张因与第1页的第3张、第10页的第2张以及本院与解某某的谈话相互吻合，故予以确认；对原告所举的第四组证据被告的银行明细单无异议，予以确认；公证书中的照片28张被告有异议，原告只证明月利率3%，这28张照片中64.38万元均为利息款。被告认可月利率3%，64.38万元中37.5万元为利息，余款为本金，故对月利率3%，还款64.38万元的事实予以确认。第五组证据被告虽有异议，但系国家职能部门出具，且该证据与银行汇款凭证及本院与解某某的谈话相互印证，故予以确认。对本院与解某某的谈话笔录，被告虽有异议但未能提供证据推翻，是解某某的真实意思表示故予以确认。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明如下事实：被告李某某于2014年7月13日向原告马某某借款50万元，双方约定月利率为3%，被告李某某向原告出具借据一支，原告马某某于同日通过中国工商银行股份有限公司定边县支行给被告李某某卡号为6212882902000030762账户中汇入50万元。2014年10月18日被告李某某又向原告马某某借款50万元，双方约定月利率为3%，被告李某某同样向原告马某某出具借据一支，原告马某某于同日通过中国工商银行股份有限公司定边县支行给被告李某某卡号为6212882902000030762账户中汇入50万元。2014年11月1日被告李某某再次向原告马某某借款100万元，双方约定月利率3%，被告李某某再次向原告马某某出具借据一支。被告李某某通过手机短信告知原告马某某被告李某某妻子李某甲（手机信息为玲玲）的电话号码是008536645****及中国工商银行广东省三乡支行户名李某某，帐号为6212262011011422610的账户，原告马某某通过中国工商银行股份有限公司定边县支行于2014年10月31日向户名为李某某的帐号为6212262011011422610的账户汇入70万元，同样被告李某某通过手机短信告知原告马某某，解某某工行新华支行帐号6222082902001019282，并让原告马某某汇入，原告马某某于2014年11月2日通过工商银行定边县支行给解某某该账户汇入30万元。后手机号为0085366451672信息显示为玲玲两次短信回复原告马某某30万元、70万元分别已收到。借款后被告李某某于2014年8月15日付利息15000元，2014年9月13日付利息15000元，2014年10月13日付利息15000元，2014年11月14日付利息15000元，2014年11月19日，付利息15000元，2014年12月3日，付利息25000元，2014年12月8日付利息5000元，2014年12月12日付利息15000元12月22日付利息15000元，2015年1月6日付利息25000元，2015年1月8日付利息5000元，2015年1月28日付利息25000元，2015年2月3日付利息25000元，2015年2月13日付利息10000元，2015年2月17日付利息10000元，2015年3月4日付利息25000元，2015年3月27日付利息15000元，2015年4月1日付利息25000元，2015年4月27日付利息30000元，2015年5月5日付利息25000元，2015年6月28日付利息30000元，2015年7月16日付利息25000元，2015年7月27日付利息25000元，2015年9月12日付利息25000元，2015年10月12日付利息25000元，2015年11月26日付利息14000元，2015年11月28日付利息36000元，2016年2月4日付利息25000元，2016年5月22日付利息25000元，2016年5月27日付利息25000元，2016年8月3日付利息23800元，2016年8月4日付利息25000元，总计2014年至2016年被告李某某给原告付利息共计65.88万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议焦点是借款本金究竟是100万元还是200万元，本案中被告对2014年7月13日及2014年10月18日两次借款100万元的事实予以认可，而对另100万元借据认为是原告马某某向被告李某某陈述该两支借据丢失，被告李某某为此两借据补立借据才形成的100万元借据，该辩解意见解某某在本院谈话中证实原告马某某汇入解某某账户中的30万元是被告李某某的授权才产生的，解某某也与原告马某某无任何经济来往，定边公证处公证的短信记录也更加充分地进行了证实，该笔借款发生的是另一借款事实，因此被告的辩解根本不足以采信。另100万元剩余70万元通过公证处的短信记录证实也是被告李某某授权情形下汇入李某某账户，更能证明借据是另100万元的发生。而且根据交易习惯在补写借据时，一般写清补写借据或写清原某年某月借款某元的等证明或记载补写借据的字样，但在被告出具的借条上并未如此体现，因而本院对被告的辩解意见不予采纳。原告马某某持有借据且通过举证证实了三笔借款的交付义务，故原告诉请偿还本金200万元的请求应予支持。原告马某某关于利息的请求，截止2015年9月10日以月利率3%计应为67.5万元，实际收到65.88万元，未超出月利率3%，该部分债属于自然债，原告请求从2015年9月11日开始计息的请求，未违反法律规定应予支持。关于利率原、被告双方约定过高应予调整为月利率2%。据此本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十六条、二十九条之规定，判决如下：由被告李某某于本判决生效后十日内给原告马某某偿还借款本金200万元及利息（月利率以2%计，从2015年9月11日起计息至兑现完毕止之日止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。审 判 长  丁建文审 判 员  邹艳芳人民陪审员  丁兆娥二〇一七年九月四日书 记 员  陈 岩