广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终11491号上诉人（原审被告）：广东俊优能源有限公司,住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路1739号大沙工业区S栋227房。法定代表人：林铎，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐华茂，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东广弘医药有限公司，住所地广东省广州市荔湾区南岸路栅外街14号自编1栋。法定代表人：李铿，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔源，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建军，广州金鹏律师事务所律师。上诉人广东俊优能源有限公司（以下简称俊优公司）因与被上诉人广东广弘医药有限公司（广弘公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理,本案现已审理终结。俊优公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回原审法院重审，或者查清事实后改判。事实与理由：一审法院判决俊优公司向广弘公司清偿货款27587444.7元系错误的。于该项判决而言，一审法院认定俊优公司欠款27587444.7元的事实不清，本案采信的证据不足以支持。1.《还款计划书》没有直接证明俊优公司欠款为27587444.7元。2.广弘公司应提供证据证明《发货通知单》上签名的收货人系俊优公司的员工或授权的业务经办人员。3.本案中，《广东广弘医药有限公司销售合同》项下的货物买卖业务不在广弘公司本身的经营范围之内，广弘公司应就本案诉争交易事实的真实性提供进一步的证明。广弘公司辩称，同意一审判决。广弘公司向一审法院起诉请求：1.判令俊优公司向广弘公司支付拖欠的货款27587444.7元；2.判令俊优公司自2016年1月1日起以欠款金额27587444.7元为基数，按照中国人民银行逾期罚息标准（即中国人民银行同期贷款利率基础加收50%）向广弘公司赔偿预期罚款损失，直至付清全部欠款）；3.判令本案受理费由俊优公司承担。一审法院认定事实：2013年4月份至2014年2月份期间，广弘公司与俊优公司陆续签订了13份《广东广弘医药有限公司销售合同》，以买卖白砂糖、南杏仁、金银花、莲子，壹级白砂糖。上述《广东广弘医药有限公司销售合同》均约定：广弘公司向俊优公司销售货物；约定了期限不等的结算期限；俊优公司的付款期限为2013年11月8日前，如因合同执行发生纠纷，协商不成的，任何一方可向供货方（广弘公司）所在地人民法院提起诉讼。上述13份《广东广弘医药有限公司销售合同》总价值55886591元。合同签订后，广弘公司于2013年4月份至2014年10月份期间向俊优公司交付了合同约定的全部货物，但俊优公司并未如期支付货款。2015年2月10日，俊优公司向广弘公司出具了《还款计划书》，约定：俊优公司承诺按分期付款的方式向广弘公司支付货款；2015年向广弘公司还款1500万元，逐月平均分批还清，余款的付款时间及方式由广弘公司、俊优公司商定。《还款计划书》签订后，俊优公司共向广弘公司偿还了28299146.3元，至今仍欠广弘公司货款27587444.7元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，交易双方应遵守自愿、诚实信用原则。广弘公司与俊优公司分别签订的《广东广弘医药有限公司销售合同》、《还款计划书》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人约定了订货的方式、条款、货物及货款交付的时间、违约责任，还款计划，等等，内容没有违反法律法规强制性效力性规定，依法成立有效，双方当事人均应据此严格履行约定。俊优公司取货后，没有按双方约定，按时向广弘公司支付货款，俊优公司的行为损害了广弘公司的合同利益，现广弘公司起诉要求俊优公司给付货款27587444.7元及支付逾期罚息，依法有据有理，一审法院予以支持。关于逾期罚息的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；参考《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％”；因广弘公司并未提交证据证实逾期付款的约定罚息利率以及因逾期付款造成的损失，故广弘公司主张要求俊优公司自2016年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行逾期罚息标准（即中国人民银行同期贷款利率基础加收50%）计付预期罚款损失，不符合法律规定，一审法院依法调整为逾期罚息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日十日内，俊优公司向广弘公司清偿货款27587444.7元。二、自判决发生法律效力之日十日内，俊优公司向广弘公司支付货款27587444.7元的逾期罚息（自2016年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。三、驳回广弘公司的其他诉讼请求。如果俊优公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费180254元，由广弘公司负担989元，由俊优公司负担179265元。经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。另，广弘公司一审期间提交了若干发货通知单，部分通知单上的收货人处无人签名，部分通知单上的收货人处有人签名，但全部通知单上的收货人处均加盖了俊优公司业务章。俊优公司二审期间表示确认双方存在买卖关系，只是对欠款金额不确认，因为当时的经办人已离职，无法核实发货通知单的情况，也不清楚双方的交易过程。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对俊优公司上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间存在买卖关系及俊优公司尚欠货款的事实没有争议，本案二审争议的焦点在于俊优公司所欠货款的金额是多少。广弘公司主张其已向俊优公司供应了总金额为55886591元的货物，提交了加盖了俊优公司业务章的若干发货通知单加以证实，本院予以确认。俊优公司上诉称广弘公司还应提交证据证明收货人处签名的人是俊优公司员工。对此，本院认为，俊优公司对发货通知单上加盖的业务章没有提出明确异议，只是以经办人已离职无法核实发货通知单的情况及广弘公司还需举证收货人的身份为由，否认广弘公司的供货事实，理据不充分，本院不予采纳。虽然还款计划书上没有写明俊优公司欠付的总金额，但广弘公司提交发货通知单证明供货总金额，减去俊优公司已付货款后，一审法院认定俊优公司尚欠的货款为27587444.7元正确，本院予以维持。涉案合同涉及的货物是否属于广弘公司本身的经营范围，与俊优公司欠款金额没有关联性。俊优公司主张其尚欠金额并非27587444.7元，与事实不符，本院不予采信。综上所述，俊优公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180254元，由上诉人广东俊优能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一七年九月十二日书记员  任永乐蔡静雯