广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初11838号原告：钟洁芳，女，1989年8月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：钟均明，男，1989年5月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系原告钟洁芳的丈夫。被告：锦江麦德龙现购自运有限公司中山西区商场，住所地广东省中山市西区。法定代表人：PATRICELUCIENGILBERTGENET。委托诉讼代理人：刘韦伟，该公司员工。原告钟洁芳诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司中山西区商场（以下简称麦德龙商场）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟洁芳的委托诉讼代理人钟均明、被告麦德龙商场的委托诉讼代理人刘韦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟洁芳诉称：因生活需要,2016年11月12日，原告钟洁芳到被告麦德龙商场处购买了煮煮乐葵花籽橄榄调和油（2.5升/瓶）11瓶、福临门茶籽橄榄清香型食用调和油（5升/瓶）4瓶。原告钟洁芳为此支付了价款合计926.2元，被告麦德龙商场向原告钟洁芳交付了上述调和油，并开具了相应的发票。后原告钟洁芳发现购得的上述橄榄调和油均未对其强调的橄榄油的含量予以标示。原告钟洁芳认为，根据食品安全法第25条、第26条第5款、第67条，标准化法第15条，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.4、4.1.4.1，涉案调和油强调添加了橄榄油，但未对橄榄油的具体含量予以明确标示，应认定涉案调和油为不符合食品安全标准的食品。依据食品安全法第148条第2款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条，被告麦德龙商场销售明知是不符合安全标准的食品，原告钟洁芳除要求赔偿损失外，还可以主张支付价款十倍的赔偿金。原告钟洁芳为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告麦德龙商场立即向原告钟洁芳返还货款926.2元；2.被告麦德龙商场立即向原告钟洁芳支付赔偿金9262元；3.被告麦德龙商场承担本案诉讼费用。原告钟洁芳为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.银联POS签购单；2.销货清单；3.广东增值税普通发票；4.产品实物；5.食品安全国家标准预包装食品标签通则；6.指导案例60号的理解与适用。被告麦德龙商场辩称：一、本产品标签不适用GB7718-2011第4.1.4.1条的规定。根据预包装食品标签通则（GB7718-2011）及其实施指南的规定，当某种配料或成分需要定量标示，应同时满足两个条件：一是构成“特别强调”，二是“有价值、有特性”。所谓“强调”，一般意义上是通过名称、色差、图形、文字说明、同一内容反复出现等表现形式，而若构成“特别强调”，则在强调的程度上应更高。本品名称“葵花籽橄榄调和油”，所有字体大小均等，在整体名称中并不突出；标签正面配有图案，由茶籽、茶花、橄榄等组成，真实反映了该种调和油的真实属性，且橄榄在整个图案中并不突出，不构成强调。所谓“有价值、有特性”，是指对人体有较高的营养作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料。橄榄油作为一种被广泛使用的植物油，其营养价值与其他油种相比并无显著区别，即使市场价格相对较高，考虑到目前橄榄油多为进口，也不能排除生产国人工成本、运输及保险费用、供求关系、汇率变动等因素对价格的影响。另外，根据全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》中明确指出所有食用油生产企业中的“橄榄油”不属于有价值有特性的油种。因此，橄榄油也不属于一种“有价值、有特性”的成分。此外，需要说明的一点是，依据国家标准《橄榄油、油橄榄果果渣油》（GB23347-2009）第3.1条的规定，橄榄油分为初榨橄榄油、精炼橄榄油以及混合橄榄油；其中初榨橄榄油又分为特级初榨橄榄油、中级初榨橄榄油以及初级初榨橄榄油。因此，本案产品标签配料表中所示的“特级初榨橄榄油”系专有名词，并非刻意强调。二、被告麦德龙商场作为本案系争产品的销售者，已经依法全面履行了应尽的义务。根据食品安全法、食品安全法实施条例及其他相关法规的规定，食品销售者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。被告麦德龙商场在销售本案系争产品之前，已依法核查了供货商的营业执照、税务登记证、食品流通许可证等资质证照，并且查验了涉案产品的检测报告等文件，被告麦德龙商场已经全面履行了对其所销售的食品的法定查验义务。涉案产品是依法取得生产许可的食品，产品出厂前均经过检验合格，符合食品安全标准，且具备有资质的第三方检验报告，证明该产品无论是内在产品质量还是外包装标识均为合格产品。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，被告麦德龙商场已全面且充分地履行了经营者的义务。三、本案产品经过各类检验检测，符合国家相关标准。食品安全法第150条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案产品依据食品安全法及国家有关规定经过了相关专业机构的严格检验检测，不存在任何质量问题。而且原告钟洁芳也无法提供证据证明本品存在任何质量问题或者违反食品安全的情形。四、原告钟洁芳并非普通消费者，其以牟利为目的的购买行为不应受到法律保护。通过查询以往公开的裁判文书得知，原告钟洁芳在本案之前至少已涉及两起类似纠纷，都是在一天内从超市或卖场大量购买食用油产品，然后以标签问题起诉要求十倍赔偿。连同本案，在这些案件中，原告钟洁芳的购买量已远远超过正常生活所需，显然原告钟洁芳并非为生活目的而购买，而是单方面认为产品标签可能存在问题，据此牟利。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在问题而仍购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。而就本案而言，涉案产品不存在任何质量问题，原告钟洁芳也无法证明这一点，且其并非普通消费者，因此其诉讼请求不应得到支持。综上所述，本案产品符合应有的质量水平，不存在任何食品安全问题，请求法院依法驳回原告钟洁芳的诉讼请求。被告麦德龙商场就其辩称提交的证据有：关于“食用植物调和油标签问题咨询函”的回复。经审理查明：2016年11月12日，钟洁芳到麦德龙商场购买了“煮煮乐葵花橄榄调和油”2.5升装11瓶、“福临门茶籽橄榄清香型食用调和油”5升装4瓶，价款合计926.2元。钟洁芳通过刷银联卡的方式向麦德龙商场支付货款926.2元，麦德龙商场向钟洁芳出具收货清单并开具金额926.2元的增值税普通发票。煮煮乐葵花籽橄榄调和油的商品外包装为橄榄和葵花图案，橄榄图案与葵花图案大小相当，葵花籽橄榄调和油字体大小均等。福临门茶籽橄榄清香型食用调和油的商品外包装为茶籽、茶花和橄榄组成的图案，橄榄在图案中并不突出，茶籽橄榄清香型字体小于食用调和油字体。煮煮乐葵花籽橄榄调和油和福临门茶籽橄榄清香型食用调和油的外包装上均未标示橄榄油的具体含量。另查：《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。钟洁芳认为其所购买的涉案商品外包装均未对强调添加的橄榄油的含量予以标识，属于不符合食品安全标准的食品，遂诉至本院，主张前述实体权利。又查：麦德龙商场持有由全国粮油标准化技术委员会、油料及油脂分技术委员会出具的《关于“食用植物调和油标签标识问题咨询函”的回复》复印件一份，载明：橄榄油系普通的食用植物油，不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，因此不标识菜籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。本院认为：本案系买卖合同纠纷。钟洁芳在麦德龙商场购买了涉案产品，有银联POS签购单、销货清单、广东增值税普通发票予以证实，双方之间成立事实上的买卖合同关系，本院予以确认。钟洁芳认为麦德龙商场销售的葵花橄榄调和油和茶籽橄榄清香型食用调和油未对上述商品中橄榄油含量予以标示，不符《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.4条规定。但从涉案商品的食品标签及外包装来看，“橄榄”二字与其他字体大小均等或小于其他字体，在商品的整体名称中并不突出，橄榄图案在整个商品图案中并不突出，故涉案商品的外包装只是真实反映商品含橄榄油的属性，但并不构成对橄榄油这一成分的特别强调。橄榄调和油作为市场上普遍销售的一种调和油，涉案商品的外包装中对商品含橄榄油属性的反映，并未造成对消费者的特别吸引，从而误导消费者的购买选择。故涉案商品并不属于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.4条规定的应明确标识成分含量的情形。钟洁芳亦未提供证据证明涉案商品还存在其他影响食品安全的情形。故钟洁芳的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟洁芳的全部诉讼请求。案件受理费54元，减半收取27元（该款原告钟洁芳已预交），由原告钟洁芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一七年九月二十七日书记员  周 洁林婉婷周晓文