贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初2926号原告：宋家林，男，1965年9月20日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：刘玉泉，兴义市黄草法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：兴义市宏达纸业包装厂（普通合伙），住所地：贵州省兴义市乌沙镇窑上村谢米组。负责人：陈文元，该合伙企业执行事务合伙人。被告：陈文元，男，1990年3月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：熊德会，女，1969年9月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：陈学林，男，1955年9月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。四被告共同委托诉讼代理人：付孝菊，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。原告宋家林与被告兴义市宏达纸业包装厂（普通合伙）（以下简称宏达包装厂）、陈学林劳务合同纠纷一案，本院2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2016年9月28日作出（2016）黔2301民初3276号民事判决书，原告不服提出上诉，黔西南州中级人民法院以一审判决遗漏当事人，程序违法发回重审。本院2017年4月13日重新立案后，依法适用普通程序，依原告宋家林申请追加了被告陈文元、熊德会参加诉讼，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告宋家林及其委托诉讼代理人刘玉泉，被告宏达包装厂、陈文元、熊德会、陈学林共同委托诉讼代理人付孝菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋家林向本院提出诉讼请求：一、判决被告共同支付拖欠原告的劳务费人民币69927.6元；二、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2013年11月9日，原告为被告陈学林做工，修建水池、砌墙砖、混凝土等工程，筹备兴义市宏达纸业包装厂厂区修建工作。当时原告和陈学林签订的是口头合同，单包工不包料，做零工每个工按照150元计算，砌小砖每块为0.28元，砌空心砖每块为1.6元，混凝土每立方米为120元，石方为每立方米80元,2014年9月11日工程完工。经原告核算，本次施工的劳务费为87927.6元，施工期间陈学林陆续支付了18000元工钱，还差欠69927.6元就以各种借口不付钱，也不同原告结算。2014年6月，兴义市宏达纸业包装厂就开始进场安装设备，并使用上述工程至今。因二被告迟迟不收方与原告结算工程，原告便于2016年1月到厂里找陈学林量工程方量，当时厂里管工程的人员陶波还记录了双方测量的工程量，因陈学林想故意拖欠工钱，就不在收方单上签字。原告打电话去向其要钱也被挂掉。由于兴义市宏达纸业包装厂负责人是陈学林的儿子陈文元经营，所以原告就找陈文元讨要工钱，他也推脱工程是其父亲陈学林负责管理，让原告找其父亲解决。基于以上事实及理由，因被告故意拖欠原告工钱有3年时间，万般无奈，只好诉请人民法院判决他们共同履行付款义务，支付拖欠原告的劳务费69927.6元，以保护劳动者的合法权益。被告宏达包装厂、陈文元、熊德会、陈学林共同辩称，宏达包装厂原名为兴义市下午屯宏达纸厂，成立于1997年5月21日，系普通合伙企业。当时成立时合伙人为陈学林、熊德会，执行事务合伙人为陈学林。2015年8月28日，兴义市下午屯宏达纸厂更名为兴义市宏达纸业包装厂（普通合伙企业），将合伙人陈学林、熊德会变更为陈文元、熊德会，执行事务合伙人由陈学林变更为陈文元，对合伙人变更前后的债权债务没有进行约定。陈学林与熊德会是夫妻关系，陈文元系陈学林与熊德会之子。原告在我厂做工属实，但原告所称述的案件事实与客观事实不符，被告陈学林与原告宋家林达成口头协议，将我厂修建水池、砌墙砖的工程以包干价总金额18000元的形式包给原告宋家林，原告按照口头协议履行了劳动义务，该水池现已完工并投入使用，被告陈学林于2014年1月29日将劳务款18000元全部支付给原告宋家林，因此被告不需要再支付该劳务款。本案的争议焦点：1、宋家林为宏达包装厂做工的劳务费应为多少；2、宋家林的诉讼请求应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，陈学林为筹建宏达包装厂，将该厂修建水池、挡墙、厂房基脚、围墙等劳务承包给宋家林，双方口头约定，包工不包料。2014年9月，宋家林按双方约定将其负责的工程完工后，陈学林与宋家林就其所做的工程量进行结算，并由宏达包装厂职工陶明波书写了一份结算单据给宋家林，经结算宋家林的劳务款为87120元，但陈学林及陶明波未在该结算单上签字。同时，宋家林做工期间陈学林陆续向其支付了劳务款共计37500元。事后双方就未支付的劳务款项发生纠纷，故宋家林诉至本院。另查明，宏达包装厂原名为兴义市下五屯宏达纸厂，成立于1997年5月21日，系普通合伙企业，成立时合伙人为陈学林、熊德会，执行事务合伙人为陈学林。2015年8月28日，兴义市下五屯宏达纸厂更名为“兴义市宏达纸业包装厂（普通合伙）”，系普通合伙企业，合伙人陈学林、熊德会变更为陈文元、熊德会，执行事务合伙人由陈学林变更为陈文元，陈学林与陈文元对合伙人变更前后的债权债务没有进行约定。陈学林与熊德会是夫妻关系，陈文元系陈学林与熊德会之子。再查明，陶明波系宏达包装厂职工，在该厂从事管理工作。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的身份证复印件、工程结算单、证人卿朝龙、宋某的证言，四被告提交的营业执照、身份证复印件、合伙企业变更登记申请书、出资转让协议书、土地承租合同、宏达包装厂合伙协议及本院依职权调取的询问笔录、宏达包装厂的登记信息等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原兴义市下五屯宏达纸厂的合伙事务执行人陈学林与宋家林达成口头协议，雇佣宋家林为尚在筹建中的宏达包装厂修建水池、挡墙、厂房基脚、围墙等，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的劳务合同成立并有效。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条的规定，陈学林执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。宋家林已经全面履行了提供劳务的义务，兴义市下五屯宏达纸厂则应当按照约定给付相应报酬。根据宏达包装厂职工陶明波书写的结算单、证人证言及本院制作的询问笔录能相互印证，形成证据锁链，可以确认宋家林所做工程的劳务费应为87120元，因陈学林已经支付37500元，故兴义市下五屯宏达纸厂尚欠宋家林的劳务费应为49620元（87120-37500=49620元）。此后兴义市下五屯宏达纸厂更名为宏达包装厂，故宏达包装厂应承担给付宋家林尚欠劳务费的民事责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”及第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，宏达包装厂若不能清偿到期债务，其合伙人将承担无限连带责任。同时，陈学林将其合伙份额转让给陈文元，且双方对合伙人变更前后的债权债务没有进行约定，变更后的宏达包装厂现在的合伙人为陈文元、熊德会，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”及第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”的规定，陈学林、陈文元、熊德会在宏达包装厂不能清偿到期债务的情况下，均应对宏达包装厂尚欠宋家林的劳务费承担连带清偿责任。对于宏达包装厂、陈文元、熊德会、陈学林关于劳务款为包干价18000元，且已经全部支付给宋家林，因此不需要再支付该劳务款的辩解，因其虽提交了一份金额为18000元的收条拟证明宋家林收到陈学林18000元的事实，但未提供相关证据证实双方是按包干价的方式计付劳务费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应自行承担举证不能的不利后果，本院对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条、第三十八条、第三十九条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由兴义市宏达纸业包装厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内给付宋家林劳务费49620元；二、兴义市宏达纸业包装厂（普通合伙）对前述第一款所列债务不能清偿时，由陈学林、陈文元、熊德会承担连带清偿责任；三、驳回宋家林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由兴义市宏达纸业包装厂、陈学林、陈文元、熊德会共同负担550元，，由宋家林负担224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判长  郎太平审判员  文 钒审判员  黄金龙二〇一七年九月十三日书记员  贺雪苇