山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0883民初2152号 原告：孔祥峰，女，1967年11月11日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：刘国栋、刘静，邹城英明法律服务所基层法律服务工作者。 原告：济宁农博实业有限公司，住所地：邹城市。 法定代表人：王修祥，该公司总经理。 统一社会信用代码：G1037088300122160G。 委托诉讼代理人：杜正飞、程旭，山东锦心源律师事务所律师。 原告孔祥峰与被告济宁农博实业有限公司（以下简称“农博公司”）房屋买卖合同纠纷一案，原告孔祥峰于2017年4月12日向本院提起诉讼，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告孔祥峰的委托诉讼代理人刘国栋、刘静，被告农博公司的委托诉讼代理人杜正飞、程旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔祥峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告签订的《华茂•农商城认购协议》为有效协议；2.依法确认邹城市唐村镇华茂•农商城3号楼301、302、310、311号商铺归原告所有(总房价为2094988.80元)；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年9月22日，原、被告双方签订了《华茂•农商城认购协议书》，约定被告将其开发的邹城市唐村镇华茂•农商城3号楼301、302、310、311号商铺卖给原告，购买层数为1-2层，建筑面积为432.12平方米，单价每平方米4848.16元，总房价为2094988.8元。协议签订后，原告当天交清了全部房款。时至今日，被告并没有给原告房子。为维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告农博公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告至今未向被告支付合同约定的款项，且原、被告之间没有房屋买卖的真实意思表示。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1.原、被告双方于2015年9月22日签订的《华贸•农商城认购协议》，该认购协议约约定被告将唐村镇华贸农商城3号楼301、302、310、311号商铺四套房产卖给原告，建筑面积为432.12平方米，单价每平方米4848.16元，总房价为2094988.8元。证明目的：原、被告签订的认购协议是属于房屋买卖合同性质的协议，是原、被告双方的自愿行为，该协议应该认定为有效协议。 被告农博公司对该证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议。但对证明目的不予认可，因为本协议名称为“认购协议”，结合协议内容，被告认为该协议的性质是预约合同，并非房屋买卖合同的本约合同。协议第二条明确约定了“乙方应于签订此份认购协议后规定时间内到华贸农商城接待中心补足剩余房款”，同时注意事项第三点约定“买受人若未按规定时间补齐剩余房款则视为买受人自动放弃该商品房的购买权，出卖人有权另行出售此房，扣除已付房款的30%作为违约金，此认购协议失效”，可是买受人至今没有按照约定支付剩余的房款。 2.2015年9月22日的收款收据原件一份，该收据是被告于2016年7月20号最后一次向原告借款时，原告向被告要回的。证明目的：原告已经交足了房款2094988.8元，该购房协议为有效协议。 被告农博公司对该证据的质证意见为：对该份证据的真实性予以认可，收款收据上面的公章确为被告公司财务专用章，被告的会计并非该收据上的经手人孙祖英。另外，据原告代理人陈述该份证据是2016年7月20日取得的，也就证明被告并没有在2015年9月22日收到原告的上述购房款项，该份证据不能认定原被告之间的款项已经交付清楚。 3.2015年6月16日由被告的原法人代表现公司负责人张学平给原告出具的借条原件一份，载明：“借条今借到孔祥峰人民币壹拾万元整（100000.00元），月息肆仟元整。借款人：张学平2015年6月16日”，证明目的：被告向原告借款10万元及约定了月息4000元整的事实。在该份借条的背面，被告原法定代表人现公司负责人张学平于2015年7月10日向原告出具借条一份，载明：“借条今借孔祥峰人民币陆万元整，月息贰仟肆佰元整。借款人：张学平2015年7月10日”，证明目的：被告借原告现金6万元及月息2400元的事实。 被告农博公司对该证据的质证意见为：对该证据不予认可，该证据写的是借条，借款人是张学平，张学平并非本案当事人，与本案无关。另外，原告现在起诉被告是房屋买卖合同纠纷，而其拿出来借条作为证据使用，被告方认为买卖合同纠纷与民间借贷关系不是一个法律关系。 4.2015年9月22日由被告的原法人代表张学平和现法人代表王修祥向原告出具的借条原件一份，载明：“借条今借到孔祥峰现金人民币肆万元整，¥40000.00（用期六个月）注：用华贸农商城301#、302#、310#、311#商铺抵押。借款人：王修祥张学平2015年9月22日”。证明目的：被告借原告40万元的事实，并约定用华贸农商城301#、302#、310#、311#商铺做抵押的事实。 被告农博公司对该证据的质证意见为：对该证据不予认可，原告混淆了法人与法定代表人的概念，本借条上借款人是王修祥、张学平，王修祥虽然是被告的法定代表人，但其是以个人的名义对外借款，与公司也就是原告所说的法人无关，王修祥并未收到原告支付的款项。张学平的签字与上一证据的质证意见一致。同时，根据本借条的备注也就证实了原被告之间并没有房屋买卖合同的真实意思表示。 原告农博公司补充发表意见为：张学平、王修祥是职务行为，是以建房的名义向原告借款，并用涉案商铺进行抵押，约定了如果借款还不上就将商铺抵押给原告。 5.2015年9月26日由被告原法定代表人张学平和现法定代表人王修祥向原告出具的借条原件一份，载明：“借条今借到孔祥峰现金人民币：叁拾万元整¥300000.00（使用期限六个月）借款人：王修祥321088196408255097张学平3708831978021074332015年9月26日”。证明目的：被告于2015年9月26日向原告借款30万元，约定使用期限6个月的事实。 被告农博公司对该证据的质证意见与证据4的质证意见相一致。 6.2015年10月25日由被告原法定代表人张学平和现法定代表人王修祥给原告出具的借条原件一份，载明：“借条今借到孔祥峰现金人民币计：壹拾伍万元整，¥150000.00借款人：王修祥张学平2015年10月25日”。证明目的：被告于2015年10月25日向原告借款15万元的事实。 被告农博公司对该证据的质证意见与证据4的质证意见相一致。 7.2015年12月31日被告原法定代表人张学平和现法定代表人王修祥给原告出具的借条一张，载明：“借条今借到孔祥峰现金人民币计币：贰拾肆万元整¥240000.00借款人：王修祥张学平2015年12月31日”。证明目的：被告于2015年12月31日向原告借款24万元的事实。 被告农博公司对该证据的质证意见与证据4的质证意见相一致。 8.2016年2月23日由被告原法定代表人张学平向原告出具的借条原件一张，载明：“借条今借孔祥峰人民币壹拾万元整（100000.00）借款人：张学平2016年2月23日”。证明目的：被告于2016年2月23日向原告借款10万元的事实。 被告农博公司对该证据的质证意见与证据3的质证意见相一致。 9.2016年1月13日由被告原法定代表人张学平给原告出具的借条一张，载明：“借条今借孔祥峰人民币捌万元整（80000.00）借款人：张学平2016年元月13日”。证明目的：被告于2016年1月13日向原告借款8万元的事实。 被告农博公司对该证据的质证意见与证据3的质证意见相一致。 10.2016年6月20日由被告原法定代表人张学平向原告出具的借条原件一张，载明：“借条今借到孔祥峰人民币壹拾万元整（¥100000元）借款人：张学平2016年6月20日”。证明目的：被告于2016年6月20日向原告借款10万元的事实。 被告农博公司对该证据的质证意见与证据3的质证意见相一致。 11.2016年7月16日由被告原法定代表人张学平向原告出具的借条原件一份，载明：“借条今借孔祥峰人民币肆万元整（40000元）+9万7月20日借款人：张学平2016年7月16日”。证明目的：被告于2016年7月16日向原告借款4万元的事实，并且于7月20日再次向原告借款9万元，在7月16日的借条上直接进行注明的事实。 被告农博公司对该证据的质证意见与证据3的质证意见相一致。 经审查，本院对原告提交的以上证据认证意见如下：对证据3、8、9、10、11，因是案外人张学平向原告出具的借条，与本案无关，本院不予采纳。对证据4、5、6、7，与本案有关联，被告亦予以认可，本院予以采纳。对证据1、2，认证意见将在本院认为部分进行阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹城市唐村镇华贸农商城系被告农博公司开发的商业项目。2015年9月22日，农博公司因资金紧张，由法定代表人王修祥与案外人张学平代表公司向原告孔祥峰借款40万元，约定用期六个月，用华贸农商城301#、302#、310#、311#商铺作抵押，约定如果到期不能还款抵押商铺归原告所有，农博公司法定代表人王修祥与案外人张学平共同向原告出具借条。同日，原、被告签订《华贸农商城认购协议》，协议中约定被告将301#、302#、310#、311#商铺卖给原告，总售价为2094988.8元，被告同时向原告出具了一份收款收据，载明收到原告购房款2094988.8元。该收据在2016年7月20日案外人张学平向原告借款9万元时，原告向被告索回。2015年9月26日、2015年10月25日、2015年12月31日，王修祥与张学平又分三次共同向原告借款69万元，四次借款共计109万元。借款到期后，被告农博公司未能还款。原告以原、被告之间达成华贸农商城301#、302#、310#、311#商铺买卖协议，被告不履行交房义务为由诉至本院，要求确认商铺认购协议为有效协议，同时要求确认涉案商铺归原告所有。被告以原被告之间不存在真实的房屋买卖意思表示、原被告之间实为民间借贷关系非房屋买卖关系、涉案房屋只是对借贷进行的抵押为由请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据法律规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，被告农博公司向原告孔祥峰借款，约定以华贸农商城301#、302#、310#、311#商铺作为抵押，如若到期不能还款，抵押商铺归原告所有，并签订商铺认购协议。原告虽提交了认购协议及收款收据，但结合本案庭审及原被告双方的诉辩意见来看，认购协议及收款收据实质为被告向原告借款提供担保，本案原、被告双方之间的基础法律关系实际为民间借贷关系，不是房屋买卖合同关系。原告亦无其他证据来证明原被告之间存在买卖商铺的意思表示。因此，对于原告提交的认购协议及收款收据，本院对其真实性予以认可，但对其证明目的，不符合事实，本院不予采纳。原告现以与被告之间为房屋买卖合同关系来起诉被告，与事实不符。本院向原告释明变更诉讼请求后，原告不同意变更，本院应依法驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告孔祥峰的起诉。 诉讼费100元，由原告负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  蒋舒鹏 二〇一七年九月五日 书记员  孟 飞