南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏8602行初391号 原告南京易天州商贸有限公司，住所地南京市秦淮区金沙井****。 法定代表人徐玉龙，南京易天州商贸有限公司总经理。 委托代理人马军，江苏石城律师事务所律师。 被告南京市国土资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人许明，南京市国土资源局局长。 委托代理人刘顺禄，南京市国土资源局工作人员。 委托代理人陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。 第三人陈思武，性别××年××月××日生，××族。 原告南京易天州商贸有限公司（以下简称易天州公司）诉被告南京市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人陈思武土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告易天州公司诉称，2016年5月6日南京市高淳区人民法院（以下简称高淳区法院）作出（2012）高执字第461号裁定书（以下简称461号执行裁定书），裁定将高淳区淳溪镇栗园路58号房屋（产权证号：高房权证淳转字第××号，以下简称涉案房屋）的产权、位于高淳区淳溪镇栗园路南侧土地（土地使用证号：宁高国用（2010）00168号,以下简称涉案宗地）过户到易天州公司名下，并向有关部门发出了协助执行通知书。原告申请登记时，南京市高淳区不动产登记中心（以下简称高淳不动产登记中心）在2016年9月1日向原告出具了《关于高淳区淳溪镇58号不动产登记申请的函》，告知原告根据法院回函说明执行土地范围为涉案房屋所占土地，由于涉案宗地还有两土地抵押未解押，原告目前申请办理不动产登记只能先办理涉案房屋及其所占土地（302.5平方米），剩余土地待抵押权注销后再登记。经原告了解，2011年1月31日，涉案房屋经高淳县房地产管理所登记抵押给江苏天华典当有限公司（以下简称天华典当公司），该房产在2011年6月30日被原高淳县人民法院（现为高淳区法院）（2011）高民初字第1105号民事裁定书查封两年。在有以上抵押、查封的情况下，市国土局高淳分局在2011年9月1日又违法将宁高国用（2010）00168号土地证（以下简称168号土地证）中的院子部分土地230.3平方米办理抵押登记给陈思武个人，抵押金额为250万元，抵押期限为2011年9月1日-2012年3月1日。原告认为，被告该抵押登记行为违反了法律法规及《国土资源部关于规范土地登记意见》、《国家土地管理局关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》等规定，侵害了原告的合法权益，故请求法院判令：一、确认被告以168号土地证中土地设定陈思武为抵押权人的抵押登记行为违法并撤销陈思武的编号为宁高201100097号他项权登记；二、由被告承担本案诉讼费。 被告市国土局辩称，一、原告所诉事实错误。原告在诉状中称，市国土局高淳分局在涉案房屋有抵押、查封的情况下，又违法将涉案宗地的院子部分土地230.3平方米办理抵押登记给陈思武个人，行为违法。原告认定的上述事实错误。首先，2011年1月31日，涉案房屋在办理抵押登记时，并未办理土地随房产抵押的手续；其次，原高淳县人民法院在2011年6月30日裁定对涉案房屋查封两年，但并没有向国土部门送达相关裁定书和协助执行文书。因此，被告并不知晓涉案房屋被查封事实。市国土局高淳分局按照国有建设用地使用权抵押登记的相关规定，依法给第三人陈思武办理了土地使用权抵押手续，并不违法。二、原告认定事实缺乏法律依据。原告认为市国土局高淳分局抵押行为违反了国土资源部2012年9月6日发布的[2012]123号文，而事实上办理第三人陈思武土地使用权抵押登记手续的时间是在2011年9月1日，根据法不溯及既往原则，不论从时间还是内容上来看该说法均不能成立。同时，被告办理抵押登记手续也没有违反《国家土地管理局关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》的相关规定。综上所述，原告认为抵押登记行为违法，既没有事实根据，也没有法律依据，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈思武未作答辩。 经审理查明，涉案房屋所在地址为高淳区淳溪镇栗园路58号，原所有权人为肖华。该房屋所在宗地原土地使用权证即168号土地证，证载涉案宗地坐落在高××县××栗园路南侧，使用权人为肖华，使用权面积为891.1平方米。涉案宗地面积大于涉案房屋占地面积。 2011年1月30日，肖华与天华典当公司签订高淳县房地产抵押合同，将涉案房屋及其附着物、固着物抵押给天华典当公司。双方于2011年1月31日办理了涉案房屋抵押权登记。2011年9月1日，肖华又与陈思武签订国有出让土地使用权抵押合同，将其168号土地证上的230.3平方米出让土地使用权抵押给陈思武，并办理了土地抵押登记。2011年9月7日，陈思武领取了编号为宁高201100097的他项权利证书。同年9月6日，肖华还将168号土地证上的358.3平方米出让土地使用权抵押给杨平头并办理土地抵押登记。 2012年3月13日，天华典当公司对肖华、李英借款合同纠纷提起诉讼，原高淳县人民法院调解后作出（2012）高商初字第56号民事调解书，载明肖华、李英欠天华典当公司当金3500000元、综合费用及利息1494500元、律师代理费50000元、违约金1300000元，共计6344500元，定于2012年3月30日之前全部付清。调解书生效后，天华典当公司申请法院执行，高淳区法院于2016年5月6日作出461号执行裁定书，裁定将肖华所有的位于栗园路58号房屋（即涉案房屋）的产权、位于高淳区淳溪镇栗园路南侧土地过户到天华典当公司的关联公司易天州公司名下，易天州公司可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。在原告易天洲公司申请办理不动产登记时，针对执行裁定中168号土地证上土地有抵押登记的情况，登记机关向高淳区法院发函确认。2016年7月6日，高淳区法院发给登记机关执行函，明确该院461号执行裁定书中请国土部门协助给“天华典当公司的关联公司易天州公司办理相关产权过户登记手续”的土地，是指位于淳溪镇栗园路58号房屋本身所占的土地面积，对于肖华将院内土地分别抵押给陈思武、杨平头，由不动产登记部门依照有关规定处理。据此，2016年9月1日，高淳不动产登记中心向易天州公司作出《关于高淳区淳溪镇58号不动产登记申请的函》，告知原告对其申请只能先办理涉案房屋及其所占土地（302.5平方米）的不动产登记，剩余土地待抵押权注销后再登记。 另查明，现168号土地证所载891.1平方米的土地中，涉案房屋占地302.5平方米（即A地块）土地使用权和房屋一起已过户登记至原告易天州公司名下；B地块230.3平方米登记的抵押权人为陈思武，C地块358.3平方米登记的抵押权人为杨平头。原告对B地块上抵押权人为陈思武的抵押登记有异议，向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，易天州公司系申请执行人天华典当公司的关联公司，其本身与抵押给陈思武的B地块230.3平方米土地并不具有法律上的利害关系，其基于人民法院的执行裁定书要求被告办理土地使用权转移登记，而高淳区法院的执行函已经明确，该院461号执行裁定书中请国土部门协助给“天华典当公司的关联公司易天州公司办理相关产权过户登记手续”的土地是指栗园路58号房屋本身所占的土地面积，即不包含肖华抵押给陈思武的栗园路南侧B地块土地面积，因而国土部门办理的抵押权人为陈思武的土地使用权抵押登记行为与原告不具有利害关系，故原告不具有提起本案行政诉讼的原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下： 驳回原告南京易天州商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 (此页无正文) 审判长 洪 彦 审判员 程 媛 审判员 钱建国 二〇一七年九月十八日                                              书记书谭 倩