河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初2544号原告：朱明宇，男，1969年5月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：何发亮，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洋洋，河南华融律师事务所实习律师。被告：李景花，女，1961年3月23日出生，回族，住郑州市金水区。被告：冯真平，女，1970年8月28日出生，汉族，住河南省中牟县。被告李景花、冯真平的委托诉讼代理人：卢正喜，河南荟智源策律师事务所律师。被告：李保玉，男，1963年2月16日出生，汉族，住址，系被告李景花的丈夫。被告：李书申，男，1972年12月3日出生，汉族，住址，系被告冯真平的丈夫。原告朱明宇诉被告李景花、冯真平民间借贷纠纷一案，本院原审于2013年11月12日受理后，经原告朱明宇申请，本院依法追加李保玉、李书申作为本案的被告参加诉讼，于2016年8月15日作出(2013)金民二初字第6847号民事判决。原告朱明宇不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2016年12月6日作出(2016)豫01民终12018号民事裁定，撤销本院(2013)金民二初字第6847号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告朱明宇及其委托诉讼代理人何发亮、郭洋洋，被告李景花及被告李景花、冯真平的委托诉讼代理人卢正喜，被告李保玉到庭参加诉讼。被告李书申经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年11月7日，被告借原告人民币50万元，并出具借条，约定2011年2月7日还款，到期如不还按月息2%付息。到期后经原告多次催要，被告拒不归还。诉讼请求：依法判令被告归还原告借款50万元及从借款之日至还款完毕之日的利息(至2013年11月12日利息3万元)。2014年5月7日，原告增加诉讼请求为：将原利息增加到36万元（从2011年2月7日至2014年5月7日）。被告李景花、冯真平辩称：一、从借条看：1、该借条大多数有不明液体浸泡的痕迹；2、根据鉴定报告，借条有不明字体被消褪的痕迹，消褪的地方恰好是签名的地方，这也是鉴定意见唯一认为是李景花所书写的地方，而借条一直由原告保存；3、“借条”二字与借条内容部分，也并非同一支笔所书写，且内容部分书写混乱，主要内容非同一人同一支笔所书写，且有涂改矛盾之处；根据以上三点，该借条缺乏真实性及客观性；二、关于借条的交付过程及细节问题：1、原告在原一审庭审中称，50万元的借款来源是一个公司的36万元工程款和另外一个公司的十几万元，而在庭后提交的证据，郑州恒业机械制造有限公司却证明是该公司支付的55万元工程款，这些前后自相矛盾，不能印证，足以说明原告具有编造虚假的行为；2、在原一审主审法官及陪审员询问时，原告称现金的交付是在郑州市农业路经××路，且是一次性交付，到了二审中，原告又称是在东风路××路中国农业银行，并称是两次交付，综上足以表明，该借款缺乏真实性。借条年月日有改动，原2000年为2010年早已超过诉讼时效。应驳回原告诉讼请求。被告李保玉辩称：被告李保玉不在现场，对借款情况不了解。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、借条原件一份，证明原、被告之间有借贷关系，借贷数额和约定的利息及双方签名；证据二、（2012）金民二初字第5140号受理案件及交款通知书一份、裁定书一份，（2013）金民二初字第6636号民事裁定书一份，该组证据证明原告已主张过权利，没有超过诉讼时效；证据三、原告与郑州恒业机械制造有限公司的承包协议一份，郑州恒业机械制造有限公司财务收据一份、记账凭证一份、现金账本证明一份、于2012年12月1日出具的证明一份，证明原告的资金来源；证据四、农业银行出具的户名为韩秀琴的存款业务回单复印件一份，证明原告于2010年11月7日汇款到天津天凯新盛股权投资基金有限公司指定的账户144000元，该款与本案50万元借款没有关系；证据五、证人证言两份，证明目的：证明在2010年11份原告和两个证人一起将现金送到东风路的中国农业银行；证据六、被告李景花于2016年11月23日出具的事实经过一份（复印自河南省郑州市中级人民法院卷宗），证明原告对被告李景花出具的事实经过中的时间、地点认可，对汇款情况不认可。被告李景花、冯真平对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据一、借条内容不具有真实性，通过鉴定即使是李景花签名，也存在变造、浸泡、有字迹消褪的痕迹，另外纸张的颜色发黄，不是正常的纸张；根据鉴定报告“借条”二字与借条内容部分并非同一人同一支笔所书写,而且该借条书写特别混乱，缺乏真实性及客观性，根据鉴定意见，签名地方被消褪过，而且这也是鉴定意见认为唯一一个地方李景花所书写的，却被消褪过；对证据二无异议；对证据三、真实性无法认定，与本案无关，并不能证明借款实际发生，通过该证据以及原一审庭审、二审庭审法庭查明原告所称资金的交付方式及地点是前后矛盾的，恰好证明这一点；对证据四、无法直接证明原被告直接的借款关系，不具有真实性；对证据五、该组证人证言并不能直接证明原被告具有真实的借款关系；证人王某陈述的内容并不能原被告之间的借款关系实际发生，同时与本案无关联性；对证据六、该证据是二审开庭后被告李景花所作的一个说明，主要是为了阐明事实的真相。被告李保玉对原告提交的证据，发表如下质证意见：同被告李景花质证意见。听李景花说当时其是用蓝色圆珠笔写的，不知道借条上现在怎么是黑色的笔迹，并且借条背面也没有笔痕。原告以前起诉过应提供原件。对证据三、证据四未质证。被告李景花、冯真平、李保玉未向本院提交证据。被告李书申未答辩、未举证亦未质证。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：原告向本院提交内容为“借条：今收到朱明宇现金伍拾万元整（￥500000元），2011年２月７号还款，到期如不还按月息２％付本息。36000万元＋14万元＝50万元，李金花（曾用名：李景花）欠款人，冯真平欠款人，20100年１１月７号”的“借条”,请求被告还款50万元。该“借条”系先由原告书写“借条：今收到朱明宇现金伍拾万元整（￥500000元），2011年２月７号还款，到期如不还按月息２％付本息。”，后由被告李景花书写“36000万元＋14万元＝50万元，20100年１１月７号”并由李景花、冯真平分别签名，即“李金花”、“冯真平”，“李金花”名字后“（曾用名：李景花）欠款人”、“冯真平”名字后“欠款人”均由原告于本院2012年12月12日作出（2012）金民二初字第5140号民事裁定,驳回原告朱明宇的起诉后添加。借条落款时间“20100年１１月７号”年代部位的“1”为当时被告李景花添加形成。2014年7月31日，被告李景花对借条申请笔迹和变造文书鉴定。经本院委托，2015年1月15日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2014】文鉴字第3800号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认定标称时间为“20100年11月7号”的《借条》原件落款处“李金花”署名字迹与送检样本字迹是同一人书写。2、《借条》上“李金花”后的“（曾用名：李景花）欠款人”字迹与“李金花”字迹不是一支笔、一次性书写形成；“李金花”的“花”字部位发现有原有不明字迹被消褪的痕迹；“20100年11月7号”的原来字迹为“2000年11月7号”，年代部位的“1”为添加形成，但不能确定是否当时添加。经原审庭审质证，原告对司法鉴定意见书予以认可。被告李保玉对司法鉴定意见书的质证意见为：1、要求检测什么液体浸泡；2、借条是否是伪造的；3、要求原告提供第一次起诉的原件。被告李景花、冯真平的委托代理人卢正喜对司法鉴定意见书的质证意见为：鉴定意见书只是倾向意见，结论说明借条保存客观环境很差，年月日有添加，不是一次性书写，不具有真实性和合法性，整张借条有液体浸泡现象，不是一支笔、一次性书写。原告关于50万元交付经过的陈述：1、在本院原审2016年2月5日询问笔录中，原告陈述在农业银行东风路支行将50万元现金交给被告李景花，50万元装在二个兜里，一个兜里装36万元，另一个兜里装了14万元，所以“借条”写的“36000万元＋14万元＝50万元”。“36000万”系笔误。2、2016年3月16日原审庭审中，原告陈述50万元是分二次在东风路××路农业银行交付的，第一天给他们36万元现金，他们打到项目公司天津天凯新盛股权投资基金有限公司的账户，第二天打了14万元。3、本次庭审中，原告陈述50万元分为两笔，第一笔是在2010年11月6号，在东风路××路的农业银行以现金方式交付给被告李景花和冯真平14万元，当时被告出具了14万元的借条；第二笔于2010年11月7号，在东风路××路的农业银行以现金方式交付给被告李景花和冯真平36万元，被告将14万元的借条收走，出具了一个50万元的总借条。原告关于50万元来源的陈述：1、原告在2016年3月16日原审庭审中陈述50万元的来源是一个公司36万元的工程款和另一个公司的十几万元；2、原告于原审庭后2015年3月24日提交郑州恒业机械制造有限公司出具的落款日期为2012年12月1日证明一份，证明该公司于2010年11月3日支付给朱明宇工程款现金55万元，该笔工程款是原告借给被告李景花、冯真平的资金来源。另查明：原告曾于2012年10月25日持此“借条”向本院起诉李金花、冯真平，本院于2012年12月12日作出（2012）金民二初字第5140号民事裁定,驳回原告朱明宇的起诉。原告又于2013年11月11日向本院起诉李景花、冯真平民间，本院于2013年11月11日作出（2013）金民二初字第6636号民事裁定,本案按撤诉处理。本院认为：被告李书申经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了在本案中的诉讼权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告依据“借条”主张权利，被告否认借款事实。原告在原审庭审中称50万元的来源是一个公司36万元的工程款和另一个公司的十几万元，本院原审向原告释明其应就借款资金的来源及交付细节继续举证。原告于庭后提交郑州恒业机械制造有限公司出具的证明一份，证明该公司于2010年11月3日支付给朱明宇工程款现金55万元。原告陈述该笔工程款是原告借给被告李景花、冯真平的资金来源，与其庭审陈述相矛盾。本案借款数额较大且原告称系现金交付，但原告关于借款交付经过的三次陈述前后均矛盾，且“借条”存在瑕疵，原告提供的现有证据并不能证明借款已交付。故原告要求被告偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱明宇的诉讼请求。案件受理费12700元、保全费3170元，共计15870元由原告朱明宇负担，鉴定费6200元由被告李景花负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾郑兴人民陪审员  刘 玲人民陪审员  徐宝云二〇一七年九月八日书 记 员  侯 琴