福建省武平县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0824民初1783号原告（执行案外人）：陈希玲，女，1982年10月13日出生，公民身份号码3508221982********，汉族，居民，住福建省新罗区东城联合巷**号。委托诉讼代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。被告（申请执行人）：朱赐平，男，1965年8月14日出生，公民身份号码3526251965********，汉族，居民，住福建省武平县平川镇三德路**号。第三人（被执行人）：刘才德，男，1974年2月1日出生，汉族，居民，住福建省武平县。原告陈希玲与被告朱赐平、第三人刘才德案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈希玲的委托诉讼代理人戴耀洪、被告朱赐平、第三人刘才德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈希玲向本院提出诉讼请求：要求法院立即停止将第三人刘才德龙岩农商银行62×××47账户上的50000元支付给被告朱赐平。事实和理由：2016年12月15日，案外人葛福全与福建省南安市第一建设有限公司榕树小区二期一标段项目部负责人（实际承包施工负责人）陈义深签订了《防水施工承包合同书》，该合同约定由葛福全对该标段的防水工程包工包料进行施工，葛福全雇请第三人刘才德负责现场管理，而原告系该项目部负责人陈义深雇请的财务工作人员。2017年6月8日，原告根据陈义深的指令，拟向防水工程实际分项承包人葛福全转账支付“榕树小区二期一标工程款”50000元，因原告一时疏忽，误认为第三人刘才德为防水工程实际分项承包人，将一标工程款50000元错误支付至第三人的龙岩农商银行62×××47账户。后经葛福全催告，原告方知支付错误，并得知第三人相关金融机构账户因其与被告的民间借贷纠纷案被武平县人民法院冻结。2017年7月4日，原告向武平县人民法院提起案外人执行异议申请，同年7月21日被裁定驳回。朱赐平辩称，1.根据《物权法》及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，第三人刘才德名下龙岩农商银行62×××47账户被冻结资金为第三人占有控制，具有社会公信效力和公信力，应当认定为第三人而非原告的财产，原告无权对此存款提出物权主张，无任何理由主张排除法院对前述账户的强制执行。2.原告与第三人恶意串通，提供伪证，帮助第三人逃避债务；另据合同相对性原则，原告提供的证据即使是真实的，也不能对抗被告，《防水施工承包合同书》效力不及于被告；第三人会生产、销售防水产品或承包建筑防水工程，涉案款项应为其正常经营所得，并非原告所称的不当得利，如原告认为该款项（种类物）系不当得利，应当另案起诉主张，与本案无关。3.如原告的诉请得到支持，将严重破坏物权公示原则和正常的市场交易秩序，导致大量的债权无法得到清偿和大量案件无法执结，最终动摇社会公平正义的基石。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，系原告干扰执行程序、帮助第三人逃避执行措施的违法行为，严重浪费社会和司法资源，应当依法予以驳回。第三人刘才德述称，不反对原告提出的执行异议。其受雇于案外人葛福全在龙岩市做防水工程的现场管理工作，原告作为该标段项目部的财务工作人员，误以为该防水工程是第三人做的，就将涉案款项打到第三人账户了，这笔钱本来就不是第三人的，但原告拿不回去了，只好来法院起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相应证据，第三人未提交任何证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院依法认定如下：1.《防水施工承包合同书》及《建筑工人工资表》，该组证据没有相关项目的建设单位或施工单位出具相应证明予以证实，原告仅提供没有相应资质及未经法定部门登记的“项目部”负责人签字的合同及工人工资表用以证实涉案资金的来源，未提供其他关联证据予以佐证，本组证据为孤证，不能证实原告的证明主张；且合同签订时间迟于工资造册、发放时间与常理不符，另除原告自述其为“项目部”财务工作人员外，并无其他证据证明原告与该“项目部”的关系，被告又予以否认，对该组证据的真实性、合法性及关联性本院均不予认定；2.《银行卡客户交易信息表》，该证据有金融机构盖章确认，内容清楚、翔实，对其真实性本院予以确认；可证实原告于2017年6月8日通过中国建设银行股份有限公司龙岩分行其个人账户向本案第三人转账支付50000元的事实，款项性质为“榕树小区二期一标工程款”；但该证据不能证明原告与“榕树小区二期一标段项目部”的关系及资金实际来源，更不能证明原告将“工程款”错误打入第三人账户的事实，不排除原告与第三人之间就“榕树小区二期一标工程款”或“榕树小区二期一标段项目部”与第三人存在其他经济往来的事实，故对该证据的证明力本院予以部分确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，原告陈希玲通过中国建设银行股份有限公司龙岩分行其个人账户向本案第三人刘才德跨行转账支付50000元，款项性质为“榕树小区二期一标工程款”。随后，原告在本院执行申请执行人朱赐平与被执行人刘才德民间借贷纠纷案件过程中，提出书面执行异议。本院于2017年7月21日以（2017）闽0824执异16号《执行裁定书》驳回了原告的异议请求。2017年8月1日，原告以其将“龙岩市项目部”的涉案款项50000元错误支付给本案第三人为由，向本院提起执行异议之诉。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，第三人刘才德作为经营者在新罗区店开设“龙岩市新罗区阿德建材经营部（个体工商户）”；第三人刘才德名下龙岩农商银行账户中的涉案款项50000元已被本院采取冻结执行措施；《防水施工承包合同书》中付款方式明确载明了收款方的户名及账号等内容。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的不利后果。原告诉称涉案款项50000元属“龙岩市项目部”或“项目部负责人陈义深”所有的资金，但未提供任何证据予以证明，若其仅为该笔银行转账资金的经办人，则未经资金所有人法定授权或其他法定事由，其无权向资金收受方主张退还转账资金，更无权要求本院停止相应的执行措施。原告提供的《防水施工承包合同书》及《建筑工人工资表》等孤证，没有建设单位或施工单位盖章确认或其他充分证据予以佐证，无法认定该组证据及对应建设项目等的真实性，原告亦未提供任何书面证据证明其与“龙岩市项目部”的关联关系，无法证实其受雇为“项目部”财务工作人员的身份。若原告确为“龙岩市项目部”的财务工作人员，根据其提供的《防水施工承包合同书》及《建筑工人工资表》，其明知本案第三人的身份和转账资金的确切收款方，仍将涉案款项转账付至本案第三人账户，现又以工作疏忽导致错误支付为由提出要求停止执行的诉讼主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予采纳。故原告提供的证据无法形成证据锁链，不能证明其主张的相关事实，应当认定其未完成本案相应的举证责任，不能证实其就涉案款项享有足以排除强制执行的民事权益，依法应由其承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈希玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈希玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  钟晓青人民陪审员  钟元明人民陪审员  钟世忠二〇一七年九月二十七日书 记 员  邓宝玉附本判决主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。