福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终2522号上诉人（原审原告）：林旭，男，1975年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：柯丰国，福建旭丰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈慧颖，福建旭丰律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：厦门宝林泰海味品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇巷北工业区舫阳北二路602号之一A1、B1车间。法定代表人：苏笔磊，总经理。委托诉讼代理人：赖顺贵，福建欧菲亚律师事务所执业律师。上诉人林旭因与被上诉人厦门宝林泰海味品有限公司（以下简称宝林泰公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。林旭上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2、判令宝林泰公司向林旭支付拖欠的工资60877.5元（2016年2月1日起至2016年4月30日止）。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，对举证责任分配错误。一审法院将计算劳动者工作年限的举证责任分配给林旭，违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定。林旭离职时办理交接手续的相关材料均由宝林泰公司掌握管理，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，宝林泰公司应当提供，不提供应承担举证不利后果，但一审法院却要求林旭举证证明。二、一审法院对林旭离职时间认定错误，依法应予以改判。林旭的离职时间应当由宝林泰公司举证。宝林泰公司对此并无任何证据证明，相反，林旭提供的证据足以证明林旭自2015年12月起至2016年4月底一直在宝林泰公司工作。一审法院在未查清事实且宝林泰公司无任何证据反驳林旭主张的情况下，认定林旭的离职时间为2016年2月1日，系事实认定错误。此外，由于林旭与宝林泰公司的劳动关系存续期间自2015年12月1日起至2016年4月30日止，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的相关规定，为劳动者办理社会保险手续并缴交社会保险费系用人单位的法定义务，亦是劳动者依法享有的一项保障及福利，而宝林泰公司未为林旭办理社保手续并缴交社会保险费，已严重违法，应当责令宝林泰公司为林旭补缴上述劳动关系存续期间的社会保险费。宝林泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，林旭的上诉均无事实与法律依据，二审法院应依法予以驳回上诉，维持原判。林旭向一审法院起诉请求：1.判令宝林泰公司向林旭支付拖欠的2016年2月1日至2016年4月30日的工资，共计60877.5元；2.判令宝林泰公司为林旭补缴2015年12月份至2016年4月份的社会保险。一审法院认定的事实：2015年12月1日，林旭入职宝林泰公司，从事销售业务，宝林泰公司为林旭印制了名片，名片上载明副总经理。双方未签订书面劳动合同，宝林泰公司未为林旭办理社会保险申报手续，双方均确认林旭日常上班期间未进行考勤。宝林泰公司向林旭发放了2015年12月份及2016年1月份的工资。2016年8月9日，林旭作为申请人，以宝林泰公司为被申请人向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.宝林泰公司支付林旭2016年2月1日至2016年4月30日的工资60877.50元；2.宝林泰公司为林旭补缴2015年12月至2016年4月份的社会保险。厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会于2016年9月8日作出厦翔劳仲案[2016]366号裁决书，裁决:一、宝林泰公司应依法为林旭补缴2015年12月份至2016年1月份的社会保险，个人应缴部分由林旭自行承担；二、驳回林旭的其他仲裁请求。林旭不服仲裁裁决向一审法院起诉，宝林泰公司认可仲裁裁决。一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。林旭虽主张其离职时间为2016年4月30日，且离职时有办理交接手续，但未能提供证据予以证明，庭审中，宝林泰公司只确认林旭上班至2016年2月1日，故对林旭主张的离职时间一审法院不予确认。林旭要求宝林泰公司支付其2016年2月1日至2016年4月30日期间的工资，没有事实依据，一审法院不予支持。关于社会保险的补缴问题。社会保险的缴纳问题属于行政主管部门的行政管理范畴，故林旭要求宝林泰公司为其补缴劳动关系存续期间的社会保险的诉求，不属于一审法院的处理范围。但是作为用人单位，宝林泰公司必须依照有关规定为林旭办理社会保险手续。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条规定，判决：一、宝林泰公司应依法为林旭办理社会保险；二、驳回林旭的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，宝林泰公司支付林旭2015年12月工资16670.70元，2016年1月工资20292.50元。关于工资的构成，一审庭审中林旭陈述为入职的时候与宝林泰公司口头约定底薪22000元加上1.5%的销售业绩提成；宝林泰公司陈述为基础工资是1600元加上业绩提成，而且基础工资仅限于第一个月领取，之后就没有了。本院认为，本案二审的争议焦点为：林旭离职时间的认定，及林旭工资的构成。林旭主张其离职时间为2016年4月30日，宝林泰公司确认林旭上班至2016年2月1日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于林旭离职时间的举证责任在宝林泰公司，本案中宝林泰公司无法举证离职时间，本院依法采信林旭主张的离职时间为2016年4月30日。宝林泰公司应当支付林旭2016年2月1日至2016年4月30日的工资。关于林旭的工资构成，一审庭审中林旭陈述为入职的时候与宝林泰公司口头约定底薪22000元加上1.5%的销售业绩提成；宝林泰公司陈述为基础工资是1600元加上业绩提成，而且基础工资仅限于第一个月领取，之后就没有了。根据已查明的事实，宝林泰公司支付林旭2015年12月工资16670.70元，2016年1月工资20292.50元，林旭关于工资构成为底薪22000元加提成的主张，显然与本院查明的事实相矛盾，且不符合常理，本院不予采信。本院依法采信宝林泰公司关于林旭工资构成的主张，即林旭工资构成为基础工资1600元加上业绩提成。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定：“国家实行最低工资保障制度。……用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”宝林泰公司主张林旭的基础工资仅限于第一个月领取，之后就没有了，与上述规定相违背。林旭主张宝林泰公司支付2016年2月1日至2016年4月30日的工资，但林旭未举证证明其在该时间范围内的业绩及应当领取的提成金额，因此宝林泰公司应支付林旭2016年2月1日至2016年4月30日的工资4800元（1600元×3个月）。综上所述，林旭的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初3241号民事判决第一项；二、撤销福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初3241号民事判决第二项；三、厦门宝林泰海味品有限公司应于本判决生效之日起三日内向林旭支付2016年2月1日至2016年4月30日的工资4800元。四、驳回林旭的其他上诉请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由林旭负担4元，宝林泰公司负担1元。二审案件受理费10元，由林旭负担8元，宝林泰公司负担2元。本判决为终审判决。审 判 长  郑承茂审 判 员  许向毅代理审判员  王思思二〇一七年九月二十三日代书 记员  刘佳颖附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。