四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初2766号原告：夏逢贵，男，1953年5月11日出生，汉族，住四川省金堂县。原告：肖秀英，女，1962年5月6日出生，汉族，住四川省金堂县。二原告的共同委托诉讼代理人：刘元军，金堂县转龙法律服务所法律工作者。被告：许平，男，1987年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司，住所地四川省金堂县赵镇滨江路一段710、712、714号。负责人：郑小平，经理。委托诉讼代理人：敬海燕，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余艳，四川盛豪律师事务所律师。原告夏逢贵、肖秀英与被告许平、中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏逢贵、肖秀英及其委托诉讼代理人刘元军、被告许平，被告保险公司的委托诉讼代理人敬海燕、余艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏逢贵、肖秀莲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失815289元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：二原告系死夏某凯的父母，2017年2月6日晚上，被告许平见川Ａ×××××4号牌的长安小型面包由隆盛沿转龙大道往转龙方向行驶。许平驾车行驶至转龙大道2KM+500M路段时，车前部与行夏某凯发生碰撞，造夏某凯当场死亡的交通事故。2017年3月13日，交警队出具道路交通事故证明书，不能确定当事人的责任。许平驾驶的车辆购买了交强险和商业险。被告许平辩称，事故发生后，被告积极配合抢救，被告并没有过错，被告在事故发生后垫付了25733元。被告保险公司辩称，本案没有证据表明保险公司承保的驾驶员有过错，因此驾驶员不应当承担本次事故的相关责任，保险公司也不应当承担任何赔偿责任。事故车辆在保险公司购买了交强险和30万元的商业险，含不计免赔。保险公司未垫付费用。本院经审理认定事实如下：2017年2月6日晚上，许平驾驶川Ａ×××××号长安牌小型面包车由隆盛方向沿转龙大道向转龙镇方向行驶，许平驾车行驶至金堂县转龙大道2KM+500M路段时，车前部与行人夏某发生碰撞，造成夏某当场死亡、车辆受损的交通事故。夏某尸体位置处在机动车道与非机动车道的分界线上。事后，经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，许平的血液样品中均未检出乙醇。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，许平驾驶的川Ａ×××××号长安牌小型面包车未发现在事故前存在安全隐患，川Ａ×××××的客车在现场地面遗留的轮胎拖印长度分别为13.0m、15.30m，在事故发生时的行驶速度（制动前）为52km/h-57km/h可以成立。事发地为路段，沥青路面，中心实线，双向两条机动车道，两边为非机动车道，夜间无路灯照明，非机动车道宽195cm,机动车道宽350cm。金堂县公安局交警大队于2017年3月13日出具的道路交通事故证明，结论为：本次事故未能查明事故成因，不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。川Ａ×××××号长安牌小型面包车在保险公司购买了交强险和商业险30万元，含不计免赔。事故发生后，许平垫付了25733元。许平于2017年2月7日在公安机关的询问笔录第3页陈述了如下内容：“…2017年2月6日晚上，我在淮口吃了晚饭之后，我驾驶川Ａ×××××长安面包车回转龙家里，20时10分许，当我行驶到转龙大道时，当时与我相对方向有一辆小车与我会车，当时小车的车灯很亮，我眼睛被车灯射花了眼，当时我就踩刹车减速，我刚刚开始踩刹车减速的时候，这时我就晃到我车前头不到一米的距离有一个人影，我当时根本来不及避让，只听见“嘭”的一声响，我就立即踩了急刹车，邓车停下来之后，我就下车去查看，看见地上躺了一位男子，大概三十多岁的样子，受了伤，头部流了很多血，于是我就立即打120并报警…对方当时是步行，但是具体是怎么走的，我不知道，因为我看见的时候已经不到一米，快撞上了…出事之前我被相对方向的车灯射花了眼睛，根本没看见行人，我看见的时候都快撞上了，只有不到一米的距离了…我们在我行驶方向公路的右边车道上相撞的…因为当时天已经黑了，我开了大灯的…出事路段没有路灯照明。”事故发生时乘坐许平驾驶车辆的李云霞于2017年2月7日在公安机关的询问笔录第2页陈述了如下内容：“…吃了晚饭之后，我就乘坐许平驾驶的川Ａ×××××面包车从淮口出发回转龙许平家，20时10分许，当行驶至转龙大道事故地点时，与我们相对方向行驶过来的一辆小车，但是那辆小车开的远光灯，车灯很亮，把我们眼睛射花了，看不清路，等我们刚刚会完车，就看见了我们车子前方有个行人，当时已经很近了，根本来不及避让，就撞到那个行人，撞到之后，许平就立即停了车…我不知道当时行人是怎么行走的，也不知道他往哪个方向行走，等我看见那位行人的时候，已经距离很近了，快撞上了…当时天已经黑了，我们开了大灯的…我们在我们行驶方向公路的右边车道上相撞的…出事路段没有路灯照明…。”夏某从2013年5月起在郫县博森木制品加工厂从事烧锅炉的工作。川Ａ×××××号长安牌小型面包车车身粘贴有货拉拉字样，许平于2016年12月25日与广州依时货拉拉科技有限公司签订一份《货拉拉APP平台车体广告协议》。另查明，死者夏某，1984年8月22日出生，死亡时年满32岁。被扶养人夏逢贵，男，1953年5月11日出生，已年满64周岁，农村户籍，系死者夏某父亲，夏逢贵购买了养老保险，每年可领取养老金3334.44元；被扶养人肖秀英，女，1962年5月6日出生，已年满55周岁，农村户籍，系死者夏某母亲。夏逢贵与肖秀英共生育两个儿子：夏某和夏海军。夏海军于1994年11月8日出生，已年满22周岁。再查明，2016年四川省相关统计数据为全省城镇居民人均可支配收入28335元，农村居民人均年生活消费支出10192元，城镇全部单位就业人员平均工资54425元。上述事实，有身份证复印件、驾驶证、道路交通事故证明、现场图、公安机关的询问笔录、企业信息查询通知单、营业执照、负责人身份证明书、保险单、行驶证、居民死亡医学证明（推断）书、郫县博森木制品加工厂出具的证明、《货拉拉APP平台车体广告协议》、成都市城乡居民待遇领取人员养老保险信息、郫县安靖镇沙湾村村民委员会证明、工资表、当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。本院认为，许平驾驶机动车在与其他车辆会车时未尽到谨慎驾驶注意事项的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及第四十二条第二款的规定“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”许平未尽到谨慎安全驾驶义务是导致本次事故发生的主要原因。夏某未尽到注意自身安全的行为是造成本次事故的次要原因，根据原、被告的过错程度，本院确定夏某与许平在本次事故中应当承担的赔偿比例为2:8。对于死亡赔偿金的计算标准问题，原告主张按城镇标准计算，原告提供了郫县博森木制品加工厂出具的证明及工资表、郫县安靖镇沙湾村村民委员会证明予以佐证。本院认为，原告提供的证据形成了证据链，足以证明夏某的主要收入来源于城镇，故对原告要求死亡赔偿金按城镇标准计算的主张，本院予以支持。对保险公司要求死亡赔偿金按农村标准计算的辩解意见，本院不予支持。至于原告主张的被扶养人生活费问题，因被扶养人系农村户籍，原告也未提供证据证明被扶养人长期生活于城镇，故对原告要求被扶养人生活费按城镇标准计算的主张，本院不予支持。夏逢贵已在领取的养老保险应当予以扣除。被告虽然在车辆上粘贴有货拉拉字样，但仅是作为车载广告宣传用，并未改变车辆的使用性质，保险公司应当在商业险范围内予以赔付。关于原告的具体损失：一、死亡赔偿金：28335元×20年=566700元；被扶养人生活费：夏逢贵为10192元×16年÷2人-3334.44元×16年=28184.96元；肖秀英为10192元×20年÷2人=101920元；被扶养人生活费计入死亡赔偿金，两项合计566700元+28184.96元+101920元=696804.96元；二、丧葬费：54425元÷12个月×6个月=27212.5元；三、处理丧葬事宜的误工费：54425元÷365天×3人×3天=1341.99元；四、精神抚慰金：根据涉案侵权行为的具体情节及其给原告造成的伤害后果等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，本院认定精神抚慰金为30000元。因此，原告的损失共计755359.45元。保险公司应当在死亡伤残赔偿项赔偿110000元，剩余的755359.45元-110000元=645359.45元按责任比例由保险公司在商业险范围内予以赔付645359.45元×80%=516287.56元，川Ａ×××××号长安牌小型面包车仅投保了30万元的商业险，含不计免赔，保险公司在商业险范围内赔付原告300000元，剩余的516287.56元-300000元=216287.56元由被告许平承担，许平已垫付了25733元，品迭后，保险公司应当赔偿给原告110000元+300000元=410000元，许平还应当赔偿给原告216287.56元-25733元=190554.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告夏逢贵、肖秀英410000元；二、被告许平在本判决生效之日起十日内赔偿给原告夏逢贵、肖秀英190554.56元；三、驳回原告夏逢贵、肖秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5977元，由被告许平负担4782元，原告夏逢贵、肖秀英负担1195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  廖栩二〇一七年九月十四日书记员  张弛