河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3239号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地河南省驻马店市春晓街145号。负责人：潘建华，任总经理。委托诉讼代理人：时建民，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚相卿，男，1977年9月8日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王磊，泌阳县法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司因与被上诉人褚相卿财产保险合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回褚相卿的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。褚相卿所投保的烟叶种植保险期为2016年6月7日零时至2016年11月30日二十四时止，而雹灾发生的日期为2016年6月5日晚间。发生雹灾的时间早于保险期间两天，对于未发生在保险期间内的损失我公司不应当承担赔偿责任。原审庭审中我公司也举证证明了褚相卿按照与泌阳县烟草专卖公司签订的合同足额完成了收购任务，褚相卿一方面完成了收购任务，另一方面又称因雹灾导致烟叶受损自相矛盾，原审法院认定我公司举证褚相卿完成收购任务与烟叶损害没有必然联系明显错误。褚相卿辩称，原判正确，应予维持。褚相卿向一审法院起诉请求：1、请求中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在烟叶种植保险约定范围内赔偿褚相卿损失21060元。2、诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。一审法院认定事实：泌阳县高店乡人民政府作为投保人向中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保烟叶种植保险，被保险人褚相卿，保险数量58.5亩，单位保险金额900元/亩，保险期间自2016年6月7日零时起至2016年11月30日二十四时止，保险费1161元，其中县区财政交付30%、农户交付10%、其他交付60%。泌阳县高店乡柏树棚村委出具证明称：2016年6月5日晚，泌阳县高店乡柏树棚村委遭受强对流天气影响，出现大面积冰雹，受该天气影响，烟民褚相卿、褚相卿、褚相德烟叶损坏严重。驻马店市烟草公司泌阳县分公司高店烟叶工作站技术员康俊领出具证明称：2016年4月，中国人民财产保险股份有限公司通过烟站向农户收取每亩4.5元保险费，当年农历四月八日左右上下三天，农户到烟站交的保险费，烟站没有给烟农收条，一星期后烟站将全部保费交给保险公司，2016年6月5日晚因冰雹暴风雨，烟农种植的烟叶被砸坏吹到，6月6日通知保险公司实地勘察，三天后保险公司去人定损，随后给农户发放的保险单。王晓辰证明内容同康俊领。2017年3月1日，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司向褚相卿赔付28亩烟叶病害保险金10080元。2016年，褚相卿完成烟叶合同约定16960斤任务。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司烟叶种植保险条款》保险责任第四条：在保险期间内，由于下列原因直接造成保险烟叶的损失，且损失率达到30%（含）以上时，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地震……第二十条：保险烟叶发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险烟叶的损失率在80%以下（不含）时，保险人按照以下方式计算赔偿：赔偿金额=不同生长期的最高赔偿标准×损失率×受损面积……伸根期（团棵期），每亩保险金额×40%；旺长期，每亩保险金额×60%；成熟期，每亩保险金额×100%。一审法院认为：褚相卿与中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司签订烟叶种植保险合同，合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立、有效。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司已经收取的保险费，虽然保险事故发生时间早于保险期间，但中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司应当承担保险赔偿责任。褚相卿以发生雹灾导致种植烟叶产生损失为由请求中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司赔偿，理由成立，虽然未能提供证据证明损失发生于烟叶生长期间、损失的程度等，但褚相卿请求根据保险合同约定最低赔偿标准计算保险金赔偿数额并无不当，理由成立，予以支持。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称已经完成收购任务与褚相卿烟叶是否受到损害没有必然联系，其辩称理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后五日内赔付褚相卿保险金21060元。案件受理费326元，减半收取163元，由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。二审中，本院另案中依当事人申请调取了2016年泌阳县高店乡烟叶种植投保签单清单、泌阳县高店乡向人保财险驻马店公司汇款凭证（摘要：高店烟叶保险款；汇款时间分别为2016年5月17日、2016年5月24日）两份。褚相卿、人保财险驻马店公司均对以上证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：泌阳县高店乡人民政府作为投保人向人保财险驻马店公司投保烟叶种植保险，被保险人为褚相卿等170户。2016年5月24日泌阳县分公司高店烟叶收购站将褚相卿等170户农户负担烟叶保险费部分共计135337.5元通过中国工商银行汇入人保财险驻马店公司（账号17×××06）。人保财险驻马店公司为褚相卿签发保险单一份。二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费；保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。本案中，泌阳县高店乡人民政府为农户向人保财险驻马店公司投保烟叶种植保险，并将农户负担部分保险费于2016年5月24日汇入人保财险驻马店公司账户，人保财险驻马店公司未及时签发保险单，2016年6月5日晚褚相卿种植的烟叶因遭受冰雹灾害受损。人保财险驻马店公司上诉称褚相卿种植的烟叶遭受冰雹灾害的时间不在保险期间内，其公司不应承担保险责任。根据一、二审审理查明的事实，人保财险驻马店公司收取了褚相卿交纳的保险费，褚相卿亦符合承保条件，依照上述法律规定，人保财险驻马店公司应当对褚相卿的损失承担保险责任。人保财险驻马店公司的该上诉理由缺乏法律依据，不予支持。关于一审法院认定褚相卿的烟叶损失是否合理的问题。保险事故发生后，被保险人按照保险合同请求保险人支付保险金的，保险公司应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人。本案中，褚相卿种植的烟叶遭受冰雹灾害并通知保险公司后，人保财险驻马店公司未对烟叶损失及时作出核定，也未对损失率及是否属于保险责任通知被保险人褚相卿并说明理由，违背了保险合同的诚实信用原则，且褚相卿的烟叶并未因冰雹灾害完全毁损，其完成烟叶收购任务与其烟叶遭受损失无必然联系，故一审法院根据褚相卿的请求依照保险合同约定的最低赔偿标准计算保险金赔偿数额并无不当。综上所述，人保财险驻马店公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 王 威审判员 刘 辉二〇一七年九月二十六日书记员 丁宇慧