新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0103民初4777号原告：朱新生，男，1958年2月13日出生，汉族，新疆城乡建设工程设计有限公司经理，住乌鲁木齐市天山区。原告：朱凯，男，1988年12月14日出生，汉族，新疆城乡建设工程设计有限公司职员，住乌鲁木齐市天山区。原告共同委托诉讼代理人：刘骁，新疆天阳律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：张晓红，新疆天阳律师事务所律师。被告：尹懂强，男，1978年8月28日出生，汉族，新疆博石房地产开发有限公司副总经理，住乌鲁木齐市杭州路。委托诉讼代理人：杨健军，男，1967年7月20日出生，汉族，新疆博石房地产开发有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市经济技术开发区。被告：李宣成，男，1982年4月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：ＸＸ梅，新疆方夏律师事务所律师。第三人：张力平，男，1950年5月27日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告朱新生、朱凯与被告尹懂强、李宣成、第三人张力平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日依法作出（2015）沙民三初字第579号民事判决书，原告不服该判决，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。2016年4月26日乌鲁木齐市中级人民法院依法作出（2016）新01民终847号民事裁定书，裁定撤销（2015）沙民三初字第579号案件发回重审。本院于2017年5月16日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年6月6日、8月31日公开开庭进行了审理。原告朱新生及其与朱凯的共同委托诉讼代理人刘骁、张晓红和被告尹懂强的委托诉讼代理人杨健军、被告李宣成的委托诉讼代理人ＸＸ梅到庭参加诉讼，第三人张力平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱新生、朱凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告尹懂强支付原告垫付的门头改装费27090元；2、被告尹懂强支付原告地下室通道开挖修建费用5700元；3、被告尹懂强赔偿原告地下室无法使用的损失30000元（自2013年8月至2014年10月），三项合计62790元。事实和理由：2013年4月，被告尹懂强将其从被告李宣成处购买的哈密路227平方米沿街商铺地下室转让给原告，签订房屋买卖协议及办理交接时该地下室有临街的通道通往地下室。2012年7月，李宣成因与楼上超市业主张力平开通道地下室门头事宜存在争议，双方签订协议，约定李宣成为张力平安装橱窗。当年12月24日，李宣成母亲程树霞又与张力平签订协议，约定2013年5月1日前履行安装橱窗的义务。2013年4月，尹懂强又将地下室转让给原告，但尹懂强未告知原告地下室通道存在争议。原告接收地下室后，张力平依据李宣成与其签订的协议将地下室门头填平，并拆除门头栏杆，导致原告无法使用地下室。为防止损失扩大，原告代李宣成及尹懂强履行了加装超市橱窗的义务，之后，又将地下室通道重新开通。被告尹懂强违反诚信义务，向原告转让地下室时，隐瞒了前房主未履行为张力平业主加装橱窗的义务。因为原告与被告尹懂强存在房屋买卖关系，应由被告尹懂强承担责任，原告将被告李宣成告上法庭是为了方便法院查清案件事实。上述费用本应由被告尹懂强承担，故原告诉至法院。被告尹懂强辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告诉讼请求的根据是李宣成与第三人及李宣成的母亲签订的合同，但这两份合同的义务主体并不是我方；2、封门的事实发生在原告已经取得土地证及房产证之后，我方已经完成了房屋买卖合同的所有义务；3、我方并不知道原告所述的这两份合同，只是在原审中才知道，因并不知道此事，故没有告知原告的义务，我方也没有承担此责任的事实及法律依据。被告李宣成辩称，不认可原告的诉讼请求。我们与本案无任何关系。理由：1、李宣成在2013年3月已经将房屋卖给尹懂强，双方买卖关系已完成，这在（2013）乌中民四第972号民事判决书中已经确认此事实；2、我方没有与第三人签订任何协议，本人也未委托他人签订协议。（2015）沙民三初第579号卷中可以显示。故我方与本案无任何法律上的权利义务关系。第三人张力平未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2013年4月23日，被告尹懂强将其从被告李宣成处购买的乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路11号底商住宅楼1栋负一层地下室转让给原告，被告尹懂强于2013年5月依约履行了交付房屋的义务，并于2013年5月9日、6月14日协助原告办理完毕房屋所有权和土地使用权过户手续。被告尹懂强向原告交付该地下室时，地下室门口有临街的通道。2013年7月29日，原告因取得该地下室后无法作为商业经营用途使用而起诉李宣成、尹懂强等，要求撤销与李宣成之间的房屋买卖合同并赔偿损失，其诉讼请求被本院驳回后，原告提出上诉，在该案二审审理期间，即2013年9月至10月间，第三人张力平将涉案地下室门口的临街通道封堵。第三人张力平向原告提供了2012年协议两份，2012年7月17日的协议落款处的甲方为张力平，乙方为李宣成，该协议载明：“一、甲方承诺自愿让出75㎝（以两个商铺的中心线为起点）为乙方永久使用；二、乙方承诺为甲方无偿安装橱窗，以隔壁的橱窗为标准，目前的栏杆会尽快拆除，保证不从甲方的窗户前开门走人”。2012年12月24日的协议落款处的甲方为张力平，乙方为程树霞（李宣成的母亲），该协议载明：“一、乙方保证在2013年五月1日前，以实际行动履行2012年7月17日协议，兑现当初自己的承诺；二、如果届时乙方仍以各种理由拒不执行2012年7月17日协议，那么甲方则有权采取措施，将目前设置在甲方窗前的围栏等设施全部拆除填平，与左右邻居保持一致，由此产生的费用由乙方全部承担，乙方不提出任保异议”。后原告自行将被封堵的临街通道恢复。审理中，因被告李宣成对原告出示的两份协议的真实性不予认可，本院将举证义务分配给原告并征询原告意见是否申请鉴定，原告当庭表示申请鉴定。后原告申请延期鉴定时间，理由是：其在本案原审时已将涉案的两份协议提交法庭，但查阅原卷中未见原件，导致鉴定无法进行，原告拟就关键证据原件是否在案件中遗失的问题向有关部门进行反映。但本案再次开庭过程中，原告认为自己没有义务申请鉴定，该协议是否真实的举证责任在被告李宣成。另查，原审中，被告李宣成不认可上述原告提交的两份协议的真实性，同时也否认委托过其母亲代签。原卷中留有李宣成个人签名的样材，而该案未提及鉴定事项。上述查明事实有（2015）乌中民四终字第594号民事判决书、协议书、（2015）沙民三初第579号卷中材料、当事人陈述和庭审笔录为证。本院认为，本案的争议焦点是被告尹懂强出卖给原告的房屋是否存在瑕疵担保的义务，即被告尹懂强在出卖给原告房屋时的性状、该房屋上是否附有相关约定的义务。原告在庭审中出示了由第三人张力平提供的2012年7月17日、2012年12月24日二份协议书，该协议书的内容即可反映被告出卖给原告的房屋是否附有相关约定的义务。在审理中，被告尹懂强并不认可该协议的真实性，否认协议落款处签名系其所签，对此，本院认为原告有义务继续举证证实该协议是否真实，而被告否定该证据的真实性，无需承担举证责任，但被告有义务配合提供其亲笔签字作为样材以供鉴定部门作出鉴定。原审中，被告李宣成予以了配合在原审开庭过程中提供了其签字的样材，但原告在本次庭审过程中，接受本院分配的举证责任后，又因其他原因放弃鉴定，认为举证责任在对方，应由对方提出鉴定申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告不能证实其出示两份协议的真实性，即不能证明被告尹懂强出卖的房屋上负有协议中约定的相关义务，同时不存在尹懂强对其出卖的房屋负有瑕疵担保义务。就涉案房屋买卖合同被告尹懂强作为出卖人已履行完毕其合同义务，此后涉案地下室通道被第三人封堵，后又由原告自行恢复，期间产生的相关费用及损失已超出被告尹懂强瑕疵担保义务的范畴。故原告以此协议作为证据主张由被告承担其门头改装费、地下室通道开挖修建费用以及赔偿地下室无法使用损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱新生、朱凯的诉讼请求。案件受理费1369.75元(原告已预交)，由原告朱新生、朱凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。（此页无正文）审 判 长  曹 娟人民陪审员  李志新人民陪审员  王翠玲二〇一七年九月二十一日书 记 员  王建华