湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0691民初21号原告：张喆，男，汉族，1982年7月5日出生，汨罗市人。委托诉讼代理人：邹新和，张喆之母亲。委托诉讼代理人：张亚平，张喆之父亲。被告：彭娟，女，汉族，1984年2月26日出生，汨罗市人。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。原告张喆与被告彭娟婚约财产纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日第一次不公开开庭进行了审理。原告张喆及其委托诉讼代理人邹新和、张亚平，被告彭娟及其委托诉讼代理人田泼军到庭参加诉讼。并于2017年5月8日第二次不公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹新和、张亚平，被告委托诉讼代理人田泼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喆向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告11.8万元；2.由被告承担诉讼费用。庭审中，原告要求将第一项诉讼请求变更为判令被告返还原告10.8万元。事实与理由：原、被告通过网上相识并确定恋爱关系，2016年2月28日下午被告同一女性好友开车来原告父母家吃饭，晚上原被告同去被告父母家，双方了解对方家庭情况后确定恋爱关系。原被告同居后，双方恋情很好，并商量结婚并置办房产及婚礼、彩礼事宜。原告父母于2016年4月15日后，通过几次转账汇款16万元给被告，原告本人同学借来转账1.8万元，用于购买房产。5月2日，应被告父母要求，原告父母又给被告方彩礼12万元及其他礼金、礼品等，共计29.8万元。被告得到钱后，对原告态度发生重大变化，2016年6月打、咬原告并单方面提出分手。2016年11月，经双方调解，被告已退还原告19万元，下欠10.8万元至今仍不偿还，现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。第一次庭审中被告彭娟答辩称:1.原告诉状所述内容部分不实且避谈婚约失败的原因，答辩人与原告是网上认识，但答辩人真心实意想与原告组成家庭，但是原告隐瞒了自己曾有婚史且生育有两个女儿的事实；2.答辩人父母亲在2016年5月2日第一次上原告家门的时候，也花了钱。给原告每人打了6000元红包，给原告奶奶打了2000元红包，还有一些贵重礼品等；3.原告诉称在汨罗新大新酒店举行订婚仪式给了12万元彩礼，我方不予认可，被告认为还未到谈婚论嫁程度，彩礼一说为时尚早。酒店订婚，酒店一般都有录像，请原告举证证明给彩礼的事情；4.原被告在郴州同居4个月时间，原告通过支付宝支付的1.8万元，是原告提出的同居期间的开销费用，在法律上属于赠与，并且已经实际开销了，用于房租、生活费、女方堕胎医药费等，且在分手的时候，答辩人退还了5000元，有证据证明；5.涉案纠纷曾在汨罗市司法局主持下双方达成了调解协议，按照该协议，答辩人已经支付了19万元，原告也依协议向被告娘家居委会出具书面道歉信件，但不是原告诉状中所说被告拿了钱之后反悔，而是原告拿了钱之后反悔，再提出要协议之外的费用，对被告的声誉造成了影响，协议未签字、尾款未付的原因是原告自己当时因在深圳务工未参加调解，被告当时也没带钱，达成口头约定，付清钱之后签字，答辩人认为导致协议不能履行原因是原告而不是被告，且答辩人对于协议内容所载原告出资27万元这个事实不予认可，因为没有证据证明。综上，答辩人保留向原告提起诉讼的权利，因原告有证据的费用是17.8万元，且其中有1.8万元及1万元都是已经开销的，而被告支付给原告19万元。同时保留因同居人流做手术诉求3万元精神抚慰金的诉讼权利。第二次庭审中，被告彭娟答辩称：1.原告诉状所述内容部分不实，且避而不谈婚约失败的原因，答辩人在原告蒙蔽下已怀孕并已有婚嫁之意，在获悉原告真实情况后连做了两次手术，但原告在诉状中避重就轻只字未提，答辩人父母第一次去原告家时，向原告各打一个6000元的红包、向原告祖母打了2000元的红包及相关礼品共计约2万元，原告并未提及，原告诉称“原告父母又给被告方彩礼12万元及其他礼金礼品等”与事实不符，原告确实有置办礼品若干，但是12万元的彩礼并非小数目，答辩人与原告未到谈婚论嫁的程度，何来彩礼之说；2.原告与答辩人恋爱同居四个月期间，只在郴州电脑城工作了一个月，且工资还是原告与答辩人结束恋爱关系离开郴州后由其工作的公司打到原告卡上。原告与答辩人同居期间无经济来源，全部生活开销由答辩人承担，原告打到答辩人支付宝上的18000元是其主动提出作为同居期间的开销的，并且手术费用也从中支取，并且分手之前答辩人分两次于支付宝上转给原告5000元；3.涉案纠纷已由汨罗市司法局工作人员参与调解，双方达成《调解协议》，应当按约切实履行。《调解协议》确系双方当事人的真实意思表示，既没有重大误解，又没有显失公平现象，更不存在一方对另一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立上述协议，即使存在原告当初的出资大于20万元，但双方达成协议后，原告就是放弃并处分自己的部分权利，因此答辩人认为《调解协议》是合法有效的，双方均应按约履行。答辩人认为，引起本案诉讼完全是原告及父母不讲诚信，出尔反尔的结果。他们在拿到答辩人先期付款19万元后当天就到答辩人父母家闹事，要求20万之外的钱款若干。第一次庭审时原告张喆向本院提交证据如下：1.转账记录、短信记录，以证明原告交付16万元与被告，被告对该组证据的真实性及合法性无异议，但对其中两笔分别为8000元及2000元的关联性提出异议，认为该两笔钱中一笔2000元是被告做人流手术后，原告母亲以营养费的方式转过来的，8000元的一笔是原告到被告家的花费，该两笔属于赠予关系，本院对该组证据的真实性与合法性予以认定；2.微信、支付宝转账记录，以证明原告于2016年3月21日、22日、24日、28日分批转给被告1.8万元，被告对转账1.8万元予以认可，但认为是作为生活开销，与答辩意见中说明一致，本院对该组证据的真实性和合法性予以认定；3.《调解协议》、网络登记资料、借款记录及原告请被告看电影购物等票据，证明转账和其他方式给被告29.8万元，除礼品和给被告零用钱外，被告只认可27万元，并且道歉信并非原告本意，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为被告父母是基于息事宁人的目的，才协商以20万元解决，原告当天未参与调解，被告也没有带这么多钱，口头协议先付19万，剩余1万元在签协议时支付，并在法庭的询问下，明确表示不愿意按照该《调解协议》的约定继续履行，本院对该证据的真实性与合法性予以认定；4.录音资料，该份证据因技术原因未当庭播放；5.微信聊天记录及新大新酒店的发票，证明被告在清明的时候就对原告没有好感，却在5月2日仍要订婚，被告认为该组证据与本案无关联性，本院对该组证据的真实性和合法性予以认定；证据6.道歉信，以证明被告要求原告写道歉信，否则不还钱，被告认为该道歉信是在原告在调解的时候写下的，被告在该道歉信上做了修改，但并未威胁原告，本院对该证据的真实性和合法性予以采纳。被告彭娟向本院提交证据如下：7.汨罗市司法局工作人员胡敦签字确认的一份情况说明，以证明双方经调解达成共识的过程，特别是尾款1万元的事情的详细描述，原告认为该《调解协议》签署时自己不在场，且对原告去郴州的原因描述有误，本院对该证据的真实性与合法性予以认定；8.支付宝交易记录，以证明被告返还了5000元给原告，原告对此表示认可，本院对该证据予以采信。第二次庭审时，原告及被告均未提交新的证据。当庭播放证据4录音资料，被告对该录音中一方属于其母亲无异议，但对关联性提出异议，认为并非原被告直接的对话录音且被告母亲已经60多岁，在30多岁时就已经有高血压导致脑梗塞，因此被告母亲不清楚该录音中提到的钱的性质，本院对该录音的真实性与合法性予以认定。经认证、质证，结合法庭调查，本院确认本案基本事实如下：原、被告通过网上相识确定恋爱关系，后同居并商量结婚并置办房产及婚礼事宜。在此过程中，原告方为购置房产及给付彩礼等，通过银行转账、微信支付及现金等方式向被告方给付钱款共计298000元。后因被告与原告性格不合，提出分手。原告方讨要婚约过程中的财物，被告返还部分钱款，2016年11月，经双方调解达成《调解协议》，《协议》中确认原告及其父母支付给被告彭娟的购房款、彩礼等各项费用共计270000元整，因恋爱期间产生各项费用开支，故被告需退还原告200000元，双方不再有经济往来。被告退还原告190000元后剩余10000元未退还，原告方认为被告尚欠108000元至今仍不偿还，故诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还彩礼的，人民法院应当予以支持。虽然我国法律对于返还彩礼有相应的法律规定，但对于什么是“彩礼”并无明确规定。一般认为，彩礼是男方为与女方缔结婚姻关系，根据地方婚俗，在婚前向对方支付的大额礼金。本案中，原告提出在酒店为原被告举办订婚礼时交付被告彩礼120000元，被告予以否认，但原告提交录音证据显示，原告父母在与被告母亲谈及彩礼时，曾多次提到“十几万”、“十二万”，被告母亲没有否认，仅提出钱给了被告，故本院对原告诉讼请求中的彩礼金120000元予以确认。另原告母亲邹新和分别于2016年4月5日通过银行转账给被告100000元和50000元，4月23日转给被告8000元，5月30日转给被告2000元，合计160000元，被告对该四笔转账事实及金额表示认可。该160000元金额中，原告陈述100000元部分与50000元部分为原告母亲给付被告的购房款，本院认为，生活中彩礼有的表现为具有特定意义的财物（项链、手镯、戒指等），有的表现为汽车、房产、金银；有时直接表现为现金，有时表现为购车（房）款等特定款项，故该笔150000元亦应认定为彩礼。被告方提出，8000元是原被告双方基于建立恋爱关系，原告到被告家第一次上门的花费，从法律上属于赠与关系，且已经花费。本院认为，该钱款相对于当地生活水平来说，超出一般礼尚往来的标准，故应具有彩礼性质。即使如被告所辩称的赠与，其形式是赠与行为，但其实质上是属于以结婚为目的、附条件的赠与，婚约解除时赠与人可以请求返还。被告辩称2000元转账为在被告引产后，原告母亲以营养费方式转给被告的，本院根据被告与原告同居期间进行过人工流产手术的事实，对此2000元的用途采信被告的辩解意见，不计入彩礼范围。原告通过微信、支付宝共向被告转账18000元，从原告转账给被告的目的及转账行为发生的时间综合考虑，该笔款项亦应认定为彩礼，被告对转账事实及金额予以认可，但是认为该笔钱为原告给付被告以用作同居期间生活费用等开销，根据原被告曾经同居的事实及同居期间的长短、同居地域的生活水平，本院酌情认定原被告同居期间费用为10000元，于18000元中予以扣除。因此，本案中原告共向被告给付彩礼共计296000元，原告张喆与被告彭娟未办理婚姻登记手续，故张喆请求彭娟返还彩礼的诉讼请求成立，本院应予以支持，扣除同居期间费用后应返还的金额为286000元。原被告双方经过调解达成《调解协议》，被告方已支付原告方190000元并在庭审中陈述签订该《协议》时并未违背其真实意思表示，原告方未举出证据证明该《协议》违背其真实意思表示，后也应被告方的要求出具了道歉信及保证书并接受被告方返还的190000元。故该《协议》虽未经当事人签字，但已为原被告双方切实履行，虽未履行完毕，亦应认定有效。被告没有按照约定给付剩余钱款，且在第一次开庭审理时，在法庭的询问下，被告明确表示不愿意按照《协议》约定继续履行，原告起诉至本院，诉求判令被告返还钱款108000元而并非剩余钱款10000元，故实际上双方已经对该《协议》进行了解除，合同的权利义务终止。在第二次庭审中被告又以书面答辩状的形式提出愿意按照《协议》执行，对此，本院认为该《协议》已被原被告双方解除，现被告单方面提出恢复《协议》的效力，本院不予支持。原被告提出曾在来往过程中给对方亲属赠送礼品、红包等，因无证据证明，本院不予采信。被告彭娟应退还原告张喆彩礼等金额共计286000元。因被告已退还190000元，且原告当庭认可被告曾归还5000元，故被告还需返还原告91000元。故此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告彭娟于本判决生效之日起十日内返还原告张喆91000元；二、驳回原告张喆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2660元，由原告张喆负担500元，被告彭娟负担2160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 方 明代理审判员 周 亮人民陪审员 田建华二〇一七年九月十一日书 记 员 王 骏