成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初7788号 原告：四川特通水电设备有限公司，住所地：成都金牛高科技产业园兴盛西路**********。 法定代表人：赵良雄，总经理。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信律师事务所律师。特别授权。 被告：成都泰丰元创房地产开发有限公司，住所地，住所地：成都市青羊区人民中路二段**iv> 法定代表人：宋捷，职务不详。 委托诉讼代理人：王勇，男，1976年2月9日出生，汉族，住成都市青羊区。系公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：张晓敏，女，1991年9月16日出生，汉族，住四川省简阳市。特别授权。 原告四川特通水电设备有限公司（以下简称特通水电设备公司）与被告成都泰丰元创房地产开发有限公司（以下简称泰丰元创房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李双华独任审判，公开开庭进行了审理。原告特通水电设备公司的委托诉讼代理人范其安、被告泰丰元创房地产公司的委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告特通水电设备公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款242000元；2.被告立即向原告支付预期付款利息（49000元自2015年2月7日起支付利息，193000元自2013年1月24日起支付利息，利率为国家同期同类贷款利率）；3.被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2012年5月24日，原、被告签订了《干式变压器订购合同协议书》，约定原告向被告供应干式变压器6套，合同总价款98万。合同签订后，原告按约向被告供应了货物，被告于2012年11月25日签署了《送货单》一份，证明原告完成交货义务。原告完成交货义务后，被告仅支付了738000元，余款242000元至今未支付。双方于2016年12月26日进行对账并共同签署了《对账函》，对应付货款金额进行了确认。 被告辩称：1.原告的起诉超出了诉讼时效，诉讼时效应从2015年6月15日起算两年；2.对货款金额无异议，但质保金的退还前提是与被告方签订最终的验收报告，退还条件未成就；3.合同未约定利息，原告无权要求支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 2012年5月24日，原、被告签订了《干式变压器订购合同协议书》，约定：1.原告购买被告6套干式变压器，总价款98万元（包括制造费、包装费、运费、保险、上下车费及税金，安装指导、调试及售后维修服务等为履行合同义务发生的其他任何费用，包干使用不得调整；2.合同生效后，七个工作日内支付10万元履约保证金，货到现场并验收合格后七个工作日内无息返还；合同生效、提供正式设计图纸后在10个工作日内支付合同总额的10%即9.8万元；原告把所有设备送到现场，经初步验收合格后10个工作日内或交货30天内（以先到时间为准）支付合同总额的50%即49万元；设备安装、调试、竣工后，经电业局有关部门验收合格（或证书）后15个工作日内或交货60天内（以先到时间为准）支付合同总额的35%即34.3万元；合同总额的5%留作质保金，质保期两年，质保期满后无质量问题于15个工作日内无息退还乙方质保金；3.对质保期与索赔约定：产品安装运行最终验收合格后24个月或产品货到现场之日起30个月内（先到为准）。质保期满时，双方签署最终正式验收证书，同时原告方保证为合同设备的质保期应到被告方最终出具验收证书时止。合同经原、被告双方签字盖章予以确认。 对双方有争议的证据，本院认证如下： 原告还提交以下证据：1.《送货单》3份，载明送货单位为原告，收货单位为“泰丰公司”，许代友作为收货人签字，产品序列号：S1207267、S1207268、S1207269、S1207270、S1207271、S1207272，2.2016年12月26日，原、被告共同出具的《对账函》，载明原、被告发生的供货合同款尚未结清，合同总款98万元，被告已付款73.8万元，应付款24.2万元，未付款242000元。《对账函》经原、被告加盖公司印章予以确认。上述证据证明协议签订后，原告按照合同的约定向被告提交了合同约定的货物，被告向原告转账支付73.8万元；被告对上述真实性、合法性、关联性均不予认可，且收货人不是公司的代表，不能证明原告履行完毕交货义务，对《对账函》中被告方公司盖章不予认可，但拒不申请鉴定。本院认为，虽然被告对《对账函》中被告方公司盖章不予认可，但其不申请鉴定，故本院对《对账函》的真实性予以认定；虽然原告未能证明《送货单》中载明的签收人与被告之间的关系，但被告盖章确认的《对账函》载明了合同总款98万元，已付款73.8万元，足以表明被告对原告履行完毕交货义务的认可。 本院认为，原、被告签订的《干式变压器订购合同协议书》、《对账函》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于本案的诉讼失效。本院认为，原、被告于2016年12月26日共同出具的《对账函》，载明了合同总款98万元，被告已付款73.8万元，未付款24.2万元，能够反映本案存在争议的债务24.2万元，且被告予以认可，应推定为被告承认债务并同意偿还的意思，构成诉讼时效的中断，故原告于2017年7月27日起诉并未超出诉讼时效。 关于货款。原、被告共同出具的《对账函》确认了欠款金额24.2万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。基于前述认定，原、被告于2016年12月26日共同出具的《对账函》确认了应付款项为24.2万元，但未约定付款期限。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，利息应从原告首次要求被告还款之日起算，原告未能举证证明其在起诉前已要求被告还款，故利息应从起诉之日即2017年7月27日开始计算利息为以24.2万元为基数，自2017年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。 《干式变压器订购合同协议书》虽约定了付款进度，但约定的付款条件是验收合格达到一定期限或者货到现场达到一定期限，原告提交的《送货单》不能证明货到现场或者验收合格的确切时间，故本院对原告主张被告按约定的付款进度支付进度款利息的诉请不予支持。 被告辩称合同总额的5%留作质保金，质保期两年，质保期满后无质量问题于15个工作日内无息退还乙方质保金，原告方保证为合同设备的质保期应到被告方最终出具验收证书时止，现被告方至今未出具验收证书，故付款条件未成就。本院认为，第一，基于前述认定，原、被告共同出具的《对账函》表明被告承认债务并同意偿还24.2万元（含质保金），但《对账函》并未对质保金的付款条件及付款期限作出特别约定，应视为一并支付；第二、原告履行完毕交货义务后，出具验收证书系作为购货方（被告）应该积极履行的义务，其无正当理由未向原告出具验收证书，属为自己的利益不正当地阻止付款条件成就，应视为付款条件已成就。 综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告成都泰丰元创房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川特通水电设备有限公司货款24.2万元； 二、被告成都泰丰元创房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川特通水电设备有限公司利息24.2万元为基数，自2017年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止； 三、驳回原告四川特通水电设备有限公司的其余诉讼请求。 如果被告成都泰丰元创房地产开发有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元（原告四川特通水电设备有限公司已预交），减半收取2465元，由原告四川特通水电设备有限公司负担465元，被告成都泰丰元创房地产开发有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一七年九月二十一日 书记员  侯朱蓝