山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终6454号上诉人（原审被告）：马俊岭，女，1967年2月14日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：王孝海，男，1967年6月3日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曲延波，山东统河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王力山，男，1972年6月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。上诉人马俊岭、王孝海因与被上诉人王力山相邻关系纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊岭、王孝海上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回王力山的一审诉讼请求。事实和理由：一、王力山主体不适格。根据济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字2451号民事判决书及《村委通路决议》仅能证明判决及《村委通路决议》作出时马俊岭、王孝海与王力山为邻居关系。王力山现在已经不在王宪金所有的房屋居住，既没有所有权也没有居住权，双方不存在相邻关系，并不具备起诉的主体资格。二、本案中涉及的二层楼房属于违章建筑，王力山要求排除妨碍，清除违章建筑。其中涉及到对违章建筑的认定和处理，该职责属于行政机关，不属于民事法律规范的调整。综上，马俊岭、王孝海的房屋并未影响到王力山的通行；该房屋属于违章建筑，理应由相关行政部门予以解决，不属于人民法院的审理范围。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回王力山的一审请求。王力山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。王力山向一审法院起诉请求：1.判令马俊岭、王孝海排除妨害，将堵在门前通往东马路的建筑障碍清除；2.诉讼费用由马俊岭、王孝海承担。一审法院认定事实：马俊岭、王孝海系夫妻关系，共同居住于济南市，其家门前有一南北向胡同。马俊岭、王孝海在其居住地南侧加盖了南北长度约为9.2米、东西长度约为15.5米的二层楼。该二层楼南侧、王少文家后墙北侧有约3.65米的通道一处，该处通道可通往马俊岭、王孝海家东临的胡同。2002年7月11日，济南市槐荫区大金办事处及济南市槐荫区段店镇水屯村村民委员会作出的《村委通路决议》，“经村委研究决定，将王力山与马俊岭房前公路通开，决议如下：一、马俊岭将自己车库前（南面）所有树木及建筑材料自行解决。二、王力山将马俊岭车库前红砖自行运出，不留任何建筑材料。三、自马俊岭车库前至王少文房后，清除后不能放任何东西，村委垫渣子通路，方便村民走路。四、以上条款任何村民不能放东西，如违犯规定，承担后果，责任自负。五、清除时间、签字后执行，村委监督。（2002年7月14日前双方必须清理完，如不清理后果自负）。”王力山及马俊岭均在该决议上签字。2015年11月9日，王力山因马俊岭、王孝海将建筑材料等障碍物垒在双方门前通往东马路的道路上向济南市槐荫区人民法院提起相邻权纠纷诉讼要求马俊岭、王孝海清除障碍，排除妨害，济南市槐荫区人民法院于2016年1月26日作出（2015）槐民初字第2451号民事判决书，判令马俊岭、王孝海将其放置在济南市院南侧的建筑材料予以清除。后王力山向一审法院申请执行，一审法院于2016年7月1日分别作出（2016）鲁0104执684号执结报告书及执行案件结案通知书，载明“已执结清除建筑材料”，案件已执行完毕。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.王力山主张双方系邻居。马俊岭、王孝海主张王力山主体不适格，济南市槐荫区水屯村97号房屋为王宪金所有，王力山不在马俊岭、王孝海西边的房屋居住，与马俊岭、王孝海不存在相邻权纠纷。对此王力山提供了济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2451号民事判决书，显示法院已查明“王力山居住于济南市”，“王力山、马俊岭、王孝海两家隔一南北向胡同相邻，王力山家居于马俊岭、王孝海家西侧”；王力山还提供了济南市槐荫区大金办事处及济南市槐荫区段店镇水屯村村民委员会作出的《村委通路决议》复印件，显示经水屯村民委员会研究决定，将王力山与马俊岭房前公路通开。本案诉讼过程中，一审法院到现场进行了勘验，双方均到场，结合现场勘验情况一审法院确认济南市房屋现由王力山居住，与马俊岭、王孝海家隔一条南北向胡同相邻。2.王力山主张马俊岭、王孝海在其门前通往东马路的通道上垒成的建筑障碍影响其正常通行。马俊岭、王孝海主张其没有实施在双方门前通往东马路的小路上垒围墙的行为，马俊岭、王孝海所盖二层楼房是在原有老车库基础上改造而成。本案诉讼过程中，一审法院到现场进行了勘验，双方均到场，一审法院确认马俊岭、王孝海家南侧与王力山家大门斜对处有南北长度约为9.2米、东西长度约为15.5米的新建二层楼，二层楼南侧、王少文房后墙北侧有约3.65米的通道可通往两家东临的胡同。对现场勘验的事实，双方均已签字认可。对于争议事实，王力山提交了济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2451号民事判决书、法院现场勘验照片（复印件）、马俊岭、王孝海垒成围墙的现场照片，其中民事判决书载明“经一审法院现场勘验，马俊岭、王孝海家南墙外空地，除南侧留出3米左右道路外，其余部分被高约1米的空心砖墙圈占”，法院现场勘验照片显示，一审法院在（2015）槐民初字第2451号案件中查明的马俊岭、王孝海南墙外空地及1米高的空心砖墙位于王力山大门东侧道路对面、马俊岭、王孝海大门南侧，与本案现场勘验时马俊岭、王孝海新建二层楼房的位置一致。马俊岭、王孝海主张新建二层楼房系在原有老车库基础上改造而成，但未提供证据证实，且根据一审法院（2015）槐民初字第2451号案件查明的事实及法院现场勘验照片显示，在该案审理时马俊岭、王孝海新建二层楼房所在位置上未建有车库。因此，一审法院认定马俊岭、王孝海新建二层楼房系在王力山通往东马路的通道，即一审法院（2015）槐民初字第2451号民事判决书确认的马俊岭、王孝海家南墙外空地上新建而成。3.马俊岭、王孝海主张其新建的二层楼是在济南市王宗兴的宅基地使用权证所载明的土地上进行的建设，对此马俊岭、王孝海提交了《农村宅基地使用权证》一份及王宗奎、王振香出具的证明一份、王宗兴出具的证明一份。因马俊岭、王孝海提交的《农村宅基地使用权证》无法证明本案诉争的新建二层楼房在该宅基地证记载的土地四至范围内，且一审法院作出的（2015）槐民初字第2451号生效民事判决书已对马俊岭、王孝海提交的上述证据作出不予认可的认定，故一审法院对上述证据不予采信。一审法院认为，位于济南市的房屋现由王力山居住使用，王力山与马俊岭、王孝海两家隔一南北向胡同相邻，王力山家居于马俊岭、王孝海家西侧，王力山作为不动产相邻权利人有权就该房屋所涉及的相邻权提起民事诉讼。马俊岭、王孝海关于该房屋为王宪金所有的主张，不属于本案审理范围，且该房屋所有权归属问题并不影响王力山就本案提起诉讼，因此对于马俊岭、王孝海提出的王力山诉讼主体不适格的答辩意见，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”双方作为多年的邻居，应当团结互助，尊重历史形成的生活出行习惯，应当为双方的通行互相提供便利。马俊岭、王孝海在济南市南邻所建的涉案建筑物破坏了原有的通行习惯，给王力山的出行造成了妨碍。王力山要求马俊岭、王孝海将其所建的涉案建筑物予以清除的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国物权法第》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告马俊岭、被告王孝海于判决生效之日起10日内将其在济南市院南侧所建的建筑障碍予以拆除。案件受理费100元，由被告马俊岭、被告王孝海负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院作出的（2015）槐民初字第2451号生效判决，已经认定马俊岭、王孝海与王力山系邻居关系。王力山作为不动产相邻权利人有权就该房屋所涉及的相邻权提起民事诉讼。对房屋是否拥有所有权并不影响王力山行使相邻权，故一审法院判决王力山诉讼主体适格，并无不当。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必要通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人有权要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。违章建筑的认定不属于人民法院民事案件受理范围。但是因相邻关系向人民法院提起民事诉讼，并以相邻权纠纷为由要求另一方排除妨碍的，人民法院应予受理。故马俊岭、王孝海主张本案不属于人们法院受理范围，于法无据，本院不予采信。马俊岭、王孝海在济南市南邻所建的涉案建筑物破坏了原有的通行习惯，给王力山的出行造成了妨碍。王力山要求马俊岭、王孝海将其所建的涉案建筑物予以清除的请求，本院予以支持。综上所述，马俊岭、王孝海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由马俊岭、王孝海负担。本判决为终审判决。审判长  车言江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一七年九月三十日书记员  刘 红