云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终3126号上诉人（一审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区，委托诉讼代理人：陈俐羽,云南同润律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（一审被告）：马丽，女，1977年11月1日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，上诉人夏靖因与被上诉人马丽民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，被上诉人马丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。夏靖上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：根据一审认定事实，被上诉人与案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称：信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称：信和汇诚公司）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称：信和惠民公司）签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定被上诉人应向三案外人支付服务费并约定由上诉人代为支付，支付方式为从借款本金扣除相关费用后将余额支付给被上诉人。被上诉人签订的《信用咨询及管理服务协议》系其真实意思表示，案外人出具了收据，证明上诉人代被上诉人支付了居间费，上诉人有权要求被上诉人偿还代为支付的居间费。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。马丽未到庭发表答辩意见。夏靖向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《借款协议》；2、被告偿还原告借款本金人民币185694元；3、被告按借款本金年利率24%的标准向原告支付从逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息。4、判令被告支付律师费12763元；5、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、邮寄费等费用。一审法院确认的本案事实：2014年7月30日，被告马丽与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：信和汇金公司为被告提供借款的信息咨询，信和汇诚公司为被告借款出具审核意见，信和惠民公司将被告的借款需求向出借人推荐促成交易，被告获得借款后需向上述三公司分别支付咨询费24271.92元、审核费2141.64元、服务费9280.44元，共计人民币35694元。同日，经信和惠民公司介绍，被告与原告签订《借款协议》，约定：被告向原告借款人民币185694元，还款期限为2014年8月23日至2016年1月23日，每月23日前支付，还款方式为每月偿还等额本息，若被告未按约定的还款时间足额还款，应支付按当月应付未付金额的10%计算的逾期违约金，并支付每日按未还金额0.2%收取的罚息，因被告未还款而带来的律师费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。被告同意及授权原告从借款本金中扣除向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司交纳的咨询费、审核费、服务费后，余下借款支付至协议约定的被告银行账户内。2014年7月31日，原告向被告马丽银行账户内汇入人民币149900元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告双方签订了借款协议，原告依约向被告提供了借款，故双方的借贷事实清楚，债权、债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。根据双方签订的借款协议的约定，若被告逾期还款达到15天及以上，原告有权提前终止本协议，现被告未依约归还借款，逾期超过15天，双方约定的解除合同条件成就，故原告要求解除协议、返还借款及支付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告主张其已代被告向案外人支付了咨询费、审核费、服务费三项费用共计人民币35694元应当计入借款本金的问题，因原告所举证据不足以证实其已实际代被告向案外人支付了相应的费用，故原告认为该三项费用应计入借款本金的主张，一审法院不予支持。关于原告主张其代被告支付的信息咨询费100元应当计入借款本金的问题，因原告仅提供信访咨询费收取告知书，未提供相关凭证证实其已实际代被告交纳了该项费用，故一审法院也不予支持。根据庭审查明事实，原告实际向被告交付的借款金额为人民币149900元，依法应以实际交付的借款金额作为借款本金。关于原告要求被告应从2014年7月31日起按照年利率24%支付利息、违约金、罚息的主张，根据相关司法解释的规定，借款利率不得超过年利率24%、逾期利息与违约金及其他费用总和不得超过年利率24%，现原告一并主张利息、违约金和罚息总计按照年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张由被告承担律师费12763元，因双方在借款协议中约定律师费等因原告为实现债权所产生的合理费用由被告承担，原告主张的该费用已实际发生并有证据证实，且该费用未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故一审法院予以支持。关于原告主张本案的公告费、邮寄费由被告承担，因双方在借款协议中约定原告为实现债权所产生的合理费用由被告承担，且原告主张的上述费用已经实际发生并有证据证实，故一审法院予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、解除原告夏靖与被告马丽于2014年7月30日签订的借款协议；二、被告马丽于本判决生效之日起十日内偿还原告夏靖借款人民币149900元，并按年利率24%支付该款自2014年7月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、逾期违约金、罚息；三、被告马丽于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖为实现本案债权而支出的律师费人民币12763元。”二审中，当事人没有向本院提交新证据。本院二审查明案件事实与一审判决确认事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：马丽欠付夏靖的借款本金是多少？本案中，马丽于2014年7月30日与案外人信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》。当日,马丽与夏靖签订《借款协议》，后夏靖于2014年7月31日向马丽银行账户内汇149900元。对此，夏靖认为其已按约定代杨红支付咨询费、审核费、服务费共计35694元及信访咨询费100元，其实际支付给马丽的贷款本金应为185594元。对此本院认为，首先，虽马丽与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司三公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，但该三公司并未实际按上述协议提供相应的信息咨询及管理服务，该协议并未实际履行；其次，夏靖仅提供上述三公司向其出具咨询费、审核费、服务费的《收据》及信访咨询费的收取告知书，其提交的证据并不足以证实夏靖代马丽实际支付了上述费用；第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案经二审查明，本案借贷关系发生时，出借人夏靖系信和汇金公司、信和汇诚公司的股东且持有两公司的股份均超过99%，夏靖是该两公司的实际控制人，其与上述两公司之间具有高度关联性，故结合夏靖向马丽银行账户实际汇入借款149900元的事实，本院确认夏靖实际向马丽出借的借款本金应为其实际向马丽交付的149900元。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。综上，夏靖的上诉主张与审理查明的事实不符，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人夏靖承担。本判决为终审判决。审判长 吕 强审判员 宋光玉审判员 罗增龙二〇一七年九月五日法官助理黄金成书记员杨扬