云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民初110号原告：中国农业银行股份有限公司红河分行。住所地：云南省蒙自市银河路**号附*号。负责人：王显斌，行长。委托诉讼代理人：马明辉，王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，一般授权代理，均到庭。被告：云南解化清洁能源开发有限公司。住所地：云南省昆明市高新技术开发区海源北路*号高新招商大厦*楼。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：孟玲、张宏斌，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司红河分行(以下简称农行红河分行)与被告云南解化清洁能源开发有限公司（以下简称解化公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告农行红河分行的委托诉讼代理人马明辉、王舟，被告解化公司的委托诉讼代理人孟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行红河分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币肆亿元（￥400000000）及至债务实际清偿之日止的利息、罚息、复利。其中2015年12月30日前利息、复利执行8.5%/年利率，2015年12月31日起罚息、复利执行17%/年利率。截至2017年7月21日累计欠付的利息9，444，444.44元、罚息107，477，777.78元、复利17，747，658.54元，利息合计：134，669，880.76元。2.判令由被告承担原告因实现债权而支出的律师费（律师费为前期固定费用+风险代理费，其中固定费用为2万元，风险代理费=收回贷款本息的1/3以下部分的金额×0.4%+收回贷款本息1/3以上2/3以下部分的金额×0.7+收回贷款本息2/3以上部分的金额×1%）；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年6月28日，招商银行股份有限公司上海分行（以下简称招行上海分行）作为委托人、托管人与上海海通证券资产管理有限公司（以下简称海通证劵）签订了编号为2013DX0120的《海通资管招行上海1号定向资产管理合同》，约定委托人招行上海分行将委托资产交付至托管人开立的委托资产托管专户，由管理人海通证券依据委托人的投资指令运作委托资产，所得收益归于委托人。2013年12月30日，招行上海分行向托管专户划转人民币肆亿元，并向海通证券发送《委托人投资指令》，指示将委托资产用于向被告解化公司发放委托贷款。2013年12月30日，海通证券作为委托人、中国农业银行股份有限公司开远市支行（以下简称农行开远支付）作为受托人与借款人解化公司三方共同签订了编号为（云红开）农银委托字（2013）第02号《委托贷款合同》，约定将《海通资管招行上海1号定向资产管理合同》项下的委托资产用于向被告发放委托贷款人民币肆亿元，借款期限为2年，因借款人违约致使委托人采取诉讼方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、执行费等实现债权的费用由借款人承担。同日，为执行《委托贷款合同》项下的受托事务，农行开远支行又与解化公司签订了《委托贷款借款合同》，其中约定：农行开远支行向解化公司发放借款肆亿元；借款期限自2013年12月30日至2015年12月30日；借款执行固定利率8.5%/年，实行按季结息，每季末月20日为结息日；借款人未依约归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按借款执行利率上浮100%计收罚息、复利，直至本息清偿为止；争议由贷款人住所地人民法院诉讼管辖。上述合同亦得到委托人海通证券认可。2013年12月30日农行开远支行依约向被告发放了贷款肆亿元整，此笔贷款已经于2015年12月30日到期，然而至今为止被告并未履行完毕债务。2016年10月19日，招行上海分行与原告签订了编号为2016（招沪农红）001号《协议书》，约定原告以肆亿元的价格受让《海通资管招行上海1号定向资产管理合同》项下招行上海分行享有的定向资产管理计划收益权等全部权益。同时，该资管计划收益权转让事项已通知海通证券。2016年10月20日，原告依约向招行上海分行支付了收益权转让价款人民币肆亿元整。2017年3月10日，原告与被告签订了编号为农银红债转201702号《协议》，双方确认在定向资产管理计划向原告进行剩余资产分配后，原告即成为《委托贷款合同》的委托人，有权要求被告履行还本付息的义务。被告解化公司答辩，关于欠款本金部分没有意见。关于2015年12月31日之前的利息应该是850万，2015年12月31日之后的罚息只能是按照期内利息8.5%上浮50%计算，复利只能以850万为基数，按照期内利息8.5%上浮50%来计算，截止到2017年7月21日，金额应该是80466700元。复利应该是1709910元。关于第二项诉请的律师费没有事实依据，不应该得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告提交的《海通资管招行上海1号定向资产管理合同（编号2013DX0120）》、《特种转账借方传票》、《中国人民银行支付系统专用凭证》、《委托人投资指令》、《委托贷款通知单》、《委托贷款单笔提款通知书》、《云南解化清洁能源开发有限公司（4亿委托贷款）来账入专户凭证原件移交登记簿》、《定向资产管理计划收益权远期转让协议》、2016（招沪农红）001号《协议书》、《资管计划收益权转受让通知》及回执、《特种转账凭证和业务凭证》、农银红债转201702号《协议》、《海通资管招行上海1号第【2】期委托资产现状返还协议》（编号：（ZHSH-XZFH-2017-01）、《现状提取委托资产通知书》、《债权转让通知书》（编号【债转201707】），被告无异议；被告提交的《委托贷款合同》、《结算业务申请书》7份，原告予以认可，并认可2015年6月25日最后一次付利息868万余元。对以上无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《委托贷款合同》、《委托贷款借款合同》，被告对证据本身没有异议，但认为两个合同约定的逾期利率不一致，应以《委托贷款合同》约定的上浮50%计算利息。原告提交的《欠息证明》，被告认为是单方出具，不予认可；原告提交的《利息计算过程》，被告认为计算方法不对，不予认可；原告提交的《委托代理协议、发票》，被告对其三性认可，对证明目的不认可，因为只有发票，不能证明2万元已经实际发生。同时关于风险代理费，约定了很多种方法，表明风险代理的发生是不可控的，诉讼请求的事实是在起诉前发生的事实，没有发生的部分不应该得到支持。以上证据，除《欠息证明》为单方出具对方不认可外，其余证据本院予以采信，对是否达到证明目的在以下进行评述。依据本案的证据，本院对原告起诉的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.利息如何计算；2.律师费是否应该支付。关于利息如何计算的问题，首先，关于借款期内的利息问题，原告主张借款期内尚欠利息是9，444，444.44元，被告只认可借期内尚欠利息为850万元，差别在于,原告的利息计算至2015年12月30日，而被告认为每个月的结息日是20日，因此，只计算至2015年12月20日。本院认为，本案的借款期限为2013年12月30日至2015年12月30日，利息计算至2015年12月30日符合合同约定，原告主张的借款期限内尚欠利息应予支持。其次，关于逾期利息和复利的问题，本案中《委托贷款合同》约定了罚息和复利是在固定利率8.5%的基础上上浮50%，《委托贷款借款合同》约定罚息和复利是在固定利率8.5%的基础上上浮100%，双方对两份合同的真实性没有异议，两份合同系同一天签订。本院认为，本案是基于委托贷款的关系而产生，《委托贷款合同》有委托人签字，而且，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收计息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”,《委托贷款合同》约定的上浮50%符合人民银行的规定，本案应该采信《委托贷款合同》约定的罚息和复利。因此，本案应支付的借款期限内利息为9，444，444.44元，并承担自2015年12月31日起至款项付清之日止，以4亿元为本金按照固定利率8.5%的基础上上浮50%计算的逾期利息；以9，444，444.44元为本金按照固定利率8.5%的基础上上浮50%的计算的复利。关于律师费是否应该支付的问题，原告提交的发票和《委托代理协议》约定的前期固定费用2万元一致，对已支付的2万元应予以支持。至于《委托代理协议》约定的其他按照收回的比例支付的部分，由于支付的条件是要根据收回贷款的具体数额确定，需待执行结束才能明确，现在无法预计应支付的数额，因此协议本身不能作为支付的凭据，对尚未支付的部分不予支持。综上所述，本院认为，债务应予偿还。原告依约发放了贷款，被告未按约定偿还贷款本金及利息，已构成了违约，应依据约定偿还本金4亿元及相应的利息和复利、逾期利息。原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告云南解化清洁能源开发有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司红河分行本金4亿元及利息（截止2015年12月30日，尚欠利息9444444.44元，自2015年12月31日至还清之日，以4亿元为本金按照年利率8.5%上浮50%计算的罚息）、复利（自2015年12月31日至还清之日，以9444444.44为本金按照年利率8.5%上浮50%计算）；二、被告云南解化清洁能源开发有限公司向原告中国农业银行股份有限公司红河分行支付律师代理费2万元。上述款项自判决生效之日起一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2715149元，保全费5000元，由被告云南解化清洁能源开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 崔 艳审判员 杨 宏审判员 孙少波二〇一七年九月二十日书记员 李扬杰