陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0103民初5378号原告：苏州法奥电梯有限公司，住所地：苏州市吴江区震泽镇工业开发区。法定代表人：倪鹏飞，董事长。委托诉讼代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：陕西丰登机械设备有限公司，住所地：西安市碑林区边东街西侧东泰城市之光第6幢1单元25层12502号。法定代表人：张高坤，总经理。委托诉讼代理人：陈晓虹，陕西丰瑞律师事务所律师。原告苏州法奥电梯有限公司（以下简称苏州法奥公司）诉被告陕西丰登机械设备有限公司（以下简称陕西丰登公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏州法奥公司的委托诉讼代理人王浩然，被告陕西丰登公司的法定代表人张高坤及委托诉讼代理人陈晓虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州法奥公司诉称，原、被告于2014年6月17日签订了定作型号为TKJ800/1.0-G，3/3/3无机房乘客电梯（单面观光）五台的《电梯承揽合同》一份，合同约定电梯总价为600000元。付款方式分三期支付：1、在本合同双方签订之日起3个工作日内，定作方应支付合同总额的15%计90000元作为定金直接汇入承揽方指定的银行账户；2、定作方在货到现场7个工作日应将合同总额的45%计人民币270000元直接汇入承揽方指定的银行账户；3、安装验收合格7个工作日应将合同总额的35%计210000元直接汇入承揽方指定的银行账户；4、余合同总价的5%计30000元作为一年质保金，无质量问题满期7日内一次性付清。合同签订后，原告为被告定作完成5台无机房乘客电梯，按合同约定安装在被告指定的西安市高陵县鹿苑达到“九境城”内，电梯使用单位确定为西安盛和源房地产开发有限公司，并于2015年3月23日经西安特种设备检验检测院监督检验合格，交付被告指定的电梯使用单位西安盛和源房地产开发有限公司使用。被告在安装验收合格后，仅向原告支付了290000元，尚余310000元未支付。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告电梯款人民币310000元；2、判令被告承担以280000元为基数自2015年4月1日起至2016年4月1日期间逾期付款利息损失人民币16800元（按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告陕西丰登公司辩称，原告提供的电梯与合同约定的型号不符，原告也没有履行随附义务即提供出厂合格证、质量与安装文件、产品合格证；被告保留向原告要求退还货款、利息及赔偿损失的权利，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年5月28日，被告与西安盛和源房地产开发有限公司（以下简称西安盛和源公司）签订《电梯销售承揽合同》，约定，西安盛和源公司购买原告生产制造的电梯5台，梯型为3层3站3门无机房乘客电梯（单面观光），型号为TKJn1000/1.5-G，总价款为738000元。2014年6月17日，原、被告签订《电梯承揽合同》，约定，原告向被告定作型号为TKJn800/1.0-G，梯型为3层3站3门无机房乘客电梯（单面观光）5台，合同总价为600000元，价格只包括设备、含税、安装、运输、验收、保养，不含土建配套、监理费用；付款方式为：签订之日起3个工作日内支付合同总额15%计90000元至原告指定账号，货到现场7个工作日内支付合同总额45%计270000元至原告指定账号，安装验收合格7个工作日内支付合同总额35%计210000元至原告指定账号，剩余30000元作为一年质保金，无质量问题满期7日内一次付清；合同支付方式为银行电汇转账或按照原告开具的现金收款凭证付款；原告保证本合同电梯符合由双方签字认可的《电梯井道土建图》要求以及双方确认的电梯规格，在电梯交付使用时移交随机《电梯出厂合格证书》；原告按被告土建参数提供2套电梯井土建图，给定作方确认，被告在收到电梯土建图三天内完成审核和确认，并签字盖章后返寄1套给原告，该电梯土建图为本合同的有效组成部分；交货地点为西安市高陵县鹿苑大道“九境城”项目施工现场指定地点，并约定电梯的最终用户为西安盛和源公司（高陵九境城项目）；原告提供自技监局验收合格次日起十二个月内的免费质保期等条款。原告于2014年5月15日向被告出具了《电梯土建布置图》并经被告确认，确认的电梯型号为TGJn1000/1.5-G。2014年7月24日，因电梯到达项目现场，被告未进行开箱验收，西安盛和源公司向被告出具了罚款单。原告委托张家港市森赫电梯有限公司对五部电梯进行安装。2015年4月21日，西安特种设备检验检测院作出电梯监督检验报告，对九境城小区1#、2#、3#、4#、5#型号为TKJn1000/1.0-JXW五台电梯进行检验，检验结论为合格。2015年4月30日，原告将上述电梯《产品合格证》、《土建图纸》、操作钥匙、电梯使用标志等资料移交陕西盛和源物业管理有限公司九境城物业服务中心。西安盛和源公司在扣除被告1000元罚款和1000元电费后，自2014年6月6日至2017年7月4日陆续向被告支付了电梯款736000元。另查，合同签订后，被告于2014年6月18日向原告付款90000元，于2015年2月2日付款17000元，于2015年3月20日代付款1000元，于2015年4月10日付款250000元，于2016年5月15日付款4500元，总计付款362500元，剩余237500元未付。上述事实有《电梯定作承揽合同》、《电梯销售承揽合同》土建图、电梯监督检验报告、收条、收料单、招商银行历史交易明细、付款单、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否已实际履行电梯承揽义务。被告在与西安盛和源公司签订《电梯销售承揽合同》后，将其承揽的工作交由第三人即原告完成，并和原告签订了《电梯定作承揽合同》。虽然原告提交的《电梯监督检验报告》中记载的电梯型号与《电梯井道土建图》中约定的电梯型号不一致，但从合同的实际履行来看，原告已向西安盛和源公司交付了电梯的相关资料和钥匙，西安盛和源公司也向被告支付了电梯款。因此可以认定西安盛和源公司已就电梯进行了验收，原告已实际履行了电梯承揽义务，被告应当向原告支付剩余的电梯款并支付迟延付款的利息。被告主张电梯型号不符，并提交了西安盛和源公司出具的《关于九境城29#、30#商业楼电梯无法使用的通知》予以证明其主张，但该通知的落款时间为2017年2月28日，而被告直至2017年9月8日庭审时才出示该证据，且西安盛和源公司于2017年7月4日向被告支付了预留的质保金35900元，并未对电梯型号提出异议。故本院对该证据的证明效力不予认可，被告的主张本院不予采纳。由于原告未向被告提供一年的质保，参考被告主张的每月350元至400元的质保费用，本院酌情认定五台电梯一年的质保费用为21000元（每台每月350元），在电梯款总额内予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告陕西丰登机械设备有限公司于本判决生效后十五日内支付原告苏州法奥电梯有限公司电梯款216500元，并按照同期银行贷款利率支付原告苏州法奥电梯有限公司自2015年4月1日起至2016年4月1日逾期付款的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6202元，由原告苏州法奥电梯有限公司负担1902元，由被告陕西丰登机械设备有限公司负担4300元（此款原告已预交，被告在付上述款时，直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  贾曼莉审 判 员  许 扬人民陪审员  李 秦二〇一七年九月十四日书 记 员  冯亚楠