江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终3170号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区蒙山大道107号。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：金志刚，法律顾问。被上诉人（原审原告）：王生霞，女，1955年9月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区，被上诉人（原审原告）：朱文广，男，1987年12月15日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审原告）：朱文娟，女，1983年4月29日出生，汉族。住址同上，三被上诉人共同委托诉讼代理人：张贵，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沭县顺通货物运输有限公司，住所地山东省临沂市临沭县苍山路北首。法定代表人：杨同真。被上诉人（原审被告）：傅廷贵，男，1966年8月26日出生，汉族，住山东省临沭县，委托诉讼代理人：黄佃军，临沭岌山法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光保险临沂支公司）因与被上诉人王生霞、朱文广、朱文娟、临沭县顺通货物运输有限公司（以下简称顺通公司）、傅廷贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险临沂支公司的委托诉讼代理人金志刚、被上诉人朱文娟、王生霞、朱文广的共同委托诉讼代理人张贵、傅廷贵的委托诉讼代理人黄佃军到庭参加了诉讼，被上诉人顺通公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光保险临沂支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由为：本案死亡赔偿金应当按照农村标准计算。本案中死者为农村户口，该案应当按照农村标准计算赔偿金更为公平、合理并切合实际，一审法院按照城镇标准判决证据不足，有失公平。被上诉人王生霞、朱文广、朱文娟共同答辩认为：一审判决适用法律正确，查明事实清楚，请求维持一审判决。被上诉人傅廷贵答辩认为：一审认定事实清楚，只是判决被上诉人傅廷贵承担全部诉讼费错误，请求二审法院依法改判。在一审审理中，王生霞、朱文广、朱文娟诉请：1、判令被告赔偿原告各项损失623515.2元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月31日6时40分左右，高志强驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂货车沿连云港市海州区老204国道由南向北行驶至水漫桥××弯道处，分别与由北向南行驶朱孟杰驾驶的无号牌普通二轮摩托车、王乐生驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成朱孟杰当场死亡，王乐生及朱孟杰所驾驶的二轮摩托车乘坐人任贵正摔倒受伤，任贵正经医院抢救无效后死亡，车辆局部损坏。一审中顺通公司未到庭，但提供书面答辩意见辩称，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车登记名义车主，非实际车主，我方与傅廷贵于2013年4月6日签订《车辆挂靠协议书》，协议书明确约定该车落户到我方，车辆的实际拥有人和受益人是傅廷贵，产权也属于傅廷贵所有，因此我方与实际车主只是挂靠关系；我方不是该车运行支配人，不是该车的运行利益人，最高法院司法解释已经确定享有运行支配人及运行利益人承担赔偿的精神，傅廷贵应当承担责任；该车投保了交强险、商业险，应由保险公司赔偿。傅廷贵一审辩称，王生霞等人诉讼的事故发生属实，鲁Ｑ×××××/挂鲁Ｑ×××××是我方挂靠在临沭县顺通货物运输有限公司经营的，肇事车辆运营、收益，责任全部我方承担，我方的车辆投保了交强险、商业险，事故责任由保险公司在保险范围内承担，不足部分由我方承担，事故发生后，我方垫付8万元，要求赔偿时扣除垫付部分（另案中已扣除3万元）。阳光保险临沂支公司一审辩称，对事故事实和责任认定无异议，高志强驾驶的车辆在我司投保交强险、三责险150万元，不计免赔，在1170号案件中经法院判决交强险预留45000元给本案王生霞等人，并且不支持赔偿精神损害抚慰金，对于丧葬费等费用法庭酌情认定为2000元，在本案中主张的相关费用项目与1170案件基本相同，故本案中主张的精神损害抚慰金同样不符合法律规定，部分费用偏高，以质证意见为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2016年12月31日6时40分左右，高志强驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂货车沿连云港市海州区老204国道由南向北行驶至水漫桥××弯道处，分别与由北向南行驶朱孟杰驾驶的无号牌普通二轮摩托车、王乐生驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成朱孟杰当场死亡，王乐生及朱孟杰所驾驶的二轮摩托车乘坐人任贵正摔倒受伤，任贵正经医院抢救无效后死亡，车辆局部损坏。2017年2月6日，连云港市公安局交通警察支队事故处理大队出具事故认定书，认定1、在高志强、朱孟杰、任贵正事故中，高志强承担本起事故的主要责任，朱孟杰承担本起事故次要责任，任贵正无责任；2、在高志强、王乐生事故中，高志强承担本起事故的主要责任，王乐生承担本起事故次要责任。2017年6月27日，赣榆县墩尚镇三兴村村民委员会出具身份关系证明一份，内容是：兹证明朱孟杰家庭人员构成为妻子王生霞、长女朱文娟、长子朱文广，无其他子女，朱孟杰父母朱孔田、陈西英，在2010年以前均已亡故。另查明，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂货车实际所有人为傅廷贵，挂靠在顺通公司经营。高志强系傅廷贵雇佣的驾驶员。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车在阳光保险临沂支公司投保了交强险及商业三者险150万元且投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，傅廷贵垫付三原告3万元。再查明，卢凤梅、任小华、任静、任娟、任娜、任妮、任敬福与傅廷贵、顺通公司、阳光保险临沂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日作出（2017）苏0706民初第1170号民事判决书，判决：阳光保险临沂支公司给付卢凤梅、任小华、任静、任娟、任娜、任妮、任敬福赔偿款576548元；阳光保险临沂支公司返还傅廷贵垫付款30000元。一审认为，在高志强、朱孟杰、任贵正事故中，高志强承担本起事故的主要责任，朱孟杰承担本起事故次要责任，任贵正无责任，且高志强系傅廷贵雇佣的驾驶员，傅廷贵与顺通公司系挂靠关系，故王生霞等人超出保险范围的损失，由傅廷贵与顺通公司连带承担70%赔偿责任，因本起事故中，另案死者按城镇标准计算相关损失，故本案中王生霞的相关损失亦按照城镇标准计算。因高志强在事故中造成两人死亡且负事故主要责任，涉嫌犯罪，根据相关规定对王生霞等人主张的精神抚慰金不予支持。关于王生霞等主张的财损2000元，因无证据证实，一审不予支持。关于因保全行为提供保险公司担保产生的保险服务费500元，因无法律依据，不予支持，该款由王生霞等人自行负担。傅廷贵辩称，其在交警部门预交8万元，本案中，王生霞等人仅认可领取3万元，因傅廷贵未提供证据证实王生霞等人存在领取其他款项的事实，故一审认定王生霞等人仅领取3万元垫付款。阳光保险临沂支公司辩称，另一案件交强险预留了部分限额，应在相应限额中计算损失，一审认为，连云港市公安局交通警察支队事故处理大队出具的事故认定书中明确区分了两起事故，并做出了相应责任认定，故另案赔付情况与本案无关联性，阳光保险临沂支公司的该项抗辩理由，不予采信。经一审核定，王生霞等人的各项损失如下：死亡赔偿金40152元*18年=722736元，丧葬费33600元，对于处理丧葬事宜发生的误工、食宿、交通费用酌定2000元，上述费用共计758336元，阳光保险临沂支公司在交强险范围内承担11万元，余款648336元，按照责任比例及投保情况，由阳光保险临沂支公司在商业三者险范围内承担453835.2元（648336元*70%），因事故发生后，傅廷贵垫付3万元，应予扣除。综上所述，阳光保险临沂支公司在交强及商业三者险范围内应承担563835.2元（11万元+453835.2元-3万元）阳光保险临沂支公司应返还傅廷贵垫付款3万元。一审遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王生霞、朱文广、朱文娟各项损失共计563835.2元；二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内返还被告傅廷贵垫付款3万元；三、驳回三原告其他诉讼请求。案件受理费2810元，保全费2020，共计4830元，三原告负担483元，被告傅廷贵、临沭县顺通货物运输有限公司连带负担4347元（该款三原告已预交，被告傅廷贵、临沭县顺通货物运输有限公司将其应当承担的部分于本判决生效之日起十日内给付三原告）。双方当事人在二审审理中均未提出新的证据，故本院对一审判决的查明事实部分，予以确认。本院认为，上诉人阳光保险临沂支公司上诉的主要理由认为本案受害人的赔偿标准应当按照农村标准，因而一审按照城镇标准予以赔偿有失公平。对此，本院认为，在本案所涉的交通事故，有两人因事故而死亡民，而对另一人的赔偿在另案中系按照城镇标准予以赔偿，因而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因而虽然本案的受害人系农村居民，但其赔偿标准按照城镇标准符合该十七条的规定，并无不当。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人阳光保险临沂支公司的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2810元（上诉人阳光保险临沂支公司已预交），由阳光保险临沂支公司负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇一七年九月十三日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。