四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8967号上诉人（原审被告）：成都市宏升建筑工程有限公司，住所地：成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。法定代表人：蔡洪，董事长。委托诉讼代理人：李红旗，四川运逵（彭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都龙泉瑞祥新型建材有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洪安镇土门村三组。法定代表人：刘光忠，总经理。委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：何适，四川皆有法律师事务所律师。上诉人成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）因与被上诉人成都龙泉瑞祥新型建材有限公司（以下简称瑞祥公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。宏升公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回瑞祥公司的全部诉讼请求，并由瑞祥公司承担一审、二审的案件受理费。主要事实和理由：1、瑞祥公司认可张丽君作为职务行为代收货款，截止2015年2月12日签订《付款协议》前，宏升公司及其委托付款人以银行转账方式向张丽君账户公司转款106万元，远超一审认定的已付砖款46万元。即便案涉《付款协议》真实，宏升公司提交的证据也证实在此前转款106万元，因此付款协议内容不能作为认定本案事实的依据。2、双方在庭审中均认可案涉货款金额为2577324元，宏升公司从2013年10月21日至2015年6月1日共向张丽君转款273万元，除履行合同付款义务外，还超额付款152676元。3、张丽君作为收款人，其出庭与否直接影响本案事实的查清，因此理应参加诉讼。宏升公司向一审法院申请追加张丽君作为本案的第三人参加诉讼，但一审法院仅是当庭驳回宏升公司的申请，明显违反法定程序。瑞祥公司答辩称：1、根据瑞祥公司所提交的付款协议与项目负责人何章兴签订的对账单，足以证明截至2015年2月12日，宏升公司所支付的砖款金额为46万元，宏升公司也在付款协议上盖章确认，因此一审认定的事实是有依据的。2、在一审中，宏升公司并未举证证实其在2015年2月12日前已支付106万元的款项。3、宏升公司作为专业的建筑公司，双方对于往来账目进行了多次对账和确认，不可能出现如宏升公司所称超额支付的情形，宏升公司所称超额支付不符合常理和事实。4、在庭审中，一审法院对宏升公司申请追加张丽君为第三人的请求予以了答复，宏升公司对此是清楚的，且也未提出异议，一审法院的程序是合法的。综上，请求驳回宏升公司的上诉，维持原判。瑞祥公司向一审法院起诉请求：请求判令宏升公司立即支付所欠货款447324元及相应资金利息（利息以447324元为本金，从2015年4月30日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。一审法院认定事实：瑞祥公司、宏升公司签订页岩砖买卖合同，约定由瑞祥公司向宏升公司供应页岩砖。合同签订后，瑞祥公司向宏升公司供应了货物，双方于2015年2月12日签订《付款协议》，确认瑞祥公司、宏升公司工程结算总金额为2577324元，宏升公司已支付砖款46万元，尚欠2117324元。该款于2015年2月14日前支付90万元，于2015年4月30日前支付70万元，余款517324元在2015年4月30日之后，由双方自行协商确定支付时间。协议签订后，宏升公司分别于2015年2月15日、2015年4月28日、2015年6月1日向瑞祥公司共计支付了167万元，剩余447324元未支付。一审法院认为，瑞祥公司与宏升公司之间的《页岩砖买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行义务。瑞祥公司按照合同约定履行了供货义务，宏升公司应当支付相应的价款。庭审中，宏升公司主张其于2015年付款协议签订前向瑞祥公司支付了106万元、付款协议中载明的尚欠货款为2117324元不属实，但宏升公司的主张缺乏充分证据予以证明，且与体现双方真实意思表示的付款协议的内容相矛盾，故对宏升公司关于付款的主张，不予采纳；该付款协议对双方具有拘束力，结合协议载明内容，应确认至2015年2月12日宏升公司尚欠瑞祥公司的货款为2117324元的事实，扣除瑞祥公司自认的于2015年收取的三笔货款，宏升公司尚欠瑞祥公司的货款应为447324元。瑞祥公司主张宏升公司支付货款447324元，具有法律与事实依据，一审法院予以支持。因瑞祥公司、宏升公司在合同约定的2015年4月30日后未能就余款支付时间达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。于此情形下，瑞祥公司有权要求宏升公司支付余款447324元和支付从起诉之日起按银行同期贷款利率开始计算至付清之日止的利息作为资金占用损失。故一审法院对瑞祥公司要求宏升公司支付货款447324元的诉讼请求予以支持，对其要求支付从2015年4月30日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止利息的诉讼请求，予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、成都市宏升建筑工程有限公司于判决生效后十日内向成都龙泉瑞祥新型建材有限公司支付货款447324元及资金占用利息，利息的计算方式为：以447324元为本金，从2017年3月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清为止；二、驳回成都龙泉瑞祥新型建材有限公司的其他诉讼请求。在二审期间，宏升公司未提交新的证据，瑞祥公司提交了如下证据：情况说明，拟证明因案涉货款拖欠时间较长，宏升公司所支付的21万元也是向瑞祥公司支付的垫资款。经质证，宏升公司认为，该证据何章兴是出具，属于证人证言，何章兴并未出庭，因此此证言不能采信；且该份证据是何章兴个人自愿向瑞祥公司支付利息21万元的意思，因何章兴未出庭，故该证据要证明的事实无法核实。经审查，本院认为，该证据来源合法、与本案存在关联，宏升公司并未对该证据系何章兴出具提出异议，故本院予以采信，将结合本案的其他证据以确认双方拟证明的事实。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案在二审中争议的焦点为宏升公司在2015年2月12日签订《付款协议》前所支付的货款是否为46万元。宏升公司主张其在此之前向瑞祥公司所转款项106万元均为货款。瑞祥公司主张何章兴所签的《易控高科与瑞祥砖厂对账单》（以下简称《对账单》）和《情况说明》证实因瑞祥公司垫资量大、时间长，因此双方商议确定货款为46万元，其余款项为资金占用费。本院认为，宏升公司与瑞祥公司所签的《页岩砖买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，属有效。根据该合同约定：在供货期间，宏升公司与瑞祥公司每月25日进行梳理及款项核对。宏升公司按当月实际供货量总金额70%支付瑞祥公司，以此类推，直至宏升公司需量完工（或停供货后）45日内付清供方供货款的80%，考虑到宏升公司的实际情况，瑞祥公司允许有一个月的付款宽限期，其余部分根据宏升公司资金状况酌情支付。案涉《对账单》载明瑞祥公司向宏升公司供货的时间从2012年11月始至2014年8月止，期间瑞祥公司一直在向宏升公司供货，且所供货的货款金额共计为2577324元。宏升公司提交的付款情况证实宏升公司在2014年9月30日前分7次所支付款项金额共计为86万元。因此，在宏升公司未按合同约定按期足额支付货款情况下，双方协商支付资金占用费符合行业实际情况，也属于当事人对其权利的自行处分。《付款协议》是宏升公司在支付瑞祥公司106万元款项后签订，其上有宏升公司、瑞祥公司的双方签字并加盖印章，该《付款协议》载明双方工程结算后确认已支付砖款是46万元，且在该《付款协议》签订后，宏升公司也依照约定时间和金额支付了部分款项，进行了实际履行，因此宏升公司在付款106万元后、双方认可仅有46万元属货款是当事人对其自身权利的处分。宏升公司不能在对自身权利进行处分后又对该行为予以否认，因此宏升公司的主张不能成立。至于宏升公司所提《付款协议》是瑞祥公司单方制作，因案涉项目负责人何章兴失踪，宏升公司为解决与瑞祥公司间买卖关系，临时安排非案涉项目员工张国其参与签署，张国其对具体情况并不知晓的主张。本院认为，《付款协议》是宏升公司在支付瑞祥公司款项106万元后签订，其上载明已支付砖款是46万元，尚欠2117324元。该《付款协议》除张国其作为宏升公司经办人签字外，还加盖了宏升公司印章，因此该《付款协议》对宏升公司具有约束力。至于何章兴作为宏升公司的案涉项目经理是否失踪，以及张国其签字时对该协议明了程度，均为宏升公司内部管理问题。宏升公司主张一审法院未同意宏升公司申请追加张丽君作为第三人以查明事实的要求，因此违反法定程序，本院认为，张丽君是案涉买卖合同指定的收款人，瑞祥公司认可瑞祥公司收到了宏升公司转到张丽君私人账户的106万元款项，该款项与张丽君个人并无关联，因此一审法院未同意宏升公司申请张丽君作为第三人出庭并无不当。综上所述，上诉人宏升公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8010元，由上诉人成都市宏升建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年九月二十五日书记员  蔡 艳庭审书记员谢檬