浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民特59号申请人：徐峰，男，1985年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区申请人：邹常荣，男，1983年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县二申请人共同委托代理人：王成东，浙江杭天信律师事务所律师。二申请人共同委托代理人：裴孝亮，浙江杭天信律师事务所律师。被申请人：杭州冠诚制衣有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道联华新村村会郎曹***号。法定代表人：韩毛银，总经理。委托代理人：潘伟军，浙江志和律师事务所律师。委托代理人：任飞，浙江志和律师事务所律师。申请人徐峰、邹常荣与被申请人杭州冠诚制衣有限公司（以下简称为冠诚公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年9月21日组织当事人进行了听证。申请人徐峰、邹常荣的共同委托代理人王成东和裴孝亮，被申请人冠诚公司的委托代理人潘伟军到庭参加听证。本案现已审理终结。申请人徐峰、邹常荣共同称：一、冠诚公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。具体包括：隐瞒了徐峰、邹常荣退货的证据。截止2014年2月22日，双方进行了对账，确认双方当时欠款额为1091685.25元，对账之后，徐峰、邹常荣在2014年7月27日将1060792元货物退给冠诚公司，冠诚公司也出具了相应的《退货单》；隐瞒了徐峰、邹常荣的客户直接代付款项给冠诚公司的证据。冠诚公司向徐峰、邹常荣提供的《附表（开票记录）》中显示，2014年2月23日-2014年10月28日期间，徐峰、邹常荣依据合同第六条规定，让客户直接向冠诚公司付款合计286406.08元；隐瞒了冠诚公司已书面同意沈阳办事处交接物品、押金、装修费用结算金额已调整的证据，该证据显示2014年3月11日，冠诚公司已回复徐峰、邹常荣，原先对账单中交接物品、押金、装修费用项目应收金额由56718元调整至12000元。依据上述证据，截止2014年10月29日，徐峰、邹常荣未欠冠诚公司货款，相反冠诚公司欠徐峰、邹常荣319816.73元。二、案涉仲裁裁决程序违反法定程序、《中华人民共和国仲裁法》第四十一条规定，仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人。仲裁委员会直接委托EMS特快专递向徐峰、邹常荣的户籍地邮寄送达相关材料，但徐峰现已常年居住在大连市西岗区烟台街温馨家园232-3-1,邹常荣现已常住大连市开发区红星海小区第五期105栋-2-202，两人均不可能收到上述材料。案涉合同最后署名处，记载了徐峰的手机号码为136××××、邹常荣的手机号码为139××××，两人的手机号码均在使用，冠诚公司故意隐瞒该情节，导致徐峰、邹常荣对仲裁事宜不知情。三、杭州仲裁委员会无权仲裁。双方合同中仲裁条款约定的仲裁机构是“萧山仲裁委员会”，但并不存在萧山仲裁委员会这个机构，故仲裁条款对仲裁机构约定是不明确的，仲裁机构无权仲裁。综上，请求撤销杭州仲裁委员会（2016）杭仲（萧）裁字第00257号裁决书。被申请人冠诚公司答辩称：一、冠诚公司未隐瞒足以影响公正裁决的证据。徐峰、邹常荣提出的证据系其自己所有，冠诚公司不知晓该证据的存在，也无法确认证据的真实性，且该证据也不足以影响仲裁庭做出公正的裁决。二、案涉仲裁裁决程序合法，冠诚公司在提起仲裁时向仲裁庭提交的徐峰和邹常荣的手机号码，与徐峰、邹常荣当庭陈述的号码一致。在仲裁庭开庭之前，仲裁庭向徐峰、邹常荣寄送了相关材料，因拒绝签收，才导致无法送达。三、杭州仲裁委员会在萧山设立了萧山分会，故案涉合同中的仲裁条款是可以确定唯一的仲裁机构的，杭州仲裁委员会萧山分会有权审理。综上，请求驳回徐峰、邹常荣要求撤销仲裁裁决的申请。申请人徐峰、邹常荣为支持其申请，共同向本院提交如下证据：一、合同一份。拟证明：双方约定买卖品牌服饰相关权利义务的事实。二、尺码、款式、颜色、型号对照表一份。拟证明：当时发送衣服的细节详情。三、冠诚公司收到徐峰、邹常荣的客户款项明细汇总一份、2013年度代理商发货单一份。拟证明：2014年2月22日双方对账之后，2014年2月23日至2014年10月28日，徐峰、邹常荣的客户向冠诚公司支付了286406.08元的货款。四、发货单五页。拟证明：当时发货详情。五、托运单及退货单明细九页。拟证明：2014年2月22日对账之后，徐峰、邹常荣将167箱价值106万的衣服退还给冠诚公司的事实。六、韩钢同意证明一份。拟证明：2014年3月11日，韩钢同意将原来交接物品、押金、装修费用56718元调整为12000元，仲裁阶段冠诚公司对此事实予以隐瞒。七、证明一份。拟证明：邹常荣自2010年11月26日至2017年8月20日的常住地址在大连。八、冠诚公司企业基本信息一份。拟证明：2017年1月5日之前韩钢是冠诚公司法定代表人。九、杭州仲裁委员会（2016）杭仲（萧）裁字第00257号裁决书一份。拟证明：本案所涉仲裁裁决基本情况。被申请人冠诚公司未提交证据。对申请人徐峰、邹常荣提交的证据，被申请人冠诚公司质证认为：对证据一、证据八、证据九均无异议；证据二是复印件或打印件，且系单方制作，对其真实性、合法性和关联性均有异议；证据三、证据四均系单方制作，对其真实性、合法性和关联性均有异议；证据五无收货人签字，对其真实性、合法性和关联性均有异议；证据六系复印件，对其真实性和关联性均有异议；证据七无原件供核对，出具单位为一般企事业单位，对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为：证据一、证据九均真实、合法，且与本案存在关联，对其证据效力予以确认；证据二至证据六、证据八证明的事实与本案争议缺乏关联性，对其证据效力不予确认；证据七系企业出具的证明，签字人的身份无法核实，对其证据形式和证明内容的真实性均存疑，对其证据效力不予确认。结合当事人陈述、本案有效证据及本院调阅（2016）杭仲（萧）裁字第00257号仲裁案卷的情况，本院认定如下事实：2013年3月19日，冠诚公司与徐峰、邹常荣签订《合同》一份，其中第九条约定：“未尽事宜双方协商解决。如协商未果，可提交萧山仲裁委员会仲裁。”2016年10月24日，冠诚公司向杭州仲裁委员会申请仲裁请求：裁决徐峰、邹常荣支付货款1091685.25元并支付仲裁费用。冠诚公司申请仲裁时，向仲裁庭提交了徐峰、邹常荣的户籍地址和各自的手机号码：徐峰的户籍地址为江西省南昌市青山湖区江大南路132号52栋3单元2号，手机号码为1360984****；邹常荣的户籍地址为江西省南昌市进贤县文岗镇上朱村委会上梅林村1号，手机号码为139××××。仲裁庭向徐峰、邹常荣的户籍地址寄送了仲裁文书，并在邮寄快递面单上记载了各自的手机号码。寄送仲裁文书的快递均被退回，其中：向邹常荣寄送应裁通知书及仲裁裁决书的快递、向徐峰寄送出庭通知书及仲裁裁决书的快递均因拒收退回。2017年2月23日，杭州仲裁委员会作出（2016）杭仲（萧）裁字第00257号仲裁裁决。2017年7月24日，徐峰、邹常荣向本院申请撤销（2016）杭仲（萧）裁字第00257号仲裁裁决。在本案审理过程中，徐峰、邹常荣认可其现行有效的手机号码分别为136××××和139××××。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中，徐峰、邹常荣以冠诚公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁程序违法、仲裁庭无权审理为由向本院申请撤销仲裁裁决，对于徐峰、邹常荣申请撤销仲裁裁决的理由，本院分析如下：关于是否隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。徐峰、邹常荣称冠诚公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其主张冠诚公司隐瞒的证据内容均系其自身持有并提交本院，且其提交的证据部分系单方制作，部分系复印件，故该证据是否真实存在无法确定。徐峰、邹常荣未能充分举证证明冠诚公司存在隐瞒足以影响公正裁决的证据，故本院对其该项意见不予采纳。关于仲裁程序是否违法问题。根据《杭州仲裁委员会仲裁规则》（2016年1月1日施行）第八十六条第（二）项规定，向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、资料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址，即视为已经送达。仲裁庭向徐峰、邹常荣的户籍地址邮寄送达了相关仲裁文书材料，并均列明了徐峰、邹常荣的有效手机号码，部分邮寄仲裁文书的快递因拒收而退回。在案并无证据显示冠诚公司知晓徐峰、邹常荣的其他合法送达地址而故意不提供仲裁庭。故仲裁庭已经按照仲裁规则对徐峰、邹常荣进行了送达，进行缺席裁决符合仲裁规则的规定。关于仲裁庭是否有权审理案涉纠纷的问题。双方签订的《合同》约定：未尽事宜双方协商解决。如协商未果，可提交萧山仲裁委员会仲裁。根据上述约定内容，双方要求将纠纷提交仲裁解决的意思明确，虽然不存在“萧山仲裁委员会”这一仲裁机构，但杭州仲裁委员会是杭州市唯一的仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。故结合本案所涉仲裁协议内容，应当视为双方选定了明确的仲裁机构，上述仲裁协议有效，杭州仲裁委员会依据该仲裁协议受理合同项下争议并作出裁决并无不妥。综上所述，徐峰、邹常荣申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回申请人徐峰、邹常荣要求撤销杭州仲裁委员会（2016）杭仲（萧）裁字第00257号裁决的申请。案件受理费400元，由申请人徐峰、邹常荣负担。本裁定为终审裁定。审判长 余 晟审判员 沈 斐审判员 章保军二〇一七年九月二十二日书记员 金不换