重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终5441号上诉人（原审被告）：深圳市美格实业有限公司。法定代表人：张春。上诉人（原审被告）：张春。两上诉人共同的委托诉讼代理人：胡朝珏、邹渝。被上诉人（原审原告）:邓怀莉。委托诉讼代理人：黄树科。上诉人深圳市美格实业有限公司、张春因与被上诉人邓怀莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初16321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年8月28日进行了调查审理。上诉人深圳市美格实业有限公司、张春的委托诉讼代理人胡朝珏、邹渝，被上诉人邓怀莉及其委托诉讼代理人黄树科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人深圳市美格实业有限公司上诉请求：1.依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初16321号民事判决，改判其不向邓怀莉归还借款本金300万元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方没有形成借款关系的合意，其未收到邓怀莉任何借款，一审判决认定其与张春为共同借款人属认定有误，其对邓怀莉也不承担担保责任，借条和协议书中加盖的其印章仅表示其知晓张春借款事宜并同意张春以股权作担保；2.其不是案涉案外人的债务人，张春与案外人之间的债权债务转让与其无关，张春仅是其股东之一，其对外非用于公司经营的借款对深圳市美格实业有限公司没有约束力；3.本案应为债权转让纠纷，应按基础法律关系审理，一审法院按民间借贷进行审理系适用法律错误，且借款合同对其不发生效力。上诉人张春上诉请求：1.依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初16321号民事判决，改判其不向邓怀莉归还借款本金300万元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对本案基础法律关系事实审查错误，本案应按债权转让纠纷进行审理，同时应对其与案外人之间的基础债权进行审查，一审法院剥夺了其作为债务人的抗辩权，适用法律有误；2.2014年8月28日形成的借条与案涉案外人与其之间的七张借条无关联，其与邓怀莉及案外人未就债权转让进行过协商，案外人对其的借款亦不明确；3.深圳市美格实业有限公司并非本案借款人，不应承担还款责人；邓怀莉二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。邓怀莉向一审法院起诉请求：请求判令深圳市美格实业有限公司、张春共同偿还借款300万元，并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：案外人罗安群与李孝杰系母子关系，罗安群与邓怀莉系朋友关系。2006年至2008年期间，罗安群多次向邓怀莉借款，累计金额300万元，在邓怀莉要求归还借款的过程中，罗安群无力偿还，但因罗安群母子在张春处有大量到期债权未收回，遂与邓怀莉商量将其中的300万元转给邓怀莉。2014年8月28日，罗安群和邓怀莉找到张春，经协商确定，罗安群将其和儿子李孝杰对张春享有的300万元债权凭证共七份借条（借款金额总计300万元）原件交给邓怀莉，由张春归还邓怀莉300万元借款，罗安群和李孝杰不再就这300万元向张春主张权利，并由张春以自己和深圳市美格实业有限公司作为借款人向邓怀莉重新书写《借条》一张，内容为“今借到邓怀莉女士现金300万元（大写：人民币叁佰万元整），不追究其资金来源。其中40万元（大写：人民币肆拾万元）定于2015年3月30日前偿还。此据。借到人：张春（签名并按了手印）深圳市美格实业有限公司（加盖了印章）2014年8月28日。”同时，为让邓怀莉相信借款人有能力归还借条中未确定还款时间的260万元借款，张春将其担任法定代表人的美格公司承揽了重庆市渝中区捍卫路捍卫新村危旧房改造项目（重庆挑花刺绣厂、重庆电焊钳厂拆迁）的相关依据复印件一套（即《拆迁安置补偿协议》、深圳市美格实业有限公司《会议纪要》、《联合投资合同》）交给邓怀莉，并由张春草拟打印《协议书》一份，内容为“甲方（出借方）邓怀莉（以下简称甲方）（身份证号：）乙方（借款人）：张春（以下简称乙方）（身份证号：）丙方（担保方）：深圳市美格实业有限公司（以下简称丙方）地址：深圳市福田区八卦二路535栋为加快重庆市渝中区捍卫路捍卫新村危旧房改造项目进程，甲乙双方现就乙方向甲方借款事宜达成如下协议内容：一、甲方同意借给乙方260万元（大写：人民币贰佰陆拾万元整），不追究甲方资金来源，用于重庆市渝中区捍卫路新村危旧房改造项目（包括挑花刺绣厂、电焊钳厂等）。二、乙方用重庆市渝中区捍卫路捍卫新村危旧房改造项目所持有的股权给甲方予以担保。乙方在该项目的股权为丙方的60%，丙方在该项目所持有的股份额度待定。三、还款事宜：乙方在本协议签署后90天内偿还给甲方60万元以上借款；该项目结束后结算时乙方一次性偿还余下借款（不计息）；如项目进行不顺利需要清算，清算时乙方用应得收入一次性偿还给甲方余下借款（不计息）。四、丙方担保事项：丙方同意乙方用其在重庆市渝中区捍卫路捍卫新村危旧房改造项目中所持有的股权对偿还甲方借款的计划予以担保，并承诺该项目担保仅适用于甲方，不得再针对其他任何人、机构作出担保，否则无效。但在该项目正在顺利进行时，乙方又履行协议偿还了60万元以上借款，而甲方采取诉讼、保全等措施，丙方则视为甲方违约，此项担保无效。五、如乙方未能在约定时间内偿还甲方借款60万元以上，一切责任由乙方自行负责。六、未尽事宜，双方另行协商。七、本协议一式三份，甲乙丙三方各持一份。甲方：邓怀莉（签名并按了手印）乙方：张春（签名并按了手印）丙方：深圳市美格实业有限公司（盖章）”。另外，邓怀莉持有的张春出具给李孝杰的七张《借条》全是手写形成，都有张春签名和按手印，每张借条约定的还款期均多次展期，内容分别为：第一张《借条》“今借到李孝杰现金30万元（大写：叁拾万元整），用于开发“美格空间”项目，借期贰个月。此据借款人：张春2007.7.20.此款延至2010年12月30日。张春2009年9月1日。此据继续有效。张春2014、3、26。”第二张《借条》“今借到李孝杰现金30万元（叁拾万元整），用于开发“美格空间”项目。借款人：张春2007.9.19。此款延至2010年12月30日张春2009.9.1。此借据继续有效。张春2014.3.26。”第三张《借条》“今借到李孝杰现金40万元（大写：人民币肆拾万），用开发“美格空间项目”。此据借款人：张春2007.10.20。此款延期至2010年12月30日张春2009年9月1日此借据继续有效。张春2014.3.26。”第四张《借条》“今借到李孝杰现金80万元（捌拾万元整），用于开发“美格空间”项目。此据借款人：张春2008年2月19日。借条继续有效。2014.3.26张春。”第五张《借条》“今借到李孝杰现金20万元（贰拾万元整）。此据借款人：张春2007年8月19日。此款延期至2010年12月30日张春2009年9月1日。此据继续有效。张春2014.3.26。”第六张《借条》“今借到李孝杰现金40万元（大写：肆拾万元整），用于开发“美格空间”项目。此据借款人：四川美格公司张春2007年11月20日。此款延期至2010年12月30日张春2009.9.1。此借条继续有效。张春2014.3.26。”第六张《借条》“今借到李孝杰现金60万元（大写：陆拾万元整）。此据借到人：张春2008.9.20。此借条继续有效。张春2014.3.26。”一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中邓怀莉举示的证据能够形成证据链，证明其与两被告之间建立了真实合法的借贷关系。虽然邓怀莉未直接向两被告支付款项，但因其对罗安群享有300万元的债权，原债务人罗安群及其子李孝杰在将对张春的300万元债权转让给邓怀莉时，已将张春出具给李孝杰的原始借据七张交给邓怀莉，并表示不再就这300万元向张春主张权利。张春不仅知晓债权转让事宜且接受并亲笔向邓怀莉书写了300万元的借条，在借条和协议书上制定了还款计划，深圳市美格实业有限公司作为共同借款人在张春书写给原告的借条上加盖了公章，且以担保人的名义同意张春用其在深圳市美格实业有限公司的股权作为还款担保，两被告作为新的债务人，只能主张原债务人对债权人的抗辩，不能直接对债权人行使抗辩权，而原债务人罗安群、李孝杰对邓怀莉的债务予以认可，并无抗辩意见，则两被告理应遵循诚实守信的原则，按约向邓怀莉归还借款。既然两被告未按自己的还款承诺归还借款，邓怀莉的诉讼请求因证据充分，理由正当，予以支持；两被告的抗辩意见，有违诚实守信原则，有损债权人的合法权利，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：张春、深圳市美格实业有限公司共同归还邓怀莉借款本金300万元。一审案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由张春、深圳市美格实业有限公司负担。二审中当事人未提交新的证据。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据在案借条、协议书、《拆迁安置补偿协议》、《会议纪要》、《联合投资合同》、照片、录音资料、证人证言等证据，能够形成完整的证据锁链，足以认定邓怀莉与张春、深圳市美格实业有限公司之间形成了合法有效的民间借贷关系。根据上述证据及双方当事人的陈述，虽然邓怀莉未直接向张春、深圳市美格实业有限公司出借款项，但其系基于对案外人债权的承接，在债权转让的基础上取得了对于原债务人在民间借贷关系中的债权并就其主张权利。张春、深圳市美格实业有限公司虽抗辩债权转让不真实且原借贷债权债务不明确，但既对原债权人对于债权转让予以认可及原债权所依据的借条由邓怀莉持有等事实无法作出合理解释及反证，同时亦未举示任何证据证实其所主张的与案外人之间的债权债务存在清偿事实的实际情况。加之本案已查明的张春向邓怀莉出具借条及协议书、拟定清偿计划、以及深圳市美格实业有限公司作为共同借款人在上述借条、协议书中加盖公章的事实。张春、深圳市美格实业有限公司作为债务人，有关本案债权转让的抗辩不能成立。在此基础上，张春、深圳市美格实业有限公司应当基于其在借贷关系中的相对地位承担相应还款责任。另，张春在本案中系作为深圳市美格实业有限公司的法定代表人对外建立合同、作出意思表示，其行为应系代表深圳市美格实业有限公司、对深圳市美格实业有限公司发生效力。张春、深圳市美格实业有限公司关于深圳市美格实业有限公司并非本案共同借款人，张春的借款行为对深圳市美格实业有限公司没有约束力的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，张春、深圳市美格实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人张春、深圳市美格实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏代理审判员  张晋鹏二〇一七年九月十三日书 记 员  秦天智