内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0726民初236号原告:萨仁托雅，女，1986年8月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈东伟，内蒙古羽林律师事务所律师。被告:孙洪岩，男，1971年2月8日出生，汉族，住黑龙江省。被告：其木格，女，1973年2月13日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区。负责人：莫修志，职务总经理。委托诉讼代理人：申鑫，中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司职工。被告：新巴尔虎右旗融泰石油工程技术服务有限公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿镇区四道街三段。法定代表人：周永泉，职务经理。委托诉讼代理人：徐建国，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：大庆油田有限责任公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗呼伦贝尔新区。负责人：李喜臣，职务总经理。委托诉讼代理人：李凤娟，大庆油田有限责任公司呼伦贝尔分公司职工。原告萨仁托雅与被告孙洪岩、其木格、中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司）、新巴尔虎右旗融泰石油工程技术服务有限公司（以下简称新右旗融泰石油工程技术服务公司）、大庆油田有限责任公司呼伦贝尔分公司（以下简称大庆油田公司呼伦贝尔分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萨仁托雅及委托诉讼代理人沈东伟，被告孙洪岩、其木格，中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司的委托诉讼代理人申鑫，被告新右旗融泰石油工程技术服务公司的委托诉讼代理人徐建国，大庆油田公司呼伦贝尔分公司的委托诉讼代理人李凤娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告萨仁托雅向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿因本次交通事故造成的损失，其中医疗费7050.65元、住院伙食补助费1200元、护理费1356元、营养费1200元、误工费18000元、交通费180元、住宿费1000元，以上合计29986.65元；2、被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、被告新右旗融泰石油工程技术服务公司承担连带赔偿责任；4、判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月12日9时40分许，被告孙洪岩驾驶”×××”号五十铃牌小型普通客车，沿新巴尔虎左旗辖区省道201线由东向西行驶至387公里加970米处时驶入对向车道，与对向行驶的被告其木格驾驶的”×××”号北京现代牌小型轿车相撞，造成被告孙洪岩、乘坐人刘国忠、白亚杰及被告其木格、乘坐人色汗其木格、萨仁托雅、恰荣、王桂珍、高占龙等9人受伤，两辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告萨仁托雅被送往新巴尔虎左旗人民医院急诊治疗，后转至呼伦贝尔市人民医院住院治疗。经新巴尔虎左旗公安局交通警察大队作出”新左公交认字（2016）第20160105号”《道路交通事故认定书》，认定被告孙洪岩负本次事故主要责任，被告其木格负本次事故次要责任。经查，被告孙洪岩驾驶”×××”号五十铃牌小型普通客车在被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司处投保机动车强制责任保险及不计免赔第三者责任商业保险。被告孙洪岩系被告新右旗融泰石油工程技术服务公司职工，且发生事故时属在工作期间履行职务，车辆所有人为被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司。原告萨仁托雅认为由于本次交通事故导致原告萨仁托雅受伤住院，给原告萨仁托雅的身体造成了伤害，并因此支付医疗费等费用，根据相关法律规定特向新巴尔虎左旗人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告萨仁托雅的诉讼请求。被告孙洪岩辩称，其对本次交通事故中原告萨仁托雅所述事实无异议，且符合法律规定的同意赔偿。被告其木格辩称，事故发生时，被告其木格属正常行驶，故不同意承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司辩称，其对原告萨仁托雅所述事实无异议，但对原告萨仁托雅主张的相关费用不认可。被告新右旗融泰石油工程技术服务公司辩称，其对原告萨仁托雅所述事实部分不认可，首先新巴尔虎左旗公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》程序不符合法律规定，且责任认定的依据是两个鉴定部门作出的鉴定意见；其次鉴定机构对机械部分进行鉴定，该鉴定在事故发生后根据油污判断车辆的制动，是不符合安全规定，因此被告新右旗融泰石油工程技术服务公司认为鉴定机构的鉴定方式和程序不符合法律规定，所以其认为原告萨仁托雅所依据的交通事故责任认定是存在程序上的瑕疵。被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司辩称，其对新巴尔虎左旗公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实有异议，因其公司所有的号牌为”×××”号五十铃牌小型普通客车于2016年6月已进行年检，且符合标准，因此该车辆不存在安全隐患。本院经审理认定事实如下：2016年8月12日9时40分许，被告孙洪岩驾驶的”×××”号五十铃牌小型普通客车，沿新巴尔虎左旗辖区省道201线由东向西行驶至387公里加970米处时驶入对向车道，与对向行驶的被告其木格驾驶的”×××”号北京现代牌小型轿车相撞。造成被告孙洪岩，乘坐人刘国忠、白亚杰及被告其木格，乘坐人色汉其木格、萨仁托雅、恰荣、王桂珍、高占龙等9人受伤及两辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。新巴尔虎左旗公安局交通警察大队于2016年12月12日出具”新公交认字[2016]第20160105号”《道路交通事故认定书》(重新)，认定被告孙洪岩承担本次事故主要责任，被告其木格承担本次事故次要责任，原告萨仁托雅无责任。事故发生后，原告萨仁托雅于2016年8月12日入住呼伦贝尔市人民医院，经诊断为”1、软组织挫伤（左腕、左髋部、双下肢），不除外骨折存在；2、头部外伤、脑震荡、额部皮肤擦伤；3、左眼外伤；4、孕2产0宫内孕20+2周待产”,并于2016年8月24日出院。被告新右旗融泰石油工程技术服务公司受被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司委托管理2016年海拉尔油田生产及保障业务。被告孙洪岩系被告新右旗融泰石油工程技术服务公司职工，事故发生时被告孙洪岩驾驶号牌为”×××”号五十铃牌小型普通客车属被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司所有。本案在审理中，被告孙洪岩及被告新右旗融泰石油工程技术服务公司均表示事故发生时被告孙洪岩系履行职务，且被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司表示车辆维修由被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司负责。被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司在被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任商业保险。机动车交通事故责任强制保险赔付限额为122000元，其中伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失限额为2000元，不计免赔第三者责任商业保险赔付限额为300000元。事故发生时属于车辆保险期限内（机动车交通事故责任强制保险保险期自2016年1月14日起至2017年1月14日止；不计免赔第三者责任商业保险保险期自2016年1月21日起至2017年1月21日止）。原告萨仁托雅对自己的诉讼主张提供如下证据：1、新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的”新公交认字[2016]第20160105号”《道路交通事故认定书》（重新）原件一份，证实本次事故的成因、事故责任的划分及被告孙洪岩、其木格的过错程度。2、新巴尔虎左旗人民医院出具的内蒙古自治区呼伦贝尔市门诊医疗保险结算专用收据原件3张，呼伦贝尔市人民医院出具的出院结算专用收据原件1张、门诊医疗费专用收据原件6张、门诊病人费用清单原件2张、CT检查报告单原件1张、病历原件一份、出院诊断证明书原件1张，以上证据，证实原告萨仁托雅因本次事故产生的住院治疗费用及受伤情况、护理及营养情况、出院后的复查情况。3、新巴尔虎左旗阿木古郎镇江湳家电摩托车商场出具的证明原件1张，交通费票据原件5张，住宿费票据原件10张，证实因本次事故产生的误工费、交通费及住宿费的事实。4、新巴尔虎左旗人民医院出具的证明原件一份，证实新巴尔虎左旗人民医院出具的医疗保险结算专用收据的姓名为萨仁图雅系新巴尔虎左旗人民医院笔误。被告孙洪岩对原告萨仁托雅提供的证据1有异议，因新巴尔虎左旗公安局交通警察大队委托鉴定部门进行鉴定时未通知被告孙洪岩，第一次鉴定是在被告孙洪岩住院期间，未经其同意就进行鉴定，第二次鉴定被告孙洪岩要求新巴尔虎左旗公安局交通警察大队通知，但依然未通知被告孙洪岩就在海拉尔区进行鉴定，且被告孙洪岩驾驶的机动车是刚检验的车辆，而鉴定结论为其驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患，且两次鉴定不符合实际的行驶速度。对证据2的真实性及证明目的均无异议。对证据3中的证明有异议，因呼伦贝尔市人民医院出具的病历中显示原告萨仁托雅系待业，且新巴尔虎左旗阿木古郎镇江湳家电摩托车商场出具的证明工资金额过高，休息时间也不认可；交通费是三人的费用，故不予认可；住宿费票据中未显示住宿时间，且真实性需要核实。对证据4真实性及证明目的均无异议。被告其木格对原告萨仁托雅提供的证据1有异议，其认可第一次鉴定结论，因第二次鉴定未通知被告其木格，故对该份证据不予认可。对证据2的真实性及证明目的均无异议。对证据3中的证明不认可，因原告萨仁托雅事故发生时是怀孕期间，不可能去上班；对交通费票据及住宿费票据无异议。对证据4无异议。被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司对原告萨仁托雅提供的证据1的真实性及证明目的均无异议。对证据2中新巴尔虎左旗人民医院出具的内蒙古自治区呼伦贝尔市门诊医疗保险结算专用收据有异议，因该收据中的姓名与原告萨仁托雅的姓名不相符，除此之外营养费不认可，其他证据均认可。对证据3的真实性及证明目的均不认可，因交通费票据是三个人的票据，且住宿费票据未显示住宿时间，真实性需要核实。对新巴尔虎左旗阿木古郎镇江湳家电摩托车商场出具的证明的真实性不认可，因呼伦贝尔市人民医院出具的病历中显示原告萨仁托雅职业为待业，说明原告萨仁托雅无工作，且原告萨仁托雅在事故发生时是待产期间，间接说明原告萨仁托雅无工作无收入。对证据4真实性及证明目的均无异议。被告新右旗融泰石油工程技术服务公司对原告萨仁托雅提供的证据1的质证意见与被告孙洪岩的质证意见一致。对证据2真实性无异议，对证明目的的质证意见与被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司的质证意见一致。对证据3的质证意见与被告孙洪岩、其木格及被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司的质证意见一致。对证据4真实性及证明目的均无异议。被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司对原告萨仁托雅提供的证据1不认可，因新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中显示其公司所有的机动车机件不符合技术标准，但该机动车已在2016年6月进行的年检，该事故发生的时间为2016年8月12日，因此被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司所有的机动车不可能存在安全隐患。对证据2真实性无异议，对证明目的的质证意见与被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司的质证意见一致。对证据3中的证明的真实性及证明目的均不认可，根据相关法律规定未建立完善的财务制度，且给工人发工资的应与交税的凭证作为工资证明的依据；因原告萨仁托雅提供的住宿费票据是定额发票现已不使用，应该使用增值税专用发票；对交通费的质证意见与被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司质证意见一致。对证据4真实性及证明目的均无异议。被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司对自己的辩解理由提供如下证据：车辆行驶证复印件一份及委托管理服务合同复印件一份，证实其所有的车辆已通过年检，不存在车辆隐患，且其与被告新右旗融泰石油工程技术服务公司系工程承包关系。根据双方签订的《委托管理服务合同》第7.2条的规定，被告新右旗融泰石油工程技术服务公司在执行业务过程中发生的所有损害由被告新右旗融泰石油工程技术服务公司承担，给第三方造成的损害也应由被告新右旗融泰石油工程技术服务公司承担。原告萨仁托雅对被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司提供的证据真实性无异议，但不认可证明目的。因车辆行驶证中的年检仅是对年检时车辆所有的状态，但不能证明在年检后使用过程中的状态，因此对被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司提供的车辆行驶证不予认可；因《委托管理服务合同》从合同角度看仅是约束合同双方的权利义务，对原告萨仁托雅不产生约束力，且原告萨仁托雅认为该合同是被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司与被告新右旗融泰石油工程技术服务公司约定的内容，与原告萨仁托雅无关。被告其木格对被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司提供的证据真实性无异议，但对车辆行驶证的证明目的有异议，车辆行驶证中的年检仅能证明该车辆在年检时无安全隐患，而无法证明在发生交通事故时无安全隐患。被告孙洪岩、被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司及被告新右旗融泰石油工程技术服务公司对被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司提供的证据真实性及证明目的均无异议。被告孙洪岩、其木格、中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司、新右旗融泰石油工程技术服务公司未提供证据。本院对原告萨仁托雅提供的证据1、2、4及被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司提供的证据真实性予以采信。因原告萨仁托雅提供的新巴尔虎左旗阿木古郎镇江湳家电摩托车商场出具的证明中工资额度明显高于本地区同行业工资水平，又系单位单方面出具，随意性较大，亦无其他证据相互佐证，故本院对该证据不予采信；因原告萨仁托雅提供的5张交通费票据，其中2016年9月29日自海拉尔至东旗36元的票据的时间与就医时间不相符，剩余交通费票据的地点及时间与就医地点及时间相符，故本院对原告萨仁托雅提供的2016年9月29日自海拉尔至东旗36元的票据不予采信，剩余交通费票据均予以采信；因原告萨仁托雅提供的住宿费票据未显示住宿时间无法核实其真实性，故本院对原告萨仁托雅提供的住宿费票据不予采信。本院认为，新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，划分责任正确，本院予以采信。事故发生时，被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司所有的号牌为”×××”号五十铃牌小型普通客车已在被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任商业保险，故被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司依法应当在保险责任限额内承担赔偿责任。被告新右旗融泰石油工程技术服务公司雇佣被告孙洪岩驾驶”×××”号五十铃牌小型普通客车，事故发生时被告孙洪岩驾驶该车辆属履行职务，故被告新右旗融泰石油工程技术服务公司应承担赔偿责任，被告孙洪岩不承担赔偿责任。虽被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司认为被告孙洪岩驾驶”×××”号五十铃牌小型普通客车已于2016年进行年检，不存在安全隐患，但新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中显示被告孙洪岩驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，且本案在审理中被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司表示其公司负责车辆维修，故被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司应承担赔偿责任。因被告孙洪岩对本次事故负主要责任，被告其木格对本次事故负次要责任，故本院酌定被告新右旗融泰石油工程技术服务公司及被告大庆油田公司呼伦贝尔分公司对本次事故各承担35%的民事赔偿责任，被告其木格对本次事故承担30%的民事赔偿责任。下面本院具体分析原告萨仁托雅的各项诉讼请求是否成立的问题：1、医疗费7050.65元（新巴尔虎左旗人民医院门诊治疗费2425.14元+呼伦贝尔市人民医院住院治疗费2673.28元+呼伦贝尔市人民医院门诊医疗费1952.23元），虽新巴尔虎左旗人民医院出具的收据联中将原告萨仁托雅写成萨仁图雅，但新巴尔虎左旗人民医院出具的证明可证实收据联中的姓名萨仁图雅与原告萨仁托雅为同一人，且被告对此无异议，故本院对原告萨仁托雅主张的医疗费7050.65元的诉讼请求予以支持。2、误工费，虽原告萨仁托雅提供新巴尔虎左旗阿木古郎镇江湳家电摩托车商场出具的证明，证明显示”萨仁托雅系我单位职工，在我单位任销售经理职务。2016年8月12日至2016年11月12日因交通事故受伤住院治疗并休息，在此期间我单位扣发其工资每月6000元，三个月合计18000元”，但根据呼伦贝尔市人民医院出具的出院诊断证明书显示原告萨仁托雅的住院天数为12天，出院后休息30天，且原告萨仁托雅提供的证明系单位单方面出具，随意性较大，亦无其他证据相互佐证，因此依据”2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准”中居民服务、修理和其他服务业106.36元/天标准计算误工费，故本院对原告萨仁托雅主张的误工费4467.12元（42天×106.36元/天）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。3、住院伙食补助费，原告萨仁托雅住院天数为12天，按照自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，原告萨仁托雅的住院伙食补助费为1200元(12天×100元/天)，故本院对原告萨仁托雅主张的住院伙食补助费1200元的诉讼请求予以支持。4、护理费，因原告萨仁托雅未提供护理人员收入情况的证明，因此本院以”2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准”中居民服务、修理和其他服务业106.36元/天作为计算原告萨仁托雅护理费的标准，且根据呼伦贝尔市人民医院出具的病历显示原告萨仁托雅住院12天，护理一人，故本院对原告萨仁托雅主张的护理费1276.32元（12天×106.36元/天）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。5、营养费，根据呼伦贝尔市人民医院出具的病历显示原告萨仁托雅住院12天，且根据呼伦贝尔市人民医院出具的出院诊断证明中营养指导显示加强营养，孕妇饮食，故本院对原告萨仁托雅主张的营养费1200元(12天×100元/天)的诉讼请求予以支持。6、交通费，原告萨仁托雅共向本院提供5张交通费票据，其中2016年9月29日自海拉尔至东旗36元的票据中的时间与就医时间不相符，剩余交通费票据的地点及时间与就医地点及时间相符，故本院对原告萨仁托雅主张的交通费144元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。8、住宿费，因原告萨仁托雅提供的住宿费票据未显示住宿时间无法核实其真实性，故本院对原告萨仁托雅主张住宿费1000元的诉讼请求不予支持。以上共计15338.09元。因原告萨仁托雅的上述损失未超过被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司的机动车交通事故责任强制保险限额，故本院对原告萨仁托雅要求被告中国太平洋财产保险公司呼伦贝尔中心支公司赔偿15338.09元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持，且不支持原告萨仁托雅要求被告其木格、新右旗融泰石油工程技术服务公司、大庆油田公司呼伦贝尔分公司承担赔偿责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告萨仁托雅各项损失共计15338.09元；二、驳回原告萨仁托雅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元由原告萨仁托雅负担50元，由被告其木格、新巴尔虎右旗融泰石油工程技术服务有限公司、大庆油田有限责任公司呼伦贝尔分公司各负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  齐晓燕人民陪审员  萨木嘎人民陪审员  朝乐门二〇一七年九月一日书 记 员  郝雅楠