四川省宜宾市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川15民终1269号	上诉人（原审原告）：向书荣，男，1948年5月出生，汉族，住四川省隆昌县。	委托诉讼代理人：杨洪，四川义言律师事务所律师。	上诉人（原审原告）：向垣能，男，1998年10月出生，汉族，住四川省隆昌县。	委托诉讼代理人：杨洪，四川义言律师事务所律师。	上诉人（原审原告）：刘某1，女，2003年出生，汉族，住四川省宜宾县。	法定代理人：刘某2（系刘某1母亲），女，1979年3月出生，汉族，住四川省宜宾县。	委托诉讼代理人：杨洪，四川义言律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：王洪，男，1988年7月出生，汉族，住四川省高县。	被上诉人（原审被告）：珙县鑫友运输有限公司。住所地：珙县巡场镇金龙村二社。统一社会信用代码：91511526MA62A2L039。	法定代表人：黄大勇，总经理。	委托诉讼代理人：洪贵书，公司员工。	被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。住所地：宜宾市南岸长江大道中段。统一社会信用代码：9151150090885070X4。	负责人：王彦，总经理。	委托诉讼代理人：童梅，四川戎城律师事务所律师。	上诉人向书荣、向垣能、刘某1因与被上诉人王洪、珙县鑫友运输有限公司（以下简称鑫友运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。	向书荣、向垣能、刘某1上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初836号民事判决，改判人保宜宾公司支付向书荣、向垣能、刘某1因其近亲属在本次交通事故中死亡产生的各项经济损失533022.19元；二、本案一、二诉讼费用由王洪、鑫友运输公司、人保宜宾公司负担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，责任比例划分不当，王洪应承担事故70%的责任。1、交警部门虽认定王洪和向乾友承担同等责任，但本次事故是由于王洪所驾驶车辆的自由转动量、制动系统不符合GB7528-2012《机动车运行安全技术条件》第六条、第七条规定的技术标准，转向不符合规定，左前轮爆胎，在道路上行驶车速过快且临危采取措施不当是本次事故发生的主要原因；2、向乾友驾驶的川CX×车辆本身不存在质量和行车安全问题，其鉴定结论的转向和前制动装置均是在事故中造成的损坏；3、交警部门认定向乾友驾驶的川CX×车辆未靠道路右侧通行，但仅有王洪的陈述证明川CX×车辆未靠右侧通行，因王洪是事故的责任承担者，对本案有重大利害关系，其陈述不足以采信，现场行车轨迹图也不能看出川CX×车辆未靠右侧通行或占道行驶，至于超过核载人数对本次事故的发生并无大的影响。二、一审法院判决认定的金额不当，应予以纠正。1、向乾友的父亲向书荣1948年5月出生，事故发生时68周岁，系农村居民自2003年起至今未从事农业生产，已经完全丧失劳动能力，未享受城镇职工基本养老保险待遇，除享受75元/月的城乡基本养老保险外别无其他收入来源，根据最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要第八条规定，其被抚养人生活费应为115662元（19277元/年×12年÷2人），但一审法院以无证据证明向书荣既丧失劳动力，且无生活来源为由未予以支持；2、向垣能1998年10月22日出生，事故时17周岁，被抚养人生活费应为9638.5元（19277元/年×1年÷2人）；3、刘某12003年12月26日出生，事故时12周岁，被抚养人生活费应为57831元（19277元/年×6年÷2人）；4、交通费、住宿费两项一审法院酌定2600元过低，事故处理时间周期长，多次从内江往返于宜宾，证据充分，应支持诉请的7866.6元；5、鉴定费4500元系为查明向乾友近亲属身份和确定被抚养人生活费产生，是为查明案件事实而产生的必要费用，应予以支持；6、车损费6300元，根据现场交通事故认定书、现场图片、购车发票足以证实CX×车辆损失，且事故发生时人保宜宾公司已经对川CX×车辆进行了定损，定损金额已经确定，但该证据由人保宜宾公司掌握，事故后川CX×车辆已被交警拖至指定的停车场，并未出具相关依据，因此三上诉人无法提供相关车损证明。	人保宜宾公司答辩称：一、《交通事故认定书》责任划分正确，且该事故认定书已经生效，应当作为本案责任责任划分的定案依据，向书荣、向垣能、刘某1主张王洪应承担70%责任属于主观臆断。二、向书荣、向垣能、刘某1主张应支持向书荣的被抚养人生活费没有事实依据，应予以驳回。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条的规定，向书荣、向垣能、刘某1并未提供证据证实向书荣丧失劳动力和无其他生活来源，应当承担举证不能的不利后果；2、向书荣、向垣能、刘某1上诉称“向书荣系年满68周岁的农村居民，自2003年起至今未从事农业生产，已经完全丧失劳动能力”缺乏证据予以佐证，且丧失劳动能力与年龄和是否从事农业生产没有必然的因果关系。三、向书荣、向垣能、刘某1主张向垣能和刘某1的被抚养人生活费计算年限应为1年和6年显属错误，一审判决按照距离18周岁的实际天数计算符合立法本意。四、向书荣、向垣能、刘某1主张的交通费、住宿费应按7866.6元计算无事实依据。五、鉴定费4500元并非事故所造成的损害，不属于因本次交通事故造成的损失范围。六、车损费证据不足，一审法院认定正确。	鑫友运输公司答辩称：鉴定费是为了鉴定必要损失产生的费用，应予以支持。其他意见与人保宜宾公司答辩意见一致。	王洪未作答辩。	向书荣、向垣能、刘某1向一审法院提出诉讼请求：一、判令王洪、鑫友运输公司、人保宜宾公司赔偿向书荣、向垣能、刘某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费、鉴定费、车损合计540975.15元，人保宜宾公司在保险责任范围内承担支付义务，精神损害抚慰金在交强险中优先支付；二、诉讼费由王洪、鑫友运输公司、人保宜宾公司承担。后向书荣、向垣能、刘某1变更第一项诉请为541336.77元。	一审法院认定事实：2016年7月19日，王洪驾驶登记在鑫友运输公司名下的川Q2×重型平板货车由高县方向经206省道往宜宾方向行驶，当车行驶至省道206线事故地点时与向乾友驾驶的由宜宾市翠屏区赵场镇方向经206省道往高县方向行驶的川CX×正三轮载客摩托车相撞，造成两车受损，川CX×摩托车上乘客刘某2、赵林贵、刘某1受伤以及向乾友经宜宾县医院现场抢救无效死亡的交通事故。2016年8月20日，宜宾市交警部门对事故进行了责任认定，认定向乾友驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”及第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定装载”之规定，王洪违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和第一款“机动车驾驶人应当遵守交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，王洪、向乾友负此事故的同等责任；刘某2、赵林贵、刘某1无责任。刘某2对此事故认定不服，向宜宾市公安局交警支队申请复核，该支队于当年9月7日作出复核结论，维持原道路交通事故认定。向乾友尸体于2016年7月24日在南溪区火化。	另查明，事故中的另一伤者赵林贵伤情较重，颅内出血住院一月出院，目前未做伤残等级评定，刘某2、刘某1伤情较情，经门诊治疗后痊愈。向乾友生前在四川省隆昌县×号与其子女向垣能、刘某1、前妻刘某2共同生活。死者向乾友生前育有两子女，分别为长子向垣能，1998年10月生，现为在校学生，次女刘某1，2003年12月出生。	还查明，肇事车的实际车主系案外人彭久友，该车挂靠于鑫友运输公司，王洪系案外人彭久友雇请的驾驶员，事发时系履行职务。鑫友运输公司为肇事车在人保宜宾公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为100万元，事发在保险期间。事发后，案外人彭久友支付向书荣、向垣能、刘某140000元丧葬费，王洪支付向书荣、向垣能、刘某15000元。	一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。王洪与死者向乾友对事故承担同等责任，死者向乾友生前事发时驾驶的三轮车为机动车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，向书荣、向垣能、刘某1因本事故致其亲属死亡产生的合理经济损失，应按责任比例分摊，即王洪一方承担50%的损害赔偿责任。向书荣、向垣能、刘某1主张王洪应承担事故主要责任，与一审法院查明的事实不符，该主张不成立。王洪事发时系履行职务，其赔偿责任应由雇主承担。本案中，雇主已将肇事车挂靠于鑫友运输公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，鑫友运输公司依法应承担连带赔偿责任。人保宜宾公司作为肇事车的保险人，应在保险合同限额内代鑫友运输公司履行支付义务。死者向乾友生前在城镇居住一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费。	就向书荣、向垣能、刘某1主张的损失，一审法院认定如下：	1、丧葬费25233元，合法有据，应予支持。	2、死亡赔偿金524100元，合法有据，应予支持。	3、被扶养人生活费：向书荣、向垣能、刘某1无证据证明向书荣既丧失劳动能力，且无其他生活来源，被扶养人向书荣生活费，不予支持；长子向垣能于1998年10月22日出生，事发至其年满18周岁尚有95日，故其被扶养人生活费应为2508.65元（19277元／年×95天／365天÷2人）；次女刘某1于2003年12月26日出生，事发至其18周岁尚有5年零160天，故其被扶养人生活费应为52417.60元[19277元／年×(5+160天／365天)÷2人]。	4、精神损害抚慰金30000元，合法有据，予以支持。	5、误工费，向书荣、向垣能、刘某1无证据证明误工费标准，一审法院酌定按100元／天×3人×3天计算，计900元。	6、交通费、住宿费，向书荣、向垣能、刘某1主张诉请的证据不足，但向书荣、向垣能、刘某1因其亲属死亡必然产生上述损失，一审法院酌定两项损失为2600元。	7、鉴定费：本项费用非因本事故所致损失，不属因本事故造成的损失范围，该请求不予支持。	8、车损费：证据不足，不予支持。	上述各项损失共计637759.3元。本事故中，尚有三轮车乘客赵林贵颅脑受伤未理赔，故在交强险项下，为赵林贵预留10000元。综上，人保宜宾公司应在交强险限额内支付向书荣、向垣能、刘某1100000元，超出交强险限额，在商业三者险限额内应支付向书荣、向垣能、刘某1268879.65元[（637759.3-100000）×50%]。案外人彭久友已支付向书荣、向垣能、刘某140000元、王洪支付向书荣、向垣能、刘某15000元，应予抵扣，人保宜宾公司还应支付向书荣、向垣能、刘某1323879.65元（100000+268879.65-40000-5000）。	依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定,判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司支付向书荣、向垣能、刘某1因其亲属在本次交通事故中死亡产生的各项经济损失323879.65元，于本判决生效之日起30日内付清。二、驳回向书荣、向垣能、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4605元，由向书荣、向垣能、刘某1负担2302.5元，珙县鑫友运输有限公司负担2302.5元。	本案二审期间，向书荣、向垣能、刘某1围绕上诉请求提交了以下证据：第1组，事故现场照片9张，用以证明保险公司应当承担70%的赔偿责任；第2组，在车管所拍摄的三轮摩托车照片3张和宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队出具的返还物品凭证1份，用于证明川CX×正三轮载客摩托车为全损，返还物品凭证能够证明车辆扣押地点；第3组，隆昌县黄家镇新光村村民委员会和隆昌县黄家镇劳动保障所出具的证明一份，用以证明向书荣完全丧失劳动能力，没有从事农业生产，也没有享受城镇职工基本养老保险，只有每月75元的城乡基本养老保险。本院组织当事人进行了证据交换和质证，人保宜宾公司质证意见为：1、对第1组证据的证明目的有异议，对责任划分有异议可以收到事故责任认定书后在法定期限内申请复核，向书荣、向垣能、刘某1自行放弃该权利，交通事故责任认定书应作为本案证据予以采信；2、对第2组证据的关联性和证明目的有异议，返还物品凭证不能证明车辆损失情况，系向书荣、向垣能、刘某1自行规定全损，没有发票；3、对第3组证据认为不属于新证据，不属于一审中无法调取二审中才调取的情形，向书荣、向垣能、刘某1应承担举证不利的责任。鑫友运输公司的质证意见与人保宜宾公司质证意见一致。对当事人二审争议的事实和证据，本院结合其他相关证据综合认定如下：交警部门作出责任认定后，刘某2不服，向宜宾市公安局交通警察支队提出复核申请，宜宾市公安局交通警察支队审查后对原责任认定予以维持，上诉人二审期间提交的新证据也不足以推翻交警部门对本案作出的责任认定，本院不予采信；上诉人二审中提交的返还物品凭证和照片，不能证明发生了车辆全损的事实，依法不予采信；隆昌县黄家镇新光村村民委员会和隆昌县黄家镇劳动保障所出具的证明，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、第一百零八条的规定，依法予以采信。	当事人对一审法院查明的其他案件事实没有异议，本院予以确认。	本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、本案责任划分是否恰当；二、本案是否应当支持车辆损失；三、原判确定的被扶养人生活费是否恰当；四、鉴定费是否应当支持；五、原判确定的交通费、住宿费是否合理。	一、本案责任划分是否恰当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门作出责任认定后，刘某2不服，向宜宾市公安局交通警察支队提出复核申请，宜宾市公安局交通警察支队审查后对原责任认定予以维持，上诉人二审期间提交的新证据也不足以推翻交警部门对本案作出的责任认定，故应当以交警部门的责任认定作为本案划分责任的依据。上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。	二、本案是否应当支持车辆损失。向书荣、向垣能、刘某1主张车损费应当按照全损标准确定，一审期间未提供证据予以证实，二审期间除提交的返还物品凭证和照片外，并无确定车损的其他证据予以证实。宜宾市公安局交通警察支队交管二大队公交认字[2016]第00401号道路交通事故认定书认定，本案事故发生导致双方车辆受损的事实客观存在，综合交警部门责任认定、车辆照片、购车发票、车辆折旧程度等案件事实，本院对向书荣、向垣能、刘某1主张的车辆损失酌情支持4000元。	三、原判确定的被扶养人生活费是否恰当。结合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条的规定，男年满60周岁，女年满55周岁达到法定退休能力，即视为丧失劳动能力。本案中，事故发生时向书荣已年满68周岁，如无相反证据应视为丧失劳动能力，即向书荣属需要他人供养的人口。一审期间，王洪、鑫友运输公司、人保宜宾公司均未对向书荣被扶养人生活费部分提出异议，二审期间，向书荣对其诉讼请求的相关证据进行了补充，进一步证实了向书荣除享受每月75元的城乡基本养老保险外没有其他收入来源的事实，故应当支持其关于被扶养人生活费的诉讼请求。向书荣的身份证明、隆昌县黄家镇新光村村民委员会出具的证据、隆昌县黄家镇先锋社区居民委员会出具的证明、隆昌县公安局黄家镇派出所出具的证明相互映证，能够证实向书荣的扶养义务人为向乾友、向乾德二人，向书荣自2003年起一直随向乾友居住在隆昌县×号，故向书荣的被扶养人生活费应当按照城镇人口标准予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。按照上述法律规定，本案被扶养人向书荣应以50%为系数赔偿12年、向垣能应以50%为系数赔偿95日，刘某1应以50%为系数赔偿5年零160天，在仅赔偿向书荣被扶养人生活费的期间内，按照侵权责任的损失填平原则，应扣减向书荣已享受的每月75元城乡基本养老保险，故本案被扶养人生活费应计算为：19277元／年×5年零160天+（19277元／年-75元/月）×（12年-5年零160天）×50%=165127元。	四、鉴定费是否应当支持。本案中，向书荣、向垣能、刘某1为了证明向乾友与刘某1之间的扶养关系，依法提交了隆昌县黄家镇新光村村民委员会的证明、隆昌县黄家镇先锋社区居民委员会的证明以及隆昌县公安局黄家镇派出所的证明，足以证实刘某1系向乾友的被扶养人。同时向书荣、向垣能、刘某1又提交了四川中信司法鉴定所川中信司鉴所[2016]物鉴字第8657号司法鉴定意见书，并主张为此支出的鉴定费系为查明本案事实的必要费用。经查该鉴定的委托事项为刘某2向垣能、刘某2与刘某1之间的亲子关系是否成立，因刘某2不是本案当事人，故该鉴定费不是本案必须支付的合理费用，原判不予支持并无不妥。	五、原判确定的交通费、住宿费是否合理。向书荣、向垣能、刘某1对自己的主张提供了相应票据，经审查部分票据不符合税务部门营改增后对经营者的出票要求，部分票据存在日期冲突或出行方式自相矛盾，无法证实其诉讼主张，考虑到交通费和住宿费系本案必然产生的合理支出，结合本案原告方人数众多、多次在居住地和受理法院所在地往返的客观实际，本院酌情支持4600元。	当事人对原判确定的其他损失计算不持异议，本院依法予以确认。向书荣、向垣能、刘某1因本案交通事故造成的合理损失为：1、丧葬费25233元；2、死亡赔偿金524100元；3、被扶养人生活费165127元；4、精神损害抚慰金30000元；5、误工费900元；6、交通费、住宿费4600元；7、车损费4000元。上述各项损失共计753960元。在交强险项下为赵林贵预留10000元后，人保宜宾公司应在交强险限额内赔偿向书荣、向垣能、刘某1102000元，剩余的651960元，按照本案确定的责任比例，人保宜宾公司应在商业三者险限额内赔偿向书荣、向垣能、刘某1651960元×50%=325980元。扣减案外人彭久友垫付的40000元、王洪垫付的5000元后，人保宜宾公司共计应赔偿向书荣、向垣能、刘某1102000元+325980元-40000元-5000元=382980元。	一审诉讼中王洪要求对彭久友垫付的40000元和王洪垫付的5000元在本案中一并解决，原判扣减后未判决人保宜宾公司向王洪一方支付不当。二审期间，彭久友出具书面委托书，委托王洪对其垫付的40000元丧葬费在本案中一并解决，为减少当事人诉累，经征求当事人意见，向书荣、向垣能、刘某1、人保宜宾公司、鑫友运输公司均同意在本案中一并处理，故人保宜宾公司应当向王洪支付垫付款45000元（含彭久友垫付的40000元和王洪垫付的5000元）。	综上，向书荣、向垣能、刘某1的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：	一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初836号民事判决；	二、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿向书荣、向垣能、刘某1各项损失共计382980元；	三、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内支付王洪垫付款45000元（含彭久友垫付的40000元和王洪垫付的5000元）；	四、驳回向书荣、向垣能、刘某1的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费4605元，二审案件受理费9130元，合计13735元，由珙县鑫友运输有限公司负担10457元，向书荣、向垣能、刘某1负担3278元。	本判决为终审判决。	审判长  何锡强	审判员  陈志彬	审判员  曾 珍	二〇一七年九月十二日	书记员  陈河潘