山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0725民初2268号原告张友民。委托代理人王梦旭，昌乐安信法律服务所法律工作者。被告陈红卫。委托代理人任志向，山东文康律师事务所律师。委托代理人刘泽辰，山东文康律师事务所律师。原告张友民与被告陈红卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张友民的委托代理人王梦旭，被告陈红卫的委托代理人任志向、刘泽辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月20日，原告张友民等人与被告签订车辆买卖协议，原告从被告处购买东风牌、型号为ZX600T的运输型拖拉机一辆，单车价格为253600元，双方约定被告给原告办理车辆手续，如手续虚假，被告自愿退回原告所交付车款并承担所有费用。原告付清车款后，被告将车及手续交付原告使用。2013年8月19日，原告车辆发生交通事故，经潍坊市交警支队寒亭大队、寒亭区人民法院认定该车手续与实际车辆不符，实际车型是BJ180T－2并判令原告承担赔偿款及诉讼费用共计114922.41元。为维护原告的合法权益，请求依法判令解除原告与被告之间的买卖合同，返还购车款253600元并赔偿损失114922.41元，被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告所出事故车辆并非被告卖给原告的车辆，车辆手续亦非被告办理，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、陈红卫不是本案的适格被告。陈红卫只是至喜公司的销售代表，不是销售车辆的所有权人，由至喜公司向张友民交付车辆，并开具机动车销售统一发票。事实上，陈红卫是个人，无法从事新车的买卖，不可能成为买卖合同的主体。2、（2013）寒民三初字第456号生效判决已查实涉案手续均是真实的，在张友民使用期间，车辆登记主管部门、保险机构对涉案手续的真实性也予以认可，因此张友民以手续虚假，主张解除合同的理由不能成立。3、至喜公司销售车辆只能办理运输型车牌，而涉案车牌为农用牌照，是由张友民自行办理的，与陈红卫无关。张友民自行办完涉案手续后，未对手续、办证费用提出异议。4、本案是关于产品质量的争议，适用的诉讼时效期间为1年。5、至喜公司交付车辆后，车辆一直由张友民实际控制、使用。现涉案车辆的车架号、发动机号等基本信息与至喜公司销售车辆不一致，张友民不能证明涉案车辆确属至喜公司原销售车辆。6、交通肇事涉案车辆与证件信息不一致无因果关系，也不属于买卖合同项下的直接损失，张友民无权要求陈红卫承担赔偿责任。7、原告名下有两部车辆，不排除两车套牌使用的可能。经审理查明，原告张友民与案外人刘振玉、张友涛、张波四人与被告陈红卫于2011年3月20日签订订车合同，约定其四人向陈红卫订购车辆四台，约定了车辆的车身颜色、轮胎、钢圈、货箱等多项规格，每辆车整车售价为253600元，购置四台计款1014400元，并约定每车的挂牌费为1.3万元，含牌照行车证、营运证等内容。双方又签订购车协议书一份，约定，一、出卖方陈红卫（甲方）将至喜前四后八自卸车4台，以1014400元的价格卖给张友民、刘振玉、张友涛、张波（乙方），二、车款乙方一次性付清。三、甲方承诺将该车的所有手续给予办理（必须符合：核定载质量为35吨，总质量为48吨）；其手续必须真实，不得虚假，以假充真，否则甲方自愿退回给乙方所交付的总车款并承担乙方为此所支付的所有费用。四、如果双方为此发生争议，由昌乐县人民法院解决。双方均签字予以确认。被告陈红卫于2011年3月23日出具收到条一份，载明“今收到挂牌费4个计伍万贰仟元整（52000元）陈红卫2011.3.23”。另查明，2013年8月19日21时50分许，原告的运输型拖拉机(悬挂号码为鲁16/G6981)在潍九路高里朱王村10KM付台线06号线杆南侧处与金辉驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故。潍坊市交警支队寒亭大队认定“刘良远驾驶机动车使用其他机动车号牌，驾驶具有安全隐患的机动车是事故发生的次要原因，过错较轻微，承担事故的次要责任。”寒亭区人民法院对公安机关交通管理部门依职权进行现场勘验作出交通事故认定书并进行事故成因分析，认定刘良远承担事故次要责任的结论予以确认，并据此判令原告承担次要责任，原告已实际赔偿受害人经济损失94544.41元。再查明，原告张友民名下有手扶拖拉机一辆，有大中型拖拉机两部，滨州市沾化区农业机械安全监理站登记资料显示一部为鲁16G09**，主车型号zx600T，初次登记日期2010年5月18日，行驶证显示该车总质量32800千克，核定载重量19300千克。另一部登记资料显示为鲁16G69**，主车型号BJ180T-2，初次登记日期2013年3月28日，行驶证显示为鲁16G69**，型号ZX600T，总质量49000千克，核定载质量35000千克。原告肇事车辆与行驶证记载一致，但与登记信息不一致。上述事实，有当事人陈述笔录、订车合同、购车协议书、收到条、交通事故认定书、民事判决书、赔偿凭证、询问笔录、拖拉机登记证书及行驶证，车辆登记信息等证据予以证实。本院认为，原告张友民与被告陈红卫双方签订的购车协议书、订车合同系双方当事人真实意思表示，予以确认。被告辩称，不是本案的适格被告，但在本案中双方订立的订车合同，购车协议均与被告陈红卫签订，并且购车款亦交付至被告，同时被告没有证据证明是至喜公司销售代表，也没有公司授权委托，其与原告之间实际上是代理购买行为，作为合同的相对方和实际履行人，陈红卫作为本案被告适格。被告在收取原告购车款及挂牌费用后应按约定为原告车辆办理相关手续。被告辩称车辆手续不是他办理的，而是原告办理的，没有提供证据，且被告收取了原告办证费用，没有证据证明被告退回原告办证费用，被告辩解意见与事实不符，有违常理，不予采纳。原告张友民有两辆大中型拖拉机，但登记资料显示无论车牌号为鲁16G69**的车牌挂在该两车任一车辆上，车辆手续（行驶证）与车辆实际登记信息均不一致，被告辩称两车可能存在套牌使用，既无必要也与事实不符。该车辆发生交通事故后，公安机关交通管理部门明确认定因车辆手续与车辆登记信息不符，套用其他车辆号牌，存在安全隐患是原告承担次要责任的原因，潍坊市寒亭区人民法院据此判决原告承担相应责任。因车辆手续与车辆登记信息不符，导致原告在交通事故中承担损失，两者具有因果关系，原告要求赔偿损失的主张，应予支持。该肇事车辆的手续与车辆登记信息不一致，相较于车辆管理机关登记在案的车辆登记信息而言，该车辆手续涉嫌造假，且无论真假，均与车辆登记信息不一致，不符合双方合同约定的本意，购车协议中明确约定了合同解除的条件，原告要求解除其与被告的购车协议主张，本院予以支持。被告收取原告购车款有出售车辆给原告并收取办理车辆手续费用的事实，并且原告只有两部大中型拖拉机，车号为鲁16G09**的车辆从购买时间（2010年）、车身颜色（蓝色）、核定载质量（19300千克）、轮胎数（前四后四）等与合同约定购买的车辆相差甚远，而肇事车辆与订车合同中约定的车辆型号（ZX600T））、核定载质量（35000千克）、车身颜色（天龙红）、轮胎数（前四后八）等一致，同时，按照双方协议约定，由被告为原告办理车辆手续，但被告既否认为原告肇事车辆办理手续，又不能提供其为原告办理的其他车辆手续，故该肇事车辆可以认定是被告交付的车辆，其辩称肇事车辆与卖给原告的车辆不属同一车辆，因不能提供充分证据证实，本院不予支持。至于被告辩称该案是产品质量纠纷，已超诉讼时效，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告张友民与被告陈红卫之间的购车协议。二、被告陈红卫于判决生效后五日内返还原告张友民购车款253600元，同时原告张友民将鲁16/G6981运输型拖拉机(车架号为LVBV5PDC2BW008920、发动机号为DBF1B00954、品牌型号为ZX600T)及相关证照(拖拉机登记证书及行驶证)给付被告陈红卫。三、被告陈红卫赔偿原告张友民经济损失94544.41元，于判决生效后五日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6828元，保全费2840元，共计9668元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郑希龙人民陪审员  杨晓玲人民陪审员  王秀丽二〇一七年九月九日书 记 员  李风军