重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4902号上诉人（原审原告）:邢大碧，女,1960年1月7日出生，汉族，住重庆市龙坡区。委托诉讼代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）:黄立，男，1972年6月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）:李雪敏，女，1972年1月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）:重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：蒋旭明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄立，男，该公司员工。上诉人邢大碧因与上诉人黄立、被上诉人李雪敏、重庆一建建设集团有限公司（一建公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0103民初17555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成���议庭审理了本案。上诉人邢大碧委托诉讼代理人袁彬、上诉人黄立，被上诉人李雪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢大碧上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、一审判决认定32.5万元属于向邢大碧的还款错误。2、一审判决认定刘富华与邢大碧身份混同系同一主体没有事实和法律依据。3、一审判决举证责任分配不合理。黄立答辩称，一审中，邢大碧举示的与卢丰平签订的《现金借条》系复印件，项目部也没有向卢丰平借任何款项，一建公司和黄立从未委托刘富华向任何人支付任何款项。李雪敏、一建公司的答辩意见同黄立一致。黄立上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人不承担任何的支付责任。主要事实和理由：1、一审判决根据委托书和收据而认定一建公司实际收到邢大碧120万元的借款属认定事实错误。2、本案双方当事人之间在协议中对本息的支付方式进行了约定，故不适用先息后本的关于民间借贷的相关司法解释。邢大碧答辩称，1、黄立确认双方之间的借据真实，根据银行进账单、一建公司收据，足以证明邢大碧已履行了资金出借义务。2、黄立及一建公司归还的相应款项中，没有说明是本金或利息，根据相关法律规定，应当是先息后本。李雪敏、一建公司述称，同意黄立的上诉意见。邢大碧向一审法院起诉请求：1、黄立、李雪敏、一建公司共同向邢大碧归还借款本金959000元；2、判令三原审被告共同向支付2015年7月31日起至2016年7月30日止的利息230160元；3、黄立、李雪敏、一建公司共同向邢大碧支付自2016年7月31日起至黄立、李雪敏、一建公司归还全借款之日止的利息，以959000元为基数���按照年利率24%计算。一审法院经审理查明，2013年7月31日，黄立、一建公司和邢大碧签订的《人民币借据》一份，其中载明，重庆一建建设集团有限公司华立*缙云山居一期工程三标段项目部、项目承包人黄立今向出借方邢大碧共同借到给付的人民币壹佰贰拾万元正，用于重庆一建建设集团有限公司承建的“华立*缙云山居一期工程三标段”工程项目缴纳农民工保证金，借款期限为2013年7月31日至2015年7月30日止共计两年，借款利率按税后月息25‰计算……，一建公司和黄立保证借款到期时一次性还本付息。同日，邢大碧向案外人刘富华出具进账委托书一份，其中载明，2013年7月31日，邢大碧与黄立、一建公司签订了《人民币借据》，根据借据的约定，邢大碧应当向黄立、一建公司出借人民币120万元，现委托刘富华将此款项予以支付，由此产生的权利义务由��大碧享有和承担。同日，刘富华通过其账户向一建公司转款120万元。2013年8月1日，一建公司向邢大碧出具了广厦重庆一建（集团）有限公司内部统一收据一份，其中载明，收款事项为收项目存入资金，金额为120万元，备注为华立缙云山居一期三标段。该收据上有制单人“戴万军”的签名，以及一建公司的财务专用章盖章确认。一建公司自己或者通过其他案外人向刘富华于2013年12月16日、2014年6月27日、2015年4月3日、2015年4月7日、2015年4月8日、2015年4月21日支付的共计96.1万元款项，邢大碧确认已经实际收到。一建公司于2014年1月26日通过案外人黄洪兰支付的26万元，于2015年2月17日通过案外人陈彦桥支付的5万元，于2015年4月8日通过案外人陈彦桥支付的1.5万元，共计32.5万元款项，邢大碧不予认可。2013年9月26日，一建公司项目承包人黄立与案外人卢丰平签订了《现���借条》一份，其中载明，本人今借到卢丰平（身份证XX）给付的人民币贰佰万元整（小写2000000.00元整）。用于重庆一建建设集团有限公司承建的“华立*缙云山居一期工程三标段”工程项目支付购买的钢材款和材料款。借款期限为2013年9月26日至2013年12月25日止共计三个月。……若借款到期后未归还本金利息，借款人同意在此项目收到的工程款中无条件优先扣划。该借条尾部有黄立的签名捺印。黄立自1993年起至今为重庆一建建设集团有限公司员工。一审法院认为，一建公司及其项目承包人黄立，与邢大碧签订的《人民币借据》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，一建公司应按约履行各自的权利义务。邢大碧按约委托案外人刘富华支付借款120万元，虽然一建公司否认出具了收据，但该收据上有一建公司的财务章予以确认���且有银行转账凭证予以证明，可以认定，一建公司实际收到该120万元借款。由于一建公司向邢大碧偿还借款均是通过其他案外人进行支付，邢大碧对该支付方式以及一建公司偿还的96.1万元予以认可。至于双方争议的32.5万元，虽然邢大碧举示了案外人卢丰平签字确认的《现金借条》和《借款本金归还和利息收据》，用以证明该32.5万元实际是刘富华支付给了卢丰平，邢大碧并未收到该款项。但邢大碧并未举示充分证据证明一建公司偿还的该32.5万元是一建公司委托刘富华代为向卢丰平进行的还款。且该32.5万元的支付方式与96.1万元的支付方式一致，邢大碧认可的款项和不认可的款项的支付时间交叉在一起，邢大碧和刘富华并没有在一建公司还款时表达异议。邢大碧与刘富华系夫妻关系，邢大碧交付涉案借款也是从刘富华的账户支出，可以认定邢大碧和刘富华身份混同��同一主体。综上，该院对于一建公司共计向邢大碧偿还了128.6万元予以认可。关于黄立的责任问题。涉案借据中，黄立虽注明是项目承包人，但“借款方”处明确标明，借款人为项目部和黄立共同借到邢大碧120万元，故应认定黄立与一建公司项目部是两个借款主体，且黄立在借款方处也单独签字捺印予以确认，故黄立在此不代表一建公司项目部行使职务行为。邢大碧未举示黄立和李雪敏存在夫妻关系的证明。且该院也未调取到黄立和李雪敏的相关婚姻登记记录。故该院对于邢大碧要求李雪敏承担共同还款责任的请求不予支持。关于本金和利息的计算问题。由于双方在涉案借据中约定，一建公司和黄立借款到期时一次性还本付息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用���干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，在借款期限届满前，归还的金额应当先用以支付利息，然后剩余部分抵扣本金。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的相关规定，具体评析如下：截止2013年12月16日，按照双方签订的合同约定计算，一建公司与黄立需向邢大碧支付的利息为13.7万元，已向邢大碧还款10万元，尚欠利息3.7万元，尚欠本金120万元；截止2014年1月26日，按照双方签订的合同约定计算，加上未付利息，一建公司与黄立需向邢大碧支付的利息共为7.78万元，已向邢大碧还款26万元，扣除应付利息，剩余182200元，该笔资金应用于抵扣本金。故截止2014年1月26日，一建公司和黄立偿还邢大碧的本金为1017800元；截止2014年6月27日，按照双方签订的合同约定计算，一建公司与黄立需向邢大碧支付的利息��128405元，已向邢大碧还款25.1万元，扣除应付利息，剩余122595元，该笔资金应用于抵扣本金。故截止2014年6月27日，一建公司和黄立偿还邢大碧的本金为895205元；截止2015年2月17日，按照双方签订的合同约定计算，一建公司与黄立需向邢大碧支付的利息为174610元，已向邢大碧还款5万元，故截止2015年2月17日，一建公司和黄立尚欠利息124610元，尚欠本金895205元；截止2015年4月3日，按照双方签订的合同约定计算，加上未付利息，一建公司与黄立需共向邢大碧支付的利息为158046元，已向邢大碧还款15万元，故截止2015年4月3日，一建公司与黄立尚欠利息8046元，尚欠本金895205元；截止2015年4月7日，按照双方签订的合同约定计算，加上未付利息，一建公司与黄立需共向邢大碧支付的利息为11018元，已向邢大碧还款30万元，扣除应付利息，剩余288982元，该笔资金应用于抵扣本金。故截止2015年4月7日，一建公司和黄立偿还邢大碧的本金为606223元；2015年4月8日，按照双方签订的合同约定计算，一建公司与黄立需向邢大碧支付的利息为503元，已向邢大碧还款25000元，扣除应付利息，剩余24497元，该笔资金应用于抵扣本金。故截止2015年4月8日，一建公司和黄立偿还邢大碧的本金为581726元；2015年4月21日，按照双方签订的合同约定计算，一建公司与黄立需向邢大碧支付的利息为6277元，已向邢大碧还款15万元，扣除应付利息，剩余143723元，该笔资金应用于抵扣本金。故截止2015年4月21日，一建公司和黄立偿还邢大碧的本金为438003元。综上，该院对于邢大碧要求一建公司和黄立以438003元为本金，自2015年7月31日起至归还全借款之日止的利息，按照年利率24%支付利息的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、重庆一建建设集团有限公司和黄立共同向邢大碧支付欠款438003元，并以438003元为基数，自2015年7月31日起至全部借款清偿之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；二、驳回邢大碧的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费7751元，由重庆一建建设集团有限公司和黄立共同负担3300元，由邢大碧负担4451元。二审中，各方当事人未提交或提交的证据不属于新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认���，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，2013年7月31日，一建公司及其项目承包人黄立与邢大碧签订了借款120万元的《人民币借据》，同日，邢大碧委托刘富华向一建公司转款120万元。该事实有盖有一建公司的财务专用章的收据及银行转账凭予以证明，证据充分，故黄立提出未收到该借款的上诉理由不成立。虽然本案双方当事人在协议中对借款到期时本息的支付方式进行了约定，但并未约定借款到期前本息的支付方式，故一审法院对黄立、一建公司借款到期前归还���款项按照法律规定先息后本的方式确定归还的借款本金和利息，并未不当，黄立相关的上诉理由不成立。针对上诉人邢大碧的上诉理由，本案中，一建公司向邢大碧偿还借款均是通过其他案外人进行支付，邢大碧对该支付方式以及一建公司偿还的96.1万元予以认可。至于双方争议的32.5万元，虽然邢大碧举示了案外人卢丰平签字确认的《现金借条》和《借款本金归还和利息收据》，用以证明该32.5万元实际是刘富华支付给了卢丰平，邢大碧并未收到该款项。但邢大碧并未举示充分证据证明一建公司偿还的该32.5万元是一建公司委托刘富华代为向卢丰平进行的还款。且该32.5万元的支付方式与96.1万元的支付方式一致，邢大碧认可的款项和不认可的款项的支付时间亦交叉在一起，邢大碧和刘富华并没有在一建公司还款时表达异议。邢大碧与刘富华系夫妻关系，本案涉案借款��是由刘富华账户支付，故除非有相反的证据证明，一建公司向刘富华偿还的借款可视为对邢大碧偿还借款，邢大碧相关上诉理由不成立。综上，上诉人黄立、邢大碧的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12775元，由上诉人黄立负担6600元，由上诉人邢大碧负担6175元。本判决为终审判决。审 判 长  张应洪代理审判员  赵 克代理审判员  陈 霞二〇一七年九月三十日书 记 员  魏 来