广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11332号上诉人(原审被告):曾祖仁，男，1979年5月20日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告):宋士伟，男，1972年5月19日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：习晓民，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人曾祖仁因与被上诉人宋士伟民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曾祖仁的上诉请求为：1、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5979号民事判决，改判驳回宋士伟全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由宋士伟负担。事实和理由：一审认定曾祖仁与宋士伟通过微信磋商与出具欠条的方式将案涉30万元投资款变更为欠款，进而判令曾祖仁清偿宋士伟30万元及其利息，属事实认定不清，法律适用错误，应予纠正。一、曾祖仁个人无权对案涉30万投资款的性质进行变更。一审中曾祖仁与宋士伟均确认案涉5笔款项的性质系投资款，宋士伟将案涉30万元投资参与东莞市朗步斯鞋材有限公司（以下简称朗步斯公司）的经营。因此宋士伟实际上是朗步斯公司的隐名股东，即实际出资人，该出资事实得到朗步斯公司及其股东的确认。案涉款项指向的是朗步斯公司，而非曾祖仁个人，况且曾祖仁并非朗步斯公司法人代表，也非股东，因此曾祖仁个人无权对出资款的性质进行变更。二、退一步讲，即便曾祖仁有权变更，欠条及微信聊天记录所提及的款项与案涉出资款也不具有同一性。一审中宋士伟提交的证据欠条与微信聊天记录所提及的30万元均未明确指明是何性质、何时支付的何笔款项，因此不能仅依据款项金额恰都是30万元以及几次内容繁杂且指向不明的微信聊天记录，就认定曾祖仁将案涉30万元投资款的性质变更为借款。一审法院的认定显属错误，应予以纠正。三、本案涉及到30万元投资款是投资给朗步斯公司，本案在一审中应当追加朗步斯公司作为第三人参加诉讼，因涉案30万元款项涉及朗步斯公司的权益。涉案30万元投资款，曾祖仁无权决定是否退回，该30万元款项如果退回必将威胁到朗步斯公司其他债权人的合法权益，危害到交易安全。被上诉人宋士伟答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、本案涉案欠条是曾祖仁本人亲笔确认，欠条所记载的内容客观反映了曾祖仁的真实意思表示。3、曾祖仁在一审确认收到30万元款项是不存在争议，对于款项性质有其签名确认的欠条予以证实，作为完全民事行为能力人，其应当知道出具欠条的法律后果，关于欠条形成的过程，由双方沟通的微信记录客观反映，且收款的事实也得到曾祖仁的确认，双方的民间借贷法律关系有收款事实和欠条予以相互印证，曾祖仁企图通过无关联的材料混淆视听，其实想占有宋士伟的资金不还，曾祖仁至今从未考虑宋士伟在困难时出借资金，曾祖仁口头抗辩的事实没有证据予以证实，其提起上诉是为了拖延时间、浪费司法资源的行为。4、曾祖仁提出追加第三人的意见没有法律依据，本案的相关诉讼请求所显示的法律关系是民间借贷关系，其主张宋士伟与朗步斯公司存在其他法律关系，没有任何证据证实，朗步斯公司也非本案必要诉讼当事人，曾祖仁主张追加其为本案第三人没有法律依据。宋士伟向一审法院起诉请求：1.判令曾祖仁偿还本金人民币30万元及利息(以30万元为本金，从2016年5月23日起计至清偿本金之日止，按中国人民银行逾期贷款利率的标准计算)；2.本案诉讼费由曾祖仁承担。一审法院认定的事实：宋士伟主张向曾祖仁出借款项30万元，提供了以下证据：1.工商银行电子银行回单，载明以下事实：（1）2015年5月13日，胡金珠向曾祖仁划款2笔，金额共10万元，并载明上述款项为明步斯港宝入股款。（2）2015年6月4日，宋士伟向曾祖仁划款2笔，金额共10万元，但未载明上述款项的性质。（3）2015年6月5日，宋士伟向曾祖仁划款5万元，但未载明该款的性质。（4）2015年7月13日，宋士伟向曾祖仁划款4万元，并载明该款为明步斯投资款。2.微信记录，载明以下事实：（1）2015年7月12日，宋士伟采用微信划款的方式向曾祖仁划款1万元。（2）宋士伟向曾祖仁支付的30万元是投资曾祖仁经营鞋厂的款项；经宋士伟追款，曾祖仁因经营亏损，表示宋士伟的投资款当作其向宋士伟借款，并愿意支付利息；宋士伟多次催促曾祖仁还款，曾祖仁均以经营困难为由请求延迟还款。3.曾祖仁于2015年10月25日出具的欠条，内容为：曾祖仁借宋士伟现金30万元。以上事实，有工商银行电子银行回单、微信记录、欠条及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：根据宋士伟提供的工商银行电子银行回单、微信记录及曾祖仁的抗辩证实，宋士伟向曾祖仁提供30万元的性质应为投资款，一审法院对此予以确认。同时，由于曾祖仁的经营亏损后，双方通过微信磋商，达成了由曾祖仁以借款的方式承担偿还宋士伟30万元债务的约定，并由曾祖仁向宋士伟出具了借条，故30万元的性质已由投资款转变为借款，一审法院对此予以确认。现宋士伟催告曾祖仁还款后，曾祖仁至今未能履行还款义务，其行为已损害了宋士伟的合法权益，故曾祖仁依法应当返还宋士伟借款30万元及支付利息。宋士伟诉请曾祖仁还款付息的请求，一审法院予以支持，但计算利息的标准不得超出法定利率。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起五日内，曾祖仁清偿宋士伟借款30万元及利息（自2016年5月23日起，按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至还款之日止，但上述利率最高不得超出年利率6%）；二、驳回宋士伟其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5800元，由曾祖仁负担。经二审审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另，一审判决书第2页第四段中的两处“明步斯”为“朗步斯”的笔误，本院予以指正。二审期间，上诉人曾祖仁述称朗步斯公司的法定代表人廖花保是其配偶。曾祖仁另向本院提交证据如下：证据1、核准变更登记通知书，记载2012年10月23日朗步斯公司的股东变更登记为廖花保、付成红、刘朝美三人；证据2、公司登记（备案）申请书，记载2016年5月4日朗步斯公司变更为自然人独资，股东变更为廖花保一人；证据3、股东会决议。上诉人曾祖仁就上述证据主张证明宋士伟作为朗步斯公司的实际出资人，其要求曾祖仁出具欠条时间是2015年10月25日，即便该欠条指向的是案涉出资款，以上三份证据可共同证明宋士伟要求出具欠条时，朗步斯公司的股东为廖花保、付成红、刘朝美三人；未经股东会决议同意，曾祖仁无权就宋士伟的撤资或者出资变更为债权事宜作出决定；一审法院认定曾祖仁与宋士伟通过微信磋商与出具欠条的方式将涉案30万元投资款变更为欠款，属于事实认定不清。宋士伟对上述证据质证称：该证据不符合民事诉讼法相关证据的规定，也不是一审庭审后新发现的证据，且与本案没有任何关联，对其证据的三性均不予确认；对其证明目的也有异议，上述三份材料只能客观反映该公司股东曾于2016年5月4日发生过相关股东变更的事实，与本案没有任何关联；对于涉案款项的性质，收款人是曾祖仁，其辩称无权处分该款项不符合逻辑。本院认为，宋士伟通过银行转账或微信转账共计向曾祖仁交付30万元，本案争议焦点在于宋士伟与曾祖仁之间就该款项是否存在民间借贷关系。首先，根据宋士伟提供的工商银行电子银行回单、微信记录及曾祖仁的抗辩相互印证，可以证实宋士伟向曾祖仁转付30万元的初衷是投资朗步斯公司的入股款。其次，曾祖仁并非朗步斯公司的股东，其未能举证证实在收取宋士伟转款后已经将款项投入朗步斯公司，也没有证据证实宋士伟已经成为朗步斯公司的股东。第三，前述微信聊天记录中显示，双方磋商达成了由曾祖仁以借款的方式承担偿还宋士伟30万元债务的约定。第四，曾祖仁于2015年10月25日向宋士伟出具了欠条，与微信聊天内容相互印证，足以证明欠条与涉案争议款项的关联性。至于曾祖仁二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳；曾祖仁认为本案必须追加朗步斯公司为第三人的理据亦不充分。综上，一审判决确认涉案30万元的性质已由投资款转变为借款，判令曾祖仁向宋士伟清还涉案30万元借款，并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人曾祖仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5800元，由上诉人曾祖仁负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  吴晓炜二〇一七年九月十二日书记员  陆艳婷林洁裕