江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2921号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通市通州区公交公司，住所地南通市通州区。法定代表人：徐径，总经理。委托诉讼代理人：朱晓旭，男，系该公司工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通公司）因与被上诉人南通市通州区公交公司（以下简称通州公交公司）财产保险合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险南通公司上诉请求：1、改判平安保险南通公司仅承担残疾赔偿金34346元；2、改判平安保险南通公司不承担案外人许某等与通州公交公司诉讼所发生的一、二审诉讼费、鉴定费等共计4335元；3、通州公交公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：许某乘坐通州公交公司的车辆受伤，为此提起赔偿诉讼。诉讼中，许某依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）主张其残疾赔偿金的数额应当按照当地人均生活费支出的6倍赔偿，该残疾赔偿金属惩罚性赔偿。但在平安保险南通公司与通州公交公司所订立的保险合同中，保险人对惩罚性赔偿不予理赔，故该残疾赔偿金一项应当按照当年人均收入标准即34346元计算理赔金额。另外，许某等与通州公交公司诉讼所发生的一、二审诉讼费、鉴定费等共计4335元，法院已经作出判决，应当由通州公交公司自行承担。通州公交公司辩称：一审法院判决正确，应予维持。通州公交向一审法院起诉请求：平安保险南通公司赔偿通州公交公司已先行赔付给许某的222634.53元及许某与通州公交公司诉讼案件一审、二审受理费、鉴定费4335元，合计226969.53元。一审法院认定事实：2014年12月5日，南通汽运实业集团有限公司（以下简称汽运公司）为登记在通州公交公司名下的苏Ｆ×××××车辆在平安保险南通公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2015年1月1日0时至2015年12月31日24时，投保座位数62座，每座赔偿限额550000元。道路客运承运人责任保险条款第三条约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；第四条约定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。2015年1月15日上午7时27分左右，案外人许某搭乘通州公交公司由石港开往平潮的291号公交车（号牌为苏Ｆ×××××）行驶至平潮影剧院站台时，由于驾驶员操作不当致许某在车上摔倒受伤，后许某被送至医院救治，共住院23天，通州公交公司为许某垫付医疗费20000元。许某的伤情经南通三院司法鉴定所鉴定为左侧股骨颈骨折，左侧股骨颈骨折后人工股骨头置换评定为人损九级伤残，外伤休息期限180日，护理期限120日，营养期限90日。许某为此支付鉴定费2360元。为损失赔偿，许某于2015年9月18日将通州公交公司诉至一审法院，一审法院于2015年11月6日依照《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关规定作出（2015）通高民初字第01715号民事判决，对许某因事故所致的损失作出如下认定：医疗费70064.53元、营养费900元、住院伙食补助费414元、护理费9800元、残疾赔偿金140856元、交通费600元，合计222634.53元，扣除通州公交公司先行垫付的20000元，判令通州公交公司还需赔偿许某202634.53元，同时承担案件受理费和鉴定费2285元。通州公交公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉过程中，许某死亡，由其法定继承人李立斌作为当事人参加诉讼。2016年12月5日，本院作出（2015）通中民终字第03041号终审判决，驳回了通州公交公司的上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由通州公交公司负担。通州公交公司已于2016年12月21日实际赔付204919.53元。一审法院认为，通州公交公司与平安保险南通公司之间的道路客运承运人责任保险合同关系成立且合法有效，在保险期间内发生保险事故，平安保险南通公司应当依约支付保险金。关于通州公交公司已经承担的赔偿责任是否合理的问题，因通州公交公司所应承担的赔偿项目及金额已为生效判决确认，在平安保险南通公司未有反驳证据足以推翻该判决的情况下，对通州公交公司所应承担的损失金额222634.53元应当予以确认。通州公交公司已按判决履行了支付赔偿款的义务，未超过承运人责任险的保险限额，平安保险南通公司应予赔付。至于通州公交公司与许某他案诉讼一、二审中应承担的案件受理费及鉴定费共4335元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因等所支付的必要、合理的费用，亦应由平安保险南通公司承担。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：平安保险南通公司于判决生效后十日内给付通州公交公司理赔款226969.53元。本院经审理，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，平安保险南通公司提交了其与通州公交公司签订的保险协议及案涉保险条款。通州公交公司对保险协议的真实性及收到案涉保险条款均无异议，本院予以确认。保险协议第五条约定，案涉保险合同赔偿标准参照《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《江苏省交通事故赔偿标准》……。保险条款第六条第（三）项约定，罚款、罚金及惩罚性赔偿，保险人不负责赔偿。另查明：1996年10月18日，江苏省第八届人民代表大会常务委员会（以下简称江苏省人大常委会）颁布的《江苏省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》（以下简称江苏省实施消费者权益保护办法）第二十五条第（六）规定：残疾赔偿金，根据受害人的伤残等级，按照当地居民年平均生活费的五倍以上十倍以下计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损案件司法解释）第二十五条第一款规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、案涉残疾赔偿金是否属于保险条款规定的惩罚性赔偿；2、通州公交公司与许某为他案诉讼发生的一、二审中应承担的案件受理费及鉴定费共4335元，是否应当由平安保险南通公司理赔。关于争议焦点1，本院认为：如果案涉残疾赔偿金不属于惩罚性赔偿，则无适用人损司法解释重新计算本案残疾赔偿金的基础。人损案件司法解释所涉残疾赔偿金的计算考量了受害人丧失劳动能力及年龄两个因素，而本案中残疾赔偿金系根据江苏省实施消费者权益保护办法这一地方法规的相关规定计算，该法规规定的计算方法系根据受害者的残疾程度，在当地居民年平均生活费的五至十倍内选择一合适的倍数直接确定赔偿金数额，两种办法计算的数额有差异，但均是法律、司法解释规定的法定计算方式，受害者有权选择其中的一种方式。现许某在通州区人民法院（2015）通高民初字第01715号案件中选择依照江苏省实施消费者权益保护办法主张权利并以此计算残疾赔偿金合法有据，且根据该法规规定计算所得的残疾赔偿金并不属于惩罚性赔偿，因此不适用案涉保险条款中保险人对惩罚性赔偿不予理赔的规定。故平安保险南通公司主张根据保险条款约定对案涉惩罚性残疾赔偿金不予理赔转而采用人损司法解释计算残疾赔偿金之请求，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为：许某与通州公交公司为赔偿问题产生诉讼所发生的鉴定费、诉讼费，系为查明和确定保险事故的性质、原因等所支付的必要、合理的费用，应当由平安保险南通公司负责理赔。故平安保险南通公司的该上诉理由本院亦不予支持。综上，平安保险南通公司的上诉理由均不能成立，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2517元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马晓春审 判 员 刘 琰审 判 员 张 敏二〇一七年九月十四日法官助理 刘丽云书 记 员 倪佩佳