江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终907号上诉人（原审原告）：黄才大，男，1962年8月30日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春经济技术开发区，上诉人（原审原告）：黄启兵，男，1990年5月22日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住址同上，被上诉人（原审被告）：江西东荣医药有限公司。住所地：宜春市袁州区医药工业园。统一社会信用代码：91360902669782163P。法定代表人：付敏冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨凤，女，1970年6月10日出生，汉族，系该公司行政经理，住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：郑根波，宜春市法律服务中心法律工作者。上诉人黄才大、黄启兵与被上诉人江西东荣医药有限公司（以下简称东荣公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄才大、黄启兵上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判由被上诉人维修加固上诉人房屋基础，重修和粉刷开裂墙体或赔偿相应费用120000元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为“黄才大、黄启兵的房屋即使确系雨水浸泡所导致，亦与东荣公司不存在必然的关联性”显属错误。上诉人提供的《房屋质量受损司法鉴定报告》及视频等证据足以认定被上诉人围墙倒塌以致于造成上诉人房屋受损的事实。2015年5月4日因天降大雨，被上诉人靠近上诉人房屋一侧的围墙倒塌，导致其厂区内积水冲入上诉人室内，浸泡时间长达15小时，当时社区及村组干部群众黄永大等人均及时赶到现场查看，可以充分认定上述事实。上诉人房屋建成使用后从未出现积水浸泡室内外的情况，而此次被上诉人围墙倒塌后造成积水灌入室内，且被上诉人亦未能提供其他证据证明上诉人房屋因别的原因发生过积水浸泡的事实，因此依法可以推定系被上诉人围墙倒塌所致。江西宜春司法鉴定中心出具的《房屋质量受损司法鉴定报告》中亦明确认定：根据照片及水流方向说明2015年5月14日东荣医药有限公司围墙倒塌后雨水流入住户室内这一事实，继而认定基础被雨水冲刷导致房屋损坏这一事实。作为专业、合法的司法鉴定机构意见，证明力强，应当作为定案的依据。二、一审判决认为“虽然东荣公司厂区围墙被洪水冲垮，但黄才大、黄启兵房屋并非当日即受损，时间存在不一致”显属错误。根据司法鉴定结论及日常生活经验法则，上诉人房屋受损是因为房屋基础被雨水冲刷、浸泡致使房屋沉降不均匀造成的，该等破坏情况不可能当即造成房屋损坏，必然有一个合理的时间段的持续时间。因此，房屋受损后约一星期左右时间出现开裂等能从表面看到的状况正好符合这种损坏现象规律。三、一审判决认定“黄才大、黄启兵房屋地势比东荣公司厂区低洼，继而认定黄才大、黄启兵主张东荣公司厂区围墙倒塌才致使其房屋积水缺乏合理性”没有事实及法律依据。即使上诉人房屋地势低洼，也不能免除被上诉人的侵权责任。被上诉人东荣公司辩称：上诉人只提供房屋受损的事实的证据，没有提供与被上诉人存在因果关系的相关证据，事实是在2015年5月14日医药工业园突发暴雨，由于工业园下水管道疏通能力有限，导致水倒灌到厂区，致使上诉人房屋倒塌，这种是天灾造成的损害，不应该由被上诉人承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。黄才大、黄启兵向一审法院起诉请求：1、东荣公司维修加固黄才大、黄启兵房屋基础，重修和粉刷开裂墙体或承担相应费用约120000元；2、本案诉讼费由东荣公司承担。一审法院认定事实：东荣公司系袁州医药工业园企业，其公司厂区与黄才大、黄启兵受损房屋比邻而居，二者相距约100米，其中黄才大、黄启兵房屋所在位置地势较低，而东荣公司厂区地势较高。2015年5月14日，宜春市袁州区天降暴雨，因降雨量较大、排水设施排水能力有限等原因，导致东荣公司厂区积水，并致使其与黄才大、黄启兵房屋相邻不足100米处围墙倒塌。同日，黄才大、黄启兵房屋亦出现约10厘米左右深的积水，积水时间约为10多小时。积水退去后约一星期左右，黄才大、黄启兵房屋出现开裂等情况。黄才大、黄启兵认为东荣公司厂区围墙倒塌才致使其房屋浸水开裂，要求东荣公司赔偿其损失，东荣公司认为黄才大、黄启兵房屋开裂与其无关而拒绝赔偿，故黄才大、黄启兵诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中，黄才大、黄启兵房屋受损即使确系雨水浸泡所导致，亦与东荣公司不存在必然的关联性，理由如下：其一、虽然东荣公司厂区围墙被洪水冲垮，但黄才大、黄启兵房屋并非当日即受损，时间存在不一致；其二、水往低处流系众所周知的自然规律，黄才大、黄启兵房屋地势比东荣公司厂区低洼，因而黄才大、黄启兵主张东荣公司厂区围墙倒塌才致使其房屋积水缺乏合理性；三、黄才大、黄启兵受损房屋附近亦有其他房屋同样出现浸水，但其他浸水的房屋并未出现受损情况，黄才大、黄启兵受损房屋修建时间较长等均可能是其房屋开裂原因。综上所述，黄才大、黄启兵提供的证据不足以证明其房屋受损与东荣公司存在必然的因果关系，而黄才大、黄启兵对该因果关系的存在负有举证责任，其未能提供足够的证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，故对于黄才大、黄启兵的诉请，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回黄才大、黄启兵的诉讼请求。案件受理费2700元，由黄才大、黄启兵负担。二审期间上诉人黄才大、黄启兵提供了的证据：（一）证明一份，用于证明被上诉人围墙倒塌导致上诉人房屋进水受损；（二）2017年5月12日江西宜春司法鉴定中心出具的房屋安全鉴定报告，该鉴定报告对房屋受损原因进行了分析。对于上诉人提供的证据，被上诉人经质证认为：对证据（一）三性和证明目的均有异议，证明人都是上诉人黄氏家族人，不能达到其证明目的，对证据的内容真实性有异议，根据一审中被上诉人提交的袁州区管委会出具的证明，是由于工业大道洪水倒灌冲毁围墙，而不是村民小组出具的证明内容。对证据（二）真实性没有异议，但对合法性和关联性均有异议，合法性方面：这个司法鉴定的委托人是上诉人委托的，其阐述的内容均由上诉人陈述，与案件本身事实不符，鉴定应由法院按法定程序进行申请鉴定；关联性方面：鉴定只能说明上诉人的房子出了问题，与被上诉人没有关联性。被上诉人二审未提交新的证据。本院对于上诉人提供的证据认证如下：对证据（一）证明内容中的下大雨致使东荣公司围墙倒塌，大量积水冲入上诉人家中长达10多小时的部分，与相关图片及视频相印证，本院予以确认，其他内容没有证据佐证，本院不予确认。证据（二）与上诉人在一审提交的鉴定报告结论是一致的，江西宜春司法鉴定中心在鉴定情况及损坏原因分析项中只依据上诉人陈述及其单方提供的证明材料对案件事实进行了认定，此属于审判机关司法审查的范围，鉴定机构对此进行认定超出了司法鉴定权限与范围。而依据上诉人提供的相关材料并不能证实房屋开裂的时间，故对此鉴定本院只能采信其损坏原因分析中“基础被雨水冲刷、浸泡致使房屋沉降不均匀，造成墙体及粉刷层开裂、楼面渗水”，对其他损坏原因分析不予采信。本院二审查明的事实除上诉人房屋开始出现裂缝的时间不能确定这一事实外，与一审法院查明的其他事实一致，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。另查明：黄才大、黄启兵房屋建成已有20多年，该房屋与周边环境相比属低洼处，相邻有几栋他人楼房。黄才大、黄启兵房屋距离东荣公司有不超过100米的距离。东荣公司厂区靠黄才大、黄启兵房屋一侧建有砖彻围墙，但该围墙建在斜坡处，围墙高度比厂区地面相差无几。2015年5月14日，袁州区工业园区突发强降雨，降雨及从东荣公司门前工业大道流入该公司厂区的大量雨水，使东荣公司靠黄才大、黄启兵房屋侧的围墙内厂区低凹处形成了较大的偃塞积水区，并最终导致该处围墙几十米长的墙体全部倒塌，所积雨水顺势流入黄才大、黄启兵房屋等地势更低的地方，造成其房屋被浸泡十几个小时。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、黄才大、黄启兵房屋开裂是否为东荣公司围墙倒塌积水冲入浸泡所致？2、东荣公司对于黄才大、黄启兵的房屋开裂是否具有过错，应否承担相应的赔偿责任？关于黄才大、黄启兵房屋开裂是否为东荣公司围墙倒塌积水冲入浸泡所致的问题。首先，黄才大、黄启兵的房屋墙体开裂、楼面渗水并不能确定是此次浸水后才出现，不能排除之前其房屋就已存在此种情形；其次，黄才大、黄启兵虽提供了江西宜春司法鉴定中心所作的房屋安全鉴定报告，鉴定报告对其房屋墙体及粉刷层开裂、楼面渗水原因进行了分析，认为是基础被雨水冲刷、浸泡致使房屋沉降不均匀的原因。但该鉴定报告是其单方委托，且鉴定机构有超越鉴定权限范围的情形，东荣公司对此也不认可，故该鉴定不能作为定案的依据。再次，房屋墙体开裂、楼面渗水的原因是多方面的，造成房屋开裂的因素很多，诸如施工质量、施工季节、材料性能、使用条件以及气温变化、工程地质条件等因素，即使是此次水冲浸后不久黄才大、黄启兵的房屋出现墙体开裂、楼面渗水情况，也不能排除还有其他原因导致或综合因素叠加所致。因此，黄才大、黄启兵房屋开裂不能确定是东荣公司围墙倒塌积水冲入浸泡造成的，但也不能排除此次积水冲浸与黄才大、黄启兵房屋开裂之间具有因果关系。关于东荣公司对于黄才大、黄启兵的房屋开裂是否具有过错，是否应承担赔偿责任的问题。因强降雨等自然因素及医药工业园区排水设施不完善等原因，大量雨水流入东荣公司厂区，并在该厂区靠黄才大、黄启兵房屋侧的围墙内低凹处形成了偃塞积水区，偃塞积水又冲倒东荣公司的围墙流向更低处，最终使黄才大、黄启兵房屋的一楼地面被淹，房屋地基被浸泡的损害事实发生。此损害虽然有自然灾害性质，但东荣公司在强降雨发生时没有及时组织人员阻挡工业大道的雨水进入，更为重要的是没有对其厂区形成的偃塞积水区进行导流疏通，排除可能产生的危害，最终导致东荣公司围墙被冲垮，进而使黄才大、黄启兵的房屋被淹、被浸泡，对此东荣公司存在一定的过错。且该过错行为与黄才大、黄启兵的房屋开裂损害后果之间存在一种盖然性的因果关系，或者说有可能进一步加重其房屋墙体开裂情形出现。为此酌定东荣公司对黄才大、黄启兵因其房屋被淹浸及房屋开裂损失承担3万元的赔偿责任，故对黄才大、黄启兵的上诉请求本院予以部分支持。黄才大、黄启兵房屋与东荣公司厂区属于相邻关系，双方应友好相处，妥善解决存在的问题。东荣公司在生产经营过程中应尽量减少对附近居民的影响，对于可能存在影响相邻关系的不安全因素或相关有损害行为要切实加以解决。作为邻近园区企业的居民，黄才大、黄启兵也应充分理解与支持企业的发展，发生矛盾纠纷尽量协调妥善解决，为园区企业提供一个良好的发展环境。但本案经本院多次调解无效，故只能依法酌情判处。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初5409号民事判决；二、被上诉人江西东荣医药有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人黄才大、黄启兵30000元；三、驳回上诉人黄才大、黄启兵的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，由上诉人黄才大、黄启兵承担4050元，由被上诉人江西东荣医药有限公司承担1350元。本判决为终审判决。审  判  长  陈文建审  判  员  周 晟审  判  员  杨 柳二〇一七年九月二十九日（代）书记员  丁 琴