四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终528号上诉人（原审原告）德阳市禾力物业服务有限公司。住所地：四川省德阳市中江县凯江镇下南商业街*号。法定代表人刘海，执行董事。被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省德阳市天山南路一段***号。法定代表人靳钊军，局长。委托代理人赵守陆，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。法定代表人戴允康，厅长。委托代理人洪珂，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。被上诉人（原审第三人）刘道清，女，1958年1月30日出生，汉族，住四川省中江县。上诉人德阳市禾力物业服务有限公司（以下简称禾力公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德阳市人力资源和社会保障局（以下简称德阳人社局）于2016年3月4日作出德江人社伤决字[2016]第22号的《认定工伤决定书》（以下简称22号工伤决定），该决定书载明：德阳人社局于2016年5月25日受理刘道清的工伤认定申请后，经调查查明，2015年1月4日14时许，禾力公司职工刘道清在上班途中驾驶电动自行车行至中江县城××环路南段（××号外路段）处时发生交通事故受伤，于当日16时11分被送至中江县人民医院住院诊治，经中江县人民医院诊断为：车祸伤：1、右颞部、左额部头皮挫伤；2、左眼上下睑裂伤；3、左侧第7肋骨骨折；4、左腓骨骨折。刘道清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。同时德阳人社局在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。禾力公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申请行政复议，省人社厅于2016年7月10日作出川人社复决[2016]91号《行政复议决定书》（以下简称91号复议决定），决定维持德阳人社局作出的22号工伤决定。原审法院经审理查明,刘道清于2014年11月到禾力公司工作，被禾力公司安排到泰和绿洲小区从事保洁工作，禾力公司与刘道清之间存在劳动关系。2015年1月4日，案外人顾成驾驶川Ｆ×××××号大型普通客车，从中江县城南门汽车站方向，经中江县城一环路，往中江县城狮子山大道方向行驶，于当日14时33分许，行至中江县城××环路南段（××号外路段）处时，与行驶前方从右侧民仁医院路口往中江县城南门汽车站方向左转弯行驶，由刘道清驾驶的搭载乘车人林继先的川FE384**号超标电动自行车相撞，造成刘道清和林继先受伤，两车不同程度受损，林继先受伤后送医抢救无效死亡，刘道清受伤，经中江县人民医院诊断为：1、右颞部、左额部头皮挫伤；2、左眼上下睑裂伤；3、左侧第7肋骨骨折；4、左腓骨骨折；5、左胫骨平台骨折；6、左足第5跖骨基底部骨折。中江县公安局交通警察大队于2015年1月28日作出江公交认[2015]01002号《交通事故认定书》，认定顾成违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条之规定，刘道清违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，认定顾成、刘道清承担事故同等责任，林继先不承担事故责任。2015年5月25日，刘道清向德阳人社局申请工伤认定，并向德阳人社局提交了刘道清的病历资料，中江县公安局交通警察大队作出的江公交认[2015]01002号《交通事故认定书》，标明“出发地”、“目的地”、“事发地”的线路图，刘道清的委托代理人冷辉对证人钟某、叶某进行调查所作的调查笔录等相关证据。德阳人社局于同日受理了该申请，因刘道清与禾力公司的劳动关系尚需确认，德阳人社局又于同日中止了刘道清的工伤认定。后四川省中江县人民法院作出（2015）中江民初字第2008号民事判决书，判决确认刘道清与禾力公司存在劳动关系，禾力公司与刘道清均确认未对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。2016年1月8日，刘道清向德阳人社局提交了上述判决书及恢复工伤认定申请。德阳人社局于2016年1月11日向禾力公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知禾力公司该局已恢复刘道清的工伤认定申请，要求禾力公司在规定时间内向该局提交相关证据材料，并告知逾期不举证的法律后果。禾力公司收到《工伤认定举证通知书》后，向德阳人社局提交了一份《举证说明》，主要内容是，禾力公司认为刘道清发生交通事故的时间在上班时间之后，且刘道清当日下午请假，刘道清发生事故时驾驶的车辆还搭载了其家中建房的帮工，因此刘道清并非在上、下班途中发生交通事故，另外，按照《交通事故认定书》认定的事实，刘道清应承担事故主要责任，而非同等责任，故禾力公司认为刘道清受到的伤害不属于工伤。另外，禾力公司还一并向德阳人社局提交了如下证据材料：1、该公司的《保洁员制度》，载明“上班时间为：夏季：早上7:40-11:20，下午2:30-6:00；冬季：早上8:00-11:30，下午2:00-5:30”；2、该公司物业经理签名的《情况说明》，主要内容是，刘道清于2015年1月4日上午11时左右向公司分管保洁员的负责人黄馨表示下午因家里修房子要买材料需请假；3、《四川省道路交通事故责任确定规则》。德阳人社局根据禾力公司及刘道清提交的相关证据材料，于2016年3月4日作出22号工伤决定，并分别于2016年3月18日、22日将工伤决定书送达禾力公司和刘道清。禾力公司收到22号工伤决定后不服，于2016年5月6日向省人社厅申请行政复议。省人社厅认为禾力公司申请材料不齐，遂于2016年5月9日向禾力公司作出《补正行政复议申请通知书》，要求禾力公司补充提交法定代表人身份证明书。禾力公司于5月12日向省人社厅补充提交了法定代表人身份证明书。省人社厅于2016年5月13日受理了禾力公司的复议申请，于同日向德阳人社局作出《行政复议答复通知书》。德阳人社局收到邮寄送达的《行政复议答复通知书》后，向省人社厅提交了行政复议答辩书及相关证据。省人社厅于2016年7月10日作出91号复议决定，并向德阳人社局和禾力公司送达。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，德阳人社局作为市级统筹的社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。德阳人社局根据生效判决确认刘道清与禾力公司之间存在劳动关系，并根据刘道清提交的调查笔录、线路图、《交通事故认定书》、病历资料等证据，认定刘道清在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定刘道清受到的伤害为工伤，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。德阳人社局在法定时间内受理刘道清的工伤认定申请并在法定期限内作出工伤认定决定书，其程序合法。禾力公司提出，刘道清发生交通事故时已超过法定退休年龄，但德阳人社局未查明刘道清是否享受退休或养老待遇。对此，原审法院认为，超过法定退休年龄并不必然导致不存在劳动关系，本案中刘道清与禾力公司存在劳动关系是由法院生效判决所确认的，德阳人社局无需再就刘道清是否超过法定退休年龄及是否享受退休或养老待遇的事实进行调查，且禾力公司并未提交刘道清享受养老待遇的证据。禾力公司提出其提交的《保洁员制度》可以证明禾力公司规定的下午上班时间为14:00，并且刘道清在确认劳动关系的民事诉讼中也认可下午上班时间为14:00，证人钟某、叶某关于下午14:30左右上班的证言并不属实，而刘道清发生交通事故的时间为14:35，故刘道清发生交通事故的时间不在上班途中的合理时间段。对此，原审法院认为，虽然根据禾力公司提交的《保洁员制度》以及刘道清在确认劳动关系的民事诉讼中的诉称内容，可以认定禾力公司规定的下午上班时间为14:00，而非证人钟某、叶某陈述的14:30左右，但考虑到刘道清从事的保洁工作的工作性质，以及禾力公司并未提交相关证据证明其建立了严格的考勤制度，原审法院认为刘道清于14:30分左右仍然在上班途中的可能性是存在的，再结合刘道清提交且禾力公司亦予以认可的标明“出发地”、“目的地”、“事发地”的线路图，该线路图表明“事发地”确系处于从“出发地”到“目的地”的常规路线上，且“事发地”已接近“目的地”，另外，禾力公司也未提供任何证据证明刘道清于事故发生时途经“事发地”是基于上班之外的其他事由，因此，从证据优势而言，认定刘道清发生交通事故的时间在上班途中的合理时间段，并无不当。禾力公司提出，当日上午刘道清向禾力公司请假称下午要去中江县城购买家中建房用的物品，发生事故时刘道清驾驶的电动车上搭载其家中建房帮工人员林继先，故刘道清遭遇的交通事故并非发生在上、下班途中。对此，原审法院认为，禾力公司向德阳人社局提交了一份该公司物业经理签名的《情况说明》，欲证明刘道清于当日上午向公司分管保洁员的负责人黄馨请假，但该份《情况说明》不能表明黄馨是否有权批准并且实际批准了刘道清的请假，且该份《情况说明》并非由黄馨出具或得到黄馨的认可，其内容的真实性无法确认，而禾力公司也未提供该公司的考勤记录或刘道清的请假条等能够证明刘道清请假的直接证据，相反，证人钟某、叶某的证言却能够相互印证，证明当天下午15：00，二人见刘道清还未上班，打电话才得知刘道清在途中发生车祸，因此，禾力公司的举证并不能达到其证明目的；另外，关于事故发生时刘道清搭载了案外人林继先这一事实，原审法院认为，上班途中亦有可能顺路搭载他人，因此，不能仅凭搭载他人而排除上班途中这一事实，本案中，禾力公司虽诉称事故发生时刘道清系为了搭载林继先购买建材，但对于该事实禾力公司并未提供任何证据加以证明，结合本案事故发生的时间、地点，从证据优势而言，认定刘道清在上班途中发生交通事故，并无不当。禾力公司提出，交通事故认定书反映刘道清存在两条严重过错和一条一般过错，而事故另一方仅存在两条一般过错，按照相关认定规则，刘道清应承担事故主要责任，在庭审中，禾力公司进一步明确其主张，认为刘道清除存在驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的非机动车没有让直行的车辆、行人优先通行的行为，还存在驾驶超标电动自行车和驾驶电动自行车搭载他人的行为，因此存在两条严重过错和一条一般过错，事故另一方仅存在驾驶的机动车方向盘最大自由转动量不符合国家标准和在没有限速标志的路段未保持安全车速的行为，因此仅存在两条一般过错，并认为江公交认[2015]01002号《交通事故认定书》的认定结论违反了《成都市道路交通事故责任确定指导意见（试行）》和《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》。对此，原审法院认为，首先，《成都市道路交通事故责任确定指导意见（试行）》适应于成都市行政区域内道路上发生的道路交通事故，因本案的交通事故发生地并非在成都市行政区域内道路上，故上述《成都市道路交通事故责任确定指导意见（试行）》并不适用于本案；其次，参照《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》，江公交认[2015]01002号《交通事故认定书》并不存在认定结论依据明显不足的情形，因为虽然刘道清存在驾驶超标电动自行车的行为，但该超标电动自行车经司法鉴定机构鉴定，未发现转向、制动、行使系统、喇叭装置存在异常，因而没有证据证明刘道清驾驶超标电动自行车的行为与事故发生具有直接因果关系，同时参照《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》第八条关于“确定当事人的行为与事故发生的因果关系”的相关规定，也没有充分证据和依据能够认定刘道清驾驶电动自行车搭载他人的行为与事故发生具有直接因果关系，而参照《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》第六条、第七条、第十四条等规定，确定当事人的责任应全面分析当事人的行为与事故发生的因果关系、当事人的道路通行权利和义务等因素，交通事故的因果关系是指导致事故发生或后果扩大的直接因果关系，间接因果关系通常不作为确定事故责任的依据，当事人的交通违法行为与事故发生无因果关系的，不确定责任，因此，江公交认[2015]01002号《交通事故认定书》中，依据刘道清及事故另一方存在的与事故发生有因果关系的过错行为，认定双方承担事故同等责任，并不存在认定结论依据明显不足的情形；综上，禾力公司没有提供充分证据，证明中江县公安局交通警察大队作出的江公交认[2015]01002号《交通事故认定书》，存在超越职权、程序严重违法或认定结论依据明显不足等情形，亦没有提供证据，证明中江县公安局交通警察大队作出的江公交认[2015]01002号《交通事故认定书》的认定结论，经过复核等法定程序被否定，故德阳人社局依据江公交认[2015]01002号《交通事故认定书》的认定结论作出工伤认定，并无不当。综上，原告的上述各主张，均于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，禾力公司不服德阳人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门被告省人社厅申请行政复议，省人社厅具有受理禾力公司复议申请并作出复议决定的行政职权。省人社厅收到禾力公司的行政复议申请后，在法定期限内受理禾力公司的复议申请，并在法定期限内作出复议决定，维持了德阳人社局作出的22号工伤决定，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回禾力公司的诉讼请求。案件受理费50元，由禾力公司负担。宣判后，禾力公司不服，向本院提起上诉称，一、刘道清发生交通事故时已超过法定退休年龄，但德阳人社局未查明刘道清是否享受退休或养老待遇；二、上诉人规定的上班到岗时间为上午7:50分、下午14:00，而刘道清发生交通事故的时间是14:35分，不在上、下班途中合理时间段，且当日上午刘道清向上诉人单位主管请假称因其家中建房，下午要到中江县城购买家中建房用的物品，发生事故时刘道清驾驶的电动车上搭载有其家中建房帮工人员林继先，故刘道清遭遇的交通事故并非发生在上、下班途中；三、虽然交通事故认定书认定刘道清负同等责任，但交通事故认定书反映刘道清存在两条严重过错和一条一般过错，而事故另一方仅存在两条一般过错，按照相关认定规则，刘道清应承担事故主要责任，交通事故认定书仅是证据，德阳人社局不应简单机械套用交通事故认定书的结论；原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判。被上诉人省人社厅答辩称，被上诉人作出的91号复议决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人德阳人社局、刘道清在二审中未提交答辩意见。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人德阳人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，生效的（2015）中江民初字第2008号民事判决书确认上诉人禾力公司与被上诉人刘道清之间存在劳动关系。德阳人社局根据调查笔录、线路图、《交通事故认定书》、病历资料等证据，认定刘道清在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定刘道清受到的伤害为工伤，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。德阳人社局在法定时间内受理刘道清的工伤认定申请后，在法定期限内作出22号工伤决定并送达，其作出的工伤认定程序合法。省人社厅收到刘道清的复议申请后，在法定期限内作出91号复议决定，其程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人德阳市禾力物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹小宇审判员  雍卫红审判员  刘 静二〇一七年九月四日书记员  牟其香