河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终2865号上诉人（原审被告、反诉原告）：佘发水，男，1969年1月20日出生，汉族，农民，住河南省确山县。委托诉讼代理人：张万俊，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：皮同意，男，1962年10月28日出生，汉族，农民，住河南省确山县。委托诉讼代理人：张鸽，河南精锐律师事务所律师。上诉人佘发水因与被上诉人皮同意民间借贷纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2017）豫1725民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佘发水及其委托诉讼代理人张万俊，被上诉人皮同意及其委托诉讼代理人张鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘发水上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判或发回重审；二、由皮同意承担诉讼费用。事实和理由：一、1、本案中佘发水购买的两台“东兴”牌摘果机是皮同意和案外人王好发合伙从某厂家购买转手卖给了佘发水以谋利，皮同意是销售者。2、佘发水给皮同意出具的“欠皮同意现金15000元”的欠条实为押金。皮同意说王好发是厂家的业务员、销售代表，但是佘发水没有见到王好发的任何委托销售证明、身份代表证明等相关证件，对其身份的真实性无法确认。皮同意和王好发送来的两台“东兴”摘果机没有购机发票、三包凭证、产品合格证书等。迫于无奈，为了后续使用安全及质量保证，佘发水向皮同意说：“压皮同意10000元，压厂家5000元购机款，只要把购机发票、三包凭证、产品合格证书拿来并保证售后服务跟得上就把押金还了。”皮同意当场同意。二、应查明佘发水的实际损失范围，依法判决皮同意承担赔偿责任。皮同意向一审法院起诉请求：1、要求佘发水偿还借款1.5万元及利息；2、诉讼费用由佘发水承担。事实和理由：经其介绍佘发水购买了别人出售的花生摘果机二台，当天佘发水带的钱不够，就从皮同意处拿了1.5万元并给皮同意出具欠条一份。皮同意找佘发水索要此款，佘发水以花生摘果机有毛病为由拒付。佘发水向一审法院反诉请求：1、判令皮同意赔偿佘发水的损失40000元；2、反诉费用由皮同意承担。事实和理由：2016年6、7月份左右，皮同意得知佘发水有购买花生摘果机的意向后，立即找到佘发水，要全权负责代理佘发水购买两台物美价廉的摘果机（共计49000元）。然而当摘果机送到佘发水家时，佘发水才发现，该“东兴”牌摘果机没有购机发票、三包凭证、产品合格证书等。为了后续使用安全及质量保证，佘发水向皮同意沟通：“压皮同意10000元、压厂家5000元购机款，只要把购机发票、三包凭证、产品合格证书拿来并保证售后服务跟得上就把押金还了”。皮同意当场同意。然而其买回来的第二天，一台摘果机的电机就烧毁了，佘发水让皮同意联系维修人员一直修不好。佘发水去工商管理和质量技术监督所投诉备案，任凭工作人员怎么联系，厂家及维修人员都不接电话。佘发水购买的花生摘果机的工作周期就是20天左右时间，可机器买回来后一直处于瘫痪状态，这让佘发水遭受了很大的经济损失。一审期间，当事人围绕起诉请求提交了证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定：皮同意提交2016年6月29日佘发水书写的欠条一份，双方均无异议，该证据具有书面证据的形式要件，一审法院予以采信。佘发水提供了以下证据：1、提供确山县李新店工商管理和质量技术监督所出具的证明一份，证明内容为“我辖区个体工商户佘发水于2016年购买的花生摘果机（经李新店农机修理部皮同意介绍）因质量问题来我所投诉，经我所与厂家沟通未达成一致”。皮同意的质证意见：李新店工商管理和质量技术监督所证明内容是佘发水购买的摘果机，而不是皮同意直接购买的，该证明中皮同意的身份仅是介绍人，不能证明佘发水与皮同意之间存在委托购买关系。一审法院认为佘发水提供的该证明印证了佘发水购买的不是皮同意的花生摘果机。2、提供彭金生出具的证明一份，证明皮同意交给佘发水押金10000元，厂家交给佘发水押金5000元，以保证售后服务。皮同意的质证意见：因佘发水购买摘果机时曾借该证人20000元，证人与佘发水之间存在利害关系。证人当庭陈述，佘发水向厂家付款时其不在场，其不了解最后的协商结果。佘发水押皮同意10000元，押厂家5000元，该证明内容与佘发水本人出具的欠条数额15000元相矛盾。该证人证明内容不属实。一审法院认为该证人证言没有其他证据印证，不予采信。3、提供村民兰飞田、徐艳井、兰德安、兰国强、曾兆才、刘洪生等17等人签字的证明两份，证明花生摘果机经常出现故障，厂家维修人员来维修但是没有维修好。皮同意质证该17位证人在同一证明书上签名，证明内容雷同，证人身份不明，证据形式不合法。该摘果机如果存在质量问题与皮同意无关。佘发水购买两台摘果机，另外一台正常工作，佘发水主张的损失并不存在。一审法院认为佘发水提交的该证据印证了皮同意主张的花生摘果机不是皮同意所售。4、提交照片两张，证明本案中的花生摘果机不合格的事实。皮同意的质证意见是照片与皮同意无关。一审法院对该照片的真实性予以采信。一审法院认定事实：皮同意在确山县李新店镇李新店街经营农机修理部。佘发水经皮同意介绍购买“东兴”牌摘果机二台共计49000元，当时经佘发水要求皮同意为佘发水垫资15000元，2016年6月29日佘发水向皮同意出具欠条一张，内容为“欠皮同意现金15000元”。其中一台花生摘果机在使用过程中经常发生故障不能使用，佘发水要求皮同意联系厂家来维修，皮同意也联系到厂家，厂家也派维修人员进行维修，但维修结果佘发水不满意，双方发生纠纷，佘发水拒绝偿还皮同意垫资的15000元。一审法院认为：佘发水拖欠皮同意15000元，有佘发水向皮同意出具的欠条为证，且来源合法，故皮同意要求佘发水偿还15000元的诉讼请求，予以支持。由于该欠条没有约定还款日期及利息，故皮同意要求佘发水支付利息的诉讼请求，不予支持。由于佘发水购买的花生摘果机不是皮同意出售，皮同意仅是介绍人，质量问题应由厂家保证，佘发水没有证据证明皮同意承诺保证该花生摘果机的质量，佘发水要求皮同意承担质量保证的理由，不予采纳。佘发水的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、佘发水于本判决生效后十日内偿还皮同意15000元。二、驳回佘发水的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，反诉费400元，共计575元，由佘发水负担。二审中当事人没有提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，从佘发水提供的确山县李新店工商管理和质量技术监督所出具的证明“我辖区个体工商户佘发水于2016年购买的花生摘果机（经李新店农机修理部皮同意介绍）因质量问题来我所投诉，经我所与厂家沟通未达成一致”内容看，佘发水是经皮同意的介绍购买的摘果机。从现有证据看，尚不能证明佘发水与皮同意之间存在摘果机买卖关系。一审法院认定佘发水拖欠皮同意15000元，有佘发水向皮同意出具的欠条为证，故一审法院对皮同意要求佘发水偿还15000元的诉讼请求予以支持正确。因不能证明佘发水与皮同意之间存在摘果机买卖关系，故一审法院对佘发水要求皮同意承担赔偿责任的理由不予采纳并无不当。综上所述，上诉人佘发水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人佘发水负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 王 威审判员 刘 辉二〇一七年九月二十八日书记员 丁宇慧