四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初922号原告：利信融资租赁（上海）有限公司成都分公司，营业场所：成都高新区天府三街19号1栋1单元13层1301号。负责人：徐欣，总经理。委托诉讼代理人：王培隽，男，汉族，1970年3月31日出生，住上海市闸北区，系原告工作人员，特别授权代理人。委托诉讼代理人：杨怡若，女，汉族，1988年10月2日出生，住成都市武侯区，系原告工作人员，一般授权代理人。被告：四川麟威机电智能工程有限公司，住所：成都市武侯区科华北路64号1栋1单元14楼1号。法定代表人：刑宏宇，董事长。委托诉讼代理人：孙引忠，四川迪扬律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。被告：刑宏宇，男，汉族，1976年6月23日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。原告利信融资租赁（上海）有限公司成都分公司（以下简称“利信公司”）与被告四川麟威机电智能工程有限公司（以下简称“麟威公司”）、邢宏宇融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾洁独任审判，于2017年3月9日、7月13日、9月18日公开开庭进行了审理。原告利信公司的委托诉讼代理人王培隽，被告麟威公司、邢宏宇的共同委托诉讼代理人邱永兰，被告麟威公司的委托诉讼代理人孙引忠均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告利信公司向本院提出诉讼请求：1.被告麟威公司支付租金3910568元；2.被告麟威公司支付应付未付款每日0.3%的违约金（暂计至2016年11月5日为3560572.16元，实际应计至清偿之日止）；3.被告麟威公司承担本案原告的律师费用；4.被告邢宏宇对上述欠款承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告共同承担。诉讼中，原告放弃本案第3项诉讼请求。事实和理由：2014年10月5日，原告和被告麟威公司签订《融资租赁（售后回租）合同》（合同编号CD-SCLW01-MS-201411-009M）,约定原告根据被告麟威公司的要求向被告麟威公司购买租赁设备并回租给被告麟威公司使用，被告麟威公司同意按本合同条款承租租赁设备并向原告支付租金，租赁设备的名称、购置价格、规格型号、数量详见合同及附件。双方还约定了租赁设备的购买及支付、租赁设备的所有权、租金和手续费及其他费用的支付、租赁期限、租赁设备的使用维修保养和费用、保证金及违约责任等条款。《融资租赁合同》附件一“租赁明细表”约定了租赁设备品名、租赁期限、租金金额，以及租金支付日、保证金、手续费、认购费等各项条款。附件二“租赁设备清单”列明融资租赁设备的名称、品牌型号、数量及价格。附件三“接收证书”表明被告麟威公司作为承租人，确认已完全接受租赁设备。附件四“租金支付表”列清了每一期应付租金日及租金金额。被告邢宏宇作为担保人，签署了《担保函》（担保函号CD-SCLW01-MS-201411-009PG）,承诺对被告麟威公司《融资租赁合同》的还款责任承担连带担保责任。在《融资租赁合同》履行过程中，被告麟威公司拖欠租金从未支付，经原告多次催促，截止2016年11月5日尚欠租金共计3910568元、违约金共计3560572.16元。原告认为，被告麟威公司拖欠巨额租金拒不支付的行为严重侵害了原告合法权益，遂依法提起民事诉讼，要求被告麟威公司按约履行付款义务，并要求被告邢宏宇承担连带清偿责任。被告麟威公司辩称，一、《融资租赁合同》15-1、《所有权转让合同》12-1均明确“本合同由双方当事人的法定代表人/授权代表签字并加盖法人印章后和《所有权转让合同》同时生效”，案涉合同仅有盖章，并无签字，不符合生效条件。利信公司设定的合同生效条件系惯常做法，案涉合同并未签字系因利信公司内部并未对合同进行审议，也导致了后期双方均未对合同进行履行。二、案涉《融资租赁合同》自始至终未实际履行，设备的所有权未转移。利信公司未向麟威公司支付设备购买款，设备的所有权亦未发生转移。根据《融资租赁合同》第二条和《所有权转让合同》第三条，合同生效后，利信公司的付款条件是向被告缴纳保证金、首付款、手续费等、出具付款申请书正本、出具设备接收证书正本、交付设备发票原件、出具被告麟威公司的股东会决议、出具担保人身份证复印件等条件。本案中，除设备接收证书和邢宏宇作为公司法定代表人同时作为担保人的身份证复印件在递交合同时一并递交给利信公司之外，其余几项均未履行。麟威公司将签字盖章的合同交付利信公司后至今未收到其发来的合同范本，对其生效与否并不确定。同时，麟威公司也从未收到利信公司告知合同已经生效并要求被告履行的通知。利信公司未向被告支付设备购买款600万元，合同被默认为没有成立亦无需履行，且双方在后续的经济往来中亦未提及过该份合同的事宜。《所有权转让合同》4-1条约定“本合同1-1条款项下设备所有权，于甲方支付本合同3-1条款约定款项后转移给甲方”，3-1条约定“本合同生效后，甲方应在以下条件满足后向乙方支付设备款600万元，即完成甲方支付价款的义务”，故即便本案以占有改定的方式交付设备，但由于利信公司并未按合同约定履行设备价款，所有权转移的条件不成就，即设备的所有权至今属于麟威公司，故无需支付租金。利信公司在本案中列举的7笔费用365万元并非本案合同款，其金额不吻合，同时，合同签订于2014年10月5日，转款时间自2014年8月20日至2015年1月13日，转款凭证备注显示为“往来”、“划拨”，与本案合同性质不符。即便该365万元系原告所述合同变更后的全部设备价款，但利信公司的单方行为，无法达到变更效果。三、利信公司与麟威公司之间并不存在租赁关系，麟威公司无须向利信公司支付租金，利信公司在长达两年的时间里亦未向麟威公司主张过任何履行合同的意思表示,不符合常理。四、《承诺书》系邢宏宇关于利信公司法定代表人徐欣投资款365万元归还的意思表示，并非麟威公司要向利信公司支付“租金”的意思表示。五、原告提起本案诉讼已经过了诉讼时效期间。被告邢宏宇辩称，原告与被告麟威公司之间的融资租赁合同关系并未成立，故担保合同亦未成立，被告邢宏宇不承担保证责任。原告提起本案诉讼已经过了诉讼时效期间。经审理查明：2014年10月5日，被告麟威公司、邢宏宇作为乙方、乙方法定代表人向利信公司签署了编号为CD-SCLW01-MS-201411-009M的《融资租赁（售后回租）合同》，载明：甲方：利信公司，甲方根据乙方要求向乙方购买“团结1-8#、11#楼及唐元校区各种空气能热水设备”，工程合计6014601元，最终优惠报价600万元，并回租给乙方使用，乙方向甲方支付租金；租赁设备的所有权在租赁设备价款支付后转移给甲方，基于售后回租，上述所有权转移同时视为乙方在租赁设备现有状态下向甲方交货后甲方又将租赁设备交付乙方回租，乙方须签署租赁设备接收证书；支付租赁设备价款日为本合同起租日；本合同一经签订，乙方即向甲方支付保证金60万元，保证金不计利息，在乙方全部履行合同各项义务时退还，乙方因违反本合同任何条款而导致合同终止时，甲方有权处置保证金用予抵扣乙方应付的剩余租金、违约金及其他费用，顺序为：1、销售或转租租赁设备而产生的所有费用、税款及甲方因采取司法救济途径而支付的诉讼费用、律师费等；2、逾期利息、违约金、损失赔偿金；3、所有到期、未到期租金；乙方未按期支付任何一期租金或其他应付款项时，每延期一日，乙方应向甲方就应付未付款项交纳千分之三的违约金，且甲方有权主张本合同及附表、附件项下所有到期和未到期的租金及其他付款义务立即到期并应立即支付；本合同由双方当事人的法定代表人/授权代表签字并加盖法人印章后与所有权转让合同同时生效；租赁期自2014年10月5日开始，到2017年10月5日止；租赁设备价款为600万元，首付款1354386元、租赁手续费18万元乙方应于合同签订之日支付，认购费6500元于租期结束时支付；每期租金977642元，共6期，每半年支付一起，首期租金支付日为2015年4月5日，第二期租金支付日为2015年10月5日，其后每期租金支付日均为每月5日，合计5865852元；款项均汇至利信融资租赁（上海）有限公司成都分公司在成都农村商业银行股份有限公司武侯支行开立的账户中；乙方必须在下列条件满足后，方可向甲方提出支付租赁设备转让价款的要求：1、《融资租赁（售后回租）合同》、《所有权转让合同》；2、邢宏宇的无条件的不可撤销的担保函签署并生效；3、甲方收到乙方支付的首付款、保证金和租赁手续费；4、甲方收到乙方出具的付款申请正本、租赁设备接收证书正本、租赁设备的发票原件、营业执照、章程复印件、股东会决议以及股东的身份证复印件、担保方营业执照、章程复印件以及股东的身份证复印件。同时，被告麟威公司还在该合同附件三《接收证书》上加盖公章，确认已完全接受租赁设备。利信公司在前述合同上加盖公章，但法定代表人/授权代表未予签字。同日，被告麟威公司、邢宏宇作为乙方、乙方法定代表人向利信公司签署了编号为CD-SCLW01-MS-201411-009M的《所有权转让合同》，载明：甲方：利信公司，甲方向乙方购买“川科院团结1-8#、11#楼及唐元校区各种空气能热水设备”，总价款600万元，设备所有权于甲方支付设备价款后转移给甲方，并视为甲方将设备交付给乙方回租；本合同由双方当事人的法定代表人/授权代表签字并加盖法人印章后与融资租赁合同同时生效。利信公司在该合同上加盖公章，但法定代表人/授权代表未予签字。同日，被告邢宏宇还向原告出具了CD-SCLW01-MS-201411-009PG《无条件的不可撤销的担保函》，为麟威公司在案涉融资租赁合同项下应当向利信公司承担及履行的全部义务和责任，包括但不限于款项、租金、延期支付租金的利息、违约金、损害赔偿金和其他应付款项的支付义务和责任向利信公司承担不可撤销的连带保证责任，保证期间自本担保函生效之日起之担保债务全部得到清偿，本担保函自担保人签署之日起生效。另查明，利信融资租赁（上海）有限公司、利信融资租赁（上海）有限公司成都分公司的法定代表人、负责人均为徐欣，袁子龙曾系利信融资租赁（上海）有限公司董事。利信公司分别于2014年8月20日、9月4日、9月12日、9月28日、10月21日通过其总公司向被告麟威公司转款50万元，共250万元，转款凭证客户附言为：划款、往来款。利信公司于2015年1月13日通过其总公司向被告麟威公司转款100万元和15万元，转款凭证客户附言为：项目款。前述款项共计365万元，被告主张邢宏宇曾是利信融资租赁（上海）有限公司成都分公司的顾问，徐欣、袁子龙、邢宏宇关系较好，徐欣、袁子龙曾考察过麟威公司施工的邛崃一中和泸定中学两个项目，收益很好，故该二人决定共同投资川科院项目，此后便安排向365万元陆续支付给麟威公司。2016年10月10日，邢宏宇向徐欣出具了《项目还款承诺书》，承诺：“1、宏明通融资租赁项目：余款712100元，计划在2016年12月30日前将该款项支付完毕。2、四川麟威融资租赁项目：在2016年10月30日前先支付50万元，在2016年12月30日前再支付100万元整，该项目余下款项在2017年6月1日前全部支付完毕。以上作为我本人（邢宏宇）对两个项目资金归还的支付计划。”2016年11月1日，麟威公司向利信融资租赁（上海）有限公司民生银行账户支付10万元，转款凭证客户附言为：还款。还查明，利信融资租赁（上海）有限公司于2012年11月2日与深圳宏明通电子科技有限公司（以下简称宏明通公司）签订编号为LX-SZHM01-MS-201210-0020M的《融资租赁（售后回租）合同》，约定利信融资租赁（上海）有限公司根据宏明通公司要求向其购买租赁设备并回租给宏明通公司使用，宏明通公司支付租金；租期自2012年11月5日至2015年11月4日，每期112100元，共36期，每月5日支付，款项汇入利信融资租赁（上海）有限公司在中国民生银行上海分行营业部开立的账户中。深圳麟威科技有限公司、麟威公司、邢宏宇为宏明通公司的债务提供连带责任保证担保。因欠付租金，利信融资租赁（上海）有限公司于2016年12月5日向上海市静安区人民法院提起诉讼，案号为（2016）泸0106民初28639号，诉请宏明通公司向其支付租金1121000元、违约金2218234.8元、律师费125000元，深圳麟威科技有限公司、麟威公司、邢宏宇对前述债务承担连带清偿责任。宏明通公司、深圳麟威科技有限公司、麟威公司的法定代表人均为邢宏宇。该案庭审中，被告方称“11月还给利信融资租赁（上海）有限公司支付了10万元”。本案庭审中，被告主张2016年11月1日麟威公司向利信融资租赁（上海）有限公司支付的10万元，实际是归还LX-SZHM01-MS-201210-0020M的《融资租赁（售后回租）合同》项下的债务。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的编号为CD-SCLW01-MS-201411-009M的《融资租赁（售后回租）合同》、CD-SCLW01-MS-201411-009M的《所有权转让合同》、CD-SCLW01-MS-201411-009PG《无条件的不可撤销的担保函》、中国民生银行支付业务回单、《项目还款承诺书》，被告提供的利信融资租赁（上海）有限公司企业信用信息、（2016）泸0106民初28639号案件的案卷材料一组等证据材料在案佐证。本院认为，原告放弃本案第3项诉讼请求，系原告自由处分民事权利的行为，本院予以准许。关于案涉CD-SCLW01-MS-201411-009M的《融资租赁（售后回租）合同》、CD-SCLW01-MS-201411-009M的《所有权转让合同》、CD-SCLW01-MS-201411-009PG《无条件的不可撤销的担保函》是否成立、生效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”之规定，《融资租赁（售后回租）合同》、《所有权转让合同》上均加盖原告及被告麟威公司公章，由被告麟威公司法定代表人邢宏宇签署，被告方并无证据证明其所主张的要约、承诺的作出、到达过程属实，故本院认定双方《融资租赁（售后回租）合同》、《所有权转让合同》成立。《融资租赁（售后回租）合同》、《所有权转让合同》均明确约定合同由双方当事人的法定代表人/授权代表签字并加盖法人印章后生效，该约定系双方真实意思表示，而前述合同并无原告法定代表人/授权代表签字并加盖法人印章，不具备生效条件。其次，《融资租赁（售后回租）合同》、《所有权转让合同》中权利义务是否实际履行。本院认为，第一，合同明确约定租赁设备价款为600万元，被告麟威公司应向原告支付首付款1354386元、保证金60万元、租赁手续费18万元，共计2134386元（合同签订之日支付），即使按照原告主张进行债务抵销，原告亦还应向麟威公司支付3865614元，与原告举示的365万元付款金额不符，且此种情况下，原告应当向麟威公司开具已收取相关费用的凭证，原告认为其差额在于部分款项提前支付产生了利息，但未举证证明双方就此达成合意，该观点本院不予采纳。根据约定，租赁设备的所有权在租赁设备价款支付后转移给原告，基于售后回租，上述所有权转移同时视为麟威公司在租赁设备现有状态下向原告交货后原告又将租赁设备交付麟威公司回租，支付租赁设备价款日为本合同起租日，故原告未足额向麟威公司支付设备价款，租赁设备的所有权未转移，原告亦未完成提供租赁物的义务。第二，原告举证的2014年8月20日、9月4日、9月12日、9月28日的付款共计200万元，此款发生在《融资租赁（售后回租）合同》、《所有权转让合同》签订之日2014年10月5日前，在双方尚未订立合同之前即预付货款，与常理不符，亦不符合合同约定。第三，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告未能提供“团结1-8#、11#楼及唐元校区各种空气能热水设备”的发票或其他购买、施工票据以佐证租赁物真实存在及其价值，即确定设备购买成交价格，与正常交易习惯不符。第四，麟威公司对于其收取的365万元款项进行了解释说明，并提供了利信融资租赁（上海）有限公司企业信用信息予以佐证，原告提供的《项目还款承诺书》系邢宏宇向徐欣出具，徐欣虽为原告的负责人，但原告在第一次庭审中对《项目还款承诺书》却并不知情，故被告主张此系邢宏宇对徐欣个人的还款承诺，各项证据相互印证，具有一定合理性。《项目还款承诺书》虽有“四川麟威融资租赁项目”字样，但未明确载明融资租赁项目是否履行，已付租金，欠付租金的情况，不能证明案涉《融资租赁（售后回租）合同》、《所有权转让合同》有效。此外，麟威公司2016年11月1日向利信融资租赁（上海）有限公司支付了10万元，此款并未按约支付至利信融资租赁（上海）有限公司成都分公司账户，而麟威公司与利信融资租赁（上海）有限公司之间因担保合同关系，确有其他债权债务，故不能以此认定麟威公司在履行案涉付租义务。综上所述，《融资租赁（售后回租）合同》、《所有权转让合同》并无原告法定代表人/授权代表，不具备生效条件，原告亦未足额支付设备价款，租赁设备的所有权未转移，亦未完成提供租赁物的义务，无权向麟威公司主张租金、逾期付款违约金。被告邢宏宇亦不承担担保责任。关于被告抗辩的诉讼时效主张，本院不再论述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、第六十条第一款、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告利信融资租赁（上海）有限公司成都分公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取17642元，由原告利信融资租赁（上海）有限公司成都分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  曾洁二〇一七年九月十八日书记员  王苗