云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2017）盐民初字第993号原告乔仁凯，男，生于1962年6月17日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。被告盐津县豆沙镇石缸村石缸社。法定代表人吴道杨,该社社长。委托代理人黄佑权,盐津县豆沙镇法律服务所法律工作者。第三人吴道鹏,男，生于1962年5月21日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。原告乔仁凯诉被告盐津县豆沙镇石缸村石缸社、第三人吴道鹏承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员胡仕波适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告乔仁凯、被告盐津县豆沙镇石缸村石缸社的法定代表人吴道杨及委托代理人黄佑权、第三人吴道鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔仁凯诉称：位于石缸社王家河坝（小地名）的责任土地自承包责任制到户时，就依法确权由乔兴银经营。同时，位于汇同社石缸田坝（小地名）责任地确权由原告乔仁凯经营。尔后，基于各种原因，为有利于经营管理，乔兴银与原告乔仁凯于1990年经双方自愿协商互换土地。自此后，互换土地各自管理经营至豆沙镇人民政府于2016年3月7日征地时止。但当豆沙镇人民政府征地后，被告盐津县豆沙镇石缸村石缸社社长吴道鹏即以各种理由为由，主张所征王家河坝责任土地系集体未分配为由，阻止政府向原告乔仁凯发放征地补偿费4.2万元。社长吴道鹏的行为严重损害了土地承包经营户的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》以及《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，特向人民法院提起诉讼，敬请查明事实，判决承包地征收补偿费4.2万元归原告乔仁凯所有，案件受理费由被告负担。被告豆沙镇石缸村石缸社辩称：原告是石门村汇同社人，不属石缸村管辖，原告与乔兴银互换土地，被告方不知情。1999年，被告方村民组织的法定代表人是乔兴旺，按照《中华人民共和国土地承包法》第三十七条的规定：“土地承包经营权采取转包出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同；采取转让方式流转的，应当报经发包方同意；采取转包出租、互换、或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。乔兴银是被告村民组织的村民，乔兴银并没有向被告村民组织提出过此事，同时也没有就土地征用问题提出任何异议。本案中，原告提出的问题，是被告村民组织内部的管理问题，原告没有权利享有被告单位的土地。豆沙镇人民政府征用被告单位的土地，有以下程序：（一）从2015年10月起，开始对村与村的地界、村内社与社的地界、社内户与户的地界，通过充分自查、复查，由村民协商认可无争议后，镇人大主席李弟均带队组织工作人员于2016年3月7日进入实地丈量征用。也就是说，在征用土地前，村与村、社与社、户与户的地界是该群众自查讨论无争议，地界也已经明确。（二）在征地时，凡涉及土地的社、户都到现场参加丈量，镇政府、国土所、村干部、各社主任及农户分别参加。原告在征地时是亲自参加并拉皮尺，自己定界，现场丈量，现场记录认可后现场签字，记录人员有石岗村领导徐孝龙，镇政府工作人员陈春艳，两人的记录都是吻合的，应该说没有争议。而且所有土地的征用面积均是各农户签字认可的，且经过了公示，在公示期内没有提出异议。（三）原告诉称其与乔兴银对换土地，乔兴银承包的是耕地，并没有荒山，乔兴银与原告互换地也只能是种粮耕地（老百姓称为熟地）。经查，乔兴银承包的土地东、南、西三面都与集体土地无争议，只有北面是至河坝荒地，乔兴银无权将集体土地占为己有，更无权将集体土地指认给外村人，集体土地是集体资产，任何个人不得侵占，这是法律规定的。（四）原告在征地时，所有在原告名下的土地面积共计为9.6724亩，其中：二类地3.82亩，三类地3.74亩，经济林0.675亩，用材林1.43亩；青苗补助0.558亩，合计补偿金265563.97元，已于2016年5月27日全额领取。被告单位并非扣挡原告的补偿款。（五）原告的土地分三次丈量，分别为：2016年3月8日，2016年3月9日，2016年5月21月，登记表上均有镇干部、村干部、小组长及农户本人的签字并按了手印，这都是有据可查的。原告不属于被告单位的村民，不属被告单位管辖，本单位的土地承包方是乔兴银，乔兴银本人才是合格的诉讼主体，原告的诉讼主体不合格，对该地有无争议，应由乔兴银指认。综上情况，敬请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告是石门村汇同社人，不属石缸村石缸社村民组织成员。土地承包到户时，石缸社乔兴银承包了位于石缸社王家河坝（小地名）的一块土地，四至界限:东至吴道元地,南至乔兴云地,西至吴道元,北至汇同河坝。原告乔仁凯承包了位于汇同社石缸田坝（小地名）的部分土地。王家河坝的河坝荒滩未划分到户，一直属石缸社集体所有。尔后，基于各种原因，为有利于经营管理，于1990年经双方自愿协商同意，乔兴银用其承包的王家河坝土地与原告乔仁凯承包的田坝土地互换。自此后，互换土地各自管理经营。但乔兴银与原告乔仁凯互换土地既没有经发包方同意、报发包方备案，也没有变更土地登记手续。乔仁凯位于王家河坝的土地一直在耕种，没有弃荒过。石缸社在王家河坝的集体土地属河坝荒滩，一直未耕种过。因政府建异地扶贫搬迁集中安置点所需，豆沙镇人民政府于2015年10月起对位于石缸社村民个体承包户承包的部分土地以及具体组织的部分集体土地进行了征收。豆沙镇人民政府征用土地时，按以下程序进行了征收：（一）从2015年10月起，开始对村与村的地界、村内社与社的地界、社内户与户的地界，通过充分自查、复查，由村民协商认可无争议后，镇人大主席李弟均带队组织工作人员于2016年3月进入实地丈量征用。也就是在征用土地前，村与村、社与社、户与户的地界是该群众自查讨论无争议，地界也已经明确。（二）在征地时，凡涉及土地的社、户都到现场参加丈量，镇政府、国土所、村干部、各社主任及农户分别参加。被征土地农户亲自参加并拉皮尺，自己定界，现场丈量，现场记录认可后现场签字。所有土地的征用面积均是由各农户签字认可，并进行公示，在公示期内没有人提出异议才予以确认。本轮土地征收中，原告的土地分三次丈量，分别为：2016年3月8日，2016年3月9日和2016年5月21月，登记表上均有镇、村干部、小组长及原告本人的签字捺印。原告被征用的土地面积总共为9.6724亩，其中：二类地3.82亩，三类地3.74亩，经济林0.675亩，用材林1.43亩；青苗补助0.558亩，合计补偿金265563.97元，已于2016年5月27日全额领取。位于王家河坝的石缸社集体土地（河坝荒滩）于2016年3月7日丈量征收，面积为4.3911亩。丈量时，没有任何农户提出过权属争议和边界争议，当时社长吴道鹏代表全体社员在丈量登记表上签字确认。尔后，吴道鹏以代表吴道元和乔兴银二人的名义向村、镇干部反应，集体的4.3911亩土地中包含了吴道元和乔兴银部分土地。经村、镇干部在场由吴道鹏和乔仁凯现场指认丈量，乔仁凯提出的争议土地为1.5亩。2016年5月26日，村、镇干部组织双方协商解决争议土地未果。另查明，石缸村调解委员会工作人员向原土地承包经营权人乔兴银了解核实其与乔仁凯互换土地的相关情况时，乔兴银证实了其原承包经营的是熟地，承包的土地范围不包括荒河坝，其与乔仁凯互换土地时也没有将荒河坝一起指认互换给乔仁凯。上述事实有：原告提交的乔兴银的土地承包经营权证、乔银与原告互换土地协议、征地拆迁分户登记表、证人乔某的证词、豆沙镇政府出具的情况说明；被告盐津县豆沙镇石缸村石缸社提供的土地承包合同基本情况统计表1份、征地拆迁分户登记表4份、兑现补偿花名册1份、石缸村委会的会议记录1份、石缸村调解委员会工作人员向原土地承包经营权人乔兴银了解核实其与乔仁凯互换土地的相关情况笔录1份；原乔仁凯、被告盐津县豆沙镇石缸村石缸社的法定代表人吴道阳以及第三人吴道鹏的陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，农村土地被征收后，土地征收补偿款应按村民集体经济组织（村委会）决定的分配方案分配。本案中，当地政府建异地扶贫搬迁集中安置点征收农民承包经营的土地，按照当地村委会决定的土地征收补偿款分配方案，土地征收补偿款归原土地承包经营权人享有，即被征收土地属集体的，补偿款应归集体所有；被征收土地是个体承包户的，补偿款应归个体承包户所有。豆沙镇人民政府征用土地时，对村与村的地界、村内社与社的地界、社内户与户的地界，通过充分自查、复查，由村民协商认可无争议后，征收组才组织工作人员进行实地丈量征用。在征用土地前，村与村、社与社、户与户的地界是该群众自查讨论无争议，地界也已经明确。在征地时，凡涉及土地的社、户都到现场参加丈量，镇政府、国土所、村干部、各社主任及农户分别参加。被征土地农户亲自参加并拉皮尺，自己定界，现场丈量，现场记录认可后现场签字。所有土地的征用面积均是由各农户签字认可，并进行公示，在公示期内没有人提出异议才予以确认。2017年3月7日，在丈量石缸社位于王家河坝的集体土地时，吴道鹏作为社长亲自参加边界指认和现场丈量，吴道鹏和乔仁凯对所丈量的集体土地面积当场均未提出异议，吴道鹏并代表全体社员在征地登记表上签字确认。在丈量乔仁凯在王家河坝的土地时，乔仁凯亲自参加边界指认和现场丈量，乔仁凯对所丈量的土地面积当场均未提出异议，并代表家庭成员在征地登记表上签字确认。说明当时现场丈量的集体土地面积和乔仁凯的土地面积均是客观真实的,吴道鹏和乔仁凯当时对集体土地和自己土地的边界及面积均无异议,都完全认可。尔后,首先是吴道鹏以代表吴道元和乔兴银二人的名义向村、镇干部反应集体的4.3911亩土地中包含了吴道元和乔兴银部分土地,随后乔仁凯才对土地面积提出异议，但乔仁凯未能提供充分证据佐证。据此，本院认为虽乔兴银互换给乔仁凯的土地与集体土地北方边界相邻，但乔仁凯的是耕地且一直在耕种，地里有庄稼及附着物，集体的土地是河坝荒滩，地里无庄稼及附着物，土地类型的差异较大，首相从感观认识方面就容易判断区分开，故在丈量集体土地和乔仁凯的耕地时，边界及面积被混淆搞错的可能性极小。同时，石缸社调解委员会工作人员向原土地承包经营权人乔兴银了解核实其与乔仁凯互换土地的相关情况时，乔兴银证实了其承包的是熟地，承包的土地范围不包括河坝，其与乔仁凯互换土地时也没有将河坝一起指认互换给乔仁凯。本院认为，综合上述各方面事实及因素分析，根据从一般常理性以及高度概然性推理判断，政府土地征收工作组第一次丈量且经社长吴道鹏和乔仁凯在征地登记表上签字确认的石缸社集体土地面积（4.3911亩）和乔仁凯被征土地面积比较客观真实，符合本案客观事实，本院依法予以确认。原告乔仁凯主张石缸社集体土地征收补偿款中的1.5亩土地补偿款4.2万元应归其所有，但其所提供的证据不足以认定原告对所主张的1.5亩土地之前享有承包经营权，应承担举证不利的法律后果。因此，原告乔仁凯提出的石缸社集体土地的4.2万元征地补偿款应归其所有的诉讼主张不成立，本院不予支持。被告盐津县豆沙镇石缸村石缸社提出的答辩主张与本院查明的事实一致，本院依法予以采信。第三人吴道鹏的答辩主张与本案事实不相符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告乔仁凯的诉讼请求。案件受理费2125元（已减半），由原告乔仁凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  胡仕波二〇一七年九月二十日书记员  邵光蕊附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。