河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终4306号上诉人（原审原告）：袁晓青，女，汉族，1981年1月26日生，住项城市。委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时明柱，男，汉族，1981年12月8日生，住项城市。委托诉讼代理人：马金良，河南圣凡律师事务所律师。原审第三人：李海生，男，汉族，1980年12月31日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李松成，男，汉族，1952年6月1日生，住项城市，系李海生之父。上诉人袁晓青因与被上诉人时明柱、原审第三人李海生执行异议纠纷一案，不服项城市人民法院（2016）豫1681民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人袁晓青及其委托诉讼代理人王启俊、被上诉人时明柱委托诉讼代理人马金良、原审第三人李海生委托诉讼代理人李松成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁晓青的上诉请求是：1、依法撤销原审判决，改判支持袁晓青在一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由时明柱承担。事实和理由：1、一审法院认定本案债务为夫妻共同债务属于认定事实错误。首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条虽然规定了夫妻关系起存续期间所举债务，原则上按夫妻共同债务处理，债务性质的证明责任由夫妻一方承担，但不能简单、机械将夫妻关系存续期间形成的债务一概认定为共同债务。袁晓青与李海生在2009年至2015年一直处于分居状态，后因感情破裂在2015年10月28日协议离婚，而借款行为发生在2011年，袁晓青并不知情。其次，涉案借条均为李海生个人签名，没有袁晓青签名，出借人时明柱也没有证据证明李海生与袁晓青有共同举债的意思表示。再次，从李海生借款数额上看，李海生所举债务显然超出家事代理权的合理范围。2、一审法院执行程序违法，且法院几份裁定之间相互矛盾，应当予以撤销。李海生向时明柱的借款是否是夫妻共同债务，应当通过审判程序认定，原审法院未经审判，无权以执行代替审判。时明柱辩称，涉案债务形成的时间是在李海生、袁晓青夫妻关系存续期间，依据相关法律规定应当首先认定为夫妻共同债务，上诉人没有任何证据证明该笔债务是李海生个人债务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。李海生没有提交答辩意见。袁晓青向一审法院起诉请求：1、解除对袁晓青工资的强制措施，并中止对袁晓青财产的执行；2、请求确认时明柱与第三人李海生之间的债务为李海生的个人债务。事实与理由：一、法院执行裁定将第三人李海生的个人债务认定为袁晓青、李海生夫妻共同债务属于认定事实错误。1、本案涉及的债务属于第三人李海生的个人债务，该笔借款没有用于袁晓青与第三人的家庭开支，原告对该笔借款不知情；李海生虽与原告之前是夫妻关系，但在婚姻关系存续期间，双方早已分居，其在外借款与夫妻共同生活无关，李海生所借涉案的债务与夫妻共同生活无任何关系，不属于原告与第三人的夫妻共同债务。法院在执行裁定书中未经审判，直接认定原告夫妻共同债务不仅违法，而且认定事实错误，应当予以撤销。2、原告已于2015年10月28日与第三人李海生离婚，且双方在离婚协议书第四条明确说明和约定：“双方无债权债务，男方在女方不知情的情况下所欠债务一律男方偿还与女方无关”。本案所涉债务原告根本不知情，属于第三人个人债务，不属于夫妻共同债务。3、（2016）豫1681执异19号民事裁定书已经认定原告离婚后的月工资收入属于原告个人财产，不属于与第三人李海生的共同财产，并裁决撤销了（2013）项执字00205-5号执行裁定书并返还扣留异议人的工资3000元。该裁定书属于生效裁定，已经对本案所涉债务的性质作了认定，而项城市人民法院（2013）项执字00203-6号执行裁定书和（2016）豫1681执异执行裁定书却在该生效已经认定事实的基础上颠覆客观事实，作出相互矛盾的事实认定，明显属于违法裁定，应当予以撤销。二、法院裁定程序违法，应当予以撤销。首先，李海生的债务袁晓青是否夫妻共同债务，应当通过审判程序认定，法院在执行阶段未经审判，故法院执行程序严重违法，侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。其次，被告时明柱起诉时仅仅起诉的李海生，项城市人民法院作出的（2013）项初字00606号民事调解书中，同样没有认定涉案的债务与原告系夫妻共同债务。而在本案的执行阶段，项城市人民法院直接认定该债务系夫妻共同债务，无法律依据。一审法院认定的事实：本案第三人李海生借时明柱款40万元，2013年5月8日（2013）项民初字第00606号民事调解书调解确认：第三人李海生于2013年6月10日前偿还时明柱借款本金35万元，2015年12月25日（2013）项执字第00203-5号民事裁定书以袁晓青（李海生之妻）的月工资收入属于与李海生的共同财产，裁定扣留袁晓青的月工资收入1000元，而李海生与袁晓青于2015年10月28日已经离婚，袁晓青提出异议，2016年4月22日（2016）豫1681执异19号裁定书以离婚后袁晓青的工资属于袁晓青的个人财产，裁定撤销了（2013）项执字第00203-5号民事裁定书，2016年4月26日（2013）项执字第00203-6号民事裁定书以第三人李海生欠被告时明柱的债务为夫妻共同债务为由，裁定扣留（提取）袁晓青的工资，2016年5月9日袁晓青再次提出异议，2017年1月3日原告向本院提出执行异议，2017年1月24日项城市人民法院（2017）豫1681执异1号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告于2017年2月10日向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：李海生向时明柱的借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案第三人李海生与被告时明柱的债务是2011年，袁晓青与李海生是在2015年10月28日离婚，该笔债务发生在袁晓青与李海生的夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。原告诉称，该债务属于李海生的个人债务，未提供充分的证据加以证明，也没有相应的法律依据，一审法院不予支持。本案经审判委员会讨论并作出决定，判决：驳回袁晓青的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：项城市人民法院依据（2013）项民初字第00606号民事调解书能否对袁晓青的工资予以执行问题。一方面，项城市人民法院对袁晓青工资的执行措施没有直接的实体裁判文书依据。（2013）项民初字第00606号民事调解书只是对李海生与时明柱之间的民间借贷的权利义务关系进行了确认，时明柱没有向袁晓青主张权利，袁晓青也没有参加该案，该案调解书也未为袁晓青设定权利义务。另一方面，项城市人民法院（2013）项执字第00203-6号执行裁定在未经审判的情况下，直接认定调解书项下的债务是李海生与袁晓青的夫妻共同债务没有法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条虽然规定夫妻关系存续期间，夫妻一方所欠债务为夫妻共同债务，但该司法解释是审判规则，不是执行规则。在未经审判的情况下，在执行中直接认定该笔债务为夫妻共同债务缺乏法律依据。综上所述，上诉人袁晓青的上诉理由部分成立，原审法院判决不当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销项城市人民法院（2016）豫1681民初2101号民事判决；二、项城市人民法院不得执行袁晓青的工资；三、驳回袁晓青的其他诉讼请求。二审案件受理费100元，由被上诉人时明柱承担。本判决为终审判决。审 判 长  张述涛审 判 员  王红飞代理审判员  方贝贝二〇一七年九月二十八日书 记 员  魏 婷