湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0203民初317号原告：周春林，女，1962年12月9日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托代理人：王浩、刘向辉（实习），系湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李华，女，1978年1月21日出生，汉族，住黄石市。被告：何剑洪，男，1976年8月26日出生，汉族，住黄石市。委托代理人：陆文，系湖北易圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告周春林诉被告李华、何剑洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告周春林及其委托代理人王浩、刘向辉（实习）、被告李华、被告何剑洪及其委托代理人陆文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周春林诉称，2014年至2016年期间，被告李华以其丈夫何剑洪经营生意需资金周转为由多次向原告借款，约定月利息3分，原告多次通过转账及现金等形式给付借款800000元。2016年6月2日，原告与被告李华对之前的借款结算后，被告李华向原告出具借条一张。时至今日，原告多次向被告主张债权，被告均不予理睬，拒绝支付借款本金及利息。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还借款800000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告为证明自己的主张，向法院提交证据如下：证据一、原、被告身份证复印件。证明原、被告主体适格。证据二、800000元总借条、借款合同22份及借条22份、原借条4分、耿学明声明及其身份证复印件。证明原告周春林（包括耿学明）与被告800000元的民间借贷关系成立并有效，且被告李华认可欠原告周春林（包括耿学明）800000元的事实。证据三、银行流水单。证明原告通过自己和丈夫张佩安及股票账号取款出借给被告资金来源情况，原告向被告履行出借款项的义务。证据四、户口本、被告茶艺店营业执照、房产资料、银行卡。证明被告将户口本、营业执照、房产资料、银行卡交于原告，以作担保。证据五、原告周春林与张佩安结婚证复印件。证明周春林与张佩安系夫妻关系。证据六、26笔借款说明及对应借款的银行流水、借款合同及借条。证明借款的具体情况。证据七、开户信息，交易清单。证明原告借款资金的来源。被告李华答辩称：我与原告之间的借贷关系是违法的，借款是赌债，原告所说的800000元的借条是原告胁迫我写的前面所写的借条是事实，但是借款不是全部事实，里面有很多空白借条，而且当时借款时，原告每次实际支付给我的都要比借条上载明的金额少。我通过转账还款已经还了379490余元，如果加上我用现金偿还的，我实际还款金额更多。被告李华为支持自己的抗辩事由向法院提交证据如下：证据一、中国银行流水。证明原告在持有被告李华的工资卡期间原告共取出19190元。证据二、交通银行流水。证明被告李华共向原告转款73900元，原告共向被告李华转账借款197300元，并没有给付800000元的借款。证据三、招商银行流水。证明被告李华共向原告转款258700元。被告何剑洪答辩称：1、被告李华有严重赌博恶习，其所借全部债务均用于赌博或偿还赌债，并没有用于夫妻共同生活，答辩人不应承担偿还责任；2、答辩人每月有固定收入，足以支付家庭日常生活开支，在被告李华借款期间，答辩人家庭并无特殊支出；3、答辩人自2015年3月31日至2015年4月19日住院医疗费均由答辩人的父亲及姐姐筹措支付，被告李华在外躲债分文未出；4、答辩人与合伙人共同经营的“下陆区聚朋阁茶艺店”因经营不善，于2013年12月18日转让给他人经营，原告在诉状中称被告李华以答辩人经营生意需要资金周转为由多次向其借款严重与事实不符；5、答辩人所有的房产、车辆均为婚前个人财产，不属于夫妻共同财产；6、被告李华因赌博欠下巨额债务，以伪造房产证和土地证等手段多次骗取众多受害人的钱财，已被刑事拘留。故请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告何剑洪为支持自己的抗辩事由向法院提交证据如下：证据一、被告何剑洪身份证复印件。证明被告何剑洪的诉讼主体资格。证据二、《离婚协议书》、《婚前协议书》、《关于修改的协议》、离婚证复印件。证明被告何剑洪与被告李华于2012年11月29日登记结婚（系再婚），同日双方协议约定婚后财产及债权债务归各自所有。2015年10月16日双方登记离婚，对子女抚养、财产分割及债权债务等问题达成协议。证据三、另案民事起诉状、下陆区人民法院传票、应诉通知书、黄石市公安局下陆分局新下陆派出所讯问笔录。证明案外人起诉李华、何剑洪，要求偿还借款50000元，下陆区法院已经立案受理，经黄石市公安局下陆分局新下陆派出所查实，被告李华因赌博欠下大量债务，并伪造房产证、土地证诈骗钱财。证据四、另案民事起诉状、下陆区人民法院传票、应诉通知书、案件移送函。证明案外人起诉李华、何剑洪，要求偿还借款310000元，下陆区法院已立案受理，经审查，该案因涉及刑事犯罪，故将该案移送黄石市公安局下陆分局办理。证据五、报案材料两份。证明被告何剑洪已将被告李华涉嫌诈骗犯罪的事实向黄石市公安局下陆分局新下陆派出所报案，公安机关已立案审查。证据六、工作单位证明两份、工资表。证明被告何剑洪与被告李华在婚姻关系存续期间（自2012年11月至2015年10月），何剑洪每月有固定收入，足以支付家庭日常生活，在李华借款期间，何剑洪家庭并无特殊支出，李华借款并未用于夫妻共同生活。证据七、电话录音。证明被告李华承认在外所借的债务被告何剑洪并不知情且未用于夫妻共同生活，多个债务人向李华催要还款，原告周春林明知李华骗钱赌博仍不听劝阻，执意借钱给李华。证据八、中信银行信用卡报案函告、兴业银行催缴函、浦发银行告知书。证明被告李华因沉迷赌博向多家银行办理信用卡透支并未按期偿还，被多家银行发函催缴。证据九、个体工商户营业执照、房屋租赁合同、转让协议、收条。证明被告何剑洪与合伙人共同经营的“下陆区聚朋茶艺店”因经营不善，已于2013年12月18日转让给他人经营，店面转让费50000元。证据十、调查笔录两份。证明黄石市西塞山区人民法院分别于2016年10月27日、2016年10月31日向被告何剑洪、李华调查了解案涉借款的事实经过。证据十一、通知证人出庭申请书、证人身份证复印件、证人证言。证明被告何剑洪住院的医疗费的资金来源，何剑洪的工资收入情况及茶艺店经营、转让的事实经过。证据十二、西塞山区法院于2016年11月11日开庭笔录、开庭传票、应诉通知书、民事裁定书。证明原告曾于2016年10月起诉被告李华、何剑洪，西塞山区法院于2016年11月11日开庭审理该案并依法查明了案件的相关事实，后原告于同年12月14日撤诉。证据十三、接受案件回执、立案告知书、新闻报道、逮捕证。证明被告李华已向公安机关报案称其被原告周春林等人胁迫写下案涉800000元借条，公安机关正在调查，且被告李华为筹措赌资及偿还赌债借款而伪造房产证、土地证等骗取受害人钱财，其涉嫌诈骗犯罪已被批准逮捕。经庭审质证，第一被告李华对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但其认为该借条是其在被原告胁迫的情况下写的，4份原借条没有相应的借款合同对应，也没有银行流水对应，不能证明借款的事实，耿学明的声明不能证明耿学明提供了出借款项的事实，原告没有提供耿学明向李华给付借款的有效证明；对证据三有异议，银行流水的日期和金额与借款合同、借条上的日期和金额不相符，不能证明原告完全履行了借款义务；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，房产资料等是原告强行从李华手中拿走的，并不是李华的真实意思表示；对证据五未予以质证；对证据六中120000元的借条李华不予认可，对其他借条的真实性予以认可，但其认为原告实际支付的借款比借条上载明的金额少，对能够证明钱是打到李华账户上的部分李华予以认可，对其他部分不予认可；对证据七未予以质证。第二被告何剑洪对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，其认为800000元借条不是被告李华的真实意思表示；对证据三其认为银行流水只能证明原告取款，并不能证明原告将款项给付给被告李华；对证据四的真实性无异议，购房合同及相关材料是被告李华没有经过被告何剑洪同意私自拿走的，且房产是何剑洪的婚前个人财产，与李华无关；对证据五未予以质证；对证据六借条的真实性无异议，对其合法性与关联性有异议；对证据七其认为不能证明原告实际将款项交付于被告李华。原告对第一被告李华提交的证据一无异议，其确实取走被告李华卡里的19000多元钱；对证据二、三的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为如果被告李华还款了，相应的借条肯定就销毁了，但是有借条的就是表明没有还款。第二被告何剑洪对第一被告李华提交的证据均无异议。原告对第二被告何剑洪提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，两被告离婚的目的是为了逃避包括本案原告在内的债务，尽管离婚协议中涉及了债务的处理方式，但本案涉及的800000元借款发生于两被告婚姻关系存续期间，是为了经营茶艺店的夫妻共同债务；对证据三、四的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，本案是因被告经营行为发生的借贷，并非因赌博，而另案中被告李华伪造房产证、土地证等与本案无关，而且被告李华有向原告提供真实的购房合同作为担保；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明何剑洪报案且公安机关已立案的事实，且经我方了解，被告李华是主动向公安机关投案自首，公安机关才立案侦查的，李华投案的目的也是恶意逃避所负债务；对证据六的“三性”均有异议，其证据形式亦不符合法律规定，无法证明被告李华所借款项未用于夫妻共同生活；对证据七有异议，该证据本身的来源和取得方式不合法，原告实在特定语境下说的话，即便原告说过知道被告李华打牌，但这也是指在借出全部款项后才知道的，且根据该录音的形成时间，并不能证明原告在出借款项前、出借款项时知道李华用于赌博或偿还赌债，因此该证据与本案没有关联，也不能实现第二被告的证明目的；对证据八的“三性”均有异议，被告李华因何原因办理信用卡及是否发生信用卡欠款与本案无关；对证据九的“三性”均有异议，该证据无法证实被告转让茶艺店的事实，按照法律规定，个体工商户不存在转让；对证据十的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，两被告均为本案当事人，其所陈述的内容不真实，系两被告为逃避所要承担的义务所作的虚假陈述；对证据十一的真实性无异议，对书面证人证言的合法性有异议，对证明目的有异议，被告何剑洪是否转让茶艺店与本案无直接关系，何剑洪的收入及医疗费来源与本案无关；对证据十二的真实性和合法性无异议，对开庭笔录中涉及与本案无关的事实不应采信；对证据十三中接受案件回执、立案告知书、逮捕证的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明800000元借条是被告李华被胁迫所写的，对新闻报道的“三性”均有异议。第一被告李华对第二被告何剑洪提交的证据一、二、三、六、七、八、十、十一、十二、十三均无异议；对证据四不清楚；对证据五中何剑洪说李华偷取证件不予认可，其认为证件是他人拿的，其借钱用于赌博事实；对证据九的真实性无异议，但转让费50000元被李华赌博输了。对上述原、被告双方没有争议的证据本院予以采信。对上述有争议的证据本院认为，原告提交的证据二虽确系第一被告李华所写，但就该借条上800000元的借款，原告提交的证据尚不足以证明其已将该款项实际交付于第一被告李华，该证据与其他证据不能形成证据链，对其关联性及合法性本院不予确认；证据三只能证明其在银行取钱的事实，但并不足以证明其将该款项交付于第一被告李华；证据四仅是商品房买卖合同及相关发票等，据查，该房产所有人为第二被告何剑洪，但原告并未提交第二被告何剑洪以房产提供担保的书面意见，故该组证据不能证明第二被告有以房产做借款担保的真实意思表示；证据五证明原告与案外人张佩安的夫妻关系本院予以采信；证据六中借条及借款合同的真实性本院予以确认，但相关情况说明只是原告单方出具，本院将根据具体案件事实予以认定，银行流水显示大部分款项是取现，并不足以证明原告将款项交付于第一被告李华，而转账记录也不能明确收款方确系第一被告李华；证据七仅是相关银行开户信息，并不足以证明相关款项实际交付于第一被告李华。第一被告李华提交的证据的真实性本院予以确认，但其与原告之间的具体转账金额应以本院认定为准。第二被告何剑洪提交的证据二证明其与李华离婚的事实本院予以采信；证据三、四、五的真实性本院予以确认，另案起诉及第二被告何剑洪向公安机关报案的事实可以间接证明第一被告李华多次向多人借款，甚至伪造证件向他人借款；证据六可以证明第二被告何剑洪有一定的收入来源，足以维持家庭日常生活开支；证据七中第二被告与第一被告之间的通话时间是在本案原告第一次起诉之前，从通话的客观环境及通话内容可以看出第一被告在外借款的事情并未告知第二被告，第二被告与原告之间的通话，可以证明第二被告曾明确告知原告不要借款给李华，但原告仍向李华出借款项；证据八可以证明第一被告李华恶意透支信用卡，结合其他证据亦可间接证明李华多次向多人借贷；证据九结合证据十一中的证人证言，可以证明第二被告经营的“下陆区聚朋阁茶艺店”转让的事实；证据十的真实性本院予以确认，但调查内容中被告李华及何剑洪陈述的真实性本院将根据其他证据及查明事实予以认定；证据十一证明第二被告何剑洪住院的医疗费都是由其父亲及其姐姐支付，第一被告李华未支付任何费用，这也间接证明了第一被告李华所借款项未用于夫妻共同生活；证据十二可以作为查明本案事实的依据，本院予以采信；证据十三可以证明第一被告李华因涉嫌诈骗罪被逮捕的事实。经审理查明，第一被告李华在2014年至2016年期间多次向原告周春林出具借条并签订借款合同，具体如下：2014年9月8日借款120000元，有借款合同及借条；2014年7月17日借款30000元，有借款合同及借条；2014年7月20日借款30000元，有借款合同及借条；2014年7月24日借款30000元，有借款合同及借条；2014年7月31日借款30000元，有借款合同及借条；2014年8月24日借款20000元，有借款合同及借条；2014年9月10日借款40000元，有借款合同及借条；2014年10月30日借款20000元，有借款合同及借条；2014年12月3日借款10000元，有借款合同及借条；2014年12月18日借款40000元，有借款合同及借条；2014年12月25日借款30000元，有借款合同及借条；2015年1月7日借款40000元，有借款合同及借条；2015年3月9日借款20000元，有借款合同及借条；2015年6月8日两次借款，每次30000元，有借款合同及借条；2015年7月31日借款20000元，有借款合同及借条；2015年8月26日借款30000元，有借款合同及借条；2015年10月1日借款20000元，有借款合同及借条；2015年11月12日借款10000元，有借款合同及借条；2015年11月20日两次借款，分别为借款10000元，有借款合同及借条，借款35000元，有借条，无借款合同；2015年12月2日借款20000元，有借款合同及借条；2016年1月12日借款20000元，有借款合同及借条。以上共计565000元，其中的借款合同上约定的利息均为月利率3%。2016年6月2日，第一被告李华出具借条，上载明：“今借到周春林人民币现金捌拾万元整（¥800000），付款方式：从2016年7月1日开始每月还款壹万元整。（注：2016年前所有欠条作废，含周春林、耿学明债权人欠条作废，不计利息。）以上按月还清此款后，本人收走借条。”第一被告李华在该借条上签字捺印。上述借条载明的第一被告李华与案外人耿学明之间的债权债务具体如下：第一被告李华分别于2015年1月30日、2015年1月31日、2016年1月13日向案外人耿学明出具借款为30000元、50000元、35000元的借条。2014年至2016年，原告周春林共计向第一被告李华的交通银行账户（账号：62×××36）转账197300元，第一被告李华通过其交通银行账户共向原告周春林转账73900元，通过其招商银行账户（账号：62×××92）共向原告周春林转账266800元，向案外人耿学明转账28000元。原告周春林从第一被告李华的中国银行银行卡（账号：56×××59）中共取出19190元。2016年8月16日，原告周春林以相同的事实和理由向本院起诉，后于2016年12月14日申请撤诉。另查明，第一被告李华与第二被告何剑洪于2012年11月29日登记结婚，于2015年10月16日协议离婚。第二被告何剑洪与案外人陈仁于2013年12月18日签订《转让协议》，约定将其经营的“下陆区聚朋阁茶艺店”转让给案外人陈仁，第二被告何剑洪于同日向案外人陈仁出具收条一份，证明其收到陈仁支付的转让费50000元。第一被告李华因涉嫌诈骗罪于2017年5月20日被黄石市公安局下陆分局逮捕，目前羁押于黄石市第一看守所。本院认为，本案的争议焦点主要是：1、原告周春林与第一被告李华之间的借款的性质；2、原告周春林与第一被告李华之间实际发生的债务金额以及李华已偿还的金额；3、第二被告何剑洪是否应承担本案债务的偿还责任。首先，根据庭审查明，原告与第一被告李华之间确存在债权债务关系，虽被告李华、何剑洪认为本案债务是因赌博所形成，且原告明知李华赌博，但其提交的相关证据并不足以证明其该抗辩事由。其次，原告周春林与第一被告李华之间实际发生的债务金额以及李华已偿还的金额的问题。原告周春林主张其已实际向第一被告李华交付借款800000元，但根据原、被告双方提交的银行交易明细来看，原告提交的银行流水大部分是其取现或其他案外人取现的记录，而转账的记录亦不能显示对方账户，即不足以证明其已实际向第一被告李华交付800000元借款。虽原告解释称其是将款项取出，并以现金方式交付于第一被告李华，但庭审中，第一被告李华对此予以否认。本院认为，原告在借出同一笔款项时，一部分通过银行转账，一部分则是将款项从银行取出以现金方式交付，不符合民间借贷交易习惯。从第一被告李华提交的银行流水看，原告周春林共向其转账197300元，李华共向原告周春林转账340700元，且庭审中，原告周春林亦承认其从第一被告李华的中国银行银行卡中取出19190元。从上述转账记录看出，原告周春林向第一被告李华转账交付并没有800000元，且其实际转账金额与其主张的800000元差距过大。虽原告周春林称李华向其转账是偿还之前的借款，与本案借款无关，但原告提交的相关借条及被告李华的转账还款时间大致是吻合的，故本院认为，第一被告李华上述转账还款应是偿还本案债务。至于原告主张的现金交付，因缺乏相关依据，本院不予确认。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案具体情况，本院认为原告周春林主张其已实际向第一被告李华支付800000元仍缺乏确切的证据。再次，关于第二被告何剑洪是否应当承担偿还本案债务的问题。第二被告何剑洪提交的相关证据证明了何剑洪对李华对外借款的事情开始时并不知情，即其没有与李华共同对原告举债的真实意思表示，在李华向原告举债期间，何剑洪有自己的工作收入，可以维持日常生活开支，且双方并无子女，800000元巨额资金用于日常生活开支不符合常理。原告主张第一被告李华的借款是用于了夫妻共同生活，在被告有相反理由及证据的情况下，原告应充分举证予以证明，但原告并未提交相关证据予以证明。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……。”因此，在夫妻关系存续期间夫妻一方举债应当看是否为夫妻共同生活所负债务，非为共同生活，应当是夫妻一方的个人债务，不能按照夫妻共同债务对待。故本院认为，原告主张第二被告何剑洪承担本案债务的偿还责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周春林的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告周春林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  刘天跃人民陪审员  徐燕萍人民陪审员  程瑞中二〇一七年九月十五日书 记 员  雷美柠