江西省定南县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0728行初4号原告:黄美芬，男，1960年4月15日生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人：余晓平，定南县天平法律服务所法律工作者。被告：定南县历市镇人民政府。法定代表人：黄军华，镇长。委托诉讼代理人：刘茂林，男，1983年1月12日生，汉族，住定南县，系该镇政法委员。委托诉讼代理人：廖彩忠，男，1971年10月14日生，汉族，住定南县。系该镇林管站站长。被告：定南县人民政府。法定代表人：吴建平，县长。委托诉讼代理人：钟骏，定南县法制办工作人员。第三人：黄宝平，男，1974年10月23日生，汉族，住定南县。原告黄美芬诉被告定南县历市镇人民政府、定南县人民政府及第三人黄宝平不服林地使用权处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄美芬、被告定南县历市镇人民政府的委托诉讼代理人刘茂林、廖彩忠，被告定南县人民政府的委托代理人钟骏，第三人黄宝平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告定南县历市镇人民政府于2016年11月15日作出历府信字［2016］81号《关于黄宝平与黄美芬林地纠纷的处理决定》。查明，发生争议的山场是在横坑口（南蛇坑口）四至：上天水，下田坎，左黄美华（破硬为界）山，右黄大祥（赖连玉之子）破窝为界。申请人黄宝平所递交的定林证自字第NO023806号自留山证，第一栏载明：座落及地名：“南蛇坑，上天水，下田坎，左黄化贞杉山，右黄美华松山。”该号山证与争议山场座向左右不符。被申请人黄美芬1981年颁发的自留山：定南证自字第NO002713号第二栏载明“上天水，下山排，左破窝（廖金娣），右破埂”2006年林改时被申请人颁发的林地状况登记表内页号00066号NO2，小地名横坑口，面积22亩，四至：东至山窝，南至山脚，西上山脊，下山窝（赖莲玉）北至小山脊（廖金娣）。从中可以证明被申请人林改时多报填了，左破埂（黄美华果园为界），右破窝（赖莲玉）为界，该山场应视为双方争议的山场。根据双方递交林业三定时期颁发的自留山证，证明双方的自留山证对争议山场并无关联性，、因此争议山场应视为“林业三定”时未确权的山场，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“林业三定未确定权属的，参照农业合作化四固定确定的权属处理；农业合作化，四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理”。依照以上法规规定：根据土地证和四固定时以人带山的原则。争议山场应确定为户主黄日林生前所有生产队××村圩尾村民小组所有。遂依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定和《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条、第十九条、第二十一条之规定，作出如下处理决定：一、请定南县人民政府依法变更剔除被申请人黄美芬2006年林权证多填的争议山场。二、争议山场所有权归××圩尾村民小组所有，待申请人征得本组三分之二以上村民代表同意后，再申请填林权证。被告定南县人民政府于2017年3月10日作出定府复字［2016］12号行政复议决定。定南县人民政府认为，申请人黄美芬与第三人黄宝平发生林权纠纷，被申请人历市镇人民政府受理本案后作出处理决定是依法履职的行为，申请人与第三人虽不属同一村民小组，但在案件整个调处过程中，申请人与第三人所在的村民小组均未提出争议意见，也未作为当事人参与整个案件审理，因此，被申请人依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条之规定依法进行调处，调处主体合法。被申请人在调处期间，查明了争议山场的历史管理情况，组织争议双方现场比对了“林业三定”时期自留山证，确认了争议山场范围和申请人第0362129043207MDYMSYOO066号《森林、林木、林地状况登记表》将争议山场填入该表没有依据的事实，调处决定作出前依法组织争议双方进行调解，在调解无效的情况下作出处理决定程序合法。本案中，申请人与第三人均未提供该争执山场范围“林业三定”时期的林权凭证。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。”本案确定的争执山场在“林业三定”时期未确定权属，也未查明“农业合作化”、“四固定”时期有关权属依据，根据以上法律规定，应参照土地改革时期确定的权属进行调处。故被申请人将争执山场权属确定为户主黄日林生前所在生产队××村圩尾村民小组所有，符合上述规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定如下：1、变更申请人第0362129043207MDYMSYOO066号《森林、林木、林地状况登记表》记载的“横坑口”山场西面界址，更正为“西至破埂”为界。2、维持被申请人作出的历府信字〔2016]81号《关于黄宝平与黄美芬林地纠纷的处理决定》第二项处理决定。原告黄美芬向本院提起诉讼请求：一、依法撤销历府信字（2016)81号处理决定和定府复字（2016)12号行政复议决定；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告拥有从1953年颁发的土地证为权源依据管理至1981年林业三定分山到户时确定的山证表明，座落地名：南蛇坑，四至为：上天水，下山脚，左日林，右中昆，第二栏显示：座落地点：横坑口，上天水，下山排，左破窝，右破窝，该证据于2006年林改时再次得到确认。期间由原告依证范围，种树，种果，管理使用至今与他人无任何权属争议，而第三人提供的山证表明：座落地点：南蛇坑、杉山，四至：上天水，下田坎，左黄化贞杉山，左黄美华山，该证据与所谓的争议地存在二个不同地名、地块的证据和二个不同集体小组的争议，可是二府竟将原告的山场裁决给与本案毫无相关的圩尾村民小组所有，此举显然违法。综上事实可以看出，二府的裁决没有事实根据和法律依据，属事实不清，证据不足。该决定还变法请定南县人民政府依法变更剔除原告依法于2006年权改确认的山场归没有主体资格的××村圩尾村民小组所有，还表述待申请人即由本案第三人征得本组三分之二以上村民代表同意后，再申请填林权证的裁决于法相悖，于法无据，属滥用职权或超越职权的行政行为。因调处程序错误，导致适用法律错误。据此依法应当撤销二府的错误决定。原告黄美芬为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、一九八一年陈考先自留山证一份，证明原告凭证管理的事实。2、二00六年林权证一份，证明该证是依照1981年自留山证发证。3、村委会证明一份，证明大板石窝与横坑口是两处不同地方。4、村委会证明一份，证明原告凭证在争议山场种植管理。被告定南县历市镇人民政府答辩称，一、本府作出的处理决定书事实清楚。原告诉称：“原告有1953年颁发的土地证为依据，管理至1981年林业三定分山到户确定山证表明…第二栏显示，座落地名：横坑口，上天水，下山排，左破窝，右破窝。”原告黄美芬是颠倒了事实，事实上定林证自字第NQ002713号，原告母亲为户主的自留山证，第二栏横坑口山场四周界址是“上天水，下山排，左破窝，右破埂。”2006年林改时原告自报界址，林权证上变为“左破窝，右破窝。”侵占了第三人破埂至破窝的山场，据此，发生纠纷。我府受理第三人黄宝平与原告黄美芬林地权属争议纠纷后，查明了以下事实：原告的父亲黄日炎和第三人黄宝平的祖父黄日林是同胞兄弟。兄弟分家时将南蛇坑口和南蛇坑尾的山场各分为一半，后原告和其兄黄美华分家时即将南蛇坑口和坑尾的各作为一枚勾。原告捡勾是坑尾的山场，四至“上天水，下山脚，左黄日林，右黄中昆”。其兄弟黄美华捡到南蛇坑口的山场，四至“上天水，下山脚，左破窝（廖金娣）山，右破埂（黄日林）山场”。第三人坑尾的山场四至“上天水，下山脚，左黄日郎（晃）山，右黄美芬山”。第三人南蛇坑口（横坑口）的山场四至“上天水，下田坎，左黄美华山，右赖连玉山”1994年政府号召大搞果业开发，原告兄长黄美华在南蛇坑口（横坑口）其本人的山场开果树园。原告的山场在坑尾山太陡无法开果园，第三人的父亲黄中坚即将南蛇坑口田坎上的山场让给原告去开发果园。当时原告在山场半山腰路以下打成了梯带，1995年间全部种上了柑桔树。未打梯带的地方，是1990年第三人母亲栽种了湿地松，2004年黄建青放松脂的山价由第三人母亲收。多年又相安无事，以上是第三人管理争议山场的事实。二、此次纠纷的由来。2006年林改时，原告将第三人南蛇坑口（横坑口）的山场和其兄黄美华的山场合并填写在其母亲陈考先的名份下。四至“东至山窝，下（南）至山脚，左（北）廖金娣，西至上山脊，下山窝（赖连玉）”。多填了第三人家的山场。1981年原告家的是“左破窝，右破埂”。换证时将右破埂以外第三人的山场多填入其家中，变成右与破窝（赖林玉山）交界，侵占了第三人“左与黄美华山交界，右与赖林玉破窝为界”的山场。因第三人长期在县城居住，不知内情。事后，在2012年复议申请人在坑尾拨山，坑口开路时，其兄长才告知第三人，为此发生纠纷。镇政府受理该纠纷后，原告强行上山砍松杉树，后又将路坎下柑桔树全部砍光，擅自改变山场面貌栽种杉树苗。三、本府处理决定依法有据。原告家中1981年在南蛇坑上（横坑口）的自留山证是“左破窝，右破埂”，2006年林改时没有依据自留山证的四址，填为“左破窝，右破窝”，将第三人黄宝平山场填入其母亲陈考先顶名的林权证上是无效的。本案是更正原告林权证的纠纷，并非对原告山场重新确权纠纷。第三人自留山证南蛇坑口山场载明的四至“上天水，下田坎，左黄化贞杉山，右黄美华松山”。该山证以面朝山报填的话“上天水，下田坎，右黄美华山”与现场相符。仅左黄化贞杉山与现场不符，左应是下屋黄太祥（赖连玉山）。是分到本组黄祥茂的土改山，与第三人祖父黄日林土改山相邻。该号山证拿到坑尾更加对不上号：“上天水，下田坎”坑尾没有田坎，“左黄化贞”实际上左是黄日郎山（黄化贞是黄日郎同胞叔叔，解放前已分家），黄化贞的山是在第三人坑尾山场窝里斜对面，“右黄美华”对不上号，实际上右是黄美芬山。鉴于以上事实，因此将南蛇坑口争议的山场视为林业三定时候来确定权属，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，往前追朔，参照1953年土地改革时期确定的权属，将争议山场所有权确定为黄日林生前所在的油潭村圩尾村民小组所有，事实清楚，依法有据。故请求法院依法驳回原告黄美芬的诉讼请求。被告定南县历市镇人民政府为支持其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、黄太祥自留山证，证明石瓦窝“左荒山”与南蛇坑口黄宝平山交界。2、黄日晃自留山证，证明南蛇坑尾“右与黄宝平（黄日林）山交界”。3、陈考先自留山证，证明被申请人黄美芬家在罗追山也填有茶山。4、黄宝平笔录，证明土改证上南蛇坑口与坑尾山场两家各分一半。5、黄美华笔录，证明其家中所分一半山场南蛇坑口捡勾归黄美华，坑口捡勾归黄美芬。6、黄满凤笔录，证明石瓦窝山在南蛇坑口与左黄日林破窝为界。7、黄月新笔录，证明黄满凤在石瓦窝的山是分到黄祥茂的土改山，黄日林土改山南与祥茂山交界。8、徐月妃笔录，证明黄日晃是其大哥南蛇坑尾“右与黄宝平交界”，黄化贞山在斜对面。9、南蛇坑口“争议山”示意图，证明南蛇坑口争议山左破埂（黄美华），右破窝（黄太祥）为界。10、南蛇坑尾山场示意图，证明南蛇坑尾黄美芬、黄宝平各一块山场。11、现场拍照8张，证明南蛇坑口“争议山场”与南蛇坑尾二家山场全景。被告定南县人民政府辩称:一、历府字〔2016〕81号处理决定认定事实清楚，调处程序合法，理应维持。经审查，历市镇政府根据当事人申请，对林权权属纠纷予以受理并作出调处决定是依法履职的行为。历市镇政府受理黄宝平的山林权属确权申请后，指定工作人员进行调查，并召集争议双方进行调解，程序合法。历市镇政府在调处中查明，争议山场是在横坑口（南蛇坑口）四至：上天水，下田坎，左黄美华（破埂为界）山，右黄太祥（赖连玉之子）破窝为界。第三人黄宝平递交的定林自字第NOD23806号自留山证第一栏载明：“南蛇坑，上天水，下田坎，左黄化贞杉山，右黄美华松山。”该号山证与争议山场座向左右不符。原告黄美芬1981年颁发的自留山证定林证自字第N0002713号第二栏载明“上天水，下山排，左破窝（廖全娣），右破埂”,2006年林改时被申请人历市镇人民政府颁发的林地状况登记表内页号00066号NO2，小地名横坑口，四至：东至山窝，南至山脚，西上山脊，下山窝（赖莲玉），北至小山脊。以上两证所载四至不一致，左破埂（黄美华果园）为界，右破窝（赖莲玉）为界，该山场应视为双方争议山场。根据双方递交的林业三定时期自留山证，证明双方的自留山证与争议山场并无关联性，因此争议山场应视为“林业三定”时未确权的山场，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定。争议山场应确定为××村圩尾村民小组所有。该处理决定认定事实清楚、调处程序合法，理应维持。二、我府作出的定府复字〔2016)12号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。我府受理原告黄美芬行政复议申请后，根据《行政复议法》相关规定对历市镇政府作出的处理决定进行审查。在复议过程中，召集争议双方对争议现场进行了实地勘察，并对双方争议焦点进行了明确。经查，黄宝平与黄美芬虽不同属同一村民小组，但在案件整个调处过程中，所在村小组均未提出争议意见，也未作为当事人参与整个案件审理，因此，历市镇政府依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条之规定依法进行调处，主体合法；历市镇政府受理黄宝平的山林权属确权申请后，指定工作人员进行调查，并召集争议双方进行调解，调处程序合法；在审查期间，被申请人查明了争议山场的历史管理情况，组织争议双方现场比对了“林业三定”时期自留山证，确认了争议山场范围和黄美芬第03621290432O7MDYMSYO0066号《森林、林木、林地状况登记表》将争议山场填入该表没有依据的事实。本案中，黄美芬与黄宝平均未提供该争议山场范围“林业三定”时期的林权凭证。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，应以“林业三定”时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。”本案确定的争执山场在“林业三定”时期未确定权属，也未查明“农业合作化”、“四固定”时期有关权属依据，根据以上法律规定，应参照土改时期确定的权属进行调处。因此，历市镇政府将争执山场确定为××村圩尾村民小组所有并无不妥。综上所述，本府作出的定府复字[2016]12号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确请求法院予以维持。被告定南县人民政府为支持其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：1、复议案件立案审批表；2、复议案件受理通知书定府复字[2016]12号；3、黄美芬申请报告；4、黄美芬身份证；5、陈考先1981年自留山证；6、陈考先2006年林权证；7、历市镇人民政府行政复议答辩书；8、历府信字［2016］81号《关于黄宝平与黄美芬山林纠纷权属争议的处理决定》；9、行政复议决定书定府复字[2016]12号。以上证据证明本府依申请作出定府复字[2016]12号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予以维持。第三人黄宝平述称:被告定南县历市镇人民政府作出的历府信字（2016)81号《关于黄宝平与黄美芬林地纠纷的处理决定》以及被告定南县人民政府作出的定府复字（2016)12号《行政复议决定书》程序合法、实体上符合客观事实，适用法律准确，依法应当予以维持。第三人当庭未向本院提交证据，称相关证据已在山林调处过程中交给被告历市镇人民政府。经审理查明，本案争议山场位于定××××村，原告称小地名为“横坑口”（南蛇坑口）四至：上天水，下田坎，左黄美华（破硬为界）山，右黄太祥（赖连玉之子）破窝为界。原告黄美芬与第三人黄宝平为堂叔侄关系，1953年“土改”时期由黄日林（第三人祖父）为户主，分得“南蛇坑尾”和“南蛇坑口”山场两块。原告持有其母亲陈考先1981年第002713号自留山证，其中“横坑口”山场四至为：上天水，下山脚，左破窝，右破埂；“南蛇坑”山场四至为：上天水，下山脚，左日林，右中昆。第三人持有其父亲黄日林1983年第023806号“南蛇坑”山场，四至为：上天水，下田坎，左黄化贞山，右黄美华山（黄美华为黄美芬同胞兄弟）。从双方自留山证记载四至和现场勘查情况，原告“南蛇坑”山场与第三人“南蛇坑”山场左右相邻。2006年“林改”时期，原告“横坑口”山场换发了新林权证，其中第03621290432O7MDYMSYOO066号《森林、林木、林地状况登记表》，小地名“横坑口”，四至为：“东至山窝，南至山脚，西至上山脊、下山窝（赖连玉），北至小山脊（廖金娣）”。案外人黄太祥（赖连玉系一家人）1985年第013416号“石瓦窝”山场四至为：上天水，下路，左荒山，右玉兰茶山；2006年“石瓦窝”山场四至为：东至小山窝（陈考先），南至路，西至山脊（黄日高），北至山脊。原告与黄太祥2006年林权证记载左右界址系相邻关系，但双方“林业三定”时期自留山证记载四至并无关联。结合黄美芬、黄太祥自留山证四至记载及现场地形地貌，可以认定黄太祥山场“左荒山”至黄美芬山场“右破埂”部分为本案争执山场范围。第三人父辈90年代将争议山场给原告黄美芬开发果园，2006年“林改“时期原告将争议山场一并填入新林权证中，双方因此引发争议。第三人黄宝平向历市镇政府申请确权。2016年11月15日被告历市镇人民政府就该山场权属纠纷作出历府信字［2016］81号山林权属行政处理决定。原告不服该处理决定，向被告定南县人民政府申请行政复议。定南县人民政府于2017年3月10日作出定府复字［2016］12号《行政复议决定书》，决定如下：1、变更申请人第0362129043207MDYMSYOO066号《森林、林木、林地状况登记表》记载的“横坑口”山场西面界址，更正为“西至破埂”为界。2、维持被申请人作出的历府信字〔2016]81号《关于黄宝平与黄美芬林地纠纷的处理决定》第二项处理决定。原告不服向本院提起行政诉讼。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原、被告提交的证据予以证明，业经庭审质证和认证足以认定。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定，公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡镇人民政府提出调处申请。原告黄美芬与第三人黄宝平虽不属于同一村民小组，被告定南县历市镇人民政府在调处该案中，原告黄美芬与第三人黄宝平所在的村民小组均未提出争议意见，也未作为当事人参与案件的审理，因此被告历市镇人民政府作为原告与第三人山林权属纠纷调处机关，依法依规对其辖区内的山林权属进行调处，有权对本案林地权属争议作出处理，是依法履行法定职责行为，主体合法。本案中发生争议的山场在横坑口（南蛇坑口），第三人黄宝平持有定林证自字第023806号自留山证，该证载明：“南蛇坑”，山场的四至为：上天水，下田坎、左黄化贞山，右黄美华松山，该山证与争议山场座向不符。原告黄美芬持有的1981年颁发的自留山“上天水、下山排、左破窝（廖金娣）、右破埂”及2006年林改时颁发的林地状况登记表，地名横坑口（面积22亩），东至山窝，南至山脚，西山脊，下山窝（赖莲玉）、北至小山脊（廖金娣）。结合现场勘查，原告在林改时多填报山场，即左破埂（黄美华果园为界）、右破窝（赖莲玉为界），该山场应为双方争议山场，第三人持有的山证与争议山场座向左右不符。本案中原告与第三人均未提供该争执山场范围“林业三定”时期的林权凭证。本案确定的争议山场在“林业三定”时期未确定权属，也未查明“农业合作化”，“四固定”时期有关权属依据，根据《江西省山林权属争议办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据，林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其他存根处理。故被告历市镇人民政府参照土地改革时期确定的权属进行调处，将争执山场权属确定为户主黄日林生前所在生产队××村圩尾村民小组所有符合法律规定，并作出的历府信字［2016］81号山林权属行政处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。定南县人民政府作出定府复字［2016］12号行政复议决定，程序合法，结论正确。原告黄美芬的诉求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄美芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄美芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭贤安人民陪审员  胡永平人民陪审员  李秀萍二〇一七年九月四日书 记 员  徐丽芳