中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6150号原告济宁安吉国际经济技术合作有限公司，住所地中华人民共和国山东省济宁市任城区金宇路6号海能智慧广场C座701室。法定代表人汤景山，总经理。委托代理人刘雅纯，北京恒都律师事务所律师。委托代理人董秀秀，女，1990年2月18日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省平阴县。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人张丽娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人帕努斯·格里戈雷，男，1965年9月8日出生，住摩尔多瓦共和国基希讷乌市。委托代理人杨辉，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。委托代理人李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。原告济宁安吉国际经济技术合作有限公司（简称安吉公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月26日作出的商评字[2016]第83463号关于第14199882号“CHATEAUCOJUSNAMIGDAL-P及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人帕努斯·格里戈雷（简称格里戈雷）作为本案第三人参加诉讼。2017年8月21日，本院依法公开开庭审理了此案。原告安吉公司的委托代理人刘雅纯、董秀秀，被告商标评审委员会的委托代理人张丽娜，第三人格里戈雷的委托代理人杨辉、李荣欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对格里戈雷就第14199882号“CHATEAUCOJUSNAMIGDAL-P及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标由英文“CHATEAUCOJUSNA”、“MIGDAL-P”及图形组成，完整包含第G778688号“MIGDAL-P及图”商标（简称引证商标）的英文“MIGDAL-P”及图形，且未产生明显有别于引证商标的新含义，构成近似标识。诉争商标指定使用的“葡萄酒”等商品与引证商标核定使用的“含酒精的饮料（啤酒除外）”商品属于同一种或类似商品，两商标共存于市场易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条是对未注册商标予以保护的条款，而引证商标已在先获准注册，且商标评审委员会已依据《商标法》第三十条予以保护，故本案不适用《商标法》第十五条的规定予以审理。此外，《商标法》第三十二条规定的“他人已经使用并有一定影响的商标”系指在先使用的未注册商标，而引证商标是注册商标。因此本案亦不适用《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。综上，无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告安吉公司诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、含义和呼叫等方面均存在区别，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，没有违反《商标法》第三十条的规定，应予维持注册。二、格里戈雷并未在中国大陆地区对引证商标进行公开、有效的商业使用，安吉公司已经针对引证商标提起撤销连续三年不使用注册商标的申请，因此请求法院待引证商标状态稳定后，再对本案作出判决。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人格里戈雷述称：一、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，依据《商标法》第三十条，应不予核准注册。二、格里戈雷在中国大陆地区一直对引证商标进行公开、有效的商业使用，直至本案审理中，引证商标一直处于有效存续状态。安吉公司滥用撤销程序，要求法院中止审理本案的请求不成立。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第14199882号“CHATEAUCOJUSNAMIGDAL-P及图”商标（商标图样附后），由安吉公司于2014年3月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，2015年4月28日经核准，核定使用在第33类“汽酒；果酒（含酒精）；开胃酒；鸡尾酒；葡萄酒；白兰地；酸酒（低等葡萄酒）；威士忌；朗姆酒；伏特加酒”商品上，专用权期限至2025年4月27日。引证商标系国际注册第778688号“MIGDAL-P及图”商标（商标图样附后），其基础注册日期为2001年11月13日，商标权人为格里戈雷。后格里戈雷于2012年12月15日通过世界知识产权组织国际局向商标局提出领土延伸保护申请。经商标局核准，该商标获得在中国的领土延伸保护，核定使用在第33类“含酒精的饮料（啤酒除外）”商品上，专用期限至2022年4月1日。2015年10月22日，格里戈雷针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。其主要理由为：一、诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、安吉公司为由格里戈雷担任董事长的米戈达尔股份公司在中国的代理经销商，其未经授权便将格里戈雷在先使用的商标进行注册，构成对格里戈雷在先使用商标的恶意抢注，违背了诚实信用原则。格里戈雷向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.第三人身份证公证件及中文摘译；2.第三人公司注册摘要公证件及摘译；3.第三人公司官网网站首页及产品信息页打印件；4.引证商标信息页打印件；5.“济宁安吉国际牵手摩尔多瓦原瓶葡萄酒”及相关报道打印件；6.第三人公司及其品牌葡萄酒产品相关文章打印件；7.进口葡萄酒出入境检验检疫卫生证书及检测报告打印件；8.第三人公司与鲁迪酒业（上海）有限公司于2013年2月12日签署的“CHATEAUCOJUSNAMIGDAL-P”品牌葡萄酒销售合同中英文原件，经公证认证的进出口报关单、国际托运单、销售发票原件及中译文；中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书副本原件；鲁迪酒业（上海）有限公司对所购买为“CHATEAUCOJUSNAMIGDAL-P”品牌葡萄酒的确认函原件；9.申请人公司分别于2012年及2014年向宁波美联外贸服务有限公司销售“CHATEAUCOJUSNAMIGDAL-P”品牌葡萄酒的经公证认证的进出口报关单、托运单、销售发票原件及中英文。安吉公司答辩的主要理由为：一、诉争商标系安吉公司独创，与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、安吉公司与格里戈雷确实为业务合作关系，但其注册诉争商标时间早于与格里戈雷合作时间，在合作之前对格里戈雷企业情况并无过多了解。三、安吉公司注册诉争商标并未违反诚实信用原则。安吉公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.安吉公司企业资质复印件；2.安吉公司使用商标证据材料复印件。格里戈雷在规定期限内未针对安吉公司的答辩材料提出质证意见。商标评审委员会经审理，于2016年9月26日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。在本案诉讼过程中，安吉公司向本院补充提交了《撤销连续三年不使用注册商标申请书》申请材料及邮寄单、《中国邮政速递物流-邮件单号查询页面》，用以证明已引证商标提起撤销程序。庭审中，安吉公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的事实不持异议。以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、安吉公司和格里戈雷在商标评审阶段提交的证据材料、安吉公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定的情形。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由查明事实可知，至本案审理之时，引证商标仍为有效商标，安吉公司关于引证商标权利状态不稳定故本案应中止审理的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“CHATEAUCOJUSNA”、“MIGDAL-P”及图形组成，其显著识别部分之一“MIGDAL-P”及图形占据主要位置，完整包含引证商标英文“MIGDAL-P”及图形，且未产生明显有别于引证商标的新含义，二者构成要素及整体视觉效果相近，已构成近似商标。安吉公司对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院予以确认。据此，诉争商标若与引证商标共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。安吉公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告济宁安吉国际经济技术合作有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告济宁安吉国际经济技术合作有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告济宁安吉国际经济技术合作有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人帕努斯·格里戈雷可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 姚 彤人民陪审员 刘 辰二〇一七年九月二十八日法官 助理 张忠涛书 记 员 谢馨蕊