河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终3283号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路**蓝水湾**。负责人：祝向前，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张家瑀，系该公司职员。委托诉讼代理人：张宇，系该公司职员。被上诉人（原审原告）安志良，男，1960年6月14日出生，汉族，住三河市。被上诉人（原审原告）：李秀东，女，1963年11月15日出生，汉族，住三河市。二被上诉人委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昝新伟，男，1994年5月1日出生，汉族，住三河市。被上诉人（原审被告）：中国人民财险保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部，住所地三，住所地三河市燕郊京哈路北、小胡庄商住楼v>负责人：纪常猛，该公司经理。委托诉讼代理人：何宁，该公司职员。委托诉讼代理人：杨媛媛，该公司职员。上诉人阳光财险廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）与被上诉人安志良、被上诉人李秀东、被上诉人昝新伟及被上诉人中国人民财险保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部（以下简称人保财险燕郊服务部）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初7322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财险廊坊中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人保险公司曾向河北省三河市医院为李秀东垫付过5000元，故原审法院再判令上诉人保险公司在交强险限额内赔偿被上诉人10000元医疗费缺乏事实和法律依据。二被上诉人安志良、李秀东辩称，上诉人阳光财险廊坊中心支公司的上诉理由不能成立。被上诉人李秀东在三河市医院住院期间所所支付的费用均由自己家人支付，上诉人保险公司从未为被上诉人垫付过5000的医疗费，且被上诉人亦未收到过上诉人保险公司的5000医疗费。上诉人保险未提供有效的证据证实其所主张的该5000元与被上诉人有关系，上诉人保险公司若有相关证据可另行向主张。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人昝新伟未发表意见。被上诉人人保财险燕郊服务部辩称，人保财险燕郊服务部认可一审法院判决，且人保财险燕郊服务部亦依据一审判决履行完了相应的赔偿义务。上诉人阳光财险廊坊中心支公司就其上诉主张未提供有效的证据予以佐证，故其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。安志良、李秀东向一审法院诉请，请求人民法院判令三被告赔偿原告安志良各项损失共计27317.19元，其中包括医疗费7054.17元、住院伙食补助费2350元、营养费1410元、误工费5483.02元、护理费8500元、财产损失1520元、交通费1000元；要求依法判令三被告赔偿原告李秀东各项损失共计46989.86元，医疗费12414.24元、住院伙食补助费3350元、营养费1410元、误工费18315.62元、护理费10500元、交通费1000元；诉讼费由被告承担。一审法院查明：2016年2月11日20时30分，被告昝新伟驾驶登记车主为昝新颖的冀Ｒ×××**小型普通客车沿蒋谭路由东向西行驶至中坛村路口处时，与由东向西行驶的骑电动三轮车的原告李秀东相撞，造成车辆损坏、原告李秀东及电动三轮车乘车人原告安志良（系原告李秀东之夫）受伤的交通事故。道路交通事故认定书：此事故经三河市公安局交通警察大队认定，昝新伟负事故主要责任，李秀东负事故次要责任，安志良无责任。被告昝新伟所驾车辆的投保情况：被告昝新伟所驾车辆在被告阳光财险廊坊中心支公司投保了交强险，在被告人保财险燕郊服务部投保了50万元的第三者责任保险，不计免赔险，事发时均在保险期内。原告安志良的治疗情况：事发当天，原告安志良被送往河北省三河市医院住院治疗，经诊断其伤情为：（1）外伤性头痛头晕；（2）头皮擦伤；（3）上唇皮肤擦伤；（4）左小腿、左手软组织损伤。出院时医嘱建议：自动出院。如不适门诊复查。原告李秀东的治疗情况：原告李秀东事发当天被送往河北省三河市医院住院治疗67天（2016年4月18日），经诊断伤情为：（1）髌骨骨折（左侧）；（2）皮肤挫伤（头面部）；（3）多部位损伤；（4）外伤性头晕；（5）糖尿病；（6）冠心病。出院时医嘱建议：（1）于2016-02-11至2016-04-18住院治疗，住院期间陪护壹人；（2）关节功能锻炼，门诊复查；（3）休息叁个月；（4）如有不适，门诊随时复查。鉴定情况：本院于2016年12月8日收到原告李秀东对其伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定的申请。2017年2月9日，经本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心后，因鉴定风险被鉴定人李秀东放弃本次鉴定，本院终结本案此次对外委托。当事人双方对事故经过、道路交通事故认定书、被告昝新伟所驾车辆投保情况、原告安志良与李秀东的治疗情况、原告安志良主张的车辆损失金额均无争议，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实的质证意见，本院认定如下：1、原告安志良主张其在三河市医院住院治疗47天，但三河市医院出具的体温单显示，原告安志良在医院按时测量体温仅12天，其余时间体温单显示外出，故本院认定原告安志良实际住院治疗12天。2、对于原告安志良的护理费，原告安志良提交的三河市医院白如玉医师出具的诊断书载明原告安志良2016年2月11至3月19日在该院住院期间需陪护一人，该诊断证明与原告安志良实际住院情况不符，故本院对该诊断书不予采纳。原告安志良主张护理期47天，被告方对该期限不予认可，本院根据原告病情及实际住院天数酌定原告护理期为12天。原告主张该期间聘请华康专业护理中心的护工护理，护理费为每天220元，但其提交的护理费证据不符合法律规定，本院对其提交的护理费证据不予采纳，本院根据当地护理人员一般收入标准酌定护理费标准为每天100元。3、对于原告安志良的误工费，原告安志良主张误工期47天，被告方对该期限不予认可，本院根据原告实际住院天数酌定原告的误工期为12天。原告安志良主张其月收入3500元，因其未提交相关证据，本院对原告安志良主张的误工费标准不予支持，本院根据当地居民一般收入标准酌定原告安志良的误工费标准为每天80元。4、对于原告安志良的交通费，原告安志良主张交通费1000元，被告方主张该项金额过高，本院根据原告实际治疗情况酌定原告安志良的交通费金额为500元。5、原告李秀东主张住院治疗67天，经查，原告住院病历载明的住院天数与体温单一致，本院予以确认。6、原告李秀东主张营养期67日，被告方对该期限不予认可，本院根据原告伤情及受伤人员营养期评定准则酌定原告李秀东的营养期为60日。7、对于原告李秀东的护理费，李秀东主张护理期102天，被告方对该期限不予认可，本院根据原告伤情及受伤人员护理期评定准则酌定原告李秀东的护理期为67日。原告李秀东主张该期间由华康专业护理中心的护工及儿媳陈月梅分别护理65天、2天，因原告提交的护理费证据不符合法律规定，本院对其提交的护理费证据不予采纳，本院根据当地护理人员一般收入标准酌定护理费标准为每天100元。8、对于原告李秀东的误工费，原告李秀东主张误工期157天，被告方对该期限不予认可，本院根据原告伤情及受伤人员护理期评定准则酌定原告的误工期为150天。原告李秀东主张其月收入3500元，因其未提交相关证据，本院对原告李秀东主张的误工费标准不予支持，本院根据当地居民一般收入标准酌定原告李秀东的误工费标准为每天80元。一审法院认为，对被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。一、就原告安志良主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费9220.32元。虽原告提交的住院病历载明原告住院47天，但原告住院期间的体温单显示原告实际在医院接受治疗12天，故对于剩余期限的住院床位费本院不予支持（10200.32元－35天×28元/天）。2、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）。3、营养费360元（30元/天×12天）。4、护理费1200元（100元/天×12天）。5、误工费960元（80元/天×12天）。6、交通费500元（含救护车费340元）。7、车辆损失1520元。8、施救费300元。综上，原告安志良各项合理损失共计14660.32元。另查，被告昝新伟为原告安志良支付医疗费3253.15元。二、就原告李秀东主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费12414.24元。2、住院伙食补助费3350元（50元/天×67天）。3、营养费1800元（30元/天×60天）。4、护理费6700元（100元/天×67天）。5、误工费12000元（80元/天×150天）。6、交通费500元。综上，原告李秀东各项合理损失共计36764.24元。综上所述，被告昝新伟驾驶车辆与原告李秀东驾驶的车辆发生交通事故，造成原告李秀东及乘车人原告安志良受伤、车辆损坏，且被告昝新伟负事故主要责任，原告李秀东负事故次要责任，原告安志良无责任，故本院酌定被告昝新伟应对原告安志良、李秀东的合理损失承担70%的赔偿责任。鉴于被告昝新伟驾驶的车辆在被告阳光财险廊坊中心支公司投保了交强险，在被告人保财险燕郊服务部投保了第三者责任险，故阳光财险廊坊中心支公司应在交强险各分项限额内对原告安志良、李秀东的合理损失先予赔偿，不足部分由被告人保财险燕郊服务部在第三者责任险限额内按责赔偿，仍不足部分由被告昝新伟按责赔偿。原告安志良、李秀东的合理损失均在保险赔偿范围内，故被告昝新伟无需承担赔偿责任。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决：一、原告安志良、李秀东的各项合理损失共计人民币51424.56元，由被告阳光财险廊坊中心支公司在交强险范围内承担33680元，由被告人保财险燕郊服务部在第三者责任险内赔偿余款17744.56元的70%即12421.19元。被告昝新伟为原告安志良支付医疗费3253.15元，由被告阳光财险廊坊中心支公司之间给付被告昝新伟。故被告阳光财险廊坊中心支公司实际应赔偿原告安志良、李秀东30426.85元，给付被告昝新伟3253.15元；二、被告昝新伟无需承担赔偿责任。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告昝新伟负担104元，由原告安志良、李秀东负担46元。二审中，上诉人阳光财险廊坊中心支公司提交了打款凭证和垫付申请书各一份，欲证明事故发生后依被保险人的申请上诉人保险公司为伤者垫付医疗费5000元，该款项打到河北省三河市医院。被上诉人人保财险燕郊服务部质证称，对垫付申请无异议，对打款凭证不认可，并称上诉人保险公司现有的证据不能证明其所称打款到三河市人民医院的5000元用于被上诉人伤情的治疗或支取，被上诉人安志良、被上诉人李秀东及被上诉人昝新伟均未发表意见。其他各方当事人均未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是原审法院未予支持上诉人阳光财险廊坊中心支公司所主张的其公司曾为被上诉人李秀东垫付过5000元医疗费是否有事实和法律依据的问题。上诉人阳光财险廊坊中心支公司主张曾为二被上诉人李秀东、安志良治疗向三河市医院垫付过5000元医疗费，但就此其在一审中未提供证据予以佐证，二审中上诉人阳光财险廊坊中心支公司所提交的打款凭证和垫付申请书所记载的内容亦不能证实上诉人保险公司曾为二被上诉人李秀东、安志良垫付过5000元的医疗费，故原审法院对此判决有事实基础，亦符合相关法律规定，对此本院亦予以维持。上诉人阳光财险廊坊中心支公司就其上诉所称的相关款项可向相关义务人另行主张。综上所述，上诉人阳光财险廊坊中心支公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩静威审判员  柴秋芬审判员  梁志斌二０一七年九月十一日书记员  徐世玄