陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0116民初7203号原告西安市雁塔区园方建材装饰经销部，住所地西安市雁塔区。诉讼代表人田凤彩，女，1959年6月27日出生，西安市碑林区。系该经销部业主。委托代理人张国安，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人王菲，陕西永嘉信律师事务所律师事。被告陕西延泰置业有限责任公司，住所地西安市。法定代表人冯周让，该公司董事长。委托代理人刘建锋，陕西浩公律师事务所律师。被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人郗宜君，该公司总经理。委托代理人魏荣，男，1981年12月21日出生，系该公司职员。原告西安市雁塔区园方建材装饰经销部（以下简称园方建材经销部）与被告陕西延泰置业有限责任公司（以下简称延泰公司）、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁一局公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰章独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人田凤彩及其委托代理人张国安、王菲，被告延泰公司委托代理人刘建锋、被告中铁一局公司委托代理人魏荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告园方建材经销部诉称，其与被告签订供货合同，其已履行了货物的交付义务，被告下欠货款未清付，现要求两被告连带支付下欠货款401791.2元，支付逾期付款损失167023.04元，本案诉讼费用由被告承担。被告延泰公司辩称，对未予支付原告货款数额无异议，但原告数年来并未向其公司主张权利，原告起诉已超过法定的诉讼时效；依据原、被告所签订的三方供货合同约定，其公司作为业主仅对被告中铁一局公司向原告货款的支付负有监督义务，其并非付款的义务人；原告计算逾期付款的损失存在误差，原告起诉应予以驳回。被告中铁一局公司辩称，对未予支付原告货款数额无异议，但认为原告数年来未向其公司主张权利，诉讼时效已过，且被告延泰公司未向其支付货款，其向原告付款条件未成就，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2009年5月前，被告延泰公司与被告中铁一局公司签订建设工程施工合同，双方就被告延泰公司所开发的西安曲江澜山小区（二期）工程由被告中铁一局公司总包施工达成一致。对于上述工程中1#楼北楼屋面砖、地砖、墙砖的采购，通过招投标后原告中标。2009年5月22日，被告延泰公司向原告出具了中标通知书，在该中标通知书上就地砖、墙砖型号及单位价款进行了说明。2010年3月16日，原、被告签订了供货合同。该合同中被告延泰公司作为业主，被告中铁一局作为需方，原告作为供方；清单中对于电梯地砖、梯波打线、墙砖、屋面地砖的规格、型号、品牌、产地、材质、单价进行了约定；结算方式为货到现场，验收合格后一周内（业主支付需方工程款后），需方支付总价款至90%，预留总价款10%为各项保证金（质量保证金为8%，廉政保证金为2%），按实结算，质保期满一年结束后一个月内，付质量保证金的50%，质保期满后一个月内，一次性付清总价款的全部余额（质量保证金剩余的50%即总价款4%，以竣工时间为准，24个月）；保证约定为供方保证按需方提供的数量，优等品送到工地，需方保证按规定时间提交本合同所签订瓷砖数量并按合同付款，业主监督执行付款情况；违约责任约定为若供方逾期交货不完成，则按合同总价款1%支付违约金（每日），需方不按期付款违约责任同等。同时，三方对其它内容亦进行了约定。在中标通知书送达后与供货合同签订前的时间段，原告已开始向被告施工场地供应货物。2009年11月2日，原告向两被告及监理公司提出付款申请，要求就已送达的广场砖价款53515元的90%即48163元货款予以支付，该付款申请经被告延泰公司相关负责人签字同意支付，被告中铁一局公司及监理部门相关人员签字确认；2009年12月4日，被告延泰公司就上述货款的90%即48163元通过银行转账支付给被告中铁一局公司，被告中铁一局公司于2010年1月19日通过银行转账将上述货款支付给原告。2010年4月29日，原告向两被告及监理公司第二次提出付款申请，要求就已送达的屋顶砖价款181335元的90%即163201.5元货款予以支付，该付款申请经被告延泰公司相关负责人签字同意支付160000元，被告中铁一局公司及监理部门相关人员签字确认；2010年5月23日，被告延泰公司就上述货款中的160000元通过银行转账支付给被告中铁一局公司，被告中铁一局公司于2010年6月2日通过银行转账将上述货款支付给原告。2010年5月27日，原告第三次向两被告及监理公司提出付款申请，要求就已送达的广场砖、地砖、内墙砖、黑色地砖价款784720.2元的90%即706248.18元货款予以支付，该付款申请经被告延泰公司相关负责人签字确认，被告中铁一局公司及监理部门相关人员签字确认；2010年9月13日，被告延泰公司就上述货款中的706200元通过银行转账支付给被告中铁一局公司，被告中铁一局公司于2010年9月28日通过银行转账将上述货款支付给原告。2010年6月21日，原告第四次向两被告及监理公司提出两份付款申请，要求就已送达的内墙砖、黑色地砖价款359324元的90%即323391.6元货款予以支付，该两份付款申请经被告延泰公司相关负责人签字确认，被告中铁一局公司及监理部门相关人员签字确认；2011年1月11日，被告延泰公司就上述货款中的323000元通过银行转账支付给被告中铁一局公司，被告中铁一局公司于2011年1月26日通过银行转账就上述货款向原告支付300000元。此后，原告于2011年9月7日、2012年12月9日分三次再向两被告及监理公司提出付款申请，要求就已送达的地砖、跳步、脚线、内墙砖、黑色地砖、广场砖等价款237260元的90%即213534元货款予以支付，该付款申请经被告延泰公司相关负责人签字确认，被告中铁一局公司及监理部门相关人员签字确认，但并未向原告支付，被告方下欠原告货款的数额总计为401791.2元。近年来，原告会同其他施工单位多次向两被告催要工程款及货款未果。现原告诉至本院要求两被告连带支付货款401791.2元，支付截止2017年8月8日的逾期付款损失167023.04元，本案诉讼费用由被告承担。原告认为其与两被告签订了三方供货合同，两被告均有支付的义务；依据合同中对于货款支付的约定，被告迟延支付货款应承担相应的违约责任，考虑到合同中对于违约金的约定过高，其参照同期银行贷款利率计算损失更为合理；其多年来一直在向两被告催要货款，主张自己的权利，诉讼时效并未过期。被告延泰公司在答辩中认为原告请求的货款数额虽无差错，但原告数年来并未向其公司主张权利，原告起诉已超过法定的诉讼时效；依据原、被告所签订的三方供货合同约定，其公司作为业主仅对被告中铁一局公司向原告货款支付负有监督义务，其并非付款的义务人；原告计算逾期付款的损失存在误差，计算方式不合理，原告起诉应予以驳回。被告中铁一局公司答辩中认为原告请求的货款数额无差错，但表示原告近年来未向其公司主张权利，诉讼时效已过，且被告延泰公司未向其支付货款，其向原告付款条件未成就，不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供了中标通知书及供货合同，拟证明当事人对该合同的签订意思表示真实，该合同合法有效，三方建立了货物买卖合同关系；提供了付款申请书及银行转汇凭证，拟证明被告收到价值1616154.2元的建材，被告向其支付货款1214363元，仍下欠401791.2元；提供了视频资料及证人证言，拟证明其会同其它公司或个人近年来多次向两被告催要货款之事实，诉讼时效并未过期。原告所提交的证据经质证，被告延泰公司对第一组证据的真实性表示认可，但认为其并非货款的支付义务人，被告中铁一局公司对原告货款负有支付义务；对第二组证据真实性表示认可，认可原告所称的货款数额，但原告依据此证据计算利息存在差错；对第三组证据不予认可，认为证人与本案的处理存在利害关系，其为单一证据不能被认定。被告中铁一局公司对第一组证据真实性无异议，认可原告的证明目的，表示中标通知书为被告延泰公司所发，三方存在买卖合同关系；对第二组证据真实性表示认可，认为原告应提供供货单据；对第三组证据的质证意见与被告延泰公司质证意见一致。被告延泰公司为证明其观点提供了供货合同，拟证明其仅为监督付款的义务人，其无向原告付款的义务；提供了付款凭证，拟证明其就原告货款仅与被告中铁一局公司进行结算，从未向原告支付过货款，其最后一次付款为2011年1月11日，至今已过六年，原告诉讼时效已过期。被告延泰公司所提交的证据经质证，原告对合同真实性无异议，认为三方均有履行合同的义务，两被告均有支付货款的义务；对付款凭证的真实性亦无异议，认为此证据可以说明两被告均为支付货款的义务人。被告中铁一局公司对合同真实性无异议，认为其与被告延泰公司应共同承担向原告支付货款的义务；对付款凭证的真实性亦无异议，认可其收取了被告延泰公司的钱款后未全部向原告支付货款之事实。被告中铁一局公司未提供证据。庭审中，经本院协商，因被告对于付款责任均无明确表态，本案未能调解。以上事实有中标通知书、供货合同、付款申请书、收款凭证、付款凭证、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告经协商签订供货合同，合同内容不违反相关法律定，现双方均无异议，该合同应为有效。债务应当清偿。同时，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订合同后，原告向被告交付了广场砖、地砖、墙砖等建材，依据合同及原告提供的付款申请书所体现货款支付的时间，无论是货款还是质量保证金、廉政保证金，至原告起诉之日均已过支付期限，两被告在庭审中对于下欠货款的数额无异议，被告向原告迟延支付货款，已构成违约，现原告要求被告支付剩余货款401791.2元之请求，于法有据，依法应予支持。对于原告货款的支付义务应两被告连带承担还是由其中一位单独承担，结合中标通知书的内容、合同的约定、货款支付的申请程序及相关法律规定，被告中铁一局公司应承担货款的支付义务，被告延泰公司应对被告中铁一局公司的支付义务承担连带责任。原告要求被告承担逾期付款损失之请求，因三方在供货合同中对于违约责任有明确约定，被告对于货款的支付已逾期，原告此节请求亦应得到支持。对于逾期付款损失的计算标准，由于供货合同中对违约金的约定标准较高，原告参照买卖合同相关司法解释中当事人未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法的相关规定，要求被告依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，并无不当。对于违约金的起算时间，依据合同约定90%的货款应于货物验收合格后一周内支付；质量保证金中的50%即货款的4%在货物验收合格后13个月内支付；质量保证金中的50%即货款的4%以竣工时间为准，24个月（支付），可以认定为货物验收合格后24月内支付该保证金；廉政保证金的支付期限虽未明确说明，可根据质量保证金的最后支付期限进行确定，即为货物验收合格后24个月内予以支付。经核算，被告应支付原告的违约金数额为158513元。被告延泰公司认为原告起诉已过诉讼时效及其非货款的支付义务人之理由，与事实不符，于法律无据，对其理由本院不予以采纳。被告中铁一局公司认为因被告延泰公司未将货款向其支付，致其无法向原告支付，现其向原告支付货款的条件未成就之理由，因三方合同中明确约定其是支付义务人，虽然合同中有被告延泰公司给其支付货款一周内其应向原告支付货款之约定，但该约定本义只是为了保障原告能及时收到货款，并非指其不是支付义务人，故对其理由本院不予采纳。被告中铁一局公司认为原告起诉已过诉讼时效之理由，与事实不符，对于理由本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安市雁塔区园方建材装饰经销部货款401791.2，赔偿原告逾期支付货款的损失158513元。二、被告陕西延泰置业有限责任公司对被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司的上述义务承担连带责任。本案受理费9488元，原告已预交，减半收取，由原告承担100元，被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司承担4644元，被告陕西延泰置业有限责任公司对被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司的义务承担连带责任。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  徐峰章二〇一七年九月十日书记员  李 倩