徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初4708号原告：李庆连，1947年2月21日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：闫兵，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵极，北京市时代九和律师事务所律师。被告：朱延鹏，男，1973年6月8日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。被告：徐州徐港置业有限公司，住所地徐州市丰县华山镇华山村委会南200米。法定代表人：朱从标，执行董事。被告：徐州国成建设有限公司，住所地徐州市铜山区南京路17号楼四层.法定代表人：朱佳，该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨秀成，江苏铸品律师事务所律师。原告李庆连诉被告朱延鹏、徐州徐港置业有限公司、徐州国成建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫兵、被告朱延鹏及被告朱延鹏、徐州徐港置业有限公司、徐州国成建设有限公司共同委托诉讼代理人杨秀成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告朱延鹏因个人周转需要，于2016年8月6日向原告借款70万元，并签订借款协议，预定借款期至2017年2月4日，月利息为2.5%，其他被告自愿承担连带保证责任。原告依约于8月8日分两笔向被告指定账户打款70万元。借款到期后，经原告催要，被告依然未能清偿欠款。与此同时，其他被告明确表示拒绝为被告债务展期继续承担连带责任。请求依法判令被告朱延鹏偿还原告借款本金70万元及利息（利息以70万元为本金，自2016年8月8日起计算至债务清偿之日止，按每月2%计算）；判令其他被告承担连带偿还责任并共同承担本案诉讼费用。三被告共同辩称：原告基于不真实的债权债务关系提起诉讼，并且担保瑕疵，原告诉请不成立。1、本案原告诉讼系虚假诉讼，不存在真实借款法律关系。李庆连之子李长城及本案原告另一代理人赵极是北京市时代九和律师事务所律师，在2014年，两人为徐州中巍置业有限公司提供法律服务，并签订了150万元法律服务合同，中巍公司先支付了20万元律师费用，尚欠130万元未付，李长城提出用转款形式将律师事务所的费用支付一部分，于是在2014年6月25日由李长城打款40万元至朱延鹏卡上，朱延鹏随即把40万元转给了赵极律师的卡里，后经过两年的演变，按照月息3%的非法利率形成了所谓的70万元应付债务，然后李长城为了使借款证据形式上合法化，采用了以资金周转的方式让其在银行交易记录中留有痕迹，便于今天诉讼。因此本案的借款协议以及付款和退款，在法律上不应当产生法律后果，原告据此主张债权无事实与法律依据，不应当予以支持。2、担保关系不成立。借款法律关系不真实，担保意思不真实，两个公司盖章担保，没有经过股东会形成决议，涉嫌与中巍公司有关联的股东担保，损害其他股东的利益。本院经审理查明：2016年8月6日，李庆连和朱延鹏以及徐州徐港置业有限公司、徐州国成建设有限公司签订了一份借款协议，该份借款协议李庆连、朱延鹏均亲笔签名，徐州徐港置业有限公司、徐州国成建设有限公司均以保证人名义加盖了公章。上述借款协议的主要内容写明：1、李庆连向朱延鹏出借70万元，借款期限自2016年8月5日起至2017年2月4日，利率为月息2.5%；计息期自借款打入朱延鹏指定账户之日起至实际还款之日止。2、还款账户为62×××27开户行为招商银行，收款人姓名为李庆连；借款人承诺未能按照本协议约定，向出借人归还约定本息，自逾期之日起，每迟延一日借款人应向出借人支付未还款项金额的3‰补偿金。3、徐州徐港置业有限公司、徐州国成建设有限公司作为担保人，对借款人朱延鹏在本协议项下的义务和责任，向李庆连承担连带保证责任。上述协议签订后，李庆连通过招商银行于2016年8月8日向借款协议所指定的收款人朱延鹏确定的账户内分别支付了40万元和30万元，当天朱延鹏又通过其账户将款支付到李庆连的儿子李长城账户内。另查明：北京时代九和律师事务所曾于2014年4月指派李长城、赵极律师为朱延鹏作为法定代表人的徐州中巍置业有限公司提供专项法律服务。2016年2月，就法律服务事宜及律师费用问题，徐州中巍置业有限公司和北京时代九和律师事务所签订了补充协议，协议明确：1、服务事项正常履行至今，徐州中巍置业有限公司并未向北京时代九和律师事务所支付合同约定的应付法律服务费；2、双方终止原法律专项服务事项；3、徐州中巍置业有限公司仍须向北京时代九和律师事务所支付法律服务费130万元，于2016年7月31日前付清；待付清全部130万元律师费后，北京时代九和律师事务所提供全额发票。此后，因徐州中巍置业有限公司未付分文，北京时代九和律师事务所诉讼来院，2017年7月13日双方达成了（2017）苏0312民初4707号调解协议，确定徐州中巍置业有限公司应支付法律费130万元及利息。以上事实，有原被告当庭陈述，原告举证的借款协议一份、招商银行转账业务凭证，被告举证的提供（2017）苏0312民初4707号民事调解书、朱延鹏莱商银行账户交易明细及本院调取的专项法律服务合同及补充协议可以证实。根据原告陈述、被告答辩，本案争议焦点为：本案70万元债务是否客观存在，是否存在虚假诉讼的情形；本案两担保人应否承担保证责任；本案是否需要追加第三人。本院认为：一、本案70万元债务真实客观，依法有效。被告朱延鹏向本案原告李庆连借款，双方签订了借款协议，该协议系当事人真实意思表示，不违背法律规定，依法有效。上述协议签订后，原告按照协议确定的内容于2016年8月将70万元汇入了被告朱延鹏本人账户内，原告完全履行了协议所确定的出借义务，被告朱延鹏收到了借款，但在借款期限届满后，并未按合同约定将借款本金及利息汇入借款协议确定的还款账户内，也未采取其他方式向原告李庆连本人偿还过涉案借款本息。因此对本案纠纷的发生被告朱延鹏应承担全部责任。二、担保人提供担保系其真实意思表示，担保有效设立。被告徐州徐港置业有限公司、徐州国成建设有限公司自愿为本案朱延鹏借款提供担保，并在借款协议上以保证人名义加盖了公司公章，该保证合同依法有效，在借款人未按期履行偿还借款本息情况下，原告要求上述保证人按照合同约定对本案债务承担连带责任，该请求符合合同和法律规定，本院予以支持。被告辩称担保系股东滥用权力，未履行内部决议，被告该辩称无事实和法律依据，且亦不影响本案提供担保的效力，被告可以依据公司法相关规定追究行为人相应责任。三、被告与案外人纠纷，与本案无直接关联，宜另行处理。在本案审理中，被告朱延鹏在借款当日即将70万元汇给了原告之子李长城，原告认为钱是用于偿还2014年李长城出借给朱延鹏的款项，跟本案无关联，被告经本院释明坚持认为70万元并不是偿还本案李庆连的借款，本案李庆连借款不存在，70万元只是转款，是以合法的形式来掩盖相应的非法目的，同时称本案与北京九和时代事务所的律师费用存在关联。对被告上述辩称，本院不予采信。首先，本案70万元债务是真实存在的。原告在借款协议签订后，确实向被告朱延鹏支付了70万元，被告朱延鹏亦确实未按照借款协议指定的还款方式向原告偿还该70万元借款及利息。其次，原告认为被告朱延鹏将70万元支付给李长城，是偿还其于2014年向李长城所借的40万元，而朱延鹏确曾于2014年6月向原告之子李长城借款40万元。再次，被告辩称，向李长城借款40万元支付给赵极的律师费用，但（2017）苏0312民初4707号民事调解书及2016年的专项法律服务合同补充协议明确写明了2016年以前徐州中巍置业有限公司并未向北京时代九和律师事务所支付合同约定的应付法律服务费，该公司经调解自愿再向北京时代九和律师事务所支付法律服务费130万元及利息。因此，被告朱延鹏如认为与案外人存在其他的债权债务关系，亦有救济途径，可以另行解决，与本案无直接关联，不应在本案一并处理，故被告要求追加案外人作为第三人，本院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:一、被告朱延鹏于本判决生效后十日内偿还原告李庆连借款本金70万元及利息（利息以70万元为基数，按照年利率24%自2016年8月8日起至计算至债务实际清偿之日止）。二、被告徐州徐港置业有限公司、徐州国成建设有限公司对上述债务承担连带偿还责任，被告偿还后有权向债务人朱延鹏追偿。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12130元、保全费4720元，由三被告共同负担（该款原告已预交，本院不予退回，由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  仇 彬人民陪审员  杜 鹃二〇一七年九月七日书 记 员  许 蕴