中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3451号原告上海曹杰投资管理有限公司，住所地中华人民共和国上海市崇明县富民支路****（上海横泰经济开发区）。法定代表人曹杰，总经理。（未到庭）委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人孙向琪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人马君丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人奢华酒店管理公司，住所地法兰，住所地法兰西共和国伊西勒布林诺市92130法尔门街**>法定代表人让·雅克·德索尔，授权代表。（未到庭）委托代理人张海若，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托代理人李海娟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第43532号关于第11103562号“索纳特大酒店SUONATEL及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年5月19日。本院受理时间：2016年7月8日。开庭审理时间：2017年8月3日。被告以原告申请注册的第11103562号商标（简称诉争商标）相对于引证商标三、引证商标四构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的情形，作出被诉裁定,裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标三、引证商标四未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，商标评审委员会考虑索菲特酒店的知名度事实认定不清、适用法律错误。诉争商标经过原告多年使用具有较高知名度，与引证商标三和引证商标四共存不会导致混淆误认。存在其他类似的商标核准注册的情况。故请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11103562。3.申请日期：2012年6月20日。4.标识：5.核定使用服务：饭店等（国际分类第43类）。6.专用权期限至2023年11月6日。二、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：5031758。3.申请日期：2005年11月29日。4.标识：5.核定使用服务：饭店（国际分类第43类）。6.专用权期限至2020年10月6日。三、引证商标四1.权利人：第三人。2.注册号：3712035。3.申请日期：2003年9月10日。4.标识：5.核定使用服务：会议室出租等（国际分类第43类）。6.专用权期限至2026年2月6日。7.该商标由天津雅高酒店管理有限公司申请注册，2009年3月16日转让给雅高股份有限公司，2010年3月27日转让给第三人。四、其他查明的事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交争议商标部分销售发票、宣传册、宣传推广服务费票等14份证据。被告向本院提交诉争商标和引证商标档案、答辩通知书、无效宣告申请书、各方当事人提交的证据等4份证据。其中，2005年出版的戴斌等著《饭店品牌建设》显示，雅高集团本部设在法国，2004年是全球排名第四的饭店集团，截止2003年6月在中国有22家饭店，包括上海索菲特海仑宾馆、东莞索菲特御景湾大酒店、合肥索菲特明珠国际大酒店、郑州索菲特国际大酒店、博鳌索菲特大酒店、成都索菲特万达大饭店、济南索菲特银座大饭店、杭州索菲特西湖大酒店。索菲特是雅高集团五星级饭店品牌，也是豪华饭店的代名词。2009年4月30日，《21世纪经济报道》刊登《全球十大酒店排名移位重型雅高夺冠》，法国雅高集团市值跃居第一。2005年9月1日，《江南游报》刊登《全球酒店300强新排行榜》显示，法国雅高旗下品牌包括索菲特（SOFITEL）、诺富特、宜必思等。此外，多本书籍、期刊、报刊等媒体对雅高集团和索菲特酒店在中国境内的经营情况和相关活动进行报道，以及部分广告宣传。此外，在荣誉证据方面，其中2009年北京万达索菲特大饭店荣获TTG传媒读者投票选出的“2009年度北京最佳豪华酒店”大奖。第四届中国酒店星光奖评选中，北京万达索菲特大饭店荣获“中国最佳顶级豪华酒店”奖，南京索菲特钟山高尔夫酒店获“中国最佳高尔夫度假酒店”奖，重庆申基索菲特大酒店和南京索菲特银河大酒店获得“中国十佳城市商务酒店”荣誉等。第三人向本院提交3份证据，用以证明引证商标的知名度。另查，雅高集团公司于1960年7月6日在法国注册，注册资本70622159100欧元。2008年1月1日，以全资连锁子公司SOFITEL部分资产入股原告。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、原告证据和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的审理焦点在于诉争商标相对于引证商标是否违反2001年商标法第二十八条的规定。该条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标由“索纳特大酒店SUONATEL及图”构成，其显著识别部分是“索纳特大酒店”中文和“SUONATEL”外文及图，诉争商标核定使用在饭店等服务上，“大酒店”显著性较弱，“SUONATEL”外文不具有中国相关公众所知悉的含义，发音与“索纳特”相近，两者为音译关系。与引证商标三和引证商标四“索菲特”文字商标相比较，诉争商标显著识别部分的中文为“索纳特”，与“索菲特”文字在文字构成、呼叫等方面相近，整体缺乏含义等方面的区分。现有证据可以证明，在诉争商标申请日前，“SOFITEL”作为全球知名酒店集团雅高集团的下属品牌已经具有一定的知名度，第三人作为雅高集团的子公司，实际整合和运营“SOFITEL”及“索菲特”相关品牌，在国内以连锁经营的方式在多所城市开设多所酒店，相关活动和报道较为频繁和活跃，相关酒店也获得多项行业奖项，具有一定的知名度。尽管在具体使用方式上存在“索菲特”与其他文字合并使用的情况，但整体上“索菲特”中文已经和“SOFITEL”相对应，实际起到标识服务来源、承载服务品质的作用，故商标评审委员会认定诉争商标申请日前“索菲特”在饭店服务上具有一定的知名度的认定并无不当。诉争商标核定使用的“饭店、会议室出租”等服务，与引证商标三核定使用的“饭店、会议室出租”等，与引证商标四核定使用的“会议室出租”等服务在服务方式、服务对象、服务内容等方面相同，构成类似服务。这种情况下，相关公众在隔离观察情况下容易误认，或认为诉争商标与各引证商标分别构成系列商标或具有某种关联，从而对服务来源产生混淆误认。现有证据不足以证明诉争商标经过使用获得一定的知名度，使得相关公众足以将诉争商标与引证商标三、引证商标四相区分。此外，鉴于诉争商标申请人为酒店行业从业者，应知“索菲特”品牌的知名度，这种情况下，在申请注册及使用相关服务品牌时应当予以回避以防止市场混淆。因此，商标评审委员会认定诉争商标相对于引证商标三、引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标的结论正确。据此，原告起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海曹杰投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海曹杰投资管理有限公司承担（已交纳）。审 判 长  陈 栋人民陪审员  郭灵东人民陪审员  窦玉莲二〇一七年九月二十六日法官助理菅蓓蕾书记员宋云燕