云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3124民初207号原告余森，男，汉族，1974年7月15日，四川省遂宁市般山区人，现暂住陇川县，被告李凤丽，女，汉族，1982年3月14日，河南省淮阳县人，现暂住陇川县，委托诉讼代理人血春红，云南杰云律师事务所律师。代理权限：代为提交证据和相关法律文书；代为调查、取证、参与诉讼；代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解，代收法律文书。被告云南天略市政工程有限公司。住所地：陇川县城子镇永幸村委会永幸小组64号法定代表人刘全荣，该公司经理。委托诉讼代理人肖利坤，云南杰云律师事务所律师。委托诉讼代理人张丽，云南杰云律师事务所律师。上述二委托诉讼代理人的代理权限：代为提交证据和相关法律文书；代为调查、取证、参与诉讼；代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解，代收法律文书。原告余森与被告李凤丽、云南天略市政工程有限公司（以下简称天略市政公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，于2017年7月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告余森、被告李凤丽的委托诉讼代理人血春红、天略市政公司的委托诉讼代理人肖利坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余森向本院提出诉讼请求：1、判令被告李凤丽返还原告余森所交纳的桥梁施工保证金40000元。2、判令被告李凤丽支付原告余森为其垫付的民工劳务费29741元。3判令被告天略市政公司对被告李凤丽收取原告保证金40000元和拖欠民工劳务费29741元承担连带清偿责任。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告天略市政公司向云南云岭高速公路建设集团有限公司承包腾陇高速公路陇川段部分工程。又将该部分工程的K124号桥、K144号桥、710涵洞转包给不具备建设工程施工资质的李凤丽。2017年2月中旬，李凤丽电话告知原告，称她在云南陇川县有几处高速公路桥梁工程，可由原告施工其中部分桥梁劳务工程。2017年2月28日，双方在陇川新方圆酒店口头约定：原告组织工人施工，每名工人每天200元，技术人员每月7000元。2017年3月15日，李凤丽称：“一切都办好了，马上可以开工，但项目部只认我，如果你要做，需要交一笔保证金。一般要交10万元，我们是熟人，你就交4万元”。余森就当天将4万元保证金交给李凤丽。2017年3月20日至2017年4月22日，余森组织11名工人先后为李凤丽承包的710涵洞工程施工。期间，11名工人共做了156.8个工，应得劳务费33320元（其中：技术员和驾驶员每月7000元工资，其余工人每个工按200元计时工资）。后被告李凤丽没有将桥梁工程交由余森施工，工人没有活做，又差欠民工工资不付，导致民工到处上访。由于李凤丽资金周转困难，余森为其垫付了29741元的民工工资。2017年5月3日，李凤丽在劳动部门的调解下仅支付了3名工人工资3579元。余森认为，李凤丽至今未将所谓的桥梁工程交付施工，收取的4万元保证金应予退还。被告天略市政公司明知李凤丽不具备建设工程施工资质，还非法转包，应当对李凤丽收取原告保证金40000元和拖欠民工劳务费29741元承担连带清偿责任。故向人民法院提起诉讼。被告李凤丽辩称，李凤丽与余森合伙承包被告天略市政公司的劳务工程，因对余森不熟悉，故要求余森垫付4万元的保证金。双方着手做工程时，李凤丽出资购买了设备、材料，负责日常生活开支，余森每天就是吃饭睡觉。工程进行一段时间后，发现余森根本不懂工程，更不懂怎么打涵洞。经了解，得知余森是一名厨师，根本不是做工程的，更不懂怎么做桥。李凤丽承包的涵洞因为没有技术被迫停工，余森到工地拿走了李凤丽购买的设备和材料。天略市政公司的工程要赶进度，看着李凤丽没有技术、没有设备，根本无法继续承包，经协商于2017年5月4日解除了承包合同。经结算，李凤丽与余森所做工程量价格5277元。李凤丽购买设备材料的款项及支付的工人工资早已超过了结算的价格，工程亏损。李凤丽认为，其与余森是合伙关系，由于余森欺瞒会做路桥工程，让李凤丽作出承接工程劳务的错误投资并造成亏损，余森应承担主要过错责任。故请求人民法院驳回原告余森对被告李凤丽的诉讼请求。被告天略市政公司当庭辩称，1、天略市政公司与余森无直接合同关系，与李凤丽就涵洞劳务达成过口头合同，已经于2017年5月4日终止。原因是李凤丽施工班组不具备特殊工程施工能力，并且李凤丽劳务班组施工的工程量已进行结算，结算金额为5277元。2、天略公司没有向余森和李凤丽收取过4万元的保证金，也没有向任何人出具过收据。依据法律规定，天略公司不欠李凤丽班组任何工程款，不存在代付责任，更没有连带责任。综上，请求驳回原告余森对被告天略市政公司的诉讼请求。根据原、被告诉、辩意见，本院归纳本案争议的焦点：1、被告李凤丽是否应当返还40000元保证金？2、被告李凤丽是否应当给付余森劳务费？3、被告天略市政公司是否应承担连带偿付责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交六组证据：第1组，余森的身份证复印件，欲证明原告身份的事实。第2组，保证金收条。欲证明被告李凤丽收取原告做桥梁工程保证金4万元的事实。第3组，结算单、工人身份证、施工日志。其中差欠陈光辉7900元，唐斌3400元，彭照林2900元，彭照仁1900元，彭俊文2641元，苟小奇2800元，田光凹300元，姚浩7000元，欲证明原告为被告李凤丽垫付工人劳务工资29741元，而被告不支付给原告的事实。第4组，收条。欲证明被告李凤丽在劳动监察部门协调下支付了工人陈会永、施永陈、姜学达三人工资3579元的事实。第5组，照片。欲证明原告组织工人为被告承包的腾陇高速公路陇川段涵洞工程施工的事实。第6组，收据1组。欲证明原告帮李凤丽购买涵洞工程材料垫付的款项5777元。经质证，被告李凤丽的委托诉讼代理人对原告提交的第1组证据认可，对第2组证据的合法性、真实性和关联性不认可。对第3组证据不认可，认为没有李凤丽的签名。对第4组证据认可。对第5组证据的合法性、真实性和关联性无异议，认为有施工的事实，但不能证明工程量。对第6组证据不认可，认为该组证据超过举证期限，不予质证。被告天略市政公司的委托诉讼代理人对原告提交的第1组证据认可，对第2组证据的不认可，认为天略市政公司没有收取过原告的保证金，与李凤丽的合同是涵洞，而不是该份证据显示的桥梁。对第3组证据不认可，认为既没有驻场工程师和监理人员的签名，也没有李凤丽的签名。对第4组证据不认可，认为与天略市政公司无关。对第5组证据的关联性有异议，认为确系天略市政公司的工程，但与原告的诉讼请求无关，李凤丽班组只是从事了其中一小部分的工程。对第6组证据不认可，认为该组证据超过举证期限，不予质证。在庭审中，被告李凤丽为证明自己的主张向本院提供四组证据：第1组，7526元的收据、发票。欲证明被告李凤丽因本工程支出的部分费用，包括材料购买费用、油费等。第2组，工资结算清单，其中王洪军150元，陈会永1000元，吴桂福150元，唐华林150元，杨中平50元，蒋英全400元，田永凹300元，陈会永施永陈、姜学达3579元。欲证明被告李凤丽已付全部工人工资共7759元，结算人为余森，与李凤丽属于合伙关系。第3组，证明。欲证明原告余森在工程施工期间工地设施设备私自拿走，造成工程停工。第4组，结算书、收据。欲证明原告余森与被告李凤丽所做工程价格仅为5277元，工程属于亏损，并且解除劳务合同是因原告余森与李凤丽班组无施工能力，双方已达成书面协议解除双方的劳务合同。经质证，原告余森对被告李凤丽提交的第1组证据不认可，认为工地上只有一台电焊机，涵洞工地的材料95%都是原告购买的。对第2组证据的真实性、合法性认可，但对证明内容不认可，认为结算的是144号桥梁的工资，不是710涵洞的工资。对第3组证据不认可，认为自已购买的东西，可以拿走。对第4组证据不认可，认为原告是做工的，劳务费用与天略市政公司有直接的关系。被告天略市政公司的委托诉讼代理人对被告李凤丽提交的第1组证据、第2组、第3组证据不认可，认为与该公司无关。对第4组证据的合法必、真实性、关联性认可，认为该公司不应当承担责任。在庭审中，被告天略市政公司为证明自己的主张向本院提供四组证据：第1组，营业执照、法定代表人身份证明、身份证。欲证明被告的主体资格。第2组，陇川立交李凤丽涵洞劳务班组AK+710涵洞收方结算。欲证明李凤丽劳务班组承包云南天略市政工程有限公司所做的全部工程量及工程款，工程款为5277元。第3组，收据。欲证明李凤丽收到云南天略市政工程有限公司支付的陇川立交涵洞AK+710涵洞工程款5277元。第4组，解除劳务关系说明。证明李凤丽与云南天略市政工程有限公司解除事实上的劳务关系。经质证，原告余森对被告天略市政公司提供的第1组证据认可，对第2组、第3组和第4组证据不认可。被告李凤丽的委托诉讼代理人对被告天略市政公司提供的四组证据均认可。经庭审和质证，本院认为，对原告余森提交的第1组证据，能够证实原告的身份情况，诉讼主体适格，本院予以确认。对第2组证据，有李凤丽的签名，本院予以确认。对第3组证据，因无被告李凤丽的签名，本院不予确认。对第4组证据和第5组证据，本院予以确认。对第6组证据，本院不予确认。对被告李凤丽提交的第1组证据，本院不予确认。对第2组证据，有原告余森和被告李凤丽的签名，本院予以确认。对第3组证据，陈会永未到庭作证，本院不予确认。对第4组证据，系被告天略市政公司与李凤丽的结算，有双方的签名和盖章，本院予以确认。对被告天略市政公司提交的第1组证据，能够证实原告的身份情况，诉讼主体适格，本院予以确认。对第2组证据、第4组证据，与被告李凤丽提交的证据一致，本院予以确认。对第3组证据，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告天略市政公司承包云南云岭高速公路建设集团有限公司腾陇高速公路陇川段部分工程。2017年5月4日，天略市政公司与李凤丽签订一份“陇川立交李凤丽涵洞劳务班组AK+710涵洞收方结算”，确认李凤丽完成的工程1、涵洞基础3463元。2、涵洞墙身1814元。合计5277元。同日，李凤丽收取了天略市政公司支付的工资5277元。2017年3月15日，李凤丽向余森出具一份收款凭证，内容为：“保证金，今天李凤丽收到余森处交来做桥梁的保证金肆万元整（40000元）。此证。收钱人：李凤丽”。2017年4月21日、4月22日，余森作为结算人，李凤丽作为总结算人，田永凹、王洪军、吴桂福、唐华林、杨中平、蒋英全分别作为被结算人，三方签名确认差欠田永凹劳务费300元，王洪军150元，吴桂福150元，唐华林150元，杨中平50元，蒋英全400元。2017年4月28日，陈会永向李凤丽出具一份收据，确认收到李凤丽工资1000元。2017年5月3日，陈会永、施永陈、姜学达向李凤丽出具一份收条，确认收到工程资金3579元。上述款项，已由李凤丽支付完毕。2017年4月14日至2017年4月30日，原告余森作为结算人，分别出具结算单，确认差欠陈光辉7900元，唐斌3400元，彭照林2900元，彭照仁1900元，彭俊文2641元，苟小奇2800元，田光凹300元，姚浩7000元。原告余森起诉称已将上述款项垫付，要求被告李凤丽承担支付责任，并要求被告天略市政公司承担连带清偿责任。本院认为，本案属劳务合同纠纷。劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务关系。关于原告要求判令被告李凤丽返还原告所交纳的桥梁施工保证金40000元诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九条：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证或者其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以担保名义向劳动者收取财物”。《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规强制性规定”。第五十八条：“合同无效、被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告李凤丽收取原告余森保证金的行为，违反了上述国家法律的强制性规定，于法无据，理应返还。对于原告余森的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告余森要求被告李凤丽支付其垫付的民工劳务费29741元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告余森既没有提供与被告李凤丽签订的书面劳务合同，明确双方的权利义务关系，被告李凤丽也没有在余森向本院提交的结算单据上签名，确认双方的债务关系。同时，原告未提交被告李凤丽委托或授权其向民工垫付29741元工资的证据。对于原告的该项诉讼请求，因原告未提交充分证据证明其主张，本院不予支持。同理，关于原告余森要求被告天略市政公司对被告李凤丽收取原告保证金40000元和拖欠民工劳务费29741元承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，原告没有提供充分证据，证明天略市政公司应对李凤丽收取原告保证金和拖欠民工劳务费29741元承担连带责任的情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李凤丽自本判决生效之日起十日内返还原告余森保证金40000元。二、驳回原告余森的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1544元，由被告李凤丽承担880元，余森承担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  黄 为审 判 员  张益忠人民陪审员  寸待赞二〇一七年九月六日书 记 员  毛 谦