福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终1448号上诉人（原审原告）：吴海燕，女，1987年4月8日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区，上诉人（原审原告）：陈志鑫，男，1987年2月20日出生，汉族，农民，住福建省霞浦县，上诉人（原审原告）：叶杰鹏，男，1985年10月20日出生，汉族，农民，住福建省安溪县，上诉人（原审原告）：杨德贵，男，1971年2月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，上诉人（原审原告）：杨美芳，女，1972年1月8日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，上诉人（原审原告）：陈春花，女，1961年10月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。上诉人（原审原告）：郑丽萍，女，1965年8月8日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区，上诉人（原审原告）：林海燕，女，1972年11月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，上诉人（原审原告）：涂冠中，男，1972年11月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区，上诉人（原审原告）：陈志朋，男，1978年4月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，上诉人（原审原告）：蔡秀钦，男，1970年10月6日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，上诉人（原审原告）：邱亦川，男，1983年11月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，上诉人（原审原告）：方国霞，男，1966年5月23日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，上诉人（原审原告）：姚翠萍，女，1985年1月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区，上诉人（原审原告）：朱天富，女，1984年12月9日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区，上诉人（原审原告）：魏茂忠，男，1959年4月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区，上诉人（原审原告）：沈仁忠，男，1982年8月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区，上诉人（原审原告）：陈祥，男，1985年11月21日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，上列十八位上诉人的共同委托诉讼代理人：李国锋，福建思阳律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：宋智雄，男，1970年8月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区，委托诉讼代理人：王金财、林爱如，福建理顺律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：典范（莆田）装饰工程设计公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城北大道119弄27号皇城水岸3号楼337、332、333室，统一社会信用代码91350302669250335G。法定代表人：范振钦，该公司董事长兼总经理。原审第三人：莆田市恒信物业管理有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城北大道1999号万辉国际城20#楼一层，统一社会信用代码91350302198350009N。法定代表人：翁国勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈斌，福建众益律师事务所执业律师。上诉人吴海燕、陈志鑫、叶杰鹏、杨德贵、杨美芳、陈春花、郑丽萍、林海燕、涂冠中、陈志朋、蔡秀钦、邱亦川、方国霞、姚翠萍、朱天富、魏茂忠、沈仁忠、陈祥（以下简称吴海燕等十八人）因与被上诉人宋智雄、典范（莆田）装饰工程设计公司（以下简称典范公司）、原审第三人莆田市恒信物业管理有限公司（以下简称恒信公司）消除危险纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴海燕等十八人上诉请求：1.撤销一审判决，改判宋智雄、典范公司对破坏的承重梁、柱按照有资质单位的涉及进行修缮加固直至有权单位鉴定机构鉴定合格为止，撤销消除安全隐患，并赔偿吴海燕等十八人的损失102万元；2.本案一、二审诉讼费用由宋智雄、典范公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决在查明宋智雄、典范公司存在破坏吴海燕等十八人房屋共有承重墙、柱的混泥土并将承重梁、柱子的主要钢筋切断的事实，并且必然导致整幢房屋的危险性增加、抗震能力减弱的情况下，却没有对宋智雄、典范公司的上述行为造成的危害进行鉴定，进一步查明宋智雄、典范公司的上述行为给吴海燕等十八人造成的损失，在事实不清的情况下作出判决是错误的。二、一审判决适用法律错误。1.宋智雄、典范公司的行为已经造成了整幢房屋实质的内在的损害，该损害无法恢复到原来状态，只能对被损害、毁坏部分进行修复加固，消除安全隐患。2.根据法院规定，对承重结构的修复应该由有资质的建筑设计单位进行设计，并由具有资质的建筑施工单位进行施工，完工后也应该由具有资质的有权部门检测合格后才能投入使用，故一审判决恢复原状是不具体、模糊的，宋智雄、典范公司的义务不明确，判决也是难以执行的。3.宋智雄、典范公司的行为严重侵犯了吴海燕等十八人的共有财产的所有权，依法应承担赔偿责任。一审判决无视吴海燕等十八人的财产被破坏已经受到损失的事实，判决吴海燕等十八人另行主张显然是错误的。三、一审判决存在严重的程序错误。一审案件从立案到判决经历了20多月，已经超出法定审理期限，应予纠正。宋智雄答辩称：宋智雄将装修工程的设计、施工分别委托给具有资质的典范公司、莆田华晟装饰工程有限公司进行设计、施工，本案设计的损害行为系施工单位在施工期间所实施的行为，宋智雄主观上没有过错，本身也是受害者之一。针对装修施工存在的问题，宋智雄也及时委托专业加固单位进行加固施工，目前已经按一审判决的要求修复完毕，恢复原状。二、本案装修存在的问题已经由宋智雄自行委托专业单位恢复原状，吴海燕等十八人主张必然导致整幢房屋危险性增加、抗震能力减弱等均缺乏依据，不能成立。根据谁主张、谁举证的原则，吴海燕等十八人主张的损失也无证据证明，一审判决对此不予认定是正确的。三、根据民法通则第一百三十四条的规定，承担民事责任的方式包括停止侵害、排除妨碍、恢复原状等，故一审判决由宋智雄恢复原状符合法律规定。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。典范公司答辩称，典范公司只负责室内设计，并不负责施工，具体是业主委托给别人施工的，故本案与典范公司无关，一审认定正确，请求驳回上诉，维持原判。恒信公司述称，恒信公司在宋智雄装修前已经告知业主不得破坏主体结构等，而且在他们出现矛盾时恒信公司也出面协调，恒信公司尽到了自己的义务，吴海燕等十八人也未要求恒信公司承担责任，请求维持原判。吴海燕等十八人向一审法院起诉请求：1、判令宋智雄停止侵害万辉国际城35号楼101、102室内整栋楼的建筑物受力梁、柱及其钢筋的破坏并对受力梁、柱及其钢筋恢复原状（经鉴定确认，至少恢复到原来建筑构造受力水平）；2、判令宋智雄赔偿给吴海燕等十八人因房屋的共同受力梁、柱受侵害而造成的经济损失102万元；3、本案的诉讼费用由宋智雄负担。一审法院认定事实：宋智雄是莆田市城厢区荔城北大道1999号万辉国际城35号楼101、102号房产的业主；朱天富、叶杰鹏、林海燕、陈志鑫、吴海燕、涂冠中、邱亦川、方国霞、陈志朋分别是万辉国际城35号楼201至1001房产的业主；魏茂忠、沈仁忠、郑丽萍、陈祥、杨德贵和杨美芳、姚翠萍分别是万辉国际城35号楼202至702号房产的业主；蔡秀钦、陈春花分别是万辉国际城35号楼902和1002号房产的业主。2014年9月15日，宋智雄与典范（莆田）装饰工程设计有限公司签订《室内装饰设计合同》一份，约定由典范（莆田）装饰工程设计有限公司对万辉国际城35号楼101、102号房产进行室内装修设计，合同第二条约定：一、本工程设计费为人民币4500元。1、建筑室内设计面积390平方米×130元/平方米=50700元等。合同还就付款方式、违约责任等作出约定。同年11月23日，宋智雄与莆田市华晟装饰工程有限公司（已注销）签订《莆田市华晟装饰工程有限公司合同书》一份，约定由莆田市华晟装饰工程有限公司对万辉国际城35号楼101、102号房产进行装饰。合同第四条约定：1、本工程造价为400000元等。合同还就付款方式、违约责任等作出约定。同年11月份，莆田市华晟装饰工程有限公司在施工过程中，将万辉国际城35号楼的承重梁、柱的混凝土破坏并将承重梁、柱的主要钢筋切断。后宋智雄与吴海燕、陈志鑫、叶杰鹏、杨德贵等18位业主就停止侵害及恢复原状等事项协商未果，吴海燕、陈志鑫、叶杰鹏、杨德贵等18位业主遂于2015年3月20日诉至一审法院。一审法院认为，宋智雄在对其坐落在万辉国际城35号楼101、102号房屋的装饰工程的施工过程中，将万辉国际城35号楼的承重梁、柱的混凝土破坏及承重梁、柱的主要钢筋切断，吴海燕等十八人作为万辉国际城35号楼其他房产的业主，就共有的承重梁、柱有权要求宋智雄停止破坏并恢复原状，故现吴海燕等18人要求宋智雄停止对坐落在万辉国际城35号楼的101、102室内的建筑物的承重梁、柱及钢筋的侵害并对已受损的承重梁、柱及钢筋恢复原状有理，予以支持；但因吴海燕等18位业主未能提供证明万辉国际城35号楼的原来承重梁、柱及钢筋的建筑物构造受力的水平，其可待宋智雄恢复原状后，再根据实际情况另行主张权利。吴海燕等18位业主同时请求宋智雄赔偿因共同承重梁、柱受侵害而造成的房屋价值贬值的经济损失102万元，因房屋损失现无法确定，其可就宋智雄对共同承重梁、柱恢复原状后，根据实际情况，再另行主张权利，一审法院在本案中对此不作处理。因典范（莆田）装饰工程设计有限公司与宋智雄之间是提供劳务与接受劳务的法律关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故吴海燕等十八人要求典范（莆田）装饰工程设计有限公司共同承担责任缺乏依据，一审法院也不予支持。同理，宋智雄主张其不是实际侵权行为人，不应由其承担责任亦缺乏依据，一审法院对该主张不予采纳；其若认为典范（莆田）装饰工程设计有限公司存在装饰设计问题，可另行主张权利。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：宋智雄应立即停止对坐落在莆田市城厢区荔城北大道1999号万辉国际城35号楼101、102室内的承重梁、柱及钢筋的侵害并于判决生效之日起三十日内对前述受损的承重梁、柱及钢筋恢复原状。案件受理费100元，由宋智雄负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，吴海燕等十八人对一审认定的事实没有异议，但认为宋智雄请典范公司、莆田华晟装饰工程有限公司进行房屋装修设计，不排除设计有问题，后期施工是否按图纸进行，设计公司和施工单位是否有责任由法院认定。宋智雄、典范公司、恒信公司对一审认定的事实没有异议。因各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。宋智雄在对其所有的房屋装修的施工过程中，将万辉国际城35号楼的承重梁、柱的混凝土破坏及承重梁、柱的主要钢筋切断，吴海燕等十八人作为万辉国际城35号楼其他房产的业主，就共有的承重梁、柱有权要求宋智雄停止破坏并恢复原状。恢复原状的应有之意，即是将被破坏的承重梁、柱等恢复到被破坏之前的承受水平。如果确因现有技术水平无法恢复到原来的承受水平，吴海燕等十八人可就宋智雄的装修行为造成的实质破坏主张赔偿责任。故一审法院认为吴海燕等十八人可待宋智雄对共同承重梁、柱恢复原状后，根据实际情况，再另行主张权利，并无不当。一审认定典范公司与宋智雄之间形成劳务关系，认定本案应由宋智雄承担责任亦并无不当。一审法院在审限上虽有不当，但不影响本案的实体审查。综上所述，吴海燕等十八人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由吴海燕、陈志鑫、叶杰鹏、杨德贵、杨美芳、陈春花、郑丽萍、林海燕、涂冠中、陈志朋、蔡秀钦、邱亦川、方国霞、姚翠萍、朱天富、魏茂忠、沈仁忠、陈祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年九月二十九日书 记 员  黄慧萍附注：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。