湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1417号上诉人（原审原告）：恩施市硒施建筑装饰有限公司，住所地湖北省恩施市市府路23号。法定代表人：向道宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：何超群，湖北清江源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周才林，男，1954年3月13日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人恩施市硒施建筑装饰有限公司（以下简称硒施建筑公司）因与被上诉人周才林物业服务合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。硒施建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、一审法院认定事实不清、采信证据不当。1、2016年8月22日的《凤凰城业主与物业公司的调解协议》（以下简称《调解协议》）中没有硒施建筑公司盖章，只有秦年华签字，该协议真实性无法确定且秦年华无权代表硒施建筑公司与业主委员会达成协议。一审法院将该协议作为裁判依据有失偏颇。2、一审法院认为余勇出具的《情况说明》未经业主委员会盖章，仅有余勇签名，对该份证据未予采信。《调解协议》仅有余勇个人签字，一审法院却予以采信。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，硒施建筑公司已按照合同约定提供物业服务，周才林应当支付物业服务费。周才林辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。硒施建筑公司向一审法院起诉请求：判令周才林支付自2015年1月至2016年12月的物业服务费3057.05元；并由周才林承担诉讼费。一审法院认定事实：周才林系恩施市××城××室业主。2012年12月28日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日，周才林所在小区的业主委员会与硒施建筑公司分别签订了《物业聘用合同》，约定由硒施建筑公司为该小区提供物业服务，约定的管理时间分别为一年，其最后到期服务期限为2016年12月31日。2016年8月22日，硒施建筑公司与凤凰城业主因物业服务问题经恩施市房地产管理局协调达成调解协议，协议共有九项内容，前七项列明了硒施建筑公司需进行整改的具体内容，第八项“以上所列条款，物业公司负责整改到位后，业主才交所欠物业费”，第九项“2016年12月31日17：00止物业公司自愿解除与凤凰上居及凤凰城的物业服务，合同终止”。周才林所有的恩施市××城××室房屋面积为141.53平方米，自2015年1月1日至2016年12月31日所欠物业费共计3057.05元。硒施建筑公司多次催收未果现诉至法院，请求法院判准前述诉讼请求。庭审后，硒施建筑公司提交了一份原业委会主任余勇出具的关于《凤凰城业主与物业公司的调解协议》完成情况说明以及照片九组，称整改事项已在原业主委员会的监督下全部完成，整改项目系凤凰城凤凰上居、天合园与物业管理处达成，与其他园区无关。周才林提交了一份清江凤凰城业主委员会出具的情况说明一份（附发票复印件五份，维修施工合同，门禁系统维随工验收单），称硒施建筑公司提交的情况说明一项都未完成，其照片反映的内容均系现物业公司与业主委员会共同完成的。一审法院认为，硒施建筑公司与周才林所在小区的业主委员会签订有《物业聘用合同》，业主委员会系由本小区业主代表组成，代表业主行使权利，其与硒施建筑公司签订《物业聘用合同》的行为并未超越职权范围，对于周才林辩称其对合同不知情，合同无效的意见不予认可，该《物业聘用合同》合法有效。但2016年8月22日，硒施建筑公司与凤凰城业主经房管部门协调签订的调解协议明确了物业服务的整改内容，是硒施建筑公司对其服务存在问题的认可，并且协议明确约定若整改不到位，包括周才林在内的业主有权拒绝交纳所欠物业费。现双方争议的焦点在于是否整改到位的问题，硒施建筑公司提交了一份原凤凰城业委会主任余勇于2017年4月13日出具的《情况说明》以证明其已全部整改到位，关于该组证据的效力，一审法院认为，《情况说明》并未经业委会盖章确认，仅有余勇个人签字，该《情况说明》仅是余勇的个人意见，并不能证明硒施建筑公司整改经业主委员会验收确认，其也不能代表绝大多数业主的意见，故对该份证据，不予采信，对硒施建筑公司要求周才林支付所欠物业费3057.05元的诉讼请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回恩施市硒施建筑装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元，由恩施市硒施建筑装饰有限公司负担。本院二审期间，硒施建筑公司提交了以下证据：《招标公告》、《凤凰城安防和停产场系统项目造价总价表》、《恩施市清江凤凰城门禁监控系统恢复工程及小区道路扩建工程合同书》、《工程承包合同》、《情况说明》、《领款单》，用以证明硒施建筑公司对小区相关设施进行了整改，并已结算完相关工程款。周才林认为上述证据不能证明硒施建筑公司按照《调解协议》的约定完成了整改工作。本院认为，硒施建筑公司提交的上述证据不能证明硒施建筑公司已完成了整改工作，不能达到硒施建筑公司的证明目的，故不予采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合硒施建筑公司的上诉意见和周才林的答辩意见，结合案件情况，本案二审争议焦点为：一、2016年8月22日的《调解协议》是否真实有效；二、硒施建筑公司是否按照协议约定完成了整改工作。对此本院分析评判如下：一、硒施建筑公司与凤凰城业主于2016年8月22日签订的《调解协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于硒施建筑公司主张《调解协议》无效的问题，本院认为，首先，《调解协议》是在有房管部门参与、硒施建筑公司、业主委员会、业主代表等多方在场确认的情况下签订的,虽未加盖硒施建筑公司等单位公章，但签字各方的职务及身份已注明，且该协议已实际进入履行阶段；其次，秦年华系硒施建筑公司员工，而且在硒施建筑公司与周才林所在小区的业主委员会签订的多份《物业聘用合同》中，秦年华均作为硒施建筑公司的代表在其上签名，故秦年华代表硒施建筑公司签订《调解协议》可以认定为职务行为。综上，硒施建筑公司一方面陈述为了小区物业整改做了大量工作，但由于业主原因导致整改不到位，另一方面又主张《调解协议》无效，其理由不能成立。二、关于硒施建筑公司是否按照协议约定完成了整改工作的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《调解协议》的约定，硒施建筑公司必须在该协议所列物业服务问题整改到位后才能向包括周才林在内的业主主张物业费。一审中硒施建筑公司提交的余勇（已卸任职务）个人出具的《情况说明》不能代表业主委员会认可已整改到位，一审法院不予采信该证据并无不妥。硒施建筑公司未能提供确实充分的证据证明其已完成全部整改工作，且周才林对此不予认可，故硒施建筑公司应承担举证不力的法律后果。综上所述，恩施市硒施建筑装饰有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人恩施市硒施建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张成军审判员  李志华二〇一七年九月二十二日书记员  谭绍丹