贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0203民初2131号原告：中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。负责人：黎明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师，执业证号15201201610503476。委托诉讼代理人：何京，贵州恒易律师事务所律师，执业证号15201201210928497。被告：六枝特区营盘粮油供应站，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇交通路**号。法定代表人：李忠明，该站站长。委托诉讼代理人：张钦松，六枝特区法律城镇服务所工作者，执业证号32409081103714。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司（以下简称原告）与被告六枝特区营盘粮油供应站（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄强、何京、被告的法定代表人李忠明及其委托代理人张钦松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款本金5379605.62元，利息34607.5元，合计5414213.12元。2、本案诉讼费、财产保全费以及实现债权产生的一切相关费用由被告承担。事实和理由：1998年5月中国农业发展银行六枝特区支行（以下简称六枝农发行）与被告签订了四份贷款合同，贷款本金为537.960562万元，根据国务院【国发（1998）15号）】和中国人民银行【银传（1998）21号等有关文件精神，将上述贷款转给中国农业银行股份有限公司六枝特区支行（以下简称六枝农行），借款到期后，被告未足额履行还本付息的义务，农发行曾多次通过向被告送达《债务逾期催收通知书》及农行在《贵州日报》上发布债权催收公告等方式向被告进行债权催收，均无果。2016年10月16日农行与原告签订批号为2016001051《委托资产分户转让协议》将对与被告享有的上述全部贷款债权转让给原告，同年12月1日在《贵州商报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，至此，原告成为被告全部贷款的合法债权人。被告不依约履行清偿贷款本息的违约行为，已严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。被告未提交书面答辩，在庭审中辩称：1、原告诉讼主体不适格，分公司不具备法人资格，不能提起诉讼；2、原告所诉不实，2012年12月7日催款通知书上的签名不是李忠明本人所签，被告并未实际得到这笔贷款，请求依法驳回原告诉请。原告为证明自己主张，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明及负责人身份证、被告的工商机构信息、情况说明，拟证明原、被告主体适格合法；2、1998年5月29日六枝农发行与被告签订的编号为28698018-1号、28698018-2号、28698018-3号、28698018-4号《借款合同》，1996年12月11日、1996年6月12日、1998年4月30日、1997年11月11日六枝农发行出具的《中国农业发展银行借款借据》，拟证明六枝农发行与被告签订的《借款合同》主体资格合法，双方意思表示真实，并足额发放了贷款，债权真实有效；3、中国人民银行等联发的《关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务规划农业银行的通知》，《银传（1998）21号》，拟证明依据该文件的精神，六枝农行依法受让六枝农发行对被告所享有的全部债权；4、2012年12月六枝农行向被告发送的《债权债收通知书》被告签收，2013年12月10日、2015年12月8日农行六盘水分行于《贵州日报》上向被告刊登的“中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权债收公告”，拟证明六枝农行依法向被告主张债权，其盖章确认拖欠六枝农行债权的事实和本案诉讼时效存续；5、六枝农行与原告签订的编号2016001051的《委托资产分户转让协议》（债权），2016年12月1日，农业银行六盘水分行于原告在《贵州商报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，拟证明六枝农行依法将本案的债权转让给原告，原告依法享有本案的债权，原告依据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定依法向本案的借款人和保证人进行公告告知债权转让的实施并主张债权。被告对以上证据质证认为：1、原告主体资格违法了《中华人民共和国公司法公司法》十四条的规定，不适格；2、借据绿单286、281、206没有被告方的签字、盖章不符合证据的三性；3、认可催收通知单上的公章确系被告，但2012年12月7日的签名不是法人李忠明本人所签，不能证明原告向被告发放了贷款；其他无异议。被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、营业执照，法人身份证明，拟证明被告的主体资格合法；2、房屋拆迁安置补偿协议一份，拟证明2012年12月7日的签名不是李忠明本人所签。原告对被告所举证据质证认为：1、对被告的主体没有异议，2、房屋拆迁安置补偿协议与本案无关联性。对上述原、被告所举证据，本院作如下认定：1、原、被告主体资格证据，经审查符合证据的三性，依法予以确认，作为本案的定案依据；2、借款合同虽系事后补签，但均有双方单位和法人的签章，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，符合证据的三性，依法予以确认，作为本案的定案依据；3、借据（绿单），虽然没有被告的签名或盖章，但有事后的多份催收通知相印证，被告对催收通知并未提出过任何异议，符合证据的三性，依法予以确认，作为本案的定案依据；4、2012年12月7日的催款通知，虽然被告辩称不是法人李忠明的亲笔签名，但盖有被告单位的公章，且催款通知不仅仅只有这一份，能与其他没有李忠明签名的相印证，符合证据的三性，依法予以确认，作为本案的定案依据；5、对于原告债权转让所举证据，因被告无异议，经审查符合证据的三性，依法予以确认。本院经审理认定事实如下：1996年六枝农发行根据当时政策向被告发放了多笔贷款，1998年4月22日中国人民银行、中国农业银行、中国农业发展银行、财政部联合下发了“关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知”，原、被告双方经核对贷款金额后于1998年5月29日补签了四份借款合同和借款借据（编号为28698018-1，金额463201.87元；28698018-2，金额200000元；28698018-3，金额878063.28元；28698018-4，金额3838340.47元）总计金额5379605.62元，1999年11月7日六枝农行向被告下达了四份催收借款通知单，被告签收后未提出任何异议，事后，六枝农行又分别于2000年7月13日、2002年10月14日、2007年6月22日、2009年1月14日、2010年11月22日、2012年12月7日六次向被告下达了债务逾期催收通知书，被告签收后，均未提出任何异议；2013年12月11日中国农业银行股份有限公司六盘水分行在《贵州日报》发布催收公告，被告排位序号为422，贷款金额5379605.62元，利息6282334.54元，2015年12月8日中国农业银行股份有限公司六盘水分行又在《贵州日报》发布催收公告，被告排位序号为26，贷款余额5379605.62元，利息8194719.38元，2016年10月16日中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处签订了委托资产分户转让协议（债权），同年12月1日双方在《贵州商报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，被告排序51，借款本金5379605.62元，尚欠利息8990862.51元。本院认为，原告所诉事实清楚，证据充分，其诉请依法应予支持，被告辩称无依据，依法不予支持，因此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条第一款、第七条、第十条、第十一条规定，判决如下;一、由被告六枝特区营盘粮油供应站偿还原告中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司借款本金人民币5379605.62元，利息34607.50元，共计5414213.12元，限判决生效后30日内付清；二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24850元，原告中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司已预交，由被告六枝特区营盘粮油供应站负担，并于债务履行时一并支付给原告中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张永平二〇一七年九月二十六日书记员  黄 凯