.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0108民初649号原告：江苏六维智能物流装备股份有限公司，住所地江宁区江宁镇柏桥街。法定代表人：徐正林，职务董事长。委托诉讼代理人：李越峰，江苏三法律师事务所律师。被告：山西东杰智能物流装备股份有限公司，住所地太原市新兰路51号。法定代表人：贾俊亭，职务总经理。委托诉讼代理人：张宵莉，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被告：浙江美大实业有限公司，住所地浙江省海宁市袁花镇谈桥81号。法定代表人：夏志生，职务董事长。原告江苏六维智能物流装备股份有限公司与被告山西东杰智能物流装备股份有限公司、被告浙江美大实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江苏六维智能物流装备股份有限公司的委托诉讼代理人李越峰，被告山西东杰智能物流装备股份有限公司的委托诉讼代理人张宵莉、张甜，到庭参加诉讼，被告浙江美大实业股份有限公司经法院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告江苏六维智能物流装备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与二被告于2015年12月30日签订的工矿产品购销合同；2、判决被告山西东杰智能物流装备股份有限公司赔偿原告损失共计135020元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2013年5月3日与被告签订了工矿产品购销合同一份，约定被告山西东杰智能物流装备股份有限公司向原告采购立体库货架一套，总价人民币5400000元，并且该合同第九条约定”预付30%；发货前支付30%......甲方收到业主项目进度款后7天内支付乙方相应款项。”合同签订后，原告按照合同约定积极履行义务，为该货架的生产专门订做了多个模具。被告山西东杰智能物流装备股份有限公司于2016年1月20日要求原告更改设计，此种更改不仅不符合合同约定，还导致原告为履行合同专门订做的模具丧失了使用价值，原告提出增加费用的合同要求被被告山西东杰智能物流装备股份有限公司拒绝，给原告造成经济损失。另被告山西东杰智能物流装备股份有限公司收到被告浙江美大实业股份有限公司支付的预付款，拒不支付原告，自行将货架安装完成。综上，被告山西东杰智能物流装备股份有限公司的违约行为导致合同目的不能实现，应当解除，请求法院判如所请。被告山西东杰智能物流装备股份有限公司辩称，一、涉案合同为承揽合同，原告应当按照被告提供的图纸履行合同的义务。承揽合同即承揽人按订作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同最重要的特征是标的物具有特定性，承揽人应当按照订作人的要求时间、方式、数量、质量交付工作。在涉案合同及附件中双方明确约定图纸由被告提供，并在原告投产制作前要进行图纸会签与小样验收。二、原告拒绝履行图纸会签义务，构成根本违约，涉案合同应予解除。2016年4月22日，被告通过邮件及短信的方式邀请原告于2016年4月24日进行图纸会签，但原告未到；且涉案合同标的物立体库货架的制作时间最多需要半个月，涉案合同约定交货日期为2016年5月20日，定于4月24日进行图纸会签，原告完全有充足的时间来履行合同义务，原告的行为明确表明其不想继续履行合同，已构成根本违约，涉案合同应予解除。三、原告违约在先，不存在任何损失，即使有损失，也和被告无关。首先，涉案合同约定图纸需要会签后才能进行生产，而原告向被告提供的周报单显示设计尚未完成，图纸尚未确认，因此原告不可能投入生产，损失不可能发生。其次，原告提供的模具购销合同不能证明与本案有直接的关系，原告主张的损失无任何事实与法律依据。被告浙江美大实业股份有限公司辩称，我公司不是本案适格的被告，本案的原告六维公司与被告东杰公司之间的买卖合同关系，不涉及我公司的权利义务。原告的诉请也没有要求我公司承担任何责任，事实和法律上我公司也无需承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，原告名称由江苏六维物流设备实业有限公司变更为江苏六维智能物流装备股份有限公司。2015年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）山西东杰智能物流装备股份有限公司、被告（丙方）浙江美大实业股份有限公司签订了一份工矿产品购销合同，该合同约定：”产品名称为立体库货架；货物重量150㎏；数量：一套；单价540万元；结算方式及期限（凭17%增值税专用发票结算）：预付30%，发货前支付30%，发货后15日内开全额发票，安装调试完成，试运行30天，付20%，项目经验收合格后支付10%，留10%质保金质保期满后付清。甲方收到业主（丙方）项目进度款后7天内支付乙方相应款项；交货地点：业主（丙方）工地现场；合同签订后，乙方每周五定期以邮件方式向甲方汇报进度，提供照片进行说明......本项目的验收以业主验收为最终验收，买受方代表：郭鹏宇，×××；本合同及技术附件经双方授权代表签字并盖章后方可生效；本合同项下的技术附件、附表、附图均为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”该份合同有原、被告三方的盖章，但只有原告和被告山西东杰智能物流装备股份有限公司有委托代理人签字，该合同未约定被告浙江美大实业有限公司的合同义务。在合同附件一（浙江美大实业股份有限公司自动化立体库货架系统技术协议）工程清单中约定柱片规格型号为90×88×2.3/2.0，另在工程清单中对立柱对接件、横梁、顶梁、天轨梁、水平拉、巷道拉、背拉、三角撑、隔撑（规格型号分别为F50×2.0×200、F50×2.0×500）背拉隔撑的规格型号作了约定。2016年1月20日，被告山西东杰智能物流装备股份有限公司给原告公司的魏宝平发送电子邮件，称堆垛机采用了新型结构，对货架提出了新的要求，要求将货架的截面和厚度由90×90×2.3/2.0（上下立柱）变更为12×90×2.5/3。2016年1月25日，原告给被告回函称：”贵公司发出日期为2016年1月20日的技术通知单，单方要求货架的截面由90×90×2.3/2.0（上下立柱）变更为12×90×2.5/3。我公司核算，贵公司的要求将导致整个货架的成本上升人民币约90万元。按照合同约定，贵公司在收到业主支付的款项后的7日内向我公司支付相应款项，但贵公司未能按时履行合同约定，并以技术变更为由要求我公司改立柱规格，且要求我公司不得增加合同金额，我公司无法承受。并提出如下建议：”1、在贵公司同意增加合同金额90万元的前提下，我公司同意贵公司的技术变更；2、我公司在收到为履行本合同所发生的成本和费用人民币50万元的前提下，同意立即退出本合同；3、在贵公司与我公司达成新的协议前，我公司有权要求贵公司继续履行原合同协议。”2016年2月18日，被告山西东杰智能物流装备股份有限公司给原告回复，称：”关于2016年1月25日，贵公司对浙江美大货架技术参数变更建议，回复如下：1、成本上升，业主是不给增加费用的，费用是需要生产厂家来承担；2、贵我双方签署合同的时间为2015年12月30日，贵公司发给我公司的进度汇报中共5次，第一次汇报时间为1月8日，贵公司开始进行图纸细化设计，根据汇报至2月12日还在进行此项工作。可贵公司至今未对最终的货架总布置图进行会签，贵公司的细化设计是无效的，我公司于1月20日已经通过技术通知单通知贵公司，货架的技术参数要进行变更，且我公司未支付预付款，项目未进行实施，因此贵公司在1月25日回函中提到的履行合同发生的成本和费用是不存在的。”对双方有争议的事实，本院认定如下：本案合同附件技术协议中工程清单中关于柱片、立柱对接件等12种零部件的规格型号的约定已经对标的物自动化立体库货架的材质、规格作出了约定，货架的布置图应在双方约定的材质，规格内作设计。该事实有原、被告签订的合同附件技术协议中第3项工程清单及注佐证。原、被告签订的合同附件技术协议中第6项约定：”货架的布局由甲方提供，乙方进行细化设计并提供基础图；图纸设计完成后，投产制作前需进行总装图纸（含立柱及横梁零件图）会签。批量生产前提供立柱、横梁小样，进行确认，合格后作为验收依据。”该条约定的会签是对标的物自动化立体库货架布局图的的会签，不应理解为是对标的物规格型号的会签，对立柱、横梁小样进行确认是对标的物质量的确认，而不应认为是对标的物规格的确认。2016年1月12日，原告与南京市江宁区新隆固五金加工部签订了2份模具购销合同；其中价值4500元的型号NH90*88的液压剪于2016年1月18日收货，其余模具于2016年1月27日收货；同日，原告与惠山区堰桥瑞旭新五金加工厂签订了1份模具购销合同，该份合同原告未提交送货单，付款日期为2016年11月11日；2016年1月11日原告与无锡市五通机械制造有限公司签订了1份设备模具购销合同，收货日期为2016年1月26日，以上模具购销合同总金额为135020元。该事实有原告提供的模具购销合同及送货单、付款回单、增值税专用发票佐证。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案争议的焦点是原告江苏六维智能物流装备股份有限公司与被告山西东杰智能物流装备股份有限公司在履行合同过程中谁违约，违约责任应如何承担。2015年12月30日，原、被告签订了工矿产品购销合同，约定了购买的标的物为规格型号为货物重量150㎏的立体库货架，单价为540万元，并约定了质量标准、运输方式及运费、交货地点在丙方工作现场，合同附件技术协议中约定了标的物的柱片、立柱对接件等12种零部件的规格型号。该合同具备了买卖合同的特征，即出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款。被告山西东杰智能物流装备股份有限公司称该合同为承揽合同，但承揽合同中承揽人必须将完成的定作物交付给定作人，买卖合同中出卖人须将出卖的标的物交给买受人，本案交货地点约定在丙方，实际就是将标的物交给实际的买受人，该合同为买卖合同而不是承揽合同。在2016年1月20日，被告要求将货架的截面和厚度由90×90×2.3/2.0（上下立柱）变更为12×90×2.5/3（上下立柱），该变更要求应认定为是对合同标的物的变更，是被告山西东杰智能物流装备股份有限公司对原告发出的新的要约，原告并未对该新要约承诺。被告山西东杰智能物流装备股份有限公司应当按照双方签订的合同履行自己的义务，但被告山西东杰智能物流装备股份有限公司未按约定履行合同，构成违约，应承担相应的违约责任。现被告山西东杰智能物流装备股份有限公司已将货架安装完成，双方合同的目的不能实现，原告要求解除原、被告于2015年12月30日签订的工矿产品购销合同，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告山西东杰智能物流装备股份有限公司赔偿其购买模具花费的135020元，但因被告山西东杰智能物流装备股份有限公司于2016年1月20日明确变更了标的物，而原告收到的模具中只有价值4500元的型号NH90*88的液压剪于2016年1月18日收货，其余的均在2016年1月20日之后收货，原告应当在收到模具前采取适当措施防止损失的扩大，原告可与购买模具合同的相对方提出解除买卖合同，承担相应的违约责任，违约责任应小于购买模具的合同总金额，原告不应该放任模具购买合同履行完毕。本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，酌情认定被告赔偿原告购买模具总费用的30%，即40506元。原、被告三方签订的工矿产品购销合同未约定被告浙江美大实业股份有限公司的合同义务，该公司不承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告江苏六维智能物流装备股份有限公司与被告山西东杰智能物流装备股份有限公司、被告浙江美大实业股份有限公司于2015年12月30日签订的工矿产品购销合同；二、被告山西东杰智能物流装备股份有限公司赔偿原告江苏六维智能物流装备股份有限公司损失40506元；三、驳回原告江苏六维智能物流装备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，原告江苏六维智能物流装备股份有限公司负担2100元，被告山西东杰智能物流装备股份有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长范温慧人民陪审员王凯人民陪审员孙玉明二○一七年九月二十七日书记员刘俊霞