江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2487号上诉人（原审被告）:王祥，男，1981年8月15日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：陆佳璐，江苏苏通律师事务所律师。被上诉人(原审原告):侯美兰,女,1964年3月27日出生,汉族,住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：丁霞，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人(原审原告):耿伯祥,男,1966年3月22日出生,汉族,住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：丁霞，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人(原审原告):耿檑,女,1988年6月7日出生,汉族,住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：丁霞，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人(原审被告):耿云真,女,1955年1月20日出生,汉族,住江苏省南通市崇川区。被上诉人(原审被告):耿凤祥,女,1949年3月2日出生,汉族,住江苏省南通市崇川区。被上诉人(原审被告):耿云珠,女,1957年8月11日出生,汉族,住江苏省南通市崇川区。被上诉人(原审被告):耿进生,男,1951年9月12日出生,汉族,住江苏省南通市崇川区。上诉人王祥因与被上诉人侯美兰、耿伯祥、耿檑、耿云真、耿凤祥、耿云珠、耿进生所有权确认纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王祥对案涉房屋享有一定的份额。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定侯美兰、耿伯祥、耿檑在拆迁安置补偿协议约定的436328.5元以外，另外政府给予拆迁奖励163471.5元，超过案涉房屋及车库的总购置款与事实不符。侯美兰、耿伯祥、耿檑提供的拆迁安置协议中拆迁奖励费为6000元，对于拆迁奖励163471.5元没有任何政府书面凭证。侯美兰、耿伯祥、耿檑提交的商品房买卖合同、学士府认购结算单、付款发票显示案涉商品房总金额为520956.3元，而拆迁安置款436328.5元不足以支付该笔购房款，应当由被上诉人承担举证不能的责任。2.王祥与耿檑离婚调解书中“双方无其他财产纠葛，各自名下其他财产归各自所有”适用于本案是错误的，因为案涉房屋的权益涉及到夫妻双方和案外人，在离婚中不可能对案外人的利益做出确认双方再无财产纠葛的表述。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。侯美兰、耿伯祥、耿檑辩称，1.关于侯美兰、耿伯祥、耿檑另行获得的163471.5元提前拆迁奖励款，实质是政府的拆迁推动款，有拆迁安置补偿协议、钟秀街道房屋搬迁联系单、侯美兰银行账户流水、支票存根联、进账单回单、南通农商行业务明细为证，钟秀街道房屋搬迁联系单一式四联，上诉人有异议可以前往钟秀街道办查询核实。侯美兰、耿伯祥、耿檑已经举证了案涉购房款由拆迁安置费及奖励款支付，王祥主张耿檑用夫妻共同积蓄出资了部分房款，应当由其承担举证责任。2.案涉被拆迁房屋建房时耿檑年仅3岁，王祥与耿檑婚后也没有在该房屋居住，也未对房屋进行修缮或翻建，该两处房产应当认定为侯美兰、耿伯祥的共同财产，与王祥无关。3.耿檑与王祥离婚时该房产已经拆迁，法院在调解书中已经做出了处理，且王祥在与耿檑离婚时对拆迁是明知的。且拆迁安置费和奖励费远超两处低价位商品房结算价，耿檑、王祥并未实际出资。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。耿云真、耿凤祥、耿云珠同意侯美兰、耿伯祥、耿檑答辩意见，并放弃案涉房屋的权利。耿进生未发表答辩意见。侯美兰、耿伯祥、耿檑向一审法院起诉请求：1.确认××府第××幢××号房及××幢××号车库、××府××幢××号房及××幢××号车库归侯美兰、耿伯祥、耿檑所有；2.一审被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：侯美兰与耿伯祥系夫妻关系，耿檑系侯美兰与耿伯祥的女儿，王祥系耿檑的前夫，耿云真、耿凤祥、耿云珠、耿进生系耿伯祥的兄弟姐妹。1990年7月，侯美兰申请在××街道××村××组建造私有房屋，建房报告上的家庭成员为侯美兰、耿伯祥、耿檑及耿吉姑娘。2010年耿檑与王祥登记结婚。2011年耿吉姑娘去世，其第一顺位法定继承人耿云真、耿凤祥、耿云珠、耿进生均表示放弃对该处房屋份额的继承。2015年10月，上述房屋因城市建设被征收，侯美兰、耿伯祥、耿檑与南通市崇川区新桥经济实业公司签订房屋搬迁补偿安置协议，约定补偿方式为安置房安置。2016年3月24日，侯美兰与南通天一置业有限公司签订了××府××幢××号房及××号车库、××幢××号房及××号车库的商品房买卖合同。2016年5月17日，耿檑与王祥经法院调解离婚，调解书中未明确上述房产的归属问题，侯美兰、耿伯祥、耿檑无法办理产权登记手续，故诉至法院，请求判如所请。另查明，侯美兰、耿伯祥、耿檑提供钟秀街道房屋搬迁联系单、侯美兰银行账户流水、支票存根联、进账单回单、南通农商行业务明细，证明侯美兰、耿伯祥、耿檑在拆迁安置补偿协议约定的436328.5元以外，另获拆迁奖励163471.5元，以上合计599800元，超过案涉房屋及车库的总购置款。一审法院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。1990年，侯美兰、耿伯祥、耿檑及耿吉姑娘经建房审批，获准在钟秀乡新桥村五组的宅基地上翻建房屋。2011年耿吉姑娘去世。2016年上述房屋拆迁，拆迁权益应由侯美兰、耿伯祥、耿檑及耿吉姑娘的法定继承人耿云真、耿凤祥、耿云珠、耿进生享有。后上述房屋的拆迁权益的一部分转化为××府××幢××号房及××号车库、××幢××号房及××号车库的出资。耿云真、耿凤祥、耿云珠、耿进生当庭放弃自己的继承份额，不违反法律规定，一审法院予以支持。因此，应当认定侯美兰、耿伯祥、耿檑为××府××幢××号房及××号车库、××幢××号房及××号车库的所有权人。关于王祥的答辩意见，一审法院认为，耿檑与王祥于2016年5月17日经法院调解离婚，调解书未提及案涉房产及车库的归属，并明确约定“双方无其他财产纠葛，各自名下其他财产归各自所有”，该协议已发生法律效力，现王祥主张耿檑在达成离婚协议前使用夫妻共同财产支付安置购房款，但未提供证据证明，结合侯美兰、耿伯祥、耿檑举证证明的拆迁补偿款总价超过安置购房款的事实，一审法院对王祥的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决：××府××幢××号房及××号车库、××幢××号房及B1071号车库的所有权归侯美兰、耿伯祥、耿檑所有。案件受理费40元（已减半），由侯美兰、耿伯祥、耿檑负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，案涉被拆迁房屋建于1990年，不属于耿檑与王祥婚后财产。该房屋2015年被拆迁后，拆迁单位于2016年另行低价安置××府××幢××号房及××号车库、××幢××号房及B1071号车库。耿檑与王祥于2016年5月17日经法院调解离婚时，双方在离婚调解协议中明确约定“双方无其他财产纠葛，各自名下其他财产归各自所有”，而王祥明知案涉房屋拆迁补偿及安置事宜，其与耿檑约定各自名下财产归属，属于对自身权利的自由处分。且案涉房屋建成时，耿檑不满3周岁，其基于家庭成员身份所享有的财产权益为婚前个人财产。且侯美兰、耿伯祥、耿檑已经举证证明案涉房屋的出资为拆迁安置费及奖励费，王祥主张耿檑用夫妻共同财产出资，应当就该事实承担举证责任，其无法举证应当承担举证不能的不利后果，王祥的抗辩理由于法无据，本院不予支持。综上所述，王祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王祥负担。本判决为终审判决。审判长  吴勇军审判员  曹 璐审判员  陆海滨二〇一七年九月十一日书记员  瞿秀梅