四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初1411号原告：陈杰，男，1978年9月19日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：H0480179500。委托诉讼代理人：黄毅志，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。被告：易永家，男，1983年9月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。第三人：四川德英融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号1栋13楼1号。法定代表人：刘恺。原告陈杰与被告易永家以及第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告陈杰的特别授权委托诉讼代理人黄毅志、袁露，被告易永家到庭参加了诉讼。被告德英担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：判令易永家向陈杰偿还垫付款本金人民币129821.99元及利息（从2015年2月3日开始按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至本息还清之日止）。事实和理由：易永家与龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工租赁公司）签订了《融资租赁合同》融资购买两台型号LG6060龙工挖掘机，设备总价304000元。根据德英担保公司与龙工租赁公司签订的《融资租赁合作协议书》，以及德英担保公司与易永家签订并履行的《融资租赁担保协议》的约定，德英担保公司为易永家的债务提供保证担保。合同履行中，易永家未按时向龙工租赁公司还款导致德英担保公司履行担保责任后形成的追偿债权，陈杰与德英担保公司签订了《债权转让协议》，并通知了易永家，陈杰就此取得了对易永家的债权，但易永家至今未履行还款义务。被告易永家辩称，易永家已经偿还了全部融资租赁款项，且能够提供向德英担保公司催收人员支付56400元的证据，其中德英担保公司盖章确认收取的款项在陈杰提交的明细表上也没有体现出来。综上，请求驳回陈杰的全部诉讼请求。第三人德英担保公司未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月22日，德英担保公司与龙工租赁公司签订《融资租赁合作协议书》，约定：双方形成长期、稳定的合作伙伴关系，通过采用融资租赁这种现代营销方式，为融资租赁承租人提供租赁担保业务；龙工租赁公司为德英担保公司担保的客户提供融资租赁服务，德英担保公司为龙工租赁公司的承租人承担连带担保责任。2009年12月17日，龙工租赁公司与易永家签订《融资租赁合同》，约定：龙工租赁公司根据易永家的要求和选择，以租给易永家使用为目的，向四川龙工机械有限公司购买LG6060龙工挖掘机，出租给易永家使用；租赁期间内易永家应按时向龙工租赁公司交纳租金；租赁期满后，易永家以100元残值留购；所有通知、法律文书等可以以信函或传真的方式向另一方在本协议首页所述地址或之后以书面方式提供的其他地址发送，信函发出第五个工作日即视为已送达；合同首页载明的易永家的地址为四川省邛崃市宝林镇金鸡村7组。2009年12月17日，德英担保公司与易永家签订《融资租赁担保协议》，约定：德英担保公司为易永家与龙工租赁公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，按《融资租赁合同》及德英担保公司与龙工租赁公司合作协议约定，保证易永家按时足额支付龙工租赁公司租金；易永家向龙工租赁公司申请为其24个月的期限，易永家同意按融资租赁额的10%向德英担保公司交纳融资租赁履约保证金12920元；如易永家连续二个月(次)或累计二个月(次)逾期向龙工租赁公司支付租金，导致德英担保公司承担保证责任，且龙工租赁公司将对易永家的债权转移给德英担保公司后，易永家同意按公证处出具的强制执行证书，由德英担保公司申请法院强制执行收回所租赁工程车；若因易永家不能履行还款义务导致德英担保公司承担保证责任，德英担保公司由此发生的催款费用、律师费、诉讼费及执行费等相关费用由易永家承担；易永家须对德英担保公司承担融资租赁保证责任的代偿款项按约向德英担保公司支付融资租赁逾期租金每日1‰的违约金。2009年12月17日，龙工租赁公司以304000元的价格向四川龙工机械有限公司购买了LG6060龙工挖掘机一台，并交付易永家使用，易永家支付了首付款55000元。《融资租赁合同》履行过程中，易永家出现了未按约支付租金的情况。后德英担保公司代易永家向龙工租赁公司支付了租金及其他款项129821.99元。2010年12月21日和12月31日，德英担保公司向易永家分别出具了收到其11400元和1万元款项的收款凭据，经办人为沈伟和石文辉。庭审中易永家确认其未在2010年12月23日和2011年1月19日分别偿还过金额为11545.82元的款项。2015年11月5日，龙工租赁公司向德英担保公司出具《合同债权转移证书》，载明：鉴于德英担保公司已履行保证义务，付清了易永家到期未支付租金及其他款项129821.99元，租赁物的债权于2014年10月19日转移到德英担保公司。2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定：德英担保公司将代易永家向龙工租赁公司履行了还款义务所享有的追偿权转让给陈杰；转让债权总额为129821.99元；转让款为20692.97元，从陈杰在2013年12月31日至2014年6月30日期间向德英担保公司转账垫支的549万元中抵扣。2015年2月4日，德英担保公司通过中国邮政署袜街速递品牌店以国内特快专递邮件的方式向易永家邮寄了《债权转让告知函》，将上述债权转让事宜通知易永家。2017年1月17日，陈杰通过EMS全球邮政特快专递向易永家邮寄了《还款催告函》，要求其向陈杰偿还德英担保公司垫付的129821.99元款项。上述事实，有《融资租赁合作协议书》《融资租赁合同》、《龙工挖掘机产品购买合同》、《融资租赁担保协议》、付款明细、《债权转让协议》、《合同债权转移证书》、《债权转让告知函》、EMS特快专递邮寄单、（2015）川律公证内民字第11602号公证书、《协议》、德英担保公司的收款凭据以及当事人的当庭陈述等证据在案为证。易永家为证明其已经向德英担保公司偿还完全部款项，还提交了落款时间为2013年10月24日的“收条”和2014年12月31日的转账凭条。其中“收条”载明“今收到易永家龙工挖掘机欠款15000元”，收款人为“文钟、周勇”。凭条载明“中国农业银行四川省分行、卡卡转账、转出账户62×××*8、金额2万元、转入方姓名*珍志麦”。本院认证，上述《收条》未加盖德英担保公司印章，易永家也未提交文钟、周勇为德英担保公司员工且系代表德英担保公司向其收取款项的证据。凭条未显示*珍志麦与德英担保公司的关系，易永家也未提交证据印证其上述收款账户为德英担保公司指定收款账户。因此，上述证据未能形成完整的证据锁链证明易永家已经向德英担保公司偿还了挖掘机项下的全部款项，本院对上述证据不予采信。本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的追偿权法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。易永家与龙工租赁公司的《融资租赁合同》、德英担保公司与龙工租赁公司的《融资租赁合作协议书》、德英担保公司与陈杰的《债权转让协议》均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。德英担保公司作为易永家的保证担保人，在易永家未按《融资租赁合同》约定向龙工租赁公司履行还款义务的情况下，承担了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权主张易永家偿还相关款项。易永家辩称其2010年12月21日、12月31日向德英担保公司支付的款项未计入到还款明细表中。本院认为，虽还款明细表没有还款日期为2010年12月21日、12月31日的还款情况，但易永家也确认其未在2010年12月23日和2011年1月19日偿还过金额为11545.82元的款项。故本院对陈杰主张2010年12月21日、12月31日的还款实为还款明细表中体现的2010年12月23日和2011年1月19日还款的意见予以支持，对易永家的主张不予支持。因此，德英担保公司与陈杰在2015年2月3日签订《债权转让协议》，约定德英担保公司将其对易永家金额为129821.99元的债权转让给陈杰，德英担保公司也将债权转让事宜通知了易永家。陈杰因此在债权转让范围内取得对易永家的债权。对陈杰要求易永家偿还垫付款129821.99元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。因此陈杰在受让对垫付款本金的追偿权时，也取得了作为从权利的利息债权。陈杰有权主张易永家支付从2015年2月3日起至本息付清之日止的利息，利率可参照中国人民银行同期同档贷款利率计算。综上所述，本院对陈杰的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：被告易永家于本判决生效之日起15日内，向陈杰偿还垫付款129821.99元及相应的利息（利息以129821.99元为本金，从2015年2月3日开始按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至本息还清之日止）。如被告易永家未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2896.5元，由被告易永家负担。如不服本判决，陈杰可在判决书送达之日起30日内，易永家可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  孙文宏审 判 员  王 敏人民陪审员  尹新路二〇一七年九月十四日书 记 员  易小宇