山西省长子县人民法院行 政 判 决 书（2017）晋0428行初41号原告长治县东盛粮食贸易有限公司，住所地长治县八义镇八义村。法定代表人曹东则，职务董事长。委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。委托代理人崔庆日，北京创为律师事务所律师。被告长治县八义镇人民政府，住所地长治县八义镇八义村。法定代表人闫向阳，职务镇长。委托代理人张名林，山西大路律师事务所律师。原告长治县东盛粮食贸易有限公司因要求确认被告作出的强制拆除行为违法，于2017年7月4日向本院提起确认行政机关强制拆除行为违法诉讼。本院于2017年7月4日受理后，于2017年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告长治县东盛粮食贸易有限公司法定代表人曹东则及其委托代理人和记英、崔庆日，被告法定代表人闫向阳及其委托代理人张名林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长治县东盛粮食贸易公司诉称，原告的厂房位于长治县八义镇八义村西，原告对其具有合法权益。2017年4月9日被告向原告下达了《限期拆除通知书》，要求原告4月10日前自行拆除。4月15日、20日、26日被告组织八义镇国土所、八义镇派出所、八义镇卫生所对原告的厂房进行了强制拆除。原告认为，被告在强拆前应该有催告程序，被告没有给原告合理的拆除期限，程序违法。被告在《限期拆除通知书》中没有告知原告享有的复议和诉讼权，也没有告知原告拆除的原因，该通知书内容违法。根据《城市房屋拆迁管理条例》第15条规定：被拆迁人无正当理由拒绝拆迁的，县级以上人民政府可以作出责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁主管部门申请人民法院强制拆迁。所以被告作为拆除原告厂房的主体资格违法。综上，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政处罚法》、《行政强制法》的相关规定，被告作出的《限期拆除通知书》，事实认定不清，程序和实体均违法，为此要求确认被告做出的强制拆除行为违法。原告向本院提交了以下证据、依据：1、土地使用权证书一份，2016年5月13日长治县人民政府给原告颁发的，证明原告经过合法程序取得的土地使用权，并对地面上建筑物享有合法所有权。2、《限期拆除通知书》一份，证明被告非法拆除原告厂房行为违法。3、光盘两张，证明被告组织相关人员非法拆除原告厂房的经过。4、营业执照、身份证复印件各一份，证明原告是本案适格的主体。被告山西省长治县八义镇政府辩称，根据市、县《五道五治》文件规定拆违实施属地管理，根据《城乡规划法》第六十五条和《山西省城乡规划条例》第六十四条的规定，对违建拆除由乡镇人民政府行使权力，被告对原告的厂房强制拆除主体正确。五道五治整治过程中，经过对原告的的厂房进行研判，原告仅办理2.64亩土地出让手续，但原告多占了6.16亩，主要建筑有办公楼一幢，大厂房两座，小厂房一座，锅炉房一座，地磅两个，剩余为道路、堆料厂等。原告仅有厂房、部分小厂房和部分道路有占地手续。在拆除原告厂房前被告根据《行政强制法》多次催告原告履行义务，被告工作人员多次登门说明情况，劝其履行义务。2017年3月26日和4月9日下达两次书面通知，原告拒绝履行，4月15日、20日、25日被告组织人员对原告的违建房屋进行了拆除。原告违法事实清楚，为维护法律的尊严请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、长县委发【2016】29号文件一份，证明2016年12月8日，中共长治县委、长治县人民政府下达“五道五治”行动实施方案的通知，被告主体适格。2、长治县八义国土资源所2017年2月20日、5月10日分别出具情况说明两份，证明原告违建事实存在，整个拆除过程合法且对原告办理合法手续的建筑物没有拆除。3、长治县八义镇人民政府2017年5月20日出具的情况说明一份，证明被告向长治县人民政府汇报相关的拆除工作及拆除情况。4、通知两份、照片一张，证明被告于3月26日送达了通知书，要求原告在3月30日之前自行搬离并拆除，原告没有搬离也未提出合理的理由，4月9日再次下达通知书，要求原告于4月10日前自行搬离拆除，原告拒绝拆除。经庭审质证，一、原告对被告提供的证据1认为原告厂房离道路300米，不属于五道五治整治项目，同时镇国土所对原告的厂房无权进行认定；对证据2认为情况说明属于证人证言，应当有出具人的说明、签字及测量图纸，被告均未提交及说明人员的情况，故不予认可；对证据3认为国土资源所无权对原告厂房认定，被告不能在未对原告厂房实地勘察的基础上进行违建的认定；对证据4认为被告3月26日作出的通知书原告未收到，4月9日作出的通知书是向曹和平发放的，不是给原告的，被告不能据此强制拆除原告的厂房。二、被告对原告的证据1认为仅能证明原告合法占用的土地，不能证明原告违建所占用的土地，主建房屋离207国道仅为15米，并非300米；对证据2认为被告在拆除违建之前对原告下达催告通知书，但是原告拒绝搬离；对证据3认为曹和平在场，其与本案有直接关系，给曹和平下发通知书合法；对证据4无异议。本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案有关联性、具有合法性和真实性，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告长治县东盛粮食贸易有限公司成立于2006年2月21日，位于长治县长晋公路八义镇八义村段西侧，主要经营粮食收购和销售。2016年6月13日长治县人民政府给原告颁发长县国用（2016）第161724号土地使用权证。2016年12月8日长治县委县政府下发了《关于印发的通知》，要求国省干线公路两侧建筑控制区内（国道20米，省道15米）无违法建筑物。2017年2月20日长治县八义国土资源所给被告出具一份《情况说明》，说明了原告办理国有土地出让占地面积2.64亩，实际占地面积8.8亩，主要建筑有办公楼、厂房、锅炉房、地磅。2017年3月26日被告给原告法定代表人曹东则的父亲曹和平下发通知，要求其于2017年3月30日拆除违建，该通知接收人为赵胖则，原告对此不认可。2017年4月9日被告再次给曹和平下发通知，要求其于2017年4月10日前拆除违建，通知接收人为赵胖则。原告认为曹和平不是该公司的法定代表人，原告未接到拆除通知。2017年4月15日、20日、25日被告组织人员对原告的库房、办公楼、锅炉房、小仓库、大门共五个地方进行了强制拆除。2017年5月10日长治县八义国土资源所再次给被告出具一份《情况说明》，说明了原告超占的主要建筑有办公楼和南边的厂房。2017年5月20日被告给长治县人民政府出具了《关于曹东则反映问题的情况说明》，认为强制拆除原告的违建行为符合法律规定和程序。原告要求确认被告做出的强制拆除行为违法诉讼在案。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，被告长治县八义镇人民政府有对违规建筑拆除的法定职责。根据《中华人民共和国强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定是期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”，第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”，第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”,第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人”之规定，被告在拆除原告的厂房时，既没有对原告发出催告书，也未对原告发出拆除决定书，同时在强制拆除前也未听取原告的陈述和申辩。被告虽然给曹和平发出了限期拆除通知书，但曹和平只是曹东则的父亲，不是原告公司的员工，不能代表原告收取限期拆除通知书。因此被告在没有通知原告的情况下，强制拆除原告的厂房等程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告长治县八义镇人民政府组织实施强制拆除原告厂房等地方的行为违法。案件受理费50元，由被告长治县八义镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  郭素玲人民陪审员  王 美人民陪审员  李姝妮二〇一七年九月一日书 记 员  郭艳霞