吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4561号上诉人（一审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街9299号。负责人：许树武，总经理。委托诉讼代理人：田旭。委托诉讼代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。上诉人（一审原告）：崔恩英，女，1954年1月28日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：刘宏威，吉林名瑞律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）因与上诉人崔恩英侵权责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、撤销（2017）吉0102民初1644号民事判决，驳回崔恩英的诉讼请求；二、全部案件诉讼费由崔恩英承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院在崔恩英没有提供任何证据证明平安保险公司存在侵权行为、平安保险公司存在过错、侵权行为与损害后果存在因果关系的情况下，判决平安保险公司承担责任，属认定事实错误。本案是侵权纠纷案件，一审法院既然认定崔恩英本次诉讼是以侵权法律关系起诉，那么平安保险公司承担侵权责任的前提应该是平安保险公司存在侵权行为，平安保险公司存在过错，侵权行为与损害后果存在因果关系。本案中，平安保险公司对崔恩英没有实施过侵权行为，亦不存在过错。最重要的一点是崔恩英在庭审中没有���供任何证据证明其所患严重疾病与平安保险公司举办活动存在因果关系。崔恩英自称所患严重疾病是因为参加活动劳累所致的说法根本没有事实根据，更没有证据支持。从崔恩英的病历显示，其一直患有高血压疾病，其所患疾病是其自身身体原因所致，与平安保险公司无任何关系。因此，一审法院在没有查明上述事实的情况下，就直接判决平安保险公司给付崔恩英20000元，属认定事实错误。2.一审判决认定崔恩英是在为平安保险公司利益或共同利益进行活动的过程中受到损害，属认定事实错误。崔恩英没有提供证据证明，其自身突发疾病是因为参加活动导致的，这一因果关系没有证据证明的情况下，不能仅仅依据其发病地点在酒会就认定其为共同利益进行活动中受到损害。且一审法院关于平安保险公司举办的是保险产品说明销售会以及目的的认定均没有任何证据支���，平安保险公司为活动的受益者，没有任何证据予以支持。而且，该活动最大的受益者是崔恩英，其在一审庭审时已自认，是为了获得更多的福利待遇，完全积极自愿地参加活动。平安保险公司举办酒会的目的是为了答谢客户，公司举办活动完全是自愿参加，并不具有强迫性。3.平安保险公司收到的民事诉状中的被告是“中国平安人寿保险有限吉林分公司”，名称与平安保险公司单位名称相差甚远。因此平安保险公司为被告主体不适格，应以被告不明确为由，驳回崔恩英起诉。一审法院认定平安保险公司为适格的被告，属认定事实错误。4.一审判决认定本案崔恩英的起诉不属于重复起诉属认定事实错误。崔恩英第一次起诉时，虽然人民法院立案案由为合同纠纷，但案由是法院人为选定，不能说明崔恩英是以合同法律关系起诉，从其起诉状及庭审中的陈述足以体现其���以侵权法律关系起诉。崔恩英的起诉属于重复起诉，依法应驳回起诉。5.一审判决认定崔恩英花费医疗费为人民币173263.88元，没有证据支持。崔恩英在历次诉讼中均未提供住院费票据原件等证明医疗费数额。二、一审判决适用法律错误。崔恩英在诉状及一审庭审中均表示依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定向平安保险公司主张权利，且本案案由为侵权纠纷案件，应该适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定审理。一审审理侵权纠纷案件不适用《中华人民共和国侵权责任法》法律规定，而依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》进行审理，属适用法律错误。崔恩英辩称，关于崔恩英身体损伤的事实及原因，已经生效的法律文书予以确认。对于酒会的安排，平安保险公司以福利待遇作��奖惩条件，致使崔恩英不得不参加，平安保险公司在人员安排上没有充分考虑到崔恩英的实际年龄与工作强度之间是否相符合，导致崔恩英过度劳累，造成身体损伤，平安保险公司应承担一定的过错责任。对于平安保险公司赔偿的数额问题，应结合崔恩英本次治疗实际花费的情况，并结合保险公司在本次酒会当中已经实现的收入以及未来可以确定带来的巨额利润，对崔恩英进行补偿。从双方利益分配的情况看以及平安保险公司的支付能力、平安保险公司的不当行为，对于崔恩英的补偿应当增加。关于医疗费支出的相应票据，因平安养老保险股份有限公司吉林分公司需要报销，相应票据的原件已经提供给平安养老保险股份有限公司吉林分公司，对此对方是明知的。崔恩英上诉请求：一、依法增加经济损失补偿款95410.72元；二、平安保险公司承担全部诉讼费用。事实与理由：崔恩英与平安保险公司是代理关系，崔恩英预约客户参加保险公司举办的保险产品销售会，该活动为双方之间的共同受益活动。保险产品销售会连续召开三天，崔恩英为预约客户着急上火，导致崔恩英在为客户服务过程中突发疾病。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”崔恩英实际损失20多万元，平安保险公司的补偿金额明显过低，故请求人民法院依法公平、公正判决，依法支持崔恩英的诉讼请求。平安保险公司辩称，崔恩英的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持，具体理由同平安保险公���的上诉状中的事实与理由。崔恩英向一审法院起诉请求：一、平安保险公司补偿崔恩英经济损失费115410.72元；二、本案诉讼费由平安保险公司负担。一审法院认定事实：崔恩英与平安保险公司合同纠纷案二审民事判决，即吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终3331号民事判决查明：“崔恩英系平安保险公司委托的保险代理人。2014年12月9日，平安保险公司举办‘酒会’，崔恩英约请客户参加，在‘酒会’进行过程中，崔恩英因身体不适，前往吉林大学中日联谊医院就诊，被诊断为：主动脉夹层、高血压3级（很高危）、肺炎。崔恩英住院治疗31天，共花费医疗费173263.88元，医保支付51267.79元。之后，2015年1月平安养老保险股份有限公司赔付崔恩英医疗费4817.59元。因崔恩英与平安保险公司就医疗费赔付事宜协商未果��遂起诉来院。”崔恩英在该案中的诉讼请求为：“一、判令被告赔偿医疗费等218614.392元；二、诉讼费用和代理费由被告承担。”吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终3331号民事判决：“一、撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3697号民事判决；二、驳回被上诉人崔恩英的诉讼请求。”现该民事判决已生效。一审法院认为，关于平安保险公司被告主体是否适格的问题。因崔恩英在庭审中已明确系民事起诉状书写错误，民事起诉状中的“中国平安人寿保险有限吉林分公司”即为本案被告平安保险公司，因此平安保险公司作为本案被告主体适格，对于平安保险公司提出的被告主体不适格的抗辩理由，一审法院不予采纳。关于崔恩英对本案的起诉是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案虽然与吉林省长春市朝阳区人民法院及吉林省长春市中级人民法院审理的崔恩英与平安保险公司合同纠纷案的当事人相同，且诉讼请求有包含关系，但本案崔恩英是以侵权法律关系起诉，而前诉是以合同法律关系起诉，后诉与前诉的诉讼标的并不相同。因此崔恩英对本案的起诉不属于重复起诉。于崔恩英主张的损失是否应予保护的问题。崔恩英系平安保险公司委托的保险代理人，平安保险公司举办保险产品说明销售会的目的在于向客户推销介绍保险产品，争取更多���客户签订保险合同的机会，从而增加公司收益。保险代理人也可以因此赚取更多代理费。因此，平安保险公司与崔恩英在举办保险产品说明销售会的事情上存在共同利益。崔恩英系在平安保险公司举办保险产品说明销售会的过程中发病，平安保险公司对此虽无过错，但依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”规定，崔恩英主ＸＸ安保险公司给予一定经济补偿的诉讼请求符合法律规定。崔恩英主张其遭受的经济损失共23万元，但没有提供足以证明的证据予以支持。但吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终3331号民事判决已确认崔恩英因在平安保险公司举��‘酒会’的过程中发病所花费的医疗费为173263.88元，且该民事判决已生效，可以认定崔恩英主张因此遭受的经济损失为173263.88元。因平安保险公司承担的是补偿责任，责任比例不宜过高，一审法院综合考虑案件情况，酌定由平安保险公司补偿崔恩英20000元。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，一审法院判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力后十日内给付崔恩英20000元；二、驳回崔恩英其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一��案件受理费2608元，由崔恩英负担2156元，平安保险公司负担452元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于平安保险公司被告主体是否适格的问题。虽然崔恩英在起诉状中将被告列为“中国平安人寿保险有限吉林分公司”，但其在一审庭审中已明确系书写错误，“中国平安人寿保险有限吉林分公司”即为本案的平安保险公司，且根据一审法院查明的事实，崔恩英系在平安保险公司举办“酒会”的过程中突发疾病，崔恩英据此提起诉讼，所针对的被告主体亦具有唯一性。故，平安保险公司作为本案被告主体适格。关于崔恩英在本案中对平安保险公司的起诉是否与崔恩英诉平安保险公司合同纠纷案构成重复起诉的问题。《最高���民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，崔恩英是以侵权法律关系起诉，而崔恩英诉平安保险公司合同纠纷案是以合同法律关系起诉，且该案已经（2016）吉01民终3331号民事判决以“崔恩英要求平安保险公司依据合同法律关系赔偿损失，证据不足”为由驳回崔恩英的诉讼请求，故，本案与崔恩英诉平安保险公司合同纠纷案的诉讼标的并不相同，崔恩英在本案中对平安保险公司的起诉不构成重复起诉。关于平安保险公司对崔恩英的损失应否进行补偿及补偿数额问题。崔恩英与平安保险公司系保险代理关系。平安保险公司举办保险产品说明销售会的目的在于向客户推销介绍保险产品，争取更多与客户签订保险合同的机会，从而增加公司收益；崔恩英作为保险代理人亦可以因此赚取更多代理费用。因此，平安保险公司与崔恩英在举办保险产品说明销售会的事情上存在共同利益。据此，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条的规定判决平安保险公司对崔恩英给予一定经济补偿并无不当。关于崔恩英主张补偿数额过低的问题。崔恩英作为一名完全民事行为能力人，对自己的身体状况应当了解，其对自身安全负有主要的注意义务。平安保险公司对崔恩英所受损害并不存在过错，其承担的系补偿责任，一审在综合考虑案件情况的基���上，酌定平安保险公司补偿崔恩英20000元并无不当。综上，平安保险公司与崔恩英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司预交）、2185元（崔恩英预交），由中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司、崔恩英各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  史绍红代理审判员  赵 欣代理审判员  吕玉玉二〇一七年九月十一日书 记 员  王艳秋