广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11442号上诉人（原审被告）：黎国铭，男，1985年2月16日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审被告）：陈惠荷，女，1984年3月1日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审被告）：黎庆邦，男，1974年12月12日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：陈绮珊，女，1975年10月2日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人黎庆邦、黎国铭、陈惠荷因与被上诉人陈绮珊民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎庆邦、黎国铭、陈惠荷上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回陈绮珊的诉讼请求；2.案件的诉讼费用由陈绮珊承担。事实和理由：一、原审判决查明不清，黎国铭对陈绮珊的还款行为应当与《借款合同》中90000元本金进行抵扣；二、陈惠荷对案件根本不知情，借款事由系陈绮珊所伪造，借款行为是黎国铭用于违法法律规定的用途，不应当视为夫妻共同债务而要求陈惠荷承担连带清偿责任。陈绮珊答辩称，原审查明事实清楚，处理正确，黎国铭、陈惠荷、黎庆邦的上诉理由不成立。陈绮珊向原审法院起诉请求：1、黎国铭与陈惠荷共同偿还陈绮珊90000元；2、黎国铭与陈惠荷共同支付迟延履行偿还债务的违约金（按照年利率24%自2016年1月2日起计算至实际付清之日至）；3、黎庆邦对上述债务承担连带责任；4、黎国铭、陈惠荷及黎庆邦承担案件诉讼费用。原审法院认定事实：2015年1月1日陈绮珊（甲方）与黎国铭（乙方）签订《借款合同》记载：乙方要向甲方借款人民币90000元整，合同签订日乙方已收到甲方现金人民币90000元整；借款期限为12个月，自2015年1月1日至2016年1月1日。借款期限满，乙方应当如期还款，如需要延期还款，必须在借款到期前五日向甲方提出延期书面申请，经甲方同意后并签订延期还款协议；乙方未经甲方同意延期还款而不按期还款的，借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算。黎国铭对借款事实无异议，但辩称借款原因不是因为买车而是和陈绮珊合作一起放高利贷。合同中借款原因是陈绮珊更改为“买车”的。2016年11月29日，陈惠荷通过微信向陈绮珊还款本金4000元，2016年9月20日，黎杰强经黎国铭委托向陈绮珊还款本金5000元，陈绮珊对上述还款予以确认。黎国铭分别于2015年3月6日、4月3日、10月9日、10月26日向陈绮珊支付4300元利息。另查，黎国铭与陈惠荷于2007年3月6日依法登记结婚。以上内容，有《借款合同》、银行账户明细、电子银行回单、微信转账截图、转账授权委托书及当事人陈述等证据证实。原审法院认为，陈绮珊与黎国铭之间的民间借贷关系有《借款合同》及当事人的陈述为证，黎国铭对借款事实亦无异议，故借贷关系成立。无证据证实黎国铭足额偿还借款，现陈绮珊要求其全部归还本金并按合同约定支付逾期利息，于法有据，法院予以支持，逾期利息自合同期满次日起计算。关于口头约定的借款利息，虽然借款合同未约定借款利息，但陈绮珊和黎国铭对该利息均无异议，故法院予以确认。涉案借款发生在黎国铭和陈惠荷婚姻存续期间，故应视为夫妻共同债务。黎庆邦在借款合同的担保人处签名捺印，在无相反证据的情况下，黎庆邦对涉案债务承担连带清偿的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、于判决生效之日起七日内，黎国铭向陈绮珊清偿81000元借款及利息（以81000元为本金按银行同期同类贷款利率的四倍自2016年1月2日起计算至实际偿还之日止）；二、陈惠荷对上述判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、黎庆邦对上述判决第一项所确定的债务承连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向黎国铭追偿；四、驳回陈绮珊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由陈绮珊负担102元，由黎国铭、陈惠荷及黎庆邦共同负担1198元。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院另查明：二审庭审时，陈绮珊确认其并未与黎国铭约定借款期内利息，并主张是黎国铭要向其支付利息，一共支付了四笔，每笔4300元。黎国铭原审时主张其曾向陈绮珊支付过四笔4300元的利息。本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点有二：一是黎国铭应向陈绮珊还款的金额；二是陈惠荷对涉案债务是否应承担连带清偿责任。关于黎国铭应向陈绮珊还款的金额问题。黎国铭、陈晓珊、黎庆邦主张借款是用来放高利贷故借款合同应认定为无效，但并未提供证据证实，本院不予采信。双方当事人均确认黎国铭已向陈绮珊清偿了9000元本金，故剩余借款本金应为81000元。因《借款合同》未约定借款期内的利息，陈绮珊二审也确认其未与黎国铭约定借款期内利息，故黎国铭已向陈绮珊支付的四笔4300元利息不应认定为清偿借款期内的利息，而应认定为清偿借款的逾期利息。原审对上述利息未予处理不当，本院予以纠正。黎国铭主张上述9000元及四笔4300元款项均应认定为清偿借款本金，与其原审陈述不一致，又无其他证据予以佐证，本院不予支持。关于陈惠荷对涉案债务是否应承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。涉案债务发生在黎国铭与陈惠荷夫妻关系持续期间,从上述法律规定可知，基于夫妻利益联系的紧密性，为了维护交易安全，促进财产正常流转，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。根据现有证据综合全案分析可知，本案不具有《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条中的但书部分以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的可以认定为夫妻个人债务的两种例外情形：即陈惠荷没有提供任何证据证明债权人即陈绮珊与黎国铭曾约定过涉案借款属于黎国铭的个人债务，也没有提供证据证明在其与黎国铭夫妻关系存续期间曾约定过财产归各自所有并且债权人即陈绮珊知道该约定，因此，原审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务，并判令陈惠荷对黎国铭的涉案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，黎庆邦、黎国铭、陈惠荷的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3520号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3520号民事判决第一项为：于本判决书送达之日起七日内，上诉人黎国铭向被上诉人陈绮珊清偿借款81000元及利息（以81000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2016年1月2日起计付至实际清偿之日止，扣减已支付的利息17200元）；三、上诉人陈惠荷对本判决第二项所确认的债务承担连带清偿责任；四、上诉人黎庆邦对本判决第二项所确认的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向上诉人黎国铭追偿；五、驳回被上诉人陈绮珊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由被上诉人陈绮珊负担300元，由上诉人黎国铭、陈惠荷、黎庆邦负担1000元。二审案件受理费1198元，由被上诉人陈绮珊负担276元，由上诉人黎国铭、陈惠荷、黎庆邦负担922元。本判决为终审判决。审 判 长  龚连娣审 判 员  陈弋弦代理审判员  马 莉二〇一七年九月二十日书 记 员  刘丽娜