江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2373号上诉人(原审被告、反诉原告）：江阴双特机械设备有限公司，住所地无锡市江阴市徐霞客镇璜塘金凤南路127号。法定代表人：薛孝锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜军，该公司员工。委托诉讼代理人：怀少冬，江苏信卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州龙邦润滑油有限有限公司，住所地常州市武进区华丰路16号。法定代表人：杨明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张福杰，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：游峰，江苏常江律师事务所律师。上诉人江阴双特机械设备有限公司（以下简称双特公司）因与被上诉人常州龙邦润滑油有限公司（以下简称龙邦公司）定作合同纠纷一案，不服常州市经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1391号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人双特公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求被上诉人继续履行合同，支付货款92500元；3、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。1、一审法院认定被上诉人龙邦公司仅提供把手高于瓶口的瓶样属于认定事实不清。上诉人公司有新证据证明被上诉人提供了有把手低于瓶口的瓶样；2、一审法院要求理盖提升抓旋式旋盖机与把手高于瓶口的瓶样配套运行在客观上是不能实现的。抓旋式旋盖机只能与把手低于瓶口的瓶样进行配套运行，这是由灌装行业的规律和物理技术特征决定的。如果采用抓旋式旋盖机给把手高于瓶口的瓶样旋盖，把手会阻挡旋盖机的旋转，一审法院要求两者配套运行在客观上是不能实现的；3、一审法院认为上诉人构成根本违约不符合法律规定。本案中，上诉人已经按照定作合同的要求制作了理盖提升抓旋式旋盖机。同时根据定作方的指示，增添了适用于把手高于瓶口的套旋式旋盖机。该定作设备符合合同约定且运转良好，被上诉人公司定作抓旋式旋盖机的合同目的已经实现。被上诉人解除合同的理由不能成立。被上诉人龙邦公司二审答辩称：上诉人陈述抓旋式旋盖机与把手高于瓶口的瓶样客观无法实现是错误的。抓旋式旋盖机完全可以与把手高于或低于瓶口的瓶样照常进行，在实物中是非常常见的。其次，上诉人与被上诉人签订的定作合同明确被上诉人定作的产品为抓旋式旋盖机，庭审中上诉人已经承认现在生产的为套旋式旋盖机，与我们定作的产品完全不同。一审的现场勘验笔录上诉人承认其设计的产品与我们提供的样品不配套，无法正常运行。这已经属于严重违约，完全无法实现我们定作合同的目的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。龙邦公司一审诉讼请求：1.判令解除双方签订的《加工承揽定作合同》；2.判令双特公司归还龙邦公司定金及加工款5万元并赔付定金45000元，共计95000元；3.双特公司承担诉讼费用。双特公司一审反诉请求：判令龙邦公司继续履行《加工承揽定作合同》约定的义务，并立即支付货款92500元，反诉费由龙邦公司承担。一审法院认定事实如下：2015年4月27日，龙邦公司（合同中为定作方）与双特公司（合同中为承揽方）签订《加工承揽定作合同》一份，约定由双特公司承揽定作供瓶台、两头称重式灌装机、理盖提升抓旋式旋盖机等机械设备，总价为15万元，交（提）货时间为承揽方收到定作方的预付款及瓶样后45个工作日发货。双方约定的结算方式及期限为：定作方先付定金30%货款，承揽方生产，生产结束后，邀请定作方到承揽方工厂验收，验收合格后，定作方再付货款65%（共95%），承揽方发货，余5%货款，调试合格一年内付清。合同签订后，龙邦公司于2015年4月27日向双特公司支付了5万元，并分别于2015年5月7日、5月9日向双特公司寄发了瓶样。2015年8月11日，龙邦公司委托江苏乐天律师事务所向双特公司发出律师公函一份，要求双特公司在收到公函后10日内尽快履行合同义务，但该公函因未送达而退回。2015年8月12日，双特公司向龙邦公司发出函件一份，要求龙邦公司支付提货款92500元。2015年8月14日，龙邦公司委托江苏乐天律师事务所向双特公司发出律师公函一份，言明因双特公司根本上违反了合同约定，要求解除双方的《加工承揽合同》，后该公函因双特公司拒收而退回。2017年4月6日，一审法院组织双方当事人到双特公司就本案所涉机器进行现场勘验，勘验结果为：双特公司定作的机器上配备有理盖提升抓旋式旋盖机，双特公司将该机器打开进行运行。由于现场龙邦公司提供的瓶样均为把手高于瓶口，理盖提升抓旋式旋盖机的抓手会触碰到瓶样的把手，无法完成旋盖的工作，因此未能与理盖提升抓旋式旋盖机进行配套运行。另外，该机器还配备有套旋式旋盖机。审理中，双方当事人均确认龙邦公司的工作人员曾于2015年7月间两次前往双特公司。双特公司陈述：龙邦公司一开始提供的是把手低于瓶口，规格为一升的瓶样，我公司按照这种瓶样定作了理盖提升抓旋式旋盖机。后来龙邦公司又提供了把手均高于瓶口，规格为3.5升和4升的瓶样，因无法与已经定作的理盖提升抓旋式旋盖机配套运行，为确保龙邦公司提供的所有瓶样均能与我公司定作的机器配套使用，在征得龙邦公司同意的情况下，我公司定作了套旋式旋盖机。一审法院认为：龙邦公司与双特公司签订的加工承揽合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。双特公司主张龙邦公司提供了把手低于瓶口和把手高于瓶口的两种瓶样，其定作了合同约定的理盖提升抓旋式旋盖机后，在征得龙邦公司同意的情况下，为把手高于瓶口的瓶样定作了套旋式旋盖机。龙邦公司对此予以否认，坚持认为自始至终就只提供了把手高于瓶口的瓶样。双特公司未能举证证明龙邦公司曾经提供过把手低于瓶口的瓶样，故对其主张，不予采信。双特公司虽然定作了理盖提升抓旋式旋盖机，但在法院组织现场勘验时，仍未能与龙邦公司提供的把手高于瓶口的瓶样进行配套运行，应认定双特公司定作的机器不符合合同的约定，已构成根本违约，龙邦公司有权要求解除合同，并要求双特公司返还已收取的货款。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，龙邦公司于2015年4月27日向双特公司支付了5万元，双方当事人对其中的5000元系货款没有争议，对另外45000元，龙邦公司认为根据“定作方先付定金30%货款”的合同约定，该45000元系定金，而双特公司则认为系货款。一审法院认为，双方的合同中虽然有“定金”字样，但同时又表明该30%系货款。龙邦公司在向双特公司支付5万元时并未明确其中45000元系合同所约定的定金。因此，上述约定中的“定金”虽名为定金，实为货款。龙邦公司要求双特公司双倍返还定金9万元的主张不能成立。据此，双特公司收取龙邦公司的5万元均为货款，因合同解除，双特公司应予返还。因双特公司定作的机器不符合合同约定而构成根本违约，导致合同解除，故双特公司无权要求龙邦公司继续履行合同义务。综上，龙邦公司要求解除合同，并归还货款5万元的诉讼请求，合法有据，予以支持；超出部分，应予驳回。双特公司要求龙邦公司继续履行合同义务并支付货款的反诉请求，于法无据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决：一、解除龙邦公司与双特公司于2015年4月27日签订的《加工承揽定作合同》（合同编号为20150427）；二、双特公司于判决生效之日起十日内返还龙邦公司加工款5万元；三、驳回龙邦公司的其他诉讼请求；四、驳回双特公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2175元，由龙邦公司负担1030元，双特公司负担1145元。此款龙邦公司已预交，双特公司负担部分于判决生效之日起十日内迳付龙邦公司。反诉案件受理费1057元，由双特公司负担。上诉人双特公司在二审中提供新证据《公证书》一份。内容为双方员工部分手机信息内容，证明被上诉人龙邦公司曾经向上诉人提供过没有把手的瓶样，该没有把手的瓶样可以与合同约定的抓旋式的旋盖机配套使用。被上诉人龙邦公司对上述证据质证意见为：公证内容中的证据形成于15年，在一审、二审和发回重审后再次一审中，法院向上诉人询问是否有该组证据，上诉人回答没有。因此，该证据不应作为新证据被采纳。从内容看，上诉人提供的瓶样是5种，与双方签订的定作合同瓶样5种也是相符的，且在整个的短消息记录里上诉人没有提到任何一点该瓶样与抓旋式无法配套运作的说法，反而是一再向被上诉人确认是否是以这5种瓶形为标准设计，因此该证据无法证明上诉人的证明目的。庭审中及现场勘验过程中，被上诉人交付上诉人的200套瓶样，上诉人均已丢失。其设计的成品也许根本未按照被上诉人提供的瓶样及合同要求进行设计。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审补充查明：双特公司与龙邦公司于2015年4月27日签订的《加工承揽定作合同》中的第二条质量要求技术标准：按定作方标准，在输送带上灌装无倒伏，灌装全过程无飞溅、无滴漏、无封口不严密产生漏油，灌装瓶外观无油渍污染；灌装数量，1㎏瓶型产量600瓶/小时，2㎏瓶型产量400瓶/小时，3㎏瓶型产量300瓶/小时，4㎏瓶型产量250瓶/小时，5㎏瓶型产量200瓶/小时，质保期一年；验收标准、方法及提出异议期限：按第二条，货到定作方工厂一个月内经承揽方安装调试达不到第二条标准，承揽方无条件退款，定作方退货；其他约定事项：定作方需在合同生效后提供合格瓶样、瓶盖200套供承揽方制造设备使用，发货时归还定作方；交（提）货时间：承揽方收到定作方的预付款及瓶样后45个工作日发货。上诉人双特公司提供的公证书中也反映龙邦公司提供5种瓶型给双特公司。其中有瓶口高于把手的，也有瓶口低于把手的。本案二审争议焦点：双特公司加工承揽的设备是否符合合同要求，双特公司是否有权要求龙邦公司继续履行合同。本院认为：双特公司与龙邦公司签订的《加工承揽定作合同》中约定双特公司为龙邦公司加工承揽的设备是可以灌装5种瓶型的理盖提升抓旋式旋盖机一种机型。现双特公司制作的设备是需要区别瓶口低于把手和瓶口高于把手的5种不同瓶型，轮换使用理盖提升抓旋式旋盖机和套旋式旋盖机二种机型。龙邦公司认为双特公司制作的设备部不符合合同要求，由于双方合同约定定作的设备系非标产品，为此，一审法院组织双方当事人到现场勘验调试案涉设备，经勘验，双特公司制作的理盖提升抓旋式旋盖机无法完成对瓶口高于把手的瓶样旋盖工作。双特公司没有证据证明龙邦公司同意其制作套旋式旋盖机与理盖提升抓旋式旋盖机共同为5种瓶型配套使用的设备依据，双特公司制作的设备与合同约定不一致，且龙邦公司拒绝接受。因此，依法可以认定双特公司加工承揽的设备不符合合同要求，双特公司无权要求龙邦公司继续履行合同。综上，上诉人双特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3232元，由上诉人江阴双特机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一七年九月十八日书记员  郭靓婕