内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0724民初582号原告：娄洪义，男，1954年3月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吉仁太，内蒙古环通律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市红花尔基林业局。住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗红花尔基镇。法定代表人：李大波，局长。委托诉讼代理人：周宇，内蒙古媛音律师事务所律师。委托诉讼代理人：包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。原告娄洪义与被告呼伦贝尔市红花尔基林业局（以��简称红花尔基林业局）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄洪义及其委托诉讼代理人吉仁太、被告红花尔基林业局委托诉讼代理人周宇、包县生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄洪义向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付所欠维修施工费120,000元；2、要求被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：1994年7月份，原告与被告下属的巴日图林场负责人刘凤武达成口头协议维修巴日图林场的办公楼、学校、卫生所，另外新建5栋杆夹泥平房，水泥路，双方约定以上工程的工程款共计120,000元，工程结束后一次性付清。原告按约定完成了全部的维修及新建工程，但是被告拿出伪造的结算单称工程款已付清，致原告应得的工程款至今未能得到，故诉至法院。被告红花尔基林业局辩称，1、原告与被告之间并无债权债务关系。1994年呼兰县风华工程公司七工区承揽了红花尔基林业局的巴日图林场维护工程，其负责人是郝景成。而原告娄洪义只是呼兰县风华工程公司七工区的工作人员之一。被告红花尔基林业局并没有与原告娄洪义签订过合同，所以原告与被告之间并无债权债务关系，原告无诉讼主体资格。2、被告与呼兰县风华工程公司七工区的债权债务关系已经消灭。呼兰县风华工程公司七工区负责的维护工作，计划施工费100,000元，而施工实际支出为121,317.22元，施工结束后红花尔基林业局已经向呼兰县风华工程公司七工区支付了工程款（见巴尔图林场维护施工费结算单），所以被告红花尔基林业局与呼兰县风华工程公司七工区的债权债务关系因清偿而消灭。3、原告的诉讼请求已经超过法定最长诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于”诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，原告娄洪义于1994年就已经知道权利被侵害，到2017年已经远远超过20年的最长诉讼时效，根据法条规定，人民法院不应再保护其权利。综上所述，原告在超过最长诉讼时效的情况下，请求与其不存在债权债务关系的施工费是不能成立的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、刘凤武的调查笔录（见检察院卷宗第40页），以证实原、被告之间存在工程承包关系，巴日图林场负责人刘凤武已认可该事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为根据笔录记载，原告并非是全部工程的承包人，只参与了部分工程，其价值仅为20,000余元。在郝景成负责工程期间原告领取过工程款，原告即呼兰县施工队的工作人员之一。本院经审查认为，该证据为检察机关依法制作笔录，对该笔录真实性予以确认。该笔录能够证实原告曾参与1994年林场的维修及新建工程，但不能证实原告系全部工程的承包人，故对其证明目的不予采信。二、桂罕宝的调查笔录1份，以证实桂罕宝作为巴日图林场当时的会计自认其未经原告本人核对，为了应付上级部门检查而单方伪造结算单，并认可原告的工程款并没有给付的事实。经质证，被告对笔录的真实性无异议，但提出该笔录能够证实结算单的真实性与产生过程。本院经审查认为，该笔录系检察机关依法采取，故对笔录的真实性予以确认，但该笔录无法证实原告的工程款并未支付的事实，故本院对证明目的不予采信。三、梁建成的询问笔录1份，以证实1994年巴日图林场场��刘凤武找到原告，将巴日图林场的工程承包给原告。经质证，被告对笔录的真实性无异议，但认为该笔录内容无法证实工程承包过程。本院经审查认为，该笔录为检察机关依法采取的笔录，对其真实性予以确认，但该笔录无其他证据加以作证，无法独立证实原告即当时的工程承包人，故本院对证明目的不予采信。四、检验鉴定文书2006年7号，以证实本案中所提到的120,000元欠条经过鉴定娄洪义的签字并非系原告本人书写，该份欠条是伪造的。经质证，被告对证据的真实性无异议。但认为鉴定结论显示欠条中的阿拉伯数字是否系刘凤武书写，与原告的证明目的没有关联性，不能证实欠条是否系原告本人书写。本院经审查认为，被告对真实性无异议，该鉴定系检察机关依法作出的鉴定文书，其内容客观、真实，但无法证实原告所提出的证明目的，故本院对该证���的真实性予以确认，对证明目的不予采信。五、巴日图林场给娄洪义承包工程分类费用统计表（详见检察院卷宗2），以证实原告与被告之间的合同关系事实上已经成立，名称上也能体现原告与被告成立了工程承包关系。经质证，被告提出该证据是由谁制作不清楚，并非系被告原始的存档材料，无法证实原告的证明目的。本院经审查认为，该证据虽在检察院卷中，但无法证实其制作方及性质、用途，该证据无法证实原告与被告之间是否存在承包关系，故本院对该证据的真实性不予确认，证明目的不予采信。被告红花尔基林业局为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据：一、巴日图林场维修施工费结算单一份，以证实原告以呼兰施工队工作人员身份参与施工结算，该工程在1994年10月30日经结算，施工支出的总数为121,317.22元，被告对���工程全部支出均结算完毕。经质证，原告对该证据的真实性不予认可。提出该结算单据是被告林业局的会计单方制作，并伪造签名，但对总工程款121,317.22元予以认可。本院经审查认为，该结算单经制作人桂罕宝自认其制作过程，无法证实被告的证明目的，故本院对该证据的真实性不予确认，证明目的不予采信。二、分户账页2张、记账凭证34份，以证实该工程施工主体为呼兰县风华工程公司施工队，并非是原告，林场从建账及记账凭证所反映的名称为基建队，施工队而并非是个人，其中记账凭证的71号、146号、171号、184号加盖了工程公司公章。通过以上账目反应工程最终结算的钱数在工程施工过程中被告已经向施工队陆续支付的方式结算完毕。经质证，原告认为上述证据系被告单方制作，证据中标注的基建队是否与本案存在关联性无法查实，故对其真实性与证明目的均不予认可。本院经审查认为，上述证据系被告对外支付的费用凭证，但无法证实工程款已经结算完毕，故本院对上述证据的真实性予以确认，认可被告对外支付的款项，但对其证明目不予采信。三、付款凭证37号、1994年6月2日凭证一份，证实巴日图林场和呼兰县风华工程公司之间形成的合同关系，双方的一切经济往来由两个单位的职工结算，在该工程施工过程中呼兰县公司的转包行为是呼兰公司与转包人之间结算，不能约束被告。经质证，原告对证据的真实性与证明目的均不认可，认为该证据无法证实呼兰县风华工程公司把剩余的工程转包给原告，原告与呼兰县工程公司之间没有任何合同关系，是原告与被告之间存在承包合同关系。本院经审查认为，该证据为被告单位记账凭证及支出明细，无法证实存在合同关系及工程转包事项。故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。本院出示鄂温克族自治旗人民检察院鄂检技文鉴字（2005）第7号检验鉴定文书中认定1994年8月31日购买玻璃款12,000元欠条中娄洪义并非系本人签字，经双方质证，原告认可该鉴定结论。被告提出原告是否本人书写与本案无关，被告与呼兰县施工队是存在账目往来，主体不是原告。检察院侦查后未对此案作出结论，所以对鉴定结论不认可。本院认为，该鉴定程序符合法律规定，作出的结论合法有效，被告虽提出异议，但并不申请重新鉴定，故本院认为该鉴定结论合法有效，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：1994年被告将巴日图林场办公楼内外墙粉刷、办公楼前480平方米水泥路面、全部楼房盖换成红彩钢瓦、卫生所内外墙粉刷涂料、火墙维修，学校改造水泥地面、新建5栋杆夹泥住宅平房等施���项目对外承包。时任被告红花尔基林业局巴日图林场场长刘凤武以口头协议的方式将上述施工项目承包给朱广华，预算工程款为100,000元，施工所需木材由被告供给，其它材料由承包人自行负责。朱广华在施工一部分工程后离开。巴日图林场场长将未完成的工程承包给郝景成。郝景成施工后也未能完工，刘凤武将剩余20,000余元工程量以口头协商的方式交由原告娄洪义完成。在原告娄洪义竣工后该工程的全部工程款达到123,781.60元，超出预算23,781.60元。工程并未经过验收，但已投入使用。现原告以其已经完成全部工程，但被告未按约定支付工程款120,000元为由诉至法院。另查明，被告提供的34份记账凭证中关于原告本人签字支取款项共19,511.30元，其中原告认可5000元借条是其本人支取，其余14,511.30元票据经本人核实提出异议，认为并非系其签字支取。对此双方均不申请笔迹鉴定确认其真实性。再查明，巴日图林场系被告呼伦贝尔市红花尔基林业局下属单位。本院认为，建设工程合同应当采用书面形式。本案中被告红花尔基林业局巴日图林场将办公楼内外墙粉刷等工程对外承包时并未签订书面合同，现原告主张原告与被告当时的林场场长刘凤武口头协商该工程承包事宜；根据刘凤武证言证实该工程在开工时由朱广华承包未完成，由郝景成继续承包也并未竣工，剩余工程由原告娄洪义施工完成。原告与刘凤武口头约定工程范围、施工材料供给等，虽该口头约定的内容不全面，但原告已将剩余工程施工至竣工，工程竣工后虽未经验收，但已投入使用多年，且被告并未在合理期限内对工程质量提出异议，故本院确认原告与被告之间建设施工合同关系成立。庭审中双方均认可涉案工程预算为100,000元，双方根据��告提供的证据均认可工程总价款为123,781.60元，故本院对上述工程价款予以确认。经庭审查明涉案工程并非由原告一人施工，工程价款123,781.60元中包括先期承包人所支出的费用。原告无法证实其承包工程总量，且未对此申请评估鉴定，现主张120,000元工程款并无依据，故本院不予支持。被告提出34份记账凭证系涉案工程价款已全部支付完毕的依据，原、被告之间并无债权债务关系，但该凭证中14,511.30元票据经原告本人核实并非系本人支取，对此被告不申请笔迹鉴定，被告所纳入账目的14,511.30元票据无法认定已支付合同相对人，即原告娄洪义本人。被告认为借条和票据中是否原告本人签字与本案无关，但被告作为发包方在接受原告承包工程后应履行支付价款的义务，但其所支付的款项并非由原告支取，无法认定该款已支付，其抗辩意见不能成立，本院不予采纳，被告仍���向原告支付工程价款14,511.30元。庭审中原告放弃对鉴定费的主张不违反法律规定，本院予以支持。原告竣工后通过诉讼和检举方式陆续主张自己的权利，其诉讼时效因此中断，且未超过诉讼时效，故本院对被告提出超诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，经审委会讨论判决如下：被告呼伦贝尔市红花尔基林业局于本判决生效之日起十日内给付原告娄洪义工程价款14,511.30元。案件受理费2700元（先期���缴纳1000元），由原告娄洪义负担2373.50元，被告呼伦贝尔市红花尔基林业局负担326.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王明范审 判 员  伊 敏人民陪审员  达格登二〇一七年九月三十日书 记 员  希 诺