.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终716号上诉人（原审原告）：曹习军，男，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人:闫小梅，酒泉阳关律师事务所律师。上诉人（原审被告）：严臻，男，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）：严发春，男，住甘肃省酒泉市。上诉人曹习军、严臻因与被上诉人严发春机动车交通事故责任纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹习军上诉请求：请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人伤残赔偿金41608元、后续治疗费8000元、误工费30天2662.5元、护理费30天2662.5元、营养费30天600元、住院伙食补助费30天1200元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2310元，共计64343元的40％，即25737.2元。事实和理由：1.一审判决对伤残赔偿金的计算适用法律错误。根据《甘肃省道路交通安全条例》第七十条之规定，残疾补偿金应按本省城镇居民上年度可支配收入标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条之规定，上诉人的残疾赔偿金应按照2015年本省城镇居民上年度可支配收入标准计算伤残赔偿金是41608元。2.既然要进行二次手术，则必然会产生二次手术期间的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费及交通费等相关的费用，曹习军主张以上费用是合法的。一审判决支持了曹习军的今后治疗费8000元，但却驳回了误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费及交通费，自相矛盾。3.本案应由严臻、严发春共同承担赔偿责任。严臻上诉请求：撤销一审判决第一项，改判曹习军的残疾赔偿金按照事故发生时的2008年的农村居民人均纯收入计算；改判今后治疗费待实际发生后再行主张；改判赔偿比例按照10%计算。事实和理由：1.曹习军的残疾赔偿金标准应当以其当年诉讼时的标准判定，曹习军在事故发生后没有积极主张残疾赔偿金，现在主张，赔偿标准已发生重大变化，按照现在的赔偿标准计算，对上诉人严臻不公平。2.曹习军未提供证据证明其伤情仍需治疗且发生了治疗费，如确有可能发生，也应待实际发生后再行主张，一审判决支持曹习军后续治疗费8000元错误。3.本案中的事故发生于2008年11月5日，曹习军在住院时就已知自己腿骨骨折，诉讼时效应自此计算。一审判决认定本案没有超过诉讼时效错误。4.本案事故是曹习军酒后驾驶操作不当所致，应由其自行承担90%的责任。5.曹习军未主张鉴定费2310元，一审判决超请求裁决，审判程序违法。严发春未提交书面答辩意见。曹习军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告伤残赔偿金41608元、后续治疗费8000元、误工费30天2662.50元、护理费30天2662.50元、营养费30天600元、住院伙食补助费30天1200元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，共计62033元的40%，即24813.20元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年9月28日，原告曹习军无驾驶证未戴安全头盔驾驶无号牌三轮摩托车由北向南行驶至酒泉市肃州区泉湖乡北湖村二组居民点被告家门前路段时，为躲避道路上由被告严臻所晾晒的茴香及放置的木棒，碰撞在道路东侧电杆上，致原告受伤。经酒泉市人民医院诊断，原告伤情为右股骨干骨折，住院治疗19天，行右股骨干骨折切开复位内固定术。此事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告严臻负事故次要责任。原告就此事故造成的部分损失于2009年诉至法院要求被告赔偿。2009年3月6日一审法院作出（2009）肃民一初字第82号民事判决，判决被告严臻、严发春共同赔偿原告医疗费等各项费用的30%即5764.55元。被告不服，上诉至酒泉市中级人民法院，2009年5月25日，酒泉市中级人民法院作出（2009）酒民一终字第137号民事调解书，由被告严臻赔偿原告医疗费等各项费用共计5000元。2016年1月14日，原告委托甘肃诚信司法鉴定所对其伤残等进行鉴定，2016年1月23日，甘肃诚信司法鉴定所作出甘诚司鉴（2013）临鉴字第0039号鉴定意见书，鉴定原告因交通事故损伤后的伤残程度为十级，后续治疗（右股骨内固定物取出）费用约需8000元，原告支出鉴定费2310元,并再次诉至法院。一审法院认为，因过错造成他人损失应予赔偿。原告发生交通事故，经交警部门认定，被告严臻负次要责任，故应承担与其过错相应的赔偿责任。被告严臻认可所晒茴香系其所有而非严发春所有，结合肃州区公安局交通警察大队交通事故认定书认定的基本事实，原告是在躲避被告严臻所放置的木棒和茴香时碰撞在道路东侧电线杆上导致受伤。以及原告不服（2009）肃民一初字第82号民事判决提起上诉一案，在二审开庭时，也认可茴香系被告严臻所有，现其没有提供证据证实茴香系严发春所有及由严发春晾晒，故其要求由被告严发春承担责任证据不足，应不予支持。原告提出伤残赔偿金及后续治疗费的诉讼请求有证据证实，予以支持。对于伤残赔偿金的计算标准，根据《甘肃省道路交通安全条例》第七十条之规定，对因交通事故造成人身伤亡的，无论农业户口还是城镇户口，残疾补偿金均按本省城镇居民上年度可支配收入标准计算。但本案事故发生于2008年9月28日，《甘肃省道路交通安全条例》自2012年1月1日起施行，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条”法不溯及既往”之规定，《甘肃省道路交通安全条例》不适用于本案，原告要求按照2015年本省城镇居民上年度可支配收入标准计算残疾赔偿金，不予支持。本案应按照2015年农村居民人均纯收入标准计算，为11472元（5736元×20年×10%）。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，酌情支持1000元。原告提出的误工费、护理费、伙食补助费、营养费及交通费，因未实际发生，在本案中不予支持。被告提出其已赔偿原告损失而不应再赔偿的辩解理由，因原告在本案中的损失属此起事故造成，原告依法有权要求被告赔偿，被告的辩解理由不能成立。原告2016年1月23日经鉴定为十级伤残，2016年2月起诉，本案没有超过诉讼时效，被告辩解此案已超过法定诉讼时效的理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告严臻赔偿原告曹习军伤残赔偿金11472元、今后治疗费8000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2310元，共计22782元的30%，即6834.60元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告曹习军的其他诉讼请求。案件受理费420元，由原告曹习军负担300元，被告严臻负担120元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人曹习军提供了吴仁义书写的证明一份，拟证明2008年9月28日，严臻去参加同村村民罗付强儿子的婚礼，不在家，茴香并非严臻晾晒的。本院组织当事人进行了质证，严臻认可当天去参加婚礼的事实，但主张茴香是2008年9月28日前就晾晒的。本院认为，吴仁义书写的证明实际属于证人证言，因吴仁义未出庭接受当事人质询，且未能证明与本案有关的事实，故对该书面证明不予采信。二审查明的事实与一审无异，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、曹习军的残疾赔偿金应当以何标准计算；二、曹习军主张的二次手术有关的费用是否应当予以支持；三、本案是否超过了诉讼时效；四、本案的赔偿责任应如何承担；五、一审判决是否存在超诉讼请求判决。关于残疾赔偿金的计算标准。《甘肃省道路交通安全条例》第七十条规定：”对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算”。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：”法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案事故发生于2008年9月28日，但《甘肃省道路交通安全条例》自2012年1月1日起施行，根据上述规定，《甘肃省道路交通安全条例》不适用于本案，曹习军主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，受害人损失应当以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的统计数据为计算标准，严臻主张按照事故发生的2008年的赔偿标准计算曹习军残疾赔偿金的上诉请求亦不能成立。一审判决对曹习军的残疾赔偿金认定正确，应予维持。关于责任承担主体及责任比例划分问题。交警部门认定曹习军对本次事故负主要责任，严臻负次要责任，一审判决确定严臻承担30%的责任适当，严臻上诉所提自己只应承担10%的赔偿责任、曹习军所提严臻应承担40%赔偿责任的上诉理由均不能成立。关于曹习军要求由严发春承担赔偿责任的上诉理由，经查，曹习军在诉讼中曾认可事故发生路段的茴香是严臻的，现曹习军又主张茴香是严臻、严发春的家庭共同财产，但未能提供充分证据推翻自己之前的陈述，故不予支持，其该项上诉理由不能成立。关于曹习军主张的二次手术相关的费用问题。曹习军二次手术所需的医疗费有鉴定意见予以证实，一审判决支持正确，但主张的误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等费用均系其估算，没有依据，一审判决以尚未实际发生为由未予审理不违反法律规定。二上诉人关于二次手术相关费用的上诉理由均不能成立。关于本案诉讼时效的问题。2016年1月23日曹习军因本次交通事故所致伤情被鉴定为十级伤残，至此，曹习军的伤残程度才被确认，曹习军于2016年2月1日提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效。关于鉴定费的问题。鉴定费是曹习军为确定伤残等级必须支付的费用，虽然一审起诉时曹习军未提出该项诉讼请求，但上诉时曹习军提出了该项主张，严臻也同意一并处理，为了解决当事人的诉累，二审对一审判决关于鉴定费的处理予以维持。综上所述，上诉人曹习军、严臻的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费493元，由上诉人曹习军负担443元，上诉人严臻负担50元。本判决为终审判决。审判长张耀泽审判员王振生审判员张小青二〇一七年九月十二日书记员高阳