江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初1402号原告：罗玉富，男，1947年9月10日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：华庆，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告：唐鑫，男，1987年9月30日生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县。被告：岑平，男，1984年3月20日生，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。以上两被告共同委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：溧阳市林盛商贸有限公司，统一社会信用代码91320481596964336Q，住所地江苏省溧阳市溧城镇育才路****14。法定代表人：朱淑清，该公司经理。被告：亚太财产保险有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码913204006689788260，，住所地江苏省常州市新**太湖东路**常发商业广场**负责人：余侃，该公司经理。委托诉讼代理人：施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。原告罗玉富诉被告唐鑫、岑平、溧阳市林盛商贸有限公司（以下简称林盛公司）、亚太财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，并分别于2017年5月18日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原告罗玉富委托诉讼代理人华庆、被告唐鑫与被告岑平的共同委托诉讼代理人虞金龙、被告保险公司委托诉讼代理人施鸫到庭参加了庭审。被告林盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉富向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失暂主张10000元；2、其他诉讼请求待伤残鉴定后予以增加；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月15日8时09分许，原告乘坐傅某驾驶的电动三轮车行驶至省道××镇港口路口左转弯时，与相对方向行驶的被告唐鑫驾驶的苏Ｄ×××**重型半挂牵引车/苏Ｄ×××**重型罐式半挂车发生碰撞，原告不负责任。苏Ｄ×××**重型半挂牵引车/苏Ｄ×××**重型罐式半挂车实际车主系被告岑平，登记所有人系被告林盛公司，在被告保险公司投保了保险，事故发生在保险期限内。原告经医院诊断为：外伤性劈裂破裂等，行脾脏切除。被告方未能赔偿，故原告诉至法院，请法院依法裁判。被告唐鑫及岑平共同辩称，对事故责任认定以及事故经过没有异议。唐鑫系岑平雇佣的驾驶员，唐鑫属于职务行为，不应当承担民事赔偿责任。该车辆的实际所有人为岑平。岑平把车辆挂靠在行驶证所登记的被告林盛公司名下，属挂靠关系。事故发生后，岑平向公安机关缴纳了垫付的医药费11万元，在（2016）苏0481民初8318号案件中已经处理了岑平为其垫付的4万元，岑平所有的车辆已经在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，限额为200万元，且投保了不计免赔。依据事故认定书作出的认定，死者傅某与唐鑫承担事故的同等责任，依据法律规定，超出交强险范围的傅某的继承人也应承担50%责任。关于原告的各项主张，待举证后再一一发表质证意见。被告保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议。对被告林盛公司为被告唐鑫驾驶的苏Ｄ×××**重型半挂牵引车在保险公司投保交强险和商业第三者责任险且投保了不计免赔，保险限额200万元的事实以及事故发生在保险期限内没有异议。对因唐鑫在事故发生时系在实习期驾驶牵引挂车且载货超过核定载额，该行为属违反行政法规的禁止性规定，也属于保险公司的责任免除范围和增加免赔率的情形，保险公司在商业第三者责任限额范围内不承担赔偿责任。另本起事故中造成一死两伤，请求法庭在交强险范围内合理分摊赔偿。保险公司已垫付了1万元医疗费。对原告主张的各项损失，在庭审中一一质证。被告林盛公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的事实，本院依法认定如下：1、事故发生概况：2016年10月15日8时9分左右，傅某驾驶电动三轮车（后车厢内乘坐罗某与罗玉富）沿S341省道由东向西行驶至溧阳市上兴集镇港口路路口左转弯过程中，与相对方向岑平雇佣的驾驶员唐鑫持准驾车型为A2证的实习驾驶证驾驶直行的苏Ｄ×××**重型半挂牵引车/苏Ｄ×××**重型罐式半挂车发生碰撞，事故造成傅某、罗某、罗玉富不同程度受伤，车辆损坏，其中傅某经抢救无效于当日死亡。2、交警部门责任认定：傅某和唐鑫承担该起事故的同等责任，罗某、罗玉富不承担本起事故责任。3、保险合同主体、类型、内容：肇事车辆苏Ｄ×××**重型半挂牵引车/苏Ｄ×××**重型罐式半挂车实际车主为岑平，挂靠在林盛公司名下。林盛公司对车辆投保时，保险公司名称为"民安财产保险有限公司常州中心支公司"，2016年3月2日经工商登记变更为亚太财产保险有限公司常州中心支公司，即本案被告保险公司。上述车辆投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为200万元，且投保了不计免赔，保险期间均为2016年1月29日至2017年1月28日。本次事故发生在保险期间内。4、医疗费及垫付情况：原告受伤后被送至溧阳市中医院治疗，2016年11月15日行脾脏切除术，于2016年11月3日出院，住院19天，实际支付医疗费63901.56元（其中道路交通事故社会救助基金为原告垫付医疗费35338.65元）。事故发生后，被告岑平给付原告5万元。5、鉴定情况：原告申请对其在本次事故中的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，经本院委托，常州市第四人民医院于2017年4月1日作出如下鉴定意见：1、被鉴定人罗玉富脾切除构成八级伤残；被鉴定人罗玉富骨盆畸形愈合构成十级伤残。2、被鉴定人罗玉富受伤后需设置的误工期为180日，护理期为90日，营养期90日为宜。原告为此支付鉴定费2520元。6、交强险理赔情况：2016年11月15日，死者傅某的近亲属魏玲娣、傅祖兵、傅祖义、傅祖顺向本院提起诉讼，要求被告唐鑫、岑平、林盛公司、保险公司赔偿33万余元，其中由保险公司在交强险死亡伤残和财产损失限额内承担112000元，超过交强险部分认为因系机动车和非机动车发生的交通事故，作为非机动车方要求机动车方承担65%的赔偿责任。本院已生效的（2016）苏0481民初8318号民事判决书认为傅某驾驶的电动三轮车显示车速的仪表、外形尺寸、所使用电瓶的数量明显属于机动车范畴，因事故导致罗某、罗玉富受伤，根据其伤情，在交强险死亡伤残赔偿限额内预留5万元，作为对罗某、罗玉富的赔偿，故判令保险公司在交强险死亡伤残、财产损失限额内分别承担6万元、1500元，超过交强险部分由保险公司承担50%。另外，事故发生后，保险公司已向罗某垫付医疗费1万元。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、案涉保险合同免责条款的效力问题：被告保险公司提供投保单复印件以及保险条款一份，证明商业三者险保险条款责任免除部分第四条第四项规定驾驶人实习期内驾驶机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿责任。赔偿处理部分第十四条规定发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。上述条款保险公司均以加黑加粗字体印刷，投保单声明处加盖了林盛公司的公章。可知保险公司将法律法规禁止性规定作为免责条款的情形已经在保险时作了相应的提示义务，所以本案中在商业三者险限额内不应当承担赔付责任。对此，原告认为被告保险公司并未尽到明确说明义务，不应当免除赔付责任。被告唐鑫、岑平认为虽然投保单上有林盛公司盖章，但没有其相应工作人员签名，保险公司应当对当时办理保险的工作人员尽到明确说明义务，否则保险公司所述的免责条款不产生法律效力。本院认为，原告魏玲娣、傅祖兵、傅祖义、傅祖顺诉被告唐鑫、岑平、林盛公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告保险公司以同样理由辩称在商业三者险限额内不应当承担赔付责任，本院（2016）苏0481民初8318号民事判决认定保险公司未就免责条款对投保人作明确说明义务，故保险公司在商业三者险范围内仍需对涉案车辆进行赔偿。被告保险公司不服该判决，认为其已就免责条款履行了相应的提示义务，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终2041号民事判决书认为保险公司在订立保险合同时，并未向投保人作出足以引起其注意的提示义务，保险合同中免除保险人责任的条款依法不产生效力，遂判决驳回上诉，维持原判。因生效民事判决已经认定保险公司的免责条款不产生效力，故被告保险公司提出在商业三者险限额内不承担赔付责任的辩解意见理由不能成立，本院依法不予采信。2、医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金：原告主张医疗费63915.56元、住院伙食补助费1000元（20天×50元/天）、营养费900元（90天×10元/天）、护理费8550元（90天×95元/天）、伤残赔偿金132501.6元（40152元/年×11年×30%）、精神损害抚慰金15000元，被告保险公司要求依法认定。本院认为，原告主张的医疗费中63901.56元由病历、出院小结、医疗费票据等予以佐证，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费应按照住院天数19天计算，计950元（50元/天×19天）。至于营养费900元、护理费8550元、伤残赔偿金132501.6元、精神损害抚慰金15000元均符合处理道路交通事故相关法律规定，故对营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金予以认定。3、误工费：原告主张误工费17100元（180天×95元/天），并提供农村集体土地承包经营权证书复印件一份，证明原告受伤前从事农业生产活动，在家耕种6.01亩农田。被告对上述证据真实性无异议，但认为原告证明内容不予认可。本院认为，原告提供的上述证据尚不足以证明其实际误工损失，本院考虑到事故发生时原告虽已达到法定退休年龄，但其受伤前身体健康状况良好，需要以自己的劳动收入作为主要生活来源，故本院酌定按照2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元计算，认定误工费为8640元（180天×48元/天）。4、鉴定费：原告主张鉴定费2520元，被告保险公司抗辩不予承担，本院认为，鉴定费系为确定原告伤情的合理支出，原告主张于法有据，本院予以认定。5、交通费：原告主张交通费2000元，但未提供相应票据，被告对交通费要求依法认定。本院认为，综合原告病情及受伤后治疗情况，本院酌定1200元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告罗玉富因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告唐鑫系岑平雇佣的驾驶员，其在履行职务过程中发生交通事故，应由岑平承担相应的事故赔偿责任。岑平的车辆挂靠在林盛公司名下，林盛公司应与岑平负连带赔偿责任。原告损失依法认定如下：医疗费63901.56元、住院伙食补助费950元、营养费900元、护理费8550元、误工费8640元、伤残赔偿金132501.6元、精神损害抚慰金15000元、交通费1200元，鉴定费2520元，合计234163.16元，扣除10%医保外用药6390.16元，由被告岑平按责承担50%即3195元。剩余损失227773元因本起事故导致罗某受伤，根据其伤情，从交强险死亡伤残限额内预留2万元，作为对罗某的赔偿，故由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔付3万元（11万元－已赔偿给傅某近亲属的6万元－预留2万元），超出交强险部分197773元，由被告保险公司在商业三者险保险限额范围按责承担50%即98886.5元，因此被告保险公司需赔付128886.5元（3万元＋98886.5元）。被告岑平在事故发生后已经给付原告5万元，扣除其应当承担的医保外用药费用3195元，多支付46805元，为避免诉累，该款项由被告保险公司支付理赔款时直接返还给被告岑平。因被告岑平在本案中已无需承担赔偿责任，故林盛公司亦无需负连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起5日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿罗玉富各项损失合计128886.5元（其中向原告支付82081.5元，向被告岑平支付46805元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由原告罗玉富负担155元、被告保险公司负担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费3159元。审 判 员 黄松伟二〇一七年九月二十五日法官助理 杨文豪书 记 员 姜丽君