wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初474号 原告:垫富宝投资有限公司。住所地：河北省新河县新兴街东侧。 法定代表人:耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阳飘横，四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人:文国良，男，汉族，1987年9月3日出生，系原告垫富宝投资有限公司员工，住四川省南充市顺庆区。 被告:向星宇，男，汉族，1989年2月5日生，住四川省通江县。 原告垫富宝投资有限公司(以下简称垫富宝公司)与被告向星宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人阳飘横、文国良到庭参加诉讼，被告向星宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向星宇向原告支付欠款20242.54元；判令被告向原告支付违约金2494.25元；3、判令被告支付每日按欠款金额的0.1％给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年6月3日，原告与被告向星宇签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》等一系列合同，约定被告向星宇成为“垫付宝”的注册会员，在被告向星宇与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告向星宇直接垫付消费款项给商户会员，被告向星宇按照合同约定将垫付款定期归还原告。后向星宇在“垫付宝”其他会员处进行了消费，原告依约继续了款项垫付，但被告向星宇未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告向星宇仍欠款20242.54元，应支付违约金2494.25元。 被告向星宇未进行答辩，亦未提交证据。 二被告在举证期限内未向本院提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院依法采信原告方提供的上述证据，并根据当事人的陈述确认以下事实：2015年6月3日，原告与被告向星宇签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》等一系列合同，双方在合同中约定：乙方（被告向星宇，下同）自愿在甲方（原告垫富宝公司，下同）指定的网络平台注册成为会员，乙方在会员间进行商品或者服务交易时，甲方替乙方直接垫付消费款项给商品会员，乙方按照约定将垫付款定期归还给甲方；乙方在甲方取得会员资格并取得信用额度后，乙方在其信用额度内进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务；如果乙方未按时偿还甲方为其代垫付的消费款项及其他款项，乙方则须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前每逾期1日须按欠款额的0.1%向甲方支付违约金。 向星宇于2015年6月8日在“垫付宝”会员达州市达元汽车销售有限公司（简称达元公司)处消费2.5万元，2015年6月9日，原告垫富宝公司通过中信银行股份有限公司向达元公司支付了2.5元垫付款项。2015年6月26日，张成波在向星宇卡上消费25510元。2015年6月26向星宇在敖冬梅处消费25306元。向星宇的还款日为2015年7月26日。2017年5月31日，向星宇还款1900元，至今尚有22896元垫付款未偿还。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”原、被告之间所签订的垫付宝（垫付卡)领用合约、承诺函均系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告与原告之间合同约定在会员间进行消费，原告替被告垫付消费款项给垫付宝卖方会员，被告未按约定将垫付款定期归还给原告，应按约承担偿还责任，原告要求被告支付垫付款的诉请，本院予以支持。被告尚欠原告垫付款金额22896元应予偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方在合同中约定数个违约金之和远超年利率24%，对超出部分的违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告向星宇于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款22896元并支付违约金（违约金计算方法:以垫付款2.5万元为基数，以年利率24%为标准，从2015年6月8日起计算2017年5月31日止；2017年6月1日至本判决确定的垫付款给付之日止的违约金，以垫付款22896元为基数，以年利率24%为标准。若未按本判决确定的给付之日给付垫付款，上述违约金计算至垫付款付清之日止。） 二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，由被告向星宇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 赵 霁 人民陪审员 文 聪 人民陪审员 任军丞 二〇一七年九月二十二日 书 记 员 罗 曼
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0124执757号申请执行人中国农业银行股份有限公司平阴县支行，住所地平阴县翠屏街。法定人代表人术洪涛，行长。委托代理人陈曰平，男，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行工作人员。委托代理人刘延顺，男，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行工作人员。被执行人杨元民，男，汉族，住平阴县，被执行人姜渭营，男，汉族，住平阴县，被执行人杨元龙，男，汉族，住平阴县，本院在执行中国农业银行股份有限公司平阴县支行申请执行杨元民、姜渭营、杨元龙借款合同纠纷一案中，已向被执行人姜渭营发出执行通知书、报告财产令，对被执行人杨元民、杨元龙公告发出执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，又将被执行人纳入失信被执行人名单。执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。本院依法通过全国法院网络执行查控系统对被执行人在金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等相关财产进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2017年8月18日依法向申请执行人发出限期提供被执行人有可供执行财产或财产线索通知书，但其逾期未能提供。本院已将查询财产和调查的执行情况告知申请执行人，申请执行人书面认可本院认定被执行人无其他财产可供执行并同意终结本次执行程序本院认为，对被执行人已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结平阴县人民法院作出的（2016）鲁0124民初2376号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 超审判员 付言波审判员 李 磊二〇一七年九月十三日书记员 张晓妹
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川0107执异248号 案外人：杨俊和，男，1969年8月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 案外人：童碧英，女，1970年8月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请执行人：何林，男，1964年11月16日出生，汉族，住住四川省内江市东兴区。 被执行人：四川宏霖置业投资有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥西路********。 法定代表人：阳勇。 被执行人：阳勇，男，1972年3月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 在本院执行（2013）武侯民初字第2572号何林与四川宏霖置业投资有限公司（以下简称宏霖公司）、阳勇民间借贷纠纷一案中，案外人杨俊和、童碧英对执行宏霖公司位于四川省仁寿县文林镇幸福街47号2栋4单元4楼1号的房屋（房屋唯一号：60037；业务宗号：权0113844，以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨俊和、童碧英称，2012年12月31日，其与被执行人宏霖公司签订《商品房买卖合同》，约定被执行人宏霖公司于2012年12月31日前向其交付案涉房屋，被执行人已于2012年12月31日正式向其交付该房屋钥匙，且其已装修入住。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣留、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣留、冻结；第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣留、冻结。法院查封其财产明显错误，故请求中止对案涉房屋的执行。 申请执行人何林称，案涉房屋系登记在被执行人宏霖公司名下，法院查封并无不当。其对案外人与被执行人宏霖公司签订的《商品房买卖合同》并不清楚，但该房屋应是拆迁安置房，不应当有商品房存在。 本院查明，本院受理何林与宏霖公司民间借贷纠纷一案后，于2013年9月12日出具（2013）武侯民初字第2572号民事调解书，确认：1.宏霖公司于2013年9月15日前向何林支付欠款本金520万元、欠款利息等费用200万元；2.宏霖公司若未按该协议第一项约定履行还款义务，应以第一项约定全部应付款项为本金，按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付违约金；阳勇对该协议第一项、第二项约定的欠款本金等付连带清偿责任；宏霖公司、阳勇清偿完毕该协议约定的全部应付款项后三个工作日内，何林向法院书面申请解除对宏霖公司所有的国有土地使用权采取的保全措施。2017年3月6日，本院作出（2013）武侯执字第2677-12号执行裁定，将被执行人宏霖公司包含案涉房屋在内的财产予以查封。 案外人杨俊和、童碧英向本院举示的证据载明：宏霖公司（出卖人）与杨俊和、童碧英（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得位于文林镇南区安置街地块的土地使用权，出卖人经批准在上述地块上建设商品房（地名核准名称：城南铭居）；预售许可证号仁房预售仁寿字第××号号；买受人购买上述项目中2幢4单元4层1号住宅，测绘建筑面积为120.96平方米，单价为每平方米2480元，总价款为300000元；一次性付款；出卖人应当在2012年12月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2013年12月31日前取得该房屋的楼栋权属证明；房屋交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2012年7月4日，宏霖公司出具《收据》，载明收到杨俊和童碧英二期2-4-4-1#房款290000元。水、燃气证件载明：案涉房屋的燃气用户为杨俊和，发证时间为2012年7月4日。 另查明，2017年3月9日，仁寿县国土资源局（以下简称仁寿国土局）与仁寿县房地产管理局（以下简称仁寿房管局）共同出具《关于宏霖公司“城南铭居”项目权属情况的说明》（仁国土资函〔2017〕35号）载明：宏霖公司修建的“城南铭居”项目于2010年8月开始动工修建，2011年竣工后交付到安置户本户（至今仍由安置户本户居住），剩余房源已按签订的《购房合同》转让给购房户，也由购房户本户居住。该项目分别于2010年和2011年两次办理商品房预售许可证，预售证号：20100041、20100051、20100063、20100065、20110005。总房源为339个，其中商品房备案房源184个，拆迁户备案房源155个。截止目前办理拆迁户房屋产权分户登记126个，商品房房屋产权分户登记99个，现剩余房源114个，其中拆迁户备案房源29个（商业19个，住宅10个），商品房备案房源85个。该项目房屋产权预售、备案等相关手续办理时间均在法院查封案涉房屋之前，案涉房屋已不属于宏霖公司。 同日，仁寿房管局提供的《城南铭居合同备案明细表》载明：案涉房屋备案的购房人为彭仁伟，合同备案号为37402，备案日期为2013年11月29日。 本院认为，被执行人宏霖公司及阳勇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，其行为视为放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生的法律后果。本案中，案外人杨俊和、童碧英与宏霖公司在本院查封案涉房屋前已签订的房屋买卖合同并已实际占有案涉房屋，且在本院查封前已按照买卖合同的约定支付部分房款并同意将剩余房款按照法院的要求交付执行。根据现有证据不能确定至今未能办理案涉房屋过户登记手续系案外人杨俊和、童碧英自身的原因造成，故其异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于四川省仁寿县文林镇幸福街47号2栋4单元4楼1号的房屋（房屋唯一号：60037；业务宗号：权0113844）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王佳舟 审 判 员  刘潺潺 人民陪审员  葛有杰 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  关 佩
四川省达州市通川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）川1702刑初236号 公诉机关达州市通川区人民检察院。 被告人袁林，曾用名“袁和平、袁道义”，男，生于1971年2月11日，汉族，出生地四川省南充市仪陇县。2009年12月23日因犯抢夺罪被重庆市铁路运输法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2010年3月15日刑满释放。2011年8月10日因犯盗窃罪、抢夺罪被达州市通川区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元，2013年1月19日刑满释放。2013年4月26日因犯抢夺罪被达州市通川区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2014年1月20日刑满释放。2016年12月8日因犯盗窃罪被达州市通川区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2017年2月1日刑满释放。2017年5月30日因涉嫌盗窃罪被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年6月9日被执行逮捕。现羁押于达州市看守所。 达州市通川区人民检察院以通川检公诉刑诉（2017）213号起诉书指控被告人袁林犯盗窃罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达州市通川区人民检察院指派检察员徐亮出庭支持公诉，被告人袁林到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明,2017年5月30日17时许，被告人袁林在达州市通川区西外公交首末站寻找扒窃对象，当看到背着红色双肩包的被害人吕某某正在22路公交车站台上车时，佯装上车走到被害人身后，趁被害人刷卡之时，拉开被害人的背包拉链并扒窃包内现金2507元，后得手离开时被反扒民警当场抓获。民警当场从被告人袁林处扣押了人民币2507元。 同时查明，被告人袁林于2009年12月23日因犯抢夺罪被重庆市铁路运输法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2010年3月15日刑满释放。2011年8月10日因犯盗窃罪、抢夺罪被达州市通川区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元，2013年1月19日刑满释放。2013年4月26日因犯抢夺罪被达州市通川区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2014年1月20日刑满释放。2016年12月8日，因犯盗窃罪被达州市通川区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2017年2月1日刑满释放。 上述事实，被告人袁林在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案情况说明、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、被告人无户籍情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、指认扒窃现金的照片、被害人吕某某陈述、被告人袁林的供述与辩解、前科材料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人袁林以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人袁林归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人袁林有犯罪前科，可酌定从重处罚。被告人袁林曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。根据被告人袁林的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下： 被告人袁林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月30日起至2018年2月27日止。罚金限本判决生效后的一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  楚军 二〇一七年九月七日 书记员  楚淞 附相关法律条款： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1002民初4915号 原告：威海万隆商城管理有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇温泉康城**。 法定代表人：张浩，总经理。 委托诉讼代理人：张勇，山东宏安律师事务所律师。 被告：赵某某。 原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，原告撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告威海万隆商城管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  唐克 二〇一七年九月二十二日 书记员  刘宁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初18984号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：于伟，男，1983年11月21日生，汉族，住辽宁省本溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告于伟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币181,427.78元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币181,427.78元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年九月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19263号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：卫秀华，男，1980年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告卫秀华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币288,894.99元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卫秀华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币288,894.99元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年九月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2017）冀02执12544号之一申请执行人玄翠新，女，1967年6月19日出生，汉族，农民，住迁安市。被执行人张桂君，女，1964年3月24日出生，汉族，农民，住迁安市。被执行人刘宪民，男，1957年11月27日出生，汉族，农民，住迁安市。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0283民初1134号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张桂君、刘宪民至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人张桂君在银行的存款1160.15元。本裁定送达后立即生效。审判员 马爱平 二〇一七年九月六日书记员 吴京艺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初30900号原告：徐栋，男，1963年1月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司，住所地北京市海淀区花园北路**（东门）。法定代表人：郭章鹏，董事长。委托诉讼代理人：程昱诗，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王某，男，该公司员工。原告徐栋与被告北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华有线公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐栋，被告歌华有线公司之委托诉讼代理人程昱诗、王军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐栋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令歌华有线公司退还我自2013年4月2日起至今扣缴的全部有线电视收视服务费882元；2.请求法院依法判令歌华有线公司赔偿我误工费1万元、精神损失费1万元；3.本案诉讼费用由歌华有线公司负担。事实和理由：2013年4月2日，我到歌华有线公司营业厅申请办理有线电视服务，在缴纳相关费用后领取了一台交互机顶盒。后我没有申报机顶盒安装，歌华有线公司技术人员没有上门接线入户，更没有认证授权机顶盒智能卡，未经认证授权的机顶盒智能卡不能正常接收有线电视信号，我没有享受歌华有线公司的服务。但歌华有线公司一直在扣缴我的有线电视收视服务费。我认为双方之间的服务协议应当自交互机顶盒安装之日生效，并非协议中约定的自双方签字盖章之日生效。故我认为该公司的上述行为违反了公平原则和诚实信用原则。为维护我的合法权益，特向法院起诉。歌华有线公司辩称，不同意徐栋的诉讼请求。我公司收取的是有限电视收看维护费，标准为每月18元，只要用户注册入网都会按月进行收取，因用户注册入网并提供扣款账户后，我公司的服务就已经开始提供，即便用户不安装机顶盒，不收看节目我公司也会对线路进行维护，这笔费用是固定费用，与用户以什么方式收看、是否安装机顶盒没有关系。用户是否安装机顶盒，选择权在自己，我公司无权干涉。因安装了机顶盒可以收看数字电视频道、未安装机顶盒可以收看模拟电视频道。徐栋没有办理停机或退网手续，我公司按照约定扣缴收视维护费是合理的。另徐栋主张的误工费、精神损失费我公司不同意赔偿。综上，我公司不同意徐栋的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月2日，徐栋前往歌华有线公司营业厅办理入网手续。同日，歌华有线公司（甲方）与徐栋（乙方）签署《北京歌华有线高清交互数字电视试验示范小区用户服务协议》，该协议约定：有线电视基本服务：乙方必须是歌华有线的正式注册用户，并按时交纳有线电视收看维护费，方可申请歌华有线数字电视服务。乙方须按时缴纳有线电视收看维护费（标准为18元每月每户），歌华有线将向乙方提供有线数字电视基本收视服务。歌华有线所提供的服务，包括但不限于单向有限数字电视服务、交互有线数字电视服务等，均以按时缴纳有线电视收看维护费为提供上述服务的必要条件。如乙方不能按时缴纳有线电视收看维护费，歌华有线可中止提供有线电视信号及上述各项服务。数字电视服务申请：乙方须是有线数字电视机顶盒发放地址的业主，请乙方持业主身份证办理配置一台有线数字电视机顶盒手续。如果乙方决定长期不使用歌华有线的服务，请到所辖地区的歌华有线营业厅办理停机或退网手续，同时退还歌华有线配置的该机顶盒，并请结清相关费用。如果没有办理停机或退网手续，歌华有线将视为乙方继续在享受歌华有线的服务，并应缴纳相关费用。同日，徐栋填写了《北京歌华有线电视网络股份有线公司用户银行缴费登记表》，填写了付费银行账号信息。该登记表声明中另明确载明徐栋已仔细阅读并完全遵守《北京歌华有线电视网络股份有限公司指定银行预约代缴有线电视收看维护费业务章程》，并授权所选定银行从登记账户中扣取有线电视收看维护费。其中北京歌华有线电视网络股份有限公司指定银行预约代缴有线电视收看维护费业务章程中明确载明银行在每月15日自动从用户指定的付费银行账户中扣除有线电视收看维护费。上述手续办理后，歌华有限公司自2013年5月开始按照每月18元的标准进行扣款，截止2017年5月共扣款882元。庭审中，徐栋以其领取机顶盒后并未实际安装，故未享受歌华有限公司的服务为由要求歌华有线公司退还其收取的服务费882元。歌华有线公司则以该费用系有线电视收看维护费，只要用户办理入网手续就开始收取，与是否安装机顶盒无关为由予以抗辩。徐栋对上述主张不予认可，其主张双方签订的服务协议应自其安装机顶盒之日起生效，且歌华有线公司应当自安装机顶盒之日起开始扣费，上述主张未得到歌华有线公司之认可，徐栋并未就其上述主张向本院充分举证。另经本院询问，歌华有线公司解释称在未安装机顶盒的情况下，用户可以收看模拟频道，安装机顶盒之后可以收看数字频道，数字频道不再额外收费。徐栋对上述主张不予认可，其主张因未安装机顶盒，故家里电视不能收看任何节目。另徐栋于庭审中表示其自2017年5月才得知一直扣费的事实，故未申请办理停机或退网手续。歌华有线公司认可徐栋一直未办理停机或退网手续，但主张徐栋一直知道扣费的事实。徐栋另主张歌华有线公司赔偿其误工费1万元、精神损失费1万元，但未向本院提交证据。另，双方于庭审中均同意一直适用简易程序审理，本院对此不持异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，徐栋与歌华有线公司签订的《北京歌华有线高清交互数字电视试验示范小区用户服务协议》、《北京歌华有线电视网络股份有线公司用户银行缴费登记表》内容不违反法律规定，具有法律效力。依据上述文件的约定，徐栋须按时缴纳有线电视收看维护费，并同意且授权银行在每月15日自动扣取有线电视收维护费。徐栋虽主张双方签订的服务协议应当自其安装机顶盒之日起生效，故实际扣费亦应当自安装机顶盒之日起算，但合同中对此并未作出明确约定，且其亦未就此向本院充分举证。徐栋在办理入网手续后未办理停机或退网手续，其应按时交纳有线电视收看维护费。现徐栋要求歌华有线公司退还服务费之诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。徐栋另主张歌华有线公司赔偿其误工费1万元、精神损失费1万元，未向本院提交证据，故本院对其上述诉请亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告徐栋的全部诉讼请求。案件受理费36元，由徐栋负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一七年九月二十七日书记员  于 洁
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0211民初7728号原告:沈轶,男,1969年6月20日生,汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：丁志峰，江苏漫修律师事务所律师。原告:陈燕,女,1968年12月14日生,汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：丁志峰，江苏漫修律师事务所律师。被告:无锡博大置业有限公司,住所地无锡市滨湖区太湖街道锡南路****。法定代表人：吴锦平，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：高律，江苏金匮律师事务所律师。原告沈轶、陈燕与被告无锡博大置业有限公司（博大公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈轶、陈燕及共同委托诉讼代理人丁志峰，被告博大公司委托诉讼代理人袁红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈轶、陈燕向本院提出诉讼请求,要求博大公司支付逾期交房违约金40917.3元（自2015年5月1日至2016年4月23日止，共计358天，以571470元为基数按照日万分之二为标准计算）。事实理由：沈轶、陈燕与博大公司订有房屋买卖合同，双方约定博大公司于2015年5月1日交付房屋。但博大公司未如期交房，也未按约支付逾期交房违约金。博大公司辩称：沈轶、陈燕与其签订了房屋买卖合同同时，还签订了委托经营合同。虽然客观上存在房屋延期竣工备案，但其已经按照委托经营合同中约定的交付时间支付了相应的租金，故沈轶、陈燕不存在任何损失，其不应承担违约金。经审理查明：2013年1月8日，博大公司作为出卖人与沈轶、陈燕签订《商品房买卖合同》，双方约定：博大公司将其开发的，位于无锡市滨湖区房屋（建筑面积50.2㎡），以571470元的价格出售给沈轶、陈燕；博大公司应于2015年5月1日前将通过竣工验收的房屋交付给沈轶、陈燕；如博大公司逾期交付房屋，沈轶、陈燕要求继续履行合同的，博大公司应自2015年5月2日起至实际交付之日止，按日向沈轶、陈燕支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，沈轶、陈燕向博大公司支付了合同价款，博大向沈轶、陈燕出具了相应的销售发票。同日，沈轶、陈燕与无锡利来商业物业管理有限公司（下称利来公司）签订《无锡博大假日广场委托经营管理协议》，双方约定：沈轶、陈燕同意将涉案房屋委托利来公司全权经营与管理，并同意利来公司以自己的名义从事涉案房屋的一切经营管理活动；沈轶、陈燕不可撤销的委托利来公司作为涉案房屋的唯一经营主体，沈轶、陈燕不得自营或再委托任何第三方经营管理该商铺；沈轶、陈燕委托利来公司的具体事项包括代为办理涉案房屋的验收、交付等手续，利来公司的交付验收视同沈轶、陈燕的交付验收；委托期限为2015年5月1日至2030年4月30日；2015年5月1日至2018年4月30日期间，利来公司每年支付沈轶、陈燕固定收益5715元，第一年固定收益的支付时间为2016年5月31日前。2015年6月，利来公司与案外人签订租赁意向确认书，并于同年8月将涉案房屋交付案外人使用。同年7月28日，博大公司与利来公司签订《商铺验收、交付协议》，利来公司对涉案房屋进行验收并确认合格博大公司，将包括涉案房屋在内的F栋建筑予以接收。2016年4月14日，涉案房屋通过交付使用竣工验收。2016年5月31日，利来公司将第一期固定收益支付给沈轶、陈燕。庭审中，双方对是否应当支付违约金存有争议：沈轶、陈燕认为博大公司至今没有向其本人进行交付，即便按照其与利来公司的约定由利来公司代为接收房屋，接收的前提条件也应当是涉案房屋通过交付使用竣工验收。因此，博大公司的行为已经违反合同约定，应当支付违约金，而违约金的损失依据为租金损失；博大公司则认为其已与利来公司完成了交接手续，利来公司也已经支付了约定交付之日起的租金，沈轶、陈燕不存在任何损失，不应承担违约金。另查明，利来公司系由博大公司作为唯一法人股东设立。上述事实，有《无锡房屋买卖合同》、《无锡博大假日广场委托经营管理协议》、《销售不动产统一发票》、《关于博大假日广场南区通过交付使用竣工验收的通知》及当事人陈述笔录等在卷佐证。本院认为：沈轶、陈燕与博大公司签订的《商品房买卖合同》以及沈轶、陈燕与利来公司签订的《无锡博大假日广场委托经营管理协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。故双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。沈轶、陈燕已经按照约定支付购买涉案房屋的对价，博大公司理应按照约定向沈轶、陈燕交付涉案房屋。但沈轶、陈燕与利来公司签订委托经营协议，变更了涉案房屋的交付方式，即由博大向沈轶、陈燕直接交付变更为可由利来公司代沈轶、陈燕进行接收。而事实上，博大公司与利来公司在2015年7月28日对涉案房屋进行了交接。虽然交付时涉案房屋尚未经交付使用竣工验收，不符合沈轶、陈燕与博大公司之间约定的交付条件。但利来公司作为沈轶、陈燕的委托代理人在此情形下对涉案房屋进行验收并予以接收，该结果当然由沈轶、陈燕承担。故本院认定涉案房屋已于2015年7月28日交付给沈轶、陈燕。从沈轶、陈燕与利来公司所订立的委托合同来看，沈轶、陈燕从博大公司购买涉案房屋的目的是用于投资，其通过利来公司委托经营管理的方式，行使对涉案房屋使用和收益的权利。具体来说，即沈轶、陈燕应自房屋交付之日起按照与利来公司的合同约定收取相应的租金。因此，对于沈轶、陈燕来说，博大公司与利来公司何时办理交接手续并不构成实质影响，而真正影响沈轶、陈燕利益的是租金收益。利来公司已经向沈轶、陈燕支付了自约定交付之日起第一年的租金收益，因此沈轶、陈燕的合同目的已经实现，其利益未受到损害。而且博大公司与利来公司系母子公司关系，在利来公司已经支付了约定交付之日起的租金的基础上，再行要求博大公司支付逾期交付的违约金，有违双方当事人之间的利益平衡。因此，沈轶、陈燕的诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零二条之规定，判决如下：驳回沈轶、陈燕的诉讼请求。本案案件受理费823元，由沈轶、陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 飞人民陪审员  张啸华人民陪审员  倪 毅二〇一七年九月四日书 记 员  曾 文本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0527民初3205号原告：张武军，男，1973年11月12日生，汉族，住。委托诉讼代理人：管文太，河南高陵律师事务所律师。被告：范建立，男，1971年3月3日生，汉族，住浚县。原告张武军与被告范建立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管文太到庭参加诉讼。被告范建立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张武军向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款110000元及利息，利息按月息1分，本金按50000元计算，自2016年2月11日起，算至付清款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月10日，被告范建立以做生意需资金周转为由向我借款60000元，考虑到双方感情等因素，未计息。2016年2月11日，被告范建立再次向我借款50000元，考虑到被告此前借款未还，当时约定2016年12月31日还清，逾期按银行同期贷款利率加倍偿还。期限届满后，被告既不还本金也不付利息。考虑到银行贷款利率均不低于月息5厘，故主张月息1分计算。望判如所请。范建立未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：被告范建立于2011年10月10日从原告张武军处借款60000元，双方未约定利息；被告范建立又于2016年2月11日从原告张武军处借款50000元，并约定限被告范建立于2016年12月31日前还清，否则按银行同期贷款利率加倍偿还。此款到期后，经原告多次催要，被告均未偿付。此有原告方提供的借款条及原告方陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告范建立因借贷欠原告张武军款本金110000及利息至今未还，事实清楚，证据确实充分。原告张武军要求被告范建立偿还此款的诉求，其理由正当、合法，本院对此应予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告范建立于本判决生效后十日内给付原告张武军现金人民币110000元及利息，利息按本金50000元，利率按月息1分计算,自2016年2月11日起，算至付清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，被告范建立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  陈水希二〇一七年九月二十九日书记员  康中亚
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1002执4191号申请执行人王歧昌被执行人王依道。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初8881号，依法向被执行人王依道发出执行通知书，责令被执行人王依道履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王依道至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结王依道(证件号码:)在省农信社的62×××34的存款人民币90000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 萱AUT（）)O二〇一七年九月十一日书记员 陈伟科
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)粤0305执保1045号 原告：深圳市伟泰兴电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道红星社区星工一路**，统一社会信用代码：914403000838863441。 法定代表人：尚义群，公司总经理。 委托诉讼代理人：周庆利，男，满族，身份证住址辽宁省抚顺市新抚区，公司员工。 被告：深圳市华侨城新侨科技有限公司，，住所地深圳市南山区西丽阳光工业区莱玮斯工业厂房**A统一社会信用代码：91440300752530899B。 法定代表人：袁毅。 本院在审理原告深圳市伟泰兴电子有限公司诉被告深圳市华侨城新侨科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告深圳市华侨城新侨科技有限公司名下价值人民币2260000元的银行存款或查封其等额的其它财产，原告担保人深圳市汇融融资担保有限公司为本案财产保全提供信用担保（担保金额人民币2260000元，担保期限至担保查封的财产解封之日止）。 本院认为，原告深圳市伟泰兴电子有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封被告深圳市华侨城新侨科技有限公司名下价值人民币2260000的银行存款或查封其等额的其它财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贺冬红 二〇一七年九月十五日 书记员  李绮玲
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0305执保362号 原告：范东新，男，汉族，1973年12月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托代理人：唐志峰，广东星辰律师事务所律师。 委托代理人：邓玲玲，广东星辰律师事务所实习律师。 被告：蒋赳赳，男，汉族，1971年4月14日出生，身份证住址北京市海淀区。 被告：杨全玉，女，汉族，1948年2月25日出生，身份证住址上海市徐汇区。 第三人：深圳三瑞房地产开发有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道创业路中兴工业城**326，统一社会信用代码：91440300334978420F。 法定代表人：蒋赳赳。 本院在审理原告范东新诉被告蒋赳赳、杨全玉、第三人深圳三瑞房地产开发有限公司损害公司利益责任纠纷一案中，原告范东新向本院提出财产保全的申请，请求冻结第三人深圳三瑞房地产开发有限公司名下价值2000万元的财产，原告以中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司及浙商财产保险有限公司深圳分公司其自有财产出具了（2017）深南法担保核第B71号的保函为上述保全提供了担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十三条第一款（四）项之规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结冻结第三人深圳三瑞房地产开发有限公司名下价值2000万元的股权或其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  程胜亮 审判员  雷英孝 审判员  陈 琪 二〇一七年九月十九日 书记员  廖植銮
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫行终2378号上诉人（一审被告）嵩县人民政府。住所地：嵩县行政路**。法定代表人宗玉红，县长。委托代理人张菁华，嵩县林业局法制办副主任。委托代理人许文，河南王城律师事务所律师。上诉人（一审第三人）杜小焕，女，汉族，1965年9月30日生，住河南省嵩县。委托代理人牛建敏，男，汉族，1966年2月8日生，住河南省嵩县。委托代理人高东生，男，汉族，1940年12月23日生，住洛阳市西工区。被上诉人(一审原告)白绍武（又名白武），男，汉族，1938年7月5日生，住河南省嵩县。委托代理人郭海曼，河南君信合律师事务所律师。委托代理人周遂芳，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）洛阳市人民政府。住所地:洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人王娜，洛阳市人民政府法制办工作人员。上诉人嵩县人民政府、杜小焕因与被上诉人白绍武及洛阳市人民政府行政处理决定及复议决定一案，嵩县人民政府、杜小焕不服洛阳市中级人民法院（2015）洛行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人嵩县人民政府的委托代理人张箐华、许文，杜小焕的委托代理人牛建敏、高东生，被上诉人白绍武及其委托代理人郭海曼、周遂芳，被上诉人洛阳市人民政府的委托代理人王娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洛阳市中级人民法院一审查明：白绍武与杜小焕均系嵩县九店乡郭岭村农民，白绍武隶属郭西组，杜小焕隶属郭东组。双方争议的林木位于郭岭村委门前公路边以下，西边是郭西组村民林权地，东边是郭东组河滩地。争议林木为杨树21棵，系1994年前后栽种形成。2010年12月白绍武、杜小焕发生林木权属争议后，郭岭村委初步作出争议树木为白绍武所栽、地、地权不详的处理意见店乡政府提出河滩地经营权归郭东组、树木双方各半的意见，但双方均不能接受。杜小焕申请嵩县人民政府处理，2014年12月23日，嵩县人民政府作出嵩政决定[2014]6号《关于九店乡郭岭村郭东组村民杜小焕与郭岭村郭西组村民白武林木权属争议处理决定》，该决定认为，争议区内自南向北第1-8株树木与白绍武林坡相连，且与杜小焕原承包的土地有流水沟相隔，故该树木应系白绍武所栽，属白绍武所有；其余13棵树木与杜小焕承包地相连，且与白绍武林坡中间有较陡的土崖相隔，树木位于土崖以下，故该13株树木应系杜小焕所栽，属杜小焕所有。决定书送达后，白绍武不服，向洛阳市人民政府申请复议，洛阳市人民政府2015年4月14日作出洛政复决字[2015]第101号行政复议决定书，维持被诉处理决定。另查明，2002年3月18日，郭岭村郭东组作为甲方，与乙方陈振峰（杜小焕丈夫，已去世）签订土地承包合同，承包了郭岭村委对面公路下地边至小河边，东至小路边，西至小石山的土地。陈振峰承包之前，李富海、李江民等多个村民先后承包过该地块。后白绍武认为被诉处理决定及复议维持决定侵犯了其合法权益，于2015年5月向洛阳市中级人民法院提起了行政诉讼，请求撤销嵩政决定[2014]6号处理决定及洛政复决字[2015]第101号行政复议决定书，并责令嵩县人民政府及洛阳市人民政府重新作出行政决定。洛阳市中级人民法院一审认为：争议林木系1994年前后栽种形成的杨树，虽然2010年白绍武、杜小焕发生林木发生权属争议时，涉诉河滩地是杜小焕的承包地，但是争议林木在杜小焕承包该地之前就已栽种，杜小焕承包合同中并未提及争议林木。同时，在杜小焕之前，多位村民曾承包涉诉河滩地。故杜小焕并不能依据《林木和林地权属登记管理办法》第三条及第十二条之规定，当然取得争议林木的所有权，嵩县人民政府直接将部分林木确权给杜小焕依据不足，其作出的嵩政决定[2014]6号《关于九店乡郭岭村郭东组村民杜小焕与郭岭村郭西组村民白武林木权属争议处理决定》依法应予撤销。洛阳市人民政府复议维持嵩政决定[2014]6号处理决定错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十九条及第六十条之规定，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛行初字第15号行政判决，一、撤销嵩县人民政府2014年12月23日作出的嵩政决定[2014]6号《关于九店乡郭岭村郭东组村民杜小焕与郭岭村郭西组村民白武林木权属争议处理决定》；二、撤销洛阳市人民政府2015年4月14日作出的洛政复决字[2015]第101号行政复议决定书；三、责令嵩县人民政府于判决生效之日起九十日内重新作出处理决定。上诉人嵩县人民政府不服一审行政判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，嵩县人民政府作出的被诉处理决定合法、正确，认定事实清楚，请求撤销一审行政判决，支持其诉讼请求。上诉人杜小焕不服一审行政判决，向本院提起上诉称，一审行政判决认定事实不清，适用法律依据错误，请求撤销一审行政判决，改判维持嵩县人民政府、洛阳市人民政府分别作出的被诉处理决定及复议决定，以支持其诉讼请求。被上诉人白绍武答辩称，一审行政判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据不能成立，请求维持一审行政判决。被上诉人洛阳市人民政府答辩称，一审法院认定事实不清，处理错误，请求撤销一审行政判决，改判维持被诉行政处理决定及复议决定。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，嵩县人民政府作出的被诉嵩政决定[2014]6号《关于九店乡郭岭村郭东组村民杜小焕与郭岭村郭西组村民白武林木权属争议处理决定》仅以部分林木占用的土地与杜小焕承包地相连，而认定该部分林木归杜小焕所有，显然证据不足。故嵩县人民政府作出的[2014]6号嵩政决定直接确权部分林木归杜小焕所有的证据不足，应予以撤销，洛阳市人民政府作出的复议维持决定错误也应撤销。一审法院行政判决处理正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持洛阳市中级人民法院（2015）洛行初字第15号行政判决。二审案件受理费100元，由嵩县人民政府承担50元，杜小焕承担50元。本判决为终审判决。审 判 长  吕 平审 判 员  肖海生代理审判员  刘洋洋二〇一七年九月二十六日书 记 员  王会军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初15259号原告中航光电精密电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道潭头社区芙蓉路中展科技园厂房**。法定代表人李森。委托代理人杨津津，系广东尚图律师事务所律师。委托代理人柳超峰，系广东尚图律师事务所实习律师。被告东莞市祺宸五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村大进工业园芦溪一路**翔腾工业园**。法定代表人庄清濬。原告中航光电精密电子（深圳）有限公司诉被告东莞市祺宸五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨津津到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告于2016年6月28日签订了《销售合同书》，双方约定被告将其名下的一台高速冲床设备以总价款36万元销售给原告，原告按照合同约定支付了总价款73%的预付款262800元，但被告收到预付款后，拒不履行设备交付的义务，亦未曾退还原告已经支付的预付款。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告继续履行《销售合同书》；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告诉请1为要求履行合同是要求被告继续履行合同并即时交付设备。被告未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原、被告签订《销售合同书》，原告为甲方（买方），被告为乙方（卖方），原告向被告购买KYORI高速冲床一台，单价含税为360000元。双方对机床的性能参数、标准配置等进行了约定。合同中约定：本合同项下的机械设备均应符合中国国家标准及相关行业标准。乙方将合同设备运至甲方并经安装调试、投入使用并经过甲方验收合格后，方为设备交货日期，甲方在合同约定的交货地点提货。合同设备的毁损、减失风险自乙方完成交货后转移至甲方。买方标的物品机械设备安装妥当后，甲乙双方进行验收，并设定安装妥当后30天内未验收天数。验收标准应依合同所定之规格为标准。甲方预付款73%给乙方，27%尾款一年后支付。落款处加盖原被告的印章。原告提交报价单，主张从报价单的显示生效日期2016年6月28日就是案涉合同的签订日期，尾款一年后支付是在合同签订一年后支付，现尾款未支付。原告提交中国工商银行深圳市分行客户回单显示2016年6月30日，原告向被告银行转账262800元，备注处附言：6月冲床首款。2017年7月21日，原告向被告邮寄催告函，内容：我司和贵司于2016年6月28日签订了销售合同书。我司于2016年6月30日按合同约定支付了总价款73%的预付款262800元，但贵司收到预付款后，拒不履行设备的交付义务。现我司要求贵司收到本函后3日内向我司交付《销售合同书》之设备。该邮件于2017年7月22日被签收。庭审中，原告主张案涉机器未交付的原因是机器内部的参数未达到合同约定的交付标准。如需达到交付标准则需产生额外的费用，因被告不愿意承担，因此未向原告交付，但未能提交证据证明。上述事实，有原告提交的销售合同书、报价单、中国工商银行深圳市分行客户回单、催告函及邮寄详情单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。对原告提交的证据的真实性及原告的主张本院予以确认。原告提交了《销售合同书》，对原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同属于双方的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方在合同中约定，依合同约定的验收标准，设备投入使用并经过原告验收合格后，方为设备的交货日期。原告确认案涉设备现未达到合同标准，根据合同的规定，机器设备交付的条件暂未成就。原告主张被告有交付符合约定验收标准设备的能力，但未能举证予以证明。本院认为，原告主张案涉机器设备因不符合验收标准而未能交付，被告既未表示其具备交付能力，亦未有积极交付案涉机器设备之行为。被告已经以其行为表明不履行合同义务，原告亦未能举证证明案涉合同有继续履行的可能。故本院认为，案涉合同不具备继续履行条件，原告可另行向被告主张违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中航光电精密电子（深圳）有限公司的诉讼请求。本案受理费3350元，保全费1834元，已由原告预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  孟翯二〇一七年九月六日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云25刑更753号罪犯田坤，男，1991年3月17日出生，汉族，云南省建水县人，初中文化，现在云南省建水监狱服刑。云南省建水县人民法院于2012年11月15日作出（2012）建刑初字第282号刑事判决，以被告人田坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年12月4日被交付执行。本院于2014年10月10日、2015年12月14日二次刑事裁定对该犯共减刑1年7个月。执行机关云南省建水监狱于2017年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月7日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯田坤在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯田坤在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯田坤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯田坤减去有期徒刑八个月（刑期自2012年3月19日起至2017年12月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一七年九月二十二日书记员  李春桃
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0106民初4428号 原告：张溪宸，男，2014年7月7日生，回族，居民身份证号码******************，住南京市。 法定代理人：王蕊，女，1988年10月22日生，回族，居民身份证号码******************，住南京市。 委托诉讼代理人：彭沁子，江苏昊信律师事务所律师。 被告：张兆永，男，1988年7月10日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。 原告张溪宸与被告张兆永抚养费纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张溪宸的法定代理人王蕊及其委托诉讼代理人彭沁子到庭参加诉讼。因被告张兆永下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告张兆永未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张溪宸向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告一次性支付抚养费48000元；2、判决被告自2017年5月起按月支付原告抚养费2000元，至原告年满18周岁时止；3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的儿子。被告于2015年5月与原告母亲协议离婚。离婚协议约定原告由母亲抚养，被告按月支付原告抚养费2000元。父、母离婚至今，被告一直未支付原告的抚养费。故原告诉至法院。 被告张兆永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告系被告之子。2015年5月6日，被告与原告母亲王蕊协议离婚，《离婚协议书》第二项约定：“子女（监护人、抚育费等）有一子，张溪宸，2014年7月7日出生，归女方抚养，男方每月支付2000元抚养费，如遇重大疾病、教育，男方需多支付费用。男方每年可探望两次孩子”。被告与原告母亲离婚后，被告一直未向原告支付抚养费，原告于2017年4月向本院起诉。 本院认为，父母对子女有抚养、教育义务。本案被告与原告的母亲离婚之时，对原告的抚养及抚养费均作出明确约定，该约定对被告具有法律约束力，被告应按约定内容履行其抚养子女的义务。原告的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十七条第二款之规定，判决如下： 一、张兆永于本判决生效之日起三日内一次性给付张溪宸2015年5月至2017年4月的抚养费共计48000元。 二、张兆永自2017年5月起按月给付张溪宸抚养费2000元整，至张溪宸年满18周岁时止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费80元，公告费600元，合计680元由被告张兆永负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 陈 池 人民陪审员 许 兵 人民陪审员 孙 冰 二〇一七年九月八日 见习书记员 齐彦榕
山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0125民初1975号原告：张祖波，男，1974年10月17日出生，汉族，住济阳县。被告：付绍翠，女，1963年1月12日出生，汉族，住济阳县。原告张祖波与被告付绍翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张祖波到庭参加诉讼，被告付绍翠经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张祖波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款45000元及利息（庭审中张祖波明确：从2011年12月23日起计算至2016年12月23日，以45000元为本金按月息一份计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张祖波与杨佃俊（已故）系朋友关系，杨佃俊与被告付绍翠系夫妻关系。2011年杨佃俊因家庭生活所需向原告借款50000元，杨佃俊向原告出具借据一张。2015年8月29日偿还原告借款5000元，尚欠原告45000元，至今未予偿还。因被告付绍翠与杨佃俊系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应当对夫妻共同债务承担共同还款责任。为维护合法权益，原告特诉至法院。付绍翠未答辩，在本案审理过程中亦未提交相关证据。张祖波围绕诉讼请求依法提交了借据一份、结婚登记申请书一份，另有本院依法从（2016）鲁0125民初2625号案卷中调取的济阳县殡仪馆出具的殡葬档案证明一份，经本院审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月23日，杨佃俊因资金周转需要向张祖波借款50000元，并出具借据一份，载明：“借据今借到张祖波现金伍万元整/（50000元）（公司分红）。邮政杨佃俊2011年12月23日”。2015年8月29日，杨佃俊偿还借款本金5000元，张祖波在借条左下方备注“收到现金5000元”。张祖波解释借条中的“公司分红”是双方对于借款利息的约定。另查明，杨佃俊与付绍翠于2001年1月16日在济阳县民政局登记结婚，杨佃俊现已死亡。本院认为，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，并应当在举证期限内提交证据材料。本案中，付绍翠在法定期限内对张祖波的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，视为放弃相关权利。张祖波与杨佃俊之间的借贷关系系双方之间真实意思表示，合法有效。杨佃俊偿还借款5000元后，剩余借款经张祖波催要应予偿还。因借款发生在杨佃俊与付绍翠婚姻关系存续期间，付绍翠未举证证明借款系杨佃俊的个人债务，该借款依法应视为夫妻共同债务，张祖波要求付绍翠偿还借款45000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于张祖波主张的2011年12月23日至2016年12月23日的利息，借据中未明确记载双方关于借款利息的约定，张祖波未提交其他证据证明利息主张，张祖波关于利息的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付绍翠于本判决生效之日起十日内偿还原告张祖波借款本金45000元；二、驳回原告张祖波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取460元，由被告付绍翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  林圆圆二〇一七年九月十一日书记员  马丽华
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22939号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告孙春波，女，1968年1月29日出生，汉族，住所地山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告孙春波信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币55,848.77元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙春波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,848.77元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2301执恢112号申请执行人张万先，男，1986年11月12日生，汉族，初中文化，南华县人，个体职业，住南华县，现住楚雄市。被执行人王中琼，女，成年人，汉族，初中文化，楚雄市人，个体职业，住楚雄市。本院在执行张万先申请王中琼保证合同纠纷一案中，申请执行的标的为21012.00元（含申请执行费212.00元），现已全部执行到位并支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：楚雄市人民法院（2015）楚民初字第258号民事判决书的履行义务已经执行完毕，现予结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  朱雷二〇一七年九月三十日书记员  祝军
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1722执956号申请执行人刘记福,男,1972年5月10日出生,住上蔡县。被执行人韩著作,男,1983年1月5日出生,住上蔡县。本院在执行刘记福与韩著作买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人韩著作的财产进行了查证，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  耿贺年审判员  冯华彬审判员  翟光波二〇一七年九月二十五日书记员  任光华
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终5345号上诉人（原审被告）：钟论昭，男，1950年10月3日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：龚元凤，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆如灿商贸有限公司，住所地重庆市江津区几江老米市街津川综合楼****，组织机构代码59797198-4。法定代表人：刘燕，经理。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师。原审被告：重庆帅升建筑劳务有限公司，，住所地重庆市江津区几江街道南干道**康桥小区****统一社会代码915001165520093028。法定代表人：金明科，董事长。上诉人钟论昭因与被上诉人重庆如灿商贸有限公司（以下简称如灿公司）及原审被告重庆帅升建筑劳务有限公司（以下简称帅升公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初11435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟论昭上诉请求：撤销一审判决，改判其支付货款40万元。事实与理由：其未委托其他人签收过货物，其仅认可欠付水泥款40万元。如灿公司答辩，一审判决正确，请求维持。帅升公司二审中未陈述意见。如灿公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款526315元，并支付资金占用利息（以货款526315元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至付清货款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月至2015年1月期间，被告钟论昭因修建龙华镇新店大七路，向原告购买袋装P.O32.5普通硅酸盐水泥、P.O42.5普通硅酸盐水泥，经结算，共计货款526315元，催收未果。起诉前，得知被告钟论昭挂靠被告帅升公司承包大七公路，应当由二被告共同承担支付货款及资金占用利息的责任。一审法院认定事实：2014年3月3日，重庆市江津区路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）中标承包江津区龙华镇大七公路。2014年3月14日，钟论昭挂靠被告帅升公司，与路桥公司签订《江津区龙华镇大七公路通畅工程劳务承包经营合同》，由钟论昭实际承包建设施工。2014年4月8日至2014年11月7日之间，钟论昭因修建大七公路之需，向如灿公司购买了袋装P.O32.5普通硅酸盐水泥、P.O42.5普通硅酸盐水泥。71张《送货单》、《过磅单》（不包括郭云于2015年1月29日签收的），签收人为钟论昭本人，或者谢永伦、何大海、郭云、邱祥川、刘学林、王忠富，以及何大海的女儿何昌亚。谢永伦等签收人均系大七公路做工的工人，或者工人家属，受钟论昭的口头、电话委托签收水泥。没有第三方供应水泥。71张《送货单》与《过磅单》，未发现重复计算的问题，《过磅单》未载明水泥单价，参照《送货单》同期同型号水泥单价计算。共计货款为465225元。一审法院认为，根据《送货单》、《过磅单》，以及证人谢永伦、何大海的证言，足以认定如灿公司与钟论昭之间买卖合同关系成立有效。钟论昭并非帅升公司员工，根据如灿公司对买卖关系建立过程的陈述，如灿公司向大七公路供应水泥，是受钟论昭的请求，在建立买卖关系时以及供应水泥过程中，并不知晓钟论昭挂靠帅升公司的事实，因此如灿公司没有理由相信钟论昭系代表帅升公司，不构成表见代理。因此，水泥买卖的购买方为钟论昭，而非帅升公司，应当由钟论昭承担货款支付责任。如灿公司请求帅升公司支付货款与查明事实不符，应予驳回。关于货款总额，根据双方的举证证据，货款金额465225元，钟论昭提出签收人过多，存在虚假签收，因未提供证据证明，不予认可。双方未约定付款时间，钟论昭应当及时支付尚欠货款，其拖延付款的行为，侵犯原告的合法权益，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，如灿公司诉请从起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，予以支持。判决：一、被告钟论昭在判决生效之日起十日内支付原告重庆如灿商贸有限公司货款465225元，并支付资金占用利息（以货款465225元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年10月8日起计算至付清货款之日止）；二、驳回原告重庆如灿商贸有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，围绕上诉请求，钟论昭举示了新证据《结算协议》双方当事人均未签字、其与周泽怀的短信记录未得到如灿公司的认可，不能证明案件事实，不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一审中出庭证人谢永伦、何大海的证言与如灿公司的陈述及《送货单》、《过磅单》签收情况相互印证，能够证明钟论昭委托工地工人收签收货物的事实。钟论昭提出其未委托其他人收货，而其本人签收货物只有1次，货款金额仅12150元，与其认可欠付货款40万元的陈述、大七公路工地水泥均由如灿公司供货的事实相予盾，其上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，钟论昭的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9064元，由上诉人钟论昭负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  严永鸿审判员  黄 淳二〇一七年九月二十九日书记员  吴耀东
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初14697号原告：陈乾，男，1991年10月13日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：汤翠萍，广东雷德律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：郭珊珊，女。委托诉讼代理人：唐江荣，女。原告陈乾与被告上海寻梦信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告陈乾于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈乾撤诉。案件受理费9,673.60元，减半收取计4,836.80元，由原告陈乾负担。审判员  谢兰二〇一七年九月十一日书记员  丁佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0303执1170号 申请执行人：程庆松，男，汉族，1949年6月21日出生，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人：项友毅，浙江人民联合律师事务所律师。 被执行人:朱碎莲，女，汉族，1971年12月30日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：郑德左，男，汉族，1967年1月23日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人程庆松与被执行人朱碎莲、郑德左民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初126号民事判决书，被执行人朱碎莲、郑德左应向申请执行人程庆松支付借款25万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人程庆松向本院申请强制执行。本院于2017年4月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人朱碎莲、郑德左发出执行通知书、财产申报令，但被执行人在指定的期限内既没履行义务亦没有向本院申报财产。经我院查控系统调查发现，被执行人名下仅有小额存款，被执行人郑德左名下有牌号为浙Ｃ×××××别克轿车一辆，已被我院查封，因下落不明暂无法处置，被执行人郑德左名下有位于天河××××村房产一处（房屋所有权证号：037560），该处房产的门牌登记为蒲门中路75号，但对应的土地登记地址为蒲门中路67号，该处房产已被我院查封，因房产与土地登记不一致，故暂不宜处置，除此之外被执行人名下无其他可执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。鉴于上述情况，我院依法将被执行人朱碎莲、郑德左列为失信被执行人。截止2017年9月7日，被执行人朱碎莲、郑德左尚欠申请执行人程庆松人民币25万元及利息，并负担本案诉讼费8484元、执行费3650元。 申请执行人的委托代理人对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下相应财产已被我院查封，暂不宜处置，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）浙0303执1170号案件本次执行程序终结。 待申请执行人程庆松发现被执行人朱碎莲、郑德左名下有其他可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员  林大为 二〇一七年九月七日 代书 记员  项 凯
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0381民初2091号原告宣威市华平房地产开发有限公司。地址：宣威市振兴街南段交警大队城南停车场。法定代表人：刘顺平，该公司董事长。委托代理人张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被告杨开成，男，汉族，1976年4月15日生，宣威市人，现住宣威市。被告陈令芬，女，汉族，1978年3月24日生，宣威市人，现住宣威市宣威市。本院在审理原告宣威市华平房地产开发有限公司诉被告杨开成、陈令芬借款合同纠纷一案中，原告宣威市华平房地产开发有限公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宣威市华平房地产开发有限公司以证据问题为由申请撤诉，其理由得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告宣威市华平房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2484元，减半收取1242元，由原告宣威市华平房地产开发有限公司负担。审 判 长  李学彪人民陪审员  晏 璐人民陪审员  滕 瑾二〇一九年九月二十日书 记 员  高浩嘉
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执1086号申请执行人:郑磊，男，1984年5月12日出生，住东台市。被执行人:东台市冠宇置业有限公司，住所地东台市城东新区红星河西路英伦都市会所。法定代表人：蔡建国，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的东台市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字[2017]53号仲裁裁决书，于2017年6月8日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人东台市冠宇置业有限公司在金融机构的存款、债劵、股票、股权、基金份额等人民币137940元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生效力。审判长 黄 颖审判员 吴 奇审判员 葛 凯二〇一七年九月十三日书记员 何逸梅
浙江省磐安县人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0727执760号 本院在执行申请执行人陈金木与被执行人陈秉天、郑丹丹民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人陈秉天、郑丹丹不履行生效法律文书确定的义务且未按规定向本院申报其财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项、第二条第一款、第五条第二款、第五条第三款的规定，决定如下： 将被执行人陈秉天、郑丹丹纳入失信被执行人名单，纳入期限为二年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年九月七日
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0830执757号申请执行人：汶上县卫生和计划生育局，统一社会信用代码：11370830004335414L，住汶上县泉河路**。法定代表人：张茂海，职务：局长。委托诉讼代理人：田岐伟，男，1979年7月23日出生，汉族，政策法规科副科长。被执行人：孙颜颜，女，1988年11月3日出生，汉族，农民，，住汶上县汶上县卫生和计划生育局与孙颜颜行政非诉执行一案本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知、传票、财产申报令等法律文书，但被执行人未在指定期限内实际履行生效判决书确定的义务。执行过程中，本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人孙颜颜名下的银行存款、车辆、房地产登记信息等信息，未发现被执行人有可供执行价值的财产，经本院向申请执行人汶上县卫生和计划生育局释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本院已告知申请执行人终结本次执行程序，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上进行了公布。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 柯审判员 李继国审判员 隋泉章二〇一七年九月八日书记员 王广朋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初64617号之一原告(反诉被告)苏州市尚驰纺织有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人江兆勇。委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师。委托代理人李平，江苏和舟律师事务所律师。被告(反诉原告)英派国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵明根。委托代理人陈广，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人王小雷，上海汉盛律师事务所律师。本院在审理原告(反诉被告)苏州市尚驰纺织有限公司诉被告(反诉原告)英派国际贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案中，反诉原告向本院提出财产保全申请，要求对反诉被告苏州市尚驰纺织有限公司价值人民币878,256.04元的财产予以保全，并已提供担保。本院认为，反诉原告英派国际贸易(上海)有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结原告(反诉被告)苏州市尚驰纺织有限公司银行存款878,256.04元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 邢 怡二〇一七年九月十九日书记员 陆佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；……。……。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……。……第一百零八条当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
广东省深圳市宝安区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2017）粤0306刑初5840号                            公诉机关                       深圳市宝安区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人李某，男，1985年1月15日出生，湖南省沅陵县人，汉族，初中文化，住湖南省沅陵县。因涉嫌盗窃罪，于2017年7月7日被羁押，次日被刑事拘留，于2017年8月11日被逮捕。             被告人田某某，男，1974年9月14日出生，湖南省沅陵县人，汉族，小学文化，住湖南省沅陵县沅陵镇兰溪口村。曾因盗窃罪,于2011年6月28日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑九个月，2011年11月27日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2017年7月25日被羁押，次日被拘留，于2017年8月11日被逮捕。                               指控意见                       公诉机关根据深宝检公一刑诉【2017】2928号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于二被告人自愿认罪认罚，建议对被告人李某判处有期徒刑十个月至一年二个月，并处罚金；对被告人田某某判处七个月至十一个月有期徒刑，并处罚金。                               辩护意见                       被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                               查明事实                       1、2017年6月16日8时许，被告人李某、田某某在深圳市光明新区新湖街道圳美社区惠康超市附近盗窃被害人刘某某一辆台坚牌电动自行车。经鉴定，涉案电动车价值人民币2722元。             2、2017年6月23日9时许，被告人李某在深圳市光明新区新湖街道楼村新村8巷欢乐购超市门口盗窃被害人李某某一辆格林豪泰牌电动自行车。经鉴定，涉案电动车人民币价值2418元。             3、2017年7月7日8时许，被告人李某在深圳市光明新区新湖道楼村新村8巷欢乐购超市门口盗窃被害人钟某某一辆深速牌电动自行车。经鉴定，涉案电动车价值人民币2256元。             2017年7月7日，民警于深圳市光明新区马田街道合水口横岭新区1巷6号楼下抓获被告人李某。2017年7月25日，民警于深圳市宝安区石岩街道观田村金钻KTV抓获被告人田某某。                               本院意见                       二被告人的行为均构成盗窃罪，其均具有认罪认罚的从轻情节。                               判 决                       一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2018年5月6日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。             二、被告人田某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2018年3月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。             三、缴获的作案工具撬锁工具七个，解码器一个，均依法予以没收；扣押的人民币700元，退赔被害人刘某某人民币260元、退赔被害人李某某人民币230元、退赔被害人钟某某人民币210元；责令被告人李某、田某某连带退赔被害人刘某某人民币2462元；责令被告人李某退赔被害人李某某人民币2188元、退赔被害人钟某某人民币2046元。                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                               如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                     审判员 任  芊  妍                                     二〇一七年九月二十一日                                     书记员 杨 珂
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审6966号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄毅华，广东广信君达律师事务所实习人员。被执行人：广东万家美环保科技有限公司，地址，地址：广州市白云区机场路****社会信用代码91440111731552220D。法定代表人：龙文。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心白云责字〔2016〕368号《责令限期办理决定书》。申请执行的内容为责令被执行人将单位应缴存部分住房公积金7364元汇缴至方英俊个人住房公积金账号内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查，广州万家美物业清洁有限公司于2008年10月经核准变更企业名称为广州万家美物业服务有限公司，2017年4月变更为广东万家美环保科技有限公司。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心白云责字〔2016〕368号《责令限期办理决定书》。本裁定为终审裁定。审判长  向宏审判员  谭翌审判员  许青二〇一七年九月二十日书记员  尹辉
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初5401号原告：边长松，男，生于1962年4月15日，汉族，住禹州市。被告：李刚，男，生于1984年9月24日，汉族，住禹州市。被告：禹州市港源汽车销售有限公司法定代表人：李刚住所地:禹州市夏都办事处阳翟大道西段原告边长松诉被告李刚、禹州市港源汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，因被告李刚涉嫌集资诈骗被公安机关刑事拘留，本案无法正常审结，于2016年9月30日本院依法裁定中止审理，2017年9月7日恢复审理，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告边长松、被告李刚、禹州市港源汽车销售有限公司法定代表人李刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边长松诉称，2014年8月28日，被告李刚借我款500000元。约定2014年9月27日还款。如违约按借据约定处理，并有被告禹州市港源汽车销售有限公司作担保。该款到期后，被告李刚拒不还款，担保人也未履行保证责任。无奈起诉到法院，请求判令被告李刚偿还借款500000元及利息，被告禹州市港源汽车销售有限公司承担连带清偿责任。被告李刚辩称，借原告款500000元属实，我后来已经把款还给李勇了，有银行的转账手续，但是我在服刑期间不能提供证据。被告禹州市港源汽车销售有限公司无答辩。原告边长松向本院提供的证据有：1、原.被告的身份证复印件各一份。2、禹州市港源汽车销售有限公司的营业执照一份，证明法定代表人为李刚。3、2014年8月28日借条一份，证明2014年8月28日被告李刚由禹州市港源汽车销售有限公司担保借款500000元，期限一个月的事实。4、交易明细查询单复印件一份，证明向被告打款485000元的事实。被告李刚及禹州市港源汽车销售有限公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的身份证明、营业执照、借条、交易明细查询单，真实性均无异议。经本院审查，原告边长松提供的证据，被告对其真实性均无异议，该证据来源合法、内容客观真实、且与本案案件事实相关联，可以作为认定案件事实的证据，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认一下案件事实：2014年8月28日，被告李刚作为借款人，被告禹州市港源汽车销售有限公司作为担保人向原告出具借条一份，内容为：“今借到现金500000元。借期：自2014年8月28日至2014年9月27日。借款人与担保人自愿以所有财产作为担保，保证借款人借款到期后，还款到建设银行账号。该借条借款人签字同时，出借方将全部金额支付给借款人，借款方不再出具收到条，以本借据签字为准。如违约从借款之日起按同期银行贷款利率的四倍支付；并按借款金额支付日0.5%的滞纳金或30%违约金。担保人自愿承担连带清偿责任。担保期限：从借款人占有资金之日起至借款人违约后将其所使用的资金及相关费用全部清偿完毕之日止。”当日，原告通过银行转账支付被告李刚借款485000元。后因被告李刚仅支付利息至2015年5月28日，借款本金及自2015年5月29日起的利息未予偿还，被告禹州市港源汽车销售有限公司未履行保证责任，原告边长松于2016年9月12日向本院起诉，请求判令被告李刚偿还借款500000元及利息。被告禹州市港源汽车销售有限公司承担连带清偿责任。本院认为：合法借贷关系受法律保护。本案中，原告边长松持有的借据，虽没有载明债权人，但其持有该借据提起民间借贷诉讼，经审理原告边长松具有债权人资格，故原告起诉要求还款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告边长松持有的借据中虽载明借款金额为500000元，但原告边长松实际支付被告李刚借款金额为485000元，借款时已扣除15000元的利息，故对原告边长松要求被告李刚偿还借款500000元的诉讼请求，根据查明的事实，本院按被告实际借款本金485000元予以支持。原告请求从2014年9月28日起按月息3分计算利息，对超过法律规定年利率24%的部分，本院不予支持。因被告李刚支付利息至2015年5月28日，故被告李刚应自2015年5月29日起按年利率24%给付利息至实际清偿之日止。原告要求被告禹州市港源汽车销售有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告关于此款已还给李勇的辩解意见，因原告不予认可且未经债权人同意而私自将款还给他人，应属无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告李刚于判决生效后十日内偿还原告边长松485000元及利息（自2015年5月29日起按年利率24%支付至还款之日止）；被告禹州市港源汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行給付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告李刚负担，被告禹州市港源汽车销售有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：胡俊生审 判 员 ：苏建国代理审判员 ： 李 钰二〇一七年九月八日书 记 员 ： 王 京
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0191民初2675号原告：陈世荣，女，1974年8月1日出生，汉族，济南高新区第一实验学校教师，住济南市高新区。被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼**。法定代表人：刘金辉，总经理。委托诉讼代理人：孔磊，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。原告陈世荣诉济南东拓置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后。原告陈世荣于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈世荣的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈世荣撤诉。案件受理费1599元，减半收取计799.5元，由原告陈世荣负担。审判员  曲劲松二〇一七年九月二十一日书记员  胡晓明
新疆维吾尔自治区新和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）新2925民初714号原告伊斯马伊力·阿比提，男，维吾尔族，1954年11月13日出生，农民，现住新和县依其艾日克乡喀拉塔什村**。被告中国人民财产保险股份有限公司新和支公司。住所地：新和县乌喀路**。负责人：王彩霞，该公司经理。原告伊斯马伊力·阿比提诉被告中国人民财产保险股份有限公司新和支公司保险纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。2017年9月21日原告以案件补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉属其真实意思表示，属正当行使诉讼权利，撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定裁定如下：准许原告伊斯马伊力·阿比提撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司新和支公司的起诉。案件受理费25元，由原告伊斯马伊力·阿比提负担。审判员 高  新  平二〇一七年九月二十一日书记员 热孜亚.欧斯曼
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)内0724财保105号 申请人：关呼和，男，1981年8月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被申请人：庆格乐图，男，1982年11月5日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。 申请人关呼和于2017年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人庆格乐图工资进行保全，申请人已中国平安财产保险股份有限责任平安诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：61）进行提供担保。 本院经审查认为，申请人关呼和的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对被申请人庆格乐图工资予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 丽 娜 二〇一七年九月二十九日 书记员 付图雅
广东省英德市人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤1881执351号申请执行人黄家贤，男。被执行人英德市鸿鑫实业有限公司。法定代表人黄明培。关于申请执行人黄家贤与被执行人英德市鸿鑫实业有限公司劳动争议纠纷一案，英劳人仲案字[2016]415号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人英德市鸿鑫实业有限公司应支付拖欠工资给申请执行人黄家贤人民币X元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月27日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人在本辖区内的金融、证卷、房产、国土、工商、车管等部门进行调查，依法查封被执行人英德市鸿鑫实业有限公司所有的土地及房产（另案查封），并移送评估拍卖处理。本院将执行情况告知申请人，申请执行人表示了解执行情况。本院认为，本院依法采取了多种执行措施，并将查封的财产移送评估拍卖处理。本院将执行情况告知申请人，申请执行人表示了解执行情况。因应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院(2017)粤1881执351号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的,可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  成活灵审判员  钟 辉审判员  李仕森二〇一七年九月二十日本件与原本核对无异书记员  陈 健
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0116民初8366号 原告：曾平，男，1997年5月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：曾欢，四川蜀信律师事务所律师。 被告：代昌国，男，1964年8月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路**。 负责人：李启平，公司经理。 本院在受理原告曾平与被告代昌国、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曾平于2017年9月19日以其医疗费已得到解决为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳诉讼费。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾平撤回起诉。 审判员  戴剑 二〇一七年九月十九日 书记员  张伟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17678号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：夏盛。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告夏盛信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币25,626.41元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等5,195.31元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告夏盛系其信用卡（卡号为XXXXXXX********）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,821.72元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年九月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0106执6504号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：李康飞，男，汉族，1992年9月19日出生，户籍住址湖南省耒阳市遥田镇被塘村**组。 本院作出的（2017）粤0106刑初510号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳罚金1000元。因被执行人未履行，本院于2017年6月14日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0106执6504号案的本次执行。 终结本次执行的情形消失后，将依法执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一七年九月十一日 书记员  邓展骏
云南省麻栗坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2624民初514号 原告：肖忠辉。 委托诉讼代理人：冉洁，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所执业律师，特别授权。 被告：李孝双。 原告肖忠辉与被告李孝双买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冉洁、被告李孝双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖忠辉向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《杉树木砍伐转让合同》无效（庭审中变更为：撤销或者解除《杉树木砍转让合同》）；2.依法判令被告退还原告杉木款50000.00元。事实和理由：2017年7月21日，原告与被告签订了一份《杉树木砍伐转让合同》。合同约定：“被告将其承包的位于麻栗坡县猛洞乡格界和南哈村十四片杉树林种植的杉树砍伐转让给原告，全部的杉树砍伐转让价共计382800.00元；签订合同时，原告向被告支付定金50000.00元，在进山砍树（2017年7月30日）之前付清总价的50%杉木款（含定金）……被告保证山林界限清楚，且所转让的树林权属无争议。”协议签订后，原告即按合同的约定向被告支付了50000.00元的定金。但是，在原告跟随被告到其转让的山林进行砍伐准备时，不断的有村民对林权提出异议，不让被告砍伐。原告向村民了解才得知被告不是合同约定的山林的承包人，并且，被告手中持有的林木采伐许可证也并非被告本人，致使合同无法继续履行。原告向被告提出质疑，被告却以蛮横的态度威胁原告。对此，原告认为，被告故意隐瞒事实，以欺骗的方式获取原告信任，并签订了杉树砍伐转让合同，实质其根本就不具有合同约定的杉树的处分权，致使合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》的有关规定，向法院提起诉讼。 李孝双辩称，1、请求人民法院依法认定合同系有效合同；理由为：第一点，亲自带领原告到所涉14片杉树林勘探过；第二点，双方在平等、自愿、公平、公正的基础上签订的合同；第三点，证人能证明其所种植杉木四至界限无争议。2、尽管合同内容以承包，不影响本合同的效力，双方以此形式都是居于自愿，承包没有改变合同的真实意思。3、所提供的砍伐手续是林农的（种植户），这是林业部门办理的砍伐手续，以此行使，不以购买人的名义办理，这是该部门砍伐手续的程序规定，不是欺骗或欺诈，而是法律规定。4、原告以欺骗而提起的诉讼是不能成立的，整个合同的签订，均是双方经过协商，并且原告还亲自到每一块林地进行考察评估后，在平等、自愿、公平、公正的基础上签订，这没有违法违规和违背双方当事人意志，因此该合同系有效合同，应继续履行。5、由于原告的违约，导致合同至今没有履行，原告无权返还定金，因此，原告请求依法不能成立，原告违反合同约定，没有按约履行，导致被办理砍伐手续过期，至此给被告造成巨大损失。这是严肃法律、维护市场经济的重要保障，请法庭依法维护被告的合法权益，原告支付的定金远远不能弥补被告的损失。6、该合同是有效合同，但因为被告的违约行为，反映了被告是失去诚信之人，若继续履行，原告完全没有履行能力，同时会给被告的损失在原基础上更加加大，因此，被告认为，因原告无诚信，不能继续履行，请求人民法院依法判令终止合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人对合法性、真实性、关联性无异议的证据A1、A2、A3中的收条、A4，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认为：证据A3中的《结婚证》合法、真实，证明收条中的付款人王福艳与肖忠辉是夫妻关系，予以采信；证人李某的证人证言，证人出庭作证、内容真实、证明原、被告买卖的杉树是证人李某与龙某、格界村的盘道宽等七户农户购买后转卖给被告的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年至2016年期间，李某与猛洞乡老陶坪村民委员会格界村、天保镇分水村民委员会龙某村的盘道宽、盘明开等七户村民购买杉树（活立木）。2017年7月19日，李某与李孝双订立《活林木购销合同》，李某将与盘道宽、盘明开等七户村民购买的杉树全部卖给李孝双，李孝双支付给李某定金20000.00元（未付杉木款）。2017年7月21日，肖忠辉与李孝双签订《杉树木砍伐转让合同》。合同约定：“李孝双将其承包的山林面积所种植杉树木砍伐转让给肖忠辉所有权利及收益事项，为明确双方权利及义务，订立本协议，共同遵守。一、转让地点：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县猛洞乡格界和哈村，面积以十四片杉树林（以实际地界为准）。……。三、转让价格及付款方式：双方商定全部林木（杉树）砍伐转让价382800.00元。四、1、在订立合同时，肖忠辉向李孝支付定金50000.00元，在进山砍树（2017年7月30日）前付清李孝双总价50％杉木款（含定金）191400.00元。……。五、双方的其他权利义务1、李孝双保证山林四周围至范围界限清楚，且转让给肖忠辉的树林属无争议，如因造成损失，李孝双应承担赔偿责任；……。六、违约责任：违约方付给守约方违约金100000.00元。……。”双方在协商签订合同前，2017年7月19日，肖忠辉之妻王福艳付给李孝双现金50000.00元（合同约定为定金）、生活费5000.00元。在肖忠辉到转让的山林进行准备砍伐时，有村民对林权提出异议，不让砍树，致使合同无法继续履行。肖忠辉以李孝双故意隐瞒事实、不具有合同约定的杉树的处分权，致使合同目的无法实现。向法院提起诉讼。 本院认为，合同当事人的合法权益受方法律保护1、双方签订的《杉树木砍伐转让合同》是否属可撤销合同的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定:“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。双方当事人签订《杉树木砍伐转让合同》时，双方在合同中约定李孝双将其承包的山林面积所种植杉树木砍伐转让给肖忠辉，李孝双隐瞒了出卖的杉树是与李某购买、杉树款未付清、没有取得杉树所有权的事实，肖忠辉作出与其订立杉树买卖合同，可认定为欺诈行为，肖忠辉请求撤销双方当事人订立《杉树木砍伐转让合同》的诉讼请求，本院应予支持。2、被告是否应该返还原告杉木款50000.00元的问题。双方订立《杉树木砍伐转让合同》时，李孝双对肖忠辉隐瞒了出卖的杉树是与李某购买的事实，肖忠辉请求撤销《杉树木砍伐转让合同》。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”规定。李孝双因《杉树木砍伐转让合同》取得肖忠辉给付的杉木款应当予以返还，肖忠辉要求李孝双退还原告杉木款50000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条规定，判决如下： 一、撤销肖忠辉与李孝双订立的《杉树木砍伐转让合同》； 二、李孝双返还肖忠辉杉木款50000.00元，在判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1050.00元，减半收取525.00元，由李孝双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  田万里 二〇一七年九月五日 书记员  刘基婷
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0181民初4601号 原告:刘某甲，男，1976年9月3日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人:王胜强，山东济青律师事务所律师。 被告：刘某乙，男，1956年9月20日出生，汉族，居民，住济南市。 原告刘某甲与被告刘某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王胜强到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某甲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告系叔侄关系，被告2017年6月份因驾驶摩托车造成交通事故致重伤，向原告借款20万元，原告让其妻自邮储银行汇入被告账户，约定一个月还清，到期仅偿还10万元，尚欠10万元未还。 刘某乙未答辩。 经审理查明，原告系被告侄子，2017年6月，被告因驾驶摩托车发生事故，向原告借款200000元，原告让其妻王某某于2017年6月13日分两次向被告账户汇入200000元，因被告住院，被告之妻书写困难，原告代其书具借条一张，被告出院后在该借条上签名并摁手印。后被告偿还10万元，尚欠10万元未还。 本院认为，原被告之间系民间借贷关系，被告刘某乙向原告刘某甲借款，事实清楚，证据确凿，原告起诉要求其偿还借款10万元，于法有据，应予支持。被告刘某乙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘某乙于本判决生效之日起10日内偿还原告刘某甲借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张若书 二〇一七年九月二十八日 书记员  周 妍
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执1909号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：王化鹏，总干事。 被执行人：深圳市城市会餐饮管理服务有限公司焦点俱乐部，营业场所广东省深圳市南山区南商业街。 负责人：张贞明。 被执行人：深圳市城市会餐饮管理服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区向南东村商业街。 法定代表人：张贞明。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人深圳市城市会餐饮管理服务有限公司、深圳市城市会餐饮管理服务有限公司焦点俱乐部著作权纠纷一案，本院（2016）粤0305民初8402-8471号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月1日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币71750元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市城市会餐饮管理服务有限公司焦点俱乐部、深圳市城市会餐饮管理服务有限公司发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  李艾嘉 审判员  魏锦裕 二〇一七年九月二十五日 书记员  谢 伟