四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2299号原告：姚昌盛，男，汉族，生于1948年9月16日，住达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。被告：蒋国伟，男，汉族，生于1963年1月19日，住达州市达川区。被告：蒋俊，男，汉族，生于1969年8月2日，住达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐德胜，四川育英律师事务所律师。第三人：达州市好一新电商物流园有限责任公司。统一社会信用代码:915117037144636215。住所：达州市达川区翠屏街道办事处好一新五金机电市场*号楼*楼***号******号。法定代表人：谯朝辉,总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:李大军，四川天仁和律师事务所律师。第三人:四川省达���市长江建材物资有限责任公司。统一社会信用代码:511702000013694(1-1)。住所:达州市通川区兴隆街**号。法定代表人：姚昌盛，总经理。原告姚昌盛与被告蒋国伟、蒋俊、第三人达州市好一新电商物流园有限责任公司、四川省达州市长江建材物资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员罗小旋适用简易程序独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告姚昌盛及其委托诉讼代理人王伦云、被告蒋国伟、被告蒋俊的委托诉讼代理人徐德胜、第三人达州市好一新电商物流园有限责任公司(以下简称“好一新公司”)的委托诉讼代理人李大军、第三人四川省达州市长江建材物资有限责任公司(以下简称“长江公司”)的法定代表人姚昌盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚昌盛向本院提出诉讼请求：1、判决二被告及时偿付原告人民币12万元及逾期约定资金利息；2、诉讼费用及其它费用由二被告承担。事实及理由，因双方劳务关系二被告于2006年3月26日收原告定金6万元，后因被告原因违约，劳务无法履行。原、被告双方于2007年8月28日经多次协商签订了“执行记要”，终结了前劳务约定，执行记要对前劳务约定各项进行了结算，“执行记要”第二条同时约定，被告如在2007年9月20日前无土石方劳务给原告做违约，限被告在2007年9月30日前一次性还原告12万元，超期该12万元从2006年7月21日起按商业银行同期贷款利率四倍计算资金利息，不少于月息百分之三计息。该执行记要是双方真实意思的表示，被告在履行该执行记要中除2008年6月给付8000元利息外，后经原告每年多次催收，被告都以资金困难，承担约定资金利息为由一推再推。原、被告又于2016年9月26日和2016年12月18日签订了“还款协议”，二份还款协议对2007年8月28日签订的“执行记要”按约定和民间借贷进行了结算，该12万元按约定时间从2006年7月21日算到2015年12月31日止，除被告（甲方）2008年6月给付8000元资金利息外，被告（甲方）欠原告（乙方）本息共520600元。“还款协议”第三条约定被告在2017年2月30日前还原告35万元，至今被告分文没还。同时“还款协议”第四条约定，如被告（甲方）再次违约，按还款协议第二条总额履行，按约定计息到付清为止。综上所述，请贵院依法依据判决二被告及时偿还原告借款12万元和约定百分之三民间借贷资金利息。设备误工费及倒土场费、违约损失等34万余元，由二被告赔偿，案件诉讼费及其他所有费用由被告承担，切实保护原告的合法权益，作出公正判决。被告蒋国伟辩称：被告蒋国伟不是本案的适格的被告主体，更不是承担债务责任的主体。其理由是:一、蒋国伟是原长江公司法定代表人姚昌盛与蒋俊双方签订《土石方开挖合同》和履行该合同的在场人、证人,不是本案的当事人。同时，合同上第5条付款方式中载明合同生效二日内姚昌盛交给蒋俊定金6万元人民币，姚昌盛应清楚按合同约定定金是一定要交给甲方代表蒋俊的。姚昌盛错误地起诉蒋国伟为被告,属错列被诉主体。���后,因蒋俊的原因使合同无法履行，蒋俊于2007年8月28日单独给姚昌盛签订了《执行记要》，姚昌盛称执行记要的签订终结了前面的劳务约定，也就是终止了原合同的约定，执行记要是姚昌盛要蒋俊继续履行原合同,即重新约定履行事项的延伸，履行标的从原合同6万元定金变为双龙火车站土石方工程的6万元定金。《执行记要》是姚昌盛与蒋俊签订的,与蒋国伟无关。二、姚昌盛为了达到诬告陷害蒋国伟的目的，涂改、伪造证据,其行为既说明姚昌盛的不诚信、欺骗和不要脸，也违反了《民事诉讼法》第111条的规定，属于“伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件”的情形。应当受到人民法院“罚款、拘留或追究刑事责任”的严厉处罚。三、本案案由不应是民间借贷纠纷。首先，原告姚昌盛诉的案由是依据《执行记��》称结算欠款纠纷。而《执行记要》是姚昌盛与蒋俊两人单独签订的，被告蒋国伟不知情，也不是欠款主体，其次，原告姚昌盛与蒋俊、第三人之间存在的工程发包、收取定金的法律行为，被告蒋国伟不是收款主体。故本案应按照基础法律关系审理本案。综上,请求人民法院判决驳回原告对蒋国伟的起诉。被告蒋俊辩称：一、本案案由应为建设工程施工合同纠纷,不是民间借贷纠纷,也不是定金合同纠纷。原、被告只是在2006年发生过建设工程施工合同关系，没有发生任何劳务关系和借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本案案由应定为建设工程施工合同纠纷，不是民间借贷纠纷。二、蒋俊和蒋国伟都不是适格的被告,适格的被告应是达县南风商贸有限公司。蒋俊在本案中是���为达县南风商贸有限公司的代表或代理人身份出现的。蒋俊根据达县南风商贸有限公司的授权,代表达县南风商贸有限公司与原告姚昌盛签订合同和收取定金的，其代理行为的一切法律后果均由委托人达县南风商贸有限公司承担。被告蒋国伟也是签订合同时的在场人，也不是合同当事人。因此，根据合同的相对性原则，本案的适格被告应该是达县南风商贸有限公司,而不应是蒋俊,更不应是在场人蒋国伟。三、原告与达县南风商贸有限公司之间的建设工程合同纠纷早已了结。蒋俊已于2011年年底或2012年年初己代表达县南风商贸有限公司退还了原告的全部定金并赔偿了所有损失(具体数额和时间因时间太久已记不清)。原告也已将蒋俊于2006年3月26日收取定金的收条交由蒋俊销毁了。四、原告的起诉早已超过诉讼时效。原告与达县南风商贸有限公司签订合同的时间是2006年，��发合同纠纷的时间是2007年，达县南风商贸有限公司退还原告8000元定金的时间是2008年，被告蒋俊是2011年年底或2012年年初代表达县南风商贸有限公司退还原告的全部定金并赔偿所有损失。原告在2012年至今都没找过达县南风商贸有限公司和被告蒋俊。因此，原告从2012年至今已达5年之久，早已超过了2年的诉讼时效，且也没有出现法律规定的诉讼时效终止、中断的情形，原告的起诉显然已过诉讼时效，其诉讼请求不应受法律保护。五、本案诉争的合同系无效合同,且合同无效的责任在于原告方。因“爆破”系国家特许经营范围，原告系自然人，在未取得土石方打眼、爆破资质的情况下与达县南风商贸有限公司签订土石方打眼、爆破的合同，违反了《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题》的解释（一）第十条之规定,所以原告和达县南风商贸有限公司签订的合同无效，且合同无效的责任在于原告方。六、原告的起诉内容漏洞百出,相互矛盾。原告明明交纳的是合同定金，却在诉状中说成是借款,诉讼请求第1条与事实理由部分有出入。综上,请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人好一新公司辩称：公司从未授权蒋俊，原、被告签订的合同与好一新公司没有任何关系。本公司到庭参加诉讼是对法庭的尊重，希望法庭查清相关事实，本公司保留向公安机关提出涉嫌诈骗的行为。第三人长江公司辩称：本案与长江公司没有任何关系，纯属是原告姚昌盛的个人行为。原告姚昌盛围绕其诉讼主张向本院提交的证据有：2006年3月26日的《收条》复印件、2007年7月30日的《执行记要》及蒋俊于2007年8月28日签字的原件、2007年7月30日的《执行记要》蒋国伟、蒋俊的批注复印件、2016年9月26日的《还款协议》原件、2016年12月18日的《还款协议》复印件。被告蒋国伟围绕其诉讼主张向本院提交的证据有：2006年3月26日的《土石方开发合同》复印件、2007年7月30日的《执行记要》及蒋俊于2007年8月28日签字的复印件、2016年9月26日的《还款协议》姚昌盛的签字原件、蒋俊书写的《关于我与达州市长江建材物资有限责任公司(姚昌盛)签订的土石方开挖合同及收取合同定金的经过说明》原件、2017年3月16日本院《庭审笔录》复印件。被告蒋俊围绕其诉讼主张向本院提交的证据有：2006年3月26日《土石方开发合同》原件、委托书复印件、达县计划委员会文件复印件、达建规字（2000-95）号文件复印件、《国有土地使用权出让合同》复印件、长江公司于2016年12月19日向本院起诉的《民事诉状》原件。第三人好一新公司未向法院提交证据。第三人长江公司未向法庭提交证据。本院承办人在(2017)川1703民初429号卷宗提取的有关材料:蒋後的答辩状、长江公司的撤诉申请、(2017)川1703民初429号民事裁定书(撤诉)。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚昌盛、蒋俊、蒋国伟系朋友关系。2006年3月26日,长江公司(乙方)与达县南风商贸有限责任公司(甲方、系好一新公司的前身)签订《土石方开挖合同》,合同约定:“经甲、乙双方协商,甲方将位于达县南外新汽车站上面车坝正面最里面的���一座山坡,地面积为16634平方米的所有土石方承包给乙方挖掘、平整,达成如下条款。一、甲方该宗地X-3地段范围内(禾苗、树木、房屋、相邻段等)相关事项,由甲方负责完善。甲方负责将施工用水、用电通到施工现场,施工中所用民爆黄药、雷管等有关手续由甲方负责办理。二、该开挖合同所有土石方的爆破、挖运由乙方专业施工队持证上岗,按图规范操作,随时接受甲方和有关部门的检查及正确指挥,确保该土石方开挖任务按时、安全顺利完成。……五、付款方法:合同生效的二日内乙方交给甲方定金6万元人民币(陆万元整)。乙方进场施工,甲方按实用量预付给乙方购买黄药、雷管、油材款,预付材料款在当月支付乙方工程量40%款项中扣出。工程完工1个月内按实际工程量单价结算,乙方所有工程款和合同定金甲方一次性全付给乙方。……甲方代表:蒋俊(签名捺手印)乙方代表:姚昌盛(签名捺手印)在场人:蒋国伟(签名)二00六年三月二十六日”。同日,姚昌盛给蒋俊支付定金6万元,蒋俊向姚昌盛出具收条一张:“今收到姚昌盛现金60000.00元,〈陆万元正〉，合同定金。收款人:蒋俊（签名）2006.3.26.另:蒋国伟在蒋俊签字的上方签有‘蒋国伟’三个字”。后因蒋俊的原因使《土石方开挖合同》无法履行。2008年1月14日，蒋国伟以证人身份在该收条复印件的下方签有“因资金困难,至今未还。”2007年7月30日,姚昌盛起草并打印好的一份《执行记要》上载明:“关于蒋後与姚昌盛于2006年3月26日签订的土石方开挖合同,因甲方蒋後的原因使合同至今无法履行,现达成如下执行协定：一、由蒋俊在2007年9月20日前在达州市双龙火车站给乙方姚昌盛土石方工程量25万立方以上，补充抵作双方于2006年3月26日签订的土石方开挖合同的履行。二、蒋俊如在2007年9月20日前无土石方工程给乙方姚昌盛做违约。双倍返还姚昌盛于2006年3月26日交合同定金6万元(大写：陆万元整)，返还壹拾贰万元给姚昌盛，限在2007年9月30日前一次性还给姚昌盛12万元，超期该12万元（大写:壹拾贰万元）从2006年7月21日起按商业银行同期贷款利率4倍计算资金利息，不少于月息百分之三计息。三、其它事项另行协商，本执行记要一式两份，甲乙各执一份，双方签字生效。甲方:乙方:姚昌盛（签名）二00七年七月三十日”。后姚昌盛拿着该《执行记要》，于2007年8月28日找到蒋俊，蒋俊在该《执行记要》甲方处签有:“本协议,在原合同有效情况下,于2007年9月30日归还本金6万元,赔偿金6万元,合计12万元（壹拾贰万元正）一次性付清。蒋俊(签名)2007.8.28.”后在该《执行记要》复印件的下方载有:2009年8月14日蒋国伟的签名;2011年4月2日蒋俊的签字“情况属实”;2013年4月12日蒋国伟的签字“因运作事情资金困难,至今未还”;2015年2月16日蒋国伟的签字“此款未付,蒋俊说15年付清”。2016年9月26日，姚昌盛拿着自己起草并打印好内容的《还款协议》找到蒋国伟为其签字作证，蒋国伟在该《还款协议》的下方签有:“姚昌盛请我帮忙转交给蒋俊（因姚已回达州，蒋俊因事未回未见到面）,姚与蒋俊之后再协商后再定。证人:蒋国伟(签名)2016年9月26日于达州”。同日，姚昌盛在另一份上述相同��打印好的《还款协议》的下方给蒋国伟写有:“此协议一式二份,由蒋国伟速交蒋俊1份,托近日履行。姚昌盛(签名)2016.9.26.”。2016年12月18日，姚昌盛又拿着另一份上述相同的打印好的《还款协议》找到蒋国伟要求签字作证，蒋国伟在该《还款协议》的下方签有:“此协议的内容我已电话告知蒋俊,能否达成此协议是蒋俊与姚昌盛的事,待蒋俊回来后与我见面时,我将此协议的另一份转交给蒋俊。证人:蒋国伟（签名）2016.12.18.”。2017年3月12日,蒋俊给蒋国伟出具《关于我与达州市长江建材物资有限责任公司（姚昌盛）签订的土石方开挖合同及收取合同定金的经过说明》：“……故姚昌盛分两次取款，并将取得的钱共计6万元人民币交给了我，原告姚昌���叫蒋国伟在我给姚昌盛打的合同定金收条上签个字作个证，蒋国伟也就同意并在我给姚昌盛出具的原始收条上签了个名字，表示证明人的意思，而不是收款人。一句话，签合同和收钱都是我与姚昌盛之间的事，与蒋国伟无关。这期间他只是起一个在场证人的作用。情况说明人:蒋俊（签名捺手印）2017年3月12日”。同时查明，1999年9月8日，达县计划委员会作出《关于达县南风商贸有限责任公司新建综合用房立项批复》(达计委〔1999〕固字75号)文件:“达县南风商贸有限责任公司：你公司‘关于新建办公、住宅、仓库、门市的立项申请’收悉。为了扩大经营，开拓发展，经研究，同意南风商贸有限责任公司在达县南外选址新建综合用房项目立项。该项目规划用非耕地30亩，总建筑面积17400㎡，估算投资500万元，资金自筹,分期建设，五年建成使用。请进一步落实建设方和资金，按基本建设程序报批。达县计划委员会(公章)一九九九年九月八日”。2000年7月8日，达县建设委员会作出达建规字(2000-95)号选址意见书:“达县南风商贸有限责任公司：你单位《关于新建办公、住宅、车间、门市的选址报告》收悉。经研究同意该建设项目在达县南外七里沟范围内选址。达县建设委员会(公章)2000年7月8日”。2001年6月20日，达县国土管理局(出让方、甲方)与达县南风商贸有限责任公司（受让方、乙方）签订《国有土地使用权出让合同》【达土出合（2001）第028号】,双方约定：“……第三条甲方以现状(或几通一平,注：根据具体情况定)出让给乙方的宗地位于达县,宗地编号X-3，面积为16634.00平方米。其位置与四至范围及现状(或几通一平)的具体情况如本合同附图所示。附图经甲、乙双方签字确认。……甲方:达县国土管理局（公章）乙方：达县南风商贸有限责任公司(公章)”。2006年4月26月，达县南风商贸有限责任公司向蒋俊出具委托书:“达县南风商贸有限责任公司委托蒋俊代表本公司联系、洽谈达县南风商贸有限责任公司在达县南外镇七里沟一组所属地号(10139)宗地的转让或联合投资开发事宜。特此委托。达县南风商贸有限责任公司(公章)二00六年四月二十六日”。还查明，2016年12月19日，原告长江公司诉被告蒋俊、蒋国伟承包合同纠纷一案，以本案同一事实诉讼来院，诉讼请求是“判决二被告及时偿付原告借款12万元及约定资金利息”。蒋俊在该案的答辩状和庭审笔录中，均未陈述“蒋俊收姚昌盛的6万元定金和6万元赔偿金已偿付给姚昌盛的事实”。该案原告长江公司于2017年6月12日申请撤回起诉，同日,本院作出(2017)川1703民初429号民事裁定书:准予原告长江公司撤回起诉。2017年8月7日，姚昌盛以个人名义按结算欠款纠纷案由再次诉讼来院。还查明,姚昌盛在本案起诉状中承认,蒋俊于2008年6月向姚昌盛偿付8000元利息。本院认为：一、2006年3月26日，蒋俊与姚昌盛签订的《土石方开挖合同》是蒋俊与姚昌盛的个人行为，并非达县南风商贸有限责任公司与长江公司的法人行为。因为虽然达县南风商贸有限责任公司给蒋俊出具了委托书，但在该合同上没有加盖该公司的公章予以确认，且现好一新公司(其前身是达县南风商贸有限责任公司)和长江公司均否认该合同。故本院确认该合同属蒋俊与姚昌盛的个人行为。二、蒋国伟在该《土石方开挖合同》上是以“在场人”身份签名，因有蒋俊提交的《土石方开挖合同》原件为证，且蒋俊予以承认，本院予以采信。姚昌盛认为蒋国伟不是以“在场人”身份在《土石方开挖合同》上签名，而是以甲方身份签名，因姚昌盛未举出《土石方开挖合同》原件予以证明，本院不以采信。三、关于2006年3月26日蒋俊给姚昌盛出具6万元定金收条，蒋国伟在收款人蒋俊的上方签名一事，因蒋俊在给蒋国伟出具《关于我与达州市长江建材物资有限责任公司（姚昌盛）签订的土石方开挖合同及收取合同定金的经过说明》中承认蒋国伟是证明人，而不是收款人，且与上述蒋国伟是“在场人”相吻合一致，本院予以采信。综上所述，姚昌盛起诉蒋国伟要求偿付人民币12万元及利息的请求，因证据不足，本院不予支持。四、2006年3月26日蒋俊收姚昌盛定金6万元属实，蒋俊也予以承认。在姚昌盛提交的2007年7月30日的《执行记要》上，因反映出蒋俊于2007年8月28日在甲方栏处签字只承认双倍返还定金12万元(即归还姚昌盛定金本金6万元、赔偿金6万元，共12万元)，并没有承认支付逾期利息，又因双倍返还定金就已经对蒋俊的违约行为给予了惩罚，若再计算逾期利息，属重复性惩罚，与法律不符，本院不予支持。五、蒋俊在法庭上辩称:“蒋俊已在2011年底至2012年初将12万元偿付给了姚昌盛”,但未向法庭提交偿付的证据，唯一的说法就是蒋俊已把合同定金收条收回并销毁了。但蒋俊在本院2017年3月16日审理原告长江公司诉被���蒋俊、蒋国伟承包合同纠纷一案中，该案与本案事实相同,诉讼请求金额相同(即是偿付借款12万元及利息)，而蒋俊在该案答辩状和庭审笔录中都未抗辩已偿付了姚昌盛该12万元一事。相隔半年，在本案审理中，蒋俊却说“在2011年底至2012年初将12万元偿付给了姚昌盛”。显然，前后矛盾，本院不予采信。六、在本案中，姚昌盛虽然只向法庭提交了合同定金6万元收条的复印件，但姚昌盛给蒋俊支付该6万元属实，且姚昌盛从2007年8月28日起至2016年12月18日止，就不断地向蒋俊催收或通过证人蒋国伟向蒋俊催收该款，且蒋俊、蒋国伟还给姚昌盛签字认可催收事实,属民法上“当事人一方提出要求”的诉讼时效中断的情形。现蒋俊以姚昌盛已超过二年诉讼时效为由，要求驳回姚昌盛的诉讼请求，本院不予支持。七、本案中，姚���盛的起诉状首部诉讼请求一栏是:要求“二被告及时偿付原告人民币12万元及逾期约定资金利息”，而又在起诉状尾部综上所述中：要求“二被告赔偿设备误工费、倒土场费、违约损失等34万余元的请求”，因起诉状书写格式首部是诉讼请求，本案案件受理费也是按首部的诉讼请求标的计算的，故姚昌盛在起诉状尾部追加的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。八、姚昌盛在本案起诉状中承认,蒋俊于2008年6月向姚昌盛偿付8000元利息一事。因本案蒋俊不应承担利息,该8000元应在蒋俊双倍返还定金12万元中扣除,故蒋俊还下差姚昌盛双倍返还定金11.2万元。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、被告蒋俊在本判决生效之日起10日内偿付原告姚昌盛的下差双倍返还定金款项11.2万元；二、驳回原告姚昌盛的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告蒋俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  罗小旋二〇一七年九月十八日书记员  严媛媛