江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申1990号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪芳，女，汉族，1979年1月22日出生，住江苏省南通市崇川区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马良，男，汉族，1969年2月16日出生，现于江苏省无锡监狱服刑。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通通裕典当有限公司，住所地在江苏省南通市人民中路188号一层。法定代表人：倪芳，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通凌川贸易有限公司，住所地在江苏省南通市人民中路203号中南大厦B楼5楼。法定代表人：倪芳，该公司总经理。以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：高冬竹，江苏得望律师事务所律师。以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：陆培明，江苏得望律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：南通金典典当有限公司，住所地在江苏省南通市人民东路82号1层08室。法定代表人：柳剑英，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾迎斌，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张周易，北京大成（南通）律师事务所律师。再审申请人倪芳、马良、南通通裕典当有限公司（以下简称通裕典当公司）、南通凌川贸易有限公司（以下简称凌川贸易公司）因与被申请人南通金典典当有限公司（以下简称金典典当公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2015)通中商终字第00661号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。倪芳、马良、通裕典当公司、凌川贸易公司申请再审称：1.二审判决认定基本事实有误，漏判房产抵偿借款的重大争议和重要事实。我方在一、二审中提出并主张马良所有的南通市南大街40号第四层房产已经按照2013年7月20日双方签订的协议，以380万元抵偿给金典典当公司。上述协议签订后不久，金典典当公司占有并使用该房屋至今，该公司早已实现了2013年7月20日协议约定的抵偿并行使所有权利。2.二审判决没有认定已有证据证明的还款事实。据我方记载，我方分别于2011年7月28日、8月2日、9月20日、12月2日向金典典当公司还款11200元、40800元、20万元和5万元，共计302000元，当年金典典当公司对账时均予以承认。但是金典典当公司在一、二审中却否认上述4笔还款事实，二审判决亦对该4笔还款未予认定。3.二审判决对借还款和利息的计算依据、方法、结果存在错误。二审法院认定2011年10月20日借款330万元、2011年11月7日100万元借款系典当借款无事实和法律依据。当票是典当交易的唯一排他性特征，房产抵押登记虽然是典当交易的要件之一，却也是当前不同类型大额借款普遍采用的一种有利于债权人的保证方式。二审判决因为上述两笔借款与相关房产抵押存在对应关系，就认定系典当关系，没有事实和法律依据，且导致还本付息计算依据、方法、结果错误。综上，请求依法再审本案。金典典当公司提交意见称：1、关于380万元以房抵款的问题，双方之间曾有相关约定，但最终没有确定以该房屋作价380万元用于抵偿申请人欠我方的款项，而是将该房屋的出租权让与我方，由我方对外出租，收取租金，以租金抵偿对方欠我方的款项。一审判决中认定的最后两笔还款共计25万元就是我方收取的租金，申请人对此并未上诉。2、申请人提出除了一审法院已经认定的还款之外，还有4笔还款，不符合事实。申请人对所谓4笔还款未提交证据，一审判决后也未提起上诉。故请求驳回倪芳、马良、通裕典当公司、凌川贸易公司的再审请求。申请再审阶段，倪芳、马良、通裕典当公司、凌川贸易公司提交以下证据：1.交通银行南通孩儿巷支行零售客户交易清单和特种转账贷方传票，拟证明2011年12月2日杜淑凤向柳剑英支付5万元。2.2011年7月至11月柳剑英江苏银行账户明细，拟证明2011年8月2日倪芳在银行柜台现金汇给柳剑英40800元，但凭证找不到了。3.2016年12月5日××出具的说明，拟证明2011年9月20日××按照倪芳的要求将20万元通过南通兴鑫拍卖有限公司（以下简称兴鑫拍卖公司）汇给柳剑英。金典典当公司质证认为，证据1所涉的5万元已经计入2012年3月5日还款。证据2记载了柳剑英近200笔资金往来，对方主张其中某笔为其还款缺乏证据印证。对证据3的合法性、关联性不予认可，××无任何关系。对于上述证据，本院认为,证据1系银行办理业务凭证，金典典当公司对其真实性予以认可，故本院对证据1的真实性、合法性予以确认，对于该证据的关联性与证明力，虽然金典典当公司主张该笔还款计入2012年3月5日收条，但该收条并未对2011年12月2日汇款情况的补记进行说明，且双方还款往来中其他通过汇款方式的还款并无出具收条的情形，金典典当公司对其主张也未提供其他证据予以证明，故本院认定2011年12月2日杜淑凤汇给柳剑英的5万元与2012年3月5日收条所载还款5万元并非同一笔款项。证据2仅能证明柳剑英账户当日有一笔40800元汇入，倪芳主张该笔款系其现金转入，缺乏证据证明。证据3实际系××的证人证言，××未依法出庭作证，该证言内容也缺乏其他证据证明。故对证据2和证据3，本院不予采信。本院另查明，根据再审申请人提供的证据1，2011年12月2日，杜淑凤向柳剑英账户汇款5万元。本院又查明，2013年7月20日，金典典当公司（甲方）与马良（乙方，代理人：倪芳）签订协议一份，约定乙方尚欠甲方一部分借款，其中一笔借款用南通市人民中路203号中南大厦B座五层的房屋作为抵押。现在因过户需要，乙方请求甲方解除抵押，甲方表示同意。乙方承诺，该房屋产权过户到倪芳名下后，用该房屋作为抵押向银行申请贷款，贷得款项的80%用于偿还所欠甲方的借款。如果从银行贷得款项的80%不能偿还所欠甲方的债务，挪作他用，则乙方同意以南通市南大街40号第四层的房屋以380万元的价格抵偿所欠甲方的借款。因该房屋没有产权证，抵偿后所有权归甲方所有，房租由甲方收取。本院经审查认为，倪芳、马良、通裕典当公司、凌川贸易公司的再审申请理由不能成立。理由是：第一、再审申请人主张其已与金典典当公司签订协议将南通市南大街40号第四层房产作价380万元抵偿了案涉债务。从2013年7月20日协议来看，马良一方承诺用南通市人民中路203号中南大厦B座五层的房屋作为抵押向银行申请贷款后，用贷款的80%用于偿还金典典当公司的借款，如果贷款挪作他用，则马良同意以南通市南大街40号第四层房屋以380万元的价格抵偿欠款。双方对于以南通市南大街40号第四层房屋抵债380万元约定了前提条件，即具有以房抵债的意向，但该协议并非以房抵债协议。金典典当公司收取的南通市南大街40号第四层房产租金，均在本案中作为凌川公司的还款，故金典典当公司主张以房抵债，证据不充分。第二，再审申请人主张二审判决少算了4笔还款。对于主张的2011年7月28日还款11200元，申请人并未提交任何证据证明；对于主张的2011年8月2日还款40800元，申请人仅提交柳剑英账户明细，但并无证据证明该笔款系倪芳汇入；对于主张的2011年9月20日还款20万元，柳剑英的账户明细显示为该笔款项系兴鑫拍卖公司汇入，并无证据证明与××有关；对于主张的2011年12月2日还款5万元，相关证据显示为杜淑凤汇入柳剑英账户，该笔款项应记为还款，本院对该节事实予以确认，但该节事实对本案50万元借款未归还的事实并无影响，故该新证据及据此查明的事实不足以导致本案应予再审的结果。第三，关于借款性质和利率调整的问题，再审申请人主张2011年10月20日借款330万元和2011年12月7日借款100万元为民间借贷。根据《典当管理办法》的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。2011年10月20日和2011年12月7日两笔借款，合同中均约定了抵押房产并据此办理了抵押登记手续，故一、二审法院认定该两笔借款为典当借款，并确定月利率和月综合费率合计为2.8%，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回倪芳、马良、南通通裕典当有限公司、南通凌川贸易有限公司的再审申请。审判长  段晓娟审判员  陈志明审判员  孔 萍二〇一七年九月五日书记员  王 莹