文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事裁定书(2017)粤1402民初702号原告：中国人寿保险股份有限公司梅州分公司，地址：梅州市江南路107号。法定代表人：廖耀恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俐青，该公司员工。委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。被告：余学平，男，汉族，1971年4月15日出生，地址：梅州市。原告中国人寿保险股份有限公司梅州分公司（以下简称保险公司）诉被告余学平劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人温国曾律师、刘俐青，被告余学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：一、依法驳回被告向梅州市劳动仲裁委员会申请仲裁提出的如下仲裁请求：1、仲裁原、被告双方协商解除劳动合同；2、仲裁要求原告支付经济补偿金303760元等的仲裁请求。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年元月3日向梅州市劳动仲裁委员会提出关于解除劳动合同争议一案的仲裁申请，并提出仲裁请求：1、仲裁原告与被告双方协商解除劳动合同；2、仲裁要求原告支付经济补偿金284712.03元；3、仲裁原告支付其预留2016年年终绩效44000元；4、仲裁原告支付补发其待岗期间基本工资3150元；5、仲裁原告支付尚未发放的福利金2000元等的仲裁请求。原告认为，被告的仲裁请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1、被告请求仲裁双方协商解除劳动合同的主张，缺乏法律依据。当事人是否愿意或同意协商解除劳动合同，属于当事人之间的意思自治，不受任何第三方干预，仲裁委员会也不能强行裁决解除劳动合同。2、被告未提供可以证明原告与被告之间已经协商一致同意解除劳动合同的证据。事实上，被告在竞岗落选后，原告公司希望被告回原岗位继续工作，但被告不愿继续在原岗位工作，并向公司书面表明其态度，并提出申请选择待岗、培训的意愿。原告因一直不愿与被告解除劳动合同，原告公司依据被告本人申请选择待岗、培训的意愿，而同意被告待岗一段时间后，于2016年12月30日对被告下发转岗通知书，安排被告于2017年1月3日到人力资源部员工管理岗的工作岗位。双方之间一直没有协商或达成解除劳动合同的一致意见。因此，梅州市劳动仲裁委员会裁决确定原、被告双方于2017年1月3日协商解除劳动合同的裁定，是缺乏事实依据和程序违法的错误裁决。3、原、被告之间于2006年7月31日依法签订了《劳动合同》，该劳动合同为无固定期限合同，该合同合法有效，且原告一直依法依规履行了劳动合同约定的义务。如果被告作为劳动者单方自行要求解除劳动合同，那么，原告依法无需支付经济补偿金。4、有关被告申请劳动仲裁提出的请求仲裁裁决原告支付其预留2016年年终绩效44000元、请求原告支付补发其待岗期间基本工资3150元、请求原告支付尚未发放的福利金2000元等仲裁请求，实质上属于被告不当行使权利。因为，按照原告公司的规章制度，年终绩效和福利金均应在转年度后经公司财务部门核算完成后予以发放，一般惯例均在每年的春节期间发放。然而，被告在2017年1月3日就提出仲裁申请和请求支付上述年终绩效和福利金，实属程序不当。事实上，原告公司在仲裁期间也按规定将上述绩效、福利等发放给被告。综上所述，被告向梅州市劳动仲裁委员会申请仲裁提出的上述仲裁请求，完全缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。被告余学平答辩称，被告与原告对协商解除劳动合同的意思表示是清楚和明确的，双方仅对计算经济补偿金的工作年限存在异议未达成一致；原告公司领导利用其用人单位的强势地位，制定并宣导落聘人员安排政策，对员工差别化对待，使用行政手段欺压劳动者。梅州市仲裁委员会的调查和认定事实清楚，裁决合法，理应驳回原告的诉讼请求。被告在原告公司这次机构改革中，一是有公司政策规定许可（可视同原告主动提出解除劳动合同），二是先经原告代表人沈逢伟同意才选择落聘协商解除劳动合同，三是被免云丰顺支公司副总经理职务一个多月才被告知协议解除劳动合同只能以12年工作年限支付经济补偿金。此后，双方因计算经济补偿金的工作年限发生矛盾，于是原告推翻原有承诺，于2016年12月30日单方面对被告下发所谓转岗通知书，强制被告接受安排的新岗位并要求2017年1月3日到监察部内控合规岗上班。为此，才导致双方发生争议和矛盾激化并走上劳动仲裁。原告执行政策视同儿戏，差别对待员工显失公平，同属本次改革，在2015年11月先行实话的个险及培训条线人员机构改革时，梅州市公司个险部落聘主管梁英杰就按实际工作年限20年给予了经济补偿，补偿金共计169117元。而同属本次改革其他条线的普通员工丰顺县支公司郑锦琼、五华县支公司廖李华、陈助等3位员工，同样按实际工作年限给予协议解除劳动合同补偿。甚至在2016年9月个人主动辞职的原五华县支公司总经理姚铠漳也按本单位连续实际工作年限给予了协议解除劳动合同补偿。原告如此明目张胆差别化的做法显失公平，严重侵犯了国企员工的合法权益。被告落聘后一直表现出极大的诚意配合公司相关要求，但原告打压被告。如：在仲裁审理过程中，仲裁庭于2017年2月14日进行了审理，本应最迟在3月7日前作出裁决，但因原告要求调解，先是说双方如果补签《竞业避止协议》就可以达成调解，过一段时间后又声称被告要先补交党费。虽然是与本案无头的事项，因数额较大，被告原定要收到经济补偿金后再交，但被告本着最大的诚意配合完成了，但直至拖到3月24日原告才反口说不愿意调解。在仲裁裁决已有明确结论双方劳动关系已经解除的情况下，4月13日原告向法院起诉后又向被告发出所谓的警告函，以违反劳动纪律为由威胁打压被告。根据《民法通则》第120条规定、《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第10条解答第4款规定、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，请求法庭，1、判决原告赔偿被告24000元的精神损害赔偿金。2、判定原告因故意拖延造成被告从2017年1月今4个月无法正常工作取得薪酬，参照上年平均收入赔偿正常工作获得收入的损失52969.68元（4个月×13242.42元），该项还应随原告的继续拖延增加赔偿。3、本案诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告在1994年7月在原中国人民保险公司梅州分公司任职，后公司分家，被告一直在原告公司任职。原、被告之间于2006年7月31日依法签订了《劳动合同》，该劳动合同为无固定期限合同。2013年12月，被告任原告公司平远支公司总经理。2016年10月，原告的上级公司以竞聘的形式，结合竞聘员工的工作表现及工作意愿，综合确定竞聘结果进行公司改革。被告竞聘岗位为客户服务中心经理，并且不再选择原任岗位，但最终被告在竞聘中落选。根据原告公司改革中落选人员安置方案：1、转为代理人创业；2、申请转岗；3、选择依法协商解除劳动合同。被告选择了第三种协调解除劳动合同的安置方案，后因经济补偿的年限问题发生纠纷。2017年1月3日，被告向梅州市仲裁委员会申请劳动仲裁，梅州市仲裁委员会于2017年3月7日作出劳动仲裁：1、确认被申请人与申请人于2017年1月3日协商解除劳动合同。2、被申请人于本裁定书生效之日起五日内一次性支付申请人解除劳动合同经济补偿金284712.03元。3、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该仲裁结果不服，于2017年4月10日将被告起诉至本院，并提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。原告中国人寿保险股份有限公司梅州分公司起诉提交证据有：1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、身份证复印件、中共中国人寿广东省分公司委员会文件，证明原告基本情况。2、被告身份证复印件，证明被告的基本情况。3、劳动合同，证明被告与原告之间的合法用工关系。4、梅州分公司选聘报名表、关于本人参与岗位选聘情况的说明，证明被告自愿报名参加选聘的事实。5、关于余学平免职的通知，证明被告落选后，原告依法免除被告平远县支公司总经理职务的事实。6、梅州分公司员工转岗通知书、快递回执、电子送达记录，证明原告已经依法告知被告至公司监察部内控合规管理岗位报到的事实，并要求其按照公司《员工考勤与假期管理暂行办法》的要求执行考勤和遵守公司纪律。7、月度薪资明细表，证明被告的全部工资及各项福利已结清并支付完毕。8、仲裁申请书、仲裁裁决书、送达证明书，证明涉案事项已经过劳动仲裁。被告余学平质证意见为，对证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，对其内容有异议。对证据6有异议，是原告单方面制作的证据，没有经过我方认同。对证据7、8无异议。被告为证明自己的主张提交了相关证据，1、地市分公司“三定”方案，证明机构改革中落聘人员的安置办法。2、梅州分公司三定方案宣导会议通讯稿，证明市公司宣导了省公司的改革方案，按照省公司部署，针对所有员工适用。3、原告下发文件时间，证明改革实施的时间。4、原告公司其他条线主管及以上岗位公开选聘的通知，证明全辖选聘岗位。5、公司调解组谈话记录，证明公司同意解除劳动合同并支付补偿金的事实。6、公司部分人员协议解除劳动合同资料，证明原告显失公平正义。原告保险公司的质证意见为，被告提交的所有证据均不是原件，被告提交证据的来源不合法，不具有证据的效力。证据5公司调解组谈话记录，从原告提交的复印件看，真实性受到质疑。如果该证据是真实的，为何被告没有签名，而且从照片看原件是有揉捏痕迹，所以不具有证据效力。证据6公司部分人员协议解除劳动合同资料与本案无任何关联。本院认为，原、被告之间于2006年7月31日依法签订了《劳动合同》，该劳动合同为无固定期限合同，并经原告确认，原、被告的劳动关系合法有效。2016年10月，原告公司进行改革，由于被告在竞聘中落选，其便选择了原告公司改革中落聘人员安置方案的选择依法协商解除劳动合同，根据规定原、被告应当协商解除劳动合同。原、被告在协商解除劳动合同过程中，因经济补偿的年限问题双方发生纠纷，于2017年1月3日向梅州市仲裁委员会申请仲裁，梅州市仲裁委员会作出仲裁：1、确认被申请人与申请人于2017年1月3日协商解除劳动合同。2、被申请人于本裁定书生效之日起五日内一次性支付申请人解除劳动合同经济补偿金284712.03元。本院认为，梅州市仲裁委员会的仲裁结论认定事实清楚，程序合法，应予支持。原告的诉请证据不足，依法应驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国人寿保险股份有限公司梅州分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  林青山审 判 员  曾士芳人民陪审员  梁 薇二〇一七年九月二十八日书 记 员  陈志炜