重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初1910号原告:杨秀武,男,汉族,1974年6月17日出生,住重庆市永川区。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。被告:重庆市潼南区正源装饰经营部,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处梅园路15-19号门市，统一社会信用代码91500223561645925C。投资人：全勇。被告:全勇,男,1974年5月24日出生，汉族,住重庆市。被告:重庆市潼南区城市建设投资（集团)有限公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道46号，统一社会信用代码9150022379070663X8。法定代表人：徐佰仪，职务总经理。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所实习律师第三人：重庆市恒通建设（集团）有限公司，住所地万州区国本路140号，统一社会信用代码9150010171160402XQ法定代表人：程甦，董事长。委托诉讼代理人：张敬良，男，该公司员工。原告杨秀武与被告重庆市潼南区正源装饰经营部（以下简称正源装饰经营部）、全勇、重庆市潼南区城市建设投资（集团)有限公司（以下简称城投公司）、第三人重庆市恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨秀武委托诉讼代理人秦旭与被告正源装饰经营部投资人全勇,城投公司的委托诉讼代理人曾勇、恒通公司委托诉讼代理人张敬良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀武向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告正源装饰经营部及全勇支付原告门窗安装费用计279994元及逾期付款利息（以279994元为基数，从2017年4月25日起按年利率6%计算至付清之日止），城投集团公司在欠付工程款范围内承担责任；2.原告就被告应支付的以上款项享有优先受偿权。事实和理由：被告正源装饰经营部系个人独资企业，被告全勇系正源装饰经营部的投资人。原告与被告全勇于2014年达成口头协议，后于2016年7月15日，书面签订《塑钢门窗制作安装合同》，合同主要约定：发包人(甲方潼南正源装饰经营部)将金佛岛等的塑钢门窗设计、制作、安装的工作交由承包人（乙方杨秀武）完成;合同价款是塑钢门窗的制作安装单价为36元/m²,铝合金百叶的单价为28元/m²；门窗制作完毕后支付完制作费、安装玻璃等经验收合格后，甲方向乙方支付安装费总价的95%，安装费总价的5%作为质量保证金，在保修期一年后支付。双方达成口头协议后，2015年10月，原告即组织人员进行塑钢门窗的制作安装作业，于2015年12月，金佛岛的门窗制作安装工程完工，双方进行结算，工程价款为293556元，经多次催收，被告支付了13562元安装费，余下款项被告拒不支付。综上所述，原、被告双方口头达成协议及后期签订的《塑钢门窗制作安装合同》理应受到法律保护。原告按约定完成了合同的内容，经结算后，被告应支付原告所欠款项，由于被告正源装饰经营部及全勇未按时支付款项，应承担逾期付款利息。被告城投集团公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。并且原告应享有优先受偿权。为此，原告根据合同法等相关法律规定以及司法解释，特向贵院提起诉讼，请求准予如诉称。被告正源装饰经营部及全勇辩称，原告所称属实，工程的确是原告所做，工程款欠付属实。工程施工期间，也支付了部分款项给原告。被告城投公司辩称，城投公司确系金福岛工程的发包方，但该工程系发包给第三人恒通公司的，但城投公司并未与杨秀武签订合同，也未与正源装饰经营部签订合同，请求驳回原告诉求。被告恒通公司辩称，我司与全勇之间有合同关系，但原告与全勇之间的合同关系我司不清楚。本院经审理认定事实如下：杨秀武与正源装饰经营部的投资人全勇口头达成协议，全勇将潼南区金福岛工程2号楼、4号楼的塑钢门窗制作、安装工程中的劳务承包给杨秀武。协议达成后，杨秀武随即组织人员进行上述区域塑钢门窗的制作、安装作业。2016年7月15日，杨秀武与正源装饰经营部补签了《塑钢门窗制作安装合同》，约定工程范围包括塑钢门窗的设计、报价、制作、测量放线、框安装、发泡剂塞缝、玻璃安装、门窗扇安装、打内外墙防水胶、成品保护、二次搬运及清洁，单价为塑钢门窗综合单价为36元/平方米、铝合金百叶综合单价为28元/平方米，门窗扇制作完毕后支付完制作费、安装玻璃和五金件安装、调校完毕，做好清洁卫生并经建设单位、监理单位和甲方验收合格后，甲方向乙方支付安装费总价的95%，剩余的5%作为质量保证金在本工程保修期一年后，无因安装导致的质量问题，正源装饰经营部一次性支付给杨秀武。2015年12月，涉案工程完工，杨秀武将涉案工程交付使用。2017年4月25日，杨秀武与全勇就包括涉案工程在内的所有施工工程进行了结算。杨秀武所施工的金福岛工程2号楼、4号楼（即结算统计表上载明的金福岛）的塑钢门窗制作安装结算总金额为293556.64元。另外，杨秀武与全勇均认可，在涉案工程施工期间，杨秀武向全勇借支了该工程的工程款13562元，尚余工程款279994.元未支付。另查明，城投公司系金福岛的发包方，2013年9月23日，被告城投公司与第三人恒通公司签订《潼南县新城金福岛安置房工程》，约定将金福岛安置房施工图示范围内基础工程、主体工程、外墙装饰、给排水及电气工程、消防、节能、暖通等工程发包给恒通公司。2014年12月13日，第三人恒通公司与被告正源装饰经营部签订《门窗、栏杆、百叶制作、安装施工合同》，约定将金福岛安置房门窗、栏杆、百叶材料的采购、制作、安装工程发包给正源装饰经营部。另外，金福岛安置房工程还未通过竣工验收，被告城投公司与被告恒通公司之间也未进行结算。本院认为，根据法律相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。本案中，原告杨秀武与被告正源装饰经营部签订了劳务承包合同并进行了施工和结算，但杨秀武作为自然人不具有劳务作业法定资质，按照规定，双方签订的《塑钢门窗制作安装合同》应属无效合同。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告杨秀武请求按照合同约定支付工程价款的诉讼请求本院予以支持。另外，根据双方结算的金额293556.64元，以及原告借支的金额13562元，被告正源装饰经营部所欠付的工程款应为279994元，从工程交付使用至今已经超过质保期限，并且被告全勇也对此予以认可，因此原告请求被告正源装饰经营部支付欠付的工程款279994元的诉讼请求本院予以支持。原告在本案审理过程中向法庭提交申请，请求资金占用利息由按照年利率6%变更为按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月25日起算，该请求不违反法律规定，本院予以准许。另外，原告请求被告城投公司作为发包方在欠付工程款范围内承担责任，但根据庭审查明的情况，城投公司与恒通公司之间均陈述双方还未进行结算，无法明确城投公司欠付的工程款的具体金额，原告也并未举证证明该工程已经结算且实际欠付工程款，因此原告请求被告城投公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求本院不予支持。针对原告的第二项诉讼请求，即原告就被告应当支付的工程款享有优先受偿权。合同法第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。从该规定可以看出，享有优先受偿权的前提是发包人有欠付工程款，但本案中就涉案工程而言城投公司与恒通公司之间还未进行结算，没有证据证明城投公司欠付工程款，因而不能适用该条的规定，因此，对原告请求判决享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆市潼南区正源装饰经营部于本判决生效之日起十日内向原告杨秀武支付所欠付的工程款279994元并以中国人民银行同期同类贷款利率给付资金占用利息（以欠付的工程款279994元为本金，自2017年4月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）；二、驳回原告杨秀武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告重庆市潼南区正源装饰经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  吴红梅二〇一七年九月二十八日书 记 员  葛 蓉