北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民初512号原告（执行案外人）：吴敬洋，女，1976年3月13日出生，汉族，北京苹果树装饰工程有限公司设计师，住北京市海淀区逸成东苑小区2号楼2单元102室。被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司北京上地支行，住所地北京市海淀区上地信息路28号信息大厦一层。负责人：赵辉，行长。委托诉讼代理人：王剑波，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马克，北京天驰君泰律师事务所律师。被告（被执行人）：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼六层。法定代表人：刘汉元，董事长。委托诉讼代理人：丁服千，男，北京泰跃房地产开发有限责任公司副总经理。委托诉讼代理人：田丽艳，女，北京泰跃房地产开发有限责任公司法务。被告（被执行人）：北京科技园文化教育建设有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号B座10层。法定代表人：董琦，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，北京科技园文化教育建设有限公司员工。被告（被执行人）：中泰信用担保有限公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼三层。法定代表人：刘霞，董事长。原告吴敬洋与被告中国建设银行股份有限公司上地支行（以下简称建行上地支行）、被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）、被告北京科技园文化教育建设有限公司（以下简称科技园公司）、被告中泰信用担保有限公司（以下简称中泰担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告吴敬洋，被告建行上地支行的委托诉讼代理人王剑波，被告泰跃公司的委托诉讼代理人丁服千到庭参加了诉讼。后本院依吴敬洋申请，追加科技园公司、中泰担保公司为本案被告，并于2017年9月18日再次公开开庭进行了审理，原告吴敬洋，被告建行上地支行的委托诉讼代理人王剑波，被告科技园公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告泰跃公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加2017年9月18日的公开开庭审理。被告中泰担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加2017年5月15日和2017年9月18日的公开开庭审理。本案现已审理终结。原告吴敬洋向本院提出诉讼请求：对位于北京市海淀区逸成东苑（八家新村一期）B区2号地下车库（以下简称2号地下车库）-01层609号车位（以下简称609号车位）停止执行，并解除查封、拍卖等措施。事实和理由：2005年10月5日，吴敬洋与泰跃公司签订了编号为183号《机动车地下停车位买卖合同》（以下简称《车位买卖合同》），支付了全部价款6万元。因泰跃公司将包括上述车位在内的在建土地、房屋整体抵押给中国工商银行，故一直未能依《车位买卖合同》约定为吴敬洋办理车位产权证。后泰跃公司为经营需要，于2008年向建行上地支行申请贷款，并以2号地下车库-01层的部分车位做抵押担保，其中就包括吴敬洋拥有的609号车位。609车位所有权实际上应于2005年10月5日便归吴敬洋所有，吴敬洋未能办理过户系泰跃公司过错。泰跃公司隐瞒重要事实，建行上地支行未尽审慎审查义务，才共同导致吴敬洋遭受损失。被告建行上地支行辩称，不同意吴敬洋的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。被告泰跃公司辩称：吴敬洋称其向泰跃公司购买了609车位并交纳了6万元车位费、泰跃公司2017年1月24日为其开具发票一张，注明收款单位和付款人，但泰跃公司的实际控制人因犯罪被判刑，现处于服刑阶段，泰跃公司诸多应存档业务和财务资料均被办案机关取走，无法全面核实，故请求法院依法裁判。被告科技园公司辩称，吴敬洋的诉讼请求与科技园公司无关，故不发表意见。被告中泰担保公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，本院依法调取了本院查封包括涉案车位在内的2号地下车库的协助执行通知书，各方当事人对本院调取材料的真实性均无异议。诉讼中，本院与北京市海淀区不动产登记中心核实，2号地下车库现仍处于本院及北京市海淀区人民法院查封之中。各方对此事实均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月5日，吴敬洋与泰跃公司签订《车位买卖合同》，约定吴敬洋购买泰跃公司出售的609号车位，价款为6万元。合同第四条载明，该车位在建工程已经设定抵押，抵押权人为中国工商银行北京市长安支行，抵押登记日期为2004年11月17日；泰跃公司保证在签署合同180日内，向抵押权人办理完毕解押手续。合同第六条付款方式及期限约定，吴敬洋签约时一次性付款。合同第八条交付条件为（一）泰跃公司在合同签署生效且足额收到吴敬洋支付的车位价款后10日内交付车位，另有约定者除外。合同第十一条约定，由北京太月物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）提供停车管理服务，并按年收取地下停车管理服务费。2009年10月27日，北京市高级人民法院在审理建行上地支行与科技园公司、泰跃公司、中泰担保公司借款合同纠纷一案过程中，依据建行上地支行的财产保全申请轮候查封了2号地下车库，并于同日查封了该车库对应的土地使用权。2010年5月7日，北京市高级人民法院作出（2009）高民初字第5089号民事判决书，判决：1.科技园公司于判决生效后10日内偿还建行上地支行借款本金258877557.17元及相应的利息；2.泰跃公司、中泰担保公司对判决第一项科技园公司的债务承担连带保证责任；3.建行上地支行在判决第一项确定的债权范围内及其享有的X京房海其他字第024769号《房屋他项权证》、京海土他项（2008抵）第0151号《土地他项权利证明书》、X京房海其他字第025557号《房屋他项权证》、京海土他项（2008抵）第0199号《土地他项权利证明书》所登记的抵押权利价值范围内，对相应的抵押物房地产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.泰跃公司、中泰担保公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向科技园公司追偿。该判决发生法律效力后，因科技园公司、泰跃公司、中泰担保公司未履行生效民事判决书确定的义务，建行上地支行向人民法院申请强制执行。2010年7月1日，北京市高级人民法院作出（2010）高执字第71号执行裁定书，裁定：北京市高级人民法院作出的（2009）高民初字第5089号民事判决书，指定北京市第一中级人民法院执行。该案诉讼保全措施转为（2010）一中执字第1231号执行案件中的执行查封措施，上述查封措施延续至今。2016年9月7日，本院发布（2010）一中执字第1231号公告，拟对2号地下车库及相应的土地使用权进行评估、拍卖。另查，2002年9月3日，北京市国土资源和房屋管理局颁发的京海国用（2002出）字第2016号《国有土地使用权证》载明：土地使用者为泰跃公司，座落为2号地下车库，用途为地下车库，使用权类型为出让，使用权面积为10874.07平方米。根据《房屋所有权制证通知》及《北京市房屋所有权登记申请书》的记载，2号地下车库的建筑面积为27472.62平方米，房屋所有权证号为京房权证海其字第XX**号。2008年9月18日，北京市建设委员会颁发的X京房海其他字第025557号《房屋他项权证》载明：房屋他项权人为建行上地支行，房屋所有权人为泰跃公司，房屋所有权证号为京房权证海其字第008**号，房屋座落为2号地下车库，权利种类为抵押，权利价值为人民币48039500元，权利范围合计20436.47平方米（详见附记抵押物清单），附记为抵押权利价值人民币肆仟捌佰零叁万玖仟伍佰元整。2008年11月23日，北京市国土资源局颁发的京海土他项（2008抵）第0199号《土地他项权利证明书》载明：土地他项权人为建行上地支行，义务人为泰跃公司，座落为2号地下车库，权属性质为国有土地使用权，地类（用途）为地下车库，使用权面积为10874.07平方米，使用权类型为出让，他项权利种类及范围记载为“抵押种类：房地抵押土地证号：京海国用（2002出）字第20**号抵押范围：逸成东苑B区2#地下车库合计建筑面积20436.47平方米（详见清单）及对应分摊土地使用权面积5458.66平方米权利价值：人民币肆仟捌佰零叁万玖仟伍佰元整”，设定日期为2008年11月14日，记事“此笔抵押对应的房屋他项权证号为：X京房海其他字第025557号”。2009年1月5日、2009年1月7日，本院在（2008）一中执字第533、1694号案件中，查封了2号地下车库及其土地使用权。现2号地下车库仍处于本院及北京市海淀区人民法院查封状态。本案吴敬洋主张享有所有权的609号车位在X京房海其他字第025557号《房屋他项权证》和京海土他项（2008抵）第0199号《土地他项权利证明书》记载的抵押物范围之列。再查，吴敬洋针对609号车位向本院提起案外人执行异议，本院于2016年10月27日作出（2016）京01执异221号执行裁定书，裁定驳回吴敬洋提出的案外人异议，吴敬洋于2016年11月5日收到该裁定书，于2016年11月15日提起案外人执行异议之诉。本案审理期间，吴敬洋除提交了购车位发票、契税发票外，还提供了其与物业公司第三分公司签订的2005年至2016年的《逸成东苑地下停车库管理服务协议》及物业公司第三分公司盖章开具的2009年至2011年以及2014年至2017年的停车费、管理费、车位管理费发票，证明其实际占有、使用609号车位至今。2017年5月15日，物业公司第三分公司客服中心盖章出具证明，称609号车位于2005年10月5日交付吴敬洋使用至今。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院于2016年10月27日作出（2016）京01执异221号执行裁定书，裁定驳回吴敬洋提出的案外人异议，吴敬洋于2016年11月5日收到该裁定书，于2016年11月15日提起案外人执行异议之诉，其起诉时间符合上述法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，根据吴敬洋提交的购买609号车位的发票、契税发票、《证明》及相关交费发票等证据，虽可认定其自2005年至今占有、使用609号车位，但根据已经查明的事实，建行上地支行系本案诉争的609号车位的抵押权人，该车位亦记载于X京房海其他字第025557号《房屋他项权证》和京海土他项（2008抵）第0199号《土地他项权利证明书》载明的抵押物范围之列，在此情况下，吴敬洋占有、使用609号车位的事实，不足以排除建行上地支行对该车位的抵押权，吴敬洋提出的停止执行并解除查封、拍卖等措施的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。中泰担保公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告吴敬洋的诉讼请求。案件受理费70元，由原告吴敬洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  黄占山代理审判员  刘 婷人民陪审员  汪光强二〇一七年九月二十七日法官 助理  孙 鑫书 记 员  陈剑书附1：本案证据目录原告吴敬洋提交证据和证明目的如下：证据1.《机动车地下停车位买卖合同》（合同编号：183）及附件1车位平面图、附件2车位共有共用建筑面积分摊说明，证明吴敬洋向泰跃公司合法购买了涉案609号车位；证据2.609号车位的车位款发票，证明吴敬洋已全款支付了购买该车位款；证据3.2005年至2016年《逸成东苑地下停车场管理服务协议》和2009年至2011年以及2014年至2017年的停车费、管理费、车位管理费发票，证明609号车位已交付吴敬洋使用；证据4.契税发票，证明吴敬洋因购买609号车位缴纳了相应税款，由于泰跃公司的原因未给吴敬洋办理产权证；证据5.（2016）京01执异237号执行裁定书及邮单，证明吴敬洋起诉符合法律规定；证据6.物业公司第三分公司2017年5月15日出具的《证明》，证明吴敬洋一致使用609号车位至今。被告建行上地支行提交证据和证明目的如下：证据1.房屋他项权证、土地他项权利证明书及北京市高级人民法院协助执行通知书稿，证明建行上地支行取得抵押权的车位的情况。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。