福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0122民初3331号原告：李晓静，女，1989年4月12日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：江冰冰，福建宽达律师事务所律师。被告：罗伟，男，1981年1月25日出生，汉族，住福建省闽清县。原告李晓静与被告罗伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李晓静委托诉讼代理人江冰冰，被告罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓静向本院提出诉讼请求：1.判令罗伟立即偿还李晓静借款本金4.2万元及其息金（月利率按0.5%计算，时间从立案之日起至款项还清之日止）；2.罗伟承担本案的财产保全受理费440元。事实和理由：李晓静与罗伟系朋友关系。2016年，罗伟因信用卡欠款急需资金向李晓静借款，请求帮其代还欠款。基于友情，李晓静于2016年8月30日、2016年10月21日、2016年10月30日和2016年12月25日先后六次通过支付宝账户替罗伟偿还信用卡欠款9000元、4670.33元、6000元、4000元、10000元、10000元，合计43670.33元；双方未约定借款期限和息金，借款当日罗伟均未出具借条。后罗伟未履行还款义务。2016年12月31日，罗伟亲笔书写一张借条交李晓静，约定罗伟向李晓静借4.2万元，现将一台上海大众朗逸做为抵还，车牌为闽Ａ×××××的车子。但罗伟至今未将该车辆交付李晓静，也未办理车辆过户手续，李晓静曾多次催讨未果。由于罗伟不履行还款义务，李晓静向法院申请财产保全，为此支付财产保全受理费440元，罗伟应承担赔偿责任。罗伟出具借条后并没有将现金4.2万元偿还给李晓静。后来，罗伟假借还款名义将李晓静骗至福州鼓岭，逼迫李晓静将借条原件烧毁。李晓静称借条原件在其朋友处，打电话给李晓静的朋友，之后通过微信视频的方式，李晓静朋友将假借条烧毁。双方之前是恋人关系，分手时李晓静并未要求罗伟补偿4.2万元。出具借条时，李晓静要求罗伟给个整数4.2万元，而不要求还全部借款。该4.2万元款项与李晓静通过支付宝账户替罗伟还信用卡欠款大致相当，所以不存在罗伟所主张的双方分手时罗伟给李晓静的补偿。罗伟所说的李晓静通过POS机消费方式将款项转入李晓静账户不是事实。根据罗伟提供的证据，李晓静至少有两部以上POS机。因为一部POS机只能绑定一个商铺。罗伟辩称，罗伟只是请求李晓静代还信用卡欠款，李晓静于2016年8月30日、2016年10月21日、2016年10月30日和2016年12月25日先后六次通过支付宝账户替罗伟偿还信用卡欠款9000元、4670.33元、6000元、4000元、10000元、10000元，合计43670.33元。但没过几天，李晓静就通过POS机消费方式将款项转入其账户，李晓静与罗伟之间并不存在借款关系。其中罗伟于2016年8月31日还15497元，2016年9月2日还8864元，2016年10月21日还2999元、2999元，2016年10月22日还2999元、2999元，2016年11月1日还2999元、2999元，2016年11月2日还2999元、2999元，2016年11月4日还2999元、2999元、2999元、2726元，合计60076元。李晓静代替罗伟归还信用卡欠款时双方未约定还款期限和息金。2016年12月31日，罗伟亲笔出具一张借条交李晓静，因为之前双方是恋人关系，相处有一年多时间，分手时李晓静要求罗伟给其4.2万元补偿，所以罗伟就出具了借条。该借条与李晓静代罗伟还信用卡欠款无关。出具借条时，罗伟将闽Ａ×××××车子交给李晓静，但车子并未办理过户手续。2017年3月份左右，罗伟以现金方式将4.2万元交给李晓静，李晓静将车子还给罗伟。李晓静归还车子时，未随身携带借条，后李晓静通过微信与罗伟视频，当场将借条烧毁。因为视频比较模糊，所以罗伟以为借条已经烧毁。双方恋爱期间，罗伟所有的信用卡都在李晓静处保管，罗伟有使用的时候随时可以将信用卡拿走。罗伟并不清楚李晓静有几台P**机。李晓静所述罗伟以还款为由将其骗至福州鼓岭逼迫其烧毁借条原件不是事实。现罗伟不需要偿还本案欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李晓静提供支付宝账号截图1张和支付宝信用卡还款电子回单6张，旨在证明李晓静通过支付宝账户替罗伟代还信用卡欠款的事实。罗伟对该证据无异议，但认为，之后李晓静又将款项转入其账户。本院认为，该证据能够证明李晓静于2016年8月30日、2016年10月21日、2016年10月30日和2016年12月25日先后六次通过支付宝账户替罗伟偿还信用卡欠款9000元、4670.33元、6000元、4000元、10000元、10000元，合计43670.33元。2.李晓静提供借条1份，旨在证明罗伟向李晓静借款，并约定以车抵债的事实。罗伟对该证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为罗伟出具借条是李晓静要求罗伟给予其恋爱期间的补偿。本院认为，该证据能够证明罗伟向李晓静借款4.2万元，双方约定以车抵债。3.罗伟提供信用卡对账单3张，旨在证明李晓静替罗伟归还的信用卡欠款，罗伟已归还给李晓静。李晓静对该证据的形式真实性无异议，对内容的真实性，与本案的关联性以及证明对象均有异议，认为罗伟提供的两张卡均是信用卡，并无转账功能；罗伟的证据可以印证李晓静已经帮其还款；该证据无法证明所谓的消费是偿还李晓静的款项，不排除全部是罗伟自己的消费。本院认为，该证据无法证明罗伟已还款给李晓静，与本案没有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗伟因信用卡欠款向李晓静借款，请求帮其代为还款。李晓静于2016年8月30日、2016年10月21日、2016年10月30日和2016年12月25日先后六次通过支付宝账户替罗伟偿还信用卡欠款9000元、4670.33元、6000元、4000元、10000元、10000元，合计43670.33元；双方未约定还款期限和息金。后罗伟未履行还款义务。2016年12月31日，罗伟亲笔书写一张借条交李晓静执存，约定罗伟向李晓静借4.2万元，将一辆闽Ａ×××××上海大众朗逸车做为抵还，借款已还清，车子由李晓静自行处理。后罗伟未将车辆交付李晓静，也未办理车辆过户手续。诉讼中，李晓静向本院申请财产保全，为此交纳申请费440元。本院认为，罗伟欠李晓静借款4.2万元未还，有支付宝账户截图、支付宝信用卡还款电子回单和借条为据，且庭审中罗伟承认李晓静先后六次通过支付宝账户替其偿还信用卡欠款，本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确；虽然双方达成以车抵债协议，但物权尚未转移，清偿行为不成立，因此，李晓静请求罗伟偿还借款4.2万元及其息金，予以支持。由于双方未约定还款期限和息金，属于不定期无息借贷，因此，李晓静请求罗伟从起诉之日起按月利率0.5%计算息金，予以支持。因罗伟未履行还款义务，李晓静为了维护其合法权益，向本院申请财产保全，为此交纳的申请费440元，罗伟应承担赔偿责任。罗伟辩解李晓静代其偿还信用卡欠款后没几天，李晓静就通过POS机消费方式将款项转入其账户，双方并不存在借款关系；罗伟出具借条是因为双方分手时李晓静要求罗伟给其4.2万元补偿，后罗伟以现金方式将4.2万元交给李晓静，但未能够提供证据证明，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定，判决如下：一、罗伟应在本判决生效之日起10日内偿还李晓静借款4.2万元及其息金（月利率按0.5%计算，时间从2017年6月30日起至款项还清之日止）；二、罗伟应在本判决生效之日起10日内赔偿李晓静财产保全申请费440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由罗伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  吴卫东人民陪审员  陈长开人民陪审员  陈 文二〇一七年九月五日法官 助理  程 菁书 记 员  詹 颖附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。4、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》１２３公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。