安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初5624号原告：赵萍，女，汉族，1984年5月19日生，自由职业，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：李兴亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：甘怀锋，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：闫研，女，汉族，1981年11月7日生，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：徐道玲，女，汉族，1957年7月1日生，职业不详，住黑龙江省大庆市萨尔图区。两被告共同的委托代理人：张还尹，北京大成（合肥）律师事务所律师。两被告共同的委托代理人：孙玉兰，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：张友鹏，男，汉族，1986年12月26日生，安徽信科贸易有限公司股东，住安徽省合肥市庐阳区。被告：王远虎，男，汉族，1986年10月23日生，职业不详，住安徽省淮南市田家庵区。被告：窦云岭，男，汉族，1986年8月6日生，安徽信科贸易有限公司股东，住安徽省合肥市包河区。原告赵萍诉被告闫研、徐道玲、张友鹏、王远虎、窦云岭确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵萍的委托代理人李兴亮、甘怀锋，被告闫研、徐道玲的共同委托代理人张还尹，被告张友鹏、窦云岭到庭参加诉讼，被告王远虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵萍向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告之间2014年2月4日签订的《合肥易石文化传播有限公司股权转让协议》及《易石交接清单》合同无效。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告闫研、徐道玲系母女关系。2013年4月6日，被告闫研（甲方）、被告张友鹏（乙方）、原告赵萍（丙方）签订《投资合作协议》。协议内容：第一条共同投资人的投资额和投资方式。1、甲、乙、丙三方经协商同意，以合肥易石文化传播有限公司和安徽信科商贸有限公司（以下简称易石公司、信科公司）为项目投资主体。2、甲、乙、丙三方共同出资相同金额作为合作基础。利益及风险共摊。股权按100%计算，闫研占34%；张友鹏占33%；赵萍占33%（其中闫研4%+张友鹏3%+赵萍3%合计10%的利润分红作为奖励基金或每年的固定流转）。3、甲乙丙三方的合作自2013年4月1日正式开始，财务结算由2013年4月1日开始，2013年4月1日前易石的盈亏归甲方所有，2013年4月1日前信科的盈亏归乙方所有。第三条投资的转让。1、甲乙丙三方任何一方需要转让投资股份时，必须经全体共同投资人同意。2、更换事务执行人必须经全体共同投资人同意。3、共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分股权时，须经全部共同投资人同意，转让的部分按实时资产负债转让。在同等条件下，其他共同投资人有优先购买的权利。第四条其他权利和义务。1.甲方及其他共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份；2.共同投资人在2013年4月1日起三年内，不得转让其持有的股份及出资额；3.2013年4月1日起三年内，任一共同投资人不得从共同投资中抽回出资额。被告之间2014年2月4日签订《合肥易石文化传播有限公司股权转让协议》及《易石交接清单》，被告的行为违反原告赵萍与被告闫研、被告张友鹏签订的《投资合作协议》约定，损害了原告赵萍的合法利益。为保护原告赵萍合法权利，现提起诉讼，望判如所诉。被告闫研、徐道玲共同辩称：一、原告所说的《投资合作协议》其实是闫研代表易石公司、张友鹏代表信科公司与原告就三方之间的合作项目与利润分配达成的协议。该协议主要是针对易石公司与信科公司的合作运营和利润分配份额进行约定，因闫研为易石公司法定代表人，张友鹏为信科公司的法定代表人，签订主体虽为三个自然人，但实际上是两个公司与原告之间的协议。二、投资合作协议未约定投资份额、股权占有份额、履行方式等合同主要条款，该协议不具备股权转让的法律特征。张友鹏、赵萍未对易石公司进行出资，不是易石公司的股东，不占有股权份额，不能限制易石公司的股东对外转让股权。三、投资合作协议约定的闫研34%份额、张友鹏33%份额、赵萍33%份额是对两公司合作运营产生的利润进行分配的份额，不是对易石公司股权的占有份额，协议约定2013年4月1日起三年内不得转让持有股份及出资额是指易石公司、信科公司及赵萍不得转让持有的股权分配权益，跟易石公司股东转让股权无关。四、易石公股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，没有损失第三人利益，真实合法有效。不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，原告诉请无事实和法律依据，请法庭予以驳回。被告张友鹏辩称：一、三方签订投资协议，是包括易石公司和信科公司所有的经营和股份的情况属实，当时我和原告各出资10万元投资了易石回公司和信科公司的股份，不仅仅是所作项目的利润分红并承担经营的所有支出，2014年2月4日与闫研签订股权转让协议只是为了方便后期的经营，当时易石公司和信科公司所有的价值包括股权为70万元，我们私下达成协议归还之前每人投资的股份比例及金额，闫研并未履行我们私下达成的协议，因我继续经营公司所以没有向闫研要回70万元的33%，但闫研未将原告70万元中的33%归还给原告。被告王远虎答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。被告窦云岭辩称：我受让易石公司股权时不知道他们有三方协议。本院经审理认定事实如下：2013年4月6日，闫妍（甲方）、张友鹏（乙方）、赵萍（丙方）签订《投资合作协议》一份，约定三方共同投资人就合作投资事宜达成如下协议：第一条共同投资人的投资额和投资方式。1、甲、乙、丙三方经协商同意，以合肥易石文化传播有限公司（以下简称易石公司）和安徽信科商贸有限公司（以下简称信科公司）为项目投资主体。2、甲、乙、丙三方共同出资相同的金额作为合作基础。利益及风险共摊。股权按100%计算，闫妍占34%；张友鹏占33%；赵萍占33%（其中闫研4%+张友鹏3%+赵萍3%合计10%的利润分红作为奖励基金或每年的固定流转）。3、甲乙丙三方的合作自2013年4月1日正式开始，财务结算由2013年4月1日开始，2013年4月1日前易石公司的盈亏归甲方所有，2013年4月1日前信科公司的盈亏归乙方所有。第二条事务执行。1、易石公司有闫妍负责日常事务的运营管理，信科公司由张友鹏和赵萍共摊管理。三方的共同资金由张友鹏负责管理。公司账户单独列支；易石公司账户由闫妍负责管理；信科公司账户由赵萍负责管理。2、每月赵萍、闫妍要负责将支出清单列出，三方共同签字生效进行财务结算。业务往来金额在五万以下的由甲乙丙三方均有独自决定，超过五万以上的须甲乙丙三方共同商议决定。3、易石公司法定代表人不变为闫妍，信科公司法定代表人由张友鹏变更为赵萍。4、易石公司与信科公司单独运营核算，所得利润按月汇入易石公司与信科公司的共同财务结算账户（张友鹏个人账户）……。第三条投资的转让。1、甲、乙、丙三方任何一方需要转让投资股份时，必须经全体共同投资人同意。2、更换事务执行人必须经全体投资人同意。3、共同投资人向共同投资人以外的人准让其在共同投资中的全部或部分股份时，须经全部共同投资人同意，转让的部分按实时资产负债转让。在同等条件下，其他共同投资人有有限购买权利。第四条其他权益和义务。1、甲方及其他共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份；2、共同投资人在2013年4月1日起三年内，不得转让其持有的股份及出资额；3、2013年4月1日起三年内，任一投资人不得从共同投资中抽回出资额等。上述协议签订后，三方按照约定进行了投资。易石公司成立于2012年5月15日，股东为闫研、徐道玲分别持有公司份额分别为60%、40%的股权，闫研任法定代表人。2014年6月25日，该公司的股东变更登记为张友鹏、王远虎、窦云岭，分别持有公司40%、30%、30%的股份，法定代表人为张友鹏。2016年10月27日，张友鹏、王远虎、窦云岭持股份额发生变更，依次登记为80%、7.5%、12.5%。信科公司成立于2012年3月19日，股东为张友鹏、王远虎，现股东为王远虎、张友鹏、窦云岭，法定代表人为张友鹏。另查明：2014年2月4日，闫研、徐道玲作为甲方（转让方）与张友鹏、王远虎、窦云岭作为乙方（受让方）签订《合肥易石文化传播有限公司股权转让协议》，约定如下：甲方将其持有该公司100%的股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权；甲方双方确定的转让价格为人民币70万元；甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。本次股权转让完成后，乙方即享受相应的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。股权转让后，公司所有的债权和债务一并转让给乙方。乙方应在3年内以银行转账（指定账户）的方式分4次付清给甲方，第一次乙方应于本协议生效之日起3日内付给甲方人民币10万元；第二次乙方于2014年6月30日之前付给甲方人民币20万元；第三次乙方于2015年12月31日前付给甲方人民币20万元，第四次乙方于2016年12月31日之前将余款人民币20万元付给甲方。闫妍与张友鹏签订《易石交接清单》。据此，闫妍、徐道玲作为原告以张友鹏、王远虎、窦云岭为被告向法院提起股权转让纠纷诉讼，要求支付股权转让款。2017年6月16日，本院作出（2017）皖0111民初4065号民事判决书，判决张友鹏、王远虎、窦云岭于本判决生效之日起十日内向闫研、徐道玲支付股权转让款511000元及逾期付款利息。判决做出后，张友鹏、王远虎、窦云岭不服提起上诉，该案尚在合肥市中级人民法院审理中。庭审中，赵萍陈述2014年2月4日的股权转让协议与2013年4月6日三方签订的《投资合作协议》相冲突，股权转让协议违反了合同法第五十二条的规定，且根据2013年4月6日的协议赵萍和张友鹏向易石公司实际出资成为易石公司的实际出资人，根据公司法的司法解释赵萍可以向任何公司出资不违反法律的强制规定，根据公司法司法解释三的第23、25、26条的规定，闫妍在是易石公司66%股份的名誉股东且转让其本人股权和名誉股权违反了公司法第26条的规定，不符善意取得的规定，闫研、徐道玲、张友鹏清楚知道易石公司有赵萍的33%股份，所以是一种串通的行为，损害了赵萍的利益。上述事实有《投资合作协议》、《合肥易石文化传播有限公司股权转让协议》、工商变更登记材料以及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行充分约定，对双方具有约束力。本案中，闫妍、张友鹏、赵萍三方于2013年4月6日签订《投资合作协议》，系三方真实意思表示，内容不违反法律、法规的请执行规定，对此符合法律规定，此事实清楚、证据充分，本院予以确认，因此三方均应按照前述协议的约定，全面履行自己的义务。根据三方签订的《投资合作协议》约定的内容及庭审中当事人的陈述，可以看出协议三方系以易石公司及信科公司为依托三方进行共同投资，若合作协议具有股权转让的意思，则须存在股权转让的标的、对价等约定，纵观合作协议并无该项的约定，且合作三方均需投入一定份额的资金共同经营，该约定也与股权转让的形式相违背，合作协议虽约定有股份及占股情况，但该股份与公司法上的公司的股份组成并不是同一概念，实为确认三方进行分配经营利润的比例。同时，结合闫研、徐道玲与张友鹏、王远虎、窦云岭签订《合肥易石文化传播有限公司股权转让协议》的事实，亦能够确认合作协议并不具备有股权转让协议的意思。据此，原告赵萍并未取得易石公司的股份。《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的情形进行了明确的约定，但赵萍并未举证证明《合肥易石文化传播有限公司股权转让协议》具有存在无效的情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵萍的诉讼请求；如案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李翔二〇一七年九月十九日书记员  张燕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。