浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初3817号原告（执行案外人）：嵊州市银新领带服饰有限公司，住所地：嵊州市经济开发区前园村。法定代表人：易岚新，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王清琳，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）:绍兴市汉邦纺织机械有限公司,住所地：嵊州市三江街道领带工业园区四路11号。法定代表人：尹小汉，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱仁祥，嵊州市三界法律服务所法律工作者。被告（被执行人）:嵊州市欣翔电器有限公司，住所地：嵊州市经济开发区前园村。法定代表人：童樟君，执行董事兼总经理。被告（被执行人）：童樟君，男，1965年11月10日出生，汉族，住嵊州市。被告（被执行人）：陈彩娟，女，汉族，住嵊州市。原告嵊州市银新领带服饰有限公司（以下简称银新公司）与被告绍兴市汉邦纺织机械有限公司（以下简称汉邦公司）、嵊州市欣翔电器有限公司（以下简称欣翔公司）、童樟君、陈彩娟案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告银新公司的委托诉讼代理人王清琳及被告汉邦公司的委托诉讼代理人朱仁祥到庭参加诉讼，被告欣翔公司、童樟君、陈彩娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银新公司向本院起诉请求：1、判令停止对原告占有土地（土地证号为嵊州国用（2011）第056**号）的执行，并依法解除（2017）浙0683民初305号民事裁定对原告土地（土地证号为嵊州国用（2011）第056**号）的查封；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：欣翔公司于2008年6月份向经济开发区管理委员会购买了位于开发区××（××大道东侧）工业土地17098平方米。当时由于开发区单块土地规模较大，小微企业难以单独获得土地，因此，欣翔公司在购买土地时由三个企业联合购买，即欣翔公司、嵊州市新达制冷设备厂（以下新达设备厂）和原告三家企业联合购买。以欣翔公司名义购得土地后，三方对该土地进行了分割,欣翔公司拥有1号地块，面积7355.24平方米，土地证号为嵊州国用（2011）第056**号；原告拥有2号地块，面积为3074平方米（实际为2600平方米），土地证号为嵊州国用（2011）第056**号；新达设备厂拥有3号地块，面积6668.76平方米，土地证号为嵊州国用（2011）第055**号。为明确产权，原告于2014年1月8日与欣翔公司签订了《土地使用权转让合同》一份，约定欣翔公司将土地证号为嵊州国用（2011）第05601号土地使用权中的26**平方米转让给原告所有，留下474平方米归欣翔公司自用，双方并用图进行了分界划定，转让价格为人民币300万元。转让合同对其他相关事项作了约定。原告依约付清土地使用权转让款后，即在转让土地上投资建造了约5000平方米厂房，500平方米附属房，并如期投入使用至今。2017年1月9日，因欣翔公司与汉邦公司债务纠纷，汉邦公司向法院提起诉讼，申请法院查封了原告实际占有使用的嵊州国用（2011）第05601号土地使用权，并已在执行中。致使原告即将到期的银行贷款无法按时归还，对原告企业必将造成巨大损失，甚至面临关停困境。原告认为，土地使用权证虽然在欣翔公司名下，但这是由于开发区管理委员会及规划的原因限制原告与欣翔公司对该土地进行分割转让，但不能否认该土地的实际所有人和使用人是原告。为此，根据民诉法的有关规定，特向法院提出执行异议，但法院依法驳回了原告的执行异议申请。现为保护原告的合法权益，根据民诉法的有关规定，特向法院提出上述诉讼请求。汉邦公司辩称：1、工商登记档案只能证明一家企业依法成立，不能达到原告的证明目的，因为只有三种状况可以批准设立公司，一是自己的土地自己的厂房，二是租赁物可以审批设立公司，三是租用土地建造简易厂房可以设立公司，所以原告的工商档案不能证明原告设立公司的厂房属于原告自己的。2、原告所述本案适用最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条的前提必须是依法登记过户纳税，但本案原告并未依法登记纳税，并不符合该规定。3、原告与欣翔公司签订土地转让协议是在2014年1月8日，与欣翔公司不是同一时间购买。4、按照原告的陈述，当地政府对小微企业进行了限购，这一点原告是明知的，所产生的不利后果应该由自己承担，至于其造成的损失应该向欣翔公司进行主张，但并不影响被告申请执行，请依法查明事实，支持执行裁定，驳回原告的诉讼请求。被告欣翔公司、童樟君、陈彩娟均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告银新公司提供了下列证据：1、原告公司工商登记基本情况，证明原告2016年3月11日已经登记在本案所涉土地范围之内，厂房在2014年自己建的。2、（2017）浙0683执异27号裁定书，证明原告提出的执行异议被驳回，理由是认为原告在买卖土地过程中存在过错。3、《土地使用权转让合同》，证明原告按照购买土地时的口头约定，从欣翔公司购买了（土地证号为嵊州国用（2011）第056**号）土地使用权，其中由银新公司受让2600平方米，土地范围用图纸进行了划分，对转让价款进行确定，总计为300万元，对交付时间及相关权利义务做了约定。4、《土地使用权、房产权确认承诺书》，2016年12月6日欣翔公司对原告投入的建设厂房的资金及权属做了确认和承诺，证明2014年1月8日签订了土地使用权转让协议，全额出资建造了5000平方米的厂房，500平方米的附属房，总计投入了8476000元，对该部分出资土地使用权被告欣翔公司予以确认和承诺。5、嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会出具的证明一份，证明土地来源是由三个企业向开发区购买，实际拥有情况1号地块是欣翔公司，2号是原告在占有，3号是新达设备厂在占有，原告及新达设备厂均在土地上建了厂房。6、（土地证号为嵊州国用（2011）第056**号）土地使用权证一份，证明该块土地原告从欣翔公司转让后，实际由原告占有及使用，从转让之日起一直由原告在使用，也向银行了进行了贷款。7、付款凭证十份，证明2014年1月8日转让土地使用权以后，支付了300万元土地款及建造了房屋，所有的款项都是由原告全额支付的事实。对上述证据被告汉邦公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但不能达到原告自有厂房的证明目的。对证据2的真实性没有异议，反能证明本案执行的财产属于欣翔公司，法院驳回原告的执行异议符合法律规定。对证据3的质证意见同证据2，土地转让必须履行过户及法律授权主管部门登记才能转让，该土地转让是非法的，国有土地应按规定依法分割过户纳税，否则不视为转让。证据4是非法的，法律规定土地房产转让须有合法的前提，欣翔公司不具有确认资格，也没有在国土资源局等有关部门办理产权证，故其对权属的确认不具有法律效力。证据5是违法出具，不具有证明力，是传来的间接证据，是依法申请执行后出具的，与原告陈述的事实理由不符，浦口街道不能代表法律的规定。证据6只能证明该块土地（土地证号为嵊州国用（2011）第056**号）目前为止还是在被执行人欣翔公司名下，其他不能达到证明目的。证据7不能证明原告全额支付款项，其中180万属于借款，即使按照原告所述，土地转让款也没有付清，土地也没有转移。原告已知土地不能分割仍然购买，不是善意第三方。被告欣翔公司、童樟君、陈彩娟既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：证据1工商登记不能达到原告自建厂房的证明目的。对证据3的形式真实性予以确认，证据4没有其他证据佐证，不能达到证明原告付清全部土地转让款并自建厂房的证明目的。证据5系单位证明，但无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，其形式不符合法律规定，其证明力不足。证据6的所有人为欣翔公司，不能达到原告证明涉案土地为其所有的证明目的。证据7汇款凭证中注明是“土地定金”“土地款”的三笔计110万元，用途为“借款”的四笔计150万元，用途为“货款”的一笔16万元，用途为“工程款”的二笔计70万元，时间从2014年1月10日至2015年2月10日，原告汇款的数额、时间、用途均与证据3的约定不符，不能达到原告已经付清土地转让款的证明目的。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年1月8日，原告与欣翔公司签订了《土地使用权转让合同》一份，约定：欣翔公司将土地证号为嵊州国用（2011）第05601号土地使用权中的2600平方米作价3**万元转让给银新公司，欣翔公司留用留下474平方米，具体分界划定附图，从交付之日起嵊州国用（2011）第05601号土地使用权证归银新公司占有使用。银新公司于合同签订之日付定金30万元，转让余款270万元于2014年2月15日前付清。2014年1月10日原告将30万元汇给童樟君，注明“土地款定金”；同月27日将50万元汇入欣翔公司，用途“借款”；同年2月10日将22万元汇入欣翔公司，用途“土地款”；同年3月29日将58万元汇入欣翔公司，用途“土地款”；同年7月8日将10万元汇给童樟君，用途“借款”；同年8月14日将45万元汇给童樟君，用途“借款”；同年10月7日将45万元汇给童樟君，用途“借款”；同年11月19日将16万元汇给童樟君，用途“货款”；同年12月15日将30万元汇给童樟君，用途“工程款”；2015年2月10日，将40万元汇给童樟君，用途“工程款”。2015年6月29日，欣翔公司将案涉土地抵押给浙江嵊州农村合作银行三江支行，债权金额180万元。另查明，本院立案受理原告汉邦公司诉被告欣翔公司、童樟君、陈彩娟、童燕、童升追偿权纠纷一案后，汉邦公司于2017年1月9日向本院申请财产保全，本院审查后于当日作出（2017）浙0683民初305号民事裁定，查封了欣翔公司所有的坐落于嵊州市经济开发区前园村的房地产（房产证号：01××84、01××83、0110026363、01××26，土地使用权证：嵊州国用2011第05599号、嵊州国用2011第05600号、嵊州国用2011第05601号）。2017年2月21日，本院作出（2017）浙0683民初305号民事调解书。该调解书生效后，汉邦公司于2017年3月14日申请执行，本院于同日立案，案号为（2017）浙0683执863号，在执行过程中。银新公司以其系土地联合购买人、涉案厂房系其自行建造、存在政策障碍无法过户等为由向本院提出书面异议，本院于2017年5月7日作出（2017）浙0683执异27号执行裁定，驳回了银新公司的异议请求，遂成讼。本院认为，对于被执行人名下的财产，人民法院有权进行执行。原告认为其系不动产的实际权利人，提出异议并主张对标的物停止执行的，应满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）已合法占有该不动产；（三）已按照约定支付价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告虽然提交了《土地使用权转让合同》，但其提供的付款凭证不能证明其已经按照约定支付价款；欣翔公司于2008年6月购买了涉案土地，新达设备厂与欣翔公司签订转让合同是2009年5月19日，原告与欣翔公司签订转让合同是2014年1月8日，第一笔土地定金于2014年1月10日支付，与原告主张的三方联合购买土地客观上存在不符。退一步讲，即便原告与欣翔公司之间存在合法买卖关系，原告在购买时明知该案涉土地存在无法单独过户的政策限制，仍向欣翔公司购买并占有使用土地，导致无法办理土地过户手续，其土地使用权无法实现的责任应归责于原告，故原告不属于无过错不动产买受方，其物权期待权不受法律保护。综上，原告银新公司提出停止对原告占有土地（土地证号为嵊州国用（2011）第056**号）的执行，并依法解除对该土地查封的诉讼请求并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。被告欣翔公司、童樟君、陈彩娟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回嵊州市银新领带服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由嵊州市银新领带服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王亚芳审 判 员  赵成瑜人民陪审员  郑才苗二〇一七年九月二十二日书 记 员  汪丽娜附相关法律条文1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。