四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初721号原告:卞艺儒，男，生于1999年3月16日，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：潘波，女，生于1973年12月14日，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：张德勇，男，四川徐绍刚律师事务所专职律师，执业证号：15104201410694348。被告:攀枝花市东区凯思林全人教育学校。住所地：攀枝花市东区炳草岗大街文畅巷4号（大梯道商城*楼）。办学许可证号：教民151040270000421，民办非企业单位登记号：（法人）川攀东民政字第0100128号。法定代表人：吴沁林，女，生于1982年1月18日，汉族，四川省荣县居民，现下落不明。本院于2017年2月22日立案受理原告卞艺儒诉被告攀枝花市东区凯思林全人教育学校（以下简称东区凯思林教育学校）教育培训合同纠纷一案。依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘波、张德勇到庭参加诉讼。被告东区凯思林教育学校经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告卞艺儒向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告双方签订的《签约协议书》已解除；二、判令被告返还原告所交教育款32400元，并赔偿损失4800元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，原告与被告签订了《签约协议书》。该协议书约定：原告在被告处补习2017年高考文科课程，分别是语文、数学、英语、政治、历史、地理六科，上课时间为2016年2月2日至2017年6月9日的每周六、周日和寒暑假，每次一科上课时间为2小时，收费费用每课时50元。2016年2月1日，原告的法定监护人潘波向被告处缴纳了48000元的补课费，被告向原告出具了收据。2016年2月2日，原告开始在被告处补习，被告安排了语文、数学、英语、地理四科的课程补习，一直未安排政治、历史的补习。2016年12月被告由于自己学校内部原因，便不再为包括原告在内的所有学生补习。至2016年12月，被告给原告补习了语文25课时、数学56课时、英语39课时、地理25课时，费用按每课时50元计算共计发生15600元。现被告学校已经关门，没有一个补课老师、没有任何桌椅，已不具备给原告补习的条件和不能实现原告补习功课的合同目的。后原告多次找被告协商要求退还原告所交教育款48000元中的款项32400元（48000元-15600元），但被告置之不理。为此，根据相关法律规定向贵院提起诉讼，望判决支持原告的诉讼请求。由于被告东区凯思林教育学校的教学场所已不见踪迹以及法人代表吴沁林下落不明，本院依法于2017年5月23日在《四川法制日报》上刊登公告，公告向被告东区凯思林教育学校送达开庭传票、起诉状副本、举证及应诉通知书、告知合议庭成员通知书。自本公告发出之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限均为公告期满后的15日内。举证期满后第三日下午3时，即2017年8月21日上午9时在本院第一号法庭开庭审理。现被告东区凯思林教育学校在公告到期时未到庭应诉，亦未予答辩和递交证据。原告卞艺儒围绕诉讼请求提交如下证据：一、原告与被告双方于2016年2月1日签字、盖章的《签约协议书》一份，用于证明原告与被告之间签订教育合同以及被告负有教育义务的情况。该协议书载明的主要内容：“甲方学员姓名：卞艺儒，乙方：凯思林全人教育学校；上课时间：2016年2月2日至2017年6月9日；辅导方式为成绩提升签约班；辅导科目为全科，共计课时至高考。退费标准：乙方保证甲方在2017年四川省攀枝花市高等教育入学考试中总成绩达到重本线的协议标准。若未达到此分数线，则按照协议第七条第1（1）（2）项退款；签约方式及内容：1、重本签约内容：（1）甲方若在2017年四川省攀枝花市高考教育入学考试中，总成绩未达到重本线的协议标准，而且没过二本线，则按缴费总额的70%退款。（2）甲方若在2017年四川省攀枝花市高等教育入学考试中，总成绩未达到重本线的协议标准，而且过二本线，则按缴费总额的50%退款。”同时，该协议还对双方之间权利义务，特别是对甲方的缴费方式、不予退款特殊约定、排课、安全等义务进行约定。二、加盖东区凯思林教育学校财务专用章的《收据》，用于证明原告已按协议交纳费用并履行合同义务的情况。该收据载明：收到卞艺儒高二签约高考全科48000元，大写肆万捌仟元，日期：2016年2月1日”。三、原告从被告的补习教师口头获悉的，由原告制作的《补课科时明细》，用于证明原告从2016年2月2日开始到2016年12月在被告处上补习课时的情况；三、被告的营业场所彩色照片六张，证明被告学校已搬离而不能实现教育补课的合同义务的情况；四、解除协议通知书一份，用于证明原告在被告不能履行合同情况下，原告与被告之间解除合同关系的情况；五、原告与被告学校教师曹匆的通话笔录，证明原告在被告处补课实际发生的补习课时情况；六、原告与被告双方当事人身份信息情况以及被告股东会议决议（复印件），用于证明原告与被告符合诉讼主体资格和被告欠债关门的情况；七、卞艺儒参加攀枝花市东区名望教育学校的交费收据、课程表以及高考成绩单与通知书，用于证明因被告关门停课而转投花钱4800元参加其他学校学习以及高考成绩527分与被西华师范大学录取的情况。因案件审理需要，本院依职权分别到攀枝花市东区教育局、攀枝花市东区民政局对被告东区凯思林教育学校的申办、开办、验资、经营情况以及整改等相关情况进行了调查。攀枝花市东区教育局、攀枝花市东区民政局证实：吴沁林（举办者）于2015年1月4日申办东区凯思林教育学校；2015年5月7日，攀枝花市东区教育局批复批准举办“攀枝花市东区凯思林全人教育学校”。取得民办学校办学许可证，属民办学校，法人代表吴沁林，学校实行校长负责制，由黎宏担任，开办资金10万元。同年5月21日，东区凯思林全人教育学校在攀枝花市东区民政局进行登记，获民办非企业单位登记证书，业务主管单位为攀枝花市东区教育局，业务范围为非学历文化教育培训，有效期自2015年5月21日至2020年5月21日。2017年1月27日，东区凯思林教育学校法人代表吴沁林向攀枝花市东区教育局报称学校遇到经济困难及学员家长集体要求退费请求帮助。2017年1月20日，攀枝花市东区教育局向东区凯思林教育学校发出责令整改通知书，要求学校不得再新开办培训项目，并在六个月内应妥善处理好学生的安置、退费和善后等相关工作。经审查，原告卞艺儒提交的《签约协议书》、《收据》和东区凯思林教育学校场所现场照片以及高考成绩与录取通知书等书证，内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告卞艺儒和本院依职权调取的书证以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，原告卞艺儒及其家长潘波经他人推荐，与被告东区凯思林教育学校签订了一份《签约协议书》。按照该协议约定，原告卞艺儒报名参加由被告东区凯思林教育学校提供的“成绩提升签约班”高考考前辅导教育，期限至高考前，并于签约当日向被告东区凯思林教育学校一次性交纳了教育辅导费48000元。自2016年2月2日起，原告卞艺儒在东区凯思林教育学校参加了语文、数学、英语、地理的辅导教育课。2016年12月初，被告东区凯思林教育学校停止授课，致原告卞艺儒未能继续参加辅导教育，转而花费4800元参加其他学校的辅导教育。后原告卞艺儒及其家长潘波找被告东区凯思林教育学校催要学费无果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》明确规定“依法成立的合同，自成立时生效”、“当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，卞艺儒为参加具有办学资质的东区凯思林教育学校提供的“成绩提升签约班”辅导教育，与东区凯思林教育学校签订的协议，系双方当事人真实意思表示，并符合法律规定的合同生效要件，为有效合同，卞艺儒与东区凯思林教育学校应按照合同约定履行自己的义务。东区凯思林教育学校在合同履行期间“人去楼空”，以自己的行为表明不能完全履行协议义务，对此卞艺儒要求解除合同关系，符合法律相关规定中有关“法定解除”之情形，本院予以支持；卞艺儒提出按已上补习课时计算退费数额退还教育费32400元的主张，缺乏有效充分的证据予以证实，本院不予采纳；卞艺儒的诉求，应依据协议内容中“甲方若在2017年四川省攀枝花市高等教育入学考试中总成绩未达到重本线的协议标准，且过二本线，则按缴费总额的50%退款”的约定，再根据卞艺儒已通过二本的实际情况，确认东区凯思林教育学校应退还卞艺儒教育辅导费24000元。东区凯思林教育学校在合同履行期间关门停课，存在违约，应当承担赔偿损失的责任。由于东区凯思林教育学校的违约行为，致使卞艺儒另择校花费继续进行辅导教育，故卞艺儒要求东区凯思林教育学校赔偿损失4800元的主张，有票据予以证实，且符合法律规定，本院依法予以支持。东区凯思林教育学校经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决；东区凯思林教育学校没有到庭质证，视为放弃质证的权利，所产生的不利后果由其承担。综上所述，为保障受教育者的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民办教育促进法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限攀枝花市东区凯思林全人教育学校于本判决生效之日起七日内一次性返还卞艺儒教育辅导费24000元，并支付卞艺儒经济损失费4800元，合计人民币28800元；二、驳回卞艺儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元、公告费300元，合计605元，由攀枝花市东区凯思林全人教育学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 员  戴 军人民陪审员  邹元义人民陪审员  宋 燕二〇一七年九月十日书 记 员  李孟宸