伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0627民初5796号 原告赵志强，公民身份号码×××,1951年1月8日出生，汉族，退休职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告闫建军，公民身份×××,1975年02月18日出生，汉族，居民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告严新荣，公民身份×××,1971年5月23日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告鄂尔多斯市萬福祥典当有限责任公司，公司注册号：152XXXXXXXX1020，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街吉劳庆北路**街坊。 法定代表人乔金为，总经理。 委托代理人袁新亮，鄂尔多斯市"148"法律服务所法律服务工作者。 被告鄂尔多斯市萬福祥典当有限责任公司伊金霍洛旗分公司(以下简称萬福祥分公司)，公司注册号：152XXXXXXXX8157（1-1），，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇平安小区**住宅楼**底商 负责人严新荣，经理。 原告赵志强诉被告闫建军、严新荣、被告鄂尔多斯市萬福祥典当有限责任公司（以下简称萬福祥公司）、被告鄂尔多斯市萬福祥典当有限责任公司伊金霍洛旗分公司(以下简称萬福祥分公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员高敏担任审判长，与代理审判员杨旭影、人民陪审员杨平组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告赵志强、被告闫建军、严新荣、被告萬福祥公司委托代理人袁新亮、被告萬福祥分公司负责人严新荣、证人杨某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵志强诉称，2010年5月10日被告萬福祥公司以其雇员闫建军为借款人，被告严新荣和被告萬福祥分公司为担保人向原告赵志强借款50万元，约定月利率为2.5%，并签订了人民币个人借款合同，出具了借款单。借款利息结至2012年3月10日。后原告赵志强因用钱要求还款，被告严新荣于2012年6月16日还款5万元，2012年12月22日还款2万元、2013年1月8日还款5000元，2013年6月1日还款2000元，四次共计还款77000元。此后，原告赵志强多次要求被告严新荣偿还所欠借款本息，被告严新荣也曾口头约定与被告萬福祥公司吕波涛联系许诺以楼房拆抵，但至今未果。期间被告萬福祥公司吕波涛曾派公司一名负责人和被告严新荣一起与原告赵志强协商还款事宜未果。无奈之下原告赵志强诉至人民法院，要求：1、被告闫建军、严新荣、被告萬福祥公司、萬福祥分公司偿还原告赵志强借款本金423000元及利息477800元，本息共计900800元（第一项诉讼请求的计算方式，以50万元本金为基数，从2012年3月10日起至2012年6月16日止，按月利率2%计算所得；以45万元本金为基数，从2012年6月17日起至2012年12月22日止，按月利率2%计算所得；以43万元本金为基数，从2012年12月23日起至2013年1月8日止，按月利率2%计算所得；以425000元本金为基数，从2013年1月9日起至2013年6月1日止，按月利率2%计算所得；以423000元本金为基数，从2013年6月2日起至2016年10月10日止，按月利率2%计算所得；上述利息相加共计477800元）；2、被告闫建军、严新荣、被告萬福祥公司、萬福祥分公司支付原告赵志强以423000元借款本金为基数，从2016年10月11日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算所得的利息；3、由被告闫建军、严新荣、被告萬福祥公司、萬福祥分公司承担案件受理费。被告闫建军、严新荣、萬福祥公司分公司是共同借款人，应共同承担还款责任，因分公司不具备独立的法人资格，故分公司责任应由萬福祥公司承担。原告赵志强在庭审中将诉讼请求变更为：被告闫建军、严新荣均在借款人处签名，二人都是借款人，被告萬福祥分公司负责人为严新荣，严新荣的个人行为也应该是分公司的行为，所以被告萬福祥分公司应承担还款责任，因萬福祥分公司不具备独立的法人资格，故萬福祥公司应承担还款责任；另外萬福祥分公司是担保人应承担连带清偿责任，要求被告闫建军、严新荣承担还款责任，萬福祥公司和萬福祥分公司对债务本息承担连带清偿责任。 被告闫建军答辩称，1、吕波涛是萬福祥公司的法定代表人，被告闫建军是吕波涛于2009年聘用的萬福祥分公司的出纳，在其任出纳员期间，被告萬福祥分公司的借贷业务均是被告闫建军办理，该笔借款只是被告闫建军去办理的手续，被告闫建军的行为是完全代表公司的行为而并非个人行为，被告闫建军是办理借款相关手续的经办人而非借款人，实际借款人是萬福祥公司，借款全部由被告闫建军和严新荣打给了吕波涛的个人账户；原告赵志强所述还款情况被告闫建军不清楚，借款后这笔钱被告闫建军就再没有经手过。2、被告闫建军虽然在借款处签名，但通过原告向法院提供的《人民币个人借款合同》完全能够证明本案的实际借款人是被告严新荣，担保人为萬福祥分公司，借款人合同中的乙方处的签名是被告严新荣亲笔书写，该借款合同第四条明确约定"借款期间三方必须严格遵守，借款期满后乙方需将甲方借款本息一次性全给甲方结清。"该借款合同已明确履行还款义务人是乙方，而该借款合同中的乙方也是严新荣，担保人栏处加盖的被告萬福祥分公司公章及严新荣的亲笔签名更进一步证明了本案的被告严新荣既是借款人又是担保人。3、原告赵志强也在起诉状中认可本案被告闫建军是被告萬福祥分公司的出纳，原告赵志强从出借款项给被告萬福祥分公司之日起至起诉之日前从未向被告闫建军催要过借款，该借款一直是被告严新荣负责给原告赵志强偿还，原告赵志强也认可被告严新荣在不同时间内给原告赵志强还款79000元，由此可以证明被告闫建军是经办人而非借款人，被告闫建军根本不认识本案的原告赵志强。综上，本案中原告赵志强无权向被告闫建军主张还款，应依法予以驳回原告赵志强要求被告闫建军还款的诉讼请求。 被告严新荣未向本院提供书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，吕波涛是萬福祥公司的法定代表人，被告严新荣是吕波涛于2008年聘用的萬福祥分公司的经理，该笔借款只是被告严新荣去办理的手续，实际借款人是萬福祥公司，钱全部由被告严新荣和萬福祥分公司出纳即被告闫建军打给了吕波涛的个人账户；原告赵志强所述还款情况属实，除诉状所述的还款外被告严新荣于2013年7月份给原告赵志强打款2万元，上述97000元都是吕波涛给被告严新荣现金让还给原告赵志强的。萬福祥公司允许以个人名义融资,但是所融款项要给萬福祥公司。 被告萬福祥公司答辩称，一、本案是借款合同纠纷，原告赵志强将被告萬福祥公司作为被告起诉主体不合格，从原告诉讼请求和借款合同来看，借款人闫建军、严新荣是债务人即直接还款人。在涉案保函中，萬福祥分公司是保证人，按照债的特定化的特性和合同相对性原理，萬福祥分公司既不是借款合同主体，更不是担保人，从诉的原理上来看，原告赵志强起诉被告萬福祥公司，不符合民诉法的相关规定。二、关于被告萬福祥公司是否对被告萬福祥分公司的担保行为承担责任，首先，根据《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。被告萬福祥分公司系被告萬福祥公司的分公司，未经法人授权，不得作为担保人。由于原告赵志强与被告萬福祥分公司订立的借款合同其作为担保人未经被告萬福祥公司授权，所以该保证合同由分公司自负。其次，2010年后被告严新荣、闫建军在投资协议签字已经明确自己的身份，且以自己名义对外借款，该款项去向何处，是另外一个法律关系，与原告赵志强诉讼请求无关联性。再次，被告萬福祥分公司从实际运营来看，其拥有自主经营权，没有证据证明被告萬福祥公司知道而放任萬福祥分公司未经授权出具涉案保函，因此，被告萬福祥公司对涉案提供担保没有过错。三、从实际履行义务来看，2013年7月14日结算前，被告严新荣负责还款义务，始终没有证据向萬福祥公司催要过。从结算协议上看，被告严新荣明确签字自认被告萬福祥分公司债权债务自负。四、对借款事实没有异议，对于要求萬福祥公司对债务承担连带责任有异议，理由：1、本案出借人为赵志强，借款人为闫建军和严新荣，所以应由闫建军和严新荣承担还款责任，严新荣持有分公司公章，如果借款人是萬福祥公司可以在借款人处加盖公章，本案是个人借款行为；2、本案已经超过担保期限，根据相关法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；被告严新荣还第一次还本金时间为2012年6月16日，宽限期届满之日为2012年9月16日，保证人的保证期间自此时开始计算，故保证期间已于2013年3月16日届满，保证期间内原告没有向担保人主张权利；故原告要求萬福祥公司和萬福祥分公司承担连带清偿责任没有依据；3、被告严新荣给吕波涛打款与本案无关，只能证明严新荣和吕波涛之间的经济往来关系。综上，应当驳回原告赵志强对被告萬福祥公司的诉讼请求。 被告萬福祥分公司未向本院提供书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，钱都是由萬福祥公司和萬福祥公司法定代表人吕波涛拿走的，所以被告萬福祥公司和吕波涛需要共同承担偿还责任，向原告赵志强借款时在担保人处加盖分公司的公章也是吕波涛要求的。融资时出具的借款单和借款合同都是萬福祥公司统一发放的。 原告赵志强为证明其主张，向本院提供证据借款单原件一张及人民币借款合同原件一张，拟证明被告闫建军、严新荣、萬福祥分公司的借款事实。 被告严新荣对原告赵志强所举证据质证意见如下，对借款单原件一张及人民币借款合同原件一张真实性认可，对证明目的不认可，手续是被告严新荣办的，但钱是吕波涛和被告萬福祥公司借的。 被告闫建军对原告赵志强所举证据质证意见如下，对借款单原件一张及人民币借款合同原件一张真实性认可，证明目的不认可，手续是被告闫建军办的，但钱是吕波涛和被告萬福祥公司借的。 被告萬福祥公司对原告赵志强所举证据质证意见如下，对证据借款单真实性认可，但是对证明目的不认可，借款单是格式合同，借款人为被告闫建军，担保人是被告严新荣和被告萬福祥分公司，不认可被告闫建军、严新荣和萬福祥分公司是共同借款人；对证据借款合同真实性认可，对证明目的不认可，该合同乙方为被告严新荣，后面署名的借款人为被告闫建军，所以被告严新荣和闫建军为共同借款人，被告萬福祥分公司为担保人。综上，借款单由借款合同而来，合同效力优于借款单效力，故被告严新荣和闫建军为共同借款人，被告萬福祥分公司为担保人。 被告萬福祥分公司对原告赵志强所举证据质证意见如下，对借款单原件一张及人民币借款合同原件一张真实性认可，证明目的不认可，手续是被告严新荣办的，但钱是吕波涛和被告萬福祥公司借的。 本院对原告赵志强提供的证据认证如下：借款单一张及人民币借款合同一张因系原件，且与原告赵志强的陈述相一致，被告闫建军、严新荣、被告萬福祥公司、被告萬福祥分公司对其真实性均认可，故本院对原告赵志强提供的款单一张及人民币借款合同一张予以采信。 被告严新荣为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1，银行打款凭证复印件8支，拟证明从原告赵志强处借款全部打给了吕波涛；证据2,萬福祥公司章程复印件一份10张、股东会决议复印件1张、风险承包协议书复印件5张（与原件核对无异），拟证明被告严新荣是被告萬福祥公司聘请的萬福祥分公司经理。 原告赵志强对被告严新荣所举的证据质证意见如下：对证据1，银行打款凭证复印件8支、证据2,萬福祥公司章程复印件一份10张、股东会决议复印件1张、风险承包协议书复印件5张（与原件核对无异）均不认可，原告赵志强不清楚。 被告闫建军对被告严新荣所举的证据质证意见如下：对上述证据均认可。 被告萬福祥公司对被告严新荣所举的证据质证意见如下：对证据1，银行打款凭证复印件8支不认可，和本案无关；对证据2,萬福祥公司章程复印件一份10张、股东会决议复印件1张、风险承包协议书复印件5张（与原件核对无异）真实性认可，证明目的不认可，2010年之后被告严新荣、闫建军和萬福祥公司签订过投资协议，二人已不是公司员工。 被告萬福祥分公司对被告严新荣所举的证据质证意见如下：对上述证据均认可。 本院对被告严新荣提供的证据认证如下：证据1，银行打款凭证复印件8支、证据2,萬福祥公司章程复印件一份10张、股东会决议复印件1张、风险承包协议书复印件5张（与原件核对无异），因原告赵志强不认可，且被告严新荣未提供其他证据对其证明目的予以佐证，证明效力不足，故本院不予采信。 被告闫建军未提供证据，申请证人杨某、王某出庭作证。证人杨某陈述，其与被告闫建军是朋友关系，与其他当事人均不认识。被告闫建军只是萬福祥公司的出纳，但不知道是总公司还是分公司，只知道公司在伊金霍洛旗平安小区4号门底商，被告杨某不是该公司员工。因为证人杨某和被告闫建军是朋友，给在伊金霍洛旗平安小区4号门底商的萬福祥公司放过款，所以知道闫建军是萬福祥公司的雇员。对被告闫建军月收入及缴纳社保情况，有无雇佣合同均不清楚。证人王某陈述，其在萬福祥分公司工作过，与被告闫建军是同事关系，证人王某与被告闫建军与萬福祥总公司是雇佣关系，没有签订劳动合同和协议，工资是被告萬福祥分公司发放；证人王某的工作是负责记账，被告闫建军是萬福祥分公司的出纳，本案的债权债务关系证人王某清楚，被告闫建军把票据给了王某，王某负责记账，该笔借款由被告闫建军打给萬福祥分公司经理。 原告赵志强对以上证人证言质证意见认可。 被告闫建军对以上证人证言质证意见认可。 被告严新荣对以上证人证言质证意见认可。 被告萬福祥分公司对以上证人证言质证意见认可。 被告萬福祥公司对以上证人证言质证意见为，对证人杨某的证言不认可，与本案无关；证人王某的证言不认可，王某在被告萬福祥公司向法庭提供的风险投资协议上签字，是萬福祥分公司的股东，与本案有利害关系，王某陈述的工资情况与实际不符。 本院对以上证人证言认证如下：证人杨某、王某与被告闫建军有利害关系，且不能证明被告闫建军与原告赵志强、被告萬福祥分公司之间的借贷关系，故对以上证人证言，本院不予采信。 被告萬福祥公司为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1，投资协议书复印件一份6张，拟证明被告闫建军、严新荣均是公司股东，股东的个人行为，所在公司不承担责任；证据2，被告萬福祥典当公司关于规范业务操作流程的决定复印件2张，拟证明分公司已被总公司明文禁止以个人名义对外借款，以此证明分公司的行为对总公司而言属于私自行为，责任自负；证据3，结算协议复印件1张，拟证明被告萬福祥分公司负责人严新荣与总公司已经2013年7月14日进行了结算，且债权债务分割清楚完备，被告萬福祥公司对该笔债务不承担责任。 原告赵志强对被告萬福祥公司所举的证据质证意见如下：对上述证据均不认可，因为原告赵志强不清楚。 被告严新荣对被告萬福祥公司所举的证据质证意见如下：对证据1，投资协议书复印件一份6张真实性认可。证明目的不认可，被告严新荣不是公司股东；对证据2，萬福祥典当公司关于规范业务操作流程的决定复印件2张真实性认可，证明目的不认可，被告萬福祥公司每年要求分公司上交450万元的利润，如果不借款根本完成不了指标，被告萬福祥公司该决定和对指标的要求是矛盾的；对证据3，结算协议复印件1张真实性认可，证明目的不认可，结算协议里面约定以房屋来抵顶原告赵志强的债务，但被告萬福祥公司一直不履行。 被告闫建军对被告萬福祥公司所举的证据质证意见如下：对证据1，投资协议书复印件一份6张真实性认可，证明目的不认可，被告闫建军不是股东；对证据2，萬福祥典当公司关于规范业务操作流程的决定复印件2张真实性认可，证明目的不认可，被告闫建军不清楚，从2013年其已经不是分公司员工；证据3，结算协议复印件1张被告闫建军不清楚。 被告萬福祥分公司对被告萬福祥公司所举的证据质证意见如下：对证据1，投资协议书复印件一份6张真实性认可，证明目的不认可，被告严新荣、闫建军均不是公司股东；对证据2，萬福祥典当公司关于规范业务操作流程的决定复印件2张真实性认可，证明目的不认可，被告萬福祥公司每年要求分公司上交450万元的利润，如果不借款根本完成不了指标，被告萬福祥公司该决定和对指标的要求是矛盾的；对证据3，结算协议复印件1张真实性认可，证明目的不认可，结算协议里面约定以房屋来抵顶原告赵志强的债务，但被告萬福祥公司一直不履行。 本院对被告萬福祥公司提供的证据认证如下：证据1，投资协议书复印件一份6张、证据2，被告萬福祥典当公司关于规范业务操作流程的决定复印件2张、证据3，结算协议复印件1张，因原告赵志强不认可，且被告萬福祥公司未提供其他证据予以佐证，证明效力不足，故本院不予采信。 被告萬福祥分公司为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1，银行打款凭证原件14支、收据原件1张、存款回单原件2张，拟证明在原告赵志强处的借款均已打给吕波涛，其中2010年12月28日的收据450万元中包括向原告赵志强借款的50万元，收款人处的张彦是萬福祥公司的会计；证据2，鄂尔多斯农村商业银行回单原件1张，拟证明2013年7月4日偿还赵志强2万元，这笔钱是吕波涛给被告萬福祥分公司的。 原告赵志强对被告萬福祥分公司所举的证据质证意见如下：对证据1，银行打款凭证原件14支、收据原件1张、存款回单原件2张、证据2，鄂尔多斯农村商业银行回单原件1张均认可。 被告闫建军对被告萬福祥分公司所举的证据质证意见如下，对上述证据均认可。 被告严新荣对被告萬福祥分公司所举的证据质证意见如下，对上述证据均认可。 被告萬福祥公司对被告萬福祥分公司所举的证据质证意见如下，对证据1，银行打款凭证原件14支、收据原件1张、存款回单原件2张真实性认可，证明目的不认可，被告严新荣给吕波涛打款与本案无关，是另一个法律关系；对证据2，鄂尔多斯农村商业银行回单原件1张真实性认可，证明目的不认可，只是证明债务人给债权人偿还借款，款项的来源与本案无关。 本院对被告萬福祥分公司提供的证据认证如下：对证据1，银行打款凭证原件14支、收据原件1张、存款回单原件2张、证据2，鄂尔多斯农村商业银行回单原件1张，被告萬福祥公司对其真实性认可，但证据不能证明被告严新荣给吕波涛打款与本案系同一个法律关系，被告萬福祥分公司未提供其他证据予以佐证，本院对其真实性予以确认。 根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下： 2010年5月10日被告闫建军、严新荣给原告赵志强出具一支借款单，载明今借到赵志强50万元整，约定月利率为2.5%，被告闫建军在借款人处签名，被告严新荣在担保人处签名，担保人处加盖萬福祥分公司的业务专用章。双方于同日签订人民币借款合同，合同甲方为赵志强，合同乙方为严新荣，约定乙方因资金周转需求向甲方借款50万元，月利率为2.5%，未约定还款期限，闫建军在借款人处签名，严新荣在担保人处签名，担保人处加盖萬福祥分公司的业务专用章，借款后严新荣于2012年6月16日还款5万元，2012年12月22日还款2万元、2013年1月8日还款5000元；2013年6月1日还款2000元。 本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，原告赵志强与被告闫建军、严新荣签订了借款单及人民币借款合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告闫建军、严新荣应当按照诚实信用原则履行还款义务，故原告赵志强要求被告闫建军、严新荣偿还借款本金423000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，本案为有利息借贷，被告闫建军、严新荣应向原告赵志强支付利息。原告赵志强要求被告闫建军、严新荣支付以下利息：以50万元本金为基数，从2012年3月10日起至2012年6月16日止，按月利率2%计算的利息；以45万元本金为基数，从2012年6月17日起至2012年12月22日止，按月利率2%计算的利息；以43万元本金为基数，从2012年12月23日起至2013年1月8日止，按月利率2%计算的利息；以425000元本金为基数，从2013年1月9日起至2013年6月1日止，按月利率2%计算的利息；以423000元本金为基数，从2013年6月2日起至2016年10月10日止，按月利率2%计算的利息；上述利息共计477800元请求不违反法律规定，本院依法予以支持；原告赵志强要求被告闫建军、严新荣支付以423000元借款本金为基数，从2016年10月11日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算所得的利息不违反法律规定，本院依法予以支持。二、原告赵志强认为被告萬福祥公司、萬福祥分公司作为共同借款人，应共同承担还款责任，因被告萬福祥分公司不具备独立的法人资格，故被告萬福祥分公司责任应当由被告萬福祥公司承担。在原告赵志强提供的借款单及人民币借款合同上借款人处，被告萬福祥公司均为加盖公章，且原告赵志强与被告闫建军、严新荣均未提供证据证明借款打入被告萬福祥公司账户或者借款用于公司经营由被告萬福祥公司使用，故原告赵志强请求被告萬福祥公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。三、被告萬福祥公司、萬福祥公司分公司是否应当承担担保责任。因被告严新荣第一次偿还本金时间为2012年6月16日，宽限期届满之日为2012年9月16日，保证人的保证期间自此时开始计算，故保证期间已于2013年3月16日届满，保证期间内原告赵志强没有证据证明其向担保人被告萬福祥分公司主张权利；故原告赵志强要求被告萬福祥公司和萬福祥分公司承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告闫建军、严新荣返还原告赵志强借款本金423000元； 二、被告闫建军、严新荣支付原告赵志强截至2016年10月10日的利息477800元； 三、被告闫建军、严新荣支付原告赵志强以423000元借款本金为基数从2016年10月11日起至借款实际履行之日止按月利率2%计算的利息; 四、被告鄂尔多斯市萬福祥典当有限责任公司、被告鄂尔多斯市萬福祥典当有限责任公司伊金霍洛旗分公司在本案中不承担民事责任。 上述一、二、三项均自本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12808元，由被告闫建军、严新荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  高 敏 代理审判员  杨旭影 人民陪审员  杨 平 二〇一七年九月五日 书 记 员  项丽婧