广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0704民初356号原告（反诉被告）：中国水产广州建港工程公司，住所地：广州市海珠区小港路**。法定代表人：施忠，职务总经理。委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢德伟，该公司员工。被告（反诉原告）：江门市江中珠游艇会有限公司，住，住所地：江门市江海区金瓯路**（联检大楼**）/div>法定代表人：陈贤文，职务副总经理。委托诉讼代理人：陈伟灵，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：陈仕春，广东诺千律师事务所律师。第三人：广东省航运规划设计院有限公司，住，住所地：广州市越秀区小北路**/div>法定代表人：周春儿，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭晓文，该公司职员。原告中国水产广州建港工程公司诉被告江门市江中珠游艇会有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序。被告江门市江中珠游艇会有限公司诉讼中提起反诉，本院依法合并审理，并根据被告（反诉原告）江门市江中珠游艇会有限公司（以下简称被告）的申请，依法追加广东省航运规划设计院有限公司（以下简称第三人广航设计院）为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中国水产广州建港工程公司（以下简称原告）委托诉讼代理人黄荣天、谢德伟，被告委托代理人陈仕春到庭、第三人广航设计院委托诉讼代理人郭晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款3168203.17元及逾期支付利息(按银行同期贷款利息四倍计算,从起诉之日起计至清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月12日以邀请方式公开招标其名下的江门港主城港区江中珠游艇会码头工程（第一期）项目。由广航设计院及原告组成联合体于2014年9月22日中标获得该工程的建设施工。广航设计院牵头及原告会同被告于2014年10月23日在江门市签订了《广东省建设工程标准施工合同》，约定设计院负责设计，施工单位负责施工。合同总价款为18500000元，其中广航设计院负责该工程的设计及牵头管理，协调工作总费用2278800元，所有中标工程均由原告负责施工总价16221200元。但按合同专用条款第九条的第3小点“由发包人提出的工程变更或因发包人原因引起的费用增加，按实际增加费用结算”，及第5小点“工程计价调整原则”，本工程的总价款按实际增加工程量另结算。增加工程量是由江门市交通局组织专家讨论，决定增加及变更的工程量。当时被告同意变更增加的工程量由设计院出图、被告聘请的监理工程师、被告现场工程师签字盖章确认，合计增减工程款项共832903.14元。工程于2015年9月22日竣工，经原告申请业主报有关单位于2015年12月10日验收合格。现保修期一年已满，理应由被告结清支付工程款，但被告至今才支付中标价的82.7%工程款。原告多次追讨工程款及结算，但被告有意拖延，既不结算又不支付工程款，没有按合同履行权利义务，尚有3168203.17元未支付。为维护原告权益，特诉诸法院，请求依法裁判。被告辩称：一、原告要求被告支付3168203.17元及逾期利息无事实及法律依据。被告与原告于2014年10月23日订立《广东省建设工程标准施工合同》约定由原告承建江门港主城港区江中珠游艇会码头工程（第一期）。工程承包范围包括港池疏浚、浮码头定位桩等施工图设计、工程施工。工程采用固定总价合同，除特殊情况外，合同总价不作调整。承建商在投标报价时已考虑到工程的复杂性、施工环境、市场的变化、自然灾害等可能影响工程造价的因素。本工程系固定总价合同，在无任何法定依据的情况下，原告在其自行制作的《工程结算书》上提出本工程的总造价为19332903.14元，仅以此为由要求被告支付工程余款3168203.17无事实依据。1、原告要求被告增加因将接岸基础钢管变更为120cm水上钻孔灌注桩的工程造价39389.62元及增加因将升船台8根PHC桩变更为水上钻孔灌注桩80cm的工程造价502177.9元无任何事实依据。原告在其提交的《投标文件》明确提出，水工结构是整个码头工程的关键之一，原告承诺在码头结构设计上，选用合理的结构以降低码头造价采用PHC管桩结构方式（详见《投标文件》第69、70页）。原告称，已将接岸基础钢管变更为120cm水上钻孔灌注桩，而未提交任何被告书面确认的关于设计变更的工程联系函、工程签证、被告及设计单位共同确认的图纸。故原告的请求无任何事实理由。且未经被告同意的情况下自行变更工程设计，严重违反合同约定，违反法律的规定。2、原告提出因增加疏浚量17436.18立方而增加工程造价413760.55元无事实依据。原告在其提交的《投标文件》明确提出，本工程已包含港池疏浚项目，且经实地勘察，确认港池疏浚量为25280m3（详见《投标文件》第17、81页）。本工程为固定总价合同，作为投标人的原告在投标报价前已实地勘察，且工程设计方广航设计院与原告作为联合体系本工程的承包人，即本工程的勘察、设计、施工均为原告方，原告方对本工程的工程实况已充分了解，即便因原告勘察失误导致工程量增加，该损失亦由原告方自行承担；本工程的水中作业部分是整个工程的关键部分，原告在其投标文件中承诺其自身已充分考虑到工程的复杂性、施工环境、市场变化、自然灾害等可能影响工程造价的因素，原告与被告双方亦在签订的施工合同中明确约定如上，原告无任何理由要求被告为此增加工程造价。况且，原告未提供任何被告书面确认的另行增加疏浚工程量的联系函及工程签证，无任何证据证明港池疏浚量确有增加。故原告该项请求无任何事实及法律依据。3、原告要求增加置换坑填块石1451.42立方无任何事实依据。水中打桩系水中作业的一部分，原告须确保桩的稳固性，坑填块石的目的系为了防止水中波浪对桩的稳定性造成不良影响，对水中桩柱起到加固作用。无论《投标文件》还是双方签订的施工合同中均明确，本工程已充分考虑到工程的复杂性、施工环境、自然灾害等可能导致的工程造价的因素，在投标报价中已充分考虑到前述因素。水中打桩作业必然受到水中波浪的物理力，为确保打下的桩柱的稳固性必然须采取一定的防护措施，不论原告采用何种程度的防护措施均系工程自身的当然要求，均不应额外要求予以增加工程量。如原告认为坑填块石部分应另行计算工程量，应提交相应的增加工程量的联系单、签证，原告无任何被告的书面确认材料的前提下要求另行计算工程量无事实及法律依据。4、原告要求增加扫床费用80000元及航标设置、维护费用46380元无事实及法律依据。扫床系原告水中施工完毕后，对水下状况的核查、确认，以确保工程质量符合合同及法律法规的要求。此部分工作系施工检查工作，是水下作业的当然组成部分，无任何理由增加工程量，且原告亦书面承诺扫床费用自身承担。原告要求增加扫床费用无任何事实依据。航标设置系水中作业时为防止过往船只误入施工区域而设置的警示，不论该项工作是否为相关部门的硬性规定，均为原告方施工作业的安全性、便利性而采取的措施。作为专业施工单位，不论该项工作是否为相关部门的硬性规定，该项作业已在投标报价时予以考量，理所应当由原告自行承担该费用。综上，原告提出的被告应支付增减工程量832903.14元无事实及法律依据。二、原告要求被告即行付清工程余款无事实及法律依据。被告与原告双方订立的施工合同中明确约定工程交工验收合格且办理相关结算手续后，支付至结算工程款的95%；交工验收时工程承包商必须向发包人提供完整的竣工图纸和资料4套，声像资料光盘1套。即先有原告与被告办理交工验收（工程交付及交付符合要求的交工资料缺一不可），后有付款至工程结算价的95%，交工验收系支付工程款的前提条件。因原告严重违反合同约定，一再拖延交工验收，工程款支付至95%的前提条件尚未成就，要求原告付清工程款更是缺乏事实依据。综上所述，原告所有的诉讼请求无事实及法律依据，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告提交交工资料（资料见清单）；2、判令原告配合被告参加竣工验收会议；3、判令原告支付违约金277500元；4、判令原告承担全部诉讼费用。被告诉讼中变更第2项反诉请求为判令原告配合被告进行竣工验收工作。事实与理由：原告在民事起诉状中所述与事实不符。依照涉讼施工合同专用条款第（十四）条“工程交工时承包人须向发包人提交完整的竣工图纸和资料4套，声像资料光盘1套。提交的竣工资料需符合交通运输部和地方档案资料要求”的约定，原告本应于工程交工时将完整的竣工图纸和资料4套、声像资料光盘1套以及其他规定应交的材料全部交付被告，配合被告办理相关证件。但原告以各种理由拒绝交付，明知被告在缺少相关资料的情况下无法办理相关证件及开展其他一系列后续工作，仍故意拖延，以胁迫被告同意增加工程款等无理要求，原告的行为已严重违约。由于原告一直拖延交付资料，涉案工程至今未能办理交工验收手续。请求法院依法判决，维护被告的合法权益。原告对被告反诉辩称，一、对于被告要求提交交工资料，原告有充足的资料可以提供给被告，由于被告没按规定和约定支付工程款，所以资料没有交付被告，被告要求的资料原告可以提交；二、对于被告要求原告配合被告参加竣工验收会议，原告随时可以参加被告的会议，双方就工程款的支付和资料的交接已多次协商交涉；三、对于被告要求支付违约金，原告没有收到被告要求支付违约金的书面通知和有关的事实凭据，由于被告一直拖欠工程进度款，是被告违约在先，被告要求支付违约金的理由和事实都不成立；四、对于诉讼费用，原告起诉被告有充足理由和事实依据，所以诉讼费用应由被告承担。第三人广航设计院述称，我司联合中国水产广州建港工程公司与发包人江门市江中珠游艇会有限公司于2014年10月23日签订了合同编号2014（164）的《广东省建设工程标准施工合同》，合同总价18500000元，其中我司在合同价款18500000元中占2278800元，中国水产广州建港工程公司占16221200元。本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，原告与第三人广航设计院签订《联合体协议书》，约定原告与第三人广航设计院自愿组成广航建港江中珠码头工程联合体，共同参加江门港主城港区江中珠游艇会码头工程（第一期）的设计施工总承包投标，第三人广航设计院为广航建港江中珠码头工程牵头人，负责设计工作，原告负责工程的施工工作，共同履行合同义务。其后，第三人广航设计院对涉案码头工程进行设计，制定方案和投标文件。2014年9月9日，第三人广航设计院以投标人身份参加了江门港主城港区江中珠游艇会码头工程（第一期）的投标。2014年9月22日，江门市公共资源交易中心在中标通知书确认单位处盖章，确认第三人广航设计院及原告中标投得该工程，中标标价为18500000元。投标函的设计质量标准写明：达到国家关于水运工程设计规范的要求，并通过有关主管部门审图机构的审查。投标文件约定了浮码头的定位桩、升船台P**管桩等的数量、单价等。2014年10月23日，原告与第三人广航设计院组成联合体作为承包人与被告（发包人）签订合同编号2014（164）的《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定工程名称为江门港主城港区江中珠游艇会码头工程（第一期）；工程地点为江门市港澳码头两侧；承包范围为游艇浮码头、接岸引桥、升船台、港池、航道等；合同工期7个月，拟从2014年10月23日开始计算工期，至2015年4月30日竣工完成（交通部门审批的时间除外）；合同价款1850万元；并约定工程属于招标工程，承包人承诺相应招标文件的所有条款，如合同中条款与招标文件相抵触，以补充条款为准。合同的第三部分专用条款（四）约定合同内容：承包商完成本工程可行性研究报告范围内的施工图设计、采购、施工和交工验收及保修等工作。其中工程建设内容是本工程初步设计和工程可行性研究报告及其批复中本码头工程水工部分，包括港池疏浚、浮码头定位桩、游艇上岸下水升船平台及浮码头等施工图设计、工程施工。（九）变更和调整：⑴本工程采用固定总价合同，除特殊说明外，合同总价不作调整。承包商在投标报价时必须考虑到工程的复杂性、施工环境、市场的变化、自然灾害等可能影响工程造价的因素。⑶由发包人提出的工程变更或因发包人原因引起的费用增加，按实际增加费用结算。（十二）工程质量管理和交工验收的施工对相关隐蔽工程要求：……港池疏浚计量需要发包人现场确认；发包人如逾期未至视为同意。（十四）交工资料：工程交工时承包商须向发包人提交完整的竣工图纸和资料4套，声像资料光盘1套。（十五）工程保修：土建工程保修期壹年，水工工程保修期壹年。（十六）工程价款支付办法：2、工程交工验收合格且办理结算相关手续后，支付结算工程款的95%，剩余5%的款额作为质保金，用于支付由于承包商责任造成的保修期间维护费用。3、质保金：保修期间承包商应负责修复工程质量缺陷，并承担因承包商的责任而发生的相应费用……。（十七）其它：5、误期损害赔偿费：承包方的工程的误期损害赔偿费每日应付金额为合同总价款的千分之一，按照合同价格支付。误期损害赔偿费的最高限额应为合同协议书规定的合同价格的百分之一点五。合同签订后，江门市交通运输局于2014年11月13日组织专家及有关单位对《江门港主城区江中珠游艇会码头工程初步设计》进行了审查，对该工程的初步设计进行了批复。第三人广航设计院根据批复对设计方案进行了修改，制定了经江门市交通运输局审批同意的施工图纸等交原告施工，原告根据施工图对涉案的码头工程进行了施工。施工中，与原告及第三人广航设计院组成承包联合体参与江门港主城港区江中珠游艇会码头工程（第一期）投标的中标文件相比，1、浮码头减少了12根PHC桩，接岸基础钢管桩变更为120cm水上钻孔灌注桩，升船台8根PHC桩变更为水上钻孔灌注桩Φ80cm；2、码头港池疏浚工程做了42716.18立方，比中标文件约定的25280立方多做了17436.18立方；3、增加了置换坑填石1451.42立方。2015年12月10日，原告、被告、第三人广航设计院、广州粤科工程建设监理咨询有限公司（以下简称“监理公司”）、江门市交通运输工程质量监督站对涉案码头工程进行交工验收，《交工验收证书》载明实际交工日期2015年9月22日，合同总价1850万元，实际总价1850万元，质量鉴定为合格，验收鉴定意见为验收合格。又查明：2015年1月10日，原告码头工程（第一期）项目部向被告及监理公司送交编号018的《港池疏浚施工方案报审表》，报上涉案码头的港池疏浚方案（全部），请求审查和批准，监理公司在报审表上加具“同意按此方案组织施工”的意见，被告在报审表上加具“同意按此方案施工的意见”。2015年1月12日，原告码头工程（第一期）项目部出具编号000的《工程业务联系单》，联系单致业主及监理公司处载明“2015年1月10日下午连同业主单位、监理单位对码头疏浚工程进行工前测量，合计42716.18立方，现将测量成果报业主、监理”；监理公司在监理办意见处加具“情况属实，请业主审核”的意见，业主审核意见处被告没有加具意见。2015年4月20日，原告码头工程（第一期）项目部出具编号023的《工程业务联系单》，联系单致业主及监理公司处载明“按照业主指示，为增加港池开挖后护岸的保护及定位桩的稳定性，设计方经过实地考察计算得出对本工程护岸及置换坑合计增加6697方抛石工程量，而该抛石工程量在投标工程量清单中没有提及，其属于额外增加的工程量，我方现增加的抛石工程量及综合单价上报，希望能增加工程款项，以填补该处工作的资金空缺”；同日，监理公司在监理办意见处加具“经审核工程量符合清单数量”的意见；原告在2015年4月21日在业主审核意见处加具“经我司研究决定，请设计单位优化该抛石设计方案，建议将抛石护岸护坡长度（与岸线垂直方向）控制在5米内，以减少抛石数量”的意见。联系单附有原告出具《增加抛石护岸及置换坑填石工程预算表》，其中新增抛块石护岸工程量为5245.76立方,新增置换坑填块石为1451.42立方。2015年5月13日，原告码头工程（第一期）项目部出具另一份编号023的《工程业务联系单》，联系单致业主及监理公司处载明“为增加港池开挖后护岸的稳定及美观，根据业主、设计要求，经设计方提出的方案计算得出对本工程护岸增加2690立方抛石工程量，当否，请批示”。被告在业主审核意见处加具“经我司研究决定，暂不进行该项施工，待以后处理”的意见。又查明：2015年5月8日，监理公司主持召开了涉案码头工程第十次工地会议，被告的项目联系人刘才华参加了会议，会议纪要存在问题及解决处载明“1、关于抛石护岸工程量及单价确认问题：工程量根据实际施工现场确认，具体方案由设计出图（已出图），施工单位根据国家定额报价，业主要求工程造价不超过40万元。2、因投标清单未涉及灌注桩工程量及单价，请业主确认如何计量：灌注桩按国家定额与投标下浮率上报暂定价，由监理单位审核或业主委托第三方审核”。2015年5月22日，监理公司主持召开了涉案码头工程第十二次会议，被告的项目联系人刘才华以业主代表身份参加了会议，会议纪要存在问题及解决处载明“6、抛石护岸施工已取消，置换坑抛石是否继续施工；会议：置换坑抛石属设计文件要求，必须按图施工”。此后，抛石护岸工程没有进行。又查明：原告与被告签订《广东省建设工程标准施工合同》后，于2015年1月6日与广东省江门航道局江门航标与测绘所签订一份《施工助航标志设置及维护合同》，合同约定原告因江门港主城区江中珠游艇会码头工程建设施工需要，现委托广东省江门航道局江门航标与测绘所负责施工助航标志的设置及维护工作，工程费用采取定期包干的形式承包，原告在合同签订后5天内一次性支付工程款46380元等。签订合同后，原告向广东省江门航道局江门航标与测绘所支付了设标及维护费46380元，广东省江门航道局江门航标与测绘所开具相应的发票给原告。又查明：2015年11月2日，第三人广航设计院与原告盖章出具一份《工程结算书》，工程名称为江门港主城港区江中珠游艇会码头（第一期），结算总价19332903.14元；同日，第三人广航设计院又与原告盖章出具另一份《工程结算书》，工程名称为江门港主城港区江中珠游艇会码头（第一期），结算总价18500000；又同日，第三人广航设计院又与原告盖章出具一份《工程结算书》，工程名称为江门港主城港区江中珠游艇会码头（第一期）〔设计变更部分〕，结算总价832903.14元。再查明：原告与第三人广航设计院组成承包联合体与被告签订《广东省建设工程标准施工合同》承包江门港主城港区江中珠游艇会码头工程（第一期），合同总价18500000元，原告与第三人广航设计院约定第三人广航设计院负责工程的设计、牵头管理及协调，占合同总价中的2278800元，原告负责工程的施工，占合同总价中的16221200元。被告于2015年12月10日交工验收工程后，至今共支付工程款13885899.97元给原告。另查明：原告在庭审中提出增加的832903.14元工程款项中包括有8万元的扫床费用，该8万元扫床费原告不再向被告主张。上述事实，有联合体协议书、投标文件、中标通知书、广东省建设工程标准施工合同、江门市交通运输局关于江门港主城港区江中珠游艇会码头工程初步设计的批复、交工验收证书、港池疏浚施工方案报审表、工程业务联系单、增加抛石护岸及置换坑填石工程预算表、会议签订表、工地会议纪要、施工助航标志设置及维护合同、发票、工程结算书、调查笔录、询问笔录、情况说明、第三人向法院提交的函件及法庭审理笔录等证实。本院认为，本案涉及原告与被告间的建设工程施工合同法律关系。原告与第三人广航设计院组成承包联合体与被告于2014年10月23日签订《广东省建设工程标准施工合同》是当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护，合同当事人应严格依合同约定履行义务。首先，关于原告要求判令被告向原告支付工程款3168203.17元及逾期支付利息的问题。一、关于原、被告在履行双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》中，原告主张被告支付下列工程增减费用是否支持的问题。（一）原告主张浮码头图纸优化减少12根PHC桩，减少造价489540元；接岸基础钢管桩变更为120cm水上钻孔灌注桩，增加造价39389.62元；升船台8根PHC桩变更为水上钻孔灌注桩Φ80cm，增加造价502177.90元；新增置换坑填块石1451.42立方，增加造价240735.06元。1、原告与第三人广航设计院签订《联合体协议书》，自愿组成广航建港江中珠码头工程联合体，由第三人广航设计院为工程牵头人负责设计工作，原告负责工程的施工工作，共同参加涉案码头的设计施工总承包投标，共同履行合同义务。第三人广航设计院为此进行设计，制定初步设计方案和投标文件，参加了江门港主城港区江中珠游艇会码头工程（第一期）的投标，最终第三人广航设计院与原告中标投得该工程，中标标价为18500000元。其后第三人广航设计院（联合体牵头人）与原告（联合体成员）作为联合体承包人与被告（发包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定“承包商完成本工程可行性研究报告范围内的施工图设计、采购、施工和交工验收及保修等工作”、“本工程采用固定总价合同，除特殊说明外，合同总价不作调整。承包商在投标报价时必须考虑到工程的复杂性、施工环境、市场的变化、自然灾害等可能影响工程造价的因素”及“由发包人提出的工程变更或因发包人原因引起的费用增加的，按实际增加费用结算”等。第三人广航设计院制定的初步设计方案经江门市交通运输局组织专家论证，认为设计方案不合规定要求（或存在设计缺陷）需要优化，第三人广航设计院根据优化要求修改设计，经江门市交通运输局审核批准后根据合同约定的出具施工图交原告施工。因此，导致工程设计减少PHC桩，接岸基础钢管桩变更为120cm水上钻孔灌注桩，升船台8根PHC桩变更为水上钻孔灌注桩Φ80cm及新增置换坑填块石1451.42立方系第三人广航设计院制定的设计方案不符合规定要求（或存在设计缺陷）需要优化所致，三方当事人签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定承包商（即第三人广航设计院、原告）完成工程的施工图设计、施工等工作，工程采用固定总价合同，故因设计优化修改而制定施工图，原告按施工图施工变更桩管及增加置换坑填块石而增减的工程费用应由承包方即第三人广航设计院和原告承担。2、第三人广航设计院与原告组成承包联合体承包被告的码头工程，第三人广航设计院负责工程设计，原告负责施工。根据《合同法》第二百八十条关于“勘察、设计的质量不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期给发包人造成损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失”的规定，第三人广航设计院因设计不合规定要求需要优化修改至工程费用的增减，依法不应由被告负担。3、原告具有内河港口施工工程建筑资质，第三人广航设计院具有港口码头设计资质，在组成承包联合体承包涉案码头工程时清楚知道初步设计方案要经专家论证，交通运输局审批才能出具施工图进行施工，应预见设计方案有可能需要修改而增加或减少工程费用，若修改而增加或减少工程费用需要被告（发包方）承担，应在合同中予以约定，而非采用固定总价合同。本案中，涉案码头约定采用固定总价合同，对此，原告、第三人广航设计院组成联合体承包码头工程应承担工程费用有可能增加或减少的结果，因此本案因设计方案优化修改制定施工图，原告按施工图施工变更桩管及增加置换坑填块石的工程费用应由原告、第三人广航设计院承担，而非被告。4、合同约定工程采用固定总价，并明确约定“由发包人提出的工程变更或因发包人原因引起的费用增加的，按实际增加费用结算”，涉案码头因工程设计不合规定需要优化引致桩管变化及增加置换坑填块石而增减的工程费用，并非原告提出工程变更或因原告的原因所致；若修改而增加或减少工程费用需要被告（发包方）承担的，应在合同中予以约定，而非采用固定总价合同。5、原告未能提供证据证实被告同意对桩管变更及置换坑填块石承担工程费用。原告举证中提供工地会议纪要、编号023的工程业务联系单及增加抛石护岸及置换坑填石工程预算表、监理合同书进行证明。原告提供的工地会议纪要是工程各方对工程施工情况的讨论纪录，会议由监理公司主持，被告委派代表参加，会议对工程量及单价问题只是进行初步商讨，并非达成协议，对涉及工程变更及单价费用的问题仍需被告（业主）确认。如会议纪要中的存在问题及解决虽然写明“关于抛石护岸工程量及单价确认问题：工程量根据实际施工现场确认，具体方案由设计出图（已出图），施工单位根据国家定额报价，业主要求工程造价不超过40万元”，但抛石护岸工程没有进行施工。原告提交的会议纪要虽写有“因投标清单未涉及灌注桩工程量及单价，请业主确认如何计量：灌注桩按国家定额与投标下浮率上报暂定价，由监理单位审核或业主委托第三方审核”的内容，但会议纪要只是对工程的初步讨论，纪要没写明灌注桩的费用负担问题，只是上报暂定价，是否同意仍需被告（业主）确认，故原告提交该项证据不能证明被告愿意负担桩管变更的费用。原告提交其盖章日期2015年4月20日的编号023的工程业务联系单，原告在联系单致业主及监理公司处提出“为增加港池开挖后护岸的保护及定位桩的稳定性，设计方经实地考察计算得出对本工程护岸及置换坑合计增加6697方抛石工程量，而该抛石工程量在投标工程量清单中并没有提及，其属于额外增加的工程量，我方现将增加的抛石工程量及综合单价上报，希望能增加工程款项，以填补该处工作的资金空缺。请批示”，监理公司在监理办意见处加具“经审核工程量，符合清单数量”的意见。次日（即2015年4月21日），被告在业主审核意见处加具“经我司研究决定，请设计单位优化该抛石设计方案，建议将抛石护岸护坡长度（与岸线垂直方向）控制在5米内，以减少抛石数量”的意见，从联系单的内容可知，原告向被告及监理公司提出“希望能增加工程款项，以填补该处工作的资金空缺”，被告在联系单上已回复只同意进行抛石护岸的工程，并对抛石护岸提出了要求，回复中没同意增加工程款项，也没同意进行置换坑填块石。在原告、被告、监理公司等参加的《第十二次工地会议纪要》存在问题及解决中会议明确“置换坑抛石属设计文件要求，必须按图施工”，进一步说明置换石抛石属设计文件要求，并不属增加工程。因此，原告认为置换坑填块石属增加的工程，要求被告支付工程款依据不足。原告提供的监理合同书虽约定“发包人根据监理人有关针对本工程的工期、质量、费用、合同和安全等问题的请示应及时予以商定或确定。对上述请示给予书面答复的期限，自收到书面请示之日起最长不超7日，重大问题不得超过28日。逾期未予书面答复应视为发包人同意”，该约定的请示涉及工程的工期、质量、费用等重大问题，故应为严格意义上的请示，即监理公司就工期、质量、费用等问题需请示被告的应向被告提出正式的书面请示，监理合同的双方当事人为监理公司和被告，上述桩管变化的费用及置换坑填石块，监理公司并没有正式向被告提出书面的请示，而在编号023号的工程业务联系单中，原告向被告提出希望能增加工程款项，监理公司只是加具了“经审核工程量，符合清单数量”的意见，并没向被告提出要增加费用，而且被告在原告提出希望能增加工程款项次日，即回复只同意进行抛石护岸的工程。原告根据监理合同主张被告没回复即表示同意负担置换坑填石块费用的理据不成立。6、涉案码头工程完工后，原告、被告、监理公司、第三人广航设计院、江门市交通运输工程质量监督站于2015年12月10日共同盖章出具《交工验收证书》，证书载明涉案工程的合同竣工日期2015年4月30日，实际交工日期2015年9月22日，合同总价1850万元，实际总价1850万元。该交工验收证书证明原告、被告及第三人广航设计院在工程交工验收中，确认涉案码头的实际工程款为1850万元，工程并没有增加费用。综上6点，原告主张涉案码头桩管变更及新增置换坑填块石增加费用由被告负担，依据不足。（二）原告主张疏浚工程增加17436.18立方，增加造价413760.55元。1、原告与第三人广航设计院组成联合体（承包人）与被告（发包人）签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定合同价款1850万元，由承包人完成涉案工程的可行性研究报告范围内的施工图设计、采购、施工和交工验收及保修等工作，包括港池疏浚、浮码头定位桩、游艇上岸下水升船平台及浮码头等施工图设计、工程施工；工程采用固定总价，除特殊说明外，合同总价不作调整。承包商在投标报价时必须考虑到工程的复杂性、施工环境、市场的变化、自然灾害等可能影响工程造价的因素；由发包人提出的工程变更或因发包人原因引起的费用增加的，按实际增加费用结算。根据合同的上述约定，合同采用固定总价1850万元，除特殊说明外，合同总价不作调整。原告系具有工程施工总承包、内河港口工程建筑、港口及航运设施工程建筑的专业公司，第三人广航设计院系具有水运行业甲级设计、港口河海设计、工程勘探、工程测量的专业设计企业，双方组成承包联合体在投标及签订合同承包涉案码头的施工图设计、工程施工时，应清楚预见码头港池疏浚工程可能会因流沙、淤泥等自然因素而增加疏浚量，但在投标和签订合同时仍采用固定总价合同，说明原告及第三人广航设计院在投标及签订合同时，愿意承担疏浚量增加的风险。施工合同中关于“承包商在投标报价时必须考虑到工程的复杂性、施工环境、自然灾害等可能影响工程造价的因素”的约定也进一步说明原告及第三人广航设计院在投标及签订合同时，愿意承担疏浚量会增加的风险。2、合同约定“本工程采用固定总价合同，除特殊说明外，合同总价不作调整”，而且合同没有约定港池疏浚工程因流沙、淤泥等自然因素增加疏浚量的费用需由被告承担。3、合同约定“由发包人提出的工程变更或因发包人原因引起的费用增加，按实际增加费用结算”，本案涉案码头疏浚工程增加并不是被告提出的工程变更或是被告引起的。4、原告提供的证据未能证明增加的疏浚工程费用由被告承担。原告举证提供的编号000工程业务联系单、港池疏浚施工方案报审表、监理合同书以及双方签订的合同进行证明，编号000的工程业务联系单原告在致业主、监理机构处写有“我项目部于2015年1月10日下午连同业主单位、监理单位对江门港主城港区江中珠游艇会码头疏浚工程进行工前测量，合计42716.18立方,现将测量成果报业主、监理，请给予审批”，监理公司在监理办意见处加具“情况属实，请业主审核”的意见，业主审核意见处为空白。首先，原告在致业主、监理机构处只是写明码头疏浚工程进行工前测量，合计42716.18立方,并没提出疏浚工程42716.18立方系增加工程；联系单载明“现将测量成果报业主、监理，请给予审批”，联系单是被告将疏浚工程的测量成果报被告和监理公司，并不是原告向被告提出该疏浚工程42716.18立方为增加工程，要求被告承担该疏浚工程款；其次，该工程业务联系单业主审核意见处被告并没有加具意见，而被告否认有收到该联系单，原告也未能举证证明该联系单已送交被告。原告提交的港池疏浚施工方案报审表是原告向被告和监理公司上报涉案码头港池疏浚方案，要求业主审查和批准，被告在业主审核意见处加具了“同意按此方案施工”的审批意见，报审表是合同各方履行合同办理的手续文件，不能证明被告同意或确认港池疏浚工程为合同外的增加工程，并同意承担相应的工程款。原告提交的监理合同书虽约定“发包人根据监理人有关针对本工程的工期、质量、费用、合同和安全等问题的请示应及时予以商定或确定。对上述请示给予书面答复的期限，自收到书面请示之日起最长不超7日，重大问题不得超过28日。逾期未予书面答复应视为发包人同意”，但编号000的工程业务联系单并没载明码头疏浚工程是增加工程，要求被告确认，并且无证据证明编号000的工程业务联系单已送交被告审核。原告提出合同中的工程质量管理和交工验收处约定“施工对相关隐蔽工程的要求：……港池疏浚计量需要发包人现场确认；发包人如逾期未至视为同意”，主张疏浚工程增加17436.18立方，被告应承担相应的工程款，首先，该约定是工程质量管理的约定，并不是工程量或工程价款的约定；其次，上述约定是被告需到现场确认疏浚量，并不是确认增加工程；再次，原告无证据证明已通知被告前往现场确认，故该约定无法证明原告主张的事实。5、如前所述，涉案码头工程完工后，原告、被告、第三人广航设计院等于2015年12月10日共同盖章出具《交工验收证书》，确认涉案码头工程实际总价1850万元，码头工程没有增加费用。综上，原告主张码头疏浚增加造价413760.55元，要求被告承担该工程费的诉讼请求，依据不足。（三）原告主张航标志设置及维护费而增加费用46380元。1、涉案合同采用固定总价合同，除特殊说明外，合同总价不作调整。合同没有约定码头施工所需的航标志设置及维护费由被告负担；2、合同约定“由发包人提出的工程变更或因发包人原因引起的费用增加，按实际增加费用结算”，原告在码头施工支出航标志设置及维护费并不是被告提出的工程变更费或是被告原因引起的费用增加；3、根据原告与广东省江门航道局江门航标与测绘所签订《施工助航标志设置及维护合同》，原告系因江门港主城区江中珠游艇会码头工程建设施工需要，委托广东省江门航道局江门航标与测绘所进行航标志的设置及维护而支付的费用，且广东省江门航道局江门航标与测绘所开具的设标及维护费发票付款方名称为原告，并不是被告；4、如前所述，涉案码头工程完工后，原告、被告、第三人广航设计院等于2015年12月10日共同盖章出具《交工验收证书》，确认涉案码头工程实际总价1850万元，码头工程没有增加费用。综上，原告要求被告承担航标志设置及维护费46380元，依据不足。根据上述论述，原告主张涉案码头增加工程而要求被告负担相应工程款832903.14元，依据不足，本院不予支持。二、关于原告要求被告支付工程款的问题。原、被告举证提交的编制时间均为2015年11月2日的两份工程结算书，金额不一，且没被告（发包单位）确认，不能作为涉案工程结算的依据；被告提交的涉案码头〔设计变更部分〕工程结算书，没被告（发包单位）的盖章，被告不予确认，也不能作为涉案工程结算的依据。根据查明的事实，原告与第三人广航设计院组成联合体承包涉案码头工程，双方约定第三人广航设计院负责工程的设计、牵头管理及协调，占合同总价18500000元中的2278800元，原告负责工程的施工，占合同总价18500000元中的16221200元。被告至今共支付工程款13885899.97元给原告，故被告尚欠原告的工程款为2335300.03元(16221200元-13885899.97元=2335300.03元)。原、被告签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定工程交工验收合格且办理结算相关手续后，支付结算工程款的95%，剩余5%的款额作为质保金，用于支付由于承包商责任造成的保修期间维护费用，质保期为1年。涉案码头于2015年12月10日交工验收合格，至今交工验收已满1年，且被告无提出因码头质量需要原告履行保修责任，故被告应结付工程款2335300.03元给原告。被告拖欠原告工程款2335300.03元事实清楚，原告诉请被告支付拖欠的工程款，依法有据，本院以查明认定的工程款为准给予支持。三、关于被告应否支付尚欠工程款利息的问题。原、被告在合同中约定“交工验收合格且办理结算相关手续后，支付结算工程款的95%，剩余5%的款额作为质保金，用于支付由于承包商责任造成的保修期间维护费用”，上述“办理结算相关手续后”没明确结算相关手续包括那些手续，是什么手续，且“办理结算相关手续后，支付……”也没明确办理手续后在什么期限内支付，因此，双方对工程价款的付款时间约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，涉案工程在起诉前已交付被告使用，被告应从交付之日起支付工程款，现原告诉请被告自起诉日起支付拖欠工程款的利息，应予支持。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原、被告没约定欠付工程价款利息的计付标准，应按上述规定计付欠款利息。故原告要求被告从起诉之日起以银行同期贷款利息四倍计付欠款利息没有事实和法律依据，被告应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付欠款利息给原告。其次，关于被告反诉要求原告提交交工资料，要求原告配合被告进行竣工验收工作，原告要向被告支付违约金277500元的问题。一、关于被告要求原告提交交工资料的问题。涉案合同约定“工程交工时承包商须向发包人提交完整的竣工图纸和资料4套，声像资料光盘1套”，涉案码头工程已于2015年12月10日交工验收，原告按上述约定应在2015年12月10日将竣工图纸和资料4套，声像资料光盘1套交与被告，原告至今未交已违反合同约定，故被告反诉要求原告提交交工资料的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告要求原告配合被告进行竣工验收工作的问题。原告作为涉案码头工程的施工方，有义务配合被告进行竣工验收，但涉案码头至今仍未组织竣工验收，为未发生的事实，且原告表示随时可以参加被告的验收会议，故被告可在原告确实不配合进行竣工验收的情况下，再行主张权利。三、关于被告要求原告支付违约金277500元的问题。被告认为原告在工程交工时没将完整的竣工图纸和资料4套，声像资料光盘1套以及其他规定应交的材料全部交付被告，配合被告办理相关证件，但原告以各种理由拒交，其行为已严重违约，应按合同约定支付合同价格的百分之一点五的违约金277500元。涉案合同约定“误期损害赔偿费：承包方的工程的误期损害赔偿费每日应付金额为合同总价款的千分之一，按照合同价格支付。误期损害赔偿费的最高限额应为合同协议书规定的合同价格的百分之一点五。”根据上述约定，原告在工程误期的情况下需支付误期损害赔偿费，但被告主张的是原告没按约定交付竣工资料违约，并不是工程误期违约，因此，被告主张原告按上述约定支付违约金277500元没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江门市江中珠游艇会有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款2335300.03元及其利息（以2335300.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月16日起计至本判决确定支付工程款之日止）给原告（反诉被告）中国水产广州建港工程公司。二、原告（反诉被告）中国水产广州建港工程公司自本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）江门市江中珠游艇会有限公司交付江门港主城港区江中珠游艇会码头工程（第一期）的交工资料（详见附件资料清单）。三、驳回原告（反诉被告）中国水产广州建港工程公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）江门市江中珠游艇会有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费32146元，反诉受理费2831.50元，诉讼保全费7020元，合共41997.50元，由原告（反诉被告）中国水产广州建港工程公司负担8684元，被告（反诉原告）江门市江中珠游艇会有限公司负担33313.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  李均伟审判员  谢颖翔审判员  付智勇二〇一七年九月十一日书记员  周叶翠附：资料清单一份。