四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0923民初656号原告：宋语林，男，1969年2月24日出生，汉族，四川省成都市锦江区人，居民，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：贺军华，男，1956年6月9日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。被告：四川力诚汽车服务有限责任公司，住所地：大英县工业园区，统一社会信用代码：91510923314519788D。法定代表人：陈冬丽。委托诉讼代理人：周仁来，男，1970年2月10日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。被告：聂兆军，男，1973年12月14日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。原告宋语林与被告四川力诚汽车服务有限责任公司（下称四川力诚汽车公司）、聂兆军建设用地使用权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年5月16日、同年6月23日、同年8月11日公开开庭进行了审理。原告宋语林及其委托诉讼代理人贺军华、被告四川力诚汽车公司的法定代表人陈冬丽及其委托诉讼代理人周仁来、被告聂兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋语林向本院提出诉讼请求：1、依法判令拆除被告强占原告位于大英县工业园区郪江中路土地上非法建筑，并将土地返还原告；2、判令二被告赔偿原告经济损失57000元（从2010年1月起，按每亩每年3000元计算损失至2017年1月），以后计算至被告将强占的土地退还原告之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月，被告聂兆军利用其在县建设局工作的特殊身份，在大英县工业园区郪江中路未经原告同意和县相关部门的审批立项、规划许可，擅自在该原告合法取得的土地上非法建设力诚汽修厂，并以其妻陈冬丽为公司法定代表人，注册名为四川力诚汽车服务有限责任公司，该公司实际控制人为聂兆军。原告知晓此事后，多次找到被告进行交涉劝阻，并向县相关部门反映被告的非法行为，但因为其推诿搪塞，导致被告修建的非法建筑成为既定事实。2016年4月，原告向县国土局反映，经县国土局现场测绘，被告共强占原告土地3亩。被告四川力诚汽车公司辩称，公司并未在原告土地上进行建设，公司的生产经营场所系从案外人四川力诚精细化工公司租赁得来；聂兆军并非四川力诚公司实际控制人，双方各自属于独立的民事主体；原告不属于诉争土地使用人，其主体不适格，本案被告也不属于适格被告；原告主张的损失计算标准和金额缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并由原告自行承担诉讼费。被告聂兆军辩称，我并非四川力诚汽车公司的实际控制人；我和原告之间不存在任何纠纷，并未侵犯原告任何合法权益，因此不是适格被告；原告不属于诉争土地的使用权人，其不是适格原告；原告主张的损失计算标准和金额缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并由原告自行承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、原告提交的证据：1、原告身份证，被告四川力诚汽车公司营业执照、组织机构代码复印件、法定代表人陈冬丽身份证复印件，被告聂兆军人口信息证明，证实原、被告基本情况；2、大国用（2011）第03899号、大国用（2010）第05018号国土证，证实原告于2010年和2011年取得了诉争土地的使用权；3、通知，大英县国土资源局收文处理签，大英县政府办送批件，请示各1份，证实原告曾于2016年8月22日向被告四川力诚汽车公司发出通知，要求其于8月底之前拆除搬迁。后原告于2017年2月14日向大英县人民政府发出请示，要求拆���聂兆军强占的宋语林位于大英县工业园区土地上的非法建筑，将土地使用权退还宋语林，并赔偿宋语林损失。后县政府认为请示方反映情况基本属实，请国土局、工业园区、规划等单位组织调查核实。大英县国土局分管领导意见为请执法大队、工业园区分局同志调查核实；4、大英县国土局测绘图1份，证实2016年11月29日大英县国土局根据县政府批示，与县工业园区卢局长、杨工以及宋语林、聂兆军陈某东、郭x军一起到现场进行测绘，县国土局在测绘之后出具了测绘图一份，该图明确指出四川力诚汽车公司占用了原告供地办证范围面积，并加盖有县国土局测绘专用章，被告四川力诚汽车公司侵占了原告宋语林土地1947.3㎡，测绘图中青色加粗范围线为四川力诚汽车公司占用原告的土地；5、四川力��汽车公司股东之陈某东当庭证言，证实四川力诚汽车公司在设立过程中与聂兆军联系，聂兆军负责公司的资金管理、人员安排，聂兆军是四川力诚汽车公司的实际控制人，该公司的登记法人为陈冬丽，与聂兆军系夫妻关系，该诉争土地经大英县国土局现场测绘，结果为被告侵占了原告约3亩土地；6、钢结构工程承包合同，证实诉争土地上的钢结构厂房为被告四川力诚汽车公司于2014年7月搭建，该工程发包方为四川力诚汽车公司，承包方为四川双陆钢结构工程有限公司；7、四川力诚汽车公司股郭某兵、陈某东当庭证言，证实诉争土地上的房屋系四川力诚汽车公司进行的搭建，该土地范围内修建的钢结构厂房为展厅、修理车间，事后才知道诉争土地使用权人为原告。二、被告四川力诚汽车公司提交的证据：1、四川力诚汽车公司营业执照，证实被告四川力诚汽车公司的基本情况；2、2013年10月22日大英县规划委员会会议纪要，四川力诚精细化工有限公司关于土地来源的情况说明，四川力诚精细化工有限公司新设展示厅方案，证实申请规划许可并在诉争土地上进行建设的主体系案外人四川力诚精细化工公司，该公司获得规划许可建设的土地包含了诉争土地；3、房屋租赁合同复印件1份，证实被告四川力诚汽车公司与四川力诚精细化工公司签订了租赁合同，由四川力诚汽车公司租赁四川力诚精细化工公司的相关场所和设施，诉争土地范围内的房屋均属四川力诚精细化工公司所有。三、被��聂兆军提交的证据：1、四川力诚精细化工公司营业执照，证实其基本情况；2、地字（2010）020号建设用地规划许可证，证实用地单位为四川力诚精细化工公司；3、地字（2010）780号建设用地规划许可证，证实用地单位为四川力诚精细化工公司；4、大国用（2010）第05391号国土证，证实用地单位为四川力诚精细化工公司；5、新天地建材市场项目过规图现状分析图，该图纸显示在诉争土地上四川力诚精细化工公司已存在一幢厂房，厂房存在于2013年之前，该厂房即是现在四川力诚汽车公司的修理车间，因此诉争土地属于四川力诚精细化工公司所有。四、本院���职权出示的证据：1、大英县国土资源局于2017年6月20日出具的《关于大英县人民法院委托调查的复函》，该复函载明：一、“青色加粗范围线”初始登记人是大英县新生态科技开发有限公司，初始登记之后于2006年8月18日申请转让给四川省闽泰陶瓷有限责任公司，2011年7月8日宋语林申请将四川省闽泰陶瓷有限责任公司土地使用权过户到自己名下，我局依据县法院裁定及股东会决议为其办理了变更登记。（青色加粗范围线内的品红色线所围区域为力诚汽车服务有限责任公司建筑外围线）。二、该测绘图注明的“红色为力诚供地办证范围线”以及“青色为力诚占有宋语林供地办证范围面积线”，上述所称的“力诚”是指四川力诚精细化工有限公司。三、“青色加粗范围线”的四至界限东临四川力诚精细化工有限公司，南临道路，西临宋语林，北临河道。特此回复；2、大英县国土资源局于2017年6月28日出具的情况说明，载明：根据你院委托调查函（2017）川0923民初656-1号的要求，我局迅速安排测绘所工作人员对青色加粗线（面积1947.3㎡）内的建筑物种类及各类建筑物占地面积进行勘测，其结果如下：1、建筑物种类属于钢结构厂房2、钢结构厂房占地面积为：1592.8㎡3、附钢结构厂房占地平面图及尺寸。本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：1、对原告提交的第一组证据，二被告无异议，予以确认；对被告四川力诚汽车公司提交的第一组证据，原告及被告聂兆军��异议，予以确认。2、对原告提交的第二组证据，二被告认为系复印件，不予认可，且该组证据无法显示原告与新生态公司各自拥有的土地使用权范围以及四至界限，不能证实原告的证明观点。本院审查，经核实原告庭后提交的原件，对该组证据真实性予以确认；3、对原告提交的第三组证据，二被告认为通知系原告单方面提供，如何形成以及是否向被告送达并不清楚，没有证据显示被告收到过该通知，该通知与本案无关；对请示以及政府部门的2份批示真实性无异议，但其载明的内容仅是启动调查核实程序，但并未出具最终的调查结果。本院审查，对该组证据真实性予以确认；4、对原告提交的第四组证据，二被告认为该证据系复印件，对真实性不认可，该测��图绿色办证范围线与红色范围线重合，且该测绘图上载明的“力诚”指向不明；被告聂兆军还认为该测绘图不具备法律效力，并认为测绘图应当有测绘单位、单位负责人、项目负责人、审核等信息，政府组织调查的结论不应当用一张没有注明单位负责人的图纸来证实。本院审查，原告提交的该组证据有原件予以核实，且加盖有大英县国土勘测规划室土地勘测专用章，被告四川力诚汽车公司虽认为原告超过举证期限提交该组证据，但原告系在举证期限内向本庭提交的该证据复印件，故其并未超过举证期限，对该组证据真实性予以确认；5、对原告提交的第五组证据，二被告认为证人与本案各方当事人存在利害关系，证人陈述内容不客观，且证人也无法证实诉争土地的权属情况，亦不能证实四川力诚汽车公司���实际控制人为聂兆军。本院审查，证人陈某系四川力诚汽车公司股东之一，对其证言真实性予以确认；6、对原告提交的第六组证据，二被告不认可其真实性，并认为该合同没有四川力诚汽车公司签章，郭某与公司也没有任何关系，该合同也没有明确载明工程的具体施工范围，载明的地点是四川力诚精细化工公司厂区，恰好能够证实诉争土地属四川力诚精细化工公司所有，即使该合同真实存在，也没有证据证实该合同已实际履行。本院审查，该组证据能够与证人郭某、陈某证言相互印证，对其真实性予以确认；7、对原告提交的第七组证据，二被告认为二证人与本案当事人具有利害关系，证人证实了在展厅修建之前就存有建筑物，四川力诚汽车公司所占用的土地系租赁得来。本院审查，该二证人均系四川力诚汽车公司股东，对其证言真实性予以确认。8、对被告四川力诚汽车公司提交的第二组证据，原告认为系复印件，对其真实性不认可，并认为该会议纪要以及四川力诚精细化工公司的情况说明、新设展示厅方案与本案无关。被告聂兆军无异议。本院审查，被告提交了大英县规划委员会会议纪要原件予以核实，故对该组证据真实性予以确认，但该组证据并不能证实诉争土地的权属以及在诉争土地上修建房屋的主体。9、对被告四川力诚汽车公司提交的第三组证据，原告认为该租赁合同载明的租赁期是一年，即2014年8月1日至2015年8月1日，该租赁合同是为了办理工商登记而签订，并且该组证据无法证实诉争土地使用权人为四川力诚汽车公司或四川力诚精细化工公司。被告聂兆军无异议。本��审查，该组证据无法证实诉争土地的权属情况，亦无法证实租赁房屋坐落位置，对该组证据关联性不予确认。10、对被告聂兆军提交的第一至四组证据，原告认为其均系复印件，对其真实性不予确认，且被告聂兆军提交的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国土证的用地单位、土地使用权人均系四川力诚精细化工公司，与四川力诚汽车公司无关，并且该组证据也无法证实诉争土地权属情况。被告四川力诚汽车公司无异议。本院审查，该组证据并不能证实诉争土地权属情况。11、对被告聂兆军提交的第五组证据，原告认为该证据不具有真实性，且与本案无关。被告四川力诚汽车公司无异议。本院审查，该组证据并不能证实诉争土地权属情况。12、对本院依职权出示的2份证据，该2份证据系本院依职权委托大英县国土资源局对案件相关情况进行核查，且均加盖有大英县国土资源局公章，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月18日，大英县新生态科技开发有限公司申请将初始登记在公司名下的东临四川力诚精细化工有限公司，南临道路，西临宋语林，北临河道的诉争土地转让给四川省闽泰陶瓷有限责任公司。2011年7月8日，原告又申请将四川省闽泰陶瓷有限责任公司名下的该宗土地使用权过户登记到自己名下，后大英县国土资源局依据法院裁定以及股东会决议为原告宋语林办理了该宗土地使用权的变更登记。2014年1月24日，陈冬丽与陈某、郭某签订《合伙经营协议书》，三方投资人一致同意合作经营四川力诚汽车服务有限责任公司。同年7月18日，四川力诚汽车公司股东郭某与四川双陆钢结构工程有限公司签订《钢结构工程承包合同》，约定由四川双陆钢结构工程有限公司承包4S店的钢结构安装及加工制作工程，合同约定的工期为2014年7月18日至同年9月18日，合同价款为12万元，因四川力诚汽车公司并未正式成立，故由郭某在该合同上签字，四川双陆钢结构工程有限公司在该合同上加盖公章，并由委托代表人郭X签字确认。同年8月8日，四川力诚汽车公司成立，并将四川力诚精细化工公司租赁给自己的房屋作为公司住所，公司登记法定代表人为陈冬丽，其余股东有郭某、黄X以及陈某。后被告四川力诚汽车公司在该诉争土地上的展厅以及修理车间修建完毕，并投入使用。2016年8月22日，宋语林出具通知1份，要求四川力诚汽车公司将占用自己土地修建的汽修厂以及4S店予以拆除。2017年2月14日，宋语林向大英县人民政府递交请示1份，要求：1、依法拆除聂兆军强占宋语林位于大英县工业园区郪江中路土地（犁马大桥）上非法建筑，将土地使用权退还宋语林。2、聂兆军赔偿宋语林经济损失（从2010年1月起按每亩每年5000元计算），至聂兆军将强占的土地退还宋语林之日止。同日，大英县政府办公室批示：“请示方反映情况基本属实、建议由县国土局牵头，工业园区、规划等单位配合，组织双方，按相关规定和程序及时处理。妥否，呈文X、兰X副县长批示”。同月16日，文X、邓X英在县府领导批示处注明：“请国土局、工业园区、规划组织调查核实”。同月21日，大英县国土资源局收文处理签分管领导意见处载明：“请执法大队、工业园区分局调查核实反映人反映土地的情况（土地权属、办证情况）后报局研究……如果土地有权属且办证，那么属于民事侵权，由工业园区管委会调处，调处不成，依据土地法规定指明走诉讼道路予以解决”。大英县国土勘测规划室出具的测绘图载明：绿色为宋语林供地办证范围线；红色为力诚供地办证范围线；青色为力诚占用宋语林供地办证范围面积线（加粗范围线）；蓝色为力诚实际使用范围线。2017年6月20日，大英县国土资源局出具《关于大英县人民法院委托调查的复函》，该复函载明：一、“青色加粗范围线”初始登记人是大英县新生态科技开发有限公司，初始登记���后于2006年8月18日申请转让给四川省闽泰陶瓷有限责任公司，2011年7月8日宋语林申请将四川省闽泰陶瓷有限责任公司土地使用权过户到自己名下，我局依据县法院裁定及股东会决议为其办理了变更登记。（青色加粗范围线内的品红色线所围区域为力诚汽车服务有限责任公司建筑外围线）。二、该测绘图注明的“红色为力诚供地办证范围线”以及“青色为力诚占有宋语林供地办证范围面积线”，上述所称的“力诚”是指四川力诚精细化工有限公司。三、“青色加粗范围线”的四至界限东临四川力诚精细化工有限公司，南临道路，西临宋语林，北临河道。同月28日，大英县国土资源局出具情况说明，载明：根据你院委托调查函（2017）川0923民初656-1号的要求，我局迅速安排测绘所工作人员对青色加粗线（面积1947.3㎡）内的建筑物种类及各类建筑物占地面积进行勘测，其结果如下：1、建筑物种类属于钢结构厂房2、钢结构厂房占地面积为：1592.8㎡3、附钢结构厂房占地平面图及尺寸。本院认为，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利。二被告虽以原告不是讼争土地使用人为由辩称认为原告主体资格不适格，但大英县国土勘测规划室对讼争土地范围出具的测绘图以及大英县国土资源局经核实后先后2次向本院出具的复函足以证实：东临四川力诚精细化工有限公司，南临道路，西临宋语林，北临河道的诉争土地范围（面积1947.3㎡）使用权人为原告。被告四川力诚汽车公司以与四川力诚精细化工公司建立期限从2014年8月1日起至2015年8月1日止为期1年、租赁标的房屋面积2000㎡的���房屋租赁合同》为由辩称认为，四川力诚汽车公司系租赁四川力诚精细化工公司土地上的房屋进行使用，但因该租赁合同来源于四川力诚汽车公司注册成立的登记机关，且合同中租金大小写金额明显不一致（即小写10000元而大写壹元整），同时合同中载明的租赁期限与其在庭审中所陈述的租赁期10年也明显不一致，更重要的是租赁合同中所涉租赁房屋无租赁房屋坐落位置及四至界限，且系租赁四川力诚精细化工公司拥有完全所有权和使用权的建筑物，有别于争议土地范围内的建筑物，因此两公司之间建立租赁关系的目的可能存在为四川力诚汽车公司登记成立公司所需，故不足以证实四川力诚汽车公司租赁四川力诚精细化工公司土地上的房屋进行使用。综上，二被告的辩称理由不能成立。因此，足以认定原告对讼争土地范围享有使用权，原告作为权利主体主张权利，���主体资格适格。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”原告宋语林对诉争土地享有占有、使用和收益的权利，被告四川力诚汽车公司未经权利人宋语林允许，擅自在宋语林享有使用权的土地上修建展厅以及汽车修理车间，且展厅以及修理车间已修建完毕，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告四川力诚汽车公司的上述行为已对原告构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告四川力诚汽车公司应当承担侵权责任。二被告虽认为该土地上建筑物的修建主体为四川力诚精细化工公司，但根据四川力诚汽车公司股东郭某及陈某的当庭证言以及四川力诚汽车公司与四川双陆钢结构工程有限公司签订的《钢结构工程承包合同》可以认定，该土地上的展厅、修理车间系四川力诚汽车公司修建，故侵权主体应为被告四川力诚汽车公司，而非四川力诚精细化工公司。对原告要求被告四川力诚汽车公司拆除该土地上的展厅以及汽车修理车间，并由被告四川力诚汽车公司将土地退还自己的诉讼请求予以支持。原告虽要求被告从2010年1月起至被告退还土地之日至，按照每年3000元/亩标准向自己赔偿经济损失，但其并未提交证据证实自己的损失情况，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告虽以聂兆军为四川力诚汽车公司实际控制人，并利用自己��住建局干部的特殊身份侵占原告土地为由要求聂兆军在本案中承担责任，但因侵权行为系四川力诚汽车公司的行为，而非个人行为，且原告亦未提交证据证实其观点，故对原告要求被告聂兆军在本案中承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、限被告四川力诚汽车服务有限责任公司在判决生效后30日内将其修建于原告宋语林依法取得土地使用权且位于大英县工业园区面积为1947.3㎡土地（四至界限：东临四川力诚精细化工有限公司，南临道路，西临宋语林，北临河道）范围内面积为1592.8㎡的展厅及修理车间予以拆除；二、限被告四川力诚汽车服务有限责任公司在判决生效后30日内将原告宋语林依法取得土地使用权且位于大英县工业园区面积为1947.3㎡的土地（四至界限：东临四川力诚精细化工有限公司，南临道路，西临宋语林，北临河道）予以返还；三、驳回原告宋语林的其他诉讼请求。本案案件受理费1225元，由被告四川力诚汽车服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  向孝金审 判 员  李 易人民陪审员  廖福全二〇一七年九月二十一日书 记 员  陈亚非