中华人民共和国 福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）思民初字第13761号 原告：李纯平，男，1945年10月31日出生，印度尼西亚共和国国籍，住。 委托诉讼代理人：陈志铭，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。 被告：王履恩，男，1957年8月24日出生，印度尼西亚共和国国籍，住。 委托诉讼代理人：林建兴，福建天衡联合律师事务所律师。 原告李纯平与被告王履恩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李纯平的委托诉讼代理人陈志铭，被告王履恩的委托诉讼代理人林建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李纯平向本院提出诉讼请求：王履恩立即向厦门市国土资源与房产管理局提交办理厦门市思明区开元路121号第一至第三层房屋和厦门市思明区开元路119号第二、三层房屋所有权登记所需要的材料，并协助李纯平办理过户手续。事实和理由：1987年6月13日，王履恩父亲王华住与吴世传、李纯平在印尼泗水签订房屋买卖合同，将厦门市30套房产（其中包括厦门市思明区开元路121号第一至第三层房屋，厦门市思明区开元路119号第二、三层房屋，以下均称讼争房屋）转让给吴世传、李纯平，买方支付全部房价款，卖方将房屋基址图（即房契）交付给买方。当时，因买卖房屋仍由中国政府代管，卖方在买卖合同中授权买方共同或单独在中共办理房屋登记手续。1992年11月12日，吴世传将该买卖合同项下权利转让给李纯平，李纯平成为最终唯一买方。1988年11月2日，王华住去世。1993年12月15日王履恩在印尼泗水公证人面前出具《声明》，确认其父亲王华住与李纯平、吴世传的房屋买卖事宜。1994年7月28日，为了履行王华住与李纯平买卖合同，王履恩在印尼泗水公证人面前出具26号《授权》，授予吕维训（又名吕尚志）、李纯平拥有所有人一样的管理和处分房屋的权限，并且受托人可以转委托，授权不得撤销。1995年9月7日，同样是为了履行王华住与李纯平买卖合同，厦门市公证处出具（95）厦证经字第2377号《继承权公证书》，确认王履恩继承讼争房屋，同时出具（95）厦证经字第2378号《委托书公证书》，授权内容基本与26号《授权》相同。此后，经申请人李纯平委托代理人多次努力，厦门市政府陆续将讼争房屋退还给被申请人。李纯平接管房产和房屋所有权证后，王履恩迟迟不办理房屋所有权过户登记手续。现根据合同法第130条、继承法第33条及物权法第9条规定，提起本案。 王履恩辩称，一、李纯平在买卖合同不存在、不享有物权、不主张确认物权的情形提出协助办理讼争房屋过户手续的请求，存在逻辑错误，缺乏法律依据，根本不能成立。二、王履恩系讼争房屋的所有权人，李纯平违背物权法定原则，径行要求“过户”，没有任何依据。首先，根据物权法定原则、一物一权原则及物权公示公信原则，讼争房屋登记的权属人为王履恩，王履恩因继承取得该房屋所有权。其次，李纯平并未主张享有讼争房屋的所有权，即放弃了物权确认的诉讼请求，却直接主张要求协助过户，完全没有根据。再次，李纯平提供的买卖合同及公证书等相关证据均非合法证据，不具备物权效力，根据不动产登记原则，现讼争房屋登记于不动产登记薄的权属人为王履恩，故李纯平不享有物上请求权或要求办理物权登记的请求权。综上，李纯平提供的所谓买卖合同及公证书，并不具备物权法律效力，充其量仅仅是一份契约，而且是依法无效的契约，而王履恩持有讼争房屋的物权凭证，是讼争房屋确定、绝对的物权人，故李纯平的诉求应予以驳回。三、王履恩及王华住从未与李纯平就位于厦门的房产买卖达成任何形式的合意，李纯平据以诉求确认物权效力的买卖合同并不存在并不真实。首先，王华住生前并未以任何形式向任何第三人转让讼争房屋，李纯平提供的买卖合同等材料并不真实。其次，李纯平提供所谓的“买卖合同”、“SALEANDPURCHASE”等并不符合公证认证程序的材料，难以证明其主张的讼争合同关系；“SALEANDPURCHASE”材料形成于印尼，但通篇均系英文，形式上不合法，且未经合法的公证认证程序。再次，李纯平所提供的“买卖合同”与本案无关，其内容及所谓合同标的根本无法识别，不应采信；自王履恩获悉祖遗房产被收归国有并给予落实侨房政策而退还产权以后，业已办理讼争房屋的继承析产手续，并依法将讼争房屋过户登记至王履恩名下，通过委托代理人管理的方式对讼争房屋长期行使管理权、控制权，不存在将该房产售予他人的情况。四、根据李纯平主张，“买卖合同”形成于1987年6月13日，此时讼争房屋已经社会主义改造收归国有，产权并未退还，不具备买卖的客观条件，李纯平主张购买讼争房屋且在海外缔结合同，违反法律规定，自始无效。五、李纯平主张合同之债已超过诉讼时效，其诉求应予以驳回。李纯平所主张的“买卖合同”缔结于1987年，合同约定履行期限为4天，合同落款时间已近30年，超过最长诉讼时效。六、王履恩自始至终均实际享有并实际取得讼争房屋的产权，李纯平主张买卖与事实不符。90年代初期，王履恩委托吕维训向厦门市公证处办理了（95）厦证经字第2377号继承权公证书、2378号委托公证等相关公证书，委托吕维训代为办理讼争房屋等房产的继承、管理等事宜。1995年9月，讼争房屋退还产权给王华住，王履恩依据继承公证书并实际办理相应的产权证。如今，由于吕维训转委托的邱年华、刘巧云等人占有王履恩的房产而拒不转交收取的租金，甚至擅自转卖，王履恩已经提起诉讼；邱年华、刘巧云为实现继续霸占讼争房屋的目的，才杜撰了李纯平买卖的说法。七、李纯平依据合同法130条、继承法第33条及物权法第9条规定，提起本案诉求是严重错误的，其诉求不但证据不足，更与其所据以主张的法律条文无关。王履恩并非李纯平所主张的“买卖合同”的卖方，不负有转移占有标的物的义务；继承完成后，遗产物权发生变动，被继承人所缔结的合同客观上无法履行，继承人所负有的仅系代偿被继承人因无法履行合同而产生的债务，而非替代履行合同义务；根据物权法第9条的规定，王履恩系讼争房屋的物权人，李纯平依据该条规定提起本案，属法律主张错误。综上所述，讼争房屋的物权归属非常明确，王履恩享有完整的所有权，李纯平为实现其非法目的，捏造事实，混淆视听，提起本案诉讼，完全没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区开元路121号第一至第三层房屋和厦门市思明区开元路119号第二、三层房屋原系王履恩父亲王华住的产业。1995年9月5日，厦门市人民政府落实私房政策办公室向吕维训（又名吕尚志）发出《关于处理华侨房屋问题的通知书》，通知根据闽政办[1988]157号文、厦府[1989]354号文规定，拟退还包括厦门市开元路121号1-3层房屋和厦门市开元路119号2-3层房屋在内的数处房屋产权，请其提交代理人的合法手续及继承权公证书。1995年9月7日，厦门市公证处出具（95）厦证经字第2377号《继承权公证书》，载明王华住于1988年11月2日在印尼死亡，其妻HELENAKOHEN于1982年4月25日死亡，二人死亡后在厦门市遗有房产（含厦门市开元路121号1-3层、厦门市，二死者生前无遗嘱，上述房产应由其儿子王履恩一人继承。同日，厦门市公证处还出具一份（95）厦证经字第2378号《公证书》，载明王履恩于1994年7月26日在印尼泗水市公证处办理了一份委托书公证书，委托吕维训代为管理坐落于厦门市的数处房产（含厦门市开元路121号1-3层、厦门市，包括维修、翻建、办理产权登记手续等，受托人有转委托权，该委托书经中华人民共和国驻印度尼西亚大使馆领事部认证；受托人吕维训于1995年9月7日在厦门市公证处，表示愿意接受委托。1999年11月15日，吕维训与刘巧云在厦门市公证处签订了一份《委托书》，将包含厦门市开元路121号1-3层、厦门市开元路119号2-3层房屋的数处房产的相关权利（包括维修、翻建、办理产权登记手续等）委托给刘巧云，受托人刘巧云有转委托权，委托期限至办理完代理事项时止。此后，厦门市思明区开元路121号第一至第三层房屋和厦门市思明区开元路119号第二、三层房屋于2003年8月18日登记至王履恩名下。 2013年7月10日，王履恩在厦门市思明区公证处，签署《声明书》，声明其已于2012年3月22日在印度尼西亚终止了1995年9月7日由厦门市公证处出具的（95）厦证经字第2378号公证书项下对吕维训的委托，并声明不予承认吕维训对刘巧云、邱年华的转委托，终止其转委托。前述声明经厦门市思明区公证处出具的（2013）厦思证内字第931号公证书予以公证。同日，王履恩在厦门市思明区公证处还出具一份《声明》，声明其已于吕维训生前撤销对其委托授权，其本人及其父亲王华住并未将厦门的房产售予他人，李纯平所提供的1993年12月15日的收据、申明书及信件均不真实等等。该声明经厦门市思明区公证处（2013）厦思证内字第930号公证书予以公证。 本案审理中，双方当事人对王华住与李纯平就讼争房屋是否存在买卖合同关系存在争议。 李纯平主张认为，其及吴世传于1987年6月13日与王华住在印尼泗水签订房屋买卖合同，向王华住购买了包括讼争房屋在内的30套在厦房产，此后吴世传将合同项下权利转移给了李纯平。王履恩对前述买卖事实予以确认，其为履行该买卖合同，将讼争房屋的相关权利委托给吕维训及李纯平。为证明前述事实，李纯平提交以下证据予以证明： 1.王华住与李纯平、吴世传于1987年6月13日签订的代码为30.276/1987的《买卖合同》（英文版及中文翻译版），该合同系在泗水公证人RIKAYOUSOOSHIN，SH处签订，载明王华住将其在厦门所有楼房出售给李纯平、吴世传，价格为5万元美金（已经支付），出售房屋包括座落于FuSaiPao(代码：709613960202)，和KaiYuanLuTiErhChien（代码：703003376424096600597035）（PienShihLiuHaoWu-代码：48820577036257142048）的两栋楼房，李纯平主张前述房屋坐落号系以标准电码标注，前述坐落为（附寨堡）（开元路地二间）（编十六号戊）即讼争房屋。 2.《转移与移交权利公证书》（誊本），载明吴世传于1992年11月12日向李纯平移交前述买卖合同项下的权利，该证据系誊本，并于2014年6月进行公证认证。 3.代码31.036/1993的《声明书》，载明王履恩于1993年12月15日在泗水公证人RIKAYOUSOOSHIN，SH处出具该声明，内容为其承认座落于厦门市的30套房子及基址图已经出售给吴世传、李纯平。 4.编号为26的《授权》（誊本），载明王履恩于1994年7月28日在泗水公证人RIKAYOUSOOSHIN，SH处出具该授权，将前述坐落房屋的权利授权给吕维训、李纯平，该证据系誊本，并于2014年进行公证认证。 5.编号为21号的《声明》（誊本）、编号为22号的《确认协议》（誊本），载明王履恩于2013年10月12日在泗水公证人SETIAWATISABRUDIN，SH处作出该两份证据，两份证据中王履恩均确认其父亲将在厦房产（包括开元路119号2-3楼、开元路121号1-3楼）已经出售给李纯平，李纯平已经支付购房款5万元美金，并认可编号代码为30.276/1987的《买卖合同》已经由当时的泗水公证人合法化RIKAYOUSOOSHIN，SH所合法化；另，王履恩还确认了吴世传已将相关买卖合同的权利转让给李纯平。 6.《有关公证书誊本之说明》，载明对前述编号为21号的《声明》、编号为22号的《确认协议》说明如下：根据印尼现行法律规定，凡在公证人面前所订立的公证书应以原始文本方式订立，其原始文本是属于正式文书，为各方利益及需要，将发出原本的誊本，其内容的每一词句均与公证人订立之原始文本无异，誊本应加注“此与原文相符之誊本”，并加盖公证人印某1公证人签署，而相关各方仅在原始文本上签署，原始文本置于公证人办公处。 7.泗水公证人ATIKAASHIBLIE，S.H出具的《声明书》，载明ATIKAASHIBLIE，S.H系1992年11月12日订立的第36号移交权利公证书的公证文书继办者，根据印尼法律，其确认公证人对当事人在其签名签署的印尼文或英文文件都可以进行公证，经公证人公证之原始文本由公证人保留存档备查；公证人在公证人订立的原始文本之影印本上加注“影印本与原始相符”或加注“此与原文相符之誊本”，然后加盖公证人印某2由公证人签字，并非属于新的公证书，根据印尼法律，与根据原始文本出具的公证书同样具有法律效力。 8.泗水一级地方法院编号为572/PidB/2016/PN.Sby的判决书，判决日期为2016年5月17日，判决王履恩有罪，进行“诈骗”刑事行为，该判决载明泗水公证人RIKAYOUSOOSHIN，SH出庭作证1987年6月13日王履恩父亲到证人办公室与SOEBIJONO、GONDOSETIAWAN签署了买卖合同，后王履恩与李纯平于1993年12月15日到其办公室签署声明公证书；泗水公证人SETIAWATISABRUDIN，SH出庭作证2013年10月12日王履恩与李纯平到证人办公室签订21号声明公证书、22号确认协议公证书。对前述证人说明，王履恩有异议，因其仅是签署而已，但不明白其中内容；该判决载明的经得到法律事实如下：2013年10月12日王履恩与李纯平订立21号声明公证书、22号确认协议公证书，王履恩已经向李纯平领取五亿盾用以帮忙办理房屋权证，但并没有帮忙办理。该判决已具固定的法律效力。 王履恩抗辩认为，对李纯平主张的买卖事实不予确认，王华住从未将讼争房屋出售给李纯平及吴世传，并主张吕维训、刘巧云系其代理人。对李纯平提交的上述证据质证认为： 1.《买卖合同》真实性、合法性、关联性均不予确认，未经合法的四级认证，形式不合法、不真实，印尼所有的公共文件、官方文件均用印尼语作出，印尼的公证、认证机构也不可能对非官方语言文件进行公证认证，而李纯平提供买卖合同系以英语作出，明显不合法；合同中主体、内容、标的均不明确。 2.《转移与移交权利公证书》（誊本）真实性、合法性、关联性均不予确认，未经合法公证、认证，该证据所载日期为1992年11月12日，却在2004年形成所谓“誊本”，又在2014年6月办理公证认证手续，说明证据存在严重的编造情形。 3.代码31.036/1993的《声明书》声明书真实性、合法性、关联性均不予确认，印尼语是印度尼西亚唯一的官方语言，该证据系以英语作出，明显不合法；未经合法的四级认证，形式不合法、不真实；《声明书》主体、内容、标的均不明确。 4.编号为26的《授权》真实性、合法性、关联性均不予确认，理由同前述。 5.编号为21号的《声明》（誊本）、编号为22号的《确认协议》（誊本）真实性、合法性、关联性均不予确认，未提供原本，翻译件无法证明其官方真实内容，《确认协议》文本并无任何人签字，提交的所谓“誊本”仅是证明“复印件与原件相符”，是原本的复制件，明确说明该《确认协议》仅是复印件。 6.《有关公证书誊本之说明》、《声明书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，誊本存在第三方编造的可能，不具有直接证明力。 7.判决书的真实性无异议，具体内容应以印尼文判决为准，证明李纯平并未实际购买讼争房屋，故其选择刑事控告，王履恩也已经受到刑事处罚。 本院分析认为，双方对前述判决书之真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认定，该判决书可证明王履恩确认其曾与李纯平于1993年12月15日签署声明公证书以及曾于2013年10月12日签订21号声明公证书、22号确认协议公证书，仅表示不明白其中内容。《有关公证书誊本之说明》已经公证、认证手续，符合法定证据形式，该说明内容证明根据印尼现行法律规定，凡在公证人面前所订立的公证书应以原始文本方式订立，但可发出原本的誊本，誊本应加注“此与原文相符之誊本”，并加盖公证人印某1公证人签署。编号为21号的《声明》（誊本）、编号为22号的《确认协议》亦经公证、认证手续，均有加注公证书原始文本经妥善签署，加盖有公证人印某1公证人签字。结合前述《有关公证书誊本之说明》内容，对该两组证据的真实性、合法性，本院予以认定。 泗水公证人ATIKAASHIBLIE，S.H出具的《声明书》已经公证、认证手续，符合法定证据形式，该声明书内容证明根据印尼法律，公证人在公证人订立的原始文本之影印本上加注“影印本与原始相符”或加注“此与原文相符之誊本”，然后加盖公证人印某2由公证人签字，与根据原始文本出具的公证书同样具有法律效力。《转移与移交权利公证书》（誊本），虽为誊本，但已经加注系符合正本内容的副本，加盖有公证人印某1公证人签字，结合前述《声明书》内容，该两组证据的真实性、合法性亦可予以认定。 另，《买卖合同》虽经公证、认证手续，但公证的内容系复印件内容与原件一致，而非对王华住与李纯平、吴世传签署买卖合同的情况进行公证，故无法认定该合同即系王华住与李纯平、吴世传所签署的合同版本。对代码31.036/1993的《声明书》、编号为26的《授权》（誊本）的认证意见同《买卖合同》，无法认定该《声明书》、《授权》即系王履恩作出的声明书版本、授权的版本。 综上分析，根据前述已经采信的证据，本院认定王履恩已经确认其父亲王华住将在厦房产（包括厦门市开元路119号2-3楼、厦门市，即讼争房屋）出售给李纯平，李纯平已经支付购房款5万元美金，并确认了吴世传已将相关买卖合同的权利转让给李纯平的事实。王履恩在王华住去世后，作为其唯一继承人，已经确认了前述事实，故据此亦可推定王华住与李纯平就讼争房屋之间存在买卖合同关系。 本院认为，王华住与李纯平就讼争房屋之间存在买卖合同关系，李纯平有权基于买卖合同关系提起本案。王华住出售讼争房屋时，该房屋虽由国家代管，但现已退还产权，故代管事实不影响讼争合同效力。讼争房屋在1995年开始退还产权时，王华住已经死亡，讼争房屋产权经继承登记至王履恩名下，李纯平有权要求王履恩继续履行讼争买卖合同；王履恩作为王华住的继承人已经确认了王华住与李纯平的讼争买卖事实，因原权利人王华住已经死亡，故讼争房屋产权登记至王履恩名下，系双方履行讼争买卖关系的必经程序，而非代表李纯平放弃要求王履恩协助过户的权利。另，李纯平要求协助过户的请求权具有物权性质，不适用诉讼时效的规定。综上所述，本院对李纯平的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 王履恩于本判决生效之日起十五日内协助李纯平将厦门市思明区开元路121号第一至第三层房屋和厦门市思明区开元路119号第二、三层房屋产权登记至李纯平名下。 案件受理费100元，由王履恩负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；财产保全费5000元（已由李纯平垫付），由王履恩负担，王履恩于本判决生效之日起七日内向李纯平支付5000元财产保全费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  戴卫真 代理审判员  刘宪昌 人民陪审员  叶爱金 二〇一七年九月六日 代书 记员  李 馨 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。