北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初21877号原告：贺江峰，男，1972年1月7日出生，汉族，无业，住址及户籍地均系陕西省潼关县太要镇。委托诉讼代理人：饶勇，北京市常鸿律师事务所律师。被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路245号，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴建荣，董事长。委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，女，北京鹏凯律师事务所实习律师，住单位宿舍。第三人：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋泽楼，总经理。委托诉讼代理人：吴丽颖，女，该公司法务。原告贺江峰与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）、第三人北京德兴建筑安装有限公司（以下简称德兴公司）劳动争议一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺江峰及委托诉讼代理人饶勇，被告中南公司委托诉讼代理人孟令超、李倩倩，第三人德兴公司委托诉讼代理人吴丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺江峰向本院提出诉讼请求：1、确认我与中南公司之间自2016年10月16日起存在劳动关系；2、诉讼费由中南公司承担。事实和理由：我于2016年10月16日通过包工头马某介绍在中南公司的项目上从事幕墙工作，工作地点位于北京市海淀区中国政法大学研究生院内。双方没有签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，口头约定了工作期间每天工资240元，但是中南公司没有支付我工资。工作期间我受中南公司规章制度的约束，接受其管理。2016年11月2日，我在进行施工的过程中受伤昏迷意识不清，中南公司打120电话，救护车将我送至中国人民解放军第二炮兵总医院诊断，诊断情况是从约3米高处坠落伤，左锁骨骨折、肋骨骨折、肺挫伤，头外伤等。中南公司将我转往武汉市新洲区人民医院住院治疗50天后，现身体仍未完全康复，回到北京治疗，现仍在医疗期，并且至今仍未支付工资。中南公司辩称，不同意贺江峰诉讼请求，同意仲裁裁决，2016年10月16日起贺江峰与我公司不存在劳动关系，主体不适格。2015年6月1日我公司与德兴公司签订了北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，德兴公司具有合法资质，并且合同主要承包方式是安装劳务承包，合同价款478194元。贺江峰不是我公司工作人员，不受我公司规章制度管理。根据我公司结算时德兴公司出具的结算明细中显示贺江峰是德兴公司的员工。现在项目已经完工，我公司与德兴公司也已经结算完毕。贺江峰说其受伤后我公司提供了救助，但这只是救助行为，不能证明我公司与其存在劳动关系。德兴公司述称，不同意贺江峰诉讼请求。马某以我公司名义对外承接了浙江中南公司的项目，马某与我公司约定该项目由马某自己负责，自负盈亏，与劳务分包工程有关的一切分包责任和债务其自己承担责任，对工伤事故其自己负责处理和赔偿。贺江峰是马某雇佣的工人，与我公司无关，且不受我公司管理和支配，我公司也未给其发过工资，未安排过工作，他与我公司不存在劳动关系。据马某陈述，劳动合同中贺江峰的签字不是贺江峰所签，贺江峰医治费用也是马某支付。据马某陈述贺江峰受伤时间为2016年11月2日，此期间马某以我公司名义签合同的工地并未施工，对贺江峰如何受伤不知。我公司今天已经联系不到马某。我公司与马某没有合同，只有马某签署的保证书。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。北京市海淀区西土城路２５号（中国政法大学院内）中国政法大学教学图书综合楼幕墙工程为中南公司所承包项目。2015年6月1日中南公司和德兴公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定将劳务部分，包括10层屋面采光顶玻璃安装及周围铝板，三层七层首层东西立面、门厅位置玻璃幕墙及吊顶铝板、硅酸钙板安装，首层采光井、地弹门及玻璃雨蓬安装等。贺江峰于2016年11月２日至中国人民解放军第二炮兵总医院就诊，诊断为高处坠落伤、左锁骨骨折、肋骨骨折、肺挫伤、左侧气胸、头外伤、头外伤后神经反应、头皮挫擦伤。贺江峰于2016年12月23日至武汉市新洲区人民医院就诊。双方当事人主要就以下事项存在争议：贺江峰主张与中南公司存在劳动关系，提举以下证据：1、照片若干张，证明工作地点为浙江中南建设集团有限公司教学图书综合楼幕墙工程项目部。对此中南公司、德兴公司不认可真实性和证明目的。2、对话记录，贺江峰、马建霞（贺江峰之妻）、武某（浙江中南建设集团有限公司政法大学项目部员工）之间的对话记录，证明马某是中南公司的分包方，贺江峰与马某之间存在用工关系。其中显示如下内容：武某说“你是给马某施工队干活，要不你找一下劳务公司去，你不是和我们公司干活”、马建霞说“老马不是给你们中南公司干？”武某说“他给我们公司干，但是找不到我们公司。”贺江峰说“那主要还是寻你们中南公司吗？”武某说“寻我们中南公司干什么？我们中南公司只和老马有劳务合同”、“今年的也不是我给，我什么意思呢，就是我把钱给老马，但是，我可以监督老马，看着老马去把钱给你。”对此中南公司认可真实性，不认可证明目的，主张不对贺江峰进行管理及发放公司。德兴公司部不认可真实性和证明目的。3、短信记录，对话人显示为贺江峰和武某，证明中南公司将该项目分包给马某。内容为“武某你好，我是贺江峰卡号是，×××，包工头马某把我今年的工资算了，你给我打个电话，我对下帐，钱来了你给我打到卡上。”“好的”、“到时他把你微信给我，微信转账也行”、“等到他拿到钱，我再通知你”。对此中南公司认可真实性，不认可证明目的，称武某虽然是我公司职员，但其只是为了保障农民工的合法权益督促马某发放工资，公司不是用工主体。德兴公司不认可真实性和证明目的。４、马某某书面证言两份，马某主张其一证明贺江峰在中国政法大学项目部工作，对此中南公司认可真实性不认可证明目的，德兴公司不认可真实性和证明目的。其二证明受伤经过，对此中南公司不认可真实性，德兴公司不认可真实性和证明目的。5、中国政法大学教育图书综合楼北京建工集团项目部通讯录，证明齐某是安全员，对此中南公司和德兴公司均不认可真实性和证明目的。中南公司主张与贺江峰不存在劳动关系，提举以下证据予以证明：1、员工花名册，其中载有贺江峰名字，中南公司主张系德兴公司结算时提交，证明贺江峰与中南公司不存在劳动关系，对此贺江峰认可真实性，不认可证明目的，称是马某介绍干活的，但没有发过工资。德兴公司不认可真实性。2、劳动合同书复印件，证明贺江峰和德兴公司存在劳动关系。其中甲方为德兴公司，乙方为贺江峰，乙方签字处有贺江峰签字。对此贺江峰认可真实性，但不认可证明目的。德兴公司不认可真实性和证明目的。第三人德兴公司主张与贺江峰不存在劳动关系，提交保证书为证，载有“我马某，性别男，身份证号×××籍贯湖北省武汉市新洲区，我以德兴公司名义与中南公司签订的中国政法大学教学图书楼幕墙工程劳务分包合同，仅限劳务输出。本人声明：本工程由我个人负责：自己投资，自己享有利润，自己承担风险，自负盈亏。无论本劳务分包工程盈、亏如何，均由我个人按时足额发放工人（民工）工资。本人承诺绝不拖欠工人工资，与劳务分包工程有关的一切经济责任和债务均有我个人全部承担。如拖欠职工或民工工资造成的各种经济损失均由我个人全部承担，与德兴公司无关．．．．．．”马某未出庭接受质询，对此中南公司和贺江峰均称无法核实真实性。贺江峰以要求确认与中南公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回贺江峰仲裁请求。贺江峰不服上述裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案中中南公司将位于北京市海淀区西土城路２５号（中国政法大学院内）的中国政法大学教学图书综合楼幕墙工程中的劳务部分合法分包给德兴公司，德兴公司、贺江峰均认可真实性。贺江峰所提交的照片、录音、短信、书面证言等证据均未能证明其接受中南公司管理和中南公司支付工资，或其他能够证明其与中南公司存在劳动关系的情形。故本院认为贺江峰要求确认与中南公司存在劳动关系之诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回贺江峰全部诉讼请求。案件受理费五元，由贺江峰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇一七年九月二十六日书记员 董洪辰