.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院行政裁定书（2017）辽02行初33号原告大连金广建设集团有限公司，住所地大连市金州区斯大林路**。法定代表人衣景斌，总经理。委托代理人王振国，该公司职员。委托代理人王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。被告大连金普新区管理委员会，住，住所地大连市金普新区金马路**/span>法定代表人王强，主任。委托代理人张科，大连金普新区土地储备中心法规计划部部长。委托代理人车家明，辽宁生生律师事务所律师。第三人大连金普新区拥政街道三里村民委员会，住所地，住所地大连市金普新区三里村pan>负责人陈秀凯，主任。原告大连金广建设集团有限公司诉被告大连金普新区管理委员会确认行政行为违法一案，原告大连金广建设集团有限公司于2017年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月10日向被告大连金普新区管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告大连金广建设集团有限公司（以下简称金广集团）的委托代理人王振国、王健勇，被告大连金普新区管理委员会（以下简称管委会）的委托代理人张科、车家明到庭参加诉讼，第三人大连金普新区拥政街道三里村民委员会（以下简称村委会）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告金广集团诉称，请求确认被告收取原告土地征用保证金和要求原告向第三人预付征地款的行为违法，判令被告按照同期贷款利率向原告给付征地保证金利息，判令被告返还原告已支付给第三人的征地补偿款本金并按同期贷款利率支付利息。主要理由是：2007年为落实金州区政府关于村委会改制改造试点工作，筹集资金尽快使全体村民进入社会保障体系，保证村委会改造项目的实施，加快金州三里的开发建设，在大连市金州区人民政府和区委的支持下，原告与第三人签订了《土地承包合同》。2010年1月被告（原大连市金州区人民政府）通知原告向大连市金州区土地储备交易中心缴纳征用保证金5000万元，2010年2月27日，大连市金州区人民政府和区委下发《会议纪要》，内容为继续支持原告在金州大黑山、三里等区域开发建设，原告根据该会议精神和被告（原大连市金州区人民政府）的要求，委托大连大世界房地产开发有限公司于2012年9月至12月共计向第三人预付了征地款4800万元，用于建立金州三里村民社会保障体系。由于被告（原大连市金州区人民政府）一直未完成金州三里土地的变性和招拍挂工作，原告一直不能进行案涉土地的开发建设，经过原告多次催促，2015年12月被告称可先将原告已经支付的5000万元土地征用保证金返还，其他款项待完成金州三里土地变性、征用、招拍挂工作后核算。原告认为被告未按法定程序进行案涉金州三里土地的征用工作，要求原告支付土地征用保证金和预付土地款属于违法行为，被告至今未完成案涉金州三里土地的征用、变性和招拍挂工作，致使原告不能实现对案涉土地的开发建设，给原告造成巨额损失。原告金广集团向本院提交以下证据：1.土地承包合同；2.专用收款收据；3.会议纪要；4.专用收款收据和情况说明；5.《关于解除原金州区老城区村企协议的指导意见》（大金土房发[2012]8号）。被告管委会辩称，请求驳回原告的诉讼请求。主要理由是：一、被告未实施征地行为，也未收取原告的土地征用保证金，原告的起诉主体错误。原告的诉请"请求确认被告收取原告土地征用保证金和要求原告向第三人预付征地款的行为违法"没有事实依据，不应得到支持。二、《会议纪要》不具有可诉性。案涉《会议纪要》并未对原告的权利义务产生实际影响，并且该《会议纪要》也没有送达给原告，原告以此为依据要求确认被告的行为违法并要求返还本金及利息没有依据。三、《关于解除原金州区老城区村企协议的指导意见》（大金土房发[2012]8号）与原告的诉请没有关联性，原告以此为依据要求确认"被告的行为违法"没有依据。四、据被告了解，5000万元土地保证金已经返还给原告。五、根据合同相对性原则，原告与第三人之间的民事纠纷与被告无关。被告管委会向本院提交以下证据：1.《关于征地保证金的情况说明》和《关于返还征地保证金的申请》；2.承诺函；3.付款通知。第三人村委会述称，不同意原告的诉讼请求。主要理由是：一、原告诉讼对象的主体错误。第三人不是行政机关，原告起诉第三人没有法律依据。二、原告的诉讼请求不明确，不应对第三人提起行政诉讼。原告与第三人之间是依据双方所签订的《土地承包合同》而产生的权利和义务关系，不是本案应审理的范围。原告与第三人之间的《土地承包合同》现仍在履行中，原告向第三人缴纳承包金以及第三人的收取行为，都是履行合同的实际表现，双方的合同为合法有效的合同，且原告并未提出解除合同的诉请，所以不存在返还问题。三、原告诉请的事实有误。1、第三人实际收取原告承包金为4100万元，而不是4800万元。2、政府的《会议纪要》不具有可诉性，没有具体的针对性和特定指向。3、大金土房发[2012]8号文件对于原告与第三人没有溯及，与双方签订的《土地承包合同》不具有关联。4、以合同约定，第三人已经实际向原告交付了土地，原告对此项地块实施了圈地、围挡，使用并占有至今。根据法律规定，原告与第三人之间是合同关系，且到目前为止，没有纠纷。有关原告向被告缴纳5000万元土地保证金则与第三人无关。第三人村委会未出庭，亦未向本庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的全部证据的真实性没有异议，但认为土地承包合同是原告与第三人之间签订的协议，与被告无关，且该协议是从2007年开始，并非原告主张的在案涉会议纪要推动下形成；会议纪要本身不具有可诉性；专用收款收据和情况说明是原告与第三人之间的承包合同所产生的权利义务关系；大金土房发[2012]8号是关于村企协议的征地补偿问题，而不是关于征地保证金的利息问题。原告对被告提交的全部证据的真实性没有异议，但认为原告放弃征地保证金并非真实意思表示，承诺函亦非原告的真实意思表示。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-3，被告提交的证据1-3，均与本案相关，来源合法，内容真实，本院予以采信；原告提交的证据4，系原告和第三人之间履行协议的证明，与被告无关，本院不予采信；原告提交的证据5，是《关于解除原金州区老城区村企协议的指导意见》，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2010年1月11日，原告向大连市金州区土地储备交易中心交纳征地保证金5000万元。2010年2月27日，中共大连市金州区委办公室第5-1期《办公会议纪要》中记载："金广建设"交纳的5000万元土地征转保证金，待完成土地招拍挂后以形成的土地出让金结算。2015年1月6日，原告向金州新区土地房屋局提交《关于征地保证金的情况说明》和《关于返还征地保证金的申请》，向该局申请退还征地保证金5000万元，并承诺放弃该宗地的用地预申请。同日，原告向金州新区土地房屋局出具《承诺函》，承诺只要求返还保证金本金，在此期间产生的利息不要求返还。2015年2月16日的大连银行进账单显示，金州新区土地储备中心将5000万元退保证金退还原告。原告亦认可已收到退还保证金5000万元。另查明，2007年8月，原告与第三人签订《土地承包合同》，约定土地承包期为30年，自2007年8月至2037年8月。原告在起诉状中称其向第三人支付了土地征地款。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实根据......。关于原告确认被告收取原告土地征用保证金和要求原告向第三人预付征地款的行为违法的请求，现有证据显示，原告是向大连市金州区土地储备交易中心交纳的征地保证金，即原告未提供证据证明被告收取了原告的土地征用保证金，原告亦未提交证据证明原告向第三人预付征地款是被告要求的，原告该项诉讼请求缺乏事实根据。案涉《办公会议纪要》形成于原告交纳征地保证金和原告与第三人签订《土地承包合同》之后，针对原告该项诉讼请求的主张没有证明力。关于原告请求判令被告按照同期贷款利息给付征地保证金利息的请求，因现有证据中原告交纳和请求返还征地保证金的对象均为金州新区土地房屋局而非被告，且原告已承诺"只要求返还保证金本金，在此期间产生的利息不要求返还"，原告的该项主张缺乏事实和法律依据。关于原告判令被告返还原告已支付给第三人的征地补偿款本金并按同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因征地补偿款系原告与第三人之间因《土地承包合同》的约定而产生的权利义务关系，并非属于行政诉讼所审查的范畴，该法律关系与被告无关，该项请求明显缺乏事实根据。综上，原告提起本案诉讼不符合"有事实根据"的要求，不符合起诉条件，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告大连金广建设集团有限公司的起诉。案件受理费人民币50元（原告大连金广建设集团有限公司已预交），免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 苍琦审判员 胡俊杰审判员 李健二○一七年九月四日书记员 刘婉余