四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1681民初1341号原告：杨阳，男，生于1987年6月18日，汉族。被告：华蓥市万和物业管理有限公司。法定代表人：赵国荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白小梅，女，该公司时代映象小区项目经理。委托诉讼代理人：刘丰产，男，该公司总经理。原告杨阳与被告华蓥市万和物业管理有限公司（以下简称万和物业公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳及被告万和物业公司委托诉讼代理人白小梅、刘丰产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨阳向本院提出诉讼请求：判令被告万和物业公司赔偿原告车辆损失7200元。事实及理由：2017年8月13日下午4时左右，原告将车辆停放在被告管理服务的时代映象小区楼下停车位。该小区B幢楼房外墙砖脱落，砸到原告的车顶，导致车顶完全损坏。之后，原告多次到该小区的物业办公室，即被告处进行协商处理，被告均不予理睬。8月14日，原告将车辆移到广安鹏泰汽车修理厂进行维修，共用去维修费7200元。原告认为被告作为该小区的服务管理主体，对该小区的建筑、公共设施等具有维护、修缮义务，因被告未尽到义务导致外墙砖脱落导致原告的车辆受损，理应承担赔偿责任，由于被告拒绝赔偿，遂提起诉讼。被告万和物业公司辩称，根据物权法的规定外墙所有权是属于全体业主的，外墙瓷砖脱落造成原告车辆损失，原告应起诉B幢全体业主而不是物业公司，被告万和物业公司不是本案适格的责任主体。原告停车的位置属于市政道路，原告未与被告签订保管协议缴纳保管费，且外墙瓷砖脱落是施工技术造成的，是全国性的普遍现象，我方对外墙瓷砖脱落无法预见。原告的车辆受损不能证明是被告的外墙瓷砖脱落导致，其主张的车辆被砸坏损失未经中介权威机构认定，不具有真实性。原告的损失应由保险公司赔偿，原告要求我方承担赔偿责任的诉请没有理由，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理对双方无争议的以下事实予以认定：被告系华蓥市时代印象小区选聘的物业管理公司；受损车辆川XB91**系原告杨阳所有；2017年8月13日，原告杨阳所有的车辆川XB91**被物件致损，次日，原告杨阳将对受损车辆进行维修；被告万和物业公司与时代映象业主委员会签订了《物业服务合同》。针对双方在本案中有争议的以下焦点问题：时代映象小区的业主是否是本案的责任主体？被告万和物业公司是否是本案的民事赔偿责任主体？原告的车辆损害原因及损失大小如何认定？本院分别评析如下：一、时代映象小区的业主是否是本案的责任主体问题。本院认为，时代映象小区外墙的所有权人根据法律规定应为全体业主，且为共同共有。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。时代映象小区的所有人、管理人或使用人均可能成为本案的赔偿主体，但这并不是说所有列举的义务人就一定能成为本案的赔偿主体，该条规定的侵权责任主体为选择性主体而非并列性主体。时代映象小区在竣工交付使用后，由被告万和物业公司负责物业管理，按照合同约定，被告万和物业公司负责包括建筑房屋共用部分的维修、养护和管理，业主予以配合。因此，时代映象小区的业主已将大楼共用部分的安全检查并实施维修的义务转移给被告万和物业公司，故本案中时代映象小区业主并无过错，不应当承担赔偿责任，被告万和物业公司辩称时代映象小区业主才是赔偿义务主体的主张不成立，本院不予采信。二、被告万和物业公司系本案的民事赔偿责任主体。《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”,《物业管理条例》第三十六条规定：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”。2012年12月8日，时代映象小区业主委员会与被告万和物业公司签订了《物业服务合同》，期限自2013年1月1日起至2017年12月30日止。合同约定，被告万和物业公司负责“房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅；对共用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录，需要维修，属于小修范围，及时组织修复，属于大、中范围或更新改造的，及时编制维修、更新计划和住房专项维修资金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修或更新改造。”。同时被告万和物业公司的管理目标之一为对时代映象小区外观保持整洁、完好，对容易危及人身安全的设施设备有明显警示标志和防范措施。对此，被告万和物业公司负有对时代映象小区共用部位的维修、养护和管理之职责，应加强对时代映象小区的日常检查，及时发现险情，提出维修方案，经业主同意后负责实施维修。因被告万和物业公司疏于管理与维修，对时代映象小区外墙瓷砖脱落未及时修复，也未设置安全警示标志，造成了安全隐患，致使时代映象大楼外墙瓷砖脱落，造成原告的车辆被砸受损，故应对此承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的归责原则系无过错推定原则。本案中原告举证证明自己车辆受损是被告万和物业公司所管理的时代映象大楼外墙瓷砖脱落所致，原告在划定的公共停车位停车，其无法预见时代映象大楼外墙瓷砖会突然脱落，主观上不具有过错，不应承担责任。被告万和物业公司不能举证证明自己不存在过错，就应当承担侵权责任，此责任是法定法律责任，与原告停车的位置和是否签订保管协议缴纳保管费无法律上的关联性。被告万和物业公司辩称原告未与被告万和物业公司签订保管协议缴纳保管费，对原告的车辆无保管义务，故不予赔偿的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告车辆受损，可以要求保险公司赔偿，这是原告的权利，但并不因此免除侵权人被告万和物业公司的赔偿责任。如时代映象小区大楼外墙瓷砖脱落系施工技术缺陷、质量等原因，被告万和物业公司可在赔偿后向相关责任人追偿，故被告万和物业公司辩称外墙瓷砖脱落主要是施工技术缺陷造成的，故不应由被告万和物业公司赔偿的抗辩理由不成立，本院不予采信。本案原告主张的车辆受损损失应由被告万和物业公司负责赔偿。三、原告车辆损害原因及损失大小。原告提交了车辆受损的现场图片、公安机关的出警情况说明及车辆的维修单据等证据，这些证据相互印证，足以证明原告所有的车辆系停放在时代映象小区楼下公共停车位上，被小区B幢外墙瓷砖脱落所致。认定车辆损失的大小、方式有多种，并非只能通过中介机构确认，且就是中介评估机构进行了评估，最终还是应以实际产生的损失为准，被告万和物业公司辩称原告的车辆损失未经中介权威机构认定，不具有真实性的抗辩理由不成立，本院不予采信。本院根据原告提交的车辆维修清单和维修票据，认定原告车辆维修费用为7200元。对原告要求被告万和物业公司赔偿车辆损失7200元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项，《物业管理条例》第二条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告华蓥市万和物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告杨阳赔偿车辆损失7200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告华蓥市万和物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  肖荣二〇一七年九月十一日书记员  胡静