四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川15行终85号上诉人（一审原告）韩巧玲，女，1968年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（一审被告）宜宾市公安局翠屏区分局菜坝镇派出所。住所地：宜宾市翠屏区菜坝镇爱民街**号。负责人赵猛，副所长。委托代理人吴金，宜宾市公安局翠屏区分局菜坝镇派出所民警。被上诉人（一审被告）宜宾市公安局翠屏区分局。住所地：四川省宜宾市翠屏区保安路7号，统一社会信用代码：11511200008706032G。法定代表人肖建新，局长。委托代理人钟泽，宜宾市公安局翠屏区分局民警。上诉人韩巧玲因治安行政处罚及行政复议一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初39号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，韩巧玲家的土地与叶映明家的土地相邻。2016年9月22日下午7时许,韩巧玲认为土地界石被人挪动，与女儿叶芳带着皮尺去地里丈量土地面积。叶映明、谢富连夫妻二人认为韩巧玲动了土地分界线，遂与韩巧玲理论，提出要动土地分界线就必须要把队长、会计找来一起丈量。韩巧玲说没有动分界线，只是在找分界线，双方发生争执，继而发生抓扯。叶定松（叶映明、谢富连之子）见状前来劝阻，后韩巧玲报警。宜宾市公安局翠屏区分局菜坝镇派出所（以下简称菜坝镇派出所）接警后及时赶到事发现场，而后对韩巧玲、叶芳、谢富连、叶映明、叶定松、练忠容、凌生友、黄树珍、罗义进行了调查询问，练忠容、凌生友、黄树珍、罗义均证实韩巧玲与叶映明、谢富连发生了抓扯。2017年1月18日，菜坝镇派出所组织叶芳、谢富连双方进行治安调解，双方未能达成一致意见。2017年2月15日，菜坝镇派出所作出宜翠公（菜坝）行罚决字[2017]240号《行政处罚决定书》，对韩巧玲处以罚款二百元。2月16日，菜坝镇派出所对韩巧玲作出行政处罚前告知，同时向韩巧玲送达了《行政处罚决定书》。韩巧玲对上述行政处罚决定不服，向宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏区分局）申请行政复议，翠屏区分局于2017年3月5日受理后，向菜坝镇派出所送达了《行政复议答复通知书》。3月21日，翠屏区分局作出宜翠公复决字（2017）第1号《行政复议决定书》，决定维持菜坝镇派出所作出的行政处罚。韩巧玲对上述复议决定不服,提起行政诉讼。一审法院认为，菜坝镇派出所提供的当事人的陈述、证人证言，证实韩巧玲与叶映明、谢富连存在相互抓扯的行为，其作出的处罚决定认定事实清楚。韩巧玲提出，行政处罚决定认定其与叶映明、谢富连发生抓扯不是事实，其母女是被对方轮番打晕在地，但其提供的视听资料不能证明上述内容，也不能否定行政处罚决定书中对事实的认定。菜坝镇派出所作出行政处罚后送达行政处罚决定书时对韩巧玲进行处罚前告知，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”之规定，菜坝镇派出所违反法定程序，所作出的行政处罚决定应当予以撤销。翠屏区分局作出的维持行政处罚决定的复议决定也应予以撤销。遂判决：撤销菜坝镇派出所作出的宜翠公（菜坝）行罚决字[2017]240号《行政处罚决定书》；撤销翠屏区分局作出的宜翠公复决字（2017）第1号《行政复议决定书》。韩巧玲不服，上诉称，上诉人对一审判决的结果无异议，但对其中“菜坝镇派出所所作出的行政处罚事实清楚、证据确凿”的内容有异议。理由如下：2016年9月22日下午7时许，韩巧玲与叶芳用皮尺等工具在自家土地寻找以前的界石，叶映明、谢富连蓄意找茬，乱骂并出手打叶芳，叶芳未还手。叶映明还用锄棒将韩巧玲打晕倒地，韩巧玲母女被轮番殴打后报警。事实并非菜坝镇派出所所说的互殴、抓扯、打斗，而是韩巧玲母女被叶映明、谢富连与叶定松三人故意殴打成重伤至今未愈。韩巧玲母女饱受病痛的折磨得不到医治，造成二人终身残疾。叶映明、谢富连与叶定松的陈述和证人的证词均不真实，因为出警民警登记时只有韩巧玲母女及叶映明、谢富连、叶定松五人在现场，没有其他人在场。菜坝镇派出所未对案件公正、公平地处理，其工作人员态度恶劣，且做笔录避重就轻、添减内容、更改关键字，也未通知韩巧玲母女做伤情鉴定，导致其错过最佳取证时期。一审法院的判决也未写明韩巧玲的病症。请求：撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初39号行政判决。菜坝镇派出所答辩称，根据对目击群众的调查取证，菜坝镇派出所认为韩巧玲、叶芳、谢富连、叶映明四人因地界纠纷发生抓扯、打斗，双方均有动手和不同程度受伤，并不存在一方轮番殴打另一方的情况。询问笔录制作后，交由韩巧玲母女查看，并根据其要求做了多次修改，韩巧玲母女也在询问材料上手动修改了部分文字，最后二人签字确认，不存在做笔录时添减内容、更改关键字的情形。菜坝镇派出所在治安调解过程中，全程同步录音录像，听取了双方提出的意见和诉求，最后因韩巧玲一方提出要求赔偿35万元人民币，谢富连一方不同意而调解失败。在对韩巧玲作出行政处罚决定后，办案民警向韩巧玲宣读了行政处罚决定书。案发后，韩巧玲多次到菜坝镇派出所询问案件情况，民警多次告知韩巧玲如果需要做伤情鉴定，民警就带二人到公安局法医处做伤情鉴定，依据是韩巧玲母女的住院病历或者就诊记录。韩巧玲母女口头回复民警需要做伤情鉴定，但以叶芳在多家医院都未得到正确医治，身体情况较差，需要治疗至身体好转以后才能做伤情鉴定为由不去做伤情鉴定。之后，又以医院开具的住院病历未将叶芳伤情及就诊作出准确真实的记录，不认可该份住院病历为由不去做伤情鉴定。当韩巧玲要求做伤情鉴定时，菜坝镇派出所开具了伤情鉴定委托书，但韩巧玲以未将其认为的主要打人者叶定松写在伤情鉴定委托书上而纠缠，办案民警多次告知其鉴定委托书只是委托法医对伤情进行鉴定，不会影响鉴定结果，但韩巧玲不予认可。综上，请求驳回韩巧玲的诉讼请求。翠屏区分局答辩称，翠屏区分局的行政复议程序合法。2017年3月5日，韩巧玲不服菜坝镇派出所作出的宜翠公（菜坝）行罚决字[2017]240号行政处罚决定，提起行政复议申请。同日，翠屏区分局予以受理并作出宜翠公复答通字（2017）第1号《行政复议答复通知书》，要求菜坝镇派出所自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2017年3月14日，菜坝镇派出所作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，菜坝镇派出所处理本案事实清楚，证据确凿，作出的宜翠公(菜坝)行罚决字[2017]240号行政处罚决定符合法律规定。2017年2月21日，翠屏区分局作出宜翠公复决字（2017）第1号《行政复议决定书》。因此，翠屏区分局行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议实施条例》的规定。请求驳回韩巧玲的诉讼请求。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2017年2月15日，谢富连、叶映明因土地纠纷与韩巧玲、叶芳先争吵后发生抓扯，菜坝镇派出所分别对谢富连、叶映明作出宜翠公(菜坝)行罚决定[2017]238号、[2017]239号行政处罚决定书，决定对谢富连、叶映明各处以罚款二百元的行政处罚。本院认为，根据菜坝镇派出所依法调查的当事人的陈述及证人证言均证明，韩巧玲、叶芳因土地纠纷与叶映明、谢富连先争吵后互相抓扯属客观事实。经治安调解不成，菜坝镇派出所分别对韩巧玲、叶映明和谢富连作出罚款二百元的行政处罚。因此，菜坝镇派出所对韩巧玲作出的行政处罚决定认定事实清楚，处理结果公平公正。韩巧玲所述其母女人是被叶映明、谢富连轮番打晕倒地而不是相互抓扯，其提供证据不能证明该事实存在，又无其他证据予以佐证。菜坝镇派出所提供的韩巧玲的询问笔录上添减的内容均有其捺印，询问笔录的内容经本人签字确认，韩巧玲所述菜坝镇派出所做笔录时避重就轻，添减内容、更改关键字的情形不属实。但因菜坝镇派出所作出宜翠公(菜坝)行罚决字[2017]240号行政处罚决定时违反法定程序，应当予以撤销。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第十条“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十三条“复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为，复议决定自然无效。”之规定，翠屏区分局作出的宜翠公复决字（2017）第1号《行政复议决定书》也应当予以撤销。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，审理程序合法。韩巧玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩巧玲负担。本判决为终审判决。审判长 窦 音审判员 何 媛审判员 骆 萍二〇一七年九月十七日书记员 李利常