重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8535号原告：重庆银行股份有限公司合川支行（以下简称“重庆银行合川支行”），住所地：重庆市合川区南办处江城大道400号1-2号、402号、400号2-1，统一社会信用代码：91500117756241218E。负责人：高玉华，该支行行长。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：米功富，男，1964年6月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：米静，女，1986年9月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆银行合川支行与被告米功富、米静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆银行合川支行的委托诉讼代理人李爽与被告米功富到庭参加诉讼，被告米静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重庆银行合川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告米功富归还原告借款本金65788.85元，所欠罚息5725.37元，所欠复利176.46元（截止2015年5月29日），共计71690.68元；2、判令被告米功富支付原告自2015年5月30日至欠款还清日止，以借款本金65788.85元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算的罚息，利随本清；判令被告米功富支付原告自2015年5月30日至欠款还清日止，以所欠罚息5725.37元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算的复利，利随本清；3、判令被告支付律师费1800元；4、判令被告米静对上述诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月3日，原告与被告米功富签订了一份借款合同，合同约定：被告米功富向原告借款10万元用于扩大经营规模，借款期限为12个月，年利率6%，借款采用按月结息，到期一次性还本付款方式；借款人不能按时还清借款本息，出借方有权按照借款利率加收50%的罚息和复利；发生争议向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，原告与被告米静签订了一份保证合同，保证合同约定：保证范围包括债务本金、利息、罚息复利及实现债权的费用等；保证期间为从保证合同生效之日起直至主合同约定的债务履行期届满日再加2年；保证方式为连带责任保证。主合同签订后，原告于2012年12月10日按照约定及时足额地给付了该笔借款10万元。合同期满后，在原告多次催促下，被告仍未还清借款，行为构成违约。被告米功富辩称，贷款属实，由于经营倒闭，没有固定收入，只愿意偿还借款本金，不同意原告其他诉讼请求。被告米静未作答辩。原告重庆银行合川支行围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》及借据，证明原、被告建立了借贷关系，约定了借款金额、期限、利率、违约责任等，原告依照约定发放了贷款，完成了借款交付。2、《重庆银行保证银行》，证明被告米静与原告签订了保证合同，自愿为被告米功富借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，保证的期间为主合同届满外加2年。3、逾期授信通知书、承诺书、还款凭证及邮寄凭证（复印件），证明原告在诉讼时效期限内及保证期限内向被告进行了催收。4、专项法律服务合同（复印件），证明原告与泰和泰（重庆）律师事务所签订了法律服务合同，合同约定了代理费的标准及支付方式，按照约定应由被告支付律师费1800元。被告米功富对以上证据质证认为，对证据1、2、3的真实性予以认可，对证据4的真实性不予以确认，且证据4必须见正规发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告米静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告重庆银行合川支行举示的证据进行质证，视为被告米静自愿放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并认定如下：2012年12月3日，原告重庆银行合川支行作为甲方（贷款人）与被告米功富作为乙方（借款人）自愿签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，该《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》主要约定：乙方向甲方申请贷款，甲方经审查同意发放贷款；贷款金额10万元；贷款期限为12个月，自2012年12月10日起至2013年12月9日止；贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借据》为准，且乙方同意甲方以《重庆银行个人贷款借据》形式一次性或分次发放本合同项下贷款，《重庆银行个人贷款借据》作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；本合同实际执行贷款利率为年息6%，如遇中国人民银行调整基准利率，则本合同项下贷款利率不随之调整；贷款用途为扩大经营规模；贷款发放方式为一次发放；乙方个人结算账户户名：米功富,利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月二十日，乙方须于每一结息日当日付息；乙方不可撤销的授权甲方可以从乙方或乙方投资经营的微型企业结算帐户中直接扣收，若乙方或乙方投资经营的微型企业不能及时支付利息，甲方有权就未付计收复利，复利的利率按贷款利率（年息6%）加收（上浮）50%执行；乙方归还贷款，按照下列顺序进行清偿，但甲方保留对该顺序进行变更的权利：（1）违约金，（2）赔偿金，（3）复利，（4）罚息，（5）利息，（6）本金，（7）其他依法应付款项；贷款到期或提前到期，乙方不能按时清偿贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按贷款利率（年息6%）加收（上浮）50%执行，原告重庆银行合川支行在《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》甲方处加盖公章，被告米功富在《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》乙方处签名并加盖指纹。当天，原告重庆银行合川支行作为甲方（债权人）与被告米静作为乙方（保证人）还自愿签订了一份《重庆银行保证合同》，该《重庆银行保证合同》主要约定：为了保证甲方与米功富于2012年12月3日所签订的重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保，保证担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金为10万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算，原告重庆银行合川支行在《重庆银行保证合同》甲方处加盖公章，被告米静在《重庆银行保证合同》乙方处签名并加盖指纹。合同签订后，原告重庆银行合川支行于2012年12月10日将借款10万元支付到被告米功富的银行账户上。此后，被告米功富向原告重庆银行合川支行归还借款本金34211.15元。另查明，审理中，被告米功富对欠借款本金65788.85元无异议。本院认为，原告重庆银行合川支行与被告米功富签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》以及与被告米静签订的《重庆银行保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。原告农重庆银行合川支行按合同约定将借款本金10万元支付到被告米功富的银行账户，已经按合同约定履行了支付借款的义务，被告米功富归还借款本金34211.15元后，未按合同约定时间向原告重庆银行合川支行归还其余借款本金及利息，违反了双方合同的约定，构成违约，应承担本案的全部过错责任，故对原告重庆银行合川支行要求被告米功富归还借款本金65788.85元以及截止2015年5月29日止所产生的罚息5725.37元、复利176.46元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告重庆银行合川支行同时还要求被告米功富从2015年5月30日起以所欠借款为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算罚息、复利至欠款还清时止，也符合双方的合同约定，本院也予以支持。被告米静作为保证人在《重庆银行保证合同》上签名，自愿对被告米功富的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满日另加两年，本案借款期限为2012年12月10日至2013年12月9日，故被告米静的连带保证责任期间为2013年12月10日至2015年12月9日止，原告重庆银行合川支行在审理中虽举示了逾期授信业务通知书和国内挂号信函收据，证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，但举示的国内挂号信函收据是复印件，对其真实性无法确认，原告重庆银行合川支行提出在保证期间内要求被告米静承担保证责任的意见，因证据不足，本院不予采信，故对原告重庆银行合川支行要求被告米静承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予以支持。原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费，但原告重庆银行合川支行在审理中未举示出应由被告承担律师费的证据，举示的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》也未约定应由被告承担律师服务费，《重庆银行保证合同》中保证范围虽然约定有实现债权的费用，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从责任，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度，且原告重庆银行合川支行在审理中举示的专项法律服务合同是复印件，又无支付律师费的证据，故对原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费1800元的诉讼请求，因证据不足，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告米功富于本判决生效后五日内归还原告重庆银行股份有限公司合川支行借款本金65788.85元并支付罚息及复利（罚息从2015年5月30日起以借款本金65788.85元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算至欠款还清时止，利随本清；复利从2015年5月30日起以所欠罚息5725.37元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算至欠款还清时止，利随本清）；二、由被告米功富于本判决生效后五日内向原告重庆银行股份有限公司合川支行支付截止2015年5月29日止所欠罚息5725.37元、复利176.46元，共计5901.83元；三、驳回原告重庆银行股份有限公司合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796.13元，由被告米功富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陈 硕二〇一七年九月三十日书记员 杨晓利