甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘06民终657号 上诉人（原审被告）:武威市金羊建筑工程公司，住所地甘肃省武威市凉州区金羊镇。 法定代表人张鹏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:廉晓花，女，系该公司会计。 被上诉人（原审原告）:张茂林，男，1963年1月24日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:孙大林，男，1963年1月18日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:陈发年，男，1968年10月1日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:高登守，男，1972年4月18日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:徐全成，男，1970年1月22日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:王殿录，男，1971年12月28日出生，住甘肃省武威市古浪县。 被上诉人（原审原告）:郭永会，男，1968年9月6日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:陈永刚，男，1974年11月12日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:周国福，男，1967年3月24日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:王明普，男，1974年5月19日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:李长保，男，1966年9月18日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:李长龙，男，1973年5月1日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:杨军，男，1971年10月21日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:孙会林，男，1962年12月10日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:孙玉胜，男，1968年6月25日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:孙玉希，男，1961年3月21日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:张发，男，1974年1月3日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:张东如，男，1967年11月6日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）:姜永海，男，1968年6月24日出生，住甘肃省武威市。 以上十九被上诉人共同委托诉讼代理人：马志鹏，甘肃靖申律师事务所律师。 以上十九被上诉人共同委托诉讼代理人：安文鹏，甘肃靖申律师事务所律师。 原审原告:于苏山，男，1976年11月22日出生，住甘肃省武威市。 以上二十人诉讼代表人：张茂林、男，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审被告）:马宝山，男，1979年12月24日出生，住武威市。 上诉人武威市金羊建筑工程公司因与被上诉人张茂林等十九人、被上诉人马宝山、原审被告于苏山追索劳动报酬纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2016）甘0622民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武威市金羊建筑工程公司委托诉讼代理人廉晓花、被上诉人张茂林、杨军及十九被上诉人的共同委托诉讼代理人马志鹏、安文鹏到庭参加诉讼，被上诉人马宝山经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 武威市金羊建筑工程公司上诉请求：撤销甘肃省古浪县人民法院（2016）甘0622民初950号民事判决，改判武威市金羊建筑工程公司不承担给付工资的责任。事实和理由：除马宝山以外的人员的工资已全额给付给了马宝山，武威市金羊建筑工程公司只欠马宝山工程款32724.29元，一审法院对证据的认定违反了证据规则。武威市金羊建筑工程公司与马宝山之间、马宝山与张茂林等二十人之间均为劳务合同关系，张茂林等二十人追索劳务报酬的对象只能是马宝山，武威市金羊建筑工程公司不承担给付的责任。 张茂林等十九被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。 张茂林等二十人向一审法院起诉请求：请求判令武威市金羊建筑工程公司、马宝山给付原告劳务报酬总计224870元。 一审法院认定事实：2013年6月，被告武威市金羊建筑工程公司中标承建古浪县黄花滩综合养老服务福利中心公共租赁房建设项目后，将该项目的部分工程承包给被告马宝山修建。被告马宝山遂召集原告张茂林、孙大林、陈发年、高登寿、徐全成、王殿录、陈永刚、周国福、韩万平、杨军、孙会林、姜永海、郭永辉等民工到该建设工地施工。工程建设前期，被告武威市金羊建筑工程公司未及时为民工支付工资，在民工工资发放过程中未履行监督责任，致拖欠张茂林工资17690元、孙大林工资6630元、陈发年工资6795元、高登寿工资5370元、徐全成工资16000元、王殿录工资4056元、陈永刚工资700元、周国福工资27334元、韩万平工资3200元、王明普工资4000元、李长龙工资4000元、李长保工资4000元、杨军工资42400元、孙会林工资4027元、孙玉胜工资2567元、孙玉希工资2567元、张发工资2567元、张东如工资2567元、姜永海工资64000元、郭永辉工资4400元，由被告马宝山先后向原告出具了欠条。2015年8月22日，被告马宝山从被告武威市金羊建筑工程公司账目提取民工工资100000元后外出无具体地址，原告无法与被告马宝山联系。原告向被告武威市金羊建筑工程公司讨要工资未果。现被告武威市金羊建筑工程公司与被告马宝山之间的工程款尚未结算。一审法院认为，劳动报酬是劳动者及其家属有力的生活保障，用人单位或接受劳务者应当按照劳动合同约定及时足额支付劳动者工资，不得无故拖欠劳动者工资。庭审查明，被告武威市金羊建筑工程公司未及时足额向民工发放工资，且在民工工资发放过程中未履行监督发放责任，是造成原告工资长期拖欠的主要原因。张茂林等原告拖欠的劳务工资数额明确，由被告马宝山所立的欠条证实，被告马宝山应当给付。被告武威市金羊建筑工程公司作为原告提供劳务的发包方应与被告马宝山共同给付原告拖欠的工资。被告武威市金羊建筑工程公司辩称其公司每月由被告马宝山上报工程量后由其公司为民工支付工资与本院查明的事实不符，不予采信;被告武威市金羊建筑工程公司辩称其已向被告马宝山支付了民工工资，但二被告间的工程款并未结算，被告马宝山与张福祥签订的合同已于2013年12月31日工期结束后自行终止，且该合同违反法律规定无效，故被告武威市金羊建筑工程公司以此合同为依据辩称其无义务向原告支付劳动报酬缺乏法律及事实依据，不予采信。被告武威市金羊建筑工程公司在支付原告工资后可与被告马宝山结算工程款，若其支付原告工资超出工程款数额，其可向被告马宝山追偿。原告周国福工资欠条中包含的韩万平工资3200元已由周国福垫付，韩万平表示认可，故二被告应向原告周国福给付其本人工资及韩万平工资共计30534元。原告于苏山称其工资包含在原告杨军工资中，原告杨军亦认可其工资中包含原告于苏山及其他人的工资，但原告于苏山并非欠据载明的债权人，故原告于苏山的劳务工资可由二被告给付原告杨军后由杨军为其支付，其诉讼请求应予驳回。被告马宝山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告武威市金羊建筑工程公司、被告马宝山在本判决生效后10日内给付原告张茂林工资17690元、孙大林工资6630元、陈发年工资6795元、高登寿工资5370元、徐全成工资16000元、王殿录工资4056元、陈永刚工资700元、周国福工资30534元、王明普工资4000元、李长龙工资4000元、李长保工资4000元、杨军工资42400元、孙会林工资4027元、孙玉胜工资2567元、孙玉希工资2567元、张发工资2567元、张东如工资2567元、姜永海工资64000元、郭永辉工资4400元,共计224870元；二、驳回原告于苏山的诉讼请求。案件受理费4673元，由被告马宝山负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：武威市金羊建筑工程公司提交了结算单2份，以证明工程量为1447572.29元，武威市金羊建筑工程公司已给付马宝山1400048元，武威市金羊建筑工程公司只欠马宝山工程款32724.29元。经质证，张茂林等十九人认为，该证据系武威市金羊建筑工程公司单方提供，不属于证据种类，且利害关系人马宝山未到庭参加诉讼对证据进行质证，所以对证据的真实性、合法性、关联性有异议，其证明目的不能成立。本院认为，因武威市金羊建筑工程公司提供的其中一份结算单无任何人的签字确认，不能作为证据使用，该证据的证明目的不能成立。 二审经审理查明的事实和一审认定事实一致。 本院认为，武威市金羊建筑工程公司中标承建古浪县黄花滩综合养老服务福利中心公共租赁房建设项目后，将该项目的部分工程承包给马宝山修建。在案证据不能证明马宝山具有施工资质，武威市金羊建筑工程公司将中标承建古浪县黄花滩综合养老服务福利中心公共租赁房建设项目的部分工程承包给马宝山属于违反分包的情形。武威市金羊建筑工程公司应在欠付工程款的范围内对涉案的民工工资承担责任，因武威市金羊建筑工程公司对其欠付马宝山的工程款数额负有举证责任，但其提供的证据不能证明其欠付工程款的具体数额，应由其承担举证不利的法律后果，参照《劳动和社会保障部、建设部关于﹤建设领域农民工工资支付管理暂行办法﹥的通知》第十二条"工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任"之规定，一审认定由武威市金羊建筑工程公司与马宝山共同给付拖欠的民工工资，若武威市金羊建筑工程公司支付民工工资后超出工程款数额，其可向马宝山追偿并无不当。 综上所述，武威市金羊建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4673元，由武威市金羊建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈忠清 审 判 员  张宗鹏 代理审判员  胡春芳 二〇一七年九月二十一日 书 记 员  黄 蕊