江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2840号上诉人（原审被告）：朱孔才，男，1975年11月29日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈立珏，男，1963年8月23日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：王经贵，男，1963年3月26日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人朱孔才因与被上诉人陈立珏、王经贵民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初10511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱孔才及其委托诉讼代理人陈西飞、被上诉人陈立珏，到庭参加诉讼。被上诉人王经贵，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人朱孔才上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应予以改判。1、一审判决不认定上诉人陈立珏拉走的黄沙冲抵2014年8月20日的借款100万元是错误的。2、一审判决认定王经贵多次向陈立珏借款与事实不符。3、一审判决认定陈亚男向陈立珏汇款45000元与本案无关是错误的。二、一审判决适用法律不当。被上诉人陈立珏辩称，上诉人一审提交的拉沙票据与本案无关，该拉沙票据并没有我的签名，也无王经贵签注是上诉人拉的沙，因此该票据与本案无关。王经贵多次向我借款，因无力偿还，经协商，王经贵共计4次给我开具拉沙票据，分别为50万、12.96万（80车沙），16.2万（100车），8.26万（实际19车）。王经贵每次给我开拉沙手续时，已经与我明确所冲抵的借款项目，有王经贵签名的书面证据予以证明，但本案不在冲抵范围。我与王经贵的债务明细：2013年11月18日，王经贵向我借款50万，2014年8月20日，王经贵向我借款100万（即本案债权），2014年9月6日，王经贵向我借款60万，2015年8月29日，王经贵向我借款2万，2014年7月14日，王经贵向我借140万偿还其儿子在苏州银行的贷款，2014年9月20日，王经贵儿子王尊借款7万，以上借款均是事实，不是上诉人所称的虚假债务。2014年8月18日从陈亚男账户转给我的45000元是用于支付上述借款140万的利息，不是偿还王经贵其他债务。综上，一审事实清楚，上诉请求不能成立，请求驳回上诉。被上诉人王经贵提交书面答辩状称，答辩人多次向陈立珏借款，因无力偿还，经与陈立珏协商一致，以沙冲抵借款利息和本金，但所冲抵的借款利息、本金与本案借款无关。对于以沙冲抵借款的明细，答辩人已经与陈立珏核实一致。陈立珏所拉的沙，在沙场会计做账时，做的是减少答辩人投资款，与上诉人无关。因此上诉人提交的沙票与本案无关。到目前为止，本案所涉100万元这笔借款，尚欠陈立珏借款本金871500元没有偿还，从2015年4月15日起借款利息没有支付。从陈亚男账户转给陈立珏的45000元，是用于支付陈立珏140万元的借款利息，与本案无关。综上，一审判决正确，上诉人上诉不能成立。陈立珏向一审法院起诉请求：1.判令王经贵偿还借款871500元及利息（自2015年4月15日起，按月利率2%计算）；朱孔才对上述借款本息承担连带清偿责任；2.诉讼费由王经贵、朱孔才承担。一审法院认定事实：2012年8月2日，王经贵、朱孔才、案外人徐海滨合伙投资成立金沙滩彩砂场码头，经营采砂、吸沙、码头、仓储沙以及黄沙销售，并签订了入股合同，2013年10月2日，案外人徐海滨退出合伙。2017年3月13日，王经贵与朱孔才签订拆伙协议。2014年8月20日，王经贵向陈立珏借款1000000元，并立下借条一份交陈立珏持有，约定于2015年8月20日偿还，月利率3%。该笔借款由朱孔才自愿提供担保，约定保证期间为借款人本息全部还清止，未约定保证方式和保证范围。2015年4月14日，王经贵通过银行转账给陈立珏现金286500元，按月利率2%计算，借款使用237天，利息为158000元，余额128500元用于偿还借款本金，故王经贵尚欠陈立珏借款本金871500元。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以支持。本案争议的焦点是陈立珏从王经贵、朱孔才合伙经营的砂场拉沙冲抵的是哪一笔借款，具体价值数额为多少。为证明自己的主张，陈立珏提供如下证据：1、借款催收通知单回执一份，证明2016年10月30日向王经贵催要尚欠借款871500元，王经贵认可；2、陈立珏与王经贵的对账单一份，证明陈立珏与王经贵对账后，2015年7月2日、2016年10月30日前后，陈立珏分别从王经贵经营的砂场拉走部分沙，王经贵开出的沙票是500000元、129600元、162000元、82600元，共计价值为874200元，双方对账陈立珏拉走的沙全部用于冲抵王经贵个人借款，未冲抵本案起诉的借款；3、借条四份，证明王经贵多次向陈立珏借款,均无担保人；4、情况说明一份，证明王经贵于2017年4月14日重新对其向陈立珏借款、还款一事作出详细说明，陈立珏拉沙四次，价值共计874200元，没有冲抵本案借款，另陈述2017年3月13日签订的拆伙协议中第四条所述本案借款本息已由陈立珏拉沙顶账完毕与事实不符，因多次与朱孔才发生争执，为保证砂场正常经营，被逼无奈才签订此拆伙协议。王经贵对陈立珏提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。朱孔才对陈立珏提交的证据均不予认可，并提供如下证据：1、起诉状一份，证明陈立珏曾就本案的同一事实向法院起诉，两次起诉陈述的事实不一致；2、入股合同与拆伙协议各一份，证明王经贵共同经营砂场，在经营期间向陈立珏用沙冲抵了借款，同时王经贵在拆伙协议中对本笔债务进行了说明，认可该笔债务已由王经贵个人承担并已清偿完毕；3、银行汇款凭证一份，证明2014年9月18日，朱孔才通过陈亚男账户汇款45000元，证明向陈立珏还款45000元；4、借据复印件一份，证明2015年4月14日，朱孔才向案外人孙晓成借款300000元，其中286500元直接汇入陈立珏的账户；5、拉沙凭证十四本，证明2015年7月2日至2016年4月12日期间，陈立珏从王经贵合伙经营的砂场拉走沙价值共计955750元，已冲抵完毕；6、录音一份，证明陈立珏在王经贵的砂场拉走了价值1000000元的沙，已冲抵所借款项，并在上一个案件中得到陈立珏认可。陈立珏对朱孔才提交的证据分别质证如下：1、对起诉状真实性无异议，两次起诉的事实并没有不一致的地方；2、对入股合同、拆伙协议的真实性均无异议，但王经贵出具了一份情况说明，陈述了当时拆伙的真相，且此协议与陈立珏无关；3、对汇款凭证的真实性无异议，确实收到款项，但与本案无关，不能证明偿还的是本案借款；4、对朱孔才主张已转账286500元无异议，但诉状中自认其中158000元是利息，128500元是本金；5、对拉沙凭证的真实性无异议，但陈立珏拉的沙与本案无关，陈立珏拉的沙冲抵的是王经贵个人的账，实际拉沙是874200元，手续都是王经贵开的单子，不是砂场开的；6、对录音的真实性无异议，但并没有明确承认其拉走的沙冲抵了朱孔才担保的1000000元借款。王经贵对朱孔才提交的证据分别质证如下：1、对起诉状真实性无异议；2、对入股合同、拆伙协议的真实性均无异议，但对拆伙协议中第四条的约定是被逼无奈，以出具的情况说明为准，且该协议第四条的“以沙抵款”的表述也是自相矛盾，该约定属于内部约定；3、对通过陈亚男账户向陈立珏转账45000元不发表质证意见；4、对朱孔才转账286500元无异议；5、对拉沙凭证的真实性有异议，关于用沙冲抵借款的具体操作方式是在陈立珏与王经贵协商一致的情况下，由王经贵分数次给陈立珏开具单据，陈立珏又将该单据交付给他人到砂场拉沙，拉沙款的数额及冲抵的款项以王经贵与陈立珏所出具的对账单所注明的数额为准；6、对录音不发表质证意见。王经贵多次向陈立珏借款属实，本案的借款发生在王经贵、朱孔才合伙经营砂场期间，在合伙期间，陈立珏从该砂场拉沙，关于价值多少，朱孔才主张是955750元，陈立珏主张是874200元，朱孔才提供的拉沙凭证中并无陈立珏的签字，只是其单方记账，而陈立珏主张的数额是与王经贵对账的数额，王经贵也自认陈立珏拉的沙都是由其开单子，故一审法院认定陈立珏拉走的沙价值为874200元。关于拉的沙冲抵哪一笔借款，一审法院认为，当事人对冲抵借款顺序未达成一致的，根据法律规定，相同性质的借款，无担保人的先冲抵无担保人的，有担保人的按时间先后顺序冲抵，因陈立珏与王经贵之间多次借款，只有本案借款有担保人，其它借款均无担保人，故陈立珏拉的沙应冲抵王经贵个人的借款；朱孔才认为王经贵以其二人合伙共有的财产冲抵王经贵个人借款，侵犯了其个人财产，系另一法律关系，朱孔才可另案主张权利，本案不予处理。王经贵、朱孔才已偿还286500元，其中利息158000元是按月利率2%计算得出，余款128500元用于冲抵本金，符合法律规定，故一审法院予以支持。另朱孔才还辩称通过陈亚男账户转账45000元给陈立珏，陈立珏认可收到钱，但称与本案无关，偿还的不是本案借款，因是案外人向陈立珏转账，不是王经贵本人，故对朱孔才的该辩称意见，一审法院不予采纳，朱孔才可另案主张权利。王经贵、朱孔才的拆伙协议第四条约定陈立珏拉的沙全部用于冲抵本案借款，该协议约定属于王经贵、朱孔才合伙内部约定，不具有对外抵抗第三人的效力，且王经贵又另出具情况说明协议内容不真实，故一审法院认定该协议约定的内容对陈立珏无法律效力。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王经贵向陈立珏借款1000000元，已偿还128500元，尚欠871500元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。该笔借款由朱孔才自愿提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；约定保证人的保证责任直至借款本息还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；陈立珏在有效保证期间内向保证人主张权利，符合担保法的规定，故朱孔才应承担连带清偿责任。因陈立珏、王经贵约定月利率3%过高，超出相关法律规定，故陈立珏主张的利息应按年利率24%计算为宜。综上所述，对陈立珏要求王经贵、朱孔才偿还借款871500元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂判决：王经贵应于判决发生法律效力之日起十日内向陈立珏支付借款本金871500元及利息（自2015年4月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；朱孔才对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费15615元，由王经贵、朱孔才负担。二审中，被上诉人陈立珏提供以下证据：1、2013年11月18日，王经贵向我借款50万，当天有银行流水分三笔转48.5万，扣1.5万利息；2、2014年9月6日，王经贵向我借款60万，9月14日我转款50万和8.2万给王经贵儿子王尊，我扣了一个月1.8万利息，月息是三分；3、2015年8月29日，王经贵向我借款2万，我带了2万现金给他；4、2014年9月20日，王经贵儿子王尊借款7万，当天我转账67900元，我扣一个月利息2100元（月息三分）。以上4份证据是我在一审提供的借条所对应的打款凭证。5、2014年7月14日，王经贵向我借140万偿还其儿子在苏州银行的贷款，这笔借款已经还清，借条已经退给王经贵了，有转账记录，当天我转了140万给王尊，我没有扣利息。后期陈亚男打的45000元是还140万的利息。朱孔才质证意见，2013年11月18日的王经贵借款50万，但是被上诉人只提供了35万的汇款流水且借条时间是2013年10月18日相差一个月，足以说明这笔借款不存在，只能证明有35万的交易，不能证明有50万的交易。对流水的真实性无异议。被上诉人认可这笔钱早就还清了。2014年9月6日，王经贵借款60万，但是提供9月14日转款凭证且收款人是王尊，所以这不是同一笔款项，不能证明2014年9月6日王经贵向陈立珏借款60万且流水显示当日汇款数额是50万，无论从借款时间还是数额都无法证明王经贵于9月6日向陈立珏借款60万。2015年8月29日，王经贵借款2万，该借款我们无法确认真实性。2014年9月20日，王经贵儿子王尊借款7万，该款转给王尊，不能证明王经贵借陈立珏的钱。综上，陈立珏提供的所谓4份借条均是虚假的，没有相应汇款凭证可以相互印证，不能证明王经贵确实向陈立珏借过这4笔款项，不能达到被上诉人证明目的。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于陈立珏与王经贵之间是否存在其他借贷关系，本院认为，首先一审中陈立珏提供了其与王经贵之间存在其他借贷关系的借条，二审中陈立珏又提供了其转款给王经贵及王经贵儿子王尊的转账凭证，与借条相互印证；其次一审中陈立珏提供的陈立珏与王经贵借还款往来对帐单，王经贵认可陈立珏一审中提供的其他借条的真实性，二审中王经贵提交的书面答辩状亦认可曾多次向陈立珏借款。综上，现有证据能够证实陈立珏与王经贵之间存在其他借贷关系。关于沙款是否应当冲抵本案借款，本院认为，首先陈立珏与王经贵借还款往来对账单中明确列写了沙款冲抵双方之间的其他借款本息，二审中王经贵提交的书面答辩状亦明确写明“答辩人多次向陈立珏借款，因无力偿还，经与陈立珏协商一致，以沙款冲抵借款利息和本金，但所冲抵的借款利息、本金与本案借款无关”；其次，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，债权人陈立珏与债务人王经贵对清偿债务及清偿抵充顺序有明确约定，而且陈立珏与王经贵的其他借款均未明确约定还款时间，也无担保人，故陈立珏可以随时催告王经贵在合理期限内还款，又因其他借款无担保人，故一审判决认定沙款冲抵王经贵个人其他借款并无不当。综上，现有证据不足以证实沙款应冲抵本案借款。关于陈亚男支付的45000元是否应冲抵本案借款，本院认为，首先二审中作为债务人的王经贵提交的书面答辩状称“从陈亚男账户转给陈立珏的45000元，是用于支付陈立珏140万元的借款利息，与本案无关”，而且陈立珏与王经贵之间存在其他借贷关系；其次本案借款约定的还款时间是2015年8月20日，而该45000元的汇款时间是2014年9月18日，未到约定的还款时间。故现有证据不足以证实该45000元应冲抵本案借款。综上，上诉人朱孔才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15615元，由上诉人朱孔才负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  任李艳审判员  刘亚洲二〇一七年九月七日书记员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。