福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终3318号上诉人（原审被告）：漳州市阳光皮革制造有限公司，住所地福建省漳浦县黄仓工业区。法定代表人：许志向，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡长基，福建致理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金城，福建致理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋江市安海广洋皮革贸易有限公司，住所地福建省晋江市安海浦边联泰小区A幢802。法定代表人：蔡政福，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁建新，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨鑫，广东林德律师事务所实习律师。上诉人漳州市阳光皮革制造有限公司（下称阳光皮革公司）因与被上诉人晋江市安海广洋皮革贸易有限公司（下称广洋皮革公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光皮革公司的委托诉讼代理人蔡长基，被上诉人广洋皮革公司的委托诉讼代理人梁建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光皮革公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未能全面查清本案事实，径直判决上诉人支付被上诉人货款1873799元及相应的资金占用利息损失，缺乏依据，认定事实不清，判决错误。被上诉人提供的证据，均不能证明本案存在上诉人拖欠被上诉人货款的事实。被上诉人提供的外购入库单、送货单、对账单均未经上诉人确认，特别是对账单中对2131499元如此巨大的一笔款项的确认，既没有上诉人负责人的签字，也没有加盖上诉人公司印章，无法证明何宝珠有权代表公司进行对账。原审法院依法应要求被上诉人进一步提供证据证明其所主张的事实，而不应要求上诉人证明对账单、送货单上签字的人员不是上诉人的职员，举证责任分配错误。被上诉人广洋皮革公司辩称：1.上诉人、被上诉人之间存在真实的买卖合同关系。2.被上诉人在2013年7月至2015年3月向上诉人送货，上诉人向被上诉人支付了该期间的大部分货款，确认双方存在买卖合同关系，也印证了《送货单》、《入库单》上上诉人员工的签字，可以证明被上诉人已经履行交货义务，上诉人予以签收确认。被上诉人在2013年7月至2015年3月向上诉人送货，同时提交《入库单》由上诉人员工潭强、黄白梅、张丽风核对签字确认。被上诉人在一审起诉时提交的涉案2015年3月27日至2016年5月16日的《入库单》也是潭强、黄白梅、张丽风签字。因2016年5月7日，上诉人作出《对账单》后，要求将《送货单》、《入库单》的原件收回，因此，被上诉人未持有《送货单》、《入库单》的原件。3.被上诉人收到上诉人支付的部分货款后，根据上诉人的要求向其开具发票，上诉人员工予以签收，并向税务部门抵扣税款，但上诉人未支付相应货款。4.2016年5月7日，上诉人员工何宝珠签字确认的《对账单》可以证明上诉人欠款的事实。被上诉人广洋皮革公司向一审法院起诉请求：阳光皮革公司支付广洋皮革公司货款1873799元及自2015年4月8日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。一审法院认定事实：阳光皮革公司因需向广洋皮革公司购买皮革颜料，双方未签订书面买卖合同。2016年5月7日经双方结算，阳光皮革公司确认结欠广洋皮革公司货款2131499元。双方未约定付款期限及违约责任。对账后，阳光皮革公司又向广洋皮革公司购买价值51300元的货物，嗣后阳光皮革公司共付款309000元，现尚欠广洋皮革公司货款1873799元。一审法院认为：广洋皮革公司与阳光皮革公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。阳光皮革公司拖欠广洋皮革公司货款1873799元，事实清楚，应予清偿。经广洋皮革公司起诉催告后阳光皮革公司仍不履行还款义务，应承担违约责任。对账单虽约定每月8日对账，但对账日并非履行付款期限的约定，广洋皮革公司亦未提供证据证实在本案起诉前曾向阳光皮革公司催告还款，故逾期付款损失应自广洋皮革公司起诉催告之日起计算，对广洋皮革公司超过该部分的诉讼请求，依法予以驳回。阳光皮革公司抗辩货款已结清，与事实不符，依法不予认定。判决：一、阳光皮革公司应于本判决生效之日起十日内支付广洋皮革公司货款1873799元并以此为基数支付广洋皮革公司自2016年9月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回广洋皮革公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22346元，由阳光皮革公司负担21477元，广洋皮革公司负担869元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阳光皮革公司向本院提供了以下证据：收款收据及承兑汇票，证明2014年1月24日至2016年5月7日，上诉人已支付货款2187720元，不存在拖欠被上诉人货款的情形。被上诉人广洋皮革公司质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人广洋皮革公司向本院提供了以下证据：1.《产品购销合同》，证明双方当事人存在买卖合同关系。2.《增值税专用发票》、《发票签收记录》，证明被上诉人根据上诉人的要求在交易范围内向上诉人开具发票，上诉人员工予以签收，并向税务机关抵扣了税款。上诉人阳光皮革公司质证称：对证据1真实性没有异议，双方确认存在买卖关系。对证据2增值税发票的真实性没有异议，但发票签收记录人员无法确认是上诉人的人员。另外，本案欠款已经支付完毕。本院认为，当事人二审提供的证据，本院将在后文一并分析、认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于对账单。根据被上诉人一审提供的《对账单》、《参保单位在职职工花名册》可以证明，2016年5月7日，上诉人员工何宝珠向被上诉人出具《对账单》一份，确认上诉人尚欠被上诉人货款2131499元。上诉人主张《对账单》系被上诉人通过不正当手段获得，未举证证明，应承担不利的法律后果，本院不予支持。2.关于出具对账单后的交易。被上诉人主张讼争对账单出具后，双方还进行了51300元的交易，并提供了两份入库单及送货单，但经本院核对，两份入库单没有原件，送货单系被上诉人单方制作，没有上诉人的人员签字确认，因此，被上诉人未提供有效的证据证明上述交易的发生，本院依法不予认定。3.关于还款。上诉人主张本案讼争欠款已经还清，并于二审中提供了收款收据、承兑汇票。其中2016年5月7日的收款收据、银行承兑汇票，金额为309000元，与被上诉人自认的还款金额数额一致，本院予以认定。其他收款收据、承兑汇票可证明的还款事实，均发生在本案《对账单》记载的欠款日期之前，不应作为本案还款予以认定。本院认为,上诉人阳光皮革公司与被上诉人广洋皮革公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。何宝珠作为上诉人的员工签署《对账单》的行为系履行职务行为，应由上诉人承担相应的法律后果。根据《对账单》记载内容，截止2016年5月7日，上诉人尚欠被上诉人货款2131499元。扣除已还款项309000元，尚欠1822499元。被上诉人主张对账后双方当事人还进行交易，未提供有效证据，本院不予支持。虽然双方当事人未约定还款期限，但经被上诉人催讨后，上诉人未在合理期限内还款，已构成违约，应立即偿还欠款并支付逾期利息。综上所述，上诉人阳光皮革公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9658号民事判决；二、上诉人漳州市阳光皮革制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人晋江市安海广洋皮革贸易有限公司货款1822499元及逾期利息（自2016年9月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回被上诉人晋江市安海广洋皮革贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费22346元，由上诉人阳光皮革公司负担21202元，由被上诉人广洋皮革公司负担1144元。一审案件受理费22346元，按此比例收取。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清审 判 员  余卓立代理审判员  鲍冬凡二〇一七年九月二十五日书 记 员  吴艳蓉速 录 员  庄晓思附本案主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……