北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初25961号原告：白津津，女，1989年10月1日出生，住北京市丰台区。被告：北京途牛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国路27号院1号楼3层03单元。法定代表人：于敦德，总经理。委托诉讼代理人：孟锐丽，女，1984年9月16日出生，汉族，北京途牛国际旅行社有限公司职员，住北京市朝阳区。原告白津津（以下简称原告）与被告北京途牛国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人孟锐丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付未按约定安排的住宿费及违约金3800元、退还门票费用及违约金1981.5元、购物点停留超出时间违约金622.5元、自由活动费用及违约金4000元、通讯费500元、住宿费1000元、伙食费300元、交通费3360元、卫生间费用及违约金30元、复印费100元。事实与理由：我于2016年7月5日向被告交纳旅游费6255元，购买拉萨-林芝-日喀则-羊湖-纳木措双卧13日游（途牛华北专线，零自费，赠2480元大礼包，全程挂三星，日喀则段散拼）服务，2016年7月8日晚出发，2016年7月20日结束，共13日，住宿12晚，预付单房差1200元。行程中，因大昭寺需另付门票未去，西藏博物馆未去，合同中约定鲁朗林海升级为卡定沟，实际去的是措木及日；经我与西藏旅游局核实，行程中入住的宾馆均不属于三星级，全程住宿的房间不带空调，房间未打扫，条件恶劣，属以次充好，欺骗行为；抵达拉萨当日下午与回程前一天下午被告均安排自由活动，超出合同中约定的自由活动时间；前往玉石店、西藏民俗村、藏药医院、牦牛特产店4个购物点，并且停留时间超过行程约定时间，占总行程时间的三分之一；不提供公共卫生间，安排使用自费露天卫生间，条件恶劣。同时我主张因投诉导致的返程费用、住宿费、伙食费、误工费等费用。返程时间为2016年7月18日。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。我公司没有任何违约行为，关于住宿问题，我公司按照约定安排的三星标准住宿，在拉萨入住馨和湾宾馆，在林芝入住圣农宾馆，均为三星级宾馆；关于行程方面，因鲁朗林海修路，依照合同约定，我公司与原告协商一致，原告签署行程变更书后，我公司对行程进行变更，按照行程安排，第一日及最后一日原本就无安排，不存在违约行为；关于购物，我公司依据旅游法的相关规定，经原告签字确认后，才安排原告进店购物；关于如厕问题，并非合同约定内容，系原告根据其自身情况的自行安排，该收费使原告与第三人的问题，我公司无权干涉；关于原告称因投诉问题未解决产生的住宿费、伙食费及交通费，我公司按照合同已为原告安排返程，合同履行完毕后产生的费用与我公司无关，属于其自行扩大的损失，其主张没有任何事实及法律依据。原告曾于2014、2015、2016年均在我公司购买旅游服务，事后均有投诉，我公司为了客户的体验，均对其进行补偿。本院经审理查明的事实如下：原告与被告签订《团队境内旅游合同》，约定被告向原告提供旅游服务，拉萨-林芝-日喀则-羊湖-纳木措双卧13日游（途牛华北专线，零自费，赠2480元大礼包，全程挂三星，日喀则段散拼），出发时间2016年7月8日，结束时间2016年7月20日，共13天，住宿12夜，旅游费用6255元，预付单房差1200元。在行程线路中载明，鲁朗海林风景区因政府修路交通管制禁止参观，更改方案为升级景点卡定沟，原鲁朗林海取消参观。原告就其各项诉讼请求分别予以确认：1、未按约定安排的住宿费及违约金3800元，原告称其在拉萨和林芝的住宿不符合三星标准，故要求退还单房差及按照每日300元标准主张6日的违约金。被告对此不认可，表示在拉萨入住的馨和湾宾馆及在林芝入住的圣农宾馆均为三星级宾馆，提交西藏自治区旅游发展委员会出具的《证明》，载明馨和湾宾馆为三星级，原告对此不认可；提交自西藏旅游政务网查询的《西藏自治区旅游星级饭店名录表》打印件，以证明圣农宾馆为三星级，原告对此不认可，认为该名录发布日期为2017年1月11日，不能证明此前该宾馆是三星级标准。2、门票费用及违约金1981.5元，原告要求退还大昭寺门票98元；因修路未去成鲁朗林海，升级为卡定沟也未前往，要求退还鲁朗林海的费用580元；西藏博物馆未去，门票0元，要求按照合同总价款的5%支付违约金。被告同意退还大昭寺门票85元；关于西藏博物馆的门票，被告称西藏博物馆没有门票，不存在退还，提交自被告网站打印的线路介绍截图，载明西藏博物馆为赠送项目，如遇周一闭馆或因其他景点游览时间限制等原因无法游览，改为自由活动，原告对此不认可，认为该路线截图系被告网站的内容，被告可以任意变更，其在拉萨数日，完全可以安排在非闭馆日前去；关于鲁朗林海的费用，被告称因修路，经与原告协商达成一致，鲁朗林海调整为措木及日，不同意退还，就此提交原告等人签署的《行程变更同意书》，载明更改后行程为：方案1为鲁朗林海因修路调整为南伊沟；方案2为鲁朗林海因修路调整为措木及日，游客补足门票差价每人120元，在方案2处签有“白津津未付款”。原告对此不认可，称其在签字时，更改后行程一项中并没有内容，且其签字为“白津津未付款”，并非签字确认，实际上措木及日是其车辆必经之地，没有其他选择。3、购物点停留超出时间违约金622.5元，系按照合同价款10%主张。被告称其按照旅游法的规定，经原告签字确认后，才安排原告进店购物，就此提交原告等7人签署的《证明》，内容为：“途牛贵宾一行7人，经与导游协商，自愿品尝牦牛肉干，行程增加为3个购物点，纯属自愿并无强迫。”原告称其确认并不意味着被告就可以违法，被告增加购物点已超过法律规定。4、自由活动费用及违约金4000元，原告称合同中约定的行程非常满，没有自由活动的安排，但在履行过程中，抵达拉萨当日下午与回程前一天下午都是自由活动，导致景点游玩时间缩短。按照合同总价款6255元除以13天，每日大概481元，估算的金额。被告称根据行程安排，第一天和最后一天是没有安排，故对其主张不予认可。5、通讯费500元，原告称其因投诉被告花费500元通讯费，被告对此不予认可。6、住宿费1000元，原告称因被告没有解决其所提问题，原告没有跟团返程，自行在西藏停留3日，花费1000元，包含从酒店到机场的车费。被告对此不认可，认为是原告自行扩大的损失。7、伙食费300元，系原告自行停留西藏3日的伙食费。被告对此不认可，认为是原告自行扩大的损失。8、交通费3360元，系原告自行返程的飞机票3200元及火车票160元。被告对此不认可，认为是原告自行扩大的损失。9、卫生间费用及违约金30元，每次如厕花费3元，但被告承诺0自费，酌情主张。被告对此不认可。10、复印费100元，系原告复印诉讼材料的花费。被告对此不认可。以上事实，有当事人陈述、《团队境内旅游合同》、《证明》、《行程变更同意书》等在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《团队境内旅游合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于原告主张的未按约定安排的住宿费及违约金3800元，原告称被告提供的住宿非合同约定的三星级标准，但被告予以否认，并提交证据证明其提供的住宿系三星级标准，原告虽不认可，但未就此举证证明，本院对其所述不予采信，原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的门票费用及违约金1981.5元，大昭寺门票被告同意退还，本院不持异议，对该部分请求予以支持；关于原告主张的鲁朗林海的费用，原告签署的《行程变更同意书》，虽其签字为“白津津未付款”，但该签名未体现其拒绝行程变更，可视为双方已就行程变更达成了一致，原告表示其别无他选，但未就此举证，本院难以采信，故原告要求退还鲁朗林海的费用，本院不予支持。关于原告主张的因未去西藏博物馆的违约金，虽然西藏博物馆的门票为0元，但该部分亦构成本次旅游服务的整体，因被告未提供该部分服务，应就此向原告赔偿损失，本院酌情确定赔偿金额为400元。关于原告主张的购物点停留超出时间违约金622.5元，原告未就其主张举证证明，本院不予支持。原告主张的自由活动的费用及违约金，原告未就其主张举证证明，本院难以采信，对其主张本院不予支持。原告主张的通讯费于法无据，本院不予支持。关于原告主张的住宿费、伙食费和交通费，原告本可跟团返程，但因争议未解决自行停留并自行返程，由此产生的费用系原告自行扩大的损失，原告的该部分请求本院不予支持。原告主张的卫生间费用及违约金于法无据，本院不予支持。原告主张的复印费于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京途牛国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向原告白津津返还九十八元并赔偿四百元；二、驳回原告白津津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由原告白津津负担118元（已交纳84元，剩余34元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京途牛国际旅行社有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  袁书亮代理审判员  梁 远审 判 员  ＸＸ林二〇一七年九月二十六日书 记 员  张 帆