wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初10403号原告：上海振泖混凝土有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：金伯春，总经理。委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。被告：上海水工建设工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：姚金官，总经理。委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。原告上海振泖混凝土有限公司与被告上海水工建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王跃斌、被告委托诉讼代理人居娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海振泖混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款人民币500,330元(以下币种同)；2.被告偿付逾期付款利息损失(以500,330元为基数，自2016年1月1日至实际清偿日止，按月2%计算)。事实和理由：原、被告2014年11月15日签订购销合同，约定被告向原告采购混凝土，供货金额按实结算，全部款项在2015年年底前付清，如逾期付款，需承担日千分之三的违约金。合同签订后，原告按约履行供货义务，供货总金额1,666,330元，被告已付款1,166,000元，尚欠500,330元未付。原告催讨未果，故涉讼。被告上海水工建设工程有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。双方的确存在买卖合同关系，但交易总金额应为1,366,000元，被告已经支付了全部货款。原告提供的2015年7月8日对账单上加盖的被告工程项目部章及被告签字的工作人员范奎权无权代表被告进行结算。另，原告主张按每月2%计算违约金过高了，希望适当降低。本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，原、被告签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定被告向原告采购混凝土，货款金额按实结算；工程名称为松江区2013年度新浜镇高水平粮田水利设施项目，交货地址为松江区新浜镇陈堵村高水平粮田施工区域；混凝土供应量以被告收料员签收的随车送货单、方量确认单认单进行结算；每月25日双方对账确认方量及金额，并以此结算付款依据。次月5日前被告支付原告上月供砼金额的80%，余款在2015年年底全部付清；被告未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按每日千分之三计算；等等。该合同落款处，除加盖双方公章外，原告方处由陈福德签字，被告方处由黄岩松签字。合同签订后，原告按约向被告供货。2015年7月8日，原告出具对账单一份，载明2014年5月至2015年4月共计供货金额1,666,330元，被告员工范奎权在该对账单上签字。该对账单另加盖有印文为“上海水工建设工程有限公司新浜镇高水平粮田水利工程项目部”的印章。2015年8月31日，黄岩松以被告名义向原告出具欠条一份，载明被告因新浜高水平粮田水利设施项目向原告购买混凝土，从2014年5月9日至2015年7月8日，混凝土总计XXXXXXX元；按约……在2015年年底前付清，但至今分文未付。2015年2月6日、同年9月18日，被告方黄岩松通过其账户分别向原告方陈福德转账付款200,000元及300,000元。同年12月25日，被告向原告通过支票方式支付866,000元。另查明：系争工程施工期间，被告曾向松江区水利建设项目管理服务中心工程管理科提交技术核定单备案，该核定单上亦加盖有被告公章及印文为“上海水工建设工程有限公司新浜镇高水平粮田水利工程项目部”的印章和范奎松签字。以上事实，由原告提供的购销合同、2015年7月8日对账单、欠条、技术核定单，被告提供的付款凭证等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。审理中，原告为证明其供货金额，提供通讯录、2015年8月31日欠条及送货单、对账单一组，被告对上述证据真实性均不予认可，认为通讯录系被告单方制作，欠条上签字真实性无法核实，送货单及对账单上签字的并非被告方人员，且抬头均为案外人上海智义混凝土有限公司(以下简称“智义公司”)。本院认证意见为：通讯录上并无双方人员签字，可能为原告单方制作，本院对此不予采纳；送货单和对账单，因抬头均为案外人智义公司，且签收人员身份无法明确，本院亦不予采纳；虽然被告对该欠条真实性未予确认，因该欠条上载明的内容可以与2015年7月8日的对账单相互印证，黄岩松又是系争上被告方签字人员且代表过被告向原告付款，故本院有理由相信该欠条的真实性予以采纳作为定案证据。本院认为，原告与被告间《上海预拌混凝土购销合同》合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。本案争议焦点主要在于原告的供货总金额及被告的已付款金额。关于原告供货总金额，原告提供的2015年7月8日对账单及同年8月31日的欠条能够形成较为完整的证据链。虽然被告认为2015年7月8日对账单上工程项目部的章无权对外确认货款金额，范奎权无权代表被告结算，但上述工程项目部的印章确为被告所有，原告作为善意相对方，有合理理由相信该工程项目部章有权代表被告对于系争工程的货款作出确认。且相应金额已得到合同签字代表黄岩松及代表被告提交备案资料的范奎松认可，故本院认定原告供货总额为1,666,330元。关于被告的已付款，双方对于866,000元及300,000元均无异议，本院予以确认。关于2015年2月6日黄岩松的200,000元付款，相应付款凭证并未注明针对哪一合同或代表谁的付款，结合黄岩松出具的欠条记载情况，在2015年8月31日尚分文未付，故在被告未提供进一步证据情况下，不能认定该200,000元系被告支付的货款。被告已付款金额应为1,166,000元。被告尚欠500,330元未付，原告有权要求其继续支付。被告未按合同约定付款，原告还有权主张逾期付款违约金，且原告主张违约金的计算方式已较合同约定予以调低，并无不当，被告辩称标准仍然过高，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告上海水工建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海振泖混凝土有限公司货款500,330元；二、被告上海水工建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海振泖混凝土有限公司逾期付款违约金(以500,330元为基数，自2016年1月1日至实际清偿日止，按月2%计算)。如果被告上海水工建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,803元，减半收取4,401.50元，由被告上海水工建设工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一七年九月一日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执873号申请执行人胡思刚，男，1978年6月1日生，汉族，贵州省毕节市人，户籍住所地贵州省毕节市生机镇。被执行人陈文书，男，1975年7月6日生，汉族，四川省合江县人，户籍住所地四川省合江县凤鸣镇。胡思刚与陈文书劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔2725民初498民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人陈文书应支付申请执行人胡思刚工资款人民币九千三百三十二元。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，根据申请执行人的请求，本院立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务后，被执行陈文书支付了申请执行人胡思刚一千五百元，未能全部履行生效法律文书确定的给付义务。执行中本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人陈文书名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人无可供执行的财产，在向申请执行人告知上述执行情况后申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，因被执行人陈文书无可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并书面同意本案终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人陈文书有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  付文忠审判员  余志强审判员  奚 艳二〇一七年九月十三日书记员  顾业培
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1081行初83号原告张远水，男，1967年9月12日出生，汉族，住湖北省通山县。委托代理人（特别授权）张丽华，温岭市。被告温岭市社会保险事业管理中心，住所地温岭市太平街道三星大道41号。法定代表人郑子建，主任。第三人温岭市淋松汽摩部件厂，住所地温岭市箬横镇咸田村。负责人林霞芬。原告张远水诉被告温岭市社会保险事业管理中心行政给付一案，于2017年9月8日向本院起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭。2017年9月30日，原告向本院提出撤回起诉申请。经审查，本院认为，原告享有对其诉权合法处分的权利。现原告申请撤诉，系其真实意思表示，未侵害国家和他人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张远水撤回起诉。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告张远水负担。（此页无正文）审 判 长  阮灵飞人民陪审员  张海华人民陪审员  陈美华二〇一七年九月三十日代书 记员  张 艳-??2?-
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏0102民初1411号原告：何敏，男,汉族，四川省射洪县人，务工，现住拉萨市，公民身份证号码×××。被告：劳盛红,男,汉族,广州市人,现住拉萨市,身份证号码×××。原告何敏与被告劳盛红劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告何敏于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何敏的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许何敏撤诉。案件受理费650元，减半收取计325元，由何敏负担。审判员 普布吉宗二〇一七年九月十四日书记员 赵 淞 鹤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初54970号原告牛××，女，1982年12月15日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人郭金梅，北京市华泰律师事务所律师。被告江阴市红房子医院有限公司，住所江阴市花山路1号。法定代表人王友松。牛××与江阴市红房子医院有限公司（以下简称红房子医院）肖像权、名誉权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。牛××委托代理人郭金梅到庭参加了诉讼；红房子医院经传票传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。牛××向本院提出诉讼请求：1、要求红房子医院立即删除在红房子医院在《法制日报》等全国公开发行的报纸上及道歉信以向牛××公开赔礼道歉；3、要求红房子医院赔偿经济损失7万元、精神损害抚慰金4万元以及公证费2000元。4、诉讼费用由红房子医院承担。事实与理由：牛××发现红房子医院在其片，并在网站纤体瘦身栏目项下“怎样健康有效的减肥瘦腰？”文章中擅自使用本人照片作为文章配图，进行商业宣传。牛××毕业于中央戏剧学院，是中国内地女演员，在电影、电视及广告代言方面均有建树，本人肖像具有商业价值。红房子医院未经牛××同意，擅自使用本人照片，用于其网站商业宣传，侵犯了牛××的肖像权，加之红房子医院使用牛××照片的位置、网页内容极易造成公众对牛××的误解，极大降低了牛××的社会评价，严重侵害了牛××的名誉权。因此，牛××提起诉讼，以维护合法权益。红房子医院未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：红房子医院是在江阴市机场监督管理局登记注册，由自然人投资或控股的从事内外科门诊及妇产科等医疗的有限责任公司。2016年，演员牛××发现网站京市国立公证处对相关网页进行证据保全。2016年12月1日，北京市国立公证处出具（2016）京国立内证字第×号公证书，将公证内容以文件名“牛××-明星维权”的Word文档予以保存。文件显示，红房子医院系网站泳装外开衫照片，以“怎样健康有效的减肥瘦腰？”为标题进行宣传，指出了快速有效的减肥方法。牛××向北京市国立公证处支付公证费2000元。庭审中，牛××表示红房子医院已将其照片从网站上删除，主动撤回起诉时提出的第一项和第二项诉讼请求，同时撤回了第三项诉讼请求中主张的精神损害抚慰金。本院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民肖像。本案中，牛××提交北京市国立公证处公证书，以证明红房子医院利用其照片在主办网站中进行商业宣传，侵犯其肖像权。红房子医院未到庭答辩与质证，视为放弃答辩与质证权利。经本院审查，对牛××提交的证据并据此主张的事实予以确认。红房子医院未经牛××同意，在其网站上使用牛××照片，侵犯了牛××的肖像权，应向牛××承担侵权责任。但是，牛××并未提供证据证明其实际造成了7万元的经济损失，故本院从红房子医院侵权程度及侵权后果考量，酌情确定由红房子医院赔偿牛××7000元。牛××主张的公证费2000元，属于合理支出，本院予以支持。红房子医院经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江阴市红房子医院有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿牛××经济损失七千元及公证费二千元。二、驳回牛××其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十元，牛××负担二百二十元（已交纳），江阴市红房子医院有限公司负担一百元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇一七年九月四日书记员  许少华
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初13792号原告：邱正华，男，1975年10月24日出生，彝族，住四川省。被告：建华建材(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：熊斌，总经理。委托诉讼代理人：李占兵，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜艳，上海明伦律师事务所律师。原告邱正华与被告建华建材(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告邱正华、被告建华建材(上海)有限公司的委托诉讼代理人杜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱正华向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年7月23日至2016年11月22日工伤工资29,695元；2、被告支付克扣工资：2016年3月201.32元、4月1,459.36元、5月1日至5月12日436元、7月36.28元；3、被告支付解除劳动合同的经济补偿金2,969.5元；4、确认原、被告于2016年3月15日签订的劳动合同无效。事实与理由：2016年7月23日，原告被被告员工任雪里打伤，后认定为工伤，但被告不管不问，原告有权主张工伤赔偿。此外，被告克扣原告2016年3月、4月、5月、7月工资，原告非自愿辞职，被告只让原告在劳动合同的空白处签字，其它事项均由被告擅自填写，工资标准低于上海市最低工资标准，未约定工作时间，且劳动合同只有一份，也没有法定代表人签字，并未实际履行，应属无效。现原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告建华建材(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。劳动合同有效，工资也已结清。原告是辞职的，没有经济补偿金。本院经审理认定事实如下：原告于2016年3月15日进入被告处工作，双方签有书面劳动合同，合同期限自2016年3月15日起至2019年3月14日止，约定原告从事操作类岗位工作，月工资为2,020元。2016年7月30日，原告签署《解除或终止劳动关系确认书》，载明：“本人已于2016年7月30日向公司提出辞职，本人与公司的劳动合同于2016年7月30日正式解除。现就劳动关系的解除事宜确认如下：……2、本确认书自签订之日起解除双方的劳动关系，双方权利义务随之终止；3、公司与员工本人就经济补偿金及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，并已经向本人结清包括但不限于工资、奖金、保险、津贴、补助、加班费等所有债权、债务，双方无任何劳动方面的争议……”。另查明，被告建华建材(上海)有限公司原企业名称为上海建华管桩有限公司。再查明，原告曾于2016年8月3日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2016年3月22日至3月24日平时延时加班工资302.4元；2、被告支付原告2016年3月27日至3月31日平时延时加班工资806.4元；3、被告支付原告2016年4月1日至4月30日平时延时加班工资4,233.6元；4、被告支付原告2016年5月1日至5月22日平时延时加班工资2,418.2元；5、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金2,969元；6、被告支付原告2016年3月15日至5月26日未签书面劳动合同二倍工资差额4,000元。2016年11月4日，该仲裁委员会出具沪劳人仲(2016)办字第1247号裁决书，裁决：对原告的请求，不予支持。裁决后，原告不服仲裁结果，于2017年2月13日诉至本院。2017年3月22日，本院作出(2017)沪0117民初3115号民事判决书，判决驳回了原告的全部诉讼请求。后原告不服向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2017年6月27日作出(2017)沪01民终5783号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月21日，原告还向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2016年5月1日至5月27日停工期工资差额4,467.02元；2、被告赔偿原告2016年6月1日至仲裁裁决之日期间不出具退工证明造成的失业保障金损失，按2,190元/月标准计算。2016年11月4日，该仲裁委员会出具沪劳人仲(2016)办字第1472号裁决书，裁决：1、被告支付原告2016年5月工资差额1,282.02元；2、被告支付原告延迟办理退工手续损失3,953.80元；3、原告的其余请求，不予支持。裁决后，原告不服仲裁结果,亦于2017年2月13日诉至本院。2017年3月22日，本院作出(2017)沪0117民初3117号民事判决书，认为仲裁裁决并无不当，未支持原告邱正华的诉讼请求。后原告不服向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2017年6月27日作出(2017)沪01民终5781号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年2月14日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2016年7月23日至2016年11月22日工伤工资29,695元；2、被告支付原告克扣工资：2016年3月201.32元，4月1,459.36元，5月1日至5月12日436元，7月36.28元；3、被告支付解除劳动合同的经济补偿金2,969.5元；4、确认原、被告于2016年3月15日签订的劳动合同无效。2017年5月2日，该仲裁委员会出具沪劳人仲(2017)办字第174号裁决书，裁决如下：对原告的仲裁请求(除不予处理外)不予支持。裁决后，原告不服仲裁结果遂诉至本院。以上事实，有劳动合同、解除或终止劳动关系确认书、(2017)沪0117民初3115号民事判决书、(2017)沪01民终5783号民事判决书、(2017)沪0117民初3117号民事判决书、(2017)沪01民终5781号民事判决书、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，根据原告签署的《解除或终止劳动关系确认书》，可以反映原告于2017年7月30日向被告提出辞职，原、被告双方已经结清工资。现原告主张2016年7月23日至2016年11月22日的工伤工资以及2016年3月、4月、7月克扣的工资，缺乏依据，本院不予支持。关于2016年5月1日至5月12日的工资及解除劳动合同经济补偿金，已经生效判决处理，本院不再处理。关于双方2016年3月15日签订的劳动合同，原告并未提供证据证实存在《劳动合同法》第二十六条规定的确认劳动合同无效或者部分无效的任一情形，故其主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告邱正华的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邱正华负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  朱宁芳二〇一七年九月二十五日书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1324民初7297号起诉人：刘增志，男，1952年3月6日出生，汉族，居民，住泗洪县。2017年8月31日，本院收到刘增志的起诉状。起诉人刘增志向本院提出诉讼请求：判令被告泗洪县青阳镇宏图居民委员会履行中华人民共和国户口管理条例第六条、第十条和土地承包法第二十六条规定，给原告家落户安置，有地种有饭吃；归还住宅使用证原件和拘禁搜去的715元现金及手机，承担法律责任，承担诉讼费。事实和理由：因被告打击报复销除原告宏图村户口筹原告地，不经原告签字动用公章迁原告父子户口，领一个巨声村户口簿不交给原告落户，是被告不给原告落户筹原告地，原告才没有地种没有饭吃的，拆迁原告住屋被告扣原告一家住宅使用证原件，不给原告不赔宅基款，被告给原告造成了户口损失，导致原告无地种，无饭吃，无村民安置待遇。因被告侵害原告村民安置合法权益，原告去法院起诉被告又指使许保宏、王庆忠、许广道等人于泗洪法院西门路上用宏图七组许保众面包车绑架原告殴打拘禁，搜去原告身上现金715元和手机、身份证，宏图村户口簿等物品至今不给原告，故诉至贵院，恳求依法判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》调整的是平等主体之间的民事权利义务关系，而起诉人所诉事实并非平等主体之间的民事权利义务关系，不属于人民法院受理民事诉讼范围，可以向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对刘增志的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  高聚二〇一七年九月六日书记员  张蕊第1页/共5页
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初4180号原告：戎文法，男，1979年6月24日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：孙磊，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。被告：殷万平，男，1967年2月17日生，汉族，住兴化市。被告：袁国平，女，1985年12月20日生，汉族，住兴化市。原告戎文法与被告殷万平、袁国平承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戎文法及其委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼，被告殷万平、袁国平经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。戎文法向本院提出诉讼请求：判决殷万平、袁国平给付戎文法欠款3700元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月，殷万平、袁国平到戎文法处订做铝合金窗，指定安装到兴化市西××楼××单元××室，双方谈好总价款为3900元，殷万平、袁国平当场给付定金200元，尚欠款3700元待安装完工后给付。2015年底戎文法在殷万平、袁国平指定的西子御园26号楼二单元1502室安装铝合金窗安装完工。戎文法多次向殷万平、袁国平追要欠款，殷万平、袁国平一直拖延并于2016年5月7日书写欠条一份。后戎文法多次索要欠款未果。殷万平、袁国平未答辩。本院经审理认定事实如下：戎文法从事铝合金门窗安装，殷万平、袁国平因家庭装潢到戎文法处订购铝合金窗。2016年5月7日，殷万平、袁国平出具欠条一份，载明：“今欠到小戎铝合金窗款计：叁仟柒佰元正，用于西子御园26号楼15-2。今欠人：殷万平、袁国平。2016.5.7。。”庭审中戎文法陈述，欠条上袁国平的签名为殷万平代签，因殷万平、袁国平是一起找其订购的铝合金窗，故要求袁国平承担给付责任，且无相关证据证明袁国平应承担给付责任。出具欠条后，殷万平未给付欠款。以上事实有戎文法提交的欠条一份及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。殷万平向戎文法订购铝合金窗，欠戎文法3700元，有戎文法提交的欠条为证，依法予以认定。殷万平未及时给付欠款，应承担相应的违约责任。戎文法未提供相关证据证明袁国平应承担给付讼争欠款责任，故对其要求袁国平承担给付责任的诉请不予支持。殷万平、袁国平经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷万平于本判决生效后立即给付原告戎文法欠款3700元及利息（按年利率6%，自2017年5月24日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告戎文法的其他诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告殷万平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  姚卫强人民陪审员  杜艳华人民陪审员  许兴寿二〇一七年九月二十六日法官 助理  李林秀书 记 员  杨正松
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初22067号原告：陈鹏，男，1976年11月23日出生，北京榆钱投资管理有限公司董事长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：鲁学骏，男，1990年10月23日出生，北京榆钱投资管理有限公司员工，住北京市房山区。被告：雷其洪，男，1978年9月1日出生，职业不详，身份证住址广西贺州市。原告陈鹏与被告雷其洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏委托诉讼代理人鲁学骏到庭参加诉讼，被告雷其洪经本院合法传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈鹏向本院提出诉讼请求：判令对方1、偿还原告借款本金48700元；2、向原告支付利息，以48700元为基数，按年利息10.56%计算，从2016年7月14日起到实际支付之日止；3、向原告支付罚息，以48700元为基数，按年利息13.44%计算，从2016年8月15日起到实际支付之日止。事实与理由：2016年7月14日，被告作为借款人与原告、居间方北京榆钱投资管理有限公司签订了《购车借款协议》，协议约定被告向原告借款48700元，借款用途为购买车辆，借款期限36个月，借款月利率0.88%，还款方式等额本息还款。之后，原告按照约定将全部出借资金支付至被告指定收款方，但被告没有按照约定的期限还款，故诉至法院。被告雷其洪未答辩。本院经审理查明：2016年7月14日，陈鹏（甲方）、雷其洪（乙方）与北京榆钱投资管理有限公司（丙方）签订《购车借款协议书》，约定：“第一条甲方向乙方提供购车所需借款资金人民币48700元（大写：肆万捌仟柒佰元整），乙方将该借款用于购买汽车。第二条本合同项下的借款期限为36个月，乙方自2016年7月至2019年7月，每月14日前向甲方支付分期还款1779元，乙方还款日依据本合同本条规定执行，不随实际签约日期不同而发生变更或修改。第三条借款利���为月利率0.0088，乙方的还款方式为等额本息。第四条出借资金的支付乙方委托甲方将本条款项下的出借资金直接支付给向乙方销售汽车的汽车经销商。汽车经销商收款账户信息如下：开户行：工商银行广西玉林市环东支行户名：余李波账号：×××。第七条乙方未按本合同约定按时足额还本付息的，甲方按照国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按照本合同中规定的利率上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时为止。第二十二条丙方指定的收款账户户名：北京榆钱投资管理有限公司开户行：中国民生银行北京建国门外支行账号：×××。”2016年7月13日，陈鹏委托北京榆钱投资管理有限公司于2016年7月14日向广西广福盛汽车信息咨询有限公司收款账户（开户行：工商银行广西玉林市环东支行、户名：余李波、账号：×××）支付人民币81000元，其中48700元系雷其洪购车款。2016年7月14日，北京榆钱投资管理有限公司分别向余李波转账40000元和41000元。广西广福盛汽车信息咨询有限公司出具证明，收到汇款并已将车辆出售给购车人雷其洪。上述事实，有购车借款协议书、汇款委托书、支付业务回单（付款）、证明、当事人的陈述等在案佐证。本院认为，雷其洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。合法的民间借贷关系应当受法律保护，原被告之间的借贷关系真实有效，本院予以确认。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不���超过年利率24%。因此，对于原告主张的借款本金、利息及罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告雷其洪于判决生效之日起七日内给付原告陈鹏借款本金48700元；二、被告雷其洪于判决生效之日起七日内给付原告陈鹏利息（以48700元为基数，自二〇一六年七月十四日起到实际给付之日止，按年利率10.56%计算）；三、被告雷其洪于判决生效之日起七日内给付原告陈鹏罚息（以48700元为基数，自二〇一六年八月十五日起到实际给付之日止，按年利��13.44%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元及公告费560元，均由被告雷其洪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  冀国庆人民陪审员  李艳玲二〇一七年九月十四日书 记 员  李凯迪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初9667号原告东莞琰彩包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇鸥涌村工业区永佳路。法定代表人范小凤。委托代理人谭应华，广东岭山律师事务所律师。委托代理人欧阳炜斌，广东岭山律师事务所实习律师。被告东莞市凯汇实业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙三坊73号。法定代表人郭柿佑。原告东莞琰彩包装制品有限公司诉被告东莞市凯汇实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，于2017年8月28日适用普通程序进行审理。原告的委托代理人谭应华到庭参加了诉讼，被告经法院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告拖欠原告加工费32854元拒绝支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款32854元，并支付逾期付款至付清之日止的利息，从2016年7月21日暂计至2017年4月11日（共264天）为1048.04元（按银行同期贷款利率计算利息），暂共计33902.04元；2、被告承担本案诉讼费用。被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，2016年6月21日郭柿佑向原告出具欠条，称凯汇实业有限公司郭柿佑欠曾维寅货款32854元，约定2016年7月15日至20日付,郭柿佑在欠款人处签名。庭审中，原告主张原、被告双方自2015年8月份开始交易做纸类包装产品的标识，被告先给原告样板图纸，通过微信向原告下订单，原告按照此图纸生产送货，双方没有签订书面合同。原告分别于2015年8月、10月向被告送货12307.7元、36300元，交易截止2015年10月份，被告于2015年10月13日付款4460元、10月14日付款4954元、10月25日付款4000元，之间被告又有退货，最终，被告拖欠原告货款32854元一直未付。原告同时主张曾维寅是原告的法定代表人的老公，郭柿佑是被告的法定代表人，与原告发生合同关系的是被告，不是郭柿佑，原告为此提供对账单予以佐证。以上事实，有原告提交的欠条、对账单、微信转账记录、电子邮件以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告按照被告要求加工制作标识,原告与被告之间存在合法的承揽合同关系,依法应受法律的保护。原告提供欠条主张被告尚欠原告加工费32854元，原告提供的欠条上有被告法定代表人的签名，本院对原告主张被告尚欠原告加工费32854元予以采纳。被告未按约定支付原告加工费，给原告造成利息损失，对原告要求被告以32854元为基数，从2017年7月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至付清之日止的逾期付款损失，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告东莞市凯汇实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞琰彩包装制品有限公司支付加工费32854元以及逾期付款损失（以32854元为基数，从2017年7月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费323.78元（原告已预交），由被告东莞市凯汇实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  黄庆生审 判 员  杨娜娜人民陪审员  陈淑珍二〇一七年九月十一日书 记 员  刘文祥
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初1699号原告：贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。法定代表人：杨文杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：郎荣昌，贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15201201510771344，特别代理。委托诉讼代理人：杨雪，贵州中创联律师事务所执业律师，执业证号：15201201711184945，一般代理。被告：薛明，男，1975年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）与被告薛明借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，因需对被告薛明进行公告送达，本院于2017年6月3日将本案转为适用普通程序，并于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人郎荣昌、杨雪到庭参加诉讼，被告薛明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金159000元；2、判令被告支付逾期违约金13578.6元（2015年12月17日起算至2017年2月16日，共计427天，利随本清）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告薛明于2014年12月17日签订《借款协议》，约定被告向原告借款159000元人民币，借款一年，一年后被告一次性向原告返还借款，若被告未按时还款，则需按逾期金额的日万分之二支付原告逾期违约金。协议生效后，原告依约履行了出借义务，借款到期后，被告迟迟不予返还借款，原告多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至本院，请求依法支持原告的诉请。被告薛明未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款协议》，协议载明：鉴于：1、甲乙双方签订了乙方购买甲方开发的位于贵州省××××楼2-10-1的商品房（下称“该房屋”）的《商品房买卖合同》，总房款为551503元，其中首付款为331503元，其余款项乙方采取按揭贷款方式支付；2、甲方同意借给乙方用于支付该房屋购房款的部分首付款。经协商，双方在协议中主要约定：一、乙方向甲方借款金额为159000元，乙方应当向甲方出具收到借款的相应收据。二、乙方向甲方所借款项仅用于乙方支付其所购买的该房屋的购房首付款，不得挪作他用。三、乙方向甲方借款的期限为12个月，自2014年12月17日起至2015年12月17日止。四、本协议项下借款乙方一次性偿还给甲方，即2015年12月17日前偿还159000元。本协议约定的还款期限内，本协议项下的甲方借款为无息借款。但乙方未能按本协议之约定按时还款的，每逾期一天则由借款人按逾期金额的每日万分之二计付逾期违约金给甲方。五、本协议原件由甲方保留。协议还就双方的其他权利义务进行了约定。同日，原告向被告薛明账户转款159000元，被告还向原告出具了“收据”，该收据载明：本人已收到贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司借款人民币159000元，该借款用于购买浅山11号楼2-10-1号房屋支付的部分首付款。被告至今未还款，故原告诉至本院。上述事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《借款协议》、中国工商银行电子回单、被告银行卡复印件、收据及当事人陈述等相关证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告签订《借款协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效的协议，原告依约向被告履行了出借义务，被告应按约定按时足额归还借款。故对原告主张的借款本金，本院予以支持。对原告主张的按日万分之二利率计算违约金，并未高于年利率24%，本院予以支持，双方约定的还款期限至2015年12月17日，超过该期限则每逾期一天由借款人按逾期金额的每日万分之二计付逾期违约金给原告，故从2015年12月17日至2017年2月16日的违约金为159000元×2/10000/天×427天=13578.6元，从2017年2月17日至本判决指定的履行期限届满之日的违约金，以159000元为基数，按日万分之二的利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛明于本判决生效之日起十五日内归还原告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司借款本金人民币159000元及截至2017年2月16日的违约金人民币13578.6元，2017年2月17日后的违约金以本金人民币159000元为基数，按日利率万分之二计算至本判决指定的履行期限届满之日；二、驳回原告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3752元及公告费，由被告薛明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  张 彪审 判 员  朱 东人民陪审员  罗永莲二〇一七年九月二十日书 记 员  杨芝烜
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初1537号公诉机关温岭市人民检察院。被告人陈伟民，男，1969年9月4日出生于河南省漯河市，汉族，初中文化，农民，住漯河市舞阳县。2010年11月24日因未随车携带驾驶证、饮酒后驾驶机动车、机动车未悬挂机动车号牌、在驾驶证超过有效期仍驾驶机动车、不按规定投保机动车第三者强制保险被温岭市公安局暂扣机动车驾驶证3个月并处罚款人民币1232元。2011年8月26日因犯购买假币罪被温岭市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。因本案于2017年5月21日被温岭市公安局刑事拘留，同年5月28日转取保候审。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）1566号起诉书指控被告人陈伟民犯危险驾驶罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人陈伟民到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年5月21日0时4分许，被告人陈伟民酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，途经本市时，被温岭市公安局交通警察大队民警当场查获。经抽血检测鉴定，被告人陈伟民血液中检出酒精成分，酒精含量为160mg/100ml。被告人陈伟民归案后，如实供述其涉案事实。上述事实，被告人陈伟民在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈伟民的供述，血样提取登记表，抽血照片，物证检验报告，前科刑事判决书，行政处罚决定书，被告人的常住人口信息表及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈伟民违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈伟民有前科劣迹，酌情予以从重处罚。鉴于被告人陈伟民归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈伟民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 员 吴英姿二〇一七年九月四无代书记员 林豪迪附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔2725执1433号申请执行人杨大英，女，汉族，1969年10月18日生，贵州瓮安人，住所地贵州省独山县城关镇。被执行人陈大林，男，汉族，1963年9月25日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。申请执行人杨大英与被执行人陈大林民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)黔2725民初138号民事调解书已发生法律效力。依上述，被执行人陈大林应向申请执行人支付借款100000.00元及违约金10000.00元，并承担案件受理费1250.00元。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月4日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人陈大林名下的银行存款及其它财产情况。经查，被执行人陈大林名下有位于瓮安县雍阳镇广场社区兴隆西街91号楼80号、58号、52号三个商铺。该房产已在本案诉讼阶段被本院查封，现已委托评估、拍卖，本案需等待评估、拍卖结果才能依法受偿。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，本院已依法查封被执行人的房产并在进行评估、拍卖，需等待评估、拍卖结果才能依法受偿。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)黔2725民初138号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  付文忠审判员  杨桥生审判员  奚 艳二〇一七年九月二十日书记员  饶承忠
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0682民初362号原告：侯永强，男，1962年11月12日出生，住凤城市刘家河镇。委托诉讼代理人：孙国华，男，1965年4月3日出生，住吉林省九台市龙家堡镇。原告：林君，男，1965年11月23日出生，住凤城市通远堡镇。原告：谭桂芝，女，1967年1月5日出生，汉族，住凤城市通远堡镇。原告：孔艳，女，1975年2月16日出生，住凤城市通远堡镇。被告：凤城市鑫能源矿业有限公司，住所地：凤城市弟兄山镇西车村。法定代表人：鹿志刚,该公司经理。委托诉讼代理人：任华金，辽宁建隆律师所事务所律师。原告侯永强、林君、孔艳、谭桂芝诉被告凤城市鑫能源矿业有限公司排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯永强及其诉讼代理人孙国华、林君、孔艳、谭桂芝，被告凤城市鑫能源矿业有限公司的诉讼代理人任华金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯永强、林君、孔艳、谭桂芝诉称：2008年6月份，四原告购买位于通远堡镇二道坊村一组泉眼沟樊洪昌房屋一处，并将房屋翻新，后被被告侵占至今，2015年12月22日，四原告以案外人刘阳名义办理该房屋房地产权证，根据四原告与刘阳签订的《房屋及被占林地股份转让协议》，该房屋权属已处置归四原告所有，被告非法占有原告房屋及附属物，并造成原告因房屋出租受阻造成租金损失60万元，请求判决被告返还该房屋并赔偿原告损失。被告凤城市鑫能源矿业有限公司辩称：该房屋房主为案外人刘阳，四原告不具有原告诉讼主体资格；被告与原房主樊洪昌曾签订房屋租赁合同，至今尚未到期，不同意返还房屋，不同意赔偿原告请求的60万元损失。本院经审理查明：本案所涉房屋原归案外人樊洪昌所有，2008年，原告孔艳以自己名义购买并翻建。后于2015年12月过户至案外人刘阳名下。2011年7月，被告凤城市鑫能源矿业有限公司以与樊洪昌签订租房协议为名占用该房屋至今。本院认为：本案所涉房屋已登记在案外人刘阳名下，且四原告因法律所限不能成为该房屋合法所有人（侯永强、林君、谭桂芝非本经济组织成员、孔艳已另有基宅地），因此四原告不能以房屋所有人之名提起诉讼；四原告是否可以合法占有该房屋，则依赖于四原告与金崇洲等人合股协议，及四原告与刘阳达成的房屋及被占林地股份转让协议是否有效，因案外人刘阳已明确表达该转让协议还另有补充协议，尚未履行，并对该协议提出异议，故四原告不能证明自已具有合法的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告侯永强、林君、孔艳、谭桂芝的起诉。案件受理费9800元，本裁定生效后退还原告侯永强、林君、孔艳、谭桂芝。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 何 涛人民陪审员 耿 晶人民陪审员 王殿文二〇一七年九月二十八日书 记 员 高 丁
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执924号之一申请执行人：李芳，女，1973年5月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：吴利群，男，1974年11月8日出生，汉族，住徽省淮北市相山区。被执行人：李卫，女，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本案在执行李芳与吴利群、李卫民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依法调查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，均无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。经本院询问申请执行人，其亦无法提供被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未受偿债权109747.8元及利息。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年九月十六日书 记 员  王 衬附法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初33606号原告马井伶，女，1944年12月26日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人唐长城，北京通平律师事务所律师。被告白蜜甜，女，1948年9月29日出生，住北京市通州区。被告何玉清，男，1973年11月2日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人白蜜甜（何玉清之母），女，1948年9月29日出生，住北京市通州区。原告马井伶与被告白蜜甜、何玉清农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告马井伶及其委托诉讼代理人唐长城,被告白蜜甜（同时系何玉清的委托诉讼代理人）、何玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马井伶向本院提出诉讼请求：请求判令马井伶与白蜜甜、何英1998年5月9日口头达成的买卖协议有效。事实和理由：原告系北京市通州区于家务乡于家务村村民，何英与白蜜甜将何英名下的位于北京市通州区于家务村四街×号作价30000元出售给马井伶，何英于2006年去世，为避免纠纷，故诉至法院。被告白蜜甜、何玉清辩称，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方均认可房屋买卖的事实，原告向本院提交了北京市土地登记审批表、户口本、派出所证明、村委会证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，协议签订时原告系本村村民，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且履行完毕，应属有效协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：马井伶与白蜜甜、何英于1998年5月9日口头达成的买卖协议有效。案件受理费275元，由原告马井伶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  齐松二〇一七年九月二十七日书记员  王楠
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0105执991号申请人郑某某。被执行人韩某某。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0105民初2123号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人韩某某名下银行存款24688.34元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后立即生效。执行员  贾燕森二〇一七年九月五日书记员  周宇昊
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0611执514号申请执行人：蔡卫民，男，汉族，1981年1月4日生，住江苏省海门市。被执行人:凌志炎，男，汉族，1958年10月10日生，住南通市港闸区。申请执行人蔡卫民与被执行人凌志炎民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0611民初800号民事判决，已经发生法律效力。依该判决：凌志炎于本判决生效之日起十日内偿还蔡卫民借款22000元及逾期利息（以本金22000元自2016年5月2日起按年利率6%计算至实际偿还借款之日）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费350元、公告费900元，由凌志炎负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人凌志炎承担还款义务，本院于2017年3月22日立案受理。在执行过程中，本院查询到被执行人凌志炎无房产、汽车、银行存款等可供执行财产，亦未能联系上被执行人。申请执行人明确不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现已强制执行到位0元，尚未执行到位22000元及利息、诉讼费用1250元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，亦不能提供被执行人的其他财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩明智审判员  张善华审判员  孙兴旺二〇一七年九月十九日书记员  周 洋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1051号原告：夏志雄，男，1988年9月10日出生，住湖北省武汉市武昌区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告：谢小军，男，1981年4月5日出生，住江西省赣州市宁都县。公民身份号码：×××。原告夏志雄与被告谢小军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、冯凤增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏志雄委托诉讼代理人杨成律师到庭参加了诉讼，被告谢小军经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告夏志雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2020元，并按照年化18%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月24日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币2020元，期限9天，自2016年7月24日至2016年8月2日，约定借款期限的利率为年化18%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月24日，被告谢小军通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告夏志雄借款人民币2020元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月24日至2016年8月2日，约定年化利率为18%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。庭审过程中，原告夏志雄主张被告按照年化18%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告夏志雄与被告谢小军自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告夏志雄主张被告按照年化18%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息，其主张于法有据，本院予以支持。被告谢小军应履行合同，偿还原告夏志雄借款本金及利息（借款期间、宽限期间及逾期后的利息）。被告谢小军无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告谢小军可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告谢小军于本判决生效之日起十日内给付原告夏志雄人民币2020元;二、被告谢小军于本判决生效之日起十日内给付原告夏志雄利息（以2020元为本金，自2016年7月25日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率18%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告夏志雄已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告谢小军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  冯凤增二〇一七年九月二十六日书 记 员  那 悦
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0723民初929号原告甘孝芳，女，汉族，1988年9月3日出生，公司职工，大学文化，云南省华坪县人，住华坪县，委托代理人黄开华，男，汉族，1990年8月2日出生，农民，高中文化，住华坪县，系原告丈夫。被告云南腾云房地产开发有限责任公司。法定代表人陈全。被告云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司。负责人陈全。住所地：华坪县中心镇兴隆社区东路*号。原告甘孝芳诉被告云南腾云房地产开发有限责任公司及其华坪分公司商品房购销合同纠纷一案，本院2017年7月26日立案后，于2017年9月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，除二被告负责人陈全未到庭外，原告及其委托代理人到庭参与了诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2012年11月18日原告购买被告“蓝色.港湾”项目3栋1401号房屋一套后，因被告延期交房应付违约金69864.18元，减去被告应代收的相关税费后，还应支付违约金46009.18元，因被告拒不支付违约金46009.18元，为维护合法权益，故原告起诉来院，请求依法判令：1、被告支付违约金46009.18元及支付2015年8月24日至2017年7月23日期间违约金利息4370.87元（46009.18元×4.75%÷12个月×24个月），合计50380.05元；2、被告继续履行合同并办理房屋合法手续及相关设施设备手续；3、案件受理费由二被告负担。二被告负责人陈全经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃了相关诉讼权利。庭审中围绕焦点问题，原告出示了下列证据：1、商品房购销合同复印件一份；2、欠条原件一份；3、收款收据复印件两张；4、房屋更名申请复印件一份，拟证明2012年11月3日由原告哥哥甘孝富购买被告“蓝色.港湾”项目3栋1401号房屋一套后，因被告延期交房应付违约金69864.18元，减去被告应代收的相关税费后，还应支付违约金46009.18元，2016年5月4日甘孝富将该房屋过户给妹妹甘孝芳，2016年6月17日原告甘孝芳重新与被告签订《商品房购销合同》的事实。经审查原告出具的证据来源合法，能相互印证，且与本案相关联，本院予以采信。经审理查明，2013年9月3日原告哥哥甘孝富与被告签订《商品房购销合同》约定甘孝富购买被告“蓝色.港湾”项目3栋1401号房屋一套，被告应于2014年7月31日按合同约定将该房屋交付给甘孝富。因被告延期交房，2015年8月24日被告出具欠条一张约定应支付甘孝富违约金69864.18元，减去被告应代收的相关税费23855元后，还应支付违约金46009.18元，违约金欠款利息按银行同期按揭贷款的基准利率支付。2016年5月4日甘孝富将该房屋过户给妹妹甘孝芳，2016年6月17日原、被告重新签订《商品房购销合同》由原告购买“蓝色.港湾”项目3栋1401号房屋。上述违约金及利息经原告多次催要无果，故原告起诉来院。本院认为，依法签订的合同应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，因被告延期交房，2015年8月24日被告出具欠条一张约定应支付违约金69864.18元，减去被告应代收的相关税费23855元后，还应支付违约金46009.18元，被告未按约定期限支付违约金及利息的行为属违约行为，2016年5月4日甘孝富将该房屋过户给原告甘孝芳，故原告要求继续履行合同、支付违约金46009.18元及2015年8月24日至2017年8月24日期间违约金利息4370.9元（46009.18元×4.75%÷12个月×24个月）的诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告应继续按年利率4.75%支付2017年8月25日以后的违约金利息至债务清偿完毕为止、息随本清。原告购买被告“蓝色.港湾”项目3栋1401号房屋后，被告作为开发商有义务积极向政府相关部门为原告申请办理房屋所有权证等权属证书，但颁发房屋所有权证等权属证书是政府相关部门的法定职责，故此，原告要求被告办理“蓝色.港湾”项目3栋1401号房屋所有权证等手续的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南腾云房地产开发有限责任公司及其华坪分公司继续履行合同，在本判决生效后十日内一次性支付原告甘孝芳违约金46009.18元及利息4370.9元合计人民币50380元，被告应继续按年利率4.75%支付2017年8月25日以后的违约金利息至债务清偿完毕为止、息随本清。二、驳回原告甘孝芳的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告云南腾云房地产开发有限责任公司及其华坪分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  谷树才二〇一七年九月十一日书记员  李 俊
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初281号原告：隆昌照明集团有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇郭集通扬路。法定代表人：冯富平，该公司董事长。委托诉讼代理人：于万江，该公司职员。被告：乌海市城市建设投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市滨河区档案馆。法定代表人：孙增林，该公司董事长。委托诉讼代理人：党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师。原告隆昌照明集团有限公司与被告乌海市城市建设投资集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于万江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付灯具款及利息合计3476503元，2、被告承担案件诉讼费。事实和理由：2013年，原、被告签订灯具产品采购合同，原告供应价款为10974990元的灯具给被告，原告已按合同约定履行全部义务，被告尚欠货款3274990元未付。被告未到庭，未答辩。经审理查明，2013年10月8日，原告与被告签订灯具采购合同一份，约定由原告向被告供应灯具，被告按照合同约定的方式向原告支付货款。后经双方对账，被告欠原告货款3274990元，并于2015年11月4日出具对账单一份。本院认为，原、被告双方签订的灯具采购合同真实有效，被告应当履行付款义务，并承担原告因其逾期给付产生的损失。被告经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利。被告欠原告的货款未能及时给付，导致原告诉讼，应承担本案纠纷的全部责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告乌海市城市建设投资集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告隆昌照明集团有限公司货款3274990元及逾期利息（自2017年1月6日起计算至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果被告乌海市城市建设投资集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34614元，保全费5000元，合计39614元，由被告乌海市城市建设投资集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  姚剑二〇一七年九月十三日书记员  吴艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初24726号原告：余沆，男，1949年8月30日出生，职业不详，住北京市朝阳区。原告：陈文钰，女，1928年4月10日出生，职业不详，住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：余沆，身份情况同上。原告：余节，男，1951年12月8日出生，职业不详，住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：余沆，身份情况同上。原告：余斯建，女，1953年9月1日出生，职业不详，住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：余沆，身份情况同上。被告：中国传媒大学，住所地北京市朝阳区定福庄东街*号。法定代表人：苏志武，校长。原告余沆、陈文钰、余节、余斯建诉被告中国传媒大学劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。2017年9月25日，原告余沆、陈文钰、余节、余斯建经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告余沆、陈文钰、余节、余斯建撤诉处理。案件受理费25元，由原告余沆、陈文钰、余节、余斯建负担。审 判 长  李 刚人民陪审员  杜月霞人民陪审员  张培华二〇一七年九月二十五日书 记 员  张君斓
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执586号申请执行人瓮安县丰业小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。法定代表人金方敏，系公司经理。被执行人潘彪，男，1987年3月24日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。本院作出的（2016）黔2725民初4460号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“限被告潘彪在本判决生效后十日内清偿原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司借款本金200000元及利息116000元。案件受理费6040元，公告费240元，由被告潘彪承担。”因被执行人未按期履行给付义务，申请执行人瓮安县丰业小额贷款股份有限公司于2017年3月2日向本院申请执行。执行中，经向银行、工商、房管、车管等部门查询，被执行人潘彪名下有宝马牌轿车一辆（车号贵JR25**），无其他可供执行财产。本院已依法查封被执行人潘彪名下的宝马牌轿车一辆（车号贵JR25**），但因无法查实被执行人及查封车辆下落未能实际扣押。被执行人至今未履行生效判决确定的义务，本院遂依据申请执行人申请将潘彪纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况后，申请执行人书面申请延期执行，同意终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多方执行措施后，因所查封的被执行人潘彪名下车辆未能实际扣押，无法进行处置；而申请执行人亦表示无法提供被执行人具体下落和可供执行的财产及线索，书面同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人潘彪下落或有可供执行财产及线索，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  段仕礼审判员  杨俊丽审判员  余志强二〇一七年九月二十二日书记员  刘晓宇
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初2883号原告：陈少东，男，1970年1月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：任文忠，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。被告：蒋正文，男，1978年7月23日出生，汉族，住高邮市。原告陈少东与被告蒋正文租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法先由审判员王云鹏独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理；后本案转为普通程序审理，依法由审判员王云鹏、代理审判员程聪、人民陪审员朱增海组成合议庭，于同年8月23日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告陈少东的委托诉讼代理人任文忠和被告蒋正文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少东向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付租金35000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年12月6日与原告签订租房合同一份，由被告承租经营原告金沙江浴室南大棚，合同约定：租期二年，从2015年12月10日至2017年12月9日，租金每年2万元，同时约定提前一个月交纳租金，实行先付款后承租形式。合同签订后，被告向原告缴纳了第一年租金5000元，押金2000元，尚欠租金15000元，并由被告出具了金额为15000元的欠据一份。第二年承租期开始后，原告虽多次催要，但被告总是以各种理由拒绝给付。原告多次向被告催要欠款无果，故原告诉至法院。被告蒋正文辩称：35000元的租金是事实，但是由于租赁的场地一直没有清理，被告承租的是一个整体大棚，但现在不能完全使用租赁的场地，部分大棚被镇上的老百姓所占用，被告多次联系原告让其处理占用场地的问题，但原告一直未处理。只要原告将租赁的大棚场地清理好，被告同意给付租金。被告同时认为原告承诺租赁大棚内的卖鱼丸的棚子可获取每年8000元租金，但被告实际租赁后每年的租金仅3000元。原告方针对其诉讼主张，当庭提供了下列证据：1、租房合同一份，用以证明租赁大棚的事实；2、被告出具的欠据一份，用以证明被告尚欠原告2015年12月10日至2016年12月9日的租金15000元的事实；3、证人杨某1的当庭证言，主要证明原、被告双方在签订合同时，双方都清楚大棚存在部分被占用的矛盾，且约定由被告处理大棚占用的矛盾，由原告负责协调的事实。经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为部分大棚未能实际使用，应由原告负责解决大棚占用的矛盾。对于证人杨某1的证人证言，被告认为不是事实。经审理查明，原、被告双方于2015年12月6日签订租房合同一份，原告为甲方、被告为乙方，双方约定：一、甲方将位于菜场浴室南大棚租给乙方经营使用；二、乙方愿意租甲方浴室南大棚租赁，期限为二年，从2015年12月10日至2017年12月9日止，期限内双方不得解除或终止本合同；三、浴室南大棚经营期间基建费由乙方承担，租赁期间水、电费由乙方交纳；四、期限为二年，租金每年贰万元整，提前一个月付租金，先付款后租；五、在合同到期不租时，不可拆除门、窗、地砖等，不得损坏，如有损坏，由乙方赔偿，乙方在租用期间不得转租，如果转租必须得到甲方的认可；六、甲、乙双方必须严格遵守本合同，如有一方违约，合同无法继续执行，一方有权提出索赔；七、压金是贰仟元，租赁期间所产生的矛盾由乙方自行解决；二年后大棚租金增长20%；八、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有同等效力，本协议自签订之日起生效。原、被告均在租房合同上签名确认，同时有见证人杨某2在场见证签名。被告在签订租房合同时，当场给付原告预付租金5000元及双方约定的“压金”2000元，同时被告向原告出具金额为15000元的欠据一份，证明被告尚欠原告2015年12月10日至2016年12月9日的租金15000元。在出具欠据后，被告至今未能给付原告尚欠的租金15000元，且按照租房合同约定被告还应先给付原告2016年12月10日至2017年12月9日的租金2万元，被告至今也未能给付。因原、被告双方意见不一，致本案调解不成。本院认为，依法成立的租赁合同受法律保护。本案中，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，依法受法律保护，被告应当按照约定向原告给付租金。对于被告基于租赁合同所交付给原告的“压金”2000元，本院认为应视为预付租金。因租房合同中约定先付款后租赁，故被告现尚欠原告2015年12月10日至2016年12月9日的租金15000元及2016年12月10日至2017年12月9日的租金2万元，在扣减被告给付给原告的“压金”2000元后，被告现实际尚欠原告租金33000元，故被告依法应对所欠原告的33000元租金承担给付之责。对于被告抗辩称其租赁场地中的部分大棚被他人占用的抗辩理由，因为基于签订租赁合同时租赁场地的状况，双方已在租房合同中约定租赁期间所产生的矛盾由被告自行解决，且证人杨某1为见证人，其证言进一步印证了租房合同中的约定，故本院对于原告的该抗辩理由不予采信。综上，为依法保护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蒋正文应于本判决生效后十日内给付原告陈少东租金33000元；二、驳回原告陈少东的其他诉讼请求。如被告蒋正文未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告蒋正文负担，此款原告陈少东已预交，被告蒋正文应在履行上述款项时一并给付原告陈少东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王云鹏代理审判员  程 聪人民陪审员  朱增海二〇一七年九月五日书 记 员  冯晓艳
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0107执异240号案外人：田惠平，男，1975年1月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。案外人：王利珍，女，1976年4月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。申请执行人：何林，男，1964年11月16日出生，汉族，住住四川省内江市东兴区。被执行人：四川宏霖置业投资有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥。法定代表人：阳勇。被执行人：阳勇，男，1972年3月5日出生，汉族，住成都市武侯区少陵路。在本院执行（2013）武侯民初字第2572号何林与四川宏霖置业投资有限公司（以下简称宏霖公司）、阳勇民间借贷纠纷一案中，案外人田惠平、王利珍对执行宏霖公司位于四川省仁寿县文林镇幸福街*号*栋*单元*楼*号的房屋（房屋唯一号：6****；业务宗号：权011**45，以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人田惠平、王利珍称，2011年5月31日，其与被执行人宏霖公司签订《商品房买卖合同》，约定被执行人宏霖公司于2012年7月31日前向其交付案涉房屋，被执行人已于2012年10月1日正式向其交付该房屋钥匙，且其已装修入住。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣留、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣留、冻结；第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣留、冻结。法院查封其财产明显错误，故请求中止对案涉房屋的执行。申请执行人何林称，案涉房屋系登记在被执行人宏霖公司名下，法院查封并无不当。其对案外人与被执行人宏霖公司签订的《商品房买卖合同》并不清楚，但该房屋应是拆迁安置房，不应当有商品房存在。本院查明，本院受理何林与宏霖公司民间借贷纠纷一案后，于2013年9月12日出具（2013）武侯民初字第2572号民事调解书，确认：1.宏霖公司于2013年9月15日前向何林支付欠款本金520万元、欠款利息等费用200万元；2.宏霖公司若未按该协议第一项约定履行还款义务，应以第一项约定全部应付款项为本金，按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付违约金；阳勇对该协议第一项、第二项约定的欠款本金等付连带清偿责任；宏霖公司、阳勇清偿完毕该协议约定的全部应付款项后三个工作日内，何林向法院书面申请解除对宏霖公司所有的国有土地使用权采取的保全措施。2013年9月18日，本院受理何林申请执行一案。2017年3月6日，本院作出（2013）武侯执字第2677-12号执行裁定，将被执行人宏霖公司包含案涉房屋在内的财产予以查封。案外人田惠平、王利珍向本院举示的证据载明：宏霖公司（出卖人）与田惠平、王利珍（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得位于文林镇南区安置街地块的土地使用权，出卖人经批准在上述地块上建设商品房（地名核准名称：城南铭居）；预售许可证号为仁房预售仁寿字第20100051号；买受人购买上述项目中*幢*单元**层*号住宅，测绘建筑面积为129.01平方米，单价为每平方米2400元，总价款为309624元；一次性付款；出卖人应当在2011年7月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2012年7月31日前取得该房屋的楼栋权属证明；房屋交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2010年5月31日、2011年6月7日，被执行人宏霖公司分别出具《收据》三张，载明收到田惠平一期5-1-5-2#购房款309624元及五通费、契税共计8392元。另查明，2017年3月9日，仁寿县国土资源局（以下简称仁寿国土局）与仁寿县房地产管理局（以下简称仁寿房管局）共同出具《关于宏霖公司“城南铭居”项目权属情况的说明》（仁国土资函〔2017〕35号）载明：宏霖公司修建的“城南铭居”项目于2010年8月开始动工修建，2011年竣工后交付到安置户本户（至今仍由安置户本户居住），剩余房源已按签订的《购房合同》转让给购房户，也由购房户本户居住。该项目分别于2010年和2011年两次办理商品房预售许可证，预售证号：20100041、20100051、20100063、20100065、20110005。总房源为339个，其中商品房备案房源184个，拆迁户备案房源155个。截止目前办理拆迁户房屋产权分户登记126个，商品房房屋产权分户登记99个，现剩余房源114个，其中拆迁户备案房源29个（商业19个，住宅10个），商品房备案房源85个。该项目房屋产权预售、备案等相关手续办理时间均在法院查封案涉房屋之前，案涉房屋已不属于宏霖公司。同日，仁寿房管局提供的《城南铭居合同备案明细表》载明：案涉房屋备案的购房人为陈贤君，合同备案号为21018，备案日期为2010年11月19日。本院认为，被执行人宏霖公司及阳勇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，其行为视为放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生的法律后果。案外人与被执行人宏霖公司之间的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。本案中，案外人田惠平、王利珍与宏霖公司在本院查封案涉房屋前已签订合法有效的房屋买卖合同并已实际占有案涉房屋，且在本院查封前已按照买卖合同的约定支付全部房款。根据现有证据不能确定至今未能办理案涉房屋过户登记手续，系案外人田惠平、王利珍自身的原因造成，故其异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于四川省仁寿县文林镇幸福街*号*栋*单元*楼*号的房屋（房屋唯一号：6****；业务宗号：权01***45）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王佳舟审 判 员  刘潺潺人民陪审员  葛有杰二〇一七年九月二十五日书 记 员  关 佩
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初4302号原告：易建，男，1984年5月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：朱学兵，男，1963年12月31日生，汉族，汉族兴化市。被告：张德余，男，1966年3月24日生，汉族，住兴化市。原告易建与被告张德余买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易建的委托诉讼代理人朱学兵到庭参加诉讼，被告张德余经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。易建向本院提出诉讼请求：判决张德余立即给付易建欠款9280元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月16日，张德余到兴化市益民摩托车销售部向易建购买五羊本田摩托车一辆，价值9280元，并出具欠条一份。后易建多次向张德余催要欠款未果。张德余未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，张德余出具欠条一份。欠条载明：“欠到人民币玖千贰百捌拾元整（￥9280元整）。今欠人：张德余。2015.6.16。”欠款至今未给付。易建陈述，所欠款项系张德余在其处购买五羊本田摩托车款。以上事实有易建提交的欠条一份及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。张德余欠易建摩托车购车款9280元，应当清偿。张德余经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，依法可以缺席审理。易建的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张德余于本判决生效后立即给付原告易建摩托车购车款9280元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告张德余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  姚卫强人民陪审员  许兴寿人民陪审员  杜艳华二〇一七年九月二十五日法官 助理  李林秀书 记 员  杨正松
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1660号上诉人（原审原告）：谭珍友，男，1962年12月18日出生，土家族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）：孙艳平，女，1977年7月16日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人谭珍友因与被上诉人孙艳平民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。谭珍友上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由孙艳平负担。事实及理由:一审认定“谭珍友为孙艳平支付现金若干”与“谭珍友与孙艳平借贷关系不成立”自相矛盾。一审未采纳谭珍友要求对借条上的指纹进行鉴定的意见，却以指纹不属于孙艳平作为判决依据之一。孙艳平二审中未答辩也未提交书面答辩意见。谭珍友向一审法院起诉请求：判令孙艳平偿还谭珍友借款本金60000元；本案诉讼费由孙艳平承担。一审法院认定事实：谭珍友与孙艳平于2010年相识，此后双方产生暧昧关系进而发展成婚外恋情，并定期相会。相会期间，谭珍友为孙艳平支出现金若干，具体金额不详。2016年2月4日（2015年农历腊月二十六），谭珍友书写借条一份，载明：今借到现金六万元整，借款人孙艳萍。借条上“孙艳萍”的签字亦是谭珍友书写。2017年3月，双方关系恶化，谭珍友遂诉至法院，请求判准前述诉请。庭审中，谭珍友称借款多次形成，但未明确陈述其所称之借款如何组成，并称借条载明的60000万元系其估算后与孙艳平达成一致的金额，但孙艳平未予认可。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案谭珍友虽然向法院提供了借条原件，但借条的内容及借款人签名均系谭珍友一人所为，该借条的形成与当前社会出具借条的通常做法相悖，谭珍友亦不能准确陈述借款如何组成及具体金额，借条本身存在明显瑕疵，且孙艳平对谭珍友诉称借款之事予以否认，结合借条形成时双方的特殊关系，谭珍友仅凭一张瑕疵明显的借条及单方手机短信记录不足以证实双方存在借贷关系。谭珍友诉称借条上的红色印记为孙艳平指纹，孙艳平对此不予认可，且该印记模糊不清，无法确认为指纹印记。综上，谭珍友要求孙艳平偿还借款60000元的诉讼请求，因谭珍友向法院提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，对谭珍友的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谭珍友的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由谭珍友负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为谭珍友主张的借款事实是否成立。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”故谭珍友向人民法院起诉时，除应提供借据、收据、欠条等债权凭证外，还应提供确已将60000元借款支付给孙艳平的证据。但谭珍友仅提供了一份《借条》，并未举证证明确已向孙艳平支付了借款。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”谭珍友所举证据并不能证明其诉讼主张成立，故应承担不利的诉讼后果。另外，关于一审未准许谭珍友提出鉴定申请的问题，因本案中谭珍友并未举证证明其已向孙艳平支付了60000元借款，故即使《借条》真实，其主张的借款事实也因其未完成借款支付而不成立。民诉法解释第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因谭珍友申请鉴定事项对证明待证事实无意义，故一审法院未准许其鉴定申请并无不当。综上所述，谭珍友的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人谭珍友负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  李志华审判员  张成军二〇一七年九月十九日书记员  赖宏为
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0291民初1014号原告：艾万生，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：芜湖经济技术开发区双友钢管租赁站，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。经营者：李明，男，汉族，住安徽省芜湖市。被告：李明，男，汉族，住安徽省芜湖市。原告艾万生与被告芜湖经济技术开发区双友钢管租赁站（以下简称双友租赁站）、李明建设工程合同纠纷一案，本院2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾万生到庭参加诉讼，被告双友租赁站、李明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾万生向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告欠款10000元和违约金（违约金自2015年9月3日起以10000元为基数，按照月利息2%计算到全部付清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告立即支付原告欠款6000元和违约金（违约金自2015年9月3日起以6000元为基数，按照月利息2%计算到全部付清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月1日，原、被告签订《企业内部项目工程承包合同》，被告将芜湖赛德交通设备有限公司的扣件式钢管脚手架工程分包给原告。合同约定逾期支付工程款，被告按照2%向原告支付违约金。2015年9月3日，经原告和被告双友租赁站经营者李明结算，被告仍欠原告工程款10000元，并承诺于中秋节付清，后经原告多次催要，被告仍未支付工程款，故诉至法院，望判如所请。被告双友租赁站、李明未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。本院经审理认定法律事实如下：2014年7月1日，原告艾万生与被告双友租赁站签订《企业内部项目工程承包合同》，约定被告双友租赁站将芜湖赛德交通设备有限公司的扣件式钢管脚手架工程分包给原告，并对工作范围、职责义务进行了约定，且案涉钢管脚手架按建筑面积8.8元/平方米计算。原告艾万生签字确认，被告双友租赁站盖章且其经营者李明签字确认。2015年9月3日，被告双友租赁站经营者李明出具欠条一份，载明：今欠到艾万生人民币壹万元，￥10000，事由工程款，具条人李明2015年9月3日。后原告多次催要，被告仍未支付工程款。另查明，2015年中秋节是9月27日，且庭审过程中原告艾万生自认被告双友租赁站经营者李明于2016年2月5日通过银行转账方式支付4000元。本院认为，本案中，原告艾万生作为不具有建筑工程施工资质的个人，其与被告双友租赁站约定承包涉案脚手架工程，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，因此，双方约定的施工承包协议应认定为无效。虽然施工承包协议无效，但原告艾万生作为实际施工人已经完成合同中约定的脚手架工程，并已实际使用，其所投入的劳务等已物化在该工程上，已履行了建设工程施工合同义务，且被告双友租赁站的经营者李明于2015年9月3日向原告出具欠条一份，载明：今欠到艾万生壹万元整（10000元），事由系工程款（中秋节前付清）。2015年过年期间，被告双友租赁站经营者李明向其支付了4000元，故对于其要求被告双友租赁站支付工程款6000元的请求，可予支持。关于原告艾万生主张的逾期付款利息损失。被告李明于2015年9月3日出具的欠条上表明该工程款于中秋节前付清，也即是应于2015年9月27日前付清，故逾期付款利息损失应自2015年9月28日起计算至实际付清之日止。综合实际情况，本院酌定逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖经济技术开发区双友钢管租赁站于本判决生效后十日内支付原告艾万生工程款6000元及逾期付款利息损失（以6000元为本金，自2015年9月28日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告艾万生的其他诉讼请求。如未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，公告费600元，合计740元，由被告芜湖经济技术开发区双友钢管租赁站负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张 慧人民陪审员  刘新民人民陪审员  姜建业二〇一七年九月十一日书 记 员  李倩云附判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初4348号原告：姜培龙，男，1966年2月3日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：吴中富，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。被告：吴永金，男，1966年12月19日出生，汉族，住高邮市。被告：戴正琴，女，1968年2月3日出生，汉族，住高邮市。两被告共同委托诉讼代理人：宗登权，男，1970年9月4日出生，汉族，住高邮市，系高邮市业兴养猪场职工。原告姜培龙与被告吴永金、戴正琴追偿权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董文彬独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告姜培龙及其委托诉讼代理人吴中富、被告戴正琴及两被告共同委托诉讼代理人宗登权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜培龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还代偿款385792.19元；2、承担自起诉之日起至还款之日止按年息6%计算的利息；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告吴永金与被告戴正琴系夫妻关系，2016年4月27日，被告吴永金向江苏高邮农村商业银行股份有限公司平胜支行（以下简称农商行平胜支行）借款38万元，约定还款期限为2017年4月10日，并由原告姜培龙担保。截止到2017年7月3日，被告共欠农商行平胜支行本息385792.19元。农商行平胜支行向原告追款，要求原告承担责任，无奈原告于2017年7月3日向农商行平胜支行偿还了385792.19元，替被告代偿。故向法院起诉。两被告辩称，原告陈述的贷款的确是被告吴永金贷的，原告也确实还款了，对还款数额没有异议。因为原告曾与被告方合作，共同经营高邮市一心养猪场，本来约好经营三年，已实际经营一年，现在才上两年，本来养猪场能够正常运营的，但是由于原告撤资，导致养猪场经营困难，被告曾向原告发出催款函及终止函，原告亦未回应，导致养猪场瘫痪，现原告无力还款。被告认为应将养猪场合作经营事宜与还款事宜一并解决。本院经审理认定事实如下：被告吴永金与被告戴正琴系夫妻。2016年4月27日，被告吴永金因资金需要向农商行平胜支行借款38万元，约定借款期限为2017年4月10日，并由原告提供担保。到期后，两被告未还款。后经农商行平胜支行催要，原告于2017年7月3日代为偿还了到期借款本息共计385792.19元。此后原告向两被告索要该垫付款，两被告一直以投资合作经营养殖事宜及因亏损无力偿还为由未给付。原告索款无着，遂向本院提起诉讼。以上事实有原、被告双方的当庭陈述及原告当庭提供的农商行平胜支行借款借据复印件、收贷收息凭证、结清证明各一份予以证实。被告当庭提供合作经营协议书复印件、催促养猪投入款的函复印件及终止合作的通知函复印件各一份，认为因原告停止向合作企业投入资金，导致合作企业停止运营，故无力偿还原告的垫付款。经质证，原告认为被告提供的上述证据与本案无关，不予质证。因原、被告双方意见不一致，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷及保证合同关系受法律保护。原告作为主债务人吴永金向农商行平胜支行借款38万元的保证人，在还款期限届满后，代为偿还了被告吴永金所欠的到期借款本息计385792.19元，两被告至今未归还该垫付款，该事实有原告方当庭提供的上述证据及双方当事人的当庭陈述予以证实，事实清楚，证据确凿。两被告提出的上述抗辩理由，与本案所诉争的追偿垫付款纠纷并非同一法律关系，本院依法不予理涉。被告吴永金与被告戴正琴系合法的夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告戴正琴与被告吴永金对原告的诉讼主张依法应共同承担偿还责任。原告主张自起诉之日起至还款之日止按年息6%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，为保护公民的合法民事权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告吴永金、戴正琴应于本判决生效后十日内共同给付原告姜培龙借款385792.19元，并承担该款自2017年7月25日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。如被告吴永金、戴正琴未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3543元（已减半收取），由被告吴永金、戴正琴共同负担，此款原告姜培龙已预交，被告吴永金、戴正琴应在履行上述义务时一并给付原告姜培龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员  董文彬二〇一七年九月五日书记员  冯晓艳
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执1762号申请执行人：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号101房，统一社会信用代码914401017299350467。委托代理人：范俊杰、范爱玲，均系广东德法理律师事务所律师。被执行人：黄良松，男，1962年11月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。关于中��银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与黄良松信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0191民初81号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效判决，黄良松立即履行向申请执行人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行支付透支本金91159.02元以及利息、滞纳金（截至2016年8月17日止的利息、滞纳金共计27826元；自2016年8月18日至实际清偿之日止的利息按日息万分之五计算并按月计收复利、滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取）、案件受理费1201元的义务。因黄良松未履行义务，经权利人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行申请，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行上述义务，被执行人在限期内未履行。经本院向相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。���被执行人至今仍未履行义务，本院已依法决定将黄良松纳入失信被执行人名单。本院将本案的执行情况书面告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对本院调查后确认被执行人现无财产可供执行的情况没有提出异议，并表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2016）粤0191民初81号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应按照生效民事判决自觉履行义务。现经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执1762号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 涛审判员 刘国恒审判员 郑伟军二〇一七年九月二十九日书记员 李志明附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限���。
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初1359号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，地址:梅州市梅州三路74号。法定代表人：张国平，该行行长。委托诉讼代理人：张素玉，该行个人金融部经理。委托诉讼代理人：张燕，该行综合管理部员工。被告：黎晓丹，女，1981年6月23日出生，汉族，现住梅州市梅江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行（以下简称“邮储城区支行”）与被告黎晓丹信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储城区支行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼，被告黎晓丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月31日，被告黎晓丹向原告书面申请信用卡一张，原告于2015年3月11日通过对被告黎晓丹申请的信用卡审批，其信用卡信用额度为6000元。被告在2015年3月21日激活卡片，2015年3月21日开始首次刷卡消费，但被告黎晓丹没有按照约定履行信用卡合约义务，已逾期19期没有足额还款，经原告多次催促都未能履约，故向法院提出诉讼请求：1、判令被告黎晓丹偿还其所持信用卡（信用卡号：62×××28）项下的透支本金3937.64元，透支利息541.83元，费���905.35元，截止至2017年07月19日本金、利息、费用合计为5384.82元。2017年7月19日后的利息按信用卡领用合约约定息费计至款清之日止。2、本案诉讼费用由被告黎晓丹承担。被告黎晓丹未答辩，亦未提交证据抗辩。经法院审理认定事实如下：2015年1月31日，被告黎晓丹向原告申请开具信用卡,经过原告批准,被告领取并激活了信用卡（信用卡号：62×××28），并向原告承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中第三条约定：1.除本合约另有规定外,乙方（指被告，下同）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（指原告，下同）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款���，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费……4.乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款。溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。6.信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费。甲方对已收取的年费不予退还。年费减免政策以甲方规定为准。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5％（最低10元）支付滞纳金。具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》。2015年3月21日起，被告黎晓丹通过该卡消费、交易，多次未足额还款，在2016年12月9日通过该卡最后一次还款后，截至2017年7月19日，共使用该卡透支金额3937.64元，结欠原告因透支产生的利息541.83元和费用905.35元。原告多次催收未果。以上事实，有原告在举证期限内提交的被告身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政���蓄银行人民币信用卡领用合约》、贷款逾期详情表、信用卡交易明细、逾期催收记录等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。本院认为，被告黎晓丹向原告申请办理信用卡一张，经原告同意并发放，双方合同关系依法成立。被告黎晓丹在领取信用卡后，应按照双方约定的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》条款的进行使用并按规定还款。计至2017年7月19日，被告黎晓丹共结欠原告信用卡透支金额3937.64元，透支利息541.83元及滞纳金905.35元，应依约归还。现原告请求判令被告付清上述款项，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告黎晓丹经本院合法传唤,无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条��第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎晓丹应在本判决生效之日起5日内,偿还信用卡透支金额3937.64元，承担相应的利息、滞纳金给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行（截止2017年7月19日,利息为541.83元、滞纳金为905.35元;2017年7月20日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取为25元，由被告黎晓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 ���李冬梅二〇一七年九月十八日书记员 邓    悦
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0703民初1017号原告：温圣均，男，1955年10月生，汉族，江西省赣州市人。委托诉讼代理人：张少荣，男，江西金蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佩，男，江西金蓉律师事务所律师。被告：张发宝，男，1981年5月生，汉族，江西省赣州市人。被告：肖淑娟，女，1982年11月生，汉族，江西省赣州市人。原告温圣均与被告张发宝、肖淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温圣均及其委托诉讼代理人李佩到庭参加了诉讼，被告张发宝、肖淑娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温圣均向本院提出诉讼请求：1、被告张发宝、肖淑娟偿还原告借款200000元，并自2016年12月17日起至借款还清之日止按月利率1.8%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月1日和2016年10月16日，被告张发宝两次向原告分别借款100000元，合计200000元。之后，被告未按约定归还借款本息，原告经多次催收未果诉至法院。被告张发宝、肖淑娟未作答辩。原告温圣均围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告身份证复印件、两被告离婚登记审查处理表、借据原件2份、转账凭证2份、赣州银行客户回单13份。被告张发宝、肖淑娟未提交证据。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院审理后认定事实如下：2014年11月1日，被告张发宝因生意周转立据向原告温圣均借款100000元，借据约定，借款期限为1年，于2015年11月1日到期，双方另外口头约定月息1800元，被告张发宝通过银行转账方式按月向原告支付利息至2016年9月，本金未还。2016年10月16日，被告张发宝以同样的理由立据向原告借款100000元，借据约定借款于2018年10月26日到期，月息1800元，被告张发宝向原告支付利息至2016年12月16日，本金未还。借款时，被告张发宝、肖淑娟系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张发宝欠原告温圣均借款本金200000元及利息，有借据原件及原告在庭审中的陈述为证，双方债权债务关系明确。借款时，被告张发宝、肖淑娟系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，被告张发宝、肖淑娟未按约定还款，其行为已构成违约，依法应当承担清偿责任。被告张发宝、肖淑娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。综上所述，原告主张被告张发宝、肖淑娟偿还借款本金200000元，并自2016年12月17日起至借款还清之日止按月利率1.8%计付利息及由被告承担诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张发宝、肖淑娟在本判决生效后十日内偿还原告温圣均借款本金200000元,并自2016年12月17日起至借款还清之日止按月利率1.8%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，由被告张发宝、肖淑娟负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭忠生人民陪审员  廖为平人民陪审员  廖福兰二〇一七年九月八日代理书记员  廖建玲