黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初7138号原告：哈尔滨禧龙综合批发大市场正泰耐电自动化仪器仪表商行，住所地哈尔滨市道外区禧龙东区A栋20街区**号。经营者：方玲玲，女，汉族，1979年4月14日出生户籍地浙江省乐清市，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孙春艳，黑龙江子涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳，黑龙江子涵律师事务所律师。被告：薛振国，男，汉族，1966年6月18日出生无固定职业，户籍地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李建忠，北京市华泰律师事务所律师。原告哈尔滨禧龙综合批发大市场正泰耐电自动化仪器仪表商行（以下简称正泰仪表商行）与被告薛振国劳动争议一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。正泰仪表商行负责人方玲玲及其委托诉讼代理人孙春艳、宋佳、薛振国及其委托诉讼代理人李建忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正泰仪表商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令无须支付薛振国2014年12月至2015年10月期间共11个月的双倍工资28600元；2、案件诉讼费用由薛振国承担。事实和理由：哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月31日送达的哈外劳人仲字（2017）第54-2号裁决书认定事实错误、适用法律错误。一、认定事实错误。仲裁阶段薛振国提交自书的书面工资清单，自述2014年12月工资为2300元，仲裁裁决支付2014年12月双倍工资为2600元，为认定事实错误。二、适用法律错误，本案已过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。未签劳动合同二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬范畴，因此适用一年的仲裁时效，即时效从主张权益之日起向前计算一年。正泰仪表商行于2017年3月16日收到哈尔滨市道外仲裁委送达的《仲裁申请书》、《答辩通知书》等相关仲裁文书。仲裁庭审中正泰仪表商行明确提出了时效抗辩，因此，薛振国仲裁请求要求的2006年5月30日至2015年11月30日期间的未签书面无固定期限劳动合同二倍工资就因超过一年的诉讼时效而无法得到法律保护。本案正泰仪表商行无须支付薛振国2014年12月至2015年10月期间共11个月的双倍工资28600元。本案不适用未签书面劳动合同双倍工资的惩罚。方玲玲自2015年始在禧龙批发大市场经营电自动化仪器仪表，就持续雇佣薛振国从事经营。2014年10月20日出于经营需要，方玲玲注册了字号为“哈尔滨禧龙综合批发大市场正泰耐电自动化仪器仪表商行”的工商个体户，办理了工商执照。工商注册后仍持续雇佣薛振国，持续用工。方玲玲、薛振国之间存在多年的用工关系，不签书面劳动合同，正泰仪表商行方不存在规避监管的目的，客观上也未因无书面劳动合同用工而给薛振国造成经济损失。本案不应当适用未签订书面劳动合同支付双倍工资的罚则。薛振国辩称：不同意正泰仪表商行的诉讼请求。一、关于事实认定问题。道外区劳动仲裁委的（2017）第54-2号裁决书认定薛振国2014年12月工资为2600元，依据的是正泰仪表商行的经营者方玲玲在2016年9月5日出具的《情况说明》，该情况说明中方玲玲自认“2014-2015涨工资2600元”。在仲裁阶段，薛振国根本就没有向仲裁委提交出面的自书工资清单。二、关于仲裁时效问题。2015年11月30日，薛振国被正泰仪表商行辞退后，就一直找正泰仪表商行要求支付经济补偿金及拖欠的工资。2016年8月初，薛振国于薛静文再次找到正泰仪表商行主张权利。8月18日，正泰仪表商行通过支付宝转账的方式支付了拖欠的3000元工资。2016年9月初，薛振国到哈尔滨市××劳动监察大队投诉正泰仪表商行。2016年9月5日，正泰仪表商行的经营者方玲玲给道外劳动监察大队出具了《情况说明》一份，详细说明了薛振国在正泰仪表商行处工作起止时间、工资待遇、找其主张权利过程等情况。2016年10月19日，薛振国及代理律师向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会递交书面《仲裁申请书》和相关证据，正式申请劳动仲裁，道外劳动仲裁委于当日收取了材料，但由于该委人少案多，该委直至2017年3月16日才正式立案受理。正泰仪表商行在起诉状中称“正泰仪表商行于2017年3月16日收到哈尔滨市道外仲裁委送达的《仲裁申请书》、《答辩通知书》等相关仲裁文书”，该日期只是正泰仪表商行收到仲裁文书的日期，并不是薛振国向仲裁委申请仲裁的日期。薛振国认为判断薛振国的仲裁是否超过仲裁时效，应当以薛振国被辞退日期和申请仲裁日期作为判断依据，而不是以正泰仪表商行收到仲裁文书之日作为判断依据。三、关于未签书面劳动合同的双倍工资问题。正泰仪表商行在其经营者方玲玲出具的《情况说明》中、正泰仪表商行代理人在仲裁庭审时、本案的起诉状中均承认薛振国自2005年至2015年11月30日一直在正泰仪表商行处工作，只是强调正泰仪表商行是2014年10月20日才办理的营业执照，正泰仪表商行办理营业执照之前与薛振国之间应当是雇佣关系，不应是劳动关系。正泰仪表商行在2014年10月20日办理工商登记之前，就一直以中国耐电集团黑龙江省直销处的名义从事经营活动，属于个体工商户，就应当办理工商登记，但正泰仪表商行没有及时办理工商登记，因此导致的不能与薛振国签订书面劳动合同的不利后果不应当由薛振国承担。退一步讲，2014年10月20日，正泰仪表商行办理了工商登记，具备了《劳动合同法》规定用人单位的主体资格，且与薛振国之间的劳动关系一直持续，依据《劳动合同法》第十条的规定，正泰仪表商行在此时也应当与薛振国签订书面劳动合同，但直至2015年11月30日薛振国被辞退，正泰仪表商行也一直没有与薛振国签订书面劳动合同。依据《劳动合同法》第八十二条的规定，正泰仪表商行应当向薛振国支付没有签订书面劳动合同的双倍工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：正泰仪表商行提交的证据二系复印件，薛振国对真实性有异议，正泰仪表商行未提供其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。薛振国提交的证据一来源合法、客观真实，能够证明正泰仪表商行认可双方存在劳动关系的事实；证据二可以证明2016年8月18日正泰仪表商行向薛振国银行转账3000元的事实，正泰仪表商行虽有异议，但未提供其他证据予以反驳，本院对薛振国提交的证据均予以采信。通过对其证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：正泰仪表商行系2014年10月20日在哈尔滨市道外区市场监督管理局核准成立的个体工商户。薛振国从2014年10月20日始至2015年11月30日止，一直在正泰仪表商行从事装卸工工作。2016年8月18日正泰仪表商行向薛振国通过银行转账方式汇款3000元。2016年9月5日正泰仪表商行的经营者方玲玲向道外区劳动监察大队出具情况说明，情况说明中载明2014年至2015年的工资为2600元。2016年10月19日薛振国向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁材料，2017年7月27日哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲字（2017）第54-2号仲裁裁决书，裁决如下：一、薛振国与正泰仪表商行存在事实劳动关系；二、正泰仪表商行向薛振国支付双倍工资28600元。正泰仪表商行不服该裁决，向本院提起诉讼，即本案。本院认为：虽然双方当事人之间未签订书面的劳动合同，但双方均认可2014年10月20日至2015年11月30日期间双方之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中正泰仪表商行自2014年10月20日至2015年11月30日期间一直未与薛振国签订书面合同，故薛振国向正泰仪表商行主张双倍工资符合法律规定。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，薛振国的证据可以证明2016年10月19日已经向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁材料，且正泰仪表商行向薛振国汇款3000元以及经营者方玲玲向道外区劳动监察大队出具情况说明相互佐证，能够证明薛振国在双方解除劳动关系后向正泰仪表商行主张权利的事实，故薛振国主张权利未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告哈尔滨禧龙综合批发大市场正泰耐电自动化仪器仪表商行与被告薛振国自2014年10月20日至2015年11月30日期间存在劳动关系；二、原告哈尔滨禧龙综合批发大市场正泰耐电自动化仪器仪表商行自本判决发生法律效力之日起给付原告薛振国双倍工资28600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告哈尔滨禧龙综合批发大市场正泰耐电自动化仪器仪表商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇一七年九月二十一日书记员  毕殿龙