贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0402民初2194号原告：杭州新马电梯有限公司。地址：浙江省建德市洋溪街道新安江路***号。法定代表人：徐力，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄啸，男，1961年11月25日生，汉族，住浙江省建德市，系该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：汪鹏，男，1988年3月9日生，汉族，住浙江省建德市。系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司。原地址：贵州省安顺市西秀区塔山西路169号。现地址：贵州省安顺市西秀区中华南路18号天河商务港。法定代表人：李欣。原告杭州新马电梯有限公司（以下简称新马公司）诉被告贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司（以下简称安泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新马公司委托诉讼代理人黄啸到庭参加了诉讼。被告安泰公司经本院合法（传票）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州新马电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付电梯货款133750元，并支付逾期利息9494元；2、被告负担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2012年3月21日签订电梯订货合同一份，约定被告向原告购买15台电梯，总价款2007000元，后又分别于同年4月9日、同年9月30日签订补充协议二份，将合同总价款变更为2052000元；双方还对电梯型号、各型电梯单价、交货地及方式、付款方式等内容进行了约定。原告依约履行了交付15台电梯等全部义务。被告除已付部分货款1918250元，尚欠133750元至今未付，原告经多次催讨无果，致成诉讼。被告贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司在法定答辩期间未提交答辩状，于2017年8月29日到本院表示原告方提供电梯质量有问题，原告方的电梯验收合格没有经过被告公司认可，也没有被告公司盖章确认。电梯是新马公司卖的，中间有个安装公司，安装公司称有几个电梯是有问题的，并且电梯的轿厢尺寸有问题。于2017年8月31日向本院提交书面答辩状提出本案应用普通程序审理，将对原告依法进行反诉。同时辩称：认可原、被告有买卖合同关系，被告已支付的价款及电梯检验时间与原告陈述一致。但于2014年11月中旬，被答辩人生产的自动扶梯、乘客电梯安装使用后不到7个月的时间（保修期内），先后出现自动扶梯扶手带断裂的重大质量事故。由于扶手带的安全问题，将直接涉及到“天河购物广场”内上下人流的人身安全，答辩人被迫停用，并通知“奥立达公司”总经理张锴及原告营销员郑新，要求立即到场进行更换维护处理。“奥立达公司”经检查后明确了原告销售给被告的电梯设备存在下列重大安全隐患、重大质量及违约问题：“1、1层至2层、2层至3层四台扶梯出现扶手带断裂现象。4台扶梯因扶手带出现断裂、无法正常运行，存在安全隐患。2、三台客梯轿厢净高尺寸和订货合同参数表净高尺寸不相符。实测轿厢净高2200毫米、订货合同轿厢净高尺寸2400毫米。3、三台乘客电梯轿厢操纵箱存在设计缺陷，操纵箱无法安装固定到位，存在安全隐患。4、三台乘客电梯操纵箱指示按钮数字键经常脱落。”。同年12月，原告派其工作人员到现场核实了上述问题，但原告一直无理拒绝更换整改，导致我公司出租给用户的商场经营遭受严重影响，用户纷纷拒绝支付租金并离开商场，已经给我公司造成了严重的经济损失。由此，我公司根据合同约定及事实，拒绝支付原告尾款133750元。2017年5月，原告财务人员蒋建刚到被告公司协商支付尾款，被告将上述问题明确告知蒋建刚，要求原告立即更换设备，立即整改，避免被告损失进一步扩大，但蒋建刚进行推诿。为此，被告认为原告的行为严重违反合同约定，必须按照合同约定更换设备完成整改，并承担由此产生的违约及损失赔偿责任；被告没有违约，原告严重违反《消费者权益保护法》的受害者，原告销售存在严重质量及安全问题的电扶梯，在出现问题后拒不更换整改。被告拒付尾款符合合同的约定及法律的规定。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。经本院查明的事实有：2012年3月21日，原告新马公司作为供方与作为需方的被告安泰公司签订合同编号120321号《MBf新马电梯产品订货合同》。合同约定被告安泰公司向原告新马公司购买15台电梯（电梯型号、数量、单价均有约定），合同总价款2007000元；约定交货期、交货地点、交货方式、付款方式、违约责任等。其中付款方式为：“1、在本合同双方签订之日起7天内，需方支付供方生产批量的25%，直接汇入本合同指定的供方账户。2、需方应在本合同约定的交货期15天前将提货批量的60%支付给供方，直接汇入本合同指定的供方账户。3、供方货到工地安装完毕，经质监局验收合格5日内、或货到工地60天（以哪个先到为依准），需方再支付供方10%，直接汇入本合同指定的供方账户，同时供方提供本合同总价款的增值税发票给需方。4、电梯验收合格之日起一年保质期满后5日内或货到18个月（以先到为依据），在供方无质量责任的前提下，需方一次性支付5%给供方，直接汇入本合同指定的供方账户。”；违约责任为：“1、……。2、由于供方原因不能按本合同规定的时间交货，则按本合同总价每日千分之五累加计罚款赔偿给需方；……3、需方不能依约付款，应按本合同应付未付款的千分之五计付违约金赔偿给供方；延迟超过二个月之后，供方有权加收仓储费直至终止供货。……”。2012年4月9日，原、被告双方签订《补充协议》约定：“一、根据需方的实际需求，原签订的15台电、扶梯，其中1台型号为THJ1000/0.5-VF，5层5站5门有机房有齿轮载货电梯，现变更为型号THJn1000/0.5-G，5层5站5门无机房无齿轮载货电梯；1台型号为XM1320-G，27层27站27门的乘客电梯，由原合同的23层不锈钢门，4层钢板喷塑门，现变更为24层不锈钢门，3层钢板门。二、由于电梯型号、配置的变更，电梯价格作相应的调整。货梯采用无机房无齿轮加价14000元。价格由原合同的100500元，现变更为114500元。客梯加一层不锈钢门加价1000元。价格由原合同的200500元，现变更为201500元。合同总价由原合同的2007000元，变更为2022000元。……”。2012年9月21日，原、被告双方签订《补充协议》约定：“供需双方于2012年3月16日签订的一份电梯供货合同（合同号：120321）。由于需方未能在国家对自动扶梯采用新标准的过渡期内支付提货款，而导致已订购的9台自动扶梯标准的变更，使扶梯的成本增加。现经双方友好协商，本着实事求是的原则达成如下协议。需方所订购的9台自动扶梯全部采用国家制定的新标准。9台自动扶梯在原价格的基础上增加30000元，所增加的款项需方在提货时支付给供方。合同总价由原合同的2022000元，变更为2052000元。……”。合同签订后原告按被告要求供货及安装。被告于2012年4月28日向原告付款332750元，于2012年9月6日向原告付款196500元，于2012年10月10日向原告付款142000元，于2012年10月25日向原告付款280000元，于2012年11月9日向原告付款540000元，于2013年7月4日向原告付款177600元，于2013年8月20日向原告付款249400元，共计付款1918250元，尚欠133750元未付。同时查明：原告所供应的电梯于2014年4月24日检验合格12台，2015年12月11日检验合格2台，2017年2月20日检验合格一台。目前为止所有电梯均已检验合格。综上所述，关于订购的电梯型号、单价、数量、检验情况为：型号单价（元）数量检验日期1XM1320-G（27层27站27门）2015001台2014.4.242XM1320-G（25层25站25门）1900002台2014.4.243OB181WVF-G（7层7站7门）1480002台2015.12.114THJn1000/0.5-G（5层5站5门）1145001台2017.2.205XEM1035-VF（5.1m）1180001台2014.4.246XEM1035-VF（4.9m）1180002台2014.4.247XEM1035-VF（4.5m）1150004台2014.4.248XEM1035-VF（3.6m）1080002台2014.4.24其中9台电动扶梯共增加30000元,合同总价共计2052000元上述事实有原告方陈述，原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、国家企业信用信息公示系统查询被告安泰公司的基本情况、《MBf新马电梯产品订货合同》、补充协议二份、《自动扶梯和自动人行监督检验报告》十五份、《凭证收账通知》七份等证据在卷佐证，足以认定。被告在举证期满后向法庭提供《MBf新马电梯产品订货合同》、补充协议二份、付款凭证七份、2017年7月11日贵州奥立达电梯工程有限公司出具的《电扶梯存在产品质量问题（安顺市天河商务港）》等证据，原告认为本案已于2017年8月22日开庭审理完毕，被告未在法定期限内提出答辩意见和举证，故原告对被告所举证据不发表质证意见。因《MBf新马电梯产品订货合同》、补充协议二份与原告方提供的证据一致，本院予以采信，被告提供的付款凭证七份与原告方提供的《收账通知》相吻合本院予以采信。2017年7月11日贵州奥立达电梯工程有限公司出具的《电扶梯存在产品质量问题（安顺市天河商务港）》，首先，根据被告陈述奥立达公司作出该质量问题的说明是在2014年出具，而该证据落款时间为“2017年7月11日”，与被告陈述不符；其次，原告向被告出售的电梯质量是否有问题应由相关质监部门确认，奥立达公司无权出具该说明。故被告安泰公司提供的该证据本院不予采信。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。原告新马公司与被告安泰公司签订的《MBf新马电梯产品订货合同》及补充协议，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，为有效合同。原告依约向被告出售15台电梯，现均已检验合格,被告应按合同约定支付相应价款。原、被告约定付款期限为：双方签订合同之日起7天内，被告支付25%；合同约定的交货期15天前，被告支付60%；原告货到工地安装完毕，经质监局验收合格5日内、或货到工地60天（以哪个先到为依准）被告支付10%；电梯验收合格之日起一年保质期满后5日或货到18个月（以先到为依据），在供方无质量责任的前提下，被告支付5%。现除型号为THJn1000/0.5-G（5层5站5门）的电梯（单价为：114500元）检验合格日期为2017年2月20日，尚未检验合格一年，被告应支付该门电梯95%的货款(即108775元)；其余14门电梯均已检验合格一年有余，被告应向原告支付该14门电梯的所有货款(即1937500元)，截至目前被告理应向原告支付货款2046275元，但被告仅在2012年及2013年期间支付7次货款共计1918250元，故原告要求被告支付128025元的部分本院予以支持，原告要求被告支付型号为THJn1000/0.5-G（5层5站5门）的电梯余下5%部分的诉讼请求，因该电梯检验合格未到1年时间，付该门电梯5%货款的期限尚未达到，虽然原告认为被告已长期违约，为保障其权利要求被告全部支付，但根据被告已支付的货款1918250元，已达合同总价款的93%，并不能证实被告已不履行合同，故原告要求被告提前支付尚未到期的货款5725元的诉讼请求本院不予支持。原告新马公司认为双方签订的《MBf新马电梯产品订货合同》关于违约责任约定不对等，针对原告如果逾期交货的违约责任为按合同总价每日千分之五累加计罚，而对于被告逾期付款的违约责任为合同应付未付款的千分之五计付违约金，故请求调整被告应支付的逾期违约金为按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。因原、被告签订的合同已明确约定了双方各自的违约责任，虽然不对等，但系双方真实意思表示，并且原告未提供证据证实因被告未及时支付余下货款给原告造成损失，证实该违约金的约定过低需要本院作出调整，故原告要求将违约金调整本院不予支持，本院仅支持被告应按合同约定向原告支付的违约金为应付未支付款项128025元的千分之五即640元的部分诉讼请求，超过部分本院不予支持。被告安泰公司辩称因原告提供的电梯尺寸、质量有问题，故拒绝支付原告余下尾款，因被告仅提供贵州奥立达电梯工程有限公司出具的《电扶梯存在产品质量问题（安顺市天河商务港）》，而该证据并非权利质监机构作出，并且该证据系2017年7月11日出具，原告交付的15台电梯中已有14台电梯经检验合格1年以上，故被告的辩称本院不予采信。被告安泰公司认为本案应适用普通程序审理，首先，本案原、被告双方系买卖合同关系，原告依约向被告出售电梯，被告应依约支付价款，双方法律关系清楚；其次，本案没有不适用简易程序审理的事由，故本案适用简易程序审理并无不当，故本案不需要转为普通程序审理。被告安泰公司于2017年8月31日在答辩状中提出应进行反诉，但没有明确具体的反诉请求，并且本案已经辩论终结，故不再合并审理，被告安泰公司如需要反诉，在明确反诉请求后可另行提起诉讼。被告安泰公司经本院合法（传票）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，原告新马公司向被告安泰公司提供了15台电梯，被告安泰公司未足额向原告新马公司支付货款，故被告安泰公司应向原告支付余下货款，但因合同约定：在电梯检验合格一年后五日内无质量问题的前提下支付余下尾款，而原告提供的THJn1000/0.5-G（5层5站5门）电梯，检验时间为2017年2月20日，该门电梯尾款5%即5725元尚未到支付期限，故本院支持原告要求被告支付货款128025元的部分诉讼请求，超过的部分本院不予支持。因原、被告明确约定违约责任为被告不能依约付款，应按本合同应付未付款的千分之五计付违约金，而本案中被告应付款为128025元，故被告应向原告支付的违约金为640元，原告要求超过640元部分的诉讼请求本院不予支持。被告辩称是因原告提供电梯的尺寸及质量有问题故拒付原告余下款项，因被告未提供合法有效的证据证实原告电梯的尺寸及质量有问题，故被告的辩称本院不予采信。被告在辩论终结后提出要进行反诉，但未提出具体反诉请求，且已辩论终结，本案不再合并审理被告的反诉，被告可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百五十六条、第二百五十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的之规定，判决如下：被告贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内向原告杭州新马电梯有限公司支付货款人民币128025元及逾期付款违约金人民币640元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3164元，减半收取人民币1582元，由原告杭州新马电梯有限公司承担145元，被告贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司承担1437元（此款原告已预交,由被告在本判决生效后五日内直接支付给原告，原告不再向本院退取案件受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  顾然然二〇一七年九月四日书记员  刘玉莹