贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2625民初575号原告袁宗华，男，1979年1月25日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，户籍所在地镇远县，现住镇远县。系死者袁江之父。原告吴子珍，女，1983年6月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，户籍所在地镇远县，现住镇远县。系死者袁江之母。二原告的委托代理人吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼，社会信用代码为91520000214410777M。法定代表人叶春，系该公司总经理。委托代理人龙见本，贵州互重律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人刘克臣，贵州互重律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告袁宗华、吴子珍诉被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“建工集团第五公司”）生命权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，由本院审判员母绍先依法适用简易程序于2017年8月17日在本院第一审判庭公开开庭进行审理。原告袁宗华、吴子珍以及二原告的委托代理人吴永龙、被告建工集团第五公司的委托代理人龙见本、刘克臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁宗华、吴子珍诉称，被告系镇远县过江隧洞的施工单位，其因建设需要将杨柳湾码头附近的沿河岸用简易铁薄板隔挡开。二原告的孩子袁江在2017年5月27日下午放学后，与同学李雄权、杨某1去往杨柳湾处玩耍，从被告未封闭隔挡的缺口进入河边玩耍。玩耍过程中，袁江不慎坠河，后经人发现施救上岸，并报120出诊抢救，最终因抢救无效死亡，死因为溺水死亡。基于前述事实，二原告认为：被告在对杨柳湾沿岸进行隔挡时，并没有完全封闭隔挡，而是在杨柳湾码头处留下了一处可进入河边的缺口，二原告的孩子得以从此进入河边玩耍，这是被告存在的过错，同时，正是由于被告实施的隔挡，导致在人流量较大的杨柳湾码头处无人及时发现孩子袁江坠河，未能得到及时的施救，这也是导致孩子溺水死亡的原因之一。因此，对于孩子袁江死亡的后果，固然有二原告监护不力的原因，但是被告作为施工单位，未对其进行隔挡的沿岸尽到安全保障义务，致使二原告孩子从缺口进入河边玩耍，以致坠河溺水死亡，其也应当有不可推卸的责任，被告应当就孩子袁江溺水死亡的后果承担主要责任。为此，二原告在被告拒绝协商赔偿的情况下，特提起诉讼，请求：1、判决被告赔偿二原告因孩子袁江溺水死亡遭受的各项损失（丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、抢救费等）428045.38元。2、案件受理费由被告承担。被告建工集团第五公司辩称，一、本案虽然有溺水死亡损害结果的事实，但该损害后果是因为意外因素所致，不是基于他人实施的侵权行为所致，被告对该损害事实的发生不存在任何故意或者过失，不应当承担侵权赔偿责任，原告认为被告有过错诉请判决被告承担侵权赔偿责任缺乏事实依据。二、原告的诉讼理由在逻辑上是完全错误，让人不可接受的。本案受害人游泳溺水身亡与被告的施工和设置的施工围挡没有任何因果关系。三、本案原告的诉讼请求没有法律依据。由于溺水事故的发生并不是由于被告的施工行为所致，游泳溺水的危险因素与被告的施工行为没有因果关系，被告对于受害人意外溺水身亡的损害结果既无故意，也不存在过失。本案意外事故不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的任何一种侵权行为，原告诉请要求判决被告承担侵权责任没有法律依据。经审理查明，2017年5月27日，二原告之子袁江（2006年3月25日出生）邀约其同学李某(2005年9月14日出生)、杨某1（2005年8月18日出生）放学后去舞阳河游泳，三人中午放学后去游泳的地方看了水的情况，于当日下午17时许放学后来到舞阳河杨柳湾处下水游泳。三人最初是在河边游玩，几分钟后，袁江一个人往新大桥方向走去，边走边讲能踩到底，刚讲完就落水了。李某看到袁江的头一下淹到水里，然后冒出来，双手也在挥舞，越挣扎越远。李某与杨某1在旁边呼救，恰好路过此处的潘某听到呼救声后赶到事发地点，在李某和杨某1的指引下发现离河边5、6米远的河中确有一人影，潘某随即跳入水中进行营救，找到袁江时其已经没有挣扎迹象。潘某将袁江托上岸并对其进行心肺复苏应急抢救，无复苏反应，同时周围群众拨打了120急救电话，医生到现场对袁江进行抢救后，宣布抢救无效袁江溺水死亡。事发时段，被告建工集团第五公司正在镇远县文化园处修建河道工程，并对包括杨柳湾处的河段进行了围挡。同时，为了端午节龙舟大赛的举行，镇远县水务局于2017年5月15日下发了镇水发[2017]27号通知，决定自2017年5月17日14:00县城区东峡电站开始下闸蓄水。以上事实，有原告、被告提交并经质证的下列证据在卷予以证实：一、原告方提交的证据材料：1、二原告的身份证复印件。2、国家企业信用信息公示系统查询单。3、结婚证、户口册、出生证。4、接处警登记表、疾病证明书、火化证、死亡证明。5、门诊收费票据。6、照片、视频，证明被告在杨柳湾沿河设置围挡，但杨柳湾处的围挡没有封闭，导致孩子从没有封闭的此处进入河边玩耍溺水死亡，也是因为围挡阻挡了附近人的视线，导致孩子溺水后没有被及时发现和得到治疗。原告提交的该6份证据材料经质证，被告对其真实性均没有异议，但对第6份证据材料的证明目的提出异议，辩解围挡是为了提示过路人不要进入工地，被告没有义务、也没有权利对杨柳湾沿岸全部进行封闭。围挡也没有阻挡附近人视线而导致袁江不被施救。二、被告方提交的证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。2、照片、镇远县水务局文件，证明被告设置有明显的警示标识，被告不是事发河道的管理单位和经营单位，也不是河道的安全责任单位。溺水事故的发生与被告施工不具有关联性。3、李某、杨某1、潘某的证言，证明袁江与李某、杨某1邀约去河里游泳，袁江溺水死亡，从下河游泳到发生溺水事故到施救是连贯的，不存在施工围挡遮挡的情况。4、杨某2的证言，证明事发当天有三个小孩趴在龙船上玩耍，杨某2阻止后三小孩下河游泳以及看到有人将溺水小孩施救上岸的情况。5、调查报告，证明事故的发生是受害人自行下河游泳造成的，事发后立即有人下河施救，而不存在围挡阻挡导致被害人没有得到施救的情况。被告提交的上述5份证据材料经质证，原告对第1份证据材料没有异议，对第2份证据材料中的照片的真实性提出异议，对其余证据材料的证明目的均提出异议。经综合原、被告提交的证据材料，本院认为证人李某、杨某1、潘某、杨某2的证言系公安机关依法取得，内容客观真实地反映了案发的经过情况，调查报告亦是公安机关经过走访调查而得出的事情经过，本院对该几份证据材料予以采信。同时，对于照片、视频及水务局文件，能证明被告施工进行围挡的事实以及舞阳河蓄水的事实，本院予以采信。本案的争议焦点为：被告建工集团第五公司对于袁江的死亡是否存在过错以及被告进行施工围挡的行为与袁江的死亡结果之间是否存在因果关系？是否应承担民事赔偿责任？本院认为，本案为人身损害侵权赔偿纠纷，根据查明的事实，本案属于一般侵权案件，应适用过错责任原则。被告建工集团第五公司对包括杨柳湾在内的河段进行施工围挡，其行为本身不是以损害他人为目的的加害行为，同时，其围挡是为了便于施工，保护施工场地，而不是为了阻止他人下河游泳，其围挡范围亦不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，故被告对施工围挡范围内的地方尽合理范围内的安全注意义务。被告在施工河段进行围挡，目的是为了不让他人进入施工现场阻碍施工或者发生安全事故，被告不是河段的管理单位，没有义务对河岸进行围挡而阻止他人下河游泳，故应认定被告已经尽到了合理范围内的安全注意义务。事发时袁江已年满十一周岁，已具备一定的分辨是非、保护自身安全的意识和能力，其应认识到下河游泳具有一定的危险性，但其仍然下河游泳并由河边往新大桥方向走，导致溺水身亡的严重后果，其对该后果应承担相应的责任。二原告作为袁江的监护人，对袁江具有监护职责却监护不力，放任其去河边游泳，亦应承担相应的责任。对于原告所述由于被告进行施工围挡，阻碍了行人视线导致袁江没有得到及时施救的情况，根据查明的事实，当时一起与袁江游泳的有李某、杨某1，二人发现袁江溺水后即呼救，路过的潘某即入水对袁江进行施救，故被告施工围挡的行为与袁江的死亡结果之间不存在因果关系。综上所述，被告建工集团第五公司对袁江的死亡不应承担赔偿责任，对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁宗华、吴子珍的诉讼请求。案件受理费2440元，减半收取1220元，由原告袁宗华、吴子珍自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  母绍先二〇一七年九月十九日书记员  彭 聪