湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0682民初1665号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行（简称：老河口邮储银行）。住所地：老河口市大桥路南侧。统一社会信用代码：91420682676453747E。负责人李伟，系该行行长。委托代理人郭连花，该行职工。代理权限：一般代理。委托代理人陈文胜,男,系湖北宏义律师事务所律师.代理权限：一般代理。被告兰继来，男，汉族，1961年6月22日生，住老河口市。被告刘遂姐，女，汉族，1962年11月18日生，住老河口市.系兰继来之妻。被告鲁建康，男，汉族，1985年11月11日生，住老河口市。被告毕晨，女，汉族，1987年9月3日生，住老河口市。系鲁建康之妻。被告姬明生，男，汉族，1973年5月16日生，住老河口市。被告杜少瑞，女，汉族，1978年3月23日生，住老河口市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与被告兰继来、刘遂姐、鲁建康、毕晨、姬明生、杜少瑞（简称;兰继来等六被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理,于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭莲花、陈文胜及被告兰继来、鲁建康、姬明生到庭参加了诉讼。被告刘遂姐、毕晨、杜少瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,放弃了举证、质证、辩论的权利。本案现已审理终结。原告老河口邮储银行诉称，诉讼请求；1.请求法院依法判决被告兰继来偿还借款本金20万元元及利息和逾期罚息(利息和逾期罚息按合同约定标准,自2015年5月26日起计算至借款本息付清之日止)。2.依法判决由被告刘遂姐、鲁建康、毕晨、姬明生、杜少瑞对上述借款本金及利息和逾期罚息承担连带还款责任.3.此案的一切诉讼费用由兰继来等六被告承担。事实与理由;2015年5月26日，兰继来等六被告作为联保小组成员，与原告老河口邮储银行签订了《农民专业合作社个人贷款联保协议书》，该《农民专业合作社个人贷款联保协议书》约定；自2015年5月26日至2016年5月26日期间，原告可以根据被告任一联保成员的借款申请，签订借款合同，并在单一借款人最高限额20万元、且联保小组合计贷款不超过人民币60万元内发放借款；被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证，原告与被告的任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告的其他成员均承担连带责任保证。2015年5月26日，原告根据上述已生效的《农民专业合作社个人贷款联保协议书>与被告兰继来签订了《农民专业合作社个人贷款额度借款合同》，该合同约定原告老河口邮储银行向被告兰继来提供借款20万元，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，担保方式为被告刘遂姐、鲁建康、毕晨、姬明生、杜少瑞对该借款本息、违约金以及现实债权的费用承担连带责任保证，合同签订后，原告依约发放了借款本金20万元，但被告兰继来等六被告未偿还借款。导致纠纷发生。原告诉至本院。被告兰继来、鲁建康、姬明生辩称，对原告所起诉的基本事实无异议，对六被告之间的连带责任担保也认可。但,对原告老河口邮储银行是否放款及放款数额均不清楚，也没有用一分钱。原告为支持其诉讼主张，向法庭举出了如下证据；1.《农民专业合作社个人贷款额度借款合同》（合同编号4299969Q115059625479）复印件一份，证明原告与被告兰继来、刘遂姐签订了贷款合同。合同约定原告向被告兰继来、刘遂姐借款20万元，借款年利率为固定利率9.6%，借款期限为2015年5月26日至2016年5月26日，贷款用途为购鱼苗及原料周转；还款方式阶段性等额本息还款法，每月等额归还贷款本息。2.原告与兰继来等六被告签订的编号4299969Q215054204190《农民专业合作社个人贷款联保协议书》复印件一份，证明：2015年5月26日，原告与兰继来等六被告签订了《农民专业合作社个人贷款联保协议书》,该协议书约定;自2015年5月26日至2016年6月26日期间，原告向六被告的任一成员提供20万元的贷款，最高贷款额不超过人民币60万元的限额内，原告向任一成员发放贷款，其他成员均为该成员的借款承担100%连带责任保证。3.借据（编号4299969Q11505962547901）及个人贷款放款单、账户交易明细复印件各一份，证明原告按合同约定于2015年5月26日向被告兰继来发放贷款20万元4．原告记载被告还款明细复印件一份，证明截止2017年8月21日已归还本金945.27元，利息17255.08元。5.欠款明细表一份；证明截止2017年8月21日被告欠原告本金199054.73元及利息37123.99元。被告刘遂姐、毕晨、杜少瑞未到庭参加诉讼、也未提交证据，被告兰继来、鲁建康、姬明生均未向法庭提交证据。经庭审质证，被告兰继来、鲁建康、姬明生对原告所举出的上述证据真实性均无异议，均认可所签订的《农民专业合作社个人贷款联保协议书》及被告兰继来的借款行为。故本院对上述原告所举证据予以采信。经审理查明；2015年5月26日，原告老河口邮储银行与兰继来等六被告签订了编号4299969Q215054204190《农民专业合作社个人贷款联保协议书》，该《农民专业合作社个人贷款联保协议书》约定自2015年5月26日至2016年6月26日期间，原告可以根据兰继来等六被告任一联保成员的借款申请，签订借款合同，并在单一借款人最高限额20万元，且联保小组合计贷款不超过人民币60万元内发放借款；六被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证，原告与六被告的任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告的其他成员均承担100%连带责任保证。2015年5月26日，原告根据上述已生效的农民专业合作社个人贷款联保协议书》与被告兰继来、刘遂姐签订了《农民专业合作社个人贷款额度借款合同》（合同编号4299969Q115059625479），该合同约定；原告老河口邮储银行向被告兰继来提供借款20万元，借款年利率为9.6%固定利率，不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩，期限12个月，贷款用途为购鱼苗及原料周转，还款方式为每月等额本息还款，若被告兰继来不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若被告兰继来不按期归还贷利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息。合同签订后，原告按照合同约定，于2015年5月26日向被告兰继来发放了借款人民币20万。截止2017年8月21日被告兰继来向原告归还本金945.27元，利息17255.08元。以后，被告没有按照合同约定向原告归还本金和利息。截止2017年8月21日，被告兰继来尚欠本金199054.73元及利息37123.99元。本院认为，原、被告间所签订的《农民专业合作社个人贷款联保协议书》、《农民专业合作社个人贷款额度借款合同》是在平等自愿、欺诈、胁迫的基础上签订的，是其真实意思表示，属有效合同、受法律保护。原告向被告兰继来主张偿还借款本金199054.73元，利息和罚息，本院予以支持。利息和罚息的计算方法自2017年8月21日至借款本息还清之日在正常利率9.6%的基础上加收30%，即利息和罚息利率为12.48%，以199054.73元为基数。原告老河口邮储银行主张刘遂姐、鲁建康、毕晨、姬明生、杜少瑞对被告兰继来上述所欠本金199054.73元及利息和罚息等承担连带还款责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。庭审中，被告兰继来、鲁建康、姬明生辩称没有用过原告一分钱，也不清楚是否放款和数额，但没有提交证据对其辩称理由予以佐证，况且，其作为完全民事行为能力人，知道或应当知道其借款及担保行为具有风险性，故本院对被告兰继来、鲁建康、姬明生的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下；一、被告兰继来于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行借款本金199054.73元及利息（2017年8月21日之前的利息为37123.99，自2017年8月22日起至实际给付之日止以199054.73元为基数，按年利率12.48%计算）。二、被告刘遂姐、鲁建康、毕晨、姬明生、杜少瑞对被告兰继来所欠借款本金及利息承担100%连带清偿责任。若未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由兰继来等六被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  邬建新二〇一七年九月二十五日书记员  李 彦