重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终6101号上诉人（原审被告）：苏扬。委托诉讼代理人：张宝。被上诉人（原审原告）:刘尚成。委托诉讼代理人：张冬亮。原审被告：米小勤。上诉人苏扬因与被上诉人刘尚成、原审被告米小勤民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年9月19日进行了调查审理。上诉人苏扬及其委托诉讼代理人张宝，被上诉人刘尚成的委托诉讼代理人张冬亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏扬上诉请求：1.请求依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初965号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决违反“不告不理”的基本原则，审理范围超出刘尚成的诉讼请求，2015年1月4日、2015年4月30日以及2015年9月15日的借款不应纳入本案审理，2015年9月15日资金往来所涉法律关系也应另案处理；2.原审判决事实认定不清，其于2015年10月20日的借款已还清，一审判决遗漏了其向刘尚成的多笔转账，其有新证据证明尚有多笔支付的情形；3.一审判决关于借款利息的认定存在法律适用错误。刘尚成二审辩称，一审认定事实清楚，不违反不告不理原则，审理范围未超过诉请，对双方的借款往来情况应当综合认定，关于利息的约定也符合法律规定。苏扬向案外人支付的相关款项，除经其确认为代为偿还本案借款的以外，其余与本案无关，不应认定为归还的本案借款。刘尚成向一审法院起诉请求：要求苏扬、米小勤偿还刘尚成借款460000元及自2016年10月20日起至借款本金清偿之日止，以460000元为基数，按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2015年10月20日，刘尚成向苏扬转账支付了借款582000元。同日，苏扬向刘尚成出具了《借条》一份，载明：“今借到刘尚成现金600000元，期限两个月。此据借款人苏扬”。苏扬与米小勤于2007年10月26日登记结婚，于2016年7月7日登记离婚。2015年1月4日，刘尚成向苏扬支付借款182000元。2015年1月5日，苏扬向刘尚成出具了借条一份，载明：“今借到刘尚成现金200000元，借期二个月。借款人苏扬”。2015年4月30日，刘尚成向苏扬支付借款288000元。同日，苏扬向刘尚成出具了借条一份，载明：“今收到刘尚成现金三十万元整。期限2015年5月1日至2015年11月1日共计六个月。借款人苏扬”。对于上述两笔借款，苏扬现已偿清。2015年9月15日，刘尚成向苏扬支付98500元。苏扬分别于2015年11月2日偿还50000元；于2015年11月2日偿还6000元；2015年于11月7日偿还50000元；于2015年11月20日偿还18000元；于2015年12月8日偿还6000元；于2015年12月21日偿还18000元；于2016年1月6日偿还6000元；于1月23日偿还10000元；于1月24日偿还8000元；于2月16日偿还3000元；于2月24日偿还18000元；于2月29日偿还了50000元；于3月10日偿还了3000元；于3月22日偿还了3000元；于3月30日偿还了100000元；于4月2日偿还了10000元；于4月7日偿还了6000元；于4月9日偿还了2000元；于4月15日偿还了3500元；于5月17日偿还了4600元；于5月19日偿还了6000元；于5月23日偿还了10000元；于5月25日偿还了3500元；于6月1日偿还了100000元；于6月3日偿还了50000元；于6月9日偿还了6000元；于6月18日偿还了5000元；于6月22日偿还了5500元；于7月5日偿还了10000元；于7月6日偿还了5000元；于8月24日偿还了50000元；于10月15日偿还了10000元；于11月8日偿还了10000元；于11月15日偿还了20000元；于12月1日偿还了10000元。另，苏扬分别于2015年2月3日向刘尚成支付6000元；于2015年3月3日向刘尚成支付6000元；于2015年4月15日支付3000元；于2015年6月4日支付3000元；于2015年7月3日支付3000元；于2015年8月7日支付3000元；于2015年9月6日支付3000元；于2015年10月9日支付6000元。苏扬还分别于2015年4月4日向刘尚成支付100000元；于2015年9月10日向刘刚支付了100000元；于2015年9月14日向刘刚支付了105000元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：首先，2015年10月20日的借款是否约定利息。刘尚成陈述，2015年10月20日的借款600000元的利息借贷双方口头约定为按每月3%计算，该利息的约定从砍头息、苏扬每月的还款金额可以体现。苏扬对刘尚成的这一意见予以了否认，并认为其与刘尚成约定的2015年10月20日的借款600000元的利息为每月6000元，砍头息是预先扣除的三个月的借款利息，随后苏扬每月的还款是根据苏扬实际还款能力来确定的金额而非根据利息的金额来确定的。经综合评判，考虑到借贷双方并未书面约定借款利息的计算标准；借款人的还款金额及时间比较繁杂，无法明确认定苏扬按每月3%计付利息的规律性，故一审法院采信苏扬关于借款利息为每月6000元即按月息1%计算利息的说法。其次，对于苏扬的2015年10月20日后的还款是否是偿还的2015年10月20日借款的本息。苏扬认为，2015年10月20日后的还款全是偿还的2015年10月20日的借款600000元的本息。刘尚成则认为有部分是偿还的2015年1月5日及2015年4月30日借款的本息；其中2016年4月15日偿还的3500元及2016年5月17日偿还的4600元是偿还的赌债（对该部分，刘尚成未能举证佐证）。一审法院认为，综合审查了刘尚成与苏扬的银行交易明细后，针对苏扬自2015年1月5日起的还款应当依据借款的先后顺序依次冲抵借款本息。对于刘尚成所述苏扬于2016年4月15日、及2016年5月17日的还款在无证据证明是偿还的其他债务的情况下，一审法院采信苏扬该两笔款项是偿还的该案借款的意见。再次，关于2015年1月5日及2015年4月30日的借款是否约定借款利息。刘尚成认为，该两笔借款均约定了按每月3%计算利息；该两笔借款刘尚成未能全数支付给苏扬是因为抵扣了之前借款的利息及本笔借款的第一个月的利息；该两笔借款的利息从砍头息及每月苏扬的还款情况可以体现。苏扬先认可了这两笔借款，认为该两笔借款未约定借款利息，后苏扬否认了该两笔款项系借款的事实，认为2015年1月4日刘尚成向其转账182000元是刘尚成偿还刘尚成向其的借款140000元（刘尚成分别于2014年9月9日借款50000元；于2014年9月10日借款50000元；于2014年11月21日借款30000元；于2014年11月5日借款10000元）；2015年4月30日苏扬向其借款300000元是苏扬向刘尚成所借的赌债。但对上述抗辩意见，苏扬仅提供了建设银行个人活期明细予以佐证2014年9月9日至2014年11月5日的转款140000元。一审法院认为，该两笔借款有苏扬出具的《借条》、《收条》以证明为苏扬向刘尚成的借款，关于赌债一说，苏扬并未提供证据佐证，故对苏扬的抗辩意见一审法院不予采纳。对于刘尚成所述的砍头息及借款利息，因刘尚成未能提供充分证据，且借款人的还款金额及时间比较繁杂，无法明确苏扬按每月3%计付利息的规律性，一审法院认定该两笔借款未约定借款利息。再次，关于2015年9月15日苏扬是否向刘尚成借款98500元的事实。刘尚成提供银行转账凭证以证明2015年9月15日苏扬向其借款98500元的事实。苏扬否认有该笔借款，但未能提供证据证明刘尚成向其支付该笔款项系其他经济往来的证据。由此，一审法院确认苏扬于2015年9月15日向刘尚成借款98500元。最后，关于苏扬部分还款与该案的关联性问题。苏扬认为其于2015年4月4日向刘尚成支付的100000元；于2015年9月10日向刘刚支付的100000元；于2015年9月14日向刘刚支付的105000元系苏扬偿还的2015年1月5日借款200000元、2015年4月30日借款300000元的本金。但刘尚成予以了否认，刘尚成认为2015年4月4日向刘尚成支付100000元是苏扬偿还的2014年的借款；其余两笔向刘刚的转账与该案无关。因刘尚成未能提供证据证明2014年苏扬曾向其借款，故对2015年4月4日苏扬向刘尚成支付的款项，一审法院将依法冲抵2015年1月4日的借款本金。对于苏扬向刘刚的两笔转款，因苏扬未能证明该款与该案的关联性，故一审法院不确认该款系苏扬向刘尚成偿还的借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏扬自2015年1月起多次向刘尚成借款，且借款均已逾期，苏扬应当及时还本付息。在依次抵扣了苏扬的还款后，截止于2016年12月19日，苏扬尚有借款本金424024.92元及以424024.92元为基数，自2016年12月20日起至借款本金清偿之日止，按每月1%计算的借款利息未偿还。苏扬向刘尚成借款时与米小勤系夫妻关系；苏扬、米小勤未能提供证据证明苏扬向刘尚成借款时约定此债务系苏扬个人债务或刘尚成知晓苏扬、米小勤对婚前、婚内财产的归属有约定。故此笔借款系苏扬、米小勤的夫妻共同债务。米小勤对苏扬的上述债务承担共同还款责任。一审法院对刘尚成诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：1.苏扬、米小勤向刘尚成偿还借款本金424024.92元及以424024.92元为基数，自2016年12月20日起至借款本金清偿之日止，按每月1%计算的借款利息；2.驳回刘尚成的其他诉讼请求；3.一审案件受理费8200元,诉讼财产保全费3020元，合计11220元，由刘尚成负担842元，苏扬、米小勤负担10378元。本院二审期间，苏扬举示了以下证据：1.银行流水清单一组，拟证明其于2015年2月3日至2016年12月1日共计还款1044100元，其中包含一审判决已经认定的所有还款；2.案外人刘刚与其本人及其母亲之间的短信记录、其与刘尚成、案外人唐小东之间的微信记录等一组证据，拟证明案外人刘刚曾以威胁方式要求其还款，本案实际出借人是案外人刘刚、唐小东及刘尚成三人，刘尚成是代表出面订立借条，短信内容可以证实，刘尚成在微信中也间接予以承认。故本案部分支付给案外人的款项是归还的本案借款。针对证据1，刘尚成认为其已经一审质证，不属于新证据的范畴，其中除一审认定的部分外，苏扬与案外人之间的转款与本案无关。针对证据2，刘尚成认为，案外人刘刚与苏扬母亲之间的短信记录中的电话号码无法确认为刘刚本人电话号码，短信中涉及款项是否为本案款项也不清楚，苏扬与案外人之间可能存在债务，对该证据三性均不予认可；其与苏扬之间的微信记录属实，但恰好可以反映本案欠款事实；唐小东与苏扬之间的微信记录、苏扬与刘刚之间的短信记录的真实性均无法核实，对三性均不予认可。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据借条、转款凭据等在案证据及当事人的陈述，双方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，在出借人刘尚成已实际履行款项出借义务的情况下，借款人苏扬应按约履行还款义务，否则应承担相应民事责任。苏扬关于其向案外人支付的部分款项系归还本案借款的主张，在未得到出借人确认的情况下，未能举示其他证据予以印证；其所举示的有关短信及微信记录，不足以达到自身拟证明目的，且其中部分证据与本案的关联性无法得到核实，证明力较弱，故本院对其上述主张不予采信。由于本案双方之间存在多笔经济来往，且存在滚动借款、还款的交易习惯，一审法院综合双方长期借款往来对本案借款清偿情况及利息约定的认定，符合客观事实，且不违反相关法律规定。据此，苏扬关于本案借款已经清偿完毕的主张，未能举示充分证据予以证实，应由其自身承担举证不能的责任，其关于一审法院违反“不告不理”原则，审理范围超出诉讼请求、以及存在法律适用错误的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，苏扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人苏扬负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏代理审判员  张晋鹏二〇一七年九月二十八日书 记 员  秦天智