河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1023民初890号原告：刘得亮，男，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：高占伟，男，河南汉风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告：刘明然，男，汉族，住许昌县。被告：王路，男，汉族，住新安县。被告：刘俊莹，女，汉族，住新安县。三被告共同委托诉讼代理人：姜瑞云，女，河南世纪风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。原告刘得亮诉被告刘明然、王路、刘俊莹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、三被告的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月11日，被告王路、刘俊莹从原告刘得亮处借款28万元整；2014年8月16日，被告王路、刘俊莹又从原告刘得亮处借款2万元整，两次共借款30万元整。由二人的父亲刘明然作担保。后经原告多次催要，三被告至今未予归还，致使原告的合法权益受到损害。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法判令被告王路、刘俊莹共同偿还借款30万元整及利息（按月息3分，自2015年7月10日计算至还清借款本息之日止），被告刘明然对该借款本息承担连带偿还责任，并由三被告承担本案的一切诉讼费用。三被告辩称，首先，根据原告提供的还款计划，被告刘俊莹不再承担本案的还款责任和担保责任，原告现起诉被告刘俊莹错误。其次，被告已经按照还款协议偿还了2.5万元本金，现只下欠27.5万元。再次，自2015年12月6日起，双方重新确认了本案的债权债务，但是没有约定借款利息，故原告诉请自2015年7月10日按月息3分支付利息，于法无据。原告向本院提交的证据材料有：1、借条两份、还款计划书及担保书各一份，证明被告王路与刘俊莹分两次从原告处借款共计30万元，由二被告的父亲刘明然作担保，约定于2016年7月30日前将借款偿还完毕，但至今未还。2、银行交易明细单七份，证明2014年2月11日，原告按被告要求分两次向被告指定账户各汇入10万元，后被告依照约定按月息3分标准于每月10号左右，通过银行转账方式向原告按期支付利息至2015年3月份（其中2014年3月份至7月份，本金为28万元，月息3分，每月利息共计8400元；2014年8月份被告当面支付月息8400元后，原告又凑齐了2万元借给二被告，此时本金增加至30万元，月息3分，每月利息共计9000元），随后被告并未按期履行利息，根据其支付情况，被告陆续封息折算至2015年7月份。3、录音证据一组（含录音光盘及相应的录音笔录各一份），证明三被告迟延支付本金及利息后，原告及妻子郭春风向三被告主张偿还本金及利息的情况。三被告向本院提交的证据材料有：被告王路出具的情况说明及邮政储蓄银行的交易明细各一份，证明还款计划签订后，被告王路通过被告刘俊莹的银行卡向原告偿还借款本金2.5万元。经庭审质证，对原告提交的证据，三被告对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，称被告于2015年12月6日书写的还款计划是对本案债权债务的重新确认和约定，由该还款计划可以看出，双方并未再约定利息以及被告刘俊莹不再对借款承担还款责任和担保责任。三被告对证据2的真实性无异议，但认为2016年2月7日、2016年2月27日与2016年8月31日，所支付的2.5万元是偿还的本金而不是利息，从该组证据也可以看出，之前原告已按照月息3分获取了高额利息。三被告对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，称该录音形成于2016年12月29日，而自2015月12月6日起，被告刘俊莹便不再承担本案的还款责任和担保责任，故该录音的内容与本案不具有关联性，因此不应被采纳。经庭审质证，对三被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据系被告刘俊莹作为担保人偿还借款利息的一种表现，而非被告所辩称的系偿还的借款本金。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因来源正当、形式合法、内容完整，与本案相关联，且整体上相互印证，同时所涉借款事实与被告王路出具的情况说明相一致，被告对其真实性亦无异议，故对该组证据本身本院均予以确认。对于证据2，因来源正当、形式合法、内容客观，且被告对其真实性均无异议，故对该组证据本身本院均予以采纳。对于证据3，虽然该录音材料中所涉及的在场人员并未到庭对该录音材料的客观性、合法性等情况予以充分证明，但因被告对其真实性并无异议，故对该组证据本身本院予以采纳。经对三被告提交的证据进行审查，本院认为，其中的情况说明，其实质属于当事人陈述的范畴，故对其所表述的情况中能够与其它在卷证据相互印证的部分，本院予以确认；其中的邮储银行交易明细，因与原告提交的证据2中的相关银行交易明细相印证，且原告对其真实性并无异议，故对该证据本身本院予以确认；至于其证明目的成立与否的问题，将在本院认为部分予以分析，在此不赘。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：2014年2月11日，被告王路作为借款人、被告刘明然与刘俊莹作为担保人向原告刘得亮出具借条一份，内容具体记载为：“借条今借到刘得亮现金贰拾捌万元整（￥：280000元）.借款人：王路2014.2.11担保人刘明然担保人刘俊莹”。2014年8月，被告刘明然、刘俊莹曾单独向原告刘得亮出具借条一份，内容具体记载为：“借条今借刘得亮2万元整刘俊莹刘明然”。2014年2月至2015年5月12日期间，被告曾按照月息3分的标准通过银行转账方式向原告支付了利息。2015年12月6日，被告王路作为借款人，被告刘明然作为担保人向原告出具还款计划一份，内容具体记载为：“还款计划今借刘得亮现金叁拾万元整（￥300000元）.自2015.12.6号始，至年底付叁万元整，余款至2016.7.30号还清。借款人：王路担保人刘明然2015.12.6号。如果2016.7.30钱还不上，有担保人承担.刘明然2015.12.6”。2016年2月7日、2016年2月27日与2016年8月31日，被告王路通过被告刘俊莹账户向原告共计汇款2.5万元（其中2016年2月7日与2016年2月27日均汇款1万元、2016年8月31日汇款5千元）。另查明，在原告提交的银行交易记录中显示，2014年2月11日，原告所提及的两个账户均存在转出10万元款项的情况。庭审过程中，原告称另外8万元是当天交给被告的现金。2017年3月28日，在被告王路出具的情况说明中，其对2015年12月6日与原告达成还款承诺的情况予以认可。被告刘明然与被告刘俊莹系父女关系，被告王路与被告刘俊莹系夫妻关系（二人于2002年11月26日办理结婚登记手续）。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王路向原告刘得亮借款30万元，至今仍未偿还完毕并最终导致本案诉讼产生，有被告王路向原告出具的借条、还款计划及情况说明等为证，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。在此需作以说明的是，虽然在2014年8月的借条中所显示的借款人是被告刘俊莹与刘明然，但据被告王路向原告出具的还款计划及向本院出具的情况说明，同时结合三被告的身份情况及庭审过程中原、被告的陈述，本院认为，因被告王路在2015年12月6日向原告出具的还款计划中已对被告方所共同涉及的借款总金额30万元（包含2014年8月被告刘俊莹与刘明然向原告出具的借条中所涉及2万元）予以确认，故本院对该事实予以尊重。关于被告王路于2015年12月6日出具还款计划后所还款项性质及剩余借款金额的认定问题。首先，从内容上看，被告王路于2015年12月6日向原告出具的还款计划，明显属于原、被告对双方间债权债务关系的重新确认，故本院予以尊重。其次，根据该还款计划的表述可知，原、被告对该还款计划中所提及的30万元借款的利息问题并未作出相应明确的约定，故自该还款计划出具之日（即2015年12月6日）起至被告王路所承诺的还款期限届满之日（即2016年7月30日）期间，该30万元借款依法应视为不支付利息。换句话说，按照该还款计划表述的意思，在被告王路依据该还款计划及时履行相应还款义务的情况下，是无需再向原告支付30万元借款利息的。据此，2015年12月6日之后被告方向原告所偿还的款项，应为向原告支付的针对该30万元的借款本金，而非利息。也即是说，目前被告王路所欠剩余借款部分的金额为27.5万元（30万元-2万元-0.5万元）。关于原告所主张的利息问题。首先，不可否认，虽然在被告王路于2014年2月11日向原告刘得亮出具的借条与被告刘俊莹、刘明然于2014年8月出具的借条中均无利息方面的约定，但结合原告所提交的2014年5月至2015年5月期间的银行交易明细及被告方的质证意见可知，双方之间在客观上应当存在利息三分的口头约定，只不过依据我国现行有关民间借贷利率最高限额的相关限制性规定【最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定】，该约定的利息计算标准明显过高而已。但诚如前述所分析，因在被告王路于2015年12月6日出具的还款计划中并未对利息问题作出明确约定，故本院认为，在该还款计划所承诺的还款期限届满（2016年7月30日）之前，双方之间的借款依法应视为不支付利息。其次，关于利息支付的基数与起止时间问题。基于2015年12月6日之后被告方还款的时间与金额，结合被告王路在还款计划中的承诺，同时考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确固定等因素，本院认为，本案所涉利息部分以分开进行计算为宜，其中27.5万元借款本金部分，利息自2016年7月31日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，5千元借款本金部分（即2016年8月31日所偿还的该笔借款），利息自2016年7月31日起计算至2016年8月31日止。再次，关于利息计算的标准问题。基于前述关于本案所涉还款计划的分析与被告方所还款项性质及剩余借款金额的认定情况，并结合司法实践中的通常做法，本院认为，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率作为本案所涉下余借款利息的计算标准为宜。关于被告刘明然在本案中的责任承担问题。首先，就其保证的方式而言。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，虽然被告刘明然在2014年2月11日的借条及2015年12月6日的还款计划中均以担保人的名义进行了签字，但并未明确其担保的具体方式，故其依法应按照连带责任保证承担保证责任。其次，就其保证担保的范围而言。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”基于该法律规定及被告在出具还款计划之后偿还借款的情况，被告刘明然显然依法应对本案所涉全部债务承担连带还款责任。再次，就其保证的期间而言。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，诚如前述所分析，由于涉案还款计划中写明的被告刘明然所承诺担保的30万元主债务的履行届满期限为2016年7月30日，故被告刘明然需担责的有效保证期间为2017年1月30日之前，而原告提起本案诉讼的日期为2017年1月23日，显然该主张日期实际上并未超过法定的保证期间，故被告刘明然依法应当承担相应的保证责任。最后，就被告刘明然的追偿权行使而言。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告刘明然在承担保证责任后，有权就其实际承担的部分向被告王路行使追偿权。关于被告刘俊莹在本案中的责任承担问题。首先，诚如前述所分析，2015年12月6日被告王路向原告出具的还款计划是对双方间债权债务关系的重新确认。其次，被告刘俊莹虽在2014年2月11日的借条中以担保人的名义进行了签字，但在2015年12月6日被告王路出具的还款计划中并未再涉及被告刘俊莹需承担担保问题的表述，被告刘俊莹在该还款计划中也未以担保人的名义进行签字。再次，虽然被告刘俊莹是作为2014年8月借条中所涉及2万元的借款人，但该2万元已实际包含在2015年12月6日被告王路出具的还款计划中所涉及的30万元（28万元+2万元）之内。最后，自被告刘俊莹在2014年2月11日的借条中以担保人的身份及在2014年8月的借条中以借款人的身份进行签字后至原告正式提起本案诉讼之日（2017年1月23日），原告并未提交相关证据证明其向被告刘俊莹主张过权利，故被告刘俊莹不再作为担保人身份承担本案的相关还款责任。但债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，由于本案所涉债务发生在被告王路与刘俊莹婚姻关系存续期间，且无证据证明上述债务存在法定或约定的单纯属于被告王路个人债务的情形，故被告刘俊莹基于系被告王路合法妻子的身份对上述债务依法应当承担共同偿还的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告王路自本判决生效之日起十日内一次性向原告刘得亮偿还27.5万元借款本金及相应的利息（其中27.5万元借款本金部分，利息自2016年7月31日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止；5千元借款本金部分，自2016年7月31日起计算至2016年8月31日止；均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准予以计算）。二、被告刘俊莹对上述债务承担共同偿还责任。三、被告刘明然对上述债务承担连带还款责任。四、驳回原告刘得亮的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘得亮承担375元，由被告王路、刘俊莹、刘明然承担5425元。被告王路、刘俊莹、刘明然承担部分，暂由原告刘得亮垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干代理审判员  张静芳人民陪审员  王法秀二〇一七年九月二十日书 记 员  高春雨