广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初1473号原告：佛山市顺德区群兄行食品贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良东宏路二街八巷**首层。法定代表人：黄佳贤。委托诉讼代理人：叶志翔、姚春玉，广东泛邦律师事务所律师。被告：广东富华重工制造有限公司，，住所地广东省台山市三台大道**法定代表人：吴志强。委托诉讼代理人：余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。第三人：何冠明，男，1969年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：谢跃健，广东顺晖律师事务所律师。原告佛山市顺德区群兄行食品贸易有限公司与被告广东富华重工制造有限公司、第三人何冠明买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，被告提出管辖权异议，后被依法驳回。本案由审判员梁逵适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人叶志翔，被告的委托诉讼代理人余丹霞，第三人及其委托诉讼代理人谢跃健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠原告的货款295125元及利息18256万元（从2015年11月1日开始以每月应付款，按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：应被告的要求，原告向被告提供大米，约定货款为月结30日。从2015年10月起至2016年3月，被告拖欠原告大米货款295125元未付。被告辩称，1.原告起诉对象错误。被告与原告从不认识，每次购买米均是告知第三人后，米送到被告食堂，由食堂人员签收，部分送货单上亦明确送货人为第三人（“明”）。第三人因经营餐饮资金周转困难向被告的法定代表人借款200万元，有借据及转账凭证证实。由于第三人借款后没有按约定还款，被告向其多次催收后，第三人提出以物抵债向被告送大米，以大米的价值抵扣借款。以物抵债过程中，第三人才向被告说明有米商急于向其追米款，自身资金非常困难，请求被告先为其垫付货款以解燃眉之急，因此才有了被告向原告代付了部分米款一事。但自始至终，关于大米的买卖合同相对方始终是第三人，是第三人向原告购买，至于第三人与原告之间的买卖合同纠纷与被告无关。2.原告主张的货款数额错误。原告把送去广东富华工程机械制造有限公司的米款2万元在本案一并起诉错误，不能混同主张。发票不能反映实际送米数量或价值，更不能以发票证明买卖主体。被告代第三人垫付的货款130577.5元应作抵扣。第三人述称，第三人原来开设饭店，一直有向原告购米。2013年，第三人欠富华老板借款，一时间无法还上，后来第三人提出拿米抵债，富华同意了，然后富华需要米就联系第三人，第三人再联系原告，让原告送米过去富华公司，由他们的饭堂员工签收。富华如果付款是需要开具发票入账的，而第三人的企业在那段时间已经倒闭无法开具发票，于是要原告开具发票给富华，由原告送米时候拿给富华，然后富华再根据发票付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审查，原告提供的证据1，被告及第三人无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，客户名称、送货地址均不是被告的两张送货单，从内容看与本案无关联性，不予认定；其余送货单，被告确认是其所收取的大米，因此予以采信；至于被告是否买卖合同的相对方，是本案的争议认定问题。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，本院予以确认；至于被告是否买卖合同的相对方，是本案的争议认定问题。被告提供的证据1，第三人无异议，本院对真实性予以确认；至于被告是否买卖合同的相对方，是本案的争议认定问题。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，至于款项的用途是本案的争议认定问题。被告提供的证据3，原告对真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年10月至2016年3月，原告分多批送米至被告的食堂，被告予以签收，货款总金额为275125元。被告还将原告的发票（发票总金额295125元）入账。被告的法定代表人其后陆续向原告付款261155元。原告认为被告欠其货款未付清，遂提起本案诉讼。另查明：原告还同时提起了另一案的诉讼，起诉的被告是广东富华铸锻有限公司，事由亦是所送之米未能收回货款，该公司的法定代表人是吴志强。广东富华工程机械制造有限公司的法定代表人亦是吴志强。又查明：第三人承认于2014年1月向吴志强借款200万元未还清。本院认为，关于涉案买卖合同相对方的争议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。在市场经济实践中，没有书面合同的买卖交易大量存在。由相对人签收的送货单、收货单等交货凭证，可以证明相对人收到货物的事实，但仅有此类凭证，不能排除送货人基于其他法律关系或者事实接收货物的可能。用发票入账，也不等于可以发票内容确定双方的买卖合同关系及应收货款金额。但是，在没有书面合同的情况下，送货单、收货单等书证成为了出卖人证明其履行合同义务的最主要证据。虽然大部分出货单记载的发货人是“明”，但不等于这个“明”就是第三人，如果是第三人发货，应由第三人持有该出货单。本案原告既有货物交付凭证、又有发票（被告已用原告的发票入账），还有被告的法定代表人向原告支付部分货款的事实，证据相互结合，形成证据链，证实了被告确实是买卖合同的相对方。被告认为第三人以物抵债，其虽然提供了借款关系存在的证据，但作为商事主体，对于签收货物、发票入账、款项支付的法律后果，应有充分的认识。送货单上的“萧生”，虽然第三人承认是其工作人员，即使属实，其亦无证据证实“萧生”与原告联系时已明确表明身份及购货方为第三人。综上，被告及第三人关于合同相对方的抗辩证据不足，本院不予采纳。关于所欠货款金额的争议。原告提供两张送货单上记载的客户名称、送货地址均不是被告，从内容看与本案无关联性，不予认定。其他采信的送货单总金额为275125元。被告提供的证据证实其法定代表人已向原告支付货款261155元，被告认为其中130577.5元是代第三人垫付本案所涉货款，另外的130577.5元是代第三人垫付另案所涉货款，原告则认为其中112700元是吴志强用于支付广东富华工程机械制造有限公司的货款，剩余的148544元中的50%是支付本案货款，另外的50%是支付上述所提到的另案货款。由于付款金额、日期与原告提供的送货单、发票无法一一对应；吴志强是公司法定代表人，其不是本案、另案的被告，其是代付款而已；原告亦未提供与广东富华工程机械制造有限公司对账、结算方面的证据，证实上述款项中的112700元是该公司所支付。综上，原告举证不能，应承担不利的法律后果。被告应向原告支付货款144547.5元（275125元-130577.5元）及逾期付款利息。关于逾期付款利息，鉴于原告既承认有一个结算期，又不能举证证实与被告存在关于结算期的口头协议，因此利息应从原告主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东富华重工制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区群兄行食品贸易有限公司支付货款144547.5元及利息（从2017年1月20日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至被告付款之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区群兄行食品贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3000.36元（原告已预交），由原告佛山市顺德区群兄行食品贸易有限公司负担1615.36元，被告广东富华重工制造有限公司负担1385元（被告应在支付上述款项时一并支付给原告）；本案管辖权异议审查费100元，被告广东富华重工制造有限公司已预交，由被告广东富华重工制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 逵二〇一七年九月十一日书记员 柯洁静