河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终6485号上诉人（原审被告）：叶正明，男，汉族，1965年3月25日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：黄波，女，回族，1974年2月11日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：简涛，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。原审第三人：蔡云霞，女，汉族，1965年11月15日出生，住郑州市金水区。原审第三人：高红敏，女，满族，1966年5月1日出生，住郑州市金水区。上诉人叶正明因与被上诉人黄波合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。叶正明上诉请求：撤销河南省郑州市金水区法院（2016）豫0105民初4202号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案的一、二审费用（案件受理费和财产保全申请费）由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院认为上诉人的担保行为是转让行为，违反合伙协议导致被上诉人退伙，缺乏事实依据和法律依据。一审法院认定上诉人将700万的基金份额转让给其债权人王柯缺乏事实依据。上诉人的债权人王柯就300万的债权向金水区法院起诉，金水区法院已经查封了上诉人名下的永宣矿业基金，但是因永宣矿业要进行新三板上市，为了不影响其上市，所以2015年11月11日上诉人与其债权人王珂达成协议，将登记在上诉人名下的700万的永宣资源三号（常州）股权投资基金份额过户到王柯名下，以作为债权担保。后经双方签订了《财产份额转让协议》第3.2规定也可以看出该还款协议名义上是转让上诉人名下的资金，实质上是上诉人利用永宣基金作为担保物签订的保证合同。因此，被上诉人起诉上诉人将基金份额转让给王柯的事实缺乏事实依据和法律依据。2、根据合伙协议的相关规定，永宣资源三号（常州）股份投资合伙企业目前还在存续期，还没有清算，根据合伙协议，只有在该基金清算后，被上诉人才能退出。一审法院在该基金未清算的情况下认定上诉人返还被上诉人认缴资金及损失显然不合理。综上，一审法院在没有审慎查明相关证据的情况下，偏听偏信将上诉人的担保行为错误的认定为私自转让全体合伙人财产份额的行为。合伙企业目前还在存续期，并且也未经清算，根据合伙协议，只有合伙基金清算后合伙人才能退出，原审法院认定基本事实错误。因此，原判决严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。黄波辩称，2012年5月15日，上诉人叶正明与被上诉人黄波、原审第三人蔡云霞、高红敏签订了合伙协议，约定以上诉人叶正明名义对外投资，协议签订后，被上诉人交付了140万元的合伙基金，后上诉人未经被上诉人同意擅自将合伙份额交给案外人王珂，其行为侵犯了被上诉人的合法权利，一审认定上诉人叶正明返还被上诉人黄波140万元的出资款及赔偿损失，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人：蔡云霞、高红敏未到庭答辩。黄波向一审法院起诉请求：1、确认被告叶正明在永宣资源三号（常州）股权投资合伙企业（有限合伙）的财产份额700万元为原告与叶正明、蔡云霞、高红敏合伙出资的共有财产，原告享有的财产份额为140万元、份额比例为20％；2、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1、被告叶正明返还原告出资140万元并赔偿原告损失（以140万元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2016年1月14日至实际清偿完毕日）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月15日，原告黄波与被告叶正明，第三人蔡云霞、高红敏共同签订《关于共同出资购买“永宣资源三号”基金的合伙协议》一份。该协议主要约定：1、各合伙人通过认缴永宣资源三号（常州）股权投资合伙企业（有限合伙）1000万元出资，成为该企业有限合伙人；2、合伙人认缴总金额分别为原告200万元、被告500万元、第三人蔡云霞200万元、高红敏100万元；3、全体合伙人共同委托被告叶正明作为合伙事务执行人，代表全体合伙人以个人名义在银行开立合伙账户，向协议约定基金支付认缴的出资款，该账户及其名下资金属于全体合伙人共有；4、为保证合伙人的稳定性，在协议有效期内除非有人退伙转让其财产份额，不允许新的合伙人加入；5、合伙人依据约定退伙的，其全部财产份额转让对价由该合伙人与受让方协商确定，同等条件下其他合伙人有优先购买权；6、合伙经营期限五年，如该企业经营期限延长，则合伙经营期限相应延长；等等。上述协议签订之次日起，原告陆续交付被告合伙资金共计140万元。后因被告未经原告同意将上述合伙企业的财产份额全部转让给与案外人王柯，双方发生纠纷。原告遂于2016年1月14日提起本案的诉讼。另查明：永宣资源三号（常州）股权投资合伙企业（有限合伙）的变更决定书上载明“全体合伙人一致同意王柯与永宣资源三号（常州）股权投资合伙企业（有限合伙）签署财产份额转让协议，受让叶正明在本合伙企业财产份额。受让方王柯认缴本有限合伙企业出资人民币1392.42万元，实缴出资额人民币1392.42万元”。一审法院认为：原告黄波、被告叶正明和第三人蔡云霞、高红敏共同签订的合伙协议,系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应按协议约定行使权利、履行义务。被告作为合伙事务执行人，应当遵循诚实信用原则，勤勉尽责地维护全体合伙人的利益。现被告未经原告和其他合伙人许可，将全体合伙人共同拥有的财产份额全部转让给案外人的行为，显属违约。被告应当赔偿原告的损失。本案中，原告没有证据证明其持有140万元财产份额的市场价值。经法庭释明后，原告对该部分损失的评估鉴定放弃申请。为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，结合本案实际情况，可以酌情考虑被告将全部财产份额转让给案外人王柯的价格作为参考。故原告主张被告返还出资款140万元，并赔偿按同期银行贷款利率从起诉之日该款利息损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，该院予以支持。被告的辩称理由不足，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告叶正明于本判决生效之日起十日内返还原告黄波出资款140万元；二、被告叶正明于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄波损失（损失以140万元为基数，按照同期银行贷款利率从2016年1月14日计算至实际清偿之前一日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全申请费5000元，共计22400元，由被告叶正明负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，被上诉人支付的140万元合伙出资款中，有上诉人叶正明垫付的40万元，双方对该事实均予以认可。上诉人叶正明称被上诉人没有偿还该40万元，如在本案中主张则应在另案700万元的欠款中予以扣除，但被上诉人并没有扣除。被上诉人辩称已经偿还叶正明垫付的40万元且没有从700万元欠款中予以抵扣。本院认为，上诉人、被上诉人和第三人蔡云霞、高红敏基于真实意思表示共同签订的合伙协议合法有效。各方均应按协议约定行使权利、履行义务。上诉人上诉称其对案外人王柯行为系担保行为非转让行为，因工商登记信息及工商档案中证明其股权已转让于案外人王柯，故该上诉理由不予采信。上诉人未经被上诉人和其他合伙人许可，将全体合伙人共同拥有的财产份额全部转让给案外人的行为，系对其他合伙人合法权益的损害，对此，上诉人应当赔偿被上诉人的损失。关于被上诉人持有的140万元财产份额，上诉人称曾为被上诉人垫付40万元而被上诉人没有偿还，被上诉人对此不予认可且明确表示已经偿还，在另案的700万元诉讼没有对上诉人垫付的40万元进行抵扣，故对于被上诉人损失的数额，一审法院参考上诉人将全部财产份额转让给案外人王柯的价格，判令上诉人返还被上诉人出资款140万元并赔偿利息损失，并无不当，应予维持。综上，上诉人叶正明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人叶正明负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  樊汴玲审判员  宋江涛二〇一七年九月二十九日书记员  王子姣