.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6575号上诉人(原审原告):连福斌，男，1962年10月31日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人:沙仁权，大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):连丕福，男，1956年5月26日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：沙延平，大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。上诉人连福斌因与被上诉人连丕福土地租赁合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人连福斌及其委托诉讼代理人沙仁权，被上诉人连丕福及其委托诉讼代理人沙延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连福斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人租用上诉人土地，签订土地租用合同后，上诉人将土地交给被上诉人，被上诉人占用上诉人土地，建棚实际投入使用，至今没有按合同约定给付租金。上诉人每年数次向被上诉人索要租金，被上诉人一拖再拖，后期不但不按合同约定给付租金，还否认租用占用上诉人土地。由于被上诉人严重违约行为，双方所签订的土地租赁合同已名存实亡，被上诉人从签合同之日起自始至终没有按合同约定履行应尽义务，此合同已无法实现合同目的，如果要求继续履行，将给上诉人造成无法挽回的经济损失。可一审判决却要求双方继续履行土地租赁合同，不返还被上诉人长期占用上诉人的土地。一审判决错误。二、上诉人在原审所支付的鉴定费理应由被上诉人承担。被上诉人否认自己在土地租赁合同上签字，故上诉人申请司法鉴定，支出鉴定费1200元。经鉴定，结论为被上诉人在土地租赁协议上的签名系被上诉人本人所签，故本案的鉴定费用应当由被上诉人承担。被上诉人连丕福辩称，不同意上诉人的上诉请求，也不同意一审判决。理由：1.上诉人与被上诉人并没有签订过大棚换地协议书，被上诉人也没有实际取得案涉土地，没有将案涉土地用于个人或者是转给他人建大棚，案涉土地本来是由村委会统一将村民土地集中过来后，由居民组长连福有统一租赁给大棚户，由连福有统一结算土地租金，连福有在一审法院起诉了包括被上诉人在内的大棚户，如果上诉人上诉请求成立的话，连福有又起诉被上诉人形成了一地两主的事实，不符合情理。2.即便租赁合同成立，本案也不构成解除合同的法定条件，因为大棚是用于经营各种农产品的，具有特殊性，案涉土地建大棚之后，人力、物力、财力达到了稳定的生产成果，可视为不动产物，如果将大棚拆除后，返还给上诉人土地，不仅给大棚投资人造成巨大损失，也会给社会秩序造成混乱。3.案涉土地不是上诉人自家的土地，是很多户村民土地在一起的，上诉人的土地占极小一部分，如果将土地返还上诉人，必须拆除大棚，影响了整个大棚使用，故不应当返还土地给上诉人。4.关于鉴定费，被上诉人对鉴定结论有异议，且上诉人是为了其自身的诉讼主张要求鉴定，一审中亦未提出要求被上诉人承担该鉴定费，故鉴定费不应由被上诉人承担。连福斌向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告于2011年4月9日双方签订的土地租赁合同；2.要求被告立即给付拖欠五年的土地租金2479.5元及利息，返还租用原告的土地0.947亩；3.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：连福斌与连丕福于2011年4月9日签订大棚换地协议书，约定原告连福斌将玉米地0.723亩租赁给被告，土地租金为一年500元，菜地0.224亩租赁给被告，土地租金为一年600元；合同有效期为17年，租金每年1月1日前必须付清；证明人为连福有。连福斌已将土地交付给被告连丕福。连福斌申请对连丕福签字的真实性进行鉴定，并为本次鉴定花费1200元鉴定费。根据现场勘验，当年为统一规划，提高土地利用率，由村民小组长连福有组织将多家村民的零散土地集中使用，导致被告的一处大棚会占用多家土地，不宜拆除大棚。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告主体资格是否适格；二、原、被告签订的土地租赁合同效力；三、原、被告之间的合同应否解除。一、被告主体资格是否适格。被告辩称案涉大棚不是他的，是在其儿子去世后代管的。本案系合同纠纷，被告和原告签订了土地租赁合同，基于合同的相对性，原告有依据起诉合同的相对方连丕福，故本案被告主体适格。二、原、被告签订的土地租赁合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，原告与被告于2011年4月9日签订的土地租赁协议，系原、被告真实意思表示，其内容不违反法律规定，故双方当事人应当依约履行各自的义务。原告向被告提供租赁土地后，义务已履行完毕，被告应按照约定履行给付租金的义务。故对原告要求被告给付土地租金的诉讼请求，一审法院予以支持。三、原、被告之间的合同是否解除。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条的相关规定，案涉合同签订的目的是原告出让案涉土地收取土地租金，被告扣建大棚进行农业生产。被告已在案涉土地上完成大棚扣建并投入生产使用，达到一定的稳定程度，如果返还土地，就要拆除大棚，但根据现场勘验，被告一个大棚占用多家土地，并不仅占用原告一家土地，无法实现只拆除部分大棚，而不影响剩余大棚使用的情况。故原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告连丕福自判决生效之日起十五日内支付原告连福斌2012年至2016年土地租金2479.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年10月12日起计算至被告连丕福付清之日止）；二、驳回原告连福斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告连丕福承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明，1.一审中，村民组长（任职期间1998年-2014年）连福有出庭作证，证明连福斌、连福国、连福刚的土地经其联系租赁给连丕福建大棚，连丕福未支付租金。2.2017年3月，案外人连福有另案起诉连丕福，要求支付租金及利息，并解除双方的土地租赁关系，在该案的民事起诉状中载明”原、被告于2010年1月达成土地承包口头协议”。3.辽宁明鉴司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为2011年4月9日”大棚换地协议书”中”连丕福”签名字迹与本案提供的样本上的字迹系同一人所写。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，连福斌以合同目的不能实现为由上诉请求解除案涉大棚换地协议书，连丕福虽抗辩称其与连福斌之间未签订大棚换地协议，亦未实际取得案涉土地，但其对于一审判令其向连福斌支付土地租金及利息的判项并未提起上诉，应视为连丕福对一审判决的认可。故本案二审争议焦点为连福斌与连丕福之间的案涉协议是否应当解除。连福斌主张连丕福自合同签订起就未按合同约定履行给付租金义务，合同目的已无法实现。根据合同约定内容，案涉合同签订的目的是连福斌出租土地收取土地租金，连丕福扣建大棚进行农业生产。现连丕福已在案涉土地上进行六年投资经营，完成大棚扣建并投入农业生产经营使用，达到相对稳定程度；连丕福庭审时亦认可大棚所占用的土地不是其本人的，称未交租金的原因是村委会的账没有算好。并且经一审法院现场勘验，连丕福一个大棚占用多家土地，而不仅占用连福斌一家土地，无法实现仅拆除占用连福斌一家土地的部分大棚而不影响其余部分大棚使用的情形。故一审法院判令连丕福向连福斌交付土地租金及利息，对双方当事人来说均能够实现合同目的，亦符合有利于生产的原则。此外，连福斌诉请解除案涉土地租赁合同，其法律后果为恢复原状、返还财产、赔偿损失等，但结合本案实际情况，在连福斌将案涉土地交付给连丕福时虽能确定租赁土地的四至，但随着连丕福扣建大棚，原有的土地四至已不清晰，现连福斌未能提供证据证明其现有情况下的土地四至，无法对其租赁合同的标的进行确认，在相邻土地均继续履行租赁合同的情况下，本案不宜判令解除双方签订的土地租赁协议。据此，一审判决未予支持连福斌要求解除合同的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。另外，关于连丕福称案外人连福有已另案起诉连丕福，形成一地两诉一节，本院认为，根据案外人连福有另案起诉连丕福的民事起诉状可见，连福有在另案中要求支付租金及利息，解除双方土地租赁关系的依据是连福有与连丕福2010年1月达成的土地承包口头协议，而非本案连福斌与连丕福2011年4月9日签订的大棚换地协议书，两份合同的形成时间、签订主体均不同，连丕福主张连福有另案所诉土地包含本案连福斌诉请的土地，但未能提供充分的证据予以证明，对其该项主张本院不予采信，一审判决对本案作出实体处理具有事实依据。关于连福斌上诉称，其在一审所支付的鉴定费应由连丕福承担一节，本院认为，因连丕福否认自己在案涉大棚换地协议上签字的真实性，故连福斌申请司法鉴定，经鉴定，结论为连丕福在案涉大棚换地协议上的签名与其提供的样本签名系同一人所签。因连福斌提供案涉大棚换地协议，拟证明双方当事人之间存在土地租赁关系，而连丕福否认在该协议上其签字的真实性，故连丕福应对其反驳主张承担举证责任，在连丕福未能通过鉴定确定协议上其签名是否真实的情况下，连福斌申请司法鉴定，并最终得出连丕福签名真实的鉴定结论，故根据《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，鉴定费应由负有举证义务的当事人连丕福承担，不以当事人提出独立诉请为条件。连丕福虽称其对鉴定结论不予认可，但其既未申请鉴定人员出庭接受质询，亦未提供证据证明鉴定结论违反法定程序，需重新鉴定，故对该鉴定结论的效力应予确认，对连丕福的该项抗辩理由不予采信。一审法院对鉴定费负担的处理欠妥，本院予以纠正。综上所述，连福斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（连福斌已预付），由上诉人连福斌负担，鉴定费1200元，由连丕福负担。本判决为终审判决。审判长董凯审判员吕瑛审判员刘畅二○一七年九月二十六日书记员王亮