内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）内04行初24号原告尹某1，男，1985年12月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人田某，内蒙古百柳律师事务所律师。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区松山大街。法定代表人姜某，系区长。委托代理人张某，赤某工作人员。委托代理人尹某2，内蒙古大川律师事务所律师。被告赤某。住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人姜某，系区长。委托代理人张某，赤某工作人员。委托代理人尹某2，内蒙古大川律师事务所律师。第三人尹某3，男，1962��3月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告尹某1以被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）、被告赤某（以下简称松山区征收办）未履行法定职责为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院依法追加与本案有利害关系的尹某3为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭合并审理了本案。原告尹某1及其委托代理人田某，被告松山区政府的委托代理人张某、尹某2，被告松山区征收办的委托代理人张某、尹某2，第三人尹某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹某1诉称，原告的的房屋和土地坐落××区，于2015年12月被赤峰市松山区人民政府征收后拆除，但原告未收到征收补偿款。故请求：判令被告对原告被拆迁的住宅面积526.35平方米依法进行补偿，并承担本案的诉讼费。庭审中原告尹某1确认其诉讼���求为要求履行法定职责。为证实上述事实，原告尹某1提交了以下证据：证据1、赤松集用（2011）第164号集体建设用地使用证。以证明土地面积562.35平方米。证据2、蒙村房证字第DC-01G3877号内蒙古自治区××区房屋所有权证。以证明原告有证房屋是97.5平方米。证据3、赤峰市松山区人民政府赤松政决字[2015]47号《关于注销尹某1集体土地使用证的决定》。以证明松山区政府因为注销原告的土地证才没有对原告进行补偿。证据4、赤峰市中级人民法院（2016）内04行初135号行政判决书。以证明松山区政府作出的撤销土地证决定被法院撤销。证据5、光盘一张。以证明房屋的实状。证据6、户口本复印件。证明原告有独立的户口本。证据7、赤峰市中级人民法院（2017）内04行初18号行政裁定书。以证明原告曾通过诉讼的方式主张过权利。被告松山区政府当庭答辩��，原告没有依法提出申请。原告适用的土地不属于补偿对象，且涉案被征收物的补偿款已经全部支付给第三人尹某3，政府对原告不再有补偿职责。故应驳回原告的诉讼请求。被告松山区政府提交了以下证据：证据1、赤峰市中级人民法院（2017）内04行初18号行政裁定书。以证明原告的起诉构成重复起诉。证据2、尹某3及尹某3代表尹某1签订的《赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议》三份。以证明本案诉争的征收物已经依法进行了补偿，政府已经足额发放补偿款，不再存在履行法定职责的情况，如对补偿款的发放有争议，也不属于本案审查范围。证据3、赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3496号民事裁定书及民事起诉状。以证明第三人已经收取补偿款433万余元，进一步印证政府已经履行了发放补偿款的职责，原告父子如何分配补偿���不应由本案调整。被告松山区征收办当庭答辩称，征收办不是适格被告，依法应驳回原告对征收办的起诉。被告松山区征收办未提交证据。第三人尹某3当庭答辩称同意原告尹某1的主张。第三人尹某3未提交证据。经庭审举证、质证，原告对被告松山区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1，证明目的有异议，上一次诉讼是以存在征收补偿协议为由提起诉讼，本次是以履行法定职责为由提起诉讼，不存在重复起诉。且证明尹某1已经要求被告松山区政府履行权利而被告松山区政府不予认可，才提出本次诉讼。对证据2，证明目的有异议，没有原告尹某1的签字，尹某1也没有委托尹某3签订补偿合同，并没有对尹某1进行补偿，松山区政府应当对尹某1进行补偿。对证据3，起诉状并不是原告尹某1亲笔书写，不构成自认。被告松山区征收办对松山区政府提交的证据无异议。第三人尹某3对被告松山区政府提交的证据同原告尹某1的质证意见一致。对原告提交的证据，被告松山区政府发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议，与本案没有关联。对证据2，真实性不能确认，也不能证实原告的诉求，被征收的房屋已经履行补偿完毕。对证据3、证据4，关联性有异议。对证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，证据为自制且未进行公证。对证据6，与本案没有关联性。对证据7，不能证明原告向被告松山区政府主张过本案诉求，原告没有通过申请履行法定职责的前置程序。被告松山区征收办对原告提交的证据与松山区政府质证意见一致。第三人尹某3对原告提交的证据无异议。本院对证据作如下确认：对被告松山区政府提交的证据及原告提交的证据1-4、6、7，因各方对真实性均无异议，故对其真实性予以确认。对原告提交的证据5，因不符合证据的形式要件，对其证明效力不予确认。经审理查明，2014年6月17日，赤峰市松山区人民政府作出赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收的决定，征收范围为松山区大板路段棚户区改造用地，赤峰市松山区人民政府为征收主体，赤某为房屋征收部门，负责组织实施房屋征收工作。原告尹某1的房屋位于被征收范围内。原告尹某1持有的赤松集用（2011）第164号集体建设用地使用证记载土地使用面积为526.35平方米，蒙村房证字第DC-01G3877号内蒙古自治区××区房屋所有权证记载有证房屋为97.5平方米。2015年12月，原告尹某1的房屋被拆除。原告尹某1向本院提起行政诉讼，请求判令二被告履行法定职责，并承担本案的诉讼费。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平的补偿。”第四条规定：”市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第五条规定：”房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”在条例中亦对市、县级人民政府和房屋征收部门的具体职责分工作出规定。被告松山区政府具有对本行政区域内的被征收房屋所有权人给予公平补偿的法定职责，被告松山区征收办具有确认被征收房屋情况等法定职责，且该职责均系行政机关依职权履行，不受相对人是否提出申请的限制。被告松山区政府关于原告尹某1的起诉属于重复诉讼的主张不能成立。本案中，原告、被告均认可原告尹某1位于被征收范围内的房屋已于2015年12月被拆除，被告松山区政府、被告松山区征收办未能提交有效证据证明原告尹某1已经就被征收房屋获得了补偿，应作为征收补偿的责任主体，对原告尹某1被征收房屋的实际情况依法定程序按照补偿方案进行补偿。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告赤峰市松山��人民政府、被告赤峰市松山区征收管理办公室在本判决生效后的法定期限内在各自法定职权范围内履行法定职责。案件受理费50元，由二被告各负担25元。邮寄费100元，由二被告、原告、第三人各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  海 梅审 判 员  姜 静人民陪审员  郎凤玉二〇一七年九月二十五日书 记 员  张一竹