北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第9045号原告：北京美润益茂商贸有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：刘润山，总经理。委托诉讼代理人：杨琴，女，汉族，北京美润益茂商贸有限公司财务会计，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京维力家具有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：肖卫立，董事长。委托诉讼代理人：孙学文，女，汉族，北京维力家具有限公司办公室主任，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马海平，北京和铭律师事务所律师。原告北京美润益茂商贸有限公司（以下简称：美润公司）与被告北京维力家具有限公司（以下简称：维力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美润公司的委托诉讼代理人杨琴、刘占林，被告维力公司的委托诉讼代理人孙学文、马海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美润公司向本院提出如下诉讼请求：1.维力公司赔偿货物损失478305元、评估费7674元；2.诉讼费由维力公司负担。事实与理由：美润公司与维力公司签订租赁合同，合同约定由美润公司租赁维力公司的房屋作为仓库存放货物，租赁期限自2014年4月10日起至2015年4月9日止。2015年3月27日夜间，维力公司厂区内发生火灾，大火蔓延至美润公司的库房，烧毁了美润公司存放于库房内的货品，造成巨大的经济损失，现因赔偿达不成一致意见，故诉至法院。维力公司辩称：1.维力公司对火灾的发生没有过错，根据火灾事故认定，不排除外来火源引发事故因素，另外，在火灾发生前维力公司的工作人员还进行了巡查，火灾发生突然，维力公司奋力扑救时大火已蔓延，维力公司利用厂区的消防设施迅速控制了火情，不存在管理不当的问题。2.美润公司对损失的发生有过错，美润公司租赁的库房堆满物品，没有消防设施和人员，达不到消防救火的条件。美润公司经营的物品和化妆品在包装中大量使用酒精，属于易燃物品，美润公司在库房中放置易燃物品应属于消防重点单位，除应配备消防器材外，还应设立专门消防管理人并进行巡查，但美润公司并没有人在现场进行巡查。3.鉴定机关的价格评估报告存在错误不能作为计算损失的依据。4.要求维力公司承担赔偿责任缺乏公平，美润公司交纳的租赁费每月约3000余元，另外起火点在双方共同使用的过道，其要求赔偿巨额损失显示公平。综上，不同意美润公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：维力家具公司（甲方）与美润公司（乙方）签有租赁合同，合同约定，租赁位置位于维力家具公司内，租赁房屋1间，面积108平米；租赁用途为仓库，租赁期限自2014年4月10日起至2015年4月9日止；租金20000元；乙方在租用的房屋内发生意外、消防、治安等事故由乙方承担全部责任。维力家具公司认可美润公司已经交纳租金至2015年4月9日。2015年5月23日，北京市大兴区公安消防支队（以下简称：消防支队）出具大公消火认字〔2015〕第03号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2015年3月27日2时48分（接警时间），北京市大兴区黄村镇双河南路6号维力家具公司出租库房发生火灾，火灾造成该公司北侧库房烧毁、库房南侧车间受损，美润公司和北京万昌泰商贸有限公司存于库房内的物品烧毁，库房北侧北京强威家具有限公司厂房受损。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2015年3月27日1时10分左右，起火部位为维力家具公司西侧生产车间与北侧库房之间的铁皮顶走廊东部。起火原因可以排除电气线路故障引发火灾因素，不排除外来火源引发火灾因素。”赵永仓（自述为北京万昌泰商贸有限公司仓库主管）在消防支队询问时陈述：“3月26日下午6点左右我和公司一个库管进去取货，拿了几个空纸箱子，胶带，提了四箱原液进去了，没有抽烟，进去10分钟就走了”，赵永仓另外补充说道：“我问维力家具公司的人，问是怎么着火的，他们说不知道，我又问他是几点钟，他们说大概在凌晨两点左右。我又问他有没有报警。他们说报了。我说凌晨着火怎么不通知我们，他们说找不着我们的电话。”郑树民（自述为维力家具公司主管）在消防支队针对“消防队为什么没到场？怎么回复的？”的询问陈述：“控制住火势，就没让消防队过来”，同时陈述“库房东西通道的西边有些废料，废料大概有一方，50-60公分高，别处没有了”，“因为3月28日中午团委要来参观，老板和老板娘组织人员把库房外部现场进行了清理，对外墙进行粉刷”。陈文杰（自述为维力家具公司车间主任兼电工）在消防支队询问时陈述：“库房西南角过道处堆放了一些废木料、垃圾。”本案审理中，因美润公司申请对财产损失价值进行评估，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估。2017年1月26日，北京市国宏信价格评估有限公司出具国宏信（民）字2017第170087号价格评估报告书（以下简称：评估报告），价格评估结论为：评估标的价格为478305元。美润公司支出评估费7674元。维力家具公司对评估报告及清点货品费用均不认可。美润公司对评估结论无异议。维力家具公司对评估报告提出异议，称：一、关于火灾烧毁物品的价格或价值。根据评估报告中所载，采用的评估方法为市场比较法。即是指利用市场上同样或类似标的的近期交易价格，经过直接比较或类比分析得到的评估标的价格的各种技术方法的总称。维力家具公司认为采用此种方法不当，理由如下：1.本案中的被烧物品为美容化妆品，这些产品目前市场上的生产厂家和生产品种很多，质量和价格相差很大，利用市场询价获得同类商品近期交易价格进行比较，难免出现较大的价格差异。2.本案中美润公司并非产品的零售商，而是从厂家直接购货经销分销的批发商，评估鉴定利用市场询价方式获得的是零售商品的市场价格，与本案商品进货价及批发价价格差异较大。3.本案中的涉案物品被烧，但是，这些物品的经营资料和财务账簿并没有损毁，并且，美润公司已经提供了部分资料。维力家具公司认为，评估人应根据物品的发货清单、收货清单、货物发票及销售合同来确定产品价格。二、关于火灾烧毁物品数量。案件审理过程中，双方共同到火灾现场清点了被烧物品，并最终形成了双方共同签字确认的每日汇总表。维力家具公司认可以汇总表作为案件涉及的火灾烧毁物品认定数量，评估人确定被烧物品数量依据的是委托方提供的2016年11月25日清单数量汇总表，明显错误，同时，本次鉴定显示的物品数量与双方2016年11月28日和11月29日确认的汇总表对照，显示两者数字不符。同时提出文中所列评估报告的编号书写有误，以此证明评估机构不够严谨。据此，要求法院对评估报告不予采纳并责令重新鉴定。评估机构复函称：一、关于火灾烧毁物品的价格问题。本次价格评估参照评估标的同厂家、同品牌、同型号的产品，进行对比分析得出评估结论，反映中等市场价格水平。二、关于火灾烧毁数量问题。本次价格评估火灾烧毁数量问题在评估报告的第九条第二款已说明：经与委托方沟通，确定本次价格评估标的的项目、规格、数量、材质等内容以委托方提供的材质等内容以委托方提供的《2016年11月25日清点数量汇总表（北京美润益茂）》复印件为依据。三、关于评估报告的方法使用问题及文号问题。依据北京价格评估师协会关于实施《价格评估行为规范（试行）》的通知（京价评协[2016]004号）的第四部分规定：价格评估方法主要有：市场法、成本法、收益法、专家咨询法等。价格评估人员应根据评估标的、评估目的及取得的相关资料等，选择一种最适宜的方法进行价格评估，也可以一种方法为主，其他方法为辅，通过科学分析，综合确定价格评估结论。本次评估标的只适用于市场比较法进行价格评估。本次评估文号以评估报告书封面文号为准，为“国宏信（民）字2017第170087号”，内容显示文号因笔误为错号，为此失误深表歉意。本院认为，根据消防支队的认定，本案火灾起火地点位于维力家具公司西侧生产车间与北侧库房之间的铁皮顶走廊东部，起火的原因为“可以排除电器线路故障引发火灾因素，不排除外来火源引发火灾因素”。在认定中未对外来火源造成火灾的可能性大小及来源进行说明的前提下，本院只能根据现场勘验笔录、双方提交证据、火灾现场照片、当事人陈述等证据材料综合分析判断，认定本案火灾事故责任。起火点系双方公共通道，双方对该位置均存在消防责任，但根据维力家具公司的工作人员在消防支队的陈述，一方面维力家具公司在公共通道堆放了易于起火的木料，另一方面，火灾发生在1时10分，而维力家具公司于2时48分方报警处理，且明确回复消防支队不需出警，又于火灾结束后对现场进行了清理，显然应对事故承担主要责任。美润公司亦应对存放物品的库房尽到应有的管理义务，故其自身应承担一定责任。对美润公司所主张的经济损失的具体数额由本院结合本案案情、评估结论、双方过错责任比例、、现场的实际情况、各方陈述等具体情况综合考虑予以酌定，金额酌定为382644元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，北京维力家具有限公司赔偿北京美润益茂商贸有限公司经济损失382644元；二、驳回北京美润益茂商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由北京美润益茂商贸有限公司负担1695元（已交纳），由北京维力家具有限公司负担6780元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费7674元，由北京美润益茂商贸有限公司负担1535元（已交纳），由北京维力家具有限公司负担6139元（于本判决生效后七日内给付北京美润益茂商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡人民陪审员  刘素舫人民陪审员  倪凤清二〇一七年九月二十九日书 记 员  黄冰瑶