山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1670号上诉人（原审被告）：周瑞，男，汉族，1973年3月25日出生，住四川省南江县。委托诉讼代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴学群，男，汉族，1976年8月14日出生，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：宗学辉，山东一衡律师事务所律师。原审被告：滨州市中喜城市建设有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路渤海十七路交叉口东南角。法定代表人：王金华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭新利，该公司职工。委托诉讼代理人：王志军，该公司职工。上诉人周瑞因与被上诉人吴学群、原审被告滨州市中喜城市建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周瑞上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4726号民事判决，驳回被上诉人的起诉或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人周瑞与被上诉人吴学群至今没有结算，被上诉人吴学群在一审时提交的结算单是虚假的、不真实的，依法不能作为认定双方结算的证据。2015年1月6日，上诉人周瑞因原审被告滨州市中喜城市建设有限公司拖欠农民工劳务费，到滨州市住房和城乡建设局要求协调处理，当时原审被告滨州市中喜城市建设有限公司一直不和上诉人周瑞进行结算，不能最终确定各工程施工部分的工程量，为了配合滨州市住房和城乡建设局的要求，向原审被告滨州市中喜城市建设有限公司要劳务费，随意编写了各班组的工程量结算单，各班组的工程量结算单上的面积、单价以及计算、审核人的签字都不是真实的，也都不是他们本人的签字，只是为了好协调要劳务费。各班组承包人给上诉人周瑞出具了书面证明，证明2014年10月21日的工程量作为到滨州市住房和城乡建设局要钱的证据，不作为办理结算的依据，结算另开工作量清单，证明上都有其本人签字。现上诉人周瑞与原审被告滨州市中喜城市建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案已经上诉到山东省高级人民法院，至今没有结果，总工程量不能确定，上诉人也就不能与各班组承包人最终结算，请二审法院查明事实，依法撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4726号民事判决，驳回被上诉人的起诉或发回重审。吴学群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。滨州市中喜城市建设有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决于法有据，二审法院应予维持。上诉人的上诉理由没有任何法律依据，系滥用诉权，对上诉人的无理诉求应予以驳回。二、滨州市中喜城市建设有限公司与吴学群没有任何施工合同关系，吴学群与上诉人的欠款与滨州市中喜城市建设有限公司无任何关系。上诉人只是涉案工程的包工头，不属于最高院审理建设工程案件司法解释中的转包人和违法分包人，因此本案所涉及的欠款，滨州市中喜城市建设有限公司没有承担连带责任的义务。吴学群向一审法院起诉请求：1.判令周瑞支付工程款620000元及利息；2.判令滨州市中喜城市建设有限公司在欠付周瑞工程款的范围内对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由周瑞、滨州市中喜城市建设有限公司承担。一审法院认定事实:2012年9月10日，周瑞以淄博万兴劳务有限公司名义与福建省昌源建筑工程有限公司滨州分公司签订建筑工程施工（劳务）承包合同，承建滨州金融国际中心工程，承包方式为包工不包料；合同中约定周瑞指派周斌为现场负责人，代表周瑞进行现场管理。滨州市中喜城市建设有限公司系涉案滨州金融国际中心工程的发包人。周瑞在施工过程中，与吴学群达成口头协议，由吴学群负责组织涉案工程瓦工组劳务施工。2014年10月21日，周瑞与吴学群进行了工程结算，吴学群（瓦工组）工程款共计2675000元，已支付1750000元，尚欠付920000元，周瑞委托的现场负责人周斌在结算单上签字确认。2014年12月，因该项目工程拖欠农民工工资，造成农民工集聚上访，滨州市住房和城乡建设局组织滨州市中喜城市建设有限公司、周瑞等及相关单位进行协调处理。2015年1月，该局为处理涉案工程农民工工资拖欠问题，垫付资金3600000元并发放，其中吴学群（瓦工组）领取劳务费180000元。另外，周瑞给吴学群出具结算单后，又支付吴学群工程款120000元。至起诉时，周瑞尚欠吴学群工程款620000元未支付。另查，周瑞与滨州市中喜城市建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，滨州市中级人民法院已于2015年8月立案，该案正在审理过程中。一审法院认为，吴学群与周瑞达成口头协议，由吴学群负责组织涉案滨州金融国际中心工程的瓦工组劳务施工，因吴学群、周瑞均无施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效协议。但吴学群已完成工程施工并已验收、交付使用，且双方已进行结算，对欠付吴学群的工程款620000元，周瑞应当承担付款义务。吴学群要求周瑞支付工程款620000元及利息，于法有据，予以支持。关于吴学群要求滨州市中喜城市建设有限公司承担连带责任的请求，经审查认为，滨州市中喜城市建设有限公司系涉案工程的发包人，周瑞作为涉案工程的实际施工人，已在滨州市中级人民法院提起诉讼。如果经审理确认滨州市中喜城市建设有限公司欠付周瑞工程款，则滨州市中喜城市建设有限公司可在欠付工程款的范围内向吴学群承担支付责任，但该责任并非连带责任，故吴学群要求滨州市中喜城市建设有限公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。周瑞未按指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周瑞于本判决生效后十日内支付吴学群工程款620000元及利息（以620000元为基数，自2014年10月21日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回吴学群对滨州市中喜城市建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10595元，由周瑞负担。本院二审期间，上诉人周瑞向本院提供两份证据：证据1、证明原件1份，该证明系吴学群及各施工班组长出具，证明2014年10月21日所开具的工作量作为要钱的依据，不作为结算清单，出具日期是2015年1月6日。证据2、承诺书1份，系吴学群在内的班组长出具，证明因为滨州中喜城市建设有限公司没有支付金融国际中心工地劳务费而出现了农民工上访，经滨州市政府、建设局与巴中市政府维权中心调解，达成了由滨州市政府启动专项资金先行解决3600000元支付部分农民工工资，劳务队和各班组商定后达成了3600000元的分配方案，并上交建设局分配表和工资表，各班组对分配方案无意见并承诺不再上访，并将款项发放到农民工手中，该承诺书和证据1的内容相互吻合，被上诉人吴学群及各班组、刘乾堂、周斌均在承诺书上签字。被上诉人吴学群质证称，证据1不属于新证据，不符合民诉法关于新证据的相关规定，不予质证；证据2也不属于民诉法规定的新证据，该承诺书所记载的事实与本案无任何关联性，不能以此承诺书否认2014年10月21日结算单的真实性。2015年1月由滨州市建设局代支的农民工工资中，被上诉人分得了18万元，该18万元在被上诉人起诉时已进行了相应扣减，不包含在被上诉人的诉求之内。原审被告滨州市中喜城市建设有限公司质证称，证据1的质证意见与被上诉人吴学群相同，证据2不属于民诉法规定的新证据，与本案无直接关联性。经本院审查认为，在上诉人周瑞提交的证据1中，上半部分记载“2014年10月21号所开工程量作为要钱证据，不作为实际工作量，结算另开工作量清单。特此证明”，其中“2014年10月21号”上有明显涂改痕迹，落款时间“2014年元月6号”；该证据下半部分记载“2014年10月21号所开工程量作为要钱证据不作为结算清单，特此证明”，落款时间“2015.1.6号”。在证据1中间及底部均列明同意人，并有笔迹风格各异的“赵福良、潘武俊、周建功、于传爱、刘诗财、吴学群”等人员姓名分散在证据1的中间及底部。因此，该证据中上半部分和下半部分的主要内容一致，但落款时间不一致，且上半部分存在明显涂改痕迹，该证据存在瑕疵，且对该瑕疵上诉人不能作出合理说明和解释，对该证据不予采信。对于证据2，系在处理滨州金融国际项目劳务费用纠纷中形成，客观真实，与本案其他证据相互印证，应予以采信。被上诉人吴学群、原审被告滨州市中喜城市建设有限公司在二审中未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人周瑞主张与被上诉人吴学群至今未结算，吴学群在一审中提交的结算单是虚假的，为证实其上述主张，上诉人周瑞在二审中提供了证明、承诺书各一份。上诉人周瑞所提供的证明中虽有2014年10月21日所开工程量不能作为结算清单的记载，但该证明存在明显瑕疵，不能作为本案有效证据予以采信。上诉人周瑞在二审中提供的承诺书虽然客观真实，亦与本案存在关联性，但该承诺书不能证明2014年10月21日的结算单是虚假的，也不能证明双方对于工程量结算存在其他有效约定。因此，上诉人周瑞关于2014年10月21日结算单虚假的主张证据不足。虽然2014年10月21日结算单上没有周瑞签字，但该结算单上有刘乾堂、周斌的签字，而周斌系周瑞在滨州金融国际中心工程项目中的现场负责人，有建筑工程施工（劳务）承包合同予以证实，事实清楚，证据充分。依据被上诉人吴学群的陈述，刘乾堂负责技术，而在吴学群提供的滨州金融国际中心主体工程各班组工资分配名单、滨州建设局代付金融国际中心主体农民工工资表中，均有刘乾堂的签字，因此，刘乾堂在周瑞承包的项目中负责技术系事实。周瑞作为现场负责人、刘乾堂作为技术负责人，在2014年10月21日结算单上签字，未超出其职责范围，应认定为系代表周瑞，2014年10月21日结算单应当作为结算依据。在扣减已支付的款项后，一审法院判决上诉人周瑞支付被上诉人吴学群工程款620000元及利息，事实清楚，证据充分。综上，上诉人周瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10595元，由上诉人周瑞负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  李添珍审判员  刘 洋二〇一七年九月二十六日书记员  丁凯文