湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0704民初1547号原告：吕文庆，男，1983年10月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被告：武汉武商量贩连锁有限公司鄂州滨湖量贩店，住所地：鄂州市滨湖南路华堂景苑一品区。负责人：方莉，该店店长。被告：武汉武商量贩连锁有限公司鄂州量贩店，住所地：鄂州市文星大道37号。负责人：方莉，该店店长。被告：武汉武商量贩连锁有限公司鄂州分公司，住所地：鄂州市文星大道中段（与南浦路交汇处）。负责人：方莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢双利，女，1972年1月20日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区，代理权限：一般代理）。原告吕文庆诉被告武汉武商量贩连锁有限公司鄂州滨湖量贩店（以下简称武商鄂州滨湖店）、武汉武商量贩连锁有限公司鄂州量贩店（以下简称武商鄂州店）、武汉武商量贩连锁有限公司鄂州分公司（以下简称武商鄂州公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕文庆，被告武商鄂州滨湖店、武商鄂州店、武商鄂州公司的委托诉讼代理人卢双利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕文庆向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告退还原告货款1,097.80元，并赔偿原告10,978.00元，合计12,075.80元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，原告在武商鄂州滨湖店购买了4瓶多力橄榄葵花食用调和油，金额为199.60元；2016年8月10日，在武商鄂州店购买了18瓶多力橄榄葵花食用调和油，金额为898.20元；共计购买22瓶，合计金额为1,097.80元。事后，原告发现所购买的多力橄榄葵花食用调和油不符合国家食品安全标准，且最高人民法院在2016年5月20日《关于发布第12批指导性案例的通知》【法（2016）127号】中的60号案例也明确指出了此类食用油的违法问题，并作为案例公布，甚至在2016年的国家司法考试题目中也以此类食用油作为违法商品编制题目。原告举报到鄂州市食品药品监督管理局后，该部门已立案处罚。涉案商品标签正面，产品名称“食用调和油”上方有显著的“橄榄葵花”字样，下方有“精选葵花籽油与特级初榨橄榄油”字样以及显著的橄榄葵花图案。标签配料表中声称葵花籽油，特级初榨橄榄油。执行标准号：SB/T10292。原告认为被告行为违反了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，请求法院支持原告诉讼请求。被告武商鄂州滨湖店、武商鄂州店、武商鄂州公司辩称，橄榄油不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值、有特效的配料，涉案产品也没有特别强调橄榄油成分；类似案件已有法院判决不支持消费者十倍赔偿要求；检验报告证明系争标签符合《食品国家安全标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定；生产企业资质齐全，经营者履行了审核义务；原告没有举证证实涉案产品不符合应有的营养要求或者对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性危害，现有的标签标注不会对消费者造成误导，原告仅以涉案标签标注标示不规范为由要求十倍赔偿没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告吕文庆为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，原告身份证复印件。拟证明原告的身份情况。证据二，被告营业信息复印件。拟证明被告的身份情况。证据三，购物发票打印件。拟证明双方之间买卖合同关系成立。证据四，诉争商品图片。拟证明涉案商品未标示橄榄油含量。证据五，鄂州市食品药品监督管理局行政处罚回复函。拟证明涉案产品已被鄂州市食品药品监督管理局认定违法并已行政处罚了。证据六，GB7718-2011通则4.1.4.1条文。拟证明涉案商品违反该强制性规定。证据七，最高人民法院《关于发布第12批指导性案例的通知》第60号案例。拟证明本案诉争问题已被最高人民法院作为案例指导。证据八，民事判决书六份。拟证明被告销售的“多力橄榄葵花食用调和油”被全国各大法院判定为不符合食品安全标准的食品，并判令退货退款、赔偿消费者。证据九，实物产品。拟证明原告购买的涉案产品未标注橄榄油添加量。被告武商鄂州滨湖店、武商鄂州店、武商鄂州公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交如下证据材料：证据一，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会回复函。拟证明橄榄油、葵花籽油不属于有价值、有特性的配料，依法可以不标示含量。证据二，油料及油脂分技术委员会成立通知。拟证明该委员会隶属于国家粮食局，系官方机构。证据三，食用油的几大误区。拟证明橄榄油不是有价值、有特性的食用油。证据四，葵花籽油/橄榄油国家标准的归口单位系全国粮油标准化技术委员会。拟证明作为国家标准的起草归口单位，对葵花籽油或橄榄油的特性具有评定资格。证据五，检验报告。拟证明经过专业检验机构对系争产品的标签检验，结果为符合且该判定适用于不同批次、规格的产品。证据六，检验机构在技术监督局官网的认证。拟证明出具《检验报告》的检验机构符合要求。证据七，生产企业营业执照、生产许可证。拟证明产品依法生产，被告尽到进货查验义务。庭审质证时，被告武商鄂州滨湖店、武商鄂州店、武商鄂州公司对原告吕文庆提供的证据一、二、三、四、九无异议，对证据五、六的真实性无异议，但是不认可证明目的。认为证据七与本案不具有关联性。不认可证据八的证明目的，认为很多地方的法院没有支持十倍赔偿的要求。原告吕文庆对被告武商鄂州滨湖店、武商鄂州店、武商鄂州公司提交的证据一、三、四真实性有异议，解释属于民间解释，该标准不应适用。认为证据二系复印件，对真实性有异议，不认可。认为证据五、六与本案没有关联性，不认可。对证据七无异议。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据一至四，证据六、九，被告提交的证据七，因对方当事人对其真实性均未提出异议，证据真实、客观，与本案具有关联性，依法予以采信。原告提供的证据五、七、八，与本案不具有关联性，不予采信。被告提交的证据一、二、三、四，无法达到其证明目的，依法不予采信。被告提交证据五、六在原告没有提供相反证据推翻的前提下，依法予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2016年8月8日，原告吕文庆在被告武商鄂州公司下属的鄂州滨湖店购买了2.5L的多力橄榄葵花食用调和油（正面标示内容有上方是多力商标，中间是橄榄葵花食用调和油字样，之下是精选葵花籽油与特级初榨橄榄油，左下角净含量2.5L；背面标示内容有左侧营养成分表为能量、蛋白质、脂肪、胆固醇、碳水化合物、钠、维生素E等，右侧配料葵花籽油、特级初榨橄榄油，生产日期、保质期等）4瓶，付款199.60元。同月10日，原告吕文庆在被告武商鄂州公司下属的鄂州量贩店购买了2.5L的多力橄榄葵花食用调和油（同上）18瓶，付款898.20元。现原告以涉案商品标签标示违反法律规定为由向被告主张赔偿未果产生纠纷。本院认为，原告吕文庆在被告武商鄂州公司购买了22瓶多力橄榄葵花食用调和油，支付了1,097.80元，双方之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是涉案商品标签标示是否合法，原告主张的十倍赔偿、退款请求是否具备法律依据。根据《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，本案中，涉案商品通过在标签正面标注“橄榄葵花食用调和油”字样，并使其在整个标签中字体最大，在配料表中注明特级初榨橄榄油等方式，特别强调了橄榄油为涉案商品的成分或者配料。一般来说，橄榄油的营养价值、市场价格高于一般的菜籽油、花生油等，可以认定为有价值、有特性的配料或成分，故被告应当在标签中明确标示其添加量或在成品中的含量，涉案商品标签标示不符合法律规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……”、第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，原告提出退款1,097.80元的要求，符合法律规定，依法应予以支持，同时根据等价有偿原则，被告退还原告货款后，原告应将涉案22瓶食用油退还被告，且庭审过程中，原告亦表示，同意退款退货。本案中，原告没有因涉案商品遭受损害，且在诉讼过程中未就涉案商品的质量问题提出异议，亦未提交证据证实涉案产品两种原料配比不同会对涉案产品安全性造成影响，仅以食品标签标示存在瑕疵为由要求被告支付十倍赔偿金的诉请，于法无据，不予支持。因被告武商鄂州滨湖店、武商鄂州店系武商鄂州公司下属两家门店，虽领取了营业执照，但是没有独立的财产，原告要求两被告承担民事责任的诉请，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告武商鄂州公司于本判决生效之日起十日内退还原告吕文庆货款人民币1,097.80元，原告吕文庆于收到上述款项之日起三日内将所购被告武商鄂州公司销售的多力橄榄葵花食用调和油共计22瓶退还被告武商鄂州公司。二、驳回原告吕文庆对被告武商鄂州滨湖店、武商鄂州店的诉讼请求。三、驳回原告吕文庆的其他诉讼请求。本案受理费102.00元，由原告吕文庆负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ： 李 婷二〇一七年九月十五日书记员 ：曾凡政