河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0527民初2809号原告：杨双印，男，1972年9月13日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘战强，河南高陵律师事务所律师。被告：刘新强，男，1974年5月1日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：杜永光，河南衡中律师事务所律师。被告：杨学振，男，1966年1月16日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王新堂，河南秉正律师事务所律师。被告：内黄县公路管理局。所住地：内黄县振兴路中段路南。法定代表人：韩红波，职务：局长。委托诉讼代理人：张俊田，男，该局法律顾问。委托诉讼代理人：黄洪坡，男，该局干部。原告杨双印与被告刘新强、杨学振、内黄县公路管理局（以下简称内黄公路局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月21日作出（2016）豫0527民初3341号民事判决，原告杨双印不服本判决提出上诉，安阳市中级人民法院2017年5月18日作出（2017）豫05民终1973号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，撤销本院（2016）豫0527民初3341号民事判决、发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨双印、委托诉讼代理人刘战强、被告刘新强、被告杨学振、委托诉讼代理人王新堂，被告内黄公路局的委托诉讼代理人张俊田、黄洪坡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨双印向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计201972.78元。2.伤残赔偿金、精神抚慰金等其他费用待原告出院后再另行起诉。在诉讼中，原告表示在本次诉讼中，仅主张目前的医疗费201972.78元，对其他各项损失保留诉权。事实和理由：2016年8月21日，原告在内黄公路局院内按照杨学振的安排去拆除公路局西南角的小平房，在拆除过程中，不慎受伤，刘新强分三次拿出65000元后，便不再管，说让找杨学振。后经了解，内黄公路局将工程发包给刘新强，被告刘新强又转包给了杨学振。现原告已无经济能力看病，为维护原告的合法权益，特起诉，望法院判如所请。被告刘新强辩称，1、我与原告之间并不存在雇佣关系，我承包的公路局修缮等零活转包给了被告杨学振，原告与被告杨学振之间是雇员与雇主关系，其在雇佣活动中受到伤害应当由雇主杨学振赔偿；2、在原告受伤后，我出于同情为其垫付85000元，我保留要求原告返还垫付款的诉求。我没有过错不应赔偿原告的损失。2016年8月1日，我与被告内黄公路局之间订立了一份《零星施工合同》，按照该合同的约定，我承揽了内黄公路局院内房屋维修等工程。之后，我又将小平房的拆除等交给被告杨学振承揽，被告杨学振雇佣原告进行施工。2016年8月21日，原告在拆除公路管理局院内的小平房时，被砸伤。因此，根据本案的事实，原告的损失应该由杨学振承担，我不应承担赔偿责任。被告杨学振辩称，1.原告杨双印并不是为我提供劳务，我不是雇主，不应承担赔偿责任。我是受刘新强的安排，为刘新强找工人为其在公路局承包的零活打工，我与其他工人一样，均是按日工每天每人130元，我不多拿一分钱，并由我记工，然后我将每天出工的人员及天数报给刘新强，刘新强按每人每天130元开工资。并且劳动工具也是刘新强提供的，每天干什么活、怎么干及进度均是刘新强安排。且原告受伤后，刘新强已向原告支付赔偿款65000元。2.公路局将工程发包给刘新强个人，刘新强没有拆房资质，且在工作中疏于监管，存在过错，应与刘新强连带赔偿原告的损失。3.原告作为成年人，在工作中不注意安全，疏忽大意，冒险作业，对其自身损害也应承担责任，其责任不低于50%。内黄公路局辩称，我局没有过错不应赔偿原告的损失。2016年8月1日，我局与被告刘新强之间订立了一份《零星施工合同》，按照该合同的约定，被告刘新强承揽了我局院内房屋维修等工程。该合同第四条明确约定：“施工期间所发生的一切工伤事故由乙方负责”。2016年8月21日，原告在拆除我局院内的��平房时，被砸伤。因此，根据《零星施工合同》第四条的规定，我局不应承担赔偿责任，请依法驳回原告对我局的诉讼请求。经审理查明，2016年，原告杨双印、被告杨学振与王某、郑某等人在公路局院内干零活，8月21日杨双印与郑某去拆院内一平房围墙，在分别拆除过程中，杨双印所拆围墙倒塌致其受伤。杨双印受伤后在郑州仁济创伤显微外科医院住院治疗，诊断为：“1、左足压砸毁损离断伤；2、左侧股骨干骨折；3、左侧大腿远端皮肤挫裂伤并皮下剥脱伤；4、左膝部韧带损伤；5、头部外伤；6、左侧小腿裂伤。”本案的焦点是原、被告相互之间是什么法律关系。1.原告杨双印称干活系受被告杨学振安排，主张其受杨学振雇佣，提交了王某、郑某出具的两证明，证明均显示：“2016年8月21日，杨双印跟着杨学振在内黄县公路局干活过程中不慎砸���。”2.被告杨学振称为内黄公路局拆除房屋等零活由被告刘新强承揽，杨学振联系原告杨双印等人一起为刘新强干活，按干活天数发工资，每天130元，主张杨双印与其等人均受刘新强雇佣，提交了与被告刘新强的三份通话录音、记工本并申请证人王某、郑某出庭作证。通知录音显示：“杨学振：‘…你那个电镐你弄出来了没有？…’刘新强：‘电镐弄出来啦…’杨学振：‘…你叫干那个活的时候也没签合同，都是日工活，那到时算账的时候是跟公路局算还是跟你算？’刘新强：‘你当然跟我算啊，跟公路局说不着，那你还得从我这拿钱…’杨学振：‘那是，咱搞的130，都是130啦。’刘新强：‘对啦，一天130。’杨学振：‘你那记着工没有？’刘新强：‘你回来对工就妥啦，差不多就妥啦。’…刘新强：‘这会学振哥说啥也晚了，啥都不用说啦，事出来了，到时他要多少钱，我尽量向公路局要，他要是要的多了咱直接法院里打官司吧。’”“王新堂：‘我想问一下杨双印那个工资是咋给他说咧？听说一天130块钱是咋回事咧？’刘新强：‘那一个人130块钱，他说是大小工130块钱，他说去几个人我跟局里要多少钱就是啦。’王新堂：‘按人头按天开的，还是咋弄咧？’刘新强：‘按活也中，按天也中，反正是零活吧说不清。’王新堂：‘那你跟学振算账是按天算账？还是按啥算咧？’刘新强：‘按天也中，按活也中。’王新堂：‘按啥也中，你算账总得有标准咧？’刘新强：‘按他说大小工都是130。’”证人王某、郑某在庭审中证实与杨双印、杨学振等人一起在内黄公路局干活，每人每天130元，由杨学振负责记工，工资由杨学振从刘新强处领再发给各人，干活工具由刘新强提供，同时称因他们等人平时在一起干活，由谁联系的活���以谁为主，再联系他们一起干活，不存在谁为谁干活，内黄公路局的活是杨学振联系的，为原告出具的证明上“杨双印跟着杨学振在内黄县公路局干活”，系跟着杨学振一起去干活。郑某另称在拆除围墙时，其与杨双印各拿一电镐各钻一面墙，郑某从上向下钻，杨双印从下向上钻。记工表记录了包含杨学振在内的各人上工情况。3.被告刘新强称将其承包的内黄公路局的房屋维修、拆除的工程又转包给杨学振，二人之间无书面协议，具体工人工资其不知情，转包款亦未提前约定，待工程结束后其再替杨学振去内黄公路局申请报结款项。4.内黄公路局提交了与刘新强于2016年8月1日签订的零星施工合同，约定：甲方（刘新强）需在局院内进行房屋维修等零星工程，由乙方按照甲方要求进行施工。甲方做到包工包料，严格甲方要求施工；乙方按照甲方负责施工人员的要求，���格执行施工规范和技术规范，做到施工前与工人做技术交底，做到文明安全施工，听取领导和施工负责人的指导；施工期间所发生的一节切工伤事故由乙方承担。刘新强对此合同无异议，同时内黄公路局与刘新强均认可该合同包含致杨双印受伤的围墙拆除工程。内黄公路局称对其他当事人间的关系不清楚。当事人对自己主张的事实负有举证责任。内黄公路局将包含拆除围墙房屋维修工程承包给刘新强，对此内黄公路局提交了合同予以证明，且刘新强认可，故对此事实，本院予以确认。关于刘新强是否将工程转包给杨学振、杨双印系为刘新强还是杨学振提供劳务，三方当事人各自主张，刘新强对其主张未提交证据，且工程通常是提前预算、报价、约定工程款，而刘新强其称转包款未提前约定，在工程结束后再申请报结明显不合常理，另其在在庭审中的陈述与杨学振提交的录音内容不一致，亦无合理解释；杨双印所提交的两份证明已被证人作出合理解释，并不能证明其主张；杨学振提交的证据相互印证，已形成证据锁链，充分证明杨双印、杨学振等人为刘新强提供劳务，由刘新强提供劳动工具和发工资。故对刘新强、杨双印主张的事实，没有证据证明，本院不予确认；对杨学振主张的事实，本院予以确认，即杨双印、杨学振等人与刘新强形成劳务关系，刘新强与内黄公路局系工程承包关系，杨学振与刘新强不存在工程转包关系。另查，事故发生后，原告在濮阳红十字医院检查费319.59元、在郑州仁济创伤显微外科医院住院2016年8月21日至2016年12月31日住院期间治疗费201653.19元，两项共计201972.78元。刘新强已给付杨双印医疗费85000元。本院认为，原告杨双印在为被告刘新强提供劳务时受伤，刘新强应对���双印的损害承担赔偿责任。在杨双印拆除围墙时，刘新强作为雇主没有为其提供安全保障措施，亦没有进行指导，存在过错，同时，杨双印作为完全民事行为能力人，对其工作的危险性应有充足的认识，杨双印由下面开始钻墙明显存在操作过错，对其自己损害的发生应承担一定的责任，根据杨双印、刘新强各自的过错程度，本院酌定由杨双印、刘新强按照3：7的比例承担责任。《中华人民共和国建筑法》第五十条规定：“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。”内黄公路局将其院内房屋拆除承包给刘新强，同时应对刘新强是否具备保证安全条件进行审查，刘新强、内黄公路局均未提交证据证明，且本案中杨双印的受伤与刘新强的安全保障条件不足明显具有因果关系，可见刘新强不具备保证安全条件，内黄公路局存在过错，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，内黄公路局应与刘新强承担连带赔偿责任。关于内黄公路局与刘新强签订的零星施工合同中“施工期间所发生的一节切工伤事故由乙方承担”的约定，违反法律规定，故对内黄公路局辩称不承担赔偿责任的意见，本院不予采信。原告杨双印就本次诉讼支出检查费、医疗费共计201972.78元，根据上述责任承担方式，应由被告刘新强赔偿杨双印70%即141380.94元，因刘新强已给付其85000元，应予扣除，即由被告刘新强再赔偿杨双印医疗费56380.94元，被告内黄公路局对其承担连带���偿责任。原告本次住院期间的误工费、护理费、伙食补助费、交通费等原告作出伤残评定后另案一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告刘新强于本判决生效后十日内赔偿原告杨双印医疗费56380.94元人民币，被告内黄县公路管理局承担连带赔偿责任；驳回原告杨双印本次起诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告杨双印负担1290元，被告刘新强负担3010元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘伟平审 判 员  郭利英代理审判员  杨阿鹏二〇一七年九月二十八日书 记 员  陈永霞