福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终2067号上诉人（原审被告）：郑军，男，1990年7月15日出生，汉族，经���，住福建省莆田市荔城区。上诉人（原审被告）：郑丽琴，女，1990年9月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈建飞、李植，福建大涵律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：林金琰，男，1973年9月13日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。上诉人郑军、郑丽琴因与被上诉人林金琰买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终��。郑军、郑丽琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林金琰的一审诉讼请求。事实和理由：1.经营主体在工商行政管理部门的登记具有公示效力。北京俐佰嘉珠宝店虽登记在案外人张立华名下，但该店铺的承租人系北京利百加珠宝饰品有限公司的法定代表人翁恩赐，实际经营者为翁恩赐。林金琰辩称北京俐佰嘉珠宝店系其委托案外人张立华并以张立华名义登记的个体工商户，但提供的《协议书》的真实性无法确认，无法认定该《协议书》为案外人张立华所签。因本案诉讼结果与张立华具有法律上利害关系，一审法院也未通知张立华参加诉讼。在（2016）闽0304民初3639号这个案件中，被告并未到庭抗辩，一审法院依据该案的判决结果作为本案的判决依据是错误的。2.林金琰在一审诉请求为支付货款101705元及自起诉之日起按照银行同期��款利率1.5倍计算的利息。该利息诉求与《最高民人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定不一致。3.林金琰作为本案诉讼主体不适格。一审法院未通知与本案结果有利害关系的张立华参加诉讼，违反法定程序。退一步说，张立华为北京俐佰嘉珠宝店登记的经营者，在该店办理了注销登记手续时，张立华即取得了该珠宝店的主体身份。张立华与林金琰签订的《协议书》等，为二人的内部约定，对外不发生法律效力。林金琰以《协议书》为依据主张其为北京俐佰嘉珠宝店的实际经营者，缺乏法律依据。综上所述，一审法院认定部分事实错误，适用法律不当，依法应予以纠正。林金琰辩称：1.郑军、郑丽琴的上诉请求为：驳回林金琰的一审诉讼请求，从该请求为看郑军、郑丽琴对林金琰的主体资格��没有异议的。2.本案北京俐佰嘉珠宝店的实际经营者是林金琰事实清楚，有林金琰提供的营业执照、协议书和欠条等可以证实。郑军、郑丽琴诉称协议书与案外人张立华存在利害关系，缺乏证据证实，且与（2016）闽0304民初3639号民事判决书和相应的北京市国信公证处出具的公证书相悖，不应当采信。3.一审判决郑军、郑丽琴支付相应的违约金并未超过林金琰的一审诉求。4.郑军、郑丽琴补充提供的租赁合同不能证实其主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林金琰向一审法院起诉请求：请求判令郑军、郑丽琴共同向林金琰支付货款101705元及自起诉之日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计息，利随本清。一审法院认定事实：郑军因经销银饰需要，向林金琰实际经营的北京俐佰嘉珠宝店购买银饰。于2015年5月13日出具欠条一份赊购货物货值56069元，2015年8月12日出具欠条一份赊购货物货值6163元，2015年8月19日出具欠条一份赊购货物价值39473元。郑军在以上三份欠条上欠款人落款处签名确认。之后郑军并无履行返还货款。北京俐佰嘉珠宝店（组织机构代码证号L8031277-8）系林金琰委托张立华（公民身份号码）以张立华名义于2015年1月4日在北京市工商管理局西城分局注册登记的个体工商户，于2015年10月13日注销工商登记。本案债务发生在郑军、郑丽琴夫妻关系期间。后经林金琰催讨，郑军、郑丽琴仍未还款，致诉讼。一审法院认为，郑军向林金琰经营的个体工商户购买银饰，郑军以欠条确认拖欠货款，双方构成合法的货物买卖合同关系，依法应予保护。林金琰在其经营的个体工商户注销后以投资者个人的名义请求债务人郑军返还货款，郑军应当及时予以返还货款，故对林金琰该主张予以支持。因郑军自起诉后未能及时履行给付义务，林金琰主张货款利息系符合适用法定的逾期付款违约金的规定，应按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的1.5倍自起诉之日起计算。本案的债务系在郑军、郑丽琴夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，郑丽琴应当为此债务承担偿还责任。郑军、郑丽琴主张北京俐佰嘉珠宝店虽登记在案外人张立华名下，但实际经营人为俐佰嘉品牌所有人北京利百加珠宝饰品有限公司的法定代表人翁恩赐，其提供的证据不足以证明其主张，不予采信。综上所述，林金琰的诉求，应予以支持，郑军、郑丽琴辩解的理由不能成立，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同���纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：郑军、郑丽琴应在本判决生效之日起十日内返还给林金琰货款101705元及该款自2016年9月14日起至还清之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款违约金。本案案件受理费2334元，减半收取计1167元，由郑军、郑丽琴负担。本院二审期间，郑军、郑丽琴向本院提供一份租赁合同，欲证明讼争珠宝店的实际经营者是翁恩赐，并由翁恩赐投资设立的。经庭审质证，林金琰认为该证据不属于新证据，其对该证据的三性均有异议。即使该合同是真实的，也不能证明郑军、郑丽琴主张的证明对象，只能证明翁恩赐曾与北京安兴房地产公司签过合��，也不能证实讼争珠宝店是翁恩赐经营的。若珠宝店是翁恩赐经营的，租赁合同也不可能在郑军、郑丽琴手上，从实际支付情况无从查实实际经营者。本院审查认为，即使上述租赁合同是真实的，也仅能证明翁恩赐是讼争珠宝店的承租者，但承租者并不必然是实际经营者。相反林金琰提供的证据可以证实其系讼争珠宝店的实际经营者，故该份证据无法证实郑军、郑丽琴的主张，不予采纳。本院二审期间，郑军、郑丽琴向本院提供以下证据：公证书和受理案件通知书各一份，欲证明林金琰在一审提供的协议书是真实的，讼争珠宝店的实际经营者是林金琰。经庭审质证，郑军、郑丽琴对公证书的真实性没有异议，但认为张立华作为营业执照登记的经营者，其与林金琰所作的任何协议是其二人间的内容约定，对外不发生法律效力。从法律上讲，张立华是该珠宝店登记的经营者，也是珠宝店注销登记后的民事责任主体，该珠宝店的实际经营者是翁恩赐。对受理案件通知书认为与本案无关。本院审查认为，林金琰提供的上述证据符合证据三性的规则，且能够证实林金琰的主张，予以采信。经审理查明，郑军、郑丽琴对一审查明的事实异议如下：1.对讼争珠宝店的实际经营者是林金琰的事实有异议，认为实际经营者是翁恩赐，店面是翁恩赐向北京安兴房地产公司租赁的。2.对郑军未返还货款的事实有异议，认为事实上翁恩赐也欠郑军货款，双方已经相互抵销所欠货款。郑军、郑丽琴对一审法院查明的其他事实没有异议。林金琰对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的部分事实予以确认，对双方当事人有争议的事实在下文予以阐述。本院认为，讼争北京俐佰嘉珠宝店虽以案外人张立华名义于2015年1月4日在北京市工商管理局西城分局注册登记，但根据林金琰与案外人张立华签订的《协议书》内容和由中华人民共和国北京市国信公证处公证的案外人张立华出具的《证明》内容，及结合本案讼争《欠条》由林金琰持有，林金琰主张北京俐佰嘉珠宝店系其实际经营的店铺有充分的事实依据，应予以支持。郑军向林金琰购买金银首饰后未及时支付货款，林金琰依据讼争《欠条》向郑军主张还款责任有事实和法律依据，予以支持。郑军诉称林金琰不是北京俐佰嘉珠宝店实际经营者的理由不能成立，不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适���法律问题的解释》第二十四条的规定，林金琰请求郑军支付按同期银行贷款利率的1.5倍计算的利息于法有据，可予支持。综上所述，郑军、郑丽琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2334元，由郑军、郑丽琴负担。本判决为终审判决。审判长  黄珊珊审判员  陈利强审判员  许秋红二〇一七年九���八日书记员  高小福附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏��事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。