苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初4763号原告：章连标，男，1962年8月9日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：卞丹君，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。被告：ＸＸ平，男，1980年4月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。第三人：江苏胜远建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇北厍元鹤村。法定代表人：顾宝军，该公司经理。委托诉讼代理人：柳建平，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。第三人：蒋明军，男，1976年8月18日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。委托诉讼代理人：胡章玮，江苏吴越律师事务所律师。原告章连标与被告ＸＸ平承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法追加江苏胜远建筑工程有限公司（以下简称胜远公司）、蒋明军为第三人参加诉讼。2017年6月12日，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭分别于2017年8月2日、2017年9月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告章连标及其委托诉讼代理人卞丹君、李诗雨（后原告撤回对李诗雨的委托），被告ＸＸ平的委托诉讼代理人袁晓明到庭参加诉讼。第二次庭审，原告章连标的委托诉讼代理人王君，被告ＸＸ平的委托诉讼代理人袁晓明，第三人胜远公司的委托诉讼代理人柳建平，第三人蒋明军的委托诉讼代理人胡章玮到庭参加诉讼。第三次庭审，原告章连标的委托诉讼代理人王君，被告ＸＸ平的委托诉讼代理人袁晓明，第三人蒋明军的委托诉讼代理人胡章玮到庭参加诉讼。第三人胜远公司经本院传票传唤，第三次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章连标向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸ平支付拖欠的工程款121470元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告ＸＸ平支付拖欠的工程款111470元。事实与理由：2015年3月3日，蒋明军与ＸＸ平等人合伙开发吴江经济技术开发区长牵路河疏浚施工项目，由项目负责人代表蒋明军与施工方代表章连标签订《运输协议》。项目结束后，ＸＸ平于2015年7月22日出具《欠条》一份，确认还结欠章连标工程款121470元，于2015年11月20日前付清。事后章连标向ＸＸ平催要，ＸＸ平借故推辞不还。被告ＸＸ平辩称，一、ＸＸ平不是本案承揽合同的当事人，承揽合同当事人应当是胜远公司、蒋明军。在ＸＸ平的介绍下，胜远公司与吴江经济开发区政府签订了九里湖填土工程协议。胜远公司为了与开发区政府各部门保持良好关系，雇佣ＸＸ平在中间帮忙处理一些业务往来事务。ＸＸ平在2016年10月21日离开工地前，ＸＸ平还帮胜远公司处理工地上的财务收支事务。ＸＸ平直到收到本案起诉状副本时才第一次看到章连标提供的这份《运输协议》，也不清楚章连标与胜远公司、蒋明军之间的具体合作情况。根据《运输协议》，可以明确合同当事人是胜远公司。（2016）苏0509民初14125号民事判决书已经查明：“原告李龙国系从事租赁钢板业务。2015年3月20日-2015年5月13日，原告向被告蒋明军提供钢板租赁业务，将227块钢板送至被告蒋明军施工的吴江经济开发区九里湖土方回填工程处。”蒋明军系九里湖工程施工方这一事实己由生效法律文书确认，应当认定蒋明军是本案承揽合同的合同当事人。二、ＸＸ平受胜远公司雇佣在工地上工作，《欠条》上的签字是代表胜远公司所签。在（2016）苏0509民初14125号案件中，蒋明军、李龙国提供了九里湖工地2015年5月至2015年10月期间的账本。2015年10月21之前（ＸＸ平离开工地之前），ＸＸ平为胜远公司处理工地上的财务收支事务，其作为工地上的财务人员替胜远公司在《欠条》上签字。ＸＸ平向胜远公司的老板顾宝军核实金额、日期等事项并经顾宝军同意后才在《欠条》上签字。ＸＸ平签字处写的是“签字人”，而不是“欠款人”，由此也可以说明ＸＸ平是替胜远公司签的字。综上，请求法院驳回章连标对ＸＸ平的诉讼请求。第三人胜远公司述称，一、章连标在起诉状中已经确认蒋明军和ＸＸ平等人合伙开发吴江经济技术开发区长牵路河疏浚工程项目，故本案承揽合同的主体应是ＸＸ平和蒋明军。二、对蒋明军与章连标签订的运输协议不予认可，胜远公司没有委托或雇佣蒋明军、ＸＸ平对外签订相关的运输协议或办理结算手续。三、胜远公司的法定代表人顾宝军与ＸＸ平、蒋明军等五个人合作过吴江经济开发区九里湖土方回填工程，本案涉及的工程与五个人合伙的工程是两回事情。第三人蒋明军述称，一、从《运输协议》的抬头“江苏胜远建筑有限公司”可知，蒋明军在协议上的签字并非代表其个人，蒋明军并非承揽合同相对人。二、吴江经济技术开发区九里湖土方回填工程与本案的河道疏浚工程分属两个工程，不能以（2016）苏0509民初14125号民事判决书来认定本案承揽合同的当事人。经审理查明：2015年3月3日，蒋明军与章连标签订《运输协议》一份，该协议的抬头为：甲方江苏胜远建筑有限公司，乙方章连标。协议约定：甲方因吴江开发区长牵路河疏浚施工需要，租用乙方船只4条。本着平等互利合作共赢的原则，经双方友好协商，达成如下协议：一、乙方向甲方提供4条运泥船，乙方负责人章连标，本协议以乙方负责人签字为准。二、施工地点：吴淞江至同津大道，含甲方码头舶船区域。三、乙方在施工区域内每航次运费为150元，每航次以甲方代表签字为准，施工期间双方不得以任何借口变更此单。四、付款方式：乙方进场后15天，甲方向每条船付款5000元，其余费用在工程结束后三天内付清。如三天内不能付清余款，甲方按300元/天补偿乙方。五、误工损失：从进场至工程结束，因甲方原因累计误工天数超过三天的，甲方补贴每条船300元/天。此费用在结算工程款时一并付清。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。经双方签订后生效。七、本协议未尽事宜，双方协议解决。蒋明军在协议尾部的甲方处签字。《运输协议》签订后，章连标及案外人徐某、卞某、戴某四人各自提供1条运泥船进行施工。2015年6月15日，蒋明军向章连标付款5000元，ＸＸ平分别于2015年7月7日、2015年7月22日向章连标付款10000元、30000元。2015年7月22日，ＸＸ平向章连标出具《欠条》一份，载明：“今欠章连标（工程款）计121470元，于2015年11月20日前付清”。ＸＸ平在《欠条》落款处的“签字人”处签名。2015年7月29日，ＸＸ平向章连标付款10000元。另查明：2015年3月24日，胜远公司向ＸＸ平出具《授权委托书》一份，载明：“我顾宝军系胜远公司的法定代表人，现授权委托胜远公司的ＸＸ平为我的授权委托人，以本公司的名义到苏州市吴江区经济开发区城管队办理土方运输手续，授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事故，我均予承认”。还查明：2016年11月8日，本院立案受理李龙国与ＸＸ平、蒋明军租赁合同纠纷一案，李龙国诉请判令ＸＸ平、蒋明军立即归还欠款320000元。2017年4月21日，本院作出（2016）苏0509民初14125号民事判决，判令蒋明军支付李龙国钢板租赁费320000元，驳回李龙国的其他诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。本院在该案中查明事实如下：2015年3月20日至2015年5月13日，李龙国向蒋明军提供钢板租赁业务，将227块钢板送至蒋明军施工的吴江经济开发区九里湖土方回填工程处。在2015年3月20日的送货单上，双方约定钢板用一年以上，实际使用时间算十个月，每天一块钢板算四元。2016年1月23日，蒋明军向李龙国出具“证明”条1张，载明2015年3月20日—2015年5月13日钢板租赁费为216792元，工字钢欠3600元。2016年6月27日，蒋明军向李龙国出具“证明”条1张，载明：九里湖工程欠原告钢板费320000元。下方蒋明军备注“代签五人”。2017年8月11日，本院对苏州市吴江区同里镇九里湖村书记张某进行了询问。张某陈述：九里湖村未发包过长牵路河疏浚工程。据其所知，吴江经济技术开发区农村发展局与ＸＸ平签订了一份《河道清理协议》，但并未要求其清理淤泥。九里湖土方回填工程与长牵路河疏浚工程没有关系，是因为回填土运到九里湖经过长牵路河，因此他们自己私下去清理淤泥。2017年9月15日，张某又向本院作如下说明：长牵路河疏浚工程的施工没有得到开发区政府部门的许可，该工程是九里湖填土工程的施工方为了方便运泥船的进出私自开展的。本案审理过程中，章连标确认：胜远公司并非承揽合同相对方。蒋明军、ＸＸ平、顾宝军、戴某等五人合伙做工程，蒋明军作为代表与其签订《运输协议》，本案中不要求追加其他人作为被告。此外，章连标还确认其主张的欠款还包括了徐某、卞某、戴某三人的工程款。徐某、卞某、戴某向本院表示，本案所涉工程款是章连标、徐某、卞某、戴某四人开运泥船的欠款，现同意由章连标代表其提起诉讼，诉讼取得的工程款由四人内部分配。以上事实，有章连标提供的运输协议、欠条，ＸＸ平提供的民事判决书、授权委托书、财务账册，本院的询问笔录，张某出具的情况说明，以及当事人、诉讼代理人的庭审笔录予以证实。本案的争议焦点是：与章连标存在承揽合同关系的相对方是谁？首先，蒋明军在未取得胜远公司授权的情况下，以胜远公司的名义与章连标签订《运输协议》，其行为构成无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，《运输协议》对胜远公司不发生法律效力，应由蒋明军承担相应的民事责任，故应认定蒋明军系承揽合同的相对方。ＸＸ平、蒋明军主张胜远公司系承揽合同相对方，本院不予采信。其次，ＸＸ平向章连标出具《欠条》，并作出了清偿承诺，再结合ＸＸ平多次支付工程款的行为，可以看出，ＸＸ平虽未在《运输协议》上签字，但实际参与了本案承揽合同的履行，应认定其系合同当事人之一。ＸＸ平主张《欠条》系代达胜公司出具的抗辩意见不能成立，一方面，胜远公司并非承揽合同的当事人，《欠条》内容亦未涉及胜远公司。另一方面，ＸＸ平提交的《授权委托书》与本案所涉工程缺乏关联性，难以证明ＸＸ平系受胜远公司的委托处理本案所涉工程。至于ＸＸ平提交的财务账册，上面显示的资金进出与胜远公司并无任何关联，无法认定为胜远公司的账册，ＸＸ平据此主张其支付给ＸＸ平的工程款系从胜远公司账上支出，难以成立。此外，（2016）苏0509民初14125号案件与本案审理所依据的事实并不完全相同，ＸＸ平依据该案判决主张其非本案合同当事人，依据不足，本院不予采信。综上所述，章连标与ＸＸ平、蒋明军之间存在承揽合同关系，在章连标已依约履行承揽义务的情况下，ＸＸ平、蒋明军理应支付全部工程款。至于案涉工程款中包含有案外人徐某、卞某、戴某工程款的问题，应由章连标、徐某、卞某、戴某四人按其内部约定处理，此外，该三人亦明确表示同意由章连标代为起诉，故本案无需追加徐某、卞某、戴某作为原告参加诉讼。章连标自愿仅向ＸＸ平一方主张工程款，系其对自身权利的自由处分，本院予以确认。对于章连标要求ＸＸ平支付工程款111470元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告ＸＸ平应于本判决生效后十日内支付原告章连标工程款111470元（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：6228400407014968964）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元，由被告ＸＸ平负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告章连标。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  袁 媛人民陪审员  李圣楹人民陪审员  凌轶伦二〇一七年九月二十七日书 记 员  吕晓婷