新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵11民初8号原告：新疆中泰工程机械有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：夏沐辉,公司董事长。委托诉讼代理人:渠底模，男，新疆中泰工程机械有限公司法务部职员。被告：郑春来，男，1966年2月27日出生，汉族，住新疆库尔勒市被告：库尔勒建达混凝土搅拌有限公司，住所地:库尔勒经济技术开发区石化路西侧。法定代表人：郑威，公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：汪军，新疆天擎律师事务所律师。原告新疆中泰工程机械有限公司(以下简称中泰公司)与被告郑春来、库尔勒建达混凝土搅拌有限公司(以下简称建达公司)追偿权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰公司的委托诉讼代理人渠底模、被告郑春来及郑春来、建达公司的委托诉讼代理人汪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰公司向本院提出诉讼请求：1、郑春来支付中泰公司代其向银行偿还的贷款本息14346685.87元；2、郑春来支付中泰公司代为偿还的贷款产生的利息4566323.75元（2012年11月30日起至2016年1月31日止每批逾期付款金额按逾期天数每日万分之五计算逾期利息）以及自2016年2月1日至实际付款之日以14346685.87元为基数按每日万分之五计算利息；3、郑春来支付中泰公司赔偿金511280元（贷款金额的百分之四：12782000*4%=511280）。以上1、2、3项合计19424289.62元；4、建达公司承担连带担保责任。5、两被告承担本案的全部诉讼费及相关的实际支出费。事实和理由:2012年10月29日，郑春来申请向中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称光大银行乌鲁木齐分行）个人贷款12782000元，签订编号为50821216000404《个人借款合同》，用于购买“三一”牌混凝土泵车、搅拌车、车载泵，中泰公司为其贷款业务提供担保服务，建达公司为中泰公司的反担保人，为中泰公司对郑春来享有全部债权承担连带担保责任。2012年11月至2016年1月中泰公司给郑春来垫付贷款，郑春来至今未偿还垫付贷款的本息14346685.87元、利息4566323.75元、赔偿金511280元，合计19424289.62元。根据合同约定郑春来已构成违约，建达公司应当承担反担保责任。被告郑春来、建达公司答辩称，1、2012年10月29日，因中泰公司的请求，郑春来通过中泰公司与光大银行乌鲁木齐分行签订了《个人借款合同》，合同并非是郑春来本人的真实意思。2、建达公司和三一重工股份有限公司（以下简称三一重工）签订了设备《买卖合同》，购买人是建达公司，并不是郑春来，如果要借款也应由建达公司与光大银行乌鲁木齐分行签订《借款合同》，不应由郑春来签订；3、在《个人借款合同》签订后，郑春来从未收到过该借款，款项如何进郑春来账户和如何支出的，郑春来并不清楚。4、两份《买卖合同》总价值为1826万元，支付了10万元的现金，用乌鲁木齐价值280万元的一套房子和阿克苏价值360万元的房子折抵了部分欠款，没有中泰公司起诉那么多欠款，而且交付的20台搅拌车不符合建达公司和三一重工签订的设备《买卖合同》的约定，所以没有付款。5、关于利息的计算，建达公司与中泰公司签订的《买卖合同》上并没有约定利息，不应当支付利息。故请法庭驳回中泰公司的诉讼请求。原告中泰公司为证明其主张提交了以下证据：第一组证据：1、买受人郑春来与出卖人中泰公司在2012年5月4日签订《产品买卖合同》一份，拟证明郑春来从中泰公司购买机械设备，合同总价值为1826万元。2、2012年10月21日按揭费用明细表一份，拟证明首付款为总价款的30%，剩下的70%向银行贷款。3、编号508212160000404《个人贷款合同》一份，拟证明借款人是郑春来，贷款人是光大银行乌鲁木齐分行，贷款的期限36个月，贷款金额12782000元。4、《工程机械车辆按揭贷款担保服务协议》一份，拟证明建达公司系反担保人，根据协议约定利息按每日万分之五计算。5、《中国光大银行、三一重工股份有限公司、湖南中发资产管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》一份，拟证明中泰公司作为保证人为其客户在中国光大银行乌鲁木齐分行按揭贷款购买车辆后未按约还款需履行担保义务，中泰公司作为保证人为郑春来垫付银行贷款及建达公司应承担保证责任的事实。第二组证据：光大银行特种转账凭证36张，拟证明中泰公司向光大银行乌鲁木齐分行代郑春来偿付银行贷款及利息，共36期，金额为14346685.87元。第三组证据：中泰公司代为偿还的贷款产生的4566323.75元利息清单及赔偿金的计算方式，拟证明自2012年11月30日至2016年1月31日止，垫付贷款本息14346685.87元、利息按逾期付款金额和天数每日万分之五计算4566323.75元、赔偿金511280元，合计19424289.62元。第四组证据：中泰公司从光大银行乌鲁木齐分行调取的郑春来贷款的相关证据。1、委托划款扣款授权书一份；2、光大银行乌鲁木齐分行个人贷款进款凭证一份；3、光大银行乌鲁木齐分行贷款借据一份；4、银行卡一张，拟证明郑春来贷款12782000元是用于购买23辆车，郑春来委托银行从622662350008446账户上将贷款12782000元支付出卖人三一重工。被告郑春来和建达公司质证意见一致为：1、对第一组证据《产品买卖合同》和按揭费用明细表的真实性不认可，因不是郑春来本人签字，其内容与三一重工和建达公司签订合同中所购买的设备不一致；《个人贷款合同》真实性认可，是基于中泰公司的要求所签，《产品买卖合同》约定的是无息分期还款，但《个人贷款合同》把违约金、罚息、利息加进去了；《工程机械车辆按揭贷款担保服务协议》真实性认可，中泰公司要求郑春来签字向光大银行借款，但内容不清楚。2、对第二组证据36张转账凭证真实性认可，关联性不认可，由此向郑春来追偿个人借款不认可，因郑春来未收到此笔借款，收款人处也没有郑春来的签字，开设账户郑春来从不知情。3、对第三组证据的真实性不认可，我们之间没有约定利息。4、对第四组证据不认可，2012年6月1日，中泰公司让郑春来在委托划款扣款授权书空白处签的名，2012年10月29日，中泰公司把光大银行乌鲁木齐分行的人带到库尔勒签的《个人贷款合同》，委托划款扣款授权书的时间和放款的日期相隔很远，况且郑春来本人并没有还款能力，不可能贷款。办理银行卡并没有郑春来签字，故不认可。被告郑春来和建达公司为证明其辩解理由出示以下证据：第一组证据：1、2012年3月31日，三一重工和建达公司签订的《产品买卖合同》一份；2、2012年4月28日由中泰公司和建达公司签订的《产品买卖合同》一份；3、《产品买卖合同补充协议》；4、《抵房协议》；5、方夏估价字（2012）0426号房地产估价报告；拟证明1、《产品买卖合同》是建达公司与三一重工、中泰公司签订的，购买人为建达公司，分期24个月付清，合同没有约定分期付款的利息；2、印证中泰公司出示的是虚假合同；3、郑春来代表建达公司签订的《抵房协议书》和《房地产估价报告》，房屋折抵了360万元首付款。第二组证据：23辆车的车辆信息和行车证复印件，拟证明1、中泰公司交付的车辆与三一重工和建达公司签订的《产品买卖合同》约定的内容不一致，车载方数和型号不符合合同约定，应交付12立方的车，实际交付的是4立方的车，所以直到2014年8月才落户办理行车证。原告中泰公司对被告郑春来和建达公司出示的上述证据发表以下质证意见：对第一组证据，两份合同的真实性没有异议，但没有按照这两份合同履行而是按郑春来与中泰公司签订的合同履行的，而且这两份合同约定机械设备总数就是郑春来与中泰公司签订的合同机械设备数量一致，所以不支付利息是没有依据的；对《抵房协议》认可，已实际履行，同时也可以印证双方买卖关系是成立的；对《房地产估价报告》是单方委托评估的，不认可，且未进行以物抵债。对第二组证据，真实性没有异议，但与本案没有关联性。庭审中郑春来对中泰公司出具的郑春来与中泰公司2012年5月4日签订的《产品买卖合同》和2012年10月21日《按揭费用明细表》认为不是本人签字和捺印进行司法鉴定，本院依法委托新疆警察司法鉴定中心进行了笔迹和捺印鉴定，新疆警察司法鉴定中心作出了1、新警院司鉴〔2017〕文检字第19号司法鉴定意见书，结论为：2012年5月4日《产品买卖合同》和2012年10月21日《按揭费用明细表》中买受人郑春来签名均不是郑春来本人签名复写形成；2、新警院司鉴〔2017〕文检字第4号司法鉴定意见书，结论为：2012年5月4日《产品买卖合同》和2012年10月21日《按揭费用明细表》中郑春来姓名签字处的红色印泥指印不是郑春来所留。中泰公司、郑春来、建达公司对新疆警察司法鉴定中心作出的新警院司鉴〔2017〕文检字第19号司法鉴定意见书、新警院司鉴〔2017〕文检字第4号司法鉴定意见书均没有异议。对原、被告提交的证据，本院认证如下：对中泰公司出具的郑春来与中泰公司2012年5月4日签订的《产品买卖合同》和2012年10月21日《按揭费用明细表》因不是郑春来本人签名和捺印，故对此证据本院不予采信外，其它证据之间可以相互印证，形成完整证据链，故对其真实性、合法性、关联性以及证明的问题，本院均予以确认，对郑春来和建达公司质证意见不予采信。对郑春来和建达公司出示的第一组证据中2012年3月31日，三一重工和建达公司签订的《产品买卖合同》，该合同并未实际履行，该证据在本案中不具有证明力；对房屋评估报告不能证实双方以物抵债已实际履行，对此证明的问题本院不予采信；对其他证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，但对证明的问题，本院不予采信。对新警院司鉴〔2017〕文检字第4号和新警院司鉴〔2017〕文检字第19号司法鉴定意见书，因双方对其鉴定结论无异议，本院予以采信。本院认定以下法律事实：2011年7月5日，建达公司及郑春来为支付从中泰公司购买“三一”牌泵车、车载泵车、搅拌车首付款，与中泰公司达成《抵房协议》和《买卖合同补充协议》，用位于阿克苏价值3593000元的六套房产，折抵欠中泰公司的首付款，并将房屋交付了中泰公司。在协商购买车辆过程中，2012年3月31日，买受人建达公司与出卖人三一重工签订《产品买卖合同》，合同约定：建达公司从三一重工购买SY5418THB泵车一台，单价4200000元；SY5125THB车载泵车二台，单价760000元，合计1520000元；SY5250GJB搅拌车十二台，每辆单价520000元，合计6240000元，以上共计11960000元。2012年4月26日，买受人建达公司与出卖人中泰公司又签订了一份《产品买卖合同》，合同约定：建达公司从中泰公司购买SY5313THB泵车一台，单价2900000元；SY271THB泵车一台，单价2100000元；SY5250GJB搅拌车八台，每辆单价520000元，合计4160000元，以上共计9160000元。在协商签订合同的过程中，中泰公司交付了SY5418THB泵车一台；SY5313THB泵车一台；SY5125THB车载泵车一台；SY5250GJB3A搅拌车二十台。除以房折抵首付款外，其它车款以郑春来的名义向银行贷款支付。2012年6月1日，委托人郑春来给受委托人光大银行乌鲁木齐分行出具委托划款扣款授权书，内容为保证按揭贷款资金的及时划转以及借款人按合同约定按时归还贷款，根据委托人与受托人签订的508212160000404《个人贷款合同》的约定，现借款人委托贷款行直接从借款人在贷款行开立的账户中划款、扣款一事授权如下：1、授权贷款行在按揭贷款发放后，将贷款金额直接从本借款人阳光卡（或储蓄存折）中划至三一重工。2、授权贷款行从贷款发生次日起，每月20日从借款人在贷款行开立的阳光卡6226623500084466中直接扣收借款人该月应归还的贷款本息，直至所有贷款本息清偿为止。2012年10月10日，郑春来作为借款人，中泰公司作为担保人和反担保被保证人以及建达公司作为反担保人签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定：郑春来通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，向中泰公司申请其向银行按揭贷款提供担保服务，建达公司同意作为反担保人，为中泰公司享有的全部债权承担连带担保责任。第十二条为保证郑春来融资购买目的、中泰公司担保服务高效完成，并保证各方权利的实现，各方特约定：2.出现以下情形的，郑春来同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付赔偿金，该赔偿金由中泰公司从保证金中直接扣除，无须征得郑春来同意：（3）郑春来还贷期内，每逾期还贷一次：1%；郑春来出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%。……10.因郑春来逾期导致中泰公司向银行垫付回购，即中泰公司履行了连带担保责任后，郑春来需向中泰公司支付中泰公司代郑春来先行向银行垫付的逾期本金、利息、罚息等所有垫付款或回购款及自垫付之日起至郑春来归还中泰公司垫付款或回购款当日之间垫付的逾期本金、利息、罚息等所有垫付或回购款的利息，利息自垫付支付日起按每日万分之五计算，利息从郑春来归还中泰公司的银行垫付款和回购款项中先行予以扣除。2012年10月29日，借款人郑春来与贷款人光大银行乌鲁木齐分行签订了编号为508212160000404《个人贷款合同》，建达公司为保证人。约定：贷款种类发放工程车辆按揭购车贷款；贷款金额12782000元；贷款期限36个月，即2012年10月29日至2015年10月29日止。贷款利率银行按同期基准利率6.15%上浮20%执行，本合同首期执行贷款年利率为7.38%；贷款发放郑春来在光大银行乌鲁木齐分行6226628500088238账户内；贷款担保以购买的23辆工程车作为抵押担保；贷款偿还以等额还本付息。随后，借款人郑春来和抵押人建达公司在乌鲁木齐市第二公证处对《个人贷款合同》进行了公证。2012年10月31日，光大银行乌鲁木齐分行将贷给郑春来的12782000元借款直接支付给三一重工。郑春来给光大银行乌鲁木齐分行出具了12782000元借款借据。SY5418THB泵车一台和SY5313THB泵车一台以及SY5125THB车载泵车一台分别在2013年6月7日和2014年9月2日落户在建达公司名下并办理了机动车行驶证。SY5250GJB3A搅拌车二十台中五台于2013年8月落户在建达公司名下并办理了机动车行驶证，其余十五台于2014年8月落户在郑春来名下并办理了机动车行驶证。2012年11月28日，郑春来并未履行还款义务，而是由中泰公司每月向郑春来在光大银行乌鲁木齐分行办理的阳光卡6226623500084466中打款偿还郑春来贷款，截止2016年1月31日，中泰公司共代郑春来偿还贷款本息14355685.87元。之后，郑春来再未向中泰公司履行还款义务，引起诉讼。另查，中泰公司系三一重工子公司。2012年1月4日，光大银行乌鲁木齐分行（甲方）与中泰公司（乙方）签订《中国光大银行、三一重工股份有限公司、湖南中发资产管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》，该协议约定：“甲方为购买三一重工及其子公司或其推荐认可的汽车改装厂生产并由乙方所销售的汽车、工程机械产品且符合甲方贷款条件的借款人发放按揭贷款；汽车、工程机械担保方式为：借款人所购汽车、工程机械抵押及乙方对按揭贷款方式所售汽车、工程机械回购担保及乙方按不低于贷款余额的5%比例存入保证金；乙方应当在甲方开立回购担保保证金账户和一般账户，用于按本协议约定向甲方支付垫付款或回购价款及日常资金往来结算；乙方同意一旦回购条件成立，甲方有权从本协议约定账户中扣款用于偿还借款人所欠甲方的贷款本金、利息、罚息及相关费用；本协议的追偿权是指乙方承担回购担保后有权要求借款人偿还支付给甲方的所有款项等条款”。本院认为，本案的争议焦点是：1、中泰公司主张郑春来支付代为偿还的贷款本息14346685.87元有无事实和法律依据。2、中泰公司主张郑春来支付代为偿还的贷款产生的利息4566323.75元（2012年11月30日起至2016年1月31日止每批逾期付款金额按逾期天数每日万分之五计算逾期利息）以及自2016年2月1日至实际付款之日以14346685.87元为基数按每日万分之五计算利息有无事实和法律依据。3、中泰公司主张郑春来支付赔偿金511280元有无事实和法律依据。4、建达公司在本案中是否应当承担担保责任。关于中泰公司主张郑春来支付代为偿还的贷款本息14346685.87元有无事实和法律依据的问题。本案从建达公司与中泰公司、建达公司与三一重工签订的《产品买卖合同》，郑春来和建达公司与中泰公司签订的《抵房协议》和《买卖合同补充协议》，可以看出郑春来和建达公司确有购买“三一”牌泵车、车载泵车、搅拌车的真实意思表示，双方的买卖行为符合法律规定，合法有效。从实际履行情况看，郑春来和建达公司接收了车辆，车辆视为交付，并已落户办理了机动车行驶证，郑春来和建达公司是车辆的合法所有权人。由此欠付的相关费用应当承担偿付责任。2012年4月26日，郑春来、中泰公司与建达公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》系双方当事人真实意思表示，郑春来与光大银行乌鲁木齐分行签订的《个人贷款合同》亦是郑春来的真实意思表示，且合同内容均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当合法有效。对郑春来辩称其与光大银行乌鲁木齐分行签订的《个人贷款合同》非本人真实意思表示，从郑春来签订的《产品买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《个人贷款合同》看，郑春来购买车辆，仅支付了部分购车首付款，余款从银行贷款支付购车款符合常理，中泰公司和光大银行乌鲁木齐分行均按合同履行了各自的义务，应视为郑春来的真实意思表示，其辩称非本人真实意思辩解理由不成立，本院不予采信。因郑春来未按《个人贷款合同》约定履行还款义务，致使保证人中泰公司向光大银行乌鲁木齐分行垫付贷款本息14355685.87元，中泰公司作为郑春来贷款的保证人已按《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》以及中国光大银行乌鲁木齐分行与中泰公司签订《中国光大银行、三一重工股份有限公司、湖南中发资产管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》约定的保证范围和责任履行了相应的保证义务。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”中泰公司在履行保证义务后，债务人郑春来未按《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》向中泰公司履行还款义务，中泰公司有权向保证人郑春来行使追偿权。截止2016年1月31日，中泰公司代郑春来向光大银行乌鲁木齐分行偿还贷款本息14355685.87元，而主张的诉讼请求为14346685.87元，未超过实际代偿数额，对此项诉讼请求本院予以支持。关于中泰公司主张郑春来支付代为偿还的贷款产生的利息4566323.75元（2012年11月30日起至2016年1月31日止每批逾期付款金额按逾期天数每日万分之五计算逾期利息）以及自2016年2月1日至实际付款之日以14346685.87元为基数按每日万分之五计算利息有无事实和法律依据。因中泰公司与郑春来和建达公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第十二条第10款约定，因郑春来逾期导致中泰公司向银行垫付回购，即中泰公司履行了连带担保责任后，郑春来需向中泰公司支付中泰公司代郑春来先行向银行垫付的逾期本金、利息、罚息等所有垫付款或回购款及自垫付之日起至郑春来归还中泰垫付款或回购款当日之间垫付的逾期本金、利息、罚息等所有垫付或回购款的利息，利息自垫付支付日起按每日万分之五计算，利息从郑春来归还中泰公司的银行垫付款和回购款项中先行予以扣除。因郑春来在光大银行乌鲁木齐分行贷款后，还贷期内未能按约定履行还贷义务，违反协议约定，应向中泰公司支付因代为偿还贷款产生的利息，自垫付之日起至郑春来归还中泰公司垫付款之日止，现中泰公司主张至起诉之日起未超过协议约定，故中泰公司要求郑春来支付2012年11月30日起至2016年1月31日止每批逾期付款金额按逾期天数每日万分之五计算逾期代为偿还的贷款产生的利息4566323.75元以及按未付款14346685.87元要求支付中泰公司自2016年2月1日起至实际付清之日止按照每日万分之五利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。郑春来辩称与中泰公司没有约定利息的理由不成立，本院不予采信。关于中泰公司主张郑春来支付赔偿金511280元有无事实和法律依据。因中泰公司与郑春来和建达公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第十二条第2款第3项约定：郑春来还贷期内，每逾期还贷一次应支付赔偿金1%，连续两个月或累计三个月应支付赔偿金4%。郑春来在还贷期内未履行还款义务，中泰公司的要求支付赔偿金的诉讼请求符合法律和协议约定，本院予以支持。关于建达公司在本案中是否应当承担担保责任。依据中泰公司与郑春来、建达公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》中约定：建达公司为中泰公司的担保提供反担保，担保的范围包括中泰公司对郑春来享有的全部主债权、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，担保方式为连带责任担保。因郑春来未履行还贷义务，致使中泰公司为郑春来垫付了银行贷款本息，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。第三十条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。现中泰公司为郑春来垫付银行贷款后，建达公司作为中泰公司担保的反担保人，在保证期间内，未履行担保义务，中泰公司的主张符合双方签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》中约定的担保范围。故对中泰公司要求建达公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对郑春来辩称建达公司和三一重工签订的设备《买卖合同》，实际购买人是建达公司，并不是郑春来，如果要借款也应由建达公司与光大银行乌鲁木齐分行签订《借款合同》，不应由郑春来签订，因建达公司和三一重工签订的设备《买卖合同》并未实际履行，所以此辩解理由，本院不予采信；郑春来辩称未收到借款，但从合同的签订和实际履行情况看，光大银行乌鲁木齐分行未经郑春来授权不可能给三一重工支付货款，该款不一定必须进到郑春来账户，但是已用于支付郑春来的购车款，以此否认贷款事实，理由不成立；郑春来辩称中泰公司交付的20台搅拌车不符合约定，虽双方没有一份买卖合同与中泰公司交付的车辆完全相符，但郑春来和建达公司接收了车辆且在法律规定的期限内并没有主张其权利，视为对接收车辆的认可，故对其辩解理由本院不予采信。因2012年5月4日郑春来与中泰公司签订的《产品买卖合同》和2012年10月21日《按揭费用明细表》是中泰公司提供，鉴定结果买受人郑春来签名均不是郑春来本人签名复写形成；郑春来姓名签字处的红色印泥指印也不是郑春来所留，郑春来因此支付的鉴定费35000元，应由中泰公司承担。综上所述，中泰公司的各项诉讼请求依据充分，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告郑春来返还原告新疆中泰工程机械有限公司垫付的银行贷款14346685.87元；二、被告郑春来支付原告新疆中泰工程机械有限公司2012年11月30日起至2016年1月31日止每批逾期付款金额按逾期天数每日万分之五计算逾期代为偿还的贷款产生的利息4566323.75元；三、被告郑春来按欠款14346685.87元支付原告新疆中泰工程机械有限公司自2016年2月1日起至实际付清之日止按照每日万分之五利息；四、被告郑春来支付原告新疆中泰工程机械有限公司赔偿金511280元；上述一、二、四项合计19424289.62元，被告郑春来于本判决生效之日起十日内支付原告新疆中泰工程机械有限公司；五、被告库尔勒建达混凝土搅拌有限公司对被告郑春来的付款义务承担连带保证责任；六、鉴定费35000元，原告新疆中泰工程机械有限公司于本判决生效后十日内支付被告郑春来。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费143345元，诉讼保全费5000元,公告费320元，合计148665元（原告新疆中泰工程机械有限公司已预交），由被告郑春来负担，被告库尔勒建达混凝土搅拌有限公司承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。审判长  任保军审判员  徐 云审判员  孙 东二〇一七年八月二十九日书记员  宋琦颀1