北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）年东民（商）初字第19878号原告：北京永盛丰农资有限公司，住所北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十层12室。法定代表人：德米特里·哈布莱特，董事长。委托诉讼代理人：朱江涛，山东德衡律师事务所律师。被告：邵珠建，1974年4月10日出生，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：赵邦亮，山东军诺律师事务所律师。原告北京永盛丰农资有限公司（以下简称永盛丰公司）与被告邵珠建损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官王海超担任审判长，法官李紫来、人民陪审员张玉红参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告永盛丰公司委托诉讼代理人朱江涛，被告邵珠建之委托诉讼代理人赵邦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永盛丰公司诉称，邵珠建原系永盛丰公司总经理，在其任职期间，违反忠实义务，利用职务便利，安排公司人员通过伪造公司印章、购销合同方式擅自处理永盛丰公司的货物，导致货物丢失，给永盛丰公司造成损失合计1839494元。具体包括：一、永盛丰公司与湛江市富达农业生产资料有限公司（以下简称富达公司）系化肥销售买卖关系及地方分库的经销关系，合作方式为永盛丰公司向富达公司销售化肥及分批次将化肥发往富达公司所在地仓库代管存储。在货物保管期间，富达公司告知永盛丰公司部分货物已被提走，但永盛丰公司对此并不知情，经双方核实，确认《提货凭证》上加盖的“永盛丰公司”公章系伪造，永盛丰公司从未要求富达公司发货，根据提走货物的数量以及同时期的市场价格，计算出货物损失821249元；二、区泳娴（系蒋发伦之妻）于2012年3月23日、2013年4月11日分别向永盛丰公司账户汇款83700元、150000元合计233700元。根据邵珠建及当时销售人员的安排，第一笔货款系代江门市江供农资有限公司（以下简称江供公司）支付货款，第二笔系代博罗县石湾镇大新农资经营部（以下简称大新农资经营部）支付货款，永盛丰公司在财务账上记载为上述两公司已付货款，但在永盛丰公司与蒋发伦、蒋积厚（系蒋发伦之父）案件中，区泳娴表明上述款项是代蒋积厚支付的货款，与江供公司及大新农资经营部无关，最终法院认定该货款是区泳娴代蒋积厚支付，从而导致损失233700元；三、邵珠建对江门市新会区沙堆积厚化肥农药店（以下简称积厚化肥店）有关商务问题的承诺，导致永盛丰公司损失512640元。永盛丰公司与积厚化肥店签有《仓库租赁合同》，约定永盛丰公司委托积厚化肥店保管货物，并优先供其销售，后积厚化肥店将242.4吨货物销售但未向永盛丰公司支付货款。积厚化肥店认为永盛丰公司应处理完商务遗留问题后再支付剩余142.4吨货款，但双方从未发生过任何商务遗留问题。在双方纠纷案件中，法院认定该商务问题是真实存在的，并据此判决积厚化肥店不应支付142.4吨化肥货款，从而导致永盛丰公司损失512640元；四、永盛丰公司与河南省豫农农业生产资料集团有限公司（以下简称豫农公司）存在化肥买卖业务往来，自2009年3月至2012年10月31日，永盛丰公司向豫农公司供应7083.7吨化肥，豫农公司支付了部分货款，截止2013年4月20日，尚有191605.1元未付清。之后永盛丰公司诉至法院，要求豫农公司支付货款。庭审中，法院认定账单中加盖的豫农公司公章系伪造，最终未认可账单的法律效力，驳回了永盛丰公司的诉讼请求。经核实，对账单中永盛丰公司经办人为孙瑜，系邵珠建任职期间安排的业务人员，根据孙瑜向永盛丰公司的打款记录并结合上述事实，可以证明其伪造永盛丰公司与豫农公司的往来账目核对表，给永盛丰公司造成损失191605元；五、邵珠建未尽勤勉义务，指示永盛丰公司工作人员李庆法擅自调整斯特优液体化肥的单价，将化肥单价从每吨5000元降至2500元，共售出32.12吨，导致永盛丰公司损失80300元。根据《公司法》第149条的规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。邵珠建违反上述法律规定，应赔偿给永盛丰公司造成的损失。综上，诉至法院，要求判令邵珠建赔偿永盛丰公司损失1839494元。被告邵珠建辩称，不同意永盛丰公司的诉讼请求，理由如下：一、《北京永盛丰农资有限公司章程》（以下简称《公司章程》）第22条约定：若公司员工被发现存在受贿或玩忽职守的行为，则该员工随时可被公司开除，并且该员工应就其行为对公司所造成的任何经济损失承担赔偿责任。永盛丰公司所称损失并非由邵珠建故意、直接实施所造成，与邵珠建无关，且员工行为如涉嫌伪造公司印章，应当由公安机关立案侦查；二、2008年1月1日至2012年12月31日，永盛丰公司安排邵珠建在山东省临沂市开展农资销售业务，在此期间邵珠建并未在永盛丰公司所在地北京市工作，且永盛丰公司股东会未按《公司章程》的约定与邵珠建签订总经理聘用书，故邵珠建并非公司法规定的高级管理人员；三、《公司章程》第13条约定：公司不设董事会，由股东会选举委派一名执行董事，执行董事为公司的法定代表人，负责管理公司，若执行董事因任何原���不能履行其职责，可以由股东会用书面形式另行指派1名代表代替其履行职责，执行董事应为此出具书面委托；第14条执行董事职权第（8）项：批准财务、建设、销售和采购等相关的公司经营管理部门提交的事项（包括但不限于负责公司采购合同及其盖章审判事项，负责保管公司印章等）。根据《公司章程》的上述约定，执行董事作为永盛丰公司的高级管理人员，应当对公司承担赔偿损失的责任，而不能转嫁给邵珠建；四、邵珠建任职期间，永盛丰公司并未依据《公司章程》第16条第（2）项的约定对其执行董事、高级管理人员提出过罢免或纠正，足以证明邵珠建并未损害公司利益；五、《公司法》第149条对公司高级管理人员违反勤勉义务的具体行为并没有明确规定，只有公司高级管理人员主观故意违反法律、行政法规或公司章程并给公司造成损失的，才应当承担赔���责任。永盛丰公司所提供证据均系其单方制作，无法证明邵珠建违反《公司法》第149条及其他禁止性规定并给公司造成损失，故其诉请缺乏法律依据，应予驳回。经审理查明，2012年8月1日，永盛丰公司与邵珠建签订《劳动合同书》，约定本合同为无固定期限劳动合同，于2012年8月1日生效，于2015年7月31日终止，邵珠建担任总经理工作，月工资为18500元。永盛丰公司《章程》第十八条、第十九条、第二十一条约定：公司应设有一名总经理和一名财务总监，均由股东会决定聘用或解聘，执行董事可兼任总经理；总经理应对执行董事负责，并且行使以下的职权和职责：（1）、实施股东会及执行董事做出的决策；（2）、组织和指挥公司的日常生产、经营和管理；（3）、提出建立公司内部管理部门的方��；（4）、制定公司的管理政策；（5）、制定公司的具体经营政策和规定；（6）、建议聘用或解聘公司的其他高级管理人员，高级管理人员的范围由公司执行董事确定；（7）、聘请和解聘除应由执行董事聘请或解聘之外的其他管理人员；（8）履行由本章程和执行董事赋予的其他职责；公司的总经理、财务总监或其他任何管理人员均不得在与公司存在竞争关系的其他经济实体中担任总经理、财务主管或其他任何管理职务，而且，其不得为自己或为他人利益而。永盛丰公司工商登记信息显示经理为邵珠建。2014年，永盛丰公司将富达公司诉至广东省湛江市霞山区人民法院，要求富达公司支付化肥款2867773元及利息。该院于2016年作出（2014）湛霞法民三初字第713号民事判决书，判决富达公司支付货款1636602元，对于永盛丰公司提出另有30张提货凭证上加盖的公章与其公章不符，经永盛丰公司计算损失为1231171元的主张，法院未予支持。富达公司不服判决，上诉至广东省湛江市中级人民法院，该院于2016年12月26日作出（2016）粤08民终1886号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年，永盛丰公司将蒋发伦、蒋积厚诉至广东省江门市新会区人民法院，要求：1、蒋发伦、蒋积厚返还13个吨桶容器（价值9685元）；2、蒋发伦、蒋积厚支付化肥款1231510元。该院于2015年6月9日作出（2014）江新法民二初字第226号民事判决书，判决：一、蒋发伦、蒋积厚向永盛丰公司返还13个吨桶容器（价值9685元）；二、驳回永盛丰公司其他诉讼请求。判决书在查明事实部分载明：双方在庭审中确认，蒋发伦、蒋积厚在2012年3月23日和4月11日先后向永盛丰公司支付的83700元和150000元（合计233700元）是属于支付被告的货款；在本院认为部分载明永盛丰公司提供的《江门分库还款计划》显示积厚店在5月31日前支付100吨复合肥的货款，其余142.4吨等遗留问题处理完后一个星期内全部还清。这应当是双方的合意，永盛丰公司在诉讼中也确认这是双方协商一致的还款计划，其中约定等待遗留问题处理完毕再付清货款，应认定为还款计划中所附的条件，但永盛丰公司至今没有提供所遗留问题的“附件”，也没有提供对遗留问题已经处理完毕的证据，故此，永盛丰公司请求支付该142.4吨复合肥的货款所附的条件未成就，本案中对永盛丰公司请求支付该142.4吨货款不予支持；积厚店应当支付约定中的100吨货款及后期销售的50吨货款给永盛丰公司，因双方对销售价格存在争议，双方均没有提供实际价格的相应证据，其价��参照双方于2013年5月11日确认的《往来账务核对单》显示的复合肥单价为3600元／吨计算较为合理，因此，计算本案应付货款数额为540000元。而积厚店留在原告的账户上至今仍有余额639441元，足以抵扣其应付的货款，故此，永盛丰公司请求两被告再支付货款，理据不足，本院不予支持。永盛丰公司不服判决，上诉至广东省江门市中级人民法院，该院于2015年11月14日作出（2015）江中法民二终字第324号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年，永盛丰公司青岛分公司将豫农公司诉至河南省郑州市金水区人民法院，要求豫农公司支付货款191605.1元及利息，金水区人民法院于2015年5月27日作出（2015）金民二初字第2312号民事判决书，判决认定往来核对表上加盖的被告印章与原、被告双方均无异议同意作为样本的被告印章明显不一致，与旧���相比，往来账目核对表上客户印章多出“集团”二字，与新章相比，往来账目核对表上客户印章无数字编码，故鉴定不再进行，原告现有证据不足以证明其诉讼请求，并据此判决驳回永盛丰公司青岛分公司的诉讼请求。永盛丰公司青岛分公司不服判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院于2015年8月7日作出（2015）郑民一终字第1209号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年永盛丰公司青岛分公司将栖霞市蛇窝泊供销合作社第二综合门市部（以下简称蛇窝泊供销合作社）诉至山东省栖霞市人民法院，要求蛇窝泊供销合作社支付货款68080元及利息2845元。该院于2015年10月19日作出（2014）栖商初字第476号民事判决书，以永盛丰公司青岛分公司诉请没有事实和法律依据判决驳回其诉讼请求。以上事实有永盛丰公司工商登记信息、《劳动合同》、判决书及双方当事人陈述在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，永盛丰公司以邵珠建作为公司高级管理人员违反《公司法》第149条的规定给其造成损失为由，要求其赔偿。但永盛丰公司所称损失皆为其在民事案件中诉请未获支持部分计算得出，在其作为证据提交的多份判决书中，法院并未认定其诉讼请求未获支持与邵珠建之间存在因果关系，永盛丰公司亦未提供其他证据证明邵珠建在任总经理期间存在违反法律、行政法规或者公司章程的规定并给公司造成损失的情形。故永盛丰公司要求邵珠建赔偿1839494元，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共���国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京永盛丰农资有限公司的诉讼请求。案件受理费二万一千三百五十五元由北京永盛丰农资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王海超代理审判员  李紫来人民陪审员  张玉红二〇一七年九月二十五日书 记 员  张倩倩