浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0302刑初501号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人黄建富，男，1983年6月10日出生，汉族，小学文化，广东省翁源县人，务工，住广东省翁源县。曾因吸毒于2009年10月19日被行政拘留十二日。因本案于2016年12月6日被抓获，次日被刑事拘留，2017年1月12日被取保候审，同年3月31日继续被取保候审，同年8月14日被取保候审，同年9月18日被本院决定逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人陈琨，浙江光正大律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2017]479号起诉书指控被告人黄建富犯容留他人吸毒罪，于2017年4月21日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院于同年4月24日立案，在审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，于同年5月5日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员张华锋、代理检察员董史统出庭支持公诉，被告人黄建富及辩护人陈琨到庭参加诉讼。同年7月12日，公诉机关以补充侦查为由建议本院延期审理，并于同年7月19日提请恢复审理。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2016年12月5日凌晨2时许至5时30分期间，被告人黄建富伙同李某、皮某（均另案处理）等人在本区xx大酒店宝丽金KTV的515包厢内容留郑某1、朱某、杨某、张某1、郑某2等人吸食毒品“K粉”（俗称氯胺酮）。被告人黄建富作为xx大酒店宝丽金KTV调音师，在明知道老板李某容留他人吸毒的情况，仍为容留吸毒的包厢提供音箱功放接线、调试音乐等服务。经鉴定，郑某1、朱某、杨某、张某1、郑某2的尿液甲基安非他命（冰毒）、氯胺酮（K粉）检测结果均称阳性；经检验，从郑某1、朱某的尿液检材中均检出氯胺酮及3,4-亚甲基二氧基甲基苯丙胺（摇头丸）；从张某1、郑某2的尿液检材中未检出甲基苯丙胺，检出氯胺酮及3,4-亚甲基二氧基甲基苯丙胺（摇头丸）；从杨某的尿液检材中检出氯胺酮，未检出甲基苯丙胺。据此，被告人黄建富的行为已构成容留他人吸毒罪，系从犯，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，予以处罚。被告人黄建富辩解：1.其在案发时并不知道包厢内的客人在吸毒，其没有看到也没有怀疑有客人吸毒；2.其只是进出包厢2次，第一次进去时包厢内没有人，其为包厢开启音响设备，此时包厢内没有客人在，第二次是凌晨4时多，其为包厢进行调音，此时包厢内有客人，时间持续1分钟左右；3.其看到包厢内桌子上有盘子和吸管，并未看到“K”粉条。辩护人陈琨辩称：1.侦查机关收集的被告人黄建富的有罪供述与其讯问笔录同步录音录像不符，案发时KTV包厢的环境昏暗，部分证人辨认出被告人及发现被告人看到有人吸毒不符合常理，故侦查机关收集的被告人黄建富供述、证人证言笔录均不真实，故本案事实不清、证据不足；2.即使本案的指控事实成立，被告人未为他人提供吸毒场所，故其行为也不构成容留他人吸毒罪；3.再退一步，被告人即使构成犯罪，其也有从犯情节,如实供述自己的罪行，恳请法庭对被告人免予刑事处罚或适用缓刑。经审理查明：2016年12月5日凌晨2时许至5时30分期间，被告人黄建富伙同李某、皮某（均另案处理）等人在本区xx大酒店宝丽金KTV的515包厢内容留郑某1、朱某、杨某、张某1、郑某2等人吸食毒品“K粉”（俗称氯胺酮）。被告人黄建富作为xx大酒店宝丽金KTV调音师，在明知道老板李某容留他人吸毒的情况，仍为容留吸毒的包厢提供音箱功放接线、调试音乐等服务。经鉴定，郑某1、朱某、杨某、张某1、郑某2的尿液甲基安非他命（冰毒）、氯胺酮（K粉）检测结果均称阳性；经检验，从郑某1、朱某的尿液检材中均检出氯胺酮及3,4-亚甲基二氧基甲基苯丙胺（摇头丸）；从张某1、郑某2的尿液检材中未检出甲基苯丙胺，检出氯胺酮及3,4-亚甲基二氧基甲基苯丙胺（摇头丸）；从杨某的尿液检材中检出氯胺酮，未检出甲基苯丙胺。2016年12月6日下午2时许，被告人黄建富在本区洪殿筲箕塗xx幢301室被公安人员抓获。上述事实，有公诉人当庭出示并质证、认证的下列证据予以证实：证人郑某1、朱某、杨某、张某1、郑某2、林某、张某2、刘某、管某、陈某、李某的证言、辨认笔录、检查笔录、提取笔录、涉案照片、现场检测报告书、检验报告、受案登记表、归案情况说明、情况说明、行政处罚决定书、常住人口基本信息及同步录音录像等证据所证实，足以认定。（一）关于被告人黄建富在侦查阶段的供述笔录的问题。经查，公诉机关向法庭出示了被告人黄建富在侦查阶段的6份讯问笔录及其中1份讯问笔录（即2016年12月6日22时24分至23时45分）的同步录音录像，其中制作于2016年12月6日14时30分至15时47分、2016年12月6日22时24分至23时45分、2016年12月7日16时31分至16时50分等3份讯问笔录均为被告人黄建富的有罪供述。根据2016年12月6日22时24分至23时45分讯问笔录及其同步录音录像，讯问笔录所记录的黄建富有罪供述与同步录音录像在内容上有重大矛盾，且公诉机关不能做出合理解释；此外，公诉机关无法提供其他有罪供述的同步录音录像，证明被告人其余有罪供述收集的合法性、真实性、客观性。综上，被告人黄建富在侦查阶段的所有有罪供述均不得作为本案定案证据使用。因此，辩护人的相关辩护意见，可予采纳。（二）关于辩护人提出证人郑某1、朱某、杨某、张某1、郑某2、林某、张某2、刘某、管某、陈某的证言存在不实的辩护意见。经查，辩护人以侦查机关记录被告人黄建富讯问笔录不实，以及案发时KTV包厢的环境昏暗，其怀疑部分证人辨认出被告人及发现被告人看到有人吸毒等证言不实为由，进而提出侦查机关收集的上述证人证言笔录均不真实的辩护意见，仅是辩护人的主观推测，理由不足。同时，考虑到上述证人证言由来自不同公安部门的多组询问、记录人员收集所得，且被告人及辩护人就上述主张均无法向法庭提供其他证据或证据线索，故本案无证据或证据线索证明上述证言存在不实的情形。因此，上述辩护意见，不予采纳。（三）关于被告人黄建富主观上是否明知包厢内的客人在吸毒的问题。经查，⑴证人郑某3的证言，证明包厢内的茶几上摆放“K”粉条、“K”粉盘、吸管等物，其等人吸毒，包厢内播放低音炮的音乐，有人在打碟；⑵证人朱某的证言，证明包厢的茶几上有摆放“K”粉条、“K”粉盘、吸管等物，被告人黄建富在包厢内打碟，以及娱乐场所凌晨二点以后，点歌系统自动关闭，老板李某已吩咐他的手下把包厢内的音响连接好；⑶证人杨某的证言，证明其进包厢的茶几上有“K”粉盘、吸管，旁边还有“K”粉，在包厢里的都看得到，以及谁要吸“K”粉，就自己动手从盘子里的袋子中倒出“K”粉直接拿吸管吸食，包厢里除了客人，还有调音师、服务员等；⑷证人郑某2的证言，证明包厢茶几上摆放装有“K”粉的盘子，除了一个男服务员，还有一个打碟的人外，包厢内的人在用吸管吸食毒品，其等人吸食毒品后，打碟的人负责将低音炮打起来，其等人就摇头，在场工作人员都知道其等人吸毒的，但没有制止；⑸证人林某的证言，证明其进入包厢后看到调音师黄建富在调试音乐，在包厢的茶几上摆放一个“K”粉盘及吸管，旁边还放着一包“K”粉，其与黄毛在新南亚KTV办公室内玩时认识的，KTV的娱乐点歌系统会在二点钟自动关闭，若需要玩下半场就会让黄建富把CD机搬进包厢，连接音箱放奏音乐，若没有音乐的话吸食“K”粉也会没有意思；⑹证人张某2的证言，证明在包厢的茶几上摆放一个“K”粉盘及吸管，旁边还放着一包“K”粉，黄建富肯定能看到，包厢内除了其等人还有打碟的黄建富，之后包厢里有人吸毒，有人喝酒，黄建富在包厢内打碟，播放不同的音乐节奏给吸毒人员助兴，以及一般KTV都是凌晨二时许结束营业，娱乐点歌系统自动关闭，要在这里玩下半场就必须事先准备一个包厢，拿进CD机，连接音响、公放，播放音乐，吸毒人员吸食毒品后需要摇晃，播放音乐调解节奏可以更加尽兴；⑺证人刘某的证言，证明包厢的茶几上摆放一个“K”粉盘及吸管，旁边还放着一包“K”粉，调音师黄建富肯定会看到，以及包厢里的人在吸食毒品时，黄建富在包厢里；⑻证人管某的证言，证明包厢的茶几上摆放一个“K”粉盘及吸管，旁边还放着一包“K”粉，打碟的黄建富在场，他播放音乐目的就是给吸毒的人摇头助兴，他也肯定知道包厢里有人吸毒；⑼证人陈某的证言，证明包厢的茶几上摆放一个“K”粉盘及吸管，旁边还放着一包“K”粉，被告人黄建富在包厢里负责打碟，播放音乐给吸毒的人助兴，他也肯定知道包厢里有人吸毒；⑽证人李某的证言，证明凌晨二点后，xxKTV包厢的点歌系统自动关闭，其让被告人黄建富拿进去一个播放音乐的CD机子，连接线路、话筒和音响，这样包厢内的人就可以唱歌了；⑾被告人黄建富的行政处罚决定书，证明被告人黄建富曾于2009年10月18日凌晨在龙湾区瑶溪镇瑶溪xx大酒店爵会所KTV包厢内用吸管吸食“K”粉被行政拘留十二次。结合上述证据以及被告人当庭辩解，本庭分析评判如下：首先，关于包厢茶几上是否有“K”粉的问题。上述证人证言均证实包厢内的茶几上不仅摆放“K”粉盘及吸管，在旁边还放着1包“K”粉，被告人黄建富提出其在包厢茶几上只看到盘子及吸管，没有看到“K”粉的辩解意见，与事实不符。其次，关于被告人黄建富是否多次出入包厢，并在包厢内提供调音、打碟服务的问题。根据上述证人的证言，在客人陆续进入包厢后，被告人黄建富还曾多次出入包厢房间，为吸毒的人员提供调音、打碟服务，被告人黄建富提出其在包厢内有客人的时候只进入一次的，并在包厢内停留1分钟左右的辩解意见，与事实不符。再次，关于被告人黄建富是否能够分辨包厢内有人在吸毒的问题。根据被告人黄建富的吸毒劣迹情况，被告人曾因凌晨在会所KTV包厢内用吸管吸食“K”粉被行政处罚过，故被告人黄建富对于“凌晨”、“包厢”、“吸管”、“盘子”等情景相较于一般人应是敏感、警惕，以及其具有一定程度的判断他人是否在吸毒或准备吸毒的辨识能力，鉴于被告人黄建富曾多次出入包厢房间，期间包厢内多人利用茶几上的“K”粉盘、吸管及“K”粉进行吸毒，被告人黄建富提出其没有发现或主观上没有怀疑有人在包厢内吸食毒品的辩解意见，不能成立。综上，再结合被告人黄建富长期在KTV担任调音师的工作的事实，其应知道KTV包厢是相对封闭的娱乐场所，包厢内容易出现吸毒等违法行为，考虑到本案又发生在KTV正常营业结束后这一客观情形，上述证据及事实足以证明被告人黄建富主观上应是明知他人在包厢内吸食毒品。（四）关于辩护人提出被告人黄建富不构成容留他人吸毒罪的辩护意见。经查，被告人黄建富虽然未直接为他人提供吸毒场所，但其作为KTV调音师，明知KTV包厢内存在容留他人吸毒的情况，仍为吸毒人员提供音箱功放接线、调试音乐等服务，故被告人黄建富的行为符合容留他人吸毒罪的构成。综上，根据本案的现有证据，足以证实被告人黄建富的容留他人吸毒犯罪事实。因此，上述辩护意见，不予采纳。本院认为，被告人黄建富结伙容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人黄建富有吸毒劣迹，应酌情从重处罚；但考虑到其在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应依法从轻处罚。辩护人就被告人的上述从轻情节发表的辩护意见，可予采纳；但提出被告人如实供述自己的罪行，恳请对被告人免予刑事处罚或适用缓刑的辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。公诉人当庭提出就本案判处被告人黄建富拘役四个月至六个月的量刑建议偏轻，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：被告人黄建富犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期38日。即自2017年9月18日起至2018年2月7日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金华锵人民陪审员  郭宝乐人民陪审员  叶建武二〇一七年九月十八日代书 记员  胡 真附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。