北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初字第5334号原告:中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦15层。负责人:刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，1969年11月26日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，汉族，该公司职员。被告：北京凯捷风公交客运有限责任公司。法定代表人：韩卫东，董事长。委托诉讼代理人：朱永涛，男，1978年8月29日出生，满族，该公司职员。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人寿财险北京分公司”）诉被告北京凯捷风公交客运有限责任公司（以下简称“凯捷风公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，公开开庭进行了审理。原告人寿财险北京分公司的委托诉讼代理人贾勇，被告凯捷风公司的委托诉讼代理人张金海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。人寿财险北京分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告垫付的赔偿金15750元。事实和理由：2016年7月20日12时，司机于玥驾驶在原告处投保的车辆×××在北京市房山区苏庄地铁站由被告管理的停车场内停放后，停车场墙体倒塌，砸中投保车辆，导致该车损坏。该事故致使被保险人于海军支出车辆修理费15750元。随后，原告依据财产保险合同向于海军支付了保险赔偿金15750元。该保险事故系被告所管理的物件致害造成，被告应当承担侵权责任，故原告向于海军理赔之后，依法取得代位求偿权，代于海军向被告主张侵权损害赔偿。人寿财险北京分公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、西潞派出所出具的报案说明、机动车保险报案记录、事故现场勘查记录各一份，证明物件致损事实发生，人寿财险北京分公司承保的车牌号为×××的车辆在被告管理的停车场内受损。证据2、客户个人信息登记表、机动车辆保险索赔申请书、保险索赔须知、代位求偿申请书各一份，证明事故车辆被保险人为于海军，于海军已向人寿财险北京分公司申请理赔。证据3、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、权益转让确认书、中信银行现金管理交易凭证和业务回单各一份，证明事故车辆维修金额以及人寿财险北京分公司已经向于海军支付了相应金额的保险赔偿金。凯捷风公司辩称：不同意人寿财险北京分公司的诉讼请求。2016年7月20日，确实天降大雨，导致停车场墙体倒塌，造成涉案车辆毁损。但是我方是该停车场的管理方，并非停车场的建设者或施工单位，根据《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称“侵权责任法”)的规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，应当由建设单位与施工单位承担连带责任。因此，作为停车场的管理单位，我方不应当承担损害赔偿责任。凯捷风公司向本院提交以下证据予以证明：北京京投停车场管理有限公司与凯捷风公司签订的《P+R机动车停车场委托管理协议》一份，证明涉案停车场系北京京投停车场管理有限公司委托凯捷风公司对该停车场进行管理，凯捷风公司既非停车场的建设单位，也非施工单位，仅仅受托提供服务。本案是建筑物倒塌引起的保险事故，依据侵权责任法第八十六条，侵权责任主体应该是建设方和施工方。经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、人寿财险北京分公司提交的证据2中的客户个人信息登记表，以及证据3中的权益转让书。凯捷风公司认为上述书证的签字可能并非于海军本人所签，因此对证据真实性不予认可。本院认为，代为求偿权是保险人向被保险人履行保险理赔义务之后，保险人依法获得的权利，并非来自于被保险人的转让。因此，上述证据与本案没有关联性，本院不予确认，对于其真实性不予审查。二、凯捷风公司提交的证据。人寿财险北京分公司认为该证据缺乏关联性。本院认为，该证据证明了凯捷风公司是停车场管理方。被告的主体身份，对本案最终的裁判具有影响，因此与本案具有关联性。故对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院根据上述认证查明：2016年7月20日12时，司机于玥驾驶在人寿财险北京分公司处投保的车辆×××在北京市房山区苏庄地铁站由凯捷风公司管理的停车场内停放后，停车场墙体倒塌，砸中投保车辆，导致该车损坏。该事故致使被保险人于海军支出车辆修理费15750元。随后，人寿财险北京分公司依据财产保险合同向于海军支付了保险赔偿金15750元。上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财险北京分公司已经依照保险合同的约定，对于海军进行了保险理赔。故其在已支付的保险赔偿金范围内，可以向事故的相关责任主体请求赔偿。现人寿财险北京分公司以双方存在侵权关系为由向凯捷风公司主张赔偿，双方的主要争议焦点在于：第一，对《侵权责任法》八十五条和八十六条逻辑关系的理解；第二，构筑物的管理人对构筑物致害承担赔偿责任是否具有前提。第一，《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。上述两条都是对物件致害责任的规定。人寿财险北京分公司认为根据第八十五条，凯捷风公司作为涉案停车场的管理人理应承担侵权责任。凯捷风公司认为根据第八十六条，应当由建设单位与施工单位承担连带责任。对此，本院认为正确理解《侵权责任法》第八十五条和八十六条的内在逻辑关系，应当将该两条置于《侵权责任法》第十一章物件损害责任的立法体系中去理解。第八十五条是对建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致害责任的规定。第八十六条是对建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害责任的规定。第八十七条是对建筑物中抛落物品物品、坠落物品致害责任的规定。第八十八条是对堆放物倒塌致害责任的规定。第八十九条是对公路上妨碍通行物品致害责任的规定，第九十条是对林木折断致害责任的规定。第九十一条是对道路施工致害责任的规定。由上述对《侵权责任法》第十一章物件损害责任的全部条款的分析，从体系解释的视角可得出如下结论：第一，第八十五条概括性的涵盖了物件损害责任的全部情形，第八十六条至第九十一条是对八十五条涵盖的范围内具体情形的规定。第二，第八十五条对责任人的列举也是概括性的，包括了第八十六条至第九十一条规定的所有责任主体，而第八十六条至第九十一条的承担责任的主体又各有不同。由此可见，《侵权责任法》第八十五条是对物件损害责任的概括性规定，第八十六条至第九十一条则是对具体情形下致害责任的规定。第八十五条与第八十六条至第九十一条之间是总与分，普通与特殊的逻辑关系。根据特别优于普通的法律适用原则，应当优先适用具体情形下致害责任的规定。而第八十六条是对建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害责任的规定。而本案恰恰属于构筑物倒塌致害，因此，应当本案应当适用《侵权责任法》第八十六条的规定。第二，关于构筑物的管理人对构筑物致害承担赔偿责任的情形。根据《侵权责任法》第八十六条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。该条与《侵权责任法》第十一章中其他规定的物件致害责任主体最大的不同在于，其他规定中的责任主体都包括了物件致害瞬间该物件的实际控制人或管理人。而八十六条规定的第一责任人为建设单位、施工单位。本院认为之所以有上述区别，在于建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害情况下，该物件的实际控制人或者管理人恰恰很可能是受害者。比如居民住宅倒塌，房屋的实际控制人自身的人身和财产安全极有可能受到侵害。同时，建筑物、构筑物或者其他设施的工程质量问题，管理人很难避免和解决，因而在不能证明该倒塌系管理人自身的原因造成的前提下，不应直接追究管理人的责任。因此，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害，管理人承担责任的前提，是被侵权方能够证明该致害是管理人的原因导致，除此之外，承担责任的第一主体应当为建设单位与施工单位。结合本案，人寿财险北京分公司明确表示不追加建设单位和施工单位为被告，但其又没有向法庭提供证据证明墙体倒塌系管理人原因导致。在上述前提下，让凯捷风公司作为管理人承担责任没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。案件受理费一百九十四元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 厉 莉二〇一七年九月二十五日书记员 杨瑞强