.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省第二中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）琼97刑终96号海南省第二中级人民法院刑事裁定书（2017）琼97刑终96号原公诉机关儋州市人民检察院。上诉人（原审被告人）符毅文，男，1965年9月14日出生，海南省儋州市人，汉族，大学本科文化，儋州市公安局解放派出所民警，住儋州市。因本案于2016年3月14日被海南省人民检察院第二分院取保候审，同年7月5日被儋州市人民检察院取保候审。儋州市人民法院审理儋州市人民检察院指控原审被告人符毅文犯玩忽职守罪一案，于2016年12月21日作出（2016）琼9003刑初385号刑事判决。原审被告人符毅文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，海南省人民检察院第二分院检察员李梅出庭履行职务，上诉人符毅文到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2013年6月9日，时任儋州市公安局解放派出所民警的被告人符毅文及协警员郭某，因接到儋州市××区一房屋屋主林森报案称电动车被盗一事赶往现场进行调查。符毅文、郭某调查完毕离开林森房屋时，发现林森房屋前面有一家新开设的出租屋（儋州市××区号），二人便进入该出租屋进行消防安全隐患检查，经检查发现，该出租屋存在没有安装、配置消防栓、灭火器、应急灯，且外墙装有全封闭防盗网等消防隐患。符毅文仅以口头形式要求该出租屋的屋主何某1进行整改，两人随即离开。之后符毅文未补发书面责令整改通知书、整改期限届满未对整改情况进行复查，事后何某1亦未予以整改。另外，该出租屋的一楼是出租给物流公司作经营和仓储之用，二楼以上出租给他人用于居住，属于”合用”场所。按规定，物流公司通向二楼出租屋的楼梯间的隔断应设置为不可开门窗洞口的防火墙和耐火极限不低于1.5小时的楼板，而何某1仅设置为可开启的普通木门，符毅文在检查的过程中未向何某1提出整改要求。2013年7月25日3时50分许，儋州市那大镇那恁安置区A42号出租屋一层西南角楼梯间内起火，引燃停放在楼梯间内的摩托车、电动车等物，因火灾造成姚林森、钟运当场死亡，符金笔被烧成重伤。导致电动摩托车8辆、摩托车2辆、自行车1辆被烧毁，直接财产损失统计为88701元。经火灾事故认定，起火原因可以排除人为放火、房屋电器线短路起火、自燃及雷击起火，不排除出租屋一层楼梯间内停放的电动摩托车在充电过程中起火引燃车身可燃物引发火灾。经海南省儋州市公安司法鉴定中心鉴定，姚林森、钟运因生前遭受火烧导致死亡；符金笔的损伤构成重伤一级，致残等级为三级。另查明，何某1因犯消防责任事故罪，于2015年4月1日被本院判处有期徒刑三年，缓刑五年。何某1不服一审判决上诉，后经海南省第二中级人民法院裁定维持原判。原判认定上述事实的证据有：被告人符毅文的干部任免审批表、被告人符毅文持有海南省公安厅制的海南省公安派出所消防监督检查证、警情信息及接处警登记表、出警经过等书证，证人何某1、郭某、伍某、曾某、简某、李某、何某2、陈某、王某等人的证言，被告人符毅文的供述，鉴定意见、勘验检查笔录及照片等证据。被告人符毅文及其辩护人提出被告人符毅文的行为不构成玩忽职守罪的辩解辩护意见。经查，《消防监督检查规定》、《海南省公安派出所消防监督管理规定》，明确了公安派出所的消防监督职责，被告人符毅文作为公安派出所民警，其具有消防监督检查资格，本案发生火灾的出租屋属于被告人符毅文负责的治安管理片区，其对该出租屋负有日常消防检查职责。其在发现出租屋存在火灾隐患后，仅以口头形式通知屋主改正，不按规定下达责令改正通知书，亦没有再进行复查及向单位领导汇报，最终导致火灾的发生，造成二死一伤和财产损失的严重后果。被告人的行为是导致这一后果的一个环节，具有法律上的因果关系，对这一结果的发生，被告人主观上是过失的。综上，被告人的行为符合玩忽职守罪的构成要件，应当追究其刑事责任。故对被告人符毅文及其辩护人的辩解辩护意见，不予采纳。原判认为，被告人符毅文身为国家机关工作人员，工作中严重不负责任，不认真履行自己的工作职责，导致二人死亡、一人重伤的严重后果，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、罪名成立。被告人符毅文如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。结合本案被告人符毅文在进行日常消防监督检查过程中，不认真履行职责，特别是房东何某1不予配合和不按要求完善相关消防措施等原因及过程，鉴于被告人符毅文的犯罪情节轻微及无前科劣迹等情节，依法可以对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项之规定，判决：被告人符毅文犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。上诉人符毅文上诉称:1.本案所涉及的何某1出租屋，虽然在其治安管理责任片区内，但没有确定为其所在的公安派出所日常消防监督检查单位，其没有对它进行日常消防监督管理的法定职责，不符合玩忽职守罪的责任主体要件。2.一审判决适用法律依据错误。理由：（1）法律法规没有规定公安派出所有复查的职责，其对何某1出租屋的检查是临时检查，并非日常消防检查，不需要向单位领导汇报，也没有法律规定一定要向单位领导汇报。就本案出租屋，派出所和其均没有责令限期改正和复查的法定职责，原判认定其没有进行复查及向单位领导汇报，缺乏法律依据，适用法律错误。（2）2013年6月9日，其带领协警员郭某到林森家处警后，出于职业本能，对何某1出租屋进行检查，主要是以治安管理为主，消防检查只是附带，并根据检查情况对当时还不确定是房东的何某1提出消防整改意见，已经履行了一定消防工作职责，并非严重不负责任。头口形式也是一种执法方式，具有一定的法律效力。（3）何某1出租屋尚未查明发生火灾的原因，致二死一伤不能成为片区民警应当承担法律责任的理由。其临时消防检查，这完全不同于负责审查把关的事情，应有别于审查不严，严重不负责任，放任过关，并且造成严重后果的情形。综上，本案所涉及的何某1出租屋不是由上级公安机关确定为公安派出所管理的日常消防监督检查单位，不属于其应当负责的消防监督管理单位，其没有对它进行消防监督检查的法定职责，其不构成玩忽职守罪，请求二审法院撤销原判，改判其无罪。海南省人民检察院第二分院认为，上诉人符毅文对何某1的出租屋具有消防检查的权限和职责，因符毅文工作严重不负责任，不认真履行自己的工作职责，致使他人利益遭受重大损失，上诉人符毅文的行为构成玩忽职守罪。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，建议二审法院维持原判。经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。原判所采信的证据均经一审当庭举证、质证，并经二审核实，证据客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，足以证明本案事实，本院予以确认。上诉人符毅文关于其对何某1的出租屋不负有消防监督管理的法定职责，其作为治安管片民警，对何某1的出租屋进行检查，并向房主何某1提出消防整改意见，已经履行了一定消防工作职责，并非严重不负责任，其不构成玩忽职守罪的上诉意见，经查，据《消防监督检查规定》、《海南省公安派出所消防监督管理规定》的相关规定，公安派出所对所管辖单位履行消防安全职责的情况进行日常监督检查，何某1的出租屋系村民自建房，属于上诉人（民警）符毅文所在的解放派出所管辖，符毅文作为治安管片责任民警对何某1的出租屋负有消防监督检查的法定职责。其检查发现何某1的出租屋存在消防安全隐患后，不认真履行工作职责，不尽自己应尽的职责义务，只口头责令房主何某1整改，不按规定填写消防监督检查记录，下达责令改正通知书，检查之后也没有进行复查，最终导致火灾事故的发生，造成二死一重伤和财产损失的严重后果。上诉人符毅文对此严重后果的发生，主观上具有过失，上诉人符毅文的行为符合玩忽职守罪的构成要件，构成玩忽职守罪，依法应追究其刑事责任。故上诉人符毅文的上诉理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人符毅文身为国家机关工作人员，工作严重不负责任，不认真履行自己的工作职责，导致二死一重伤的严重后果，其行为构成玩忽职守罪。本案导致火灾事故发生的主要原因在于房主何某1，而上诉人符毅文在消防检查工作中，不认真履职，也是导致本案危害结果发生的另一原因，鉴于上诉人符毅文犯罪情节轻微，依法可予以免予刑事处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长陈涌新审判员吴万贤审判员王天琳二○一七年九月十五日书记员刘丹丹附本案适用的法律条文:《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。