重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初5082号原告：肖永强，男，汉族，生于1975年11月20日，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：罗永铃，重庆市璧山区大路法律服务所法律工作者。被告：璧山区宏伟鞋材厂，住璧山区璧城街道芋荷社区*组，注册号500227603110261。经营者：徐晓兰，女，汉族，1978年12月19日，住重庆市梁平区。被告：徐明兵，男，汉族，1975年4月20日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：徐晓兰，女，汉族，1978年12月19日，住重庆市梁平区。系被告徐明兵之妹。原告肖永强与被告璧山区宏伟鞋材厂（以下简称宏伟鞋材厂）、徐明兵追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绪鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖永强及其委托诉讼代理人罗永铃、被告宏伟鞋材厂的登记经营者兼被告徐明兵的委托诉讼代理人徐晓兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖永强提出诉讼请求：1、两被告立即支付原告工资14700元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：徐晓兰与被告徐明兵系亲兄妹，徐晓兰系宏伟鞋材厂注册时的经营者，实际经营者为徐明兵，徐晓兰为杂工。原告于201３年到宏伟鞋材厂上班，2016年2月23日至5月15日期间，被告拖欠原告工资14700元。2016年5月18日后，原告向劳动监察大队投诉，后申请仲裁，璧山仲裁委未予受理，故向法院提起诉讼。被告宏伟鞋材厂辩称，原告确实在被告工厂上班，拖欠工资属实，大概10000多元，具体金额记不清楚。但是原告私自出卖工厂机器设备的款项应抵扣工资，因此被告不再欠付原告工资。被告徐明兵的答辩意见与被告宏伟鞋材厂一致。经审理查明：宏伟鞋材厂为经营鞋材加工销售的个体工商户，于2014年9月1日注册成立，营业执照载明的经营者为徐晓兰。原告肖永强在宏伟鞋材厂从事喷漆工作，工资为现金发放，工作期间，双方未签订书面劳动合同，宏伟鞋材厂也未予肖永强购买社会保险，2016年5月19日肖永强离开宏伟鞋材厂，双方再无用工事实。2016年5月18日，原告向璧山区劳动监察部门投诉。2016年5月23日，璧山区劳动监察部门对徐明兵进行询问，并制作《重庆市璧山县人力资源和社会保障局调查询问笔录》，载明：“起止时间：2016年5月23日16时06分起至16时30分止，笔录地点：劳动监察大队502室，被调查人姓名：徐明兵，职务：实际出资人，工作单位：璧山区宏伟鞋材厂，电话：15922****xx，单位地址：重庆市璧山区璧城街道芋荷社区四组，邮编：402760，询问监察员：陈茜、赵晓磊，记录人：赵晓磊……问：你单位的全称是什么？法定代表人是谁？答：我单位的全称是璧山区宏伟鞋材厂，经营者是我妹妹徐晓兰。问：请你谈谈你在单位涉及劳动用工等方面的情况和你单位拖欠职工工资的具体情况？答：徐晓兰跟我是亲兄妹关系，是我亲妹妹，我是实际出资人是老板儿，因为当时是因为我的身份证掉了，才以我妹妹的名字去办的营业执照。我妹妹是本单位的杂工，月薪是2800元一个月，我单位一共有16人，我单位未与所有职工签订书面劳动合同，也未与所有职工参加社会保险，这16名职工当中有新员工也有老员工，老员工大概有13人，新员工有3人，我单位2016年1月份和2月份的工资是全部发放到位了的，我们单位是2016年2月23日开的工，从2月23日算起一直到5月15日就停工了，停工期间我单位16名职工的工资175339元整的工资没有发放，情况属实。我单位分别答应职工于5月11日和5月15日发放工资，但由于没有资金就没发放，拖欠了职工的工资，我于2014年9月左右，我分别向伍友贤私人借贷45万元整……”徐明兵在该笔录上签名并按捺手印。2017年6月22日，肖永强以宏伟鞋材厂被申请人、徐明兵为第三人向璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、第三人徐明兵给付申请人工资29400元；2、由被申请人承担诉讼费。2017年7月3日，璧山区劳动人事争议仲裁委员会以“该案件已由劳动监察大队处理”为由，作出渝璧劳人仲不字（2017）第67号不予受理通知书。2017年7月14日，原告肖永强向本院起诉，提出如上诉求。关于徐明兵的身份问题。原告肖永强与被告宏伟鞋材厂在庭审中认可徐明兵为宏伟鞋材厂的出资人及实际经营者，宏伟鞋材厂营业执照上的经营者徐晓兰实为该厂的工人。另，原告举示了《重庆市璧山县人力资源和社会保障局调查询问笔录》，被告宏伟鞋材厂的质证意见为：对该证据的真实性予以认可，该证据是徐明兵在监察大队的陈述，实际情况也如徐明兵所述。关于宏伟鞋材厂是否向原告发放2016年2月至5月工资及具体金额问题。庭审中，原告举示了《宏伟鞋材工资单》三页，载明“肖永强二月份工资金额1200元，三月份工资5000元，合计6200元；四月份工资5000元，五月份半个月工资2500元，去年欠工资1000元。”原告举示该工资单拟证明被告拖欠原告劳动报酬金额为14700元。被告宏伟鞋材厂的质证意见为：对该证据三性无异议，虽未加盖公章和签字，但系被告制作，制作后发放给工人。对于宏伟鞋材厂是否拖欠肖永强工资的问题。庭审中，宏伟鞋材厂对2016年2月至5月未向原告发放工资的事实予以自认，宏伟鞋材厂辩称，由于原告擅自出卖工厂的机械设备，卖出所得由包括原告在内的工人私自瓜分，原告该笔收入应从拖欠工资中予以抵扣，故宏伟鞋材厂无须承担支付责任，但是不清楚机器卖给了谁，卖了多少钱。原告肖永强主张，工厂的机器设备是由徐明兵的债权人变卖后，剩余20000元经徐明兵同意，平均分给了厂里的工人作为生活费，原告分得了1100元。上述事实，有原告肖永强、被告宏伟鞋材厂的陈述、璧山区劳动人事仲裁委员会不予受理通知书、《重庆市璧山县人力资源和社会保障局调查询问笔录》、《宏伟鞋材工资单》等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。结合到庭双方当事人的陈述、《重庆市璧山县人力资源和社会保障局调查询问笔录》载明的内容，对徐明兵身份为宏伟鞋材厂实际经营者、徐晓兰为登记经营者且未参与经营的事实，本院予以确认。本案为劳动争议纠纷，宏伟鞋材厂作为个体工商户，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条“劳动者与起字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。”之规定，宏伟鞋材厂具备劳动法上的用人单位主体资格，对拖欠原告的工资应当承担给付责任。又根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”的规定，个体工商户营业执照登记字号与经营者在债务承担上实为同一民事责任关系，因宏伟鞋材厂的实际经营者为徐明兵，宏伟鞋材厂承担了债务，即为徐明兵承担了债务。因宏伟鞋材厂对拖欠肖永强14700元工资的事实已构成自认，故对原告肖永强请求被告宏伟鞋材厂支付原告14700元工资的诉讼请求，本院予以支持。对于宏伟鞋材厂主张抵扣原告肖永强工资的事由是否成立的问题。本院认为，工资指用人单位依据国家有关规定和劳动关系双方的约定，以货币形式支付给员工的劳动报酬，由此可以看出，工资基于劳动关系而产生，工资的来源和支付具有合法性。另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，宏伟鞋材厂主张原告私自变卖法院查封的机器设备并获得了收入，对该主张宏伟鞋材厂并未举示相应证据证明，本院不予采信。即便存在，本案为劳动争议纠纷，原告变卖机器设备所得款项的与工资不属于同一性质，在本案不能相互冲抵，宏伟鞋材厂可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告璧山区宏伟鞋材厂（实际经营者徐明兵）于本判决生效之日起三日内向原告肖永强工资14700元。二、驳回原告肖永强的其余诉讼请求。案件受理费5元，由被告璧山区宏伟鞋材厂（实际经营者徐明兵）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  周绪鹏二〇一七年九月二十五日书 记 员  彭琪雅