山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1402民初1942号原告：王煜枝，女，1988年1月16日出生，汉族，微商，现住德州市德城区。委托诉讼代理人：甘德智、王永豪，山东瑞文律师事务所律师。被告：孙桂萍，女，1971年10月10日出生，汉族，无业，住德州经济开发区。委托诉讼代理人：张丙福，山东益联律师事务所律师。被告：韩吉成，男，1973年6月2日出生，汉族，个体工商户，住德州经济开发区，系孙桂萍之夫。被告：周祥，男，1975年12月24日出生，汉族，住德城区。原告王煜枝与被告孙桂萍、韩吉成、周祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告王煜枝及其委托诉讼代理人甘德智、王永豪和被告孙桂萍及其委托诉讼代理人张丙福到庭参加了诉讼，被告韩吉成、周祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告王煜枝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款本金510000元；2、判令三被告支付原告逾期还款利息234600元（以510000元为本金，自2015年7月16日起按照年息24%计算至还清之日止，暂计算至2017年6月15日）；3、判令被告支付原告律师费39000元；4、判令原告对被告孙桂萍提供抵押的房产（位于德州市德城区东方红路高地世纪城19号楼3单元3层301室）在第一、第二、第三项应付款项范围内享有优先受偿权；5、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月16日，原告与被告孙桂萍、周祥、韩吉成签订了《借款协议》，约定三被告向原告借款510000元，借款期限为6个月，并约定了借款利息及逾期还款违约金等，且约定：“因本协议引起任何争议，先由协议双方协商解决；协商不成的可诉诸本协议签订地人民法院诉讼解决”；当日，原告与被告孙桂萍签订《房产抵押合同》，约定被告孙桂萍将其所有的位于德州市德城区东方红路高地世纪城19号楼3单元3层301室（房产证号：房权证鲁德字第××号）房屋一条抵押给原告，抵押担保范围为《借款协议》中约定的借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等为实现债权所支付的相关费用。2015年1月21日，原告与被告孙桂萍到德州市住房和城乡建设局办理抵押登记。借款到期后，三被告未偿还本金及逾期利息，后经原告多次催要后未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告孙桂萍辩称，被告没有收到原告的510000元借款，应依法驳回原告的诉讼请求。被告韩吉成、周祥未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、2015年1月16日签订的借款协议和借款借据、收据各一份，证实原告与三被告约定借款期限为6个月，借款金额为510000元，借期内月利率为1%，逾期违约金为日千分之一。借期内的利息被告已经付清。证据二、房产抵押合同、房屋他项权证书各一份，证明被告孙桂萍以其所有的位于德城区东方红路高地世纪城19号楼3单元301室房屋为三被告的上述借款提供担保，并办理了抵押登记。证据三、厚生资产借款咨询与管理服务协议一份、付款委托书一份、融资渠道及服务确认书一份、深圳钱来网金融信息服务有限公司出具���说明一份、平安银行出具的收付款业务回单一份，证明三被告通过第三方平台向原告借款并依照约定支付给第三平台服务费等费用，原告已经按照约定履行完支付给三被告的借款义务。证据四、房产价值确认书一份，证明被告孙桂萍确认其抵押房产价值为800000元。证据五、民事代理委托合同一份、发票一份，证明原告支付了律师费39000元，依据借款协议及房屋抵押合同的约定，代理费用应当由三被告承担。被告孙桂萍对原告的证据质证如下：对证据一的真实性无异议，对韩吉成的签字也无异议，但被告并未收到原告的钱；对证据二房产抵押合同无异议，但该房产是韩吉成与孙桂萍的夫妻共同财产，孙桂萍无权办理抵押；对房屋他项权证书无异议；对证据三中厚生资产借款咨询与管理服务协议真实性无异议，但该公司并没有提供过服务；对付款委托书无异议，孙桂萍签字属实；对融资渠道及服务确认书无异议，孙桂萍签字属实；对深圳钱来网金融信息服务有限公司出具的说明有异议，被告不认可，该服务费应由原告通过其账户支付给钱来网公司，但被告没有看到该费用的支付；对平安银行出具的收付款业务回被告认可，该款支付给了孙桂萍，孙桂萍收到了借款459000元。对证据四中的房产价值确认书真实性无异议，但该房产系夫妻共同财产；对证据五的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于本案实际借款数额的认定？被告辩称其实际收到借款为459000元，原告所举证据三能够证实其通过深圳钱来网金融信息服务有限公司（以下简称钱来网公司）支付给三被告459000元，根据原告与三被告签订的借款协议第三条委托付款的约定，代三被告向钱来网公司、深圳前海厚生资产管理有限公司山东分公司（以下简称厚生资产公司）支付了咨询费、服务费等51000元，共计借款51万元。本院认定本案借款数额实际为510000元。关于原、被告之间签订的房产抵押合同效力的认定？原告与三被告签订的借款协议第五条第一项约定：以甲方自有的房产（房产证号：房权证鲁德字第××号，所有权人为孙桂萍）作抵押，此协议被告孙桂萍、韩吉成均在甲方处签字摁手印；且被告孙桂萍与原告签订了房产抵押合同，并在房管局办理了抵押登记，被告孙桂萍的辩论意见于法无据，双方的抵押合同符合法律规定，是真实有效的。本院根据当事人的证据及当庭陈述，认定事实如下：2015年1月16日，三被告通过厚生资产公司、钱来网公司向原告借款，原告（乙方）与三被告（甲方）签订了一份借款协议��协议约定双方的借款金额为51万，借款期限为6个月，月利率为1%，还款方式为按月还息，到期一次性归还本金及剩余利息，逾期还款违约金为应还未还本息总额的千分之一；合同第三条约定：甲方委托并授权乙方在按本协议约定在向甲方发放借款时，直接将甲方应支付的服务报酬及其它应扣的费用如代收中介费（如有）划扣至甲方指定的服务人的收款账户。合同第五条还约定甲方以房权证鲁德字第××号，所有权人：孙桂萍的房产作抵押，为本协议项下的借款担保。此协议原告在乙方处签字摁手印，三被告均在甲方处签字摁手印。同日，三被告（甲方）与厚生资产公司（乙方）、钱来网公司（丙方）签订了厚生资产借款咨询与管理服务协议，该协议约定，厚生资产公司向原告提供信息咨询、信用评审与协助办理借款手续服务，钱来网公司向原告提供出借人推荐、���成交易及还款管理服务之事项达成一致。厚生资产公司并向三被告出具了一份融资渠道及服务确认书，该确认书对原告与三被告之间的借款事实包括借款数额、借款期限、借款利率、还款方式、还款账户以及三被告应支付给其的咨询与评审费、应支付给钱来网公司的服务费、评估费均作了明确说明，三被告均签字摁手印予以确认。2015年1月21日原告通过钱来网公司将459000元支付给了三被告，另51000元原告根据与三被告的约定代三被告支付了服务费、咨询费等，三被告为原告出具了收到原告借款510000元的收据，同日被告孙桂萍与原告就位于东方红路高地世纪城19号楼3单元3层301室、房权证鲁德字第××号、所有权人为孙桂萍的房产进行了抵押登记，并办理了房屋他项权利证书。借款期限内，三被告按合同约定偿还利息，但借款到期后，三被告未按合同约定偿还原告借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙桂萍、韩吉成、周祥通过第三方服务平台向原告借款510000元，有借款协议、借据、收据、收付款业务回单、借款咨询与管理服务协议、融资渠道及服务确认书、说明等证据在卷为证，原、被告之间的债权债务关系明确，故原告要求要求三被告偿还借款本金的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持；三被告自借款期满后即2015年7月16日后未再任何支付利息，根据原告与三被告签订的借款协议约定的逾期利率为每日千分之一，超过年利率24%，庭审中原告自愿要求三被告共同偿还以510000元为本金按年利率24%计算的逾期利息，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告为实现债权支付了39000元的律师费用，被告孙桂萍庭审中也予以认可，故对原告要求三被告支付律师费的诉讼请求，本院予以���持；被告孙桂萍将其所有的房产抵押给原告，并办理了房屋他项权证，原告要求被告孙桂萍提供的抵押的房产（位于东方红路高地世纪城19号楼3单元3层301室）在上述应付款项范围内享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告韩吉成、周祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十四条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙桂萍、韩吉成、周祥偿还原告王煜枝借款510000元及利息234600元，共计744600元以及自2017年6月16日起以510000元为基数按年利���24%计算至付清之日止的利息，于判决生效后十日内付清；二、被告孙桂萍、韩吉成、周祥给付原告王煜枝律师费39000元，于判决生效后十日内付清；三、原告对被告孙桂萍提供抵押的位于德州市德城区东方红路高地世纪城19号楼3单元3层301室（房权证鲁德字第××号）的房屋在以上第一、第二项应付款项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11636元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长 刘 焰人民陪审员 王 晶人民陪审员 庞静宁二〇一七年九月十二日书 记 员 蔡 宏