河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2903号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路95号。负责人：王彤宇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵智安、李杰，河北群星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长治市福达商贸有限公司，住所地山西省长治市郊区南垂村。法定代表人：付海书，该公司经理。委托诉讼代理人：王媛媛，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏全，男，1972年2月8日出生，汉族，农民，现住山西省长治市城区。委托诉讼代理人：王媛媛，河北领航律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保长治公司）因与被上诉人魏全、长治市福达商贸有限公司（以下简称福达商贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2017）冀0526民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保长治公司的委托诉讼代理人赵智安，被上诉人魏全和福达商贸公司的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保长治公司上诉请求：1、依法改判减少其在车损险限额内102823.30元保险金责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在车损险范围内裁判人保长治公司承担晋Ｄ×××××车辆损失、施救费123823.3元，是属于多裁判102823.30的情况，二审人民法院应当依法减少人保长治公司在车损险限额内102823.30元保险金责任。一、本起事故中对晋Ｄ×××××车辆损失虽由被上诉人提交邢台市价格认证中心出具的鉴定结论，但该鉴定结论在鉴定过程中对晋Ｄ×××××车辆实际损失部件与评估价格上均与保险条款约定的人保长治公司行使法定查勘、定损权利进行的查勘、定损相违背，而且，根据保险条款约定，被保险人车辆损失应当以修复为原则。一审采纳被上诉人的诉讼主张，违背国家财产损失鉴定规定，否定和排除人保长治公司的法定抗辩意见，侵害其约定核损权。二、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，一审法院改为财产保险合同纠纷，本案被上诉人车辆驾驶人承担事故次要责任，判决人保长治公司承担全部损失。本案经人保长治公司查勘鉴定，车辆损失为72000元。根据法律规定和保险条款约定，该损失应先由李海会驾驶的冀Ｅ×××××号车在交强险承担2000元，然后按照责任比例承担，即人保长治公司承担21000元【（72000元－2000）×30%】即可，一审多判人保长治公司多承担102823.3元。三、一审法院上述判决，有意制造当事人扩大损失、浪费司法资源。本案本该在事故发生地以交通事故责任纠纷案件，解决事故各方当事人纠纷，一审法院变更案由，将简单的一次判决，造成多次判决，不符合司法本意。福达商贸公司与魏全答辩称，一、《道路交通事故车物损失价格鉴证书》合法有效，应予以支持。邢台市价格认证中心是经国家发展合改革委员会认证核准的鉴定部门，其具有对本案涉案车辆进行鉴定的法定资质。并且其作出的邢市价鉴车字第160123号《道路交通事故车物损失价格鉴证书》严格按照国家法律规定和法定程序作出，采用了成本法的鉴定方法最终得出鉴定结论，即涉案车受损严重，已无修复价值，推定全损，损失金额（已扣除残值）为114600元。该鉴证结论书并无不当，应依法采纳。二、本案案由应认定为机动车财产保险合同纠纷，人保长治公司应依法依约赔偿车损。魏全、福达商贸公司一审起诉时并未将第三者列为被告，只列了人保长治公司公司，所以本案案由并不符合交通事故责任纠纷案件的条件，而应认定为财产保险合同纠纷。涉案车晋Ｄ×××××在人保长治公司入有机动车损失保险，双方对该事实无争议，保险合同合法有效。基于该事实，被保险车晋Ｄ×××××发生交通事故碰撞受损，魏全、福达商贸公司依约要求人保长治公司赔偿车损合法合理，赔偿车损也是人保长治公司在履行保险合同义务。况且，人保长治公司依法承担了赔偿责任后，依然可以向过错方行使追偿权，其救济途径并未阻断。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。魏全、长治市福达商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿晋Ｄ×××××车辆损失114600元、公估费5000元、施救费9223.3元，共计128823.3元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、对于福达公司提交的证明，人保长治公司提出异议，其于法有据，予以采信，该车的损失应由福达公司主张；2、对于原告提交的交通事故车物损失价格鉴证结论书，人保长治公司虽提出异议，但未申请法院委托评估，也未提交其他证据支持其抗辩理由，故对该证据予以采纳。一审法院认为，对于福达公司提交的证明，人保长治公司提出异议，其于法有据，予以采信，该车的损失应由福达公司主张。对于原告提交的交通事故车物损失价格鉴证结论书，人保长治公司虽提出异议，但未申请法院委托评估，也未提交其他证据支持其抗辩理由，故对该证据予以采纳。本案原告与被告诉争的系依据保险合同所产生的权利义务，故本案的案由应为财产保险合同纠纷。福达公司的晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××号车在人保长治公司投了机动车损失险，双方签订的保险合同合法有效。福达商贸公司保险的车辆发生了交通事故后，人保长治公司应依据保险合同的约定进行赔付。根据保险法第六十条的规定，保险法实行的是保险人先行赔付原则，当保险事故发生后，无论被保车辆是否有责，保险人均应依法先行对投保人支付赔偿金。根据法律规定，人保长治公司代位赔偿后，其有权向第三方行使追偿权，所以对人保长治公司要求福达商贸公司找第三方索赔的辩称不予支持，人保长治公司应在保险限额内赔偿福达公司的车辆损失。对邢台市价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴证结论，人保长治公司虽提出异议，但未申请法院委托评估，也未提交其他证据支持其抗辩理由，故对该证据予以采纳，该份认证结论可以作为定案的依据。车损费、施救费均系福达商贸公司的直接损失，应由人保长治公司赔偿。评估费不属于人保长治公司公司的赔偿范围，福达公司应另行向有关责任人主张。福达商贸公司在庭审期间变更诉讼请求，但未就变更诉讼请求缴纳相应诉讼费，故本案仍按照原诉讼请求数额审理，认定福达公司的车辆损失114600元、施救费9223.3元，合计123823.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在本判决生效后十天内支付原告长治市福达商贸有限公司车辆损失、施救费共计123823.3元；二、驳回原告长治市福达商贸有限公司、原告魏全的其他诉讼请求。案件受理费1438元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本院二审期间，为证实其上诉请求，人保长治公司提供一份其公司作出的机动车保险车辆损失情况确认书。本院组织当事人进行了质证。福达商贸公司与魏全对该确认书的真实性、客观性不予认可，并称，该份证据提供者为人保长治公司，而其正是赔偿主体，其自己作出的车辆损失情况确认书，不能客观的反应涉案车辆的损失情况，并且该份证据与专业法定鉴定机构作出的价格鉴定书结论不一致。从证据角度而言，专业机构作出的价格鉴定书更具有法律效力，证明力更高。退一万步讲，该份确认书也证实了人保长治公司自认车辆损失至少为72000元，从这一角度而言，车辆受损，至少应在72000元起点内予以认定。本案赔偿主体为人保长治公司，该份确认书系人保长治公司自己作出，本院对该确认书的真实性、合法性不予认定，对该确认书不予采信。二审法院查明：2015年3月11日，福达公司为晋Ｄ×××××在人保长治公司投保交强险和机动车损失险、第三者责任保险，保险期间为2015年3月11日至2016年3月10日；同时为晋Ｄ×××××号在人保长治公司投保机动车损失险、第三者责任保险，保险期间为2015年3月11日至2016年3月10日。2016年1月27日，李海会驾驶冀Ｅ×××××号车与高俊兵驾驶的晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××号车相撞，造成高俊兵等人受伤，车辆损坏。任县公安交通警察大队出具任公交认字（2016）第50015号道路交通事故认定书，认定李海会负此事故的主要责任，高俊兵负此事故的次要责任。该事故均发生在上述保险承保期内。事故发生后，晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××号车产生施救费9223.3元。经邢台市价格认证中心鉴证意见：该车受损严重，已无修复价值，推定全损，损失金额为114600元，公估费5000元。以上各项共计128823.3元。经查，人保长治公司对晋Ｄ×××××车车损险的承保限额为216000元，对晋Ｄ×××××号车车损险的承保限额为86400元。本院认为，晋Ｄ×××××车、晋Ｄ×××××号车因交通事故受损，有道路交通事故认定书为证，事实清楚。晋Ｄ×××××车、晋Ｄ×××××号于2015年3月11日在人保长治公司投保有机动车车损险，本案交通事故发生在保险期间，且晋Ｄ×××××车、晋Ｄ×××××号车车损情况，已经经过价格认证部门认定，人保长治公司对晋Ｄ×××××车、晋Ｄ×××××号的车辆损失，应当赔偿。当事人双方之间签订有机动车车损保险合同，一审魏全、福达商贸公司起诉的只是人保长治公司，本案案由应为财产保险合同纠纷。人保长治公司在本案赔偿后，依法可向本案交通事故相关责任方行使自己的追偿权利。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 杨拥军审判员 尚好勇二〇一七年九月二十八日书记员 张 浩