广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14859号上诉人(原审原告)：广州市兴鑫建材有限公司,住所地广州市花都区。法定代表人：曾某祥，该司总经理。委托诉讼代理人：王某荣、亢德明，均系广东富荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄国棋，住广州市花都区。上诉人广州市兴鑫建材有限公司（以下简称兴鑫公司）因与被上诉人黄国棋建设用地使用权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人兴鑫公司的诉讼代理人亢德明，被上诉人黄国棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄国棋向兴鑫公司支付转让余款310205.86元及利息(利息从2012年12月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计，计至全部款项付清为止)；2、本案的诉讼费由黄国棋承担。事实与理由：一、一审法院认定：对涉案土地及房屋转让的税费负担问题约定不明，兴鑫公司、黄国棋并没有明确约定，因此理应按照税费种类由兴鑫公司、黄国棋各自承担应支付的税费，与事实不符，属于认定事实错误。首先，根据双方签订的《土地转让协议》第六条的约定“过户的一切费用由乙方负责”，与第二条对本次转让前的税费由兴鑫公司承担的约定并不矛盾。根据双方签订的《土地转让协议》第二条约定看：土地使用权出让金、债权债务及税费等由兴鑫公司在转让前办理完结，黄国棋不负任何责任。该约定是指兴鑫公司应负责本次转让前的土地使用权出让金、债权债务及税费，以确保在涉案土地及房屋本次转让前不存在欠税费，以保证本次转让能正常交易。而对于本次转让所让产生的税费则应按《土地转让协议》第六条的约定处理即“过户的一切费用由乙方负责”。从第六条可以清楚地表明：涉案房地产过户产生的一切税费等全部应由黄国棋负责，即兴鑫公司收取的转让款是净转让款。故上述二个条款对税费承担的约定是明确的、清晰的，也不存在任何争议和矛盾。其次，《土地转让协议》与兴鑫公司、黄国棋双方签订的《执行和解协议书》也不存在冲突。在执行过程中，执行法院依法扣划了黄国棋80余万元的款项。导致黄国棋因无钱去办理涉案土地及房产的过户手续，造成该案不能执行完结。基于这种实际情况，双方才签订《执行和解协议书》约定：将法院扣划黄国棋80余万元的款项退回给黄国棋，由其先办理过户手续，待办理过户手续后按有关部门规定及转让协议，双方另行再处理。但《执行和解协议书》签订后，双方并没有对税费的承担进行新的约定或处分。且黄国棋并未将转让款全部付清给兴鑫公司，故双方签订的《和解协议》并未全部履行完毕。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百六十七条的规定，双方仍应按原生效法律文书的判决履行。因此，黄国棋在实现了涉案房产过户后，双方仍应按原《土地转让协议》的约定处理本次转让产生税费，即涉案房地产过户产生的一切税费等全部应由黄国棋承担，扣除黄国棋支付的50万元，黄国棋应向兴鑫公司支付转让余款310205．86元及利息。故，一审法院认定：对涉案土地及房屋转让的税费负担问题约定不明，兴鑫公司、黄国棋并没有明确约定，因此理应按照税费种类由兴鑫公司、黄国棋各自承担应支付的税费，与事实不符，属于认定事实错误。二、撤销一审判决，改判黄国棋支付转让余款310205.86元及利息(利息从2012年12月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计，计至全部款项付清为止)。如上所述，一审法院认定：对涉案土地及房屋转让的税费负担问题约定不明，兴鑫公司、黄国棋并没有明确约定，因此理应按照税费种类由兴鑫公司、黄国棋各自承担应支付的税费，与事实不符，属于认定事实错误。将本应由黄国棋承担的税费224220.17元，认定为由兴鑫公司承担。据此，判决：黄国棋向兴鑫公司支付85985.69元，于法无据。恳请二审法院予以纠正。黄国棋二审辩称：坚持一审的答辩意见，不同意兴鑫公司的上诉意见。一审的答辩意见和一审判决一致。兴鑫公司向一审法院起诉称：1、黄国棋向兴鑫公司支付转让余款310205.86元及利息（利息从2012年12月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计，计至全部款项付清为止）；2、本案诉讼费由黄国棋承担。一审法院认定事实：2006年8月11日，兴鑫公司（甲方、转让方）与黄国棋（乙方、受让方）签订《土地转让协议》，约定：甲方将位于广州市花都区赤坭镇剑岭村的国有土地及房屋使用权（用途为办公宿舍，土地面积为8838.02平方米、房屋面积为5143.22平方米）转让给乙方，转让价格为210万元；土地使用权出让金、债权债务及税费等由甲方在转让前办理完结，乙方不负任何责任；乙方应在签字当天支付定金20万元，于2006年8月15日支付40万元，于2006年8月20日支付60万元，在过户当天即乙方有回执当天付清余款90万元；过户一切费用由乙方负担。另查，一审法院于2010年12月17日作出（2009）花法民三再字第1号民事判决，判令：……二、广州市兴鑫建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助黄国棋办理广州市兴鑫建材有限公司位于广州市花都区赤坭镇剑岭村的国有土地的《房地产权证》（原证号为：C2xxxx3）中的土地面积2373.46平方米及其地上房屋建筑面积5143.22平方米变更登记手续，将上述房地产过户至黄国棋名下；三、黄国棋于广州市兴鑫建材有限公司协助办理涉案房地产过户当天（即领取产权证回执之日）向广州市兴鑫建材有限公司支付转让款751466元；四、黄国棋于本判决发生法律效力之日起十五日内向广州市兴鑫建材有限公司支付违约金，违约金以600000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2006年8月20日计至2008年4月29日止……黄国棋不服该案判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2011年7月8日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民五终字第797号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因黄国棋未履行上述生效判决确定的义务，兴鑫公司向一审法院申请强制执行，执行案号为（2011）穗花法执字第1492号。在执行过程中，兴鑫公司作为甲方与黄国棋作为乙方，案外人曾某祥、王某荣作为丙方（担保人）于2011年12月12日签订《执行和解协议书》，内容如下：“一、乙方已交付该案的执行款约捌拾贰万元正，甲方同意该案的款项退回乙方（但扣除法院的执行费），乙方收到执行局的退款后两天内马上支付给甲方指定的收款人曾某祥伍拾万元整，由甲方出具收条给乙方。由于办理房产过户的税费金额不确定，由谁支付不确定，余款约叁拾万元，先行交乙方履行办理房产证的过户费用。二、乙方办理房产过户的税费金额不确定，是否由甲方或乙方支付存在争议，由乙方在办理房产过户的证件后，按有关部门规定及转让协议，甲、乙双方另行再处理。三、因甲方指定的收款人曾某祥收取乙方转让款伍拾万元整，而办证费用应由谁支付不能确定，办证金额不能确定，丙方对曾某祥代表甲方收取的伍拾万元承担法律责任，若甲方需要退回伍拾万元以内的款项给乙方，丙方愿意承担连带责任……五、乙方在收到法院执行局退回的款项后，必须向有关部门办理房产过户的相关手续，办理过户手续所需的相关费用由乙方先行付款……”。在涉案土地及房屋办理产权登记手续后，兴鑫公司向一审法院申请恢复执行，一审法院于2016年11月1日作出通知书，告知兴鑫公司，一审法院的（2011）穗花法执字第1492号执行案件已作执行完毕结案。兴鑫公司作为异议人向一审法院提出执行异议，一审法院以（2016）粤0114执异104号执行裁定，裁定驳回兴鑫公司的执行异议。一审庭审中，兴鑫公司、黄国棋一致确认：广州市花都区赤坭镇剑岭村的国有土地及房屋使用权已于2013年11月1日过户到黄国棋名下。一审庭审中，兴鑫公司、黄国棋一致确认：（2011）穗花法执字第1492号中一审法院扣划的黄国棋的执行款为820814元，该案执行费为10608元。兴鑫公司陈述：其第一项诉讼请求即为执行款820814元减去其承担的执行费10608元，再减去黄国棋向案外人曾某祥支付的500000元从而得出的。黄国棋向一审法院提交纳税人为广州市兴鑫建材有限公司、税种为其他罚没收入、逾期申报罚款、金额为50元的《税收转账专用完税证》一张、付款方为黄国棋、项目为评估费、金额为10000元的《发票》一张、付款方为黄国棋、项目为查账费、金额为5000元的《发票》一张、付款方为广州市兴鑫建材有限公司、项目为房地产交易手续费、金额为30396.96元的《发票》一张、纳税人为广州市兴鑫建材有限公司、税种为堤围费、金额为1386元的《税收转账专用完税证》一张、纳税人为广州市兴鑫建材有限公司、税种为土地增值税、金额为28057.50元的《税收转账专用完税证》一张、纳税人为广州市兴鑫建材有限公司、税种为企业所得税及加收滞纳金、金额为77338.8元的《税收转账专用完税证》一张、纳税人为黄国棋、税种为契税、金额为41580元的《契税完税证》一张、纳税人为广州市兴鑫建材有限公司、税种为营业税、印花税、城建税、教育附加、地方教育附加、金额为86990.91元的《税收转账专用完税证》一张，黄国棋提交上述证据拟证明其已支付或代兴鑫公司支付的全部税费款项。兴鑫公司对上述证据予以确认。一审法院认为，根据兴鑫公司、黄国棋签订的《土地转让协议》第二条约定，土地使用权出让金、债权债务及税费等由兴鑫公司在转让前办理完结，黄国棋不负任何责任。同时该协议第六条约定，过户一切费用由黄国棋负责。在（2011）穗花法执字第1492号案件的《执行和解协议书》中约定，黄国棋办理房产过户的税费金额不确定，是否由兴鑫公司或黄国棋支付存在争议，由黄国棋在办理房产过户的证件后，按有关部门规定及转让协议，兴鑫公司、黄国棋双方另行再处理。由兴鑫公司、黄国棋的上述约定可以看出，对涉案土地及房屋转让的税费负担问题约定不明，兴鑫公司、黄国棋并没有明确约定，因此理应按照税费种类由兴鑫公司、黄国棋各自承担各自应支付的税费。庭审中，兴鑫公司、黄国棋对黄国棋已支付或代兴鑫公司支付的各项税费予以确认，经核算，兴鑫公司应承担的税费共计224220.17元，黄国棋应承担的税费共计56580元。根据兴鑫公司、黄国棋的《执行和解协议》和庭审中的陈述，黄国棋应向兴鑫公司支付的款项为85985.69元（820814元－10608.14元－500000元－224220.17元）。兴鑫公司主张黄国棋向其支付85985.69元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。对兴鑫公司主张的超出部分，没有理由和依据，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年6月22日作出如下判决：一、被告黄国棋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市兴鑫建材有限公司支付85985.69元；二、驳回原告广州市兴鑫建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2977元，由原告广州市兴鑫建材有限公司负担2152元，由被告黄国棋负担825元。经庭询中，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对兴鑫公司的上诉请求与黄国棋的答辩意见，分析如下：从本案证据及当事人陈述可知，双方签订的土地转让协议中第二款约定“土地使用权出让金、债权债务、税费等由甲方承担”，而第六款又约定“过户一切费用由乙方负责”，该协议在有关税费的约定上并不明确，结合《执行和解协议书》中第一条：“由于办理房产过户的税费金额不确定，由谁支付不确定，余款约叁拾万元，现行交乙方履行办理房产证的过户费用”、第二条：“乙方办理房产过户的税费金额不确定，是否由甲方或乙方支付存在争议，由乙方在办理房产过户的证件后，按有关部门规定及转让协议，甲、乙方双方另行再处理”可知，双方对税费由谁支付仍存在争议，由双方另行再处理。兴鑫公司主张前述第二款中列明的款项是指在签订合同前，涉案土地及房屋既存的债权债务、出让金和税费等费用由兴鑫公司支付，并非是指兴鑫公司与黄国棋交易之间产生的费用，故黄国棋应向其支付310205.86元（判决支付的款项820814元-执行费10608.14元-已支付的500000元），与双方前述执行和解协议约定不符，本院不予采纳。根据《执行和解协议书》中第二条中约定，黄国棋、兴鑫公司按有关部门规定及转让协议对办理过户的税费另行处理。现在双方未就有关税费的支付另行达成合议的情况下，理应按照有关部门的规定由兴鑫公司、黄国棋各自承担各自的费用。根据黄国棋一审提交的税费单等证据和发票抬头，其中黄国棋应支付的费用为5000元的查账费和41580元契税，共计56580元，兴鑫公司应支付的费用为224220.17元。根据兴鑫公司、黄国棋的《执行和解协议书》和庭审中的陈述，黄国棋应向兴鑫公司支付的款项为85985.69元（820814元－10608.14元－500000元－224220.17元）。对兴鑫公司主张黄国棋向其支付85985.69元的诉讼请求，一审法院予以支持，对兴鑫公司主张的超出部分不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人广州市兴鑫建材有限公司上诉请求、理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4304元，由广州市兴鑫建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  张燕宁审判员  万力平二〇一七年九月二十八日书记员  王心怡彭文悦