新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵11民终161号上诉人（原审原告）：陈宏淑，女，1947年8月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区碱泉街世安一巷。委托诉讼代理人：罗发俊,乌鲁木齐市天山区金誉法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈建化，男，1978年11月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第十二师一〇四团八连。委托诉讼代理人：张维维，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人陈宏淑、陈建化因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈宏淑及其委托诉讼代理人罗发俊，上诉人陈建化的委托诉讼代理人张维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宏淑上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由。2017年2月25日，陈建化承包的温室大棚需要雇佣民工干活，当天早晨10点左右，被上诉人驾驶自己的车号为新A949**“长安”牌面包车，接上诉人去干活，因绕路走戈壁滩，车在行进之中颠簸太大，导致上诉人胸部碰伤致12椎体压缩性骨折，陈建化将上诉人送往医院治疗并预付医疗费4000元。目前经专家鉴定构成十级伤残，一审法院认为上诉人伤残鉴定没有达到出院后修养三个月，不予支持，请求贵院指定鉴定机构对上诉人的伤情重新鉴定。其次，上诉人不慎将医疗费发票丢失，开庭时出示复印件，法院不予认可，后从医院调取原件，法庭认为过了举证期限不予认可。另外一审法院认定上诉人因陈旧伤承担30%的责任，这是一审法院的误判。请求贵院在合法有效的证据的支持下，支持上诉人的请求,依法保护上诉人的合法权益。陈建化辩称，不认可上诉理由，1、事发当日，上诉人是乘坐王喜锋开的小型吉普车而不是陈建化开的面包车，2、王喜锋开车走的是柏油路而不是戈壁滩路，3、上诉人所称的各项赔偿费用不应该由陈建化承担。陈宏淑的伤不是去大棚的路上所致。陈建化上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回陈宏淑要求上诉人承担住院伙食补助费840元的诉讼请求2、由陈宏淑承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月25日10时许，因陈建化的温室大棚需雇人劳作，陈建化让汪孝莲找人，汪孝莲给陈宏淑打电话说好后，搭乘王喜锋驾驶的越野车，接到大棚，陈建化安排完工作后离开，后汪孝莲告知陈宏淑身体不适，陈建化、汪孝莲和陈宏淑的儿子一起将其送到医院。事后陈建化得知陈宏淑在出门之前不慎自己滑了一跤，站立不稳蹲到地下，把腰闪了。另陈宏淑缺乏诚信，明明70岁却告知60岁；事发当天，陈建化没有驾驶新A949**面包车接陈宏淑，而是搭乘王喜锋驾驶的豫KGV3**小型越野车,陈建化认为陈宏淑在整个事情过程中没有如实反映情况。陈建化认为一审判决认定陈建化雇佣陈宏淑在大棚工作,并由陈建化接到劳动地点,在路途中受伤,这一认定与实际情况不符,真实情况是陈宏淑在出门之前自己把腰闪着了,是自己的行为导致其受伤。陈建化没有侵害陈宏淑的身体，对陈宏淑身体损害的发生也没有过错，陈宏淑身体损害与从事雇佣活动无关，陈宏淑的损失不应由陈建化承担。现陈建化依法提起上诉，望二审法院依法查明事实，支持陈建化的上诉请求为盼。陈宏淑辩称，陈建化所述与事实部分不符，所以请求法院驳回上诉请求。我方有证据证实陈建化所述事实是不真实的。陈宏淑向一审法院起诉请求：1、被告支付医疗费20000元、误工费15000元（100天×150元/天）、住院伙食补助费250元（10天×25元/天）、交通费100元、十级伤残赔偿金20000元、伤残鉴定费700元、精神损害抚慰金1000元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月25日10时许，被告陈建化的大棚急需雇人劳作，被告让汪孝莲找人。汪孝莲给原告打电话，并告知原告在西山学校红绿灯处等候，等会有人来接。不久被告接上原告到大棚后，原告说身体不适，被告、汪孝莲及原告的儿子彭天强将原告送往医院救治，后于2017年3月7日出院。出院诊断为：胸12椎体压缩性骨折，胸8、腰2椎体陈旧性压缩性骨折。出院医嘱为：“1、注意保暖，避免受风受寒；2、避免剧烈运动及过度负重；3、全休三月，门诊随访。”被告支付医药费4000元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。本案中，被告雇佣原告在其大棚工作，并由被告接到劳动地点，在路途中受伤，应当认定原告受伤与被告雇佣其工作具有内在的联系，被告应对原告的损害承担赔偿责任。但原告年事已高，胸8、腰2椎体有陈旧性损伤等情况，也是其受伤的因素之一，因此原告对其损害亦应承担部分责任，本院酌情确定为30%的责任。对原告要求被告支付医疗费20000元的诉讼请求，因其未提交医疗费票据等证据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求，因原告已年届近70岁，不是适龄的劳动者，其未提交依靠自己的劳动维持生计的相应证据，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。对原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，原告未提交证据证明交通费损失，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。对原告要求被告赔偿十级伤残赔偿金及鉴定费的诉讼请求，《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。原告未提交其损伤是否治疗终结的相应证据，出院后一周即委托鉴定机构对其伤情进行鉴定，故本院对原告要求被告赔偿残疾赔偿金及鉴定费的诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，原告未提交证据证明其是否因侵权给其精神造成严重后果，故本院对其要求精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。对原告要求被告支付住院伙食补助费的诉讼请求，本案参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为1200元（10天×120元/天），被告应赔偿原告住院伙食补助费为840元（1200元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈建化于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈宏淑住院伙食补助费840元；二、驳回原告陈宏淑的其他诉讼请求。案件受理费613元，由原告陈宏淑负担184元，被告陈建化负担429元。二审中，上诉人陈宏淑提供住院发票一张，欲证明住院费用的事实，经质证，陈建化对真实性，合法性认可，对关联性不认可，认为该费用不应该由陈建化承担。另外一审已查明的事实表明，陈建化已向上诉人支付了4000元医疗费。本院认为该住院发票能够证明住院费用的开支，本院予以采信。上诉人陈宏淑提供车辆照片一张，欲证实事发当日乘坐的是银灰色面包车受伤的。经质证，陈建化认为仅凭此照片不能证明是陈宏淑坐的车。本院认为该车辆照片不能够证明事发当日陈宏淑坐此车受伤，本院不予采信。证人任星元证言其看见陈建化开了一辆银灰色面包车来接上诉人，经质证，陈建化认为证言不属实，不予认可，本院认为上诉人陈宏淑在受雇后去工作途中受伤的基本事实成立，与其乘坐何车辆关联性不大，故本院不予采信。上诉人陈建化出示29张照片，证人魏东，王喜锋证言，欲证实事发当日陈宏淑乘坐的是绿色的“北京”2020吉普车。经质证，陈宏淑认为证言不属实，不予认可。本院认为，上诉人陈宏淑在受雇后去工作途中受伤的基本事实成立，与其乘坐何车辆关联性不大，故本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实相一致。综合原审法院查明的事实以及本院二审查明的其他案件事实，本案双方当事人之间争议的焦点问题是:上诉人陈宏淑要求陈建化赔偿各项损失有无事实及法律依据？本院认为,上诉人陈宏淑身体受到损害，是雇主陈建化接送其去提供劳务路途中发生的。上诉人陈建化二审中虽然提供了路况照片，证人魏东，王喜锋的证言，陈建化拟证明陈宏淑去工作途中所乘坐的车辆绿色的“北京”2020吉普车，而非上诉人陈宏淑所陈述的银灰色“长安”牌面包车，从而证实上诉人陈宏淑的诉称不真实。而本案的法律关系是提供劳务者受害责任纠纷，上诉人陈宏淑受邀接受雇主陈建化的工作任务，双方即建立了雇佣法律关系，上诉人陈宏淑坐何车去工作地点与本案关联性不大。陈建化虽然认为事后得知上诉人陈宏淑在出门之前不慎自己滑了一跤，站立不稳蹲到地下，把腰闪了。但没有提供有力的证据加以证实。上诉人陈建化不承担任何责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。因此，一审法院判令上诉人陈建化承担雇主责任的论述，并根据具体案件具体情况划分承担责任的比例以及对误工费、交通费、精神损害抚慰金等不予支持的判决是正确的，本院不再赘述。一审法院关于上诉人陈宏淑主张的医疗费20000元，认为没有证据支持，二审中上诉人提供了医疗费发票，对上诉人的此项请求，双方亦应按责任比例分担，陈建化应承担医疗费的70％，即14000元。减去双方认可的陈建化垫付的4000元，陈建化仍应承担医疗费10000元。关于伙食补助费，上诉人陈宏淑主张250元，应当按当事人主张的250元进行判决，一审法院超出当事人的诉讼请求判决840元，判决不当应予以纠正，对上诉人的此项请求，双方亦应按责任比例分担，陈建化应承担伙食补助费的70％，即175元。关于十级伤残赔偿金20000元及鉴定费700元，一审法院对十级伤残鉴定结论认为上诉人并未治愈终结，而上诉人陈宏淑的出院证明确记载是骨折己治愈，陈建化虽然认为该鉴定是单方面委托，但并未提供证据证明鉴定人不具备鉴定资格以及对该鉴定结论并未提出实质性的反对意见，亦未要求重新鉴定。因此。对上诉人主张的十级伤残赔偿金20000元及鉴定费700元，双方亦应按责任比例分担，陈建化应承担70％，即14490元。综上所述，上诉人陈宏淑的部分上诉请求成立，应予支持。上诉人陈建化的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初91号民事判决；二、上诉人陈建化于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈宏淑医疗费10000元、住院伙食补助费175元、十级伤残赔偿金及鉴定费14490元，合计24665元；三、驳回上诉人陈宏淑的其他诉讼请求；四、驳回上诉人陈建化的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费613元；二审案件受理费220元，合计833元。由上诉人陈宏淑负担233元，上诉人陈建化负担600元。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 张玲玲审判员 佘 文二〇一七年九月二十五日书记员 刘蓉蓉1