山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0612民初1341号原告：矫玉增，男，1966年7月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫卓云，山东谷源律师事务所律师。被告：烟台腾飞建筑劳务有限公司，住所地烟台经济技术开发区.法定代表人：彭飞，经理。委托诉讼代理人：郝利民，山东广耀律师事务所律师。被告：彭飞，男，1981年3月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：郝利民，山东广耀律师事务所律师。被告：烟台海融置业有限公司，住所地烟台市牟平区大窑镇府阳街229号。法定代表人：薛彦鹏，总经理。被告：柳桢桢，女，1983年9月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：郝利民，山东广耀律师事务所律师。原告矫玉增与被告烟台腾飞建筑劳务有限公司（以下简称腾飞公司）、彭飞、烟台海融置业有限公司（以下简称海融置业）、柳桢桢担保追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告矫玉增的委托诉讼代理人闫卓云、被告烟台腾飞建筑劳务有限公司、被告彭飞、被告柳桢桢的委托诉讼代理人郝利民到庭参加诉讼。被告海融置业经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。矫玉增向本院提出诉讼请求：1.判令被告烟台腾飞公司支付代为清偿的债务3993095.66元及自2016年12月1日起至履行完毕债务止的同期银行贷款利率四倍的利息；2.判令被告彭飞、海融置业、柳桢桢对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：烟台驰阳商贸有限公司与被告腾飞公司民间借贷纠纷一案经烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终949号判决，牟平区人民法院（2016）鲁0612执1328号案件执行完毕。原告与烟台驰阳商贸有限公司于2016年12月13日达成执行和解协议，约定原告替被告腾飞公司偿还3993095.66元后，双方再无纠纷，原告依约全部履行完毕。依据烟台驰阳商贸有限公司与被告腾飞公司签订的合作开发协议、补充协议等，原告与被告彭飞、海融置业分别作为腾飞公司的连带责任担保人，被告彭飞与被告柳桢桢系夫妻关系，原告替四被告清偿了债务损失巨大，理应由被告腾飞公司依法返还，同时被告彭飞、海融置业、柳桢桢承担连带清偿责任。为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：1.烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终949号民事判决书、2016年12月13日执行和解协议各一份，证明判决原告承担连带保证责任后，原告与该案的权利人烟台驰阳商贸有限公司在执行中和解，原告分三期共代偿涉案债务3993095.66元。2.被告烟台腾飞建筑劳务有限公司、彭飞与烟台驰阳商贸有限公司2015年4月14日签订的《合作开发协议》、《补充协议》，腾飞公司、烟台驰阳商贸有限公司、彭飞签订的2014年4月14日《补充协议》之补充，烟台驰阳商贸有限公司、腾飞公司、彭飞、海荣置业签订的协议书各一份，证明被告彭飞、海融置业在原借贷合同中亦作为担保人应当共同承担连带责任。3.提供银行电子交易回单一宗，回单的付款方为第一被告。该组证据证明，第一被告的款项多次被第二被告个人使用，第二被告作为第一被告的法定代表人存在公款私用、公私消费混同的情况，因此作为第二被告配偶的第四被告应当以夫妻共同债务承担连带责任。4.2017年4月13日，原告给案外人烟台市智多多服装有限公司、矫玉梅、王强出具的借条三张的复印件，及上述三方为原告代偿上述借贷纠纷案款的相关银行付款凭证、电子银行交易截图及烟台驰阳商贸有限公司给我们出具的100万元的收据。证明原告所述的3993095.66元确已于履行完毕（2016年12月1日付了2993095.66元，另100万元在2016年12月30日前付了50万元，2017年1月付了50万）。原告是以借贷他人款项代偿，并且与出借人约定按照银行同期贷款利率的4倍付息。因此，原告诉请的4倍利息是实际发生的损失，被告应该予以赔偿。被告腾飞公司、彭飞、柳桢桢答辩称，1.涉案欠款实际用款方是海融置业，是腾飞公司及彭飞为海融置业办理的款项。2.关于原告代偿的债务以原告提供的有效的支付单据为准。3.原告主张让三被告以同期银行贷款利率的4倍利息支付没有事实和法律根据。因为上一个案件的民间借贷关系已经处理完毕，本案发生的法律关系是代偿纠纷不是民间借贷关系，所以应该按照银行同期贷款利率来计算。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，烟台驰阳商贸有限公司与腾飞公司、彭飞签订了《合作开发协议》，该协议的部分内容为：“甲方：烟台腾飞建筑劳务有限公司乙方：烟台驰阳商贸有限公司丙方：彭飞身份证号码：甲、乙、丙三方就合作开发凯诗维拉51#、54#别墅楼一事经友好协商，达成协议如下：一、烟台海融置业有限公司和甲方共同保证其从烟台海融置业有限公司所抵顶的位于牟平区蛤堆后村凯诗维拉工程项目中的51#、54#别墅楼座的土地及其他所有开发手续完备、产权明晰，不存在如抵押担保、借贷等任何形式的负担。甲方保证约定的时间开工建设，否则，乙方有权解除合同，并由甲方承担相应的违约责任。二、现乙方出资300万元与甲方合作开发位于牟平区蛤堆后村凯诗维拉工程项目中的51#、54#别墅楼项目。合作开发中，乙方仅负责出资300万元，并有权就设计图纸提出变更意见。……合作项目建成后，由乙方从中任意选取51#或54#一桩别墅归其所有或其同意的第三人所有。甲方保证乙方所选择的别墅楼的座基以外的土地使用面积不少于2亩。……三、甲方负责协调烟台海融置业有限公司办理相关工程手续的变更，保证该工程于2015年12月30日前开工建设。……如未经乙方许可延期，乙方有权解除合同，甲方除返还乙方出资款外，还应按乙方出资款的30%标准向乙方支付违约金。四、双方合同如未能履行，就赔偿事宜也未能达成和解协议引起纠纷，甲方愿意按乙方出资额的30%作为违约金赔偿给乙方，甲方对此放弃抗辩权，并由甲方负责返还乙方的出资款。五、丙方作为甲方的法定代表人，愿意就该合作事对甲方的债务向乙方承担连带保证责任。六、本协议签订后，乙方任何一笔款项到达甲方指定的帐户后，该协议生效。七、烟台海融置业有限公司作为本协议51#、54#号别墅楼所在的凯诗维拉项目的开发商，共同保证在本合同之前未把51#、54#号别墅楼土地及工程项目设定任何负担，共同保证在本合同履行期间不将51#、54#号别墅楼土地及工程项目设定任何负担。否则，其对其他各方的损失应承担相应的赔偿责任。……十、本合同签订后，烟台海融置业有限公司及甲方不得对51#、54#号别墅楼的建筑及规划进行调整修改，否则，视为甲方违约。甲方：（加盖烟台腾飞建筑劳务有限公司印章）乙方：（加盖烟台驰阳商贸有限公司印章）丙方：彭飞（签字捺印）烟台海融置业有限公司（加盖了印章）2015年4月14日”。该协议最后一页最下面书写“担保人：矫玉增（捺印）”。同日，烟台驰阳商贸有限公司与腾飞公司、彭飞又签订了一份《补充协议》，该补充协议的部分内容为：“甲方：烟台腾飞建筑劳务有限公司乙方：烟台驰阳商贸有限公司丙方：彭飞身份证号码：甲、乙、丙三方就《合作开发协议》补充协议如下：一、为督促甲方按时履行双方所签订别墅楼的开发，降低甲方如不能履行协议给乙方带来利益不能得到清偿的风险。甲方承诺自收到乙方人民币300万元中的第一笔资金开始，每月的13日前向乙方支付人民币15万元作为违约金预期支付。如甲方未能按时每月支付，乙方可随时主张解除合作协议，甲方除返还乙方出资款300万元外，还应按乙方出资款的30%标准再向乙方支付违约金。……三、合作协议如约履行后，甲方作为违约金向乙方支付的款项，不再主张。视为甲方使用乙方出资款项用于其它项目收益的分配。四、丙方作为甲方的法定代表人，并愿意就本补充协议对甲方的债务向乙方承担连带保证责任。甲方：（加盖烟台腾飞建筑劳务有限公司印章）乙方：（加盖烟台驰阳商贸有限公司印章）丙方：彭飞2015年4月14日”。在该补充协议的最下面书写“担保人：矫玉增（捺印）9/6”。协议签订后，烟台驰阳商贸有限公司于2014年4月17日、4月20日合计支付腾飞公司300万元。而腾飞公司未按协议履行相应的义务。烟台驰阳商贸有限公司于2016年6月11日，以腾飞公司、彭飞、矫玉增为被告向本院提起诉讼，案号为（2015）牟民一初字第460号，要求解除原、被告于2015年4月14日签订的《合作开发协议》及其《补充协议》，判令被告烟台腾飞公司返还原告出资款300万元，支付违约金90万元。被告彭飞、被告矫玉增承担连带责任。本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张解除合作开发协议涉及烟台海融置业有限公司的利益，故申请追加该公司作为本案被告参加诉讼，但并未向其主张权利。庭审中，原告主张其与被告签订的协议实际为有效的借款协议，并变更诉讼请求，要求解除协议，返还300万元，按年利率24%主张自2015年5月13日至2015年11月13日期间的利息36万元，并向本院提交了其向被告腾飞公司付款的转账凭证和收据。该转账支票的用途注明为“借款”，该收据的收款事由注明“借款”。被告腾飞公司和被告彭飞对转账凭证和收据的真实性没有异议，认可与原告之间系借贷关系，同意返还原告本金300万元，但主张不承担利息，其认为根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第2款的规定，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息或按期收回利润的，名为联营，实为借贷。违反了有关金融法规，应当确认合同无效。被告矫玉增认可协议及补充协议的担保人签字系其所签，但主张其只是中间人，仅保证双方能够顺利签约担保项目的真实性，并不清楚原、被告之间的借贷关系，其认为涉案的协议和补充协议应为合法有效的合作开发协议。原告主张最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经认可了企业间的借贷关系，则最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第2款规定的无效情形已没有法律依据，且对被告矫玉增陈述情况亦不予认可。原告主张《合作开发协议》中被告矫玉增于2015年4月14日签字，后原告于2015年4月向被告腾飞公司付款300万元，因被告腾飞公司未按补充协议的约定支付15万元利息，故于2015年6月9日找到被告矫玉增，其承诺没有问题，故在补充协议上作为担保人签字。庭审中，原告主张补充协议中关于“每月13日前向乙方支付人民币15万元作为违约金预期支付”是关于利息的约定。被告腾飞公司和被告彭飞认可该条款实际是利息的约定，但主张该利息远远高于法律规定，应为无效，后其又认为该15万元的约定系逾期违约金，但仍坚持双方为借贷关系，同时其主张协议中亦约定了被告烟台海融置业有限公司的权利义务，被告烟台海融置业有限公司亦应承担还款责任。原告要求被告腾飞公司返还本金，赔偿利息，要求被告彭飞、被告矫玉增作为担保人承担连带责任。本院经审理认定《合作开发协议》和《补充协议》为有效的借贷合同。而《补充协议》中约定“每月的13日前向乙方支付人民币15万元作为违约金预期支付。如甲方未能按时每月支付，乙方可随时主张解除合作协议，甲方除返还乙方出资款300万元外，还应按乙方出资款的30%标准再向乙方支付违约金”。原告以该条款为据，主张解除合作开发协议和补充协议，理由正当，本院予以支持。原告要求被告腾飞公司返还本金300万元，被告腾飞公司予以同意，法院予以照准。原告主张该条款系双方对利息的约定。被告腾飞公司亦认可系利息的约定，其虽主张利息高于法律规定的标准，但原告已变更诉讼请求为按照年利率24%的标准计算利息。根据规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故法院对原告变更后主张的按年利率24%计算利息予以认可。原告主张自2015年5月13日至2015年11月13日期间的利息360000元，理由正当，法院予以支持。被告彭飞作为协议的担保方签字并明确约定“丙方作为甲方的法定代表人，愿意（就该合作事/补充协议）对甲方的债务向乙方承担连带保证责任”。故被告彭飞应对上述债务承担连带责任。被告矫玉增作为担保人在合作协议和补充协议中签字，其虽主张系中间人，仅保证双方能够顺利签约担保项目的真实性，并不清楚原、被告之间的借贷关系，但未提供证据予以证实，且补充协议的签订时间为2015年4月14日，而其作为担保人签字时间为6月9日，原告对此时间差的解释合情合理。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告矫玉增作为担保人对债务及其利息均应承担连带保证责任。被告腾飞公司和被告彭飞主张协议中亦约定了被告烟台海融置业有限公司的权利义务，被告烟台海融置业有限公司亦应承担还款责任，于法无据，本院不予采信。原告虽申请追加被告烟台海融置业有限公司作为本案被告，但不向其主张权利，是对自己诉讼权利的处分，且系真实意思表示，法院予以认可。2015年12月4日作出（2015）牟民一初字第460号民事判决：一、原告与被告烟台腾飞建筑劳务有限公司、被告彭飞三方于2015年4月14日签订的《合作开发协议》、《补充协议》解除。二、被告烟台腾飞建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告烟台驰阳商贸有限公司人民币300万元，并支付2015年5月13日至2015年11月13日期间利息36万元。三、被告彭飞、被告矫玉增对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费38100元，由原告烟台驰阳商贸有限公司负担5276元，由被告烟台腾飞建筑劳务有限公司负担32824元，保全费5000元，由原告烟台驰阳商贸有限公司负担693元，由被告烟台腾飞建筑劳务有限公司负担4307元。该案宣判后，腾飞公司不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。二审查明的其他事实与原审判决查明事实一致。二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1.双方2015年4月14日签订的合作开发协议及补充协议应否予以解除；2.上诉人应否支付利息36万元；3.烟台海融置业有限公司应否承担相应责任。原审审理中，被上诉人烟台驰阳商贸有限公司主张其与被上诉人系合作关系，请求解除双方签订的合作开发协议及补充协议，判令上诉人返还投资款300万元、支付违约金90万元。上诉人主张双方系民间借贷关系，被上诉人烟台驰阳商贸有限公司也认可双方系民间借贷关系。原审法院按民间借贷审理并无不当。上诉人腾飞公司认可收到被上诉人烟台驰阳商贸有限公司的300万元。按双方签订的合作开发协议及补充协议的约定，上诉人腾飞公司应在2015年5月13日之前支付被上诉人烟台驰阳商贸有限公司15万元，但上诉人腾飞公司并未依约履行。被上诉人烟台驰阳商贸有限公司依据补充协议第一条的约定，主张解除合作开发协议，于约相合，应予支持。上诉人腾飞公司先违约，其要求继续履行合作开发协议及补充协议，不应支持。被上诉人烟台驰阳商贸有限公司按年利率24%主张利息，符合法律规定，应予支持。虽然合作开发协议中盖有烟台海融置业有限公司的公章，但其与上诉人腾飞公司与被上诉人烟台驰阳商贸有限公司之间的300万元民间借贷关系美欧实质关联，上诉人腾飞公司要求烟台海融置业有限公司承担一定责任，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人腾飞公司之上诉，理由不成立，其上诉请求应予驳回。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人腾飞公司负担。二审判决生效后，烟台烟台驰阳商贸有限公司向本院申请强制执行，案号为（2016）鲁0612执1328号，执行过程中，申请执行人烟台驰阳商贸有限公司与被执行人矫玉增达成执行和解协议：一、被执行人腾飞公司、彭飞、矫玉增欠申请执行人烟台驰阳商贸有限公司借款本金300万元、至2016年12月1日的利息111万元、案件受理费32824元、财产保全费4307元，被执行人矫玉增已于2016年12月1日支付本金2993095.66元，剩余本金6904.34元申请执行人放弃。二、利息111万元、案件受理费32824元、财产保全4307元，被执行人矫玉增共支付申请执行人烟台驰阳商贸有限公司100万元，剩余款项烟台驰阳商贸有限公司放弃。被执行人矫玉增于2016年12月30日前付50万元、2017年1月30日前付50万元。被执行人矫玉增逾期付款，烟台驰阳商贸有限公司有权追索已放弃部分债权。三、执行费由被执行人承担。四、上述协议履行完毕，被执行人矫玉增的连带清偿责任履行完毕，被执行人矫玉增与申请执行人烟台驰阳商贸有限公司再无其他纠纷。该协议签订后，原告矫玉增依约履行了上述付款义务。本案庭审中，原告提交2015年4月14日《补充协议》之补充，“甲方：烟台腾飞建筑劳务有限公司乙方：烟台驰阳商贸有限公司丙方（担保人）：彭飞合同各方就2015年4月14日《补充协议》作如下补充：一、在原补充协议第一条后增加约定，乙方有权选择以烟台市牟平区蛤堆后村凯诗维拉项目工程项目10号楼楼座、12号楼楼座、51号楼楼座、54号楼楼座的产权，抵顶给甲方所欠付乙方的前述款项及甲方应承担的其他法律责任。二、原补充协议的其他约定不变。担保人对原补充协议的约定内容均已知晓，且不论何种情形下，均同意对甲方的责任向乙方提供连带保证责任。甲方：烟台腾飞建筑劳务有限公司（印章）彭飞乙方：烟台驰阳商贸有限公司（印章）担保人：彭飞烟台海融置业有限公司（印章）”。协议书甲方：烟台驰阳商贸有限公司乙方：烟台腾飞建筑劳务有限公司丙方：彭飞丁方：烟台海融置业有限公司甲、乙、丙、丁四方就前期合作建凯诗维拉51号、54号别墅一事，因乙、丙、丁三方未能按双方约定的事项履行合同义务。甲方依据合同的约定请求解除合作合同。四方经友好协商达成协议：乙方同意以凯诗维拉51号、54号别墅楼楼座抵顶给烟台驰阳商贸有限公司。由于上述楼座所占用土地已抵押给中国工商银行牟平区支行，甲方在行使相应权利时，可能会受到利益损害。丁方愿意以其在建设凯诗维拉工程项目中所建的位于现有别墅西侧的售楼处房产为乙、丙方的上述债务提供抵押担保，直至其协助甲方、丙方办理完相关手续为准。如甲方在实现上述债权过程中利益受到影响，乙、丙方无力承担损失时，丁方愿意以上述抵押物作为担保清偿相关债务。如乙、丙方有能力还清相应款项并承担违约责任后，甲方同意将上述两个楼座返还乙方。本协议一式四份，经各方签字或盖章后生效。甲方：烟台驰阳商贸有限公司（印章）乙方：烟台腾飞建筑劳务有限公司（印章）丙方彭飞签字丁方：烟台海融置业有限公司（印章）”。被告腾飞公司及彭飞对该两份协议书无异议。本院认为，原告矫玉增作为腾飞公司对烟台驰阳商贸有限公司民间借贷关系的担保人，依据（2015）牟民一初字第460号和烟台市中级人民法院（2016）鲁0612民终949号案件的被告，依据该两份民事判决“一、原告与被告烟台腾飞建筑劳务有限公司、被告彭飞三方于2015年4月14日签订的《合作开发协议》、《补充协议》解除。二、被告烟台腾飞建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告烟台驰阳商贸有限公司人民币300万元，并支付2015年5月13日至2015年11月13日期间利息36万元。三、被告彭飞、被告矫玉增对上述债务承担连带清偿责任”，在被告腾飞公司即债务人不履行付款义务的情况下，本案原告作为连带清偿责任人向烟台驰阳商贸有限公司履行了上述付款义务，合计3993095.66元，被告腾飞公司、彭飞及柳桢桢对付款数额予以认可，本院予以确认。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告矫玉增要求被告腾飞公司承担付款义务理由正当，本院予以支持。依据烟台驰阳商贸有限公司、腾飞公司、海融置业、彭飞及矫玉增或五方之间、或其中三方或四方之间签订的2014年4月14日《合作开发协议》、《补充协议》及后来签订的《2015年4月14日补充协议之补充》、《协议书》的内容，可以看出彭飞、矫玉增、海融置业都承诺为腾飞公司向烟台驰阳商贸有限公司的在烟台市牟平区蛤堆后村凯诗维拉项目工程项目的付款责任承担连带保证担保责任，矫玉增作为连带保证责任的担保人之一，在向烟台驰阳商贸有限公司履行了全部债务后，有权向债务人及其他保证人追偿。故被告彭飞、海融置业应对被告腾飞公司的付款义务承担连带清偿责任。保证人行使追偿权的范围包括其所承担的保证责任的范围，主债务及利息、逾期履行债务的违约金或损害赔偿金、承担保证责任所支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害等，原告矫玉增为履行判决中的保证责任，向烟台驰阳商贸有限公司支付3993095.33元，现要求被告腾飞公司按同期人民银行贷款利率的4倍支付利息。被告腾飞公司主张本案基础法律关系是代为追偿而非民间借贷，该垫付款双方之间没有约定利息，故应按同期人民银行贷款利率来计算利息。本院认为，对原告主张的该3993095.33元垫付款，因双方没有对利息没有明确的约定，原告现要求按民间借贷关系支付同期人民银行贷款利率的4倍支付利息没有法律依据，本院不予支持。但考虑到目前融资难，腾飞公司占用该资金时间较长，本院酌情认为被告腾飞公司按年利率8%向原告矫玉增支付利息较为合理。对于原告矫玉增主张的因被告柳桢桢系被告彭飞的妻子，该案垫付款应作为夫妻共同债务而要求对腾飞公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为被告彭飞系作为被告腾飞公司的保证人对其应付烟台驰阳商贸有限公司的在烟台市牟平区蛤堆后村凯诗维拉项目工程项目的付款责任承担连带保证担保责任的保证人，该债务并非婚姻期间的共同债务，故原告的该诉请本院不予支持。综上，原告矫玉增、被告彭飞、被告海融置业作为被告腾飞公司应付烟台驰阳商贸有限公司的在烟台市牟平区蛤堆后村凯诗维拉项目工程项目的付款责任承担连带保证担保责任的保证人，在原告履行了付款以后，有权向腾飞公司及其他保证人追偿。依照《中级人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告烟台腾飞建筑劳务有限公司向原告矫玉增清偿垫付款本金3993095.66元。二、被告烟台腾飞建筑劳务有限公司按照年利率8%的标准向原告矫玉增支付2016年12月1日至本判决生效之日止的利息。三、上述一、二项给付义务，限被告烟台腾飞建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力后次日起十日内履行完毕。四、被告彭飞、烟台海融置业有限公司对被告烟台腾飞劳务有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。五、驳回原告矫玉增对被告柳桢桢的诉讼请求。六、驳回原告矫玉增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19372元、财产保全费5000元均由被告烟台腾飞建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张云霞二〇一七年九月十七日书记员  毕美琳