杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初459号原告：北京天下互联信息科技有限公司，住所地：北京市海淀区学院南路**院**楼**。法定代表人：张向宁，董事长。原委托代理人：张其元，北京市盈科律师事务所律师。变更后委托代理人：李玉方、孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张勇，男，1981年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人：童斌，浙江六和律师事务所律师。原告北京天下互联信息科技有限公司（以下简称北京天下互联公司）与被告张勇劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年3月17日公开开庭进行了审理。后因案情需要转由普通程序审理，再于2017年9月7日公开开庭审理此案。原告北京天下互联公司委托代理人李玉方以及被告张勇委托代理人童斌到庭参加以上两次庭审，原告北京天下互联公司委托代理人孟淑芳到庭参加第一次庭审。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。北京天下互联公司提出诉讼请求：判令被告返还原告利润分红款4593957.75元。事实和理由：被告被聘为原告下属杭州分公司的总经理，负责分公司全面工作。为激励被告积极创造公司效益，原告授予被告杭州分公司百分之二十的股份（原告按被告的持股比例向被告支付杭州分公司税后净利润分红）。2014年7月1日，被告擅自离职，致使杭州分公司运营陷入困境，给原告造成重大损失。经原告财务部门统计，2012年8月至2013年12月，杭州分公司的净利润为24628725.74元，根据协议约定被告应取得分红款4925745.25元。但被告在实际经营中，通过编织各种理由和承诺，骗取原告信任后，实际领取分红款9519703元，多领取分红款4593957.75元。原告在发现此种情况后要求被告返还多领取部分的款项，均被无理拒绝。原告于2016年7月8日向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，下城区劳动仲裁委作出下劳人仲案字（2016）第0443号仲裁裁决书，驳回了仲裁请求。原告认为该裁决书认定事实错误，现依据法律规定提起诉讼。张勇辩称：1、本案系因支付劳动报酬引起的劳动争议纠纷，答辩人获得的是其合法的业绩提成，属于劳动报酬，而非分红款；2、答辩人一直尽职尽责，不存在被答辩人所谓的编制理由骗取被答辩人信任，本案分红款是答辩人的劳动报酬，被答辩人无权要求返还；3、答辩人于2014年10月离职，答辩人不认为分公司在答辩人离职后产生了运营困难和损失，即使存在有退款的事实也与答辩人离职无关，是公司本身经营模式及售后服务支持没有做到位导致的，且与本案的被答辩人诉请无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1《协议书》、证据7辞职信，被告对该2份证据的真实性无异议，本院经审核后认为，对该2份证据的真实性予以认可；2.原告提交的证据2利润表，本院经审核后认为，该利润表系原告单方制作，且与原告提交的证据8银行业务回单无法对应，互相矛盾，因此对证据2和证据8均不做认证；3.原告提交的证据5和解书，本院经审核后认为，结合原告关于要求被告返还的利润分红款的组成的陈述，其计算的依据是北京天下互联公司杭州分公司的净利润，与被告离职后北京天下互联公司杭州分公司的经营情况并无关联，本院不予认证；4.被告提交的证据2《2013年年度分公司总经理总监激励政策》，本院经审核后认为，其上并未加盖原告公司印章，不作认证；5.被告提交的证据3杭州市社会保险参保证明、证据7（2015）杭拱商初字第530号案件庭审笔录，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。经审理查明，2012年8月1日，原、被告签订《协议书》一份，甲方为北京天下互联公司，乙方为张勇。协议书约定，乙方自2012年8月至2015年8月受聘于甲方杭州分公司，任分公司总经理一职，负责公司的全面工作；为激励乙方积极创造公司效益及体现共同发展、利益共享的原则，甲方授予乙方上述分公司百分之二十的股份。甲方杭州分公司为甲方在杭州设立的独立核算的分公司，经营盈亏由分公司自行承担。甲方按被告持股比例向被告支付分公司税后净利润分红。分公司的出纳、会计人员的聘任、解聘、管理及工作标准由甲方决定，乙方不得干涉。乙方须服从甲方领导，按甲方安排的产品线进行分公司销售工作。乙方负责分公司的设立和经营（除财务管理）的全面工作。乙方依据本协议享有分公司税后净利润本分之二十的分红，分红的发放规则依据甲方《分公司总经理考核及激励规定》。若乙方分期已经领取的分红总额超过以年度税后净利润为基数计算的年度分红，超过部分，甲方可在当年第四季度分红款项中予以扣除，最高不得超过第四季度分红款项。在乙方任分公司总经理期间及离任后，若甲方及分公司与其在任时的分公司客户发生任何纠纷，包括退款、赔偿，均由乙方负责或者配合处理解决，乙方保证单个客户造成的问题的处理成本不得高于该客户支付的款项扣除已产生的成本后的余款，超过部分应报经甲方审核批准由分公司承担。2012年7月原告发布的公司内部文件即直销字[2012]第7号《关于外地分公司执行总经理的考核奖励规定》载明：执行总经理在注册公司后，将享有公司相应股份，其中天下互联持股80%、执行总经理持股为20%；执行总经理在年末可获得总体利润的20%作为工作奖励；为保障执行总经理生活水平，每季发放当季利润的10%，待年末核算后，发放剩余部分。执行总经理获得的利润奖励以扣除公司所有成本后计发。参阅人注明为被告。2014年7月1日，张勇向北京天下互联公司递交了辞职信，要求辞职。北京天下互联公司为张勇缴纳社会保险至2014年10月。2013年6月至2014年10月，张勇共计从北京天下互联公司领取利润分红款9489703元。2015年2月3日，北京天下互联公司以合同纠纷为由向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求张勇返还其中的4593957.75元。杭州市拱墅区人民法院经审理后作出（2015）杭拱商初字第539号民事裁定书，认为北京天下互联公司关于与张勇存在合作关系的主张难以采信，结合北京天下互联公司为张勇交纳社保并支付部分基本工资的事实，认定双方之间的争议属于劳动争议，应由劳动争议仲裁委员会先行裁决处理，并因此裁定驳回北京天下互联公司的起诉。北京天下互联公司不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院认为，现有证据表明双方之间的关系更符合劳动关系的特征，并以（2016）浙01民终942号民事判决书驳回了北京天下互联公司的上诉，维持原裁定。为此，北京天下互联公司于2016年7月8日向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求张勇返还利润分红款4925745.25元。杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出下劳人仲案字[2016]第0443号仲裁裁决书，驳回北京天下互联公司的仲裁请求。北京天下互联公司对仲裁裁决不服，遂于2017年1月16日以劳动争议纠纷为由诉至本院。本院认为，原被告双方对存在劳动关系的事实无争议，原告北京天下互联公司作为用人单位理应向被告张勇发放工资。结合庭审查明的事实，被告张勇的工资由以下两部分组成：基本工资和利润分成，该工资构成符合国务院《关于工资总额组成的规定》第六条计件工资中关于按营业额提成或利润提成办法支付给个人工资的规定。现原告北京天下互联公司以向被告张勇多发放利润分红款为由要求被告张勇返还利润分红款，根据北京天下互联公司与被告张勇签订的《协议书》中“乙方（即本案被告）依据本协议享有分公司税后净利润百分之二十的分红”的约定可知，利润分红款应当以北京天下互联公司杭州分公司的税后净利润为基础计算。因此，北京天下互联公司对其杭州分公司的税后净利润负有举证责任。综观北京天下互联公司提供的证据，其在立案时提供了利润表和和解书，审理中又提供了银行业务回单。其中的和解书与银行业务回单均意图证明被告任职期间对外签署的合同发生退款，使得杭州分公司利润大大降低。上述证据经审查，退款时间有发生在2013年，也有发生在2014年，这两个年度与北京天下互联公司自行制作的利润表反映的时间一致，但所谓的退款并没有反映到利润表中，相反该些利润表显示的业务退款空白，两者显然存在矛盾之处。根据我国《民诉法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告北京天下互联公司的主张未有证据支撑，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告北京天下互联信息科技有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告北京天下互联信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长 俞 瑛人民陪审员 郑 义人民陪审员 董勤敏二〇一七年九月三十日书 记 员 张 丹?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?