江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏0602民初2093号原告：李建华，男，1958年11月17日生，汉族，住南通市崇川区。被告：ＸＸ祥，男，1975年1月25日生，汉族，户籍地南通市开发区。被告：姜新林，女，1985年8月31日生，汉族，住南通市经济技术开发区。原告李建华与被告ＸＸ祥、姜新林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告李建华，被告姜新林到庭参加诉讼，被告ＸＸ祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金人民币16万元。2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实及理由：被告ＸＸ祥分别于2016年1月2日、2016年2月7日、2016年3月16日、2016年5月24日向原告借款14.5万元、2.5万元、5万元、2万元，累计借款24万元。2016年7月18日，被告ＸＸ祥向原告出具还款协议，承诺分期还款。期间，被告姜新林陆续归还原告7.5万元。2017年1月23日，应两被告要求，原告代被告ＸＸ祥向江苏鑫诺通担保有限公司（下简称鑫诺通）支付了10万元的赎车款，赎回了被告ＸＸ祥所有的车牌号为苏Ｆ×××××的雷克萨斯轿车，并涤除了该机动车上的抵押权。2017年2月13日，经双方协商，两被告将该轿车以14.5万元价格转让给原告以抵偿借款，该价格包含保险费在内。为办理机动车过户，原告代被告垫付了之前遗留的交通违章款、酒驾罚金、车辆维修费、车检费、加油费等费用，连同原告受让轿车后自行购买的保险，原告额外支付了40245.45元，原告去零算整，为车辆额外支付的钱款计为14万元，故被告ＸＸ祥尚余16万元借款本金未还（24+14-7.5-14.5）。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，被告姜新林应承担共同还款责任。原告围绕其诉讼请求，提供了如下证据：1、借条四份及还款协议一份，证明被告ＸＸ祥向原告借款24万元的事实。2、鑫诺通出具的还款证明书一份，证明李建华代ＸＸ祥向鑫诺通偿还了10万元借款，赎回了ＸＸ祥抵押在鑫诺通的车牌号为苏Ｆ×××××雷克萨斯机动车。3、李建华与姜新林出具的“证明”一份，证明ＸＸ祥委托姜新林将苏Ｆ×××××雷克萨斯机动车作价14.5万元抵偿对案涉借款的事实。4、李建华名下账户中国农业银行流水一份，证明原告为顺利办理过户代被告ＸＸ祥垫付2.3万元交通违章罚款、4947元罚金的事实。5、交强险保单一份，证明原告在车辆过户后缴纳交强险、车船税、商业险等税费共计10198.45元。被告ＸＸ祥未应诉答辩。被告姜新林辩称，两被告原为夫妻关系，已于2017年2月13日离婚。被告ＸＸ祥与原告之间的借款为24万元，对该笔借款，被告姜新林陆续归还了7.5万元，此外，双方协商以车辆抵偿债务，车辆作价为14.5万元。故案涉借款尚余的本金数为2万元，同意对该2万元承担还款责任，超出部分请求法院驳回。根据证据规则，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：基于当事人的认可，本院对原告提交的五组证据的真实性、合法性予以确认。被告姜新林不认可证据4、5的关联性，主张车辆过户前后所发生的费用均无借据佐证，应与案涉借款无关。考虑到本案借款的还款方式为以车抵债，证据4、5反映的是原告受让车辆过程中产生的费用，与本案具有一定程度的关联，本院确认该两组证据与本案存在关联性。上述证据证明力的大小本院将结合下文查明事实及说理一并予以分析认定。根据以上认证情况，结合双方当事人的诉辨意见，本院认定事实如下：被告ＸＸ祥分别于2016年1月2日、2016年2月7日、2016年3月16日、2016年5月24日向原告借款14.5万元、2.5万元、5万元、2万元，累计借款24万元。2016年7月18日，被告ＸＸ祥向原告出具还款协议，承诺分期偿还该笔24万元借款。后被告姜新林陆续归还7.5万元。对于尚欠款项，两被告提出以被告ＸＸ祥名下车牌号为苏Ｆ×××××的雷克萨斯车抵偿借款。因该车辆已抵押暂扣在被告ＸＸ祥的另一债权人鑫诺通公司处，原告于2017年1月23日将10万元汇付至案外人沙卓群浦发银行尾号为4679的银行账户内,以清偿被告ＸＸ祥的相关债务，涤除抵押权。当天，江苏鑫诺通担保有限公司出具还款证明，确认“兹有李建华先生于2017年1月23日下午为ＸＸ祥代偿以其苏Ｆ×××××雷克萨斯车辆抵押贷款本金壹拾万元整，代偿还款由李建华先生通过手机银行转入沙卓群浦发银行****账户内”。该份证明中同时提及，在款项到账后，鑫诺通公司当即解除了车辆抵押，并退还了ＸＸ祥机动车登记证及该车备用钥匙。2017年2月13日，原告与两被告达成以车抵债的协议，原告与被告姜新林共同出具“证明”一份，载明“ＸＸ祥委托其合法妻子姜新林将ＸＸ祥雷克萨斯车辆（苏Ｆ×××××）转让于李建华，成交价为人民币壹拾肆万伍仟元整，含保险在内，成交款已交于李建华，作为还款”。后原、被告办理了车辆过户，上述车牌号为苏Ｆ×××××的雷克萨斯机动车过户于原告李建华名下。2017年2月16日，原告为前述车辆向英大泰和财产保险股份有限公司购买了交强险及商业险，保单显示交强险、车船税、商业险的保费分别为950元、660元、8588.45元，合计10198.45元。车辆过户后，两被告再未有过还款，原告催要未果。另查明，两被告原系夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。庭审中，原告主张，为顺利过户，原告代被告ＸＸ祥垫付了交通违章罚款23000元、因酒驾产生的罚金4947元、车辆维修费800元、车检费600元、加油费200元、过户费500元。对于交通违章罚款及罚金，被告姜新林不予认可，原告提供了银行交易流水，但未提供行政处罚单及入账凭证等证据。对于车辆维修费、车检费等费用，原告表示没有留存票据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告ＸＸ祥之间的借贷法律关系有原告持有的借条为凭，被告姜新林亦不持异议，本院对此予以确认。原告主张的借款金额包含两部分：由借条及还款协议载明的借款24万元以及原告向车辆抵押权人支付的10万元，原告为过户代被告ＸＸ祥缴纳违章罚款、罚金，以及过户后产生的车辆整修、购买保险等各项费用共计40245.45元（原告主张其中的4万元）。被告姜新林对原告向车辆的抵押权人支付10万元一事不持异议，本院予以确认。车辆投保的事实亦有保单佐证。但原告主张的代缴罚款、罚金的事实，仅有银行交易流水，无入账单位显示，且无行政处罚单、收款单位开具的发票等予以佐证，本院难以采信。车辆整修相关费用，因无票据提供，本院不予认可。对于原告支付给被告ＸＸ祥债权人江苏鑫诺通担保有限公司的10万元，原告基于借贷法律关系要求两被告承担还款责任。在借贷法律关系中，出借人应对借贷合意及款项交付等事实要件承担举证责任。原告未能提供佐证借贷合意的证据。同时，本院注意到，原告汇付款项的时间为2017年1月23日，而原、被告达成以车抵债协议的时间为2017年2月23日，在时隔一月达成的协议中，对该笔10万元款项来源、款项性质只字未提，故原告主张该笔10万元为借款，证据不足，本院不予支持。对于原告汇付给鑫诺通的10万元，以及原告主张的代被告垫付的罚款、罚金等费用，原告若认为与被告之间存在其他性质的债务关系，可在收集、整理相关证据后另行提起诉讼。综合上述分析，本院认定，案涉借款本金数额为24万元。关于还款，原告自认，收到被告姜新林的还款总计7.5万元。同时，原、被告达成以车抵债协议，双方自主协商合意作价14.5万元抵充案涉借款。该合意系双方真实意思表示，且并不违法法律的禁止性规定，应为合法有效。因相关机动车已实际过户至原告名下，故商定的价款应作为还款在借款总额中予以扣除。原、被告明确约定，车辆作价款中包含保险在内。考虑到交易习惯、以及保险的缴费时间，证明中“含保险在内”的表述应理解为保险费由转让一方即两被告承担。故车辆的作价145000元中，应扣除保险费10198.45元，余款134801.55元应认定为还款。故案涉借款尚余借款本金30198.45元（240000-75000-134801.55）。对尚余借款，被告ＸＸ祥未能按照约定归还构成违约，应承担归还借款本金的法律责任。案涉款项发生在两被告婚姻关系存续期间，被告姜新林归还了部分借款，同时表态愿意偿还剩余借款，表明被告姜新林对案涉借款属于夫妻共同债务并无异议。被告姜新林应对上述借款本金承担共同还款责任。被告ＸＸ祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ祥、姜新林于本判决生效后十日内一次性偿还原告李建华借款本金人民币30198.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。本案受理费人民币3500元，保全费人民币1320元，总计人民币4820元，由原告承担人民币3856元，由两被告承担人民币964元。公告费690元，由被告ＸＸ祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3500元。(开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)审 判 长  沈忠华审 判 员  陆栋梁人民陪审员  王艳霞二〇一七年九月八日书 记 员  李 展