河南省��州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行终640号上诉人（原审原告）金新建。委托代理人苏化民，河南信心律师事务所律师。委托代理人张子辰，河南信心律师事务所律师。上诉人（原审被告）郑州市工商行政管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。法定代表人吴凤军，局长。委托代理人石瑞霞，该局工作人员。委托代理人李健，河南正方圆律师事务所律师。上诉人（原审第三人）河南友邦新能源有限公司，住所地许昌市新兴路57号。法定代表人陈立干，总经理。委托代理人张小涛，河南奕信律师事务所律师。原审第三人刘海永。委托代理人武英林，上海市傅玄杰（郑州）事务所律师。原审第三人河���省银景实业有限公司，住所地郑州市金水区北环路与经三路交叉口西南角。法定代表人陈宇飞，总经理。委托代理人周凯，河南君志合律师事务所律师。委托代理人刘峰，河南君志合律师事务所律师。上诉人金新建、郑州市工商行政管理局（以下简称工商局）、河南友邦新能源有限公司（以下简称友邦公司）因工商注销登记一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102行初338号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：2012年1月4日，第三人刘海永作为出质人，原告金新建作为质权人向被告郑州市工商行政管理局提交了双方签名的股权出质设立登记申请书、指定代表或共同委托代理人证明、签名并注明与原件一致的身份证复印件和双方签名的股权出质合同、第三人银景实业股东会决议、银景实业出具的出资状况表和银景实业企业法人营业执照，申请设立股权出质登记。被告经审核同意办理股权出质设立登记，并于同日发放（郑）股质登记设字【2012】第4号股权出质设立登记通知书。2012年11月12日，共同委托代理人耿艳军向被告提交了出质人签名为“刘海永”、质权人签名为“金新建”的股权出质注销登记申请书、签署刘海永和金新建姓名的指定代表或共同委托代理人证明，同日，被告审核同意注销。2012年11月12日，刘海永与第三人河南友邦新能源有限公司签订股权转让协议，约定将刘海永持有的河南省银景实业公司80%的股权转让给友邦新能源公司，随后河南省银景实业有限公司向被告申请变更法定代表人和股东。2012年11月13日，被告审核后同意变更公司类型、法定代表人和股东，同日，颁发了新的营业执照。原审另查明，在诉讼中，原告向本院申请对2012年11月12日股权出质注销登记申请书和指定代表或共同委托代理人证明文书中“金新建”的签名是否为本人所签进行笔迹鉴定，经鉴定上述材料中“金新建”的签名不是本人所签。原审又查明，张建军诉金新建、金建立、刘淑红民间借贷纠纷，郑州市金水区人民法院于2015年11月2日作出（2015）金民三初字第409号民事判决书，案卷中的2015年5月25日网络查询的河南省银景实业有限公司的工商登记信息表没有作为该案件确定案件事实的证据。原审认为：2012年1月4日，被告郑州市工商行政管理局经审核同意金新建作为质权人办理了股权出质设立登记，2012年11月12日，被告经审核同意注销该股权出质登记，被告的该注销行为与原告金新建有法律上的利害关系，金新建不服有权提起本诉讼。第三人银景公司称被告注销的���质登记是否构成对原告合法权益的侵害没有证据支持、原告所提出的诉请不符合行政诉讼法所规定的起诉条件的主张，既没有事实依据，也没有法律依据，对其该主张本院不予支持。原告在提起诉讼时请求法院依法判令被告撤销2012年11月13日颁发的注册号为410100100005012（1-1）企业法人营业执照，恢复（郑）股质登记设字（2012）第4号股权出质登记。在案件审理中，原告金新建请求将原诉讼请求变更为依法判令撤销被告2012年11月13日颁发的注册号为410100100005012（1-1）企业法人营业执照及质权登记编号：410100201200000003股权出质注销登记审核表，恢复（郑）股质登记设字（2012）第4号股权出质登记。该请求实为将原诉讼请求更明确、具体，不属于增加新的诉讼请求。其后自愿申请放弃判令撤销被告2012年11月13日颁发的注册号为410100100005012（1-1）企业法人营业执照的诉请，保���依法判令撤销被告质权登记编号：410100201200000003股权出质注销登记审核表，恢复（郑）股质登记设字（2012）第4号股权出质登记的请求不违反法律规定。被告认为原告的起诉超过法定起诉期限的，应当提供证据，其他当事人也可以提供相关证据。在诉讼中，第三人主张原告金新建应当在张建军诉金新建、金建立、刘淑红民间借贷纠纷一案中已经知道刘海永转让股权的事实，进而必然知道刘海永质押给其的股权已经被被告注销的事实，但第三人没有证据证明张建军诉金新建、金建立、刘淑红民间借贷纠纷一案案卷中的河南省银景实业有限公司的工商登记信息表是本案原告提供，且郑州市金水区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）金民三初字第409号民事判决书也没有把该信息表作为确定案件事实的证据，第三人也没有其他充分证据证明其主张，对第三人的该主张本院���予支持，2012年11月12日被告注销原告作为质权人的股权出质登记，原告于2016年7月26日提起本诉讼不超过法定的最长起诉期限。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条规定，申请股权出质设立登记、变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出。申请股权出质撤销登记，可以由出质人或者质权人单方提出。申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任。第十条规定，出现主债权消灭、质权实现、质权人放弃质权或法律规定的其他情形导致质权消灭的，应当申请办理注销登记。第十一条规定，申请股权出质注销登记，应当提交申请人签字或者盖章的《股权出质注销登记申请书》，指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。证据材料的真实合法是行��机关作出行政行为的前提，申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任，不只是要求申请人承担提供真实的文件、材料的责任，同时要求了被告对申请人提供文件、材料真实性的审慎审查的义务。但本案中，被告没有提供证据证明该注销登记是由出质人和质权人共同提出，被告办理股权出质注销登记依据的《股权出质注销登记申请书》和指定代表或者共同委托代理人证明材料中金新建的签名也已证明是虚假的，被告根据虚假的材料作出的股权出质注销登记行为主要证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。因原设立出质登记的股权在注销登记后已办理了转让登记，原告提起的恢复（郑）股质登记设字（2012）第4号股权出质登记请求应另行通过法定途径救济。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一���、第二项之规定，判决撤销被告郑州市工商行政管理局2012年11月12日对刘海永、金新建作出的股权出质注销登记的行政行为。上诉人金新建上诉称，一审法院判决漏项，严重损害了金新建的合法权益。金新建的诉讼请求为“撤销郑州市工商行政管理局2012年11月12日对刘海永、金新建做出的股权出质注销登记的行政行为并恢复（郑）股质登记设字（2012）第4号股权出质登记。”原审法院已经认定工商局股权出质注销登记的行政行为违法，仅对该行政行为予以撤销，没有将金新建合法权益恢复到在该错误行政行为作出之前的状态，严重侵害了金新建的合法权益。请求：1.撤销原审判决；2.依法判决支持金新建原审诉请；3.上诉费由工商局负担。上诉人工商局上诉称，原审法院混淆责任主体，错误理解法律规定。工商部门受理申请时，只对申请材料是否���全、是否符合法定形式进行审查，材料的真实性由申请人负责，本案中申请人提交的材料符合法律、法规要求，工商局已尽到形式审查的义务，在确认申请人的申请材料齐全且符合法定形式后，慎重作出了股权出质注销登记的核准，工商局没有过错不应承担责任。请求撤销原判，发回重审或者依法改判驳回金新建的诉讼请求。上诉人友邦公司上诉称，友邦公司提交的证据足以证明金新建起诉超过行政诉讼法规定的起诉期限，原审法院对此认定错误；申请人对申请材料的真实性承担法律责任，原审法院曲解该规定作出了错误的判决；撤销股权出质登记将损害友邦公司的合法利益，且违背行政法信赖保护原则。请求：1.撤销原判，依法改判驳回金新建的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金新建负担。原审第三人刘海永针对金新建上诉理由答辩称：金新建与刘海永之间的股权质押登记在一审时，刘海永及证人王某已经说明该股权质押登记仅为形式上的质押登记，是对该股权采取的人为的保全方式，实际上该股权质押登记并未实际履行，所以金新建上诉没有事实和法律依据。原审第三人河南省银景实业有限公司（以下简称银景公司）答辩称，同意工商局和友邦公司的上诉意见，工商局在办理涉案股权质权注销登记时，履行了工商局注销登记形式审查的要求，不存在过失或过错。原审法院判决撤销工商局的股权出质注销登记，严重背离客观事实及工商局的行政职责，明显不当；友邦公司获取涉案股权，应当适用物权善意取得的法律制度确定其获取股权的行为合法有效。对于已存在善意第三人事实的合法权益，争议的行政行为不具有可撤销性；金新建本案所主张的质权，是依附于债权存在的从权利，在债权��否存在没有证据支持的情况下，按照担保法的规定，该质权也不具有合法存在的基础，没有合法基础存在的质权登记不具有合法基础，其注销的登记与金新建没有法律上的利害关系，其起诉不存在合法的条件，应当裁定驳回。二审经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人金新建提起本案行政诉讼，本案应对被诉行政行为的合法性进行审查。诉讼中几方以作为股权质押登记之基础的民事行为无效或应当撤销为由展开质辩，本院认为该争议不属于本案审理范围，争议当事人可通过民事诉讼另案解决。就本案争议焦点，本院分别评述如下：一、关于金新建起诉是否超过期限。原审诉讼中，友邦公司举证一份银景公司在全国企业信用信息登记系统中的登记信息，并称来源于（2015）金民三初字第409号张建军诉金新建、金建立、刘淑红民间借贷纠纷一案民事卷宗，用以证明金新建已在（2015）金民三初字第409号民事诉讼中已经知道刘海永转让股权的事实，进而知道刘海永质押给其的股权已被注销的事实。经本院审查认为，该证据无法显示其来源于上述民事诉讼，且（2015）金民三初字第409号民事判决书中也没有提到该证据，在友邦公司没有其他充分证据证明其主张的情况下，原审不予支持并无不当，本院予以认可。二、关于被诉行政行为是否应予撤销。本案中，申请股权出质注销登记时提交的相关材料齐全且符合法定形式，工商局在依法审查后予以核准登记，已经尽到了形式审查之义务，程序合法。但申请材料中“金新建”签名经鉴定均非其本人所签，因此，工商局虽然尽到了形式审查之义务，但依据虚假材料作出的注销登记，显然存在事实上的登记错误，在工商局拒不更正的情况下，原审法院判决撤销该注销登记，并无不当。需要指出的是，此类撤销判决只是基于行政登记所依据的事实事后被确认错误情况下的一种司法处理方式，工商局如在变更登记过程中尽到了审慎审查义务，可以免于承担相关的法律责任。三、关于原审判决是否遗漏原告诉讼请求。由于涉案股权已由友邦公司取得，在股权出质注销登记被撤销后，该股权并不当然恢复到未注销之前的出质状态。本案仅对行政登记行为进行审查，涉案股权归属问题非本案行政审判权限范畴，当事人如有争议，可另谋救济途径解决，一审判决对此问题已进行释明，并非遗漏原告诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，鉴定费用57,450元，由郑州市工商管理局负担。本判决为终审判决。审判长  王银生审判员  刘紫娟审判员  候 贇二〇一七年九月二十四日书记员  韩晨萌附：本裁判所主要依据的法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法��程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。