北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初13827号原告（反诉被告）:SMC（中国）有限公司，住所地北京市经济技术开发区兴盛街甲2号。法定代表人：薄井郁二，董事长。委托诉讼代理人：杜建军，女，1981年11月15日出生，汉族，SMC（中国）有限公司课长，住单位宿舍。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告（反诉原告）:北京沙睿金科技有限公司，住所地北京市西城区广安门外车站西街15号院平房2-1号。法定代表人：雷宝平，总经理。委托诉讼代理人：谢连顺，北京法驰律师事务所律师。原告（反诉被告）SMC（中国）有限公司（以下简称SMC公司）与被告（反诉原告）北京沙睿金科技有限公司（以下简称沙睿金公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）SMC公司委托诉讼代理人杜建军、赵侃，被告（反诉原告）沙睿金公司委托诉讼代理人谢连顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）SMC公司向本院提出诉讼请求：1.沙睿金公司支付合同欠款1423543.26元；2.沙睿金公司支付逾期付款利息（以1423543.26元为基数，自2017年4月21日起至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：SMC公司与沙睿金公司2016年12月至2017年3月持续存在买卖交易，SMC公司供应气动元件，交易金额1423543.26元。合同签订后，SMC公司按照约定履行了交付义务，但沙睿金公司未付清全部货款，故提起本案诉讼。被告（反诉原告）沙睿金公司辩称，认可欠款的金额，但是不同意支付利息，没有法律依据和合同依据。双方于2010年达成合作协议，约定由沙睿金公司代理销售SMC公司产品。2012年12月，双方签订最后一次代理销售协议，约定如无通知则协议自动延续一年。双方一直合作至今，沙睿金公司也按照要求支付了保证金34万元，根据约定协议履行期间的保证金利息归沙睿金公司所有。双方一直合作顺利，但对方在区域负责人调整之后，处处刁难，并于2017年1月以电子邮件通知解除协议且停止供货，导致合同无法继续履行；对方单方解除合同，违反诚信原则。且双方签订的代理协议中没有明确约定SMC公司的违约责任，而全是对沙睿金公司限制及违约处罚。现对方因个人原因致使沙睿金公司经营面临巨大损失，故保留继续追究SMC公司违约责任的权利。沙睿金公司提出反诉，请求判令：1.SMC公司退还34万元保证金；2.SMC公司支付利息6775.68元（自2010年7月31日至2017年8月17日止,按照保证金的支付分段计算）；3.SMC公司支付违约金3.4万元；4.反诉费由SMC公司负担。原告（反诉被告）SMC公司针对被告（反诉原告）沙睿金公司的反诉请求辩称：不同意沙睿金公司的反诉请求，第一、本案的代理协议除了买卖合同之外还有特许经营内容，有区域销售的限制。所以沙睿金公司的反诉主张与SMC公司的起诉不是同一法律关系，不能在一个案件中解决；第二，认可SMC公司收取对方34万元的保证金的事实，合同对利息有约定，所以SMC公司对利息没有异议。但是,SMC公司认为沙睿金公司计算利息的方式需要核实。如果沙睿金公司支付货款，SMC公司会退还保证金及相应的利息;第三、在合同履行过程中，SMC公司不存在违约的行为，所以SMC公司不同意对方要求支付违约金的请求。实际上，双方没有解除合同，对方邮件中的郝俊强和张举都是SMC公司的员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：SMC公司与沙睿金公司自2010年开始存在合作关系，沙睿金公司代理销售SMC公司产品。2012年12月，双方签订最后一次代理店协议，约定沙睿金公司（作为代理店）在北京地区代理销售SMC公司产品，SMC公司根据个别协议约定提供产品，当代理店不能履约造成SMC公司债权风险时，SMC公司有权不考虑个别协议约定，对代理店的订货数量加以限制或中止供货，直至债权风险解除。个别协议的定义为SMC公司与代理店协商后制定的此基本协议条款，均适用于双方今后的每次交易事项，今后双方的每次交易（即个别协议）与基本协议相违时，以个别协议为准；个别协议内容包括订货日期、最终客户、产品型号、单价、数量、期望交货期等。付款条款约定：交易款项应当在代理店与SMC公司协议的期限内结清；SMC公司当月23日开出上月21日至当月20日已发送货物的发票，代理店在SMC公司开票次月20日前支付货款到SMC公司账户；如代理店不能按照上述规定支付货款，SMC公司有权停止向代理店供货。担保金条款约定：根据代理协议和个别协议，代理店应向SMC公司交纳一定数量的担保金，以作为双方交易的保证；担保金的价值由双方商议决定，额度不应少于代理店每月平均营业额；代理店必须在签约前，将现金担保支付到SMC公司指定的账户上；担保金额度每年调整1次；现金保证金的利息以法定利率进行计算，利息归代理店所有，利息结算日由双方议定；2012年开始，收取代理店的担保金25万元；如代理店出现如第十九条所描述的情况或代理协议已被终止或过期，SMC公司有权动用担保金冲抵欠款。第十九条终止协议条款约定，代理店如发生以下情况，SMC公司无需事先通知代理店，且无需经过其他相关程序，完全或部分地终止代理协议或个别协议，并要求代理店立即偿付对SMC公司的所有债务：如果代理店被有关当局吊销或扣押营业执照；如果延迟，无力偿还或拒绝承兑所应付款项；如果公司股份被扣押……。代理协议有效期自2012年12月1日起至2013年12月31日止，如要中止或修改协议，代理店或SMC公司都必须提前30天送达书面通知至对方；如无通知，则协议自动延续一年。SMC公司提交货物签收单及发票签收单等证据，证明其于2016年12月至2017年3月期间，按照协议约定履行供货义务的事实，沙睿金公司欠付货款1423543.26元。发票签收单据载明，最早一批开票日期为2016年12月21日，最后一批供货开票日期为2017年3月23日。沙睿金公司对欠付货款的金额没有异议。沙睿金公司称，双方一直合作至今，沙睿金公司按照要求支付了保证金34万元。沙睿金公司就此提交了SMC公司出具的收据，载明沙睿金公司分别于2010年7月13日交纳保证金5万元、2012年9月7日交纳保证金20万元、2014年1月21日交纳保证金5万元、2016年8月30日交纳保证金4万元。SMC公司认可上述保证金交纳的情况。沙睿金公司提出双方一直合作顺利，但对方在区域负责人调整之后，处处刁难，并于2017年1月以电子邮件通知解除协议且停止供货，对方单方解除合同，违反诚信原则导致合同无法继续履行。沙睿金公司就此提交了往来邮件，显示：2017年1月9日，SMC公司张举向黄方发送邮件，内容为：由于沙睿金公司不接受监察，依照最新代理店协议要求，如不接受监察，不再续签代理协议，经公司研究决定，将于2017年1月16日前后与代理店签署解约协议，烦请黄方将此决定告知沙睿金公司。黄方随后将该邮件转发给SMC公司郝俊强。郝俊强于2017年1月10日向张举发送邮件，内容为代理店周一已经通知到了，但代理店要求给一个正式解约函，郝俊强告知16日前后会签正式解约协议。2017年1月18日，张举给郝俊强发送邮件，内容为：附件为协议内容，请和代理店核对欠款金额，并确认回款时间，确定后在空格处填写完整，请签署一式两份协议，寄回研发。2017年1月19日，郝俊强向沙睿金公司雷宝平发送邮件，内容为附件是公司发来的解除协议书，请核对欠款金额和还款日期，如无异议，请盖章回传。邮件附件为解除协议书（未签章电子版），载明截止2017年1月13日，沙睿金公司欠付SMC公司已开发票货款863206.81元。SMC公司认可郝俊强、张举为公司员工，并表示经核实，虽然SMC公司2017年1月19日向沙睿金公司提出解约，但双方未就解除合同达成协议，且SMC公司继续接收订单并发货，直至2017年2月21日停止供货，故双方协议并未解除。另查明，根据SMC公司的申请，本院依法对沙睿金公司的银行账户进行了保全，SMC公司就此支出保全费5000元。以上事实，有双方当事人的陈述和证据材料在案佐证。本院认为，本案双方当事人之间达成的代理店协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。一、关于本诉。SMC公司主张沙睿金公司支付欠款及利息，沙睿金公司认可欠款金额，但对利息提出异议。因沙睿金公司未对欠款金额提出异议，本院对SMC公司主张的欠款金额予以确认，SMC公司的该项诉讼请求，本院予以支持。利息部分，虽然沙睿金公司辩称协议对此没有约定，经查属实，但该请求并不违反法律规定，本院予以支持。二、关于反诉。沙睿金公司反诉主张SMC公司应当退还保证金及利息，并承担违约金，SMC公司虽然认可利息有明确约定，但认为保证金与本诉并非同一法律关系，不应一并解决；且SMC公司没有违约，不应承担违约金。本院认为双方当事人在代理店协议中明确约定保证金条款，SMC公司基于代理店协议提起本诉，同时否认保证金为同一法律关系，显然与查明事实不符，该意见本院不予采纳。考虑到SMC公司确认其已经于2017年2月停止供货，双方协议实际已经终止。故在SMC公司终止履行协议后，应当退还收取的保证金，SMC公司对沙睿金公司主张的保证金数额没有异议，本院予以认定，对沙睿金公司的该项反诉请求予以支持。关于保证金的利息，因协议中约定以法定利率进行计算，且利息归沙睿金公司所有，故对沙睿金公司该项请求，本院予以支持，具体利率标准以银行存款利率为准。关于违约金的反诉请求，沙睿金公司提出SMC公司存在违约，但未提交充分证据予以佐证，其提交往来邮件认为SMC公司单方解约构成违约，但该邮件显示，SMC公司提出由双方解除代理店协议，并非单方解除,且之后SMC公司继续履行协议至2017年2月。另，根据协议约定，SMC公司依约具有单方解除权。根据查明事实，沙睿金公司逾期付款构成违约，故SMC公司有权单方解除合同。因此，沙睿金公司的该项请求，欠缺法律依据，且与查明事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京沙睿金科技有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）SMC（中国）有限公司支付欠款1423543.26元；二、被告（反诉原告）北京沙睿金科技有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）SMC（中国）有限公司支付逾期付款利息（以1423543.26元为基数，自2017年4月21日起至判决生效之日，按照中国人民银行银行同期贷款基准利率标准计算）；三、原告（反诉被告）SMC（中国）有限公司于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）北京沙睿金科技有限公司返还保证金34万元；四、原告（反诉被告）SMC（中国）有限公司于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）北京沙睿金科技有限公司支付保证金利息（以5万元为基数，自2010年7月14日至2012年9月7日；以25万元为基数，自2012年9月8日至2014年1月21日；以30万元为基数，自2014年1月22日至2016年8月30日；以34万元为基数，自2016年8月31日至2017年8月17日；以上均按照中国人民银行同期存款利率标准计算，但计算总额不得超过6775.68元）；五、驳回被告（反诉原告）北京沙睿金科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9057元及保全费5000元，由被告（反诉原告）北京沙睿金科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费3506元，由原告（反诉被告）SMC（中国）有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）被告（反诉原告）北京沙睿金科技有限公司负担506元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘虎成二〇一七年九月二十一日书记员  赵家禹