新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新42民终510号上诉人（原审被告）：谢海洋,男,1962年4月28日出生，汉族,现住奎屯市。委托诉讼代理人（特别授权）：汪国庆，奎屯市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王建忠，1970年5月18日出生,汉族,现住沙湾县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈双林，新疆沙泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐万友，男,1977年8月19日出生，汉族,现住沙湾县。上诉人谢海洋因与被上诉人王建忠、徐万友民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2015）沙民一初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭,公告开庭进行了审理。上诉人谢海洋及其委托诉讼代理人汪国庆、被上诉人王建忠及其委托诉讼代理人陈双林到庭参加诉讼。被上诉人徐万友经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢海洋上诉请求:一、撤销一审判决第三项；改判上诉人不承担连带偿还责任；二、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏被告即另一担保人马建峰；二、上诉人不知出借人是否是王建忠，后来才知代替其出借借款并完成借条书写签字的人是马俊元，上诉人以为马俊元就是王建忠，造成重大误解签了字；三、2015年10月案外人马俊元从徐万友处拉走打瓜籽未告知上诉人，从拉走的数量上看，合计70838元。当时马俊元支付徐万友20000元，第二车共计78560元，两次合计149398元，减去给徐万友的20000元，应当还有129398元。一审以王建忠、徐万友均认可打瓜籽算作60000元价值扣除，侵犯了上诉人的利益。王建忠辩称，一、被上诉人王建忠一审起诉时起诉了另一担保人马建峰，但后因马建峰不知所踪，无法送达，便对其撤诉，债权人可以选择起诉其中一个或几个担保人；二、案外人马俊元出具的《说明书》与王建忠无关，内容也不清楚，出借时王建忠的基本要求就是必须要有担保人，上诉人在担保人处签字，故一审判决其承担连带偿还责任正确；三、打瓜籽经过磅，共计价值12万余元，扣减农资款33000元，被上诉人徐万友自留20000元，再减去工人工资7000元，剩余价值大约6万余元，该款项应当抵偿，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回。徐万友未作答辩。王建忠向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金240000元、利息33000元。一审法院认定事实：2015年4月20日，被告徐万友及妻子李金娟向原告王建忠出具借条一份，借原告现金240000元，还款日期为2015年9月20日，如不能按期还清借款，借款人每月按照35‰支付利息和罚息；并由马建峰及被告谢海洋在担保人处签名，承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于借款利息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。同日，被告徐万友及妻子李金娟向原告出具收条一份，收到原告现金240000元。马俊元出具说明一份，借款人2015年9月20日前如果不偿还此款，担保人不承担责任。被告徐万友出具保证书一份，如9月20日不还此款，所有农作物由被告谢海洋收，作为担保还款。庭审中，原、被告均认可，原告实际向被告徐万友给付现金200000元，利息40000元，故出具240000元的借条和收条。2015年10月，原告两次从被告徐万友处拉走打瓜籽进行变卖，原告及被告徐万友均认可算作被告徐万友已偿还原告借款60000元。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告王建忠与被告徐万友之间形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实，应当认定有效，但借款金额应以实际给付200000元计算。被告徐万友在借款到期后经原告催要未能偿还，显属违约，应承担违约责任，故对原告要求被告徐万友偿还借款的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金及其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，借期内原告主张利息不能超过月息30‰，逾期利息不能超过月息24‰，故截止2015年9月20日，被告徐万友应支付原告利息为200000元×5个月×30‰＝30000元；被告徐万友2015年10月已偿还原告60000元，应视为偿还本金30000元，利息30000元。截止2015年12月20日，被告徐万友还应支付原告逾期利息为170000元×3个月×24‰＝12240元；故被告徐万友应偿还原告借款本金170000元、逾期利息12240元，合计182240元。对原告要求被告谢海洋承担保证责任，连带偿还借款本息的诉讼请求，因原、被告约定由被告谢海洋对被告徐万友向原告的240000元借款提供连带责任担保，原告主张时也未超过约定的保证期间，故对原告此项诉讼请求，予以支持。判决:一、被告徐万友于判决生效后十日内偿还原告王建忠借款本金170000元；二、被告徐万友于判决生效后十日内偿还原告王建忠借款利息12240元（利息计算至2015年12月20日）；三、被告谢海洋对第一、二项借款本息承担连带偿还责任。案件受理费减半收取2698元，由原告王建忠负担897元，被告徐万友负担1801元。本院二审期间，上诉人谢海洋提供以下新证据：1、《证明》一份，用于证实被上诉人徐万友在约定担保期限2015年9月20日后，谢海洋不承担连带还款责任；2、过磅单2张，用于证实一审对过磅数额计算错误，应当抵偿债务的还有12.9398元，一审认定为60000元与事实不符。被上诉人王建忠对上述证据的质证意见如下：1、对《证明》的真实性、合法性、关联性均不认可。不能确认该证据的真实性，且不能确定出具时间，即便该证据真实，对被上诉人王建忠也没有约束力，因借款协议中没有此约定，上诉人应当在承担担保责任后向徐万友追偿；2、过磅单的真实性、合法性、关联性均不认可，过磅时徐万友、王建忠以及收货的人在场，款是直接打至王建忠账户的，徐万友认可过磅后向王建忠偿还60000元，农资款33000元。本院对上述证据的认证意见如下：1、被上诉人对《证明》真实性不认可，本院亦无法确认其真实性及出具时间，且该证明系案外人马俊元出具，无法证实与本案有关，对被上诉人王建忠也没有约束力，不予采信；2、过磅单中反映的数量并不能代表徐万友向王建忠实际偿还的数额，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1、一审是否存在程序违法？2、本案尚欠的借款数额如何认定？3、上诉人在本案中应否承担连带还款责任？本院认为，关于争议焦点一，根据《中华人民共和国担保法》第十二条”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、《最高人民法院关于担保法的解释》第二十条”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，本案中，被上诉人王建忠为出借人，被上诉人徐万友为债务人，担保人系谢海洋及其另一在借款合同中担保人处签字的马建峰，谢海洋与马建峰系共同担保人。被上诉人王建忠起诉谢海洋符合法律规定，谢海洋应当在承担保证责任后向债务人及另一担保人追偿。故一审程序合法，应予确认。关于争议焦点二，上诉人二审提供了过磅单能够证实过磅数额，但并不能证实钱款全部给付了王建忠，经徐万友一审认可其向王建忠支付的数额为60000元，故一审认定的尚欠借款数额正确，二审应予确认。关于争议焦点三，上诉人在借款合同中签字担保的行为有效，其作为担保人应当承担连带还款责任。上诉人提交的案外人马俊元出具的《证明》并不能免除其担保责任。综上所述，谢海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3944元，由上诉人谢海洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 宏审 判 员  滕媛媛代理审判员  拉扎提二〇一七年九月十四日书 记 员  张 莉