新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院行 政 判 决 书(2017)新40行终39号上诉人（原审原告）李国强，男，1939年4月18日出生，汉族，伊犁哈萨克自治州糖烟酒公司退休职工，住奎屯市。被上诉人（原审被告）奎屯市人民政府，住所地：奎屯市。法定代表人赛力克·马哈提，奎屯市人民政府市长。委托诉讼代理人丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。原审第三人中共奎屯市委员会统战部，住所地：奎屯市。法定代表人阿不都热西提·阿不都热依木，中共奎屯市委员会统战部部长。委托诉讼代理人马斌，中共奎屯市委员会统战部副主任科员及清真寺管委会主任。上诉人李国强因与被上诉人奎屯市人民政府、原审第三人中共奎屯市委员会统战部（以下简称奎屯市委统战部）房屋登记行政纠纷一案,不服奎屯市人民法院（2017）新4003行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李国强、被上诉人奎屯市人民政府的委托代理人丁新民、原审第三人奎屯市委统战部到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：1993年6月28日，经奎屯市计划委员会奎计经发（1993）15号文件批准，同意成立奎屯伊斯兰贸易公司，公司为集体所有制企业，实行独立核算、自主经营、自负盈亏，隶属奎屯市委统战部领导，阿不都·哈德尔为公司法定代表人，公司注册资金20万元。1993年8月19日，伊斯兰贸易公司正式成立，公司成立后，经相关部门的批准，伊斯兰贸易公司集资建设奎屯市民贸市场，民贸市场地处奎屯市乌苏路西侧，库尔勒路以北，实际建筑面积3292.05平方米，共投资176.1万元，建成房屋85套。民贸市场于1995年5月建成，并投入使用，当时与集资户约定，民贸市场房屋建成后，集资户可以租赁使用该房屋，使用期限三十年。原告李国强于1994年7月19日、7月28日分别向伊斯兰贸易公司交纳集资款10000元、18000元，时任伊斯兰贸易公司经理的阿不都·哈德尔给原告出具了两张收条。1994年12月31日，伊斯兰贸易公司（出租方，以下简称甲方）与李国强（承租方，以下简称乙方）签订了《房屋出租合同》一份，合同约定，甲方将奎屯清真寺北面建筑面积40平方米房屋一套租给乙方使用，租期为三十年，从1994年12月30日起至2024年12月31日止；甲方按房屋建筑面积每平方米700元计收房租，乙方应缴纳房租费28000元；房屋的产权属于甲方，乙方租用期满后可以继续租用，但必须重办手续，如不续租，甲方收回房屋；本合同如有未尽事宜或变更情况，须经双方协商后作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。原告不属于伊斯兰贸易公司职工，其在伊斯兰贸易公司不具有股东身份。后伊斯兰贸易公司被注销，1997年9月3日，奎屯市人民政府为奎屯市委统战部颁发2-C乌苏街57号自建砖混结构平房建筑面积1265.55平方米的《公房产权证》，该房屋所有制形式为全民。2005年3月5日，奎屯市委统战部给奎屯市乌苏街清真寺管委会下发奎党统发[2005]08号文件《关于将别依斯农贸市场房产证所有权移交给清真寺管理委员会的决定》，内容为自即日起，将别依斯农贸市场房产证所有权移交给清真寺管委会，由清真寺管委会独自负责管理和使用，并承担相应的法律责任。自此，原告承租的2-C乌苏街57号一套房屋所有权由奎屯市委统战部转移给奎屯清真寺寺管会。2011年5月12日，新疆奎屯清真寺寺管会在报纸上刊登致奎屯清真寺民贸市场所有商铺承租人、占用人的《拆除通知》，载明”为改善奎屯广大信教群众宗教活动的场所和环境，抢抓机遇，积极配合政府旧城和棚户区改造工作的同时，推进奎屯清真寺的改、扩建计划落实，本清真寺决定收回清真寺所属民贸市场所有商铺，根据房屋租赁相关法律、法规，请您务必于2011年5月31日前搬出你现在所占用的奎屯清真寺民贸市场商铺，并将钥匙和房屋一并交付给清真寺负责人马俊德或马斌同志。”2012年8月，原告承租的民贸市场65-14号（李国强承租房屋编号）商铺被拆除。庭审过程中，原告陈述称，2012年8月，奎屯清真寺寺管会强行拆除民贸市场65-14号商铺，将被告颁发给奎屯市委统战部颁发了（97）新政房奎房字第14484**号《公房产权证》进行了公示，原告此时才知道被告颁发的（97）新政房奎房字第14484**号《公房产权证》。2014年5月9日，新疆奎屯清真寺寺管会（出租方）与李国强（承租方）签订一份《解除房屋租赁合同协议书》，该协议书约定为贯彻党的民族、宗教政策，支持奎屯清真寺的改建、扩建，经自愿、平等协商，双方一致确认，关于奎屯清真寺民贸市场65-14号商铺的房屋租赁合同自签订本协议之日解除，李国强将房屋交还给奎屯清真寺寺管会拆除（该商铺租赁合同中建筑面积为40平方米）；李国强选择购买在该地段新建的高层住宅。同日，城佳房地产开发公司和李国强签订了一份《拆迁补偿协议》。另查明，2011年10月25日，新疆奎屯清真寺寺管会与李静所有权确认纠纷一案，起诉至奎屯市人民法院，清真寺寺管会请求依法确认乌苏街57-30号房屋所有权归清真寺寺管会所有，该案诉争乌苏街57-30号房屋与本案诉争房屋同属于1997年9月3日奎屯市人民政府为奎屯市委统战部颁发的2-C乌苏街57号建筑面积1265.55平方米的（97）新政房奎房字第14484**号《公房产权证》项下的房屋，2011年11月24日，奎屯市人民法院作出（2011）奎民初字第828号《民事判决书》，判决乌苏街57-30号房屋所有权归新疆奎屯清真寺寺管会所有。一审判决作出后，该案原被告双方均未提起上诉，（2011）奎民初字第828号《民事判决书》已发生法律效力。又查明，2016年7月12日，李国强与奎屯市委统战部不服其他行政行为纠纷一案，向奎屯市人民法院提起行政诉讼，该院于2016年7月25日作出（2016）新4003行初28号《行政裁定书》，以李国强错列被告且拒绝变更为由，裁定驳回原告李国强的起诉。李国强不服一审裁定，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，在二审法院审理过程中，上诉人李国强以其一审错列被告，经二审法院释明后，决定起诉奎屯市人民政府为由，向二审法院申请撤回上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2016年11月7日作出（2016）新40行终76号《行政裁定书》，认为李国强的撤诉申请符合法律规定，裁定准许上诉人李国强撤回上诉。该裁定为终审裁定。原审认为：本案的争议焦点为：一、原告李国强在本案中是否具有诉讼主体资格；二、原告是否给民贸市场管理办公室交纳了28000元，该笔款项的性质如何认定，原告与本案诉争房屋（民贸市场59-9号商铺）是所有权关系还是租赁关系；三、被告给奎屯市委统战部颁发的（97）新政房奎房字第14484**号《公房产权证》是否存在可撤销情形及本次颁发《公房产权证》行为的合法性。关于第一个争议焦点，原告李国强于1994年7月19日、7月28日分别向伊斯兰贸易公司交纳两笔房款10000元、18000元。虽然各方对上述款项的性质一直存在争议，但原告交纳了28000元款项，即对民贸市场65-14号商铺享有相应的权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对原告交纳28000元款项的房屋，被告1997年9月3日给奎屯市委统战部颁发了（97）新政房奎房字第14484**号《公房产权证》，原告与被告颁发《公房产权证》的行政行为具有一定的利害关系，因此，原告有权提起行政诉讼，李国强在本案中具有原告的诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，原告于1994年7月19日、7月28日分别向伊斯兰贸易公司交纳集资款10000元、18000元，时任伊斯兰贸易公司经理的阿不都·哈德尔给原告出具了两张收条。收条上虽然写的是房款，但对交纳房款的性质，未作进一步的明确。1994年12月31日，伊斯兰贸易公司（甲方）与李国强（乙方）签订了《房屋出租合同》一份，合同约定，甲方将奎屯清真寺北面建筑面积40平方米房屋一套租给乙方使用，租期为三十年，从1994年12月30日起至2024年12月31日止；甲方按房屋建筑面积每平方米700元计收房租，乙方应交纳房租费28000元；房屋的产权属于甲方，乙方租用期满后可以继续租用，但必须重办手续，如不续租，甲方收回房屋。该《房屋出租合同》对原告交纳的房款28000元性质进行了明确，即原告交纳的是房租费，原告对该份合同的真实性没有异议。该《房屋出租合同》是双方自愿达成的，原告如果认为该合同是因重大误解订立的或在订立该合同时显失公平，原告有权请求人民法院变更或者撤销该合同，但该合同从1994年12月31日签订，直至该合同2014年5月9日被解除，原告从未提出变更或者撤销申请。另外，2005年3月5日，奎屯市委统战部给奎屯市乌苏街清真寺管委会下发奎党统发[2005]08号文件《关于将别依斯农贸市场房产证所有权移交给清真寺管理委员会的决定》，自即日起，将别依斯农贸市场房产证所有权移交给清真寺管委会，由清真寺管委会独自负责管理和使用，并承担相应的法律责任。2011年10月25日，新疆奎屯清真寺寺管会与李静因所有权确认纠纷一案，起诉至奎屯市人民法院，清真寺寺管会请求确认乌苏街57-30号房屋所有权归清真寺寺管会所有，该案诉争的乌苏街57-30号房屋与本案诉争房屋同属于1997年9月3日奎屯市人民政府为奎屯市委统战部颁发的（97）新政房奎房字第14484**号《公房产权证》项下的房屋，2011年11月24日，奎屯市人民法院作出（2011）奎民初字第828号《民事判决书》，判决乌苏街57-30号房屋所有权归新疆奎屯清真寺寺管会所有。一审判决作出后，该案原被告双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需再举证证明，可以作为人民法院审理其他案件认定事实的依据，因此，原告和本案诉争房屋（民贸市场65-14号商铺）是租赁关系，原告对该房屋享有承租权，该房屋的所有权不属于原告。关于第三个争议焦点，1993年6月28日，经奎屯市计划委员会奎计经发（1993）15号文件批准，同意成立奎屯伊斯兰贸易公司，隶属奎屯市委统战部领导。公司成立后，经相关部门的批准，伊斯兰贸易公司集资建设奎屯市民贸市场，民贸市场已于1995年5月建成，并投入使用。民贸市场建设过程中，原告交纳了房租费28000元，但原告交纳的不是集资建房款，对该房屋不享有所有权，后伊斯兰贸易公司被注销，可由其上级主管部门奎屯市委统战部继续行使房屋所有权，1997年9月3日，奎屯市人民政府为奎屯市委统战部颁发2-C乌苏街57号自建砖混结构平房建筑面积1265.55平方米的《公房产权证》，该房屋所有制形式为全民，被告为奎屯市委统战部颁发《公房产权证》的行为具有合法性，并未损害原告的合法权益，也不存在可撤销情形。原告交纳了房租费28000元，在《房屋出租合同》约定的三十年租期内，原告有权使用该租赁房屋，后经该房屋新的产权所有人奎屯清真寺寺管会与李国强协商一致，该《房屋出租合同》被提前解除，给原告造成了一定的经济损失，原告可以主张自己的合法权利。原告提供的收条一组，除了时任伊斯兰贸易公司经理的阿不都·哈德尔给原告出具的两张收条之外，其余收条、收款收据均不是收取原告的费用，与本案不具有关联性，不予采信。对于1996年10月30日奎屯伊斯兰贸易公司给奎屯市委、市政府打的《报告》仅是一份请示报告，报告中未对居民集资200多万元款项的性质进行明确，不能证实原告的证明观点，即民贸市场的房屋是集资所建，被告与第三人对该份证据的三性均不予认可，对该份证据不予采信。对原告提供的开发商打印的表格一份（所列人员包括马仙军、李国强、李士英、马成忠），原告未能说明该份证据的来源，真实性无法确认，被告与第三人对该份证据的三性均不予认可，对该份证据不予采信。对原告提供的奎屯市房地产开发企业名单一份，该份证据不能证实原告的证明观点，即城佳房地产开发公司因资金不足没有开发民贸市场的房屋，该份证据与本案不具有关联性，不予采信。原告提供的《奎屯伊斯兰贸易公司章程》一份，该份证据不能证实原告的证明观点，即该公司注册资金20万元是用原告等人的钱来注册的，被告与第三人对该份证据的三性均不予认可，对该份证据不予采信。奎屯市人民政府颁发的（97）新政房奎房字第14484**号《公房产权证》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告对该《公房产权证》项下的民贸市场65-14号商铺不享有所有权，原告请求归还其集体集资购房产权没有事实依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十五条第一款、第三十九条、第四十三条、第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条、第九十七条之规定，判决：驳回原告李国强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李国强负担。上诉人李国强不服上述判决，上诉称：请求二审法院依法撤销奎屯市人民法院（2017）新4003行初1号行政判决书，判决撤销奎屯市人民政府颁发的（97）新政房奎房字第14484**号《公房产权证》，归还上诉人集资购房产权。事实与理由：一、上诉人及其他集资户于1994年积极响应政府号召每户集资28000元，购买了位于奎屯市别依斯小区内民贸市场即（97）新政房奎房字第14484**号《公房产权证》项下的房屋，使用至今。2012年8月3日，上诉人在该市场房屋被强拆过程中才得知，民贸市场上述房屋在1997年9月3日就被奎屯市人民政府登记在奎屯市委统战部名下，且由奎屯市清真寺管委会管理。民贸公司1998年10月还在发放工资，奎屯市人民政府1997年9月3日将市场房屋所有权证颁发给奎屯市委统战部是违法的。二、一审法院以房屋出租合同认定上诉人交纳的是房租款，不是集资款，属认定错误。上诉人认为，民贸公司与集资户签订的房屋出租合同不合法，因民贸公司没有房屋产权证，不能与集资户签订房屋出租合同，存在欺诈行为，合同是无效的。《合同法》规定合同期限最长不能超过二十年，但该合同期限是三十年，违反了法律规定。上诉人签房屋租赁合同是因为要办营业执照。收据上写的是收到房款，并未写收到房租款或收到租金，该责任不能由交款人来承担。三、一审以生效的民事判决作为本案认定事实的依据，上诉人认为生效的民事判决是错误判决，不能作为认定事实的依据。被上诉人奎屯市人民政府辩称，我方认为涉案的1448497号房产证项下的房产已经在2012年被拆除，不存在重新确权的物质基础。上诉人与该房屋之间是租赁合同关系，上诉人与房屋管理人也依法签订了解除租赁合同协议，且上诉人与开发商又签订了拆迁补偿协议，以上事实表明上诉人客观上认可其不是涉案房屋的所有权人，和房屋不存在权属争议。涉案房屋已经奎屯市人民法院生效判决确权给奎屯市清真寺寺管会所有。民贸公司已经被依法注销，不能作为权利的承担者。故上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人奎屯市委统战部的答辩意见与奎屯市人民政府意见一致。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人李国强交纳的28000元是否是购房款的问题。李国强向一审法院提供了两张收条，证实其于1994年7月19日、7月28日分别向伊斯兰贸易公司交纳房款共28000元。奎屯市人民政府向一审法院提供了《房屋出租合同》一份、解除《房屋租赁合同》协议书一份，证实李国强是承租人，不是房屋所有权人。伊斯兰贸易公司（甲方）与李国强（乙方）签订的《房屋出租合同》约定，甲方将奎屯清真寺北面建筑面积40平方米房屋一套租给乙方使用，租期为三十年，从1994年12月30日起至2024年12月31日止；甲方按房屋建筑面积每平方米700元计收房租，乙方应交纳房租费28000元；房屋的产权属于甲方，乙方租用期满后可以继续租用，但必须重办手续，如不续租，甲方收回房屋。2014年5月9日，李国强与新疆奎屯清真寺就该租赁房屋签订了解除《房屋租赁合同》协议书。根据上述事实以及证据显示，伊斯兰贸易公司虽然出具收条称李国强交纳了28000元房款，但后来双方签订的是《房屋出租合同》，并不是《房屋买卖合同》，根据约定，该房款已如数转变为房屋租赁费。另外，依据奎屯市人民法院作出的已生效的（2011）奎民初字第828号民事判决，已认定位于乌苏街57-30号房屋所有权归新疆奎屯清真寺寺管会所有，该生效判决亦可确认李国强是房屋租赁人的事实，对此李国强认为该案属虚假诉讼，但无证据证实。李国强称其交纳的是购房集资款不是租赁费的上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于奎屯市人民政府给奎屯市委统战部颁发的（97）新政房奎房字第14484**号《公房产权证》是否合法的问题。申请房屋登记，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。庭审中，奎屯市人民政府称奎屯市委统战部当时作为申请人提供了房屋登记的所有手续，后奎屯市人民政府据此为奎屯市委统战部颁发了（97）新政房奎房字第14484**号《公房产权证》，有事实和法律依据。故李国强无证据证实其是该诉争房屋的所有人，奎屯市人民政府将公房产权证颁发给奎屯市委统战部的行为，并未损害其的合法权益。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李国强负担。本判决为终审判决。审 判 长  张学珍代理审判员  田金华代理审判员  李 霞二〇一七年九月二十日书 记 员  李 慧