四川省绵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川07行初30号原告李成寺、廖长全等九人。诉讼代表人李成寺，男，汉族，生于1968年4月24日，住四川省三台县。诉讼代表人廖长全，男，汉族，生于1963年1月27日，住四川省三台县。共同委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告三台县人民政府。住所地：三台县梓州干道**号法定代表人吴明禹，该县县长委托代理人唐加贵，该县政府工作人员。委托代理人唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师。被告三台县公安局。住所地：三台县潼川镇小学上街**号法定代表人侍玉强，该局局长。委托代理人兰瑜平，该局工作人员。委托代理人潘清平，该局工作人员。被告三台县花园镇人民政府。住所地：三台县花园镇涪城街***号法定代表人陈定权，该镇镇长。委托代理人王亮，该镇政府工作人员。委托代理人姜联信，该镇政府法律顾问。被告三台县冬瓜山电航工程指挥部。委托代理人张彦，该指挥部工作人员。第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司。住所地：三台县北坝镇北泉路**号。法定代表人刘毅，该公司董事长。委托代理人廖发保，四川弘风律师事务所律师。委托代理人张文川，该公司企业法律顾问。第三人中国葛洲坝集团第五工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市夜明珠路**号。法定代表人马经红，该公司董事长。委托代理人彭泓彬，该公司职员。原告李成寺、廖长全等九人诉被告三台人民政府、三台县公安局、三台县花园镇人民政府、三台县冬瓜山电航工程指挥部、第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司、中国葛洲坝集团第五工程有限公司土地行政管理违法一案，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告李成寺、廖长全等九人的诉讼代表人李成寺、廖长全及其委托代理人孙晓阳，被告三台县人民政府的委托代理人唐加贵、唐朝宏，被告三台县公安局的委托代理人兰瑜平、潘清平，被告三台县花园镇人民政府的委托代理人王亮、姜联信，第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司的委托代理人廖发保、张文川，第三人中国葛洲坝集团第五工程有限公司的委托代理人彭泓彬到庭参加诉讼。被告三台县冬瓜山电航工程指挥部系中共三台县委、被告三台县人民政府设立的临时机构，不具有被告主体资格，本院当庭未准予其参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月14日，原告李成寺、廖长全等九人位于三台县花园镇营城村5组承包地上种植的麦冬，被第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司组织第三人中国葛洲坝集团第五工程有限公司在三台县冬瓜山电航工程项目进场施工时铲除，被告三台县人民政府、三台县公安局、三台县花园镇人民政府均派员在场。原告李成寺、廖长全等九人诉称：2016年12月14日，被告三台县人民政府、三台县公安局、三台县花园镇人民政府、三台县冬瓜山电航工程指挥部及第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司、中国葛洲坝集团第五工程有限公司在三台县冬瓜山电航工程项目征地程序违法的情况下，开始强行施工，强行占用耕地，暴力铲除原告在耕地上种植的麦冬等作物，给原告造成了巨大的损失，被告及第三人的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包经营法》的相关规定。为此，请求依法确认被告强占耕地破坏青苗的行为违法，本案的诉讼费由被告承担。原告李成寺、廖长全等九人为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了以下列证据：第一组证据：原告李成寺、廖长全等九人的身份证复印件，证明原告的主体资格及个人的基本情况。第二组证据：原告李伟（李德旺之子）、李先辉（李成金之子）、李荣（李云）、廖长全、李成松、李成寺（李成仕）、李强、张如平土地承包经营权证书复印件8份，证明原告的土地承包经营情况，上述承包地均用于种植麦冬。第三组证据：视频资料U盘1个及视频截图9份，证明2016年12月14日被告及第三人强行铲除九原告在耕地上种植的麦冬的事实及其工作人员在案发现场的情况。第四组证据：麦冬价值的说明，证明麦冬的价值及九原告受损情况。被告三台县人民政府辩称：1.三台县冬瓜山电站工程是省、市、县三级重点工程；2.项目征地工作有序依法开展，征地程序合法；3.被告未实施强拆麦冬等作物的行政行为，本案九原告起诉所称的事实理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告三台县人民政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：第一组证据：1.川发改能源函[2008]1023号《四川省发展和改革委员会关于同意开展三台县涪江干流冬瓜山电站项目前期工作的通知》；2.长许可[2012]280号《长江水利委员会关于印发四川省三台县冬瓜山电航工程建设规划同意书的通知》、长江水建规字[2012]13号《水工程建设规划同意书》、《水工程建设规划同意书申请表》；3.选字第510722201400143《建设项目选址意见书》；4.川发改能源[2014]872号《四川省发展和改革委员会关于涪江冬瓜山电航枢纽工程项目核准的批复》、《审批部门招标核准意见》；5.川府发[2015]7号《四川省人民政府关于做好2015年省重点项目工作的通知》。该组证据证明2008年12月1日，经四川省发展和改革委员会批准，开展三台县涪江干流冬瓜山电航项目的勘测设计等前期工作；2012年12月10日，水利部长江水利委员会核发四川三台县冬瓜山电航工程建设规划同意书；2014年9月3日，四川省住房和城乡建设厅为三台县冬瓜山电航工程颁发《建设项目选址意见书》；2014年10月11日，四川省发展和改革委员会核准三台县冬瓜山电航枢纽工程，由第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司投资建设和管理，并将勘察设计、施工、监理、重要设备和材料全部招标；2015年1月23日，四川省人民政府将冬瓜山电航工程列为2015年省重点项目。因此，三台县冬瓜山电航枢纽工程项目系经有关部门核准的合法项目。第二组证据：6.川国土资函[2014]135号《四川省国土资源厅关于三台县冬瓜山电航工程用地预审意见的复函》；7.三国土资告字[2014]095号《三台县国土资源局征地告知书》、三国土资听告知[2014]095号《三台县国土资源局听证告知书》及送达回证；8.《听证弃权书》；9.《征地确认书》；10.川府土[2016]753号《四川省人民政府关于三台县涪江冬瓜山电航枢纽工程建设用地的批复》；11.三府发[2016]34号《三台县人民政府征收土地公告》；12.《三台县国土资源局征地补偿安置方案公告》；13.《冬瓜山电航工程征（占）地青苗补偿登记表》5份；14.《花园镇营城村五社三台县冬瓜山电航工程征地土地补偿费、青苗补偿费、结算发放农户领款签字表》6份、《三台县冬瓜山电航工程建设征地林木、粪池补偿表》9份、《冬瓜山电航工程建设征地坟墓补偿表》1份、《冬瓜山电航工程建设征地林木粪池、坟墓补偿表》1份、收支报告3份、汇总表2份。该组证据证明2014年1月24日，经四川省国土资源厅原则同意，对三台县冬瓜山电航工程通过用地预审，将项目选址于三台县刘营镇、芦溪镇、花园镇、老马乡，要求建设用地不占用基本农田，并根据有关法律和政策做好征地补偿的前期工作。2014年10月31日，三台县国土资源局发布三国土资告字[2014]095号《三台县国土资源局征地告知书》、三国土资听告知[2014]095号《三台县国土资源局听证告知书》，告知了拟征收三台县花园镇营城村5组的8.1095公顷土地及相应补偿标准和对补偿安置标准有权要求听证，于同年11月11日送达三台县花园镇营城村村民委员会；同日三台县花园镇营城村村民委员会出具书面听证弃权书，放弃针对补偿安置方案的听证，并出具书面征地确认书，确认三台县冬瓜山电航工程项目征收该村5组8.1095公顷土地。2015年7月9日，三台县花园镇营城村村民委员会制作《冬瓜山电航工程征（占）地青苗补偿登记表》，按照青苗补偿标准4000元/亩的标准，对冬瓜山电航工程中河堤占地工程占用该镇营城村5组土地进行青苗补偿登记。2016年10月10日，四川省人民政府作出《关于三台县冬瓜山电航枢纽工程建设用地的批复》，同意征收三台县花园镇营城村5组8.1095公顷等相关村社土地作为三台县冬瓜山电航工程建设用地和水库水面用地。2016年10月13日，被告三台县人民政府发布三府发[2016]34号《三台县人民政府征收土地公告》，次日三台县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，明确了征地统一年产值标准及确定的土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补助费等标准。在征地批复之前，2016年9月23日三台县花园镇营城村村民委员会制作《花园镇营城村五社三台县冬瓜山电航工程征地土地补偿费、青苗补偿费、结算发放农户领款签字表》，按照耕地补偿标准43240元/亩的标准，结合征地面积原告李伟为1.24亩、原告李强1.184亩、原告廖长全1.34亩、原告胡本金0.95亩、原告李成寺1.26亩、原告李先辉0.7亩、原告张如平0.44亩、原告李成松1.39亩、原告李荣（李云）1.16亩等情况，计算征地补偿费用并发放，其中原告李成松领取征地补偿费和青苗补偿费，其余原告均未领取上述费用。在三台县花园镇营城村村民委员会制作的《三台县冬瓜山电航工程建设征地林木、粪池补偿表》、《冬瓜山电航工程建设征地坟墓补偿表》、《冬瓜山电航工程建设征地林木粪池、坟墓补偿表》中，原告胡本金、李成寺、李成松、张如平、李强、廖长全、李伟领取林木及粪池的补偿费用。2017年3月22日，三台县花园镇营城村村民委员会制作冬瓜山电航工程征地费用的相关收支报告和汇总表，也明确了相应原告未领取征地补偿费和青苗补偿费的情况。第三组证据：15.川府函[2013]279号《四川省人民政府关于三台县冬瓜山电航工程建设征地移民安置规划大纲的批复》；16.《三台县人民政府办公室关于印发的通知》。该组证据证明三台县冬瓜山电航工程的移民安置规划大纲系经四川省人民政府于2013年11月8日批准通过，被告三台县人民政府2014年7月7日印发《三台县冬瓜山电航工程征地移民安置实施办法》，明确了征地平均年产值标准1880元/亩，征地补偿费、安置补偿费的标准和青苗补偿中麦冬的标准为4000元/亩，符合大中型水利工程移民安置的相关法律规定。第四组证据：17.2015年-2016三台县花园镇营城村四、五、六社关于三台县冬瓜山电航工程征地工作的相关会议记录10次；18.被告三台县花园镇人民政府发布的《通知》及送达情况；19.三台县花园镇营城村村委会出具的三台县冬瓜山电航工程征用九原告土地及承包土地情况说明9份。该组证据证明从2015年开始，被告三台县花园镇人民政府的干部及该镇营城村村委会，就三台县冬瓜山电航工程征收涉及该村四、五、六社土地的情况及安置补偿标准等事宜，多次召开村民代表大会予以通知和解释，并针对九原告提出的问题进行解释；2016年12月8日，被告三台县花园镇人民政府发出《通知》，要求九原告在2016年12月12日前，清除被征收土地范围内的农作物，并及时领取相关补偿费用，否则后果自负。2017年5月14日，三台县花园镇营城村村民委员会针对九原告，出具了关于三台县冬瓜山电航工程征用九原告土地及承包土地情况说明9份，明确了原告胡本金承包土地3.143亩（征地占用0.95亩），原告张如平承包土地3.081亩（征地占用0.44亩），原告李先辉承包土地4.409亩（征地占用0.7亩），原告李伟承包土地4.172亩（征地占用1.8亩），原告李荣承包土地2.527亩（征地占用1.16亩），原告李成松承包土地3.056亩（征地占用1.39亩），原告李强承包土地2.528亩（征地占用1.184亩），原告李成寺承包土地4.32亩（征地占用2.16亩），原告廖长全承包土地3.61亩（征地占用1.34亩）。被告三台县公安局辩称：被告从未实施过强占耕地、暴力铲除农作物的违法行为。被告民警在三台县冬瓜山电航工程中的行为，是维护正常的工程建设秩序的履职行为，遂请求本院依法驳回原告李成寺、廖长全等九人的诉讼请求。被告三台县公安局为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.三委[2010]75号《中共三台县委三台县人民政府关于成立三台县冬瓜山电航工程指挥部的通知》；2.三委[2014]84号《中共三台县委办公室三台县人民政府办公室关于调整三台县冬瓜山电航工程建设工作领导小组及指挥部组长人员的通知》；3.执勤民警的情况说明及执勤民警的身份证明；4.三冬电指[2017]4号《三台县冬瓜山电航工程指挥部关于印发的通知》。上述证据证明根据中共三台县委和被告三台县人民政府成立的三台县冬瓜山电航工程指挥部，被告三台县公安局的政委作为指挥部的成员，参加指挥部下设的保卫处工作，负责组织民警维护工地正常施工秩序和社会治安秩序，及时排查和化解矛盾，协助征地拆迁和安置工作，未实施过强占耕地、暴力铲除农作物的行为。被告三台县花园镇人民政府辩称：1.三台县花园镇人民政府无权征收土地，不是本案适格的被告；2.被告配合三台县冬瓜山电航工程指挥部及相应单位开展动员大会、入户调查、反映群众意见、监管落实征地安置补偿的费用，并未实施行政行为，遂请求本院依法驳回原告李成寺、廖长全等九人的诉讼请求。被告三台县花园镇人民政府在举证期限内，未向本院提交相关证据。第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司辩称：1.三台县冬瓜山电航工程是经相关政府部门核准的合法项目工程；2.被告三台县人民政府对土地的征收程序符合法律规定；3.第三人作为业主单位，按照征地补偿协议支付了补偿费用，九原告所在村社也领取相应征地补偿费用，故第三人在2016年12月14日进场施工合法。遂请求本院驳回原告李成寺、廖长全等九人的诉讼请求第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：第一组证据：1.川发改能源[2014]872号《四川省发展和改革委员会关于涪江冬瓜山电航枢纽工程项目核准的批复》；2.川国土资函[2014]135号《四川省国土资源厅关于三台县冬瓜山电航工程用地预审意见的复函》，证明三台县冬瓜山电航工程项目系通过项目核准和项目用地预审。第二组证据：3.川扶贫移民发安置批复[2014]74号《四川省扶贫和移民工作局关于的批复》；4.川府土[2016]753号《四川省人民政府关于三台县涪江冬瓜山电航枢纽工程建设用地的批复》，证明三台县冬瓜山电航工程的移民安置规划报告和项目用地，通过上级政府及部门的核准。第三组证据：5.《三台县冬瓜山电航工程征地移民安置协议》及土地确认书；6.《三台县冬瓜山电航工程国有河滩土地补助协议》及土地确认书。证明2015年7月9日，三台县花园镇营城村为民委员会、被告三台县花园镇人民政府、三台县人民政府移民办公室签订《三台县冬瓜山电航工程征地移民安置协议》、《三台县冬瓜山电航工程国有河滩土地补助协议》和土地确认书，明确了三台县冬瓜山电航工程移民安置占用集体土地地和征地补偿情况，占用国有河滩土地情况。第四组证据：7.三冬电征字第032号《冬瓜山电航工程征（占）用土地及青苗、林木等附着物补偿补助付款证明》，证明三台县冬瓜山电航工程指挥部于2015年7月9日，向三台县花园镇营城村5组支付各种征地补偿费共计4923665.40元。第三人中国葛洲坝集团第五工程有限公司辩称：第三人系三台县冬瓜山电航工程的中标施工单位，与征地拆除行为无直接关系，2016年12月14日进场施工系合法行为，不应作为第三人参加本案诉讼，应予以驳回原告李成寺、廖成全等九人的诉讼请求。第三人中国葛洲坝集团第五工程有限公司在举证期限内，未向本院提交相关证据。经庭审质证，对原告李成寺、廖长全等九人提供的证据，被告三台县人民政府发表如下质证意见：对第一组证据的合法性、关联性、真实性无异议；对第二组证据的真实性有异议，原告李成寺、廖长全等九人提交的土地承包经营权资料与三台县花园镇营城村村民委员会提供的资料不一致，且承包土地被依法征收占用后，土地承包经营权证书应当收回；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，视频和截图所反映的是2016年12月14日施工单位铲除地上农作物的行为，并非政府行政行为，系土地经批准征收占用后由建设单位的施工行为，且反映了原告李成寺等人阻挠正常施工，且视频上的何姓男子不是被告三台县人民政府的工作人员；对第四组证据，因该证据中麦冬价值的说明不是证据而不予质证。被告三台县公安局发表如下质证意见：对第一组证据无异议，对第二、三组证据的真实性有异议，被告三台县公安局的民警在场系维护现场施工秩序，而非强行拆除土地上的附着物；对第四组证据不予质证。被告三台县花园镇人民政府发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议；对第三组证据的证明目的有异议，在截图和视频上无法证明被告三台县花园镇人民政府有任何铲除行为，施工单位进场施工也是在通过召开村民会议，签订相关协议并支付赔偿款项后进场施工，不存在违法铲除行为；对第四组证据的真实性、关联性有异议，麦冬的价值的计算方式与征地赔偿中的计算方式不一致，应不予采信。第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司发表如下质证意见：同意被告三台县人民政府对原告李成寺、廖长全等九人所提供证据的质证意见，第三组证据证明第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司在依法取得项目核准、用地批复、移民安置并支付补偿费用后，依法进场施工建设并铲除被征用土地上的相关青苗，不应当进行赔偿。第三人中国葛洲坝集团第五工程有限公司发表如下质证意见：对第一、二组证据无异议，对第三组证据的证明目的有异议，其作为施工单位，根据合同约定进入现场铲除青苗等附着物，并无违反相关法律规定；对第四组证据未质证。对被告三台县人民政府提供的证据，原告李成寺、廖长全等九人发表如下质证意见：对第一组证据因被告三台县人民政府未提供原件，其真实性无法核实，与本案缺乏关联性，无法达到被告三台县人民政府的证明目的；对第二组证据中6号证据的合法性不予认可，对7-8号证据的合法性和真实性不予认可，不能达到被告三台县人民政府的证明目的，对9号证据的合法性、真实性不予认可，对10号证据的关联性有异议，不能证明三台县冬瓜山电航工程的真实征地面积，对11-12号证据的合法性不予认可，不能证明是否对外公告，对13-14号证据的证明目的有异议，13-14号证据中除原告李成松被欺骗领取补偿款以外，其他八名原告均未签字领取青苗补偿、土地补偿款等征地补偿款项，不能证明被告三台县人民政府拆除青苗行为系合法的；对第三组证据因无原件缺乏真实性，且与本案缺乏关联性；对第四组证据中17号证据的合法性、真实性有异议，该证据均是复印件，且每次开会系在村民代表中传达，不能证明在全村予以告知，18号证据的合法性有异议，被告三台县花园镇人民政府无限期拆除青苗和交出土地的法定职责，19号证据中的征地测算情况和补偿数目不予认可。被告三台县公安局、被告三台县花园镇人民政府、第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司、第三人中国葛洲坝集团第五工程有限公司对被告三台县人民政府提供的证据均无异议。对被告三台县公安局提供的证据，原告李成寺、廖长全等九人发表如下质证意见：对1-4号证据合法性、关联性、真实性无异议，但对3-4号证据的证明目的有异议，不能证明被告三台县公安局未参加当天违法拆除青苗的行为。被告三台县人民政府、被告三台县花园镇人民政府与第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司、第三人中国葛洲坝集团第五工程有限公司，对被告三台县公安局提供的证据均无异议。被告三台县花园镇人民政府未在法定期限内向本院提交证据，对其超过法定期限提供的证据，本院不予质证。对第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司提供的证据，原告李成寺、廖长全等九人发表如下质证意见：对第一、二、三组证据的关联性有异议，不能证明第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司可以合法拆除原告的土地上的青苗并进场施工；对第四组证据的关联性、证明目的有异议，不能证明原告已经领取了征地补偿费用和青苗补偿费用。被告三台县人民政府、被告三台县公安局、被告三台县花园镇人民政府及第三人中国葛洲坝集团第五工程有限公司，对第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司提供的证据均无异议。本院对以上证据认证如下：对原告李成寺、廖长全等九人提交的第一、二、三组证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对其提供的第四组证据，仅是关于麦冬价值的说明，而未提供形成麦冬价值的依据，不具有真实性，不能达到证明的目的，本院不予采信。对被告三台县人民政府提交的证据，虽系复印件，但在庭后被告三台县人民政府向本院提交证据原件予以核对，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告三台县公安局及第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：2008年12月1日，经四川省发展和改革委员会批准，三台县发展和改革局组织相关单位开展三台县涪江干流冬瓜山电航工程的勘测设计等前期工作。2010年6月28日，中共三台县委和被告三台县人民政府共同成立了三台县冬瓜山电航工程指挥部，负责该工程的征地拆迁、项目宏观监督管理等工作。2012年12月10日，水利部长江水利委员会核发了长江水建规字[2012]13号《水工程建设规划同意书》，同意三台县冬瓜山电航工程的建设规划。2014年10月11日，四川省发展和改革委员会作出川发改能源[2014]872号《四川省发展和改革委员会关于涪江冬瓜山电航枢纽工程项目核准的批复》，核准了三台县冬瓜山电航枢纽工程。该工程位于绵阳市三台县境内，系四川省人民政府批准的川府函[2013]204号《四川省涪江流域综合规划》中涪江中下游水电规划“28级”开发方案中的第“13级”，涪江绵阳至桐麻浩段航运规划“15级”开发方案中的第“4级”，总装机容量5万千瓦，年均发电量2.203亿千瓦时，项目以发电、通航、防洪为主，对于解决三台县供水供电不足、提高涪江流域防洪标准等具有重要意义由第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司主要投资建设和管理。2015年1月23日，四川省人民政府将三台县冬瓜山电航工程列为2015年四川省重点项目。因三台县冬瓜山电航工程系水电工程征地补偿和移民安置，根据国务院令第471号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定，2013年11月8日，被告三台县人民政府会同有关机构编制的《三台县冬瓜山电航工程建设征地移民安置规划大纲》，被四川省人民政府批复通过；2014年，项目业主第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司编制的《三台县冬瓜山电航工程建设征地移民安置规划报告》，被四川省扶贫和移民工作局批复通过。2014年7月7日，被告三台县人民政府印发《三台县冬瓜山电航工程征地移民安置实施办法》，明确了三台县冬瓜山电航工程涉及土地征收、房屋拆迁补偿、土地临时占用、移民安置等涉及三台县芦溪镇、刘营镇、花园镇、老马乡4个乡镇12个村，46个村民小组，征收耕地的平均年产值标准按四川省国土资源厅备案的三台县前三年平均年产值1880元/亩，耕地的土地补偿费、安置补偿费的总和按前三年平均年产值的16倍计算，青苗补偿中麦冬的标准为4000元/亩。2014年1月24日，四川省国土资源厅根据《建设项目用地预审管理办法》的相关规定，作出川国土资函[2014]135号《四川省国土资源厅关于三台县冬瓜山电航工程用地预审意见的复函》，原则同意通过对三台县冬瓜山电航工程的用地预审，核定项目用地总规模449.3115公顷（含水库淹没区327.0951公顷），其中农用地53.6107公顷（包含耕地41.3713公顷）；项目选址于三台县刘营镇、芦溪镇、花园镇、老马乡，用地列入《三台县土地利用总体规划（2006-2020）》且不占用基本农田，并要求根据有关法律和政策做好征地补偿的前期工作。2014年9月3日，四川省住房和城乡建设厅为三台县冬瓜山电航工程颁发选字第510722201400143《建设项目选址意见书》，核准三台县冬瓜山电航工程的建设项目选址。2014年10月31日，三台县国土资源局发布三国土资告知[2014]095号《三台县国土资源局征地告知书》、三国土资听告知[2014]095号《三台县国土资源局听证告知书》，告知了拟征收三台县花园镇营城村5组的8.1095公顷土地及相应补偿标准和对补偿安置标准有权要求听证，于同年11月11日送达三台县花园镇营城村村民委员会。2014年11月11日，三台县花园镇营城村村民委员会出具书面听证弃权书，放弃针对补偿安置方案的听证，并出具书面征地确认书，确认三台县冬瓜山电航工程项目征收该村5组8.1095公顷土地。2015年7月9日，三台县花园镇营城村5组签订了《三台县冬瓜山电航工程征地移民安置协议》、《三台县冬瓜山电航工程国有河滩土地补助协议》，后由三台县冬瓜山电航工程指挥部根据移民安置规划和移民安置办法确定的相关标准，支付了该工程涉及征收三台县花园镇营城村5组的征地补偿、青苗补偿等各项费用4923665.4万元，由三台县花园镇营城村村民委员会及该村5组按照规定发放。2016年10月10日，四川省人民政府作出川府土[2016]753号《四川省人民政府关于三台县涪江冬瓜山电航枢纽工程建设用地的批复》，同意征收三台县花园镇营城村5组8.1095公顷等相关村社土地，作为三台县冬瓜山电航工程建设用地和水库水面用地。2016年10月13日，被告三台县人民政府发布三府发[2016]34号《三台县人民政府征收土地公告》，告知三台县冬瓜山电航工程建设用地的征收土地情况，并明确了征地补偿标准和农业人员安置途径。2016年10月14日，三台县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，进一步明确了征地统一年产值标准及确定的土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补助费等标准。从2015年开始，三台县花园镇营城村村民委员会相继召开由乡镇干部、村民代表等参加的会议，重点宣传三台县冬瓜山电航工程涉及该村4、5、6组征地移民安置的相关政策，核实占用土地及青苗情况，落实土地补偿、安置补偿等费用及制定分配方案，反映村民的诉求，并及时通知被征地村民领取费用并将有关费用打入村民的账户。2016年4月18日，因原告李成寺、廖长全等人在拟征占用土地上栽种麦冬，被告三台县人民政府设立的冬瓜山电航工程指挥部征迁组、被告三台县花园镇人民政府的工作人员及村社干部召开会议，告知因冬瓜山电航工程施工而种植麦冬的后果，后又多次通知其领取相关征地费用。2016年9月23日，三台县花园镇营城村村民委员会在分发相关征地费用和统计数据的基础上，制作了《花园镇营城村五社三台县冬瓜山电航工程征地土地补偿费、青苗补偿费、结算发放农户领款签字表》，按照耕地补偿标准43240元/亩的标准，计算征地补偿和安置补偿费用并发放。经三台县花园镇营城村村民委员会统计，明确了原告李成寺、廖长全等九人原有承包土地和三台县冬瓜山电航工程征用土地情况：原告李成寺及父亲李德旺共承包土地4.32亩，征地占用2.16亩，其中占用原告李成寺1.26亩；原告廖长全及其舅舅未兴仁承包土地3.61亩，征地占用1.34亩；原告李先辉承包土地4.409亩，征地占用0.7亩；原告张如平承包土地3.081亩，征地占用0.44亩；原告李荣承包土地2.527亩，征地占用1.16亩；原告李成松承包土地3.056亩，征地占用1.39亩，原告李伟承包土地4.172亩，征地占用1.8亩；原告胡本金承包土地3.143亩，征地占用0.95亩；原告李强承包土地2.528亩，征地占用1.184亩。因原告李成寺、廖长全等九人对征地政策、麦冬的青苗补偿标准等不满意，在相关村镇干部通知领取补偿费用时，除原告李成松领取征地补偿费、安置补偿费用和青苗补偿费等费用之外，其余原告至今未领取上述费用，但原告胡本金、李成寺、李成松、张如平、李强、廖长全、李伟领取了涉及征地的林木及粪池等其他补偿费用。在取得川府土[2016]753号《四川省人民政府关于三台县涪江冬瓜山电航枢纽工程建设用地的批复》后，第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司着手组织冬瓜山电航工程左岸防洪堤工程中标单位第三人中国葛洲坝集团第五工程有限公司进场施工。2016年12月8日，被告三台县花园镇人民政府发出通知，要求原告李成寺、廖长全等人及时领取相关补偿款项并及时铲除被征收土地上的青苗等附着物。2016年12月14日，第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司、中国葛洲坝集团第五工程有限公司开始对冬瓜山电航工程的左岸防洪堤工程进场施工，组织人员用铲车将原告李成寺、廖长全等九人在被征收土地上的麦冬予以拆除，被告三台县公安局、三台县花园镇人民政府的工作人员在现场，原告李成寺等人在场阻止未果。2017年4月26日，原告李成寺、廖长全等九人向本院提起诉讼，请求确认被告三台县人民政府、三台县公安局、三台县花园镇人民政府、第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司、中国葛洲坝集团第五工程有限公司强占耕地、破坏青苗的行为违法。以上事实，有原告、被告、第三人提交的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为：本案的诉讼请求是请求确认被告三台县人民政府、三台县公安局、三台县花园镇人民政府、第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司、中国葛洲坝集团第五工程有限公司强占耕地、破坏青苗的行为违法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实。本案中，原告李成寺、廖长全等九人提供的土地承包经营权证、2016年12月14日拆除麦冬的视频资料及截图等证据，证明了原告李成寺、廖长全等九人所承包的集体土地上的麦冬被挖掘机铲除，且被告三台县人民政府、三台县公安局、三台县花园镇人民政府均派员在铲除现场的事实，然而上述证据均未证明上述被告具体实施了铲除麦冬的行政行为。第三人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司当庭认可，在三台县冬瓜山电航工程经合法项目审批、征地审批并经有关部门支付征地相关费用等情况下，于2016年12月14日组织工程中标单位第三人中国葛洲坝集团第五工程有限公司，对三台县冬瓜山电航工程左岸防洪堤工程进场施工，对涉及占用原告李成寺、廖长全等九原告的土地上的麦冬予以铲除。故原告李成寺、廖长全等九人所提诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定如下：驳回原告李成寺、廖长全等九人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 陈 幽审判员 向 茜审判员 魏继军二〇一七年九月二十日书记员 冯 靖附：原告九人基本情况原告李成寺，男，汉族，生于1968年4月24日，住四川省三台县。原告廖长全，男，汉族，生于1963年1月27日，住四川省三台县。原告李先辉，男，汉族，生于1974年6月8日出生，住四川省三台县。原告张如平，男，汉族，生于1964年6月21日，住四川省三台县。原告李荣，男，汉族，生于1968年2月10日，住四川省三台县。原告李成松，男，汉族，1962年2月2日出生，住四川省三台县。原告李伟，男，汉族，生于1971年6月12日出生，住四川省三台县。原告胡本金，男，汉族，生于1965年8月29日，住四川省三台县。原告李强，男，汉族，生于1967年6月8日，住四川省三台县。