湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1126民初1762号原告：高教育，男，1964年1月12日出生，汉族，住蕲春县，委托诉讼代理人：熊力，蕲春县漕河法律服务所法律工作者。被告：高新平，男，1976年3月28日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：詹亚威，湖北衡权律师事务所律师。被告：江颖生，男，1949年10月20日出生，汉族，住蕲春县。原告高教育诉被告高新平、江颖生提供劳务者受害责任纠纷一案。本案于2017年6月27日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高教育及委托诉讼代理人熊力，被告高新平及委托诉讼代理人占亚威，被告江颖生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高教育向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令两被告立即赔偿原告医疗费110226.89元，误工费35514.4元，护理费12981.85元，住院伙食补助费2750元，营养费2750元，伤残赔偿金76350元，精神损害抚慰金8000元，后期医疗费33000元，法医鉴定费1300元，交通费1000元，共计283873.14元；2、依法判令两被告承担本案的一切费用。事实与理由：被告高新平将自建新居外墙涂料部分包工给原告粉涮。2015年8月16日下午4时，原告在粉涮施工时，因脚踏竹子断裂脱落，致其自三楼跌落致地面受伤。原告急被送往本县人民医院治疗，住院55天，出院后经鉴定构成八级伤残，需后期医疗费33000元。原告脚踏的竹架系被告江颖生自被告高新平处承包后提供并搭建的，原告认为其是给原告提供劳务，原告叫被告江颖生搭建竹架系选任不当，均应对其损失承担责任。其家属多次要求当地村委会协调赔偿事宜，两被告各自垫付了部分医疗费。因原告损失过大，两被告拒不承担余下损失，遂诉至本院。高新平答辩称，1、本案已过诉讼时效，请驳回原告起诉，本案事故发生在2015年8月16日，原告于2015年10月就出院了，但具状在2017年6月。本案是提供劳务者受害责任纠纷，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年；2、高新平与原告高教育之间是承揽关系，原告损失应该由他自己承担；3、原告常年从事粉刷涂料工作，应先检查竹架子是否完好，其踩断的是伸出的竹端，此处无漂折，原告本身存在重大过失；4、高新平家房屋外竹架是由被告江颖生承揽搭建的，江颖生职业就是扎竹架的，二者是承揽关系；5、原告的人身损失赔偿标准计算有误，误工时间超过了法律规定的时间，原告本身就患有糖尿病、肾结石等，医疗费用中应该扣除这部分治疗费用；6、被告积极履行了救助义务，垫付了部分医疗费用，不应该承担连带责任，本案竹架的搭建是被告江颖生承揽，粉刷是原告承揽，所以被告高新平不应该承担责任。江颖生答辩称，竹架子是我承包搭建的，前期所有的工程全部结束了。原告受伤是其自已造成的，原告出事前体重有170斤左右，其从二楼竹架爬上三楼竹架时，脚踩在其中的一根竹子顶���，竹架子难以承受其重量，导致竹架子断裂。江颖生也垫付了部分医疗费用，不应该继续承担责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告高新平系邻居，其长期从事涂料粉涮工作。被告高新平就自建新居外墙涂料粉涮工作与原告高教育口头达成协议，约定由原告高教育完成涂料粉涮施工。高新平提供涂料、施工外用竹架及竹排，原告按涂涮面积及罗马柱个数收取施工报酬。2015年8月16日下午4时，原告为完成三楼雕花涂料粉涮，欲自二楼竹排爬致三楼时，未要求被告高新平提供长梯，径直脚踏二楼竹架伸出的竹端（未安装竹排）上爬，因竹端断裂致其自二楼跌落致地面受伤。原告急被送往本县人民医院治疗，住院55天，入、出院诊断为：腰椎、骨盆、足盆多处骨折；右肾结石；Ⅱ型糖尿病。出院医嘱卧床休息2月。2016年10月9日，原告经湖北正路法医司法鉴定所鉴定，构成八级伤残，需后期医疗费33000元。高新平房屋外墙竹架系其承包给被告江颖生搭建的，所需竹料亦由江颖生提供。原告认为其是给高新平提供劳务，高新平叫江颖生搭建竹架系选任不当，均应对其损失承担责任。其家属多次要求当地村委会协调赔偿事宜，被告高新平共支付了原告医药费20800元。因原告损失过大，两被告拒不承担余下损失，遂诉至本院。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的江颖生调查笔录，证实其承缆了被告高新平家竹架搭建，原告粉涮涂料系包工行为。被告高新平质证认为与其是否承担责任无关。该笔录内容与庭审查明情况相符，本院确认其证明力。原告提供的病历资料、医疗费发票及清单，证实原告伤情及医疗费损失、存在后期医疗费、营养费及误工费。二被告质证认为病情诊断证明书载明误工及营养情况与原告主张有出入，医疗费里含有治疗原告糖尿病及肾结石病费用。本院认证认为对原告误工及营养情况应结合诊断证明与出院记录分析认定，对治疗原告其他疾病费用，被告应提供证据区分数额，否则其质证意见不予认可。被告高新平提交的房屋外墙竹架承包结算单及外墙油漆承包程工结算单。其中外墙油漆承包工程结算单记载高教育为高新平粉涮油漆，按罗马来柱个数、底漆及线条长度收取劳动报酬（3960元）。高新平据以证实其与高教育及江颖生均系承揽关系，高教育损伤责任自负。高教育质证认为该证据仅能证明原告为高新平提供劳务，不是包工包料，不是承揽关系。该证据证明力本将结合其他查明事实予以���认。本院认为，被告高新平就自建新居外墙涂料粉涮工作与原告高教育口头达成协议，约定由原告高教育完成涂料粉涮施工，高新平提供涂料、施工外用竹架及竹排，原告按涂涮面积及罗马柱个数收取施工报酬。原告在施工过程中受伤，其所受损失责任承担凸现如下焦点问题：一是高新平与高教育之间形成的是承揽关系还是劳务用工关系。承揽关系是承揽人按定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付工作报酬的权利义务关系。劳务用工关系是提供劳务者从事接受劳务者授权或指示的生产经营活动或其它劳务活动，接受劳务者接受劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中被告高新平按约定提供了涂料、施工外用竹架及竹排，剩下原告高教育所能提供的只是粉涮劳务，其按涂涮面积及罗马柱个数等收取费用应视为劳务报酬，双方���成的关系性质更符合劳务用工关系性质。被告江颖生与高新平约定由其提供竹料承包竹架搭建，收取承包费用。二者形成的是承揽关系，双方在庭审中均予认可，本院予以确认。二是关于高教育所受损伤赔偿责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。高教育长期为他人提供涂料粉涮劳务，其欲上高处施工时未要求高新平提供长梯，径直脚踩伸出的竹端上爬，致竹端断裂跌伤。其作为一名熟练工理应事先考虑行为安全，却过于自信，未尽普通的注意义务，存在重大过失，对自已的损伤应承担主要责任。被告高新平虽提供了竹架、竹排，但仍未采取足以���证安全的保障措施（如安装安全网等），亦存在过错，对高教育损失也应承担部分责任。本院酌定高新平承担40%责任，原告自负60%责任。被告江颖生承揽竹架搭建，高教育受伤时其已完成搭建，无证据证实其交付的劳动成果，即竹架存在质量问题和安全隐患。故被告江颖生对原告损失不承担责任。三是本案诉讼时效问题。原告于2015年8月16日下午4时受伤，住院治疗55天，出院诊断为：腰椎、骨盆、足盆多处骨折；右肾结石；Ⅱ型糖尿病。出院后原告就赔偿问题多次要求当地村委会调解过，且于2016年10月9日经湖北正路法医司法鉴定所鉴定，构成八级伤残，需后期医疗费33000元。自此原告方知其伤情严重性，存在伤残赔偿金及后期医疗费损失，故本案诉讼时效应自评残之日起算，未过诉讼时效。原告所主张的损失中经本院核实，误工费35513.3元（31462/365×412天，计算致定残前一日止），护理费9913元［31462/365×（55+30×2）天，计算至恢复生活自理能力止］，住院伙食补助费2750元，营养费825元，伤残赔偿金76350元（12725×6），后期医疗费33000，法医鉴定费1300元，交通费500元，合计160151.3元符合法律规定。原告主张的医疗费中，二被告认为存在治疗糖尿病等其他疾病费用，应予剔除。本院审查原告医疗费用清单，确实存在降糖治疗的药费、治疗费及检材费等费用。因骨折损伤本身可致人体血糖升高，降糖治疗与骨折损伤亦存在一定因果关系。被告未提供专业鉴定证据予以区分，仅凭清单又无法确定，对此被告应承担举证不能责任。故本院对医疗费用仍依医疗费用票据确定为110226.89元。以上总计损失270378.19元，按双方过错情况，高新平承担108151.3元，原告自负162226.9元。精神损害抚慰金酌定4000元。被告高新平共应承担原告各项损失112151.3元，扣减已支付的20800元，仍应赔付91351.3元，余损失原告自负。经组织调解，双方未能达成一致意见。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告高新平在本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告高教育各项损失91351.3元。二、驳回原告高教育其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1720元，减半收取860元，由被告高新平负担344元，原告高教育负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王建能二〇一七年九月二十日书记员  陈珊丹