四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初1276号 原告：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区。 法定代表人：谭旭光，董事长。 委托诉讼代理人：尹伟，河南天坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张其程，河南天坤律师事务所律师。 原告：山东欧润油品有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济技术开发区富海大街。 法定代表人：张泉，董事长。 委托诉讼代理人：尹伟，河南天坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张其程，河南天坤律师事务所律师。 被告：新都区威尔莱时汽配经营部，住所地四川省成都市新都区物流大道。 经营者：陈会容，女，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：烟台德润润滑油有限公司，住所地山东省烟台市莱山区莱山镇。 法定代表人：于淑华，经理。 委托诉讼代理人：张鸣晓，男，系公司员工。 原告潍柴动力股份有限公司（以下简称潍柴公司）、山东欧润油品有限公司（以下简称欧润公司）与被告新都区威尔莱时汽配经营部（以下简称威尔莱时经营部）、烟台德润润滑油有限公司（以下简称德润公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法使用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。潍柴公司、欧润公司特别授权代理人尹伟、张其程，威尔莱时经营部经营者陈会容，德润公司特别授权代理人张鸣晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潍柴公司、欧润公司共同向本院提出诉讼请求：1.判令威尔莱时经营部立即停止销售与潍柴公司、欧润公司“潍柴动力专用机油”产品装潢近似的润滑油产品；2.判令德润公司立即停止生产、销售与潍柴公司、欧润公司“潍柴动力专用机油”产品装潢近似的润滑油产品；3.判令德润公司立即停止使用“潍柴动力”企业名称的不正当竞争行为；4.判令威尔莱时经营部、德润公司连带赔偿经济损失人民币120万元，其中包括律师费3万元、差旅费5593元、购买涉案产品费680元；5.判令威尔莱时经营部、德润公司在《中国质量报》上刊登致歉声明、消除影响。庭审中，潍柴公司、欧润公司明确第4项诉讼请求主张的赔偿金额支付给潍柴公司。事实与理由：潍柴公司成立于2002年，企业商誉及知晓程度高。欧润公司成立于2009年4月，系潍柴公司子公司，以经营潍柴动力发动机专用油为主。2012年潍柴公司对产品的原有包装、装潢基础上设计了独特的包装、装潢，并许可欧润公司使用。同年7月1日，全新包装的潍柴动力专用油品上市，经过潍柴公司、欧润公司的积极推广，“潍柴动力专用机油”产品已经具有较高知名度，为知名商品，产品的装潢为特有装潢。2016年12月，经潍柴公司、欧润公司调查发现，威尔莱时经营部销售的“潍润动力专用机油”（3个品种，规格分别为CH-44L、CH-418L、CF-418L）产品（以下简称涉案产品）与欧润公司生产的“潍柴动力专用机油”产品装潢极为近似，其中CH-418L、CF-418L两款产品标注有“潍坊潍柴动力发动机香港有限公司”（以下简称潍坊香港公司），经工商查询该公司并不存在，涉案产品制造商为德润公司。德润公司在相同商品上恶意使用与潍柴公司、欧润公司“潍柴动力专用机油”产品近似的特有装潢，且擅自使用潍柴公司的企业名称，极易造成消费者的混淆，从而谋取不正当利益，其行为已构成不正当竞争。威尔莱时经营部未尽到合理的审查注意义务，销售上述侵权产品，同样违反法律规定，侵害了潍柴公司、欧润公司合法权益，亦应承担停止侵权、赔偿损失、登报致歉的法律责任。 被告威尔莱时经营部辩称，其销售的涉案产品系从德润公司处进货取得，有合法来源；市场上的润滑油产品很多，包装、装潢不一，无法一一比较包装、装潢是否相似，也无从查证；涉案产品与潍柴公司、欧润公司“潍柴动力专用机油”产品有很多区别点，不构成相同或近似；销售过程中，威尔莱时经营部在销售清单上注明了是“潍润动力”，不存在误导消费者的行为；潍柴公司、欧润公司曾向工商部门举报，经核实后，工商部门没有认定威尔莱时经营部的行为构成侵权；在起诉前已将剩余的涉案产品退回厂家并停止销售，未对潍柴公司、欧润公司造成损失和影响。综上，威尔莱时经营部不应当承担任何责任。 被告德润公司辩称，公司只生产了一批涉案产品，系公司自有的“潍润”品牌，涉案产品上虽然有“潍柴动力”字样，但是打的是潍坊香港公司企业名称，目的是想和潍坊香港公司合作，并没有攀附潍柴公司的故意；潍柴公司、欧润公司的“潍柴动力专用机油”产品不构成特有装潢，德润公司生产的涉案产品的装潢与潍柴公司、欧润公司的产品不构成近似；即使构成近似，该批产品只发给了威尔莱时经营部，本案发生后公司已经停止生产，涉案产品没有流入市场，没有给对方造成损失。 经审理查明，认定本案以下事实： 一、潍柴公司、欧润公司及其“潍柴动力专用机油”产品的相关情况 潍柴公司于2002年12月23日成立，注册资本3998619278元，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街**甲，经营范围：内燃机、液压产品、新能源动力总成系统及配套产品的设计、开发、生产、销售、维修、进出口；自有房屋租赁；钢材销售；企业管理服务。 山东欧润油品有限公司成立于2009年4月16日，系潍柴（潍坊）后市场服务有限公司投资成立，注册资本1877.43万元人民币，住，住所地山东省潍坊市滨海经济技术开发区富海大街**营范围：生产销售润滑油（脂）、润滑油基础油及添加油、防冻液、清洗剂、切削剂、添加剂；尾气处理液、燃料油批发。潍柴（潍坊）后市场服务有限公司系潍柴公司出资成立的有限责任公司。 2011年4月，潍柴公司被山东省企业信用与社会责任协会评为“山东省首批履行社会责任达标企业”；2011年12月，中共山东省委组织部、山东省科学技术厅、山东省财政厅、山东省人力资源和社会保障厅、山东省科学技术协会共同授予潍柴公司“院士工作站（2011年-2014年）”；2012年1月，山东省商务厅授予潍柴公司的“潍柴动力”（机电产品类）为“2011-2013年度山东省重点培育和发展的国际知名品牌”；2012年4月，潍柴公司被山东省国资委、山东省财政厅评为“山东省省管企业杰出创新团队”；2012年11月，山东省科学技术厅、山东省知识产权局授予潍柴公司“山东明星企业（2012-2014）”。 2013年—2015年度，欧润公司授权包括四川省在内的国内多家企业销售潍柴动力专用油品，销售范围包括四川省在内全国多个省市。安永华明会计师事务所上海分所出具2013年、2014年、2015年欧润公司的《审计报告》显示，公司营业收入分别为516598813.00元、619937870.19元、622282604.29元，其中2013年潍柴专用柴机油销售收入为439190915.44元。 《潍柴动力专业油品-潍柴动力后市场产品》宣传册载明：潍柴动力（潍坊）油品有限公司成立于2005年，是以发动机制造业务为核心的中国最大的汽车零部件企业集团潍柴公司投资的全资子公司；公司以经营潍柴动力发动机专用机油为主，产品覆盖车用润滑油、齿轮油、气体发动机润滑油、防冻液等多种产品，“潍柴动力专用机油”是其产品之一；2009年4月，因业务发展需要潍柴公司为投资主体联合香港合作伙伴共同出资建立中外合资企业——欧润公司，业务承袭潍柴动力（潍坊）油品有限公司所有专用油品；自2012年7月1日，欧润公司生产的全新包装的“潍柴动力专用机油”全面上市；2014年欧润公司的授权区域中心在全国范围内共有64家，其中成都市有2家公司。 2013年9月10日，江西余干县公安局聘请潍柴公司为其在查处涉嫌假冒注册商标、假冒欧润公司机油的伪劣商品进行鉴定。2013年10月9日，山东淄博市公安局张店分局治安警察大队向潍柴公司出具委托函，要求其对2013年9月27日在张店区查获涉嫌假冒的潍柴动力专用油20箱给予检验和认定。2013年12月9日，新疆库尔勒市公安局要求潍柴公司对其为了查明焦某涉嫌销售假冒潍柴注册商标潍柴动力专用机油、潍柴动力防伪标志等进行鉴定。 2015年5月22日，金华市婺城区人民法院就潍柴公司、欧润公司诉金华市飞润贸易有限公司、江苏海纳石油制品有限公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案作出（2014）金婺知初字第138号民事判决。该判决书中认定“潍柴动力专用机油”为知名商品，欧润公司生产的CH-44L、CH-418L、CF-418L“潍柴动力专用机油”产品的装潢为特有装潢，并最终判定江苏海纳石油制品有限公司承担停止侵权、赔偿15万元等民事责任。该判决已于2015年7月8日生效。 二、被控侵权行为的事实 2016年10月10日，潍柴香港公司作为授权商、德润公司作为生产商授权威尔莱时经营部为“潍润润滑油”在成都市场代理销售及售后服务，授权书上载明的有效期为2016年10月10日到2019年10月10日。 2016年12月7日，潍柴公司、欧润公司代理人在威尔莱时经营部处购买了潍润动力专用机油CF-418升1桶，CH-44升、18升各1桶，共3桶机油，共支出680元，并取得威尔莱时经营部开具的销售清单，该清单上标注产品名称为“潍润动力”。涉案产品系德润公司生产，并销售给威尔莱时经营部。 2017年1月11日，成都市新都市场和质量监督管理局向威尔莱时经营部下发（2017）003号《询问通知书》及《责令改正通知书》。《责令改正通知书》上载明：经查，你涉嫌在新都富森美汽配1栋15号销售仿冒“潍柴动力专用机油”的“潍润动力专用机油”，上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款第（二）项的规定，构成了仿冒行为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第（三）项的规定，现责令你暂停销售不得转移、隐匿、销毁上述“潍润动力专用机油”。 三、关于案涉商品的名称、装潢情况 欧润公司生产的“潍柴动力专用机油”CH-418L产品的包装为圆桶，桶身为蓝色，桶标整体的基础色亦为蓝色，上、下各有流畅的三色弧形线条延伸。正面桶标中部有“潍柴动力专用机油”中文字样，其中“潍柴动力”字样略小、为白色加蓝色边，“专用”字样略大、为黄色加蓝色边，“机油”字样较大、为黄色加蓝色边，“油”字偏旁最下面的点为油滴形状；上述中文字样下方为较小的、浅蓝色加深蓝色底的英文字样；中英文字样左侧连接有灰白色的由大渐小的点状排列；在英文字样的下方有用红色字体标注的“优势特征、规格型号、柴油机油”字样及产品信息，桶标右上角有红色的潍柴圆形的图文商标。右侧桶标右上角为灰色的潍柴圆形的图文商标，中部标注有“友情提示”，下方依次载明“潍柴动力股份有限公司自2012年7月1日起全新包装独特配方的专用油品全面上市”等文字描述，产品的防伪查询条码，防伪查询方法说明、举报电话等信息。背面桶标左侧部分用略粗的横线分割为三部分，上部的左上角有“潍柴动力专用机油”中文及英文，字体呈蓝色，字体大小及书写方式与正面文字相同；中部用中英文对产品性能予以描述，主要有“高品质、重负荷柴油机油，推荐用于潍柴动力国Ⅲ排放柴油机……”等字样；下部为安全环保提示信息，字体为白色，底色为蓝色。背面桶标左侧部分上部有服务热线及防伪热线，中部有“潍柴动力服务新干线”的红色标志以及“潍柴动力后市场产品”的红色文字，下部有“怕雨、禁止翻滚、堆码层数极限、严禁烟火”四个图形标识，并有企业的厂名、厂址等信息。弧形线条右下角标注产品的净含量“18L”。 相应的，德润公司生产的“潍润动力专用机油”CH-418L产品装潢与欧润公司生产的“潍柴动力专用机油”CH-418L产品相比，装潢特点基本相同，标识、文字等产品信息使用位置相同，仅在产品名称，正面贴标上标注的“优势特征、规格型号、柴油机油”字样的字体颜色，服务热线号码，制造商等方面不同。 欧润公司生产的“潍柴动力专用机油”CH-44L产品的包装为有手柄不规则长方形小桶，产品整体装潢风格与CH-418L产品基本相同。正面贴标上的潍柴圆形图文商标在贴标的上方中部；背面贴标从上到下依次标注有“潍柴动力服务新干线”的红色标志以及“潍柴动力后市场产品”的红色文字，蓝色字体的“潍柴动力专用机油”中文及英文字样，产品性能描述的中英文字样，安全环保提示信息，防伪热线，服务热线，安全环保提示及电话热线的右侧为“怕雨、禁止翻滚、严禁烟火”三个图形标识，并有企业的厂名、厂址等信息，最下方位产品净含量4L。 相应的，德润公司生产的“潍润动力专用机油”CH-44L产品装潢与欧润公司生产的“潍柴动力专用机油”CH-44L产品相比，装潢特点基本相同，标识、文字等产品信息使用位置相同，仅在产品名称，正面贴标上标注的“优势特征、规格型号、柴油机油”字样的字体颜色，制造商等方面不同。 欧润公司生产的“潍柴动力专用机油”CF-418L产品的装潢与“潍柴动力专用机油”CH-418L产品的装潢除贴标底色为红色外，其余均相同。 相应的，德润公司生产的“潍润动力专用机油”CF-418L产品装潢与欧润公司生产的“潍柴动力专用机油”CF-418L产品相比，装潢特点基本相同，标识、文字等产品信息使用位置相同，仅在产品名称，制造商等方面不同。 四、其他相关事实 德润公司成立于2014年10月10日，注册资本400万元人民币，经营范围：润滑油的分装、批发、零售，润滑脂、防冻液批发、零售。德润公司在www.derunoil.com企业网站上宣传“公司现已具备生产能力50万吨，畅销全国各地，目前在国内30多个省市拥有代理商146家，并远销朝鲜、越南、韩国等国家……” 威尔莱时经营部为个体工商户，经营者为陈会容，经营场所在四川省成都市新都区物流大道**富森美家居汽配****，经营范围为批发零售汽车配件、润滑油。 潍柴公司新设计的2012年版机油产品的包装、装潢，授权欧润公司在其生产的机油产品上使用，许可期限自2012年7月1日至2022年7月1日。潍柴公司授权欧润公司对在中国境内侵犯上述包装、装潢的行为，可以提起民事诉讼，要求侵权人停止侵权、赔偿损失、消除影响并承担法律规定的其他法律责任。 本案中潍柴公司、欧润公司为本案支出律师费30000元。 以上事实，有工商登记资料、证书、《授权协议》、《审计报告》、民事判决书、网站截图、图片、产品实物、光盘、发票以及当事人的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，本案争议的焦点：一、潍柴动力专用机油是否构成知名商品，其装潢是否构成特有装潢；二、德润公司、威尔莱时经营部的行为是否构成不正当竞争；三、民事责任的承担。 一、“潍柴动力专用机油”是否构成知名商品，其装潢是否构成特有装潢的问题 （一）“潍柴动力专用机油”是否构成知名商品 根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。 根据查明事实，“潍柴动力专用机油”于2012年7月上市使用以来，2013年至2015年的销售区域已经覆盖全国多个省市、自治区；2013年度至2015年度欧润公司营业收入分别达到5.16余亿元、6.19余亿元、6.22余亿元，其中2013年案涉的潍柴专用柴机油销售收入为4.3余亿元；金华市婺城区人民法院（2014）金婺知民初字第138号《民事判决书》中认定“潍柴动力专用机油”产品为知名商品。综上，“潍柴动力专用机油”在相关公众中已经具有一定的市场知名度，可以认定为反不正当竞争法第五条第（二）项意义上的知名商品。 （二）是否属于特有装潢 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。因此，所谓的“特有性”，就是足以使一个商业标识与另一个商业标识区别开来的显著特征。在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于反不正当竞争法保护的特有装潢。 原告欧润公司生产的本案所涉产品中，CH系列桶标部分整体的基础色为蓝色，桶标正面上、下各有流畅的三色弧形线条延伸；桶标中间位置标有“潍柴动力专用机油”中文及英文组合，字体整体向右倾斜，其中，“专用机油”四个字字体突出，采用黄色字体，“油”字为油滴形状的变形文字。CF系列除桶标部分整体的基础上为红色，其他装潢特征与CH系列相同。由其容器及其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的欧润公司生产的“潍柴动力专用机油”的装潢，视觉效果突出，形成了显著的整体形象，且与商品的功能性无关，具有独特性；上述装潢的产品经过长时间使用和大量销售，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与欧润公司所生产的“潍柴动力专用机油”产品形成特定的联系，具有识别其商品来源的作用。在未有证据证明该装潢属于柴油机油市场通用装潢的情况下，案涉的“潍柴动力专用机油”的装潢属于反不正当竞争法第五条第（二）项所保护的特有的装潢。 二、德润公司、威尔莱时经营部的行为是否构成不正当竞争 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争。将德润公司生产的CF系列、CH系列“潍润动力专用机油”与欧润公司生产的CF系列、CH系列“潍柴动力专用机油”的装潢进行对比，两者机油产品均有流畅的三色弧形线条延伸，油滴状的变形文字、中英文字体组合的整体向右倾斜，中文连接齿轮状的图形、基础色彩为蓝色或红色等设计特征，两者在颜色、文字和图形选择以及排列方式、所占比例等方面均构成近似，整体上构成近似的装潢风格，加之两者均系柴油机油产品，且在欧润公司“潍柴动力专用机油”已具有良好的商品声誉和知名度的前提下，足以造成相关公众的混淆。尽管两者在文字内容、个别字体颜色上有不同，但该区别并不影响对装潢相似的认定，不足以使相关公众区分商品来源。德润公司擅自在涉案产品上使用与“潍柴动力专用机油”近似的装潢的行为，不仅损害了消费者的合法权益，也损害了生产、销售同类商品的经营者的合法权益，构成不正当竞争。 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项之规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品的，属于不正当竞争行为。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。本案中，潍柴公司于2002年成立，系台港澳与境内合资的上市公司，2011年至2012年，潍柴公司获得“山东省首批履行社会责任达标企业”、“山东省管企业杰出创新团队”、“山东明星企业（2012-2014）”等荣誉，其公司的“潍柴动力”（机电产品类）被评为“2011-2013年度山东省重点培育和发展的国际知名品牌”； 2005年，潍柴公司全资设立潍柴动力（潍坊）油品有限公司，主要经营潍柴动力发动机专用机油，2009年潍柴公司联合香港公司建立欧润公司，业务承袭潍柴动力（潍坊）油品有限公司所有专用油品；潍柴公司的关联公司欧润公司所生产的“潍柴动力专用机油”销售范围广。由于“潍柴动力”并不是通用词语，具有较强的识别性，“潍柴动力”作为潍柴公司的企业字号，经过使用和公众认同，在全国范围内被相关公众所认可，具有较高的市场知名度，该企业字号与潍柴公司建立起了稳定的联系，已产生识别经营主体的商业标识的意义，“潍柴动力”字号应当受到反不正当竞争法的保护。 德润公司在其生产的涉案产品上使用了“潍坊潍柴动力发动机香港有限公司”企业名称，该企业字号亦为“潍柴动力”且该企业名称前面有“潍坊”二字，潍柴公司住所地在山东省潍坊市，加之涉案产品均为机油产品且装潢近似，足以使得相关误认为涉案产品来源于潍柴公司。德润公司辩称，“潍坊潍柴动力发动机香港有限公司”系在香港特别行政区成立的公司，其使用该企业名称是想和该公司合作，其并不清楚潍柴公司已经在工商登记了该企业名称。对此本院认为，德润公司作为生产、销售润滑油产品的公司，公司，公司住所地亦在山东省公司应当知晓潍柴公司；德润公司没有证据证明“潍坊潍柴动力发动机香港有限公司”系在香港特别行政区成立的公司，即使该公司确实存在其也没证据证明该公司与德润公司存在合作、委托等关系，故对于德润公司的上述理由，本院不予支持。 综上，德润公司擅自在其生产的涉案产品上使用与“潍柴动力专用机油”产品特有装潢近似装潢，以及使用“潍坊潍柴动力发动机香港有限公司”企业名称的行为，构成不正当竞争。威尔莱时经营部销售涉案产品亦会损害潍柴公司、欧润公司的合法权益，扰乱社会经济秩序，其行为亦构成不正当竞争。 三、民事责任的承担 德润公司、威尔莱时经营部的行为构成不正当竞争，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，应当承担停止侵害、赔偿损失、消除影响等民事责任。德润公司应当停止在其生产、销售的涉案产品上使用与“潍柴动力专用机油”产品特有装潢近似的装潢，并停止使用侵犯潍柴公司企业名称权的“潍坊潍柴动力发动机香港有限公司”；威尔莱时经营部应当停止销售涉案产品。 关于赔偿数额。庭审中，潍柴公司、欧润公司明确赔偿金额支付给潍柴公司。本院认为，欧润公司作为“潍柴动力专用机油”产品的生产商，潍柴公司作为该产品装潢的设计者，潍柴公司、欧润公司的该项主张属于当事人意思自治，并不违反法律规定，故对于本案的赔偿金额本院判定支付给潍柴公司。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，对于确定反不正当竞争法第五条规定的不正当竞争行为的损害赔偿数额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿数额的方法进行。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”因潍柴公司、欧润公司未能证明其公司因被侵权所受到的实际损失，德润公司因侵权所获得的利益，故本院根据案涉侵权行为的性质、期间、后果，公司声誉、产品知名度、德润公司拒不提交财务账簿，以及潍柴公司、欧润公司因制止侵权行为而产生的合理开支等因素，酌情确定德润公司赔偿经济损失及合理开支，二者共计50万元；酌情确定威尔莱时经营部赔偿金额为5万元。 德润公司抗辩称涉案产品只生产了一批，也只提供给威尔莱时经营部，知道出现问题后就及时停止了生产，涉案产品没有流入市场。本院认为，德润公司经法院释明后拒不向法院提供其公司生产、销售涉案产品的财务账簿，其上述抗辩理由并无证据予以支撑，故对于德润公司的上述抗辩理由，本院不予支持。 威尔莱时经营部在庭审中主张其销售的涉案产品有合法来源，其不应当承担相应的责任。本院认为，威尔莱时经营部作为批发、零售润滑油产品的销售商，其对于同类产品的认知能力要高于普通消费者，其应当尽到审慎的审查义务。“潍润动力专用机油”产品本身为知名商品、潍柴公司为知名企业，其在销售涉案产品时应当考虑到本案涉案产品可能涉及侵权，但其并未提供证据证明其对涉案产品进行了必要的审查，故威尔莱时经营部主张其具有合法来源的抗辩的理由不成立。 对于潍柴公司、欧润公司要求在《中国质量报》上刊登致歉声明、消除影响的诉讼请求。本院根据威尔莱时经营部、德润公司侵权的性质和情节，判令德润公司在《中国质量报》刊登公告消除影响。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第（三）项、第二十条第一款，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起，被告烟台德润润滑油有限公司立即停止生产、销售与原告山东欧润油品有限公司生产的“潍柴动力专用机油”相近似装潢的“潍润动力专用机油”产品，并停止在上述产品上使用“潍坊潍柴动力发动机香港有限公司”企业名称； 二、自本判决生效之日起，被告新都区威尔莱时汽配经营部立即停止销售涉案的“潍润动力专用机油”产品； 三、被告烟台德润润滑油有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告潍柴动力股份有限公司经济损失及合理开支共计50万元； 四、被告新都区威尔莱时汽配经营部自本判决生效之日起十日内，赔偿原告潍柴动力股份有限公司经济损失及合理开支共计5万元； 五、被告烟台德润润滑油有限公司自本判决生效之日起十日内在《中国质量报》上刊登声明（内容须经本院审查），消除影响；若烟台德润润滑油有限公司逾期不履行，原告潍柴动力股份有限公司、山东欧润油品有限公司可以申请本院刊登本判决的主要内容，费用由被告烟台德润润滑油有限公司承担。 六、驳回原告潍柴动力股份有限公司、欧润油品有限公司其他诉讼请求。 如被告烟台德润润滑油有限公司、新都区威尔莱时汽配经营部未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15600元，由原告潍柴动力股份有限公司、山东欧润油品有限公司承担5000元，被告烟台德润润滑油有限公司承担9600元，被告新都区威尔莱时汽配经营部承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王 晓 审 判 员  黄金迪 人民陪审员  谢旻获 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  唐 英