山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2221号上诉人（原审被告）：运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（一）组，住所地：运城市盐湖区西城办事处姚家卓村。负责人：田应杰，组长。委托诉讼代理人：李玉洁，山西衡霄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春元，女，1934年9月21日出生，汉族，盐湖区居民。被上诉人（原审原告）：姚水翠，女，1956年1月31日出生，汉族，盐湖区居民。委托诉讼代理人：樊胜胜，系姚水翠丈夫。被上诉人（原审原告）：姚彦胜，男，1961年1月17日出生，汉族，盐湖区居民。委托诉讼代理人：张秋艳，系姚彦胜妻子。被上诉人（原审原告）：姚青香，女，1965年8月15日出生，汉族，盐湖区居民。委托诉讼代理人：姚彦军，系姚青香之弟。被上诉人（原审原告）：姚彦军，男，1970年3月1日出生，汉族，盐湖区*号居民。原审被告：运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会，住所地：运城市盐湖区西城办事处姚家卓村。法定代表人：董天央，主任。原审被告：运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（二）组，住所地：运城市盐湖区西城办事处姚家卓村。负责人：姚保安，组长。上诉人运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（一）组因与被上诉人王春元、姚水翠、姚彦胜、姚青香、姚彦军、原审被告运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会、运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（二）组修理合同一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（一）组上诉请求：一、请求依法撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4363号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、请求依法判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实明显错误、据以作出判决的证据严重不足，依法应予撤销。具体理由如下：一、被上诉人的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效，依法应予驳回。被上诉人主张姚丙晨的干活期间为2005年至2008年，姚丙晨系2016年4月19日去世，而其生前从未向上诉人主张过任何债权，被上诉人在此之前也未向上诉人主张过。抛开被上诉人所主张的修水管项目是否真实存在不说，被上诉人的诉讼请求也已明显超过了法律规定的诉讼时效。二、姚丙晨生前并未为上诉人小组维修过水管。姚丙晨及被上诉人均系原审被告运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（二）组居民，其生前并未为上诉人小组辖区维修过水管，因此上诉人不应承担任何责任。同时，原审被告运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会在一审期间亦明确表示，自2005年至2016年4月19日姚丙晨去世，无论是姚丙晨本人还是原三组亦或是各被上诉人均从未向其申报过该笔费用，居委会主任董天央（1994年至2008年、2012年至今，担任姚家卓居民委员会主任）对此也毫不知情。而根据西城办事处的管理制度，辖区所有村委会、居委会公章均由西城办事处统一保管。姚家卓居委会的任何集体项目都必须经过运城市盐湖区西城办事处加盖居委会印章、居委会主任签字才能通过。现被上诉人提供的证据，无一加盖居委会印章，更无时任居委会主任签字。由此也足以证明姚丙晨生前并未为居委会及居民组维修过水管。三、退一步讲，即便姚丙晨生前为运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会原三组维修过水管，一审证据也足以证明其劳务款已经结清。首先，被上诉人提供的第三组证据系《领款单》而非《报工单》，其内容也都是“实领工资”、“实付工资总额”而非“应领工资”“应付工资总额”，且“领款人”处都有姚丙晨的签字，这此都足以证明姚丙晨生前已将劳务款领取的事实。其次，在2008年原三组组长郭水龙因严重违反财经纪律，被运城市盐湖区纪律检查委员会予以党内严重警告处分，在此期间，纪检委亦通知全体村民集中向其报账，统一解决问题。姚丙晨及被上诉人为何当时不上报本案诉争款项，却要在姚丙晨已然去世，无从对账的情况下，仅凭出处不明、笔者不清的几页记账凭证主张债权？这显然有悖常理。同时，被上诉人王春元亦当庭表示郭水龙个人曾向姚丙晨出具过《欠条》，为何被上诉人不向法庭出示？被上诉人显然是在刻意隐瞒什么。四、被上诉人提交的《领款单》存在重复主张的情况。由被上诉人一审提交的证据来看，其明显存在重复主张的情况，但一审法院却未审查该事实并径行作出判决，其判决内容不客观、不公正。王春元、姚水翠、姚彦胜、姚青香、姚彦军辩称，公章不知哪一年收走的，这个需要核实。我的父亲工资一事，董天央很清楚，我们去西城办去过很多次。运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会答辩称，姚丙晨对第三组干活的中间，我确实不知道，我没有担任村主任，我确实不知道他们之间发生的一些事情，之后才听说了这个事情，他们找我，我也解决不了，让他们找有关单位解决。王春元最近才给我说了这个事。运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（二）组辩称，他们找过我，我之前也不知道这个事情。王春元、姚水翠、姚彦胜、姚青香、姚彦军向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告支付五原告干活工资3025元；二、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2005年至2008年，姚丙晨经被告姚家卓居委会原三组组长郭水龙介绍为原三组集体修巷水管，后经结算，原三组共欠姚丙晨工资款为3025元。后姚家卓居委会三组分立为姚家卓居民委员会三（一）组和三（二）组。姚丙晨持领款票据多次找三被告索款无果。同时查明，姚丙晨于2016年4月19日病逝。原告王春元系姚丙晨妻子，原告姚水翠、原告姚彦胜、原告姚青香、原告姚彦军均系姚丙晨子女。还查明，2008年11月18日，中共运城市盐湖区纪律检查委员会作出运盐纪审字【2008】55号文件，即“关于给予郭水龙党内严重警告处分的决定中载明：郭水龙未将卖院基所得款项上账而是放在自己手中，坐收坐支，用于支付卖院基青苗补偿、群众干活、买树苗及自己工资等”内容。一审法院认为：姚丙晨与姚家卓居委会原三组系修理合同法律关系，姚丙晨按照要求完成了工作，并交付了劳动成果（有报领单为据），姚家卓居委会原三组即应向姚丙晨支付相应的劳动报酬。现因姚家卓居委会原三组分立为姚家卓居民委员会三（一）组和三（二）组，又因三（一）组和三（二）组系独立核算单位，故应由分立后的被告姚家卓居委会三（一）组和三（二）组共同承担法律责任，共同承担支付劳动报酬的义务。审理中，被告姚家卓居民委员会辩解款项已经支付完毕，原告方否认，被告姚家卓居民委员会未向法庭提供相关证据予以证实，故被告姚家卓居民委员会的辩解意见本院不予采纳。被告姚家卓居民委员会三（一）组和三（二）组以不是本届组长经手不知情的理据不足，本院不予采纳。姚丙晨的工资款应予支付。原告王春元、姚水翠、姚彦胜、姚青香、姚彦军作为姚丙晨的法定继承人，其合法权益应予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（一）组和被告运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（二）组于本判决生效后十日内共同向原告王春元、姚水翠、姚彦胜、姚青香、姚彦军支付款项3025元；二、驳回原告王春元、姚水翠、姚彦胜、姚青香、姚彦军的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（一）组和被告运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（二）组共同负担。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、姚丙晨生前是否给上诉人小组维修过水管，工资是否已领取；3、被上诉人是否重复主张权利。关于本案是否超过诉讼时效，原审查明原审被告运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（二）组组长姚保安证实，被上诉人向其主张过权利，本案未超过两年的诉讼时效。关于姚丙晨生前是否给上诉人维修过水管，原审中，五被上诉人提交了“姚家卓村临时工领款单”，该领款单上有时任村支部书记郭蛟龙、时任村委会副主任田定管、时任三组组长郭水龙的签字，在“领款人签字”一栏中，姚丙晨虽然签过名，但原件都保存在五被上诉人手里，按常理，如果领取了工资，该领款单应该由上诉人收取，因此，该证据足以证明姚丙晨给上诉人维修过水管，且工资未领取，也证明了五被上诉人没有重复主张权利。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人运城市盐湖区西城办事处姚家卓居民委员会第三（一）组负担。本判决为终审判决。审判长  高军武审判员  王晓明审判员  王玉林二〇一七年九月十四日书记员  李昱颖