北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初37583号原告：国家机关事务管理局西山服务局，住所地北京市海淀区香山路正兰旗甲1号。法定代表人：庞长青，局长。委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳彩冬，北京市京伦律师事务所实习律师。被告：上海福卡建设工程有限公司，住所地上海市闵行区漕宝路1108号3层312室。法定代表人：王伟宏，董事长。委托诉讼代理人：邢亮，北京斐石（上海）律师事务所律师。原告国家机关事务管理局西山服务局（以下简称西山服务局）与被告上海福卡建设工程有限公司（以下简称福卡公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理以后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西山服务局委托诉讼代理人杨晓勇、岳彩冬与被告福卡公司委托诉讼代理人邢亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西山服务局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除在原告西区办公楼安装的太阳能、新风机组等设备，并恢复原状；2.请求判令被告赔偿原告因工程质量问题所造成的损失（暂估为人民币：叁佰壹拾万元整）；3.请求判令由被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中原告增加诉讼请求要求解除合同。事实和理由：原告西山服务局主要负责指定范围内党和国家领导人以及国务院指定的其他领导同志在西山办公、会议、休息的接待服务。2016年6月，被告为推广其太阳能一体化系统工程，免费在原告西区办公楼（杏林山庄）做试点试验，安装了太阳能、新风机组等设备设施，以此免费建成办公用房低碳示范工程扩大其影响。但施工完毕后，被告的试点试验并未成功，工程未能实现被告宣称的供暖、新风、采凉、热水等功能。另外，被告在施工过程中严重破坏了原告办公楼原有防水结构层、女儿墙结构，导致屋顶多处、多次严重漏雨，致使原告无法正常办公。该工程大量金属设备露天放置、太阳能集热板的包封铁皮固定不牢，恶劣天气时极易发生山区雷击、铁皮刮落等安全事故。为此，原告曾多次与被告交涉，要求其拆除太阳能、新风机组等设备设施并对办公楼相关质量和施工问题进行处理，但被告置之不理。造成恶劣影响。不得已，原告只得委托第三方进行维修，为此支出了巨额维修费用。故诉至法院。被告福卡公司辩称：原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回起诉。原告出具的能源管理合同没有双方的签字和盖章，被告不否认双方存在建筑工程施工合同法律关系，但是双方对合同细节一直没有达成一致。合同履行期间，原告和整改单位并未将整改意见以书面形式发给我方，原告擅自聘请第三方进行修补，费用不应由我方承担，没有第三方权威机构证明我方工程未能达标，只是原告陈述。如原告方进行适当赔偿，被告方同意解除合同。双方当事人提交了如下证据：原告提交了《能源管理合同》、《国管局杏林山庄办公用房低碳示范工程总结》、四季青法庭开庭记录、《国管局西山西区办公楼工程监理工作总结》、《关于北京西山办公用房太阳能建筑一体化系统工程的承诺》、《关于西山服务局西区办公楼太阳能热风采暖分项整改处置意见》、《西山西区办公楼新建项目施工及使用过程中损失情况说明》、《单位节能示范项目概预算表》、《单位节能示范项目费用表—西区办公室内加装电气工程》、《单位工程投标报价汇总表—西山办公楼装饰工程（天棚工程）》、《北京市建设工程施工合同（西区办公楼屋面改造工程）》、《单位工程质量竣工验收记录》、《西区办公楼屋面改造工程竣工结算审核报告》、报销凭单、发票、银行转账凭证。被告提交了购买涂料、暖气等的供货单和票据。依据双方提交的证据及法庭调查情况，本院查明事实如下：2012年6月，被告福卡公司为原告进行办公楼太阳能建筑一体化工程建设，在原告西区一幢二层办公楼建筑屋顶安装平板式太阳能板，双方在施工过程中未签订书面合同，未约定价款。原告称此系被告为推广其太阳能一体化系统工程，免费在原告西区办公楼（杏林山庄）做试点试验，安装了太阳能、新风机组等设备设施。在施工过程中，因出现问题，2012年12月13日，xx1公司对国管局西山西区办公楼工程作出监管工作总结并提出整改意见，其中部分内容为：仅举例上海福卡承建的太阳能热风采暖工程：如对其设计集热板作角28度的设定，几次查找太阳能文献资料指出北京地区冬至前后各一个月占采暖期的一半，最需热能；温度应设定为58度，集热板改双玻比单玻能提高百分之七效率；进口风管不符合国内阻燃性能要求，坚持要求更换。福卡公司承诺下个采暖期前完成更换。该监理方经过原被告双方认可。但被告否认收到此意见。2012年12月14日，福卡公司出具两份《关于北京西山办公用房太阳能建筑一体化系统工程的承诺》,承诺进行屋面改造、更换风管材料、提供电热采暖器、完成各项检测试验、设置避雷带等，本采暖季每间房间提供一台电热采暖器。2016年1月11日，监理单位北京兴电国际工程管理有限公司出具关于该项目的分项整改处置意见，其中记载：上海福卡承担的太阳能热风采暖分项进入施工方整改调试试运转。但至今没有履行整改承诺，多次强调的不合格屋面防水，本应在次年春解决，结果是年年漏雨，屡补屡漏，后患无穷。整改处置意见：一、不合格的屋面防水应遵照华北标准图集做法整改；二、鉴于风管材质不符合我国标准，应做相应防护补救措施；三、大量金属设备露天放置，应做可靠避雷针；四、太阳能集热板的包封铁皮应增加固定点，解决噪音音源问题。全部整改完成后，四方验收合格方可竣工移交并开始计算保持期限。后被告在2013年底作出了《国管局杏林山庄办公用房低碳示范工程总结》，其中总结了工程完工后的效果，结果未达到合同约定的温度。工程已于2013年初主体结束，后来局部进行过返工，但没有做竣工验收。进行施工时，被告需负责屋顶防水。庭审中，被告提交了购买涂料电采暖器的证据，证明其事后采取了维修及补救措施。2015年双方在项目进行过程中共同商讨形成《国家机关事务管理局西山服务局办公楼太阳能建筑一体化系统试点项目节能量保证型合同能源管理合同》，并由被告福卡公司提供给原告，双方均按照合同约定履行。合同主要内容为：甲方（西山服务局），乙方（福卡公司），项目地点：西山服务局。合同总额为197万元。项目模式：采用节能量保证型合同能源管理模式实施，由乙方负责投资实施并提供节能服务，保证本项目在三年保证期内满足本合同4.1条的节能要求后，甲方再行支付项目建设费用。本合同有效期为3年（包括项目建设期和保证期），自2012年7月1日至2015年9月1日止。乙方须在期限内保证项目的年节能效益；项目建设期为60天，自2012年7月1日始至2012年9月1日。双方应按附件一文件6的要求进行项目验收。与传统采暖方式相比，乙方应保证本项目年节能量（电）不低于249507.69千瓦时，预计年节能效益为20.41万元。项目通过验收后1日内，乙方须向甲方出具担保项目年节能量（或节能率）的银行保函，保函金额为项目的年节能效益，有效期为一年。到期前1日内，须提供下一年度保函，直到项目保证期结束为止。单位节能量保证期届满后1日内，甲方组织或双方认可的第三方专业机构对项目节能量进行测算，并向乙方签发节能量确认单。本项目竣工验收后，达到预期节能效果后15日内，由甲方向乙方支付项目资金，总额197万元。保证期内，甲方应配合乙方对项目设施的运行、维护和保养情况作出记录，并根据乙方的合理要求及时提供相应记录。保证期届满后，甲方应组织乙方或双方认同的第三方专业机构开展节能量测算工作，提供必要的资料与协助。乙方应按本合同的规定，自行或通过经甲方批准的第三方实施人员按时完成本项目的方案设计、实施、调试等工作，相关费用由乙方承担。乙方应保证本项目施工质量合格，因设备、材料或施工引起的工程质量问题，相关责任和费用由乙方承担。乙方应确保项目改造后室内温度环境满足附件一文件15的要求。项目验收合格并移交甲方后，乙方应协助其进行管理，定期派人检查设施的运行情况，发现问题应给予指导并加以解决。应配合甲方或双方认可的第三方专业机构进行项目节能量测算。乙方应根据附件一文件12的要求对本项目相关设施提供维护保养服务；接到甲方关于项目设施故障通知后，乙方应及时完成维修或更换。在项目改造后室内温度环境要求中约定：夏季制冷（如有需要），室内环境温度不高于26度（±1度）；冬季采暖，室内环境温度不低于16度（±1度）。对于上述合同，被告称双方对合同条款没有详加讨论，只是根据项目进行选择了日期。原告称：被告当时没说向我方收钱，只是说做示范工程，后来在第三方的撮合下，我们才起草了合同，时间也是被告自己填的。如果竣工验收合格，达到标准，应是有偿合同。因诉争工程存在质量问题，原告方进行了多次维修。2016年9月，原告与xx2公司签订对西区办公楼进行屋面改造的建设工程施工合同，2016年12月15日，xx3公司针对上述屋面改造工程制作竣工结算审核报告，最终审定造价为202551.92元。原告提供了xx2公司2016年10月22日的《西山西区办公楼新建项目施工及使用过程中损失情况说明》，列举了施工次数及工程款数额，并提交了预算表、工程概算表等。原告另提交了数张发票及支付凭证，但其用途并未提供充分证据。原告提供了律师费合同及票据，以证明其主张权利的损失。对于损失的部分，原告称一部分是防水的，另一部分是因防水导致顶棚损坏后的二次装修费用。原告称就维修通知过被告，但被告并没有来进行维修，故其直接委托其他公司进行了维修。被告以此予以否认。对于拆除范围，原告称为楼外的太阳能设施及墙面外的风管。对于室内部分，不要求拆除。本院认为：涉诉工程在施工前及施工完成后，均未签订书面合同，双方亦未约定合同价款。对于本案中的合同，双方均认可系在施工完成近两年的2015年补签，亦认可按此合同标准履行。因此，本院认定该合同成立并生效。双方均应当诚信履行约定的义务以实现合同目的。原告提交的证据能够证明被告并未按照合同的约定履行义务。而合同约定的项目模式为：采用节能量保证型合同能源管理模式实施，由乙方负责投资实施并提供节能服务，保证本项目在三年保证期内满足本合同4.1条的节能要求后，甲方再行支付项目建设费用。而依据庭审调查，原告所设置的项目设施无法达到承诺的功能，无法实现合同目的。原告要求解除双方之间的合同并恢复原状的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告在施工过程中损坏了建筑原有防水层，导致原告房屋遭遇多处、多次漏水，金属设备露天放置、太阳能集热板的包封铁皮固定不牢有可能发生山区雷击以及铁皮脱落伤人的危险，经监理方提出整改意见后仍未进行修复整改，对原告方的财产造成损失。根据《合同法》相关规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告所主张的拆除原告在西区办公楼安装的太阳能、新风机组系统，恢复原状，赔偿原告因工程质量问题造成的损失的诉求，本院予以支持。对于赔偿金额的问题，根据原告提交的相关证据以及庭审过程中原、被告的质证意见，本院对于直接体现原告为修整屋面所支出的费用以及相关工程款的金额予以支持，对于原告提交的其他报销凭证、票据、转账凭证等由于原告无法证明与本案的关联性，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、解除原告国家机关事务管理局西山服务局与被告上海福卡建设工程有限公司之间的《国家机关事务管理局西山服务局办公楼太阳能建筑一体化系统试点项目节能量保证型合同能源管理合同》；二、被告上海福卡建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内拆除在原告国家机关事务管理局西山服务局西区办公楼屋顶安装的太阳能设施及墙面外的风管，恢复所损坏的屋面、墙面防水；三、被告上海福卡建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国家机关事务管理局西山服务局赔偿损失202551.92元；四、驳回原告国家机关事务管理局西山服务局的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元（原告已预交），由原告国家机关事务管理局西山服务局负担27262元，已交纳；由被告上海福卡建设工程有限公司负担4338元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  张金海人民陪审员  董福利二〇一七年九月二十六日书 记 员  姚媛媛