.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院民事判决书（2017）琼0108民初4648号原告：刘健生，男，汉族，1956年2月19日出生，住址：海南省海口市。委托诉讼代理人：刘亚萌，海南中邦律师事务所律师。被告：陆礼金，男，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：黄素云，海南威盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠奇，海南威盾律师事务所实习律师。原告刘健生诉被告陆礼金合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘健生及其委托诉讼代理人刘亚萌，被告的委托诉讼代理人黄素云、张冠奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健生向本院提出诉讼请求1、判决解除原告与被告就”万宁市万城镇东星工业区工业大道北侧10亩土地使用权”所达成的土地转让预付款合同；2、判决被告返还原告向其支付的土地转让预付款10万元以及资金占用期间利息143495.25元。（按照同期中国人民银行一年期贷款利率计算，暂自1994年11月2日计算到2017年7月2日，具体主张到被告实际履行完全部债务之日止。）；3、判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系海口市振东新春铝型材厂（以下简称新春铝型材厂）的法定代表人，原告与被告系熟识多年的朋友，双方生意周转上有资金互助的往来。1994年11月份，被告告知原告其作为法定代表人的新春铝型材厂在万宁市××区北侧有120余亩土地使用权，由于资金周转问题，被告同意在实际取得上述土地使用权后，再将其中10亩的土地使用权转让给原告，但要求原告先向其支付10万元的预付款，原告应允。双方达成口头协议，由原告先向被告支付10万元的现金作为预付款，待红线图出后在签订土地使用权转让协议。原告于1994年11月2日以现金人民币的形式向被告支付了10万元的土地使用权转让预付款。被告于1994年11月2日向原告出具收条，内容如下”兹收到刘健生交来新春铝型材厂在万宁县征地（预付款）现金壹拾万元整，具体事宜红线图出后另议。收款人：陆礼金。”被告收到原告向其支付的预付款后，原告数次向被告催促土地使用权转让合同签订事宜，以及红线图事宜。被告回应称该土地一已经被没收，寻找种种理由一再推脱。该土地使用权转让合同无法签订，合同目的无法实现。被告应当返还原告支付的10万元预付款。根据我国《合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”综上所述，原告一再催促被告，被告均未与原告签订任何土地使用权转让合同，请求贵院依法请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陆礼金辩称：一、被告认为是原告未依约支付涉案土地使用权余款，存在严重过错，原告请求退还预付款没有依据。新春铝型材厂应政府之邀，拟在万宁县（现为万宁市××县北侧土地使用权共计75.31亩。原告知道后，向新春铝型材厂的法定代表人即本案被告提出，由新春铝型材厂转让10亩土地使用权给他。后经双方商议，确定10亩土地使用权价格为20万元，原告先预付10万元，待红线图出来后，再支付余款10万元，新春铝型材厂收取原告预付款10万元后，将该款投入到购地中。新春铝型材厂根据万宁县政府之规定，总共支付了74.4665万元的土地使用款，取得了75.31亩的土地使用权。涉案土地红线图出来后，新春铝型材厂要求原告履约，将余款10万元付清，但原告强行毁约，对新春铝型材厂的请求不予理会。由于原告不履约，造成了该地闲置二年后被万宁市政府依法无偿收回。由上述可知，新春铝型材厂不存在任何过错，不应将款项退还给原告。二、本案的被告主体不适格，被告应为新春铝型材厂，被告不应为新春铝型材厂的行为负责，请求法院驳回原告的诉讼请求。由前述可知，涉案土地使用权的合法取得人是新春铝型材厂，原告对此事清楚知晓的。被告只是作为该厂的法定代表人代表公司签收了该笔款项，该款项并未被被告占为己有，而是用于投入新春铝型材厂在万宁县的购地中，这可以从批复、红线图、缴款通知书、缴款单据、土地证中得到印证。被告与新春铝型材厂都是独立的民事主体。新春铝型材厂作为独立的企业法人，依法享有独立自主的经营权，有独立的法人财产，享有法人财产权，对公司的债务承担法律责任。该厂以其财产范围为限，独立对外承担民事责任。该厂的债务不能由其法定代表人承担。综上，结合所有证据可以证实，与原告发生法律关系的主体是新春铝型材厂，而非被告。所以被告不是本案适合的主体，被告不应当为新春铝型材厂的行为负责，请求法院驳回其诉讼请求。三、原告的起诉已经超过法定诉讼时效，应予驳回原告的诉讼请求。被告于1994年11月2日作为新春铝型材厂的法定代表人收到原告的10万元预付款至今已经将近23年。这期间，原告从未向被告或新春铝型材厂主张过返还。原告也没有证据证明其曾经向被告或新春铝型材厂主张过权利。因此不存在诉讼时效中断的问题。根据《民法通则》第130条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，原告的起诉已经超过了两年的普通诉讼时效。故请法院予以驳回原告的诉讼请求。四、原告起诉要求资金占用期间的利息不合理，于法无据。原告交给新春铝型材厂的款项，是双方约定的土地使用权转让协议的预付款，双方之间是土地使用权转让合同关系，不是借贷关系。原告支付预付款后由于自己的原因拒绝履行合同义务，应属于违约行为，并且在长达23年的时间里也不积极主张要求返还，存在过错。新春铝型材厂于1994年11月2日收到原告交来的10万元征地预付款，在双方没有约定支付利息和支付利息的起算时间的情况下，要求支付利息明显不合理，有失公允。因此原告起诉要求资金占用期间的利息及资金占用期间的起算时间不合理，于法无据。综上所述，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，且陆礼金不应列为本案被告，原告起诉的被告主体不适格。另外，原告与新春铝型材厂之间是土地使用权转让合同关系，原告支付预付款后，该笔款项已依约投入征地，不存在被告或新春铝型材厂占用该笔款项的情形。原告由于自己的原因拒绝履行合同义务，应属于违约行为，并且在长达23年的时间里也不积极主张要求返还，存在过错。因此原告要求返款并支付资金占用期间的利息没有事实和法律依据。为了维护被告的合法权益，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告陆礼金为新春铝型材厂的法定代表人。原告刘健生与被告陆礼金为朋友关系。1994年10月，万宁市政府同意新春铝型材厂等单位在万宁市东星工业区征地。1994年11月，原告从被告处获知，新春铝型材厂将获得万宁市万城镇东星工业区大道北侧20余亩的土地使用权。原、被告协商，原告先支付10万元预付款，待土地红线图出来后再签订土地使用权转让协议。1994年11月2日，原告以现金方式支付了土地使用权转让预付款10万元。被告收取该款项并向原告出具《收条》，载明，”兹收到刘健生交来新春铝型材厂在万宁县征地（予付款）现金壹拾萬元整，具体事宜，红线图出后另议。此据收款人陆礼金94.11.2”。另查，新春铝型材厂按规定向万宁市财政局支付了征地补偿款38万元，万宁市财政局于1994年12月15日向新春铝型材厂开具了《行政事业性收费专用收款收据》。1998年7月28日，万宁市政府作出万府函[1998]180号《关于同意办理征用并出让土地使用权给海口市新春铝型材厂用地手续的批复》。同年7月30日，万宁市国土局作出万土管用[1998]116号《关于同意办理用地手续的通知》，同意征用万城镇永范村委会有关村民小组位于东星工业区工业大道北侧江斧山地段荒地2.27公顷（合34.09亩），出让23.61亩土地使用权给新春铝型材厂，作为液压机铝型材厂生产线项目用地，出让地价总额为人民币236100元，土地使用权年限为70年。1998年7月30日，万宁市政府给新春铝型材厂办理了以上23.61亩土地的土地使用权证，证号为：万宁市（茂）国用（1998）字第0247号。2000年10月11日，新春铝型材厂与海南万州恒顺实业开发有限公司（以下简称恒顺公司）签订了《土地使用权转让协议》，约定，恒顺公司受让新春铝型材厂位于万宁市××区北侧的23.61亩土地使用权，转让价款为人民币283320元，主要约定在2000年11月20日前恒顺公司将全部款项付给新春铝型材厂，办理土地过户手续所需的各种税费及各种费用全部由恒顺公司负责；在约定时间内，恒顺公司如不按时将款项付清，则已办妥的土地手续交回万宁市国土局，宣布作废，办回新春铝型材厂名下。万宁市国土局于2000年10月制发了登记在恒顺公司名下的万国用（2000）字第009111号《国有土地使用权证》。此后，因恒顺公司未能缴纳土地过户税费，也未能付清余款人民币233320元给新春铝型材厂，恒顺公司已领取的土地证原件又被万宁市国土局收回。从此，万宁市国土局又恢复了新春铝型材厂的土地使用权。2000年，万宁市国土局以新春铝型材厂取得土地使用权后没有按规定进行开发，土地闲置满2年以上为由，向万宁市政府报送（万土管函[2000]5号）《关于依法无偿收回国有土地使用权的请示》。万宁市政府于2000年12月19日作出[2000]264号批复，同意无偿收回新春铝型材厂位于万宁大茂镇东星23.61亩国有土地使用权，于2000年12月19日向新春铝型材厂发出《万宁市人民政府依法收回国有土地使用权决定》，但该决定未送达给新春铝型材厂。万宁市政府于2000年12月19日在《海南日报》上刊登《万宁市人民政府关于依法收回海口市振东新春铝型材厂等10个单位国有土地使用权的公告》（含文号为：万府函[175]号和万府函[264]号），又于2001年1月7日在《海南日报》上刊登了落款时间为2001年元月3日的万府[2001]2号《万宁市人民政府关于依法收回国有土地使用权的预先告知书》，收回新春铝型材厂的上述国有土地使用权。新春铝型材厂不服万宁市政府的该行政行为，向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼。海南省第一中级人民法院经过审理，作出了（2011）海南一中行初字第46号行政判决，撤销了万宁市政府作出的万府[2000]264号《关于同意依法无偿收回海口市振东新春铝型材厂等4个单位国有土地使用权问题的批复》中有关无偿收回新春铝型材厂国有土地使用权的具体行政行为。万宁市政府不服该判决，遂上诉于海南省高级人民法院。海南省高级人民法院经过审理，于2011年11月22日作出（2011）琼行终字第145号行政判决，驳回上诉，维持原判。再查，庭审中，被告称，原告缴纳的10万元土地预付款已经用于支付涉案国有土地使用权的土地补偿款。本院确认的上述事实，新春铝型材厂企业信用信息公示报告、《收条》、（2011）琼行终字第145号行政判决书、海口市振东区人民政府区长办公会议纪要、缴款通知书、行政事业性收费专用收款收据、原、被告通话记录以及当事人的陈述意见等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告刘健生知道，被告陆礼金为新春铝型材厂的法定代表人。原告从被告处获知，新春铝型材厂将获得万宁市万城镇东星工业区大道北侧20余亩的土地使用权。被告出具的《收据》上，亦载明收取原告的10万元款项为新春铝型材厂在万宁县征地（预付款）。1998年7月30日，万宁市政府就上述23.61亩土地使用权为新春铝型材厂办理了土地的土地使用权证。故原告从最初即清楚，其所要购买的国有土地使用权为新春铝型材厂即将获得的国有土地使用权。故被告与原告洽谈国有土地使权出让事宜，并收取原告10万元预付款，均为代表新春铝型材厂履行其法定代表人职责的职务行为。原告与新春铝型材厂存在国有土地使用权转让合同关系，而非与被告存在国有土地使用转让合同关系。故陆礼金不是本案适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘健生的诉讼请求。案件受理费2476元，由原告刘健生负担。（已预付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。dx6o8g7ub7ax0oi7gc审判员李佳二〇一七年九月十八日法官助理裴静静法官助理裴静静书记员张光颖速录员何克景