湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终169号上诉人（原审原告，原审反诉被告）：江麓机电集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区解放北路四号。法定代表人：李刚利，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：文永康，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人（原审被告，原审反诉原告）：河北东兴泰工程机械有限公司，住所地河北省石家庄长安区建明南路一印宿舍9-2-101。法定代表人：商魁生，该公司总经理。委托诉讼代理人：于斌，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹志宏，男，汉族。委托诉讼代理人：于斌，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈朝辉，女，汉族。上诉人湖南江麓重工科技有限公司（以下简称江麓重工公司）、河北东兴泰工程机械有限公司（以下简称东兴泰公司）、尹志宏因与被上诉人陈朝辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的(2015)雨法响民初字第659号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，同年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人江麓重工公司的委托诉讼代理人戴静，上诉人东兴泰公司、尹志宏的共同委托诉讼代理人于斌，被上诉人陈朝辉到庭参加了诉讼。本院审理过程中，江麓重工公司被注销登记，江麓机电集团有限公司申请作为江麓重工公司的权利承受人参加诉讼。本院于2017年6月30日作出（2017）湘03民终169号民事裁定，准许江麓机电集团有限公司作为本案上诉人参加诉讼。本案现已审理终结。江麓重工公司上诉请求：1、撤销（2015）雨法响民初字第659号民事判决，发回重审或改判支持江麓重工公司的全部诉讼请求并驳回原审反诉人的反诉请求。2、由东兴泰公司、尹志宏、陈朝辉承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对“原合同价格”事实认定错误，依据2014年《协议》约定，挖掘机原合同价格2029.6万元，压路机及配件原合同价格为67.9782万元。依据原合同价格，东兴泰公司拖欠的货款总额应为752.2482元，即挖掘机总金额为2029.6万元+按揭费用46.54元－乙方付款1391.87万元（含按揭费用36.37万元）+压路机及配件总金额67.9782万元=752.2482万元，一审法院认定拖欠货款金额为456.1487万元，与事实不符。二、一审法院认定事实前后矛盾。一审法院认定102.9987万元系维修垫付款项及销售返利，违背了上诉人与东兴泰公司在《协议》中的真实意思表示，即便按《协议》约定，上诉人无须再支付反诉款项124.1874万元。江麓重工公司以578.9987万元结清货款的前提是，东兴泰公司应当按照《协议》第五条约定的时间、金额向江麓重工公司支付货款，并返厂CN225LC挖掘机（机号1110260），上诉人才同意按578.9987万元结清货款，而实际发生货款远远大于这个数额，因为江麓重工公司为了尽早回款才作了让步。而一审法院根据《协议》第五条这一约定来判断销售价格而判决返利102.9987万元，与事实不符。并且，即便按照第五条约定，返利已经计算给东兴泰公司，即在东兴泰公司应付货款中减去了48万元返利，如果再判决返利，相当于重复支付返利。三、21.186万元整机服务费，并未经过上诉人认可，没有经过上诉人盖章确认，一审法院判决上诉人承担于法无据。四、被上诉人陈朝辉对东兴泰公司债务应当依法承担保证责任。陈朝辉在担保书上签字，虽然有效期到2014年12月31日，但上诉人在到期后2年内起诉，诉讼时效没有经过，陈朝辉应当承担连带保证责任。同时在代理协议中，陈朝辉以东兴泰公司法定代表人及股东身份签字，确认对东兴泰公司与江麓重工公司合作期间对债务承担连带清偿责任。五、一审按照每日万分之二点五的利率计算违约金，与合同约定不符，压路机部分根据压路机合同约定应当按照每日千分之二的标准计算违约金。东兴泰公司、尹志宏共同辩称，1、东兴泰公司和江麓重工公司在2014年11月9日签订的是对账协议，合同第七条约定该协议失效，协议规定的权利和义务，双方均不需再履行，但该协议本身有对账性质，所以上面所记载的关于货款等数字应为双方确认的。该协议第五条一审应再减去64万，一审未对我方释明该出示减去64万的证据，我公司在二审提交证据证明该64万应该减去。2、2014年协议并没有约定违约金，虽然2012、2013年协议中对违约金有约定，但应该以2014年为准。3、东兴泰公司一审结束后多次找江麓重工公司还需给付返利费差价等代理费用，江麓重工公司还需要给东兴泰代理费用。陈朝辉辩称，一审认定的保证期已经过，符合法律的事实。一审江麓重工公司提供的2012年的代理书不是我签字的，一审法院已释明保证期已过，我放弃申请鉴定，其他的和东兴泰公司一样。东兴泰公司、尹志宏上诉请求：1、撤销（2015）雨法响民初字第659号民事判决；2、改判东兴泰公司无需支付江麓重工公司货款64万元及全部货款违约金；3、改判尹志宏无需承担连带清偿责任；4、改判江麓重工公司仍需支付东兴泰公司返利费、差价、回款奖、置换补贴共计143.4万元。事实和理由：一、2014年11月19日的对账协议中，已经确认了客户刘海路的挖掘机（机号：0311351）价值64万元，并且该协议第五条结算明细（684.27-76-71.2-64）中已将64万减去。一审法院对于该64万元需要核实真实性没有明确向东兴泰公司释明，现东兴泰公司提供证据证实江麓重工公司认可刘海路的挖掘机归其所有。该台挖掘机产生的64万元货款，东兴泰公司不需要承担。二、东兴泰公司无需支付违约金。一审法院、双方当事人均以2014年协议作为依据，一审法院既然认可2014年协议不仅解除了2013年协议，也应认可对于2012年代理协议的一个终结，本案不适用2013年协议约定的违约金条款，也不应适用2012年代理协议约定的违约金条款，因为2014年协议没有约定违约金，说明对于违约金的约定没有达成合意，故判决东兴泰公司承担违约金没有事实依据。三、上诉人尹志宏无需承担连带清偿责任。2012年担保协议在签订时，属于空白条款，对于保证责任的期间、范围等并未约定，虽然江麓重工公司提供的担保协议上有约定，显然是江麓重工公司补填，所以对于本案涉及的保证责任期间、范围应认定为未约定，应以6个月计算，即2012年度的债务履行期届满后（合同签订时间2012年1月1日，按照双方代理协议一年一签的签订习惯，保证期间的起算时间应为2013年1月1日）6个月，江麓重工公司在保证期间内未起诉或者要求承担保证责任，尹志宏不需要承担担保责任。四、东兴泰公司在一审庭审结束后多次找江麓重工公司协商讨要返利费、差价、回购奖、置换补贴费用，对此东兴泰公司提供新证据予以证实江麓重工公司还需支付东兴泰公司143.4万元。江麓重工公司辩称，1、东兴泰公司称机号为0311351挖掘机已经返回江麓重工公司，江麓重工公司没有收到该挖掘机，在一审庭审调查时也进行了查证，江麓重工公司仅收到2014年协议中第一项和第二项返厂设备，并没有收到包含价值64万的挖掘机，江麓重工公司无需支付该64万。东兴泰提供的新证据显示，该挖掘机是由陈朝辉在河北当地进行报案，该设备一直由东兴泰公司和陈朝辉占有，其证据中说的所有权属于江麓重工公司，仅仅是指所有权保留制度，在东兴泰公司没有付清货款前，所有权归江麓重工公司所有。陈朝辉和东兴泰没有返还该挖掘机。东兴泰公司应该支付违约金。根据2014年协议第七条，只要东兴泰公司没有全部履行协议约定，2014年协议自动失效。江麓重工公司在一审中说认可该协议，只是认可盖章的真实性和协议首部对账的真实性，如果东兴泰公司没有全部履行该协议，无法享受该协议中提到的优惠政策和减免价格。东兴泰公司应当按原合同约定承担违约责任，根据双方签订的买卖合同第十条可以看出如果东兴泰公司逾期付款，则应该按照每日千分之二支付违约金。3、尹志宏在担保书上的签字是本人签署，担保书明确有效期为主债务有效期届满2年，不是尹志宏称的6个月。4、东兴泰公司提出的返利费、回款奖不应当支持。根据2012年代理协议第五页2011年代理协议第六页约定了如果东兴泰公司给江麓重工公司造成严重损失，江麓重工公司有权取消奖励政策。2014年协议第七条约定，证明东兴泰公司没有全部履行协议，东兴泰公司应该按原合同价格履行。综上，请求驳回东兴泰公司、尹志宏的上诉请求。陈朝辉辩称，同意东兴泰公司和尹志宏的意见。江麓重工公司向一审法院起诉请求：1、东兴泰公司立即向江麓重工公司支付拖付货款8866600元；2、东兴泰公司以拖欠货款为基数，按每日千分之一的标准向江麓重工公司支付违约金至实际付清之日止；3、东兴泰公司向江麓重工公司支付律师费10万元；4、陈朝辉、尹志宏以夫妻共同财产及家庭财产对东兴泰公司的上述债务承担连带清偿责任。东兴泰公司向一审法院反诉请求：1、江麓重工公司给付东兴泰公司各项费用等共计947.2826万元；2、江麓重工公司支付东兴泰公司律师费10万元。一审法院认定事实：江麓重工公司与东兴泰公司自2009年至2012年期间签订了三份代理协议，江麓重工公司授权由东兴泰公司在河北省部分区域销售江麓牌挖掘机，由东兴泰公司寻找终端客户签订买卖合同。2013年江麓重工公司与东兴泰公司签订了一份《协议》，在《协议》中双方对应收账款进行了结算并约定东兴泰公司对已售挖掘机的部分终端客户进行合同买断并在《协议》的附件中确认：东兴泰公司欠付货款共计516.7517万元。之后，江麓重工公司又与东兴泰公司于2014年11月19日签订了一份《协议》，约定：甲方共计发给乙方各类挖掘机49台，乙方已销售48台，剩余样机1台CN230**-6（机号：230193182），合同金额（含样机货值2029.6万元，按揭费用共计46.54万元，乙方付给甲方各类款项共计1391.87万元（其中按揭费用36.37万元、现金回款932.15万元、按揭放款423.35），甲方为乙方按揭客户共计垫付按揭款合计110.85万元，客户按揭余额152.45万元，另甲方需付给乙方各类返利共计48万元。甲方发给乙方3台压路机，乙方尚欠甲方压路机货款58.2万元。另乙方尚欠甲方挖掘机配件款4.8787万元。综上，乙方尚欠甲方货款共计962.66万元（2029.6+46.54-1391.87+110.85+152.45-48+58.2+4.8787）。《协议》第五条约定：双方同意原代理期间挖掘机形成的应收账款473.07万元（684.27-76-71.2-64）和按揭垫款110.85万元，合计583.93万元；两台压路机形成的应收账款38.2万元，挖掘机配件款4.8787万元，扣除甲方需付给乙方的各项返利48万元后，应收余额：578.9987万元。由乙方于：1、2014年11月25日前付50万元；2、2014年12月25日前付100万元；3、2015年2月20日前付20万元；4、2015年3月-2015年5月每月均付30万元；5、2015年6月25日前付140万元并返厂一台CN225**挖掘机后，双方结清以上578.9987万元货款。《协议》第六条约定：双方按此协议执行后，乙方不能再就原代理期间甲方发给乙方的任何设备提出质量索赔的要求及返利要求；《协议》第七条约定：本协议未尽事宜，由双方另行协商解决，如协商不成时，应向甲方所在地法院提起诉讼解决。如乙方未按照本协议全面履行，则本协议自动失效，双方仍按原合同价格执行。之后东兴泰公司在2014年《协议》签订后向江麓重工公司支付了人民币76万元。2014年12月东兴泰公司向江麓重工公司返厂CN225LC（机号1110260）；2015年7月9日江麓重工公司向东兴泰公司出具了一份《设备接收函》，该函确认：江麓重工公司收到东兴泰公司于2015年6月返厂的一台CN23**挖掘机（机号：193182），设备原值为740000元，抵款金额为508627元。该函还通知东兴泰公司对抵款金额无异议请签字盖章，对抵款金额有异议请在收到函件后10日内以书面形式回复到江麓重工公司。现江麓重工公司认为东兴泰公司违反约定履行给付货款等义务，诉至法院；东兴泰公司认为东兴泰公司在为江麓重工公司从事挖掘机代理商期间，江麓重工公司未按约定给付相关款项，反诉至法院。一审法院认为：本案争议的焦点为：1、江麓重工公司、东兴泰公司之间的《代理协议》是否合法有效？2、东兴泰公司拖欠货款的金额是多少，是否存在违约的事实？3、江麓重工公司请求陈朝辉、尹志宏对东兴泰公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求是否应当得到支持？4、东兴泰公司请求江麓重工公司给付各项费用的反诉请求是否应当得到支持？对于第一个焦点：依据江麓重工公司与东兴泰公司在《代理协议》中的责任和义务内容，江麓重工公司为东兴泰公司规定的销售区域（即河北省全境），在规定的区域范围内将从江麓重工公司购入的产品依据自己的判断和责任进行销售，上述协议不违反法律的强制性规定，且东兴泰公司于2009年、2011年、2012年与江麓重工公司签订的《代理协议》，均是合同双方的真实意思表示，形式合法并已实际履行完毕，上述《代理协议》合法有效。二、东兴泰公司拖欠货款的金额是多少，是否存在违约的事实。本案中东兴泰公司所欠江麓重工公司的货款均发生在东兴泰作为江麓重工公司河北区域代理商期间，在2013年、2014年东兴泰公司与江麓重工公司分别签订了一份《协议》，两份协议中的内容中均为双方对欠付货款的结算，在庭审过程中双方均确认按照2014年11月19日双方签订的《协议》执行，而根据2014年《协议》第七条的规定，如东兴泰公司未按照协议全面履行，则协议自动失效，双方仍按原合同价格执行，而本案中东兴泰未按2014年11月19日《协议》全面履行，故认定东兴泰公司存在违约情形。基于东兴泰公司的违约，本案中的“原合同价格”如何进行认定为本案的重要的争议焦点，为此作如下剖析：一、本案中江麓重工公司为证实东兴泰公司所欠江麓重工公司的货款向本院提交的证据为2013年的《协议》，东兴泰公司则主张2014年11月19日双方另行签订了《协议》，在庭审过程中江麓重工公司也认可2014年双方另行签订了《协议》，2014年《协议》系双方对2014年11月19日之前双方的债权债务进行的结算，故应以2014《协议》作为双方的结算。本案中双方虽均同意按照2014年《协议》进行结算，但对2014《协议》中的结算依据存在较大的争议，本院认为，在双方均对2014《协议》结算依据的条款存在争议时，应当本着诚实信用原则，按照最接近双方真实意思表示的条文进行理解。在2014年《协议》第五条的应收账款表述为“双方同意原代理期间挖掘机形成的应收账款473.07万元（684.27-76-71.2-64）”足以看出双方对应收账款的结算达成了合意，在2014年《协议》中第一条、第二条、第三条、第四条对应予以返厂的挖掘机进行了约定，同时在《协议》第五条的应收账款表述为“双方同意原代理期间挖掘机形成的应收账款473.07万元（684.27-76-71.2-64）……”，通过全文理解来看应收账款中684.27万元扣除的76万元、71.2万元、64万元应为第一条、第二条、第四条挖掘机返厂后应进行抵扣的价款，为此，江麓重工公司应收账款684.27万元中应根据东兴泰公司依照《协议》履行挖掘机返厂的价值予以抵扣部分应收账款；根据东兴泰公司依照协议履行的返厂情况来看：在诉讼过程东兴泰公司向本院举证证实了2015年6月东兴泰公司向江麓重工公司返厂的CN230LC-6挖掘机样机（机号230193182）以及2014年12月东兴泰公司返厂CN225LC（机号1110260），返厂挖掘机的价值结合《协议》第一条、第二条、第四条、第五条来看，CN230LC-6挖掘机样机（机号230193182）的价值应为76万元，CN225LC（机号1110260）价值应为71.2万元，故本案中的“原合同价格”应为537.07万元（684.27万元-76万元-71.2万元）。同时根据《协议》第五条，东兴泰公司欠付江麓重工公司两台压路机的应收账款38.2万元、挖掘机配件款4.8787万元，扣除江麓重工公司需付给东兴泰公司的各项返利48万元后，以及抵扣东兴泰公司在2014年《协议》签订后向江麓重工公司支付的76万元，东兴泰公司尚欠江麓重工公司货款456.1487万元。对于江麓重工公司请求东兴泰公司支付违约金的诉讼请求，对于违约金计算标准问题，江麓重工公司主张应按日千分之一的标准计算违约金，东兴泰公司则主张根据2014年11月19日《协议》双方未约定违约金，因此不应支付违约金；本院认为，在江麓重工公司主张的违约金依据的是2013年《协议》第十八条的约定，因本案中双方又于2014年11月19日另行签订了《协议》，且双方均认可本案适用的结算依据为2014年11月19日双方签订的《协议》，故本案中不能适用2013年《协议》第十八条的约定，但东兴泰确属存在违约情形，本院参照《代理商政策执行细则》第二条中双方对逾期付款违约金的进行约定“代理商预见到货款到期无法支付时，提前以书面形式将货款付款计算通知生产厂家，在发生延期付款时，无生产厂家书面确认的同意，代理商的延期行为，均收计违约金，计算基准（每天）为9%/360天，计算办法按照合同约定应付货款到期时间开始计息。”为此本院认定违约金的计算标准为双方在《代理商政策执行细则》中约定的每日9%/360天（折算为日万分之二点五）；对于违约金的计算起止时间，应以2014年11月20日（2014年11月19日双方对账的次日起算）起算至款项还清之日。三、陈朝辉、尹志宏是否对东兴泰公司债务承担连带保证责任。本案中陈朝辉、尹志宏均向江麓重工公司出具了担保书，对于陈朝辉是否应当对东兴泰公司的债务承担连带保证责任的问题，本案中，依照陈朝辉出具的《担保书》，陈朝辉与江麓重工公司约定的保证期限至2014年12月31日止，而江麓重工公司向本院主张权利的时间为2015年8月21日，故陈朝辉的保证期限已过，江麓公司也未能在诉讼过程中举出证据证实其在陈朝晖的保证期限内向陈朝辉主张的权利，为此陈朝辉不应承担担保责任；对于尹志宏是否应当对东兴泰公司的债务承担连带保证责任的问题。本案中，依据江麓重工公司提供的尹志宏的《担保书》，尹志宏为2010年元19日至2014年12月31日止东兴泰公司应向江麓重工公司支付的货款、逾期利息、赔偿金、违约金及其他债务以及实现上述债权所需费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费）等全部债务提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满起两年；被告尹志宏则主张其持有的《担保书》除了落款处有签字盖章外，在《担保书》中的条款均为空白条款；本院对双方的意见评析如下：本案中出现的是一式两份，一份为填写完整的《担保书》，另一份则为空白条款的《担保书》，在尹志宏持有的空白条款的《担保书》的落款处有江麓重工公司作为甲方加盖印章、东兴泰公司作为乙方加盖印章并有法定代表人的签字、尹志宏也作为担保方在落款处签字，故应视为尹志宏对江麓重工公司提供的填写完整的《担保书》系知情且经过授权填写，尹志宏的担保期限应认定为2015年1月1日至2017年12月31日止，因此尹志宏的担保期限尚未经过，故尹志宏应当对河北东兴泰公司债务承担连带保证。四、东兴泰公司请求江麓重工公司给付各项费用的反诉请求是否应当得到支持？关于东兴泰公司请求江麓重工公司支付因质量问题所造成的维修垫付等款项以及支付销售返利的反诉请求，本院认为，从在诉讼过程中东兴泰公司向本院提交该部分证据来看，该证据虽经江麓重工公司的员工签字并签署了意见，但因最终未与江麓重工公司办理最终结算，无法进行确认，但本院综合考虑到质量问题所造成的维修垫付等款项以及销售返利在本案中确属发生，本院结合江麓重工公司与东兴泰公司提交的证据剖析如下：2014年《协议》的全部条款来看，江麓重工公司与东兴泰公司已就产品质量问题及返利问题上进行了综合考虑并予以了约定，双方在《协议》第五条约定“由乙方于：1、2014年11月25日前付50万元；2、2014年12月25日前付100万元；3、2015年2月20日前付20万元；4、2015年3月-2015年5月每月均付30万元；5、2015年6月25日前付140万元并返厂一台CN225**挖掘机后，双方结清以上578.9987万元货款。”进行结算应收账款时综合予以考虑并扣除了相关款项。关于抵扣多少款项作为认定因质量问题所造成的维修垫付等款项以及支付销售返利，从第五条的约定中可以计算得出，东兴泰公司向江麓重工公司支付400万元并返厂一台CN225**挖掘机后，即视为结清578.9987万元货款，而根据一台CN225**挖掘机的价值结合本案中有关客户成交的销售价格来判断，CN225LC挖掘机的销售价值大约在76万元，由此得出中间存在的差额为102.9987万元，该部分102.9987万元差额，应认定为双方因质量问题所造成的维修垫付等款项以及支付销售返利部分款项用于抵扣货款价值。关于东兴泰公司要求江麓重工公司支付整机服务费、返还扣划保证金、支付开办展会费用的反诉请求，对于整机服务费，本院认为在2012年双方签订的《江麓液压挖掘机售后服务协议书》，江麓重工公司委任东兴泰公司作为江麓设备售后服务的特约维修服务中心，在东兴泰公司售后服务后江麓重工公司应当向其支付整机服务费，故本院对东兴泰请求江麓重工公司支付整机服务费的反诉请求予以支持，对于支付多少整机服务费的问题，依据东兴泰公司提交的《整机服务费确认清单》，该清单经江麓重工公司员工刘新华于2015年8月10日签字并书写意见：“可结整机服务费21.186万元”，故江麓重工公司应向东兴泰公司支付整机服务费21.186万元。对于东兴泰公司请求江麓重工公司返还扣划保证金的问题，因该部分反诉请求涉及按揭垫款问题，在诉讼过程中东兴泰公司仅向本院提供的证据为一份明细表，无其他证据予以证实其主张，且江麓重工公司已将该部分诉讼去请求已予以撤回，故对于东兴泰公司请求江麓重工公司返还扣划保证金反诉请求在本案中不予支持。对于东兴泰公司请求江麓重工公司支付开办展会费用的反诉请求，本案中从东兴泰公司所提交的证据来看，东兴泰公司所提交的展会申请报告虽有江麓重工公司的员工签署意见，东兴泰公司提交的票据非正式票据也未按约定的流程向江麓重工公司申报，同时相关费用负担未经双方最终确认，且江麓重工公司不予认可，故本院对东兴泰公司请求江麓重工公司支付开办展会费用的反诉请求不予支持。判决：一、东兴泰公司在本判决生效之日起十日内一次性支付江麓重工公司货款4561487元及违约金（利息按4561487元为基数，自2014年11月20日起按照日万分之二点五的利率标准计算至全部款项还清之日止）；二、尹志宏对上述债务承担连带清偿责任；三、江麓重工公司在本判决生效之日起十日内一次性支付东兴泰公司款项1241847元；四、驳回江麓重工公司的其他诉讼请求；五、驳东兴泰公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73866元，诉前财产保全费5000元，以上共计78866元，由东兴泰公司负担40574元，由江麓重工公司负担38292元；反诉案件受理费39405元，由江麓重工公司负担5166元，由东兴泰公司负担34239元。本院二审期间，上诉人东兴泰公司、尹志宏向本院提交了如下证据：证据一，复兴区公安分局刑警大案中队证明（与原件核对无异的复印件）、江麓重工公司出具的证明（复印件），拟证明东兴泰公司无需向江麓重工公司支付货款64万。证据二，确认函（与原件核对无异的复印件），拟证明江麓重工公司认可除一审判决应支付东兴泰公司的代理费，还需要支付东兴泰公司143.4万元。证据三，2012年两份代理协议（与原件核对无异的复印件），拟证明2012年3份代理协议中有两份是空白，江麓重工公司所掌握的2012年协议上写的保证条款是江麓重工公司私自填写。尹志宏不需要承担保证责任。江麓重工公司对上述证据质证后认为，证据一复兴区公安分局刑警大案中队证明真实性没有异议，对关联性有异议。证明能佐证2014年协议中第三项应当返厂的挖掘机仍然由东兴泰公司占有，只是因为在占有过程中被盗，东兴泰公司没有按双方2014年的协议将挖掘机返厂。江麓重工公司出具的证明，真实性、合法性、关联性均有异议，是一份复印件，江麓重工公司的公章外围是空心的，另一份的公章外围是实心的。这一份证据在2013年7月24日形成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，不属于新证据。这份证明说挖掘机所有权依然归我公司所有，指双方约定的所有权保留制度，只有在东兴泰公司付清全款后，所有权才发生转移，真实的占有人是东兴泰公司，不能证明东兴泰公司已经将该挖掘机返还给江麓重工公司。证据二，真实性有异议，根据代理人和江麓重工公司核实，江麓公司并没有和东兴泰公司就返利费、差价、回款奖进行确认。证据三，真实性没有异议，合法性、关联性均有异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中的新证据。江麓重工公司所提交的代理协议上有尹志宏的签字，担保书的内容也是完整的，即便尹志宏提出他所有的担保书是空白的，江麓重工公司也不可能从尹志宏手里取得担保书进行填写。陈朝辉对上述证据质证后认为，同意东兴泰公司和尹志宏的意见。本院审理过程中，江麓重工公司申请对东兴泰公司提交的《确认函》中所盖的江麓重工公司公章的真伪性及盖章形成时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心受本院委托后于2017年8月21日出具了西政司法鉴定中心【2017】鉴字第3163号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为“2016年11月30日”的1页《确认函》原件落款部位的“江麓重工公司”公章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成；2、无条件确定上述《确认函》落款部位的“江麓重工公司”印文的具体盖印时间。上诉人江麓机电集团有限公司对鉴定意见质证后认为，尊重鉴定机构的专业意见，对真实性无异议，合法性、关联性有异议。鉴定机构对盖章时间不能确定，田娴否认这个章是她盖的，具体以她手写的情况说明为准。由于东兴泰公司不能说明《确认函》的合法来源，田娴也对东兴泰公司的说法予以否认，并且与东兴泰公司从不相识，因此，《确认函》不是江麓重工公司的真实意思表示。东兴泰公司、尹志宏对鉴定意见质证后认为，我们认可鉴定意见，这个公章是真实的，是江麓重工公司盖的公章。陈朝辉对鉴定意见质证后认为，同意东兴泰公司、尹志宏的质证意见，认可这份鉴定意见。上诉人江麓机电集团有限公司、被上诉人陈朝辉没有向本院提交二审中的新证据。本院经审查认为，对东兴泰公司提交的证据一、三的真实性予以认定，但不能达到其证明目的。证据二《确认函》经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，上面盖印的公章与江麓重工公司的公章系同一枚印章，江麓重工公司称该《确认函》不是其真实意思表示，但未能提供相应的证据证实，故本院对《确认函》予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江麓重工公司授权由东兴泰公司在河北省部分区域销售江麓牌挖掘机，由东兴泰公司寻找终端客户签订买卖合同。2013年江麓重工公司与东兴泰公司签订了一份《协议》，在《协议》中双方对应收账款进行了结算并约定如东兴泰公司付款存在逾期，每逾期一日，东兴泰公司应按欠付金额千分之一的标准向江麓重工公司支付违约金。2014年11月19日，江麓重工公司与东兴泰公司又签订了一份《协议》，对双方账款进行了结算，但未就违约金进行约定。本院庭审审理过程中，江麓重工公司与东兴泰公司一致确认，根据2014年《协议》，在未扣除48万元返利及64万元挖掘机款的情况下，东兴泰公司应支付给江麓重工公司的货款为580.1487万元（2029.6万+46.54万-1391.87万+38.2万+4.8787万-76万-71.2万）。2014年《协议》签订后，东兴泰公司分别于2014年11月27日、2014年12月23日、2015年4月30日向江麓重工公司分别支付了50万元、20万元、6万元，以上共计76万元。2016年11月30日，江麓重工公司向东兴泰公司出具《确认函》，“经我司核对应付贵司返利费、差价、回款奖、置换补贴、服务费3230860元，减去湖南湘潭雨湖区人民法院判决我司应予支付贵司的1241847元，我司还应继续支付贵司返利费、差价、回款奖、置换补贴1989013元（人民币大写壹佰玖拾捌万玖仟零壹拾叁元整）。现我司决定实际支付贵司1434000元。另查明，江麓重工公司在本院审理过程中已被注销，江麓机电集团有限公司经本院准许作为江麓重工公司的权利承受人继续参加诉讼。除上述事实外，一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、东兴泰公司欠付江麓重工公司的货款数额是多少。二、江麓重工公司是否应支付东兴泰公司返利等费用及具体数额是多少。三、东兴泰公司是否应向江麓重工公司支付违约金以及违约金的计算标准问题。四、陈朝辉、尹志宏是否应承担保证责任。关于焦点一，庭审过程中，江麓重工公司与东兴泰公司一致确认，根据2014年《协议》，在未扣除48万元返利及64万元挖掘机款的情况下，东兴泰公司应支付给江麓重工公司的货款为580.1487万元。东兴泰公司未能提供证据证实其已将客户刘海路的挖掘机返还给江麓重工公司，故对其要求扣除64万元挖掘机款的上诉请求，本院不予支持。关于48万元返利，因江麓重工公司在一审判决后向东兴泰公司出具了《确认函》，东兴泰公司主张的48万元返利应包含在该范围之内，故对该48万元返利在货款中不应重复扣除。2014年《协议》签订后东兴泰公司向江麓重工公司支付了76万元，故东兴泰公司欠付江麓重工公司的货款为504.1487万元。因江麓重工公司已被注销，故东兴泰公司应将504.1487万元货款支付给江麓重工公司的权利承受人江麓机电集团有限公司；关于焦点二，江麓重工公司在一审判决后向东兴泰公司出具了《确认函》，认可除了一审判决的124.1847万元之外，还同意继续向东兴泰公司支付143.4万元。故江麓重工公司应向东兴泰公司支付的返利等各项费用共计为267.5847万元。因江麓重工公司已被注销登记，江麓机电集团有限公司作为权利义务承受人，应向东兴泰公司支付上述款项267.5847万元；关于焦点三，东兴泰公司与江麓重工公司虽然均认可按2014年的《协议》进行结算，但2013年的《协议》并未失效，故在2014年《协议》中没有约定违约金的情况下，应按2013年《协议》中约定的违约金条款计算违约金。根据江麓重工公司与东兴泰公司2013年签订的《协议》，如东兴泰公司付款存在逾期，每逾期一日，东兴泰公司应按欠付金额千分之一的标准向江麓重工公司支付违约金。根据东兴泰公司与江麓重工公司2014签订的《协议》，东兴泰公司应在2015年6月25日前付清款项，而东兴泰公司在2015年6月25日前仅向江麓重工公司支付76万元，余款504.1487万元未予支付。因江麓重工公司已被注销登记，故本院酌情由东兴泰公司以504.1487万元为基数，按日利率1‰的标准从2015年6月25日起向江麓重工公司的权利义务承受人江麓机电集团有限公司计算支付违约金至付清之日止。关于焦点四，关于尹志宏是否应当对东兴泰公司的债务承担连带保证责任的问题。根据江麓重工公司提供的尹志宏的《担保书》，尹志宏为2010年元月19日至2014年12月31日止东兴泰公司应向江麓重工公司支付的货款、逾期利息、赔偿金、违约金及其他债务以及实现上述债权所需费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费）等全部债务提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满起两年。《担保书》的落款处有江麓重工公司作为甲方加盖印章、东兴泰公司作为乙方加盖印章并有法定代表人的签字、尹志宏也作为担保方在落款处签字，应视为尹志宏对江麓重工公司提供的填写完整的《担保书》予以认可。尹志宏提供的落款处有签字盖章，其余均为空白条款的《担保书》的证据，不足以反驳江麓重工公司提供的填写完整的《担保书》证据的证明力，故对上诉人尹志宏提出的其无需承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。尹志宏的担保期限应认定为2015年1月1日至2017年12月31日止，因此尹志宏的担保期限未过，尹志宏应当对东兴泰公司债务承担连带保证责任。关于陈朝辉是否应当对东兴泰公司的债务承担连带保证责任的问题。陈朝辉与江麓重工公司约定的保证期限至2014年12月31日止，而江麓重工公司于2015年8月21日才向法院提起诉讼，江麓重工公司也未能提供证据证实其在陈朝辉的保证期限内向陈朝辉主张过权利，故陈朝辉的保证期限已过，陈朝辉不应承担保证责任。综上所述，江麓重工公司、东兴泰公司的上诉请求部分成立，尹志宏的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第659号民事判决第二项；二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第659号民事判决第一、三、四、五项；三、上诉人河北东兴泰工程机械有限公司在本判决生效之日起五日内向上诉人江麓机电集团有限公司支付货款5041487元及违约金（以5041487元为基数，按日利率1‰的标准从2015年6月25日起计算至付清之日止）；四、上诉人江麓机电集团有限公司在本判决生效之日起五日内向上诉人河北东兴泰工程机械有限公司支付款项2675847元；五、驳回上诉人尹志宏的上诉请求；六、驳回上诉人江麓机电集团有限公司的其他诉讼请求；七、驳回上诉人河北东兴泰工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费73866元，诉前财产保全费5000元，以上共计78866元，由河北东兴泰工程机械有限公司负担44842元，由江麓机电集团有限公司负担34024元；反诉案件受理费39405元，由江麓机电集团有限公司负担5848元，由河北东兴泰工程机械有限公司负担33557元。二审案件受理费156527元，由江麓机电集团有限公司负担77690元，河北东兴泰工程机械有限公司负担35545元，尹志宏负担43292元。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲代理审判员  钟贻云二〇一七年九月二十八日代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…