湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0124民初2276号原告：李文开，男，1967年7月18日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：李琳，女，1989年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县，系原告李文开之女。原告：邓立荣，女，1965年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。原告：李琳，女，1989年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。三原告委托诉讼代理人：谢燕飞，湖南严明律师事务所律师。被告：邓为明，曾用名邓大军，男，1971年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：何超民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。第三人：王淑桃，女，1938年8月26日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。第三人：邓立军，女，1967年6月1日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。第三人：邓思敏，女，1990年2月17日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。第三人：邓卓，男，1996年10月18日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。第三人：许爱军，女，1972年2月1日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。第三人：邓佳威，男，1998年5月10日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。第三人：邓正华，男，1937年10月19日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。原告李文开、邓立荣、李琳与被告邓为明共有纠纷一案，本院立案受理后，于2017年5月25日、7月13日依法由审判员李慧芳适用简易程序两次公开开庭进行了审理，2017年7月18日，三原告申请追加王淑桃、邓立军、邓思敏、邓卓、许爱军、邓佳威、邓正华为本案第三人，本院依法重新确定了举证期和答辩期后，于2017年9月25日第三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邓立荣及其委托诉讼代理人谢燕飞、被告邓为明及其委托诉讼代理人何超民、第二次开庭原告邓立荣、李琳、被告邓为明及其委托诉讼代理人何超民、第三次开庭原告邓立荣、李琳、被告邓为明及其委托诉讼代理人何超民、第三人王淑桃、邓立军、许爱军、邓正华到庭参加诉讼，第三人邓思敏、邓卓、邓佳威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文开、邓立荣、李琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付三原告房屋拆迁补偿款250320元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月13日，原、被告共同共有的位于玉潭镇南苑社区的房屋与宁乡县征地拆迁管理所达成拆迁房屋协议书，原、被告共同共有的房屋内家庭人口为11人，独生子女证两张按两人份计算共13人，房屋面积292.5平方米，实际补偿面积585平方米，共获得拆迁补偿款3249415元，被告领取补偿款后，仅支付三原告家庭750?000元，剩余补偿款拒不支付。三原告家庭人口占四人份额，且单独立户，理应分配1?000320元，被告拒不支付三原告剩余征收补偿款的行为侵犯了三原告的合法权益，原告为维护其合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告邓为明辩称：1、原告全家三口，早在80年代末单独立户，不属于被告家庭成员；2、涉案房屋于1996年被告邓为明与其父邓正华、母亲王淑桃，兄长邓迪龙分家时取得父母原有房屋的一半100平方米的所有权；取得后即申报国土、规划等职能部门审批同意，拆除、投资新建房屋一栋三层，由此取得该房屋的所有权，系该房屋的所有权人；3、原告只能享有按人口部分获得的征收款192000元，被告考虑到原告生活困难，在社区居委会的调解下给付了原告750?000元已经超过了应给付款项的几倍。第三人王淑桃述称：同被告的答辩意见。第三人邓立军述称：没有答辩意见。第三人许爱军述称：同被告的答辩意见。第三人邓正华述称：同被告的答辩意见。经审理查明：第三人王淑桃与第三人邓正华系夫妻关系，两人在宁乡县××××号建有房屋一栋。原告邓立荣、第三人邓立军系第三人王淑桃、邓正华之女。被告邓为明系第三人王淑桃、邓正华之子。原告邓立荣与原告李文开登记结婚后，原告邓立荣的户口未迁出，生育原告李琳后，原告李琳随母落户。后邓立荣单独立户，原告李文开于2015年11月9日将户口迁入原告邓立荣处。第三人许爱军与被告邓为明登记结婚后，随夫落户。被告邓为明与第三人许爱军共同生育第三人邓佳威，第三人邓佳威随父母落户。第三人邓立军结婚后户口未迁出，其生育的子女第三人邓思敏、邓卓随母落户。原告邓立荣与原告李文开为原告李琳办理了独生子女登记。被告邓为明与第三人许爱军为第三人邓佳威办理了独生子女登记。第三人王淑桃、邓正华在宁乡县××××号修建的部分房屋在被告邓为明成婚后，分给被告邓为明。1996年，被告邓为明对该房屋进行改建。后被告邓为明、第三人王淑桃、邓正华、许爱军、邓佳威一直生活居住在宁乡县××××号。三原告及第三人邓立军、邓思敏、邓卓虽户口在宁乡县××××号，但并未生活在此。2015年11月13日，宁乡县玉潭镇南苑社区因滨江棚户区改造项目需要进行房屋征收，被告邓为明位于宁乡县××××号的房屋在征收范围内，被告邓为明作为户主与宁乡县征地拆迁管理所签订《拆迁房屋协议书》，拆迁补偿项目为：1、房屋主体补偿金额：324675元；2、室内装修补偿金额248625元；3、室外设施补偿金额：130000元；4、生产生活用房补偿金额24?000元；5、农用工具牲畜补偿金额2600元；6、房屋搬迁费补偿金额7020元；7、房屋过渡费补偿金额46785元；8、按期拆迁房屋奖励117000元；9、机械拆除费11700元；10、放弃保障房源货币补贴1?014?000元；11、购房补助费525?168元；12、按期签约奖（县增设促进项目奖）234000元；13、自愿放弃保障房源奖（县增设促进项目奖）312000元；14、无违章建筑奖（县增设促进项目奖）234?000元，15、其他17?842元。上述征收款共计3?249415元。根据被告邓为明的房屋征收时房屋补偿调查表，被告邓为明的房屋实际面积为292.5㎡，房屋征收时家庭人口为十一人，即原告李文开、邓立荣、李琳，被告邓为明，第三人王淑桃、邓立军、邓思敏、邓卓、许爱军、邓佳威、邓正华，另增加独生子女份额两人。拆迁项目中室外设施补偿金额、放弃保障房源货币补贴、自愿放弃保障房源奖、无违章建筑奖为按人头进行补偿（即第3项、10项、13项、14项），标准分别为：10?000元/人、78?000元/人、24000元/人、18000元/人；其余补偿项目分别如下：房屋主体补偿金额324?675元（砖混292.5㎡×610元/㎡，砖木292.5㎡×500元/㎡）；室内装修补偿金额248625元（砖混292.5㎡×450元/㎡，砖木292.5㎡×400元/㎡）；生产生活用房补偿金额24000元（200㎡×120元/㎡）；农用工具、牲畜补偿金额2600元（2户×1300元/户）；房屋搬迁费补偿金额7020元（585㎡×12元/㎡）；房屋过渡费补偿金额46?785元（324.9㎡×144元/㎡）；按期拆迁房屋奖励117000元（585㎡×200元/㎡）；机械拆除费11?700元（585㎡×20元/㎡）；购房补助费525168元，其中一、二层488736元（509.1㎡×960元/㎡），三层以上（含三层）36?432元（75.9㎡×480元/㎡）；按期签约奖234?000元（585㎡×400元/㎡）；其他（层高架空屋面）17842元（292.5㎡×610元/㎡×0.1）。2015年11月底，上述拆迁款3249415元已由宁乡县征地拆迁管理所转至被告邓为明账户。庭审中，被告对收到的房屋征地拆迁款没有异议。收到该笔征收款后，被告支付750?000元给原告邓立荣，作为家庭成员的房屋拆迁款。三原告认为被告没有履行当初的承诺，多次与被告协商无果后，遂向法院起诉引发纠纷。上述事实，有原、被告常住人口登记卡、私人住宅建设用地规划申请表、审批表、拆迁房屋协议书、独生子女证、房屋补偿调查表、调查笔录等证据及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案案由为共有纠纷，被告邓为明的房屋征收，获得了相应的征收补偿费，在被告邓为明的房屋征收时，三原虽未与被告邓为明共同生活居住，但在房屋征收时，人口计算明确有三原告的份额，根据《物权法》的规定，三原告对于被告邓为明征收的房屋拆迁征收补偿费享有共有份额。本案的争议焦点一、如何计算三原告在房屋拆迁补偿费中所享受的份额。本院认为，对于三原告在房屋拆迁补偿费中所享有的份额应分两部分来计算：1、该房屋征收补偿结算表中明确所体现的按人计算的部分，即三原告在此笔房屋征收补偿费中所享受到的人头部分，其中一人份额为130?000元（10?000元+78?000元+24?000元+18?000元），三人份额为390?000元。因两原告李文开、邓立荣为原告李琳办理了独生子女登记，其作为独生子女家庭在此次拆迁补偿中应多分得一人份额，故三原告在人头部分可分配的房屋拆迁补偿款为520?000元（130?000元×4）。2、对于该房屋征收补偿项目中以房屋面积计算的征收补偿费，因原告李文开、邓立荣、李琳并没有证据证实对该套房屋进行了实际的建设，并非该套房屋的实际所有人，因此，不应参与按房屋实际面积计算的征收补偿费用的分配，此笔涉及房屋实际面积的征收补偿费应由被告邓为明及其他参与房屋建设的人所享有。至于房屋补空面积所得的征收补偿费，因在征收时，该房屋计算居住人口为13人，致使被告邓为明的房屋征收按人均45平方米补空，补空面积为292.5平方米，该补空面积所得征收补偿费应按十三份进行分配。补空面积的征收补偿费计算方式为：①房屋主体补偿金额146?250元（砖木292.5㎡×500元/㎡）、②室内装修补偿金额117000元（砖木292.5㎡×400元/㎡）；③房屋搬迁费补偿金额3510元（292.5㎡×12元/㎡）；④按期拆迁房屋奖励58?500元（292.5㎡×200元/㎡）；⑤机械拆除费5850元（292.5㎡×20元/㎡）；⑥购房补助费280800元（292.5㎡×960元/㎡）；⑦按期签约奖117000元（292.5㎡×400元/㎡）；上述①至⑦项合计为728910元，按十三份进行分配为56070元（728910元÷13）。另根据本院的调查笔录，在该房屋拆迁中，生产生活用房的补偿金额24000元和农用工具、牲畜补偿金额2600元是按照被告邓为明的家庭户头和原告邓立荣的户头共计两户进行补偿的，故三原告的家庭户口可分得生产生活用房12?000元及农用工具、牲畜1300元。故三原告在房屋补空面积中所享受的征收款份额为237?580元（56?070元×4+12000元+1300元）。另房屋拆迁补偿项目中的第7项房屋过渡费补偿金额46?785元、第11项购房补助费三层补偿费36432元及第15项其他层高补偿金额17842元属于按房屋合法面积的砖混结构进行的补偿，因三原告并未在被告邓为明处实际生活，不应对此三项进行分配。综上所述，三原告在此房屋拆迁补偿费中应得的份额为757?580元（520?000元+237?580元），三原告已分得750?000元，尚应分得7580元。关于本案的争议焦点二，三原告还应享有的份额7580元应由谁进行支付。本院认为，被告邓为明的房屋被征收后，征收协议由被告邓为明签订，协议签订后，被告邓为明领取了房屋征收补偿费，三原告未足额领取的部分，由领取征收补偿费的被告邓为明进行支付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓为明于本判决生效之日起五日内支付原告李文开、邓立荣、李琳南苑社区棚户区改造房屋拆迁征收补偿费7580元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李文开、邓立荣、李琳的其他诉讼请求。案件受理费5054元，减半收取2527元，原告李文开、邓立荣、李琳负担527元，被告邓为明负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李慧芳二〇一七年九月二十九日书记员  王 欢附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百二十一条因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。