重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初366号原告（反诉被告）：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区富联路1588号。法定代表人：吴永旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玮、段鹏涛，该公司员工。被告（反诉原告）：重庆正阳新材料有限公司，住所地重庆市正阳工业园区内。法定代表人：张轮大，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔胜涛、王卷生，该公司员工。原告上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方泵业公司）诉被告重庆正阳新材料有限公司（以下简称新材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，被告新材料公司对原告东方泵业公司提起反诉。本院依法由审判员刘光生担任审判长，与审判员李化、人民陪审员甘石海组成合议庭，于2016年5月18日、2016年10月18日对本诉和反诉公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东方泵业公司的委托诉讼代理人陈玮，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人崔胜涛、王卷生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方泵业公司诉称：原、被告于2013年11月12日签订了一份《水泥余热发电水泵采购合同》，合同签订地点在黔江区正阳工业园区青杠拓展区。双方约定由原告向被告提供价值为250000元的水泵产品及其附属设备，现原告已经履行全部供货义务，被告至今仍拖欠100000元货款未支付，原告多次上门催收未果。原告认为被告的行为已经违反合同约定，给原告造成了重大损失，无奈之下起诉至本院，请求法院判令：1、被告立即支付货款100000元；2、诉讼费用由被告承担。原告东方泵业公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、《水泥余热发电水泵采购合同》；2、送货单。被告新材料公司辩称：根据我们的供货合同，在安装调试验收合格后、收到增值税发票后支付货款，因原告没有提供发票，也没有调试合格，没有达到货款的支付条件，我们没有支付货款是正常的。在质保期内，我司多次去函要求原告对设备进行维修，原告无故拒绝，导致设备迟迟不能得到验收拖延期限，才形成原告所谓的超过质保期，我们对此不认可。被告新材料公司向本院提交以下证据以支持其本诉的抗辩理由：1、热机水泵技术协议复印件；2、工程签证单；3、工程任务通知书；4、传真件5张及快递单3张；5、水泥余热发电凝结水泵采购合同（合同编号为SN-SC20141224-XXXX）；6、照片1张。反诉原告新材料公司反诉称：反诉被告在本诉诉状中所述与事实不符，理由如下：1、反诉被告至今未按照合同约定全面履行供货义务。根据双方在2013年11月签订的《水泥余热发电水泵采购合同》及《水泵技术附件》约定，反诉被告除依约供应两台水泵外，还应同时提供相关的附属产品以供安装，但反诉被告至今没有提供相关的附属产品。2、反诉被告交付的水泵存在严重质量问题，不符合《水泥余热发电水泵采购合同》及《水泵技术附件》所约定的质量标准，存在违约行为。两台水泵在安装调试过程中，存在震动大、噪音大的问题，反诉被告在现场承诺妥善处理，但一直没有得到解决。鉴于此，反诉原告多次书面发函催促其处理，但反诉被告多次推诿，严重影响反诉原告的正常生产经营，无奈反诉原告只有另寻其他客户购买了两台水泵。综上，反诉被告在履约过程中存在严重违约行为，根据合同约定，余下货款未达到支付条件，请驳回反诉被告的全部诉求，并请求法院判令：1、依法解除反诉原告与反诉被告签订的《水泥余热发电水泵采购合同》；2、反诉被告支付反诉原告违约金25000元；3、反诉被告返还反诉原告已付货款150000元及利息；4、本案诉讼费用（包括本反诉）由反诉被告承担。反诉原告新材料公司向本院提交了在本诉中的证据以及以下证据支持其反诉诉讼请求：1、双方往来函件；2、重材余热发电运行交接班记录；3、检测报告；4、采购决策表及发票；5、鉴定费发票；6、拆装合同。反诉被告东方泵业公司辩称：我方已在2014年4月23日向反诉原告交付合同中250000元的产品，反诉原告单位也签字盖章，现在提出货物数量与合同不符，我们认为已经超过提出异议的期限，且不属实。我们提供的产品符合产品质量要求，不存在反诉原告诉称的产品质量问题。我们不同意解除合同，因产品已超过质保期，不也认可违约金，返还货款和违约金是在合同终止后才会发生。我们可以在反诉原告提供开票信息后出具相应的发票，请求法院驳回其反诉请求。反诉被告东方泵业公司向本院提交了在本诉中的证据以支持其反诉抗辩理由。经审理查明：2013年11月5日，新材料公司（甲方）与东方泵业公司（乙方）签订了《水泥余热发电水泵采购合同》（合同编号SN-SC20131105-XXXX），合同对合同标的、质量要求和保证、交货时间等做了约定。合同第一条第2项载明了采购7种货物的名称、功率、数量、单价等信息，其中“备品备件”一栏载明“详见技术附件、免费”，合同总价为25万元整。合同第七条第1项约定“三包期限自水泵安装调试、验收合格正式投运后12个月，或货到18个月，以先到为准。”合同第八条第3项约定“安装调试结束，经运行验收合格，收到乙方开具的全额增值税专用发票后10个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款30%作为验收款”。合同第八条第4项约定“本合同总价的10%作为质保金，质量保证期为设备投入安全稳定运行168小时后12个月，在质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内，甲方一次性支付给乙方”。合同第十一条第1项约定“本合同签订后，双方不得擅自解除合同。经双方协商一致或因不可抗力不能实现合同目的时可以书面协议形式解除合同。甲方有证据表明乙方丧失或可能丧失商业信誉或履行债务能力的，或乙方有重大违约行为的，则甲方有权解除本合同”。2013年11月26日，新材料公司（甲方）与东方泵业公司（乙方）签订了《热机水泵技术协议》，合同中对工程概况、设计条件与环境条件、技术要求等做了约定。协议4.2.4约定“正常运行时，泵的噪音控制在JB/T8098及DL5053-1996中的有关规定即距泵体外壁1米、距地面高（泵高+1）/2米处的噪音不大于85dB（A）”。协议7.2.1.2约定“乙方提供泵本体范围内的辅助设备、相关管道及附件，主要包括：……地脚螺栓、螺母、垫片，每台泵组各一套……随机备件：机械密封，每种型号泵组各一套”。协议7.3.3备品备件中没有载明地脚螺栓，有三栏备件名称载明了机械密封。2014年4月23日，新材料公司余热发电处在送货单上签字收货，送货单上载明货物总计金额为250000元。送货单尾部收货地点处载明“青杠邓田夫，法兰及地脚螺栓全（未）到”，签收人处载明“陈智（实收16件、未开箱验收，待安装完再确认）”。另查明，2016年9月22日新材料公司向中国测试技术研究院/中测测试科技有限公司申请噪音鉴定。2016年10月13日中国测试技术研究院/中测测试科技有限公司出具检测字第20161000XXXX号检测报告，检测数据/结果第2项设备噪音为108.3dB，新材料公司陈述其鉴定的是凝结水泵的噪音。在2016年10月18日的庭审中，新材料公司当庭增加两项诉讼请求，即请求东方泵业公司承担鉴定费用7000元及拆装费用6500元。本院认为：东方泵业公司与新材料公司签订的《水泥余热发电水泵采购合同》及《热机水泵技术协议》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。东方泵业公司请求支付货款，新材料公司请求解除合同并支付违约金、返还已付货款，故本案争议焦点为：1、《水泥余热发电水泵采购合同》是否应当解除；2、新材料公司是否应当向东方泵业公司支付货款；3、东方泵业公司是否应当向新材料公司支付违约金、返还已付货款。现针对争议焦点作如下评述：1、《水泥余热发电水泵采购合同》是否应当解除的问题《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案系买卖合同，买卖合同法律关系中，买方取得货物所有权并支付对价、卖方交付货物为买卖合同的主合同义务。新材料公司认为东方泵业公司符合该合同第十四条第4项约定的解除合同的情形，且该合同目的不能实现，故要求解除合同。合同第十四条第4项的约定为“产品验收不合格，乙方未在甲方限定的期限内完成修复或更换产品的，或者产品经修复或更换后重新验收仍不合格的，或者在质保期内经2次更换，产品质量仍不符合本合同规定的，甲方有权终止合同，乙方应返还甲方已付款项，并按合同总金额的10%计算向甲方支付违约金”。根据《水泥余热发电水泵采购合同》的约定，东方泵业公司已经于2014年4月23日向新材料公司提供了货物，新材料公司已将设备投入运行并支付了部分货款，双方已在本案诉讼前两年就各自履行了买卖合同的主要义务，新材料公司亦未举示足够证据证明东方泵业公司存在上述约定解除合同的情形，故该合同合法有效，双方应当按约履行，对新材料公司反诉请求东方泵业公司公司解除《水泥余热发电水泵采购合同》的诉讼请求，本院不予支持。2、新材料公司是否应当向东方泵业公司支付货款的问题既然《水泥余热发电水泵采购合同》是合法有效的，那么双方就应按照合同约定履行义务。新材料公司辩称东方泵业公司没有提供发票、供应的货物存在质量问题、备品备件未提供完毕，因此不应支付货款。现对新材料公司的抗辩评述如下：对于开具发票的问题，本案系买卖合同，交付货物及支付货款是合同的主要义务，开具发票是合同的附随义务。因双方在《水泥余热发电水泵采购合同》第八条第3项约定了乙方开具全额增值税发票后甲方再行付款，故东方泵业公司应先行向新材料公司开具发票。然东方泵业公司没有开具发票的行为不能作为新材料公司拒付货款的理由，新材料公司只要收到了符合合同约定的货物就应按约支付货款。对于货物质量问题，新材料公司认为东方泵业公司提供的凝结水泵噪音超标，锅炉给水泵、射水泵均存在质量问题。根据送货单上载明的时间，新材料公司收到货物的时间为2014年4月23日。《水泥余热发电水泵采购合同》第七条第1项约定“三包期限自水泵安装调试、验收合格正式投运后12个月，或货到18个月，以先到为准。”由于新材料公司陈述水泵并未调试合格，故只能以货到时间计算三包期限，应截止到2015年10月23日。本案审理过程中，新材料公司为证明凝结水泵噪音超标要求法庭组织鉴定。由于申请鉴定的时间已经超过质保期，且新材料公司在本案诉讼前已经自行将水泵拆卸，故法庭未准许其鉴定申请。新材料公司在2016年9月22日单方向中国测试技术研究院/中测测试科技有限公司申请噪音鉴定，此时已经超过约定质保期将近一年，故其鉴定结论不能作为判断凝结水泵在质保期内存在噪音超标的依据。对于新材料公司陈述的其他货物也存在质量问题，虽其提供了给东方泵业公司的函件，但仅通过函件无法认定东方泵业公司提供的货物有质量问题或东方泵业公司应对出现的问题负责。对备品备件问题，新材料公司认为应以技术协议的7.2.1.2为供货范围，东方泵业公司认为应以技术协议的7.3.3为供货范围，二者的范围并不一致，但在《水泥余热发电水泵采购合同》第一条第2项中备品备件标注为“免费”。2014年4月23日的送货单上载明“法兰及地脚螺栓全（未）到”，新材料公司认为是写明的“未到”，东方泵业公司认为是写明的“全到”，法庭通过对邓田夫本人笔迹的核对及按常识判断，该字应为“全到”。既然双方对供货范围的认定不一致，而送货单上又未载明有货物未提供，故本院认为东方泵业公司的供货义务已经完成，对新材料公司的抗辩本院不予采信，新材料公司应按约定支付尚欠货款100000元。3、关于东方泵业公司是否应向新材料公司支付违约金、返还已付货款的问题如前所述，由于东方泵业公司已经履行了供货义务，而新材料公司并未能举示足够证据证明东方泵业公司存在违约行为，故对其要求东方泵业公司承担违约金、返还已付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）上海东方泵业（集团）有限公司于本判决生效后十日内给被告（反诉原告）重庆正阳新材料有限公司开具250000元增值税发票，被告（反诉原告）重庆正阳新材料有限公司在收到发票后十日内向原告（反诉被告）上海东方泵业（集团）有限公司支付尚欠的货款100000元。二、驳回被告（反诉原告）重庆正阳新材料有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，由被告（反诉原告）重庆正阳新材料有限公司承担；反诉案件受理费3800元，由被告（反诉原告）重庆正阳新材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘光生审 判 员  李 化人民陪审员  甘石海二〇一七年九月十日书 记 员  张云江