山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初7064号原告：青岛市市北印刷厂，住所地青岛市市北区辽阳西路**号。法定代表人：孙建基，董事长。委托诉讼代理人：江吉���，山东元鼎律师事务所律师。被告：郭建清，男。委托诉讼代理人：夏鑫，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。原告青岛市市北印刷厂与被告郭建清劳动争议一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江吉俊与被告的委托诉讼代理人韩伦辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告自1999年1月至2017年4月11日期间不存在劳动关系，自2009年1月1日起不存在无固定期限劳动合同关系；2、判令原告不支付被告待岗工资131912.27元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告系股份合作制企业，应当严格按照企业章程的约定进行分配。被告既是劳动者，也是原告的股东，当原告没有经营收入的时候，被告自然也不分配所得。根据印刷厂章程的收益共享、风险共担的约定，被告无权要求原告支付其工资。2、本案不是平等主体之间的争议，不属于劳动争议案件的受理范围。原告的性质为股份合作制企业，隶属于青岛市市北区企业工业委员会和市北区企业发展局，集体股占比22.33%，多年来历经多次改制。现原告与被告之间的争议，是在政府主导下的改制过程中出现的，不是平等主体之间的争议，不属于劳动争议案件的审理范围。3、根据青岛市中级人民法院的通知，该类案件不属于劳动争议案件的审理范围，一旦以个案形式出现而引发群体性案件，将不利于安定团结，也不利于十九大召开前期的稳定。4、市北仲裁没有查明客观事实，原、被告之间不存在劳动关系。1999年3月被告与原告原厂长闹矛盾而擅自离岗，不再露面。后被告在接下来的十几年时间里，一直没有向原告提供任何劳动。因此原、被告之间并不存在劳动关系。5、待岗工资并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种责任，被告提出的待岗工资请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。被告辩称，原告的诉求无事实和法律依据，原、被告之间的劳动关系清楚、已经符合无固定期限劳动关系，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，1、庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，原告的企业章程一份及政府文件四份。原告欲以此证明：“1、企业章程中约定收益共享、风险共担、按劳分配；2、原告系股份合作制企业，集体股占比22.33%；3、原告的主管部门是中共市北区委企业工作委员会以及青岛市市北区企业发展局”。证据2，原告的股东会决议一份、董事会决议一份。原告欲以此证明：“原告的股东会决议、董事会决议需要由主管部门市北区委企业工委以及市北区企业发展局盖章确认后才能生效，原告没有自主权”。证据3，原告临时领导班子的权利和责任协议书一份。原告欲以此证明：“原告签订的全部合同需报上级主管部门和区稳定工作组同意后才能生效，原告没有自主权”。证据4，原告的专题会议纪要一份。原告欲以此证明：“原告就稳定工作产生的法律问题是由市北区企业工委和申办股东负责处理，原告没有自主权”。证据5，关于市北印刷厂领导班子有权情况的说明一份及（2015）青民二商终字第1043号民事裁定书一份。原告欲以此证明：“市北区委企业工委是原告的上级领导机关，需要由区委企业工委出面安排，才能解决相关问题，原告没有自主权”。证据6，青岛中院关于劳动争议案件受理问题的通知一份。原告欲以此证明：“根据该���件规定，本案属于因政府政策调整或企业改制等原因引起的整体拖欠工资等群体性纠纷，不属于劳动争议案件的受理范围”。证据7，案外人刘淑家、邢作起的开庭通知各一份。原告欲以此证明：“原告存在群体性纠纷的隐患”。被告对原告提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但原、被告双方是劳动关系，原告是合法的用工主体，章程是针对股东分红的决定，不能约束劳动关系中的劳动者。对证据2的真实性无法确认，该证据与本案无关。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。原告也没有按照协议中确定的责任解决欠薪欠保问题，没有尽到责任。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。对证据5中《情况说明》的真实性无法确认，系复印件。对裁定书的真实性无异议，但与本案无关。对证据6的真实性不认可，且本案不属于企业改制过程中发生的群体性纠纷。对证据7的真实性无异议，刘淑家、邢作起已经提起劳动仲裁，现裁决书已经下发，但不能证明是群体性纠纷。2、庭审中，被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，被告的养老保险明细查询单一张、职工社保参保证明一张。被告欲以此证明：“原告自1999年7月开始为被告缴纳社保，缴纳到2014年3月，之后暂停缴费，但双方的劳动关系并没有解除，被告的档案一直在原告处”。证据2，被告的中国农业银行存折一份、职工养老保险手册一份、职工医疗保险手册一份。被告欲以此证明：“被告是原告的职工，劳动关系在原告处，2000年6月之后，原告未再向其支付过工资”。原告对被告提交的上述证据质证认为：“对证据1、证据2的真实性均无法确认，无法证明双方存在劳动关系，被告应提供劳动合同，才能证明劳动关系”。3、2017年4月11日郭建清以青岛市市北印刷厂为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：“1、被申请人与申请人自1999年1月1日起存在无固定期限劳动合同关系；2、被申请人支付申请人2003年1月至2017年4月期间的工资165910元”。被申请人对此抗辩称:“申请人1999年1月进入被申请人处工作，其在被申请人处工作了两三个月，就让前任厂长撵回家了，之后再未到被申请人处工作”。被申请人在劳动仲裁过程中未提出时效抗辩。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申请进行审理后，作出北劳人仲案字（2017）第299号裁决书，裁决：“一、确认申请人郭建清与被申请人青岛市市北印刷厂自1999年1月至2017年4月11日存在劳动关系，自2009年1月1日起存在无固定期限劳动合同关系；二、被申请人青岛市市北印刷厂于本裁决生��之日起十日内支付申请人郭建清2003年1月1日至2017年4月11日期间的待岗工资131912.27元；三、驳回申请人郭建清的其他仲裁请求”。该裁决书下发后，被申请人不服起诉至本院，即为本案；申请人未起诉。上述事实，有原告、被告的陈述；原、被告各自提交的证据及劳动仲裁裁决书、庭审笔录等在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，1、关于劳动关系问题。根据法律规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”“出入证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言���。本案中，被告向原告主张确认劳动关系及补发工资，属于劳动争议案件的审理范围，本院予以受理。现被告提交的养老保险明细查询单、职工社保参保证明、职工养老保险手册及职工医疗保险手册中均显示被告系原告职工，而原告亦自认被告自1999年1月起到原告处工作，故本院确认原被告双方自1999年1月起建立劳动关系。此后，原告未提交证据证明其已经与被告解除了劳动合同，且直至2014年3月原告作为用人单位为被告缴纳社会保险，说明双方之间的劳动关系存续。而根据2008年1月1日颁布实施的《劳动合同法》的规定，未签订书面劳动合同一年以上或劳动者在用人单位连续工作满十年的，用人单位与劳动者将建立无固定期限劳动合同，故自2009年1月1日起原告与被告之间建立了无固定期限劳动合同关系。2、关于工资问题。工资为劳动者的劳动报酬，《劳��合同法》规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；且因用人单位作出减少劳动报酬的决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。同时根据《青岛市企业工资支付规定》：“用人单位的工资清单应保存2年备查”。因此，在两年之内的工作及工资发放情况，应由用人单位承担举证责任，超过两年的部分应由劳动者承担举证责任。本案中，被告2017年4月申请的劳动仲裁，因此其主张的2003年1月至2015年4月期间的工资，应由被告本人承担举证责任，现被告未能举证证明该期间其为原告提供了正常劳动，故其主张的该期间工资本院不予支持。被告主张的2015年5月至2017年4月期间的工资，应由用人单位原告承担举证责任，现原告未能举证证明该期间被告的工作情况及工资发放情况，故应承担对自己不利的后果。现劳动仲裁裁决原���向被告支付2015年5月至2017年4月11日期间的待岗工资30760.27元，被告未对此起诉，视为对劳动仲裁裁决的认可，本院对此予以确认。3、被告提出的时效抗辩，因其在劳动仲裁过程中未提出，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告青岛市市北印刷厂与被告郭建清之间自1999年1月起存在劳动关系，自2009年1月1日起存在无固定期限劳动合同关系；二、原告青岛市市北印刷厂于本判决生效之日起十日内给付被告郭建清2015年5月至2017年4月11日期间的待岗工资30760.27元；三、驳回被告郭建清的其他仲裁请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付被告上述金钱义务，则应当依照《中���人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾晶京人民陪审员  吉 芳人民陪审员  杨曰福二〇一七年九月二十五日书 记 员  于丽君