江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0924民初6188号原告：曾从芬，女，1981年7月16日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。被告：吕开洲，男，1958年3月10日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：戴元海，男，1979年10月23日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：射阳县兴桥镇安南居民委员会，住所地江苏省射阳县兴桥镇安南居民委员会。法定代表人：徐伏成，该居委会主任。委托诉讼代理人：孙连登，该居委会一组组长。原告曾从芬与被告吕开洲、戴元海、射阳县兴桥镇安南居民委员会（以下简称安南居委会）土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月13日作出（2015）射兴民初字第00240号民事判决。被告安南居委会不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。盐城市中级人民法院于2016年8月17日作出（2016）苏09民终2456号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告曾从芬及其委托诉讼代理人李金红，被告安南居委会的委托诉讼代理人孙连登到庭参加诉讼。被告吕开洲、戴元海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾从芬向本院提出诉讼请求：从2014年12月1日起至2028年12月31日止，原告位于安南居委会一组（原二组）四中沟河以南的0.52亩、2.44亩、0.23亩，计3.19亩的承包土地的流转收益归原告所有；从2011年1月1日起至2028年12月31日止，原告位于射阳县兴桥镇安南居民委员会一组（原二组）四中沟河以北的1.16亩、1.91亩，计3.07亩的承包土地的流转收益归原告所有，由被告安南居委会或者由被告吕开洲、戴元海直接向原告给付，具体金额、支付时间和支付方式按被告安南居委会与被告吕开洲、戴元海订立的合同确定，并要求被告安南居委会恢复原告的土地登记。事实和理由：原告家庭在1998年农村土地二轮承包时，取得安南居委会境内6.26亩的土地承包经营权，由于原告的父母均已去世，承包土地一直由原告种植。2011年安南居委会连同原告的承包土地进行大面积平整，当时因原告在外地打工，后待原告回到安南居委会，获悉被告安南居委会擅自将原告所有的6.26亩承包土地分别另行发包给了被告吕开洲、戴元海等人种植，原告多次向被告索要承包地，均遭到拒绝。故特诉至法院，请求判如所请。被告吕开洲、戴元海未作答辩。被告安南居委会辩称，原告父母去世后，原告本人没有种植承包地。其承包地一直由其叔叔曾正兵代为种植。2012年我居委会实施土地平整项目，当年5月份对平整后的土地重新丈量分地到户，当时原告婚嫁在外地，她的叔父曾正兵代为接受我居委会一组境内四中沟南量给原告的3块地，因为原告叔父曾正兵外出打工，还有其他承包地没有量。2012年秋天，原告曾从芬及其姐姐曾从凤二人回老家为其父母烧周年，在村部和我居委会一组组长协商，称分给她家的田自己不种，土地零散，要求调整在一起并且有可能承包给种田大户种植。我居委会因此将四中沟南原先量给原告的承包地除1.34亩以外，其余量给其叔父曾正兵，另在四中沟北三中沟河南量给原告4.6亩土地，并由原告委托其表舅丁元浩代为接收，加上原告家宅基地多出的0.32亩，原告家名下的6.26亩承包地居委会都已足额丈量给原告。四中沟南的1.34亩土地现由吕开洲种植，是原告家与其签订的合同，与我居委会没有关系。四中沟北三中沟河南量给原告4.6亩土地，原告没有种植，现被其他人种植。我居委会转包给戴元海的承包地中没有原告的承包地，与戴元海无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1998年农村土地二轮承包时，射阳县兴桥镇安南居民委员会一组（原二组）村民曾正江即原告的父亲作为户主取得编号为JN25-02-050号的农村集体土地承包经营权证书，证书上载明：承包耕地6.26亩，其中的1.16亩承包地坐落于兴桥镇安南居委会一组（原二组）境内的四中沟北（丁元利北），东至元利田，南至吕开生田，西至沟，北至沟；1.91亩承包地坐落于兴桥镇安南居委会一组（原二组）境内的四中沟（孙如华）北，东至周其加田，南至袁勇田，西至蔡三田，北至赵金龙田；0.23亩承包地坐落于兴桥镇安南居委会一组（原二组）境内四中沟南，东至丁雨海田，南至万其田，西至沟，北至沟；0.52亩承包地坐落于兴桥镇安南居委会一组（原二组）境内四中沟南，东至沟，南至曾正兵田，西至沟，北至丁雨江田；2.44亩承包地坐落于兴桥镇安南居委会一组（原二组）境内四中沟南，东至曾国田，南至许秀勤田，西至蔡安庆田，北至路。原告父母相继去世后，其户头名下的承包地由原告叔父曾正兵代为种植。2011年秋，被告安南居委会境内的农村承包土地进行土地整理，土地平整后，被告安南居委会将村民承包地重新造册发包给农户。原曾正江名下的6.26亩承包地重新登记造册在原告的姐姐曾从凤名下，其中，宅基0.32亩，东至陈銮兰宅，西至许秀芹宅，南至路，北至四中沟；一条1.34亩，东至小沟，西至小沟，南至曾正兵田，北至曾正法田；三中沟堆4.6亩，东至机动田，西至朱吉顺田，南至路，北至三中沟。2012年5月6日，被告安南居委会与被告戴元海签订土地流转承包合同，合同约定一组四中沟北，南至四中沟路，北至三中沟路，东至民安大沟，西至丁元志后三个条田计96亩土地和三中沟北、二中沟南，二六干沟向东3个整条田，第四条田南半截，计145.29亩土地发包给被告戴元海，转包期限及金额为：从2012年5月起至2022年11月10日止，承包金前五年每亩每年700元，后五年每亩每年900元；签订合同时当年每亩350元，2013年至2017年每亩每年700元，在当年秋播前结清下一年度的承包金等内容。合同签订后，被告戴元海向被告安南居委会交纳土地承包金。原登记在曾正江名下的1.91亩承包地由被告戴元海种植，1.16亩承包地亦被被告安南居委会发包给其他农户种植。2014年1月30日，被告安南居委会与被告吕开洲签订土地流转承包合同，约定将四中沟南，五中沟北七个条田约165.4亩土地（含原登记在曾正江名下在四中沟南的0.23亩、0.52亩、2.44亩承包地）发包给被告吕开洲种植，转包期限及金额为从2014年11月10日起至2022年11月10日止，承包金每年每亩为900元等内容。土地平整后，被告安南居委会将原曾正江名下四中沟南的承包地，除1.34亩登记在其女儿曾从凤名下外，其余土地重新登记造册发包给曾正兵。被告吕开洲又依据被告安南居委会重新制作的平整土地归户清册发包给各农户的农田面积与各农户签订土地转让合同，约定被告吕开洲在当年种麦前结清下一年的转让金。其中，登记在曾从凤名下的1.34亩承包地由曾正兵代其与被告吕开洲签订土地转让合同，并由曾正兵领取了前三年的土地承包金。现原告对安南居委会土地整理后给其重新发包的承包地不予认可，认为其原土地承包经营权证载明的承包地的合法经营权受到侵害，故诉至本院，要求判如所请。另查明，曾从凤与原告曾从芬均系曾正江之女，1998年农村土地二轮承包时，原告的户籍在射阳县兴桥镇安南居委会一组（原二组），与其父亲曾正江为同一家庭户，后原告父母相继去世。原告除姐姐曾从凤之外，别无其他兄弟姊妹，原告姐姐曾从凤表示案涉土地承包经营权益由原告主张。本院认为，一、关于原告要求恢复初始登记问题。农村集体经济组织大规模调整承包地，持有异议的农户以调整土地侵害其承包经营权为由提起民事诉讼的，因涉及群体性利益的重大调整，不属于人民法院民事诉讼受案范围，告知当事人向有关行政主管部门申请解决。本案中，安南居委会的土地2012年经整理后又重新分配给村民，并重新制作土地平整归户清册，属于安南居委会的村民自治行为，原告不认可该调整行为，要求恢复原告家原来的土地登记，其实质是对安南居委会民主议定的土地调整方案存有异议，且该行为涉及到大面积的土地重新调整和群众性利益，该诉请不属于人民法院民事案件受案范围。二、关于原告要求按照1998年土地承包经营权证书载明的承包地转包后的收益归其所有问题。安南居委会在土地整理后，制作土地归户清册，将土地按原承包经营权证上的面积重新丈量分配给各承包户，且重新登记确认经过绝大部分村民认可，已按正常程序完成确权登记。故原告坚持按照1998年土地承包经营权证书载明的承包地转包后的收益归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。至于重新分配后原告家1.34亩承包地被吕开洲承包种植，因原告的叔父曾红兵代其与吕开洲签订承包合同，并已实际领取前三年的承包金，原告可另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾从芬的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曾从芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  侯建伟审 判 员  路 文代理审判员  姜海凤二〇一七年九月二十七日书 记 员  陈建峰附录法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。