湖北省武汉市新洲区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0117行初20号原告程环珍，男，1966年1月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，无业，住武汉市新洲区。被告武汉市公安局新洲区分局，住所地：武汉市新洲区邾城街新洲大街**。法定代表人吴惟，该局局长。委托代理人王恒，该局法制大队副大队长。被告武汉市公安局，住，住所地：武汉市江汉区发展大道**/div>法定代表人李义龙，该局局长。委托代理人代远鸣，该局法制支队四大队副大队长。委托代理人赵岩，该局工作人员。原告程环珍诉被告武汉市公安局新洲区分局（以下简称新洲分局）、武汉市公安局（以下简称市公安局）不服治安行政处罚一案，本院于2017年7月25日立案受理。本院依法组成合议庭，于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告程环珍、被告新洲分局副局长蔡曦及委托代理人王恒、被告市公安局委托代理人代远鸣、赵岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2017年3月23日，被告新洲分局作出《新公（辛）行决字（2017）578号行政处罚决定书》，以原告程环珍于2016年12月5日至7日在北京中南海周边进行信访活动扰乱公共场所秩序为由对其行政拘留5日。2017年7月3日，被告市公安局作出《武公复决字（2017）50号行政复议决定书》，维持新洲分局的上述处罚决定。原告程环珍诉称，我因与胞兄程环友合伙开办的养猪场被强拆一事，多次逐级上访无果。2016年12月5日至7日，我到公安部、国家信访局、中纪委等部门反映投诉，出来后被北京警方登记送往久敬庄分流中心。新洲区信访局工作人员雇佣人员车辆强行将我送回新洲。辛冲派出所对我做笔录后将我行政拘留5日。我认为：我到北京上访是依法逐级进行的，作为公民依据宪法享有批评、建议、申诉、控告、检举等权利，因此我到北京举报投诉是正当行使权利；中南海周边、天安门地区属于公共区域，我享有通行权利，我没有在该地区实施扰乱公共场所秩序的行为，被告新洲分局对我在北京的行为无管辖权，所作行政处罚认定事实不清、适用法律错误，且属于双重处罚，被告市公安局的复议决定无事实及法律依据，故起诉请求判决撤销被告新洲分局《新公（辛）行决字（2017）578号行政处罚决定书》及市公安局《武公复决字（2017）50号行政复议决定书》。原告程环珍为证明其主张，提交了被告新洲分局《新公（辛）行决字（2016）1427号、（2017）578号行政处罚决定书》及市公安局《武公复决字（2017）6号、（2017）50号行政复议决定书》，2016年10月24日北京市公安局东城分局天坛派出所伤情诊断证明信等证据。被告新洲分局辩称，原告程环珍为达到个人诉求，到北京中南海周边等非信访场所进行信访活动，被北京市公安机关训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。我局作出新公（辛）行决字（2016）1427号行政处罚决定书，对原告程环珍行政拘留五日。原告程环珍申请复议后，市公安局认为该处罚决定事实清楚、证据充分，但适用法律错误，故撤销该处罚决定，责令我局重新作出具体行政行为。我局重新作出新公（辛）行决字（2017）578号行政处罚决定书后，原告程环珍再次申请行政复议，市公安局作出武公复决字（2017）50号行政复议决定书，维持该处罚决定。我局在作出行政处罚决定前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩权对原告程环珍进行了告知，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定，我局对原告程环珍给予行政拘留五日的处罚事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求依法判决驳回原告程环珍的诉讼请求。被告新洲分局为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.行政案件结案综合报告；2.受案登记表；3.新洲分局新公（辛）行决字（2017）578号行政处罚决定书；4.公安行政处罚审批表；5.传唤证；6.行政处罚告知笔录；7.报案人程绪祥询问笔录；8.查获经过；9.程环珍询问笔录；10.北京市公安局西城分局训诫书；11.武汉市委市政府驻京群众工作办公室情况说明；12.辛冲镇政府关于程环珍信访问题的调查回复；13.新洲区信访局关于程环友赴省上访情况的报告；14.程环珍身份证明材料；15.新洲分局新公（辛）行决字（2016）1427号行政处罚决定书；16.行政拘留执行回执；17.市公安局武公复决字（2017）6号行政复议决定书；18.市公安局武公复决字（2017）50号行政复议决定书。被告新洲分局提交的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。被告市公安局辩称，新洲分局对原告程环珍2016年12月5日至7日在北京进行信访活动扰乱公共场所秩序的行为重新作出新公（辛）行决字（2017）578号行政处罚后，原告程环珍再次向我局申请行政复议。我局书面审查后，认为该处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，即于法定期限内作出武公复决字（2017）50号行政复议决定书，维持该行政处罚决定书对程环珍作出行政拘留五日的处罚决定，并直接送达原告程环珍。我局作出行政复议决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当，故请求依法驳回原告程环珍的诉讼请求。被告市公安局为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议提交答复通知书；3.武公复决字（2017）50号行政复议决定书；4.行政复议决定送达回执。被告市公安局提交的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。对被告新洲分局提交的证据及依据，原告程环珍除对证据14无异议外，其余均有异议（与其诉称意见一致）。对被告市公安局提交的证据3，原告程环珍有异议，认为该复议决定书无事实及法律依据，对其余证据无异议。对原告程环珍提交的行政处罚决定书及行政复议决定书，二被告对其真实性、合法性不持异议，但认为不能证明原告程环珍的主张。对原告程环珍提交的天坛派出所伤情诊断证明信，二被告认为与本案无关。合议庭评议认为，被告新洲分局及市公安局分别就其作出的行政处罚、行政复议提供了相关证据及法律依据，该系列证据通过法定程序取得，具备合法性，能够完整反映本案有关事实，具备真实性和关联性，故对其证明力予以认定。原告程环珍提交的行政处罚决定书及行政复议决定书不能直接证明二被告的具体行政行为违法，但能够证实本案相关事实，其证据效力应予认定；原告程环珍提交的天坛派出所伤情诊断证明信与本案事实无关联性，其证据效力不予认定。根据上述有效证据，本院认定事实如下：2016年12月5日至7日，程环珍因与胞兄程环友合伙开办的养猪场被强拆一事到北京公安部、国家信访局、中纪委等部门反映投诉。12月7日下午，程环珍在中南海周边进行信访活动时被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫后送至久敬庄分流中心，新洲区干部将其接出并陪同返汉。12月8日，新洲分局辛冲街派出所依法传唤程环珍到所接受调查。同日，新洲分局作出《新公（辛）行决字（2016）1427号行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对程环珍处行政拘留五日（已执行完毕）。程环珍因不服上述行政处罚决定书，向市公安局申请行政复议。同年3月2日，市公安局作出《武公复决字（2017）6号行政复议决定书》，认为新洲分局对程环珍行政拘留五日的决定事实清楚，证据充分，但适用法律错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第二目的规定，决定撤销《新洲分局新公（辛）行决字（2016）1427号行政处罚决定书》对程环珍行政拘留五日的行政行为，责令新洲分局在三十日内重新作出具体行政行为。3月23日，新洲分局重新作出新公（辛）行决字（2017）578号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对程环珍处行政拘留五日（不再执行）。程环珍对新公（辛）行决字（2017）578号行政处罚决定书不服，于5月15日向市公安局申请复议。7月3日，市公安局作出《武公复决字（2017）50号行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持新洲分局《新公（辛）行决字（2017）578号行政处罚决定书》对程环珍行政拘留五日的处罚决定。本院认为，根据本案当事人的诉辩意见，双方争议的焦点为：1、被告新洲分局是否具备管辖权？2、被告新洲分局所作行政处罚决定是否有事实依据？3、被告新洲分局所作行政处罚决定程序是否合法？4、对原告程环珍是否实施双重处罚？5、被告市公安局的复议决定是否合法？对上述争议焦点，本院分别评析如下：一、关于被告新洲区分局是否具备管辖权？根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被告新洲分局作为原告程环珍居住地的公安机关对本案具有管辖权，可以对原告程环珍在北京实施的违法行为进行行政处罚。二、被告新洲分局所作行政处罚决定是否有事实依据？《信访条例》第十八条第一款规定:“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”法定的信访救济渠道，足以保障信访人员正常反映诉求。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告程环珍在北京中南海周边等非信访接待场所从事信访活动的违法事实，已由北京市公安局西城分局训诫书、武汉市委市政府驻京群众工作办公室情况说明等证据予以证实，在2016年12月8日及2017年3月23日被告新洲分局对原告程环珍的询问笔录中，原告程环珍承认了在中南海周边进行信访活动的事实并签字确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。原告程环珍的违法事实和情形达到了治安处罚程度，应当给予相应处罚。故被告新洲分局依据法定程序，对原告程环珍作出治安行政处罚的行政行为具有事实依据。三、被告新洲分局所作行政处罚是否合法？《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。被告新洲分局将原告程环珍依法传唤至辛冲街派出所，在对原告程环珍进行询问时向其宣读并出示了《行政案件权利义务告知书》，制作有询问笔录，在处罚前告知其有陈述和申辩权，并明确告知不服该决定的救济渠道。被告新洲分局上述办案程序合法。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，被告新洲分局依据上述条款对原告程环珍给予行政拘留五日的处罚符合法律规定，裁量适当。四、对原告程环珍是否实施双重处罚？根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定，训诫并非法律创设的处罚种类，因此，北京市公安机关对原告程环珍进行训诫后，被告新洲分局依法对其作出行政处罚不违反该法第二十四条关于“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，不属于双重处罚。五、被告市公安局的复议决定是否合法？被告市公安局对新洲分局重新作出的新公（辛）行决字（2017）578号行政处罚决定的证据、依据和其他书面材料进行核实审查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国行政复议法》的有关规定在法定期限内作出维持该具体行政行为的行政复议决定程序合法、处理恰当。综上所述，被告新洲分局作出的《新公（辛）行决字（2017）578号行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当；被告市公安局作出的《武公复决字（2017）50号行政复议决定书》程序符合法律规定、认定事实清楚、适用法律正确。原告程环珍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程环珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程环珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈国安审 判 员  李应南人民陪审员  吴华林二〇一七年九月二十六日书 记 员  隗 岚