安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1876号上诉人（原审被告）：孙鹏远，男，1990年10月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：傅莲蓉，女，1973年8月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：宁传德，安徽德昶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T（1-1）。负责人：张志豪，公司总经理。委托诉讼代理人:陈超，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙敦友，男，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人孙鹏远因与被上诉人傅莲蓉、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司、孙敦友机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙鹏远上诉请求：撤销原判，对傅莲蓉的伤残等级进行重新鉴定并适用农村居民标准计算其残疾赔偿金，扣除精神损害抚慰金10000元，驳回傅莲蓉关于误工费和电动车财产损失赔偿的诉讼请求；在查明事实的基础上，认定其负事故的次要责任；对其垫付的费用36510.4元在本案中一并处理，同时对傅莲蓉主张的医疗费超过交强险的部分按比例分担；被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对傅莲蓉单方委托所做的伤残鉴定结论，在其他方当事人均未认可的情况下作为定案依据，有失公允；一审法院按照城镇居民标准计算傅莲蓉的残疾赔偿金缺乏事实和法律依据；其因醉驾已经受到刑事处罚，傅莲蓉要求赔偿精神损害抚慰金不应得到支持；一审法院仅依据其醉酒驾驶机动车就认定其负事故的全部责任，明显依据不足；一审庭审中，其要求将垫付的费用36510.4元在本案中一并处理，一审法院未查明处理，增加了诉累；傅莲蓉在休养期间，也获得了公司发放的工资，故不存在实际的误工损失；傅莲蓉主张车损赔偿但未提供证据，一审法院酌定车损无充分的事实和法律依据。傅莲蓉辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。本案不存在重新鉴定的情形，上诉人并未提出可以重新鉴定的理由；傅莲蓉不但在城镇居住且在厂里上班，符合按照城镇居民标准处理的情形；上诉人被刑事处罚是因为危险驾驶，本案系机动车交通事故责任纠纷，是两个法律关系，上诉人主张因受到刑事处罚而免除赔偿精神损害抚慰金没有依据；一审认定上诉人负全责有充分的事实及法律依据；本案起诉列保险公司为被告只是为了强调在交强险范围内赔付，因醉驾上诉人负全责，应由其全额赔偿；原判决认定的误工费已经将厂里每个月给傅莲蓉的1400元予以扣除，计算数额正确；其已经提供车损的相关证据。请求驳回上诉人的所有上诉请求。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称：本案其公司不应赔付，即使法院判决其公司赔付，也仅是在交强险范围内的垫付义务，需要法院在判决书中明确其公司的追偿权。傅莲蓉的财产损失其公司不认可，其余各项损失由法院依法认定。孙敦友未发表答辩意见。傅莲蓉向一审法院起诉请求：判令被告孙鹏远、孙敦友赔偿其医疗费、误工费、护理费等各项费用计120710.3元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在保险金额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年08月21日02时14分，孙鹏远醉酒驾驶皖Ｍ×××××小型轿车沿会峰路由西向东行驶至凤阳路路口，撞到沿凤阳路由南向北骑电动自行车经过该路口的傅莲蓉，造成傅莲蓉受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，傅莲蓉被送往滁州市皖东人民医院治疗，入出院均诊断：1、左髋臼骨折；2、左髋关节脱位；3、头面部挫伤（左右面部、下颌、左嘴角、顶枕）；4、头皮血肿（顶枕）。住院医嘱：继续治疗。2015年8月21日当日转至滁州市第一人民医院住院治疗，入出院均诊断：左髋关节脱位术后、左髋臼骨折，头部外伤，左手麻木。出院医嘱：1、卧床休息2个月，建议留陪护一人，遵医嘱功能锻炼；2、加强床上四肢肌肉舒缩锻炼及翻身、拍背，注意预防褥疮、坠积性××、下肢深静脉血栓等卧床相关并发症；3、每月来院摄片复查，随访，如有不适立即来院就诊；4、左手麻木建议上级医院进一步诊治。2015年10月08日，滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队作出《道路交通事故证明》：事发路口交通信号灯控制，事发时间无监控视频，双方通过路口时的交通信号灯显示情况无法查清。事故原因无法查清因而无法认定当事人在此事故中的责任。2016年1月5日，经傅莲蓉委托，安徽金盾司法鉴定所对其伤残程度和误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定。2016年1月13日，安徽金盾司法鉴定所作出安徽金盾司法鉴定所【2016】临鉴字第4号《法医学临床司法鉴定意见书》：被鉴定人傅莲蓉面部线条状疤痕长度累计达10cm以上的伤残等级为：X(十)级；面部细小瘢痕和色素明显改变面积累计达115cm2以上的伤残等级为：X（十）级；左下肢功能丧失10%以上的伤残等级为：X（十）级。被鉴定人傅莲蓉的误工期：135日、护理期：90日、营养期：60日。傅莲蓉户籍地为安徽省滁州市琅琊区山林村大余坝组58号，其在事故发生前一直居住在滁州市××北路××室。傅莲蓉在滁州市博精模具设备制造有限公司工作，事故发生后，该公司每月为其发放1400元工资。皖Ｍ×××××小型轿车登记车主为孙敦友，该车在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险和50万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。孙鹏远垫付给傅莲蓉的医药费不包含在本案诉请中。一审法院认为：一、公民的生命健康权受法律保护。傅莲蓉主张的合理赔偿，依法应予以支持。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称：驾驶员孙鹏远是醉酒驾驶，保险公司不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”，由于皖Ｍ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司处投保了交强险，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司应在交强险责任限额内承担赔付责任，故对其辩称不予采信。二、本案的责任如何划分？孙鹏远醉酒驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第1、2款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，负事故全部责任。傅莲蓉无责任。三、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩论称对傅莲蓉伤残赔偿金认可农村标准及一处十级伤残，由于中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司不要求对伤残等级进行重新鉴定，且傅莲蓉已举证证明其在城镇居住满一年以上，有稳定的工作和收入，其符合按照城镇标准进行赔偿，故对中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩论意见不予采信。四、傅莲蓉主张按照50894元/年计算其误工费不高于其事故发生前三个月平均工资，予以支持。对于傅莲蓉误工期内工作单位已经发放的工资依法予以扣除。五、傅莲蓉诉请中不包含孙鹏远垫付的费用，故对于孙鹏远垫付的费用不在本案中一并处理。六、对于傅莲蓉所遭受的损失，核定如下：1、医疗费1765.6元，2、误工费１２５２３.８１元=（50894元/年÷365天）*135天-（1400元÷３０）*１３５天，3、护理费9360元=104元/天*90天，4、营养费1800元=30元/天*60天，5、住院伙食补助费1170元=30元/天*39天，6、交通费1500元（含500元救护车费用），7、财产损失（电动车）１５００元（酌定），8、鉴定费1600元，9、伤残赔偿金64646.4元=26936元/年*20年*（10%+1%+1%），10、精神损害抚慰金10000元，合计10５８６５.８１元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险责任限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一、二款、第五十七条、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告傅莲蓉因交通事故所致的各项损失合计105865.81元。二、驳回原告傅莲蓉其他诉讼请求。案件受理费2715元，由原告傅莲蓉负担215元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担2500元。二审中，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、原判决认定孙鹏远负事故全部责任是否正确；2、对于孙鹏远垫付的费用，一审法院未在本案中一并处理是否正确；3、原判决按照城镇居民标准、并采纳傅莲蓉委托的安徽金盾司法鉴定所司法鉴定意见书的结论认定傅莲蓉的残疾赔偿金是否正确；4、原判决认定精神损害抚慰金10000元，误工费12523.81元，并酌定车损1500元是否正确。关于焦点1，孙鹏远醉酒驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，存在过错；傅莲蓉驾驶的是电动自行车，孙鹏远未能举证证明傅莲蓉对事故发生有过错，故原判决认定孙鹏远负事故的全部责任并无不当。关于焦点2，对于孙鹏远垫付的费用，并不在傅莲蓉一审的诉讼请求中，一审法院未在本案中一并处理并无不当。关于焦点3，傅莲蓉提供了全日制用工劳动合同书等证据材料，证明其自2014年6月即在城镇有稳定的工作和收入，且其提供了租房协议书和居住地居民委员会的书面材料，证明其自2013年2月即在城镇租房居住，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算；对于傅莲蓉委托的安徽金盾司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，孙鹏远虽提出异议，但并没有充分的证据和理由，故对于该司法鉴定意见书的结论应予采信。关于焦点4，孙鹏远因犯危险驾驶罪而负刑事责任，与本案并非同一法律关系，原判决认定精神损害抚慰金10000并无不当；休养期间傅莲蓉虽获得所在公司发放的基本工资每月1400元左右，但与其正常工作期间的工资水平有明显的差距，故对其误工费应予认定，且原判决在计算误工费数额时亦扣除了傅莲蓉公司每月发放的1400元；本案交通事故导致傅莲蓉驾驶的电动自行车受损，但对于车损的程度和损失金额，傅莲蓉并未举证证明，原判决酌定车损1500元缺乏事实依据，应予纠正。对原判决核定的除财产损失之外的傅莲蓉各项损失，符合事实和法律规定，本院予以确认。故傅莲蓉的各项损失为：1.医疗费1765.6元，2.营养费1800元=30元/天*60天，3.住院伙食补助费1170元=30元/天*39天，4.伤残赔偿金64646.4元=26936元/年*20年*（10%+1%+1%），5.误工费12523.81元=（50894元/年÷365天）*135天-（1400元÷30）*135天，6.护理费9360元=104元/天*90天，7.交通费1500元（含500元救护车费用），8.精神损害抚慰金10000元，合计102765.81元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险责任限额范围内赔付。鉴定费1600元，是为了查明傅莲蓉所遭受的具体损失所支付的必要的、合理的费用，应由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。综上所述，孙鹏远的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1057号民事判决；二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人傅莲蓉因交通事故所致的各项损失合计104365.81元；三、驳回被上诉人傅莲蓉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2715元，由原审原告傅莲蓉负担368元，原审被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担2347元。二审案件受理费2417元，由上诉人孙鹏远负担2383元，被上诉人傅莲蓉负担34元。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一七年九月十五日书记员  岳陈陈附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。