西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执异237号异议人王兴顺，男，汉族，1967年10月23日出生，住西安市长安区。申请执行人唐德方，男，汉族，1975年10月11日出生，住西安市雁塔区。被执行人陕西德春顺建筑劳务分包有限公司，住所地西安市长安区鑫园小区。法定代表人王兴顺，该公司执行董事。本院在执行申请执行人唐德方与被执行人陕西德春顺建筑劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案中，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司股东王兴顺向本院提出书面异议，本院经审查作出（2017）陕0113执异3号执行裁定书裁定驳回异议人王兴顺的异议请求。异议人王兴顺不服，向西安市中级人民法院申请复议。西安市中级人民法院受理审查后作出（2017）陕01执复75号执行裁定书，裁定撤销本院（2017）陕0113执异3号执行裁定书，发回本院重新审查。本院遂依法另行组成合议庭重新审查，现已审查终结。异议人王兴顺称，1、法院执行程序违法。法院于2015年12月7日作出（2015）雁执字第00685-1号执行裁定书后，异议人始终未收到该裁定，在法院将异议人纳入失信被执行人名单后，异议人才得知此事，并积极与法院沟通，并于2016年4月到法院亲自领取了该裁定，法院在未向异议人送达法律文书的情况下，将异议人追加为被执行人，程序违法。2、异议人不存在抽逃注册资金的行为。陕西德春顺建筑劳务分包有限公司为劳务公司，需要承接大量劳务工程，资金流动非常快，且在公司成立时，异议人已通过合法的会计师事务所，合法的向陕西德春顺建筑劳务分包有限公司实资出资，不存在违法行为，法院以验资账户销户为由认定异议人存在抽逃注册资金的行为，从而追加异议人为本案的被执行人，显然无法律依据。异议人请求依法撤销雁塔区人民法院（2015）雁执字第00685-1号执行裁定书。本院查明以下事实：一、本案执行依据为（2014）雁民初字第01514号民事调解书，调解书载明“陕西德春顺建筑劳务分包有限公司拖欠原告唐德方租赁费、物资赔偿款合计105万元，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司定于2014年10月15日前支付原告唐德方50万元，2014年12月31日前支付原告唐德方20万元，2015年2月18日前支付原告唐德方35万元，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司未按照上述约定时间付款，租赁费以及物资赔偿款按照130万计算。”二、（2015）雁执字第00685号案在执行过程中，查明陕西德春顺建筑劳务分包有限公司原始股东王兴顺、王德甫、何江、罗天伟在注册成立陕西德春顺建筑劳务分包有限公司时，于2005年1月4日向被执行人在西安市碑林区建西街农村信用合作社安东街分社开立的0402016201122401-1验资账户中分别缴存了投资款50万元，合计200万元。次日该账户即被销户，投资款200万元全部转至第三方西安银马实业发展有限公司账户中。三、（2015）雁执字第00685-1号执行裁定书于2015年12月31日向王兴顺邮寄送达。异议人提出异议后，未提交相关证据。本院认为，（2015）雁执字第00685-1号执行裁定书裁定追加王兴顺为被执行人，应当向王兴顺送达该裁定。本院已于2015年12月31日向王兴顺邮寄送达上述裁定，程序上无可纠正之处。关于异议人是否存在抽逃注册资金的行为，本院认为，在验资的次日即将200万元投资款转至第三方账户并注销该验资账户的行为显然违反公司资本维持原则，侵害公司资本和债权人利益，异议人对此未作出合理解释，亦未提交证据，故认定其抽逃出资并无不妥。综上，本院对异议人王兴顺的异议依法不予支持，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回异议人王兴顺的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 陈 为代理审判员 张 哲代理审判员 侯鑫鑫二〇一七年九月二十六日书 记 员 王 珍打印：相丽华校对：王珍2017年月日送达合议笔录时间：2017年9月26日地点：本院执行局合议人：陈为、张哲、侯鑫鑫承办人：陈为记录人：王珍张：申请执行人唐德方与被执行人陕西德春顺建筑劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案,异议人王兴顺提出的执行异议，请承办人汇报案情。陈：本院在执行申请执行人唐德方与被执行人陕西德春顺建筑劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案中，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司股东王兴顺向本院提出书面异议，本院经审查作出（2017）陕0113执异5号执行裁定书裁定驳回异议人王兴顺的异议请求。异议人王兴顺不服，向西安市中级人民法院申请复议。西安市中级人民法院受理审查后作出（2017）陕01执复76号执行裁定书，裁定撤销本院（2017）陕0113执异5号执行裁定书，发回本院重新审查。本院遂依法另行组成合议庭重新审查，现已审查终结。异议人王兴顺称，1、法院执行程序违法。法院于2015年12月7日作出（2015）雁执字第00685-1号执行裁定书后，异议人始终未收到该裁定，在法院将异议人纳入失信被执行人名单后，异议人才得知此事，并积极与法院沟通，并于2016年4月28日到法院亲自领取了该裁定，法院在未向异议人送达法律文书的情况下，将异议人追加为被执行人，程序违法。2、异议人不存在抽逃注册资金的行为。陕西德春顺建筑劳务分包有限公司为劳务公司，需要承接大量劳务工程，资金流动非常快，且在公司成立时，异议人已通过合法的会计师事务所，合法的向陕西德春顺建筑劳务分包有限公司实资出资，不存在违法行为，法院已验资账户销户为由认定异议人存在抽逃注册资金的行为，从而追加异议人为本案的被执行人，显然无法律依据。异议人请求法院依法撤销雁塔区人民法院（2015）雁执字第00685-1号执行裁定书。本院查明以下事实：一、本案执行依据为（2014）雁民初字第01514号民事调解书，调解书载明“陕西德春顺建筑劳务分包有限公司拖欠原告唐德方租赁费、物资赔偿款合计105万元，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司定于2014年10月15日前支付原告唐德方50万元，2014年12月31日前支付原告唐德方20万元，2015年2月18日前支付原告唐德方35万元，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司未按照上述约定时间付款，租赁费以及物资赔偿款按照130万计算。”二、（2015）雁执字第00685号案在执行过程中，查明陕西德春顺建筑劳务分包有限公司原始股东王兴顺、王德甫、何江、罗天伟在注册成立陕西德春顺建筑劳务分包有限公司时，于2005年1月4日向被执行人在西安市碑林区建西街农村信用合作社安东街分社开立的0402016201122401-1验资账户中分别缴存了投资款50万元，合计200万元。次日该账户即被销户，投资款200万元全部转至第三方西安银马实业发展有限公司账户中。三、（2015）雁执字第00685-1号执行裁定书于2015年12月31日向王兴顺邮寄送达。异议人提出异议后，未提交相关证据。现提交合议庭评议本案。陈：请合议庭成员发表各自意见。侯：我认为，（2015）雁执字第00685-1号执行裁定书裁定追加王兴顺为被执行人，应当向王兴顺送达该裁定。本院已于2015年12月31日向王兴顺邮寄送达上述裁定，程序上无可纠正之处。关于异议人是否存在抽逃注册资金的行为，本院认为，在验资的次日即将200万元投资款转至第三方账户并注销该验资账户的行为显然违反公司资本维持原则，侵害公司资本和债权人利益，异议人对此未作出合理解释，亦未提交证据，故认定其抽逃出资并无不妥。应当裁定驳回异议人王兴顺的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。张：依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，同意裁定驳回异议人王兴顺的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。陈：同意二位同志意见，报领导审批。合议庭决议：驳回异议人王兴顺的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。