内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0784民初69号原告：张海军，男，1959年5月3日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：史留华（系原告妻子），女，1963年4月4日生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。被告：呼伦贝尔绿宝实业有限公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。法定代表人：全东日，董事长。委托诉讼代理人：包华龙，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：于玲，内蒙古守正律师事务所律师。原告张海军与被告呼伦贝尔绿宝实业有限公司（以下简称绿宝公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月2日、2017年6月7日公开开庭进行了审理。2017年3月2日，原告张海军对为被告绿宝公司建筑的1960平方米库房进行价格评估。原告张海军的委托诉讼代理人史留华、王殿毅，被告绿宝公司的委托诉讼代理人包华龙、于玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海军向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付剩余94个月的车库租赁费852655元；2.要求被告承担违约金217700元。事实和理由：2012年7月10日，张海军与绿宝公司签订了由张海军为绿宝公司建设1960平方米砖混成品库，绿宝公司向张海军提供部分建筑材料的同时，将一个990平方米的彩钢成品库房无偿租赁给张海军使用10年，以抵顶张海军建设1960平方米的砖混成品库的施工费，但张海军对该库使用至2015年3月9日到该成品库放材料时才得知绿宝公司对该库破锁进入已将库房改造后使用。张海军与绿宝公司多次协商未果，为维护我方的合同租赁权益，诉至法院。要求判决如诉所请。绿宝公司辩称，首先，对张海军的诉讼请求不予认可，要求车库租赁费无事实与法律依据，要求绿宝公司承担违约金不能成立。张海军在诉状中未能如实陈述本案的事实，其一，双方之间协议内容是绿宝公司为张海军无偿提供一个990平方米的彩钢房，不是租赁关系，张海军陈述的这一点不客观。张海军仅使用到2013年11月，这一点张海军在上一次案件中曾陈述过，而不是使用至2015年3月。张海军对于该成品库房仅是无偿使用10年的权利，但其在使用1年4个月后就放弃了继续使用的权利，直到绿宝公司发现因张海军一直未使用导致库房门破损，室内装饰装修破损，才将该库房进行维修、修缮之后改装成检车线，而张海军发现绿宝公司改装成检车线才进行的无理缠讼。绿宝公司与张海军已于2014年12月23日在政府相关部门参与下经双方协商签订了协议书，该协议由张海军的现在的代理人亲自草定的，双方就该工程的全部工程款进行了核算和结算，绿宝公司给付张海军价值200万元的小麦用于抵顶剩余的全部的工程款项，此后双方的权利义务终止。说明此协议签订后，双方之间再无任何的权利，原来签订的合同已作废。根据这个协议，绿宝公司将用于抵顶工程款的彩钢成品库收回进行改造属于正当行为，双方不存在所谓的租赁合同关系。故应对张海军的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告张海军提交的有争议的证据认定如下：1.（2015）额民初字第240号民事判决书、（2015）呼民终字第00945号民事判决书，证明在一审判决书中明确了原告张海军可另行提起赔偿损失等违约之诉；在一审判决书中查明的内容证明成品库的使用是抵顶建设工程款；被告绿宝公司在2015年初将成品库改造成检车线。被告绿宝公司对组证据真实性无异议，对原告张海军要证明的问题有异议，认为其不存在违约责任，更无理由进行赔偿，因2013年11月原告张海军将所有物品全部拿走，自己已放弃继续使用该库房的权利，不是被告绿宝公司违约，绿宝公司承诺其使用库房，现在其依然可以继续使用大于990平方米的库房，被告绿宝公司不存在违约行为。本院认为，该组证据为法院已生效的法律文书，对该组证据本院予以采信。2.计算方式，证明租赁费及违约金的计算过程，其中包括被告绿宝公司给付原告张海军的物品的价值及现金。被告绿宝公司对该证据中给付张海军的物品及物品的价格没有异议，但对其计算中成品库700元/平方米的单价不认可，对于原告张海军计算的使用时间不认可，因是其自己放弃使用，不是被告绿宝公司不让其使用，而原告张海军在上次庭审笔录中自认在2013年11月就停止对该库房的使用。本院认为，该证据为原告张海军单方书写的内容，相当于其自身陈述，对于被告绿宝公司无异议的已给付原告张海军的物品及物品的价格予以认定，对于原告张海军为被告绿宝公司承建的库房的造价因双方未达成一致意见，故按评估结果进行计算。3.协议，证明原告张海军给被告盖房子的部分工程款抵顶了使用被告绿宝公司成品库的租金。被告绿宝公司对该证据真实性无异议，但对原告张海军对该证据的解释不认可，其认为只是为原告张海军提供一栋不少于990平方米的库房供原告无偿使用10年，并约定双方再无任何债务往来。本院认为，因被告绿宝公司对该证据真实性无异议，本院予以认定，根据协议的内容，可以认定关于原告张海军为被告绿宝公司建筑一个1960平方米的库房，被告绿宝公司除以现金、盛大家园的一个车库及一些建材形式支付工程款外，还提供给原告张海军一个面积为990平方米的库房的十年使用权用于抵偿工程款，故本院对该证据予以采信。4.评估报告书及评估费票据，证明原告张海军为被告绿宝公司建设房屋的造价为688元/平方米及评估费3万元。被告绿宝公司对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，因双方在2014年12月23日又签署一份协议，双方工程款已经全部结清，不存在工程量和工程价款的问题，该证据与本案无关，依法不能作为证据采信。本院认为，双方当事人是因以库房使用权来抵顶建设库房的部分工程款产生的争议，原告张海军的诉讼请求与1960平方米库房的工程造价有关，故本院对该证据予以采信。对被告绿宝公司提交的有争议的证据认定如下：1.开庭笔录（额尔古纳市人民法院2015年8月6日上午9时），证明2013年11月就将物品全部运走，2014年没有继续使用。原告张海军对该证据真实性没有异议，但对证明的问题有异议，协议书已明确约定原告张海军可以使用10年车库，使用与否是原告张海军的自由，而且原告张海军正要改造孵化鹅雏、鸡雏，通过此笔录可以显示原告张海军使用库房的位置和面积是确定的，同时笔录也可证明被告绿宝公司已将库房改造。本院认为，该笔录为本院（2015）额民初字第240号案的庭审笔录，故对该笔录真实性予以认定。2.协议书，证明2014年12月23日，双方当事人在政府主持下签订此协议，协议签订后双方权利义务终止，涉及工程款的一切问题一次性解决；承诺书，证明双方就工程款问题达成协议，原告张海军就工程问题不再上访。原告张海军对协议书的真实性无异议，但对证明的问题有异议，这份协议书不包含2012年7月10日协议中的内容，原告张海军为被告绿宝公司干的总的工程款应为1900余万元；对承诺书真实性无异议，但认为缺少关联性。本院认为，协议书终止的权利义务是在2014年12月23日双方当事人存在争议的工程款问题，2014年12月23日涉及本案的工程款问题处于一种无争议的状态，故不应包括本案中库房使用权问题；承诺书与本案缺少关联性，故仅对该组证据的真实性予以认定。3.关于张海军与呼伦贝尔绿宝实业有限公司工程款给付情况的说明、额尔古纳市信访局出具的情况说明，证明2014年12月23日签订协议时的情况及当时双方约定履行协议后权利义务关系终止。而且原告张海军自愿承诺不再上访，跟承诺书是相符的；情况说明证明2014年12月23日签订协议的情况，在政府调解下，双方当事人达成协议，就工程款问题一次性解决，双方权利义务关系终止，且双方均在自愿的情况下签订的协议。原告张海军对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题不认可，只是证明局部问题，与本案无关，说明中解决的问题是1890万元工程款的问题，不包括本案诉争的库房。本院认为，首先，因原告张海军对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；该组证明能够证明双方当事人在2014年12月23日在政府相关部分的调解下签订了协议书的事实，故对这一部分事实予以认定。4.（2016）内0784民初146号民事判决书，证明被告绿宝公司给付原告张海军的工程款是19725244.41元。原告张海军对该证据的真实性无异议，认为与本案无关，跟本案有关的只有30万元。本院对该证据予以采信。5.王某某的证人证言，证明2014年12月23日原告张海军与被告绿宝公司签订的协议，书写的收据、承诺书都是真实的，证人在现场见证了整个过程，但其不清楚双方协议书中相关权利义务的具体范围。原告张海军对该证言认可，但认为其证明的问题与本案无关，因证人不清楚2012年7月10日协议的问题。被告绿宝公司对该证据认可，证人阐述了本案双方当事人是自愿达成的协议，协议中也清楚表明双方权利义务终止，证人也明确了双方的矛盾在此协议已一次性解决。本院认为，因双方当事人对证人证言认可，证人亦确实在现场见证了签订协议等文件的全过程，但证人证言也明确了其不清楚2014年12月23日协议是否包含2012年7月10日协议，故对该证人证言真实性予以认定。6.吴某某的证人证言，证明信访局出具的说明是真实的，证人亦不清楚2014年12月23日的协议中解决的问题是否包含2012年7月10日的协议，只知道当时是对全部工程款一次性解决。原告张海军对该证言真实性无异议，但认为证人只知道一部分的内容，不清楚本案诉争的库房事宜，也不清楚协议中权利义务终止是否包含本案诉争库房的问题。被告绿宝公司认为该证人证言已说明双方当事人之间涉及工程款的纠纷在2014年12月23日协议中一次性全部解决。本院认为，因双方当事人对证人证言认可，证人亦确实在现场见证了签订协议等文件的全过程，但亦是不清楚2014年12月23日的协议中权利义务终止范围是否包含2012年7月10日协议，故仅对该证人证言的真实性予以认定。本院经审理认定的事实如下：2012年7月10日，原告张海军（借用有资质的建筑施工企业名义）与被告绿宝公司协商，原告张海军为被告绿宝公司建设砖混结构的成品库房。后双方在书面协议中约定：被告绿宝公司为原告张海军提供部分建筑材料（钢筋3吨，价值0.9万元；木材30立方，价值1.5万元），另给原告张海军一处坐落于盛大家园4号楼南5号29平方米的车库，价值15.95万元，再给付原告张海军现金10万元，以上合计28.35万元；另外由被告绿宝公司为原告张海军提供一处990平方米的彩钢成品库供其使用，使用期限10年，被告绿宝公司不收取原告张海军租金；以上款物给付及库房使用权交接完毕后，原告张海军就建筑1960平方米砖混库的工程不再向被告绿宝公司收取任何费用；被告绿宝公司将10万元结清，双方就此工程再无任何债务往来。协议签订后，被告绿宝公司履行了交付建筑材料、29平方米的车库及给付10万元现金的义务，原告张海军亦开始使用990平方米的成品库房。2013年11月，原告张海军将库房内物品运出，2014年没有使用该库房。2014年12月23日，在市住建局、信访局协调下，原告张海军与被告绿宝公司双方针对工程款给付及相关问题自愿达成协议，协议约定：第一，被告绿宝公司在2014年12月23日给付原告张海军价值200万元的小麦抵工程款，每斤按1.2元计算，共计833.3吨，签订协议后被告绿宝公司在海拉尔贝尔粮库交货；......第四，双方履行协议后权利义务关系终止。同日，原告张海军收到了833.3吨小麦并写下收条，另写下承诺书一份，承诺放弃上访。原告张海军与被告绿宝公司之间的全部工程项目包括被告绿宝公司第二组证据中第二份对账单中18905339.70元工程价款中包含的工程项目、一个马圈、本案中的1960平方米库房。因本案中1960平方米库房的工程造价双方并未明确约定，故原告张海军申请对其为被告绿宝公司建筑的1960平方米库房造价评估，经北京市国宏信评估有限公司评估：被告绿宝公司院内的1960平方米库房工程造价为1348762元，原告张海军预交了3万元评估费。庭审中，双方均表示不清楚马圈的工程造价；庭审后，向当事人核实，原告张海军报价6万元，被告绿宝公司报价3万元，双方对此一直存在争议，被告绿宝公司共给付原告张海军工程款19725244.41元。本院认为，本案的争议焦点：1.原告与被告之间基础法律关系；2.双方当事人在2014年12月23日签订的协议中权利义务关系终止的范围是否包含双方之间以库房使用权抵顶工程款的问题。关于双方之间存在何种法律关系的问题，原告张海军在诉状中陈述及庭审中认可本案中库房使用权抵顶的是其为被告绿宝公司建筑的1960平方米库房的部分工程款，被告绿宝公司亦主张双方之间不是租赁合同关系，故本院认定双方之间为建设工程施工合同关系。因原告张海军无相关建筑资质，其是挂靠有资质的公司进行的本案的工程，故应依法认定双方之间的合同为无效合同。关于双方当事人在2014年12月23日签订的协议书中权利义务关系终止是否包含2012年7月10日协议中以库房使用权抵顶工程款的问题，原告张海军主张双方之间2012年7月10日的协议真实有效，且在履行期内，2014年12月23日双方签订协议时双方当事人对2012年7月10日协议并无争议，被告绿宝公司多支付工程款与本案无关，是因存在其他应计算的工程问题，但被告绿宝公司未予计算在内，库房是否持续使用是原告张海军自身的事情。被告绿宝公司主张2014年12月23日的协议中明确载明”双方现就工程款给付及相关问题约定如下：......四、双方履行协议后权利义务关系终止”，这里的工程款就包括了原告张海军主张的库房使用权抵顶的工程款，否则被告绿宝公司不会在欠付118万元工程款的情况下给付价值200万元的小麦给原告张海军，被告绿宝公司认为2014年12月23日协议的签署，2012年7月10日的协议就已作废，且原告张海军早已撤出库房，故双方在签订2014年12月23日的协议并履行给付价值200万元的小麦后，权利义务终止，双方再无任何关系。本院认为，原告张海军与被告绿宝公司在2012年7月10日签订的协议在双方签订2014年12月23日时并未存在争议，因原告张海军在2015年就库房使用权问题向本院提起诉讼时，被告绿宝公司在庭审中曾承诺可以提供一个更大的库房给原告张海军使用，该案在二审审理时，被告绿宝公司仍承诺可以提供给原告张海军一个更大库房；在本案第一次庭审中，被告绿宝公司还承诺可以提供一个大于990平方米的库房给原告张海军使用，可见双方在2015年才对库房使用产生争议，在2014年12月23日时库房使用问题并无争议。在2014年12月23日双方当事人协商解决的应是双方仍存在争议的工程款问题，且在2014年12月23日的协议中并未约定2012年7月10日协议作废，2012年7月10日的协议未经任何程序确认为双方已终止履行，应为有效的且应在履行期内的协议，故本院认为2014年12月23日的双方约定的权利义务关系终止并不包含双方之间在2012年约定的以库房使用权抵顶工程款的问题。因被告绿宝公司已将抵顶工程款的库房改造使用，无法提供合同中约定的相应大小的库房，故依据被告绿宝公司在本项工程的工程款给付情况，对原告张海军的第一项诉讼请求具体核算为（1348762元-283500元）÷120个月×（120个月-26个月）=834455元。对于原告张海军的违约金的主张，首先，双方对此并无约定，另因双方在约定以十年库房使用权抵顶工程款时，十年库房使用完毕的时间应为工程款付清之日，因现在其一次性请求支付完毕十年库房使用权的抵顶的工程款，本院已依法核算并支持该请求，故对其违约金请求不予支持。综上所述，对原告张海军的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔绿宝实业有限公司在本判决生效后十日内给付原告张海军工程款834455元；二、驳回原告张海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14433.19元，由原告张海军负担2288.64元，由被告呼伦贝尔绿宝实业有限公司负担12144.55元；评估费3万元，由被告呼伦贝尔绿宝实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  宋丽杰人民陪审员  张永哲人民陪审员  孙淑霞二〇一七年九月二十日书 记 员  张乃仁