安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终1206号上诉人（原审原告）：钱会兰，女，1930年5月10日出生，汉族，住安徽省舒城县，上诉人（原审原告）：钱忠云，女，1967年6月12日出生，汉族，住安徽省舒城县，上诉人（原审原告）：李红，女，1990年10月5日出生，汉族，住安徽省舒城县，上诉人（原审原告）：李进，男，1994年7月23日出生，汉族，住安徽省舒城县，上诉四上诉人共同委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽广鸿市政工程有限公司，住所地安徽省舒城县汤池镇姚河街道，统一社会信用代码91341523063613701F（2-4）。法定代表人：甘世清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：安徽省柏林庄苑现代农业有限公司，住所地安徽省舒城县柏林乡，统一社会信用代码913415236849679240。法定代表人：苑筱芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠国中，男，1963年12月14日出生，汉族，住安徽省舒城县，上诉人钱会兰、钱忠云、李红、李进、安徽广鸿市政工程有限公司（以下简称广鸿市政）、安徽省柏林庄苑现代农业有限公司（以下简称柏林庄苑公司）与被上诉人惠国中提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱会兰、钱忠云、李红、李进及其委托诉讼代理人段玉宏，广鸿市政的委托诉讼代理人方成云，柏林庄苑公司的委托诉讼代理人薛飞，被上诉人惠国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钱会兰、钱忠云、李红、李进上诉请求：请求判令广鸿市政赔偿436048.71元、柏林庄苑赔偿145349.57元。事实和理由：本案受害人李和平居住于城镇，在城镇务工，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。广鸿市政辩称，李和平系农村户籍，原审按照农村居民标准计算死亡赔偿金适当。柏林庄苑辩称，李和平生前一直在农村生活，原审认定的死亡赔偿金正确。惠国中辩称，对原审判决没有异议。上诉人广鸿市政上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：李和平、惠国中等六人与程刚系承揽关系，李和平是承揽人，其在工作过程中死亡，自身应承担主要责任。惠国中等人与李和平系合伙关系，李和平在合伙活动中死亡，惠国中等人应对其损失承担赔偿责任。钱会兰、钱忠云、李红、李进共同辩称，李和平等六人系为广鸿市政提供劳务，不是合伙关系。拆除活动板房是广鸿市政工作人员程刚找到李和平等人施工，即使李和平有过错，也不需要承担主要责任。柏林庄苑公司辩称，涉案工程由答辩人发包给广鸿市政，答辩人对施工现场不具有管理职责，对李和平的死亡不应承担赔偿责任。惠国中辩称，对于李和平的死亡我不应当承担任何赔偿责任。柏林庄苑公司上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人将涉案工程发包给具备施工资质的广鸿市政施工，对于施工现场的建设活动上诉人没有管理职责，对于李和平的死亡不应承担赔偿责任。钱会兰、钱忠云、李红、李进共同辩称，柏林庄苑公司对施工现场存在管理职责，其没有尽到管理义务，且柏林庄苑公司在本案中属于受益方，应当对李和平的死亡承担相应的赔偿责任。广鸿市政辩称，同意柏林庄苑公司的上诉意见。惠国中辩称，对柏林庄苑公司的上诉没有意见，我在本案中不应承担任何责任。钱会兰、钱忠云、李红、李进向一审法院起诉请求：请求判令广鸿市政、柏林庄苑公司共同赔偿各项损失合计731230元。一审法院认定事实：广鸿市政承建柏林庄苑公司车间、仓库的建筑工程。工程完工后因厂内配套道路，需对工地东边在施工时搭建的一排五间南北走向的活动板房进行拆除，广鸿市政安排程钢具体负责活动板房拆除事宜。因程钢与惠国中熟悉，且考虑到活动板房也不高，程钢就叫惠国中找几个人共同拆除，惠国中找到李和平，李和平又联系平时在一起干活的唐礼胜等人。2016年9月10日，李和平等六人于上午7:00左右赶到拆除工地进行拆除工作。李和平在板房房顶施工过程中坠落地面，经抢救无效死亡。一审法院认为，本案中李和平在为广鸿市政提供劳务过程中受伤死亡，广鸿市政作为雇主应当承担赔偿责任。柏林庄苑公司对自己厂区范围内的拆除活动疏于管理，放任没有拆除房屋专业技能和专业设备、只是临时凑合在一起的李和平等六人从事活动板房拆除工作，也应当承担相应责任。李和平在拆除过程中疏忽大意致身体受到伤害并死亡，行为有明显过失，依法应减轻雇主即广鸿市政的赔偿责任。综上，广鸿市政应当承担60%的赔偿责任，柏林庄苑公司承担20%的赔偿责任，李和平自行承担20%的责任。经核定，李和平的损失为：抢救费20164元、丧葬费27569.5元、死亡赔偿金11720元/年×20年=234400元、被抚养人生活费10287元/年×5/4=12858.75元、亲属误工费86.3元/天×3×4=1035.6元、交通费2000元、精神损害抚慰金80000元，合计378027.85元，该378027.85元赔偿款中广鸿市政应当赔偿226816.71元，柏林庄苑公司应当赔偿75605.57元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款规定，判决：一、被告安徽广鸿市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告钱会兰、钱忠云、李红、李进赔偿款226816.71元。二、被告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告钱会兰、钱忠云、李红、李进赔偿款75605.57元。三、驳回原告钱会兰、钱忠云、李红、李进其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(附，户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行营业部；账号：20000059117110300000018)。案件受理费9920元，减半收取4960元，由原告钱会兰、钱忠云、李红、李进负担2870元，由广鸿市政负担1570元，由柏林庄苑公司负担520元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人钱会兰、钱忠云、李红、李进提供的证据真实性予以认定，亦认可其证明目的。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、本案受害人李和平与广鸿市政、柏林庄苑公司之间分别系何种法律关系及原判各方应承担的责任比例是否适当；二、李和平的死亡赔偿金应当按照何种标准计算。针对本案争议焦点一，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”规定，本案中柏林庄苑公司将涉案工程发包给具备工程资质的广鸿公司施工，涉案工地上的活动板房由广鸿公司搭建，从原审公安机关对程钢的询问笔录记载及二审庭审查明的案件相关事实来看，程钢找到惠国中要求其找人拆除活动板房的行为应视为其代表广鸿市政履行的职务行为，该行为产生的法律后果依法应由广鸿市政承担。本案中涉案工程发包方柏林庄苑对李和平的死亡不应承担赔偿责任。本案受害人李和平虽系惠国中联系从事拆除工作，但惠国中并未从中牟利，其本人亦参加了拆除活动，惠国中与程刚签订“拆除清运协议”的行为不能证明其与李和平等人系合伙关系，其对李和平的死亡亦不应承担赔偿责任。关于广鸿市政上诉称程钢与惠国中、李和平等人系承揽关系一节，因惠国中、李和平等人仅提供劳务，其不具备拆除房屋的专业技能和设备，此次劳务活动不具备承揽关系的法律特征，上诉人上诉理由不能成立。李和平在不具备拆除房屋专业技能的情况下从事拆除活动并摔落地面死亡，自身存在过错。本院酌定广鸿市政对李和平的死亡造成的损害后果承担60%责任，李和平自负40%责任。针对本案争议焦点二，李和平虽系农村户籍，但从其一、二审中提供的证据可以证明已经脱离了农业生产的范畴，居住、收入均来源于城镇，死亡赔偿金应当参照城镇居民人均可支配收入计算。经核定，因李和平造成造成的损失为：抢救费20164元、丧葬费27569.5元、死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）、被抚养人生活费按其主张金额为12859元、亲属误工费1035.6元（86.3元/天×3×4）、交通费酌定2000元，以上合计646748.1元。广鸿市政应负担388048.86元，精神损害抚慰金酌定40000元。综上所述，上诉人钱会兰、钱忠云、李红、李进、柏林庄苑公司的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初1285号民事判决。二、安徽广鸿市政工程有限公司于民事判决书送达之日起十日内一次性赔偿钱会兰、钱忠云、李红、李进各项损失合计428048.86元。三、驳回钱会兰、钱忠云、李红、李进其他诉讼请求。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费4703元，由安徽广鸿市政工程有限公司负担3000元，由钱会兰、钱忠云、李红、李进负担1703元。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  魏 晋二〇一七年九月一日书记员  汪 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；