杭州市拱墅区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0105行初38号原告：朱宏良，男，汉族，xx年x月xx日出生，住杭州市拱墅区，被告：杭州市拱墅区住房和城市建设局，住所地：杭州市拱墅区北城街55号。法定代表人：陈劲松，局长。委托代理人：郑莹，男，工作人员。一般授权代理。委托代理人：江斌，浙江宏昊律师事务所律师。一般授权代理。原告朱宏良不服被告杭州市拱墅区住房和城市建设局（以下简称拱墅区住建局）于2017年3月9日作出的拱住建信（2017）第2号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月20日立案受理后，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告朱宏良，被告的委托代理人郑莹、江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告拱墅区住建局作出的案涉《答复书》载明：“朱宏良：本单位于2017年2月28日收到您要求获取‘赵伍路x、x、x、x、x、x号等6间连着商铺的5面分割承重墙被拆除10多年的批准文号，拆除后不影响房屋安全的证明，在赵伍路1号的外墙开洞等以上所有情况的合法性依据和备案材料’的申请。经审查，现答复如下：经查找，‘赵伍路x、x、x、x、x、x号等6间连着商铺的5面分割承重墙被拆除10多年的批准文号，拆除后不影响房屋安全的证明’该信息不存在。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，‘在赵伍路x号的外墙开洞等以上所有情况的合法性依据和备案材料’的信息，依法不属于本单位公开。”该《答复书》并告知原告复议和诉讼权利。原告朱宏良诉称，原告在拱墅区政府网上，申请公开《答复书》所涉信息，并要求以纸质加邮寄的方式提供。被告拖延时间答复。原告在网上申请时已经提供了本人的身份证和小河佳苑房产信息；依照《政府信息公开条例》和国务院办公厅《〈关于全面推进政务公开工作的意见〉实施细则》（国办发〔2016〕80号）要求，被告应当主动提供其政务决策、执行、管理、服务、结果方面所有信息。被告作出的政府信息公开答复书无事实和法律依据，被告没有履行全面政务公开的职责，应对原告的损失进行赔偿。故原告诉至法院，请求判令：1．被告不依法履行政府信息公开违法；2．赔偿原告20万元人民币；3．本案诉讼费由被告承担。原告朱宏良为证明其主张，向本院提供以下证据、依据：1．照片，证明赵伍路案涉x-x号门面房外墙已经拆掉；2．拱墅区阳光房产信息公开网上查找的案涉赵伍路门面房信息、小河街道办事处的答辩状，证明赵伍路x-x号门面房是国有（集体）资产、直管公房；3．市公安消防支队拱墅区大队《损失轻微火灾登记表》、《建筑工程消防验收意见书》，证明赵伍路新腾飞店面于2016年发生火灾，并在2006年时有装修，进行过消防验收；4．杭州市规划局（2017）年第131号政府信息公开答复书，及案涉地块立面图，证明竣工的原貌与现有情况有很大差别。依据：《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三条；杭州市人民政府办公厅《关于进一步加强直管公房管理的意见》第一条第（一）款，证明直管公房所有权登记在区住建局名下，被告有管理职责。被告拱墅区住建局辩称，一、被告作出的拱住建信（2017）第2号《政府信息公开答复书》符合法律规定，不存在违法之处。2017年2月28日，原告通过网上申请的方式提交政府信息公开申请。经审查，对于原告要求公开的“赵伍路x、x、x、x、x、x号等6间连着商铺的5面分割承重墙被拆除10多年的批准文号，拆除后不影响房屋安全的证明”，被告经向杭州市城市建设档案馆查询后发现，竣工图纸上并无案涉5面分割承重墙的存在，被告处也不存在原告要求公开的承重墙被拆除的批准文号以及拆除后不影响房屋安全的证明信息，故该信息不存在。对于原告要求公开的“在赵伍路1号的外墙开洞等以上所有情况的合法性依据和备案材料”，根据《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）第六条的规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重墙上开门、窗；……本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划主管部门批准；……。”第三十九条规定：“未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物的，或者擅自改变住宅外立面、在非承重墙上开门、窗的，由城市规划行政主管部门按照《城市规划法》及相关法规的规定处罚。”故被告不具有对外墙开洞行为的审批备案和查处职权，该信息不属于被告公开。二、原告要求被告因不履行政府信息公开赔偿其20万元，没有事实与法律依据。本案中，被告已经履行了政府信息公开的法定职责。另外，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”但原告并未提供任何证据证明其因本案信息公开产生的实际损失。因此，原告要求被告赔偿其20万元的诉讼请求应予以驳回。综上所述，恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告拱墅区住建局向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.《拱墅区信息公开依申请公开打印单》，2．申请人所附身份证及房屋产权证复印件，证明原告申请信息公开的事实；3．赵伍路商铺竣工平面图，4．案涉《政府信息公开答复书》，5．邮寄及送达凭证，证明被告履行职责，作出《政府信息公开答复书》的情况；6．《关于杭州市拱墅区政府信息公开网上申请短信故障的情况说明》，证明被告没有及时收到原告申请的原因。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、第三十九条。上述证据，经双方当庭质证，被告拱墅区住建局对原告朱宏良提交的证据1认为无拍摄地点和时间，与本案无关联性；证据2案涉门面房是否系国有（集体）资产和本案信息公开事实无关，被告处确实查无该信息；证据3认为是否发生火灾亦与本案信息公开事实无关；证据4原告所提供的是立面图，不显示承重墙信息，从被告提供的证据3上可以看出来案涉门面之间由虚线分割，表示竣工时就没有承重墙。原告对被告提交的证据认为不符合程序要求，被告提交的证据1载明原告申请日期是2016年12月21日，而被告拱墅区住建局答复时间是2017年3月9日，超过政府信息公开条例规定的答复时限；证据3竣工图没有收到过；证据4认为答复书内容违法；证据6是被告推卸责任，不是拖延答复的理由。对被告提交的法律依据，认为被告对国有资产、直管公房商铺有管理职责，被告提交的依据与本案无关联。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实将予以综合认定。经审理查明：原告朱宏良于2016年12月21日通过拱墅区政府网站向被告拱墅区住建局申请公开“赵伍路x、x、x、x、x、x号等6间连着商铺的5面分割承重墙被拆除10多年的批准文号，拆除后不影响房屋安全的证明，在赵伍路1号的外墙开洞等以上所有情况的合法性依据和备案材料”，并要求以纸质加邮寄的方式提供。因拱墅区政府网站故障，被告称未收到信息公开申请提醒短信。2017年2月28日，原告上门询问后，被告得知申请事宜，遂开始调查工作。经赴杭州市城市建设档案馆查询图纸发现，案涉门面房6间商铺之间竣工时即无承重墙的存在，被告处经查找亦无批准文号和相关证明存在。对于原告申请的“赵伍路1号外墙开洞”信息，被告认为根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、第三十九条的规定，属于城市规划行政主管部门职权，不属于被告公开。2017年3月9日，被告作出案涉《答复书》，并通过邮寄方式于2017年3月11日送达原告。本院认为，《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三条第二款规定：“……区、县（市）房产主管部门负责本辖区内房屋使用安全监督管理工作。”第十六条规定：“非住宅房屋装修的管理由建设主管部门按照建筑工程施工管理的有关规定执行，房屋使用安全责任人应当按照有关规定向建设主管部门办理建筑工程施工管理相关手续。住宅房屋装修中需要对房屋结构、墙体、使用荷载进行拆改、变动的，房屋使用安全责任人应当在装修施工前向区、县（市）房产主管部门备案。”故本案被告拱墅区住建局作为区房产和建设主管部门对于辖区内房屋使用安全负有监督管理职权，案涉房屋装修过程中墙体拆改等事项应向其办理手续，管理过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息属于政府信息。《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）第六条的规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重墙上开门、窗；……本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划主管部门批准；……。”第三十九条规定：“未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物的，或者擅自改变住宅外立面、在非承重墙上开门、窗的，由城市规划行政主管部门按照《城市规划法》及相关法规的规定处罚。”第四十四条规定：“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行。”本案案涉“赵伍路x、x、x、x、x、x号等6间连着的商铺”从房屋性质上属于非住宅，根据被告提供的证据3赵伍路商铺竣工平面图可见，房屋面积不足300平方米，该房屋装饰装修活动参照《住宅室内装饰装修管理办法》执行，即被告不具有对外墙开洞行为的批准或查处职权，该职权归属于城市规划主管部门。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”。本案被告对原告朱宏良的申请进行了分项答复。对于“赵伍路x、x、x、x、x、x号等6间连着商铺的5面分割承重墙被拆除10多年的批准文号，拆除后不影响房屋安全的证明”部分，被告答复政府信息不存在。经审查，被告通过向杭州市城市建设档案馆查询图纸，发现案涉商铺之间在竣工时即无承重墙的存在，原告核对图纸亦对所示表示认可，且被告亦经搜索发现其处未保存原告所述批准文号和相关证明信息，故被告能够尽到说明和合理搜索义务，可以确认上述信息不存在属实，被告此项答复内容并无不当。对于“在赵伍路x号的外墙开洞……的合法性依据和备案材料”，根据前述查明的管理权限，被告不具有批准或查处职权，其非信息公开义务机关，故被告答复该项信息“不属于本单位公开”具有依据，本院予以认可。原告主张案涉赵伍路商铺属于直管公房，但未提交证据予以证明；目前证据仅能证明小河街道办事处认可该房屋由其管理。故原告主张拱墅区住建局对该房屋负有管理职责、并应保留相关资料无事实和法律依据，本院不予支持。根据被告提交的证据1《拱墅区信息公开依申请公开打印单》显示，原告申请信息公开日期为2016年12月21日，被告《答复书》送达日期为2017年3月11日，超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日法定答复期限。被告庭上提交杭州市拱墅区人民政府电子政务办公室出具的短信故障情况说明，证明因2016年12月区统一短信平台故障、运行不稳定，导致包括区政府信息公开网上申请等应用系统在内的部分短信无法及时送达，故被告未及时收到原告申请的短信提醒。本院认为，通过网络提交政府信息公开申请的，原告将申请文本发送至网络申请接受平台的时间视作被告收到申请的时间，故本案被告超期答复情况客观存在。考虑到被告对超期答复说明了理由，且在2月28日原告上门提醒后，被告能够及时进行答复、答复内容并无不当，故本院对被告上述程序瑕疵依法提出指正，但该程序瑕疵不足以作为撤销被诉具体行政行为或确认其违法的法定理由。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其相关行政赔偿请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告朱宏良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱宏良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵 蕾人民陪审员  许雪梅人民陪审员  胡亦安二〇一七年九月十四日代书 记员  管 圆