广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂05民终905号 上诉人（原审被告）：谢金岑，女，汉族，l975年lO月l6日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈远胜，广西汉远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许凯丽，广西汉远律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：苏锦，男，汉族，1962年4月9日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。 上诉人谢金岑因与被上诉人苏锦民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢金岑上诉请求：一、撤销北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初572号民事判决，驳回被上诉人苏锦的全部诉讼请求；二、被上诉人苏锦承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由： 一、原审判决在认定事实方面存在严重错误。原审判决已经查明以下事实：1.2013年9月1日，2013年10月6日，谢金岑向苏锦各借款人民币三百万元，苏锦持有谢金岑出具的借据，上述借款已于2014年6月5日前付清。2.从2014年7月27日至2015年3月22日大约八个月的期间，苏锦通过银行向谢金岑转款11笔，合计634000元，其中一笔款项73000元是苏锦汇到案外人韩孟林账户上的。3.谢金岑介绍案外人梁超，范林海、林万洪向苏锦借款，与苏锦于2013年6月3日签订担保协议，约定苏锦按实际借款总额的每月0.5％谢金岑支付费用。但原审判决不予确认“谢金岑介绍案外人梁超，范林海、林万洪向苏锦借款，与苏锦于2013年6月3日签订担保协议，约定苏锦按实际借款总额的每月0.5％谢金岑支付费用。”这一事实;二、既然原审判决查明了苏锦应当向谢金岑支付费用的事实，苏锦也承认了这一事实，那么苏锦的转款行为属于支付谢金岑中介费的行为;三、原审判决违悖常理,苏锦主张借款，除银行转款凭证之外，没有任何客观证据。1.苏锦属于民间职业放贷人，在其提供2013年9月1日借据的底部，详细地记载每次谢金岑的还款数额，其中，记载“2014年4月8日还中行10，建行12.5160万，扣应付中介74840元”。由此可以看出，苏锦对每笔款项的记录是详细的。对收入尚且如此记载清楚，对借出也应当有记录。2.原审诉状中述及“这笔款项是被告指令原告转账至韩孟林账户，”苏锦却不能提供指令的相关证据;四、本案的判决不仅仅影响本案的当事人，对整个社会都有着不可估量的影响,现今社会因各种各样的原因发生包括服务费用、赠与、还款等转款支付应付费用的行为，但时间久远之后，当事人不可能记得每笔款的来由，也不可能保留每笔款的相关证据。 苏锦答辩称，涉案款项是苏锦基于信任未要求谢金岑出具借款凭证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，苏锦仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，谢金岑抗辩转帐系其他债务的，谢金岑应当对其主张提供证据证明。涉案借款是真实发生的，谢金岑认为苏锦的转帐是中介费与事实不符，谢金岑主张转帐是“报酬”也与事实不符。另外涉案其中一笔款项是转给韩孟林的帐户，该笔款的发生也是真实的，请求驳回上诉，维持原判。 苏锦向一审法院起诉请求：l.谢金岑偿还苏锦借款本金634000元及逾期利息(逾期利息：按年利率6％，自2016年3月2日起计至还清借款之日止)；2.本案诉讼费由谢金岑承担。 一审法院认定事实：2014年7月27日、8月18日、9月21日、l0月16日、ll月16日、l2月21日、l2月26日、2015年1月19日、2月17日、3月22日，苏锦分别向谢金岑转账支付12000元、43000元、73000元、85000元、73000元、83000元、34000元、73000元、89000元、69000元，合计634000元。谢金岑对收到上述634000元款项予以认可，但主张不属于借款而是谢金岑在给苏锦介绍放贷业务中双方约定的报酬。 一审法院查明，苏锦对谢金岑出具的授权委托书中谢金岑签名的真实性有异议，申请进行笔迹鉴定，广西公众司法鉴定中心作出桂公众司鉴中心【2016】文鉴字第154号鉴定意见书，鉴定费用为1000元。 一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，苏锦仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，谢金岑抗辩转账系其他债务的，谢金岑应当对其主张提供证据证明，结合本案谢金岑的举证，谢金岑的证据虽能表明苏锦、谢金岑双方曾有借贷业务谢金岑为借款作担保并收取相应担保费，但尚不足以证明涉案款项系谢金岑主张的“报酬”，且对涉案多次转款所对应的借款及相应的报酬约定也无法证实，根据举证责任分配规则，谢金岑对其主张应承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果，故对谢金岑的主张，不予采信，对苏锦、谢金岑双方之间的借贷关系应予以认定，苏锦要求谢金岑归还借款的诉讼请求，予以支持。涉案借款未约定利息及还款期限，苏锦有权自其向谢金岑主张权利之日(起诉之日)起向谢金岑主张资金占用期间利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，对未超过法律规定的年利率6％的部分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：谢金岑归还借款634000元及支付资金占用期间利息(利息计算：以634000元为基数，按年利率6％，从2016年3月4日起计至还清借款之日止)给苏锦。案件受理费10140元，诉前财产保全费4020元，两项合计l4160元，由谢金岑负担(该费用苏锦已预交，谢金岑在支付上述款项时一并付还给苏锦)，鉴定费用1000元，由苏锦负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：谢金岑的委托诉讼代理人陈远胜在一审庭审期间述称“2014年9月21日7.3万元收款人韩孟林是被告的侄子,这个款项也由韩孟林转给被告了”,北海市区农村信用合作联社西塘信用社对该7.3万元在交易摘要科目记载为“还款”。 本院另查明，谢金岑作为担保人与苏锦作为被担保人于2013年6月3日签订《担保协议》，约定谢金岑对苏锦借款给案外人范林海的800万元承担连带担保责任，担保费按苏锦实际借款总额的每月0.5%支付及于2013年8月3日之前支付等。此外，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，二审的争议焦点归纳为：涉案的634000元是否属于苏锦向谢金岑出借的借款。苏锦于2014年9月21日转帐至韩孟林名下帐户的7.3万元,其对此主张为向谢金岑出借的借款，但北海市区农村信用合作联社西塘信用社交易摘要科目记载为“还款”，谢金岑亦不认可是借款，苏锦也未能提供相反的证据否定金融机构对该7.3万元记载为“还款”的事实，故本院确认苏锦于2014年9月21日转帐至韩孟林名下帐户的7.3万元不属于其向谢金岑出借的借款。谢金岑提供其与苏锦于2013年6月3日签订《担保协议》及北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第617号民事判决书欲证明苏锦向其转帐的款项属于应向其支付的担保费用及介绍借款的报酬费用，苏锦不予认可其与谢金岑之间存在介绍借款就支付报酬费用的约定，谢金岑亦没有提供相应的证据证明，并且根据《担保协议》的相关约定，如果《担保协议》指向的借款总额已确实发生，苏锦在2013年8月3日之前应支付的担保费用也只有8万元，与涉案款634000元存在过大的差额，约定支付担保费用的时间与634000元发生的时间按最短计也有差不多一年的差距，故本院确认《担保协议》及北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第617号民事判决书等证据与谢金岑欲证明苏锦向其转帐的款项属于应向其支付的担保费用及介绍借款的报酬费用的事项不存在关联性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，苏锦提供的转帐共计561000元至谢金岑帐户名下的转帐凭证证明了其出借借款给谢金岑的主张，本院予以支持。谢金岑提供的证据未能否定苏锦的上述转帐凭证证据，未能证明谢金岑关于苏锦向其转帐的款项属于应向其支付的担保费用及介绍借款的报酬费用的主张，本院不予支持。本院确认苏锦转帐至谢金岑帐户名下共计561000元的款项是其向谢金岑出借的借款，谢金岑应向苏锦予以偿还。 综上所述，谢金岑关于苏锦于2014年9月21日转帐至韩孟林名下帐户的7.3万元不属于苏锦向其出借的借款的上诉主张具有事实根据和法律依据，本院予以支持，一审法院对此判决有误，本院予以纠正。此外，谢金岑的其他上诉请求没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项的规定，判决如下： 变更北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初572号民事判决为：上诉人谢金岑偿还借款561000元及支付利息给被上诉人苏锦(利息计算：以561000元为基数，按年利率6％，从2016年3月4日起计至本案生效判决确定的还款之日止)。 一审案件受理费10140元，诉前财产保全费4020元，二审案件受理费10140元，三项合计24300元，由谢金岑负担21384元，苏锦负担2916元(一审案件受理费及诉前财产保全费费用苏锦已预交，谢金岑在支付上述款项时一并付还给苏锦)，鉴定费用1000元，由苏锦负担。 上述给付义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  叶长程 审判员  何能媛 审判员  魏玉芳 二〇一七年九月十四日 书记员  薛清龙