马尔康县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3201民初103号原告：建国，男，1969年3月23日出生，藏族，住四川省马尔康市。委托诉讼代理人：申岗勇，女，1972年12月5日出生，藏族，住四川省马尔康市，与原告建国系夫妻关系。被告：唐章建，男，1981年3月24日出生，汉族，住四川省郫县。被告：唐伟，男，1965年6月25日出生，汉族，住四川省马尔康市。原告建国与被告唐章建、唐伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂、争议较大，本案于2017年7月3日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，2017年7月26日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建国诉讼请求：1、依法判令二被告共同给付欠款及利息共计269000，2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2016年1月19日原告建国与被告唐章建签订借款协议，协议约定被告唐章建向原告建国借款440000元，还款日期为2016年12月30日，被告唐章建提供抵押物挖掘机一台作为担保。同日原告建国与被告唐伟签订担保合同，由担保人唐伟为原告建国与被告唐章建之间的借款协议提供担保。被告唐章建将其对马华富的110000元债权转让给原告建国。被告唐章建从2016年4月至2017年5月期间陆续还款61000元，剩余269000元未偿还。故诉至本院。被告唐章建辩称：2015年5月28日被告唐章建在原告建国借款实际金额为287000元，借款协议是以其弟弟建军的名义签订的，签字按手印是建国本人。当时，被告唐章建在马华富处有110000元的债权，被告唐章建与原告建国一起给马华富打了电话，由马华富直接将该钱交给原告建国。原告建国规避了被告唐章建所提供的抵押物挖掘机在其自己沙场使用应付租金的问题。被告唐章建与原告建国当时口头协议月利息为4%，挖掘机租给原告建国用，每月租金为29000元，除去利息12000元，被告唐章建每月有17000元的收入。直到2015年9月底，原告建国不用挖掘机了，被告唐章建准备把挖掘机拖到其它地方干活，原告建国不同意，也拒绝支付被告唐章建租金，就一直拖到2016年1月。当时被告唐章建为了把挖掘机拉到阿坝县去干活，才与原告建国签订了440000元的借款协议，并追加被告唐伟作为担保人。从2016年4月起被告唐章建陆续归还了原告建国61000元。该借款协议中没有约定利息，利息和挖掘机租金都是口头协议，因此在本案中被告唐章建只支付原告建国剩余本金，利息及挖掘机租金被告唐章建将另案起诉。被告唐伟辩称，担保是事实，被告唐伟与原告建国签订的保证协议是自愿签订的，对担保内容没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告建国提交的2016年1月29日签订的借款协议，认为该协议是在2015年5月28日签订借款300000元协议的基础上增加144000元的利息，计算利息时间是从2015年5月28日至2017年5月27日，在总金额上减少了4000元，借款本金加利息共计440000元。被告唐章建认为该协议无效，实际没有收到那么多钱，应以2015年5月28日签订的协议为准，原告建国通过银行转账87000元给被告唐章建，原告建国帮被告唐章建代还土斯旦200000元，实际收到本金一共是287000元，借款期限为一年，没有约定利息。本院认为，双方认可该协议是2015年5月28日签订的协议的延续，系双方自愿签订，形式合法，不违反国家强制性规定，应认定为有效协议，本院予以采信。2、原告提交的税务局禁采公告、马尔康县河道采砂管理办法因与本案无关，本院不予以采信。庭审中被告唐章建、唐伟未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年5月28日原告建国以其弟建军的名义与被告唐章建签订一份借款协议，内容是被告唐章建用现代305（R305LC-7）挖掘机一台（估价300000元）抵押给原告建国，向其借300000元，借款期限从2015年5月28日起至2016年5月27日止。2016年1月19日原告建国与被告唐章建双方重新签订一份借款协议，双方协商将2015年5月28日签订的借款协议作出变更，并明确该协议生效后，原借款协议失效。内容为，一、借款金额440000元；二、关于抵押物的约定；三、关于还款时间约定：被告唐章建在2016年2月15日至5月15日分四个月每月支付25000元，共计100000元。2016年12月30日支付100000元，原告建国于2016年12月30在马华富处收取被告唐章建在马华富处的债权110000元。于2016年12月30日前，如被告唐章建未还完借款，从2017年1月1日起至2017年5月30日止被告唐章建按月息1%支付原告利息，如被告唐章建仍未归还剩余部分，原告建国有权收回抵押物；四、关于担保约定。同日，原告建国与被告唐伟签订了担保协议，被告唐伟自愿对该借款协议作担保。另查明，双方认可被告唐章建从2016年4月16日至2017年5月3日陆续还款61000元。本院认为，原告建国与被告唐章建之间的民间借贷关系依法成立有效，应受法律保护。一、对被告唐章建向原告建国借款440000元中300000元本金的认定。庭审中原告建国与被告唐章建对借款287000元的事实认可，双方无争议，本院予以确认。对剩余13000元原告提出是现金支付，但对其主张未提交证据予以佐证，本院不予以支持。二、对被告唐章建向原告建国借款440000元中140000元利息的认定。原告建国与被告唐章建双方认可140000元为利息，只是对该利息是否合法而需支付存在异议。依照《合同法》第125条第1款的规定，当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定条款的真实意思，原告建国将资金借给被告唐章建不是提供无偿帮助，其目的是通过提供借款来获取利益，且双方承认对利息进行了口头约定，一致认可该利息从2015年5月28日起计算，说明该借款是要支付利息的，只是对利率约定不明，而不是无息借款，现被告唐章建以协议中未约定利息为由，不支付利息，有违诚信原则，故本借款利息的计算从2015年5月28日起至2016年12月30日止，应当按照法律规定年利率24%计算。2017年1月1日至2017年5月30日的利息系双方约定，应按照2016年1月19日签订的借款协议中约定月息1%计算。对超出部分的利息本院不予认定。三、对被告唐章建在马华富处110000元债权转让的认定。原告建国认为此款应按利息计算。被告唐章建认为此款应按本金计算，且在2015年5月28日签订第一份协议时，债权就已经转让了，理由是在当时双方就给马华富打电话说明了的，马华富也同意，但被告唐章建没有提供证据证明。根据原告建国与被告唐章建于2016年1月19日签订的借款协议中已明确约定“2016年12月30日在马华富处收取110000元”的事实能够证明此款为本金，且于2016年12月30日债权转让生效，本院予以确认。四、对被告唐章建从2016年4月16日至2017年5月3日期间陆续还款61000元是本金还是利息的认定。原告建国认为，该借款属于所还的利息。被告唐章建认为本借款不存在利息，所还款项应是本金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）＞》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、事项债权的有关费用；（二）、利息；（三）主债务”的规定，本案中被告唐章建归还的61000元没有约定归还的是本金还是利息，根据法律规定应认定为先支付的利息，对原告建国的主张，本院予以支持。五、被告唐伟的保证责任问题，庭审中，原告建国与被告唐伟双方对保证协议无异议，被告唐伟自愿为该笔借款担保，不违反法律法规的强制性规定，应依法认定有效，被告唐伟应承担保证责任，在本案中负连带责任，本院予以确认。综上，原告建国借款给被告唐章建的本金总额为287000元，2016年12月30日马华富的债权抵扣本金110000元，2015年5月28日至2016年12月30日期间的利息为287000×2%÷30天×582天=111356元，2017年1月1日至2017年5月30日期间的利息为（287000-110000）×1%÷30天×149天=8791元。即被告唐章建应归还原告建国借款本金及利息236147元（287000–110000+111356+8791-61000=236147）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《担保法》第六条、第二十一条的规定判决如下：一、被告唐章建偿还原告建国借款本金及利息共计236147元。此款于本判决生效后十五日内支付；二、被告唐伟负连带清偿责任；三、驳回原告建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元，由原告建国负担622元，被告唐章建负担4714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长 蒋  蓉审 判 员 索  准人民陪审员 昌王哈姆二〇一七年九月二十一日书 记 员 岳  红附相关法律条款;民法通则第九十条合法的借贷关系受法律保护。合同法第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。