江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初4148号原告：陈育升。委托诉讼代理人：胡倚墨，广东深博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆琪，江苏大直律师事务所律师。被告：盐城中润置业有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区智慧谷科创大厦南22层2201室。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理委托诉讼代理人：袁响兵，江苏良烨律师事务所律师。被告：盐城柏江置业有限公司，住所地江苏省盐城市经济开发区希望大道南路5号1幢1101-8室。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱万青，该公司会计。第三人：叶华。第三人：江苏金东威置业有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道新丰社区华邦西厦17楼1709室。法定代表人：叶华，该公司董事长。两第三人共同委托诉讼代理人：王星火，江苏法鼎律师事务所律师。原告陈育升与被告盐城中润置业有限公司（以下简称中润公司）、盐城柏江置业有限公司（以下简称柏江公司）、叶华、江苏金东威置业有限公司（以下简称金东威公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈育升的委托诉讼代理人胡倚墨、陆琪，被告中润公司委托诉讼代理人袁响兵，被告柏江公司委托诉讼代理人钱万青，第三人叶华、金东威公司的共同委托诉讼代理人王星火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告中润公司、柏江公司对深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2489号民事调解书（以下简称龙岗法院2489号调解书）所确定的第三人叶华、金东威公司的债务承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2014年8月28日，叶华向原告借款3000万元，并由金东威公司提供担保，因叶华及金东威公司未能按约还款，原告便诉至龙岗法院，后经该院主持调解，双方达成调解协议，并形成龙岗法院2489号调解书，该调解书确定由叶华偿还借款本息等，并由金东威公司承担连带偿还责任。调解协议生效后，金东威公司于2015年9月设立中润公司，并持有中润公司的90%股权。中润公司于2016年1月以2.2亿竞拍获得位于盐城市××西、向阳河南侧146370㎡的地块，并于1月22日交纳保证金6000万元，剩余款项也于2016年2月2日缴纳完毕。中润公司未开展其他业务，其主要资产即为上述土地。两被告及第三人为达到逃避债务的目的，于2016年1月21日专门注册设立柏江公司，金东威公司与柏江公司于2016年1月26日签订《股权转让协议》，约定金东威公司将其持有的中润公司90%股权无偿转让给柏江公司。合同签订后，中润公司配合金东威公司、柏江公司办理了股权变更登记。两被告及第三人明知金东威公司尚欠原告巨额债务未能偿还，相互串通将金东威公司持有的中润公司的股权无偿转让给柏江公司，从而达到间接转让上述土地的非法目的，两被告及第三人的行为共同侵犯了原告的合法权益，应当依法赔偿原告的损失，请求法院判如诉请。被告中润公司辩称：原告的主张无事实和法律依据，1、我方不是龙岗法院2489号调解书的债务人，也不是担保人，我方与原告之间没有任何关联；2、我方没有对原告实施任何侵权行为，原告依侵权法的规定要求我方承担责任没有法律依据；3、原告与第三人之间的民间借贷纠纷一案已由盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都法院）执行，并已查封了两第三人的相关资产，其财产价值已超过原告的债权，原告权利已经得到充分的保障。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告柏江公司的答辩意见同被告中润公司的答辩意见，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。第三人叶华、金东威公司共同述称：原告所述的金东威公司无偿转让股权的事实不成立，因为金东威公司本身没有向中润公司进行实际投资，只是有一个认购90%股权的权利，由于金东威公司为叶华借款提供担保，金东威公司名下的资产均被法院冻结，无法进行实际投资，为不影响另一股东对中润公司的正常运营，金东威公司才将认购中润公司90%股权的权利转让给柏江公司，金东威公司当然不能享有有偿转让的权利。关于原告的债权，我方同意中润公司的答辩意见。综上，请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求提供的证据有：1、龙岗法院2489号调解书、执行案件受理通知书、委托执行通知书各一份，证明原告对两第三人享有合法的债权；2、盐城市区2015年第24期国有建设用地挂牌土地公示、缴款书回单、支付凭证各一份，证明中润公司以2.2亿元成功拍得案涉土地，并支付了全部的土地出让金；3、股权转让协议、中润公司及柏江公司工商公示信息各一份，证明两被告及第三人串通，在中润公司已经获得土地的情况下，金东威公司将持有的中润公司90%股权无偿转让给柏江公司并办理了工商变更登记，共同损害了原告的合法权益；4、中润公司工商登记底档2016年1月26日《指定代表或共同委托代理人授权委托书》一份，证明金东威公司与柏江公司恶意串通的转让行为，中润公司出具授权委托书配合办理股权变更登记手续，实施了共同的侵权行为；5、中润公司及柏江公司工商登记底档《财务负责人信息》各一份，证明中润公司与柏江公司财务负责人均为袁金洲，该两家公司存在人员及财产上的混同；6、金东威公司2012、2013《企业年检指定代表或委托代理人的证明》，证明蒋如民既是金东威公司的工作人员又是中润公司的监事；7、2011年10月和2012年2月金东威公司的章程，证明禹江曾是金东威公司的股东，现又为柏江公司的股东；8、2016年1月26日中润公司的《股东会决议》，证明在叶华的主导下，三家公司被控制并进行不正当的关联交易，无偿转让、逃避债务。被告中润公司提供的证据有：1、龙岗法院2489号调解书、杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3883号民事判决书（以下简称西湖法院3883号判决书）及民事裁定书和该案的房产查封信息各一份，证明原告已申请法院查封了叶华的两栋别墅，价值6000万元；2、深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2490号民事调解书（以下简称龙岗法院2490号调解书）、杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3886号民事判决书（以下简称西湖法院3886号判决书）各一份，证明刘伟周案件标的为500万元；3、深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2491号民事调解书（以下简称龙岗法院2491号调解书）、深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初8996号民事判决书（以下简称罗湖法院8996号判决书）及民事裁定书和该案的房产查封信息各一份，证明刘伟周与第三人间所涉及的债务为1000万元，刘伟周已申请法院查封了该案其他当事人位于深圳市××2000万元的房产，现该案已进入执行拍卖阶段，另该案还查封了叶华在杭州的别墅；4、金东威公司与盐城市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》一份及出让金缴费收据三份，证明上述三个案件还查封了金东威公司的土地，该土地价值至少在两个亿左右，足以偿还原告等人的债权。被告柏江公司未提供证据。两第三人提供的证据有：1、盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903执657号、657-1号执行裁定书（以下简称盐都法院657号执行裁定书）、执行笔录各一份，证明原告的债权已由盐都法院执行，且查封的财产已超过原告的债权，原告的债权并未受到侵害；2、西湖法院3886号民事裁定书一份，证明叶华与其妻子的财产也被法院查封；3、土地登记信息表及盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903执657、658、659号公告，证明金东威公司位于XX花园的土地及位于XX花园的房产均已经被法院查封，目前法院已对房产进入拍卖程序。经质证，被告中润公司、柏江公司及两第三人对原告提供的证据1、证据2中缴款书回单及支付凭证、证据3-8的真实性、合法性均无异议，对证据2中国有建设用地持牌土地公示的三性均不予认可，并认为该证据内容不全，且拍卖成交日是2016年2月2日，土地转让合同签订日期为2016年2月16日；原告对中润公司提供的证据1-4的真实性、合法性均无异议，但对关联性和证明目的均不予认可。被告柏江公司及两第三人对被告中润公司提供的证据均无异议；原告对两第三人提供的证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对其关联性和证明目的均不予认可。被告中润公司、柏江公司对两第三人提供的证据均无异议。经审查，原、被告及两第三人提供的证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性的本院予以认定。诉讼中，本院依职权调取了本院（2016）苏0903执657-1号、658号、659号执行裁定书及（2016）苏0903执657、658、659号协助执行通知书和金东威公司名下位于本市新盐道南、XX路东侧权证号为201560XXXX号的不动产登记记录，另依原告申请调取了中润公司与盐城市国土资源局于2016年2月16日签订的《国有建设用地使用权出让合同》一份及土地价款支付凭证五份。经质证，原告对本院依取权调取的材料的真实性、合法性均无异议，但对关联性不予认可，对本院依其申请调取的材料的三性均无异议；两被告及两第三人对本院依职权和依申请调取的材料的三性均无异议。本院依职权调取的相关材料，具有真实性、合法性，亦与本案具有关联性，本院予以认定。本院依原告申请调取的材料亦具有真实性、合法性，但与本案无关。根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：2014年8月28日，叶华向原告借款3000万元，并由金东威公司提供担保，后因叶华及金东威公司未能还款，原告诉至龙岗法院，经该院主持调解，双方于2015年12月30日达成调解协议，并形成龙岗法院2489号调解书，该调解书确定叶华欠原告借款本金3000万元及利息，由叶华和金东威公司共同偿还等。诉讼中，龙岗法院查封了两第三人名下的相关财产。2016年4月28日，原告又向西湖法院提起诉讼，要求确认叶华之妻裴莉超对龙岗法院2489号调解书所确定的叶华的债务为叶华与裴莉超的共同债务，该院于2017年6月19日作出西湖法院3883号判决书，确认龙岗法院2489号调解书中叶华应承担的剩余债务属于叶华与裴莉超的夫妻共同债务，该院在诉讼中亦对裴莉超、叶华名下位于杭州市西湖区XXXX园9幢102室（面积302.84㎡）房产实施了轮候查封及裴莉超名下位于XXXX园9幢103室（面积302.84㎡，最高额抵押994万元）房产实施了首查封，现西湖法院3883号判决书尚未发生法律效力。后因叶华及金东威公司未能向原告偿还债务，原告遂向龙岗法院申请执行，该院于2016年4月7日委托本院执行。本院执行中，对金东威公司名下位于本市新盐道南、XX路东权证号为201560XXXX号的国有土地使用权（宗地面积为76854㎡，抵押金额6000万元）实施了首查封，并对金东威公司名下位于本市XX花园11幢110室（112.44㎡）、111室（103.56㎡）、112室（102.21㎡）、113室（104.91㎡）、114室（165.82㎡）、116室（135.16㎡）、117室（135.16㎡）和15幢201室（1021.69㎡）房产实施了首查封，现本院已对该房产进行评估、拍卖。另查明：1、刘伟周因与叶华及金东威公司之间的债权、债务，经龙岗法院调解，形成龙岗法院2490号调解书，确认叶华欠刘伟周借款本金500万元及利息，由叶华和金东威公司共同偿还；2、刘伟周因与叶华、金东威公司、钟汉生之间的债权、债务，经龙岗法院调解，形成龙岗法院2491号调解书，确认钟汉生欠刘伟周借款本金1000万元及利息，由叶华和金东威公司承担连带偿还责任等。后刘伟周向西湖法院提起诉讼，要求确认叶华之妻裴莉超对龙岗法院2490号调解书所确定的叶华的债务为叶华与裴莉超的共同债务，该院于2017年5月26日作出西湖法院3886号判决书，确认龙岗法院2490号调解书中叶华应承担的债务属于叶华与裴莉超的夫妻共同债务。刘伟周还向罗湖法院提起诉讼，要求钟汉生之妻姚宝兰、叶华之妻裴莉超对龙岗法院2491号调解书所确定的全部债务承担连带偿还责任，该院于2017年5月19日作出罗湖法院8996号判决书，判决姚宝兰对钟汉生在龙岗法院2491号调解书中所确定的项下债务承担连带清偿责任，驳回了刘伟周的其他诉讼请求，诉讼中该院对裴莉超、叶华名下位于杭州市西湖区XXXX园9幢102室（面积302.84㎡）房产实施了首查封。罗湖法院8996号判决书生效后，刘伟周向该院申请执行，该院于2017年8月1日作出罗湖法院（2017）粤0303执4695号通知书，对姚宝兰名下位于罗湖区太安路98号XXXX花园X期X幢9C的房产进行评估、拍卖。还查明：中润公司注册资本1亿元，其股东为金东威公司和北京中润普达信息技术有限公司，金东威公司原认缴额为9000万元，认缴时间为2035年9月8日，至2016年1月26日金东威公司实缴0万元。2016年1月26日，金东威公司与柏江公司签订《股权转让协议》，约定金东威公司将其持有的中润公司的股权9000万元（其中实缴0万元，未缴9000万元）无偿转让给柏江公司，自协议生效之日柏江公司享有股东权利并履行义务。同日，中润公司形成股东会决议，同意金东威公司将其持有的中润公司的股权9000万元（占注册资金本的90%，其中实缴0万元、未缴9000万元）无偿转让给柏江公司，并退出股东会，后双方对股权进行了工商变更登记。2015年12月31日，盐城市国土资源局发布“国有土地使用权挂牌出让公告盐城市本级持[2015]24号”对位于解放路西、XX南侧地块146370㎡地块进行竞卖，后中润公司以221750550元中标，并于2016年2月2日交清全部款项，2016年2月16日中润公司与盐城市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。现原告认为金东威公司与两被告串通损害其合法权益，故诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院对中润公司名下146370㎡的地块国有土地使用权实施了轮候查封。另在诉讼中，原告还申请本院调取中润公司支付土地款的资金来源及中润公司、柏江公司、金东威公司2015年9月至2016年9月的公司帐册和ＸＸ、叶华的户口信息（包括但不限于其父母、祖父母、兄弟姐妹、父母的兄弟姐妹及其子女的家庭情况）等，并要求本院对中润公司90%股权价值进行评估。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要评判的事项系中润公司及柏江公司的相关行为是否对原告的债权构成侵害。1、中润公司作为企业法人，依法独立享有民事权利并独立承担民事责任。本案中，中润公司既非原告的债务人，也非相关债务的保证人，对两第三人差欠原告的债务并不承担偿还义务。即使原告认为金东威公司与柏江公司的股权转让行为导致其债权受到侵害，该股权转让行为本身仅与中润公司其他股东存在关联，而中润公司并非股权转让协议的当事人，金东威公司作为中润公司的股东，其如何处分自身权益，并不需要中润公司的许可，中润公司配合办理股权工商变更登记，属于履行公司法上的法定义务，并不存在过错，故原告要求中润公司承担责任缺乏事实基础和法律依据。2、柏江公司作为股权的受让人，从双方签订的股权协议上来看，貌视柏江公司从金东威公司处取得中润公司的90%股权，但金东威公司对该股权并未实际出资，因此柏江公司从金东威公司处受让的仅是其对中润公司出资90%注册资本的权利或资格，而金东威公司或中润公司本身亦未形成其品牌效益，故柏江公司并未从金东威公司处接受实际的有形资产或无形资产，也就是说金东威公司的资产并未实际发生变化。另从柏江公司受让中润公司股权认缴资格的时间节点来看，在2016年1月26日金东威公司实际认缴额为0万元，同时金东威公司亦明示在此前并未向中润公司有实际投入，原告亦无相反证据证明金东威公司存在实际投入，故中润公司在2016年1月22日交纳的保证金6000万元当与金东威公司无涉，此后中润公司全额交清土地款亦与金东威公司无关。至于金东威公司在其认缴股权转让前后有无向原告履行债务或有无能力向原告履行债务则均与柏江公司无关，柏江公司对此亦无不当行为，故原告要求柏江公司承担责任亦无事实和法律依据。3、原告与本案两第三人之间的债权、债务纠纷，原告已向本院申请执行，本院亦已对两第三人名下的财产采取了查封、评估、拍卖等执行措施，现尚未执行结束，故原告诉称的损害后果尚不能确定。另从两第三人所被查控的资产来看，目前已被实际查控的资产，特别是金东威公司名下竞买价值1亿多元的土地使用权，其价值完全可以满足原告的债权，至于何时能够变现及如何变现则是执行中的事宜而与本案无涉，但并不因此降低金东威公司的履债能力，原告在查控财产价值已满足其债权的情况下，认为金东威公司转让股权行为降低其履债能力，从而损害其合法权益，则明显缺乏事实和法律依据。综上所述，原告认为两被告与金东威公司恶意串通损害其合法权益，无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告申请调查的其他事项及要求本院对中润公司90%股权价值进行评估等，因均与本案无关，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈育升的诉讼请求。案件受理费247648元，保全费5000元，合计252648元，由原告陈育升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 华审 判 员  张登太人民陪审员  黄 琪二〇一七年九月十九日书 记 员  韩 璐附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。