山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终1893号上诉人（原审被告）：淄博惠仁泽电子科技有限公司。住所地：山东省淄博高新区江西道村工业园*号院。统一社会信用代码：91370303557889628E。法定代表人：龙耀生，经理。委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向青春，男，1964年6月3日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博高新区。委托诉讼代理人：景丽，山东正大至诚律师事务所律师。上诉人淄博惠仁泽电子科技有限公司（以下简称“惠仁泽公司”）因与被上诉人向青春租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0391民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠仁泽公司的委托诉讼代理人刘国鹏、张旺、被上诉人向青春的委托诉讼代理人景丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠仁泽公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二、三、四项，改判被上诉人返还上诉人涉案设备，上诉人不支付被上诉人南厂房的占用费；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本诉部分：一、一审法院认定事实不清。上诉人在租赁合同到期前已做好搬离的准备，但被上诉人反锁了北院与南院的大门导致上诉人不能搬离，且被上诉人认可其一直锁着北院与南院的大门。二、一审法院判决结果错误。三、一审法院程序违法。1、一审法院的判决结果超出了被上诉人的诉讼请求；2、一审法院违法查封。反诉部分：一、向青春对锁着惠仁泽公司的设备没有异议，惠仁泽公司要求返还设备的主张应当依法得到支持。二、因为被上诉人的锁门导致上诉人不能搬离，更不能履行与第三人租赁设备的协议。上诉人的损失应当由被上诉人承担。向青春辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、被答辩人无法将南院设备搬离的原因是，有一辆大车堵住南院南院大门。该事实被答辩人在一审中已经认可。2、一审法院法官及被答辩人代理人到涉案租赁厂房去勘察，北院厂房的设备基本清空剩下废铜烂铁，南院厂房内的大部分设备还在。该勘察由答辩人与被答辩人签字确认了该事实。3、涉案租赁合同到期后，被答辩人未将设备拉走，答辩人无奈将门锁上，保证其内设备安全。答辩人及时要求被答辩人搬离厂房设备，有律师函予以认定，一审中被答辩人认可该事实。二、一审法院判决结果正确，被答辩人的上诉理由无依据。三、答辩人在起诉状的诉讼请求中，已经主张要求被答辩人支付房屋占用期间的费用至实际搬出之日。四、被答辩人称一审法院超标的查封，但被答辩人一审收到查封材料时未提出书面异议，现在上诉状中称超标的查封不符合法律规定。五、对于被答辩人的反诉部分，一审法院已判决被答辩人立即搬离设备，且答辩人并未阻止被答辩人搬离设备。因此，被答辩人的反诉主张不能成立。向青春向一审法院起诉请求：依法判令惠仁泽公司立即搬出租赁厂房并支付占用房屋期间的费用（计算至惠仁泽公司搬迁之日），暂计算至起诉之日的房屋期间的费用为27901.00元；请求判令惠仁泽公司对租赁厂房恢复原状或赔偿经济损失11300.885元；诉讼费由惠仁泽公司负担。惠仁泽公司向一审法院反诉请求：请求依法判令依法确认双方签订的《厂房租赁协议》于2016年12月31日终止；判令向青春返还惠仁泽公司全部设备（附设备清单、价值80万元），并从2017年1月1日起按每月5万元的标准赔偿惠仁泽公司经济损失至返还全部设备止；诉讼费由向青春负担。一审法院认定事实：2011年11月1日，双方当事人签订《厂房租赁协议》，主要内容为：惠仁泽公司租赁向青春位于江西道工业园内（门牌号××）的厂房、办公室、平房一宗；租赁费为每年共计268000.00元（A1每年租赁费142800.00元、A2每年租赁费125200.00元），每半年交纳50%；租赁期限为2012年1月1日至2016年12月31日等。在合同履行期间，双方均如约履行了自己的义务，到期后惠仁泽公司的部分设备一直持续存放在涉案厂房内至今，向青春认为系惠仁泽公司故意将设备不搬离厂房，从而导致其无法继续对外租赁而给其造成了经济损失，惠仁泽公司认为系向青春阻拦其将设备搬离涉案厂房，也因此给其造成了经济损失，为此，在向青春起诉之后，惠仁泽公司亦提出了反诉，分别提出了上述诉称中的诉讼请求。另查明，经该院勘查，涉案租赁物共分南北两处（北边的为A1，南面的为A2），分别包括厂房、办公室、平房和院落，北院落厂房内的设备基本清空，南院落厂房内的大部分设备仍在。还查明，惠仁泽公司当庭提供的其公司的法定代表人张志刚与向青春2016年12月15日的手机短息联系内容可以证实，向青春在合同即将到期日催促惠仁泽公司整修车间（包括堵孔洞及换烂碎玻璃等）并进行交接的事实，同时证实惠仁泽公司称向青春将大部分厂房锁了导致其无法搬离设备，向青春回复仅仅是为了防止惠仁泽公司的工人私自向外拉东西而锁了北边院落和厂房的门等；2017年2月28日，经向青春申请，该院依法查封了涉案厂房及厂房内的设施，2017年5月12日，向青春申请解除对上述物品的查封，该院于2017年5月24日向惠仁泽公司送达了解封裁定书，至此涉案南厂房内的设备一直存放至今。一审法院认为，双方当事人于2011年11月10日签订的《厂房租赁协议》，事实清楚，证据充分，该院予以确认。除了上述确认的事实外，双方争议的焦点问题是在合同履行完毕后惠仁泽公司的部分设备没有搬离租赁现场是何原因造成的，向青春称系惠仁泽公司故意拖延搬离给其造成了损失，惠仁泽公司称系向青春阻拦导致其无法搬离。针对上述焦点问题，首先，经过现场勘查，涉案租赁厂房共分南北两部分，北面厂房内的设备基本清空，已经不存在是谁的原因导致无法搬离的情况；其次，通过惠仁泽公司自己当庭提供的短信内容可以证实，向青春并没有就南厂房进行锁门等阻止惠仁泽公司搬离设备的行为，同时，惠仁泽公司也没有向公安机关进行报警等反映其搬离行为受阻拦的情况，其该项主张证据不充分。综上，该院确认惠仁泽公司在涉案租赁厂房到期后就南厂房内的设备进行了拖延搬离，对于向青春主张惠仁泽公司立即搬出租赁厂房的主张，符合相关法律规定，予以支持，惠仁泽公司亦应当就此向向青春支付实际占用费，但自经向青春申请依法查封之日（2017年2月28日）至再次申请解封后给惠仁泽公司送达解封裁定之日（2017年5月24日）的期间惠仁泽公司不应当就此支付费用，根据双方的约定，南厂房及院落等年租金为125200.00元，因此，自合同到期后的第二日即2017年1月1日至2017年2月27日的占用费（参照先前双方的租金约定计算，每日租金约为343.01元）数额应当为19894.79元，对于自2017年5月25日至实际搬离之日的占用费，继续按上述标准计算。对于向青春主张惠仁泽公司就涉案厂房恢复原状及赔偿经济损失的主张，无证据证实，不予支持。根据上文所述，向青春并未实施阻止惠仁泽公司将剩余设备搬离现场的行为，因此，对于惠仁泽公司主张向青春返还其设备以及就此赔偿损失的主张，于法无据，不予支持；对于惠仁泽公司主张的依法确认双方签订的《厂房租赁协议》于2016年12月31日终止的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、依法确认双方签订的《厂房租赁协议》于2016年12月31日终止。二、淄博惠仁泽电子科技有限公司于本判决生效后十日内将位于江西道工业园内（门牌号××）南厂房内的设备搬离此处。三、淄博惠仁泽电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付向青春2017年1月1日至2017年2月27日的南厂房的占用费19894.79元（年租金为125200.00元，日租金约343.01元），对于自2017年5月25日至实际搬离之日的实际占用费，继续按上述标准计算。四、驳回向青春及淄博惠仁泽电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费780.00元，减半收取390.00元，保全费520.00元，以上共计910.00元，由向青春负担448.00元，由淄博惠仁泽电子科技有限公司负担462.00元；反诉费6150.00元，减半收取3075.00元，由淄博惠仁泽电子科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交淄博市张店区人民法院执行裁定书及查封照片一张，证实2017年8月8日，淄博市张店区法院下发（2017）鲁0303执3704号执行裁定书，2017年8月9日，淄博市张店区人民法院对涉案厂房设备予以查封，被上诉人提交书面情况说明一份，对于上述查封没有异议，并认可设备已于2017年8月24日被搬离。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人惠仁泽公司是否应向被上诉人向青春支付厂房占用费。首先，上诉人与被上诉人签订的租赁合同于2016年12月31日到期，合同到期后，上诉人应搬离设备，交付房屋。上诉人主张一直未搬离的原因系被上诉人锁门不让其搬走。但根据双方在2016年12月14日互发的短信记录内容，双方是因上诉人未予修补车间孔洞等事宜发生争执，但被上诉人在短信中明确写明南边门没锁，上诉人主张南边门被锁的事实与短信内容不符。且北边院内设备已经基本被清空，不存在被上诉人不让其搬离的情况。其次，根据双方签订的租赁协议约定，上诉人对于损坏的设施，应按被上诉人要求负责维修，对于造成的损坏和损失上诉人应予赔偿。上诉人有义务对于孔洞及破碎玻璃进行修复，上诉人对此存在违约行为。再次，一审开庭时，被上诉人陈述因院内无人，院门暂时落锁，上诉人需要拉设备时，被上诉人随时开门。因院门无人看守，被上诉人锁门符合情理。上诉人未提交证据证实其要求拉走设备被上诉人拒绝其拉走的事实，在整个一审庭审期间上诉人没有向法庭提出拉走设备的要求，上诉人在合同到期后处于怠于搬离房屋的状态，应对此向对方赔偿厂房占用损失。因涉案设备于2017年8月9日被法院查封，厂房占用费应按照一审计算标准自2017年1月1日计算至2017年2月27日计19894.79元，自2017年5月25日计算至2017年8月8日计26068.00元。综上所述，淄博惠仁泽电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；因本案在二审期间出现新的事实，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初273号民事判决第一项、第四项；二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初273号民事判决第二项；三、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初273号民事判决第三项为“淄博惠仁泽电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付向青春南厂房的占用费共计45619.79元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费780.00元，减半收取390.00元，保全费520.00元，以上共计910.00元，由向青春负担448.00元，由淄博惠仁泽电子科技有限公司负担462.00元；反诉费6150.00元，减半收取3075.00元，由淄博惠仁泽电子科技有限公司负担。二审案件受理费297.00元，由上诉人淄博惠仁泽电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禚慧聪审 判 员 苏坤明审 判 员 孙德启二〇一七年九月四日法官助理 葛云雷书 记 员 徐 岩