河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初1124号原告：史玉婷，女，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：贾耀鑫，男，河南金泰律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告：曹培德，男，汉族，住鄢陵县。被告：齐明仁，男，汉族，住许昌县。被告：李闪英，女，回族，住许昌县。三被告共同委托诉讼代理人：杨德杰，男，河南正商律师事务所专职律师，委托代理权限为一般代理。原告史玉婷诉被告曹培德、齐明仁、李闪英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人、三被告的一般代理委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，三被告本人经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月11日，被告曹培德借原告113万元，约定利息为月息3分。经双方在许昌市公安局北大分局协商，2016年5月25日达成还款计划，被告齐明仁和李闪英为担保人，且各方约定纠纷由许昌县人民法院管辖。2016年12月30日，20万元到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判决被告连带偿还原告借款40万元（庭审过程中变更为91.5万元）及利息（利息自借条出具之日开始，按照月息3分标准，计算至实际还款之日止），并由被告承担本案的诉讼费及律师费等费用。三被告辩称，首先，原告诉请的债权数额有误，被告曹培德应当承担还款责任的债权数额仅为人民币20万元。被告曹培德并没有收到原告所述的113万元借款现金，该借款实际上是被告曹培德所在公司借的款项，根据原告与被告达成的还款计划，被告曹培德承担的总债权数额为40万元，其中2016年6月15日应偿还的20万元原告已经起诉过，且案件已在执行中。因此，被告曹培德承担还款责任的债权数额应当为人民币20万元。其次，被告齐明仁、李闪英所担保的债权为2016年12月30日应当偿还的20万元。根据当时签订协议时的约定，被告齐明仁、李闪英各担保10万元。因此被告齐明仁、李闪英只在各自担保的10万元债权数额内承担担保责任。再次，原告诉请的利息没有依据。根据原告与被告达成的还款计划，被告承担还款责任的债权数额是固定的债权数额，并没有约定利息，故该项请求不应当被支持。原告向本院提交的证据材料有：1、借条及还款计划各一份，证明被告曹培德借款113万元的事实，约定利息为月息3分，被告齐明仁、李闪英对93万元借款承担连带责任，同时也证明了借款人和担保人均约定原告为实现债权而支出的各项费用均由其承担。2、发票一份，证明原告因本次诉讼支付律师费1万元的事实。三被告均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对原告提交的证据，三被告对证据1中的借条称原告之前没有提交，不予质证；对其中的还款计划，称对其内容上增加的“原”字不予认可，对其它内容的真实性没有异议。对证据2的真实性无异议，但认为应附有委托代理协议。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因来源正当、形式合法、内容完整，与本案相关联，且相互印证，同时所涉借款事实与原告庭后提交本院作出的（2016）豫1023民初737号民事判决书所查明的情况相一致，故对该组证据本身本院均予以确认。对于证据2，虽然系正规的税务发票，且从客观情况上看，原告确实会有该部分费用支付，但从时间节点上看，其出具日期（2017年4月12日）与原告委托日期（2017年1月16日）并不吻合，且缺少充分的证据（如相应的委托代理协议、受托单位出具的关于委托日期与收费日期不一致的情况说明、受托单位在该时间段内与原告间仅唯一存在本案所涉委托代理关系等）足以证明其与本案之间存在直接的关联性，故本院不予采纳。本院根据原告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：2015年10月29日，被告曹培德向原告出具借条一份，内容具体记载为：“借条今借史玉婷现金壹佰壹拾叁万元（1130000.00）、系补2014年8月11日所借款项凭证借款人曹培德2015年10月29日”。2016年5月25日，被告曹培德作为欠款人，原告史玉婷作为债权人，被告齐明仁、李闪英作为担保人共同签署还款计划一份，内容具体记载为：“还款计划关于曹培德于2014年8月11日借史玉婷现金壹佰壹拾叁万元（含史占敏叁万元），约定利息为月息3分，经双方在许昌市公安局北大分局协商，曹培德决定于2016年6月15日前还款贰拾万元（此笔还款系陈学奇、朱新玲担保，原还款协议有效）。剩余款项2016年12月30日还款贰拾万元，该款项由齐明仁（）和李闪英（）作为担保人。若曹培德不能及时还款，由公安机关依法处理或由许昌县人民法院诉讼管辖，曹培德和担保人承担债权人为实现债权而支出的律师费、保全费、交通费、诉讼费等。特此约定，望各方遵照履行”。庭审中，原告自认，被告曹培德曾经按照月息3分支付过三个月的利息；上述还款计划出具当日，被告曹培德曾向其支付1.5万元现金。另查明，2014年8月11日，史玉婷账户资金变动数额为103万元，变动方式为“异地POS消费”。2015年10月29日，被告曹培德作为欠款人，原告史玉婷作为债权人，陈学奇、朱新玲作为担保人共同签署还款计划一份，内容具体记载为：“还款计划关于曹培德于2014年8月11日借史玉婷现金壹佰壹拾叁万元（含史占敏叁万元），约定利息为月息3分。经双方在许昌市公安局北大分局协商，曹培德决定于2015年11月10日前首笔还款贰拾万元整，首笔还款贰拾万元整由陈学奇（居民身份证号码）、朱新玲担保（居民身份证号码）作为担保人。剩余款项债务人曹培德承诺自2015年12月份起（含2015年12月份）每月28日前还款壹拾万元，直到还清所借的本金和利息。若借款人曹培德任意一笔还款不能及时还款，由公安机关依法处理或由许昌县人民法院诉讼管辖，曹培德并承担债权人为实现债权而支出的律师费、保全费、交通费、诉讼费等。特此约定，望各方遵照履行”。2016年2月24日，原告曾以保证合同纠纷为由将陈学奇、朱新玲作为被告向本院提起诉讼，请求依法判令二人向其偿还借款20万元及利息。2016年11月11日，本院作出（2016）豫1023民初737号民事判决书，判决陈学奇、朱新玲于判决生效后五日内向原告史玉婷支付20万元及利息（利息自2015年11月11日至该判决确定的还款之日），并承担该案的案件受理费4300元及保全费1520元。目前，该民事判决书已进入执行程序。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告曹培德向原告史玉婷借款，至今仍未偿还完毕并最终导致本案诉讼产生，有被告曹培德向原告出具的借条、还款计划、生效的（2016）豫1023民初737号民事判决书等为证，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。被告曹培德辩称的本案所涉借款实际上是被告曹培德所在公司借的款项及被告曹培德并没有收到原告所述的113万元借款现金、被告曹培德应当承担还款责任的总债权数额仅为40万元等理由，因与现有在卷有效证据所反映出的情况相悖，故本院不予采纳。关于被告曹培德所借款项金额的认定问题。首先，虽然在被告曹培德向原告补写的借条及向原告出具的两份还款计划中均将借款金额书写为113万元，但从两份还款计划中均可以看出113万元借款中实际还包含史占敏的3万元，而史占敏并非本案的当事人，且在本案的审理过程中，原、被告双方均未提交涉及有关史占敏的3万元的相关债权转让凭证，为尊重案件客观事实并切实保护第三人的合法权益，本院认为，就现有在卷证据而言，不应将原告作为该笔3万元借款的所有人或权利主张人。也即是说，原告仅对借条及还款计划中所涉及的110万元（113万元-3万元）借款享有相应的主张权利。其次，据原告2014年8月11日的银行交易记录中所反映的情况来看，原告向被告曹培德实际转款103万，其虽称还向被告曹培德另行支付的有7万元现金，但因被告方对之不予认可且称该7万元是提前扣除的利息，而原告对该部分款项又未提交相应的证据（如相应的转款凭证或取款记录与在场人的证人证言等）予以充分证明，故对该部分所涉金额（即7万元）本院不予确认。总之，依据现有在卷有效证据，以将被告曹培德所借款项金额认定为103万元（110万元-7万元）为宜。关于被告方所还款项性质及剩余借款金额的认定问题。首先，基于前述所分析，被告曹培德向原告所借款项的总金额为103万元。其次，扣除（2016）豫1023民初737号民事判决书中已支持的20万元与利息部分，以及庭审过程中原告认可的被告曹培德于2016年5月25日出具还款计划当日所支付的1.5万元现金，目前被告曹培德所欠剩余借款部分的金额为81.5万元（103万元-20万元-1.5万元）。在此，需作以说明的是，关于被告曹培德于2016年5月25日所支付的1.5万元现金的性质认定问题。鉴于双方对该笔款项的性质（究竟是偿还的借款本金，还是偿还的利息）并未加以明确，为便于剩余借款本金及利息的计算，本院认为，以将其作为偿还的借款本金部分为宜。关于原告所主张的利息问题。首先，双方之间是否存在利息约定的问题。虽然在被告曹培德于2015年10月29日向原告史玉婷补写的借条中并无利息方面约定的表述，但因在被告曹培德向原告出具的两份还款计划中【一份即本案所涉及的以被告齐明仁与李闪英为担保人的还款计划，一份为（2016）豫1023民初737号民事判决书中所涉及的以陈学奇与朱新玲为担保人的还款计划】均已书面明确写明了利息问题（约定利息为月息三分），且在本案庭审过程中，双方亦均认可被告方曾向原告支付过三个月的利息，故本院认为，双方之间在客观上应当存在利息方面的约定，只不过依据我国现行有关民间借贷利率最高限额的相关限制性规定【最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定】，该约定的利息计算标准明显过高，结合（2016）豫1023民初737号民事判决书中关于涉案借款利息的认定情况，本院认为，为确保裁判文书认定标准的统一并同时结合本院司法实践中的通常做法，本案所涉借款的利率（未支付利息部分）仍按照年利率24%的标准予以支持为宜。其次，关于利息支付的起止时间问题。因原告认可被告方已支付3个月的利息，同时考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确固定等因素，本院认为，该利息以自2014年11月12日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止为宜。再次，关于利息计算的基数问题。基于前述关于被告方所还款项性质及剩余借款金额的分析认定情况，同时为充分保护原告的合法权益，本院认为，对涉案借款利息的计算仍以83万元（103万-20万）作为基数为宜。关于被告齐明仁、李闪英在本案中的责任承担问题。首先，就二人保证的方式而言。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，虽然被告齐明仁、李闪英在还款计划中均以担保人的名义进行了签字，但并未明确其担保的具体方式，故二人依法应按照连带责任保证承担保证责任，而非按份责任。其次，就二人保证的数额而言。本案中，因在涉案还款计划中仅写明“剩余款项2016年12月30日还款贰拾万元，该款项由齐明仁和李闪英作为担保人”，而并未明确表明二人是作为剩余的全部83万元借款的担保人，同时被告齐明仁与李闪英在答辩中也仅认可其二人所担保的债权为2016年12月30日所偿还的20万元部分，且原告也未提交相关证据充分证明被告齐明仁与李闪英在签订该还款计划时是作为剩余的全部83万元借款的担保人，故本院认为，被告齐明仁与李闪英仅对还款计划中所承诺的2016年12月30日所偿还的20万元部分承担相应的保证责任。再次，就二人所担保证责任的范围而言。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”同时基于前述分析，故被告齐明仁与李闪英需对还款计划中所承诺的2016年12月30日所偿还的20万元及相应的利息部分承担连带保证责任，而非二人所辩称的每人分别只对其中的10万元部分承担责任。第四，就二人的保证期间而言。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，诚如前述所分析，由于涉案还款计划中所写明的被告齐明仁与李闪英所承诺担保的20万元主债务的履行期为2016年12月30日，故二人担责的有效保证期间为2017年6月30日之前，而原告提起本案诉讼的日期为2017年2月3日，显然该主张日期实际上并未超过法定的保证期间，故二人依法应当承担相应的保证责任。最后，就二人的追偿权行使而言。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告齐明仁与李闪英在承担保证责任后，有权就其实际承担的部分向被告曹培德行使追偿权。关于原告所主张的律师费问题。虽然原、被告双方在还款计划中对之也有相应的约定，但该约定并不明确（并未明确约定其具体数额），且民间借贷纠纷在日常生活中属于较为常见的纠纷类型，而非专业性较强（如商标、专利、知识产权等）必须依靠专业人员才能有效地行使权利的不常见的纠纷类型，故本院认为，对原告的该部分主张以不予支持为宜。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告曹培德自本判决生效之日起五日内一次性向原告史玉婷偿还81.5万元借款本金及相应的利息（利息以83万元为基数，自2014年11月12日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按照月息2分的标准予以计算）。二、被告齐明仁、李闪英对上述债务中的20万元及相应的利息承担连带还款责任。三、驳回原告史玉婷的其他诉讼请求。案件受理费12950元，由原告史玉婷承担300元，由被告曹培德承担12650元（含被告齐明仁、李闪英承担的4300元），由被告齐明仁、李闪英承担4300元。三被告承担部分，暂由原告史玉婷垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干代理审判员  张静芳人民陪审员  王法秀二〇一七年九月二十日书 记 员  高春雨