黑龙江省北安农垦法院民 事 判 决 书（2016）黑8106民初468号原告：张长平，男，1978年10月11日出生，住黑龙江省孙吴县城区双拥小区。委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。被告：曹玉军，男，1967年11月9日出生，住黑龙江省逊克农场和平小区。被告：张臣，男，1963年9月27日出生，住所地黑龙江省逊克县逊克农垦社区。原告张长平与被告曹玉军、张臣保证合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告张长平及其委托诉讼代理人刘丽英，被告曹玉军到庭参加诉讼。被告张臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。原告张长平向本院提出诉讼请求：1.被告曹玉军、张臣偿还原告张长平借款本金654000.00元、利息39525.00元，合计693525.00元，并支付按年利率6%从2016年6月23日起至实际给付之日止的利息；2.被告曹玉军、张臣承担连带责任；3.诉讼费用由被告曹玉军、张臣承担。庭审中，张长平变更上述诉讼请求第1项为：被告曹玉军、张臣偿还原告张长平借款本金654000.00元、利息223500.00元（从四份合同的借款到期日至2016年11月22日期间的利息），本息合计877500.00元，并支付按年利率24%从2016年11月23日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：借款人白玉山分四次在张长平处借款654000.00元，其中：2015年9月23日借款二笔，每笔均为27000.00元；2014年7月23日和2015年9月23日分别借款300000.00元。上述借款均由曹玉军、张臣担保。现已过还款日期，白玉山未能还款，曹玉军、张臣也未给付借款，为此，张长平提起诉讼。被告曹玉军未提交书面答辩，庭审中辩称，曹玉军与张臣为白玉山担保的金额是300000.00元，张长平提交的两份300000.00元借款合同实际为同一笔借款，后签的300000.00元借款合同是白玉山逾期未偿还借款为了更改原合同的利率和借款期限而重新签订的，当时未将原合同收回。曹玉军只认可担保300000.00元的借款，白玉山其余的借款曹玉军不知情，也未为其担保，不予认可。白玉山之前的300000.00元借款尚未偿还，曹玉军不可能为其再次借款提供担保。被告张臣未作答辩。原告张长平为证明其主张成立，向本院举示如下证据：证据一、《借款合同》四份，旨在证明白玉山于2014年7月23日向张长平借款300000.00元，于2015年9月23日向张长平借款300000.00元和两笔27000.00元借款，约定的借款期限及曹玉军、张臣为白玉山借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限满后两年的事实。证据二、证人陈力军的证言，陈力军称2015年9月23日早上，陈力军与唐岩来逊克农场找张长平玩，张长平车里有300000.00元现金，之后有一个中年个头不高的男人在张长平所在的公司取走300000.00元。当时是唐岩去车里取的钱，付款时有四个人，分别是张长平、借款人、陈力军及陈力军的朋友唐岩。证据三、证人唐岩的证言，唐岩称2015年9月23日上午约8点到9点，在逊克农场和兴小区的别墅，唐岩与陈力军在二楼玩手机，张长平在一楼喊唐岩下楼，张长平让唐岩将张长平车里后备箱的黑箱子中的黑塑料袋取出来，因车门锁上了唐岩又返回一楼取的钥匙。唐岩取出黑色塑料袋后进屋交给了张长平，黑色塑料袋里装的是现金，经清点是300000.00元，张长平将钱借给了白玉山。唐岩是9月22日坐张长平的车到的逊克农场。被告曹玉军的质证意见为：关于四份借款合同，其与张长平只签订了两份合同，但实际为同一笔借款。曹玉军与张臣只为白玉山担保了300000.00元，其中有一份合同是白玉山向张长平借款300000.00元逾期未还，白玉山继续使用该借款为了更改借款期限及借款利率与张长平签订的续借合同。张长平所提交的四份合同中有三份合同签订日期为2015年9月23日，曹玉军并未与张长平签订两份27000.00元的借款合同，同日发生了三笔借款不符合常理；关于证人证言，其不认可证人的证言。曹玉军与张长平签订合同的时间是在晚上，签字时只有张长平、白玉山、曹玉军、张臣在场，签字后张臣、曹玉军、白玉山是一起离开的，张长平称工作人员已经下班了，之后将原合同还给白玉山。本院的认证意见为：被告张臣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对其举证、质证权利的放弃。关于证据一，曹玉军对张长平举示的2014年7月23日和2015年9月23日两份借款金额各为300000.00元借款合同的真实性无异议，本院予以确认。曹玉军主张其并未与张长平签订两份27000.00元的借款合同，对借款合同的真实性有异议，但其与张臣未提供足以反驳的证据，故本院对这两份合同的证据真实性予以确认；关于证据二、三，本院将在事实认定部分予以综合认定。被告曹玉军、张臣未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，白玉山与张长平签订借款合同，约定白玉山向张长平借款300000.00元，借款期限1个月。曹玉军、张臣在借款合同上以担保人身份签名。借款期限届满，白玉山未偿还借款。2015年9月23日，白玉山与张长平签订借款金额为300000.00元的借款合同一份，约定借款期限6个月。曹玉军、张臣在借款合同上以担保身份签名。同时，白玉山与张长平又签订两份借款金额各为27000.00元的借款合同，约定借款期限分别为1个月和2个月。曹玉军、张臣在两份借款合同上以担保人身份签名。上述借款合同均为格式借款合同，均未载明借款利率，约定逾期按日利率1‰计收利息。借款合同担保条款均约定担保人承担连带保证责任，保证期限为借款期限满后两年，保证担保范围为合同项下所有债务。本案的争议焦点为：案涉两份借款金额各为300000.00元借款合同项下借款是否为同一笔借款的问题；案涉两份借款金额各为27000.00元借款合同的效力问题。关于案涉两份借款金额各为300000.00元借款合同项下借款是否为同一笔借款的问题。曹玉军对白玉山于2014年7月23向张长平借款300000.00元的事实及其与张臣为白玉山借款提供保证担保的事实无异议，本院依法予以确认。关于2015年9月23日白玉山、曹玉军、张臣与张长平签订借款金额为300000.00元的借款合同，曹玉军虽然对其签字的真实性无异议，但对张长平所主张的张长平向白玉山再次出借300000.00元及曹玉军、张臣为白玉山再次借款提供保证担保的事实不予认可，主张该借款合同系白玉山于2014年7月23日向张长平所借300000.00元逾期未偿还为了更改借款利率和期限而重新签订的借款合同。本院认为，首先，自然人之间的借款合同为实践合同，出借人应对其向借款人提供借款的事实承担证明责任。张长平虽然提供了证人陈力军、唐岩的证言，但曹玉军否认2015年9月23日签订借款合同时陈力军、唐岩在场。因曹玉军对证人证言不予认可，且证人陈力军、唐岩与张长平存在利害关系，加之两位证人的证言存在矛盾，证人证言的真实性存在瑕疵，本院依法不予采信。张长平未提供其他证据证实其向借款人白玉山提供了借款，其应承担举证不能的法律责任；其次，从两份借款合同的签订日期和合同载明的借款金额来看，结合曹玉军的抗辩意见，两份借款合同之间存在内在联系，具有相承性；第三，白玉山于2014年7月23日向张长平所借300000.00元的借款期限为1个月，至2015年9月23日已逾期1年有余尚未偿还，其再次向白玉山出借300000.00元及曹玉军、张臣为白玉山再次借款300000.00元提供担保有悖常理，使人难以确信。综上，对张长平所主张的其于2015年9月23日再次向白玉山出借300000.00元，及曹玉军、张臣为白玉山再次借款提供保证担保的事实，本院依法不予采信；对曹玉军所主张的事实，本院予以认定。关于案涉两份借款金额各为27000.00元借款合同的效力问题。本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，自出借人向借款人提供借款时生效。因出借人张长平未提供其已向白玉山交付借款的证据，其不能证明已履行了提供借款的义务，故应认定该两份借款金额各为27000.00元的借款合同未生效。本院认为，2014年7月23日白玉山向张长平借款300000.00元，曹玉军、张臣为白玉山借款提供连带责任保证，因白玉山逾期未偿还借款，三方当事人于2015年9月23日重新签订借款合同，曹玉军、张臣为白玉山借款继续提供连带责任保证，应认定原借贷关系和保证担保关系消灭，双方形成了新的借贷关系和保证担保关系。借款人和保证人均应按2015年9月23日签订的300000.00元借款合同履行相应的义务。白玉山未按约定偿还借款，曹玉军、张臣应按借款合同保证条款的约定承担连带保证责任。张长平要求保证人按年利率24%从借款期限届满次日起支付逾期利息至借款实际给付之日的请求，不违反法律规定，本院予以支持。曹玉军、张臣同时为同一债务提供保证担保，其二人与张长平未约定保证份额，应认定为连带共同保证，故对张长平要求曹玉军与张臣承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于张长平要求曹玉军、张臣对白玉山于2014年7月23日向张长平借款300000.00元承担保证责任的诉讼请求，因三方当事人于2015年9月23日重新签订了借款合同，原借贷关系和保证担保关系消灭，故对其诉请本院不予支持。关于张长平要求曹玉军、张臣对两笔27000.00元借款合同项下借款承担保证责任的诉讼请求，因该两份借款合同未生效，担保合同作借款合同的从合同亦不生效，其诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。张臣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，对原告张长平合理的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十二条、第十八条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告曹玉军、张臣于本判决生效后十日内给付原告张长平借款本金300000.00元和逾期利息48000.00元，并支付后续逾期利息（以300000.00元为本金，按月利率0.02元从2016年11月23日起计付至借款实际给付之日止）。被告曹玉军与被告张臣承担连带责任；二、驳回原告张长平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12574.00元，由被告曹玉军、张臣共同负担5030.00元，由原告张长平负担7544.00元；公告费260.00元，由被告张臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 李 波审判员 张世伟审判员 黄利国二〇一七年九月二十五日书记员 赵丽娟