北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6647号上诉人（原审原告）：青岛华丽投资有限公司，住所地山东省青岛市市南区澳门路63号4栋301室。法定代表人：王希芝，董事长。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京世宣泰典当有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号二区9号楼。法定代表人：刘峰，经理。委托诉讼代理人：蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。上诉人青岛华丽投资有限公司（以下简称青岛华丽公司）因与被上诉人北京世宣泰典当有限公司（以下简称世宣泰公司）执行分配方案异议之诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初32291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青岛华丽公司的委托诉讼代理人于婧思和李洁、被上诉人世宣泰公司的委托诉讼代理人蔡大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛华丽公司上诉请求：撤销一审判决，并改判支持青岛华丽公司一审的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由世宣泰公司承担。事实和理由：1.执行分配方案异议之诉审查范围应当包含债权的真实性、大小、优先性以及做出财产分配方案执行依据的合法性,世宣泰公司的债权不真实。2.世宣泰公司对李东伟名下位于北京市朝阳区×室房屋（以下简称×房屋）享有的最高债权额为500万，其应在500万的限额内就担保财产享有优先受偿权，超过部分的债权不享有优先受偿权，应为普通债权按比例受偿。世宣泰公司与李东伟达成调解协议并由北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）出具了民事调解书，该民事调解书扩大了世宣泰公司享有优先受偿权的500万债权的范围，损害了青岛华丽公司的利益。执行庭据此作出的财产分配方案缺乏依据，适用法律错误。3.法院出具的调解书是对当事人双方达成的调解协议的确认，本身不产生物权设立的效力。根据《最高人民法院〈关于如何确定生效法律文书确定的抵押权受偿范围的请示答复〉》（2013）执他字第26号的规定：“在参与分配程序中，抵押权的实现并不以生效法律文书的确认为前提”，由此可知，抵押权是法定的，故生效法律文书对于双方当事人达成的调解协议的确认不影响抵押权的设立和实现。综上，请求二审法院重新作出财产分配方案。世宣泰公司辩称：同意一审判决，不同意青岛华丽公司的上诉请求与理由。理由如下：1.执行分配方案异议之诉的审理范围应是方案的合法性，不应涉及当事人之间实体权利的认定。生效文书具有既判力。青岛华丽公司对债权真实性的异议实际是对生效调解书所提出的异议，本案无权对调解书的合法性予以审查。2.最高额抵押权的额度应以登记为准，但本案中最高额抵押合同也约定了担保范围，法院出具的调解书系当事人双方自行协商变更了最高额抵押的债权范围，且调解书中确定的债权是依据该担保范围而作出。最高额抵押债权确认之前，双方可以变更最高债权额，但不得对其他抵押权人产生不利影响，而本案青岛华丽公司始终是一般债权人，青岛华丽公司其实是在主张顺位在后的抵押权人的权利。3.本案调解书涉及确定优先权的内容，应具备相应的物权效力。调解书的内容未超出抵押担保的范围，未违反法律规定，也未损害一般债权人的利益。执行庭只能依据生效文书作出财产分配方案，本案的财产分配方案是依据民事调解书作出的，调解书合法有效，分配方案的做出是有依据的。4.青岛华丽公司曾提起第三人撤销之诉，最终被法院驳回也表明其诉讼请求缺乏依据。青岛华丽公司向一审法院起诉请求：判令撤销北京市朝阳区人民法院于2016年5月20日作出的财产分配方案，并依法重新作出财产分配方案，诉讼费由世宣泰公司承担。一审法院认定事实：2012年3月23日，世宣泰公司与李东伟签订《最高额房地产借款抵押合同》，约定：李东伟以其合法持有的×房屋抵押给世宣泰公司，为形成的一系列债权提供最高额担保；最高借款限额为500万元，借款期限自2012年3月23日至2012年9月22日，月利率为0.5%，月综合费为2.7%；当物担保范围为本合同项下借款本金、复利、利息、综合费、罚息、违约金及损害赔偿金和代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，双方签署当票两份，金额分别为300万元、200万元。合同签订后，世宣泰公司支付了当金，李东伟办理了房屋抵押登记，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为500万元，但李东伟在期限届满后未能依约偿还当金以及息费。2014年6月23日，世宣泰公司将李东伟诉至法院，要求判令李东伟偿还借款本金、利息、综合费、罚息、违约金、律师费等费用。2014年8月5日，经双方当事人自愿达成协议，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民（商）初字第26804号民事调解书，内容为：一、李东伟于二○一四年八月十六日之前向北京世宣泰典当有限公司偿还借款本金五百万元、典当期内利息及综合费九十六万元、罚息四十八万元、违约金三百五十二万、律师费四十三万七千九百四十一元；二、北京世宣泰典当有限公司就前述债务对李东伟所有的位于朝阳区×室房产的拍卖变卖款按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、双方别无其他争议。2016年5月20日，朝阳法院执行一庭出具财产分配方案，内容为：我院以（2013）朝执字第10974号、（2014）朝执字第14099号、（2014）朝执字第2775号分别受理的青岛华丽公司、世宣泰公司、海淀支行申请对李东伟强制执行案，执行依据分别为（2012）南民初字第81030号民事判决书、（2014）朝民（商）初字第26804号民事调解书、（2013）京中信执字00452号执行证书；涉案房产拍卖所得款为19360000元，其中海淀支行、世宣泰公司对上述房屋享有抵押权，海淀支行、世宣泰公司系被拍卖房屋的抵押权人，且抵押权金额已经生效法律文书予以确认，应优先予以实现，决定分配：海淀支行分得7480761.84元，世宣泰公司分得10397941元，在扣除评估费32000元后，剩余案款暂不予分配。2016年2月16日，青岛华丽公司向朝阳法院提起第三人撤销之诉，以违反物权法规定为由，要求撤销上述民事调解书第一、二项。2017年2月6日，朝阳法院作出（2016）京0105民撤2号民事裁定书，以青岛华丽公司并不符合提起第三人撤销之诉之主体要件为由，裁定驳回起诉。另查明，2012年10月22日，青岛市市南区人民法院作出（2012）南民初字第81030号民事判决书，查明：2011年5月9日，青岛华丽公司与中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行（以下简称高科园支行）签订《小企业借款合同》，借款金额1600万元，借款期限1年，青岛海卓公司提供保证担保；2011年5月10日，青岛华丽公司向青岛海卓公司支付担保费32万元、保证金320万元；2011年5月11日，高科园支行发放借款1600万元；2012年5月16日，青岛华丽公司法定代表人王希芝与青岛海卓公司法定代表人李东伟签订补充协议，就偿还保证金事宜作出约定；2012年10月9日，高科园支行出具证明，载明该笔贷款本息已结清。据此，判决：一、被告青岛海卓公司于本判决生效之日起十日内返还原告青岛华丽公司履约保证金320万元；二、被告青岛海卓公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛华丽公司自2012年10月9日起至判决生效之日止的利息；三、被告青岛海卓公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛华丽公司律师费140400元、差旅费10602.1元；四、被告李东伟对上述第一项、第二项、第三项债务的履行向原告青岛华丽公司承担共同还款责任。2012年12月18日，青岛华丽公司向法院申请强制执行，后青岛市市南区人民法院将案件委托至朝阳法院执行。2016年5月20日，朝阳法院执行庭出具财产分配方案后，青岛华丽公司对此提出异议。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本案中，朝阳法院执行庭依据海淀支行、世宣泰公司提交的执行证书、民事调解书确定的享有优先受偿的债权金额出具了财产分配方案，符合法律规定，青岛华丽公司虽然提出了第三人撤销之诉，但是并不符合提起第三人撤销之诉之主体要件，另案裁定已予驳回，故青岛华丽公司以分配方案违反法律规定为由要求予以撤销，依据不足，法院不予支持。判决：驳回原告青岛华丽投资有限公司的全部诉讼请求。二审中，世宣泰公司提交（2017）京03民终6165号民事裁定书，以证明青岛华丽公司就朝阳法院（2014）朝民（商）初字第26804号调解书所提起的第三人撤销之诉一二审均被驳回。青岛华丽公司认可该份证据。本院对此证据亦予以确认。另查明，（2017）京03民终6165号民事裁定书认为，青岛华丽公司并非世宣泰公司与李东伟诉讼法律关系中的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人，青岛华丽公司所享有的普通金钱债权亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的受侵害的民事权益，故青岛华丽公司不具有提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，并维持（2016）京0105民撤2号裁定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案作为执行分配方案异议之诉，审查范围应如何确认；二、世宣泰公司所享有的抵押权的范围如何确定，其与李东伟达成的调解协议是否扩大了优先受偿范围；三、假定世宣泰公司享有的抵押权范围仅限于本金债权500万元，（2014）朝民（商）初字第26804号民事调解书能否直接产生物权设立与变动的效力，使世宣泰公司的债权不经登记即享有抵押担保上的优先权；四、本案的具体处理方式问题。一、关于本案作为执行分配方案异议之诉，审查范围应如何确定的问题。执行分配方案异议之诉，其制度目的在于通过诉讼方式解决执行中的实体性权利争议，审理的核心在于当事人在执行程序中相关债权的实体法问题，如大小、范围、优先顺位。本案中，上诉人青岛华丽公司对世宣泰公司主张之债权的真实性提出质疑，并认为本案中应审查该债权的真实性、合法性。被上诉人世宣泰公司对此不予认可，主张其债权已有生效调解书予以确认，根据该调解书的效力，本案中不应再行审查债权本身的真实性。就此问题，本院认为，执行分配方案异议之诉的审理范围应为执行分配方案在各债权之间实体法关系方面之判断的正确性，即方案中各债权的清偿顺位、比例、数额等问题，重点是各债权的相互关系，而不应涉及当事人实体债权本身的真实性、合法性，原因在于以下三点：一是执行分配方案本身的功能与要件决定了分配方案异议之诉的审查范围。执行部门作出执行分配方案的前提是当事人以业已生效的执行依据向法院申请执行，法院在依法考量各债权之间的优先关系等实体问题的基础上，确定各金钱债权的受偿顺位和比例，确定方案的过程中考虑的是执行依据之间的关系问题，而不审查执行依据中具体债权的真实性、合法性，相应的异议之诉也不应扩大范围；二是法院生效法律文书的既判力限定了分配方案异议之诉的审查、处理范围，法院生效的判决书、调解书等法律文书具有既判力，这一既判力决定了对其中确定的权利义务关系，不得再起争执；三是执行分配方案异议之诉与审判监督程序、第三人撤销之诉具有不同的功能。分配方案异议之诉的审查对象是方案本身，而不是形成方案所依据的执行依据，执行依据的瑕疵应当以审判监督程序或第三人撤销之诉纠正。综上，本案中，本院仅审查（2014）朝民（商）初字第26804号民事调解书所涉债权的优先受偿范围问题，不审查该调解书涉及的世宣泰公司与李东伟之间债权的真实性及合法性问题，上诉人青岛华丽公司关于本院应审查世宣泰公司与李东伟之间债权的真实性的上诉理由，本院不予支持。二、关于世宣泰公司所享有的抵押权的范围如何确定，其与李东伟达成的调解协议是否扩大了优先受偿范围的问题。本案中，世宣泰公司主张其与李东伟签订的抵押合同中约定的担保范围包括利息、罚息、违约金等，调解书中的优先范围是根据合同约定的担保范围作出的，是双方协商的结果，青岛华丽公司作为一般债权人，无权提出异议。就此问题，本院认为，青岛华丽公司作为世宣泰公司与李东伟借款抵押合同之外的第三人，非具有法定事由，固然无权对世宣泰公司与李东伟之间的协商内容提出异议，但作为执行分配方案异议之诉的原告，其有权就世宣泰公司所持债权的优先受偿范围问题提出异议，而本案中，该优先受偿范围问题首先表现为抵押担保的优先受偿范围问题。就最高额抵押，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”最高额抵押中，抵押权人应在最高债权额限度内的，以实际债权额为优先受偿债权额；超出最高额的，超出部分的实际债权额不受最高额抵押权的担保。本案中，世宣泰公司与李东伟之间就×房屋约定了最高额抵押，限额为500万元，担保范围为本合同项下借款本金、复利、利息、罚息、违约金等。在合同履行过程中，世宣泰公司实际支付的债权本金即已达到500万元。而在进行抵押权登记时，登记内容为世宣泰公司最高额抵押债权数额为500万元。本院认为，世宣泰公司享有的抵押权的担保范围为500万元，其根据抵押登记而享有的优先受偿范围亦为500万元，原因在于：首先，最高额抵押是以最高债权额为限对债权提供担保，抵押合同约定的最高限额决定了抵押权人对抵押财产的交换价值的可支配范围，这一限额按照本案合同之约定及司法实践之情况，应当包括债权本金、利息、迟延利息及违约金等全部内容，其全部债权总额不应超过最高限额；其次，抵押权的设立应以登记为准，抵押合同的效力不同于抵押权的效力，《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以房屋类不动产作为担保物的最高额抵押，其“最高债权额”的确定应以登记的“最高债权额”为准，双方合同中关于利息、罚息等也属于担保范围的约定未体现在登记之中，并作为最高债权额之外的担保事项进行登记，故利息等衍生债权不能超出登记的最高限额优先受偿；再次，本案中，双方实际发生的债权本金即已达到500万元，并不发生《物权法》第二百零六条所规定的另行确定最终债权数额的问题，双方如果商定变更抵押限额，应当重新达成协议并进行新的登记；最后，物权法遵行公示公信原则，采登记生效主义，对最高额抵押进行严格解释与限定，有利于保障抵押财产上的后顺位抵押权人以及无抵押权的一般债权人的正当权益，有利于交易安全。三、关于在世宣泰公司享有的抵押权范围仅限于500万元的情况下，调解书能否直接产生物权设立与变动的效力，使世宣泰公司的全部债权不经登记即可优先受偿的问题。本案中，世宣泰公司就李东伟的×房屋享有的抵押优先受偿权为500万，而双方在诉讼中达成调解，明确李东伟共应给付世宣泰公司本金、利息、罚息等一千余万元，并约定世宣泰公司可对上述全部款项就×房屋优先受偿，法院就此制作了调解书，该调解书已生效。青岛华丽公司上诉主张该调解书扩大了世宣泰公司就×房屋享有的优先受偿范围，损害其利益，该调解书不具有物权效力。世宣泰公司主张其与李东伟有权协商变更最高抵押额，该调解书未侵害青岛华丽公司作为一般债权人的权利，且该调解书已生效，故其享有全部的优先受偿权。就此争议，本院认为，本案中，双方调解约定了优先受偿事项。但在民法上，根据债权平等的原则，特定债权的优先受偿仅限于法定的权利类型，当事人不得创设。再者，就调解书中之优先受偿约定，根据世宣泰公司与李东伟之间存在借款抵押合同的实际情况及合同对担保范围的约定，结合世宣泰公司的抗辩主张，本院认为，根据物权法定原则，该调解书中所约定的优先受偿是对抵押权的约定。在调解书的这一内容超出了抵押登记的优先受偿范围的情况下，本案之争议焦点即在于调解书是否具有直接的设定、变更物权的效力，能否不经登记，直接将世宣泰公司的抵押权的优先受偿范围由抵押登记所载明的最高额抵押债权数额为500万元，扩展到超出登记限额之外的利息等衍生债权。就物权变动的行为方式问题，我国法律既有一般性原则的规定，亦有关于例外的列举式规定。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。就法律文书的物权效力问题，该法第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本院认为，涉案调解书并不属于《物权法》第二十八条所指之法律文书，不能直接发生扩大抵押权的法律效力，理由在于：其一，调解书的生效不直接导致发生物权效力。调解书是否已经生效，为民事诉讼法问题；而调解书能否产生直接的物权效力，为物权法问题，是在调解书已依据民事诉讼法的规定生效的基础上，进一步考量的问题。二者分属于两个不同的领域，被上诉人世宣泰公司以调解书已生效为由，主张其具有优先受偿权，理由不足，本院不予支持；其二，形成性法律文书方具有直接的物权效力，本案调解书不属于形成性法律文书。为明确物权法上述规定之具体含义，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条进一步规定：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。因此，第二十八条中所述能够改变原有物权关系的法律文书系指形成性法律文书，如共有物分割之诉的判决书或调解书，给付性法律文书与确认性法律文书均不具备改变原有物权关系的效力，不属于《物权法》第二十八条所指之法律文书。本案中，涉案调解书仅具有给付效力，并不具备形成效力，该调解书第一项明确了债务人李东伟应当向世宣泰公司进行给付的款项范围与数额，具有给付效力，第二项则明确了与给付相关的，因抵押担保而产生的就抵押房产优先受偿的给付方式的相关内容，二者均不具备形成效力；其三，形成权与形成诉讼是形成性法律文书的基础，涉案调解书不具备该基础。调解书是否属于形成性法律文书及是否能产生物权效力，关键在于调解书本身所涉法律关系及请求权的内容与类型。在法学理论研究与司法实践中，形成之诉应当指当事人主张特定的实体法上的形成权，通过诉讼，请求法院审判而变更、消灭特定法律关系而产生的诉讼。而本案中，世宣泰公司与李东伟之间的诉讼为因借款抵押合同而引起的偿债纠纷，原告的请求权为给付请求权，案件的诉讼类型应为给付之诉，而非形成之诉，由此形成的法律文书应为给付性文书，而非形成性文书，涉案调解书中关于扩大抵押优先受偿范围的内容，是基于双方扩大担保范围的新的合意而产生，并非基于形成权产生；其四，世宣泰公司依据涉案调解书所拥有的是请求权，而非抵押权。涉案调解书是依据双方协议而做出的法律文书，其第二项关于扩大世宣泰公司优先受偿范围的内容属于当事人之间达成的新的约定，性质上属于当事人之间新的合同，由此产生的权利为合同法上的请求权，故世宣泰公司依据调解书拥有的是根据该约定内容，请求对方进行抵押登记的请求权，而非抵押权本身；其五，涉案调解书的达成有违诚信与公平。诚实信用原则与公平原则应当是民事活动的基本准则，民事权利的行使与处分亦应遵循上述原则。在涉案房屋已另案被查封的情况下，世宣泰公司与李东伟在诉讼中就优先受偿范围问题达成调解，协商扩大了世宣泰公司就涉案房屋优先受偿的范围，该行为有悖于诚实信用原则与公平原则，行为确有不当，世宣泰公司基于该调解书主张优先受偿，本院难以支持。综上，本院认为，根据物权法上的公示公信原则与登记生效主义的要求，我们应严格贯彻《物权法》第九条之规定。涉案调解书中关于扩大世宣泰公司享有的抵押担保优先受偿范围的内容，并非基于当事人享有的相应的形成权，而是基于双方就抵押担保范围达成的新的合意及法院对该协议的确认，故其不属于《物权法》第二十八条规定的具有直接的物权效力的形成性的法律文书。因此，即使涉案调解书已经生效，当事人仍需进行抵押登记，才能依据登记产生物权法上的抵押权成立的效力。本案中，针对涉案之债权，在未经新的抵押登记的情况下，涉案调解书中明确的债权中，超出现有抵押登记所载明的债权数额500万元的部分应属于一般债权。朝阳法院出具的财产分配方案中确认世宣泰公司就调解书中10397941元的总债权享有优先受偿权确有不当，本院予以纠正。四，本案的具体处理方式问题。本案中，青岛华丽公司针对执行分配方案提出异议，并请求法院重新制作分配方案。在其所提之异议成立的情况下，本案作为执行分配方案异议之诉，法院应当如何做出最终判决，是本案处理的最后一个问题。鉴于本诉讼解决执行分配方案制定过程中的实体性争议的制度目的，本院认为，执行分配方案异议之诉的判决中应解决的核心问题为实体法问题，即争议债权之间的优先顺位范围及其数额如何依法确定的问题。本案中，结合本院前述意见，本院确认世宣泰公司享有优先受偿权的债权范围仅限于抵押登记之最高额抵押的债权数额500万元，调解书中所确定的其余债权为一般债权。就涉案债权的优先顺位与数额问题，涉案执行分配方案存在错误之处，应予撤销。关于青岛华丽公司请求法院重新制作财产分配方案一节，本院在本案中对其该项诉讼请求不予支持，该事项应由其在本案判决生效之后另行向执行法院主张，原因在于：第一，本案仅审查与处理本案当事人之间争议的债权顺位与数额问题，并不对分配方案相关的其他内容进行审查，故本案中，本院无法就全部相关债权统一制作分配方案；第二，从审执机构的关系看,分配方案的制作属于执行行为，根据“审执分离”的基本原则，该行为不宜由民事审判庭做出；第三，民事判决中判定的是当事人之间的民事权利义务关系，而重新作出分配方案为执行法院执行部门的职责事项，不宜作为本案判定的履行内容。综上所述，青岛华丽公司的上诉请求部分成立，一审法院判决在法律适用方面确有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第一百八十七条、第二百零第三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初32291号民事判决；二、撤销北京市朝阳区人民法院于2016年5月20号作出的对位于朝阳区×室房屋拍卖所得款的财产分配方案；三、确认北京世宣泰典当有限公司就被拍卖的位于朝阳区×室房屋享有的优先受偿金额为五百万元；四、驳回青岛华丽投资有限公司的其他上诉请求。五、驳回青岛华丽投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费70元，由北京世宣泰典当有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费70元，由北京世宣泰典当有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄海涛审 判 员  薛 妍代理审判员  周艳雯二〇一七年九月十四日法官 助理  陈文文书 记 员  杨俊逸