重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终6281号上诉人（原审被告）：四川省鸿光矿业能源发展有限公司。法定代表人：陈壮苹。委托诉讼代理人：赵延肖。被上诉人（原审原告）:何正伟。委托诉讼代理人：ＸＸ军。委托诉讼代理人：刘庆，上诉人四川省鸿光矿业能源发展有限公司（以下简称鸿光公司）因与被上诉人何正伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初2681号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年9月19日进行了调查审理。上诉人鸿光公司的委托诉讼代理人赵延肖，被上诉人何正伟的委托诉讼代理人ＸＸ军、刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鸿光公司上诉请求：1.依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初2681号民事判决，改判驳回何正伟的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，何正伟为实现债权在另案起诉主债务人重庆通耀铸锻有限公司（以下简称通耀公司）而产生的案件受理费、保全费不应由其承担；2.何正伟对其在主债务人通耀公司破产程序终结前没有诉权；3.何正伟向通耀公司管理人申报的债权已被人民法院裁定确认，其债权能够从破产重整程序中全额受偿，其诉请应予驳回，否则存在超额受偿的可能。何正伟二审辩称，上诉人的请求无法律依据，请求驳回。何正伟向一审法院起诉请求：1.请求判令鸿光公司立即履行连带担保责任，向何正伟归还借款本金人民币2472547.95元，并支付自2014年8月22日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以本金2472547.95元为基数，按年利率22.4%计算的利息）；2.请求判令鸿光公司立即履行连带担保责任，向何正伟支付何正伟为实现债权起诉主债务人重庆通耀铸锻有限公司产生的诉讼费13657元、保全费5000元；3.请求判令何正伟承担本案的保全费5000元、保全担保费3875元以及本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月20日，何正伟（贷款人，甲方）与通耀公司（借款人，乙方）签订了《借款合同》一份，约定甲方借给乙方5000000元用于流动资金周转，借款期限6个月，自2014年3月20日起至2014年9月19日止、双方还对借款利率、结息时间与方式、还本付息方式进行了约定。合同还约定了乙方偿还的款项按下列顺序清偿债务：1，甲方催收债权及主张权益所产生的全部费用；2，违约金，利息；3，本金。上述合同签订后，何正伟（债权人）与鸿光公司（保证人）、陈壮林（保证人）签订保证合同，约定鸿光公司及陈壮林自愿为通耀公司的上述债务提供连带责任担保，担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用，是指债权人采取诉讼、仲裁、公证等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费、保全财产担保费及其他实现债权的必要费用。保证人在本合同项下承担连带保证责任。主合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间自债权人实际发放贷款之日起直至主合同履行期限届满之日起两年。保证人在本保证合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与主债务金额的债务催收通知文书，保证人应当在收到之日立即履行清偿责任。关于本合同书项下任何通知或各种联系，包括但不限于诉讼和仲裁文书的送达均应以书面形式送达至本合同列明的各方联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则另一方按本合同开头列明的联系地址发出通知，即视为已履行通知义务，变动方应自行承担相应的法律责任。保证人若认为邮件封面标题与邮件中实际文件内容不符的，应在自收到邮件之日起���个工作日内书面通知债权人，逾期视为邮件封面标题与邮件中实际文件内容一致。本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决；协商不成，向债权人所在地人民法院提起诉讼。被告鸿光公司在合同中列明法定代表人：陈壮苹，通讯地址：大竹县清水镇十字村5组。2014年3月20日，何正伟将5000000元转入通耀公司账户。后通耀公司未按时足额偿付借款本息，何正伟遂于2014年10月17日向人民法院起诉，2015年6月12日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2014）沙法民初字第09637号一审民事判决书，判决：一、重庆通耀铸锻有限公司于本判决发生法律效力后立即归还原告何正伟借款2472547.95元并支付利息，利息以2472547.95元为基数从2014年8月22日按年息22.4%为标准支付利息至款项付清之日止，利随本清。二、陈壮林、陈俊对重庆通耀铸锻有限公司的上述第一���债务承担连带清偿责任。三、驳回原告何正伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27314元，减半交纳13657元，保全费5000元，合计18657元（原告已预交），由重庆通耀铸锻有限公司、陈壮林、陈俊负担，限于本判决发生法律效力后迳付原告。通耀公司、陈壮林不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年10月26日判决驳回上诉，维持原判。2016年5月9日，何正伟通过全球邮政特快专递向鸿光公司邮寄担保责任履行通知书一份，收件地址：四川省大竹县清水镇十字村5组，公司名称：四川省鸿光矿业能源发展有限公司，收件人：陈壮苹，邮件名称：担保责任履行通知书。通知书内容��：四川省鸿光矿业能源发展有限公司：贵方于2014年3月20日与我方签订编号为何（2014）年保字第0032号的《保证合同》，为重庆通耀铸锻有限公司向我方申请借款500万元提供了连带责任保证担保，该笔贷款现有贷款本金余额2472547.95元，且自2014年8月22日起欠息至今,债务人并未履行还款义务。请贵方接本通知后，立即按照我方与贵方签订的合同约定，履行担保责任，归还我方的上述借款本金、利息及相应的违约金。否则，贵方将承担由此引起的一切法律后果。特此通知。债权人：何正伟。该邮件经邮政局投递，未妥投。何正伟于2017年1月17日向一审法院申请诉前财产保全措施，一审法院根据何正伟的申请依法裁定对鸿光公司价值3100000元的财产予以保全。何正伟产生诉前财产保全费5000元、保全担保费3875元。审理中，鸿光公司在答辩期限届满前提出管辖权异议，一审法院经审查，于2017年3月30日依法裁定驳回鸿光公司对该案管辖权提出的异议，鸿光公司不服提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年4月27日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。后该案继续审理。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鸿光公司与何正伟订立的为通耀公司所负借款债务提供连带责任保证担保的保证合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。人民法院（2014）沙法民初字第09637号民间借贷纠纷一案所涉2014年3月20日何正伟与通耀公司订立的借款合同系该保证合同的主合同，现人民法院确��该借款合同有效，并按合同约定依法判决通耀公司向原告偿还债务，该判决已经发生法律效力，鸿光公司理应按保证合同的约定就约定范围内的债务承担连带清偿责任，故何正伟要求鸿光公司承担连带担保责任，支付通耀公司拖欠的借款本金、利息、为实现债权而产生的诉讼费、保全费、保全担保费的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。鸿光公司抗辩称何正伟在保证期间内未通知要求鸿光公司承担保证责任，何正伟该案的诉讼请求已经超过保证期间，鸿光公司保证责任已经免除，何正伟举示了邮政特快专递存根，邮件全程跟踪查询结果及保存的担保责任履行通知书予以反驳，一审法院认为，该案保证合同约定的保证期间为自债权人实际发放贷款之日起至主债务履行期届满之日起两年。虽然何正伟2016年5月9日寄出的通知书未投妥，但双方当事人在合同中约定任何通知均应送达至保证合同列明的各方联系地址。如有变动，应履行通知义务，否则另一方按合同开头列明的联系地址发出通知，即视为已履行通知义务，变动方应自行承担相应的法律责任，且特快专递存根上注明的寄件人、收件人、公司名称、地址与合同约定一致，还注明了邮件名称为担保责任履行通知书等内容，因此，可以认定何正伟于2016年5月9日在保证期间内已经向鸿光公司发出通知要求其承担保证责任，何正伟于2017年2月8日起诉鸿光公司未超过从该时间起算的两年法定诉讼时效期间，该抗辩主张不能成立，鸿光公司又提出何正伟在前案中未请求鸿光公司承担保证责任，应视为何正伟放弃鸿光公司承担保证责任的主张，何正伟予以否认，一审法院认为因该主张没有法律及事实依据，亦应不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条第二款的规定，判决：1.鸿光公司履行连带担保责任，立即归还何正伟借款本金2472547.95元并支付利息，利息以2472547.95元为基数从2014年8月22日起按年利率22.4%为标准支付利息至款项付清之日止，利随本清；2.鸿光公司履行连带担保责任，立即支付何正伟为实现债权起诉主债务人重庆通耀铸锻有限公司产生的案件受理费13657元、保全费5000元；3.鸿光公司履行连带担保责任，立即支付何正伟为实现债权产生的诉前财产保全担保费3875元；4.一审案件受理费减半交纳13400元，诉前财产保全措施费5000元，合计18400元，由鸿光公司负担。二审中当事人未提交新的证据��本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算保证期间。”、第四十四条关于“人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”的规定，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担��证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案中何正伟作为债权人，在债务人通耀公司的破产案件被人民法院受理后，依法享有向保证人鸿光公司主张担保责任的权利，其向通耀公司破产管理人进行申报债权的行为，不构成对其就保证人诉权的排除。同时，鸿光公司在主债务人通耀公司的债务范围内向何正伟履行担保责任后，亦依法享有向主债务人通耀公司进行追偿的权利。何正伟向通耀公司破产管理人申报债权的事实，不构成对鸿光公司追偿权的影响，各方可通过法定程序主张相应权利，鸿光公司关于本案债权可能出现超额受偿情形的主张，于法无据，本院不予支持。而何正伟于另案中为实现债权所产生费用的承担，有本案双方之间明确的合同约定，且不违反法律禁止性规定，鸿光公司关于上述费用不应由其承担的主张，不能成立，本院不予支持。���上，四川省鸿光矿业能源发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26801元，由上诉人四川省鸿光矿业能源发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏代理审判员  张晋鹏二〇一七年九月二十六日书 记 员  秦天智