天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初23292号原告：刘新洪，男，1970年8月17日出生，汉族，无职业，户籍地山东省阳信县，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。被告：仉风池，男，1967年12月11日出生，汉族，无职业，户籍山东省阳信县，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：ＸＸ，天津律云律师事务所律师。被告：李如红，男，1975年10月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：周永生，北京市德广律师事务所律师。第三人：仉风华，1958年9月6日，汉族，无职业，户籍地山东省阳信县，住天津市滨海新区，原告刘新洪与被告仉风池、李如红，第三人仉风华建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，由代理审判员吕东辉适用简易程序，于2017年6月14日、2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告刘新洪及其委托诉讼代理人庞旭东与被告仉风池及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告李如红及其委托诉讼代理人周永生到庭参加诉讼。第三人仉风华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘新洪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告欠款71865元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月10日，原告与二被告签订装修合同，合同约定二被告将其承揽的港聚友宾馆装修工程承包给原告。在施工过程中增加施工项目价款3825元，共计工程款为215865元。工程验收合格后，二被告只向原告给付了工程款144000元，尚欠原告工程款71865元，至今未付。原告认为二被告理应按照约定给付原告工程款，其行为严重损害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告仉风池辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告尚有约定合同项目未完成，合同约定的竣工日期为2015年1月30日，在竣工之日刘新洪回家过年，未完成的工作不继续工作，也未按照合同约定进行验收。经统计原告未完成工作量造价78297.6元，2、原告施工过程中多处存在质量问题，需要返工，初步估计返修费用损失已经超过原告诉讼请求。原告施工过程中，违章操作，从楼上抛弃杂物导致一楼玻璃损毁四套，未经被告（发包人）的同意离场，现场取暖设备电暖器没有断电，造成电量损失及现场垃圾的清运，总计造成被告赔偿宾馆业主17600元，该损失是原告故意行为造成的，应该由原告承担。3、施工过程中，被告按照合同约定，足额采购电线、防水涂料等材料，但原告多次声称材料不足，要求继续购买。另外，业主在施工过程中发现并阻止原告将现场的电线9盘（被告采购）带出现场。综上，原告在施工过程中，未按照合同约定的工程量进行施工，施工质量严重不满足要求，同时施工过程中有偷盗装修材料之嫌疑。因此，被告不应该支付原告剩余工程款，原告应该按照返工的实际损失对被告予以赔偿。被告李如红辩称，本案原告不是适格主体，应该依法驳回其诉讼请求。1、原告与二被告签订的合同为四方合同，仉风华与原告共同作为涉案工程合同的乙方，仉风华与原告应该作为共同原告提起诉讼，仅原告合同一方起诉，无法查明工程款项支付情况，并可能导致案外人及答辩人财产损失。2、答辩人未欠付原告工程款项，涉案工程已经委托装修单位天津滨海新区港聚友商务宾馆有限公司与仉风池结算，具体如何结算的答辩人不清楚。委托装修单位支付给答辩人的工程款已全部用于装修工程。因此答辩人不应承担原告主张拖欠的工程款项。第三人仉风华辩称，我和刘新洪关于涉案装修是合伙，对于仉风华和刘新洪的事情我不参与，我不想起诉也不想被起诉。当时签订装修合同是因为施工是我干的，我也去干点活。本院经审理认定事实如下：2014年11月8日，天津滨海新区港聚友商务宾馆有限公司（甲方）与李如红、仉风池（乙方）签订《装修合同书》，约定乙方为甲方进行天津市滨海新区新港四号路港聚友宾馆装修工程，工程期限自2014年11月10日至2015年2月10日，工程造价为人民币850000元。后李如红、仉风池将港聚友宾馆装修工程分包给仉风华、刘新洪。2014年11月10日，李如红、仉风池作为甲方，仉风华、刘新洪作为乙方签订《装修合同书》，约定：一、工程名称：港聚友宾馆，二、工程项目内容：墙地砖，上下排水弱电，吊顶，刮腻子，卫生间所有工序，楼梯楼道所有工序，电梯所有工序，一楼接待厅装修所有工序等内容。见工程量清单（人工费）。三、工程地点：新港四号路。四、工程期限自2014年11月10日至2015年1月30日完工。五、工程造价人民币235000元。六、付款方式。1、本合同为一次性包死价，所做工序以图纸、材料清单为准。如图纸清单有所变动及减项，本合同价应减去变动减项数额，为结算最终工程额。合同签订后，乙方组织工人进场施工并负责所有施工的工具…七、材料设备：本工程所需的材料由甲方负责采购，乙方及时组织进场，材料设备保管场地由甲方提供，以满足工程的需要和一个好的保管场所。施工中产生的垃圾及废料由乙方负责处理。八、工程施工。…5、如因乙方不遵守物业管理规处有关规定，造成罚款的由乙方负责。合同签订后，仉风华、刘新洪进场施工。对于当事人没有争议的事实，法院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：刘新洪提交2015年10月31日仉风池、李如红出具的结算单，证明该工程2015年10月31日进行确认并结算的事实。仉风池认为没有见过该证据，名称上写的是报价单，应该是施工之前出具，无法证明结算。李如红认为是复印件，没有见过。因此，本院对于该证据的真实性无法确认。仉风池提交施工图及施工现场照片，证明施工质量不合格。刘新洪对于这些证据的真实性认可，但不认可其证明目的。故本院对于施工图及施工现场照片的真实性予以确认，但是从中无法看出工程实际质量如何，因而本院对于仉风池的证明目的无法采信。对于已付款情况，仉风池提交的收据两张，一张为2016年12月15日，刘新洪及仉风华总支款144000元，另一张为仉风华收人工费10000元。李如红提交的收条五张，证明其已经支付工程款78000元。刘新洪对李如红的证据中有其签字的2014年11月9日的3000元、2014年11月22日的10000元、2014年12月25日的50000元收条的真实性予以认可，对于只有仉风华签字的2014年11月16日的5000元、2014年11月24日的10000元的收条不清楚。但是这些收条的日期都在2014年11月至2014年12月，该所有收条已经包括在经过其确认的2016年12月15日出具的144000元收条之内，故刘新洪认可仉风池和李如红支付刘新洪和仉风华的钱加起来共计144000元。本院认为，2016年12月15日的收条中写明“港聚友宾馆，总支款144000”，故可以理解为在该日期前向施工方的总支款为144000元。李如红提交的五张收条的时间均在该日期之前，且2017年8月20日仉风华出具证明一份，证明“我与刘新洪在承揽港聚友宾馆装修工程中共向李如红、仉风池支工程款144000元（包括李如红向仉风华、刘新洪二人支的工程款）”。因此，李如红提交的2014年11月至2014年12月期间出具的五张收条中的78000元应该包含在该144000元中。对于仉风池提交的10000元的收据，刘新洪认为无法核实，且与本案没有关联性。本院认为仉风华作为合同签约一方，该收据上有仉风华签字且收据上注明“收到港聚友宾馆人工费”，对仉风华签字的10000元收据与本案的关联性亦予以确认。但因该收据并无明确的付款时间，无法确定该款是包含在2016年12月15日前的144000元中，故本院认定该10000元也应当计算为已付款中。对于第二次庭审中，仉风池补交书面证人证言一份及翟家友出具的结算单一张，证明仉风华支走了11766元，刘新洪不予认可。因该证人未到庭接受本院质询，故本院对该证人证言无法采信。另，仉风池向本院提出鉴定申请，要求对刘新洪、仉风华负责施工“港聚友宾馆装修项目”进行质量鉴定和对其中不合格部分进行工程造价鉴定。后又撤回该鉴定申请。本院认为，装修合同书是由李如红、仉风池与仉风华、刘新洪四人签订，仉风华、刘新洪依约对港聚友宾馆工程装修施工，则李如红、仉风池应该支付工程款。李如红辩称，原告主体不适格，应该由仉风华与刘新洪作为共同原告起诉。因仉风华向本院陈述其对于仉风华和刘新洪的事情不参与，不想起诉也不想被起诉。因此本院认为系仉风华放弃本案起诉的权利，原告刘新洪单独作为原告起诉符合法律规定。对于涉案工程总价，合同约定工程造价235000元，支付方式为一次性包死价。刘新洪在庭审中陈述其有没干的减项，减去之后工程款为215865元。仉风池辩称刘新洪有没有干完的活，但仉风池没有提交证据证明刘新洪未完成工程量情况。且涉案工程已经整体交付使用，发包人已经向仉风池及李如红支付大部分款项，故本院对于本案施工工程价款认定为215865元。对于工程款支付情况，经过庭审查明，仉风池、李如红支付仉风华、刘新洪工程款154000元，未付工程款为61865元。对于仉风池辩称，刘新洪施工存在质量问题需要返工和刘新洪施工过程中存在侵占施工材料情况，因其未提交充足的证据证明涉案工程存在何种质量问题及其返工情况，亦未提交证据证明刘新洪侵占施工材料行为，故本院对于仉风池的该抗辩理由不予支持。对于李如红辩称其已经支付全部工程款，因李如红与仉风池共同为合同签约甲方，虽李如红陈述其后期不再参与涉案工程，但是其未提交证据证明其已经完全脱离涉案工程，也未提交证据证明脱离工程之后关于涉案工程债权债务的约定情况，故李如红对未付工程款仍应与仉风池共同承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告仉风池、李如红于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘新洪工程款61865元；二、驳回原告刘新洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，减半收取计799元（原告已预交），由原告负担110元，被告负担689元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。代理审判员  吕东辉二〇一七年九月二十六日书 记 员  龙孟燕