湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初1699号原告：徐阿方，男，1964年7月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：周淦生，湖州市菰城法律服务所法律工作者。被告：朱新妹，女，1969年8月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：沈惠林，男，1959年8月9日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：陈祖健、刘嵩彪，浙江东方绿洲律师事务所律师。原告徐阿方与被告朱新妹、沈惠林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年4月21日，被告沈惠林对本案提出反诉，经审查，本院于2017年4月21日作出(2017)浙0502民初1699号民事裁定书依法裁定被告沈惠林提起的反诉不予受理。2017年5月11日，被告沈惠林对本院作出的(2017)浙0502民初1699号民事裁定书不服上诉至浙江省湖州市中级人民法院，2017年7月20日，浙江省湖州市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年8月7日公开开庭审理了本院，原告的委托诉讼代理人周淦生，被告朱新妹，被告沈惠林的委托诉讼代理人陈祖健、刘嵩彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐阿方向本院提出诉讼请求：1.确认被告朱新妹与被告沈惠林于2017年1月12日签订的《房屋租赁合同》无效；2.被告沈惠林应支付原告自2017年1月12日起至被告实际腾房之日止的房屋占有使用费（以年租金29.5万元计算）；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求调整为：被告沈惠林应���付原告自2017年1月12日起至2017年6月11日的房屋占有使用费122917元（以年租金29.5万元计算）。事实和理由：原告与被告朱新妹系夫妻关系。涉案房屋于2015年1月13日登记于原告徐阿方名下，系原告与被告朱新妹的夫妻共同财产。被告朱新妹因赌博对外结欠不少赌债。为偿还赌债，被告朱新妹在原告不知情的情况下，将涉案房屋远低于市场价出租给被告沈惠林。被告沈惠林在明知该房屋不属于被告朱新妹个人所有的情况下与被告朱新妹签订《房屋租赁合同》。二被告签订的《房屋租赁合同》严重侵犯了原告的合法权益，且该合同事后亦未得到原告的追认，被告朱新妹的行为属于无权代理，其超越代理权所签订的合同应属无效。被告沈惠林应向原告支付无权占用该房屋期间的使用费。原、被告双方多次协商未果，以致纠纷成诉。被告朱新妹答辩称：被告朱新妹��实与被告沈惠林签订了《房屋租赁合同》，原因系被告朱新妹为清偿外债而向被告沈惠林借款，被告沈惠林要求将被告朱新妹将涉案房屋作抵押，抵押期限为二年；合同签订后，被告沈惠林向被告朱新妹交付了借款20万元，同时为被告朱新妹清偿了外债5万元，故被告朱新妹向被告沈惠林出具了收到房屋租金收条一份，但该款项实为借款，被告朱新妹于收到借款当日向被告沈惠林支付了3.3万元借款利息。被告沈惠林答辩称：本案涉案房屋确实系原告与被告朱新妹的夫妻共同财产，被告沈惠林在签订合同时明确要求被告朱新妹提供其与原告之间的结婚证，且被告朱新妹将结婚证照片出示过，故被告沈惠林有理由相信被告朱新妹得到了原告的授权，其签字行为构成表见代理；同时诉讼过程中原告提供的理财金账户历史明细亦证实涉案房屋租金一直由被告朱新妹���取；对于原告陈述的涉案房屋租金远低于市场价，原告所提供的系上年度的租赁合同，因涉案房屋出租期间正值道路维修，故被告朱新妹才以较低价格出租给被告沈惠林；被告沈惠林于2017年1月12日交付租金后，原告于2017年1月12日反悔并采取报警、贴招租广告等手段，致使被告沈惠林无法正常经营使用，并造成被告沈惠林正常的经营损失，为此原告应予以赔偿。本院经审理，认定事实如下：2017年1月12日，被告沈惠林与被告朱新妹签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定被告朱新妹将坐落于湖州市织里镇利济西路48号-2店面房2间出租给被告沈惠林，租赁期间为农历2017年1月12日起至2019年1月12日止，房屋租金为25万元，租金在签订本协议时一次性付清，被告朱新妹在收到房屋租金后将租赁房屋交付给被告沈惠林使用，该合同同时对相关合同条款作了约定。合同签订后，被告沈惠林通过银行转账方式向被告朱新妹支付了20万元款项，并根据被告朱新妹指示为其清偿了外债5万元。2017年1月12日，被告朱新妹向被告沈惠林出具了收条一份，收条载明被告朱新妹收到房屋租金25万元。当日，被告朱新妹通过银行转账方式向被告沈惠林支付了33000元款项。被告沈惠林在支付了上述款项后，即日拆除涉案房屋旧锁并加具新锁占用该房屋至该房屋转让他人时即2017年5月27日止。2017年1月13日，原告以涉案房屋门被砸为由湖州市公安局指挥中心报警，该指挥中心指派织里织南派出所出警。2017年2月25日，原告再次以以涉案房屋门被砸为由报警。另查明：被告朱新妹与原告徐阿方系夫妻关系。坐落于湖州市吴兴区房屋权利人为徐阿方，该房屋于2017年5月28日由原告徐阿方转让给他人。上述事实，由原告提交的房屋租赁合同、接警信息表、湖州市不动产登记信息查询记录，被告沈惠林提供的房屋租赁合同、收条以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告沈惠林与被告朱新妹有无建立房屋租赁合同之合意？首先、被告沈惠林确实与被告朱新妹签订了《房屋租赁合同》，但被告沈惠林对承租房屋之用途、房屋租金金额之确定、房屋租赁起始时间、出租房屋之交付等合同内容并无明确的意思表示，同理，被告朱新妹对房屋租赁合同中相关合同事项亦无明确的意思表示，为此，本院认为，被告沈惠林确实与被告朱新妹之间并无成立房屋租赁合同之合意；其次、从两被告在合同履行过程中的行为来看，在被告沈惠林向被告朱新妹支付20万元款项并为其清偿5万元外债即支付了全部合同款项��，被告朱新妹并未根据合同约定向被告沈惠林交付涉案房屋钥匙，被告沈惠林亦未根据合同约定要求被告朱新妹交付涉案房屋钥匙，而是对涉案房屋采取拆除旧锁加具新锁措施，从而实现对涉案房屋的实际占用，被告沈惠林实际占用涉案房屋的时间为2017年1月12日，这与合同约定的租赁期限自农历2017年1月12日（即公历2017年2月8日）明显冲突，同时被告朱新妹在收到20万元款项后，在双方无其他债权债务关系的情况下于当日向被告沈惠林银行转账支付了33000元款项，为此，本院认为，被告沈惠林、朱新妹的上述行为不符合房屋租赁合同法律特征，双方之间并未建立房屋租赁合同法律关系。本案中，被告沈惠林与被告朱新妹系何种法律关系？根据被告沈惠林与被告朱新妹之间的行为可知，被告朱新妹为实现向被告沈惠林借款之目的而与被告沈惠林签订《房屋租赁合同》，被告沈惠林在交付借款后为保证借款安全即依据《房屋租赁合同》实际占用涉案房屋，被告朱新妹在收到借款后即向被告沈惠林支付借款利息，为此，本院认为，两被告所实施的行为符合民间借贷法律特征，故双方之间所签订的合同名为房屋租赁合同，实为民间借贷合同。现原告要求确认被告沈惠林与被告朱新妹之间的房屋租赁合同无效之诉请于法无据，本院不予支持。对于被告沈惠林占用涉案房屋期间即2017年1月12日起至2017年5月27日止所造成的房屋租金损失，原告及被告朱新妹可另行提起诉讼主张之。对于被告沈惠林所出借给被告朱新妹的借款，被告沈惠林亦可另行提起诉讼主张之。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百一十八条之规定，判决如下：驳回原告徐阿方的诉讼请求。案件受理费1644元，减半收取822元，由被告徐阿方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  朱河二〇一七年九月五日书记员  史倩?????4?