山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋民终539号上诉人（原审被告）：吴建功，男，汉族，1962年7月3日出生，现住山西省太原市。上诉人（原审被告）：山西同至人畅货中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号8层。法定代表人：吴建功，该公司总经理。委托代理人：卫红保，该公司员工。上诉人（原审被告）：山西德丰保房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号。法定代表人：任广文，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郝三三，男，1972年5月8日出生，汉族，山西盛联置业投资有限公司总经理，现住山西省太原市。委托代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王美芳，女，1974年8月29日出生，汉族，山西富垦土石方工程有限公司财务经理，现住山西省太原市。委托代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。原审被告：山西同至人物贸集团有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号同至人大厦。法定代表人：吴建成，该公司总经理。原审被告：山西同至人购物中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号同至人购物中心。法定代表人：王雷生，该公司总经理。原审被告：山西天干地支航空货运有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号同至人大厦。法定代表人：吴建成，该公司总经理。原审被告：山西富百家购物广场有限责任公司，住所地太原市迎泽区解放路云路街15号。法定代表人：吴建功，该公司总经理。原审被告：吕梁市离石同至人购物中心有限公司，住所地山西省吕梁市离石市龙凤南大街与贺昌路交汇处。法定代表人：姚文军，该公司执行董事。上诉人吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司与被上诉人郝三三、王美芳，及原审被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司民间借贷纠纷一案,太原市中级人民法院于2017年5月9日做出(2017)晋01民初295号民事判决。上诉人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告郝三三、王美芳共同诉称，2014年4月1日，郝三三与吴建功签订了一份《个人借款合同》，郝三三按照合同约定当日将1500万元借给了吴建功使用，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年7月1日止，月利率为4%，按月结息。山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。2014年4月1日，王美芳与被告山西同至人畅货中心有限公司签订了一份《借款合同》，王美芳按照约定当日将150万元借给了山西同至人畅货中心有限公司使用，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年6月30日，月利率为4%,按月结息。2014年5月30日，王美芳与吴建功签订了一份《借款合同》。王美芳按照合同约定将3000万元借给了吴建功使用，借款期限为8天，从2014年5月30日至2014年6月6日，逾期每日加收千分之五的罚息。被告山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。2014年3月21日，山西利金辉科贸有限公司将3900万元借给山西同至人畅货中心有限公司使用，其中1120万元为王美芳的资金。2014年6月23日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订了一份《债权债务变更确认书》，山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。上述四笔借款共计5770万元，吴建功及山西同至人畅货中心有限公司只支付了部分利息，本金分文未还。2014年6月22日，郝三三、王美芳与吴建功、山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司签订了一份《担保协议》，确认吴建功欠郝三三、王美芳借款共计5770万元及利息461.64万元。吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息。吴建功逾期未归还本息的，由被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司共同为吴建功的借款本息承担连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的费用。2014年6月23日，被告山西德丰保房地产开发有限公司给郝三三、王美芳出具了一份《担保书》，承诺为被告吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的诉讼费、律师费等费用。吴建功承诺的还款期限已届满，仅仅归还本金150万元及利息232万元，现仍欠借款本金5620万元，截止2015年1月23日前利息为1017.9469万元（共计6637.9469万元）。故请求判令吴建功偿还郝三三、王美芳借款本金5620万元及支付付清之日止的利息；判令被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司对该借款本息承担连带偿还责任。被告吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司共同辩称，一、吴建功欠原告的借款本金应当是4310万元，不是5620万元。1、40万元的利转本，依法不能认定为本金。原告提供的一张500万元借款中，明确标注有40万元的利转本。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：”出借人不得将利息计入本金谋取高利。”可见，将这40万元认定为本金，并再行计算利息是不合法的。2、1120万元债务转让行为无效，该债务不应当由吴建功承接。原告主张的2014年6月22日，吴建功承接了山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元，根据《贷款通则》第六十一条以及《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》有关规定，这其实是以合法方式掩盖非法目的行为，即掩盖企业之间的非法拆借行为，该承接行为无效，该款项和本案没有关系。3、150万元的债权转让不合法，吴建功不应当承接该债务。原告主张的债权由四笔组成，其中有150万元是山西同至人畅货中心有限公司向王美芳的借款。根据原告的证据，原告主张该笔借款由吴建功偿还的唯一依据是原告提供的《担保协议》，但是该《担保协议》依法为未生效协议，还不能作为转让行为的依据。二、关于借款利息。原告所主张的1017.9469万元利息是按照5620万元本金，以及月息4%计算的。本金金额错误，而且利率明显已经超过法律规定的利息上限，无法得到法律的支持。吴建功在2013年10月16日到原告所主张的2015年1月23日期间，共支付原告利息853.33万元。即使按照银行基准利率的四倍计算，原告也不拖欠被告利息。所以，原告主张被告支付2015年1月23日之前的利息的诉求应当依法驳回。三、原告追究的九个担保人不应当承担连带偿还责任。1、原告主张追究九个担保人中的八个（山西德丰保房地产开发有限公司除外）承担连带责任的唯一依据是2014年6月22日各方签订的《担保协议》，但该担保协议至今未生效。该担保协议第六条约定：”自各方签字、盖章之日生效”。该担保协议第五条又特别约定”担保人以实际签字盖章为准”。因涉案的全部担保人为公司，该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字，不符合约定的生效条件，故未生效。如此约定完全是八个担保人的真实意思表示，而且不违反任何法律、法规，合法有效，所以该担保协议未生效。原告依据未生效的《担保协议》追究担保责任无法得到法律的支持。2、德丰保公司更不应当承担连带责任。原告追究德丰保公司承担连带责任的唯一依据是德丰保公司于2014年6月22日出具的《担保书》。但该担保书不具有任何法律效力。对另外八个担保人来说，虽然担保协议未生效，但该担保协议中清楚地约定了所担保的主合同、债务构成、债务金额、利息、还款期限等必备内容。反过来看德丰保公司出具的该担保书，所担保的主合同，连主债务本金金额、利息金额（或者计算方式）、还款日期等重要事项均没有约定，该担保书依法没有任何法律效力。其次，该担保书签署的日期（2014年6月22日）和本案另外八个担保人签署担保协议的日期为相同。同样是只盖了公司的章，没有法定代表人签字，同样是同至人集团下属公司。可见只盖公司的章，法定代表人不签字的德丰保公司和另外八个公司担保人签署担保协议时的真实意思表示完全一致，德丰保公司的担保也存在担保承诺未生效问题。3、让该担保协议不具备生效条件正是答辩人的真实意思表示，是防范原告以签订新借款合同为诱傳，骗取十一个担保人签订该担保协议，为旧债务提供担保的合法举措。综上所述，答辩人对原告超过法律规定的过高利息要求予以驳回，并驳回原告要求九个担保人承担连带偿还责任的诉讼请求。山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。一审查明：郝三三与王美芳系夫妻关系。2014年4月1日，郝三三与吴建功签订了一份《个人借款合同》，约定借款1500万元，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年7月1日止，月利率为4%，按月结息，由山西同至人物贸集团有限公司担保，当日由山西同至人物贸集团有限公司给郝三三出具了收款收据。2014年4月1日，王美芳与被告山西同至人畅货中心有限公司签订了一份《借款合同》，约定借款金额150万元，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年6月30日，月息为4%，按月结息。当日山西同至人畅货中心有限公司给王美芳出具了收款收据。2014年5月30日，王美芳与吴建功签订了一份《借款合同》，约定借款3000万元，借款期限为8天，从2014年5月30日至2014年6月6日，借款利息为72万元，逾期每日加收千分之五的罚息。被告山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。吴建功当日给王美芳出具了3000万元借条。2014年6月22日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订了一份《债权债务变更确认书》，约定山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。2014年6月22日，郝三三、王美芳与吴建功、山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司签订了一份《担保协议》（附利息清单），确认前述几笔借款本金合计5770万元吴建功已经借到尚未归还，利息按原借款合同利率执行，所欠利息一并支付，吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息，逾期归还本息的，支付四倍银行贷款利息。吴建功逾期未归还本息的，由被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司共同为吴建功的借款本息承担连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的费用，并注明担保人以实际签字盖章为准，各担保人在该担保协议上盖章。2014年6月22日，被告山西德丰保房地产开发有限公司给郝三三、王美芳出具了一份《担保书》，承诺为借款人吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的诉讼费、律师费等费用。吴建功承诺的还款期限到期届满前后，归还原告本金150万元及利息552万元，现仍欠借款本金5620万元未还。一审法院认为，双方签订的《借款合同》、《担保协议》、《担保书》及《债权债务变更确认书》均是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方均应严格履行。吴建功没有按时偿还借款本息，构成违约并应承担相应的违约责任。关于借款金额和利息的确定，被告吴建功认为欠原告的借款本金应当是4310万元，不是5620万元。但根据双方签订的《担保协议》，双方认可将数笔已经发生的借款本金及到期应付的利息累计计算后形成了欠款5770万元,该数额的形成有前期的借款协议等证据证明，具备事实依据且符合法律规定。其中1120万元系债权转让而来，而该债权转让也符合法律规定的条件，被告方的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。关于被告方提出借款本金中有40万元利息不应计入本金的问题，本案借款发生前被告吴建功借到郝三三460万元的现金，到期后欠40万元利息未还，双方协商将该笔应付利息计入下期即本案本金，并非是在出借500万元的同时，先期扣除40万元。故被告方的抗辩理由不成立。扣除原告起诉前被告已经支付的150万元本金，还欠本金5620万元未还。关于利息的确定，双方之间的借款分别为3000万元、1120万元、1500万元、150万元，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，由于本案有的借款双方约定的利息标准高于法定的标准，故超过的部分不受法律保护，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算截止2015年1月23日止的利息为1008.9837万元，扣除被告方已经支付的利息552万元，被告吴建功还应支付原告方截止2015年1月23日前的利息456.9837万元。根据双方签订的《担保协议》的约定，吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息，逾期归还本息的，支付四倍银行贷款利息，该约定符合当时的法律规定，应予确认。故吴建功还应当向原告方支付从2014年6月26日起至付清之日止的按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算给付至本判决生效前的利息及判决履行完毕前的一般债务利息。关于被告山西德丰保房地产开发有限公司应否承担连带偿还责任的问题。该公司辩称，德丰保公司出具的该担保书没有约定所担保的主合同、本金、利息金额、还款日期等重要事项，该《担保书》没有法律效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。而且该《担保书》已经明确了对吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，该意思表示明确，连带责任担保成立。关于被告山西同至人物贸集团有限公司、被告山西同至人畅货中心有限公司、被告山西同至人购物中心有限公司、被告山西天干地支航空货运有限公司、被告山西富百家购物广场有限责任公司、被告吕梁市离石同至人购物中心有限公司应否承担担保责任。2014年6月22日原、被告各方签订了《担保协议》，该担保协议第六条约定：”自各方签字、盖章之日生效”。第五条又注明”担保人以实际签字盖章为准”。被告方认为该担保协议至今未生效，双方对上述约定有不同的理解，该争议涉及到合同解释的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，各被告方当时和原告方签订该《担保协议》是为了达到继续向原告方借款的目的，原告方签订该《担保协议》的目的是为了保障日后资金的回收，因此从合同目的和诚实信用原则判断，该《担保协议》成立并生效。本案审理期间，原告郝三三、王美芳撤回了对被告阳泉市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司的起诉，系当事人处分权利的行为，本院予以准许，不再另行制作准许撤诉的民事裁定书。综上，被告吴建功及被告山西同至人畅货中心有限公司的答辩意见不符合法律规定，且其主张未向法庭提供相关证据予以证明，其抗辩理由不成立。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：1、判令被告吴建功于本判决生效后十日内偿还原告郝三三、王美芳借款本金5620万元；2、判令被告吴建功于本判决生效后十日内偿还原告郝三三、王美芳截止2015年1月23日前的利息456.9837万元；及支付借款本金5620万元从2015年1月24日起至全部还清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算的利息；3、被告山西同至人物贸集团有限公司、被告山西同至人畅货中心有限公司、被告山西同至人购物中心有限公司、被告山西天干地支航空货运有限公司.被告山西富百家购物广场有限责任公司、被告吕梁市离石同至人购物中心有限公司、被告山西德丰保房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费373697元由被告吴建功负担。吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法改判该判决的第一项和第二项，将上诉人吴建功欠被上诉人郝三三、王美芳借款本金改判为4310万元，并将吴建功欠郝三三、王美芳2015年1月23日前的利息金额调整为305.21万元；2、请求依法撤销原审判决的第三项，判令山西同至人物贸集团有限公司等七个公司不承担连带担保（偿还）责任。3、请求重新确定诉讼费用承担责任。其事实与理由为：1、原审判决认定上诉人欠被上诉人本金5620万元错误。上诉人实际欠被上诉人本金为4310万元。被上诉人主张的1500万元中，其中有40万元是利息转为本金，不是被上诉人实际支付的本金，依法不能计入本金；被上诉人主张的2014年6月22日，吴建功承接了山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元，本来就是以合法方式掩盖非法目的行为，即掩盖企业之间的非法拆借行为，该承接行为无效，该款项和本案没有关系；被上诉人主张的债权由四笔组成，其中有150万元是山西同至人畅货中心有限公司向王美芳的借款。根据被上诉人的证据及一审判决，被上诉人主张该笔借款由吴建功偿还的唯一依据是被上诉人提供的《担保协议》，但是该《担保协议》依法为未生效协议，原审判决依据未生效的协议判令吴建功承接该债务，无论从实体方面还是程序方面均存在严重错误。2、原审判决认定上诉人吴建工欠被上诉人2015年1月23日前利息456.9837万元错误，应当是305.21万元。上诉人从2013年10月16日开始向被上诉人借款至2015年1月23日期间，上诉人共支付被上诉人利息853.33万元。如按照银行基准利率的四倍计算，上诉人应当支付被上诉人利息1158.54万元。可见，上诉人拖欠被上诉人利息305.21万元，不是原审判决认定的456.9837万元。3、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，认定山西同至人畅货中心有限公司等七个担保人承担连带担保（偿还）责任完全错误。因为涉案合同相关条款约定非常明确，不存在理解有争议情形。上述各方于2014年6月22日的《担保协议》，相关约定非常明确，不存在有几种理解的情形。根据相关约定，该担保协议并未生效。该担保协议第六条明确约定”自各方签字、盖章之日生效”。该担保协议第五条又特别约定”担保人以实际签字盖章为准”。本案涉及的全部担保人均为公司，该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字。不符合该担保协议约定的生效条件，故未生效。上述约定非常明确，根本不能适用《合同法》第一百二十五条之约定，去推断当事人的真实意思。故原审判决依据未生效的担保协议判令担保人承担担保责任完全错误。郝三三、王美芳答辩称：1、吴建功于2014年6月22日签字确认借款本金5770万元，扣除确认后至一审起诉前已还的本金150万元后，吴建功尚欠郝三三、王美芳借款本金5620万元，上诉人主张本金为4310万元没有任何事实和法律依据。2014年6月22日，上诉人吴建功与被上诉人郝三三、王美芳及各担保人共同签订了一份《担保协议》，在该协议中，郝三三、王美芳与借款人吴建功一致确认截止至协议签订之日，吴建功尚欠被上诉人5770万元，而该协议有各担保人的盖章，各担保人对欠款数额是明知的。上诉人主张欠款本金为4310万元没有任何事实和法律依据。上诉人主张2014年的1500万元借款中有40万元利息转为本金，该40万元是之前吴建功欠郝三三、王美芳借款到期未付的利息，在双方达成新的借款协议时，一致同意将之前的到期未付利息40万元转为新的借款本金，吴建功给被上诉人新的借款凭证，借款收据中明确记载借款本金为1500万元，因此该40万元并不是预扣利息，应计入后期的借款本金。上诉人关于吴建功承接山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元属无效行为的主张同样错误。首先，山西利金辉科贸有限公司与上诉人山西同至人畅货中心有限公司之间属正常经营发生的借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定是有效的。其次，利金辉公司借给同至人畅货中心的款项中的1120万元资金本就是被上诉人的，在同至人畅货中心无法按期归还借款时，利金辉公司将该债权转让给被上诉人王美芳，同时，由吴建功承担该笔债务，而债权债务的转让并不违反法律的规定。最后，即使按照上诉人的主张，借款合同无效，本金也是应该归还的，上诉人主张扣除1120万元本金是明显不成立的。2、一审法院认定起诉前（2015年1月23日)的利息符合法律规定,上诉人关于利息为305.21万元的主张完全没有事实和法律。一审法院按照人民银行同期基准贷款利率四倍支持的被上诉人主张的借款利息，扣除上诉方自借款之日起至起诉前已支付的利息后,为上诉方实际欠被上诉人方的利息。上诉人将本案涉及的借款之前支付的其他借款利息支付计算为本案借款的利息，是明显错误的。3、一审判决上诉人山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司承担连带偿还责任完全正确，而其它多方原审被告并未提出上诉。吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司无权对除上诉人之外的原审被告应承担的责任提出任何请求，上诉人的第二项上诉请求没有法律依据。4、上诉人关于《担保协议》未生效的主张完全是断章取义，该《担保协议》第六条完整的约定是：”本协议一式三份，出借方、借款方、担保方各执一份，自各方签字、盖章之日生效”，从签订该协议的各方来看，出借方郝三三、王美芳为自然人，借款方吴建功为自然人，担保方为法人，该条约定是针对协议各方的，自然人当然是签字，盖章是指法人，而上诉人错误地把”签字、盖章”同时指向各担保人明显是为逃避责任。而上诉人德丰保房地产公司给被上诉人方出具《担保书》为吴建功向郝三三、王美芳的借款提供连带责任担保，就应当承担连带还款责任。因此，《担保协议》在自然人签字，法人盖章的条件下已生效，各担保人应按照该协议约定承担共同连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：关于《担保协议》的效力争议，以及关于借款本金、利息的数额认定。（一）关于《担保协议》效力的争议。2014年6月22日当事人签订了《担保协议》，该担保协议第六条约定：”自各方签字、盖章之日生效”。第五条又注明”担保人以实际签字盖章为准”。上诉人认为该担保协议没有担保公司法定代表人签字，所以担保协议至今未生效；被上诉人则认为从签订该协议的各方来看，出借方郝三三、王美芳为自然人，借款方吴建功为自然人，担保方为公司法人，该条约定是针对协议各方的，自然人当然是签字，盖章是指法人。因本案涉及的担保人均为公司，且各方当事人对公司公章的真实性无异议，因此即使该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字，足以证明该担保协议是各方担保人真实意思表示。且该担保协议并不违反法律法规的强制性规定，因此该担保协议为有效协议，各方当事人均应按照协议约定全面诚信履行各自的权利义务。（二）关于借款本金的争议。依据当事人签订的《担保协议》，各方明确对账认可将数笔已经发生的借款本金及到期应付的利息累计计算后形成欠款5770万元,该数额的形成有前期的借款协议等证据证明，具备事实依据和法律依据。其中1120万元系债权转让而来：2014年6月22日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订《债权债务变更确认书》，约定山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。该债权转让符合法律规定，应当计入债权人主张的借款本金。关于上诉人提出借款本金中有40万元利息不应计入本金的问题，本案借款发生前吴建功借到郝三三460万元的现金，到期后欠40万元利息未还，双方协议将该笔应付利息计入下期即本案本金，并非是在债权人出借500万元的同时先期扣除40万元，故上诉人的上诉理由不成立。扣除郝三三与王美芳起诉前上诉人已经支付的150万元本金，上诉人还欠被上诉人本金5620万元，原审判决对此认定无误。（三）关于借款利息的争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利息的四倍。由于本案借贷双方约定的利率高于法定标准，故超过的部分不受法律保护，但对于已付高息能否认定，按当时法律规定和审判惯例，是有争议的。因郝三三、王美芳对于原审判决”应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算截止2015年1月23日止的利息为1008.9837万元，扣除被告方已经支付的利息552万元，被告吴建功还应支付原告方截止2015年1月23日前的利息456.9837万元”的认定并未提出异议，视为其对原审判决关于利息部分调整的认可。上诉人称原审判决计算利息有误，但未提供相应证据佐证其此项上诉主张，故对上诉人此项上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费111748.6元，由上诉人吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  韩红斌审判员  李晓轩审判员  宋 霞二〇一七年九月四日书记员  殷晓鹏