重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0114民初5085号原告：邬忠塘，男，1966年12月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。委托代理人：高靖，重庆光界律师事务所实习律师。被告：李进宇，男，1997年2月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：邬光应，男，1991年11月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：李家旺，男，1975年11月18日出生，汉族，住江苏省赣榆县，现住重庆市黔江区。委托代理人：杨文治，重庆川东南律师事务所律师。被告：中交第三航务工程局有限公司宁波分公司，住所地宁波市镇海沿江东路462号。负责人：徐捍卫。委托代理人：刘子遨，该公司员工。原告邬忠塘诉被告邬光应、李进宇、李家旺、中交第三航务工程局有限公司宁波分公司（以下简称中交三航局宁波分公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘曦适用小额诉讼程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告邬忠塘的委托代理人李芹菲，被告邬光应、李进宇、李家旺及其委托代理人杨文治，被告中交三航局宁波分公司的委托代理人刘子遨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告中交三航局宁波分公司于2015年承建了“黔张常铁路”项目，主要新建黔江至张家界至常德段铁路项目。后被告中交三航局宁波分公司将项目的部分工程分包给李家旺，在2016年11月，被告李家旺又将黔江正阳段的附属护坡、格子梁及骨架、格梁内填土及装支撑袋等工作分包给邬光��和李进宇。被告邬光应于2016年底雇请原告在该工程中从事钢筋工工作，原告进行该工地共计做工约八个月。期间，被告邬光应、李进宇仅向原告支付了部分工资，经结算还欠原告工资11102元。原告向被告邬光应、李进宇要求支付相应的工资，邬光应、李进宇以李家旺未向其支付相应的劳务费为由未向原告支付相应的工资，但向原告出具了欠条。被告中交三航局作该工程的总承包人，将该工程违法分包给李家旺，李家旺又非法转包给邬光应、李进宇，且李家旺不按时向邬光应、李进宇支付相应的劳务费，导致邬光应、李进宇拖欠原告工资未支付，因此，各被告应当对原告工资承担连带支付责任。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告邬光应、李进宇、李家旺、中交三航局宁波分公司连带支付原告工资11102元，并由四被告承担本案诉讼费用。原��为证明其诉讼主张，向本院举示欠条一张。被告邬光应、李进宇共同辩称，对欠款金额没有异议，欠条是我们出具的，但是合同是由李家旺和我们签订的，是李家旺喊我们去做的劳务，并且李家旺也承诺给我们补齐工资，因此该工人工资应当由李家旺支付。被告邬光应向本院举示承包合同和照片，拟证明做工的具体情况。被告李进宇未举示证据。被告李家旺辩称，首先，涉案工程并不存在违法分包事实，中交三航局宁波分公司是将工程分包给威海宝昌土石方工程有限公司（以下简称威海宝昌公司），而威海宝昌公司具备相应的资质。我是威海宝昌公司的委托代理人。其次，我只是将威海宝昌公司承包的工程中的很小部分劳务交给邬光应和李进宇完成，我们双方已经签订了承包协议，而邬光应和李进宇自行负责雇请了包括原告在内的13���工人提供劳务，其双方形成劳务关系，13名工人的劳务费也由邬光应和李进宇出具了欠条确认，应当由邬光应和李进宇支付。第三，根据我与邬光应、李进宇签订的承包协议，我只对尚欠二人的尾款承担支付责任，不应直接支付13名工人的劳务费。第四，邬光应、李进宇完成的劳务部分没有通过竣工验收，存在严重的质量问题，中交三航局宁波分公司已经发出了质量检查通知单，要求整改，但邬光应、李进宇没有在期限内进行整改，中交三航局还作出罚款决定。邬光应、李进宇没有按技术标准完成，我不能向二人结清全部款项。根据我们双方的合同约定，我应当向邬光应、李进宇支付的总金额是71257.64元，但邬光应、李进宇已向我借支56319.3元，尚余14938.34元，待邬光应、李进宇按总承包方的要求完成修复工作后，我同意支付尚欠部分。综上，我与原告之间不存在劳��关系或劳务关系，原告诉请我承担连带支付责任没有法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告李家旺行本院举示《承包协议》、中交三航局质量检测通知单、罚款通知书、照片、邬光应的借支明细等证据以证明其观点。被告中交三航局宁波分公司辩称，我公司与威海宝昌公司签订的施工合同，威海宝昌公司具备施工资质，我公司不存在违法分包转包的事实。原告并非我公司的员工，与我公司也并未形成劳动关系或者劳务关系，我公司不应当承担支付责任。被告中交三航局宁波分公司向本院举示《铁路路基工程施工质量验收标准》、《客货共线铁路路基工程施工技术指南》、《铁路混凝土工程施工质量验收标准》、《工程施工合同》等证据以证明其观点。经审理查明，2015年8月15日，中交第三航务局有限公司新建黔张常铁路（代建段）项目经理部作为甲方，威海宝昌土石方工程有限公司作为乙方，双方签订了《工程施工合同》，约定乙方通过包工包机包辅助料的方式承建了“新建黔江至张家界至常德铁路（代建段）站前I标—路基及附属工程”，庭审中，中交三航局宁波分公司认可吴凤春系威海宝昌公司在黔张常铁路路基部分的负责人，被告李家旺系受吴凤春委托开展部分施工工作。2016年11月29日，被告李家旺与被告李进宇签订《承包协议》，约定李进宇提供黔张常铁路的部分附属护坡、格字梁及骨架、格梁内填土及装支撑袋、拱架内填土的劳务，双方同时对单价进行了约定。协议签订后，被告邬光应雇请包括原告邬忠塘在内等13民工人进行黔张常铁路DK6+400.13—DK6+682.00段区间路左侧的附属工程施工。2017年6月30日，经原告邬忠塘与被告邬光应、李进宇结算，邬光应、李进宇���邬忠塘出具欠条一张，载明“今欠黔张常高铁中交三航局一分部邬忠塘木工工资11502元整。已拿生活费400元整。欠款人：邬光应、李进宇”。欠条出具后，邬光应、李进宇至今未向邬忠塘支付欠款。本院认为，原告邬忠塘为被告邬光应、李进宇所雇请，工资由原告与邬光应商定，工作内容也是接受邬光应的管理安排，双方形成劳务关系。原告提供劳务后，被告应按照约定及时足额支付劳务报酬，在减除原告借支款后，邬光应、李进宇尚欠原告劳务费11102元，邬光应、李进宇也认可该金额。原告要求被告邬光应、李进宇支付劳务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告邬光应、李进宇辩称被告李家旺曾承诺补齐二人所欠人工工资，因无证据证明，本院不予采信。原告并未与被告李家旺、中交三航局宁波分公司之间形成劳务关系或劳动关系，原告等农民工并非属于建设工程法律关系中的实际施工人范畴，其主张劳务报酬不应突破合同相对性。同时，承担连带责任必须有法律的明确规定，原告主张由被告李家旺、中交三航局宁波分公司承担连带支付责任没有法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，原告邬忠塘的劳务报酬只应由被告邬光应、邬忠塘负担。至于邬光应、李进宇与李家旺的关于承包协议履行争议属于另一法律关系，不属于本案处理范畴，双方可另行协商或诉讼解决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告邬光应、李进宇在本判决生效后十日内支付原告邬忠塘劳务工资11102元。��、驳回原告邬忠塘的其他诉讼请求。本案案件受理费78元（原告已申请缓交），减半收取39元，由被告邬光应、李进宇负担。如被告邬光应、李进宇未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 刘 曦二〇一七年九月二十六日书记员 陈康红