广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2044号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市吉大。负责人：马志鹏，总经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周利，女，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海分公司）因与被上诉人周利财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。平安保险珠海分公司上诉请求：一、撤销一审判决认定平安保险珠海分公司向周利赔偿车辆损失306,000元、评估费11,995元、车辆替代费500元，共计318,495元，并依法改判；二、请求周利承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、珠海市公信价格评估有限公司（以下简称公信公司）作出的《价格评估报告书》与客观事实不符，存在明显的错误，一审法院采信该份具有瑕疵的评估报告亦存在错误。事实上，案涉车辆的损失已接近其出险时的实际价值，应推定全损。首先，根据周利提交的保险单显示，案涉粤CPF5**车辆的新车购置价为368,100元，该车辆于2011年9月22日初始登记，至车辆出险时间2015年8月20日止实际使用了47个月，存在折旧的情况，但是公信公司出具的《价格评估报告书》认定案涉车辆损毁前的实际价格为379,080元，已超过了案涉车辆的新车购置价，公信公司核定该案涉车辆损毁前的实际价值明显与客观事实不符。其次，公信公司认定案涉车辆的重置成本为540,000元，该金额又是依据什么标准确定的，亦没有明确说明，在报告中只是称“经调查”，但却没有具体的依据和标准，明显依据不足。再次，根据公信公司出具的《评估报告书》显示，案涉车辆的修理项目高达112项，换件项目也高达39项，无论是修理项目还是换件项目都远远高于周利车辆的实际损失，且有些项目根本没达到更换的必要，仅须做修理即可，故该份鉴定结论严重违背了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定的“修复为主更换为辅”的原则。鉴于公信公司作出的评估报告存在上述诸多问题，所以请求二审法院对其出具的评估报告不予采信，并纠正一审的错误判决。另外，依据《机动车辆保险条款（2009）版》中对“全部损失”的定义，“全部损失”是指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。再结合广州公诚机动车鉴定评估公司的评估结论，该份评估结论认定案涉车辆的修复费用接近或超过车辆现时价值，即无维修价值。据此，案涉车辆应推定全损，才合法合理。二、退一步讲，即使案涉车辆不作推定全损处理，但是周利未提供维修费发票，亦没有提供实际维修明细及配件采购明细，也没有与更换下来的旧件进行比对，平安保险珠海分公司亦未对案涉车辆进行拆检和复勘。另外，公信公司作出的评估报告所核定的每一项换件项目和维修项目金额均比实际维修所产生的维修费要高30%左右。所以，一审法院在周利没有提供维修费发票和维修费明细的情况下，根据评估报告核定的金额进行判决存在明显的不合理。三、车辆替代费用属于事故的间接损失，不属于保险赔偿范围，一审法院支持了周利的该项诉讼请求于法无据。根据《中国平安车辆损失险》第六条第八项：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用。”本案中，周利主张的车辆替代费用属于因案涉车辆不能使用所产生的费用，该项费用属于事故所产生的间接损失，根据上述保险条款的规定，该项费用不属于保险赔偿范围。另，周利未提供任何证据证明其实际产生该项费用，因此其主张的该项费用没有任何事实和法律依据，周利对该项费用的主张于法无据、理据不足，请求二审法院依法纠正一审的错误判决。四、周利单方委托珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）作出的评估报告没有被一审法院采纳，没有作为认定案件事实的依据，且周利单方委托鉴定所产生的鉴定费不属于保险赔偿范围。故此，周利单方委托所产生的评估费11,995元依法应由其自己承担。周利辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律准确，平安保险珠海分公司的上诉请求没有提供进一步的证据证明，请求二审法院维持原判。周利向一审法院起诉请求：一、判决平安保险珠海分公司向周利赔偿车辆损失339,750元；二、判决平安保险珠海分公司向周利支付施救费2600元；三、判决平安保险珠海分公司向周利支付评估费11,995元、拆检费5000元；四、判决平安保险珠海分公司向周利支付车辆替代费15,000元；五、判决本案全部诉讼费用由平安保险珠海分公司承担。一审法院认定事实：周利为粤CPF5**号车辆的行驶证登记所有人。2015年8月20日，陈召延驾驶粤CPF5**号小型轿车沿G15沈海高速公路下行线行驶至3267公里800米处时，追尾碰撞由何建安驾驶的粤AB81**号重型专项作业车，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出陈召延承担全部责任的认定。周利为粤CPF5**号小型轿车在平安保险珠海分公司处投保赔偿限额为368,100元的车辆损失险、赔偿限额为100万元的第三者商业责任险及不计免赔（车辆损失险、第三者商业责任险）。本案事故发生在保险期限内。事故发生后，周利委托昱达公司进行车物损失价格评估（定损金额为人民币339,750元），周利为本次交通事故支付评估费人民币11,995元、拖车费2600元、拆检费5000元。周利主张产生车辆替代费15,000元，但未提交证据证明。经询问，平安保险珠海分公司称，依据《机动车辆保险条款（2009版）》中对“全部损失为保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损”的定义，粤CPF5**号小型轿车应推定全损，另提交了广州公诚机动车鉴定评估有限公司的评估结论，该评估结论认为：案涉车辆在事故中受损严重，如果修复，费用接近或超过车辆现时价值，即无维修价值，所以确定标的全损，损失金额为111,600元。双方对粤CPF5**号小型轿车是否构成全损存在巨大分歧，平安保险珠海分公司申请重新鉴定，一审法院予以准许。双方协商确定由公信公司进行重新鉴定。公信公司出具了《交通事故车物损失价格鉴定》，载明：通过甄别、比对周利、平安保险珠海分公司方提供的车辆损失照片，并于2016年3月14日对车辆进行复勘和查验。复勘、查验结果为：该车辆已经完全修复，修复状况良好，车辆各项指标均达到正常安全使用标准，所有需更换配件均进行了更换，未发现使用非原装或二手旧件情况。遵循客观公正、合理合法、相关性、保证安全、质量对等及修复为主更换为辅的评估原则，最终确定鉴定明细表中所示修理项目和换件项目。事故车辆于2011年9月22日初始登记，至车辆出险时间2015年8月20日止实际使用了47个月。依据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程4.1.3.4事故车辆从“初始登记日”到鉴定基准日未满国家规定机动车报废标准使用期限的三分之二,应按更换原厂新零配件或总成定损，没有原厂新零配件或总成的，以遵循质量对等原则按更换同类型全新零配件或总成定损；配件基础价格我们通过公开的汽配市场（主要在广州汽配市场）采集，上述配件价格已经包含期间费用（包括管理费用、财务费用和税费等）和维修企业的合理利润。维修项目价格参照珠海市交通运输局编制的《珠海市汽车维修工时定额》的有关规定综合确定。车辆损毁前的实际价值即是事故发生前整车的实际市场价格。关于车辆损毁前的实际价值，车辆损毁前的实际价值=重置成本×成新率。1.成新率=（1-折旧率）×综合调整系数。2.折旧率=[已使用年数÷国家规定的使用期限]×100%。3.重置成本是指在现行市场上重新购置全新状态下的车辆成本，车辆成本应包括购车时国家规定的一次性交纳的税费(不包括按年度应缴税费)。4.国家规定的使用期限按照国家规定机动车报废标准的使用期限确定。5.综合调整系数是综合车辆行驶里程、实际车况、市场状况等因素对年限折旧造成车辆价格与实际市场价格偏离进行调整修正。综合调整系数的取值范围为－1至1之间。本案中，车辆实际状况良好，市场状况对车辆的价格影响小，我（公）司评估人员认为年限折旧与实际市场价格无大的偏离，综合调整系数取值0.95；该车辆为小型客车，国家规定的使用期限为15年，在未经过公安交通管理机关批准允许延缓报废的按15年使用年限计算。经调查车辆重置成本为540,000.00元（包括购车时一次性交纳的税费）；事故车辆于2011年9月22日初始登记，至车辆出险时间2015年8月20日止实际使用了47个月，折旧率=47/180×100%=26.11%；成新率==（1-折旧率）×综合调整系数=（1-26.11%）×0.95=70.20%。车辆损毁前的实际价值=重置成本×成新率=540,000.00×70.20%=379,080。依据上述车辆修复总费用跟车辆损毁前的实际价值比较，车辆残值比较大，且事故车辆整体结构未造成严重的损伤。车辆可通过换件及修复的方式进行复原。事实上车辆也经过了完整的修复，修复状况也达到了正常的使用要求，故不建议适用推定全损进行核定事故损失。综上，粤CPF5**号小型轿车的车辆修复费用为306,000元。该次评估由平安保险珠海分公司垫付评估费用10,980元。经询问，周利一审当庭称因财务原因，周利尚未向维修公司支付维修费用，其所主张的拆检费5000元产生于维修过程中。公信公司称其评估的修复费用包含拆检费用。一审法院认为：一、关于赔偿责任问题。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，且各方没有异议，一审法院予以采用，作为本案民事赔偿责任的依据，即陈召延负事故全部责任。因周利为粤CPF5**号小型轿车已向平安保险珠海分公司投保了赔偿限额为368,100元的车辆损失险、赔偿限额为100万元的第三者商业责任险及不计免赔（车辆损失险、第三者商业责任险）。平安保险珠海分公司应在保险责任限额范围内对本次事故所造成的损失予以赔偿。二、关于赔偿数额问题。（一）车辆维修费：一审法院对公信公司评估“案涉车辆修复总费用跟车辆损毁前的实际价值比较，车辆残值比较大，且事故车辆整体结构未造成严重的损伤，车辆可通过换件及修复的方式进行复原，事实上车辆也经过了完整的修复，修复状况也达到了正常的使用要求，故不适用推定全损进行核定事故损失，车辆修复费用为306,000元”的意见予以采信，因该费用已包含拆检费，故对周利主张车辆维修费306,000元的诉讼请求，一审法院予以支持，对周利主张的拆检费5000元，一审法院不予支持；（二）评估费：周利委托昱达公司评估产生评估费11,995元，由公信公司重新鉴定产生评估费10,980元，属于为查明和确定事故车辆的损失程度所支出的必要、合理的费用，应由平安保险珠海分公司负担；（三）拖车费：周利因本次事故支出的2600元拖车费，属于车辆施救费，且周利提供了相关的票据证实费用的实际发生，平安保险珠海分公司应向周利赔偿；（四）车辆代替费：周利就该项费用未提交证据证明具体金额，结合本案车辆的受损情况，一审法院酌情确定车辆代替费为500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，一审法院作出如下判决：一、平安保险珠海分公司于判决生效之日起十日内向周利赔偿车辆损失人民币306,000元、拖车费人民币2600元、评估费人民币11,995元，车辆代替费人民币500元；二、驳回周利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6916元、评估费10,980元，周利负担2070元，由平安保险珠海分公司负担15,826元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。另查明，投保单载明案涉车辆的新车置价为368,100元，保险金额/赔偿限额亦为368,100元。二审法庭调查中，周利称案涉车辆实际的新车购置价为七、八十万元左右，平安保险珠海分公司则主张为五、六十万元。一审期间，公信公司的鉴定人员刁明辉出庭作证。平安保险珠海分公司就价格评估的方法，配件价格的来源，期间费用、维修企业合理利润的加价幅度进行了询问，刁明辉逐一进行了解释。根据车辆损失保险条款第六条第（八）项的约定，被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用，保险人不负责赔偿。二审法庭调查中，本院询问周利如何看待该责任免除条款的效力，周利仅表示请求法院依法判决，未发表具体的意见。本院认为，根据双方二审法庭调查中的陈述，双方均认可保险单记载的“新车购置价”368,100元并非车辆实际购买时的价格。平安保险珠海分公司上诉主张鉴定意见确认的案涉车辆毁损前的实际价值超过新车购置价与事实不符，本院不予采信。一审法院根据平安保险珠海分公司的申请，由双方协商确定由公信公司对车辆损失进行鉴定，出具鉴定意见后公信公司的评估人员依法出庭接受了双方的质询。平安保险珠海分公司对鉴定意见提出种种异议，却未提供反驳证据推翻鉴定意见，本院对其此节主张不予采纳。一审法院采纳鉴定意见作为本案的定案依据并无不妥，本院予以维持。如前文所述，双方在二审期间均认可保险单记载的“新车购置价”368,100元并非车辆实际购买时的价格。结合保险单载明的“新车购置价”与保险金额一致的事实，本院确认保险单载明的“新车购置价”368,100元为双方商定的购买保险时案涉车辆的实际价值。根据投保之日至保险事故实际发生时的使用期间，按照合同约定的车辆月折旧率，保险事故发生时案涉车辆的实际价值为359,265.6元（368,100元-368,100元×0.6％×4）。虽然该价值低于鉴定意见确定的车辆实际价值，但高于鉴定意见确定的车辆修费复用。平安保险珠海分公司主张案涉车辆已达全损与事实不符，本院不予采纳。一审法院判令平安保险珠海分公司赔偿车辆损失306,000元理据充分，本院予以维持。关于评估费用的问题。周利在双方未能就车辆损失达成一致意见的情形下自行委托进行鉴定并无不妥，由此产生的鉴定费用属于确定车辆损失程度的必要费用，依法应当由保险公司负担。但是，该次鉴定意见确定的车辆损失金额超出了一审法院委托鉴定确定的金额，故对该笔评估费应当根据胜败诉比例进行负担，具体金额为10,796元〔11,995×（306,000÷339,750）〕。对于周利超出上述金额部分的诉讼请求应予驳回。一审法院就该部分评估费分担有误，本院予以纠正。关于车辆替代费用的问题。周利并未举证证明车辆替代费用已经实际发生以及具体金额，依法应承担举证不能的不利后果，对其此节诉讼请求应予驳回。平安保险珠海分公司的此节上诉请求成立，本院予以支持。至于一审判决的其他判项，双方均未提出异议，视为服判，本院径行维持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，实体处理有欠妥之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2334号民事判决第二项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2334号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内向周利赔偿车辆损失306,000元、拖车费2600元、评估费10,796元；三、驳回周利的其他诉讼请求；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司的其他上诉请求。一审案件受理费6916元，评估费10,980元,合计17,896元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担15,210元，周利负担2686元；二审案件受理费6077.42元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担5165元，周利负担912.42元。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  陈永成审判员  马翠平二〇一七年九月二十九日书记员  景园园