贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0624行初78号原告杨再寿，男，土家族，1972年6月16日生，贵州省沿河土家族自治县人，住沿河土家族自治县。委托代理人（特别授权）陈连江、杨畅，贵州锦江河律师事务所律师。被告沿河土家族自治县公安局法定代表人殷松，沿河土家族自治县公安局局长。委托代理人（特别授权）晏红强，沿河土家族自治县公安局法制大队民警。委托代理人（特别授权）李昂，沿河土家族自治县公安局治安大队民警。原告杨再寿不服被告沿河土家族自治县公安局（以下简称沿河县公安局）治安管理行政处罚决定一案，2017年8月2日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，依法向被告沿河县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告杨再寿及其委托代理人陈连江、杨畅，被告沿河县公安局委托代理人晏红强、李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沿河县公安局2017年6月7日作出了沿公法行罚决字[2017]576号《行政处罚决定书》，该决定书认定，2017年6月6日11时许，沿��县公安局中界派出所民警到杨再寿家传唤涉嫌损毁财物的杨再寿时，杨再清、杨某1、杨再强、杨秀军、杨再廷、田翠英等人赶到现场，围住中界派出所民警并大声吵闹阻止民警将杨再寿传唤至派出所接受询问，后派出所民警向在场群众解释只是带杨再寿到派出所了解情况，杨再清、杨某1等人仍不听解释，现场持续时间约2小时，导致民警无法正常开展工作。以上事实有违法行为人的询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对杨再寿处八日行政拘留。原告杨再寿诉称，2017年6月6日，原告雇请同村村民杨秀强等人帮忙栽红苕苗，在劳动过程中原告接到中界派出所民警的电话，称本村修建小学的工地上一台挖掘机的前挡风玻璃被人砸破，怀疑是原告所为，称需要传唤原告进行调���。原告明确表示不是自己所为，但一定配合警察的调查工作。后原告所在村的村干部带着中界派出所的5位民警来到原告栽红苕的地方，民警直接用手铐将原告铐住，并将原告带回家中。村民们看到有警察在抓原告，纷纷前来看热闹。后原告、杨再清、杨某1等人被强行带往沿河县公安局办公室，次日被告对原告作出行政处罚决定，将原告拘留八日，拘留期限自2017年6月7日至2017年6月15日止。被告作出的行政行为依据的事实不清，处罚决定混淆是非，滥用职权，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销被告2017年6月7日作出的沿公法行罚决字[2017]576号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据：1.原告杨再寿身份证复印件一份；2.沿公法行罚决字[2017]576号《行政处罚决定书》复印件一���，旨证原告没有在该处罚决定书上签字；3.解除拘留证明书复印件一份，旨证原告被拘留的事实；4.6.06事件事实的陈述、5调查笔录、6、情况经过，旨证原告不存在阻碍执法的事实。被告沿河县公安局辩称，一、被告对杨再寿阻碍执行职务的违法事实调查清楚，证据充分。2017年6月6日11时许，沿河县公安局中界派出所民警到杨再寿家传唤涉嫌损毁公私财物的杨再寿时，杨再寿为逃避公安机关传唤，煽动在场的杨秀强、杨再清、杨某1、田翠英等人，围住中界派出所民警并大声吵闹阻止民警将杨再寿传唤至派出所接受询问，后派出所民警向在场群众解释只是将杨再寿传唤至派出所了解情况，杨秀强、杨再寿、杨再清、杨某1等人仍不听解释，现场持续时间约2小时，导致民警无法正常开展工作。被告经过调查取证，杨再寿对派出所民警执法进行阻碍，有杨再寿对违法行为的陈述，证人杨某1系杨再寿的叔伯兄弟亦能证实，另有证人杨某2的证言予以证实，足以认定。二、本案中，杨再寿对中界派出所民警依法执行职务进行阻碍，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，对阻碍执行职务的违法行为人杨再寿处以八日拘留的行政处罚决定，证据充分，于法有据。在办理案件过程中，被告依照治安管理处罚法的相关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等程序，程序合法。综上，被告对杨再寿处以八日行政拘留的行政处罚决定，证据确实充分，适用法律准确，但办案民警在填写杨再寿告知笔录、行政处罚决定书时未对杨再寿的违法事实进行认定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，请人民法院判决撤销被告作出的沿公法行罚决字[2017]576号《行政处罚决��书》，重新作出行政处罚。被告沿河县公安局在举证期限内向本院提交了证实行政行为合法性的下列证据、依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条，旨证被告适用法律正确，处罚内容适当；2.沿公法行罚决字[2017]576号《行政处罚决定书》复印件一份，旨证被告适用法律正确，处罚内容未对杨再寿的违法事实进行认定，被告程序合法，决定书已送达被处罚人杨再寿；3.沿公（治）审字[2017]22号公安行政处罚审批表，旨证被告依法审批，程序合法,4.沿公治受案字[2017]10号受案登记表，旨证被告对该案依法受理，程序合法；5.沿公（治）行传通字（2017）2号被传唤人家属通知书，旨证被告依法履行通知义务，程序合法；6.沿公（治）拘通字（2017）第1号被行政拘留人家属通知书，旨证被告依法通知被拘留人家属，程序合法；7.行政处罚告知笔录，旨证��告在处罚前依法履行告知义务，程序合法；8.执行回执，旨证对被处罚人杨再寿的行政拘留已依法执行；9.杨秀强的户籍信息，旨证杨秀强已达到完全行政处罚责任年龄；10.杨再寿的户籍信息，旨证杨再寿达到完全行政处罚责任年龄；11.杨再寿第一次询问笔录，旨证2017年6月6日中界派出所民警找杨再寿了解河坎完小挖掘机被砸的情况，杨再寿没有看到有人打其母亲，杨再寿在现场对派出所所长说：“你们哪个和我妈妈去医院，我就和你们去派出所”；12.杨再寿第二次询问笔录；13.杨秀强询问笔录，旨证中界派出所民警找杨再寿的目的是了解河坎小学施工方的铲车玻璃被砸一事，并清楚中界派出所是去执行职务，杨秀强在现场反问中界派出所来的目的是什么；14.杨秀军询问笔录，旨证2017年6月6日，中界派出所民警到杨再寿家传唤杨再寿，传唤的原因是河坎二完小原来��于学堂堡，后被拆除，杨再寿、杨秀军等村民认为学校的地盘有他们一份，并要求政府给个说法，政府一直没有答复，杨再寿和村里的人将施工的挖掘机玻璃打烂，但是具体谁打的不知道，杨秀强、杨再清等人阻止中界派出所民警传唤杨再寿，杨秀强用语言不准警察将杨再寿带走，杨再寿的母亲自己晕倒在地上，没有人伤害她；15.田翠英的询问笔录，旨证2017年6月6日中午，田翠英看到派出所在抓杨再寿，现场有些村民将派出所民警围在中间，其中杨秀军、杨某1等人在现场吼的最凶，不准把杨再寿抓走，中界派出所抓杨再寿的原因是杨再寿涉嫌损毁河坎修学校工地上的挖掘机玻璃，杨再寿的母亲抓住民警的衣服，过了一会儿她自己晕倒；16.杨秀廷询问笔录，旨证中界派出所在抓杨再寿时杨秀强在现场；17.杨再清询问笔录，旨证派出所民警向在场的人解释说带杨再寿去派出所了解情况，在场很多人就将派出所民警围住阻止派出所民警将杨再寿带走，民警解释说不是抓杨再寿，只是带去了解情况，在场的人一直围着派出所民警，在场人中有杨秀强，杨秀强等人大声吵闹不准派出所民警将杨再寿带走；18.杨某1的询问笔录，旨证2017年6月6日13时许，中界派出所民警传唤杨再寿时，杨再寿、杨秀强等十几人将派出所民警围住并起哄，不准派出所民警带走杨再寿，之后很多人向前推搡民警；19.杨某2的询问笔录，旨证杨再寿在现场大吼大闹，情绪冲动，并说“我骂你派出所了，你们又能如何”和一些煽动性的语言，杨再寿在现场邀约村民阻碍公安机关执行职务的目的是害怕公安机关调查之前修学校施工现场挖掘机玻璃被砸烂一事，杨再寿等人阻止公安机关执行职务约三小时；20.杨再强的询问笔录；21.传唤证，旨证杨再寿涉嫌损毁财物传唤证；22.周恒情况说明，旨证2017年6月6日到河坎传唤杨再寿，杨再寿在现场说派出所乱抓人，周围村民将派出所民警围住并对民警推搡，杨秀强在现场大吵大闹，不让派出所带走杨再寿；23.田纷纷情况说明、24.冉进波情况说明，旨证2017年6月6日到河坎传唤杨再寿，杨再寿大声对现场的人说派出所要抓人，周围群众便围住民警，质问民警为什么抓人；25.田松情况说明。经庭审质证，对原告提供的证据，被告沿河县公安局认为杨再寿在公安机关询问时已经陈述了阻碍执行职务的事实，对原告在法庭上提交的证据中否认存在违法事实的证据不予认可。对被告沿河县公安局提交的证据，原告的质证意见为：对1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条无异议；2.沿公法行罚决字[2017]576号《行政处罚决定书》复印件一份的真实性无异议，对其证明目的有异议，处罚决定书中的内容和传唤证上的不一致，原告没有收到被告的行政处罚决定书，是原告自己去拿的；3.沿公（治）审字[2017]22号公安行政处罚审批表无异议；4.沿公治受案字[2017]10号受案登记表，对其真实性无异议，对证明目的有异议；5.沿公（治）行传通字（2017）2号被传唤人家属通知书、6.沿公（治）拘通字（2017）第1号被行政拘留人家属通知书真实性无异议，对其证明目的有异议，这两份文书是由村干部代收的，被告程序违法；7.行政处罚告知笔录、8.执行回执、9.杨秀强的户籍信息、10.杨再寿的户籍信息，无异议；11.杨再寿第一次询问笔录，对其真实性无异议，但从内容上看杨再寿没有阻碍执法的行为；12.杨再寿第二次询问笔录、13.杨秀强询问笔录，对其真实性无异议，但从内容上看杨秀强无阻碍执法的行为；14.杨秀军询问笔录，对其证明目的有异议，杨再寿和杨秀强不存在阻碍执法的行为；15.田翠英的询问笔录、16.杨秀廷询问笔录、17.杨再清询问笔录、18.杨某1的询问笔录，对这四份笔录有异议，他们是在公安机关办公室陈述的，真实性可能受影响；19.杨某2的询问笔录，杨某2不在案发现场；20.杨再强的询问笔录，没有证明目的，不予质证；21.传唤证，对三性均有异议，传唤证上明确载明一份交被传唤人，一份备卷，且没有送达时间；22.周恒情况说明、23.田纷纷情况说明、24.冉进波情况说明、25.田松情况说明，对上述证据均有异议，上述情况说明是由被告单方制作，不具备证据的性质。本院对上述证据认证如下：原被告双方提交的沿公法行罚决字[2017]576号《行政处罚决定书》仅证实被诉行政处罚决定客观存在，不作为证实行政行为合法与否的证据。对原告提供的其他证据：1.原告杨再寿身份证复印件一份，证实原告杨再寿的身份信息，予以采信；3.解除拘留证明书复印件一份，证实原告被拘留八日的事实，予以采信；4.6.06事件事实的陈述、6、情况经过，不符合证据的要求，不予采信；5调查笔录，客观真实，予以采信。对被告沿河县公安局提交的其他证据、依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条，是被告作出处罚决定的法律依据，予以采信；3.沿公（治）审字[2017]22号公安行政处罚审批表、4.沿公治受案字[2017]10号受案登记表、5.沿公（治）行传通字（2017）2号被传唤人家属通知书、6.沿公（治）拘通字（2017）第1号被行政拘留人家属通知书、7.行政处罚告知笔录、8.执行回执，证实公安机关履行相关程序，予以采信；9.杨秀强的户籍信息，与本案无关，不予采信；10.杨再寿的户籍信息，证实杨再寿的身份信息，予以采信；11.杨再寿第一次询问笔录、12.杨再寿第二次询问笔录、13.杨秀强询问笔录、14.杨秀军询问笔录，上述笔录来源合法，内容客观真实，与本案有关，予以采信；15.田翠英的询问笔录、16.杨秀廷询问笔录、17.杨再清询问笔录、18.杨某1的询问笔录、19.杨某2的询问笔录，原告虽对上述笔录提出异议，但没有提供相关反驳证据，上述证据予以采信；20.杨再强的询问笔录，没有证明目的，不予采信；21.传唤证，与本案无关，不予采信；22.周恒情况说明、23.田纷纷情况说明、24.冉进波情况说明、25.田松情况说明，不具备证据的形式，不予采信。经审理查明：被告沿河县公安局2017年6月7日作出了沿公法行罚决字[2017]576号《行政处罚决定书》，该决定书认定，2017年6月6日11时许，沿河县公安局中界派出所民警到杨再寿家传唤涉嫌损毁财物的杨再寿时，杨再��、杨某1、杨再强、杨秀军、杨再廷、田翠英等人赶到现场，围住中界派出所民警并大声吵闹阻止民警将杨再寿传唤至派出所接受询问，后派出所民警向在场群众解释只是带杨再寿到派出所了解情况，杨再清、杨某1等人仍不听解释，现场持续时间约2小时，导致民警无法正常开展工作。以上事实有违法行为人的询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对杨再寿处八日行政拘留。拘留期限自2017年6月7日至同月15日止，实际执行行政拘留八日。原告杨再寿不服，向本院提起行政诉讼。认为，被告沿河县公安局依职权作出处罚决定，主体适格。杨再寿作为行政行为的相对人，其提起诉讼，主体适格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条第一款规定：“公安机关作出治安��理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：，（二）违法事实和证据；。”但本案被告在其作出的沿公法行罚决字［2017］576号《行政处罚决定书》中并未载明杨再寿的违法事实，应视为其作出的处罚决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销，但本案原告杨再寿已被实际执行行政拘留，该处罚决定已不具有可撤销的内容，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确确认被告沿河土家族自治县公安局2017年6月7日作出的沿公法行罚决字[2017]576号《行政处罚决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告沿河土家族自治县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田茂江审 判 员  何齐礼人民陪审员  安喜元二〇一七年九月二十一日书 记 员  黄雪雷