内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1272号上诉人（原审被告）：马宝庆。被上诉人（原审原告）：邱海志。委托诉讼代理人：刘立飞，开鲁县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：开鲁县某某镇某某村民委员会。法定代表人：韩凤权，主任。被上诉人（原审第三人）：裴云启（起）。原审第三人：郭秀华。上诉人马宝庆因与被上诉人开鲁县某某镇某某村民委员会（以下简称某某村委会）、被上诉人裴云启、原审第三人郭秀华土地承包经营权纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2017）内0523民初506号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人马宝庆上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人邱海志在一审中的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定部分事实错误，另外，一审法院在涉及本案的历次审理中还存在着当事人恶意串通的违法行为。本案不争的事实是：2004年，某某村委会收回了邱海志的沼地（涉案地），并将此沼地公开发包给了被上诉人裴云启，后裴云启于2009年8月1日将此沼地转包给了郭秀华，郭秀华2011年又转包给马宝庆，被上诉人邱海志2008年起诉到开鲁县法院要求确认合同无效，后又经过历次诉讼，变成了上诉人侵权。上诉人认为，邱海志与某某村委会及裴云启之间明显存在恶意串通行为，进而侵害了上诉人合法承包经营权。1.中院重审过程中，裴云启已不具有涉案土地的经营权，但仍参加诉讼，并故意不披露涉案土地的实际经营者，邱海志与村委会也明知这一事实，均故意不向法院如实告知涉案土地的实际经营者，通辽中院也没有查清涉案土地的实际经营者是谁，就草率地进行了调解，并下发了调解书，以致于在后来历次诉讼中，法院均将此次中院的调解书作为了判决依据，直接侵害了上诉人的诉讼知情权及土地经营权。这是各被上诉人及法院恶意串通的结果。2.自上诉人开始经营涉诉沼地后，对涉诉土地进行了大量的土地整理，包括打井、上电、平整土地、用农家肥改良土地等，花费近十万元，对此损失一审法院在判决书中只是简单地说“另案处理”，上诉人认为，一审法院这是在制造矛盾，是对各被上诉人的袒护。一审法院既然认定了涉案所有合同均有效，就应该同时认定被上诉人某某村委会和被上诉人裴云启存在过错，二被上诉人应对上诉人的损失承担赔偿责任。一审法院应就涉诉土地的返还及合理赔偿损失一并审理。被上诉人邱海志辩称，不同意上诉人的上诉请求，通辽中院所下发的调解书，并没有涉及土地经营权的权属，没有将土地承包经营权进行分割。因此，调解书当时未达成，未按调解书履行，所以被上诉人邱海志先后在开鲁县人民法院进行了诉讼，并对土地承包合同效力进行确认后，对承包经营权进行了确认。经开鲁县人民法院判决，邱海志与村委会所签订的合同系有效合同，并且将该合同中所涉及的承包经营权判给被上诉人邱海志。在此判决生效后，邱海志向人民法院请求上诉人停止侵权、返还土地是合法的。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人某某村委会答辩称，现村主任上任仅三年，对以前的合同不清楚。被上诉人邱海志向一审法院起诉请求：要求被告马宝庆停止侵权，返还平安草牧场东地40亩的承包经营权。一审法院认定的事实：第三人开鲁县某某镇（原某某乡）某某村为开发荒地，于1998年1月1日与原告邱海志签订了一份林业承包合同书。合同内容为：某某村将所属沼地40亩承包给原告，承包期至2027年12月31日。其中，承包费为每亩地承包费1-3年每亩20.00元，4-10年每年每亩10元；11-20年每年每亩20元，21-30年每年每亩30元。其中1-3年一次性付清。从第四年开始必须在12月31日前交款。原告履行5年时交承包费400元。2002年国家实行禁垦禁牧，村委会将承包费全部退还。2003年6月，村委会召开会议决定解除合同并重新发包。2004年3月1日某某村将争议地另行发包给裴云启，签订了沙沼承包合同书，承包期限30年。争议地四至：东至姜某某林地、西至道、南至邱某某林地、北至李某某地。合同签订后邱海志与裴云启因此地发生争议，原告2008年诉至法院，要求确认裴云启合同无效，停止侵权。开鲁县人民法院作出（2008）开民初字第1410号民事判决书驳回诉讼请求。上诉后，通辽市中级人民法院作出（2009）通民终字第793号民事判决书判令“驳回上诉，维持原判”。邱海志向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出了（2012）内民申字第104号民事裁定书，指令通辽市中级人民法院再审。通辽市中级人民法院作出（2012)通民终字第15号民事调解书达成如下协议“一、某某村民委员会在本协议签订之日起7日内向开鲁县人民法院起诉，主张要回原村委会对外发包不合理的土地承包经营权。二、一年之内如果村委会要回对外发包的不合理土地，使用此土地补偿被申请人裴云启50亩土地，争议地40亩地土地承包经营权归邱海志享有；如果村委会不起诉或要不回对外发包的不合理土地，申请人邱海志将重新起诉要求确认土地承包合同效力。”调解书生效后未履行，邱海志诉至法院，开鲁县人民法院作出（2014）开民初字第957号民事判决书，判令“原告邱海志与被告某某村民委员会于1998年1月1日签订的林业承包合同书有效”。2015年邱海志诉至法院要求确认裴云启合同无效，争议地承包经营权归邱海志。开鲁县人民法院作出（2015）开民初字第02042号民事判决书，认定村委会与邱海志、裴云启合同均有效，判令“原告邱海志取得与被告裴云启、某某村民委员会争议的某某村草牧场东地40亩经营权。此土地经营权被告裴云启于2015年9月30日交付原告邱海志。”另查明，2009年8月1日裴云启将地转包郭秀华，2011年7月15日郭秀华将地转包马宝庆。2016年邱海志种地时与马宝庆发生争议。2016年马宝庆向开鲁县人民法院申请再审要求撤销（2014）开民初字第957号民事判决书、（2015）开民初字第02042号民事判决书，确认邱海志合同无效。开鲁县人民法院作出（2016）内0523民申10号民事裁定书予以驳回申请。再查明，2010年3月31日裴云启对该地办理了林权证。一审法院认为，第三人某某村民委员会就争议的40亩土地于1998年及2004年分别与原告及裴云启签订了两份合同，两份合同均有效。因原告合同签订在先且已备案，也于1998年已履行，故该合同应履行，原告获得经营权。裴云启的合同也是有效合同，虽不能履行，系村委会重复发包导致，某某村民委员会应合理解决此纠纷，在村内到期的其他承包田中解决或予以赔偿。第三人裴云启经开鲁县人民法院（2015）开民初字第02042号民事判决书判令对争议地不具有承包经营权，郭秀华、马宝庆是从裴云启处转包的争议地，也不具有承包经营权。原告诉讼请求应予支持。被告马宝庆因争议地造成损失可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：被告马宝庆于判决生效后立即停止侵权，将争议地即开鲁县某某镇某某村草牧场东地交邱海志进行管理。二、第三人开鲁县某某镇某某村民委员会、裴云启、郭秀华在本案中不承担责任。案件受理费50.00元，由被告马宝庆负担，于判决生效后立即交纳。二审期间，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，涉案40亩土地承包经营权已由人民法院生效判决确认归本案被上诉人邱海志所有，一审法院依此要求本案上诉人马宝庆向邱海志返还承包经营权并无不妥。造成本案纠纷的原因是某某村委会的重复发包行为，如一审法院判决意见，某某村委会应对自己的过错负责，此责任不因村委会换届或其成员变化而免除。对于上诉人马宝庆的损失问题，一审法院已释明可另案处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元由上诉人马宝庆负担。本判决为终审判决。审判长  师国亮审判员  白云飞审判员  陈婷婷二〇一七年九月二十七日书记员  徐 健