山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6179号上诉人（原审被告）：青岛经济技术开发区广裕实业有限公司。法定代表人：李志学，总经理。委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延杰，山东倡通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈卯。委托诉讼代理人：杨秋琴，山东齐海律师事务所律师。原审第三人：青岛泽润集团有限公司。法定代表人：赵澄德，董事长。委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延杰，山东倡通律师事务所律师。原审第三人：中国新时代控股（集团）公司。法定代表人：刘国平，董事长。第三人：青岛市经济开发公司。上诉人青岛经济技术开发区广裕实业有限公司（以下简称广裕公司）因与被上诉人陈卯、原审第三人青岛泽润集团有限公司（以下简称泽润公司）、原审第三人中国新时代控股（集团）公司（以下简称新时代公司）、原审第三人青岛市经济开发公司（以下简称经济开发公司）股东资格确认纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人广裕公司及原审第三人泽润公司的委托诉讼代理人张新红，被上诉人陈卯的委托诉讼代理人杨秋琴到庭参加诉讼。原审第三人新时代公司、原审第三人经济开发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广裕公司上诉请求：1.依法撤销原判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。建银公司进行股权转让过程中违背了广裕公司章程及公司法对股权转让程序的规定，转让行为违法，因而被上诉人受让股权无效。一审没有对建银公司的违法行为后果进行认定，却以询问是否行使购买权的方式认定该行为符合法律规定。建银公司作为股东，其通过金融机构内部资产承继股权的行为不同于债权转让，作为股东其应遵守公司章程及公司法规定行使股东权利。未经董事会批准同意将股权转让给被上诉人的行为，违反章程规定，该行为无效。另外，建银公司股权转让未经广裕公司其他股东过半数同意和董事会批准。建银公司持有的并非债权而是股权，在其他股东未就股权转让明确答复前，其无权就股权进行拍卖，也无权为其他股东的优先购买权设定义务。建银公司公告转让股权，剥夺了其他股东的权利，侵害公司的利益和股东的财产权利，该行为无效。同时，建银公司转让股权的行为违反股权交易的程序，公司其他股东对债权转让自始没有放弃优先购买权，在交易过程中，建银公司没有披露相关信息，转让程序存在严重瑕疵。被上诉人受让股权的行为缺乏合法前提，受让行为无效，其无权就优先购买权问题向其他股东征询意见。法院无权通过庭审的方式来代替建银公司送达股权转让通知。陈卯答辩称，原审判决正确。一、建银公司成绩了广裕公司的股权合法、合理。整个过程由人民银行及银行业监督委员会的批复，按照法定程序以公告的方式进行通知，建银公司成为广裕公司股东无可厚非。二、建银公司在股权转让时已经穷尽了通知方式，被上诉人与建银公司签订股权转让合同后，分别对上诉人以及第三人泽润公司书面告知。重审期间，股东新时代公司已经明确放弃优先购买权，其他股东在收到通知后三十日内不予答复，应视为同意转让。三、对于公司章程的约定，应当合法。其中对于未经董事会同意不得转让股金的约定，限制了股东转让股权的权利，应视为无效。即便有效，广裕公司及其实际控制人泽润公司在收到建银公司股权转让通知后，应当组织董事会进行表决，但其至今未成立董事会，也没有就股权转让和优先购买权发表意见。山东省高院相关审判实务规定，股东仅以未经其同意对外转让为由进行抗辩或提出异议的，法院应审查其他股东是否愿意以同等条件购买，如不愿意购买的，应认定同意股权转让并放弃优先购买权。原审第三人泽润公司陈述称，同意上诉人的上诉意见。原审第三人新时代公司未答辩。原审第三人经济开发公司未答辩。陈卯向一审法院起诉请求：依法确认陈卯为广裕公司的股东；本案诉讼费由广裕公司和第三人承担。一审法院认定事实：广裕公司是由建银信托公司、中国新时代科技发展公司、青岛市经济开发公司三家股东于1992年3月17日投资设立的有限责任公司，各方均出资300万元，出资比例各为33.33%。公司章程规定:“董事人选由出资各方委派”，“董事会会议应由三分之二以上董事出席，且各方均有代表出席时方能有效”“出资各方未经董事会同意不得转让、出卖或抽走股金。经董事会批准转让股权的，其他各方有优先处置权。”另查明，1996年1月16日，中国人民银行青岛市分行下发青银复[1996]4号《关于同意撤销中国人民建设银行青岛市信托投资公司设立中国人民建设银行青岛市市南区第二支行的批复》，中国人民建设银行青岛市市南区第二支行承担建银信托公司全部债权债务。1998年5月19日，中国人民银行山东省分行下发鲁银复（1998）83号《关于同意中国建设银行青岛市市南区第二支行等机构降格为分理处并迁址的批复》，中国建设银行青岛市市南区第二支行变更为中国建设银行青岛市市南区湖南路分理处。2004年6月10日，中国建设银行在人民日报上发布公告，“根据中国银行业监督委员会2004年6月8日批复中国建设银行分立（银监复[2004]75号）。”中国建设银行分立为中国建设银行股份有限公司和中国建设银行集团有限公司，其中中国建设银行股份有限公司继续经营本外币存款、贷款等商业银行业务。2004年9月15日，中国银行业监督管理委员会下发银监复[2004]44号《关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》，同意中国建银投资有限公司承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债。接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产等业务，其中包含原建设银行持有的广裕公司的股权。又查明，1999年1月27日，经济开发公司与广裕公司签订《脱钩协议》，并于同年2月1日，与青岛泽润资产经营投资公司签订《关于变更企业隶属关系的协议》，约定青岛市经济开发公司将其开办的广裕公司移交归青岛泽润资产经营投资公司管理；2007年1月18日，第三人在广裕公司的法定代表人任免书上盖章。2007年1月22日广裕公司召开股东会，到会股东有泽润公司、中国新时代科技发展公司、另因建银信托公司已被吊销营业执照，由其出资人中国建设银行股份有限公司青岛市分行代为出席股东会并代为行使股东权利。同日，以上三股东在企业法人变更登记申请书上盖章。再查明，2009年3月27日，建银公司以广裕公司工商登记的地址邮寄股权转让通知书，通过书面方式通知广裕公司其欲将股权转让事宜，并请其通知其他股东30日内答复是否同意转让其持有的该公司股权和是否愿意放弃优先购买权。2009年3月26日建银公司在其网站及2009年9月10日又在中华工商时报上刊登公告，公布了拟公开处置的中国建设银行对外投资待处置资产345项（其中包含广裕公司），并请各有限责任公司股东在本公告之日起30日内就以下问题书面答复：1、是否同意其对外转让所持有的该公司股权，2、是否愿意放弃优先购买权？逾期未答复，视为其他股东同意其对外转让上述股权并愿意放弃优先购买权。2010年8月23日，陈卯通过北京产权交易所以175.5万元的价格竞购了建银公司挂牌的“山东资产包”，其中包含其持有的广裕公司的33.33%的股权，转让价款一次性付清；2011年6月22日陈卯分别向广裕公司及第三人以特快专递的方式邮寄建银公司的《股权转让通知》和《关于配合办理股权过户事宜的函》，并给第三人邮寄了《关于陈卯请求成为广裕公司正式股东的函》，通知其股权转让事宜并要求办理股东变更手续，陈卯成为广裕公司的合法股东。广裕公司拒收，第三人于2011年6月23日签收并于2011年7月11日回函称不同意陈卯成为公司股东。诉讼期间，第三人新时代公司向一审法院出具书面函件，明确放弃优先购买权。一审法院于2016年2月20日对第三人泽润公司调查，泽润公司以建银公司违反公司章程关于股东转让股权须经其他股东过半数通过并经董事会批准的规定为由未明确放弃优先购买权。一审法院认为，《公司法》第七十二条规定：“有限责任公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权，……公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。公司章程规定:“董事人选由出资各方委派”，“董事会会议应由三分之二以上董事出席，且各方均有代表出席时方能有效”，“出资各方未经董事会同意不得转让、出卖或抽走股金。经董事会批准转让股权的，其他各方有优先处置权”。本案，新时代公司已将股权转让给泽润公司，广裕公司的实际股东应为泽润公司和建银公司。建银公司转让股权时未按上述规定书面通知其他股东欲转让股权事宜，庭审期间，一审法院书面要求第三人就涉案股权是否行使优先购买权，新时代公司明确放弃优先购买权，泽润公司未明确放弃优先购买权满三十日未予答复，应视为放弃优先购买权。建银公司将其股权转让给陈卯符合法律规定，一审法院予以确认。陈卯的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：确认陈卯具有青岛经济技术开发区广裕实业有限公司的股东资格。案件诉讼费100元，由青岛经济技术开发区广裕实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。本院二审期间，双方均未提交新证据。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，公司法第七十二条规定：“有限责任公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，……经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权，……公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。陈卯受让建银公司股权，并向广裕公司其他股东履行了通知义务，该受让行为是双方真实意思表示，合法有效。作为广裕公司的股东，新时代公司在诉讼期间并未对上述转让提出异议，且明确表示放弃优先购买权。泽润公司表示其不同意上述转让行为，但并未主张购买该股权，根据公司法相关规定，视为其同意转让。后泽润公司也没有行使优先购买权，视为其对该权利的放弃。建银公司转让股权给陈卯的行为，并未侵害广裕公司其他股东的优先购买权。根据公司法关于股东对外转让股权的规定，股东是否行使优先购买权，仅涉及股权转让协议的履行问题，并不能据此认定协议无效。故，上诉人主张侵害股东优先购买权无效的理由，没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张建银公司的股权转让违反了广裕公司的章程，对此本院认为，公司法明确规定“股东有权转让其股权”，股份的处分权是股东的基本权利之一，股东可以通过公司章程对股权转让作出管理性的约定，但无权限制股东行使股权处分权。且公司章程作为公司内部文件，其约定内容对于公司之外的第三人并无当然的约束力，陈卯受让广裕公司股权的协议并不因该内部约定而无效。上诉人主张建银公司转让股权违反公司章程而无效的理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。上诉人主张建银公司转让股权违反股权交易程序，未披露公司重大信息，侵害公司及其他股东合法权益而无效。本院认为，建银公司在出让其股权及其他资产过程中，进行了公告并履行了通知义务，该公告及通知行为并未违反法律规定，并无不当。包括第三人在内的其他股东在公告及收到通知后，未在期限内依法主张权利，可视为其对股权转让的认可，现上诉人主张转让程序违法，没有事实及法律依据，本院不予支持。陈卯受让广裕公司股权合法有效，其诉讼请求本院亦予以支持。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由青岛经济技术开发区广裕实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽华审判员  王 琳审判员  王 晋二〇一七年九月四日书记员  李 燕