陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10950号上诉人（原审被告）陕西隆都新能源有限公司，住所地西安经济技术开发区文景花园1幢3单元10层31001室。法定代表人赵ＸＸ，该公司经理。委托代理人杨拴东，男，1971年1月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）彬县龙祥运输有限公司，住所地彬县北大街什字明珠馨苑20层A西户。法定代表人杨龙，该公司董事长。委托代理人肖元康，陕西德伦律师事务所律师原审被告庆阳川庆钻宇天然气有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区安定东路庆城县人民政府驻西峰办事处。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人韩云，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。上诉人陕西隆都新能源有限公司（以下简称隆都公司）与被上诉人彬县龙祥运输有限公司（以下简称龙祥公司）及原审被告庆阳川庆钻宇天然气有限责任公司（以下简称川庆公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年11月6日，龙祥公司（乙方）与隆都公司（甲方）签订《投资协议》，约定乙方将200万元投资于甲方位于咸阳市长武县洪家加气站的筹建中，于2015年11月6日前将全部款项交付甲方，甲方收到款项后向乙方出具收据；乙方向甲方投资期限为10个月，自2015年11月6日至2016年9月6日；甲方收到款项之日起协议生效，十个月后向乙方返还投资款本金及投资利润款合计300万元，如若甲方提前归还投资款，应支付投资款应得利润100万元；甲方返还投资款时，乙方须凭本协议和由甲方出具的收据方可收回该款项。隆都公司在《投资协议》上盖章，其公司法定代表人赵ＸＸ、前任法定代表人刘小建（公司当时的实际负责人）在《投资协议》上签字。当日，龙祥公司法定代表人杨龙向石志娟账户转账50万元；龙祥公司向隆都公司彬县分公司的财务负责人刘敏交付了三张各50万元合计150万元的银行承兑汇票。龙祥公司持有的2015年11月6日《收款收据》上加盖隆都公司印章，会计处有石志娟的签字。龙祥公司称石志娟系隆都公司的财务负责人（会计）、持有隆都公司公章；隆都公司称石志娟系刘小建之妻、不是其公司员工，当时公司的公章由刘小建保管。关于利息，龙祥公司明确其计算方法为：以300万元为基数，从2016年9月7日起按照年利率24%计算4个月为24万元。龙祥公司原审诉称，2015年11月6日，其与隆都公司签订投资协议，约定其将200万元投资到隆都公司筹建的长武县天然气加气站，投资期限10个月，隆都公司在2016年9月6日前偿还投资款200万元及投资款应得利润100万元。协议生效后，其向隆都公司交付投资款200万元，隆都公司出具了财务收据。投资期满后，隆都公司未按约归还投资款200万元及收益100万元。隆都公司声称资金已投入川庆公司长武加气站项目，无法归还投资本金及收益。长武加气站系隆都公司、川庆公司合作建设，川庆公司承诺妥善处理该债务，但至今未果。请求判令：隆都公司归还投资本金200万元，投资收益100万元；隆都公司支付龙祥公司逾期利息24万元；川庆公司承担连带责任；本案诉讼费由隆都公司承担。隆都公司原审辩称，其与龙祥公司签订投资协议属实，但龙祥公司并未按约向其交付200万元，不同意龙祥公司的诉讼请求。川庆公司原审辩称，其与本案无关，不同意龙祥公司的诉讼请求。原审法院认为，龙祥公司与隆都公司签订的《投资协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。但从《投资协议》约定的内容来看，该协议名为投资实为借款协议。隆都公司法定代表人赵ＸＸ与其公司实际负责人刘小建一起与龙祥公司签订协议，且刘小建保管持有隆都公司的公章，龙祥公司有足够理由相信刘小建系隆都公司筹借款项的经办人，其按照刘小建的安排交付了200万元，刘小建向其出具加盖公司公章的《收款收据》，龙祥公司已经按照协议约定履行了交付资金的义务，故对隆都公司辩称龙祥公司未按约向其交付200万元等意见，不予采信。现龙祥公司要求隆都公司返还200万元于法有据，予以支持；龙祥公司要求隆都公司支付10个月的投资收益100万元，该收益实为利息，应以200万元为基数、按照年利率24%计算10个月为40万元，超出部分依法不予支持。关于10个月之后的利息，龙祥公司主张以300万元为基数，从2016年9月7日起按照年利率24%计算4个月为24万元；龙祥公司计算的标准和起止时间均符合法律规定，予以准许，唯基数不适，应调整为以200万元为基数，由此计算利息为16万元。以上利息合计56万元，隆都公司应予支付。龙祥公司要求川庆公司承担连带责任，并无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、陕西隆都新能源有限公司于本判决生效之日起十日内向彬县龙祥运输有限公司偿还借款200万元、给付利息56万元；二、驳回龙祥公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32720元（龙祥公司已预交）由龙祥公司承担6867元，隆都公司承担25853元；保全费5000元（龙祥公司已预交）由隆都公司承担，于上述付款时间一并给付龙祥公司。宣判后，隆都公司不服原审判决，向本院提起上诉。隆都公司上诉称，原审认定投资协议有效，但却按借款协议处理，判非所请，违反法定程序；双方未对利息有约定，原审判令其偿还利息56万元无任何依据；龙祥公司付款证据中所涉账户均为自然人账户，自然人之间的资金转移与其公司无关；龙祥公司出具的三张承兑汇票仅提供了复印件，不能证明其为合法持票人，且签收人刘敏无法确定是其公司人员；本案投资协议系掩盖杨龙、刘小建和石志娟之间私人借贷的幌子，是以合法形式掩盖非法目的，不具备法律效力。请求：撤销原审判决，判令涉案投资协议无效，由龙祥公司承担诉讼费用。龙祥公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。川庆公司述称，原审判决并无不当，且本案与其公司无关。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，本案二审争议的焦点为投资协议是否合法有效，所涉款项是否实际交付，隆都公司应否偿还相应款项及利息。龙祥公司与隆都公司签订的《投资协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效；但双方约定事项名为投资、实为借贷，故原审按照民间借贷法律关系审理本案并无不当。龙祥公司按照投资协议约定交付200万元，有向石志娟银行账户转款50万元、向刘敏交付三张各50万元银行承兑汇票、以及隆都公司2015年11月6日出具的收到龙祥公司200万元收款收据证明，依法应予认定；现龙祥公司诉请返还其款项有事实依据，依法应予支持。隆都公司辩称本案系杨龙、刘小建和石志娟之间的私人借贷，但未能提供充分证据予以证明，且与其签订的投资协议不符；隆都公司辩称其未收到涉案款项，与其公司出具200万元收款收据不符，且其亦未能作出足以令人信服的解释，依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费32720元（隆都公司预交），由上诉人陕西隆都新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年九月十八日书记员  吕 露