广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0202行初25号 原告柳江县祥隆食品厂，住所地：柳江县柳邕路鱼种场西侧。 业主朱小毛，女，1948年6月20日出生，汉族，广西柳城县人，住柳城县。 委托代理人阮展翔，该厂副厂长。 被告柳州市食品药品监督管理局，住所地：柳州市海关路西一巷**。 法定代表人黄崇芳，该局局长。 委托代理人韦玉梅，该局稽查支队科员。 委托代理人胡涛，广西佑成律师事务所律师。 被告柳州市人民政府，住所地：柳州市文昌路**。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人陈诚，柳州市法制办公室工作人员。 委托代理人莫妮旎，柳州市法制办公室工作人员。 原告柳江县祥隆食品厂不服被告柳州市食品药品监督管理局作出的处罚决定及被告柳州市人民政府作出的复议决定，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月20日立案后，分别于2017年4月11日、2017年4月18日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人阮展翔，被告柳州市食品药品监督管理局的负责人张龙、委托代理人韦玉梅、胡涛，被告柳州市人民政府的委托代理人莫妮旎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳州市食品药品监督管理局于2016年10月10日作出的（柳）食药监食罚〔2016〕15号《行政处罚决定书》，认为原告柳江县祥隆食品厂2017年3月28日生产的食品米饼菌落总数、霉菌项目不符合食品安全标准，故对原告作出没收违法所得人民币35元，罚款人民币51000元的处罚决定。原告不服，向被告柳州市人民政府申请行政复议，被告柳州市人民政府于2017年2月14日作出柳政复字〔2017〕16号《行政复议决定书》，维持了被告柳州市食品药品监督管理局作出的（柳）食药监食罚〔2016〕15号《行政处罚决定书》。 原告柳江县祥隆食品厂诉称，一、广西出入境检验检疫技术中心作出的N0：JD—GCl645020275《检验报告》程序违法，不能成为本案证据。1、检验检疫中心在抽检时，没有由食品安全行政执法人员陪同，没有出示监督抽检通知书，没有书面告知食品生产经营者依法享有的权利和应当承担的义务，违反了《食品安全抽样检验管理办法》第十七条、第二十一条的规定，程序违法。2、在《检验报告》认定食品抽检不合格后，被告没有告知原告可以申请复检的权利，剥夺了原告复检权，违反了《中华人民共和国食品安全法》第八十八条、《食品安全抽样检验管理办法》第二十一条、第三十二条、第三十四条的规定，程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定，广西出入境检验检疫技术中心以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的依据。二、处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。l、《检验报告》显示，广西检验检疫中心在抽检时，在米饼销售处剩余的米饼数量为15包，抽样基数为l5包，样品数量是8包，因此不合格产品的数量应是15包。但处罚决定却认定5件共计70包米饼为不合格产品，根据国家相关标准，如以70包米饼作为抽样基数，样品数量应达到14包以上，并且，将在抽样前已经销售出去的米饼认定为不合格，于法无据，明显不当。2、食品生产经营一般包括生产、运输、销售三个环节，而被告柳州市食品药品监督管理局所查获的不合格食品是在食品经营者处获取，食品经营者在经营过程中因保管不善导致食品的细菌超标，应由食品经营者承担违法责任，不应处罚食品生产者。3、原告销售给柳州市××南区平正食品商行的5件米饼在出厂时已经经检验为合格产品，并出具了《出厂检验报告(糕点)》，对此被告柳州市食品药品监督管理局并没有否认，因此该批次米饼在出厂时是合格的。虽然因原告工作人员的失误导致该《出厂检验报告(糕点)》落款的时间比食品出厂销售的时间晚，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十二条的规定，但并不能因此认定该批次米饼在出厂时为不合格产品，对该行为被告柳州市食品药品监督管理局依法可以依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第(一)项的规定予以处罚。现被告柳州市食品药品监督管理局生产不合格食品为由，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款的规定对原告处以行政处罚，认定事实不清、证据不足、适用法律错误。三、原告的行为属法律规定的不予行政处罚情形。被告柳州市食品药品监督管理局目前收集的证据不足以证实原告生产了不合格食品，并且原告属老弱病残人员，也主动召回了问题食品，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”以及《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十九条第(三)、(四)、(八)项的规定，被告对原告应不予行政处罚。综上所述，被告认定事实不清、程序违法，请人民法院支持原告的诉请：一、请求法院撤销柳州市食品药品监督管理局作出的（柳）食药监食罚〔2016〕15号《行政处罚决定书》；撤销柳州市人民政府作出的柳政复字〔2017〕16号《行政复议决定书》；二、两被告承担本案诉讼费。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、行政复议决定书；2、行政处罚决定书；3、行政复议文书送达回证；4、材料清单；5、检验报告；6、抽样检验抽样单；7、营业执照；8、食品生产许可证；9、检验原始记录（糕点）；10、出厂检验报告；11、召回计划；12、食品召回公告；13、疾病证明书；14、贫困证明；证据1-14证明原告不存在行政处罚决定书所认定的违法情形，且根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，原告的情形属于减轻从轻处罚的情形。 被告柳州市食品药品监督管理局辩称，一、广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心作出的检验报告(No：JD一GC1645020275)程序合法。1、2016年3月31日，广西出入境检验检疫局检验检疫技术中的工作人员曾儒斯、韦云杰到柳州市××南区平正食品商行，对其经营的米饼(规格：280克／包，生产日期：2016年3月28日，生产者名称：柳江县祥隆食品厂)进行抽样。此次抽检属于食品安全监督抽检，并非案件稽查、事故调查中的食品安全抽样，且出具《检验报告》的广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心是国家认证认可监督管理委员会食品检测机构资质认定(CMAF)实验室。根据《食品安全抽样检验管理办法》第十四条、第十七条规定，此次食品安全监督抽检不需要食品安全行政技法人员陪同。广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心工作人员在食品安全监督抽检中××并向××南区平正食品商行负责人陈丽姬、管理员罗洪芳了出示了《国家食品安全抽样检验告知书》，即书面通知了该食品生产经营者此次监督抽检的事由以及告知了其依法享有的权利和应当承担的义务，检验机构完全依据《食品安全抽样检验管理办法》第十四条、第二十一条规定要求开展的安全监督抽检工作。因此，此次食品安全监督抽样工作完全符合《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全抽样检验管理办法》等法律法规的规定，不存在原告所指没有出示监督抽检通知书及告知食品生产经营者依法享有的权利和承担的义务等情况。2、柳州市食品药品监督管理局执法人员接到广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心的《检验报告》(No：JD—GCl645020275)后，于2016年5月9日将《检验报告》送达柳州市××南区平正食品商行，并由其负责人陈丽姬签收；2016年5月10日执法人员将《检验报告》送达柳江县祥隆食品厂，并由其委托人粟秋兰签收。至此，被告已按照《食品安全抽样检验管理办法》第三十二条的规定履行了将不合格检验结果通知食品生产经营者的职责。《中华人民共和国食品安全法》第八十八条、《食品安全检验管理办法》第三十四条所规定的，是关于食品生产经营者在接到不合格检验结果后可以在限期内申请复检的相关内容，而并没有明确规定食品药品监督部门必须告知食品生产经营者相关的复检事宜。因此，告知复检事宜并不是被告的法定义务，被告不存在有违法定义务的情况。综上，广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心食品安全抽样检工作及柳州市食品药品监督管理局不合格检验结果告知工作程序正确，合理合法。二、被告作出的行政处罚决定书（柳）食药监食罚〔2016〕15号事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1、抽样检验，是从一批产品中随机抽取少量产品(样本)进行检验，据以判断该批产品是否合格。此次抽样，工作人员按照总局《食品安全抽检实施细则》(2016年)对糕点抽样的规定(在食品流通环节抽样，抽样数量不少于2kg，不少于8个销售包装)要求，对柳州市××南区平正食品商行库存15包米饼(规格：280克／包，生产日期：2016年3月28日，生产者名称：柳江县祥隆食品厂)进行抽样，符合抽样检验要求，随机抽取样品8包米饼，检验结果具有代表性，而柳江县祥隆食品厂共生产该批次米饼70包，因此抽样检验结果不合格就代表该厂生产的70包该批次米饼不合格。2、执法人员通过查阅《国家食品安全抽样检验抽样单》(抽样单编号：GCl645020275)、现场调查及询问调查得知：柳州市××南区平正食品商行对米饼的贮存，符合米饼标签规定的贮存条件要求。据此，原告认为是食品经营者在经营过程中因保管不善导致抽检米饼的细菌超标，此说法没有依据。3、柳江县祥隆食品厂于2016年3月28日共生产5件上述米饼，每件14包，在3月30日《出厂检验报告(糕点)》结果出来之前，全部销售给柳州市××南区平正食品商行。当事人所生产加工的食品在检验合格前，就出厂销售，该行为违反了《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第五条第一款的规定，执法人员依据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》第九十四条第一款第(二)项的规定，对该厂下达《责令改正通知书》，要求当事人所生产加工的食品必须经检验合格并加印(贴)食品质量安全市场准入标示后，方可出厂销售。由于柳州市××南区平正食品商行对米饼的贮存，符合米饼标签规定的贮存条件要求。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条第一款“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责”的原则，在保质期内造成上述米饼不合格原因不明的情况下，作为食品生产者的原告应当承担食品安全责任。被告可根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款的规定进行对其进行处罚。原告出具的《出厂检验按告(糕点)》是自己制作的，且项目中没有霉菌检验项目，该报告与第三专广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心的《检验报告》相比，缺少客观性和准确性，不能作为判断食品符合安全标准的最终依据。三、原告的行为不属于法律规定不予行政处罚的情形。原告虽按照《食品召回管理办法》发布不合格产品召回公告，但实际未能召回不合格产品，不属于有效防止危害后果发生的情形；涉案食品经检验，霉菌、菌落总数不符合食品安全标准，应认定为劣质食品。因此，上述两种情况与《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条和《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十九条第(三)项、第(四)项、第(八)项规定的可以不予行政处罚的情形不相符。因此，原告要求不予行政处罚的理由不充分。综上，被告作出的（柳）食药监食罚〔2016〕15号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当，请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告柳州市人民政府辩称，一、被告依法有权受理原告对柳州市食品药品监督管理局的行政行为不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，柳州市食品药品监督管理局作为被告的工作部门，且原告选择向该部门的本级人民政府申请行政复议，故被告有权受理原告对柳州市食品药品监督管理局的行政行为不服提出的复议申请。二、被告作出的柳政复字〔2017〕16号复议决定符合法律规定经审查，被告认为，柳州市食品药品监督管理局作出的（柳）食药监食罚〔2016〕15号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持原具体行政行为的复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上所述，被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请人民法院予以维持。 被告柳州市食品药品监督管理局于2017年4月25日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《食品药品行政处罚程序规定》第七条、第十一条。二、事实和程序方面：1、处罚决定书及送达回证，证明被告作出处罚决定并与当日送达原告；2、广西出入境检验检疫局检验检疫中心《检验报告》，证明检验结果不合格；3、现场检查笔录；4、询问调查笔录；5、调查询问笔录；证据3-5证明被告已将检验报告送达原告，经营者对抽检过程和检验结果无异议；6、成品入库记录、销售台账、柳江县祥隆食品厂一票通台账、祥隆食品厂《营业执照》、《生产许可证》，证明原告为问题批次米饼生产厂家，其作为被行政处罚对象符合法律规定，抽检不合格的米饼是由原告出售给销售方；7、询问调查笔录、检验原始记录、出厂检验报告，证明原告违反《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则》第五条规定，在没有经过检验的情况下将米饼出厂销售；8、《国家食品安全抽样检验单》（1600243）、《抽样检验告知书》、《被抽样单位须知》、《工作纪律反馈表》、《抽样单》（1600242、1600243），证明承检单位依法抽检、并履行了告知义务、抽检程序合法有效；9、调查询问笔录、成本核算清单、询问调查笔录，证明确定问题批次食品数量、价值及涉案食品违法所得事实；10、《案件来源登记表》、《立案审批表》、《案件延期审批表》、《同意延长做出行政处流决定期限批复》、《行政处罚决定审批表》，证明被告依法定程序作出行政处罚决定；11、陈述申辩笔录及复核意见书、行政处罚事先告知书、听证告知书，证明被告作出行政处罚前已保障原告的陈述申辩权、听证权，履行事先告知义务；12、《召回计划》、《食品召回公示》，证明生产厂家虽按规定计划召回问题食品，但实际并未召回，不符合不予处罚的情形；13、广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的抽检资质证明以及相关材料，证明广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行抽检时出具相关证明，证明其抽检程序符合法律规定。三、适用法律方面：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十三）项、第一百二十四条第二款；《中华人民共和国行政处罚法》二十七条第一款第（一）项。 被告柳州市人民政府于2017年4月24日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国行政复议法》第十二条。二、事实和程序方面：1、调查笔录（立案），证明被告依法受理原告提出的复议申请；2、行政复议被申请人行政复议答复材料，证明被申请人已依法提交答复及作出行政行为的证据材料；3、行政复议文书送达回证、邮寄凭证，证明柳州市人民政府在法定期限内作出复议决定，并送达各方当事人。三、适用法律方面：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证,原告与被告柳州市人民政府对被告柳州市食品药品监督管理局提供的证据对证据1-13均异议，本院对以上证据的证明目的均予以采纳。 原告与被告柳州市食品药品监督管理局对被告柳州市人民政府提供的证据1-3均无异议，本院对以上证据的证明目的均予以采纳。 被告柳州市食品药品监督管理局、被告柳州市人民政府对原告提供的证据1-4、7-8的真实性无异议；对证据5-6的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然检验机构的检验报告抽检的数量是8包，但是抽检的结果对原告同批生产的70包产品都有效力；对证据9-10的真实性、证明目的不予认可，该组证据是原告单方作出的，不具备客观公正性，该组证据均是在原告已经将产品对外销售以后才出具的报告，违反了食品安全法的相关规定，原告的出厂报告没有对霉菌项目进行检验，故不能证明原告出厂销售的食品合格；对证据11-12的真实性无议，但不同意原告的证明目的，原告并没有实际召回问题食品，没有实际消除危害后果；对证据13-14的真实性无法判断，不同意证明目的，即使原告的经营者属于老弱病残，也不属于可以减轻或者免于处罚的情形。本院认为，除对原告提供的证据5-6、9-14的证明目的不予采纳外，对其余证据均予以采纳。 经审理查明，2016年3月31日，广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心的工作人员到柳州市××南区平正食品商行对其经营的米饼（库存15包，规格：280克／包，生产日期：2016年3月28日，生产者为原告柳江县祥隆食品厂)进行安全监督抽检，抽检时向柳州市××南区平正食品商行负责人罗洪芳出示了《国家食品安全抽样检验告知书》，告知了其享有的权利和应承担的义务，并在罗洪芳的见证下，将随机抽出的8包样品送至广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验。2016年5月5日，被告柳州市食品药品监督管理局执法人员接到广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心的《检验报告》(No：JD—GCl645020275)，该批次米饼报告显示：菌落总数、霉菌项目不符合GB7099-2003《糕点、面包卫生标准》的要求，检验结论为不合格。2016年5月9日，被告柳州市食品药品监督管理局将上述检验报告及检验结果通知书送达柳州市××南区平正食品商行。2016年5月10日，被告柳州市食品药品监督管理局将上述检验报告送达原告柳江县祥隆食品厂，并由该厂委托代理人粟秋兰签收。2016年5月12日，原告向被告柳州市食品药品监督管理局提交《召回计划》等材料。2016年5月17日，被告柳州市食品药品监督管理局对原告涉嫌生产经营不符合食品安全标准的米饼违法行为进行立案调查。2016年6月1日、6月15日、7月12日，被告柳州市食品药品监督管理局对原告委托代理人粟秋兰进行了询问调查并原告进行了现场检查，调查中，粟秋兰表示已收到检验报告，对检验报告内容及结果无异议，并对《柳江县祥隆食品厂一票通台账》等材料进行了核实。经查实，被告柳州市食品药品监督管理局认定原告于2016年3月28日生产了5件上述米饼，每件14包，并于当日全部销售给柳州市××南区平正食品商行，销售价41.00元/件，成本34.00/件，利润7.00元/件。上述米饼的《出厂检验报告（糕点）》显示2016年3月30日出具结果，并经检验员签字核实。该批次米饼已全部售出，至今未能召回。涉案货值金额205.00元，违法所得35.00元。2016年9月14日，被告柳州市食品药品监督管理局向原告送达了（柳）食药监食罚告〔2016〕15号《行政处罚事先告知书》、（柳）食药监食听告〔2016〕3号《听证告知书》。2016年9月18日，原告到被告柳州市食品药品监督管理局处进行陈述申辩，以原告负责人朱小毛年老多病等为由申请被告柳州市食品药品监督管理局减轻对原告的行政处罚。2016年10月10日，被告柳州市食品药品监督管理局作出（柳）食药监食罚〔2016〕15号《行政处罚决定书》，对原告经营菌落总数、霉菌项目不符合食品安全标准的食品米饼的行为，处以没收违法所得35元，罚款51000元的行政处罚。原告不服，向被告柳州市人民政府申请复议，2017年2月14日，被告柳州市人民政府作出柳政复字〔2017〕16号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。原告对此亦不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条和《食品药品行政处罚程序规定》第七条的规定，被告柳州市食品药品监督管理局作为食品药品监督管理部门，依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告柳州市人民政府有权受理原告对被告柳州市食品药品监督管理局的行政行为不服提出的复议申请，并作出复议决定。针对原、被告双方在法庭上的争议焦点作如下认定：一、针对原告提出的广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心抽检时没有食品安全行政执法人员陪同因而程序违法的问题。根据《食品安全抽样检验管理办法》第十七条第二款的规定，案件稽查、事故调查中的食品安全抽样活动，应当由食品安全行政执法人员进行或者陪同。但广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心所做的此次抽检，为日常监督管理中的食品安全抽检，而并非属案件稽查、事故调查中的食品安全抽检，根据《食品安全抽样检验管理办法》第十一条第三款、第十四条的规定，食品药品监督管理部门在日常监督管理工作中可以不定期开展食品安全抽样检验工作，抽样工作可以由食品药品监督管理部门自行完成，也可以委托具有法定资质的食品检验机构完成。由此可见，日常监督管理工作中的抽检，被告柳州市食品药品监督管理局或具有法定资质的食品检验机构是可以在没有食品安全行政执法人员陪同的情况下自行完成的。因此，对原告提出的该观点，本院不予采纳。二、针对原告提出的广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心抽检时没有书面告知食品生产经营者依法享有和承担的权利义务因而程序违法的问题。广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心是在流通环节进行的抽检，其在抽检时已向食品的经营者出示了《国家食品安全抽样检验告知书》，告知了其享有的权利和应承担的义务。原告是食品生产者，当时并不在抽检现场，根据《食品安全抽样检验管理办法》第十七条第三款的规定，承担食品安全监督抽检抽样任务的机构和人员不得提前通知被抽样的食品生产经营者，因此，广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心在抽检时未向原告出示告知书并不违反《食品安全抽样检验管理办法》第二十一条第二款的规定。本院对原告提出的该观点，亦不予采纳。三、针对原告提出的被告柳州市食品药品监督管理局如将70包米饼认定为不合格产品，那么抽检样品数量应达到14包以上，而广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心抽检的样品只有8包，抽检行为不符合规定的观点。按照《食品安全收检实施细则》糕点项目中抽样方法及数量的规定，流通环节的抽样，在货架、柜台、库房抽取同一批次代销产品，抽取样品量至少为2kg，不少于8个独立包装。广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心抽检的米饼是同一批次生产的产品，抽检了8包，样品量已经超过2kg，其行为符合了上述细则的规定。原告认为样品数量应达到14包，无法律依据，因此，本院对原告这一观点不予采纳。四、针对原告提出的被告柳州市食品药品监督管理局未告知原告可以申请复检的权利，因而程序违法的观点。从被告柳州市食品药品监督管理局提供的证据来看，被告柳州市食品药品监督管理局已将《检验报告》送达给了原告，已履行了将不合格检验结果通知食品生产经营者的职责。被告柳州市食品药品监督管理局虽未告知原告有申请复检的权利，但并不影响原告自行根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十四条第一款的规定申请复检。且原告已在询问调查中向被告柳州市食品药品监督管理局表明了对该《检验报告》无异议，因此，被告柳州市食品药品监督管理局未告知原告有申请复检权利的行为并不违反相关程序的规定。五、针对原告提出的食品不合格应由经营者承担责任，而非生产者承担的观点。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款规定了生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，食品药品监督管理部门可以对其进行处罚。本案中，已有《检验报告》证明抽检的米饼不符合食品安全标准，属于不合格食品，因此，被告柳州市食品药品监督管理局对原告作出的行政处罚是有法可依的。如原告认为米饼不合格的原因在于经营者保管不善，可以通过其他途径向经营者主张权利。六、针对原告提出的其行为属于不予处罚情形的观点，原告提供了以下法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”以及《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十九条第(三)项、第(四)项、第(八)项的规定，“当事人有下列情形之一的，不予行政处罚：（三）违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的；（四）违法事实不清，证据不足，不能认定违法行为成立的；（八）老弱病残、下岗失业等特困弱势群体人员或地点偏远的山区、农村村民主观无故意，又未涉假劣食品药品，首此违法涉案货值不超过500元，且主动配合查处的。”从庭审调查及证据来看，原告所售食品经广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具《检验报告》认定，霉菌、菌落总数不符合食品安全标准，属于劣质食品，原告已将不合格食品出售给消费者，其虽按照《食品召回管理办法》发布了不合格产品召回公告，但实际未能召回，结合以上几点，原告行为不属于上述规定的没有造成危害后果或有效防止危害后果发生的情形，亦不符合上述规定的其他可以不予处罚的情形，因此，本院对原告的这一观点不予采纳。综上，被告柳州市食品药品监督管理局作出的行政处罚实施清楚，证据充分，适用法律正确，柳州市人民政府在依法审查的基础上，作出维持柳州市食品药品监督管理局原行政行为的复议决定符合法律的规定。原告要求撤销认定决定和复议决定理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告柳江县祥隆食品厂的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  杨春鸿 人民陪审员  罗周莲 二〇一七年九月十三日 代书 记员  潘家琪