江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0211行初84号 原告何金宝，男，1958年5月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。 原告薛才元，男，1945年11月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托代理人祁琦、丁凯（受两原告共同委托），江苏金渠律师事务所律师。 被告无锡市梁溪区住房和城乡建设局，住所地无锡市梁溪区通扬南路**。 法定代表人万建农，该局局长。 委托代理人孙雄，江苏创凯律师事务所律师。 原告何金宝、薛才元与被告无锡市梁溪区住房和城乡建设局(以下简称梁溪住建局)其他行政管理一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告何金宝、薛才元及委托代理人祁琦，被告梁溪住建局的行政机关负责人卢秉钺及委托代理人孙雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何金宝、薛才元诉称，在原崇安区房管局江海街道金宁社区的直接指导下，金科观庭业主于2015年11月22日召开第一届业主代表大会，两原告被推选为业委会成员。同年11月29日申请备案，2016年3月4日被告梁溪住建局以不符合《物业管理条例》第十二条、《无锡市物业管理条例》第九条为由作出《关于金科观庭业主委员会不予备案的决定》（以下简称《不予备案决定》），该决定没有事实和法律依据，理由是：一、业委会成立程序合法。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十八条规定，小区每个单元都书面推选了业主代表，通过召开业主代表大会选举业主委员会，每位当选委员得票数均过半。筹备组工作人员逐户上门征询业主意见，形成征询意见签名表，向业主大会呈交。二、业委会备案登记属于行政管理而非行政确认或行政许可。备案是指材料交给主管部门存档备案，而非审查批准。三、被告没有实质性审查的法律授权，超越职权备案审查。即使个别居民对备案合法性提出异议，应引导民事诉讼，而非不予备案。综上，请求撤销被告梁溪住建局作出的《不予备案决定》，予以备案。 原告何金宝、薛才元向本院提交了以下证据： 1、房产证两份，证明原告是金科观庭小区业主； 2、《不予备案决定》，证明梁溪住建局拒绝为金科观庭业委会备案； 3、金科观庭业委会选举过程中公示材料（包括公告、通告、表决统计表、选票统计表、委员名单），证明金科观庭业主依法开展了业委会的筹备工作； 4、崇安区物业管理区域内业主大会业主委员会备案表，证明按流程提交申请； 5、业主委员会备案申请书，证明按流程提交申请； 6、金科观庭业主大会议事规则，证明业主代表投票权是其所代表的区域内业主投票权的总和； 7、征询业主意见签名（表二），证明业主代表产生经业主同意，符合规范； 8、业主授权业主代表参加业主大会签名（表三），证明业主代表有权代表业主行使选举、表决权； 9、金科观庭投票人数、确权面积统计，证明人数得票率和面积得票率双过半； 10、备案材料范围，证明按照要求提交材料； 11、提交筹备小组会议记录，证明有业主大会的会议记录。 被告梁溪住建局辩称，根据《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据《无锡市物业管理条例》第九条第二款规定，业主代表参加业主大会的，应当将所代表业主的书面意见呈交业主大会。本案在办理备案时，原告无法根据上述法律规定提交所代表业主的书面意见，无法确定每位代表所代表的户数和面积，无法得出业主委员会的成员双过半的结论，故依法未予备案。请求驳回原告何金宝、薛才元的诉讼请求。 被告梁溪住建局向本院提交了以下证据： 申请备案登记的事实材料已经退还申请方，与原告何金宝、薛才元提交的证据相同。 法律法规依据：1、《物权法》第七十六条第三款；2、《物业管理条例》第十一条第三款，第十二条；3、《江苏省物业管理条例》第二十条；4、《无锡市物业管理条例》第九条第二款。 经庭审质证，原告何金宝、薛才元陈述因未予备案登记，已将之前向被告梁溪住建局提交的申请备案的材料拿回，并在本案中作为证据提交。被告梁溪住建局对原告何金宝、薛才元提交的证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告具有诉讼主体资格；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性无法确认；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，对合法性有异议；对证据6无异议；对证据7、8、9认为无法得出结论性意见；对证据10无异议；对证据11不予认可，认为是筹备组的会议记录，不是业主大会的会议记录，在申请备案的时候没有提供。 本院对上述证据认证如下：原告何金宝、薛才元、被告梁溪住建局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，原告何金宝、薛才元系金科观庭住宅小区业主。2014年3月17日，原崇安区江海街道办事处、宁北社居委、金科观庭物业公司等发布《公告》，告知近期成立业主大会筹备组，需要全体业主于公告开始7日内，推荐六位业主代表进入筹备组。后对自荐、推荐的业主代表，由筹备组工作人员上门征询业主意见并签名。2015年11月4日，金科观庭业主代表大会筹备组(以下简称筹备组)发布《通告十二》，载明根据业主代表大会流程，近期将召集所有业主代表召开金科观庭小区第一次业主代表大会，会议召开时间为2015年11月22日，并载明了地点、议程等。同年11月23日，筹备组发布《通告十三》，载明第一次业主代表大会于2015年11月22日上午完成各项议程，选举产生了业主委员会及委员、候补委员，并将名单予以公示，其中业委会主任为何金宝，副主任薛才元、朱士明。2015年11月29日，金科观庭业委会填报了《崇安区物业管理区域内业主大会业主委员会备案表》，载明物业管理区域总建筑面积322930平方米，总投票人2489户，产生业主代表106人；表决通过《业主大会议事规则》、《业主管理公约》、《业主委员会章程》；选举产生金科观庭小区第一届业主委员会委员及候补委员；表决结果为一次通过，无反对、弃权。2015年11月23日，金科观庭业主委员会向无锡市崇安区住房保障和房产管理局提交备案申请，提交的申请材料包括金科观庭业委会选举过程公示材料、《金科观庭业主大会议事规则》、业主委员会成员情况、《征询业主意见签名表》、《金科观庭业主投票统计》（原告何金宝、薛才元认为是业主授权业主代表参加业主大会签名）、金科观庭小区选举业主代表投票确权面积统计等。2016年3月4日，无锡市崇安区住房保障和房产管理局作出《不予备案决定》，认为经审查，发现参加业主代表大会的业主代表，未将所代表业主的书面意见呈交业主大会，不符合国务院《物业管理条例》第十二条、《无锡市物业管理条例》第九条的规定，决定不予备案，申报的材料也一并退回。 另查明，因无锡市市区行政区划调整及行政机关职能整合，原无锡市崇安区住房保障和房产管理局现变更为无锡市梁溪区住房和城乡建设局。 本院认为，《物业管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。《江苏省物业管理条例》第四条第一款规定，县级以上地方人民政府住房和城乡建设或者房产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。被告梁溪住建局负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，具有对依法成立的业主委员会进行审核备案的法定职权。 《物业管理条例》第十一条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……第十二条第一款规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。第三款规定，业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《无锡市物业管理条例》第九条第二款规定，业主代表参加业主大会的，应当将所代表业主的书面意见呈交业主大会。《江苏省物业管理条例》第二十二条规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列材料向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门和街道办事处（乡镇人民政府）备案：(一)业主委员会备案申请书；(二)业主委员会委员名单；(三)业主大会议事规则和管理规约；(四)业主大会会议记录；(五)其他应当提供的材料。 本案中，根据原被告双方确认，在被告梁溪住建局作出不予备案决定后，申请人提交的备案申请材料已经全部退回，并且在本案的审理过程中，原告何金宝、薛才元作为证据材料向法院提交。从备案申请材料可以反映出，金科观庭小区筹备组通过公告、走访、征询意见的方式，由业主推选了业主代表，在业主代表召开业主代表大会前发出了通告。业主代表大会中表决通过了《业主大会议事规则》、《业主管理公约》、《业主委员会章程》，并选举产生金科观庭小区第一届业主委员会委员及候补委员。但备案申请材料中并没有明确提交业主代表大会召开的具体形式、会议记录以及所代表业主的书面意见，无法确定每位代表所代表的户数和面积，无法得出业主大会会议应有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加的结论。被告梁溪住建局认为申请材料不齐全，不符合法定备案条件，不准予备案，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何金宝、薛才元的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告何金宝、薛才元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  丁霞静 人民陪审员  金小媚 二〇一七年九月十四日 书 记 员  刘 阳 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。