福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初1634号原告：陈小莲，女，汉族，1979年8月18日出生，住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：冯娟娟，福建力衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楚，福建力衡律师事务所律师。被告：苏成火，男，汉族，1975年4月16日出生，住厦门市湖里区。被告：苏文礼，男，汉族，1966年10月2日出生，住厦门市湖里区。上述两被告共同的委托诉讼代理人：任旭阳，福建宏信律师事务所律师。被告：厦门市扩海土石方工程有限公司，住所地厦门市湖里区禾山镇枋湖村林后社237号1楼-3楼。法定代表人：苏炜彬。委托诉讼代理人：张毅，福建契廓律师事务所律师。被告：厦门市中永胜投资有限公司，住所地厦门市湖里区枋钟路2370号606室。法定代表人：苏成火。原告陈小莲与被告苏成火、苏文礼、厦门市扩海土石方工程有限公司（以下简称扩海公司）、厦门市中永胜投资有限公司（以下简称中永胜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小莲的委托诉讼代理人冯娟娟、王楚，被告苏成火、苏文礼共同的委托诉讼代理人任旭阳，被告扩海公司的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。被告中永胜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案���已审理终结。陈小莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏成火立即向原告偿还借款本金人民币1580000元，支付利息114.308万元（2015年3月31日之前的未付利息双方确认为50.42万元；2015年4月1日到2015年6月1日，利息以170万为基数，按月2%计算；2015年6月1日至2015年8月25日，利息以160万为基数，按月2%计算；2015年8月25日至2017年2月20日，利息以158万元为基数，按月2%计算；2017年2月20日之后的利息，以158万元为基数，按月2%计算至被告苏成火实际还款之日）；2、判令被告苏文礼、扩海公司、中永胜公司对被告苏成火的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2011年3月，被告苏成火以生产经营需要资金为由向原告借款。2011年3月21日，原告将150万借款以转账的形式转入被告苏成火的银行账户。双方���时即签订借款协议，约定：借款本金150万，借款期限一年，利息按照每月2.5%的标准支付，被告苏文礼和被告扩海公司作为担保人。借款协议签订后，被告苏成火、苏文礼即按照约定将每季度的利息以银行转账的形式支付给原告。2012年2月1日，被告苏成火在之前150万借款本金的基础上，又向原告增加借款40万元，同时，请求原告延长借款期限，双方当即重新签订更换新的《借款协议》，约定：借款本金190万，借款期限一年，利息按照每月2.5%的标准支付，被告苏文礼和被告扩海公司作为担保人。借款协议签订后，被告苏成火、苏文礼按照借款协议的约定，按季度将利息以银行转账的方式支付给原告。自2012年2月1日起，原、被告每年均就该笔借款更换签订新的《借款协议》。每一年的新借款协议签订后，前一年旧借款协议即由被告苏成火收走，并告作废。2014年2���1日，被告苏成火、苏文礼就该笔借款与原告重新签订了2014年度的《借款协议书》。双方确认：到2014年2月1日，被告苏成火共欠原告本金190万元；双方借款期限为1年，利息按每月2.5%的标准按季度支付给原告；被告苏文礼作为该笔借款的担保人；如因借款引起纠纷，由被告承担原告为解决纠纷、实现债权的所有费用（包括不限于诉讼费、律师费、财产保全或证据保全费、强制执行费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）。被告苏成火在2014年的《借款协议书》签订后，并未按照约定支付利息。在原告的多次催促下，被告苏成火在2014年12月10日以转账的方式先行归还20万用以抵扣其所欠原告的190万本金。2015年4月7日，四被告与原告在2014年的《借款协议》以及2014年12月10日转账20万本金的基础上，签订了《借款补充协议》，各方约定：由被告苏成火作为借款人，���告苏文礼、扩海公司、中永胜公司作为被告苏成火该笔债务的连带担保人；五方共同确认了截止2015年4月1日，被告苏成火尚欠原告本金170万元；五方共同确认截止2015年4月1日之被告拖欠原告未支付利息50.42万元；被告苏成火承诺在2015年5月30日至2015年9月30日期间每月还款30万元，2015年10月还款20万元；如果被告苏成火未按照补充协议的约定及时还款，则按照主协议的约定支付利息和承担逾期还款的违约责任；被告苏成火承诺于2015年12月31日前支付完毕所有的本金和利息。2015年的《借款补充协议》签订后，被告苏成火并未依照《借款补充协议》的约定及时还款，被告苏文礼、扩海公司、中永胜公司也没有按照合同的约定承担连带担保责任。被告苏成火、苏文礼仅于2015年6月1日归还本金10万元，于2015年8月25日归还本金2万元。之后，原告多次催促各被告还款，并于2015年9月向四被告发律师函要求归还所有其所欠的本金和利息，但是各被告均恶意拒收，并拒绝还款。原告认为，原告与被告苏成火之间自2011年起的债权债务关系，以及之后在2014年2月1日重新更换签订的《借款协议书》和2015年4月7日补充签订的《借款补充协议》均真实合法有效，被告苏文礼、扩海公司、中永胜公司的连带担保责任依法成立有效。被告苏成火不履行自己的还款义务，被告苏文礼、扩海公司、中永胜公司也不按照协议约定承担连带担保责任，已经严重侵犯了原告的合法权益，原告起诉请求判如所请。苏成火辩称，一、苏成火与原告之间的借款，苏成火已经基本还清，还剩8万元未归还。2011年，苏成火向原告借款，双方约定2.5%的月利率。原告于2011年3月份原告转给苏成火150万元，后于2012年2月份转给苏成火30万元并交给苏成���10万元的现金。因双方约定的利率低于市场平均水平，双方达成一致，190万元的本金，苏成火分13期偿还，前12期，每期偿还15万元，第13期偿还10万元，从借款开始至本金还清之日止，利息仍按借款总金额来算。后苏成火还款至2014年2月份，因资金短缺，向原告再次借款190万元，双方签订了《借款协议》，但该协议签订后原告并未向苏成火支付相关款项，导致苏成火与原告发生矛盾，苏成火支付完2014年5月份的利息及本金后，剩余本金25万元及7.5万元的利息便不再支付。后经原告多次催讨，双方口头达成一致，截止2015年8月份，苏成火偿还原告40万元后该债权债务便消灭。（40万元计算方式：本金25万元，之前欠付利息7.5万元，从2014年5月起至2015年8月，以25万为基数，按照2%的月利率共计15个月的利息共计7.5万元）。后苏成火通过案外人陈志莹的账户向原告转款共计32万元，剩余8万元未还。事后，苏成火于2015年10月29日向原告出具一份确认书，确认8万元未还。二、2014年签订的借款协议成立但并未生效，原告无权以该协议要求苏成火还款。本案协议签订后，原告并未向被告支付钱款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条的规定，该协议并未生效，原告以该协议要求苏成火还款于法无据。三、苏成火与原告之间的借款与苏成火与陈作祥之间的借款无关，原告主张苏成火偿还原告的本金系偿还陈作祥的利息与事实不符。综上，苏成火尚欠原告借款8万元，而非原告所主张的158万元，请法庭在查明事实后作出公正的判决。被告苏文礼辩称，被告苏文礼确有对被告苏成火在2011及2012年的借款提供担保，但是该笔借款已经超过担保期间，而且款项已经基本还清；2014年2月份被告苏成火再次向原告借款，被告苏文礼也确实承诺为该笔借款做担保，因原告没有向被告苏成火支付借款，该协议成立并未生效，苏文礼无需承担担保责任。扩海公司辩称，1、扩海公司对于案涉借款出借过程及使用情况并不知情；2、扩海公司并未以任何形式表示愿意承担担保责任。请求驳回原告对扩海公司的诉讼请求。中永胜公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的银行卡取款凭条、账户历史交易清单、转账凭证、《借款协议书》、《借款补充协议》、《确认书》，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年3月21日，被告苏成火向原告陈小莲借款150万元约定月利率2.5%。同日，陈小莲将150万元借款转账支付至苏成火账户。2012年2月1日，苏成火再次向陈小莲借款40万元并约定借款月利率2.5%，陈小莲通过银行转账方式向苏成火支付300000元，并以现金方式向苏成火交付100000元。上述两笔借款发生后，苏成火通过苏成火账户（或自己名下账户）分别于2011年6月14日向陈小莲转账支付112500元、于2011年9月5日向陈小莲转账支付112500元、于2011年10月30日转账支付150000元、于2011年12月21日转账支付112500元、于2012年1月31日转账支付150000元，并于2012年4月28月、2012年8月3日、2012年11月2日、2013年1月14日、2013年5月2日、2013年7月29日、2013年11月4日、2014年2月13日、2014年5月5日分别向陈小莲转账292500元。2014年2月1日，苏成火与陈小莲签订《借款协议书》一份，载明：苏成火因生产经营��需要，向陈小莲借款190万元，借款期限为一年，借款时间自2014年2月1日至2015年2月1日。利息按季度支付。如本人没有按时归还借款，利息按每月2.5%支付给乙方，同时按未归还金额的日千分之二再支付违约金。如因借款引起纠纷，借款人愿意承担陈小莲为解决纠纷，实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、律师费等），并同意本借款纠纷交由厦门市湖里区人民法院仲裁、提起诉讼；借款及利息的归还由苏文礼提供担保，担保人愿意承担连带经济责任；苏文礼在该《借款协议书》上作为担保人签字捺印。2015年4月7日，陈小莲、苏成火、苏文礼签订《借款补充协议》一份，载明：三方于2014年2月1日签订《借款协议书》（以下简称主协议），鉴于苏成火未按约定按期归还陈小莲借款本金及部分未付利息，就还本付息事宜达成如下补充约定：一、苏成火原借款本金190万元，2014年12月10日归还20万元，未归还陈小莲借款本金170万元，陈小莲同意苏成火按主协议约定的原借款期限截止2015年2月1日展期至2015年10月31日，苏成火承诺于2015年5月30日归还30万元，于2015年6月30日归还30万元，于2015年7月30日归还30万元，于2015年8月30日归还30万元，2015年9月30日归还30万元，2015年10月30日归还20万元。二、从2014年5月1日起至2014年12月10日止的190万元未付利息为34.82万元，从2014年12月11日至2015年3月31日的170万元的未付利息为15.6万元，实际未付利息50.42万元，双方对此无异议。如苏成火在2015年10月31日前依约归还借款，陈小莲同意按借款利率的6折向其收取未付利息30.25万元，且2015年4月1日至2015年10月1日期间未还本金部分按银行同期贷款利率计算利息，本条利息苏成火承诺在2015年12月31日前支付完毕；三、如苏成火未按约定归还陈小莲借款，即任何一期未按第一条约定归还陈小莲借款，陈小莲将严格按照主协议约定的借款利率执行，不再给予任何利息打折和减免，还需要主协议约定向苏成火收取所欠本金日万分之三的违约金，并通法律渠道进行诉讼解决。苏文礼作为担保方（丙方）在《借款补充协议》上签名捺印；该《借款补充协议》丙方（担保方）还有厦门市扩海土石方工程有限公司的公司名，但加盖的是厦门市中永胜投资有限公司的公章。原告确认该《借款补充协议》上的利息均是按双方约定的月利率2.5%计算的，并确认原告本人在签写《借款补充协议》时未注意加盖的是中永胜公司的公章。2014年12月10日，苏成火通过陈志莹账户向陈小莲归还本金200000元；陈小莲在《借款协议书》上备注“2014年12月10日还本金贰拾万元正，截止2014年12月10日还差本金壹佰柒拾万元整。”2015年6月1日，苏成火通过陈志莹账户向陈小莲归还借款本金100000元；陈小莲在《借款协议书》上备注“2015年6月1日还本金壹拾万元整，截止2015年6月1日还差本金160万元整”。2015年8月17日，陈小莲在《借款协议书》上备注“2015年8月17日还本金壹拾伍万元正，截止2015年8月17日还差本金145万元”。2015年8月25日，苏成火通过陈志莹账户向陈小莲归还借款本金20000元。2015年10月29日，苏成火出具确认书，确认“本人承诺于2015年8月25日归还陈小莲借款本金壹拾万元，其中贰万元于2015年8月25日已经支付，剩余捌万元至今未支付，特此确认。”2015年9月16日，陈小莲的��托诉讼代理人冯娟娟通过EMS邮政快件的方式向苏成火发送律师函催讨借款，邮件改退批条显示收件人拒收；并于同日向苏文礼及扩海公司的法定代表人苏炜彬发送律师函要求苏文礼及扩海公司承担担保责任，苏文礼的邮件该退批条显示原址查无此人且电联长期未接，苏炜彬的邮件显示收件人拒收。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告苏成火确认于2011年3月21日、2012年2月1日因生产经营需要分两次共向陈小莲借款190万元，并约定月利率2.5%，双方的民间借贷关系真实合法有效。原告的陈述、转账凭证、《借款协议书》、《借款补充协议》的记载可以互相印证，足以证明《借款协议书》、《借款补充协议》是陈小莲、苏成火对上述190万元借款的结算，即双方共同确认截止2015年4月7日，苏成火尚欠陈小莲借款本金170万元（扣除2014年12月10日归还的20万元）及2014年5月1日起计算的利息。被告苏成火主张《借款协议书》及《借款补充协议》是新的借款协议，其已经基本还清借款190万元与事实不符，本院不予采信。苏成火在2015年10月29日出具的确认书中确认“本人承诺于2015年8月25日归还借款本金10万元，其中两万元于2015年8月25日支付，剩余捌万元至今未付”，该确认与原告陈小莲在《借款协议书》上备注的“2015年8月17日还本金壹拾伍万元正，截止2015年8月17日还差本金145万元”相结合，再加上苏成火并未举证证明2015年8月17日其实际向陈小莲转账还款，可以认定苏成火仅于2015年8月25日向陈小莲还款20000元，并未实际向陈小莲还款150000元。被告苏成火主张确认书系苏成火与原告对所有借款的结算，与确认书记���不符，本院不予采信。综上，苏成火在签订《借款协议书》及《借款补充协议》之后的还本情况如下：2014年12月10日归还本金20万元；2015年6月1日归还本金10万元；2015年8月25日归还本金2万元。被告苏成火未举证证明其在签订《借款协议书》及《借款补充协议》后还有其他向陈小莲归还本金，故本院认定苏成火尚欠陈小莲借款本金158万元。现《借款协议书》及《借款补充协议》约定的还款期限均已经届满，陈小莲主张被告苏成火应立即归还借款1580000元，有事实和法律依据，本院予以支持。2015年4月7日，各方在《借款补充协议》确认“2014年5月1日至2014年12月10日期间190万元的未付利息为34.82万元，2014年12月11日至2015年3月31日期间170万元的未付利息为15.6万元”，未付利息均是按月利率2.5%的标准的上述期间��息，即各方确认了苏成火自2014年5月1日起未支付利息。因民间借贷的利率上限为年利率24%即月2%，故原告主张苏成火应支付的利息，本院予以调整，即利息分段计算均按月2%，以190万元为基数，自2014年5月1日起计算至2014年12月10日；以170万元为基数，自2014年12月11日起计算至2015年6月1日；以160万元为基数，自2015年6月2日起计算至2015年8月25日；以158万元为基数，自2015年8月26日起计算至本判决确定的还款之日止。对原告主张的超过部分，本院不予支持。关于担保部分。苏文礼在《借款协议书》及《借款补充协议》上均作为连带担保人签字，但未约定担保期间，按法律规定担保期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即2015年10月31日之后六个月内。因苏成火未按补充协议的约定按期还款，陈小莲通过其委托诉讼代理人于2015年9月16日通过EMS邮政快件向苏文礼发送要求其履行担保责任的律师函，原告在EMS封面上注明了邮件内容，也就是原告已经以合理方式向苏文礼主张过保证责任，原告现起诉要求苏文礼承担保证责任并未超过保证期间。苏文礼主张原告未向其催讨过，与事实不符，本院不予采信。原告主张苏文礼应对苏成火在本案中的债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。苏文礼承担保证责任后，有权向苏文火追偿。扩海公司并未在《借款补充协议》和《借款协议书》中盖章确认其愿意承担保证责任，故原告主张扩海公司应承担连带保证责任，事实依据不足，本院不予支持。中永胜公司虽然在《借款补充协议》上盖章，但原告陈述原因为“并未注意加盖的是中永胜公司公章”，且两份协议书没有中永胜公司承担保证责任的任何约定，原��也没有举证证明中永胜公司加盖公章是愿意承担保证责任的意思表示，故可以认定各方并未就中永胜公司为苏成火的债务提供担保达成合意，原告主张中永胜公司应对苏成火的债务承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。综上，被告中永胜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、��一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏成火应于本判决生效之日起十日内向原告陈小莲返还借款本金1580000元及利息（利息分段计算均按月2%，以1900000元为基数，自2014年5月1日起计算至2014年12月10日；以1700000元为基数，自2014年12月11日起计算至2015年6月1日；以1600000元为基数，自2015年6月2日起计算至2015年8月25日；以1580000元为基数，自2015年8月26日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告苏文礼对被告苏成火的上述债务承担连带保证责任，被告苏文礼承担保证责任，有权向被告苏文礼追偿；三、驳回原告陈小莲的其他诉讼请求。若负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28585元，由被告苏成火、苏文礼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈惠清人民陪审员  何玉莲人民陪审员  万丽琼二〇一七年九月五日代书 记员  陈俊贤附页：本案所适用的法��、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理���间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间��息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。