贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔23行初23号原告李福禄，男，1948年2月19日生，汉族，贵州省兴仁县人，农民，住兴仁县。委托诉讼代理人叶飞，男，1964年8月18日生，汉族，贵州省安顺市人，自由职业，住贵州省安顺市关岭县。代理权限：一般授权。被告兴仁县人民政府，住所地：贵州省兴仁县民主路。法定代表人方先红，县长。出庭负责人王长贵，副县长。委托诉讼代理人刘成林，兴仁县人民政府法治办公室工作人员，代理权限：一般授权。第三人陈官英，女，1954年3月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，农民，住兴仁县。第三人向盛彬，男，1976年12月30日生，汉族，贵州省兴仁县人，农民，住兴仁县。系陈官英之子。第三人向盛钘，女，1974年7月28日生，汉族，贵州省兴仁县人，农民，住兴仁县。系陈官英长女。第三人向品会，女，1983年11月14日生，汉族，贵州省兴仁县人，农民，住兴仁县。系陈官英次女。第三人向品妃，女，1985年10月26日生，汉族，贵州省兴仁县人，农民，住兴仁县。系陈官英三女。五第三人之共同委托诉讼代理人陈开华，兴仁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。原告李福禄与被告兴仁县人民政府（以下简称兴仁县政府），第三人陈官英、向盛彬、向盛钘、向品会、向品妃土地行政管理一案，于2017年3月24日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员陈颜虹担任审判长，审判员陇忠平、王幼封参加评议，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告李福禄与其一般授权委托代理人叶飞到庭；被告兴仁县政府负责人王长贵，一般授权委托代理人刘成林到庭；第三人向盛彬，及五第三人之一般授权共同委托代理人陈开军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李福禄诉称，原告因与第三人陈官英等人于2015年发生土地纠纷，引发民事侵权诉讼。在庭审期间，第三人出示了仁国用（2004）字第01879号《国有土地使用证》导致原告两审败诉。原告才知自己承包的土地因被告单位的审批把关不严，将原告合法承包的土地使用权登记给第三人作宅基地使用，侵害了原告的合法权益。该宗土地位于兴仁县××人民政府西侧牛市处（地名“十八步”），包括牛市在内均属兴仁县××乡马场村的土地，原告持有《土地承包合同书》为证。而第三人本是安山村的村民，不可能享有马场村土地，但其家人向碧华（已故）利用欺诈手段，哄骗并收买被告单位职能部门（兴仁县国土资源局）的工作人员，为其填写了仁国用（2004）字第01879号《国有土地使用证》，被告单位在签字盖章时又忽略了土地使用权属的客观事实和主要依据，在第三人的家人向碧华没有购买凭证及付款依据等相关手续的情况下，错误的将原告承包的土地认定为兴仁县××乡人民政府出卖的综合用地，使向碧华利用非法手段骗取了被告单位的合法证件。实际上，兴仁县××乡人民政府至今未存有向碧华购买该宗土地的档案依据，该政府领导也否认向碧华购买该宗土地的事实，向碧华也没有购买的付款凭证。被告单位在此这种情况下为向碧华颁发《国有土地使用证》，违背相关政策法规。综上，请求人民法院依法撤销被告单位错误颁发的仁国用（2004）字第01879号《国有土地使用证》；判令被告单位承担本案诉讼费用。被告兴仁县政府辩称，被答辩人李福禄于2004年与向碧华达成协议，并进行了申请和办理登记，且在地籍调查表上签字捺印，其在达成协议并进行变更登记时就应当知道其权利是否被侵害。至今已有13年之久，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，被答辩人的起诉明显超过了法定起诉期限。请驳回原告的起诉或诉请。第三人陈官英等五人当庭述称，原告的起诉已超过起诉时限，原告在兴仁县国土局进行变更登记时，在相关文书上签字，原告当时就知道了土地变更的情况，知道了部分土地登记给向碧华所有，原告应在法定期限内起诉。经审理查明：1999年7月9日，兴仁县政府国土资源局（以下简称“兴仁县国土局”）与向碧华签订了《国有土地出让合同》，以15030元的价格向向碧华出让了原位于兴仁县××乡人民政府西侧的土地，被告兴仁县政府于同日给向碧华颁发了兴国用（1999）字第00291号《国有土地使用证》。证上载明土地使用者为向碧华，地址为兴仁县××乡人民政府西侧，土地用途为综合用地，四至界限为东抵熊银江地界、南抵百德—纪屯公路（以下简称纪百公路）、西抵牛市场、北抵牛市场，用地面积为116.9平方米。2004年4月17日，向碧华与李福禄达成协议，向碧华将其购买所得的兴国用（1999）字第00291号《国有土地使用证》上所涉土地以前后中线对分，出让变更二分之一给李福禄。2004年4月18日，向碧华、李福禄均向兴仁县国土局申请土地登记变更，填写了《土地登记申请表》，后兴仁县国土局经过调查、审批，填写了《地籍调查表》及《土地登记审批表》。李福禄在向碧华的《地籍调查表》中指界人一栏签名捺印。庭审中，李福禄主张签名并非其本人所签，但经法庭释明后，其未在庭后提交书面鉴定申请。2004年4月29日同天，向碧华、李福禄均领取了新的《国有土地使用权证》。李福禄取得了仁国用（2004）字第01878号《国有土地使用证》，向碧华取得了仁国用（2004）字第01879号《国有土地使用证》，向碧华的证上载明，土地坐落于兴仁县××人民政府西侧牛市处，用途为综合用地，使用权类型为出让变更，使用权面积为58.45平方米，四至界限为东抵熊伦广地（熊伦广原名熊银江）、南抵纪百公路、西抵李福禄地、北抵牛市。另查明：李福禄在向碧华仁国用（2004）字第01879号《国有土地使用证》所涉土地的范围内修建有简易房屋，第三人（向碧华之家人）要求李福禄拆除，李福禄一直未拆。为此，第三人诉至法院，兴仁县人民法院作出（2015）仁民初字第903号民事判决，判决李福禄于判决生效后十日内停止侵权，排除妨害，自行拆除建于向碧华仁国用（2004）字第01879号《国有土地使用证》范围内的简易房屋。被告李福禄不服，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，该法院作出（2016）黔23民终107号民事判决。判决中认定，李福禄与向碧华2004年4月17日签订的协议合法有效，协议将向碧华购买的靠近牛市大门处的一半国有土地与李福禄所建涉案房屋处的土地进行置换，二人依此协议分别于2004年4月18日向国土管理部门申请国有土地变更登记，即在原向碧华持有的兴国用（1999）字第00291号《国有土地使用证》的基础上，变更为户名为李福禄的仁国用（2004）字第01878号《国有土地使用证》，以及户名为向碧华的仁国用（2004）字第01879号《国有土地使用证》。上述判决现已生效。本院认为，1999年7月9日，兴仁县国土局给向碧华颁发了兴国用（1999）字第00291号《国有土地使用证》。2004年4月17日，向碧华与李福禄达成协议，将向碧华兴国用（1999）字第00291号《国有土地使用证》上所涉土地的一半与李福禄所建房屋处的土地进行置换。首先，向碧华与李福禄二人依前述协议同时于2004年4月18日向兴仁县国土局申请了国有土地变更登记，且李福禄也因此获颁了仁国用（2004）字第01878号《国有土地使用证》，证上面积58.45平方米，恰为前述兴国用（1999）字第00291号《国有土地使用证》上116.9平方米土地的一半。原告李福禄此时即应当知道土地将进行变更登记的事实。其次，兴仁县国土局在调查向碧华土地变更登记时填写了《地籍调查表》，李福禄于2004年4月18日在该《地籍调查表》中指界人一栏签名捺印。表明原告李福禄已知晓向碧华申请了土地出让变更登记。庭审中，李福禄主张签名并非其本人所签，但经法庭释明后，其未在庭后提交书面鉴定申请，故此其主张不能成立。第三，兴仁县国土局于2004年4月29日向李福禄颁发了仁国用（2004）字第01878号《国有土地使用证》，证上载明该土地东抵向碧华地界，亦表明李福禄取得该《国有土地使用证》时，即应当知道东侧的另一半土地已归向碧华所有，向碧华取得了东侧土地的《国有土地使用证》。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民诉权或起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。原告李福禄至迟于2004年起即应当知道兴仁县国土局向向碧华颁发了《国有土地使用证》，但其于2017年3月24日才向本院提起诉讼，已超过了法定起诉期限。但原告并未提交任何证据证实其有超过法定起诉期限的正当理由。综上，原告的起诉不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李福禄的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈颜虹审判员  陇忠平审判员  王幼封审二〇一七年九月二十日法官助理余芳晶书记员潘天燕