南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0102民初2638号原告：康斌，男，1968年4月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：胡瑞方，江西赣翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。被告：余前竺，男，1954年3月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：黄凯仲，江西贴隼律师事务所律师。被告：饶海燕：女，1960年6月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告康斌诉被告余前竺、饶海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告康斌及委托诉讼代理人胡瑞方、被告余前竺及委托诉讼代理人黄凯仲到庭参加诉讼，被告饶海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金60万元及利息（以本金60万元为基数从2017年6月22日开始按年息6%计算至全部清偿之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月12日，被告余前竺因资金周转困难，向原告借款40万元，约定在2014年12月底前归还20万元，2015年6月前全部归还。2014年11月16日，原告应被告余前竺要求，将原、被告和案外人王玉君合伙经营的利润20万元借给被告，被告余前竺向原告出具承诺书，承诺在2015年6月底全部付清。借款到期后原告多次催讨未果，故诉至法院，请求如上。被告余前竺辩称：第一笔40万元的借条确系其本人所写，对真实性没有异议，但该笔借款是其作为江西国瓷公司法定代表人的职务行为，属公司借款，收款方式是案外人徐华通过银行转账的方式将钱转到了其公司账户上，而且原告以及案外人徐华都与其公司有业务往来，都拿了被告公司的瓷器还未结算货款。第二笔20万元的还款承诺书提到的借用利润根本不存在，由于市场变化，江西国瓷公司向贵州飞天盛世集团提供酒瓶的业务中，没有盈利，该承诺书是在案外人王玉君逼迫且原告在场的情况下，案外人王玉君写好后强迫他照抄的。因为借款40万元属职务行为，故请求法院驳回原告对其妻子即被告饶海燕的起诉。被告饶海燕未到庭，亦未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：证据1.原、被告双方户籍信息以及两被告的婚姻登记信息，证明双方诉讼主体资格以及借款发生于两被告婚姻关系存续期间；证据2.借条一张，证明被告余前竺向原告康斌借款40万元；证据3.承诺书一份，证明被告余前竺分别向原告康斌和案外人王玉君借用合作业务所产生的利润20万元；证据4.（2017）津0103民初3238民事判决书一份、（2017）津0103民终4264民事判决书一份，证明被告余前竺和原告以及案外人王玉君三人合作共同定制件纪念ＸＸ诞辰125周年酒瓶，以及被告余前竺出具承诺书的真实性。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原、被告之间不存在借款关系；对证据3，原告表示是在胁迫下所出具，不是其真实意思表示；对证据4的真实性无异议，但对两份判决书均不服，已准备申请再审。被告提交的证据：证据1.承诺书一份，证明是案外人王玉君所写，然后逼迫被告抄写了同样内容的承诺书；证据2.产品购销合同一份、解除合同协议一份，证明被告与贵州飞天盛世集团有过购销事实，但该合同后来中止，导致被告公司损失巨大，所以承诺书中所提的20万元利润是毫无根据的；证据3.贵州飞天盛世集团出具的说明一份，证明被告与贵州飞天盛世集团有过购销事实，但该合同后来中止。原告对被告提交的证据1的三性均有异议，表示和案外人王玉君不熟悉，不清楚是否系案外人王玉君所写；对证据2、证据3的真实性有异议，因为被告没有提供原件。本院认证意见如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据2、证据3客观、真实，与本案待证事实有紧密关联，本院予以采用，对原告的证明目的予以采纳；对原告提交的证据4的关联性不予认定，该份证据本院不予采纳。对被告提交的证据1，因为无法核实是否系案外人王玉君亲笔书写，故本院对证据真实性不予认定，对该份证据不予采纳；被告提交的证据2、证据3，首先只有复印件，其次仅能证明江西国瓷公司和贵州飞天盛世集团有业务合作后中止，亦证明贵州飞天盛世集团曾向江西国瓷公司支付货款134万元，但无法反映剩余1050个定制酒瓶的成本消耗、销售去向及江西国瓷公司在该笔业务中的具体盈亏状况，故本院对该两份证据的真实性及证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，被告余前竺向原告康斌出具借条“今借到康斌人民币肆拾万元整，由于目前资金周转有困难。在2014年12月底前归还贰拾万元，2015年6月前全部归还借款。借款人：余前竺2014年9月12日身份证号。康斌借款给我时2011年8月2日，现转换此借条有效”。2014年11月16日，被告向原告出具《承诺书》：“本人与王玉君身份证，康斌身份证，合作共同定制件纪念ＸＸ诞辰125周年酒瓶，由景德镇冯绍桂制作，第一批于2013年10月份交货200个（贵州飞天盛世酒业共计已付134万元）。酒瓶第一批200个共产生利润60万元，其中余前竺20万元，王玉君20万元、康斌20万元，此利润暂由余前竺借用。本人承诺2014年12月底前每人先付5万元，其余利润2015年6月底前全部付清，其余1050个酒瓶三方另行商议解决”。本院认为，本案的争议焦点为：一、借条所载40万元是公司借款还是被告余前竺个人借款；二、被告余前竺2014年11月16日出具的《承诺书》是否有效。一、借条所载40万元是公司借款还是个人借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告康斌主张被告余前竺向其借款现金40万元并提供借条为证，被告余前竺主张收款方式为原告通过案外人徐华将钱转入了其公司账户，尽管双方对借款交付方式的主张不一且均未举证，但由于被告余前竺庭审中认可了借条的真实性并自认确实收到该笔款项，故本院首先确认该笔借款真实存在。被告余前竺抗辩称因为钱转入了公司账户，故应属公司借款，其作为法定代表人出具借条是职务行为。但从本案所涉证据看，被告余前竺出具的借条上既未写明借款用途，也未表明其公司法定代表人的身份，借款人署名栏也只有其个人签名，并无公司印章。被告余前竺主张借款经由案外人徐华转入了公司账户，但既未提供公司账户收款明细，也未提供案外人徐华的证词进行佐证，亦未提交其他证据证明该笔借款已实际用于公司生产经营活动，故被告关于其出具借条是职务行为的主张，本院不予采纳，该笔借款应认定为被告余前竺个人借款，由其个人偿还。二、被告余前竺所出具《承诺书》是否有效。被告余前竺主张其系受胁迫而出具《承诺书》，并提交了证据1予以辅证，但如前文所述，本院对被告提交的证据1的真实性不予认定，对其证明目的不予采纳。被告余前竺曾向本院申请律师调查令，到北京市朝阳区麦子店派出所调取其因受胁迫出具《承诺书》而前往该派出所做的报案笔录，但后并未向本院提交公安机关的立案信息及其他相关材料。而被告提交的证据2、证据3，首先只有复印件，且原告对其真实性也不认可，故本院对该两份证据不予采纳。其次，该两份证据的内容也只能证明江西国瓷公司与贵州飞天盛世集团有业务合作后又中止，但无法反映合作中止后剩余货物的成本消耗、销售去向以及整笔业务的盈亏状况，无法证实被告余前竺关于业务利润根本不存在故《承诺书》系受胁迫所出具的主张。再次，不管原告与被告此前是何种法律关系，也不管江西国瓷公司与贵州飞天盛世集团的整笔业务后续情况如何，在被告出具《承诺书》并明确记载“第一批200个瓶共产生60万元利润，其中康斌20万元”“此利润暂由余前竺借用”，且原告对此未表示异议后，原、被告间形成了新的合意，双方间的法律关系也转化为了借款合同关系。如上文所述，被告余前竺提交的关于其受胁迫的证据不足，故本院认定其所出具的《承诺书》真实有效，被告余前竺应当对其以个人名义向他人出具《承诺书》这一民事法律行为承担相应的民事责任。综上所述，本院认为，被告余前竺向原告康斌出具的借条和《承诺书》真实客观，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷关系合法有效。原告康斌要求被告余前竺归还借款60万元并从2017年6月22日开始按年利率6%计息，理由正当，利率亦在法律规定的范围内，本院予以支持。该两笔借款发生于被告余前竺和饶海燕婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告余前竺未举证证明曾与债权人明确约定借款为个人债务，被告饶海燕也未到庭举证上述两笔借款与家庭共同生产生活无关，故原告要求被告余前竺、饶海燕承担连带偿还责任，理由充分，本院予以支持。被告余前竺主张原告康斌曾到其公司拿走瓷器尚未结算，但未就相关事实及具体数额进行举证，故本院对其这一主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告余前竺、饶海燕于本判决生效后七日内归还原告康斌借款本金60万元及利息（以本金60万元为基数，自2017年6月22日至借款全部还清之日止，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由被告余前竺、饶海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长  周胜明人民审陪员徐白茹人民陪审员  陈 冬二〇一七年九月二十八日书 记 员  ＸＸ洋附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。