福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0626民初881号 原告：吴罗生，男，1950年3月12日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈淑芳，福建三和律师事务所律师。 被告：朱春枝，女，1961年6月14日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：刘定顺，男，1960年4月1日出生，汉族，住福建省东山县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。 原告吴罗生与被告朱春枝、刘定顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴罗生及其委托诉讼代理人陈平生、沈淑芳，被告朱春枝及被告朱春枝、刘定顺的共同委托诉讼代理人王新瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴罗生向本院提出诉讼请求：判决朱春枝、刘定顺赔偿吴罗生房屋修复费用49376元。事实与理由：吴罗生所有的址在福建省东山县房屋），与朱春枝、刘定顺的址在福建省东山县房屋）相邻并共墙。朱春枝、刘定顺在未获准建批准手续的情况下于2016年9月19日雇请工人将该房屋推倒清理，使得吴罗生的房屋与该房屋的共墙部分由内墙变成外墙，并于2016年10月19日雇请朱勇义、朱彩光、孙超顺开始挖其旧房所在土地的基槽。基槽挖掘按着与吴罗生的房屋共墙的位置全线开挖，挖掘宽度约800㎜，挖掘深度达地面以下600㎜-700㎜。朱春枝、刘定顺的基槽挖掘没有采取分段挖掘的方式，在挖掘过程中也没有随时填充混凝土或者其他建材等保护措施。该基槽在挖掘时有地下水不断渗出，基坑开挖完成后积了大量的水，导致吴罗生的房屋共墙浸泡在水体中，基地土产生湿陷，造成吴罗生的房屋地基下沉。同时朱春枝、刘定顺为了方便施工，在渗水后将水抽干，造成涉案地面水土流失，使地下水压力下降，导致吴罗生的房屋在以上施工行为的综合作用下倒塌。朱春枝、刘定顺是对西兴巷156号房屋进行翻建施工的权利人，未经有关部门批准违法施工，且在施工过程中没有聘请有专业资质的施工人员，没有使用安全的施工方式，也没有采取有效的安全保护措施，存在明显的过错，因其施工行为导致吴罗生的房屋倒塌，应赔偿其侵权行为造成的损失。经鉴定，吴罗生的房屋倒塌与朱春枝、刘定顺的施工行为存在因果关系，且朱春枝、刘定顺的施工行为占吴罗生的房屋倒塌责任比例达60%-80%，房屋修复费用为61720元。因此朱春枝、刘定顺应对前述损失承担80%的赔偿责任。故请求支持其诉讼请求。 朱春枝、刘定顺辩称，1.朱春枝涉嫌过失致人死亡一案尚处于刑事侦查阶段。若罪名成立,则吴罗生仅能通过刑事附带民事诉讼解决赔偿事宜；若罪名不成立，方可启动民事诉讼，因此本案应当遵循“先刑后民”的原则，裁定中止审理或移送公安机关一并处理。若法庭认为应继续审理本案，则应当追加案外人朱勇义为本案共同被告。因为根据公安部门的询问笔录可知，朱勇义对本事故的发生具有过错。2.吴罗生的主张依据不足。首先，福建天泽司法鉴定所的司法鉴定意见书鉴定的对象为吴东福房屋，而非吴罗生房屋；其次，吴罗生仅以国有土地使用权证为主张依据，无法证明其系倒塌房屋的所有权人，倒塌房屋的权属主体不明；再者，吴罗生主张的房屋为危房，依法不能恢复，充其量仅能计算地上物实际损失，不能主张恢复原状的费用。综上，请求驳回吴罗生的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 吴罗生提交天泽司法鉴定【2017】建筑鉴字第1011号司法鉴定意见书，欲证明涉案房屋倒塌与朱春枝的施工行为存在因果关系，朱春枝、刘定顺的施工行为占涉案房屋倒塌责任比例60%-80%，倒塌房屋的修复费用为61720元。朱春枝、刘定顺对该证据的真实性没有异议，但认为该司法鉴定意见书与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据，理由如下：（1）该鉴定意见书委托鉴定的主体非本案的当事人，与本案无利害关系；（2）鉴定机构未依照程序进行电脑抽选；（3）鉴定检材未经各方当事人认可，尤其是公安机关提供的材料未经审理质证，检材的真实性无法确认；（4）房屋的鉴定应先明确房屋的所有权，未查明房屋权属主体的鉴定结论依法不能采信，且福建天泽司法鉴定所的鉴定对象为吴东福房屋；（5）福建天泽司法鉴定所认定案涉倒塌房屋系危房，危房不能恢复原状，故该鉴定项目错误；（6）根据房屋现状，吴罗生与朱春枝、刘定顺房屋共墙未倒塌，则可以说明朱春枝、刘定顺的施工行为与房屋倒塌无直接关联性，故该鉴定结论错误。 本院认为，吴罗生提交的天泽司法鉴定所【2017】建筑鉴字第1011号司法鉴定意见书是由东山县城乡规划建设局委托福建天泽司法鉴定所对房屋倒塌与朱春枝、刘定顺的施工行为的因果关系、房屋修复费用进行鉴定，该鉴定机构具备相应的资格，且勘验当日，朱春枝也在鉴定现场，故对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱春枝、刘定顺在未取得建设规划许可证时对龙舞街西兴巷156号房屋进行翻建，该房屋与吴罗生所有的房屋相邻。2016年9月，朱春枝、刘定顺雇佣他人将龙舞街西兴巷156号房屋拆除，并于2016年10月雇请案外人朱勇义根据其指示挖地基。朱春枝、刘定顺在施工过程中未采取相应的安全保护措施。2016年10月22日晚，房屋发生倒塌。经东山县城乡规划建设局委托，福建天泽司法鉴定所对房屋倒塌与朱春枝、刘定顺的施工行为的因果关系、房屋的修复费用进行鉴定。2017年3月17日，福建天泽司法鉴定所出具天泽司法鉴定【2017】建筑鉴字第1011号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.房屋倒塌与邻居（朱春枝）施工行为存在因果关系；2.邻居（朱春枝）施工行为占房屋倒塌责任比例约为60%-80%；3.房屋修复费用为61720元。 另查明，诉讼过程中，朱春枝、刘定顺申请追加案外人朱勇义为本案共同被告，本院作出（2017）闽0626民初881号民事裁定，裁定驳回被告追加朱勇义为共同被告的申请。 本案争议的主要焦点为：1.吴罗生是否应待朱春枝涉嫌过失致人死亡一案结案后再主张民事权利;2.吴罗生主张的房屋修复费用有无事实与法律依据。对此，本院综合分析认定如下： 一、关于吴罗生是否应待朱春枝涉嫌过失致人死亡一案结案后再主张民事权利的问题。 朱春枝、刘定顺认为，朱春枝涉嫌过失致人死亡一案尚处于刑事侦查阶段。若罪名成立,则吴罗生仅能通过刑事附带民事诉讼解决赔偿事宜；若罪名不成立，方可启动民事诉讼。因此本案应当遵循“先刑后民”的原则，裁定中止审理或移送公安机关一并处理。 吴罗生认为，虽然公安机关对朱春枝涉嫌过失致人死亡一案尚在立案侦查阶段，但朱春枝是否承担刑事责任并不影响其依法承担本案的侵权责任，且本案不存在中止诉讼的法定事由，本案依法应当继续审理。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，吴罗生在朱春枝涉嫌过失致人死亡一案尚在侦查阶段时即向朱春枝、刘定顺主张房屋修复费用，并未违反法定程序，且本案也不存在中止诉讼的法定事由，故对朱春枝、刘定顺认为本案应当遵循“先刑后民”的原则，裁定中止审理或移送公安机关一并处理的主张不予采纳。 二、关于吴罗生主张的房屋修复费用有无事实与法律依据的问题。 吴罗生认为，其房屋已经严重损坏，从安全性、经济性及现有工艺等方面考虑已无法修复，故其作为倒塌房屋的所有权人，要求朱春枝、刘定顺对其损失予以赔偿，于法有据。天泽司法鉴定【2017】建筑鉴字第1011号司法鉴定意见书可以作为本案定案的依据。 朱春枝、刘定顺认为，吴罗生主张的房屋为危房，依法不能恢复，吴罗生充其量仅能主张地上物实际损失，即倒塌部分房屋建筑材料的价值，而不能主张恢复原状的费用。天泽司法鉴定【2017】建筑鉴字第1011号司法鉴定意见书不能作为本案认定事实的依据。 本院认为，朱春枝、刘定顺对天泽司法鉴定【2017】建筑鉴字第1011号司法鉴定意见书持有异议，且认为该鉴定意见书不能作为本案认定事实和吴罗生主张的依据，但朱春枝、刘定顺并未提供足以反驳的相反证据和理由，应由其承担不利后果，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，朱春枝、刘定顺在未取得建设规划许可证的情况下对龙舞街西兴巷156号房屋进行翻建，其施工行为与房屋倒塌存在因果关系，现吴罗生主张朱春枝、刘定顺赔偿其房屋修复费用，于法有据，应予支持。现房屋已经倒塌，无法使用，故对朱春枝、刘定顺认为吴罗生仅能主张倒塌部分房屋建筑材料价值的主张，不予采纳。 综上所述，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。吴罗生是房屋的所有权人，系本案适格的原告。朱春枝、刘定顺在未取得建设规划许可证的情况下对龙舞街西兴巷156号房屋进行翻建，其施工行为与房屋倒塌存在因果关系，故朱春枝、刘定顺应对吴罗生的房屋损坏承担侵权责任。现吴罗生主张朱春枝、刘定顺赔偿其房屋修复费用，于法有据，予以支持。鉴于鉴定意见确定朱春枝、刘定顺施工行为占房屋倒塌责任比例约为60%-80%，酌定朱春枝、刘定顺对吴罗生的房屋修复费用61720元承担70%的赔偿责任，即为43204元（61720元×70%）。对吴罗生主张的超过该部分的损害赔偿，不予支持。朱春枝、刘定顺认为吴罗生的起诉不符合法定程序，吴罗生仅能主张地上物实际损失，缺乏事实与法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、朱春枝、刘定顺应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴罗生房屋修复费用43204元； 二、驳回吴罗生其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1035元，由吴罗生负担129元，由朱春枝、刘定顺负担906元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张俩德 审 判 员  洪艺芯 人民陪审员  崔国喜 二〇一七年九月三十日 书 记 员  吴丹宁 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。