湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终1058号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地：荆州市荆州区黄金堂西侧。负责人：孔凡波，该公司经理。委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王保国。被上诉人（一审原告）：金芳英。被上诉人（一审原告）：王玉兰。被上诉人（一审原告）：王江国。上述被上诉人共同委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:何磊。被上诉人（一审被告）:何韬。委托代理人：何磊。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司因与被上诉人王保国、金芳英、王玉兰、王江国、何磊、何韬机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初871号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司的委托代理人覃世方，被上诉人王保国、金芳英、王玉兰、王江国共同的委托代理人彭德江，被上诉人何磊，被上诉人何韬的委托代理人何磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人少承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和事由：1、被上诉人提交的受害人王执煌户籍证明的登记时间为2017年4月24日，其时受害人已因本案交通事故死亡，其户籍应当注销，故该户籍证明不具有证据效力。其提交的村委会证明，证明受害人生前在城镇务工的内容不真实，经办人和负责人没有明确职务，且与上诉人向村委会调查收集的证据不符，不应采信。其提交的证人证词陈述的并非其亲眼目睹的事实，不应采信。受害人王执煌一直居住在农村，主要在农村合作社打零工。且被上诉人未提交合法有效的务工单位证明、用工合同及工资表等，不能证明其主要收入来源于城镇，故一审按城镇居民标准计算其死亡赔偿金没有事实和法律依据；2、本案交通事故是同等责任，一审认定20000元精神损害抚慰金过高；3、上诉人于2017年6月19日向一审法院申请调查核实证据，一审未予准许，请二审法院依法调查核实。被上诉人王保国、金方英、王玉兰、王江国辩称：1、受害人的农田在其生前已经流转给他人，在城镇务工，其收入来源于城镇；2、上诉人提供的视频资料属于证人证词，证人应当出庭作证接受双方质证；3、受害人是居民户口不是农村户口；4、提供荆州中院（2017）鄂10民终555号判决，供法院参考。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人何磊、何韬辩称：同意被上诉人王保国、金方英、王玉兰、王江国的意见，对一审判决服判。一审原告王保国、金方英、王玉兰、王江国向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告何磊、何韬赔偿原告245976.75元，判令被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2、依法判令被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，一审原告变更其诉讼请求为273172元。一审法院认定事实：2017年4月19日6时15分许，何磊驾驶鄂Ｄ×××××重型非载货专项作业车沿318国道由西向东行驶至1129KM+300M路段时，遇王执煌驾驶圣宝龙牌电动自行车同向在前行驶向北侧（左）转弯，何磊在驾车避让过程中将电动自行车撞倒后又将倒地的王执煌碾压，鄂Ｄ×××××重型非载货专项作业车侧翻到道路北侧路外，造成王执煌当场死亡、两车受损的道路交通事故。2017年4月27日，荆州市公安局交通管理局四大队出具荆公交认字【2017】第1029号道路交通事故认定书认定：何磊承担事故同等责任；王执煌承担事故同等责任。事故车辆鄂Ｄ×××××重型专项作业车系何韬所有，其为该车在中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司购买了交强险和30万元商业三者险（含不计免赔）.本案交通事故发生在保险责任期间。另认定：受害人王执煌发生交通事故时69周岁，生前在城镇从事泥瓦匠工作。金芳英系受害人之妻，王保国、王玉兰、王江国系受害人与金芳英的婚生子女。还认定：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确认本案损失如下：丧葬费25707.5元（51415元/年÷2），死亡赔偿金323246元（29386元/年×11年），酌定精神抚慰金20000元，交通费1000元，共计369953.5元。一审法院认为：公民享有生命健康权。本案交通事故事实清楚，责任明确。根据荆州市公安交通管理局四大队作出的道路交通事故认定书认定，王执煌承担事故同等责任，何磊承担事故同等责任。根据《湖北省道路交通事故实施办法》第四十九条规定“非机动车、行人负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”，据此，确认受害人王执煌承担本次事故40%的民事责任，何磊承担本次事故60%的民事责任。事故车辆鄂Ｄ×××××重型专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司投保了交强险和商业三者险，故该保险公司应当在保险限额内承担替代赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿155972元[（369953.5元-110000元）×60%]。受害人生前没有农田，且主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金，故对保险公司主张按照农村标准计算其死亡赔偿金的辩解意见不予认可。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条、第二十七条、第二十九条的之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告王保国、金芳英、王玉兰、王江国265972元；二、驳回原告王保国、金芳英、王玉兰、王江国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4989元，减半收取2494.5元，由原告王保国、金芳英、王玉兰、王江国承担997.8元，被告何磊承担1496.7元。二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审按城镇居民标准认定本案死亡赔偿金是否适当；2、一审认定精神损害抚慰金是否适当；3、一审未准许上诉人的调查取证申请是否适当。1、一审按城镇居民标准认定本案死亡赔偿金是否适当。被上诉人王保国、金芳英、王玉兰、王江国针对其死亡赔偿金诉请，向一审提交了荆州市观音垱镇皇陵村村民委员会于2017年4月25日出具的证明：“王执煌在交通事故发生前，一直在城镇务工，没有在家种田，其收入来源于城镇，情况属实。”及该村于2017年6月22日出具的证明：“王执煌的承包地于2011年流转到荆州小皇蜜果蔬专业合作社后，该村民的主要收入来源于在周边做泥瓦工。”和证人袁某、徐某的证词（一审已出庭）：“王执煌的农田在十几年前已经流转到农业专业合作社了，以在城镇做泥瓦工为业”。其提交的荆州市观音垱镇皇陵村村民委员会出具的证明上有该村三组组长徐勇及流转经办人程传林、该村负责人索申云的签字。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”因上诉人在一审中对该单位证明提出异议并向人民法院申请调查核实，一审法院向制作证明材料的经办人徐勇进行了调查核实：“王执煌家的农田于十几年前流转给小皇蜜合作社一部分，四年前全部流转给该合作社。在荆沙周边做瓦工十几年了”。故上述证据均具备该类证据必要的要件形式。上诉人为反驳该事实向一审提交了录音录像资料，该视听资料中陈述人身份不明，且亦证明“王执煌生前在附近周边做瓦匠、在合作社打零工等”。综合双方当事人提交的证据，一审认定受害人王执煌生前的主要收入来源于城镇并无不当，判决其死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。2、一审认定精神损害抚慰金是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案交通事故至受害人王执煌死亡，造成了其近亲属严重精神损害，一审综合受害人负事故同等责任及其年龄等因素，酌定死亡赔偿金为20000元并无不当。3、一审未准许上诉人的调查取证申请是否适当。经查，上诉人向一审法院申请对荆州市观音垱镇皇陵村村民委员会出具的证明进行调查核实，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条第一款之规定向制作该材料的皇陵村三组组长徐勇进行了调查核实。一审法院已经对上诉人的调查申请予以准许并进行了调查核实，故上诉人的该上诉意见不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2495元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 徐 峰审判员 李军华二〇一七年九月二十日书记员 张雅文