宁夏���族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终1432号上诉人（原审被告）：高宁，男，1965年8月30日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：高锁成，男，汉族，1951年7月22日出生，退休职工，住银川市西夏区。被上诉人（原审原告）：郭立福，男，1984年7月2日出生，汉族，宁夏昊福顺生态农业科技有限公司总经理，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：叶小龙，宁夏明禛律师事务所律师。原审第三人：宁夏昊福顺生态农业科技有限公司，住所地宁夏贺兰县。法定代表人：郭立福，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶小龙，宁夏明禛律师事务所律师。上诉人高宁因与被上诉人郭立福、宁夏昊福顺生态农业科技有限公司质押合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2017）宁0105民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月20日开庭进行了审理。上诉人高宁及其委托诉讼代理人高锁成，被上诉人郭立福委托诉讼代理人叶小龙，原审第三人宁夏昊福顺生态农业科技有限公司委托诉讼代理人叶小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高宁的上诉请求：1、请求依法撤销（2016）宁0105民初2550号民事判决，查清事实并依法改判；2、一、二审诉讼费由���上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提供证据经过涂改，系伪造；2.涉案合同约定内容明确，本案第三人未履行合同约定向上诉人退钱；3.解除质押于法无据，损害了上诉人的合法权益；4.解除协议中的第六条描述的债权就是95万元；综上，一审判决适用法律不当，存在程序违法，请求依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人郭立福答辩称，1.本案中原审第三人并未在十日内向上诉人返还95万元，依据合同约定，由双方继续履行《土地租赁（承包）权转让协议》，股权质押一并解除；2.合同约定原审第三人向上诉人返还95万元属于主法律关系（主债权），被上诉人向上诉人提供股权质押担保属于从法律关系（担保物权），主法律关系已经自动失效，依据物权法177条规定，主债权消灭，担保物权消灭；3.合同中涂改部分即使存在，也因主合同失效，担保物权不能单独存在，担保法13条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，即使该条存在，也是无效约定；4.合同书中第三条欠款指代不明，合同书第三条并无欠款规定；5.双方签订的土地转让协议已经贺兰法院第440号民事调解书调解解除，该协议的效力终止日期为2016年1月16日，因此不存在继续履行的问题。郭立福的一审起诉请求：1、解除被告对原告郭立福持有的宁夏昊福顺生态农业科技有限公司（以下称昊福顺公司）股权的质押权；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系第三人昊福顺公司的法定代表人，原告作为第三人昊福顺公司的股东，出资额为900万元，出资比例为90%。2015年1月16日，第三人���福顺公司（甲方）与被告（乙方）签订了一份《土地租赁（承包）权转让协议》，协议约定：”甲方将其位于宁夏银川市××县的1545亩土地租赁（承包）权转让给乙方，从事农业开发生产经营活动。土地转让期限为26年，自2014年3月1日起至2040年3月1日止。乙方需支付给甲方1545亩土地的转让费为350万元整。”合同签订后，被告向第三人昊福顺公司付款95万元后，剩余部分土地转让款一直未付。2015年6月18日，第三人昊福顺公司（甲方）与被告（乙方）签订了一份《解除〈土地租赁（承包）权转让协议〉合同书》，合同书约定：”一、甲、乙双方一致同意《土地租赁（承包）权转让协议》于2015年6月18日解除，该协议即日终止履行；二、乙方于2015年6月18日将上述土地全部返还给甲方，并完全放弃其在土地上修建的建筑物、构筑物（如有���及附着物（包括但不限于青苗等）的所有权利，全部由甲方接受并有权自行处理；三、上述土地在乙方占有期间即自2014年5月7日至2015年6月18日期间所产生的所有债务及其它法律责任均由乙方承担，与甲方无关；四、甲方应将已经收取乙方的转让款95万元全部返还给乙方，返还日期为本协议签署之日起十日之内，逾期未返还的，本合同自动失效，股权质押一并解除，双方继续履行《土地租赁（承包）权转让协议》；五、为了保证乙方权益，甲方法定代表人（股东）自愿以其持有的宁夏昊福顺生态农业科技有限公司35%的股权向乙方提供质押担保；六、股权质押期限为一个月，自2015年6月18日起至2015年7月17日止，如届期甲方尚未返还本合同第三条欠款的，股权质押期限自动顺延；七、乙方应于甲方还清本合同第三条欠款的同时配合甲方办理股权质押解除手续。”该合同书经第三人昊福顺公司签章，原、被告签名予以确认。该合同签订后，原告以其持有的昊福顺公司35%的股权向乙方提供质押担保并在贺兰县市场监督管理局作了出质登记。但在该解除合同签订后，第三人昊福顺公司一直未返还被告土地转让款95万元，被告也未对原告持有的第三人昊福顺公司股权的质押权进行解除。一审另查明，2015年10月28日，第三人昊福顺公司（原告）因涉案土地发生争议以土地租赁合同纠纷为由将被告诉至贺兰县人民法院，后双方达成调解协议，该院于2015年11月24日作出（2015）贺民商初字第440号民事调解书，该调解书载明：一、被告高宁支付原告宁夏昊福顺生态农业科技有限公司土地租赁款共220万元（不含已经支付的95万元），于2016年1月15日前全部付清，合同继续履行；如逾期未付清，原被告���订的所有涉及土地租赁（承包）权转让的协议自动解除，被告高宁于2016年1月16日返还原告宁夏昊福顺生态农业科技有限公司的土地；二、被告高宁支付220万元土地租赁款前不得改变土地现状；三、原告宁夏昊福顺生态农业科技有限公司放弃其他诉讼请求；四、本案以调解结案，案件受理费13300元，减半收取6650元（已减半），由被告高宁负担。一审法院认为，股权质押协议的性质为担保合同，担保合同系主债权债务合同的从合同，是为担保一定债权的实现而设定。本案中，原告以其个人名义向被告提供股份质押所担保的主债权是第三人昊福顺公司所拖欠被告的95万元的土地款。在第三人昊福顺公司与被告所签署的《解除〈土地租赁（承包）权转让协议〉合同书》中第四条明确约定，第三人昊福顺公司应将已经收取被告的转让款95万元十日之内全部返还给被告，逾期未返还的，本合同自动失效，股权质押一并解除，双方继续履行《土地租赁（承包）权转让协议》。上述约定明确表明了原告系对第三人昊福顺公司返还被告95万元土地款提供的担保。因第三人昊福顺公司在约定的期限内并未履行返还土地款的义务，故按照解除《土地租赁（承包）权转让协议》合同书约定，股权质押解除，第三人与被告继续履行《土地租赁（承包）权转让协议》，依据《中华人民共和国担保法》第七十四条”质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”。由此主债权消灭，质权也消灭。被告认为签订合同之意为十日之内将钱退给被告股权质押自动解除，逾期不能退款股权质押顺延，原告在原一审未提交该份协议的原件，而是提供了一份经涂改的复印件，但原告将协议中对其不利的一条用笔划掉，因该协议中第四条对股权质押作了明确约定，而第六条约定的股权质押顺延的情况是针对该合同的第三条，而该第三条所约定的主债权并不明确，且合同中并未有逾期第三人不能退还土地款95万元，股权质押顺延的约定。综上所述，对原告要求解除被告对原告持有的第三人股权的质押权，予以支持。对被告的辩解理由，不予采纳。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第一款、第一百七十三条、第一百七十七条之规定，《中华人民共和国担保法》第七十四条、第七十五条之规定，判决：解除被告高宁对原告郭立福持有的第三人宁夏昊福顺生态农业科技有限公司股权的质押权。案件受理费100元，由被告高宁负担。二审中，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提交新证据。经审理查明：2016年4月，贺兰县立岗镇幸福村的1545亩土地被贺兰县政府收回。二审审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与原审第三人签订的《土地租赁（承包）权转让协议》已经贺兰法院的生效民事调解书调解解除，涉案土地亦被政府收回，双方签订的《土地租赁（承包）权转让协议》已无法继续履行，被上诉人主张以合同继续履行而解除质押权的条件已不能成就，况且被上诉人收取上诉人的土地转让款95万元未返还给上诉人，故对被上诉人郭立福请求解除上诉人对其持有的昊福顺公司股权质押权的请求不予支持。上诉人高宁的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国物权法���第一百七十一条第一款、第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第七十四条、七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初2550号民事判决；二、驳回郭立福的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由上诉人郭立福负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁 霞审判员 范 宁 萍审判员 王 文 花二〇一七年九月二十九日书记员 ��张欣欣