江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初1044号原告：苏州高新区大力士建材商行，住所地江苏省苏州高新区横塘青春路**号。经营者：吴小淋。委托诉讼代理人：杨庆珍，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：张建。委托诉讼代理人：顾展新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告苏州高新区大力士建材商行与被告张建买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日、7月12日公开开庭审理了本案。原告苏州高新区大力士建材商行的委托诉讼代理人杨庆珍，被告张建及其委托诉讼代理人顾展新（参加2017年7月12日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州高新区大力士建材商行向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付给原告货款157275元，并支付逾期付款导致原告的利息损失至款项给付完毕之日止（自2013年8月6日起，根据应付未付款金额，按银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年11月16日为30904元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2013年起陆续销售给被告各种建材材料，原告一直按约供货，但被告却未按约付款。2013年8月5日，原、被告双方核对并确认，截止2013年8月5日止原告销售给被告的货款总计207275元，经催促被告已支付货款50000元，余欠货款共计157275元。后原告多次催收均未果，故原告诉至法院。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即支付原告货款86386元，并支付逾期付款导致原告的利息损失只款项给付完毕之日止（自2014年1月29日起，以86386元为基数，按银行同期贷款利率计算）。被告张建辩称，原告起诉的主体不对，这个项目是公司承建的，其行为是代表公司的。结算单是2013年8月5日签的，最后付款时间是2014年1月29日，诉讼时效已经超过。起诉的金额不符，2014年1月29日又付了80000元，2013年10月15日有一批退货单，退货金额是6909元，其他还需要再对账。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的结算单、退货单、2013年4月21日的发货单的真实性无异议，原告对被告提交的统一领据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2013年8月6日、2013年8月25日、2013年8月28日、2013年9月5日的发货单，证明结算之后原告继续送货给被告。被告对该4份发货单有异议，不是其签字的。庭审中，被告确认该4份发货单上签字的王某清是华诚公司的仓库管理员，王某清负责收货，被告负责结算，华诚公司收货的数据都是根据王某清签字的发货单来确认的。本院认为，该4份发货单与结算单之前依据的发货单的形式一致，收货人处所签的名字也均为“王某清”，被告对王某清的身份予以认可，仅是强调不是被告本人签字，结合此后双方还有退货单，故本院对该4份发货单的真实性予以确认。2、原告提交的南通华诚公司失信人员查询情况，证明华诚公司已被列入失信人员名单。被告对该证据的真实性无法确认。本院对该证据的真实性予以确认。3、被告提交的情况说明二份、相城区退还建筑企业保证金申请书、承诺书、已竣工工程情况说明、竣工验收记录、停工整改通知书、整改完成报告书，证明工程施工方是华诚公司，华诚公司是买方主体，被告个人不承担债务。原告对上述证据的真实性无法确认。本院对上述证据的形式真实性予以认可，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的编号为0000647的发货单中载明：（2013年3月4日—2013年8月5日）经核算，截至2013年8月5日止，货款共计207275元，已收款50000元，余欠货款157275元未付，特立此据。原告的员工袁进及被告均在该发货单上签字确认，落款时间均为2013年8月5日。该发货单的客户名称处为空白。原告提交的编号为0002364的发货单，客户名称处载明为“相城-张”，日期为2013年8月6日，货物金额为960元，收货人处签有“王某清”。原告提交的编号为0001741的发货单，客户名称处载明为“相城张老板”，日期为2013年8月25日，货物金额为2150元，收货人处签有“王某清”。原告提交的编号为0000648的发货单，客户名称处为空白，日期为2013年8月28日，货物金额为2150元，收货人处签有“王某清”。原告提交的编号为0001758的发货单，客户名称处载明为“相城张老板”，日期为2013年9月5日，货物金额为10760元，收货人处签有“王某清”。原告提交的编号为0000649的发货单，客户名称处载明为“退货”，日期为2013年10月15日，货物金额为6909元。原告提交的编号为0003047的发货单，客户名称处载明为“相城张老板”，日期为2013年4月21日，货物金额为5600元，收货人处签有“王某清”。被告提交的统一领据载明领款时间为“14年元月29日”，工地名称为天亚水景城二期，付款事由为挂件等，收款单位为苏州大力士建材商行，付款金额为80000元，领款人处为他人代领。原告对收取该80000元予以认可，并认为是被告支付。另查明，南通华诚市政建筑工程有限公司（以下简称华诚公司）系天亚水景城二期工程的施工方。被告提交的《相城区退还建筑企业保证金申请书》中，华诚公司在申请单位处加盖公章，该申请书载明：申请日期为2014年6月8日，工程项目为天亚水景城二期，原缴纳保证金为450000元，交款时间为2010年2月1日。苏州市相城区建设工程质量监督站在工程监督机构的审核意见一栏注明“工程已竣工验收，监督报告已出具”，并加盖公章；中国银行股份有限公司苏州元和支行在银行部门核实意见一栏加盖业务专用章；苏州市相城区建筑安装管理处在审批单位的区建设局一栏加盖公章，苏州市相城区人力资源和社会保障局在区劳动社保局一栏加盖劳动关系监察与仲裁科印章。被告提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中载明工程名称为天亚水景城二期别墅61-100#楼，施工单位为华诚公司，项目经理为黄金付，技术负责人及项目技术负责人均为张汉彩，综合验收结论为合格，苏州天亚置业发展有限公司在建设单位处加盖公章，苏州相城建设监理有限公司在监理单位处加盖公章，华诚公司在施工单位处加盖公章，并由被告在其单位负责人处签字，南通市规划设计院有限公司在设计单位处加盖公章。被告提交的《相城区退还建筑企业保证金“未拖欠工资”承诺书》中载明工程项目为天亚水景城二期，工程日期为2010年12月，竣工日期为2013年10月，苏州天亚置业发展有限公司在承诺单位处加盖公章，华诚公司在承包人处加盖公章，被告在承包人的财务负责人处签字。被告提交的苏州市相城区建筑工程安全监督站向华诚公司出具的《建设工程施工局部停工整改通知书》，被告在施工单位签收人处签字。2017年4月14日，华诚公司出具情况说明一份，载明：2010年12月，苏州天亚水景城二期别墅项目由其中标并负责施工，被告系其公司在项目上的材料采购经办人，具体负责材料的购买。在该项目施工过程中，由被告出具的与该项目有关的处理购买等手续，系华诚公司的债权债务，应由其承担，不应由被告个人承担。2017年4月20日，华诚公司又出具情况说明一份，载明：其与原告发生的建筑材料业务往来，原告向其天亚水景城二期别墅项目工程供应销售各种建筑材料配件，其向原告支付货款，即与建筑材料买卖有关的债权债务均由其承担。在其与原告的采购供应材料业务中，被告系其具体办理该业务的经办人，业务当中的债权债务不由其个人承担。华诚公司已于2015年10月15日、2016年12月19日被公布为全国法院失信被执行人。庭审中，原告陈述2012年被告本人找到其门店，说他有一个工地要材料，双方没有签订书面合同，由被告打电话给原告，然后原告送货。当时约定货到付款，货到工地都是被告付的现款，后来因为双方关系熟了，被告有一些拖欠货款的行为。原告提供的是干挂大理石的胶水、挂件、螺丝，用于幕墙，其在工地上只发现一个简易工棚，没有看到华诚公司的名称或标示，其系相信被告的人品才与被告合作进行买卖合同关系，其一直认为其买卖合同关系的相对方是被告本人，其根本不知道华诚公司的存在。原告还陈述其于2016年11月21日发律师函明确要求被告应当于2016年11月28日将拖欠的86386元立即支付给原告。原告2014年、2015年、2016年一直都有通过电话、上门等方式向被告催款，最后一次打电话是2016年11月29日，之后被告就不再接电话了。庭审中，被告陈述其与原告当时不认识，是通过吴小淋谈的，其说公司要一批挂件等货物，并告知项目在相城区。原告原来不认识被告，也不相信，所以到工地上去看，工地上有公示牌及施工单位名称，在确定公司名称后原告才送货的。原告说要货到付款，被告说其是公司行为，货到以后才能确定价格，才能申报到公司请款，刚开始的一两批其打电话给公司，批好以后其垫钱给原告，原告觉得麻烦，让其达到一定金额后再付款，所以形成本案诉讼。整个交易过程中，公司会计到苏州来，原告到工地拿钱，有些是从会计手上拿的，手续是被告做的。被告在2016年11月下旬收到过原告的律师函，但认为已超过诉讼时效，且与其无关。根据被告能够查到的原告的发货单，从2012年10月开始，最初的发货单上客户名称是空白，只有到2013年3月4日发货单才看到一张客户名称为“相城张”，其余的绝大部分送货单上客户名称都是空白。2013年8月5日的结算单，被告签字是根据华诚公司收货的数据及其经手代表华诚公司已经支付的50000元的情况，发货单上签字的王某清是华诚公司的仓库管理员，负责收货，被告负责结算，华诚公司收货的数据是根据王某清签字的发货单来确认的。2014年1月29日以后原告没有和被告或华诚公司联系过催款，2015年没有联系过被告，直到2016年年底，原告人员袁进跟被告联系过催款事宜。本案的争议焦点为：1、被告是否是本案所涉买卖合同关系的一方当事人？2、本案所涉债权是否超过诉讼时效？关于被告是否是本案所涉买卖合同关系的一方当事人的问题，本院认为，2013年8月5日的结算单中并未注明客户名称，被告在该结算单上签字时也未明确其系代华诚公司签字确认，结合原告提交的其他发货单，从未在客户名称处注明为华诚公司，反而有个别发货单中在客户名称处注明“相城张老板”、“相城-张”。就本案中所涉付款50000元、80000元，原告称系被告向其支付的现金，而被告称系华诚公司支付，手续系其所做，但被告并未能提供上述款项系华诚公司支付原告的证据。另，即使天亚水景城二期工程系华诚公司施工，并在工地现场有华诚公司的标示，但被告并非华诚公司的法定代表人，其行为不能当然代表华诚公司的行为，其也未提供其在向原告进行采购时系代表华诚公司采购或向原告出示过华诚公司的介绍信、工作证或授权材料的证据，无法无法证明在双方进行买卖合同交易时，原告是明确知道被告系代表华诚公司与其进行的交易，不能认定被告的行为是职务行为。即使被告系代理华诚公司进行采购，但其并未提供其在原告交易过程中表明其代理身份的证据，在本案诉讼过程中，被告陈述其系代表华诚公司与原告进行交易，华诚公司也出具了相应的情况说明，但原告明确表示其认为的交易对象系被告个人。综上，原告自始至终认为与被告发生的买卖合同关系，而非与华诚公司进行的交易，在被告提供的证据不足以推翻的情况下，本院认定本案所涉买卖合同关系的双方当事人即原告和被告，被告应承担相应的合同义务，即向原告支付拖欠的货款。关于结欠的货款金额，根据双方2013年8月5日结算单确认的金额157275元，加上此后四次发货均与双方之前交易习惯一致，由王某清签收，金额合计16020元，扣除2013年10月15日退货的6909元，扣除2014年1月29日被告支付的80000元，被告仍应支付原告货款86386元。关于本案所涉债权是否超过诉讼时效的问题，本院认为，本案中，原、被告双方并无书面约定付款时间，原告陈述系货到付款，但被告陈述原告后来要求达到一定金额后再付款，即双方在本案诉讼中也未就付款时间达成一致，而双方于2013年8月5日签字确认的结算单，仅是对双方债权债务金额的确认，并未约定支付时间，此后的四笔发货同样未约定付款时间，且此后被告支付了部分货款，故原、被告之间的买卖合同系未定履行期限的合同，诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。被告称2014年1月29日支付80000元即证明原告已经主张过债权，本院认为，被告支付80000元系其履行债务，并不能等同于原告于2014年1月29日主张过债权，原告对该时间点并未予以认可，被告也未提交相应证据，本院不予采信。原告陈述其在2014年、2015年、2016年一直都有通过电话、上门等方式进行催款，但其并未提供相应证据，被告陈述2014年1月29日以后原告没有联系催过款，2015年没有联系过被告，直到2016年年底，原告人员袁进跟被告联系过催款事宜，但其也未提供相应证据，基于双方对此陈述并不一致，而被告系抗辩诉讼时效已经经过的一方，其应当举证证明原告于2014年1月29日向其主张过货款，但其未提供充足的证据，仅以2014年1月29日付款的事实为依据，其应承担举证不利的后果。本案中，双方能够一致确认的原告向被告主张货款的时间应为2016年11月下旬原告向被告所发的律师函，以该时间点起算，原告本案的诉讼请求并未超过诉讼时效，故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。关于原告主张的逾期付款利息损失，本院认为，双方并未明确约定付款时间，虽然双方确认原告于2016年11月下旬原告向被告发出过律师函，但原告并未提供该律师函，本院无法确认该律师函中的催款内容及宽限期限，综合本案情况，本院酌情调整为以起诉之日即2017年3月14日作为利息主张的起算点。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院》第六条的规定，判决如下：被告张建应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州高新区大力士建材商行货款86386元及逾期付款利息损失（以86386元为基数，自2017年3月14日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，减半收取980元，由被告负担。原告多预交的案件受理费1052元，本院予以退还。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400407001443468）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。代理审判员  刘志华二〇一七年九月十一日书 记 员  张彬宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。