西藏自治区林芝市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏04民终26号上诉人（原审原告）：李先琼，女，汉族，户籍地重庆市开县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市;常发水泥销售部”店内，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴永林，男，汉族，户籍地四川省都江堰市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市;林芝特色石锅土豆饭”店内，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。上诉人李先琼因与被上诉人吴永林买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2017）藏0402民终75号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李先琼及其委托诉讼代理人陈柯材；被上诉人吴永林委托诉讼代理人伍小容到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李先琼向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付欠款141600.00元；2.判决被告支付原告迟延履行利息207991.20元（2013年11月15日-2014年5月6日，利息50028.00元）、（2014年5月7日-2015年6月25日，利息83928.00元）、（2015年6月25日-2016年1月25日，利息43948.80元）、（2016年6月26日-2016年9月21日，利息9696.00元）、（2016年9月21日-2017年4月5日，利息20390.40元）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年6月至2013年2月8日，被告吴永林为承建林芝地区消防支队战勤保障中队等工程，在原告所经营的位于西藏自治区林芝市新区宏鑫建材市场”常发水泥销售部”处购买水泥，因被告吴永林当时无力支付水泥款，故向原告李先琼出具金额为379000.00元的欠条一份，并约定于2013年11月15日前付清所赊欠的水泥款。经原告多次催要，被告吴永林分四次共计还款237400.00元，被告吴永林再次承诺于2016年12月30日前还清所欠的余款141600.00元，后被告也未按其承诺支付余款，并继续以各种理由推脱原告的催收。在此期间被告吴永林所经营的位于西藏自治区林芝市巴宜区八一镇广福大道”林芝特色石锅土豆饭店”经营状况良好，其收入可观，但被告仍以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告吴永林称，其从原告李先琼处购买水泥及欠款是事实，但对原告所主张的欠款金额有异议。1.本案系买卖合同纠纷，虽没有买卖合同，也应有销售清单，但原告只提供了欠条，对该份欠条的真实性、合法性、客观性予以认可，原告认为被告吴永林所拖欠货款余额为141600.00元，但自2016年来被告吴永林陆续还钱，且所打的欠条均在还款期限内，从原告方提供的证据证实被告吴永林拖欠货款余额为141600.00元及我方所提供的由原告李先琼所签的三份收条均证实被告吴永林已还金额为46000.00元，故被告吴永林拖欠原告李先琼水泥余款应为95600.00元；2.关于违约金，如有约定按约定，但是不能超过现有款项的百分之三十，如果没有约定或约定不明，视为没有约定，故请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原判予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原判认定如下：对于有争议的事实和证据分析如下：1.原告李先琼出具《欠条》原件一份，欲证明被告吴永林在原告李先琼处购买水泥，2013年2月8日出具欠条中有被告吴永林的签名，欠条上记载的欠款金额总计379000.00元，并约定还款时间为2013年11月15日前付清，若不付清此款，按总款的3分利息计算；该份欠条还注明了被告吴永林分别于2014年5月6日还款110000.00元、2015年6月25日还款7400.00元、2016年还款100000.00元、2016年9月21日还款20000.00元，并注明2016年12月30日前付清余款。原判认为，该份证据系被告吴永林于2013年2月8日出具，并附有被告吴永林的签名及原、被告双方间的约定以及被告吴永林所付水泥款项的具体时间、金额，被告对此也未提出异议，故原判予以采信；2.被告出具的《收条》原件一份，欲证实原告李先琼分别于2013年5月14日收到被告吴永林水泥款6000.00元、2013年5月29日收到被告吴永林水泥款10000.00元、于2014年5月26日收到被告吴永林水泥款30000.00元，共计46000.00元。原判认为，该份证据中的三份收条均有原告李先琼的签字，且均在原、被告的借款期限内出具，并有原告的签名，三份收条字迹一致，且原告予以确认，故对该份证据，原判予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原判认定事实如下：2012年6月至2013年2月8日期间，被告吴永林为承建西藏自治区林芝地区消防支队战勤保障中队等工程，在原告所经营的位于西藏自治区林芝市新区宏鑫建材市场”常发水泥销售部”处购买水泥，因被告吴永林当时无力支付水泥款，于2013年2月8日向原告李先琼出具金额为379000.00元的欠条一份，并约定于2013年11月15日前付清所赊欠的水泥款，届期被告吴永林未还款，经原告李先琼多次催要，被告吴永林分别于2013年5月14日、2013年5月29日、2014年5月6日、2014年5月26日、2015年6月25日、2016年9月21日、2016年共计还款283400.00元，2016年9月21日被告吴永林再次承诺于2016年12月30日前还清所欠的余款，届期，被告吴永林仍未按其承诺支付余款，并继续以各种理由推脱原告的催收，至今未还款，原告诉至法院。原判认为，原、被告双方虽未签订买卖合同，但双方对买卖关系均无异议，系双方真实意思表示，予以确认。双方应按约定完全履行自己的义务，现原告已按约履行标的物的交付义务，被告理应按约履行付款义务，但被告未向原告依约支付货款，故关于原告要求被告支付货款的诉讼主张，予以支持。关于被告应支付货款具体金额的问题，被告向原审法院提交的证实其已支付货款共计46000.00元，原告当庭承认收条均系其本人签字，但其称该笔货款与本案无关，原审法院认为原告并未提供相应证据证实该主张，故该笔货款应予以扣除，即被告吴永林应向原告李先琼支付拖欠的货款95600.00元；关于原告要求被告支付利息的问题，被告未按约支付货款，理应向原告支付逾期利息，且双方约定的最终还款时间为2016年12月30日，故逾期利息应自2016年12月31日始计算至2017年4月5日止，且双方约定过高，原判依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息为1096.93元，故对于原告的诉讼主张，原判部分予以支持。综上所述，合法的买卖关系依法予以保护，原告李先琼已按约向被告吴永林交付水泥，被告吴永林理应履行支付货款的义务。原告所主张的货款金额中，被告已支付的货款应从原告主张的货款中予以扣除，故对原告主张的货款金额部分予以支持。关于双方当事人约定的利息过高，原判依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算标准的规定，亦予以部分认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决：一、被告吴永林于本判决生效之日起十日内一次性向原告李先琼支付拖欠的货款95600.00元、利息1096.93元，共计96696.93元；二、驳回原告李先琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3271.93元，由原告李先琼负担2145.02元，被告吴永林负担1126.91元。上诉人李先琼向本院提起上诉：1、请求二审法院依法判决撤销或改判西藏自治区林芝市巴宜区人民法院作出的（2017）藏0402民初75号民事判决；2、请求二审法院按一审原告诉讼判决被告支付所欠货款共计人民币14.16万元（壹拾肆万壹仟陆佰元整）；3、请求二审法院判决被告承担逾期付款的违约责任，支付违约金所欠货款总额的30%计算113700元（379000元×30%＝113700元）。其理由：一、西藏自治区林芝市巴宜区人民法院2017年6月15日作出的（2017）藏0402民初75号民事判决主要事实认定错误：本案关键证据吴永林（2013年2月8日书写）欠条一份，能够清楚载明被告吴永林拖欠水泥款总额379000元，针对该欠款事实，被告吴永林已经分期付款237400元，现欠货款141600元的事实。该欠款根本不牵涉其它付款条子，仅这张条子记录非常清楚，被告吴永林每次针对该条子上的欠款均仅记录在上面。一审开庭前被告吴永林故意混淆是非，将原告与被告2013年5月至2014年5月被告另外的工地用水泥的买卖交易46000元混淆在本案中，故意让一审法院认定事实错误。二、被逾期付款的违约责任并支付违约金的问题：本案确实是买卖合同纠纷，在欠条上被告确实写了逾期付款利息3分。这完全是被告真实意思表示，向原告承诺逾期付款应当承担的违约责任，并且是按最高违约责任处理。原告根据该欠条和被告当时承诺的付款时间也相信被告逾期付款违约金是最高违约金计算。一审法院错误的认为，本案是买卖合同纠纷，不是借款合同纠纷，双方约定的被告支付逾期付款利息没有法律依据。代理人认为：一审法院认定和判决被告关于承担违约责任和支付违约金1096.93元是又一个错误。根据被告吴永林欠条上逾期付款承担违约责任的真实意思表示：如果被告没有于2013年11月15日前付清货款379000元，就应当按欠货款总额379000元的最高违约金额承担逾期付款责任，即承担37900元×30%＝113700元的逾期付款责任。综上，一审法院判决认定事实确有错误，原告为了维护自己合法权益依法提起上诉，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：上诉人在一审起诉状中要求支付利息，现二审要求支付违约金，其主张与一审主张不符，属新的诉讼请求，二审应当驳回其违约金的诉请。对于本金46000元的上诉请求，上诉人并未提供有效的证据予以证明，而被上诉人在一审提供的证据有上诉人李先琼的签字，加之收款时间与欠款时间相吻合，足以证明已经付款的事实，故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中并未提供新的证据。一审法院查明的事实中除46000元货款金额外，其他认定的237400元付款的事实双方均无异议，本院予以确认。另查明，吴永林于2013年2月8日打给李先琼3790**元欠条中注明：”于2013年11月15日前付清，若不付清此款，按总款的3分利息计算”。二审中本案争议的焦点归纳为：（一）吴永林提供的46000元收条如何认定的问题。（二）李先琼所主张的利息即违约金如何计算的问题。（一）吴永林提供的46000元收条如何认定的问题。本院认为，李先琼在一、二审庭审中均认可该收条确系其本人签字，但在一审中称此款系”土豆饭”装修所需水泥款，与本案中欠款无关，而又在二审庭审中称此款系消防支队装修水泥款、永久工地水泥款等多种说辞，与一、二审庭审称述前后矛盾，无法证明此款不属于本案欠款的事实，也未提供有利证据予以证实。加之，该收条中的当事人和时间均与总欠款相符，故应与总欠款中予以扣除。（二）李先琼所主张的利息即违约金如何计算的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，李先琼与吴永林在欠条中明确约定：于2013年11月15日前付清，若不付清此款，按总款的3分利息计算。该约定是双方真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。该约定的利息是当事人之间约定一方违约时向对方支付一定数额的钱款，故根据”有约定、从约定，没有约定从法定”的原则，应当适用双方约定的利息。但双方约定的利息并未注明是年利率还是月利率，算约定不明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款：”买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”、第四款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，吴永林应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算向李先琼支付逾期付款罚息（逾期利率47948.61元÷1.5倍＝31965.74×2倍＝罚息63931.48元）63931.48。李先琼的该上诉主张，本院部分予以支持。吴永林委托诉讼代理人称：利息与违约金不属于同一诉讼请求的抗辩理由不成立，故不予采纳。综上所述，吴永林在李先琼处购买水泥，双方虽未签订书面合同，但其交易已完成，双方均认可欠款的事实，李先琼上诉的46000元收条，因未提供任何证据证明此款不属于本案涉案数额的证据，故该款应从剩余总欠款141600元中予以扣除，原判对总欠款认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。吴永林没有依照约定的付款方式中的付款期限给付李先琼全部货款，尚欠李先琼货款95600元至今未给付。吴永林逾期给付货款，造成了李先琼的利息损失，应当依法承担赔偿损失的违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，吴永林逾期付款是变相占用了李先琼的资金，这种损失对李先琼来说实际是资金被占用的利息损失。李先琼请求吴永林按同期贷款利率赔偿利息损失支付逾期利息于法有据，应部分予以支持。原判对利息计算有误，本院一并予以纠正。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定判决如下：一、维持西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2017）藏0402民初75号民事判决第一项，即吴永林于本判决生效之日起十日内一次性向李先琼支付拖欠的货款95600.00元；第二项，即驳回李先琼其他诉讼请求；二、被上诉人吴永林于本判决生效之日起十日内一次性向上诉人李先琼支付拖欠的货款罚息63931.48元；判决第一、二项合计金额为159531.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3271.93元，由上诉人李先琼承担1778.95元，被上诉人吴永林承担1492.98元；二审案件受理费5130元，由上诉人李先琼负担1924.26元（已交纳），由被上诉人吴永林负担3205.74元。本判决为终审判决。审判长 措 姆审判员 卿三华审判员 王明有二〇一七年九月二十五日书记员 刘 洋