福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0205民初2677号原告：林嘉来，男，1970年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，被告:黄丽贤，女，1982年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，委托诉讼代理人：龚小兰（系黄丽贤小姑子），女，1984年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告林嘉来与被告黄丽贤、龚清岸民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序。案件审理过程中，林嘉来申请撤回对被告龚清岸的起诉，本院口头裁定予以准许。本院于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告林嘉来，被告黄丽贤及其委托诉讼代理人龚小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林嘉来向本院提出诉讼请求：1.判令黄丽贤对海沧区人民法院（2009）海民初字第254号判决和（2010）海执行字第802号执行案件共同承担相应的连带责任和法律责任，一次性偿还林嘉来的借款30000元（人民币，以下币种均同）及约定的所有利息，利息从2008年3月1日起直至还清该笔款项之日止按月利率2.5%计算（暂计至2017年7月24日，扣除已执行到位的款项9400元，尚应付利息计75350元；本金和利息共计105350元）；2.本案的诉讼费由被告承担。案件审理过程中，林嘉来变更诉讼请求为：1.判令黄丽贤对（2009）海民初字第254号判决项下龚水木的债务承担共同还款责任（利息部分，从2008年3月1日至2009年5月25日按月利率2.5%计算，其后在按银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息范围内承担责任）。2.本案的诉讼费、保全费由黄丽贤承担。事实和理由：2008年3月1日，黄丽贤的配偶龚水木以住房装修资金困难为由，向林嘉来借款30000元并由黄丽贤的婆婆张英爪提供连带责任担保。2009年4月7日，厦门市海沧区人民法院作出（2009）海民初字第254号判决，判令龚水木、张英爪还款。后虽经林嘉来申请强制执行，执行案号——（2010）海执行字第802号，但到目前只强制执行到9400元的逾期利息。因黄丽贤是龚水木的配偶，前述借款系二人夫妻关系存续期间的借款，故起诉要求黄丽贤承担共同还款责任。被告黄丽贤辩称，一、林嘉来已于2009年起诉，当时起诉的对象是龚水木及张英爪，并未起诉黄丽贤，应当视为林嘉来在起诉时已经放弃要求黄丽贤承担责任。二、林嘉来的起诉已经超过诉讼时效。本案借款系2008年3月1日的借款，于2010年11月16日立案执行。林嘉来在借款期限届满乃至法院判决生效、案件进入执行阶段后，从未向黄丽贤要求过承担还款责任。林嘉来于2017年8月起诉要求黄丽贤承担还款责任，已经超过2年诉讼时效。三、本案借款并非夫妻共同债务。虽然《借条》写明是住房装修，但是在2008年黄丽贤并未有住房装修的事实。实际上，该笔借款并未用于家庭共同生活的支出，讼争借款系龚水木的个人债务，并非夫妻共同债务。四、本案借款已经执行到位部分的款项，依法应当予以抵扣。（2009）海民初字第254号案件中判决的月息2.5%已经超过了银行同期同类贷款利率的四倍，判决内容违法，请求对月息进行调整，并保留对（2009）海民初字第254号案件申请再审的权利。关于林嘉来在本案中要求2008年3月1日至2009年5月25日的月利率按2.5%计算，请求予以调整。本院经审理认定事实如下：黄丽贤的丈夫龚水木于2008年3月1日向林嘉来借款30000元，约定月利率2.5%，借期7个月，并由龚水木的母亲张英爪提供连带责任担保。龚水木、张英爪出具了《借条》交林嘉来收执，载明借款系因住房装修资金困难。后因龚水木、张英爪未依约还款，林嘉来诉至本院。本院于2009年4月7日作出（2009）海民初字第254号民事判决，判令：一、龚水木于判决生效之日起七日内向林嘉来偿还借款30000元及利息（按约定月利率2.5%计算，从2008年3月1日计算至判决生效之日）；二、张英爪对龚水木的上述还款承担连带清偿责任。前述判决于2009年5月25日发生法律效力。因龚水木、张英爪未履行前述生效判决确定的还款义务，林嘉来向本院申请强制执行，本院于2010年11月16日予以立案执行，案号为：（2010）海执行字第802号。该执行案件迄今执行到位款项的情况为：于2014年1月29日扣划14000元，于2015年2月13日扣划2400元，于2016年2月6日扣划1600元。前述第一笔14000元实际分配给林嘉来7000元，其余两笔2400元、1600元均全部支付给林嘉来。另查明：一、本案借款发生在龚水木、黄丽贤二人夫妻关系存续期间。二、林嘉来在案件审理过程中申请财产保全，本院依法裁定并冻结了黄丽贤的有关银行账户，林嘉来支出保全申请费1046.75元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。龚水木在其与黄丽贤夫妻关系存续期间向林嘉来借款30000元并约定支付利息的事实清楚，生效判决业已判令债务人龚水木及保证人张英爪清偿债务。本案争议的焦点在于黄丽贤应否对相应债务承担责任。首先，虽然林嘉来在（2009）海民初字第254号案件中并未起诉黄丽贤，但并无任何证据表明林嘉来已经明确放弃要求黄丽贤承担责任，黄丽贤仅以林嘉来未在（2009）海民初字第254号案件中起诉其为由主张“应当视为林嘉来在起诉时已经放弃要求黄丽贤承担责任”缺乏依据，本院不予采纳。其次，本案债务发生黄丽贤与龚水木夫妻关系存续期间，且相应的《借条》已载明借款系因住房装修资金困难，显然系用于共同生活支出。黄丽贤否认原始《借条》载明的借款用途但未能提供任何相反证据，应承担不利后果。相应借款本院认定为黄丽贤与龚水木的夫妻共同债务。再次，共同债务相较而言略重于连带债务，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。举轻以明重，因相应借款为黄丽贤、龚水木的共同债务，则对于共同债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他共同债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案债务林嘉来原已对龚水木起诉并申请强制执行，不存在超过诉讼时效的情形。黄丽贤的相应抗辩，本院不予采纳。综合上述，本院（2009）海民初字第254号判决确定的龚水木的债务，黄丽贤作为共同债务人应当承担共同还款责任。鉴于林嘉来已于2009年就本案债务对龚水木提起诉讼，借款利率的审查应适用当时的法律规定，故对于黄丽贤承担共同还款责任的利息部分，应以同期同类贷款利率的四倍为标准计算，并扣减（2010）海执行字第802号执行到位的11000元款项，林嘉来主张的超过部分，不予支持。最后，林嘉来申请保全支出保全申请费1046.75元，依法应当由黄丽贤负担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，判决如下：一、被告黄丽贤对厦门市海沧区人民法院（2009）海民初字第254号案件项下龚水木尚欠原告林嘉来的借款30000元及部分利息（以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2008年3月1日起计算至本判决确定的还款之日止，并扣减11000元）承担共同还款责任，并于本判决生效之日起十日内向原告林嘉来支付；二、被告黄丽贤于本判决生效之日起十日内偿付原告林嘉来保全申请费1046.75元；三、驳回原告林嘉来的其余诉讼请求。如被告黄丽贤未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元减半收取1023.5元，由原告林嘉来负担123.5元、被告黄丽贤负担900元。被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 陈基周二〇一七年九月二十五日代书记员 颜巧贤附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。