大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0203行初99号原告大连三山岛海产食品有限公司。法定代表人刘月阳，总经理。委托代理人冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。被告大连市食品药品监督管理局。法定代表人张淑萍，局长。委托代理人谷永梅，该局干部。委托代理人张金英，辽宁甘霖律师事务所律师。原告大连三山岛海产食品有限公司诉被告大连市食品药品监督管理局食品管理行政处罚一案，本院于2017年6月12日立案受理后，于2017年6月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书，被告于2017年6月30日向本院递交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯瀛璐，被告委托代理人谷永梅、张金英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告大连市食品药品监督管理局于2016年12月12日对原告大连三山岛海产食品有限公司作出（大）食药监食罚[2016]3-16号行政处罚决定，认定事实可以概括为：大连三山岛海产食品有限公司生产的在大连家乐福商业有限公司中山店出售的海米，经检测亚硫酸盐不合格，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，作出如下行政处罚：没收违法所得840元，并处罚款50000元。原告诉称，被告2016年12月12日作出的《行政处罚决定书》，认定原告生产的海米（生产日期2016.03.27，250g/盒）亚硫酸盐含量违反GB2760《食品安全国家标准食品添加剂使用标准），违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十三）项禁止生产其他不符合食品安全标准食品。原告认为原告的海米并未违反GB2760《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。原告认为处罚依据适用法律错误。2016年8月8日，国家卫计委官方网站发布了《解读》，其中对焦亚硫酸钠作为食品添加剂的使用范围进行了解读，本次使用范围扩大到鲜水产（仅限于海水虾蟹类及其制品）（食品类别09.01）和冷冻水产品及其制品（仅限于海水虾蟹类及其制品）（食品类别09.02），最大残留量以二氧化硫残留量计0.1（g/kg）。亚硫酸盐为GB2760《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中规定的食品添加剂，应符合GB2760中3.4带入原则在下列情况下食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中：a）根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂；b）食品配料中该添加剂的用量不应超过允许的最大使用量；c）应在正常生产工艺条件下使用这些配料，并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入的水平；d）由配料带入食品中该添加剂的含量应明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平。鲜虾的水分含量为78-82%，原告的海米水分含量为16.8%。鲜虾加工需要去壳、去头、干制等，海米出成率为17-20%。每1kg海米需要鲜虾5-5.8kg，鲜虾中残留的亚硫酸盐在加工过程中不会自动脱出，会依旧残留在海米中，综上，原告的海米中焦亚硫酸盐最大残留量以二氧化硫计为0.5-0.58（g/kg）。检验结果显示原告的海米焦亚硫酸盐含量以二氧化硫残留量计为0.387（g/kg）并未超出国家的安全标准。综上所述，被告2016年12月12日作出的大连市食品药品行政处罚书，处罚依据为违反GB2760《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项禁止生产其他不符合食品安全标准食品，不符合事实。原告诉至法院，请求撤销被告于2016年12月12日作出的（大）食药监食罚[2016]3-16号行政处罚决定。原告未向本院提交证据材料。被告辩称，（一）我局作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿。原告大连三山岛海产食品有限公司系取得食品生产许可的合法生产企业，于2016年3月27日，生产涉案海米20盒，规格为250克/盒，3月30日销售给大连家乐福商业有限公司中山店的10盒被国家食品药品监督管理总局抽样，经中国检验检疫科学研究院综合检测中心检验，亚硫酸盐（以二氧化硫残留量计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》标准要求，检验结论为不合格。我局向原告送达了该《检验报告》，原告对检验结论无异议，也未在法定期限内对该检验报告提出复检申请。经查，该涉案海米的生产原料是由原告在温岭市石塘镇长海村海边渔民手中购进的散货，共购入10公斤，原告对原料海米进行了水分、盐分、菌落总数、大肠菌群四个项目的自检，结论为合格，分装使用了5公斤，销毁了5公斤。现场检验未发现亚硫酸类食品添加剂，只是分装，没有人为添加亚硫酸盐。原告共生产涉案批次海米20盒，规格为250克/盒，销售给大连家乐福商业有限公司中山店10盒，原告公司内部员工购买10盒，销售价格均是42.00元/盒。货值金额及违法所得均为840元，综上，原告生产不符合食品安全标准的食品海米的违法行为事实清楚，证据确凿。上述事实有《现场检查笔录》和《询问调查笔录》、《检验报告》，以及原告在案件办理过程中提供的相关证据材料为证。（二）我局行政处罚符合法定程序。2016年5月27日，我局接到了辽宁省食品药品监督管理局下发的《关于核查处置问题食品函》（编号：GC160020）。根据相关工作职责，我局执法人员于5月31日依法对原告的生产场所进行的现场检验，并向原告送达了《检验报告》，原告对该检验报告并未提出异议，法定期限内也未提出复检申请，5月31日经分管负责人批准立案调查。调查终结后，12月5日对本案进行了合议，12月6日，向原告送达了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，告知其依法应享有的陈述申辩权和要求听证的权利，原告未提出陈述申辩意见、也未在法定期限内提出听证的要求。12月12日，经行政机关负责人批准，作出被诉行政处罚。（三）我局行政处罚决定适用法律法规正确、裁量适当。原告生产的涉案海米经检验不符合国家食品安全标准，其生产涉案海米的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，依法构成生产其他不符合食品安全标准食品海米的违法行为，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款和第一款的规定予以处罚，鉴于原告只是分装，没收有其他加工过程，加工数较少没有造成严重后果，并且能够主动配合行政机关查处违法行为，依据相关法律规定对其违法行为予以从轻处罚。（四）原告认为我局对其违法行为作出的行政处罚决定适用法律错误于法无据。本案中原告生产的涉案产品的原料为海米，根据《国家食品安全标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，亚硫酸盐作为漂白剂、防腐剂、抗氧化及使用范围未包括海米，虽然国家卫计委《关于抗坏血酸棕榈酸酯（酶法）等食品添加剂新品种的公告》（2016年第9号，2016年7月22日）附件2序号5中食品添加剂焦亚硫酸钠作为防腐剂和抗氧化剂扩大使用范围，食品名称新增“鲜水产（仅限于海水虾蟹类及其制品）”，最大使用量0.1g/kg（最大使用量以二氧化硫残留量计）。但本案原告以海米作为原料进行分装生产的海米，其原料海米在该标准中不属于鲜水产，所以不符合《国家食品安全标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）3.4.1中关于“食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中”的情况“a）根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂”的要求，因此不符合3.4的带入原则要求。原告虽辩称其生产行为只是分装，分装过程中并未添加涉案的食品添加剂，其生产的海米符合带入原则，但原告并未提供该批海米符合“带入原则”的证据，即购入的原料海米就是不符合食品标准的。《中华人民共和国食品安全法》第五十条明确规定食品生产者不得采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料，本案中原告生产的海米经检验亚硫酸盐项目不符合食品安全国家标准的事实成立，则其生产不符合食品安全标准食品的行为已构成违法，依法应受处罚，故我局对其违法行为依法进行处罚及法律适用并无错误。综上，我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序、裁量适当，原告的诉讼请求依法不成立，请求法院予以驳回。被告在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：1、关于核查处置问题食品的函（GC160020），拟证明案件来源为辽宁省食品药品监督管理局交办。2、国家食品安全抽样检验抽样单，拟证明抽样时间为2016年4月13日，抽样样品为原告生产，检验结果为本案产品为不合格产品。3、检验报告（编号：GC01516000083005-1），拟证明原告生产的海米（生产日期2016年3月27日）不符合GB2760-2014《国家食品安全标准食品添加剂使用标准》的要求，产品不合格。检验报告签发日期为2016年5月18日。4、现场检验笔录，拟证明我局于2016年5月31日对原告进行现场检验。在原告生产场所内未发现不合格批次产品，未发现亚硫酸盐类食品添加剂。5、送达回执，拟证明我局依法送达检验报告和检验结果告知书。6、立案审批表，拟证明我局于2016年5月31日对原告的违法行为立案调查。7、询问调查笔录，拟证明我局于2016年6月2日对原告的委托代理人询问调查原告生产涉案食品情况。8、原料检验报告，拟证明原告共购入海米原料10公斤，进行了水分、盐分、大肠菌群、菌落总数四个项目的自检，未进行亚硫酸盐含量检测。原料购入含水量18%。9、情况说明，拟证明原告购入海米原料10公斤，采购于温岭市石塘镇长海村。10、证明，拟证明于温岭市石塘镇长海村购入海米10公斤。11、进货台帐，拟证明原告购买海米原料10公斤采购于温岭市石塘镇长海村。12、营业执照和生产许可证，拟证明原告是依法取得营业执照和生产许可证的合法企业。13、生产过程—成品半成品及封口检测记录表，拟证明原告共生产了20盒涉案批次产品。14、销售单，拟证明原告销售给家乐福中山店10盒涉案批次的产品。15、非经营性收款收据，拟证明原告员工购买10盒涉案批次的产品。16、销毁记录，拟证明原告销毁剩余原料5公斤。17、销毁证明（照片），拟证明原告销毁剩余原料5公斤。18、案件合议记录，拟证明我局对案件进行合议。19、行政处罚事先告知书，拟证明我局告知原告享有陈述申辩权。20、行政处罚听证告知书，拟证明我局告知原告享有听证权利。21、送达回执，拟证明我局送达行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书。22、行政处罚决定审批表，拟证明机关负责人对行政处罚决定按程序进行审查批准。23、行政处罚决定书，拟证明我局于2016年12月12日依法对原告违法行为作出行政处罚决定。24、送达回执，拟证明我局依法送达行政处罚决定书。经质证，本院对证据作如下认定：被告的各项证据，均在行政程序中搜集取得，来源合法，与本案事实有关联，本院对各项证据的效力予以确任。经审理查明，原告持有食品生产许可证，原告在2016年3月27日生产海米20盒，规格为250克/盒，3月30日销售给大连家乐福商业有限公司中山店，其中10盒经国家食品药品监督管理总局抽样，中国检验检疫科学研究院综合检测中心出具的检测报告显示，上述产品的亚硫酸盐（以二氧化硫残留量计）实测值：0.378，亚硫酸盐项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。被告于2016年5月31日开始立案调查，在调查中查实：原告从渔民手中购进散货后并未再加工，而是分装出售。原告采购原料10公斤，生产用5公斤，剩余5公斤已被原告销毁。已经生产使用的，分装成20盒，其中销售给大连家乐福商业有限公司中山店10盒，剩余10盒销售给原告内部员工，销售价格均为42元/盒，货值金额及销售所得均为人民币840元。2016年12月12日被告作出被诉行政处罚决定。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》，被告作为食品药品监督管理部门，对食品安全负有监管职责，对违反法律规定的情形，有权没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并处以相应幅度罚款，因此，被告对被诉行政行为有职权依据。本案引发争议的原因在于：原告对案涉海米亚硫酸盐不合格的检测结论不认同，对被告依据的标准提出质疑，但原告提出的理由均不能成立,分析如下：（一）原、被告双方都认可案涉产品海米不属于“鲜水产”，因此，不能适用原告提及的国家卫计委2016年7月22日发布的《关于抗坏血酸棕榈酸酯（酶法）等食品添加剂新品种的公告》中与“鲜水产”有关的标准。（二）原告从海米水分含量、海米出成率等数值进行推导分析，认为其海米脱水后残留的二氧化硫符合科学实践标准，不应被定性为超标。但是，原告的所谓“推导分析”并没有依据，其“科学实践标准”是其主观判断。（三）案涉产品不能适用“带入原则”，原告称其生产行为只是分装，分装过程中并未添加案涉的食品添加剂，原告亦未提供其他证据证明案涉海米符合“带入”的要素，在此情况下，原告以“带入原则”来推定和判断亚硫酸盐的合理标准，都是对该原则的误读，而根据被告查明的事实，可以推定案涉产品亚硫酸盐不合格的原因，系原告购入的原料海米不符合食品标准。因此，被告以检测结论为事实基础，认定原告违反了《中华人民共和国安全法》的规定，并据此作出处罚，其认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告在行政程序中，依法给予原告告知、听证等权利，对处罚的具体内容集体研究决策，在规定幅度内依法裁量，其处罚程序和裁量结果并无不当。综上所述，被告作出的行政处罚决定合法，原告请求撤销并无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下:驳回原告大连三山岛海产食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告大连三山岛海产食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  许艳红人民陪审员  万富君二〇一七年九月二十九日书 记 员  孙 妥