重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初13800号原告：重庆赛航科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路18号高创锦业15-17号，统一社会信用代码91500107768875314A。法定代表人：付世健，总经理。委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆康渝律师事务所律师。被告：王智，男，1977年11月17日出生，汉族，住重庆市江北区塔坪。被告：邱敏，女，1979年3月15日出生，汉族，住重庆市江北区建新东路。委托诉讼代理人：严敏，重庆百君律师事务所律师。原告重庆赛航科技发展有限公司诉被告王智、邱敏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆赛航科技发展有限公司的委托诉讼代理人程睿、包雪楠，被告王智，被告邱敏及其委托诉讼代理人严敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆赛航科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告货款共计274000元及资金占用损失（从起诉之日即2016年7月21日起，以274000元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告王智向原告购买电脑，2016年2月26日，被告王智向原告出具欠条，确认收到原告联想品牌机100套，尚欠货款金额为274000元，并承诺于2016年3月24日归还。现付款期限已届满，被告王智未支付货款。原告为维护自身合法权益，遂起诉至本院。被告王智辩称，认可欠原告274000元货款的事实，同意向原告支付货款及资金占用损失，认可原告主张的资金占用损失计算方式。被告邱敏辩称：1.被告邱敏对本案欠款不知情，不认可债务的真实性，该债务系王智违反其公司管理规定产生；2.被告邱敏不应承担本案债务，因为本案债务发生之时二被告处于分居状态；3.被告王智举债所获利益没有用于家庭开支，而是用于其个人旅游、玩越野车等消费；4.被告邱敏为现役军官，收入足够负担家庭日常开支，无举债必要;55.原告与被告王智以不正当手段共同谋利，本案诉讼动机值得怀疑，且相应非法牟利的行为后果应当由原告自行承担，而不是转嫁给被告邱敏。因此，本案债务不是二被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告邱敏不应承担付款义务，请求法院驳回原告对被告邱敏的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，被告王智向原告出具欠条，载明：今收到重庆赛航科技联想品牌机100套，共计货款274000（大写人民币贰拾柒万肆仟元整），于2016年3月24日支付。二被告于2007年8月6日结婚，于2016年8月5日离婚。审理中，原告还举示了以下证据：1.联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司（以下简称联强公司）客户签收单三份，原告和联强公司的销售框架协议一份，余额确认函一份、联强公司诉状一份、联强公司与原告的调解笔录（2016渝01**民初11087号,该案系联强公司起诉要求本案原告支付电脑货款）一份、民事调解书（2016渝01**民初11087号）一份、原告转账凭证两份、重庆菱形科技有限公司（以下简称“菱形公司”）转账凭证两份、银行交易明细查询两份、菱形公司工商登记资料一份、仕迪公司与联强公司买卖合同纠纷民事调解书一份（2016渝01**民初11094号）、仕迪公司和庆恩公司出具的说明各一份，拟证明原告与被告王智之间交易的真实性，本案货物由原告向联强公司购买后，出售给被告王智，再由被告王智进行转卖，并将货款支付给原告，原告已经向联强公司支付了相应货款，原告与被告王智之前也沿用此“过货”的交易模式进行交易，被告王智曾经正常支付货款；同时还证明被告王智以同种交易模式与多家企业发生交易往来。被告王智对前述证据的真实性及证明内容均予以认可。被告邱敏对原告和联强公司的销售框架协议、联强公司与原告的调解笔录（2016渝01**民初11087号）、民事调解书（2016渝01**民初11087号）、转账凭证、银行交易明细的真实性均认可，其余证据真实性、证明内容均不认可。2.关于被告王智QQ空间的二被告照片的公证书一份（后附光盘），拟证明二被告于2014年4月至2015年10月期间在色达、三亚旅行，二被告并非邱敏所述感情不和，二被告入住高档酒店，被告邱敏所称被告王智的收入未用于夫妻共同生活的陈述不实。被告王智对该组证据的真实性认可，但认为二被告感情不好，三亚旅行费用由被告邱敏负担。被告邱敏对该组证据的真实性认可，但不认可关联性，并称三亚旅行费用由被告邱敏负担。审理中，原告及被告王智一致确认：1.被告王智系联强公司的业务员，原告曾通过被告王智向联强公司购买电脑；2.本案中，因联强公司不允许员工直接向公司购买电脑，故由原告向联强公司购买电脑，然后出售给被告王智，货物由王智直接收取。被告王智陈述，其收货后已将电脑全部出售，相应价款已经全部收取，所得收益由其自行使用，未用于夫妻共同生活。被告邱敏陈述：1.二被告结婚以来，被告王智仅负担过部分水电费，其工作经营收入未用于夫妻共同生活；2.二被告自2012年发生矛盾，感情一直不好，双方于2013年分房，于2016年春节之后分居，本案债务发生于双方分居之后；3.被告邱敏系军人，没有共同举债可能性。为证明其陈述，被告邱敏向本院举示如下证据：1.离婚协议书一份，拟证明负债系被告王智的单方行为。二被告在离婚协议书中确认：双方婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，如有负债，系负债方私下单方行为，由负债方自行承担。原告对该证据的真实性认可，但认为二被告内部约定不能对抗债权人。2.债务情况说明一份，拟证明二被告已分居，双方对债务承担的约定。该情况说明由被告王智出具，确认双方分居期间经济完全独立，被告邱敏对本案欠款不知情，相关款项未用于家庭支出，被告王智愿意自行偿还债务。原告对该证据的真实性不予确认，并认为相关内容不能对抗债权人。3.被告邱敏的军官证一份、工资单五份、中国银行交易明细清单一份、建设银行明细结果一份、重庆市商品房买卖合同一份、抵押借款合同一份、招商银行交易明细表一份、证明一份，拟证明被告邱敏的收入足以负担家庭日常开支，没有对外举债的可能性和必要性，被告邱敏唯一的房屋为婚前购买，被告王智从未还贷。原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。4.建设银行信用卡消费记录一份、还款回单一份、招商银行信用卡对账单十一份、海外购物网站购买记录一份、微信交易明细一份，拟证明被告邱敏负责家庭日常生活支出，被告王智举债所获利益未用于夫妻共同生活。原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。5.被告王智的招商银行交易明细表一份，拟证明被告王智从未向被告邱敏转账，双方没有经济往来，被告王智未给予被告邱敏经济上的扶助。原告对该组证据的真实性认可，但认为该证据不能排除二被告其他形式的经济往来。6.被告邱敏通话记录一份，二被告的中国移动机打发票一份、被告王智的微信朋友圈动态一份，拟证明二被告极少联络，二被告于2016年2月底分居，被告邱敏无从得知被告王智在外举债的情况。原告对该组证据的真实性认可，但认为该证据不能排除二被告其他形式通讯联系。7.门诊病历一份、住院病案一份、诊断证明一份、拟证明被告邱敏因长期焦虑被诊断为焦虑伴抑郁症，二被告感情不和，被告邱敏对本案债务不知情。原告对该组证据的真实性不予认可。8.证人证言，拟证明本案债务发生于二被告分居期间，被告王智未负担家庭共同生活开支，本案债务不是夫妻共同债务。证人赵均华出庭作证称，其与二被告系朋友，被告邱敏曾在聊天时告诉证人：二被告夫妻关系不好，各自经济独立，2016年春节后，被告王智便搬出家里，在外独自居住。被告陈俊颖出庭作证称，其与被告邱敏为同事，其曾从被告邱敏处听说：二被告夫妻关系不好，自2013年就分房，2016年春节假期之后就分居了，被告王智未负担家庭共同生活。原告认为前述证人证言系传来的言词证据，故证明力弱，且证人陈述的内容与本案没有关联性。被告王智对被告邱敏举示的上述全部证据的真实性及证明内容均认可，对证人证言没有意见。本院认为，原告与被告王智系买卖合同关系，原告向被告王智交付了货物，被告王智应当按约付款，现被告王智逾期付款构成违约，应当赔偿原告的损失。庭审中，被告王智认可欠款金额，并同意支付资金占用损失，原告亦举示了相应证据对本案债务的实际发生加以佐证，故对于原告要求被告王智支付货款274000元及资金占用损失（从2016年7月21日起，以274000元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告邱敏共同承担债务的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告邱敏抗辩认为，本案债务不属于夫妻共同债务，但其未举示证据证明原告与被告王智约定该债务为被告王智的个人债务，或二被告约定本案债务系被告王智的个人债务且原告知晓。同时，被告邱敏于庭审中举示的证据亦不足以证明被告王智举债所获利益未用于夫妻共同生活，或者该债务为被告王智的违法行为产生。因此，本案债务系二被告婚姻关系存续期间发生的共同债务，应由二被告共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王智、邱敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆赛航科技发展有限公司货款274000元；二、被告王智、邱敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆赛航科技发展有限公司资金占用损失（从2016年7月21日起，以274000元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2705元、保全费1970元，共计4675元，由被告王智、邱敏负担(因此款原告已预交，由二被告连同上述应付款一并支付原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李佳昱二〇一七年九月六日书 记 员  李 迎