四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1503民初1452号原告：刘昭霞，女，汉族，生于1993年11月20日，四川省江安县人。委托诉讼代理人：刘衍林，男，汉族，生于1970年12月5日，四川省江安县人。被告：徐燕，女，汉族，生于1974年1月2日，四川省江安县人。委托诉讼代理人：王晓刚，四川酒都律师事务所律师。被告：四川上力地产有限公司。住所地：宜宾市翠屏区西郊翠柏大道东段***号上力理想城*号楼*座**层。统一社会信用代码：91511500675765263G。被告：成都市创和物业有限公司宜宾分公司，住所地：宜宾市翠屏区。负责人：杨荣，职务：分公司经理。委托诉讼代理人：沈杨，该公司项目经理。原告刘昭霞与被告徐燕、四川上力地产有限公司、成都市创和物业有限公司宜宾分公司物权保护纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院指定本院审理。本院与2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘昭霞的委托诉讼代理人刘衍林，被告徐燕以及委托诉讼代理人王晓刚，被告四川上力地产有限公司委托诉讼代理人张健，被告成都市创和物业有限公司宜宾分公司委托诉讼代理人沈杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘昭霞向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告连带承担将江安“魅力欧镇“小区4幢1单元第三层1-3-3号西面露台恢复原状的责任；2、判令三被告连地赔偿原告的经济损失4.5万元。事实及理由：2013年4月9日，原告与被告四川上力地产有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告以每平方米5272.78元的价格购买江安“魅力欧镇”小区4幢1单元第三层1-3-3号房屋，该房屋建筑面积132.74平方米，西面有面积100平方米左右的露台，补充协议明确约定原告对露台具有专属使用权。2016年10月，原告对房屋装修时发现，居住在“魅力欧镇”小区3幢2单元第三层2-3-2号房屋的被告徐燕在装修其东面露台时，将“女儿墙”拆除，使原本独立的第三幢、第四幢楼中间的界线缝封堵，其东面露台花园、鱼池等从第三幢扩修至第四幢，占据了原告专属使用的约50平方米露台。特别是被告徐燕的露台高于原告的露台约30厘米，雨水通过被告徐燕装修的花园流向原告的住宅，导致原告已装修的室内多处渗湿、损坏，造成原告经济损失4.5万元。原告为此多次对被告徐燕的行为提出异议，但其坚称征得被告四川上力地产有限公司同意。被告四川上力地产有限公司未向原告提供相应露台的使用权并保障原告的专属使用权，其行为已经构成违约，被告成都市创和物业有限公司宜宾分公司负有物业管理责任，但其放任被告徐燕的侵权责任，应当承担相应责任。据此，现原告为维护自身合法权益不受侵害，根据《物权法》、《侵权责任法》规定，诉至法院请求支持如上诉请。被告徐燕辩称：1、被告徐燕未侵害原告的专属使用权。原告主张对四号楼的露台具有专属使用权，应当提供买卖合同以及产权证，但原告没有提交，因此应推定原告不具有专属使用权。被告徐燕与被告四川上力地产有限公司签订买卖合同时支付了露台的价款，被告徐燕对露台具有使用权，且露台的使用范围是开发商和物业公司划定的。2、被告徐燕的装修行为没有导致原告的损失。原告主张的装修损失没有证据佐证，也没有提供证据证实被告徐燕的装修行为与原告的损失之间有因果关系，应承担举证不能的责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告四川上力地产有限公司辩称：被告四川上力地产有限公司已经按照合同约定履行了合同义务，没有违约行为。原告的财产损失以及房屋使用过程中的纠纷是业主之间的纠纷，与被告四川上力地产有限公司无关，请求人民法院驳回原告对被告四川上力地产有限公司的诉讼请求。被告成都市创和物业有限公司宜宾分公司辩称：被告成都市创和物业有限公司宜宾分公司于2017年3月接到原告投诉，根据设计和现场布局，被告徐燕确实在原告的露台内修建了花园和鱼池，被告徐燕应当恢复原状。原告与被告徐燕的纠纷发生在被告成都市创和物业有限公司宜宾分公司入驻之前，原告应当起诉前期物业公司。请求人民法院驳回原告对被告成都市创和物业有限公司宜宾分公司的诉讼请求。原被告双方围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了质证，对于双方无争议的事实和证据，本院予以确认并记录在卷佐证。本院经审理后认定如下事实：被告四川上力地产有限公司系江安县“魅力欧镇”小区开发商，其开发的“魅力欧镇”小区4幢1单元第三层1-3-3号房屋西侧有一露台。该小区第3、4幢楼之间有独立的墙体，间距仅20-30厘米。2013年4月9日，原告与被告四川上力地产有限公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，该合同约定：原告以每平方米5272.78元的单价购买江安“魅力欧镇”小区4幢1单元第三层1-3-3号房屋，同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》，该补充协议第十一条约定：“1、‘魅力之港’（‘魅力欧镇’小区原用命）项目范围内相关楼栋经规划，设计配置的相关屋面露台,顶面平台，入户花园(绿地)的使用权，其处分权属出卖人，由出卖人处分给相关专属业主，并由其享有房屋毗连平台、露台或者入户花园（绿地）的专有使用权利，其他买受人均一致同意放弃使用权，并不得侵害购买带平台、露台或者入户花园（绿地）房屋买受人的专有使用权利。2、购买带有平台或露台或者入户花园（绿地）住房的专属业主，该平台或露台或者入户花园（绿地）只有使用权且只能用作绿化使用且不能影响建筑外观……”。被告徐燕系“魅力欧镇”小区3幢2单元第三层2-3-2号房屋业主,被告徐燕在装修过程中拆除了原有的隔墙，将“魅力欧镇”小区3幢、4幢之间的沉降缝作“现浇”处理后将其自家房屋阳台与原告露台联通，并在原告露台上修建花园、鱼池等绿化、休闲设施。原告与被告徐燕因此发生纠纷，现原告以被告徐燕侵害其专属使用权、被告四川上力地产有限公司未向其提供合同约定露台并保障专属使用权，其行为已经构成违约，被告成都市创和物业有限公司宜宾分公司放任被告徐燕的侵权责任应承担物业管理责任为由诉至本院，请求依法保护其合法权利。另查明：“魅力欧镇”小区的前期物业管理公司是四川美上美物业服务公司。被告成都市创和物业有限公司宜宾分公司于2017年2月19日入驻“魅力欧镇”小区。原告与被告徐燕因露台使用纷争发生在被告成都市创和物业有限公司宜宾分公司于2017年2月19日入驻“魅力欧镇”小区之前。本院认为：公民的合法财产权利依法受法律保护。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。本案的争议焦点在于：1、原告对本案诉争露台是否具有专属使用权；2、原告主张的财产损失是否具有法律依据；3、被告四川上力地产有限公司、成都市创和物业有限公司宜宾分公司在本案中是否承担责任。关于争议焦点1即原告对本案诉争露台是否具有专属使用权问题：本案诉争露台规划上属于原告所在的第4幢房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同之中，该露台在构造上、使用上均具有独立性，原告主张具有专属使用权的理由成立，本院予以支持。被告徐燕自行拆除了原有隔墙，在原告专属使用的露台上搭建花园、鱼池等绿化、休闲设施的行为，侵害了原告的专属使用权，被告徐燕应当予以拆除并恢复原状。被告徐燕辩称向被告四川上力地产有限公司支付了第4幢房屋露台的价款，对本案诉争露台具有合法使用权，因其属二被告之间的合同关系，本院在本案中不做处理。关于争议焦点2即原告主张的财产损失是否具有法律依据问题，本案在审理过程中，原告既没有提供证据证实财产损失与被告徐燕的装修行为之间具有因果关系，也没有提供证据证实其财产损失的具体金额，原告在本案中要求被告徐燕赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。关于争议焦点3即被告四川上力地产有限公司、成都市创和物业有限公司宜宾分公司在本案中是否承担责任问题。侵权行为适用过错责任原则，本案原告的专属使用权受到侵害系被告徐燕的侵权行为所致，现无证据证实被告四川上力地产有限公司与被告徐燕之间具有共同的故意和过失，且作为开发商在交付房屋时系完整、独立交付，被告成都市创和物业有限公司宜宾分公司对入驻之前的物业不具有管理责任，因此，原告要求被告四川上力地产有限公司、被告成都市创和物业有限公司宜宾分公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五）项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告徐燕于本判决生效后三十日内将原告刘昭霞所有的江安县“魅力欧镇”小区4幢1单元第三层1-3-3号房屋露台恢复原状；二、驳回原告刘昭霞的其他诉讼请求。案件受理费926元，依法减半收取计463元，由原告刘昭霞负担100元，被告徐燕负担363元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邓国平二〇一七年九月二十日书记员  张林清