浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初2923号原告：王国强，男，1963年10月9日出生汉族，户籍地址嵊州市，现住嵊州市经济开发区。委托诉讼代理人：吕锋，男，新昌县石城法律服务所基层法律服务工作者。被告：叶焕生，男，1975年7月13日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。被告：吕志荣，男，1966年1月27日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。原告王国强与被告叶焕生、吕志荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，根据原告的申请，本院作出（2017）浙0624民初2923号民事裁定并予以执行。依法适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国强向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告付清所欠水泥款218330元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年下半年，二被告合伙承包建筑新昌县羽林街道大塘坑村村中道路硬化工程。2013年9月份，由合伙人被告吕志荣负责购买水泥，自9月份至11月份止，二被告分27次向原告购买水泥835.5吨，第一批水泥50吨，二被告已支付现金16000元。之后所购买的785.5吨一直拖欠至今未付，经原告催讨，仅支付62800元，尚欠水泥款218330元，经原告多次催讨，至今未支付。被告叶焕生辩称，其未欠原告水泥款，不同意支付，若原告有其本人出具的手续愿意随时支付。被告叶焕生未向本院提供证据。被告吕志荣辩称，水泥拉过来系事实且数量属实，其向原告出具了欠条，送货单均由其签字，应由被告方支付。但2017年5月24日经过庭审后其与被告叶焕生达成调解，约定对外债务均由被告叶焕生支付。被告吕志荣未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2017）浙0624民初802号民事判决书复印件一份，证明叶焕生承包大塘坑村道路硬化工程，大塘坑村应支付叶焕生工程款为1760504元的事实。被告叶焕生经质证认为该判决系其与大塘坑村委之间的事实，与本案无关联性。被告吕志荣经质证认为无异议。本院认为，证据1系本院生效判决，可以证明被告叶焕生承包大塘坑村道路硬化工程，且该工程与本案讼争水泥采购方系同一工程，与本案有关联性，本院依法予以认定。2.原告提交的2016年4月20日二被告签订的大塘坑道路硬化工程协议书复印件一份（原件存于本院（2017）浙0624民初1838号案卷），证明大塘坑村道路硬化工程由叶焕生、吕志荣合伙承包，叶焕生和吕志荣所占比例为62%、38%，应按比例分享、承担的事实。被告叶焕生经质证对协议有异议，认为非事实。被告吕志荣经质证认为无异议。本院认为，该协议经二被告质证对签字真实性未提出异议，可作为认定本案相关事实的依据，该协议对大塘坑村道路硬化工程中二被告的权利、义务比例作出明确约定，即便签订日期在工程完工后，也可视为二被告对其合伙事实的追认，可以证明二被告合伙承包该工程的事实，本院依法予以认定。3.原告提交的（2017）浙0624民初1838号民事调解书一份，证明吕志荣诉叶焕生合伙协议纠纷一案经本院调解已达成协议，协议第二条约定因新昌县羽林街道大塘坑村村中道路硬化工程施工所形成，至今尚未清偿的对外债务，由被告叶焕生负担；4.原告提交的2017年5月24日下午3时（2017）浙0624民初1838号案件调解的庭审笔录一份，证明该笔录经二被告签字确认，叶焕生承认投入水泥款60多万元，吕志荣承认尚欠王国强水泥款218330元，叶焕生承认水泥款由吕志荣购买，叶焕生不否认尚欠王国强水泥款的事实。被告叶焕生经质证认为水泥款已由吕志荣领取，被告吕志荣经质证认为无异议。本院认为，证据3、4系二被告真实意思表示，系对大塘坑道路硬化工程对外债务的内部约定，证据3已发生效力，对二被告具有约束力，与本案有关联性，本院依法予以认定。5.原告提交的送货清单二十六份，证明自2013年9月份至11月份，原告分十次送货给被告，送货清单均由经手人吕志荣签字确认，总水泥款297130元，已付78800元，尚欠218330元的事实。被告叶焕生经质证认为其并不知晓水泥用在何处，水泥款已经全部结清。被告吕志荣经质证认为无异议。本院认为，证据5来源和形式合法，内容明确可信，经被告吕志荣质证无异议，故本院对被告吕志荣作为经手人向原告购买水泥，结欠水泥款218330元的事实予以确认，至于尚欠货款是否属于被告叶焕生与被告吕志荣的合伙债务，本院将在判决理由部分具体予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶焕生承包大塘坑村村中道路硬化工程，被告吕志荣负责该工程的水泥采购及日常管理。2013年9月份至11月份，原告向大塘坑村村中道路硬化工程提供水泥，由被告吕志荣在送货单上签字确认，二被告尚欠原告785.5吨水泥款共计218330元（含几次短拨费）。2016年4月20日二被告签订大塘坑道路硬化工程协议书一份，约定关于大塘坑村间道路硬化工程承包所得的权利和义务按被告叶焕生62%、被告吕志荣38%比例承担和分享。2017年6月28日，被告叶焕生与被告吕志荣达成调解，调解书第二项约定因新昌县羽林街道大塘坑村村中道路硬化工程施工所形成，且至今尚未清偿的对外债务，由被告叶焕生负担。经原告多次催讨，二被告至今未支付尚欠水泥款，致使纠纷发生来院。本院认为，买卖合同关系不限于书面形式。原告与被告叶焕生、吕志荣之间虽然未订立书面买卖合同，但双方之间的买卖行为已经发生，原告已履行了交付义务，被告叶焕生、吕志荣接受了水泥，且原告与二被告之间的买卖合同关系不违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告叶焕生、吕志荣作为买受人未按约支付货款，其行为已构成违约，应当承担继续履行的义务。买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。对于被告叶焕生辩称原告主张的水泥款已全部付清，其未提供相应的付款凭证或其他证据予以证明，应当承担举证不能之不利后果，本院依法不予支持。关于本案讼争水泥款是否属于二被告合伙债务的问题，原告提供的26分送货单中，编号35983581、35983582、35983587、35983586、35983585、35983590、35983589、35983592、35983593、35983594、35983595、35983597、35983596号收货单载明收货单位为大明市大塘坑，编号35983588号送货单未载明收货单位，剩余12份送货单载明收货单位为大塘坑（下山脚），均由被告吕志荣在“收货单位及经手人”处签字确认，结合证据1、2，被告叶焕生承包的系大明市大塘坑村村中道路硬化工程，且被告叶焕生与被告吕志荣就该工程中双方权利、义务承担的比例进行约定，本院有理由相信送货单上的“大明市大塘坑”、“大塘坑（下山脚）”系指大塘坑村道路硬化工程，原告王国强提供的水泥系用于大明市大塘坑村道路硬化工程。而二被告出具的协议书对双方权利、义务比例的明确，可视为对合伙事实的追认。综上，二被告合伙承包大明市大塘坑村道路硬化工程，原告向该工程提供水泥，至今仍结欠水泥款218330元应视为二被告的合伙债务，二被告理应共同承担。对于被告吕志荣辩称应依据（2017）浙0624民初1838号民事调解书第二项，因大塘坑村中道路硬化工程施工所形成且至今尚未清偿的对外债务由被告叶焕生负担，本院认为该条款系二被告就大塘坑村道路硬化工程对外债务的内部约定，形成于本案讼争水泥款之后，并不当然对抗第三人，故本案讼争款项仍应由二被告承担。若被告吕志荣向原告偿还本案讼争水泥款后，可以依据（2017）浙0624民初1838号民事调解书向被告叶焕生追偿。综上，原告诉请二被告支付水泥款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告叶焕生、吕志荣支付原告王国强水泥款218330元。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。本案受理费4575元，减半收取2287.5元，财产保全申请费1670元，合计诉讼费3957.5元，由被告叶焕生、吕志荣负担，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  梁绍刚二〇一七年九月二十六日书记员  王绍泓