山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初49号原告：烟台益商物流有限公司，住所地烟台市芝罘区冰轮路**。法定代表人：史香翠，经理。委托诉讼代理人：刘国基，山东楠松律师事务所律师。被告：烟台增涛商贸有限公司，，住所地烟台市芝罘区德润街**法定代表人：马涛，总经理。被告：马涛，男，1973年8月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：瞿健，女，1977年1月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。三被告共同委托诉讼代理人：刘颖，山东华宇通律师事务所律师。原告烟台益商物流有限公司与被告烟台增涛商贸有限公司（下称增涛公司）、被告马涛、被告瞿健企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人史香翠、委托诉讼代理人刘国基与三被告共同委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告增涛公司、被告马涛偿还借款本金2725768.20元并支付利息272576.80元（自2016年8月1日起按月利率2%暂计算至2016年12月31日）以及自2017年1月1日起至判决确定的给付之日止仍按月利率2%计算的利息，并由被告瞿健对上述债务承担连带清偿责任；2.判令三被告共同赔偿律师费141000元；3.判令三被告共同赔偿担保费7849元。事实和理由：原告与被告增涛公司之间存在货物仓储关系。2015年7月29日，原告与被告增涛公司、被告马涛、被告瞿健签订《抵押担保借款合同》，约定为确保中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行（下称光大银行莱山支行）2015年7月29日与被告增涛公司签订的《个人贷款授信额度合同》的履行，被告增涛公司愿意以其享有所有权而储存在原告仓库的全部商品抵押给原告。2015年7月30日，原告、被告增涛公司、被告马涛与光大银行莱山支行签订《个人贷款授信额度合同》，约定光大银行莱山支行同意给予被告马涛个人助业贷款授信，授信额度为3000000元，由原告、被告增涛公司提供最高担保金额为3000000元的最高额保证。同日，被告马涛与光大银行莱山支行签订《个人贷款合同》，约定被告马涛向光大银行莱山支行借款3000000元，借款期限自2015年7月30日起至2016年7月30日止。后光大银行莱山支行依约向被告马涛发放贷款3000000元。2016年8月1日，原告向被告马涛转账3025768.20元用于向光大银行莱山支行偿还上述贷款。但三被告至今未向原告偿还欠款本息。三被告共同辩称：三被告与原告之间不存在借款合同关系，原告主张借款本息、律师费、担保费没有合同和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据和事实，本院确认如下：2015年7月29日，原告与被告增涛公司、被告马涛、被告瞿健签订《抵押担保借款合同》。该合同载明：被告增涛公司为抵押人（甲方），原告为抵押权人（乙方）；为确保光大银行莱山支行2015年7月29日签订的《个人贷款授信额度合同》的履行，被告增涛公司愿意以其享有所有权而储存在原告仓库的全部商品抵押给原告；被告增涛公司以现有入库到原告仓库的商品作为抵押物（商品质保有效期不足三个月的不能作为抵押物），全部抵押给原告；被告增涛公司抵押贷款的金额为3000000元，贷款期限自2015年7月30日至2016年7月30日（具体贷款期限以银行借据为准）；被告增涛公司保证对提供的抵押物依法享有所有权和经营权，贷款到期前，如果超过五天货物不入库出库时，被告增涛公司自愿授权原告变卖处置抵押的货物；抵押担保的范围为贷款金额3000000元及利息、被告增涛公司应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费）；借款合同履行期满，被告增涛公司、被告马涛未能按时还款，为了维护银行信誉，原告可以替被告增涛公司归还银行贷款，利率执行同期银行贷款基准利率的四倍；如逾期一个月被告增涛公司仍没有归还银行贷款，被告增涛公司自愿授权原告法定代表人史翠香在原告的物流管理软件的合作方被告增涛公司，按被告增涛公司的入库商品进货发票价格的三折变卖处置被告增涛公司的商品，直至清偿完毕银行的全部贷款和费用；如果处置货物的价值不足清偿银行全部贷款时，被告马涛愿意接受并处置其夫妻双方名下的财产继续清偿债务，由此产生的评估、鉴定、拍卖、诉讼、律师等费用由被告增涛公司承担。被告马涛、被告瞿健在该合同“保证人”一栏处签字。2015年7月30日，原告、被告增涛公司、被告马涛与案外人光大银行莱山支行签订《个人贷款授信额度合同》，约定光大银行莱山支行同意给予被告马涛个人助业贷款授信，授信额度为3000000元，由原告、被告增涛公司提供最高担保金额为3000000元的最高额保证。同日，被告马涛与案外人光大银行莱山支行签订《个人贷款合同》，约定案外人光大银行莱山支行同意向被告马涛发放个人助业贷款3000000元用于购货，贷款期限为12个月，自2015年7月30日起至2016年7月30日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。后案外人光大银行莱山支行向被告马涛发放贷款3000000元。2016年8月1日，原告通过案外人隋某、林某的个人账户向被告马涛各转账1000000元、2025768.20元，共计3025768.20元。后被告马涛用该款项向案外人光大银行莱山支行偿还了前述贷款本息，案外人光大银行莱山支行遂向原告退还了由被告马涛实际交纳的保证金300000元，原告在其主张的欠款本金中已予以扣除。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，查封被告马涛名下位于烟台市芝罘区园城路118号内23号的房产1套、宝马牌YZ7123号和江铃全顺牌Y20233号小型汽车各1辆，被告瞿健名下分别位于烟台市芝罘区南大街213号908号和烟台市芝罘区幸福南路36号附28号的房产2套。本案争议焦点一是原、被告之间是否存在真实的借款关系。原告认为，证人隋某、林某在证言中均认可原告提交的2张银行转账回单项下的款项是原告使用2名证人的个人账户，向被告马涛支付涉案借款，该证言与2016年8月1日借条、银行转账回单相互佐证，足以证明原告出借给被告增涛公司、被告马涛3025768.20元的事实。被告辩称：1.2015年7月29日《抵押担保借款合同》首段明确载明“为确保中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行2015年7月29日与烟台千里马商贸有限公司的法定代表人签订的《个人贷款授信额度合同》合同号为：（）号的履行”，该合同的性质实为担保合同，是被告增涛公司为案外人烟台千里马商贸有限公司法定代表人的借款设定的反担保。但烟台千里马商贸有限公司的法定代表人是马振国，而并非本案被告马涛，且马振国与案外人光大银行莱山支行也未签订任何借款合同，故2015年7月29日《抵押担保借款合同》未实际履行。2.原告提交的2张银行转账回单项下的款项并非原告使用2名证人个人账户向被告马涛支付涉案借款，而是被告马涛与2名证人之间存在其它债权债务关系，但对此不能提供证据予以证明。本案中，被告马涛认可其曾向光大银行莱山支行借款3000000元，并由原告提供连带责任保证。原告与被告增涛公司、被告马涛、被告瞿健于2015年7月29日签订的《抵押担保借款合同》实际是原告要求被告提供的反担保，是为保障原告承担保证责任后对被告追偿权的实现而设定。但原告并未履行代被告马涛向光大银行莱山支行偿还借款本息的保证责任，而是于2016年8月1日向被告马涛转账3025768.20元。至此，原告与被告马涛之间形成了事实上的借款关系。被告辩称原告提交的2张银行转账回单项下的款项并非原告使用2名证人个人账户向被告马涛支付涉案借款，而是被告马涛与2名证人之间存在其它债权债务关系，但对此不能提供证据予以证明，故本院对被告的该项辩称不予采信。本案争议焦点二是被告增涛公司、被告马涛、被告瞿健应如何承担责任。原告认为，2016年8月1日借条由被告增涛公司出具，被告增涛公司应承担还款责任，原告出借的款项实际支付给被告马涛，故被告马涛亦应承担还款责任，被告瞿健在2015年7月29《抵押担保借款合同》“保证人”处签字，应承担连带保证责任。被告辩称，2015年7月29日《抵押担保借款合同》未实际履行，原告不能依据该合同要求被告瞿健承担连带保证责任。被告增涛公司的公章和被告马涛的法人章均由原告控制，原告提交的2016年8月1日借条上的公章和法人章均是原告自行加盖，被告不予认可，原告不能依据该借条要求被告增涛公司承担还款责任。原告认可被告增涛公司的公章和被告马涛的法人章由其控制，但称2016年8月1日借条是在被告马涛指派工作人员现场监督的情况下出具和加盖公章、法人章的，为此原告提交了照片2张。被告对照片不予认可，辩称照片没有原告所谓被告马涛指派工作人员的正面，照片中桌上文件的内容亦看不清楚。本院认为，如前所述，原、被告签订的《抵押担保借款合同》实为反担保合同，原、被告之间在该合同签订时尚未形成真实的借款关系，该合同是为保障原告向银行履行保证责任后对被告追偿权的实现而设定，但原告并未履行代被告马涛向光大银行莱山支行偿还借款本息的保证责任，而是于2016年8月1日向被告马涛转账3025768.20元，形成了与被告马涛之间事实上的借款关系，故原告要求被告马涛承担还款责任之诉讼请求，本院依法予以支持。原告认可被告增涛公司的公章和被告马涛的法人章由其实际控制，且原告提供的证据不能证明2016年8月1日借条系被告增涛公司同意出具，故本院对该借条不予采信，原告依据该借条要求被告增涛公司承担还款责任之诉讼请求，于法无据、于约不合，本院亦不予支持。原告依据《抵押担保借款合同》要求被告瞿健承担连带保证责任之诉讼请求，于法无据、于理不合，本院不予支持。本案争议焦点三是原告主张的利息、律师费、担保费是否应当得到支持。本院认为，如前所述，原、被告签订的《抵押担保借款合同》实为反担保合同，原、被告之间在该合同签订时尚未形成真实的借款关系，原告亦未按照该合同约定履行保证责任，故原告不能依据该合同主张利息、律师费、担保费。因本院对2016年8月1日借条未予采信，故原告亦不能依据该借条主张利息。但原告与被告马涛之间存在事实上的借款关系，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，仅在以2725768.20元为本金、自起诉之日即2017年1月3日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息范围内支持原告关于利息的诉讼请求，对原告超出部分的利息及律师费、担保费的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十六条之规定，判决如下：一、限被告马涛于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台益商物流有限公司借款本金2725768.20元以及以2725768.20元为基数、自2017年1月3日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告烟台益商物流有限公司的其它诉讼请求。如果被告马涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台益商物流有限公司。案件受理费31978元和财产保全费5000元，由原告烟台益商物流有限公司负担案件受理费4282元，由被告被告马涛负担案件受理费27696元和财产保全费5000元。因原告烟台益商物流有限公司已向本院全额预交，原告同意由被告马涛于本判决生效之日起10日内支付给其32696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 琳人民陪审员 赵 军人民陪审员 郭月光二〇一七年九月三十日书 记 员 姜鲁云