四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1126民初254号原告：陈月贵，男，1972年4月24日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师被告：成都市金统建设工程有限公司，住所地成都市金沙路39号。法定代表人：魏建东，总经理。委托诉讼代理人：任家顺，男，公司项目负责人。被告：四川浩杰建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区五兴二路8号1-0-2。法定代表人：周作晏，总经理。委托诉讼代理人：赵义熬，公司现场管理人员。被告：张贤志，男，1970年9月16日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：李世隆，四川均鼎律师事务所律师。被告：肖大刚，男，1967年7月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。被告：罗勇军，男，1972年8月29日出生，汉族，住成都市。原告陈月贵与被告成都市金统建设工程有限公司（下称金统公司）、四川浩杰建筑劳务有限公司（下称浩杰公司）、张贤志、肖大刚、罗勇军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因工程是张贤志、肖大刚、罗勇军以组合的方式完成工程劳务，故本院通知张贤志、肖大刚、罗勇军作为被告参加诉讼。原告陈月贵及其委托诉讼代理人王兵、被告金统公司的委托诉讼代理人任家顺、被告浩杰公司的委托诉讼代理人赵义熬、被告张贤志及其委托诉讼代理人李世隆、被告肖大刚、被告罗勇军到庭参加诉讼。被告金统公司经本院传票传唤有一次无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告罗勇军经本院传票传唤有二次无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款1196383元，并按中国人民银行同期贷款利率自2017年2月1日起支付利息，直至款项付清之日止；2.请求判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：1.请求判令被告张贤志支付原告工程款1196383元，并按中国人民银行同期贷款利率自2017年2月1日起支付利息，直至款项付清之日止；2.被告金统公司、浩杰公司、肖大刚、罗勇军对第一项债务承担连带责任。事实和理由：金统公司承建的位于乐山市夹江县进站路的“西部瓷都国际商贸城（一期）”工程，金统公司工地现场管理人员肖大刚、杨成雇请原告班组完成模板、架工劳务，由金统公司工地管理人员杨成作代表于2014年8月10日与原告签订书面的《架工班组分包合同》、《班组分包合同》，其中：架工分包合同约定由原告方负责木工外架工作，第一条第8项约定：“按甲方建筑面积，综合单位按建筑面积每平方米16元。”《班组分包合同》第一条第七项约定：“支模、搭架、折出收捡，按混泥土接触面积每平方米36元。”合同签订后，原告按合同约定完成了全部支模、搭架等工作，且现在工程主体已完工，原告方材料已撤出并收捡干净，按合同约定被告应当按时足额支付原告人工工资及工程款，被告却没有按合同约定全额支付原告班组人工工资及工程款。在工程建设过程中原告均是在金统公司工地现场负责人员肖大刚处借支相关款项，后由于金统公司未能及时支付劳务款项，原告班组向夹江县清欠办进行投诉、反映，金统公司也是将劳务款支付给肖大刚账户，再由肖大刚转账支付给原告用于支付工人工资，原告通过了解方得知向其付款的肖大刚系建设公司将劳务工程分包给浩杰公司委派到该工地的负责人。2017年1月6日被告工地现场代表杨成向原告出具结算单，但该结算单上的架工建筑面积错误，应按被告建设公司给劳务方的结算单上明确的总建筑面积为102436平方米计算，故原告方的劳务款总计应为9196383元，同时该结算单上对原告方的各项扣款均没有任何事实依据，不应扣除。工程施工过程中原告的借支款以及被告建设公司通过肖大刚分别于2016年2月5日支付原告150万元、2017年1月25日支付原告541750元（已扣税8250元），被告支付原告的人工工资共计8185000元整，而其中包括了退还原告的5万元履约保证金及工伤医疗费135000元，因工伤赔偿的款项按合同约定及法律规定应由被告承担，故被告实际已支付的工程款8百万元，为此被告还应支付原告劳务款1196383元。被告金统公司称辩，金统公司与原告没有签订劳务合同，不是本案被告；金统公司只与浩杰公司签订了《建设工程劳务承包施工合同》，双方已结算，除质保金外，金统公司已按约定将工程款支付给浩杰公司。被告浩杰公司辩称，浩杰公司与原告没有签订劳务合同，不是本案被告；浩杰公司委托肖大刚与张贤志签订《劳务合同》，双方结算，除扣除未完工程内容等费用和已支付张贤志劳务费外，浩杰公司只欠张贤志劳务费251580元。被告张贤志辩称，杨成是我的现场负责人，原告已接受杨成出具的《结算单》，是对工程劳务费的认可，另外按合同约定还应扣除质量安全奖励8万元。原告主张的工伤费用与本案无关，其可另行主张；被告张贤志、肖大刚、罗勇军合伙完成工程，但他们是各自经营，各自分担，无合伙关系。被告肖大刚辩称，我是与张贤志、罗勇军以组合的方式完成工程，不是合伙。被告罗勇军辩称，我们三个是打伙，但是各做各的活路，我不是本案的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，金统公司与浩杰公司签订了《建设工程劳务承包施工合同》，约定金统公司将其承建的位于乐山市夹江县进站路的“西部瓷都国际商贸城（一期）”工程的劳务等承包给浩杰公司。2014年9月6日，浩杰公司的委托代理人肖大刚与张贤志签订了《劳务分包合同》，约定：浩杰公司将其承包的乐山市夹江县进站路的“西部瓷都国际商贸城（一期）”工程中的模板工程、脚手架工程分包给张贤志；工程土建劳务由金统公司与木工组张贤志、钢筋组罗勇军、混凝土组肖大刚以组合的形式签合同等。2014年9月10日，原告与张贤志的现场负责人杨成签订了《架工班组分包合同》、《班组分包合同》，双方约定：工程承包方式：人工、材料等；单价：按甲方（张贤志）建筑面积，主体搭设架按建筑面积每平方米8元，没出现质量、安全（2万元内）给予每平方米按建筑面积奖励1元，多次防护搭拆收捡按建筑面积1元，拆架收捡按建筑面积每平方米2元，地下室外围搭架、拆出收捡按搭架面积（双排架）每平方米3元，其他不可预见用工和材料（安全网，工字钢等）按建筑面积每平方米1元，综合单价按建筑面积每平方米16元等。2016年11月22日，金统公司与张贤志、肖大刚、罗勇军结算并达成《结方单》，《结方单》载明：总建筑面积为：102436平方米；应扣除未完成工程：1、应扣二模钢材180吨，单价950元，扣除款项171000元；2、应扣二模模板12481平方米，单价48元，扣除款项599088元；3、应扣裙楼外架64000平方米，单价8元，扣除款项512000元等。2017年1月6日，杨成向原告出具《结算单》，《结算单》载明：1、模板量：209927.985平方米×36元=7557407元；架工建筑面积：84000平方米×16元=1344000元，合计8901407元。2、扣借支7635000元，扣2-5层外架单排架、罚款等515327元，合计8150327元。3、实进工资为：8901407-8150327=751080元。后张贤志委托肖大刚支付原告劳务费55万元。另查明，浩杰公司的经营范围为：建筑劳务分包；劳务派遣。原告于2017年5月19日向本院申请鉴定，因原告完成脚手架等工程已全部拆除，鉴定机构不能对工程完成多少进行鉴定，原告放弃申请。本院认为，一、关于金统公司、浩杰公司是否是本案适格被告。浩杰公司与金统公司签订《建设工程劳务承包施工合同》后，又与给张贤志签订《劳务分包合同》；浩杰公司及张贤志未向本院提供证据证明张贤志与浩杰公司存在合法的劳动法律关系；自然人是不能成为建设施工合同的主体，浩杰公司与张贤志签订《劳务分包合同》，实际是将工程劳务转包给自然人张贤志、肖大刚、罗勇军，其转包违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，双方签订的《劳务分包合同》无效。金统公司作为承包人将劳务分包给浩杰公司，浩杰公司作为转包人，应为本案被告。二、关于合伙问题。张贤志、肖大刚、罗勇军合伙完成工程劳务，但他们是各自经营，风险自担，其不具有法律规定的合伙关系，故肖大刚、罗勇军不是本案的适格被告。三、关于张贤志与原告签订的《架工班组分包合同》、《班组分包合同》问题。原告未向本院提供证据证明其与浩杰公司存在合法的劳动法律关系且自然人是不能成为建设施工合同的主体，故张贤志又将工程劳务转包给原告，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，双方签订的《架工班组分包合同》、《班组分包合同》无效。本院在庭审中已向当事人释明，原告与张贤志签订的《架工班组分包合同》、《班组分包合同》、浩杰公司与自然人张贤志签订的《劳务分包合同》无效。四、关于工程价款的结算及利息计算问题。原告不认可张贤志的现场负责人杨成向其出具的《结算单》原因是原告认为结算的建筑面积等不符合合同约定。从双方合同中约定的“单价：按甲方（张贤志）建筑面积，……，综合单价按建筑面积每平方米16元”来看，其约定是按甲方（张贤志）建筑面积计算，不是原告主张的按《建设工程劳务承包施工合同》的建筑面积计算；金统公司与张贤志、肖大刚、罗勇军结算并达成《结方单》，明确载明扣减了未完成的工程量，可以证实张贤志并未按《建设工程劳务承包施工合同》全面履行了义务,可证明原告并不完全是按《建设工程劳务承包施工合同》履行义务；作为履行义务的原告在没有向本院提供证据证明其已完成的具体工作量情况下，可以张贤志的现场负责人杨成向原告出具的《结算单》来作为工程结算的依据，故张贤志应按《结算单》支付原告劳务费，除已支付的工程劳务费外，张贤志尚欠原告工程劳务费8901407-8150327-550000=201080元，故张贤志还应支付原告劳务费201080元。因张贤志的现场负责人杨成向其出具的《结算单》的时间为2017年1月6日，故原告要求从2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。五、关于原告主张的工伤医疗费问题。因工伤医疗费与本案系两个不同的法律关系，原告可另行主张。六、关于金统公司、浩杰公司是否承担责任问题。原告未提供证据证明其与承包人金统公司、转包人浩杰公司建立了合同关系，故原告要求金统公司、浩杰公司承担连带责任的主张，无合同约定和法律规定，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告张贤志于本判决生效后十日内支付原告陈月贵工程劳务费201080元，利息从2017年2月1日起以尚欠工程劳务费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至工程劳务费付清为止；二、驳回原告陈月贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15604元，由原告陈月贵负担13004元，被告张贤志负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  秦冀川人民陪审员  陈友云人民陪审员  宋 磊二〇一七年九月四日书 记 员  艾文雁