广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初2165号原告（反诉被告）：东莞哈呼仕电线电业制品有限公司，住所地：东莞市凤岗镇雁田南山第二工业区****。法定代表人：郑康杰。委托代理人：李春香，该公司员工。委托代理人：朱垂盛，广东康邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市腾茂电子有限公司，，住所地：东莞市高埗镇冼沙二下坊工业区法定代表人：洪文斌。委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞哈呼仕电线电业制品有限公司（以下统称原告“哈呼仕公司”）与被告（反诉原告）东莞市腾茂电子有限公司（以下统称被告“腾茂公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理，原告的委托代理人朱垂盛、李春香、被告的委托代理人欧敬章到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱垂盛、被告的委托代理人欧敬章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告哈呼仕公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还其拖欠原告的货款167037元，并由被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2016年9月11日起至还清货款之日止的逾期付款违约金（现暂计至2016年11月15日违约金约为1312.3元）；2、被告赔偿原告因违约所造成的损失186000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月初，原告与被告发生业务往来，后双方经协商约定，由原告帮被告定作DC线，先由原告向被告发送制作产品的样品图，经被告确认后，原告根据被告向原告发送的订单及样品图要求进行生产，货款的结算方式为月结60天，即在每月20号前对账，货款在被告收货后的第三个月10号前支付。2016年6月，结算期限届满，被告不但没有按月支付货款，还对其已在当年4月份确认的一批产品，于同年5月份通知原告不要做了。由于该批产品原材料已经外购，并按被告所需的样式加工成半成品，已无法利用，造成原告巨大的经济损失。原告曾多次找被告协商未果，故向法院起诉。被告腾茂公司向本院提起反诉请求：1、原告支付被告因产品质量问题导致的损失124470.5元（含重检测试人工费58975元、因处理客户异常产生的费用55463.5元、后期退货重工改头费用10032元）；2、原告支付质量违约金2000元；3、原告支付84704元作为质量风险保证金；4、原告向被告支付律师费15000元。5、本案本诉与反诉费用由原告承担。被告腾茂公司的答辩意见、反诉的事实和理由：一、原告向被告出售的案涉产品存在严重质量问题，导致被告产生相关损失，被告从案涉货款中扣除有关费用，合情合理，被告并无拖欠货款行为。原告诉求的2016年6月份对账单、2016年7-8月份对账单中的货款167037元，并非被告恶意拖欠不支付，而是原告提供的案涉同批次（即2016年5月30日后提供的货物）货物出现严重产品质量问题遭到我方多次退货、返工。另外，被告使用原告产品所生产销售出去的成品也存在严重质量问题遭客户退回，导致被告自行返工，损失严重。被告的损失应从货款中扣除，无需支付原告货款167037元。二、原告提供的案涉DC线存在短路等严重问题遭受被告客户的投诉，原告与被告双方虽分析应对方案，但对被告的企业形象造成严重影响且不可逆转。2015年5月，原、被告双方约定由原告按被告的要求生产DC线。2015年10月27日，原、被告签订《质量保证协议》对双方之间的所有订单有关质量的问题进行总的约定。2016年6月12日，被告接到客户西铁城精电科技（江门）有限公司案涉DC线正负极短路不良，不良率为2%，存在重大品质风险。同日，原告也接到得实公司的投诉，电源出现DC线插头短路的严重问题，造成得实公司及CSJM停线状态，得实公司要求被告承担相应的产品质量责任。2016年7月7日，原、被告相关工作人员对线材DC头焊接爆皮短路分析，双方确认：1、DC线头焊接处芯线破皮导致短路；2、芯线外皮PVC注塑内膜温度高烫伤芯线；3、UL线皮稀薄造成烫伤存在短路不良可能。对质量问题的应对措施为被告的客退品与库存品及在制品全部重工更换DC线头（增加铁氟龙套管）。三、因原告产品存在的短路问题，是重大的质量、安全隐患问题，致使客户不能使用，原告应承担质量违约责任并承担侵权责任，赔偿被告因而造成的一切损失。被告的损失包括：1、因原告的质量问题，造成被告交给客户的成品约40000台重工更换DC线头，造成被告重新测试损失人工费58975元；因处理客户异常产生的运输费、差旅费及处理客户关系产生的餐饮等公关费用共55463.5元；后期退货5016PCS被告自行重工改头费用10032元。上述损失合计124470.50元，原告应赔偿给被告。2、因原告提供的产品为不良产品达2%以上，依照双方签订的《质量保证协议》第6.1条、第6.4.4条的规定，原告应向被告支付双倍质量违约金2000元。3、因原告提供的物料对被告的产品性能有影响，被告的客户多次对案涉产品进行投诉，欲要求退货处理，依照《质量保证协议》第9.1条，被告有权扣留原告末次供货前1年内货值金额423520元的20%约84704元作为质量风险保证金。4、因案涉的产品质量问题引发本次纠纷，原告应承担本案的诉讼费用、律师费用15000元。四、原告在本诉中要求被告赔偿因违约造成的损失186000元并无事实和法律依据。被告不存在违约行为，请法院驳回原告的诉讼请求。原告哈呼仕公司对反诉答辩称，1、原告提供的产品，实际上是原告按照原、被告确认的图纸制作的产品，生产出来的产品与被告提供的图纸是一样的。原告提供产品给被告之后，被告还要进行深加工，至今为止，没有证据证明产品问题是原告造成的。被告反诉的费用损失，没有充分证据证明，有提供虚假证据的嫌疑，请法院予以查明。经审理查明，原、被告之间的业务往来始于2015年，被告向原告提供产品的图纸，原告按图纸生产出样品经被告确认后，被告再向原告下达订单。2015年10月27日，原、被告双方签订一份《质量保证协议》。该协议第2.1条规定，验收标准及保质期限：原、被告双方确认的材料规格书、设计图纸、被告材料检验标准等技术文件和双方确认的样品；质保期限按双方确认的规格书内规定的质保期限，未规定的为五年。第5.4条规定，选用处理：原告产品出现批不合格时，被告对于必须使用的急用品采取选用处理，如是被告选用，原告除向被告支付批不合格质量违约金外，还要赔偿被告挑选费用（按50元/每工时计算，根据政府最低工资调整比例同比调整，由被告核算）；如是原告挑选，经被告同意后，原告可到被告允许的地点挑选加工，然后向被告进行第二次交验；被告依以下规定收取误工费：……。第6.1.1条规定，原告同一批次同规格产品在被告来料第二次检验时被判为不合格，无论是退货、选用或特采，在产品出现致命缺陷、重缺陷时，原告需要支付相对于2%（500元-1000元）货值的质量违约金给被告。第9.1条规定，当原、被告双方因故需要终止双方供货的协作关系时，如果原告提供的物料为对被告产品性能有影响的物料时，被告有权扣留原告末次供货前1年内货值总额的20%（不足20万按20万）作为质量风险保证金，用于每年年终扣取生产、售后过程中质量问题的违约金，扣留期为3年。此外，该协议还就违约情况及违约处罚等事项作出了详细的规定。2016年4、5月期间，被告向原告下达了5份采购订单，向原告订购数量合共51100条，单价为3.9元的DC线。原告完成生产并向被告交货后，被告于2016年6月份多次向原告进行退货。在被告制作的向原告退货的送货单中，均记载有“成品”、“72W系列适配器”的内容。在被告制作的向原告退货的退货单中，均记载“存货名称”为“DC线”。对于被告的退货，原告进行了补货处理。被告的工作人员于2016年7月8日在原告制作的《2016年06月份对账单》上确认原告2016年6月份的应付货款为96696.6元，并注明月结60天。此外，被告的工作人员还于2016年10月31日在原告制作的《2016年07-08月份对账单》上确认原告2016年9月份的应付货款为70340.4元，并注明月结60天。上述两份对账单上的应付货款金额合计为167037元。2017年1月份，原告以被告拖欠货物及违约造成其损失为由，向本院提起上述诉求。庭审中，原告自愿撤回要求被告赔偿损失186000元的诉讼请求。原、被告均确认，双方在2016年8月份之后就没有再交易。被告确认原告在2016年6月至8月期间向其提供了价值167037元的DC线，其将原告提供的DC线焊接到适配器上，用于制造电源成品，但认为原告提供的货物存在严重的质量问题，故不同意向原告支付该货款。被告认为，原告提供的产品存在严重的质量问题，导致原、被告双方均需要对产品进行重工，故反诉要求原告支付相关损失和质量违约金、质量风险保证金等。原、被告均确认，被告退回原告进行重工的原始产品数量为7618条；重工是指在DC端子头里面的2条线上加铁氟龙套管。原告认为，其进行重工的DC线合计为40901条，原告是按照被告提供的方案进行重工，重工并不是产品本身出现破裂，而是应被告的要求进行加套管处理。2017年5月15日的庭审中，被告提出，其退回原告进行重工的产品中有40000多条是加工后的产品，另外其还自行重工了40000多条产品。2017年5月17日，被告向本院提交书面说明，称2016年6月至8月，重工DC线7628条，已经装成成品的DC线38580条；现该部分产品库存740条已经装配成成品电源，售出的产品为45468条；其自行重工与原告重工的是同一批产品，被告进行的工序是通电测试，原告重工的工序是切开问题端口加套管。被告提供了其客户投诉产品质量问题的邮件往来（打印件）及纠正与预防措施报告、图片，原告到被告处解决案涉产品质量问题的会议记录（照片）、工程图（照片）及解决质量问题的作业方案、培训记录表，来料转嫁扣款通知书、差旅产生费用清单及相关发票、单据、采购订单、供应商DC线重工时产生费用、制程异常工时转嫁单等证据，拟证明原告的产品存在质量问题。对于被告的主张，原告不予确认。原告认为，被告送货到客户单位，是通过加工之后的产品，DC连接线短路不良并不一定是原告产品质量问题造成的。以上事实，有原告提供的2016年2月19日采购订单、对账单、采购订单、退货和补货明细表、被告的送货单（13张）、退货单（4张）、原告的送货单（18张）、重工明细及邮件（打印件）、外出放行条及邮件（打印件）、加工单、合约审核汇报、图纸、2016年7月11日邮件（打印件）、2016年8月12日邮件（打印件）、2016年8月5日邮件及邮件附件即来料影响扣款转嫁通知书（打印件）、规格书及QQ资料，有被告提供的客户投诉产品质量问题的邮件往来（打印件）及纠正与预防措施报告、图片、原告到被告处解决案涉产品质量问题的会议记录（照片）、工程图（照片）及解决质量问题的作业方案、培训记录表、来料转嫁扣款通知书、差旅产生费用清单及相关发票、单据、采购订单、供应商DC线重工工时产生费用、制程异常工时转嫁单、《质量保证协议》、QQ聊天截图、巨康执行董事卡片、委托代理合同、律师费发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告向被告供货，被告尚有167037元的货款未支付给原告，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告在诉讼过程中自愿撤回要求被告赔偿损失186000元的诉讼请求，属于原告自行处分其诉讼权利，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告确认尚欠原告货款167037元的事实，但以原告提供的货物存在严重质量问题为由拒绝付款。被告的抗辩主张是否成立，视乎被告的举证是否充分。综合原、被告在本案中的陈述及本案现有的证据，可以认定原告存在对其提供的货物进行重工的行为。虽然原告实施了重工行为，但由于原、被告双方均确认案涉产品是原告按所提供的图纸制作成样品，经被告确认后再进行生产的，原告重工的是对DC线端子头里面的2条线上进行加铁氟龙套管处理，该处理方式实际上是对原约定的产品实施了改动。对于产品产生的该变动，被告所提供的证据不足以证明是由于原告提供的产品存在质量问题所引起的，因此，被告以原告提供的货物存在质量问题为由拒付货款，证据不足，本院不予采纳。原告要求被告支付货款167037元，依法有据，本院予以支持。原告要求被告支付的逾期付款违约金，实为逾期付款的利息损失。由于原、被告双方对于逾期付款的利息没有作出约定，故本院认定逾期付款的利息，应以货款167037元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。从原告起诉之日，即2017年1月12日起计至本金付清之日止，利息以167037元为限。基于以上理由，由于被告所提供的证据不足以证明原告的货物存在质量问题，故对于被告所提出的要求原告支付损失124470.50元、质量违约金2000元、质量风险保证金84704元、律师费15000元的反诉请求，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞市腾茂电子有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞哈呼仕电线电业制品有限公司支付货款167037元及利息（利息以167037元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2017年1月12日起计至本金付清之日止,利息以本金167037元为限）。二、驳回原告东莞哈呼仕电线电业制品有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告东莞市腾茂电子有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉费6615.24元（原告已预交），由原告东莞哈呼仕电线电业制品有限公司负担3497.24元，东莞市腾茂电子有限公司负担3118元。本案案件反诉费2346.30元（被告已预交），由被告东莞市腾茂电子有限公司承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶凤嫦审 判 员  徐苗苗人民陪审员  陈淑珍二〇一七年九月八日书 记 员  刘炯贤叶雯