山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初2777号 原告：山东省供销合作社基建储运公司，住所地济南市。 法定代表人：孙诚，经理。 委托诉讼代理人：李相杰、周芳，山东誉实律师事务所律师。 被告：王敬岭，男，1966年9月16日出生，汉族，无业，住济南市 委托诉讼代理人：权惠利，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 原告山东省供销合作社基建储运公司（以下简称省供销社基建储运公司）与被告王敬岭返还原物纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告省供销社基建储运公司的委托诉讼代理人李相杰、周芳，被告王敬岭及其委托代理人权惠利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告省供销社基建储运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告所建房屋的侵害，立即返还所侵占房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年10月，原告为解决单位职工住房困难的问题，经申请后取得了山东省发改委的基本建设投资计划核准（鲁计投资[2004]1084号、[2005]263号），依该批准的投资计划，原告按济南市规划局的通知要求先后办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。2013年1月，该住房建设完毕后，经济南市规划局依法核实，下发了《建设工程规划核实证》，该已建成工程符合原规划许可的要求。原告便对所建设的住房按规定对职工进行了销售，职工亦无异议，但被告却在未与原告签署任何购买协议的情况下，非法侵占上述房屋至今，虽经原告多次告知，均拒绝返还。为维护原告自身合法权益和集体利益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告王敬岭辩称，涉案济南市某某路xx号院内住宅楼工程项目是原告以480万元转让给山东省大和实业有限公司（以下简称大和公司）的，大和公司是该工程项目的发包人、建设方和投资方。2004年，由于资金紧张，原告委托大和公司负责人被告王敬岭以原告名义办理集资建房所有手续，因原告无力实施开发欲卖地，遂于2007年10月23日与大和公司签订项目转让《协议书》，协议约定原告以480万元将该集资建房项目整体转让给大和公司，以原告名义由大和公司开发建设，原告配合大和公司以原告名义办理全部手续，全部费用由大和公司承担。原告担心职工异议，故在《协议书》字词句上模糊掩盖，例如将大和公司支付给原告的480万元购买土地款说成是集资建房款项，大和公司授权被告王敬岭对该整栋楼房及附属建筑物在售出前具有合法物权，原告编造事实，企图将他人物权、房产窃为己有，请求法院根据事实证据，依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为解决职工住房问题，经申请取得了山东省发展和改革委员会核发的《关于下达省农资公司等单位2004年自筹基本建设投资计划的通知》（鲁计投资[2004]1084号）和《关于结转下达省农资公司等企业单位2005年职工住房建设投资计划的通知》（鲁计投资[2005]263号）。2005年7月29日，济南市规划局下发《建设工程设计规划要求通知书》（济规管建字[2005]第130号），后原告依法取得《建设用地规划许可证》（[2006]鲁01-05-024）、《建设工程规划许可证》（建字370112200900010号）、《建设工程施工许可证》（20090103）等工程项目申请报批手续，并于2013年经济南市规划局核实该住房建设项目符合规划要求，济南市规划局颁发《建设工程规划核实证》（[2013]第37-01-12-014）。 2007年10月23日，原告与大和公司签订《协议书》一份，协议约定原告将该集资建房项目整体交由大和公司实施，原告全力配合，协议生效后的全部税费由大和公司承担，并向原告支付480万元的集资建房款项，同时大和公司将该项目的土地出让金交原告，由原告向土地管理部门缴纳。在办理建设手续、产权手续以及职工集资等各项相关事项时，原告都应予以积极配合及无条件提供支持；本项目若需土地或房产过户，原告应无条件按大和公司指定名称办理过户手续，全部税费由大和公司承担。 2009年4月2日，原告作为发包人与山东正通建设工程有限公司（以下简称正通公司）作为承包人签订《建设工程施工合同》（合同备案专用号：2009-S-0727），约定由正通公司对原告位于某某路xx号住宅楼进行施工建设。2009年6月5日，原告（委托人）给大和公司（受托人）出具《委托书》，委托大和公司依法解除原告与正通公司于2009年4月2日签订的《建设工程施工合同》。2009年6月10日，大和公司（发包人）与正通公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由正通公司为大和公司位于某某路xx号住宅楼进行施工建设，并约定原于2009年4月2日签订合同（合同备案专用号：2009-S-0727）只为备案使用。 2015年1月15日，大和公司通过股东会决议，决定注销公司营业执照，成立清算组，授权公司存续期间的所有事务、资产，在公司注销后全部转为公司股东王敬岭全权负责处理。2015年7月17日，大和公司的注销登记申请经山东省工商行政管理局批准生效并下发《准予注销登记申请书》。 本案争议焦点为原、被告双方所诉争房屋权属是否明确？原告主张住房建设项目是原告为解决内部职工住房问题而建造的职工住宅楼，资金来源是集资款，不是大和公司出资，被告不是原告的职工，也未与原告签署购房协议，被告无权占有涉案房屋，应当返还所侵占的房屋。依据《物权法》第30条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，该涉案房屋合法建成后，原告依法取得涉案房屋权属。该工程原告负责办理规划审批手续，大和公司负责施工建设，房屋建成后由原告统一对职工销售，售房款进入原告名下资金共管账户，原告至今持有建房项目的一系列规划、审批手续原件及拥有土地使用权证，而大和公司持有施工合同原件及支付工程款单据也佐证了合作建房的事实，而非被告认为的项目整体转让。被告王敬岭辩称，原告因资金紧张，以480万元将该集资建房项目整体转让给大和公司，原告委托大和公司以原告名义办理集资建房所有手续，因原告的集资建房项目是政府特批住宅楼工程，在办理建设用地许可、土地出让、规划审批等手续时必须有省发改委批文及《建设工程施工合同》，且两者建设单位名称必须一致，故2009年4月2日原告与正通公司签订《建设工程施工合同》，专门用于办理上述手续。工程费绝大部分是大和公司把资金转入双管资金账户，然后由大和公司提取支付工程手续费及建筑费。工程项目于2009年4月27日开始建设，2011年6月3日工程竣工验收，2011年9月10日，大和公司与物业签订协议，授权物业托管楼房。2012年初，大和公司向住户交房入住，整栋楼房共计35套，其中大和公司留用7套，其余28套以原告名义签订购房协议进行销售，销售房款进入双管资金账户后分批转入大和公司。整个销售工作是由大和公司进行，销售价格由大和公司决定。2008年6月28日，原告为争取职工购房优惠向大和公司提出请求同意后，原告与大和公司签订了《价格优惠协议书》。大和公司是建设方，7套房屋系大和公司资产，自2012年12月份交房装修入住之日起至2016年底，原告一直同意居住且未提出异议。后涉案房产因建设公司对工程款有异议等原因，暂未办理房产证。 另查明，2015年3月17日，案外人祝清魁起诉本案原告省供销社基建储运公司，要求其支付涉案工程款，案号为（2015）历城民初字第767号，后本院依法追加大和公司的七名股东作为第三人参加诉讼，原告在该案中陈述：涉案工程已经转让与大和公司，大和公司已经按照协议约定支付原告项目转让款480万元，省供销社基建储运公司在协议中所约定的480万元实际属于土地出让款，工程是由大和公司对外发包的。原告在（2015）历城民初字第767号案件审理过程中的自认，虽然与本案中的自认不一致，但结合案件背景、时间先后、有利无利等因素，其在（2015）历城民初字第767号案件中的陈述，从高度盖然性而言，更符合客观事实，在无其他特殊理由予以推翻的情况下，法院应予采信；根据原告与大和公司的七名股东在（2015）历城民初字第767号案件中的举证、质证情况，本案原告显然非涉案工程的发包方，在非发包方的前提下再要求以建设方的名义主张权利，显然不妥；虽然原告与大和公司之间的项目转让协议并没有办理土地使用权、建设工程规划许可证等变更手续，但双方已经实际履行该合同，原告已经接收了大和公司的项目转让款480万元，被告大和公司自己对外发包了涉案工程并已竣工、交付。 审理过程中，本院向原告释明，若其所主张法律关系与我院最终认定不一致，原告方是否变更诉讼请求，原告表示不变更。 本院认为，当事人主张自己的权利，应提供相应的证据，证明其权利具有合法性。根据《物权法》规定，国家对不动产实行统一登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，不动产的取得应到相关行政部门办理登记手续。本案中原、被告均未取得涉案房屋的权属证书，原告主张涉案房屋系由其办理相关用地审批及规划许可手续，虽未取得房产证，但经依法审批建设，因合法建造房屋的事实行为取得房屋所有权，据此主张被告停止对其所建房屋的侵害，立即返还所侵占的房屋。本院认为，关于涉案房屋项目的开发建设，原告与大和公司存在合同关系，大和公司作为发包方，对外签订了《建设工程施工合同》，故无法确定涉案房屋系原告建设完成，且自房屋建设完成之日起原告对涉案房屋并未实际占有，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告山东省供销合作社基建储运公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东省供销合作社基建储运公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 孙 刚 二〇一七年九月二十二日 书记员 王福梅