河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0628民初771号原告：张红，女，1977年2月12日出生，汉族，农民，现住高阳县，。委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。被告：张喜青，男，1982年3月8日出生，现住高阳县，。被告：陈占国，男，1983年7月19日出生，现住高阳县，。被告：华夏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街11号。负责人：杨伟，该行行长。委托诉讼代理人：梁奇烽，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市中银律师事务所实习律师。原告张红与被告张喜青、陈占国、华夏银行股份有限公司北京分行信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红及其委托诉讼代理人宋庆丰，被告张喜青、被告陈占国、被告华夏银行股份有限公司北京分行（以下简称华夏银行）委托诉讼代理人梁奇烽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告华夏银行股份有限公司北京分行签订的华夏信用卡合同未履行并判令被告华夏银行股份有限公司北京分行撤销申请人的不良征信记录；2、判令被告华夏银行股份有限公司北京分行赔礼道歉，赔偿原告的精神损失费5000元；3、判令被告张喜青、陈占国赔偿原告经济损失5000元；4、诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张喜青、陈占国经常联系为他人办理信用卡，大约2016年3月份，被告张喜青给原告打电话游说原告办理信用卡，后原告就和张喜青、陈占国还有二被告联系的其他几个人一起坐车去北京办理，到达二被告所说的办理信用卡的单位，被告陈占国带领原告等人完成了照相、签单等流程后，二被告说信用卡大概半个月左右就办下来了，结果半个多月后原告打电话询问，被告张喜青说别人的都办下来了，原告的没有办下来。不料2017年1月12日，被告华夏银行股份有限公司北京分行给原告打电话说原告的信用卡逾期了，原告赶紧在第二天去打出征信查看，这才知道银行卡已经办下来了，有北京华夏银行卡一张，且已经有了逾期，只是银行卡从未到原告手中。原告再次找到被告张喜青、陈占国询问，二被告也不承认拿着原告名下的银行卡，原告曾到北京询问华夏银行工作人员，被告以原告的银行卡系中介办理为由不予查询实际持卡人，且以原告逾期不还款进行了不良征信记录。被告张喜青、陈占国带领原告到北京办理信用卡，原告也是按照表格的要求填写的相关信息，二被告作为中介，应当负责将办理好的信用卡交付原告并由原告亲自激活使用，二被告不但未完成工作，将以原告名义办理的信用卡交付原告，而且信用卡被他人使用造成原告被贷款和不良征信记录，明显存在过错。被告陈占国虽同意赔偿八千元，但不足以弥补原告的损失。被告华夏银行股份有限公司北京分行在原告填写申请表之后，未将信用卡交付原告，原告也无法激活该信用卡并使用，原告与被告华夏银行之间的信用卡合同因未实际履行，原告不应承担任何信用卡义务。被告华夏银行股份有限公司北京分行在为原告办理信用卡的过程中，将信用卡交付他人，在未经原告激活的情况发生贷款，明显存在过错，该信用卡被他人使用且已经产生逾期不还的不良征信，侵犯了原告的合法权益，造成了原告的名誉损失。原告为澄清事实，多次找三被告理论，造成了较大的经济损失与巨大的精神损失，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，望予以查明事实，依法判决。被告张喜青辩称，我没有找原告，是原告主动找的我，我也没有到北京去，办理过程我没有参与。只是介绍了给陈占国。被告陈占国辩称，我不是中介，只是北京网友侯玉涛介绍过去的，签发的过程我也不知道，签发过程都是侯玉涛带着他们签的，对于8000元不是我赔偿的精神损失费，我只是给原告和张喜青找人的经费，原告把8000元已经退还给我了。被告华夏银行股份有限公司北京分行辩称，1、原告为信用卡合约向对方，所产生法律责任应由原告自行承担。2、原告作为信用卡申请人，对卡片负有保管义务。3、华夏银行的催款行为均为合法行使自己的权利，不存在侵权行为。综上，原告主张的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告第一项、第二项、第四项诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张出示如下证据：1、高阳县公安刑警大队旧城刑警队出具的证明，证实2017年1月20日原告因身份信息被他人冒用办理信用卡并被平安银行、华夏银行催款而到旧城刑警队报警被骗，旧城刑警队经调查核实，以原告并未办理成功并未持由平安银行、华夏银行的信用卡，不够立案标准为由未予立案，证实原告并未成功办理并持有华夏银行的信用卡。2、被告张喜青、陈占国的录音及文字材料，证实二被告带领原告到北京办理信用卡后并未将信用卡交付给原告。3、征信记录，证实被记录了不良征信。4、华夏银行的催款短信，证实被华夏银行催款的事实。5、录音资料：自称华夏银行工作人员的电话录音一份，证实华夏银行知道办理信用卡存在中介的情况。还有一份是带领原告去北京的司机的录音，证明陈占国、张喜青多次带领他人办理信用卡。被告华夏银行质证称，关于报案材料，真实性认可，关联性不认可，与本案无关。证据2提交书面答辩意见。对证据3真实性认可，证明目的不认可，恰恰证明了原告存在逾期记录。证据4中，真实性及关联性都认可，但证明目的不认可，该证据证明了被告华夏银行多次向原告进行催款通知，在原告未履行还款义务的情况下，方行使相应权利，程序合法，短信中的相关内容系根据相关法律法规的规定所编写，不存对原告进行如原告代理人所述威胁恐吓的事实。关于证据5真实性、相关意见待庭后听取录音后发表书面意见，证据中所反映的所谓中介在华夏银行与原告张红之间的信用卡民事法律关系中不存在第三方的中介服务，其所称人员与前述法律关系无关，对该证据的关联性不予认可。录音中原告所出示的来电号138××××6604非被告办公电话，录音中来电人员所称办卡的亦非被告相关岗位或者人员，原告没有提供相应证据证明来电人员是被告的工作人员，因此真实性及关联性不认可。被告华夏银行出示如下证据：1、信用卡申请资料，包括原告身份证复印件及申请表、工作证等，证实银行为原告办理信用卡的流程、手续合法有效；涉案信用卡欠款情况系统截屏，证实欠款数额。2、华夏银行信用卡章程及领用合约，证明如张红向信用卡发卡行提供了虚假信息，其所产生的责任及损失由本人承担。3、华夏银行工作人员与原告张红的录音记录，证实原告系自己跟随中介现场办卡，填写办卡信息，因办卡过程中所产生的相关违约违规行为由原告自己承担。原告张红质证称，1、被告提供的申请材料字迹并非原告所签，对该证据的真实性不认可，对于证据的关联性，被告应该证实向原告送达了信用卡，被告提交的申请材料无论真实与否，都不能证实被告向原告送达了信用卡的义务，对其证据的关联性及真实性不予认可。2、关于被告所说的信用卡章程、合约和条款，均系格式合同条款也并未向原告出示。因此，对于该合同章程及领用合约与本案不存在关联性，也不存在相关的法律约束。3、关于被告提供的华夏银行原告的身份证复印件的真实性认可，也证实被告知悉原告的身份信息。照片是被告工作人员要求原告换服装与其合影，百尚购物广场也是被告华夏的工作人员和中介一起安排原告去的，原告也仅仅是按照被告工作人员和中介人员的要求配合行为。4、录音光盘中，当时知道不良征信后，找的张喜青到了我们家打的客服电话，是他们打的客服电话，华夏银行人员问是不是丢失了，张喜青让我说丢失了，要不华夏银行工作人员不给查询，才有的这段录音。通过录音明显有人指导着原告怎么回答，录音中也可以看出原告并不知道卡号。所以对于该录音的证明目的不认可。不能证实原告收到了涉案的银行了，对于银行卡是否交付原告并由原告激活，被告华夏银行应承担举证责任。对于其他录音部分，真实性认可均是原告明确表述被中介和被告的办卡人员所诱导填写申请表及照相等过程。被告主张的挂失信用卡不认可，原告存在过错不认可，也不能证实原告有过错，被告也没有提供证据证实信用卡交付给原告。被告陈占国质证称，信用卡是我的网友联系着办理的，过程我们也不知道，张红找到我们的时候我们也不知道卡是否办理下来，有没有欠款，打客服的目的只是想证实有没有办理下卡来，和欠款的事实。具体情况我和张喜青也不清楚。被告张喜青质证称，打客服的时候我在场，当时华夏说的是我们不说丢失华夏不给查。是我教原告说的。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，经被告张喜青、陈占国介绍，原告张红去到北京的百尚购物广场办理信用卡，原告张红填写了华夏银行信用卡申请手续，被告华夏银行提交的信用卡申请资料中有原告与华夏银行办卡人员的合照。原告张红申请办理华夏银行信用卡后，并未收到信用卡，信用卡在原告未持有的情况下被消费并逾期未还款，原告查询自己的征信记录后，发现被记录了不良征信。原告到高阳县公安局旧城刑警队报警被骗，高阳县公安局旧城刑警队经调查核实，以原告并未办理成功并未持有平安银行、华夏银行的信用卡，不够立案标准为由未予立案。上述事实有书证、视听资料、庭审笔录等证实。本院认为，银行业金融机构应对信用卡申请人资信水平和还款能力进行尽职调查，本案中，被告华夏银行提交原告涉案信用卡申请资料，认为为原告办理信用卡的流程、手续合法有效，原告故意提供虚假信息办卡，所产生的责任及损失由其本人承担，本院认为，虽然原告办理申请手续填写信息有不实之处，但被告华夏银行工作人员在北京的百尚购物广场为原告张红办理信用卡申请手续时，完全可以立即核实原告是否为百尚购物广场的员工，以确定原告张红的资信水平和还款能力是否符合申领信用卡的规定，而被告华夏银行未尽到合理审查义务，草率地批准了原告张红的信用卡申请。同时华夏银行未提供证据证实已经将涉案信用卡交付原告张红，也未提供证据证实信用卡是通过原告张红激活的，现涉案信用卡被他人冒用并产生逾期还款，被告华夏银行在信用卡的审批、管理等方面明显存在过错，未尽到合理审查的义务，导致涉案信用卡登记在原告张红名下但被他人持有并使用，原告张红的个人征信被记录了不良信用记录，已给原告名誉权造成影响，被告华夏银行股份有限公司北京分行应予以办理撤销原告不良征信记录。另原告主张判令被告华夏银行股份有限公司北京分行赔礼道歉，赔偿原告的精神损失费5000元及判令被告张喜青、陈占国赔偿原告经济损失5000元，没有提交充分的证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告华夏银行股份有限公司北京分行于判决生效后五日内办理撤销对原告的不良征信记录。二、驳回原告张红的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由被告华夏银行股份有限公司北京分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张文辉二〇一七年九月十一日书记员  张亚靖