重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初15375号原告：傅子良，男，1963年7月3日出生，汉族，重庆市长寿区某村村民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：赵五洲，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，重庆市德感建筑安装工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆市金科星聚置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇曾凤路2-1、2-2、2-5-1，统一社会信用代码91500106699290426M。法定代表人：喻林强，重庆市金科星聚置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：何家胜，男，重庆市金科星聚置业有限公司职工，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：靳华，男，重庆市金科星聚置业有限公司职工，住重庆市江北区。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路51号1幢（原C1幢）1-25-8号，统一社会信用代码91500000568738067T。诉讼代表人：钟诚，重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司负责人。委托诉讼代理人：杜源，男，重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司职工，住重庆市大渡口区。第三人：招商银行股份有限公司重庆较场口支行，住所地重庆市渝中区较场口得意世界B座，统一社会信用代码915000007339624182。诉讼代表人：张珩，招商银行股份有限公司重庆较场口支行行长。委托诉讼代理人：许红光，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：段姣姣，国浩律师（重庆）事务所律师。原告傅子良与与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）、重庆市金科星聚置业有限公司（以下简称金科公司）、重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司（以下简称德感公司一分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，被告德感公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送到重庆市江津区人民法院审理。2016年11月28日，本院作出（2016）渝0106民初15375号民事裁定书，裁定驳回德感公司对本案管辖权提出的异议。该裁定已发生法律效力。被告金科公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送到重庆市渝北区人民法院审理。2016年11月29日，本院作出（2016）渝0106民初15375-1号民事裁定书，裁定驳回金科公司对本案管辖权提出的异议。金科公司不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2017年3月28日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民辖终477号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年5月16日收到（2017）渝01民辖终477号民事裁定书后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅子良及其委托诉讼代理人赵五洲、王雅莉，被告德感公司的委托诉讼代理人王谢磊，被告金科公司的委托诉讼代理人靳华，第三人招商银行较场口支行的委托诉讼代理人徐红光到庭参加诉讼。被告德感公司一分公司原李洪到庭参加诉讼后，第三人招商银行较场口支行对李洪的委托诉讼代理人身份提出异议，被告德感公司一分公司遂撤销对李洪的授权委托，另行委托杜源到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解106日。本案现已审理终结。原告傅子良向本院提出诉讼请求：1、要求被告德感公司支付工程款23443888.65元，并从2015年8月10日竣工之日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计付资金占用损失。2、被告金科公司在欠付工程款范围内承担上述付款责任。3、原告对其施工的“廊桥水乡四组团58-75号、78号车库、门岗81号楼土建及普通水电安装工程”工程价款享有优先受偿权。事实及理由：2013年5月8日，金科公司与德感公司签订《施工合同》，将其建设的廊桥水乡四组团58-75号、78号车库、门岗81号楼土建及普通水电安装工程发包给德感公司建设施工。2013年5月13日，德感公司一分公司与原告签订《重庆市德感建筑安装工程有限公司一分公司项目承包经营协议》，约定将上述工程交由原告施工。2015年8月10日，工程经金科公司竣工验收合格。2017年2月17日，金科公司与德感公司完成了结算，确认工程价款为167687891.08元。扣除德感公司已支付原告的工程款143791567.3元、超报工程违约金452435.15元后，现尚欠原告工程款23443888.65元（含质保金）未支付。被告德感公司辩称，原告所述签订合同属实，对原告进行了施工及竣工验收经过无异议。现已办理初步结算，原告应举证证明结算价款金额，并从中扣除所有税费、材料费、劳务费、租金等费用，剩余部分才是最终结算金额。若有欠付，本被告同意支付原告。被告金科公司辩称，1、本被告与德感公司签订施工合同属实，但本被告与原告之间没有合同关系，傅子良不是本案适格原告。2、本被告与德感公司已于2017年2月17日办理了结算，结算金额为167687891.08元。本被告现尚欠德感公司工程款20309177.01元（不含质保金，因质保期尚未届满）。3、不清楚原告是否是实际施工人。4、涉案工程已经竣工验收。5、德感公司在本被告的应收工程款已经全部被人民法院另案冻结，因此本被告不存在欠付工程款的情形。综上，不同意原告的诉讼请求。被告德感公司一分公司辩称，与德感公司答辩意见一致。第三人招商银行较场口支行陈述，1、原告应举证证明其是实际施工人。即使原告与德感公司一分公司的合同真实，金科公司与德感公司一分公司之间也不存在合同关系，因此原告应对实际履行合同情况、工程款的金额、未得到清偿的事实承担举证责任。2、原告关于优先受偿权的请求指向不明确。3、根据德感公司、金科公司关于工程款质押及支付方式的约定，金科公司有义务将应付德感公司的工程款支付给第三人，并抵扣应付工程款。4、第三人对金科公司应付工程款享有质押权，优于原告主张工程款的普通债权。因此，应当驳回原告要求金科公司支付工程款的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2013年5月8日，金科公司（甲方）与德感公司（乙方）签订《廊桥水乡四组团58-75号楼、78号车库、门岗81号楼土建及普通水电安装工程施工合同》一份，约定甲方将廊桥水乡四组团58-75号楼、78号车库、门岗81号楼土建及普通水电安装工程发包给乙方施工等。2013年5月13日，德感公司一分公司（甲方）与傅子良（乙方）签订《承包经营协议》一份，约定：甲方将廊桥水乡四组团58-75号楼、78号车库、门岗81号楼土建及普通水电安装工程发包给乙方施工，建筑规模约115417.3平方米，最终以竣工后实际建筑面积为准。甲方应及时催收工程进度款和缴纳税金及附加费，及时按进度拨付给乙方工程款，并按乙方结算金额计收管理费。甲方在收到结算款，扣除乙方应缴纳的管理费后向乙方支付剩余部分等。随后，傅子良组织人员进场施工。2015年8月10日，德感公司向金科公司发出《办理结算申请书》一份，载明该司已对廊桥水乡四组团58-75号楼、78号车库、门岗81号楼土建及普通水电安装工程施工完毕，且已竣工验收合格，请求金科公司按约办理结算。金科公司随后在该《申请书》上加盖印章，并备注竣工验收时间为2015年8月10日。2015年12月22日，傅子良向金科公司发出《关于行使工程款优先受偿权的函》，要求金科公司将其实际施工的项目拍卖、变卖，并将相应价款优先支付其工程款。审理中，金科公司认可于2015年12月收到上述函件。2017年1月11日，德感公司向金科公司报送《工程结算审计定案表》二份。表一载明：项目名称：廊桥水乡四组团58-75号楼、78号车库、门岗81号楼土建及普通水电安装工程，审定金额156735571.99元，备注：实际支付工程款时应扣除超报违约金292236.13元及其他财务应扣未扣款项后进行支付。表二载明：项目名称廊桥水乡四组团58-75号楼、78号车库、门岗81号楼土建及普通水电安装工程（附加值工程），审定金额10952319.09元，备注：实际支付时应扣除超报违约金160199元及其他财务应扣未扣款项后支付。除德感公司在上述二表施工单位署名处加盖印章外，德感公司一分公司原负责人李洪、傅子良亦在施工单位负责人处签字。2017年1月20日，金科公司在二表上加盖了印章。2017年2月17日，金科公司（甲方）与德感公司（乙方）签订《结算协议书》一份，约定：乙方承包工程已于2015年9月2日通过竣工验收并交付使用，现就工程结算及工程款事宜达成如下约定：一、双方经审核并确认本工程最终结算总价款为167687891.08元。二、双方同意由甲方直接从结算总价款扣除超报违约金452435.13元。三、双方确认甲方已支付的工程款为143791567.3元。四、按原合同约定甲方应扣留工程质保金3134711.44元（附加值部分不留质保金，质保期满经物管公司确认无质量问题或者虽有质量问题但扣除相关费用后尚有剩余的，甲方一次性支付给乙方）。五、本工程乙方已提供发票金额为15979157.3元，剩余金额的发票由乙方在协议生效后3日内提供给甲方。六、双方确认甲方应付工程款为20309177.21元，此款应于本协议生效且乙方提供剩余部分金额的发票后30日内，甲方支付至结算款的98%，剩余部分在保修期满乙方向甲方提出书面申请后30日内按原合同约定支付。七、双方按本协议约定进行最终结算，不论双方出具的相关凭证与上述条款所确定的数额是否一致，均按本协议所确认的数额执行。八、除工程质量责任（含材料设备质量不符合要求）及保修过程中发生的违约责任仍按原合同及相关补充协议约定承担责任外，双方同意互不再追究对方在履行原合同及相关补充协议过程中的责任，自愿放弃向对方索赔的一切权利。九、本协议自双方签字盖章后生效等。在该《协议书》末尾乙方署名处，除德感公司加盖印章外，傅子良、李洪亦作为德感公司的委托代理人签字。上述《协议书》签订后，金科公司未再支付德感公司工程款。另查明，招商银行较场口支行于2016年6月向重庆市第五中级人民法院申请诉前财产保全，请求保全被申请人德感公司、李洪、潘明、李本英、ＸＸ6000万元的财产。2016年6月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05财保31号民事裁定书，裁定：冻结被申请人德感公司、李洪、潘明、李本英、ＸＸ的银行存款6000万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2016年7月1日，重庆市第五中级人民法院向金科公司发出协助执行通知书，对德感公司在金科公司的应收结算款6000万元予以冻结。随后，招商银行较场口支行以金融借款合同纠纷向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告德感公司立即向原告偿还银行承兑汇票垫付款5500万元；2、判决被告德感公司立即向原告招商银行较场口支行支付利息，该利息以5500万元为基数，自2016年6月9日起至款清之日止，按照日利率0.05%计算；3、判决被告德感公司立即向原告支付《最高额应收账款质押合同》项下的违约金1200万元；4、判决被告德感公司立即向原告支付律师服务费10万元；5、判决被告李洪、潘明、ＸＸ、李本英、马厚富、黄国群、赵孝云对上述第1、2、3、4项请求承担连带清偿责任；6、判决确认在上述第1、2、3、4项请求金额范围内，原告对被告李中文、潘碧云所有的，分别坐落于重庆市合川区南办处南津街***号、***号、***号、***号、***号2-1、重庆市合川区南办处南津街***号1幢1-3、1-5、1-7、1-8、22-5、31-1、32-3、32-5、32-6、32-8、32-10的16处房屋享有优先受偿权；7、判决确认在上述第1、2、3、4项请求金额范围内，原告对被告李解所有的，坐落于重庆市合川区合阳办瑞山西路*号B1E1幢附属楼1-3号的房屋享有优先受偿权；8、判决确认在上述第1、2、3、4项请求金额范围内，原告对被告赵孝云所有的，分别坐落于重庆市渝北区龙溪街道紫薇路***号7幢1-1、南岸区腾龙大道***号4栋附57号、附61号的3处房屋享有优先受偿权；9、判决确认在上述第1、2、3、4项请求金额范围内，原告就被告德感公司对金科公司、重庆璧山县金科众玺置业有限公司、重庆合川区金科合竣置业有限公司、昆明中海房地产开发有限公司的应收账款享有优先受偿权；10、判决确认在上述第1、2、3、4项请求金额范围内，原告就被告聚英实业公司对被告德感公司享有的2498.1225万元的股权享有优先受偿权；11、判决被告德感公司、李洪、潘明、ＸＸ、李本英、马厚富、黄国群、赵孝云、聚英实业公司、李中文、潘碧云、李解共同负担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。2017年3月27日，重庆市第五中级人员法院作出（2016）渝05民初730号民事判决书，判决：一、被告德感公司在本判决生效后五日内向原告招商银行较场口支行偿还汇票垫款5500万元；二、被告德感公司在本判决生效后五日内向原告招商银行较场口支行支付汇票垫款利息，该利息的计算方式为：按照日利率0.05%，以1500万元为基数从2016年6月12日起计算至本息付清之日止，以2000万元为基数从2016年7月18日起计算至本息付清之日止，以1000万元为基数，从2016年9月7日起计算至本息付清之日止，以1000万元为基数从2016年9月9日起计算至本息付清之日止；三、被告德感公司在本判决生效后五日内向原告招商银行较场口支行支付违约金1200万元；四、被告德感公司在本判决生效后五日内向原告招商银行较场口支行支付律师服务费10万元；五、被告李洪、潘明、ＸＸ、李本英、马厚富、黄国群、赵孝云对本判决第一、二、四项确定的支付义务承担连带清偿责任；六、若被告德感公司未履行本判决第一、二、四项确定的支付义务，原告招商银行较场口支行对被告李中文、潘碧云所有的，分别坐落于重庆市合川区南办处南津街***号、***号、***号、***号、***号2-1、重庆市合川区南办处南津街***号1幢1-3、1-5、1-7、1-8、22-5、31-1、32-3、32-5、32-6、32-8、32-10的16处房屋享有优先受偿权；七、若被告德感公司未履行本判决第一、二、四项确定的支付义务，原告招商银行较场口支行对被告李解所有的，坐落于重庆市合川区合阳办瑞山西路*号B1E1幢附属楼1-3号的房屋享有优先受偿权；八、若被告德感公司未履行本判决第一、二、四项确定的支付义务，原告招商银行较场口支行对被告赵孝云所有的，分别坐落于重庆市渝北区龙溪街道紫薇路***号7幢1-1、南岸区腾龙大道**号4栋附**号、附**号的3处房屋享有优先受偿权；九、若被告德感公司未履行本判决第一、二、四项确定的支付义务，原告招商银行较场口支行对被告德感公司对金科公司、重庆璧山县金科众玺置业有限公司、重庆合川区金科合竣置业有限公司、昆明中海房地产开发有限公司的应收账款享有优先受偿权；十、若被告德感公司未履行本判决第一、二、四项确定的支付义务，原告招商银行较场口支行对被告重庆聚英实业股份有限公司对被申请人德感公司享有的2498.1225万元的股权享有优先受偿权；十一、驳回原告招商银行较场口支行的其他诉讼请求。该判决尚未发生法律效力。还查明，除重庆市第五中级人民法院（2016）渝05财保31号民事裁定书外，德感公司在金科公司的应收工程款还被多个人民法院冻结。审理中，金科公司于2017年8月26日认可德感公司已向其提交《结算协议书》约定的剩余部分工程款金额的发票。德感公司认可傅子良已按照《承包经营协议》的约定向其交纳管理费。上述事实，有傅子良举示的《廊桥水乡四组团58-75号楼、78号车库、门岗81号楼土建及普通水电安装工程施工合同》、《承包经营协议》、《办理结算申请书》、《关于行使工程款优先受偿权的函》、《工程结算审计定案表》、《结算协议书》、银行对公明细对账单，金科公司举示的《工程结算审计定案表》、《结算协议书》、（2016）渝05财保31号民事裁定书、协助执行通知书、（2015）涪法民初字第06393号民事裁定书、协助执行通知书、（2015）涪法民初字第05325号民事裁定书、协助执行通知书、（2017）渝0116民执3450号协助执行通知书、（2017）渝0116民执3450号之一执行裁定书、（2016）渝0116民执3450号履行到期债务通知书，德感公司一分公司举示的转账凭证、借据、借款单，招商银行较场口支行举示的（2016）渝05民初730号民事判决书、授信协议、银行承兑合作协议、承兑申请书、承兑汇票、托收凭证、承兑汇票及粘单、应收账款融资授信协议、最高额应收账款质押合同、应收账款质押登记协议、人行征信中心动产权属统一登记、承诺函、应收账款质押通知书、EMS邮寄单及查询记录及当事人双方的陈述在案证明，并经本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……。本案中，德感公司向金科公司承包涉案建设工程后，由其内部分支机构即德感公司一分公司与傅子良签订协议，将涉案建设工程非法转包给未取得建筑施工企业资质的自然人，其与傅子良签订的《承包经营协议》因违反了法律法规的强制性规定而归于无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，傅子良施工的建设工程经竣工验收合格，傅子良有权请求参照合同约定支付工程价款。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。德感公司一分公司作为德感公司的内部分支机构，不具有法人资格，其民事责任依法应当由德感公司承担。傅子良请求德感公司支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。根据《承包经营协议》约定，德感公司应在收到金科公司结算款后，向傅子良支付除管理费之外的剩余款项。虽金科公司现尚未支付德感公司结算价款，但金科公司于2017年8月26日认可德感公司已向金科公司提交《结算协议书》约定的剩余部分工程款金额的发票。德感公司未举示证据证明其向金科公司提交发票的时间，则本院根据金科公司的自认推定德感公司于2017年8月26日向金科公司提交《结算协议书》约定的剩余部分工程款金额的发票。则金科公司亦应当按照《结算协议书》约定在德感公司向其提交发票后30日即2017年9月25日内，向德感公司支付工程款至结算款的98%。现金科公司未在约定期限内支付德感公司工程价款，应当视为付款条件已经成就。审理中，德感公司认可傅子良已按照《承包经营协议》的约定向其交纳管理费，现应支付傅子良工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于工程价款应如何计算的问题。本院认为，根据《承包经营协议》的约定，德感公司一分公司应按照与金科公司的结算，支付傅子良工程款。现德感公司已与金科公司完成最终结算，确认工程价款为167687891.08元，扣除超报违约金452435.13元、金科公司已付工程款143791567.3元、工程质保金3134711.44元后，金科公司尚应支付德感公司一分公司工程款为20309177.21元。傅子良在结算过程中分别作为德感公司的负责人、委托代理人签字，对此亦进行了确认。现傅子良、德感公司、德感公司一分公司未能举示证据证明质保期已经届满，质保金应当退还，故傅子良要求支付质保金缺乏依据，本院不予支持。则德感公司尚应支付傅子良工程款金额为20309177.21元。关于资金占用损失起算时间的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，《承包经营协议》约定，德感公司应在收到金科公司结算款后，向傅子良支付除管理费之外的剩余款项。则德感公司应从2017年9月26日起至工程款付清之日止，以应付工程款20309177.21元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向傅子良支付资金占用损失。关于傅子良主张金科公司在欠付工程价款范围内承担支付责任的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，傅子良举示的证据结合当事人双方的陈述，可以认定傅子良是实际施工人，则傅子良有权要求发包人即金科公司在欠付工程价款范围内承担责任。至于金科公司认为因德感公司的工程款被多家人民法院司法查封，故金科公司不欠付德感公司工程款的问题。本院认为，人民法院诉讼保全措施是为了避免因当事人一方的行为或者其他原因，致使判决难以置信或者造成当事人其他损害的情形发生，不能替代合同义务或者法定义务的履行。现金科公司应付德感公司的工程款被人民法院司法查封，不能认定为金科公司已按《结算协议书》约定履行支付工程款的义务，故本院对金科公司的此一主张不予采信。根据《结算协议书》约定，现金科公司欠付德感公司的工程价款为20309177.21元（不含质保金），故金科公司应在欠付工程价款20309177.21元范围内向傅子良承担支付责任。关于傅子良主张优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，傅子良作为转包合同的承包人，依法取代德感公司享有优先受偿的权利。涉案建设工程于2015年8月10日竣工验收，傅子良于2015年12月向金科公司发出《关于行使工程款优先受偿权的函》，主张行使优先受偿权，并未超出法定的优先受偿权除斥期间。现傅子良主张对涉案建设工程享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于招商银行较场口支行主张其抵押权优先于傅子良主张工程款的普通债权的问题。本院认为，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。因此，傅子良的优先受偿权依法优于招商银行较场口支行的抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决发生法律效力后五日内支付原告傅子良工程款20309177.21元。二、限被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决发生法律效力后五日内支付原告傅子良资金占用损失，即以20309177.21元为本金，从2017年9月26日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。三、被告重庆市金科星聚置业有限公司在欠付工程价款20309177.21元范围内向傅子良承担支付责任。四、原告傅子良对其施工的廊桥水乡四组团58-75号、78号车库、门岗81号楼土建及普通水电安装工程享有优先受偿权。五、驳回原告傅子良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191142元，减半交纳95571元（原告已预交），由原告傅子良负担23000元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司负担72571元。被告重庆市德感建筑安装工程有限公司负担部分限于本判决发生法律效力后五日内给付原告傅子良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 李 勤二〇一七年九月二十七日书记员 张玲玲