广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民初字28号原告：龙景智，男，1976年11月28日出生，汉族，住肇庆市高要区。委托代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。被告：杨明智，男，1967年12月10日出生，汉族，住珠海市香洲区，被告：葛凯文，女，1968年10月29日出生，澳门特别行政区居民，委托代理人：甘伟健，广东祺泽律师事务所律师。原告龙景智诉被告杨明智、葛凯文买卖合同纠纷一案，龙景智于2015年12月18日向肇庆市高要区人民法院提起诉讼。因本案属于集中管辖的涉澳买卖合同纠纷，肇庆市高要区人民法院于2016年1月26日作出（2015）肇要法民二初字第220号《民事裁定书》，裁定将案件移送本院处理。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，依法公告送达，于2017年7月3日进行了庭前证据交换，于2017年7月6日和8月30日两次开庭进行了审理。原告龙景智的委托代理人张朝华，被告杨明智，被告葛凯文的委托代理人甘伟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙景智诉称：2013年9月25日，被告杨明智到其在高要区××镇冷水××冷水村承包的鱼塘养殖场购买活鹅2000只，合计货款133000元（人民币，下同）。被告杨明智承诺过几天付款，但是过了70天未付。2013年12月4日，经原告要求，被告杨明智出具《借据》（实为欠据）作为欠款凭证，交付粤Ａ×××××号汽车给原告作抵押，并由被告葛凯文提供保证担保。之后，被告杨明智仅支付25000元给原告，尚欠货款108000元未付。请求：1、判令被告杨明智付清货款108000元；2、判令被告葛凯文对上述被告杨明智应支付货款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告负担。原告龙景智对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格。2、被告的身份证、港澳通行证（复印件），证明两被告的主体资格。3、《送货单》2份，证明被告杨明智购买原告活鹅数量、单价和货款金额。4、《借据》（实为欠据），证明被告杨明智欠款金额及具体情况和依据。5、抵押字据，证明被告杨明智自愿将粤Ａ×××××号汽车抵押给原告作为欠款担保的事实。6、《担保书》，证明被告葛凯文自愿为被告杨明智拖欠原告的货款作担保的事实。7、个人借款/担保合同，证明被告杨明智、葛凯文存在共同共有房产关系，有偿债能力的事实。8、（2014）肇要法白民初字第132号《民事裁定书》，证明原告曾就本案纠纷，向高要区法院起诉，后因需要重新调查取证而撤诉的事实。被告杨明智、葛凯文答辩称：1、龙景智曾经起诉后又撤诉，应视为没有起诉葛凯文，未在保证期间向葛凯文主张权利，保证期间已过，葛凯文不应承担保证责任。2、龙景智曾经起诉后又撤诉，表明未在诉讼时效期间主张权利，不能存在诉讼时效中断，龙景智于2015年12月18日起诉，已经超过2年时效。被告杨明智、葛凯文对其答辩，在举证期限内没有提供证据。综合原告龙景智提供的证据，本院查明：2013年9月25日，杨明智到龙景智位于高要区××镇冷水××冷水村承包的鱼塘养殖场购买活鹅若干只，杨明智在《送货单》上签名，确认货款82551元，已付2250元，尚欠80000元。2013年10月1日，杨明智又到龙景智位于高要区××镇冷水××冷水村承包的鱼塘养殖场购买活鹅若干只，杨明智在《送货单》上签名，确认货款79918元，已付9918元，尚欠70000元。2013年12月4日，杨明智出具《借据》（实为欠据）给龙景智，确认购买活鹅2000只，货款133000元，决定在出具《借据》后10日内付清。同日，杨明智出具书面函给龙景智，确认欠款133000元，将粤Ａ×××××号汽车抵押给龙景智，约定“钱还清，车即还”，并将车交付龙景智保管。龙景智确认上述事实。2013年12月22日，葛凯文出具《担保证》给龙景智，确认杨明智欠龙景智货款133000元，“特写下此担保书”。因杨明智、葛凯文未能按时付清尚欠货款，龙景智提起本案诉讼。另查明，龙景智曾就本案纠纷于2014年4月1日向肇庆市高要区人民法院提起诉讼，于2014年8月20日申请撤诉，肇庆市高要区人民法院于2014年8月25日作出（2014）肇要法白民初字第132号《民事裁定书》，准予撤诉。杨明智、葛凯文否认收到该案应诉法律文书和证据材料。龙景智未提供证据证明杨明智、葛凯文已经收到该案应诉法律文书和证据材料。诉讼中，双方当事人均同意选择内地法律作为本案的准据法。本院认为：被告葛凯文是中华人民共和国澳门特别行政区居民，本案属于涉澳买卖合同纠纷。本案买卖合同的履行地在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第（一）项之规定，本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”的规定，由于双方当事人均同意选择内地法律作为本案的准据法，而且合同履行地在内地，故本案应适用内地法律作为解决当事人争议的准据法。综合当事人的起诉请求和答辩意见及查明的事实，本案争议的焦点是：1、龙景智的起诉是否超过诉讼时效期间，应否支持其诉讼请求问题；2、葛凯文的保证是否超过保证期间，葛凯文应否承担保证责任问题。关于龙景智的起诉是否超过诉讼时效期间，应否支持其诉讼请求问题。龙景智与杨明智之间是买卖关系，依法成立有效，杨明智出具《借据》（实为欠据），确认拖欠龙景智货款共133000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。龙景智自认杨明智实际尚拖欠货款108000元，是自行处分权利，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，杨明智拖欠龙景智货款，已经构成违约，应当承担违约责任。虽然杨明智提货时签写《送货单》没有约定付款期限，但2013年12月4日杨明智出具《借据》（实为欠据）给龙景智，确认在出具《借据》后10日内付清，龙景智持有该《借据》应视为主债务履行期届满时间为2013年12月14日。龙景智于2014年4月1日提起诉讼后又撤诉，因未送达杨明智、葛凯文，不导致诉讼时效期间发生中断、中止或延长的法律后果，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，龙景智于2015年12月18日提起本案诉讼，已经超过二年期间，其请求依法不受法律保护。杨明智、葛凯文抗辩的理由成立，本院予以采纳。龙景智要求杨明智、葛凯文支付货款，理据不足。本院不予支持。关于葛凯文的保证是否超过保证期间，葛凯文应否承担保证责任问题。葛凯文出具《担保证》给龙景智，确认杨明智欠龙景智货款133000元，“特写下此担保书”，实际是为杨明智提供保证担保。因《担保证》没有约定保证期限和保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和的规定，葛凯文应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，龙景智未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人葛凯文承担保证责任，其请求判令葛凯文对上述杨明智应支付货款承担连带清偿责任。理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉》若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告龙景智的诉讼请求。本案受理费2460元，由原告龙景智负担。如不服本判决，被告葛凯文可在判决书送达之日起三十日内，原告龙景智、被告杨明智可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张秀丽审 判 员  孔日新代理审判员  覃争义二〇一七年九月八日书 记 员  吴兰芳