四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1028民初1954号原告：车明兴，男，1948年8月30日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌市龙市镇黄坡村**组*号。身份证号码：5110281948********。委托诉讼代理人：彭昉，四川选择律师事务所律师。委托诉讼代理人：车金友，男，1976年1月13日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇黄坡村**组。身份证号码：5110281976********。系原告之子。被告：隆昌市龙市镇黄坡村13组村民小组。住所地：隆昌市龙市镇黄坡村**组。负责人：钟成富，村民小组组长。委托诉讼代理人：曾大才，男，1967年10月10日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇黄坡村**组。身份证号码：5110281967********。委托诉讼代理人：曾成贵，男，1957年5月8日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇黄坡村**组。身份证号码：5110281957********。被告：隆昌市龙市镇黄坡村村民委员会。住所地：隆昌市龙市镇黄坡村。负责人：谢兴才，村长。第三人：隆昌市龙市镇人民政府。住所地：隆昌市龙市镇复生大道。法定代表人：肖俊，镇长。委托诉讼代理人：张勇，隆昌市龙市镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：唐太伟，隆昌市龙市镇人民政府工作人员。原告车明兴诉被告隆昌市龙市镇黄坡村13组村民小组（以下简称龙市黄坡13组）、隆昌市龙市镇黄坡村村民委员会（以下简称龙市黄坡村委会）、第三人隆昌市龙市镇人民政府（以下简称龙市政府）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车明兴的委托诉讼代理人彭昉、车明兴、被告龙市黄坡13组及其委托诉讼代理人曾大才、曾成贵、被告龙市黄坡村委会、第三人龙市政府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车明兴向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告龙市黄坡13组、龙市黄坡村委会立即向原告退还土地租赁费275915元及利息（利息损失以101653元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月1日计算至本息付清之日止，截止起诉之日，利息损失为6801元；以87131元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日计算至本息付清之日止，截止起诉之日，利息损失为3234元；以87131元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月1日计算至本息付清之日止。），以上本息和暂定为285950元；2.请求判令被告龙市黄坡13组、龙市黄坡村委会按人口比例向原告分配土地租赁费，2014-2016年度应分配的租赁费14991.6元；3.请求判令第三人从2017年度开始径行向原告支付土地租赁费；4.本案诉讼费由被告龙市黄坡13组、龙市黄坡村委会承担。事实和理由：2014年10月20日，被告龙市黄坡13组、龙市黄坡村委会共同与第三人龙市政府签订一份《古宇湖土地租赁协议》约定将黄坡村十三社娃娃山、车明兴山背后、环湖公路内侧路边工地共计310.27亩土地租赁给第三人用于古宇湖风景区绿化工作。其中，用于出租的310.27亩土地包含了原告依法承包经营的83.78亩土地。《租赁协议》第二条第1项约定：“土地租赁费用每亩400公斤稻谷按当年市场价由乙方以现金方式支付给甲方。”、第2项约定“付款方式：土地租赁费用采取一年一付的方式：乙方于每年6月30日支付当年（当年1月1日至12月31日）的租金给甲方”。原告同意被告龙市黄坡13组、龙市黄坡村委员会与第三人签订《租赁协议》，但原告作为案涉土地承包权人，土地出租流转的收益应当由原告获得。然自《租赁协议》签订后，第三人从未向原告支付过任何费用，被告龙市黄坡13组、龙市黄坡村委员会亦利用其职权截留了本应该属于原告的土地租赁费，严重损害承包人土地承包经营权益。被告龙市黄坡13组辩称，1.被答辩人诉称的答辩人与镇政府签订的《古宇湖土地租赁协议》是以集体土地的所有权出租，并非跟个人租地，所租赁的土地均为统一丈量，没有到户丈量，从被答辩人的合同中均能看出所签面积均是估计面积，且有的合同四界不明，所以其种树面积只能以实际种的树木面积为准；2.此次土地出租给镇政府是经过本社社员大会多次讨论决定通过的；3.2015年3月22日，龙市黄坡13组全体社员签订《黄坡村十三组关于环湖内侧土地流转问题商讨决定》第三条约定：“有争议的面积待以后核实后商讨或者经过法律程序决定后才能分配。”，由于原告不在家，村支部书记电话联系后，原告亦表示同意。由于该部分土地租赁费发放方式与原告未能达成一致，所以一直未分配。由2015年4月14日、2016年3月4日、2016年7月3日、2016年7月9日的会议记录证明；4.2012年，龙市黄坡13组与龙市政府签订《古宇湖观鸟台第七节点第二次租赁地协议》，其土地租赁费的分配是按每户当年人口数分配，本组历史以来都是按这个惯例分配，且原告从未提出任何异议，原告也在《2012-2016年度古宇湖观鸟台第七节点第二次租地花名单》上签字确认。依此惯例，本社所涉及到的土地承包中的土地租赁费同样应按照每户当年人数分配，而不是按每户实际所占面积分配；5.原告与龙市黄坡13组签订的《植树造林合同》中约定承包费为砍伐种植林木比例分成，因国家政策不允许砍伐林木，故龙市黄坡13组从未收到过承包费，此次龙市政府租赁土地，原告要求分得其承包土地的全部租赁费，根本不能成立；6.被答辩人诉称答辩人退还土地租赁费系无理取闹，土地所有权本身就是黄坡村十三社，答辩人将自己的土地出租何来退还租金一说，根据相关法律法规的规定，被答辩人请求向其退还土地租赁费根本不成立；7.被答辩人诉称应分得按人口比例分配的土地租赁费，2014年-2016年应分的租金更是恶意诉讼。2014、2015年的土地租赁费经全体社员大会决定已发放到各家，有凭有据，2016年的租赁费由于政府还有30多亩地款未划拨到账，因此至今未进行分配。既然被答辩人诉称应当按人口比例分配租赁费，何来每户几十亩地款应由自己所得，从而更加明确了被答辩人同意将所种树木这片地交还集体，由集体出租后按人口比例分配租金；8.被答辩人诉称要求第三人从2017年起向答辩人支付其种树木林地的土地租赁费毫无理由，土地不是个人私有，没有理由支付给你土地租赁费；9.被答辩人诉称的这100多亩土地，由于1984年时任生产队长擅自签订，未经民主讨论通过，一直以来都不被社员认可，才有前次请求确认合同无效的诉讼，由于前次请求确认合同无效的判决生效，黄坡村十三社与龙市政府于2014年签订的《古宇湖土地租赁协议》中被答辩人所种树木部分已被确定为无效部分，故村委会已经将该部分土地2014、2015年的租金交回镇政府财政所，2016年支付也再未划拨这部分款项，所以被答辩人的全部诉讼请求均属无理要求，应依法驳回其诉讼请求，并承担答辩人为此受到的损失。龙市黄坡村会辩称，1.村委会未与原告签订任何合同，均是由龙市黄坡十三社作为民事主体，与原告签订《山林承包合同》、与龙市人民政府签订《古宇湖土地租赁协议》，不应由村委会作为诉讼主体；2.龙市人民政府支付给龙市黄坡十三社的土地租赁费，因村委会乐于为他人办实事，是由龙市黄坡十三社全体社员商讨同意后，交与村委会代管，非村委会故意截留、侵占；3.龙市人民政府支付给龙市黄坡十三社的土地租赁费，村委会仅做保管工作，具体发放方式由龙市黄坡十三社商议决定；但由于土地租赁费发放方式与原告一直未能达成一致，且龙市黄坡村委会没有专用银行账户，由私人保管资金安全无法得到保障，村委会在2016年7月20日，将保管的土地租赁费交给龙市政府财政专户代管，有编号0204140136号的《四川省行政事业单位资金来往结算票据》为证。综上所述，应驳回原告对被告村委会的起诉或者判决驳回其诉讼请求。第三人龙市政府辩称，1.2014年10月20日，龙市政府与龙市黄坡十三社签订《古宇湖土地租赁协议》，协议中第四条违约责任中约定：甲方（龙市镇黄坡村十三社）应按协议约定时限将土地交付乙方（隆昌县龙市镇人民政府）用于绿化项目建设，如因甲方原因造成阻工或者其他原因导致项目不能按计划有序推进的，甲方应承担相应责任，由其是经济损失。自《古宇湖土地租赁协议》签订之日起，因原告与龙市黄坡十三社就土地租赁费的分配方式商讨未达成一致，导致龙市政府未能在属于原告所承包土地上顺利开展绿化项目建设，属于协议中甲方（龙市镇黄坡村十三社）违约，应由甲方承担相应的责任，即协议签订之日起到现在属于原告所承包土地的土地租赁费由协议中甲方（龙市镇黄坡村十三社）承担。2.龙市政府与龙市黄坡十三社签订《古宇湖土地租赁协议》，是与村民集体所签订，所有土地均按实际统一丈量，没有分户和个人，未曾与原告签订任何协议，即使支付土地租赁费，也应按协议支付给龙市黄坡十三社。综上所述，应驳回原告对被告龙市政府的起诉或者判决驳回其诉讼请求。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.《古宇湖土地租赁协议》，用以证明被告龙市黄坡十三社、龙市黄坡村委会将黄坡村十三社娃娃山、车明兴山背后、环湖公路内侧路边工地共计310.27亩土地租赁给第三人用于古宇湖风景区绿化工作，协议中对租赁价格，支付方式有明确约定；2.《植树造林合同》、《民事判决书》、《中华人民共和国林权证》两份（A5111805650、B5102994532），用以证明用于出租的310.27亩土地包含了原告依法承包经营的83.78亩土地，但原告没有收到任何土地租赁费；3.黄坡村发给车明兴发的通知一份，用以证明这次土地租赁的组织者和实施者是黄坡村委会，村委会是主要当事人。被告黄坡十三社对原告上述证据的质证意见为：对《古宇湖土地租赁协议》，无异议，是真实的。对《植树造林合同》和《民事判决书》，真实性无异议，但是这个50亩是估计面积，不是实际面积。对林权证的真实性无异议，但面积均是估计面积。对通知的真实性无异议。被告黄坡村委会对原告上述证据的质证意见为：对《古宇湖土地租赁协议》的真实性无意见。对《植树造林合同》和《民事判决书》真实性无异议。实际山地有50亩。对通知的真实性无意见，我们作为村民委员会，村上的事是本社确定，但是公章是证明队里面实施了，我们确认。被告龙市政府对原告上述证据的质证意见为：对真实性无异议，但是对面积有异议，不是实际丈量面积，只是一个估计面积。对通知无异议。经审查，被告及第三人对原告提交的证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信，但对原告的林地面积，应以实际丈量面积为准。被告黄坡十三社为证明其主张，提交了以下证据：1.商讨决定，用以证明黄坡十三社多数村民及村民代表签字认可土地流转；2.租赁费发放表（无争议的土地），用以证明生产队的都是平分；3.《植树造林合同》，用以车明兴承包面积估计50亩，其他30余亩不在承包范围内；4.生产队分配表，证明生产队历史以来都是平均分配，不管是补偿款还是赔偿款；5.林权登记申请表，用以证明原告的面积不正确，丈量的时候的面积和原告不一致；6.林权证，用以证明原告承包的山里面还有社员种树的面积。原告对被告黄坡十三社的上述证据的质证意见为：1.对商讨决定的真实性不发表意见，无车明兴签字，与车明兴无关，不予认可。2.对第2份证据，是复印件，对真实性不予认可，两份复印件从字体上看是同一份分配表的两份复印件，字体内容一致，时间一致。车明兴上面是记载钟成富代领，原告也没有实际收到。3.对证据的真实性无异议，合同上明确了承包面积；4.林权登记申请表，这两份表格是打印件，没有当事人签章，不能证明是原告向有关部门提交，对三性不予认可，对被告主张的事实不予认可；5.生产队分配表，账簿。是被告单方证据，不能直接证明被告按照账簿登记金额向原告做了发放。对其三性不予认可；6.林权证，每一份林权证都是其他村民，不涉及原告土地信息，被告提交的林权证六份与本案无关。被告龙市黄坡村委会对被告黄坡十三社的上述证据的质证意见为：这些是真实的。第三人龙市政府对被告黄坡十三社的上述证据的质证意见为：无意见，都是事实。经审查，被告黄坡十三社的上述第1、2、3、4份具有真实性，本院予以采信，第5、6份证据与本案无关联，本院不予采信。被告龙市黄坡村委会为证明其主张，提交了以下证据：1.缴款收据，用以证明村委会已经将30多万元（2014-2015年租金）交给龙市政府财政所代管。原告对该份证据的质证意见为：对这份证据真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，这30多万是由村委会截留，交由财政所代管，但截留事实存在。被告黄坡十三社对该份证据的质证意见为：该证据是真实的。第三人龙市政府对该份证据的质证意见为：真实性无异议，钱当时下面分配没有分好，我们交由村里面代管，但是财政局审查村里面没有管理资格，要求交回财政。经审查，被告龙市黄坡村委会的上述证据具有真实性，本院予以采信。第三人龙市政府未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，被告龙市黄坡13组与第三人龙市政府签订一份《古宇湖土地租赁协议》，协议约定：一、甲方（龙市黄坡13组）将黄坡村十三社娃娃山、车明兴山背后、环湖公路内侧路边工地共计310.27亩土地租赁给乙方（龙市政府）用于古宇湖风景区绿化工作。二、1.租赁土地计价办法：土地租赁费用每亩400公斤稻谷按当年市场价由乙方以现金方式支付给甲方。2.付款方式：土地租赁费用采取一年一付的方式：乙方于每年6月30日支付当年（当年1月1日至12月31日）的租金给甲方”。3.租赁期限：自本协议签订之日起至依法征用为止。该协议还对双方的权利义务、违约责任、争议的解决进行了约定。被告龙市黄坡村委会在该协议上加盖公章，村委负责人在该协议上签名。原告以后得知了被告龙市黄坡13组与第三人龙市政府签订《古宇湖土地租赁协议》。2015年3月22日，龙市黄坡13组社员代表签订了《黄坡村十三组关于环湖内侧土地流转问题商讨决定》，内容为：“1.把所有环湖路内侧所有面积全部流转；2.非争议的面积按当年的现有人口平均分配；3.有争议的面积待以后核实后商讨或者经过法律程序决定后才能分配；4.注明：争议非争议而言是，本社的承包户与非承包户关系；5.现只能按合同依据为基础为依据，以实际丈量面积为准。”，原告在该决定上签字同意。协议签订后，龙市政府将2014年、2015年的无争议土地租赁费全额支付给被告龙市黄坡13组，有争议的土地租赁费支付给龙市黄坡村委会。龙市黄坡13组按龙市黄坡13组的现有人口平均予以了分配。原告应分得款项22500元，由黄坡13组队长钟成富代领，由于原告一直未领取，钟成富于2017年6月26日将款项交回龙市政府财政所。2016年的土地租赁费由于没有全额到账，没有予以分配。对于2014年、2015年原告等人承包土地面积的土地租赁费，由于原告与本组村民未协商一致，故该款由被告龙市黄坡村委会代为保管，后因龙市黄坡村委会没有专用银行账户，按财政要求，将该款于2016年7月20日交到龙市政府财政专户代管。2016年龙市黄坡13组村民起诉车明兴、龙市黄坡13组农村土地承包合同纠纷一案，本院认定龙市黄坡13组与车明兴于1984年9月27日签订的《植树造林合同》有效，驳回了龙市黄坡13组村民要求确认该《植树造林合同》无效的诉讼请求，四川省内江市中级人民法院二审维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告龙市黄坡13组与第三人龙市政府签订的《古宇湖土地租赁协议》中将原告在被告龙市黄坡13组承包经营的荒山（现已造林）一并租赁给第三人，该协议是否有效；二、原告承包经营被告龙市黄坡13组荒山的面积如何认定；三、被告龙市黄坡村委会是否为本案适格被告；四、第三人龙市政府应否径行向原告支付土地租赁费；五、被告龙市黄坡13组是否应退还原告土地租赁费及利息。关于焦点一，被告龙市黄坡13组作为村民小组，有权对本集体所有的土地进行流转，其多次召开社员大会商讨与与第三人龙市政府签订了《古宇湖土地租赁协议》。虽该协议中租赁的土地包含了原告承包经营被告龙市黄坡13组的荒山，但原告后来知道合同签订后，亦未提出异议。故该协议是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，且已实际履行，合法有效。关于焦点二，1990年12月13日，原告与被告龙市黄坡13组（原隆昌县福庆乡天桥村一组）签订《植树造林合同》，原告承包被告龙市黄坡13组荒山约50亩，本院（2016）川1028民初15号判决书对该《植树造林合同》认定有效，并未对具体面积确认，且原告亦未提供证据证明其承包荒山的具体面积，故原告承包荒山的具体面积应以测绘部门的测绘结果为依据。关于焦点三,被告龙市黄坡村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，承担本村的服务和协调工作。村民小组依照有关法律的规定讨论决定属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理。故被告龙市黄坡村委会在《古宇湖土地租赁协议》签章，代被告龙市黄坡13组保管土地租赁费，并不违背法律规定，其行使管理、监督权利及服务工作，其作为被告不适格。关于焦点四，本案《古宇湖土地租赁协议》是被告龙市黄坡13组与第三人龙市政府签订的，合同相对人为龙市黄坡13组与龙市政府，权利义务主体亦应为龙市黄坡13组与龙市政府，原告不是该合同的相对人，无权要求第三人龙市政府向其支付土地租赁费。关于焦点五，原告与被告龙市黄坡13组于1984年9月27日签订的《植树造林合同》中对承包荒山面积表述为估计50亩，并没有准确面积，故原告要求被告龙市黄坡13组退还其承包荒地50亩的土地租赁费及利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告诉称的办有《林权证》的林地33.78亩的土地租赁费应由被告龙市黄坡13组退还问题，该林地的林木所有权人为原告，林地的所有权人为被告龙市黄坡13组，对于该林地，被告龙市黄坡13组与原告未签订承包合同。被告龙市黄坡13组将该林地出租，原告未提出异议。被告龙市黄坡13组扣除原告及关联案件林万伯、曾成兴三人承包的荒山面积后，将2014、2015年的土地租赁费按该组人口平均予以了分配，林万伯、曾成兴亦领取，该组其他有《林权证》的村民亦领取，原告应领取款项，由于原告未领取，已交回龙市政府财政所。龙市黄坡13组以前出租土地的租金均按该组人口平均分配，原告亦领取。故按该组形成的历史习惯，对土地租赁费及其他收入按人口平均分配，是村民自治的表现，并不违背法律规定。故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十二条、第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告车明兴的诉讼请求。本案诉讼费2907元，由原告车明兴负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  谢建平二〇一七年九月十三日书记员  陈 琪