江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0302民初124号原告：罗林英，女，1949年12月20日出生，汉族，萍乡市公路分局退休职工。委托诉讼代理人：王峰，江西赣西律师事务所律师。被告：萍乡市环境卫生管理处，住所地萍乡市八一街汪公潭5号，统一社会信用代码123603004913305056。法定代表人：周玉德，处长。委托诉讼代理人：罗萍荣，男，该管理处副处长。委托诉讼代理人：陈文解，江西宏正律师事务所律师。原告罗林英与被告萍乡市环境卫生管理处（以下简称萍乡市环卫处）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄雪琳担任审判长，与审判员王石莎、人民陪审员彭欣琦组成合议庭，由代理书记员程娜担任法庭记录，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的两委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告当庭提出重新鉴定申请，要求1.对原告罗林英的伤残等级进行重新鉴定；2.对原告自身所患疾病与2016年7月25日的摔伤是否有直接因果关系进行司法鉴定，若有因果关系，上述疾病所花费的医疗费用是多少，摔伤引起的关联程度是多少，若没有因果关系，上述疾病所花费的医疗费用是多少；3.对原告因摔伤所致的护理期、营养期以及后续治疗费进行司法鉴定。本院于2017年4月12日依法对外委托鉴定。因被告拒绝缴纳鉴定费，南昌大学司法医学鉴定研究所作出终止该次鉴定的决定。本案现已审理终结。原告罗林英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金等合计为176450元（医疗费42119.96元；护理费12000元；交通费300元；住院伙食补助费630元；必要的营养费3600元；残疾赔偿金106000元；后续治疗费1500元；精神损害抚慰金10000元；其他财产损失300元）的60%责任即105870元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2016年7月25日上午从加州阳光小区散步至萍矿菜市场买菜，当行到矿务局公交站附近路口时，突然脚底一滑，侧身倒地，头部与地面花岗岩发生碰撞，出现昏厥。被好心人打120送到萍乡市中医院治疗，后转至湘雅萍矿医院住院，出院后经法医鉴定为九级伤残。事后经了解及记者调查，原告受伤的原因是被告的环卫工人未及时清理油污路面所致，并且在此之前已经有另外四人摔倒。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任”，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告应当承担赔偿责任，事后因医疗费、伤残费等费用找被告协商未果，故诉至法院，请求依法判决。被告萍乡市环卫处辩称，1.原告摔伤的原因不明，且系因油渍摔倒的证据明显不足。原告在诉状中称“事后经了解及记者调查，原告受伤的原因是被告的环卫工人未及时清理油污路面所致，并且在此之前已经有另外四人摔倒”，被告认为原告上述描述，全部是来自原告及记者的主观臆测，原告并未提供足够的证据证明是因为油污滑到，原告提供的证据仅为安源周刊第二版一篇萍乡新闻标题为“这一次，我们为自己点赞”的报道，现场情况完全来源于记者报道以及原告自己的陈述。但是根据该报道记载，记者肖筱看到时，原告已经躺在地上，其并未看到第一现场情况，就更无法证明原告是因为油污滑到了。显而易见，原告所提供的安源周刊报道是一种传闻证据，不能作为证明其摔伤的直接证据，证明力度不够。2.被告不是本案的实际侵权人，与原告的人身损害不存在因果关系，不应承担赔偿责任。被告是公益服务型的单位，并不是具有营利性的保洁公司，在每天安排环卫工人遵循单位的规章制度，对道路路面履行了清扫及保洁义务后，不可能再有保洁人员全天24小时全程对路面的环境卫生进行清扫保洁，这于情于理都是不切实际的。事发路面的油渍并非被告所倾倒，被告并不是造成原告摔倒的实际侵权人，根据《江西省城市市容和环境卫生管理实施办法》[江西省人民政府令（第36号）]第二十四条第二款规定：固定摊点经营者负责其卫生责任区清扫保洁。第三款规定：流动摊点经营者应当自备清扫工具、容器，及时清扫、收集其产生的废弃物。事发路面的油渍应由附近固定摊点经营者或者流动摊点经营者负责对于倾倒的油渍进行清理的义务。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告已经对事发路面尽到了清扫保洁义务，因此，被告不存在任何过错，不应承担赔偿责任。3.原告自行委托司法鉴定的鉴定内容不合理，鉴定结论错误，该份法医学司法鉴定意见书不具有公信力。原告是因摔倒伤致左髋部肿痛而引发司法鉴定，但在原告提供的江西吴楚司法鉴定中心（2016）第3515号法医学鉴定意见书中记载：出院诊断为冠心病、高血压病3级高危、左股骨劲骨折、慢性胃炎、骨质疏松症。从该鉴定意见书中很明显可以看出，只有第3项是由于原告摔倒所引起，其余几项与此次摔倒之间并不存在任何因果关系，但该鉴定意见书将属于原告自身的疾病也纳入了鉴定范围，在鉴定的内容上就是不合理的，从而导致了一个错误的鉴定意见。所以，原告单方提供的该份法医学鉴定意见书内容上存在严重不合理之处，被告认为该份鉴定意见书不具有公信力。4.退一万步来说，原告诉求中对人身损害赔偿的相关费用计算也偏高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。其中，2016年江西城镇人均可支配收入为26500元，原告实际年龄为66岁，即便是根据原告自己的提供的法医学司法鉴定意见书评定为伤残九级，残疾赔偿金也只有26500元/年×（20年-6年）×0.2=74200元，仅这一部分原告就明显计算过高。在原告提供的赔偿清单中所列明的其他费用，由于其在司法鉴定阶段漏洞百出，所以，被告认为原告列明的医疗费、护理费、交通费、必要的营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金及其他财产损失也存在计算错误。综上所述，被告认为，被告并非本案实际侵权人，在道路路面上也尽到了清扫保洁义务，与原告的人身损害不存在因果关系，原告在司法鉴定及人身损害赔偿费用计算上均存在严重的错误，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交下列证据材料，本院结合证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证意见，作如下认定：1.原告户口簿一份，证明原告的身份信息及原告系非农业户口。经质证，被告对该证据无异议，但认为原告系1949年出生的，实际年龄为67岁。本院经审查认为，该证据形式真实、合法，与本案有关联，且被告无异议，本院予以认定。2.湘雅萍矿合作医院出院证明书一份、出院记录两份、费用清单一份、医疗住院收费票据一份、萍乡市中医院医院门诊票据六份，证明原告受伤后经120送达萍乡市中医院门诊后又转至湘雅萍矿合作医院，共住院21天，在萍乡市中医院花费1027.15元，在湘雅萍矿合作医院花费41092.81元。经质证，被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与其无关，且根据出院记录和出院证明书来看，原告2016年7月25日在湘雅医院住院，该院于2017年7月28日做完手术后就将原告转为心血管科治疗，之后原告也是在治疗自身的疾病，并非治疗外伤，出院亦是盖的心血管科室的印章，且根据医疗住院收费票据可以看出原告个人只支付16999.4元。本院经审查认为，该组证据均盖有出具单位公章，发票均系正式发票，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。3.江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书两份、鉴定费发票两份、收款收据一份，证明原告受伤后经法医鉴定为伤残九级，系骨折引起的，以及护理期、营养期、后续治疗费等情况。经质证，被告对两份司法鉴定意见书及两份鉴定费发票真实性无异议，对合法性及关联系有异议，认为外伤有恢复期，在恢复期内进行鉴定不符合鉴定的规定，该鉴定不符合法律规定，也不合理，申请重新鉴定；对50元的收款收据合法性有异议，认为收了钱就应该开发票给原告。本院经审查认为，被告对上述鉴定意见书有异议，但并未进行重新鉴定，亦未提交其他证据予以反驳，本院对该鉴定意见书予以认定；该两份发票原件，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；对该收款收据虽非正式发票，但盖有江西吴楚司法鉴定中心财务专用章，与鉴定意见书可以相互印证，本院予以认定。4.安源周刊报纸、影相资料一份，证明原告当时受伤的真实情况是被告未及时清理路上油污而引起的，当时有一位记者看到，并在安源周刊上刊登了相关文章，且摔倒路面有监控，将原告受伤经过都拍摄到了。经质证，被告对报纸的真实性有异议，认为记者还未到现场的时候，原告就已经摔倒在路上了，对视频真实性无异议，对关联性及摔倒原因有异议，认为原告将该视频分为四段，并不连续，且看不清楚摔跤的过程，只看到有一群人围在那里，无法证明系因环卫工人拖了垃圾桶漏油造成的，且垃圾桶都是密封的，实际上应该是附近商户的餐厨垃圾。本院经审查认为，安源周刊报纸只是报道了老人摔倒之后的事情，且对摔倒原因并未查实及报道，无法实现原告的证明目的，本院不予认定；关于监控视频资料，因其系该路段监控视频，虽分为四段，但时间点均能衔接，且该证据客观真实，与本案有关联，本院予以认定，至于是否能够实现原告的证明目的，将结合其他证据综合作出认定，并在本院认为部分予以阐述。5.票据11份，证明原告受伤后花费交通费300元，其他财产损失等费用共计1191.75元。经质证，被告对2016年8月1日的手工发票真实性、关联性有异议，认为无法确定是否购买及用于何处；对同日的收款收据“三性”均有异议，认为应该要开发票；对出租车发票的真实性、合法性有异议，认为票据均系连号。本院经审查认为，该组出租车发票存在连号情况，且原告于2016年8月15日即办理出院手续，该组票据均系2016年12月发生的，2016年8月1日购买床的发票，因该期间原告正在住院，在医院有相应床位，无法认定该发票所显示购买的床的用途，昌盛大药房商城店两张购物清单，无其他证据予以佐证真实性，仅是两张机打清单，2016年8月1日收款收据并非正式发票，真实性及合法性难以确认，故本院对该组证据均不予以认定。被告为支持其抗辩，向本院提交下列证据材料，本院结合证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证意见，作如下认定：1.萍乡市环境卫生管理处[2014]16号、17号文件原件各一份，证明被告履行了事故发生地路面的清扫保洁义务。经质证，原告对真实性无异议，认为被告的该组证据恰好证明了原告的观点，文件上规定早上5时30分至7时30分进行清扫，本案发生的时间是上午9时，被告称清扫了，但实际上是油污倒在了垃圾桶里，清洁员将垃圾桶拖出来倒在垃圾车上时，油污倒在了路面上，正好印证了被告未履行自己的职责。本院经审查认为，该证据形式合法，与本案有关联，且原告对真实性无异议，本院予以认定。2.江西省萍乡市人民政府办公室关于印发《萍乡市城市生活垃圾处理费征收管理实施办法》的通知一份，证明城市生活垃圾处理费是指生活垃圾中转、运输、垃圾无害化处理的费用，本案被告是公益服务型性质的事业单位，征收的是城市生活垃圾处理费，而非城市生活垃圾清理费；城市生活处理费的征收管理工作由萍乡市城市环境卫生行政主管部门主管，处理费暂由萍乡市环境卫生管理处收取，被告只负责清扫，所以不能作为本案被告。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案发生的地区不是小区，而是公共道路，被告有清扫道路的义务，若被告认为是城管局的责任可以申请追加。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日8时53分，原告罗林英自加州阳光小区方向前往萍矿菜市场，在该菜场公交站附近路口的人行道时，原告摔倒在地，经120急救中心送至萍乡市中医院门诊，花费医药费823.73元，后于当日13时转至湘雅萍矿合作医院，入院诊断为1.左股骨颈骨折；2.高血压病；3.慢性胃炎；4.骨质疏松症。2016年8月15日，原告自湘雅萍矿合作医院出院，共计住院21天，花费门诊费326.84元，花费住院费41092.81元（除去医保统筹支付外，个人支付金额16999.4元），共计花费医药费41419.65元。同年10月25日，原告委托江西吴楚司法鉴定中心对其伤残、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定。同年10月27日，该鉴定中心对原告作出伤残九级，损伤护理期120天、营养期180天，后续治疗费1500元的鉴定意见，为此原告花费鉴定费1250元。原告摔伤约一小时后，八一环卫所的3名环卫工人和洒水车一起到达现场，与负责该区域的清洁工一起清理该路段的油渍。另查明：该事故发生路段的保洁系由被告负责，被告系于每日早晨5时至7时进行道路清扫，7时至12时进行道路保洁。事故发生当天6时15分，被告环卫工人将该路段垃圾桶拖走，清理该路面及桶内垃圾。本院认为：本案的争议焦点为其一，被告主体是否适格；其二，被告是否应该对原告的摔伤承担赔偿责任。针对本案第一个争议焦点，被告认为其仅是代收城市生活垃圾处理费，并非主管部门，故其不是本案的适格被告。本院认为，本案并非因收取城市生活垃圾处理费产生的纠纷，而是因原告认为被告的保洁人员在拖动垃圾桶的过程中将油渍遗撒在了路面以及未尽到相应的清扫、保洁责任导致其摔伤为由，要求被告承担责任，而本案事发路段的保洁系由被告负责，故被告的主体适格，对该抗辩意见，本院不予采纳。针对本案第二个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。侵权责任的构成有三要件，其一是有侵权行为，其二是存在损害结果，其三是侵权行为与损害结果之间存在因果关系。在本案中，原告摔伤存在损害结果是事实，但根据原告的证据均无法证明被告存在侵权行为。一方面，根据原告提供的该路段监控视频，被告环卫工人于早晨6时15分拖动了该垃圾桶，在此之后，在原告摔倒的路段一直有行人及非机动车经过，均可以正常通行；另一方面，根据原告提供的安源周刊的报道“追踪：油渍从哪里来？摔倒诱因如何终结”，亦未查实油渍的来源。故原告未能提供直接证据证明导致其摔伤的油渍系被告遗撒的，即原告未能举证证明被告存在侵权行为，亦未举证证明其损害结果与其主张的被告“侵权行为”之间存在因果关系。根据民事诉讼法之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供证据证明导致其摔伤的油渍系被告遗撒的，亦未提供证据证明其损害结果与被告的行为之间存在因果关系。故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗林英的诉讼请求。案件受理费2417元，由原告罗林英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  黄雪琳审 判 员  王石莎人民陪审员  彭欣琦二〇一七年九月十一日代理书记员  程 娜