湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初2309号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区紫阳路268号武汉七零一所科技开发楼。负责人：姚芳，行长。委托代理人：黄薇、汤思思，湖北华隽律师事务所律师。被告：邹庆祥，男，1975年6月14日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，被告：周大娇（曾用名周优秀），女，1979年6月27日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，被告：湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）。法定代表人：张化冰，董事长。委托代理人：周凯，公司员工。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称浦发银行武昌支行）与被告邹庆祥、周大娇、湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称珩生公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭于同年8月4日公开开庭进行了审理，原告浦发银行武昌支行的委托代理人汤思思、被告珩生公司的委托代理人周凯到庭参加诉讼，被告邹庆祥、周大娇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行武昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令邹庆祥、周大娇向浦发银行武昌支行偿还借款本金156673.90元及截至2017年1月9日的逾期利息8621.99元、逾期罚息893.51元（此后的逾期罚息、复利，按照合同约定的利率计算至债务清偿完毕之日）。2.判令浦发银行武昌支行对邹庆祥名下坐落于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材D2栋2层24号（以下称汉口北五洲建材D2栋2层24号）房屋折价或者以拍卖、变卖等方式所得的价款享有优先受偿权。3.判令邹庆祥、周大娇共同承担本案诉讼费、保全费及浦发银行武昌支行为实现本案债权所支付的合理费用。4.珩生公司对邹庆祥、周大娇的上述第1.3项还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：邹庆祥因购房，向浦发银行武昌支行申请贷款，双方签订一份《个人购房借款（综合）合同》，合同约定：借款金额26万元；期限10年；贷款执行利率采用浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮10%；逾期罚息利率在执行利率上上浮50%，并对于不能按时支付的利息，按罚息率计算复利；由邹庆祥及其配偶周大娇提供位于汉口北五洲建材D2栋2层24号房屋为该笔贷款进行抵押担保，并办理抵押登记。周大娇同意对邹庆祥的上述借款承担共同还款义务。珩生公司对该笔借款提供保证责任担保。随后，借贷双方签订《补充合同》，合同对贷款人委托支付方式进行了变更。2011年2月11日，浦发银行武昌支行按照合同约定向邹庆祥发放贷款26万元。因邹庆祥逾期还款，浦发银行武昌支行向邹庆祥送达了《贷款提前到期通知书》，宣告双方签订的《个人购房借款（综合）合同》项下借款本息全部提前到期。截止2017年1月9日，邹庆祥、周大娇尚欠浦发银行武昌支行借款本金156673.90及逾期利息8621.99元、罚息893.51元。被告邹庆祥、周大娇在答辩期内未向本院提交书面答辩状。被告珩生公司辩称：1.请法院依法核实邹庆祥、周大娇所欠浦发银行武昌支行贷款本金、利息、罚息等费用。2.法院依法判决浦发银行武昌支行对抵押房屋折价或者以拍卖、变卖等方式所得的价款享有优先受偿权。3.因该房屋已办理期房抵押证明，根据合同约定，本案保证期间已过，我公司的保证责任已免除，我公司不应当承担保证责任。原告浦发银行武昌支行为支持其主张，举证如下：证据一、《个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》。拟证明借款人邹庆祥与贷款人浦发银行武昌支行签订《个人购房借款（综合）合同》，合同约定了借款金额、借款期限、利率、罚息等权利义务；抵押人邹庆祥、周大娇提供位于汉口北五洲建材D2栋2层24号房屋为该笔贷款进行抵押担保。双方借款、抵押合同关系成立有效。证据二、《共同还款承诺书》。拟证明周大娇承诺对邹庆祥的本案债务承担共同还款责任。证据三、《担保函》。拟证明珩生公司对邹庆祥的本案债务承担连带清偿责任。证据四、《借款凭证》一份。拟证明浦发银行武昌支行按照合同约定履行了放款的义务。证据五、《期房抵押证明》一份。拟证明邹庆祥提供位于汉口北五洲建材D2栋2层24号房屋为本案债务进行抵押担保，并办理抵押登记。证据六、《贷款提前到期通知书》、EMS快递单。拟证明因邹庆祥、周大娇逾期还款，浦发银行武昌支行根据合同约定向邹庆祥邮寄《贷款提前到期通知书》，宣布贷款全部到期。证据七、《欠款明细单》。拟证明截止2017年1月9日，邹庆祥尚欠浦发银行武昌支行借款本金156673.9元、逾期利息8621.99元、逾期罚息893.51元。被告邹庆祥、周大娇未向本院提交书面证据。被告珩生公司为支持其主张，举证如下：商品房初始登记（初始登记证明）收件单复印件。拟证明珩生公司为邹庆祥名下位于汉口北五洲建材D2栋2层24号房屋申请办理商品房初始登记，珩生公司为本案贷款提供的保证期间已过，珩生公司的保证责任已免除，珩生公司不应承担保证责任。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：邹庆祥、周大娇未到庭对浦发银行武昌支行、珩生公司提交的证据进行质证。珩生公司对浦发银行武昌支行提交的证据一、二、三、四、五不持异议；本院予以确认。珩生公司对浦发银行武昌支行提交的证据六认为快递没有签收，是否发生效力请法院予以核实；本院认为浦发银行武昌支行提交的证据六系向邹庆祥发出的邮件，而邹庆祥未到庭质证，本院对浦发银行武昌支行提交的证据六予以确认。珩生公司对浦发银行武昌支行提交的证据七认为没有银行盖章确认，请法院予以核实；本院认为浦发银行武昌支行提交的证据七系其自己出具，是否盖章不影响证明力。浦发银行武昌支行对珩生公司提交的证据的真实性不予认可，认为是复印件，且即使是原件，也不能证明本案保证期间已过，因为合同明确约定保证期间至珩生公司为邹庆祥办妥《期房抵押证明》并且该房屋通过竣工验收，具备办理“两证”条件时止；本院认为珩生公司提交的证据系复印件，无法与原件核对，对该证据不予确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：邹庆祥与浦发银行武昌支行签订《个人购房借款（综合）合同》和《个人借款合同之补充合同》，合同主要约定：邹庆祥向浦发银行武昌支行贷款26万元；用于购买商铺；贷款期限10年；贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮10%；采用等额本息还款法，每月10日为还款日；逾期罚息利率在执行利率上上浮50%，对于不能按时支付的利息，按罚息率计算复利；邹庆祥及其配偶周大娇以邹庆祥名下位于汉口北五洲建材D2栋2层24号房屋向浦发银行武昌支行提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息及浦发银行武昌支行为实现抵押权的费用；抵押期限自抵押登记日起至本合同规定的贷款期限届满后二年止。周大娇向浦发银行武昌支行出具《共同还款承诺书》，承诺对邹庆祥的上述借款承担共同还款义务。珩生公司向浦发银行武昌支行出具《担保函》，约定珩生公司同意对该笔贷款提供阶段性担保；保证期限从浦发银行武昌支行与邹庆祥签订的借款合同生效之日起，至珩生公司为邹庆祥办妥《期房抵押证明》并且该房屋通过竣工验收，具备办理“两证”条件时止。上述合同签订后，浦发银行武昌支行与邹庆祥于2011年1月25日办理了抵押房屋期房抵押登记手续；期房抵押证明号为武房期黄字第201104971号，权利价值26万元。2011年2月11日，浦发银行武昌支行向邹庆祥发放贷款26万元。此后，邹庆祥在向浦发银行武昌支行偿还贷款过程中发生逾期还款；浦发银行武昌支行于2017年1月9日以邮寄形式向邹庆祥送达了《贷款提前到期通知书》，宣告双方签订的《个人购房借款（综合）合同》项下借款本息全部提前到期。另查明，截止2017年1月9日，邹庆祥、周大娇尚欠浦发银行武昌支行借款本金156673.90元及逾期利息8621.99元、罚息893.51元。因邹庆祥未按合同约定向浦发银行武昌支行偿还借款，浦发银行武昌支行诉至本院，诉请如前。本案争议的焦点：珩生公司对本案贷款提供的保证期间是否已过，珩生公司公司是否承担保证责任。本院认为，原告浦发银行武昌支行与被告邹庆祥签订的《个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效；双方当事人应本着诚实信用原则全面履行合同义务。原告浦发银行武昌支行履行了向被告邹庆祥发放贷款26万元的义务，被告邹庆祥应当按照合同约定向原告浦发银行武昌支行偿还贷款；截止至2017年1月9日，被告邹庆祥尚欠原告浦发银行武昌支行贷款本金156673.90元；故原告浦发银行武昌支行主张被告邹庆祥向其偿还贷款本金156673.90元的诉讼请求，本院予以支持。被告邹庆祥未按照合同约定向原告浦发银行武昌支行偿还贷款，其应当按照合同约定承担违约责任；原告浦发银行武昌支行主张被告邹庆祥向其支付截止至2017年1月9日的利息8621.99元、罚息893.51元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告浦发银行武昌支行主张被告邹庆祥按照合同约定支付自2017年1月10日起至债务全部偿还完毕之日的逾期罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告浦发银行武昌支行主张被告邹庆祥承担原告浦发银行武昌支行为实现债权而支出的费用的诉讼请求，因其未提交相关证据，本院不予支持。被告周大娇承诺对邹庆祥的上述借款承担共同还款义务，原告浦发银行武昌支行主张被告周大娇向浦发银行武昌支行偿还借款本金156673.90元及截至2017年1月9日的逾期利息8621.99元、逾期罚息893.51元（此后的逾期罚息、复利，按照合同约定的利率计算至债务清偿完毕之日）的诉讼请求，本院予以支持。被告邹庆祥、周大娇自愿以邹庆祥名下坐落于汉口北五洲建材D2栋2层24号房屋为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；故原告浦发银行武昌支行主张对抵押物行使抵押权的诉讼请求，本院予以支持。关于珩生公司对该笔贷款提供保证的期间是否已过，珩生公司公司是否承担保证责任的焦点问题：珩生公司向浦发银行武昌支行出具《担保函》约定的保证期间从浦发银行武昌支行与邹庆祥签订的借款合同生效之日起，至珩生公司为邹庆祥办妥《期房抵押证明》并且该房屋通过竣工验收，具备办理“两证”条件时止，而珩生公司提交的证据不能证明邹庆祥名下汉口北五洲建材D2栋2层24号房屋具备办理“两证”条件，故珩生公司对本案贷款提供保证的期间未过，珩生公司应当承担保证责任。被告邹庆祥、周大娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹庆祥、周大娇于本判决生效之日起五日内一次性向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行偿还贷款本金156673.90元。二、被告邹庆祥、周大娇于本判决生效之日起五日内一次性向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行支付截止至2017年1月9日的利息8621.99元、罚息893.51元；此后的逾期罚息、复利按合同约定计算至债务全部清偿完毕之日止（具体金额以原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行电脑系统生成为准）。三、被告邹庆祥、周大娇如未履行本判决第一、二项义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行则享有对被告邹庆祥名下坐落于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材D2栋2层24号房屋折价或者以拍卖、变卖上述房屋所得的价款在权利价值26万元的范围内享有优先受偿的权利。四、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。被告邹庆祥、周大娇、湖北珩生五洲建材股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3605元、公告费560元，共计4165元，由被告邹庆祥、周大娇负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行已垫付，由被告邹庆祥、周大娇于本判决生效之日起五日内径行给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行；被告湖北珩生五洲建材股份有限公司承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  周 琪人民陪审员  汪汉华人民陪审员  罗金菊二〇一七年九月十八日法官 助理  陈 甜书 记 员  项丽娜