庄河市人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0283行初20号原告：乔淑珍，女，1957年11月1日出生，现住瓦房店市。被告：瓦房店市公安局。住所地：瓦房店市西长春路一段*号。法定代表人：陈志刚，系该局局长。委托代理人：梅林祥，系该局工作人员。委托代理人：王斌，系该局工作人员。被告：大连市公安局。住所地：大连市西岗区人民广场*号。组织机构代码证：00165368-7法定代表人：刘乐国，系该局局长。委托代理人：文成，系该局工作人员。委托代理人：孔祥仲，系该局工作人员。原告乔淑珍不服被告瓦房店市公安局、大连市公安局公安行政处罚一案，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月19日向二被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。二被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告乔淑珍，被告瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥、王斌，被告大连市公安局的委托代理人文成、孔祥仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告瓦房店市公安局于2016年10月25日作出了大公瓦（治）行罚决字〔2016〕2630号行政处罚决定，认定：2016年10月24日9时许，乔淑珍组织臧凤珍、王立荣、肖福娥、刘桂英和宫月香等共六人从瓦房店租车到北京市国家信访局为大龄失地补偿问题进行上访，严重扰乱了单位场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及第二款之规定，决定给予乔淑珍拘留十五日的行政处罚。原告乔淑珍诉称，一、合法上访。2015年，瓦房店市开始办理大龄失地每月定额补助，实际也就是失地养老金，经过村、园区、市各大局有关领导审核、审查、公示等法定程序，潘屯有33名人员得到失地养老金，而有人失地没有达到60%不够条件，拿不到养老金，引发他们追索失地补偿费的情况发生，因2000年潘屯卖掉32亩耕地，到2015年一直没给百姓一分钱，80多万卖地钱如石沉大海，因此有关领导,故意认定事实错误，扣发2016年失地养老金、回收已发5年（2011—2015）失地养老金未遂。百姓多次找领导交涉，久拖不决导致了信访事件的发生。为了维护我们的合法权益，大家不约而同都主张去北京上访。于是原告和本村的宫月香、臧凤珍、王立荣、肖福娥、刘桂英在2016年10月24日来到国家信访局，在警员的指挥下，拍照、检证、排队、安检，最后进入信访程序，样样井然有序，每一步都是按照要求去做的。二、滥用警力。信访完毕，在国家信访局门口，瓦房店市公安局工作人员以给我们解决问题为名，把我们诱骗到车上，带到瓦房店市驻京办宿舍，不让出来，当我们要回家走到大门口时，遭到了驻京办公安人员的暴力行为，七、八个小伙子一拥而上，把我们扔到车上，既没有身穿警服，也没有出示身份证件，其场面惨不忍睹。2016年10月24日晚，我们六人被强行带到瓦房店市公安局，一夜没让睡觉，公安人员轮流询问，直到10月25日下午，宫月香突发心脏病，被120送进医院，王立荣陪护，臧凤珍、肖福娥、刘桂英等三人被放，而原告及家属没有接到违法行为告知书、行政处罚决定书的情况下，被祝华派出所凌某等人送到大连市二拘所拘留15天。三、理由。1、依照《中华人民共和国宪法》第四十条、《信访条例》第十六条、第十八条之规定，原告等人到国家信访局上访并不违法。2、被告对原告作出的决定，事实不清，证据不足，只是一个框架定论，没有原告实质性的具体做法能够证明原告扰乱单位秩序，《治安管理法》的任何一条都不能构成原告拘留15天的行政处罚。3、被告违反了《行政处罚法》第五十五条之四项规定，没有按照《中央政法委打击处理公务员违反信访、上访工作纪律的五条要求》去做，完全丧失了法律工作者在民众心目中的公信力。故原告提起行政诉讼。综上所述，被告滥用警力、越权执法、违法执法，严重违反法定程序，侵害了原告的人身权、人身自由权、名誉权，依照《行政赔偿法》第三条第一款、第二款、第六条、第七条、第九条、第三十三条之规定，原告提起赔偿请求：一、被告非法拘留原告15天，拘禁1天，总计16天，按国家职工日工资（242.30元）计算，赔偿原告误工费3876.80元。二、被告非法拘留、拘禁原告16天，使原告在二拘所期间突发高血压、糖尿病，给原告造成情绪激动，思维、意识不清，至今精神恍惚，不能正常睡眠，给原告今后生活带来诸多不便，给原告精神和身心造成严重损害，请求被告赔偿原告精神损害补偿5万元，两项共计：53876.80元。同时，被告要以张榜的形式公示于原告所居住的潘屯村民组，公开承认错误，赔礼道歉，恢复原告名誉。原告向本院提交了以下证据：证据1、证人肖福娥的证词，拟证明原告并非进京上访的组织者，原告等人并未到国家信访局以外的地方上访，且其在公安机关询问笔录中的记载不真实。证据2、证人宫月香的证词，拟证明原告等人是按照程序到国家信访局上访，并未去过其他地方，其在公安机关询问笔录中的签名属实，但自己不识字。被告瓦房店市公安局辩称，2016年10月23日晚，原告组织同村村民肖福娥、臧凤珍、王立荣、刘桂英、宫月香从瓦房店市火车站租车到北京上访。上述6人在10月24日到达北京并于当日到国家信访局集体上访，严重扰乱了国家信访局的正常秩序。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款的规定，本局依法给予原告行政拘留十五日的处罚决定是正确的。本局在2016年10月25日受理本案并依法传唤了原告，依法对原告进行了调查询问，且及时收集和固定了相关证据，在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，依法对原告履行了处罚告知的义务，原告未提出陈述和申辩，2016年10月25日本局对原告作出行政行为，并于当日履行了送达程序。因此，本局在办理本案过程中，程序合法。原告扰乱单位秩序一案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。原告请求的赔偿之诉没有事实依据和法律依据。综上，原告的诉讼请求是没有根据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：事实部分证据：证据1、乔淑珍询问笔录、肖福娥询问笔录、臧凤珍询问笔录、王立荣询问笔录、刘桂英询问笔录、宫月香询问笔录，证明原告提议组织该次进京上访，并实施扰乱单位秩序的违法行为。证据2、人口信息表，证明原告居住在瓦房店市公安局管辖的行政区域，瓦房店市公安局对本案有管辖权。程序部分证据：证据3、受案登记表、通（告）知记录、传唤证、公安行政案件审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达、光盘一张，以上证据证明被告瓦房店市公安局作出行政行为的程序合法。被告大连市公安局辩称，一、职权依法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，大连市公安局有作出行政复议决定的职权。二、认定事实清楚。2016年8月，乔淑珍等人曾因大龄失地补偿问题集体进京上访，被公安机关劝回并批评教育。2016年10月23日晚，乔淑珍趁党的十八届六中全会召开之机，再次组织本村村民宫月香、臧凤珍、刘桂英、王立荣、肖福娥5人作为村代表在瓦房店火车站租了一辆面包车进京，于10月24日凌晨3时许抵达北京，并集体到国家信访局上访。乔淑珍等人的行为违反了《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款之规定，扰乱了国家信访局的正常秩序，构成聚众扰乱单位秩序。上述事实有当事人陈述、证人证言等证据证明。三、法律适用正确。我局认为瓦房店市公安局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，故于2017年2月24日，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持瓦房店市公安局作出的行政处罚决定。四、程序合法。2016年11月28日，原告乔淑珍对瓦房店市公安局作出的“大公瓦（治）行罚决字（2016）2630号”行政处罚决定不服，向我局申请行政复议，我局于当日依法受理，并书面通知瓦房店市公安局十日内向我局提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料，瓦房店市公安局于12月7日提交了上述材料。由于案情复杂，2017年1月25日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，决定延长行政复议三十日。经审理，我局认为瓦房店市公安局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当，于2017年2月24日依法作出行政复议决定，我局行政复议案件办理符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等法律法规的程序规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告大连市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、行政复议申请书，证据2、复议人身份证明及行政处罚决定书，证据3、行政复议案件立案登记表，证据4、提交行政复议答复通知书，证据5、行政复议答复书，证据6、行政复议案件结案审批表，证据7、大公复决〔2017〕第10号行政复议决定书，证据8、送达回证，以上证据证明行政复议程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下认定：对原告提交的证据：证人宫月香、肖福娥的证词，被告瓦房店市公安局认为二证人与原告存在利害关系，且证词与在公安机关询问笔录陈述不符，没有合理解释，故不能作为定案依据使用；被告大连市公安局对二证人证词有异议，认为其本次证词与在公安机关询问笔录不一致，而且本次庭审中也提到一起开会，应认定是有组织的上访；本院认为，二证人作为与原告一起进京上访人员，与原告具有一定的利害关系，结合本次庭审中证词与在公安机关询问笔录中陈述不一致未作出合理解释，故不能作为本案的证据使用。对被告瓦房店市公安局提交的证据：证据1、乔淑珍询问笔录、肖福娥询问笔录、臧凤珍询问笔录、王立荣询问笔录、刘桂英询问笔录、宫月香询问笔录，原告认为该组证据没有直接证明自己是上访的组织者，即便是组织者，只能证明原告去国家信访局上访，并没有违法行为；被告大连市公安局没有异议；本院认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，可以作为被告瓦房店市公安局作出被诉行政行为的依据。证据2、人口信息表，原告认为瓦房店市公安局没有管辖权，受案登记表中填写的是移送，但没有移送单位，也没有填写报案人，瓦房店市公安局是违法执法；大连市公安局没有异议；本院认为，该人口信息表是瓦房店市公安局依法调取原告的身份信息，具有真实性、合法性，与本案有关联性，可以证明被告瓦房店市公安局的主张。证据3、受案登记表、通（告）知记录、传唤证、公安行政案件审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达、光盘一张，原告提出异议，认为该组证据均是在对其进行行政处罚后作出的，是通过法院送达得知的；大连市公安局没有异议；本院认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。对被告大连市公安局提交的证据：证据1、行政复议申请书，证据2、复议人身份证明及行政处罚决定书，证据3、行政复议案件立案登记表，证据4、提交行政复议答复通知书，证据5、行政复议答复书，证据6、行政复议案件结案审批表，证据7、大公复决〔2017〕第10号行政复议决定书，证据8、送达回证，原告及被告瓦房店市公安局均无异议。本院认为，被告大连市公安局提供的上述证据可以证明复议程序合法，予以采信。经审理查明，2016年10月24日9时许，原告乔淑珍组织臧凤珍、王丽荣、肖福娥、刘桂英和宫月香等共六人从瓦房店租车到北京市国家信访局为大龄失地补偿问题进行上访，扰乱了国家信访局的正常秩序。被告瓦房店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项及第二款之规定，于2016年10月25日作出大公瓦（治）行罚决字〔2016〕2630号行政处罚决定，给予原告乔淑珍拘留十五日的行政处罚。原告乔淑珍不服该行政处罚决定，向被告大连市公安局申请行政复议。被告大连市公安局于2017年2月24日作出大公复决字〔2017〕第7号行政复议决定，维持了被告瓦房店市公安局作出的行政行为。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中，警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此被告瓦房店市公安局具有对本行政区域内违法行为人作出治安处罚的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项……。第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此被告大连市公安局具有作出被诉行政行为的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款一项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……。第二款规定，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。第十八条第二款规定，多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。本案被告瓦房店市公安局依法提取的询问笔录，能够证明在2016年10月24日，原告乔淑珍组织本村村民共6人集体到国家信访局走访，扰乱了国家信访局的正常秩序，被告瓦房店市公安局据此认定原告的行为属于聚众扰乱单位秩序的违法行为，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及第二款的规定，对原告作出拘留十五日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告大连市公安局作出维持瓦房店市公安局行政行为的行政复议决定，职权依据合法，符合法定程序。原告诉称瓦房店市公安局没有管辖权、其没有向原告送达处罚告知等相关手续，请求撤销被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定，撤销被告大连市公安局作出的行政复议决定并赔偿损失的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乔淑珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔淑珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张维唯代理审判员  邵 南人民陪审员  黎竹青二〇一七年九月六日书 记 员  王晓杰