湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘07行终81号上诉人(原审原告)李立均，女，1957年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被上诉人(原审被告)桃源县公安局，住所地湖南省桃源县樟江镇文昌东路006号。法定代表人樊启斌，该局局长。委托代理人李建军，男，1964年8月3日出生，汉族，桃源县公安局工作人员，住湖南省桃源县，代理权限为特别授权代理。上诉人李立均因与被上诉人桃源县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省桃源县人民法院(2017)湘0725行初21号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：李立均因房屋拆迁未得到满意补偿的问题长年上访，2016年10月12日李立均因在北京天安门非信访场所上访而被公安机关行政拘留五日。同年11月21日，李立均再次携带信访资料到北京天安门地区，被天安门地区分局治安大队的民警拦阻并进行了安检、搜查，发现其携带有信访材料，于是对其进行了训诫，并将其送至马家楼接济服务中心，后由常德市驻京信访工作人员朱惠、翦军将李立均接离并劝返。同月24日，桃源县公安局经过调查取证及询问，认为李立均的行为扰乱了公共秩序，且因其在6个月内受过治安管理处罚，应从重处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项的规定，对其作出桃公(漳)决字[2016]第1382号行政处罚决定，予以行政拘留十日。李立均不服，于2017年4月27日向桃源县人民法院提起诉讼。7月18日，在本案一审开庭审理过程中，李立均追加了行政赔偿的诉讼请求，但无具体赔偿数额。原审法院认为，桃源县公安局依照《治安管理处罚法》的相关规定，有权对本辖区内的治安案件依法行使法定职权，其主体适格。同时，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案桃源县公安局对李立均在北京的违法行为进行处罚，符合上述规定，由其管辖并无不当。桃源县公安局在作出行政处罚过程中，遵循了行政处罚的相关法定程序，理应认定为程序合法。本案中，李立均因非法上访多次被公安机关行政处罚，2016年10月12日因非法进京上访被拘留后，在明知不能非法上访的情况下再次于2016年11月21日携带信访材料在北京天安门非信访场所进行非法上访活动，被北京天安门地区公安分局训诫。桃源县公安局根据上述情况进行充分的调查取证，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项之规定，对李立均作出了行政拘留十日的行政处罚。该处罚决定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予维持，故对李立均要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，依法予以驳回，对李立均要求依法赔偿损失的诉讼请求，因行政处罚并无不当，且缺乏事实和法律依据，亦予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的的规定，判决：一、驳回李立均要求撤销桃源县公安局于2016年11月24日作出的桃公(漳)决字[2016]第1382号公安行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回李立均的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李立均承担。李立均不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被诉处罚决定认定事实错误。李立均就房屋被非法强拆的问题依法逐级向相关部门提出信访事项，符合《中华人民共和国信访条例》的相关规定，李立均在信访过程中从未实施任何扰乱公共秩序的行为，在训诫书中亦未提到李立均有实施扰乱公共秩序的行为。李立均未曾收到北京警方的训诫书，北京市公安局作出的《政府信息不存在告知书》已证明李立均依法进京上访，未被查获、立案、移交。桃源县公安局对李立均作出处罚的依据是扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序，但桃源县公安局没有提出李立均实施扰乱公共场所的事实和证据。二、被诉处罚决定程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。桃源县公安局对李立均作出限制人身自由行政拘留的行政处罚，显然属于较重的行政处罚，而桃源县公安局并未提供证据证明进行了集体讨论，且拟作出行政处罚时未听取被处罚人的陈述和申辩，将李立均带走的当日即作出的公安行政处罚决定，显然程序违法，侵犯了被处罚人的合法权益。综上，李立均请求二审法院判决：一、撤销湖南省桃源县人民法院作出的(2017)湘0725行初21号行政判决；二、将本案发回重审或查清事实后依法改判撤销桃源县公安局作出的桃公(漳)决字[2016]第1382号《公安行政处罚决定书》；三、桃源县公安局在公安机关“个人信息查询”系统中将李立均被非法拘留的案底予以删除；四、桃源县公安局在相关媒体上向李立均公开赔礼道歉，在居住小区范围内收回影响。被上诉人桃源县公安局未予答辩。当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。根据双方当事人一审提交的证据及举证、质证情况，本案的案件事实认定如下：李立均因房屋拆迁问题长年上访，2016年10月12日，李立均因在天安门非信访场所上访而被公安机关行政拘留五日。同年11月21日，李立均再次携带信访资料到北京天安门地区，被天安门地区分局治安大队的民警拦阻并进行了安检、搜查，发现其携带有信访材料，于是对李立均进行了训诫并出具了《训诫书》，并将其送至马家楼接济服务中心，后由常德市驻京信访工作人员朱惠、翦军将其接离并劝返。当日，常德市驻京维稳劝返办公室向桃源县信访联席办出具《进京非访、涉访违法行为处理建议函》，该函认为李立均的信访事项已经终结，在天安门地区存在非访行为，建议依法处罚。11月24日，桃源县公安局漳江派出所根据他人报案，对李立均的上述行为进行了行政案件立案受理，随后桃源县公安局漳江派出所将李立均传唤到案，并就李立均进京上访之事进行了调查询问，在询问前告知了相关权利义务，收集了李立均所携带的信访材料、北京市公安局天安门地区分局向李立均作出的《训诫书》及常德市驻京办的《进京非访、涉访违法行为处理建议函》。桃源县公安局经调查认为李立均的行为扰乱公共场所秩序且在六个月内受到过治安管理处罚，违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项的规定，拟对其进行治安处罚，并将所认定的事实、拟处罚的理由及依据、所享有的陈述和申辩权书面告知了李立均，李立均明确表示不进行陈述和申辩。桃源县公安局于经过呈报审批，于2016年11月24日作出桃公(漳)决字[2016]第1382号《公安行政处罚决定书》，该处罚决定书载明根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项之规定，决定对李立均行政拘留十日。该处罚决定告知了复议及诉讼权利和期限。桃源县公安局随即将处罚决定书向李立均送达，并将其送至常德市拘留所予以执行。当日桃源县公安局通过电话向李立均之夫廖国庆告知了李立均被拘留的事实，并向其子廖志海进行了送达。李立均不服，于2017年4月26日向桃源县人民法院提起行政诉讼。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。李立均是常德市桃源县辖区内的居民，对其实施的违反治安管理的行为，桃源县公安局有权管辖并作出处罚决定。桃源县公安局作出行政处罚决定遵循了立案、调查、处罚前告知、听取陈述和申辩、呈报审批、作出处罚决定、送达本人及通知被处罚人家属等法定程序，办案程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定：调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况分别作出决定……，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。可见行政处罚决定的作出分别有行政机关负责人审查决定和集体讨论两种方式，该条并未规定作出治安行政拘留处罚必须经过集体讨论，且李立均的行为亦不属于必须进行集体讨论的情形。因此，李立均关于桃源县公安局未经集体讨论即作出行政拘留处罚决定程序违法的主张不能成立，本院不予支持。桃源县公安局认定李立均在北京市天安门地区非正常上访且被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫的事实，有询问笔录、常德市驻京维稳工作人员出具的说明材料、训诫书、《进京非访、涉访违法行为处理建议函》及收集上访材料可以证明，能够形成证据锁链，李立均关于其未违反治安管理处罚法的主张不能成立。李立均曾因进京非正常上访被桃源县公安局处以行政拘留五日，在六个月内再将实施违反治安管理的行为，根据《治安管理处罚法》第二十条第(四)项的规定，应从重处罚，桃源县公安局根据调查所认定的事实适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项的规定，作出行政拘留十日的处罚，裁量幅度适当。综上所述，桃源县公安局对李立均作出的公安行政处罚决定主体适格、认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。李立均的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人李立均负担。本判决为终审判决。审 判 长  王继春审 判 员  唐招军代理审判员  胡 林二〇一七年九月二十日书 记 员  杜 玲附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。