四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初2623号原告：乐山市中心城区徐子钢材经营部，经营场所：乐山市市中区。经营者：徐智刚，男，1975年8月28日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴敏，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被告：张茂强，男，1990年3月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨红涛，四川追求律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：曹莉，四川追求律师事务所律师。被告：郑凤丽，女，1966年5月14日出生，汉族，居民，住四川省简阳市。被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市。法定代表人：张明，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。被告：陈贤兵，男，1967年3月5日出生，汉族，居民，住四川省简阳市。原告乐山市中心城区徐子钢材经营部（以下简称徐子钢材经营部）与被告张茂强、郑凤丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依原告申请依法追加广西盛丰建设集团有限公司（以下简称广西盛丰公司）、陈贤兵为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐子钢材经营部的经营者徐智刚及其委托诉讼代理人吴敏，被告张茂强及其委托诉讼代理人曹莉，被告郑凤丽，被告广西盛丰公司的委托诉讼代理人胡运春到庭参加诉讼。被告陈贤兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐子钢材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告连带支付原告货款共计117237元，以及从2015年7月9日起至此款付清之日止中国人民银行同期同类贷款利息。事实和理由：原告徐子钢材经营部从事消防配件销售多年，一直诚信经营，信誉良好。被告张茂强、郑凤丽从2015年6月5日开始从原告处购买消防设备，每次有详细的销货清单，并由工作人员彭大鹏、苏学贵在清单上签收，清单共计17张，货款共计127237元，保证金有10000元，抵扣保证金后，还剩余货款117237元未支付，原告反复交涉未果。2015年7月20日，被告以减少货款作为付款条件，原告无奈才让张茂强、郑凤丽出具一份结算清单，但后仍未按清单支付货款，故诉至法院。为了便于查清谁是买卖合同实际买受人，防止和避免被告相互推诿，依法追加广西盛丰公司、陈贤兵为本案被告，以便查清事实，如若追加的被告经过审理认为不是实际买受人，由法院依法裁定予以驳回。被告张茂强辩称：被告张茂强不是适格被告，请求驳回对张茂强的起诉。原告所供货的工地系广西盛丰公司承包的工地，与万兴公司签订了施工合同，由广西盛丰公司供应材料，且施工合同上载明广西盛丰公司指定彭大鹏为工地代表。广西盛丰公司授权张茂强作为代表，张茂强的行为代表的是广西盛丰公司，其承担的责任应由广西盛丰公司承担。陈贤兵是广西盛丰公司的委托代理人，张茂强是受陈贤兵委托的现场管理，其出具的委托书上也是质量、材料数量把关，其他责任与张茂强无关。郑凤丽系张茂强的岳母。被告郑凤丽辩称：我认为是张茂强和彭大鹏购买的，代表的是广西盛丰公司。结算的金额是105000元，结算清单上改动的部分是张茂强改动的，我签了字。我认为我代表的广西盛丰公司，因为陈贤兵是在广西盛丰公司打工，陈贤兵是我爱人。货款要结算以后才付钱，现在还没有进行审计，结算完后由广西盛丰公司直接付给工人。被告广西盛丰公司辩称：请求驳回原告对广西盛丰公司的诉讼请求。广西盛丰公司不是消防配件材料的买卖主体，根据合同的相对性原则，广西盛丰公司不应该承担还款责任。广西盛丰公司从没有委托张茂强、郑凤丽代表广西盛丰公司与原告签订消防配件材料的合同，张茂强、郑凤丽不是广西盛丰公司的员工，更不是广西盛丰公司经理，他们无权代表广西盛丰公司与原告进行结算。原告出具的材料清单没有加盖广西盛丰公司的公章，在上面签字的是张茂强、郑凤丽，其责任理应由张茂强、郑凤丽承担。广西盛丰公司与陈贤兵签订了内部承包协议，将工程承包给了陈贤兵，并且由其自负盈亏。被告陈贤兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、原告徐子钢材经营部提交的乐山万和城消防项目收支清单以证明该清单上没有张茂强和郑凤丽的名字，广西盛丰公司与张茂强和郑凤丽没有关系，广西盛丰公司已经进行了结算，张茂强出具的结算清单所附的条件就不成立。被告张茂强认为该收支清单与本案没有关联性，被告郑凤丽不认可该收支清单的真实性，被告广西盛丰公司不认可该收支清单。本院经审核认定，原告提交的该收支清单系复印件且与本案没有关联性，对该收支清单不予采信。2、原告徐子钢材经营部提交的张茂强的名片以证明张茂强也在从事消防的经营，所以其在原告处拿货要求其付款。被告张茂强认为该名片与本案无关，被告郑凤丽表示对该名片不清楚，被告广西盛丰公司对其三性无异议。本院经审核认定，对其真实性予以确认。3、原告徐子钢材经营部提交的广西盛丰公司出具的证明以证明张茂强是案涉货物的实际买受人，被告张茂强对该证明书的章真实性无异议但对其内容有异议，被告郑凤丽表示对该证明不清楚，被告广西盛丰公司对其三性无异议。本院经审核认定，对其真实性予以确认。4、原告徐子钢材经营部提交的立案告知书、消防工程施工承包合同、项目施工管理目标责任书以证明消防工程施工承包合同、项目施工管理目标责任书均没有张茂强的名字，万和城的消防工程与张茂强没有关系，不能说明张茂强从原告处拿货用于了万和城的消防工程项目。被告张茂强对立案告知书关联性有异议，对消防工程施工承包合同的真实性有异议，与张茂强提供的不一致，对项目施工管理目标责任书的真实性不能确定。被告郑凤丽与被告张茂强的质证意见一致且对陈贤兵私刻公章的事实不予认可。被告广西盛丰公司对该组证据的三性没有异议。本院经审核认定，立案告知书与本案没有关联性，消防工程施工承包合同、项目施工管理目标责任书系复印件，对真实性不予确认。5、被告张茂强提交的消防工程施工承包合同、中标通知书以证明万和城的承建方是广西盛丰公司，代理人是陈贤兵，广西盛丰公司也指定了彭大鹏为该项目的现场管理人员。原告徐子钢材经营部对其三性均有异议，且与广西盛丰公司提供给原告的不一致。被告郑凤丽对其三性无异议。被告广西盛丰公司对其三性均不予认可。本院经审核认定，消防工程施工承包合同、中标通知书系复印件，对真实性不予确认。6、被告张茂强提交的授权委托书、光盘中刻录的视频资料以证明陈贤兵委托张茂强为万和城消防工程的现场管理，张茂强实施的一切行为由陈贤兵承担相应的经济及法律责任并拍摄的陈贤兵签署授权委托书时的视频。原告徐子钢材经营部认为委托书系复印件对其真实性不予认可，认为视频资料中没有张茂强本人且陈贤兵本人身份无法确认，视频中也没有显示具体的时间、地点，不符合法律规定。被告郑凤丽对授权委托书真实性无异议，不清楚光盘中视频的事情。被告广西盛丰公司对授权委托书不认可，对光盘中刻录的视频资料三性有异议，该视频无法显示形成时间，也就不知道授权的具体时间，授权委托书与视频的关联性有异议，视频无法看出是陈贤兵。本院经审核认定，该视频资料无形成时间、地点，无法确认视频资料中的内容即系陈贤兵向张茂强出具授权委托书，且陈贤兵本人未到庭，故对授权委托书和视频资料的真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营建材、水暖器材、仪表阀门销售的个体工商户，2015年6月5日起开始向张茂强、郑凤丽供应热镀管、角钢、三通、辅材等配件材料。截止至2015年7月9日，共计供货金额为127237元。2015年7月20日张茂强、郑凤丽出具结算清单，打印字体载明：截止2015年7月9日，徐智刚处共计货款127237元，已领取10000元，尚欠货款117237元。尚欠货款经手写更该为105000元并加盖了手印。张茂强在备注栏书写：“待工程万和投资公司支付我司消防项目进度款后支付徐智刚拾万元整，注：我司收到万和投资公司支付的进度款后3日内我司承诺支付徐智刚”。张茂强、郑凤丽在公司经理栏签名。2017年5月17日，因被告未付款原告诉至本院并主张前述请求事项。另查明，郑凤丽系张茂强的岳母，郑凤丽与陈贤兵系夫妻关系。本院认为，关于本案买卖合同的相对方的问题，根据原告提交的材料结算清单及销货清单，收货人和材料员、现场施工员系同一人，可以证明原告供应了热镀管、角钢、三通、辅材等配件材料的事实，张茂强、郑凤丽在结算清单的公司经理栏签名且从张茂强在备注栏的手写内容来看，可以确认原告与张茂强、郑凤丽系本案买卖合同的相对方。虽然在结算清单的尾部有打印的“广西盛丰建设集团有限公司万和城消防工程项目部”字样，但未加盖有印章，被告广西盛丰公司对此亦不予认可。被告张茂强、郑凤丽未举证证明其系被告广西盛丰公司员工，亦未举证证明其受被告广西盛丰公司的委托在该结算清单上签名。故对被告张茂强、郑凤丽称其系代表被告广西盛丰公司的辩称意见本院不予采信。关于被告张茂强是否系受陈贤兵委托的问题，从被告张茂强提供的授权委托书和视频资料来看，视频资料无形成时间，基于张茂强与陈贤兵的关系，该授权委托书的真实性亦存疑，在被告张茂强仅提供了授权委托书而未提供其他证据予以佐证的情况下，对被告张茂强称其系受陈贤兵委托的辩称意见本院不予采信。故本院确认本案买卖合同的相对方为原告徐子钢材经营部与被告张茂强、郑凤丽。关于应付货款的金额，虽然结算清单打印字体尚欠货款金额为117237元，但经手写更改为了105000元且加盖了手印，该结算清单为原告提供且原告并未在该结算清单上载明其对更改的金额有异议，故可以认定为双方对尚欠货款金额的重新确认。本院确认应付货款金额为105000元。被告张茂强、郑凤丽未支付货款构成违约，原告主张被告支付逾期付款利息的请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，应予支持。关于逾期付款利息的起算时间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，张茂强在备注栏手写“我司收到万和投资公司支付的进度款后3日内承诺支付徐智刚”系属于履行期限约定不明确的情形，原告亦未举证证明其在起诉前要求过被告履行支付货款的义务，原告于2017年5月17日以起诉方式要求被告履行支付货款义务，本院酌定起诉后15日为必要的准备时间，故确认逾期付款利息的起算时间为2017年6月2日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张茂强、被告郑凤丽在本判决生效之日起十日内共同支付原告乐山市中心城区徐子钢材经营部货款105000元及逾期付款利息（以105000元为基数，从2017年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告乐山市中心城区徐子钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1322元，由被告张茂强、郑凤丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 敖 勤二〇一七年九月十三日书记员 郑雪雁