江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0202民初1744号原告无锡市公信模具有限公司，住所地无锡市江海西路黄巷立交北冯巷**-1。法定代表人黄春，该公司总经理。委托诉讼代理人万里波，江苏博士达（无锡）律师事务所律师。被告戚建飞，男，1953年3月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人陈志亭，江苏文方律师事务所律师。原告无锡市公信模具有限公司（以下简称公信公司）诉被告戚建飞损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告公信公司的委托诉讼代理人万里波、被告戚建飞的委托诉讼代理人陈志亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公信公司诉称：戚建飞原系公信公司股东及法定代表人，2013年1月17日，戚建飞将其拥有的公司股份进行了转让，在股权转让期间，戚建飞侵占了属于公信公司的6台机器设备，对于该6台设备戚建飞最终如何处置的，公信公司不知情。公信公司为独立的企业法人，享有法人财产权，戚建飞的行为已经严重侵犯了公信公司的财产权，现请求法院判令：1、戚建飞赔偿公信公司6台设备款损失共计291600元；2、本案诉讼费、鉴定费由戚建飞承担。被告戚建飞辩称：戚建飞没有侵占属于公信公司的6台机器设备，更没有将上述设备变卖，公信公司的诉请不能成立。经审理查明：自2003年7月21日至2013年1月28日，戚建飞系公信公司股东及法定代表人。自2013年1月29日至今，方智文系公信公司股东，自2013年1月29日至2015年11月29日，方智文同时系公信公司法定代表人。公信公司股东原系戚建飞、戚立铭2人，公信公司注册资金为80万元，戚建飞出资50万元，戚立铭出资30万元，分别持有公信公司62.5%和37.5%的股权。2013年1月17日，戚建飞将50%的股权以40万元的价格转让给方智文，12.5%的股权以10万元的价格转让给黄春；戚立铭将25%的股权以20万元的价格转让给周福良，12.5%的股权以10万元的价格转让给黄春。2013年1月29日，公信公司的法定代表人变更为方智文。另查明：2013年2月14日，戚建飞与方智文签订《转让合同》1份，该合同附清单3页作为附件。2014年9月4日，戚建飞以方智文未按约履行《转让合同》为由起诉至原无锡市北塘区人民法院，经法院审理认定涉案的《转让合同》系相关当事人就公信公司股权转让的实质内容所作的约定，是对股权转让协议的细化、补充和明确。《转让合同》所涉资产仍由公信公司实际占有使用，并未发生所有权的变更。原无锡市北塘区人民法院于2015年3月2日作出（2014）北黄民初字第0329号民事判决书，判决驳回戚建飞的诉请。戚建飞于2015年4月6日上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）锡民终字第0993号民事判决书，判决驳回戚建飞的上诉，维持原判。又查明：公信公司于2007年4月9日向宁波市海曙振威机械厂购买DK7763BF线切割1台，价格为60000元；于2006年6月22日向宁波市海曙振威机械厂购买DK7750BF线切割1台，价格为50000元；于2006年5月5日向杭州瑞鹏机电有限公司购买HW32CS线切割机2台，价格为1050000元；于2003年12月12日向无锡市新启元机床有限公司购买XKA714/A数控铣床1台，价格为270000元；于2003年9月1日，宁波市海曙振威机械厂购买DK7740线切割1台，价格为24000元；于2003年9月1日向宁波市海曙振威机械厂购买DK7745摇摆线切割1台，价格为50000元。上述机器设备共计7台。案件审理过程中，公信公司最初主张戚建飞占有、处分的公信公司资产为机器设备11台，由戚建飞将上述11台机器设备变卖给无锡军芳精密模具科技有限公司，但无证据提供。后戚建飞提供线索，称公信公司主张的HW32CS线切割机2台中的1台目前仍由公信公司占有使用，本院进行核查时，公信公司表示认可并最终将主张的机器设备确定为6台，具体为：DK7763BF线切割1台、DK7750BF线切割1台、HW32CS线切割机1台、XKA714/A数控铣床1台、DK7740线切割1台、DK7745摇摆线切割1台。并申请对该6台机器设备截至2013年1月17日的账面净值进行鉴定，2017年7月20日，江苏苏亚金诚会计师事务所出具鉴定报告，确定截至2013年1月17日，公信公司主张的6台机器设备的账面净值为291604.38元，本次鉴定产生鉴定费8830元。案件审理过程中双方一致确认的事实有：1、公信公司最终主张的6台机器设备确系公信公司所有；2、该6台机器设备在公信公司2012年12月31日的固定资产账册中均有体现，在2013年2月14日戚建飞与方智文签订的《转让合同》附件清单3页中未有体现；3、公信公司原主张的HW32CS线切割1台在公信公司2012年12月31日的固定资产账册中有体现，在2013年2月14日戚建飞与方智文签订的《转让合同》附件清单3页中未有体现，但该台设备仍由公信公司占有使用，且已被公信公司处分。上述事实，有固定资产详细清单、《转让合同》附件清单3页、增值税发票复印件、公信公司固定资产账册、调查笔录、民事判决书、鉴定报告书、鉴定费发票等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。认定股东或者董事、监事、高级管理人员行为是否构成损害公司利益，应以其是否存在滥用权利行为或者违反法定义务为前提，故公信公司应对戚建飞存在上述行为承担举证责任。本案中，公信公司自始至终未就戚建飞占有或者处分了属于公信公司所有的6台机器设备进行举证。审理过程中仅能确定的事实为该6台机器设备在公信公司2012年12月31日的固定资产账册中均有体现，而在2013年2月14日的《转让合同》附件清单3页中未有体现，但首先该事实情况不能证明该6台机器设备已经灭失，也不能证明系戚建飞占有或者处分了该6台机器设备，其次《中华人民共和国公司法》及其司法解释亦未规定在该情况下推定由公司股东或者董事、监事、高级管理人员承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对公信公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十七条、一百四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回无锡市公信模具有限公司的诉讼请求。案件受理费5674元，鉴定费8830元，合计14504元，由无锡市公信模具有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 坚代理审判员  汤勇虎人民陪审员  潘万才二〇一七年九月十三日书 记 员  崔 真本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。