北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6779号上诉人（原审第三人）：北京畅讯信通科技有限公司，住所地北京市海淀区北洼路28号商住楼四层401-22室。法定代表人:徐茂，董事长。被上诉人（原审原告）：北京信威科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园7号楼一层。法定代表人:王靖，董事长。委托诉讼代理人：蒋思远，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠杰，天津益清（北京）律师事务所律师。原审被告：北京智信数通科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼C座13-13C-1318室。法定代表人：贾林,董事长。上诉人北京畅讯信通科技有限公司（以下简称畅讯公司）因与被上诉人北京信威科技集团股份有限公司（原名称：北京信威通信科技集团股份有限公司，以下简称信威公司）、原审被告北京智信数通科技有限公司（以下简称智信公司）公司解散纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第34230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。畅讯公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回信威公司解散智信公司的诉讼请求；二审诉讼费由信威公司承担。事实和理由：1.一审判决程序错误。北京中创信测信息技术股份有限公司（以下简称中创信测公司）、智信公司由信威公司控制，三者是关联关系，智信公司在诉讼代理手续方面造假，涉嫌恶意串通，虚假诉讼。法院应对其诉讼欺诈的行为依法进行裁处。2.一审认定事实错误，信威公司陈述的智信公司自成立至今，一直未能正常经营，与事实不符。畅讯公司提交了多份证明智信公司存在采购、销售420万元网络设备产品的证据及其他证据，能够证明智信公司的运营状况，一审法院应对畅讯公司提交的证据予以采信。3.信威公司违反合作协议及公司章程。畅讯公司诉智信公司股东知情权纠纷一案，法院已支持了畅讯公司的诉讼请求，但智信公司的财务报表至今未向畅讯公司公布，未向畅讯公司进行利润分配，信威公司在本案中陈述不实。信威公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回畅讯公司的诉讼请求。智信公司未参加二审诉讼，亦未向本院提交书面意见。信威公司向一审法院起诉请求：判令解散智信公司。一审法院认定事实：智信公司成立于2011年5月24日，其中信威公司占股比例为51%，畅讯公司占股比例为49%。智信公司章程记载，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，对公司解散的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。智信公司作出最后一次召开股东会并作出股东会决议的时间是2012年4月26日。2014年，信威公司曾试图通过分别签署股东会决议的方式对信威公司通过转让股权从而退出智信公司事宜进行表决，未获畅讯公司同意。2015年9月10日，信威公司提起本案诉讼。一审法院认为，我国《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，智信公司最后一次作出股东会决议的时间系2012年4月26日，此后的三年多中股东未能通过召开股东会并作出决议的方式对公司进行经营管理，应认定智信公司经营管理已发生严重困难，公司出现僵局状况，继续存续会使股东利益受到重大损失。当事人亦未能协商同意通过公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，应认定公司僵局不能通过其他途径解决。在此情况下，信威公司作为持有公司51%股权的股东要求解散公司依据充足，该院予以支持。公司解散后，股东应及时依法进行清算。当事人提交的其他证据或发表的其他意见与本案没有直接的关联性，在此不予一一评述。智信公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的事实依法进行裁处。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第四条、第五条之规定，判决：解散智信公司。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。畅讯公司向本院提交了以下证据：证据1.畅讯公司的投诉信，信中提供了中创信测公司及信威公司公开的报告，证明中创信测公司、信威公司、智信公司是关联公司，且在诉讼代理手续方面造假，涉嫌恶意串通、虚假诉讼。证据2.一审法院另案判决，证明判令畅讯公司对智信公司享有股东知情权的判决已经生效，但信威公司拒绝履行判决，说明信威公司在案件审理过程中陈述的事实不实。信威公司、智信公司未提交新的证据。信威公司对畅讯公司提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无法确定，与本案没有关联，对证明目的不认可。证据2的真实性认可，对关联性、证明目的均不认可。本院经审查，对畅讯公司提交的证据认定如下：证据1是畅讯公司单方出具，证据内容不能充分证明其主张的证明目的，且待证事项与案件争议焦点缺乏关联性，故对证据1不予确认。证据2与本案缺乏关联性，本院在本案中不予确认。二审诉讼中，就智信公司是否出现僵局、能否正常进行经营管理问题，畅讯公司称其曾三次前往智信公司协商，但智信公司均无人接待。信威公司明确表示，其不同意通过收购股权或减资等方式使智信公司继续存续。另查明，北京信威通信科技集团股份有限公司于2016年7月25日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京信威科技集团股份有限公司。各方当事人均对该事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点智信公司是否存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，是否应予司法解散的问题。对此，本院认为，司法解散公司是解决公司僵局的一项重要法律制度。公司僵局是由公司管理权争夺而导致的成员内部矛盾极端化的特殊描述，往往表现为股东失去合作基础、股东管理受到排挤、管理机关运转失灵或者管理者仅接受个别股东的指示管理公司事务，背离了公司经营的初衷和目的，导致股东的期待落空。本案中，智信公司的两个股东在公司合作中发生分歧，信威公司明确表示无意继续与畅讯公司合作使智信公司存续，并起诉要求解散公司，畅讯公司亦称多次前往信威公司协商无果，并另通过诉讼方式要求行使股东知情权，上述意见和事实说明股东间已不再相互信任。自2012年4月26日之后，双方再未召开过股东会。因此，认定智信公司经营管理已经发生了严重困难，于法有据。鉴于信威公司与畅讯公司两股东之间严重矛盾所形成的公司僵局，对于双方股东而言，如任由该僵局继续存续将会使二者的利益均受到重大的损失。智信公司章程载明，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，对公司解散的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。按照公司章程的约定并考虑二股东的持股比例，智信公司无法通过召开股东会形成决议的方式解散公司。本案审理中，各方亦未能在法院组织下调解解决争端，因此，信威公司关于智信公司应予司法解散的诉讼请求应予支持。对于畅讯公司提出的上诉意见，本院并非未予考虑，但均与本案诉讼焦点缺乏关联。在本院前述认定基础上，畅讯公司的意见不影响本案处理结果，本院对其上诉意见不予支持。综上所述，畅讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京畅讯信通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年九月二十二日法官 助理  张 岩书 记 员  韩悦蕊