安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖10民终469号上诉人（原审原告）：范龙，男，1952年4月17日出生，汉族，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人（原审原告）：余细莲，女，1958年5月9日出生，汉族，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：范秀云，女，1982年6月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，系两上诉人女儿。被上诉人（原审被告）：邓厚文，男，1937年11月30日出生，汉族，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区。被上诉人（原审被告）：汪美瑛，女，1943年12月25日出生，汉族，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区。以两被上诉人共同的委托诉讼代理人：汪春宝，女，1964年2月12日出生，汉族，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区，系两被上诉人女儿。以两被上诉人共同的委托诉讼代理人：邓春娟，女，1969年3月30日出生，汉族，下岗工人，住安徽省黄山市屯溪区，系两被上诉人女儿。原审被告：汪春宝，女，1964年2月12日出生，汉族，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区。原审被告：汪华亮，男，1966年2月12日出生，汉族，下岗工人，住安徽省黄山市屯溪区。原审被告：邓春娟，女，1969年3月30日出生，汉族，下岗工人，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人范龙、余细莲因与被上诉人邓厚文、汪美瑛及原审被告汪春宝、汪华亮、邓春娟财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2016）皖1002民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人范龙、余细莲及其共同的委托诉讼代理人范秀云，被上诉人汪美瑛，被上诉人邓厚文及被上诉人汪美瑛共同的委托诉讼代理人亦即原审被告汪春宝、邓春娟，原审被告汪华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范龙和余细莲上诉请求：一、撤销一审判决，改判邓厚文、余细莲赔偿其财产损失109596元（烧毁物品损失30000元，修复费用79596元）；二、本案一、二审诉讼费、保全费由范龙和余细莲承担。事实和理由：一、范龙和余细莲曾就火灾损失数额向一审法院提出司法鉴定，但因鉴定费用过高最终撤回鉴定申请。二、范龙和余细莲在一审中曾提交《建筑安装工程（预）算书》，但一审法院均以对方不认可及出具机构不具备鉴定资质为由予以否定，而简单按照黄山市屯溪区公安消防大队出具的《关于黄山市屯溪区黎阳镇高枧街老消防器材厂宿舍火灾79000元财产损失的说明》作为定案依据。三、范龙和余细莲房屋因火灾受损已成危房，一审判令邓厚文、汪美瑛赔偿25900元显失公平。四、本起火灾是由于邓厚文、汪美瑛家中私自存放鞭炮爆炸引起，一审法院及黄山市屯溪区公安消防大队对此均之字不提。综上，请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。汪美瑛和邓厚文答辩称：范龙和余细莲的上诉请求及理由无事实和法律依据。汪春宝述称：本次火灾并非邓厚文原因造成，损失不应由邓厚文承担。汪华亮和邓春娟述称：本起火灾引发的原因已由黄山市屯溪区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定，请求二审法院依法公正处理。范龙、余细莲向一审起诉请求：一、邓厚文、汪美瑛、汪春宝、汪华亮、邓春娟支付范龙、余细莲赔偿金109596元（其中：烧毁物品损失30000元、房屋修复费用79596元）；二、本案诉讼费用由邓厚文、汪美瑛、汪春宝、汪华亮、邓春娟承担。一审法院经审理查明：2016年9月19日15时43分，黄山市屯溪区黎阳镇高枧街老消防器材厂二分厂宿舍发生火灾。黄山市消防指挥中心接报警后，屯溪中队出警处置，特勤中队增援。火灾烧毁部分房屋屋顶、家具、家用电器、衣物、床等，无人员伤亡。2016年10月9日，黄山市屯溪区公安消防大队作出《火灾事故认定书》（黄屯公消火认字﹝2016﹞第0018号），对上述火灾起火原因认定如下；起火时间为2016年9月19日15时30分许；起火部位为黄山市屯溪区黎阳镇高枧街老消防器材厂二分厂宿舍一楼102室后院；起火点为后院东南侧正对窗户的木质矮柜；起火原因为排除放火、排除生活用火不慎、排除吸烟、排除外来火源，不排除电气线路故障、不排除过失引发火灾的可能。当日，在邓厚文接受公安机关询问时，邓厚文认可大火系从其102室房屋后院开始烧起来的，在其房屋后院有一台老式的脱水机，一根连接脱水机的电线，着火前连接脱水机的电线是通电的。一审另查：火灾被扑灭后，黄山市屯溪区公安消防大队对火灾现场进行了勘验调查。查明：“二分厂宿舍一楼102室后院东南侧受火严重，木质家具受火炭化明显，火势蔓延至102室东北侧、101室卫生间、二楼201室、202室。201室、202室受火燃烧后木质屋顶塌落”。2016年9月23日，经二分厂宿舍二楼202室房屋产权人范龙、余细莲户申报，黄山市屯溪区公安消防大队对范龙、余细莲户火灾直接财产损失统计为25900元（其中：1、房屋，自报烧损面积36.3㎡，已使用30年。消防队统计：烧损率50﹪，烧损面积20㎡，损失20000元；2、装修地板：自报建造时价格700元，已使用3年。消防队统计损失100元；3、装修油漆：自报建造时价格800元，已使用3年。消防队统计损失100元；4、电线、窗帘：自报建造时价格3100元，已使用3年。消防队统计损失500元；5、奥克斯空调大1.5一台：自报购进时价格3000元，已使用2个月。消防队统计：烧损率100﹪，损失2000元；6、王牌32寸彩电一台：自报购进时价格2200元，已使用一年半。消防队统计：烧损率100﹪，损失1000元；7、床及床上用品：自报购进时价格3000元，已使用2年。消防队统计：烧损率100﹪，损失1500元；8、椅子2把：自报购进时价格340元。消防队统计：烧损率100﹪，损失100元；9、柜子：自报购进时价格1700元。消防队统计：烧损率100﹪，损失500元；10、热水瓶、电风扇、手机：自报购进时价格530元。消防队统计：烧损率100﹪，损失100元）。就上述损失统计，黄山市屯溪区公安消防大队出具说明，明确此材料仅作为消防部门内部统计使用，不可作为司法依据。一审再查：二分厂宿舍一楼102室房屋产权系邓厚文、汪美瑛所有，并为其二人居住和使用。汪春宝、汪华亮、邓春娟系邓厚文、汪美瑛的子女，平时均与邓厚文、汪美瑛分开居住生活。火灾发生时，邓厚文、汪美瑛均不在屋内。庭审中，范龙认可邓厚文、汪美瑛生活可以自理。一审又查：本案在审理中，范龙、余细莲于第一次庭审中就其房屋修复费用79596元提交《建筑安装工程（预）算书》一份，该预算书上加盖有黄山永宁营造工程有限公司建设工程造价员张家起的印章。鉴于邓厚文、汪美瑛等人不予认可，且该预算书非经具有鉴定评估资质的专业机构出具，经一审释明后，范龙、余细莲于2016年12月27日就被烧毁的房屋修复及室内装修、物品损失申请司法鉴定。鉴定中，因鉴定费用过高，范龙、余细莲于2017年4月21日向一审递交《关于在火灾烧毁的房屋及财产鉴定评估的情况说明》一份，对其原鉴定申请声明作废。同时，范龙、余细莲向一审递交由黄山市建业市政工程有限公司编制的《建筑安装工程（预）算书》一份，证明其房屋修复费用为79596元。黄山市建业市政工程有限公司经营范围为市政基础工程建设、水利水电施工总承包，城市园林绿化工程施工，建筑装修装饰工程施工及其它工程准备活动。上述范龙、余细莲向本院递交的两份《建筑安装工程（预）算书》，除编制人名称及印章不同外，其余内容均一致。一审法院认为：综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉火灾造成损失的民事责任及其承担主体；二、范龙和余细莲的损失如何确定。关于争点一。由于本案系因火灾引发的侵权纠纷，属于一般侵权，依法应当适用过错责任原则。本案中，鉴于双方当事人对黄山市屯溪区公安消防大队作出的火灾事故认定书均无异议，应予以确认。虽然该事故认定书在本案火灾起火的直接原因上排除放火、排除生活用火不慎、排除吸烟、排除外来火源，但不排除电气线路故障、不排除过失引发火灾的可能。由于本案火灾事故起火部位为邓厚文、汪美瑛所有的102室房屋后院，起火点为其后院东南侧正对窗户的木质矮柜，且邓厚文自认其房屋后院有一台老式的脱水机，着火前连接脱水机的电线是通电的。故邓厚文、汪美瑛作为起火点房屋的使用人和管理人，起火房屋处于其直接控制之下，但因其未尽到安全防范义务，导致火灾的发生，且直接致使居住在楼上202室的范龙、余细莲户房屋及财产遭受受损，故邓厚文、汪美瑛在本起火灾事故中存在过错，范龙、余细莲有权就火灾事故中遭受的损失要求邓厚文、汪美瑛赔偿。此外，鉴于邓厚文、汪美瑛未举证证明其对案涉火灾的发生没有过错，亦未提供证据证明范龙、余细莲对于火灾的发生负有责任，故邓厚文、汪美瑛应对火灾造成范龙、余细莲的合理损失承担全部赔偿责任。由于邓厚文、汪美瑛有自己独立的财产，日常生活能够自理，且与其子女分开居住生活，故邓厚文、汪美瑛属完全民事行为能力人。对于范龙、余细莲诉请要求汪春宝、汪华亮、邓春娟对其损失承担赔偿责任，因无事实和法律依据，不予支持。关于争点二。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范龙、余细莲请求邓厚文、汪美瑛赔偿损失依法应予支持，但对于损失赔偿数额应根据相关证据予以确定。范龙、余细莲主张的损失由两部分组成，一是房屋及其装修损失；二是被烧毁的屋内物品损失。鉴于范龙、余细莲经释明后，就其上述损失申请司法鉴定，但因鉴定费用过高撤回鉴定申请，故范龙、余细莲应就此承担不利的后果。虽然范龙、余细莲为证明其房屋修复费用79596元提交了《建筑安装工程（预）算书》，但因邓厚文、汪美瑛不予认可，且出具方不具有房屋鉴定评估资质，其所作预算亦无维修方案，不能真实反映其房屋修复的费用，故对该证据依法不予采纳。考虑范龙、余细莲损失事实存在，故应当按照公平和诚实信用原则，客观合理的对其损失进行确认。本案中，范龙、余细莲户于火灾发生后按要求即时向消防部门申报了其直接财产损失，消防部门亦结合现场勘验情况，从折旧年限、烧损率、烧损面积等方面对其申报的房屋及物品损失进行了统计。根据《火灾事故调查规定》第二十七条、第二十八条规定，受损单位和个人应当向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失进行如实统计，故消防部门对范龙和余细莲的损失数额的核定具有客观性与合理性，可以作为本案的定案依据。据此，确认范龙和余细莲因案涉火灾造成的直接财产损失为25900元。综上，对范龙、余细莲提出的诉请予以部分支持，邓厚文、汪美瑛应赔偿范龙、余细莲财产损失25900元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邓厚文、汪美瑛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告范龙、余细莲财产损失25900元；二、驳回原告范龙、余细莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由原告范龙、余细莲负担648元，被告邓厚文、汪美瑛负担200元；保全费1020元，由原告范龙、余细莲负担510元，被告邓厚文、汪美瑛负担510元。双方所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：范龙、余细莲因火灾造成的损失如何确定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范龙和余细莲为证明其损失向法院提交了《建筑安装工程（预）算书》，但该《建筑安装工程（预）算书》并非由具有鉴定资质的鉴定机构出具，范龙和余细莲就其损失向一审法院申请鉴定后又以鉴定费用过高为由撤回申请，故范龙和余细莲就其因火灾造成的损失数额应承担举证不能的法律后果，范龙和余细莲主张由邓厚文和汪美瑛赔偿其财产损失109596元无事实和法律依据。综上，范龙和余细莲的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费637元，由上诉人范龙和余细莲负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一七年九月二十七日书记员  吴 奇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。