安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0421民初1960号原告(反诉被告)：丁立，男，1970年3月30日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：张荣祥，安徽薛杰律师事务所律师。被告：刘汉奇（反诉原告），男，1978年5月19日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韵歌，安徽寿州律师事务所律师。原告丁立诉被告刘汉奇合伙企业纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，被告刘汉奇于2017年6月5日提起反诉，本院依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告丁立及其委托诉讼代理人张荣祥，被告刘汉奇及其委托诉讼代理人孙克林到庭参加诉讼，被告刘汉奇的委托诉讼代理人李韵歌，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁立向本院提出诉讼请求为：判令刘汉奇偿还债务款225024元。事实和理由：丁立、刘汉奇及张磊、李永合伙承包蒙城县张洼窑厂（蒙城县鑫利建材有限公司）九年的经营权。2017年经全体合伙人同意把张洼窑厂转让给案外人余家群，共卖得资金叁佰捌拾万元整。2017年5月4日，合伙人丁立、刘汉奇、张磊、李永经协商一致，达成《财产分配协议》，协议中约定“关于丁立、李永、刘汉奇、张磊所经手的有关窑厂债务由刘汉奇承担（包括所开的砖票）”。现丁立持有2016年10月18日经张磊等人出具的10万元砖票一张，红砖作价0.18元每块，共计555560块红砖。该砖票经多次向刘汉奇索要红砖或钱款无果，故诉至法院，请依法支持其诉讼请求。刘汉奇辩称：其与丁立并非连续九年共同经营，双方存在股权转让的过程，丁立的砖票是丁立与张磊、李永共同伪造的，砖票的文字是丁立本人书写，与窑厂的格式砖票不一致，且没有刘汉奇的确认。即使该砖票存在，那也是发货完毕应当作废的砖票，由于窑厂的账目被丁立��走，故丁立完全有可能拿着已经发过货却没有作废的砖票来提起本案诉讼。财产分配协议上黑色墨水添加部分的内容，无刘汉奇的签名确认，故对刘汉奇没有约束力。且该协议中有关砖票及债务的范围没有具体约定，丁立自己应当承担的债务不应有刘汉奇承担。综上，请依法驳回丁立的诉讼请求。刘汉奇向本院提出反诉请求为：由丁立支付刘汉奇股权转让金50万元。事实和理由：其与丁立、张磊、李永合伙承包蒙城县张洼窑厂（蒙城县鑫利建材有限公司）。2016年10月20日，我与丁立签订《股权转让书》，将我在该窑厂的全部股权以100万元的价格转让给丁立。双方约定：“2017年6月支付50万元，剩余款项2017年底付清”。并约定不得提前要款，否则视为反悔，需支付20万元的违约金。近期我要求丁立履行付款义务，反而遭丁立以虚假理由先期起诉我二十余万元��故依照法律规定，特提起反诉，请依法支持其反诉请求。丁立对刘汉奇的反诉辩称：2016年10月20日，我与丁立签订《股权转让书》属实，但双方签订该转让书后，刘汉奇便反悔了，不同意将全部股权转让给丁立。2016年11月8日，李永、刘汉奇、丁立，在厂长李永的主持下，共同签订了一份声明，刘汉奇将已经转让给丁立的股权收回，并重新确定各自出资的数额。为防止以后出现纠纷，给窑厂生产经营带来损失，三个合伙人把各自出资数额的有关票据统一收回，由厂长李永保管。故无丁立需支付刘汉奇股权转让金50万元一事，请法院依法驳回刘汉奇的反诉请求。本院对双方当事人提交的证据进行了当庭举证和质证。本院经审理认定如下事实：从2016年4月6日至2017年5月4日，张磊、丁立、刘汉奇、李永、余家群关于股权变更的顺序为：1、2016年4月6日，��磊、丁立、刘汉奇、李永签订合作协议书；2、2016年10月18日，李永、张磊给丁立出具本诉诉争的10万元砖票，另有张磊、李永、刘汉奇的证明一份，证明10万元已发砖票；3、2016年10月20日，张磊与丁立签订股权转让书，约定张磊将股权作价45万元转让给丁立，2016年12月30日前支付30万元，2017年6月30支付25万元，截止2016年10月18日之前窑厂建设及工人工资等债务由丁立支付，与张磊无关。刘汉奇与丁立签订股权转让书，约定刘汉奇将股权作价100万元转让给丁立，2017年6月份支付50万元，余款2017年年底付清，截止2016年10月18日之前窑厂建设及工人工资等债务由丁立支付，与刘汉奇无关；4、2016年11月8日，丁立、刘汉奇、李永共同声明确认丁立投资1183475元，刘汉奇投资100万元，李永投资90万元；5、2016年11月30日，丁立、李永、刘汉奇签订协议书，确定三人中每人的投资额均为90���元；6、2017年1月12日，丁立、李永与刘汉奇签订协议书，约定将股权转让给刘汉奇，由刘汉奇分三批将转让费共计100万元交给丁立和李永；7、通过刘汉奇提供的银行转账记录及收条可以看出2017年3月7日，刘汉奇支付丁立30万元，2017年3月25日，刘汉奇支付丁立30万元，2017年4月22日，刘汉奇支付丁立1万元，2017年4月22日，刘汉奇支付丁立30万元；8、2017年5月4日，刘汉奇、李永、丁立与余家群签订窑厂买卖协议，作价380万元。同日刘汉奇、张磊、丁立、李永就如何分配该380万元签订财产分配协议，刘汉奇分得320万元、张磊分得50万元、丁立分得5万、李永分得5万。本院认为：合同遵循意思自治和诚实信用的基本原则，依法订立的合同对双方产生约束力。本案中，丁立、刘汉奇、李永、张磊在短期内多次签订各种合作协议书和转让合同书，庭审中，除了刘汉奇向本院提交证据证明其支付了股权转让对价外，丁立并未就2016年10月20日的股权转让支付对价，且在之后的2016年11月8日，丁立、刘汉奇、李永三方共同签名确认了各自的投资款数额，由此可见，丁立与刘汉奇在2016年10月20日签订的股权转让书并未履行，三方又重新达成合作协议。故刘汉奇以此要求丁立支付股权转让款50万元的反诉请求，本院不予支持。关于丁立要求刘汉奇支付砖款225024元的本诉请求，由于从2016年10月20日丁立与刘汉奇签订股权转让书，转为2016年11月8日丁立、刘汉奇、李永三方共同重新签订声明的原因以及在此期间窑厂经营管理权的归属，现在双方都无证据加以证明，从诚实信用和交易审慎的角度出发，丁立在持有本案诉争的砖票的半年多时间内，多次与刘汉奇发生股权转让和签署各种协议书，但对10万元砖票处理一事只字未提，且在2016年10月18日砖票出具以后，丁立也曾受让过其他股东在窑厂的股权，即丁立是否在其受让窑厂股权期间提砖不得而知，现丁立持2017年5月4日的财产分配协议，依据其中未经义务人刘汉奇特别签名确认的黑色粗笔添加部分，即：“关于丁立、李永、刘汉奇、张磊所经手的有关窑厂债务由刘汉奇承担(包括所开砖票)”的内容，要求刘汉奇支付价值225024元砖款的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告丁立要求被告刘汉奇偿还债务款225024元的诉讼请求；二、驳回被告刘汉奇要求原告丁立支付股权转让金500000元的反诉请求。本诉案件受理费4676元，减半收取2338元，由原告丁立负担，反诉案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告刘汉���负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 姜 鹏二〇一七年九月十九日书记员 梁亚运附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。