.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申1252号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国平，男，汉族，1969年12月12日生，山西省兴县蔚汾镇紫沟段人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁东，男，汉族，1980年7月20日生，山西省兴县广播电视中心职工。再审申请���李国平与被申请人梁东恢复原状纠纷一案，山西省吕梁市中级人民法院已于2016年3月17日作出（2016）晋11民终129号民事判决书，已发生法律效力。再审申请人不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李国平提出如下再审请求：1���撤销兴县人民法院（2015）兴民初字第214号民事判决书。2、撤销吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终129号民事判决书。3、请求对被损毁车辆部件遗漏部分进行司法鉴定。4、依法改判被申请人给申请人维修并恢复其东风153汽车驾驶室与机体原状；赔偿申请人从发现车头与机体被毁之日2013年3月15日至经修理更换车辆部件恢复原状之日止的损失（每日以500元计算）。5、由被申请人承担本案的全部诉讼、鉴定、寻找车辆等费用。理由主要有：一、有新的证据，足以推翻原判决。1、申请人认为，申请人有新的证据《购车协议书》证明被烧毁车辆系在被申请人停车场存放的×××东风牌三桥��卸车。该车被烧毁前，申请人已与本县白旭东签订卖车协议，将该车以50000元价卖车成交。后申请人待白旭东给付了其44000元钱时，便于2012年5月10日当天找上被申请人说：”我存的车己卖了，以前的存车费我给你，以后的存车费就由买车人白旭东给你。”当时被申请人说：”你存的车我和你说哩，停车费你开上车走时你给我算清。”后来，2013年3月份申请人的车在被申请人停车场被烧毁，故至今也未给算清停车费。2、申请人于2011年10月份将自己的东风牌自卸车以每月100元存��费的价格存入被申请人所开设的停车场存放，当时就由申请人预交了被申请人100元钱。申请人与被申请人口头合同约定取车时一并结算存车费，故至今未给算清存车费。至于说被申请人所称通知不上申请人这就说明被申请人未说清事实本质。因为，申请人一直未离开本县，采用任何方式完全可以联系到申请人，见到申请人。这就说明停车合同关系同样至今存在。3、申请人卖给白旭东东风自卸车，白交款44000元由申请人赔偿其因车辆被烧毁的违约金及利息损失，应由被申请人赔偿。4、本案诉争被烧毁车辆×××东风牌三桥自卸车原在被申请人停车场一直存放。最近，这辆被烧毁的车辆去向不明。申请人出资多次寻车，至今未果。二、一审判决认定的基本事实错误，人民法院应依法撤销原判。1、一审法院认为，原告车辆存放在被告停车场受损，原告未请求被告赔偿损失。申请人认为，一审法院这一认定是完全错误的。因为申请人在起诉请求中第一项请求是恢复原状，第二项请求车头被毁之日至恢复原状之日止的停业损失。申请人的请求是符合《侵权责任法》承担民事侵权的相关规定的，并非申请人未请求被申请人赔偿损失。2、一审法院认为，原告存入车辆时，该车辆原状具体情形双方并未具体明确，现证据不能证明原告李国平存入车辆原状具体情形。申请人认为，一审法院认定的这一事实是错误的。因为的停业损失，并非营业损失，一审法院认定为营业损失纯属无中生有。因此，一审法院认定的这一事实是完全错误的，应予撤销原判决。5、原审判决认为，以被告赔偿原告车损修复费用7485元为宜。原告请求判令被告赔偿损失，但未提供其东风牌自卸车相关营运手续。所提供用于证明停业损失的证据均与本案中受损车辆无直接联系，不能充分证明待证明事实，其主张本院不予支持。申请人认为，一审判决认定的事实错误。因为车损经鉴定，但7485元申请人无法修理好该车。关于停业损失的问题，因车辆被毁，无法从业是客观存在的，被申请人也是认可的。申请人不需举证。因此，一审判决认定的事实是错误的。6、一审判决判非所请。申请人认为，本案的案由是恢复原状，申请人的起诉请求变更为修理车辆，可一审法院却判决赔偿损失，且判赔偿的损失费不够申请人修理被毁车辆，判非所请。7、申请人认为，申请人在东风牌自卸车被烧毁前已于2012年5月初将该车卖给本县白旭东，并签了协议。且白己给付申请人44000元车款，由于该车被烧毁，无法交付白旭东该车辆，造成的本息损失均由申请人赔偿，故这一损失必然应由被申请人赔偿。三、二审判决认定的事实与判决结果自相矛盾，人民法院应予撤销。1、二审法院认为，”综上，一审法院认定的事实有漏，适用法律有误，本院予以纠正”，但裁判结果为本院予以维持。申请人认为，既然二审法院认为一审法院认定事实有漏，适用法律有误，本院予以纠正。可实际是未予纠正，却维持原判的事实依据和法律依据是错误的。那就证明裁判结果也是一错再错，二审法院予以维持错误的判决。2、二审法院认为，本案上诉人李国平将本辆停放于被上诉人梁东经营的停车场，上诉人李国平支付停车费，双方建立不定期保管合同。申请人认为，申请人请求自2013年3月15日在被毁损之日起的停运损失应得到支持。因为，二审法院根据《合同法》第三百七十四条”保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损，灭失的保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”之规定，被申请人收取申请人的存车费，直到从停车场开走存车均要最终收停车费，这是有偿保管车辆。二审法院认定，被申请人对”保管不善，造成车辆毁损灭失为意外事件，而非保管人保管不善，故保管人依法不应承担赔偿责任。此认定无任何证据证明，且被申请人承认不止烧毁申请三、二审判决认定的事实与判决结果自相矛盾，人民法院应予撤销。1、二审法院认为，”综上，一审法院认定的事实有漏，适用法律有误，本院予以纠正”，但裁判结果为本院予以维持。申请人认为，既然二审法院认为一审法院认定事实有漏，适用法律有误，本院予以纠正。可实际是未予纠正，却维持原判的事实依据和法律依据是错误的。那就证明裁判结果也是一错再错，二审法院予以维持错误的判决。2、二审法院认为，本案上诉人李国平将本辆停放于被上诉人梁东经营的停车场，上诉人李国平支付停车费，双方建立不定期保管合同。申请人认为，申请人请求自2013年3月15日在被毁损之日起的停运损失应得到支持。因为，二审法院根据《合同法》第三百七十四条”保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损，灭失的保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”之规定，被申请人收取申请人的存车费，直到从停车场开走存车均要最终收停车费，这是有偿保管车辆。二审法院认定，被申请人对”保管不善，造成车辆毁损灭失为意外事件，而非保管人保管不善，故保管人依法不应承担赔偿责任。此认定无任何证据证明，且被申请人承认不止烧毁申请人车辆且还烧毁过其他人所存车辆，已予以协商赔损。这足以证明，被申请人给其他人承担了赔偿责任，同样也应当给申请人赔偿。况且，诉讼期间，申请人车辆现无下落，更能证明被申请人有赔偿责任。3、二审法院认定根据”天灾”由所有人承担的所有权主义原则，涉案车辆之损失，应由物之所有人即本案上诉人李国平承担。因被上诉人梁东二审答辩状中自愿据鉴定结论赔偿上诉人李国平车辆损失7486元，对当事人自行处分民事权利之行为，本院予以尊重。申请人认为，二审法院认定为天灾没有任何证据证明。申请人的诉讼请求依法应予支持，不支持就是枉法裁判。综上所述，再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求人民法院对本案进行再审，依法改判，支持申请人的再审请求，以维护再审申请���的合法权益。本院认为，其一，再审申请人以《购车协议书》为由请求被申请人赔偿其违约金及利息损失，该项请求其在原审中并未提出，不能在再审申请中提出，符合规定的可另行起诉；其二，关于停业损失，再审申请人认可自2013年3月15日涉案车辆毁损前一年即处于停运状态，且其也未提供证据证明其停运损失，因此，原一、二审判令不予赔偿停运损失并无不当；其三，对被损坏车辆进行司法鉴定是由再审申请人在原一审过程中提出的，人民法院委托吕梁市物价局价格认证中心出具鉴定意见，原一、二审法院以此为依据判赔并无不当；其四，再审申请人将其货车存放在被申请人的停车场，被申请人收取保管费用，双方形成了保管合同关系；在保管期间，因保管人保管不善，造成保管物灭失、毁损的，保管人应当承担损害赔偿责任。因违约责任一般为无过错责任，”保管不善”应当视为推定过错，应由保管人（被申请人）举证证明其尽到了保管义务，此举证责任不应由再审申请人承担，原二审法院在这一点上认识有误，但其”驳回上诉、维持原判”的判决结果并无不当。因此，再审申请人李国平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李国平的再审申请。审判长秦颖审判员吴捷慧审判员成堃二○一七年九月二十八日书记员刘莉媛