北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第17819号原告：北京京空宏达开关设备有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街10号2幢三层2308室。法定代表人：卞秀芝，总经理。委托诉讼代理人：侯有池，男，1969年12月16日出生。委托诉讼代理人：黄颖惠，北京市昌兴律师事务所律师。被告：甘文俊，男，1978年8月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱宇，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京京空宏达开关设备有限公司（以下简称京空公司）与被告甘文俊承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告京空公司的委托诉讼代理人侯有池、黄颖惠，被告甘文俊及其诉讼代理人朱宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京空公司向本院提出诉讼请求：甘文俊支付工程款5786324元，并支付以该款为基数，自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。事实与理由：2014年4月，京空公司与甘文俊签订《工业品（承揽）加工合同》，约定京空公司为甘文俊加工配电柜、配电箱共计5270台，交付时间为2015年3月30日，总价款9643874元，于2015年3月1日付合同总款的60%，余款货物全部到现场一次付清。合同生效后，京空公司按照约定为甘文俊加工制作了配电柜、配电箱，经甘文俊验收后向京空公司出具产品收货单，但甘文俊至今未支付任何款项。被告甘文俊答辩称：一、京空公司依据的《工业品（承揽）加工合同》不是双方当事人的真实意思表示，而是一份框架协议、合作意向书。1、合同抬头处可以看见买受人为空白，并未填写买受人是谁。2、从合同内容看，该合同多处是空白内容，第一条标的物处未标明产品单价是多少；第二条对于质量要求，第九条对于验收标准、方法、地点及期限也仅仅是依据国际及相关行业标准这种笼统的标准，对于行业标准是什么，京空公司并未举证证明。3、该份合同是京空公司草拟和出具的格式合同，如果京空公司不能陈述“行业标准”是什么，那么应当依据合同法第41条的规定，作出对京空公司不利的解释。甘文俊认为，合同之所以没有写明具体的质量标准、验收方法，就是因为当时双方签订的是意向书，没有到具体的履行阶段。4、对于京空公司提供的合同附件14页即报价单，可以看出与前面的《工业品（承揽）加工合同》不是一份完整的合同，报价单并不是合同附件。报价单是2014年11月18日制作的，与合同签订时间明显不符，且甘文俊并未在报价单上签字。综上，双方签订的《工业品（承揽）加工合同》虽然没有写明是框架协议或者意向书，但是这是当时甘文俊为了帮助京空公司促成该项目与甲方的合作而签订的意向性文件，不是具体实施的合同文本。二、京空公司提供的工程技术洽商记录、图样、送货单等与甘文俊无关，京空公司从未送过送货单上的产品，甘文俊也从未收到过。证据中签字人员为辛克中、寇元发，甘文俊从未授权二人签收。三、根据甘文俊提供的双方之间的邮件往来，可以证明双方在签订合同后，双方还在对产品的数量、规格和单价进行磋商，并未明确产品的具体内容。京空公司称已经按照合同的标准生产出产品，但是合同上并未标明产品的具体规格型号，后面的附件与合同也不是一体的，故甘文俊不认可京空公司是依据双方之间签订的合同而加工的产品。综上，甘文俊与京空公司当时接触是为了帮助京空公司与工程项目的甲方达成合同，甘文俊仅为中间人的地位，在此过程中，甘文俊已尽力为京空公司解决问题、促成交易，但因京空公司报价太高，导致其与甲方的合同没有签订，交易没有达成。京空公司在没有跟项目甲方签订合同时就私自加工产品，导致遭受损失，与甘文俊无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人存在争议的证据如下：1、京空公司提交的《工业品（承揽）加工合同》及报价单，用以证明双方之间的承揽合同关系。合同第一页载明出卖人为京空公司、买受人一栏为空白；合同签订时间为2014年12月5日；标的物为：配电柜、配电箱，数量5270台，具体数量详见清单；规格型号：按客户要求；金额合计9643874元；交付时间：2015年3月30日；结算方式：2015年3月1付到合同总款60%，余款货物全部到现场一次性付清；合同第二页落款处在出卖人一栏加盖有京空公司公章，在买受人一栏的委托代理人处有甘文俊的签名。甘文俊对合同及报价单不予认可，首先，合同虽然为甘文俊所签，但甘文俊仅在合同第二页签字，合同第一页并无甘文俊的签字，对于合同第一页的内容是否与订立合同时一致，甘文俊存在异议；其次，该合同仅为意向性合同，合同第一页买受人为空白；最后，报价单没有甘文俊的签字，故真实性不予认可。2、工程技术洽商记录，证明双方就加工制作配电柜、配电箱进行技术洽商的结果及加工产品的数量。工程技术洽商记录第一页载明了配电箱、配电柜主要零部件的品牌，落款需方单位处有中铁四局项目部寇元发、辛克中的签字，供方单位处有京空公司委托代理人侯有池的签字。工程技术洽商记录第二页并无任何人员的签字。甘文俊称其为中铁四局项目部项目经理，辛克中为电气工长，寇元发为水暖工长，但甘文俊从未授权辛克中与寇元发签署工程技术洽商记录。3、图样，证明京空公司已按甘文俊的要求加工产品。甘文俊称该证据并无任何人员签字，故不认可其真实性。4、送货单，证明京空公司已按合同约定向甘文俊交付了产品，供货数量已超过总量的60%。送货单中提货人一栏有辛克中的签字确认，并注明以图纸实际数量为准。甘文俊称辛克中并未获得甘文俊的授权，故不认可送货单的真实性。甘文俊称样板间的配电箱已收到，但其他配电箱并未收到。5、甘文俊提交的邮件截图三张，证明双方在签订意向合同后仍在不断协商具体规格、数量、价格等主要条款。京空公司对该证据不予认可，称双方通过邮件对合同履行的细节进行了沟通，但不影响合同的成立与生效。6、京空公司向甘文俊提供的产品型号及数量明细单，证明双方在订立意向合同后仍对型号、价格等进行洽谈。京空公司对该证据不予认可，该份证据没有任何人员签字，不能证明是京空公司向甘文俊提供的。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院另查明如下事实：甘文俊从事工程项目管理工作长达十几年，主要负责采购、签订合同、现场管理等工作。因甘文俊签署合同时在委托代理人一栏签字，合议庭在庭审过程中询问甘文俊签署合同时是代表自己签订还是代表他人签订，甘文俊明确答复称是代表自己签订，之所以没有在买受人一栏签字，是因为签字时并未注意。案件审理过程中，合议庭前往京空公司的仓库进行了调查，证实京空公司已经生产出大量配电箱、配电柜。本院认为：本案争议的焦点是京空公司提交的《工业品（承揽）加工合同》是否成立并生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，虽然涉案合同第一页并未载明买受人的名称，但甘文俊在合同落款处签字，且甘文俊明确表示其签署合同的行为并非受他人委托，仅代表其自己，故本院认定涉案合同能够确定当事人的名称；对于标的及数量，甘文俊认为合同第一页并无甘文俊的签字，故不能证明京空公司提交的合同第一页的内容为原始内容，对此本院认为，依据常理，合同签订后应当由双方当事人各自保留一份合同原件，本案中，京空公司向本院提交了合同原件，但甘文俊并未向本院提供合同原件，故对于京空公司提交合同原件本院予以采信。综上，本院认定涉案合同能够确定当事人的名称、标的物及数量，符合合同成立的基本要件。甘文俊辩称涉案合同没有就质量标准、验收标准等作出约定，但上述条款并非影响合同成立的必要条款，故对于甘文俊的辩称本院不予采信；甘文俊另辩称其签订合同的目的为帮助京空公司与工程甲方订立正式承揽合同，故与京空公司订立承揽合同关系并非甘文俊的真实意思表示。对此本院认为，甘文俊从事工程项目管理工作已长达十几年，主要从事采购、订立合同等工作，故甘文俊理应具备基本的法律常识及丰富的订立合同的经验。本案中，涉案合同对于标的物、数量、价款、付款时间等进行了明确的约定，甘文俊辩称没有理解合同的真实目的，本院不予采信。综上，本院认定《工业品（承揽）加工合同》系京空公司与甘文俊的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。根据合同约定甘文俊应当于2015年3月1日前支付总货款的60%，即5786324元，甘文俊未按约定履行合同义务，构成违约，应当支付逾期付款利息，但利息应当自2015年3月2日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、被告甘文俊于本判决生效后十日内支付原告北京京空宏达开关设备有限公司货款5786324元；二、被告甘文俊于本判决生效后十日内支付原告北京京空宏达开关设备有限公司以5786324元为基数，自二〇一五年三月二日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；三、驳回原告北京京空宏达开关设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53468元，由被告甘文俊负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王筠韬人民陪审员  李启忠人民陪审员  艾秋军二〇一七年九月二十七日书 记 员  王 燚