.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2017）宁0105民初1931号   原告（反诉被告）：宁夏江海洋爱心养老服务有限公司，住所地宁夏银川市西夏区怀远西路**楼**营业房。   法定代表人，刘旭洋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘兴礼，男,该公司经理。   委托诉讼代理人：张丹，北京市中银（银川）律师事务所律师。   被告（反诉原告）：宁夏鹏煊商贸有限公司，住，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区光耀世界商务中心****/span>   法定代表人：刘宇，该公司经理。   委托诉讼代理人：杨福荣，宁夏融阳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马清义，宁夏融阳律师事务所律师。   原告（反诉被告）宁夏江海洋爱心养老服务有限公司（以下简称江海洋养老公司）与被告（反诉原告）宁夏鹏煊商贸有限公司（以下简称鹏煊商贸公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，被告（反诉原告）鹏煊商贸公司于2017年7月19日提起反诉，本院于2017年10月25日、2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江海洋养老公司的委托诉讼代理人刘兴礼、张丹，被告（反诉原告）法定代表人刘宇及其委托诉讼代理人杨福荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   江海洋养老公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告双方解除2016年8月15日签订的销售安装承包合同；2.请求判令被告支付原告逾期违约金11600元；3.请求判令被告返还原告工程款25000元；4.请求判令被告支付原告损失10万元，以上合计136600元；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，江海洋养老公司变更诉讼请求第2项、第3项为：2.请求判令被告支付原告逾期违约金43200元（自2017年2月25日至2017年6月13日共计108天，200元/天×2×108天）；3.请求判令被告返还原告多支付的工程款39468元。事实和理由：2016年8月15日，江海洋养老公司与鹏煊商贸公司依据相关法律规定签定销售安装合同一份，签订地在江海洋养老公司办公室，双方约定鹏煊商贸公司为江海洋养老公司安装位于北京西路309号的银川市智慧居家养老服务中心的空调设备，安装工期25天，并附安装明细及价格，且约定了双方的权利和义务、违约责任等，但鹏煊商贸公司未安装完毕，至今未将工程交付于江海洋养老公司，鹏煊商贸公司已从江海洋养老公司拿走近80%的工程款。另，双方约定安装合同总价款为455000元，合同签订后江海洋养老公司支付鹏煊商贸公司19万元，江海洋养老公司购置空调原材料花费162400元，该款项应从总工程款中扣除，故总工程款应为292600元。双方合同中明确约定中央空调安装期间安装工程未交工之前江海洋养老公司支付鹏煊商贸公司合同价款50%，而江海洋养老公司已实际履行了63%（19万÷303600元=13%）的款项，故鹏煊商贸公司应返还江海洋养老公司多支付工程款39468元（303600元×13%=39468元）。江海洋养老公司多次催促解决此事，但鹏煊商贸公司始终不予理会，鹏煊商贸公司已构成违约，故诉至法院，望判如所请。   鹏煊商贸公司辩称，双方签订销售安装合同后，鹏煊商贸公司按约定进场施工，根据合同约定合同签订时要支付工程款的30%即139800元（466000元×30%），而江海洋养老公司只支付了10万元，且在施工中期还要支付工程款的20%，应为93200元，而江海洋养老公司只支付了9万元，在其明显违约的情况下，鹏煊商贸公司仍然垫资施工，但江海洋养老公司多次变更图纸及施工方案，导致工期延误，鹏煊商贸公司只能等方案定下来再继续施工。2016年9月10日，一至三楼工程全部完工，由于四楼不具备施工条件，江海洋养老公司让鹏煊商贸公司先撤出，待具备条件再施工。2016年12月20日接到通知后马上进场施工，2017年1月8日，室内工程全部完毕，室外工程仅剩两台空调主机未安装，但江海洋养老公司不让鹏煊商贸公司继续施工，鹏煊商贸公司才无奈离开，故请求驳回江海洋养老公司的诉讼请求。   鹏煊商贸公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的《空调系统销售安装合同》；2.判令反诉被告向反诉原告支付工程款113600元、违约金36000元（每天200元，自2017年1月25日至2017年7月25日），共计149600元；3.本案受理费、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2016年8月15日，鹏煊商贸公司与江海洋养老公司签订《空调系统销售安装合同》一份，约定鹏煊商贸公司为江海洋养老公司提供空调系统并承担安装位于西夏区北京西路309号银川智慧居家养老服务中心美的中央空调系统工程，工程总价455000元（不含税），合同还约定了付款方式、验收方法、违约责任等。合同签订后，鹏煊商贸公司按约施工，施工过程中，由于江海洋养老公司更换相关设备，额外发生增项变更费11000元，工程总价款466000元。当鹏煊商贸公司完成约90%的工程量时，江海洋养老公司不让鹏煊商贸公司继续施工，且仅支付工程款19万元，减去江海洋养老公司购买两台主机货款162400元，下欠工程款113600元至今未付，庭审中，江海洋养老公司提供的证人徐某某证实其将下剩的安装和材料费计6000元的工程完工，鹏煊商贸可以将该款项减去，江海洋养老公司应支付下剩的工程款107600元。故为维护自身权益，依法提起反诉。   江海洋养老公司辩称，鹏煊商贸公司所述不属实。双方签订的工程总价为455000元，工程没有任何增项，在双方约定的工期内，鹏煊商贸公司消极怠工，没有按期完成工程，直到2017年1月24日才签订了补充合同，且至今未按期完成工程，给江海洋养老公司造成严重影响及损失，并承诺于2017年2月5日完成空调安装及调试工作，在收取2万元工程款后没有进场施工，也无法联系，且工程只完成了50%，室内工程也未完工。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：   1、江海洋养老公司提交的《空调系统工程销售安装合同》原件1份，证明双方签订涉案安装合同，约定江海洋养老公司将位于宁夏银川市北京××路号的银川市智慧居家养老服务中心中央空调系统工程承包给鹏煊商贸公司，承包方式为包工包料，工期为2016年8月15日至2016年9月8日，合同总价455000元，付款方式为合同签订之日付款30%，设备安装进度中期后付款20%，下剩款项待验收合格及质保期满后支付；因鹏煊商贸公司延期竣工，每逾期一天，每天支付200元违约金。鹏煊商贸公司对该证据的真实性没有异议，但认为之后双方又签订一份合同，约定按合同总价款的45%付款。本院认定，该证据为双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该证据的真实性本院予以确认，但根据双方陈述及其他证据印证，本案应以鹏煊商贸公司提供的2016年8月15日签订的《空调系统工程销售安装合同》为准。   2、江海洋养老公司提交的《空调系统工程销售安装补充合同》原件1份，证明双方于2017年1月24日签订了该补充合同，该合同确定以下事实：因鹏煊商贸公司的原因导致涉案工程未完工，经其多次请求，江海洋养老公司同意继续施工；鹏煊商贸公司承诺于2017年2月25日完成空调的安装、调试工作，但其未完成，自动放弃下剩工程款，该合同签订后，江海洋养老公司给其支付约定的2万元，但鹏煊商贸公司收款后未进场施工，根据合同的第九条约定，鹏煊商贸公司双倍追究违约赔偿及给江海洋养老公司带来的损失。鹏煊商贸公司对该证据有异议，认为双方之间未签订过该补充合同，合同中鹏煊商贸公司的印章及法定代表人签字均不是本人签字盖章，要求对印章及签字进行鉴定。本院认定，该证据与之后鹏煊商贸公司申请鉴定的结论不一致，故对该证据，本院不予确认。   3、江海洋养老公司提交的现金支票存根、收据、进账单10张，证明自鹏煊商贸公司进场后，江海洋养老公司陆续支付其工程款19万元，超过合同约定50%，鹏煊商贸公司应予返还。鹏煊商贸公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的不认可，即使按合同价款455000元，也没有达到50%，何况变更增加11000元，总价款466000元，50%应为233000元，该证据进一步证明了江海洋养老公司违约在先。本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，但不能证明江海洋养老公司的证明目的。   4、江海洋养老公司提交的智慧居家养老服务中心中央空调（主机部分）合同、中国建设银行进账单，证明鹏煊商贸公司未能在其承诺的2017年2月25日完成涉案工程，江海洋养老公司在起诉立案后，为尽快为老人提供场地，将下剩工程承包给他人完成，合同价款23万元，已支付20万元工程款，下剩3万元为质保金。鹏煊商贸公司对该组证据不予认可，认为通过该证据进一步证明了江海洋养老公司违约，将该工程承包给他人，不让鹏煊商贸公司继续施工。本院认定，对该组证据的真实性本院予以确认，但不能证明该组证据中完成的工程为双方未完成的工程，且鹏煊商贸公司也不予认可，故对其证明目的，本院不予确认。   5、江海洋养老公司提交的房屋租赁合同、转账支票存根、银行进账单、建行客户专用回单，证明涉案工程所在房屋系江海洋养老公司承租，租金为80万元/年，因鹏煊商贸公司未能按期完成装修工程，导致房屋无法发挥原有效用，造成损失10万元，鹏煊商贸公司应予赔付。鹏煊商贸公司对该组证据均不予认可，认为与本案无关。本院认定，该组证据不能证明鹏煊商贸公司违约给江海洋养老公司造成的损失，且与本案没有关联性，故本院不予确认。   6、江海洋养老公司提交的增值税专用发票1张，证明上述证据4的合同已实际履行，鹏煊商贸公司没有完成合同的全部义务。鹏煊商贸公司对该证据不予认可，认为该发票是在2018年3月19日开的，是在第一次开庭后出具的，对其真实性怀疑，且与本案没有关系。本院认定，对该证据的真实性本院予确认，但不能证明江海洋养老公司的证明目的。   7、江海洋养老公司提交的音频资料1份，证明2017年4月18日，鹏煊商贸公司的工人徐某某到江海洋养老公司索要工钱，江海洋养老公司工作人员刘兴礼，带徐某某查看了施工现场并录制视频，显示2017年4月前，鹏煊商贸公司拒绝履行合同义务，并未完成安装工程，其中空调主机及配件均未安装完成；视频中江海洋养老公司的工作人员多次提到2017年1月签订的《补充合同》以及刘兴礼的所说的话与《补充合同》第3条对应，可以证实《补充合同》内容的真实性。鹏煊商贸公司对证据不予认可，认为若有该视频存在，江海洋养老公司为什么不在第一次开庭时播放该视频，因此该视频的真实性值得怀疑，其次视频中没有鹏煊商贸公司的法定代表人刘宇在现场，徐某某的身份不清楚，该人不是鹏煊商贸公司的代理人，补充协议的公章及法定代表人签字经鉴定均不是鹏煊商贸公司公章及刘宇的签字。本院认定，该证据为江海洋养老公司单方制作，且鹏煊商贸公司也不予认可，故本院不予确认。   8、江海洋养老公司提交的王秀武出具的证明1份，证明在2017年3月中旬即补充合同签订后的两个月因鹏煊商贸公司没有履行补充合同的内容，江海洋养老公司代理人刘兴礼将鹏煊商贸公司刘宇的老乡王秀武叫到公司进行协调，在协调过程中江海洋养老公司当场拿出合同，刘宇并没有对补充合同提出异议。鹏煊商贸公司对该证据不予认可，认为该证据形式不合法，根据民诉法及证据规则的规定，证人需出庭作证，并经过被告的质证才能判断其证言是否真实。本院认定，该证据为王秀武出具的证言，因证人未到庭，其真实性无法核实，且鹏煊商贸公司也不予认可，故本院不予确认。   9、江海洋养老公司提供证人徐某某、王某某的证人证言，证明双方确实签订过补充合同，合同内容具有真实性，鹏煊商贸公司在履行合同过程中存在违约行为，其所陈述的在2016年年底完成全部工程不属实。鹏煊商贸公司认为证人出庭的程序不合法，应在举证期限内提出，且两位证人均与江海洋养老公司有利害关系，故证人证言不能采信。本院认定，因证人徐某某陈述其原为鹏煊商贸公司工人，后江海洋养老公司雇其完成室内零星工程，且江海洋养老公司尚欠其劳务费，基于证人与双方的特殊关系，徐某某陈述中对下剩工程为外挂两台主机及室内零星工程的陈述，结合本案当事人陈述及其他证据互相印证，本院予以确认，但对徐某某其他证言本院不予确认；证人王某某为江海洋养老公司的职工，与江海洋养老公司有利害关系，其证言鹏煊商贸公司也不予认可，故本院不予确认。   10、鹏煊商贸公司提交2016年8月15日签订《空调系统销售安装合同》1份，证明江海洋养老公司违约在先，没有按照合同约定支付安装费的事实（按合同第四条约定：合同签订之日支付工程总价466000元的30%的工程款为139800元，而江海洋养老公司支付了10万元；中期还需支付工程款的20%应该是93200元，而江海洋养老公司只支付了9万元；按合同约定应支付233000元，而实际支付了19万元）。江海洋养老公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为合同约定的承包方式为包工包料，江海洋养老公司购买了162400元的空调原材料，该款应从总工程款中减除，故总工程款应为292600元，已在2016年8月15日支付10万元，远远超过合同约定的30%。本院认定，该证据为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，本院予以确认。   11、鹏煊商贸公司提交的美的空调工程明细表1份，证明室外空调主机2台，价格为162400元；鹏煊商贸公司的反诉请求113600元的依据，除室外空调主机2台没有安装外，其他工程全部安装完毕，江海洋养老公司应该按照工程总价466000元减去室外空调主机2台价格162400元，再减去实际支付的19万元，江海洋养老公司应支付下剩工程款113600元。江海洋养老公司对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，认为双方签订合同的附件，明确了安装工程的材料规格，不能证明鹏煊商贸完成了所有工程，据统计，其只完成了不到50%的工程。本院认定，该证据为双方当事人签订合同的附件，为双方真实意思表示，本院予以确认。   12、鹏煊商贸公司提交的付款申请表1份、短信4页（手机打印件，均是与江海洋养老公司的刘兴礼短信截屏，手机号131XXXX****），证明鹏煊商贸公司多次索要安装费的事实，并不是江海洋养老公司提交补充协议中约定的2万元，而是索要后才支付的2万元。江海洋养老公司对付款申请表不予认可，认为该证据为复印件，真实性无法核实，且是鹏煊商贸公司单方制作，其从未收到过该申请表，2017年1月25日给鹏煊商贸公司支付的2万元是基于补充合同的约定；对短信的合法性和关联性没有异议，但对其真实性及证明目的有异议，江海洋养老公司没有接到鹏煊商贸公司的任何信息，信息中陈述合同已经履行50%不属实，江海洋养老公司已按合同支付64%的工程款。本院认定，因该证据为打印件，未提供原始载体，无法核实其真实性，故本院不予确认。   13、鹏煊商贸公司提供的证人薛某某、孙某某的证人证言，证明鹏煊商贸公司完成涉案工程的工程量及工程延期原因。江海洋养老公司对两位证人的证言不认可，认为均不具有真实性，薛某某原在江海洋养老公司施工，双方有争议，至今仍在解决中，有利害关系，其证言不应采纳；江海洋养老公司在施工现场没有见过孙某某，也没有劳动合同及社保证明，不能确定孙某某是鹏煊商贸公司的施工人员，即使参与了工程施工，也与其有利害关系，其证言不应采纳。本院认定，因该两名证人均与鹏煊商贸公司有利害关系，且江海洋养老公司也不认可其证言，故本院对其证言不予确认。   14、鹏煊商贸公司提供宁夏证泰司法鉴定所司法鉴定意见书证泰司鉴所[2018]鉴（文书）字第002号和003号2份、鉴定发票1张，证明补充合同中刘宇的签字不是其本人所签，鹏煊商贸公司的印章与江海洋养老公司提供的《空调系统工程销售安装合同》中的印章不一致，不是鹏煊商贸公司的印章，以及鉴定费2400元应该由江海洋养老公司承担。江海洋养老公司对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，本案客观事实是双方达成过补充协议，在庭审中也提交了相应反驳证据，对鉴定费没有异议，但应由鹏煊商贸公司承担。本院认定，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   江海洋养老公司（甲方）与鹏煊商贸公司（乙方）于2016年8月15日签订《空调系统工程销售安装合同》一份(鹏煊商贸公司提供)，约定甲方委托乙方提供空调系统并承担安装工程事宜，工程地址：银川市西夏区北京××路号银川智慧居家养老服务中心；合同范围：1、设备的搬运、就位、安装；2、空调管道、安装；3、进、出风口的安装；4、温控开关的铺设、安装；5、运行调试等；6、所有项目乙方包工包料完工交付，甲方验收合格后工程结束。工程施工周期：自2016年8月15日起至2016年9月8日止，共计25天完成全部安装工程，其中一楼、二楼及三楼的办公区域于2016年8月20日前完成；待装修工程结束后，进行空调系统调试及竣工验收工作。工程造价：455000元，以上价格（不包含主机电源及室内机电源）已含所有设备、附材及安装费用。付款方式：自本合同签订之日起、主要设备进入现场后三日内，甲方支付给乙方本工程总造价的30%；设备安装进度中期后三日内，甲方支付给乙方本工程总造价的20%；安装调试完毕，甲方验收合格后，甲方支付给乙方本工程造价的45%；所余5%作为质保金，质保期满一年一次性付清。违约责任：由于甲方原因造成设计变更或甲方现场不具备施工条件，致使工期延误的，每延误1天，甲方应当支付误工费人民币200元给乙方；由于乙方原因逾期竣工，每逾期1天，乙方应当按每天200元支付违约金给甲方；工程未通过甲方验收的，乙方负责无偿返工或更换，因甲方原因造成的不合格，乙方不承担任何责任；合同最后注明附件：空调使用区域选型表、主要设备明细表。另，江海洋养老公司提供的上述合同版本为2016年9月签订，除付款方式中第3项：安装调试完毕，甲方验收合格后，甲方支付给乙方本工程造价的40%，其他内容一致。   另查明，江海洋养老公司提交的2017年1月24日双方签订、法人签字并加盖公司公章的《空调系统工程销售安装补充合同》一份，载明"甲方（江海洋养老公司）乙方（鹏煊商贸公司）于2016年8月15日签署了中央空调安装工程合同，因乙方原因未能完全履行合同约定，至今没有按期完成空调安装，多次违反约定，已经延误四个月有余，给甲方运营带来了严重影响和损失。应乙方多次请求，经甲方考虑，同意乙方继续施工。同时，为保证工期和工程质量，根据《中华人民共和国合同法》以及有关法律、法规的规定，甲乙双方达成如下协议：1.应乙方要求，甲方经慎重考虑同意乙方的付款申请，于2017年1月29日前，再支付给乙方工程款人民币贰万元整，乙方承诺确保用于支付其雇员工资，并在安装调试完毕前不再支付工程款；2.乙方收到工程款后，承诺确保在2017年2月25日前完成全部空调的安装、调试工作；3.乙方承诺，如果乙方还不能在承诺期限内完成空调安装调试工程，乙方将自动放弃余下工程款的支付；同时甲方将根据原合同第九条规定，双倍追究乙方延误工期的违约赔偿和给甲方带来的经济损失；4.乙方必须保证全部空调的安装质量，设备用料符合合同明细的要求；5.其他相关条款按照原合同条款规定执行；......"，审理过程中，鹏煊商贸公司申请对该补充合同上"刘宇"签字及"宁夏鹏煊商贸有限公司"的公章进行鉴定，经宁夏证泰司法鉴定所证泰司鉴所[2018]鉴（文书）字第002号、003号司法鉴定意见书鉴定：《空调系统工程销售安装补充合同》上的"宁夏鹏煊商贸有限公司"印文与江海洋养老公司提交的双方签订的《空调系统工程销售安装合同》的同名印文不是同一枚印章所盖印；《空调系统工程销售安装补充合同》上"刘宇"的签字与鹏煊商贸公司的法定代表人刘宇的签字不是同一人签字。   再查明，鹏煊商贸公司进场施工后，江海洋养老公司陆续支付其工程款19万元;施工过程中，因双方发生纠纷，该涉案工程未完全完工，下剩工程原材料的款项为162400元。   本院认为，江海洋养老公司与鹏煊商贸公司销售安装空调系统工程的事实有双方的陈述及2016年8月15日签订的《空调系统工程销售安装合同》为证，为当事人真实意思表示，不违反法律法规，本院予以确认。本案中，江海洋养老公司提供的日期为2016年9月签订的《空调系统工程销售安装合同》与鹏煊商贸公司提交的2016年8月15日《空调系统工程销售安装合同》，除付款方式第3项中：安装调试完毕，甲方验收合格后，甲方支付给乙方本工程造价的40%，其他内容一致，但2016年9月的合同版本付款方式中1-4项合计仅付款到95%，而2016年8月15日的版本付款方式1-4项合计付款100%，且江海洋养老公司在诉状中也明确要求解除2016年8月15日所签订的合同，故双方签订的《空调系统工程销售安装合同》应以2016年8月15日签订的版本为准；江海洋养老公司提交的《空调系统工程销售安装补充合同》，因签章及签字均与原合同及刘宇签字不一致，且鹏煊商贸公司也不予认可，江海洋养老公司未按《空调系统工程销售安装合同》约定的进度支付款项，鹏煊商贸公司也未按《空调系统工程销售安装合同》的约定期限完工，双方提交的证据均无法证实对方违约的事实，应当各自承担相应的责任。现双方均要求解除2016年8月15日签订的《空调系统工程销售安装合同》，因双方均认可工程实际并未按合同施工完毕，该工程现实际也无法继续履行，故对双方的该项诉讼请求（反诉请求），本院予以支持；江海洋养老公司要求鹏煊商贸公司支付其逾期违约金43200元的诉讼请求，因其提交的证据无法证实鹏煊商贸公司违约，故对其该诉讼请求，本院不予支持；江海洋养老公司要求鹏煊商贸公司返还工程款39468元，没有事实和法律依据，本院不予支持；江海洋养老公司要求鹏煊商贸公司支付其损失10万元，因其提交的证据无法证明鹏煊商贸公司违约且给其造成损失，故对其该诉讼请求，本院不予支持。鹏煊商贸公司反诉要求江海洋养老公司支付其工程款113600元，鹏煊商贸公司认为双方涉案工程有增加的变更费11000元，因其提交的证据不能证明有该项费用发生，且江海洋养老公司也不予认可，故双方合同约定的工程总价应为455000元，双方未对未完工的工程进行结算，现鹏煊商贸公司认可工程下剩两台主机未安装及室内配套工程未安装，且两台主机价格为162400元、室内安装及材料费6000元，江海洋养老公司也认可其购置下剩工程材料款为162400元，故鹏煊商贸公司实际施工部分的工程款应为286600元（合同价455000元-未安装室外主机款162400元-室内安装及材料费6000元）；江海洋养老公司欠付鹏煊商贸公司工程款应为96600元（实际应付工程款286600元-已付工程款190000元），本院予以支持；鹏煊商贸公司反诉要求江海洋养老公司支付其违约金36000元，因其提交的证据也无法证明江海洋养老公司违约的事实，故对其该反诉请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第五项、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、解除原告（反诉被告）宁夏江海洋爱心养老服务有限公司与被告（反诉原告）宁夏鹏煊商贸有限公司于2016年8月15日签订的《空调系统工程销售安装合同》；   二、驳回原告（反诉被告）宁夏江海洋爱心养老服务有限公司的其他诉讼请求；   三、原告（反诉被告）宁夏江海洋爱心养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）宁夏鹏煊商贸有限公司工程款96600元；   四、驳回被告（反诉原告）宁夏鹏煊商贸有限公司的其他反诉请求。   当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3953元，鉴定费2400元，由原告（反诉被告）宁夏江海洋爱心养老服务有限公司负担；反诉费1646元，由被告（反诉原告）宁夏鹏煊商贸有限公司负担593元，由原告（反诉被告）宁夏江海洋爱心养老服务有限公司负担1053元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判 长 张月琴   人民陪审员 周晓埜   人民陪审员 陈削言     二〇一八年九月四日   书 记 员 段和珍   附：本案适用相关法律条文   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。