江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏12民终1501号上诉人（原审被告）：扬州市建苑建筑工程有限公司，组织机构代码3253779-4，住所地扬州市文昌中路8号华泰首席国际大厦624、625。法定代表人：高广友，该公司董事长。委托诉讼代理人：周春松，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜堰区溱潼镇鹊湖钢管扣件出租站，组织机构代码L6594569-X，住所地泰州市姜堰区溱潼镇溱东村。经营者：徐田来。上诉人扬州市建苑建筑工程有限公司（以下简称建苑公司）与被上诉人姜堰区溱潼镇鹊湖钢管扣件出租站（以下简称鹊湖出租站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2016)苏1204民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回起诉或驳回原审诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1、被上诉人的起诉构成重复起诉。民事诉讼法规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的告知原告申请再审，但人民法院允许撤诉的裁定除外。”被上诉人与上诉人建筑设备租赁合同纠纷一案，曾经原审法院一审，泰州中院二审，原审法院以（2014）泰姜商初字第00206号民事判决书判决驳回了被上诉人的诉讼请求，泰州中院以（2015）泰中商终字第00486号民事判决书判决驳回了被上诉人的上诉。上述法律文书均具有法律约束力，非依法律规定或对方同意不得擅自变更。被上诉人以同一事实、理由再次提起本案诉讼，显然违反了法律关于“一事不再理”的基本原则。被上诉人如对生效的法律文书不服，认为有新的证据足以推翻原判决、裁定的，应另寻途径解决。原审法院以被上诉人提供了新的证据为由，认定被上诉人不构成重复起诉，显属适用法律错误。2、吴义发的行为不构成表现代理。根据法律规定：合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当证明在客观上行为人具有代理权表象，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，原审法院有关“原告与吴义发签订合同时，认定后者系工程的实际负责人，签约地在工地项目部经理办公室，故可以认定吴义发具有代理权表象且原告善意无过失”的认定均无证据证明。事实上，被上诉人明知合同的相对方并非上诉人，被上诉人在其填写的发货单中明确注明租用人常州吴义发或常州汪振西，而上诉人将案涉工程分包给了华南建设工程（集团）有限公司常州华瑞分发司，吴义发签订合同的行为并不符合表见代理的构成要件。3、原审法院所说的新证据系一份评估报告，该评估报告不属于新证据，非被上诉人在原诉当中因客观原因不能获得，而是由于被上诉人怠于举证后形成的，且该评估报告系被上诉人自行委托评估，有关的评估资料未经质证，委托评估程序违法不具有证据效力。退而言之，即便具有可采性，也没有适用的余地。被上诉人本次的诉讼请求仍然是基于汪振西出具的租金结算表，而承认结算表确认的内容，就不应当判决上诉人继续承担丢失损毁的钢管扣件的租金及返还丢失损毁的钢管扣件，因为结算表中汪振西与被上诉人双方对丢失损毁的钢管损失进行了折价，如此则应当排除评估报告的适用，本案也就不存在所谓的新证据。原审法院故意遗漏折价的事实，将双方协商确认的内容进行分割、选择适用的做法是错误的。鹊湖出租站二审未答辩。鹊湖出租站向原审法院提出诉讼请求：1、建苑公司立即支付2011年11月23日至2013年10月27日的钢管、扣件租金56350.45元及逾期利息（自2013年10月27日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），支付556米钢管、4557只扣件的租金（钢管按0.012元/米/天计算，扣件按0.008元/只/天计算，自2013年10月28日至实际返还之日）；2、返还钢管556米、扣件4557只（钢管直径48毫米、厚度2.75毫米、长6米-20厘米，扣件每只重1.7-1.8斤）或赔偿其损失23509元。原审法院认定事实如下：2011年11月11日，双方签订《租赁协议书》一份，鹊湖出租站为甲方即出租方，建苑公司为乙方即承租方。协议约定：乙方因承包兴化张郭锦绣世家别墅工程的需要向甲方租赁建筑脚手架及扣件；出租钢管0.012元/米/天，扣件0.008元/只/天；乙方委托汪振西收货；租赁期满，乙方必须保证钢管、扣件的数量和质量；等等。该《租赁协议书》承租方一栏有吴义发签名并加盖有“建苑公司锦绣世家项目部”字样的印章。2011年11月23日至2013年10月27日，鹊湖出租站向吴义发等发出钢管24731根、扣件46250只、套管600只。2013年10月27日，鹊湖出租站与汪振西结账，汪振西确认欠租金56350.45元及钢管556米、扣件4557只。另查明，1、鹊湖出租站原名称为姜堰市溱潼镇鹊湖钢管扣件出租站，于2013年12月10日变更为现名称。2、诉前，江苏海陵律师事务所委托泰州中兴房地产估价资产评估有限公司对钢管556米、扣件4557只在2013年10月27日的市场价值进行了评估，评估机构的评估结论为：委估资产在继续使用和拥有完全权利等前提下评估价值为23509元。3.兴化张郭锦绣世家别墅工程由建苑公司承建，建苑公司将该工程转包。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方之间的建筑设备租赁合同有效，当事人应当按照约定履行义务。建苑公司未全面履行给付租金、返还建筑设备等义务系违约行为，建苑公司应当承担继续履行的违约责任。关于建苑公司辩称的鹊湖出租站向法院起诉违反了“一事不再理”的诉讼原则。原审法院认为，本案鹊湖出租站虽然曾向法院起诉，并因证据不足被法院驳回。但现鹊湖出租站提供了新的证据，因此，鹊湖出租站的本次起诉并不构成重复起诉。故建苑公司的该辩称与法不合，依法不予采信。关于建苑公司辩称的其与鹊湖出租站之间不存在债权债务关系。法院认为，其一，吴义发与鹊湖出租站签订的租赁合同加盖了“建苑公司锦绣世家项目部”的印章，建苑公司未提交证据证明租赁合同上加盖的印章并非其涉案工程项目部的印章，故可以认定吴义发以建苑公司的名义订立合同的要件成立。其二，鹊湖出租站与吴义发签订合同时，认定后者系工程的实际负责人，签约地在工地项目部经理办公室，加之租赁物钢管扣件均送至工地，故可以认定吴义发具有代理权表象且鹊湖出租站善意无过失。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，吴义发签订合同的行为构成表见代理。因此，建苑公司辩称其与鹊湖出租站无债权债务关系与事实不符，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条规定，判决：一、建苑公司于判决生效后十日内给付鹊湖出租站2011年11月23日至2013年10月27日的租金56350.45元及逾期利息（自2013年10月27日至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），给付556米钢管、4557只扣件自2013年10月28日至钢管、扣件实际返还之日或钢管、扣件的损失赔偿之日止的租金（钢管按0.012元/米/天计算，扣件按0.008元/只/天计算）。二、建苑公司于判决生效后十日内返还鹊湖出租站钢管556米（直径48毫米、厚度2.75毫米、长6米-20厘米）、扣件4557只（每只重1.7-1.8斤）或赔偿其损失23509元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由建苑公司负担。原审查明并认定的案件事实无异议，二审中当事人未提交新的证据，对原审认定的案件事实本院予以确认。本院另查明：原审法院（2014）泰姜商初字第0206号租赁合同纠纷案件，原告是徐田来，被告是建苑公司。徐田来的诉讼请求是：判令建苑公司向徐田来支付租金81505元及利息。事实和理由是：2011年12月22日，徐田来与建苑公司签订租赁协议，约定建苑公司为承建兴化张郭锦绣世家项目向我租赁钢管、扣件，我按约向建苑公司提供了钢管、扣件，单间应该是未按照约定支付租金，并丢失部分钢管、扣件，尚欠租金56350.45元，丢失的钢管、扣件折价分别是5560元和19595.1元。原审法院认为徐田来所举证据不足以证明其与建苑公司之间存在租赁关系，理由是：1、徐田来无证据证明其与吴义发之间签订租赁协议的行为是代表建苑公司的职务行为；2、吴义发签订合同的行为也不构成表见代理；3、无证据证明徐田来与建苑公司之间存在事实上的租赁合同关系，即徐田来事实上向建苑公司出租了钢管、扣件等或建苑公司曾给付过徐田来相关租金。原审判决驳回徐田来的诉讼请求。徐田来不服向本院提出上诉，本院经审理认为，吴义发签订合同的行为构成表见代理，但是徐田来向建苑公司主张租金主要依据是租赁合同和结算汇总表，汇总表上签字确认人汪振西仅仅是租赁合同约定的收货人，没有对损坏、损失租赁物结算的授权，租赁合同约定钢管扣件损坏丢失按市场价赔偿，徐田来没有提交相关证据证明损坏丢失钢管或扣件的市场价值，故徐田来主张租金、损失的诉讼请求因证据不充分二审难以支持。本院二审驳回上诉，维持原判。鹊湖出租站系徐田来经营的个体工商户。鹊湖出租站本次诉讼的事实和理由：2011年12月22日，鹊湖出租站与建苑公司签订租赁协议，约定了双方的权利义务。合同签订后，鹊湖出租站按约定向建苑公司提供了钢管、扣件等建筑设备，但建苑公司未按照合同约定支付租金，并有部分钢管、扣件至今未还，截止2013年10月27日尚欠租金56350.45元。本院认为，民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原审法院（2014）泰姜商初字第0206号租赁合同纠纷案件与原审法院（2016）苏1204民初3137号租赁合同纠纷系同一诉讼，鹊湖出租站再次起诉属于重复诉讼，依法应裁定驳回起诉，理由是：1、后诉与前诉的当事人相同，徐田来是鹊湖出租站的经营者，鹊湖出租站是个体工商户，前诉以徐田来诉讼主张权利，后诉以鹊湖出租站主张权利，权利主体应依法认定同一，前诉的判决对徐田来、鹊湖出租站均具有拘束力；（2）前诉和后诉的诉讼标的相同，从前后两次诉讼所依据的法律事实确认的对应法律关系均是指向的同一的钢管、扣件等建筑设备租赁法律关系；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，尽管鹊湖出租站后诉诉讼请求与前诉诉讼请求表述不同，但主张的实体权利仍然是租金和损失（返还不能折价赔偿）。据此，鹊湖出租站提起本案诉讼符合重复诉讼的构成要件，依法应裁定驳回起诉，其可以依法另行行使权利。鹊湖出租站在本院（2015）泰中商终字第00486号终审判决后对于涉案损失的钢管、扣件市场价值所作评估意见（评估的对象及范围同前诉、后诉钢管、扣件损失数量，时间基准点为2013年10月27日），仅仅是鹊湖出租站在该案终审判决后取得的得以证明损失的证据之一，涉案纠纷未发生新的法律事实，鹊湖出租站提供该评估意见作为证据进而对损失部分进一步举证证明，仍属于重复起诉。综上，原审判决认定事实清楚，但是适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：一、撤销泰州市姜堰区人民法院(2016)苏1204民初3137号民事判决；二、驳回鹊湖出租站的起诉。一审案件受理费2000元，由原审法院退还；二审案件受理费2000元，由本院退还。本裁定为终审裁定。审判长  李乐文审判员  周红梅审判员  陈霄燕二〇一七年九月十四日书记员  陈嘉玥