福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0602民初9941号原告：陈梅英，女，1949年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市，原告：郑有松，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省龙海市，法定代理人：林某，女，1969年4月29出生，汉族，住福建省龙海市，原告：郑友顺，男，1970年10月30日出生，汉族，住福建省龙海市，以上三原告委托诉讼代理人：蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。以上三原告委托诉讼代理人：庄小霞，福建闽隆律师事务所实习律师。被告：漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处，住所地福建省漳州市芗城区南昌路鑫荣小区西区，统一社会信用代码。负责人：张蔚琼，职务主任。委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲玲，福建达峰律师事务所实习律师。第三人：福建省漳州茶厂，住所地福建省漳州市芗城区小坑头顶路，组织机构代码。法定代表人：林燕腾，职务厂长。委托诉讼代理人：张建军，男，1962年8月1日出生，汉族，福建省漳州市供销合作社职员，住福建省漳州市芗城区，原告陈梅英、原告郑有松、原告郑友顺与被告芗城区巷口街道办事处、第三人福建省漳州茶厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑友松及其法定代理人林某，三原告的共同委托诉讼代理人蔡云龙、庄小霞，被告漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处的委托诉讼代理人许晓达、刘玲玲，第三人福建省漳州茶厂的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅英、原告郑有松、原告郑友顺向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令解除原、被告房屋租赁关系，被告归还租赁原告位于市区东北段3267-4号，门牌××116㎡房屋，如无法归还应赔偿原告该地段同等面积房屋评估价值给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑方年（又名陈逢年、郑逢年）于1954年5月10依法登记取得漳州市区东北段3267-4号、××的房屋，四至东至3267-1、西至3267-3、南至3268、北至3267-2。面积为0.174亩（约116㎡）。第三人因生产需要，向郑方年租用房屋，双方于1967年2月6日签订《业主和租户租赁合同表》，双方约定，郑方年将上述七进房屋出租给第三人使用，每月租金10.55元，同时约定，租户有责任爱护房子。合同签订后，郑方年将上述房屋交付第三人使用。2000年底，漳州天下房地产开发有限公司经政府批准拆迁征用租赁房屋所在片区。郑方年向第三人交涉要求归还租赁房屋，由郑方年与开发公司办理拆迁安置手续。第三人要求郑方年出示当年租赁合同，才会与郑方年处理解除租赁关系手续。但因为郑方年当年将租赁合同交给母亲杨红兰保管，1990年水仙花节，农历12月初一晚八点多，有小偷上门偷东西，并杀害郑方年母亲杨红兰。杨红兰突然被害，无法交待所保管租赁合同存放地方，导致郑方年一直找不到租赁合同。但多年来郑方年一直向第三人及其主管部门及向政府信访，要求责令第三人归还房屋或赔偿损失。期间于2009年1月9日对该房屋的拆迁补偿问题向芗城区人民法院提起诉讼，于2010年5月5日因程序主体问题撤回起诉。2010年12月31日郑方年起诉第三人要求赔偿房屋，后于2011年4月2日申请撤诉。之后，郑方年多次就房屋问题向芗城区信访局、漳州市信访局对归还房屋或赔偿问题进行信访。2014年4月6日郑方年去世，原告二郑有松在郑方年年老行动不便时，就接手向建设局、区、市信访部门要求解决。近日原告在整理家中老房子中旧物时，意外发现郑方年与第三人签订的租赁合同，才为解决此事找到最重要的依据。后经协商不成，作为郑方年妻子的原告一，及郑方年长子原告二、次子原告三，于2015年7月13日具状诉至法院，后因主体问题于2015年11月30日撤回起诉。于2015年12月28日重新起诉，第三人于2016年3月1日在案件审理过程中，突然当庭提供一张所谓“移接租赁凭据”要证明租赁房产自1972年3月16日转给巷口公社革命委员会承租，三原告质证时对该份凭据提出异议，并向法院申请追加巷口街道办事处作为被告参与诉讼被驳回。芗城区法院作出（2016）闽0602民初字2032号判决书，判决驳回三原告诉讼请求。三原告不服提起上诉，漳州市中级法院作出（2016）闽06终字1151号民事判决书，驳回上诉，维持原判。至此，三原告只好根据生效法律文书认定事实，另行起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处辩称：本案原告所主张的地号为3267-4号、面积为116平米的房屋与原告所提交的“业主与租户租赁合同表”中的一座七进，面积为104平方米的房屋并不是同一套房屋，也就是原告今天主张的这套房屋与当时租给漳州茶厂的房屋并不是同一套房屋。被告与郑方年之间并不存在房屋租赁合同关系，郑方年更没有将地号为3267-4号，面积116平米的房屋交付给被告使用，郑方年更不可能将该房屋交付给被告使用，请求驳回原告的诉求。第三人福建省漳州茶厂辩称：原判决已经认定原告和漳州茶厂有关的关系与本案不是同一个法律关系，与我方无关。第三人自始至终没有承认与原告方存在租赁关系。1972年3月16号的移交手续里有一笔资金88.76元是修建费，就是把房子交给他本人去维修。本院经审理认定事实如下：根据漳州市人民政府于1955年1月颁发《房地产所有权登记证》给陈逢年所依据的《土地所有权登记声请书》记载，位列地号市区东北段3267-4号的房屋所有权人为陈逢年，座落为××”，宅地面积为“零亩壹分柒厘肆毫”，房屋四至为“东至：3267-1，西至3267-3，南至3268，北至3267-2”，定着物状况为“砖造平屋五成100%地十一级”。另查明，1967年2月6日，第三人福建省漳州茶厂与陈逢年订立一份《业主和租户租赁合同表》，该《业主和租户租赁合同表》上记载，业主陈逢年将七进面积104㎡的房产以每月10.55元的租金出租给福建省漳州茶厂，还记载了“业主有责任及时修缮房屋，确保房子完好无漏”等内容。另查明，在第三人福建省漳州茶厂在文革期间管理部门漳州茶厂革命委员会、被告漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处前身巷口街道人民公社革命委员会于1972年3月16日均有盖章的一份材料中记载“原漳州茶厂租用陈逢年位于大学甲后侧平屋到巷11-16号共六间每月租金10.55元，自一九七二年三月十六日起转给巷口公社承租，关于租户茶厂在使用期间修建受损部分已由茶厂、巷口公社、业主等三方共同协商同意由漳州茶厂负责赔偿给陈逢年人民币捌拾伍元壹角陆分正。特具此据作为移交租赁手续。”，此外还记载“赔偿部分更改为88.76元，72年4月6日，实发88.76元”等内容。另查明，陈逢年作为登记业主的在本市区东北段共有两个地块，分别是3267-2地块及3267-4地块，该两个地块于2000年被漳州天下房地产开发有限公司征用，其中3267-2地块上建筑物拆迁面积为103.95平方米，另3267-4地块在被征用时的现状为空地，按照当时的拆迁政策漳州天下房地产开发有限公司以水泥埕的价格给予陈逢年补偿，陈逢年在签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》时对该3267-4地块以水泥埕的价格补偿予以确认。另陈逢年作为权利人之一的还有东北段3268地块，该地块上的建筑物也于2000年被漳州天下房地产开发有限公司拆迁，陈逢年也得到了相应的安置。另查明，列本市区东北段3267-1，3267-2，3267-3，3267-4、3268、3269等地块上的房屋在解放后五十年代期间颁发《房地产所有权登记证》时登记的门牌号××”。另查明，陈逢年又名郑方年，其于2014年4月去世。郑逢年生前与其妻子陈梅英生育有原告郑有松、郑友顺。2009年1月5日，郑方年作为原告向本院起诉漳州天下房地产开发有限公司，要求漳州天下房地产开发有限公司提供一套址于天下广场，面积约为116平方米的房屋安置；2010年5月5日，郑方年向本院申请撤回起诉。2010年12月28日，郑方年作为原告向本院起诉福建省漳州茶厂，要求福建省漳州茶厂赔偿其334780元；2011年4月2日，郑方年向本院申请撤回起诉。以上事实有原告提供的本市区东北段3267-4号《房地产所有权登记证》复印件，《土地所有权登记申请书》底册摘录，1967年2月6日的《业主和租户租赁合同表》，（2009）芗民初字第586号民事案件的起诉状、证据清单、民事裁定书，（2011）芗民初字第384号民事案件的起诉状、证据清单、民事裁定书，漳州天下房地产开发有限公司出具的“关于陈逢年信访问题的回复”及平面图，郑方年的火化证，龙海市公安局颜厝派出所出具的证明，龙海市颜厝镇巧山村委会出具的三份证明；被告漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处提交的获取于（2009）芗民初字第586民事案件中的证据之“拆迁封房验收单”、“陈逢年出具的申请书”、“地号为市区东北段3267-2号、市区东北段3267-4号但门牌号××的两份房地产所有权登记证“、”收业主有关契、证收据存根联“、“拆迁安置结算清单“、”漳州市区城市房屋拆迁安置补偿协议书“；第三人福建省漳州茶厂出具的第三人福建省漳州茶厂在文革期间管理部门漳州茶厂革命委员会、被告漳州市芗城区人民政府巷口街道办事处前身巷口街道人民公社革命委员会于1972年3月16日均有盖章的一张“移交租赁手续”；当事人的庭审陈述等证据在案为据。本院认为，根据审理查明的事实，陈逢年在1967年租赁给福建省漳州茶厂的是一座面积为104平方米的房屋，另在1972年漳州茶厂革命委员会和巷口街道人民公社革命委员会均有盖章的“移交租赁手续”中体现的租用房屋的门牌号为××”。现原告方主张权利的曾定着于本市区东北段3267-4地块的房屋门牌号为××”；且根据《土地所有权登记声请书》记载该宅地面积为“零亩壹分柒厘肆毫”，其上定着物为“砖造平屋五成100%地十一级”，也即该定着房屋的面积为0.174亩×666.6666666平方米/亩×100%=116平方米。另列本市区东北段3267-1，3267-2，3267-3，3267-4、3268、3269等地块上的房屋在解放后五十年代期间颁发《房地产所有权登记证》时登记的门牌号××”。原告陈梅英、郑有松、郑友顺未能提供充分的证据证明主张权利的曾位于3267-4号地块，面积116平方米，门牌号为××”的房屋与陈逢年在1967年租给福建省漳州茶厂面积104平方米的房屋属于同一房屋，或者与1972年漳州茶厂革命委员会和巷口街道人民公社革命委员会均有盖章的“移交租赁手续”中体现租用的门牌号为××”的房屋属于同一房屋，故原告陈梅英、郑有松、郑友顺的诉讼请求缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈梅英、郑有松、郑友顺的诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈梅英、郑有松、郑友顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  陈立达人民陪审员  洪添福人民陪审员  张雅嫔二〇一七年九月二十八日书 记 员  黄小群附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。