河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终4733号上诉人(原审原告)：宋永恒，男，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李方方，河南万基律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司。负责人：李克利，经理。委托诉讼代理人：杜红强，河南达兴律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：蒋欢欢，河南达兴律师事务所实习律师。一般代理。上诉人宋永恒因与被上诉人中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司（以下简称联通洛阳分公司）电信服务合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋永恒的委托诉讼代理人李方方，被上诉人联通洛阳分公司的委托诉讼代理人杜红强、蒋欢欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋永恒上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判156××××8888号码取消每月最低1199元的强制性消费限制，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当。《中国联通客户服务协议》与《靓号使用协议》上的签名均不是上诉人所签，对上诉人不具有法律约束力，上诉人对靓号的最低消费并不知情。上诉人156××××8888号码入网后一直都是“3G基本套餐A-886元”。一审中，上诉人提交的《中国联通客户服务协议》是办理该号码入网时他人签订的，上诉人对《靓号使用协议》既不知情也不认可。按照《民法通则》第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。一审法院认定《靓号使用协议》是《中国联通客户服务协议》的补充协议，推定上诉人对《靓号使用协议》认可，并推定对上诉人具有约束力，属于事实和法律认定错误。2015年2月27日，因全国网络变更为4G，上诉人到联通洛阳分公司将“3G基本套餐A886元”变更为“4G全国套餐596元”，变更协议中“用户号码为靓号转套餐最低消费1199元/月不变”是业务人员自行书写的，上诉人对此不知情也不认可。被上诉人不能根据内部人员自行书写的规则推定上诉人自愿接受其约定，要求被上诉人使用靓号必须按照其自行制定的消费标准进行消费。协议的内容约定属于格式条款，根据合同法规定，被上诉人负有提醒上诉人注意免除或限制其责任的义务。本案中被上诉人没有以任何方式告知上诉人该约定，显然违反了合同公平原则。二、消费者应该对所购商品及服务享有选择的权利，被上诉人以靓号、最低消费等理由拒绝为上诉人办理所要求的套餐属于强制性消费的行为，违反消费者权益保护法和电信条例的规定。上诉人手机卡入网时，被强制每月最低消费1199元，上诉人没有选择权，且该协议为格式合同，最低消费的规定明显加重了上诉人的义务，增加了被上诉人的利益，是被上诉人强加给上诉人的条款，应为无效条款。该条款的规定也与消费者权益保护法的相关规定相违背，也违反了公平原则，依法应予撤销。故应准许上诉人改变手机号的使用方式，取消该号码的最低消费。联通洛阳分公司答辩称，一、一审判决认定清楚，适用法律正确。《中国联通客户服务协议》与《靓号使用协议》均对上诉人有法律约束力。1、上诉人一审中提供了《中国联通客户服务协议》，并且承认该协议是其委托他人代为办理的。因此，上诉人所谓的“他人”的代理行为是经过其授权的，由此引起的法律后果应当由上诉人承担。2、《中国联通客户服务协议》签订当日，即2012年11月23日，上诉人所谓的“他人”又与答辩人签订了《靓号使用协议》，该协议产生的法律后果是上诉人委托他人办理业务引起的，理应由上诉人承担。3、本案所涉号码一直都是月最低消费1199元，如果上诉人系该号码的使用人，应当很清楚该号码的资费标准。4、2015年2月27日，上诉人到答辩人营业厅办理变更套餐业务时，答辩人工作人员再次告知其使用的号码为靓号，最低消费1199元/月不变，该内容不属于免除或限制答辩人责任的条款，不需要按照合同法的规定进行提醒。事实上“最低消费1199元/月不变”就在上诉人签字的上面，已非常醒目。二、答辩人没有侵犯上诉人的选择权。上诉人作为消费者，享有选择权是其权利，但选择号码的同时，应当接受相对应的限制，如果上诉人不愿意接受最低消费、月套餐的业务，完全可以选择没有上述要求的号码。上诉人选择了五连靓号，就应当接受每月最低消费的限制，如果上诉人选择后又后悔的话，答辩人作为大型企业，赋予上诉人后悔权，上诉人可以提出解除合同，不再使用该号码。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。宋永恒向一审法院提出诉讼请求：1.判令联通洛阳分公司为宋永恒156××××8888的号码取消每月最低1199元的强制性消费限制；2.本案诉讼费由联通洛阳分公司承担。一审法院认定事实如下：2012年11月23日，宋永恒与联通洛阳分公司签订《中国联通客户服务协议》及《靓号使用协议》，宋永恒向联通洛阳分公司一次性预存14388元手机话费办理了号码为156××××8888的手机靓号。客户服务协议中明确该手机套餐为“3G基本套餐A－886元”，每月套餐费为886元。靓号使用协议约定每月最低消费额需在1199元以上，如月通信费超过每月约定消费额的，按实际消费金额收取费用；如月通信费未达到规定的每月约定消费额，按每月约定消费额收取费用。且《靓号使用协议》载明其是《中国联通客户服务协议》的补充协议，补充协议的法律效力依存于主协议，主协议终止则靓号使用协议终止。2015年2月27日，宋永恒到联通洛阳分公司处办理了套餐变更，将手机套餐变更为“4G全国套餐596元”，该变更协议中明确载明“用户号码为靓号转套餐最低消费1199元/月不变”，宋永恒在该变更协议上签名确认。宋永恒对《中国联通客户服务协议》及《靓号使用协议》上宋永恒本人的签名不予认可，认为《靓号使用协议》对宋永恒没有约束力。但宋永恒庭审中将《中国联通客户服务协议》（第二联客户存）作为证据向法庭提交，经法庭询问，宋永恒陈述，该客户服务协议是宋永恒委托他人代为办理。联通洛阳分公司陈述由于时间长久，对是否是宋永恒本人签名不确定。一审法院认为，一、关于《靓号使用协议》是否对宋永恒产生约束力问题。宋永恒虽不认可《中国联通客户服务协议》上的签名是其本人所签，但其将《中国联通客户服务协议》作为证据向法庭提交，证明宋永恒认可该《中国联通客户服务协议》的效力。而《靓号使用协议》是《中国联通客户服务协议》的补充协议，且两份协议中宋永恒的签名为同一人所写，宋永恒认可《中国联通客户服务协议》的效力，靓号使用协议同样对宋永恒产生约束力；二、关于手机号码为156××××8888的最低消费1199元是否应予取消。联通洛阳分公司作为企业，有自主定价的权利、宋永恒作为消费者享有自主选择商品或服务的权利。联通洛阳分公司与宋永恒签订的《中国联通客户服务协议》及《靓号使用协议》是在平等、自愿基础上签订的，是双方真实意思表示。宋永恒作为消费者，其可以选择不是靓号的其他号码使用。联通洛阳分公司并未剥夺宋永恒作为消费者的选择权，故联通洛阳分公司关于靓号的最低消费并不构成霸王条款。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，判决：驳回宋永恒的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由宋永恒负担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：1、2012年11月23日双方之间的《中国联通客户服务协议》中约定的3G基本套餐A-886元的付费方式为“现金”，无预存话费要求。2012年11月23日双方之间的《靓号使用协议》约定，甲方一次性预存14388元话费，即可办理156××××8888入网，套餐名称3G基本套餐886元档；自入网第二个月起，每月消费额需在1199元以上；该协议是《中国联通客户服务协议》补充协议，主协议终止则该协议自动终止等。原审中，宋永恒提交了其2012年11月23日预存14388元话费发票。2、2015年2月27日宋永恒变更手机套餐业务受理单上除宋永恒签名外均为打印件，无手写添加；在该单最下方、紧挨宋永恒签名处，有“用户号码为靓号转套餐最低消费1199元/月不变”内容。本院认为，宋永恒认可其于2012年11月23日委托他人代签《中国联通客户服务协议》办理了156××××8888号码入网，但对同日的《靓号使用协议》则称不知情。根据宋永恒按照《靓号使用协议》约定预存话费办理入网，以及该号码已使用多年的事实，本院认为，《靓号使用协议》系《中国联通客户服务协议》的补充协议，两份协议同日办理，所涉156××××8888系按《靓号使用协议》约定预存话费办理入网，说明二份协议的签订行为系一次性完成，宋永恒否认其中一份协议既与其行为相悖，亦缺乏法律依据。另一方面，宋永恒作为该号码的使用人，系该号码话费的付款人，在按其所否认的协议履行多年后，主张对该号码的资费标准不知情,不符合常理。故对宋永恒称其对《靓号使用协议》不知情不认可的上诉理由，本院不予采信。关于“靓号”最低消费限制问题。鉴于“五连号”电话号码具有一定的独特性和稀缺性，符合特殊市场群体的消费需求，同时，此类号码并非消费者的唯一选择，并不影响消费者对电信业务的使用，故本院认为，联通洛阳分公司将此类号码作为“靓号”单独设置资费标准并与消费者签订特殊使用协议的行为，并不违反法律强制性规定。宋永恒与联通洛阳分公司之间的《中国联通客户服务协议》及《靓号使用协议》系双方真实意思表示，均为有效协议，宋永恒主张联通洛阳分公司对156××××8888的最低消费限制系强制性消费行为的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宋永恒承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一七年九月十八日书记员  刘伟琳