湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终8117号上诉人（原审原告）：湖北联合天诚防伪技术股份有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区枫树六路139号。法定代表人：王智斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈茜，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳珍，湖北敏讷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市裕璜印刷有限公司，住所地广东省广州市天河区珠村东环路七社牛路塘工业区第一栋。法定代表人：陈育龙，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：陈育龙，男，1973年5月26日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人湖北联合天诚防伪技术股份有限公司（以下简称湖北联合天诚公司）因与被上诉人广州市裕璜印刷有限公司（以下简称广州裕璜公司）、被上诉人陈育龙承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第02033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭于2017年3月30日、2017年8月17日公开开庭进行了审理，湖北联合天诚公司的委托诉讼代理人陈茜、刘艳珍到庭参加了诉讼，被上诉人广州裕璜公司、被上诉人陈育龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。上诉人湖北联合天诚公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判为被上诉人广州裕璜公司支付加工费及货款本金共计1,481,394.48元并支付逾期付款违约金（以1,481,394.48元为基数，按银行同期贷款利率，自2013年10月20日计算至实际清偿之日）：被上诉人陈育龙对上述全部债务承担连带清偿责任；二、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对事实认定错误。上诉人湖北联合天诚公司认为《加工合同》虽为复印件，但是有其他证据予以佐证，并非孤证，应予以采信。1、《加工合同》第一条第三项约定“合同金额=加工合格数量乘以单位加工产品单价”，与上诉人湖北联合天诚公司向被上诉人广州裕璜公司开具的增值税发票中显示的货款计算方式一致。2、自2012年至2013年期间，被上诉人广州裕璜公司通过银行转账及承兑汇票等方式支付了合同款总计4,147,475.52元，足以说明双方存在合同关系。3、一审法院认为被上诉人广州裕璜公司背书转让给上诉人湖北联合天诚公司的汇票及上诉人湖北联合天诚公司出具的对应金额的收据，未能提供原件，无其它证据进行佐证，不予采信。被上诉人广州裕璜公司背书给上诉人湖北联合天诚公司的票号为10400052/23494230和30800053/94599359的银行承兑汇票，汇票原件已交银行承兑，故上诉人湖北联合天诚公司无法提供原件，但有收据及其他证据可以互相印证。4、一审法院认为上诉人湖北联合天诚公司提供的出库单、结算验收单部分为复印件，且未能证明收货签收人为倪琦身份其权限，故对欠款的事实，不予以采信。上诉人湖北联合天诚公司认为出库单、结算验收单上的产品名称、送货数量与上诉人湖北联合天诚公司开具给被上诉人广州裕璜公司的七张增值税专用发票上的供货数额是一致的，且出库单签收人自始至终为倪琦，具有连贯性，足以证明倪琦代表被上诉人广州裕璜公司收货的事实。出库单全部为原件。上诉人湖北联合天诚公司自2012年与被上诉人广州裕璜公司展开合作，共向被上诉人广州裕璜公司开具了七张增值税专用发票，金额共计5,628,870元，编号分别为：03431004、03502280、03502281、03502282、04341888、03756785、01657024，上述七张增值税发票上诉人已全部缴纳税款且没有冲红，皆为有效的增值税专用发票。被上诉人广州裕璜公司已支付了编号为03431004、03502280、03502281、03502282、04341888的五张增值税发票的货款。这些足以证明被上诉人广州裕璜公司是认可上诉人湖北联合天诚公司开具的增值税发票上的供货产品、数量，且发票的票面金额即为货款金额。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为增值税专用发票本身只是交易双方的结算凭证，并不能证明其所载明的标的物或者款项已交付对方。根据《合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。但是在本案中上诉人湖北联合天诚公司不仅仅提供了增值税专用发票，还有合同、出库单、结算验收单、付款记录等证据，加之在本案中开庭审理时被上诉人广州裕璜公司、被上诉人陈育龙皆缺席，放弃了抗辩权等其他诉权。综上足以证明上诉人湖北联合天诚公司已交付了增值税发票票面总额的标的物。上诉人湖北联合天诚公司在一审的诉讼请求：1、广州裕璜公司向湖北联合天诚公司支付加工费及货款本金1,520,980元及利息170,969.27元（从2013年6月23日起至2015年7月15日的利息以611,876元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2013年10月20日起至2015年7月15日的利息以909,194元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、陈育龙对广州裕璜公司所负债务承担连带责任；3、诉讼费用由广州裕璜公司、陈育龙承担。一审审理查明：广州裕璜公司为自然人独资公司，法定代表人为陈育龙。湖北联合天诚公司于2013年1月29日、2013年4月22日、2013年8月19日分别出具了票面金额为197,600元、611,876元、909,104元的湖北增值税专用发票。三张增值税发票的购货单位均为广州裕璜公司，货物为黄鹤楼（硬金砂）小盒、条盒。广州裕璜公司于2012年12月24日向湖北联合天诚公司支付1,400,000元；广州裕璜公司于2013年1月25日向湖北联合天诚公司支付1,200,000元。现湖北联合天诚公司向广州裕璜公司主张票面金额为611,876元、909,104元增值税发票中货款1,520,980元及利息诉至法院，请求依诉予判。一审法院认为：增值税专用发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明双方之间可能存在债权债务关系。同时，增值税专用发票也不能证明其所载明的标的物或款项已交付对方。本案中湖北联合天诚公司提供有效的证据即为增值税专用发票和银行凭证，各证据之间不能形成完整、排他的证据链，湖北联合天诚公司提交的证据不足以证明湖北联合天诚公司、广州裕璜公司双方之间存在承揽合同关系，同时亦不能证明湖北联合天诚公司已向广州裕璜公司交付了标的物和广州裕璜公司欠付款项的数额。根据谁主张谁举证的证据规则，现湖北联合天诚公司提供的证据不足以证实其主张的事实，其举证不能的法律后果由其自行负担，故湖北联合天诚公司要求广州裕璜公司支付货款及利息，并要求陈育龙承担连带责任的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回湖北联合天诚公司的诉讼请求。一审案件受理费20,028元，由湖北联合天诚公司自行负担。二审审理中，湖北联合天诚公司申请本院调查广州裕璜公司对于湖北联合天诚公司向广州裕璜公司开具发票后，广州裕璜公司抵扣税款的情况。本院经调查，广州裕璜公司收到湖北联合天诚公司开具的发票：2013年1月29日，编号04341888，价税合计金额197,600元；2013年4月22日，编号03756785，价税合计金额611,876元；2013年8月19日，编号01657024，价税合计金额909,104元，均已在广州市天河区国税局经过认证。结合湖北联合天诚公司提供的盒片出库单、广州裕璜公司的付款凭证等，本院认定本案事实如下：2012年，湖北联合天诚公司与广州裕璜公司签订《广州市裕璜印刷有限公司包装印刷品委托加工合同书》，约定由湖北联合天诚公司为广州裕璜公司加工相关印刷产品，湖北联合天诚公司根据广州裕璜公司认定的产品合格数量开具增值税发票，广州裕璜公司于收到增值税发票60日内付款。合同签订后，湖北联合天诚公司向广州裕璜公司供货，广州裕璜公司也向湖北联合天诚公司支付了部分货款。湖北联合天诚公司于2013年4月22日、2013年8月19日开具两张货款总计1,520,780元的发票后，广州裕璜公司再未支付货款，湖北联合天诚公司亦未向广州裕璜公司供货。经核算，扣除广州裕璜公司之前已付货款，广州裕璜公司下欠湖北联合天诚公司货款1,481,394.48元。本院认为，湖北联合天诚公司与广州裕璜公司签订《广州市裕璜印刷有限公司包装印刷品委托加工合同书》虽为复印件，但是并非孤证，有双方往来的出库单单据、增值税发票予以佐证，广州裕璜公司未到庭应诉，应视为放弃质证的权利，故本院确认该合同成立并且有效。湖北联合天诚公司依据合同向广州裕璜公司供货，广州裕璜公司应履行支付货款的义务。现湖北联合天诚公司提供的证据足以证实广州裕璜公司下欠货款1,481,394.48元，广州裕璜公司应承担支付货款及相应利息的义务。湖北联合天诚公司主张被上诉人陈育龙承担连带责任的诉讼请求，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带责任，被上诉人陈育龙作为公司股东，其未出庭举证证实公司财产与个人财产相互独立，应承担不利的法律后果，本院对湖北联合天诚公司的该项诉讼请求予以支持。综上所述，上诉人湖北联合天诚公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定有误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第02033号民事判决；二、被上诉人广州市裕璜印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人湖北联合天诚防伪技术股份有限公司货款1,481,394.48元及利息（以1,481,394.48元为基数，自2013年10月20日起至清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；三、被上诉人陈育龙对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各20,028元均由被上诉人广州市裕璜印刷有限公司、被上诉人陈育龙负担。本判决为终审判决。审判长  赵文莉审判员  徐子岑审判员  曹文兵二〇一七年九月十四日书记员  李琪凌