北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初11614号原告：徐某1，女，北京市大兴区国税局退休干部，住北京市大兴区。原告：徐某2，女，住北京市大兴区。原告：徐某3，男，个体户，住新疆奎屯市。原告：徐某4，男，个体户，住新疆奎屯市。原告：张某，女，住新疆奎屯市。原告：徐某5，男，住北京市大兴区。原告：徐某6，女，住北京市大兴区。七原告共同委托诉讼代理人：蒋曼，北京市三维律师事务所律师。原告：房某，女，住北京市大兴区。原告：徐某7，女，北京市仁和医院护士，住北京市大兴区。原告：徐某8，女，北京市大兴区林校路街道保洁员，住北京市大兴区。原告：徐某9（兼徐某7、徐某8的委托诉讼代理人），男，北京市大兴区发展改革委员会工勤，住北京市大兴区。被告：徐某10，男，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王玉华（系徐某10之妻），北京市大兴区林校路街道退休员工，住北京市大兴区。被告：徐某11，女，中国移动通信集团北京有限公司大兴分公司职员，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。原告徐某1、原告徐某2、原告徐某3、原告徐某4、原告张某、原告徐某5、原告徐某6与被告徐某10、被告徐某11分家析产纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法追加房某、徐某7、徐某8、徐某9为本案原告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某6、七原告委托诉讼代理人蒋曼、原告房某、原告徐某9、被告徐某10及其委托诉讼代理人王玉华、被告徐某11、二被告委托诉讼代理人李光勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6向本院提出诉讼请求：1.依法析产继承位于北京市大兴区黄村镇车站路一条11号院的拆迁利益（包括地上物补偿和宅基地区位补偿），其中房号为新N4-2-1202的房屋归七原告所有，如有不足，要求进行货币补偿；2.诉讼费用由徐某10、徐某11承担。事实和理由：徐某1、徐某2、徐某5、徐某6、徐东江、徐某10系同胞兄弟姐妹，均系徐永丰、徐刘氏之子女。徐永丰于1989年12月31日去世，徐刘氏于2009年1月27日去世。张某系徐东江（已故）之妻，徐某3、徐某4系徐东江之子。徐某11系徐某10之女。徐永丰、徐刘氏早年间在大兴区黄村镇车站路一条11号申请宅基地一处，并建设房屋若干间。1982年徐永丰及子女共同出资将房屋翻建为北房五间、西厢房三间。1990年1月15日，徐永丰、徐刘氏所有子女召开家庭会议并签订家庭会议协定，约定上述房屋北房五间中三间归徐刘氏所有。2010年11月上述房屋拆迁，被拆迁人徐某10、徐某11获得了全部拆迁利益。原告无法与徐某10、徐某11就徐刘氏的拆迁利益继承问题达成一致意见，故诉至法院。本院依法追加房某、徐某7、徐某8、徐某9为原告，其均认为拆迁房屋有他们的份额，但均放弃继承。徐某10、徐某11辩称：不同意七原告的诉讼请求。本案中除五间北房外其他房屋与七原告无关，北房五间中的三间虽归徐刘氏所有，继承只涉及三间房地上物的拆迁利益，不包括宅基地区位补偿，根据协议约定，徐刘氏由谁赡养房子就归谁。1974年2月2日曾签订过分家协议，约定徐刘氏由徐某10赡养，1990年1月15日翻建老房时的协议也约定徐刘氏由徐某10赡养。徐某10曾在公安局签订过监护协议，对徐刘氏进行赡养，现实中徐某10也对老人尽到了赡养义务，三间房的拆迁利益应归徐某10所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐永丰（1989年12月31日去世）和徐刘氏（曾用名：刘继书，2009年1月27日去世）共生育七个子女，分别为徐东江（2010年8月23日去世），徐某5，徐东义（2015年12月去世），徐某1，徐某2，徐某6，徐某10。张某和徐东江系夫妻，生育徐某3和徐某4两个儿子。房某和徐东义系夫妻，生育女儿徐某7、徐某8和儿子徐某9。徐某11系徐某10之女。1974年2月2日，徐永丰与四个儿子订立了分家清单，约定位于大兴区黄村镇车站路1条11号的五间北房自东向西数第一间、第二间归徐某10所有，第三间归徐东江所有，第四间归徐某5所有，第五间归徐东义所有。有三个妹妹，结婚费用，徐东江交50元，徐某5交30元，徐东义交15元。老人由四个儿子赡养，“现交生活费每人每月交5元，现由哥仨先交，等东起能够工作也交养老费”。老人老了以后，父亲先老，抚恤金不能动用，处理费由四个儿子均分担，抚恤金由母亲所有。1976年徐东义将分家得来的一间北房卖给徐某5。同年，徐某5将两间北房拆除，在别处建房。1982年徐永丰将院内房屋翻建，建成北房五间，西厢房三间。1990年1月15日，徐家兄妹七人签订了家庭会议协定，约定：（一）父亲去世后，母亲由徐某10抚养。（二）父亲遗留遗产的继承，……，房产的继承权，由于徐某5、徐东义两人早在1974已搬迁完，这次只是母亲、徐东江、徐某10之间分配，北房五间中东数第一间归徐东江所有，第二间、第三间、第四间归徐刘氏所有，第五间归徐某10所有，西厢房三间归徐某10所有，谁照料母亲生活，谁受累，母亲的房产最终归谁。徐东江、徐某5、徐东义每人每年出150元钱，一次性交给抚养母亲的徐某10，作为母亲生活费用补贴。（三）直接抚养人徐某10、王玉华对大家做出的保证……。1996年8月11日，徐东江和徐某10签订了卖房字据，约定徐东江将分家得来的一间北房以4000元价格转卖给徐某10。徐某10于1991年3月15日取得的宅基地使用证标明：院落东至徐伯，南至徐东波，西至徐傅华，北至贾老太。1991年3月23日取得的建房许可证标明：院落东至徐伯，西至徐傅华，南至徐东波，北至贾老太。1999年10月9日取得的建房许可证标明：院落东至刘继书，西至胡同，南至徐东坡，北至贾克夫。庭审中，徐某10提交的1999年取得的建房许可证中东至处刘继书进行了涂抹，与其他诉讼中提交的复印件不一致。在涉案院落拆迁的过程中，2010年11月6日，北京兴远房地产土地评估有限公司出具的房屋估价结果通知书、房屋条件登记表及房屋平面现状图显示，其中徐某11名下宅基地面积为146.89平方米，合法建筑面积146.89平方米，区位补偿价为317282元，房屋主体面积为96.16平方米，房屋重置成新价为254746元，弃楼补贴为675694元，货币补偿总价款为1247722元。徐某10名下宅基地面积为357.93平方米，合法建筑面积268.48平方米，区位补偿价为579852元，房屋主体面积为293.82平方米，房屋重置成新价为562571元，弃楼补贴为1234870元，货币补偿总价款为2377293元，五间北房长17米，宽5.2米，高2.9米，建筑面积为88.4平方米。2012年3月15日，徐某10和北京兴创投资有限公司签订了拆迁补偿协议。协议确认涉案院落建筑面积为268.45平方米，宅基地面积为357.93平方米。协议约定拆迁补偿总金额为1142423元，其中区位补偿总价579852元，房屋重置成新价213586元，附属物作价348985元。2012年3月22日，徐某10通过北京创兴房地产经纪有限公司购买安置房四间：房号“饮B9-1-1502”（面积：87.5平方米），房号“新N4-2-1202”（面积：89.66平方米），房号“饮B8-2-1102”（面积：87.5平方米），房号“饮B7-2-201”（面积：87.5平方米，其中商品房63.71平方米）。同日，徐某11通过北京创兴房地产经纪有限公司购买安置房三间：房号“饮B9-1-1701”（面积：87.5平方米），房号“饮A1-4-1102”（面积：50.93平方米），房号“新N7-2-201”（面积：89.49平方米，其中商品房61.03平方米）。本院认为，1974年2月2日的分家清单虽无徐永丰本人的签字，但本案当事人均不持异议，本院予以认可。1982年徐永丰对房屋进行翻建。1990年1月15日的家庭会议，因徐刘氏患有精神疾病，不能正常行使民事行为，且会议未对其财产造成侵害，对会议协定的效力本院予以认可，其包含了对徐永丰遗产的分割，析出了徐东江和徐某10在五间北房中所占的份额。在商讨过程中，各原告均未主张各自份额，故对各原告要求析产的请求，本院不予支持。该协定虽约定徐刘氏去世后三间北房归赡养者所有，但徐刘氏去世之前兄妹七人均履行了赡养义务。三间北房虽登记在徐某10名下，但其确为徐刘氏遗产。现房屋已经拆迁，兄妹七人对徐刘氏三间北房的拆迁利益均依法享有继承权，故对七原告的诉讼请求，本院酌情予以支持。现徐东江已去世，由其妻张某，其子徐某3、徐某4继承其应得份额。徐东义已去世，其妻房某，子女徐某9、徐某7、徐某8均表示放弃继承权，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第二十五条第一款规定，判决如下：一、位于北京市大兴区饮A1-4-1102（购房清单编号）房屋归徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6共同共有，其中徐某1、徐某2、徐某5、徐某6各占五分之一份额，徐某3、徐某4、张某共同享有五分之一份额；二、驳回徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6的其他诉讼请求。诉讼费8800元，由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6负担4400元（已交纳），由徐某10、徐某11负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 怡人民陪审员  孙学高人民陪审员  陈静波二〇一七年九月二十八日书 记 员  张家正书 记 员  程 飞