贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0525民初1433号原告：刘伦超，男，1994年9月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告：刘奇相（原告刘伦超父亲），男，1958年10月18日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告：何元情（原告刘伦超母亲），女，1959年5月28日出生，回族，住贵州省纳雍县。原告刘伦超、刘奇相、何元情的共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴迪，纳雍县龙场法律服务所法律工作者。被告：左婷，女，1996年8月8日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：何华，贵州惠言律师事务所律师。委托��讼代理人（特别授权）：王明喜，贵州惠言律师事务所律师。被告：左代勋（被告左婷父亲），男，1969年11月11日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告：尚经琴（被告左婷母亲），女，1972年12月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告刘伦超、刘奇相、何元情与被告左婷、左代勋、尚经琴婚约财产纠纷一案。本院于2017年6月6日立案后，按原告提供的送达地址无法向三被告送达相关诉讼文书，本院依法采用公告方式送达。公告期满后，本院依法适用普通程序组成合议庭于同年9月13日公开开庭进行了审理。原告刘伦超及其与原告刘奇相、何元情的共同委托诉讼代理人吴迪，被告左婷及其委托诉讼代理人何华、王明喜与被告左代勋、尚经琴到庭参加了诉讼，原告刘奇相、何元情未到庭参加诉讼��本案现已审理终结。原告刘伦超、刘奇相、何元情向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还订婚彩礼86400元及支付之日起的银行贷款利息；2、承担本案的诉讼费。事实和理由：原告刘伦超与被告左婷系小学同学。2016年2月18日，二人相遇恋爱，被告左婷要求订婚，原告刘伦超父母向亲戚朋友借了10万余元，于2016年2月25日（农历正月十八），请媒人吴学军、正客刘奇友、陈绍明到被告家订婚，付给被告左婷家彩礼90800元，付给被告左代勋、尚经琴养育费1200元，付给被告左婷祖母、外祖父母、外曾祖母各200元共800元，其他礼品折价2000余元。同年3月7日，原告刘伦超家到被告家娶亲，购买衣物及其他礼品折价3600余元。3月8日原告刘伦超与被告左婷按农村习俗举行了婚礼，被告家购买了约1.2万元的床上用品及其他物品带到原��刘伦超家。3月15日，原告刘伦超及被告左婷一起到浙江打工，双方未实际同居生活。同年5月15日，被告左婷从浙江返回其娘家。之后，两家常为办理结婚登记争吵，被告左婷表示不同意这门婚事，拒绝与原告刘伦超登记结婚。原告认为，为达到与被告左婷结婚目的，原告一家四处借钱，又因父亲刘奇相患病需长年治疗，现已负债累累。故诉至法院，请求解除婚约，要求被告一家返还订婚彩礼。被告左婷辩称，原告所述不是事实。原告刘伦超家拿来订婚的彩礼确实是90800元，该笔钱购买床上用品带到了原告家，花费1.7万元左右，购买床垫、沙发、梳妆台、电视柜、茶几、电视等家具家电花费1.2万元,在双方结婚前就直接运到原告刘伦超家。给刘伦超买西服、鞋子等花费3200元、定亲时打发刘伦超家的拖鞋花费600元、结婚时打发刘伦超家的踏花被12床共2000元、拍婚纱照花费3699元、购买刘伦超和我的手机花费3600元，实际支出4万多元。剩余的5万元存入我的银行卡，去浙江打工前取出了2.5万元，其中刘伦超拿走23600元，剩余的钱我们双方到浙江打工生活期间已经用完。我们从2016年3月8日按农村习俗结婚，到2017年2月8日因原告刘伦超对我实施家暴，我才离开他家返回娘家，我们共同生活近一年。请求驳回原告的诉讼请求。被告左代勋、尚经琴辩称，原告所述不是事实。原告家给的彩礼90800元买了4万余元的嫁妆带到原告家，剩余的5万元存入左婷银行账户。后原告刘伦超要钱给其父亲治病，拿走了23600元。结婚后，左婷与刘伦超外出浙江打工，车费、房租费、水电费及生活等一切费用都是用这笔钱。打工期间二人经常吵闹。2017年3月7日，原告刘伦超将左婷送回家中，然后就没有联系。原告家���的彩礼已被原告刘伦超、被告左婷用完，与我们无关，要求我们返还于法无据。原告订婚、结婚时赠予的礼品等也不应返还。请求驳回原告的诉讼请求。原告刘伦超围绕其主张提供以下证据：1、纳雍县城乡居民医疗保险普通住院结算单1份，证明原告刘奇相长期患病住院治疗及花费大量费用的事实；2、纳雍县勺窝乡压落村委会证明1份，证明原告刘奇相长期患病，家庭经济十分困难，为儿子结婚欠债10多万；3、证人吴学军证实原告送到被告家的彩礼是90800元及被告左婷带有床上用品到原告刘伦超家的事实；4、证人刘奇友证实彩礼90800元、被告左婷带到原告刘伦超家的只有床上用品没有其他家具的事实；5、证人何元德证明刘伦超为结婚向其借款的事实。被告左婷、左代勋、尚经琴质证意见是：第1、2组证据只能证明原告刘伦超父亲生病，其家庭经济困难，不能达到其证明目的。对证人吴学军证言无异议。对证人刘奇友证实彩礼数额及结婚当天被告家仅带有床上用品到原告家的陈述无异议，其他证言认为不可信。对证人何元德的证言认为与本案无关。经审查，原告提供的第1、2组证据只能证明原告父亲生病及家庭困难的事实，与本案待证事实无关联性，本院不予采信。对证人吴学军、刘奇友证实彩礼90800元及被告左婷在双方举办婚礼当天带有床上用品到原告家的事实予以认定。证人何元德的证言与本案无关联性，不予采信。被告左婷向法庭提交以下证据：1、家具收据、照片1份，证明被告左婷与原告刘伦超一起购买家具包含有沙发、茶几、梳妆台、电视柜、鞋柜、床垫共计8010元，是被告左婷付钱后直接由店家运至原告刘伦超家中���事实；2、产品销货清单1份，照片1份，证明左婷购买床上用品花费16722元的事实；3、婚纱照收据1份，证明拍婚纱照花费3699元由左婷支付；4、手机销售清单1份，证明购买手机花费3600元由被告左婷支付；5、图片1份，证明被告左婷给原告刘伦超买衣服的事实；6、个人取款交易回单1份，证明左婷将剩余彩礼5万元存入银行卡，之后取出25000元，其中23600元已交给原告刘伦超的事实；7、消费取款、存款单据4张、证明左婷、刘伦超在浙江生活期间的部分花费情况；8、银行流水3张，证明被告左婷与刘伦超生活期间已经将彩礼全部消费完的事实。被告方质证意见是：除对婚纱照及购买手机所需费用无异议外，其他证据均有异议。经审查：本院对被告提供的第1、2组证据结合本院现场勘验综合认证，对3、4、6、7、8组证据与被��陈述及其他证据印证，本院予以采信；第5组证据因不符合证据三性特征，本院不予采信。为查明案件事实，当庭出示本院到原告刘伦超家对被告左婷购买到原告家的床上用品及部分家具进行现场勘验的笔录及物品照片，供双方发表质证意见。原告质证无异议，被告左婷质证认为照片显示的床上用品之外的家具电视柜、茶几、沙发、梳妆台、鞋柜、床垫等物品同样是被告左婷用原告家给付的彩礼钱购买。经审查，结合双方的陈述及其他证据，本院采信被告左婷的质证意见。综合原、被告诉辩意见及采信的证据，本院认定如下事实:原告刘伦超与被告左婷是小学同学，双方于2016年2月18日相遇相恋，于同年2月25日（农历正月十八）订婚，原告刘伦超家送去订婚的彩礼为90800元，同时向被告左婷父母赠与红包1200元，赠与其祖母、外祖父母各200元。2016年2月29日，被告左婷与原告刘伦超一起在纳雍县城“名人家私”用彩礼钱购买了电视柜、沙发、鞋柜、梳妆台、床垫、茶几等部分家具直接送至原告刘伦超家，价值为8010元。同年3月8日，原告刘伦超与被告左婷按农村风俗举办婚礼共同生活。被告左婷用原告给付的彩礼购买了床上用品于婚礼当天带到原告刘伦超家，被告左婷提供的单据显示支付了16722元，原告刘伦超自认为1.2万元，经本院现场勘验，现存原告刘伦超家的床上用品有：床上四件套五套、毛毯2床、踏花被6床、棉絮2床、床单3床、枕芯8个，水壶1个、大铝盆1个，密码箱2个，与被告左婷当庭提交的清单相比，除少了床罩八件套外，其他大致相符；此外，拍摄婚纱照片支付3699元，原告刘伦超与被告左婷各购买手机一台花费3600元，��余彩礼5万元存入被告左婷银行卡。同年3月12日，被告左婷取出2.5万元，其中2.36万元交给原告刘伦超支配使用，原告刘伦超于当天的建设银行取款回单上注明了“刘伦超今欠左婷老婆23600元”的字样。2016年3月13日，原告刘伦超与被告左婷一起到浙江打工并共同生活。其间，原告刘伦超也曾到异地打工，双方一直未办理结婚登记。在此期间，双方因家庭琐事吵闹，被告左婷离开原告刘伦超回到娘家，双方发生纠纷。原告刘伦超及其父母遂诉至本院，要求被告左婷及其父母返还彩礼86400元。本案争议的焦点是：1、原告主张的彩礼应否返还或返还多少；2、原告因订婚送给被告亲属的红包、礼品是否应该返还；3、被告左代勋、尚经琴是否应承担连带返还责任。本院认为，原告刘伦超为达到与被告左婷结婚的目的以家庭名义给付彩礼，双方虽然按农村风俗举办婚礼共同生活，但一直未办理结婚登记手续。鉴于双方同居几天即外出打工，在打工期间共同生活时间也较短，现双方未能继续共同生活，不能达到缔结婚姻的目的，根据《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十条的规定，应由被告左婷适当返还部分彩礼较为适宜。关于彩礼返还多少的问题。原告刘伦超家给付被告左婷的彩礼数额是90800元。庭审中，原告刘伦超认可被告左婷购买的床上用品价值1.2万元，结合被告左婷提供的产品销货清单及与本院现场勘验查实的床上用品比较，最大的差距是清单多出了床罩八件套价值6880元，其他物品基本相符，故本院对床上用品价值1.2万元的数额予以确认；关于原告刘伦超诉称家具是其购买，但未提供证据佐证，相反被告左婷提供其持有的购买收据恰能证实被告左婷购买前述家具并于双方举办婚礼前由店家直接运送至原告刘伦超家的事实，这与原、被告陈述、证人证言相吻合，本院予以认定；关于被告左婷将从银行卡取出的2.5万元中的2.36万元交给原告刘伦超支配使用的陈述，有原告刘伦超在2016年3月12日银行取款回单上注明的“刘伦超今欠左婷老婆23600元”内容予以印证，本院予以采信。由于被告左婷提交的证据尚不足以证明该笔彩礼已全部用完，故被告左婷应返还的彩礼在扣除购买床上用品、家具、拍摄婚纱照、购买手机等共同支出费用及外出打工期间合理的日常生活开支后，应酌情返还原告家1.5万元较为公平合理。至于原告家给付被告左婷亲属的红包礼金、礼品等，属于赠予性质，且两家存在相互赠予行为，故不予返还。至于原告主张被告支付银行利息，因无法律依据，本院不予支持。关于被告左婷父母应否承担返还责任的问题。由于本案中的彩礼完全交由被告左婷支配使用，且大部分已用于购置双方结婚用品及用于原告刘伦超、被告左婷共同生活消费，其父母未受益，加之被告左婷已属完全民事行为能力人，其父母左代勋、尚经琴不应再承担彩礼返还的责任。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告左婷在本判决生效后二十日内返还原告刘伦超、刘奇相、何元情彩礼1.5万元；二、驳回原告刘伦超、刘奇相、何元情的其他诉讼请求。如果未按本判决指定��期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由原告刘伦超、刘奇相、何元情承担1460元，被告左婷承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  史云峰人民陪审员  周训谟人民陪审员  谢家刚二〇一七年九月二十五日书 记 员  何锦科