北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终6590号上诉人（原审被告）：吴闽全，女，1968年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：郭江，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：祁从军，北京大是律师事务所律师。上诉人吴闽全因与被上诉人郭江委托合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴闽全上诉请求：1.撤销（2016）京0114民初6766号民事判决，改判驳回郭江的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由郭江负担。事实和理由：一、根据双方签署的《协议》第4条的约定，郭江要求办理贷款的三家公司存在被行政处罚的情况，且三家公司没有知识产权，因此吴闽全有权没收郭江支付的2万元预付款。二、郭江向吴闽全支付的2万元也并非郭江直接向吴闽全转账。三、郭江向吴闽全递交资料的时间晚于《协议》约定的时间。郭江辩称，一、郭江委托吴闽全办理企业贷款，2万元是委托吴闽全办理贷款的费用，不是吴闽全所述的咨询费。二、据郭江了解，吴闽全所称的贷款项目并不存在，吴闽全并没有办理相应的贷款，亦没有完成委托事务，应当按照《协议》约定返还2万元。三、郭江提供的企业符合《协议》约定的要求。虽然其中一家企业存在行政处罚记录，但是并不等于丧失企业资信且无法办理贷款。《协议》中约定的知识产权不仅仅指专利技术，郭江认为公司的企业名称也应在知识产权的范畴内。四、吴闽全在收到郭江的材料后曾表示同意继续为郭江办理贷款。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，应予维持。一审法院认定事实：2016年10月8日甲方郭江与乙方吴闽全签订《协议》，约定甲方委托乙方接洽办理北京银行企业贷款事宜，每家企业的贷款金额范围20～500万，贷款期限三年，还款方式先息后本，每季度付息，银行利率7.8％，贷款到账的同时，银行代扣含咨询费在内的首年利息23％（银行相关方面直接代为扣除，扣除后的款项打入贷款企业的账户）其余两年按正常银行利率。甲方需提供的企业资料：1.三证合一的营业执照，2.银行开户许可，3.企业法人身份证正反面彩色扫描。甲方提供以下四家企业作为此贷款的申报企业，并将于2016年10月中旬前后提供申报资料：1.北京大千百信科技有限公司（以下简称百信公司），2.北京翔龙共创科技有限公司，3.北京兰微康美科技有限公司（以下简称康美公司），4.天津兰微悦美科技有限公司（目前正在办理从天津迁址回北京的过程，待正式迁回后放到另外一批公司中一起办理）。甲方承诺以上三家企业在法人变更之后，企业及企业法人的征信全部完好，企业没有任何负债，经营状况良好，且有相关自主知识产权。甲方预付乙方咨询费贰万元（税后款，乙方无须提供发票给甲方），若甲方申报的四家企业中任何一家出现有违甲方以上承诺的情况，则甲方的贰万元预付款将被无条件没收。若甲方申报的三家企业在本协议签署后的四个月之内没有任何一家获得贷款，则乙方无条件退还甲方贰万元。本协议自甲乙双方签署且贰万元预付款到乙方账号之日起生效。此协议经双方当事人签字确认。当日，郭江通过康美公司的账户向吴闽全转账2万元。一审中，康美公司为郭江出具证明：“我公司唯一股东是郭江先生，也是实际控制人。我公司对公账户为×××于2016年10月8日给被告人吴闽全付款20000元是代郭江先生支付。”2016年11月12日，郭江向吴闽全提供了协议要求的申报资料。一审庭审中，双方当事人均认可，郭江申报的三家企业至今没有任何一家获得贷款。一审判决认定，郭江与吴闽全签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。郭江已按照约定向吴闽全支付2万元费用，吴闽全应按照约定为郭江办理受托事务。关于吴闽全提出的自己在合同中的义务仅为提供咨询服务的主张。该主张与协议中“若甲方申报的三家企业在本协议签署后的四个月之内没有任何一家获得贷款，则乙方无条件退还甲方贰万元”的约定不符，且吴闽全当庭无法给出合理的解释，故该院对于吴闽全的该项主张不予采信。根据《协议》约定，并结合双方当事人当庭陈述意见，该院认定双方之间是委托合同关系，吴闽全的合同义务还应当包含受郭江委托为其接洽办理北京银行企业贷款事务。关于吴闽全提出的2万元费用应是郭江来支付而不应由康美公司支付的主张。庭审中，吴闽全认可康美公司转账给其2万元，且康美公司出具证明说明其代郭江向吴闽全支付2万元，该代付行为并未违反合同约定及法律规定，该院认可郭江已向吴闽全支付2万元费用的事实，对吴闽全的该项主张，该院不予采信。关于吴闽全提出的双方当事人约定要办理其他方面的贷款，也涉及到咨询服务费，按照双方的约定其他方面的贷款和服务费抵消了郭江支付的2万元的主张。郭江对此未予认可，吴闽全亦未提交相关证据材料予以证实，故对吴闽全的该项主张，该院不予采信。关于吴闽全提出的未获得贷款系因为郭江的违约行为的主张。庭审中，吴闽全提出郭江的违约行为有二：其一为郭江逾期提供申报资料，致使贷款未办理下来。郭江虽未按合同约定于2016年10月中旬前后提供申报资料，但吴闽全认可郭江于2016年11月提交了合同要求的申报资料。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。合同对于逾期提交申报材料郭江应承担的责任并未作出约定，吴闽全也未提交相关证据证明郭江逾期提供申报资料与贷款未办理下来有因果关系，该院对吴闽全的该项主张不予采信。其二为需要办理贷款的三家公司无专利、百信公司有行政处罚记录，违反了协议中关于郭江“承诺以上三家企业在法人变更之后，企业及企业法人的征信全部完好，企业没有任何负债，经营状况良好，且有相关自主知识产权”的约定，吴闽全可无条件没收2万元预付款。吴闽全并未提供证据或法律依据证明公司无专利即是公司没有相关自主知识产权，公司有行政处罚记录会影响该公司的征信，且吴闽全仅证明三家公司之一的百信公司有行政处罚记录，该院对吴闽全的该项主张不予采信。关于郭江提出的要求吴闽全退还2万元费用的请求。根据合同“若甲方申报的三家企业在本协议签署后的四个月之内没有任何一家获得贷款，则乙方无条件退还甲方贰万元”的约定，双方当事人均认可郭江所申报的三家企业至今都未获得合同约定的贷款，故吴闽全应按照合同约定退还2万元费用。郭江的该项诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴闽全于判决生效后7日内退还郭江2万元。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：吴闽全在二审期间陈述，《协议》约定的2万元不是受委托办理贷款的委托费用，而是吴闽全提供接洽、咨询服务的咨询费，但是对于吴闽全向什么机构或个人进行接洽咨询、具体从哪家银行办理贷款、具体办理贷款的银行机构等细节问题，吴闽全均未具体说明。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，吴闽全与郭江签署《协议》，双方形成委托合同法律关系，该《协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依据《协议》约定享有权利并履行义务。本案中，《协议》中明确写明“甲方（郭江）委托乙方（吴闽全）办理北京银行企业贷款事宜”，吴闽全至今未能依《协议》约定为郭江提供的任何一家企业办理完成贷款，且作为受托人，吴闽全对于如何办理企业贷款、寻找哪家银行支行办理、如何接洽等具体情况均未能详细说明，亦未提交任何证据证明其实际从事了《协议》约定的委托事务，在此情况下，郭江作为委托人有权要求吴闽全返还相关费用。吴闽全上诉期间陈述，其仅负责接洽、咨询，不负责办理贷款事宜。对此本院认为，《协议》中明确写明“甲方（郭江）委托乙方（吴闽全）办理北京银行企业贷款事宜”，且《协议》明确将能否获得企业贷款作为预付款是否退还的条件，据此可认定吴闽全的受托事务并非仅仅提供咨询服务，还应包含办理银行贷款等具体事务，本院对吴闽全上述主张不予支持。吴闽全上诉主张，2万元款项并非郭江支付。针对付款问题，付款人康美公司盖章出具证明，说明郭江系其公司唯一股东和实际控制人，2万元系代郭江支付。吴闽全亦未就其与康美公司存在其他合同关系提供证据予以证明。一审法院认定该2万元系康美公司代郭江支付《协议》项下款项并无不当，本院对吴闽全的该项上诉意见不予采信。吴闽全上诉主张，郭江存在逾期提供申报资料、提供的企业信息不符合《协议》约定的违约行为，其有权没收2万元预付款。本院认为，首先，《协议》中仅约定郭江于2016年10月中旬前后提供申报资料，但并未具体约定提供资料的期限，亦未约定郭江逾期提供申报资料的法律后果，且吴闽全在2016年11月收到郭江的申报资料后并未提出异议或者申明不再履行《协议》，故郭江逾期提交申报资料的行为，并不能成为吴闽全拒绝返还费用的合理抗辩；其次，《协议》中对于企业法人征信完好、具有相关自主知识产权的具体内容并没有明确约定，郭江认为征信仅指企业在银行征信，知识产权包括企业名称等，并无不当，现吴闽全仅以郭江提供的一家企业存在行政处罚记录、企业不具有专利技术为由主张应当不予退还2万元，没有合同依据；再次，本案吴闽未能提供证据证明其从事了《协议》约定的委托事务，在此情况下，郭江提供的企业是否符合征信及自主知识产权的要求，均不影响对吴闽全违约事实的认定，吴闽全亦不能依此拒绝返还郭江已付款项。一审判决吴闽全返还郭江2万元预付款，有事实及法律依据。本院对吴闽全的上述主张不予支持。综上所述，吴闽全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由吴闽全负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年九月十二日法官 助理  孙 鑫书 记 员  翟 晨