福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0502行初63号 原告蔡文良,男,1967年1月20日出生，汉族,住福建省惠安县。 委托代理人蔡炳章，男，1958年9月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县国土资源局，住所地泉州市惠安县螺城镇建设南街**。统一社会信用代码：11350521003825876X。 法定代表人陈锡芬，局长。 委托代理人何清玉，惠安县国土资源局工作人员。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 原告蔡文良与被告惠安县国土资源局政府信息公开一案，本院于2017年3月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告蔡文良及其委托代理人蔡炳章、被告惠安县国土资源局的委托代理人何清玉、许惠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安县国土资源局于2016年9月13日作出惠国土资依申请（2016）第7号《惠安县国土资源局政府信息申请答复书》，载明：“……经审查，你所申请的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款和《福建省政府信息公开办法》第二十一条第二款相关规定，本机关同意将该部分信息给予公开。……”。 原告蔡文良诉称，原告系惠安县螺阳镇东风村岭下自然村村民，因惠安县城南新区危旧房改造工程被征地拆迁安置，由于被告对农用地转用和土地征收情况没有向原告所在乡、镇发布公告，故原告于2016年8月23日依法向被告申请政府信息公开。2016年9月18日，原告收到被告惠安县国土资源局政府信息申请答复书［惠国土资依申请(2016)第7号］，该政府信息申请答复书中，尽管有红线图及一书三方案，但是所载内容根本不符合福建省人民政府批准条件。但是《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地［2011］714号)、《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地［2011］824号)有已经生效并且付诸执行，由此可见，福建省人民政府认为被告提供红线图及一书三方案符合批准条件，故原告认为被告向原告提供的红线图及一书三方案不完整。根据原告的申请，被告没有依法提供红线图及一书三方案的完整内容，因此，原告具此诉状，请求判决被告依法应提供2011年9月11日福建省人民政府作出《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地［2011］714号)的红线图及一书三方案、2011年10月14日福建省人民政府作出《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地［2011］824号)的红线图及一书三方案完整详细的内容。请求法院判决：1、依法撤销被告惠安县国土资源局政府信息申请答复书[惠国土资依申请（2016）第7号]，并判决被告重新作出行政行为；二、被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交下列证据： 1、身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、政府信息公开申请表，证明原告依法申请信息公开的事实； 3、惠安县国土资源局政府信息申请答复书[惠国土资依申请（2016）第7号]，证明被告公开部分信息的事实；《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2011]714号），有0.159公顷转为建设用地，其他农用地是0.1485公顷，城镇工矿用地是11.2377公顷，交通运输用地0.02公顷，总计是11.4211公顷；按照被告提供的图纸里面根本不是工矿用地，都是宅基地，也有耕地；征用土地方案中，园地是3.4105公顷，跟呈报说明完全不符，被告提供的图纸中有四块地，被告提供给原告的图纸只有一张，另外三块地不在图纸中。 被告惠安县国土资源局辩称，1、被告已全部提供原告所申请的政府信息。原告于2016年8月24日提出申请公开政府信息，具体内容为：2011年9月11日福建省人民政府作出的《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地[2011]714号)的红线图及一书三方案；2011年10月14日福建省人民政府作出的《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地[2011]824号)的红线图及一书三方案。据此，被告在2016年9月13日已依法向原告提供其申请的全部政府信息，原告也已签收，其主张被告提供的信息不完整，缺乏事实及法律依据。2、被告作出的政府信息公开答复程序合法。被告于2016年8月24日收到原告的申请，并当日作出《惠安县国土资源局政府信息提供日期通知书》依法受理，并在15个工作日内，于2016年9月13日作出《惠安县国土资源局政府信息申请答复书》依法公开了其所申请的全部政府信息。被告作出的答复符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求贵院依法驳回其起诉。 被告向本院提交了下列证据： 1、申请书、身份证，证明原告提出政府信息公开申请的事实； 2、政府信息提供日期通知书，证明原告提出申请后，被告有依法予以受理登记； 3、《惠安县国土资源局政府信息申请答复书》及附件《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2011]714号）的红线图及一书四方案、《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2011]824号）的红线图及一书四方案、挂号信回执，证明被告依法公开原告所申请的全部政府信息。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3有异议，被告给的是三方案不是四方案，挂号信的回执只能证被告有答复，不能证明有全部公开原告申请要求公开的政府信息；对合法性也有异议，《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2011]714号）的呈报说明书中有许多空白，惠安县人民政府核实的时间都没有，文件不规范。《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2011]824号）也是一样很多空白，根据《建设用地审查报批管理办法》第九条、第十一条第一款规定，被告没有将农用地的质量等情况表明；被告提供的证据《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2011]714号）的规划级别，国家及省级县级都是空白，范围这么大，不可能是乡级的；年度计划指标也没有签字说明，被告所述没有占用耕地是假的；《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2011]824号）有很多空白，国家及省级县级都是空白，范围这么大，不可能是乡级的，被告提供的信息不完整；两份批复中的补充耕地方案中也有许多空白，根据《建设用地审查报批管理办法》第十条第二款规定，被告应该补充的情况的资金落实情况等都没有表明；根据法律规定，被告这么多空白都是错误的；《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2011]824号）补充耕地方案中的5.0183公顷的土地没有补，按照规定应该征多少补多少，并且报收是2011年3月，东风村村长才签字，验收是2010年9月20日，不知道在哪一个地块征收的，被告的证据都是造假的；《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2011]714号）征用土地方案有许多空白，内容存在虚假，原定是征收园地3.4105公顷，而呈报说明书中是0.0105公顷，被告应作出说明；《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2011]824号）征用土地方案有很多空白，根据《建设用地审查报批管理办法》第十一条第三款规定，土地方案中什么都没有，不符合法律规定，青苗补偿费也是零，有土地就要有青苗费，征地总费用中根本没有被征地的农民，社会保险安置都没有，所以在社会保险没交的情况下，土地不可能批的，《物权法》第四十二条明文规定，征收土地依法应当支付青苗补助费用、社会保险费用等，保障被征收农民的生活，维护被征收人民的利益，这些都没交是不可能批的；这些补助都没有，省政府不可能批准用地；社会保障费用不落实不能批地，省政府已经批复了，被告的证据不齐全；备注说有征求被征用农民的意见，还说没有异议，同意征收，还说货币补偿，原告所在区域这一片是产权置换，所以被告的证据是虚假的。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；原告举证的证据3是被告提供给原告的，但原告没有将被告提供的全部证据都提交给法庭。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1、2的真实性不持异议，被告对原告提供的证据1、2的真实性不持异议，对上述证据的真实性本院予以确认。原告提供的证据3系被告公开给原告的，与被告提供的证据3中的部分材料一致，故对原告提供的证据3及被告提供的证据3的真实性予以确认。 经审理查明，2016年8月24日，原告向被告惠安县国土资源局提出政府信息公开申请，申请对下列政府信息公开：2011年9月11日福建省人民政府作出的《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地[2011]714号)的红线图及一书三方案；2011年10月14日福建省人民政府作出的《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地[2011]824号)的红线图及一书三方案。被告于2016年9月13日作出惠国土资依申请（2016）第7号《惠安县国土资源局政府信息申请答复书》，载明：“……经审查，你所申请的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款和《福建省政府信息公开办法》第二十一条第二款相关规定，本机关同意将该部分信息给予公开。……公开内容详见附件。特此告知。附件：1、《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地[2011]714号)的红线图(壹张)及一书三方案(一、建设用地项目呈报说明书；二、农用地转用方案；三、补充耕地方案；四、征用土地方案。合计捌页)；2、《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地[2011]824号)的红线图(壹张)及一书三方案(一、建设用地项目呈报说明书；二、农用地转用方案；三、补充耕地方案；四、征用土地方案。合计捌页)。”并送达给原告。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”原告蔡文良主张被告作出的惠国土资依申请(2016)第7号《惠安县国土资源局政府信息申请答复书》，尽管有红线图及一书三方案，但是所载内容根本不符合福建省人民政府批准条件。本案中，原告于2016年8月24日向被告提出政府信息公开的申请。被告惠安县国土资源局于2016年9月13日作出惠国土资依申请(2016)第7号《惠安县国土资源局政府信息申请答复书》，并向原告提供了《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地[2011]714号)的红线图及一书三方案和《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地[2011]824号)的红线图及一书三方案。对此，原告在起诉状中也予以确认。本院认为，被告已充分履行了告知和说明理由义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。因此，原告请求撤销惠国土资依申请(2016)第7号《惠安县国土资源局政府信息申请答复书》并责令重新完全作出答复，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡文良的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告蔡文良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晶 审 判 员  郑立群 人民陪审员  洪小春 二〇一七年九月十二日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  陈墨墨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。