江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民初2268号原告（反诉被告）:王建林,男,1970年2月2日出生,汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李月发、赵丽娜，江苏大直律师事务所律师。被告（反诉原告）:夏洪义,男,1977年7月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告:薛芹,女,1981年12月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。共同委托诉讼代理人：徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。原告（反诉被告）王建林与被告（反诉原告）夏洪���、被告薛芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王建林的委托诉讼代理人李月发，被告（反诉原告）夏洪义、被告薛芹的委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建林向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还原告借款本金40万元及相应利息（自2014年12月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夏洪义、薛芹系夫妻关系，夏洪义向原告借款，分别为：2011年7月21日借款10万元，按照月息2.5%倒扣2500元利息，实际银行转账97500元；2011年10月10日借款10万元，按照月息2.5%倒扣2500元利息，实际于2011年11月10日银行转账97500元；2012年3月3日借款20万元，按照月息2.5%倒扣5000元利息，实际银行���账97500元和现金交付97500元。上述借款均口头约定月利率为2.5%，后被告支付了部分利息再未还款，经原告多次催要未果。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，薛芹应承担共同还款责任。原告为维护合法权益诉至法院。夏洪义、薛芹共同辩称：夏洪义向王建林借款不错，出具三张借条是事实，但是实际收到的款项为：2011年7月21日10万元借条实际收到97500元，2011年11月10日10万元借款实际收到97500元，2012年3月3日20万元借款实际收到97500元。借条并未约定利息，夏洪义已经履行了全部还款义务。故两被告不应承担还款责任。夏洪义向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告王建林偿还反诉原告夏洪义27.2万元及利息（自反诉之日起至实际偿还之日止按照同期银行贷款基准利率计算）；2.反诉被告承��反诉费用。事实和理由：反诉原、被告之间因资金需要发生民间借贷行为，截止本案诉讼期间王建林尚欠夏洪义借款27.2万元未还，为维护反诉人合法权益故提起反诉。王建林辩称：夏洪义向我转账不错，但我并未向夏洪义借款，夏洪义对我的汇款实际是归还其向我的借款。其提交的银行转账凭证大多是2500元、5000元、7500元，并且是按月支付的，正好说明夏洪义向我的借款（即本诉的借款）是约定月息2.5%。当事人围绕诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2012年3月3日20万元借款原告实际交付金额。原告陈述通过银行转账给被告夏洪义97500元，后又交付现金97500元，夏洪义辩称该笔借款只收到银行转账的97500元，但其本人出具20万元借条是事实，也未提交其他有效证据证明，而原告认可交付195000元，故本院认定该笔借款实际交付金额为195000元。2.涉本诉三笔借款是否约定利息。原告王建林提交了由被告夏洪义出具的三张借条，分别为2011年7月21日10万元、2011年11月10日10万元、2012年3月3日20万元，原告诉称因双方约定借款月利率为2.5%，在交付借款时原告倒扣了一个月的利息分别为2500元、2500元、5000元，故三笔借款实际交付97500元、97500元、195000元。根据民间借贷交易习惯，出借人倒扣利息为常见现象，即出借人预先从本金中扣除部分借款利息。本案原告在交付借款时都扣除了部分款项，被告夏洪义也陈述原告未全额交付借款，然而这是明显的倒扣息行为。且被告提供的还款凭证金额大多是2500元、5000元、7500元，恰恰为按照借条借款数额的2.5%计算的利息，另原、被告之间无亲属关系，仅系朋友介绍相识，之间数次发生大额借款，借款时间也较长，若如夏洪义辩称双方未约定利息，明显不符合常理，原告陈述三笔借款均按照月利率2.5%倒扣利息，与三笔借款实际交付款项相吻合，故本院认为涉本诉三笔借款应认定是约定月利率2.5%的利息。3.原、被告之间是否存在案涉以外的资金往来。原告对被告提交的三十余张银行转账凭条真实性予以认可，但是认为其中有部分款项是偿还的案涉借款之外的债务，其与被告夏洪义之间存在多笔借贷往来，对于已经结清的借款，借条已经返还被告。而被告不认可双方存在其他资金往来，但从被告夏洪义提交的转账凭条来看，其中有2011年2月11日2500元、2011年6月24日5000元、2011年7月13日122000元，均发生在案涉第一笔借款时间2011年7月21日之前，这与被��的陈述自相矛盾，侧面印证了其与王建林之间存在其他经济往来。4.被告夏洪义已还款数额。原告认可被告已向其支付部分款项，具体如下：2011年8月21日2500元，9月23日2500元，10月28日2500元，11月27日2500元，12月11日2500元，12月31日2500元，2012年1月20日5000元，2月22日5000元，3月13日2500元，3月27日2500元，4月8日5000元，4月17日2500元，4月21日2500元，5月12日5000元，5月22日5000元，6月13日7500元，6月6月23日2500元，7月6日5000元，7月12日2500元，7月25日2500元，8月5日5000元，8月20日2500元，8月26日2500元，9月4日5000元，9月12日2500元，9月25日2500元，10月5日5000元，10月21日5000元，11月3日5000元，11月23日4600元，12月6日5000元，12月22日5000元，2013年1月14日5000元，1月20日5000元，2月23日5000元，3月31日5000元，4月26日5000元，5月25日2500元，6月20日2500元，6月26日2500元，7月12日2500元，8月1日2500元，8月12日2500元，8月31日2500元，9月19日2500元，10月11日2500元，11月4日2000元，11月9日3000元，11月28日4000元，2014年1月30日5000元，2月22日4000元，3月27日5000元，5月4日6000元，6月2日5000元，7月2日5000元，8月21日5000元，9月23日5000元，11月2日5000元，12月1日5000元，本院予以确认。另被告夏洪义提交了三十余张转账凭条，但因双方存在其他经济往来，其未提交偿还涉案借款的相关收条、涉案借条上也无备注还款事项，原告亦不认可，故本院对该证据不予采信。按照实际借款金额（39万元）、时间、月利率2.5%计算，根据先利息后本金的原则，经本院核算，截止2014年12月1日，夏洪义尚欠原告本金390000元及部分利息。5.王建林是否向夏洪义借款。夏洪义反诉称王建林向其借款，并提供了银行汇款单据，但未提供借据、收据等证据，也无法说清多笔汇款中哪些是借款，哪些是还款。综合双方借贷���系来看，夏洪义向王建林借款是事实，在借款未还清之时，出借人再向借款人借款明显违背常理，故本院认为夏洪义向王建林汇款，并非是王建林向其借款，而系其向王建林的还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告王建林与被告夏洪义素有往来，夏洪义向王建林借款并出具借条，应认定双方债权债务关系明确。本案中，原告自认三笔借款实际交付的本金为97500元、97500元、195000元，故实际借款金额为97500元、97500元、195000元，后被告夏洪义偿还了部分款项，经本院核算，截止被告夏洪义最后一次还款即2014年12月1日，夏洪义尚欠原告王建林本金390000元，故夏洪义依法应还款390000元。原告要求被告承担从2014年12月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息，系其自身放弃部分利息，不违反法律规定，本院予��确认。案涉借款发生在被告夏洪义、薛芹夫妻关系存续期间，故该案涉借款应当认定为被告夫妻的共同债务。另反诉原告夏洪义要求反诉被告王建林承担还款责任，但其未提供有效证据证明王建林向其借款的事实，而且出借人在借款未清偿时向借款人借款亦明显不符合常理，反诉原告夏洪义的主张无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，原告王建林要求被告夏洪义、薛芹承担还款责任并承担利息，本院依法支持被告夏洪义、薛芹偿还原告借款本金390000元、利息从2014年12月1日起按照年利率24%计算。对反诉原告夏洪义要求反诉被告还款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏洪义、薛芹偿还原告王建林借款本金人民币390000元、利息（从2014年12月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。三、驳回反诉原告夏洪义的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告夏洪义、薛芹负担，反诉受理费5380元，由反诉原告夏洪义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（收款人：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：62×××89）预交上诉案件受理费。审 判 长  施 彬审 判 员  周 兵人民陪审员  朱传顺二〇一七年九月十五日书 记 员  郁 玲附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2．最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3．最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》法释[2003]19号第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，���者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。