贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初3662号原告：向光学，男，1968年5月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：叶昌铠，严正律师事务所律师。被告：贵州茅台酒厂集团有限责任公司，住所地仁怀市茅台镇。法定代表人：袁仁国，董事长。委托诉讼代理人：皮开源，公司员工。委托诉讼代理人：彭博，公司员工。被告：中铁二十二局集团有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路**。法定代表人：侯希承，董事长。委托诉讼代理人：张桂云，公司员工。委托诉讼代理人：王金生，公司员工。被告：杨胜桥，男，1968年4月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：杨洪应，男，1984年7月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。原告向光学诉被告贵州茅台酒厂集团有限责任公司（以下简称茅台集团）、中铁二十二局集团有限责任公司（以下简称中铁二十二局）、杨胜桥、杨洪应提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向光学及委托诉讼代理人叶昌铠，被告茅台集团委托诉讼代理人皮开源、彭博，被告中铁二十二局委托诉讼代理人张桂云、王金生，被告杨洪应及委托诉讼代理人赵文将到庭参加了诉讼。被告杨胜桥经传票传唤无正当事由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向光学向本院提出诉讼请求：1．请求被告赔偿原告误工费19,080元、护理费9,540元、营养费9,000元、生活费4,200元、交通费2,500元、残疾赔偿金247,022.6元、精神抚慰金50,000元、后续治疗费8,000元、鉴定费1,900元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：茅台集团因修建车库便将其工程承包给中铁二十二局，中铁二十二局又将部分工程转包给杨胜桥，杨胜桥又将其中部分工程转包给杨洪应。杨洪应与原告系亲家关系，以每月6,000元的工资雇请原告为其做工。原告主要为杨洪应在该工程中“支模”，从2016年3月26日做到2016年8月22日，在当天5时30分左右，原告在“支模”过程中受伤，杨洪应将原告送至茅台酒厂医院治疗，因伤情较重，次日转到遵义医学院住院治疗28天，于2016年9月20日出院。原告之伤被鉴定为多个伤残等级，给原告造成各项损失共计341,742.6元，原、被告多次协商无法达成赔偿协议，特诉来法院要求支持原告的请求。被告茅台集团辩称，本被告与中铁二十二局签订的《贵州茅台酒股份有限公司茅台酒“十二五”扩建技改工程设计施工一体化总承包合同》，已明确约定不得转包、分包，由此产生的法律责任不应由发包人承担。被告中铁二十二局辩称，本公司经过招、投标，作为总承包人将茅台集团工程承建。根据劳务招标及劳务合同管理办法，本公司通过正规招标程序，确定仁怀市第三建筑工程公司为中标单位，并于2016年3月15日与其签订了《贵州茅台酒扩建技改工程中华制酒片区4#车库主体及装修工程劳务全同》，杨胜桥只是第三建筑工程公司授权委托代理人。本公司与杨胜桥存在劳务合同关系，与其下杨洪应作业班组以及作业班组下的作业人员未签订劳务合同，无劳务合同关系。请求驳回原告的诉讼请求。被告杨洪应辩称，原告是以每平方25元在本被告处承揽支模工程，然后由原告雇请工人实际施工，所以原告和本被告之间是承揽关系而非雇佣关系。原告受伤后，本被告已经垫付费用157,338.12元，其中医疗费153,638.12元，生活费2,500元、救护车费2,500元。请求在本案中一并处理。被告杨胜桥未提供书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：中铁二十二局与茅台集团经过招、投标程序，茅台集团作为发包人将“贵州茅台酒股份有限公司茅台酒‘十二五’扩建技改工程”发包给承包人中铁二十二局，双方签订《合同协议书》，中铁二十二局与仁怀市第三建筑工程公司签订《工程劳务承包合同》2012年12月25日2016年3月15日，将茅台集团扩建技改工程中的劳务承包给仁怀市第三建筑工程公司。杨胜强作为仁怀市第三建筑工程公司的授权委托人签订合同并代表第三建筑工程公司办理相关业务。之后，杨洪应在杨胜桥处分包到“支模”工程施工，杨胜桥又将“支模”工程中的劳务部分分包给向光学，向光学在“支模”过程中受伤，杨洪应当即将其送到医院治疗，遵义医学院住院治疗28天，绥阳县人民医院住院治疗42天，杨洪应支付医疗费153,638.12元医疗费，向光学经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定：1．向光学2016年8月22日2017年4月24日2016年8月22日所受损伤致脊髓损伤遗留右足肌瘫评定为伤残八级；致双侧多发肋骨骨折评定为伤残八级；致胸12椎体爆裂性骨折并椎管狭窄评定为伤残九级；致右侧桡骨远端及茎突骨折遗留右腕关节活动障碍评定为伤残十级。2．向光学2016年8月22日所受损伤，误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。3．向光学胸1椎体骨折内固定取出需后续治疗费用约8,000元。向光学支付鉴定费1,900元，杨洪应的工程现场管理人员罗顺强与向光学结算，形成《茅台酒厂4号车库结账单向光学承包茅台酒厂4号车库模板制作安装工程分项》，载明内容有“模板展面为27121㎡，单价25元㎡，金额为678,025元”等字样，向光学在承包人后签字，向光学出具收条一张，内容为“今收到茅台酒厂4号车库工地模板安装工人工资捌万元整，结账时未扣减杨洪应支付的款，核对后多退少补”。2017年5月28日2017年6月29日本院认为，原告向光学认为与被告杨洪应形成个人劳务关系，杨洪应认为双方是承揽合同关系。向光学未向本院提供证据证明双方形成劳务关系，杨洪应提供了《茅台酒厂4号车库结账单向光学承包茅台酒厂4号车库模板制作安装工程分项》、收据证明了其与向光学之间形成承揽合同关系。杨洪应是定作人，向光学是承揽人。建设工程合同是特殊的承揽合同，杨洪应在分包之时未考核向光学是否有相关资质，存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，杨洪应应承担相应的责任；向光学作为承揽人，在施工过程中亦应负有审慎的注意义务，自身存在过错，故杨洪应与向光学对损害的后果均应承担相应的责任。具体责任比例根据双方的过错程度确定杨洪应承担40%的责任，向光学承担60%的责任。对于被告茅台集团、中铁二十二局、杨胜桥与原告向光学之间既不存在雇佣关系亦不存在承揽关系，亦不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告要求其承担赔偿责任，于法无据，不予支持。对于原告要求的赔偿项目及金额，本院根据原告主张、相关事实及法律规定确认如下：1．医疗费153,638元（四舍五入取整，下同）；2．住院生活补助费4,200元；3．误工费19,080元（106元/天×180天）；4．护理费9,540元（106元/天×90天）；5．营养费2,700元（30元/天×90天）；6．残疾赔偿金192,485元（26,734元/年×20年×36%）；7．精神抚慰金10,000元；8．交通费1,000元；9．鉴定费1,900元；10．后续治疗费8,000元。上述费用合计402,543元，由被告杨洪应赔偿161,017元，其余损失由原告自行承担。因被告已支付的153,638元，故实际还应赔偿原告7,379元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告杨洪应在本判决生效后十日内赔偿原告向光学7,379元；二、驳回原告向光学其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,028元（已减半），由原告向光学承担878元被告杨洪应承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  任劲松二〇一七年九月十一日书记员  王龙巧