湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2017）湘1023民初850号原告谢亚姣，女，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托代理人曹积华，男，住湖南省永兴县黄泥镇，系原告之夫。特别代理。委托代理人陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。特别代理。被告：永兴县征地拆迁事务中心，住所地：永兴县便江镇。负责人：李育，系该中心主任。委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。特别代理。被告：永兴县人民政府，住所地：永兴县大桥路。法定代表人：刘朝晖，系该县人民政府县长。委托代理人邱志宏，系永兴县人民政府法制办工作人员。委托代理人李飞，系永兴县人民政府法律顾问。原告谢亚姣诉被告永兴县征地拆迁事务中心（以下简称县征拆中心）、永兴县人民政府（以下简称县政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法由审判员马益坤适用简易程序于2017年4月28日进行了第一次公开开庭审理。因本案案情复杂，本��于2017年6月23日依法裁定转为普通程序审理，由审判员张灿玺担任审判长，与审判员马益坤、人民陪审员宋永辉组成合议庭，于2017年8月29日进行了第二次公开开庭审理。原告谢亚姣的委托代理人陈郁庆、曹积华，被告县征拆中心的委托代理人陈德军、被告县政府的委托代理人李飞、邱志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢亚姣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告伤残赔偿金197874元、护理费511000元、住院医疗费86338.6元、后续治疗费300000元、住院期间误工费4080元、精神抚慰金45000元、交通费2000元、伤残鉴定费2950元、住院伙食补助费3400元，合计1152642.6元。事实和理由：2012年11月14日，原告一家人在广东中山打工，原告的婆婆邱XX代原告与被告县征拆中心签订了一份附着物补偿协议书。2014年8月初，因永兴青界山至鲤��塘道路改造扩宽，原告多次接到黄泥镇及被告方的电话通知，要求原告拆除其被征拆的茅厕。2014年8月25日原告从广州打工回家来拆茅厕，2014年8月28日早上在拆茅厕时，从茅厕上摔下来，经郴州市第一人民医院抢救，虽然生命获救，但胸椎神经断裂，下肢失去知觉，大、小便失禁，经湘南学院司法鉴定中心鉴定原告为二级伤残，生活需大部分护理依赖。原告为治疗花费医药费86338.6元，住院34天。事后，原告家属多次向有关部门要求解决原告受伤赔偿事宜，但被告未作答复，原告遂诉至法院。被告县征拆中心辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。原告于2014年8月25日摔伤，其丈夫于2015年3月25日向黄泥镇人民政府申请救助，于2015年4月24日到永兴县人民政府信访，此后至今���达两年没有向二被告主张赔偿的权利。二、我中心与原告的受伤没有因果关系，不应承担侵权赔偿责任。我中心于2012年11月14日与邱XX签订了《附着物补偿协议书》，协议约定我中心以6208元的价格征收邱XX的厕所和烤房，并没有约定邱XX有拆除厕所和烤房的合同义务。签订协议以后，我中心也没有要求原告自行拆除厕所和烤房。况且对我中心来说，用挖机拆除这些附属设施是非常容易的事，政府无需要求也没有要求原告自行拆除这些附属设施。原告是想拆得一些建筑材料，从而主动要求去拆厕所，导致受伤。原告提交的证据只能证明其有损害的事实，不能证明我中心有任何违法行为，也不能证明其损害与我中心有任何法律上的因果关系，更不能证明我中心有过错。综上所述，原告的诉请已超过诉讼时效，诉请也没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告县政府辩称，原告的受伤与县政府之间不存在事实和法律上的关系。被告县征拆中心是依法登记的事业单位法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。《附着物补偿协议书》显示：县征拆中心与原告不存在合同关系，更不存在侵权法律关系，被告县征拆中心既没有违约，也没有侵权，原告的诉请没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据。1、证据1（永办字2012年17号文件），拟证明原告的茅厕在S213线永兴段拆迁范围内。被告县征拆中心的质证意见为：与本案无关，不能证明原告的茅厕在该范围内。被告县政府的质证意见为：不能证明县政府是适格主体。2、证据2（黄泥镇涌水村证明），拟证明原告在S213线范围内拆房子导致摔伤。被告县征拆中心的质证意见为：与本案没有关联性。被告县政府的质证意见为：与其无关。3、证据3（涌水村村委会证明三份），拟证明邱XX是原告的婆婆，代原告一家在拆迁文件上签字，原告在拆迁茅厕时摔伤。被告县征拆中心的质证意见为：不能证明被拆房屋的产权归谁所有，不能证明征拆中心应当承担法律责任；证人证言没有出庭作证，不能证明本案的伤害与征拆中心有关。被告县政府的质证意见为：证人证言未出庭作证，证明里陈述的是杂屋，而不是原告所摔伤的厕所。4、证据4（附着物补偿协议书），拟证明原告与被告签订了附着物补偿协议书。被告县征拆中心的质证���见为：合同当事人为邱XX，而不是原告，附着物的产权所有人为邱XX，征收的房屋与原告没有关联；合同也未约定由邱XX进行拆除；该份合同与本案的侵权之诉没有关联。被告县政府的质证意见为：该协议的相对方不是政府，与县政府无关。5、证据5（申请救助报告），拟证明原告是黄泥镇政府、指挥部通知其来拆除茅厕，在拆除茅厕时摔伤；原告受伤后一直在主张自己的权利，向被告主张权利并且有县长的批示，召集有关单位召开了协商会，出具了答复意见。被告县征拆中心的质证意见为：不能证明黄泥镇和指挥部要求原告拆除茅房，虽然县政府作了研究，但是这是2015年5月之前的事，此后原告再也没有向原告主张任何权利，该诉讼已经超过了诉讼时效。被告县政府的质证意见为：该报告内容系原告丈夫单方面陈述的，村委会只���了公章，没有签名，里面的内容无法证实是真实的，上访的事实不能证明县政府有侵权行为。6、证据6（郴州市第一人民医院病历），拟证明原告在郴州市第一人民医院住院治疗的事实。被告县征拆中心、县政府的质证意见为：真实性无异议，但是原告受伤与二被告无关。7、证据7（住院发票），拟证明原告受伤住院所花费的医疗费。被告县征拆中心、县政府的质证意见为：真实性无异议，但是原告受伤与二被告无关。8、证据8（鉴定费发票及收据），拟证明原告受伤后作司法鉴定所花的费用。被告县征拆中心、县政府的质证意见为：真实性无异议，但是原告受伤与二被告无关。9、证据9（司法鉴定意见书），拟证明原告在本次受伤后经鉴定为二级伤残，需要大部分护理依赖，后续治疗费用。被告县征拆中心的质证意见为：大部分护理依赖、后续治疗费级别、费用过高，该伤害与其无关。被告县政府的质证意见为：伤残等级、护理等级有异议，该伤害与其无关。10、证据10（后续治疗费鉴定报告），拟证明原告后续治疗费还需要73000元。被告县征拆中心、县政府的质证意见为：真实性无异议，但是原告受伤与二被告无关。被告县政府为支持自己的主张，向本院提交如下证据。1、证据1（证明），拟证明被告县征拆中心为事业单位法人。原告及被告县征拆中心均无异议。经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。即被告县政府提供的证据1。有异议的证据，本院认定为：原告的证据1（永办字2012年17号文件），结合黄泥镇涌水村委会的证明，可以证实涉事茅房在S213线永兴段拆迁范围内的事实。证据2（黄泥镇涌水村证明），结合原告陈述及信访接待记录批示等证据，可以确认原告因拆迁涉事茅房摔伤的事实。证据3（涌水村村委会证明三份）、证据4（附着物补偿协议书），村委会作为基层行政组织，实际参与了S213线永兴段修路项目拆迁工作，故本院对其证明该茅房系原告所有、原告婆婆邱XX代其签订协议的事实予以采信。证据5（申请救助报告），结合村委会出具的证明及黄泥镇政府、县政府的批示，能够确认黄泥镇政府及S213线项目指挥部通知原告拆除茅厕的事实。证据6（郴州市第一人民医院病历）、证据7（住院发票��的真实性本院予以采信。证据8（鉴定费发票及收据）、证据9（司法鉴定意见书）、证据10（后续治疗费鉴定报告）系原告委托有鉴定资质的鉴定机构依法出具的鉴定意见，被告未提供证据证实其不合理且亦未申请重新鉴定，故本院对其真实性予以采信。上述本院采信的证据，经审查具备证据效力，可以作为本案的定案依据，结合双方的陈述，查明本案的下列事实：2012年，被告县征拆中心因修建永兴县S213线公路工程需要，征收了原告谢亚姣的附着物。案外人邱XX系原告谢亚姣的婆婆，因原告夫妇在广东打工，2012年11月14日，邱XX代原告谢亚姣与被告县征拆中心（甲方）签订了《附着物补偿协议书》，协议书主要内容为，甲方因省道S213线资兴至永兴青界山公路项目建设，需征用黄泥乡大江边村土��，2012年11月2日甲乙双方对被征地红线范围内的附着物进行了清点及确认，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、郴政发（2009）5号、郴政发（2011）3号及永政办函（2008）113号文件之规定标准，达成以下协议：一、乙方被征用红线范围内的附着物品种、类别、数量、补偿标准及金额。砖木厕所，补偿标准为150元／每平方米，数量为27.05平方米，金额为4058元；便池，补偿标准为70元／每平方米，数量为6平方米，金额为420元；烤房，补偿标准为180元／每平方米，数量为9.61平方米，金额为1730元；合计为6208元。二、附着物补偿款由乙方直接到永兴县征地拆迁事务中心（领取），一个月内到位，款项到位后，甲方有权处置该附着物，乙方不得以任何借口影响征地工作和阻碍项目施工。三、附着物补偿标准、立方数为甲乙双方共同确认的结果，本协议系双方协商达成，双方签字后生效。后被告县征拆中心按约定支付清了补偿款。2014年8月28日，原告谢亚姣接到永兴县S213线公路工程指挥部要求拆除被征收房屋的通知后，从外地返回永兴县黄泥镇大江边村大江边组拆除自家被征收的茅房时，不慎从茅房上摔落致伤。随后，原告送入郴州市第一人民医院治疗，住院34天，花费医疗费86338.6元，经医院诊断为：胸11、12椎体骨折脱位并脊髓损伤（双下肢截瘫）。出院医嘱为：大活络胶囊；甲钴胺片；如有不适，请随诊；继续加强康复训练；预防压疮、泌尿系感染、肺部感染、关节挛缩等并发症的出现；骨肽片。2016年11月15日，经湘南学院司法鉴定中心鉴定，原告从高处坠落致T11、12椎体骨折脱位并脊髓损伤治疗后现状属贰级伤残等级。2016年11月15日，经湘南学院司法鉴定中心鉴定，原告胸椎开放复位减压植骨融合内固定物取出费8000元。2016年11月15日，经湘南学院司法鉴定中心鉴定，原告的损伤治疗后现状态属大部分护理依赖。2017年8月5日，经湘南学院司法鉴定中心鉴定，原告的脊髓损伤康复治疗时间为两年，治疗费为73000元。原告以二被告需承担赔偿责任而未赔偿为由，诉至本院，请求判其所请。另查明：原告谢亚姣受伤后，多次向永兴县黄泥镇政府、永兴县人民政府提出要求支付伤残补助金、后续治疗费及护理费，并于2015年3月25日向镇、县两级政府提交了《关于谢亚姣因工程拆迁过程中造成伤残的申请救助报告》，永兴县黄泥镇大江边村民委员会、永兴县黄泥镇人民政府签署了情况属实的意见并加盖公章。2015年4月24日，永兴县人民政府在《县级领导接待群众来访登记表》中就原告反映的上述问题作出了批示，后经研究，作出给予原告办理低保、大病救助等救助决定。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告损失的赔偿主体的确定；2、原告损失的确定。阐述如下：一、原告损失的赔偿主体的确定。根据法律的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。本案中，原告的婆婆邱XX代原告与被告县征拆中心签订了《附着物补偿协议书》，协议明确约定，补偿款到位后，甲方（征拆中心）有权处置该附着物，乙方不得以任何借口影响征地工作和阻碍项目施工。故该附着物的产权已变动，处分权归被告县征拆中心所有，原告已无权处分该附着物，无权拆除该附着物。项目部在施工时，通知村委会，要求原告方拆除该附着物，说明项目部已与被告县征拆中心协调，原业主自行拆除。这也是被告县征拆中心在征收农村建筑物的过程中形成的一种习惯做法。一是要求原业主自行拆除，拆除后的废旧材料归原业主所有，二是被告县征拆中心节约了拆迁费，并减轻了工作负担，双方皆有利。但要求原业主拆除是无报酬的、无偿的，故原告与被告县征拆中心形成的是义务帮工关系。被告县征拆中心没有举证证明其明确拒绝原告帮工，故被告县征拆中心应承担赔偿责任。被告提出《附着物补偿协议书》的合同主体不是原告谢亚姣，是其婆婆邱XX，故不承担责任。本院认为，《附着物补偿协议书》的内容双方认可，且已履行完毕，项目部通知村委会要求原业主拆除，村委会证明此附着物属于原告所有，故村委会通知原告拆除合情合理，且附着物的权属不论属邱XX所有还是属原告所有，皆不能改变原告与被告县征拆中心的帮工的法律关系。故被告县征拆中心的该抗辩理由不成立，本院不予支持。原告要求被告县政府承担责任的理由不充分，本院不予支持。被告县政府不是被帮工人。根据《附着物补偿协议书》的约定，合同的主体系被告县征拆中心，县征拆中心虽是县政府的职能部门，但其具有独立的法人资格，能独立地对外承担民事责任，故被告县征拆中心系本案的被帮工人。被告县征拆中心以原告的起诉超过了诉讼时效为由抗辩，本院认为，原告受伤害后一直在治疗中，且多次向县政府申请赔偿，县政府亦多次协调处理，并给予原告救济，故原告一直在主张自己的权利，且原告的伤残鉴定结论的时间是2016年11月15日，故原告的起诉没有超过诉讼时效，被告县征拆中心的该抗辩理由亦不成立。本院不予支持。二、原告损失的确定。根据法律的规定，帮工人��帮工过程中受到伤害的，被帮工人应赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费，造成残疾的，还应赔偿残疾赔偿金，长期护理费，受害人遭受精神损害的，可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。本院根据原告的受伤害情况，参照湖南省统计局公布的2016年度国民经济和社会发展的统计数据，确定原告的损失如下：1、住院医疗费86338.6元，内固定物取出费为8000元，康复治疗费为73000元，合计167338.6元；2、残疾赔偿金按湖南省农村居民年人均可支配收入11930元计算为214740元（11930元/年×20年×90％）。原告要求赔偿197874元，在赔偿的限额内；3、误工费以受害之日起计算至定残的前一日，原告于2014年8月28日受伤，于2016年11月15日被评定为贰级伤残，误工时间���2年2个月17天，误工费参照湖南省2016年城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔行业31191元/年计算为69053.41元；4、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）；5、交通费酌情确定为1000元；6、精神损失抚慰金为45000元；7、鉴定费2950元；8、长期护理费按法律规定计算20年，按湖南省农、林、牧、副、渔行业的年工资平均标准计算，根据鉴定，原告大部分护理依赖，故其长期护理费为311910元（31191元/年×20年×50％）。以上合计为798526.01元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，受害人自己有过错的，应减轻赔偿人的赔偿责任。本案的原告在拆除附着物的过程中忽视安全，没有充分的安全保障的前提下从事具有危险的作业，存在一定的过错。本院根据本案的具体情况，综合各方面的因素，确定被告县征拆中心承担百分之八十的责任。即被告县征拆中心应赔偿原告的损失为638820.81元（798526.01元×80％）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告永兴县征地拆迁事务中心于本判决生效之日起十日内向原告谢亚姣赔偿损失638820.81元；二、驳回原告谢亚姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15168元，由原告谢亚姣负担5000元，由被告永兴县征地拆迁事务中心负担10168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张灿玺审 判 员  马益坤人民陪审员  宋永辉二〇一七年九月十八日代理书记员  鲍 黎