西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初4951号原告：李双成，男，汉族。委托诉讼代理人：林瀚，男，汉族，系李双成的女婿。被告：胡建军，男，汉族。被告：西安永佳酒业有限公司。法定代表人：胡建军。第三人：霍丽华，女，汉族。委托诉讼代理人：岳备战，陕西菲尔律师事务所律师。原告李双成与被告胡建军、西安永佳酒业有限公司（以下简称永佳公司）、第三人霍丽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告李双成委托诉讼代理人林瀚、第三人霍丽华委托诉讼代理人岳备战到庭参加诉讼。2017年7月20日，本院到江苏省宿迁市泗阳县看守所组织被告胡建军、永佳公司进行了庭审。本案现已审理终结。原告李双成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡建军偿还原告民间借贷本金7011500元及2017年2月至实际履行完毕之日的利息(利率按每年24%计算);2、依法判令被告永佳公司对本金274万元及2017年2月至实际履行完毕之日的利息承担连带责任(利率按每年24%计算);3、本案案件受理费用由被告负担。事实和理由：原告与被告胡建军因生意往来结识。2015年1月22日，被告胡建军因需要周转资金，向原告提出借款，原告与被告胡建军以借条的形式签订书面民间借贷合同，约定原告将被告胡建军下欠的274万元借给被告胡建军，被告永佳公司作为保证人在该借条上盖章。双方口头约定利息为每月3%。2015年5月，原告与被告胡建军约定将本金274万元的利息调整为每月4%。2015年2月至今，在被告胡建军的多次请求下，原告又将自己和从亲戚处筹措资金共计151万元，以及被告胡建军已经返还的利息共计276.15万元借给被告胡建军，约定利息为每月4%。截至2017年1月，原告共交付给被告胡建军民间借贷本金7011500元。原告借给被告胡建军的钱款基本上都是通过银行交付，被告胡建军虽未按约定足额返还，但均高于银行同期贷款利率，原告亦基于信任相信被告胡建军之后会逐渐补齐欠付的利息。2016年5月起，被告胡建军向原告返还利息金额骤减，并称钱用于投资，暂时没有收回，并承诺不久就会恢复正常。当时原告对被告胡建军的话深信不疑，并在之后将被告胡建军返还的钱款和从亲戚处筹集的钱款共计35万元借给被告胡建军。2016年底，原告再次找被告胡建军催要钱款，被告胡建军称，年底资金紧张，让原告再等等，原告当时虽有疑问，但仍相信被告胡建军所说。2017年年初，原告找被告胡建军催要钱款，胡建军称年初资金还没到位，之后再去找被告胡建军时，被告胡建军称其投资了一个项目，5月份欠款就可以全部回来，届时一定恢复正常。2017年2月起，被告胡建军再未给原告返还利息。2017年5月10日，被告胡建军被江苏泗阳县公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事拘留。被告永佳公司的法定代表人就是被告胡建军，故被告永佳公司的盖章行为不可能是见证人或中间人，事实上也是在原告要求下，被告胡建军将永佳公司公章盖在合同上以作保证。被告永佳公司保证行为确实也起到了强化原告借给被告胡建军钱款的内心确认。故永佳公司应当对其保证的274万元本金及利息承担连带保证责任。另外，原告诉请的借贷本金中不包含第三人霍丽华通过原告借给胡建军的210万元，原告在被告胡建军与第三人的民间借贷中只是见证人，未在第三人与被告胡建军的借贷行为中获取任何利益，第三人亦认可原告在其投资中未获得任何利益，因原告不是该笔钱款的权利主体，应由实际权利人第三人霍丽华主张。被告胡建军、永佳公司辩称，其已收到法院邮寄送达的起诉状等相关文书，其认可与原告李双成之间民间借贷关系，其在江苏泗阳所涉案件与原告诉请无关联性，并承认双方借贷行为基本上都是通过银行进行。其对原告提供的银行流水中所对应的被告胡建军的相关账号予以认可，但对原告主张的本金7011500元自称不能核算清楚，对于双方之间的利息约定，被告胡建军先称不清楚，之后又否认双方之间的利息约定，称别人向其借钱时其不好意思要利息，其通过原告转给借款人，这时候有利息约定每月1分到4分不等。关于原告称自己在被告胡建军与第三人霍丽华之间的民间借贷中是见证人，胡建军称其不认识第三人霍丽华，霍丽华亦未向其汇过款项。第三人霍丽华述称，其与原告诉被告之间的民间借贷一案无关，其与被告之间不存在任何关系包括民间借贷关系，该事实有被告胡建军本人在法庭陈述可以佐证，本案追加其为第三人不妥。仅就与其相关的事实陈述如下：第三人从2015年7月起至2017年2月共计借给原告李双成310万元，每笔利息为月息3分至3.5分不等。本案中，原告已经承认收到其210万元及2016年7月11日50万元汇票一张。2016年5月前，原告按月向其支付借款利息。2016年5月后，因原告银行账户被冻结，只能进不能出，原告称其安排其他人即被告胡建军给其支付利息，同时，原告要求其在扣除自己应得利息后，将多余的钱返还给原告，在此期间，其共计收到被告胡建军转账70万，其中原告应付给其的利息为55.2万元，其余14.8万元返还给原告。其认为原告通过从其处借款以更高的利息再借给被告从中渔利，仅仅半年时间就从中获利14.8万元，并原告所称在其投资中未获取任何利益。原告提供的部分证据及证人证言，其目的是逃避原告本人对第三人的债务，另外，其认为本案应当移送江苏省宿迁市泗阳县公安局侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了五组证据：1、2015年1月22日借条一张，用以证明原告李双成借给被告胡建军274万元，以及被告永佳公司为该笔借款担保的事实；2、银行流水、李双成与胡建军民间借贷账务明细表，用以证明原告借给被告胡建军的本金共计7011500元，双方约定利息为每月4%，被告胡建军返还利息未超过同期本金的年利率36%，以及原告未在第三人与被告胡建军的借贷行为中获取任何利益的事实；3、江苏省宿迁市泗阳县公安局拘留通知书复印件，用以证明被告胡建军因涉嫌非法吸收公众存款罪被江苏省宿迁市泗阳县公安局刑事拘留；4、情况说明、2017年8月14日20:34原告委托诉讼代理人林瀚与第三人霍丽华的电话录音（该录音20分25秒处录有第三人承认原告未从其投资中获取任何利益的相关陈述）、永佳公司员工张凯向第三人霍丽华转账的电子转账凭证2张，用以证明原告和第三人之间不存在民间借贷关系，霍丽华自认原告在其投资中未获取任何利益，第三人霍丽华通过原告给被告胡建军投资关系明确，原告在其中只是见证人。6、申请永佳公司员工张凯出庭作证，用以证明胡建军与霍丽华之间存在民间借贷关系的事实。对于第一组证据，即原告提交的2015年1月22日借条一张，被告胡建军对该证据予以认可；第三人霍丽华认为与其无关，不发表意见。因被告胡建军认可该组证据，本院对原告主张其与被告存在274万元民间借贷关系事实依法予以采信。对于第二组证据，即原告提交的银行流水、李双成与胡建军民间借贷账务明细表，被告胡建军承认其与原告的民间借贷基本上都是通过银行进行，对银行流水所对应其名下的相关账号均予以认可，但对原告主张的本金7011500元自称不能核算清楚，对于双方之间的利息约定，被告胡建军先称不清楚，之后又否认双方之间的利息约定；第三人对银行流水的真实性认可，但对网上银行流水打印件不予认可，对李双成与胡建军民间借贷账务明细表，认为系单方形成，证据形式不予认可，具体借款明细与事实，与其述称意见一致。对于原告提供的银行流水真实性本院予以确认。原告在借给被告胡建军274万元后，经查，原告提交的银行流水和李双成与胡建军民间借贷账务明细表显示，原告李双成通过其本人及其亲属的银行账户共向被告胡建军转账7171500元，其中，原告通过原告尾号2307的工商银行卡转账给被告胡建军90万元；通过原告尾号为2240的建设银行卡转账给被告胡建军25万元；通过原告尾号9019的建设银行卡转账给被告胡建军30万元；通过原告尾号1178的招商银行卡转账给被告胡建军2971500元；通过原告尾号7581的民生银行卡转账给被告胡建军30万元；通过原告女婿林瀚尾号2115的中国银行卡转账给被告胡建军25万元；通过原告女婿林瀚尾号3254的工商银行卡转账给被告胡建军10万元。2015年7月9日起至2016年3月31日，第三人霍丽华从自己的银行账户共转给原告李双成210万元，原告李双成在接到上述转款后的当日或次日将钱款转给被告胡建军。原告称截止2017年1月，被告胡建军共向原告转账3466441元，其中本金80万元，利息2818141元。从原告提交的证据可以看出，原、被告之间的民间借贷关系并非单笔小额短期借款，被告胡建军辩称双方没有约定利息并未提交证据证明且与日常生活经验相悖，本院依法不予采信。对于第三组证据，即原告提交的江苏省宿迁市泗阳县公安局拘留通知书复印件，因原告确系因涉嫌非法吸收公众存款罪在该地刑事拘留，第三人对该证据亦无异议，本院对原告主张被告胡建军因涉嫌非法吸收公众存款罪被江苏省宿迁市泗阳县公安局刑事拘留的事实，依法予以确认。对于第四组证据，即原告提交的情况说明、2017年8月14日20:34原告委托诉讼代理人林瀚与第三人霍丽华的电话录音、永佳公司员工张凯向第三人霍丽华转账的电子转账凭证2张，第三人认为情况说明属于原告陈述，不属于证据，不予认可；对于录音证据，第三人认为来源不合法，该录音是原告代理人林瀚在未经第三人同意的情况下私自录制的，侵害了第三人隐私，录音内容不是原告本人的对话，而是原告代理人林瀚利用诱导的方式的问题，且录音内容根本无法证明原告的证明目的，相反在该录音中，第三人一再表示其与胡建军不认识，与胡建军之间无借贷关系，也无投资关系；对张凯向第三人霍丽华转账的网上银行转账证据形式不认可。证人张凯出庭作证称，其系被告永佳公司员工，因被告胡建军信任其，让其用被告胡建军本人的银行卡及其自己的银行卡给原告和第三人返过款。原告每个月都会去公司找被告胡建军，他们两人谈话有时也不避其，有几次其听到原告和被告胡建军聊到第三人霍丽华，被告胡建军说他会按时给第三人霍丽华返款。2016年6月开始至2017年1月，被告胡建军让其用被告胡建军银行卡给第三人霍丽华转账，并告诉其本来是通过原告的账号给第三人返款，现因原告的卡被冻结了，以后就从被告胡建军本人的账户直接给第三人霍丽华返款。这时其才知道被告胡建军与第三人霍丽华之间有债务关系。证人称2017年2月27日，第三人的丈夫席天忠还给被告胡建军送过50万元银行承兑汇票。对于证人张凯的证人证言，第三人认为原告对张凯身份的陈述与张凯证言不符；被告胡建军已经表示不认识第三人及与第三人之间不存在民间借贷关系，因此可以确认证人张凯与原告相互串通，所作证言为伪证，张凯称其与原告没有关系，但从原告提交的银行流水中显示有张凯转给原告的款项，所以张凯称其与原告没有关系是在说谎。法庭应当对评价张凯作伪证的行为进行处罚，追究证人张凯作伪证的法律责任。经查，原告提交的银行流水显示，2016年6月8日至2017年1月5日，被告胡建军再未给原告直接返款。原告自认该期间第三人霍丽华向其的返款系被告胡建军向其返还利息，第三人亦称其在将被告胡建军转给的款项扣除自己应得利息后，将剩下的款项转给了原告。对该事实，本院予以确认。第三人霍丽华提交了自己名下招商银行流水，用以证明原告将从第三人处借得的款项以更高的利息再借给被告胡建军从中渔利。原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为，第三人提交的银行流水不连贯，有意拒交2015年6月至2016年5月的银行流水，意欲规避第三人通过原告向被告胡建军投资并获利及原告未在其中获利的相关事实，第三人怠于举证，应依法承担举证不能的相应后果。第三人提交的银行流水无法证明原告从第三人处借款再借给被告胡建军并从中牟利。相反，该银行流水中显示从2016年6月8日至2017年1月5日，被告胡建军转给第三人银行账户上的利息就是55.2万元，正是第三人述称中自认收到的利息数额，该数额与原告提交的情况说明中第三人与被告胡建军之间的利息约定一一对应，亦与从原告账户上转给第三人的利息对应一致，且第三人也亲口承认原告未从第三人的投资中获取任何利益。第三人既然能够确认原告未获取任何利益，即证明第三人对自己与被告胡建军之间的民间借贷关系及利息约定十分清楚，否则不可能确认原告未获取任何利益，第三人在庭审中亦明确承认其收到的银行返款就是其应得利息。对于第三人提交的银行流水与原告银行流水金额相对应，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年1月22日，被告胡建军向原告出具借条，被告永佳公司在该借条上加盖公章，该借条内容系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受到保护。被告永佳公司的法定代表人就是被告胡建军，被告永佳公司在借条上盖章故应由永佳公司与胡建军共同偿还该笔借款及利息。从原告提交的银行流水及庭审记录等可以看出，截至2017年1月，原告在借给被告胡建军274万元后，自认又借给被告胡建军5071500元，其中被告已偿还借款本金80万元，下余4271500元，被告胡建军亦向原告返还利息但未超过同期本金的年利率36%。2017年2月起，被告胡建军再未向原告返还本金和利息。原告诉请被告胡建军返还本金7011500元及2017年2月至实际履行完毕之日的利息(利率按每年24%计算)，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告称其诉请的借贷本金中不包含第三人通过原告借给胡建军的钱款，原告不在本案中予以主张，第三人对此述称，其与原、被告之间的民间借贷一案无关，其与被告之间不存在民间借贷关系，其与原告之间存在民间借贷关系，故该部分款项的债权人可以确定系第三人霍丽华，因本案系原、被告之间的民间借贷关系，第三人霍丽华可以另行主张以维护自身权利，本案不予处理。第三人认为本案应当移送江苏省宿迁市泗阳县公安局侦查。因被告胡建军自认其在江苏泗阳所涉案件与原告诉请无关联性，故本院对第三人该项主张依法不予支持。综上所述，原告李双成的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内被告胡建军、西安永佳酒业有限公司偿还原告李双成民间借贷本金274万元及2017年2月至本金付清之日止的利息(利率按每年24%计算);二、本判决生效之日起五日内被告胡建军偿还原告李双成民间借贷本金427.15万元及2017年2月至本金付清之日的止利息(利率按每年24%计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60880元，由被告胡建军和被告西安永佳酒业有限公司承担20000元，下余40880元被告胡建军承担（原告申请缓交，由被告在执行时一并向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 王 援审判员 韩武娜审判员 赵兴华二〇一七年九月十五日书记员 赵 逸