江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5651号上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司威海分公司，住所地山东省威海经区海滨南路30号303、304室（新海丰物流）。主要负责人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州高新区镇湖创华钢管租赁站,住所地江苏省苏州高新区镇湖街道寺桥南街*号。经营者：罗俊方，男，1963年7月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张皓然，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴原青，江苏拙正律师事务所实习律师。原审被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省南京市定淮门大街11号B座5层。法定代表人：张敏湘，该公司总经理。上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司威海分公司（以下简称江苏一建威海分公司）因与被上诉人苏州高新区镇湖创华钢管租赁站（以下简称镇湖租赁站）及原审被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初904号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江苏一建威海分公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回镇湖租赁站的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由镇湖租赁站承担。事实和理由：一、案涉《周转材料租赁合同》与江苏一建威海分公司无关，而是马涛述个人与镇湖租赁站签订的合同。江苏一建威海分公司与潍坊秦兴建筑有限公司（以下简称秦兴公司）签订《建筑工程劳务分包施工合同》，秦兴公司退场后，江苏一建威海分公司与之进行结算，江苏一建威海分公司就现场留置钢管与马涛述重新签订租赁协议，并付给马涛述近160万元租赁费用，现马涛述已将钢管从现场全部拉走，故案涉合同与江苏一建威海分公司无关。二、镇湖租赁站未能提供马涛述具有江苏一建威海分公司授权的依据，合同上的印章有马涛述伪造的嫌疑。合同履行的三年间，仅有江苏一建威海分公司向镇湖租赁站支付5000元预付款，并无其余付款，镇湖租赁站也从未向江苏一建威海分公司主张权利，违背常理。三、江苏一建威海分公司的副经理出庭作证陈述马涛述已经拉走了17万余米的钢管，现场剩7000余米，但一审法院未采信该证言。四、镇湖租赁站的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。五、本案应追加马涛述作为当事人，一审法院未追加，程序不当。镇湖租赁站辩称，江苏一建威海分公司主张合同上印章系马涛述伪造，未提供证据予以支持。江苏一建威海分公司与马涛述之间签订的协议仅约束其内部关系，与镇湖租赁站无关。关于诉讼时效的问题，因江苏一建威海分公司至今未还清租赁物，故租赁关系尚在存续期间，诉讼时效尚未起算。本案应驳回上诉，维持原判。江苏一建公司二审未作陈述。镇湖租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除镇湖租赁站与江苏一建威海分公司签订的《周转材料租赁合同》；2、判令江苏一建威海分公司支付租赁费1333371.51元（截至2016年1月25日）；3、判令江苏一建威海分公司归还所租钢管75053.90米，扣件57181只、套管73.20米、上下托2950只，若不能归还，则按合同约定赔偿单价钢管17元/米、扣件6.5元/只、套管10元/米、上下托17元/只，折价赔偿合计1698474.80元，并支付自2015年6月26日起至归还或赔偿之日止的使用费；4、判令江苏一建威海分公司支付逾期付款违约金266674元；5、判令江苏一建公司对江苏一建威海分公司的上述所有债务在其资产不足清偿部分向镇湖租赁站承担补充清偿责任；6、判令本案诉讼费用由江苏一建威海分公司、江苏一建公司承担。一审法院就本案所涉证据认证如下：1、镇湖租赁站提交《周转材料租赁合同》1份，证明江苏一建威海分公司因威海万象国际城工程项目向镇湖租赁站租赁钢管、扣件、上下托、套管等物资，合同中指定了物资进退场及结算单签收人员为马涛述、杨少辉，并对租费的付款、物资的赔偿单价等做出了明确约定。江苏一建公司的质证意见如下：第一，对该证据中关联到江苏一建威海分公司部分的真实性不予认可，经江苏一建威海分公司确认，合同中所加盖威海分公司的印章有两种可能，一种可能为马涛述个人伪造，另一种可能是秦兴公司在与江苏一建威海分公司签订合同过程中由秦兴公司夹杂在其中加盖的，江苏一建威海分公司留存的《周转材料租赁合同》中并没有其印章；第二，依照《周转材料租赁合同》第五点的约定，以5000元押金所计算的租赁物价值仅为16667元，而镇湖租赁站现主张租赁物的价值接近1700000元，即该合同明显与事实不符，也未体现江苏一建威海分公司与镇湖租赁站订立合同的意思表示。一审法院的认证意见为：江苏一建公司否认《周转材料租赁合同》的真实性，却不能合理解释江苏一建威海分公司于2013年9月2日支付镇湖租赁站5000元的原因并提供相应的证据；江苏一建公司对合同形成时间提出异议，但镇湖租赁站补充提交的2013年9月的发货单与《周转材料租赁合同》所载的时间能相互印证，结合案涉工程实际由江苏一建威海分公司承建的事实、江苏一建公司认可的马涛述为案涉工程脚手架施工负责人的事实、马涛述为《周转材料租赁合同》经办人的事实、江苏一建威海分公司留存有《周转材料租赁合同》文本的事实等因素，一审法院对《周转材料租赁合同》的真实性予以确认。2、镇湖租赁站提交《客户各项费用明细》（29份30页），证明自2013年9月3日起至2016年1月25日，镇湖租赁站与江苏一建威海分公司每月发生租赁费用明细的情况。江苏一建公司对该组证据的真实性、关联性均不予确认，原因如下：该费用明细仅代表镇湖租赁站与马涛述个人的费用结算行为，另该组证据时间从2013年横跨到2016年1月，而该期间江苏一建威海分公司已经将包括钢管租赁在内的所有劳务分包给了秦兴公司。2014年7月左右因秦兴公司的撤场，江苏一建威海分公司与马涛述于2015年1月另行签订了协议并陆续付款给马涛述近1500000元。合同第十一条约定由杨少辉和马涛述负责签收物资进场、退场和结算，但全部证据仅有马涛述一人签字，江苏一建威海分公司对此存有疑问。另证据所列2013年、2014年的租金已超过诉讼时效，且镇湖租赁站就租赁费用从未向江苏一建威海分公司主张过权利，不符合常理。一审法院认证意见为：合同第十一条未约定须杨少辉和马涛述共同签字，马涛述系《周转材料租赁合同》指定的签收及结算人及合同经办人，在无相反证据的情况下，一审法院对有马涛述签名的《客户各项费用明细》中部分予以确认。无马涛述签名的《客户各项费用明细》系镇湖租赁站单方制作，其记载内容的真实性应结合其他证据综合予以认定。3、镇湖租赁站提交中国农业银行转账单据1份，证明2013年9月2日即镇湖租赁站与江苏一建威海分公司签订合同的当天，江苏一建威海分公司依据合同第五条的约定向镇湖租赁站交付合同押金5000元。江苏一建公司对其真实性予以确认，但对其关联性有异议，认为江苏一建威海分公司因为承建工程初期未有效识别合同的相对性问题，应秦兴公司或者马涛述的付款要求支付了5000元，该款项仅仅是代为付款的行为。一审法院认证意见为，江苏一建公司认为该款项系代付款行为，在未提交证据佐证其陈述，结合该款项支付时间、金额等因素，一审法院对该证据的关联性予以确认。4、镇湖租赁站提交发货单（2013年9月3日、2013年9月9日、2013年9月13日、2013年9月15日、2013年9月20日共计5份），证明镇湖租赁站就案涉工程向江苏一建威海分公司发送租赁物，发货单有结算人员杨少辉签字确认，并与《客户各项费用明细》相对应。江苏一建公司对该证据的真实性不予认可，原因如下：第一，发货单是由镇湖租赁站单方制作形成，其形成日期与《客户各项费用明细》的马涛述的签字时间应当进行鉴定，特别是要对杨少辉的签字时间进行鉴定；其次送货单均是由复写纸复写而成，而租用单位的收货员杨少辉的签字并非在同一时间形成，即并非同时用复写纸复写而成的；第三，杨少辉也不是江苏一建威海分公司的员工，其在租用单位收货员处签字恰恰证明了江苏一建威海分公司观点，即马涛述和杨少辉与本案镇湖租赁站有真实的租赁合同关系，而与江苏一建威海分公司、江苏一建公司无关。一审法院的认证意见为：该组证据有合同指定人员杨少辉的签字，且与《客户各项费用明细》（2013年8月26日至2013年9月25日）能相互印证，故一审法院对该组证据的真实性予以确认。5、江苏一建公司提交《协议书》（江苏一建威海分公司与马涛述于2015年1月15日签订）、付款收据（17份，累计付款金额1495000元，由江苏一建威海分公司向马涛述支付），证明江苏一建威海分公司将脚手架材料工程发包给马涛述，并由马涛述自己负责对进场材料全面管理。一审法院认证意见为：马涛述与江苏一建威海分公司的关系属其内部关系，在无证据证明本案所涉租赁合同合同主体已发生变更的情况下，一审法院对该组证据的关联性不予确认。6、江苏一建公司提交建筑工程劳务分包施工合同（由江苏一建威海分公司与秦兴公司签订）、万国城工程项目结算表（由江苏一建威海分公司与秦兴公司的劳务分包负责人陆建平、沈群雄、黄健签订）、（2015）威仲字第269号裁决书、（2016）鲁10民特25号民事裁定书、《安全文明施工专项管理合同》（江苏一建威海分公司与秦兴公司签订）、《现场签证单》、《补充协议》（江苏一建威海分公司与秦兴公司签订）各1份，证明江苏一建威海分公司将包括钢管租赁的劳务分包内容已分包给秦兴公司并已支付钢管租赁费用，江苏一建威海分公司并非租赁合同的相对人。镇湖租赁站对（2015）威仲字第269号裁决书、（2016）鲁10民特25号民事裁定书的真实性无异议，对其他证据的真实性无法确认。一审法院认证意见为：马涛述与江苏一建威海分公司的关系属其内部关系，在无证据证明本案所涉租赁合同合同主体已发生变更的情况下，一审法院对该组证据的关联性不予确认。一审过程中，江苏一建公司向一审法院申请赵某出庭作证，一审法院予以准许。证人赵某陈述称其系江苏一建威海分公司副经理、万象城项目负责人。证人赵某陈述，秦兴公司以大包劳务的方式与江苏一建威海分公司签订了劳务合同，内容含有脚手架租赁项目，马涛述与秦兴公司联系并从秦兴公司承包钢管租赁单项施工内容；2014年7月因资金原因工程停工，秦兴公司退场，因为脚手架已现场搭设，如果另行拆除更换费用较大，经协商将原由马涛述从秦兴公司承包脚手架项目转由马涛述直接从江苏一建公司威海分公司承包并另行签订了分包合同；江苏一建威海分公司只对马涛述个人进行结算，并未支付款项给镇湖租赁站；江苏一建威海分公司支付给镇湖租赁站的5000元，是秦兴公司提出由江苏一建威海分公司垫付的保证金，当时工期较急，没有过多考虑就支付了；案涉工程在2014年7月停工，于2015年2、3月复工；秦兴公司之前是租了马涛述的钢管，之后江苏一建威海分公司直接向马涛述租赁钢管。镇湖租赁站对证人证言的质证意见为，无法确认证人赵某在江苏一建威海分公司的任职情况，其回答问题前后矛盾，故认为证人赵某的证言不应采信。一审法院的认证意见为，证人赵某与江苏一建威海分公司具有利害关系，其陈述的内容应结合其他证据综合予以认定。一审法院认定事实：2013年9月2日，因承建威海荣成成山万象国际城一期项目工程，江苏一建威海分公司（乙方）与镇湖租赁站（甲方）签订《周转材料租赁合同》1份。合同第二条约定，钢管的租金单价为0.01元/米/天，赔偿单价为17元/米，运费、力费按330米每吨计算；扣件租金单价为0.0055元/只/天，赔偿单价为6.50元/只，运费、力费按每吨1100只计算；上下托的租金单价为0.02元/只/天，赔偿单价为17元/只，运费、力费按每吨300只计算。第四条约定，合同期自2013年9月3日起至2014年12月31日止，具体按工程工期实际使用时间计算。第五条约定，结算期为甲方每月25日向乙方结算租金一次，乙方应每月主动与甲方结算当月账目，并在每两个月对账日10日内支付当期租金，押金不可抵用，合同期止三十天内付清全部租金。第七条约定，发货由甲方负责送至乙方工地，还货由乙方归还至甲方仓库运费由乙方承担，下力费每吨15元，向乙方结算。第八条约定，上下托整形费用为1.50元/只，上下托上清理上油费用为0.60元/只，扣件清理上油费用为0.15元/只。第十一条约定，物资进场退场及结算单由杨少辉、马涛述负责签收，其行为乙方予以认可。第十三条约定，租赁物如有丢失或损坏严重的，乙方应予赔偿；损害轻的，甲方视情况收取修理费。第十四条约定，乙方还清租赁物后应在十天内结清账目，付清租金，延期或延误，每逾期一天，按所欠租金金额的0.2%作违约金支付给甲方。该合同乙方经办人为马涛述。合同第十九条约定，春节期间报停45天。江苏一建公司陈述称，马涛述先从秦兴公司处分包脚手架单项施工内容，后因秦兴公司于2014年7月退场，江苏一建威海分公司直接与马涛述于2015年1月签订了脚手架分包合同。签约后，江苏一建威海分公司从其公司账户转账5000元至镇湖租赁站账户，用途注明为“预付款”。后镇湖租赁站在2013年9月3日至2015年6月11日期间向江苏一建威海分公司威海荣成成山万象国际城工地发送租赁物，并在2013年12月15日至2016年9月15日期间陆续收回了部分租赁物。镇湖租赁站于2013年10月23日开始向江苏一建威海分公司提供套管。马涛述签字确认的26份《客户各项费用明细》中均载明套管的租赁单价为0.01元/米/天。马涛述签字确认的最后一份《客户各项费用明细》（2015年11月26日至2015年12月25日）载明期末欠款为1293324.42元，期末在租物资数量为钢管83284.30米、扣件65200个，套管73.20米，上下托2950只。此后，镇湖租赁站未再发送过租赁物。一审庭审中，镇湖租赁站确认了以下事实：江苏一建威海分公司于2016年1月22日归还钢管8230.40米、扣件8019只，于2016年2月3日归还钢管13184.70米、扣件11850只、套管3.20米、上下托212只；于2016年7月20日归还钢管14693.70米；于2016年8月1日归还钢管12703.80米、扣件5850只；于2016年8月28日归还钢管13200米、扣件2280只；于2016年9月15日归还钢管9976.90米、扣件12480只、上下托1985只。之后，江苏一建威海分公司未再归还过租赁物。截至2016年9月15日，江苏一建威海分公司尚有钢管11294.80米、扣件24721只、套管70米、上下托753只未予归还。镇湖租赁站确认江苏一建威海分公司在2015年12月25日前已支付租赁费130000元、押金5000元。江苏一建威海分公司、江苏一建公司就归还租赁物的情况未提交证据。一审中，镇湖租赁站向一审法院出具情况说明，同意已收取的5000元押金可在租费中予以扣除。一审法院于2016年4月26日向江苏一建威海分公司、江苏一建公司送达了起诉状副本等应诉材料。一审法院归纳本案争议焦点：镇湖租赁站与江苏一建威海分公司是否存在租赁合同关系。江苏一建公司否认江苏一建威海分公司系《周转材料租赁合同》的当事人并认为该公章为马涛述个人伪造或由秦兴公司在与江苏一建威海分公司签订其合同过程中夹杂在其中所签订。综合全案证据，一审法院对《周转材料租赁合同》的真实性予以确认，并据此确认镇湖租赁站与江苏一建威海分公司存在租赁合同关系，原因如下：（一）江苏一建威海分公司于签订合同当日转款5000元至镇湖租赁站账户，且用途注明为“预付款”。江苏一建公司辩称其该5000元系为秦兴公司或马涛述代付款项，但未提供直接的证据予以佐证，仅凭其单方陈述一审法院对该抗辩意见碍难采纳。江苏一建公司另辩称依据《周转材料租赁合同》第五条并以5000元押金计算租赁物价值仅为16667元，与镇湖租赁站实际提供租赁物的价值明显不符，可推知镇湖租赁站与江苏一建威海分公司并无订立合同的意思表示。一审法院认为，《周转材料租赁合同》第五条“经双方商定，甲方应收押金五千元人民币”表明，押金具体金额为双方协商的结果，镇湖租赁站收取江苏一建威海分公司押金5000元与其所提供的租赁物的实际价值并不存在矛盾。（二）从合同的履行情况看，案涉租赁物系送至江苏一建威海分公司承建的工地。依据江苏一建威海分公司的陈述，马涛述无论是在秦兴公司退场前，还是在秦兴公司退场后，都是脚手架施工的具体负责人，其作为本案《周转材料租赁合同》的经办人具有合理性。虽江苏一建公司在诉讼过程中提交了其与秦兴公司以及其与马涛述的分包协议，但其仅为江苏一建威海分公司与马涛述及秦兴公司的内部协议，在无证据证明镇湖租赁站知晓上述协议或《周转材料租赁合同》主体已变更的情况下，上述协议与本案并无关联性。江苏一建威海分公司另认为镇湖租赁站提供的《周转材料租赁合同》、《客户各项费用明细》系马涛述事后补签，但从镇湖租赁站提交的发货单（有合同另一指定签收人杨少辉签名）看，该合同在签订后即2013年9月即得到了履行。镇湖租赁站与合同指定的签收、结算人杨少辉、马涛述对接租赁物交付、对账、付款等事宜，并无不当。《周转材料租赁合同》是双务合同，涉及到合同相对方的信赖利益，即便如江苏一建公司所述“因为承建工程初期未有效识别合同的相对性问题”导致了本案《周转材料租赁合同》的签订以及5000元押金的支付，江苏一建公司威海分公司也不能以其内部管理问题对抗作为外部主体的镇湖租赁站。综上，应认为江苏一建威海分公司为合同承租人。镇湖租赁站履行合同义务后，合同约定每两个月对账日后10日支付当期租金，江苏一建威海分公司未按约付款，系引起本案纠纷的直接原因。因镇湖租赁站合同目的不能达到，其请求解除与江苏一建威海分公司签订的《周转材料租赁合同》，于法有据，应予支持。解除《周转材料租赁合同》的时间点，应以一审法院向江苏一建威海分公司、江苏一建公司送达起诉状副本等应诉材料之日为准，即2016年4月26日。江苏一建威海分公司应支付镇湖租赁站租赁费，并返还镇湖租赁站租赁物。合同解除后，租赁物归还或折价赔偿之前，因租赁物仍由江苏一建威海分公司占有、使用，故江苏一建威海分公司应参照《周转材料租赁合同》约定的单价支付合同解除之后的使用费。关于租赁费（使用费），最后一张有马涛述签字的《客户各项费用明细》明确期末欠款（截至2015年12月25日）为1293324.42元，因马涛述系合同指定的签收结算人及案涉公司脚手架工程的实际负责人，结合镇湖租赁站提交的其他结算凭证，一审法院对其确认的数额予以确认。镇湖租赁站陈述的之后江苏一建威海分公司归还租赁物的情况属其自认，在江苏一建威海分公司、江苏一建公司未提交相关证据的情况下，一审法院对其亦予以确认。套管的租赁单价《周转材料租赁合同》并未明确约定，但因江苏一建威海分公司已接受镇湖租赁站提供的套管，且有持续稳定的租赁价格，故一审法院认定镇湖租赁站与江苏一建威海分公司就套管形成事实租赁关系，套管的租赁单价应为0.01元/米/天。以在租的租赁物为基数，按照合同约定的租赁物单价计算出截至到2016年9月25日江苏一建威海分公司结欠的租金为1491195.50元（已扣除镇湖租赁站自认的江苏一建威海分公司支付的租金130000元以及2014年、2015年、2016年春节期间应报停的45天租赁费）。因镇湖租赁站同意江苏一建威海分公司已支付的5000元押金从租费中扣除，故截至2016年9月25日江苏一建威海分公司应付租费为1486195.50元。关于镇湖租赁站主张2015年1月发生维修费1282.85元、运杂费483.46元共计1766.31元，因未得到江苏一建威海分公司的确认，且无相应的证据证明该笔费用确已发生，一审法院依法不予支持。关于诉讼时效，因江苏一建威海分公司未还清租赁物，租赁关系尚在存续期间，结合《周转材料租赁合同》第四条关于合同租赁期的约定（合同期自2013年9月3日起，到2014年12月31日止，具体按工程实际使用期间计算）、最后一张有马涛述签字的《客户各项费用明细》中有关“期末欠款1293324.42元”的表述、江苏一建公司证人赵某有关“案涉工程在2014年7月停工，于2015年2、3月复工”的陈述，一审法院认定镇湖租赁站的主张并未超过诉讼时效。镇湖租赁站主张的钢管、扣件、上下托的折价赔偿价格符合合同约定，一审法院予以确认。镇湖租赁站主张的套管折价赔偿价格并无合同依据，镇湖租赁站亦未提交其他证据予以证明，一审法院依法不予支持。关于违约金，镇湖租赁站自愿调整为以2016年1月25日结欠的租金为基数，自2016年2月5日起按照同期贷款利率计算至实际清偿之日止，变更后实际为逾期付款利息损失，此系镇湖租赁站自愿行使其诉讼权利，一审法院依法予以支持。但具体计算基数应调整为1331605.20元（1333371.51元减去维修费及运杂费1766.31元）。江苏一建威海分公司系江苏一建公司合法设立的分支机构，江苏一建公司应对江苏一建威海分公司的上述债务在其资产不足清偿部分范围内承担补充清偿责任。同时，江苏一建威海分公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、苏州高新区镇湖创华钢管租赁站与江苏省第一建筑安装股份有限公司威海分公司签订的《周转材料租赁合同》于2016年4月26日解除；二、江苏省第一建筑安装股份有限公司威海分公司应于判决生效之日起十日内支付苏州高新区镇湖创华钢管租赁站租赁费、使用费1486195.50元（租赁费、使用费暂算至2016年9月25日，已扣除押金5000元）；三、江苏省第一建筑安装股份有限公司威海分公司应于判决生效之日起十日内返还苏州高新区镇湖创华钢管租赁站钢管11294.80米、扣件24721只、套管70米、上下托753只，若不能归还，则按单价钢管17元/米、扣件6.50元/只、上下托17元/只，折价赔偿合计365499.10元（不包含套管赔偿折价），并支付自2016年9月26日起至归还或赔偿之日止使用费（以未归还或未赔偿租赁物品为基数，按照钢管0.01元/米/天、扣件0.0055元/只/天、上下托0.02元/只/天、套管0.01元/米/天的标准计算）；四、江苏省第一建筑安装股份有限公司威海分公司应于判决生效之日起十日内支付苏州高新区镇湖创华钢管租赁站逾期付款利息损失（以1331605.20元为基数，自2016年2月5日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）；五、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司对江苏省第一建筑安装股份有限公司威海分公司的上述第二、三、四项债务不能清偿部分承担补充清偿责任。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33188元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司威海分公司、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司共同负担。二审审理中，江苏一建威海分公司提交了其与秦兴公司签订的《补充协议》、《安全文明施工专项管理合同》原件，该两份协议上加盖有江苏一建威海分公司印章。江苏一建威海分公司认为《周转材料租赁合同》上的印章与上述两份协议上的印章不一致，本院询问江苏一建威海分公司是否对《周转材料租赁合同》上江苏一建威海分公司印章与上述两份协议上印章的一致性申请司法鉴定，其明确表示不申请。江苏一建威海分公司一审中陈述，江苏一建威海分公司将脚手架材料供应发包给马涛述，并由马涛述负责对进场材料全面管理。江苏一建威海分公司二审中亦陈述，江苏一建威海分公司原与秦兴公司签订合同，后秦兴公司撤场，江苏一建威海分公司与马涛述签订了租赁协议。本院认定的其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《周转材料租赁合同》系以江苏一建威海分公司名义与镇湖租赁站签订，且加盖江苏一建威海分公司印章。审理中，江苏一建威海分公司提交了其与秦兴公司签订的《补充协议》、《安全文明施工专项管理合同》原件，在该两份其认可的协议上亦使用了江苏一建威海分公司印章，现江苏一建威海分公司明确对于上述合同上印章的一致性不申请司法鉴定，应由其承担举证不能的法律后果。结合上述合同签订后，江苏一建威海分公司向镇湖租赁站支付过“预付款”的相应事实，亦印证江苏一建威海分公司与镇湖租赁站之间租赁合同的真实性，故双方均应按约履行，江苏一建威海分公司否认其系合同相对方，依据不足。《周转材料租赁合同》上马涛述作为江苏一建威海分公司的经办人员签字，江苏一建威海分公司认为马涛述系其关于脚手架租赁的发包对象，亦印证马涛述在案涉工地有权负责钢管等材料的租赁事宜，江苏一建威海分公司与马涛述之间的内部协议，对第三人镇湖租赁站不具有约束力，马涛述对于租赁物数量、价格确认的效力及于江苏一建威海分公司。一审法院根据马涛述确认的截至2015年12月25日的期末欠款及合同对于租赁物费用的约定确定截至2016年9月25日江苏一建威海分公司结欠租赁费、使用费共计1486195.5元，并无不当。关于江苏一建威海分公司应返还钢管、扣件、套管、上下托的数量，江苏一建威海分公司未能提供证据证明除镇湖租赁站确认的归还数量外另存在其他返还租赁物的情形，且江苏一建威海分公司所申请的证人与其自身具有利害关系，故相关证言的证明力欠缺，一审法院认定的江苏一建威海分公司应返还的租赁物数量，并无不当。关于江苏一建威海分公司上诉认为部分租金已过诉讼时效的问题，因江苏一建威海分公司与镇湖租赁站之间的租赁合同处于持续履行状态，故江苏一建威海分公司的相应上诉理由亦缺乏依据，不予支持。综上所述，江苏一建威海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33188元，由上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司威海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 蒋毅颖审 判 员 李晓琼二〇一七年九月十八日法官助理 韩小安书 记 员 刘 汐