上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初6542号原告：步云兴，男，1963年5月6日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：汤粉红，女，1939年7月4日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：步云兴。被告：张庆华，女，1959年9月28日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。被告：上海真如物业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：余舒浩，总经理。委托诉讼代理人：曹钧，上海市申光律师事务所律师。原告步云兴、汤粉红(以下简称原告)与被告张庆华、上海真如物业有限公司(以下简称真如公司)间排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告步云兴、汤粉红、被告张庆华的委托诉讼代理人卞东风、被告真如公司的委托诉讼代理人曹钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告张庆华恢复位于上海市嘉定区江桥镇金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室房屋)的厨房间地坪、承重墙、纯净水入户公共管道、厅地坪、南、北房间地坪原状；二、被告张庆华赔偿原告房屋价值损失人民币50万元(以下币种均为人民币)；三、被告张庆华赔偿原告误工费4,000元、交通费1,000元、空调维修费200元；四、被告张庆华立即拆除401室房屋南房间的窗外衣架；五、被告真如公司对上述损失承担共同赔偿责任。事实和理由：原告系位于上海市嘉定区江桥镇金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称301室房屋)的产权人。被告张庆华系401室房屋的产权人。2013年1月，被告张庆华开始对401室房屋进行装修。装修过程中，被告张庆华违规装修，具体如下：1、卫生间：擅自刨除楼板全部防水层，拆除承重墙，在原马桶位置另砌隔墙，切除原马桶周围钢筋，马桶移位，毁坏原排污水管道，在楼板上凿出多根长深槽安放排污水暗管和冷热水管，破坏混凝土层，打穿楼板；2、厨房间：擅自拆除承重墙，刨除楼板全部防水涂层，在楼板上凿出长深槽安放排污水暗管和冷热水管，破坏混凝土层，任意扩大外窗，擅自更改纯净水入户公共管道；3、南、北房间：在楼板上凿出二根长深槽排放电线，破坏混凝土层；4、厅：在楼板上凿出一根特宽深槽排放电线，破坏混凝土层；5、阳台：在楼板上凿出二根长深槽安放排污水暗管，破坏混凝土层，破坏原有地漏和空调滴水管道，擅自将空调公共滴水管道变成自家排污水管道，私装水斗。原告遂与之交涉，未果。原告不得已向被告真如公司反映被告张庆华违规装修的情况，但始终未有人处理。被告张庆华于2013年5月入住，现原告楼顶板排污水管道周围出现大面积发霉发黑情况，楼顶板出现开裂，墙体出现裂缝，纯净水入户管道严重变形。期间，原告多次就被告张庆华违规装修情况向被告真如公司和业主委员会反映，均未得到解决。被告张庆华违规装修的行为必定对原告房屋本身质量、使用质量和使用年限产生重大影响从而导致房屋价值损失，也对原告造成了误工、交通、空调维修等损失，被告张庆华理应予以赔偿。被告真如公司一味纵容被告张庆华的违规装修行为，理应共同承担赔偿责任。被告张庆华辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在2014年已就装修问题起诉，本次再次起诉违反了“一事不再理”的原则，且相关损失没有证据证明，应予以驳回。另外，针对原告要求拆除衣架的诉讼请求，该请求系原告建立在假设的基础上，缺乏事实依据，也应予以驳回。被告真如公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告真如公司没有侵害原告相关权益的行为，不是适格的诉讼主体。被告真如公司曾就被告张庆华的装修行为发出整改通知书，已履行了相关职责。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且就同一事实重复起诉，应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系301室房屋的产权人，被告张庆华系401室房屋的产权人。2013年1月起，被告张庆华对401室房屋进行装饰装修。在装修过程中，原告对被告张庆华的装修行为提出异议，并要求整改，双方未能达成一致意见。期间，被告真如公司针对被告张庆华的装修行为向其出具《违规行为整改通知书》，要求被告张庆华对损坏或者擅自占用、移装共用设备设施及阳台私装水斗的行为进行整改。后被告张庆华在完成装修后入住401室房屋至今，原告认为被告的装修行为侵害了其合法利益，故涉讼。另查，2013年8月，原告将被告张庆华诉至本院，要求判令被告张庆华恢复401室南北阳台、房间、厅、厨房间、卫生间楼板的原状；恢复卫生间、阳台的排水排污管道及地漏原状；恢复马桶位置；拆除卫生间隔墙；恢复卫生间承重墙；恢复厨房间公共进水管道；赔偿误工费2,000元、交通费600元、空调维修费250元；赔偿阳台和卫生间的霉变导致的材料费、人工费600元。2014年9月16日，本院作出(2013)嘉民一(民)初字第5909号民事判决书，认为：关于401室装修后是否有渗水隐患事宜，司法鉴定意见书对此予以了明确，被告卫生间、阳台处的装修现状对于301室构成了渗水隐患，应予以整改，被告应按设计图纸恢复卫生间、阳台原状，包括但不限于恢复卫生间承重墙、拆除卫生间分隔墙、恢复卫生器具位置、恢复排水排污管道、地漏、空调冷凝水管等等。关于401室装修后是否有安全隐患事宜，根据物业公司现场勘验结论，原告主张401室目前的现状具有安全隐患，依据不充分，本院不予支持。原告主张误工费、交通费、空调维修费，依据不足，本院不予支持。关于阳台、卫生间平顶的修缮费用，原告主张的600元，具有合理性，本院予以支持。遂判决：一、被告张庆华恢复401室房屋卫生间、阳台原状，恢复方案按照401室房屋的设计图纸确定；二、被告张庆华赔偿原告汤粉红、步云兴阳台、卫生间平顶的修缮费用600元；三、驳回原告汤粉红、步云兴的其余诉讼请求。该案审理过程中，原告提出鉴定申请，要求：1、被告装修401室房屋后形成的现状是否构成了原告301室房屋的安全隐患；2、被告装修401室房屋后形成的排水排污管道，是否构成了原告301室房屋的渗水隐患；3、原告301室房屋中阳台和卫生间墙体霉变现状是否基于被告上述第二项排水排污管道渗水所致；4、被告装修行为若对301室房屋构成渗水隐患，提出修缮建议。后上海房屋质量检测站出具一份《司法鉴定意见书》(附《房屋原始建筑平面布置示意图》)，鉴定意见为：1、401室装修改动对301室房屋是否存在安全隐患，本次鉴定因条件限制(由于部分内容因被告张庆华拒绝打开检查而停止)无法判定。2、被告装修401室房屋后形成的排水排污管道，对原告301室房屋形成渗水隐患。3、原告301室房屋中阳台和卫生间平顶渗水痕迹，主要系被告装修过程中未做好防水措施所致；301室房屋中阳台和卫生间墙体霉变现状与后形成的排水排污管道没有因果关系。4、301室修缮建议：阳台、卫生间平顶修粉涂料。判决后，原告不服，提出上诉。2014年11月27日，上海市第二中级人民法院出具(2014)沪二中民一(民)终字第2488号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后原告申请再审，2015年10月23日，上海市第二中级人民法院出具(2015)沪二中民一(民)申字第188号民事裁定书，裁定：驳回汤粉红、步云兴的再审申请。后原告向上海市人民检察院第二分院提出申请，要求该院进行监督。2016年1月26日，该院出具一份决定书，决定不支持原告的监督申请。庭审中，原告向本院提出申请，要求就401室房屋装修对301室房屋是否构成安全隐患进行鉴定。2017年6月16日，上海房屋质量检测站向本院出具一份回函，载明根据案情，通知被告张庆华需要对被鉴定部位进行打开检查，由于破损检查范围较大，被告张庆华不同意鉴定，故鉴定工作无法展开。原、被告对该函均无异议。另外，庭审中，原告向本院提交了一份《住宅承重结构平面布置示意图》、照片，表示被告张庆华将401室房屋卫生间北窗的承重墙敲除，靠近客厅的承重墙敲除，客厅和阳台之间的两个承重部位敲除(该示意图黑体部分均为承重结构)。被告张庆华表示，401室房屋的卫生间有敲除部分墙体的情况，厨房间的布局没有任何改动，对墙体有所改动，南卧室没有改动。本院认为，关于原告起诉是否构成重复起诉，违反“一事不再理”原则的问题，经审查，原告在(2013)嘉民一(民)初字第5909号案中已提出过恢复401室南北阳台、房间、厅、厨房间、卫生间楼板及厨房间公共进水管道原状的诉讼请求，上述请求已在5909号案中得到处理，其在本次诉讼中又提出恢复401室房屋的厨房间地坪、厅地坪、南、北房间地坪及纯净水入户公共管道原状的诉讼请求，属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，本院对此不再予以处理。关于恢复厨房间承重墙的诉讼请求，根据原告提供的《住宅承重结构平面布置示意图》、照片及被告张庆华关于墙体有所改动的陈述，本院确认被告张庆华将厨房间承重墙敲除的事实，依照相关规定，敲除房屋承重墙对房屋结构产生一定影响，存有安全隐患，故被告张庆华理应予以恢复原状，原状按设计图纸确定，故对该诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿房屋价值损失50万元的诉讼请求，因被告张庆华的违规装修行为确对原告房屋产生一定影响，本院根据本案的实际情况，酌情确定被告张庆华应向原告赔偿该项损失2万元。至于原告要求赔偿误工费、交通费、空调维修费并拆除窗外衣架的诉讼请求，因原告没有相关证据证明损失的发生和窗外衣架对原告产生实际影响的事实，且误工费、交通费、空调维修费已在5909号案中已有涉及，故本院对此不予支持。至于原告要求被告真如公司承担连带责任的诉讼请求，经审查，被告真如公司在被告张庆华违规装修期间发出了整改通知，要求被告张庆华予以整改，被告真如公司履行了相关告知义务，原告亦无证据证明被告真如公司的行为构成共同侵权，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、第八十四条、第八十五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张庆华应于本判决生效之日起二十日内恢复位于上海市嘉定区江桥镇金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋厨房间原状(承重结构)，恢复方案按照《住宅承重结构平面布置示意图》和《房屋原始建筑平面布置示意图》确定；二、被告张庆华应于本判决生效之日起十日内向原告步云兴、汤粉红赔偿房屋受损损失人民币2万元；三、原告步云兴、汤粉红的其余诉讼请求，不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,852元，减半收取4,426元，由原告负担2,213元，被告张庆华负担2,213元。被告张庆华负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 平二〇一七年九月三十日书记员 俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款业主应当遵守法律、法规以及管理规约。……第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。