重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初1658号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（统一社会信用代码91500225903849355R），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。主要负责人：马鹤，行长。委托代理人:刁小波，男，1963年6月22日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系该行工作人员。委托代理人:陈选熙，男，1964年9月20日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系该行工作人员。被告:刘兴，男，1987年2月25日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称农行大足支行）诉被告刘兴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原适用简易程序审理，因被告刘兴下落不明，本院于2017年3月23日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈选熙到庭参加诉讼。被告刘兴经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘兴立即偿还借款本金284541.01元及至还清本金时止所欠全部正常利息、罚息和复利（截止至2017年2月17日，共欠正常利息2944.61元，罚息6.35元，复利13.08元，利息合计2964.04元。自2017年2月18日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利按合同约定方式计算，罚息以被告尚欠的借款本金284541.01元为基数，在合同执行贷款利率水平上上浮50%计算；复利以被告未偿还的利息为基数，在合同所执行贷款利率水平上上浮50%计算）；2、为本案所支付的律师费、差旅费、执行费、评估费等实现债权的费用等实现债权的费用由被告刘兴承担；3、原告对被告提供的抵押物享有抵押权，并在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项债权请求范围内优先受偿。事实和理由：2011年1月15日，原告与被告刘兴签订了《个人购房担保借款合同》，约定由原告向被告刘兴发放贷款350000元，用于被告刘兴购买住宅。借款日期为2011年1月21日，到期日期为2031年1月20日。同时原告与被告刘兴签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告刘兴以其购买的房产向原告提供抵押担保，并于2011年1月20日设立抵押登记，抵押担保范围为合同项下全部借款本息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息以及诉讼费、律师费等。2011年1月21日，原告如约向被告刘兴发放贷款350000元，但被告刘兴此后却未严格履行还款义务。截至2017年2月17日止，共欠借款本金284541.01元，正常利息2944.61元，罚息6.35元，复利13.08元。现原告起诉来院，要求判如所请。被告刘兴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于其无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，查明如下案件事实：2010年10月14日，被告刘兴与重庆联智房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定被告刘兴购买重庆市大足区XX街道XX路XX号XX房屋，以部分首付，部分银行按揭贷款方式支付购房款。被告刘兴因购买该房屋缺乏资金，于2010年11月8日向原告农行大足支行申请贷款，被告刘兴在申请人签字、抵/质押人（共有人）签字两栏均签字确认。2011年1月15日，被告刘兴作为借款人与原告农行大足支行签订了个人购房担保借款合同，合同约定：原告农行大足支行向被告刘兴发放贷款350000元，借款期限为240个月，自2011年1月15日至2031年1月14日到期；借款利率为借款发放日的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮15%。还款方式为等额本息还款法，周期为一个月，还款日为每期借款发放日的对应日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，贷款人按规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款并提前行使担保权。被告刘兴在借款人栏及抵押人栏签字确认。签订个人购房担保借款合同后，被告刘兴与原告农行大足支行及重庆联智房地产开发有限公司又签订了预购商品房抵押贷款合同，约定以前述房屋为前述贷款提供抵押担保，双方到相关部门办理了抵押预告登记手续。2011年1月21日，原告农行大足支行向被告刘兴发放了贷款350000元。抵押房产已于2012年11月14日取得不动产权属证书，并办理了不动产抵押登记手续。贷款之初被告刘兴尚能按期归还，但自2016年12月21日起，被告刘兴未能按期全额归还借款本息，导致贷款逾期。现原告农行大足支行起诉来院，并提出如上诉讼请求。本院在本案审理过程中，于2017年3月30日向被告刘兴公告送达起诉状副本及相关法律文书，于2017年5月29日公告期满。本院认为，合法的金融借贷合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。本案中，被告刘兴向原告农行大足支行提出贷款申请，原告农行大足支行与被告刘兴签订了个人贷款合同，形成了借款借据并发放了贷款，双方借款的金额、时间、约定的利率、结息方式、返还借款的期限以及借款发生的原因等基本事实清楚，证据确凿，可以认定双方金融借贷合同关系成立且合法有效。被告刘兴应当按照双方约定的期限和利率返还借款并支付利息，其未能按期全额还本付息的行为违反了双方借贷合同的约定。因此，原告农行大足支行宣布借款提前到期，要求其偿还尚欠借款本金及相应利息的诉讼请求，于法有据。但根据原告提交的证据，被告刘兴尚欠的借款本金为281692.32元，本院对借款本金按照281692.32元予以支持。关于原告农行大足支行宣布贷款提前到期的时间及罚息、复利的问题。本案中，双方在借款合同中约定原告农行大足支行在被告刘兴不按时还本付息之时享有提前收回贷款的权利，但宣布贷款提前到期，需进行相应的意思表示之行为并取得被告刘兴的受领。本案双方约定的还款方式为等额本息还款法，每个月均会产生到期的借款本金及相应利息；由于原告农行大足支行并未举证证明其向被告刘兴实施宣布贷款提前到期行为的具体时间，故本院判定本案向被告刘兴送达起诉状副本的公告期满之日，即2017年5月29日，为原告农行大足支行就本案未到期的贷款向被告刘兴宣布提前到期之日。从2016年12月21日至2017年5月29日已经到期尚未归还的本金，按照双方借款合同的约定从逾期之日计算利息，逾期罚息，及正常利息所产生的复利；而2017年5月29日之后尚未到期的贷款提前到期，应从2017年5月30日开始计算逾期罚息。而逾期罚息与复利的法律性质均属于违约金，若对违约金继续再收取违约金有双重处罚之嫌，故逾期罚息不能再作为复利的计算基数继续计收复利。关于抵押物优先受偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，原、被告双方就前述贷款以重庆市大足区XX街道XX路XX号XX房屋作为抵押物办理了抵押登记手续，在被告不按期履行还款义务的情况下，原告依法享有优先受偿权。原告农行大足支行要求主张的律师费、差旅费、执行费、评估费等，由于没有提供相应的证据，原告在庭审中自愿放弃该项诉讼请求，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告刘兴在本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行借款本金281692.32元及正常利息、逾期罚息和复利（2016年12月21日至2017年5月29日期间，正常利息以当期应还借款本金为基数，按照个人购房担保借款合同约定的借款执行利率计算；复利以前述正常利息为基数，自约定的还款周期月当月还款日届满的次日开始按照前述标准上浮50%计算至借款正常利息付清时止；逾期罚息以各个还款周期月到期的借款本金为基数，自约定当月还款日届满的次日开始按照借款正常利息的标准上浮50%计算。自2017年5月30日开始，未到期的借款全部提前到期，以前述借款本金为基数，按照借款正常利息的标准上浮50%计算逾期罚息至借款本金付清为止）；二、若被告刘兴未按期偿还本判决第一项债务，在处置本案贷款抵押物即坐落于重庆市大足区XX街道XX路XX号XX房屋（XXX房地证XX字第06X**号）时，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行对该抵押物享有优先受偿权。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元，公告费560元，合计6128元，由被告刘兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杜啸波代理审判员  宋云祥人民陪审员  邓 江二〇一七年九月二十七日书 记 员  犹 川