新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终2671号上诉人（原审原告）：杨斌，男，1975年7月9日出生，汉族。上诉人（原审原告）：张翠霞，女，1979年3月11日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁红军，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国斌，男，1973年11月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：林美红，女，1973年11月14日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。上诉人杨斌、张翠霞因与被上诉人张国斌、林美红合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨斌、张翠霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定退伙协议的第三条不存在重大误解，驳回我方的诉讼请求不当。我方与张国斌、林美红初始各投资4269734元，总投资8539468元。其中4000000元是以新疆新徽矿业有限公司名义向银行贷款，双方以6套房屋作为抵押，由张国斌向公司借出并负责偿还，张翠霞则向张国斌、林美红出具2000000元借条，该4000000元用于购买乌鲁木齐长沙路商流苑门面房一二层商铺含地下室房屋以及装修购买设备。依据退伙协议第一、四、五、六条约定，该协议第三条确定的退伙费2500000元是计算店铺利润、配方传授费、品牌转让费和房屋债务后，杨斌、张翠霞最终应分得的财产，不应再次扣减2000000元房屋债务。一审中，张国斌、林美红抗辩商铺在合伙期间贬值，故其主张退伙费用2500000元未计算房屋的折旧及贬值。因此本案关键在于审查退伙时合伙财产的价值，我方申请对该商铺进行价值鉴定，但一审法院未准许，仅以张国斌、林美红的一面之词认定房屋存在巨额折旧及贬值，从而认定2500000元退伙费用未计算房屋的折旧及贬值，不存在重复扣减2000000元债务不当。张国斌、林美红辩称，退伙协议是双方真实意思表示，且在退伙协议中对双方在经营中的盈利亏损已清算，不存在重大误解。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。杨斌、张翠霞向一审法院起诉请求判令:撤销《退伙协议》第三项“扣减乙方借甲方贰佰万元整，甲方实际应支付乙方退伙费用为伍拾万元整”；由张国斌、林美红支付多扣除的退伙费用200万元；由张国斌、林美红支付利息8万元；本案诉讼费由杨国斌、林美红承担。一审法院认定事实：杨斌与张翠霞于2004年结婚，于2015年12月离婚，杨斌与张翠霞在双方合伙时夫妻关系还存在，于退伙之前离婚。张国斌与林美红于2003年11月结婚，现在还是夫妻关系。作为甲方的张国斌、林美红与作为乙方的杨斌、张翠霞于2015年5月1日签订合伙协议，合伙协议的主要内容有：为利于合伙经营需要，甲乙双方共同投资购买了位于新疆乌鲁木齐市长沙路商流苑门面一二层商铺含地下室，该商铺房屋产权登记在美林红、张翠霞名下，面积合计为554平方米，购买该房屋总价为720万（柒佰贰拾万）元，其中林美红出资360万(叁佰陆拾万)元，占该房屋50%产权，张翠霞出资360万（叁佰陆拾万）元，占该房屋50%产权；甲乙双方依据本协议，共同投资开立“品香源塔城风干肉抓饭店”，该店在工商行政管理部门注册登记时登记于乙方名下，但实际甲乙双方共同拥有该店所有权，共同经营及管理。甲乙双方亦共同拥有该店的“品香源塔城风干肉抓饭店”字号及所衍生的品牌权益。未经甲乙双方共同书面确认，任何一方不得授权第三方使用该字号及品牌从事生产经营活动；甲乙双方共同开立的“品香源塔城风干肉抓饭店”位于新疆乌鲁木齐市长沙路商流苑门面12号，开立该店所需的所有投资，待该店开张后，经甲乙双方核算并确认总额后按各占50%的比例各自分担；甲乙双方约定合伙期限至少为5年，自本协议签订之日起至2020年7月7日止。在此期间，甲乙任何一方均不得以任何理由退出本合伙关系。本协议期满后，甲乙双方可商议决定是否继续合伙或解散合伙关系。甲、乙双方于2016年1月14日签订合伙协议补充协议书，合伙协议补充协议书的主要内容有：由甲方张国斌代表甲、乙双方与出卖方张吉云签订房屋买卖合同；购买商铺的付款方式：①2014年5月4日-7月15日由张国斌代表甲乙双方向出卖方付款肆佰万元（小写：400万元），过户费及相关费用贰拾伍万捌仟柒佰元（小写：25.87万元）[由乙方杨斌办理]共计：肆佰贰拾伍万捌仟柒佰元整（小写：425.87万元）用于购买二层商铺[二层11#、12#、13#、14#商铺]，其中：甲方出资：贰佰壹拾贰万玖仟叁佰伍拾元整(212.935万元)，乙方出资：贰佰壹拾贰万玖仟叁佰伍拾元整（212.935万元）。②甲乙双方以以上二层4套商铺加上各自一套住宅作为担保人，以新徽矿业有限公司的名义向乌鲁木齐商业银行贷款肆佰万元整（小写：400万元）用于支付双方所购商铺的剩余房款。③这期间张翠霞、林美红两人向张国斌个人打了张借条，借条上的肆佰万元整（小写:400万元）就是新徽矿业有限公司向银行贷出来的肆佰万元整（小写：400万元），并经由张国斌代表甲乙双方从公司借出。甲乙双方于2016年4月15日签订退伙协议，退伙协议的主要内容有：甲乙双方在2015年5月1日签订了《合伙协议》(含投资事项及条款)，经过近一年时间运作，现乙方提出退出合伙，甲方经过认真、充分的考虑，同意乙方退伙，现双方达成以下协议，以资共同遵守：一、双方合伙期间（2015年5月1日至2016年4月15日）投资和利润情况。双方共同投资人民币捌佰伍拾叁万玖仟肆佰陆拾捌元整（￥8539468元）。各占50%即￥4269734元。双方投资款中的肆佰万元是以新疆新徽矿业有限公司名义向银行贷款，甲方双方共同以6套房屋作抵押，由张国斌向公司借出并负责偿还，该款项由林美红、张翠霞共同向张国斌借肆佰万元（￥4000000元），其中林美红贰佰万元（￥2000000元），张翠霞贰佰万元（￥2000000元），主要用于购买新疆乌鲁木齐市长沙路商流苑门面房一二层商铺含地下室及装修购买设备费用，目前二楼4间已过户到林美红、张翠霞名下，一楼还没有过户（在原房东张吉云名下）；从2015年7月5日开业至2016年4月15日双方各得利润已结清。2016年4月15日之后的银行贷款及贷款利息由甲方负责偿还，贷款与乙方无关。二、乙方同意将目前长沙路商流苑门面房一二层商铺含地下室产权及投资的物品设备和装修全部归甲方所有，没有过户的一楼过户到甲方（林美红名下，过户费由甲方承担）。三、甲方同意支付乙方退伙费用人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元），扣减乙方借甲方贰佰万元整（￥2000000元），甲方实际应支付乙方退伙费用为伍拾万元整（￥500000元），支付方式为：1、合同签订后2016年4月15日甲方支付乙方叁拾伍万元整(￥350000元)。2、因双方投资购买的商流苑商铺有4间已抵押给银行，故到2016年10月1日前银行贷款由甲方负责还清后(含利息)，乙方配合甲方办理过户，过户费用由甲方承担。乙方须在甲方办理银行解押后，甲方将解押手续(乙方抵押房屋的手续)，乙方在30天内协助甲方办理完过户手续，甲方向乙方支付人民币伍万元整(￥50000元)。超过30天乙方不予协助甲方办理上述过户手续，甲方有权从乙方剩余款中扣除伍万元整(￥50000元)归甲方所有，乙方对此无异议。3、如甲方不能按期偿还银行贷款本金及利息，由此给乙方造成经济损失和一切法律责任，由甲方承担。4、剩余人民币壹拾万元整(￥100000元)作为本合同履约保证金，保证时间从合同签订之日起至2017年6月30日止。如乙方违反本协议条款，保证金不予退还。否则甲方于到期后5日内返还保证金给乙方。保证金履约期间甲方向乙方支付利息￥3000元。乙方违约保证金不计利息。2014年12月31日张翠霞和林美红向张国斌出具借条一份，借条的内容为：林美红、张翠霞于2014年12月31日借张国斌4000000元(人民币肆佰万元整)，共同购买高新区长沙路商流苑36号商铺。借款利息由双方共同承担。2016年4月15日张国斌向杨斌支付退伙费350000元，并由杨斌向张国斌出具收条一份，收条内容为：今收到张国斌支付的现金叁拾伍万元整(350000元)。上述事实当事人双方没有争议，予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点是杨斌、张翠霞对订立的退伙协议第三条是否存在重大误解。杨斌、张翠霞自认确实存在借款2000000元的债务，但认为杨斌、张翠霞将自己份额的店铺转让给张国斌、林美红后，债务也应该由张国斌、林美红承担而不应再扣减。双方为购买合伙经营用的商铺以新疆新徽矿业有限公司的名义从银行贷款4000000元，再由张国斌代表合伙双方从新疆新徽矿业有限公司借出4000000元支付给商铺的出卖方，后由张翠霞向张国斌出具借条，并在退伙协议中明确退伙后4000000元借款由张国斌负责偿还，应由杨斌、张翠霞承担的一半对外借款2000000元转为杨斌、张翠霞向张国斌的借款。退伙协议约定杨斌、张翠霞同意将目前的合伙财产即长沙路商流苑门面房一二层商铺含地下室产权及投资的物品设备和装修全部归张国斌、林美红所有，张国斌、林美红同意支付杨斌、张翠霞退伙费用人民币2500000元作为对杨斌、张翠霞应得合伙财产的补偿，张国斌、林美红从其支付给杨斌、张翠霞的退伙费2500000元中扣减杨斌、张翠霞的借款2000000元合理合法，张国斌、林美红没有重复扣减。双方之间存在的是对合伙财产及债务的分割，不存在杨斌、张翠霞所称的将自己份额的店铺转让给张国斌、林美红的问题，退伙时双方对合伙期间各投入多少，退伙时还有哪些合伙财产及债务都是清楚的，双方都没有隐匿财产，并且双方都在退伙协议上签名确认，故双方订立的退伙协议是双方的真实意思表示合法有效，杨斌、张翠霞所称的对订立的退伙协议第三项存在重大误解不能成立，杨斌、张翠霞请求撤销《退伙协议》第三项“扣减乙方借甲方贰佰万元整，甲方实际应支付乙方退伙费用为伍拾万元整”、由张国斌、林美红支付杨斌、张翠霞多扣除的退伙费用2000000元、由张国斌、林美红支付利息80000元因没有事实依据不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨斌、张翠霞的所有诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨斌、张翠霞对其与张国斌、林美红签订的退伙协议的真实性不持异议，现认为该退伙协议第三项存在重大误解，应予以撤销，杨斌、张翠霞对此主张负有举证责任，杨斌、张翠霞在一、二审期间均未提供有效证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对杨斌、张翠霞要求撤销其二人与张国斌、林美红签订的退伙协议第三项的上诉请求不予支持。综上所述，杨斌、张翠霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23440元（杨斌、张翠霞已预交），由上诉人杨斌、张翠霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  仝淑莉审 判 员  项 颖代理审判员  庞 艳二〇一七年九月十四日书 记 员  郭 蕊