.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终212号上诉人（原审被告）：敦煌泓源水电有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘培兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵博武，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：酒泉博源电力工程有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：邓秀梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪晓峰，男，该公司工程师。委托诉讼代理人：梁万国，甘肃政剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃广昊电力工程有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁万国，甘肃政剑律师事务所律师。上诉人敦煌泓源水电有限责任公司（以下简称泓源公司）因与被上诉人酒泉博源电力工程有限公司（以下简称博源公司）、被上诉人甘肃广昊电力工程有限责任公司（以下简称广昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2016）甘0982民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泓源公司上诉请求：1.撤销原判；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人承包的工程尚未完工、尚未通过验收，故被上诉人主张工程款没有法律依据。2.原审对合同的效力未作评判。原审在合同尚未解除的情形下判决上诉人支付已完工程的工程款不当。博源公司、广昊公司辩称，答辩人承包的工程已经全部竣工并已经验收后交工，上诉人没有明确提出未完工的具体项目。答辩人在工程竣工后向上诉人提交了工程竣工资料和结算书。工程没有正式验收的原因是上诉人的环保评估报告尚未通过行政审核。上诉人拒付工程款的理由于法无据，请求二审维持原判。博源公司、广昊公司向一审法院起诉请求：1.被告泓源公司支付工程款2117869.42元；2.案件受理费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审认定如下：1.原告提交的被告提供的工程设计图，证实原告严格按照工程设计图完成了施工。被告对证据的真实性无异议，予以确认，被告认为设计图是由设计单位提供给原告博源公司的，对原告的证明目的有异议，工程中通信光纤接线盒未安装、变电站与线路未连接。2.原告提交工程安装决预算书，证实工程价款为2517869.42元。被告对此证据的真实性不予认可，该组证据没有被告确认，不予采信。3.原告提交鉴定费发票两份，证实产生鉴定费用42400元。被告对真实性无异议，予以确认。4.被告提交原告博源公司给被告提供的施工合同文本、被告向原告提供的合同书文本、被告向原告博源公司发送合同书电子版邮箱截图，证实双方的协商过程。原告博源公司认可磋商过程，但是两份合同均未签字确认，仅能证实双方协商的过程，不予采信。5.被告提交酒泉供电公司文件两份，证实本案所修建的架空线路正在进行评审，目前还不具备接入和验收的条件。原告博源公司对真实性无异议，但不能证实双方对施工合同的具体约定。此组证据能够反映该项工程的相关情况，但是不能作为约束施工合同双方权利义务的依据，对于被告的证明目的不予采信。6.经原告博源公司、广昊公司申请，酒泉市顺帆工程监理有限责任公司作出顺帆造（2016）第68号工程价款鉴定意见，西北地质勘查基础工程总公司第五工程处作出西北地勘五处[鉴]字（2016）第07号输电线路长度鉴定意见，原告与被告对鉴定意见无异议，本案所涉已完成输电线路长度为14080.807米，已完成工程量价值为1562282.93元，予以确认。原审认为，原告博源公司与被告泓源公司订立建设工程施工合同，双方应当按照约定履行合同义务，双方因故未能签订书面合同，且庭审中关于合同约定的事项陈述不一致，应视为约定不明。原告博源公司按照双方认可的图纸进行了施工，双方对于约定工程价款陈述不一致，应当按照现有已完成工程量的价值进行确认工程款，经委托鉴定已完成工程量的价值为1562282.93元，被告泓源公司应当对原告博源公司已完成的工程价款承担付款义务，原告博源公司与被告泓源公司均认可已支付工程款400000元，对此予以确认。被告泓源公司辩称，建设工程施工合同的双方为原告博源公司与被告泓源公司，与原告广昊公司无合同关系，其不具主体资格，根据合同相对性，被告泓源公司仅对原告博源公司负有支付工程款的义务，虽然原告广昊公司实施了工程建设，应当属于原告博源公司与原告广昊公司之间的关系，与被告泓源公司无关，对被告泓源公司此辩解理由予以采信。被告泓源公司辩解原告博源公司未完成全部工程及约定了付款方式，被告虽然提交了合同文本，但双方均未签字，不具有约束力，故此辩解理由不予采信。被告泓源公司辩解原告博源公司应当提供已完成工程的相关工程技术资料，施工人完成工作，应当向发包人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，发包人应当验收该工作成果，原告博源公司现主张已完成工程价款，应当对已完成工程的质量承担保证责任并向被告泓源公司提供必要的技术资料和有关质量证明，对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百七十条、第二百七十九条、第二百八十六条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告敦煌泓源水电有限责任公司支付原告酒泉博源电力工程有限公司工程款1162282.93元，限于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告酒泉博源电力工程有限公司、甘肃广昊电力工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费23742元、鉴定费42400元，合计66142元，由原告酒泉博源电力工程有限公司负担8482元，被告敦煌泓源水电有限责任公司负担57660元。本院二审期间，经本院主持调解，被上诉人提交了竣工、验收资料，并经质证后交付上诉人，上诉人对竣工资料进行了核对。本院对本案的事实认定如下：2015年3月，泓源公司派工程师黄玉毅与博源公司原法定代表人倪晓龙协商关于敦煌市35KV西千佛变电站至八龙墩水电站10KV输电线路架设工程事宜。经协商博源公司修建10KV架空线路，工程施工期限60日，自2015年4月1日至2015年5月30日。泓源公司与博源公司之间没有签订书面合同。口头协议达成后，博源公司、广昊公司即组织施工。工程开工前，泓源公司预付工程款20万元。后该工程竣工后交付泓源公司，但泓源公司与博源公司在工程完工后未补签合同。2015年7月21日，博源公司法定代表人倪晓龙因病突然去世，后更换为倪晓龙妻子邓秀梅。2015年8月4日，泓源公司又支付工程款20万元。诉讼中，双方当事人对工程量和工程造价发生争议，经原审委托鉴定，酒泉市顺帆工程监理有限责任公司作出顺帆造（2016）第68号工程价款鉴定意见，西北地质勘查基础工程总公司第五工程处作出西北地勘五处[鉴]字（2016）第07号输电线路长度鉴定意见，双方当事人对于鉴定意见均无异议。鉴定意见确认本案所涉已完成输电线路长度为14080.807米，已完工程造价为1562282.93元。本院认为，博源公司与泓源公司口头协商成立建设工程施工合同，博源公司已经实际履行了合同约定的施工内容，故双方当事人之间的建设工程施工合同依法成立且应认定为合法有效。因合同当事人对于工程价款存在争议，原审依据鉴定机构出具的鉴定意见确定工程价款为1562282.93元正确，故泓源公司应当对博源公司已完工程的工程价款承担付款义务。博源公司与泓源公司均认可已支付工程款400000元，对此应予确认。本案中，建设工程施工合同的当事人是博源公司与泓源公司，广昊公司与泓源公司之间未成立合同关系，根据合同相对性原则，原审判决泓源公司对博源公司负有给付义务正确。因双方当事人未签订书面合同，对工程质量及验收标准没有签订补充协议或者特别约定，博源公司与广昊公司在完成工程后即交付上诉人泓源公司，泓源公司对交付的输电工程已经实际使用，故其主张工程未完工、工程质量不符合约定的理由，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设单位应组织、申报建设工程的验收，但上诉人泓源公司在工程尚未申报法定的质量验收部门验收即投入使用，故其以尚未验收主张不具备付款条件的理由，不能成立。因双方当事人对施工人交付竣工资料的内容和时间没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百七十五条规定，博源公司作为合同确定的施工人，交付施工资料、验收资料和竣工资料是其应当履行的合同义务。本案二审中，被上诉人虽然向上诉人提交了相应的施工、验收、竣工资料，但该资料是否符合合同要求及行业标准，有待于法定的验收部门的审核、确认，故上诉人在此后的验收中仍有向被上诉人主张交付合格资料的权利。综上所述，泓源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23742元，由上诉人敦煌泓源水电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长张耀泽审判员王振生审判员张小青二〇一七年九月二十五日书记员许建华