广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0784民初1981号原告：冯辉强，男，汉族，1961年2月16日出生，身份证住址:广东省鹤山市，现居住广东省鹤山市,委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，汉族，1979年6月21日出生，住广东省鹤山市，受鹤山市共和镇良庚村民委员会推荐。被告：鹤山市高盛建筑工程有限公司，住所地：广东省鹤山市雅瑶镇朝阳大道3号，统一社会信用代码：914407847292203235。法定代表人：钟祖怡。被告：钟祖怡，男，汉族，1968年6月19日出生，住广东省鹤山市，原告冯辉强与被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告冯辉强及其委托诉讼代理人司徒宇锋到庭参加诉讼，被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。原告冯辉强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还贷款本金7550000元��原告，并支付利息（以借款7550000元为本金，按人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从起诉之日起计至还清款日止）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2013年8月5日，被告以运作资金紧张为由，向原告借款8000000元，用于偿还鹤山市工商银行的到期贷款，并签订《借款合同》，约定还款期为2013年9月5日。同年8月7日、8日，原告通过本人及儿子冯世文的银行账户分三笔将借款共计8000000元转账支付到被告钟祖怡的银行账户，同时被告立下《借据》两份。然而，至约定还款日，被告并没有依约向原告还款。2015年2月24日，被告告知原告其对鹤山市忠民家具有限公司有一笔应收债权，愿意将该债权转让给原告以冲减部分借款，并签订了《债权债务转让协议书》，于是原告立即向鹤山市忠民家具有限公司提出权利，但该公司并不承认对被告存在债务。为此，��告于2015年5月21日将被告及鹤山市忠民家具有限公司诉至鹤山市人民法院，法院于2015年7月10日以（2015）江鹤法民初字第235号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。原告向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2015年11月19日以（2015）江中法民二终字第323号民事判决，驳回上诉，维持原判。其后，原告继续追讨被告还款，被告于2015年底至2016年初分批向原告归还共计450000元借款本金。余款原告经追收未果，故向法院提起诉讼。被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，被告鹤山市高盛建筑工程有限公司与原告签订《借款合同》，约定原告贷给被告鹤山市高盛建筑工程有限公司8000000元，无利息，期限一个月（从2013年8月5日至2013年9月5日），用于被告鹤山市高盛建筑工程有限公司还工��银行到期贷款，贷款方式为原告或原告指定的人员将款项以转账方式转入被告鹤山市高盛建筑工程有限公司或其确认的账户，以到账实际金额确定本次借款额等。被告鹤山市高盛建筑工程有限公司作为借款方在《借款合同》上加盖公章，被告钟祖怡作为连带责任担保人在《借款合同》上签名，予以确认。同年8月7日和8月8日，原告通过其本人及儿子冯世文的银行账户分三笔将借款共计8000000元转账至被告钟祖怡在中国工商银行鹤山支行账号为62×××31的账户，并由被告钟祖怡立下《借据》两份给原告，其中2013年8月7日的《借据》载明：“今借到冯辉强现金人民币大写：肆佰伍拾万元正（小写：￥4500000.00元），借款日期为2013年8月7日至2013年8月26日止”；2013年8月8日的《借据》载明：“今借到冯辉强现金人民币大写：叁佰伍拾万元正（小写：￥3500000.00元），借款日期为2013年8月8日至2013年8月27日止”。两份《借据》均由被告钟祖怡作为借款人签名、被告鹤山市高盛建筑工程有限公司作为连带担保人加盖公章，予以确认。借款期限届满，被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡无还款。2014年11月4日，被告钟祖怡作为借款人向原告出具书面承诺一份，承诺该8000000元借款在2014年12月26日前一次性归还给原告，并由被告鹤山市高盛建筑工程有限公司作为连带担保人加盖公章，予以确认。期限届满，被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡再次违约。经原告追收，被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡只于2015年底至2016年初分多次向原告归还了借款本金450000元，至今尚欠原告借款本金7550000元。原告经多次追收未果，遂诉至本院。另查明：2015年5月21日，原告曾以鹤山市忠民家具有限公司公司、鹤山市高盛建筑工程有限公司��钟祖怡为被告，向本院提起债权转让合同纠纷的诉讼，请求判令该案被告向原告支付3881505.23元及利息。该案本院于2015年7月10日作出（2015）江鹤法民初字第235号民事判决，驳回该案原告冯辉强的全部诉讼请求。该案原告冯辉强向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）江中法民二终字第323号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告鹤山市高盛建筑工程有限公司作为借款方与原告签订《借款合同》，订明借款用于被告鹤山市高盛建筑工程有限公司还工商银行到期贷款，但借款款项却划至被告钟祖怡的账户，由被告钟祖怡作为借款人出具《借据》给原告，根据查明���事实，本院确认被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡为本案涉案借款的共同借款人。被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡向原告借款后，无依约归还借款，是违约行为，应负违约责任。原告要求被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡归还尚欠的借款本金7550000元，事实清楚，理据充分，其请求本院予以支持。原、被告在《借款合同》和《借据》上均无约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案涉案借款，原告可要求自被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡逾期还款之日起计付利息，现原告要求自起诉之日（2017年8月14日）起计付利息至还清款日止，属其在法律规定的范围内自行处分权利，其主张本院予以支持；但原告要求按人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息，无法律依据，本院不予支持，利息应按实欠本金以年利率6%计算。被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告冯辉强清还借款本金7550000元及利息（利息从2017年8月14日起至还清借款日止，按实欠本金以年利率6%计算）；二、驳回原告冯辉强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64650元，由被告鹤山市高盛建筑工程有限公司、钟祖怡共同负担（受理费原告已预交64650元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  吕铁城审判员  古辉林二〇一七年九月二十七日书记员  王小青