江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0723民初1670号原告：灌云县泰和融资担保有限公司，住所地灌云县南京西路88号（江苏恒驰大厦五楼），统一社会信用代码91320723684105080T。法定代表人张文建，该公司经理。委托代理人韦九银，江苏震云律师事务所律师。委托代理人何海波，该公司职员，男，1977年２月16日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。被告1：连云港龙必达实业有限公司，住所地东海县开发区水晶2路，统一社会信用代码320722000201305090109S，法定代表人孙慧，该公司经理。被告2：孙慧，男，1969年9月25日出生，汉族，居民，住东海县。被告3：王冬梅（与孙慧是夫妻关系），女，1976年11月3日出生，汉族，居民，住东海县。被告4：邱怀祝，男，1967年12月12日出生，汉族，居民，住东海县。被告5：孙加红(与邱怀祝系夫妻关系)，女，1972年5月30日出生，汉族，居民，住东海县。被告6：陈海明，男，1979年2月26日出生，汉族，居民，住东海县。被告邱怀祝、孙加红、陈海明共同委托代理人赵良，东海县牛山西双湖法律服务所法律工作者。原告灌云县泰和融资担保有限公司（以下简称泰和公司）诉被告���云港龙必达有限公司（以下简称龙必达公司）、孙慧、王冬梅、邱怀祝、孙加红、陈海明追偿权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月26日公开开庭审理，原告泰和公司、被告龙必达公司、孙慧、邱怀祝、孙加红、陈海明到庭参加诉讼，被告王冬梅经本院传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。泰和公司向本院提出诉讼请求：判令六名被告连带偿还原告为龙必达公司代偿的人民币1894450.56元。事实和理由：被告龙必达公司为向江苏银行股份有限公司东海支行（以下简称江苏银行东海支行）申请贷款人民币200万元，请求原告提供担保，2015年1月23日双方签订委托担保合同，约定原告为龙必达公司贷款200万元提供保证担保。同日双方又签订《反担保抵押》合同，龙必达公司用自有���机器设备11台(套)向原告提供反担保抵押，并办理了抵押登记。同时被告孙慧、王冬梅、邱怀祝、孙加红、陈海明与原告签订不可撤销反担保书，为借款人该笔贷款向原告提供反担保。2015年2月5日，原告与江苏银行东海支行签订最高额保证合同，为龙必达公司向银行借款200万元提供连带责任保证担保。2015年2月6日，龙必达公司向江苏银行东海支行借款人民币200万元，借款时间从2015年2月6日起至2016年2月3日。借款到期后，因龙必达公司无力归还到期借款本息，原告于2016年4月12日代偿借款本金200万元及利息94450.56元，本息合计人民币2094450.56元，在扣除被告龙必达公司已交纳给原告的保证金20万元后，龙必达公司还应偿还原告1894450.56元。被告连云港龙必达实业有限公司、孙慧答辩称：贷款和代偿是事实，我公司正常经营，目前无力偿还。被告王冬梅未答辩。被告邱怀祝、孙加红、陈海明共同答辩称：我们三人担保行为无效，理由如下：1.原告与被告1对抵押物价值虚报70多倍，两人恶意串通骗取我们提供反担保；2.即使两人没有恶意串通，因原告对被告1的抵押财产虚高估价，欺骗答辩人，使答辩人对抵押财产价值产生了错误的认识，我们提供的反担保行为不是自己的真实意思；3.原告确认被告1提供的抵押物价值469.8万元，实际贷款200万元，因此原告应以自己认可的抵押物价值，首先冲抵代偿款；4.被告1借款用途为购货，但贷款的实际用途均为还账，贷款合同实际是无效合同，因此三答辩人的担保也是无效。原告围绕诉讼请求依法提交原告营业执照、组织机构代码证复印件、被告龙必达公司营业执照、组织机构代码证、委托担保合同、反担保抵押合同附抵押物清单、动产抵押登记证书及附页两份、抵押物清单中1-5序号抵押物发票五张、评估师高长富资格证书及抵押物价值评估表、不可撤销反担保书五份、五自然人被告身份证复印件、最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、代偿证明、原告支付本息2094450.56元凭证；被告邱怀祝、孙加红、陈海明共同举证不可撤销反担保书2份（孙加红与邱怀祝一份，陈海明一份）、反担保抵押合同、动产抵押登记证书、龙必达公司与济南博德工贸公司买卖合同一份(来源于孙慧)、各抵押物网上报价表8页、东海大江铝塑公司出具的证明1页（抵押物在2006年市场价格）、与孙慧谈话笔录二份、被告陈海明与被1工作人员季玉贵、原告工作人员吉奎庆、李红霞通话录音光盘附书面整理材料三份及对应的通话记录、对案外��胡秀红调查笔录一份、200万贷款流向表及报案材料、发票查询单4页、照片9张、出庭证人李某、朱某证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和举证，对本案事实和有异议的证据，本院认定如下：2015年初，龙必达公司为向江苏银行东海支行申请贷款，与原告协商后双方于2015年1月23日签订（泰和担保委字第01号）委托担保合同，约定原告为龙必达公司向江苏银行东海支行贷款200万元提供保证担保,龙必达公司为此交付原告保证金20万元。同日双方又签订灌泰保抵字第01号《反担保抵押》合同，约定龙必达公司用自有的机器设备11台(套)向原告提供反担保，担保范围为保证合同担保的借款合同项下的贷款��金、利息、复利、罚息等，抵押期限二年，原告对抵押物真实性调查核实后由原告评估师高长富依龙必达公司提供的抵押物清单中1-5序号抵押物发票五张评估以上抵押物状态良好，抵押物价值469.8万元。并于当日原告委托案外人吉奎庆、龙必达公司委托季玉贵在东海县工商局办理了动产抵押登记，登记证书载明的抵押物品名及评估价格如下：型号LBD-009门窗四位无缝焊接机3套、型号ZH-C门窗三位无缝焊接机2套、型号17VW-60V型锯锯床2套、型号S32-250数控精密双头切割锯床1套、型号BDX4-320端面铣床1套、型号BFX2-100双头仿型铣床1套、型号2S-110角度测试机1套、型号TS1210铝合金压槽机6套、型号BTG160中空玻璃生产线2台、型号XJ丁基涂布磨边机2套、10千V变电器配套设备1套。其中：门窗四位无缝焊接机3套发票总金额2260680元，评估价值678204元，门窗三位无缝焊接机2套发票总金额1195502元，评估价值1075952；V型锯锯床2套发票总金额477000元，评估价值71550元；数控精密双头切割锯床1套、发票总金额469765元，评估价值469700元；端面铣床1套发票总金额385760元，评估价值77152。以上五张发票代码均为111001374001，收款方均为北京雷格机械设备有限公司(识别号为110106782548969)，其余6类型抵押物13台(套)无购货发票，评估账面价值共计3183227元，评估价值2326340元。同日被告孙慧、王冬梅签署不可撤销反担保书，承诺为泰和担保委字第01号委托担保合同向原告提供连带责任保证反担保，担保金额为委托担保合同约定的借款合同项下的贷款本金200万元及利息、复利、罚息等所有费用，担保期限二年。因原告要求提供公职人员反担保，孙慧请求被告邱怀祝(与孙慧系同学���系)、孙加红(与邱怀祝系夫妻关系)、陈海明(与孙慧系朋友关系)为借款向原告提供保证反担保，在孙慧向三人出示动产抵押登记书并反复劝说后，邱怀祝、孙加红、陈海明签署不可撤销反担保书，承诺为泰和担保委字第01号委托担保合同中龙必达公司义务向原告提供连带责任保证反担保，担保金额为委托担保合同约定的借款合同项下的贷款本金200万元及利息、复利、罚息等所有费用。2015年2月5日，原告与江苏银行东海支行签订最高额保证合同，承诺为龙必达公司向该行借款200万元提供连带责任保证担保。2015年2月6日，龙必达公司以购货为由向江苏银行东海支行借款人民币200万元，借款时间从2015年2月6日起至2016年2月3日，年利率7%。龙必达公司收到贷款后除用于支付劳务费10万元，其余款项均用于偿��外欠债务。借款到期后，因龙必达公司无力归还到期借款本息，原告于2016年4月12日为龙必达公司代偿借款本金200万元及利息52500.02元，罚息40249.77元，复利1700.77元,合计人民币2094450.56元。原告在扣除被告龙必达公司已交付给原告的保证金20万元后，要求本案6被告履行反担保责任偿还1894450.56元未果而诉至本院。2017年8月24日经现场勘查，龙必达公司提供的抵押物实物与动产抵押登记书记载抵押物不符，具体如下：现场勘查抵押物：门窗四位无缝焊接机型号2套，1台为济南天德机械设备厂2006年6月12日出厂，型号TSH24-120×4500，1台为力德机器，无型号无生产厂家无铭牌无出厂日期；门窗三位无缝焊接机1台，连云港海虹塑钢机械厂生产，无型号无铭牌无出厂日期；V型锯锯床2套，1台为济南正峰机械厂制造，无出厂日期，型号SYJ03-1800，1台无���号无生产厂家无铭牌无出厂日期；数控精密双头切割锯床1套，济南天德机械设备厂制造，无型号无铭牌无出厂日期；端面铣床1套，济南天德机械设备厂制造，型号BDY-Z-303，无出厂日期；双头仿型铣床1套，无生产厂家无铭牌无出厂日期；角度测试机1套，无生产厂家无铭牌无出厂日期；铝合金压槽机4台，无生产厂家无铭牌无出厂日期；中空玻璃生产线2台，无生产厂家无铭牌无出厂日期；丁基涂布磨边机2台，济南诚成机械有限公司和东海县海虹塑钢机械厂制造，无铭牌无出厂日期；变电器配套设备1套，无型号无生产厂家无铭牌无出厂日期。上述抵押物除个别正常使用外，均处于停用状态。另查连云港龙必达实业有限公司为被告孙慧个人独资企业，成立于2006年10月。原告举证动产抵押登记证书及附页(抵押物概况)两页、抵押物清单一页、押物清单中1-5序号抵押物发票五张、原告方出具的抵押物价值评估表，主张被告1提供反担保的抵押物价值469.8万元并办理了抵押登记。被告1、2无异议，被告邱怀祝、孙加红、陈海明对动产抵押登记证书形式真实性无异议，但认为内容不真实，其中部份抵押物实际不存在，评估依据的发票是假发票、价值明显高估，原告和被告1、2恶意串通，将抵押物价值虚报20倍以上至469.8万元，以此骗取三被告保证担保。三被告为证明抗辩主张，举证被告孙慧提供的2006年8月13日与济南博德工贸公司买卖合同一份及其中数控双头精密切割锯铭牌、合格证、收据、各类型抵押物网上报价表8页、东海大江铝塑公司出具的关于抵押物在2006年市场价格证明1页、与孙慧谈话笔录二份、国家税务总局全国增值税发票查验平台发票查询单4页、抵押物照片9张、与被1工作人员季玉贵、原告代理人吉奎庆通话录音书面整理材料二份及对应的通信记录、与原告工作人员李红霞通话录音光盘及书面整理材料、对案外人胡秀红调查笔录一份、出庭证人李某、朱某证言。被1、2对以上证据无异议。原告认为买卖合同及数控双头精密切割锯铭牌、合格证、收据与本案无关联性，买卖合同主体不是被告1；各抵押物网上报价表8页、东海大江铝塑公司出具的抵押物在2006年市场价格证明1页不具有合法性与真实性，不能以此来认定本案抵押物的价值存在虚假；与孙慧谈话笔录不真实、发票查询单4页三性均有异议，不能以此来证明抵押物评估时使用的依据发票是虚假的；抵押物照片是被告单方拍摄的，该抵押物是否存在于被1厂内，被1应承担相应的法律责任；对与被1工作人员季玉贵、原告工作人员吉奎庆通话录音书面整理材料二份及对应��通信记录、与原告的李红霞通话录音光盘及书面整理材料、与案外人胡秀红调查笔录一份，认为陈海明与季玉贵、吉奎庆的通话录音内容明显带有诱导性和胁迫性，不具有合法性，且对话的内容也不能反应被告的举证目的，与李红霞的对话录音看不出被告的证明目的；对胡秀红调查笔录不具有证据的三性。对证人李某、朱某出庭证言，原告认为李某证言证明事情经过发生在2014年腊月，因此证言内容是虚假的；朱某证言存在虚假，其陈述的我方4-5个人在场与事实不符，就餐的人数与其陈述也相互矛盾，对就餐的饭店名称都记不清，但对涉案担保的事情却记忆的非常清楚，明显与被告存在串通，她与几名被告都不熟悉，在商谈担保事宜在现场同样违背常理。对原、被告上述举证，本院认证如下：��告举证的动产抵押登记证书及附页(抵押物概况)两页、抵押物清单一页形式真实性予以确认，能够证明原告与被告1在工商部门办理了相关抵押物登记，对抵押物状况及抵押物价值真实性不予认定(详见后文)；对原告举证的抵押物门窗四位无缝焊接机、门窗三位无缝焊接机、V型锯锯床、数控精密双头切割锯床、端面铣床购货发票五张，其发票代码均为111001374001，收款方均为北京雷格机械设备有限公司(识别号为110106782548969)，与被告举证的国家税务总局全国增值税发票查验平台发票查询单4页相比较，发票代码、开票日期有误，发票号码及发票金额吻合，经走访本地国税部门确认，增值税发票代码末两位数字是“00”不会是“01”，国家税务总局全国增值税发票查验平台真实无误，在该平台如查询发票代码错识，能证明发票不真实。据此对被告举证发票查询单4页真实性予以确认，并以此认定原告举证五张抵押物发票为虚假发票。原告举证的附页两份、抵押物清单所载抵押物名称、抵押物价值评估表与现场勘查抵押物名称相同，在数量、型号、生产厂家、质量状态上不同、存在以旧充新、杂牌充品牌情形，价值评估表所依据的前五类抵押物发票虚假，后六类抵押物无购货发票，在本院要求下，原告不能提供该六类抵押物价值评估依据，经本院释明，原告不愿通过司法鉴定确认抵押物真实价值，经与同类产品市场报价相比，上述抵押物评估价值显著高于市场价值。因此对该组证据反映抵押物价值469.8万元不予认可。对被告举证的买卖合同真实性予以确认，买卖合同中记载与本案抵押物名称相同的设备有：中空玻璃���产线1台价格285000元、丁基涂布磨边机1台价格55000元、门窗四位无缝焊接机价格175000元、V型锯锯床台价格23000元、双头仿型铣床1台价格28000元、端面铣床1台，价格88000元。合同中买受人一方为孙慧、汇隆门窗厂，经查汇隆门窗厂为孙慧个人投资设立，与龙必达公司不是同一主体，也没有证据证明上述机器即本案抵押物，因此该买卖合同与本案不具关联性；对数控双头精密切割锯铭牌、合格证、收据真实性予以确认，该组证据所载内容能够证明龙必达公司于2009年11月14日从济南百脉诚成机械有限公司购买济南诚成机械有限公司2009年11月出厂的数控双头精密切割锯一台，单价63800元，该组证据与抵押物及实际勘查的数控双头精密切割锯型号不符，因此与本案不具关联性；各抵押物网上报价表8页反映了抵押物在互联网网络上报价，不是真实成交价，东海大江铝塑公司出具��抵押物在2006年市场价格证明没有事实依据，对上述证据三性均不予认可；以上三组证据虽与本案不具三性，但其记载内容可综合评判，作为评定本案所涉抵押物价格的参考。孙慧在谈话笔录中陈述关于抵押物以旧充新、以杂牌充品牌、虚开抵押物发票，提高价格的陈述与本案查明事实相符，对该笔录证据三性予以确认；对胡秀红的调查笔录因胡秀红未到庭，该证言形式不合法，不予采信。对出庭证人李某、朱某证言，本院认为本案出具反担保担保书的时间是2015年1月23日，李某证言与事实不符，不具有真实性。朱某证言反映了陈海明签担保书的过程，其陈述与孙慧、陈海明陈述基本一致，对该证据真实性、关联性、合法性予以确认。对与被1工作人员季玉贵、原告代理人吉奎庆通话录音书面整理材料二份及对应的通信记录、与原告的李红霞通话录音光盘及书面整理材料，所载内容与本案待证事实无关，不具有关联性。对抵押物照片9张，与本院组织双方当事人对抵押物勘查情况一致，本院予以确认。根据上述认证，本院确认在本案所涉抵押物价格评估过程中存在抵押物以旧充新、以杂牌充品牌、虚报质量状况、虚开发票提高抵押物价格，原告方在评估过程中对上述情形视而不见，对部份抵押物价格评估无依据，对抵押物价格作出虚假的显著高估情形。本院认为，原告灌云县泰和融资担保有限公司与六被告对本案所涉委托担保合同、《反担保抵押》合同、借款合同、最高额保证合同，原告代偿龙必达公司贷款2094450.56元的事实无异议，上述合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人有约束力。原告向江苏银行东海支行履行保证责任代偿欠款2094450.56元后，对扣除龙必达公司保证金20万元后的余额1894450.56元，有权向龙必达公司追偿。对自已签署的反担保书孙慧无异议，王冬梅放弃辩解权利，上述承诺应视为孙慧、王冬梅的真实意思表示，孙慧、王冬梅应履行承诺对龙必达公司上述债务承担连带保证清偿责任。被告邱怀祝、孙加红、陈海明辩称原告与龙必达公司两人恶意串通对抵押物价值虚报70多倍，使我们对抵押财产价值产生错误认识，骗取我们提供反担保，我们反担保行为不是自己的真实意思，我们不应承担责任。对此本院认为，本案查明的事实表明，原告出具的抵押物价值评估表中前五类抵押物，存在龙必达公司虚开购货发票，虚构抵押物型号，以旧充新、以杂牌充品牌，虚构并显著提高购货价格，原告在评估过程中对上述情形视而不见，对后六类抵押物原告不能提供价值评估依据，对认定的抵押物购买价格高于市场价数倍至十数倍不能提供合理解释，又不愿通过司法鉴定证明自已无过错。上述事实足以证明原告与被告龙必达公司串通，虚构并显著提高抵押物价格，并通过在工商部门办理抵押物登记，使邱怀祝、孙加红、陈海明产生抵押物价值足以清偿贷款的错误认识，并据此作出反担保的承诺。因此邱怀祝、孙加红、陈海明签署不可撤销反担保书承诺为龙必达公司义务向原告提供连带责任保证反担保不是其真实意思表示，本案中邱怀祝、孙加红、陈海明不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六���、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连云港龙必达有限公司于本判决生效后十日内给付原告灌云县泰和融资担保有限公司代偿款人民币1894450.56元；二、被告孙慧、王冬梅对被告连云港龙必达有限公司上述义务承担连带清偿责任；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告连云港龙必达有限公司、孙慧、王冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。案件受理费21860元，由被告连云港龙必达有限公司、孙慧、王冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费21860元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。审 判 长  冯继辉人民陪审员  贺守能人民陪审员  徐继东二〇一七年九月十二日书 记 员  任思颖法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。（三）最高人民法院关于适用《���华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应该知道欺诈、胁迫事实的，按担保法第三十条规定处理。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经人民法院传票传唤无正当理由未到庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百二十四条：发生法律效力的民��判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。