广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初6696号原告：余小燕，女，汉族，1981年12月18日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，委托代理人：钟宇明，广东启源律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市滨河支公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路5020号证券大厦七楼701，组织机构代码67483394-9。负责人：卢忠阳。委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。原告余小燕与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市滨河支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理。被告提出管辖异议，经本院裁定驳回后不服提出上诉，佛山市中级人民法院终审裁定本院有管辖权。本院收到退卷后，依法适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钟宇明、被���的委托代理人范文钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失164989元（包括贵Ｃ×××××号车辆维修费119965元，粤Ａ×××××号车辆维修费45024元）及从起诉之日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、被告向原告支付评估费8250元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月12日23时6分，肖寿志驾驶贵Ｃ×××××号车在S15沈海高速广州支线K41+720M路段，因未与前方正常行驶的粤Ａ×××××号车保持必要的安全距离发生碰撞，致使粤Ａ×××××号车被追尾后撞向左侧的水泥护栏，造成两车损失的交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队就本次事故作出道路交通事故认定书，认定肖寿志承担事故的全部责任。原告就贵Ｃ×××××号车辆在被告处投保���交强险、限额为151522元的机动车损失保险、限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔等险种。本次事故发生在保险期限内。2017年4月3日，广东穗盟机动车鉴定评估有限公司接受原告的委托，对贵Ｃ×××××号车辆受损维修费用进行了评估，于2017年4月16日作出了粤穗鉴估[2017]0426号《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》，评估认定贵Ｃ×××××号车辆的受损维修费用总价为119965元。2017年4月17日，广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号车辆受损维修费用进行了评估，作出穗安价（估）字[2017]Y122号《关于车牌号码为粤Ａ×××××小型轿车更换配件及相关工时费价格评估结论书》，评估认定粤Ａ×××××号小型轿车更换配件及相关工时费总价为45024元。但原告向被告提出索赔申请，被告一直未予理赔。原告就贵Ｃ×××××号车��在被告处投保了交强险、车辆损失险及第三者责任保险等险种，在保险期间内发生了保险事故，被告应当在保险额度内承担赔偿责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》相关之规定，提起本案之诉。被告辩称，一、被告与原告签订的交强险和商业保险合同均为双方真实的意思表示，合同条款内容不违反法律规定，保险合同依法有效。本案是财产保险合同纠纷，相关争议的解决方式在与法律规定不存在冲突的情况下，应当适用保险合同的约定。二、根据保险条款的约定，发生保险事故索赔时，原告应当提供相关事故车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证，以证实车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶条件以及驾驶员准驾相符，因此请求法院依法核实贵Ｃ×××××号车与粤Ａ×××��×号车的行驶证、驾驶员肖寿志和邓军强的驾驶证。三、原告在本案中分别提交了由广东穗盟机动车鉴定评估有限公司和广州安衡价格事务所有限公司分别作出的贵Ｃ×××××号车和粤Ａ×××××号车的车辆损失评估报告。原告提交的评估报告均为原告和第三者车辆所有人杨广深单方委托的，在整个评估过程中，报告均未能参加查勘工作，原告及杨广深均没有通知被告到场参加评估工作，因此本案原告提交的评估报告均是其双方自行委托作出的。两家鉴定机构出具评估报告后亦没有送达给被告，因此，原告、杨广深和两家评估机构在评估工作的程序存在重大瑕疵，剥夺了被告的合法权利，因此两份评估报告依法无效。根据保险条款第十六条及第三十四条之规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。通过上述合同条款的规定，可以证明原告对事故车辆进行修复前，应当会同被告对车辆的损失共同进行，否则被告有权对车辆损失进行重新核定。原告提交的两份评估报告，报告中列明的配件价格和工时价格都偏离市场价格。由于原告在评估车辆损失时没有通知被告参与，因此被告并未掌握车辆损坏程度的照片及相关资料，只是被告无法对两辆车辆的损失进行评估。据此，被告已经向法院申请了对贵Ｃ×××××号车进行重新评估，法院应依法准许。四、本案中邓军强虽不承担事故责任，但是按照交强险条例的规定，粤Ａ×××××号车应当在交强险财产损失无责任限额内向原告赔付100元，请法院依法予以扣减，由原告自行向第三者主张权利。五、原告主张其车辆损失为119965元，但是并没有提交���修机构出具的配件清单、工时清单以及维修发票，因此对于广东穗盟机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告结论的合理性，被告不予认可。原告所有的车辆在本次事故中的损失应当以维修机构最终的维修结果作为计算的依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告身份证（1份，复印件），被告国家企业信用信息公示系统-企业报告（1份，打印件）。2、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单（各1份，复印件），商业保险示范条款（1份，复印件）。3、道路交通事故认定书、证明（各1份，原件）。4、贵Ｃ×××××号车辆行驶证（1份，原件），肖寿志驾驶证、粤Ａ×××××号车辆行驶证、邓军强驾驶证（各1份，复印件）。5、粤穗鉴估[2017]0426号广东省关于道路交通车损的价格评估结论书（1份，原件）。6、穗安价（估）字[2017]Y122号关于车牌号码为粤Ａ×××××号小型轿车更换配件及相关工时费价格评估结论书（1份，原件）。7、粤Ａ×××××号小轿车维修明细表（1份，原件），汽车配件发票（4份，原件），修理修配劳务发票（2份，原件），收据（1份，原件）。8、评估费发票、价格评估服务发票（各1份，原件）。9、贵Ｃ×××××号车汽车维修结算清单（1份，原件）。10、肖寿志身份证（1份，复印件）、付款情况说明（1份，原件）、贵Ｃ×××××号车维修费发票（16份，原件）。被告在诉讼中提供以下证据：11、神行车保机动车保险单、神行车保系列产品投保单、投保人声明、综合商业保险示范条款（各1份，原件）。经审查，原告提供的贵Ｃ×××××号车辆行驶证及肖寿志的驾驶证、证据10，被告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的其他证据及被告提供的证据，对方对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定原告所诉事实属实。并查明，贵Ｃ×××××号车辆的登记车主为牛进。原告支付了贵Ｃ×××××号车辆的维修费119965元、评估费6000元；支付了粤Ａ×××××号车辆的维修费45024元、评估费2250元。本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。被保险车辆于保险期间发生保险事故，被告应在保险责任限额内赔偿原告因发生交通事故所遭受的经济损失。关于保险车辆及第三方车辆的损失鉴定问题。事故发生后，被告确认原告已向被告报案，被告的查勘人员亦到现场查勘，被告作为保险人，依法负有对车辆损失及时作出核定、将核定结果通知原告等义务，以便当事人修复、防止损失扩大。但被告没有提供证据证明其已履行了定损义务，而为确定事故车辆的损失，被保险人及无责方委托独立的第三方评估机构对事故车辆的损失进行鉴定，第三方评估机构是经合法登记的评估机构，作出的评估鉴定具有客观性、代表性及公信力，无证据显示其与原、被告及无责方任何一方有利害关系，鉴定机构所作的鉴定报告未见违法之处，其确定的损失价格并不引发其自身给付义务，具有证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民���院应予准许。现被告对该鉴定结果有异议，但未能提供证据反驳，故对被告重新鉴定的申请，本院不予采纳。本院对第三方评估机构的评估结果予以认定并据此认定保险车辆及第三方车辆的损失。保险车辆方在事故中负全责，原告支付了贵Ｃ×××××号车辆的维修费119965元及评估费6000元，粤Ａ×××××号车辆的维修费45024元及评估费2250元，合共173239元，没有超出原告所购买的车辆损失保险、第三者责任保险的赔偿限额，且原告购买了相应的不计免赔，故被告应全额赔偿予原告。被告认为应扣减无责车辆方交强险的无责财产损失限额的100元的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。另，原告主张以车辆维修费164989元为本金从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事通则》第一���零八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市滨河支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿164989元及以该款从2017年5月10日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告余小燕；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市滨河支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8250元予原告余小燕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本案案件受理费减半收取1882.39元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。被告提出案件管辖权异议，因异议不成立，被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一七年九月二十九日书记员  邓志恒