湖南省长沙市岳麓区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0104民初7944号 原告长沙丰雅电子科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大二路**。 法定代表人廖道香，系公司总经理。 委托代理人周媛，湖南崇民律师事务所律师。 委托代理人赵怡远，湖南崇民律师事务所律师。 被告长沙富众医疗科技有限公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**和庄公寓**/div> 法定代表人阳纯星，系公司总经理。 委托代理人肖斐，湖南国风德赛律师事务所律师。 被告北京思塔高诊断产品贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**楼**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人魏瑞。 委托代理人黄轶，湖南君见律师事务所律师。 委托代理人文凌儒，湖南君见律师事务所律师。 被告中南大学湘雅三医院，住所地湖南省长沙市岳麓，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人陈方平，系该医院院长。 委托代理人伍勇，男，汉族，1967年12月14日出生，住长沙市岳麓区，系该医院检验科主任。 原告长沙丰雅电子科技有限公司（以下简称“丰雅公司”）诉被告长沙富众医疗科技有限公司（以下简称“富众公司”）、北京思塔高诊断产品贸易有限责任公司（以下简称“思塔高公司”）、中南大学湘雅三医院（以下简称“湘雅三医院”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰雅公司的委托代理人周媛、赵怡远，被告富众公司的法定代表人阳纯星及其委托代理人肖斐，被告思塔高公司的委托代理人黄轶、文凌儒，被告湘雅三医院的委托代理人伍勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丰雅公司诉称：2013年7月10日，被告湘雅三医院资产和装备办发出招标公告，需购进五分类全自动血细胞分析仪、全自动血凝仪等设备，诚邀合格供货商进行接洽。原告获知此消息后，即与被告思塔高公司商讨投标事宜。2013年7月12日，被告思塔高公司授权原告以Stago品牌全自动血凝仪产品参加投标项目。原告产品中标后，与被告湘雅三医院达成约定，由原告投放Stago品牌全自动血凝仪仪器在湘雅三医院，被告湘雅三医院需从原告处购买试剂和耗材等配套产品。2014年1月1日，原告与被告思塔高公司签署《CHS销售合同》，约定由原告向被告思塔高公司购买血凝分析仪、试剂、一次性用品等配套产品，并将仪器投放在被告湘雅三医院，再向被告湘雅三医院提供试剂和耗材等配套产品，合同期限为60个月。双方在协议中还约定被告思塔高在被告湘雅三医院场所内将配套产品中仪器安装完毕后，仪器的所有权即转移至原告。配套产品所含其他各项内容的所有权分别在交付时转移至原告。2014年2月25日，被告思塔高公司将合同约定的全自动血凝仪发给原告，原告于2014年3月2日将全自动血凝仪投放在被告湘雅三医院检验科（其中住院部和门诊部各一套），并要求被告思塔高公司按约定安装仪器。被告思塔高公司将Stago品牌全自动血凝仪安装完毕后，原告依约定享有该仪器的所有权。2016年1月以来，被告思塔高公司恶意终止与原告的《CHS销售合同》，并授权被告富众公司在湖南地区开展Stago品牌仪器、试剂和耗材等配套产品的销售业务。而被告富众公司却以“Stago品牌全自动血凝仪投放单位”身份参与被告湘雅三医院组织的全院投放仪器配套试剂的价格议价，主张原告2014年3月所投放的仪器系由其投放，并在湘雅三医院开展Stago品牌试剂和耗材等配套产品的销售。而被告富众公司销售给被告湘雅三医院的Stago品牌试剂和耗材，全部用于原告投放仪器上，三被告通过在原告所有的仪器上使用Stago品牌试剂和耗材而获取收益。被告富众公司、被告思塔高公司明知Stago品牌全自动血凝仪属原告所有，但他们却串通，恶意销售和恶意授权销售Stago品牌试剂和耗材等配套产品给被告湘雅三医院，并将配套产品全部使用在原告所有的仪器上受益。而被告湘雅三医院明知原告是Stago品牌全自动血凝仪的投放单位，却从被告富众公司处购买Stago品牌试剂和耗材等配套产品，在未经原告许可的情形下，擅自将配套产品使用在原告仪器受益。三被告实施的一系列行为，符合侵权行为的构成要件，已经构成侵权，严重侵害了原告的财产权，并给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.三被告立即停止共同侵权行为，并向原告赔礼道歉；2.三被告赔偿原告因其共同侵权行为所造成的损失（侵权期间暂自2016年3月计算至2016年9月，损失合计1057976.87元，其后侵权行为所造成的损失另行计算）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 被告富众公司辩称：一、原告起诉刻意歪曲事实，我司向湘雅三医院销售了血凝分析仪，我司所销售的试剂和耗材用在自己投放湘雅三医院的血凝分析仪上。原告起诉称，我司销售给湘雅三医院的Stago品牌试剂和耗材，全部用于原告投放的仪器上，三被告通过在原告所有的仪器上使用Stago品牌试剂和耗材而获取利益，这是原告刻意在歪曲事实。1.原告于2016年1月4日被长沙市食品药品监督管理局注销了《医疗器械经营许可证》，原告丧失经营医疗器械业务的资格。2.原告丧失经营医疗器械的资格后，被告思塔高公司授权我司向湘雅三医院销售Stago品牌仪器、试剂和耗材，授权有效期自2016年3月1日起至2016年12月31日。3.我司自行购买Stago品牌血凝分析仪投放在湘雅三医院，所销售的试剂和耗材用在自己投放的仪器上。2016年3月10日，我司与思塔高公司签订了《GHS销售合同》，购买血凝分析仪1台，并在合同附件约定了购买部分试剂与一次性用品（耗材）。同日，我司向思塔高公司支付了第一笔货款235572元；3月16日，思塔高公司向我司开具了等额发票。3月14日，湘雅三医院出具了安装调试成功，仪器运行正常的《服务报告单》。3月18日我司与智方（北京）科技发展有限公司签订了《湘雅三医院检验仪器联机协议》，委托其就该台血凝仪联入医院网络信息系统，并向其支付了5000元联机费用。上述事实足以证实，我司向湘雅三医院销售血凝分析仪，其所销售的试剂和耗材用在自己投放湘雅三医院的血凝分析仪，并非用在原告投放在湘雅三医院的血凝分析仪上。4.需要强调说明的是，2016年5月3日湘雅三医院召开了院务会议，决定将全院血栓与止血项目归口血液科管理，由血液科实验室负责血栓与止血项目的标本检测，质量监控，专科学术技术指导工作，并在5月12日下发了通知。也就是说，自2016年5月3日起我司就已经停止向湘雅三医院销售Stago品牌血凝分析仪的试剂和耗材。二、我司没有侵犯原告权益，应当依法驳回原告全部诉讼请求。从上述事实可以看出，我司所销售的试剂和耗材用在自己投放湘雅三医院的血凝分析仪上，原告称我司销售的试剂和耗材用在原告投放湘雅三医院的血凝分析仪上没有事实依据，也就是说没有侵权事实发生，也根本谈不上侵权结果，故应当依法驳回原告全部诉讼请求。 被告思塔高公司辩称：一、我司解除与原告之间的《GHS销售合同》的行为符合合同约定和法律规定，并不存在原告所称的恶意终止合同的情形。（一）我司向原告出具的2015年度的《分销授权书》的授权期限为2015年1月1日到2015年12月31日，分销范围为中南大学湘雅三医院，并非原告所称的独家授权。2016年1月4日，原告被长沙市食品药品监督管理局吊销医疗器械经营许可证，上述信息已经刊登于长沙市人民政府网站，而根据中南大学湘雅三医院2013年7月10日《招标公告》的要求，提供血凝分析仪的销售商必须具有医疗器械经营资质。因为《GHS销售合同》特别条款第一条明确约定原告从我司处购买的仪器、试剂和一次性用品将“提供给中南大学湘雅三医院”，所以原告在合同履行期间持续具备经营医疗器械的资质既属于一项基本义务，也是我司授予原告在中南大学湘雅三医院销售Stago品牌仪器、试剂和耗材的前提条件。原告丧失医疗器械经营许可资质实际导致我司与原告签订合同的目的无法实现，根据《合同法》第九十四条第四款的规定，合同一方的违约行为致使合同目的无法实现的，守约方可以行使法定解除权。（二）我司与原告签订的《GHS销售合同》一般条款第5条约定：“双方特别约定，卖方有权随时以提前三十日书面通知买方的形式单方面提前终止本合同，无须说明理由，亦不承担任何违约责任”。由此可见，我司可以在提前通知且不说明理由的情况下与原告解除合同。2016年1月29日，我司向原告发出解除合同的《终止函》，原告在2016年2月22目的回函中承认在2016年1月29日收到《终止函》。我司实际按照合同约定的程序向原告发出解除合同的函件，而原告亦收到相应函件，我司解除合同的程序符合合同约定。（三）我司与原告在《GHS销售合同》特别条款的第7条中约定，与合同有关的一切争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会(CIETA)仲裁解决，仲裁裁决为终局性。由于双方存在有效仲裁协议，若原告认为我司终止《GHS销售合同》的行为给原告造成损失的，应该提交中国国际经济贸易仲裁委员会通过仲裁裁决解决，而非诉讼解决。二、我司不存在侵犯原告财产权的行为，原告对我司的起诉属于无理的恶意诉讼和浪费司法资源的行为。原告从我司处购入Stago品牌的血凝分析仪，并销售和投放给湘雅三医院，我司完成销售和安装后并没有以任何形式参与血凝分析仪的使用。此外，我司与原告合法解除合同后选择与富众公司合作亦属于我司的权利，原告无权干涉。我司在2016年3月10日将新的血凝分析仪销售给富众公司，并于3月14日在湘雅三医院完成了安装调试，湘雅三医院也在同日对新的血凝分析仪进行了验收。由此可见，原告并非湘雅三医院Stago品牌血凝分析仪的唯一投放者，且原告并未提供有效证据证明三位被告在2016年3月至9月期间实际使用过其投放在湘雅三医院的血凝分析仪。我司认为，原告自身经营失当，丧失医疗器械经营资质在先，我司选择与富众公司进行合作是正常的商业行为，原告明知自己不是Stago品牌血凝分析仪在湘雅三医院的唯一投放者，亦知晓我司出具给原告的分销授权书的授权时间和授权范围，同样也清楚我司并非Stago品牌血凝分析仪的实际使用人，更知晓《GHS销售合同》存在仲裁条款，原告不反省自身过错，却以“串通”、“恶意销售”、“恶意授权销售”等词语恶言相向，将我司列为本案的被告，这是彻头彻尾的恶意诉讼和浪费司法资源的行为，我司恳请贵院驳回原告针对我司的所有请求。同时，我司保留在仲裁中要求原告赔偿我司参与本诉讼所产生的费用和损失的权利。 被告湘雅三医院辩称：一、原告起诉刻意伪造证据、歪曲事实。我院没有与原告就Stago血凝仪及耗材有过任何约束性文件，我院对所有血凝试剂和耗材有根据自己的要求自由选择权利。我院更没有侵犯原告权益。1.原告出具的“中南大学湘雅三医院新进医用耗材申请表”复印件实属造假，我院不存在该内容的表。2.2013年7月10日，我院虽然发布了血凝仪招标公告，因预算太低，没有招标，也没有发布中标函。因此，原告没有在我院处中标过Stago血凝仪，原告放置在我院处的两台Stago血凝仪不能认定为“投放”，因为，国家卫计委是命令禁止“投放”的，原告与我院之间也没有任何相关“投放”协议。3.原告与我院之间没有任何Stago血凝仪的相关协议，也没有任何与原告Stago血凝仪相关联的必需从原告处购买Stago相关试剂和耗材的协议。二、富众公司向我院销售了血凝分析仪，富众公司所销售的试剂和耗材用在自己的血凝分析仪上，没有侵犯原告权益。1.原告于2016年1月4日被长沙市食品药品监督管理局注销了《医疗器械经营许可证》，原告丧失经营医疗器械业务的资格。2.基于原告丧失经营医疗器械业务的资格，2016年1月29日，思塔高公司致函我院称，思塔高公司与原告的合同将于2016年2月28日终止，原告将终止向我院供应思塔高血凝分析仪、试剂和耗材。3.思塔高公司授权富众公司向我院销售Stago牌血凝分析仪、试剂和耗材；富众公司与思塔高公司签订合同购买了Stago牌血凝仪，捐赠于湘雅三医院，富众公司所销售的试剂和耗材用在被捐赠到湘雅三医院的仪器上，并非用在原告的血凝分析仪上。4.需要强调说明的是2016年5月3日我院召开了院务会议，决定将全院血栓与止血项目归口血液科管理，由血液科实验室负责血栓与止血项目的标本检测，质量监控，专科学术技术指导工作，并在5月12日下发了通知。也就是说，自2016年5月3日起富众公司就已经停止向我院销售Stago品牌血凝分析仪的试剂和耗材。三、依法应当驳回原告全部诉讼请求。从上述事实可以看出，由于原告丧失经营医疗器械业务的资格，思塔高公司终止了与原告的合同，原告无权继续向我院销售Stago血凝仪、试剂和耗材。此后，思塔高公司授权富众公司向我院销售Stago牌血凝仪、试剂和耗材；富众公司所销售的试剂和耗材用在被捐赠于湘雅三医院的血凝分析仪上，并没有用在原告放置于湘雅三医院的血凝分析仪上。因此，原告称富众公司和我院侵犯其权益，显然没有侵权事实发生。应当依法驳回原告全部诉讼请求。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料： 第一组证据：1-1《招标公告》，1-2《投标授权书》、《分销授权书》、《授权书》，1-3《中南大学湘雅三医院新进医用耗材申请表》。 拟证明：1.在被告湘雅三医院组织的购进五分类全自动血细胞分析仪、全自动血凝仪等设备的招标项目中，被告思塔高公司授权原告以思塔高全自动血凝仪产品参加湘雅三医院的采购招投标项目，并授权原告作为唯一负责Stago系列产品在湘雅三医院的销售；2.原告提供的思塔高全自动血凝仪产品在招投标项目中中标，原告和湘雅三医院达成投放仪器+购买试剂等配套产品的合作模式。 第二组证据：2-1《GHS销售合同》，2-2发货单、销售出库单、转账记录,2-3账外医疗设备统计表（2015年11月份）。 拟证明：1.原告在产品中标后，与思塔高公司签署销售合同，从思塔高公司购买Stago品牌全自动血凝仪、试剂和一次性用品等配套产品，并将仪器投放在湘雅三医院，向湘雅三医院销售试剂和耗材等配套产品；2.根据合同约定，思塔高公司在湘雅三医院场所内将仪器安装完毕后，仪器的所有权将转移至原告；3.思塔高公司于2014年2月25日向原告发送Stago品牌全自动血凝仪仪器，原告于2014年3月2日将仪器投放在湘雅三医院，并要求思塔高公司进行安装，即原告已经取得仪器的所有权；4.原投放在湘雅三医院的仪器系有耗材的配套设备，即湘雅三医院需从原告处购买试剂和耗材。 第三组证据：3-1《分销授权书》，3-2《法人授权委托书》，3-3微信聊天记录和账外医疗设备统计表，3-4《关于长沙富众公司停止侵权的函》及邮寄单据。 拟证明：1.富众公司充分知晓原告与湘雅三医院的投放仪器+购置试剂和耗材的合作模式，明知投放在湘雅三医院的Stago品牌全自动血凝仪为原告所有，也明知其向湘雅三医院销售的Stago品牌试剂和耗材属于原告所投放仪器的配套产品，将使用于原告投放的仪器上；2.富众公司伪造相关材料欺瞒湘雅三医院，将原告于2014年3月投放在湘雅三医院的仪器认定为其投放，此举带有明显的恶意和严重的侵权行为；3.富众公司在明知上述合作模式、试剂和耗材是全自动血凝仪配套产品的基础上，仍恶意与思塔高公司串通向湘雅三医院销售Stago品牌的试剂和耗材，在原告所属的仪器上使用配套产品而获取收益，富众公司的行为已构成侵权，严重损害了原告的合法权益；4.富众公司在收到原告要求停止侵权的通知函后，拒不理睬并继续实施侵权行为，带有明显的恶意。 第四组证据：4-1《紧急情况说明》，4-2《终止函》，4-3《对〈终止函〉的复函》。 拟证明：1.思塔高公司在尚未解除《GHS销售合同》前，即已和富众公司串通，恶意授权富众公司向湘雅三医院销售Stago品牌试剂和耗材；2.思塔高公司明知投放在湘雅三医院的Stago品牌全自动血凝仪为原告所有，其作为法国Stago诊断公司在中国的独家产品经销商，亦明知其授权富众公司销售的Stago品牌试剂和耗材属于Stago品牌全自动血凝仪的配套产品，需在该仪器上使用。仍恶意授权富众公司向湘雅三医院销售该配套产品使用于原告仪器上而获取收益。思塔高公司的行为已构成侵权；3.原告曾与思塔高公司协商并要求停止侵权，但思塔高公司仍一意孤行，带有明显的恶意。 第五组证据：5-1原告与思塔高公司的货款结算情况表、发票情况及附件，5-2原告与湘雅三医院的货款结算情况表、发票情况，5-3长沙富众2016年3月至9月违约销售利润表。 拟证明：1.原告和湘雅三医院在授权经销期间的Stago品牌试剂和耗材的销售情况；2.原告和思塔高公司在合同履行期间的Stago品牌试剂和耗材的购买情况；3.根据原告与湘雅三医院之间的销售情况，核算出富众公司在2016年3月至9月违约销售利润约在1057976.87元。 第六组证据：《第二类医疗器械经营备案凭证》，拟证明原告拥有销售医疗器械及耗材的资质。 被告富众公司对原告的证据材料质证认为：对第一组证据中的1-1、1-2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的；对1-3真实性、合法性及关联性均有异议，没有提供原件予以核对，该申请表不能证明是购买被告思塔高公司的产品，也不能证明原告与被告湘雅三医院达成了购买被告思塔高品牌仪器的协议，且该证据不能体现原告有中标。 对第二组证据中的2-1真实性、合法性及关联性均无异议；对2-2中的发货单没有异议；对2-2中的销售出库单真实性、合法性及关联性均有异议，是原告单方制作，不能证明该产品销售给被告湘雅三医院；对2-2中的转账记录的真实性无异议，关联性有异议，只能证明款项付给被告思塔高公司，不能证明所付款项与购买产品销售给被告湘雅三医院；对2-3的真实性、合法性及关联性均有异议，其中的微信记录不能证明其聊天主体，内容也与本案无关。 对第三组证据中的3-1、3-2的真实性、合法性及关联性均有异议，原告没有提供原件予以核对；对3-3真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明聊天主体，其聊天内容也不能达到原告的证明目的；对3-4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我方及时回函，但由于原告地址不详被退回，我方没有侵害原告的权利。 对第四组证据的真实性无异议，关联性均有异议，是原告歪曲事实，无法达到原告的证明目的。 对第五组证据中的5-1、5-2真实性无法核实，关联性有异议，只能说明销售所证明的金额的产品与被告富众公司是否侵权没有关联；对5-3真实性、合法性及关联性均有异议，只能说明被告富众公司向被告湘雅三医院销售时间为3月中旬至4月底，原告的利润计算方式没有依据，且被告富众公司所销售产品用于自己投放的设备并没有侵权。 对第六组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据仅为备案凭证不能代替医疗器械经营许可证，显示的备案时间为2015年2月3日，但我方证据中显示其公司注销日期为2016年1月4日。 被告思塔高公司对原告的证据材料质证认为：对第一组证据中的1-1真实性、合法性及关联性均无异议；对1-2中的《投标授权书》真实性、合法性及关联性均无异议；对1-2中的《分销授权书》真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，被告思塔高公司给原告的授权委托期限截止到2015年12月31日，不能证明原告在该期限后还有代理资格，被告思塔高仅在2014年1月1日至2014年12月31日期间独家授权原告在被告湘雅三医院代理产品，在2014年12月31日后被告思塔高没有再给原告任何的独家授权行为，从被告思塔高向原告出具的四分分销授权书上看，被告思塔高从未授权原告在湖南地区的唯一代理；对1-2中的《授权书》没有异议；对1-3的真实性、合法性及关联性均有异议，原告没有提供原件予以核对，即使原件为被告湘雅三医院拥有，但原告没有自行提供该证据原件证实其真实性，另该申请表的时间是2013年10月18日，而本案针对的2016年3月1日以后的未使用原告提供的血凝分析仪。 对第二组证据中的2-1没有异议；对2-2中的发货单、销售出库单没有异议；对2-2中的转账记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该转账记录只能证明原告与被告思塔高在合同履行期间的账目往来，其证明内容与本案无关，不能证明被告思塔高有侵权行为；对2-3中的微信聊天记录真实性、合法性及关联性均有异议，不能体现聊天者的身份，不能证明被告思塔高具有侵权行为。 对证据三中的3-1真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，结合第一组证据中的《分销授权书》来看，被告思塔高于2016年1月1日给被告富众公司授权的范围是湖南地区而非被告湘雅三医院，该证据不能证明被告思塔高在此期间授权了被告富众公司在被告湘雅三医院销售涉案产品设备及产品的行为；对3-2的质证意见同被告富众公司的质证意见，被告思塔高公司并非该授权委托书的出具方；对3-3的质证意见同2-3的质证意见；对3-4真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证据是原告单方做出，不能证明被告富众公司使用了原告投放在被告湘雅三医院处的仪器。 对第四组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，法律并未将销售商与多家潜在商业伙伴前期接触与洽谈定义为恶意授权或恶意串通，该三份证据不能证明被告思塔高在没有解除与原告的销售合同前就向被告一销售了全自动血凝仪并在被告湘雅三医院处使用，结合2016年1月1日被告思塔高公司向被告富众公司出具的分销授权书，该也只是前期上午洽谈，不能证明被告富众公司与被告思塔高公司之间有实际的销售行为，均无法证明被告思塔高公司向被告湘雅三医院销售的涉案耗材是用在原告拥有的血凝仪器上。 对第五组证据中的5-1的结算表真实性、合法性及关联性均有异议，是原告单方制作不能证明履行付款义务，不能证明被告思塔高公司存在侵权行为；对5-1中的发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告履行了付款行为，不能证明被告思塔高公司存在侵权行为；对5-2质证认为，我方并非该证据的持有者，质证意见同被告富众公司、被告湘雅三医院的质证意见；对5-3真实性、合法性及关联性均有异议，仅是原告单方测算的，该证据不能证明三被告有侵权行为。 对第六组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，根据法律规定并未允许原告经营原告第一组证据第25页所列的PT、APPT、FIB、TT、D-DIMUR、FDP、AT、QC试剂，该证据不能证明原告继续履行合同；根据2014年6月1日颁布的《医疗器械监督管理条例》第4章第30条，如果三类医疗器械经营许可证被吊销，第二类经营器械备案凭证应该去所涉地区局食品药品监督管理部门办理。 被告湘雅三医院对原告提交的证据材料质证认为：质证意见同被告富众公司及被告思塔高公司的质证意见，另补充：对第一组证据中的1-1，只能说明我方发布了招标公告，实际上没有招标；对1-3，我方没有该内容的申请表，该内容并非我方书写，推荐人有1、2两个，第二个推荐人一般是副主任签字，前面的申请时间是手写，不是机打，成本效益分析非我方惯例措辞，实际上耗材没有低于30%，其中第9页的相关签名对应的日期有改动的嫌疑，该表的真实性存在异议。对第二组证据中2-2的销售出库单，经我方核实，该证据与原告所要证明的第4点没有关联性，只能代表收货，不能代表其他。对第三组证据中的3-3，统计表仅是为方便内部管理行为的体现，是我院为规范设备管理所做的统计，不能达到原告证明目的，不能证明被告湘雅三医院与原告之间存在关系。 被告富众公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料： 第一组证据：1-1《销售合同》，1-2付款回单，1-3发票，1-4服务报告单。 拟证明：1.被告富众公司与被告思塔高公司签订销售合同购买血凝分析仪；2.被告富众公司已支付货款，被告思塔高公司已经开具发票；3.该仪器已在湘雅三医院安装完毕。 第二组证据：2-1《湘雅三医院检验仪器联机协议》，2-2付款回单，2-3发票；拟证明被告富众公司将自行购买的血凝分析仪联入医院网络系统，并已付款，智方公司已开具发票。 第三组证据：《分销授权书》，拟证明被告思塔高公司授权被告富众公司在被告湘雅三医院销售Stago品牌仪器、试剂、耗材，期限2016年3月1日至2016年12月31日。 第四组证据：《长沙市食品药品监督管理局注销医疗器械经营企业的公告》，拟证明原告的《医疗器械经营许可证》已于2016年1月4日注销。 第五组证据：邮寄单及《针对原告关于长沙富众公司停止侵权函的回复函》，拟证明被告富众公司回复原告主张侵权没有事实依据和法律依据（电话联系原告拒收，原告地址问题无法送达被退回）。 原告对被告富众公司的提交的证据材料质证认为：对第一组证据中的1-1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了被告富众公司与被告思塔高公司之间的恶意串通行为，被告富众公司将仪器安装在被告湘雅三医院处的投放行为是有争议的；对1-2没有异议；对1-3的真实性没有异议；对1-4质证认为，原件与复印件不一致，复印件无法体现签字且没有伍勇的签字，且复印件的盖章位置与原件的的盖章位置不一致。 对第二组证据中的2-1真实性无法确定，我方不是合同的主体，关联性有异议，无法确定联机行为是否涉及投放在被告湘雅三医院处的设备；对2-2、2-3，质证意见同2-1的质证意见。 对第三组证据的真实性有异议，没有原件予以核对，且与原告提交的分销授权书上的起止时间有争议，该证据证明了被告富众公司与被告思塔高之间的恶意串通行为； 对第四组证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据与各被告之间对原告所有的仪器的侵权行为没有关联，且原告已提交证据证明销售涉案仪器设备和试剂、耗材有经营资质，该证据不能达到被告的证明目的。 对第五组证据的真实性有异议，原告没有收到任何函件，该邮寄单上没有显示邮寄内容及退件原因，不能证明被告富众公司曾向原告发送过该函件，该证据内容反映了被告富众公司充分知晓涉案仪器归原告所有，被告富众公司在明知侵权的前提下继续实施了侵权行为。 被告思塔高公司对被告富众公司提交的证据材料质证认为：对第三组证据质证认为，我方认可2016年3月1日出具给被告富众公司在被告湘雅三医院销售涉案产品的分销协议书，我方也认可2016年1月1日出具给被告富众公司在湖南的分销授权协议书，该两份分销授权协议书均是真实有效的，但其授权范围不一样，被告富众公司在2016年1月1日起既具备在湖南地区销售资格，但从2016年3月1日起才有在被告湘雅三医院的销售资格。对其他证据均无异议。 被告湘雅三医院对被告富众公司提交的证据材料质证认为：均无异议。 被告思塔高公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：1-1企业营业执照及营业执照副本，1-2法定代表人身份证明，拟证明思塔高的主体资格。 第二组证据：被告思塔高公司于被告富众公司签订的《GHS销售合同》，拟证明被告思塔高向被告长沙富众销售了血凝分析仪。 第三组证据：3-1北京思塔高公司对长沙富众公司出具的服务报告单一份，3-2长沙富众公司向北京思塔高公司购买血凝分析仪的发货单两张，3-3北京思塔高对长沙丰雅电子科技公司出具的服务报告单两份，3-4北京思塔高公司向长沙丰雅公司出具的血凝分析仪发货单一份。 拟证明：1.一共有三台血凝分析仪被安置在湘雅三医院，与长沙丰雅所述的仅有两台血凝分析仪的事实不符；2被告思塔高将血凝分析仪销售给长沙富众后，及时进行了机器安装并经湘雅验收，与原告长沙丰雅所称的长沙富众使用其机器的情况不符。 第四组证据：关于注销长沙丰雅公司的公告（长沙市政府门户网站截图及注销企业名单信息表），拟证明自2016年1月4日以后，长沙丰雅公司已不具备经营医疗器械资质。 第五组证据：原告与被告湘雅三医院签订的《设备捐赠协议》，拟证明原告将其在被告思塔高处购买的三台血凝仪器无偿捐赠给被告湘雅三医院，原告对三台仪器不具备所有权。 原告对被告思塔高提交的证据材料质证认为：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该合同反映了被告思塔高公司与被告富众公司之间恶意串通侵犯原告合法权益的行为，也证明了被告富众公司向被告湘雅三医院投放仪器的行为属于捐赠行为，而被告富众公司向被告湘雅三医院捐赠仪器的基础上又向被告湘雅三医院销售试剂和耗材的行为，违反了《卫生计生单位接受公益事业捐赠管理办法》的规定。 对第三组证据中的3-1真实性、合法性及关联性均无异议，该证据证明了原告与被告思塔高公司及被告湘雅三医院之间的合同关系；对3-2质证认为，我方只认可其中一台设备，但无法确定是哪一台；对3-3的真实性有异议，该证据与被告富众公司提供的证据是不一致的，该证据第4页中有伍勇的签字与该报告单上存在明显区别；对3-4无异议。 对第四组证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据上显示公告时间2016年5月17日，公告并非被告思塔高公司解除与原告之间的事由，且该公告与本案被告实施侵权行为无关，原告有证据证明对经营行为是由资质的。 对第五组证据质证认为，捐赠协议及声明均没有提供原件予以核实，我方不予认可，该协议是原告首次见到，且协议甲方没有盖章，乙方公章及签字均不真实，另该协议中明确该设备的配置“以双方签字的清单为准，清单附后”，并没有相关清单，该协议只有乙方的义务没有任何权利，该合同显失公平；且协议上的三套设备数量与原告实际投放在被告三处的两套仪器是相矛盾的；声明是由原告向被告思塔高出具的，被告思塔高陈述的原件在被告湘雅三医院处也是矛盾的。 被告富众公司对被告思塔高公司提交的证据材料质证认为：对第一组至第五组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告湘雅三医院对被告思塔高公司提交的证据材料质证认为：对第一组至第四组证据的真实性、合法性及关联性性均无异议；其中补充对3-1说明，该签字不是我的签字，是科里的人代签的，我认可该签字。对第五组证据质证认为，不存在该捐赠协议，我院没有进行签署，若签署我方会知晓相关情况。 为支持其抗辩主张，被告湘雅三医院向本院提交了以下证据材料： 证据一、《长沙市食品药品监督管理局注销医疗器械经营企业的公告》，拟证明原告长沙丰雅公司的《医疗器械经营许可证》已于2016年1月4日注销； 证据二、北京思塔高公司《声明》，拟证明北京思塔高公司向湘雅三医院声明：自2016年2月28日起长沙丰雅公司停止向湘雅三医院供应思塔高血凝仪、血凝试剂及耗材； 证据三、《关于将全院血栓与止血项目归口管理的通知》，拟证明自2016年5月12日起，湘雅三医院全院血栓与止血项目归口血液科管理，原检验科不再进行检测，长沙富众公司投放在检验科的思塔高血凝以其不再使用。 原告对被告湘雅三医院提交的证据材料质证认为：对证据一的质证意见同前两被告所提供的该份证据的质证意见一致。对证据二的真实性、证明目的有异议，没有原件予以核实，该证据反映了被告思塔高公司明知原告享有设备所有权任然恶意授权第三方与被告湘雅三医院进行交接，该行为损害了原告的合法权益，在原告提交的证据2-3中，被告湘雅三医院又将原告纳入思塔高品牌的耗材供应商范围，该行为也反映了对证据二声明的否认。 对证据三真实性、合法性及关联性均有异议，原告没有见过该通知，证据也是被告湘雅三医院的内部通知，是否真实存在、何时做出我方均不知晓，且该证据仅能反映被告湘雅三医院将设备进行归口管理，不能体现被告湘雅三医院对涉案仪器的停止使用，该通知与被告湘雅三医院实施的侵权行为没有关联。 被告富众公司对被告湘雅三医院提交的证据材料质证认为：对证据一至证据三的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告思塔高公司对被告湘雅三医院提交的证据材料质证认为:对证据一至证据三的真实性、合法性及关联性均无异议；其中对证据二补充说明，该证据是被告思塔高公司出具，我方认可其真实性、合法性，且该证据可明确表现被告富众公司是在被告思塔高公司与原告解除合同关系以后才在被告湘雅三医院处销售血凝分析仪器及配套的耗材、试剂。 对原告的证据材料结合三被告的质证意见，本院作如下认证：关于第一组至第六组证据，虽被告对其中部分证据的真实性持有异议，但他们未能提交有效证据予以反驳，故对第一组至第六组证据的真实性予以确认，至于其证明能力，本院将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。 对被告富众公司提交的证据材料结合原告及其他两被告的质证意见，本院作如下认证：关于第一组至第五组证据，虽原告对其中部分证据的真实性持有异议，但其未能提交有效证据予以反驳，故对第一组至第五组证据的真实性予以确认，至于其证明能力，本院将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。 对被告思塔高公司提交的证据材料结合原告及其他两被告的质证意见，本院作如下认证：关于第一组至第四组证据，虽原告对其中部分证据的真实性持有异议，但其未能提交有效证据予以反驳，故对第一组至第四组证据的真实性予以确认，至于其证明能力，本院将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。 对被告湘雅三医院提交的证据材料结合原告及其他两被告的质证意见，本院作如下认证：关于证据一至三，虽原告对其中部分证据的真实性持有异议，但其未能提交有效证据予以反驳，故对证据一至三的真实性予以确认，至于其证明能力，本院将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。 在本案审理过程中，原告向本院提交了《调查取证申请书》，本院经审查后前往被告湘雅三医院调取了中南大学湘雅三医院接受社会捐赠资助申报审批表、中南大学湘雅三医院设备捐赠合同会签单、中南大学湘雅三医院设备捐赠协议、检验科凝血分析仪配置清单及图片中南大学湘雅三医院、中南大学湘雅三医院捐赠设备验收报告、中南大学湘雅三医院医用耗材／化验试剂购销合同会签单、中南大学湘雅三医院医用耗材／化验试剂购销合同、长沙富众医疗科技有限公司思塔高系列产品2016年以来的供货情况2016-2017年应付“长沙富众医疗科技有限公司”账款等证据材料，并组织了被告对此进行质证，就上述证据材料本院认证认为：因被告对其真实性无异议，故上述证据材料的真实性本院予以确认，但至于其证明能力，本院将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。 根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2013年7月10日，被告湘雅三医院资产和装备办发出招标公告，需购进五分类全自动血细胞分析仪、全自动血凝仪等设备，诚邀合格供货商进行接洽。原告获知此消息后，即与被告思塔高公司商讨投标事宜。2013年7月12日，被告思塔高公司授权原告以Stago品牌全自动血凝仪产品参加投标项目。原告产品中标后与被告湘雅三医院达成协议，约定由原告投放Stago品牌全自动血凝仪仪器在湘雅三医院，被告湘雅三医院需从原告处购买试剂和耗材等配套产品。 2014年1月1日，原告与被告思塔高公司签署《CHS销售合同》，约定由原告向被告思塔高公司购买血凝分析仪、试剂、一次性用品等配套产品，并将仪器投放在被告湘雅三医院，再向被告湘雅三医院提供试剂和耗材等配套产品，合同期限为60个月。双方在协议中还约定被告思塔高在被告湘雅三医院场所内将配套产品中仪器安装完毕后，仪器的所有权即转移至原告；配套产品所含其他各项内容的所有权分别在交付时转移至原告。 2014年2月25日，被告思塔高公司将合同约定的全自动血凝仪发给原告，原告于2014年3月2日将全自动血凝仪投放在被告湘雅三医院检验科（其中住院部和门诊部各一套），后被告思塔高公司按约定安装了上述仪器。 2016年1月29日，被告思塔高公司向原告发出了《终止函》，载明：“我司于2014年2月与贵司签订了合同编号为GHS140014的《GHS销售合同》现依据该《GHS销售合同》一般条款第5条的约定，我司以本函通知贵司，该《GHS销售合同》在本函发出之日起三十（30）日后终止”。2016年2月22日，原告向被告思塔高公司发出了《对＜终止函＞的复函》，称被告思塔高公司单方面提出终止合同缺乏事实和法律依据，被告思塔高公司的单方终止行为违反了法律规定和合同约定，不具备合同终止的法律效力；原告在该复函中还就上述观点详细阐述了自己的理由。 2016年3月10日，被告思塔高公司与被告富众公司签订了《GHS销售合同》，约定由被告富众公司向被告思塔高购买血凝分析仪1台，并在合同附件Ⅱ《试剂与一次性用品清单》中约定了购买被告思塔高生产的试剂及一次性耗材用品用于该血凝分析仪，该合同及其附件还对其他事宜进行了约定。该合同签订后，被告思塔高公司向被告富众公司出具了《分销授权书》，内容为：“北京思塔高诊断产品贸易有限责任公司兹授权长沙富众医疗科技有限公司在中南大学湘雅三医院销售Stago品牌仪器，试剂和耗材。在长沙富众医疗科技有限公司与我司签署的分销协议保持有效状态，且我司未对富众医疗科技有限公司的前述授权区域做出变更的前提下，此授权有效期自2016年3月1日至2016年12月31日止。” 另查明，长沙市食品药品监督管理局于2016年5月17日发布了《关于注销长沙健坤医疗器械有限公司等88家医疗器械经营企业的公告》，该公告的内容为：“各区（县、市）食品药品监督管理局、各相关企业：2015年，根据长沙市食品药品监督管理局关于印发《长沙市医疗器械“四查”专项整治行动实施方案》的要求，我局在对辖区内医疗器械经营企业的日常监督检查中，发现部分企业存在未在住原注册地址办公，且预留电话无法联系。我局于2015年11月3日，依法对专项整治检查中未在原注册地址办公经营，且预留电话联系不上，去向不明的145家医疗器械经营企业在长沙晚报刊登《关于及时查阅医疗器械经营企业监管信息的通告》。同时住我局宫网予以公示，公示期为60天。公示期届满后，仍有长沙健坤医疗器械有限公司等88家医疗器械经营企业，未与我局取得联系。根据《医疗器械经营监督管理办法》第三十九条和《中华人民共和国行政许可法》第七十条规定，我局决定对长沙健坤医疗器械有限公司等88家未在原注册地址办公，且无法联系的企业，依法注销《医疗器械经营许可证》。特此通告。”原告为该次被告注销《医疗器械经营许可证》的88家医疗器械经营企业之一。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告富众公司、思塔高公司明知Stago品牌全自动血凝仪属原告所有，但他们却串通，恶意销售和恶意授权销售Stago品牌试剂和耗材等配套产品给被告湘雅三医院，并将配套产品全部使用在原告所有的仪器上受益；而被告湘雅三医院明知原告是Stago品牌全自动血凝仪的投放单位，却从被告富众公司处购买Stago品牌试剂和耗材等配套产品，在未经原告许可的情形下，擅自将配套产品使用在原告仪器受益。三被告实施的一系列行为，符合侵权行为的构成要件，已经构成侵权，严重侵害了原告的财产权。对此，本院认为，被告富众公司与被告思塔高公司之间签订《GHS销售合同》的时间在被告思塔高公司向原告发出《终止函》之后，则在无仲裁机构或司法机关对被告思塔高公司的单方解除行为作出否定性裁断之前，现有证据无法证明被告富众公司、被告思塔高公司及湘雅三医院之间的购销、供货及授权等行为系恶意串通的行为；其次，原告亦未提交有效证据证明被告富众公司、湘雅三医院确将配套产品全部使用在原告所有的仪器上。综上，原告关于三被告共同侵权之主张，理据不足，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告长沙丰雅电子科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费5590元，由原告长沙丰雅电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  郭庆栋 人民陪审员  唐丽君 人民陪审员  周杏玲 二〇一七年九月二十七日 书 记 员  张小晓 附适用的相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。