辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0604民初780号原告(反诉被告)：焦阳，女。委托诉讼代理人：解敏，辽宁博阳律师事务所律师。被告(反诉原告)：藏健，男。委托诉讼代理人：丁国臣，辽宁万鹏律师事务所律师。原告(反诉被告)焦阳与被告(反诉原告)藏健合伙协议纠纷一案，本院2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)焦阳及其委托诉讼代理人解敏，被告(反诉原告)藏健及其委托诉讼代理人丁国臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)焦阳向本院提出诉讼请求：请求解除原、被告的合伙关系，撤销原、被告于2017年4月24日签订的协议书。事实与理由：2016年6月，原告自行在振安区欧尚小区兴办育博源幼儿园，整体工程结束即将启动幼儿园时，被告经人介绍与原告达成合伙共识。2016年9月5日，原、被告签订了书面合伙协议，原、被告各投入150万元，约定原告占幼儿园55%的股份，被告占45%的股份。合伙协议履行过程中，原告实际投入260万元。2017年3月1日，幼儿园进入招生和试运营阶段，原告一直按照协议约定全面管理幼儿园的工作。后由于原告个人资金需求，分两次向被告借款共计90万元。2017年4月24日，在被告及其亲属朋友的威胁恐吓下，原告被迫违心地在被告提供的一份协议上签了字。该协议是被告事先打印好的，并非双方沟通的结果，该协议显失公平且并非清算协议。按照这份协议，如原告在2017年5月15日前不返还90万元借款及被告合伙经营投入的150万元，原告撤出幼儿园，幼儿园转让给被告。2017年5月15日至今，被告以该份协议为要挟，多次到幼儿园进行骚扰，现被告已经强行将幼儿园封锁，幼儿园已经无法正常试运营。原告曾多次与被告协商返还借款及合伙款，但未果，故诉至法院。被告(反诉原告)藏健辩称，双方的合作关系已经解除，2017年4月24日签订的协议书经双方多次协商并依据相关财务账目核算后在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，不存在撤销的法定事由；该协议既约定解除合伙关系，同时对合伙关系解除后投资款的返还及期间的盈亏进行了约定，故该协议不仅解除合伙，也进行了清算。签订协议时，被告尊重原告意见，原告要经营幼儿园就归原告经营，被告退出，原告仅返还被告投资款150万元。实际被告投入的不止150万元，另有被告垫付的款项及所产生的利息，约四五十万元。协议第二款约定，原告不能依约给付被告240万元，其中包括原告向被告借款90万元，原告同意退出育博源幼儿园的合伙经营，配合被告完成相关转让手续。但协议生效后，原告没有按约履行付款义务，已构成违约，应驳回原告的诉讼请求。被告(反诉原告)藏健向本院提出反诉请求：判令涉案幼儿园归被告经营，确认涉案幼儿园内的物品及设备归被告所有，原告协助被告办理幼儿园物品、设备移交手续，并协助被告将其与丹东祥永和商业地产有限公司签订的房屋租赁合同中的承租方变更为被告。事实与理由：2017年4月24日，原、被告就育博源幼儿园的清算签订了协议书，约定原告于2017年5月15日前一次性偿还被告合伙经营款、借款及利息240万元；原告如未按本协议约定时间偿还被告合伙经营款、借款及利息，原告退出丹东市振安区育博源幼儿园合伙经营，并配合被告完成幼儿园相关转让手续。该协议现已生效，表明双方签订的幼儿园合伙经营协议已经解除。现原告已违约，故提起反诉请求。原告(反诉被告)焦阳针对被告(反诉原告)藏健的反诉请求辩称，被告反诉不符合反诉条件，原告诉讼请求是撤销2017年4月24日签订的协议书，是形成权的撤销之诉，在该协议撤销前不存在被告的反诉之说，被告应在法院对2017年4月24日协议书作出判决后另行提起诉讼；被告提出将租赁合同变更为被告，涉及案外人，应追加案外人为本案被告。被告提出的反诉请求不能成立，应依法驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证，现对双方提供的证据认证如下：原告提供的2016年9月5日幼儿园合伙经营协议一份、2017年4月24日协议书一份，被告提供的中国银行支付系统收款通知书及跨行人民币汇款凭证一份、借据一份、微信聊天截图一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院确认证据效力。原告提供的教师张丽丽与学生家长王丽的对话录音光盘及文字整理材料一份、孙艳丽出具的证明一份及孙艳丽身份证复印件，证人未到庭作证，且证明内容与本案无关联，本院不予确认证据效力。原告提供的证人张丽丽、都爽到庭作证证言，并非原、被告签订协议在场人员，其仅能证明原、被告之间发生争执，不能证明原告受胁迫签订协议的事实，故对上述证人证言效力，本院不予确认。原告提供的实际投入款项明细及相关证据一组，与本案无关联性，本院不予确认证据效力。被告提供的装修工程承包合同一份、装修合同一份、育博源幼儿园制作安装合同一份、结款约定一份、收款证明一张、被告垫付款项明细及相关证据一组及证人郭颖到庭作证证言，与本案无关联，本院不予确认证据效力。根据双方当事人的举证、质证和本院认证，并结合庭审等情况，本院认定如下事实：2016年9月5日，原、被告就合伙经营丹东市育博源幼儿园签订了幼儿园合伙经营协议，协议约定：共同投资人焦阳(甲方)、藏健(乙方)。经营地址为丹东市振安区经山街24号(欧尚广场)，2016年甲方与欧尚广场商业有限公司签约房屋租赁合同，2016年7月14日甲方与凤城市鼎家装饰有限公司签约幼儿园装修工程承包合同。租赁及装修费用、幼儿园运营设备与相关投入，甲乙双方共同承担。合作年限自2016年9月1日至2021年8月31日。甲乙双方共同出资额为300万元，甲方出资150万元，占出资总额的55%，乙方出资150万元，占出资总额45%。共同投资人按出资额占出资总额比例分享利润、承担亏损及风险，由甲方管理全面事务，乙方配合。幼儿园因下列情形解散：1、本协议约定办园期届满；2、股东人退股或其余股东人不愿意继续办园；3、因国家政策不让办园或其他不可抗拒因素；4、经甲乙双方同意。幼儿园解散后，依国家有关法律法规对幼儿园清算。本协议未尽事宜由共同投资人协商一致后，另行签订补充协议，补充和修改的内容与本合同具有同等效力。协议签订后，被告分数次向原告支付150万元投资款，并另行垫付了装修等费用，原告按协议约定负责幼儿园经营管理。2016年9月及11月，原告因个人资金需要向被告借款共计90万元,原告为被告出具了欠据并约定了借款利息。因原、被告合伙经营期间产生纠纷，双方曾就解除合伙关系进行过协商。2017年4月24日，原、被告再次签订协议书一份，主要内容如下：2016年9月5日，甲(焦阳)乙(藏健)双方签订幼儿园合伙经营协议，协议签订后，双方申请筹建丹东市振安区育博源幼儿园，乙方按约定出资150万元，甲方向乙方借款90万元。现甲乙双方本着自愿平等、公正合法、诚实信用、协商一致原则，就借款偿还及丹东市振安区育博源幼儿园合伙经营事宜，达成如下协议，共同遵守：一、甲方同意于2017年5月15日前一次性偿还乙方合伙经营款、借款及利息240万元；二、甲方如未按本协议约定时间偿还乙方合伙经营款、借款及利息，甲方同意退出丹东市育博源幼儿园合伙经营，并配合乙方完成幼儿园相关转让手续；三、未经乙方授权同意，甲方不得以丹东市振安区育博源幼儿园名义对外提供担保及贷款，如因此而产生的一切债务及纠纷，均由甲方自行承担，与乙方无关；四、甲乙双方就有关合伙事宜没有约定或约定不明确，依照个人合伙的法律相关规定处理，或参照《合伙企业法》的相关规定处理；五、本协议为2016年9月5日甲乙双方签订的幼儿园合伙经营协议的补充协议，与原协议具有同等法律效力。届期后，原告未能偿还被告投资款及借款。本案审理中，原告主张涉案幼儿园资产价值为300万元，被告主张280万元。原告向本院申请对合伙期间的投资数额及盈亏情况进行审计。本院认为，被告的反诉请求与原告本诉的请求基本相同的法律关系及相同的事实，诉讼请求之间具有因果关系，被告的反诉符合法律规定的反诉条件，本院应予合并审理。本案的焦点问题是原、被告2016年4月24日签定的协议书的性质是什么？是否具备法律规定的可撤销事由？本案中，原、被告双方签订幼儿园合伙经营协议，约定双方共同投资、共同管理、利润共享，原、被告实际出资并进行了合伙经营，双方的行为符合个人合伙的相关法律规定，其个人合伙行为合法有效，本院予以确认。对于双方之间的纠纷，亦应按照《中华人民共和国民法通则》及其相应的司法解释中的相关规定来处理。本案原、被告经协商于2017年4月24日签定的协议中约定原告在一定期限内退还被告投资款、借款及利息，被告退出合伙经营，原告如违约，由原告退出合伙经营。根据原、被告之间的上述约定可以看出，原、被告所约定的返还投资款、借款及利息及退出合伙经营，其法律实质是合伙人之间所做的退伙或合伙终止的约定。原、被告双方达成该协议后，双方的合伙即已经宣告终止，合伙关系即解除。原、被告约定原告在一定期限内退还被告投资款、借款及利息，被告退出合伙经营，原告如违约，由原告退出合伙经营，实质为原、被告合伙终止后对涉案幼儿园财产的附条件的清算处理。因此，原、被告双方2017年4月24日签订的协议书，应当为合伙终止清算协议。双方达成的终止合伙协议，合法有效，本院予以确认。因原、被告之间的合伙关系已经于2017年4月24日协商解除，故对原告要求解除合伙关系的主张，不予支持。关于原告主张的2017年4月24日签订的协议受到胁迫应予撤销问题，根据原告提供的证人当庭作证证言，均未能证明原告在签订该协议时受到被告的胁迫，原告在事后亦未向公安机关报警，故对原告主张受到胁迫而签订该协议的事实，本院不予采信，对其主张的受胁迫签订协议应予撤销的请求，本院不予支持。关于原告主张的签订协议系非真实意思表示应予撤销问题，首先，原告并未能就此提供证据证明，其次，根据原、被告微信聊天记录可以看出，原、被告曾经多次对终止合伙进行过磋商，原告亦有过返还借款及将涉案幼儿园留给被告经营的意思表示，据此亦可以间接说明原告对签订2017年4月24日协议并非无任何心理准备，故对原告主张的非真实意思表示的事实，本院不予采信，对其主张的非真实意思表示撤销请求，本院不予支持。关于原告主张的协议显失公平应予撤销问题，最高人民法院关于《贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原告作为合伙经营幼儿园的管理人，在合伙经营时收受管理被告交纳的投资款及己方的投资款，对幼儿园的投资及盈亏了解更多，在订立涉案协议时比被告具有优势及经验。涉案幼儿园即便按原告所述资产价值300万元，但原告在订立2017年4月24日协议时，原告已经足额收到被告投资150万元，原告尚欠被告借款本金90万元及双方约定的利息，另被告在合伙期间还垫付了装修等费用，上述数额，与幼儿园的资产价值相差并不显著，故原告主张在订立2017年4月24日协议时显失公平的主张，本院不予采信，对其主张的协议显失公平应予撤销的请求，本院不予支持。原告在审理中主张对合伙期间的投资数额及盈亏情况进行审计，该申请并无必要，本院不予准许。关于被告反诉要求幼儿园的经营权及园内所有物品、设备归被告所有，原告协助被告办理物品、设备移交手续的请求，原、被告2017年4月24日达成的协议中约定，原告若未能在约定时间偿还被告合伙经营款、借款及利息，原告退出涉案幼儿园合伙经营并配合被告完成涉案幼儿园的相关转让手续。该协议已经对退伙后幼儿园的经营权及财产进行了清算处理完毕，现原告未能如期履行退款约定，则原、被告双方约定的退伙的条件成就，涉案幼儿园内的物品、设备应归被告所有，涉案的幼儿园归被告经营，原告应按协议约定向被告履行物品、设备移交手续。关于被告反诉要求原告协助将租赁合同的承租方变更为被告的请求，《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，丹东祥永和商业地产有限公司并非本案当事人，即便系本案当事人，丹东祥永和商业地产有限公司是否同意变更原租赁主体与被告签订租赁合同，系丹东祥永和商业地产有限公司的意思自治，并非公权力能够解决，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第六十二条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)第52条、第54条、第55条、第72条之规定，判决如下：一、驳回原告焦阳的诉讼请求；二、丹东市振安区育博源幼儿园园内的所有物品及设备等归被告(反诉原告)藏健所有，丹东市振安区育博源幼儿园由被告(反诉原告)藏健经营，原告(反诉被告)焦阳于本判决生效后3日内向被告(反诉原告)藏健交付涉案幼儿园并移送相关手续；三、驳回被告(反诉原告)藏健的其他反诉请求。如果原告焦阳未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付延期履行金。本诉案件受理费100元，减半收取50元及反诉案件受理费15400元，合计15450元，由原告焦阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  于云峰二〇一七年九月七日书记员  金胜娟