山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁12民终402号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司莱芜分行，住所地山东省莱芜市莱城区鲁中东大街001号。负责人：李沧海，行长。委托诉讼代理人：景雪梅，女，该公司职工。委托诉讼代理人：刘健，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵加政，男，1978年4月10日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：王波，山东吏朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏伟，山东吏朔律师事务所实习律师。上诉人中国工商银行股份有限公司莱芜分行（以下简称工行莱芜分行）因与被上诉人赵加政信用卡纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行莱芜分行的委托诉讼代理人景雪梅、刘健，被上诉人赵加政的委托诉讼代理人王波、朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行莱芜分行上诉请求：1.撤销（2017）鲁1202民初1872号民事判决；3.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人在为被上诉人办卡、拒付处理过程中并无任何过失，也没有证据证明上诉人与被上诉人所称的伪卡消费有任何关系，上诉人无过错。二、被上诉人在信用卡被盗刷前，在韩国使用该信用卡连续消费15笔，且多次在第三方支付平台消费，可能导致信用卡信息泄露。三、信用卡被复制伪造，与被上诉人信息泄露有关，被上诉人在使用时未尽到妥善保管信用卡账户和密码的义务。四、被上诉人没有第一时间挂失或通知上诉人暂停支付,造成损失扩大应承担责任。五、被上诉人已经向公安机关报警，公安部门已经立案，应等待相关结果。赵加政辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。赵加政向一审法院起诉请求：1.依法判令工行莱芜分行赔偿原告赵加政垫付款72421.71元及赔偿原告赵加政自垫付72421.71元之日起利息损失；2.依法判令被告支付原告实现债权的费用（律师费3000元）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月27日赵加政在工行莱芜分行办理卡号为52×××51信用卡一张。2016年12月5日涉案信用卡在三个不同柜台，有连续六笔消费记录，消费地点均显示为希腊，六笔消费均有签购单，均显示同一外国名字，且付款成功，消费金额共计9823.49欧元，折合人民币72421.71元。2016年12月5日当天赵加政在工行莱芜分行鲁中东大街1号营业部办理存取款业务两笔，证实赵加政及涉案信用卡在山东省莱芜市。2016年12月6日，赵加政向中国工商银行申诉，当天工商银行向赵加政出具牡丹卡账务查明申请书、非本人交易附加说明、争议交易附加说明。2016年12月6日赵加政向莱芜市公安局莱城分局报案，2016年12月7日莱芜市公安局莱城分局向赵加政出具立案告知书、受案回执各一份，载明赵加政被信用卡诈骗一案已经立案。2016年12月19日赵加政与中国工商银行签订争议扣款承诺书一份，该承诺书载明争议原因为信用卡盗刷。中国工商银行曾声明表示先行为赵加政垫付争议款项，但并未实际垫付，赵加政已于2017年1月5日偿还了争议款项。另查明因涉及跨国银行业务，莱芜市公安局莱城分局无法核实具体消费记录及刷卡人。一审法院认为，赵加政在工行莱芜分行办理信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系，双方当事人互负权利义务。工行莱芜分行作为信用卡发卡银行，具有保障信用卡资金安全的义务，赵加政作为信用卡持卡人，有妥善保管信用卡和正确使用密码的义务。涉案信用卡上的持卡人签名为“赵加政”，而本案争议的六笔签购单上的签名均为外国名，两者明显不一致，且该信用卡没有副卡，结合赵加政本人及信用卡所在地、刷卡所在地、签购单上的签名，可以认定涉案的刷卡交易是使用伪卡进行的交易且并非赵加政本人或其授权的人进行的交易。工行莱芜分行辩称涉案六笔交易系原告不正确用卡及未将磁条卡更换为芯片卡造成的，但并无证据证实该主张，工行莱芜分行在发现自己发行的磁条卡存有风险的情况下，并未采取加强对信用卡真伪鉴别的补救措施，也未终止磁条卡的使用，仅仅将这一责任推到用卡客户身上，显然是不合理的，应对涉案信用卡信息泄密及被复制承担主要责任，故工行莱芜分行关于赵加政对信用卡信息及密码泄露承担责任的主张缺乏事实依据，不予支持。综上赵加政对于诉争的六笔因他人使用伪卡交易产生的透支款项不存在过错，工行莱芜分行作为涉案信用卡的发卡行，应对本案诉争的六笔伪卡交易造成的资金损失承担相应的民事责任。就赵加政主张的利息损失，本应由工行莱芜分行垫付的还款金额，并未垫付，赵加政在不影响自身信用的情况先行垫付该笔款项，工行莱芜分行理应承担该笔款项的利息损失，自2017年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。就赵加政主张的实现债权费用，因双方之间签订的信用卡合同并未约定，在出现纠纷时双方也未重新约定，因此该主张无法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条之规定，判决：一、被告工行莱芜分行于判决生效之日起五日内赔偿原告赵加政垫付款72421.71元及利息（利息自2017年1月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、驳回原告赵加政的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费805元，由工商莱芜分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，双方当事人争议的焦点为：1.上诉人对涉案信用卡被盗刷是否存在过错，应否承担赔偿责任；2.被上诉人是否尽到妥善保管义务，应否减轻上诉人的赔偿责任；3.被上诉人对扩大的损失应否承担法律责任；4.本案应否中止审理。关于焦点一上诉人对涉案信用卡被盗刷是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。据工行莱芜分行一审提供的涉案信用卡消费单据记载，2016年12月5日涉及的六笔消费均系在希腊商户发生。而赵加政提供的信用卡存取款凭条显示，2016年12月5日赵加政本人及涉案信用卡均在莱芜市本地。结合涉案六笔消费中的签名与赵加政持有信用卡的签名明显不同等异常现象，以及赵加政于争议转账交易发生后翌日即向莱芜市公安局莱城区分局城东派出所报警情况，可以认定争议转账交易并非赵加政本人操作。据此，本案争议转账交易符合银行卡盗刷的基本特征。关于工行莱芜银行是否应承担赔偿责任的问题。本案系因赵加政主张信用卡盗刷责任引起的信用卡纠纷。赵加政在工行莱芜分行办理信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系，双方当事人应当依法依约履行各自的权利义务。银行对持卡人的信用卡负有法定的安全保障义务，应当保障信用卡用户的信息安全。信用卡是由银行单方面组织设计开发并负责维护的，持卡人从未也不可能参与其中的任何环节。因此，从根本上防范和控制信用卡欺诈风险，必须依靠发卡行积极主动地通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力。如果将防范和控制银行卡欺诈风险的责任完全或主要寄希望于持卡人严守密码上，而银行方面作为主导方却可以“存在技术风险”和“凭密交易视同本人操作”等为由推卸本应承担的安全保障义务，这不但给持卡人强加了其无力承担的不合理责任，更不利于整体银行业的高效、安全运行和良性发展。因此，工行莱芜分行在合同履行过程中未尽到安全保障义务，给赵加政造成了经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该条规定在违约责任归责原则上确立了严格责任原则，违约责任以不履行或不适当履行合同为构成要件，违约方主观上有无过错，不影响违约责任的承担。故一审法院认定工行莱芜分行应当承担赔偿责任于法有据。关于焦点二被上诉人是否尽到妥善保管义务，应否减轻上诉人的赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”如果银行能够举证证明储户存在未尽到对银行卡的合理使用和妥善保管义务（如泄露密码）等情形，即可根据赵加政的过错比例相应减轻责任。本案中，工行莱芜分行主张赵加政在韩国及第三方支付平台多次使用该信用卡，可能造成信息泄露，本院认为，赵加政的刷卡行为属于正常合理的使用行为，工行莱芜分行未提交任何证据证实赵加政就争议所涉信用卡存在不合理使用或未妥善保管密码的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，工行莱芜分行未能尽到举证责任，依法应当承担违约责任。据此，对赵加政关于工行莱芜分行应予赔偿所涉款项及相应利息的主张，本院予以支持。关于焦点三被上诉人对扩大的损失应否承担法律责任的问题。赵加政在涉案信用卡在2016年12月5日被盗刷后，于第二天即向公安部门进行了报案，并及时通知了工行莱芜分行，因此，被上诉人并未造成扩大的损失。关于焦点四本案应否中止审理的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，赵加政已向公安机关报案，公安部门虽已对信用卡盗刷进行立案侦查，但案外人盗刷信用卡构成犯罪与本案合同关系并不是同一法律关系，并不影响赵加政持卡人基于银行卡合同法律关系起诉发卡行工行莱芜分行。因此，工行莱芜分行主张本案应中止审理的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人工行莱芜分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，由上诉人中国工商银行股份有限公司莱芜分行负担。本判决为终审判决。审判长  刘念波审判员  吴 峰审判员  张正良二〇一七年九月十五日书记员  王燕华