陕西省兴平市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0481民初512号原告：邓相乾，男，1962年2月2日生，汉族，农民，委托诉讼代理人：邓磊，男，1985年4月7日生，汉族，被告：陕西宝发汽贸有限公司。法定代表人：张增加，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红团，男，该公司职工，委托诉讼代理人：符铁权，陕西合天律师事务所律师。原告邓相乾与被告陕西宝发汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓相乾、委托诉讼代理人邓磊，被告的委托诉讼代理人符铁权，王红团到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓相乾诉称，原告其子邓磊经同学介绍被告公司的销售人员刘小刚，2017年2月26日原告经刘小刚手购买被告力帆牌迈威汽车一辆，汽车价款、交强险、车船税共计64100元，调售交易地点：在咸阳市秦楚大道比亚迪梦迪4S店门口，机动车销售统一发票和交强险等随车手续被告办理完毕后寄回原告居住地。原告当日向被告公司销售人员刘小刚支付该公司汽车价款（含交强险、车船税）共计64100元后，当日将车开回彬县。2017年3月1日从被告寄回的车辆交强险发现该车辆于2017年2月16日有过一次投保记录，进而了解到该车有过一次销售记录，销售给名为罗引刚的购车者，并为罗引刚购买了交强险，三包凭证显示2017年2月19日首次销售，该公司解释系保险购买错误，鉴于被告未如实告知原告该车是二次销售的实际情况，主观上存在恶意，已构成欺诈。现诉至法院要求依法判令：1、被告退还原告6.28万元购车款、交强险、车船税合计64100元。并收回车辆。2、被告赔偿原告三倍损失188400元。3、被告协助退还原告办理车辆购置税4006.1元。被告陕西宝发汽贸有限公司辩称，原告购买被告车辆是事实，原告向被告交汽车价款（含交强险、车船税）共计64100元也属实。该车辆是被告曾经有准备卖于他人的意向，由于手续未办理完整，该车辆最终并未真正销售，车辆并未出库，故被告不存在二次销售，也不具有欺诈行为。因此应驳回原告的诉讼请求。根据原告诉称和被告答辩，本案的争议焦点：一、被告的行为是否构成欺诈。二、原告与被告所签买卖合同是否予以解除。原告为支持其主张提供下列证据材料：1、原告2017年2月26日机动车销售统一发票。欲证明原告的购车款是62800元。2、机动车合格证、三包凭证。欲证明车辆情况。3、机动车交通事故责任强制保险单。欲证明该车是二次销售的实际情况。4、车辆完税证明。欲证明该车辆原告已缴纳车辆购置税。5、快递单2份、文件袋1份。欲证明原告先购买车辆，发票是2017年3月1日寄回来的。6、被告的企业信息。欲证明被告公司基本情况。7、光盘（视频）及通话整理记录。欲证明发生纠纷之后双方进行过协商，被告销售员当时先说之前的保险是购买错误，不存在二次销售，之后被告认可车辆曾销售过一次，故被告的行为构成欺诈。8、支付宝代付54100元截图。欲证明原告通过支付宝支付车辆款54100元。9、2017年3月3日原告代理人与刘小刚的短信截图。欲证明原告向刘小刚发送短信截图，原告欲退车。10、原告缴纳车辆购置税证据（信用卡账单截图）。欲证明原告已缴纳4006.1元的车辆购置税。被告对证据1真实性无异议，原告确实交了64100元，被告内部有提成，故被告按实际收到的车款出票。对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8、证据9和证据10无异议。对证据7的真实性无异议，证明目的不予认可，原告代理人与李波通话与本案无关，刘小刚只负责销售不负责售后，刘小刚不能代表被告，原告在力帆总公司的查询记录是原告用虚假的身份套取的信息，来源不合法不认可。被告为支持其主张提供下列证据材料：1、2017年2月16日汽车消费贷款费用清单、车贷分期责任声明及个人汽车贷款申请表。2、2017年5月5日西安盛和汽车销售服务有限公司出具的证明。3、罗引刚照片、身份证复印件及证明。欲证明罗引刚向被告购车，因贷款利息较高，感觉不划算，最终放弃购车。为罗引刚办理贷款手续，被告出具了机动车合格证、三包凭证，办理了车辆强制保险手续，车辆实际未销售，不存在欺诈。原告对证据的真实性和证明目的均不认可，被告已向他人出具保险单说明其已将车辆出卖给他人，又卖给原告构成二次销售，存在欺诈。本院认为，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对原告实际交了64100元也无异议，对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8、证据9和证据10无异议。均为有效证据。对证据7的真实性无异议，被告认可车辆曾销售过一次，与本案事实相关联，为有效证据。被告提供的证据内容真实，与本案事实相关联，可以证明其主张，均为有效证据。经审理查明：原告其子邓磊经同学介绍被告的下属单位杨凌亿嘉汽贸的销售人员刘小刚，用其父亲邓相乾的名义于2017年2月26日在杨陵亿嘉汽贸公司购买了一辆力帆牌LF6440迈威汽车，成交价税合计62800元。约定销售人员从杨陵开到咸阳秦楚大道比亚迪4S店门口交车，机动车销售统一发票和交强险等随车手续被告办理完毕后寄回原告居住地。原告当日向被告公司销售人员刘小刚付清全款，原告验收后当日将车开回彬县。2017年3月1日被告将车辆相关手续寄给原告，从被告寄回的车辆交强险显示被保险人名称由罗引刚变更为邓相乾。该车之前有过一次投保记录和销售记录。被告给原告出具的发票显示价税合计62500元，扣除了内部相关单位和人员的提成后，按实际收到的价款出票的，原告实际向被告交纳购车款、含交强险、车船税共计64100元，2017年3月1日原告交车辆购置税4006.41元。另查明：2017年2月16日罗引刚在杨陵亿嘉汽贸公司订过涉案车辆，约定车价66000元，贷款46000元，首付30%计19800元。罗引刚当日支付了部分首付款15000元让公司办理了机动车交通事故责任强制保险，2017年2月19日被告为罗引刚开具了涉案车辆合格证、三包凭证，三包凭证显示销售日期2017年2月19日，该车的生产日期2016年12月24日。并在西安盛和汽车销售服务有限公司作了分期付款购车业务，填写了《汽车消费贷款费用清单》《车贷分期责任声明》《个人汽车贷款申请》，西安盛和汽车销售服务有限公司让罗引刚签订正式分期借款合同时，罗引刚感觉分期贷款购车不划算，又付不起全款，就放弃购车，于2017年2月19日罗引刚提出放弃贷款，双方协商解决，西安盛和汽车销售服务有限公司没有付剩余70%车款给车行，没有为其提车，销售方扣了2000元违约金。2017年2月19日原告为罗引刚开具了涉案车辆合格证、三包凭证，三包凭证显示销售日期2017年2月19日，该车的生产日期2016年12月24日。2017年2月26日该车销售给原告后，被告在保险公司将交强险罗引刚变更为原告。本院认为，原告与被告虽未采用书面形式订立合同，但双方已经履行了约定义务，故该合同成立并有效。该车之前虽有过一次销售记录，买家罗引刚感觉分期不划算，又付不起全款，就放弃了购车，罗引刚承担了违约金后合同解除。由于车辆并未交付，交易行为尚未完成。合同的主要内容并未履行。销售的车辆并非“二手车”，被告出售的车辆有出厂车辆合格证、三包凭证，不存在质量问题，不影响车辆的质量和正常使用。这些无质量问题的商品被卖家继续销售及所谓的二次销售，被告没有欺诈的动机和目的，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所认定的欺诈情形。该车也不属于“二手车”的范畴，不属于需要向消费者明确告知的事项，故被告的行为并不构成欺诈。因此原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓相乾的全部诉讼请求。案件受理费5147元，由原告邓相乾承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  刘宝川审 判 员  马亚秋人民陪审员  徐 斌二〇一七年九月十一日书 记 员  马 妍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护.第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。