黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑12民终1006号上诉人（原审原告）：李海英,女，1978年12月8日出生，汉族，住安达市。被上诉人（原审被告）：安达市翰隆物业管理有限公司，住所地：安达市翰隆国际小区。法定代表人：张绪刚，职务经理。委托诉讼代理人：祝尊纪，男，1971年12月18日出生，汉族，住安达市。被上诉人（原审被告）：大庆市正大中和房地产开发有限公司，住所地：大庆市高新区。法定代表人：李庆明，职务经理。委托诉讼代理人：张瑞，女，1987年10月2日出生，满族，住内蒙古呼伦贝尔市。上诉人李海英因与被上诉人安达市翰隆物业管理有限公司、大庆市正大中和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2017）黑1281民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。李海英上诉请求：请求撤销原判，改判二被上诉人返还上诉人交纳的燃气初装费1950元及利息1759.84元，一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，应予撤销。1、一审法院依据安达市人民政府下发的安政发2012（6号）文件第六条规定，判决驳回上诉人诉讼请求不当，收取初装费没有法律依据。被上诉人提交的安城管发（2012）119号文件、安政函（2013）63号文件与本案没有关联性，物业公司是对物业方面进行管理，向业主收取燃气初装费不是其职责范围，其不具备收费的主体资格。上诉人提供的证据真实合法有效，双方签订的房屋买卖合同中没有约定另行收取燃气初装费内容，开发商及物业公司收取该燃气初装费属向用户集资性质，违反了《合同法》第39条及《消费者权益保护法》第10条规定，因此，二被上诉人收取该费用属不当得利，应予以返还。二被上诉人辩称，翰隆国际小区入户费用的收取严格执行政府文件，一审时被上诉人提供了安达市人民政府于2012年2月2日下发的安政发[2012]6号文件《关于加强全市居民进户收费和物业服务收费管理》通知文件，文件中有对各项收费标准。另外，自2010年以来安达市所有棚户区改造项目以及房地产开发项目，均可向用户收取该费用。翰隆国际小区棚户区改造项目，房屋建设开发成本中不包含燃气初装费用，若投资建设需另行收取费用。合格的商品房和回迁房，必须提供必要的水、电、燃气，满足购房者入住基本条件，燃气管道初装属于商品房和回迁房的基础配套设施。2017年1月1日开始执行的《黑龙江省燃气管理条例》中第二章第十四条规定，新建民用建筑配套建设的管道燃气设施包括燃气泄露报警和自动切断装置，故在2017年1月1日前收取安装的燃气设施未纳入房屋开发建设成本，应向燃气用户收取。收取的燃气管道初装费每户1950元，全部支付给燃气施工企业。物业公司收取该费用交给了大庆市正大中和房地产开发公司，并出具了情况说明。请求驳回上诉，维持原判。李海英向一审法院起诉请求：1.请求被告退还原告燃气初装费1950元及利息1,759.84元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告在2010年7月13日因被告翰隆国际棚户区改造回迁位于安达市九道街翰隆国际4-3-502楼房一户，原告签订回迁合同时并没有说收取燃气初装费。2012年1月1日原告从被告手里办理翰隆国际小区入户手续时，物业要求原告支付燃气管道初装费1,950.00元。翰隆国际小区入户费用的收取是按照安达市政府文件收取的，案涉的管道初装费是由被告大庆市正大中和房地产开发有限公司委托被告安达市翰隆物业管理有限公司收取的。翰隆国际小区为2010年的棚户区改造项目，安达市政府为了安达城镇燃气工程的长期发展规划，本小区批建液化气瓶组站。有《安城管发【2012】119号文件》要求批建翰隆国际小区液化气管道供气项目，被告大庆市正大中和房地产开发有限公司与黑龙江省安装工程公司签订了《液化石油气气化站及管道工程送气工程合同书》，约定工程造价为每户单价1,950.00元，被告大庆市正大中和房地产开发有限公司按合同约定将收取的每户1,950.00元全额转付给省建筑工程公司。一审法院认为，本案争议第一个争议焦点是：安达市翰隆物业管理有限公司受被告大庆市正大中和房地产开发有限公司委托收取该项费用，是否具有主体资格及其收费所依据的相应法规、政策。翰隆国际小区入户费用的收取是按照安达市政府文件收取的，案涉的管道初装费是由被告大庆市正大中和房地产开发有限公司委托被告安达市翰隆物业管理有限公司代为收取的。代收的费用已转交被告大庆市正大中和房地产开发有限公司。翰隆国际小区为2010年安达市政府的棚户区改造项目，政府为了安达城镇燃气工程的长期发展规划，批建本小区液化气瓶组站。有《安城管发【2012】119号文件》要求批建翰隆国际小区液化气管道供气项目。《黑龙江燃气管理条例》在2017年1月1日开始实施，以前我省并未有同类的法律法规。根据《中华人民共和国国务院令》的2010年10月19日施行的《城镇燃气管理条例》第十九条规定的内容，被告大庆市正大中和房地产开发有限公司已履行了相应职责，尽了对于燃气设施维护、更新、维修的责任，现该设备已具备送气条件，可交付使用，故其收取该项工程的初装费具备主体资格。本案的第二个争议焦点是：翰隆国际小区燃气管道安装工程初装费收取是否合理。关于翰隆国际小区每户收取燃气初装费1，950.00元，因该款项全额支付给燃气管道安装的施工企业黑龙江省建筑安装工程公司。该小区燃气工程在已施工复验完毕，达到投产条件。因安达市人民政府在下发《安政函【2013】63号》文件，停止办理液化气瓶组站审批、验收，导致安达市燃气管理站未给燃气运营企业办理《燃气经营许可证》，不能投产供气。该燃气设施工程为小区共用公共基础设施，如果个别业主不使用甚至要求停止使用小区供气管道，根据建设部关于修改《城市异产毗连房屋管理规定》的决定第六条第二款的规定：“所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益的行为，”原告申请退还该项费用，不使用燃气管道，将损害小区其他业户使用燃气的整项利益，虽然翰隆国际小区管道设施安装工程因验收等问题物价部门未予备案，但被告是在安达市物价局备案合理的价格区间内收取的该项费用，其收费价格并无不当。综上所述，原告因房屋拆迁而回迁安置在被告大庆市正大中和房地产开发有限公司的棚户区改造后的楼房内，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，双方形成了商品房买卖合同关系，即案涉的燃气管道安装工程初装费收取是基于双方的合同关系发生的，且被告安达市翰隆物业管理有限公司受被告大庆市正大中和房地产开发有限公司委托收取该项费用，双方形成的是“委托合同关系”。该费用系管道安装初装费，不属于原告主张的“国家计委财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》”第三项规定的“……取消城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路等……”情形，根据2010年10月19日施行的《城镇燃气管理条例》第十九条的规定，被告大庆市正大中和房地产开发有限公司已履行了相应职责，现燃气设施经维护、更新、维修后可以交付使用。且被告是按照工程基本造价额收取的“初装费”，不违背“国家计委财政部文件《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》”及地方政府的有关政策文件的规定，且该费用将全额转付于该燃气工程的施工单位，被告没有任何利益所得，其收费行为并无不当之处，故原告主张被告不具备收费主体资格及重复收费理由不成立，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李海英的诉讼请求。案件受理费50.00元，由李海英负担。二审时，上诉人李海英提供在网上下载的太原市及大庆市关于天然气初装费处理问题的证据材料一份，证实初装费不应当向住户收取。二被上诉人对该证据质证称，对上诉人在网上下载的证据有异议，与本案没有关联性，不应作为证据采信。因二被上诉人对上诉人提供的证据有异议，且上诉人是从网上下载的，又与本案没有关联性，因此，本院对该证据不予以采信。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，在一审法院审理此案时，二被上诉人向法院提供了安达市人民政府于2012年2月2日下发的安政发[2012]6号《关于加强全市居民进户收费和物业服务收费管理》通知文件一份，文件中明确了各项费用收费标准。提供安达市物价局于2011年11月10日下发的安价函[2011]2号《安达市物价局关于对福和城小区预收液化气工程安装费的批复》一份，同意安达市中天新型燃气管道技术开发有限公司按每户1950元标准预收。提供2017年1月1日开始执行的《黑龙江省燃气管理条例》一份，该条例第二章第十四条规定，新建民用建筑配套建设的管道燃气设施包括燃气泄露报警和自动切断装置，管道设施的建设费用应当纳入房屋开发建设总成本，不得向燃气用户另行收取。被上诉人安达市翰隆物业管理有限公司是在2017年1月1日前，依据安达市人民政府、安达市物价局向其他小区下发的收费标准收取该小区住户每户燃气管道初装费1950元，并不属于不当得利，有事实依据。被上诉人安达市翰隆物业管理有限公司收取该费用后交给了被上诉人大庆市正大中和房地产开发公司。综上所述，李海英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人李海英负担。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇一七年九月十五日书记员 康亚娟