四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终967号上诉人（原审被告、原审反诉人）：顾大洪，男，1976年4月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：李世荣，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104199410872785。委托诉讼代理人：兰君，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201011816909。上诉人（原审被告、原审反诉人）：邓仁梅，女，1976年9月6日出生，汉族，，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：李世荣，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104199410872785。委托诉讼代理人：兰君，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201011816909。被上诉人（原审原告、原审被反诉人）：唐述成，男，1958年10月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：李昌文，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104198210785372。上诉人顾大洪、邓仁梅因与被上诉人唐述成合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人顾大洪、邓仁梅的共同委托诉讼代理人李世荣，被上诉人唐述成及其委托诉讼代理人李昌文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾大洪、邓仁梅上诉请求：1.撤销（2017）川0402民初1434号民事判决，依法查清事实并重新审核认定损失财产价值，并依法合理划分责任或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，并且属所审非判、判非所诉，应予以发回重审；二、一审判决没有查清事实，侵权责任没有认定，应予以发回重审；三、一审判决罔顾事实，对上诉人有利的事实视而不见，机械办案；4.一审判决适用法律错误，加重上诉人的举证责任。唐述成辩称，一审判决程序合法，本案事实清楚，上诉人曲解案件事实，请求驳回上诉，维持原判。唐述成向一审法院起诉请求：判令二被告连带给付原告欠款308000元、支付滞纳金30800元，合计338800元。一审法院认定事实：2001年6月30日，攀枝花市经贸旅游学校（以下简称：经贸旅游学校）作为发包方，攀枝花市仁和区钢铝加工厂（以下简称：钢铝加工厂）作为承包方，唐述成作为担保人，三方签订《攀枝花市经贸旅游学校果园承包合同》约定，钢铝加工厂承包经营经贸旅游学校果园，管理方式为独立核算、自负盈亏，实行学校指导性管理；一切民事、刑事法律责任由钢铝加工厂承担；第一年承包金500元，以后每年在上一年基础上增加500元；承包期限20年；唐述成负有对钢铝加工厂的经济或法律的担保责任，当发生纠纷时，经贸旅游学校可以找唐述成承担经济或法律责任并从唐述成处扣除有关款项。三方还对违约事项进行了约定。合同签订后，唐述成按约向经贸旅游学校交纳了承包费并在果园内修建了房屋，添置了相关物品。2014年2月1日，唐述成与顾大洪签订《厂房租用合同》约定，唐述成将果园基地临时厂房租给顾大洪，时间从2014年2月1日至2019年2月1日，年租金52000元，每年年初一次性付给；如因经营不好，租金照付；在租用期间所产生的债权债务和一切安全事故均由顾大洪负责。顾大洪租用后开办了攀枝花市东区顾大洪家私厂。2015年4月6日14时57分许，攀枝花市东区顾大洪家私厂发生火灾。攀枝花市东区公安消防大队认定起火点为攀枝花市东区顾大洪家私厂喷漆房外靠空气压缩机处，起火原因可排除雷击、自燃、放火、玩火、生活用火不慎等因素的可能，不排除电气线路故障和生产作业操作不当引起火灾的可能。同年4月30日，顾大洪、邓仁梅与唐述成及另一受损方达成《火灾案三方补偿协议》约定，顾大洪、邓仁梅对唐述成的房屋及财产造成的损失总计赔偿460000元，首次支付80000元，余下部分在三年内陆续还清，每年支付一定金额，确因经营困难可适当延期一年付清。协议签订后，顾大洪、邓仁梅支付了唐述成50000元。同年6月3日，顾大洪、邓仁梅再次支付了唐述成赔偿款30000元后，顾大洪出具欠条一张载明，今顾大洪欠唐述成火灾赔偿款380000元，承诺两年内还清，2015年12月31日前还款190000元，剩余部分于2016年12月31日前还清。其后，顾大洪、邓仁梅未按约定支付火灾赔偿款。2015年12月31日，唐述成找到顾大洪要款，顾大洪支付了现金3000元，唐述成出具了收条予以确认。2016年1月2日，顾大洪、邓仁梅出具还款协议明确，今顾大洪欠款187000元，于春节前还款30000元，其余部分每月还6000元，逐月还清（从2016年4月开始每月10日前到账），超过每月10日按10%迟纳金交付。其后，顾大洪于同年1月29日转账支付27000元，4月10日转账支付6000元，5月10日转账支付6000元，6月11日转账两笔供支付6000元，7月11日转账两笔共支付6000元，8月18日现金存入6000元，9月11日转存支付6000元，11月11日转存支付6000元，12月7日、8日转存两笔共支付6000元，合计支付78000元。此后，顾大洪、邓仁梅再未支付唐述成火灾赔偿款。审理中，一审法院调查走访经贸旅游学校证实，与经贸旅游学校签订和履行合同，就是唐述成个人，烧毁的房屋以及财产系唐述成个人所有。一审法院认为，唐述成虽以钢铝加工厂名义、自己为担保人与攀枝花市经贸旅游学校签订的《攀枝花市经贸旅游学校果园承包合同》，但其系履行合同和房屋修建人，因而，在其所修建房屋和添置的财产被火灾烧毁后依法享有获得赔偿的权利。唐述成与顾大洪、邓仁梅达成的《火灾案三方补偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，且已经部分履行，因而合法有效并对双方均有约束力。顾大洪、邓仁梅出具书面还款计划而未按计划如约还款，有违诚信；其当庭提出的抗辩意见以及反诉请求，与一审法院查明认定的事实不符，均不予采纳和支持。唐述成请求判令顾大洪、邓仁梅连带给付唐述成火灾赔偿款308000元的诉讼请求，经一审法院庭审核实，顾大洪、邓仁梅2015年6月3日出具欠条后，支付了唐述成78000元赔偿款，尚欠唐述成火灾赔偿款为302000元，故，一审法院支持其302000元；唐述成请求判令顾大洪、邓仁梅支付滞纳金30800元的诉讼请求，一审法院根据双方2016年1月2日达成的《还款协议》仅约定187000元欠款的违约责任，结合顾大洪、邓仁梅实际还款情况，故，一审法院扣除顾大洪、邓仁梅按约支付的赔偿款后，只确认顾大洪、邓仁梅有148000元赔偿款未按约定时间支付，故，违约金计算为14800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、顾大洪、邓仁梅于本判决生效后十日内一次性连带支付唐述成火灾赔偿款302000元，支付违约金14800元，合计316800元；二、驳回唐述成的其他诉讼请求；三、驳回顾大洪、邓仁梅对唐述成提出的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3181元；反诉受理费3095元，合计6276元，由顾大洪、邓仁梅连带负担。二审过程中，上诉人顾大洪、邓仁梅的委托诉讼代理人李世荣、被上诉人唐述成及其委托诉讼代理人李昌文均未提交新的证据。经二审审理查明的本案事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院对此予以确认。本院认为，唐述成及另一受损方与顾大洪、邓仁梅之间就火灾造成的损失赔偿于2015年4月30日达成《火灾案三方补偿协议》，双方已产生新的合同关系。依照《民事案件案由规定》，本案案由应确定为合同纠纷，一审法院将本案案由确定为侵权纠纷不当。顾大洪、邓仁梅提出“上诉人在一审开庭前提起管辖权异议并采用邮寄的形式寄给法庭，而且在一审庭审中也提出。法庭却以口头告知管辖权异议不成立，没有下发裁定书，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审判决程序违法”的上诉理由，经审查，2017年4月25日，一审法院第一次开庭时，法庭告知上诉人向当事人送达相关法律文书的时间为2017年3月29日，而当事人当庭提出管辖权异议和在2017年4月21日及之后邮寄管辖权异议的申请均已超过答辩期限，丧失了提起管辖权异议的权利。故上诉人顾大洪、邓仁梅的此上诉理由不能成立。唐述成所修建房屋和添置的财产被火灾烧毁后依法享有获得赔偿的权利。火灾发生后，唐述成与顾大洪、邓仁梅达成的《火灾案三方补偿协议》，是双方当事人对火灾损失的客观评判，系当事人的真实意思表示，且已经部分履行，因而合法有效并对双方均有约束力。2016年1月2日，唐述成与顾大洪、邓仁梅签订《还款协议》，亦是当事人的真实意思表示，顾大洪、邓仁梅就应按《还款协议》履行其还款义务。故上诉人顾大洪、邓仁梅提出“一审判决没有查清事实，侵权责任没有认定；一审判决对上诉人有利的事实视而不见且适用法律错误，加重上诉人的举证责任”的上诉理由不能成立，对其主张不予支持。综上所述，顾大洪、邓仁梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽案由确定不当，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6052元，由顾大洪、邓仁梅连带负担。本判决为终审判决。审 判 长 鲜林审 判 员 胥军审 判 员 刘立二〇一七年九月二十日法官助理 陈越书 记 员 刘玲