广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初4351号原告：孔祥莲，女，*年*月*日出生，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：刘世辉，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫媚，广东法岸律师事务所实习律师。被告：胡红莉，女，*年*月*日出生，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：李高峰，广东中天鼎盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志民，广东中天鼎盛律师事务所实习律师。被告：中国工商银行股份有限公司佛山南海支行，住所地：佛山市。负责人：王灏斌。委托诉讼代理人：申川，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄醒仪，女，该公司员工。原告孔祥莲与被告胡红莉、中国工商银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称南海工商银行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人刘世辉、周紫媚，被告胡红莉委托诉讼代理人李高峰、李志明，南海工行委托诉讼代理人申川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销佛山市南海区人民法院执行款分配方案；2.就拍卖卢树明房产所得的拍卖款在查清事实的情况下按（20**）佛南法执字第**7号（申请执行人为孔祥莲）、（20**）佛南法桂执字第**8、**9号（申请执行人为中国工商银行股份有限公司佛山南海支行）、（20**）佛城法执字第***2号（申请执行人为陈燕娟）的债权比例分配执行款；3.被告承担本案的诉讼请求。事实和理由：卢树明（被执行人）因资金问题，于2011年6月23日向陈燕娟借款，签订两份《短期融资合同》，共借款90万元，并约定借款期限及利息。但卢树明逾期归还借款，经陈燕娟多次催收无果，陈燕娟于2012年7月31日向佛山市禅城区人民法院起诉，并于2012年8月9日查封了卢树明名下的位于佛山市南海区**房的房屋（权利证号：020027****）。2012年6月19日，孔祥莲与卢树明、佛山市盈福居房地产代理有限公司桂城怡翠花园分公司签订《房屋买卖合同》，约定孔祥莲向卢树明购买其上述房产，通过赎契再按揭的方式购买，孔祥莲了解到因卢树明尚欠南海工行约560000元，以涉案房产作抵押，双方约定由孔祥莲直接偿还卢树明所欠贷款后办理房屋过户手续，卢树明向孔祥莲保证该房产没有作其他抵押，亦没有其他债权人。于是2012年8月22日，孔祥莲获得中国邮政储蓄银行房贷550000元后立即将550000元直接汇款至卢树明工商银行贷款账户（开户行：中国工商银行股份有限公司佛山南海支行，账号：62×××84）。次日，孔祥莲与卢树明亲自到南海工行，卢树明当面打印欠款清单，清单上显示欠款为零，即卢树明在此前所欠南海工行的债务已足额清偿。卢树明收款后不知所踪，后孔祥莲意外获悉上述房产已被佛山市禅城区人民法院查封，根本无法办理过户手续。南海工行在（20**）佛南法桂民二初字第**0号、（20**）佛南法桂民二初字第**1号金融借款合同纠纷案件中称卢树明在2011年11月28日签订《个人借款最高额抵押合同》，卢树明在2011年12月7日至2013年5月14日间共提取17笔贷款，截止至2014年12月21日尚欠其本息约550000元。而2012年8月9日，涉案房产已经被查封，南海工行在明知该法律事实的情况下还借出资金，亦没有继续办理抵押手续的，即南海工行在法院进行查封后向卢树明发放的贷款不能享有优先受偿权。南海工行多次同意卢树明的贷款，但只作一次的抵押登记，一次抵押登记只能对应一笔贷款，如只需一次抵押登记就对应所有的贷款，是完全不合法不合理的，会严重损害其他债权人的合法权益。另外，经佛山市南海区人民法院查询，尚未执结的以卢树明为被执行人的案件有4宗，另外1宗为佛山市禅城区人民法院参与分配案件，分别为：（20**）佛南法执字第**7号（申请执行人为孔祥莲）、（20**）佛南法桂执字第**1号（申请执行人为胡红莉）、（20**）佛南法桂执字第**8、**9号（申请执行人为南海工行）、（20**）佛城法执字第***2号（申请执行人为陈燕娟）。在执行过程中，佛山市南海区人民法院依法拍卖了上述卢树明所有的被佛山市禅城区人民法院查封的房屋，执行得款936612元，经分配，佛山市南海区人民法院认为中国工商银行股份有限公司佛山南海支行享有优先债权744221.56元，孔祥莲本次分配得执行款为29982.31元，胡红莉本次分配的执行款为72160.53元，陈燕娟本次分配的执行款为51574.79元。而孔祥莲与陈燕娟均认为，1.对于工商银行的债权，不应享有优先受偿权，只能作为普通债权进行分配；2.胡红莉的债权需核实真实性，因卢树明认可的债务除了工商银行之外就只有孔祥莲与陈燕娟。综上，贵院对被执行人为卢树明的五个执行案件的分配方案不合法不合理，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告胡红莉辩称，一、胡红莉的债权真实存在且合法有效。根据南海法院作出的（20**）佛南法执异字第*6号查明的事实，南海法院于2014年8月13日作出（20**）佛南法桂民一初字第**3号民事判决，后邓建勇向南海法院申请强制执行，执行案号为（20**）佛南法桂执字第**1号。南海法院另查明，在执行过程中，邓建勇将本案债权转让给罗伟华，南海法院于2015年7月10日作出（20**）佛南法桂执字第**1-9号执行裁定，裁定变更罗伟华为（20**）佛南法桂执字第**1号案件的申请执行人。该裁定已送达各方当事人。2015年11月25日，罗伟华与胡红莉签订《债权转让协议》，约定将本案原申请执行人对被执行人的债权转让给胡红莉。同月26日，罗伟华向被执行人卢树明送达债权转让通知书，将上述债权转让事宜通知被执行人。经南海法院审查后作出了（20**）佛南法桂执字**1-10号执行裁定，裁定变更胡红莉为（20**）佛南法桂执字第**1号案件的申请执行人。二、本案的债权转让行为，是出让方罗伟华及受让方即胡红莉真实意思表示，并已通过有效的方式通知了被执行人，故胡红莉取得的债权符合法律规定，合法有效。综上所述，原告的异议请求，无事实和法律依据，请求法院裁定驳回对胡红莉的异议请求。被告南海工商银行辩称，一、就我方与卢树明金融借款合同纠纷一案，我方已向南海区人民法院提起诉讼并已获生效判决【（20**）佛南法桂民二初字第**0、**1号】，判决全额支持了我行的债权及相应的抵押权，且本案已进入执行阶段，孔祥莲就该生效判决中已明确的判项存在异议不应在本案的执行异议程序中提出，该申请不符合法律规定。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人,抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。可见，人民法院查封、扣押最高额抵押物后，银行新发放的贷款失去最高额抵押优先权的保护须达到两个条件：一是最高额抵押物被法院查封、扣押；二是法院将查封、扣押的事实通知抵押权人，或者抵押权人事实上知晓查封、扣押的事实仍继续发放贷款的。本案涉讼抵押物虽然于2012年8月9日被佛山市禅城区人民法院查封，但直到2013年11月11日禅城区人民法院向我方出具（20**）佛城法执字第***2、***0号拍卖通知书，我方才知道抵押房产已被另案查封。另外，该笔贷款属于网络循环贷款，借款人卢树明可通过网上银行随时办理提款或还款手续而无需事先经过我行批准，且截至2014年7月份，卢树明在我行的贷款一直都处于正常还款状态未出现逾期归还本息的情况出现，客观上不存在我行知晓或应当知晓贷款抵押物已被另案查封的事实，因此后续发放的贷款依然应受最高额抵押优先权的保护。综上所述，我行对卢树明的债权及抵押权均已获生效判决支持，且不存在抵押权无效的情形，就抵押物拍卖所得款项理应优先用于偿还我行贷款本息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证人证言，本院进行综合认定。2.被告胡红莉提交的债权转让协议、债权转让通知、补充协议为原件，可相互印证，原告虽有异议但无证据推翻，本院对其真实性予以确认。对于其他证据，相对方均对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。诉讼中，根据原告申请，本院准许证人郭某出庭作证，该证人证言，本院进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月31日，佛山市禅城区人民法院于立案受理陈燕娟与卢树明、梁凤珍民间借贷纠纷一案，并于2012年11月26日作出（20**）佛城法民一初字第***3号民事判决，判决：卢树明于判决发生法律效力之日起十日内向陈燕娟偿还借款本金821380.8元及利息（利息计算：以821380.8元为本金，从2012年6月24日至本判决确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；卢树明于判决发生法律效力之日起十日内陈燕娟返还律师费57152元；驳回陈燕娟的其他诉讼请求。后原告向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，案号为（20**）佛城法执字第***2号案，后该案参与本院执行案件分配。2012年11月16日，本院立案受理孔祥莲与卢树明、佛山市盈福居房地产代理有限公司桂城怡翠花园分公司房屋买卖合同纠纷一案，并于2012年12月18日做出（20**）佛南法民三初字第***7号民事判决，判决：解除孔祥莲、卢树明与佛山市盈福居房地产代理有限公司桂城怡翠花园分公司于2012年6月19日签订的《房屋买卖合约》；解除孔祥莲与卢树明于2012年8月13日签订的《补充协议》；卢树明应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款550000元予原告孔祥莲；卢树明应于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金10000元予孔祥莲；卢树明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金162000元予孔祥莲；驳回孔祥莲的其他诉讼请求。后孔祥莲向本院申请强制执行，致（20**）佛南法执字第**7号案。2014年6月24日，本院立案受理邓建勇与卢树明民间借贷纠纷一案，并于2014年8月13日作出（20**）佛南法桂民一初字第**3号民事判决，判决卢树明应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1651250元及利息（自2014年6月24日起至付清款日止按年6.15%计算）予邓建勇；驳回邓建勇的其他诉讼请求。后邓建勇向本院申请强制执行，致（2014）佛南法桂执字第891号案。2015年1月23日，本院立案受理南海工行与卢树明金融借款合同纠纷一案，并于2015年4月14日作出（20**）佛南法桂民二初字第**0号民事判决，判决：解除南海工行与卢树明于2011年11月28日签订的《个人网络循环借款合同》；卢树明于判决发生法律效力之日起十日内向南海工行归还借款本金544900.59元及计至2015年1月31日的利息25190.44元，并应以544900.59元为本金从2015年2月1日起至判决确定还款日止按年利率11.2791%计付利息予南海工行；卢树明不清偿上述第二债务时，南海工行有权对卢树明名下位于佛山市南海区**房（以下简称*02房）在折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；驳回南海工商的其他诉讼请求。后南海工行向本院申请强制执行。同日，本院立案受理南海工行与卢树明、佛山市汇兴投资咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，并于2015年4月14日作出（20**）佛南法桂民二初字第**1号民事判决，判决：解除南海工行与卢树明于2012年2月23日签订的《个人借款/担保合同》；卢树明于判决发生法律效力之日起十日内向南海工商归还借款本金71055.38元及计至2015年1月30日的利息3546.14元，并应以71055.38元为本金从2015年1月31日起至判决确定还款日止按年利率10.668%计付利息予南海工行；卢树明不清偿上述第二债务时，南海工行有权对*02房在折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；佛山市汇兴投资咨询有限公司对卢树明上述第二项债务承担连带清偿责任；驳回南海工行的其他诉讼请求。后南海工行向本院申请强制执行。2015年7月10日，本院做出（20**）佛南法桂执字第**1-9号执行裁定，认定2015年5月7日，邓建勇与罗伟华签订《债权转让协议》，约定将（20**）佛南法桂民一初字第**3号案原申请执行人对被执行人的债权转让给罗伟华，同月26日，邓建勇向卢树明送达债权转让通知书，将上述债权转让事宜通知被执行人，认为上述债权转让行为是出让方及受让方的真实意思表示，并已通过有效的方式通知了被执行人，故该转让行为符合法律规定，合法有效，罗伟华依法享有原申请执行人对该案被执行人所享有的债权，故裁定变更罗伟华为该案的申请执行人。2015年11月25日，罗伟华（甲方、债权出让方）与胡红莉（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议》，约定：一、甲方就佛山市南海区人民法院（20**）佛南法民一初字第**3号民事判决确定的对卢树明的债权（欠款本金人民币1651250元及利息（以法院判决为准）全部转让给乙方。甲方保证上述债权真实、合法有效，且就上述判决已申请法院强制执行【（20**）佛南法桂执字第**1号】，处于有效的执行程序中，甲方从判决生效之后没有向卢树明收取过任何款项或减免其债务。二、双方同意上述债权的转让价款及付款方式按《补充协议》履行。三、本协议签订后双方向债务人通知债权转移事项并向南海区法院办理债权转让手续。四、债权转让之后，乙方享有对卢树明的债权，甲方不得干涉及损害乙方向债务人追偿的权利。五、如因不可抗力或政府行政行为导致乙方无法向卢树明追偿的，甲方不承担责任等。同日，罗伟华与胡红莉签订《补充协议》，约定双方达成的《债权转让协议》，截止至2015年11月25日，双方之间的债权、债务已经全部结清。2016年5月18日，本院做出（20**）佛南法桂执字第**1-10号执行裁定，认定2015年11月25日，罗伟华与胡红莉签订《债权转让协议》，约定将（20**）佛南法桂民一初字第**3号案原申请执行人对被执行人的债权转让给胡红莉，同月26日，罗伟华向卢树明送达债权转让通知书，将上述债权转让事宜通知被执行人，认为上述债权转让行为是出让方及受让方的真实意思表示，并已通过有效的方式通知了被执行人，故该转让行为符合法律规定，合法有效，胡红莉依法享有原申请执行人对该案被执行人所享有的债权，故裁定变更胡红莉为该案的申请执行人。2017年3月15日，本院向申请执行人孔祥莲、南海工行、胡红莉、陈燕娟送达分配方案，认为南海工行可对*02房拍卖所得价款优先受偿，胡红莉可以作为申请执行人参与分配等。孔祥莲、陈燕娟不同意该分配方案，认为南海工行的债权只是普通债权，胡红莉的债权需要核实其真实性。2017年3月30日，原告提起本案诉讼。本院认为，对于原告在本案中提出的有关南海工行优先受偿权异议的问题。南海工行所享有的优先受偿权为生效的（20**）佛南法桂民二初字第**0号、（20**）佛南法桂民二初字第**1号民事判决所确定，本院在执行分配中依照该两份生效判决，将南海工行所享有的债权作为优先受偿债权处理合法有据。原告对南海工行享有的优先受偿权所提出的异议，实质上是认为生效判决判令南海工行享有优先受偿权有误。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发〔2011〕15号）第12条的规定，案外人、当事人认为据以执行的判决、裁定错误的，由作出生效判决、裁定的原审人民法院或其上级人民法院按照审判监督程序审理。据此，原告对南海工行所享有的优先受偿权的异议不能通过执行分配方案异议之诉解决，而只能循审判监督程序处理。证人证言不影响本案处理，本院不予审查认定。对于原告在本案中提出的对于胡红莉享有执行债权的异议问题。其一，胡红莉受让的债权为（20**）佛南法桂民一初字第**3号生效判决确定并已申请强制执行的债权，原告对该债权的真实性有异议，实质上仍然是认为生效判决判定该债权存在有误，根据上述规定，原告异议不能通过执行分配方案异议之诉解决，而只能循审判监督程序处理。其二，当事人可以依法自由处分自己的财产。涉讼的被转让债权为本院生效判决确定的并已经申请强制执行的金钱债权，依法可以转让。在执行过程中，邓建勇与罗伟华签订协议，将其对卢树明享有的已经申请执行的债权转让给罗伟华，后罗伟华又与胡红莉签订协议，将申请执行的债权进一步转让给胡红莉。原告虽对债权转让的真实性提出异议，但未提供任何证据证明其主张，应自行承担不利后果。至于胡红莉与罗伟华之间因何签订债权转让协议，两人是否存在其他基础法律关系，是否已经支付对价等，均非影响两人债权转让合意真实性的因素，且胡红莉、罗伟华之间已经签署补充协议，确认双方权利义务已经结清，债权让与已经实际完成。此外，胡红莉作为债权受让人仅是取代罗伟华成为新的债权人及申请执行人，不对债权性质与金额构成实质影响，亦不存在侵害原告或其他申请执行人利益的问题。综上，胡红莉受让执行债权真实合法，且已经通知被执行人卢树明，该债权受让对被执行人卢树明发生法律效力，本院据此将胡红莉列为参与分配的执行债权人合法有据，原告对胡红莉享有的执行债权所提出的异议没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，判决如下：驳回原告孔祥莲的诉讼请求。本案受理费13166.12元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 伟人民陪审员  周惠霞人民陪审员  余考坚二〇一七年九月二十五日书 记 员  邓莹莹