贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0222民初4504号原告：徐安林，男，1983年10月1日出生，汉族，无固定职业，住贵州省水城县，特别授权委托代理人：邓伟，贵州祥紫律师事务所律师。被告：贵州松河新成煤业复采有限责任公司，住所地贵州省盘县红果镇红果大酒店旁，统一社会信用代码915200006629520359。法定代表人：管彦华，该公司董事长。第三人：贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司，住所地贵州省盘州市淤泥乡苏座村，注册号520222000251735。负责人：高昂。特别授权委托代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师。原告徐安林与被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告徐安林特别授权委托代理人邓伟、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司特别授权委托代理人任文涛到庭参加诉讼，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司的法定代表人管彦华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐安林向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款本金300000元，支付借款2012年5月24日至2017年7月23日期间的利息372000元（300000元×2%×62个月=372000元），并按月利率2%支付借款2017年7月24日起至借款本金偿清止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原盘县淤泥乡祭山林煤矿经整合成为贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元，贵州松河新成煤业复采有限责任公司章程约定，各复采单元的民事责任由贵州松河新成煤业复采有限责任公司承担，后祭山林煤矿被整合注销。2012年3月5日，贵州松河煤业发展有限责任公司与贵州松河新成煤业复采有限责任公司及14家复采单元股东代表签署《盘江矿区松河井田松河公司和新成公司煤矿整合重组方案》，贵州松河新成煤业复采有限责任公司及包括第八复采单元在内的14个复采单元与贵州松河煤业发展有限责任公司进行重组整合，并于2012年12月11日登记设立贵州松河煤业管理有限责任公司。2012年5月23日，贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元以生产经营缺乏资金为由向原告借款300000元，原告于当日将300000元现金交给贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元财务人员，财务人员收到款项后向原告出具了《借款凭证》，《借款凭证》经当时贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元负责人崔仲选签字同意入账并加盖贵州松河新成煤业复采有限责任公司合同专用章，并经财务人员张乔玉签字盖章确认收到款项并加盖贵州松河新成煤业复采有限责任公司财务专用章，原告与贵州松河新成煤业复采有限责任公司形成借款合同。《借款凭证》双方约定此款按5%月结付利息，但贵州松河新成煤业复采有限责任公司一直未向原告支付本息。2016年5月11日，原告向贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司要求支付借款本金及利息，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司在原告要求依法依规偿还债务的书面请求上盖章再次确认该借款的真实性。原告认为，贵州松河新成煤业复采有限责任公司经原告多次催要后仍拒不支付借款本息，其行为构成违约，应承担向原告偿还本金的责任，并按照约定和相关法律规定按月利率2%支付借款期间的利息，即自2012年5月24日至2017年7月23日，共计62个月，以300000元本金为基数，按月利率2%计算利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司未进行答辩，未向本院提交证据。第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司述称，借款合同系实践性合同，原告未提供证据证实已将诉称所述款项交付贵州松河新成煤业复采有限责任公司第八复采单元，且原告提交的借款凭证上所记载的徐安林及借款金额系手写添加，无法证实借款的真实性，即便借款关系成立，原告的请求也已过诉讼时效，原告的请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交借款日期为2012年5月23日的借款凭证复印件一份，拟证明被告欠原告借款300000元及借款约定月利率为5%的事实，且借款凭证上有崔仲选及财务人员张乔玉的签字和被告的合同专用章及财务专用章。第三人对证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为借款金额系人工手写，不能证明存在借款关系。借款凭证主要内容为“借款凭证今借到徐安林同志现金叁拾万元（300000.00）整，此款按5%月结付利息。单位领导签字：崔仲选借款单位：祭山林煤矿2012年5月23日”，其中单位领导签字一栏加盖有贵州松河新成煤业复采有限责任公司合同专用章，借款单位一栏加盖有贵州松河新成煤业复采有限责任公司财务专用章和财务人员张乔玉的签名及其个人印章，借款凭证空白处有落款日期为2016年5月11日、“我要求依法依规偿还该债务徐安林”的字样及在该字样上盖有第三人印章的情形。综合原告的陈述，该借款凭证符合证据“三性”规定，且第三人并未提供其他证据证实其主张，该证据本院予以采信作为认定被告于2012年5月23日向原告借款300000元及约定借款月利息为5%、未约定还款期限的事实。本院依职权调取被告及第三人的基本信息一份，原告及第三人均无异议，本院予以采信作为认定被告及第三人诉讼主体资格的依据。根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2012年5月23日，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司向原告徐安林借款300000元，原告向被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司的财务人员交付了借款后，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司向原告出具了借款凭证，约定月利率为5%，但未约定还款期限，崔仲选在借款凭证上“单位领导签名”处签名并加盖被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司合同专用章，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司在借款凭证上“借款单位”处加盖公司财务专用章，财务人员张乔玉在借款单位“财务”和“收款人”处签字，并加盖了其个人印章。2016年5月11日，原告徐安林在借款凭证空白处书写了“我要求依法依规偿还该债务徐安林”字样，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司在原告所书写的上述字样上加盖了该公司的印章。经原告多次索要，被告及第三人均拒绝偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告于2012年5月23日向原告借款300000元，约定借款的月利率为5%，在原告想被告财务人员交付了借款后，被告向原告出具了借款凭证，并在借款单位领导签字处加盖公司合同专用章、借款单位处加盖公司财务专用章，该协议系原被告的真实意思表示，除约定月利率外，双方约定未违反法律法规的强制性规定，原被告之间的借款合同合法有效，应受到法律的保护，当事人应按合同约定全面履行各自义务，因未约定还款期限，原告有权随时要求被告履行还款义务，被告应当按照约定向原告偿还借款本息，但被告经原告多次催要仍未按合同约定履行还款义务，违反了合同约定，应据合同约定承担违约责任，关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告在本本案中按月利率2%计算利息的主张符合法律规定，故对原告要求被告偿还原告借款本金300000元、并按月利率2%支付借款2012年5月24日至2017年7月23日期间利息372000元的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告按月利率2%支付借款自2017年7月24日起至上述借款全部清偿之日止的逾期利息的请求，本院确认计算至判决确定的履行义务期限届满之日止。对于第三人在被告向原告出具的借款凭证空白处原告所写的“我要求依法依规偿还债务徐安林”字样上盖章的行为，结合原告及第三人庭审中的陈述和本院查明的事实，该行为仅能证实原告向第三人主张过权利，但并不代表第三人认可该债务，根据合同相对性原则，原告及第三人之间并未形成新的债权债务关系，且本按原告并未向第三人主张权利，故原告的请求应由被告承担。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告徐安林借款本金人民币300000元，支付借款2012年5月24日至2017年7月23日期间的利息人民币372000元，借款2017年7月24日及以后的逾期利息，按照月利率2%的标准计算至本判决确定的履行义务期限届满之日止；二、驳回原告徐安林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司负担（案件受理费原告徐安林已预交，被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如义务人不按本判决确定的期限履行义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  叶乙申二〇一七年九月十八日书记员  陈 杰