福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0783民初1454号原告：陈振春，男，1951年7月22生，汉族，住建瓯市。原告：李云机，女，1953年11月9日出生，汉族，住建瓯市。原告：叶丽珍，女，1983年10月7日出生，汉族，住建瓯市。原告：陈某1，男，2006年9月24日出生，汉族，学生，住建瓯市。法定代理人：叶丽珍（陈某1之母），女，农民，住建瓯市。原告：陈某2，女，2012年10月24日出生，汉族，学生，住建瓯市。法定代理人：叶丽珍（陈某2之母），女，农民，住建瓯市。五原告共同委托诉讼代理人：叶善乐，男，住建瓯市，建瓯市小松镇溪头村民委员会推荐。被告：国网福建建瓯市供电有限公司，住所地建瓯市西大街21号（1-5层），统一社会信用代码91350783157195125C。法定代表人：叶章辉，总经理。委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈秋根，福建齐欣律师事务所专职律师。原告陈振春、李云机、叶丽珍、陈某1、陈某2与被告国网福建建瓯市供电有限公司（以下简称建瓯供电公司）生命权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员詹祖丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈振春、叶丽珍及五原告共同委托诉讼代理人叶善乐，被告建瓯供电公司的委托诉讼代理人李群星、陈秋根到庭参加诉讼。本案现己审理终结。陈振春、李云机、叶丽珍、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：判令建瓯供电公司赔偿因陈某3死亡造成的丧葬费29,359.5元、死亡赔偿金720,280元、办理丧葬事宜人员误工费6,000元、精神损害抚慰金80,000元、被抚养人生活费487,617元等各项经济损失的50%共计661,628.25元。事实与理由：2017年2月22日21时20分许，陈某3驾驶闽Ｈ×××××号中型货车从大庙往小松方向行驶，途径建瓯市小松镇小松往大庙7KM+700M钱坑村路段发生侧翻，碰撞路外的电线杆，造成陈某3当场死亡及乘员陈声源受伤，车辆损坏的交通事故。据《公路法》等有关规定，在公路、公路用地公路建筑限界范围内禁止设置电杆及其他类似设施，建瓯供电公司作为涉案电线杆的所有权人和管理者，明知肇事电杆处于公路建筑限界内，没有及时搬迁，又未整改，存在安全隐患，且无安全警示反光标识和防护措施，无法确保夜间安全行车，建瓯供电公司没有尽到自己的义务导致陈某3身亡，给五原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。建瓯供电公司应对陈某3死亡所造成的上述损失661628.25元承担赔偿责任。建瓯供电公司辩称，一、本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷，而不应定为生命权纠纷；二、本案交通事故造成受害人陈某3死亡后果的民事责任应由陈某3自行承担。根据五原告向法庭提交的《交通事故责任认定书》可知，经建瓯市公安局交警大队调查，确认陈某3驾驶机件不符合技术标准且具有安全隐患的机动车，未按照操作规范安全驾驶，其过错是导致本次事故的直接原因，陈某3承担本次事故的全部责任。而陈某3的近亲属并未对此事故认定书提出复核，故受害人陈某3死亡后果的民事责任应由陈某3自行承担。三、五原告在诉状中诉请要求答辩人赔偿其各项损失661628.25元没有事实和法律依据。答辩人架设在事故现场的电线杆离公路有一米多远，立杆位置不是在公路、公路用地界限内，且在电线杆上有黄黑相交的安全警示标志（反光标志），既不影响交通安全，也不存在安全隐患。答辩人不存在过错。本案中答辩人在事故现场架设电线杆，不可能预见陈某3驾驶制动性能不符合要求的车，且未按照操作规范安全驾驶，车辆还发生侧翻碰撞电线杆。综上，请求法院驳回五原告的诉讼请求。经审理查明，五原告为证实自己的主张，提供如下证据：证据1、交通事故责任认定书一份，证明陈某3驾驶闽Ｈ×××××号中型货车发生侧翻，碰撞路外的电线杆，造成陈某3死亡的事故，碰撞电线杆是导致陈某3死亡的直接原因；证据2、拍摄于事故后两三天的照片一组，证明陈某3驾驶闽Ｈ×××××号中型货车发生侧翻，碰撞路外的电线杆。原来的电线杆离公路路面距离只有50公分，没有反光标志，事故发生后建瓯供电公司更换新的电线杆，比原来电线杆的位置向公路外挪了三分之二的电杆直径的位置；证据3、户口簿一份，证明五原告的身份信息；证据4、福建闽北司法鉴定中心法医病理检验鉴定意见书一份，证明陈某3死亡系碰撞造成的；证据5、证明五份及房屋所有权证、土地使用权证各一份，证明五原告在建瓯市城关居住生活及陈某3的被抚养人的身份情况；证据6、户口簿、结婚证、驾驶证、行驶证、产品合格证、发票、火化证各一份，证明陈某3职业是汽车驾驶员及其身份、婚姻状况；证据7、福建天祥司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证实闽Ｈ×××××号中型货车发生事故时的情况。建瓯供电公司对五原告的证据质证如下：对证据1无异议，但认为本案是交通事故，案由应为机动车交通事故责任纠纷，闽Ｈ×××××号中型货车载重只有2吨而钩机大概有6、7吨，事故认定书缺少认定该货车超载，且不排除该车灯光存在问题；对证据2的真实性无异议，但是新电线杆的立杆位置就是原电线杆的位置，原电线杆贴有黄黑相间的反光标识，建瓯市交通管理部门对建瓯供电公司在该处架设电线杆也没有提出任何异议。该电线杆立杆不存在安全隐患；对证据3、7无异议；对证据4的真实性没有异议，但是不能证明陈某3死亡就是碰撞电线杆造成的；证据5、负责人和经办人的签名处也应加盖公章，否则无法证明签名是否为负责人或经办人签署。房屋所有权、土地使用权证不能证明五原告在事故发生前一年就居住在城镇；证据6无异议，但不能证明发生事故时车辆合格。建瓯供电公司为证实自己的主张，提供如下证据：1、照片一组共九张，1号照片是供电所的工作人员在涉案电线杆立杆时拍摄的，2、3、4、5、6、7号照片是本案立案后，建瓯供电公司的委托诉讼代理人到事故现场拍摄的，8、9号照片是建瓯供电公司的工作人员在本案事故发生后到现场拍摄的，9张照片共同证明涉案电线杆立杆位置不是在公路、公路用地界限内，而是离公路有1米多远，且在电线杆上贴有黄黑相交的安全警示标志（反光），建瓯供电公司在事故现场位置架设电线杆既不影响交通安全，也不存在安全隐患；证据2、建瓯市公安局交通警察大队对陈声源所做的询问笔录一份，证明受害人陈某3所驾中型厢式货车载有钩机翻车，车辆存在超载的事实。五原告对建瓯供电公司证据质证如下：对证据1中的照片1三性均持异议，建瓯供电公司无法提供该照片具体形成的时间，且电线杆立杆时的照片也无法反映事故发生时电线杆的状况；对证据1中的照片2、3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议，照片3明显看出该电线杆上没有贴反光标志。对证据2的真实性、合法性均无异议，但交通事故责任认定书未认定闽Ｈ×××××号中型货车发生事故时有超载的事实，应以事故责任认定书为准。本院勘查现场后绘制的现场简易图一份、照片11张，证实案发现场属于858县道（原818县道），路面宽6米、路肩0.75米、路基7.5米，涉案电线杆立杆位置的中心点离路肩边缘线水平距离约0.5米，涉案电线杆架设在路基的护坡上。本院认为，五原告举有的证据1系公安机关依职权所作，证据4、7系建瓯市公安局交警大队依法委托鉴定机构作出，且建瓯供电公司对上述证据的真实性均无异议，故对五原告具有的证据1、4、7，予以采信；建瓯供电公司对五原告举有的证据2的真实性无异议，该证据与本案有关联性，予以采信；五原告举有的证据3、5、6相互印证，证实陈某3近亲属的情况，及陈某3生前居住在建瓯市区，其子女在建瓯市区就学及主要收入来源为非农业的事实，予以采信；五原告对建瓯供电公司举有的证据1中的照片1有异议，建瓯供电公司具体拍摄时间不详，且未能提供原件进行核对，故对证据1中的照片1不予采信；五原告对建瓯供电公司举有的证据1中的照片2、3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议，对上述照片，予以采信；五原告对建瓯供电公司举有的证据2的真实性无异议，予以采信。五原告、建瓯供电公司对本院制作的现场简易图一份、照片11张均无异议，予以采信。根据上述本院所采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对下列事实予以确认：2017年2月22日21时20分许，陈某3驾驶闽Ｈ×××××号中型货车，从小松镇大庙村往小松方向行驶，途建瓯市小松镇小松往大庙7KM+700M钱坑村路段（属858县道，原818县道）驶出路左，车辆向左发生侧翻，碰撞路外的电线杆，造成陈某3当场死亡及乘员陈声源受伤，车辆和电线杆损坏的道路交通事故。事故发生后，建瓯市公安局交警大队进行现场勘查：现场遗留有闽Ｈ×××××号中型厢式货车的轮胎侧滑印，长69米，起点自道路西侧水泥边缘线4.6米，终点延伸至路外。闽Ｈ×××××号中型厢式货车驾驶室破损变形，经比对系与路电线杆碰撞形成。建瓯市公安局交警大队委托福建天祥司法鉴定所对闽Ｈ×××××号中型厢式货车的转向性能、制动性能、灯光性能进行鉴定，该中心对外观检验情况如下：车头前部驾驶室变形撕裂，前面罩、中网、左、右倒车镜、前挡风玻璃、前左灯具损坏，方向盘变形、方向传动轴脱落、仪表盘变形，变形损坏的部件呈新痕迹。车厢左侧变形，左后厢门缺失……福建天祥司法鉴定所于2017年3月8日出具闽天祥司【2017】车鉴字第JOD023号鉴定意见书认为闽Ｈ×××××号中型厢式货车转向性能符合规定要求、制动性能不符合规定要求、灯光性能失去检测条件。建瓯市公安局交警大队委托福建闽北司法鉴定中心对陈某3的死因进行鉴定，福建闽北司法鉴定中心于2017年2月28日出具闽北司鉴【2017】病鉴字第013号法医病理检验鉴定意见书分析认为，陈某3头面部、躯干及四肢多发挫擦伤；其中检见面颅骨骨折，胸廓畸形塌陷，触及双侧肋骨多发骨折，肋骨断端有的翅起，左肱骨、左尺桡骨、右股骨粉碎性骨折。符合钝性暴力碰撞、挤压作用所致……综上，福建闽北司法鉴定中心认为陈某3符合生前因交通事故碰撞、挤压头面部、胸腹部创伤、失血而死亡。建瓯市公安局交警大队于2017年3月13日出具瓯公交认字【2017】第00022号道路交通事故认定书认为，陈某3驾驶机件不符合技术标准且具有安全隐患的机动车，未按照操作规范安全驾驶，其过错是导致本次事故发生的直接原因，陈某3承担本次事故的全部责任，乘员陈声源无责任。陈某3所驾驶的闽Ｈ×××××号中型厢式货车所碰撞的电线杆的所有人为建瓯供电公司。事故发生时，涉案电线杆位于从大庙至左侧，该道路于2004年进行升级改造，2005年完工，改造成路面宽6米，路肩约为0.75米，路基宽7.5米的水泥路。涉案电线杆于2014年左右架设，立杆位置在路基的护坡上，电线杆的立杆位置的中心点离左侧路肩边缘线水平距离约0.5米。陈振春、李云机、叶丽珍、陈某1、陈某2分别是陈某3的父亲、母亲、妻子、儿子及女儿。陈某3的户籍地为建瓯市岭边47号，其父陈振春1951年7月22日出生，其母李云机1953年11月9日出生。陈振春、李云机共育有3个子女，分别为陈某3、陈丽华、陈丽平。陈某3与叶丽珍于2005年10月25日登记结婚，于2006年9月24日生育一子陈某1，于2012年10月24日生育一女陈某2，陈某1于2014年9月起就读于建瓯市第二小学。陈某2自2015年9月起就读于建瓯市小博士幼儿园。2002年，陈振春购买建瓯市富沙山庄C-3号房屋，后与妻子李云机、儿子陈某3在该处居住生活，陈某3婚后与妻儿均在该处居住生活。陈某3的职业是驾驶员。综合上述认定，本院认为，机动车交通事故责任纠纷，是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故，过失或者意外造成他人人身伤害或者财产损失所应承担相应的民事侵权责任的纠纷，是受害人与机动车的所有人或使用人之间的纠纷。而本案系受害人与电线杆的产权所有人之间的侵权损害责任纠纷，故本案的案由应为生命权纠纷，对建瓯供电公司提出本案案由为机动车交通事故责任纠纷的意见，不予采纳。公民的生命权受到法律保护，因违法行为侵害公民生命权的，依法应承担相应的民事责任。本案中，涉案电线杆属于建瓯供电公司所有，建瓯供电公司应负责该电杆的养护与管理。根据《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款规定，除公路防护、养护需要以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物。《公路安全保护条例》第十一条第二款第三项规定，县道建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为不少于10米。第十三条第一款规定，在公路建筑控制区范围内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物。而电线杆，属地面构筑物的范围。根据现场勘查涉案电线杆立杆位置在路基的护坡上，立杆位置的中心点离路肩外缘线水平距离约0.5米，建瓯供电公司设置涉案电线杆违反法律的规定。陈某3驾驶机件不符合技术标准且具有安全隐患的机动车，未按照操作规范安全驾驶，导致车辆失控侧翻，其过错是导致本次事故发生的直接、主要原因，对损害后果应承担主要责任。而陈某3驾驶的机动车失控后侧翻，驾驶室强力碰撞建瓯供电公司架设在路基护坡上的电线杆，造成驾驶员陈某3因钝性暴力碰撞、挤压致创伤，脏器损伤，失血而死亡的后果。建瓯供电公司违法埋设水泥电线杆，具有过错，该过错与陈某3的死亡存在因果关系，依法应承担次要责任。根据本案的实际情况，本院酌情确定陈某3自身对死亡承担85%的责任，而建瓯供电公司承担15%的责任。陈某3死亡造成的各项损失如下：丧葬费为29,359.5元，建瓯供电公司无异议，予以确认；陈某3居住在建瓯城区一年以上，以非农业生产为主要生活来源，上述事实有居委会、学校、村委会出具的证明为凭，故对陈某3的死亡赔偿金36,014元/年×20年=720,280元，予以确认；陈某3的被扶养人的生活费计算标准相应也应按照福建省上年度城镇居民人均生活消费支出标准即25,006元/年计算，至陈某3死亡之日，陈某110周岁零5个月、陈某24周岁零4个月、陈振春65周岁零7个月、李云机63周岁零3个月，在2030年10月之前的13年8个月间，因年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，被扶养人生活费为25,006元/年×13年8个月=341,748.67元；在2031年7月之前，被扶养人生活费为25,006元/年÷3人×2人×9个月=12,503元；2031年7月之后的被抚养人生活费为25,006元/年÷3人×2年4个月=19,449.11元。上述被抚养人生活费总计373,700.78元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“……将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”规定，陈某3的死亡赔偿金为1,093,980.78元。陈振春在陈某3发生事故之前虽有收入，但其陈述陈某3死亡后即无心经营亦无收入，且陈某3死亡时陈振春65周岁零7个月，李云机63周岁零3个月，将陈振春、李云机作为被扶养人符合《中华人民共和国老年人权益保障法》的精神。五原告主张办理丧葬事宜误工费6,000元，建瓯供电公司认为数额过高，本院酌定2,806.75元即按居民服务、修理和其他服务业2016年在岗职工平均工资48,784元/年÷365天×3人×7天=2,806.75元计算，上述各项费用合计1,126,147.03元。建瓯供电公司应承担1126147.03×15%=168,922.05元的侵权损害赔偿责任。另，陈某3的死亡使其亲属遭受精神痛苦，结合本案的情况，考虑到所在地平均生活水平及死者自身存在的过错程度，本院酌情支持12,000元。综上，建瓯供电公司应赔偿180,922.05元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、建瓯供电公司应于本判决生效之日起三十日内支付陈振春、李云机、叶丽珍、陈某1、陈某2赔偿款180,922.05元。二、驳回陈振春、李云机、叶丽珍、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,208元，由陈振春、李云机、叶丽珍、陈某1、陈某2负担3,249元，由建瓯供电公司负担1,959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  詹祖丹二〇一七年九月十日书记员  赖俊瑛附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。