江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终332号上诉人(原审原告）：乐平市高家镇德金商店，住所地：乐平市高家镇官庄村，注册号：360281600023295。经营者：许德金，男，1969年6月22日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市，委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。被上诉人：吴桂香，女，1956年3月8日出生，汉族，住乐平市，委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。上诉人乐平市高家镇德金商店因与被上诉人吴桂香劳动争议纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2016）赣0281民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了��案。上诉人乐平市高家镇德金商店委托诉讼代理人黄洪波、刘健康，被上诉人吴桂香及其诉讼代理人郑立群参加了诉讼。本案现已审理终结。乐平市高家镇德金商店上诉请求：1、依法判决撤销江西省乐平市人民法院（2016）赣0281民初2066号民事判决；2、依法判决支持乐平市高家镇德金商店的诉请；3、原审及二审的诉讼费由被上诉人负担；4、本案应中止诉讼。因景德镇市人民检察院就上诉人与乐平市人力资源社会保障局、吴桂香工伤事故确认一案已经提请江西省人民检察院进行抗诉，而本案必须以工伤行政确认一案结果为依据，故在工伤认定最终结果确定前本案应中止审理；5、死者吴ＸＸ不是被上诉人吴桂香的亲生女儿，且没有办理相关收养手续，故吴桂香无权主张吴ＸＸ的工伤保险待遇；6、即使吴ＸＸ与吴桂香的收养关系成立，因为吴桂香另外还有三���儿子，即吴桂香的主要生活来源的提供者并不是吴ＸＸ，吴桂香无权主张供养亲属抚恤金；7、因吴ＸＸ的死亡，吴桂香已从第三者处获得人身损害赔偿金9万元，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，上诉人有权利追偿，故该款应从吴桂香获得的赔偿中予以扣除。事实和理由：原审认为“死者吴ＸＸ认定为工商的事实已经得到生效判决书的认定”，但是吴ＸＸ认定为工商无论从事实上、还是从法律上都是完全错误的，法制媒体、法律专家也都认为吴ＸＸ认定为工商是错误的。上诉人一直在根据法律规定的程序行使自己的权利，法律规定的程序上诉人还没有走完，所以原审认定“该事实已无争议”系错误的。综上，既然认定吴ＸＸ工伤是错误的，那么被上诉人当然无权享受工伤待遇，希望二审法院支持其诉请。吴桂香辩称：1、本案应继续审理，且吴桂香与死者吴ＸＸ的身份关系亦不存在异议。本案工伤认定已经过劳动仲裁、行政复议、法院一审、二审，均认定为工伤，且包括上诉人均未对吴ＸＸ及吴桂香的身份关系提出异议，现景德镇市人民检察院虽就上诉人与乐平市人力资源社会保障局、吴桂香工伤事故确认一案提请江西省人民检察院进行抗诉，但是结果待定，根据本案一直以来审理的情况，本案无需中止，应继续审理；2、关于抚恤金的问题，因为吴桂香已年满50周岁，应认定为丧失劳动能力，主张抚恤金是其法定权利；3、关于吴桂香从第三人处获赔的9万元人身损害赔偿金应否扣除的问题，因该款是以交通事故为由获赔的，而本案吴桂香主张的是工伤补偿，二者并不矛盾，被上诉人有获得双赔的权利。综上，原审判决符合法律规定，恳请二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。乐平市高家镇德金商店向原审法院起诉请求：吴清红不是去仓库吃饭途中发生的事故，不是工伤事故，原告无须承担被告各项工亡费用。2012年8月23日七夕节晚上，已经下班的营业员吴清红骑电动车搭吴ＸＸ去吴家仓库，准备搭乘汽车到德兴玩，路上吴ＸＸ跌下电动车身亡。请求法院依法判决原告：1、不支付被告丧葬补助金14526元、一次性工亡补助金436200元、抚恤金170680.50元；2、不支付被告抢救费31376.59元、误工费222.62元、护理费92.04元；3、依法承担诉讼费用。原审法院认定事实：吴ＸＸ（女，1995年1月29日出生）系被告吴桂香女儿，系原告乐平市高家德金商店聘请的业务员，双方未签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系。2012年8月23日（七夕节），吴ＸＸ与同事去德兴推销货物，下午5时20分许回到高家镇，6时许，吴ＸＸ回家洗澡，随后来到原告的“开心超市���等候该超市营业员吴清红，7时30分许，吴清红回家洗澡后到超市，骑电动车载吴ＸＸ去吴家仓库吃饭然后准备乘车去德兴过七夕节，途径高家镇官庄村地段时，吴ＸＸ不慎从电动车上摔下，经抢救无效死亡。2013年3月，被告吴桂香向乐平市人事劳动和社会保障局提出申请，要求认定吴ＸＸ的死亡为工伤。2013年4月28日，乐平市人事劳动和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，作出乐人保伤认字（2013）15号《工伤认定决定书》，认定吴ＸＸ的死亡为工伤。原告不服提起行政复议，2013年8月15日乐平市人民政府经复议后作出维持乐人保伤认字（2013）15号《工伤认定决定书》的复议决定。原告不服向本院提起行政诉讼，2014年3月21日，本院作出（2013）乐法行初字第05号行政判决书，判决撤销乐平市人事劳动和社会保障局作出的乐人保伤认字���2013）15号工伤认定决定。乐平市人事劳动和社会保障局及被告吴桂香（原审为第三人）不服提出上诉，2016年3月18日，景德镇市中级人民法院作出（2014）景行终字第9号行政判决书，判决撤销乐平市人民法院（2013）乐法行初字第05号行政判决；驳回原审原告乐平市高家镇德金商店的诉讼请求。2016年7月27日，乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲字（2013）86号仲裁裁决书，裁决乐平市高家镇德金商店支付吴桂香丧葬补助金14526元（2421元/月×6个月）、一次性工亡补助金436200元（21810元/年×20年）、抚恤金170680.5元（2421元/月×30%×235个月），上述费用合计621406.5元；乐平市高家镇德金商店支付吴ＸＸ工亡抢救费31376.59元、误工费222.62元、护理费92.04元，上述费用合计31691.25元；驳回双方当事人的其他请求事项。原告对该仲裁裁决不服，故向法院起诉，引起本案纠纷��原审法院认为，本案中关于死者吴ＸＸ的工伤认定程序，也经乐平市人事劳动和社会保障局作出乐人保伤认字（2013）15号工伤认定决定，认定其为工伤。后因原告不服，申请复议，乐平市人民政府经复议后作出维持工伤认定决定。原告依法提起行政诉讼，经本院及景德镇市中级人民法院两审终审，景德镇市中级人民法院作出（2014）景行终字第9号行政判决书，判决撤销乐平市人民法院（2013）乐法行初字第05号行政判决；驳回原审原告乐平市高家镇德金商店的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。庭审中原告主张向江西省高级人民法院申请再审，经法院释明，要求原告在七日内提交江西省高级人民法院决定再审的相关法律文书，但原告在限期内没有提交。故死者吴ＸＸ认定为工商的事实已经得到生效判决书的认定，该事实已无争议。原告以死者不构成工伤��由请求不支付因吴ＸＸ工伤造成的各项损失于法无据。乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲字（2013）86号仲裁裁决书，裁决乐平市高家镇德金商店支付吴桂香丧葬补助金14526元（2421元/月×6个月）、一次性工亡补助金436200元（21810元/年×20年）、抚恤金170680.5元（2421元/月×30%×235个月），上述费用合计621406.5元；乐平市高家镇德金商店支付吴桂香关于吴ＸＸ工亡抢救费31376.59元、误工费222.62元、护理费92.04元，上述费用合计31691.25元；驳回双方当事人的其他请求事项。该裁决程序合法，损失确定符合相关法律规定。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：1、驳回原告乐平市高家镇德金商店的诉讼请求；2、原告乐平市高家镇德金商店在本判决书生效后十日内一次性支付被告吴桂香丧葬补助金14526元（2421元/月×6个月）、一次性工亡补助金436200元���21810元/年×20年）、抚恤金170680.5元（2421元/月×30%×235个月），吴ＸＸ工亡抢救费31376.59元、误工费222.62元、护理费92.04元，上述费用合计653097.75元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向法院申请强制执行。案件受理费10元，由原告乐平市高家镇德金商店负担。二审中，上诉人乐平市高家镇德金商店提交景德镇市人民检察院景检民（行）监[2017]36020000011号通知书，拟证明：景德镇市人民检察院就乐平市高家镇德金商店与乐平市人力资源和社会保障局、吴桂香工伤行政确认纠纷一案已于2017年7月31日提请江西省人民检察院抗诉。针对上诉人提交的证据材料��证明目的，被上诉人吴桂香质证认为：对该通知的真实及合法性无异议。但是景德镇市人民检察院虽提请抗诉，但是否抗诉及抗诉结果并不确定，吴ＸＸ是系工伤死亡的事实已经劳动仲裁、行政复议、法院一审、二审等程序进行确认，不存在异议。结合上述举质证情况分析，双方对该份通知的真实性、合法性均无异议，且与本案有一定的关联性，予以采信。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为：结合乐平市高家镇德金商店与吴桂香的诉辩情况，吴ＸＸ是否系工伤死亡，吴桂香是否有权主张供养亲属抚恤金，吴桂香已从第三人处获得的人身损害赔偿金9万元是否应予扣除是本案双方当事人在二审中的争议焦点。针对该争议焦点问题，分析认定如下：关于吴ＸＸ是否系工伤死亡的问题。经查，乐平市人力资源和社会保障局乐人保伤认字[2013]第15号工伤认定决定书认定吴ＸＸ在事故中造成的伤害系因工死亡，认定为工亡。上诉人不服，申请复议，乐平市人民政府复议后作出维持工伤认定决定。上诉人不服，依法向乐平市人民法院提起行政诉讼，后经两审终审，我院以（2014）景行终字第9号行政判决书认定乐平市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定结果正确，应予维持。（2014）景行终字第9号行政判决书现已生效，吴ＸＸ依法应认定为工亡。关于吴桂香是否可以主张供养亲属抚恤金的问题。经查，根据吴桂香提交的身份证、户口本及乐平市高家镇官庄村民委员会出具的证明，吴桂香出生于1956年3月8日，与吴ＸＸ系母女关系，吴ＸＸ工亡时吴桂香已年满55周岁。故根据《工伤保险条例》第三十九条、原劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条���（三）项、《江西省实施办法》第二十五条第（三）的规定，吴桂香有权申请供养亲属抚恤金。故上诉人的该项主张不能成立，不予支持。关于吴桂香已从第三人处获得的人身损害赔偿金9万元是否应予扣除的问题。经查，被上诉人吴桂香对已从第三人处获得人身损害赔偿金9万元的事实不持异议。但吴桂香获得该9万元是基于吴ＸＸ因交通肇事损失的基础上获得的赔偿，是交通肇事法律关系主体中肇事人进行的赔偿，而本案一次性工亡补助金是基于劳动争议工伤认定基础上获得的赔偿，故上诉人要求对其他法律关系主体对吴桂香的赔偿进行抵扣的主张不能成立，不予支持。至于本案是否应中止审理的问题。景德镇市人民检察院虽已就乐平市高家镇德金商店与乐平市人力资源和社会保障局、吴桂香工伤行政确认纠��一案提请江西省人民检察院抗诉，但江西省人民检察院是否抗诉尚不确定，故上诉人要求中止审理本案的主张不能成立，不予支持。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。乐平市高家镇德金商店的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乐平市高家镇德金商店负担。本判决为终审判决。审 判 长 王慧莲审 判 员 欧阳国审 判 员 程丽君二〇一七年九月二十六日代书记员 章汝秀