文书内容广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初1145号原告：广东高要农村商业银行股份有限公司大湾支行，统一社会信用代码914412837946788243，住肇庆市高要区大湾镇平布开发区。负责人：彭启荣，该行行长。委托诉讼代理人：鲁永豪，该支行员工。委托诉讼代理人：吴超贤，该支行员工。被告：冼伟宁，男，1968年4月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：冼伟安，男，1964年2月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告广东高要农村商业银行股份有限公司大湾支行与被告冼伟宁、冼伟安金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告广东高要农村商业银行股份有限公司大湾支行的委托诉讼代理人鲁永豪、吴超贤到庭参加诉讼，被告冼伟宁、冼伟安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东高要农村商业银行股份有限公司大湾支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冼伟宁、冼伟安立即还清结欠原告的借款本金27750元、利息110571.35元（利息计至2017年4月21日，以后发生利息按合同约定计算），本息合计为138321.35元。2、判令本案涉及的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人冼秀容（已故）以购买木材为由，于1984年4月19日在我行申请借款27750元，借款到期日为1984年12月30日。双方约定了该笔借款的期限、利息计算方式及还款方式等相关事项。但借款到（逾）期后，借款人只归还了部分利息，不能足额归还我行的全部借款本息，一直只能落实签收逾期贷款催收通知书，经我行多次通过多种方式催收，但借款人都未能够还清结欠我行的贷款本息。截止至2017年3月21日，借款人冼秀容（已故）仍结欠我行借款本金余额27750元、利息110571.35元，本息合计为138321.35元（以上利息均计至2017年3月21日，以后发生利息按合同约定计算）。现原告借款人已于2016年2月14日死亡，债权债务依法应由其合法继承人冼伟宁、冼伟安共同承担。因此，为维护我行合法债权，现向法院起诉，请法院按上述请求判令之。广东高要农村商业银行股份有限公司大湾支行向本院提出申请，申请在本案中对冼秀容的其他合法继承人（除冼伟安、冼伟宁以外）不作追讨。冼伟宁、冼伟安书面答辩称，一、在程序上，答辩人的被告主体不适格，法庭应当驳回被答辩人的起诉。根据广东高要农村商业银行股份有限公司大湾支行提供的证据，明显未能证明被告主体适格，也未能证明我方与原告之间存在任何利害关系，根据“谁主张，谁举证”的民事审判原则，被答辩人应当承担举证不能的责任。由此可知，答辩人明显与本案无关，其被告主体也明显不适格，故法庭应当驳回被答辩的起诉。二、在实体上，被答辩人的主张毫无事实依据和法律依据，法庭应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。1、答辩人与被答辩人无直接的民事法律关系，不应当承担任何法律责任。根据被答辩人提供的证据，由始至终根本未见答辩人的签字，未能证明答辩人是借款人与案涉借款存在任何关系，故本案所产生的法律后果明显与答辩人无关，答辩人不应当承担任何法律责任。2、被答辩人称答辩人是冼秀容的合法继承人，根据被答辩人提供的证据，却未能证明被答辩人所述之事，被答辩人应当承担举证不能的责任。答辩人与本案无关，不承担任何法律责任。3、退一步来说，答辩人是冼秀容的合法继承人，冼秀容与被答辩人之间的借贷，只属于冼秀容本人的个人债务，明显与答辩人无关，且在冼秀容过世后，其根本没留下任何遗产留给答辩人继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条等规定可知，被继承人的债务应当由其继承人偿还，但是如果被继承人没有遗产、继承人放弃继承财产、继承人未能依据法定或者遗嘱继承财产的，继承人就可以不承担被继承人生前的债务。另外，被答辩人也未能提供证据证明答辩人继承了冼秀容任何遗产。综上可知，即使答辩人是冼秀容的合法继承人，根据继承的实际情况，答辩人可以不负偿还责任。三、被答辩人所述之金融纠纷明显已过追诉时效，而被答辩人为了证明其在两年间曾向借款人催收，竟在逾期贷款通知书上伪造借款人签名。原因：1、借款人生前是文盲，是连自己名字都不会写的，借款人亲朋可以作证，同时，在被答辩人提供的所有的借款凭证均没有借款人签名便可推知；2、2015年7月份时，借款人已瘫痪在床多时，根本不可能拿起笔写字；3、借款人死前一两年从未向亲属提及银行催款之事；4、债务人、借款人签名笔画写法明显是为了模仿字迹所为。综上所述，在程序上，被答辩人未能证明答辩人的被告主体适格，故应当驳回其的起诉。在实体上，原告毫无事实和法律依据且已过追诉时效，应当驳回其全部诉讼请求。经审理查明：冼秀容自1984年4月至1993年5月期间向原告借款11笔，共计28450元。具体借款时间及明细如下：借款时间借款金额利率（月利率）1984年4月19日7000元8.4‰1984年9月16日3000元8.4‰1984年9月19日2900元8.4‰1984年9月20日21008.4‰1985年7月31日15009.6‰1986年1月9日15009.6‰1986年3月9日509.6‰1986年7月23日12009.6‰1986年7月28日4009.6‰1992年11月7日780012.24‰1993年5月6日100012.24‰上述借款中关于1984年9月19日的借款2900元，分别于1986年5月9日还款500元，1986年6月5日还款200元。2015年7月21日，广东高要农村商业银行股份有限公司大湾支行向冼秀容发出《逾期贷款催收通知书》，冼秀容在《逾期贷款催收通知书》上签名确认：截止至2015年7月21日尚欠本金余额27750元，结欠利息105243.32元。广东高要农村商业银行股份有限公司大湾支行举证的《利息管理清单》证实，截至2017年4月21日止，冼秀容尚欠原告借款本金27750元，利息110571.35元（利息暂计至2017年4月21日止，按月利率9‰计算）。庭审过程中，原告方补充举证了十份《逾期贷款催收通知单》，证实原告分别于1997年5月13日、1999年5月20日、2000年4月15日、2001年6月5日、2003年7月21日、2005年6月1日、2007年5月30日、2009年12月30日、2011年10月6日、2013年9月10日向冼秀容催收贷款，冼秀容均在上述《逾期贷款催收通知单》上签名。另查明，原告举证证明冼伟宁、冼伟安是冼秀容的儿子，被告冼伟宁、冼伟安对此没有提出明确异议。借款人冼秀容已经死亡，冼秀容遗留有建筑在证号为高国建（87）字第057754号土地上的房屋。庭审后，原、被告双方均向本院提交申请，请求给予一个月的时间协商解决本案纠纷，最终双方未能达成一致意见以致调解无果。本院认为：本案是冼秀容向原告借款后，没有依约归还借款本息给原告而引致本案纠纷，属金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案中冼伟宁、冼伟安是否是适格的被告。二、本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。三、两被告是否应承担冼秀容拖欠原告借款本息的清偿责任。关于第一个争议焦点，本案冼伟宁、冼伟安是适格的被告。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”、第五条：“继承开始后，按照法定继承办理;……”、第十条：“遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”的规定，由于冼秀容已经死亡，作为冼秀容第一顺序继承人的冼伟宁、冼伟安应当在继承冼秀容的遗产范围内承担清偿责任。故，冼伟宁、冼伟安是本案适格的被告。对两被告认为被告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本案原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。原告举证的《逾期催款通知书》可证实原告曾向冼秀容主张案涉债权，产生诉讼时效中断的后果，本案两年的诉讼时效期间应重新开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，本案的诉讼时效期间应自最后一次催收时间2015年7月21起计算两年。原告于2017年6月5日向本院起诉并未超过诉讼时效期间。针对两被告抗辩认为：“1、冼秀容是文盲，连自己的名字也不会写从借款凭证没有签名而是盖章可以推知；2、2015年7月份冼秀容已瘫痪在床，不能拿起笔写名字；3、借款人死前一两年从未向亲属提及银行催收之事；4、债务人、借款人签名笔画写法明显是为了模仿字迹所为，签名是伪造的。”的抗辩意见，本院不予采纳；理由如下：1、两被告认为签名是伪造的，但未能提供证据予以证明，也没有向法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，冼伟宁、冼伟安应当承担举证不能的不利后果；2、原告在庭审中陈述借款凭证上没有借款人签名而是借款人使用本人印章盖章，是历史原因，当时的借款都是使用印章盖印的。结合当时的银行贷款的交易习惯予以参考，本院对原告的陈述，予以采信。3、从原告举证的多份《逾期催款通知书》来看，借款人的签名相对一致，且结合借款人自1984年开始借款从事相关的种养、经营等商事活动予以综合考虑，两被告抗辩原告不会书写自己的名字，不符合常理，本院不予采信。关于第三个争议焦点，作为冼秀容第一顺序继承人的冼伟宁、冼伟安应当在继承冼秀容的遗产范围内承担清偿责任。理由如下：冼秀容借款后没有依约支付借款本金27750元、利息110571.35，本息合计为138321.35元（利息暂计至2017年4月21日，以后发生的利息按合同约定计算），事实清楚，已构成违约，冼秀容应当偿还借款本息给原告。由于冼秀容已经死亡，冼伟宁、冼伟安是冼秀容的法定第一顺序继承人，且没有证据证明冼伟宁、冼伟安已经放弃继承冼秀容的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，作为冼秀容第一顺序继承人的冼伟宁、冼伟安应当在继承冼秀容的遗产范围内承担清偿责任。对被告冼伟宁、冼伟安抗辩认为不是本案借款人，不应承担任何法律责任的抗辩意见，本院不予采纳。冼秀容遗留的房屋属于遗产范围，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”的规定，冼秀容的遗产自冼秀容死亡开始被其继承人继承，只是本案中的遗产还没有被分配。被告抗辩认为冼秀容没有留下遗产，两被告没有继承冼秀容遗产的意见，与事实不符，本院不予采纳。冼伟宁、冼伟安在没有明确放弃继承遗产的前提下，应依法在继承遗产的范围内承担相应的偿还责任。此外，原告在本案中对冼秀容除冼伟安、冼伟宁以外的其他合法继承人不作追讨，是原告对其自身权利的处分，该行为没有违反法律规定，亦没有损害第三人利益，本院予以支持。冼伟宁、冼伟安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告冼伟宁、冼伟安在继承冼秀容的遗产范围内承担清偿冼秀容所欠的借款本金27750元、利息110571.35元，本息合计为138321.35元（利息暂计至2017年4月21日，以后发生的利息按合同约定计算至付清之日止）给原告广东高要农村商业银行股份有限公司大湾支行的责任，上述款项在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1533元，由被告冼伟宁、冼伟安在继承冼秀容的遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。代理审判员 丁 玲二〇一七年九月二十二日书 记 员 黄丽莹