北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初19822号原告：段旺东，男，1974年11月9日出生，住河北省张家口市张北县。被告：中合广联（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南窑村3号9号楼一层A0268。法定代表人：梁宝忠，总经理。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。原告段旺东与被告中合广联（北京）科技发展有限公司（以下简称中合广联公司）劳动争议一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告段旺东，被告中合广联公司委托诉讼代理人杨燚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段旺东向本院提出诉讼请求：要求中合广联公司支付原告2017年1月至2017年3月31日期间工资10.5万元、2017年2月至2017年3月期间未签订劳动合同二倍工资差额7万元。事实和理由：原告不服仲裁裁决。被告录用原告后，原告连续工作3个月，被告未发工资、未签订劳动合同。2016年12月上旬，原告接到被告公司面试电话，并在2016年12月先后两次前往被告办公地点（位于北京市丰台区科技园区诺德中心2期7号楼603室）参加面试，面试官为被告公司总经理王某（见面时王某递交了名片），最终谈定入职相关细节，并根据被告公司工作人员王某的通知，于2017年1月3日正式到被告位于北京市丰台区科技园区诺德中心2期7号楼603室的办公地点上班。2016年11月至2017年3月底，被告办公地点位于北京市丰台区科技园区诺德中心2期7号楼603室，这个从被告的房屋租赁协议、房租支付凭证、《中华合作时报》广告上的地址以及办公室照片可以证明。原告从2017年1月起至2017年3月底的三个月是在被告公司上班，这个有被告公司法人股东、董事、监事、总经理王某的书面证明、有原告在公司的工作照片，有被告在仲裁中提供的书面材料承认原告在被告公司工作。原告多次督促公司签订劳动合同、支付工资均无果。原告入职后主要负责项目运营方面工作，多次撰写多个运营方案，并起草各种模式的代理商合作协议，多次审核对外合作协议，并组织参与公司的饮水机供应商招标活动。入职后原告多次督促被告签订劳动合同，被告均以各种理由推脱；一直到2017年3月29日，原告跟以往一样前去上班，发现被告位于北京市丰台区科技园区诺德中心2期7号楼603室的办公室无法进入，后经过各方联系，从房主处得知，公司于2017年2月28日解除了房屋租赁协议。至此，被告不能继续提供劳动条件，原告无法继续工作。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会认定事实明显错误。原告不服起诉。被告中合广联公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告与公司不存在劳动关系，无需向其支付工资以及未签劳动合同双倍的工资。中合广联公司是由北京慧通和投资顾问有限责任公司、北京京元汇鑫科技顾问有限公司、北京宏程创业通信技术有限公司三家法人股东发起设立的公司，成立于2016年11月4日。截至目前，公司只是一个空壳公司，股东出资尚未足额到位，运营体系尚未搭建，公司业务也尚处于论证阶段，各部门还未设立，不具备经营条件，也未招聘任何员工。据我公司了解，原告在其他单位有正式工作，有在单位缴纳社保的情况。原告更不是受我公司的劳动管理，而是受案外人王某的管理和支配。公司因还在筹备工作阶段，未有任何正式的业务，原告没有为公司提供过任何公司业务组成部分的劳动。我公司从未向任何人支付过任何工资，因为没有招人所以没有花名册，更未缴纳过社保。我公司从未招聘过任何劳动者。王某未在我公司担任任何职务，不是我公司管理人员，也不是公司员工。王某是华宇祥瑞（天津）实业有限公司的经理，他是公司股东之一北京宏程创业通信技术有限公司总经理（该公司股东、执行董事，也是我公司监事）王某某的父亲，还是公司董事成某某的亲戚。王某与公司的法定代表人及总经理梁宝忠准备合作共事，王某以其儿子王某某的公司作为股东，参与设立了公司，并安插其亲戚成某某来公司担任董事。公司设立后，因王某在天津有正式工作，梁宝忠希望王某辞去他在天津的工作并全身心来公司工作，而王某不同意放弃其在天津的工作，仅希望能够借公司的名号对外合作承揽项目，且王某坚决不再对公司履行出资的义务，最后梁宝忠与王某终止合作。由此才出现了本案王某唆使原告来我公司主张劳动关系并要求支付工资和社保。本案中，原告主张王某是我公司总经理毫无依据，公司并不知晓王某以公司总经理身份自居。事实上，从原告提交的证据来看，原告是为王某做事，由王某分配任务和工作，其从未受我公司管理，也从未受到我公司总经理梁宝忠的指派任务。本院经审理认定事实如下：段旺东主张其和中合广联公司存在劳动关系，期间为2017年1月4日至2017年3月31日，2016年12月上旬接到面试电话，由中合广联公司王某面试，之后就上班了，在中合广联公司的工作主要由王某安排。段旺东就此提交北京宏程创业通信技术有限公司、王某、王某某、成某某出具的4份证明、段旺东名片、王某名片、合作协议、报纸、租赁协议、汇款回执、照片、微信、邮件、工作成果文件等予以证明劳动关系。王某某、成某某未出庭。王某出庭作证称：北京宏程创业通信技术有限公司由其儿子王某某担任法定代表人，该公司实际受其控制，成某某和王某某是同学关系，中合广联公司成立前王某和梁宝忠是朋友关系，两人合作办的中合广联公司，王某在中合广联公司是帮忙，王某与中合广联公司没有劳动关系；段旺东是王某代表中合广联公司招聘的，担任副总经理，招聘时间为2016年7、8月份，段旺东在中合广联公司工作了半年多时间，当时招聘人员情况向梁宝忠进行了汇报，认为段旺东和中合广联公司存在劳动关系。合作协议、报纸、租赁协议、汇款回执、照片、微信、邮件、工作成果文件均未显示段旺东和中合广联公司存在劳动关系。中合广联公司不认可合作协议、报纸、租赁协议、汇款回执关联性，对其他证据真实性和关联性均不认可。中合广联公司不认可和段旺东存在劳动关系，称公司董事长和总经理是梁宝忠，王某不是中合广联公司总经理，公司成立后只是个空壳，不具备招聘条件，王某最初和梁宝忠准备合作共事，并由其儿子公司作为股东参与成立了中合广联公司，但是王某只是想打着中合广联公司名义自己谈项目，中合广联公司对此并不知情，段旺东是给王某个人干活，不是给中合广联公司干活，与中合广联公司没有任何关系。2017年4月10日，段旺东向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中合广联公司支付2017年1月3日至2017年3月31日期间工资10.5万元、2017年2月3日至2017年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额7万元。2017年7月6日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2138号裁决书，裁决驳回段旺东各项仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。段旺东虽主张其和中合广联公司存在劳动关系，但是中合广联公司不认可段旺东就此提交的照片、微信、邮件、工作成果文件等证据真实性，而段旺东提交的合作协议、报纸、租赁协议、汇款回执无法显示其和中合广联公司存在劳动关系；段旺东提交的王某某、成某某出具的证明应属于证人证言，王某某是北京宏程创业通信技术有限公司法定代表人，但是王某某、成某某均未出庭作证，本院对此难以采信；段旺东申请的证人王某出庭作证认可段旺东和中合广联公司存在劳动关系，但是王某并不能当然代表中合广联公司，其证人证言亦没有其他证据加以佐证，故本院对王某证人证言难以采信。综合以上事实，段旺东提交的证据不足以充分证明其和中合广联公司存在劳动关系，故本院对其要求中合广联公司支付2017年1月至3月工资、2017年2月至2017年3月未签订劳动合同二倍工资差额，均不予支持。综上所述，判决如下：驳回段旺东的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由段旺东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晓慧二〇一七年九月二十日书记员  霍 然