北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0106行初305号原告王文成，男，1946年8月10日出生，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，主任。委托代理人高立江，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。委托代理人马严，北京市丰台区人民政府工作人员。第三人北京首开亿信置业股份有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园二区11号楼。法定代表人陈刚，董事长。委托代理人王靓，北京首开亿信置业股份有限公司工作人员。委托代理人汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。原告王文成不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区房屋征收办）许可延长拆迁期限的行为，及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人北京首开亿信置业股份有限公司（以下简称首开亿信公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告王文成的委托代理人张伟，被告丰台区房屋征收办的委托代理人高立江，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、马严，第三人首开亿信公司的委托代理人王靓、汪春旭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月2日，被告丰台区房屋征收办应拆迁人首开亿信公司的申请，以在京建丰拆许字[2011]第(2006)续284号《房屋拆迁许可证》上标明“经审核，同意延期，拆迁期限2016年12月5日至2017年6月4日”，并加盖公章的形式，将京建丰拆许字[2006]第284号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2017年6月4日（以下简称被诉延长拆迁许可期限行为）。原告王文成不服，向被告丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2017年7月19日作出丰政复字[2017]84号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），决定维持被诉延长拆迁许可期限行为。原告王文成诉称，因方庄东住宅区代征城市绿地（左外关厢）项目，被告丰台区房屋征收办向首开亿信公司作出被诉延长拆迁许可期限行为。原告不服，向丰台区政府提起行政复议申请。2017年7月20日，原告收到被诉行政复议决定书。原告认为被诉延长拆迁许可期限行为存在多处违法之处，如没有履行法定的审查义务，作出之前未进行听证，作出之后未向包括原告在内的其他被拆迁人进行公示等。被诉行政复议决定书认定事实有误，程序违法，侵害了原告的合法权益。请求法院确认被诉延长拆迁许可期限行为违法，撤销被诉行政复议决定书，诉讼费由二被告承担。原告出示北京市城镇国有土地登记申请书，证明原告对丰台区关厢东里×号房屋享有合法权利。被告丰台区房屋征收办辩称，经北京城市开发股份有限公司（后更名为首开亿信公司）申请，原北京市丰台区建设委员会按照《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定进行审核后依法向其颁发了京建丰拆许字［2006］第284号《房屋拆迁许可证》。在拆迁许可的期限内，由于搬迁工作尚未完成，拆迁人多次提出延长拆迁期限申请。2016年11月15日，首开亿信公司再次向丰台区房屋征收办（原北京市丰台区建设委员会的拆迁管理职能现由丰台区房屋征收办承担）申请延长拆迁期限。丰台区房屋征收办依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条、京国土房管拆［2003］986号《关于延长拆迁期限有关问题的批复》的规定对申请进行审查后，批准延长拆迁期限（拆迁期限2016年12月5日至2017年6月4日）。该行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。被告丰台区房屋征收办在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉延长拆迁许可期限行为事实清楚，程序合法：1、拆迁许可证续期申请书，2、京建丰拆许字［2006］第284号《房屋拆迁许可证》，3、名称变更通知，4、被诉延长拆迁许可期限行为。丰台区房屋征收办以《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条、京国土房管拆[2003]986号《关于延长拆迁期限有关问题的批复》作为法律依据。被告丰台区政府辩称，丰台区政府于2017年5月31日收到原告提交的行政复议申请书及其他相关材料，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定予以受理，并按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向丰台区房屋征收办发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。丰台区房屋征收办于收到申请书之日起10日内提交了书面答复以及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。丰台区政府收到上述材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条的规定，及时通知原告前来阅览，保证了原告的阅卷权利。丰台区政府根据原告和丰台区房屋征收办提交的证据、依据，查明了复议案件的事实，对相关法律关系进行了审查，认为丰台区房屋征收办2016年12月2日延长拆迁期限，不违反法律、法规、规章的规定，具有事实依据，符合法定程序，遂作出维持的复议决定，并送达原告。被诉行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。丰台区政府在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉行政复议决定书及复议程序合法：1、原告提交的行政复议申请及相关材料，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、行政答复书及相关证据材料，4、被诉行政复议决定书及送达材料。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。第三人首开亿信公司主张，同意二被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。上述证据经过庭审质证，本院认为，王文成、丰台区房屋征收办、丰台区政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。经审理查明，2006年12月4日，北京市丰台区建设委员会向北京城市开发股份有限公司颁发京建丰拆许字[2006]第284号《房屋拆迁许可证》，许可其进行方庄东住宅区代征城市绿地（左外关厢）项目拆迁范围内房屋及其附属物拆迁。拆迁范围为东至朝阳区区界，南至左安门宾馆北侧现状小路，西至左安门外大街，北至南二环路。拆迁期限为2006年12月5日至2007年12月4日。因拆迁人在拆迁期限内未完成拆迁，拆迁管理部门应拆迁人的申请多次批准延长拆迁期限至2016年12月4日。2016年11月15日，首开亿信公司再次就涉案项目向丰台区房屋征收办申请延长拆迁期限。2016年12月2日，丰台区房屋征收办作出被诉延长拆迁许可期限行为。原告不服，向丰台区政府申请行政复议。丰台区政府于2017年7月19日作出被诉行政复议决定书，维持了被诉延长拆迁许可期限行为。本院认为，丰台区房屋征收办具有对本行政区域内城市房屋拆迁进行管理的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，2006年12月4日，第三人就方庄东住宅区代征城市绿地（左外关厢）项目取得房屋拆迁许可。后拆迁许可期限经多次审批延长至2016年12月4日。2016年11月15日，首开亿信公司以拆迁范围内尚有部分被拆迁人未完成搬迁为由，向丰台区房屋征收办再次申请延长拆迁期限。丰台区房屋征收办审查后作出被诉延长拆迁许可期限行为，不违反前述法律、法规、规章的规定。丰台区政府接到原告的行政复议申请后，履行了受理、告知、审查、送达等程序，作出维持的复议决定，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王文成的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王文成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  张克敏人民陪审员  李艳玲二〇一七年九月二十八日书 记 员  姜尚言书 记 员  胡一兵