山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终4767号上诉人（原审被告）：冯宝国，男，1955年3月1日出生，汉族，退休工人，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：刘景平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨作利，男，1962年9月10日出生，汉族，个体业主，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：付科明，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。原审被告：李秀荣，女，1955年3月8日出生，汉族，退休工人，住潍坊市潍城区。上诉人冯宝国因与被上诉人杨作利、原审被告李秀荣民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯宝国上诉请求：撤销（2016）鲁0704民初2495号民事判决，依法改判驳回杨作利的诉讼请求。事实和理由：1、冯宝国与杨作利之间没有借贷事实。虽然冯宝国写有一张借条，但该借条是写给冯宝国的弟弟冯保安的，且写了借条之后，借贷款项并没有支付给冯宝国。在没有96000元的银行打款凭证的情况下，一审判决仅凭借条就认定杨作利与冯宝国之间存在借贷关系，没有事实依据。2、杨作利的诉讼请求已过诉讼时效。冯保安作为冯宝国的弟弟却为杨作利作证，本来就不符合常理和伦理。本案实际上是由冯宝国与冯保安的矛盾而引发，冯宝国与杨作利之间并不存在任何的借贷关系，杨作利也从来没有向冯宝国主张过权利。杨作利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李秀荣未予陈述。杨作利向一审法院起诉请求：1、判令冯宝国、李秀荣偿还借款96000元并支付利息；2、诉讼费由冯宝国、李秀荣承担。一审法院认定事实：2013年3月3日，冯宝国向杨作利借款96000元，并为杨作利出具借条一份，借条载明：“今借到今借现金玖万陆仟元正（96000）2013.3.3（使用叁月）2013年6月1日还款借款人冯宝国13.3.3.”杨作利释称其以现金方式向冯宝国提供了96000元的借款。为证明自己的主张，杨作利申请冯宝国的弟弟冯保安出庭作证。冯保安作证称：“冯宝国因购房交首付款需要，向杨作利借款96000元，杨作利从自己两个店里拿的现金，在坊子新区凤凰街农业银行坊子支行将现金交付给了冯宝国，冯宝国用银行的纸给杨作利书写的借条。约定借款期限为三个月，借款到期后，杨作利通过证人多次向冯宝国催要借款，冯宝国每次都以工程款还没拨付为由拒绝支付。至冯宝国起诉前的一个月左右，杨作利最后一次通过证人向冯宝国催要借款。”另查明，冯宝国、李秀荣系夫妻关系，案涉借款发生在冯宝国与李秀荣夫妻关系存续期间。一审法院认为，（一）冯宝国向杨作利借款并出具借条的行为系双方之间的真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，构成有效的民间借贷法律关系，依法应予保护。根据杨作利提供的借条、证人冯某的证人证言，结合杨作利提供的三份个体工商户营业执照，足以证明杨作利有以现金方式出借款项的能力，法院对冯宝国向杨作利借款96000元的事实予以确认。冯宝国辩称借款没有实际发生，未提供证据予以证明，对其该项反驳意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。冯宝国向杨作利借款96000元未按时偿还，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的还款责任。（二）冯宝国、李秀荣系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应为冯宝国、李秀荣的夫妻共同债务，由二人共同偿还。（三）对于是否应承担借款利息的问题。法院认为，借贷双方在借条中约定了还款期限，没有约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，冯宝国、李秀荣应自逾期还款之日即2013年6月2日起，按照年利率6%向杨作利支付借款的逾期还款利息，至借款本息付清之日止。（四）关于案涉债权是否超过诉讼时效的问题。法院认为，证人冯保安系冯宝国的弟弟，而证人冯保安作出了不利于冯宝国的证言，在冯宝国未提供相反证据予以证明的情况下，根据杨作利的陈述及证人冯保安的证人证言，可以认定杨作利在借款到期后曾多次向冯宝国主张过权利，且杨作利最后一次向冯宝国催要借款是在起诉前一个月即2016年9月。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，涉案债权的诉讼时效应从2016年9月重新计算。故杨作利向法院提起诉讼要求冯宝国、李秀荣偿还借款没有超过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，判决如下：一、被告冯宝国、李秀荣偿还原告杨作利借款本金96000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告冯宝国、李秀荣支付原告杨作利借款本金96000元的逾期还款利息（按照年利率6%计算，自2013年6月2日起计算至借款本息付清之日止），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，财产保全费1020元，由被告冯宝国、李秀荣负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。就案涉借条，冯宝国释称，“我与杨作利并不认识。本案借条是我委托我弟弟冯保安帮我借钱，后来说出借人没有来，我弟弟让我把借条给他，我就走了。后来过了两三个小时，我弟弟又说钱拿不出来了。我因为与冯保安是亲兄弟，所以我让我弟弟把条子销毁就行了。以为这个事就过去了。后来因为家庭纠纷，与冯保安的关系不好，所以一审其出庭才那么说。本案借款并未实际履行。”杨作利对冯宝国的解释不予认可，冯宝国也未就其解释提供任何证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，二审争议焦点是：1、杨作利是不是案涉借条的真正债权人；2、案涉借条项下的借款有没有实际出借；3、杨作利的本案诉求有无超过诉讼时效。关于第一个焦点问题。首先，案涉借条虽然没有载明债权人，但杨作利系借条这一债权凭证的持有人；其次，冯保安作为冯宝国的弟弟，也是冯宝国所解释的借条形成过程中的当事者，出庭证明杨作利是真实的债权人；再次，冯宝国关于借条形成过程的解释不仅至今无证据支持，也有诸多不符合常理之处。故一审判决认定杨作利是案涉借条的真正债权人，既有事实依据，也有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的法律依据，本院亦予以确认。冯宝国对杨作利债权人身份的上诉异议，本院不予支持。关于第二个焦点问题。首先，案涉借贷数额仅有96000元，并非大额民间借贷，冯宝国以杨作利无银行打款凭证为由，质疑案涉借条款项的实际交付，既不能推翻借条的明确记载，也无法律依据；其次，冯宝国作为完全民事行为能力人，无论借条向何人出具，其均应知晓向他人出具明确载明“今借到今借现金玖万陆仟元正”等内容借条的法律后果，若果如其所抗辩的款项至今未交付，则其至今未举证证明曾向借条的接受人追回借条或催要借款，明显不合乎常理；再次，冯保安的证言也证实了案涉借条载明的借款已经提供给了借款人。故一审判决认定杨作利向冯宝国提供了借条约定的96000元借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效，基本事实清楚，证据充分。冯宝国的该项上诉主张，无证据提供，本院不予支持。关于第三个焦点问题。证人冯保安系冯宝国的弟弟，对于其作出的不利于冯宝国的证言，在冯宝国未提供相反证据以对抗的情况下，可以采信为有效证据。一审判决根据杨作利的陈述及冯保安的证言，认定杨作利在借款到期后曾多次向冯宝国主张过权利，且在起诉前一个月最后一次催要借款，基本事实清楚，证据充分。冯宝国关于杨作利从未向其催要过借款的主张，本院不予采纳。基于杨作利在借款到期后曾多次向冯宝国主张过权利、且在起诉前一个月最后一次催要借款的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，杨作利的本案诉求并未超过诉讼时效。一审判决的该项认定正确，本院亦予以确认。冯宝国的该项上诉主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，冯宝国的上诉理由及请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由冯宝国负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  祝建海审判员  李 莉二〇一七年九月十五日书记员  李昱萱