重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初10432号原告：周克武，男，汉族，1975年5月6日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：谭强，男，汉族，1972年10月5日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋钦浩，重庆硕诚律师事务所律师。被告：唐华，男，汉族，1974年10月4日出生，住重庆市合川区。第三人：卢华，男，汉族，1966年10月1日出生，住重庆市合川区。第三人：卢强，男，汉族，1971年10月17日出生，住重庆市合川区。第三人：郑勇，男，汉族，1973年9月14日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：卢强，男，汉族，1971年10月17日出生，住重庆市合川区。原告周克武与被告谭强、唐华，第三人卢华、卢强、郑勇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘小冬独担任审判长，与人民陪审员杨启龙、刘太思组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周克武及其委托诉讼代理人李朝清，被告谭强及其委托诉讼代理人蒋钦浩，被告唐华，第三人卢华、卢强以及第三人郑勇的委托诉讼代理人卢强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周克武向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告周克武享有：被告谭强与第三人卢华、卢强���郑勇于2014年10月17日签订的《投资分配协议书》中谭强占该项目21%股份中三分之一的合伙份额。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月，被告谭强与第三人卢华、卢强、郑勇等人共同承接了修建贵州遵义市凤冈长博工业园的建设工程，被告谭强因资金不足又与被告唐华、原告周克武商量，三人共同出资以被告谭强的名义合法占股，唐华、周克武前去实地考察后表示同意。2014年10月17日，周克武、谭强、唐华三人合伙作为一方，以被告谭强的名义与卢华、卢强、郑勇等人就合伙修建贵州遵义市凤冈长博工业园一事签订了《投资分配协议书》，按照协议书约定：谭强投资400万元占该投资项目21%股份。而被告谭强、唐华、原告周克武则口头约定：三人以实际出资金额占有相应股份。截止目前，三人实际共同出资370万元，其中原告周克武出资120万元，被��唐华出资60万元。为明确原告周克武与被告谭强、唐华在该工程项目中的权利义务，原告周克武多次要求与被告谭强，唐华签订合伙协议未果。为此，2016年7月，原告请求第三人卢强和谢林，杨兴志调解原告周克武与被告谭强、唐华之间的合伙协议纠纷，但因各种原因未能达成协议。原告多次要求与被告谭强、唐华进行工程结算亦未果。综上，原告与被告谭强、唐华共同出资，以谭强的名义与第三人合伙承接了贵州遵义市凤冈长博工业园的建设工程，原告实际出资120万元，应对合伙工程项目享有按照出资额占有的合伙份额，原告多次要求被告谭强、唐华与其签订书面合伙协议并进行工程结算未果，导致原告的合法权益严重受损，为维护原告的合法权益，故依法起诉，其诉请如前。被告谭强辩称，1.原告周克武在被告谭强投资的贵州遵义市凤冈长博工业园项���中所占谭强的比例截止目前为30%，双方口头约定在项目获利后，在扣除合理费用后由谭强与原告进行分配；2.《投资分配协议书》是2014年10月17日卢华、卢强、谭强、郑勇四人就贵州遵义市凤冈长博工业园达成的投资分配协议，该协议本身与原告无关；3、原告与谭强达成的口头投资协议与2014年10月17日达成的《投资分配协议》是两份不同的合同，这两份合同均具有独立性，不能混同，原告的起诉已突破了合同的相对性；4.贵州遵义市凤冈长博工业园现正在建设中，该项目有可能还需要追加投资，若有追加投资的情况下，原告方所占投资份额会根据投资总额发生变化，有可能会低于30%；5.本案第三人郑勇虽在《投资分配协议》签字，但并没有履行投资义务，郑勇的投资义务由谢林代为履行，其投资收益及投资的各项权利义务已转移给谢林，故郑勇不是本案适格��诉讼主体。被告唐华辩称，我、谭强、周克武三人口头约定由我出资60万元，谭强出资190万元，周克武出资120万元投资修建贵州遵义市凤冈长博工业园，并约定按投资比例分配利益。现该项目资金回笼120多万元，该资金现在谭强手中，谭强并没有按投资比例分配给我们。对原告的诉讼请求无异议。第三人卢华述称，我与卢强、谭强、郑勇三人，因投资修建贵州省遵义市凤冈长博工业园，于2014年10月17日达成《投资分配协议》，协议约定：由卢华出资400万元，占股33%；卢强出资400万元，占股21%；谭强出资400万元，占股21%；郑勇出资600万元，占股25%。而谭强实际出资370万元，占股仍为21%。而谭强出资的370万元中，其中谭强出资190万元，周克武出资120万元，唐华出资60万元。经与卢强、郑勇商议决定，为化解谭强与周克武、唐华之间���矛盾，也为了工程顺利进行，我们愿意与谭强股份中的三个人出资人谭强、周克武、唐华建立合伙关系，以他们三人实际出资所占比例作为合伙股份，作为修建该工程的合伙人并享受相应法律权利及承担相应义务。我们认可郑勇系我们投资分配协议的合伙人，而谢林只是代替郑勇签字。第三人卢强述称，其意见同卢华一致。现该工程已不再需要投资，资金已开始回笼。第三人郑勇述称，意见同卢华一致。经审理查明，2014年3月，卢强、卢华、郑勇、谭强四人协商拟合伙共同投资修建贵州省遵义市凤冈长博工业园建设工程。9月22日，被告谭强找到原告周克武以及另一被告唐华，协商一起合伙并以谭强的名义投资修建贵州省遵义市凤冈长博工业园。三方口头约定：由唐华出资60万元，谭强出资190万元，周克武出资120万元。事后，原告周克���陆续向被告谭强的账户转款了120万元的出资款。2014年10月17日，卢强、卢华、郑勇、谭强共同签订了《投资分配协议书》，四人在协议中约定：“一、卢华出资人民币400万元（占股份33%）；卢强出资人民币400万元(占股份21%)；谭强出资人民币400万元（占股份21%）。每人所出资金按年息24%计息，不计复息。二、郑勇一人出资人民币600万元（占股份25%），所出资金按年息24%计息，不计复息。……。四、工程结束后，除去所有开支、本金及利息后，利润按各投资人所占股份分配。……”。卢华、卢强、谭强三人在协议上签字，郑勇由谢林代签。谭强实际出资为370万元，在投资分配协议中仍占股份21%。之后，由于原、被告之间因投资分配利益发生争议，经第三人等人调解未果，故原告诉至本院，其诉请如前。上述事实，有原、被告，第三人的陈述，原告举示的《投资分配协议书》、银行对账单、情况说明等证据，本院对以上证据效力经庭审质证后予以确认。本院认为，原告周克武与被告谭强、唐华三人之间口头协议以谭强的名义参与投资修建贵州省遵义市凤冈长博工业园建设工程。三人之间虽未签订书面合伙协议，但基于合伙事实，本院认定原、被告三人之间合伙关系成立。原、被告三人之间的合伙关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。原告周克武在合伙协议中出资120万元，其占原、被告三人合伙份额的32.43%。原、被告三人作为合伙的一方以谭强的名义与第三人卢华、卢强、郑勇等人合伙投资修建贵州省遵义市凤冈长博工业园建设工程。谭强在与卢华、卢强、郑勇共同签订的《投资分配协议书》中所占21%的股份，该股份虽名义为谭强持有，但实���为原、被告三人共同拥有，且第三人卢华、卢强、郑勇也对原告的主张不持异议。因此，本院对原告请求确认原告享有谭强在《投资分配协议书》中21%的股份中三分之一的合伙份额诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民关于贯彻执行若干问题的意见》第50条之规定，判决如下：一、确认原告周克武享有被告谭强与第三人卢华、卢强、郑勇于2014年10月17日签订的《投资分配协议书》中谭强占该项目21%股份中32.43%的合伙份额。二、驳回原告周克武的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由被告谭强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级���民法院。审 判 长  刘小冬人民陪审员  杨启龙人民陪审员  刘太思二〇一七年九月十二日书 记 员  肖 倩