广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂02民终3171号 上诉人（原审被告）：张家成，男，1958年7月26日出生，汉族，户籍所在地广西南宁市青秀区，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人:郭庆涛，广西善仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄峰，广西法严律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廖少玲，女，1958年8月16日出生，汉族，户籍所在地广西南宁市青秀区，现住南宁市。 委托诉讼代理人:郭庆涛，广西善仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄峰，广西法严律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯旭林，男，1967年6月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区，现住柳州市城中区。 委托诉讼代理人:尹艳，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李苗，女，1976年6月13日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人张家成、廖少玲因与被上诉人冯旭林民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人张家成、廖少玲的共同委托诉讼代理人黄峰，被上诉人冯旭林的委托诉讼代理人尹艳、李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张家成、廖少玲上诉请求：1、请求撤销城中区人民法院作出的（2017)桂0202民初602号民事判决书中的第一、第二项判决，依法认定上诉人尚欠被上诉人的本金为82024元，利息应以82024元为本金自2016年4月1日起计算（计至2017年2月9日为16952元）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年12月21日上诉人向被上诉人借款本金为人民币193万元，而非200万元。2013年12月21日，上诉人张家成与被上诉人冯旭林签订《人民币借款合同》，约定上诉人张家成向被上诉人借款人民币200万元，借款月利率为3.5%，按月支付利息，到期本金一次性归还。同日，被上诉人通过银行转账向上诉人张家成银行账户支付借款200万元。但同日上诉人张家成即向被上诉人支付了第一个月利息人民币7万元，上诉人实际使用借款本金为193万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。被上诉人在提供借款的同时要求上诉人即支付当月利息，属于在借款本金中扣除利息，应当认定上诉人张家成的实际借款本金为193万元。二、被上诉人与上诉人所签署的《人民币借款合同》约定利率超过法律规定标准。上诉人与被上诉人所签署的《人民币借款合同》签订于2013年12月21日，依法应受《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》约束，根据上述意见第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分利息不予保护。1、自2013年12月23日至2014年5月26日期间，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同应以人民币193万元为本金计算：上诉人于2013年12月23日向被上诉人借款本金193万元于2014年3月22日到期后，无力清偿借款，遂与被上诉人协商延迟还款时间，截至2014年5月26日上诉人偿还部分借款本息，共计人民币98万元。借期共计5个月。按照2013年12月23日至2014年5月26日期间的银行同类贷款利率四倍（六个月内年贷款利率5.6%），上诉人共计应向被上诉人支付借款利息180134元。结合上诉人还款记录，自2014年5月26日上诉人偿还部分借款本息后，剩余借款本金为1130134元。2、2014年5月27日至2014年9月22日，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同应以人民币1130134元为本金计算：自2014年5月27日，上诉人与被上诉人即应履行借款本金为1130134元的民间借贷合同。2014年9月22日，上诉人张家成再次与被上诉人达成新的口头协议，约定偿还部分借款本金。截至2014年9月22日，上诉人向被上诉人还款本息合计394967元，其中按照银行同类贷款利率四倍（六个月内年贷款利率5.6%），上诉人共计向被上诉人支付利息84384元。截至2014年9月22日，上诉人尚欠被上诉人借款本金819551元。3、2014年9月23日至2015年5月11日，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同应以人民币819551元为本金计算：2015年5月11日，上诉人张家成再次与被上诉人达成新的口头协议，约定偿还部分借款本金。截至2015年5月11日，上诉人向被上诉人偿还本息合计430167元，其中按照银行同类贷款利率四倍（2014年9月23日至2015年2月28日六个月内年贷款利率5.6%，2015年3月1日至2015年5月10日六个月内年贷款利率5.35%)应付利息为118288元，偿还本金311879元。截至2015年5月11日，上诉人张家成尚欠被上诉人本金507672元。4、2015年5月12日至2016年3月30日，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同应以人民币507672元为本金计算：2016年3月30日，上诉人最后一次与被上诉人就偿还借款事宜达成协议，偿还部分借款本金。截至当日，上诉人共计向被上诉人偿还借款本息521767元。其中，2015年8月31日前按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，应付利息96119元（2015年5月12日至2015年6月28日六个月内年贷款利率5.1%，2015年6月29日至2015年8月25日六个月内年贷款利率4.85%，2015年9月1日起按年利率24%计算），本金425648元。即截至2016年3月30日前，上诉人仅欠被上诉人借款本金82024元。综上，上诉人实际尚欠被上诉人的借款本金实际为82024元。三、两上诉人于2016年9月26日所签署的《还款承诺书》系被上诉人在上诉人未对还款明细及欠款情况进行确认的情况下，以减免上诉人部分债务的名义诱导上诉人张家成签署，且上诉人廖少玲对还款状况不知情的情况下做出担保，与真实的借贷关系不符。两上诉人本着朴素的欠债还钱的思想，于2016年9月30日因被上诉人的错误指引，在对真实欠款情况未作核实的情况下做出还款承诺及担保。但该还款承诺及担保并无真实借贷关系作为基础，应视为无效。同时，两上诉人在庭上对于借款金额的认可亦属于错误的自认。上诉人有确实的证据予以推翻，且该自认是上诉人基于希望与被上诉人达成调解意向的情况下所做出，不应作为认定事实的证据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人冯旭林辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称本金尚欠8万余元是没有依据的，利息计算方式也没有法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。 冯旭林向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张家成向冯旭林清偿借款本金人民币80万元及逾期还款利息14.4万元[逾期还款利息以人民币80万元为基数，月利率2％，自2016年5月10日起至2017年2月9日止，利息为人民币14.4万元整(80万元×2％×9个月)]，以上本息合计人民币94.4万元整；张家成于2017年2月10日后还款的，自2017年2月10日至清偿完借款日的利息继续按2％计算；2.请求法院判令廖少玲对张家成的上述债务承担连带清偿责任，以上本息合计总数为94.4万元整；3.冯旭林对张家成提供的位于南宁市民族大道46号2栋3单元13号和南宁市青秀区星湖路北一里1号1栋1单元0801号的房产在处置时有优先受偿权；4.请求法院判令张家成向冯旭林支付因诉讼实现债权而支出的律师代理费；5.本案诉讼费、保全费由张家成、廖少玲承担。 一审法院认定事实：2013年12月21日，冯旭林与张家成签订《人民币借款合同》，约定张家成向冯旭林借款2,000,000元，借款期限自2013年12月23日起至2014年3月22日止，借款月利率为3.5％，按月支付利息，到期本金一次性归还，借款人如出现合同约定及法定的违约情形时应承担出借人支出的包括但不限于评估费、执行费及各个阶段的律师费、诉讼费等维权支出费用。冯旭林于2013年12月23日通过银行转账向张家成的银行账户支付借款2,000,000元。借款到期后，张家成仅归还部分本息，2016年6月26日张家成、廖少玲向冯旭林出具《还款承诺书》，承诺书载明：“截止2016年9月30日，债务人张家成尚欠债权人冯旭林借款本金捌拾万元整……承诺人（签字）：张家成担保人（签字）：廖少玲”。冯旭林诉称张家成、廖少玲利息支付至2016年5月9日，张家成、廖少玲亦当庭自认尚欠冯旭林借款本金800,000元，利息支付至2016年5月9日。张家成借款到期后，冯旭林多次催收未果，为此诉至该院，请求法院判如所请。另查明，张家成、廖少玲系夫妻关系。 一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。冯旭林向该院提交的证据已充分证实了冯旭林与张家成之间存在借贷关系的事实，张家成逾期不偿还借款的行为已经构成违约，应承担向冯旭林还本付息的责任。由于张家成当庭认可冯旭林要求其偿还尚欠冯旭林借款本金800,000元并从2016年5月10日起计算利息的诉请，且冯旭林诉请的利息计算方式符合法律规定，故该院对冯旭林要求张家成归还借款本金800,000元并支付利息144,000元（上述利息计至2017年2月9日，之后利息以未归还借款为本金，按月利率2％计至债务清偿之日止）的诉请予以支持。关于廖少玲的责任问题，张家成、廖少玲为夫妻关系，借款发生在张家成、廖少玲婚姻关系存续期间，廖少玲在2016年9月26日出具给冯旭林的《还款承诺书》中作为担保人签字，廖少玲当庭亦认可其对本案借款知情并愿意偿还借款，其对本案债务既承担连带担保责任又承担共同清偿责任，且冯旭林当庭要求廖少玲共同清偿，故该院对冯旭林要求廖少玲对张家成的上述债务共同清偿的诉请予以支持。关于冯旭林要求对张家成名下的位于南宁市民族大道46号2栋3单元13号和南宁市青秀区星湖路北一里1号1栋1单元0801号的房产在处置时享有优先受偿权的问题，冯旭林自述并未办理抵押登记手续，仅是张家成口头承诺如果不按时偿还可以拍卖该两套房屋，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，上述两套房屋未办理抵押登记，冯旭林未获得抵押权，故冯旭林要求就上述两套房屋处置时享有优先受偿权的诉请，该院不予支持。关于律师费承担问题，冯旭林与张家成签订的《人民币借款合同》中虽有借款人出现合同约定及法定的违约情形时应承担出借人支出的律师费等费用的约定，但是冯旭林未举证证实律师费实际发生及发生的数额，故该院对冯旭林要求张家成支付律师费的诉请，该院不予支持。 综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、张家成、廖少玲向冯旭林归还借款本金800,00元；二、张家成、廖少玲向冯旭林支付利息144,000元（上述利息计至2017年2月9日，之后利息以未归还借款为基数，按月利率2％计至借款清偿之日止）；三、驳回冯旭林的其他诉讼请求。 本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均未提出异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审期间，上诉人张家成、廖少玲补充提交工商银行交易明细查询、农村信用合作联社活期存款历史明细查询一份，对一审中张家成、廖少玲提交的银行流水清单的证据效力予以补强。上诉人张家成、廖少玲二审提交的两份证据均加盖有公章，本院对证据的真实性予以认可。 本院另查明，2013年12月23日至2016年3月30日期间，张家成共向冯旭林账户转款2,286,901元。张家成、廖少玲认为其中2014年5月26日转账的700,000元、2014年9月22日转账的200,000元、2015年5月11日转账的200,000元、2016年3月30日转账的200,000元均系偿还本金，被上诉人冯旭林对此不予认可。张家成、廖少玲主张其于2014年8月1日向黄宇雪的账户转账100,000元，该款项系受冯旭林的指示支付，系偿还涉案借款的利息，被上诉人冯旭林对此不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款的本金及利息应当如何认定？ 首先，对于借款金额，张家成与冯旭林签订的《人民币借款合同》约定的借款金额为2,000,000元，冯旭林也将借款2,000,000元实际支付给了张家成，故涉案借款本金应认定为2,000,000元。即便是双方当事人存在“先付息、后用款”的行为，亦是双方当事人自愿对履行方式的约定，不属于《中华人民共和国合同法》第二百条规定的预先在本金中扣除利息的情形，上诉人张家成、廖少玲认为涉案借款本金为1,930,000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，张家成、廖少玲主张其于2014年8月1日向黄宇雪的账户转账100,000元系偿还本案债务，冯旭林对此不予认可，张家成、廖少玲亦无其他证据证实冯旭林指示张家成、廖少玲向黄宇雪账户转款，本院对张家成、廖少玲的该项上诉理由不予采信。 《人民币借款合同》约定的借款金额为2,000,000元，借款利率为3.5％，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”双方当事人约定的借款利率已经超过法律规定，本院对超过部分的利息不予支持。截至2016年9月26日，张家成共向冯旭林账户转款2,286,901元，张家成、廖少玲主张其中1,300,000元系偿还本金，冯旭林对此不予认可，张家成、廖少玲也没有提交证据证实双方对该四笔款项的性质达成一致意见。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此张家成、廖少玲偿还的款项应首先抵充借款利息，超出3％部分才能抵充本金。经核算，张家成支付的2,286,901元款项，在扣除2016年9月26日前张家成应支付的利息，并将超出3％的部分利息冲抵借款本金后，2016年9月26日张家成尚欠的借款本金仍不低于800,000元。双方当事人经协商一致，于2016年9月26日达成《还款承诺书》，均认可张家成尚欠借款本金800,000元，没有超出冯旭林应享有的权利范围，冯旭林要求张家成、廖少玲按照《还款承诺书》的约定偿还借款有事实及法律依据。上诉人张家成、廖少玲要求按照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》按照银行同类贷款利率的四倍计算涉案借款利息，系上诉人张家成、廖少玲错误理解法律，本院对上诉人张家成、廖少玲的该项上诉请求不予支持。 再次，上诉人张家成、廖少玲主张涉案《还款承诺书》系受到欺骗签署，该《还款承诺书》并非张家成、廖少玲的真实意思表示，未提交相应证据证实。本院对张家成、廖少玲的该项主张不予支持。 综上所述，上诉人张家成、廖少玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12250元，由上诉人张家成、廖少玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 appoint 二〇一七年九月二十九日 书记员 童 迪