福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0182民初516号原告：郑依树，女，1980年10月16日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：林立永、谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：兰海明，男，1986年2月15日出生，住福建省龙岩市新罗区。被告：陈珮晴，女，1990年4月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。上述被告的委托诉讼代理人：陈虓、刘付成，福建富柏律师事务所律师。原告郑依树与被告兰海明、陈珮晴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告郑依树的委托诉讼代理人林立永、谢毅与被告兰海明、陈珮晴的委托诉讼代理人陈虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑依树向本院提出诉讼请求：请求法院判令兰海明、陈珮晴偿还郑依树借款本金185万元及利息66万元，并继续按月利率2%计算至二被告实际还清借款之日止。事实和理由：2013年至2015年间，兰海明先后多次向郑依树借款累计185万元。兰海明先后于2014年12月4日以出具《借条》、2016年4月15日签《借款合同》的方式予以确认，在两次确认行为中均承认应按月利率2%向郑依树支付利息。借款行为发生后，虽经郑依树多次催讨，兰海明仍拒不还款，且自2015年10月1日起就未再支付利息。陈珮晴系兰海明妻子，借款发生在其婚姻关系存续期间，应当承担共同还款义务。兰海明、陈珮晴辩称，一、涉案《借款合同》未实际履行，应当按照原、被告双方的转账记录确定债权金额；二、2014年12月4日的《借条》与转账记录不匹配，应以实际支付的转账记录468154元借款本金，同时，截止2014年12月4日被告共转账支付给原告183920元，因而借款本金应为284234元；三、2014年12月4日之后的借款本金和利息，应按照双方的转账记录据实结算；四、2015年4月13日前兰海明的借款不应计入被告夫妻共同债务，应由兰海明个人偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实：兰海明出具借条、借款合同各一份。2015年4月13日，兰海明、陈珮晴登记结婚。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郑依树提供的证据1、银行流水清单、微信转账记录、支付宝转账记录，证明原告已将185万元借款汇给兰海明。兰海明认为，真实性无异议，对证明对象有异议，以上记录金额共计1488850元，与原告主张存在明显出入。本院经审查认为，该组证据与本案有关联、来源合法、真实，可以作为定案依据，并结合其他证据综合考量其证明力。证据2，（兰海明）书写的还款计划、郭某某的询问笔录，被告认为原、被告双方就还款事宜进行协商，但不能证明双方的债权金额及利息计算符合法律规定。本院经审查认为，该证据与郑依树提供的借款合同、银行转账明细、微信记录等证据能够互相印证，其证明力可予以确认。兰海明提供的证据：转账记录、微信转账截图、陈珮晴转账记录等证明2013年至2015年1月16日，兰海明支付给郑依树549670元。郑依树认为，真实性无异议，但是其提供的2013年1月至2016年银行转账记录不完整，且兰海明作为郑依树（业务上）的下属，有些汇款与本案的讼争款无关。本院经审查认为，该组证据时间早于兰海明出具的《借款合同》，能够证明兰海明转账给郑依树一些款项，与郑依树声称兰海明偿还了部分利息能够互相吻合，且与证人郭某某证词“双方因为在偿还利息上谈不和”能够印证，故兰海明上述汇款行为系归还部分借款利息而非借款本金。综上所述，本院经审理认定事实如下：郑依树因与兰海明存在业务往来，自2013年起，兰海明陆续向郑依树借款。借款过程中，兰海明偿还了部分借款利息。双方曾于2014年12月4日对之前的借款进行结算，形成一张借款金额为60万元的“借条”。此后，兰海明又陆续向郑依树借款，同时也归还了部分利息，2016年4月15日，兰海明出具借款合同，明确：借款金额为185万元、借款利率百分之二/每月。庭审中，原告确认2016年4月15日《借款合同》包含2014年12月4日“借条”的60万元。2016年4月16-19日，兰海明归还郑依树借款本金10万元。2016年底，郑依树、兰海明等曾相互协商偿还借款事宜，在协商中，兰海明再次确认尚欠借款本金为175万元，但对于尚欠的利息金额和如何归还，双方未达成一致意见而最终未形成还款协议。见证人郭某某证实：协商时，兰海明尚欠郑依树借款本金175万元、利息60余万元。另查明，兰海明、陈珮晴于2015年4月13日结婚。本院认为，其一，郑依树与兰海明于2016年4月15日商签的《借款合同》，合同约定了借款金额、借款利率，郑依树提供了银行转账明细、还款计划、证人证言等证据证明在该借款合同商签之前已将相应款项借给兰海明，无利害关系的证人证言与兰海明书写的《借款合同》之间能够互相印证。其二，《借款合同》签订之后数日，兰海明不但未向郑依树催促放款，而且还（汇款）归还了郑依树10万元。故此，本院认为该《借款合同》系对此前陆续借款的结算所形成，郑依树主张兰海明尚欠其借款本金175万元，证据充分，予以支持。兰海明代理人辩称该《借款合同》是双方借款合意而未实际履行，有悖于常理，其辩解意见与客观事实不符，不予采纳。郑依树主张自2015年9月1日起要求兰海明支付利息，但是，借款合同形成时间是2016年4月15日，根据此前兰海明于2014年12月4日“借条”中“之前借条作废”所表明的交易习惯：债务人出具新借条时会对此前借款进行结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故郑依树主张的借款本金175万元的利息应自兰海明出具《借款合同》之日即2016年4月15日起计算，双方约定月利息2%未超过法律规定范围，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条规定,“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”，本案债务人兰海明与陈珮晴于2015年4月13日登记结婚，涉争债权中包含在2016年4月15日借款合同中而形成于2014年12月4日“借条”的60万元系兰海明婚前所欠郑依树，郑依树未提供证据证明该笔债务系兰海明用于兰海明、陈珮晴婚后家庭共同生活所用，应属兰海明个人债务，陈珮晴不具有偿还责任。陈珮晴的代理人辩解称2015年4月13日之前的借款不应计入兰海明与陈珮晴的夫妻共同债务，于法有据，予以采纳。《借款合同》中余下115万元，陈珮晴未提供证据证明系发生在2015年4月13日前、且《借款合同》出具时间在兰海明与陈珮晴婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，负有共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、兰海明应于本判决生效之日起十日内向郑依树偿还借款本金175万元及利息（按月利率2%，自2016年4月15日起计算至借款还清之日止）；二、陈珮晴对上述债务中115万元及利息承担共同偿还责任；三、驳回郑依树的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26880元，由兰海明、陈珮晴负担26000元，郑依树负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  陈天鹏人民陪审员  黄黎明人民陪审员  谢国平二〇一七年九月二十六日书 记 员  冯雪玲