西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2017）陕7102行初977号 原告魏强，男。 委托代理人孙安民，男。 被告西安市碑林区食品药品监督管理局。 法定代表人雷伯国，局长。 委托代理人杨兰，该局工作人员。 委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。 原告魏强诉被告西安市碑林区食品药品监督管理局（以下简称碑林食药局）其他行政行为一案，西安铁路运输中级法院于2017年3月17日裁定指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告魏强诉称，原告于2015年9月7日打电话8737****给被告实名投诉举报沃尔玛购物广场西安骡马市分店正在销售过期食品（立顿牌比利时风情巧克力味奶茶固体饮料，生产日期2014年2月12日，保质期18个月。原告当时要求被告依法查处、依法书面告知原告查处结果，依法给予原告举报奖励），被告下属的柏树林食品药品监督管理所执法人员也于当日在现场对正在销售的一盒涉案产品进行了查扣，并对原告购买的三盒涉案食品进行了拍照取证，也做了现场调查笔录。但被告2016年8月12日却回复原告因证据不足，不予处罚。现原告根据最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）诉至法院，请求：1.撤销被告作出的关于原告于2015年9月7日投诉举报沃尔玛购物广场西安骡马市分店销售过期立顿牌比利时风情巧克力味奶茶固体饮料一案的不予行政处罚决定；2.判令被告限期重新依法对沃尔玛购物广场西安骡马市分店作出处理决定并书面答复原告；3.本案诉讼费由被告承担。 被告碑林食药局辩称，2015年9月7日，被告接到投诉人电话反映，原告于9月7日在位于碑林区骡马市商业步行街的沃尔玛深国投百货有限公司西安骡马市分店购买了3盒“立顿”牌比利时风情巧克力味奶茶绝品醇固体饮料，购买时已经超过保质期。被告于2015年9月7日立即赴现场进行检查，投诉人现场出示了购物小票及实物。现场查处了1盒超过保质期的“立顿”牌比利时风情巧克力味奶茶绝品醇固体饮料。2015年9月15日、2015年9月23日被告对沃尔玛深国投百货有限公司西安骡马市分店做了询问调查，超市对投诉人投诉的食品和执法人员现场在货架上发现的超过保质期的食品表示质疑，之后超市提供了商品BZQ检查表（即商品保质期检查表）证明其于2015年7月29日对这个区域的商品陈列进行了调整，调整时对所有商品的保质期都进行了检查，并未发现有过期商品。同时，该店在例行工作中对该组货架进行了保质期检查，未发现有临期或过期商品。至此，被告决定对被投诉举报人不予行政处罚。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”，对被投诉举报人作出不予行政处罚，程序合法，于法有据。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”里的“利害关系”应当是指被诉行政行为可能直接影响权利人权利义务的情形，原告已通过民事诉讼获得赔偿，被告针对沃尔玛深国投百货有限公司西安骡马市分店作出的不予行政处罚的决定并不对原告的权利义务产生直接影响，原告与被诉行政行为不具有利害关系，不是本案适格原告。综上，原告诉求事实证据不足，理由不充分，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2015年9月7日，原告向被告电话投诉称原告于2015年9月7日在位于碑林区骡马市商业步行街的沃尔玛深国投百货有限公司西安骡马市分店购买了3盒“立顿”牌比利时风情巧克力味奶茶绝品醇固体饮料，购买时已经超过保质期。被告于2015年9月7日赴现场进行了检查，后被告对沃尔玛深国投百货有限公司西安骡马市分店进行了询问调查。该分店提供了商品BZQ检查表（即商品保质期检查表），显示于2014年12月至2015年9月对商品的保质期都进行了检查登记，未发现有临期或过期的“立顿”牌比利时风情巧克力味奶茶绝品醇固体饮料。被告于2016年1月6日作出《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定，综合案件事实，决定对沃尔玛深国投百货有限公司西安骡马市分店的上述行为不予行政处罚。 另查明，西安市中级人民法院于2016年10月11日作出(2016)陕01民终7604号民事判决书，内容:“原审法院审理查明，2015年9月7日，魏强在深圳沃尔玛深国投百货零售有限公司西安骡马市分店处购买立顿牌巧克力味奶茶2盒，食品条码6902088800838，每盒售价28元，生产日期标注为2014年2月12日，保质期为18个月。原审法院认为，魏强提供的购物小票、照片及视频截图等证据能够证明涉案产品系在深圳沃尔玛百货零售有限公司西安骡马市分店处购买，双方形成了买卖合同关系。深圳沃尔玛百货零售有限公司西安骡马市分店未尽审查义务而销售超出保质期的食品，造成食品安全隐患，现应承担相应的法律责任。魏强要求返还购物款及1000元赔偿金符合法律规定，应予支持。深圳沃尔玛百货零售有限公司西安骡马市分店辩称一节，因无充分证据证明及法律依据，该案不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，原审判决：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司西安骡马市分店于本判决生效后五日内返还原告魏强购物款56元，支付原告魏强赔偿金1000元，共计1056元。诉讼费50元，减半收取25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司西安骡马市分店承担（此款原告已预交，被告应同上款一并支付原告）。……。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。”西安市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。该法第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管之关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。《中华人民共和国食品安全法》第十二条明确规定，任何组织和个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不做资格限制，既体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成损害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，被告针对沃尔玛深国投百货有限公司西安骡马市分店作出的被诉处罚决定，并不对原告的合法权益造成损害。故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告魏强的起诉。 案件受理费50元，退还原告魏强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  翟汉卿 审 判 员  王玲莉 人民陪审员  张亚莉 二〇一七年九月三日 书 记 员  白 雪