陕西省紫阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0924民申15号再审申请人（原审被告）：王玉坤，男，汉族，1950年2月26日出生，住紫阳县汉王镇。委托代理人翁明清，男，汉族，1966年3月18日出生，住平利县。被申请人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1966年6月17日出生，住紫阳县双安镇。被申请人（原审原告）：陈昌礼，男，汉族，1972年1月4日出生，住紫阳县汉王镇。委托代理人张力承，男，汉族，1959年4月5日出生，住紫阳县城关镇紫府路。再审申请人王玉坤因与被申请人ＸＸ、陈昌礼民间借贷纠纷一案，不服紫阳县人民法院（2016）陕0924民初65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王玉坤申请再审称，一、原审审理程序不够完善。为还原整个借款过程，各方当事人都应出庭应诉，否则无法就争议焦点进行辩论，查清案件事实，而本案的两个主要当事人都没有到庭。原审庭审笔录也未依照法律规定当庭向当事人宣读。二、本案借款利息应按照年利率36%分段进行计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2013年3月10日被申请人ＸＸ向陈昌礼借款50,000元后，分别于2013年9月还款12,000元，2014年3月还款12,000元，2015年2月还款20,000元，前述三次还款按年利率36%计算，超出部分应视为偿还本金，分段计算后，ＸＸ还下欠陈昌礼借款37,801.8元。而原审认为截止2015年2月，按照年利率36%计算，ＸＸ应支付的利息为34,500元（50000×23个月×3%），超出的9,500元视为偿还本金，因此ＸＸ下欠陈昌礼的本金应为40,500元。申请人认为原审的计算方法用以后产生的利息来抵冲超过法律规定利率的利息，使得本可以视为偿还本金的利息支付了后来产生的利息，但本金数额没有减少，申请人认为这种计算方法不公平且不合理，影响了司法的权威性。三、原审未查清事实，适用法律不当，被申请人陈昌礼对王玉坤的起诉已经超过诉讼时效，依法应免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被申请人ＸＸ最后一次向陈昌礼还款的时间是2015年2月8日，而陈昌礼起诉的时间是2015年12月22日，在这个期间内，陈昌礼并没有起诉或申请仲裁，要求申请人承担保证责任。陈昌礼起诉的时间已超过六个月的保证期间，因此应当依法免除担保人王玉坤的担保责任。另外，陈昌礼每次电话催促申请人也仅只是要求申请人督促债务人ＸＸ尽快还款，并没有直接要求申请人履行还款义务，所以陈昌礼对申请人的起诉也超过了诉讼时效。四、本案申请人的担保责任已经免除。2015年2月5日（即农历2014年腊月17）王玉坤与ＸＸ一起驾驶着ＸＸ的猎豹四驱越野车（车牌号：陕GED1**）到陈昌礼家，当面约定解除王玉坤的担保责任，改由猎豹车抵押。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款规定：“债权人放弃物的担保的，保证人在债务人放弃权利的范围内免除保证责任。”据此，担保人不应再承担担保责任。五、原审判决中ＸＸ向陈昌礼借款的日期前后陈述不一致。（2016）陕0924民初65号民事判决书中，陈昌礼诉称ＸＸ的借款日期为2013年3月10日，而在查明事实时却陈述借款日期为2013年3月19日。原审判决前后陈述不一致，直接导致诉讼时效的起算和本息的计算无法确定，请再审时予以核准。综上，原审判决事实认定不清，法律适用不当，请求法院依法再审，撤销原审判决，改判债务人ＸＸ应偿还的借款本金为37,801.8元，免除担保人王玉坤的担保责任，本案再审费用由ＸＸ、陈昌礼共同负担。陈昌礼提交意见称，一、原审程序合法，请再审维持原审判决。被申请人陈昌礼系高位截瘫，原审时提交了相关身份信息，并全权委托其姑父张力承为代理人，这完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原审时申请人并未提出反对意见。原审通过公告送达向被申请人ＸＸ送达了相关法律文书，公告期满后ＸＸ仍未按时出庭应诉，原审缺席审理完全符合法律规定。二、原判决未对陈昌礼起诉ＸＸ、王玉坤2015年3月至2015年12个月共九个月的利息10,935元（即40500×3%×9）进行判决，再审时应依法判决ＸＸ、王玉坤共同承担归还陈昌礼本金40,500元、利息10,935元，本息合计51,435元的责任。三、申请人王玉坤要求免除其担保责任的理由不应采信。王玉坤作为担保人在借据上签字，对保证方式未作限定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应视王玉坤承担的是连带责任保证，王玉坤要求免除担保责任缺乏事实和法律依据。申请人还提到用车进行抵押，申请人的担保责任应该同时解除，但申请人未有任何证据证实这一事实。综上，被申请人陈昌礼请求驳回再审申请人王玉坤的再审请求，再审费用由申请人承担。ＸＸ未向本院提交书面意见。王玉坤申请再审时提交了以下证据：1.被申请人ＸＸ的车辆信息单，用于证明以车抵贷的车辆是存在的，双方曾协商过以车抵贷的事实。2.安康市中心医院的诊断病历。用于证明申请人因患病没有给付能力的事实。经质证，被申请人陈昌礼对申请人提交的证据均有异议。对上述争议证据，本院认定如下：对证据1，申请人提供的车辆信息单，该份证据仅能证明车辆事实存在，与本案不具有关联性，不予采信；对证据2，安康市中心医院的诊断病历，因与本案不具有关联性，不予采信。本院经审查认为：一、原审审理程序是否适当的问题。原审被告ＸＸ因下落不明，原审遂适用公告送达，公告期满后，依法缺席开庭进行了审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，因此原审缺席审理符合法律规定。二、本案的诉讼时效及保证期间问题。关于诉讼时效，申请人再审称ＸＸ向陈昌礼借款50,000元后，分别于2013年9月、2014年3月、2015年2月还款，对三次还款的事实，双方均无异议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”本案三次履行义务的行为均引起诉讼时效中断，原审陈昌礼起诉的时间为2016年1月6日，尚在两年诉讼时效内，应受法律保护。关于保证期间是否已经过期的问题，本案中ＸＸ最后一次还款时间是2015年2月，后未再履行还款义务，申请人认为2015年2月8日是最后的借款履行届满日，保证期间应该从此时开始计算，届满时间为2015年8月8日，而陈昌礼起诉的时间为2015年12月22日，已超过六个月的保证期间，保证责任应予免除。本案为自然人之间的借款合同，未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”申请人认为2015年2月8日为最后的履行届满日，保证期间从此时开始计算没有法律依据。三、关于申请人王玉坤称其担保责任已经解除的问题。王玉坤申请再审称，2015年2月5日，申请人与ＸＸ一起到陈昌礼家，协议用ＸＸ的猎豹车作抵押，从而解除王玉坤的担保责任。再审时虽提交了车辆信息，但该车辆与申请人的担保责任是否已经解除无关，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，未能提供证据的，应承担举证不能的不利后果。四、关于本案借款利息是否应该分段计算的问题。原审判决认定应偿还陈昌礼借款本金为40,500元，申请人则认为经过分段计算利息后，下欠的借款本金为37,801.8元。但我国现行法律未对利息的计算方法做明确规定，申请人认为应该分段计算利息缺乏法律依据。五、关于本案法律适用不当，事实不清的问题。（2016）陕0924民初65号民事判决书在陈昌礼诉称时陈述借款时间是2013年3月10日，而在查明事实时陈述借款时间是2013年3月19日，申请人因此认为民事判决书前后陈述不一致。需要说明的是，2013年3月10日是陈昌礼诉状中的陈述，经过开庭审理、当事人举证及庭审质证，查明该笔借款时间实际为2013年3月19日，这并非民事判决书前后陈述不一致，而是民事判决书的规范性写法要求。综上，申请人申请再审的理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人王玉坤的再审申请。审 判 长  唐 军审 判 员  金相国人民陪审员  景正全二〇一七年九月一日书 记 员  陈 萌