重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初40号原告：樊长模，男，1963年1月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：兰斌，重庆龙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤英，重庆龙都律师事务所律师。被告：罗应斗，男，1949年9月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：陈俊波，重庆奕平律师事务所律师。被告：李久容，女，1953年11月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：陈俊波，重庆奕平律师事务所律师。被告：铜梁区华伟门窗经营部，住所地：重庆市铜梁区东城街道办事处XX东街141号，统一社会信用代码：92500224MA5UMMBDXW，系个体工商户。经营者：张宗伟，男，1984年10月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：樊长友，男，1965年2月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告樊长模与被告罗应斗、李久容、铜梁区华伟门窗经营部、樊长友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊长模及其委托诉讼代理人李凤英，被告罗应斗、李久容及其委托诉讼代理人陈俊波，被告樊长友均到庭参加诉讼。被告铜梁区华伟门窗经营部经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊长模向本院提出诉讼请求：要求四被告连带赔偿原告医疗费311.90元（门诊医疗费205.40元+鉴定检查费106.50元）、误工费16650元、住院伙食补助费1050元、护理费2100元、营养费1000元、残疾赔偿金59220元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费750元，合计87081.90元；本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年9月1日，原告按被告樊长友的安排到被告罗应斗、李久容所有的位于铜梁区XX街道办事处塔X街X号门面铺地板砖。在原告铺地板砖的同时，被告铜梁区华伟门窗经营部的经营者张宗伟也在为被告罗应斗、李久容的门面安装防盗网。在安装防盗网的过程中，因需要人托举防盗网，被告罗应斗、李久容便请原告帮忙，原告在帮忙托举的过程中摔下受伤，当日便被送往铜梁区中医院住院治疗，经诊断为左跟骨粉碎性骨折。原告出院后，与四被告多次协商赔偿未果。现为维护原告的合法权益，特提起如上诉讼请求。被告罗应斗、李久容辩称，不同意原告的诉讼请求。理由在于被告罗应斗、李久容已将装修门面的所有工程包工包料分项发包给被告樊长友和张宗伟。被告樊长友负责泥水工程，被告张宗伟负责门窗安装工程。原告与被告罗应斗、李久容无任何法律关系，为此对原告在安装防盗网过程中受到的损伤，被告罗应斗、李久容不承担赔偿责任。另被告罗应斗、李久容还垫付了原告医疗费4703元。被告樊长友辩称，被告樊长友负责被告罗应斗、李久容门面的厕所、楼梯、阁楼的修建以及倒现浇工程。防盗网及门窗安装不属于被告樊长友承包的工程范围。虽然原告系被告樊长友雇请的工人，但其指定的工作内容只是做厕所和贴室内砖等，不考虑安装防盗网。原告在安装防盗网的过程中受伤，是超过樊长友指定的工作职责之外受伤，为此原告因受伤受到的损失与被告樊长友无关，应驳回原告对被告樊长友的诉讼请求。被告铜梁区华伟门窗经营部未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提供的报警回执、诊断证明书、出院证、病历、检查报告单、门诊费用发票、铜梁区XX街道办事处XX社区居委会出具的证明、房屋产权证书、重庆市法医学会司法鉴定书、鉴定费发票、鉴定检查费发票以及被告罗应斗、李久容提供的华伟门窗订货单、樊长友装修门面清单、结算清单、住院医疗费发票、诊断证明书、出院证、费用清单、常住人口登记卡、照片以及本院依法调取的被告铜梁区华伟门窗经营部工商登记信息等。原告提供的两份通话记录及光盘，对其真实性本院依法予以确认，但通话双方均系本案当事人，且都未作出对自己不利的陈述，为此该两份通话记录达不到原告的证明目的。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，被告罗应斗、李久容因装修其所有的位于铜梁区XX东街XX号门面需要，将房屋泥水工程包工包料给被告樊长友，被告樊长友随后雇请原告樊长模为门市安装地砖，修建厕所。在装修过程中，被告罗应斗、李久容将防盗网制作和安装工程发包给被告铜梁区华伟门窗经营部。2016年9月1日下午，原告樊长模在为门面贴地砖的时候，张宗伟及另一女子前来为门面的阁楼安装防盗网。因防盗网系安装在门面阁楼上，该阁楼距离地面有1.7米左右，在阁楼上需要人将防盗网举起。在安装防盗网过程中，原告和被告李久容在阁楼先扶着防盗网，因阁楼外墙上有电线占着位置，便无法安装防盗网。之后防盗网被放下，张宗伟扶着竹梯，原告便上梯子挪动电线。原告此时亦不清楚是谁叫其帮忙挪电线。事发时被告李久容、罗应斗均在阁楼里。原告上竹梯后，先将一根电线挪高点，弄好后便开始挪动第二根电线，因电线老化，原告被电线触了一下，手亦被粘在电线上，被告罗应斗想来抱住原告，原告便说有电不要抱。当时原告左脚在阁楼窗台里，右脚在梯子上，被触电后原告收回左脚，之后原告手与电线分离，在此过程中原告身体未把握住平衡摔下受伤。2016年9月2日原告因“摔伤致左根部肿痛1-天”前往铜梁区中医院住院治疗至2016年9月23日好转出院，共住院21天。出院诊断为左跟骨粉碎性骨折，出院医嘱：1.骨折尚未愈合，有再次移位、骨折迟缓愈合、畸形愈合、不愈合可能，须继续巩固治疗，维持石膏托外固定壹月，禁止过早拆除石膏及过早下地负重，严防外伤、跌倒，骨折康复期间，避免患肢过度负重及剧烈活动；2.积极功能锻炼，及时调整外固定松紧，定期每月复查，了解骨折康复情况，根据复查结果决定下一步处理意见；3.骨折愈合后可能继发创伤性关节炎，需根据具体病情行相应治疗；4.建议休息壹月；5.门诊随访，如有不适，及时来院就诊。被告罗应斗、李久容为此支付住院医疗费4703元。2016年9月29日原告复诊，铜梁区中医院门诊诊断建议休息壹月后复诊。原告为此支付门诊医疗费102.70元。2016年10月31日原告再次复诊，铜梁区中医院门诊诊断建议再休息壹月后复诊。原告为此支付门诊医疗费102.70元。2017年6月5日经重庆市法医学会司法鉴定书鉴定：樊长模左足足弓结构部分破坏，属十级伤残。原告为此支付鉴定费750元和鉴定检查费106.50元。原告从2007年购买了位于铜梁区XX街道办事处XX街XX号房屋后，便一直在房屋内居住生活至今。本院认为，根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。根据本案查明的事实，原告是在为帮助安装防盗网挪动电线的过程中摔伤的。本案争议焦点在于谁是被帮工人。根据查明的事实，被告罗应斗和李久容已将防盗网的制作安装承揽给了被告铜梁区华伟门窗经营部，铜梁区华伟门窗经营部负责对防盗网进行制作和安装。同时本案无证据证明是谁要求原告去挪动电线以便于安装防盗网。而安装防盗网系被告铜梁区华伟门窗经营部的合同之责，为此本院依法认定原告协助防盗网的安装实际就是为被告铜梁区华伟门窗经营部提供无偿帮工，且在帮工过程中，无证据证明被告铜梁区华伟门窗经营部明确拒绝原告的帮工行为，为此对于原告在无偿帮工过程中受到的损害应由被帮工人铜梁区华伟门窗经营部承担赔偿责任。被告罗应斗和李久容非被帮工人，二人只是防盗网的定作人。另被告铜梁区华伟门窗经营部亦具有制作防盗网的营业执照，同时事发时被告罗应斗和李久容均在阁楼，无法对防盗网安装进行指挥同时本案亦无证据证明被告罗应斗和李久容进行了指挥，为此被告罗应斗和李久容作为定作人对防盗网的定作、指示或者选任均无过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。虽然原告系被告樊长友雇请的工人，但其雇请的职责只是限于泥水工施工项目并不包括防盗网的安装，为此原告协助安装防盗网的行为已超过雇工范围，对原告非在从事雇佣活动中受伤的损失，被告樊长友不应承担赔偿责任。另原告樊长模在明知其移动的是电线，而过于自信相信不会触电，而未采取相应的安全保障措施，自身亦有较大过错，为此结合本案查明的事实，本院依法确定原告的损失由原告自负20%，由被告铜梁区华伟门窗经营部承担80%。关于原告要求赔偿门诊医疗费205.40元的请求，有效票据支持，本院依法予以主张。关于原告要求赔偿住院伙食补助费1050元（21天×50元/天）和护理费2100元（21天×100元/天）、残疾赔偿金59220元（29610元/年×20年×10%）的请求，符合法律规定，本院依法予以主张。关于原告要求赔偿误工费16650元（110天×150元/天）的请求，结合原告的医嘱休息日110天，参考上一年度建筑行业城镇私营单位年平均工资进行计算为14758.99元（110天×48973元/年÷365天）。关于原告要求赔偿交通费1000元的请求，结合原告的治疗过程，本院酌情主张300元。关于原告要求赔偿鉴定费750元和鉴定检查费106.50元的请求，有证据证明，本院予以主张。关于原告要求赔偿营养费的请求，无证据证明，本院不予主张。综上原告的损失共计78490.89元，由原告自负20%即15698.18元，由被告铜梁区华伟门窗经营部承担62792.71元。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金5000元的请求，本院结合原告受伤的过程以及原告的伤残程度，酌情主张3000元，此费用由被告铜梁区华伟门窗经营部承担。关于被告罗应斗、李久容辩称其与由被告铜梁区华伟门窗经营部系承揽关系，不应对原告的损失承担赔偿责任以及被告樊长友辩称原告的帮工行为已超过雇佣范围，其损失不应由被告樊长友承担的意见，于法有据，本院予以采纳。关于被告罗应斗、李久容垫付原告的医疗费4703元，在本案中无法抵扣，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告铜梁区华伟门窗经营部于本判决生效后十日内赔偿原告樊长模医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失共计62792.71元。二、被告铜梁区华伟门窗经营部于本判决生效后十日内赔偿原告樊长模精神损害抚慰金3000元。三、驳回原告樊长模对被告罗应斗、李久容、樊长友的诉讼请求。四、驳回原告樊长模的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，减半交纳270元，由被告铜梁区华伟门窗经营部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  吴宇二〇一七年九月二十八日书记员  伍玥