江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0124民初276号原告：刘运书，男，1953年8月2日生，汉族，四川省成都市人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜阳，四川蜀泸律师事务所律师。被告：陈永刚，男，1993年12月16日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律服务工作者。原告刘运书诉被告陈永刚不当得利纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，依法适用普通程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人赵静、被告陈永刚及委托诉讼代理人熊向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运书向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈永刚返还不当得利款人民币4727332.22元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际全部返还不当得利款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告无合同义务或法律义务需支付被告任何款项。原告于2016年4月13日经中国工商银行泸州城西支行（卡号62×××64）和2016年5月30日经中国建设银行龙透关支行（卡号43×××58）分两次错误转入4727332.22元被告陈永刚中国建设银行南昌铁路支行（卡号62×××90）。按照法律规定，被告理应将款项返还原告。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，请求法院支持其诉请。被告陈永刚答辩称：被告与原告存在建设工程合同关系，被告因履行泸州高新区七通一平（酒谷大道景观四期改造）工程项目（以下简称酒谷大道项目）《项目管理承包责任书》合同而合法取得诉争资金。被告是作为该工程项目的施工单位中贤建设集团有限公司（以下简称中贤集团）具体实施工程项目的项目负责人（职务为：中贤集团四川省分公司负责人）及项目承包人（被告系中贤集团四川省分公司设立人、承包人），原告承包被告设立的中贤集团四川省分公司承建的酒谷大道项目，双方就该工程项目订立了《项目管理承包责任书》合同，被告已经按照项目承包合同完成合同义务，原告支付诉争资金作为合同价款，被告收取诉争资金作为承包项目利润，取得方式合法有据，不属于不当得利，请求法院依法驳回原告诉请。原告在举证期限内提交了以下证据：（1）原、被告身份证，用于证明原、被告基本身份信息及诉讼主体资格。（2）工商银行泸州城西支行转账回单一份，用于证明2016年4月13日原告刘运书向被告陈永刚工行账户转入4211623.25元。（3）建设银行泸州龙透关支行交易明细一份，用于证明2016年5月30日原告刘运书向被告陈永刚建行账户转入515708.97元。被告陈永刚向本院提交了以下证据：（1）被告身份证，用于证明被告基本身份信息及诉讼主体资格。（2）标注客户名为刘运书、手机号码139××××2538的中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据1份，原、被告交往期间沟通手机短信内容打印件7页、注明用途为酒谷大道项目的陈永刚帐户中国建设银行交易明细2页、刘运书与中贤集团签订的酒谷大道项目《项目管理承包责任书》1份共9页、2016年5月24日刘运书向中贤集团出具的工程款付款申请单及项目扣款明细表，用于证明原告转帐时清楚表明所转款项系用于支付酒谷大道项目中约定的甲方费用，支付行为是原告刘运书向中贤集团履行合同的真实意思表示。（3）中贤集团《关于任命陈永刚同志工作职务的通知》、中贤集团与陈永刚签订的《中贤集团四川省分公司合作协议》1份共17页、2014年6月6日中贤集团收取陈永刚（四川分公司）叁拾伍万元承包费收据一份（编号000389）、陈永刚职务为中贤集团项目负责人的工作牌一枚，用于证明陈永刚作为中贤集团四川分公司负责人及四川省区域项目总承包人，依据中贤集团的授权履行职务接收原告所付资金，履职行为合法。被告陈永刚对原告刘运书所举证据（1）、（2）、（3）均无异议。原告刘运书对被告陈永刚所举证据（1）无异议。对证据（2）中机主为刘运书的手机号码真实性无异议，对短信内容打印件三性均有异议，认为不能达到原告的证明目的；对建行交易明细的真实性无异议，但不能达到证明该款系用于支付酒谷大道项目管理费的目的；对《项目管理承包责任书》的真实性无异议，但是该责任书是原告、胡德海与中贤集团签订的，该工程的实际承包人是刘运书和胡德海，并非与陈永刚或中贤集团四川分公司签订的，所以与本案无关；对工程款付款申请单及扣款明细表的真实性有异议，是复印件，对关联性有异议，这是被告与中贤集团的法律关系，与本案无关。对证据（3）中任命通知的关联性有异议，对证明内容有异议，该任命内容里面陈永刚并无收取管理费的权限，且该任命与本案无关；对合作协议书的三性均有异议，同时该协议书的承包期限为2015年5月21日至2016年5月20日；对承包费收据和工作牌的三性均有异议，无法核实其真实性，与本案无关。庭审后，原告刘运书补充提交了中贤集团与胡德海签订的《劳动合同书》和中贤集团出具的酒谷大道项目《清算结论书》，用于证明：1、中贤集团聘用酒谷大道项目负责人胡德海为公司员工，聘用期限为项目开工之日起至工程质保到期之日止；2、截止2017年2月21日，中贤集团与刘运书、胡德海就酒谷大道项目的所有费用已全部结清。对此，被告陈永刚书面质证意见为：1、对《劳动合同书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是否签订劳动合同与本案无关；2、对中贤集团出具的《清算结论书》三性均无异议，但对证明目的有异议，该证据足以证明：（1）原告承揽建设了被告承包项目下的酒谷大道项目；（2）被告接收原告转款是履行财务结算职权的履职行为，且被告已将所收到的原告转款向中贤集团申报结算，经中贤集团确认结算完结，该证据是对被告履职行为的确认。（3）刘运书负有向中贤集团支付管理费及税费的义务，中贤集团负有将四川省境内建设工程利润作为中贤集团四川省分公司合伙利润分配支付给四川省分公司合伙人陈永刚的义务，中贤集团对刘运书直接支付给陈永刚的转款予以确认为结清与刘运书的债权，构成债权转让，故原告的转帐行为是向受让人陈永刚履行债权转让中的转移支付债务的行为。本院经审核原、被告提交的证据，认证如下：对原告所举证据（1）、（2）、（3），被告均无异议，本院予以确认。对原告补充提交的证据，被告认为其收取原告的转款是履行债权转让中的转移支付债务的行为，因未提供相关证据证实，其异议不成立，故对该两份证据予以采信。对被告所举证据（1）及证据（2）中手机号码、《项目管理承包责任书》、工程款付款申请单及扣款明细表的真实性原告无异议，本院予以确认；对被告所举证据（2）中其他证据及证明目的，原告异议成立，本院不予确认；对被告所举证据（3）中陈永刚的任命通知和《中贤集团四川省分公司合作协议》的真实性，本院予以确认，但原告提出关联性异议成立，对工作牌三性异议成立，不予采信。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：1、2016年3月8日，中贤集团对其中标的酒谷大道项目实行建设工程项目内部经营管理目标责任制，确定刘运书、胡德海为中贤集团酒谷大道项目承包负责人，双方签订了一份《项目管理承包责任书》，成都翰旭物资贸易有限公司为刘运书、胡德海提供担保。《项目管理承包责任书》约定：项目负责人自行完成工程施工及保修，独立核算，自负盈亏，风险自担，其中工程款项的处理双方同意按以下方式处理：甲方（中贤集团）收取5.5%的管理费及所得税等费用（包括企业所得税2%，管理费1%，外出经营证明税费0.5%，其他成本发票等费用包干2%），甲方不再收取其他任何费用；甲方收到工程款后，次日支付到乙方（刘运书、胡德海）指定的财务负责人刘运书专用帐户；该工程款项公司按本协议约定及时支付项目负责人，若工程款需支付给第三方（劳务、材料款项等），公司应依据项目负责人的书面申请，公司核实后拨付；项目负责人需按本协议约定向公司缴付相关费用，项目负责人按约定承担公司管理费用外，公司不再参与该项目任何形式的利润分配；甲方联系人为廖小华。《项目管理承包责任书》上只有原告刘运书签名，胡德海未签名。2、2014年7月21日，中贤集团根据工作需要，任命陈永刚为中贤集团四川分公司负责人，负责四川地区所有投标业务、工程管理、合同洽谈与签订等相关事宜。2015年12月21日，中贤集团（甲方）根据企业发展需要，经乙方（陈永刚、毛开明）申请，甲方同意聘用乙方为公司员工并以全额风险责任承包形式组建四川省办事处，双方签订一份《全额风险责任承包目标管理合同》（以下简称《管理合同》），约定：承包年限为壹年即自2015年5月21日至2016年5月20日止；在承包期间，乙方能为甲方在四川省市场承揽保底建安量壹亿元，管理费按保底基数的0.5%收取，超过部分按0.3%收取；承包范围为乙方全面负责该地区所承建工程经营、生产、质量、安全等管理工作，实行经济独立经营、单独核算、自负盈亏风险承包，同时必须服从公司各项管理与监督，并承担一切相应的经济与法律责任。《管理合同》还就财务管理进行约定：（1）按照甲方财务风险管控规定，乙方在办事处经营期间，不得以办事处名义开设银行帐户；（2）由总公司帐号转出的每笔投标保证金，必须由原帐号退回；乙方在经营期间，所承接项目的工程款必须汇入甲方指定的专用帐户，乙方不得将建设单位工程款转入其他帐户，如有违反，除承担因此而造成的损失外，并按该笔保证金、工程款的5%收取财务风险费。3、2016年4月13日和2016年5月30日，被告陈永刚以收取酒谷大道项目合同总价款85951495元5.5%管理费的名义先后二次要求原告刘运书共计汇款4727332.22元至其个人帐户。现原告刘运书以无合同义务或法律义务需支付被告任何款项为由起诉来院，提出如前诉请。4、被告陈永刚向原告刘运书收取酒谷大道项目合同总价款85951495元5.5%管理费4727332.22元无中贤集团的书面授权，事后也未得到中贤集团的追认。截止2017年2月21日，中贤集团就酒谷大道项目向刘运书、胡德海应收的费用已全部结清。本案的争议焦点：被告陈永刚是否有权收取酒谷大道项目管理费；被告陈永刚就酒谷大道项目向刘运书收取的管理费是否构成不当得利。一、关于被告陈永刚是否有权收取酒谷大道项目管理费的问题。中贤集团与原告刘运书就酒谷大道项目签订的《项目管理承包责任书》明确约定该项目承包负责人为刘运书、胡德海，实行独立核算，项目负责人需按协议约定向公司缴付相关费用。被告陈永刚虽为中贤集团四川分公司负责人，负责四川地区所有投标业务、工程管理、合同洽谈与签订等相关事宜，但其与中贤集团签订的《管理合同》中并未约定陈永刚有权直接向中贤集团在四川地区所有中标工程收取管理费的权利；退一步讲，即便被告陈永刚有权收取酒谷大道项目的管理费，也应如被告在庭审中所确认的应由原告刘运书缴纳给中贤集团，由中贤集团根据其与陈永刚签订的《管理合同》，再转给陈永刚，故陈永刚无权直接向刘运书收取酒谷大道项目的管理费。二、被告陈永刚就酒谷大道项目向刘运书收取的管理费是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利成立有一方获益、他方受损、获利与受损之间有因果关系、无合法根据四个构成要件。本案被告陈永刚向原告刘运书收取酒谷大道项目4727332.22元的管理费事前未得到中贤集团的授权，事后也未得到中贤集团的追认，且中贤集团在此之后也已向原告刘运书收取了酒谷大道项目应收的全部费用。故被告陈永刚直接向原告刘运书收取酒谷大道项目4727332.22元的管理费的行为构成不当得利，应予以返还。综上所述，原告刘运书要求被告陈永刚返还不当得利款人民币4727332.22元并按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至实际全部返还不当得利款之日止计算利息的诉请，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一、限被告陈永刚在本判决生效后十日内一次性归还原告刘运书不当得利款人民币4727332.22元。二、限被告陈永刚在本判决生效后十日内一次性支付占用原告刘运书不当得利款的利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还不当得利款之日止）。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44618元，财产保全费5000元，共计人民币49618元，由被告陈永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审判长  邓建平审判员  吴浪才审判员  吴福根二〇一七年九月五日书记员  徐潇辉