四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1028民初1956号原告：曾同树，男，1962年12月21日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县。委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。被告：隆昌县响石镇响石山社区15组（原隆昌县响石镇鹰嘴村2社），住所地：隆昌县。负责人：彭文仲，组长。被告：范春林，男，1982年10月29日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县。被告：谢光平（系被告范春林之妻），女，1986年1月13日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县。被告：张茂隆，男，1946年8月21日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县。原告曾同树诉被告隆昌县响石镇响石山社区十五组、被告范春林、谢光平、张茂隆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾同树及其委托诉讼代理人曾祥集，被告隆昌县响石镇响石山社区十五组负责人彭文仲，被告范春林、张茂隆到庭参加诉讼，被告谢光平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾同树向本院提出诉讼请求：一、判决被告隆昌县响石镇响石山社区十五组、范春林、谢光平、张茂隆共同向原告赔偿损失880855.00元；二、判决全体被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告隆昌县响石镇响石山社区十五组系隆昌县响石镇鹰嘴综合市场的业主；被告范春林系该市场的承包经营人，承包期限自2010年7月6日至2020年10月7日。原告在该综合市场从事木材经营。2011年9月22日，原告与被告范春林签订了《财产租赁合同》，合同约定租赁房棚392.25平方米，租期从2008年6月30日至2018年4月30日。2013年2月15日凌晨5时20分许，被告张茂隆的木材经营店起火，火势蔓延开来，将原告的木材经营店烧毁。2013年3月26日，隆昌县价格认证中心对原告的受损物品作出了价格认定，认定原告物品受损的价值为人民币880855.00元。2013年4月11日，隆昌县公安消防大队以隆公消火认字(2013)第4号《隆昌县公安消防大队火灾事故认定书》对火灾起火原因认定如下：火灾事故基本情况：2013年2月15日5时20分左右，隆昌县响石镇栏杆子木材市场发生火灾，这次火灾面积约为1726平方米。火灾烧毁房屋、家具、木材、机器等物品，造成20户受灾，火灾直接财产��失为3074282.50元，无人员伤亡。经调查起火部位为东南面张茂隆租用的6号门面内中上部。可以排除放火、燃烧烟花爆竹，自燃、雷击、静电爆炸、生活用火不慎、吸烟引发火灾，不能排除电气火灾。被告张茂隆对此认定书不服，向内江市公安消防支队申请复核。内江市公安消防支队以（2013）第0001号复核决定书维持了原火灾事故认定。原告认为，被告隆昌县响石镇响石山社区十五组作为业主，没有设置相应的消防安全设施，也没有尽到消防管理义务，依法应当承担赔偿责任；被告范春林作为该市场的承包人，在承包经营市场中也应对该市场内的消防安全负有管理义务，对本案也应承担一定责任；起火点在被告张茂隆木材店，其疏于防范和管理，导致火灾发生，对本案应承担主要责任。原告多次找被告和响石镇政府处理赔偿问题，��至今未处理好，为此原告诉至法院，请求判令四被告共同赔偿原告损失880855.00元；诉讼费用由全体被告负担。被告隆昌县响石镇响石山社区十五组辩称，第一：火灾发生在2013年的2月15日，该诉讼已经超过了诉讼时效；第二，原告曾同树提供的响石镇响石山社区证明未签署日期，不具备法律效力；第三，2013年4月11日隆昌县消防队做出的结论和2013年5月14日内江消防支队做作出的复核决定，该火灾发生与响石山社区十五组无关；第四，响石山社区十五组将该市场承包给范春林，尽到了其合理范围内的管理告知义务；第五，本案是侵权纠纷，本案侵权主体并非响石山社区。因此，本次事故与响石山社区十五组毫无关系，请求驳回原告的所有诉讼请求。被告范春林辩称：第一，火灾发生在2013年的2月15��，该诉讼已经超过了诉讼时效；第二，原告曾同树提供的响石镇响石山社区证明未签署日期，不具备法律效力；第三，2013年4月11日隆昌县消防队做出的结论和2013年5月14日内江消防支队做作出的复核决定，该火灾发生与本案被告范春林无关；第四，被告范春林已尽到在其合理范围内的管理告知义务；第五，本案是侵权纠纷，应按侵权的构成要件认定，本案侵权主体并非范春林。因此，本次事故与被告范春林毫无关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告张茂隆：原来已经有人因为这件事起诉过我，我没有其他话说，请求法院依法判决。依据原、被告的陈述和答辩，本案的争议焦点是：1.本案是否已超过诉讼时效；2.原告的财产损失是否应由四被告共同赔偿。为此，原告向本院提供了以下证据材料：1.《财产租赁合同》，证明原告与被告范春林之间有财产租赁合同关系，被告范春林对租赁物有消防安全管理义务；2.火灾事故认定书，证明被告张茂隆对火灾的发生应该承担主要责任；3.原告的火灾损害物品的价格认定书，证明原告曾同树的财产损失是880855.00元；4.隆昌县人民法院（2013）隆昌民初1154号判决书，内江市中级人民法院（2013）内民终字第604号判决书，证明火灾的事实和因果关系，以及主观过错，证明对该火灾事故被告响石山十五组应该承担10%的责任，被告范春林、谢光平应该承担10%的责任，被告张茂隆应该承担80%的责任；5.响石镇响石山社区证明、证人陈永堂的证言、响石镇政府2015年11月4日的《召开农贸市场木材业主安全工作会》的会议记录一份，证明原告多次要求社区及政府解决该事故赔偿事宜，本案有诉讼时效中断，没有超过诉讼时效。社区开具证明的时间是2017年6月13日，社区忘了填写。对原告提供的第1-5组证据，被告响石山社区十五组不予认可。被告范春林对原告提供的第1、2、4组证据没有异议，但认为证据1的第八条明确约定所有安全事故责任均由原告承担。对第3组证据损坏的东西的价格认定书不认可，认为有虚假乱报，认定不实；对第5组证据不认可，因为社区证明出具的时间是原告代理人在开庭时填上去的，不合法；对证人证言也不认可，被告多次要求恢复修建被烧毁的市场设施，是本案证人在当社长期��一直予以否定，被告出面进行阻挡，导致社区、政府出面调解，非原告请求社区、政府调处火灾赔偿事宜，因此原告的证据不能证明其主张，应依法驳回原告的诉讼请求。被告张茂隆对原告的证据没有异议。被告隆昌县响石镇响石山社区十五组向本院提交以下证据：1.声明书一份，以证明火灾事件的发生到原告现今向法院起诉已超过了诉讼时效。2.社区证明一份，证明彭文仲系响石山社区十五组组长。被告范春林向本院提交了村民声明书一份，以证明该火灾事件到现在起诉已经超过了诉讼时效。被告谢光平经本院书面传唤未到庭参加诉讼也未向本院递交书面答辩状及证据。被告张茂隆未向本院提交证据。原告对被告的证据发表如下质证意见：被告响石山社区十五组提供的声明书不合法，原告方不认可，这个声明书只是响石山社区十五组部分社员的主观意见，不能作证据；对社区证明没有异议。为了查清案情，本院依职权向隆昌县响石镇响石山社区书记作了一份调查笔录，证明原告出具的社区证明系原告自行书写，社区签章时没有填写日期。原、被告对该份调查笔录均无异议。经本院审查认为：虽然被告响石山社区十五组和被告范春林对原告提供的财产损失评估报告书提出认定不实的异议，但二被告未提供相反证据予以证明。因此原告提供的《财产租赁合同》、火灾事故认定书、二份已发生法律效力的民���判决书以及本院依职权调取的调查笔录符合证据的“三性”本院予以采信；原告提供的社区证明经核实没有经办人签名也非社区工作人员书写，证明形式不符合法律规定，本院不予采信；对原告提供的会议记录、证人证言本院予以采信，但其内容只能证明响石镇政府在排除火灾事故场地安全隐患和被告范春林等欲对被烧毁的市场进行维修改造时，原告因财产损失赔偿问题有过阻挡，并不能证明原告有向镇政府请求解决赔偿的主张；对被告隆昌县响石镇响石山社区十五组提供的声明书，只能作为其部分村民的意见陈述，并不能作为证据使用。据此，本院对以下事实予以确认：被告隆昌县响石镇响石山社区15组（原隆昌县响石镇鹰嘴村2社）系隆昌县响石镇鹰嘴综合市场的业主；被告范春林系隆昌县响石镇鹰���综合市场承包人经营人；原告曾同树和被告张茂隆系向被告范春林租赁市场内场地从事木材经营的个体工商户。被告范春林与被告谢光平系夫妻关系。2013年2月15日凌晨5时20分左右，隆昌县响石镇鹰嘴综合市场的栏杆子木材市场（木材市场主要经营木材、家具的加工和销售）被告张茂隆的木材经营店起火，火势蔓延开来，将原告曾同树的木材经营店烧毁。2013年2月18日，隆昌县响石镇人民政府委托隆昌县价格认证中心对原告曾同树的物品受损进行价格认证。2013年3月26日，隆昌县价格认证中心以隆价认（2013）6号出具《关于隆昌县响石镇鹰嘴村栏杆子综合市场火灾损失物品的价格认证意见书》，认定原告曾同树物品受损的认证价值为人民币880855.00元。2013年4月11日，隆昌县公安消防大队以隆公消火��字（2013）第4号《隆昌县公安消防大队火灾事故认定书》对火灾起火原因认定如下：火灾事故基本情况：2013年2月15日5时20分左右，隆昌县响石镇栏杆子木材市场发生火灾，这次火灾事故过火面积约1726平方米。火灾烧毁房屋、家具、木材、机器等物品，造成20户受灾，火灾直接财产损失为3074282.50元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2013年2月15日5时20分左右，隆昌县响石镇栏杆子木材市场发生火灾，起火部位为东南面张茂隆租用的6号门面内中上部。可以排除放火、燃烧烟花爆竹、自燃、雷击、静电、爆炸、生活用火不慎、吸烟引发火灾，不能排除电气火灾。被告张茂隆对此认定书不服，向内江市公安消防支队申请复核。2013年5月14日，内江市公安消防支队以内公消火复字（2013）第0001号《火灾事故认定复核决定书》作出复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。2013年3月，本火灾事故的另一财产损失人钱丰聪、李得学夫妻将隆昌县响石镇响石山社区15组、范春林、谢光平、张茂隆、曾同树等人作为被告进行了起诉，本院经审理于2013年9月12日，做出（2013）隆昌民初1154号判决：一、被告隆昌县响石镇响石山社区15组赔偿原告钱丰聪、李得学财产损失734005元的10%即73400.50元，被告范春林、谢光平赔偿原告钱丰聪、李得学财产损失73400.50元，被告张茂隆、彭远容赔偿原告钱丰聪、李得学损失734005元的80%即587204元。支付期限：在本判决生效后三日内支付；二、驳回原告钱丰聪、李得学对其他被告的诉讼请求。判决后，原告钱丰聪、李得学以及被告隆昌县响石镇响石山社区15组、范春林、谢光平不服隆昌县人民法院作出的判决向内江市中级人民法院提起上诉。2013年11月20日，内江市中级人民法院作出（2013）内民终字第604号终审判决，维持原判。本院认为：本案原告认为被告隆昌县响石镇响石山社区15组作为隆昌县响石镇鹰嘴综合市场的业主，对该市场内的消防安全负有管理义务，应当配备专职或兼职防火人员而未配备，故对本案应承担一定责任；被告范春林作为隆昌县响石镇鹰嘴综合市场的承包人，在承包经营市场中也应对该市场内的消防安全负有管理义务，对本案也应承担一定责任；被告张茂隆租赁门面是火灾的起火点，其疏于防范和管理，导致火灾发生，对本案应承担主要责任的理由成立。其财产损失价值经隆昌县价格认证中心认定为880855元客观真实。但因该火灾事故发生在2013年2月15日，同一事故的另一财���受损人钱丰聪、李得学于2013年3月即向人民法院提起了诉讼，本案原告曾同树作为被告参加了当年的诉讼，至少在法院做出最终判决后（即2013年11月20日），原告曾同树应当知道了其财产损失的赔偿主体，责任承担的基本情况，并应依法积极主张自己的民事权利，但原告曾同树却在至今快四年的时间里怠于行使其权利，仅在市场业主和承包人即被告隆昌县响石镇响石山社区15组和被告范春林欲对被烧毁的市场场地进行清理和维修改造时进行阻挡，不能说明原告已向被告明确主张了权利，即使有过主张权利，也应当在第一次主张权利无果后，及时向人民法院提起诉讼。况且原告曾同树也无证据证明其有过请求人民调解委员会以及其他依法有权解决民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织保护其相应民事权利，从而引起诉讼时效中断。依照《中华人民共和��民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，原告曾同树的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：驳回原告曾同树的诉讼请求。案件受理费2402元，由原告曾同树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  秦振齐二〇一七年九月六日(代章)书记员  唐平佳