江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初2225号原告：李香兰，女，1958年8月8日出生，朝鲜族。委托诉讼代理人：李艳明（系原告李香兰之夫）。委托诉讼代理人：罗利军，江苏三曦律师事务所律师。被告：朱桂华，女，1957年12月20日出生，汉族。被告：邰建国，男，1982年8月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：阮永生，江苏益邦律师事务所律师。被告：戴红霞，女，1981年3月17日出生，汉族。原告李香兰与被告朱桂华、邰建国、戴红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月7日公开开庭审理了本案，庭审中因原告李香兰身体原因庭审无法继续，后又于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告李香兰及其委托诉讼代理人李艳明、罗利军、被告朱桂华、被告邰建国及其委托诉讼代理人阮永生到庭参加诉讼。被告戴红霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李香兰向本院提出诉讼请求：判令朱桂华、邰建国、戴红霞共同返还借款217330元及利息（自2013年3月16日至还款日，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：自2011年至2012年间，朱桂华提出其与邰建国因资金有缺口，需暂借部分资金，并承诺于2013年春节前归还。李香兰先后四次借款总计235000元给被告，其中两次共15万元给朱桂华、其余85000元给戴红霞。2013年春节后，被告未能履行还款承诺。经李香兰多次催要，被告朱桂华、邰建国出具了尚欠李香兰217330元的欠条，同时承诺半年内还清。李香兰多次催要未果，故李香兰诉至法院。朱桂华辩称，一、2013年3月，李香兰提出算账，经对账，李香兰汇给邰建国的钱相差217330元，由于邰建国没有钱还，李香兰就让邰建国出具欠条，李香兰又让朱桂华签字确认。所有的条子都有朱桂华的签字，朱桂华一份钱都没有用。欠条上的签名只能代表朱桂华是知情人，并不能代表朱桂华是欠款人和担保人。二、朱桂华收到的15万元是朱桂华向李香兰转让房屋的部分转让款。三、双方之间不是借款关系。如果是借款，为什么不要朱桂华打借据，谁借钱会借217330元，李香兰讲朱桂华用戴红霞的银行卡，朱桂华有多家银行的铂金卡，不会使用戴红霞的银行卡。邰建国辩称，邰建国与李香兰之间不是民间借贷关系，是合伙协议关系。当时，双方在江苏省盱眙县马坝镇建小产权房，建好后卖给老百姓。李香兰后来就入股了，李香兰应该拿了四五十万元，邰建国每收李香兰一笔钱都打收条，用于共同建房费用和地皮费用。邰建国也出了二十几万元，还有一个股东出了五十几万元。后来李香兰找邰建国算账，下面的账由李香兰来要，后来李香兰就让邰建国打了欠条，又由朱桂华在上面签字确认，朱桂华是以证明人的方式签的。有四间房子交由李香兰卖，李香兰把本金抽走后，双方再算账平分，但李香兰后来将房贱卖了。另外李香兰还将邰建国放在朱桂华电视柜下面的选址意见书拿走了，到现在也没有还给邰建国。戴红霞未作答辩。李香兰围绕诉讼请求依法提交了紫金农商银行转账凭条、紫金农商银行存款凭证、收条、欠条、2013年3月16日的协议等证据。朱桂华围绕其辩解意见依法提交了售房协议书、2011年8月27日的协议复印件、地基转让协议等证据。邰建国、戴红霞未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱桂华对李香兰提交的证据质证认为，证据的真实性没有异议，四间房子是给李香兰出售的，房子归李香兰、朱桂华、邰建国三人共有，卖了房子后先扣除李香兰的投资款，利润三人平分。邰建国对李香兰提交的证据质证认为，证据的真实性没有异议，但双方不是借贷关系；四间房子是由李香兰出售，所产生的利润三人分。李香兰对朱桂华提交的证据质证认为，对售房协议书、地基转让协议的三性均不予认可；2011年8月27日的协议复印件真实性认可，但协议项目没有做起来。邰建国对朱桂华提交的证据没有异议。经审查，李香兰提交的证据符合证据的形式要件，且朱桂华、邰建国对证据的真实性予以认可，故本院对该部分证据予以确认。关于2013年3月16日的协议虽系复印件，但协议的其他签订人李香兰、邰建国对该协议均无异议，故本院对该协议亦予以确认。对于其他证据，虽系原件，但李香兰并不是合同当事人之一，对其证据的真实性无法确认，故本院对其他证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月27日，李香兰、朱桂华、邰建国签订《协议》，协议：现有江苏省盱眙县马坝镇小红幼儿园西边10米×17米地基，建三层半房用于出售，由三人共同建设，如房出售后所产生利益由三人平分。同日，邰建国向李香兰出具《收条》，朱桂华在该收条上签名，收到建房款25万元。后小红幼儿园西边项目未能实际开工建设，李香兰、朱桂华、邰建国又共同建设江苏省盱眙县世纪大道项目（以下简称世纪大道项目），李香兰2011年8月27日收条所载明的款项转入世纪大道项目。因世纪大道项目，邰建国向李香兰出具了4张《借条》，累计收到款项248000元，朱桂华在上述收条上签名，收条分别是2011年10月13日现金2万元、2012年3月30日建材款2万元、2012年4月19日工程款5万元、2012年6月20日工程款158000元。李香兰分别于2011年8月2日、2011年8月13日向戴红霞（邰建国称，戴红霞当时系其配偶）银行账户存款4万元和45000元，合计85000元。李香兰分别于2012年5月8日、2012年6月5日向朱桂华银行账户转账支付5万元和10万元，合计15万元。2013年3月16日，邰建国向李香兰出具《欠条》，朱桂华在该欠条上签名，欠条载明：今欠到李香兰贰拾壹万柒仟叁佰叁拾元。同日，李香兰、朱桂华、邰建国还签订一份《协议》，协议约定：位于（江苏省盱眙县）马坝镇双马村大庄组世纪大道面北房屋从东往西数第一、三、四、六间房屋归李香兰所有，利润归邰建国、朱贵（桂）华、李香兰叁人所有。另查明，2012年，李香兰从朱桂华处购买了一套江苏省盱眙县富康小区的房屋一套，房屋价款17万元，房款已支付。审理中，李香兰、朱桂华、邰建国就相关事实陈述如下：（1）李香兰陈述，戴红霞的银行账号是朱桂华提供给李香兰的，当时朱桂华讲这个账号就在朱桂华身边。借款是朱桂华向李香兰的借款，邰建国没有向李香兰借款，本案所涉案借款与合作没有关系。欠款和实际借款中间的差额是扣除被告认为的请人吃饭、买礼品的招待费用。因为房子差不多盖好后，有的卖了，有的没有卖。邰建国有一次拿帐本给李香兰看，李香兰觉得不是很对。当时大概算了一下每间成本13万到15万左右，算来算去最后给李香兰四间房子，并写了协议。当时朱桂华也在，说四间房子搞好后，说还有以前的钱，就同时也写了一个欠条。每次写条子都是邰建国写的。富康小区的房款是李香兰一次付了现金19万元，朱桂华儿子订亲，到李香兰家借了10万元，朱桂华儿子拿房子时又借了9万元，朱桂华儿子2012年6月30日结婚李香兰出份子1万元，出份子是和房款算在一起的。2012年4月4日，李香兰把19万元的借条退给朱桂华，同时朱桂华将房屋钥匙给了李香兰。当时10万元现金是2012年1月8日给朱桂华的，9万元现金是2012年2月26日给朱桂华儿子的。（2）朱桂华陈述，其收到李香兰转账支付的15万元是李香兰支付的购买富康小区的购房款，还有2万元房款是现金。李香兰汇款给邰建国和邰建国收回的钱算起来有误差217330元，邰建国说这个钱没有收上来，收上来给李香兰，李香兰就让邰建国打欠条，然后让我也在上面签字。邰建国欠李香兰21万多元，邰建国没有钱，就把四套房子给李香兰卖，李香兰把本钱498000元拿走后利润三人分。（3）邰建国陈述，2013年3月16日，李香兰、朱桂华和邰建国三人在朱桂华家算帐，一共八间房子，之前卖掉了四间，四间总价全部80多万元。有一部分老百姓买房子时付的定金，用于支付工人工资、买材料等。算帐时那个四间还有50万元左右的帐没有收上来。邰建国后来过年时收了25万元，邰建国说这个钱算邰建国投资的本金，剩下的账（房款）收上来归李香兰。当时李香兰说房屋的名字是邰建国的，合同也是邰建国签的，李香兰不放心，让邰建国打一个欠条给李香兰。当时一间房的成本价在13万元左右，这四间房卖完后把李香兰本金498000元扣完，剩下来的钱三人平分。欠条中的217330元与李香兰的投资本金是同一笔钱，217330元包括49800元之中，由于李香兰的本金没有收回来，房子肯定要给李香兰卖，利润三人均分。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方之间是何种法律关系的问题。本案中，李香兰主张双方之间是民间借款关系，朱桂华、邰建国均不认可，认为是对合作建房的结算。根据李香兰的陈述，借款是出借给朱桂华的，而不是邰建国，但是欠条却是邰建国出具后再由朱桂华签字，而不是单独由朱桂华出具，这与常理不符。李香兰关于实际出具金额与欠条之间的差额陈述是扣除招待费用，该陈述亦不符合常理。欠条和投资款的收条均是邰建国出具后，再由朱桂华签名。2013年3月16日，李香兰、朱桂华、邰建国三人就合作建设中未出售的四间房屋进行协商，邰建国并于同日出具了欠条，朱桂华亦在欠条上签名。基于上述不符常理之处、欠条和收条相同的出具方式、结算时间吻合等方面，本院认为，欠条是李香兰、朱桂华、邰建国三人就合作建房经对账后出具的可能性较大，故双方之间不应当是民间借贷关系。现李香兰基于民间借贷法律关系主张还款无事实和依据，本院不予支持。综上所述，驳回李香兰的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李香兰的诉讼请求。案件受理费5213元、公告费600元，合计5813元，由李香兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李义军人民陪审员  巩 晖人民陪审员  杨 敏二〇一七年九月四日书 记 员  沈 婷