重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5340号上诉人（原审原告）：易世芳，女，1971年6月10日出生，汉族，住重庆市江北区，委托诉讼代理人：罗伟，重庆银盾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吕国良，男，1962年1月31日出生，汉族，住重庆市江北区，上诉人易世芳因与被上诉人吕国良合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初10922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人易世芳及其委托诉讼代理人罗伟与被上诉人吕国良到庭参加了审理。本案现已审理终结。易世芳上诉请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初10922号民事判决，依法改判吕国良退还20000元订金；2、本案一、二审诉讼费由吕国良承担。事实和理由：吕国良在与易世芳签订《宾馆转让合同》时，隐瞒尚未得到转租许可的事实，也未向易世芳出具原房屋租赁合同。在双方签订转让合同后，经易世芳要求，吕国良才向其出具了原房屋租赁合同，这时易世芳才注意到该合同注明了“未经出租人同意不得擅自转租”的条款。至2017年4月1日转让交付期限到来之时，吕国良仍未获得产权人同意转租的许可，故双方签订的转让合同无法生效，遂要求退还订金20000元。吕国良辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。易世芳向一审法院起诉请求：1.从2017年5月11日起解除易世芳、吕国良签订的《宾馆转让合同》；2.吕国良退还宾馆转让订金2万元；3.诉讼费由吕国良承担。一审法院认定事实:吕国良为重庆市江北区佛桥宾馆的经营者，办理了特种行业许可证。该宾馆2007年9月开业，类型为个体工商户，经营场所为重庆市江北区巨宇融鑫花园C栋正二楼1号。2017年3月22日，吕国良（转让方、甲方）与易世芳（受让方、乙方）签订《宾馆转让合同》，就佛桥宾馆转让达成协议，该合同第二条约定“丙方与甲方于年月日签订的租赁合同，租赁期限为年，至年月日到期，租金元/月，租金每季度交付一次。该租赁合同作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。”第三条约定“该宾馆转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原租赁合同约定的条款，并且每年定期缴纳合同约定的租金及应由甲方承担的水电费及其他费用。”第四条约定“该宾馆现有装饰、装修、工具及其他所有设备全部归乙方所有。合同期满后，不动产归丙方所有，营业设备等动产归乙方所有（动产与不动产的划分按原租赁合同执行）。”第五条约定“乙方在2017年4月1日前一次性向甲方支付转让费人民币25万元整，转让费包括甲方向丙方缴纳合同第四条约定的装饰、装修费用及设备费用，甲方不得的另行向乙方索取任何其他费用。”第六条约定“甲方应协助乙方办理该宾馆的营业执照、卫生许可证、税务登记证、特种行业经营许可证等相关证件的变更登记手续，但相关费用由乙方承担。”第七条约定“乙方接手经营宾馆（年月日）前所有的一切债权、债务由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务均由乙方负责。”第十条约定“甲方与丙方所签订的租赁合同到期后，乙方可与丙方重新签订租赁合同。原租赁合同及本合同失效。”该合同前述第二条、第七条约定中涉及时间的部分留有空白；未写明丙方名称，亦无丙方签章。同日，易世芳向吕国良支付宾馆转让订金2万元，吕国良出具收条。另查明，佛桥宾馆所在房屋系吕国良（乙方）从重庆巨宇物业管理有限公司（甲方，以下简称巨宇公司）处租赁所得，2014年10月11日，双方签订《租赁合同》，主要约定巨宇公司将佛桥宾馆所在房屋租赁给吕国良，期限从2014年6月28日起至2017年6月27日止；合同还对租金等事项进行了约定。其中第六条“其他”第3条约定“乙方不得将房屋转租或抵押给第三方，否则甲方将无条件收回该房屋，租金、保证金不退，并赔偿由此给甲方造成的相关经济损失。”一审庭审中，易世芳陈述吕国良现已将佛桥宾馆转让给了其他人，其在签订合同时没有见到吕国良与巨宇公司签订的《租赁合同》。吕国良陈述其与巨宇公司签订的《租赁合同》系续租，现佛桥宾馆仍由其自己在经营。一审法院认为，易世芳与吕国良签订的《宾馆转让合同》系当事人的真实意思表示，双方均应按照约定履行自己的义务。《宾馆转让合同》对合同解除条件没有约定，且双方不能协商达成一致，则易世芳诉请解除合同应当符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，在本案中则主要为继续履行合同是否对其明显不公平或其不能实现合同目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，《宾馆转让合同》中虽未写明“丙方”的名称，但合同内容已经表明该宾馆所在房屋系吕国良从丙方处租赁所得；转让的内容包括宾馆的设施、设备等，且没有明确易世芳接手经营宾馆的具体时间，故该宾馆的转让不能完全等同于房屋的转租。易世芳未举示巨宇公司不同意由其租赁该处房屋接手经营宾馆或该宾馆确已转让给他人的证据，应承担举证不能的不利法律后果。对易世芳的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回易世芳的诉讼请求。二审审理中，吕国良于本院第一次询问时陈述其与案外人唐医明从2017年5月开始对涉案宾馆进行合伙经营，双方签订有合伙协议，约定吕国良所占股份为40%、唐医明所占股份位60%，故限期其于本院确定的第二次询问时间提交其合伙协议书。在本院第二次询问时，吕国良否认其与唐医明系合伙关系，自述涉案宾馆仍由其自行经营，唐医明则是其聘请来全权负责宾馆的经营业务，并按每月经营额的一定比例给付唐医明工资。另吕国良陈述其已于巨宇公司续签了租赁合同。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，虽然吕国良与易世芳签订的系《宾馆转让合同》，但由于该宾馆所使用的房屋系吕国良向巨宇公司所租用，且双方签订转让合同时吕国良与巨宇公司的租赁合同尚未到期，故双方的转让合同必然涉及房屋的转租问题。依照双方签订的《宾馆转让合同》约定，虽然第二条载明了“丙方与甲方于年月日签订的租赁合同，租赁期限为年，至年月日到期，租金元/月，租金每季度交付一次。该租赁合同作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力”，但从整个合同来看不能明确丙方究竟指向是谁，所以不能认定吕国良所称双方在签订转让合同时已经出示了原租赁合同给易世芳的事实。后易世芳知悉巨宇公司与吕国良所签租赁合同约定的条款，在吕国良没能出示巨宇公司同意转租的明确答复之前，易世芳享有不安抗辩权,故其没有按照转让合同的约定于2017年4月1日前支付转让费和接管宾馆不属于违约情形。即使吕国良在二审中称仍可以随时履行其与易世芳达成的转让协议，由于吕国良实际已与巨宇公司续签了房屋租赁合同，但其至今仍未举示证据证明巨宇公司同意将房屋进行转租的事实。另依据吕国良在二审中的陈述，虽然其在第二次询问中的陈述否定了其在第一次询问中的陈述，但依据禁反言原则，如果吕国良没能举示充分证据，是不得随意做出否定在先言词的言论或行为，故本院对吕国良的第一次陈述予以认定。既然吕国良在2017年5月已与案外人就涉案宾馆达成了合伙协议，也即表明其已经无意继续履行与易世芳达成的转让合同，故双方签订的《宾馆转让合同》实质履行不能，可予以解除，而易世芳已支付给吕国良的20000元系“订金”，不能使用定金罚则，吕国良应当予以退还。综上所述，因二审出现新事实，易世芳的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初10922号民事判决；二、吕国良与易世芳于2017年3月22日签订的《宾馆转让合同》于本判决生效之日解除；三、吕国良于本判决生效之日起十日内退还易世芳订金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由吕国良承担；二审案件受理费300元，由吕国良承担（上述案件受理费均已由易世芳预交不退，由吕国良在履行本判决时一并支付给易世芳）。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷审 判 员  余彦龙代理审判员  刘 希二〇一七年九月一日书 记 员  冉梦云