广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初15082号原告深圳市怡海能达有限公司，住所深圳市前海，统一社会信用代码91440300398417059A。法定代表人张海山，总经理。委托代理人潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。被告友双科技（深圳）有限公司，住所深圳市福田区，统一社会信用代码914403006641848935。法定代表人王君。委托代理人梁涛，广东广和律师事务所律师。委托代理人赵山杉，广东广和律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘蓉，被告委托代理人梁涛、赵山杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月12日，原告与被告签订了相关采购订单合同（合同编号：EM-202759），合同约定被告向原告交付一批（数量为412000）村田（Murata）品牌、型号为GRM188R61E106MA73D的电子元器件，并且合同第3条明确要求被告所提供的所有物料必须为原装原厂正品。合同签订后，被告向原告交付了相关电子元器件，原告向被告支付了人民币35454.25元货款。原告接受被告提供的元器件物料后，即将该批物料提供给客户珠海市魅族科技有限公司（以下简称“魅族公司”）使用。魅族公司将该批电子元器件投入生产并销售，但成品出现了严重质量问题。后经检测认定，因被告提供的该批电子元器件非村田（Murata）品牌正品，实为赝品物料，导致魅族公司生产的成品存在电容烧坏不开机的严重质量问题，给魅族公司造成了相关经济损失。为此，魅族公司要求原告赔偿相关经济损失，经协商后，原告向魅族公司支付了人民币1731292元赔偿款。综上所述，因被告存在严重违约，其向原告交付的电子元器件物料为赝品，并非采购合同中约定的村田（Murata）品牌正品物料，给原告造成了巨大的实际经济损失。据此，原告为了维护自身的合法权益，请求法院判决：1、解除原、被告双方于2016年7月12日签订的采购订单合同（订单编号：EM-202759），被告向原告返还35454.25元货款；2、被告向原告支付人民币1731292元实际经济损失；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，1、原告不能证明发生质量问题的电容是被告提供的，不能证明损失的发生与被告的供货之间存在因果关系。2、被告向原告销售的电容产品均为原厂正品，由于并非从原生产厂家一手进货，为更加保险，特地向深圳权威机构检测送检，检测结果合格，原告对正品且合格的事实予以确认。3、原告作为涉案电容的生产厂家，日本村田公司大陆地区一级代理，具备识别真伪的能力，若产品为假货，在收货时就应该发现，并主张退货并不予付款，而原告实际并未这样做。4、被告在同原告订立合同时就已经充分告知产品是三年前的存货，且价格也比照市场价格低50%以上，原告作为行业内的资深企业，对此应当充分评估风险，并且应当承担相应的未来可能发生的风险。5、原告与魅族公司均未正确履行产品购销合同、品质协议，双方都存在过错，各自均应承担相应的法律责任，而原告自愿替魅族公司承担赔偿责任后却试图将损失转嫁给被告于法无据。6、原告因电容原件质量不合格导致的魅族公司实际损失数额1731292元并无事实依据。7、原告与魅族公司在发生质量问题后，未能及时采取有效的改正及预防措施，导致损失继续扩大了数倍，双方应当就扩大的损失各自承担责任。8、原、被告订立电容采购协议时，被告不可能也无法预见原告在同魅族公司形成的电容不良赔偿扣款协议中约定的损失数额，原告主张的损失已经超过了被告的合理预见的范围。综上所述，原告不能证明被告销售的产品质量不合格，也无法证明该产品是假冒产品更不能证明魅族公司的损失与被告所供的产品之间存在因果关系，原告的证据自相矛盾，有造假嫌疑，不能证明其实际损失数额，原告的主张超过合理预见范围。请法庭依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年7月12日，原告（需方）向被告（供方）下达采购订单（编号EM-202759），约定采购型号为GRM188R61E106MA73D的电子元器件412000个，总金额35454.25元，交货地点为需方仓库，货物必须包装完整、规格统一、数量准确，所有物料按原厂出厂标准验收；并且生产批次必须是一年以内，货到两天内付款。该订单还备注可接受13年的货。同日，被告向原告运送了412000个GRM188R61E106MA73D电子元器件。原告支付了货款35454.25元。原告基于与案外人珠海市魅族科技有限公司之间签订的《产品购销合同》，将上述从被告处采购的货物销售给珠海市魅族科技有限公司，并于2016年7月25日销售出库。2016年10月26日，原告与珠海市魅族科技有限公司召开了赝品电容检讨会，会议记录表载明“魅族10月9日反馈赝品电容问题（批次IA6427G6Q），怡海能达内部追溯发现7月14日从友双科技调货412K，其中408K发往魅族……不良原因：A.对紧缺货品的外部调货监控不力：供应商审核不严，入库信息追踪不全，缺乏入库存验收标准……”。2016年12月23日，原告与珠海市魅族科技有限公司签订《不良赔偿扣款协议》约定，因原告为该司供应的电容（品牌：（Murata），型号：GRM188R61E106MA73D，数量412K）在魅族售后端发现因该电容烧坏而导致不开机的质量，导致售后损失，依双方协商约定，由原告直接承担由此品质问题带来的不良损失，原告同意在2017年1月5日前将1731292元以电汇的方式支付给珠海市魅族科技有限公司。原告于2017年1月3日支付该款项。2016年11月16日原告曾向被告发函，要求被告配合原告向魅族公司澄清原告对赝品物料不知情的真实情况。被告收函后回复表示对此事情给原告带来的影响深感遗憾，并称其是于2013年11月15日以77700元的价格从深圳市蓝翔电子科技有限公司处购买，此货品并非通过村田公司购买，因此没有原厂单证。本着对货品负责任的态度，被告曾申请村田公司对货品进行鉴定，但村田公司不提供鉴定业务。后被告辗转找到另一家“深圳市白马质量检测公司”对该货品进行了检测，鉴定结论为：该货物全部未全用，质量合格。被告提交的电子邮件显示，2016年7月12日发件人“怡海能达-李静”向收件人“fiona.zhu”发送“怡海能达订单：EM-202759共一份，请查收，谢谢！”同日“fiona.zhu”回复“我们这个料件是13+的，label上有生产日期，ok吗？”“怡海能达-李静”回复“可以接受，麻烦安排吧。”2017年7月14日发件人“怡海能达-李静”向收件人“fiona.zhu”发送如下内容：“fiona：好，贵司发的货型号：GRM188R61E106MA73D数量412K我司已收到，据我司仓库人员现反馈贵司出的货标签未非村田原装标签，还请贵司确认此货是否为村田原装的货？盼复，谢谢！”2016年7月15日发件人“fiona.zhu”向收件人“怡海能达-李静”发送“李小姐，这批料是我们从分销商购买的，无法提供原厂采购单据等等，附件有第三方做的性能的测试报告，希望有所帮助。”原告方提交的送货单显示原告方收货联系人为李静。原告称李静已离职，无法核实被告提交的电子邮件是否是原告公司前员工李静发出。以上事实有原、被告双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案被告虽否认其卖给原告的产品为不合格产品并导致原告向案外人进行赔偿的事实，但是根据2016年10月26日，原告与珠海市魅族科技有限公司召开的赝品电容检讨会的会议记录内容及原告与被告之间的函件往来，可以认定原告该主张属实。因为被告销售的产品存在质量问题，导致合同目的不能实现，原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持，因原告未提交证据证明在提起本案诉讼前曾通知过被告解除合同，故本院确认本案合同解除的时间为被告收取本案相关诉讼材料的时间，即2017年7月31日。合同解除，被告因本合同收取的35454.25元货款应当返还原告，原告关于被告返还货款的主张，本院予以支持。此外，原告还主张被告赔偿原告1731292元的实际经济损失。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案所涉交易价款才3万余元，原告主张的170余万元赔偿款明显超出被告在出售上述产品过程中可预见的损失，且原告在采购订单中载明所有物料按原厂出厂标准验收，而原告与珠海市魅族科技有限公司召开的赝品电容检讨会中承认对紧缺货品的外部调货监控不力：供应商审核不严，入库信息追踪不全，缺乏入库存验收标准，即原告对损失发生亦有过错，本院酌情支持货款5倍的赔偿即177271.25元，原告过高的赔偿请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条,第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原、被告双方于2016年7月12日达成的编号EM-202759合同于2017年7月31日解除，被告友双科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市怡海能达有限公司返还35454.25元货款；二、被告友双科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市怡海能达有限公司赔偿损失177271.25元；三、驳回原告深圳市怡海能达有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20701元（原告已预交），由原告负担18208元，被告负担2493元，本案保全费5000元（原告已预交）由原告负担3416元，被告负担1584元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉。审判审 判 长  李轶男人民陪审员  梅干军人民陪审员  雷南山二〇一七年九月二十六日书 记 员  陈东方