卫辉市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0781民初1318号原告：樊军宝，男，1973年7月16日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：许成材，河南恒辉律师事务所律师。被告：新乡市海华农业发展有限公司，住所地卫辉市唐庄镇西代庄村。法定代表人：徐海军，任董事长。委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师。被告：卫辉市康迪粉业有限公司，住所地卫辉市铁路西工业区。法定代表人：潘庆河，任董事长。委托诉讼代理人：任步尚，河南恒升律师事务所律师。第三人：胡晓凯，女，1988年8月7日出生，汉族，住卫辉市南马市。委托诉讼代理人：张保根，河南恒辉律师事务所律师。原告樊军宝与被告新乡市海华农业发展有限公司（以下简称海华公司）、卫辉市康迪粉业有限公司（以下简称康迪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，于2015年12月18日作出（2015）卫民初字第715号民事判决，被告海华公司、康迪公司不服该判决，提起上诉。新乡市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）豫07民终1026号民事裁定，将本案发回重审。本院于2016年5月20日立案后，重新组成合议庭，依法追加第三人胡晓凯参加诉讼，分别于2016年8月16日和2017年6月23日对本案公开开庭进行了审理。原告樊军宝的委托诉讼代理人许成材、被告海华公司的法定代表人徐海军、委托诉讼代理人任同志、被告康迪公司的委托诉讼代理人任步尚及第三人胡晓凯的委托诉讼代理人张保根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还原告借款35万元并按照月利率20‰支付从2012年7月10日起至还清借款之日止的利息。事实与理由：2012年7月，被告海华公司向原告借款35万元，并向原告出具借据，约定按照月利率20‰支付利息，借款期限自2012年7月10日至2014年8月9日。被告康迪公司同意对该债务承担连带责任保证。借款到期后，原告多次催要，被告未予归还。被告海华公司辩称，1、海华公司与原告不存在民间借贷关系。海华公司前后两任法定代表人及财务人员均不认识原告，也没有见过原告，不可能向原告借款。请传唤原告本人到庭，查明借贷是否发生及本案是否属于虚假诉讼。2、原告提供的借据是虚假证据，不应采信。海华公司曾经在新乡中财投资担保有限公司办理其他借款业务时不慎将一张空白借据遗落，原告提供的借据很有可能是利用那张盖有海华公司和康迪公司公章的空白借据篡改而来的：首先，借据主体横线空白处的内容既不是原告所写，也不是海华公司的法定代表人和经办人陈永梅所写，有悖常理。其次，借据中“2014”明显是由“2012”篡改而来的。最后，原告无法解释“本保证于借款到期之日后两年”是何人于何时书写，康迪公司没有经办人签字，也没有签署日期。该份证据明显是伪造的，应当依法予以排除。3、海华公司于2012年7月10日向胡晓凯借过35万元，但已经清偿。海华公司的法定代表人徐海军与胡晓凯是朋友关系，海华公司曾经于2012年7月10日向胡晓凯借款35万元，但由于双方关系比较好，又有银行转账手续，胡晓凯并未要求海华公司出具任何借款手续，双方也未约定利息。除了35万元之外，海华公司还分别于2012年7月11向其借款25万元，于2012年7月19日向其借款20万元，于2013年1月18日向其借款15万元，共计60万元，均未约定还款期限和利息。之后海华公司陆续归还胡晓凯借款共计950191元，所有借款已清偿完毕。原告诉请没有任何事实和法律依据，涉嫌虚假诉讼，请法院驳回其诉讼请求。被告康迪公司辩称，1、康迪公司没有给被告债务担保过，不应当承担保证责任。2、本案借款主合同原告没有履行出借义务，没有转款凭证，出借人没有向海华公司支付过款项。原告不到庭，无法证明此问题。所以原告没有债权人的资格，应当驳回原告起诉。根据最高人民法院民间借贷司法解释第二条第二款规定，被告对原告的债权人资格提出事实依据抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。第十八条规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不应认定。3、胡晓凯向海华公司所转款项，海华公司已经又全部转回给胡晓凯。根据合同法解释二第二十条关于清偿抵充的法律制度，同样应驳回原告起诉。第三人胡晓凯述称，第三人胡晓凯在中国农业银行有两张卡，账户分别是：62×××16、62×××19。2012年7月10日，樊军宝借用我的农行账户62×××16向6228461360000844119账户转账35万元；2012年7月11日，樊军宝借用我的农行账户62×××19向6228461360000844119账户转账25万元；2012年7月19日，樊军宝借用我的农行账户62×××19向6228461360000844119账户转账20万元；2013年1月18日，樊军宝借用我的农行账户62×××19向6228461360000844119账户转账15万元。樊军宝共借用我的农行账户向上述账户转账95万元，该95万元是樊军宝的钱，不是第三人胡晓凯的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与被告海华公司之间是否存在借贷关系。原告提供的借据和转账凭证与第三人胡晓凯的陈述相互印证，可以确认本案借贷实际发生，原告通过第三人账户交付借款，原告与被告海华公司借贷关系成立。2、原告与被告海华公司约定的还款期限为2012年8月9日还是2014年8月9日。原告提供的借据正文内容为：我公司于2012年7月10日向樊军宝借到人民币（大写）叁拾伍万元整￥350000.00，月息20‰，保证于2014年8月9日还本付息。被告海华公司认为上述“保证于2014年8月9日还本付息”中的2014系从2012涂改而来。重审时，被告海华公司申请对原告提供的借据进行鉴定，2017年6月9日鉴定机构出具鉴定意见：上述送检《借据》第四行（即正文第3行）中“2014”中“4”的“︱”画系在“∠”画（即“2”字）的基础上另笔添加书写形成，但不能确定添加的时间间隔或是否同一时间段内形成。根据该鉴定意见，该借据中载明的还款期限经过涂改。但涂改部分没有加盖印章或手印，该证据由原告保管，依据谁主张谁举证的原则，原告对其主张的涂改系被告行为应当承担举证责任。其未能提供证据，应当承担举证不利的后果，从涂改前书写的时间看，借款期限应为2012年7月10日-2012年8月9日。3、本案借款是否已偿还。根据原告提供的借据，被告海华公司分别于2012年7月10日、2012年7月11日、2012年7月19日和2013年1月18日分别向原告借款35万元、25万元、20万元、15万元。其中第一笔借款（即案涉借款）约定借款期限为一个月，月利率2%，其它借款均未约定借款期限和利息。依据被告海华公司提供的银行转账凭证，被告海华公司于2012年7月31日-2014年3月4日通过其职工徐海燕账户共向胡晓凯账户支付516191元，依据合同法解释（二）第20条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当首先冲抵已到期的债务，上述借款只有本案借款35万元至2012年8月9日到期，因此被告海华公司的还款应首先冲抵本案借款及利息。根据海华公司的还款时间及数额，本案借款及利息已清偿完毕。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月10日，原告与被告海华公司约定被告海华公司向原告借款35万元，借款期限至2012年8月9日，月利率2%，被告康迪公司承担连带责任保证。当日被告海华公司和康迪公司共同向原告出具借据，原告通过第三人胡晓凯账户向被告海华公司徐海燕账户支付借款35万元。2012年7月11日、2012年7月19日、2013年1月18日被告海华公司分别向原告借款25万元、20万元、15万元，借款支付方式同上，该三笔借款未约定借款期限及利息。上述借款共计95万元，2012年7月31日-2014年3月4日，被告海华公司通过其职工徐海燕账户共向胡晓凯账户支付516191元，原告认可收到该款项。本院认为，原告主张被告海华公司于2012年7月10日向其借款35万元，于2012年7月11日、2012年7月19日、2013年1月18日向其借款共60万元，有原告提供的借据、转账凭证及第三人胡晓凯认可借款支付方式的陈述相互印证，证据充分，本院予以认定。被告海华公司于2012年7月31日-2014年3月4日通过其职工徐海燕账户共向胡晓凯账户支付516191元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第20条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当首先冲抵已到期的债务。因上述借款只有本案借款35万元约定于2012年8月9日到期，故被告海华公司的还款应首先冲抵该笔借款及利息。根据海华公司的还款时间及数额，本案原告所诉借款35万元本金及利息已清偿完毕。故原告要求被告海华公司和康迪公司偿还2012年7月10日的借款35万元并支付利息，本院不予支持。对于被告海华公司尚未清偿的其它债务，原告可另行主张权利。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告樊军宝的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内通过本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  闫文静审 判 员  李振海人民陪审员  潘永泉二〇一七年九月二十五日书 记 员  任 婧