陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终11345号上诉人（原审被告）赵严，男。上诉人（原审被告）西安西宇信息咨询有限责任公司。法定代表人张曼，该公司财务��理。共同委托代理人何建军，陕西同顺律师事务所律师。共同委托代理人张堇言，陕西同顺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陕西宝鼎融资担保有限公司。法定代表人吴金团，该公司总经理。委托代理人孙羽，陕西观厚律师事务所律师。委托代理人孟彩虹，女，该公司员工。被上诉人(原审原告)西安德昌实业有限公司。法定代表人王素芹，该公司总经理。委托代理人孙羽，陕西观厚律师事务所律师。上诉人赵严、西安西宇信息咨询有限责任公司（以下简称西宇公司）因与被上诉人陕西宝鼎融资担保有限公司（以下简称宝鼎公司）、西安德昌实业有限公司（以下简称德昌公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，宝鼎公司原为陕西八百家融资担保有限公司。2014年11月19日，赵严与德昌公司签订《股权转让协议》，协议约定：德昌公司受让赵严在陕西八百家融资担保有限公司合法拥有的92.5%股权。赵严同意出售而德昌公司同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张，否则由此引起的所有责任由赵严承担。合同签订后，德昌公司、赵严应配合公司尽快办理有关股权变更的审批手续，并办理相应的工商变更登记手续。赵严需要在合同签订后三日内将办理股权变更的所有手续交付给德昌公司，由德昌公司负责办理，赵严在此期间内应积极主动配合德昌公司办理，办理与本合同约定的股��转让手续所产生的有关费用，由德昌公司承担。后双方按照上述股权转让协议办理了相关手续。2016年3月17日，中国建设银行银行股份有限公司南大街支行向陕西八百家融资担保有限公司下发《扣划保证金通知书》通知：“因你公司担保的按揭客户赵亮亮2014年6月9日申请按揭贷款70万元，期限20年。该笔贷款发放后，客户前5个月能基本正常还款，从2014年12月起，客户开始拖欠月供，直到现在未还款。根据你公司与我行签订的“保证金质押合同”内容约定，我行将扣取你公司在我行存入的保证金716527.65元。建行西安南大街支行住房金融业务部，2016年3月17日”。2016年3月18日陕西八百家融资担保有限公司向建设银行西安南大街支行营业部转账716527.65元。2016年4月5日赵严、西宇公司出具《承诺书》，承诺2014年11月19日，陕西八百家融资担保有限公司与赵严在股权转让时约定��转让前所有债权债务均由西宇公司和赵严承担。目前，建行银行南大街支行已从陕西八百家融资担保有限公司保证金账户中扣除赵亮亮逾期贷款及其他费用共计762527.65元。西宇公司及赵严承诺如果二审维持一审判决或二审判决陕西八百家融资担保有限公司对赵亮亮的还款责任承担连带责任，陕西八百家融资担保有限公司将对赵亮亮的债权及追偿权转让给赵严后三日内，赵严及西宇公司将银行因该案扣划的所有钱款支付给陕西八百家融资担保有限公司。否则，每逾期一日支付，承担总费用5%的违约金。2016年7月22日赵严、西宇公司又向宝鼎公司、德昌公司出具《承诺书》，承诺关于建行与赵亮亮、陕西八百家融资担保有限公司借款合同纠纷一案，按照之前签订的协议，客户赵亮亮代偿事项归赵严及西宇公司负责，二审上诉产生的费用由赵严及西宇公司承担，与陕西���百家融资担保有限公司无关。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，德昌公司与赵严签订《股权转让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。德昌公司受让宝鼎公司股权后，因赵亮亮向中国建设银行银行股份有限公司南大街支行贷款出现逾期还款，中国建设银行股份有限公司南大街支行扣划宝鼎公司款项，后赵严、西宇公司向宝鼎公司、德昌公司出具承诺书，承诺赵亮亮代偿款项由其负责，现宝鼎公司、德昌公司请求赵严、西宇公司支付其代偿金762527.65元，符合双方约定，该院予以支持。赵严、西宇公司辩称宝鼎公司、德昌公司代偿的款项发生在股权转让之后，且其出具的承诺函条件未发生法律效力，因赵亮亮贷款事宜发生在股权转让协议之前，且赵严、西宇公司在承诺书中明确表示该代偿款项由其负责，故对赵严、西宇公司的辩称意见，该院不予采信。赵严、西宇公司未按其承诺向宝鼎公司、德昌公司及时支付代偿款项，宝鼎公司、德昌公司请求赵严、西宇公司支付利息，符合法律规定，该院予以支持，具体计算应自2016年7月22日计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，遂判决一、本判决生效之日起十五日内被告赵严、被告西安西宇信息咨询有限责任公司支付原告陕西宝鼎融资担保有限公司、西安德昌实业有限公司代偿金762527.65元。二、本判决生效之日起十五日内被告赵严、被告西安西宇信息咨询有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率向原告陕西宝鼎融资担保有限公司、西安德昌实业有限公司支付上述款项自2016年7月22日至生效判决确定之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百��十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11619元，由被告赵严、被告西安西宇信息咨询有限责任公司负担（此款原告陕西宝鼎融资担保有限公司、西安德昌实业有限公司已预付，被告赵严、被告西安西宇信息咨询有限责任公司在支付上述款项时一并支付原告陕西宝鼎融资担保有限公司、西安德昌实业有限公司）。宣判后，赵严、西宇公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实及适用法律错误，两份《承诺函》系附条件的民事法律行为，在所附条件没有成就时，对上诉人没有法律约束力。2016年4月5日的承诺函被上诉人一直未将对赵亮亮的债权及追偿权转让给上诉人。2016年7月22日的承诺函上诉人仅承诺负责赵亮亮案件的诉讼及二审上诉费用，且已履行完毕了该承诺。涉案债务产生于股权转让之后，与上诉人无关。被上诉人代偿后，应当行使抵押权和追偿权。本案与西宇公司无关。请求1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。宝鼎公司、德昌公司答辩称，上诉人与被上诉人签订股份转让时已经明确约定，转让前所有的债权债务由两上诉人承担，两上诉人在2016年4月5日向被上诉人出具的承诺书中明确该约定，又在2016年7月22日的承诺书中再次明确762527.63由两上诉人承担，两上诉人在该承诺书上签字并盖章，承诺书为其真实意思表示且未违反法律强制性规定应认定合法有效。被上诉人并不是主动向银行承担担保责任，而是被银行直接扣划的。被上诉人代偿后有权依据承诺书向上诉人追偿。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，德昌公司受让赵严在宝鼎公司的股权后，宝鼎公司代偿���赵亮亮在中国建设银行银行股份有限公司南大街支行的逾期贷款，赵严、西宇公司向宝鼎公司、德昌公司出具承诺书，承诺赵亮亮代偿款项由其负责，现宝鼎公司、德昌公司诉请赵严、西宇公司支付代偿金于法有据，应予支持。赵严、西宇公司上诉称宝鼎公司、德昌公司代偿的款项发生在股权转让之后，承诺函所附条件未成就。经查，赵亮亮贷款担保事宜发生在股权转让之前，赵严、西宇公司在承诺书中明确表示转让前的所有债权债务均由西宇公司和赵严承担。故对西宇公司、赵严的该上诉意见，本院不予采纳。综上，西宇公司、赵严的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审���件受理费11619元，由西安西宇信息咨询有限责任公司、赵严负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨柳审 判 员  罗怡代理审判员  孙哲二〇一七年九月二十一日书 记 员  王敏