四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1681民初21号原告：赵云，男，生于1964年8月6日，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。被告：杜建辉，男，生于1965年1月16日，汉族，住四川省广安市广安区。被告：王春蓉，女，生于1968年4月11日，汉族，住四川省广安市广安区。系杜建辉妻子。被告：山东水总有限公司，住所地：山东省济南市历下区历山路127号。法定代表人：刁望利，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫晓辉，男，生于1960年5月12日，汉族，住四川省广安市广安区，系公司员工。原告赵云诉被告杜建辉、王春蓉、山东水总有限公司（以下简称“山东公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，被告杜建辉、王春蓉在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院于2017年2月8日作出（2017）川1681民初21号民事裁定书，驳回被告杜建辉、王春蓉对本案管辖权提出的异议。被告杜建辉、王春蓉不服本裁定，上诉于四川省广安市中级人民法院，四川省广安市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）川16民辖终108号民事裁定书，维持原裁定。嗣后，本院依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告赵云的委托诉讼代理人沈朝斌与被告杜建辉、王春蓉、山东水总有限公司的委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加了诉讼，原告赵云及被告山东水总有限公司的法定代表人刁望利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵云提出诉讼请求：一、判令三被告共同向原告偿还借款214万元，并从2014年1月1日起按照月利率2%计算利息；二、诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：2017年8月20日，被告杜建辉以被告山东水总有限公司（原山东水利工程总公司）名义与华蓥市天池湖开发有限责任公司签订了《华蓥市天池湖水利工程（渠系工程）项目施工第八标段施工合同书》，约定被告山东水总有限公司承建华蓥市天池湖水利工程项目施工第八标段工程。同年7月5日，被告杜建辉以该工程需要在原告处借款240万元，原告赵云将该项借款支付至山东水总有限公司在中国农业银行济南市和平支行账户。2013年8月4日，被告杜建辉向原告赵云出具“借条”一份，载明了借款及利息的事实。2015年3月30日，原告与被告杜建辉共同签署《指定付款函》，确定了被告杜建辉截止2015年3月30日在原告处借款金额为214万元，并共同要求原山东水利工程总公司四川分公司将华蓥市天池湖开发有限责任公司拨付的工程款中扣除20%后，余款支付至原告账户，不足部分，被告杜建辉继续归还。但是山东水利工程总公司收到多笔工程款后以种种理由拒绝向原告支付。同时被告杜建辉与王春蓉系夫妻关系，二人应该共同偿还在原告处的债务。被告杜建辉作为山东水总有限公司华蓥市天池湖水利工程（渠系工程）第八标段项目部经理，为山东水总有限公司实施工程项目需要而在原告处借款，且该公司实际收到该笔借款并受益，杜建辉的行为构成职务行为，山东水总有限公司应该对其项目经理的行为承担还款行为。被告杜建辉辩称，我和赵云共同承包的华蓥市天池湖水利工程（渠系工程）第八标段项目。我们是合作关系，但是没有签订合伙协议，我一共转给赵云1**多万元，但是赵云说是分给他的利润，保证金也不是赵云一个人支付的，我也支付了一部分。被告王春蓉辩称，赵云和杜建辉是合作关系，一起做的这个项目。被告山东公司辩称，1、我公司承建华蓥市天池湖水利工程第八标段是事实，但是承建时间是2012年7月12日；2、我公司不认可原告诉称的他于2012年7月5日出借240万元给被告杜建辉的事实，是虚假的；3、我公司收到了案涉款240万元是事实，但是这是杜建辉挂靠我公司所承建工程交纳的保证金，按照合同约定，这笔款转入了华蓥市财政账户，作为履约保证金；4、我公司没有使用该笔所谓的借款，对此笔借款也没有受益，如果该笔借款属实，应该是杜建辉的个人行为，不是职务行为，应该驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的证据和事实：一、原告赵云提交的山东水总有限公司企业信息打印件，记载山东水利工程总公司于2015年变更为山东水总有限公司。二、山东水利工程总公司与杜建辉于2012年7月5日签订的《工程项目承包合同》，约定由杜建辉承包华蓥市天池湖水利工程（渠系工程）第八标段的全部工程，项目独立核算、自负盈亏，杜建辉按工程总造价的2%向公司交纳管理费。杜建辉作为无施工资格的自然人，其借用山东水利工程总公司的资质承建工程，该合同虽名为承包合同，实际为挂靠合同，杜建辉与该公司均认可双方系挂靠关系，本院予以确认。2012年8月20日，山东水利工程总公司与华蓥市天池湖开发有限责任公司于日签订《华蓥市天池湖水利工程（渠系工程）项目施工第八标段施工合同书》，确定山东水利工程总公司为中标人，并按合同约定承担工程的实施、完成和缺陷修复。三、原告赵云提交的杜建辉、王春蓉结婚证，证实双方于1988年6月9日登记结婚，二人系夫妻关系。四、原告赵云提交的中国银行支付转账凭证，显示赵云于2012年7月5日向山东水利工程总公司转款共计240万元。五、被告山东公司提交的中国农业银行结算业务申请书，显示山东水利工程总公司于2012年7月10日向华蓥市财政局汇款240万元，作为华蓥市天池湖水利工程（渠系工程）第八标段的履约保证金。六、被告杜建辉提交的转账凭证及银行流水信息，显示杜建辉于2012年8月30日向赵云转款30万元、于2012年9月24日向赵云转款16万元、于2013年7月3日向赵云转款30万元、于2013年10月10日向赵云转款30万元、于2014年3月10日向赵云转款3万元、于2014年4月21日向赵云转款10万元，共计119万元。八、原告赵云提交的杜建辉与赵云于2015年3月30日共同签订的向山东水利工程总公司四川分公司发出的指定付款函，该函载明“确认截止2015年3月30日，杜建辉下欠赵云款项合计214万元，要求山东水利工程总公司四川分公司在收到华蓥市天池湖开发有限责任公司拨付的工程款三个工作日内，扣除该公司应收款及按拨款金额20%预扣该工程人工工资、材料款后，将余款拨至赵云名下账户，用于杜建辉归还赵云的借款。”山东水利工程总公司四川分公司于2015年3月30日收到该函。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告赵云提交的杜建辉于2013年8月4日出具的借条一份，借条载明“今借到赵云人民币：大写：贰佰壹拾万元整：小写2100000.00元属实。定于：2014年7月底付清。从2014年1月1日起每月还10万元整，大写（壹拾万元整），从2014年1月1日起以实际金额为准，计算利息，每月利息按2%计算（2013年十月十日收退保证金30万元，下欠180万元整）借款人：杜建辉2013年8月4日”。被告杜建辉提出自己是在被胁迫的情况下出具了该借条，但其未提供相关证据予以证实，不予采信，本院认定该借条具有真实性。二、被告杜建辉和王春蓉称杜建辉与原告赵云系合作关系，二人共同承建华蓥市天池湖水利工程（渠系工程）第八标段项目，向山东公司转款240万是共同出资交纳保证金，但没有提交合伙协议等相关证据予以证实，原告赵云亦不承认，结合杜建辉向原告赵云出具的借条、二人共同签订的指定付款函，本院认定二人不是合作关系，原告赵云向山东公司转款240万元应认定为杜建辉用于交纳该项目保证金而向赵云借的款。三、被告杜建辉与山东公司系挂靠关系，其承建该工程的全部内容、项目独立核算、自负盈亏并交纳管理费，杜建辉也不是山东公司的员工，其向原告赵云借款用于工程投资的行为属于个人行为，不属于职务行为。四、杜建辉与山东水利工程总公司签订《项目承包合同》，系杜建辉借用山东公司资质承建工程，拨付的工程款本应归杜建辉所有，其对该公司并不享有债权；同时，山东水利工程总公司与业主方华蓥市天池湖开发有限责任公司是签订项目施工合同的主体，业主方的工程款也是拨付至山东水利工程总公司，山东水利工程总公司四川分公司既不能接收该工程款也不对杜建辉负有债务，因此，指定付款函不能指定山东水利工程总公司四川分公司付款，且从原告提交的物流信息单来看指定付款函的送达地址为成都市青羊区一环路西一段148号颐景商务楼505，而山东水利工程总公司的住所地为山东省济南市历下区历山路127号，该公司也表示没有收到此函，因此该函的效力不及于山东水利工程总公司。五、杜建辉提出自己于2012年8月30日向赵云转款30万元、于2012年9月24日向赵云转款16万元、于2013年7月3日向赵云转款30万元、于2013年10月10日向赵云转款30万元、于2014年3月10日向赵云转款3万元、于2014年4月21日向赵云转款10万元，共计已还款119万元，有转款凭证予以证实，原告赵云认可收到了这笔钱，但提出这些钱是支付的借款利息，截止2013年7月3日，杜建辉共向赵云转款76万元，但杜建辉于2013年8月3日出借的借条载明借款金额仍为210万元，2014年3月10日和2014年4月21日杜建辉共还款13万元，但指定付款函确定的杜建辉欠款金额还为214万元，由此可以证明杜建辉实际是支付了利息，因此原告赵云主张前期还款系支付利息的主张，符合客观事实，本院认定截止2014年4月21日，被告杜建辉已归的119万元款项中包含了前期借款利息。本院认为：一、三被告责任承担。被告杜建辉作为实际借款人，收到借款并向原告赵云出具了借条，也签订了指定付款函，应当承担偿还责任，由于被告杜建辉和王春蓉系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，发生的债务属于夫妻共同债务，因此，原告赵云要求王春蓉共同承担偿还责任的主张，予以支持。被告杜建辉挂靠山东公司承建华蓥市天池湖水利工程（渠系工程）第八标段项目、自负盈亏并交纳管理费，杜建辉也不是山东公司的员工，其向原告赵云借款240万元用于交纳保证金的行为属于个人行为，且山东公司在收到赵云转入的该笔保证金款项后，悉数将该款存入了华蓥市财政局账户，并没有挪用该款或因此受益，此外，杜建辉系借用资质、挂靠山东水利工程总公司承建工程，拨付的工程款本应归杜建辉所有，其对该公司并不享有债权，且指定付款函的指定付款方为山东水利工程总公司四川分公司，效力不及于山东水利工程总公司，其无义务将被告杜建辉应得的工程款支付给原告赵云，因此被告山东公司不应承担偿还责任，原告赵云主张要求山东公司共同承担偿还责任的主张，不予支持。二、借款时间、本金、下欠金额及利息计算。虽然被告杜建辉于2012年8月4日出具借条，载明借到原告赵云人民币210万元，但是双方均认可该笔借款实际发生的时间为2012年7月5日，且有原告赵云提交的汇兑支付往账凭证上显示的时间予以佐证，本院予以确认。借款本金，从原告赵云向山东水利工程总公司转款的汇兑支付往账凭证显示的金额来看为240万元，被告杜建辉提出这240万元中有自己出资的一部分款，但是没有提交证据予以证明，不予采信，本院认定实际借款本金为240万元。被告杜建辉于2013年8月4日对欠款本金及利息和原告赵云进行了结算，并重新出具借条，载明借款金额为210万元，从2014年1月1日起按照月利率2%计付利息（2013年十月十日收退保证金30万元，下欠180万元整），被告杜建辉分别于2012年8月30日、2012年9月24日、2013年7月3日共计归还款项76万元，但在2013年8月4日结算时，杜建辉出具的借条，载明借款金额为210万元，而杜建辉实际归还的数额为76万元，由此证明被告杜建辉实际是支付了利息的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，归还利息超过年利率36%的部分本院将予以抵扣本金，2012年8月30日杜建辉归还30万元（55天、每天0.24万，按年利率36%算共计利息13.2万），已超过年利率36%，应抵扣的本金应为16.8万元；2012年9月24日（24天、每天0.223万，按年利率36%算共计利息5.4万）杜建辉归还16万元，已超过年利率36%,应抵扣的本金为10.6万元；2013年7月3日杜建辉归还30万元，期间未超过年利率36%，本院不予抵扣，抵扣后下欠借款本金为212.6万元，该金额大于被告杜建辉出具借条所载明的金额210万元，借条内容反而减轻了被告杜建辉的义务，本院予以确认。2013年10月10日杜建辉归还30万元，已在借条中注明，且在本金中已作扣除，本院予以认可。因借条对2013年8月4日至2014年1月1日期间的利息没有明确约定，且从借条内容“2013年十月十日收退保证金30万元，下欠180万元整”来看，在此期间杜建辉也没有实际支付利息，因此2013年10月10日下欠借款本金为180万元，利息的起算时间按约定为2014年1月1日。2014年3月10日杜建辉归还3万元，2014年4月21日杜建辉归还10万元，期间的利率均未超过双方约定的年利率24%，本院予以认可。截止原告赵云和被告杜建辉签订指定付款函之日止，即2015年3月30日，按照借条约定的利息计算，杜建辉欠赵云的借款本息共计234万，扣除已支付的利息13万元，下欠221万元，指定付款函经赵云和杜建辉结算后确定杜建辉下欠金额为214万元，少于实际欠款本息221万元，没有加重债务人的义务，本院予以认可。因指定付款函所确定的金额为当时时间节点借款本金180万元及利息34万元之和，所以之后利息的计付基数仍应为180万元，原告赵云要求三被告偿还借款214万元并以此为基数支付利息的主张，不予支持。因原告赵云和被告杜建辉于2015年3月30日进行了本息结算，所以下一期的利息支付时间起点应为2015年3月31日，原告赵云要求从2014年1月1日起计算利息的主张，不予支持。综上，被告杜建辉下欠原告赵云1**万元借款本金及2014年1月1日至2015年3月30日期间的利息34万元，下欠利息，以180万元为基数，从2015年3月31日起按照月利率2%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜建辉、王春蓉于本判决书生效后十五日内向原告赵云归还借款本金1800000元（下欠利息，以180万元为基数，从2015年3月31日起，按照年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）及2014年1月1日至2015年3月30日期间的利息34万元。二、驳回原告赵云对被告山东水总有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11960元，保全费5000元，共计16960元，由原告赵云负担2695元，被告杜建辉、王春蓉负担14265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。审判员  苟建华二〇一七年九月二十七日书记员  陈 盈