贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1406号上诉人（原审原告）：陈兴文，男，汉族，1957年8月12日生，贵州省贵定县人，国家物资储备局550处职工，住贵定县。上诉人（原审原告）：杨琴，女，1959年4月20日生，汉族，贵州省贵定县人，国家物资储备局550处退休职工，住址。上诉人（原审被告）：汪勇发，男，汉族，1979年10月21日生，吉林省白山市人，无业，住吉林省白山市八道江区。委托诉讼代理人：高仁凤，女，汉族，1960年5月27日生，吉林省白山市人，无业，住吉林省白山市八道江区，系被告汪勇发之母。委托诉讼代理人：蔡泽元，贵州望江律师事务所律师被上诉人（原审被告）:黔南宝禺房地产开发有限公司，住所地贵定县城关镇红旗路29号，组织机构代码79881983-1。法定代表人：吴永高，该公司董事长。上诉人陈兴文、杨琴与上诉人汪勇发和被上诉人黔南宝禺房地产开发有限公司（以下简称宝禺房开公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵定县人民法院（2016）黔2723民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兴文、杨琴上诉请求：1、撤销原判第二项、第三项，改判被上诉人赔偿上诉人房屋修缮费用66856元，以及上诉人房屋修缮期间在外租房费用6400元及搬家费2800元；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人的损失经评估机构认定为66856元，判决应当以评估机构的文书为准。上诉人的房屋因被上诉人的行为造成严重漏水，现房屋无法居住且大部分家具损坏，上诉人还需重新装修房屋。2、被上诉人应当赔偿上诉人的直接损失。上诉人因被上诉人的侵权行为造成租房损失6400元及搬家费2800元。汪勇发上诉请求：1、撤销原判并改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“被告宝禺房开公司是贵定县巴塞罗那小区三栋房屋的开发商，被告在修建该房屋时，因设计缺陷，未在房屋屋面的过道通往电井门下方池子上加盖雨棚，造成电井门下方池子积水，被告宝禺房开公司有一定的责任”错误。被上诉人宝禺房开公司在施工设计时未留电井门下方池子排水出口，导致电井门下方池子积水过多从而渗透进上诉人的屋顶露台，这是导致该起事故的主要原因，如果宝禺房开公司在设计时预留池子排水管道，就不会存在水池积水过多渗透到上诉人露台，从而淹没被上诉人陈兴文的房屋。上诉人在装修露台时并未看见电井门水池下方水池在外墙留有相应的排水孔，实际上被上诉人宝禺房开公司也未留排水口，这是上诉人在装修时无法预见的。如果留有相应的排水口，上诉人会将排水口的水接往下水道。因此，造成被上诉人房屋受损的责任不在上诉人，而是在宝禺房开公司。2、一审法院认定“被告汪勇发在装修房屋时，将房屋的露台用钢筋搭建成玻璃房，并在露台上铺上地砖，使原来露台面高于过道通往电井门下方池子的排水出口，并破坏了原防水层，致使电井门下方池子的积水不能正常排出，因此造成电井门下方池子的积水渗入自家的房屋和二原告的房屋，给原告造成房屋和财产损失，在该起房屋渗水事件中，被告汪勇发是直接的责任侵害者。现二原告诉请二被告承担赔偿责任，依法应予支持。根据二被告在该事件中的责任大小划分，第一被告应承担主要过错责任，第二被告应承担次要过错责任”错误。被上诉人在销售房屋时并未告知上诉人露台不能进行装修，相反，被上诉人在销售上述房屋时告知露台是其赠送给上诉人的。过错责任在被上诉人宝禺房开公司。上诉人装修时并未破坏原防水层，虽然装修后的露台比未装修时高，但并未高出电井门下方池子排水出口，所以并不影响原有排水口排水。导致被上诉人陈兴文和上诉人自己房屋受损的主要原因是因为下暴雨，电井门下方池子大量积水，导致排水量过大，从而雨水从露台漫进上诉人家中和被上诉人陈兴文家中。因此，导致两家房屋受损的主要原因在于被上诉人宝禺房开公司没有通畅的排水体系所致。在(2016)SW2152号房屋漏水原因鉴定报告中，渗水的原因是由于过道（电井门下方池子）未加盖顶棚前，下雨产生积水，积水渗入18-2号房，并经18-2号房东北侧露台北面墙渗入18-1号房二层，造成18-1号房出现受潮损坏。这就表明被上诉人宝禺房开公司在设计未安装相应排水体系导致。应当承担全部赔偿责任。而《回复函》中只说太高露台有一定责任，但是《该回复函》中并未对给出的结论进行分析论证，该鉴定机构应当出庭对其所作出的《回复函》作出解释说明。不然其《回复函》不得作为本案证据使用。二、本案认定上诉人承担主要赔偿责任，被上诉人宝禺房开公司承担次要责任的责任认定划分错误，因本案事实认定部分错误导致最后的判决结果错误。为此，上诉人认为，造成本案产生的一切费用均应由被上诉人宝禺房开公司承担。宝禺房开公司未作书面答辩。陈兴文、杨琴向一审法院起诉请求：1、判令被告恢复防水、拆除钢柱及堵塞的电井门流水孔，并赔偿原告房屋修缮费用48207元；2、判令被告赔偿原告在房屋修缮期间在外租房的费用6400元；3、判令被告支付原告往返搬家费用2800元；4、本案诉讼费以及所产生的合理费用由被告承担。一审法院认定事实：贵定县巴塞罗那小区三栋房屋是被告宝禺房开公司开发修建的商品房。2013年1月，二原告购买了该房屋的一单元18-1号房屋，被告汪勇发购买了该房屋的一单元18-2号房屋。两套房屋都属于复式楼，在两楼之间的屋面上有一过道通往电井门下方池子，过道上方未加盖雨棚，平时过道上的雨水都是从过道靠被告汪勇发家墙壁下方排水孔排到被告汪勇发家露台上流出。2015年1月，二原告装修后入住18-1号房屋。2015年8月，被告汪勇发开始装修房屋，在装修时，汪勇发将房屋的露台用钢筋搭建成玻璃房，并在露台上铺上地砖，使原来露台面高于原过道的排水出口。2015年11月10日，原告的房屋开始漏水，随后原告将漏水情况分别向二被告反映，并要求处理。2016年4月14日，贵定县消费者协会与贵定县住建局对该事件进行协调处理未果。2016年5月份左右，被告宝禺房开公司在过道上方加盖雨棚后，原告的房屋就没有再漏水。2016年6月22日，二原告向一审法院起诉。一审法院认为，被告宝禺房开公司是贵定县巴塞罗那小区三栋房屋的开发商，被告在修建该房屋时，因设计缺陷，未在房屋屋面的过道通往电井门下方池子上加盖雨棚，造成电井门下方池子积水，被告宝禺房开公司有一定的责任。被告汪勇发在装修房屋时，将房屋的露台用钢筋搭建成玻璃房，并在露台上铺上地砖，使原来露台面高于过道通往电井门下方池子的排水出口，并破坏了原防水层，致使电井门下方池子的积水不能正常排出，因此造成电井门下方池子的积水渗入自家的房屋和二原告的房屋，给原告造成房屋和财产损失，在该起房屋渗水事件中，被告汪勇发是直接的责任侵害者。现二原告诉请二被告承担赔偿责任，依法应予支持。根据二被告在该事件中的责任大小划分，第一被告应承担主要过错责任，第二被告应承担次要过错责任。二原告诉请要求第一被告恢复防水、拆除钢柱及堵塞的电井门排水孔，理由正当，应予支持。二原告诉请要求被告赔偿其房屋修缮费用48207元，根据评估公司的评估意见，二原告的房屋损失为61367元，家具损失为5489元，现原告只主张赔偿房屋损失，且诉请赔偿范围并未超过评估的损失范围，应全额支持。二原告诉请要求被告赔偿其房屋修缮期间在外租房的费用6400元和搬家费用2800元，这两项费用虽然未实际发生，但从现实情况考虑，该费用是必须产生的，应该考虑赔偿。但是，从房屋的装修时间计算，原告的房屋重新装修应按三个月时间为宜，其在外租房居住也应按三个月时间计算，从当地的生活水平和房屋租赁情况来看，二至三居室的房屋每月应按1000元租金标准计算，共计3000元，原告主张的搬家费2800元，符合当地劳务行情，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第五项、第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第五项、第六项之规定，判决：一、被告汪勇发在本判决生效之日起十五日内恢复其房屋露台的原状，保证电井门排水孔畅通；被告黔南宝禺房地产开发有限公司协助被告汪勇发履行该义务；二、被告汪勇发、被告黔南宝禺房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兴文、杨琴房屋损失人民币四万八千二百〇七元（￥48207元）。其中，被告汪勇发赔偿三万三千七百四十五元（￥33745元），被告黔南宝禺房地产开发有限公司赔偿一万四千四百六十二元（￥14462元）；三、被告汪勇发、被告黔南宝禺房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兴文、杨琴房屋租金和搬家损失人民币五千八百元（￥5800元）。其中，被告汪勇发赔偿四千〇六十元（￥4060元），被告黔南宝禺房地产开发有限公司赔偿一千七百四十元（￥1740元）；四、驳回二原告的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，减半收取618元，鉴定费10000元，评估费8000元，共计18618元，被告汪勇发负担13032.60元，被告黔南宝禺房地产开发有限公司负担5585.40元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明：一审庭审中，上诉人陈兴文、杨琴申请对其房屋漏水原因及财产损失情况进行鉴定。一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上诉人陈兴文、杨琴房屋漏水原因进行了鉴定和委托贵州皓天价格评估有限公司对上诉人陈兴文、杨琴房屋损失及财产损失进行了评估。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司并作出了仲恒鉴字（2016）SW2152号房屋漏水原因鉴定报告鉴定结论为，由于过道（电井门下方池子）未加盖顶棚前，下雨产生积水，积水渗入18-2号房，并经18-2号东北侧露台北面墙渗入18-01号房二层，造成18-01房出现受潮损坏。被上诉人宝禺房开公司对该鉴定报告提出异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出回复函，内容为：根据现场检测，18-1号房屋漏水原因是由于过道未加盖顶棚前，下雨产生积水，积水渗入18-2号房东边露台北面墙渗入18-1号房二层造成18-1号房屋出现受潮损坏；18-1号房屋漏水与18-2号房屋露台改造、破坏防水层有因果关系。贵州皓天价格评估有限公司对陈兴文、杨琴房屋损失及财产损失进行了评估，并作出了（2016）皓评字第599号评估报告，该报告结论为，房屋装修损失为61367元，财产损失为5489元，房屋室内装修损失和家具损失为66856元。2017年4月20日，上诉人陈兴文、杨琴提出将房屋损失48207元诉讼请求变更为房屋损失61367元和财产损失为5489元，共计66586元。一审法院以上诉人陈兴文、杨琴变更诉讼请求不是在法庭辩论终结前提出，故不予受理。其余二审查有事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于本案赔偿责任由谁承担及其责任问题。被上诉人宝禺房开公司作为贵定县巴塞罗那小区三栋房屋的开发商，其在修建该房屋时，因设计缺陷，未在房屋屋面的过道通往电井门下方池子上加盖雨棚，造成电井门下方池子积水。上诉人汪勇发在装修房屋时，将房屋的露台用钢筋搭建成玻璃房，并在露台上铺上地砖，使原来露台面高于过道通往电井门下方池子的排水出口，并破坏了原防水层，致使电井门下方池子的积水不能正常排出，因此造成电井门下方池子的积水渗入上诉人汪勇发的房屋和上诉人陈兴文、杨琴的房屋，造成上诉人陈兴文、杨琴房屋和财产损失，结合上诉人汪勇发和被上诉人宝禺房开公司过错大小，原判确定上诉人汪勇发承担主要赔偿责任，被上诉人宝禺房开公司承担次要赔偿责任恰当，应予确认。上诉人汪勇发主张其不应承担本案赔偿责任，未提供充分依据证实，故对其主张不承担本案赔偿责任的请求不予支持。二、关于上诉人陈兴文、杨琴主张赔偿房屋修缮期间在外租房费用6400元是否支持的问题。上诉人陈兴文、杨琴主张赔偿房屋修缮期间在外租房费用6400元，一审提供了租房合同每月1600元，主张房屋修缮期间为4个月。一审法院结合当地二居室和三居室租金市场价及本案受损房屋修缮时间认定上诉人陈兴文、杨琴房屋修缮期间在外租房费用3000元适当，符合本案实际，应予确认。对上诉人陈兴文、杨琴主张赔偿房屋修缮期间在外租房费用6400元，不予支持。三、关于上诉人陈兴文、杨琴一审庭审后，上诉人陈兴文、杨琴增加其房屋损失13160元及财产损失5489元诉讼请求如何处理的问题。因上诉人陈兴文、杨琴对其增加诉讼请求未在一审法庭辩论结束前提出，故不与本案合并审理。对于上诉人陈兴文、杨琴增加的诉讼请求，其可另行向法院起诉。综上所述，上诉人陈兴文、杨琴和上诉人汪勇发上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由2472元，由上诉人陈兴文、杨琴负担1236元，上诉人汪勇发负担1236元。本判决为终审判决。审判长  熊元伦审判员  陈福江审判员  王天才二〇一七年九月三十日书记员  温洁皓