文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初5030号原告：马啟友，男，1957年1月29日出生，汉族，身份证住址河南省信阳市平桥区，委托诉讼代理人：牛立兰，女，1962年1月21日出生，身份证住址河南省信阳市平桥区，系原告的妻子。委托诉讼代理人：赵继明，中山市法律援助处五桂山工作站法律工作者。被告：中山市立达金属制品有限公司，住所地广东省中山市五桂山镇龙塘管理区，统一社会信用代码914420006181264141。法定代表人：MARKALLENCARRIER，该司总经理。委托诉讼代理人：何玲玲，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢榕，广东孚道律师事务所律师助理。原告马啟友诉被告中山市立达金属制品有限公司（以下简称立达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告马啟友及其委托诉讼代理人牛立兰、赵继明，被告立达公司的委托诉讼代理人何玲玲、谢榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马啟友向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年7月至11月份的工资差额8719.16元；2.被告赔偿原告名誉受损的损失；3.被告补发原告20年员工纪念品。诉讼期间，原告明确第1项诉讼请求的工资差额计算至2017年1月29日为13183.78元（工资差额已扣除2016年7月至2017年1月期间收取的工资13012.39）；原告同意撤回第2、3项诉讼请求。事实与理由：原告从1996年起到被告处工作，被告于仲裁阶段提交的马啟友调岗及同意书（两份）是虚假的。原告于2016年6月25日到中山市人民医院进行职业健康检查中发现患有疑似职业病，多次请求被告协助去高级医院检查确诊，但被告予以拒绝。原告到五桂山镇安监分局和人社分局反映情况，要求被告调换噪声岗位，后被告让原告写调换岗位申请，原告考虑到废水站没有噪声，也可以多加班、多挣钱，遂于2016年7月29日提交申请书要求调换岗位至废水站工作。被告不同意原告的申请，临时新增一个扫地倒垃圾岗位并调配原告到该岗位任职，被告的根本目的系通过降低原告工资及安排原告在一个侮辱性的岗位工作而令原告自动辞职。被告没有足额支付原告2016年7月至2017年1月29日期间的工资，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告立达公司辩称，一、对于原告超出仲裁请求的诉讼请求，未经仲裁审理，不得在诉讼中直接提出；二、被告已足额向原告支付全部工资，原告的请求没有任何事实及法律依据，应予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:马啟友从1997年1月入职立达公司处担任操作员，从事冲压、电焊、组装等工作，后双方签订劳动合同，并从2008年6月25日起签订无固定期限劳动合同，立达公司为马啟友参加社会保险。马啟友于2016年6月25日至8月11日期间多次到中山市人民医院就诊，于2016年8月17日向广东省职业病防治院申请健康检查，2016年8月24日向广东省职业病防治院职业病诊断办公室经行职业病诊断，认为疑似职业病病人（疑似职业病噪声聋），于2016年10月18日至同年11月18日到广东省职业病防治院广东中毒急救中心住院治疗。马啟友于2016年7月29日向立达公司提交申请书，称其双下肢静脉曲张、过敏性鼻炎、神经性耳鸣病，要求调废水站作业，立达公司人员回复废水站已满员，且废水站工作长期站立，马啟友不适合此岗位。马啟友称立达公司自2016年7月以后安排其到新的岗位工作，工作职责变更为扫地、倒垃圾；而立达公司则称从2016年7月起考虑到马啟友的身体状况，临近退休年龄，将马啟友从原来工作岗位调离，没有实际安排马啟友具体工作内容。马啟友于2015年7月至2016年6月期间的月平均工资为3742.31元，2016年7月之后月平均工资为1510元。马啟友认为其疑似职业病病人，应享受原工资待遇不变，立达公司应按3742.31元/月的工资标准支付其诊断期间的工资，但立达公司仅按1510元/月的标准支付，其向立达公司追讨工资差额未果，遂于2016年12月22日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决立达公司支付其2016年7月至11月的工资差额8719.16元。该会于2017年3月9日作出中劳人仲案字[2016]6103号仲裁裁决书，裁决驳回马啟友的仲裁请求。马啟友不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。又查，2017年1月18日，广东省职业病防治院出具粤职诊（2017）51号职业病诊断证明书。诊断结论：职业性轻度噪声聋；处理意见：1.按《中华人民共和国职业病防治法》有关规定处理；2.应调离噪声工作场所。后马啟友对上述诊断结论有异议，向广州市职业病诊断鉴定委员会申请首次鉴定，该会于2017年4月18日作出穗卫职鉴（2017）015号的职业病鉴定书，鉴定结论为职业性轻度噪声聋。马啟友于2017年1月18日向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于同年5月5日作出中人社工认【2017】04503号认定工伤决定书，认定马啟友于2017年1月18日经广东省职业病防治院诊断的职业性轻度噪度聋为工伤。后马啟友于同年5月19日申请劳动能力鉴定，中山市劳动能力鉴定委员会于同年7月5日作出中劳鉴【2017】02411号劳动能力鉴定书，鉴定意见为职业性轻度噪声聋，双耳听力损失>31dB，劳动能力障碍程度为九级。庭审中，马啟友确认收到2016年7月至2017年1月29日期间工资13012.39元。诉讼期间，马啟友、立达公司向本院申请十五天调解期。本院认为：本案是追索劳动报酬纠纷。马啟友与立达公司签订了书面劳动合同，劳动合同关系明确。对于马啟友主张的工资差额问题，是因为岗位调整前后所引起。本院认为，立达公司作为用人单位，其调整劳动者的工作岗位，需同时符合以下情形，才可视为其合法行使用工自主权：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律法规的情形。本案中，虽然马啟友于2016年7月29日向立达公司提交申请书，称其双下肢静脉曲张、过敏性鼻炎、神经性耳鸣病，要求调废水站作业，但立达公司认为废水站已满员，且废水站工作长期站立，故对马啟友的申请不予允许。马啟友称立达公司自2016年7月以后安排其到新的岗位工作，工作职责变更为扫地、倒垃圾，立达公司亦承认自2016年7月起将马啟友从原工作岗位调离，基于立达公司未就马啟友自调离后未实际提供劳动提供证据，而马啟友自2016年7月起仍收取立达公司工资，为此，本院认定立达公司从2016年7月起调整了马啟友的工作岗位、马啟友自此在新岗位工作，对立达公司的该辩解意见不予采信。又查，马啟友于2015年7月至2016年6月期间的月平均工资为3742.31元，2016年7月之后月平均工资变更为1510元，马啟友、立达公司在庭审中对此情况予以确认，马啟友在工作岗位、工资数额被调整后提出异议并申请仲裁，可见，立达公司调整马啟友工作岗位后大幅减少马啟友的工资报酬，调整马啟友工作岗位并非因用人单位生产经营需要，不符合上述行使其用工自主权的情形。为此，本院认为，立达公司应按原工资标准向马啟友发放相应月份的工资差额，虽然马啟友未在仲裁阶段主张2016年12月至2017年1月期间的工资差额，本院为减少诉累，对其该部分主张亦在本案中一并处理。故立达公司应向马啟友支付2016年7月至2017年1月的工资差额15626.17元【（3742.31元-1510元）×7个月】，现马啟友确认已收上述期间的工资13012.39元，仅要求立达公司支付其工资差额13183.78元，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《广东省工资支付条例》第十条、第十一条，《关于工资总额组成的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中山市立达金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日支付原告马啟友2016年7月至2017年1月期间的工资差额13183.78元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告中山市立达金属制品有限公司负担（该款被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审  判  长  仇丽君                  人民陪审员    梁燕芳                  人民陪审员    陈明玉                  二〇一七年九月三十日                     书  记  员   孙婉霞      刘家华