江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初3124号原告：北京厚泽尚品文化发展有限公司，住所地：北京市海淀区信息路甲28号D座05A-5030，注册号：110108015137204。法定代表人：龚恩忠，该公司总经理。委托代理人：熊凌、王国强，江西英华律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路36号，统一社会信用代码：91360100756770814P。负责人：谢焕亮，该公司总经理。委托代理人：周冰璇，该公司员工。委托代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。被告：江西铁鑫广告有限公司，住所地：南昌市东湖区贤士二路2号3栋2单元402室，注册号：360100210092481。法定代表人：谭雯，该公司监事。委托代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所实习律师。第三人：南昌铁路局南昌车站，住所地：南昌市西湖区二七南路213号南昌车站站房内，统一社会信用代码：91360100MA35HXB34B。负责人：吴昌进，该站站长。委托代理人：马洪亮，南昌铁路局企业管理和法律事务处公司律师。委托代理人：芦伟群，该车站员工。原告北京厚泽尚品文化发展有限公司(以下简称北京厚泽公司)诉被告中国电信股份有限公司南昌分公司(以下简称电信南昌分公司)侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法追加江西铁鑫广告有限公司（以下简称铁鑫广告公司）作为被告，追加南昌铁路局南昌车站（以下简称南昌车站）作为第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京厚泽公司委托代理人熊凌、王国强，被告电信南昌分公司委托代理人周冰璇、熊刚，被告铁鑫广告公司委托代理人李毅、何青青，第三人南昌车站委托代理人马洪亮、芦伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京厚泽公司诉称，2014年8月2日,原告与南昌铁路文化广告传媒有限公司签订了一份《南昌铁路局境内既有站室内灯箱广告媒体使用和经营权合同》，根据该合同约定，包括南昌火车站在内的南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体的独家使用权和经营权归原告享有，合同期限为2014年9月1日至2019年11月30日止。2015年3月27日，因南昌铁路局广告经营开发模式发生重大调整，原告与南昌铁路文化广告传媒有限公司签订的上述媒体使用和经营权合同提前终止，并由原告与南昌铁路局南昌车站等8个站段重新签订了一份《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用合同》，该合同约定，合同期限自2015年3月1日至2019年11月30日止，原告拥有合同项下媒体的独家使用权，未经原告书面同意，南昌铁路局南昌车站等8个站段不得自行通过关联方式或与关联方或第三方进行与本合同媒体使用权相关合作。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务，在上述合同履行过程中，原告发现被告未经原告许可，私自在南昌铁路局南昌车站内的部分平面灯箱中发布广告，其行为严重损害了原告的正当合法权益。原告多次与被告进行协商未果，为此，为维护原告合法权益，原告向本院提起诉讼，请求:一、判令被告赔偿原告经济损失1890653.04元。二、本案诉讼费由被告承担。原告北京厚泽公司提交了如下证据：证据一：原告与南昌铁路文化广告传媒有限公司于2014年8月2日签订的《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用和经营权合同》、原告与第三人等8个站段于2015年3月27日签订的《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》，证明原告从2014年9月1日开始至2019年11月30日止依法享有南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体的独家使用和经营权；证据二：南昌火车站VIP候车室照片、动候扶梯照片、南昌市青云谱公证处出具的公证书，证明被告电信南昌分公司存在侵权事实；证据三：原告与其他单位签订的广告发布合同及相应发票，证明因被告电信南昌分公司的侵权行为按照其他站段广告发布费用的比较，被告电信南昌分公司的侵权行为给原告造成的损失；证据四：被告电信南昌分公司与被告铁鑫广告公司资金往来，证明被告在侵权期间电信南昌分公司共计向铁鑫广告公司支付金额为189万余元。被告电信南昌分公司辩称，一、电信南昌分公司系根据与铁鑫广告公司签订的媒体广告发布合同在南昌火车站VIP候车室内发布墙体广告，并不存在侵犯北京厚泽公司广告使用权的故意。早在2011年11月，双方就签订了一份《南昌火车站电信VIP室场地经营服务合同》，由铁鑫广告公司将南昌火车站茶座的VIP单间的经营场地提供给电信南昌分公司经营使用。2014年1月，电信南昌分公司与铁鑫广告公司又签订了一份《南昌火车站VIP候车室媒体广告发布合同》，约定铁鑫广告公司在南昌火车站VIP候车室内向电信南昌分公司提供1块墙体广告牌，广告发布期为2014年1月1日至2014年12月31日。该合同到期后双方未续签合同，电信南昌分公司也未在南昌火车站VIP候车室发布过媒体广告。退一步而言，即使北京厚泽公司拥有本案争议媒体广告的使用权，电信南昌分公司此前已按合同约定向铁鑫公司支付了15万元广告发布费，由此造成北京厚泽公司的损失应由铁鑫广告公司负责处理并承担，北京厚泽公司要求电信南昌分公司承担侵权赔偿责任于法无据。二、北京厚泽公司主张的侵权赔偿金额没有事实根据，且严重超过其真实市场价格，依法不应予以支持。北京厚泽公司仅凭借电信南昌分公司与铁鑫广告公司之间的经济往来，即要求189万余元的侵权赔偿责任，没有事实根据。电信南昌分公司与铁鑫广告公司之间存在长期合作关系，除本案所涉VIP候车室广告费用外，还存在大量其他与本案无关的正常经济往来，北京厚泽公司将这些费用全部推定为其广告合同发布损失，明显与事实不符。根据《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”北京厚泽公司远远超过损失发生时市场价格的侵权赔偿主张依法不应予以支持。被告电信南昌分公司提交了如下证据：证据一：《南昌火车站VIP候车室媒体广告发布合同》，证明铁鑫广告公司与电信南昌分公司的媒体广告发布合同关系已于2014年12月31日终止，合同金额为15万元，被告不构成对原告的侵权。应由铁鑫广告公司处理因该合同履行所产生的侵权纠纷；证据二：《南昌火车站电信VIP室场地经营服务合同》、《补充协议》各一份，证明电信南昌分公司因承租了铁鑫广告公司出租的南昌火车站茶座VIP的经营场地，并每年按约支付费用，原告主张该笔费用为涉案广告位的使用费与事实不符，其增加的诉请部分应予驳回。被告铁鑫广告公司辩称，一、原告所主张的侵权行为并不是由铁鑫广告公司造成，其诉请无事实依据。（一）、原告已经在与南昌铁路局签订的《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用合同》中自认取得了涉案广告位的使用权，其有权自行拆除、管理、使用。但其放弃对案涉广告位的管理和使用，故意制造本案侵权事实，其自身具有重大过错，本案侵权事实不成立。（二）、铁鑫广告公司与电信南昌分公司签订的《南昌火车站VIP候车室媒体广告发布合同》早于2014年12月31日终止，至此涉案广告位的使用权已不属于铁鑫广告公司，铁鑫广告公司既没有侵权的故意，也不是侵权主体，不构成对原告的侵权。本案原告于2015年3月份才签订的《广告合同》，而且合同约定期限是2015年3月1日至2019年11月30日止，而铁鑫广告公司在此之前已经与电信南昌分公司终止了广告位使用的合同，显然，不构成对原告的侵权。（三）、南昌铁路局南昌车站已经解除了其与原告签订的《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》，显然，原告已经丧失了本案的诉权。因原告在上述合同履行过程中违约，南昌车站于2016年4月18日向原告发出《解除合同通知函》，解除了双方之间签订的《广告合同》。根据合同第96条的规定，“合同自通知到达对方时解除”，故，案涉《广告合同》已经解除，原告已经丧失了该合同的相关权利。（四）、原告的诉讼请求证据不足，且与事实严重不符。原告在本案诉讼过程中，故意夸大诉讼标的。铁鑫广告公司与电信南昌分公司签订的《南昌火车站VIP候车室媒体广告发布合同》，合同金额为每年15万元。原告增加诉请的依据是电信南昌分公司向铁鑫广告公司支付的1890653.04元，然而该费用并不是本案有关的广告费，而是与本案无关的其他费用。该笔费用不仅包括铁鑫广告公司与电信南昌分公司之间签订的《南昌火车站电信VIP室场地经营服务合同》所产生的租赁费，还包括双方之间其他合作产生的费用。故，原告的诉讼请求无事实和法律依据。二、原告并不是本案侵权纠纷的适格诉讼主体，且其在提起本案侵权诉讼后又在另案与南昌铁路局南昌车站的合同纠纷中提起违约反诉，本案涉诉广告位的所有权人是南昌铁路局南昌车站，即使本案侵权事实成立，本案诉讼的适格主体应是南昌铁路局南昌车站，本案原告不具备提起本案诉讼的适格主体资格。另本案原告既提起本案侵权诉讼，又在另案合同纠纷中提起违约反诉，其行为显然属于滥用诉权。被告铁鑫广告公司提交了如下证据：证据一：《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》、交付清单复印件，证明该合同第四条已明确约定“乙方（北京厚泽公司）已于本合同签订前与文广公司完成了合同项下媒体的交付，而且已经办理了交接手续。”即本案原告已经取得了涉案广告位的使用权，其有权自行拆除、管理涉案广告位，被告不构成对原告的侵权；证据二：《南昌火车站VIP候车室媒体广告发布合同》，证明被告铁鑫广告公司与电信南昌分公司的媒体广告发布合同关系已于2014年12月31日终止，合同金额为15万元，被告不构成对原告的侵权；证据三：《解除合同通知函》复印件，证明因原告违约，南昌铁路局南昌车站已于2016年4月18日解除了双方之间签订的《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》，原告已丧失该合同的相关权利，无权提起本案诉讼；证据四：《南昌火车站电信VIP室场地经营服务合同》，证明电信南昌分公司因承租了被告铁鑫广告公司出租的南昌火车站茶座VIP的经营场地，并每年按约支付费用，原告主张该笔费用为涉案广告位的使用费用与事实不符，其增加的诉请部分应予驳回。第三人南昌车站认为，一、2015年3月27日，第三人与原告签订了《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》，该合同约定，第三人所管理的南昌车站室内灯箱广告媒体出租给原告使用权和经营，其中就包括本案诉争的“南昌火车站VIP候车室内的媒体位”。该合同签订后，由于原告未按合同约定付款，至今，原告还欠第三人70.13万元，已严重违约第三人于2016年4月18日向原告发出解除合同通知书，该合同已解除。依据我国相关法律规定，2016年4月18日之后，原告不再享有南昌车站室内灯箱广告媒体的使用和经营权。二、南昌车站室内灯箱广告媒体是由案外人南昌铁路文化广告传媒有限公司开发的，2015年3月27日移交给第三人，归第三人所有。2015年3月1日至2016年4月18日，第三人将南昌车站室内灯箱广告媒体出租给原告使用和经营。2015年3月1日之前，原告与被告之间的纠纷与第三人没有关系。三、原告与包括第三人在内的南昌铁路局江西境内的8家铁路企业签订了媒体使用权合同后，实际履行媒体使用权合同的是案外人南昌厚泽公司，原告不是本案适格主体。第三人南昌车站提交了如下证据：证据一：《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》、交付清单复印件，证明第三人按与原告签订的合同已交付了媒体位；证据二：《解除合同通知书》，证明因原告严重违约，第三人于2016年4月18日解除合同；证据三：还款协议、（2017）赣7101民初27号民事判决书复印件，证明：1、第三人与原告签订的合同实际履行是案外人南昌厚泽尚品文化发展有限公司，而不是原告。2、本案原告的主体不适格。经审理查明，2014年8月，原告北京厚泽公司通过公开招标，取得了南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体自2014年9月1日起至2019年11月30日止的使用和经营权。同月2日，北京厚泽公司（乙方）与南昌铁路文化广告传媒有限公司（甲方）签订《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用和经营权合同》。约定，南昌车站广告媒体包括二楼VIP室(共3块,总面积13.5平方米)等灯箱广告媒体共102块，总面积591.38平方米。该合同还对双方的其他权利义务等进行了约定。因南昌铁路局广告经营开发模式发生重大调整，第三人南昌车站拥有了上述合同项下广告媒体使用权的授权。为此，北京厚泽公司与南昌铁路文化广告传媒有限公司签订的《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》提前终止。2015年3月27日，北京厚泽公司（乙方）与南昌车站等单位（甲方）签订《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》，合同约定，在北京厚泽公司与南昌铁路文化广告传媒有限公司签订的上述合同约定的权利义务范围内重新与甲方签订本合同。合同期限自2015年3月1日起至2019年11月30日止。合同期限内，乙方拥有本合同项下第三人南昌车站管理的媒体的独家使用权。合同约定，南昌车站灯箱广告共102块，总面积633.7976平方米，其中二楼VIP室3块，总面积13.5平方米，单价为3246.59元/平方米/年。2015年7月，原告发现被告电信南昌分公司在南昌车站VIP候车室墙体广告位发布广告。原告遂于2017年4月7日向江西省南昌市青云谱公证处申请证据保全，同月10日，青云谱公证处作出（2017）赣洪青证内字第741号公证书，证南昌软席××商旅××服务区务区里面，左边墙壁上显示有中国电信的三块灯箱广告，在公证人员的现场监督下，拍摄人员共拍照三张。另查明，2011年12月26日，被告电信南昌分公司与被告铁鑫广告公司签订《南昌火车站电信VIP室场地经营服务合同》及《补充协议》，约定，甲方（铁鑫广告公司）将位于南昌火车站茶座的VIP单间（面积为113.18平方米）的经营场地提供给乙方（电信南昌分公司）经营和使用。场地经营服务期限为3年。经营范围：为旅客提供中国电信VIP服务及电信经营许可范围内的相关服务。2014年，电信南昌分公司（甲方）与铁鑫广告公司（乙方）签订《南昌火车站VIP候车室媒体广告发布合同》，约定甲方委托乙方在南昌火车站VIP候车室内1块墙体广告牌上发布广告，单位广告规格为2.92m×1.42m，广告发布时间为2014年1月1日至2014年12月31日。本合同费用总额15万元/年/块。该合同第6.1款、6.2款约定，铁鑫广告公司保证于本合同签订时及履行过程中持续具有完成该合同项下委托事项所需的合法资格，并保证电信南昌分公司使用该广告栏目/版位的合法性，第9.4款还约定，因广告栏目/版位的使用权问题发生纠纷，并由此对电信南昌分公司造成不良影响或损害的，铁鑫广告公司应负责解决并赔偿因此给电信南昌分公司造成的一切损失。再查明，自2014年至2016年间，被告电信南昌分公司与铁鑫广告公司之间共发生资金往来189万余元。2015年9月期间，南昌厚泽尚品文化发展有限公司分别与石城县旅发委、江西广泰传媒有限公司、江西帝豪汽车销售服务有限公司等单位签订《广告发布合同》，每块广告发布费为5000元至12500元不等。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的相关证据所证实。本院认为，位于南昌车站VIP候车室内3块灯箱广告位使用权属第三人南昌车站所有。2014年9月1日，原告通过公开招标，取得该广告位的使用权和经营权。被告铁鑫广告公司未经原告同意，擅自为被告电信南昌分公司在该广告位发布广告，侵害了原告的使用权，该事实有原告拍摄的侵权广告照片及青云谱公证处公证书予以证实，本院予以确认。原告据此要求被告电信南昌分公司赔偿其经济损失，符合法律规定，本院予以支持，因该广告由被告电信南昌分公司委托被告铁鑫广告公司制作和发布，故被告铁鑫广告公司与电信南昌分公司存在共同侵权行为，该赔偿责任由被告电信南昌分公司与铁鑫广告公司共同承担。被告电信南昌分公司辩称其系根据与铁鑫广告公司签订的媒体广告发布合同在南昌火车站VIP候车室内发布墙体广告，且已向铁鑫公司支付了15万元广告发布费，其不存在侵犯北京厚泽公司广告使用权的故意，由此造成北京厚泽公司的损失应由铁鑫广告公司负责处理并承担。本院认为，其在与铁鑫广告公司签订广告发布合同时未严格审查铁鑫广告公司的广告发布权限，存在过错，应承担相应责任，其该辩解意见，本院不予采纳。被告铁鑫广告公司辩称其与电信南昌分公司的广告发布合同已于2014年12月31日终止，原告取得涉案广告位的使用权后，未及时拆除该广告，其自身具有重大过错。本院认为，被告铁鑫广告公司作为案涉广告的发布者，负有对该广告的管理责任，广告发布期限届满后，其理应负责拆除，现该广告发布期满后，长时间未予以拆除，侵害原告对该广告位的使用权，理应承担赔偿责任。被告铁鑫广告公司该辩解意见，本院不予支持。被告铁鑫广告公司及第三人南昌车站认为原告与第三人签订的广告媒体使用权合同已经解除，原告已经丧失了该合同的相关权利，本院认为，一方当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，但庭审中，被告铁鑫广告公司及第三人均未提交证据证实该解除函已送达原告，故对被告铁鑫广告公司及第三人南昌车站上述意见，本院不予采纳。双方合同纠纷可通过其他途径另行解决。关于赔偿金额，原告以被告电信南昌分公司与铁鑫广告公司于2014年至2016年间的资金往来作为其经济损失，因原告未提交上述资金往来的具体用途，本院难以确认该资金往来即双方之间约定的广告发布费用，且该费用明显过高，根据被告电信南昌分公司与铁鑫广告公司约定的广告发布费15万元/年/块，结合原告与第三人之间合同约定的广告发布费及原告与其他人之间合同约定的广告发布费，本院确认原告的经济损失按被告电信南昌分公司支付给铁鑫广告公司的广告发布费15万元/年/块计算，自2014年9月1日原告获得上述广告位使用权起至2017年8月31日止共36个月，共计135万元（15万元/年/块÷12个月×36个月×3块），自2017年9月1日起至上述广告拆除之日止，按每月每块1.25万元计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二十条的规定，判决如下：一、限被告中国电信股份有限公司南昌分公司、江西铁鑫广告有限公司于本判决生效之日起十日内，自行移除位于南昌铁路局南昌车站VIP候车室墙体广告位上的广告；二、被告中国电信股份有限公司南昌分公司、江西铁鑫广告有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告北京厚泽尚品文化发展有限公司支付赔偿款人民币1350000元，并按每月37500元标准向原告支付自2017年9月1日起至上述广告移除之日止的经济损失；三、驳回原告北京厚泽尚品文化发展有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费23215元，由原告北京厚泽尚品文化发展有限公司承担6633元，由被告中国电信股份有限公司南昌分公司、江西铁鑫广告有限公司共同承担16582元。限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  陈长权人民陪审员  吴小文人民陪审员  熊志红二〇一七年九月二十日书 记 员  刘菊英