天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5633号上诉人（原审被告）：天津立达滨海投资有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座3007室。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启艳，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市斯雷商贸有限公司，住所地天津市红桥区咸阳北路48号（光荣道科技产业园内）银泰科技大厦1007室。法定代表人：张宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱秀华，天津恩图律师事务所律师。上诉人天津立达滨海投资有限公司（以下简称立达投资公司）因与被上诉人天津市斯雷商贸有限公司（以下简称斯雷商贸公司）追偿权一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初12762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人立达投资公司的委托诉讼代理人阮建新、李启艳，被上诉人斯雷商贸公司的委托诉讼代理人朱秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人立达投资公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，裁定发回重审或改判驳回斯雷商贸公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由斯雷商贸公司承担。事实与理由：第一，本案债权转让并未通知立达投资公司，对立达投资公司不发生法律效力。立达投资公司经营及办公地址均位于南开区华苑产业区，而斯雷商贸公司邮寄《债权转让通知书》的地址却为和平区昆明路欣园3号，立达投资公司根本不可能且至今也未收到《债权转让通知书》。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，涉案债权转让对立达投资公司不产生法律效力。第二，立达投资公司对本案基础债权享有法定的抵销权。立达投资公司与天津市中环长城电子有限公司（以下简称中环电子公司）和天津市亿恒商贸有限公司（以下简称亿恒商贸公司）均存在其他债权债务关系，并已向一审法院提交了（2016）津01民初444号、445号民事判决书，该债权债务关系与本案基础债权属于同一种类，立达投资公司享有法定的抵销权。第三，本案的审理结果与中环电子公司和亿恒商贸公司有直接的利害关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，应当将两公司追加为本案的第三人。第四，根据立达投资公司了解，亿恒商贸公司并未代立达投资公司向中环电子公司偿还涉案款项。被上诉人斯雷商贸公司辩称：请求驳回立达投资公司的上诉请求。事实与理由：第一，斯雷商贸公司在一审期间提交的立达投资公司的企业年报显示，2014年度年报的填写日期为2015年4月23日，2015年度填写日期为2016年9月5日，该时间段立达投资公司的通讯地址均为天津市和平区昆明路欣园3号。亿恒商贸公司2015年11月30日向立达投资公司送达《债权转让通知书》，已经完成债权转让通知义务，该笔债权转让已经生效。同时，斯雷商贸公司起诉时送达立达投资公司的地址为天津市和平区昆明路欣园3号，立达投资公司参加了相关诉讼，说明立达投资公司在该地址可以收到相关信息。第二，立达投资公司提出的与中环电子公司、亿恒商贸公司的债权债务均是其他独立法人之间的债权债务，并不是立达投资公司的债权债务，该两笔债权不能混淆，同时该两笔债权与本案没有关联性。第三，中环电子公司已经收到了亿恒商贸公司的代偿款，一审期间斯雷商贸公司已经提交了证据，可以证实亿恒商贸公司已经支付了代偿款。第四，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，一审法院有权列中环电子公司、亿恒商贸公司为第三人，也有权不列为第三人。斯雷商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令立达投资公司偿还斯雷商贸公司欠款2000万元；2.判令立达投资公司向斯雷商贸公司支付自2015年6月12日起至欠款全部清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由立达投资公司承担。一审法院认定事实如下：2015年1月30日立达投资公司与中环电子公司、亿恒商贸公司三方签订《借款协议》，约定立达投资公司向中环电子公司借款2000万元，借款期限为三个月，自2015年1月30日至2015年4月29日，月利率1.2%；若立达投资公司逾期未足额偿还借款本息，中环电子公司按逾期借款的罚息利率计收利息，同时立达投资公司应承担催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；亿恒商贸公司为上述借款承担保证担保。同日，中环电子公司通过上海银行向立达投资公司转账2000万元。借款到期后，立达投资公司未偿还上述借款，2015年6月12日亿恒商贸公司通过平安银行向中环电子公司转账2005万元并备注代偿借款。2015年11月25日，斯雷商贸公司与亿恒商贸公司签订《债权转让合同》，约定亿恒商贸公司将上述对立达投资公司的2000万元债权本金及所有相关权益全部转让给斯雷商贸公司，转让价款为1600万元；其中300万元价款以折抵亿恒商贸公司欠斯雷商贸公司的货款的方式支付，2016年11月27日斯雷商贸公司以转账支票形式支付亿恒商贸公司部分转让价款1100万元，2015年11月30日斯雷商贸公司通过农业银行转账方式支付亿恒商贸公司剩余转让价款200万元，以上共计1600万元。2015年11月30日亿恒商贸公司出具《债权转让通知书》，载明亿恒商贸公司于2015年6月12日代立达投资公司向中环电子公司偿还借款2000万元，现通知立达投资公司上述债权本金及所有相关权益转让给斯雷商贸公司。同日，亿恒商贸公司委托其员工杜晶芳向立达投资公司通过EMS方式邮寄《债权转让通知书》，并委托天津安泽律师事务所对邮寄内容及过程进行保全证据并出具《律师见证书》。上述EMS邮件的收件人为立达投资公司，收件地址为天津市和平区昆明路欣园3号，邮件的投递结果经查询显示为2015年12月1日单位收发章签收。2015年12月7日，天津市河西公证处以（2015）津河西证经字第3663号《公证书》对上述EMS邮件的查询过程及结果进行了证据保全。案件审理过程中，亿恒商贸公司到庭陈述称，斯雷商贸公司所述借款经过、债权转让经过属实，其代立达投资公司向中环电子公司偿还借款后，将上述债权转让给斯雷商贸公司并通知了立达投资公司，认为立达投资公司应当承担偿还责任。另查，立达投资公司在庭审中辩称中环电子公司借给立达投资公司上述2000万的同时，要求立达投资公司为中环电子公司向其他银行的贷款提供担保，但依据立达投资公司提供的证据，该纠纷由天津市第一中级人民法院受理，原告为宁夏银行股份有限公司天津分行，被告为中环电子公司以及天津立达集团有限公司，并未涉及本案立达投资公司。立达投资公司坚称中环电子公司的负责人曾向其表示并未收到2000万元代偿款，但未向法庭提交证据证明。庭审中，立达投资公司要求将中环电子公司追加为第三人以便查明事实。再查，2015年6月12日，中环电子公司出具书面说明一份，载明于2015年6月12日收到亿恒商贸公司电汇款2005万元，其中2000万元系亿恒商贸公司替立达投资公司偿还的借款。又查，2015年6月12日，亿恒商贸公司向天津市河西区人民法院提起诉讼，要求立达投资公司承担还款责任，后因将债权转让与斯雷商贸公司于2015年11月27日撤回起诉。一审法院认为，立达投资公司与亿恒商贸公司、中环电子公司签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行自己的义务。立达投资公司作为借款人未能如约偿还中环电子公司的借款，亿恒商贸公司作为保证人根据合同约定，代立达投资公司向中环电子公司承担了偿还借款本金的责任，根据法律规定，亿恒商贸公司在承担保证责任后，有权向立达投资公司追偿。故亿恒商贸公司有权对立达投资公司主张代偿款2000万元并按照银行同期贷款利率计算逾期利息。亿恒商贸公司与斯雷商贸公司签订的《债权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，斯雷商贸公司按照合同约定支付转让对价后，亿恒商贸公司以书面形式通知立达投资公司并对通知过程办理了《律师见证书》、《公证书》，该转让协议对立达投资公司产生相应的法律效力，故斯雷商贸公司要求立达投资公司偿还借款本金、逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于立达投资公司之抗辩理由，缺乏事实及法律依据，其所称与中环电子公司间基础债权存在争议并享有抵销权一节，根据立达投资公司提交的天津市第一中级人民法院的案件审理信息，不能证实该抗辩，一审法院不予采信。关于立达投资公司要求追加中环电子公司作为第三人参加诉讼一节，因斯雷商贸公司提交了银行转账凭证、中环电子公司的书面证明及亿恒商贸公司的陈述等证据，已形成完整的证据链条，证明代偿款项及债权转让的事实，若立达投资公司对中环电子公司有其他权利需主张，应当另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津立达滨海投资有限公司偿还原告天津市斯雷商贸有限公司代偿款2000万元；二、本判决生效后十五日内，被告天津立达滨海投资有限公司向原告天津市斯雷商贸有限公司支付以2000万元为基数，依照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月12日起至本判决确定给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由被告天津立达滨海投资有限公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。在二审审理期间，中环电子公司委托工作人员到庭表示，中环电子公司于2015年6月12日收到亿恒商贸公司电汇款2005万元，其中2000万元系亿恒商贸公司替立达投资公司偿还的借款，并提交书面说明一份。立达投资公司对此不予认可，但未提供相反证据。经法庭询问，立达投资公司表示，天津立达集团有限公司未代中环电子公司和亿恒商贸公司实际向债权人偿还借款。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一是本案是否应当追加中环电子公司和亿恒商贸公司参加诉讼；二是亿恒商贸公司是否向中环电子公司偿还了涉案借款；三是立达投资公司是否收到了涉案《债权转让通知书》；四是立达投资公司是否对中环电子公司、亿恒商贸公司享有法定抵销权。关于本案是否应当追加中环电子公司和亿恒商贸公司参加诉讼的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”该规定并未强制要求“应当”将债权人列为第三人，而是授权法院“可以”将债权人列为第三人。因此，是否追加中环电子公司和亿恒商贸公司作为第三人参加诉讼需要根据案件实际情况确定。在本案中，亿恒商贸公司在一审期间接受了一审法院的询问，一审法院制作了询问笔录，并由双方当事人进行了质证；斯雷商贸公司在一审期间提交了中环电子公司出具的书面说明，双方当事人对此进行了质证；在二审期间，本院通知中环电子公司当庭接受询问并当庭接受双方当事人的质证。因此，与中环电子公司和亿恒商贸公司有关的事实可以通过两公司接受法庭询问和质证的方式查明，无需再追加两公司作为第三人参加诉讼。关于亿恒商贸公司是否向中环电子公司偿还了涉案借款的问题，本院认为，中环电子公司和亿恒商贸公司对亿恒商贸公司代立达投资公司偿还借款的事实均明确认可；且有《借款协议》和平安银行的业务回单为证，在业务回单上明确注明款项的性质为“代偿借款”。上述证据以及中环电子公司和亿恒商贸公司的陈述形成了完整的证据链，可以证明亿恒商贸公司已经作为保证人代债务人立达投资公司向债权人中环电子公司偿还了涉案款项。关于立达投资公司是否收到了涉案《债权转让通知书》的问题，本院认为，根据立达投资公司在国家企业信用信息系统公示的企业信息显示，其2016年9月5日在提交2015年的年度报告时方将其企业通信地址由天津市和平区昆明路欣园3号变更为现住所地。亿恒商贸公司于2015年11月30日根据立达投资公司在国家企业信用信息系统公示的企业信息中注明的企业通信地址邮寄《债权转让通知书》，并无不当。且该邮件被签收并加盖了单位收发章，应当视为立达投资公司实际收取了该邮件，即收到了《债权转让通知书》。关于立达投资公司是否对中环电子公司、亿恒商贸公司享有法定抵销权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。在本案中，立达投资公司认为其对中环电子公司和亿恒商贸公司享有债权，但其提供的相关判决显示，该两案的债务人虽然为中环电子公司和亿恒商贸公司，但保证人为天津立达集团有限公司，并非立达投资公司，且天津立达集团有限公司亦未就该两案代中环电子公司和亿恒商贸公司向债权人偿还借款，天津立达集团有限公司尚未对中环电子公司和亿恒商贸公司实际享有债权。综上，本案不符合法律规定的“当事人互付到期债务”的条件，其该项上诉理由，本院不予采信。综上，立达投资公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141800元，由上诉人天津立达滨海投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  史会明代理审判员  苗 佳代理审判员  王颖鑫二〇一七年九月二十日法官 助理  张荔颖书 记 员  徐瑞卿附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；