江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0831民初2771号原告：华某，男，1982年9月11日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：华士龙（系原告父亲），1953年8月26日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：孙威，江苏法嘉德律师事务所律师。被告：曹某1，男，1961年8月1日出生，汉族，住金湖县为民路13号宿舍区。委托诉讼代理人：杨发巧（系曹某1妻子），1963年4月15日出生，汉族，住金湖县为民路13号宿舍区。委托诉讼代理人：刘红琴，江苏柏玉潭律师事务所律师。第三人：曹某2，男，1954年1月14日出生，汉族，住金湖县。第三人：曹某3，女，1955年1月30日出生，汉族，住扬州市广陵区。第三人：曹某4（权），男，成年，汉族，系扬州市水建公司职工。原告华某与被告曹某1继承纠纷一案，本院于2015年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月5日作出（2015）金民初字第00787号民事判决书。原告华某不服，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安���中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）苏08民终1672号民事裁定书，撤销（2015）金民初字第00787号民事判决，发回本院重审。本院于2016年10月18日立案后，依法追加了第三人曹某2、第三人曹某3、第三人曹某4（权），适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告华某的委托诉讼代理人华士龙、孙威，被告曹某1的委托诉讼代理人杨发巧、刘红琴，第三人曹某2到庭参加诉讼。第三人曹某3经传票传唤、第三人曹某4（权）经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华某诉称：原告的母亲曹霞系被继承人曹致文的女儿，系被告曹某1的姐姐。2008年2月，原告的母亲曹霞因病去世，2014年4月，原告的外公曹致文因病去世。多年留下的积蓄和财产为被告占有，原告由于个人能力和其他情况无法获知具体数额。现被继承人曹致文的丧葬���6000元、抚恤金111430元、死亡后四次在被继承人活期存折账户上累计取款87790元均为被告曹某1所占有。被告的行为已损害到原告的合法继承权。故起诉来院要求：1、依法确认原告对曹致文的财产继承权；2、被告曹某1支付原告享有的财产份额价款41000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告曹某1辩称：原告所主张的丧葬费6000元及抚恤金111430元，该部分不属于遗产范围，与本案没有关联性。其次，涉案存折里的资产原告并没有提供证据予以证明，因为存折有存有取，原告仅调查死亡后取款的金额，故意规避存款金额，其调查方法错误，调查结果肯定也错误。故此部分的资产也不予认可。再次，原告提交的证据证明涉案的存折有多人前往银行取款，可以证明被告不是存折的保管人或所有人，故原告将被告列为遗产的保管人或所有人是不符合事实的。综上，根据谁主张谁举证的原则，有无遗产，如何分割的举证责任在原告。如原告不能举证，则应该承担举证不能的法律责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人曹某2、曹某3、曹某4（权）诉称，父亲曹致文生前是位清正廉洁、和谐可敬，助人为乐的老人，临终没有留下什么物质遗产，其遗留的存款和工资都用于父亲的后事，不足部分由我们四人（包括曹某1）分担。原告父子在父亲生前不予探望，身后通知他们连葬礼都不参加。故请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告曹某1于2014年5月30日在江苏省宝应湖农场领取了曹致文的丧葬费6000元，一次性抚恤费111430元。2、在2014年3月16日至2014年5月13日���间被告曹某1在户名为曹致文的活期存折账户上分别于2014年3月16日取款10000元，于3月20日取款12000元，于3月20日存款48001.61元，5月13日存款9900元，3月21日取款49000元，于2014年5月13日取款16970元。3、在2014年2月6日至2014年3月14日期间在户名为曹致文的活期存折账户上祝仁俊于2014年2月6日存款5000元，曹某2于2月7日存款5005.80元，张海霞于2月12日存款5000元，祝仁俊于2月17日取款5000元，曹某1于2月20日取款3000元，于2月25日取5000元，于3月1日取款3000元，祝仁俊于3月10日取款2000元，朱永兰于3月14日取款2000元。上述存取款人均是被继承人曹致文亲属。4、被继承人蓸致文2014年3月14日死亡当天的存折余额为23968.15元。2014年3月25日存入曹致文当月工资5910元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而死亡抚恤金是职工死亡后其单位按照规定给予死者近亲属及被抚��人的生活补助费，丧葬费是死者单位给予死者亲属处理死者后事的费用。因此死亡抚恤金和丧葬费均是发生于死者死亡后，有特定用途的财产权利，不属于公民死亡时遗留的合法财产，故死亡抚恤金和丧葬费不是遗产，原告华某对本案中死亡抚恤金111430元及丧葬费6000元无权继承。对原告华某主张被继承人曹致文死亡后即被告曹某1在2014年3月16日至2014年5月13日期间四次取款合计87790元要求按五分之一份额继承的主张，从本院调查的情况并结合原告所提供的现有证据来看，被告曹某1在上述期间虽四次取款87790元，但同时在此期间两次存款合计57901.61元。且在被继承人曹致文死亡前后一段时间内，被继承人曹致文的多名亲属在其活期存折上有存取款情况。由此可以证明该存折并非是本案被告曹某1一人所持有，也并非是其一人所保管。显然，原告华某认为被告曹某1的四次��款合计为87790元应为遗产的主张，无事实根据和法律依据。但被继承人死亡当日存折余额为23968.15元，此款应当认定为遗产。2014年3月25日曹致文的工资5910元也应认定为遗产。原告华某有权代位继承其外祖父的遗产。第三人曹某3经本院传票传唤、曹某4（权）经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但提交书面意见，本案在查明事实的基础上可依法判决。综上所述，对原告华某要求按份额代位继承曹致文五分之一遗产的诉讼请求本院予以支持，但原告享有的份额应当为5975.63元。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹某1应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华某支付曹致文的遗产5975.63元。案件受理费825元���由原告华某负担705元，被告曹某1负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市城中支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  翁 平审 判 员  沈泽宇人民陪审员  林晓莉二〇一七年九月六日书 记 员  朱明媚附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家畜；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四��当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。