广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0802民初1848号原告:中国银行股份有限公司湛江分行。法定代表人：庞仲延，行长。委托诉讼代理人：叶翠芬，该银行员工。委托诉讼代理人：黄雯怡，该银行员工。被告：深州市罗湖区布吉海鲜市场逸源轩茶叶批发行。经营者：陈炳远。委托诉讼代理人：宫志刚，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔钰平，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。第三人：陈斌。原告中国银行股份有限公司湛江分行与被告深州市罗湖区布吉海鲜市场逸源轩茶叶批发行、第三人陈斌执行异议之诉一案，本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司湛江分行的委托诉讼代理人叶翠芬、黄雯怡，被告深州市罗湖区布吉海鲜市场逸源轩茶叶批发行的委托诉讼代理人宫志刚、孔钰平到庭参加诉讼，第三人陈斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除对陈斌质押给原告的保证金账户的冻结（户名：陈斌，开户行：中国银行股份有限公司湛江分行，账号：64×××30，金额354111元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月27日，原告与陈斌签订《个人贷款合同》，约定原告向第三人陈斌发放贷款1000万元用于广东华烽工程有限公司资金周转，借款期限为36个月，即自2014年8月27日起至2017年8月27日止。同日，原告与陈斌签订《个人贷款保证金质押合同》，约定由陈斌在原告处开立保证金账户（户名：陈斌，开户行：中国银行股份有限公司湛江分行，账号：64×××30），存入保证金50万元质押给原告。现经原告查询发现，法院已冻结该账户354111元。原告认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定：债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。原告对该账户的50万元保证享有有限受偿权，法院冻结该账户354111元损害了原告的合法权益，故恳请法院解除该保证金账户被冻结的354111元。被告深州市罗湖区布吉海鲜市场逸源轩茶叶批发行辩称，一、中国银行与第三人陈斌签订的《个人贷款保证金质押合同》严重违反禁止性有关规定，属无效合同，质押不生效，不能产生金钱特定化、优先受偿的法律效力。根据中国人民银行《贷款通则》四条规定，借贷双方应遵循自愿平等诚实信用的原则，第十八条第二款规定“借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款”。而中国银行实行贷款预收保证金，使借款人实际得到的贷款总额减少，不能满足借款人急需资金的需要，侵犯了债权人的合法权利。即使在贷款之前缴纳保证金，也属于变相收取保证金，使借款人实际得到的贷款总额减少。中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第八条规定：“严禁各金融机构擅自提高存、贷利率或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金，加收手续费、咨询费等名目变相提高存贷利率”。第三人陈斌在借款时提供了50万元保证金，中国银行实行保证金制度，借款人总借款额度减少，虽发放借款数额为1000万元人民币，借贷款前交纳保证金行为变相使借款人得到的贷款总额减少，但借款人偿还的本金及利息并未减少，因此，其收取贷款保证金的实质是以贷引存，变相吸储，系变相提高贷款利率的违法行为。第三人陈斌与中国银行签订的《个人贷款保证金质押合同》违反了上述规定，故第三人陈斌与中国银行签订的《保证金质押协议》无效。二、中国银行未及时向人民法院提出冻结执行异议，应视为对法院冻结第三人陈斌账户的认可。被告深圳市罗湖区布吉海鲜市场逸源轩茶叶批发行申请法院冻结的第三人陈斌在中国银行开设的公司账户系第三人陈斌的独立账户，湛江市赤坎区人民法院于2016年5月5日在中国银行冻结第三人陈斌账户时，中国银行未及时向湛江市赤坎区人民法院提出冻结执行异议，而是直至半年后的2016年11月15日方才提起执行异议，导致申请执行人不能及时调查发现并保全第三人其他财产的严重后果，应视为中国银行对湛江市赤坎区人民法院冻结第三人陈斌账户的认可，故湛江市赤坎区人民法院冻结第三人陈斌账户并无不当，中国银行的案外人执行异议之诉不能成立，应予以驳回。三、以金钱质押提供担保必须符合金钱特定化和移交债权人占有两个方面，原告与第三人的质押行为不满足金钱质押移交债权人占有的要求，没有将金钱特定化的属性，既无法达到物权担保的性质，没有排他效力，更不得对抗作为善意第三人的被告深圳市罗湖区布吉海鲜市场逸源轩茶叶批发行。《最高人民法院关于若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。但该条款的适用有着严格要求，以金钱质押提供担保必须符合金钱特定化和移交债权人占有两个方面，金钱质押移交债权人占有的要求，就是《物权法》规定的物权公示原则的体现，否则，因其为无公示性之物的担保，其既无法达到物权担保的性质，没有排他效力，更不得对抗善意第三人。本案中，中国银行所主张的50万元保证金质押的贷款发生在中国银行与第三人陈斌之间，双方均为借贷合同的当事人，中国银行所主张的50万元保适金仍然存在第三人陈斌账户中，仅是中国银行利用自身优势和条件控制第三人陈斌的资金，保证金并未存在以银行自身名义所设立的账户中，除中国银行与第三人陈斌之外，他人既无法知晓该保证金账户担保的性质，更无法体现银行已经完全占有该保证金，因此不符合移交债权人占有的法律规定，中国银行与第三人陈斌设定保证金账户的行为，仅是双方之间内部的约定，中国银行对第三人陈斌账户的控制行为，该行为他人无法知晓，也无法达到物权公示的效果，因此中国银行与第三人陈斌设定的保证金约定并未产生法律上的担保效力，中国银行与第三人陈斌设定的保证金账户质押无法对抗善意第三人，案外人中国银行就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，中国银行未及时向人民法院提出冻结执行异议，应视为对法院冻结第三人陈斌账户的认可；原告与第三人间的《个人贷款保证金质押合同》严重违反禁止性有关规定，质押不生效；原告与第三人的质押行为不满足金钱质押移交债权人占有的要求，没有将金钱特定化的属性，既无法达到物权担保的性质，没有排他效力，更不得对作为抗善意第三人的被告深圳市罗湖区布吉海鲜市场逸源轩茶叶批发行，故依法应驳回中国银行的诉讼请求。第三人陈斌不作应诉答辩。经审理查明，2014年8月27日，原告与第三人陈斌签订《个人贷款合同》，约定原告向第三人陈斌发放贷款1000万元用于广东华烽工程有限公司资金周转，借款期限为36个月，即自2014年8月27日起至2017年8月27日止。同日，原告与陈斌签订《个人贷款保证金质押合同》，约定由陈斌在原告处开立保证金账户（户名：陈斌，开户行：中国银行股份有限公司湛江分行，账号：64×××30），存入保证金50万元质押给原告，并约定借款人发生贷款合同约定之重大违约事件时，原告可视情况将保证金予以抵扣贷款本息，且陈斌将资金转入上述保证金账户后，即视为移交原告占有，未经原告书面同意，在主债权被清偿前，陈斌不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。2014年9月1日，中国银行湛江分行按照内部程序冻结了陈斌保证金50万元（户名：陈斌，开户行：中国银行股份有限公司湛江分行，账号：64×××30）。因第三人陈斌未按照贷款合同约定偿还贷款本息，故原告将保证金部分金额予以抵扣，目前保证金账户余额为354111元。另查明，深州市罗湖区布吉海鲜市场逸源轩茶叶批发行于湛江鼎烽餐饮管理有限公司、陈斌买卖合同纠纷一案，本院（2015）湛赤法民三初字第507号民事判决书已经发生法律效力，因湛江鼎烽餐饮管理有限公司、陈斌未能履行上述判决所确定的还款义务，本院于2016年2月29日立案执行，在执行过程中，本院于2016年5月11日向中国银行股份有限公司湛江分行发出协助执行通知书，将陈斌在该行的账户（账号：64×××30）内的存款354111元予以冻结，冻结期限为十二个月。原告于2016年11月15日向本院提出异议，本院于2016年11月23日作出（2016）粤0802执异62号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2017年5月11日，本院（2017）粤0802执恢87号执行裁定，裁定：续行冻结陈斌在中国银行0000064×××30CNY0账户的存款354111元。续行冻结期限为12个月（从2017年5月11日起至2018年5月10日止）。本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的案外人对于执行异议裁定不服而提起的异议之诉，其审理的焦点应是当事人对法院的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定：债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因此，以金钱质押提供担保必须符合金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，中国银行股份有限公司湛江分行所主张的50万元保证金质押的贷款发生在其与陈斌之间，双方均为贷款合同、贷款保证金质押合同的当事人，虽然中国银行股份有限公司湛江分行所主张的50万元保证金仍然存在陈斌的账户中，但该账户属于第三人陈斌在中国银行股份有限公司湛江分行处开设的保证金质押账户，且中国银行股份有限公司湛江分行与第三人陈斌约定在保证金50万元存入该账户后即视为移交原告占用，未经原告书面同意，在主债权被清偿前，第三人陈斌不得支取或要求返还已交付的保证金。另外，保证金质押合同约定借款人发生贷款合同约定之重大违约事件时，原告可视情况将保证金予以抵扣贷款本息，因第三人陈斌未按照贷款合同约定偿还贷款本息，故原告将保证金部分金额予以抵扣，目前保证金账户余额为354111元，但这并不影响保证金额的特定化和转移占用。所以，中国银行股份有限公司湛江分行与陈斌之间以金钱质押提供担保符合金钱特定化和移交债权人占有的法律规定，其享有以该金钱优先受偿的权利。因而，原告请求解除对陈斌质押给其的保证金账户的冻结（户名：陈斌，开户行：中国银行股份有限公司湛江分行，账号：64×××30，金额为354111元）的诉请符合法律规定，本院予以支持。第三人陈斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作应诉答辩，视为放弃抗辩权。本案依法作缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解除第三人陈斌质押给原告中国银行股份有限公司湛江分行的保证金账户的冻结（户名：陈斌，开户行：中国银行股份有限公司湛江分行，账号：64×××30，金额为354111元）。案件受理费6611.66元，由被告深州市罗湖区布吉海鲜市场逸源轩茶叶批发行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周娟华审 判 员  黄龙飞代理审判员  洪泉寿二〇一七年九月五日书 记 员  刘 旋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。