北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初438号原告郭建立，男，1979年3月28日出生，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人胡德彪，北京市丰台区人民政府工作人员。委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。第三人北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队，住所地北京市丰台区卢沟桥宛平城内街137号。法定代表人吴迪，大队长。委托代理人刘树松，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队民警。委托代理人陈玉新，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队副大队长。原告郭建立不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的丰政复字[2017]16号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《行政复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。因北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队（以下简称卢沟桥大队）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告郭建立、被告之委托代理人李国栋、第三人之委托代理人刘树松、陈玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年3月14日对原告作出被诉决定，认为《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚”。《北京市实施办法》第七十八条第四款规定：“市和区、县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为”。因此，交通协管员对于申请人违反规定停放车辆的行为，在车辆上粘贴北京市交通协管员道路停车记录告知单并进行拍照，是交通协管员对道路交通安全违法行为的告知，该告知行为属于取证行为，是过程行为，对相对人权利义务不产生实际影响，因而不属于行政复议受案范围。因此，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条的规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。原告郭建立诉称，其为车号×××的车主。2016年12月30日11:50原告于北京市丰台区长辛店镇张郭庄地铁站北侧的道路上停车。下午16时许原告发现车辆被北京市公安交通管理局丰台交通支队工作人员张贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》（以下简称《告知单》）。次日，原告通过手机北京交警APP查询，原告因违反停车规定被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队处罚200元。原告认为北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队以《告知单》形式进行的处罚行为程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误。该处罚行为严重侵害原告合法权益，故向被告提起行政复议。但被告歪曲原告复议请求，以涉案《告知单》是过程性行为，对相对人的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受案范围为由，驳回了原告的行政复议申请亦错误。故请求：依法判令撤销被告作出《行政复议决定书》；依法判令被告受理原告的行政复议申请；诉讼费由被告承担。原告郭建立在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.复议申请及邮单，证明原告于2017年1月26日以邮寄方式向被告提交行政复议申请;2.《行政复议决定书》，证明原告于2017年3月18日收到该决定书;3.缴纳罚款手机截图，证明因为验车，原告于2017年2月20日缴纳罚款，原告的权利被侵害。被告丰台区政府辩称，答辩人严格按照《行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法；答辩人作出的被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告提交的行政复议申请及相关材料，证明区政府收到原告的行政复议申请;2.丰政复字[2017]16号答复通知书及送达回证，证明丰台区政府受理原告的行政复议申请，并要求被申请人作出答复、提交证据;3.卢沟桥大队提交的行政复议答复书及相关材料，证明卢沟桥大队对原告提出的行政复议申请按照法律规定进行答复，并提交相关证据材料;4.《行政复议决定书》及送达回证，证明丰台区政府依法作出行政复议决定，并向原告进行了送达。第三人卢沟桥大队述称，该大队交通协管员对×××的违法停车行为粘贴了《告知单》并进行拍照，是交通协管员对道路交通安全违法行为的告知，该告知行为属于取证行为，是正确履职行为，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。原告提交的证据1载明的申请时间虽为2017年1月26日，但庭审中原告明确表示经被告释明，其于2月6日对申请书进行了补正，并认可被告所述收到申请书的时间，据此，本院认定被告收到原告递交复议申请书的时间为2017年2月7日，对该证据的证明目的不予确认。原告提交的证据3与本案缺乏关联性,本院不予确认。原告提交的其他证据及被告提交的证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉答复具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。经审理查明，2016年12月30日，原告收到交通协管员粘贴于其驾驶的×××小型客车上的《告知单》，其上载明“地点：丰台区长辛店镇其他道路”，该车“未在道路停车泊位或停车场内停放，根据《北京市实施办法》第七十八条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录。此告知单及图像记录将提供给北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队审核”。随后，原告通过手机查询违法查缴信息，显示“北京市丰台区长辛店镇其他道路起点至终点段机动车违反停车规定的，罚款：200；记分：0”及“接受并缴费”按键。2017年2月7日，原告向被告提出行政复议申请，请求依法确认被申请人以告知单NOC/A8609026进行处罚的行政行为违法。同日，被告作出丰政复字[2017]016号《行政复议答复通知书》，要求卢沟桥大队自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对上述行政复议申请提出书面意见，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2月15日，卢沟桥大队作出《行政复议答复意见书》。3月14日，丰台区政府作出丰政复字[2017]16号《行政复议决定书》，并于3月18日送达给原告。本院认为，《行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被告丰台区政府有作出被诉《行政复议决定书》的法定职责。本案争议焦点为交通协管员对违章车辆粘贴告知单并进行拍照是取证行为还是行政处罚行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚”。《北京市实施办法》第七十八条第四款规定：“市和区、县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为”。因此，交通协管员对于原告违反规定停放车辆的行为，在车辆上粘贴告知单并进行拍照，是交通协管员对道路交通安全违法行为的告知，该告知行为属于取证行为，对相对人权利义务不产生实际影响，因而不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。本案中，丰台区政府在收到原告提交的行政复议申请书后，于同日向卢沟桥大队送达《行政复议答复通知书》，2月15日，卢沟桥大队作出《行政复议答复意见书》，并提交了作为认定依据的证据。3月14日，丰台区政府作出被诉《复议决定书》，并送达给原告郭建立。以上复议程序符合《行政复议法》第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定。综上，丰台区政府作出的《复议决定书》正确，原告郭建立要求撤销该决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭建立的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭建立负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 斌审 判 员  阎 炜人民陪审员  张桂荣二〇一七年九月二十六日法官 助理  关 珊书 记 员  高秀丽