山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终1197号上诉人（原审原告）：牟新，女，1971年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：段成侠、袁帅，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘元波，男，1976年9月12日出生，满族，住山东省枣庄市四季菁华北区。上诉人牟新因与被上诉人刘元波健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牟新上诉请求：1.被上诉人赔偿上诉人医药费、误工费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金共计258270元及后续治疗费；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在就餐时，流泪、眼发红、咳嗽，就餐人员看见了，都认为被上诉人是感冒了，餐饮组织者尤某出庭证明了被上诉人在就餐期间确实在生病。被上诉人在就餐时，说眼疼、胸透一大片阴影，早晚死在上面，就餐人员也听到了。另外，上诉人就餐时，其他人已落坐，菜也上了几道，上诉人在倒茶水时，这时饭店服务员端上一盘鸡爪子，被上诉人立马夹了一个扔到上诉人盘子里。剩下的鸡爪子是人家一起吃的，鸡爪子是被上诉人与尤某在新华市场买的，下午带到饭馆里的，我与被上诉人不熟悉，更没有交集，也不挨着被上诉入座，被上诉人为什么往上诉人盘里扔鸡爪子？上诉人生病一直在当感冒治疗，在市立医院打多西环素和左氧沙星，期间也一直联系尤某，询问被上诉人病情，直到2015年3月15日，上诉人通过就餐人员要被上诉人的电话，给被上诉人打电话询问他病情，他说喝酒好肺里出血等情况，查出右肺感染结核，口腔、鼻子无法确诊是否结核引起，一直在北京、济南多家医院治疗。在与尤某协调以后，让被上诉人去拍片。证明其没有肺结核，从此再也联系不上被上诉人。以至于上诉人和尤某多次吵架，多次进派出所，凤鸣湖派出所曾积极调解，给被上诉人打电话联系被告，被上诉人拒绝配合。被上诉人在自身患有××，在病情发作期间应在家治疗。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，提起诉讼。被上诉人曾在法院要求下在2017年1月19日，在上诉人的律师陪同下在市立医院拍的CT片。两年之后，简单拍片子。律师在拍片之前，上诉人不知情，后了解到拍片之前被告所谓老婆（被上诉人是离异，2014年正和一个卖床垫女子处对象，这个女人是事情发生之后认识、是否结婚不详）找上诉人律师，据律师说找了他两次，律师说是因为拿不出来片子找他。1月20日，上诉人拿走片子，被上诉人20分钟之后就又拿了一张，不涉及拿不出片子的问题。明显律师是在撒谎，不知其为什么说谎，对这张片子证明被上诉人没有肺结核，上诉人不认可。2013年10月份通过尤某认识被上诉人，期间前三次，大家前后脚进饭店就餐，未出现任何问题，最后一次被上诉人下午就和尤某去段家鱼馆，啃的时候，鸡爪子上有白色的霜，误以为是饭店的鸡爪子，根本就没有想到是在外面买的。被上诉人因为吃饭问题，找他并不只上诉人一人，被告曾经吃饭耍流氓。人家找过尤某，曾在吃饭的时候踢过我同事，上诉人出事以后，同事才告诉。另被上诉人曾因吃饭发生口角，欲拿刀拼命。被上诉人品行特别恶劣，道德败坏，鸡爪子就是他肺结核发作吐痰抹上去的，否则不会感染多个部位。本着公平公正原则，希望法院能为上诉人主持公道，目前因为治疗××花费十六、七万元。两年多未上班，还有后续治疗问题都需要解决问题，无法再生活下去。刘元波辩称，答辩人不存在侵害被答辩人所诉健康权益的事实与理由，被答辩人所患××，与答辩人无任何因果关系，所诉与事实不符，所提出的要求毫无根据，建议法庭在查明事实的基础上予以驳回。针对被答辩人诉求，依据事实与法律，现提出答辩意见如下：一、答辩人不存在侵害被答辩人健康权益的事实：理由如下：(1)不存在被答辩人诉称的侵害健康权益的事实。就2014年12月25日受邀就餐一事，在由枣庄市市中区人民法院裁定的(2016)鲁0402民初4537号案件二次开庭审理过程中已有相关记录。召集人尤某已出庭证实为尤某“在饭店外购买鸡爪子”，不存在答辩人夹鸡爪子给其他人的事实。况且，如牟新上诉状所言：答辩人与被答辩人“并不熟识，更没有交集，就餐时也不挨着座位”，且被答辩人是此次餐叙召集者尤某邀约来的唯一女性友人，年岁较长，答辩人不可能如其所诉，被答辩人“刚到饭店”就“立即”给其夹菜，这不合情理。(2)答辩人一向身体××××。答辩人身为知名企业地区负责人，薪资丰厚、事业成功、家庭美满、身体健康、朋友众多、为人慷慨，经常召集或受邀与友人餐叙。答辩人自身及亲友家族均无××史。答辩人所就职的企业自2000年起即向社保医保部门常年缴纳医疗保险相关费用，××，均可以请病假进行治疗并通过医保报销。答辩人从未因患有××请过病假，也不存在就医治疗记录，医保账户也未发生过此类报销。被答辩人所提及在“就餐时，说眼疼、胸透一大片阴影，早晚死在上面”完全不合情理，与事实不符。(3)自2016年涉及此事后，已按照法庭要求，多次到指定医院检查，且有人监督陪同，检查结果均无异常，不存在所谓××事实。（据咨询医生，如有××史，肺部影像即显示有无法消除的钙化灶点）2016年12月27日枣庄市立医院胸部正位+左侧位x线检查结果：（双肺纹理稍增强，××灶，肺门、纵膈结构正常，心影大致正常，膈面光滑，肋膈角锐利，余未见异常改变）。2017年1月19日枣庄市市立医院胸部CT平扫检查结果：未见明显异常，（胸廓对称，形态无异常，胸廓诸骨及胸壁软组织未见异常改变。双肺纹理清晰，走向自然，双侧各叶、段支气管通畅、无变形移位、肺门、纵膈内未见异常肿块影。双侧胸膜无增厚，胸腔内未见积液征），2017年4月1日枣庄市立医院胸部CT平扫检查结果：未见明显异常，（胸廓对称，形态无异常，胸廓诸骨及胸壁软组织未见异常改变。双肺纹理清晰，走向自然，双侧各叶、段支气管通畅、无变形移位、肺门、纵膈内未见异常肿块影，双侧胸膜无增厚，胸腔内未见积液征）。(4)牟新上诉状中所诉“2015年3月15日打电话询问病情”一事，与事实不符，其所描述病情及治疗情况，均为其本人自身情况。据枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初4537号案中，牟新提供的就诊记录，早在2015年2月-3月期间，××医院及枣庄市立医院多次就诊住院治疗，并有相关检查报告结果：百日咳抗体、结核杆菌抗体弱阳性），事实情况为：2015年3月18日（当日因出差，印象特别深刻），答辩人接到牟新的电话咨询（此前从未有任何联系），说听说答辩人曾学过医，××可能通过什么途径传播，××，想咨询自己的症状是否好治疗。当时其语气平静，并透露自己曾与异性有亲密接触行为，××。答辩人当即答复她，自己虽曾学习过医科，但早己多年不从事该行业，对她的情况无法判断，建议她到专业医院检查就诊，牟新说会抽时间去医院就诊，自此再无联系。××了，到济南、北京就医了。(5)牟新所诉对2017年1月19日检查结果不予认可，说是因答辩人家属与律师联系两次，因此质疑律师说谎，与事实不符。因临近春节，应法院及上诉人律师耿军与答辩人反复协调沟通，双方约定1月19日至枣庄市立医院进行胸部CT平扫检查。当时及后续取结果的情况，证人杨某均一同前往，并有相关视频、照片，在开庭时均己说明，有庭审记录可查。事实情况为：此前2016年12月27日开庭时按照审判长李国跃当庭要求，上诉人及其律师现场均无异议，指定枣庄市立医院胸部X线检查即可，但在当天答辩人检查完毕提交结果后，上诉人不予认可，其律师耿军多次联系答辩人要求再做检查，答辩人均认为毫无道理，不想再做，后经家人劝说，与律师耿军联系约定在2017年1月19日下午到枣庄市立医院进行胸部CT检查，现场由律师耿军电话与牟新联系获得授权，现场录像，证明是答辩人本人进行过该项检查。双方约定次日（20日）一早，双方共同到医院取检查结果以彰显公正。不料，当晚牟新冒充答辩人亲属，提前到医院将检查结果取走。次日一早，当然无法再取得。只好与律师耿军再次联系了解情况，并与医院交涉许久，才将检查结果和CT片子重新打印一份交到法院作为证据。开庭时牟新狡辩其冒领答辩人CT结果，是觉得大家是朋友，她帮忙捎回来，后又说扔了，信口开河。后听说，其律师因其胡搅蛮缠并拒绝支付律师帮其垫付的相关费用，产生分歧，未等到二次开庭即与其解约了。此前生效的判决书中，可以进一步证明，答辩人不存在侵害被答辩人健康权益的事实与理由。(1)(2016)鲁0402民初3035号判决书中载明“2015年7月23日牟新作为原告以尤某为被告向本院提请健康权纠纷一案，本院以证据不足为由判决驳回牟新的诉讼请求”。(2)(2016)鲁0402民初4537号判决书中载明“2015年10月15日，我院就原告牟新诉尤某健康权纠纷一案，做出(2015)市中民初第2221号民事判决书，以原告证据不足，判决驳回原告诉讼请求”；“原告提交的证据仅能证明自身病情及医疗费花费，××系在尤某组织的宴会上被被告传染，且被告不认可自身具有××事实，也不认可有传染原告××的事实，故对原告牟新诉求，证据不足，不予支持，”上述案件与被答辩人的此次诉讼属同一事实理由，法院可查阅上述判决文本，上述判决同样证明答辩人不存在侵害被答辩人健康权益的事实与理由。因此，其所诉毫无事实依据。二、答辩人不存在侵害被答辩人的理由。答辩人与被答辩人此前并不熟识，甚至仅为一面之交，因被答辩人当时为友人的女友才有一同就餐情况，在此前后，并无任何私人往来，且无任何积怨。自2014年12月25日餐叙之后就再未见过，××、就医等信息，均为从尤某处听说。被答辩人在2016年10月27日作为尤某所诉名誉权纠纷案被告出庭（第七审判庭），在庭审现场见到答辩人时并不认识，在他人介绍之后曾说过“你就是刘元波？”可见与答辩人并不熟识，且对答辩人其他情况也不清楚。2017年6月8，答辩人因公务到尤某单位，偶遇尤某，他说牟新请他给答辩人带句话，让答辩人给牟新点钱就不纠缠了。（近两年听朋友说尤、牟二人产生诸多纠葛，甚至闹到法庭。朋友间有多种说法，有说情感纠葛，有说财务纠纷，原因不详。此二人互为原告被告，尤某还作为证人出庭为牟新作证，二人关系令常人无法理解）。综上所述，答辩人无理由侵害被答辩人的健康权益，被答辩人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉求，维护答辩人的合法权益。牟新向一审法院起诉请求：1.被告赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金共计258270元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月25日，尤某邀请包括原告牟新、被告刘元波在内的几个人在饭店聚餐。原告牟新称吃饭过程中，刘元波给其夹鸡爪子，在此次聚餐后自己感觉不舒服，多次去医院就医。2015年2月10日，原告因眼部疼痛在山东省眼科医院门诊治疗。于2015年3月27日，在中国人民解放军第三〇九医院检查，经胸部CT及喉镜检查，考虑“右肺结核、鼻咽结核”。后于2016年3月28日至2016年4月2日，就诊于枣庄矿业集团枣庄医院，××。于2016年4月19日，××医院治疗，入院诊断为鼻咽结核，陈旧性结核。又于2016年9月28日至2016年10月21日，在山东省胸科医院住院治疗23天，××？原告主张医疗费共计137000元。同时，原告提交交通费发票一宗，主张交通费共计2483元。另查明，2015年10月15日，一审法院就原告牟新诉尤某健康权纠纷一案，作出（2015）市中民初字第2221号民事判决书，以原告证据不足，判决驳回原告的诉讼请求。又查明，被告刘元波提交枣庄市立医院CT片及CT摄影报告单，证明被告于2017年1月19日，在枣庄市立医院做胸部CT平扫，检查所见，胸廓对称，形态无异常，胸廓诸骨及胸壁软组织未见异常改变。双肺纹理清晰、走形自然，双侧各叶、段支气管通畅、无变形移位。肺门、纵膈内未见异常肿块影。双侧胸膜无增厚，胸腔内未见积液征。一审法院认为，2014年12月25日，尤某邀请包括原告牟新、被告刘元波在内的几个人在饭店聚餐事实清楚，原、被告双方均无异议，予以采信。庭审中，原告提交了住院病历及医疗费发票，证明其病情及医疗费的花费，被告刘元波对病历及医疗费发票真实性均无异议，但认为原告的病情与其无关联性。被告刘元波提交了枣庄市立医院CT摄影报告单，××，也不认存在传染原告××的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院认为，原告提交的证据仅能证明自身的病情及医疗费的花费，××系在尤某组织的宴会上被被告刘元波传染，且被告刘元波不认可自身具有××的事实，也不认可传染原告××的事实，故对原告牟新的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告牟新的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告牟新承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。牟新提交了2017年1月19日和2017年4月1日被上诉人刘元波在枣庄市立医院拍摄的胸片及胸部CT的报告单，说明2017年4月1日的报告单是复制的2017年1月19日的报告单，上面内容完全一致，标点符号都一样，2017年4月1日上的审核医师明显是复制涂改的，也说明报告单是被上诉人刘元波联合枣庄市立医院制作的虚假证据；同时牟新申请证人尤某作证，欲证实被上诉人刘元波患有××，且牟新所患××与刘元波的行为有因果联系。刘元波对上述证据质证认为，牟新提交的2017年1月19日和2017年4月1日刘元波在枣庄市立医院拍摄的胸片及胸部CT的报告单与枣庄市立医院给被上诉人的报告单是一致的，不是虚假的证据；证人尤某的证言无法证实被上诉人患有××。刘元波提交了如下证据，一、被上诉人工作单位满勤出勤的证明（2014年1月1日-2016年11月8日）；二、长沙县城镇职工基本医疗保险手册及证明；三、章丘市保险事业处颁发的医疗保险证及保险卡；四、2016鲁04**民初3035号民事判决书；五、2016鲁04**民初3035号案件相关照片（证人的2份诉状）；六、2016年12月27日枣庄市立医院X线摄影报告单；七、2017年1月19日枣庄市立医院CT摄影报告单复印件；八、2017年1月19日及20日在枣庄市立医院检查及取结果的相关视频及照片；九、2016鲁04**民初4537号案件判决书复印件；十、2017年4月1日枣庄市立医院CT医学影像诊断报告复印件。以上证据可以证明，被上诉人没有就过医，也没有请过假，被上诉人过去没有肺结核这种毛病，现在也没有这种毛病。牟新对上述证据质证认为，被上诉人刘元波提交的证据是不真实的，存在虚假内容，也不能证明被上诉人未患过××。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人牟新应对其主张的所患××与被上诉人刘元波之间存在因果联系负有举证证明责任，但牟新在诉讼过程中所提交的证据并不能充分证明其上诉主张，故上诉人牟新应对此承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当之处，本院予以确认；同时对牟新上诉过程中提出的要求对被上诉人刘元波是否患××进行司法鉴定的主张，因不符合相关法律及司法解释之规定，本院不予准许。综上所述，牟新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人牟新负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  孙中海审判员  朱海燕二〇一七年九月一日书记员  马馥君