wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2017)闽0783民初1497号原告：中国农业银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路362号，统一社会信用代码91350783857194836G。负责人：丁启强，行长。委托诉讼代理人：倪胜华，系原告员工。被告：鄢勇，住建瓯市，原告中国农业银行股份有限公司建瓯市支行与被告鄢勇信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人倪胜华到庭参加诉讼、被告鄢勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，经依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金18001.67元和截止2017年5月9日止的利息、滞纳金、其他费用6497.95元，共计24499.62元，以及从2017年5月10日起至上述借款还清之日止的利息、滞纳金、其他费用。事实与理由，被告向原告申请办理农行金穗信用卡（贷记卡），并同意遵守农行金穗信用卡（贷记卡）章程及领用合约的各项规则，经原告审核同意，被告于2013年4月4日在原告处开立了金穗贷记卡账户，卡号为40×××43，此后，被告用该金穗贷记卡进行了消费借款。从2014年5月18日起，被告未按约定足额清偿该金穗贷记卡进行消费所形成的借款。被告鄢勇未作答辩，亦未提供证据材料。审理过程中，原告就其主张提供证据材料5份：1、金穗贷记卡申请表一份。证明：被告在原告处申请办理金穗贷记卡；未按期还款应支付相应利息（日利率万分之五）、滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）；金融服务相应的收费标准等。2、账户详细信息。截止2017年5月9日止，被告结欠原告借款本金18001.67元，利息、滞纳金、其他费用6497.95元。3、拖欠账户列表，证明：被告逾期的相关信息。4、账户催收信息，证明：借款逾期后，原告进行了催收。5、账户交易流水查询表，证明：被告使用金穗贷记卡消费借款的具体情况。本院认为，被告鄢勇经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提出异议及证据材料，视为放弃相应的诉讼权利。原告所提供的证据材料，经审查，符合民事证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据所采信证据，结合当事人陈述，对本案事实认定如下：2013年4月1日，被告向原告申请办理农行金穗贷记卡（个人卡），并承诺遵守农行金穗信用卡（贷记卡）章程及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。经原告审核同意后，被告于2013年4月4日在原告银行开立了金穗贷记卡账户，并领取了信用卡，卡号为40×××43。此后，被告用该金穗贷记卡进行了消费借款。自2014年5月18日起，被告未按约定足额清偿该金穗贷记卡进行消费所形成的借款。为此原告诉至本院。截止2017年5月9日止，被告结欠原告借款本金18001.67元，滞纳金1264.6元，分期手续费4687.29元，消费手续费（含额度内分期）546.06元。本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是当事人真实意思表示，合约内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应该依约履行各自的义务。被告在使用贷记卡消费后，未按合约的规定如期偿还借款本息和其他费用，构成违约，依法应该承担继续履行合同义务及相应的违约责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鄢勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司建瓯市支行卡号为40×××43项下的借款本金人民币18001.67元，以及2017年5月9日前结欠的利息、滞纳金和其他费用6497.95元，并按中国人民银行的相关规定及涉案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的标准支付所欠借款从2017年5月12日起至还款之日的利息、滞纳金和分期手续费。如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告鄢勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  徐云龙人民陪审员  吴伟荣人民陪审员  吴义和二〇一七年九月二十八日书 记 员  潘丽娟本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0110执1840号申请执行人：何坤茂，男，出生于1968年6月17日，住四川省盐亭县。被执行人：重庆市春林工具有限责任公司，住所地重庆市綦江区工业园区A区。法定代表人：易华强，执行董事。本院执行的申请执行人何坤茂与被执行人重庆市春林工具有限责任公司劳动争议纠纷一案，本案执行13002元后，其余被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）渝0110执1840号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨 东二〇一七年九月六日书记员 熊光灿
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终293号上诉人（原审被告）：扬州华腾印染有限公司，住所地在仪征市新集镇工业园区内。法定代表人：ＸＸ法，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：周承霞,女,1973年5月9日出生,汉族,住仪征市。上诉人扬州华某印染有限公司（以下简称华某公司）因与被上诉人周承霞劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服仪征市人民法院(2017)苏1081民初3265号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院受理原告周承霞诉被告华某公司劳动争议纠纷一案后，被告华某公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。华某公司认为，其公司主要办事机构所在地在扬州市邗江区，故本案应移送至扬州市邗江区人民法院管辖。原审法院认为：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案被告的住所地及原、被告之间的劳动合同履行地均位于仪征市，故本院对本案具有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第二款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：驳回被告华某公司对本案管辖权提出的异议。华某公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：华某公司的主要办事机构所在地在扬州市邗江区。根据相关法律规定，公司应以主要办事机构所在地为住所地，本案应由扬州市邗江区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，并将本案移送至邗江区人民法院审理。周承霞未作答辩。本院经审理认为:本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。就本案而言，用人单位即原审被告的所在地及原审原、被告之间的劳动合同履行地均位于仪征市人民法院的辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权。华某公司所称上诉理由，缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宦广堂审判员  邱世国审判员  陈少君二〇一七年九月十五日书记员  李菲菲
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0181刑初435号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人吴二双（侦查期间曾冒名吴大双），女性，1991年6月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省，住址同上。因涉嫌诈骗罪，2017年3月8日被清镇市公安局刑事拘留，2017年4月14日经清镇市人民检察院批准逮捕，2017年4月15日由清镇市公安局执行逮捕。现羁押于清镇市看守所。被告人罗春苹，女性，1967年7月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省，住清镇市。因涉嫌犯有诈骗罪，2017年3月9日被清镇市公安局刑事拘留，2017年4月14日经清镇市人民检察院批准逮捕，于2017年4月15日由清镇市公安局执行逮捕。现羁押于清镇市看守所。清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]335号起诉书指控被告人吴二双、罗春苹犯诈骗罪一案，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行审理。清镇市人民检察院指派检察员邓书贵出庭支持公诉，被告人吴二双、罗春苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清镇市人民检察院指控：2016年12月24日，清镇市麦格乡麦格村黄兴寨组王某1通过本村村民黄某1、贵阳市观山湖区萝卜村杨家庄组罗春苹介绍认识清镇市站街镇毛家寨村陈家院组妇女吴二双。被告人吴二双、罗春苹隐瞒吴二双真实姓名、家庭住址等情况，被告人罗春苹向王某1介绍和被告人吴二双自称叫张某，住清镇市卫城镇代家湾，以吴二双找男朋友为借口骗取王某1信任。在王某1与被告人吴二双交往过程中，从2016年12月24日至2017年3月1日被告人吴二双、罗春苹共同对王某1以婚姻、生病、父亲死亡等虚构事实，先后多次诈取王某185727元人民币，进行分赃。庭审中，公诉人宣读、出示了：1.书证：受案登记表，到案经过，户籍证明，吴大双追逃登记/撤销表。2.证人证言：证人黄某1、黄某2、王某2、冯某、王某3的证言。3.被害人陈述：被害人王某1的陈述。4.被告人的供述与辩解：被告人吴二双、罗春苹的供述与辩解。5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：辨认笔录等证据，指控被告人犯诈骗罪。公诉机关建议对被告人吴二双在有期徒刑3至5年量刑，并处罚金；对被告人罗春苹在有期徒刑2至4年量刑，并处罚金。如果二被告人能退赃,得到被害人谅解,是否适用缓刑,由法院决定被告人吴二双对起诉指控的主要犯罪事实无异议，自愿认罪。辩解：1、编造谎言骗被害人的钱大多是罗春苹的主意，所得的款没有八万多元，只有六万多一点，都是被害人给本人，然后又分部分给罗春苹；2、愿意退赃，家中有两个年迈的父母需要赡养、一个两岁多的女儿需要抚养，请求法院从轻处罚，早日回归社会。被告人罗春苹对起诉指控的主要犯罪事实无异议，自愿认罪。辩解：1、编造谎言骗被害人的钱是吴二双的主意，所得的款没有八万多元，只有一万多一点，都是吴二双给本人，其中有四千元是给吴二双借的；2、现在后悔不该分钱，愿意退赃，家中有两个小孩需要抚养，请求法院从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：2016年12月24日，清镇市麦格乡麦格村黄兴寨组王某1通过本村村民黄某1、贵阳市观山湖区萝卜村杨家庄组罗春苹介绍认识清镇市站街镇毛家寨村陈家院组妇女吴二双。被告人吴二双、罗春苹隐瞒吴二双真实姓名、家庭住址等情况，被告人罗春苹向王某1介绍和被告人吴二双自称叫张某，住清镇市卫城镇代家湾，以吴二双找男朋友为借口骗取王某1信任。在王某1与被告人吴二双交往过程中，从2016年12月24日至2017年3月1日被告人吴二双、罗春苹共同对王某1以婚姻、生病、父亲死亡等虚构事实，先后多次诈取王某160027元人民币，进行分赃。另查明，本案审理过程中，被害人王某1与二被告人的家属达成共计5万元的赔偿协议，得到被害人王某1的谅解。上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1.书证：受案登记表，到案经过，户籍证明，吴大双追逃登记/撤销表，收条、协议书。2.证人证言：证人黄某1、黄某2、王某2、冯某、王某3的证言。3.被害人陈述：被害人王某1的陈述。4.被告人的供述与辩解：被告人吴二双、罗春苹的供述与辩解。5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：辨认笔录等等证据。以上证据来源合法，内容真实客观，证据之间能形成完整的证据锁链，应作为本案的定案依据。本院认为，被告人吴二双、罗春苹隐瞒事实真相、虚构事实骗取他人财物6万余元人民币，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应判处三年以上的有期徒刑。二被告人系共同犯罪，均对诈骗的金额负责。被告人吴二双所起作用较大，系主犯，依法从重处罚。被告人罗春苹系从犯，可减轻、从轻处罚。被告人在庭审中自愿认罪，且家属与被害人达成赔偿协议，并得到谅解，可酌情从轻处罚。二被告人的行为不致再危害社会，可宣告适用缓刑。公诉机关指控二被告人诈骗的金额有八万余元，被告人吴二双不认可，只认可得到60027元。本着有利于被告人的原则认定诈骗的总金额为60027元。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条“诈骗公私财物，……;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……。”、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人吴二双犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金3000元。（缓刑考验期从本判决生效之日起计算。罚金限判决生效后立即缴纳）。二、被告人罗春苹犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年并处罚金2000元。（缓刑考验期从本判决生效之日起计算。罚金限判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本份。审判长  杨胜权审判员     审判员     二〇一七年九月二十八日书记员  ＸＸ林
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执133号申请执行人冒秀莲，女，1929年3月14日生，汉族，如皋市人，住如皋市。被执行人邓小娟，女，1990年3月1日生，汉族，如皋市人，住如皋市。申请执行人冒秀莲与被执行人邓小娟机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院依据发生法律效力的（2016）苏0682民初6850号民事判决书：邓小娟赔偿冒秀莲医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计37276.63元，于本判决发生法律效力后十日内履行。案件受理费200元，鉴定费1671元，合计1871元，由邓小娟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年12月28日受理后，由郑森林执行。申请执行标的为：赔偿款37276.63元及利息，案件受理费200元，鉴定费1671元，合计1871元，执行费487元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，邮件退回，本院公告送达上述材料。2、本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下只有零星存款，故未采取强制执行措施，未发现名下有车辆登记信息。3、本院向如皋市不动产登记中心发出协助查询通知书，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、本院依法告知申请执行人相关执行进程，并送达了执行进程告知书，申请执行未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人财产线索。5.2017年8月31日，至如皋市城北街道朱厦村寻查被执行人下落，未见被执行人踪迹，本院向村委会（社区）干部进行了调查，村委会（社区）干部反映被执行人不在家，在外打工。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、调查照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0682民初6850号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君审 判 员  石磊山代理审判员  郑森林二〇一七年九月四日书 记 员  刘国军
河北省平山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0131执470号之五申请执行人平山县平岳建筑材料有限公司鑫鹏分公司。组织机构代码：55768989-7。法定代表人：王中山，总经理。住所地：石家庄市平山县。被执行人李昌虎，男，1974年5月11日生，汉族，住河北省高碑店市。被执行人王健，女，1972年2月18日生，汉族，住河北省高碑店市。本院依据已经发生法律效力的平山县人民法院作出的（2016）冀0131民初1211号民事判决书，向被执行人李昌虎、王健发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李昌虎、王健至今未履行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人李昌虎、王健的银行存款，现因准备扣划，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条和《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李昌虎银行存款的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  范风军二〇一七年九月十九日书记员  李 航
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1023民初5551号原告：范伟玲，女，1968年7月31日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：范伟芳，女，1971年3月24日出生，汉族，住天台县。被告：杨日顺，男，1983年3月6日出生，汉族，住天台县。被告：周敏，女，1987年2月12日出生，汉族，现住天台县。原告范伟玲与被告杨日顺、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序于同年9月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告范伟���及其委托诉讼代理人范伟芳、被告杨日顺到庭参加诉讼，被告周敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范伟玲向本院提出诉讼请求：判决两被告立即归还借款本金10万元及利息(利息自2015年2月15日起按1.5%计算至款付清日止)。事实和理由：借款时，被告杨日顺与被告周敏还系夫妻关系。2014年6月18日，被告杨日顺因做生意资金周转困难从原告处借款20000元；同年9月2日，被告杨日顺又以同样理由从原告处借款30000元；后又在12月10日被告又从原告处借款50000元，三笔借款共计10万元，均约定月息按1.5%计付，当时口头约定二个月即归还借款，并由被告分别出具借条各一张为凭。到期后，原告自己急用资金，向其催讨，被告一拖再拖，至今未还。该笔借款发生在被告杨日顺、周敏婚姻关系存续期间，两被告未提交充分有效的���据予以证明本案借款系被告杨日顺个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告杨日顺辩称，对借款事实及诉讼请求无异议，也愿意还款，但当初曾约定先归还本金再归还利息；被告杨日顺同意利息的起算点定在2015年2月15日。被告周敏未答辩。原告范伟玲向本院提供了借条三份、结婚登记审查处理表一份作为证据。被告杨日顺对上述证据无异议；被告周敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证如下：原告所提供的上述证据符合证据的“三性”特征，故对上述证据的证明效力本院予以认定。结合原、被当庭陈述及本院对证据的认定，本院对原告诉称的上述借款事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告杨日顺向原告范伟玲借款事实清楚，证据充分，被告杨日顺应当按照借条约定及时归还借款本息，故对原告要求被告杨日顺归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款发生在被告杨日顺、周敏婚姻关系存续期间，两被告未提交充分有效的证据予以证明本案借款系被告杨日顺个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告杨日顺、周敏于本判决生效之日起十日内归还原告范伟玲借款10万元，并支付利息（利息按月利率15‰自2015年2月15日起算至本判决履行完毕之日止）���如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告杨日顺、周敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3260元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 梅明赞二〇一七年九月三十日代书记员 许薇敏
重庆市万州区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0101刑初918号公诉机关重庆市万州区人民检察院。被告人沈昌学，男，1977年4月10日出生于重庆市巫山县，汉族，初中文化程度，务农，户籍所在地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。因涉嫌滥伐林木罪，于2017年5月3日被重庆市巫山县森林公安局刑事拘留，于同月9日被重庆市巫山县森林公安局取保候审。经本院决定，于2017年9月11日被巫山县公安局执行逮捕，现羁押于巫山县看守所。被告人王安兴，男，1970年10月27日出生于重庆市巫山县，汉族，小学文化程度，务农，户籍所在地重庆市巫山县。因涉嫌滥伐林木罪，于2017年5月3日被重庆市巫山县森林公安局刑事拘留，于同月9日被重庆市巫山县森林公安局取保候审。经本院决定，于2017年9月11日被巫山县公安局执行逮捕，现羁押于巫山县看守所。重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2017）876号起诉书指控被告人沈昌学、王安兴犯滥伐林木罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官谢玲出庭支持公诉，被告人沈昌学、王安兴到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市万州区人民检察院指控：2015年7月，被告人沈昌学购买了重庆市巫山县笃坪乡鹤溪村4组村民王某1位于小地名“南天门”的树木，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请被告人王安兴负责联系工人、管理现场、发放工资、砍伐树木等事宜。随后，王安兴组织王某3、谭文选等人到王某1的山林砍伐巴山松等共398株。经重庆市巫山县林业调查规划设计队现场勘查，所伐林木活立木蓄积72.182立方米。2015年8月12日，重庆市巫山县林业局登记保存了部分作案工具。被告人沈昌学、王安兴于2017年5月3日主动到巫山县公安局投案。公诉机关认为，被告人沈昌学、王安兴违反森林法规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五第二款，第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究二被告人的刑事责任。被告人沈昌学在共同犯罪中起主要作用，是主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人王安兴在共同犯罪中起次要作用，是从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，应当对其从轻处罚。被告人沈昌学、王安兴犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七第一款，可以从轻处罚。建议判处被告人沈昌学三年六个月以上四年六个月以下有期徒刑，并处罚金，判处被告人王安兴三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。被告人沈昌学、王安兴对起诉书指控的事实和罪名没有意见，辩称因家庭贫困，没读过什么书，法律认识不够，希望可以从轻处罚，在两年左右量刑。另查明，二被告人在检察机关分别缴纳生态修复费2000元。上述事实，被告人沈昌学、王安兴在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、林权证、证明、现场指认照片、林权证登记表、现场照片、到案经过、缴费单等书证；证人王某、王某1、代某、王某2、王某3、谭某、王某4、胡某、向某等人的证言；巫山县林业调查规划设计队现场勘查情况报告；现场勘验笔录、辨认笔录；被告人沈昌学、王安兴的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈昌学、王安兴违反《中华人民共和国森林法》的规定，任意采伐林木，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人沈昌学在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人王安兴在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当对其减轻处罚。被告人沈昌学、王安兴犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并自愿缴纳生态修复费用，可以从轻或减轻处罚。关于对二被告人的量刑，考虑到二被告人主动投案，并自愿缴纳了一定的生态修复费，认罪态度较好，可以减轻处罚，在三年以下量刑。本院为了保护森林资源，发挥森林蓄水保土、调节气候、改善生态环境的作用，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款、第四款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条、第七条的规定，判决如下：一、被告人沈昌学犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月11日起至2020年3月3日止。）二、被告人王安兴犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月11日起至2019年3月3日止。）三、被告人沈昌学滥伐的林木予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 伟人民陪审员  冉振平人民陪审员  王 明二〇一七年九月十五日书 记 员  谭艾琳
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏0602民初1967号原告：代志建，男，1986年5月26日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑黄梅，江苏李华律师事务所实习律师。被告：黄菲，女，1982年9月14日生，汉族，住南通市崇川区。被告：吉晓群，男，1964年10月20日生，汉族，住南通市崇川区。原告代志建与被告黄菲、吉晓群民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代志建及其委托诉讼代理人李华、郑黄梅到庭参加诉讼。被告黄菲、吉晓群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告代志建向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄菲、吉晓群归还原告借款61470元及利息1000元。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告黄菲于2016年因生意之需向原告借款70100元，后于2016年12月24日向原告出具借条，确认以70000元整数计算借款金额。2017年1月11日，被告归还了原告8130元，后又于2017年4月3日归还了原告500元，尚欠借款61470元至今未还。被告黄菲、吉晓群均未应诉答辩。原告代志建围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1.被告黄菲于2016年12月24日向原告出具的借条。证明被告黄菲向原告借款70000元，后分别还款8130元、500元。2.支付宝转账记录。证明原告通过支付宝转账向被告交付了借款。3.被告吉晓群于2017年1月4日向原告出具的还款承诺书。证明被告吉晓群承诺于2017年6月底还清款项。4.两被告的结婚登记审查处理表。证明两被告系夫妻关系。经质证，被告黄菲、吉晓群未到庭发表质证意见，本院认定原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性。结合原告在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告黄菲与被告吉晓群系夫妻关系，两被告于2006年9月26日登记结婚。自2016年5月至同年6月，被告黄菲先后多次向原告代志建借款，原告通过支付宝转账先后向被告交付借款71100元。2016年8月20日，被告归还了原告1000元。对于尚欠的借款，被告黄菲于2016年12月24日向原告出具借条1份，载明：黄菲借代志建70000元，借款时间2016年6月15日，全部通过支付宝转账。未约定还款时间。后经原告向被告追要借款，被告吉晓群于2017年1月4日向原告出具了书面承诺，承诺于2017年6月底前协助还清。同年1月11日，被告归还了原告8130元，后又于同年4月3日归还原告500元。诉讼期间，被告又于2017年7月20日归还原告2000元，于7月27日归还原告10000元。尚欠原告借款49370元未还。庭审中，原告变更诉讼请求，要求两被告归还借款49370元，支付自2017年4月6日至实际给付之日按年利率6%计算的利息。本院认为，原告代志建与被告黄菲之间的民间借贷关系由被告黄菲出具的借条、支付宝转账记录等证据证实，本院予以认定，该借贷关系合法有效。被告黄菲未及时归还原告借款构成违约，应如数归还尚欠的借款49370元，并承担逾期还款的利息。原告要求被告自起诉之日至实际给付之日，按年利率6%支付利息合法有据，本院予以支持。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告吉晓群向原告出具了还款承诺，该借款应为两被告的夫妻共同债务，两被告均有还款付息的民事责任。被告黄菲、吉晓群经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄菲、吉晓群于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告代志建借款本金49370元及利息（自2017年4月6日至实际给付之日，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由被告黄菲、吉晓群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1362元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长 黄     素     兵审 判 员 陆     宇     峰人民陪审员 李文娟二0一七年九月三十日书 记 员 郭     春     霞
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0181行审72号申请执行人：贵阳市两湖一库管理局，住所地：清镇市红枫湖滴澄关。负责人：左章超，系该局局长。委托代理人：张卫娜，系该局工作人员，一般授权代理。被执行人：黄学秀，女，1965年4月15日生，汉族，贵州省人，住清镇市，申请执行人贵阳市两湖一库管理局于2017年9月4日向本院申请强制执行其于2017年1月10日作出的筑两湖一库罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人贵阳市两湖一库管理局认为被执行人黄学秀擅自在红枫湖饮用水源二级保护区，红枫湖最高水位线下违法修建道路，其行为违反了《贵阳市建设生态文明城市条例》第二十五条第一款的规定，申请执行人根据《贵阳市建设生态文明城市条例》第四十七条的规定，于2017年1月10日向被执行人发出筑两湖一库罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》，对被执行人黄学秀作出如下行政处罚：1.责令自收到文书之日起一个月内拆除违法修建的道路；2.罚款人民币50000元。经审查查明：2016年8月，申请执行人的执法人员巡查发现位于清镇市红枫湖镇右二村后头寨组新修建有一条道路，经查明系被执行人黄学秀于2016年3月份修建，道路长约80米，宽约3米，高约1米，经勘测，被执行人黄学秀修建的道路处于红枫湖最高水位线1240米以下，执法人员还进行了现场调查、照相等取证工作。2016年11月7日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的筑两湖一库罚告字[2016]第46号《行政处罚告知书》、筑两湖一库罚听告字[2016]第19号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟对其作出责令自收到文书之日起一个月内拆除违法修建的道路、罚款人民币50000元的处罚，并告知被执行人有在接到告知书之日起7日内提出陈述、申辩，3日内提出听证的权利。2017年1月12日，申请执行人向被执行人送达其于2017年1月10日作出的筑两湖一库罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书以被执行人的行为违反《贵阳市建设生态文明城市条例》第二十五第一款之规定为由，根据《贵阳市建设生态文明城市条例》第四十七条之规定，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令自收到文书之日起一个月内拆除违法修建的道路；2.罚款人民币50000元。同时告知被执行人在接到行政处罚决定之日起十五日内缴纳罚款，如逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。后被执行人未履行上述行政处罚决定书规定的义务，也未向行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年5月23日，申请执行人向被执行人送达其于2017年5月22日作出的筑两湖一库催字[2017]第4号《强制执行催告书》，催告被执行人履行缴纳罚款50000元及逾期加处罚款50000元共计100000元、拆除红枫湖最高水位线下违法修建的道路的义务。被执行人未提出异议，也未履行上述行政处罚确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行下列事项：1.要求被执行人缴纳罚款50000元及逾期加处罚款50000元共计100000元；2.拆除红枫湖最高水位线下违法修建的道路。另查明，被执行人黄学秀修建道路的下方有一条乡村公路，位置明显低于黄学秀所修道路，黄学秀所修道路系与该乡村公路相连。本院在审查过程中，被执行人黄学秀辩称其修建道路的尽头是其家以前居住的房屋，其是在原有便道上进行改扩建，修路是为了通行便利，也方便周边村民的生产生活。本院认为，在被执行人黄学秀所修道路下方早已存在的乡村公路是为了村民出行方便而建，被执行人黄学秀的修路行为也仅是在原有道路基础上进行修缮改扩建以期更好地方便生产、生活，对于被执行人黄学秀的修路行为不宜认定为《贵阳市建设生态文明城市条例》第二十五条规定的“缩小库容”行为，因此申请执行人对被执行人黄学秀作出的上述处罚决定明显缺乏事实依据，依法应不准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条、第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：对申请执行人申请执行人贵阳市两湖一库管理2017年1月10日作出的筑两湖一库罚决字[2017]第1号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 罗光黔审 判 员 刘海英审 判 员 杨孝元二〇一七年九月三十日法官助理 柳红强书 记 员 罗朝娟
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0881执409号之一申请人:王强,男,1989年2月15日出生,汉族，住所地安徽省桐城市，被执行人:陈祥梅,女,1977年2月11日出生,汉族，住所地安徽省桐城市，被执行人:桐城市新美装饰工程有限公司,住所地安徽省桐城市合安路杨桥南新美装饰有限公司,组织机构代码913408817918975554Y。法定代表人：吴芳文,该公司总经理。被执行人:桐城市新美装饰工程有限公司,住所地安徽省安庆市桐城市,组织机构代码12345678-0。申请人王强与被执行人陈祥梅、桐城市新美装饰工程有限公司、桐城市新美装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2016)皖0881民初2705号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款38500元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费632元，申请执行费477.5元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人银行存款39609元（迟延履行期间的债务利息另算）本裁定立即执行。审判员  林峰二〇一七年九月十五日书记员  汪伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省五华县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1424执265号之一申请执行人邓庆宏，男，1981年10月出生，住广州市荔湾区。被执行人曾正河，男，1984年12月出生，住五华县水寨镇。被执行人唐青莲，女，1982年6月出生，住五华县水寨镇。被执行人曾龙威，男，1988年4月出生，五华县水寨镇。本院在执行邓庆宏与曾正河、唐青莲、曾龙威民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等。在广东省高级人民法院执行查控系统及工商、房地产、车管等部门查询，均未发现被执行人曾正河、唐青莲、曾龙威有存款及其他可供执行的财产线索。本院已将执行情况告知申请人邓庆宏，并将曾正河、唐青莲、曾龙威等人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  古厦安审判员  李英华审判员  陈其荣二〇一七年九月二十六日本件经核对与原本无异书记员  魏秀云
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初9830号原告:重庆福兴物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村157号3单元1-1，统一社会信用代码91500107750058615C。法定代表人：范映昭，总经理。委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黄秀明，男，1947年8月28日出生，住重庆市巴南区。原告重庆福兴物业管理有限公司（以下简称“福兴物业公司”）与被告黄秀明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告福兴物业公司的委托诉讼代理人刘海崴、被告黄秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福兴物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业服务费、公摊费1337元。事实和理由：被告系重庆市巴南区XX房屋业主。2012年10月9日，原被告签订《宏锦鑫都前期物业服务协议》约定由原告向被告住宅小区提供物业管理服务，但被告拖欠2016年1月至2017年5月的物业服务费、公摊费1337元。原告多次催收未果，遂诉请如上。被告黄秀明辩称，欠费时间及金额属实。被告的房产证至今未办下来，安保、电梯维修、环境卫生等物业服务不到位，不同意支付物业服务费。本院认为，原告福兴物业公司是依法成立的物业管理公司。被告黄秀明系重庆市巴南区XX房屋的业主，房屋建筑面积为62.42平方米。2011年10月31日，原告与宏锦鑫都小区开发建设单位重庆强发实业集团有限公司签订《“强发·宏锦鑫都”前期物业服务合同》约定原告为该小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，高层住宅1.2元/月/平方米，每月10日前交纳。2012年10月9日，被告黄秀明与原告签订《宏锦鑫都前期物业服务协议》亦约定高层住宅物业服务费按建筑面积1.2元/月/平方米收取，另按每月10元计收公摊费用。《“强发·宏锦鑫都”前期物业服务合同》和《宏锦鑫都前期物业服务协议》合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。原告依约进入宏锦鑫都小区向包括被告在内的小区业主提供了物业服务，应当收取物业服务费。因被告物业服务费实际按建筑面积1.1元/月/平方米计收，故从2016年1月至2017年5月被告黄秀明拖欠物业服务费（62.42平方米×1.1元/月/平方米×17月+10元/月×17月）共计1337元。被告拖欠费用的行为已构成违约，对原告诉请被告支付物业服务费、公摊费1337元的主张，本院予以支持。被告辩称房产证未办理，因与本案非同一法律关系，故本院在本案中不作处理。被告辩称原告的物业服务不到位，因物业服务系动态的、持续的过程，不应以某一特定时刻的服务状态来衡量整个物业服务的优劣，物业公司提供的是宏观的服务，业主并不能因为个案完全否定物管公司为业主提供其他物业服务的事实，并以此不缴纳物业服务费，对被告的抗辩理由本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄秀明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆福兴物业管理有限公司2016年1月至2017年5月的物业服务费、公摊费1337元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄秀明负担。（此款已由原告重庆福兴物业管理有限公司自愿垫付，被告黄秀明在给付上述款项时一并给付原告重庆福兴物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。）本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 贾敏敏二〇一七年九月十四日书记员代 颖
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0506执1323号申请执行人陈敏，女，1967年2月27日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人王加平，男，1970年2月25日生，汉族，住灌南县。陈敏与王加平返还原物纠纷一案，本院于2017年2月15日作出的（2016）苏0506民初8141号民事判决已发生法律效力。依该判决，王加平应于判决生效之日起十日内腾空、迁出位于苏州市吴中区木渎镇中山东路268号20幢611室房屋并将房屋返还陈敏；王加平应于判决生效之日起十日内支付陈敏自2016年6月1日起至实际腾空迁出返还房屋之日止按每月1300元标准计算的房屋占有使用费；案件受理费3119元，由王加平负担。因王加平未自动履行该生效判决所确定的义务，权利人陈敏向本院申请执行，要求王加平按生效判决履行义务。本院于2017年3月17日立案执行，执行标的为腾房迁出、支付房屋占有使用费及案件受理费，执行费550元。本院受理后，即向被执行人发出执行通知，责令其按照生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行，已纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人王加平名下无银行存款、车辆、房产等财产登记信息；另，被执行人王加平已自行迁出苏州市吴中区木渎镇中山东路268号20幢611室房屋，申请执行人陈敏已确认。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人表示被执行人无可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0506民初8141号民事判决的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。定书送达后立即生效。审 判 长  张 敏代理审判员  陈建军代理审判员  韩亚光二〇一七年九月十二日书 记 员  徐春艳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初12498号原告：重庆欣南运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号西部机动车市场5号楼5112房，统一社会信用代码91500103693907616E。法定代表人：李秀云，总经理。委托代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。被告：曾祥辉，男，汉族，住湖南省浏阳市。原告重庆欣南运输有限公司与被告曾祥辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，适用简易程序，由本院审判员李方荣独任审理，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭艺菲到庭参加了诉讼，被告曾祥辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼诉请：1、依法解除原被告双方于2014年1月5日签订的《汽车营运服务合同》；2、判令被告向原告支付管理费3000元、保险费10051.83元、车船税858.3元，违约金30000元，共计人民币43910.13元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月5日，原被告双方在原告处签订《汽车营运服务合同》，约定被告从合同签订之日起挂靠经营车辆。双方约定，被告在合同履行期间，应每月向原告交纳管理费600元，拖欠三个月以上的，原告有权解除合同，并追究违约责任；保险由原告统一投保，被告全额支付保险费，每年度保险费用最迟在保险到期前20-30天内一次性缴清；双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，由违约方承担人民币叁万元；双方发生争议，协商不成的，向合同签订地人民法院起诉解决。至今被告累计未向原告缴纳5个月的管理费、保险费等，经原告多次催收未果，被告却置之不理。原告认为，双方签订的合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，依法成立并生效，但被告的严重违约行为使双方缺乏履行合同的必要，合同应予解除，同时被告应向原告支付欠付的费用，并承担相应的违约责任。被告未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《汽车营运服务合同》、被告身份复印件、保单及发票各两张、渝BF3X**号机动车登记证书等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月5日，原、被告双方签订《汽车营运服务合同》，主要约定：被告（甲方）将其产权自有的渝BF3X**号车辆挂靠在原告（乙方）处经营，合同有效期限自2014年1月5日起至本车报废之日止；合同期内，被告不得将该车向第三人提供抵押担保，不得擅自转售；被告应积极主动服从原告管理，并于每月向原告缴纳管理费，管理费为600元/月，被告未按时缴纳必须补交，并承担每日1%迟延履行金，拖欠三个月以上，乙方有权解除合同，并追究甲方违约责任；被告应当依法按时参加季检（二级维修）、年检（车辆检验）；被告应对其车辆办理保险手续，为保证保险连续性以避免脱保造成经营风险，合同存续期间车辆保险由原告统一办理，保险费由被告承担；合同经双方签字盖章后生效，若乙方违约则赔偿甲方一个月管理费，并退还甲方合同履行保证金，若甲方违约，则乙方有权解除合同，收回车辆所有运行所需牌、证，追回甲方所欠款项，并按欠款额每日百分之一计算滞纳金，并支付违约金叁万元整。双方发生争议，协商不成的，向合同签订地人民法院起诉解决，本合同的合同签订地为：重庆市巴南区渝南大道66号渝南汽车超市C6-13.15号。该合同经原、被告双方签字捺印及盖章予以确认。合同签订后，被告按约履行了一段时间，但从2017年3月起被告就未再向原告缴纳管理费，截止2017年7月，被告共计欠原告管理费3000元（600元/月×5月），而且被告也未按合同约定缴纳保险费，其中原告于2016年2月19日为被告垫付2016年2月20日起至2017年2月19日止的保险费10051.83元,及代缴车船税858.3元。原告多次催收未果遂起诉来院要求如前述。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方于2014年1月5日签订的《汽车营运服务合同》，其内容是双方在平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。在《汽车营运服务合同》未解除的情况下，被告从2017年3月起就未按合同约定向原告支付管理费，亦未支付原告垫付的保险费等，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告现诉请要求解除与被告之间签订的《汽车营运服务合同》，并由被告支付管理费3000元、保险费10051.83元、车船税858.3元的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告给付违约金30000元之诉请，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案被告未按月缴纳管理费，也未支付原告为其垫付的保险费及车船税，在原告不能证明其实际损失的情况下，结合合同履行和原告实际损失情况，本院酌定将违约金调整为4000元。被告经本院公告送达开庭传票，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆欣南运输有限公司与被告曾祥辉于2014年1月5日就渝BF3X**号车辆签订的《汽车营运服务合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告曾祥辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆欣南运输有限公司管理费3000元；三、被告曾祥辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆欣南运输有限公司保险费10051.83元及车船税858.3元；四、被告曾祥辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆欣南运输有限公司违约金4000元。五、驳回原告重庆欣南运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费应收取449元，由原告重庆欣南运输有限公司承担100元，被告曾祥辉承担349元（此款项原告已垫付，被告承担部分在给付前述案款时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李方荣二〇一七年九月十九日法官助理 周 玉书 记 员 刘 余
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执4939号申请执行人吴江市兴成达纺织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇中鲈村。法定代表人张留兴，董事长。被执行人车文德，男，汉族，1963年8月16日生，住所地苏州市吴江区。原告吴江市兴成达纺织有限公司与被告车文德买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江盛商初字第403号民事判决书已经发生法律效力。因车文德未履行法律文书所确定的义务，权利人吴江市兴成达纺织有限公司于2017年05月26日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为208107.51元，执行费3022元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依职权通过最高院网络查控系统查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有大额存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人的房产登记情况，未发���被执行人名下有房产。鉴于上述情况，本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江盛商初字第403号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  吴龙章二〇一七年九月二十一日书 记 员  雷 桐
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛顺法执字第1694号之一申请执行人：佛山市顺德区君胜电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里德东路48号首层。法定代表人：梁永锋。被执行人：广东安博基业电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙段26号。法定代表人：陈定邦。原告佛山市顺德区君胜电器实业有限公司与被告广东安博基业电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法良民初字第69号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告确认欠原告1972507.51元，定于2015年2月6日前支付完毕，并承担案件受理费11276.28元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2015年2月9日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款2015045.28元，已依法扣划；本院向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内有座落于佛山市顺德区大良街道五沙社区新耀路3号房产、佛山市顺德区大良街道五沙社区顺番公路五沙段26号房产两处（两房产均抵押给广东顺德农村商业银行股份有限公司），本院于2016年12月9日另案拍卖了被执行人座落于佛山市顺德区大良街道五沙社区新耀路3号房产、佛山市顺德区大良街道五沙社区顺番公路五沙段26号房产及厂内设备共得拍卖款77100000元（上述房产的评估价分别为40990000元、31910000元，设备评估价为7213445元，按评估价比例划分拍卖款分别为房产：39448173元、30709714元；设备为6942113元）。于2015年1月29日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内有五辆车辆登记，因车辆流动性大暂未能扣押处理；本院于2017年6月22日对已拍卖的财产予以依法分配（合共得执行款79115045.28元，其中抵押标的执行款70157887元，非抵押标的执行款8957158.28元），本案的申请执行人分配得款为38684.2元，本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的38684.2元（含执行费537元）。本院认为，除已拍卖上述的财产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的和终结情形消失的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）佛顺法执字第1694号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  肖文勇执行员  罗锦祥执行员  梁伟财二〇一七年九月三十日书记员  胡爱文
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1923号案件移送人徐州市云龙区人民法院刑事审判庭。被执行人殷召民，男，1947年7月30日生，汉族，小学文化，无业，住徐州市鼓楼区。殷召民犯盗窃罪追缴罚金、赃款一案，本院作出的（2017）苏0303刑初60号刑事判决书已经发生法律效力，案件移送人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年6月19日移送强制执行，本案执行标的为1700元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2017年6月22日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。被执行人未主动履行义务。2、2017年6月至9月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人无财产可供执行。3、2017年8月21日向被执行人邮寄送达传票。该邮件因收件人地址不详被退回。4、2017年9月5日前往法律文书确定的地址查找被执行人未果。5、2017年9月25日经合议庭评议，该案暂时无法执行到位，应终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人确有可供执行财产的，将继续采取执行措施直至本案完全执行到位。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年九月二十日书记员  常家彬
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执2352号之一申请执行人中国银行股份有限公司江阴支行，组织机构代码84221015-1，住所地江阴市人民中路1号。负责人何晓明，该支行行长。被执行人林孙峰,男,1984年4月15日出生,汉族号码352230198404151233,住福建省周宁县。被执行人江苏昭明投资担保有限公司，组织机构代码77686535-1，住所地无锡市阳光城市花园A区30-101。法定代表人邵明，该公司董事长。申请执行人中国银行股份有限公司江阴支行（以下简称中行江阴支行）与被执行人林孙峰、江苏昭明投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日作出的（2015）澄商初字第00614号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人林孙峰应归还申请执行人中行江阴支行借款本息95309.38元及逾期利息、赔偿律师费损失9000元，并负担诉讼费5370元。江苏昭明投资担保有限公司对上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任，承担保证责任后，依法有权向林孙峰追偿。对林孙峰的上述债务及本案诉讼费，中行江阴支行有权以林孙峰名下的苏Ｂ×××××宝马牌小轿车以折价，或以拍卖、变卖的价款优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月22日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门及所在村委会进行查询、调查，查明被执行人林孙峰名下苏Ｂ×××××宝马牌小轿车一辆，经多方查找，无法实际控制，此外未发现其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的查控、执行结果，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下车辆，无法实际控制，此外无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）澄商初字第00614号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  王伯军审判员  顾永刚二〇一七年九月二十日书记员  徐 棱
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初11733号原告重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人陈忠，执行董事。委托代理人刘琴，女，1984年10月18日出生，汉族，公司员工，住重庆市巴南区。被告周扬，男，1986年6月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆融汇物业管理有限公司（以下简称融汇物管公司）与被告周扬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘漫红独任审判，于2017年9月6日依法公开开庭进行了审理。原告融汇物管公司委托代理人刘琴到庭参加了诉讼，被告周扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告融汇物管公司诉称，原告融汇物管公司是依法成立的物业服务企业。被告周扬系重庆市巴南区李家沱融汇大道6号融汇半岛六期某号房屋的业主，房屋建筑面积为99.91平方米。原告融汇物管公司于2011年2月16日与重庆融华房地产有限公司签订了《融汇半岛六期前期物业服务合同》，依约定入驻融汇半岛六期小区提供物业管理服务。2013年6月30日，被告与原告签订了《融汇半岛六期临时管理规约》。按约定，物业服务费标准按建筑面积计算：花园洋房2.3元/月･平方米、高层1.8元/月･平方米、别墅3.8元/月･平方米，公摊费按每户每月10元的标准预收，每月5日前支付当月物业服务费、公摊费等，逾期未交纳物业服务费的按每日千分之三的标准支付违约金等。原告融汇物管公司依约定向被告提供了物业管理服务。被告自2014年1月1日起拒绝支付物业服务费及公摊费；截至2017年5月31日，被告应支付物业服务费为8961.83元，应支付公摊费为277.16元。经催收未果，原告融汇物管公司遂诉要求被告支付自2014年1月1日至2017年5月31日期间的物业服务费8961.83元及公摊费277.16元，合计9238.99元；并以每月应支付物业服务费为基数按逾期之日起每天千分之三的标准支付自2014年1月6日至2017年5月31日期间的违约金15983.11元。经催收未果，原告遂起诉来院，要求被告支付自2014年1月1日至2017年5月31日期间的物业服务费8961.83元及公摊费277.16元，合计9238.99元；并以每月应支付物业服务费为基数按逾期之日起每天千分之三的标准支付自2014年1月6日至2017年5月31日期间的违约金15983.11元。被告周扬未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告融汇物管公司是依法成立的物业服务企业。被告周扬系重庆市巴南区李家沱融汇大道6号融汇半岛六期某号房屋的业主，房屋建筑面积为99.91平方米。原告融汇物管公司于2011年2月16日与重庆融华房地产有限公司签订了《融汇半岛六期前期物业服务合同》，依约定入驻融汇半岛六期小区提供物业管理服务。2013年6月30日，被告与原告签订了《融汇半岛六期临时管理规约》。按约定，物业服务费标准按建筑面积计算：花园洋房2.3元/月･平方米、高层1.8元/月･平方米、别墅3.8元/月･平方米，公摊费按每户每月10元的标准预收，每月5日前支付当月物业服务费、公摊费等，逾期未交纳物业服务费的按每日千分之三的标准支付违约金等。被告每月应交物业服务费229.79元。原告融汇物管公司依约定向被告提供了物业管理服务。被告自2014年1月1日起拒绝支付物业服务费及公摊费；截至2017年5月31日，被告应支付物业服务费为8961.83元，应支付公摊费为277.16元。经催收未果，原告融汇物管公司遂诉要求被告支付自2014年1月1日至2017年5月31日期间的物业服务费8961.83元及公摊费277.16元，合计9238.99元；并以每月应支付物业服务费为基数按逾期之日起每天千分之三的标准支付自2014年1月6日至2017年5月31日期间的违约金15983.11元。经催收未果，原告遂起诉来院，要求被告支付自2014年1月1日至2017年5月31日期间的物业服务费8961.83元及公摊费277.16元，合计9238.99元；并以每月应支付物业服务费为基数按逾期之日起每天千分之三的标准支付自2014年1月6日至2017年5月31日期间的违约金15983.11元。庭审中，被告自愿将违约金诉讼请求降低为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍以每月所欠物业费229.79元为基数支付从当月6日起至实际付清时止的违约金，本院予以准许。审理中，被告未到庭,亦未提交证据，调解未果。上述事实，有原告的陈述、《融汇半岛六期前期物业服务合同》、《融汇半岛六期临时管理规约》、欠费明细表等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。本院认为，原告融汇物管公司与重庆融华房地产有限公司签订的前期物业服务合同，被告与原告签订的临时管理规约，依法成立并合法有效，对原告融汇物管公司及包括被告在内的融汇半岛六期小区全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告融汇物管公司按照约定履行了合同义务，应当收取物业服务费及公摊费。故，对于原告融汇物管公司起诉要求被告支付自2014年1月1日至2017年5月31日期间的物业服务费8961.83元及公摊费277.16元，合计9238.99元及按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍以每月所欠物业费229.79元为基数支付从当月6日起至实际付清时止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，因承担不到庭应诉的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周扬在本判决生效之日起十日内支付原告重庆融汇物业管理有限公司自2014年1月1日至2017年5月31日期间的物业服务费8961.83元及公摊费277.16元，合计9238.99元；并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍以每月所欠物业费229.79元为基数支付从当月6日起至实际付清时止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由被告周扬负担（此款原告重庆融汇物业管理有限公司已经垫付，被告周扬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆融汇物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费430元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘漫红二〇一七年九月十五日法官助理 肖秉文书 记 员 张雅婷
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0108执恢152号之一申请执行人刘文中，男，1985年1月21日生。被执行人范永刚，男，1982年1月5日生。本院在执行刘文中与范永刚合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）惠民初字第383号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）惠民初字第383号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史百岭审判员  张霄鹏审判员  穆 牧二〇一七年九月十五日书记员  刘 超
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0691执210号之一申请执行人韩继承，男，1976年9月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人万冰川，男，1966年5月17日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被执行人詹凌捷，女，1972年5月3日出生，汉族，系被执行人万冰川之妻，住址。申请执行人韩继承与被执行人万冰川、詹凌捷民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日作出[2016]鄂06**民初1486号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人万冰川、詹凌捷向申请执行人韩继承偿还借款本金1286622元及利息。现查明被执行人万冰川、詹凌捷无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院��于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人韩继承与被执行人万冰川、詹凌捷民间借贷纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  刘 敏二〇一七年九月七日书 记 员  孙 艳
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执31号之二申请执行人成都市武侯区民丰小额贷款有限公司。法定代表人田政宏。被执行人肖前金。成都市武侯区民丰小额贷款有限公司申请执行肖前金借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11761号民事判决书已经生效。权利人成都市武侯区民丰小额贷款有限公司于2017年1月3日向本院申请执行，执行标的为人民币3208140元。本案在执行过程中，将被执行人肖前金位于四川省金堂县三星镇竹林村社区x组x栋x楼x号房屋（建筑面积475.2平方米）予以查封；将被执行人肖前金位于四川省金堂县三星镇竹林社区x组x号x楼x号房屋（建筑面积22平方米）予以查封；将被执行人肖前金位于四川省金堂县赵镇幸福横路x号x栋x单元x楼x号（建筑面积74.86平方米）予以查封；将被执行人肖前金位于四川省金堂县赵镇迎宾大道一段x号x栋x单元x楼x号（建筑面积120.61平方米）予以查封；将被执行人肖前金位于四川省金堂县赵镇金凤路x号x栋x楼x号（建筑面积149.14平方米）予以查封；将被执行人肖前金名下川Ax**捷达牌汽车予以查封；将被执行人肖前金名下川ANx**森林人牌汽车予以查封；将被执行人肖前金名下川Ax**大众牌汽车予以查封；将被执行人肖前金名下的川Ax**五菱牌汽车予以查封。因房产、车辆均为轮候查封暂不具备处置条件，被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2015）武侯民初字第11761号民事判决书的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 万品儒执行员 方钦少二〇一七年九月十八日书记员 李锐锋
黑龙江省鹤岗市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）鹤执字第10号之四申请执行人倪飞，男,1968年4月24日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被执行人绥滨县江滨房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市绥滨县。法定代表人周文晖，职务董事长。本院依据已经发生法律效力的鹤岗市中级人民法院（2014）鹤商初字第8号民事判决书，于2015年3月25日向被执行人绥滨县江滨房地产开发有限公司送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人在接到本通知之日起五日内向倪飞支付借款本金人民币6999200.00元及利息（以本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2011年8月17日起至本判决指定的履行期届满时止）、支付借款本金人民币2450000.00元及利息（以本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2011年9月6日起至本判决指定的履行期届满时止），负担案件受理费120488.00元。但被执行人逾期未履行义务。2015年4月1日本院轮候查封了被执行人绥滨县江滨房地产开发有限公司开发建设的预售登记在倪飞名下的绥滨县人防商场一层大厅、一层等10户房屋。2015年6月15日本院向江苏省泰州市中级人民法院发函，函请江苏省泰州市中级人民法院将查封的绥滨县江滨房地产开发有限公司开发建设的，位于绥滨县绥滨镇松滨大街中段北侧新时代购物中心的全部房产移送我院执行。2015年7月8日本院作出（2015）鹤法执字第10-1号执行裁定书，裁定对鹤岗市中级人民法院（2014）鹤商初字第8号民事判决书中止执行。2016年12月10日江苏省泰州市中级人民法院复函称，待江苏高院异议之诉终审判决确定后，我院将依法对查封房产予以处置。2017年5月15日本院再次向江苏省泰州市中级人民法院发函，函请江苏省泰州市中级人民法院将查封的绥滨县江滨房地产开发有限公司开发建设的，位于绥滨县绥滨镇松滨大街中段北侧新时代购物中心的全部房产移送我院执行。但其至今未予答复。现查明，被执行人绥滨县江滨房地产开发有限公司无其他财产可供执行，且该案中止执行已超过两年，符合终结本次执行程序的条件。2017年9月20日申请执行人倪飞向本院递交申请，申请该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：鹤岗市中级人民法院（2014）鹤商初字第8号民事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仲谦审判员  杨晓辉审判员  禹胜虎二〇一七年九月二十日书记员  夏 颖
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1802民初6330号原告：胡浪涛，男，1972年8月6日出生，汉族，香港居民，现住清远市清城区，被告：许杏林，男，1963年10月19日出生，汉族，住清远市清城区，原告胡浪涛诉被告许杏林民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡浪涛到庭参加诉讼，被告许杏林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告胡浪涛诉称：被告因周转问题于2015年4月21日向原告借款贰万玖仟陆佰元（小写：29600元），借款期限至2016年4月21日，同时被告写下借条，并以清远市清城西门岗18号5座402号房屋于2015年4月24日作抵押给原告，并办理了房地产他项权证，但在借款到期后，经原告多次催收，被告拒不归还借款。为此，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即向原告归还借款29600元及利息（利息从2016年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、原告对被告提供的位于清远市清城西门岗18号5座402号房屋享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告许杏林没有向本院提交答辩意见及证据。经审理查明，原、被告是朋友关系，2015年4月21日，被告以资金周转困难为由向原告借款29600元，被告收款后立下《借条》交原告收执以确认借到29600元，《借条》约定：“许杏林于2015年4月21日向胡浪涛借款人民币贰万玖仟陆佰元正，至2016年4月21日，以清远市清城西门岗18号5座402号作押，逾期不还房屋作数。借款人：许杏林”。《借条》没有约定利息，同时，原、被告于2015年4月24日办理了房屋他项权证（证号：粤房地他项权证清字第01000930015号，权利人是原告胡浪涛。借款期满后，被告没有依约定归还借款，原告经多次催收未果，遂向本院提起诉讼，并提出了上述诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为利息从2016年4月22日起按年利率24%计算至还清之日止。以上事实，有原告提供的身份证、《借条》、房地产权证、房屋他项权证和本院庭审笔录为凭。本院认为，被告许杏林向原告借款29600元的事实，有原告提供的《借条》为证，被告许杏林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的与原件核对无异的证据复印件本院予以确认，本院确认被告许杏林向原告借款29600元。被告许杏林没有提供证据证明已经归还全部借款，根据债务应当清偿的原则，被告许杏林应当尽快归还借款本金29600元给原告。对于原告要求利息按年利率24%从2016年4月22日起计算至还清之日止的请求，因原告与被告一签订的《借条》中没有约定借款利息，原告该请求不符合相关法律的规定，本院不予支持，利息应从起诉之日起（即2016年11月22日）按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。至于原告要求对位于清远市清城西门岗18号5座402号房屋享有优先受偿权问题，由于上述房屋在借款中作为抵押物，且已办理了抵押登记手续，故此原告该项请求，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许杏林应于本判决生效之日起10日内归还原告胡浪涛借款本金人民币29600元及利息（利息从2016年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止)。二、原告胡浪涛对被告许杏林位于清远市清城西门岗18号5座402号房屋（粤房地权证清字第××号）享有优先受偿权。本案受理费540元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗伟雄人民陪审员  黄桂娟人民陪审员  向洁明二〇一七年九月四日书 记 员  黄 馨附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第三十四条下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执恢723号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法定代表人：王某，系该局局长。被执行人：申某，女，1982年12月21日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与申某征收社会抚养费一案中，确定由被执行人缴纳社会抚养费12945元，申请执行费94元，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺永中审 判 员  刘佑成审 判 员  周命君二〇一七年九月二十五日代理书记员  蒋军明
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民3297号原告：钱安东，男，1972年10月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告：黄桂芳，女，1969年10月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。二原告委托诉讼代理人：刘正贤，垫江县法律援助中心律师。被告：黄某2（未成年人）。被告黄某1暨黄某2的法定代理人（被告黄某2之父），1973年6月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李大荣，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。被告：李敏（被告黄某2之母），1983年8月10日出生，汉族，住四川省威远县。被告：胡某2（未成年人）。被告杨某暨胡某2的法定代理人（被告胡某2之母），1969年1月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告胡某1暨胡某2的法定代理人（被告胡某2之父），1966年3月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告钱安东、黄桂芳与被告黄某2、黄某1、李敏、胡某2、杨某、胡某1生命权纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱安东、黄桂芳及其委托诉讼代理人刘正贤，被告黄某2、黄某1及其委托诉讼代理人李大荣，被告李敏，被告胡某2、杨某到庭参加诉讼，被告胡某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄某2、黄某1、胡某2、杨某共同赔偿钱某乙溺水身亡的各项损失共计387863.5元（丧葬费32772.5元、死亡赔偿金592200元、精神损害抚慰金50000元、误工费1800元、交通费3000元，共计679772.5元，减去钱某乙自行承担40%的责任，被告已支付20000元）。事实和理由：我们系钱某乙的父母。钱某乙与被告黄某2系同学。2017年7月21日上午，钱某乙邀约被告黄某2一同到高安镇玩耍。三人汇合后一同到网吧上了一个多小时网后来到龙溪河高安镇老大桥电站下面处玩耍。因天气炎热，被告黄某2与钱某乙即下河洗澡，因钱某乙不会游泳，下水后脚踩滑石头落入深水溺水而亡。该事故经高安派出所调解，被告黄某1、杨某各支付一万元丧葬费，其余费用尚未支付。钱某乙与被告黄某2、胡某2共同从事危险活动，致钱某乙溺水身亡，三人均有过错，被告应当承担赔偿责任。为维护合法权益，故诉至人民法院，请求支持上述诉讼请求。被告黄某2、黄某1辩称，死者与黄某2都是未成年人，他们下河洗澡，无法定的相互救助义务，且黄某2还进行了救助，黄某2没有过错。原告邀约黄某2到高安玩耍，是原告未尽到监护责任。原告请求的办理丧葬的误工费属重复起诉，且精神损害抚慰金过高。综上，原告的死亡与我们无直接因果关系，我们也无过错，故拒绝赔偿。被告李敏辩称，同意被告黄某2、黄某1的答辩意见。被告胡某2、杨某辩称，胡某2没有提议也未下河洗澡，并提醒双方河水深，不要下河洗澡。钱某乙出现溺水险情后，胡某2找人下河施救。综上，我们无过错，请求驳回原告对我们的诉讼请求。被告胡某1未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钱安东、黄桂芳系钱某乙的父母。钱某乙与被告黄某2系同学。2017年7月21日上午，钱某乙邀约被告黄某2一同到高安镇玩耍。三人汇合后一同到网吧上了一个小时的网。上完网后，三人来到龙溪河高安镇老大桥电站，被告黄某2和钱某乙提议下河洗澡，被告黄某2和钱某乙先后下河，钱某乙下河时脚踩滑石头落入深水溺水挣扎，被告黄某2游向钱某乙施救未果，让在岸边的被告胡某2喊人施救，胡某2喊来成年人下水施救，因河水浑浊，无法确定钱某乙位置，施救失败，钱某乙溺水身亡。另查明，黄某2会游泳，钱某乙不会游泳。黄某1与李敏已于2008年8月4日在垫江县民政局登记离婚，离婚时约定黄某2随黄某1生活。钱安东、黄桂芳于2007年4月4日在垫江县杠家镇正街上购房居住至今。本院认为，本案属生命权纠纷。本案争议焦点为：黄某2、胡某2是否应承担本案过错赔偿责任。钱安东、黄桂芳主张三人共同从事危险活动，致钱某乙溺水身亡，三人均有过错，应负过错责任。被告辩称，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，钱某乙、黄某2、胡某2均系已满十周岁未满十八周岁的未成年人，且均系在校学生，对下河游泳的危害性充分知晓。钱某乙明知自己水性较差（即凫不起水）不能下河游泳的情况下，在无监护人监护的前提下仍下河游泳导致其溺水死亡是引起本次事故的直接和主要原因，故应承担本次损害后果的主要责任。被告黄某2提议三人下河游泳，将不会游泳的钱某乙置于危险的境地，对损害后果的发生有一定过错，应承担相应的赔偿责任，但黄某2系未成年人，其应承担的责任应由监护人承担，又因黄某1与黄某2的母亲李敏于2008年8月4日已离婚，后黄某2随黄某1一起共同生活，故应由黄某1承担民事赔偿责任。被告胡某2未提议三人下河游泳，且在钱某乙和黄某2要下河游泳时已提示不让二人下河，后在发现钱某乙出现险情时也及时采取了施救的措施，胡某2在本案中没有过错，其对钱某乙的损害后果不应承担赔偿责任。鉴于事故发生后，胡某2的监护人已自愿补偿原告1万元丧葬费用，本院予以确认，对被告胡某2的监护人已支付的补偿款，原告可不再予以返还。原告方应纳入赔偿的费用为：1、死亡赔偿金29610元/年×20年=592200元；2、丧葬费32772.5元；3、误工费酌定600元；交通费酌定600元。原告还主张精神损害抚慰金50000元，因受害人对损害事实和损害后果发生有过错，且承担主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，本院对其要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持。综上，原告的损失共计626172.5元，由钱某乙自行承担563555.25元（626172.5元×90%），其余损失62617.25元由被告黄某2的监护人黄某1赔偿，被告黄某2的监护人黄某1已赔偿10000元，应从原告的获赔款中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第158条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后十日内，由被告黄某1赔偿原告钱安东、黄桂芳52617.25元；二、驳回原告钱安东、黄桂芳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1170元，由原告钱安东、黄桂芳负担1000元，被告黄某1负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 温晏志二〇一七年九月十九日法官助理 邓 浩书 记 员 胡 川
江西省南昌市中级人民���院执 行 裁 定 书（2017）赣01执235号之二申请执行人：李国勇，男，汉族，1969年12月2日生，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人：胡元伟，江西求正沃德律师事务所律师。被执行人：胡沛若，男，汉族，1964年5月15日出生，住江西省九江市浔阳区。被执行人：九江市华龙房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市庐山区。法定代表人：胡沛若。被执行人：九江市华龙房地产开发有限公司永��县分公司。住所地：江西省九江市永修县。负责人：董修华。本院在执行申请执行人李国勇与被执行人胡沛若、九江市华龙房地产开发有限公司、九江市华龙房地产开发有限公司永修县分公司民间借贷纠纷一案中，查明于2016年1月21日诉讼过程中冻结了申请执行人李国勇妻子付桑英所有的位于南昌市青山湖区洛阳东路景河星宫×××室（第×层，洪房权证青山湖字第××号）的担保物，现本案已进入执行程序，且本院（2016）赣01民初12号确定申请执行人李国勇不承担任何义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项规定，裁定如下：解除南昌市青山湖区洛阳东路景河星宫×××室（第×层，洪房权证青山湖字第××号）的查封。本裁定立即执行。审判长 梁 珂审判员 王财斌审判员 郭小玲二〇一七年九月一日书记员 胡 辛
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初9965号原告：重庆俊财机电有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道146号附2号8－1，统一社会信用代码9150010659923876X2。法定代表人：王茂华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李道彬，重庆盈兴律师事务所律师。被告：重庆华强控股（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道转关口，统一社会信用代码91500222753087040C。法定代表人：谢光强。原告重庆俊财机电有限公司与被告重庆华强控股（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。现原告重庆俊财机电有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆俊财机电有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆俊财机电有限公司负担（已缴纳）。审判员  张万二〇一七年九月二十五日书记员  陈璐
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执4767号申请执行人倪阿喜，男，汉族，1973年12月7日生，住所地浙江省乐清市。被执行人邵乐平，男，汉族，1970年7月28日生，住所地浙江省乐清市。被执行人吴江市恩召纺织厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南麻经济开发区（永平村）。��定代表人邵乐平，该公司总经理。申请人倪阿喜与被申请人邵乐平、被申请人吴江市恩召纺织厂民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民特10号民事裁定书已经发生法律效力，因被告邵乐平、吴江市恩召纺织厂未履行法律文书所确定的义务，权利人倪阿喜于2017年05月18日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为2700012.00元，执行费29400.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索��在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有大额存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆登记情况；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人的房产登记情况，发现被执行人邵乐平名下位于苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路1300号皇家领誉花园27幢-2301室的房产，该房产本院正他案处置中，待处置完毕扣除抵押金额后，申请人可依法申请参与分配，发现被执行人邵乐平名下位于苏州市吴江区盛泽镇强武路99号雅都大厦-404室的房产，该房产已与其他房屋打通，目前无法处置，发现被执行人吴江市恩召纺织厂名下有位于苏州市吴江区盛泽镇永平村23组的房产，现有案外人吴江市泽尚喷织厂对被执行人吴江市恩召纺织厂名下房产提出执行异议，案号为(2017)苏0509执异156号，本院目前不宜处置。鉴于上述情况，本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人同意本案执行程序终结。据此，依据《���华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民特10号民事裁定书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  吴龙章二〇一七年九月二十一日书 记 员  雷 桐
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川13民初143号原告：泉州丰泽正月姣工艺有限公司，住所地泉州市丰泽清源埔任村。法定代表人：王亦勇，董事长。被告：刘军，男，汉族，1981年9月13日出生，户籍所在地四川省南充市嘉陵区，经常居住地广东省中山市。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。原告泉州丰泽正月姣工艺有限公司诉被告刘军、浙江淘宝网络有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告泉州丰泽正月姣工艺有限公司诉称：原告创建于1998年，十多年来专注于高级树脂工艺品的研发及生产。原告每年投入研发经费上千万元，累计推出万余种造型时尚、内容高雅、做工精美的高档家居装饰用品和工艺礼品，深受国内外客户的青睐和信任。原告的动物造型作品以其造型独特，形象生动受到国内外客户的喜爱，市场销量和销售前景都非常好。2013年10月，原告公司员工黄征完成了职务作品《家居系列》等系列，为保护自己的著作权，原告于2013年11月向福建省版权局办理了著作权登记，作品登记号：闽作登字-2014-F-00001939，作品名称：家居系列G-8。但本案被告无视我国法律，未经原告允许亦未向原告支付报酬，擅自复制并对外发行侵犯原告著作权的作品，并采取低价方式进行销售，恶意抢占原告的国内外市场，扰乱了原告的销售市场，造成原告巨大的经济损失。原告得知被告刘军的侵权行为后，遂委托相关人员在苏州市相城公证处公证人员的监督下于淘宝网站处网购了侵权复制品，证实了被告刘军大量销售侵权产品的事实，随后，本案原告委托相关人员起诉淘宝公司索取涉案的侵权商户具体信息，邮寄了相关的著作权证书及公证书，淘宝公司应知被告刘军的侵权事实，依据《信息网络传播权保护条例》第二十三条“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”而被告浙江淘宝网络有限公司明知被告刘军侵权，却仍然让侵权产品在其网上销售，在原告起诉其要求信息披露时，仍拒不完整提供被告刘军的身份信息，因此，本案两被告应当作为共同责任侵权人承担连带责任。为维护法律尊严，保护著作权人的合法权益，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关往律规定，请求依法判令：1、被告立即停止生产销售侵害原告作品复制发行权的侵权产品；，2、被告赔偿原告经济损失和制止侵权行为的合理费用共计55000元。本院经审查认为，被告刘军虽然户籍地在四川省南充市嘉陵区，但其长期在广东省中山市工作，其经常居住地为广东省中山市三角镇。而另一被告浙江淘宝网络有限公司的住所地在浙江杭州。同时被告的侵权行为地也不在本院管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条的规定，本院对本案无管辖权，本案应由广东省中山市第二人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广东省中山市第二人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘红审判员  庄娟审判员  石炜二〇一七年九月二十一日书记员  刘唯
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0181刑初479号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人陈和明（曾用名陈三海），男，1975年5月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省；住址同上。2007年11月12日因贩卖毒品罪被清镇市人民法院判处有期徒刑1年，2008年9月18日刑满释放；2012年7月30日因贩卖毒品罪被清镇市人民法院判处有期徒刑3年，2015年2月26日刑满释放；因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年7月6日被清镇市公安局刑事拘留；2017年7月19日经清镇市人民检察院批准逮捕，次日由清镇市公安局执行。现羁押于清镇市看守所。清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]371号起诉书指控被告人陈和明犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员赵丽娜出庭支持公诉，被告人陈和明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年7月5日17时30分许，被告人陈和明在清镇市卫城镇东门，将1颗用红色塑料纸包裹的毒品海洛因疑似物以100元人民币的价格卖给吸毒人员吴某时，被清镇市公安民警当场抓获。民警当场从陈和明身上搜出并扣押毒资100元人民币、作案工具手机1部，从吴某手中收缴并扣押毒品海洛因疑似物1颗，后经称量净重0.11克。2017年7月13日，经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，陈和明贩卖的毒品海洛因疑似物中检出海洛因成分。上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1.物证：手机1部、毒品海洛因0.11克。2.书证：户籍信息、抓获经过、称量笔录、前科材料等。3.证人证言：证人吴某的证言。4.被告人的供述与辩解：被告人陈和明的供述。5.鉴定意见：毒品检验鉴定。公诉机关建议判处被告人陈和明8个月至1年有期徒刑，并处罚金。被告人对指控的事实及量刑建议无异议，请求法院从轻处罚。本院认为，被告人陈和明为牟利，故意贩卖毒品海洛因0.11克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陈和明既系累犯，又系毒品再犯，从重处罚。作案手机一部，依法予以没收。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的罪名成立，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第三百五十六条之规定，判决如下：一、被告人陈和明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月6日起至2018年5月5日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送的作案手机一部，予以没收，上缴国库。三、涉案毒品海洛因0.11克，依法予以没收（毒品暂存于贵阳市公安局，由该局依法处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨胜权二〇一七年九月二十八日书记员  张靖沂
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1002执413号之一申请执行人：汪博涵，男，2010年1月2日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。法定代理人：汪某，男，1980年11月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被执行人：周爱兰，女，1986年1月4日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。本院二〇一四年四月二十五日作出的（2014）屯民一初字第00604号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人周爱兰至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为9119元，未执行到位9119元，现本院依法终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程小玲审判员  王柏松审判员  张中荣二〇一七年九月十二日书记员  余 烨
北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行初152号原告韩世明，男，1962年12月21日出生，住北京市海淀区。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。委托代理人尹宏伟，女，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告韩世明不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）所作（2017）第136号答复告知书（以下简称《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日立案后，于2017年5月27日向市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。韩世明及市政府的委托代理人尹宏伟、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月27日，市政府对韩世明作出《告知书》。《告知书》的主要内容为，“经查，市领导对《关于对国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施的通告》（以下简称《通告》）确有批示，但未有正式批复文件。根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）‘行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息’和《北京市政府信息公开规定》第28条第（五）项‘申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息’之规定，现告知您所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息。”韩世明诉称，我于2017年3月9日经市政府官网向市政府提出政府信息公开申请，要求公开“市政府同意京环发（2016）29号文件的同意函或者同意文件。”2017年3月27日，市政府作出《告知书》。我认为《告知书》不符合《政府信息公开条例》的规定，理由如下：第一，我申请公开的政府信息符合《政府信息公开条例》第二条的规定，属于市政府在履行职责中制作的信息，应予公开；第二，市政府以过程性信息为由不予公开涉案政府信息，不符合《政府信息公开条例》及国办发[2010]5号意见精神，也不符合政府信息公开的基本原理；第三，政府信息作为行政管理依据的，应当予以公开；第四，我申请公开的政府信息关系到《通告》的合法性。我诉请人民法院判决撤销《告知书》，并判决市政府向我公开我申请公开的政府信息。韩世明在庭审中向本院提交了以下证据：1、登记回执，用以证明韩世明提出涉案政府信息公开申请；2、《告知书》，用以证明被诉行政行为的内容；3、《通告》，用以证明该文件中载明“经市政府同意”；4、（2017）京0106行初124号行政判决书，用以证明《通告》被认定合法，应当存在市政府批复文件；5、（2015）高行终字第4139号行政判决书，用以证明履行法定职责过程中的信息应予公开；6、浙江省政府信息公开暂行办法，用以证明过程性信息作为行政管理依据的应予公开；7、《北京市大气污染防治条例》，用以证明地方法规规定市政府应当作出批准文件；8、北京市环境保护局信访事项答复意见书，用以证明市政府第130次常务会审议通过《通告》；9、《党政机关公文处理工作条例》，用以证明市政府答复称没有正式批复，违反规定。市政府辩称：我机关具有作出《告知书》的法定职权；我机关所作《告知书》事实清楚、依据充分，内容正确，程序合法。韩世明申请公开的信息系内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息。市政府请求判决驳回韩世明的诉讼请求。市政府在庭审中向本院提交了以下证据：1、北京市政府信息公开申请表，用以证明市政府收到涉案申请的时间；2、登记回执；3、《告知书》；4、邮寄信封及查询记录。证据2-4用以证明市政府对涉案申请进行登记并在法定期限内作出答复，依法送达韩世明。经庭审质证，韩世明认为，对市政府所提证据无异议，但对市政府拒绝公开涉案政府信息及理由有异议。市政府认为，对韩世明所提证据1-2无异议，对证据3、7不认可证明目的，证据4-6、8-9与本案不具有关联性。本院结合各方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：市政府所提证据3和韩世明所提证据2是本案被诉的行政行为，本院在此不予评论；韩世明所提证据1和市政府所提其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；韩世明所提其他证据不能证明其诉讼主张，且证据4-9超出本院限定的时间提交，本院不予采纳。经审理查明，2017年3月9日，韩世明通过市政府官网向市政府提出政府信息公开申请，要求公开“市政府同意京环发（2016）29号文件的同意函或者同意文件。”韩世明申请获取政府信息的方式为邮寄、政府信息的载体形式为纸质文本。同日，市政府向韩世明作出（2017）第136号－回《登记回执》。市政府经核查，查明“市领导对《通告》确有批示，但未有正式批复文件。”2017年3月27日，市政府作出《告知书》，并于同年3月29日向韩世明邮寄送达。韩世明不服《告知书》，直接向本院提起本诉。本院认为：《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市政府具有受理韩世明所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责；《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，市政府于2017年3月9日收到韩世明所提政府信息公开申请，同日向韩世明作出登记回执，在核查相关情况和材料后，于2017年3月27日作出《告知书》。市政府作出答复的期限符合上述法规规定，且市政府及时向韩世明送达《告知书》，故市政府所作《告知书》在步骤、期限、形式等方面程序合法；国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》关于“准确把握政府信息的适用范畴”规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……；（五）申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息；……。”本案中，市政府根据韩世明所申请公开政府信息的内容描述，完成了必要的核查工作，查明“市领导对《通告》确有批示，但未有正式批复文件”，并告知韩世明所申请公开的信息不属于应当公开的政府信息，该答复符合上述规定。韩世明所申请公开的信息属于内部管理信息，市政府作出的《告知书》具有事实根据，且适用法律正确。韩世明诉请撤销《告知书》等主张，缺乏相应依据，本院对韩世明所提诉讼请求不予支持；综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告韩世明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩世明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长 严 勇审判员 李 丹审判员 陈 丹二〇一七年九月十九日书记员 方浩然
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017)赣0403民初2703号起诉人袁剑峰，男，1976年8月6日出生，汉族，个体户，住九江市开发区，委托代理人钱钧，江西挚诚律师事务所律师，执业证号13604199110407748。本院收到起诉人袁剑锋的起诉状，其诉称1995年8月8日，起诉人同九江市长兴产业发展公司签订了《售购合同书》。合同约定，长兴公司将前纬路B栋四楼11号房共计75平方米的住房一套卖给起诉人，购房款共计60000元。合同还约定购房款用朱曙光的铝合金工程款抵扣，后经朱曙光同九江市长兴产业发展公司最后决算，全部工程及材料款为170745元，此款全部抵扣朱曙光以及起诉人购买的房屋款。因入住时无水电，起诉人曾花费数千元自行安装了水电。2010年4月24日，被起诉人下发《通知》,通知要求包括起诉人在内的全体宏发商住楼业主将当初的购房合同及缴款凭证的原件全部交予被起诉人，由被起诉人再交由司法机关进行鉴定，最后根据司法机关的鉴定以及市场差价为宏发商住楼业主办理房屋产权证书。由于被起诉人的通知内容中有要求提交全部合同原件的苛刻条件以及按照市场价格补缴差价的不合理要求，因此，被起诉人的这种严重损害宏发商住楼业主合法权益的通知，遭到了全体业主的强烈反对。起诉人认为其当初购买九江市开发区前纬路62号B栋2单元4楼11室室住房，完全合法有效，理应得到法律的保护。被起诉人（原九江市宏发房地产开发有限公司）同九江市长兴产业发展公司的诉讼纠纷，属于宏发商住楼开发商之间的内部矛盾，不应成为侵害起诉人等购房户合法权益的理由。对于起诉人当初购房、居住并已实际获得物业产权迄今已经15年的客观事实，被起诉人理应予以承认。作为现在已经获得宏发商住楼产权初始登记的唯一的开发商，被起诉人更应该在尊重客观历史事实的前提下，切实履行房地产开发商的基本责任和义务，依法为起诉人办理相关的房屋产权登记和土地使用权变更手续。故起诉要求被起诉人依法协助起诉人办理九江市开发区前纬路62号B栋2单元4楼11室的房屋产权证和土地使用证的变更手续。经审查，起诉人袁剑锋诉被起诉人九江泰莱房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，九江市中级人民法院已于1997年对九江宏发房地产开发有限公司与九江市长兴产业发展公司合作建房合同纠纷一案作出判决，该判决认定“九江市长兴产业发展公司违约将合作建造的尚未竣工验收的房屋单方销售和抵债给他人，所获款项不进入双方双控账户，其房屋买卖抵债均无效，判决九江市长兴产业发展公司将已建的房屋工程全部移交归九江宏发房地产开发有限公司”，该判决已经生效，依据中院判决可以认定九江市长兴产业发展公司所售房屋的产权已归九江宏发房地产开发有限公司，后九江宏发房地产开发有限公司变更为九江泰莱房地产开发有限公司，故起诉人袁剑锋要求被起诉人九江泰莱房地产开发有限公司办理长兴公司所售房屋的产权证和土地使用证，无事实依据。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项、第一百五十四条第一款（一）项的规定，裁定如下：对起诉人袁剑锋的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈庆萍二〇一七年九月二十日书记员  朱景瑾