福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0503民初9447号 原告：蔡维福，男，1960年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李燕瑜，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一凝，福建安凯律师事务所律师。 被告：曾惠端，女，1975年6月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：林玉芳，女，1953年6月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：陈某，男，2001年1月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 三被告共同委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：陈林，福建君涵律师事务所律师。 原告蔡维福与被告曾惠端、林玉芳、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告蔡维福的委托诉讼代理人李燕瑜、刘一凝，被告曾惠端、林玉芳、陈某的共同委托诉讼代理人王红螺、陈林到庭参加诉讼。本案审理过程中，当事人双方申请和解期间，期满未能达成协议。本案现已审理终结。 蔡维福向本院提出诉讼请求：1、请求判令曾惠端偿还2015年8月18日前的借款330000元，及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2、请求判令林玉芳、陈某在遗产继承的范围内偿还蔡维福借款812000元，及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：蔡维福与陈锦川系朋友关系，陈锦川因资金周转需要曾先后五次向蔡维福现金借款，共计现金812000元，其中2014年6月4日借款200000元，2014年6月25日借款100000元，2014年11月25日借款30000元，2016年1月7日借款32000元，2016年4月15日借款450000元。2016年4月15日当天，陈锦川表示其无法偿还借款，故与蔡维福协商欲以其被拆迁将安置房产中的150平方米抵给蔡维福，并约定过渡费由蔡维福领取，陈锦川家人均签字同意。该借款发生在陈锦川与曾惠端夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由陈锦川与妻子曾惠端共同偿还。2016年12月6日陈锦川死亡注销户口，其财产已由陈锦川的母亲林玉芳、妻子曾慧端及儿子陈某按法定继承，因此，根据《中华人民共和国继承法》的规定，蔡维福有权要求其三人在其继承的遗产范围内共同偿还借款。 曾惠端、林玉芳、陈某辩称，其三人并未向蔡维福借款，蔡维福要求其三人还款依法不能支持。陈锦川生前是否向蔡维福借款并不清楚，因陈锦川已死亡，蔡维福应提供充分证据予以证实，而不能仅提供借条。蔡维福主张陈锦川在2016年4月15日向其现金借款违背客观事实。蔡维福陈述2016年4月15日当天，陈锦川表示其无法偿还借款，故与蔡维福协商欲以其被拆迁将安置房产中的150平方米抵给蔡维福，并约定过渡费由蔡维福领取，陈锦川家人均签字同意，上述陈述不实。多达450000元的大额现金借款，蔡维福没有对现金交付细节进行举证；该笔款项字据上体现的是“房产”而非“借条”，落款时间2016年4月15日体现在法石居委会的公章之处；该字据上体现的法石居委会陈述的“借款事实”是指之前的四次借款或蔡维福所诉称最后一笔450000元借款不清楚，被告代理人更倾向认为该份“房产”字据是对双方之前借款的对账确认，即2016年4月15日的借款并未实际发生。该份“房产”字据上林玉芳、曾惠端、陈某的签名捺印并非其本人，而且曾惠端已于2015年8月18日离婚，无需作为家人在该份字据上签名，而陈某当时刚满十五周岁，孩子上学期间，根本无权去签署任何同意抵押的字据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 蔡维福与陈锦川为同社区居民。陈锦川于2014年6月4日、2014年6月25日、2014年11月25日、2016年1月7日各出具一份《借条》给蔡维福，分别载明向蔡维福借款200000元、100000元、30000元、32000元，蔡维福陈述均以现金交付借款。2016年4月15日，陈锦川与蔡维福签订一份名称为《房产》的协议，其内容如下：兹于本人陈锦川向蔡维福借人民币大写肆拾伍万元整（￥450000.00元），抵押土地房产所证档件壹份。选房证：6-046号。（陈沧海、陈锦川，身份证号：3505001975××××××××）。如果本人在签定日期后一年内没赎回，其中所抵押土地房产所证档件壹份，房产面积约320平方，拿出150平方归蔡维福所有，过渡费每季度由蔡维福领取。该份《房产》协议除陈锦川签名外，同时在“房产亲人签字”一栏有林玉芳、曾惠端、陈某的签名，林玉芳、曾惠端、陈某否认系其本人签名捺印。蔡维福则陈述除陈锦川签名外，其余三人并非当场所签，是陈锦川拿给其余三人签名后再将协议交给蔡维福。上述《房产》协议，同时由泉州市丰泽区东海街道法石社区居民委员会签章，并载明“依据双方当事人所提供房产抵押协议及借款事实，愿意特立此据，情况属实”。法石社区居民委员会证实，上述《房产》协议由蔡维福与陈锦川提供，社区系应二人要求为其二人借款抵押事项进行证明，社区询问双方当事人，二人确认情况属实，社区予以盖章证明。曾惠端、林玉芳、陈某主张该笔450000元借款并未实际发生，是对之前四笔借款的对账确认。对此，本院认为，首先，之前四笔借款，《借条》上并未约定利息，从款项金额上未能体现与该笔450000元借款的联系；其次，假设该份《房产》协议是对之前四笔借款的对账确认，按常理陈锦川应收回前四份《借条》或在该份协议上对此情况予以载明；第三，从该份协议的内容来看，其提到如一年内未赎回相关手续，拿出房产中的150平方米归蔡维福，且不论该条款的效力，从当事人认知的角度，150平方米房产相应的价值明显高于该协议的借款金额450000元，其价值与五笔借款的总金额812000元更接近，蔡维福主张150平方米系对应五笔借款，从价值上更合理。综合上述理由，蔡维福主张《房产》协议所载的450000元借款与前四笔借款未交叉，系单独的一笔借款，既有证据优势且更为合理，本院对该项事实予以认定。陈锦川与蔡维福签订《房产》协议后，将领取过渡费的银行存折交给蔡维福，蔡维福已领取三个季度的过渡费45000元。 另查，林玉芳系陈锦川母亲，陈锦川与曾惠端原系夫妻，但二人于2015年8月18日离婚。婚姻期间，陈锦川与曾惠端生育一子陈某。陈锦川后于2016年11月24日因病死亡。 本院认为，陈锦川出具的四份《借条》以及与蔡维福签订的《房产》协议，载明陈锦川五次向蔡维福借款的事实，蔡维福主张均以现金交付款项，如借款未实际发生，陈锦川不应一再出具借款凭证，故从双方关系、交易习惯及蔡维福的经济能力综合考量，对于本案的借款事实，本院予以认定。因陈锦川死亡，本案债务的承担涉及其原配偶及继承人。由于陈锦川与曾惠端于2015年8月18日离婚，故对于发生在此之前的债务，属二人婚姻关系存续期间所负的共同债务，应由曾惠端偿还，即曾惠端应偿还2014年6月4日、2014年6月25日、2014年11月25日的三笔借款共计330000元。而对于五笔借款共计812000元，因陈锦川死亡，林玉芳、陈某作为法定继承人，应在继承陈锦川遗产实际价值为限的范围承担还款责任。另陈锦川向蔡维福借款，均未约定利息，蔡维福根据《房产》协议约定，领取了三个月的过渡费45000元，蔡维福主张其领取的过渡费系作为利息，但双方对此并无明确约定，故对其主张本院不予采信，对于蔡维福已领取的过渡费45000元，应作为已还款项予以抵扣。由于双方未约定还款顺序，因五笔借款均未约定还款期限，且债务负担相同，故应按比例抵充各笔债务。因此，按比例计算，45000元还款中，有18288元应在前三笔共计330000元的借款中予以抵扣。综上，曾惠端应偿还的借款金额为311172元；林玉芳、陈某在继承陈锦川遗产实际价值为限的范围承担还款责任的借款金额为767000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下： 一、曾惠端应于本判决生效之日起十日内偿还蔡维福借款311172元，并应按年利率6%的标准计付该款自2016年12月21日起至实际还款之日止的利息； 二、林玉芳、陈某应以继承陈锦川遗产的实际价值为限，于本判决生效之日起十日内偿还蔡维福借款767000元，并应按年利率6%的标准计付该款自2016年12月21日起至实际还款之日止的利息（本款款项包含前述第一款款项）； 三、驳回蔡维福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11920元，由蔡维福负担661元，曾惠端负担4568元，林玉芳、陈某负担6691元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 代理审判员  郑锦芬 人民陪审员  王少红 二〇一七年九月二十日 书 记 员  陈玲萍 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…… 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。