广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3827号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市海珠区凤浦中路679号广交会大厦904房、905房、906房、1104房，统一社会信用代码91440101587637165U。主要负责人：陈桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦浩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：方红，男，1986年9月21日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。原审被告：聂世强，男，1979年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：庄冬娇，女，1984年10月15日出生，住广东省中山市。上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称浙商保险广东分公司）因与被上诉人方红及原审被告聂世强、庄冬娇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4498号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浙商保险广东分公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判在商业险内赔偿方红车辆维修费52583元，驳回方红的拖车费、评估费、交通费诉讼请求。事实和理由：1.一审时，浙商保险广东分公司申请对方红交通事故损失进行重新鉴定完全符合法定的重新鉴定情形，原审直接依据鉴定结论认定车辆损失没有事实和法律依据。《广东省交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，应对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目，将受损状况拍照存档，而本案鉴定结论书未附勘验照片，不符合法定程序，说明鉴定机构未认真勘验、严重违反法定程序，鉴定结论无公信力；鉴定结论中换件项目价格严重超出市场真实价格，方红单方委托鉴定，程序有失公正，鉴定时无扣减配件残值。2.原审认定拖车费、评估费、交通费无合同依据；根据相关保险条款约定，浙商保险广东分公司赔偿范围仅为车辆直接损失；施车费、评估费、交通费均非保险条款约定的保险责任范围，均不属直接损失，且交通费非车辆直接损失，方红也无证据证实。方红辩称，评估报告由具有合法资质的鉴定机构和人员作出，若浙商保险广东分公司没有相反证据，就应采信鉴定结论，一审处理正确。聂世强、庄冬娇未予陈述。方红向一审法院起诉请求：判令聂世强、庄冬娇向其连带赔偿车损费等82011元，浙商保险广东分公司在保险责任范围内承担连带责任。一审法院认定事实：2016年8月20日19时30分，聂世强驾驶粤Ｔ×××××号轿车沿中山市南区东新马石路由东往西城南四路方向行驶，与从西往东方向行驶由方红驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成双方车辆受损。中山市公安局交通警察支队城区大队于2016年8月20日出具NO：80080466号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：聂世强承担事故的全部责任、方红不承担事故的责任。方红驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主为其本人，该车在事故中受损，产生拖车费250元、评估费3875元、维修费77386元，合计81511元。方红书面确认放弃要求肇事车辆粤Ｔ×××××号轿车的交强险承保保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。聂世强驾驶的粤Ｔ×××××号轿车的登记车主为庄冬娇。浙商保险广东分公司承保了该车责任限额为责任限额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔。事故发生在保险期间内，交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。浙商保险广东分公司对方红车辆损失鉴定结论有异议，要求重新鉴定，方红不同意重新鉴定。一审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案的责任确定如下：1.因方红明确放弃要求肇事车辆粤Ｔ×××××号轿车的交强险承保保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，且浙商保险广东分公司承保了粤Ｔ×××××号轿车的商业险，方红在本次事故中的损失应先扣减交强险限额。2.对于超出交强险限额部分，因聂世强在本次事故中承担全部责任，故确定由其承担全部的民事赔偿责任。但由于粤Ｔ×××××号轿车在浙商保险广东分公司投保了商业三者险，故前述由聂世强承担部分由浙商保险广东分公司在商业三者险责任限额内直接向方红赔付，不足部分再由聂世强承担。二、关于方红损失认定及各赔偿义务人赔偿责任确定问题。根据各方陈述及举证、质证情况，确认为：粤Ｔ×××××号小型轿车的拖车费250元、评估费3875元、维修费77386元、交通费200元（根据处理交通事故产生的替代性交通需要酌情认定）合计81711元；属于交强险财产损失责任限额2000元范围，故先扣减2000元，超出限额部分79711元由聂世强全部承担；因粤Ｔ×××××号轿车向浙商保险广东分公司投保了商业三者险，且未超出该赔偿限额，故以上由聂世强承担的部分由浙商保险广东分公司全部承担，向方红赔付。综上，浙商保险广东分公司应在商业三者险责任限额内赔偿方红交通事故损失79711元。方红要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。关于浙商保险广东分公司要求重新鉴定的意见，方红提供的车辆鉴定结论是由有资质的鉴定机构作出的，浙商保险广东分公司也没有提供充分证据足以推翻该鉴定结论，故浙商保险广东分公司该意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、浙商保险广东分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿方红交通事故损失79711元；二、驳回方红的其他诉讼请求；一审案件受理费1850元减半收取为925元，由方红负担26元、浙商保险广东分公司负担899元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，一时审方红提交了中山市价格事务有限公司出具的评估报告，其中已附评估经营营业执照、评估人员资质证书、评估对象及其受损部位照片多张，记录了现场勘查、登记情况，制作了评估明细，记录了以市价格等作为价格评定依据。一审法院查明的事实具有证据支持，予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，现就上诉人浙商保险广东分公司的上诉内容综合分析如下：1、一审方红提交的评估报告系中山市价格事务有限公司作出，评估报告书中已附评估经营营业执照、评估人员资质证书、评估对象及其受损部位照片多张，评估报告中记录了现场勘查、登记情况，制作了评估明细，记录了以市场价格等作为价格评定依据等，方红单方委托评估不违反法律规定，浙商保险广东分公司没有证据证明该评估结论存在程序违法或弄虚作假之处，其相关上诉请求不能成立；2、本案方红支出的拖车费、评估费、交通费属于其因事故导致的直接损失，一审法院支持方红的相关诉讼请求正确，其中一审法院认定方红因车辆受损的替代性交通费为200元而非2000元，数额没有不妥，本院予以维持。综上，浙商保险广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人浙商保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  王 瑄审判员  吴朝晖二〇一七年九月二十七日书记员  伍柳青杨慧娴