北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2015)大民初字第02079号原告：国某，女，1961年6月17日出生，现住巴林左旗林东镇第八居民区。委托诉讼代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：许某1，女，1981年9月16日出生，住北京市大兴区。被告：张某1，女，1962年11月25日出生，退休，住北京市大兴区。被告：张某2，男，1952年8月2日出生，退休，住北京市大兴区。被告：张某3，女，1948年9月11日出生，退休，住北京市大兴区。被告：张某4，女，1955年1月3日出生，退休，住北京市大兴区。被告：张某5，男，1968年7月9日出生，住北京市大兴区。被告：张某6，男，1958年6月17日出生，退休，住北京市大兴区。被告：许某2，男，1957年10月4日出生，住河北省沧州市肃宁县。被告：许某3，男，1954年10月7日出生，住河北省沧州市肃宁县。被告：许某4，男，1945年3月12日出生，住河北省沧州市肃宁县。被告：许某5，女，1964年8月7日出生，住河北省沧州市肃宁县。被告：许某6，女，1948年10月10日出生，住河北省保定市安新县。被告：朱某1，女，1950年7月8日出生，住河北省沧州市肃宁县。被告：许某7，男，1969年10月1日出生，住河北省沧州市肃宁县。上述十四被告的共同委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。被告：付某（系被告许某1之夫并兼其法定代理人），1976年1月22日出生，自由职业者，住北京市大兴区。原告国某与被告许某1、被告付某、被告张某1、被告张某4、被告张某3、被告张某2、被告张某5、被告张某6、被告许某2、被告许某3、被告许某4、被告许某5、被告许某6、被告朱桂琴、被告许某7继承纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国某及其委托诉讼代理人王立国、被告付某、被告张某2、被告张某5、被告张某3、被告张某4及十四被告的共同委托诉讼代理人党婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于北京市大兴区瀛海镇安置房D4号楼3单元602室(以下简称：602室)、A2号楼2单元201室（以下简称：201室）、A8号楼3单元702室（以下简称：702室）；位于内蒙古自治区巴林左旗哈拉哈达镇小城子村三间砖瓦结构平房以及院落1处（以下简称：内蒙古院落），扣除原告国某应得的份额，如经评估机构作价后统一由原告国某给付相关被告相应金额；2.本案诉讼费用由被告许某1、被告张某1、被告张某4、被告张某3、被告张某2、被告张某5、被告张某6、被告许某2、被告许某3、被告许某4、被告许某5、被告许某6、被告朱桂琴、被告许某7承担。事实和理由：原告国某与许秋系夫妻关系，许秋与被告许某1系父女关系。2012年11月5日许秋因病去世，现有财产：内蒙古院落；602室、201室、702室。为维护原告国某的合法权益，依据相关法律规定请求法院依法支持原告国某的诉讼请求。被告许某1、被告张某1、被告张某4、被告张某3、被告张某2、被告张某5、被告张某6、被告许某2、被告许某3、被告许某4、被告许某5、被告许某6、被告朱桂琴、被告许某7辩称，北京市大兴区瀛海镇西一村瀛海路南三条东一排7号院（以下简称：7号院）已经于2010年6月拆迁，院中原有北房是被告许某1之父许秋、之母张满自于1987年出资所建，上述财产是许秋和张满自的夫妻共同财产，张满自于2002年11月19日去世，其母高永珍于2012年7月14日去世，许秋于2012年11月5日去世，许秋之父许生于2015年1月20日去世，被告张某1、被告张某4、被告张某3、被告张某2、被告张某5、被告张某6、被告许某2、被告许某3、被告许某4、被告许某5、被告许某6、被告朱桂琴、被告许某7均主张各自依法所继承的诉争财产份额归被告许某1所有。被告许某1作为许秋和张满自的女儿，有权对拆迁收益的602室、201室、702室继承其父母的份额。被告许某1与其夫付某自1998年开始同居生活，并居住在被拆迁院落中，2人之子于1999年6月1日出生，7号院中原有的东边门道1间、西厢房2间及南房3间系被告许某1与其夫付某于2003年秋天所建，因上述房产所产生的拆迁收益应归被告许某1和其夫付某所有，与许秋无关，亦与原告国某无关。原告国某与许秋自2009年一起共同生活，7号院于2010年6月拆迁，原告国某在7号院中没有任何出资出力的情况，拆迁不久许秋被诊断为食道癌，原告国某以为其治病为由，将许秋带回原告国某的户籍所在地内蒙古，并将拆迁款60余万元带走，导致被告许某1及其家人只能自行出资租房居住，被告许某1主张对拆迁款进行分割，属于被告许某1的拆迁款要求原告国某予以返还，被告许某1自幼智力发育迟滞，被鉴定为无民事行为能力人，其本人没有工作和收入来源，该院落拆迁被告许某1未取得任何拆迁款，因被告许某1身患残疾没有劳动能力和收入来源，恳请法庭在分割许秋遗产时对被告许某1予以照顾。原告国某与许秋在内蒙古老家已购置1套院落，目前3套拆迁安置房尚未交付和取得房屋所有权证。综上，本案应先进行析产再继承，因房屋未交付，请求法庭对拆迁安置房不予处理。被告付某辩称，被告许某1按其应有的份额继承许秋的遗产，但被告付某与被告许某1共同建造的房屋应有被告付某的份额。其他意见同被告许某1的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被继承人许秋与张满自原系夫妻关系，双方生育1女，即被告许某1；被告许某1与付某于2002年11月27日结婚；张满自于2002年11月19日去世；许秋与原告国某于2009年2月18日再婚；2012年11月5日许秋去世；至许秋死亡时，许秋之母马桂英已死亡（于2008年死亡）、许秋之父许生尚在世（于2015年死亡）；许秋、许生生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议；许生与马桂英生前共生育7名子女：被告许某4、许地（于2009年死亡）、被告许秋、被告许某3、被告许某2、被告许某6、被告许素；许地生前与被告朱某1生育1子，即被告许某7；至张满自死亡时，张满自之父张兴业已死亡（至今已死亡40余年）、张满自之母高永珍尚在世（于2012年死亡）；张满自、高永珍生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议；张兴业与高永珍生前共生育7名子女：被告张兰娟、被告张某2、被告张某4、张满自（已死亡）、次子张某6、四女张某1、三子张某5。针对7号院的房屋建设情况，原告国某主张其自许秋处得知，7号院的北房（共2层，第1层3间，第2层2间）、西厢房（共2间平房）及院落东侧的1个门洞系1986年建成；南房（共2间平房）约为2010年或2011年建造；2002年张满自去世后7号院即整院房屋出租，建造南房所用资金系出租房屋所得租金并另加了部分钱；被告方对原告国某所述的7号院房屋布局情况认可，但主张北房2层为许秋与张满自于1987年左右建造，2003年被告许某1之夫付某出资将东侧的门楼翻建为门道并建造了西厢房和南房，房屋系2003年建成具备使用条件后出租的；被告方申请证人朱某2及证人王某对其主张予以证明，证人朱某2称：“证人朱某2系许秋家多年的邻居，1988年间许秋与张满自在生产队的帮助下在7号院盖了2层北房，第1层3间，第2层2间；1998年付某即与许某1在一起共同生活在7号院；张满自系残疾人，在生产队的胶轴厂工作，许秋无工作；付某工作能力强，做安装门窗的工作，还与被告许某1一起种植蔬菜大棚；2003年下半年付某与被告许某1在7号院建了南房3间、东边门道1间及西厢房2间，建成后对外进行出租，从许秋处得知盖房系付某出钱。”证人王某称：“证人王某在2003年秋季给付某家盖房时做砌砖工作，建房时院中仅有北房，2003年建造的南房3间、西厢房2间和东边门道1间；付某联系所有建房事宜、购买建筑材料并最终支付工钱。”原告国某对上述证人证言不认可，认为证人证言存在众多矛盾，提出许秋系该村小队长，从事建筑工作、正房系1985年建造等情况以证明证人所言与事实不符，且证人仅知付某支付工钱，但并不了解款项的权属，对从许秋处听来系付某出钱的说法，系传来证据，不符合实际，并主张房屋拆迁登记档案载明7号院的所有权人是许秋，而没有登记其他任何人，根据相关的法律规定和拆迁补偿的公告，若付某或其他人对房屋产权有异议，应该在公告之日起提出书面或者口头的申请，要求相关机关予以确认，但是付某没有对所有权人的登记情况提出异议，相关机关已经确认涉案房屋归许秋所有，此事已无任何异议。2010年，7号院被拆迁，本院依双方当事人申请调取7号院拆迁材料，含估价结果通知单、院落及房屋平面示意图、北京市房屋条件调查表、入户调查明细表、个体工商户营业执照、租赁合同、被拆迁人与经营者协议、证明、回迁安置购房清单、付款审核单、拆迁补偿、安置结算明细表等。根据相关拆迁材料，2010年6月许秋（乙方、被拆迁人）与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司(甲方、拆迁人，以下简称：城建公司)签订“拆迁安置补偿协议”、“拆迁安置补偿协议（补充协议）”、“拆迁安置房买卖合同”（2010-6169号，702室,86平方米）、“拆迁安置房买卖合同”（2010-6170号，602室，86平方米）及“拆迁安置房买卖合同”（2010-6171号，201室，59平方米），上述房屋现均未交付使用；材料载明：7号院宅基地面积211.93平方米,合法建筑面积211.93平方米，房屋总建筑面积186.07平方米（指合法建筑部分），其中北房第1层3间建筑面积92.01平方米，于1985年建成；剩余房屋建筑面积94.06平方米，未注明建筑年份；北房第2层建筑面积55.51平方米，其未被确定为合法建筑，针对第2层建筑的补偿款为16652元；院外房面积为1.72平方米，院外房未被确定为合法建筑，针对院外房的补偿款为258元；7号院共获得拆迁安置补偿款1146649元，其中房屋拆迁补偿款851612元（其中区位补偿价款381474元、房屋重置成新价140058元、装修及附属物补偿价款311537元、少建房奖励性补偿款1633元、其他建筑补偿金额16652元、院外房补偿金额258元），拆迁补助款295037元（其中搬家补助费3179元、提前搬家奖200元、停产停业补助费114500元、工程配合奖50000元、周转费127158元）；扣除安置房金额567985元，剩余578664元；拆迁安置房建筑面积231平方米比合法建筑面积211.93平方米多出的19.07平方米系自拆迁款中以优惠价格2750元/平方米，共52442.50元购置；根据“评估结果通知单”，弃楼款为974878元；2010年1月27日统计7号院家庭成员为许秋、付某、被告许某1及付世伟（被告许某1与付某之子）。原告国某要求依法分割602室、201室、702室；被告方主张因7号院北房第2层无拆迁利益，仅认可北房第1层3间房屋中属于许秋的份额作为本案的遗产范围，并主张依法分割拆迁安置款，要求原告国某返还应属被告许某1的部分。原告国某主张拆迁款已与被告许某1做过结算，并提交“收据”一份对其主张予以证明。其上载明：“人民币肆万伍仟元整￥45,000.00元（上款系收拆迁费。该拆迁费总额为570,000.00元经徐秋与国某手中已支出440,000.00元经国某与徐巧共同算帐双方均认可剩余款为130,000.00元在由国某付给徐巧65,000.00元（拆迁费）现付45,000.00元余欠款20,000.00元作欠据一枚。在2012年9月份房补费中扣回）”。被告许某1在“收款人”一栏签字并按指印确认，被告许某1、原告国某在“双方当事人”一栏签字并按指印确认，并注明签字时间为2012年11月8日。对440000元的支出情况，原告国某主张其中210000元系许秋偿还给被告张某5的欠款，提交许秋的存折复印件对210000元于2010年7月4日转账的情况予以证明；其中90000元为原告国某与许秋在一起的生活支出；剩余140000元，系许秋转账给案外人毛正坤的投资支出，毛正坤系传销上线人员，共转账156000元，其中140000元自拆迁款中支出，提交转到户名为“贾丹丹”的银行业务回单对其主张予以证明，并表示曾考虑过报案，最终未报。原告国某主张该收据系在巴林左旗，在被告许某1、付某、被告张某4、被告张某5都在场的情况下算的账，系经过在场人的同意才由小城子村的大队书记写的“收据”，由双方签字确认，并以现金的形式当场给付了被告许某1，被告许某1、付某、被告张某4、被告张某5收到款后即由被告许某1出具委托书，委托原告国某办理一切火化手续并同意火化，之后上述几人于当日下午即离开巴林左旗，未参加次日火化。被告方表示认可被告许某1签字的真实性，但主张算账时付某、被告张某4、被告张某5不在场，被告许某1系无民事行为能力人，无能力处理如此复杂的事务，并提交由首都医科大学附属北京安定医院于2017年4月17日作出的精神疾病司法鉴定意见书及本院于2017年6月8日作出的（2017）京0115民特3号民事判决书，对被告许某1被评定为无民事行为能力，并指定付某为其监护人的情况予以证明。被告方于本案审理过程中提交鉴定申请对被告许某1于2012年11月8日签订“收据”时是否具有民事行为能力进行鉴定，依法定程序，经北京市高级人民法院通过随机摇号的方式，本院委托北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科（以下简称：回龙观医院）进行该项鉴定，回龙观医院于2017年1月6日发函至本院，以“因鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力”为由，决定不予受理。经询问，602室、201室、702室因涉及诉讼，至今未交付房屋并未取得房屋所有权证。诉争内蒙古院落系许秋生前与原告国某于2010年1月10日购置。原告国某主张该院落扣除其所有份额后由其给付相关被告相应金额。双方于庭审中对该院落达成一致意见，即该院落按照22000元的价格由法院依法判决，房屋归原告国某所有，原告国某给付相关被告相应的补偿。被告方于庭审中提交“分红保险红利通知书（累积利息）”1份对许秋生前在中国人寿保险股份有限公司参保的情况予以证明，但对许秋的保险因原被告双方均表示不清楚许秋的投保情况，双方均主张保险部分另案处理。另，被告张某1、被告张某4、被告张某3、被告张某2、被告张某5、被告张某6、被告许某2、被告许某3、被告许某4、被告许某5、被告许某6、被告朱桂琴、被告许某7提交各自签名按指印的“声明书”，主张各自依法所继承的诉争财产份额转归被告许某1所有。上述事实，有双方当事人的陈述笔录、声明书、居民户口簿复印件、死亡医学证明、死某、证明、结婚证复印件、鉴定意见书、（2017）京0115民特3号民事判决书、拆迁材料、拆迁安置房买卖合同、分红保险红利通知书、证人证言、银行存款业务回单、收据、房屋买卖合同复印件、介绍信、存折复印件、委托书、骨灰寄存证复印件、等证据材料在案佐证。本院认为，公民的合法财产权及继承权受法律保护；因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，至被继承人许秋死亡时，其母马桂英已死亡，其父许生尚在世，其原配偶张满自已死亡，其现配偶为原告国某，其健在子女为被告许某1，至其父许生死亡时，许生的健在子女为被告许某4、被告许某3、被告许某2、被告许某6、被告许某5。被继承人为许秋，诉争财产为许秋的遗产，本案不存在许秋的子女先于许秋死亡的情况，虽然许生之子许地先于许生死亡，但在许生死亡时，许生并未实际取得遗产，相对于被继承人许秋，其在本案继承法律关系中仍系继承人，并非被继承人，故仅发生转继承，且转继承人以健在人员为限，不发生代位继承；本案不涉及被告朱某1、被告许某7的相关权益；据此，许秋的全部法定继承人均已参加本案诉讼，主体适格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案仅针对许秋的遗产进行分割，继承法律关系明确，诉争拆迁安置房602室、201室、702室来源于拆迁前的7号院，故本案争议焦点在于各家庭成员对7号院房屋的贡献，对此各方应负相应举证责任。需要指出，在本案中，7号院已被拆迁，转化为包括拆迁安置房及拆迁补偿款在内的拆迁利益，分家析产法律关系与继承法律关系无法严格区分，需要一并协调处理；还需指出，7号院被拆迁，院内房屋已被拆除，被继承人许秋及法定继承人张满自均死亡多年，对建房事实，具体情况已无法查清，本院仅能根据双方当事人所提交证据材料，以及本院所调取证据材料，根据已知的事实和日常生活经验法则，运用逻辑推理和日常生活经验，对双方当事人主张进行判断，对案件事实进行认定。综合考虑各方当事人就业情况、户籍情况、证人证言及所提交各类证据材料，本院认定北房3间92.01平方米系许秋、张满自夫妻之共同财产；西厢房2间、南房2间及院落东侧的1个门洞94.06平方米系许秋、付某与被告许某13人之共同财产。对7号院拆迁利益的核算，本院先将其核算为货币金额，后再根据选取安置房情况将回迁安置房及剩余补偿款进行分配。3套拆迁安置房的购房总价款为567985元，但不能理解为此3套房的购买价格为567985元，因为在被拆迁人选取拆迁安置房后，其不仅要从总拆迁补偿款中扣除购房款【根据拆迁安置房面积与被拆迁房屋合法建筑面积数确定，或为每平方米2500元，或为每平方米2450元，或为每平方米2250元，或为每平方米2750元（201室优惠购置的19.07平方米）】，被拆迁人还将丧失弃楼款（每平方米4600元），且周转费是在选取了拆迁安置房后予以确定的补助款；综前所述，为分割方便，本院将7号院全部拆迁利益折算为货币补偿，其包括弃楼款，且不包括周转费，待分割完毕后，再确定周转费数额，故被拆迁人因7号院拆迁获得合法建筑部分房屋拆迁补偿款834702元（其中区位补偿价381474元、重置成新价140058元、装修及附属物价311537元、少建房奖励1633元）、未认定合法建筑部分房屋拆迁补偿款16910元（其中其他建筑补偿16652元、院外房补偿258元）、拆迁补助款167879元（其中提前搬家奖励200元、工程配合奖50000元、搬家补助费3179元、停产停业综合补助114500元）、弃楼款974878元，共计1994369元。对北房3间的补偿款，本院以北房3间的面积（92.01平方米）除以实际合法建筑面积（186.07平方米），再乘以合法建筑补偿款总额1977459元（其中合法建筑部分房屋拆迁补偿款834702元、拆迁补助款167879元、弃楼款974878元），经计算，该数额为977836.31元，该部分应为许秋与张满自针对北房3间获得的补偿，其中许秋的遗产份额为651890.87元（977836.31/2+977836.31/2/3）；对于7号院内除北房3间外的其他补偿，以总补偿款1994369元减去上述977836.31元，经计算，结果为1016532.69元，该补偿作为许秋、被告许某1、被告付某3人之共同财产，其中许秋应分得其中的三分之一，即338844.23元；综合本段所述，以货币形式计算，本案许秋的遗产份额为990735.10元。因双方均认可许秋生前获得拆迁补偿款570000元，其中其生前花费440000元，对剩余的130000元，原告国某与被告许某1已达成分割协议，对被告方要求原告国某返还属于被告许某1的拆迁款的主张，综合双方当事人的陈述及相关证据材料，本院认定，在“收据”上签名并按指印确认符合被告方当时情况下的利益考虑，对被告方的该项主张本院不予采纳,对双方达成的分割协议，本院不持异议，故本案中许秋剩余的遗产份额为420735.10元。所有权人有权对自己的财产进行处分，对被告张某1、被告张某4、被告张某3、被告张某2、被告张某5、被告张某6、被告许某2、被告许某3、被告许某4、被告许某5、被告许某6、被告许某7的各自依法所继承的诉争财产份额归被告许某1所有的主张，本院不持异议；经核算，对许秋的遗产，原告国某享有三分之一的份额，即140245.03元，被告许某1享有三分之二的份额，即280490.07元。依据以上计算，结合原告国某所获得的遗产份额及拆迁安置房实际情况，同时参考其获得拆迁安置房的意愿，本院将201室进行分配。201室的购房款为142285元，抵扣的弃楼款为271400元，故201室的总价格为413685元；考虑到原告国某应获得的遗产为140245.03元，经计算，原告国某享有201室百分之三十四的份额，被告许某1享有201室百分之六十六的份额；对于201室对应的周转费，因双方于2012年11月8日达成的分割协议中已包含该费用，对双方达成的一致处理意见，本院不持异议。另，双方于庭审中达成一致意见，位于内蒙古自治区巴林左旗哈拉哈达镇小城子村三间砖木结构平房归原告国某所有，按照22000元的价格核算，原告国某给付被告许某17333.33元；许秋的保险部分双方主张另案处理，对此本院不持异议。综合本案的实际情况及各方利益，考虑被告许某1业已获得额外的拆迁利益，对被告方要求对被告许某1在继承份额上予以照顾的主张，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、被继承人许秋所签订拆迁安置房买卖合同下的位于北京市大兴区瀛海镇安置房A2号楼2单元201室的合同权利由原告国某与被告许某1共同继承，其中原告国某享有百分之三十四的份额，被告许某1享有百分之六十六的份额；二、位于内蒙古自治区巴林左旗哈拉哈达镇小城子村三间砖木结构平房归原告国某所有，原告国某于本判决生效后十日内给付被告许某1房屋折价款七千三百三十三元三角三分；三、驳回原告国某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千六百元，由原告国某负担一万一千八百元（已交纳），由被告许某1负担一万一千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘更超人民陪审员  梁跃海人民陪审员  蔡连会二〇一七年九月二十七日书 记 员  陈鹏廷