河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0110民初2649号原告：刘红，女，1976年9月18日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。委托代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。被告：金美雪，女，1962年11月26日出生，汉族，现住浙江省临海市。委托代理人：赵进忠，河北重信律师事务所律师。原告刘红与被告金美雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘红及其委托代理人杜烨、被告金美雪委托代理人赵进忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款135000元，并支付相应的利息（利息按6%计算，自2017年3月16日起至确定给付之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，被告金美雪向原告刘红借款135000元，并约定半月后偿还，现还款期限已过，被告拒绝按承诺还款，经原告多次催要无果，特提起诉讼。金美雪辩称，原告主张的借款合同未生效，原告未交付被告相应的款项，请求法庭驳回原告诉求。原告为证明自己的诉讼请求，陈述并提交证据如下：首先，原告刘红和被告金美雪以及陈超（系金美雪丈夫）系朋友关系。原告在2005年左右，在民生保险担任业务经理，其向被告金美雪以及陈超推销保险时，相互认识，并成为朋友，两家经常有借贷往来，当时被告金美雪以及陈超在鹿泉区旧的步行街经营一家上海服装店，同时还经营麻将馆。原、被告具有一定的经济能力，陈超曾多次与原告有过小额借贷往来，借了就还，为此原告十分信任陈超和金美雪。在2008年6月份左右，陈超以购买房屋缺少资金为由，向原告借款8万元，之后，在2009年春天之前，陈超又以买卖房屋以及投资工程为由陆续向原告借款6万元，加上之前的8万元合计是14万元，陈超为证实自己的陈述是真实的，多次带原告到其购买的房屋以及承包的工程处察看，此后每年的元月份，陈超均按时与原告更换借条。到2017年年初，原告居住的5721工厂分下了房子，原告需交纳定金及相关房款，便与陈超和金美雪协商还款事宜，当时在金美雪家中发现陈超患病，原告与金美雪和陈超协商，因双方系朋友关系，原告自愿舍去5000元本金及整个借款的利息作为对陈超的帮助，被告向原告书写的借条，同时共同将保险合同交付至原告手中作为抵押，现在这三份保险合同是否有效我方不清楚。以前的借条都是每年元月份都换新的条，都是陈超主动找原告换条的。提交以下证据：1、2017年3月1日陈超（系金美雪丈夫）、金美雪共同签字借条一份，证明借贷关系的成立并发生。2、在借条书写之日，被告金美雪和陈超同时向原告交付的保险合同三份，被保险人是陈超和金美雪，投保人均是陈超，被告以及陈超向原告交付保险合同的目的是为该笔借款提供担保。该三份保险合同能进一步证实借贷关系已经发生。被告质证认为，对证据1，根据该借条的字面书写的借条内容与陈超、金美雪的签字不属于同一人，作为具有书写能力的陈超、金美雪，在签字时如需换条，有自行书写的能力。字条载明今借原告款项，原告诉状当中，事实与理由部分也载明2017年3月1日被告向原告借款，根据证据及诉状可以证实原告所述的倒换欠条与此不相符，根据原告的表述，“被告向原告书写借条”根据原告出示的证据明显借条并非被告所写。对证据2，三份保险单不能证实原告提供借款。综上原告所提供的证据没有提供给付被告款项的任何证据，不能证实其主张，其证据与其陈述相矛盾，其陈述不能成立。被告为证明自己的答辩意见，陈述并提交以下证据：1、陈超的火化证明、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，证明陈超现已去世，死亡日期2017年3月8日。2、2017年3月1日，陈超与金美雪由石家庄返回杭州火车票。证实在2017年3月1日，金美雪与陈超离开石家庄鹿泉至今，自3月1日未收到原告的任何款项，对此有当事人的亲自书写的笔记。原告质证认为，对证据1真实性无异议，恰恰证实了我方在知道陈超患病之后，基于朋友关系，自愿对借款数额和利息作出让步。对证据2真实性无异议，但不能实现被告所述的证明目的，我方提交的借条显示的是2017年3月1日，原告是在2017年3月1日上午去被告金美雪的家中，与其协商更换借条的事宜，当时被告向原告展示了该火车票，称其准备回老家，一是给陈超治病，二是筹集钱款偿还给原告。通过比对，被告提交的金美雪本人书写的说明与我方提交的借条中的金美雪的签字是一致的，足以说明借条中的金美雪签字是其本人书写。也进一步说明了金美雪对之前陈超借款的事宜是知晓的，其没收到借款并不影响夫妻债务的成立，为此被告应当向法庭提交证据或者作出合理说明，解释其为何要在借条上签字。通过察看陈超的火化证明和死亡证明显示其死亡日期与借条书写之日仅有7天左右时间，一方面说明了原告在被告出具借条时，知晓陈超患病这一事实，同时陈超患病时必然需要较高的药费，而此时金美雪及陈超却将相关的保险合同抵押给了原告，更进一步说明了借款的真实性。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告刘红丈夫谢吉民书写借条，借条载明“今借刘红人民币壹拾叁万伍仟元（￥135000）整。半月后偿还借款，特立字为据。借款人”，被告金美雪及被告丈夫陈超在借款人处签字按手印。原告起诉书载明“2017年3月1日，被告金美雪向原告刘红借款135000元。”庭审中原告陈述“在2008年6月份左右，陈超以购买房屋缺少资金为由，向原告借款8万元，之后，在2009年春天之前，陈超又以买卖房屋以及投资工程为由陆续向原告借款6万元，加上之前的8万元合计是14万元。原告借给陈超钱时，是通过现金方式。2017年3月1日，因陈超患病，原告与金美雪和陈超协商，因双方系朋友关系，原告自愿舍去5000元本金及整个借款的利息作为对陈超的帮助，被告向原告书写的借条。借条是原告现任爱人谢吉民所写。当时去陈超家时，陈超因为生病暂时不能书写，故由原告爱人代为书写。金美雪一方面在跟原告协商这个事，一方面在照顾陈超，所以让原告书写借条正文，被告签字。借条中借款数额上的手印以及复印无效上的手印是陈超自己按的。金美雪手印是金美雪自己按的。”被告辩称，原告主张的借款合同未生效，原告未交付被告相应的款项。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一、关于原告对借款事实的陈述。原告起诉书载明“2017年3月1日，被告金美雪向原告刘红借款135000元。”，庭审中原告陈述“在2008年6月份左右，陈超以购买房屋缺少资金为由，向原告借款8万元，之后，在2009年春天之前，陈超又以买卖房屋以及投资工程为由陆续向原告借款6万元。”原告起诉书所述借款时间、借款人、借款金额与庭审中所述不相吻合。二、关于原、被告借款事实是否发生。被告提交了借条落款当日（2017年3月1日）被告离开鹿泉的火车票及7日后陈超死亡的证明，以证明借贷行为尚未实际发生，原告对上述证据真实性无异议。原告起诉书述，2017年3月1日，被告金美雪向原告刘红借款135000元。原告未提交证据证明原告确实已将所借款项交付被告。庭审中原告述，在2008年6月份左右，陈超以购买房屋缺少资金为由，向原告借款8万元，之后，在2009年春天之前，陈超又以买卖房屋以及投资工程为由陆续向原告借款6万元。”。原告亦未提交证据证明原告确实已将所借款项交付陈超。对于本案争议的借款数额较大，原告述系现金交付，但未提交证据证实。综上所述，原告提交的证据不足以证明其事实主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘红的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元，财产保全费1220，合计2720元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐志新二〇一七年九月二十五日书记员  冯 雪