天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)津行终175号上诉人（原审原告）钟遇通。委托代理人钟伟(钟遇通之子)。上诉人（原审原告）钟伟。委托代理人张志成。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人王东峰，市长。委托代理人张伟春，天津市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人万丹江，天津市人民政府法制办公室工作人员。上诉人钟遇通、钟伟因诉被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人钟伟（上诉人钟遇通的委托代理人）、上诉人钟伟的委托代理人张志成，被上诉人天津市人民政府的委托代理人万丹江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，二原告向天津市河北区人民政府提出行政赔偿申请，要求：1、确认被申请人授权委托的房屋征收部门：天津市河北区房地产管理局2012年12月31日强拆申请人天津市××区XX路××公寓××楼X门X号住房违法；2、恢复申请人天津市××区XX路××公寓××楼X门X号原状；3、返还被扣押的申请人合法的私人财产；4、赔偿申请人（2013-2017年）房屋周转费。天津市河北区人民政府依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，作出[2017]津北政行赔字第1号《不予受理决定书》。二原告因不服，向被告提出行政复议申请，行政复议被申请人为天津市河北区人民政府。该行政复议请求为：“1、撤销[2017]津北政行赔字第1号《不予受理决定书》。2、确认被申请人授权委托的房屋征收部门：天津市河北区房地产管理局于2012年12月31日强拆申请人天津市××区XX路××公寓××楼X门X号住房违法。3、恢复申请天津市××区XX路××公寓××楼X门X号住房原状。4、返还被扣押的申请人的合法私人财产。5、赔偿申请人（2013年-2017年）房屋周转费”。被告于2017年2月7日收到二原告以邮寄方式递交的行政复议申请书，于2017年2月10日作出被诉津政复不受字[2017]2-69号《行政复议申请不予受理决定书》并送达二原告。复议决定的内容为：“《中华人民共和国国家赔偿法》对行政赔偿程序和救济途径作出了明确规定，申请人与被申请人因行政赔偿产生的争议，应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定提起行政诉讼，申请人的申请事项不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。”二原告不服上述《行政复议申请不予受理决定书》，向原审法院提起诉讼。请求：1、撤销天津市人民政府津政复不受字[2017]2—69号《行政复议申请不予受理决定书》。2、责令被告重新作出行政复议答复。3、诉讼费用由被告承担。原审法院认为，被告天津市人民政府于2017年2月7日收到二原告提出的复议申请后，进行了审查，于2017年2月10日作出被诉津政复不受字[2017]2-69号《行政复议申请不予受理决定书》并送达二原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的五个工作日的审查期限，其履行复议程序合法。本案证据可以证实，二原告向被告递交行政复议申请载明的行政复议请求，系二原告因房屋拆迁问题引发的行政赔偿事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。综上，被告作出的被诉《行政复议申请不予受理决定书》符合法律规定，并无不当。二原告要求撤销被告天津市人民政府作出的被诉不予受理决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告钟遇通、钟伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟遇通、钟伟负担。钟遇通、钟伟不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，诉讼费由被上诉人负担。上诉人钟遇通、钟伟的上诉理由为：二上诉人居住的天津市××区XX路××公寓××楼X门X号房屋于2012年12月31日被强拆，曾提起行政诉讼。二上诉人依据天津市第一中级人民法院（2015）一中行终字第0388号生效裁定向天津市河北区人民政府申请行政赔偿，天津市河北区人民政府作出编号[2017]津北政行赔字第1号《不予受理决定书》。上诉人不服，向被上诉人提起行政复议，被上诉人作出编号津政复不受字[2017]2—69号《行政复议申请不予受理决定书》。二上诉人认为被上诉人作出的被诉行政行为违反了《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。原审判决认定二上诉人行政复议请求事项不属《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围错误，二上诉人向法庭提供的行政复议申请书足以证明，二上诉人是对其所有私有财产被房屋征收主体天津市河北区人民政府采取查封、扣押、冻结财产等行政强制措施不服向被上诉人提起行政复议，上诉人的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（二）项、第（九）项的规定。被上诉人天津市人民政府辩称：1.天津市人民政府作出《行政复议申请不予受理决定书》履行的程序符合法律规定。2.被诉《行政复议申请不予受理决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定。请求驳回二上诉人的上诉，维持原审判决。双方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，在案证据可以证实被上诉人天津市人民政府于2017年2月7日收到二上诉人的行政复议申请后进行了审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定在五日内作出被诉津政复不受字[2017]2-69号《行政复议申请不予受理决定书》并送达二上诉人，被上诉人履行的程序合法。二上诉人以其居住的天津市××区XX路××公寓××楼X门X号房屋于2012年12月31日被违法强拆为由，向天津市河北区人民政府申请行政赔偿，对天津市河北区人民政府作出的[2017]津北政行赔字第1号《不予受理决定书》不服，向被上诉人天津市人民政府提出本案行政复议申请，请求：“1、撤销[2017]津北政行赔字第1号《不予受理决定书》；2、确认被申请人授权委托的房屋征收部门：天津市河北区房地产管理局于2012年12月31日强拆申请人天津市××区XX路××公寓××楼X门X号住房违法；3、恢复申请人天津市××区XX路××公寓××楼X门X号住房原状；4、返还被扣押的申请人的合法私人财产；5、赔偿申请人（2013年-2017年）房屋周转费”。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，被上诉人认定二上诉人因行政赔偿产生的争议，应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定提起行政诉讼，二上诉人的申请事项不属于行政复议受理范围，作出被诉津政复不受字[2017]2-69号《行政复议申请不予受理决定书》并无不妥。关于二上诉人主张其是对私有财产被房屋征收主体天津市河北区人民政府采取查封、扣押、冻结财产等行政强制措施不服向被上诉人提起行政复议的问题，经查，上诉人钟遇通、钟伟与案外人宋宝燕、钟震涛四人，曾于2014年12月25日向天津市河北区人民法院提起行政诉讼,请求确认天津市河北区人民政府2012年12月31日拆除上述涉案房屋违法，案经两审终审，天津市第一中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）一中行终字第0388号生效行政裁定，认定“四上诉人钟遇通、宋宝燕、钟伟、钟震涛提供的证据不能证实其承租、居住的房屋被拆是被上诉人天津市河北区人民政府所为或是其组织、委托其他单位实施的。原审法院认定被上诉人天津市内环建设开发公司对上述房屋（天津市××区XX路××公寓××楼X门X号）进行拆除的行为，并非行政行为，四上诉人钟遇通、宋宝燕、钟伟、钟震涛因被上诉人天津市内环建设开发公司侵犯其合法权益对被上诉人天津市河北区人民政府提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围是正确的”，据此，二上诉人上述复议请求事项已经人民法院生效裁判作出结论，故二上诉人以被上诉人应对其上述复议请求事项进行审查，理由不能成立。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，二上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟遇通、钟伟承担。本判决为终审判决。审 判 长  王雅晶代理审判员  李 瑾代理审判员  杨德润二〇一七年九月三十日书 记 员  刘 琳