重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初2759号原告：刘长均，男，1942年1月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：邓伯中，男，1950年1月26日出生，汉族，退休教师，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：薛孟，女，1974年3月7日出生，汉族，物流公司员工，住重庆市潼南区。被告：重庆茂源天然气有限公司，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道46号，统一社会信用代码91500115756244582W。法定代表人：应家玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡磊，重庆展瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周竹娟，重庆展瑞律师事务所律师。原告刘长均与被告重庆茂源天然气有限公司（以下简称“茂源天然气公司”）健康权纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长均向本院提出诉讼请求：请求判决被告茂源天然气公司赔偿原告医疗费46263.8元、差旅费4315元、误工费75648元、护理费87600元、营养费9万、续医费50万元、精神损失费20万元、售药间接损失费12万元、药物损失费1万元、中草药费10万元，共计1233826.8元。事实和理由：2014年5月2日下午第一次发现有天然气泄漏，味道很小，后慢慢变大，给被告公司打了很多次电话都置之不理，后来通过镇政府联系，被告公司于2015年5月29日才来人维修，在2015年6月2日找到了地下的漏气点后修好。在原告家旁边的路上，被告公司埋在地下的燃气管道上有一破损点，好像是农具致损的，破损处还缠了黑色胶布。泄漏的燃气沿着地下燃气管旁边的破损下水管直接吹向原告的室内，造成原告及老伴多次晕倒，并患上湿疹、支气管炎、高血压、冠心病、甲烷中毒、糖尿病、轻度慢性阻塞性肺病多种疾病。原告家室内从未漏过天然气。被告重庆茂源天然气有限公司辩称，原告室外的埋在地下的天然气管曾经发生过缓慢泄露是事实，但只有4天，被告就找到了漏气点并修好。另外原告家中厨房曾经发生过漏气，但更换过配件后已经修好了，从气表到用户家里的部分发生漏气不是被告的责任范围。室外漏气处的下水管与原告家未联通，漏出的燃气不会沿下水管流到原告家中。室外漏气与原告生病没有因果关系，因为天然气是无毒的，主要成分是甲烷，不可能让原告遭受健康损害。原告的诉讼请求的赔偿数目既无事实依据也无法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告刘长均家住重庆市长寿区XX镇XX村，其家接通了被告茂源天然气公司提供的管道燃气。2015年1月前后，原告致电被告称其室内外有燃气泄漏的气味，于是被告派员到场排查，未发现室外漏气，发现原告家厨房里的气阀漏气，随后为原告更换了气阀，原告支付了相应费用。2015年5月25日，原告致电被告称有燃气泄漏的气味。同月30日，被告派员到场排查，未找到漏点。31日，被告再次派员到场排查，确定有漏气，但未找到漏气点的准确位置。6月1日，被告继续排查，确定了漏点位置在原告房屋外边附近的道路下方。6月2日至3日，被告安排人员开挖；发现埋在道路下方的燃气管道上有一处疑似农具致损的破损点，破损处缠有黑色胶布，燃气从此处溢出；被告在破损处截下一段管道，随后用新管接好，漏气问题被解决。2015年5月20日，原告刘长均因反复咳、喘6年，3天前因受凉后加重伴有头晕、头痛、心累，到重庆瑞恩医院长寿分院门诊后住院治疗至2015年5月31日，出院诊断为慢性支气管炎、高血压病3级（极高危）、高血压性心脏病、脑供血不足、胆结石；出院医嘱为避免受凉、院外继续服药。2015年7月1日，原告刘长均到重庆市中医院（市一院）皮肤科就诊，被诊断为湿疹。2015年7月7日，原告刘长均因心悸、心累、气促4年，复发加重1月余，到重庆市长寿区人民医院住院治疗2天，于同月9日出院。出院诊断为1.高血压心脏病、心力衰竭、心功能级；2.高血压病3级极高危组；3.冠心病？4.脂肪肝；5.右肾囊肿。2016年1月5日，原告刘长均到重庆市肿瘤医院门诊就诊，被初步诊断为患腮腺肿瘤。2016年1月18日，原告刘长均到重庆市长寿区第三人民医院（重庆市长寿区精神卫生中心）精神科门诊就诊，病历记载原告及家属主诉患者因8月前甲烷中毒后出现失眠、头顶发热、耳鸣眼花、全身乏力、心慌，曾在多家医院诊断“高血压、糖尿病、甲烷中毒等”服药治病效果欠佳；还称天然气中毒后在区医院治疗好转，有高血压、心脏病等病史。该医院对其进行了多普勒检查，报告显示基底动脉阻力指数增高。该医院诊断为躯体化障碍、高血压、甲烷中毒后遗症。为其开了黛力新和艾司唑仑共两种口服药，并嘱必要时内科就诊、随访血压。2016年11月15日，原告刘长均因胸闷、背痛、身痛、下肢无力2年到第三军医大学第一附属医院门诊就诊。病历记载原告自诉过去史为2年前甲烷中毒、糖尿病。该医院经检查后诊断为轻度慢性阻塞性肺病。2016年10月20日，原告刘长均因多饮、多食、多尿3年，反复心累、心慌2年，加重伴咳嗽、头晕、上腹部不适3天，到重庆瑞恩医院长寿分院门诊后住院治疗至2015年11月1日，出院诊断为支气管炎、型糖尿病、脑血管病、腰椎病、慢性胃炎。原告刘长均认为其生病住院系被告茂源天然气公司燃气管道破损漏气所致，多次请求当地镇政府及当地镇人民调解委员会调解赔偿事宜，均未达成一致意见或被告拒绝调解。其中，2015年6月18日，刘长均与茂源天然气公司在当地镇人民调解委员会的主持下进行调解时，形成了一些书面材料，记录了调解过程和调查情况。诉讼过程中，原告刘长均申请对被告茂源天然气公司的燃气管道漏气与原告所患疾病之间的因果关系情况进行鉴定。本院委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行鉴定，同时提供了包含2016年1月18日的重庆市长寿区第三人民医院精神科门诊病历在内的原告所有病历资料。该鉴定所认为该案损害证据不足，后果不清，无法准确客观的完成此鉴定，故予以退案。随后本院又委托西南政法大学司法鉴定中心做上述鉴定，同时提供了上述所有病历资料。该鉴定中心认为此委托要求超出其技术条件和鉴定能力，故不受理。以上事实，有当事人的陈述、人民调解调查笔录、门诊病历、住院病历、检查报告、勘验笔录、退案函、不受理函等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担对己不利的后果。本案中，原告刘长均诉称被告茂源天然气公司的燃气泄漏时间长达一年多，其间原告多次电话报险被告均置之不理，泄漏的燃气沿着旁边的破损下水管直接吹向原告室内，被告予以否认，原告未提供证据证明其上述诉称，故本院对原告的上述诉称不予采信。原告还诉称其所患疾病系被告燃气管道漏气所致，但其提交的病历资料中只有一处与燃气的主要成分甲烷有关，即重庆市长寿区第三人民医院（重庆市长寿区精神卫生中心）精神科2016年1月18日门诊病历记载原告患“躯体化障碍、高血压、甲烷中毒后遗症”。该病历中同时载明原告及家属主诉患者因8月前甲烷中毒后出现失眠、头顶发热、耳鸣眼花、全身乏力、心慌，曾在多家医院诊断“高血压、糖尿病、甲烷中毒等”服药治病效果欠佳；还称天然气中毒后在长寿区医院治疗好转，有高血压、心脏病等病史。经本院审查原告之前的医院诊断中并无“甲烷中毒”，长寿区医院治疗的疾病里也无“甲烷中毒”，就连相关就诊主诉原告也未提到“甲烷中毒”或者燃气泄漏，到2016年1月18日原告就诊时，其已多次向被告要求赔偿未果，综合上述事实，本院认为原告在2016年1月18日就诊时，就病因和病史向医生作了虚假陈述。“甲烷中毒后遗症”的诊断与原告关于病史的虚假陈述可能有关。加之重庆市长寿区第三人民医院精神科是医治精神疾病的科室，仅作了一项多普勒检查，就得出“甲烷中毒后遗症”的诊断，此诊断结论的正确性需要其他证据佐证。然而在本案诉讼过程中，本院先后两次委托有鉴定资质的鉴定机构就被告燃气泄漏与原告所患疾病之间的因果关系情况进行鉴定，同时本院将包含2016年1月18日的重庆市长寿区第三人民医院精神科门诊病历在内的原告所有病历资料均提供给了鉴定机构，但鉴定机构一个以损害证据不足，后果不清，无法准确客观的完成此鉴定为由，予以退案；一个以委托要求超出其技术条件和鉴定能力为由，不予受理。可以看出重庆市长寿区第三人民医院的“甲烷中毒后遗症”诊断的正确性，不但没有得到佐证，反而因为司法鉴定机构的退案和不受理更加值得怀疑。退一步讲即使重庆市长寿区第三人民医院的“甲烷中毒后遗症”诊断是正确的，因为存在2015年1月前后原告家厨房里的燃气阀漏气和2015年5月被告位于原告房屋外面附近的燃气管道漏气两个事实，根据室内空气流动性差、室外空气流动性好的特点，原告因其厨房燃气阀漏气致“甲烷中毒”的可能性较大，因被告室外管道漏气致“甲烷中毒”的可能性较小，故原告称其所患“甲烷中毒后遗症”是被告室外管道漏气所致证据不足。综上所述，原告提供的证据不足以证明其所患疾病系被告室外燃气管道漏气所致，故原告应当承担对因果关系举证不能的不利后果。故本院认为原告要求被告赔偿其患病造成的各项损失无事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘长均的诉讼请求。本案受理费6568元，减半收取计3284元，由原告刘长均负担（限原告于本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯书祎二〇一七年九月二十一日书记员  冉 杰