.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼01民终2603号上诉人（原审被告）：海南新奇思广告有限公司。住所地：海口市华海路义龙别墅11号法定代表人：任曼莉,总经理。委托代理人：蔡成，海南新概念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南省科学技术协会。住所地：海口市国兴大道69号人大楼7层法定代表人：康耀红，协会主席委托代理人：王圣哲，海南圣合律师事务所律师。委托代理人：吴春柳，海南圣合律师事务所律师。上诉人海南新奇思广告有限公司（以下简称新奇思公司）与被上诉人海南省科学技术协会（以下简称海南科协）合同纠纷一案，因不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。新奇思公司上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初331号民事判决，并依法改判或将本案发回重审；2.由海南科协承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》（以下简称《协议书》）履行过程中，实际履行合同乙方权利义务的并非新奇思公司，而是海南山通连文化传播有限公司，应追加该公司作为本案当事人。2007年8月，新奇思公司的股东变更为北京高众盛世广告传媒有限公司，在股权变更、新老股东交接过程中，新奇思公司原股东周鑫峰提出，其在作为新奇思公司原股东、实际控制人期间，与海南科协签订了本案涉诉的《协议书》，该《协议书》由其自行以其他公司与海南科协继续履行。此后，新奇思公司即不再作为该《协议书》的乙方，履行合同的权利和义务，而是由周鑫峰作为实际控制人的海南山通连文化传播有限公司实际履行该《协议书》约定的乙方权利和义务。这一事实，有海南山通连文化传播有限公司2015年3月27日向海南科协所致《关于国贸LED显示屏的拆除请示函》（海南科协原审证据）函件内容为证。在该函件中，海南山通连文化传播有限公司自述，该公司于2014年9月1日致函海南科协，就该显示屏的整改提出相应建议和请示，并且在该公司技术人员对该显示屏现场勘察后，向海南科协提出拆除显示屏的建议。可见，海南山通连文化传播有限公司是在按照《协议书》的约定，享受乙方权利，收取相应广告费，并负责维护显示屏；因此，本案应付给海南科协的利润应由海南山通连文化传播有限公司负责，与新奇思公司无关。在原审证据中，新奇思公司发现有三份函件，分别为《关于国贸LED显示屏的拆除请示函》（2015年4月18日）、《关于拆除国贸LED显示屏的请示复函》（两份，日期分别为2015年6月25日、8月24日），均以新奇思公司的名义发出。但是，2008年8月28日，新奇思公司经海口市公安局许可，重新刻制了公司公章。此后，新奇思公司没有再使用新公章和海南科协发生任何函件往来，上述三份函件并非新奇思公司向海南科协发出。新奇思公司认为，不能排除新奇思公司原实际控制人为了履行与海南科协签订的《协议书》，在股权转让后私自刻制了新奇思公司的公章，以新奇思公司名义向海南科协致函，以保持乙方名称与《协议书》约定的一致。但是，该三份函件并不能代表新奇思公司的真实意思表示，为有助于法院查明案件事实，建议二审法院将本案发回重审，追加海南山通连文化传播有限公司作为本案当事人，并委托鉴定机构对该三份函件所盖的新奇思公司公章进行鉴定，以分清本案各方当事人的应承担的责任。二、原审法院认定事实不清。原审判决认为：根据新奇思公司、海南科协双方签订的2006年12月25日签订的《协议书》的约定，新奇思公司应从第六年（2012年12月26日）起，每年向海南科协支付利润2万元，截至2015年，新奇思公司应支付的利润为8万元（2万元/年×4年=8万元）。新奇思公司认为，原审判决上述事实认定存在错误。就算新奇思公司应向海南科协支付利润（为了保持当事人称谓与法律规定表述一致，便于阅读，以下内容均假设新奇思公司为应向海南科协支付利润的主体，并以加双引号的”新奇思公司”表示。但是，新奇思公司在上诉状第一部分已经明确提出，该协议书的实际履行者另有其”人”，新奇思公司并非应向海南科协支付利润的主体），其数额也并没有8万元这么多。理由如下：依据双方当事人签订的《协议书》第四条第1款约定，双方合作的显示屏首选安装位置原先为海口市白龙南路48号省科协活动中心大楼六层顶面，第四条第2款约定，”若乙方有更合理的广告位置，经甲方认可后，可移位建设。并从签订合作协议之日起，甲方给予乙方四个月的时间准备。”同时，该《协议书》第九条第3款约定，”......在保证显示屏正常运营的前提下，本项目商业化运作从第六年起，乙方应每年向甲方固定提交人民币贰万元利润”。以上合同约定的内容有几点值得特别注意：首先，按照该《协议书》第四条第1、第2款约定，如果该显示屏不安装在海口市白龙南路48号省科协活动中心大楼六层顶面，海南科协给予”新奇思公司”四个月的准备时间。在这四个月的准备期限内，”新奇思公司”负责安装显示屏，”新奇思公司”向海南科协支付利润的时间并不开始计算；否则，该四个月的准备期限就没有意义了。事实上，该显示屏确实没有安装在上述地址，而是安装在海口市国贸大道富成大厦。因此，依据前述合同约定，”新奇思公司”向海南科协支付利润的时间应当从第六年再往后延四个月，即应从2013年4月25日起。原审判决认定新奇思公司应从2012年12月26日起向海南科协支付利息，显然与双方在《协议书》约定的时间及双方当事人实际履行合同的情况不相符，应予纠正。其次，根据该《协议书》第九条第3款约定，”新奇思公司”每年向海南科协支付利润的前提是”显示屏正常运营”。从双方往来的函件内容证明的事实来看，2015年3月27日，海南山通连文化传播有限公司已经向海南科协致函，因海南科协未复函，导致自2014年9月1日起，该显示屏处于故障停播状态。在该函件中，海南山通连文化传播有限公司还建议海南科协立即组织工人对该显示屏进行拆除。2015年5月12日，海南科协作出《关于拆除国贸LED显示屏的复函》，同意拆除显示屏。从上述函件往来的内容来看，本案案涉的显示屏早在2014年9月1日即处于故障停播的状态，此后再也无法正常运营。2015年5月12日，海南科协书面同意拆除显示屏。可见，显示屏正常运营的时间截至2014年9月1日前后。就算”新奇思公司”应向海南科协支付利润，支付利润的时间也不应超过2014年9月1日。综合以上两点合同约定内容及双方履行合同的事实情况，海南科协有权要求”新奇思公司”支付利润的期间应为2013年4月25日至2014年9月1日，约为16个月。原审法院判决新奇思公司向海南科协支付四年的利润，显然与本案事实不符，应予纠正。新奇思公司需要说明的是，在2015年5月12日，海南科协向”新奇思公司”致函（《关于拆除国贸LED显示屏的复函》）要求支付拖欠的利润时，要求支付的数额是4万元，到了同年9月28日，海南科协再次向”新奇思公司”致函（琼科协函字【2016】26号文）时，利润的数额变成6万元；但是，到了提起本案诉讼时，这个数字却变成了诉讼请求中的8万元。新奇思公司认为，这个数字变化的过程，清楚的说明了海南科协主张的利润数额缺乏依据，请二审法院综合全案证据，依法改判。综上所述，原审判决遗漏案件当事人，认定事实不清，请二审法院查明事实后依法改判；或依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）、（四）项之规定，依法撤销原判，发回重审。现依法提起上诉，请二审法院依法裁判。海南科协答辩称：一、新奇思公司提出的《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》及补充协议的实际履行人应为海南山通连文化传播有限公司，无事实和法律的依据。（一）根据《公司法》的规定，公司是具有独立主体资格的法律主体，具有独立的人格，并独立于公司的股东。《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》系中已明确合同的双方当事人为海南科协与新奇思公司，且该协议书系双方基于真实意思表示达成合意签订的合法有效的合同。根据合同的相对性原则，《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》及补充协议所约束的主体仅为海南科协与新奇思公司。因此，新奇思公司股东的变更并不影响该公司的独立主体资格，无论该公司的股东如何变更，都不影响《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》及补充协议对新奇思公司所产生效力。（二）新奇思公司称其原股东周鑫峰提出，其作为新奇思公司原股东、实际控制人期间与海南科协签订的《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》，由其自行以其他公司的名义继续履行。新奇思公司据此认为其不该作为《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》的乙方，于法无据。因为，此约定属公司内部的约定，公司内部的约定仅在公司内部具有效力，不具有对外的法律约束力，所以，内部的约定不能作为对外的抗辩理由。因此，新奇思公司以股东结构变更不继续履行合同没有法律依据。二、一审法院在判决中确定的由新奇思公司向海南科协支付拖欠的利润8万元及利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至债务付清之日止），事实清楚，证据充分。（一）根据《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》第九条第三项规定：”本项目商业化运作从第六年起，乙方应每年向甲方固定提交人民币贰万元。”而新奇思公司自应给付合同约定的利润起（即2012年12月25日）至今，经海南科协人催告后仍未履行给付义务。因此，新奇思公司应按《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》的约定向海南科协支付所拖欠的人民币8万元利润及利息。（二）新奇思公司提出的其每年向海南科协支付利润的前提为”显示屏正常运营”是没有依据的。因为根据《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》第二条的约定：”......乙方负责对显示屏进行维护必须保证显示屏正常运行，乙方全额承担显示屏及构架等设备的日常维护、运行及损坏维修的全部费用”。说明根据《协议书》的约定，保证显示屏的正常运行是新奇思公司的合同义务，则新奇思公司应承担显示屏无法正常运行所产生的责任和后果。因此，新奇思公司以显示屏无法正常运行来作为拒不支付拖欠利润的抗辩是毫无事实和法律依据的。综上所述，新奇思公司的上诉请求无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回新奇思公司的上诉请求，依法维持原判。海南科协向一审法院起诉请求：1、解除海南科协与新奇思公司于2006年12月25日签订的《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》及相关补充协议；2、新奇思公司向海南科协支付拖欠的利润8万元及逾期支付的利息19564元（按照中国人民银行一年期贷款利率四倍计算，暂计至起诉之日）；3、新奇思公司承担本案诉讼费。一审法院确认的事实：2006年12月25日，海南科协与新奇思公司签订一份《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》，主要约定：1、双方合作建设与运行LED显示屏，双方投入按照海南省科技协会投资70%（即583272元）、新奇思公司投资30%（即249973.21元）的比例；2、合作期限为10年，期间的广告经营权由新奇思公司独家代理；3、双方合作的前五年以确保显示屏正常运行和追求维护及运行成本平衡为目标。在保证显示屏正常运行的前提下，本项目商业化运作从第六年起，新奇思公司每年向海南科协提交人民币2万元利润；4、新奇思公司负责对显示屏进行维护和显示屏体以及构架设备的质保期执行供应商的相应规定；5、新奇思公司必须根据合同要求，保证产品质量。否则，新奇思公司应承当相应责任。2008年10月9日，海南科协与新奇思公司签订《海南省科协电子科普画廊管理协议书》，约定该协议书作为《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》的补充协议，具有同等法律效力。2009年10月19日，海南科协与新奇思公司在《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》的基础上，签订一份《补充协议》。2015年4月18日，新奇思公司向海南科协作出《关于国贸LED显示屏的拆除请示函》（新奇思字[2015]6号），主要内容为：国贸LED屏使用长达7年之久，硬件设施严重老化，经新奇思公司技术人员现场勘查，发现该LED屏已完全无法修复，建议海南科协组织工人对该LED屏进行拆除，以免发生安全事故。由于新奇思公司在经营该LED屏过程中，常年处于亏损状态，自2012年开始未按约定向海南科协支付相关费用4万元，申请海南科协予以免除。2015年5月12日，海南科协内部对《关于国贸LED显示屏的拆除请示函》处理意见：1、建议进一步了解情况，若确认LED无法使用或存在安全隐患，建议拆除；2、按合同追缴4万元利润。2015年5月12日，海南科协向新奇思公司作出《关于拆除国贸LED显示屏的复函》[琼科协普字（2015）7号]:同意海南新奇思广告有限公司提出拆除国贸LED显示屏，请新奇思公司尽快拆除；2年的经营利润按合同执行，新奇思公司尽快向海南科协办公室缴交。2015年6月25日，新奇思公司向海南科协作出《关于拆除国贸LED显示屏的请示复函》（新奇思字[2015]7号），主要内容为：新奇思公司已收到海南科协作出的《关于拆除国贸LED显示屏的复函》，该LED显示屏的产权人为海南科协，应由海南科协组织人员进行拆除，如需新奇思公司拆除，应按双方出资比例提供拆除费用；由于招商困难和严重亏损，新奇思公司再次向海南科协申请免除相关费用。2015年8月24日，新奇思公司再次向海南科协作出《关于拆除国贸LED显示屏的请示复函》（新奇思字[2015]8号），主要内容为：新奇思公司就国贸LED显示屏拆除事宜多次向海南科协进行沟通，但新奇思公司未收到[2015]7号请示函的复函，新奇思公司再次致函进行申请和说明：1、国贸LED显示屏常年处于空置和营运亏损状态，新奇思公司无力支付相关费用，请求海南科协予以免除；2、国贸LED显示屏长期处于故障停播状态，建议海南科协会积极拆除，以排除安全隐患；3、新奇思公司决定申请终止与海南科协的合作协议，解除合作关系，新奇思公司放弃与海南科协在原合同中新奇思公司出资30%所产生的所有权益，冲抵全部管理费用和拆除费用，由海南科协组织人工进行该屏拆除工作。至此，双方互不承当责任。2015年9月28日，海南科协向新奇思公司作出琼科协函字[2015]26号文件，要求新奇思公司严格按照双方签订的协议支付固定利润及利息，其中201-2013年度、2013-2014年度的固定利润4万元及利息732元；2014-2015年度的固定利润2万元。一审法院认为，海南科协与新奇思公司签订《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》、《海南省科协电子科普画廊管理协议书》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在合同履行的过程中，由于双方合作的LED显示屏已停止运营，海南科协、新奇思公司双方均有拆除LED显示屏的意向。鉴于双方合作的LED显示屏实际已经停止运营，且新奇思公司明确表示不再经营该LED显示屏，故海南科协主张解除《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》及相关的补充协议符合法律规定，一审法院予以支持。在海南科协、新奇思公司合作过程中，新奇思公司未能依照约定向海南科协支付利润，违反了协议的约定，海南科协主张新奇思公司支付利润并承担相应的利息，一审法院予以支持。根据海南科协、新奇思公司双方于2006年12月25日签订《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》的约定，新奇思公司应从第六年（即2012年12月26日）起开始每年向海南科协支付利润2万元，截至2015年，新奇思公司应向海南科协支付的利润为8万元（2万元/年×4年＝8万元）。海南科协主张利息按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算没有事实根据，一审法院依法调整为按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条的规定，遂判决:一、解除海南科协与新奇思公司于2006年12月25日签订的《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》、2008年10月9日签订的《海南省科协电子科普画廊管理协议书》、2009年10月19日签订的《补充协议》；二、限新奇思公司于本判决生效之日起十日内向海南科协支付拖欠的利润8万元及利息（利息计算方法：以2万为本金，分别自2012年12月26日起、2013年12月26日起、2014年12月26日起、2015年12月26日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至债务付清之日止）；三、驳回海南科协的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，由海南科协负担50元，新奇思公司负担1095元。二审诉讼期间，新奇思公司与海南科协均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，海南科协与新奇思公司签订的《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》、《海南省科协电子科普画廊管理协议书》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，一审法院认定合法有效正确，本院予以确认。海南科协、新奇思公司双方均有解除合同的意思表示，海南科协诉请解除《省科协电子科普画廊项目建设与运行合作协议书》及相关的补充协议符合法律规定，一审法院予以支持正确。新奇思公司未依约向海南科协支付利润，已构成违约，海南科协诉请新奇思公司支付利润并承担相应的利息有合同依据和事实依据，一审法院根据合同约定予以支持正确，本院予以维持。新奇思公司上诉称实际履行上述合同的是海南山通连文化传播有限公司，并非是新奇思公司。经审查，签订和履行上述合同的相对人均是新奇思公司，案外人海南山通连文化传播有限公司并没有参与该合同的签订及履行，新奇思公司的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2290元，由新奇思公司承担。本判决为终审判决。审判长黄玉臣审判员刘华琪审判员林梅二〇一七年九月二十九日法官助理李亮速录员吴虹瑶速录员吴虹瑶