河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2321号上诉人（原审被告）：韩改民，男，1972年11月23日生，汉族，高中学历，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：侯书平、尚继英，河北ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东省潮州市枫溪区丰发玻璃经营部，住所地潮州市枫溪区绿榕南路蔡陇村宫上路4-5号。法定代表人：黄瑞丰，男，该单位经理。委托诉讼代理人：刘金鳌、谷军风，河北兴天律师事务所律师。上诉人韩改民因与被上诉人潮州市枫溪区丰发玻璃经营部（以下简称丰发玻璃经营部）买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩改民及其委托诉讼代理人侯书平、尚继英，被上诉人丰发玻璃经营部的委托诉讼代理人刘金鳌、谷军风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩改民上诉请求：1、撤销(2017)冀0582民初205号民事判决，依法改判驳回丰发玻璃经营部对韩改民的诉讼请求；2、令丰发玻璃经营部承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、韩改民与丰发玻璃经营部之间为买卖合同关系，韩改民作为卖方已经履行了交付货物的义务，韩改民已将货物交付第一承运人（秦皇岛市新耀船务代理公司），货物所有权已经发生转移，同时货物风险已经由丰发玻璃经营部承担，丰发玻璃经营部收到货物发现破损，应向运输公司理赔。2、韩改民将货物交给承运人时，运费中含有保险费用，承运人收到货物风险已经转至丰发玻璃经营部，货物损失应由丰发玻璃经营部向保险公司索赔。3、韩改民在河北，货物运至潮州，韩改民未在现场。2015年10月22日，韩改民并没有对破损玻璃等进行核实。4、丰发玻璃经营部已经领取韩改民交纳的保证金3.5万元，假设玻璃破损货款为139219元，再假设韩改民负有赔付义务，那么应从139219元中扣除3.5万元。一审法院判决韩改民给付139219元错误。二、一审程序违法。1韩改民不是适格的当事人。韩改民将货物已经交付第一承运人，对方收到货物时，若发现破损，理应向承运人索赔，韩改民不负有赔付的义务。2、在诉讼中，韩改民为了节约司法资源，申请追加真正承担赔付的义务主体，一审法院驳回错误。潮州市枫溪区丰发玻璃经营部答辩称，一审认定事实正确、程序正确、判决结果正确，应当维持原判，驳回上诉。事实方面：1、本案并不适用合同法第145条，即货交第一承运人，风险由买受人承担的规定，该条款适用的前提是没有约定交付地点或约定不明确，而本案丰发玻璃经营部与韩改民之间约定送货地点为潮州浮洋，约定明确。因此，丰发玻璃经营部依据玻璃破损后双方认可的处理意见，要求韩改民进行赔偿是正确的。2、在一审开庭时，韩改民说明由其支付运费，其中包括保险费。根据合同的相对性原则，丰发玻璃经营部不是合同相对人，韩改民作为保险合同相对方才有权向保险公司索赔。因此，韩改民上诉说货物损失应由丰发玻璃经营部向保险公司索赔错误。3、韩改民即使不在潮州现场，但事后对玻璃破损、赔偿事宜已经进行了协商确认，就应当按照双方认可的处理意见向丰发玻璃经营部赔偿。4、韩改民交纳的3.5万保证金丰发玻璃经营部并未领取，韩改民也没有充分的证据证明丰发玻璃经营部已经领取，35000元不应从139219元扣除。程序方面：在玻璃破损后，双方达成处理意见，双方都在处理意见上签字按手印。该意见对玻璃的型号、规格、件数、赔偿数额等进行了确认协商处理，该意见独立于买卖合同与运输合同之外，丰发玻璃经营部依据该意见起诉韩改民正确。韩改民在一审中提出追加承运人的申请，根据合同相对性原则，韩改民与承运人之间的运输合同纠纷，应由韩改民向承运人另行主张权利，与本案无关，一审法院驳回其追加申请完全正确。潮州市枫溪区丰发玻璃经营部向一审法院起诉请求：判令韩改民退还预先给付的玻璃货款139219元。一审法院认定事实：2015年丰发玻璃经营部与韩改民双方约定，丰发玻璃经营部从韩改民处购买成品玻璃，其中支付的货款包含运费，由韩改民负责运输到丰发玻璃经营部处。2015年5月4日，韩改民从秦皇岛市迅法玻璃有限公司购买玻璃，后经承运人联运至丰发玻璃经营部处。丰发玻璃经营部收货后发现破损玻璃严重，经协商，双方于2015年10月22日对破损玻璃等进行核实确认。同时双方协商约定韩改民交纳3.5万元的保证金，待保险公司赔偿后，再协商处理。但随后双方协商未果。为此，丰发玻璃经营部于2017年1月18日提起民事诉讼，请求判决韩改民退还玻璃货款139219元及承担违约责任。一审法院认为，丰发玻璃经营部与韩改民双方的买卖合同关系存在，合同履行后，因玻璃破损情况双方达成的处理意见，予以确认。双方协商不成后，丰发玻璃经营部有权提起诉讼主张权利。丰发玻璃经营部持有韩改民签字认可的玻璃损失要求其退还部分货款，于法有据，予以支持。根据合同相对性原则，韩改民作为托运人与承运人之间订立运输合同，在运输过程中玻璃发生破损，应由韩改民向保险公司及承运人另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决：一、被告韩改民在本判决生效后五日内向原告潮州市枫溪区丰发玻璃经营部退还货款139219元，并自2017年1月18日潮州市枫溪区丰发玻璃经营部起诉之日起至货款退还完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告潮州市枫溪区丰发玻璃经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告韩改民负担。本院二审庭审时，韩改民请求2015年10月22号玻璃破损处理意见的协调人何青柏出庭并提供录音材料，主要证实丰发玻璃经营部的法定代表人黄瑞丰已经从江苏亿星公司将35000元保证金取走。本院组织当事人进行了质证。丰发玻璃经营部对何青柏证言的质证意见：何青柏的身份是否是亿星厂的人无法确定。何青柏说黄瑞丰去年12月份提走35000元不具有真实性，因为他不是企业的会计，其也没有取款的手续，其证言不具有证据效力。丰发玻璃经营部对录音材料的质证意见：录音内容只是说了是，是否是黄瑞丰无法确定，是否是去年取走无法显示，录音不具有完整性。对录音的真实性无法确定。本院认为，丰发玻璃经营部与韩改民之间达成成品玻璃买卖合同关系后，丰发玻璃经营部将玻璃货款和运费支付给了韩改民，韩改民从他人处购买玻璃后，通过多式联运方式将玻璃运给丰发玻璃经营部，货到后，玻璃破损严重。经江苏亿星公司人员何青柏调解后，形成2015年10月22号的江苏亿星韩改民货柜破损处理（意见）。处理意见不但确定了韩改民应退丰发玻璃经营部的款数为139219元，而且还赋予了丰发玻璃经营部在保险公司赔偿款迟迟不到情况下的起诉权。协议另约定，为解决纠纷，韩改民交纳了35000元保证金，押在江苏亿星公司。对协议确定的退款义务，韩改民应当履行。多式联运合同由韩改民与联运公司签订，且其已经交纳保险费，相关索赔权利应由韩改民进行主张，根据合同相对性原则，一审未同意韩改民追加承运人为本案被告并无不当。何青柏的证言与录音材料相互印证，应当认定丰发玻璃经营部的法定代表人黄瑞丰已将35000保证金领取，35000元应从139219元中扣除。综上所述，韩改民的上诉请求部分成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初205号民事判决第二项；二、变更河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初205号民事判决第一项“被告韩改民在本判决生效后五日内向原告潮州市枫溪区丰发玻璃经营部退还货款139219元，并自2017年1月18日潮州市枫溪区丰发玻璃经营部起诉之日起至货款退还完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息；”为“韩改民在本判决生效后五日内向潮州市枫溪区丰发玻璃经营部退还货款104219元，并自2017年1月18日潮州市枫溪区丰发玻璃经营部起诉之日起至货款退还完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息。”一审案件受理费1725元负担不变。二审案件受理费3450元，由韩改民负担2775元，由潮州市枫溪区丰发玻璃经营部负担675元。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 尚好勇审判员 杨拥军二〇一七年九月十二日书记员 张 浩