江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2632号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。法定代表人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪花，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁广兴，男，1974年9月26日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：李刚，高邮市群星法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称中国人寿南京支公司）因与被上诉人丁广兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2016)苏1084民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中国人寿南京支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人所产生的损失均已在交强险范围内赔付，无需商业三责险再进行赔偿。根据（2016）苏1084民初6041号民事调解书，丁广兴因交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计104000元均已在交强险范围内全部赔偿完毕，不需要商业三责险再进行赔偿。该份调解书中没有显示被上诉人还有剩余部分，交强险不足以赔付。因此，原审判决上诉人在商业险范围内赔偿被上诉人，系查明事实不清，认定事实错误；2、被上诉人提交的证据均为复印件，其真实性不应认可。被上诉人丁广兴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁广兴向一审法院起诉请求：要求中国人寿南京支公司赔偿88633.6元。事实和理由：2016年5月24日6时31分许，顾庆刚驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由西向东行驶至邮汉线与外环路交叉口处与由西向东丁广兴驾驶的电动自行车发生刮碰，致丁广兴受伤，车辆受损。后经交警认定，顾庆刚负事故主要责任，丁广兴负事故次要责任。中国人寿南京支公司承保肇事车辆苏Ｋ×××××小型轿车的商业第三者责任险。中国人寿南京支公司一审辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆苏Ｋ×××××小型轿车在我公司投保商业险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。2、对丁广兴的各项损失，在庭审中发表质证意见，我方不承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月24日6时31分许，顾庆刚驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由西向东行驶至邮汉线与外环路交叉口处与由西向东丁广兴驾驶的电动自行车发生刮碰，致丁广兴受伤，车辆受损。2016年5月29日，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出第1603807号道路交通事故认定书（简易程序）：顾庆刚负事故主要责任，丁广兴负事故次要责任。事故发生后，丁广兴被送至高邮市人民医院治疗。经丁广兴申请，原审委托扬州东方人民医院司法鉴定所对丁广兴的伤情进行了司法鉴定，该所于2016年12月5日作出扬东方医司鉴所【2016】残鉴字第1114号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人丁广兴于交通事故致T8、腰4椎体压缩性骨折，属8级伤残。顾庆刚驾驶肇事车辆苏Ｋ×××××小型轿车在中国人寿南京支公司投保了商业险，商业险的保险限额为100万元，有不计免赔，且事故发生在保险期间内。事故发生后，丁广兴在肇事车辆苏Ｋ×××××小型轿车交通事故责任强制保险投保单位中华联合财产股份有限公司扬州中心支公司处已理赔104000元。在本案的诉讼中，丁广兴主张的赔偿项目：护理费12600元、误工费36000元、残疾赔偿金156592.8元、精神抚慰金15000元、交通费600元。庭审中，丁广兴申请撤回对误工费36000元的诉讼请求，符合法律规定，原审依法准予。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《道路交通安全法》第七十六条第（二）款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”庭审中，中国人寿南京支公司提出高邮市中医院2016年5月24日诊断报告单，诊断丁广兴腰椎体压缩性骨折，2016年8月12日检查出T8椎体压缩性骨折，而丁广兴八级伤残是在此两种骨折的情况下得出的结论，故对丁广兴的伤残等级提出异议。一审法院认为，中国人寿南京支公司虽提出异议，但未能举证证明丁广兴在此两次检查期间受到过其他伤害，而丁广兴在庭审中提出第一次检查的医生不负责任，回来后身体不适而后重新检查的结果，此种解释具有合理性，故对中国人寿南京支公司的抗辩不予支持。根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，一审法院对丁广兴的赔偿请求项目认定如下：1、丁广兴主张护理费12600元（70元每天计算180天）。中国人寿南京支公司质证后请法庭依法认定。原审认为，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故酌情按照60元每天计算180天，确定护理费10800元。2、丁广兴主张残疾赔偿金156592.8元，按城镇标准（40152元每年）计算13年乘以系数0.3，并提供房产证复印件、仪征市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书。中国人寿南京支公司质证后对鉴定意见书不予认可，且认为应按去年标准计算残疾赔偿金。原审认为，根据双方当事人的陈述以及双方举证，丁广兴居住在城区，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金，对于司法鉴定意见书，系法院通过摇号选择的鉴定机构依据丁广兴的申请就丁广兴伤情是否构成伤残所作出的，程序公开、内容真实有效，中国人寿南京支公司虽持有异议但并未提供相反证据，故对中国人寿南京支公司的异议主张不予采信，据此按城镇标准（37173元每年）计算13年乘以系数0.3，确定残疾赔偿金144974.7元。3、丁广兴主张精神损害抚慰金15000元，中国人寿南京支公司质证后请法庭认定。原审认为，丁广兴因本起事故受伤并导致八级伤残，必然会给丁广兴带来精神上的创伤，故确定精神损害抚慰金12000元。4、丁广兴主张交通费600元，中国人寿南京支公司质证后请法庭酌定。原审认为，丁广兴在就医过程中必然产生交通费用，因丁广兴未提交正式票据，故确定交通费500元。对于以上认定的赔偿项目合计168274.7元。由于本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应先扣除承保苏Ｋ×××××小型轿车交强险单位在交强险死亡伤残赔偿限额11万元（此款丁广兴已另案主张，原审已作出处理），剩余部分58274.7元，按照责任比例，由中国人寿南京支公司承担80%赔偿责任，计46619.76元。保险公司不赔偿的部分，因丁广兴放弃对顾庆刚的诉讼，故由丁广兴自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应于本判决生效后十日内在商业险内赔偿丁广兴因交通事故产生的护理费、残疾赔偿金、交通费等合计人民币46619.76元；二、驳回丁广兴超出上述范围的诉讼请求。（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：11×××91。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费490元（已减半收取），由丁广兴负担。本院二审期间，上诉人对经高邮市人民法院档案室盖章确认的复印自（2016）苏1084民初6041号案卷的涉案诉状、赔偿清单、医疗费发票、高邮市人民医院疾病诊断证明书、高邮市中医院诊断报告、丁广兴房屋产权证、聊城聚世惠集团有限公司高邮办事处营业执照及其出具的丁广兴停发工资证明、工资收据等证据的真实性表示认可。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。另查，一审法院（2016）苏1084民初6041号民事调解书的内容为：一、中华联合财产股份有限公司扬州中心支公司在交强险范围内赔偿丁广兴因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计104000元，该款于2017年1月22日前给付；二、本协议签订后，双方因2016年5月24日发生的交通事故赔偿问题处理终结。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，顾庆刚驾驶的机动车在中华联合财产股份有限公司扬州中心支公司投保有交强险，在中国人寿南京支公司投保有商业三者险，应当先由中华联合财产股份有限公司扬州中心支公司在交强险范围内赔偿，超出部分由中国人寿南京支公司在商业三者险内赔偿。关于丁广兴发生的损失，原审根据其伤残等级、法定的赔偿范围、标准及本案查明的事实，结合丁广兴的诉请及举证，认定赔偿项目合计168274.7元，扣除交强险死亡伤残赔偿限额11万元后，按照责任比例，确定中国人寿南京支公司承担80%赔偿责任为46619.76元，并无不当。一审法院（2016）苏1084民初6041号民事调解书系丁广兴与中华联合财产股份有限公司扬州中心支公司就交强险赔付所作的处理，对于超出交强险部分，中国人寿南京支公司仍应在商业三者险内赔偿，因此。上诉人中国人寿南京支公司主张丁广兴的损失交强险范围内已全部赔偿完毕，不需要商业三责险再进行赔偿的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司承担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 孙建瑢审判员 吕 露二〇一七年九月二十九日书记员 唐宏杰附本判决书所依照的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。