苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初1961号原告：滕新然,男,1981年12月8日生,汉族，户籍所在地苏州市吴中区。委托诉讼代理人：尹俊，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：许家豪，江苏良筑律师事务所律师。被告：刘岩炜,男,1976年9月28日生,汉族，户籍所在地苏州。委托诉讼代理人：汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。原告滕新然诉被告刘岩炜建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序于2017年4月18日、同年8月9日公开开庭进行了审理。原告滕新然(第一次)及其委托诉讼代理人尹俊(第一、二次)，被告刘岩炜的委托诉讼代理人汪洪(第一、二次)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕新然向本院提出诉讼请求：被告支付委托设计费用19万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月26日，原、被告经冯建荣介绍认识，被告口头委托原告完成云南省临沧市凤庆县迎春河改造项目绿化设计项目，具体包括迎春河河道两岸绿化施工设计、南边箐河河道两岸绿化施工图设计、砚池水库绿化施工图设计、幸福里节点绿化施工图设计，约定设计费用共200000元，由被告先支付定金10000元，余款19万元于原告出图后3天内一次性支付原告，原告曾向被告主张除口头约定外再补签书面的绿化设计合同，但被告以其身在外地为由拖延签订书面合同，称冯建荣于11月3日回来同原告补签，但至今仍未补签。2016年11月17日，原告按照被告的要求，以其提供的苗木品种规格设计完成了所有绿化施工图图纸并发送给被告，被告收到原告上述电子版的设计图纸后没有提出任何修改意见，并将原告的设计图纸交由南京市政设计院，委托其审核并出图，但至今为止，经多次催要，被告未支付剩余设计费用19万元。被告刘岩炜辩称，首先，双方无合同关系，原、被告未签订书面合同，原告的设计成果被告没有接受、使用；其次，原告的设计图并没有由南京市政设计院审核，双方实际是在2016年10月13日相识，原告前期开始设计，26日临近交图时间原告突然提出加价，被告对原告的设计提出修改，原告未按照要求修改；再者，双方从未约定交图3天内付清设计费用，不符合设计费用支付常规，要求驳回诉请。本院经审理查明认定事实如下：被告刘岩炜委托原告滕新然对位于云南省临沧市凤庆县迎春河改造项目绿化设计项目中的砚池水库、幸福里、迎春河河道两岸、南边箐河河道两岸进行绿化施工图纸设计，双方未签订书面设计施工合同，刘岩炜已支付定金1万元。原告滕新然工作单位为苏州园林营造工程有限公司，于2011年8月11日，经苏州市园林绿化中级资格评审委员会评审，具备工程师职称资格。以上事实，由原告提交的资格证书、通话录音及双方当事人庭审陈述予以证实。原告滕新然针对其诉请主张，向本院提交证据，被告质证如下：证据1、2016年10月26日，原、被告间的通话录音。通话录音中，滕新然表示：“砚池水库和幸福里设计费是十万块钱，现在增加这么多，安排人手不好安排”、“昨天跟几个同事商量一下，在原来的基础上，再加个15万块钱”，刘岩炜表示：“20万就20万给你，但你帮我把这个事情全部了掉，后面就不要给我再提加或者怎么样”。滕新然表示：“可以”。另，滕新然提出：“因为咱们合同还没签嘛，我的意思是先把合同签了，我好跟人家说，我心里也有底气”。刘岩炜表示：“合同我也知道，我前几天也跟你讲了，我先把钱要不先打个定金，先按合同走嘛，但是我现在在云南回不去，如果你不放心，寄个快递给我，我顺便签完寄还给你”。滕新然表示：“你把那个寄给我最好是这样式的”。被告表示：“这个月底冯总就要回去了，我让冯总跟你签吧，他31号飞机回去，今天不是26号了嘛，十一月一号你找他好了，我让他帮代签”。证明双方之间的合同关系，且设计费用双方约定增加10万元，共计20万元。证据2，设计图纸一套(附电子档)，证明原告依照约定完成工作。证据3、与被告项目负责人冯建荣的图纸发送QQ聊天记录公证件，证明原告依约完成设计并于2016年10月30日全部交付给被告。幸福里、砚池水库、迎春河的方案是在2016年10月28日发送的，根据对方要求在10月29日将幸福里、砚池水库、迎春河的设计方案做了修改并发送。10月30日发送南边箐河的方案。设计方案的要求及修改大部分都是通过电话与冯建荣沟通的。与被告本人也有过沟通。被告对该录音的真实性无异议，其表示，该录音不能证明双方有委托设计关系，通话内容反映被告对原告提出的迎春河两岸的72万平方米设计量不予认可，被告要图很急而原告突然提出加价，被告为让原告尽快出图被迫答应20万元的价格，录音不能反映设计要求，原告不能凭设计范围完成设计工作，录音反映被告强调现场苗木茂盛，并给原告看过视频，原告设计完全没考虑现场情况。被告对设计图纸的真实性无异议，但不能证明原告依照约定完成工作，被告确实拿到了全部设计图纸，但被告未采用该设计方案，因为该设计未考虑现场的植被情况，设计的植物种植密度过大无法实施且严重超项目预算，图纸不具备定位标识无法施工。被告对证据3的真实性无异议，但对发送时间有异议，其表示是在2016年10月28日收到幸福里、砚池水库、迎春河的方案的初稿，在10月30日收到南边箐河的设计方案，此后原告未进行过修改。设计要求被告本人和原告在10月中旬当面沟通过的。后续设计中的修改意见是通过被告方的冯建荣与原告电话沟通，设计图纸拿到后，被告通过冯建荣向原告反映过修改意见，即设计密度太大、风格及造价均不符合原来的要求且完全没有考虑现场原状，但原告此后对此没有进行修改，且在10月30日提供的图纸仍存在上述问题。10月29日虽然也重新发送了图纸，但是图纸只做了稍微修改，但主要问题没有解决。被告针对其答辩意见，向本院提交证据，原告质证如下：证据1、PPP项目合同一份，证明迎春河景观绿化工程在政府合同中面积仅为16.8万平方米。而原告以72万平方米要价被告不认可。证据2、原告与冯建荣的QQ聊天记录一份，证明2016年10月19日原告已开始提供设计图纸，被告对设计表示异议。证据3、原告与冯建荣通话记录清单，证明2016年10月16日到11月17日期间冯工与原告通话75次，总时长4小时28分，一直在沟通设计中的问题。原告诉状中称没有提出任何修改意见不是事实。证据4、目前施工用图纸，证明目前施工所用图纸不是原告提供的，是被告自行设计。该图纸由南京市市政设计院审核出图。证据5、原告提供图纸节选、被告实际使用的施工用图纸节选4页，证明与被告的施工图纸不一致。未采纳原告的图纸。存在被告答辩中提出的几个问题。实际用的图纸密度低，具备可实施性。可利用植被、有定位、经济美观。证据6、迎春河航拍录像，证明现场有大量植被。经济合理角度不可能全部重新栽种绿植。原告的图纸不具备可实施性。原告对证据1的真实性无异议。16.8万平米不包含幸福里、砚池水库、南边箐河。证据2的真实性无异议。确实在10月19日就涉案工程的涉及方案开始沟通。证据3的真实性无异议。双方确实一直在沟通。不认可被告的证明目的。通话基本是在2016年10月30日前。均是交稿期间沟通，并没有在交稿之后因为不符合要求而沟通。证据5当中原告提供的图纸真实性无异议。被告提供的实际施工图纸真实性无法确认。符合被告的设计要求。被告从没有提出密度过大、造价过高等问题。定位不是我的设计范围应该由负责景观硬质设计单位进行系统的定位。硬质是指铺砖、小品（亭子等）、园路等。种植密度高低并不影响可实施性。现有的植被情况被告并未向原告提供。所以原告无法就现有植被进行设计。被告提供的施工图纸不能排除是在原告基础上进行修改。证据4的真实性无异议。但是根据我方了解被告提交给南京设计院的第一次稿件是我的图纸，至于有没有采纳和修改与原告无关。被告认为原告的设计不符合要求应该向原告说明，原告可以进行修改。被告有没有实际采纳我方的方案我方不清楚。之后就方案无联系。证据6的真实性无异议。没有提供具体的原图纸。无法就具体植物进行定位。因此原告无法就原有的植被进行利用设计。被告也没有提出要利用原有的植被。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案双方虽未签订书面合同，但根据原告提交的录音及双方的QQ聊天记录，可证实被告刘岩炜确将位于云南省临沧市凤庆县迎春河改造项目绿化设计项目中的砚池水库、幸福里、迎春河河道两岸、南边箐河河道两岸的绿化工程委托原告滕新然进行设计，双方就设计范围、设计费用等均予以口头约定，被告接收原告的设计图纸，应当认定双方合同关系成立。被告抗辩称原告设计不符合设计要求，认为被告未接受原告设计，故双方合同并未成立。本院认为，原告的设计是否符合要求系双方合同是否按约履行应当审查的事实，并不影响本案合同的成立。就合同效力问题，被告辩称，原告无景观设计资质，故本案合同无效。本院认为，本案原、被告双方均系个人，即使因原、被告双方因个人资质问题导致合同无效，但根据本院已查明事实，原、被告订立涉案合同系双方当事人真实意思表示，原告按照被告的委托内容履行了合同义务，被告应当向原告支付设计费。就设计费金额，本院认为，根据原告提供的录音，可确认被告口头同意设计费为20万，该设计费金额系双方当事人真实意思表示，本院认定本案设计费为20万元。被告辩称，原告设计存在设计未考虑现场的植被情况，设计的植物种植密度过大无法实施且严重超项目预算，图纸不具备定位标识无法施工的问题。本院认为，首先，原告向被告提供了设计范围内的全部设计图纸；其次，因双方未签订书面合同，未有证据证实双方就设计要求予以明确约定，原告设计不符合设计要求；且根据原告提供的录音显示，原告曾主动向被告提出签订书面合同，因被告原因导致合同未及时签署，故设计要求未明确的责任归于被告；即使存在不符合设计要求的情况，但现有证据无法证实被告就设计要求向原告予以明确并要求其按照设计要求进行修改，而原告拒不修改的情况。而被告在未通知原告的情况下另行设计，导致双方合同无继续履行的可能。当然，原告在未签订正式书面合同的情况下进行设计，其自身亦存在一定的过错。综上，本院结合原告已完成设计程度、合同履约过程中各自过错，酌情认定被告应支付原告设计费12万元，该费用扣除被告已付定金1万元，被告还需支付原告设计费11万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告刘岩炜于本判决生效之日起十日内支付原告滕新然设计费11万元；二、驳回原告滕新然的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，由原告滕新然负担800元，由被告刘岩炜负担1250元，被告刘岩炜应负担款项已由原告预交，由被告刘岩炜于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)代理审判员  谢淑敏二〇一七年九月一日书 记 员  孙司存拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。