广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终7519号上诉人（原审被告)：赵丽红，女，1985年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄建文，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：旷芬，女，1981年11月19日出生，汉族，住湖南省涟源市，委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘西锦，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。上诉人赵丽红因与被上诉人旷芬合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。旷芬向一审法院起诉请求判令：1.被告向原告返还库存商品及设备的折价赔偿款人民币48597元以及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月1日起算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月10日，原告旷芬与被告赵丽红签订一份《投资合作协议》，约定双方合资开办孕婴母婴用品店，项目总投资25万元，原告出资10万元占40%，被告出资15万元占60%。合作期限为五年，从2016年2月1日起至2021年1月31日止，被告赵丽红为该合资项目的执行人（总经理），全权负责合资项目的一切事务，并对合资项目的财务和资金控管，安排财务人员在每月中旬出具上月的对应财务报表，并公示其财务状况。2016年4月22日，原、被告的合作经营的用品店以被告赵丽红的名义办理了工商登记，名称为“顺德区大良贝强婴幼儿用品店”，企业性质为个体工商户。在合作经营过程中，原、被告发生纠纷，原告于2016年8月5日提起诉讼。经审理，本院依法作出（2016）粤0606民初13113号民事判决，判决：1.确认旷芬与赵丽红在2016年4月10日签订的《合作协议》于2016年9月22日解除；2.赵丽红向旷芬支付10427.96元。一审法院认为：一、关于原告起诉是否违反“一事不再理”诉讼原则的问题。根据本院于2016年10月28日依法作出的（2016）粤0606民初13113号民事判决书，已经判决解除了旷芬与赵丽红签订的《合作协议》，并且对双方没有争议的合伙体现金余款进行了分配。但对原、被告合伙期间的其他财产未进行分配处理。本案原告在本案中提出对合伙期间的其他财产进行分配处理，并提供相关的证据和评估的申请，原告的起诉并未违反“一事不再理”的诉讼原则，本院应当进行实体审理。二、关于原、被告合伙期间库存商品及设备的价值问题。原告在诉讼中提出了对“顺德区大良贝强婴幼儿用品店”的库存商品及设备进行清点及评估的申请，但双方当事人在诉讼中均未提供库存商品及设备的入货单据及相关评估资料。被告赵丽红在2017年3月23日向本院提交的《情况说明》中也陈述，案涉商铺的所有货物及电脑设备已经不在案涉商铺。故原、被告合伙期间库存商品及设备已经不存在清点和评估的前提和基础，本院依法不再启动评估程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定，人民法院应当根据举证责任的分配规则作出裁判。”原、被告签订的《投资合作协议》约定被告赵丽红是该合伙项目的执行人，全权负责合资项目的一切事务，并负责安排财务人员在每月中旬出具上月的对应财务报表，并公示其财务状况。根据上述约定，被告应对合伙期间的经营情况和财产状况承担举证责任，本院在2017年3月14日的庭审中责令被告提供案涉商铺经营期间的财务收支账册、进货和出货凭证等单据以作为处理库存商品和设备的依据，但被告在指定期限内未能提供，应承担举证不能的不利后果。原告在本案中主张库存商品及设备的折价款为48597元，低于原告投入合伙体的款项10万元，并未超出合理范围，本院予以支持。对于原告主张的利息，因原、被告双方合伙协议于2016年9月22日解除，被告应从合伙关系解除的次日即2016年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至款项清偿之日止，对于原告超出合理部分的利息请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款、第七十三条第二款的规定，判决如下：一、被告赵丽红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告旷芬支付48597元，并从2016年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至款项清偿之日止；二、驳回原告旷芬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507.46元（已减半收取且由原告预缴），由被告赵丽红负担。上诉人赵丽红上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回起诉；2.一、二审诉讼费由旷芬负担。事实与理由：一、合伙体应当先进行清算，原审程序违法。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、第八十六条的规定，合伙企业应进行清算。二、合伙体解散后必须先进行清算。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十七条至第八十九条的规定可知，合伙体未经清算，其对外债权债务未了结，工资社保、税款等未处理，直接处理合伙人之间的财产分配，违反法律规定，可能损害第三人及国家的利益。三、原审超越指定清算人的权限，以诉讼程序变相进行清算。清算是独立和专门的法律程序，不是在诉讼程序中进行的。法院只能指定清算人，无权在诉讼程序中计算类似清算的数据和金额。四、旷芬并未按照约定足额投资，原审认定该事实错误，且未足额投资的问题应在清算程序中一并处理。五、本案属于一事不再理，应驳回起诉。旷芬在（2016）粤0606民初13113号案中的诉求、事实理由与本案完全相同，应当驳回起诉。该案直接对部分合伙体的现金进行分配就是错误的。双方在该案中对旷芬主张的48597元合伙体财产如何处理并未达成一致，现在亦未达成一致，事实并无变化，何以本案可以进行审理。六、在库存商品、设备明细和金额不明确的情况下，原审仅以推定和举证不能为由认定为48597元，没有事实依据。旷芬的请求没有任何证据支持，利息也必须从双方确认给付后才能够计算，因此原审对于48597元和利息的判定都是错误的。七、库存商品、设备已经由旷芬交给房东以抵扣租金，旷芬涉嫌虚假诉讼。旷芬在合伙体中负责单据整理和出具报表、收支账册，其才有可能出示财务账册。由于家中有事，赵丽红中途已经不再参与经营，一切交由旷芬处理。赵丽红手中并无任何财产收支账册，而旷芬在店铺经营结束后还在收银处私自取钱，被监控录像拍到。旷芬已将库存商品、设备交给房东抵扣租金，现又向赵丽红主张分割库存商品、设备，谋取不法利益。被上诉人旷芬辩称，一审判决适用法律正确，依法应予维持。一审判决没有违反一事不再理的原则。（2016）粤0606民初13113号判决只是对合作关系的解除和现金的分割，没有对固定资产进行处理。原审要求赵丽红提供合伙体的商品、财务记录赵丽红均没有提供，原审判决赵丽红败诉正确。上诉人赵丽红在二审期间围绕其上诉请求向本院提交如下证据：1.商铺租赁合同、收款收据各一，拟证实合伙体所在店铺系由旷芬与出租人签订合同及缴纳租金；2.律师函、终止合同及催交租金通知书各一，拟证实出租人向旷芬催交租金；3.疾病证明书四份，拟证明因家人患病，赵丽红将商铺经营主要交给旷芬。4.微信记录三页，拟证明旷芬承认锁店以及参与了经营。本院组织双方进行了质证。经审查，本院认为，证据1有原件核对，本院予以采信。证据2、4均无原件核对，本院不予采纳。证据3和本案无关，不足以证明赵丽红的主张，本院亦不予采纳。被上诉人旷芬在二审期间未向本院提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：首先，关于本案是否属于一事不再理的问题。在（2016）粤0606民初13113号民事判决中，就合伙财产部分仅对双方没有争议的现金余款进行了分配。双方合伙期间的其他财产并未进行分配处理，该判决同时已明确了双方可以自行组织清算或另依法律途径主张权利。在本案中，旷芬主张对合伙期间的其他财产进行分配处理，并提供相关的证据和评估的申请，故原审进行实体审理亦无不当。赵丽红该主张本院不予采纳。其次，关于法院可否直接对赵丽红和旷芬的合伙进行处理。赵丽红和旷芬共同投资开办母婴用品店，以赵丽红的名义办理工商登记，企业性质为个体工商户。赵丽红提出依照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，应先行清算，由于合伙体性质并非登记为合伙企业，故其主张缺乏前提，本院不予采纳。由此，原审审查合伙体财产后直接予以分割并无不当，无需经过赵丽红所提出的清算程序。再次，关于合伙期间库存商品及设备的价值问题。旷芬在诉讼中提出了对合伙体库存商品及设备进行清点及评估的申请，但双方在诉讼中均未能提供入货单据及相关评估资料，案涉商铺的所有货物及电脑设备也已经不在商铺。通过清点评估来分割合伙体财产已缺乏客观基础，原审通过举证责任的分配作出裁定并无不当。根据《投资合作协议》的约定，赵丽红是该合伙项目的执行人，全权负责合资项目的一切事务，并负责安排财务人员在每月中旬出具上月的对应财务报表。由此，原审责令赵丽红对合伙期间的经营情况和财产状况承担举证责任正确，赵丽红在原审指定期限内未能提供，应承担举证不能的不利后果。赵丽红提出旷芬参与经营并持有前述资料，就其提交的证据来看，依据不足，本院不予采纳。旷芬主张库存商品及设备的折价款为48597元，从双方的投资来看，数额并未超出合理范围，原审予以支持，本院亦予以维持。赵丽红提出合伙体财产不明确无法分割等，本院不予采纳。由此，原审判令赵丽红支付库存商品及设备的折价款及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵丽红上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1014.93元，由上诉人赵丽红负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年九月二十八日书记员 陈燕玲