.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0502民初289号原告：石坤，男，生于1972年8月2日，汉族，河南省项城市人，户籍居住地：河南省项城市。现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：吴轶庭，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：宋崇生，男，生于1960年4月27日，汉族，河南省洛阳市人，住河南省洛阳市。被告：河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。负责人：李树林，系该公司经理。委托诉讼代理人：高德合，宁夏博强律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中卫市启源房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：薛福军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王学榜，男，生于1967年3月6日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市。代理权限为特别授权。被告：河南省建筑安装工程有限公司，住所地：河南省郑州市。法定代表人：赵天福，系该公司总经理。原告石坤与被告宋崇生、河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司（以下简称河南省建安宁夏分公司）、中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）、河南省建筑安装工程有限公司（以下简称河南省建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，因被告宋崇生下落不明，不能直接送达，本院依法公告送达了应诉文书。公告期满后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石坤及其委托诉讼代理人吴轶庭，被告河南省建安宁夏分公司的委托诉讼代理人高德合，被告启源公司的委托诉讼代理人高茜、王学榜到庭参加诉讼，被告宋崇生经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，被告河南省建安公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告宋崇生向原告支付下欠工程款122300元；2.请求依法判令被告河南省建安宁夏分公司就上述款项承担连带支付责任；3.请求依法判令被告启源公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担支付责任；4.本案诉讼费由各被告负担。事实与理由：2012年9月30日，被告启源公司将中卫市沙坡头区福润苑Ｂ区保障性住房建设项目二标段建设工程（包括14#、15#楼）分包给被告河南省建安宁夏分公司施工。被告河南省建安宁夏分公司将该工程分包给被告宋崇生。2016年9月，被告宋崇生又将该工程的防水工程分包给原告，双方未签订合同，口头约定了工程价款及施工量。2016年12月1日，经原告和被告宋崇生结算，被告宋崇生欠原告工程款122300元。被告宋崇生承诺向原告先支付4万元，原告出具4万元的收条后，被告宋崇生通过张志奎以银行转账的方式实际向原告支付了2万元。对于下剩工程款，经原告多次催要，三被告均推拖没有支付。原告认为，原告按照被告的要求完成了工程施工，被告宋崇生、河南省建安宁夏分公司应当承担支付劳务费的责任。被告启源公司应当在未支付工程款的范围内承担支付责任。被告启源公司辩称：1.涉案14#、15#楼属于福润苑B区保障性住房《二标段》，该《二标段》建设工程均由被告启源公司发包给被告河南省建安公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》，就建设工程的承包范围、合同工期、合同价款、工程进度款结算的时间、支付方式：根据财政资金拨付金额和工程进度对工程进行支付，达到竣工条件后14日内付至合同价70%、决算后付至决算金额97%、3%为质保金，保修期满后14日付清质保金等内容进行约定。被告河南省建安宁夏分公司是否将涉案14、15#楼工程分包给宋崇生，宋崇生是否将涉案防水工程分包于原告，及宋崇生是否与原告核算下欠工程款，被告启源公司作为发包方均不知情。2.至2016年12月底，被告河南省建安公司承包的二标段建设工程，部分工程施工，部分工程尚未施工，整个工程均未完工，更未竣工，按建设工程合同竣工日期为2013年6月30日，至今已逾期竣工达4年之久。涉案14、15#楼内墙腻子、室外坡道石材、卫生洁具、太阳能安装、电线等工程尚未施工。2016年12月，涉案14、15号楼等二标段建设工程停工至今，期间被告启源公司多次催促未果。3.截止2016年12月28日，二标段建设工程已完成产值达144766685元，涉案14、15#楼已完成产值达7276231元，之后停工再未施工。4.涉案14、15#楼建设工程中标价款为949.6万元，截止2017年1月22日，被告启源公司向被告河南省建安公司支付涉案14、15#楼工程款共计8014936.49元，相比14、15#楼已完成产值7276231元，工程款已超付、不欠付。二标段整个工程款项，相比已完成产值，也已超付、不欠付。综上，请求依法驳回原告要求启源公司承担工程款支付责任、及诉讼费的诉请。被告河南省建安宁夏分公司辩称：被告河南省建安宁夏分公司对原告诉状中陈述的事实、宁夏圣华建筑安装有限公司（以下简称圣华公司）是否承包给了被告宋崇生、被告宋崇生是否将涉案工程的防水工程分包给原告，均不知情。2012年6月13日，被告河南省建安公司与圣华公司签订了一份建设工程合作承包合同后，被告河南省建安公司参加涉案工程的招投标并中标以后，2012年9月30日被告河南省建安公司又与被告启源公司签订建设工程施工合同，被告河南省建安公司将B区2标段的全部工程交由圣华公司施工。至于哪一栋楼包给了哪一个包工头施工，被告河南省建安公司不知情。被告河南省建安宁夏分公司和圣华公司的分包合同明确了2标段全部工程由圣华公司施工，被告河南省建安宁夏分公司收取50万元的管理费，被告河南省建安宁夏分公司与被告启源公司施工合同的权利义务实际由圣华公司来履行。对于原告的诉讼请求中要求被告河南省建安宁夏分公司承担连带责任，被告河南省建安宁夏分公司不予认可，因为圣华公司有独立的法人资格的责任主体。被告河南省建安宁夏分公司只在欠付工程款的范围内承担连带支付责任。涉案工程至今未交工，也未结算。被告宋崇生、河南省建安公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。因被告宋崇生、河南省建安公司没有到庭参加质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1中卫市福润苑B区保障性住房建设项目2标段1区14、15号楼结算清单、欠条，证据2（2014）沙民初字第1051号民事判决书、（2015）卫民终字第232号民事判决书、（2016）宁民申448号民事裁定书，均来源合法，内容客观真实，相互印证，与本案有关联性，具有证明效力。被告河南省建安宁夏分公司提交的《建设工程合作合同书》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，具有证明效力。被告启源公司提交的证据1《建设工程施工合同》，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实被告启源公司将涉案工程分包给被告河南省建安分公司的事实，本院予以确认。证据2《工程进度汇总表》，该证据上没有施工单位相关人员的签名，其内容的真实性不能确定，对其证明效力不予认定；证据3《工程拨款情况表》、《工程款支付委托书》，是河南省建安宁夏分公司向启源公司出具的启源公司支付二标段工程的工程款的相关凭证原件，凭证上有河南省建安宁夏分公司的印章及相关人员的签名，内容客观真实，其中支付涉案14#、15#楼工程款的凭证与本案有关联性。原告虽然提出异议，但没有提交反驳证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，对其中支付涉案14#、15#楼工程款的凭证的证明效力应予认定。其他付款凭证与本案没有关联性，对其证明效力不予认定；证据3是宁夏三环信达建设工程咨询有限公司的营业执照、资质证书，公司变更通知书，因被告启源公司委托该公司对涉案工程的造价进行核算，故该证据与本案有关联性，具有证明效力。本院经审理认定事实如下：2012年9月30日，被告河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司（以下简称河南省建安宁夏分公司）与被告中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）签订《建设工程施工合同》，承包被告启源公司开发建设的中卫市沙坡头区福润苑Ｂ区保障性住房建设项目二标段建设工程中施工图纸以内土建、水、电、采暖。2012年6月13日，河南省建安宁夏分公司与圣华公司签订《承包合同》，将中卫市沙坡头区福润苑Ｂ区保障性住房建设项目二标段建设工程施工图纸以内土建、水、电、采暖分包给圣华公司施工。工程造价为以全部二标段中标价为准。约定被告河南省建安公司向圣华公司收取50万元的管理费。被告河南省建安宁夏分公司公司与被告宋崇生签订《劳务分承包合同》，将涉案工程中的14#、15#楼的施工分包给无施工资质的被告宋崇生。2016年9月，被告宋崇生又将14、15#楼工程中的防水工程分包给原告石坤，双方未签订合同，口头约定了工程价款及施工量。原告按照约定进行了施工。2016年12月1日，经原告石坤和被告宋崇生结算，确定被告宋崇生欠原告工程款122300元。被告宋崇生承诺向原告先支付4万元，原告出具4万元的收条后，被告宋崇生通过张志奎以银行转账的方式实际向原告支付了2万元。另查明，截止2017年1月20日，被告启源公司给河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司及宋崇生和相关实际施工人共支付涉案14#、15#楼的工程款8014936.49元。被告宋崇生施工的涉案14#、15#楼工程至今没有进行竣工结算。本院认为，被告河南省建安宁夏分公司承包被告启源公司开发建设的中卫市沙坡头区福润苑Ｂ区保障性住房建设项目二标段建设工程后，将该项目中的14#、15#楼的施工分包给无施工资质的被告宋崇生，双方签订的《劳务分承包合同》以及被告宋崇生将14#、15#楼工程中的防水工程分包给无施工资质的原告施工，均属于对建筑工程分包的行为，上述两份工程承包合同违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，属于无效合同。虽然原告与被告宋崇生口头约定的分包合同无效，但原告依据合同约定完成了施工并已给被告宋崇生交付工程，且被告宋崇生与原告对原告完成的工程量进行了结算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对原告施工的涉案14#、15#楼工程中的防水工程的价款，应当按照双方合同约定的单价及双方结算的工程量进行核算。经原告与被告宋崇生结算，原告施工的14#、15#楼工程中的防水工程价款合计为122300元。原告认可被告已支付2万元，未支付的工程款为102300元。原告要求被告宋崇生支付该工程价款102300元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持。关于原告要求被告河南省建安宁夏分公司对被告宋崇生应支付原告的工程价款承担连带支付责任的诉讼请求。被告河南省建安宁夏分公司将其承包的工程违法分包给被告宋崇生施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，被告河南省建安宁夏分公司违法分包建设工程，应当对上述工程价款承担连带清偿责任。关于原告要求被告启源公司在未付涉案工程价款范围内承担支付责任的诉讼请求。被告启源公司是涉案工程的发包人，且对发包给被告河南省中卫市××区保障性住房建设项目二标段建设工程的价款至今没有进行结算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告启源公司作为涉案工程的发包人，应当在欠付工程价款的范围内对被告宋崇生欠原告的工程价款承担支付责任。被告启源公司提出对被告河南省建安宁夏分公司承包施工的中卫市××区保障性住房建设项目二标段建设工程的价款已超付，现在已不欠工程价款，故不同意对原告的诉讼请求承担责任的抗辩理由。因被告启源公司与被告河南省建安宁夏分公司对中卫市××区保障性住房建设项目二标段建设工程的价款并没有进行结算，故被告启源公司提出的上述抗辩理由，因证据不足，不能成立。被告宋崇生、河南省建安公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一（项）、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋崇生于本判决生效后10日内支付原告石坤工程价款102300元；二、被告河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告中卫市启源房地产开发有限公司在欠付涉案14#、15#楼的工程价款范围内向原告石坤支付工程款102300元。四、驳回原告石坤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，由原告石坤负担449元，被告宋崇生、河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司负担2297元。公告费600元，由被告宋崇生、河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长杨晴雯人民陪审员俞立华人民陪审员宋波二〇一七年九月二十二日书记员王娜