辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0881民初2070号原告：天津狮桥国际物流有限公司。法定代表人：司楠楠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝华兴，男，1990年12月29日出生，汉族，河北省石家庄市人，系该公司法务专员。被告：王绍炜，男，1978年11月23日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。委托诉讼代理人：马伟勋，系辽宁大千律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司。负责人：刘鹏飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐婷婷，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：浏阳市鼎顺物流集团有限公司。负责人：胡显斌，系该公司经理。原告天津狮桥国际物流有限公司与被告王绍炜、浏阳市鼎顺物流集团有限公司、永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津狮桥国际物流有限公司（以下简称狮桥物流公司）的委托代理人郝华兴、被告永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司（以下简称保险公司）的委托代理人徐婷婷、朱丽到庭参加诉讼。被告浏阳市鼎顺物流集团有限公司（以下简称鼎顺物流公司）经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。狮桥物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告支付因交通事故给原告造成的维修费173380元、车辆施救费11500元、鉴定费8000元、路政围栏费4400元及停运损失60690元，合计257970元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月16日9时18分许，孙勇驾驶湘A*****（湘*****挂）号重型货车行至京珠高速公路下行801KM处时，因不注意安全驾驶先后撞上同一车道因前方拥堵缓慢行驶李国忠驾驶的原告方实际所有的鲁A*****号重型厢式货车和停在另一车道内吕宗明驾驶的赣H*****（鲁H*****挂）号重型厢式半挂车，随后鲁A*****号重型厢式货车前移撞上前方停在同一车道内张运铎驾驶的豫L*****号重型厢式货车，豫L*****号重型厢式货车前移又撞上前方停在同一车道内王卫权驾驶的鲁Q*****(鲁Q*****)挂）号重型半挂车。事故造成湘A*****（湘*****挂）号重型货车驾驶员孙勇当场死亡、乘坐人王邵炜和鲁AR23**重型厢式货车驾驶员李国忠受伤，以上五车所载货物不同程度损失及路产损失的交通事故。经漯河市公安局交通管理支队漯公交认字【2016】第1216001号《道路交通事故认定书》认定，被告方驾驶员孙勇不注意安全驾驶机动车且所驾驶车辆制动系统机械部件不符合规定是造成原告车辆发生损坏的全部原因，应负事故的全部责任。此次事故给原告造成车辆维修费173380元，车辆施救费11500元，鉴定费8000元，路政围栏费4400元，停运损失60690元共计257970元。因孙勇驾驶的湘A*****（湘*****挂）号重型货车实际所有人为被告一，登记所有人为被告二，车辆在被告三处分别投保交通事故强制责任险及商业第三者险，且事故发生在保单保险期间内，依据《机动车交通事故责任强制保险实施条例》、《道路交通安全法实施条例》、《侵权责任法》等相关法律法规的规定，三被告应就此事故给原告造成的全部损失承担赔偿责任，由被告三在保险范围内先行赔偿，望法院判如所请。王绍炜辩称，一、答辩人对本起事故责任认定没有异议。二、答辩人对原告要求赔偿的项目及标准有以下意见：第一、车辆的维修费用过高。肇事车辆损毁属实，但涉案车辆的维修费用已经超过车辆的实际价值，属于扩大损失。第二、车辆的损失估价鉴定费用过高。原告需提供估价鉴定部门的收费标准及依据，供法庭及答辩人审核。第三、涉案车辆肇事后的吊车费、施救费超出合理价格，第三方为此提供的服务费用不能成为原告要求赔偿损失的标准，同样需要出示收费标准。第四、路政围栏费损失是两辆肇事车所致。第五、停运损失过高。没有合理维修时间的证据，是否存在过度维修或人为延时维修，不得而知。涉案车辆的营运收入不能以其自制的利润表为准，应以涉案车辆的纳税额或经司法鉴定部门的评估数额计算。三、答辩人经营的车辆在保险公司投保交强险和三者商业险，原告主张的上述损失应由保险公司在保险限额内全部支付。综上，望法院公正判决。鼎顺物流公司未到庭，但提交了答辩状。答辩意见如下：一、原告诉称的交通事故情况属实。二、原告诉称的事故和交警认定的责任答辩人予以认可。三、答辩人所有的事故车辆已在同案被告永城财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司投保了足额的交强险和第三者责任险，根据保险合同，事故损失应由保险公司代偿。四、事故的具体损失应如原告所申请进行物件鉴定答辩人尊重司法鉴定的结果。综上请求人民法院依法处理。保险公司辩称，1、被保险人与行驶证车主不一致，无法认定此次事故的驾驶人是否为被保险人。2、本案为多车碰撞产生的损失，因此，我公司认为应当按照车辆事故责任比例承担保险赔偿责任，同时，对于其他无责车辆也应为其留出保险份额。我公司仅同意赔偿每个受损车辆限额内的损失。3、维修费需要提供维修费发票和维修清单明细。本车并未投保指定专修厂特约条款，此次事故应由向非专修店修理，对于事故车主在专修店修理的超过非专修店的价格我方不予以认可。4、路政围栏的所有权人并非原告，因此原告主张的路政围栏费属于诉讼主体不适格，因此，此笔费用不予以赔偿。5、停运损失为间接损失，不属于保险公司赔偿范围，我方不同意赔偿。6、鉴定费为原告方提起，并非我方主动提起，因此，对于鉴定费用不同意赔偿。7、诉讼费不属于我公司赔偿范围。8、施救费过高，仅赔偿合理的施救费，对于超出范围不予赔偿，吊车费不予赔偿。9、根据道路交通事故责任认定书中表明，此次事故是由于驾驶车辆制动系统机械部件不符合规定造成。根据保险条款规定，违反安全装载规定，保险合同免赔10%。被保险机动车被改装的属于保险公司免赔范围。因此，需要法院进一步核实事故车辆的情况是否存在违反安全装载规定和被改装情况。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、鉴定费收据。原告提供该份证据用来证明原告因该事故发生的车损鉴定费8000元。被告王绍炜对该份证据有异议，提出车辆的损失估价鉴定费用过高。原告需提供估价鉴定部门的收费标准及依据，供法庭及答辩人审核。被告保险公司对该份证据的真实性没有异议，但提出鉴定费用不属于保险公司的赔偿范围。该份证据来源真实，合法有效，本院予以采信。2、施救费证明及发票。原告提供该份证据用来证明施救事故车辆所发生的费用。被告王绍炜对该份证据有异议，提出涉案车辆肇事后的吊车费、施救费超出合理价格，第三方为此提供的服务费用不能成为原告要求赔偿损失的标准，同样需要出示收费标准。被告保险公司对该份证据有异议，提出数额过高。但均未有提供反驳证据。该份证据来源真实，合法有效，本院予以采信。3、路产损失清单、补偿通知书、赔偿收据。原告提供该组证据用来证明因该事故所造成的路政围栏损失4400元原告已经赔付。被告王绍炜对该组证据没有异议。被告保险公司对该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，提出路政围栏所有权人不是原告，应由路政管理相关部门提出主张权利，不是保险公司的赔偿责任。该组证据具有证据的真实性、关联性，本院予以采信。4、辽正价评字（2017）第088号价格评估报告书及评估费5000元。原告、被告王绍炜对证据的真实性未有异议，但保险公司提出停运损失、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。该组证据来源真实，程序合法，其证据效力本院予以采信。对保险公司的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项的规定，合理停运损失系财产损失，故本院不予采纳。5、（2017）豫1103民初680号民事判决书。被告王绍炜提供该证据用来证明因本起事故造成的另一方车辆损失由河南省郾城区法院作出生效判决书，认定鉴定费、评估费应由被告保险公司承担。原告及被告保险公司对该证据的真实性未有异议，但被告保险公司提出该判决是一审判决，并非终审判决。鉴于原告及被告保险公司对该证据的真实性未有异议，且被告保险公司经庭审后确认该案件未有上诉直接赔付了，故该份证据的效力本院予以采信。综上，本院认定事实如下：2016年12月16日9时18分许，孙勇驾驶湘A*****（湘A*****挂）号重型货车行至京珠高速公路下行801KM处时，因不注意安全驾驶先后撞上同一车道因前方拥堵缓慢行驶李国忠驾驶的原告方实际所有的鲁A*****号重型厢式货车和停在另一车道内吕宗明驾驶的赣H*****（鲁*****挂）号重型厢式半挂车，随后鲁A*****号重型厢式货车前移撞上前方停在同一车道内张运铎驾驶的豫L*****号重型厢式货车，豫L*****号重型厢式货车前移又撞上前方停在同一车道内王卫权驾驶的鲁QW****(鲁Q*****)挂）号重型半挂车。事故造成湘A8B***（湘A****挂）号重型货车驾驶员孙勇当场死亡、乘坐人王邵炜和鲁A*****重型厢式货车驾驶员李国忠受伤，以上五车损坏，以上五车所载货物不同程度损失及路产损失的交通事故。发生施救费115000元、路产损失4400元，原告均已实际支付。该事故经漯河市公安局交通管理支队高速公路管理大队于2016年12月28日作出漯公交认字【2016】第1216001号《道路交通事故认定书》，认定湘A*****（湘A*****挂）号重型货车驾驶员孙勇不注意安全驾驶机动车且所驾驶车辆制动系统机械部件不符合规定是造成原告车辆发生损坏的全部原因，应负事故的全部责任，驾驶员李国忠、张云铎、王卫权和湘A*****（湘A*****挂）号重型货车乘坐人王绍伟无责任。原告因该事故所造成的机动车损失数额经漯河市京珠高速交警大队委托由漯河市郾城区价格认证中心于2016年12月30日作出郾价事车鉴字（2016）26号道路交通事故车、物、路及其附属设施损失估价鉴定结论书，确认乘龙（鲁A*****号）车、物、路及附属设施估损总值为壹拾柒万叁仟叁佰捌拾元整（173380元）。评估费8000元。2017年2月23日，该车辆于郾城区标兵中外汽车维修中心修理完毕，发生维修费173380元。2017年6月14日，原告向本院递交申请书，要求对鲁A*****重型厢式货车因该事故所造成的停运损失进行司法鉴定。经营口市中级人民法院委托由辽宁正大价格评估有限公司于2017年9月7日作出辽正价评字（2017）第088号价格评估报告书，评估结论为人民币贰万陆仟零肆拾元整（￥26,040）。评估费5000元。2015年2月12日，原告与济南九硕物流有限公司签订车辆挂靠服务合同，将其所有的鲁A*****号重型厢式货车挂靠于济南九硕物流有限公司名下，挂靠期限自2015年2月12日起至2018年2月11日止。2017年3月16日，原告与无锡健桥运输有限公司签订车辆挂靠服务合同，将其所有的鲁A*****号重型厢式货车挂靠于无锡健桥运输有限公司名下，挂靠期限自2017年3月16日起至2019年3月15日止。被告王绍伟所有的车辆登记在被告鼎顺阳物流公司名下，被告鼎顺物流公司以被保险人身份为该车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险100万元，不计免赔10%。事故发生在承保期内。另查明，河南省南街村（集团）有限公司因本起事故所造成的损失业经河南省漯河市郾城区人民法院审理于2017年4月17日作出（2017）豫1103民初680号民事判决书，现已发生法律效力且履行完毕。该判决对被告保险公司不承担鉴定费的抗辩因条款并未明确约定而未予采信。本院认为，1、原告因该事故所造成的合理损失是多少；三被告对原告的合理损失应如何赔付。关于原告因该事故所造成的合理损失是多少的问题。对原告主张的车辆损失维修费，三被告均无异议，本院予以确认；对原告主张的车辆施救费，虽然二被告王绍伟、保险公司提出数额过高，但均未提供反驳证据，本院予以确认；对原告主张的路产损失，原告因实际支付取得追偿权，本院予以确认；对原告主张的鉴定费，被告王绍伟提出数额过高，但未提供反驳证据，本院予以确认；对原告主张的停运损失，结合价格评估报告书，且原、被告对该份评估报告书未有异议，本院予以确认；对原告主张的评估费，原、被告未有异议，本院予以确认。关于三被告对原告的合理损失应如何赔付的问题。本起事故系被告王绍炜雇佣司机孙勇的单方过错造成五车损坏、五车所载货物不同程度损失及路产损失的后果，应由被告王绍炜承担相应民事赔偿责任。鉴于被告王绍炜所有的登记在鼎顺物流公司名下的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故对原告因该事故所造成的合理损失，应先由被告保险公司在交强险财产赔偿限额内与本起事故其他车辆损失案按比例赔偿，再由被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔付。对原告主张的鉴定费及评估费,鉴于（2017）豫1103民初680号生效判决对被告保险公司不承担鉴定费的抗辩因条款并未明确约定而未予采信，故应由被告保险公司承担。关于原告对被告鼎顺物流公司的主张，因无事实证据及法律依据，故本院不予支持。对被告保险公司关于免赔等抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持；不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司在机动车交强险财产赔偿限额内赔偿原告天津狮桥国际物流有限公司500元；二、被告永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司在机动车在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告天津狮桥国际物流有限公司各种损失214820元；三、鉴定费8000元、评估费5000元，由被告永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司负担。上述三项于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5169元，由原告天津狮桥国际物流有限公司负担640元，由被告王绍炜负担4529元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判长  李素秋审判员  冯 卫审判员  孙艳花二〇一七年九月二十八日书记员  朱 虹