湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0503民初1052号原告：宋正超，宋云帆之父，1974年12月24日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告：王葵，宋云帆之母，1977年11月21日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。二原告共同委托诉讼代理人：王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，统一社会信用代码：9142050074464946X7，住所地宜昌市西陵一路墨池苑小区三号楼一、二楼。代表人：李文灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梓琳，该公司员工。被告：王正，男，1984年7月3日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。被告：胡维锋，男，1989年10月8日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。原告宋正超、王葵与被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司、王正、胡维锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋正超、王葵及其诉讼代理人王必新，被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的诉讼代理人刘梓琳、被告王正及其诉讼代理人刘鹤彦，被告胡维锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋正超、王葵诉称，2016年11月5日，王昌全驾驶无号牌两轮电瓶摩托车在宜昌市伍家岗区××物流××路段与被告胡维锋驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型厢式货车相撞，致使王昌全摔倒在地受伤，驾驶的电瓶车损坏，电瓶车乘车人宋云帆（宋正超、王葵之子）摔倒在地头部严重损伤，经抢救无效死亡。经交警部门认定，王昌全与胡维锋负同等责任。鄂Ｅ×××××号轻型厢式货车属被告王正所有，发生交通事故时，该车驾驶员胡维锋受雇于被告王正，正从事货运业务，雇主王正理应承担赔偿责任。肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了交强险、商业三者险，且投有不计免赔，发生事故时在保险责任期限内。死者宋云帆虽是农村户籍，但其生前随父母在宜昌城区购房居住，并在宜昌城区学校读书一年以上，应当按照城镇居民标准计算相应赔偿费用。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿宋云帆因交通事故死亡的经济损失333027.25元（死亡赔偿金587360元、丧葬费25707.50元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故费用1000元、误工费2000元，合计666067.50元，保险公司在保险限额范围内赔付97987元，余下损失按照50%标准赔偿284040.25元，两项合计382027.25元，扣除王正已垫付的49000元后还应赔偿333027.25元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财保宜昌公司）辩称，本案事实无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业险，且投有不计免赔。我公司之前为原告方垫付10000元，应在本案中一并解决。本案肇事司机需在本案中提供驾驶从业资格证，否则保险公司在商业险范围内可以免赔。诉讼费、鉴定费不在保险公司赔付范围内。被告王正辩称，我们在保险公司投有交强险、商业险，且投保了不计免赔，要求保险公司在保险限额范围内予以赔付，超出的由被告在责任范围内承担；原告部分主张计算过高，其中主张的死亡赔偿金、误工费过高，根据最高院相关答复，本案死者为未成年人，应依照其父母情况来定，原告提供的证据不能达到事故发生时在城镇居住满一年的证明目的，收入证明也只能证明原告在宜昌市××一份工作，原告主张按城镇标准计算，证据不足。交通费、精神抚慰金主张过高，请求法院予以核减。胡维锋是我雇请的司机，我已经垫付了49000元，要求在本案中一并处理。被告胡维锋辩称，本案事实无异议，我与王正属于雇佣关系。其余意见与王正的一致。对于在保险公司赔付范围外的损失，请求依法处理。经审理查明，2016年11月5日11时许，胡维锋驾驶鄂Ｅ×××××号轻型厢式货车沿本市东站路由北向南行驶至三峡物流园路段时，适遇王昌全驾驶无号电动摩托车载其孙子宋云帆经人行横道由东向西横过东站路，胡维锋所驾车辆左侧前部与王昌全所驾车辆右侧发生碰撞，造成电动摩托车乘车人宋云帆受伤，经送医院抢救无效死亡、王昌全受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，胡维锋与王昌全负此次事故的同等责任，宋云帆无责任。同日宋云帆被送往三峡大学仁和医院抢救无效死亡，王正支付了该期间医疗费。后王正、胡维锋又向原告支付赔偿款49000元。另查明，王昌全系宋云帆外公。宋正超、王葵夫妇于2008年10月5日生育宋云帆。宋云帆系农村人口，自2015年9月起在宜昌市××岗区白沙小学就读。平安财保宜昌公司案发后垫付王昌全治疗期间的医疗费10000元，宋正超、王葵在庭审过程中，表示自愿放弃要求在交强险医疗费赔偿限额项下按比例赔偿宋云帆医疗费的权利。王昌全于2017年5月15日以中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司、王正、胡维锋为被告向本院提起民事诉讼请，要求被告赔偿其因本次机动车交通事故产生的损失。本院对该案审理后查明，王昌全因此次事故在交强险死亡伤残赔偿项目项下损失为62908.39元。宜昌市××岗区伍家乡福久源社区居民委员会于2016年11月14日出具证明，载明宋正超、王葵、王昌全及宋云帆自2015年10月22日起即入住宜昌市××岗区桔城路6号香山福久源小区。王正系鄂Ｅ×××××号货车车主，胡维锋系王正雇请的司机，发生交通事故时正在运送货物。王正为上述货车在平安财保宜昌公司投保了交强险、商业第三者责任险（保额10万）及不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、交通事故认定书、死亡医学证明、交通事故尸体检验报告、户口注销证明、白沙小学证明、学籍基本信息、弘洋物业管理有限公司证明、房屋买卖合同及不动产登记证、收入证明、村委会证明、交强险保单、商业险保单、企业基本信息、交强险、商业险保单、收条、行车证、驾驶证、门诊票据、条款，以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，一、公民的生命健康权应受法律保护。被告胡维锋驾驶货车与王昌全驾驶的电动摩托车相撞，致电动摩托车乘车人宋云帆死亡，王昌全受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告胡维锋与王昌全负此次事故的同等责任，双方对此均无异议，该认定结论可以作为本案责任划分的依据。本院酌定由胡维锋与王昌全对原告损失各承担50%赔偿责任。胡维锋系王正雇请的司机，发生交通事故时正从事雇佣活动，其对此次事故发生存在重大过失，故应与王正承担连带赔偿责任。二、被告平安财保宜昌公司系事故车辆交强险及商业第三者责任险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在上述保险的责任限额内对原告予以赔偿。其辩称被告胡维锋未取得货运营运资格，应当免除其责任，但并未提交证据证实其已经向投保人就该免责条款尽到说明义务，且胡维锋是否具备货运营运资格与本案交通事故发生并无因果关系，本院对该辩解理由不予采信。三、本院对原告的损失确认如下：1、宋云帆发生交通事故时年满8周岁，交通事故发生前即在宜昌市××岗区白沙小学就读，其生活、居住地均在城镇，故其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算，原告所诉587360元未超过上述标准，本院予以支持；2、丧葬费25707元（51415元/年÷2）；3、两原告为办理丧葬事宜确应发生一定交通费及误工费，本院酌情支持交通费1000元、误工费2000元；4、精神损害抚慰金支持50000元。综上，原告全部损失为666067元，均属交强险死亡伤残赔偿限额项下损失。本案另一伤者王昌全在死亡伤残赔偿限额项下损失为60388元(王昌全占比8%，原告占比92%),故被告平安财保宜昌公司应在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告损失101200元（110000元×92%）。余下损失564867元（666067元-101200元），按照50%比例计算为282434元，由被告平安财保宜昌公司在第三者责任险范围内按照原告与王昌全余下损失比例（王昌全16%，原告84%）赔偿84000元（100000元×84%），以上共计185200元。被告胡维锋、王正赔偿余下损失198434元（282434元-84000元）。因被告胡维锋、王正已经向原告赔偿49000元，故两被告还应赔偿原告149434元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋正超、王葵因本次交通事故造成的损失185200元。二、被告胡维锋、王正于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋正超、王葵因本次交通事故造成的损失149434元。三、驳回原告宋正超、王葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取848元，由被告胡维锋、王正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 宋 亮二〇一七年九月二十一日书记员 伍倩昀