西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0125民初2668号原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行。法定代表人黄晓荣，该支行负责人。委托代理人刘朋，男，1986年1月26日生，汉族，居民，系该支行副行长。委托代理人罗浩，男，1989年6月13日生，汉族，居民。被告李浩东，男，1984年5月9日生，汉族，农民。委托代理人王亚文，陕西金镝律师事务所律师。委托代理人杜世园，陕西金镝律师事务所实习律师。第三人何格乾，男，1953年7月29日生，汉族，居民。第三人吴亚玲，女，1955年9月9日生，汉族，居民。原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行（以下简称秦农银行科技路支行）与被告李浩东、第三人何格乾、吴亚玲案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦农银行科技路支行之委托代理人刘朋、罗浩与被告李浩东及其委托代理人王亚文、杜世园，第三人吴亚玲到庭参加了诉讼。第三人何格乾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告秦农银行科技路支行起诉称:1、请求依法判决立即停止对西安市高新三路房屋（房产证X）的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、请求依法判决确认对西安市高新区高新三路房屋预抵押登记继续产生法律效力，原告依法对预告登记房产享有优先受偿权;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与何娟于2010年3月签订《借款合同》，2010年6月办理了《预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明》且在西安市莲湖区公证处进行了公证。2013年9月12日原告向西安市雁塔区人民法院申请立案执行，该院于2014年3月4日预查封了该房产。执行中，2017年4月10日户县人民法院作出（2013）户法执字第00273号执行裁定书，注销了原告的抵押预告登记，将该房产过户至被告名下，后原告提出异议，被裁定驳回,现为维护自身合法权益，请求支持诉讼请求。被告李浩东辩称，预抵押登记不同于抵押登记，被答辩人对本案系争议的房屋明显不享有抵押权及优先受偿权，法院裁定驳回原告之异议申请的（2017）陕0125执异21号民事裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，而被答辩人本次提起的执行异议之诉，其诉讼请求及事实理由均缺乏事实及法律依据，法院应予以驳回。具体理由如下：第一，根据《中华人民共和国物权法》规定的预告登记制度，旨在保护当事人将来物权的实现，预告抵押权登记并不产生抵押权登记的法律效力，故无优先受偿的权利。第二，预告抵押登记享有的是有限设立抵押权的权利，并不直接产生抵押权的法律效力。第三，《最高人民法院公报》2014年第9期第36页至40页发布的案例中，判决预告抵押权登记并不产生抵押权及优先受偿权的法律后果，因最高院公报中的判例具有指导意义，应确认预告抵押登记不享有优先受偿权。综上，应驳回原告诉讼请求。第三人吴亚玲辩称，2013户法执字第00273号裁定书没有给我们送达，我在2017年5月份才领取了民事判决书，随后就执行我们的房子，我们都不知道，西安市中级人民法院的2014西民终字0053号判决书没有把房子判给被告李浩东，李浩东就没执行我们房子的依据，我们的房子与被告李浩东没有关系，为什么要执行我们的房子。我认为何娟与银行签订的贷款合同应该向银行偿还借款，我收到的三份法律文书中并没有关于李浩东、高妮的房屋抵押，所以李浩东执行涉案房屋，只有在把银行的贷款还了之后，我继承了房产，我在继承财产范围内向李浩东、高妮偿还债务。被告何格乾未答辩。原告向本院提交证据以下证据：1、西安市房地产抵押合同；2、何娟《欲购商品房（欲购集资房）贷款抵押登记备案证明》；以上证据证明何娟向原告贷款购买涉案房屋并以该房产作抵押担保。被告李浩东对证据1、2真实性无异议，证明目的无异议。第三人吴亚玲认为不清楚，不发表意见。3、雁塔区人民法院执行立案登记表；4、雁塔区人民法院执行通知；5、雁塔区人民法院执行裁定书；6、雁塔区人民法院函。以上证据证明原告依法向雁塔区人民法院主张执行权利，雁塔区法院认定原告优先受偿权，并要求户县法院复函关于涉案房屋的处理方案。被告李浩东对证据中的3是原件认可，其余是复印件，真实性请求法院查明，证明目的不认可；第三人吴亚玲认为不清楚，不发表意见。7、户县人民法院执行裁定书；8、关于何娟抵押物执行案件的反映情况；9、户县人民法院执行裁定书（2013）户法执字273号；10、执行异议申请书；11、户县人民法院执行裁定书（2017）户法执字21号。证明目的：原告向法院提出执行异议申请，被户县法院驳回。被告李浩东对上述证据真实性无异议，证明目的中的优先受偿权不认可；第三人吴亚玲认为不清楚，不发表意见。12、西安市房屋权属登记分户表；13、马基财《欲购商品房贷款抵押登记备案证明》；14、马财基《他项权证》；15、陈泰铸《欲购商品房贷款抵押登记备案证明》；16、陈泰铸《他项权证》。证明目的：涉案房屋自2013年4月15日起具备办理房产证的条件，且同批次的其他房产证顺利办理。被告李浩东认为上述证据与本案无关。第三人吴亚玲认为不清楚，不发表意见。被告李浩东未向本院提供证据。第三人吴亚玲向本院提交以下证据：1、2013户民初字第00095号民事调解书；2、2013西民三终字第00893号民事判决书；3、再审申请书4、2014西中民再终字第00053号民事判决书；原告对所有证据无异议。被告李浩东认为对所有证据的真实性认可，与原告的诉讼请求无关，与本案也没有关系。被告何格乾未提交证据。本院根据上述认证查明，2010年3月10日原告秦农银行科技路支行与何娟签订了《2009-279号借款合同》，同日又签订了《西安市房地产抵押合同》，合同约定：“甲方：（抵押人）何娟乙方：（抵押权人、借款合同债权人）西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社为保证乙方与何娟于2010年3月10日所签订了2009-279号借款合同的履行，甲方提供的抵押房产座落于西安市高新三路，担保金额为伍拾万元期限自2010年3月10日至2025年3月9日。”2010年6月30日西安市房屋管理局出具了市房预抵字20X号合同登记号Y1X预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明，该预告抵押登记备案证明载明：“抵押权人：西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社抵押人：何娟建设单位名称：陕西西高置业有限公司抵押物坐落西安市高新区高新三路权利范围西BD房等。”2010年7月5日原告秦农银行科技路支行与何娟签订的《借款合同》在西安市莲湖区公证处进行了公证。2012年12月13日被告李浩东与何娟借款纠纷一案由户县人民法院受理，2012年12月14日李浩东向法院提出财产保全申请，要求对涉案房屋予以查封，我院作出（2013）户民初字第00095号民事裁定书，对本案涉案房屋予以查封。该案在处理过程中，双方达成协议如下：一、何娟于调解生效后3日内偿还李浩东借款50万元；二、如不能偿还借款，被告何娟自愿用自己名下的位于西安市高新区高新三路名下的西X号房作为还款担保，何娟名下该房的按揭贷款由李浩东偿还后，房屋过户到李浩东名下，该房归李浩东所有；三、双方再无其他纠纷。本院于2012年12月18日作出（2013）户民初字第00095号民事调解书予以确认。2013年2月5日户县人民法院向陕西西高置业有限公司发出（2013）户法执字第00273号协助执行通知书，要求协助以下事项：查封期间，任何单位和个人不得办理涉案房屋的产权过户手续及设定权利负担。2013年3月12日西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社向西安市雁塔区人民法院申请执行，被申请人为何娟、陕西西高置业有限公司；申请执行的依据是（2013）西莲证经字第10305号公证文书。2013年10月9日西安市雁塔区人民法院向何娟发出（2013）雁法公执字第76号执行通知书。2014年3月4日西安市雁塔区人民法院作出（2013）雁法公执字第00076-1号执行裁定书，对涉案房屋进行了预查封，期限两年。2013年4月15日涉案房屋具备办理房产证的条件，2013年6月6日房管所向原告出具了西安市房屋权属登记分户表，证明涉案房屋已经被查封。2013年7月25日高妮向户县人民法院申请撤销（2013）户民初字第00095号民事调解书，本院于2013年9月24日作出（2013）户民初字第02019号民事判决书，驳回了申请人高妮的诉讼请求。申请人高妮不服该判决提起上诉，西安市中级人民法院于2014年2月24日作出（2013）西民三终字第00893号民事判决书，撤消了（2013）户民初字第00095号民事调解书、（2013）户民初字第02019号民事判决书。李浩东对西安市中级人民法院作出（2013）西民三终字第00893号民事判决书不服申请再审，2015年6月4日撤消了（2013）西民三终字第00893号民事判决书、（2013）户民初字第02019号民事判决书、（2013）户民初字第00095号民事调解书第二项。第三人何格乾与吴亚玲系夫妻关系，系何娟父母。2014年1月28日何娟因病死亡。2017年4月10日户县人民法院作出（2013）户法执字第00273号执行裁定书，裁定：一、解除原被执行人何娟购买的登记在陕西西高置业有限公司名下位于西安市高新三路房屋的查封；二、将原被执行人何娟购买的登记在陕西西高置业有限公司名下位于西安市高新三路房屋过户至申请执行人李浩东名下，上述商品房的财产权自本裁定送达申请执行人李浩东时起转移；三、注销买受人何娟、合同登记号Y1X的房屋抵押预告登记；四、申请执行人李浩东可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2017年5月17日原告秦农银行科技路支行提出执行异议申请，认为该裁定剥夺了其优先受偿权，2017年6月2日户县人民法院作出（2017）陕0125执异21号执行裁定书，驳回秦农银行科技路支行的异议申请。2017年6月15日原告秦农银行科技路支行向本院起诉，请求同前。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。涉案房屋上设立的预购商品房贷款抵押登记，与抵押权设立登记具有不同的性质和效力。因此秦农银行科技路支行作为涉案房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实的抵押权，进而不享有对该房屋的优先受偿权。故原告秦农银行科技路支行不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款之规定，判定如下:一、驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行要求停止对西安市高新三路房屋（房产证**）的强制执行并解除对上述房产的查封之请求；二、驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行要求对涉案房屋享有优先受偿权之请求;案件受理费100元，由陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  金江博人民陪审员  吴民权人民陪审员  吴来旺二〇一七年九月四日书 记 员  张 丹