山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁11民终1601号上诉人（原审被告）：高曰锋，男，1972年7月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：马驰，男，1966年2月10日出生，满族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王天鹏，山东世纪星律师事务所律师。上诉人高曰锋因与被上诉人马驰民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高曰锋上诉请求：撤销原判，查明事实后改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、关于担保人范某出具的书面证明。上诉人一审中明确表明对范某于2017年1月4日出具的证明不予认可，并要求范某出庭接受质询，但一审在其未出庭作证的情况下便认定范某所还21.5万元并非偿还本案借款，明显错误。二、一审对被上诉人主张的6万元、10万元借款予以确认错误，上诉人明确提出6万元、10万元欠条均系利息欠条且未收到该款，并要求被上诉人提供银行转账明细，同时，被上诉人作为专门从事放贷的个体，仅在欠条上写明收到现金6万元、10万元，不符合行业规范和日常交易习惯，且被上诉人不可能在上诉人未偿还之前借款的情况下，再向上诉人出借款项，在无其他证据佐证的情况下，该16万元不应再认定为本金。三、上诉人提供的范某向被上诉人的打款记录可以证明已经偿还21.5万元借款。马驰辩称，原判认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。马驰向一审法院起诉请求：1.判令高曰锋偿还借款46万元并支付利息及违约金；2.判令高曰锋承担诉讼费、保全费、律师代理费等相关费用。一审法院认定事实：2014年4月8日，高曰锋出具30万元的借款条和收到条各一份，其中借款条载明“今借现金叁拾万元整（300000.00元），于年月日前还清，逾期不还按日千分之一支付利息，日千分之二支付逾期款的违约金，同时承担律师费等债权人为实现债权所产生的费用，并自愿以自己名下的位于济宁路秦楼街道东碌碡沟村11号楼2402室的楼房（钥匙、村委开具的房屋证明）交给债权人作为抵押物”，收到条载明“今收到现金300000.00元整（大写叁拾万元整），由范某帐号代收”，范某在上述借款条的担保人处签名捺印。2014年11月5日，高曰锋出具保证书一份，该保证书载明“今有高曰锋欠马驰现金355000元，大写叁拾伍万伍仟元整，定于2014年11月10日付清利息55000元，到期还不上，高曰锋自愿将所抵押房产顶帐”。2015年2月18日，高曰锋出具欠条一份，该欠条载明“今有高曰锋欠马驰现金60000.00元，大写陆万元整。（已收到）”。2015年12月27日，高曰锋出具欠条一份，该欠条载明“今欠现金人民币拾万元整（小写100000.00），于年月日之前还清。逾期不还按日千分之一支付利息，日千分之二支付逾期款的违约金，同时承担律师费等债权人为实现债权所产生的费用”，范某在欠条的担保人处签名捺印，欠条上另载明“现金已收到”。2016年1月8日，高曰锋与马驰签订房屋买卖协议一份，协议约定高曰锋将位于东碌碡沟村11号楼2402室的房产作价46万元卖与马驰，对该协议，双方均认可无房屋买卖的真实意思，只是用于借款的抵押。对2014年4月8日的借款30万元，马驰主张通过转账至范某账户予以交付并提交交易明细予以证明，高曰锋对此无异议。马驰主张上述30万元借款的期限为一个月，月息3分，高曰锋主张借款未约定期限且利率为月息5分。对2015年2月18日的借款6万元，马驰主张现金交付且借款期限为六个月，月息3分，高曰锋不予认可，主张系利息，并未收到该借款。对2015年12月27日的借款10万元，马驰主张现金交付且借款期限为三个月，月息3分，高曰锋亦不予认可，主张系利息，并未收到该借款。高曰锋主张已还款33.45万元，具体为2017年1月4日范某转给庞志明5万元、2014年10月9日范某转给马驰1.5万元、2014年11月10日范某转给马驰2万元、2015年2月16日范某转给马驰2万元、2015年3月19日范某转给马驰1万元、2016年11月24日范某转给马驰10万元、2016年6月7日被告前妻王煜红通过支付宝转给马兰0.2万、2016年8月21日被告前妻王煜红通过支付宝转给马兰0.3万、2016年7月马驰代高曰锋收取房租0.65万元、2015年7月8日马驰收取利息0.5万元、2016年3月22日庞志明收取利息0.3万元、2015年至2016年高曰锋通过招商银行ATM机存现金5万元至马兰账户5万元、通过建行ATM机刷卡还款5万元。马驰认可2016年7月代高曰锋收取房租0.65万元、2015年7月8日收取利息0.5万元及2016年3月22日庞志明收取利息0.3万元，对范某转给其和庞志明的21.5万元亦无异议，但主张系偿还其与范某之间的经济往来并提交范某于2017年1月4日出具的证明一份，该证明的内容为“我借马驰的现金已结清，抵押车号鲁Ｌ×××××已提车”，对高曰锋主张的其他还款均不予认可。高曰锋对马驰提交的范某的证明不予认可，主张其与范某所还款项均是偿还30万元借款的本金。马驰主张的利息及违约金的计算方式为：以30万元为本金自2014年5月8日起按月息3分计算至付清之日，以6万元为本金自2015年2月19日起按月息3分计算至付清之日，以10万元为本金自2015年12月28日起按月息3分计算至付清之日。为本案的保全事宜，马驰已支出保全费2520元、担保费1200元。马驰在本案中另主张实现债权的费用律师费1万元。一审法院认为，马驰与高曰锋之间的借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的借贷关系，应受法律保护。对2014年4月8日的借款30万元，双方均无异议，予以确认。对2015年2月18日的借款6万元和2015年12月27日的借款10万元，高曰锋虽主张系利息，但其未能明确说明利息的计算期限及利率，且欠条所载明的数额与按其自认的月息5分或马驰自认的月息3分所计算的利息数额差距较大，同时与高曰锋主张的还款情况亦自相矛盾，结合高曰锋出具的保证书的内容及欠条上均注明已收到等情况，对高曰锋的两份欠条系利息的主张不予支持，对2015年2月18日的借款6万元和2015年12月27日的借款10万元亦予以确认。对马驰主张2014年4月8日的借款30万元的利息及违约金，双方对借款期限和利率的主张不一致，但马驰主张的月息3分和高曰锋认可的月息5分均超出了相关规定，应以不超过年利率24%为限，故仅支持以30万元为本金自2014年5月8日起按年利率24%计算至付清之日的利息，其余利息及违约金不予支持。对马驰主张的以6万元为本金自2015年2月19日起按月息3分计算至付清之日和以10万元为本金自2015年12月28日起按月息3分计算至付清之日的利息和违约金，因高曰锋对马驰主张的借款期限和利率不予认可且马驰亦未提交证据予以证明，故仅支持分别以6万元和10万元为本金自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日的利息，其余利息和违约金不予支持。对高曰锋的已还款数额，马驰对2016年7月代高曰锋收取的房租0.65万元、2015年7月8日收取的利息0.5万元及2016年3月22日庞志明收取的利息0.3万元无异议，予以确认，该1.45万元应作为利息从应付利息中予以扣除，对高曰锋主张的其他还款，因其未提交充足证据予以证明，不予认定。对马驰主张的保全费2520元和律师费1万元，符合当事人约定和法律规定，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、高曰锋于判决生效之日起5日内偿还马驰2014年4月8日的借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数自2014年5月8日起按年利率24%计算至付清之日，已付利息1.45万元从中予以扣减）；二、高曰锋于判决生效之日起5日内偿还马驰2015年2月18日的借款本金6万元及利息（利息以6万元为基数自2017年4月24日起按年利率6%计算至付清之日）；三、高曰锋于判决生效之日起5日内偿还马驰2015年12月27日的借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数自2017年4月24日起按年利率6%计算至付清之日）；四、高曰锋于判决生效之日起5日内支付马驰保全费2520元；五、高曰锋于判决生效之日起5日内支付马驰律师费1万元；六、驳回马驰本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，担保费1200元，合计5300元，由高曰锋负担。本院二审期间，上诉人申请证人范某出庭作证，证人范某述称，其与上诉人系朋友关系，涉案30万元借款其使用了10万元，后其支付了部分利息，借款到期后，被上诉人将其号牌为鲁Ｌ×××××的车辆扣留，提出其必须偿还10万元才能将车归还，但其向偿还10万元后，被上诉人拒不还车，其又偿还了剩余款项才将车开走；涉案6万元、10万元欠条均是向被上诉人出具的利息欠条。被上诉人质证认为，证人捏造事实，其证言在钱款数额、抵押的车辆等问题上前后矛盾，漏洞百出；证人作为民事行为能力人，知道其出具2017年1月4日证明的利弊关系，也没有证据证明其受到任何暴力胁迫，所以该证明是证人的真实意思表示，是客观事实，该证明应当予以采信；证人与上诉人存在担保与被担保的利益关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证人证言不应当作为认定案件事实的依据。否则对被上诉人不公平；关于后期所借的10万元和6万元，是上诉人急需用现金，并向被上诉人承诺总计借款46万元，如果不能偿还，以其抵押的房屋抵顶，并签订了房屋买卖协议。综上，被上诉人对证人证言不予认可。被上诉人主张范某于2017年1月4日出具的证明明确写明系范某借被上诉人的现金已结清，而不是上诉人借被上诉人的款项已结清，可以证明范某和被上诉人之间存在经济往来，与本案无关；范某的鲁Ｌ×××××号牌汽车并未在上诉人与被上诉人之间的借款中作过抵押，范某将该车押在被上诉人处，多次向被上诉人借款，因其经常打官司，不方便通过银行转账，均要求被上诉人现金交付，2017年1月4日范某将所欠本息结清并将所有的借据收回、鲁Ｌ×××××号牌汽车开走。本案借款系以上诉人的鲁Ｌ×××××号牌汽车作抵押，被上诉人在扣留该车后，因上诉人出具保证书并将车辆登记证书交予被上诉人，被上诉人同意上诉人继续使用该车。为此，被上诉人二审提交了上诉人于2015年5月5日出具的保证书一份，内容为：今有高曰峰保证在2015年5月18日将贷款利息付清，如还不清，将鲁Ｌ×××××车辆和所抵押房产抵押（抵顶给债权人）。保证人：高曰峰2015.5.5日。上诉人质证认为，该保证书系上诉人书写，但被上诉人仅扣留了该车的车辆登记证书，没有扣车。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是担保人范某向被上诉人偿还的21.5万元是否系偿还本案借款；上诉人出具的6万元及10万元欠条是否系基于30万元借款所欠利息而出具。上诉人主张范某偿还的21.5万元系偿还本案借款的依据为银行打款记录、范某的证言及被上诉人提交的范某于2017年1月4日出具的证明，首先，本案借款的借款人为上诉人，所借款项如何使用系其自行处分行为，并不影响其借款人身份，而范某2017年1月4日出具的证明中明确记载为范某借被上诉人的现金已结清，按照通常理解，即范某与被上诉人存在借贷关系，范某作为借款人的借款已经结清，不能证明上诉人作为借款人的借款已还清。其次，上诉人于2015年5月5日出具的保证书中承诺以其鲁Ｌ×××××号牌汽车及房产为涉案借款作抵押，且其认可已将车辆登记证书交予被上诉人，亦与被上诉人签订了房屋买卖协议，但范某在其证明中写明抵押车辆为鲁Ｌ×××××号牌汽车，车辆不一致。故不能确认范某2017年1月4日出具的证明与本案具有关联性，亦不能证明范某已就其担保的本案借款与被上诉人结清。此外，上诉人主张范某所还21.5万元均系偿还30万元借款的本金，而范某主张其于2014年10月9日至2015年3月19日偿还的均为利息，内容不一致；在范某于2014年10月9日支付1.5万元的情况下，上诉人又于同年11月5日出具保证书写明利息为5.5万元，如按照上诉人主张的利率计算，至同年11月5日，本金30万元的利息亦非5.5万元或7万元，证人证言与上诉人的陈述不相吻合。同时，范某在30万元借款条及10万元欠条中均以担保人的身份签字、捺印，与本案有直接的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，不能证明其向被上诉人支付的21.5万元系偿还本案借款。上诉人及范某作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条、欠条或为借款提供担保的法律后果，涉案6万元、10万元欠条中均注明款项已收到或现金已收到，根据数额大小，该两笔款项亦存在被上诉人所主张的现金交付的可能性，且两笔款项均与按照双方主张的利率计算所得的利息数额不一致，上诉人亦无证据证明该两欠条系被胁迫出具，上诉人关于上述两欠条系基于30万元借款所欠利息而出具的主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定实际借款时间不当，应予纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人高曰峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一七年九月二十六日书记员  刘 畅