上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初7071号原告：冯志门，男，1955年6月12日生，汉族，住山西省。法定代理人：冯青东(系原告儿子)，男，1981年9月3日生，汉族，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：王建平。被告：上海绿润苗木专业合作社，住所地上海市崇明区。被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：顾大庆，总经理。委托诉讼代理人：姚瑞彪。原告冯志门诉被告上海绿润苗木专业合作社(下称“绿润苗木合作社”)、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(下称“都邦财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯志门的委托诉讼代理人王建平、被告都邦财险上海分公司委托诉讼代理人姚瑞彪到庭参加诉讼。被告绿润苗木合作社经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯志门向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)349235.34元；要求被告都邦财险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告绿润苗木合作社承担；2.本案诉讼费由被告绿润苗木合作社承担。事实和理由：2016年11月10日17时许，被告绿润苗木合作社驾驶员董某某驾驶牌号为沪AQXX**轻型普通货车在崇明区东旺沙、团旺路处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告冯志门负事故次要责任、董某某负事故主要责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单,道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、营业执照、公司证明、误工及情况证明；5、代理合同及代理费票据。被告绿润苗木合作社未作应诉，答辩。被告都邦财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪AQXX**轻型普通货车在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额XXXXXXX元)，因本起事故中未见驾驶员董某某运营资格证，故商业险不予理赔。本被告对上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具鉴定意见书有异议，请求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日17时许，被告绿润苗木合作社驾驶员董某某驾驶牌号为沪AQXX**轻型普通货车在崇明区东旺沙、团旺路处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告冯志门负事故次要责任、董某某负事故主要责任。事后原告入院治疗。2017年5月19日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告XXX伤残程度作出鉴定。鉴定意见为：被鉴定人冯志门因交通事故致右侧硬膜下积液、蛛网膜下腔出血，颈3椎体下前喙骨折，右侧第6-8肋骨骨折(共4根)，右侧气胸，经临床治疗，目前遗留颈部活动受限，右侧肋骨骨折处压痛(+)，分别构成XXX伤残(其颅脑外伤另行精神评残)；其损伤后的休息期180日、营养90日，护理90日。2017年5月26日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告XXX伤残程度作出鉴定。鉴定意见为：被鉴定人冯志门因交通事故脑外伤所致精神障碍，已构成XXX伤残。事发后，被告绿润苗木合作社支付原告人民币10000元。另查明：事发时，牌号为沪AQXX**轻型普通货车已向被告都邦财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额XXXXXXX元，含不计免赔)。本院核定原告的经济损失如下：一、原告与被告都邦财险上海分公司就住院伙食补助费350元、营养费2700元、交通费300元、衣物损200元、车损800元达成一致意见。经本院核定，对上述费用依法予以确认。二、原告主张医疗费22248.34元，被告都邦财险上海分公司对材料真实性及金额无异议，要求扣除非医保部分费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告都邦财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为22248.34元。三、原告主张鉴定费5800元，被告都邦财险上海分公司表示鉴定费不属于理赔范围。本院认为，法医鉴定费系本案事故造成的损失，应予确认。本案保险合同系格式合同，被告都邦财险上海分公司关于免赔鉴定费事由应向投保人提示并释明，但被告都邦财险上海分公司未能提供证据证明自己已尽了提示说明义务，故对被告都邦财险上海分公司的抗辩，不予采纳。故原告主张的鉴定费，并无不当，依法予以确认。四、原告主张误工费21600元，被告都邦财险上海分公司不予认可。本院认为，根据原告提供证据，原告主张误工费并无不当，依法予以确认。五、原告主张护理费5400元，被告都邦财险上海分公司认可40元/天，期限认可90天。本院认为，根据鉴定意见以及护理费标准，对原告主张的护理费确定为4500元。六、原告主张残疾赔偿金274037元(57692元×25%×19年)，被告都邦财险上海分公司对系数认可14%，年限和标准无异议。本院认为，根据原告提供的证据，结合鉴定意见，对原告主张残疾赔偿金核定为263075.52元。七、原告主张精神损害抚慰金12500元，被告都邦财险上海分公司认可5600元。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为9600元。八、原告主张代理费3000元，被告都邦财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，根据案件实际，对原告主张代理费酌定为3000元。综上，原告的经济损失共计334173.86元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告冯志门不负事故责任、董某某负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因董某某驾驶的车辆已向被告都邦财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告都邦财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。被告都邦财险上海分公司提出在商业险内不予理赔，并无法律依据，本院难以支持。事发时，董某某是在执行工作任务，故赔偿责任应由被告绿润苗木合作社承担。超出交强险及商业险部分的损失，由被告绿润苗木合作社承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。被告都邦财险上海分公司对上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所作出的伤残鉴定意见有异议，请求重新鉴定，但未提供足够的证据，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告冯志门医疗费6950元、住院伙食补助费350元、营养费2700元、护理费4500元、交通费300元、残疾赔偿金74000元、精神损害抚慰金9600元、误工费21600元、衣物损200元、车损800元，合计人民币121000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告冯志门鉴定费5800元、医疗费15298.34元、残疾赔偿金189075.52元，合计人民币210173.86元中的80%，计人民币168139.08元；三、被告上海绿润苗木专业合作社赔偿原告冯志门代理费3000元；扣除被告上海绿润苗木专业合作社已经支付的10000元，原告冯志门于本判决生效之日起十日内返还被告上海绿润苗木专业合作社人民币7000元；四、原告冯志门的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6531元，减半收取计3265.50元，由原告冯志门负担499.50元，被告上海绿润苗木专业合作社负担2766元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚利民二〇一七年九月十一日书记员  周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。