浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0104民初4389号原告杭州涉吉光学有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道良睦路1288号6号楼北106室。法定代表人许秋菊，总经理。委托代理人高栋、夏前生，浙江聿兴律师事务所律师，特别授权。被告杭州红冠装饰工程有限公司，住所地杭州市上城区江城路889号209室。法定代表人戚光荣，总经理。被告戚光荣，男，汉族，1972年8月20日出生，户籍地重庆市忠县。共同委托代理人项杰、张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师，特别授权。原告杭州涉吉光学有限公司诉被告杭州红冠装饰工程有限公司、戚光荣装饰装修合同纠纷一案，于2017年6月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告杭州涉吉光学有限公司的委托代理人高栋，被告杭州红冠装饰工程有限公司、被告戚光荣的共同委托代理人张国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州涉吉光学有限公司诉称：原告杭州涉吉光学有限公司（以下简称涉吉公司）为装修所承租杭州市江干区新业路228号杭州来福士中心B1层38号房屋，与被告杭州红冠装饰工程有限公司（以下简称红冠公司）签订装饰装修工程施工合同，双方签订装饰装修工程施工合同，合同约定工期、开工日期、竣工日期、工程造价等。后由于被告红冠公司延误工期、使用不合格建材等导致合同无法继续履行，双方于2017年5月16日口头协商一致终止该装饰装修合同，被告红冠公司于2017年5月19日前拆除已装修部分、恢复原状，后被告红冠公司未履行。因被告的违约行为，原告涉吉公司另行与其他装修公司签订装修合同、并延迟开业造成了房租、物业费损失。故原告涉吉公司诉至法院，要求判令：1、判令解除原告涉吉公司与被告红冠公司签订的装饰装修工程施工合同已解除；2、判令被告红冠公司支付原告涉吉公司已支付的工程款人民币48000元；3、判令被告红冠公司支付违约金人民币4480元；4、判令被告红冠公司支付赔偿原告涉吉公司直接经济损失人民币49606.4元；5、判令被告戚光荣对被告红冠公司的上述债务承担连带责任。被告红冠公司、被告戚光荣共同辩称：1、本案涉争的装修工程实际施工人系案外人翁小明，原告所有工程款全打入翁小明账户，整个工程本案两被告未参与，两被告不应当承担任何责任；2、原告诉称的损失都是由其自身造成，装修使用材料是需原告和来福士共同认可，两被告是正常履行合同；原告支付两笔装修款也说明原告认可两被告施工质量；原告诉请解除合同条件也未达到根本违约程度，双方口头达成一致解除合同也无证据；原告另行委托装修公司多出的费用，其中相当多的项目是双方原未约定的，因此不能让两被告支付；原告在来福士免租期后开始装修，其房租损失应自行承担，因此两被告不应承担任何违约责任。原告涉吉公司为证明诉称的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、装饰装修工程施工合同、转账凭证，证明双方合同关系；2、余进进劳动合同、身份证复印件、余进进与翁小明通话录音及施工现场视频，证明被告红冠公司未能按约履行合同，愿意承担拆除费人民币5000元的事实；3、营业执照、工程承包合同、增值税专用发票，证明原告另行委托装修公司装修，费用为人民币100000元、延迟开业28天的事实；4、房屋租赁合同，证明原告承租的来福士店铺租金为一年23660元、物业费2704元。上述证据，经庭审质证，二被告认为：证据1施工合同因公章无法核实，无法质证，转账凭证证明原告打款对象是案外人翁小明，而非两被告，且2017年5月6日时，该工程水电管线隐蔽工程已通过原告验收；证据2身份证关联性有异议，劳动合同三性有异议，仅有合同没有社保记录无法证明案外人余进进是原告公司员工，也无法证明录音内容与本案有关，录音内容与施工现场视频，无法与案外人翁小明核实，无法质证；证据3三性有异议，原告损失因其没有与两被告沟通造成的，该合同内项目与双方的装修合同有很大差异，不具有证明力，且原告未提供打款凭证、相关发票，无法证明原告已向该公司支付10万元装修款；证据4三性无法核实，且根据租赁合同第6.7条，如果是原告自身原告造成损失的，不应由两被告承担。本院结合双方事实的陈述，对原告所提交证据认证如下：证据1，装饰装修工程施工合同经原告涉吉公司与被告红冠公司盖章，被告红冠公司无证据证明印章系被案外人翁小明盗用，本院对其证明力予以确认，转账凭证系原告按合同里载明的付款账号一案外人翁小明支付宝账号所支付，且两被告未提供相反证据，故对其证明力予以认定；证据2，两被告尽管质证称录音三性无法核实，但两被告无证据证明该录音系违法取得，且未提供任何反证，并对装修合同所涉工程已拆除未持异议，故对该证据材料欲证明的基本事实予以认定；证据3，两被告对该装修合同、是否实际支付10万元均有异议，原告无其他证据予以佐证，故对其证明力不予认定；证据4，两被告对租赁合同三性无法核实，但结合庭审陈述，本院对租赁合同的真实性予以确认。被告红冠公司、被告戚光荣未向本院提交证据。根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院经审理查明事实如下：原告涉吉公司与被告红冠公司签订装饰装修工程施工合同及项目清单，合同约定工程地点为杭州来福士广场、工程面积35㎡，工期15日（自2017年4月22日至5月6日），工程款人民币80000元、分四次支付（其中第一次是在合同签订当日支付28000元、第二次是在水电等隐蔽工程验收后支付24000元、第三次是油漆工进场前支付24000元、第四次是验收后12个月内支付4000元），合同还约定了甲方负责办理开工手续、材料进场需甲方验收、违约责任等条款。2017年4月22日、5月6日，原告涉吉公司分别向装修合同指定的案外人翁小明支付宝账号支付人民币28000、20000元。2017年5月20日，由被告红冠公司施工的杭州市江干区新业路228号杭州来福士中心B1层38号装修工程，双方经电话协商，由原告涉吉公司另行委托装修公司拆除，被告支付拆除费用。另查明，2017年1月18日，原告涉吉公司与案外人来福士（杭州）房地产开发有限公司签订杭州来福士中心房屋租赁合同，原告涉吉公司承租杭州来福士中心B1层38号，当年月租金为23660元，物业费为每月2704元。本院认为，原告涉吉公司与被告红冠公司签订装饰装修工程施工合同及项目清单系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同对材料供应验收、双方义务、工期、违约责任等均作了约定，对双方具有约束力，双方均应按约履行。现从原告提供的就合同工程进行拆除及拆除费用承担的录音证据来看，因被告未能提供任何反证，应认定双方对合同工程的拆除及合同的解除已达成一致，且也拆除完毕，且原告未能提供其诉称被告违约的其他证据，故无法证明是被告的单方违约，故原告诉称被告承担合同的全部违约责任，本院难以支持。双方对此均存在过错，对此造成的损失承担各半的责任，损失包括原告已向被告红冠公司支付的48000元，原告延迟开业28天（自2017年5月6日至6月3日）的房租费、物业费24606元，共计72606元。关于拆除费用，从本案录音证据看被告曾答应支付5000元，但从原告诉状看，该拆除系委托原告自己提供证据的第三方德清展艺装饰有限公司进行，而同样是从原告自己提供该公司承包装修的合同附件报单价看，该拆除费为3800元，故认定拆除费为3800元，该费用由被告红冠公司承诺承担。对两被告辩称本案涉争的装修工程实际施工人系案外人翁小明、整个工程本案两被告未参与、两被告不应当承担任何责任，由于装修合同系原告涉吉公司与被告红冠公司签订、加盖双方公章，被告红冠公司应承担合同义务，故对该辩称不予支持；对原告诉请被告戚光荣对被告红冠公司的债务承担连带责任，因原告未能提供初步的财产混同的证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告杭州涉吉光学有限公司与被告杭州红冠装饰工程有限公司签订的装饰装修工程施工合同已解除；二、被告杭州红冠装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杭州涉吉光学有限公司装修损失人民币40103元；三、驳回原告杭州涉吉光学有限公司要求被告戚光荣对被告杭州红冠装饰工程有限公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告杭州涉吉光学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1171元，由原告杭州涉吉光学有限公司承担769.5元，被告杭州红冠装饰工程有限公司承担人民币401.5元。原告杭州涉吉光学有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州红冠装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  赵桂荣二〇一七年九月十九日书记员  王 鹏