湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0102行初77号原告孙巧，女，1946年9月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人陈浩英（特别授权代理，系原告孙巧之女），女，1977年7月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人熊敏（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室，住所地武汉市江岸区兴业路***号。法定代表人荣先国，系该办公室主任。委托代理人李华荣（一般授权代理），系武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室土地储备中心工作人员。委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。原告孙巧诉被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室（以下简称区统筹办）政府信息公开一案，本院于2017年4月25日受理后，向被告区统筹办送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、王薇参加的合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告孙巧及其委托代理人陈浩英、熊敏，被告区统筹办的行政负责人杨晓红及委托代理人谢鹏飞、李华荣到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告孙巧诉称，2017年3月22日，其向被告区统筹办申请政府信息公开，要求公开如下信息：1、公布后湖乡二七村为拆迁所制定的：《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则》、《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁方案》、《武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册》、《拆迁补偿安置实施方案》；2、公布武汉市江岸区后湖乡二七村韦家桑路xx号房屋的拆迁补偿安置协议；3、征收范围内经“二七村城中村综合改造专班”审核确认的土地及土地附着物调查登记结果及确认结果明细；4、关于原告孙巧名下的房屋土地“双登”信息。2017年4月12日，被告区统筹办收到申请表后作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告孙巧申请公开的上述信息属于二七村村务信息范畴，不属于政府信息公开范畴。同时，被告区统筹办向原告孙巧提供了《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则》、《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁方案》、《武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册》以及原告孙巧名下的房屋土地“双登”信息。根据《区人民政府办公室关于印发江岸区城乡统筹发展工作办公室主要职责和人员编制规定的通知》（岸政办（2010）31号）的规定，被告区统筹办为武汉市江岸区人民政府的工作部门，受武汉市江岸区人民政府的委托，负责本地区房屋征收拆迁、城中村改造工作等的档案信息的收集整理和归档管理。因此，被告区统筹办对原告孙巧申请的政府信息不予公开违反法律规定，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，恳请法院：1、撤销被告区统筹办于2017年4月12日作出的《政府信息公开申请答复书》（2017JT-017号）；2、责令被告区统筹办针对原告孙巧申请公开的事项重新作出答复；3、本案的诉讼费用由被告区统筹办承担。原告孙巧为证明其观点向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请答复书》（2017JT-017号），证明被告区统筹办没有依法公开政府信息；2、二七村人口、个人房屋及居住情况公示表；证明原告孙巧的房屋没有经过二七村改造专办审核确认，根据被告区统筹办出示的二七村人口个人房屋及居住情况公示表，已经证实了原告孙巧在二七村对住户编号为C031、032（4）的房屋享有权利。被告区统筹办辩称，我办已经依法履行完毕政府信息公开申请的答复义务，符合法律规定和要求，并无任何不当。原告孙巧的信息公开申请涉及城中村改造中的拆迁房屋安置补偿，而其并非涉案房屋的所有权人及集体土地使用权人，我办的答复对其权利义务并不产生实际影响，其诉讼请求不属于人民法院的受案范围，人民法院依法应驳回其起诉。2017年3月24日，我办收到原告孙巧提交的政府信息公开申请书（申请日期载明为2017年3月22日），要求公开：1、公布后湖乡二七村为拆迁所制定的：《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则》、《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁方案》、《武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册》、《拆迁补偿安置实施方案》；2、公布武汉市江岸区后湖乡二七村韦家桑路xx号房屋的拆迁补偿安置协议；3、征收范围内经“二七村城中村综合改造专班”审核确认的土地及土地附着物调查登记结果及确认结果明细；4、关于原告孙巧名下的房屋土地“双登”信息。经审查，2017年4月12日我办作出《政府信息公开申请答复书》并向原告孙巧邮寄送达。我办在答复书中向其告知：“城中村改造实行一村一策的原则，江岸区后湖街二七村城中村改造的实施主体为二七村民委员会，改造拆迁方案等由村民大会或者村民代表大会等法定形式通过。你申请公开的上述信息属于二七村村务信息范畴，不属于政府信息公开范畴。我机关本着以人为本、为民服务的宗旨，积极联系后湖街协调二七村委会，二七村委会提供了《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则》、《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁方案》、《武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册》以及你的“双登”信息表格复印件，上述文件随本答复书附后；《拆迁补偿安置实施方案》经确认并不存在；韦家桑路xx号房屋的所有权人及集体土地使用权人为孙金玉和叶凤娥，与你无关，该房屋拆迁安置补偿协议二七村委会拒绝提供，其他信息建议你向二七村委会咨询。地址：武汉市江岸区万隆五路x号；电话：139××××；联系人：xx。”根据《中共武汉市委武汉市人民政府关于积极推进“城中村”综合改造工作的意见》（武发[2004]13号）文件规定：全市“城中村”改造工作要在市委、市政府统一领导下，按照“市政府政策引导，区、乡（镇、街）主导，村‘两委’为主体，村民为主人”的原则推进。改造拆迁方案等由村民大会或者村民代表大会等法定形式通过。故原告孙巧申请公开的上述信息属于二七村村委信息范畴，不属于政府信息公开范畴。但我办仍然联系二七村委会提供了部分信息，其他信息中，《拆迁补偿安置实施方案》经确认并不存在，韦家桑路xx号房屋的所有权人及集体土地使用权人为孙金玉和叶凤娥，与原告孙巧无关，该房屋拆迁安置补偿协议二七村委会拒绝提供，征收范围内经“二七村城中村综合改造专班”审核确认的土地及地上附着物调查登记结果及确认结果明细亦系我办未掌握的村务信息，应向二七村委会咨询。我办将上述情况向原告孙巧进行了明确告知。需要特别说明的是，原告孙巧并非涉案房屋的所有权人及集体土地使用权人，不属于房屋拆迁安置补偿的对象，我办对涉及城中村改造中的拆迁房屋安置补偿的信息公开申请答复，对其权利义务并不产生实际影响。故此，我办已经依法履行完毕政府信息公开的答复义务，原告孙巧的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，人民法院依法应驳回起诉。被告区统筹办为证明其观点向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》及邮寄信封复印件，证明2017年3月24日，被告区统筹办收到原告孙巧提交的政府信息公开申请书；2、《政府信息公开答复书》（2017JT-017号）、《补正说明》及邮寄凭证，证明2017年4月12日被告区统筹办作出《政府信息公开申请答复书》并向原告孙巧邮寄送达，已依法履行完毕政府信息公开申请的答复义务；3、《关于对孙巧信息公开有关问题的回复》，证明二七村委会作出回复，《拆迁补偿安置实施方案》并不存在，审核确认的土地及地上附着物调查登记结果明细由该村内部掌握拒绝提供，被告区统筹办并未掌握；4、（2014）鄂江岸民初字第00730号《民事判决书》，证明韦家桑路xx号房屋的所有权人及集体土地使用权人为孙金玉和叶凤娥。法律依据：1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条、第二十四条；3、《中共武汉市委武汉市人民政府关于积极推进“城中村”综合改造工作的意见》第四条。经庭审质证，原告孙巧对被告区统筹办提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性及合法性无异议；对证据2，真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为被告区统筹办并未按照原告孙巧的申请履行政府信息公开义务；对证据3，真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为根据《武汉市征用集体土地房屋拆迁办法》第六条的规定，拆迁补偿实施方案是必备的法律文件，审核确认的土地及地上附着物确认结果明细是政府应当掌握的信息，属于政府信息，被告区统筹办应当予以公开；对证据4，真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该份判决书最后一段法院的说明是“未经被告城中村村委会……诉讼请求不予以支持”，但根据被告区统筹办提供的信息公开答复可知，二七村人口及房屋公示表已经经过二七村综合改造专办的审核确认，不能否认原告孙巧对于韦家桑路xx号房屋的所有权，该证据不能达到被告区统筹办的证明目的。经庭审质证，被告区统筹办对原告孙巧提交的证据发表如下质证意见：对证据1，对原告孙巧举证时的证明目的有异议，认为被告区统筹办已经依法履行完毕政府信息公开义务；对证据2，认为被告区统筹办提交的证据4中对公示表有记载，是否经专办确认与本案没有关系，另在该份判决书中已经明确载明，两个所有权证和集体土地使用证分别登记在孙金玉和叶凤娥名下，两人系依法取得韦家桑路xx号房屋的所有权和使用权，原告孙巧认为其对涉案房屋享有权利，没有事实和法律依据，其以该民事判决中的证据反过来证明该文书判决错误没有法律依据，应当采用上诉或其他途径，在本案中不能成立。本院对上述证据认证如下：原告孙巧提交的证据真实、来源合法，本院依法予以采纳。被告区统筹办提交的证据真实、来源合法，但达不到证明其已经履行政府信息公开职责的目的。经审理查明，原告孙巧于2017年3月22日以邮寄的方式向被告区统筹办申请公开“1、公布后湖乡二七村为拆迁所制定的：《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则》、《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁方案》、《武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册》、《拆迁补偿安置实施方案》；2、公布武汉市江岸区后湖乡二七村韦家桑路xx号房屋的拆迁补偿安置协议；3、征收范围内经‘二七村城中村综合改造专班’审核确认的土地及土地附着物调查登记结果及确认结果明细；4、关于孙巧名下的房屋土地‘双登’信息。”被告区统筹办于2017年3月24日签收该政府信息公开申请，经过审查后认为原告孙巧申请公开的政府信息属于武汉市江岸区后湖乡人民政府二七村民委员会（以下简称二七村委会）掌握的村务信息，故将该政府信息公开申请转交二七村委会，二七村委会在接到被告区统筹办转交的政府信息公开申请后，于2017年4月6日向被告区统筹办作出了《关于对孙巧信息公开有关问题的回复》，被告区统筹办根据该份回复于2017年4月12日向原告孙巧作出并邮寄送达了《政府信息公开申请答复书》（2017JT-017号），向其告知：“城中村改造实行一村一策的原则，江岸区后湖街二七村城中村改造的实施主体为二七村民委员会，改造拆迁方案等由村民大会或者村民代表大会等法定形式通过。你申请公开的上述信息属于二七村村务信息范畴，不属于政府信息公开范畴。我机关本着以人为本、为民服务的宗旨，积极联系后湖街协调二七村委会，二七村委会提供了《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则》、《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁方案》、《武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册》以及你的‘双登’信息表格复印件，上述文件随本答复书附后；《拆迁补偿安置实施方案》经确认并不存在；韦家桑路xx号房屋的所有权人及集体土地使用权人为孙金玉和叶凤娥，与你无关，该房屋拆迁安置补偿协议二七村委会拒绝提供，其他信息建议你向二七村委会咨询。地址：武汉市江岸区万隆五路x号；电话：139××××6550；联系人：xxx。”原告孙巧因不服被告区统筹办作出的上述政府信息公开答复，诉至本院，诉请如前。另查明，原告孙巧于2014年向我院起诉孙金玉、孙勇、叶凤娥、孙志勇、二七村委会及武汉市振发置业有限公司要求该六个案外人连带支付其拆迁权益一案，我院经过审理后，于2014年8月13日作出（2014）鄂江岸民初字第00730号《民事判决书》，认为诉争房屋武汉市江岸区韦桑路xx号已于1996年、1999年先后取得房屋所有权证及集体土地使用证，并分别登记在孙金玉、叶凤娥名下，能够证明孙金玉、叶凤娥是依法取得武汉市江岸区韦桑路xx号房屋的所有权及集体土地使用权，办证数年原告孙巧对此一直未提出任何异议。现二七村委会和武汉市振发置业有限公司根据武汉市人民政府的要求对诉争房屋所在区域的房屋进行征收，武汉市振发置业有限公司与房屋所有权人即孙金玉、叶凤娥签订拆迁安置补偿协议，孙金玉、叶凤娥获得拆迁补偿于法有据，并无不妥，而原告孙巧虽为武汉市江岸区后湖乡二七村村民，但其未能提交证据证明其在武汉市江岸区后湖乡二七村所辖宅基地上自建房屋，二七村人口、个人房屋及居住情况公示表中的信息，亦未经二七村委会的城中村综合改造专班审核确认并出具证明证实，原告孙巧现仅凭二七村人口、个人房屋及居住情况公示表要求享有位于武汉市江岸区韦家桑路xx/xx号房屋的拆迁权益的诉讼请求本院不予支持，驳回了原告孙巧的起诉。本院认为，被告区统筹办于2017年3月24日收到原告孙巧邮寄的《政府信息公开申请表》后，于同年4月12日对其作出书面答复，且原告孙巧于同年５月８日签收了被告区统筹办邮寄的上述书面答复，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。根据《区人民政府办公室关于印发江岸区城乡统筹发展工作办公室主要职责和人员编制规定的通知》（岸政办[2010]31号）的规定，被告区统筹办为武汉市江岸区人民政府（以下简称区政府）的工作部门，受区政府的委托，负责本地区房屋征收拆迁、城中村改造工作等的档案信息的收集整理和归档管理。可见，被告区统筹办作为江岸区房屋征收拆迁、城中村改造工作等的档案信息收集保管单位，是公开此类信息的义务主体。而被告区统筹办在《政府信息公开申请答复书》及庭审中主张，城中村改造的实施主体为二七村委会，改造拆迁方案等由村民大会或者村民代表大会等法定形式通过，原告孙巧申请公开的信息属于二七村村务信息范畴，不属于政府信息公开的范畴，该主张本院不予支持。原告孙巧向被告区统筹办申请政府信息公开第一项中的《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则》、《江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁方案》、《武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册》及第四项原告孙巧名下的房屋土地“双登”信息，被告区统筹办虽认为并非政府信息公开的范畴，但本着一人为本、为民服务的宗旨已经向原告孙巧提供了上述相关政府信息，故再判决被告区统筹办对上述政府信息重新作出答复没有实际意义。原告孙巧申请公开第一项中的《拆迁补偿安置实施方案》，被告区统筹办在答复书中称经过确认并不存在，但其在答复书以及本案诉讼过程中均没有提交充足的证据予以证明其经过相关合理的检索，该项答复证据不足。原告孙巧申请公开第二项武汉市江岸区后湖乡二七村韦家桑路xx号房屋的拆迁补偿安置协议，被告区统筹办在答复书中向其告知因该房屋的所有权人及集体土地使用权人为孙金玉、叶凤娥，与原告孙巧无关，二七村委会拒绝提供。根据我院作出的（2014）鄂江岸民初字第00730号《民事判决书》可知，原告孙巧虽为武汉市江岸区后湖乡二七村村民，但因其未能提交证据证明其在武汉市江岸区后湖乡二七村所辖宅基地上自建房屋，二七村人口、个人房屋及居住情况公示表中的信息，亦未经被告二七村委会的城中村综合改造专班审核确认并出具证明证实，原告孙巧要求享有位于武汉市江岸区韦家桑路78/xx号房屋的拆迁权益的诉讼请求已被我院生效法律文书予以驳回，且并未有相关的法律文书将其予以推翻，故原告孙巧与其申请公开的武汉市江岸区后湖乡二七村韦家桑路xx号房屋的拆迁补偿安置协议并无利害关系。原告孙巧申请公开的第三项征收范围内经“二七村城中村综合改造专班”审核确认的土地及地上附着物调查登记结果及确认结果明细，被告区统筹办答复建议原告孙巧向二七村委会咨询并提供了联系地址和方式。《征收土地公告办法》第八条第一款一项规定，征地补偿安置、方案公告应当包括，本集体经济组织被征用土地的位置、地类、面积，地上附着物和青苗的种类、数量，需要安置的农业人口的数量。江岸区机构编制委员会办公室公开的信息表明被告区统筹办的行政职能包括负责本区房地征收、房屋拆迁、土地整理储备、城中村改造和村镇建设的档案、信息资料的收集、整理、归档和管理。故原告孙巧申请公开的该项信息属于被告区统筹办应当公开的政府信息，被告区统筹办答复不属于政府信息公开范畴，建议原告孙巧向二七村委会咨询，该答复不符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。综上，被告区统筹办并未依法履行其政府信息公开的法律职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室于2017年4月12日作出的《政府信息公开申请答复书》（2017JT-017号）。二、责令被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室针对原告孙巧申请公开的《拆迁补偿安置实施方案》及征收范围内“二七村城中村综合改造专班”审核确认的土地及地上附着物调查登记结果及确认结果明细重新作出答复。案件受理费人民币50元，邮寄送达费人民币20元，合计70元由被告武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  王 薇二〇一七年九月二十四日书 记 员  黄牧羚