湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终5727号上诉人（原审被告）：陈皓，男，汉族，1974年3月16日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：唐晶，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖铁明，女，汉族，1964年11月19日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：廖国祥，长沙县民生法律服务所法律工作者。原审被告：郭振华，男，汉族，1984年7月4日出生，住湖南省冷水江市。原审被告：潘鹏，男，汉族，1988年10月23日出生，住湖南省冷水江市。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：杨文，湖南云天律师事务所律师。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：陈克，湖南云天律师事务所实习律师。上诉人陈皓因与被上诉人肖铁明，原审被告潘鹏、郭振华民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈皓上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由肖铁明承担本案所有诉讼费用。事实与理由：1、陈皓与肖铁明之间的款项往来非民间借贷法律关系，而是投资合作法律关系。本案真实情况是肖铁明以诉争的资金投资常德盛唐四月天房地产项目时，为防范投资风险而要求同为投资人的陈皓出具借据，虽然陈皓出具了借据，但该款项既然系投资资金，那么因投资不善导致的亏损应当由肖铁明自行承担。2、即便认定陈皓出具的借据的款项视为民间借贷，陈皓所欠肖铁明的本金数额也仅为160万元。肖铁明未就2011年10月8日以及2012年4月28日的两笔100万元汇款提交借条或借款合同等证据来证实双方就该两笔100万元存在借贷关系。3、2014年7月5日，双方以书面形式一致确认“借款从2014年2月1日起不计利息”，故肖铁明主张借款利息没有法律依据。肖铁明辩称：1、本案有陈皓出具的借据、银行转账凭证以及陈皓归还部分借款本息的银行流水等证据，足以证明是陈皓向肖铁明借款，且陈皓在2014年7月5日在两张借据上清楚写明“此借款从…归还”，陈皓所称的投资常德项目纯属虚构。2、陈皓所欠肖铁明的借款是2011年12月31日的100万元借款和2012年12月11日所借的300万元借款，陈皓于2014年12月30日归还了本金40万元，尚欠借款本金360万元。陈皓于2014年7月5日在两张借据上对所欠借款余额也有明确的记载。根据银行流水，肖铁明于2011年10月8日和2012年4月28日出借给陈皓的两笔100万元借款，陈皓已经于2013年6月8日和2013年12月9日已经归还，陈皓出具的借据也已经归还给陈皓了，现在要求肖铁明提供借据是无理要求。3、就2014年7月5日的还款承诺中“违约承担一切法律责任”，陈皓当时就向肖铁明说明了包括了“如果违约就照付利息”的意思，也就是说2014年2月1日起不计利息的前提是陈皓在2016年6月30日前已将借款还清，现陈皓未按承诺还款当然要照付利息，故肖铁明要求陈皓支付借款利息有事实和法律依据。原审被告郭振华、潘鹏述称：1、郭振华、潘鹏没有与陈皓形成任何向肖铁明借款的合意，也没有向肖铁明借款的行为，没有事后对借款予以追认，故涉案借款与郭振华、潘鹏无关；2、肖铁明滥用诉权，因应当就错误冻结郭振华、潘鹏资产的行为承担责任。肖铁明向一审法院起诉请求：1、陈皓、郭振华、潘鹏共同偿还肖铁明借款360万元，并按月息2%支付逾期还款利息，从2014年2月8日起至借款清偿之日止，现暂计算至2016年2月8日，暂计利息172.8万元，本息合计532.8万元；2、陈皓、郭振华、潘鹏承担本案的诉讼费用。一审法院认定的双方当事人无争议的事实：1、2011年12月31日，陈皓向肖铁明出具借据一份，该借据确认了陈皓向肖铁明借款人民币100万元，按月利率2%计算利息，还款时间为2012年12月31日，肖铁明于当日向郭振华的银行账户转入100万元；2014年7月5日，陈皓在该借据下方批注“承诺此借款2014年12月30前归还10%（10万），余款90万两年内（2016年6月30日前还清），此借款从2014年2月1日起不计利息，违约承担一切法律责任”。2、2012年12月11日，陈皓再次向肖铁明出具借据一份，该借据确认了陈皓向肖铁明借款人民币300万元，按月利率2%计算利息，还款时间为2013年12月31日，肖铁明于当日向郭振华的银行账户转入300万元；2014年7月5日，陈皓在该借据下方批注“承诺此借款2014年12月30前归还10%（30万），余款270万两年内（2016年6月30日前还清），此借款从2014年2月1日起不计利息，违约承担一切法律责任”。3、肖铁明提供的银行《DCC个人活期明细账查询》显示：2011年10月8日，肖铁明向郭振华转账100万元；2011年12月8日，潘鹏向肖铁明转账2万元；2012年1月8日，潘鹏向肖铁明转账2.0667万元；2012年2月8日、3月8日、4月8日，潘鹏每月分别向肖铁明转账4万元；2012年4月28日，肖铁明向郭振华账户转入100万元；2012年5月8日，潘鹏向肖铁明转账4.18万元；2012年6月8日、7月8日、8月8日、9月8日、10月8日、11月8日、12月8日，潘鹏每月分别向肖铁明转账6万元；2013年1月8日，潘鹏向肖铁明转账10万元；2013年2月8日、3月8日、4月8日、5月8日，潘鹏每月向肖铁明转账11.8万元；2013年6月8日，潘鹏向肖铁明转账112.22万元；2013年7月8日、8月8日、9月9日、10月8日，潘鹏每月分别向肖铁明转账10万元；2013年11月8日、12月8日，郭振华分别向肖铁明转账10万元；2013年12月9日，郭振华向肖铁明转账100.5333万元；2014年1月8日、2月8日，郭振华分别向肖铁明转账8万元；2014年12月30日，郭振华向肖铁明转账40万元。4、陈皓系湖南美丽传说酒店投资管理有限责任公司的法定代表人，郭振华、潘鹏分别于2009年7月30日、2009年11月30日与湖南美丽传说酒店投资管理有限责任公司签订劳动合同，分别系该公司财务部门主管、出纳。双方当事人有争议的事实：1、郭振华、潘鹏是否为本案诉争借款的共同借款人。肖铁明认为，虽本案借据是由陈皓独自出具，但借款均由肖铁明转入郭振华银行账户，借款后大部分利息由潘鹏账户转入肖铁明账户，剩余部分利息由郭振华账户转入肖铁明账户，此外，潘鹏于2013年6月8日向肖铁明偿还本息112.22万元，2013年12月9日，郭振华向肖铁明偿还本息100.5333万元，2014年12月30日，郭振华向肖铁明偿还本金40万元，郭振华、潘鹏支付本金及利息的行为可以认定其为共同借款人。郭振华、潘鹏认为，本案借款人是陈皓，郭振华、潘鹏系公司员工，通过个人账户汇款程序简便，故通过郭振华、潘鹏个人账户偿还了部分本金及利息。一审法院认为，本案借据系陈皓独自向肖铁明出具，虽肖铁明将借款汇入郭振华账户，其后利息及部分本金亦是通过郭振华、潘鹏个人账户支付给肖铁明，但肖铁明并未能举证证明其与郭振华、潘鹏之间就借贷关系形成过合意，不能证明郭振华、潘鹏与肖铁明发生借贷关系；此外，肖铁明在庭审中陈述，陈皓第一次向肖铁明借款时，提供了两个银行账户，其一为陈皓工商银行账户，另一账户为郭振华建设银行账户，因肖铁明本人账户为建设银行，故将借款汇入郭振华账户；在陈皓借款时，郭振华作为湖南美丽传说酒店投资管理有限责任公司工作人员，出借银行账户，肖铁明未提供证据证明郭振华存在过错，故郭振华无需对借款承担责任。综上，依据本案现有证据，无法确认郭振华、潘鹏为本案诉争借款的共同借款人。2、从2014年2月1日起借款是否应当计算利息。肖铁明认为，借据上载明的“违约承担一切责任”，该违约责任应包括了支付利息。陈皓认为，2014年7月5日的补充承诺经双方共同确认，且该承诺上明确了借款从2014年2月1日起不计算利息，故借款应不再计算利息。一审法院认为，根据肖铁明与陈皓于2014年7月5日达成的协议，该协议约定了借款归还的时间以及从2014年2月1日起不计算利息，违约承担一切法律责任。依据对该协议的整体理解，2014年2月1日起不计算利息的前提应是陈皓在2016年6月30日前已将借款还清，在陈皓未按照约定偿还借款的情形下，应当依照原借据的约定，按照月利率2%的标准支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护，陈皓向肖铁明借款，系双方真实意思表示，合法且有效，双方均应按照约定履行相应的义务。陈皓辩称借款实则为其与肖铁明合作开发项目的资金，但并未提交相应证据予以证明，故陈皓应当依照借据上载明的金额偿还肖铁明相应的借款。郭振华、潘鹏并非本案共同借款人，也未与肖铁明发生借贷关系，故郭振华、潘鹏对陈皓的借款不应当承担责任。根据肖铁明陈述，陈皓最后一次向肖铁明支付利息的时间为2014年2月8日，2014年12月30日支付的40万元作为本金予以扣减，该陈述视为肖铁明对自身权利的放弃，该院予以确认，肖铁明主张从2014年2月8日起，以360万元为基数，按照月利率2%的标准计算利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）陈皓于判决生效之日起十日内偿还肖铁明借款本金人民币360万元及利息（利息以360万元为基数，按照月利率2%的标准，从2014年2月8日起计算至实际清偿之日止）；（二）驳回肖铁明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49096元，保全申请费5000元，合计54096元，由陈皓负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：1、关于陈皓与肖铁明就诉争款项是否构成借贷关系的问题。陈皓就肖铁明主张的2011年12月31日的100万元借款以及2012年12月11日的300万元借款向肖铁明出具了借据，肖铁明在出具借据的当日将约定的借款支付到了陈皓指定的账户，2014年7月5日陈皓在该两张借条上承诺该两笔借款的还款时间，再次确认该两笔款项系借款，本案现有证据足以证实陈皓与肖铁明就诉争的该两笔款项构成借贷关系。陈皓上诉辩称该两笔款项系投资款，但未能提供证据予以证实，该主张不能成立。2、关于本案借款本金金额认定的问题。肖铁明向陈皓支付了400万元借款本金，2014年7月5日陈皓在两张借据上明确载明2014年12月30日前合计归还40万元，2016年6月30日前合计归还360万元，2014年7月5日至今，陈皓仅按约向肖铁明归还了40万元本金，尚欠借款本金360万元。陈皓上诉主张仅欠借款本金160万元，认为2013年6月8日潘鹏向肖铁明账户支付112.22万元以及2013年12月9日郭振华向肖铁明账户支付100.5333万元系偿还诉争借款，而肖铁明则主张这两笔款项系偿还2011年10月8日及2012年4月28日陈皓向其所借的各100万元的借款，并提供了相应日期向郭振华账户各支付100万元款项的银行流水为证，结合潘鹏、郭振华账户每月向肖铁明账户支付利息的金额和借贷双方约定的月息标准来看，陈皓主张该两笔款项系偿还诉争的借款依据不足，一审判决支持肖铁明主张的360万元借款本金有理有据。3、关于肖铁明主张的利息是否应予以支持的问题。陈皓在2014年7月5日的承诺中不仅载明了“从2014年2月1日起不计利息”，还载明了具体的还款期限，并承诺“违约承担一切法律责任”，现陈皓未能按约偿还借款本金，肖铁明要求自2014年2月8日起至实际清偿之日止按照约定的利率标准计收利息并未超出“违约承担一切法律责任”之范围，一审法院支持肖铁明的利息主张并无不当。综上所述，陈皓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费49096元，由上诉人陈皓承担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一七年九月八日书记员 李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。