广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1226民初728号原告:中国工商银行股份有限公司德庆支行。住所地广东省德庆县德城街道朝阳东路**号。负责人：邝小明，行长。委托诉讼代理人：何彬德，该行员工。委托诉���代理人：梁启聪，该行员工。被告：肇庆市多利服装有限公司。住所地广东省肇庆市端州区二马路8号综合市场*楼之一。法定代表人：胡丽娟，经理。第三人：余群容，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告中国工商银行股份有限公司德庆支行（以下简称工商银行德庆支行）与被告肇庆市多利服装有限公司（以下简称多利公司）、第三人余群容信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行德庆支行的委托诉讼代理人梁启聪，被告多利公司，第三人余群容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行德庆支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还牡丹信用贷记卡透支款本息289353.31元（其中本金209725.36元、利息70211.15元、滞纳金9416.80元）给工商银行德庆支行（利息、滞纳金计至2015年11月4日止，之后利息、滞纳金依照牡丹卡领用合约（个人卡）约定计算，直至付清欠款日止）；2、诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：被告以余群容名义于2012年7月27日，向工商银行德庆支行申办牡丹信用贷记卡一张，卡号为42×××72。领卡后于2012年8月31日透支，消费金额722500元。已归还本息582652.26元，计至2015年11月4日累计拖欠本金209725.36元、利息70211.15元、滞纳金9416.80元，合共289353.31元。根据广东省肇庆市中级人民法院民事判决书（2017）粤12民终284号，二审法院认为本案信用卡项下借款合同关系的当事人应为工商银行德庆支行与多利公司，即确立工商银行德庆支行与多利公司借贷法律关系，本案中应承担信用卡还款责任的是被告多利公司。被告在使用该信用卡透支后，未按信用卡领用合���（个人卡）约定还款期限还款，为此，请求法院维护我行的合法权益，依法判决。被告多利公司未作答辩。第三人余群容未作陈述。本院经审理认定事实如下：2012年7月27日，被告多利公司经其员工余群容同意，并以余群容的名义向原告工商银行德庆支行办理信用额度为80万元的牡丹信用卡（个人卡），信用卡申请表上记载开卡人单位为多利公司，开卡人年收入80万元，申请表由余群容签名。同年8月22日，余群容签名领取了卡号为42×××72的牡丹信用贷记卡，并将该卡交由多利公司实际控制人邓淑琼使用。同年8月31日，邓淑琼持该信用卡到德庆县德城顺陶陶瓷刷卡消费722500元。刷卡后与原告工商银行德庆支行于同年9月5日办理普通消费转分期付款，约定分24期偿还上述透支款。被告多利公司先后共偿还了本息582652.26元。后被告多利公司因���营不善，亏损严重，无力偿还余下透支本息。截至2015年11月4日止，该信用卡累计拖欠原告工商银行德庆支行透支款289353.31元（其中本金209725.36元、利息70211.15元、滞纳金9416.80元）。经工商银行德庆支行多次催收上述透支款本息未果。为此，工商银行德庆支行遂向本院提起诉讼。另查，原告工商银行德庆支行曾于2015年11月2日向本院提起诉讼，请求余群容归还工商银行德庆支行牡丹信用卡透支款本息。该案经本院审理认为：余群容是多利公司的员工，多利公司因需资金使用要求余群容以其名义向工商银行德庆支行申办了牡丹信用贷记卡，之后，余群容便将该信用卡交由了多利公司实际控制人邓淑琼刷卡，透支款并由多利公司使用，刷卡后多利公司与工商银行德庆支行于同年9月5日办理了普通消费转分期付款，约定分24期偿还透支本息。由此可见，余群容与多利公司实际构成了委托代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案中，从余群容在工商银行德庆支行处申办牡丹信用贷记卡后的使用情况来看，作为工商银行德庆支行应当知道余群容与多利公司之间存在委托代理关系，且该信用卡透支款一直由多利公司使用及偿还，对此多利公司亦予以确认。因此，本案信用卡项下的借款合同关系的当事人应为工商银行德庆支行与多利公司。故该信用卡尚欠工商银行德庆支行的透支款本息，应由多利公司承担还款责任。据此，本院于2016年8月1日作出（2015）肇德法民二初字第264号民事判决书，判决：一、多利公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向工商银行德庆支行支付信用卡透支本金209759.54、利息62399.50元、滞纳金8416.80元，合共280575.84元（利息、滞纳金计至2015年9月1日，之后按信用卡领用协议约定计至本判决确定清偿期限届满之日止）；二、驳回工商银行德庆支行要求余群容承担还款责任的诉讼请求。宣判后，工商银行德庆支行不服向肇庆市中级人民法院提起上诉，案经二审法院审理认为：第一，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。该案中，邓淑琼在肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法刑初字第406号案中的供述称银行工作人员明知其周转需要资金且将其以员工名义申办的信用卡额度提高的；余群容等员工的证人证言也反映该信用卡是以员工名义办的用于多利公司经营；工商银行德庆支行给予余群容等普通打工人员的信用卡额度达80万元；综合余群容在工商银行德庆支行审办牡丹信用贷记卡的使用情况来看，工商银行德庆支行对多利公司以员工的名义申请信用卡并刷卡消费、用于生产经营活动的行为是应当知晓的，故本案信用卡项下的借款合同关系的当事人应为工商银行德庆支行与多利公司。第二，工商银行德庆支行在一审诉讼中明确提出要求余群容个人承担还款责任，上诉请求也是要求改判余群容承担还款责任。由于本案中应承担信用卡还款责任是多利公司，工商银行德庆支行要求余群容承担还款责任无事实和法律依据。据此，肇庆市中级人民法院作出（2017）粤12民终284号民事判决书，判决：一、撤销德庆县人民法院（2015）肇德法民二初字第264号民事判决书；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司德庆支行的诉讼请求。本院认为，本案是信用卡纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。依据上述法律规定，本案中，余群容是多利公司的员工，多利公司因需资金使用要求余群容以其名义向工商银行德庆支行申办了牡丹信用贷记卡，根据余群容在工商银行德庆支行申办牡丹信用贷记卡后的使用情况来看，工商银行德庆支行对多利公司以员工的名义申请信用卡并刷卡消费、用于生产经���活动的行为是应当知晓的，故本案信用卡项下的借款合同关系的当事人应为工商银行德庆支行与多利公司。综上所述，原告要求被告多利公司归还牡丹信用贷记卡透支款本息的请求理据充分，本院予以支持。被告多利公司、第三人余群容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肇庆市多利服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日归还牡丹信用贷记卡透支款本金209725.36元、利息70211.15元、滞纳金9416.80元，合共289353.31元（利息、滞纳金计至2015年11月4日，之后利息、滞纳金依照牡丹卡领用合约（个人卡）约定计算至本判决确定还清欠款之日止）给原告中国工商银行股份有限公司德庆支行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820.15元，由被告肇庆市多利服装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  冯国雄二〇一七年九月二十八日书记员  陈炽华