广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初13637号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：广州钱柜餐饮娱乐有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号汇华商贸大厦1至2楼。法定代表人：潘考娣，执行董事。委托诉讼代理人：吴文锋，男，系该公司职员。被告：广州钱阳餐饮有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号3层。法定代表人：潘考娣。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州钱柜餐饮娱乐有限公司（以下简称“钱柜公司”）、广州钱阳餐饮有限公司（以下简称“钱阳公司”）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖桂娥以及被告钱柜公司的委托诉讼代理人吴文锋到庭参加诉讼，被告钱阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《真的还是假的》；2.两被告连带赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《索尼音乐经典金曲合辑（二）》是由台湾索尼音乐娱乐股份有限公司提供版权，浙江文艺音像出版社出版的DVD专辑，该套专辑共18张光碟，收录了《真的还是假的》等涉案MTV音乐电视作品。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司对涉案MTV音乐电视作品《真的还是假的》享有著作权，包括但不限于放映权、复制权等。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司通过《授权证明书》授权北京乐之声知识产权代理有限公司作为其在中国大陆地区的版权代理商，并通过《证明书》同意北京乐之声知识产权代理有限公司将《授权证明书》中的第三条第二项的权利转委托给原告行使。原告经上述权利人授权，以信托的方式获得了涉案MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权，故有权以自己名义向侵犯权利人的音像节目复制权、放映权的第三方提起诉讼。被告未经原告及权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告合法权益，给原告造成了较大经济损失。原告为其诉讼请求，向本院提出如下证据：1.合法出版物光碟复制品，拟证明本案保护的作品类型、内容及涉案歌曲的著作权人；2.合法出版物封面、封底及歌曲目录，拟证明权利人对涉案的歌曲享有著作权；3.权利人给中国音像著作权集体管理协会的授权公证书，拟证明原告有权以自己的名义向侵权第三方提起诉讼权利；4.被告侵权公证书及封存光盘的档案袋正反面复印件，拟证明两被告侵权的事实；5.律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、交通费、通讯费票据，拟证明原告维权支出的合理费用。被告钱柜公司辩称:第一,涉案被控侵权音乐电视作品与原告主张权利的音乐作品进行比对，两者在电视画面使用的标识不一致，且原告提供的公证取证光盘没有录制完整，无法确定被控侵权音乐电视作品与原告主张的音乐作品构成相同。第二,即便原告所管理的音乐作品画面与原告公证取证的音乐作品画面一致，但原告也无证据证明其遭受的经济损失，应承担举证不能的不利后果。第三,原告请求被告赔付经济损失每案1万元，该索赔费用明显过高，请求法院依法酌定。第四，从消费小票来看，被告的收费较低，从中获利甚少，涉案被控侵权音乐电视作品知名度不高，被点唱率低，且涉案音乐电视作品是VOD点歌系统供应商提供，被告无侵权主观故意，被告亦已尽合理义务。综合上述意见，不同意原告的全部诉讼请求。被告钱阳公司没有到庭答辩，亦没有向本院提供证据。经审理查明：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实。原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织。2016年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（为授权人）向北京乐之声知识产权代理有限公司（为被授权人）出具一份《授权证明书》，其中内容为：“授权人为音像节目的著作权拥有者，或有合法授权权利者，委托被授权人作为其在中国大陆地区的版权代理商，为其提供优质的版权代理服务；被授权人仅限于在中华人民共和国（港、澳、台地区除外）境内行使被授予的权利；授权人将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；3.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对任何涉嫌非法以包括但不限于硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、因特网（INTERNET）传输、以有线或无线等方式向卡拉OK经营场所、卡拉OK视频点歌设备供应商提供音像节目的主体进行维权，为免异议，本授权应不包括对互联网运营平台和无线平台的数字类KTV授权；4.被授权人为授权人在国内提供唯一的点播计次统计服务提供商；5.授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准；授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止”。上述《授权证明书》的附件《授权音像节目清单》中序号为474的MV/音乐录影带名称为《真的还是假的》，歌手为孟庭苇，语言为国语。2016年8月24日，台湾台北地方法院所属民间公证人赵某事务所对上述《授权证明书》作出105年度认字第7054号公证书予以公证；2016年9月29日，广东省公证协会对上述公证书作出粤司公协【2016】2912号《台湾公证书正副本相符核验证明》。2016年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司还向北京乐之声知识产权代理有限公司出具一份《证明书》，载明：“台湾索尼音乐娱乐股份有限公司于2016年7月1日就授权与北京乐之声知识产权代理有限公司一事出具了《授权证明书》，《授权证明书》第三条第二项为北京乐之声知识产权代理有限公司‘有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权’。现证明我公司己同意北京乐之声知识产权代理有限公司委托中国音像著作权集体管理协会依据上述《授权证明书》，以中国音像著作权集体管理协会名义对涉嫌侵犯我公司之音像节目复制权、放映权的主体进行维权，可采取民事诉讼、刑事举报、行政投诉等方式维护和主张权利人合法的权利。具体授权期限以《授权证明书》有效期为准，特此说明”。2016年8月24日，台湾台北地方法院所属民间公证人赵某事务所对上述《证明书》作出105年度认字第7023号公证书予以公证；2016年9月29日，广东省公证协会对上述公证书作出粤司公协【2016】2911号《台湾公证书正副本相符核验证明》。原告与北京乐之声知识产权代理有限公司签订《音像著作权授权合同》，北京乐之声知识产权代理有限公司同意将依法拥有的音像节目放映权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期限内完全由原告在卡拉OK行业行使。上述权利包括北京乐之声知识产权代理有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式获取得到的权利；合同授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日，至届满前60日北京乐之声知识产权代理有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。2016年7月26日，北京乐之声知识产权代理有限公司向原告出具《授权书》，同意原告有权以自己名义向侵权使用者就放映权提起维权诉讼。根据原告提交的浙江文艺音像出版社出版的出版物《索尼音乐经典金曲合辑（二）》显示，其外包装的封底署明“版权所有人：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司，独家发行：上海新索音乐有限公司，出版方：浙江文艺音像出版社有限公司，新出音进字（2015）137号，国权音字25-2015-0144号，ISBN978-7-7987-0469-3”等文字。该出版物内含18张光盘，其中“DVD13-6”光盘的盘片同样标注上述信息。该光盘包含《真的还是假的》等14个作品，并载明歌曲《真的还是假的》的演唱者为孟庭苇。二、关于被控侵权行为事实。根据北京市信德公证处于2016年11月18日出具的（2016）京信德内民证字第06527号《公证书》，其中载明：中国音像著作权集体管理协会的委托代理人刘志敏向该处申请保全证据公证。2016年11月8日，该处公证员余某及工作人员高尚与刘志敏来到位于广东省广州市越秀区先烈中路80号名称标识为“MUSICBOX堂会”的处所二层229房间；公证员及工作人员事先对刘志敏携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了刘志敏的如下保全行为：一、刘志敏在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《布拉格广场》等一百二十首音乐电视作品（歌曲清单详见附件）；二、刘志敏使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像；三、刘志敏向该处所支付了相关费用，并现场取得了编号30459897的“广东增值税普通发票发票联”一张（印章：广州钱阳餐饮有限公司发票专用章）、“百度糯米商户存根”一张（凭证号：002096）、预约单一张（预约号码：8605）、帐单一张(帐单号码：A01953977)及印有“MUSICBOX堂会”字样的联系卡片一张（复印件均见附件）。返回驻地后，公证人员对刘志敏携带的笔记本电脑内存状况进行清洁性检查后，监督刘志敏将前述摄影设备与上述笔记本电脑相连接，使用笔记本电脑中的刻录程序将上述摄影过程中形成的视频文件刻录成光盘等。上述公证书所附“MUSICBOX堂会歌曲清单”，其中显示序号为“64”的歌名为《真的还是假的》，歌手为孟庭苇；上述公证书所附开票日期为2016年11月08日、发票号码为30459897的《广东增值税普通发票发票联》，其中载明：“餐饮服务费，金额138元”，并加盖有“广州钱阳餐饮有限公司发票专用章”；上述公证书所附《百度糯米商户存根》，其中载明：“商户为堂会KTV（区庄店），交易金额为138元，凭证号为002096”；上述公证书所附堂会区庄店预约单，其中载明：房间号码为229，预约号码为8605；上述公证书所附号码为A01953977的帐单，其中载明：房间号码为229房，开房日期为2016.11.08，消费金额为138元；上述公证书所附“MUSICBOX堂会”联系卡片显示，广州堂会餐饮娱乐有限公司下属堂会区庄店地址位于广州市越秀区先烈中路80号汇华商贸大厦1-3楼。被告钱柜公司确认位于广州市越秀区先烈中路80号汇华商贸大厦1-3楼的MUSICBOX堂会区庄店系由其经营，并表示其安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买，点歌系统内所含歌曲库自带了涉案被控侵权音乐作品，但被告钱柜公司在诉讼过程中没有就此项意见向本院提供证据予以证明。原告则否认有授权或许可两被告使用涉案音乐电视作品。另，被告钱柜公司在庭审中确认与被告钱阳公司之间存在口头合作协议关系，即由被告钱阳公司向被告钱柜公司提供餐饮服务，因原告取证人员也在被告钱阳公司进行了餐饮消费，故由被告钱阳公司向原告的取证人员开具了整个消费金额的发票。经比对，原告认为公证封存光盘中所储存的歌曲《真的还是假的》与原告提供的专辑《索尼音乐经典金曲合辑（二）》中的同名歌曲《真的还是假的》完全一致，且画面左上角已标注“SONYMUSIC”标识，故音乐电视作品《真的还是假的》的著作人就是台湾索尼音乐娱乐股份有限公司；被告则认为公证保全的涉案被控侵权音乐电视作品的画面内容不完整，无法确定与原告的权利音乐作品《真的还是假的》是否构成相同。三、其他查明事实。1.被告钱柜公司是于2003年6月28日成立的有限责任公司，注册资本为2500万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动；自助餐服务等。被告钱阳公司是于2006年10月20日成立的有限责任公司，注册资本为262.5万元，经营范围为日用杂品综合零售；中餐服务；西餐服务；预包装食品零售；酒类零售等。2.原告针对两被告的侵权行为向本院提起批量诉讼，案件合共59宗，案号分别为（2017）粤0104民初13633-13691号。3.原告主张其为制止两被告的侵权行为支出的合理费用包括律师费3万元、公证费1000元、取证消费138元、取证人员机票费5803元、住宿费444元、交通费40元。原告为此出示了一张公证费发票（发票号码：44279734，金额：1000元）、一张餐饮服务费发票（发票号码：30459897，金额：138元）、四张航空运输电子客票行程单（印刷序号分别为47822103803、47822103814、47822103825、47822103836，金额分别为1420元、1420元、1220元、1220元），六张交通费发票（发票号码分别为05910520、04450228、13539212、39158360、20648373、66891683，金额分别为65元、96.4元、50.4元、86.7元、12元、5元）、五张发票（发票号码：38865313-38865316、02718898，金额均为10元）、八张保险费发票（发票号码：01496438-01496445，金额均为20元）予以证明。另原告未就律师费提供相应发票或付款凭证予以证明。原告认为针对被告共保全了120首音乐作品，第一批起诉59宗案件，第二批又起诉了59宗案件，且原告针对被告旗下六家分店进行证据保全，故请求对上述维权费用进行合理分摊。本院认为：原告主张权利的涉案音乐电视作品系在同名音乐作品中加入了特定的、有一定特征表达的连续画面摄制而成，可通过相应设备放映并传播，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权人、与著作权有关权益的权利人。本案中，原告提供的包含涉案音乐电视作品《真的还是假的》的DVD出版物《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的外包装上标有出版社、版号、进口批准文号及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该合法出版物上明确标示“版权所有人为台湾索尼音乐娱乐股份有限公司”,且播放涉案音乐电视作品《真的还是假的》亦标记有“sonymusic”标识，故在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定台湾索尼音乐娱乐股份有限公司对涉案音乐电视作品《真的还是假的》享有著作财产权。根据《中华人民共和国著作权法》第八条之规定，原告作为著作权集体管理组织，根据授权，可以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动。涉案音乐电视作品《真的还是假的》的著作权人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司向北京乐之声知识产权代理有限公司出具《授权证明书》，授权北京乐之声知识产权代理有限公司有权委托经台湾索尼音乐娱乐股份有限公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；台湾索尼音乐娱乐股份有限公司同时还出具《证明书》，同意北京乐之声知识产权代理有限公司委托原告，以原告名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权，原告与北京乐之声知识产权代理有限公司签订了《音像著作权授权合同》，获得了对涉案音乐电视作品放映权的信托管理，并有权对侵害作品放映权的行为以自己的名义维权，故原告可以自己的名义代表台湾索尼音乐娱乐股份有限公司向被告主张音乐电视作品《真的还是假的》的著作财产权，原告有权以其名义向本院提起侵权诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻之下，北京市信德公证处出具的（2016）京信德内民证字第06527号《公证书》应当作为认定事实的依据。经比对，上述公证保全的音乐电视作品《真的还是假的》在词曲、音源、演唱者、画面内容等方面与原告管理的音乐电视作品《真的还是假的》对应部分完全一致，两者应为同一作品。被告钱柜公司未经著作权人的许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK形式向公众放映音乐电视作品《真的还是假的》，侵犯了原告所管理的音乐电视作品《真的还是假的》的放映权，现原告要求被告钱柜公司停止侵权、删除涉案侵权音乐作品、赔偿经济损失及合理维权费用的诉讼请求合法有理，本院对此予以支持。被告钱柜公司抗辩称其放映的涉案音乐电视作品《真的还是假的》来源于合法购买的点唱系统设备，并非被告钱柜公司刻录的，但没有提供证据予以证明，被告钱柜公司对此应承担举证不能的法律后果，故本院对被告钱柜公司的上述抗辩意见不予采信。关于赔偿金额及合理费用的确定问题。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的数额，本院根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊以及结合原告为维权提起批量维权诉讼的事实，酌情确定被告赔偿金额为800元（该项金额含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请索赔金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。至于被告钱阳公司是否构成共同侵权问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告钱柜公司确认与被告钱阳公司存在合作合同关系，且原告在被告钱柜公司采取证据保全所产生的消费金额是由被告钱阳公司收取，并由被告钱阳公司对外开具增值税普通发票，故两被告在合作经营期间对外产生的侵权行为属于共同侵权，两被告对其侵权行为所产生的后果应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州钱柜餐饮娱乐有限公司、被告广州钱阳餐饮有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的音乐电视作品《真的还是假的》放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《真的还是假的》从其点歌曲目库中予以删除。二、被告广州钱柜餐饮娱乐有限公司、被告广州钱阳餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，连带赔偿经济损失800元（含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）给原告中国音像著作权集体管理协会。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担21元；被告广州钱柜餐饮娱乐有限公司、被告广州钱阳餐饮有限公司连带负担29元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 罗 建 芳人民陪审员 徐 燕 琼二〇一七年九月十五日书 记 员 陈 敏 琪