四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3424民初920号原告：范茂华，男，1963年7月8日出生,住四川省德昌县。原告：吴思平，女，1962年11月10日出生,住四川省会理县。被告：徐顺银，男，1980年10月4日出生，住四川省会东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司会东支公司，住所地四川省会东县。统一社会信用代码：915134269133099857。负责人：林维明，系该支公司经理。委托诉讼代理人：邓从伟，系该公司法律顾问，委托代理权限为特别授权。原告范茂华、吴思平与被告徐顺银、中国人民财产保险股份有限公司会东支公司（以下简称：财保会东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告范茂华、吴思平，被告徐顺银，被告财保会东支公司的委托诉讼代理人邓从伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范茂华、吴思平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告徐顺银赔偿原告范茂华医疗费、护理费、误工费、生活费、交通费、伤情鉴定费等共计人民币75023元，赔偿原告吴思平医疗费561.01元，以上款项共计75584.01元；被告中国人民财保会东支公司在交强险范围内承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告范茂华、吴思平系夫妻关系。2016年11月4日，被告徐顺银驾驶川Wx**号重型仓栅式货车沿108国道自西昌市方向往德昌县方向行驶，12时40分，该车行驶至108国道2869KM+500M路段时，在超越前方同向行驶由原告范茂华驾驶（搭乘原告吴思平）的三轮机动车时相撞，造成原告范茂华受伤住院治疗，原告吴思平受伤及三轮机动车受损的机动车交通事故。原告范茂华在德昌县人民医院住院治疗，医院诊断为：1.多处软组织挫伤；2.牙震荡伤。范茂华住院40天后因无钱继续治疗而出院，出院后在乡村诊所继续服药治疗。而原告吴思平由于困难没钱去住院，只能在门诊及其他药店购买药品在家治疗。德昌县交通警察大队对该事故作出了德公交认字（2016）第0103号道路交通事故认定书，认定被告徐顺银承担此次事故的主要责任，搭乘者吴思平无责任。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告徐顺银辩称：承认原告主张的事故事实和责任认定。但原告所主张的相关费用过高，对原告主张的后续治疗费52000元不予认可。原告范茂华是无牌、无照、无证驾驶的三轮车，并且搭乘有吴思平，交警队对范茂华进行了行政罚款，由交警扣押其三轮车，对原告提的车辆扣押损失是由于范茂华不去缴纳罚款，自己不去取车造成的，现原告要求按其购买价格赔偿其车辆损失8880元，我不予认可。川Wx**号车是在被告在财保会东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）同时还投保了三者险不计免赔险，按照相关规定由保险公司在投保范围内进行赔付已足够赔付了。被告财保会东支公司辩称：1.对事故事实、责任认定及川Wx**号车在我公司投保了交强险和保险限额为30万元的三者险，并且购买了不计免赔无异议。财保会东支公司愿意依照法律规定和保险合同的约定代被保险人对原告进行赔偿。2.二原告超出交强险外的损失，我公司按商业三者险的约定只承担70%的赔偿责任。3.原告所述部分项目虽属于法定和保险合同约定的理赔范围，但具体的诉讼请求金额过高，请法院依法查明核实后予以确定。对原告的后续医药，应以实际产生的费用为准，且原告的牙震荡伤无法确认是否是本次交通事故造成的亦无相关证据予以证实。对原告的车辆损失因没有相关有资质的部门的鉴定，故我公司不予认可。请法院查明本案事实，依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和相关材料认定如下：1.对原告出示的范茂华的出院证、伤病情鉴定书及住院病历，用以证明原告范茂华住院治疗40天及其受伤情况。被告徐顺银、财保会东支公司提出异议，认为不能证明原告范茂华住院40天的事实，由于原告范茂华住院期间有13天没有体温记录，实际在医院的院天数为28天，应以28天计算相关误工、护理等费用，同时，认为病历首页未注明原告范茂华有牙震荡伤，因此，也不能证明原告范茂华的牙在本次事故中受伤的事实。本院认为，原告出示的出院证及伤（病）情鉴定书均载明了原告范茂华住院40天，多处软组织挫擦伤，牙震荡伤。虽然病历的体温记录中有部分时间记录为外出，但在范茂华住院期间每天均有一至两次不等的体温记录，故对该证据的证明效力，本院予以确认。2.对原告出示的范茂华的门诊票据两张（合计52元），吴思平的门诊票据六张（合计151.01元），康贝大药房零售单三张（合计410元），用以证明范茂华在县医院作伤（病）情鉴定花费鉴定费52元，吴思平花费医疗费561.01元。被告徐顺银、财保会东支公司提出异议，认为范茂华未在有资质的鉴定部门进行鉴定，其产生的鉴定费不予认可；对吴思平的医疗费用因不是事故当日产生的不予认可。本院认为，范茂华的两张门诊票据是真实有效的，但该两张门诊票据未注明鉴定费，故本院认为，范茂华实际向医院支付的52元应认定为门诊治疗费，故对范茂华主张支付鉴定费的事实，本院不予认定；吴思平的六张门诊票据真实有效，本院认定，吴思平门诊治疗花费医疗费151.01元。对于原告出示的三张康贝大药房零售单，因未注明具体的购买人，且非正式发票，无法确认其真实性、关联性，本院不予确认。3.对原告出示的交通票据若干，用以证明原告因此次交通事故产生的交通费891元。二被告提出异议，认为原告提供的交通票据虚假与实际不符，不予认可。本院认为，原告提供的交通票据与实际不符，同时原告亦未作出合理的解释，故本院对该证据的证明效力不予认定，对于原告因本次事故产生的交通费用，本院将根据本案实际，酌情予以确定。4.原告出示的购买三轮车收款收据一张，用以证明现在三轮车已报废，该车是在2016年9月2日购买的，价格为8880元。二被告提出异议，认为该证据不能证明系范茂华购买的三轮车，且原告在本次事故中系无证驾驶，扣押其三轮车是对其无证驾驶的行政处罚，且该收据并未注明购买人系范茂华，因此，对该证据的证明力不予认可。由于该证据不能确定系范茂华购买三轮车的收款收据，故对该证据本院不予确认。对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、财保会东支公司承保川Wx**号车的交强险及商业三者险等事实，本院予以确认。就各方当事人争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年11月4日，被告徐顺银驾驶川Wx**号重型货车在超越前方同向行驶由原告范茂华驾驶并搭乘原告吴思平的三轮机动车相撞，造成原告范茂华受伤住院、原告吴思平受伤的交通事故。范茂华于事故当日被送往德昌县人民医院住院，经住院40天后好转出院，医院诊断为：1.多处软组织挫擦伤；2.牙震荡伤，花费住院治疗费6482.09元（该款全部由被告徐顺银垫付）。吴思平伤情较轻未住院进行治疗，仅在门诊进行治疗，花费治疗费151.01元。德昌县公安局交通警察大队于2016年12月9日作出（2016）德公交认字第0103号道路交通事故认定书，认定：“1.当事人徐顺银负此次交通事故的主要责任；2.当事人范茂华负此次交通事故的次要责任；3.当事人吴思平无责任”。由于原、被告双方就赔偿问题未协商一致，原告范茂华、吴思平于2017年6月12日起诉来院，请求判令被告承担赔偿责任。本院认为，徐顺银驾驶川Wx**号重型货车在超越前方同向行驶由范茂华驾驶并搭乘吴思平的三轮机动车相撞，造成范茂华及搭乘人员吴思平受伤，经交警部门认定徐顺银负此事故的主要责任，范茂华亦负本次事故的次要责任，故本次交通事故造成的损失应由徐顺银和范茂华承担相应的民事赔偿责任。由于财保会东支公司承保川Wx**号车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再按照相关人员的责任承担赔偿责任，本次事故受损赔偿应由财保会东支公司在交强险赔偿范围内先行赔偿，不足部分再由相关人员按责任承担赔偿责任。从本案审理的情况来看，各方当事人存在的争议焦点问题如下：1.范茂华为安装假牙所需的后续治疗费问题；2.范茂华三轮车扣押损失的问题；3.二原告治疗其伤情产生交通费891元是否合理问题。关于范茂华安装假牙所需后续治疗费问题，虽然范茂华在入院时，医院诊断其伤为“牙震荡伤”，但在其治疗好转出院时，医院并未出具相关证明，原告也未提供其他的有效证据，予以证明其受伤之牙需要进行置换（安装假牙），且二被告对原告牙齿脱落及需安装假牙不予认可，故就原告范茂华提出的牙齿损失需后续治疗费52000元的诉讼请求，本院不予支持。关于范茂华的三轮车扣押损失的问题，对范茂华的三轮车进行扣押是公安机关依法行使执法权，范茂华本应积极配合公安机关执法，主动接受处罚，尽早取加其三轮车，但范茂华迟迟未取回自己的三轮车，造成三轮车损失并不能归责于被告徐顺银，故就原告要求被告承担其三轮车扣押损失的诉讼请求，本院不予支持。关于交通费问题，虽然原告提供了相应的交通费票据，但原告主张的交通费用891元与二原告就医产生的实际费用不符，故本院根据本案的实际，接合二原告就医情况，酌情确定交通费为300元。根据《中华人民共和国侵权法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，并按照《四川省2016年度有关统计数据的通知》的规定，本院确认范茂华因此次交通事故造成的各项损失为：医疗费6534.09元（住院治疗费6482.09元+门诊治疗费52元）；误工费：4400元（110元/天×40天）；护理费：5800元（145元/天×40天），交通费：300元，住院生活补助费：1200元(30元/天×40天)、共计18234.09元。原告吴思平的医疗门诊费为：151.01元。综上所述，原告范茂华在本次事故中损失为18234.09元，原告吴思平为151.01元，因本次交通事故的赔偿金额在交强险赔偿限额内足以支付，故二原告在本次事故中受损的相关费用由被告财保会东支公司在强制保险限额内予以赔偿。鉴于徐顺银在范茂华住院期间已先行垫付了医疗费用6482.09元，因此在范茂华的赔偿款中应将该费用予以扣除，用于归还徐顺银。故被告财保会东支公司应在强制保险项下的医疗限额内赔偿原告范茂华1252元（住院伙食补助费1200元+门诊治疗费52元），在死亡残疾限额内赔偿其10500元（误工费4400元+护理费5800元+交通费300元），合计11752元。被告财保会东支公司在强制保险项下的医疗限额内赔偿原告吴思平门诊医疗费151.01元。由被告财保会东支公司在强制保险项下的医疗限额内支付徐顺银先行垫付的医疗费6482.09元。对原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司会东支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告范茂华医疗费、误工费等各项损失11752元，二、由被告中国人民财产保险股份有限公司会东支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴思平医疗费151.01元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司会东支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内支付徐顺银已垫付的医疗费用6482.09元；四、驳回原告范茂华、吴思平的其他诉讼请求。案件受理费756元，减半收取计378元，由被告徐顺银负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  边绍红二〇一七年九月四日书记员  安 康