昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0112民初6158号 原告：云南君和印务包装有限公司。 法定代表人：李文林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李广周，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：郑花，女，系该公司员工，特别授权代理。 被告：金颖捷，男，1969年11月4日生。 第三人：云南舒联图文设计有限公司。 法定代表人：杨建萍，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘英、樊梦丽，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告云南君和印务包装有限公司（以下简称君和公司）与被告金颖捷买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，本院经原告申请依法追加云南舒联图文设计有限公司（以下简称舒联公司）作为第三人参与诉讼，并依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告君和公司的委托诉讼代理人李广周、郑花、被告金颖捷及第三人舒联公司的委托诉讼代理人刘英、樊梦丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告君和公司向本院提出诉讼请求：1.由被告金颖捷向原告支付货款300000元及上述款项自2016年3月2日起至实际付清之日的逾期付款利息损失（暂计至2017年3月2日为14250元）；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其系根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定主张被告按照中国人民银行同期贷款利率向其支付逾期付款违约金。事实和理由：2015年4月1日，被告以第三人的名义与原告签订《产权转让合同》，约定被告向原告购买韩国相册胶订机一台，型号为DigiBind(DB-350),合同价款为600000元，同时约定货款支付期限为2015年5月1日前支付合同总价款的30%，2016年3月1日前付清余款。合同签订后，原告按照合同约定于2015年4月15日向被告交付了合同约定胶订机，而被告只于2015年4月10日前支付了120000元，于2015年5月14日支付了180000元，至今尚欠原告货款300000元未付。被告所欠上述款项，经原告多次催收，至今未予支付，故原告诉至本院。 被告金颖捷答辩称，对原告诉请的金额认可，但认为本案买卖合同的相对方是第三人，实际上购买的设备也未交付其本人，故应当驳回原告对其的诉讼请求。 第三人舒联公司答辩称，其公司不是本案买卖合同的相对方，本案合同对其公司并无法律约束力，其公司不应承担付款责任，被告既不是其公司的法定代表人亦非公司股东，被告无权代表其公司签订买卖合同。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告及第三人未向本院提交证据材料，本院组织当事人进行了质证。对原被告无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《产权转让合同》、银行流水2份，系原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的录音资料，因被告作为录音资料中对话一方认可真实性，且该份录音资料与本案具有关联性，故本院予以采信；3.原告提交的照片，拍摄地点、拍摄时间不能明确，被告不认可真实性，本院在本案中不予采信；4.原告提交的视频资料3份，被告不认可真实性，且上述视频资料无法反应视频的拍摄时间及地点，无法证明原告的证明内容，故本院在本案中不予采信。 据此，本院确认以下法律事实： 2015年4月1日，被告以第三人的“授权代表”的身份与原告签订了《产权转让合同》，该合同首页列明甲方（转让人）为原告，乙方（受让人）为第三人。合同约定甲方将所拥有（持有）的韩国相册胶订机DigiBinder的产权有偿转让给乙方，转让价格为600000元，交货地点为昆明乙方工厂，交货时间为2015年4月15日前，另合同约定定金为120000元，乙方需在签订合同次日2015年4月2日前将款项支付到甲方指定账户，另乙方需于2015年5月1日前支付货款180000元，并于2016年3月1日前支付剩余货款300000元。另合同第九条第2项约定“乙方如未能按期支付本合同转让标的价款，或甲方未能按期交割相关设备的，每逾期一天，应按总价款的0.1%，向对方支付违约金”。另该份合同尾部转让人（甲方）处有原告的签章及经办人签字，受让人（乙方）处仅有被告本人的签字及手印。2015年4月3日，被告向原告转账支付货款90000元，另原告于2015年5月14日收到货款180000元。庭审中，原告陈述认为其收到的180000元系被告支付，并认可收到了被告支付的货款共计300000元。对此，被告不认可180000元系其本人支付。 2017年6月30日15时37分，原告的委托诉讼代理人郑花与被告进行通话，并就通话进行录音，通话过程中被告陈述“因为那个设备现在摆着我也没得用，设备我倒是带出来掉了”、“设备是摆在我们厂头”、“我跟你讲，那哈不是打款你给有印象，是3万块钱还有27万是分头的，给有印象”，另郑花陈述“收到钱然后第二天你们就把机器拉走了”，被告回复称“恩，对了对了……”。 庭审中，就合同相对方，原告陈述认为本案买卖合同的相对方为原告及被告，合同是被告个人签订。被告陈述认为合同相对方为第三人，其作为经办人签字，并经过第三人的实际控制人赵桂兰的认可。对此，第三人陈述其并未参与合同签订，未对被告进行授权，被告与其公司没有关联。另就设备的交付，被告认为虽设备在其工厂，但与其无关，设备实际是交付给加工中心，并陈述该加工中心系其与赵桂兰合作成立，但该中心并未进行工商登记，赵桂兰为该中心的负责人。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。本案中，原告与被告签订的《产权转让合同》，虽合同格式条款中约定乙方（受让方）为第三人，但第三人并未在该份合同中签章，被告虽主张其系经第三人实际控制人赵桂兰的授权以第三人的名义签订合同，但原告及第三人对此均不予认可，且被告未能就其主张提交相应证据加以证明，故本院对被告认为其系第三人的委托代理人、合同相对方为第三人的事实主张不予采信，结合被告在《产权转让合同》的乙方处签字、捺印，且被告在与原告的委托诉讼代理人郑花的通话过程、庭审中均认可设备在其厂中的情况，认为本案的合同相对方应为被告本人。另原被告签订的《产权转让合同》，约定的权利义务明确，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，对合同双方具有法律约束力。合同签订后，原告已经向被告履行了交付义务，被告应当按照合同约定的履行期限向原告付清货款，但结合本案证据及原被告于庭审中的陈述，被告仅向原告支付了货款300000元，本案并无证据证明被告向原告支付了其余货款，现合同约定的付款期限已经届满，故本院确认被告应当立即向原告支付未付货款300000元。就原告主张的逾期付款利息，被告未按合同约定按期向原告付清货款，构成违约，原告可以主张被告就其违约行为对原告造成的损失承担赔偿责任，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率向其支付自2016年3月2日至实际付清货款300000元之日止的逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告金颖捷于本判决生效后十五日内向原告云南君和印务包装有限公司支付货款300000元，并向原告云南君和印务包装有限公司支付上述货款自2016年3月2日至实际付清之日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费3007元，由被告金颖捷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  李红朴 二〇一七年九月十三日 书记员  杨 乐