山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)晋1182民初191号原告：王雪晶，女，1992年9月16日生，汉族，汾阳市人。原告：王鹏，男，1997年1月10日生，汉族，汾阳市人。委托诉讼代理人:王春霆，山西绥民律师事务所律师。被告：王守礼，男，1931年9月16日生，汉族，汾阳市人。被告：韩述英，女，1936年3月27日生，汉族，汾阳市人。委托诉讼代理人:王志宏，男，1964年7月2日生，汉族，汾阳市人。委托诉讼代理人：李晋泉，男，1967年5月30日生，汉族，汾阳市人。第三人：汾阳市演武镇天龙橡胶有限公司，住所地汾阳市演武镇演武村。法定代表人：王俊山，汾阳市演武镇演武村居民，系公司经理。原告王雪晶、王鹏与被告王守礼、韩述英，第三人汾阳市演武镇天龙橡胶有限公司（以下简称天龙公司）共有物分割纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪晶、王鹏及其委托诉讼代理人王春霆，被告委托诉讼代理人王志宏、李晋泉，第三人汾阳市演武镇天龙橡胶有限公司法定代表人王俊山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法分割第三人因原被告近亲属工亡而应给付的赔偿款；二、依法判令第三人给付二原告应分得的赔偿款324681元；三、本案诉讼费用由原被告共同承担。事实与理由：王志伟系二原告之父、二被告之子。2016年8月18日19时30分许，原告之父在第三人处劳动期间发生事故而死亡。后经演武镇人民调解委员会协调，二被告提供了本人的身份证、户口本复印件，并且得到所在村委的确认，第三人与原被告达成协议，约定第三人共计赔偿原被告经济损失人民币730000元，协议达成后，第三人先行给付了二原告100000元、给付了二被告委托代理人200000元。上述人民调解协议中载明的第三人赔付金额高于法定数额，不存在显失公平、胁迫事由且该协议已部分履行，二被告自人民调解协议签订之日起并未主张撤销，也未单独提起工伤保险赔偿，证实二被告认可此调解协议。二被告的第一代理人王志宏在人民调解协议上签字，当庭又主张协议无效有违诚实信用原则。因原被告未能就分割方案达成一致意见，第三人未能给付剩余赔偿款，二原告诉请分割共有物必然要向其他共有人主张权利，第三人仅为共有物的保管，本案不存在主体不适格的问题，要求第三人按调解协议履行。原告认为，第三人因原被告近亲属工亡而应赔偿原被告的款项属原被告按份共有财产，依法应予分割，且该共有财产的分割应考虑原被告各自具体状况及此后与王志伟生活、经济依赖程度等因素。原告认可开支丧葬费72198元，730000元减去72198元是657802元，要求二原告分割其中的60%即394681.2元，其中第三人已支付100000元核减后为294681.2元，二原告在王志伟安葬时开支30000元，一共是324681元。为维护原告的合法权益，今依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定依法提起诉讼。被告辩称，一、汾阳市演武镇人民调解委员会于2016年9月3日出具的人民调解协议书属无效协议。1、人民调解书的调解程序不符合法律规定，启动调解时仅仅依据演武村民委员会出具的亲属关系证明，而没有委托人王守礼、韩述英签字捺印的授权委托书。根据《民法通则》第65条规定，民事法律行为的委托代理，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。第64条、第66条规定，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权；没有代理权、超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。结合本案实际，汾阳市演武镇人民调解委员会在无二被告书面签字授权委托书的情形下仅依据亲属关系关系证明就进行调解，其程序严重违法，在委托人无签名或盖章及授权范围不明的情形下做出的人民调解协议书，不能代表答辩人本人的真实意思表示，且各方在事后都未经答辩人对代理人行为进行追认，该协议程序及实体答辩人均不能认可，依法该协议书因违法自始就属无效协议。2、人民调解协议书协议条款，显失公平。协议中第一条约定：赔偿款包括死者运输、安葬、父母、子女的赡养、抚养等费用，该条款违反了《工伤保险条例》第39条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的规定。协议中约定赡养、抚养金其实约定的是一次性工亡补助金，根本未依法约定供养亲属抚恤金。一次性工亡补助金依法可以进行分割，而供养亲属抚恤金则是发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力亲属的专属资金，不能一次性给付，更不能进行分割。该协议条款根据《合同法》第52条第3项以合法形式掩盖非法目的；第5项违反法律、行政法规的强制性规定，依法属无效合同。协议第四条约定：有关部门对死者的赔偿款属天龙橡胶公司所有；第五条约定：国家赔偿超过本协议部分的，双方自愿放弃。根据《合同法》第54规定：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据法规该协议第4条、第5条的内容当事人因显失公平和重大误解而有权撤销。3、该人民调解协议书协议是在乘人之危的情形下签订的，系无效协议。答辩人之子、原告之父（王志伟）遭受工伤事故后答辩人无钱支付丧葬费，而原告也袖手旁观不支付丧葬费，答辩人的儿子王志宏是在死者不能入土为安，如不签协议第三人就不支付丧葬费的万般无奈下才与本案第三人签订的该调解协议。根据《民法通则》第58条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危情形下签订的赔偿协议应认为无效。二、原告起诉答辩人不符合法定诉讼要件。本诉中，被答辩人依据违法无效协议书作为主要诉讼证据要求分割赔偿款，并将答辩人列为被告要求判令第三人给付二被答辩人应分得款324681元，答辩人虽为本案被告，但原告的请求却是向第三人要钱。其实本次诉讼标的上真正有效的民事权利和法律关系主体应为原、被告共同诉第三人工伤赔偿，但是，被答辩人本末倒置将本应为原告身份的答辩人列为被告进行诉讼，此举无异于“关公战秦琼”且完全有悖于我国《民事诉讼法》第119条之规定，将答辩人列为被告显然属于诉讼的主体资格不适格。根据民事诉讼法规定：符合起诉的条件是“有明确被告，具体的诉讼请求和事实、理由”。而原告诉状的诉讼请求为：1、依法分割第三人因原、被告近亲属工亡而应给付的赔偿款；2、判令第三人给付二原告应分得的赔偿款324681元；该诉讼请求中第一条不是针对做为被告的答辩人的具体诉讼请求，第二条又是针对第三人的请求，均属被告不明确和没有具体诉讼请求。答辩人因未得到赔偿款，也无钱给其进行分割，人民法院不能依据因违法而无效的协议书判令被告支付原告应得赔偿款任何数额，因此原告提起的诉讼不符合法定诉讼要件，原告无权起诉被告。三、原告诉求于法无据，应裁定驳回原告对答辩人的起诉。人民法院审理案件应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的程序进行审理，围绕原告主张的诉讼请求及相对人进行分析判断，从而正确确认原告与被答辩人之间诉讼发生的必要条件和是否为有效的民事法律关系、以及将答辩人列为被告的诉讼主体资格适不适格进行审理。现被答辩人依据一纸因违法而无效的调解协议书错误的将答辩人列为被告并且无任何具体针对答辩人的诉讼请求，该不符合《民事诉讼法》的起诉规定，本案原告没有实体意义上对答辩人的诉权，答辩人请求人民法院依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。综上所述：原告依据该无效和可撤销的调解协议书作为证据进行诉讼要求分割赔偿款，协议书因程序与实体均违法而无效，人民法院不能据此非法和可撤销不具备法律效力的协议内容做为本案审理分割的前提条件进行判决，故请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。第三人辩称，协议赔偿的数额大于国家赔偿的数额，如果被告认为协议无效，第三人将按照国家工伤保险条例进行赔偿。已赔付300000元，给了原告王雪晶100000元，给了被告（王志宏）200000元，按照协议还有430000元未给付。汾阳市工伤保险已将赔偿款赔付到厂里了，大概是650000元左右。国家每月给韩述英300元的养老钱，这钱是韩述英领的了。第三人想要赔付原被告，但是原被告对如何分割具体数额未确定就没有给。原被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告王雪晶、王鹏提交的证据有：（2003）汾民初字第50号民事判决书复印件一份；2016年9月3日人民调解协议书复印件，二原告、王志宏身份证复印件，二被告户口本复印件，村委会委托书复印件各一份；被告王守礼、韩述英提交证据有：演武村委委托书复印件一份。第三人汾阳市演武镇天龙橡胶有限公司提交的证据有：一、人民调解协议复印件一份二、2016年9月5日王志宏、王雪晶、王鹏收款收据复印件一份。诉讼过程中，本院依据二原告的申请依法向有关国家机关调取了2016年12月工伤保险待遇支付审批表、2017年4月、2017年5月工伤保险待遇按月支付审批表；王守礼党校事业退休人员工资表并当庭进行了举证、质证。本院经审理认定事实如下：王志伟是原告王雪晶、王鹏之父，是被告王守礼、韩述英之子。2016年8月18日，王志伟在第三人汾阳市演武镇天龙橡胶有限公司触电身亡。2016年9月3日，演武镇人民调解委员会出具了人民调解协议书，由汾阳市演武镇天龙橡胶有限公司一次性赔偿王志伟死亡款730000元，赔偿款包括死者的运输、安葬、父母、子女的赡养、抚养等全部费用。2016年9月5日，天龙公司王俊山给付二原告100000元，给付二被告之子王志宏200000元，尚有430000元未给付。原告自认丧葬费开支72198元。2016年12月，汾阳市工伤保险管理服务中心支付天龙公司关于王志伟的一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金26480元，共计650380元。按月支付韩述英供养亲属抚恤金300元。另查明，王守礼是中国共产党汾阳市委党校事业退休人员。以上事实，有（2003）汾民初字第50号民事判决书、原告王雪晶、王鹏身份证、常住人口登记卡，被告王守礼、韩述英常住人口登记卡、王志宏身份证、演武村村委会证明，2016年9月3日演武镇人民调解委员会人民调解协议书、2016年9月5日王志宏、王雪晶、王鹏收款收据，2016年12月工伤保险待遇支付审批表、2017年4月、2017年5月工伤保险待遇按月支付审批表，党校事业退休人员工资表以及原被告、第三人的当庭陈述在案佐证。本院认为，演武镇人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。对于人民调解协议，非经法定程序不得确认协议无效，故对被告王守礼、韩述英关于调解协议效力的辩解意见，本院不予采信。本案中，第三人天龙公司因原被告近亲属工亡而应赔偿原被告的730000元款项依法属于原被告共同共有财产，对于第三人以原被告未能达成分割协议为由而拒绝给付上述款项的意见，本院不予采信；原告在共有的基础丧失后提出共有物分割的请求，依法应予支持。原告庭审中认可开支丧葬费72198元，远大于工伤保险待遇中的丧葬补助金26480元，应从730000元中核减；对于二原告开支安葬费30000元要求处理的陈述意见，因原告未能提供证据证明，故本院不予采信。对于所剩657802元，本院认为，原告王雪晶、王鹏正值青年，劳动能力较强，被告王守礼是退休人员，有工资收入及相关保障，而被告韩述英年纪较大且无固定经济来源及相关保障，虽尚有其他赡养、扶养义务人，但经济能力明显较差，故在分割该剩余款项时应予多分。经本院综合考量，被告韩述英应分得该剩余款项的28%也即657802×28%＝184184.5元；原告王雪晶、王鹏、被告王守礼应各分得该剩余款项的24%，也即657802×24%＝157872.5元。第三人天龙公司已给付二原告100000元，应再给付157872.5×2－100000＝215745元。依据《中华人民共和国人民调解法》第七条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人汾阳市演武镇天龙橡胶有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告王雪晶、王鹏215745元；二、驳回原被告的其他诉讼请求。上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元，由原告王雪晶、王鹏各负担1034.5元，由被告王守礼、韩述英各负担1367元，由第三人负担1367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  王文山人民陪审员  吕德成人民陪审员  吕建礼二〇一七年九月十四日书 记 员  王鑫仙第11页共11页