江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初274号原告常州市唯竺智能科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区怀德南路105号。法定代表人崔建义，常州市唯竺智能科技有限公司总经理。委托代理人崔爱强，常州市唯竺智能科技有限公司工作人员。被告江苏省质量技术监督局，住所地江苏省南京市草场门大街107号龙江大厦。法定代表人刘大旺，江苏省质量技术监督局局长。委托代理人姚伟、胡强，江苏省质量技术监督局工作人员。原告常州市唯竺智能科技有限公司（以下简称常州唯竺公司）因认为被告江苏省质量技术监督局（以下简称省质监局）不履行质量监督行政管理法定职责，于2017年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月30日立案后，于2017年4月6日向被告省质监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告常州唯竺公司的委托代理人崔爱强，被告省质监局的委托代理人姚伟、胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州唯竺公司自2017年2月23日起向被告省质监局提交了5份计量器具型式评价申请，被告对其中的4份申请于申请当日进行了受理，受理编号：苏量（2017）型申字（073）号（以下简称73号）、苏量（2017）型申字（076）号（以下简称76号）、苏量（2017）型申字（077）号（以下简称77号）、苏量（2017）型申字（079）号（以下简称79号）。原告认为被告的下属单位江苏省计量科学研究院（以下简称省计量院）在76号的型式评价过程中存在故意刁难原告的行为，于2017年3月24日通过12××5电话、网络等方式向被告相关职能部门进行投诉举报。原告认为被告未对举报作出回复，遂于2017年3月30日诉至法院要求确认被告未答复行为违法。原告常州唯竺公司诉称，原告于2017年2月23日被迫向被告递交了5份计量器具型式评价申请，被告单方委托省计量院对原告的申请事项进行型式评价。原告于2017年3月9日将省计量院需要76号的技术资料和模拟样机送至省计量院。2017年3月22日，省计量院通过邮件向原告告知了4条审核意见。2017年3月23日上午9：15，原告至省计量院当面咨询，省计量院以技术人员出差为由拒绝，要求原告采取书面方式咨询，并告知原告于次日再去。2017年3月24日，原告仍未能进入省计量院当面咨询。原告于当日采取110报警、12××5电话、网路等方式向被告相关部门、领导进行了口头和书面投诉举报。被告对其下属单位省计量院故意陷害、刁难原告的行为，未依法履行监督管理职责构成渎职及行政不作为。综上，为维护合法权益特提起行政诉讼。请求：1.判令被告对原告提交的所有型式评价申请事项，利用行政职权故意刁难原告的行为，构成渎职、行政不作为；2.判令本案诉讼费由被告承担。庭审时原告将其诉讼请求第1项解释为，原告在2017年3月24日向被告投诉举报省计量院故意刁难的行为，被告未给予原告答复的行为违法。原告常州唯竺公司向本院提交了以下证据及依据，证据有：1.省计量院力学所王海涛博士在2017年2月24日用邮件发给原告的清单，证明原告在2017年3月9日按照该清单列明的材料送给了省计量院；2.省计量院于2017年3月9月接收原告的《收条》，证明省计量院收到原告寄送的相关材料和模拟样机；3.省计量院在2017年3月22日对76号申请提出四条审核意见，证明省计量院已对原告2017年3月9日递交的材料进行了审核；4.省计量院对原告73、77、79号申请的审核通知，证明省计量院在对原告除76号申请以外的申请，要求提供试验样机，是故意刁难行为；5—1.原告2017年3月23日及时赶到省计量院对76号申请的四条审核意见进行技术沟通，并按照该院要求提交了书面函，证明原告对申请事项的积极配合态度；5—2.电话录音，证明在2017年3月23日11点原告赶至省计量院时，省计量院人员称王海涛博士已经出差，需要一周后回来，原告于当日11时30分左右给王海涛博士办公室打电话，是王海涛博士本人接听，说明王海涛博士上午没有出差；6.省计量院在2017年3月29日10：49给原告邮件：关于《往来函》的回复，证明省计量院对原告证据5-1往来函做出的答复，但并没有指导原告应如何修改完善；7.原告在2017年3月29日12：47用邮件发给省计量院《给省计量院的函3-29》共4页，证明原告对省计量院的意见重新咨询请教；8.省计量院在2017年3月30日10：14用邮件给原告的回复，证明省计量院不履行法定职责，对原告的疑问不指导修改完善；9.原告在2017年3月30日10：26用邮件发给省计量院的回复，证明原告及时回复省计量院，但该院不指导原告修改完善；10.原告在2017年4月1日给省计量院的邮件，证明原告对73、77、79申请，及时回复了省计量院；11.2017年2月24日至3月17日原告与省计量院力学博士就技术资料问题的微信沟通（共21张手机截屏4页），证明省计量院曾经让原告只提供申请项目中称重结构部分的模拟样机即可进行型式技术评价，省计量院又让原告提供试验样机明显是故意刁难；12.南京市公安局栖霞区分局出具的情况说明（未提供书面说明及原件），证明原告于2017年3月24日前往省计量院，被拒绝后进行报警。依据有：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国计量法》、《质量监督检验检疫行政许可实施办法》、《国家质量监督检验检疫总局公告》（2005第145号）。被告省质监局辩称：一、被告有权将原告的行政许可申请委托技术机构开展型式评价。根据《计量器具新产品管理办法》第四条、第六条、第七条、第八条的规定，被告在收到原告的行政许可申请后，委托省计量院开展型式评价工作，符合法律及规章规定，程序合法。二、省计量院对原告的资料进行审核，并要求原告提供缺少的技术资料和样机符合型式评价的规定。根JJF1015-2014《计量器具型式评价通用规范》3.2、4.2、5.1、5.7和《计量器具新产品管理办法》第十条及JJG564-2002《重力式自动装料衡器检定规程》B7.2、B9、B9.2.2的规定，省计量院收到被告对自重式自动装料衡器进行型式评价的委托函后，于2017年2月24日用电话与原告进行了联系，并按照上述规定的要求，省计量院于2017年2月24日至2017年3月30日之间向原告发送了14份邮件，对原告的申请评价事项进行了充分的指导，也用微信的方式对原告提出的疑问进行了充分沟通。省计量院要求原告提供模拟样机和实物样机，符合型式试验的规定，并无不当。三、被告对原告投诉举报依法进行了处理。2017年3月24日，原告通过12××5电话举报，被告12××5的接报人在电话中对原告的举报事项进行了解释及指导。2017年3月24日，原告通过被告门户网站××/zjxx/12××5/（网络投诉举报通道），举报省计量院利用技术职权，故意刁难原告的评审申请。被告于2017年3月27日通过网络投诉举报通道给原告作了回复。综上，被告的行政许可符合相关法律法规及规章的规定，被告对原告的投诉举报也作了回复，已经履行了法定职责，原告的请求及理由无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省质监局向本院提交了以下证据及依据，证据有：1.73号、76号、77号、79号申请初审及委托材料，证明被告依法对原告的申报材料进行初审，并委托技术机构进行型式评价；2—1.2017年2月24日，省计量院通过ｗａｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱分别向原告的366×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发送2封邮件，分别为，重力式自动装料衡器型式评价样机信息、关于模拟样机和所需资料的详细要求；2—2.2017年2月27日，省计量院通过ｗａｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱分别向原告的366×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发送2封邮件，将审核意见告知原告，对原告2017年2月24日、2月27日通过366×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱给省计量院ｗａｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送的邮件进行回复；2—3.2017年3月7日，省计量院通过ｃｐｊ×××＠ｊｓｉｍ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱分别向原告ｃｚｃ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱发送两封邮件，分别告知原告按照要求提供73号、77号申请的型式评价材料和样机；2—4.2017年3月8日，省计量院通过ｃｐｊ×××＠ｊｓｉｍ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱分别向原告ｃｚｃ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱发送两封邮件，分别告知原告按照要求提供76号、79号申请的型式评价材料和样机；2—5.2017年3月22日，省计量院通过ｃｐｊ×××＠ｊｓｉｍ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱向原告ｃｚｃ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱发送一封邮件，告知原告76号申请审核意见，此外，省计量院2017年3月22日通过ｃｐｊ×××＠ｊｓｉｍ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱向原告ｃｚｃ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱发送三封邮件；2—6.2017年3月23日，原告通过ｃｚｃ×××＠163.ｃｏｍ邮箱向省计量院ｃｐｊ×××＠ｊｓｉｍ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱发送一封为《往来函》的邮件。2017年3月29日，省计量院通过ｃｐｊ×××＠ｊｓｉｍ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱向原告ｃｚｃ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送一封《往来函》附加说明的邮件；2—7.2017年3月29日，原告通过ｃｚｃ×××＠163.ｃｏｍ邮箱向省计量院ｃｐｊ×××＠ｊｓｉｍ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱发送邮件。2017年3月30日，省计量院通过ｃｐｊ×××＠ｊｓｉｍ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱向原告ｃｚｃ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送一封回复邮件。此外，原告于2017年3月30日通过ｃｚｃ×××＠163.ｃｏｍ邮箱向省计量院ｃｐｊ×××＠ｊｓｉｍ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱发送一封回复邮件；2-8.原告与省计量院王海涛微信沟通记录，关于提供样机的问题；证明第一，省计量院接受被告委托后，依法在10日内与原告进行了联系，开展型式试验工作；第二，省计量院根据型式评价的规定，要求原告提供样机和技术资料；第三，省计量院按照JJF1015-2014《计量器具型式评价通用规范》5.7的规定，在发现原告提交的技术材料不符合要求时，主动与原告进行了技术沟通，一是要求原告提供缺少的技术资料，二是对已经提供的材料进行确认和修改；3.技术资料、模拟样机照片及收条一张，证明2017年3月9日，原告向省计量院递交76号申请的相关技术资料和模拟样机，省计量院予以签收的情况；4.2017年3月24日“12××5”业务咨询接处单（电话咨询），证明被告对原告的咨询依法进行了处理和回复；5.被告外网门户网站—打假举报（编号19597）打印件，证明被告对原告的举报依法进行了处理和回复。依据有：《计量器具新产品管理办法》；JJF1015-2014《计量器具型式评价通用规范》；JJG564-2002《重力式自动装料衡器检定规程》。经庭审质证，原告对被告省质监局提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，其中只有76号与本案有关联，其他没有关联性，对合法性不予认可；对证据2—1、2-4、2-5、2-6、2-7的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2—2的真实性不予认可，对关联性、合法性予以认可；对证据2—3的关联性不予认可；对证据2—8的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可；对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。被告对原告常州唯竺公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1—11的真实性没有异议，对证明目的不予认可；原告的相关证据证明被告及省计量院履行了法定职责；对证据12的合法性不予认可，因原告未能提供该证据，对该证据的真实性、关联性不发表意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-11与被告提交证据1中的76号申请、证据2中的2—1、2-2、2-4、2-5、2—6、2-7、2-8及证据3-5均与本案待证事实相关，本院予以采信。因原告未能提供证据12的书面说明和原件，对该证据本院不予采纳。被告证据1中除76号外的申请及证据2中的2-3与本案审理事项无关联，本院不予采纳。经审理查明，2017年2月23日、24日、25日，原告常州唯竺公司向被告省质监局提交了5份计量器具型式评价申请，被告对其中的4份申请于申请当日进行了受理，受理编号：73号、76号、77号、79号，并委托省计量院进行型式评价。省计量院接受被告委托后，于2017年2月24日、27日通过ｗａｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱分别向原告的366×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发送了4封邮件，分别为：1.重力式自动装料衡器型式评价样机信息；2.模拟样机要求及准备资料；3.审核意见；4.对原告邮件的回复。于2017年3月7日、8日、22日、23日、29日、30日通过ｃｐｊ×××＠ｊｓｉｍ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱向原告ｃｚｃ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱发送了10封邮件，分别为：1.要求提供73号申请的型式评价材料和样机；2.要求提供77号申请的型式评价材料和样机；3.要求提供76号申请的型式评价材料和样机；4.要求提供79号申请的型式评价材料和样机；5.对76号申请的审核意见；6.要求补充提供73号申请的试验样机；7.要求补充提供77号申请的试验样机；8.要求补充提供79号申请的试验样机；9.对原告《往来函》中的疑问进行答复，即关于《往来函》的附加说明；10.对要求重新答复拒绝的回复。2017年2月24日至3月17日之间，省计量院型式评价工作人员用微信对原告提出的疑问进行了释明沟通。2017年3月24日，原告要求与省计量院当面沟通咨询被拒绝后，于当日通过12××5电话、网路方式向被告进行了投诉举报，被告的12××5接报人建议以书面形式向省质监局办公室或计量处反映。被告于2017年3月27日通过网络投诉举报通道对原告的举报事项作了回复，原告不服，诉至法院，请求法院确认被告未对原告在2017年3月24日投诉举报省计量院故意刁难行为进行答复违法。另查明，庭审中，原告称，被告在2017年3月27日通过网络投诉举报通道，对原告举报事项作出的回复是在提起本案诉讼之后才看到。本院认为，《中华人民共和国计量法》第十三条规定：“制造计量器具的企业、事业单位生产本单位未生产过的计量器具新产品，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其样品的计量性能考核合格，方可投入生产。”《计量器具新产品管理办法》第六条第一款规定：“单位制造计量器具新产品，在申请制造计量器具许可证前，应向当地省级质量技术监督部门申请型式批准。”据此，省质监局具有对常州唯竺公司提出的计量器具型式批准申请进行审查并作出相应处理的法定职权。《计量器具新产品管理办法》第七条规定，受理申请的省级质量技术监督部门，自接到申请书之日起在5个工作日内对申请资料进行初审，初审通过后，依照本办法第五条的规定委托技术机构进行型式评价，并通知申请单位；第八条规定，承担型式评价的技术机构，根据省级质量技术监督部门的委托，在10个工作日内与申请单位联系，做出型式评价的具体安排。本案中，原告自2017年2月23日起向被告提交了5份计量器具型式评价申请，被告对其中的4份申请于申请当日进行了受理，并委托省计量院进行型式评价。省计量院于2017年2月24日同原告进行了联系，并通过邮件的方式向原告发送了型式评价所要准备的资料。被告与省计量院的行为符合上述规定，程序合法。《计量器具新产品管理办法》第九条规定，申请单位应向承担型式评价的技术机构提供试验样机，并递交以下技术资料：（一）样机照片；（二）产品标准（含检验方法）；（三）总装图、电路图和主要零部件图；（四）使用说明书；（五）制造单位或技术机构所做的试验报告。JJF1015-2014《计量器具型式评价通用规范》5.7规定，在审查技术资料发现不符合要求时，应通知申请单位进行修改。本案中，省计量院在型式评价过程中要求原告提供试验样机及修改技术资料，符合上述规定，并无不当。原告认为省计量院在型式评价过程中故意刁难原告，被告未对原告的投诉举报回复违法。对此，本院认为，被告受理原告的申请后，委托省计量院进行型式评价。省计量院在接受委托后与原告进行了联系，并于2017年2月24日至2017年3月30日之间向原告发送了14份邮件，对原告的申请事项进行了指导，同时也用微信对原告提出的疑问进行了解答与沟通，符合相关型式评价的规定。相关法律及规章中未规定型式评价的沟通必须采取当面咨询的方式，故省计量院未采取当面咨询沟通并无不当，亦不存在故意刁难原告的行为。被告于2017年3月27日通过网络投诉举报通道对原告的涉案举报进行了回复，并不存在未回复问题，且该回复亦未侵犯原告的合法权益，故对原告的该项理由不予支持。综上，被告在受理原告的行政许可和委托省计量院的型式评价及处理原告的投诉举报，符合法律法规规定，程序合法，已经依法履行了法定职责。省计量院的型式评价过程符合型式评价的相关规定，程序合法，亦未侵犯原告的合法权益。原告常州唯竺公司请求确认被告对涉案投诉举报未给予原告答复的行为违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常州市唯竺智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州市唯竺智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  郝莉坤审 判 员  魏法永代理审判员  周 磊二〇一七年九月二十七日书 记 员  曹 洁