辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0403民初923号原告：刘廷富，男，1959年4月4日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：亓飞，辽宁新霁律师事务所律师。被告：袁文，男，1988年10月15日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：袁阳（袁文之父），1965年7月4日日出生，汉族，现住抚顺市望花区。被告：陈宝利，男，1977年7月13日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。原告刘廷富诉被告袁文、陈宝利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘廷富及其委托诉讼代理人亓飞、被告袁文委托诉讼代理人袁阳到庭参加了诉讼，被告陈宝利经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已缺席审理终结。原告刘廷富向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告医疗费61，282.38元（已扣除责任比例）、住院伙食补助费5208元（已扣除责任比例）、营养费1400元（已扣除责任比例）、护理费9459.69元、误工费49，140元、交通费1000元、财产损失2000元，共计129，490.07元；2.保留后续治疗及伤残鉴定的诉权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月24日19时05分，被告袁文驾驶小型越野客车由北向南��过分道线行径东洲区202线1233KM+500米处时，由于未注意瞭望与驾驶普通两轮摩托车由西向东行驶的原告刘廷富发生交通事故，致两车损害、原告刘廷富受伤入院的严重后果。此次事故，经抚顺市公安局交通警察支队东洲大队认定，被告袁文负此次事故的主要责任，原告刘廷富负此次事故的次要责任。原告受伤后入抚顺市第三医院进行治疗，共计住院93天，住院期间为二级护理。被告袁文为小型越野客车的驾驶人员，该车登记车主为被告陈宝利，肇事车辆未投保交强险及商业险。现治疗尚未终结，保留后续治疗及伤残鉴定的诉权。因此，原告起诉被告要求赔偿原告损失。被告袁文辩称，对案件事实没有异议，责任认定有异议；对医疗费没有异议；住院伙食补助费按每天80元计算有异议；营养费数额有异议；原告的护理标准过高，未到达二级���准；原告主张的误工费有异议，其未与用人单位签订劳动合同，不能证明从事钢筋工工作及原告的工资数额，误工费按市场价也是偏高；原告主张的摩托车损失有异议，原告方出具的购车票据不是正规发票，也未对损失数额作评估，摩托车根本没有坏；另外，当天发生交通事故时原告就诊于抚顺市第三医院与抚顺市中心医院的检查费共2000元左右都是我垫付的。被告陈宝利未出庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据可以认定的事实为：2016年9月24日19时05分时，被告袁文驾驶被告陈宝利所有的小型越野客车由北向南越过分道线行径东洲区202线1233KM+500M处时，由于未注意瞭望与由西向东原告刘��富驾驶的普通两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，原告刘廷富受伤。事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队认定，原告刘廷富负次要责任，被告袁文负主要责任。事故发生后，原告刘廷富被送往抚顺市第三医院救治，并于当日转入抚顺市中心医院住院治疗。诊断为左胫腓骨近端开放性骨折、左眼外伤、闭合性胸外伤。原告住院治疗93天，住院期间为二级护理。原告刘廷富于2016年12月26日出院，诊断休息六个月。经抚顺市中级人民法院委托，辽宁大学司法鉴定中心于2017年5月4日对原告刘廷富的伤残等级鉴定作出不予受理的书面说明。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、对于原告主张医疗费，原告提供了医疗机构相关票据记载为86，288.2元，其中被告袁文垫付医疗费2119.36元，当事人没有异议。根据以上证据，本院确认原告医疗���86，288.2元，其中2119.36元由被告袁文垫付；2、对于原告住院伙食补助费，被告袁文主张按每天80元标准计算过高，本院参照2016年国家机关工作人员出差补助标准，其原告按照每天80元计算在合理范围内，故对被告袁文主张不予采信。本院结合其住院的天数，确认原告住院伙食补助费为7440元（80元/天×93天）；3、对于原告发生的营养费，被告袁文提出异议，本院依据医嘱及原告治疗情况，对此异议的主张不予支持，酌情确定原告营养费为2000元;4、原告主张的护理费9459.69元，被告袁文提出护理的等级过高，本院依据原告提供医院出具的长期医嘱单认定为二级护理，对被告袁文的主张不予采信，并结合原告住院时间及2016年居民服务行业平均工资标准，原告的主张在其合理范围内予以支持；5、对于原告误工费49，140元，对此原告提供了书证以及相关证人证言等证据，仍不���以证明其收入损失。被告袁文认为原告的误工费偏高。本院依据建筑业平均工资标准并结合原告住院的天数及门诊诊断书的处理意见，确认原告误工费为32，298.52元（43，183元/年÷365天×273天）；6、对于原告交通费1000元，未提供相关证据，本院根据原告住院时间、出入院及复诊情况，结合当地交通费用标准，酌情确定为500元；7、对于原告要求赔偿车辆损失2000元，被告袁文提出原告出具的购车票据不是正规发票，也未对损失数额作评估，摩托车根本没有坏。原告提供了车辆购买时的票据，但未能证明其车辆损失价值,故本院对于原告的主张不予支持。本院认为，本案争议的焦点在于原告合理损失的数额和侵权责任的承担。对于本案原告合理损失，本院根据当事人所提供的证据和审理中所查明的事实，认定为137，986.41元（项下包括医疗费86，288.2元、住院伙食补助费7440元、营养费2000元、护理费9459.69元、误工费32，298.52元、交通费500元）,对于原告请求被告按责任比例承担的合理部分，本院予以支持。对于本案侵权责任的承担，机动车发生交通事故时，投保义务人未依法投保交强险的，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，投保义务人与实际侵权人不一致，应当由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。对于交强险责任限额不足部分，应由侵权人按责任比例承担赔偿责任。本案的责任比例，被告对抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队作出的道路交通事故责任认定书提出异议，该责任已经过公安机关交通管理部门认定，被告也未提供足以证明其主张的证据，故对其主张本院不予支持。对于公安交警部门的责任认定予以采信，原告刘廷富负该起事故的次要责任，被告袁文负该起事故的主要责任。原告刘廷富应承担30％，被告袁文应承担70％。本案被告陈宝利为车辆所有人，该车辆未投保交强险，交由被告袁文使用造成本次交通事故，其理应与被告袁文在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。被告袁文因过错侵犯了原告的健康权，是直接侵权人，并造成原告的物质损失，被告陈宝利对损害的发生并无过错，故被告袁文应按70％过错比例承担交强险责任限额以外的赔偿损失。对于原告诉求保留后续治疗及伤残鉴定的诉权，待原告有充分的证据后，可另行主张诉权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告刘廷富合理经济损失为137，986.41元（项下包括医疗费86，288.2元、住院伙食补助费7440元、营养费2000元、护理费9459.69元、误工费32，298.52元、交通费500元）；二、被告陈宝利在交通事故交强险责任限额内赔偿原告刘廷富医疗费10，000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告刘廷富42，258.21元（护理费9459.69元、误工费32，298.52元、交通费500元）；被告袁文对以上赔偿数额52，258.21元承担连带赔偿责任；三、交强险赔偿不足部分85，728.2元（项下包括医疗费76，288.2元、住院伙食补助费7440元、营养费2000元），由被告袁文承担70％，即57，890.38元（其���已扣除被告袁文垫付医疗费2119.36元）；四、驳回原告其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816.18元（原告预付），由原告负担192.18元，被告袁文负担1968元，被告陈宝利负担656元，并随上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 代    秋    杰人民陪审员 金洁人民陪审员卢春田二〇一七年九月六日书 记 员 任    中    杰