广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初8314号原告钟润华，男，汉族，1984年7月3日出生，住广东省东莞市，被告陈晓辉，男，汉族，1986年4月13日出生，住广东省汕头市龙湖区，原告钟润华诉被告陈晓辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟润华到庭参加了诉讼，被告陈晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告双方于2016年8月10日在电话上协议借款用于生意周转，每月以利润分成的方式（每月约8%的利润返还）给予原告作为利息。原告通过支付宝向被告支付40000元，并约定三个月后本金及利息一并归还。后被告以资金紧张为由，多次向原告借款，原告在11月及12月期间通过支付宝及微信账号多次向被告转账支付共计37099元。后经原告多次催促，被告均以各种理由推脱拒不还款。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告向原告偿还借款本金77099元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月10日起计至款项还清之日止，暂计至起诉之日为18016元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告主张，被告通过电话联系向原告多次借款，原告通过支付宝分别于2016年8月11日转账40000元、于2016年11月28日转账5000元，通过微信分别于2016年11月7日转账11200元，于2016年11月17日转账5000元，于2016年11月30日转账2000元，于2016年12月6日转账2000元，于2016年12月21日转账5299元，于2016年12月28日转账4400元，于2016年12月29日转账2200元，上述转账记录共计77099元。其中，支付宝转账电子回单中显示收款人为陈晓辉，账户名为ｈｕｉ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，微信转账记录显示微信账号分别为×××（祺仔）、晓辉（支付宝账户ｈｕｉ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。原告提交的微信聊天截图中显示：1、2016年11月28日，微信号“晓辉”发送汕头市的地址给原告，原告随后转账5000元给“晓辉”。原告主张，当日曾邮寄一部苹果手机到被告弟弟处，当时被告说可以换一部新手机回来，但被告一直没有将新手机交给原告。2、2016年12月10日，“祺仔”向原告发送信息，内容为“温馨提示，今天不过福田关！大行动！38个海关，格杀勿论过完港关之后，有拿货的等于进入VIP，然后全部入小水收证”。3、2016年12月21日，原告向“祺仔”转账5299元，并向“祺仔”发送信息，内容为“琥珀金的，记得打发票”，“祺仔”收取转账款，但没有回复原告。4、2016年12月24日，原告向“祺仔”发送信息，内容为“部机几时有得罗”，“祺仔”没有回复原告。5、2016年12月25日，原告向“祺仔”发送信息，内容为“部机到左未啊，之前话23号晚比距，比人催左两晚了”，“祺仔”没有回复原告。6、2016年12月28日，原告向“祺仔”发送信息，内容为“32G哑黑细部现货同预定几钱？”，“祺仔”回答“4800,4400”，原告继续回复“预定几号罗到？”、“帮我订一台3**哑黑的”，并随后向“祺仔”转账4400元，“祺仔”收取转账款，回复原告称“好！”。7、2016年12月29日，原告向“祺仔”发送信息，内容为“荣耀84G+64全网通粉色”，并向“祺仔”转账2200元，“祺仔”收取转账款，但没有回复原告。8、2017年1月2日，原告向“祺仔”发送信息，内容为“辉哥，D手机到货未？”、“今日问成点”，“祺仔”没有回复原告。9、2017年2月12日，原告向“祺仔”发送信息，内容为“陈晓辉，你在2016年8月至12月期间多次从我这里借到的钱（合计119500元），当时话12月底前还给我的，但现在电话一直关机，你老婆、弟弟电话一直不接。到底什么时候还给我”，“祺仔”没有回复原告。原告主张：1、双方没有签订书面借款合同或借条，被告每次借钱时都是电话沟通，双方之前是同事，后来被告辞职出来创业，来往于深圳和香港买卖苹果设备。2、被告当时向原告借款10万元，但原告没有这么多钱，便分期转给被告11万多元，其中5万元是现金交付，没有证据，在本案中没有主张，当时被告承诺会于2016年年底归还借款，但一直没有归还。3、原被告没有生意往来，原被告也没有合作买卖手机，原告曾于2016年年初向被告购买过一两部手机，之后也有叫被告帮忙购买手机，但被告都没有交付手机给原告，微信转账款并非是代购手机的货款。以上事实，有原告提交的支付宝转账记录、短信、微信聊天截图，以及本院开庭笔录等附卷为证。本院认为，被告陈晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告陈晓辉自行承担。对原告通过支付宝转账给被告的事实，本院予以确认，本案的争议焦点为双方是否存在借贷关系。首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告对双方之间成立民间借贷关系负有举证责任。原告提起本案诉讼所依据的证据有支付宝转账记录、微信聊天记录等证据，上述证据反映了原告的支付款项行为，至于该支出款项是否属于民间借贷关系中的借款，还是属于其他法律关系中的款项，应结合其他证据来认定，而原告应当就自己主张案涉支付款项为借款的事实进一步提供其他证据予以证明。其次，原告没有向本院提交借据，也没有提交其他存在借贷意思表示的相关证据，无法证明被告曾书面或口头向原告借款，即无法证明双方存在借贷的合意。按原告自述，其在5个月内陆续向被告支付借款119500元，但原告未要求被告出具借据，也未要求被告通过其他形式确认借贷的事实，如此之行为与民间借贷的一般习惯不符。再者，从原告提交的微信聊天记录来看，原告曾多次向被告购买手机，并支付相应的手机款，如5299元、4400元等，但原告否认购买手机的事实，与其提交的证据所记载的事实不符，原告存在不如实陈述的行为，其陈述的可信度大打折扣。最后，原告在诉状中称借款约定的利息以每月利润分成约8%利润的方式支付，按此方式，如利润数额为0，则被告无需支付利息，如利润为本金的1倍，则年利率为96%，明显超过国家规定的民间借贷的利率限额，由此可见，原告所主张的利息约定与民间借贷的一般习惯不符，双方更像合伙关系，而非借贷关系。综上所述，原告虽以民间借贷为由提起本案诉讼，但却未能提交借据或者其他足以证明借贷关系成立的书面证据，综合本案案情，本院认为原告对双方之间成立借贷合同关系的主张未完成其应承担的举证责任，依据“谁主张、谁举证”的原则，原告应对其主张的案涉款项为借贷法律关系中的借款的主张承担举证不能的责任。故对原告以被告拒不归还借款为由要求被告支付案涉款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告钟润华的全部诉讼请求。本案受理费2177.88元，已由原告预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  赖艳君审判员  孟 翯二〇一七年九月三十日法官助理刘敏玲书记员黄伟钊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。