江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初7747号原告：赵志明,男,1962年8月17日生，汉族,住如皋市。委托诉讼代理人：殷勇，江苏金皋律��事务所律师。被告：如皋市永华置业有限公司，住所地：如皋市石庄镇新生港社区22组。法定代表人：陈爱华。管理人：上会会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所，住所地：南通市人民中路95号纺织大厦1409室。管理人负责人：陈标。委托诉讼代理人：钱秀山，江苏张峰律师事务所律师。原告赵志明与被告如皋市永华置业有限公司（以下简称永华公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由代理审判员张蓉蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵志明及其特别授权委托诉讼代理人殷勇，被告永华公司的管理人及特别授权委托诉讼代理人钱秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志明向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对位于如皋市石庄镇金石庄园3幢104室房屋有“满足交房请求权”的债权人权利；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年,被告公司法定代表人陈爱华向原告兜售由被告开发的尚在建造中的位于如皋市石庄镇石南村16组的金石庄园房产，在双方商定达成购置该小区3幢104室房产的意向后，原告先后向其共计预付购房款210万元。2015年8月19日，原、被告双方正式签订《商品房买卖合同》，并完成了网上备案。同时确认房屋价款为人民币1652768元，由被告向原告出具收款收据一份。2016年7月26日，因被告经营不善，资不抵债，贵院依法裁定受理被告公司破产清算一案，并于2016年9月4日指定上会会计师事务所（��殊普通合伙）江苏分所为被告公司破产管理人。进入破产清算程序后，原告依法向其管理人提出交房申报并提交了相关证据材料。然，在第一债权人会议召开时公布的《管理人工作情况通报》、《债权审查报告》中确定申报要求交房的167户，其中“满足交房请求权”的64户，未对原告的申报未予确认。原告遂向法院起诉，请求判如所请。原告赵志明为证明其诉称主张，向本院举证如下：证据1、中国建设银行长江分理处的活期账户明细查询一份、江苏如皋农村商业银行长江支公司银行清单一份，证明原告于2013年11月2日和2014年3月9日分别通过第三人沈某向被告公司法定代表人陈爱华交付购房预付款110万元和100万元，合计210万元的事实。���据2、2016年11月17日第三人沈某出具的情况说明一份，证明2013年11月2日和2014年3月9日，原告通过第三人的账户分别向被告法定代表人陈爱华转账110万元和100万元是用于购房的事实。证据3、2015年8月19日原、被告双方签订的商品房买卖合同一份，证明2015年8月19日，原、被告双方正式就位于如皋市石庄镇石南村16组金石庄园3幢104室的房产签订商品房买卖合同，并完成了网签备案，双方应当按照合同的约定各自履行相应的义务。证据4、被告公司于2015年8月19日向原告出具的购房收据一份，证明被告确认收到原告支付的购房款1652768元的事实。证据5、被告公司破产后第一次债权人会议资料一套，证明的内容有：1.被告公司于2016年7月26日进入破产清算程序，并于2016年12月5日召开了第一次债权人会议；2.被告破产管理人在破产审查报告中对167户申报要求交房的户主进行审查，确认了满足交房请求权的是64户，未对原告的申报予以确认，侵害了原告的合法权利。证据6、2016年11月17日债权申报材料清单一份，证明原告于2016年11月17日向被告破产管理人提交了债权申报的事实，要求被告管理人确认原告享有满足交房请求权。证据7、债权审查通知书一份，证明被告管理人在第一次债权人会议以后，再次发通知明确对原告的债权申报暂时不予确认，侵害了原告的合法权益。证据8、申请证人沈某出庭作证，证明原告向被告购买房屋预付购房款的情况。被告永华公司发表质证意见如下：对证据1，真实性没有异议，该证据只能证明沈某将210万元汇入了陈爱华的个人账户，并不能认定为预付的购房款。对证据2，对三性不予认可，沈某同样是被告公司的申报债权人，与被告公司存在着利害关系，其证言不具有客观性。对证据3，真实性不予认可，该份商品房买卖合同2015年8月19日经过网签备案后打印出来，仅仅有被告方公司盖章，原告方当时并未签字也未在合理的期限内进行签字，被告方认为，该份合同并没有实际成立。对证据4，三性不予认可，原告方并没有支付该收据记载的1652768元给被告公司，之所以会有该收据仅仅是被告方在为陈爱华的行为进行房屋网签担保时，作为网签的要求而出具的。对证据5，三性没有异议，管理人已经认定原、被告之间关于房屋买卖无财务记录，证据不充分，需要进一步核查，并没有损害原告的任何权利，仅凭原告申报的相关材料，并不能证明原、被告之间形成了商品房买卖合同关系。对证据6，仅有第一页内容，对其真实性没有异议，但原告方并不能据此要求被告方交付房屋。对证据7，真实性没有异议,原告方提供的相关证据资料并不充分，其对案涉的房屋并不能享有交房请求权。被告永华公司辩称，1.被告方认为，原告申请确认享有满足交房请求权的债权权利前提是原、被告双方成立商品房买卖合同法律关系，但是在本案中，原、被告双方之间并没有签订书面的商品房买卖合同。本案的合同虽然进行过网签备案，但并不代表就一定发生了相应的法律效力，根据目前网签备案操作的实际情况，网签备案是开发商将商品房买卖合同通过规划局的网上备案系统进行备案，生成具有合同备案号的买卖合同，再将合同文本打印出来供买卖双方签订正式的商品房买卖合同，但在本案中，合同在2015年8月19日从网上备案系统打印出来后，仅仅只有被告公司加盖了公章，并没有原告方的签名，虽然被告公司出具了付款票据，但原告方也没有实际支付任何购房款，原告在商品房买卖合同中的签名至少是在2016年11月17日之后其才在合同上自行添加，其行为已经违反了合同法关于合同的承诺必须及时作出或者合理期限作出的规定，因此，该商品房买卖合同尚未成立，并不能产生相应的法律效力，原告更不能根据本合同要求被告方交付相关的房屋，双方之间也没有形成事实上的商品房买卖合同关系。2.原告诉称2013年与被告公司法定代表人陈爱华达成购房意向，并分别于2013年11月2日预付了110万元、2014年3月9日预付了100万元，累计210万元的购房款与事实不符。被告公司的商品房开发规划许可证、商品房预售许可证分别是2014年5月19日和2014年10月18日才取得，原告付款时被告的商品房尚未开工建设，相应的楼层户型、建设成本、出售价格更加不能确定，且在该时段内法律明确禁止对商品房进行售卖，被告公司也不可能将商品房出售给原告，原告的诉称严重违反了正常的交易习惯和相关的法律规定，该210万元不应认定为预付的购房款。3.本案的两笔款项均是汇至陈爱华的个人账户并不是被告方公司账户，相应的款项也没有用于被告公司，被告公司也没有收到任何的款项，原告所称的付款给陈爱华的行为属于陈爱华的个人行为，与被告公司无关，相应的法律责任应由陈爱��个人承担；同时，该两笔款项是通过第三人沈某的账户汇至陈爱华的个人账户并不是原告方所支付，即使存在相关争议，也应该是第三人与陈爱华之间的争议，不应由原告提起诉讼主张相关的权利，原告方并不是适格的诉讼主体。4.在本案中，原告方并不是真正的购房者，且在商品房合同出具以后，针对210万元与案涉房屋165万元的出售价格之间存在巨大的价格差，原告方也没有要求对此进行任何处理。由此可见，双方之间根本就没有进行商品房买卖的合意，同时，结合本案前后出现的众多矛盾可以看出，被告公司的行为仅仅是对陈爱华个人借款行为的一种担保，并不发生商品房买卖的法律效力，而根据担保物权法定原则，该担保也应属于无效担保，原告并不基于本担保享有任何权利。综上，被告方认为，原、被告双方之间并未形成商品房买卖合同关系，原告起诉没���任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告永华公司为证明其抗辩主张，向本院举证如下：证据1、3#住宅楼建设规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证复印件，证明案涉房屋从建设规划到实际施工、准许预售均是发生在2014年5月19日以后，原告诉称的2013年10月2日就与被告公司陈爱华、胡永沟通达成购买案涉房屋的意向，与事实不符，在2014年5月19日前该房屋尚没有立项，也没有相应的规划，所谓达成一致买卖意向的说法没有任何事实和法律依据。证据2、中国工商银行和中国建设银行的银行明细清单一组，证明2015年5月3日陈爱华通过其个人账户支付了6万元给原告，2015年5月9日支付了5万元给原告，该两组证据证明原被告之间并不��在买卖合同关系，而是存在原告与胡永、陈爱华民间借贷关系，陈爱华也向原告支付了部分的利息。证据3、证人沈某的债权申报清单复印件，需要说明的是第一份清单系其申报债权后将原件取回，被告方仅有手机拍摄的图片打印件，第一份清单沈某明确了将1幢306房屋、5幢106房屋与借条一并提交，证明该两套房屋的商品房买卖合同仅仅是其民间借贷担保，而在第二份申报清单中其将借条未列入，仅仅提交了案涉房屋的购房合同，该组证据说明在本案中沈某与被告存在利害关系，其在债权申报时有不诚信的行为，被告因为其证人证言不具有客观性，违反了诚实守信的义务，应当予以排除。原告赵志明发表质证意见如下：对证据1、三份证据均为复印件，真实性无法确认，但是从形式上看也不能证明被告所要证明的目的，被告方没有提供如皋金石庄园整个项目的工程规划许可证，也没有提供整个项目的土地划拨手续，所以不能证明金石庄园的项目的立项时间；相关的审批手续具体时间并不能否认原告向被告购买房屋的真实性，况且在2015年8月19日双方签订了真实的书面商品房买卖合同，对买卖房屋的事实进行了确认，并完成了网签。对证据2、因为两份明细上并没有银行的签章，所以真实性无法确认，同时从形式上来说也不能达到被告的证明目的，关联性不予认可。首先，原告与陈爱华之间是朋友关系，平时存在小额的经济往来，也不足以为奇；其次，该清单中并没有注明陈爱华向原告所汇两笔款项的用途，并不能证明被告所认定的两笔款项是利息的说法，而且从情理上来说，原告向被��公司汇款的时间是2013年和2014年，如果是借款有利息，那么为什么从2013年到2015年之前陈爱华都没有付过利息呢？而是在2015年5月分两笔汇给原告，不符合借款付息的正常逻辑；再次，如果像被告所说原告所支付的210万元是借款，那么210万元是通过沈某账户转至被告，那么被告也不可能直接向原告支付利息。对证据3、真实性和关联性不予确认，首先，证据是复印件，无法确认该证据的来源和真实性；其次，沈某申报债权与原告的主张之间没有任何联系，所以没有关联性，而沈某作为原告向被告公司支付购房款的实际经办人，其对购房付款的情况是最清楚的，其作为证人所作证言具有客观性和真实性。本院结合原、被告双方的陈述以及审查确认的证据，认定本案事实如下：2013年11月1日，原告赵志明向案外人沈某账户转账110万元，次日，即2013年11月2日，沈某向被告永华公司的法定代表人陈爱华账户转账110万元；2014年3月9日，原告赵志明再次向沈某账户转账100万元，当日，沈某又向陈爱华账户分5次每次转账20万元合计100万元，以上共计向陈爱华账户转账210万元。沈某作为证人出庭时表示，该210万元系原告赵志明支付的案涉金石庄园3幢104室房屋的购房款，因原告平时事情较多，故由其代为办理给付手续。2015年8月19日原、被告之间的商品房买卖合同（合同编号：jszy4-104）约定，由被告将位于如皋市石庄镇石南村16组的金石庄园3幢104室房屋卖予原告，建筑面积共计284.96平米，每平方米5800元，总价款为1652768元，并约定付款方式为一次性付款、房屋交付日期为2016年12月1日、违约责任等相关条款��合同一式三份。庭审中，被告永华公司认可合同中出卖人处的公章是其公司加盖，但提出，该合同中买受人处赵志明的签字不是2015年8月19日合同签订当日所签，是原告事后补签，原告对此予以认可，并陈述合同不止一份，被告处保存的合同版本上有其合同签订当日的签名，其举证的该合同是自己留存的一份，合同签订当日忘了签上自己的名字，确实是事后补签的姓名，但不影响商品房买卖合同的效力。2015年8月19日，被告永华公司向原告赵志明出具案涉金石庄园3号楼104室的购房款收据。永华公司于2014年10月18日取得金石庄园1#、2#商住楼以及3#、4#、5#住宅楼、地下车库的商品房预售许可证。另查明，2016年7月26日，本院出具（2016）苏0682民破4号民事裁定书，裁��受理永华公司破产清算，2016年9月4日，指定上会会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所为永华公司管理人。2016年11月17日，原告赵志明向永华公司管理人提交债权申报材料，管理人于2017年4月18日以永华公司的名义向原告赵志明发送债权审查通知书，告知赵志明：“你提供的资金付款证明与购房主张相关性不足，由于证明债权事实的相关证据材料不充分，申报的债权暂时不能确认……”，而永华公司管理人在2016年12月5日第一次债权人会议中制作的债权人审查报告记载，已审查确认满足交房请求权的债权人为64户，不含原告赵志明在内。庭审中，被告永华公司举证的陈爱华尾号为7210的中国建设银行卡账户明细显示，陈爱华曾于2015年5月3日向原告赵志明转账6万元；尾号为8919的中��工商银行卡账户明细显示，陈爱华曾于2015年5月9日向原告赵志明转账5万元；被告永华公司陈述，案涉金石庄园3号楼104室房屋工程至今尚未竣工，房产过户手续尚不好办理；原告赵志明陈述，其与陈爱华系朋友关系，210万元购房款是在听说案涉房屋要开发时就已支付给陈爱华，商品房买卖合同签订并收到购房款收据后，其曾要求陈爱华返还多支付的购房款，但因陈爱华资金问题一直未能退还。本院认为，本案案由应为破产债权确认纠纷；本案争议焦点为：原、被告之间就位于如皋市石庄镇金石庄园3幢104室房屋签订的商品房买卖合同是否具有商品房买卖合同的效力，是否是被告所谓的借款担保。本案中，原告赵志明分别于2013年11月2日及2014年3月9日通过案外人沈某账户向被告永华公司的法定代表��陈爱华账户共计转账210万元，被告永华公司在2014年10月18日取得案涉房屋的商品房预售许可证之后，于2015年8月9日与原告赵志明办理了商品房买卖合同，在合同“出卖人”处加盖公司和法人公章予以确认，并将其中一份合同原件交原告收执，同时，于当日向原告出具收到案涉房屋1652768元购房款的收据，以上行为表明，原、被告之间已经自愿达成买卖金石庄园3幢104室房屋的合意，且原告赵志明已经全额支付了相应的购房款，双方之间的商品房买卖合同依法成立并生效。即使存在原告举证的合同版本上赵志明的签名是事后补签的事实，也不影响案涉商品房买卖合同的效力，被告永华公司以原告系补签姓名为由抗辩与原告之间签订的商品房买卖合同未成立，无事实和法律依据，且被告虽如此抗辩，也未举证己方处留存的合同版本，故本院对此抗���不予认可。另，对于被告抗辩原告在案涉房屋取得商品房预售许可证之前就向被告公司法人陈爱华个人账户汇款，从而推断与常理不符，认为该210万元系赵志明向陈爱华交付的借款，与被告公司无关的说法，因被告方未能举出借条等相应的证据加以充分佐证，本院对此抗辩亦不予采纳。被告仅仅是举证了陈爱华曾于2015年5月3日和2015年5月9日分别向原告赵志明的银行账户转账6万元和5万元，以此推断这两笔转账系陈爱华偿还赵志明的借款利息，显然不能成立。原告有理由相信陈爱华作为被告公司的法定代表人，可以收受案涉房屋的购房款，被告公司也确实在赵志明向陈爱华转账210万元之后于2015年8月9日与原告签订了商品房买卖合同，并向原告出具购房款收据，用行动表明自愿与原告达成买卖案涉房屋的合意，并认可原告已支付相应的购房款。因此，对于被告抗辩原告赵志明给付陈爱华的210万元系借款，案涉的商品房买卖合同是对借款行为担保的意见，因被告未能举证充足的证据加以佐证，本院对此不予采信。综上，案涉原、被告之间就位于如皋市石庄镇石南村16组金石庄园3幢104室房屋签订的商品房买卖合同具有商品房买卖合同的效力，原告作为合法的买受人，有权要求被告永华公司交付房屋。现因被告永华公司已经进入破产清算程序，案涉房屋至今尚未竣工，故原告赵志明作为债权人，有权要求被告永华公司的管理人确认其系案涉房屋满足交房请求权的债权人。综上所述，原告赵志明要求确认其享有案涉如皋市石庄镇金石庄园3幢104室房屋满足交房请求权的债权人权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：确认原告赵志明对位于如皋市石庄镇石南村16组金石庄园3幢104室房屋享有满足交房请求权的债权人权利。案件受理费减半收取9840元，由被告如皋市永华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费19680元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。代理审判员  张蓉蓉二〇一七年九月十九日见习书记员  居海蒙