湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4408号上诉人（原审原告）：李某1，男，1951年1月12日出生，汉族，武汉市人，身份证住址武汉市洪山区，现住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：颜王中、柳晓丽，湖北旗开律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某2，男，1960年7月15日出生，汉族，武汉市人，身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李扬，系李某2之子，1989年9月19日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。上诉人李某1、李某2因继承纠纷一案，均不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判继承人平均分割遗产。事实与理由：一、死亡安葬余款应为60000元，一审根据李某2单方确认死亡安葬余款9000元予以认定，应该予以纠正。二、李某1在经济上给予帮助，父母生病给予照顾，尽到了赡养义务。但一审认定李某2尽了主要义务与事实不符，李某2多分遗产属于适用法律错误，损害了李某1的利益。上诉人李某2上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、李某1于1971年就当了工人，父母的花费及生活照料就由李某2负责，对父母所尽的赡养义务远远多于李某1，一审判决对李某2不公平，应酌定李某2享有90%的遗产份额。李某2生活困难，没有支付能力。二、李某2的母亲于2011年-2012年10月享受的一次性买断社保费6万元，该资金已由其生前作出处分，将此款打入李某2银行账户，用于其孙子购买轿车，属于其自由处分财产行为。另外，还建房50平方米还建指标不属于遗产。三、母亲去世安葬费6万元，由李某2出资26542元购买的该保险所获得，应扣除26542元，安葬费用实际花费81000元，折抵后没有剩余的安葬费，一审分割9000元不当。李某1向一审法院起诉请求：1、判令被继承人王全保名下的拆迁款由其继承53421元（78平方米×2139元/平方米－60000元=106842元/2）；2、判令被继承人王全保名下的还建房屋由其继承50%的份额；3、判令被继承人王全保名下的土地安置补偿费81600元、股金23290元、社保补偿款93000元，合计197890元，由其继承50%的份额，即98945元；4、本案诉讼费由李某2承担。一审法院认定事实：李开银（男，1994年去世）、王全保（女，2015年9月去世）夫妻二人在原武汉市洪山区花山镇山湖村（现武汉东湖新技术开发区花山街道山湖村）三百李湾修建平房一栋，并共同生育两子，分别是长子李某1、次子李某2。1971年，李某1因招工户口迁出山湖村。李开银、王全保长期与李某2共同生活。2011年，山湖村进行“城中村”改造，2013年11月，该平房被拆迁，并以王全保的名义签订了《拆迁补偿协议书》，拆迁人为武汉花山生态新城投资有限公司，根据该协议载明内容，王全保的房屋拆迁款为93156元，还建房购房款为60000元，两相抵扣后，王全保还应收房屋拆迁补偿款6312元。另注明，SHD083-1协议中所购房款26844元在本协议中扣除，该协议尾部盖有武汉东湖新技术开发区花山街道村镇规划建设服务中心的公章。王全保于2015年9月2日去世，生前未留下遗嘱。另据武汉东湖新技术开发区花山街道山湖村出具的《证明》显示，李开银、王全保各有40800元的土地安置补偿费，王全保名下持有武汉山湖腾达商贸有限公司（系由山湖村集体财产改制而来）23290股股份，王全保名下有60000元社保买断费。李某2当庭表述，另有死亡安葬费剩余款项9000元可分割。一审另查明，2017年3月30日，李某1向湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院提起行政诉讼，要求确认武汉东湖新技术开发区花山街道办事处与李某2签订的《拆迁补偿协议书》无效，该院已受理，截止目前尚未审结。一审法院认为：李开银、王全保夫妻二人修建位于山湖村三百李湾的平房一栋，李开银、王全保先后去世时，此时该房屋属于被继承人遗产份额继承开始，因李开银、王全保生前未立有遗嘱，故李某1、李某2对案涉平房份额均有法定继承权，因继承人均未明确表示放弃继承，视为接受继承，该房屋未分割，应视为共同共有，如分割该遗产应按照法定继承进行处理，但现因李某1提起行政诉讼，要求确认案涉《拆迁补偿协议书》无效，故关于案涉平房及相关拆迁补偿的继承，应待行政诉讼案件处理完结后，当事人另行主张权利，本案中不予处理。关于李开银、王全保遗留的每人40800元的土地安置补偿费，王全保名下武汉山湖腾达商贸有限公司23290股股份，王全保名下60000元社保买断费及死亡安葬费剩余款项9000元可作为遗产进行分割。因李开银、王全保长期与李某2共同生活，李某2尽了主要扶养义务，分配遗产时可以多分，故一审法院酌定李某1对父母遗产享有40%的份额，李某2享有60%的份额。李某2表示目前只取得了40800元的土地安置补偿费，另有40800元山湖村尚未发放，鉴于李某2系山湖村村民方便领取，李某2可先将相应份额给付李某1，山湖村如下发另外的40800元的土地安置补偿费，可由李某2取得。李某2认为王全保已将60000元社保买断费赠与其子，但并没有提交证据予以证明，对此抗辩意见不予采纳。综上，李某2应给付李某160240元[（40800元×2+60000元+9000元）×0.4]，王全保名下武汉山湖腾达商贸有限公司23290股股份，由李某1取得9316股（23290股×0.4），李某2取得13974股（23290股×0.6）。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，一审判决：一、李某2于本判决生效之日起十日内给付李某160240元；二、被继承人王全保名下武汉山湖腾达商贸有限公司23290股股份，由李某1取得9316股，李某2取得13974股；三、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元因适用简易程序减半收取1977元，由李某1负担988.5元，李某2负担988.5元。二审期间，李某2提供武汉东湖新技术开发区花山街道山湖村民委员会三份证明，拟证明社保买断费已赠与、安葬费已用完。李某2提供银行流水一份，拟证明买社保费26542元由其交的。李某1对李某2提供的证据证明目的有异议，不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，李某2提供的证据李某1不予认可，且李某2提供的证据不能达到证明目的，本院不予采信。经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……”的规定，本案中，被继承人未立遗嘱，应按法定继承办理，由李某1、李某2分割遗产。根据李某2与被继承人共同生活的法定事由，在分配遗产时给予李某2适当多分，一审法院酌定李某1对遗产享有40%的份额，李某2享有60%的份额并无不当，本院予以维持。李某1、李某2均认为一审确定的继承比例不当，均主张予以调整，李某1要求均分、李某2则要求继承遗产90%的份额，一审法院根据法律规定以及本案事实酌定确认李某2适当多分遗产，该酌定并无不当，李某1、李某2提出调整遗产分配比例的上诉理由均不能成立。关于60000元社保买断费的问题。该费用属于被继承人所有，虽然该资金在李某2银行账户内，但所有权未发生变化，仍归被继承人所有，系其合法财产，其死亡后应作为遗产进行继承。李某2未提供被继承人身前处理该资金的相关证据，一审未予采纳李某2提出该60000元社保买断费已赠与其子的抗辩意见正确，本院予以维持，李某2的该上诉理由不能成立。关于死亡安葬余款的处理问题，一审中李某2自认安葬余额9000元，李某2提供的相关证据不能推翻其自认，一审根据李某2自认余额9000元予以分割并无不当。故李某2的该上诉请求，本院不予支持。李某1上诉主张分割60000元，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李某1、李某2的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3954元，由李某1、李某2各负担1977元。本判决为终审判决。审判长  叶玉宝审判员  余小乔审判员  张 红二〇一七年九月十二日书记员  陈旭敏