云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0381民初2406号 原告李正保，男，1982年2月3日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人朱用，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。 被告兼诉讼代表人李正虎，男，1968年9月4日生，汉族，农民，宣威市人，现住宣威市。 被告兼诉讼代表人李长久，男，1970年4月21日生，汉族，农民，宣威市人，现住宣威市。 被告孙吉会，女，1969年10月15日生，汉族，农民，宣威市人，住址同上。系李长久之妻。 被告龙双扩，男，1976年10月6日生，汉族，农民，宣威市人，现住宣威市。 被告龙家彦，男，1966年5月10日生，汉族，农民，宣威市人，现住宣威市。 被告朱琼华，女，1968年5月10日生，汉族，农民，宣威市人，住址同上，系龙家彦之妻。 原告李正保与被告李正虎、李长久、孙吉会、龙双扩、龙家彦、朱琼华恢复原状纠纷一案，本院2017年6月9日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李正保及其委托代理人朱用，被告李正虎、李长久、孙吉会、龙双扩、龙家彦、朱琼华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李正保向本院提出诉讼请求，要求本院判令六被告恢复其猪圈原状。事实与理由：2005年12月8日，原告李正保用约1.5亩的承包地调换同村李某3家约230平方米的宅基地。该地块的四至界限为：东至原告家房屋墙角，南至小路，西至小路、北至李长久家房屋交界。2016年年底，原告在调换的宅基地上建盖了约80平方米的猪圈，2017年2月上旬，六被告无故将原告家建好的猪圈损坏。原告曾多次找村委会、龙潭镇政府、龙潭派出所协商未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 六被告的诉讼代表人李正虎、李长久辩称，原告家建盖猪圈将多年来群众生产生活通行的牛车路侵占，村委会及龙潭镇政府叫原告家让出道路，在原告家不让的情况下我们才拆除原告建盖的猪圈，我们不同意恢复原状。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、李正保之父李万东的集体土地承包经营权证书及李正保与李某3签订的土地使用权互换协议各一份（复印件），用以证明原告用1.3亩承包地与李某3换230平方米宅基地的事实； 2、现场照片18张，用以证明原告建盖猪圈的原貌，其建盖猪圈未侵占南边的小路； 3、申请证人李某1、李某2、李某3出庭作证。李某1证实：“双方争议的道路原来没有从这里走，经过三次改道，最近八、九年才从现在这里走，这条路原来是条破沟，牛车路通行才3至4年的时间。牛车路占用的地点是李正保和李某3家的，我们那个地方各家门前的地点是各家的”。证人李某2证实：“李正保家建猪圈的地点原来的我家的，是土改时改给我家的地点，原来没有车路，只有人走的路。从1958年或1959年火烧掉我家房子以后，我垫了点路，人就开始走了，走路的地点是我垫起来的，所以是我家的。”证人李某3证实：“李正保家建盖猪圈的地点是我换给他家的，是我家的宅基地，我家从那里搬走了七、八年的时间，在我家搬走之前一年左右的时间，我把牛车路修到我家那里。” 4、申请本院调取宣威市公安局龙潭派出所对李某4等人的询问笔录，用以证实六被告认可砸毁原告猪圈的事实，同时证明原告建盖猪圈的南边原来才有人走的小路，最近10年才有牛车通行。 经质证，被告对第1组证据有意见，认为李某3没有宅基地使用证。对第2组证据有意见，认为原告家建盖猪圈占着村民通行的道路。对第3组证据中李某1证言有意见，李某1说争议的道路最近8、9年才通行不符合事实，争议的道路从1969年就开始通行，牛车路已通行近10年的时间。对李某2说的没有牛车路有意见，对李某3说的原来牛车路只到他家门前有意见。对第4组证据的真实性、合法性没有意见，但对其中原告陈述的他家盖猪圈没有占着道路有意见。 被告方为证明其主张，向本院提交了下列证据。1、现场照片5张，用以证明原告建盖猪圈之前牛车路通行的情况；2、龙潭镇新河村委会的证明及龙潭镇综治中心的调解记录各一份，用以证明村镇两级多次对原被告之间的纠纷进行调解及龙潭镇的处理意见。3、情况反映一份，用以证明原告家建猪圈堵路影响村民的生产生活。 经质证，原告对第1组证据的真实性无意见，但认为照片是在建盖房屋之后照的，并不是之前的原貌。对第2组证据村委会的证明及龙潭镇综治中心的调解记录无意见。对第3组证据有意见，其不属于证据种类之一，无法证实该情况反映上的签名的真实性。 本院认为，原告提交第1组证据本院确认其真实性，但该证据不能证明原告对建猪圈的全部地点有合法的使用权。虽然李正保与李某3有土地互换协议，但李某3提供的土地使用证（土地使用人为李某2）记载的使用面积为72平方米，圈的使用面积只有16平方米，烤房的使用面积只有8平方米，并且东西南北的四至都只到本宗地房墙脚。原告提交的第二组证据，本院确认其真实性，但不能证明原告建盖猪圈没有侵占道路的事实。原告的证人李某1证实的：最近八、九年才有路从原告家盖圈这里过，牛车路最近3、4年才通。该证言与原告申请调取的李某4等人的证言不相符，本院不予采信。李某2、李某3证实的：李正保建盖猪圈的地点是他家换给李正保家的，是他家的宅基地，这里没有牛车路。李某2、李某3的证言与李某4等人的证言不相符，该二人与本案有利害关系，其证言本院不予采信。原告申请本院调取的宣威市公安局龙潭派出所对六被告砸毁原告猪圈一事的调查材料，该调查材料来源合法、客观真实，证实了原告建盖猪圈的地点部分系原牛车路，该道路原来是供人通行的小路，最近10年左右的时间才通牛车路。因原告建盖猪圈侵占了牛车路，六被告将原告建盖的猪圈拆除的事实。该部分内容本院予以采信。 被告提交的第1组证据系2017年2月13日所照，不能证实道路原貌，但能证明原告建盖猪圈后将原牛车路堵塞的情况。被告提交的第2证据证实了原告建盖猪圈堵塞牛车路及经龙潭镇新河村委会、龙潭镇综治中心调解，原告不让出牛车路，六被告砸毁原告猪圈的事实。被告提交的第3组证据不符合证据的形式要件，不能确认签名的真实性，本院不予采信。 经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原被告同系龙潭镇新河村委会小香箐村的村民，多年来，在原告人家住房门前有一条供村民通行的道路，随着社会发展，最近十年左右的时间，道路逐渐被扩宽，可供牛车通行。该道路旁有一块空地，该空地由原告李正保家管理使用。2016年年底至2017年2月，李正保在该空地处建盖猪圈10间，猪圈将原牛车路侵占了部分，致使牛车不能通行。被告方曾向新河村委会、龙潭镇反映要求解决，龙潭镇综治中心、新河村委会曾组织双方调解，要求李正保家让出牛车路，李正保认为其建盖猪圈的地点是李某3家换给自己的，不同意让出牛车路，调解未果。2107年3月10日，六被告相约将原告李正保建盖的10间猪圈当中的8间拆除，拆除的过程中损坏部分建筑材料。2017年6月9日，李正保起诉来院，要求六被告恢复其所建盖猪圈的原状。六被告认为李正保堵塞牛车路，不同意恢复其猪圈原状。 本院认为，原告李正保建盖猪圈侵占了历史形成的供牛车通行的道路，其错在先。六被告在通道被侵占的情况下自行拆除原告所建盖的猪圈，损坏了原告的部分合法建材，其错在后。对于原告的合法财产损失，其可依法主张权利，但原告主张恢复猪圈原状将妨碍被告及其他村民通行，该诉求本院予不支持。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，判决如下： 驳回原告李正保要求被告李长久、孙吉会、李正虎、龙双扩、龙家彦、朱琼华恢复猪圈原状的诉讼请求。 案件受理费人民币100元予以免交。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  龙维尧 二〇一七年九月七日 书记员  张 妮