山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终3847号上诉人（原审被告）徐小淇，女，1976年12月8日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人李殿东，山东盈广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张国翠（曾用名张晓春），女，1972年2月23日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人李峰，济宁任城仙营法律服务所法律工作者。上诉人徐小淇因与被上诉人张国翠（曾用名张晓春）民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐小淇上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅以转账凭证认定双方存在借贷关系是事实认定错误，被上诉人应当提供证据证明借贷关系而非仅仅是转账事实的存在。既然被上诉人说是借款，就应该提供借条或者其他相关证据，以证明借贷关系的存在，但其提供的证据仅为收条一张及资金来往证明，但收条在一般意义上是指接收人收到现金或物品后向对方当事人出具的书面凭证，只能证明接收人收到对方当事人的钱或物，并不能证明交接双方的债权债务关系。因而被上诉人仅凭收条不足以证明双方存在民间借贷关系。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当对双方存在民间借贷承担举证责任，被上诉人不能证明双方存在民间借贷关系，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的客观事实为上诉人从未向被上诉人借过款，被上诉人与济宁市庆丰商贸有限公司之间存在借贷关系。因上诉人与被上诉人之间系同学关系，被上诉人委托上诉人将19万元的款转交给济宁市庆丰商贸有限公司进行投资，被上诉人与济宁市庆丰商贸有限公司之间产生了借贷关系。上诉人只不过是帮助被上诉人传递了一下钱，因而上诉人向被上诉人书写的是收条。上诉人在收到被上诉人钱的第二天便将钱转给了济宁市庆丰商贸有限公司法定代表人王庆福，王庆福给被上诉人开了一张20万元的银行理财单据，他们双方之间形成借贷关系。因为被上诉人让上诉人帮她代领利息，所以王庆福开的单据便放在上诉人处（没有单据王庆福不给利息），也没有及时要回给被上诉人书写的收据。济宁市庆丰商贸有限公司开出的单据是被上诉人，不是上诉人徐小淇。原审判决认定为上诉人将贷款转借给济宁市庆丰商贸有限公司，显然属认定事实错误。2014年10月初，被上诉人和上诉人还有很多放款的受害者都去任城南张刑警队报案去了，当时把王庆福给被上诉人开的单据复印件留下了，并且被上诉人在单据复印件上也签了字，足以证明被上诉人与济宁市庆丰商贸有限公司之间存在借贷关系。三、一审判决认定双方口头约定利率5%，更是对事实认定上的严重错误。上诉人从未向被上诉人借过款，更未承认过口头约定利率为5%。张国翠答辩称，徐小淇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。2014年7月18日，上诉人向我借款20万元，按照双方约定及交易习惯，我预扣一个月的利息1万元后，向上诉人济宁银行账户内转款19万元，由上诉人出具金额20万元的收据。上诉人称2014年7月19日将上述借款转借给济宁市丰庆商贸有限公司进行投资，这一行为与我无关。张国翠向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款20万元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月18日徐小淇向原告借款20万元，并向原告出具收据一张，口头约定月利率5%。当时，原告向被告济宁银行账户转款19万元，预扣一个月的利息1万元。2014年7月19日，被告将借款转借给济宁市丰庆商贸有限公司，济宁市丰庆商贸有限公司出具收据一张。2014年8月份，被告向原告支付借款利息1万元。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告提交的收据及银行凭证，足以证实原、被告之间的民间借贷关系成立。原、被告约定借款数额为20万元，原告实际向被告交付19万元，应当认定原、被告之间的借款本金为19万元。原告要求徐小淇偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告抗辩理由不成立，本院不予采信。原、被告双方口头约定借款利息月利率5%，但超过国家限定，已支付利按利率36计算，未支付借款利率本院依核减为年利率24%。被告已支付息1万元，超出部分利息可冲抵本金。以借款本金19万元按月利率3%计算借款利息为5700元，多支付利息4300元冲减借款本金，被告尚欠原告借款本金185700元。原告主张借款利息应从2014年8月19日，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告徐小淇于本判决生效之日起三日内向原告张国翠偿还借款185700元及利息（自2014年8月19日起至借款本金清偿之日止，以未清偿本金为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告张国翠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告徐小淇负担。本院二审期间，根据徐小淇的申请,本院向济宁市任城区人民法院依法调取了受害人报案材料和加盖济宁市丰庆商贸有限公司印章的收据三份，并组织当事人进行了质证。上诉人徐小淇的质证意见为：济宁市丰庆商贸有限公司在2014年8月19日向张晓春开的收据复印件与上诉人提供的收据原件相一致，张晓春在2014年10月份向任城区公安分局经侦大队报案材料上亲笔签名认可这份收据，既证明被上诉人与济宁市丰庆商贸有限公司存在借贷关系，被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，证明上诉人的上诉理由。一审时被上诉人说自己从不知王庆福这个人和庆丰商贸公司，也从未报过案前后矛盾。法院判决时应当以不利于被上诉人的角度考虑，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张国翠的质证意见为：对材料的真实性没有异议，但对上诉人证明观点有异议。对2014年12月2日受害人的报案材料，在2014年左右，上诉人通知被上诉人以其名义在济宁丰庆公司投资款出问题了，要求被上诉人去南张派出所去签名，被上诉人出于朋友帮忙就去派出所签了受害人签字，被上诉人从未认可向济宁市丰庆商贸有限公司进行投资，该投资行为系上诉人所为，与被上诉人无关。在2014年7月18日，被上诉人向上诉人账户内打款时就已经形成双方的借贷关系。对当事人争议的事实，本院认定如下：2014年7月18日，被上诉人张国翠向上诉人徐小淇6212000101005026266的账户汇款20万元，张晓春收到该20万元现金后，于2014年7月19日将该20万元款项存入了济宁市丰庆商贸有限公司，济宁市丰庆商贸有限公司向被上诉人张晓春出具了20万元的收据。济宁市丰庆商贸有限公司的法定代表人王庆福潜逃后，张国翠以受害人的名义向公安机关报案，要求王庆福偿还血汗钱。本院认为，张国翠于2014年7月18日通过银行转账向徐小淇支付19万元，事实清楚，应予认定。被上诉人张国翠主张该款为借款，而徐小淇主张该款为委托理财款。本院认为，民间借贷关系的成立需同时符合两个条件，即合意与交付。本案中，徐小淇并未向张国翠出具借条，而是出具的收据，不能证明徐小淇有向张国翠借款的意思表示，徐小淇收到涉案款项的事实不能证实双方一定是民间借贷关系。张国翠于次日便将该款转交给济宁市丰庆商贸有限公司，济宁市丰庆商贸有限公司出具了一张交款单位为“张晓春”的收据。济宁市丰庆商贸有限公司的法定代表人王庆福潜逃后，张晓春曾以受害人的名义向公安机关报案，说明张晓春对将涉案款项放给济宁市丰庆商贸有限公司是明知的。张晓春主张系出于朋友帮忙才去公安机关报案，但对此没有提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。结合一审中张国翠的录音，张国翠认可是找徐小淇帮忙放款。综合上述情况，张国翠与徐小淇之间系委托理财关系，一审法院直接认定徐小淇与张国翠之间系民间借贷关系欠妥，本院依法予以纠正。故张国翠依据民间借贷关系要求徐小淇承担还款责任，理由不当，依法应予驳回。综上所述，徐小淇的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初475号民事判决；二、驳回被上诉人张国翠的诉讼请求。一审案件受理费2150元，由被上诉人张国翠负担。二审案件受理费4014元，由被上诉人张国翠负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 史宝磊审判员 史海洋二〇一七年九月二十五日书记员 刘纯子