安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终1799号上诉人（原审原告）：安徽瑞振建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路339号古井丰水源9号楼303室，统一社会信用代码913401005717669310（1-7）。法定代表人：王岚，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪有喜，该公司临泉项目部负责人。委托诉讼代理人：闫国邦，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：界首市名捷市政工程有限公司，住所地安徽省界首市芦村镇芦村白庄5号，统一社会信用代码91341282MA2MT07U96。法定代表人：王明杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦宏璋，安徽王琳律师事务所律师。上诉人安徽瑞振建设工程有限公司（以下简称瑞振建设公司）、界首市名捷市政工程有限公司（以下简称名捷工程公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实与证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞振建设公司上诉请求：改判名捷工程公司赔偿其损失77418.14元，本案诉讼费用由名捷工程公司承担。事实和理由：一审法院适用的损失计算方式错误。名捷工程公司上诉请求：撤销一审判决，驳回瑞振建设公司的诉讼请求，本案诉讼费用由瑞振建设公司承担。事实和理由：名捷工程公司对涉案工程进行施工时由临泉县交通局、瑞振建设公司及监理公司的相关人员全程监督，施工使用的钢模是18cm标准钢模，其施工工艺符合瑞振建设公司的要求，不存在浪费材料的情形。瑞振建设公司向一审法院起诉请求：1.依法判令名捷工程公司赔偿经济损失143026.73元；2.本案诉讼费用由名捷工程公司负担。一审法院认定事实：瑞振建设公司通过招标承包了临泉县2015年村级公路网络化工程1期6标段（鲖城镇、关庙镇及庞营乡）的建设施工工程。2016年初，姜田初、王荣贞分别以瑞振建设公司（甲方）和名捷工程公司（乙方）受委托人的名义签订《工程承包合同书》，该合同约定：甲方将该标段内位于临泉县关庙镇境内的冷姚路全长6.01公里的水泥混凝土路面施工工程承包给乙方进行施工，施工道路宽4米，厚18厘米（即180毫米），单价为13元/平方米，以工程实际施工面积计算；混凝土原材料由甲方提供，乙方承包轻工。姜田初、王荣贞分别在合同书上以受委托人名义签名，并加盖瑞振建设公司临泉县2015年村级公路网络化工程第6段资料专用印章和名捷工程公司印章。合同签订后，名捷工程公司即组织人员进行水泥混凝土路面工程施工。工程竣工后，受临泉县县乡公路管理站委托，阜阳市科信交通工程试验检测有限公司进行交（竣）工验收检测，并于2016年6月25日出具交（竣）工验收检测报告，检测结果显示，该道路实际施工的水泥混凝土路面厚度平均为201.8毫米，比合同约定的混凝土路面厚度高出21.8毫米。受瑞振建设公司的委托，安徽正诚资产评估事务所于2017年1月18日对涉案路段混凝土路面厚度差异所增加耗用的材料损失作出评估报告，评估结论为：关庙镇冷姚路因混凝土路面厚度差异所增加耗用的材料金额为143026.73元。一审另查明：工程竣工后，瑞振建设公司尚拖欠名捷工程公司部分工程款未付，2016年12月23日，名捷工程公司以瑞振建设公司拖欠农民工工资为由，组织农民工向临泉县人力资源和社会保障局、临泉县农民工工资支付专项检查领导小组办公室投诉要求处理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人依法可以委托代理人订立合同。姜田初以瑞振建设公司受委托人的名义与名捷工程公司受委托人王荣贞签订建设工程施工合同，并加盖瑞振建设公司临泉县2015年村级公路网络化工程第6段资料专用印章，名捷工程公司未举证证明其明确表示过反对，且之后其已按照合同约定履行施工义务，同时，名捷工程公司向有关部门投诉要求瑞振建设公司支付拖欠农民工工资，足以说明名捷工程公司明知其与瑞振建设公司之间建立了建设工程施工合同关系，且意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，予以确认。名捷工程公司关于双方当事人之间不具有合同关系的辩解意见，不予采信。双方当事人虽约定混凝土路面设计施工厚度为180毫米，但因受人为施工、路基状况、检测点抽取等因素影响，严格要求名捷工程公司施工达到合同要求的180毫米有违公平，应允许一定的偏差值。因审理中双方均未举证相近行业或国家施工技术标准，参照中华人民共和国交通运输部批准实施的现行《公路水泥混凝土路面设计规范》（JTG-D40-2011），以及现行《公路水泥混凝土路面施工技术细则》（JTG/TF30-2014）的规定：水泥混凝土路面纵断高程（即厚度）允许偏差值为±15mm。据此规范规定的允许偏差值范围，名捷工程公司实际施工的水泥混凝土路面平均厚度为201.8毫米，比合同约定的设计厚度180毫米高出21.8毫米，应属于过高情形，确实给瑞振建设公司因增加耗用材料造成了一定的经济损失，瑞振建设公司诉请名捷工程公司赔偿，其合理部分，应予支持。根据安徽正诚资产评估事务所对涉案路段混凝土路面因厚度差异所增加耗用材料的损失评估结果143026.73元计算，按照公平原则，扣除允许偏差值范围内（以±15毫米为限）的损失部分，名捷工程公司还应当赔偿瑞振建设公司经济损失44613.84元{[（21.8-15）÷21.8]×143026.73元}。关于名捷工程公司辩称的工程竣工验收时有一处为17.50厘米，其公司已按照规定向瑞振建设公司付款4000元，因双方均无异议，本案不再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条的规定，判决：一、界首市名捷市政工程有限公司赔偿安徽瑞振建设工程有限公司经济损失44613.84元；二、驳回安徽瑞振建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取计1580元，由安徽瑞振建设工程有限公司负担1087元，界首市名捷市政工程有限公司负担493元。二审中，名捷工程公司为支持其上诉理由，向本院提交如下证据：1、河南同济路桥工程技术有限公司出具的证明1份，证明其公司施工的路面已通过监理公司认可，系合格工程；2、《公路水泥混凝土路面施工技术细则》（JTG/TF30-2014）1份，证明涉案路面应当每100米取一点进行检测。瑞振建设公司质证认为：1、证据一不属于新证据，该证明应当由监理人员签字；2、检测点不是本案争议焦点。本院认证意见如下：1、河南同济路桥工程技术有限公司出具的证明没有单位负责人的签字，不符合单位证明材料的合法形式，故对于该证据的证明效力，本院不予认定；2、阜阳市科信交通工程试验检测有限公司出具的交（竣）工验收检测报告显示，涉案道路实际施工的水泥混凝土路面厚度平均为201.8毫米，而《公路水泥混凝土路面施工技术细则》（JTG/TF30-2014）只是一审法院参照的行业技术标准，不足以推翻上述检测结果，故对于该证据的证明效力，本院不予认定。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案路段已经竣工验收合格与该路段因名捷工程公司的施工行为导致增加耗用材料系两个不同的事实，一审判决名捷工程公司赔偿瑞振建设公司因增加耗用材料导致的经济损失并无不当，本院予以确认。涉案路段的实际厚度为201.8毫米，有阜阳市科信交通工程试验检测有限公司出具的交（竣）工验收检测报告在卷佐证，《公路水泥混凝土路面施工技术细则》（JTG/TF30-2014）系一审法院参照适用的行业技术标准，该细则载明的取点方式并非强制性规定，不足以推翻上述检测结果，一审法院参照该细则酌定损失计算方式亦无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1113元，由安徽瑞振建设工程有限公司负担620元，由界首市名捷市政工程有限公司负担493元。本判决为终审判决。审判长  蒋承光审判员  马 杰审判员  刘 伟二〇一七年九月七日书记员  来 阳附：(2017)皖12民终1799号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。