贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初1355号原告：王清友，男，1955年10月12日出生，苗族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：王化洋，贵州跃华律师事务所律师，执业证号：15201201010485021。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广东省广州市天河区科韵路**自编****。法定代表人：卢遵荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵国华，男，1974年9月1日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。委托诉讼代理人：周远洋，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15202201210225905。被告：中国建筑第四工程局有限公司华南分公司，，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道中**第**负责人：刘洪，该公司经理。委托诉讼代理人：赵国华，男，1974年9月1日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。委托诉讼代理人：郑应江，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201200810307826。被告：贵州建工华龙劳务工程有限公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**永利星座大厦****房iv>法定代表人：杨昌辉。委托诉讼代理人：王锦程，男，1974年2月22日出生，汉族，住贵州省开阳县，该公司员工。第三人：贵州盘江采矿工程技术中心有限公司，住所地：贵州，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳大道**房交中心内法定代表人：张仕和。委托诉讼代理人：吴军，男，1974年6月4日出生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区，该公司员工。原告王清友与被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、中国建筑第四工程局有限公司华南分公司（以下简称中建四局华南分公司）、贵州建工华龙劳务工程有限公司（以下简称华龙劳务公司），以及第三人贵州盘江采矿工程技术中心有限公司（以下简称盘江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清友及其委托诉讼代理人王化洋，被告中建四局委托诉讼代理人赵国华、周远洋，被告中建四局华南分公司委托诉讼代理人赵国华、郑应江，被告华龙劳务公司委托诉讼代理人王锦程，第三人盘江公司委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告王清友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中建四局、中建四局华南分公司、华龙劳务公司立即支付原告工程款尾款人民币9,509,667.26元，并按中国人民银行同期贷款利息向原告支付逾期付款的违约金（从2014年9月11日开始起算，直至全部款项付清为止）；2、请求判令第三人盘江公司在未付工程款范围内直接向原告支付工程款。事实和理由：中建四局于2013年6月中标取得盘江公司投资建设的“贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目”总承包施工，并于2013年7月5日签订《贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目消防弱电及施工总承包项目（二期）施工合同》，中建四局在取得该项目后，委托中建四局华南分公司负责组织和管理施工。原告应中建四局华南分公司的要求，于2012年起就以个人名义，向中建四局提供劳务（如活动板房修建等）。自2013年3月起，原告以施工班组名义向中建四局华南分公司提供劳务施工，整个过程，没有其他任何人参与本案工程的施工，全部工程系原告个人投资、管理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告系本案争议工程项目的实际施工人。原告自2013年3月开始进入施工，但因为盘江公司就该项目未能完成招投标程序，一直未与中建四局签订合同，因此，中建四局也未与原告签订相关的协议。在中建四局与盘江公司签订协议后，要求原告提供一家有资质的单位与其签订协议，2013年10月10日原告应中建四局华南分公司要求，借华龙劳务公司名义与中建四局华南分公司签订《涵洞土建及土石方工程劳务承包合同》，该合同原告是为了配合中建四局华南分公司而签订，华龙劳务公司未实际施工（包括与被告华南分公司的联系，支付进度款、办理结算和盘江采矿公司的联系等全部均是原告独立完成）。《涵洞土建及土石方工程劳务承包合同》第1条约定工程内容为：1、按照被告华南分公司提供的施工图纸，完成贵州煤炭资源开发利用工程研究中心二期水源保护涵洞,包括设计图纸、设计变更、施工方案、现场签证、箱涵清单中的项目内容；2、完成贵州煤炭资源开发利用工程研究中心二期水源保护涵洞基坑（沟槽）土石方开挖，开挖方的场内转运和回填夯实；3、完成贵州煤炭资源开发利用工程研究中心二期土石方回填、夯实（不含回填土石方运输）；4、含以上施工单项不限于以上项目另外所增加的其他施工项目内容等工作。上述工程内容与贵州煤炭开发利用工程研究中心项目消防弱电及施工总承包项目(二期)合同所述工程承包范围：“工程量清单所包含的所有内容”已投标清单价：《地库地下———土建》，《地库室外暗涵———土建》清单内容一致。涵洞土建及土石方工程依据《贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目消防弱电及施工总承包项目(二期)施工合同》采用固定工程量清单综合单价合同形式及已标价工程量清单计价。《涵洞土建及土石方工程劳务承包合同》第5条约定工程价款：水源保护涵洞工程：华南分公司给原告的结算价，按华南分公司与盘江采矿工程公司签订的施工合同结算价款一致，扣除未计价主材、甲供材料后下浮7%；箱涵基坑（沟槽）土石方开挖、场内转运、回填工程，华南分公司给原告的结算价，按华南分公司与盘江采矿工程公司签订的施工合同结算价款一致，扣除未计价主材、甲供材料后下浮7%（第5.4条甲方提供的机械台班费不下浮）。完成贵州煤炭资源开发利用工程研究中心二期土石方回填、夯实、压路机碾压（不包括运输及运输费）被告(甲方中建四局华南分公司）给(乙方建工华龙）原告的结算价和甲方被告中建四局与业主贵州盘江采矿工程技术中心有限公司签订的施工合同结算价款一致“即已投标清单价”下浮7%计算。本合同约定工程范围外另外增加的工程量：按04定额及相关现行文件规定执行，若04定额和现行相关文件未有规定的，按业主批准价格或市场价格据实结算。第6条约定工程的结算与支付：结算方式：工程全部竣工完毕后，乙方（被告建工华龙公司）报告甲方（华南分公司），有甲方在接到乙方竣工验收通知后3日内组织验收，到期视为甲方同意验收合格；在工程竣工验收合格后，根据本合同约定的施工的内容和单价据实结算。支付方式：每月25日前由甲方根据乙方提供的已完工程量清单，审核确认后，按审核确认金额的80%支付乙方工程进度款；工程全部竣工验收完毕后15日内，按乙方实际完成的工程，支付至全部工程的97%，余下3%甲方留作为工程质保金，待本工程质保期满后15日内一次性无息支付乙方。双方还就各自权利义务，安全及文明施工，竣工验收，保修责任和违约责任等进行了详细的约定。为了明确原告实际施工的行为和原告与华龙公司之间的权利义务，原告与华龙劳务公司签订《劳务施工承包责任协议》约定：原告全面负责贵州煤炭资源开发利用工程研究中心二期水源保护涵洞工程项目的经营、施工和管理，并按1%向华龙劳务公司缴纳管理费，原告自负盈亏。2014年2月23日，原告在完成全部工程施工后，向中建四局华南分公司提供工程竣工及验收资料，并提供了结算书。经中建四局两次结算确认，原告实际施工完成的工程内容“室外箱涵—土建”部分结算总价为13,164,391.62元,扣除甲供主材1,244,079.00元，下浮7%的834,421.88元，中建四局实际应支付原告该部分工程款为11,085,890.74元。另外，中建四局和中建四局华南分公司拒绝就原告实际完成的下列工程内容进行结算：桩号0+46.10-0+106.10及桩号0+169.90-0+269.90段土石方开挖、内运、回填等内容，总金额为1,499,164.45元，下浮7%（104,941.5元），中建四局实际应支付原告该部分工程款为1,394,222.9元。二期土石方回填（大回填至自然地面标高）总工程价款为2,058,300.53元，下浮7%(144,081.00元)，中建四局实际应支付原告该部分工程款为1,914,219.50元。被告共计应向原告支付的工程款为14,394,333.14元。原告的计算依据为：现场收方单、竣工图、隐蔽资料、竣工资料、技术核定单、报验资料等，结合合同约定的固定工程量清单综合单价计算（该价格系中建四局与盘江公司约定的价格即投标报价清单）。截止起诉时，中建四局华南分公司累计向原告支付的工程款为6,128,744.88元，扣除其供应的主材（1，244,079.00元）后，原告实际收取的工程款为人民币4,884,665.88元（货币现金4,609,916.83元+税金168,417.05+支付挖机费用86,952.00元+罚款16,500.00元+安全文明分摊2,880.00元），被告中建四局和华南分公司尚欠原告工程款为人民币9,509,667.26元未支付。2016年2月1日，原告因为未能支付工人工资，出现工人堵工闹事等行为，后经住建、公安、劳动、群工中心等部门现场处理，中建四局以贵州煤炭中心项目部的名义作出承诺，自愿将盘江公司支付的300万元全部用于支付原告施工的工程款，但是中建四局及其华南分公司在收到款项后，仅支付原告1,178,905.88元。关于违约金问题，根据约定，工程全部竣工验收完毕后15日内，支付至97%，本工程原告在2014年2月23日完成竣工，中建四局应当在2014年3月10日前支付原告工程款至97%，中建四局却在2014年9月10日最终确认结算金额，但原告自愿同意自2014年9月11日开始计算违约金。关于未结算部分，根据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十三条的规定，原告的结算书因为中建四局未在规定时间内提出意见，视为被确认。被告中建四局、中建四局华南分公司共同辩称，合同相对方是华龙劳务公司，款项是支付给华龙劳务公司，故起诉主体不对。本案争议工程并未结算，工程中的所有资料都是原告以中建四局的名义编制报给盘江公司，原告以盖有中建四局印章的资料作为其与中建四局结算的依据不符合本案的客观事实。被告华龙劳务公司辩称，对于原告实际施工人的身份予以认可，本案与华龙劳务公司并无关联，应由发包人、分包人承担责任。本案工程华龙劳务公司并未实际参与，因此不知道工程的具体情况，原告在与华龙劳务公司签订合同之前工程已经基本完工。华龙劳务公司与原告不是普通的挂靠关系，只是提供公司账户，完善原告与中建四局的支付手续，华龙劳务公司与本案工程无关，不应承担责任。第三人盘江公司述称：一、盘江公司作为第三人不适格，无需对王清友承担支付工程款的义务。1、盘江公司与王清友未签订任何合同，没有合同约定下的权利义务关系。《贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目消防弱电及施工总承包项目（二期）施工合同》涉及的权利义务仅存在于盘江公司与中建四局之间，与王清友无关。2、对于中建四局华南分公司与华龙劳务公司签订的合同、华龙劳务公司与王清友签订的合同，盘江公司对此一无所知，相关权利义务仅存在于签订主体之间，与盘江公司无关。二、盘江公司已经按照合同约定向中建四局支付了工程进度款33,743万元，王清友请求盘江公司支付未付部分工程款无法律依据。1、经跟踪审计核实，中建四局完成总产值55,635万元，扣除盘江公司供材14,441万元，实际完成产值41,194万元；盘江公司已经支付工程款33,743万元，支付比例为81.9%。关于诉状所提及涵洞，为项目的排洪涵洞。在施工过程中，盘江公司已经按工程进度508万(包括165万元盘江公司供材）计入中建四局的总进度金额中。2、王清友要求的涵洞项目工程款950.966726万元，对盘江公司不具法律约束力。王清友要求的涵洞项目工程款，是由王清友向华南分公司提供的结算书计算得出，该结算书未经盘江公司确认，盘江公司也不知晓该结算书内容。由该结算书确定的工程量与工程款，盘江公司不予确认，更不对其承担相应责任。3、整体工程未验收完毕，暗涵项目工程结算未完成。截止2016年11月，一期工程初步结算已审核完毕，但由于报审资料不规范和双方在结算争议问题上未达成一致意见，不具备报送工程结算（终审）审核的条件，二期工程竣工结算资料至今未报送给审计单位。关于诉状所提及涵洞，为二期工程项目的排洪涵洞，跟踪审计及结算审计单位都依法依规进行了审核。2016年1月，中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司出具了审核意见，审核结果5,422,935.07元，但未与中建四局达成一致意见。2016年1月25日，贵州瑞华亚太工程造价咨询有限公司形成征求意见稿，审核结果约472.88万元，但最终仍未达成一致意见，直至目前，暗涵工程结算核对工作未再开展，也未提供进一步的意见。根据《贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目消防弱电及施工总承包项目（二期）施工合同》专用条款关于进度款的支付方法中约定：“工程完工后（竣工验收合格后），发包方支付工程款至总进度款额的90%；工程竣工经有资质的审计单位审计并向建设单位移交和完成资料备案后，支付工程款至结算总额的95%。”现整体工程未验收合格，盘江公司与中建四局对涵洞工程的结算审核结果未达成一致意见，审计资料未移交给建设单位，即盘江公司向中建四局支付未付部分工程款的条件未成就，故王清友请求盘江公司向其支付未付部分工程款没有法律依据。综上所述，盘江公司作为第三人不适格，与王清友没有合同或协议约定下的权利义务关系，且盘江公司向中建四局支付未付部分工程款的条件未成就，因此盘江公司不应对王清友承担相应法律责任，请贵院在查清事实的基础上，依法作出公正裁决，驳回王清友的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2013年6月20日，中建四局中标成为盘江公司投资建设的贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目消防弱电及施工总承包项目（二期）的承包人。2013年7月5日，盘江公司与中建四局签订《贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目消防弱电及施工总承包项目（二期）施工合同》，合同约定工程承包范围为工程量清单所包含的所有内容，合同采用固定工程量清单综合单价合同形式，签约合同价暂定23,772.348446万元，承包人项目经理为俞爱军，发包人派驻施工场地的全权代表为孙强。2013年10月10日，甲方中建四局华南分公司与乙方华龙劳务公司签订《涵洞土建及土石方工程劳务承包合同》，甲方将贵州煤炭资源开发利用工程研究中心二期水源保护涵洞工程委托乙方施工，合同1.3条约定：“工程内容：（1）按照甲方提供的施工图纸，完成贵州煤炭资源开发利用工程研究中心二期水源保护涵洞。包括设计图纸、设计变更、施工方案、现场签证、箱涵清单中的项目内容。（2）完成贵州煤炭资源开发利用工程研究中心二期水源点保护涵洞基坑（沟槽）土石方开挖，开挖方的场内转运和回填夯实。（3）完成贵州煤炭资源开发利用工程研究中心二期土石方回填、夯实。（不含回填土石方运输）。（4）含以上施工项但不限于以上项目另外所增的其它施工项目内容等工作”。合同第5条约定：本案所涉工程甲方给乙方的结算价和甲方与业主方（盘江公司）签订的施工合同结算价款一致，扣除未计价主材、甲供材料后下浮7%。合同6.1条约定：“结算方式：工程全部竣工完毕后，乙方报告甲方，由甲方在接到乙方竣工验收通知后3日内组织验收，到期视为甲方同意验收合格；在工程竣工验收合格后，根据本合同约定的施工的内容和单价据实结算”。合同6.2条约定：“支付方式：本工程无预付款。每月25日前由甲方根据乙方提供的已完工工程量清单，审核确认后，按审核确认金额的80%支付乙方工程进度款；工程全部竣工验收完毕后15日内，按乙方实际完成的工程，支付至全部工程的97%，余下3%甲方留作为工程质保金，待本工程质保期满后15日内一次性无息支付乙方。上述工程款，乙方收款时应提供等额有效发票”。合同10.2条约定：“本工程质量保修期贰年”。华龙劳务公司（甲方）与王清友（乙方）之间签订了《劳务施工承包责任协议》，约定甲方向乙方提供本项目的一切合法有效手续，乙方向甲方缴纳管理费。乙方独立自主、合法经营、独立账户、独立核算、自负盈亏，同时构成直接的工程款结算法律关系，若总承包等单位对公司项目部违约，由此引起的法律责任、经济纠纷，乙方有权依法起诉。庭审中，中建四局对于王清友系已经开始施工后才找华龙劳务公司与中建四局补签合同的事实予以认可，华龙劳务公司对于王清友以其个人名义提起本案诉讼主张工程款无异议。2014年9月10日工程结算书载明室外暗涵-土建结算总价为13,164,391.62元，表格编号CSCEC4-CM-031、表格编号CSCEC4-CM-0314的项目部工程结算评审表亦载明该部分报送结算价13,164,391.62元，王清友据此主张中建四局已确认室外暗涵-土建部分的工程价款为13,164,391.62元，但中建四局对此不予认可，中建四局认为按照合同约定王清友的工程款为中建四局与盘江公司的结算价款扣除主材费用后下浮7%，盘江公司与中建四局尚未完成结算，故王清友的工程款金额不能确定，工程款的结算是以中建四局名义编制结算书报送给盘江公司审核确定，中建四局在结算书与评审表上签字盖章仅仅是同意按照13,164,391.62报送业主审核，不是中建四局对工程款的确认。2014年9月10日，王清友将工程结算书以及工程竣工图、工程施工方案、技术核定单、现场收方单和隐蔽验收资料交中建四局。2015年8月24日前述结算书及相关材料被报送给盘江公司。2016年1月14日，王清友将所移交的资料进行汇总确认后再次报送给盘江公司（加盖中建四局项目部资料专用章）。根据盘江公司提交的中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司于2016年11月26日所作《贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目（总包部分）工程结算初审说明》（审核结果5,422,935.07元）、贵州瑞华亚太工程造价咨询有限公司于2016年12月1日所作《关于地库室外暗涵工程结算审核情况的说明》（审核结果约472.88万元），中建四局与盘江公司多次就本案所涉工程的结算问题进行协商，但并未达成一致意见。中建四局华南分公司累计已向王清友支付的工程款为6,128,744.88元（含供应的主材费用1，244,079.00元），王清友实际收取的工程款为人民币4,884,665.88元（货币现金4,609,916.83元+税金168,417.05+支付挖机费用86,952.00元+罚款16,500.00元+安全文明分摊2,880.00元）。盘江公司主张就中建四局承建的一期工程与二期工程其共计已支付工程进度款3.3743亿元，但其提交的付款凭证均为复印件，中建四局对此并不认可。本案审理过程中，经本院释明，王清友申请对工程价款进行鉴定，本院依法委托贵州三维工程造价司法鉴定所对本案讼争工程价款进行鉴定。贵州三维工程造价司法鉴定所于2017年3月30日作出《造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目二期地库室外暗涵工程》（根据合同规定扣除主材费并下浮后）的工程总价为壹仟壹佰壹拾柒万贰仟零壹拾叁元陆角（￥11,172,013.6元）。经庭审质证，各方当事人对2017年3月30日所作《造价司法鉴定意见书》提出了各自意见，贵州三维工程造价司法鉴定所部分采纳当事人提出的意见后于2017年9月4日作出修订后的《造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目二期地库室外暗涵工程》（根据合同规定扣除主材费并下浮后）的工程总价为壹仟零柒拾柒万捌仟陆佰贰拾伍元叁角捌分（￥10,778,625.38元）。2017年9月4日所作《造价司法鉴定意见书》亦经庭审质证。对于当事人提出而未予采纳的意见，贵州三维工程造价司法鉴定所在质证过程中再次进行了答复，并在2017年9月4日作出的《造价司法鉴定意见书》中亦进行了书面说明。王清友坚持认为贵州三维工程造价司法鉴定所作出的鉴定意见在工程量计量标准、组价、计算方式、部分工程内容的界定等问题上存在问题，并申请重新鉴定。中建四局称除工程量的计取外，还对其中二期土石方回填、第二部分（桩号0+46.10~0+106.1,0+169.9~0+268段）的鉴定金额不予认可，认为该两部分的收方单的签字不完善，不属于有效资料。本案开庭质证阶段，王清友提交了二期土石方回填工程《工程结算书》及现场收方单，中建四局对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但中建四局在鉴定意见作出后却提出讼争工程中的二期土石方工程系案外人贵州润宏宇建筑工程有限公司所作，并非王清友所作。盘江公司称不认可鉴定报告与鉴定金额，对于没有盘江公司签字的材料都不予认可。华龙劳务公司对鉴定意见书未发表意见。本案事实，有当事人提交的身份证明材料、中标通知书、《贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目消防弱电及施工总承包项目（二期）施工合同》、投标总价、《涵洞土建及土石方工程劳务承包合同》、《劳务施工承包责任协议》、表格编号CSCEC4-CM-031、表格编号CSCEC4-CM-0314的项目部工程结算评审表、工程相关材料、资料发文登记本、《贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目（总包部分）工程结算初审说明》、《关于地库室外暗涵工程结算审核情况的说明》、《造价司法鉴定意见书》等证据在卷为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《涵洞土建及土石方工程劳务承包合同》虽系中建四局华南分公司与华龙劳务公司签订，但华龙劳务公司除出借名义与账户供王清友使用外并未实际参与工程施工，庭审中，华龙劳务公司对于王清友以其个人名义主张本案工程款亦无异议，王清友系在已经开始为中建四局进行施工后才借用华龙劳务公司的名义与中建四局华南分公司签订《涵洞土建及土石方工程劳务承包合同》，故应认定中建四局与王清友之间直接构成工程分包关系。因王清友并无施工资质，系借用华龙劳务公司名义签订合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：。（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，中建四局与王清友之间属违法的工程分包关系，王清友以华龙劳务公司名义与中建四局华南分公司签订的《涵洞土建及土石方工程劳务承包合同》应为无效合同。王清友为本案所涉工程的实际施工人，中建四局为工程违法分包人，盘江公司为工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，王清友有权提起本案诉讼向中建四局、盘江公司主张工程款。本案工程只是中建四局承包工程的一部分，整体工程虽未竣工验收，但盘江公司与中建四局就本案所涉工程的结算问题已进行过多次协商，视为认可本案工程付款条件已经成就。中建四局与盘江公司对于工程质量并未提出异议，故对于王清友主张工程款的诉讼请求，本院予以支持。王清友与中建四局签订的合同虽然无效，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，本案工程仍应参照合同约定据实结算。王清友主张工程款金额的依据是其自行核算编制的结算书，该结算书虽有中建四局加盖的公章，但中建四局辩称其盖章行为只是为了便于向发包人盘江公司报审材料，根据《涵洞土建及土石方工程劳务承包合同》第5条约定，中建四局给王清友的结算价款为中建四局与盘江公司签订的结算价款扣除未计价主材、甲供材料后下浮7%，结合王清友随后确以中建四局名义向盘江公司报送材料的事实，本院对中建四局的该项抗辩理由予以采纳。但中建四局与盘江公司经多次协商一直未能完成结算，若此状态久拖不决必然损害实际施工人的正当利益，有违公平公正，基于此考虑，本院向王清友释明是否申请鉴定，王清友向本院提交了关于工程款鉴定的书面申请，本院遂委托第三方鉴定机构贵州三维工程造价司法鉴定所对本案所涉工程款进行鉴定。贵州三维工程造价司法鉴定所最终于2017年9月4日作出《造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目二期地库室外暗涵工程》（根据合同规定扣除主材费并下浮后）的工程总价为壹仟零柒拾柒万捌仟陆佰贰拾伍元叁角捌分（￥10,778,625.38元），该鉴定意见书系在贵州三维工程造价司法鉴定所2017年3月30日作出的《造价司法鉴定意见书》的基础上征求各方当事人意见后修订作出，并经庭审质证，对于当事人提出的异议该鉴定意见书亦进行了相关答复，故本院予以采纳。王清友虽坚持认为贵州三维工程造价司法鉴定所作出的鉴定意见在工程量认定标准、组价、计算方式、部分工程内容的界定等问题上存在问题，但贵州三维工程造价司法鉴定所系法院依法委托的具备相关资质的专业鉴定机构，经本院询问，贵州三维工程造价司法鉴定所亦承诺鉴定意见系严格按照合同约定及相关行业规范作出，王清友并未举证证明鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”规定的情形，故本院不予采纳相关异议。对于王清友申请重新委托鉴定的请求，本院亦不予支持。中建四局认为二期土石方回填、第二部分（桩号0+46.10~0+106.1,0+169.9~0+268段）两部分的工程单签字不完善，并非有效资料，但该部分工程材料除有中建四局签章或工作人员签字外，还有监理或发包人委托的跟踪审计机构签字，故本院对中建四局的该项异议不予采纳。王清友提交的诉状中称施工整个过程没有其他任何人参与本案工程的施工，全部工程系原告个人投资、管理，中建四局在开庭审理过程中对此均未提出异议，对于王清友庭审质证阶段提交的二期土石方回填工程《工程结算书》及现场收方单，中建四局对真实性、合法性、关联性亦无异议，故对于其在鉴定意见作出后又称讼争工程中的二期土石方工程系案外人贵州润宏宇建筑工程有限公司所作的意见，本院不予采纳。中建四局华南分公司累计已向王清友支付的工程款为6,128,744.88元，按照合同约定扣除供应的主材费用1,244,079.00元，王清友实际收到中建四局华南分公司支付的工程款为4,884,665.88元，故中建四局华南分公司还应支付王清友工程款5,893,959.5元。中建四局华南分公司仅为中建四局的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，本案中建四局华南分公司的民事责任应由中建四局承担。王清友的逾期付款违约金请求实际亦为欠付工程款利息请求，本案工程因中建四局未与盘江公司及时办理验收结算导致工程款迟迟未能支付给王清友，故对于王清友主张违约金的请求，本院予以支持。王清友本案提交的证据不足以证明工程实际交付的时间，但根据王清友提交的资料发文本，王清友已于2014年9月10日将相关结算资料提交中建四局，王清友请求判令中建四局按中国人民银行同期贷款利息向其支付逾期付款的违约金（从2014年9月11日开始起算，直至全部款项付清为止）符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”规定，故本院予以支持。因本案所涉工程只是中建四局承包工程的一部分，现中建四局与盘江公司尚未进行整体工程的竣工验收，亦未进行结算，王清友并未提供证据证明盘江公司目前存在欠付工程款的事实以及欠付工程款的具体金额，故对于王清友请求判令盘江公司在未付工程款范围内直接向原告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国建筑第四工程局有限公司于判决生效后十日内支付王清友工程款人民币5,893,959.5元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向王清友支付逾期付款的违约金（从2014年9月11日起计付至全部工程款付清之日止）；二、驳回王清友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86,441.49元，由王清友负担32,847.77元，中国建筑第四工程局有限公司负担53,593.72元；鉴定费223,400元，由王清友负担84,892元，中国建筑第四工程局有限公司负担138,508元（案件受理费、鉴定费王清友已预交,中建四局在履行本判决确定义务时一并支付王清友）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。审 判 长  彭伦禹代理审判员  邓禹雨代理审判员  李 娜二〇一七年九月二十九日书 记 员  付映妤