广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终550号上诉人（原审被告）:黄津安，男，汉族，1985年3月21日出生，住云浮市。委托代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。委托代理人：毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）:ＸＸ富，男，汉族，1982年10月15日出生，住云浮市。委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘财年，男，汉族，1981年9月17日出生，住云浮市。委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。上诉人黄津安、ＸＸ富因与被上诉人刘财年财产损害赔偿纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016)粤5302民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄津安上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判黄津安不需赔偿95200元给刘财年。2、一、二审诉讼费用由刘财年、ＸＸ富承担。事实和理由：一审法院驳回黄津安的诉讼主张并判决黄津安承担举证不能的不利后果，属于认定事实不清。理由如下：一、关于刘财年应否承担责任的问题。一审法院单凭刘财年的单方猜测及其个人陈述，在没有任何依据证明其板材损坏与黄津安的行为存在因果关系的情况下，判令黄津安承担侵权责任，是错误的。根据相关法律规定，被侵权人应当就损害结果与侵权人的侵害行为存在因果关系尽相应的举证责任，亦即被侵权人必须举证证明其损害是因建筑物脱落、坠落所造成的，不能因适用过错推定原则就免除被侵权人的上述举证责任。具体到本案中，刘财年主张财产损失，必须对本案因果关系尽举证责任，应当提供充分依据证实是因黄津安的化粪池框架坠落导致其遭受财产损失，不能因适用过错推定原则，就免除其本应承担的证实存在因果关系的责任，否则应承担举证不能的不利法律后果。二、关于黄津安承担何种责任以及责任比例问题。一审判决黄津安对此事故承担主要侵权责任并承担60%的赔偿责任，是不合理的，ＸＸ富、刘财年均存在一定过错。三、一审法院确认刘财年的石板损失价值为232000元，并认定该批板材价值在此次事故中完全丧失，是错误的。1、损坏石板的数量、规格、种类均未经过双方当事人的核对、确认，其也未对损坏石板向相关公证部门进行提存、公证。云浮益信资产评估事务所作出的云益资评报字(2016)第060号《资产评估报告书》所依据的基础和标准都不合理，不能作为定案的依据。该评估结论没有保留破损石板的残值，即使石板发生破损，但只是部分缺乏完好性，其仍存在剩余价值，并非是全部变成一文不值。2、一审法院单凭刘财年的个人陈述变卖损坏的石板得10000元，在没有任何证据能够证实的情况下，直接采信刘财年的单方陈述，是错误的。综上，请二审法院考虑并采信黄津安的上诉意见并支持其诉讼请求。上诉人ＸＸ富上诉请求：1.依法撤销一审判决并驳回刘财年对ＸＸ富的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由刘财年承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、ＸＸ富并未在事故发生的地方擅自安装防护栏并用水泥铺成硬底化挡土。ＸＸ富安装防护栏的地方根本不在事故现场范围之内。2、ＸＸ富收取黄津安5000元是其补偿给ＸＸ富之前砌结挡土的费用，与黄津安使用发生事故的场地完全无关。黄津安租赁ＸＸ富厂房之前，ＸＸ富已在建厂房范围的一边砌结挡土。之后，黄津安在承租期间，其为了方便使用，需拆除ＸＸ富的部分挡土，因此而给予ＸＸ富5000元的补偿。然而，其拆掉ＸＸ富原建的挡土并非在事故发生的范围之内，而是位于ＸＸ富的厂房的一侧。至于黄津安后来在发生事故的地方加盖房屋及化粪池，后拆除并安放两个集装箱完全是其个人行为，无需征得ＸＸ富同意。因为该地方并非ＸＸ富向井塘村租赁而来，亦非ＸＸ富出租给黄津安的范围之内，故一审认定“ＸＸ富承租井塘村的土地后，未经井塘村同意，明知其无权使用涉案土地位置及处分该位置，仍在事故发生的位置擅自安装了防护栏并用水泥铺成硬底化挡土，加重了刘财年承租厂房墙体的重量。ＸＸ富转租厂房给黄宁……加重了土地基础的负担，致刘财年经营的厂房的墙体脱裂……”是错误的。二、一审判决已经认定发生事故的地方并非ＸＸ富向井塘村租赁而来，也非ＸＸ富出租给黄津安的厂房范围之内。ＸＸ富不是发生脱落、坠落造成他人损害的建筑物的所有人、管理人或者使用人，一审依照侵权责任法第85条判决ＸＸ富应承担侵权责任明显属于适用法律错误。由于发生脱落、坠落的建筑物与ＸＸ富完全无关，ＸＸ富根本无需依照该法证明自己没有过错。因此，一审据此作出判决实属错误，ＸＸ富在本案中完全没有任何过错责任。三、刘财年的经济损失缺乏充分的证据支持。评估报告是刘财年单方委托而作出的，并未征得相关当事人的同意。评估报告无论是受损石材的数量、价值等均缺乏客观真实性。云浮市华瑞实业有限公司出具的“证明”并无银行转账等凭证予以证实。一审仅凭刘财年的单方陈述作出支持其诉求的判决，明显欠缺客观、真实及合法性。综上所述，请二审法院依法处理。针对上诉人黄津安的上诉，ＸＸ富辩称：事发位置并不是ＸＸ富出租给黄津安的厂房范围之内，从该位置发生脱落、坠落的建筑物与ＸＸ富完全无关，ＸＸ富在本案中完全没有任何过错责任，黄津安认为ＸＸ富存在过错并应承担赔偿责任，ＸＸ富不予认可。针对上诉人ＸＸ富的上诉，黄津安辩称：ＸＸ富收取黄津安5000元，口头同意将案发地租赁给黄津安使用，ＸＸ富在案发地擅自安装防护栏并在泥土通道上铺设了水泥，ＸＸ富认为本案与其无关以及无需承担赔偿责任是错误的，ＸＸ富应承担一定的赔偿责任。针对上诉人黄津安、ＸＸ富的上诉，被上诉人刘财年辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，判决正确，请求二审法院予以维持。刘财年向一审法院起诉请求：1.判令黄津安、ＸＸ富连带赔偿刘财年182000元；二、本案诉讼费由黄津安、ＸＸ富负担。一审法院认定事实：2014年5月4日，云浮市xx区xx街道xx村（甲方，以下简称：井塘村）与ＸＸ富（乙方）签订《井塘村集体土地出租合同书》一份，内容为：一、井塘村将位于初城北一路南侧宇创石材厂路口直入约200米属于井塘村双窿尾的集体土地一块面积7186平方米的土地租给ＸＸ富使用。二、出租期限为十年，租金十年不变，租赁期从2014年11月1日至2024年10月30日止。……。七、甲方只提供土地出租、一切地上建筑物由乙方投资建造，……。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，ＸＸ富在该土地上建造了厂房，并在该厂房前面约5米路边宽阔位置用铁管搭建了防护栏，在安装防护栏处用水泥铺成硬底化挡土。在ＸＸ富安装防护栏的路边低于ＸＸ富厂房平面约10米的位置，为刘财年从他人处租赁用来经营石材的厂房。2014年12月20日，ＸＸ富（甲方）与黄宁（乙方）签订《厂房租赁合同书》一份，ＸＸ富将其从井塘村租赁的土地及其建造的厂房出租给黄宁使用。租赁物面积为980平方米；租赁期限为2014年12月20日至2024年10月30日止。黄宁租赁该厂房后，与黄津安合伙用于经营石材。黄宁在经营期间，在ＸＸ富安装防护栏并用水泥铺成硬底化挡土的宽阔处用砖块和水泥加固基础，在该基础上建造了一间砖瓦结构房屋和一个化粪池。后黄宁退出该租赁厂房，由黄津安一人经营至事故发生时。黄津安经营期间拆除该砖瓦结构房屋，在该地基上放置两个集装箱用于办公。2016年6月14日，黄津安使用的集装箱及化粪池处底部土方下陷，使刘财年经营的用石块砌成的墙体开裂，化粪池框架及土石冲到刘财年经营的厂房,造成刘财年的厂房受损以及厂内的芬兰金啡大理石板材损坏。经刘财年申请云浮益信资产评估事务所评估，该评估事务所作出的《资产评估报告书》载明：“……，七、该批大理石板材受碰撞冲击后发生裂痕及碎裂，会导致为板材的价值完全丧失。”刘财年此次受损的芬兰金啡大理石板材在评估基准日的价值为232000元。事故发生后，刘财年与井塘村于2016年8月16日签订《协议书》一份，约定井塘村一次性补偿刘财年30000元整，今后有关石基、道路、排水及人为、自然灾害、山场塌方损失的一切费用再不补偿，与井塘村无关。诉讼过程中，刘财年申请撤回对井塘村的起诉，一审法院已依法裁定准许其撤回对井塘村的起诉。一审庭审中，黄津安表示，黄宁从ＸＸ富承租厂房后，其与黄宁即在该厂房内合伙经营石板，黄宁在2016年1月份退出合伙，厂房就由其一个人使用，租金由其直接交给ＸＸ富。事故发生的位置，是ＸＸ富与其跟黄宁口头约定，黄津安支付给ＸＸ富5000元，其在经营期间就可以使用事故发生的位置。一审庭审中，ＸＸ富表示，事故发生的位置，土地使用权属为井塘村，事故发生的位置不包括在其从井塘村承租的土地范围内；其转租土地及厂房给黄宁，未经井塘村同意，转租给黄宁的厂房范围也不包括事故发生的位置，黄宁在事故发生的位置建房屋及化粪池，黄津安在黄宁建房位置拆除房屋后安放集装箱，均未经其同意，均属黄宁和黄津安个人行为。其收到的黄津安支付的5000元，不是将该位置租给黄津安使用的租金，而是由于其当时加盖挡土支出了5000元，黄津安当时说要使用这块土地，才叫黄津安支付5000元作为挡土的费用。一审庭审中，刘财年表示，其将此次事故中受损的石板变价处理共得10000元。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：一、本案侵权责任主体及责任分担问题。二、刘财年的损失如何确定问题。一、本案侵权责任主体及责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案事故发生的位置，土地使用权属为井塘村，该位置不包括在井塘村出租给ＸＸ富土地的范围内，井塘村作为事故发生的位置的权属人，未对ＸＸ富、黄宁及黄津安擅自使用其土地进行制止，造成刘财年石板损失，未尽到管理职责，应对刘财年损坏的石板承担过错责任；ＸＸ富承租井塘村的土地后，未经井塘村同意，明知其无权使用涉案土地位置及处分该位置，仍在事故发生的位置擅自安装了防护栏并用水泥铺成硬底化挡土，加重了刘财年承租厂房墙体的重量。ＸＸ富转租厂房给黄宁，并经与黄宁、黄津安协商，擅自同意黄津安支付其5000元后，黄宁与黄津安可以使用事故发生的位置，基于ＸＸ富的同意，黄宁固定基础后加盖了房屋及化粪池，后黄津安拆除房屋在该位置安放两个集装箱，加重了土地基础的负担，致刘财年经营厂房的墙体脱裂，黄津安使用的化粪池及地基泥土冲至刘财年经营的厂房，造成刘财年厂房墙体及厂房内的石板受损。黄津安作为事故发生时该土地实际使用人，未尽安全保障义务，应承担主要侵权责任。井塘村、ＸＸ富及黄津安无法证明自己没有过错，均应承担侵权责任。综合本案情况，井塘村应承担该事故造成刘财年石板损失的10%责任部分、ＸＸ富应承担该事故造成刘财年石板损失的30%责任部分，黄津安应承担该事故造成刘财年石板损失的60%责任部分。二、刘财年的损失如何确定问题。刘财年因此次事故受损的石板，经云浮益信资产评估事务所评估，评估基准日损失价值为232000元，该评估事务所及评估人员均具有相关评估资质，评估过程符合相关规定，评估结果客观真实，对该评估结论依法予以采信。依法确认刘财年在此次事故中的石板损失的价值为232000元，该批板材的价值在此次事故中完全丧失。刘财年陈述变卖损坏的石板得10000元，属其意思自治，扣减刘财年自行变卖损坏石板价款10000元后，刘财年的损失为222000元，依上述责任分担，井塘村应承担22000元（22000元=222000元×10%），根据井塘村与刘财年达成的协议，井塘村已经支付30000元给刘财年，扣减该30000元后，刘财年的损失还剩余192000元（192000元=232000元-10000元-30000元）未得到赔偿。ＸＸ富应承担57600元（57600元=192000元×30%）、黄津安应承担115200元（57600元=192000元×60%）。扣减黄津安已经支付的20000元，黄津安还应支付95200元。综上所述，刘财年合理的诉求，予以支持。ＸＸ富、黄津安合理的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国合同法》二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、ＸＸ富应在判决发生法律效力之日起七日内支付赔偿款57600给刘财年。二、黄津安应在判决发生法律效力之日起七日内支付赔偿款95200给刘财年。三、驳回刘财年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，（刘财年已预交），由刘财年负担650元，ＸＸ富负担620元，黄津安负担1120元。二审期间，上诉人黄津安提交了现场照片，证明石材边角料和碎片均有市场价值，刘财年的石材并没有完全损毁。经质证，上诉人ＸＸ富对该照片无意见。被上诉人刘财年对三张照片的真实性不予确认，图片并不能反映案发现场，无法反映石材的受损程度，刘财年已经提供大量的图片证实其石材损失情况。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据黄津安、ＸＸ富的上诉请求、事实及理由，二审争议焦点是本次事故责任的分担问题以及刘财年损失的认定问题。对于第一个争议焦点。ＸＸ富认为其没有将案涉事故位置出租给黄宁及黄津安使用，不应对刘财年的损失承担赔偿责任。由于ＸＸ富明知案涉事故位置不属于其向井塘村租赁的土地范围，仍收取黄津安5000元，同意黄宁和黄津安使用案涉事故位置，黄宁固定基础后加盖了房屋及化粪池，后黄津安拆除房屋在该位置放了两个集装箱，加重了土地基础的负担，致使刘财年厂房墙体坍塌，ＸＸ富不能证明其对本次事故的发生不存在过错。黄津安作为案涉事故位置的实际使用人，没有夯实该处土地基础，安放集装箱也加重了该处地基的负担，该处地基坍塌导致厂房墙体坍塌，黄津安亦不能证明其对本次事故的发生不存在过错。案涉事故位置的地基坍塌与刘财年厂房墙体坍塌存在因果关系，黄津安认为不存在因果关系，理据不足，本院不予采纳。一审法院分析事故发生的起因及结合案件实际情况，认定黄津安对刘财年的损失承担60%的责任、ＸＸ富对刘财年的损失承担30%的责任均无不当，本院予以维持。对于第二个争议焦点。本次事故导致刘财年厂房内的石材板受到损坏，经云浮益信资产评估事务所对刘财年损坏的芬兰金啡毛板的价值进行评估，作出了云益资评报字（2016）第060号《资产评估报告书》，评估结论认为其价值为232000元。该评估结论是由评估资质的资产评估事务所作出的，评估人员也具有相应的评估资格，此次评估方式合理，程序合法，依据的事实清楚，可以作为认定受损芬兰金啡毛板价值依据。黄津安、ＸＸ富认为上述评估报告不合理，但未能提供充分证据予以反驳，故本院对其主张不予采纳。由于上述《资产评估报告书》认为案涉芬兰金啡毛板受到碰撞冲击后发生裂痕及碎裂，会导致板材价值的完全丧失。刘财年陈述其变卖损坏的石材板获得了10000元，属于对其权利的处分。扣减该10000元后，故刘财年在本次事故中产生的损失为222000元，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人黄津安、ＸＸ富的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6960元（上诉人黄津安已预交4780元，上诉人ＸＸ富已预交4780元），由上诉人黄津安负担2180元，上诉人ＸＸ富负担4780元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 容审 判 员  陈洁涛代理审判员  董振南二〇一七年九月十九日书 记 员  王怡欢