广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0904执异40号 异议人（被执行人）：茂名鑫林房地产开发有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇上排垌南路（小区西侧十五行附**）。 法定代表人：余旭明，董事长。 委托代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。 申请执行人：刘琪朗，男，1968年4月1日出生，汉族，住茂名市电白区。 本院在执行申请执行人刘琪朗与被执行人茂名鑫林房地产开发有限公司（以下简称鑫林公司）借款合同纠纷一案中，异议人鑫林公司对本院查封其土地使用权及机械不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人鑫林公司称，请求解除异议人位于茂名市××白区水东镇迎宾大道旁（98号）《即海滨新区第九小区第13、14号》的土地【《国有土地使用证》号：电国用（2010）第01599号】查封和解除5台施工升降机及一台塔式起重机【具体以（2016）粤0904财保13号民事裁定书查封为准】的查封。事实与理由：根据茂名市中级人民法院（2016）粤09民终字1213民事判决书判决结果，异议人应向申请执行人刘琪朗清偿借款本金2494400元及利息（按年利率24%计至清偿完毕止）。根据判决书第二点第二项判决，异议人已多付利息566560.49元给刘琪朗，应在执行中扣减，扣减后本金实为1927839.51元。2017年4月30日和5月20日异议人已先后向粤09**执60号执行案偿付人民币60万元。所以应将本金1927839.51元中再减除60万，减除后实欠申请执行人借款1327839.51元（未含利息和受理费）。 2017年1月20日，茂名市电白区人民法院以（2017）粤0904执60号《执行裁定书》查封登记在被执行人鑫林公司名下位于茂名市电白区水东镇迎宾大道旁（××海滨××区××小区××、××）的土地【《国有土地使用证》号：电国用（2010）第01599号】。异议人不服，异议人尚欠申请执行人刘琪朗借款只是1327839.51元。而查封的土地面积10567.2平方，按2016年6月1日茂名市中天信土地房产评估有限公司预评估，该土地价值为15850.80万元，比执行标的严重超出了一亿伍仟多万元。按法院委托的广东新鸿信土地房地产评估有限公司对该土地的评估，评估价值为9168.10万元，也严重超标的九千多万元。 2016年3月29日，茂名市电白区人民法院作出的（2016）粤0904财保13号民事裁定书查封不属异议人的施工升降机5台和塔式起重机1台，上述查封物异议人已在查封前的2016年3月21日卖给茂名市恒立建筑设备有限公司，在2016年3月29日送达裁定书给异议人时已告知查封物已卖。 （2016）粤0904财保13号民事裁定书查封原价300多万元及冻结异议人在电白区海滨农村信用社唯一销售房账户的存款2746127元造成至今无法营业，损失巨大，这二次就达3746127元，也超出应执行标的额1327839.51元。 申请执行人原是异议人的总工程师，明知异议人尚有104套商品房未出售，查封一、二套足以还债，但偏要先查封异议人唯一销售商品房的账户存款二百多万元，还要查封已卖给他人的机械设备至今，影响极坏，继续升级查封异议人二期正在开发的10567.2平方米土地，造成至今无法开工，并引发连锁诉讼，影响坏到极点。目前法院依申请执行人的申请，已查封异议人的财务金额已超一亿五千多万元，严重超出执行标的额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，人民法院应解除对超标的部分财产的查封、扣押、冻结。 异议人鑫林公司向本院提交了结算业务委托书、网银交易凭证、预评估报告书、土地估价报告、土地他项权证、送达回证、转让协议书、结帐凭条复印件各一份。 申请执行人刘琪朗称，一、异议人鑫林公司要求在执行中扣除566560.49元没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。茂名市中级人民法院作出的生效判决对该566560.49元的定性是属于利息，依法不应从本金中扣除。异议人主张已经多支付566560.49元利息问题，异议人可以要求答辩人返还，但必须通过诉讼或者双方协商方式解决。 二、异议人鑫林公司要求从本金中减除60万元亦是没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。异议人支付的60万元是划入电白区人民法院的账户。实际上，电白区人民法院在收到上述款项后，支付给申请执行人的是592800元，根据法律规定，异议人支付的款项必须是先支付完利息之后，超出的金额才能从本金中扣除。而根据茂名市中级人民法院的生效判决，异议人应当支付的本金为2494400元，利息按年利率24%计算，计至2017年7月17日的利息应为1193592元，远远超出异议人支付的592800元利息。异议人主张已支付的60万元，实际上申请执行人只收到592800元，而且该笔款明显未能清偿应支付的利息，即使要扣减，依法亦只能从应支付的利息中扣除，不能从本金中扣减。 三、异议人声称（2017）粤0904执60号执行裁定书查封其名下土地属于超标的查封没有事实和法律依据，请法院依法给予驳回。该土地已于2013年2月27日抵押给海滨信用社，抵押金额为4900万元。由于异议人没有及时偿还贷款以及利息给海滨信用社，海滨信用社已向法院提起诉讼。由于海滨信用社对（2017）粤0904执60号执行裁定书查封的土地享有优先受偿权，如果拍卖该土地，那么申请执行人只能在异议人清偿完海滨信用社的贷款后，才能从该拍卖款中受偿，申请执行人只能享有的是查封土地的剩余价值。因此，（2017）0904执60号执行裁定查封该土地并不属于超标的查封，是合理合法的。 四、异议人声称（2016）粤0904财保13号民事裁定书查封的施工升降机5台和塔式起重机1台已转让给茂名市恒立建筑设备有限公司（以下简称恒立公司），权属不属于异议人所有是没有任何事实和法律依据的，请法院依法应予驳回。从异议人提供的转账凭条的内容来看，只能证明是付款人赖洪亮与收款人余旭明个人之间的债权债务关系或者是其两人之间的资金往来关系，不能证明是异议人鑫林公司与恒立公司之间的货款转让关系。该转账凭条显示的划款时间是2016年3月21日，与其在《转让协议》约定的付款时间2016年3月17日前不一致。涉案机械已于2016年3月28日被茂名市电白区人民法院裁定查封，查封地点是异议人鑫林公司位于茂名市电白区水东镇迎宾大道××号合富花园工地，而当时的实际占有人亦是异议人鑫林公司。根据异议人与恒立公司签订的《转让协议》约定，涉案机械在恒立公司尚未付清货款之前，其所有权仍属于被执行人鑫林公司所有。异议人未经法院同意，与恒立公司串通，私自转移已被法院查封的涉案机械的行为已经违反法律规定。 法院查封异议人的机械，允许其使用；查封异议人的账号，允许其卖楼；查封异议人土地，允许其开工建楼，不存在造成异议人无法开工等影响。法院查封异议人的账户，经查是空的。异议人明知一期项目全部抵押给电白农村信用社，欠信用社贷款本金6500万元及利息（应超600万元），所剩房源产权全属信用社，现在卖出一套，信用社必须全收一套房款。全部卖出去也未必够还信用社本息。评估价虽然是9168.1万元，但包含拍卖费、增值税及办证契税，拍卖实得估计5600至6000万元左右，偿还信用社本金4900万元及利息之后再偿还申请执行人的本息，万一拍不起价，够不够还都是问题，根本不存在超标的讲法。请求法院驳回异议人提出的执行异议。 本院查明，依据已经发生法律效力的茂名市中级人民法院于2016年11月30日作出的（2016）粤09民终1216号民事判决书，鑫林公司应在判决发生法律效力之日起十五日内向刘琪朗归还借款2494400元并支付利息（按年利率24%计算，第1、2笔借款本金724400元，从2015年6月21日起算，第3笔借款本金200000元，从2015年6月24日起算，第4、5、6笔借款本金1370000元，从2015年5月3日起算，第7、8笔借款本金200000元，从2015年8月15日起算，计至债务清偿之日止）。鑫林公司在清偿上述债务时可扣减刘琪朗已收鑫林公司已支付的超过年利率36%部分的尚余利息566560.49元。因鑫林公司没有履行上述判决确定的义务，依刘琪朗申请本院于2017年1月10日立案执行。另本院在该案一审诉讼前，依刘琪朗提出的诉前财产保全申请作出（2016）粤0904财保13号民事裁定书，查封鑫林公司名下现存放在茂名市电白区水东镇迎宾大道××号合富花园工地的施工升降机5台及塔式起重机1台；冻结鑫林公司在电白县海滨农村信用社账户80×××96项下的银行存款人民币2746127元。 在执行过程中，2017年1月22日，本院作出（2017）粤0904执60号执行裁定书，查封登记在被执行人鑫林公司名下位于茂名市电白区水东镇迎宾大道旁（××滨海××区××小区××、××）的土地[《国有土地使用证》号：电国用（2010）第01599号]。鑫林公司已于2013年2月27日以该土地作为抵押物向电白县农村信用合作联社海滨信用社贷款4900万元。2017年1月18日，经本院向电白县农村信用合作联社查询，本院冻结的鑫林公司在该社开设的帐户为80×××96的账户内余款为0.01元。2017年2月14日，经本院向电白县农村信用合作联社海滨信用社调查，鑫林公司于2013年6月28日至2014年3月31日共向该社贷款13笔，金额累计7000万元用于开发电白合富花园商住小区第一期工程项目，期限为三年，并由该项目的全部在建工程（包括商品房、商铺、地下室车位）作抵押担保，并办理了抵押登记。截止2017年2月16日，尚欠该社贷款本金6300万元及拖欠利息390万元。鉴于贷款拖欠时间长，鑫林公司同意每销售一套房产（包括商品房、商铺、地下室车位）的收入都作为向该社偿还贷款本息，直至贷款本息还清之日止。被执行人鑫林公司分别于2017年4月21日、5月31日向本院缴交案款50万元、10万元，共计60万元。本院扣除执行费7400元后，将592600元发还给申请执行人刘琪朗。经本院委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所对本院查封被执行人鑫林公司施工升降机5台及塔式起重机1台进行评估，评估价值为806760元。委托广东新鸿信土地房地产评估有限公司对本院查封被执行人鑫林公司位于茂名市电白区水东镇迎宾大道旁（海滨××区××、××）“合富花园”二期的面积为10567.2平方米土地使用权价值进行评估，评估价值为9168.1万元。鑫林公司遂向本院提出执行异议。 另查明，就本院作出的（2016）粤0904财保13号民事裁定书查封被执行人名下现存放在茂名市电白区水东镇迎宾大道××号合富花园工地的施工升降机5台及塔式起重机1台，被执行人鑫林公司提出查封前已将上述机械设备转让给案外人恒立公司，案外人恒立公司也于2017年7月14日向本院提出异议，本院已立案并在审查中。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。故本院查封鑫林公司占有的5台施工升降机及1台塔式起重机符合法律规定。鑫林公司提出查封前已将上述机械设备转让给恒立公司，应予解除查封的异议请求没有法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权数额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。根据该规定，在本院查封鑫林公司的机械设备不足以清偿申请执行人刘琪朗的债权前提下，本院进而查封鑫林公司的土地的价值虽明显高于申请执行人的债权金额，但该土地作为一个整体财产属不可分物，本院对土地查封符合规定。鑫林公司以严重超标的额为由提出解除对土地查封的异议请求与上述规定不符，应予驳回。虽然鑫林公司向本院申报其名下有110套房产，面积达2万平方米，法院可查封二套商品房足以还清债务。但查封是对被执行人财产的保全措施，目的是处置查封财产以清偿债务。对查封物的选择应从方便执行及提升执行效率角度考虑。对于被执行人鑫林公司的房产，经本院调查已全部用于抵押贷款7000万元，且贷款已到期，现每处置一套房产的收入都作为偿还贷款本息，直至还清贷款本息止。如选择查封鑫林公司的房产，则必须全部查封，然后逐套处置，需处置到清偿完贷款本息后有剩余价款才能用于归还本案债务。因需处置的房产套数众多，执行成本必将比处置鑫林公司的土地一块更高，故选择查封鑫林公司的土地更方便执行，有利于提升案件执行效率。鑫林公司提出解除对其土地的查封，改为查封其二套商品房的主张理由不能成立，本院不予支持。 有关鑫林公司提出的判决认定其多付的利息566560.49元及在执行过程中已归还的60万元均应在借款本金中减除的主张，因茂名市中级人民法院的（2016）粤09民终1216号民事判决确定鑫林公司应归还给刘琪朗的借款本金、利息及鑫林公司多付给刘琪朗的利息566560.49元的扣减的内容均是具体明确的，鑫林公司应按判决确定的债务履行。对执行所依据的判决的裁判事项有异议，并不是执行异议案件审查范围。鑫林公司上述主张扣减借款本金的事由关涉判决的裁判事项，本院不予审查。鑫林公司如对判决不服，应另循法律规定的途径解决。 综上，异议人鑫林公司的异议请求没有事实与法律依据，依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条条（一）项的规定，裁定如下： 驳回茂名鑫林房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审判长  梁武林 审判员  黄江文 审判员  高 明 二〇一七年九月四日 书记员  陈 军