四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1733号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司，住所地:四川省宜宾市长宁县长宁镇竹都大道二段。负责人：黄清国，该公司经理。委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201211388519。被上诉人(原审原告)：罗付成，男，1958年2月5日出生，汉族，农民，住四川省长宁县。被上诉人(原审原告)：罗贵江，男，1990年5月10日出生，汉族，农民，住四川省长宁县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓玉红，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者，执业证号32312081100014。被上诉人(原审被告)：詹利，男，1980年6月23日出生，汉族，驾驶员，住四川省筠连县。被上诉人(原审被告)：宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路。法定代表人：曾伟，该公司经理。被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地:四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。负责人：杨涛，该公司经理。委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：温德廷，男，1974年5月21日出生，汉族，驾驶员，住四川省高县。被上诉人(原审被告)：四川宜宾长锋公路运输有限责任公司长宁分公司，住所地：四川省长宁县长宁镇北通道一段。法定代表人：龙涛，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司（以下简称中国人民财保长宁支公司）因与被上诉人罗付成、罗贵江、詹利、宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司（以下简称戎宸运业公司）、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联合财保宜宾支公司）、温德廷、四川宜宾长锋公路运输有限责任公司长宁分公司（以下简称长锋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财保长宁支公司上诉请求：撤销原判第三、四项，改判上诉人对被上诉人罗付成、罗贵江不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：长宁县公安局交通管理大队作出的【2016】第00219号《道路交通事故认定书》认定事实错误，不应被法院采信。何某横过道路时自身疏忽大意，未注意安全，詹利驾车速度过快，将何某撞死。上诉人承保的车辆驾驶员温德廷虽有违章停车行为，但该行为系应死者何某的要求所致，且温德廷的停车行为不会导致何某死亡，因此，温德廷与本次交通事故无直接因果关系，上诉人作为保险人在本案中不应承担赔偿责任。中华联合财保宜宾支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。罗付成、罗贵江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。戎宸运业公司未作答辩。詹利未作答辩。温德廷未作答辩。长锋公司未作答辩。罗付成、罗贵江向一审法院起诉请求：原审被告赔偿因温德廷交通事故死亡产生的死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神抚慰金50000元、误工费1500元、交通费800元、生活费1500元、医疗费（抢救费）2578.43元，合计605711.43元，扣除戎宸运业公司已支付80000元，原审被告应赔偿金额为525711.43元（精神抚慰金在交强险中优先赔付）。一审认定事实如下:2016年9月4日，詹利驾驶川Ｑ×××××号大型普通客车从江安县方向经长308省道往筠连县方向行驶，当日15时40分，当车行驶至省道308线（合江—珙县161KM+800M（小地名：枇杷山庄）处时，与道路前方从左至右横过机动车道的行人何某（从温德廷驾驶的川Ｑ×××××号大型客车下车）相撞。事故发生后，何某即被送长宁县中医院，经抢救无效死亡，用去医疗费2578.43元。戎宸运业公司向罗付成、罗贵江预赔（垫付）了80000元。2016年9月26日，长宁县公安局交通管理大队作出公交认字【2016】第00219号《道路交通事故认定书》，认定：詹利承担此次事故的同等责任，温德廷、何某共同承担此次事故的同等责任。温德廷不服申请复议，2016年11月3日，长宁县公安局交通管理大队作出长公交复字【2016】第0005号《道路交通事故认定书》，认定：詹利承担此次事故的同等责任，温德廷、何某共同承担此次事故的同等责任。另查明，川Ｑ×××××号大型普通客车的登记所有人为戎宸运业公司，詹利系该公司聘请的驾驶员，詹利驾驶该车发生事故。川Ｑ×××××号车在中华联合财保宜宾支公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额为122000元；第三者责任保险限额1500000元，并投保了不计免赔；保险期限均自2016年6月23日起至2017年6月22日止。川Ｑ×××××号大型客车的登记所有人为长锋公司，温德廷系该公司聘请的驾驶员，温德廷驾驶该车发生事故。川Ｑ×××××号大型客车在中国人民财保长宁支公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额为122000元；第三者责任保险限额1500000元，并投保了不计免赔。保险期限均自2016年6月19日起至2017年6月18日止。何某生前与罗付成于1999年6月24日办理结婚登记手续，1990年5月10日，生育一子罗贵江。一审法院认为，本案争议焦点为：一、何某因交通事故死亡产生的死亡赔偿金是否按城镇居民标准计算；二、发生事故时，何某属川Ｑ×××××号车的本车人员，还是非本车人员。关于焦点一，何某死亡赔偿金是否按城镇居民标准计算。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审查明，罗付成、罗贵江所举之证据不足以证明何某生前生活、收入、消费源于城镇，对何某因交通事故死亡的死亡赔偿金按农村居民标准较为适宜。关于焦点二，发生事故时，何某属川Ｑ×××××号车的本车人员，还是非本车人员。何某乘座川Ｑ×××××号车到达目的地后，下车被川Ｑ×××××号车和川Ｑ×××××号车共同致害，因发生事故时何某不在川Ｑ×××××号车车上，故对川Ｑ×××××号车而言，可作为非本车人员予以处理，事故车辆应在交强险和商业险（第三者责任保险）范围内予以处理。综上,《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权。罗付成、罗贵江的近亲属何某因交通事故死亡造成的损失依法应得到赔偿。事故发生后，长宁县公安局交通管理大队作出长公交复字【2016】第0005号《道路交通事故》认定对该交通事故的责任认定合理、合法,一审法院予以确认。根据一审法院查明的事实，詹利应承担50%责任，何某、温德廷共同承担50%（即何某承担25%，温德廷承担25%）的责任较为适宜。詹利系戎宸运业公司聘请的驾驶员，故詹利承担的责任由戎宸运业公司承担。温德廷系长锋公司聘请的驾驶员，故温德廷承担的责任由长锋公司承担。川Ｑ×××××号车在中华联合财保宜宾支公司投保了交通事故强制责任保险和商业险，川Ｑ×××××号车在中国人民财保长宁支公司投保了交通事故强制责任保险和商业险，事故发生时在保险期限内，中华联合财保宜宾支公司、中国人民财保长宁支公司应按法律的规定和合同的约定承担保险责任。川Ｑ×××××号车、川Ｑ×××××号车在商业险中均投保了不计免赔，按保险条款约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分保险人负责赔偿。罗付成、罗贵江请求精神抚慰金在交强险内优先支付，予以支持。罗付成、罗贵江请求赔偿精神抚慰金50000元过高，超出部分（20000元）不予以支持。对本案赔偿的项目和金额作如下确定：1、死亡赔偿金10247元/年×20年=204940元；2、精神抚慰金30000元；3、丧葬费25233元；4、处理丧葬事宜的交通费及误工费酌情考虑1000元;5、医疗费2578.43元，以上项合计263751.43元（医疗费2578.43元）。中华联合财保宜宾支公司在川Ｑ×××××号车交强险内赔偿罗付成、罗贵江111289.22元（其中医疗费1289.22元），中国人民财保长宁支公司在川Ｑ×××××号车交强险内赔偿罗付成、罗贵江111289.21元（其中医疗费1289.21元），余下损失41173元，按责任划分承担，何某自负25%即10293.25元，由温德廷承担25%，即10293.25元，该款由中国人民财保长宁支公司在川Ｑ×××××号车商业险内赔偿罗付成、罗贵江，詹利承担50%，即20586.50元，该款由中华联合财保宜宾支公司在川Ｑ×××××号车商业险内赔偿罗付成、罗贵江。为节省诉讼资源，减少诉累，故对戎宸运业公司要求对垫付费用在诉讼中一并处理的主张，一审法院予以采纳。因戎宸运业公司向罗付成、罗贵江垫付（预赔）了80000元。经扣减计算后，罗付成、罗贵江应获得赔偿173458.18元（其中中国人民财保长宁支公司交强险111289.21元、商业险10293.25元；中华联合财保宜宾支公司交强险31289.22元，商业险20586.50元）；中华联合财保宜宾支公司直接支付被告罗付成、罗贵江80000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在判决生效之日起十日内在川Ｑ×××××号车的交强险内赔偿罗付成、罗贵江各项损失31289.22元；二、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在判决生效之日起十日内在川Ｑ×××××号车的商业险内赔偿罗付成、罗贵江各项损失20586.50元；三、中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司在判决生效之日起十日内在川Ｑ×××××号车的交强险内赔偿罗付成、罗贵江各项损失111289.21元；四、中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司在判决生效之日起十日内在川Ｑ×××××号车的商业险内赔偿罗付成、罗贵江各项损失10293.25元；五、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接支付宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司80000元；六、驳回罗付成、罗贵江的其他诉讼请求。案件受理费4416元，由罗付成、罗贵江承担2493元，宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司承担961.50元，四川宜宾长锋公路运输有限责任公司长宁分公司承担961.50元。二审诉讼中，双方当事人没有提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，虽然中国人民财保长宁支公司主张长宁县公安局交通管理大队作出的【2016】第00219号《道路交通事故认定书》认定事实错误有误，但一审法院是根据长宁县公安局交通管理大队作出的长公交复字【2016】第0005号《道路交通事故认定书》对本次该交通事故进行责任认定。由于温德廷驾驶机动车临时停车，未在合适的站台或者安全的停车点停靠，未尽到安全保障义务，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条：“机动车在道路上临时停车，应当遵守谢下列规定：……（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”之规定，故温德廷的驾驶行为与本次事故之间存在因果关系，中国人民财保长宁支公司的上诉主张温德廷没有过错，其不应承担保险责任的理由不成立。综上所述，中国人民财保长宁支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4416元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 何锡强审 判 员 陈志彬审 判 员 曾 珍二〇一七年九月二十五日法官助理 宋明明书 记 员 陈河潘