贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4843号上诉人（原审原告）：范宗富，男，1970年10月1日出生，汉族，户籍地四川省合江县，住所地合江县。委托诉讼代理人：陈庆忠，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤水市大同镇人民政府，住所地赤水市大同镇建设路。法定代表人：袁春平，镇长。委托诉讼代理人：王茂华，赤水市中心法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赤水市大同镇两汇水村村民委员会，住所地赤水市大同镇两汇水村。代表人：ＸＸ飞，村主任。委托诉讼代理人：贾洪刚，两汇水村村支书。委托诉讼代理人：龚宣海，赤水市大同镇政府司法助理员。被上诉人（原审被告）：李小平，男，1972年9月19日出生，汉族，住赤水市。上诉人范宗富因与被上诉人赤水市大同镇人民政府（以下简称大同镇政府）、赤水市大同镇两汇水村村民委员会（以下简称两汇水村委会）、李小平健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范宗富上诉请求：一、调整上诉人、梁茂高二人与被上诉人之间承担的赔偿责任比例；二、改判被上诉人大同镇政府承担一定赔偿责任，同时，三被上诉人承担连带赔偿责任。事实和理由：一、原审判决在赔偿责任比例分担上判上诉人和梁茂高共同承担75%责任，两汇水村委会承担10%的责任和李小平只分担15%的责任极不合理，两汇水村委会是涉案公路的受益者，李小平是承包人，工程5公里，造价100多万，李小平已结算，却只承担较少责任不合理。上诉人现在是一级伤残，生活无法自理，家庭贫困，不应当承担本次事故的主要责任，梁茂高因车祸死亡，家庭贫困，导致上诉人无法向梁茂高取得赔偿。二、一审法院认定事实不清，上诉人不是涉案工程的承包人，而是为大同镇政府、两汇水村委会提供劳务，事故发生是意外。三、大同镇政府对涉案工程负有监督管理之责，其未尽到对承包人李小平的选任是否合法的义务、未对涉案工程的施工过程是否符合安全规定进行有效监管，理应承担一定的赔偿责任。被上诉人大同镇政府辩称，一、答辩人在事发工程中既不是发包方，又不是出资人，仅仅具有一定的行政管理职责，不是施工合同的当事人，故大同镇政府不承担责任有法可依；二、根据已经查明事实，上诉人受伤是由于其为梁茂高修车过程中的错误操作造成，其二人存在明显的过错，一审认定上诉人与梁茂高承担75%的责任并无不当。上诉人已经从梁茂高车辆保险公司获得了保险赔偿款20余万元，加之本案中另外的赔偿，上诉人可获得近40万元的赔偿款，完全在合理范围内，不能因为梁茂高已死亡无赔偿能力而将梁茂高应承担的责任转嫁给他人。三、上诉人在工地内施工，其实际是为了赚取利润，关于各方当事人的法律关系，一审法院已充分说理，上诉人要求三被上诉人承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。被上诉人两汇水村委会辩称，一审认定事实清楚，根据已查明的事实，上诉人受伤是自己和梁茂高共同错误操作造成，两人应共同承担主要责任，一审法院判决赔偿的责任比例划分并无不当，上诉人已从梁茂高车辆保险公司获得赔偿款20余万元，加上两汇水村委会及李小平在一审判决中认定的应付赔偿款共计40余万元，完全在合理范围内，上诉人不能因为责任人梁茂高已死亡无赔偿能力而将梁茂高应承担的责任转嫁给他人。关于各方当事人的法律关系，上诉人要求三被上诉人承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。被上诉人李小平辩称，一、上诉人曾于2016年6月向一审法院起诉，2016年7月20日撤诉。2016年9月再次起诉，审理中，上诉人撤回对答辩人、大同镇政府、大同村委会的起诉，与邓堂红等达成调解协议，获得相应补偿款，获得赔偿后，又起诉答辩人，前后两案的当事人相同、法律关系相同、诉讼请求相同，上诉人的起诉明显属于重复起诉，违反了一事不再理原则，请二审法院予以纠正；二、上诉人是白山公路的路面硬化工程的总承包人、实际施工人，答辩人仅仅是给上诉人介绍了该工程，上诉人承包工程后自行组织施工队伍和材料完成工程，施工人员系其聘请，工资由其支付，一审法院根据已查明的事实认定上诉人是工程承包人符合法律规定；三、上诉人受伤是因为运输车辆出现故障，驾驶员及车辆所有人梁茂高通知上诉人，上诉人不具备维修汽车能力，擅自维修车辆，疏忽大意造成事故的发生，上诉人不具有施工资质，答辩人为其介绍工程不当，即使答辩人有过失，上诉人受伤不是在工程中造成的，鉴于上诉人和梁茂高之间系运输合同关系，车辆事故导致上诉人受伤，应由梁茂高和上诉人承担责任，与答辩人无关。范宗富向一审法院起诉请求：判决大同镇政府、两汇水村委会、李小平连带赔偿范宗富因身体受到损害造成的损失1,107,217.09元。一审法院认定事实：2015年1月28日，贵州省农村综合改革领导小组办公室向遵义市农村综合改革领导小组下发《关于批复赤水市的函》(黔农综改办函[2015]8号)，主要内容为：一、同意赤水市2015年度实施村级公益事业建设一事一议财政奖补项目83个；…四、一事一议财政奖补项目原则上由政府奖补物资、群众投工投劳完成，以村民自建为主，不得向农村群众摊派集资，不得由政府组织发包或招投标；…。大同镇两汇水村辖区内白夹洞至山王榜通组公路硬化系批复内的项目之一。2015年9月11日，两汇水村委会与李小平经口头协商并达成协议，两汇水村委会将白夹洞至山王榜2.45公里通组公路（白山公路）硬化工程交由李小平实施。2015年9月18日，李小平与范宗富签订《两汇水村白山公路硬化施工安全协议》后，将白山公路的硬化工作交由范宗富组织实施，《协议》主要内容为：一、两汇水村白山公路施工方范中富负责在施工过程中的所有安全事故；二、施工方保证工程质量（按财政一事一议操作标准）。范宗富在实施白山公路硬化期间，分别于2015年10月4日和2015年10月20日，以“白山公路”名义先后在李小平处支取现金5,000.00元和20,000.00元，共计25,000.00元。梁茂高系驾驶员，经人介绍于2015年10月22日驾驶其所有的川17A12**翻斗货车到白山公路工地拉运碎石，从料场（切片厂处）拉运至工地按每车100.00元计付费用。当日上午11时许，梁茂高在拉运碎石途中车辆发生故障，致工地其他运料车辆被阻。梁茂高将车辆货箱（翻斗）升高检查故障，并用石头卡住避免重载货箱降落，经检查后发现故障系货箱下的气管破损。其间，范宗富得知工地车辆故障来到现场，并协助梁茂高修理。梁茂高用竹子代替管子连接修复后，到驾驶室发动车辆打气，准备升高货箱取出卡垫石头后恢复货箱，梁茂高打气后说“货箱升不上去”，并在驾驶室继续打气，范宗富见状俯身检查货箱下面修复连接的管子情况时，升高的货箱突然落下，将范宗富肩膀以上部位压住，致范宗富受伤。范宗富当日被送往赤水市人民医院，经门诊检查和治疗后，同日转泸州医学院附属医院（后更名为西南医科大学附属医院）治疗，诊断为：1.颈部脊髓损伤；2.高位截瘫；3.C3-5颈椎骨折；4.脑震荡。并相继在泸州医学院附属医院、赤水市人民医院、赤水正康老年护理院、赤水市中医医院等住院124天医治，产生医疗费248,304.12元，出院后的2016年4月至2016年11月期间，先后在赤水市中医医院、赤水市人民医院治疗产生费用950.30元，共计产生医疗费249,254.42元。范宗富住院期间，其妻王小华均参与护理，在泸州医学院附属医院住院期间另雇请护工护理12天，支付护工费2,080.00元。范宗富出院后购璐瑶按摩器、护理床共花费2,898.00元。范宗富住院医治期间，李小平共垫付现金37,700.00元用于医疗和生活费用。2016年1月20日，四川医科大学司法医学鉴定中心对范宗富之伤作出川医大司鉴中心[2016]临鉴字13号法医临床司法鉴定意见书：1.被鉴定人范宗富颈部脊髓损害致高位截瘫评定为一（壹）级伤残；2.被鉴定人范宗富的后续治疗费约6,000.00元/年或按实支付；3.被鉴定人范宗富属于完全护理依赖，护理人数需2人。并支付鉴定费2,600.00元。居住于四川省合江县九支镇徐家祠村十社46号的范云华（农民，1945年2月20日出生）、陈一英（农民，1946年6月24日出生）系原告的父、母，范云华和陈一英夫妇有成年子女三人，长女范宗福、二子范宗贵、三子范宗富。范宗富受伤后，为应对相关部门就安全生产的查处，两汇水村委会（甲方）与李小平（乙万）就白山公路硬化工程事宜补签书面合同，内容为：“赤水市大同镇两汇水村村级公益事业建设一事一议财政奖补项目机械租赁合同一、乙方按照要求提供以下无问题的施工机械：1.350（以上）强制式搅拌机1台；2.铲车1辆；3.压路机1辆；4.车运工具3辆以上；…。二、租赁形式：协商实行“人机”租赁办法，即甲方负责材料（含水泥、片石、碎石、石砂）组织、群工协调、质量监督，乙方按照通组公路硬化相关技术标准和甲方合理要求组织机械和技术工人进行施工（含路基调平、碾压、混凝土浇灌、切割及养护），保证工程质量。租赁价格：混凝土人机加工、运输、浇灌费等按120元/方以完工路面据实结算；调平路基按1.2万元/公里计算，调平所需的碎石，甲方按85元/立方米付给乙方自行购买，方量按实际收方的单据为准，块石所需方量及价格据实结算；除群众自筹部分外，其余资金乙方须按税务部门出具的正规发票报账。甲方负责把硬化公路所需材料运到乙方设搅拌场所。…。三、主要技术标准：…。四、结算方式：实行据实收方，按照财政部门“一事一议”项目规定的方案执行，工程进度款和验收公路日期、资金划拨日期均由财政部门确定。五、工期：乙方保证于12月31日前完工。六、双方责任：…。2015年9月11日。”2015年11月18日，两汇水村委会（甲方）与李小平（乙方）签订《赤水市大同镇两汇水村村级公益事业建设一事一议财政奖补项目机械租赁合同终止书》，主要内容为：1.解除双方已签署的《租赁合同》;2.甲方给予前期核实的工程款116,477.50元，不再对乙方负有其他债务。合同终止后，白山公路硬化的后续工程由两汇水村委会承包给他人完成。范宗富受伤当日，其亲属以发生交通事故为由向赤水市公安局交警大队报案，赤水市公安局调查后于2015年11月11日以梁茂高的车辆在维修过程中致范宗富受伤一案，不属公安机关管辖范围，作出不予调查处理告知书。赤水市公安局交警大队在调查中，先后对工地驾驶员陈本正、周继光、罗廷贵、梁茂高进行询问，工地驾驶员均称范宗富是工地老板。梁茂高所有的川17A12**货车在鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额12万元）和第三者责任保险（限额10万元），期限为2014年12月26日至2015年12月25日，第三者责任保险未购买不计免赔保险。2015年12月，梁茂高因交通事故死亡。2016年6月，范宗富以李小平、赤水市大同镇两汇水村村民委员会为被告，就本案的损害事实向赤水市人民法院第一人民法庭提起生命权、健康权、身体权纠纷诉讼，后于2016年7月20日申请撤诉，赤水市人民法院裁定准予撤诉。2016年9月，范宗富以赤水市大同镇人民政府、赤水市大同镇两汇水村村民委员会、李小平、梁茂高之妻邓堂红、梁茂高之母贾洪珍、梁茂高之子梁小波、鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司为被告，就本案损害事实再次向赤水市人民法院提起生命权、健康权、身体权纠纷诉讼。诉讼中，原告范宗富撤回对被告赤水市大同镇人民政府、赤水市大同镇两汇水村村民委员会、李小平的起诉，赤水市人民法院以（2016)黔0381民初2424号民事裁定书裁定准予撤诉。原告范宗富与被告邓堂红、贾洪珍、梁小波、鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司经赤水市人民法院调解，并以赤水市人民法院（2016)黔0381民初2424号民事调解书达成调解协议，由被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司于2017年2月18日前一次性给付原告范宗富医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等共计205,000.00元。后该调解书确定款项已实际履行。本案审理中，范宗富明确表示放弃对梁茂高遗产继承人的赔偿请求。一审法院认为，本案争议的焦点：1.范宗富起诉是否违反民事诉讼“一事不再理”原则；2.各方当事人之间的法律关系；3.范宗富受伤产生损失的认定；4.范宗富已获保险公司205,000.00元赔偿款的认定；5.各自应当承担的责任。一、关于范宗富起诉是否违反民事诉讼“一事不再理”原则问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，重复起诉（即一事再理）应当同时满足上述三个条件。本诉被告当事人与前诉赤水市人民法院（2016)黔0381民初2424号民事调解书中的被告当事人不同，故不应认定本次原告起诉系重复起诉，即范宗富本次起诉不违反民事诉讼“一事不再理”原则。二、关于各方当事人之间的法律关系问题。参照《贵州省村级公益事业建设一事一议财政奖补项目管理暂行办法》第五条“一事一议财政奖补项目的基本原则是：（一）农民自愿。…（四）以县为主。…（五）自主建设。一事一议财政奖补项目建设原则上由村支两委具体组织实施，通过群众投工投劳、政府奖励补助物资、相关部门提供技术指导和社会各界捐资赞助完成。…”、第六条第二款“县农村综合改革领导小组对本县村级公益事业建设负总责，…；县级有关部门及乡镇负责项目的前期准备、实施管理、监督检查、技术指导、工程监理、工程质量等工作；村支两委负责召开村民议事会议、协调建设用地、筹措劳务、组织实施项目等”规范性文件规定精神，以及贵州省农村综合改革领导小组办公室黔农综改办函[2015]8号批复精神，结合两汇水村委会与李小平2015年9月11日经口头协商并达成协议、补签《赤水市大同镇两汇水村村级公益事业建设一事一议财政奖补项目机械租赁合同》、2015年11月18日签订《赤水市大同镇两汇水村村级公益事业建设一事一议财政奖补项目机械租赁合同终止书》的事实和内容，应当认定白山公路硬化项目中，两汇水村委会是组织实施者，大同镇政府及县级有关部门负责项目的前期准备、实施管理等政务性管理工作。两汇水村委会与李小平之间存在建设工程施工合同关系，两汇水村委会是发包人，李小平是承包人。对范宗富与李小平之间的关系。范宗富主张系劳务关系，李小平否认后，范宗富未提供证据证明，不能认定范宗富与李小平之间系劳务关系。李小平主张范宗富系与两汇水村委会直接承包白山公路硬化工程，因无证据证明，不予采信。从李小平与范宗富签订《两汇水村白山公路硬化施工安全协议》的内容，可以证明白山公路硬化工程施工方是范宗富；从赤水市公安局交警大队在事发后对工地驾驶员的调查，可以证明白山公路硬化工地老板是范宗富；施工中范中富两次从李小平处支取现金25,000.00元的事实等综合判断，应当认定白山公路项目施工是由范宗富实际组织实施，即李小平向两汇水村委会承包白山公路硬化工程后，又转包给范宗富实施的事实。李小平与范宗富之间产生新的建设工程施工合同关系，李小平为转包人，范宗富为承包人，不属范宗富主张的其与李小平之间是劳务关系。对范宗富与梁茂高之间的关系。在白山公路硬化施工中，梁茂高为范宗富运输材料，并以每车100.00元价格计付运费，双方形成承揽合同关系，梁茂高为承揽人，范宗富为定作人。在车辆维修中，梁茂高因车辆发生故障，范宗富无偿协助查看、维修，属无偿提供劳务的帮工行为，范宗富为帮工人，梁茂高为被帮工人。综上，范宗富不是在提供劳务中受伤，本案不属提供劳务者受害责任纠纷，应属健康权、身体权纠纷。三、关于范宗富受伤产生损失的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条之规定，结合本案实际情况，对范宗富诉请的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费：249,254.42元。根据范宗富提供的有效医疗票据确定。2、误工费：10,170.00元[90天×113元/天＝10,170.00元]。范宗富主张误工264天，按四川省年度建筑行业平均工资标准113元/天计算有误。误工时间应从受伤之日（2015年10月22日）计算至定残前一日（2016年1月19日），共计90天，范宗富主张113元/天的误工标准未超过受诉法院所在地（贵州省）建筑业平均工资标准43,554.00元/年，从其主张。3、护理费：345,314.00元[住院期间护理费：33天×（33270元/年÷365天）＋91天×（30185元/年÷365天）＋2080元＝12,614.00元；后续护理费：2人×5年×33270元/年＝332,700.00元]。对住院期间的护理费，因范宗富未提供证据证明护理人员（范宗富之妻）的收入情况，其主张护理期限264天，按100元/天标准计算无依据。应以医疗地居民服务业平均工资标准、住院期限、支付护工的实际费用等计算。范宗富在四川泸州医院共住院33天，按四川省年度居民服务业平均工资标准33270元/年计算，范宗富妻子护理费为3,008.00元；在贵州赤水医院住院91天，按贵州省年度居民服务业平均工资标准30185元/年计算，范宗富妻子护理费为7,526.00元；在泸州住院期间另雇请护工支付费用2,080.00元。住院期间护理费共计12,614.00元。后续护理费：范宗富主张护理期间5年，护理人数2人，按四川省年度居民服务业平均工资标准计算计332,700.00元，结合范宗富司法鉴定意见书，其主张合理，予以认定。4、住院伙食补助费：7,910.00元[113天×70元/天＝7910元]。范宗富主张113天，按100元/天计算。其主张的标准过高，以70元/天为宜，主张的天数113天未超过实际住院天数124天，从其主张。5、残疾赔偿金共计：573,438.66元。范宗富主张其残疾赔偿金为：26205元/年×20年＝524,100.00元；被扶养人范云华（父亲）生活费为：5年×9251元/年÷3＝15,418.33元；被扶养人陈一英（母亲）生活费为：11×9251元/年÷3＝33,920.33元，合计：573,438.66元。参照四川省年度城镇居民人均可支配收入26205元/年和农村居民人均生活消费支出9251元/年标准，其主张的期间和标准均未超过法定期间和标准，予以认定。6.精神损害抚慰金：酌定30,000.00元。范宗富主张50,000.00元过高，不予采信。7.后续治疗费：30,000.00元。范宗富主张5年，按6000元/年计算（或以实际产生为准）。结合范宗富的司法鉴定意见书，其主张合理，予以认定。8.鉴定费：2,600.00元。范宗富主张2,600.00元，有票据为凭，予以认定。9.残疾器具费：2,898.00元。范宗富主张2,898.00元，有票据为凭，其主张合理，予以认定。10.交通费1,000.00元。范宗富主张2,000.00元，但未提供交通费票据，结合范宗富就医的距离，酌情认定1,000.00元。综上，范宗富受伤产生的总损失为：1,252,585.08元。四、关于范宗富已获保险公司205,000.00元赔偿款的认定。虽然公安机关对范宗富受伤作出了不予调查处理告知书，认定不属交通事故，但梁茂高所有的川17A12**货车所投保的保险公司对范宗富实际进行了赔付，在范宗富已获赔的205,000.00元中，有120,000.00元属交通事故责任强制保险赔付款，有85,000.00元属梁茂高所投保的第三责任险（商业险）赔付。根据范宗富已获得的赔付款的性质，交通事故责任强制保险赔付款120,000.00元应当计入范宗富总损失，并从总损失中减除后计算范宗富实际损失，商业险赔付款85,000.00元应计算为梁茂高对范宗富的赔偿。五、关于各自应当承担的责任问题。范宗富系在无偿协助梁茂高检查、维修故障车辆时受伤。在范宗富与梁茂高的帮工关系中，因无证据证明梁茂高明确拒绝协助，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，被帮工人梁茂高应对帮工人范宗富受伤承担赔偿责任。由于范宗富明知自己不具有汽车修理技术，且在重载货箱升起状态，明显存在危险的情况下，却俯身检查货箱下的管子，被落下的货箱致伤，自身存在重大过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，范宗富对其受伤应承担过错责任，可以减轻梁茂高的赔偿责任。范宗富被白山公路硬化工程中的故障车辆致伤，属白山公路硬化工程中的事故伤害，两汇水村委会将白山公路硬化工程承包给李小平实施，选任了不具备资质的个人承接工程并形成建设工程施工合同关系，李小平承接工程后，又转包给范宗富实施，也选任了不具备资质的个人承接工程并形成新的建设工程施工合同关系。由于建设工程施工合同是承揽合同的情形之一，施工合同中的承包人即是承揽合同中的承揽人，施工合同中的发包人即是承揽合同中的定作人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，两汇水村委会和李小平在选任方面分别存在过错，对范宗富受伤均应当承担相应的赔偿责任。由于范宗富系李小平直接选任，李小平应承担相对于两汇水村委会较大的赔偿责任。大同镇人民政府在白山公路硬化工程项目中履行的是行政管理职责，不是公路施工合同当事人，对范宗富受伤造成损害不负有赔偿责任。因梁茂高已死亡，对其应承担的赔偿责任，范宗富已另案诉讼，并与梁茂高的继承人及车辆投保的保险公司达成了赔偿协议，且范宗富在本案诉讼中明确表示放弃对梁茂高遗产继承人的赔偿请求，按照“一事不再理”原则，本案不再对梁茂高应承担的赔偿金额进行确认，梁茂高应承担的责任份额和不足部分赔偿金额应由范宗富自行承担。根据各方及梁茂高的过错程度，对原告受伤造成的损失，认定范宗富和梁茂高共同分担75%的责任，两汇水村委会承担10%的责任，李小平承担15%的责任。虽然范宗富主张两汇水村委会、李小平、大同镇政府连带赔偿的金额为总损失减除保险公司已赔偿的金额，即主张赔偿金额为1,047,585.08元[1252585.08－205000＝1043969.08]，但由于范宗富主张赔偿的金额是建立在两汇水村委会、李小平、大同镇政府全部赔偿，范宗富和梁茂高均不予赔偿的基础上，现范宗富和梁茂高应当共同承担的损失金额大于保险公司已赔付的金额，综合各方应承担的责任比例及范宗富诉请的本意，不宜按范宗富主张的赔偿金额进行比例分担，应当认定本案中范宗富的损失金额为总损失减除交通事故责任强制保险赔付金额，即1,132,585.08元[1252585.08－120000＝1132585.08]。故两汇水村委会应承担的赔偿金额为1,132,585.08元×10%＝113,258.51元；李小平应承担的赔偿金额为1,132,585.08元×15%＝169,887.76元。因李小平已垫付原告医疗和生活费37,700.00元，减除后李小平应承担的赔偿金额为132,187.76元。综上，范宗富要求大同镇政府承担赔偿责任及两汇水村委会、李小平、大同镇政府承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、三十条之规定，判决：一、被告赤水市大同镇两汇水村村民委员会在本判决生效之日起十日内赔偿原告范宗富损失113,258.51元；二、被告李小平在本判决生效之日起十日内赔偿原告范宗富损失132,187.76元；三、驳回原告范宗富其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。范宗富申请缓交的案件受理费5,836.00元（在执行中收交），由范宗富承担1,836.00元，赤水市大同镇两汇水村村民委员会承担1,700.00元，李小平承担2,300.00元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审法院判决各方当事人责任比例划分是否适当；二、大同镇政府是否应当对范宗富受伤产生的损失承担赔偿责任；三、三被上诉人是否应当承担连带赔偿责任。关于第一个焦点。根据赤水市公安局交警大队对事发现场陈本正、周继光、罗贵廷、梁茂高的询问笔录，四人均证实上诉人是涉案工程的实际承包人；范宗富与李小平签订的《两汇水村白山公路硬化施工安全协议》中范宗富是施工负责人；同时，根据上诉人之子范良彪于2015年11月10日的陈述，范宗富在李小平手中获得了此工程，双方有一个安全协议，几个司机都是范宗富请来的。综上，可以认定白山公路项目实际由范宗富组织实施，范宗富的受伤是在无偿帮助梁茂高检查修理运料车的过程中被升高的货箱突然落下砸伤，范宗富不具备汽车维修专门知识，在车辆故障未消除的情况下，出于疏忽大意，导致事故发生。同时，梁茂高在明知可能发生危险的前提下，错误操作，其二人存在重大过错。一审法院判决范宗富和梁茂高共同承担75%的责任并无不当。两汇水村委会及李小平未对一审判决提出上诉，视为对一审判决的认可，对二被上诉人承担责任比例的问题，本院不作论述。关于第二个焦点。白山公路硬化工程是由两汇水村委会组织实施的，两汇水村委会是该工程的发包人，李小平是该工程的承包人，李小平承包后转包给范宗富，大同镇政府在白山公路硬化工程履行的是行政管理职责，不是施工合同当事人，与范宗富不存在合同上的权利义务关系，不承担范宗富受伤的损害赔偿责任。对范宗富要求大同镇政府承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。关于第三个焦点。三被上诉人是否应当承担连带赔偿责任的问题。基于前面的论述，上诉人受伤系在义务帮工过程中导致的，并非三被上诉人的共同侵权导致，不属于承担连带赔偿的情形，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人范宗富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5836元，由上诉人范宗富负担。本判决为终审判决。审 判 长  李露露代理审判员  付甫金代理审判员  唐 川二〇一七年九月二十一日法官 助理  潘 晓书 记 员  张群斌