新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新23民终1382号上诉人（原审被告）：崔建辉，男，1983年2月6日出生，住新疆玛纳斯县。被上诉人（原审原告）：翟守义，男，1981年11月24日出生，住新疆玛纳斯县兰州。上诉人崔建辉因与被上诉人翟守义买卖合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2017）新2324民初1360号民事判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。本案于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭于2017年9月12日开庭进行了审理。上诉人崔建辉和被上诉人翟守义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔建辉上诉称：1、撤销原审判决第三项（违约金部分）；2、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，本案中双方虽签订了房屋买卖合同，但实为房屋抵押合同，且其已向被上诉人支付了部分利息；第二，涉诉双方在合同中对违约金并无约定，一审判定其支付违约金适用法律错误；第三，本案涉案房屋实为其父亲崔家瑜所有，原审未依照其申请追加崔家瑜为第三人，属程序违法；第四，被上诉人向一审法院提交的国有土地使用权证在办理时，其年仅17岁，不具备土地使用权人资格，其申请去国土局查证，一审法院未允许，有失偏颇。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持其上诉请求。被上诉人翟守义辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人崔建辉向一审法院起诉请求：一、请求判令解除与被告签订的房屋买卖协议，被告向原告返还购房款600000元；二、请求判令被告向原告支付违约金180000元；三、请求判令被告向原告支付利息损失150000元；四、请求判令被告承担本案的诉讼费、送达费。一审法院认定事实：2015年11月4日，原告翟守义与被告崔建辉签订买房屋买卖协议一份，合同约定被告将位于玛纳斯县兰州湾镇大疙瘩村玛2000字010578号国有土地使用权证上的房屋出售给原告，该土地使用权证使用权人为被告崔建辉。合同签订后，原告按合同约定给付被告购房款600000元，被告在契约落款处签名收到购房款600000元，在合同履行中，被告至今未向原告履行房屋交付义务，经多次催要被告拒不履行合同交付义务，原告遂诉至法院。一审法院认为，原告与被告之间的房屋买卖协议，有双方签订的房屋买卖契约、被告在契约上的签名、收条、转帐支付凭证及双方陈述在卷为证，该协议是双方真实意思表示，双方房屋买卖合同法律关系明确，事实清楚，本院对该事实予以确认。原告要求与被告解除房屋买卖契约的请求，经审查，原、被告签订的房屋买卖契约，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该房屋买卖契约真实、有效。原、被告双方签订房屋买卖契约后，原告已按协议约定向被告支付购房款600000元，原告已履行了合同给付义务，但被告至今未向原告履行房屋交付义务，被告迟延履行交付义务，致使原告已不能实现合同目的，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;”原告享有解除合同的权利，原告请求符合查明事实及法律规定，本院予以支持。原告要求被告返还600000元购房款的请求，因原告已提出解除合同请求，原告要求被告返还购房款600000元，有被告收到原告购房款的收条为证，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定”合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”该请求符合本案事实及法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担违约金180000元的请求，经审查，双方买卖合同签订后，被告两年内未履行交付义务，虽然双方在契约中对交付时间未明确约定，但按照交易习惯，原告在履行付款义务后，被告就有义务向原告履行交付义务，在原告主张权利后，被告仍迟延履行，已给原告造成实际损失，被告构成根本违约，对此双方在房屋买卖契约第四条中也有约定，被告应承担违约责任，原告请求未超出法律规定的标准，予以支持。原告要求被告支付利息损失150000元的请求，经审查，因原告已主张了违约金请求，原告违约金请求已能弥补其实际损失，原告再主张利息损失，已超出了法律规定的标准，对该请求予以驳回。关于被告提出”原、被告签订的房屋买卖契约不是被告的真实意思表示，当时合同达成的原因是被告向原告借款，原告让被告以被告房屋抵押方式偿还借款，故不是被告真实意思表示；本案房屋买卖是无效民事行为。”的辩解意见，经审查，双方房屋买卖契约内容明确，均有双方签名及捺手印，同时被告向原告交付了(2000)字010578号国有土地使用权证，而该土地使用权证使用权人为被告崔建辉，因此，原、被告签订的房屋买卖契约真实、有效，该辩解理由不成立，不予采纳。被告提出”该房屋的所有权人是被告的父亲崔家瑜，”的辩解意见，经审查，庭审中，被告虽然提交了购房协议书及收款收据，但房屋买卖双方未到庭质证，且被告未提供房屋所有权合法有效证件，被告提供的证据不能证实被告父亲是争议房屋所有权人，该辩解理由也不成立，不予采纳。被告提出”因本案争议房屋系崔家瑜所有，案件审理结果与其有利害关系，申请追加崔家瑜为本案独立请求权第三人”的申请，经审查，原、被告之间的房屋买卖合同关系，和崔家瑜与魏长友、张玲之间的房屋买卖合同属不同主体之间的民事法律关系，不属于本案审理范围，被告可另行主张。遂判决：一、解除原告翟守义与被告崔建辉签订的房屋买卖合同。二、被告崔建辉向原告翟守义返还购房款600000元，被告于判决生效后十日内付清。三、被告崔建辉向原告翟守义承担违约金180000元，被告于判决生效后十日内付清。四、驳回原告翟守义其它诉讼请求。本院二审期间，上诉人崔建辉围绕上诉请求提交了一份与被上诉人翟守义间往来短信的复印件，以证明双方是借贷关系，被上诉人翟守义质证后认为与本案没有关系，称上诉人崔建辉另有欠款。本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。庭审中，双方认可诉争房屋面临拆迁。另上诉人崔建辉否认国有土地使用证是其所有，也不是其本人将该证交给被上诉人的。本院认为，上诉人崔建辉与被上诉人翟守义双方于2015年11月4日签订的《房屋买卖契约》是双方真实意思的表示，不违背法律规定，合法有效。双方签订房屋买卖契约后，被上诉人翟守义已向上诉人崔建辉支付约定的购房款600000元，但上诉人未按合同约定履行房屋交付义务，致使被上诉人翟守义不能实现合同目的。现被上诉人翟守义主张解除合同，要求上诉人崔建辉返还支付的600000元房屋价款及要求上诉人承担违约金的请求符合法律规定。上诉人崔建辉辩称双方之间为借贷关系，而非被上诉人主张的房屋买卖关系，并在原审提交银行交易明细以证明曾分三次给付被上诉人翟守义利息5.4万元，二审中又提交双方往来短信以证明双方间为借贷关系，但被上诉人对此并不认可，上诉人也再无证据证明此与双方之间房屋买卖合同之间存在关联性，故对上诉人这一主张不予认定。上诉人虽提出发证时其不满18周岁，不具备土地使用权人资格，二审中也不认可国有土地使用权证是他的，同时也未将该土地使用权证交给被上诉人，但从双方所签房屋买卖契约中对国有土地使用权证的记述、庭审中提交的证据、原审法院调查拆迁办任卫军的谈话笔录可以证实，该土地使用权证使用权人为崔建辉，本院对行政机关颁发的权利凭证的真实性予以确认。上诉人上诉请求中对承担18万元违约金有异议，由于被上诉人在履行付款义务后，上诉人一直未交付房屋，在被上诉人主张权利后，上诉人仍迟延履行，已给被上诉人造成实际损失，对损失赔偿双方在房屋买卖契约第四条中也有约定，上诉人应承担违约责任，考虑本案诉争房屋正待拆迁，如双方按照合同履行后被上诉人可以获得较大利益，故原审对违约金的计算未超出法律规定的标准。综上所述，上诉人崔建辉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人翟守义负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴洁文审 判 员  钟明辉代理审判员  彭 涛二〇一七年九月十三日书 记 员  杜徐静