四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9887号上诉人（原审被告）：成都顺美国际贸易有限公司。住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区创新路。法定代表人：熊相华，总经理。委托诉讼代理人：李洪，女，系公司员工。被上诉人（原审原告）：四川天宇坤泽建设工程有限公司。住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇石泉村4组（沙渠工业发展区）。法定代表人：杨高泽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建军，四川道言律师事务所律师。原审第三人：四川天宇坤建空调设备有限公司。住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇石泉村4组（沙渠工业发展区）。法定代表人：杨高泽，执行董事。委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建军，四川道言律师事务所律师。上诉人成都顺美国际贸易有限公司（以下简称顺美公司）因与被上诉人四川天宇坤泽建设工程有限公司（以下简称坤泽公司）、原审第三人四川天宇坤建空调设备有限公司（以下简称坤建公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺美公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持该公司一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由坤泽公司承担。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，案涉《销售合同》依法成立，对当事人具有法律约束力，顺美公司普通销售员工在函件上的表述及签字不能代表顺美公司的意思表示，不对顺美公司形成约束，双方的货款及违约金计算应当按照合同约定执行。坤泽公司答辩称，顺美公司主张的货款金额证据不足，对账前的欠款单位系坤建公司。2015年11月18日、2016年1月21日、2016年8月2日三份账目核对函涉及的货款金额是坤建公司委托对账，该款项不应当由坤泽公司支付。坤建公司陈述同意坤泽公司的答辩意见。顺美公司向一审法院起诉，请求判令：1、坤泽公司支付货款643610.34元；2、坤泽公司支付2017年4月10日前资金利息53172.79元；3、坤泽公司从2017年4月11日起以欠款本金为基数按日息万分之七计算资金占用利息至付清日止；4、判令坤泽公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月1日，顺美公司、坤泽公司签订了一份销售合同，顺美公司的签约人为宋成韦。2016年5月6日，坤泽公司给顺美公司致函“我单位接收到贵方开出的增值税专用发票，经国税局系统比对发现存在异常，异常抵扣凭证类型为：缺联，请贵单位协助进行处理，并请于2016年5月8日前提供双方签订的有效合同。”宋成伟在该函上注明“2015年11月12日（笔误，应为11月1日）签订770000（柒拾柒万元整）之合同为协查资料，不作为执行依据。”顺美公司向坤泽公司供货，同时顺美公司也向坤建公司供货。2016年8月2日，顺美公司、坤泽公司最后一次对账确认：坤泽公司尚欠顺美公司货款528150元。一审另查明，宋成韦在一审第一次开庭时仍然是顺美公司的员工。一审法院认为，虽然顺美公司、坤泽公司于2015年11月1日签订了销售合同，但由于该份合同顺美公司签约人宋成韦在2016年5月6日，坤泽公司给顺美公司致函中注明“合同为协查资料，不作为执行依据。”故不能认定双方签订的销售合同约定的义务对双方产生约束力。坤泽公司支付顺美公司的货款应当以双方在2016年8月2日最后一次对账确认的金额为依据，支付利息的时间应当从最后一次对账的次日开始起算，标准应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、坤泽公司于判决生效后起十日内支付顺美公司货款528150元，并以欠款为基数从2016年8月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；二、驳回顺美公司的其余诉讼请求。如果坤泽公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费593元，由顺美公司承担100元，坤泽公司承担493元。本案各方当事人对一审法院认定的事实均不持异议，本院予以确认。二审中，顺美公司为证明坤泽公司在对账金额外尚欠其对账外货款113400元，举示7张送货单，其中1张注明收货单位为坤泽公司，载明供货金额为29616元，时间为2017年3月5日，另外5张注明收货单位为坤建公司，还有1张注明收货单位为“天宇坤”。坤泽公司认可其中2017年3月5日，收货单位为坤泽公司的送货单，认为该笔29616元未包含在对账金额内，尚未支付。经查阅一审卷宗，在2017年5月23日的一审庭审中，顺美公司向坤泽公司提出了支付该笔29616元货款的诉讼请求，本院予以确认。根据顺美公司举示的送货单及坤泽公司的自认，本院认定坤泽公司在双方对账后另欠付顺美公司货款29616元。对其余6张送货单，不能认定与坤泽公司的关联性，本院不予采信。二审中，顺美公司举示宋成韦劳动合同、社保缴费证明，拟证明宋成韦系案外公司员工，在顺美公司仅为兼职。坤泽公司、坤建公司质证认为上述材料与本案无关。经审查，本院认为，因顺美公司在一审中已认可宋成韦系公司员工，代表该公司签订案涉《销售合同》，故其二审提交的员工材料与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为，案涉合同中关于逾期付款资金占用利息的约定是否对双方当事人具有约束力。对此，本院评述认为，本案双方签订的《销售合同》依法成立及生效，根据前述查明的相关案件事实，坤泽公司尚欠付顺美公司货款为2016年8月2日双方对账确认的未付货款528150元及2017年3月5日的供货金额29616元，合计557766元。根据该合同第八条约定“若需方未按约定要求在收到每批货物后30天内付款，则需方需按日息万分之七支付供方资金占用利息……”；第九条约定“按月结算资金占用利息，结息日固定为每月25日。需方须于每一结息日后第五日前支付利息。需方支付款项时，应先结清应付利息，再结清货款本金……”。坤泽公司以顺美公司员工宋成韦在双方函件中关于前述合同不作为执行依据的记载内容为抗辩。本院认为，前述条款中关于资金占用利息的约定系双方确定权利义务的主要条款，宋成韦虽系顺美公司签约代表及对账经办人员，但在未得到顺美公司明确授权或追认的情况下，无权代表公司做出放弃实体权益或变更合同内容的意思表示，函件的手写内容对顺美公司不具有约束力，双方应当按照《销售合同》约定履行义务。一审中，坤泽公司对合同中约定的逾期付款违约金性质的资金占用利息提出了调减主张，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，综合考虑合同履行情况及当事人过错程度，参照民间借贷利息标准，依法将资金占用利息调减为日息万分之五，对账金额528150元从对账次日即2016年8月3日起算利息，2017年3月5日供货金额29616元自2017年4月5日起算利息。综上，顺美公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定的货款金额及利息计算标准有误，依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2737号民事判决；二、四川天宇坤泽建设工程有限公司于本判决生效后起十日内支付成都顺美国际贸易有限公司货款557766元并以欠款为基数按照日息万分之五支付利息（其中，528150元自2016年8月3日起算利息至本判决指定的付款之日止，29616元自2017年4月5日起算利息至本判决指定的付款之日止）；三、驳回成都顺美国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果四川天宇坤泽建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费593元，二审案件受理1186元，合计1779元，由成都顺美国际贸易有限公司负担379元，四川天宇坤泽建设工程有限公司负担1400元。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 刘玉琬审判员 毛 星二〇一七年九月二十五日书记员 段 妙