福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0503民初8987号 原告：蔡晓锋，男，1974年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：江涛，福建协力人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，福建协力人律师事务所律师。 被告：陈衍辉，男，1977年6月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：刘荣辉，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 第三人：陈小毅，男，1983年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 第三人：深圳沃夫国际贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区梅龙路光浩国际中心7P，统一社会信用代码91440300069267934B。 法定代表人：陈小毅，该公司总经理。 原告蔡晓锋与被告陈衍辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，根据被告陈衍辉的申请，本院依法追加陈小毅、深圳沃夫国际贸易有限公司（以下简称沃夫公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告蔡晓锋的委托诉讼代理人江涛、李玲，被告陈衍辉及其委托诉讼代理人刘荣辉到庭参加诉讼，第三人陈小毅、沃夫公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 蔡晓锋向本院提出诉讼请求：1、判决解除蔡晓锋与陈衍辉于2016年5月5日签订的口头购销合同；2、判决陈衍辉立即返还蔡晓锋预付货款706702元；3、判决陈衍辉立即支付蔡晓锋逾期返还上述货款的资金占用损失(从2016年5月14日起至实际还款日止按银行同期贷款利率计付)。事实与理由：蔡晓锋与陈衍辉存在长期的酒水购销关系。2016年5月5日，蔡晓锋通过电话与陈衍辉达成口头购销协议，双方约定蔡晓锋向陈衍辉购买荷兰产地的喜力啤酒单价113元，共9212箱，货款总计1040956元。蔡晓锋支付货款后，陈衍辉应于5月25日之前交付货物。合同签订后，蔡晓锋于5月10日和5月14日分三次向陈衍辉支付货款1041056元。其后，陈衍辉迟迟无法交货。蔡晓锋通知陈衍辉解除合同并多次催讨货款，陈衍辉不予理睬。在起诉后，陈衍辉交付了价值334354元的货物。现将返还货款的金额由起诉时的1041056元变更为706702元。 陈衍辉辩称，一、蔡晓锋诉称本案所谓的买卖合同中，买方是蔡晓锋及其合伙人吴春生、阮靖等人，卖方是第三人陈小毅及沃夫公司，而非蔡晓锋与陈衍辉。蔡晓锋及其合伙人与陈衍辉任法定代表人的奇盟（泉州）贸易有限公司（以下简称奇盟公司，该公司股东为陈衍辉及其妻子陈林玮）自2015年底开始购销酒水。因沃夫公司有进口资质，奇盟公司与陈小毅、沃夫公司长期存在购销喜力、布朗克等进口啤酒的业务关系，而蔡晓锋及其合伙人之前并不认识陈小毅，与沃夫公司也无业务往来。2016年4月底，陈小毅及沃夫公司想拓展福建市场，而蔡晓锋及其合伙人恰巧也想拿到第一手的进口啤酒，陈衍辉及陈林玮介绍蔡晓锋与陈小毅认识。陈小毅一行3人专程到泉州与蔡晓锋在陈衍辉及陈林玮在场时谈妥进口喜力啤酒的购销事宜。付款时，蔡晓锋及其合伙人提出他们与陈小毅及沃夫公司不熟悉，认为奇盟公司与双方均有业务往来，故多次要求款项汇入陈衍辉账户再转账给陈小毅。由于与双方均为合作伙伴，碍于情面，陈衍辉答应了蔡晓锋及其合伙人的要求。所以，才会出现蔡晓锋及其合伙人将款项汇入陈衍辉账户，再由陈林玮转汇入陈小毅账户的情况。二、蔡晓锋及其合伙人已收到陈小毅及沃夫公司进口喜力啤酒2200箱，进口布朗克啤酒1618箱，合计价值334354元。本案之所以发生，是案外人刘建忠欺骗陈小毅及沃夫公司有更便宜的进口喜力啤酒货源，陈小毅收取蔡晓锋款项后付款给刘建忠提货供货给蔡晓锋。刘建忠收款后不能正常供货，直到2016年5月25日，陈小毅在蔡晓锋及陈衍辉等人的催促下，向蔡晓锋发了喜力啤酒2200箱，价值248600元。另因陈小毅无法再向蔡晓锋供货，而奇盟公司处尚有替陈小毅代销的布朗克啤酒1618箱，蔡晓锋先行将货物从奇盟公司仓库拉走以抵陈小毅方相应部分货款85754元。综上，陈衍辉与蔡晓锋之间并不存在买卖合同关系，请求依法驳回蔡晓锋对陈衍辉提出的诉讼请求。 陈小毅、沃夫公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈小毅、沃夫公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 蔡晓锋与陈衍辉于2016年4月8日签订一份《购销合同》，约定蔡晓锋向陈衍辉购买荷兰产地和西班牙产地的喜力啤酒，数量分别是2304×2箱和2475×2箱，双方均确认该份《购销合同》已履行完毕，故可证明双方之间存在业务往来。2015年5月10日，蔡晓锋通过吴春生的账户转款两笔共计650000元到陈衍辉账户，陈衍辉收到款项后当日即全额转款给陈小毅；2015年5月14日，蔡晓锋通过阮靖账户转款391056元到陈衍辉账户，陈衍辉收到款项后当日即转款384144元到陈小毅账户，该笔转账款项差额6912元。本案争议的焦点是关于这三笔货款共计1041056元，陈衍辉是否是代为收转款，以及是蔡晓锋与陈衍辉之间存在买卖合同关系，或者是蔡晓锋与陈小毅、沃夫公司存在买卖合同关系？对此，陈衍辉提供陈林玮与蔡晓锋的微信聊天记录、陈林玮与陈小毅的微信聊天记录，以及陈衍辉与蔡晓锋的通话录音等反驳证据。对于上述反驳证据，陈衍辉提供原始载体以供核对，蔡晓锋、陈小毅对各自与其有关的记录真实性未提出异议，故对真实性本院予以认定。对于证据的内容，首先，陈林玮与蔡晓锋的微信聊天记录具有连续性，聊天内容基本围绕平时的业务往来和与本案纠纷有关的话题，其中陈林玮在谈到第二天要去陈小毅办公室谈时，蔡晓锋在2016年6月23日0:01:39的信息内容为“你把握下，我的意见是退款加补偿！等货是遥遥无期，因为款是汇到你们家啊辉哪的，他们几个天天逼我找你们，我们是朋友我做不到！请理解我的处境”。同时，根据2016年6月23日的聊天记录，蔡晓锋于当天订票前往深圳，陈林玮在当天21:54：36的微信语音内容为“晚上态度假装好点先，然后故意聊长期合作的事情，明天把合同签了，然后所有的东西，后面我们这边该怎么搞，就怎么搞”。2016年6月24日12:12:46，陈林玮发给蔡晓锋一份《蔡晓锋购销合同》的文本，打开该文本，其内容显示，签订时间为2016年5月9日，卖方为沃夫公司，买方为蔡晓锋，商品为荷兰版喜力起盖，单价112元，数量11520件，货款合计1290240元，该份合同的版本与蔡晓锋和陈衍辉于2016年4月8日签订的《购销合同》版本差异极大。从微信聊天记录来看，蔡晓锋未对该《蔡晓锋购销合同》提出意见，而是回复“想办法让他上来”，其庭审质证称其未打开看《蔡晓锋购销合同》，不符合常理。上述聊天内容均在本案起诉之前，内容具有客观性。另从《蔡晓锋购销合同》中的货物数量，陈衍辉主张是5柜，每柜2304件，合计11250件，结合双方于2016年4月8日签订的《购销合同》，荷兰版喜力的数量是2304×2箱，可认定陈衍辉的该项陈述，即荷兰版喜力市场交易1柜即为2304箱。其次，陈林玮与陈小毅的微信聊天记录，2016年7月4日12:37:25陈林玮问“蔡小锋那个柜什么时候能给？他刚刚打我电话问了”，陈小毅回复“他也打电话给我了，说有货就先交一部分”，上述情况说明，蔡晓锋清楚陈小毅供货的事实。再次，陈衍辉与蔡晓锋的通话录音，陈衍辉说“他当时要和你签合同，你嘛又不跟他签，你们吴春生也不跟他签”，蔡晓锋回应“……这时候才扯这些来龙去脉，你要弄这么清楚，你有意义吗？是不是？你们林玮是在担保的啊，亲口在说，这个有意义吗？我有说过这些话吗”。该通话内容提到林玮担保，与陈衍辉主张其夫妻俩是作为这单货物买卖的中间人，具有一定的一致性。通话内容另还可证实蔡晓锋让吴春生、阮靖打款给陈衍辉，比实际价格多报1元。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。蔡晓锋主张就本案货款与陈衍辉存在买卖关系，应对此承担举证责任。蔡晓锋与陈衍辉存在业务往来，本案诉争货款是汇至陈衍辉银行账户，初步证据证明双方之间存在买卖合同关系的可能性。但陈衍辉辩称其是作为蔡晓锋与陈小毅、沃夫公司买卖合同的介绍人代为收转货款，同时提供了反驳证据。对此，本院分析如下：首先，蔡晓锋对于货款陈述存在矛盾。蔡晓锋在起诉状第一段称向陈衍辉购买9212箱荷兰产地喜力，单价113元，货款共计1040956元，而起诉状第二段陈述实际支付货款数额1041056元，对于差额款100元，蔡晓锋认为是诉争货物的运费，该项陈述不合常理，9212箱啤酒运费100元，不符合市场交易习惯。因此，对于货物数量及货款的构成，蔡晓锋未能合理说明；其次，蔡晓锋在微信聊天记录中提到“因为款是汇到你们家啊辉哪的，他们几个天天逼我找你们，我们是朋友我做不到！请理解我的处境”等语，对于该句话的理解，如果蔡晓锋与陈衍辉之间存在买卖关系，一般会直称“货是找你们买的”或“货款已经付给你们了”之类，而且前后句表达的意思为蔡晓锋因与陈衍辉夫妻是朋友，不愿逼他们，只是因为款打到陈衍辉账户，被其他合伙人逼着找陈衍辉。同时，在微信聊天记录中陈林玮发给蔡晓锋的《蔡晓锋购销合同》，该聊天记录是在本案起诉之前，具有客观性，蔡晓锋称未打开看不合常理，且其认为是陈林玮为逃避责任制作，但如果按其主张，蔡晓锋应该会在聊天记录中直接指出合同主体的问题，但蔡晓锋并未在聊天记录中提出异议；再次，对于本案的款项，陈衍辉在收到款项后当即转款给陈小毅，其中前两笔合计650000元的款项陈衍辉均全额汇给陈小毅。虽然最后一笔款项陈衍辉收到与汇出给陈小毅的金额存在6912元的差额，但双方确认合同价为112元/箱，蔡晓锋要求多报1元按113元/箱由其公司打款。同时，陈衍辉主张650000元是5柜货款一半的定金，391056元是3柜的尾款，结合《蔡晓锋购销合同》，合同约定的货物数量确为5柜，如按陈衍辉陈述，每柜货款113元×2304箱=260352元，一半定金取整130000元，5柜累计定金650000元。3柜定金390000元加尾款391056元，合计781056元。而按2304箱/柜，每箱113元计算，3柜总价确为781056元。另实际合同价款112元/箱，3柜累计货款774144元，累计3柜的打款与合同实际价款差额为6912元，与上述陈衍辉实际收转款的差额一致。因此，陈衍辉对于差额款的解释合理。综上，蔡晓锋提供的证据尚不足以证实其与陈衍辉之间就本案款项存在买卖合同关系，相反，根据陈衍辉提供的反驳证据及其对款项的合理解释，陈衍辉主张其与陈林玮是作为介绍人代蔡晓锋与陈小毅、沃夫公司收转款，该事实的存在具有高度的可能性。因此，蔡晓锋主张其与陈衍辉之间就本案款项存在买卖合同关系，本院不予采信，蔡晓锋请求陈衍辉返还货款706702元及资金占用损失，本院不予支持。陈小毅、沃夫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回蔡晓锋的诉讼请求。 本案受理费10867元，由蔡晓锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 代理审判员  黄达婧 人民陪审员  王少红 二〇一七年九月十四日 书 记 员  吴雅婧 相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人未反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。