江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0213行初69号 原告无锡天天跑腿家政服务有限公司，住所地无锡市建筑西路**第**。 法定代表人黄欢，无锡天天跑腿家政服务有限公司总经理。 委托代理人刘志恩（受无锡天天跑腿家政服务有限公司的特别授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市，住所地无锡市金城西路****楼** 法定代表人周向群，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人徐正昌（受无锡市滨湖区人力资源和社会保障局的一般授权委托），无锡市滨湖区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人惠春梁（受无锡市滨湖区人力资源和社会保障局的一般授权委托），无锡市滨湖区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人瞿宝健，男，1979年12月20日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告无锡天天跑腿家政服务有限公司（以下简称天天跑腿公司）不服被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖区人社局）、第三人瞿宝健人力资源和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月27日立案后，于2017年3月28日向被告滨湖区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告天天跑腿公司的委托代理人刘志恩，被告滨湖区人社局的出庭负责人、副局长赵华、委托代理人惠春梁，第三人瞿宝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告滨湖区人社局于2016年12月12日作出滨人社工字（2016）第111268号工伤认定决定书，载明：“天天跑腿公司职工瞿宝健于2016年9月26日，在工作时受伤，经诊治，诊断为多处损伤、左桡骨小头骨折。经审核，瞿宝健受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。” 原告天天跑腿公司诉称，其与第三人瞿宝健之间不存在劳动关系，被告滨湖区人社局作出的工伤认定决定书，事实采信偏差，法律适用错误，瞿宝健的受伤不能认定为工伤，故请求：一、撤销被告滨湖区人社局作出的滨人社工字（2016）第111268号工伤认定决定书；二、本案的诉讼费由被告滨湖区人社局负担。 原告天天跑腿公司向本院提供了美团系统内2016年9月1日至2016年9月26日瞿宝健接单送餐记录，证明瞿宝健的接单时间自由，是否接单完全凭自己意愿，并不受天天跑腿公司管理。 被告滨湖区人社局辩称，2016年11月1日，第三人瞿宝健以原告天天跑腿公司职工名义提出工伤认定申请。滨湖区人社局审查后于同日受理，并向天天跑腿公司邮寄发出工伤认定举证通知书。天天跑腿公司签收后没有书面答复。后滨湖区人社局分别对瞿宝健和天天跑腿公司进行了调查。天天跑腿公司法定代表人黄欢在接受调查过程中表示认可瞿宝健的工伤认定申请，并在工伤认定申请表上签字同意认定工伤并加盖公司印章，同时委托部门经理郑晓出具了一份认可瞿宝健所受伤害为工伤的证明。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，天天跑腿公司提供了瞿宝健的送餐配送情况证明，证明瞿宝健的工作是天天跑腿公司的业务，瞿宝健受伤当时处于一个送餐过程中，处于工作状态，在工作过程中受到其他车辆的事故伤害，符合工伤认定的条件。2016年12月12日，滨湖区人社局根据双方提交的证据材料，作出工伤认定决定书，认定瞿宝健受到的事故伤害为工伤。综上，滨湖区人社局作出的该行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求维持滨湖区人社局做出的行政行为，驳回天天跑腿公司的诉讼请求。 被告滨湖区人社局向本院提供了以下证据、依据： 1、滨人社工字（2016）第111268号工伤认定决定书，证明滨湖区人社局作出的行政行为。 2、工伤申请人瞿宝健在工伤认定程序中提交的材料，包括：工伤认定申请表、天天跑腿公司企业登记资料查询表、瞿宝健身份证复印件及授权委托书、工作证明、医疗资料、道路交通事故认定书，证明滨湖区人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。 3、天天跑腿公司经理郑晓的授权委托书、天天跑腿公司认可瞿宝健工伤认定的书面证明，证明滨湖区人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。 4、滨湖区人社局对瞿宝健所作的调查笔录，证明滨湖区人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。 5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及送达凭证、工伤认定决定书送达回证，证明滨湖区人社局作出的行政行为程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人瞿宝健述称，其与天天跑腿公司间存在劳动关系。天天跑腿公司与其签过劳动合同，但一直未提供给其个人。对于工伤认定没有异议。 第三人瞿宝健未向本院提供证据。 经庭审质证，原告天天跑腿公司对被告滨湖区人社局所举证据的真实性均无异议，但认为天天跑腿公司与瞿宝健之间并非法律意义上的劳动关系，不宜认定为工伤。第三人瞿宝健对被告滨湖区人社局所举证据均无异议。 被告滨湖区人社局对原告天天跑腿公司所举证据的真实性无法确认，同时认为与本案不具有关联性。第三人瞿宝健对原告天天跑腿公司所举证据的真实性无异议，同时认为所有订单是天天跑腿公司的平台在管理，然后分派，其不能不接单。 本院对上述证据认证如下：被告滨湖区人社局所举证据，能够证明瞿宝健提出工伤认定申请，滨湖区人社局受理后向天天跑腿公司发出工伤认定举证通知书，并经调查审核后作出工伤认定决定，天天跑腿公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告天天跑腿公司所举证据未在工伤认定程序中提交，且不足以证明其主张，故本院不予采纳。 经审理查明，瞿宝健系天天跑腿公司职工，从事配送工作。2016年9月26日，瞿宝健在工作过程中受伤，经诊治，诊断为多处损伤、左桡骨小头骨折。 2016年11月1日，瞿宝健以天天跑腿公司职工名义向滨湖区人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、工作证明、医疗资料、道路交通事故认定书等申请材料。其中工作证明载明：“兹证明瞿宝健，身份证号码：，从2016-3-29开始一直在我司从事配送员一职。每月薪资：9000元”，并加盖有天天跑腿公司公章。滨湖区人社局审查材料后于同日受理，并向天天跑腿公司邮寄发出工伤认定举证通知书，要求天天跑腿公司在收到通知书之日起10日内将瞿宝健与其公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若其公司不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交滨湖区人社局。天天跑腿公司收到后未向滨湖区人社局递交书面答复及证据材料。2016年11月29日，滨湖区人社局对瞿宝健进行了调查。2016年11月30日，滨湖区人社局对天天跑腿公司进行了调查，天天跑腿公司法定代表人黄欢表示同意认定，并在工伤认定申请表用人单位意见栏内签字并加盖了天天跑腿公司公章。同日，经天天跑腿公司授权，天天跑腿公司职工郑晓出具证明一份，载明：“我单位职工瞿宝健工伤一事，确有此事，我单位予以认可。”根据瞿宝健提交的申请材料，结合滨湖区人社局所作调查，滨湖区人社局经审核后于2016年12月12日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出滨人社工字（2016）第111268号工伤认定决定书，认定瞿宝健受到的事故伤害为工伤，并于2016年12月13日、2016年12月16日分别向瞿宝健、天天跑腿公司送达该工伤认定决定书。天天跑腿公司不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，滨湖区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，瞿宝健提交的工伤认定申请表、工作证明、医疗资料、道路交通事故认定书等申请材料，与滨湖区人社局所作调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明瞿宝健系天天跑腿公司职工，于2016年9月26日在工作中受伤的事实，瞿宝健的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，就瞿宝健申请工伤认定一事，天天跑腿公司在收到工伤认定举证通知书后并未提出异议，亦未提供证据证明瞿宝健所受伤害不是工伤，而是同意瞿宝健申请工伤认定且对工伤予以认可。滨湖区人社局根据瞿宝健的申请，经调查、审核，作出滨人社工字（2016）第111268号工伤认定决定书，并分别向瞿宝健、天天跑腿公司送达，符合法定程序。诉讼中，天天跑腿公司提出其与瞿宝健之间不存在劳动关系，瞿宝健的受伤不能认定为工伤等，与其在工伤认定程序中的陈述相矛盾，且与事实不符，天天跑腿公司据此要求撤销滨湖区人社局作出的工伤认定决定书，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告无锡天天跑腿家政服务有限公司的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告无锡天天跑腿家政服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 代理审判员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。