山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初7544号原告：代方新，男，1969年6月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：林淑齐，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨眉，山东民桥律师事务所律师。被告：张学元，男，1955年8月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：朱秀勇，男，1965年1月28日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙守泰，济宁任城新区法律服务所法律工作者。被告：华建强，男，1970年1月5日出生，汉族，住济宁市任城区。现住本区。委托诉讼代理人：孙守泰，济宁任城新区法律服务所法律工作者。原告代方新与被告张学元、朱秀勇、华建强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代方新委及其托诉讼代理人林淑齐、杨眉，被告张学元、华建强及被告朱秀勇、华建强共同委托诉讼代理人孙守泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代方新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5万元及从2016年7月1日起到清偿之日按照年利率24%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月9日，被告张学元向原告借款16万元，被告朱秀勇、华建强为担保人。后被告张学元陆续向原告还款，至2016年7月1日尚欠5万元，经原告多次催要未果，无奈原告起诉，请求依法支持。张学元辩称，现在还欠原告5万元属实。原告的10%的利息要求过高，我承担不起。原告要求按月息2分计算利息，我现在我也没有还款能力。当时写的条子利息约定过高，不合理。朱秀勇、华建强辩称，两被告是担保人，根据庭前查阅原告证据，按照担保法相关法律规定以及最高院关于适用担保法若干问题解释的规定，两被告已经免责，不应再承担担保责任。本案已超担保期间的担保期限，本案担保期间为六个月，从还款之日计算，没有还款期限，从第一次还款2014年10月17日开始计算，至今已近两年。依照司法解释的规定，借款担保合同未约定还款期限的，从债权人要求债务人履行义务的期限期满之日起，从还款之日起计算。两担保人已经不应承担担保责任。根据原告提供的还款协议，本案债权人和债务人已经达成新的协议，变更了原来的协议，根据担保法第24条的规定，债务人和债权人变更主合同时，需经担保人书面答复或书面允许，未有书面允许的担保人不承担责任。变更主合同，没有担保人签字，所以担保人不应承担担保责任。本案请法庭判决两担保人免除担保责任。经审理本院认定事实如下：2013年11月9日，原、被告双方签订《借款合同》一份，合同约定：甲方（××）代方新、乙方（借款人）张学元、丙方（担保人）朱秀勇、华建强；乙方借甲方现金16万元；借款利息为法定银行基准利率的四倍；如果借款人不还，担保人自愿用所有财产为借款人偿还全部借款和违约金，并承担法律责任；担保责任为合同项目下的借款本息、逾期加罚息、违约金以及债权人实现债权的费用等；担保期限为本息全部归还为终止。合同签订后，原告给付被告张学元16万元。三被告向原告出具借款证明一份，证明被告张学元借到原告现金16万元。2014年10月17日，被告张学元偿还原告9万元。原告被告张学元出具收条一张。其上载明：今收到张学元现金玖万元整。后被告张学元陆续向原告还款，截止到2016年7月1日尚欠原告借款5万元未还。2016年7月1日，被告张学元向原告出具还款协议一份，内容为：“我（张学元）欠代方新五万元正（50000-）保证壹年内还清，时间为2016.7.1日至2017.7.1日；如不按期还清继续按月息10%计息，计息时间2016.1月份算息，且2017.7.1日后每月必须还款壹万元直到本息还清为止特此证明。借款人张学元2016.7.1日”。后原告催要未果，诉至本院，要求被告偿还原告借款5万元及从2016年7月1日起到清偿之日按照年利率24%计算的利息。本院认为，被告张学元由被告朱秀勇、华建强担保向原告借款16万元，事实清楚，双方当事人均无异议。现借款尚有本金5万元未还，被告张学元予以认可并同意偿还，双方争议的焦点是原告主张从2016年7月1日按年利率24%计算利息是否合理及被告朱秀勇、华建强是否应当承担担保责任。对于原告主张的利息。被告张学元尚欠原告借款5万元未还，其在2016年7月1日向原告出具还款协议，保证在1年内还清，如不按期还清继续按月息10%计息。虽然被告张学元未能按期还款，但双方在2013年11月9日借款合同中约定借款利息为银行基准利息的四倍，且原告起诉主张是要求按照年利率24%计算利息，原告要求的利率是月息2%，并非被告张学元辩称的月息10%，原告主张的利息并不超出超出了法律规定月息2%的上限，其主张本院予以支持。被告朱秀勇、华建强是否应当承担担保责任的问题。两被告未被告张学元借款向原告提供担保，双方在借款合同对保证方式没有约定，故被告朱秀勇、华建强应按连带责任保证承担保证责任。借款合同约定担保期限为本息全部归还为终止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告朱秀勇、华建强的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故两被告辩称担保期间为6个月的主张，于法无据，本院不予支持。双方签订的借款合同未对借款期限进行约定，被告张学元在2014年10月17日偿还原告9万元，虽然该时间距离原告起诉已两年有余，但庭审中被告张学元自认9万元是其主动偿还，且被告张学元在2016年7月1日向原告出具还款协议，保证2017年7月1日前还清借款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，被告张学元履行还款义务的宽限期届满之日为2017年7月1日，被告朱秀勇、华建强的的保证期间应从宽限期届满之日起开始计算，原告在2017年8月4日起诉要求被告朱秀勇、华建强承担责任并未超出保证期间。被告张学元向原告出具还款协议，虽对还款时间、利息计算、违约金做出承诺，但原借款合同约定的利率是银行基准利息的四倍、合同也未约定借款期限，原告起诉主张的利息并未按被告张学元承诺的利率计算，且被告张学元并未按还款协议实际履行，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，被告朱秀勇、华建强仍应承担保证责任，故被告辩称不应再承担保证责任的抗辩意见，本院不予支持。综上，被告张学元向原告借款16万元，尚有5万元未还，原告要求被告张学元偿还理由正当，本院予以支持。双方对借款约定了利息，原告要求被告按照年利率24%计算利息符合法律规定，原告利息的主张，本院予以支持。原告的起诉并未超过保证期间，被告朱秀勇、华建强应对借款本息向原告承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款、第三十三条的规定，判决如下：一、被告张学元于本判决生效之日起十日内偿还原告代方新借款5万元及自2016年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算的借款利息；二、被告朱秀勇、华建强对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告张学元、朱秀勇、华建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇一七年九月二十五日书记员  韩 霞