江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2267号上诉人(原审被告)：张贵林，男，1976年2月5日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈樟章（曾用名陈樟彰），男，1975年8月10日生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：谭洪运，男，1970年12月4日生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：高飞，男，1970年4月11日生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：李振飞，男，1973年8月9日生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：杲明，男，1968年10月6日生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：张莉，女，1973年2月21日生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：石明军，男，1973年5月8日生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：朱文成，男，1963年9月29日生，汉族，居民，住邳州市。上诉人张贵林因与被上诉人陈樟章及原审被告杲明、张莉、石明军、谭洪运、朱文成、高飞、李振飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张贵林及其委托诉讼代理人韩彦召，被上诉人陈樟章，原审被告谭洪运、高飞、李振飞到庭参加诉讼。原审被告杲明、张莉、石明军、朱文成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张贵林上诉请求：撤销原审判决，依法改判其不承担连带责任。事实和理由：1、涉案借据签定时，借款金额未填写，案件当事人均约定借款金额为20万元，并非系陈樟章所主张的30万元；2、涉案借款到期日为2011年12月12日，约定的担保期限为“自借款到期之次日起两年”，故保证期间应为2011年12月13日至2013年12月12日，陈樟章在上述保证期间内未对上诉人主张过相关权利；且借款到期后，借贷双方对还款期限达成新的合意，石明军作为保证人签字的行为，其效力不能及于上诉人，上诉人仍应在原约定的保证期间内承担保证责任。故陈樟章于2016年2月向法院提起民事诉讼，上述保证期限已届满，上诉人不应承担连带担保责任；3、2013年9月29日的1223号调解目录表不能作为认定陈樟章在担保期限内对上诉人主张权利的依据，且案件所有保证人均对1223号调解目录表不知情。陈樟章辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告谭洪运、高飞、李振飞共同述称，对2013年9月29日的1223号调解目录表不知情，认可张贵林的上诉意见。原审被告杲明、张莉、石明军、朱文成未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈樟章向一审法院起诉请求：判令杲明、张莉、石明军、朱文成、谭洪运、高飞、李振飞、张贵林偿还借款30万元以及利息，利息以30万元为本金自2011年6月12日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至实际付清之日止，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月12日，杲明因资金周转向陈樟章借款30万元，并于同日向陈樟章出具借据，约定：借款30万元，借款期限6个月，借款月利率2.6%。张莉、石明军、张贵林、谭洪运、朱文成、高飞、李振飞分别在借据担保人处签字、捺印提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限至借款到期之次日起两年。同日，陈樟章按照月利率2.6%扣除利息23400元后，实际出借给杲明276600元。借款到期后，借款人及担保人均未还款，2012年12月12日，借款人杲明在借据上注明：杲明贷款30万元于2011年12月1日到期未还，于2012年12月12日准时归还，担保人石明军也在借据上签了字。到期后，经陈樟章多次催要杲明、张莉、石明军、朱文成、谭洪运、高飞、李振飞、张贵林均拒不还款。2013年9月29日，陈樟章就该纠纷曾向一审法院起诉杲明、张莉、石明军、朱文成、谭洪运、高飞、李振飞、张贵林，经诉前调解未成，案件序号为1223号。后经陈樟章多次催要借款未果，引起纠纷。一审法院认为，杲明向陈樟章借款并出具借据，能够认定陈樟章与杲明之间存在借贷法律关系，杲明对该借款本息应承担全部清偿责任。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案的借款本金应为276600元。双方在借据中约定月利率2.6%标准，超出法律规定，应按照年利率24%支持利息。张莉、石明军、张贵林、谭洪运、朱文成、高飞、李振飞分别在借据担保人处签字、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，担保人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任，担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。张贵林、谭洪运、李振飞称当时担保20万元的主张，无证据证明，对此陈樟章不予认可，借据载明的借款金额是30万元，实际出借金额为276600元，故不予采纳；张贵林、谭洪运、李振飞又称陈樟章的起诉超过保证期间的意见，对此陈樟章亦不予认可，陈樟章认为一直未间断地向借款人及担保人催要借款，借款到期后的第一天，陈樟章向杲明催要借款，担保人石明军即在借据上签字，要求借款期限延迟一年，且陈樟章就该纠纷曾于2013年9月29日向一审法院起诉杲明、张莉、石明军、朱文成、谭洪运、高飞、李振飞、张贵林，该辩解意见亦不予采信。杲明、张莉、石明军、朱文成、高飞经合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。遂判决：一、杲明于判决生效之日起二十日内偿还陈樟章借款276600元及利息（以276600元为基数，按照年利率24%计算，自2011年6月13日起至实际给付之日止）；二、张莉、石明军、张贵林、谭洪运、朱文成、高飞、李振飞对杲明的上述债务负连带责任。担保人履行担保责任后有权向主债务人杲明追偿；二审中，张贵林提交了一审法院其他案件中的材料一份，拟证明一审法院调查材料专用章与一审中陈樟章提供材料的印章不一致。陈樟章质证认为，其一审中提交的材料是真实的。谭洪运、高飞、李振飞均质证认为，认可张贵林的意见。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于涉案借款担保数额的问题。借据是证明双方车主借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明效力，在无其他相反证据的情况下，债权人可以据此要求债务人偿还借款、保证人承担保证责任。本案中，张贵林对涉案借据无异议，但以借据签订时借款金额未填写且约定涉案借款为20万元为由，否认涉案借据记载的30万元保证责任，但上述主张仅有张贵林及其他保证人的个人陈述意见，并未提供相关依据予以佐证。故该项上诉主张，本院不予支持。二、关于涉案借款是否超过保证期间的问题。第一，经查，涉案调解目录表系一审法院于2016年3月15日复印于该院调解室2013年9月29日第35页，有承办人签字确认并加盖了一审法院立案庭印章，故本院对涉案调解目录表的效力予以确认，能够作为认定陈樟章在担保期限内对本案借款人及保证人主张权利的依据。张贵林对调解目录表不知情的辩解，不能成立，本院不予支持。第二，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人要求保证人承担保证责任的，保证人应当承担保证责任。结合本案，涉案借据约定的保证期间为2011年12月13日至2013年12月12日，陈樟章曾在保证期间内于2013年9月29日向一审法院起诉本案借款人及保证人，故包含张贵林在内的保证人均应当承担保证责任。第三，关于保证期间，债权人行使权利的方式因保证性质的不同而不同。在一般保证中，法律要求债权人行使权利的方式是特殊方式，即提起诉讼或者申请仲裁，否则不构成具有法律意义的或者符合法律要求的权利行使；在连带责任保证中，只要债权人请求保证人履行保证义务，即符合法律要求。本案中，涉案保证系连带责任保证，陈樟章主张其一直未间断地向借款人及保证人催要借款。经查，借款人曾于2012年12月12日承诺延期一年归还涉案借款，保证人石明军亦予签字确认；嗣后，陈樟章又向一审法院提起相关诉讼。故应视为陈樟章上述主张成立，其一直请求借款人及保证人履行还款、保证义务，本案保证期间并未届满。张贵林关于不应承担保证责任的上诉主张，不能成立，本院不予支持。综上，张贵林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10160元，由上诉人张贵林负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 赵淑霞二〇一七年九月十四日书记员 薛淑淑