河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫11行终69号上诉人（原审原告）曹伟，男，汉族，1984年3月5日生，住漯河市召陵区。上诉人（原审被告）漯河市召陵区城建监察大队，住所地漯河市召陵区富兴路。法定代表人齐平均，该单位大队长。委托代理人邢兰亭，该单位工作人员。上诉人（原审被告）漯河市召陵区人民政府，住所地漯河市召陵区汾河路1号。法定代表人曹江涛，区长。委托代理人郭崇敬，召陵区人民政府法制办工作人员。委托代理人卢延祥，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漯河市召陵区城乡建设和环境保护局，住所地漯河市召陵区富兴路。法定代表人赵雪定，该局局长。委托代理人杨耀伟，该局法制室主任。上诉人曹伟因与上诉人漯河市召陵区城建监察大队（以下简称召陵区城建监察大队）、上诉人漯河市召陵区人民政府（以下简称召陵区政府）、被上诉人漯河市召陵区城乡建设和环境保护局（以下简称召陵区城建局）强制拆除行政行为及行政复议纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹伟、上诉人召陵区城建监察大队的委托代理人邢兰亭、上诉人召陵区政府的委托代理人郭崇敬、卢延祥、被上诉人召陵区城建局的委托代理人杨耀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告曹伟在召陵区翟庄街道范庄村建有一处房屋。2012年10月22日，被告召陵区城建监察大队以召陵区城市管理综合执法大队名义向曹伟作出《限期拆除违法建设通知书》，限曹伟于2012年10月25日前拆除。曹伟未在上述期限内自行拆除，召陵区城建监察大队于2012年11月1日作出《违法建设强制拆除催告通知书》，催告其于2012年11月11日前自行拆除。2012年11月22日，召陵区城建监察大队对曹伟作出《强制拆除违法建筑决定书》，并张贴《强制拆除违法建筑通告》；同日，召陵区城建监察大队对曹伟的房屋实施了强制拆除行为。曹伟不服该强制拆除房屋行为，于2012年12月18日向被告召陵区政府申请行政复议，召陵区政府于2013年12月30日作出召政复决字〔2012〕4号行政复议决定，驳回复议申请。原告对召政复决字〔2012〕4号行政复议决定不服，向漯河市中级人民法院提起行政诉讼，漯河市中级人民法院判决撤销召政复决字〔2012〕4号行政复议决定，责令召陵区政府重新作出复议决定。召陵区政府于2014年9月22日作出召政复决字〔2014〕2号行政复议决定，确认2012年11月22日对曹伟的房屋组织强制拆除具体行政行为合法，予以维持。召陵区政府于2014年10月14日将该行政复议决定书送达给原告，曹伟不服，于2014年10月18日通过邮政特快专递向漯河市召陵区人民法院邮寄起诉材料，召陵区人民法院认可收到了原告曹伟的起诉材料。原审法院另查明,被告召陵区城建监察大队由被告召陵区政府批准设立，系事业单位法人，其法人证书载明具有城建监察方面职能，隶属于被告召陵区城建局管理；被告召陵区城建局庭审称，城乡建设局没有参与实施本案强制拆除房屋行为。原审法院认为：（一）关于原告曹伟的起诉是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，原告曹伟因不服本案强制拆除房屋行为申请行政复议，经复议后，应当在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告曹伟于2014年10月14日收到复议决定书，于2014年10月18日向漯河市召陵区人民法院邮寄起诉材料，召陵区人民法院亦认可收到原告起诉材料，故并未超过起诉期限。（二）关于被诉强制拆除行政行为及行政复议决定的合法性。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告召陵区城建监察大队于2012年11月22日作出《强制拆除违法建筑决定书》，并张贴《强制拆除违法建筑通告》；同日，即对原告曹伟的房屋实施了强制拆除行为，而在之前作出的《限期拆除违法建设通知书》中未告知相关申请行政复议及提起行政诉讼的权利，却在作出《强制拆除违法建筑决定书》的当天就强制拆除原告的房屋，显然属程序违法。被告召陵区政府作出的召政复决字〔2014〕2号行政复议决定，对上述违法的强拆行为确认合法，予以维持，故该复议决定认定事实和适用法律不当，依法应予撤销。被告召陵区城建局并非作出本案行政行为的主体；原告将其列为本案被告之一不适格，故原告针对召陵区城建局的起诉不符合法定的起诉条件。综上，原审源汇区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，第七十条第（一）、（二）项，第七十四条第二款第（一）项，第七十九条之规定，判决：1.驳回原告曹伟对被告漯河市召陵区城乡建设和环境保护局的起诉；2.确认被告漯河市召陵区城建监察大队于2012年11月22日对原告曹伟的房屋实施强制拆除行政行为违法；3.撤销被告漯河市召陵区政府作出的召政复决字〔2014〕2号行政复议决定。上诉人曹伟上诉称：1.（2016）豫11行终116号行政裁定明确其应当以召陵区城建监察大队和召陵区城建局为被告提起行政诉讼，原判驳回其对漯河市召陵区城建局的起诉不当；2.请求确认被上诉人召陵区城建监察大队于2012年11月22日作出的强制拆除具体行政行为违法；3.请求依法撤销被上诉人召陵区政府召政复决字〔2014〕2号行政复议决定；4.本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉人召陵区城建监察大队上诉称：1.曹伟的起诉已超过起诉期限；2.其在强制拆除前已向曹伟下发了《协助调查通知书》，告知了曹伟的陈述、申辩权，下发了《行政处罚事先告知书》、《限期拆除违法建设通知书》，将查处的事实、理由和责令内容明确通知了曹伟，举行了听证程序，履行了正当程序，是执行强拆决定的合法行政行为；综上请求撤销原判。上诉人召陵区政府上诉称：1.曹伟的起诉已超过起诉期限；2.曹伟房屋在被强制拆除前，所占用的土地已经被省政府批准征收为国有土地，曹伟不再享有物权；3.召陵区城建监察大队的强制拆除行为不影响曹伟补偿安置请求权等实体权利；4.其作出的行政复议决定程序合法，应予维持；综上请求二审撤销原判，驳回曹伟的起诉或诉讼请求。被上诉人召陵区城建局答辩称，召陵区城建局并非本案作出具体行政行为的主体，原判驳回曹伟对召陵区城建局的起诉应予维持。本院二审审理查明的事实同原审判决查明事实一致。本院认为：（一）关于被上诉人召陵区城建局是否是本案适格被告问题。涉案强制拆除系上诉人召陵区城建监察大队以召陵区城市管理综合执法大队名义作出，曹伟曾以召陵区城市管理委员会办公室、召陵区政府为被告提起行政诉讼，本院（2016）豫11行终116号行政裁定明确召陵区城管综合执法大队依法不能独立承担法律责任，其作出的强制拆除行为的法律后果，由召陵区城建监察大队承担，城建监察大队隶属于召陵区城建局，曹伟应当以召陵区城建监察大队和召陵区城建局为被告提起行政诉讼。经本院审理查明召陵区城建监察大队具有城建监察职能，系能够独立承担法律责任的事业单位法人，应当对其作出的强制拆除行为独立承担法律责任，其虽隶属于召陵区城建局，但作出被诉强制拆除行为的主体并不是召陵区城建局，故召陵区城建局不是本案行政行为的主体，曹伟针对召陵区城建局的起诉不符合法定的起诉条件，原审法院予以驳回并无不当，本院应予维持。（二）关于原告曹伟的起诉是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，上诉人曹伟因不服强制拆除申请行政复议，经复议后，应当在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。曹伟于2014年10月14日收到复议决定书，于同年10月18日向漯河市召陵区人民法院邮寄起诉材料，召陵区人民法院亦认可收到曹伟起诉材料，原判认定曹伟的起诉并未超过起诉期限正确，本院依法予以维持。（三）关于被诉强制拆除行政行为的合法性。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告召陵区城建监察大队在前期作出的《限期拆除违法建设通知书》中未告知相关申请行政复议及提起行政诉讼的权利，又在作出《强制拆除违法建筑决定书》的当天强制拆除原告的房屋，实际上剥夺了相对人救济的权利，程序违法，原判确认召陵区城建监察大队对曹伟房屋实施的强制拆除行为违法正确，本院依法予以维持。（四）召陵区政府举证证明涉案土地经省政府批复征收的事实，与本案行政行为合法性审查并无关联性，因原强制拆除的行政行为程序违法，召陵区政府作出的维持原行政行为的召政复决字〔2014〕2号行政复议决定有误，原判撤销该行政复议决定正确，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。上诉人曹伟、召陵区城建监察大队、召陵区政府的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费150元，由上诉人曹伟、召陵区城建监察大队、召陵区政府分别承担50元。本判决为终审判决。审判长  李新利审判员  邢 芳审判员  张静怡二〇一七年九月一日书记员  任伟鹏