四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1135号上诉人（原审被告）:阿生小牛，男，彝族，1990年1月出生，村民，初中文化，住四川省喜德县。委托诉讼代理人:边小文，四川向荣律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）:阿生苦达，男，彝族，1980年9月出生，村民，不识字，住四川省喜德县。委托诉讼代理人:边小文，四川向荣律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）:杨光铭，男，汉族，1974年12月出生，村民，初中文化，住四川省喜德县。委托诉讼代理人：吉利红且莫（杨光铭之妻），女，彝族，1983年1月出生，村民，住四川省喜德县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吉利木嘎（杨光铭之叔父），男，彝族，1971年10月出生，居民，住四川省喜德县。上诉人阿生小牛、阿生苦达因与被上诉人杨光铭健康权纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院（2017）川3432民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阿生小牛、阿生苦达以及二上诉人的委托诉讼代理人边小文，被上诉人杨光铭及其委托诉讼代理人吉利红且莫、吉利木嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿生小牛、阿生苦达上诉请求：1.撤销四川省喜德县人民法院（2017）川3432民初12号民事判决，驳回杨光铭一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人杨光铭承担。事实和理由：2016年7月11日上午，上诉人在与被上诉人杨光铭因花椒买卖发生纠纷过程中，是杨光铭与其余几名汉族小伙子将我拉扯按倒在地，杨光铭将我按着殴打的时候，一名戴眼镜的汉族人用板凳打我，结果没有打到我反而打在杨光铭的脸上，造成杨光铭受伤，证人邱莫克的、阿育阿合、吉克木呷等人在接受公安机关询问时证明杨光铭的伤不是上诉人造成的，因此上诉人不应当承担赔偿责任。杨光铭辩称，答辩人与上诉人因花椒买卖一事引发纠纷后，是被两名上诉人一起打伤的。杨光铭向一审法院起诉请求:1.依法判令阿生小牛与阿生苦达连带赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、住院期间营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费共计28659.00元（医疗费4785.00元，护理费110.00元/天×8天=880.00元，住院期间伙食补助费、住院期间营养费60.00元/天×8天=480.00元，误工费90.00元/天×8天=720.00元，鉴定费700.00元，伤残赔偿金10247.00×20年×10%=20494.00元；2.本案诉讼费由阿生小牛与阿生苦达承担。一审法院认定事实：阿生小牛与阿生苦达系兄弟关系。2016年7月11日早上，阿生小牛从家中开车拉了一袋花椒到县城花椒市场来卖，9时许到达花椒市场后因市场比较拥挤，阿生小牛就将花椒交给阿生苦达看管，然后去别处停车了。当阿生小牛停好车回到花椒市场时，阿生苦达已将花椒以每斤10.60元的价格卖给了杨光铭，阿生小牛一问之下，知道花椒重量与其在家中的称重不符，于是要求杨光铭退还花椒，双方于是发生争执，继而引发肢体冲突并受伤。2016年7月11日9时10分喜德县公安局光明派出所接110指挥中心指令并出警。杨光铭被送到喜德县人民医院住院治疗，入院记录初步诊断为“1.鼻骨骨折；2.全身多处软组织伤”。杨光铭于2016年7月19日出院，住院时间实际天数为8天，出院证明载明：“出院诊断：1.鼻骨骨折；2.全身多处软组织伤；治疗效果：好转；出院医嘱：门诊随访”。杨光铭为此花费住院费和门诊费4785.00元。凉山定音司法鉴定中心接受杨光铭委托于2016年9月22日作出的凉定司鉴【2016】临鉴字第1803号《凉山定音司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见为杨光铭鼻部损伤综合鉴定为十级伤残。2016年7月14日，经法医初步鉴定杨光铭鼻子的伤情为轻伤，2016年7月20日，凉山彝族自治州公安局物证鉴定所接受喜德县公安局刑事侦查大队委托对杨光铭的伤情进行鉴定，并于2016年8月11日作出了凉公物鉴（法医）字【2016】第63号法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见：杨光铭的损伤程度为轻伤二级。2016年7月16日，喜德县刑事侦查大队呈请立案侦查，2016年7月17日喜德县公安局作出了立案决定书，2016年11月1日侦查终结，调解无果后，建议当事人到法院起诉。一审法院认为,公民的生命健康权依法受保护，任何人不得侵犯。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案中杨光铭与阿生小牛、阿生苦达因买卖花椒而发生纠纷，并引发肢冲突，造成了杨光铭受损害的事实，虽然阿生小牛、阿生苦达否认杨光铭的伤是其二人造成的，但并没有提供证据予以证明，一审法院对此抗辩理由不予采纳，认定阿生小牛、阿生苦达应该对杨光铭的损害后果承担连带赔偿责任，但杨光铭在纠纷中没有克制自己，其存在一定的过程，故在本案中可适当减轻侵权人责任，由阿生小牛、阿生苦达承担70%的责任。根据案件事实，一审法院依法对杨光铭的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、评残费、残疾赔偿金、交通生活住宿费认定为：医疗费4636.00元（住院费）+149.00元（门诊费）=4785.00元；杨光铭请求的护理费为110.00元/天×8天=880.00元，不违反法律规定，一审法院予以确认，杨光铭主张的误工费为90.00元/天×8天=720.00元，不违反法律规定，一审法院予以确认；住院期间营养费30.00元/天×8天=240.00元、住院期间伙食补助费30.00元/天×8天=240.00元、一次性残疾赔偿金10247.00×20年×10%=20494.00元、鉴定费700.00元，交通费一审法院酌情考虑100.00元，杨光铭的损失共计28159.00元。阿生小牛、阿生苦达应赔偿杨光铭28159.00×70%=19711.30元。阿生小牛、阿生苦达要求杨光铭赔偿其住院费、迷信费、误工费、护理费等费用属于答辩理由，并未向本院起诉，在此不作处理，阿生小牛、阿生苦达可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、由阿生小牛、阿生苦达连带赔偿杨光铭医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计19711.30元（限本判决生效后15日内付清）；二、驳回杨光铭的其它诉讼请求。本案案件受理费516.00元，由阿生小牛、阿生苦达负但。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了喜德县公安局光明派出所的受案登记表一份、喜德县公安局的立案决定书一份、喜德县公安局对阿生阿沙、吉克木呷、邱莫克的、阿生苦达、阿育阿合、杨莉苹、罗美红的询问笔录各一份，拟证明被上诉人所受损伤并非上诉人所致。被上诉人对上述证据真实性均无异议，但是认为不能达到没有致伤被上诉人的证明目的。因被上诉人对上诉人所提交的证据真实性无异议，故对证据的真实性本院予以采信，对其证明目的，本院结合查明事实以及民事证据的证明标准予以认定。二审中，上诉人申请证人吉克木呷、曲木克的出庭，拟证明被上诉人鼻梁所受损伤并非上诉人所致。证人吉克木呷陈述如下：“……前面什么原因打架我不清楚，后面只看到一个汉族（人）拿板凳来砸阿生小牛没砸到。后来有个戴眼镜的汉族（人）拿板凳砸，打到阿生小牛和那个汉族（人）的中间，打到的时候被劝走了，那汉族（人）流鼻血，后来有人报警，派出所就把打架的人带走了。”。上诉人询问证人“戴眼镜的汉族（人）打到的是阿生小牛还是谁？”，证人回答“我看不清楚”。证人曲木克的陈述如下：“……我跑去劝架的时候阿生小牛被几个汉族（人）放倒在地上，有个四十多岁穿黄衣服的（人）拿了个板凳准备打阿生小牛，但是没有打到。一个戴眼镜二十多岁的（人）拿板凳准备打阿生小牛没有打到，但是把参与打架的汉族（人）打到了。打在额头上，汉族（人）就流血了。……”，被上诉人询问证人杨光铭与阿生小牛所处位置以及当时阿生苦达所处位置，证人陈述“阿生小牛在下面，杨光铭在上面，阿生苦达在和其他的汉族（人）纠缠”。被上诉人质证认为两名证人所述与常理不符，阿生苦达并非在和其他的汉族（人）纠缠，而是在打杨光铭，被上诉人的伤是上诉人阿生苦达造成。因证人吉克木呷在回答上诉人关于“戴眼镜的汉族（人）打到的是阿生小牛还是谁？”时陈述的是“我看不清楚”，以及证人曲木克的关于“一个戴眼镜二十多岁的（人）拿板凳准备打阿生小牛没有打到，但是把参与打架的汉族（人）打到了，打在额头上”的陈述，本院认为该两名证人证言不能达到上诉人关于被上诉人鼻梁所受损伤并非上诉人所致的证明目的，对此证人证言本院不予采信。双方当事人对一审法院查明的“双方发生争执，继而引发肢体冲突并受伤”的事实以及其他事实没有异议，故对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人应当针对其所主张的关于杨光铭是按着上诉人殴打的时候，在一名戴眼镜的汉族人用板凳打上诉人时遭受误伤的上诉主张予以举证证明，由于上诉人申请出庭作证的证人的陈述指向不明确具体，且所陈述的内容并未反映出杨光铭鼻梁如何受伤的具体事实，因此该证言不能达到上诉人的证明目的，对此举证不足的不利后果，应当由负有举证责任的上诉人承担。对上诉人关于杨光铭的伤情并非上诉人造成的上诉理由本院不予采纳。由于双方当事人均对事发当天双方在纠纷争执中发生了肢体冲突的事实予以认可，而被上诉人杨光铭在此次纠纷中受伤也是事实，故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，结合双方的过错责任，判令上诉人对被上诉人杨光铭的损害后果承担70%的赔偿责任正确。对上诉人关于撤销原审判决，驳回杨光铭一审诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。综上所述，阿生小牛、阿生苦达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516.00元，由上诉人阿生小牛、阿生苦达负担。本判决为终审判决。审判长 马 燕审判员 江毅夫审判员 蒋 强二〇一七年九月十一日书记员 黄 丽