四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终888号上诉人（原审被告）:唐梅，女，1968年3月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201310106142。被上诉人（原审原告）：韦艳，女，1983年12月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟辑（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201311693101。被上诉人（原审被告）：夏劲松，男，1968年8月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。现羁押于攀西监狱。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：四川省攀枝花市东区人民街***号。统一社会信用代码：91510400904375446C。负责人：郑旭翰，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁华，1986年2月12日出生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市安岳县，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司职工。上诉人唐梅因与被上诉人韦艳、夏劲松、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称：中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭于2017年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人唐梅的委托诉讼代理人吕庆、被上诉人韦艳及其委托诉讼代理人巫正坤、被上诉人夏劲松到庭参加了诉讼；被上诉人中保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐梅上诉请求：1.依法撤销（2017）川0402民初289号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人唐梅将车辆交给醉酒的夏劲松驾驶的事实缺乏证据证明；一审法院适用最高人民法院人赔解释的规定判决上诉人唐梅承担连带赔偿责任属于法律适用错误。韦艳辩称：1.唐梅没有尽到对车辆的管理责任，未尽到安全注意义务，导致夏劲松醉驾撞人致死。其对韦聚的死亡结果存在重大过错，应当承担赔偿责任；2.唐梅与夏劲松系夫妻关系，依据《婚姻法》及《物权法》的相关规定，二人对夫妻财产享有共同所有权且为共同共有；3.唐梅与夏劲松的责任构成也符合无意思联络数人侵权中因果关系聚合（等价因果关系）的情形。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。夏劲松辩称，唐梅不知道自己喝酒的事。中保公司提交书面答辩状辩称：1.对一审判决查明的事实无异议；2.一审判决后，中保公司已向韦艳履行了5.5万元的赔偿责任；3.上诉人唐梅并未请求改变答辩人的权利和义务，故对上诉人的请求不发表意见；4.诉讼费不应由答辩人承担。韦艳向一审法院起诉请求：请求判令被告方赔偿死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金30000元、误工费1274元、交通费500元，合计555874元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：韦艳与韦聚系国家供养的孤儿，两人为姐弟关系。2016年7月27日凌晨4时00分，夏劲松酒后驾驶川DV6X**号越野小客车攀枝花大道从攀枝花公园往炳草岗大桥方向行驶；当车辆行至华城上街上岔路口处遇行人韦聚、黄荣艳沿人行横道从北往南横过道路，车人相撞，造成韦聚、黄荣艳受重伤的交通事故。事故发生后，夏劲松未抢救伤者且弃车逃逸。当日4时55分，韦聚、黄荣艳经抢救无效死亡。2016年8月1日，攀枝花市公安局交通警察支队二大队依法作出攀公交认字（2016）第00043号《道路交通事故认定书》，认定夏劲松负此次事故的全部责任；当事人韦聚、黄荣艳无责任。之后，夏劲松、唐梅只向韦艳赔偿了丧葬费26000元；其余的损失，均未予赔偿。同时查明，川DV6X**号越野小客车登记车主为唐梅，车辆使用性质为非营运，登记日期为2013年8月15日。川DV6X**号越野小客车只在中保公司投保了机动车第三者责任强制险（以下简称：交强险），本案交通事故发生在交强险保险期间内。中保公司在交强险限额内已赔偿同一交通事故另一受害人亲属曾友先、黄友相的各项损失共计55000元。上述事实有下列证据在案予以证明：1.身份证（复印件）；2.攀枝花市社会福利院《证明》、攀枝花市东区人民政府向阳村街道办事处及攀枝花市东区向阳村街道办事处朝阳社区居民委员会《证明》；3.攀公交认字（2016）第00043号《道路交通事故认定书》；4.《交通事故法医学尸体检验鉴定意见》、《四川兴法机动车司法鉴定所司法鉴定意见书》。一审法院认为，夏劲松驾驶川DV6X**号越野小客车与行人韦聚等人相撞，造成行人韦聚经抢救无效死亡的交通事故。攀枝花市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》，夏劲松负此次事故的全部责任，当事人韦聚、黄荣艳无责任，客观属实，依法予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人由过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，夏劲松、中保公司依法应对交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。唐梅作为川DV6X**号越野小客车车主，未尽管理职责而将车辆交给醉酒的夏劲松驾驶，造成行人韦聚等人死亡的交通事故。因此唐梅存在过错，依法应承担相应的民事责任。韦艳主张的赔偿项目及金额，即死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、误工费1274元（33270元/年÷12月÷21.75天×10天），客观属实，应予支持；韦艳主张的精神损害抚慰金30000元、交通费500元，考虑到交通事故发生地、交通事故过错程度、本地区生活水平及本案的实际情况，酌情予以支持。综上所述，韦艳因交通事故产生损失555874元。中保公司应依法应在第三者责任强制保险限额内赔偿韦艳各项损失共计55000元{本案交通事故致韦聚死亡，中保公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元（赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等）内予以赔偿}；超出55000元的部分，即500874元由夏劲松、唐梅予以赔偿。唐梅、中保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对韦艳主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿韦艳死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等共计55000元；二、夏劲松、唐梅于本判决生效后十日内一次性赔偿韦艳死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等共计500874元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由夏劲松、唐梅负担。二审过程中，上诉人唐梅向本院提交了调取证据申请书，申请调取（2016）川0402刑初407号夏劲松犯交通肇事罪一案中的以下笔录：1.夏劲松四次笔录；2.唐梅笔录；3.王开连笔录；4.梅刚杰笔录；5.王林华笔录；6.刘万丽笔录；7.段泽见笔录；8.周凯笔录。拟证明：1.事发当天夏劲松与朋友吃饭，唐梅未参加也不知情；2.事发时车辆不存在任何安全隐患；3.肇事车辆长期由夏劲松驾驶；4.从2016年7月26日早上七点过唐梅上班之后一直未与夏劲松见过面；5.夏劲松与朋友一起饮酒是其个人生活行为，与家庭生活无关。韦艳质证认为：对证据的合法性予以认可，关联性不认可，不能证明唐梅关于自己没有过错不承担赔偿责任的主张；相反，证明了唐梅没有尽到车主的管理责任，对车辆疏于管理。夏劲松质证认可该组证据。本院认为，该组证据来源于四川省攀枝花市东区人民法院的一审刑事卷宗，系由公安机关在办案过程中依法制作，且与本案审理的机动车交通事故责任纠纷具有关联性。故对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。经二审审理，所查明的本案事实和证据与一审审理查明的事实和证据是一致的，本院对此予以确认。本院认为，综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：唐梅在本案中是否承担赔偿责任。本案为机动车交通事故责任纠纷，一级案由为侵权责任纠纷。根据《民法通则》以及《侵权责任法》的相关规定，除特殊侵权外，一般侵权案件适用过错责任原则，即侵权人按照自己的过错程度对受害人的损失承担赔偿责任，没有过错的，不承担责任。道路交通事故案件，属一般侵权案件，同样适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”从本案证据看，并无证据证明唐梅对交通事故的发生存在过错，因此唐梅不应承担赔偿责任。综上所述，唐梅提出“一审法院认定上诉人唐梅将车辆交给醉酒的夏劲松驾驶的事实缺乏证据证明；判决上诉人唐梅承担连带赔偿责任属于法律适用错误”的上诉理由成立，本院对其上诉主张予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初289号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿韦艳死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等共计55000元”；二、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初289号民事判决第二项，即“夏劲松、唐梅于本判决生效后十日内一次性赔偿韦艳死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等共计500874元”；三、夏劲松于本判决生效后十日内一次性赔偿韦艳死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等共计500874元。一审案件受理费4680元，由夏劲松负担。二审案件受理费2904元，由夏劲松负担。本判决为终审判决。审 判 长  胥 军审 判 员  阙甜甜审 判 员  刘 立二〇一七年九月二十日法官助理  陈 越书 记 员  刘 玲