西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0112民初11243号原告（反诉被告）西安宇坤实业有限公司。住所地：西安经济技术开发区泾渭工业园。注册号610132100007166。法定代表人谢滨，经理。委托代理人闫黎平，陕西高新域律师事务所律师。委托代理人杨利民，男，公司销售部经理。被告（反诉原告）西安翔凌铝业有限公司。住所地：西安市未央区六村堡工业园石化大道西段***号。注册号610100100097329。法定代表人胡永祥，总经理。委托代理人胡健，男，该公司员工，住该公司。委托代理人陈兴，陕西博义律师事务所律师。原告西安宇坤实业有限公司与被告西安翔凌铝业有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，于2016年2月22日作出（2015）未民初字第03813号民事判决，被告不服提起上诉。西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终6492号民事裁定，撤销原判。重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫黎平、杨利民，被告委托代理人胡健、陈兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告签订《合作协议书》，约定由被告负责铝压铸模具的开发和成品生产事宜，双方对模具的技术要求，模具制作周期、付款、提货等均作出明确约定。协议签订当日，其依约支付10万元订金，但被告制作的模具生产出的产品不符合合同约定。被告承诺继续改进直至生产出合格产品。后被告以资金困难为由要求其支付款项。为保证协议能够顺利履行，其在不具备合同约定付款条件的情况下，仍向被告支付了6万元。但被告制作的模具至今未能生产出符合合同约定的产品，致其合同目的不能实现。诉请：解除双方于2014年5月26日签订的《合作协议书》，被告返还16万元、支付利息19185.75元（暂计算至2016年12月31日，实际应支付至判决履行之日）；诉讼费由被告承担。被告辩称，根据双方签订的《合作协议书》第一条、第三条、第五条之约定，由原告提供模具制造的产品图纸和产品样件，委托其开发，开发费用由原告承担，模具的所有权归其所有，其仅负责实施。其在模具开发过程中，没有任何违约及过错行为，已完成的两套产品样品经检验合格。原告在按协议约定支付第一套模具90%制作费后，其才继续制作第二套模具。其依法不应对第三方承担协议约定以外的责任。请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告诉称，《合作协议书》签订后，其组织技术力量购买模具特种钢材，经反复调试并生产出正式样品两套。原告根据《合作协议书》第六条第1、2项的约定，向其支付第一套模具90%制作费的余款6万元（加上订金合计16万元）后，通知其继续制作了第二套模具。其已于2014年11月底之前，完成了第二套模具的制作。原告提供产品样件是翻砂工艺制作，但原告委托其开发的模具生产出的产品属于压铸工艺。其只能按协议约定根据原告提供的图纸对其产品质量承担责任，但对两种工艺不同所带来的风险责任，应由委托开发人承担。反诉诉请：反诉被告支付剩余的模具开发费18万元，并承担诉讼费。反诉被告辩称，双方在《合作协议书》中明确约定由反诉原告负责铝压模具的开发和产品的生产，其依约向反诉原告支付订金，提供产品图纸及样件，反诉原告亦应按约进行模具开发，并保证产品质量达到用户检验标准。但反诉原告在协议约定的期限内并未制作出模具，且逾期制作的模具所生产出的产品不能达到用户要求，其为保证协议顺利履行，向反诉原告支付了6万元，此款不能证明反诉原告试模合格并生产出符合用户技术要求的合格产品。虽经其多次改进及调试，反诉原告仍不能生产出满足用户要求的产品，双方合同目的不能实现，也无法继续履行。反诉原告的反诉与事实不符，反诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。经审理查明，2014年5月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：甲方授权乙方负责“铝压铸模具”的开发和成品的生产等相关事宜，乙方全程协助甲方完成终端用户的技术对接；模具开发费用由甲方承担，乙方负责实施；模具开发价格、税率及交货时间：名称铝压铸模具，规格型号上、下气室，数量两套，单价17万元（含17%税），金额34万元，交货期限60天；模具技术要求：压铸模具型腔所用材料为H13，热处理严格按工艺进行，以保证模具寿命，热处理硬度为HRC46-48，动、定模套板、垫脚材料为QT500-10A铸件，调质处理，推板、顶杆固定板材料采用45#钢，模具只在以甲方提供的产品图纸及样件为准；模具制作周期、付款、提货：总交货期为60天，本协议签订后，甲方支付订金10万元整，乙方在60日内提供产品样品2套，经检验合格后，由甲方通知乙方继续模具制作；付款方式以承兑汇票为主，协议签订后，甲方即付10万元订金，在乙方试模合格并生产出达到用户技术要求的合格产品后，支付到模具款的90%，余款在三个月内付清；模具产权归甲方所有，乙方负责加工产品，模具养护费用由乙方负责；乙方需保证产品质量必须达到用户检验标准，如不能达到，乙方负责模具的改进及产品生产工艺的调试，最终满足用户要求，如最终未达到用户要求，乙方承担模具加工损失，全额返还甲方模具订金；产品价格：上下气室加工费每套40元，材料价格以甲方每批次下订单时，当时市场铝材价格为准，经双方书面形式确认产品价格。协议签订当日，原告以银行承兑汇票向被告支付预付款10万元。被告于2014年8月底将下气室模具生产出的样品交付原告，原告的用户陕西同创华亨汽车散热装置有限公司于2014年9月1日进行检测，提出尺寸不合格等问题，由被告进行了整改。2014年9月、10月间，原告多次与被告通电话，要求被告抓紧完成上气室模具的加工，并交付上气室模具生产出的样品，被告同时要求原告支付模具加工费。2014年10月17日，原告以银行承兑汇票向被告支付6万元。2014年11月，被告将上气室模具生产出的样品交付原告，由用户进行检测。经检测，用户发现使用“铝压铸模具”生产的产品不能焊接，而该产品系与汽车水箱焊接在一起。由于产品不能焊接，导致涉案合同不能继续履行。至于原告所述被告生产的样品存在尺寸不合格等问题，则是可以通过调整予以解决。庭审中，原告提交用户陕西同创华亨汽车散热装置有限公司出具的“关于西安宇坤实业提供的DZ95259531501中冷器压铸工艺气室工艺试验情况的报告》”、“进货检验结果通知单”、“产品检验记录”、“证明”、《汽车空-空中冷器技术条件》等证据，证明铝压铸件能够进行焊接，被告根据模具生产出的样品不能符合用户的要求，双方合同目的无法实现。坚持解除合同，由被告返还已付款16万元，并按银行同期贷款利率计算承担利息，以10万元为基数，自2014年5月26日计算至2014年10月16日，以16万元为基数，自2014年10月17日计算至判决履行之日。被告坚持涉案合同包括两部分内容，第一部分内容为研发“铝压铸模具”，第二部分内容为用研发出的“铝压铸模具”生产产品。原告的用户需要的是“铝压铸模具”生产出的产品。但原告未告知其产品用于焊接在水箱上使用，而“铝压铸模具”生产出的产品优点是外观美观、可快速出产品，且产品合格率高，缺陷是不能焊接，并提交铝合金压铸件的国家标准予以证明。其如果知道产品用于焊接，就不会承接该项业务。并提交电话录音，证明原告在第一套模具完成研发并生产出产品后，多次催促其完成第二套模具的加工。另查明，《合作协议书》包含两部分内容，第一部分内容为研发“铝压铸模具”，第二部分内容为用研发出的“铝压铸模具”生产产品。合同约定的34万元价款为研发“铝压铸模具”价，用研发出的“铝压铸模具”生产产品价则是合同第九条的约定内容。在多次庭审中，原、被告均对用“铝压铸模具”生产的产品不能焊接的事实无异议，该结果致使原告的用户使用研发“铝压铸模具”生产产品的目的不能实现，合同第二部分内容已不能履行。上述事实，有《合作协议书》，“关于西安宇坤实业提供的DZ95259531501中冷器压铸工艺气室工艺试验情况的报告》”，“进货检验结果通知单”，“产品检验记录”，“证明”，《汽车空-空中冷器技术条件》，电话录音，照片，铝合金压铸件的国家标准，“收款收据”及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告平等自愿签订的《合作协议书》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。根据该协议书的相关内容，其法律性质为定作合同，且合同包含两部分内容，第一部分内容为研发制作“铝压铸模具”，合同价款34万元；第二部分内容为用研发制作出的“铝压铸模具”生产产品。合同签订后，被告履行了第一部分研发制作“铝压铸模具”的义务，原告亦已支付被告合同价款16万元。由于“铝压铸模具”生产的产品不能满足原告用户的使用目的，合同的第二项内容已不能继续履行，原告要求解除合同，依法应予准许。《合作协议书》约定的研发产品为“铝压铸模具”，并约定验收标准为：“乙方（被告）需保证产品质量必须达到用户检验标准，如不能达到，乙方负责模具的改进及产品生产工艺的调试，最终满足用户要求，如最终未达到用户要求，乙方承担模具加工损失，全额返还甲方（原告）模具订金。”该约定实际是以原告用户的验收作为本合同的质量标准，但并未明确原告用户对“铝压铸模具”生产的产品的具体验收标准是什么，更未注明产品必须进行焊接使用。故合同对验收标准约定不明，原、被告作为合同双方当事人，对造成合同约定的验收标准不明均负有责任。至于用被告研发的“铝压铸模具”生产的产品存在尺寸不合格等问题，完全可以通过调整予以解决，原告对此并无异议。双方实际存在争议仅在于“铝压铸模具”生产的产品不能焊接使用。由于原告未举证证明其已告知被告产品需经焊接才能使用，应承担主要责任。且合同明确约定研发的模具就是“铝压铸模具”，而被告亦已实际完成了“铝压铸模具”的研发工作，履行了相关的合同义务。故，对第一套模具生产的产品不能达到原告用户的要求，原告应酌情承担损失14万元，被告酌情承担损失3万元。被告提交的电话录音，证明原告在第一套模具完成研发并生产出产品后，多次催促被告完成第二套模具的加工。原告在第一套模具尚未经其用户确认合格的情况下，催促被告制作第二套模具的行为，造成损失的扩大，应负全部责任，被告要求原告支付第二套模具的研发费17万元，依法应予支持。综上，导致合同目的不能实现的主要责任在原告，原告要求被告退还已付研发费16万元及利息，依法不予支持。按上述责任分配，原告应支付被告两套模具研发费31万元，已付16万元，应再给付被告15万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告西安宇坤实业有限公司与被告西安翔凌铝业有限公司于2014年5月26日签订的《合作协议书》。二、原告西安宇坤实业有限公司自本判决生效之日起十日内给付被告西安翔凌铝业有限公司剩余模具研发费15万元。三、驳回原告西安宇坤实业有限公司的其余诉讼请求。四、驳回被告西安翔凌铝业有限公司的其余反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3761元（原告已预交），由原告自行负担。反诉费1950元（被告已预交），由原告承担1500元，与上述付款时一并给付被告，被告自行负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 琦人民陪审员  杨丽娟人民陪审员  周银凤二〇一七年九月二十七日书 记 员  叶 娟