河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终11504号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。代表人：赵春玲，该行行长。委托诉讼代理人：王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玲玉，河南昌浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张显发，男，汉族，1973年7月22日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：宋小静，女，汉族，1973年2月26日出生，住郑州市金水区。原审被告：宋守汉，男，汉族，1967年10月17日出生，住郑州市金水区。原审被告：杨彩霞，女，汉族，1964年11月20日出生，住郑州市金水区。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发行）因与被上诉人张显发、宋小静金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浦发行上诉请求：1.撤销（2016）豫0105民初20876民事判决书第三项，改判张显发、宋小静对宋守汉和杨彩霞的借款本金、利息和罚息在抵押物不足以清偿的部分，向浦发行承担连带责任。2.二审诉讼费用由张显发、宋小静承担。事实与理由：一审判决认定宋小静、张显发无需就抵押物不足以清偿借款本金、利息和罚息的部分，向浦发行承担连带保证责任，属认定事实错误。2012年10月24日，张显发、宋小静××与浦发行签订的《个人最高额抵押合同》9.6约定，浦发行按约定行使抵押权后，如果抵押物不足以清偿担保债务而抵押人为债务人外第三人的，抵押人承诺对未清偿的债务与债务人承担连带责任。一审判决认定《个人最高额抵押合同》成立并有效。因此，浦发行要求宋小静、张显发对涉案借款的本金、利息和罚息在抵押物不足清偿的部分，承担连带保证责任具有合同依据。一审判决未支持浦发行该项诉讼请求，属认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，应予撤销。综上，请求支持浦发行的上诉请求。张显发、宋小静、杨彩霞未到庭，未进行答辩。宋守汉辩称：钱确实借了，也没有按时还款，但是银行不应该当计收复利。浦发行向一审法院起诉请求：1.被告宋守汉返还借款本金225万元，并支付至实际支付款项之日止的利息和罚息（暂计算至2016年4月7日的利息221022.79元、逾期罚息40326.88元）；2.将被告张显发和被告宋小静提供的位于新乡市××层商铺××室（房屋他项权利证书编号：20128620）的抵押房产予以拍卖、变卖，原告对抵押房产变现所得价款享有优先受偿权，不足以清偿借款本金、利息和罚息的部分，由被告张显发和被告宋小静承担连带保证责任；3.被告杨彩霞对被告宋守汉在第一项诉讼请求中的付款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定如下案件事实：2012年10月24日，原告浦发行（作为授信人）与被告宋守汉（××）及被告杨彩霞（作为共同还款人）签订了一份《个人综合授信合同》，主要内容有：本合同项下综合授信额度总额为225万元，有效期为3年，即自2012年10月25日起至2015年10月25日止；本合同项下综合授信额度属于循环额度；由被告张显发、宋小静提供房产向原告提供最高额抵押担保等。同日，原告浦发行（作为抵押权人）与被告张显发、宋小静（××）签订了一份《个人最高额抵押合同》，主要载明：本合同所担保的主合同为原告与被告宋守汉、杨彩霞于2012年10月24日签署的《个人综合授信合同》或在2012年10月25日至2015年10月25日止的期间内连续签署的一系列合同；本合同项下被担保主债权为，根据主合同债权人在2012年10月25日至2015年10月25日止的期间向被告宋守汉、杨彩霞连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务；前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过225万元；抵押担保的范围为被告宋守汉、杨彩霞在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）；抵押人同意，在任何情况下，抵押权人未行使或未及时行使其与债务人在其他债务文件项下的任何权利，包括但不限于债权、担保物权、违约救济权，均不得被视为抵押权人怠于或放弃行使权利，亦不会影响其充分行使本合同项下的权利；本合同项下的抵押物为被告张显发、宋小静名下位于新乡市××层商铺××室；债务人构成主合同项下任一违约事件的，构成抵押人在本合同项下的违约，抵押权人有权要求按本合同有关规定要求抵押人承担担保责任，包括但不限于宣布主债权及/或债权发生期间提前到期及处分抵押物并优先受偿；抵押权人按本合同规定行使抵押权后，如果抵押物不足以清偿担保债务而抵押人为债务人外第三人的，抵押人在此承诺对未获清偿的债务与债务人无条件承担连带责任等。2012年10月25日，上述房屋办理了抵押登记。2013年11月5日，被告杨彩霞向原告浦发行另出具了一份《共同还款声明》，主要载明：被告宋守汉向原告申请个人经营性贷款225万元，其愿意与被告宋守汉共同归还借款，并承担连带清偿责任等。同日，被告张显发及宋小静向原告浦发行出具了一份《同意抵押承诺书》，主要载明：被告张显发、宋小静自愿将名下坐落于新乡市××层商铺××室的房产作为借款申请人宋守汉在原告贷款的抵押担保，并承担连带清偿责任等。2013年12月4日，原告浦发行（作为贷款人）与被告宋守汉（作为借款人）及被告杨彩霞（作为共同还款人）签订了一份《个人借款合同》，主要载明：本合同系作为借款人与贷款人签署的《个人授信合同》的附属业务文件；本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为225万元，贷款用途为公司购货；贷款期限为1年，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；贷款起息日为贷款发放日；本合同贷款利率为固定利率，在上海浦东发展银行公布的同档期贷款固定利率的基础上上浮40%，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率或上海浦东发展银行调整该业务适用之固定利率，本合同执行利率不做调整，签订本合同时的同档期固定年利率为6%；借款人同意贷款人将资金按受托支付方式支付至郑州金九川商贸有限公司的尾号为1648的账户；贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本；每期还款日为20日；由被告张显发、宋小静为本合同项下借款人的债务提供房产抵押；借款人应按期偿还贷款本息，借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，按为本贷款所提供担保的担保合同约定处分抵押财产或质押财产，清偿贷款本息或依法追索保证人的连带责任等。2013年12月5日，原告浦发行出具了一份《个人贷款借款凭证（借据）》，主要载明：借款人宋守汉；借款期限（最后还款日）：1年（2014年12月5日）；执行利率8.4%；核定金额225万元等。被告宋守汉在该凭证借款人处署名并捺有指印。2014年12月4日，原告浦发行与被告宋守汉、被告杨彩霞（作为共同还款人）及被告张显发、宋小静（××）签订了一份补充/变更合同，主要约定：本合同各方于2012年10年24日签署的《个人综合授信合同》，经协商就原合同达成本补充/变更合同；本合同项下的贷款期限为1年6个月，预计自2013年12月5日起至2015年6月5日等。2017年1月13日，原告浦发行出具了一份贷款台账查询，主要载明：客户名称：宋守汉；借据金额225万元；借款发放日期2013年12月5日，借据到期日期2015年6月5日；借据余额225万元；表内欠息余额391844.67元、逾期罚息余额69476.67元等。上述利息、罚息合计461321.34元。2017年3月10日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行提起本诉。一审法院认为：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告浦发行与被告宋守汉及被告杨彩霞之间的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》，原告与被告张显发、宋小静之间的《个人最高额抵押合同》，原告与被告宋守汉、杨彩霞、张显发、宋小静之间的补充/变更合同，均成立并有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告宋守汉、杨彩霞未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，被告张显发、宋小静亦未按抵押合同约定承担抵押担保责任，均构成违约。综上所述，原告要求被告宋守汉偿还借款本息及对抵押房产优先受偿的诉请，有据、合法，该院予以支持。原告要求被告张显发、宋小静就抵押物不足以清偿本息的部分，承担连带保证责任的诉请，依据不足，该院不予支持。被告杨彩霞作为共同还款人，应与被告宋守汉共同偿还上述借款本息，原告要求被告杨彩霞承担连带保证责任，并无依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宋守汉、杨彩霞偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金225万元和计算至2017年1月13日的利息（含罚息）461321.34元，2017年1月14日以后的利息按《个人借款合同》的约定计算至实际付款之日止，于判决生效后10日内付清。二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告张显发、宋小静抵押的位于新乡市××层商铺××室的房屋有优先受偿权。被告张显发、宋小静承担担保责任后，有权向被告宋守汉、杨彩霞追偿。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。二审诉讼期间各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，在浦发行与张显发、宋小静签订的《个人最高额抵押合同》中，在第九条抵押权的实现9.6中，明确约定：“抵押权人按本合同规定行使抵押权后，如果抵押物不足以清偿担保债务而抵押人为债务人外第三人的，抵押人在此承诺对未获清偿的债务与债务人无条件承担连带责任”。宋小静、张显发作为借款人宋守汉外的第三人，浦发行要求其在涉案的抵押物位于新乡市××层商铺××室的房屋不足以清偿贷款本息时，对不足清偿部分承当连带责任，由相应的合同依据，本院予以支持。原审法院对浦发行的该部分诉求不予支持不当，本院直接予以更正。综上，浦发行的上诉请求成立，一审判决认定事实基本清楚，但部分处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下:一、维持（2016）豫0105民初20876民事判决书第一项；二、撤销（2016）豫0105民初20876民事判决书第二项、第三项；三、上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被上诉人张显发、宋小静抵押的位于新乡市平原路489号晖祥名邸A栋1-2层商铺101室的房屋有优先受偿权，在上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行行使抵押权后，如果抵押物不足以清偿上述第一项的债务，张显发、宋小静对未获清偿的债务部分与宋守汉承担连带责任。张显发、宋小静承担保证责任后，有权向宋守汉、杨彩霞追偿。四、驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。二审案件受理费26891元，由被上诉人张显发、宋小静负担。本判决为终审判决。审判长 丁 亮审判员 曹逢春审判员 黄智勇二〇一七年九月二十五日书记员 周 扬