.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申1033号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省石家庄市东大街*号开元金融**层。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张嫒，女，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泽州县宏瑞达建材有限公司。住所地：山西省泽州县巴公镇靳庄村。法定代表人：杨磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郎满红，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海洋，山西君宜律师事务所律师。再审申请人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被申请人泽州县宏瑞达建材有限公司（以下简称宏瑞达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服晋城市中级人民法院（2016）晋05民终1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。垫富宝公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）垫富宝公司扣留×××、×××是依据与史东栋、任够为签订的”垫付宝（垫付卡）领用合约”及”不可过户承诺函”等一系列合约文件，并非侵权。在一审庭审期间，垫富宝公司曾就本案必须共同诉讼的当事人向人民法院提出追加申请，要求追加史东栋、任够为及泽州县川盛汽车运输有限公司（以下简称川盛运输公司）为本案被告。因为史东栋、任够为与垫富宝公司签订垫付宝领用合约及不可过户承诺函中将×××号、×××车辆作为其所有的财产进行了抵押。而按照承诺函第三条约定，当事人逾期不归还垫付款项的，垫付人有权扣押车辆。同时川盛运输公司在不可过户承诺函中加盖了其印章。在一审庭审中，宏瑞达公司提供的川盛运输公司出具的证明，辩称不可过户承诺函中加盖的印章不是川盛运输公司单位印章。很显然如果这种观点成立，史东栋、任够为二人则可能涉嫌伪造公文印章罪及诈骗罪。且垫富宝公司要求于法是有据的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定”必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”但一审法院接到垫富宝公司的请求之后，没有向垫富宝公司下达任何裁判文书，显然违反最高人民法院的上述解释。在上诉期间垫富宝公司再一次要求二审人民法院追加被告查明案件真实情况，二审法院同样不置可否。（二）由于史东栋、任够为及川盛运输公司没有参加诉讼，致使本案诸多事实无法查清。×××号、×××号两辆车的所有人是史三政，而史三政系史东栋父亲，任够为的丈夫。史东栋、任够为在抵押该二辆汽车时史三政如知情抵押当然具有法律效力。车辆是挂靠在泽州县川盛汽车运输有限公司的该车的登记所有人是川盛运输公司，作为有父子关系的史三政与史东栋及妻子的任够为如能对此车辆共有，史东栋任够为抵押车辆的行为显然是有效的。在不可过户承诺函上加盖的川盛运输公司的印章，川盛运输公司称不是其公司的印章，那加盖公章真伪须鉴定部门加以鉴定，不能仅用川盛运输公司单方面出具的证明即可认定真伪。针对川盛运输公司的印章真伪问题，在庭审中被申请人提供的川盛运输公司称该印章不是其公司的印章的事，对于该事实，一审、二审法院的处理，违反法定程序。《最高法院关于的处理意见》第一条第二款规定:审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项【现行《民事诉讼法》第150条】的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检查机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。然而在本案审理过程中，法院发现印章造假的犯罪线索后，并未将犯罪线索移送有关公安机关或检查机关，而是无视上述事实，依然作出对垫富宝公司不利判决。（三）宏瑞达公司提供的”购车协议”以及宏瑞达公司购买车辆的真实性存在瑕疵，缺乏充足的证据链。对于宏瑞达公司购买车辆的事实一审法院仅依据被申请人提供的一纸合同，则认定了车辆买卖的事实，也没有要求重要人证史三政出庭，也没有要求宏瑞达公司提供其他证据，另外，宏瑞达公司所称的2015年5月6日与史三政签订的购车协议一次性所购买的六台车均是有夫妻关系的史三政和任够为以及其儿子史东栋三人与垫富宝公司签订的垫付宝系列合同中抵押给垫富宝公司的六台车，抵押给垫富宝公司的六台车同一天全部卖给宏瑞达公司，垫富宝公司认为此次车辆买卖过于巧合，且车辆买卖的事实和时间证据明显不足。（四）宏瑞达公司人称车辆扣留后多次要求垫富宝公司放车，垫富宝公司拒绝放车，毫无依据，缺乏证据。车辆被扣留后，垫富宝公司未接到过任何宏瑞达公司要求放车的信息，也未见过宏瑞达公司持其所称的早巳签订的”购车协议”来要求放车，而宏瑞达公司在2016年6月份直接起诉申请人，且在一审开庭时拿出了2015年5月份签订的《购车协议》。（五）每辆车每天1000元的损失，缺乏依据。该每日1000元的损失仅凭宏瑞达公司与晋城市天诚商贸有限公司的一纸合同就认定每台车辆的损失每日1000元，显然于法无据。至于说”交通部公布的同型号车辆的台班费为1226.61元”更是子虚乌有。根本没有当庭质证。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。宏瑞达公司提交意见称，（一）垫富宝公司无理扣留宏瑞达公司车辆不合法，申请再审理由不成立。×××、×××的登记所有人是川盛运输公司。史东栋、任够为不是该二车的所有人，无权设立抵押，且川盛运输公司证明未出具过承诺函。该抵押未登记，即使成立，也不能对抗善意第三人。（二）垫富宝公司以史东栋、任够为、川盛公司未参加诉讼为由申请再审不成立。垫富宝与史东栋、任够为之间的纠纷已另案处理且胜诉。（三）垫富宝公司以《购车协议》真实性存在瑕疵为由申请再审，属于主观臆断，没有事实依据，不能成立。该合同签订后，宏瑞达公司已分8次将车款支付，合同已履行完毕。（四）垫富宝公司要求支付史东栋、任够为7万元余元借款后才放车，一、二审时，法院亦要求先放车，但垫富宝公司拒不放车，该情节判决中有记载。（五）垫富宝公司以每车每天1000元的损失缺乏依据为由申请再审没有依据。交通部（96）机械台版目录，该型号车辆台班费1225.61元。宏瑞达公司与晋城市天诚达商贸有限公司出租价格每车每天1000元，法院根据车辆使用实际情况及国家标准酌定为1000元并无不妥。交通部（96）机械台版目录属于规章制度的适用不需要质证。综上，垫富宝公司的再审申请缺乏事实法律依据，应予以驳回。本院经审查认为，被申请人宏瑞达公司与涉案车辆的实际所有人史三政及登记所有人川盛运输公司签订购车协议并支付购车款，取得了涉案车辆的所有权。再审申请人垫富宝公司扣押宏瑞达公司所有的车辆，侵害了宏瑞达公司的财产权，其扣押涉案车辆时，涉案车辆正在出租营运中，其扣押行为给宏瑞达公司造成一定的经济损失，故垫富宝公司应予以返还扣押车辆并赔偿因此造成的经济损失。垫富宝公司主张其与史东栋、任够为签订垫付宝领用合约及抵押合同，据此扣押车辆合法有据。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款”债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：...（六）交通运输工具；...”，第一百八十八条”以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记的，不得对抗善意第三人”。史东栋、任够为不是涉案车辆的所有人，其无权就涉案车辆订立抵押合同，且以车辆设立抵押合同而未经登记的，不得对抗善意第三人，涉案车辆已通过合理价位出卖给宏瑞达公司，故垫富宝公司此主张不成立。垫富宝公司与史东栋、任够为的纠纷已通过诉讼另案处理完毕，且垫富宝与史东栋、任够为及川盛运输公司之间是合同关系，与本案不是同一法律关系，一、二审法院不追加三者为被告参加诉讼并无不当。关于车辆损失每辆每天1000元，宏瑞达公司提供有与晋城市天诚商贸有限公司的合约，且提交交通部（96）机械台班目录佐证，该目录是国家行政机关对通用机械设备基本费用规定，是客观存在的，一、二审法院根据该目录结合证据认定车辆损失每辆每天1000元，并无不当，垫富宝公司认为未经质证的理由不成立。一、二审法院认定事实证据确实充分。综上所述，垫富宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回垫富宝投资有限公司的再审申请。审判长许文杰审判员邓高原审判员闫成先二○一七年九月一日书记员寇晓云