安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4572号上诉人(原审原告)：安徽建川市政工程有限公司，住所地合肥市庐江经济开发区，组织机构代码：G1034012400010320A。法定代表人：王先正，董事长。委托诉讼代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：合肥市包河区淝河镇席井村民委员会，住所地合肥市淝河路中段，组织机构代码：79505787-8。负责人：许传香，主任。委托诉讼代理人：魏龙，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康阳，安徽事茂律师事务所律师。上诉人安徽建川市政工程有限公司（以下简称建川公司）因与被上诉人合肥市包河区淝河镇席井村民委员会（以下简称席井村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建川公司上诉请求:1、依法撤销原判第一项、第二项，改判支持建川公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由席井村委会承担。事实和理由：1、一审判决对案涉《土地转让合同》关键条款理解有误，事实认定存在倾向性，应予纠正。建川公司支付土地租金的起始时间应是2010年11月29日，截止时间为2015年11月26日。从《土地转让合同》第六条的行文表述可以明确合同关系的变更不应理解为自始变更，“由征变为租”确认了具体的变更时点，租金从此时开始计算具有合理性，若从合同签订之时开始交付租金，那么建川公司支付的大额土地出让款带来的资金成本损失谁来承担，显然不符合公平原则。2015年11月26日，政府下发了征地批文，土地被征收为国有，此时无论土地是否由建川公司继续使用，席井村委会不具备继续收取租金的权利。另2015年底征收文件制发后就开始动迁，建川公司已停产，不再继续使用案涉土地，此期间不应计取土地使用租金。2、席井村委会应就建川公司提前交付的租金支付相应的银行贷款利息。建川公司预付的250万元，足以支付超过十年的租金，显与商业惯例不符，席井村委会使用建川公司支付的超额款项，无论从公平原则，还是席井村委会于2008年11月26日出具的《承诺》来看，都应支付资金占用利息。此外《土地转让合同》在法律效力上，应属无效合同，一审判决认定显属错误。根据《合同法》第五十八条规定，在支付租金的同时，席井村委会也应就占用资金承担相应的利息损失。席井村委会辩称：1、双方签订合同时明确约定，如涉案土地无法转入建川公司名下，合同变为土地租赁合同，建川公司支付的土地款作为预付土地租金，已支付的土地款在抵扣租金后，剩余部分退还。席井村委会所有的50亩土地自签订合同时就已交付给建川公司使用，租金应计算至2016年11月28日，共计2025000元，扣除后席井村委会只需退还475000元。2、《土地转让合同》第五条第五项规定了剩余部分退还给建川公司，并未约定需要支付资金占用费，2008年11月26日的《承诺》系针对第二笔300万元出具，但建川公司未支付300万元，仅支付了50万元，故支付利息的条件并未成就，无需支付资金占用利息。综上，一审认定事实清楚，证据充分，上诉请求无事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。建川公司向一审法院起诉请求：1、席井村委会立即归还建川公司已支付的土地款250万元；2、席井村委会立即向建川公司支付已付土地款的资金占用利息l530000元扣除土地使用租金后的余额为405000元；3、本案的全部诉讼费用由席井村委会承担。一审法院认定事实：2007年11月29日，建川公司(乙方)与席井村委会(甲方)签订一份《土地转让合同》，约定：甲方将位于席井村许塘组的50亩土地有偿转让给乙方，乙方支付甲方土地转让款每亩价格为13.6万元（含青苗费、土地补偿费、自谋职业补助费），总计土地转让款人民币680万元，其它涉及转让的相关费用一律由乙方支付；合同签订后一周内乙方支付给甲方土地款200万元，2008年12月31日前付土地款300万元，剩余款项在2010年底前付清；甲方应协助乙方办理用地的报建等相关手续，费用由乙方自理；若乙方未办理土地征收手续，因市政规划建设发展征收征用此地块时，乙方投资地面建筑物按政策规定拆除，甲方积极协助乙方按政策争取合理的补偿，乙方已付的土地补偿款作为预付土地租金，剩余部分退还乙方；甲方在三年内如无法将此块合法手续转入乙方名下，此块土地由征变为租，暂定租期为5年，租地费用每年按每亩4500元计算，用乙方已付甲方转让款抵扣，不足部分由乙方补齐，协议另行签订，5年后租金控制上涨在20%之内。合同签订后，席井村委会将案涉土地交由建川公司使用。2007年12月5日，建川公司通过银行转付席井村委会土地定金200万元。2008年11月26日，席井村委会向建川公司出具一份承诺，内容为：现有安徽建川混凝土公司于2008年12月份交纳的我村的300万元土地款，其款若该公司在三年内不能办理，取得土地许可证，我村承诺其300万元从交付之日起，按银行同期贷款利息计算。2009年1月23日，建川公司通过银行转付席井村委会土地费50万元。2015年11月26日，安徽省人民政府下发皖政地【2015】871号《关于合肥市2015年第63批次城镇建设用地的批复》：同意在该批次申报的合肥市包河区淝河镇黄巷村、平唐王、席井村、骆岗街道陆大村用地范围内，将集体农用地15.4628公顷（其中耕地12.6038公顷）转为建设用地并征收为国有…2016年11月30日，席井村委会与建川公司依据合规【2005】57号文件精神，结合租赁（买卖）土地建设的实际情况，就拆除建川公司构筑物及其附属物，对照《上海路征拆集体土地上工业园区补助办法》，签订《上海路征迁企业补偿协议书》，约定建川公司应于协议签订后30天内搬迁结束，到期未搬迁完毕的，席井村委会将视为建川公司搬迁结束，建川公司不得有任何异议。一审另查明，建川公司至今未取得案涉土地使用权证书。一审法院认为，依据合同约定，鉴于建川公司未在合同签订的三年内取得案涉土地使用权证书，建川公司与席井村委会应自合同签订之日形成了土地租赁合同关系，租赁期限五年。建川公司主张，土地租赁合同应自未取得案涉土地使用权证书三年期满后起算，有违合同约定，不予采信。2007年11月29日，席井村委会将案涉土地交由建川公司使用，2012年11月28日，租赁期限届满，后双方虽未续签合同，但建川公司继续使用案涉土地，席井村委会没有提出异议，故双方间的租赁合同继续有效，形成不定期租赁关系。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2016年11月30日，席井村委会与建川公司签订《上海路征迁企业补偿协议书》，约定建川公司应于协议签订后30天内搬迁结束，应视为双方间就不定期租赁合同解除达成共识。席井村委会辩称，建川公司应自2007年11月29日，按合同约定支付租金至2016年11月30日止，有事实基础和法律依据，予以采信。经计算，该期间的租金为202.5万元。2007年12月5日，建川公司支付土地定金200万元、2009年1月23日支付土地费50万元，依据合同“用建川公司已付席井村委会转让款抵扣土地租金”的约定，抵扣后，席井村委会应退还建川公司多支付的土地租金为47.5万元。建川公司主张案涉合同系无效合同，依据席井村委会出具的承诺，席井村委会应自土地款收到之日起按同期银行贷款利率计算利息，返还土地款250万元、支付已付土地款的资金占用利息余额40.5万元。关于建川公司主张案涉合同无效的问题，一审法院认为，《土地转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，符合土地规划和用途管制，双方签订的合同有利于土地有效配置、合理利用、可以使土地所有者收益得到维护，能够提高土地整体效益，应为合法有效。席井村委会出具的承诺载明：建川公司交纳的300万元从交付之日起，按银行同期贷款利息计算。依据《土地转让合同》约定，建川公司应于2008年12月31日前支付土地款300万元，由于建川公司仅于2009年1月23日支付土地款50万元，不符合承诺约定支付利息的条件，故对建川公司上述主张不予支持。但席井村委会应自建川公司主张权利之日按同期银行贷款利率支付应返还土地款占用期间的利息损失。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥市包河区淝河镇席井村民委员会于判决生效之日起十日内返还安徽建川市政工程有限公司多支付的土地款475000元及资金占用期间的利息（按同期银行贷款利率，自2017年3月1日起计算至款清之日止）；二、驳回安徽建川市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31690元，由建川公司安徽建川市政工程有限公司负担26555元，席井村委会合肥市包河区淝河镇席井村民委员会负担5135元。二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于建川公司支付土地租金的起始时间及截止时间的问题。建川公司认为应从2010年11月29日起算，截止时间为政府下发征地批文之日即2015年11月26日，此后土地被征收为国有，席井村委会不具备继续收取租金的权利。建川公司关于起算时间的主张与合同约定本意不符，亦不符合公平原则，对该上诉理由，本院不予采纳。建川公司关于土地租金截止时间的主张，因安徽省人民政府于2015年11月26日下发皖政地【2015】871号《关于合肥市2015年第63批次城镇建设用地的批复》，案涉土地自此被征收为国有，建川公司虽未移交案涉土地，但建川公司构筑物及附属物的拆除动迁工作及商谈拆迁补偿款等均需经历一定时间，至2016年11月30日，双方签订《上海路征迁企业补偿协议书》，此一年期间内，席井村委会应不具备继续收取租金的权利。故本院认定租金收取期间自2007年11月29日至2015年11月26日，共180万元，一审认定应支付租金2025000元不当，予以变更。建川公司关于土地租金截止时间的上诉理由成立，本院予以采纳。关于席井村委会是否应就建川公司提前交付的租金支付相应的银行贷款利息的问题。建川公司主张:席井村委会应就建川公司提前交付的租金支付相应的银行贷款利息，席井村委会使用建川公司支付的超额款项，无论从公平原则，还是席井村委会于2008年11月26日出具的《承诺》来看，都应支付资金占用利息。经查认为，《土地转让合同》第五条约定了已付土地补偿款剩余部分退还给建川公司，并未约定需要支付相应的利息，另2008年11月26日的《承诺》系针对第二笔300万元出具，但建川公司仅支付了50万元，故支付利息的条件并未成就。综上，建川公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于《土地转让合同》的法律效力问题。建川公司主张:该合同违背了相关法律的规定，应属无效合同，在建川公司支付租金的同时，席井村委会应就占有资金赔偿建川公司的利息损失。本院认为，案涉合同虽不符合相关法律规定，但并未违反效力性强制性规定，并非当然无效，合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，故一审认定案涉《土地转让合同》有效并无不当，建川公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，建川公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1801号民事判决第一项、第二项;二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1801号民事判决第一项为：合肥市包河区淝河镇席井村民委员会于判决生效之日起十日内返还安徽建川市政工程有限公司多支付的土地款70万元及资金占用期间的利息（按同期银行贷款利率，自2017年3月1日起计算至款清之日止）；三、驳回安徽建川市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31690元，由安徽建川市政工程有限公司负担26555元，合肥市包河区淝河镇席井村民委员会负担5135元。二审案件受理费31690元，由安徽建川市政工程有限公司负担24054元，合肥市包河区淝河镇席井村民委员会负担7636元。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一七年九月十二日书记员  丁玉洁附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。