四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3424民初1093号原告：王家薪（又名王家兴），1974年2月22日出生，女，住四川省德昌县。委托诉讼代理人:胡志刚（德昌县妇女联合会推荐），1964年10月25日出生，男，住四川省德昌县。被告：孙合林（又名孙和林），1955年3月29日出生，男，住四川省德昌县。被告:衡成英（系被告孙合林妻子），1953年1月2日出生，女，住四川省德昌县。委托诉讼代理人:肖占文，四川可泉律师事务所律师。原告王家薪与被告孙合林、衡成英停止侵权、返还原物纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王家薪及委托诉讼代理人胡志刚、被告孙合林及被告孙合林、衡成英的委托诉讼代理人肖占文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王家薪向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告的侵害行为，自行搬出并返还其侵占的原告所有的住房、院坝；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1996年1月，原告与二被告的长子孙绍东结婚，同年12月生下儿子孙勇福。1998年10月，在众多亲朋参与下二被告主持对家庭房屋、院坝进行了分家析产。原告丈夫分得5间房屋、当月由原告及其丈夫将2500元补差款给了孙合林。由于原告及其丈夫分得的院坝的围墙未申报而建，2010年原告被县国土局罚款2112元。因2001年4月孙绍东在安宁河畔中打鱼意外死亡；2012年7月孙勇福服毒死亡；而原告又于2008年12月与现丈夫苏文才再婚；被告即产生了从原告处彻底收回其原大家庭所分房、地产之念。2014年9月21日，在未告知原告的情况下，二被告擅自搬进了原告房屋中居住。经原告找派出所、镇村社干部调解未果，2017年3月23日，被告还因此事将原告撕打受伤住院。为此，为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求法院依法支持其的诉讼请求。被告孙合林、衡成英辩称：一、原告未取得争议房屋的所有权。1998年10月10日，二被告与原告丈夫签订分家协议，协议明确约定二被告的医疗费等费用应由原告丈夫承担，因此分家协议是附条件的赠与。被告衡成英患有严重的精神病，自1997年到现在，被告衡成英的医疗费花费了十多万元，原告的丈夫未向二被告支付一分费用，因此该赠与不成立，二被告不再履行分家协议的赠与，且自签订协议后，二被告便一直居住生活在该争议房屋内，而原告却早已不在该房屋内居住。二、原告修建围墙与二被告无关。2010年原告在另外的自留地和其丈夫的承包地上修建住房和围墙，因未经过相关部门审批，而被县国土局罚款，此罚款与本案无关。三、二被告现已年老多病，无任何经济来源和任何其他的房屋居住。被告衡成英患有严重精神病，需要巨额的医疗费，二被告已完全丧失劳动能力，不能维持自己的基本生活，二被告除此争议房屋外无任何房屋可居住。四、二被告的赠与是特定赠与给原告丈夫的，而不是赠与给原告，因原告的丈夫未履行赡养义务，所以该赠与不成立。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告孙合林、衡成英系夫妻，二被告育有两个儿子，即长子孙绍东（已故），次子孙绍新（又孙绍兴），原告王家薪原系二被告长儿媳。1996年1月3日，原告与二被告的大儿子孙绍东登记结婚，同年12月10日，原告生育儿子孙勇福。1998年10月1日，二被告及两子签订《分家协约》，载明：“……双老所建房产，壹拾叁间，正房长陆间，是砖混结构，砖瓦房叁间，土木结构，共计壹拾叁间。孙和林、衡成英夫妇，分给长子孙绍东正房陆间的东面砖混结构贰间，东面配房、砖瓦房叁间，共计伍间。孙和林、衡成英夫妇分给次子孙绍新正房陆间的西面贰间，连接的土木结构旧土房一间。双老提成正房的砖混结构、长陆间的中间，贰间养老住房。整个房屋坐向，坐东北向西南。兄长孙绍东所分得的砖瓦房叁间，补给土木结构，旧房肆间，现金贰仟伍佰元正，由孙绍东补给兄弟孙绍新。时间壹玖玖玖年拾月壹号付清贰仟伍佰元。提成的正房的长陆间中间由贰老任意任用，兄弟贰人不得干涉。两兄弟的间隔线以正房，长陆间的中间院坝隔墙为界，隔墙公用，不得超过隔墙线。今后双老医药，病痛，一切费用拾元以上兄弟二人平担，双老的终身费用一切平担……”二被告及其长子孙绍东、次子孙绍新在协议上签字捺印。1998年12月6日，在家族代表等人见证下，二被告、二被告长子孙绍东、次子孙绍新达成了《关于孙合林与儿子孙绍东、孙绍兴分家事实记录》，载明：“……下面由家长孙合林说：东头房屋分给孙绍东共五间，西头孙绍兴分得砖混房贰间，土木瓦房肆间……4、家长孙合林、衡成英二老说生活费、医疗费在二老没有独立生活的情况下，孙绍东不出生活费，如二老出现一次医药费用问题，上壹佰元以上的费用由弟兄二人共同承担。5、关于双老承包地的划分：经孙合林规定，在我55岁，即2010年9月1日，平均划给孙绍兴、孙绍东两兄弟耕种，但必须完成上级下达的各项任务，并且孙绍东、孙绍兴二兄弟必须按各自的良心称黄谷（700斤＋700斤）计1400斤供二老口粮。共参照上述五项，双方认可，并共同遵守。此记录是原协议的补充记录。当事人：孙绍兴、孙合林、衡成英、孙绍东、王家兴。证人……”按照上述协议，孙绍东将差价补给了其弟孙绍新。孙绍东、原告以及二人之子孙勇福搬入分得的房屋居住。2001年4月，孙绍东因故死亡。2008年原告与苏文才再婚。2012年7月原告与孙绍东的儿子孙勇福服毒死亡，因孙勇福死亡一事，原告与二被告产生矛盾。2014年9月，二被告搬入原分给孙绍东的房屋内居住，原告要求二被告搬离，为此双方常常发生争执。经村、社多次调解未果，原告以二被告的行为侵害了自己的合法权益起诉来院。以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：原告身份证、原告与孙绍东的结婚登记申请书、被告夫妻的身份信息、《分家协约》、《关于孙和林与儿子孙绍东、孙绍兴分家事宜记录》、收条、婴儿入户通知书、房屋现状照片、德昌县农民－居民建房占地报批表。本院认为，本案讼争房屋系农村宅基地上所建的房屋，本案当事人签订《分家协约》所涉及的宅基地所有权为中屯村集体所有，宅基地使用权可以由农村集体经济组织成员享有。二被告作为该村民在宅基地上建起房屋，该房屋的所有权属于二被告原家庭所有，二被告有权对本家庭中的宅基地使用权及房产所有权析产。二被告与其子孙绍东、孙绍新于1998年签订的《分家协约》及《关于孙和林与儿子孙绍东、孙绍兴分家事实记录》，是各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，是合法有效的，各方当事人均应按约定履行相应义务。本案不属于父母将自己所有房屋附条件赠与子女，被告辩称分家协议是附条件的赠予，原告丈夫未支付被告医疗费未履行赡养义务，赠予不成立的意见，本院不予采纳。至于医疗费和赡养费的支付与否，与本案讼争房屋并无必然联系。本案中，虽然原告于1996年1月3日与孙绍东结婚，而二被告于1998年才主持分家析产，但包括讼涉房屋在内的宅基地及房屋所有权实际为原二被告与其子孙绍东、孙绍新家庭共有，分家析产是对各自份额的明确。孙绍东通过分家析产获得的本案讼争房屋系其个人财产。2001年4月，孙绍东因故死亡，未留有遗嘱，其名下合法财产，其妻子即原告、其子孙勇福（2012年7月死亡）、其父母即二被告作为第一顺序继承人均有权继承。对于讼争房屋，二被告作为继承人未声明放弃继承，且讼争房屋权利亦未发生变动，讼争房屋的权属归继承人共同共有。原告主张讼争房屋为其所有，并请求二被告停止侵害行为，自行搬出并返还侵占的住房、院坝的诉请，理据不足，本院不予支持。由于二被告占用、使用讼争房屋，其作为继承人享有部分权利份额，但具体份额未予明确，对此，原、被告双方可根据相关法律就讼争房屋通过协商或其他方式对自各权利份额进行确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告王家薪的诉讼请求。案件受理100元，减半收取50元，由原告王家薪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  邓洪梅二〇一七年九月二十五日书记员  朱建琳