广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1909号上诉人（原审第一被告)：康小琴，女，1973年X月X日出生，汉族，地址:惠州市惠城区，上诉人（原审第二被告)：苏红，男，1993年X月X日出生，汉族，地址：惠州市惠城区，两上诉人共同委托诉讼代理人：刘福来，广东百德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田正超，男，1955年X月X日出生，台北市人，地址：台湾省台北市松山区，委托诉讼代理人：那利鹏、何大尤，均系广东人为律师事务所律师。上诉人康小琴、苏红因与被上诉人田正超合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康小琴、苏红，被上诉人田正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康小琴、苏红请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：一、案件基本事实是被上诉人请求退还的三十万购地款上诉人并不知情。二、粤嘉公司对外转让涉案土地，上诉人没有参与，上诉人也没有收到退还的购地款。三、《协议书》和��欠条》是上诉人被迫签订的，不能作为定案的依据。四、一审判决上诉人苏红承担连带责任是缺乏依据的。被上诉人田正超辩称，服从一审判决。原审原告田正超向一审法院起诉请求：1、两被告连带向原告支付欠款本金322000元及支付从2015年10月9日起至给付之日止的按月2％的违约金；2、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：2007年9月26日，惠州粤嘉实业开发有限公司(法定代表人吕英德)与第一被告康小琴签订《土地使用权转让合同》，约定惠州粤嘉实业开发有限公司将其名下的位于水口镇龙津开发区24号小区住宅用地使用权转让给第一被告，总金额55．5万元，在合同签字后第一被告应支付30万元，余款在办好国土证回执时付清。同日，惠州粤嘉实业开发有限公司向康小琴出具《收款收据》，列明收到康小琴交来的购���水口镇龙津开发区24号小区B2栋3、4、5号用地首期款30万元。2015年8月20日，惠州市公安局惠城区分局对吕英德进行了讯问，吕英德称，2007年康小琴拿着胡启新、张吉容的身份证原件与其签订《土地使用权转让合同》后，交付了一笔定金，后来因康小琴未支付余款，到2010年，康小琴让其帮忙将涉案土地转让出去，吕英德将康小琴之前支付的定金全部归还，之后吕英德将涉案土地转让给了张育安。2015年8月13日，惠城区公安局刑警大队对张育安进行了询问，张育安称，其于2010年9月13日向惠州粤嘉实业开发有限公司(法定代表人吕英德)购买了惠城区水口镇龙津3、4、5号土地，土地登记在朱海雄、朱小芬名下，现在这三块土地无法办理国土证和国土转让登记。2015年8月8日，惠州市公安局惠城区分局对张吉容进行询问，张吉容称，2007年9月份，康小琴以能帮田正超和胡启新共��购买水口镇龙津开发区三块土地使用权为由，要求提供三个人的身份证以便办理手续，因田正超为台湾籍，不能在惠州办理国土证和规划证，要借用张吉容的身份证，后来，康小琴将三块土地办至胡启新、康小琴和张吉容名下，购买这三块土地的全部资金均由田正超和胡启新支付给康小琴，张吉容和康小琴未出款。2011年田正超发现这三块土地上已经有他人在建房产，才知道康小琴将土地转卖给了别人。2015年8月9日，惠州市公安局城区分局刑警大队对胡启新进行询问，胡启新称，康小琴以能帮胡启新和田正超共同购买惠州市水口镇龙津开发区24号三块土地为由，要求提供三个人的身份证件，之后三块土地的《建设用地规划许可证》办至胡启新、康小琴和张吉容的名下，《建设用地规划许可证》原件由康小琴保管，购买土地的资金是胡启新和田正超支付给康小琴的，张吉容和康小琴没有支付过任何款项。2011年，田正超发现上述提地上已经有人在建房产，才知道康小琴已经将土地转让给了别人。2015年8月1日，康小琴涉嫌盗窃田正超的银行存款被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，并于同年9月3日批准逮捕。在刑事案件审理过程中，2015年9月24日，原告向第一被告出具了《谅解书》，同时与第一被告、第二被告签订《协议书》约定：一、两被告确认仍欠原告人民币322000元；二、第二被告对上述欠款自愿承担第一清偿责任，并出具欠条，若苏红不能完全承担清偿责任，原告仍有权向康小琴追偿欠款；三、两被告承诺在原告出具对康小琴的《刑事谅解书》之日起45日内向原告清偿上述欠款，逾期按每日2％的标准加收违约金；四、苏红自愿将其名下的位于惠城区方直君御小区H1栋502房的《购房合同》缴费给原告作为担保，同时出��担保书，待全额欠款清偿之日由原告归还给两被告。同日，两被告向原告出具欠条，称欠原告人民币322000元；第二被告向原告出具《担保书》，称，若两被告不能清偿上述债务时，用上述房屋作为抵偿，并保证配合办理房屋产权变更手续。原告向第一被告出具了《谅解书》，第一被告被判处缓刑。2015年12月21日，原告田正超向本院提起诉前财产保全申请，申请查封第二被告苏红名下委会惠州市惠城区东升二路君御花园H1号楼5层02房，本院当日作出(2015)惠城法立保字第937号民事裁定书，裁定查封了上述房产，为此原告支付保全费2220元。以上事实有身份证、台胞证、收款收据、刑事判决书、协议书、欠条、担保书、询问笔录、土地使用权转让合同、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：本案系由《土地使用权转让合同》引起的纠纷，涉案土地系原告田正超与案外人胡启新出资由康小琴出面购买。案外人吕英德证实，康小琴在购买位于水口镇龙××开发区××、××、××号土地使用权后，又委托吕英德将涉案土地使用权转让给案外人张育安，案外人张育安证实涉案土地的使用权已由其购买；案外人张吉容证实，在购买涉案土地使用权时系胡启新及田正超出资，康小琴未出资；现土地使用权已转让，但康小琴末将相应的款项退还给原告，故在康小琴被另一刑事案件处理过程中双方签订了《协议书》、《欠条》，确认第一被告康小琴尚欠原告欠款人民币322000元。综上，本院认为，第一被告康小琴未向原告返还购买土地使用权的款项是事实，且第一被告、第二被告均在《协议书》上签字确认，故，第一被告康小琴应按照《协议书》的约定向原告田正超返还欠款322000元。关于违约金的问题，《协议书》约定应在出具《刑事调解书》之日起45内清偿欠款，逾期按每日2％的标准支付违约金，本院认为，该违约金标准过高，本院酌定按照月利率2％的标准支付违约金。即，第一被告应自2015年11月9日起按照月利率2％向原告支付违约金。关于第二被告的责任问题，《协议书》确认第一被告、第二被告系共同欠款人，第二被告向原告出具了《担保书》，亦称在两被告不能清偿本案债务时以其名下的一套房产作为抵偿，本院认为，第一被告、第二被告系共同欠款人，但原告诉请第二被告承担连带责任，这在理论上减轻了第二被告的责任，故本院对原告的该项诉请予以支持，即第二被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告康小琴应���本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告田正超偿还欠款322000元及违约金(按本金322000元，自2015年11月9日起按月利率2%计至债务清偿之日止)；二、第二被告苏红对第一被告康小琴的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费6130元、保全费2220元，由第一被告康小琴、第二被告苏红连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、上诉人康小琴、苏红与被上诉人田正超于2015年9月24日订立的《协议书》以及上诉人苏红同日出具的《担保书》系当事人真实意思表示，且不违反我国法律强制性规定，应认定为合法有效的合同及承诺，应当得到履行。上诉人认为该《协议书》、《担保书》系受胁迫订立，但缺乏证据��持其观点，对此本院不予采纳。二、上诉人康小琴、苏红对于本案债务所做出的抗辩，明显缺乏任何证据支持，一审没有采纳上诉人的意见正确，本院予以维持。综上所述，上诉人康小琴、苏红的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6130元，由上诉人康小琴、苏红负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 曾求凡审 判 员 邹 戈二〇一七年九月二十八日法官助理 朱锦梓书 记 员 严 倩