安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1821民初617号原告：舒玉梅，女，1970年7月29日出生，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。被告：郎溪县市场监督管理局，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道，统一社会信用代码：11341722095382012R。法定代表人：方晨阳，该局局长。委托诉讼代理人：童国平，该局公务员。委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。原告舒玉梅诉被告郎溪县市场监督管理局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日第一次公开开庭进行了审理。庭后，经原告舒玉梅申请，本院依法委托安徽九州工程咨询有限公司对原告租赁房屋的增加部分房屋的价值进行了鉴定。2017年9月13日，委托鉴定工作终结。本院依法组成合议庭于2017年9月22日第二次公开开庭进行了审理，原告舒玉梅及其委托诉讼代理人肖思海、被告郎溪县市场监督管理局的委托诉讼代理人童国平(参加了第一次庭审)、彭方和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。舒玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪县市场监督管理局给付原告房屋扩建加固款318500元，并按年利率6％，自2010年12月1日起至付清时止，支付利息；2、本案诉讼费用由被告郎溪县市场监督管理局承担。事实和理由：舒玉梅自2007年3月份起至今，一直租赁、使用郎溪县市场监督管理局的原工商局办公大楼下四间门面房。2010年，舒玉梅因为房屋面积不够，准备对案涉房屋进行扩建、加固。2010年9月18日，舒玉梅与南京科筑建设技术有限公司签订《加固工程施工合同》，工程内容为墙体拆除、梁、柱加固及装修等；承包范围为完成图纸所示的加固改造内容；合同价款为318501元。2010年10月1日，作为出租人的郎溪县市场监督管理局经会议讨论同意，“靠西边的三个大窗子可以移拆除，不是承重墙，其余的不能动。”，舒玉梅在郎溪县市场监督管理局同意的情况下，对房屋进行了扩建、加固，工程费用共计318500元，于2010年12月1日支付给南京科筑建设技术有限公司。现郎溪县市场监督管理局的房屋因舒玉梅对房屋扩建、加固，且已形成附合，使得房屋增值，同时，2016年的房屋租赁费用达到每年25万元，因此受益。故舒玉梅具状法院，请求判若诉请。郎溪县市场监督管理局辩称：1、原被告房屋租赁关系存在是事实；2、原被告在房屋租赁关系存在期间，原告对房屋进行了装修改造是事实，但是装修改造的费用不应由被告承担；3、原告诉称的改造装修费用318500元，被告不予认可，因出租房屋的增值并非原告装饰装修改造形成；4、原告从2010年对房屋进行装饰装修后一直没有向被告主张该改扩建的费用，至今已超过6年多，已经超过诉讼时效；5、被告对租赁房屋的增加部分房屋的鉴定价值为58202.65元没有异议，请求法院依法判决。舒玉梅为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、舒玉梅身份证复印件，证明：舒玉梅的主体资格；2、《加固工程施工合同》、兴畅大药房2010加固示意图各一份，证明：2010年9月18日，原告与南京科筑建设技术有限公司就郎溪县兴畅大药房改造加固工程签订合同，并对工程内容、范围、价款进行了约定；3、会议记录一份，证明：2010年10月1日被告经过会议讨论后，同意原告对案涉房屋扩建、加固；4、收据一份，证明：2010年12月1日，工程完工后，原告已经支付案涉房屋扩建、加固工程费用共计318500元；5、房屋安全施工协议，证明：被告同意原告在不破坏房屋安全的情况下可以对房屋进行改建，改变房屋结构的费用由原告先行承担，然后双方协商解决；6、兴畅大药房扩建后的实际价值比施工员资格证，证明：经过原告加固改造的行为，增加了30平方米的面积，对房屋本身带来了60万元的增加值，对该房屋的租赁和使用带来了增加值。7、安徽九州工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告及鉴定费发票，证明：原告对报告房屋增加部分费用为58202.65元，鉴定费为5000元。郎溪县市场监督管理局为支持其抗辩，向法庭举证如下：会议记录两份，证明：当时原告要求对房屋进行装饰装修改造，通过会议讨论同意原告进行改造，但是没有说费用由被告承担；被告对整栋大楼包括出租房屋进行改造，对于房屋的维护维修被告也做了工作。庭审质证时，对原告舒玉梅所举证据，被告郎溪县市场监督管理局的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性及证明对象有异议，请求法院依法核实；对证据3的真实性待核实；对证据4的合法性有异议，作为建设施工单位出具收据，应当是出具正式发票，因此对318500元的结算款数额有异议；对证据5的真实性无异议，合法性有异议，该协议没有被告方经办人签名，协议中费用由双方协商解决和局长办公会的意见是不一致的；对证据6合法性有异议，天力公司和黄健均不具有房地产价值评估鉴定资质；对证据7无异议。对被告郎溪县市场监督管理局所举证据，原告舒玉梅的质证意见为：对2010年9月30日的会议记录真实性无异议，但对证明对象有异议，该份记录只能证明被告同意原告对房屋进行维修改造，对于费用并没有说明，之后在2010年10月1日签订的协议上对费用做了约定，合法性请法庭核实；对2010年12月3日的会议记录真实性无异议，但是和本案没有关联性，该记录说的是房屋二层至五层卫生间漏水的维修。本院对原、被告所举证据经审查、综合分析认为：原告方所举证据1、证据7，被告没有异议，本院予以确认并在卷左证；原告方所举证据2、4，是原告与第三方签订的施工合同及收款收据，其真实性、合法性无从考证，与本案的审理无关联，本院不予采信；原告方所举证据3，是被告单位的会议记录，其内容真实，且与被告认可的事实相一致，本院分析其具有证据资格，本院予以采信；原告方所举证据5，是被告前身郎溪县工商行政管理局与原告签订的协议，该证据系有效证据，具有证明力，且能够佐证证明对象成立，本院予以采信；原告方所举证据6，是原告委托没有资质的公司与个人对房屋改建后增加部分出具的价值评估，不具有合法性，本院不予采信。被告方所举证据两份会议记录，原告对其真实性没有异议，该证据具有合法性，与本案有关联，本院予以确认，对其证明对象，本院结合相关证据材料予以认定。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：舒玉梅长期租赁郎溪县市场监督管理局的位于郎溪县××镇××路××办公大楼下四间门面房。2010年9月30日，郎溪县工商行政管理局（郎溪县市场监督管理局的前身）经会议讨论同意舒玉梅对租赁的房屋进行改造。2010年10月1日，郎溪县工商行政管理局再次经会议讨论，该会议记录载明：靠西边的三个大窗子可以移拆除，不是承重墙，其余的不能动。当日，郎溪县工商行政管理局与舒玉梅签订一份《房屋安全施工协议》，该协议载明：一、舒玉梅改变房屋结构不得破坏原房屋安全；二、改变房屋结构所发生的一切费用由舒玉梅先行承担，该费用双方可协商解决；三、施工期间，舒玉梅保证安全施工，所有由施工引起的安全隐患问题由舒玉梅负责。之后，舒玉梅对所租赁的房屋进行了改建。嗣后，双方就改变房屋结构所发生的费用未达成一致，舒玉梅遂起诉至本院。本案在审理过程中，2017年7月12日，原告方申请对房屋改建增加部分房屋进行司法鉴定。本院依法委托安徽九州工程咨询有限公司对舒玉梅租赁房屋的增加部分房屋的价值进行了鉴定。2017年9月8日，安徽九州工程咨询有限公司出具工程造价鉴定报告，该报告载明：增加门面房面积所产生的工程造价为58202.65元。舒玉梅支付鉴定费5000元。本院认为：原、被告之间签订的《房屋安全施工协议》合法有效，具有法律约束力，双方均应遵循诚实信用的原则依约履行。原告主张被告给付房屋扩建加固款318500元的诉讼请求，因双方约定改变房屋结构所发生的一切费用由舒玉梅先行承担，该费用双方可协商解决，属约定不明，为保护国有资产不致流失，本着公平、公正的原则，对原告改建后增加的门面房面积部分已形成附合的财产价值，即安徽九州工程咨询有限公司鉴定的工程造价58202.65元，本院予以支持，对于其他改建费用应视为被告房屋本身自有价值及原告装饰装修房屋的费用，依照相关法律规定，对原告此部分诉请，本院不予支持。原告要求被告支付房屋扩建加固款318500元的利息，于法无据，本院不予采信。至于被告辨称原告主张该改扩建的费用已经超过诉讼时效，因原被告房屋租赁关系仍在持续发生状态，本院不予采信。综上，被告应给付原告已形成附合的增加的财产价值58202.65元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郎溪县市场监督管理局于本判决生效之日起十日内一次性给付原告舒玉梅已形成附合的增加的财产价值58202.65元；二、驳回原告舒玉梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元，案件鉴定费5000元，合计13080元，由原告舒玉梅负担10690元，被告郎溪县市场监督管理局负担2390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  吕建军人民陪审员  戴秀英人民陪审员  岑冬梅二〇一七年九月三十日书 记 员  张 煜