江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终2355号上诉人（原审被告）：刘立洋，男，1967年9月6日生，汉族，个体户，住盱眙县。上诉人（原审被告）：陈伏春，男，1966年12月23日生，汉族，住盱眙县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋沁，女，1964年11月12日生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：施正刚，江苏玄博律师事务所律师。原审第三人：程金锁，男，1961年9月1日生，汉族，住盱眙县。原审第三人：房夕宝，男，1962年8月20日生，汉族，住盱眙县。原审第三人：宗国成，男，1960年7月14日生，汉族，住盱眙县。上诉人刘立洋、陈伏春因与被上诉人蒋沁、原审第三人程金锁、房夕宝、宗国成案外人执行异议之诉一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘立洋、陈伏春上诉请求：撤销原判，改判驳回蒋沁异议申请或发回重审。事实和理由：蒋沁对诉讼房屋并不享有实体权利。上诉人不认可程金锁与蒋沁之间买卖关系的真实性，蒋沁并未完全支付购房款，案涉房屋未能过户系蒋沁自身原因所致，程金锁与蒋沁在房屋交易过程中恶意串通并阻却执行。原审审理程序违法，在法庭审理终结后，允许原告变更诉讼请求，蒋沁起诉状并未将刘立洋列为被告或第三人，但一审法院却将刘立洋列为第三人。被上诉人蒋沁辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。第三人房夕宝称，当时是房地产开发公司欠我和程金锁等五人的工程款，拿房子是房地产开发公司抵我们的工程款，涉案房屋应当属于我们共同所有的房子，我不同意卖。程金锁个人无权将房子出售他人。第三人宗国成未答辩。蒋沁向一审法院起诉请求：1、依法终止对盱眙县盱城镇华府名苑11号楼1单元101室房屋的执行；2、确认盱眙县盱城镇华府名苑11号楼1单元101室房屋所产权归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：程金锁、房夕宝、宗国成、陈学忠等五人合伙承包盱眙贝斯特房地产有限公司开发的华府名苑工程，因贝斯特房地产有限公司没有按合同约定给付工程款，贝斯特房地产有限公司与程金锁等合伙人五人商议用其承建的商品房折价冲减部分工程款，程金锁、宗国成等三人分别从开发商处拿了一套房屋，程金锁于2009年9月30日以27.50万元价格取得了华府名苑11号楼1单元101室房屋，并在盱眙县住建局进行网签，房夕宝、陈学忠不愿意就没有拿房屋。2012年2月10日程金锁因欠原告18万元债务将华府名苑11号楼1单元101室房屋以27.50万元价格卖给原告，之前所欠18万元债务冲减后原告另给付9.50万元现金，双方结算后原告将之前借条还给了程金锁，程金锁向原告出具了27.50万元收条，并将该房屋钥匙交付给原告，当时为毛坯房。2012年下半年，原告以85000元价格发包给王某对房屋进行了装修，之后搬入居住至今，原告按规定交纳物业费、水电费等相关费用，有的以程金锁名义交纳，有的以自己名义交纳。贝斯特房地产有限公司开发的盱眙华府名苑项目，包括11号楼因未竣工验收，目前尚未办理初始房屋产权登记。另查明，陈伏春与程金锁、宗国成、房夕宝因建设工程施工合同纠纷一案，(2013)盱商初字第0345号民事判决书发生法律效力，陈伏春依法申请执行。刘立洋与房夕宝、程金锁因买卖合同纠纷一案和刘立洋与房夕宝、程金锁民间借贷纠纷一案，经依法审理，（2013）盱民初字第0925号、（2013）盱民初字第0926号民事调解书发生法律效力，刘立洋之后依法申请执行。在执行过程中，一审法院于2014年6月26日依法对网签在程金锁名下的盱眙县华府名苑11号楼1单元101室房屋进行查封。2016年7月25日，原告得知自己居住的房屋被查封、拍卖情况后向本院执行部门提出执行异议，一审法院经初步审查于2016年8月4日作出（2016）苏0830执异38号执行裁定书，驳回原告异议请求，原告提起本案诉讼。一审法院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案争议焦点是盱眙县盱城镇十里营街道华府名苑11号楼1单元101室房屋产权是否归第三人程金锁所有或享有权利，如果该房屋归程金锁所有或享有权利，则被告刘立洋、陈伏春可以继续申请执行；反之则上述房屋不能继续进行执行。从房夕宝答辩意见看，贝斯特房地产有限公司用房屋折抵实际施工人工程款是双方商谈债务给付方式，合伙人中每个人均可以拿一套房屋，程金锁拿了涉案房屋，并网签在自己名下，是程金锁个人财产，不是合伙人集体行为，合伙账目应另行结算。从查询盱眙县住建局网上登记信息、贝斯特房地产有限公司出具的证明和程金锁陈述内容看，该地产项目目前未进行竣工验收，不能办理房屋初始登记，涉案房屋于2009年9月30日网上登记在程金锁名下，程金锁于2012年2月10日已将涉案房屋以27.50万元出售给原告；原告接收上述房屋后进行装修、居住使用至今，涉案房屋使用的物业费、水电费、宽带等票据，到庭证人王某证言和本院调查董新慧证言等证据，均印证原告实际装修、使用上述房屋事实。第三人宗国成等经本院合法送达，未到庭参加之后诉讼，不影响本案审理。综上所述，位于盱眙县盱城镇十里营街道华府名苑11号楼1单元101室房屋虽网上登记在程金锁名下，原告购买涉案房屋并付出相应对价，之后对房屋进行装修、占有使用至今，该权利在刘立洋、陈伏春申请执行查封房屋之前，原告对涉案房屋的权利应受法律保护，因此上述房屋权利已不再属于程金锁所有或享有。由于开发商原因涉案房屋不能办理初始产权登记，无法办理上述房屋产权过户手续，过错不在原告，待条件许可后权利人可向相关行政部门申请处理。原告庭审中要求确定涉案房屋归自己所有，因上述房屋目前没有进行初始登记，没有法律依据，不予支持。被告刘立洋、陈伏春庭审中陈述原告与程金锁关系特殊，房屋买卖合同是后补的，上述房屋产权还是程金锁所有，要求对涉案房屋进行评估、拍卖，清偿所欠自己债务，原告与程金锁对此均有异议，被告刘立洋、陈伏春未提供相应证据证实，应承担举证不能法律后果；被告刘立洋、陈伏春可对相对义务人其他财产依法申请执行。经主持调解，双方当事人未能达成一致协议，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第(二)款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：一、停止对位于盱眙县盱城镇十里营街道华府名苑11号楼1单元101室房屋执行；二、驳回原告蒋沁其他诉讼请求。案件受理费5423元，由原告蒋沁负担100元，被告刘立洋、陈伏春负担5323元；公告费用580元，由原告蒋沁负担。经审查，对一审法院查明的事实予以认定。另查明，陈伏春因原审法院（2013）盱商初字第0345号民事判决，申请强制执行程金锁、宗国成、房夕宝案，原审法院以（2014）盱执字第0073号民事裁定书，查封程金锁名下华府名苑11号楼101室房屋。蒋沁以案外人身份对法院（2014）盱执字第0073号民事裁定提出排除执行异议。本院认为，本案争议焦点为被上诉人蒋沁对涉案房屋是否享有足以排除申请执行人强制执行涉案房屋的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，蒋沁向原审法院提交与程金锁签订的房屋买卖合同及收条等证据材料，证明其为涉案房屋的权利人，但该权利系普通债权，不能对抗法院的执行。理由如下：首先，因程金锁并未获得涉案房屋物权，故蒋沁作为受让人亦不能享有物权。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人享有物权期待权的前提是买卖的房屋必须是登记在被执行人名下的不动产，因程金锁并未获得产权登记，故蒋沁亦不享有物权期待权。另外，蒋沁系从程金锁处购买涉案房屋，故亦非第二十九条规定的直接从房地产开发企业处购买房屋的消费者。关于上诉人主张原审法院允许蒋沁变更诉讼请求违法问题。经查，蒋沁起诉请求为：确认华府名苑11号楼1单元101室房屋的所有权归其所有。后在庭审中，经原审法院释明，诉请调整为：1、依法终止对盱眙县盱城镇华府名苑11号楼1单元101室房屋执行；2、确认盱眙县盱城镇华府名苑11号楼1单元101室房屋所产权归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，蒋沁在起诉时请求表述不当，但其后的审理过程实际围绕是否终止对涉案房屋执行进行审查，且前后诉请调整，并没有导致法律关系性质的改变，需要查明的案件事实也未有改变，因此在经法院释明后的诉请调整并非诉讼请求的变更，原审法院依法释明的行为也并无不当。关于上诉人主张的错列当事人问题。因蒋沁系针对盱眙法院（2014）盱执字第0073号民事裁定书提出案外人异议，该案申请执行人为陈伏春，故原审将刘立洋列为被告存在不当，但多列当事人并非严重违反法定程序情形，二审直接予以纠正。综上所述，上诉人刘立洋、陈伏春的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4697号民事判决第一项；二、维持盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4697号民事判决第二项；三、准许执行盱眙县盱城镇十里营街道华府名苑11号楼1单元101室房屋。一审案件受理费5423元，公告费用580元；二审案件受理费5423元，合计11426元，由被上诉人蒋沁负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  庞海涛代理审判员  刘玉娟二〇一七年九月二十六日书 记 员  王 霄