北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8786号上诉人（原审原告）：王桂玲，女，1964年6月8日出生。被上诉人（原审被告）：北京市东城区教育委员会，住所地北京市东城区夕照寺中街19号。法定代表人：周玉玲，主任。委托诉讼代理人：王玲，北京市明仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。上诉人王桂玲因与被上诉人北京市东城区教育委员会（以下简称东城区教委）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第05407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。王桂玲上诉请求：依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：第一，原审法���认定事实不清，对于应当重新鉴定的要求视而不见。第二，侵害行为已过数年之久，鉴定采集的送检物存在局限性。东城区教委辩称，坚持原审时的诉辩意见，不同意上诉人的上诉请求。江苏弘盛公司经本院合法传唤未到庭应诉。王桂玲向一审法院起诉请求：1、东城区教委、江苏弘盛公司赔偿王桂玲车辆维修费用4000元及误工费、交通费11000元；3、诉讼费由东城区教委、江苏弘盛公司承担。一审法院认定事实如下：2013年12月31日，东城区教委与江苏弘盛公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定由江苏弘盛公司承包东城区东八角幼儿园（原南片保健所）装修工程，计划开工日期为2014年2月18日，计划竣工日期为2014年4月23日。合同签订后，江苏弘盛公司进场进行了施工。王桂玲的车辆系���号为×××奥迪车。王桂玲称，因江苏弘盛公司施工时未进行妥善遮挡措施，导致王桂玲的车辆表面遭受污损，经多次与东城区教委、江苏弘盛公司协商无果后，王桂玲于2015年1月自行对车辆进行了全车抛光及封釉，花费4000元。在协商与维修车辆的过程中，王桂玲亦遭受了误工费、交通费损失11000元。庭审中，王桂玲提交2016年1月8日北京市鑫春瑞汽车维修站开具的修理费发票一张，金额为4000元。东城区教委、江苏弘盛公司对发票真实性不持异议，但认为该份发票系2016年开具，与王桂玲所述其2015年1月修车不符。对此，王桂玲称该发票系2016年1月补开。王桂玲另提交一份车牌号码登记表及990元的发票记账联，证明2014年9月份，曾有包含王桂玲车辆在内的15辆车因江苏弘盛公司的施工行为造成损坏，大部分车辆的洗车费江苏弘盛公司均予报销。王桂玲的车辆污渍因无法洗掉，曾于2014年多次与东城区教委、江苏弘盛公司协商处理，但无法达成一致意见，故王桂玲方于2015年1月自行对车辆进行抛光。江苏弘盛公司认可车牌号码登记表及发票记账联的真实性，但称当时王桂玲单位的工作人员找到江苏弘盛公司提出报销洗车费的要求，江苏弘盛公司因金额不高，且为了与王桂玲单位处好关系，故同意报销了990元的费用，并非承认车辆受损系因江苏弘盛公司的施工行为导致。庭审中，王桂玲称其曾因江苏弘盛公司违规施工行为报警。应王桂玲申请，法院至前门派出所进行调查。该派出所警员马文义称大概在2014年9月20日左右，王桂玲及其几位同事报警称因江苏弘盛公司的装修行为导致他们的车辆被污染。派出所出警后向江苏弘盛公司的项目负责人金广宇询问，金广宇表示车辆受污染与其施工无关，但可以安排给车辆清洗抛���，王桂玲当时表示不同意。马警员遂建议王桂玲找东城区教委协商解决，如不能协商解决，可保存证据以便诉讼。当时王桂玲的车辆上确有污染，但报警当天江苏弘盛公司并未施工，故该污染应非报警当天发生。审理中，应王桂玲申请，法院委托鉴定机构对车牌号为王桂玲所有的×××奥迪车上污染物的成分及种类与江苏弘盛公司施工材料的成分及种类是否同一进行鉴定。2017年4月11日，鉴定机构出具鉴定意见为，1、×××小型轿车后备箱密封条上提取的灰色附着物（201680JC1）与幼儿园三楼铁柱上提取的漆片（201680JC2）的成分不同；2、×××小型轿车后备箱密封条上提取的灰色附着物（201680JC1）与幼儿园二楼铁架上提取的漆片（201680JC3）的成分不同；3、×××小型轿车后备箱密封条上提取的灰色附着物（201680JC1）与幼儿园墙角处提取的漆片（201680JC4）的成分不同；4、×××小型轿车后备箱密封条上提取的灰色附着物（201680JC1）与幼儿园墙面铁窗架上提取的漆片（201680JC5）的成分不同；5、×××小型轿车后备箱密封条上提取的灰色附着物（201680JC1）与幼儿园墙面主体上提取的漆片（201680JC6）的成分不同。王桂玲对该鉴定意见提出异议，1、认为提取的比对样本位置较低，要求重新取样；2、鉴定文书中未提到×××小型轿车反光镜检测物与比对样本的对比。对于王桂玲要求重新取样的申请，法院认为不符合重新鉴定的相关规定，故不予准许。鉴定机构亦出具回复函，作出以下说明，1、双方当事人以及办案法官已经通过现场见证并签字确认等方式，对鉴定取样过程（包括取样部位）表示认可。在此情况下，事后再对取样部位提出异议，本所不予支持。2、在检验过程中，对从×××小型轿车后视镜上提取的灰色附着物进行检验时，发现其化学成分与从×××小型轿车后备箱密封条上提取的灰色附着物的成分一致，而与幼儿园三楼铁柱上提取的漆片（201680JC2）、幼儿园二楼铁架上提取的漆片（201680JC3）、幼儿园墙角处提取的漆片（201680JC4）、幼儿园墙面铁窗架上提取的漆片（201680JC5）、幼儿园墙面主体上提取的漆片（201680JC6）等5个比对检材的成分均不同。从帮助当事人节约诉讼成本的角度出发，本所未在司法鉴定意见书中体现这一成分相似的检材信息。关于王桂玲主张的误工费、交通费，王桂玲提交在职收入证明、工资单、发票等证据，证明在与东城区教委、江苏弘盛公司进行沟通、维修车辆及诉讼期间，王桂玲存在误工费及交通费损失。关于误工费，王桂玲表示其申请一个月的工资损失赔偿。东城区教委、江苏弘盛公司认为以上费用作为王桂玲的诉讼成本，应由王桂玲自行承担。上述事实有，���北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、行驶证、调查笔录、《法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书》、《回复函》及双方当事人当庭陈述在案为证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据王桂玲提交的污损车辆号牌登记表，王桂玲所有的×××奥迪车确为登记过的车辆。但江苏弘盛公司对王桂玲所述因其装修行为导致车辆污损的事实不予认可，称其仅为与王桂玲所在单位处理好相邻关系，故对洗车费用进行了报销，十数辆车的洗车费用总计990元。王桂玲曾于2014年9月报警，前门派出所出警后询问江苏弘盛公司项目负责人金广宇，金广宇当时表示车辆污染与其施工无关。王桂玲称其为保留证据，故在对涉诉车辆进行抛光时保留了后视镜及后备箱密封条上的污迹。经过鉴定，涉诉车辆后视镜及后备箱密封条���提取的灰色附着物与现场提取的幼儿园楼体数处漆片的成分不同。王桂玲起诉要求东城区教委、江苏弘盛公司赔偿其修车费用、误工费及交通费的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明涉诉车辆的受损与江苏弘盛公司的装修行为有关，亦不足以证明涉诉车辆的受损程度达到整车抛光的必要，故对王桂玲的诉请，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回王桂玲的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是案涉×××奥迪车车身污染是否系江苏弘盛公司的装修行为所致。关于车辆污损一节，王桂玲曾于2014年9月报警，但前门派出所出警后并未作出结论，而江苏弘盛公司和东城区教委对于王桂玲的说法不予认可，现亦无直接证据能够佐证王��玲的主张。在各方均同意鉴定的前提下，经过鉴定，案涉车辆后视镜及后备箱密封条上提取的灰色附着物与现场提取的幼儿园楼体数处漆片的成分不同。故鉴定结论亦不足以证明案涉车辆的受损与江苏弘盛公司的装修行为有关。王桂玲虽对鉴定结论提出异议，但相关鉴定程序并不存在违法之处，而鉴定取样过程（包括取样部位）亦均经过各方一致确认，故对于王桂玲的前述异议，本院不予采信。江苏弘盛公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由王桂玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈广辉审判员  宋 光审判员  任淳艺二〇一七年九月二十一日书记员  毕文华-6--7-