北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初110号原告:马秀英，女，1955年2月3日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被告:北京住总骏洋时代置业有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0004房间。法定代表人：陈力雨，董事长。委托诉讼代理人：贾琳，女，1970年1月1日出生，北京住总骏洋时代置业有限公司前期部经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁子鑫，男，1973年2月1日出生，北京住总骏洋时代置业有限公司项目经理，住北京市西城区。原告马秀英与被告北京住总骏洋时代置业有限公司（以下简称：住总骏洋公司）消除危险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马秀英、被告住总骏洋公司委托诉讼代理人贾琳、梁子鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据《北京市生活居住间距暂行规定》，在与原告楼房间距60米外施工；2、判令被告拆除擅自打入原告楼房地基的锚杆；3、判令被告为原告调配同等地段、同等面积住房，保证原告居住安全；4、判令被告在苹果园一区XX楼西侧及其他三侧加装相同围墙和护网，以保障安全和隐私。事实与理由：原告楼房位于北京市石景山苹果园一区XX号，系2000年建成的塔楼结构高层居民住宅，楼高约52米，地下共二层约4米。目前，住总骏洋公司在原告楼房正西方向新建商业办公楼，依据设计单位提供的苹果园交通枢纽商务区F地块设计规划，新建商务楼性质为商业办公楼，拟建地上13层，高度60米，地下4层约17.6米，地面长度约200米，与原告楼房间距仅26.19米，地下地基间距仅10米，深度达到25-30米。现在，被告施工已造成原告楼房西侧地面出现裂纹及塌陷，但施工方仍然施工，在仅距原告楼房不足10米处打孔，并在原告不知情情况下擅自在原告楼房地基处打入众多锚杆，使原告楼房西侧地基千疮百孔，严重侵犯了原告用地使用权，威胁到居民楼的居住安全。依据《北京市规划委员会建设项目规划条件》中建设规划要求，建筑间距应符合《北京市生活居住间距暂行规定》以及日照、消防等要求。《北京市生活居住间距暂行规定》第一章第二条规定，该楼宇为公共建筑，而第三章对公共建筑间距系数的规定最低也不得低于1.0，且应依据遮挡阳光的建筑高度的倍数计算。据此，该商业办公楼与原告楼房间距在规划上至少不少于60米。根据《中华人民共和国物权法》第39条、第136条的规定，原告对北京市石景山苹果园一区XX号楼房的地下空间享有土地他项权利。因此，该商务楼与原告居民楼之间不符合间距规定，未经原告同意擅自打入锚杆的行为，严重侵害我方的用地使用权，导致地基损坏、楼体裂缝，出现安全隐患。被告住总骏洋公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，我公司开发建设的石景山区苹果园交通枢纽商务区F地块商业办公楼项目于2015年至2016年，已相继取得了京发改[2015]第537号《关于石景山区苹果园交通枢纽商务区F地块项目核准的批复》、2015规（石）地字0005号《建设用地规划许可证》、2015规（石）复函字0018号《关于石景山区苹果园交通枢纽商务区F地块项目设计方案的审查意见》、（2016）京防工准字0031号《人防工程设计审核批准意见书》、石绿规意[2016]4号《关于石景山区苹果园交通枢纽商务区F地块项目园林绿化审核意见的复函》、2016规（石）建字0005号《建设工程规划许可证》等项目建设相关手续。第二，本项目设计方案符合《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市绿化条例》、《北京市人民防空工程建设与使用管理规定》、《城市规划强制性内容暂行规定》、《北京地区建设工程规划设计通则》，建筑间距符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》，日照标准、消防间距等均符合国家规定。第三，本项目基坑支护工程采用的桩锚结构，符合标准规定，并按建设主管部门规定通过专家论证，不存在违法违规。基坑支护工程由具有甲级资质等级的中国建筑科学研究院建研地基基础工程有限责任公司设计并施工，工程方案于2015年9月28日通过专家论证。本工程采用的桩锚结构支护体系符合《建筑基坑支护规程》规定，其中第5.5.1条写明：桩锚结构支护体系在北京地区广泛采用，是技术成熟、安全可靠、施工方便的支护形式。目前本基坑己开挖完成，锚杆承载力和桩身完整性均满足设计和规范要求。根据北京市有关规定，基坑支护工程由北京市地质工程勘察院进行第三方监测。根据监测结果，目前无明显异常，未超过规范规定的基坑监测预警值，基坑自身及周边环境处于安全状态。另，东侧已经安装不低于1.8米围挡，护网是防护高压线使用，现在的设置已经符合相关部门要求。综上，请求法院驳回原告诉求。经审理查明：原告系北京市石景山区苹果园一区XX号楼（以下简称：XX号楼）XX号房屋实际居住使用人。住总骏洋公司所建楼栋位于XX号楼西侧。2012年4月1日，北京市土地整理储备中心取得了石景山区苹果园交通枢纽商务区F地块项目（以下简称涉案项目）的《规划条件》。2015年3月9日，北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会共同做出了涉案项目的《立项批复》，同意由住总骏洋公司开发建设涉案项目。2015年3月27日，原北京市规划委员会（以下简称：原市规委）向住总骏洋公司颁发了涉案项目的《建设用地规划许可证》，明确了涉案项目的用地范围和面积。在住总骏洋公司提交的《建设项目规划许可及其他事项申报表》中，设计单位明确承诺：“对提供的设计文件和图纸表述内容的真实性、准确性、合法性负责，并依法承担相应法律责任。”在住总骏洋公司提交的图纸中，设计单位明确说明：“……本项目设计方案符合国家有关日照标准，按照本方案建设后，本项目对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响，建筑间距符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》的要求。本规划消防间距满足《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）。……”根据住总骏洋公司申报图纸，涉案项目新建建筑属于《北京地区建设工程规划设计通则》定义的塔式建筑。2016年4月19日，原市规委向住总骏洋公司颁发了本案涉诉的《建设工程规划许可证》。原告房屋所属楼房属于位于涉案项目东侧的现状塔式建筑，原告房屋居室窗面向涉案项目。根据设计单位为涉案项目出具的相关图纸，原告房屋所属楼房与涉案项目新建建筑相对墙面走向为南偏东17.8度，两建筑之间间距为26.19米。另，《北京地区建设工程规划设计通则》规定：计算建筑间距系数范围：二层和二层以上居住建筑的居室窗位于朝向南偏东（或偏西）60—105度范围内时，只计算其居室窗朝向正东（或西）方向上板式遮挡建筑的间距系数。二层和二层以上居住建筑的居室窗位于朝向南偏东（或偏西）小于60度范围内时，只计算其居室窗朝向方向上平行相对的板式遮挡建筑和正南方向上遮挡建筑的间距系数。2017年1月10日，孔令生、王淑华不服原市规委颁发的《建设工程规划许可证》，以北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称：市规土委）作为被告向本院提起行政诉讼。经审理，法院查明了上述案件事实，并于2017年3月21日作出（2017）京0107行初6号行政判决书，认定：“在申报材料中，设计单位明确承诺涉案项目设计方案符合国家有关日照标准，建筑间距符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》的要求，消防间距满足相关国家标准，且设计单位对提供的设计文件和图纸表述内容的真实性、准确性、合法性负责，并依法承担相应法律责任。该涉案项目设计方案现已被审查通过，且住总骏洋公司申报图纸符合该设计方案，因此原市规委向住总骏洋公司颁发的本案被诉《建设工程规划许可证》具有事实依据和法律依据，并无不当。由于原告房屋所属楼房与涉案项目新建建筑之间的位置关系不属于《北京地区建设工程规划设计通则》规定的依据《北京市生活居住建筑间距暂行规定》计算建筑间距系数范围，因此对于原告提出原市规委颁发的本案被诉《建设工程规划许可证》造成涉案项目新建建筑与原告房屋所属楼房之间间距不符合规定的诉讼意见，本院不予采纳。由于国家现行法律、法规及规章均未规定有关日照分析材料属于城乡规划主管部门颁发《建设工程规划许可证》时必须审查的涉及城市规划强制性指标内容，因此对于原告提出原市规委颁发的本案被诉《建设工程规划许可证》影响其日照采光等权利的诉讼意见，本院不予采纳。”综上，本院判决驳回孔令生、王淑华的诉讼请求。判决后，孔令生、王淑华不服，提起上诉。2017年7月27日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01行终465号行政判决书，认定事实与判决理由与一审一致，驳回上诉，维持原判。本案审理中，原告主张住总骏洋公司将锚杆打入XX号楼地基，并对XX号楼构成危险。对此，本院释明原告是否申请司法鉴定，原告经释明未申请鉴定。庭审中，住总骏洋公司提交建设工程规划许可证、附图、专家论证报告、检测报告、第三方监测阶段成果及资质证书等证据材料，证明涉案项目施工符合国家规定，不构成危险。原告对此不予认可。上述事实，有房屋所有权证、（2017）京0107行初6号行政判决书、（2017）京01行终465号行政判决书、建设工程规划许可证、附图、专家论证报告、检测报告、第三方监测阶段成果及资质证书、照片及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，原告主张住总骏洋公司将锚杆打入原告楼房地基并对原告楼房产生危险，但此主张需专业判断，本院仅依据外观查看无法作出是否打入原告楼体地基且构成危险的科学判断。现经本院释明，原告不申请鉴定，依法应当承担举证不能的不利后果，本院对原告主张构成危险而拆除锚杆、更换房屋的请求不予支持。第二，原告要求住总骏洋公司在与原告楼房间距60米外施工，但住总骏洋公司已依法取得建设工程规划许可证，属于有权施工，故本院对原告此项请求亦无法支持。第三，住总骏洋公司已安装相关围挡等设施，目前无证据证明存在危险或不符合规定，故本院对原告加装围墙和护网的请求不予支持。关于间距和损害问题，对于楼体间距是否符合规定、是否给原告造成损失，原告可另行通过法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回马秀英的诉讼请求。案件受理费七十元，由马秀英负担（已交纳三十五元，其余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  左文兢审 判 员  王 旸代理审判员  孙 莉二〇一七年九月十三日书 记 员  袁 帅