吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民初239号原告（执行案外人）：闫怀国，住吉林市。委托诉讼代理人：常宏（系闫怀国姐姐），住吉林市丰满区吉林大街********号。被告（申请执行人）：常春。委托诉讼代理人：赵志宏（系常春之妻），住永吉县。委托诉讼代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区繁荣路3075C号。法定代表人：任志刚，总经理。第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地永吉经济开发区吉桦路279号。负责人：宋爱丽，经理。委托诉讼代理人：任志刚，男，公司职员。第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司，住所地永吉县西阳镇西阳街五委25-2-5-46号。负责人：国晓威，经理。第三人（被执行人）：国晓威，住永吉县。第三人（被执行人）：国映红，住永吉县。委托诉讼代理人：国晓威（系国映红之弟），住永吉县。原告闫怀国与被告常春及第三人吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（以下简称大和公司国泰分公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司（以下简称大和公司西阳分公司）、国晓威、国映红案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫怀国及其委托诉讼代理人常宏，被告常春的委托诉讼代理人赵志宏、段大明，第三人大和公司的法定代表人任志刚、第三人大和公司国泰分公司的委托诉讼代理人任志刚、第三人大和公司西阳分公司的负责人、第三人国映红的委托诉讼代理人暨第三人国晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫怀国向本院提出诉讼请求：停止执行并解除对永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼12号车库和11号楼7号车库的查封；案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年，大和公司国映红和国晓威及宋爱丽多次找到我要借款进行资金周转。我从亲属及朋友处筹款50万元交给国晓威。大和公司为我出具了借条，约定月息三分。我在收到两个月的利息后，大和公司就未再偿还过利息。后经与大和公司协商，用永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼12号车库抵顶借款103950元和11号楼7号车库抵顶借款170550元。并于2012年10月12日正式签订了购房合同，两个车库共抵顶274500元。11号楼7号车库于2011年10月竣工，2011年末大和公司将该车库交付给我，并办理了相关入户手续。13号楼12号车库是2014年下半年竣工，所以我在2014年末实际占有使用。两个车库是以签购买商品房合同的形式抵顶的，也是一种买卖形式。签订两个车库买卖合同的时间是2012年10月12日，而法院查封是在其后的2012年10月15日。综上，两个车库的所有权应归我所有。常春辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，闫怀国在人民法院查封前没有合法占有不动产，也没有充足的证据证明已交付了全部价款，闫怀国未对自己的诉讼请求提供相关的证据，依据最高人民法院相关判例不应解除本案的查封，以房抵债是否包含借款中的高利息，请求法庭查明。闫怀国除应举证借条和收据外，还应提供银行转账或现金支付凭证，如闫怀国不能对上述事实进行举证请求法庭驳回其诉讼请求。闫怀国必须提供使用该房屋期间水电费凭证及物业费缴费收据来证实闫怀国从什么时间开始使用。大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红述称，同意闫怀国的诉讼请求。闫怀国、常春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。闫怀国围绕诉讼请求提交了如下证据：1.收款证明，证明2011年7月10日大和公司收到向闫怀国的借款50万元；2.以房抵债协议书，证明大和公司无力偿还债务，于2012年10月10日将7号车库、12号车库、13号楼5单元104室抵顶给闫怀国，双方债务结束；3.对账结算清单，证明抵债协议只兑现了两个车库，13号楼5单元1402室无法兑现，故双方于2012年10月12日重新签定对账结算清单，两车库抵顶后尚欠闫怀国本金225500元；4.11号楼7号车库商品房买卖合同，证明2012年10月12日大和公司用7号车库抵顶了170550元债务；5.13号楼12号车库商品房买卖合同，证明2012年10月12日大和公司用12号车库抵顶了103950元债务；6.11号楼7号车库交供热费收据，证明：2012年9月5日闫怀国交（2012年－2013年）的供热费及加超高费，即1163.48元，证明闫怀国此时实际占有该车库；7.11号楼7号车库交供热费收据，证明闫怀国交（2013－2014年）供热费，即1163.15元，证明闫怀国此时实际占有该车库；8.11号楼7号车库交供热费收据，证明闫怀国交（2014－2015）的7号车库的供热基础费，证明闫怀国此时实际占有该车库；9.11号楼7号车库交供热费收据，证明闫怀国交（2015－2016）的7号车库的供热基础费，证明闫怀国此时实际占有该车库；10.11号楼7号车库交供热费收据，证明闫怀国交（2016－2017）的7号车库的供热基础费，证明闫怀国此时实际占有该车库；11.交供热费收据（13号楼12号车库），证明闫怀国交的（2015－2016）供热费787.60元，证明闫怀国此时实际占有该车库；12.交供热费收据（13号楼12号车库），证明闫怀国交的（2016－2017）供热费787.60元，证明闫怀国此时实际占有该车库；13.垫付资金收据（13号楼12号车库），证明在业主委员会的多次追讨下，被迫交的楼房筹建时的短缺资金2000元。也证明了此时仍在实际占有；14.物业费收据（13号楼12号车库），证明闫怀国交的物业费，闫怀国实际占有案涉房屋；15.证人刘某证言证明证明闫怀国出借给大和公司的50万元中包括闫怀国向刘某借的12万元借款，并有2011年当时刘某从吉林银行取款的流水凭证。取款金额12万元，账号：6228658800043390888。刘某林银行流水凭证；16.证人李某证言，证明大和公司向闫怀国借款50万元。其中有闫怀国向李某本人筹借的10万元；17.证人张某证言，证明大和公司向闫怀国借款50万元，其中有闫怀国向张某本人筹借的10万元。常春对闫怀国提交的证据发表质证意见：证据1真实性有异议，只有大和公司的印章，且印章与之后使用的印章不同，对大和公司收到借款应有银行转账和其他证据支持；证据2真实性有异议，无法证实50万元的巨款是由闫怀国通过何种方式交付；证据3真实性有异议，因为根据国映红的刑事案件闫怀国借给大和公司的月利息为4分；证据4、5均有异议，首先不能确认闫怀国与大和公司之间有以房抵债的事实，另外13号楼在双方签订买卖合同的2012年10月12日并没有取得预售许可证，因此签订的商品房买卖合同不合法；证据6-12在其他案件可以得知在2012年大华实业出具的供热费收据均为机打收据。证据13真实性有异议，闫怀国无任何理由为大和垫付资金。证据14真实性有异议，物业费需向物业公司交付，而不是向业主委员会交付；证据15、对证言有异议，虽然有12万元提款记录，但是没有证据证明给了闫怀国，且没有借条和收条来证实；证据16、闫怀国与证人有租赁关系，证人的证言无法证明其要证明的问题；证据17因证人与闫怀国有利害关系，请求法庭不予采纳，闫怀国向这三人借款中，日期均不是在同一个日期，闫怀国必须说明如何存放且如何借款给大和公司的。大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红对闫怀国提交的证据均无异议。经审查，闫怀国提供的证据均为原件，证人本人出庭接受了法庭质询，常春虽对上述证据提出异议，但未能提供相反证据予以证明，故对闫怀国提供的上述证据予以采信。常春提交证据如下：证据1.吉林市中级人民法院（2012）吉中民一初字第80-1号民事裁定书、吉林市中级人民法院（2012）吉中民一初字第80-1号民事裁定送达回证及附页。证明本案涉及的11号楼所有车库未售，本案办案人李寅等2位法官及永吉县房产局姜立波科长签字确认。闫怀国对常春提交的证据发表质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明的问题均有异议。大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红对常春提交的证据均无异议。大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红未向法院提供证据。经审查，常春提交的证据1为法院生效裁定及送达回证，对该证据予以采信，但对送达回证附页未予原件核对，暂不予采信。通过双方当事人的诉辩，结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：常春与大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月15日作出（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定，查封了大和公司开发的口前镇兴华街阳光丽景小区11号楼和12号楼全部车库（包括案涉车库）。查封期限二年，自2012年10月16日至2014年10月15日止。后又于2012年12月4日作出（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定，查封了大和公司开发的口前镇兴华街阳光丽景小区13号楼车库和商品房50套（包括案涉房屋）。查封期限二年，自2012年12月5日至2014年12月4日止。本院于2013年4月12日作出（2012）吉中民二初字第80号民事判决，判决大和公司、大和公司国泰分公司于判决生效后十日内共同偿还常春借款本金2766万元及利息（以2766万元为基数，自2012年8月11日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算）。该判决生效后，大和公司和大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红未予履行，常春向本院申请强制执行。因（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定、（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定查封期限届满，常春申请续行查封，本院作出（2013）吉中民执字第68号执行裁定，继续查封（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定、（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定中所涉财产。闫怀国因（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定、（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定的查封标的包含本案争议房屋，向本院提出执行异议，本院于2017年6月15日作出（2017）吉02执异308号执行裁定，驳回了闫怀国的异议请求。另查明:2012年10月10日闫怀国与大和公司国泰分公司签订了以房抵债协议，约定以口前镇阳光丽景小区13幢12号车库、11幢7号及13号楼5单元1402室抵顶之前欠款50万元。后13号楼5单元1402室因故未能实际抵顶。闫怀国于2012年10月12日与大和公司国泰分公司签订了两份商品房买卖合同，约定购买口前镇阳光丽景小区13幢12号车库、11幢7号车库，两个车库价款共计274500元，价款给付方式为以前借款冲抵房款。此后闫怀国开始占有使用11幢7号车库，2014年13号楼竣工后，大和公司国泰分公司将13幢12号车库交给闫怀国实际占有使用。本院认为,本案系申请执行人执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人的起诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：闫怀国对于涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，闫怀国主张停止执行永吉县兴华街阳光丽景小区13幢12号车库、11幢7号车库，其应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，对于13幢12号车库，闫怀国与大和公司国泰分公司虽在人民法院查封之前已签订商品房买卖合同，但其实际占有使用系在人民法院查封之后，闫怀国提供的其他证据亦不能证明在人民法院查封之前其已经合法占有该不动产。故闫怀国对于案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。对于11幢7号车库，闫怀国于2012年10月12日与大和公司国泰分公司签订了合法有效的商品房买卖合同；后闫怀国根据双方签订的认购协议，并以以房抵债的形式交付了全部购房款，大和公司国泰分公司为闫怀国出具了相关票据；闫怀国合法占有使用案涉房屋至今。此时常春尚未申请查封。案涉房屋未办理产权过户登记手续是因大和公司原因导致，非买受人本人原因而未办理过户登记。故闫怀国对于11幢7号车库享有足以排除强制执行的民事权益，其该部分诉讼请求应予支持。综上所述，闫怀国要求解除案涉房屋查封永吉县兴华街阳光丽景小区13幢12号车库的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。闫怀国要求解除案涉房屋查封永吉县兴华街阳光丽景小区11幢7号车库的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：一、不得执行永吉县兴华街阳光丽景小区11号楼7号车库。二、驳回闫怀国的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫怀国负担50元，被告常春负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。本院（2017）吉02执异308号执行异议裁定中关于永吉县兴华街阳光丽景小区11号楼7号车库的部分于本判决生效时自动失效。审 判 长  赵春梅代理审判员  付婷婷代理审判员  满 明二〇一七年九月二十三日代理书记员  彭 悦