贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终5293号上诉人（原审被告）：韩大英，女，1958年4月10日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：韩毅，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧君，贵州上善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖洪春，男，1956年7月17日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：韩毅，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧君，贵州上善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖飞，男，1980年10月20日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：韩毅，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧君，贵州上善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖敏，女，1984年7月13日出生，汉族，遵义市人播州区，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：韩毅，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧君，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨国华，男，1954年4月28日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：周练东，贵州远度律师事务所律师。上诉人韩大英、肖洪春、肖飞、肖敏因与被上诉人杨国华民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院(2017)黔0321民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩大英、肖洪春、肖飞、肖敏上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院(2017)黔0321民初431号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由杨国华承担。事实和理由：上诉人因资金困难于2008年向杨国华借款12万元，约定利息为每月10%。一审中杨国华仅提交了《借款保证担保合同书》及《还款协议》，没有其他证据证明上诉人确实收到了该56万元；本案《借款保证担保合同书》及《还款协议》均系上诉人受胁迫所签，不是上诉人的真实意思表示，故一审判决分配举证责任错误。杨国华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判杨国华向一审法院起诉请求：1、判令韩大英偿还杨国华借款1006000元，并支付从2015年1月25日起至还清之日（计算至起诉之日）192000元，共计1198000元；2、判令肖洪春、肖飞、肖敏对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由上诉人共同承担。一审法院认定事实：韩大英、肖洪春夫妇与杨国华夫妇系朋友关系，因韩大英承建工程资金周转困难，从2008年开始向杨国华借款。2010年2月10日，杨国华与韩大英、肖飞、肖敏就借款事宜进行了协商，签订了“借款保证担保合同书”，约定韩大英向杨国华借款本金为56万元，利息按月支付8000元，并由肖飞、肖敏作为保证人提供担保，同时杨国华出具了2008年2月24日前的借据全部作废的“证明”。在“借款保证担保合同书”约定的还款期限到期后，由于韩大英未归还借款，双方沟通后再次于2014年1月25日签订了“还款协议书”，并就借款的本息进行了结算，韩大英共欠杨国华本息100.60万元，约定于2015年1月24日前归还借款，肖飞、肖敏仍作为保证人进行了签名确认。在借款期间，韩大英分别于2011年、2013年、2016年以杨国华银行卡存款归还了42000元，剩余款项韩大英一直未归还。一审法院认为，杨国华与韩大英之间的债权、债务关系成立，予以确认。本案争议的焦点是韩大英向杨国华借款本金是多少，杨国华主张的利息是否合法。本案中，杨国华提交了2010年2月10日的“借款保证担保合同书”及2014年1月25日的“还款协议书”，证明韩大英向杨国华借款56万元，并约定按月支付利息8000元的事实。韩大英对签订“借款保证担保合同书”和“还款协议书”的事实不持异议，但认为系胁迫所签，且借款的总数是12万元，协议上的56万元系利滚利产生。但韩大英就抗辩意见除自己陈述外，没有其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，韩大英、肖洪春没有证据证明2010年2月10日借款时的本金系利滚利形成，应依法承担举证不能的法律后果，其辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款……”规定，韩大英理应归还杨国华借款本金56万元及利息。杨国华主张从2010年2月10日（借款之日）起至2015年1月25日，按8000元/月计息446000元；并要求从2015年1月25日至还清之日的利息，符合法律规定，予以支持；韩大英已归还的42000元应予扣除。肖洪春与韩大英系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，肖洪春应与韩大英应共同偿还，肖飞、肖敏系连带保证人，应对借款承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由韩大英、肖洪春在判决生效后一月内共同偿还杨国华借款96.40万元及利息（利息以本金56万元为基数，按8000元/月计息，从2015年1月25日起至还清之日止）。案件受理费15580元，由韩大英、肖洪春承担；二、肖飞、肖敏对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人应否向杨国华偿还借款本息。关于韩大英应否向杨国华偿还借款的问题，韩大英对本案借款保证担保合同书及还款协议书的真实性不持异议，本院予以确认。就杨国华关于向韩大英现金交付借款560000元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，杨国华依据债权凭证主张权利，韩大英仅认可借款12万元，抗辩其他借贷行为尚未实际发生，但不能对此作出合理说明。杨国华主张该560000元系现金交付，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地及当事人之间的交易方式、交易习惯以及韩大英在出具借款保证担保合同书后又另行出具还款协议书等事实和因素，杨国华持本案债权凭证主张向韩大英现金交付560000元的事实存在。韩大英未按约偿还借款，已构成违约，故韩大英应当向杨国华偿还借款。对上诉人关于借款保证担保合同书及还款协议书系受胁迫所签的上诉理由，其未提供证据证明其主张，应承担举证不利的后果。关于肖洪春、肖飞、肖敏的责任承担问题，一审判决认定正确，本院不再赘述，予以维持。关于本案借款的利息计算问题，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，对杨国华主张从2010年2月10日（借款之日）起至2015年1月25日，按8000元/月计息446000元；并要求从2015年1月25日起至还清之日止，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定相矛盾，本院将利息计算截止日期纠正为至本判决确定的履行期限届满之日止，故对杨国华主张的其余部分利息，本院予以驳回。一审判决其他内容，各方当事人均未提起上诉，系对其民事权利的处分，本院予以确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院(2017)黔0321民初431号民事判决；二、由韩大英、肖洪春在本判决生效后一月内共同偿还杨国华借款96.40万元及利息（利息以本金56万元为基数，按8000元/月计息，从2015年1月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、肖飞、肖敏对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回杨国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15580元，由韩大英、肖洪春负担12000元，杨国华负担3580元；二审案件受理费15580元，由韩大英、肖洪春负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓波审判员  何 亮审判员  李宗洪二〇一七年九月十八日书记员  覃 烨