重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1069号上诉人（原审原告）:田健，男，1971年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人:游国良，重庆新合律师事务所律师。委��诉讼代理人:王林川，重庆新合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孟栋梁，男，1973年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）:段小凤，女，1974年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人田健因与被上诉人孟栋梁、段小凤民间借贷纠纷一案，不服涪陵区人民法院(2016)渝0102民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由项江陵担任审判长，与审判员王梓言、郭玉梅组成合议庭进行了审理。上诉人田健及其委托诉讼代理人游国良、王林川到庭参加诉讼，被上诉人孟栋梁、段小凤经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。田健上诉请求：撤销原判决，改判支持我的一审诉讼请求，一审、二审的诉讼费由孟栋梁、段小凤承担。事实和理由��1、一审法院认定事实错误，我举示的由孟栋梁出具的借条及向孟栋梁账户转款292500元的转账凭据足以证明借款事实，一审法院过分使用“自由心证”而认定事实错误；2、孟栋梁出具的借条虽然没有未约定利息，但实际口头约定了按月利率1.5%支付利息，从扣除的本金及孟栋梁偿还的利息可以印证；3、一审对借款是否属于夫妻共同债务存疑也是认定事实错误。孟栋梁、段小凤未答辩。田健向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决孟栋梁、段小凤归还其借款本金500000元，并支付从2014年9月9日起至还清债务之日止按年利率6%计算的资金利息。一审法院认定事实：2014年6月9日，孟栋梁向田健出具借条一张，借条载明“今借到田健人民币500000.00元，大写伍拾万元整，还款日期为2014年9月9日”。2014年6月14日，田健通过银行转帐给孟栋���292500元。另查明，孟栋梁、段小凤于2015年5月21日在重庆市涪陵区民政局补办结婚登记手续。一审审理中，田健对孟栋梁的借款用途、出借款项来源和款项如何支付给孟栋梁未能作出合理说明。一审法院认为，田健请求孟栋梁、段小凤归还借款500000元，并支付相应利息，田健首先应举证证明双方之间存在合法的借贷关系。本案田健举示的证据不能充分证明孟栋梁、段小凤向其借款500000元的事实，双方的借贷关系存疑，不排除双方存在其他基础法律关系的可能性，理由有以下几点：一是田健举示的借条上载明借款金额为500000元、借款日期是2014年6月9日，但其举示的银行对帐单上的转款金额为292500元、转款日期是2014年6月14日，证据之间不能相互印证；二是田健对被告的借款用途和出借款项的来源未能作出合理说明；三是田健对款项支付给孟栋梁的时间、地点���及具体金额不能作出合理说明。如：田健称2014年6月14日转款金额是300000元，但其提交的银行对帐单上转款金额是292500元，田健称是扣除利息后的数额，但借条上并未约定利息，是否扣除利息无证据印证；对其余借款是否支付给孟栋梁以及如何支付未能作出合理说明，其解释是通过存放于家里的现金支付，明显不符合常理。四是孟栋梁、段小凤于2015年5月21日补办结婚登记手续，而田健诉称的借款时间是2014年6月9日，田健主张的借款是否属于孟栋梁、段小凤的夫妻共同债务存疑。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回田健的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由田健负担。本院二审期间，田健围绕上诉请求依法提交了两组��据：一、田健在重庆农村商业银行尾号为8818储蓄卡的《对私客户对账单》4张及其在中国农业银行尾号为7610储蓄卡的《交易明细清单》1张，拟证明2014年间，田健上述两张银行卡中均有上百万的存款，其有经济能力支付现金20万元；二、田健在中国建设银行尾号为2229储蓄卡的《个人活期明细结果》1份，拟证明孟栋梁分别于2014年11月18日、2014年12月14日偿还利息7500元。被上诉人孟栋梁、段小凤未质证。上述证据均由相关银行盖章确认，对真实性、合法性予以确认，证据反映的事实与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明：孟栋梁、段小凤于1997年11月5日在重庆市涪陵区民政局登记结婚，后因结婚证遗失，于2015年5月21日在重庆市涪陵区民政局申请补发结婚证，对一审法院查明的“孟栋梁、段小凤于2015年5月21日在重庆市涪陵区民政局补办结婚登记手续��的事实予以更正。另查明：二审中，田健请求由孟栋梁、段小凤偿还本金50万元，免除利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、田健与孟栋梁之间的借贷关系是否成立；2、如果借贷关系成立，借款本金及利息如何确定；3、如果借贷关系成立，是否应由孟栋梁和段小凤共同偿还。关于借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田健主张其与孟栋梁之间存在借款关系，��了证明主张，田健在一审中提交了由孟栋梁于2014年6月9日出具的借条一张及2014年6月14日向孟栋梁转账292500元的对账单，结合其陈述，基本可以证明借款的事实。由于田健提供了债权凭证及支付凭证，已尽到了举证责任，而孟栋梁一审、二审均未出庭进行抗辩、提交反驳证据，理应承担举证不能的法律后果。故，本院对田健与孟栋梁之间的借贷关系予以确认。关于借款本金及利息的确定。田健主张借款本金为50万元，口头约定月利息为1.5%，其中20万元为现金支付，另外30万元系扣除第一个月利息7500元后，剩余292500元通过转账形式支付。根据田健提供的重庆农村商业银行、中国农业银行、中国建设银行三张储蓄卡的流水，表明田健具有一定的经济能力，支付现金20万元不违背常理。田健提交了转账给孟栋梁292500元和孟栋梁在出具借条后两次偿还田健7500元的证据，其陈述“转账292500元是因为扣除了第一个月利息7500元”正好与孟栋梁两次偿还田健的7500元相等，可以认定双方约定的该笔借款每月利息为7500元，同时也与田健主张的本金50万元、月利息1.5%计算出的月利息相符。因田健提交的证据与其陈述可以相互印证，而孟栋梁未提交证据予以反驳，本院对田健的主张予以采纳。由于田健采取提前扣除利息的方式支付本金，不符合法律规定，应将实际出借的金额认定为本金，本院据此认定借款本金为492500元。田健在二审审理中明确表示放弃对利息的主张，系当事人对自己实体权利的处分，不损害他人利益，本院予以支持。关于借款是否应由孟栋梁和段小凤共同偿还。孟栋梁和段小凤登记结婚的日期为1997年11月5日，孟栋梁向田健出具借条的时间为2014年6月9日，系孟栋梁和段小凤婚姻关系存续期间。由于孟栋��、段小凤均未提交证据证明该笔借款属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，应当按夫妻共同债务处理，由孟栋梁和段小凤共同偿还。综上所述，田健的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初5285号民事判决；二、孟栋梁、段小凤于本判决生效之日起十日内偿还田健借款本金492500元。三、驳回田健的其他诉讼请求。如果孟栋梁、段小凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，二审案件受理费8800元，均由孟栋梁、段小凤负担。本判决为终审判决。审判长  项江陵审判员  王梓言审判员  郭玉梅二〇一七年九月二十九日书记员  余婷婷