wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执1485号之一申请执行人：德清华展木业有限公司，住所地德清县洛舍镇木皮市场10幢7、8、9、10、11、12、13、15、16号，统一社会信用代码913305210641551835。法定代表人：倪六利。被执行人：五洋建设集团股份有限公司，住所地杭州市庆春路11号凯旋门商业中心5楼，统一社会信用代码91330000146126896K。法定代表人：陈志樟。申请执行人德清华展木业有限公司与被执行人五洋建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0604民初473号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事调解书确定的义务（354851.47元及利息）予以强制执行。本院于2017年5月12日立案并指定执行员郭黎帆执行本案。2017年5月17日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、有价证券，依法查封的被执行人名下车辆因未控制而暂难处置，依法查封的被执行人名下房产（百官街道江东北路588号及杭州市各处房产）因已设定抵押且系轮候查封而暂难处置。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人五洋建设集团股份有限公司发出限制高消费令，并将被执行人五洋建设集团股份有限公司纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人五洋建设集团股份有限公司现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执1485号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭黎帆审判员  陈亚君审判员  陈卫星二〇一七年九月二十八日书记员  杜亚钦
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初2574号之一本院于二〇一七年八月十日对原告殷秀娟诉被告河南荣凯置业有限公司预约房屋买卖合同纠纷一案作出的（2017）豫0102民初2574号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）豫0102民初2574号民事判决书中“第4页‘案件受理费1962元，由被告河南荣凯置业有限公司负担’”补正为“案件受理费3924元，由被告河南荣凯置业有限公司负担”。审判长 刘 锋审判员 曹媛媛审判员 申 阳二〇一七年九月十二日书记员 闫利爽
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽民申2504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金玉，女，汉族，1969年5月1日出生，住福建省长汀县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱三秀，女，汉族，1971年3月18日出生，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王春水生，男，汉族，1969年3月9日出生，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。再审申请人王金玉因与再审申请人邱三秀、王春水生民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2016)闽08民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依���组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王金玉申请再审称，一、原审认定“2015年6月11日，邱三秀、王春水生以一套价值33.4489万元的房屋抵偿给王金玉用于清偿本案借款。”属认定事实错误，证据不足。该“价值33.4489万元的房屋”中的30万元是用于清偿另一借款，借条原件已归还邱三秀、王春水生，原审以王金玉提交的是借条复印件而不予认定。余下3.4489万元用于归还本案借款，王金玉出具收条予邱三秀、王春水生。邱三秀、王春水生隐瞒事实拒绝提供该借条与收条。若该款项如原审所认定的事实一般，邱三秀、王春水生未要求王金玉出具33.4489万元的收条或者收回130万元的借条重新签订借条，且未提出异议，明显不合常理。二、原审认定的“从常理上讲130���元应该包含了2014年11月27日的20万元借款”，属认定事实不清。该20万元借款系王金玉借给王春水生另一笔借款作周转之用。2015年1月13日，王春水生也已归还该借款。原审将该笔转账认定为本案借款，属于事实认定错误。三、2015年2月16日，王春水生转给王金玉的5万元，系其退还给王金玉的合伙股金，不属于归还本案借款。邱三秀、王春水生应归还王金玉借款本金126.5511万元及自2015年1月13日起月息2%的利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，请求依法再审本案。邱三秀、王春水生申请再审称，一、王金玉未支付130万元借款给邱三秀、王春水生，借条即借款合同未成立。借条部分内容系王金玉手写，且其提供的银行流水显示的转账时间与借条借款时间不能对应。二、原审认��王金玉关于借条系双方结算形成的主张，属认定事实错误。王金玉提供的借条与流水账不足以证明其主张。王金玉在庭审中提交多份未结算进去的借条，与原审认定的“该130万元借条属结算时形成”是矛盾的。三、邱三秀、王春水生对借条的质证意见是“借条上的名字是自己签的”，原审却将该事实认定为“邱三秀、王春水生也认可借条系其所出具”，属认定事实错误。四、2013年10月15日王金玉转入王春水生账户50万元款项与本案无关。该转入款项的账户并非借条约定的银行账户，与本案借款没有关联性。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，原审认定事实不清和适用法律错误，王金玉与邱三秀、王春水生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令龙岩市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 林 源审判员 朱宏海审判员 黄 挺二〇一七年九月二十八日书记员 高海宁
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川2022执417号申请执行人:乐至县农村信用合作联社。法定代表人:成金华，理事长。委托代理人:华浩，系乐至县农村信用合作联社职工。被执行人:陈泓霖，男，生于2009年10月23日，汉族，四川省乐至县，村民。法定代理人唐素琼（系被告陈泓霖之母），女，生于1969年8月16日，汉族。被执行人:陈历有，男，生于1931年11月4日，汉族，四川省乐至县人，村民。被执行人:唐素琼，女，生于1969年8月16日，汉族，四川乐至县人，村民。乐至县农村信用合作联社与陈泓霖、陈历有、唐素琼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出的（2016）川2022民初798号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人唐素琼未履行生效法律文书确定的义务，2017年4月6日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人唐素琼偿还借款本金20万元及利息，被执行人陈泓霖、陈历有在继承陈代松遗产价值范围内偿还借款20万元。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭进行执行。在执行过程中，因三被执行人下落不明，本院依法公告向三被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令三被执行人在执行通知书送达之日起一日内履行法律文书确定的义务。逾期后，三被执行人仍未履行义务。本院通过最高人民法院全国执行网络查控系统及四川省高级人民法院执行司法网络查控系统查询，三被执行人无存款、工商、车辆和证券登记信息。本院在乐至县房管部门查询，除被执行人唐素琼及其亡夫陈代松所有位于乐至县天池镇东郊路住房两套、位于乐至县天池镇东郊路的营业用房三套、位于乐至县天池镇三里乡的仓库两套，以上房产均在银行设有抵押贷款，且已被本院依法查封外,其余二被执行人无房产信息。本院另案【（2016）川2022执101号】已依法扣划被执行人唐素琼亡夫陈代松在资阳市住房公积金管理中心乐至县管理部的住房公积金168537.71元、轮候冻结陈代松在乐至县农村信���合作联社价值200000元的股权及冻结了在中国泰康人寿保险股份有限公司投保的全部保险的保险单现金价值、保险金、及保险赔偿金。因陈代松在中国泰康人寿保险股份有限公司投保的全部保险，正在进行清理结算，且本院另案已移送评估、拍卖被执行人唐素琼及其亡夫陈代松所有位乐至县天池镇东郊路的商业服务用房、2-3楼1号的商业服务用房、4楼1号的成套住宅及其位于乐至县天池镇三里乡的仓库。本院涉及被执行人唐素琼、陈历有、陈泓霖的执行案件有多件，待以上财产处置完毕后，将统一进行案款分配。本院在被执行人唐素琼、陈泓霖户籍地进行调查，二被执行人现下落不明，唐素琼在户籍地无财产。在被执行人陈历有户籍地进行调查，该被执行人下落不明。因被执行人唐素琼未履行生效法律文书确定的义务，本院决定依法将其纳入失信被执行人名单。本院��上述执行情况告知申请执行人后，其书面同意终结本案本次执行程序。被执行人唐素琼仍欠申请执行人借款本金20万元及利息，被执行人陈泓霖、陈历有在继承陈代松遗产价值范围仍应承担偿还申请执行人借款20万元义务。本院认为，三被执行人有多个债权人，且均已向本院申请进入执行程序，在执行过程中，除本院扣划陈代松住房公积金168537.71元后，被执行人唐素琼及其亡夫陈代松的财产正在处置过程中，待财产处置完毕后，将依法进行分配。现申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）川2022执417号案件的本次执行程序。如对终结本次执行程序有异议的，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院提出执行异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。审判长 任 军审判员 谭开幕审判员 严伟才二〇一七年九月四日书记员 马俊锋
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执1049号之一申请执行人：倪君，女，1980年12月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：潘国庆，男，1973年3月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。申请执行人倪君与被执行人潘国庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0604民初6096号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事判决书确定的义务（50000元及利息）予以强制执行。本院于2017年4月6日立案并指定执行员陈涛执行本案。2017年4月7日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，依法查封的被执行人所有的车牌号为浙Ｄ×××××车辆因难以找寻而暂难处置，无其他财产可供执行。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人潘国庆发出限制高消费令，并将被执行人潘国庆纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人潘国庆现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执1049号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年九月十四日书记员  杜亚钦
黑龙江省海林市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑1083执275号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行，住所地黑龙江省海林市林海大厦扩建工程中心区。负责人：马利伟，男，该行行长。被执行人：辛明虎，男，1966年4月8日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市海林镇平和村。被执行人：王玉虎，男，1969年2月18日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市城区江头村。被执行人：林际森，男，1952年12月16日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市城区江头村。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行与被执行人辛明虎、王玉虎、林际森借款合同纠纷一案中，被执行人辛明虎、王玉虎、林际森未履行生效法律文书确定的义务，穷尽财产调查措施,暂无财产可供执行,据此本院认为被执行人辛明虎、王玉虎、林际森暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王燕萍审判员  崔海峰审判员  陈富友二〇一七年九月十五日书记员  于沐良
中华人民共和国重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0112民初17469号之一原告：康恩泰有限公司（ConsitexS.A.），住所地瑞士共和国世达比奥6855,利奥南特路**号（ViaLigornetto13，6855Stabio，Switzerland）。特别代表人：保罗·奥兰迪（Paolo）。委托诉讼代理人：孙志峰，北京罗杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛林，北京罗杰律师事务所律师。被告：重庆润山东方百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河一村78号17-1-2，统一社会信用代码：915001053204843908。法定代表人：张豫喜，董事长。委托诉讼代理人：王昕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余升运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告康恩泰有限公司与被告重庆润山东方百货有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。在诉讼过程中，原告康恩泰有限公司于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康恩泰有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许康恩泰有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由康恩泰有限公司负担。审 判 长  樊雯龑审 判 员  马 莎人民陪审员  周 静二〇一七年九月十一日书 记 员  李 杰
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)内民申1367号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂伦春自治旗大杨树镇大伟废品收购部，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。经营者：王伟，男，1960年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古建邦律师事务所律师被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈占海，男，1957年10月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。再审申请人鄂伦春自治旗大杨树镇大伟废品收购部（以下简称大伟废品收购部）因与被申请人沈占海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服呼伦贝尔市中级人民法院作出的(2017）内07民终23号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大伟废品收购部申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法撤销原审判决。原审判决认定沈占海误工费标准113.44元/日、护理费标准113.44元/日，证据不足；赔偿沈占海负伤后擅自到沈阳就医而支付医疗费313.4元，没有法律依据。齐安通司鉴定中心出具的（2016）临鉴字第196号《司法鉴定意见书》违背客观事实，违反法律规定，应重新鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，沈占海受雇于大伟废品收购部从事整理工作，与大伟废品收购部形成劳务关系。沈占海在雇佣劳动期间受到损害，雇主大伟废品收购部应当承担一定的赔偿责任。关于大伟废品收购部提出的误工费和护理费标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款”上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，原审适用内蒙古自治区2016年公布的2015年度受诉法院所在地相同或者相近的行业职工日平均工资113.44元计算误工费和护理费，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条”审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不准许”的规定，大伟废品收购部提出的关于《司法鉴定意见书》违法，要求重新鉴定的的再审理由不成立。综上，申请人大伟废品收购部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄂伦春自治旗大杨树镇大伟废品收购部的再审申请。审 判 长 张晓农审 判 员 李晓慧审 判 员 敖 德二〇一七年九月二十五日法官助理 乌 云书 记 员 陈红霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初5834号之一原告中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人王周屋,行长。委托代理人简劼，湖南湘军律师事务所律师。被告湖南环达公路桥梁建设总公司，住所地长沙市天心区友谊路257号。法定代表人曹岳嵩。被告湖南省公路管理局，住所地长沙市八一路520号。法定代表人张汉华。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被告湖南环达公路桥梁建设总公司、湖南省公路管理局金融借款合同纠纷一案中，被告湖南环达公路桥梁建设总公司于2017年8月29日向本院提出管辖异议，认为本案被告住所地为长沙市天心区友谊路257号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。故申请将该案移送至长沙市天心区人民法院审理。本院经审查认为：原、被告签订的《综合授信合同》第20条明确约定“如果本协议发生争议，双方可协商解决，如协商不成需诉讼的，由乙方(即本案原告)所在地法院管辖”。而本案的原告住所地为湖南省长沙市岳麓区滨江路189号，属本院的管辖范围，故本院对本案有管辖权。被告湖南环达公路桥梁建设总公司对本案管辖权所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告湖南环达公路桥梁建设总公司对本案管辖权所提异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 蓓人民陪审员  王惠英人民陪审员  李春莲二〇一七年九月十一日书 记 员  谢加斌
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0703执保454号申请人：李满珍，男，住常德市鼎城区许家桥乡六0一社区居民委会六0一矿宿舍。申请人：张智涵，男，住桃源县漳江镇后东街***号。被申请人：李卫红，女，住常德市鼎城区许家桥乡六0一社区居民委会六0一矿宿舍。被申请人：王伟文，男，住常德市鼎城区许家桥乡六0一社区居民委会。被申请人：唐向东，男，住常德市鼎城区许家桥乡立新村。被申请人：周志辉，男，住常德市鼎城区许家桥乡兴佛村。关于申请人李满珍、张智涵与被申请人李卫红、王伟文、唐向东、周志辉诉中财产保全一案，申请人李满珍、张智涵于2017年9月1日向本院申请财产保全，要求对被申请人李卫红、王伟文、唐向东、周志辉私人房屋买卖协议中交易的房屋予以查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人李卫红、王伟文、唐向东、周志辉私人房屋买卖协议中交易的位于常德市鼎城区许家桥乡六0一社区薄壳楼宿舍两间及薄壳楼前私房两间予以查封，查封期限为三年。申请费2820元，由申请人李满珍、张智涵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 丹二〇一七年九月四日书记员 向世豪
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0702民初522号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行。住所：云南省丽江市古城区福慧路寨后公寓**幢。负责人：杨汝涛，系支行长。委托代理人（特别授权）：周钰，女，1988年6月1日生，汉族，住云南省丽江市古城区，系支行员工。被告：余胜，男，1984年10月11日生，傈僳族，务农，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。被告：杨学英，女，1981年3月7日生，纳西族，务农，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县，系余胜之妻。被告：杨梅，女，1976年11月24日生，纳西族，务农，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。被告：黎永军，男，1965年12月22日生，傈僳族，务农，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。被告：和春勤，女，1977年9月10日生，纳西族，务农，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县，系黎永军之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行诉被告余胜、杨学英、杨梅、黎永军、和春勤借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理，因本案与（2017）云0702民初523号、524号借款合同纠纷两案属于同一联保小组的相关联案件，故本院对三案进行合并审理。原告委托代理人周钰、被告杨梅到庭参加了诉讼，被告余胜、杨学英、黎永军、和春勤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告余胜、杨学英在十日内归还原告借款本金42670.38元；2.判令被告余胜、杨学英在十日内向原告给付计算至2017年5月30日止的借款利息罚息共计6009.45元；3.判令被告余胜、杨学英继续给付原告计算自2017年5月31日至实际还款之日止的借款利息罚息（按原、被告双方签订借款合同规定的利率计）；4.判令被告杨梅、黎永军、和春勤对上述第1-3项诉讼请求承担连带保证责任，6.判令五被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月10日，被告余胜、杨学英、联保人杨梅、黎永军、和春勤向原告申请金额为50000元的贷款。经协商，原告与被告余胜、杨学英于2015年6月26日签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：由原告向被告余胜提供贷款50000元，期限自2015年6月至2016年6月，借款用途为购苗种，由被告按周期付息到期还本还款法还款。同日，联保成员即被告杨梅、黎永军、和春勤及余胜、杨学英与原告签订一份《小额贷款联保协议》。2015年6月26日，原告依约将贷款50000元转给被告余胜，截止2017年5月30日，被告余胜未按合同约定履行还本付息的义务，累计逾期339天，拖欠原告本金42670.38元，利息罚息共计6009.45元尚未归还，并经原告多次催收均未果。原告认为被告余胜、杨学英的上述行为实属违约，联保人杨梅、黎永军、和春勤亦应为借款人余胜、杨学英的违约行为承担连带保证责任，原告为此诉至法院，提出如上所请。被告杨梅对原告起诉的诉讼请求与事���与理由均无意见。被告余胜、杨学英、黎永军、和春勤未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了6组证据，经质证，本院组织当事人进行质证，到庭的当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告均未向本院提交相关证据材料。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告余胜与杨学英系夫妻，被告黎永军、和春勤系夫妻，五被告均为丽江市玉龙纳西族自治县巨甸镇路西村委会拉课村村民。2015年6月10日，被告余胜、杨学英户、被告杨梅户、被告黎永军、和春勤户共三户分别向原告申请金额为50000元贷款。经协商，被告五人一起与原告于2015年6月26日签订了《小额贷款联保协议书》，五被告成立联保小组，推荐被告杨梅为联保小组牵头人，从2015年6月26日起���2016年6月26日止期间，原告可以根据联保小组的任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，不超过本人授信额度、且联保小组共计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定额度内向原告借款，均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因借款人为实现债权而支付的费用，同时约定借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。据此，被告余胜、杨学英于当天与原告签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：由原告向被告余胜提供贷款50000元，期限自2015年6月至2016年6月，借款用途为购苗种，借款利率为年利率7.2%，还款方式为由被告按季付息，到期一次性还本，约定如被告不能按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2015年6月26日，原告依约将贷款50000元转给被告余胜，并向被告余胜发放了放款通知单，载明贷款执行年利率为7.2%，逾期利率为9.36%，借款期限自2015年6月26日至2016年6月26日。截止2017年5月30日，被告余胜累计逾期339天，拖欠原告本金42670.38元，利息罚息共计6009.45元尚未归还，并经原告多次催收均未果。本院认为，原告与被告余胜、杨学英之间的借款合同关系成立，原告已履行了借款的义务，借款期限于2016年6月26日届满，被告余胜本应履行还本付息的合同义务而未履行，至2017年5月30日止，被告余胜拖欠原告借款本金42670.38元、利息及罚息6009.45元，被告余胜与杨学英系夫妻，杨学英在本案借款合同中也签了字，上述债务系夫妻共同债务，故本院对原告提出的第1、2项诉讼请求依法应当支持；对第3项诉讼请求，因借支单与放款通知单载明借期利息为年利率7.2%，逾期利率为年利率9.36%，被告余胜的借款已逾期，故按年利率9.36%计；五被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定在被告余胜、杨学英不能履行还款义务时，联保人承诺上述债务承担连带保证责任，约定保证期间为借款到期后二年，原告起诉时仍在保证期间，故原告的第4项诉讼请求依法应当支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告余胜、杨学英在本判决生效之日起��日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行借款本金42670.38元。二、限被告余胜、杨学英在本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行至2017年5月30日止所欠借款利息、罚息6009.45元。三、由被告余胜、杨学英继续给付自2017年5月31日起至实际还款之日止的利息、罚息（按年利率9.36%进行计算）。四、被告杨梅、黎永军、和春勤对上述第1、2、3项判决确定的金额承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告余胜、杨学英追偿。案件受理费1018元，由被告余胜、杨学英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长 和灿��人民陪审员 和 万 群人民陪审员 和 如 军二〇一七年九月二十六日书 记 员 和  琼【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0725执211号申请执行人李某。被执行人刘某。本院在执行申请执行人李某与被执行人刘某离婚纠纷一案中，依法对被执行人刘某财产情况进行财产调查，未发现有可供执行的财产，本案申请执行标的8000元，被执行人刘某无履行能力，案件无法在执行期限内执结完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 赖春阳审判员 邓方定二〇一七年九月二十一日书记员 彭 琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)新2324民初1750号原告：陈志生，男，1955年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。原告：陈国强(陈志生儿子)，男，1978年7月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。二原告的委托诉讼代理人：董国禄，玛纳斯县兰州湾镇法律服务所法律工作者。被告：杨成斌，男，1961年5月15日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：崔燕（杨成斌妻子），女，1967年8月15日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。二被告的委托诉讼代理人：吴卫方，新疆同创律师事务所律师。原告陈志生、陈国强与被告杨成斌、崔燕房屋买卖合同纠纷一案，本案于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志生、陈国强及其共同委托诉讼代理人董国禄，被告杨成斌、崔燕及其共同委托诉讼代理人吴卫方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志生、陈国强向本院提出诉讼请求：1.被告按照合同约定向原告交付房屋及院落；2.本案的诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实及理由：原、被告系同村村民。2017年3月22日,原、被告经过平等自愿协商，并经村委会同意，签订了房屋买卖协议，被告自愿将位于兰州湾镇大疙瘩村自建宅院约996平方米及土木结构房屋12间约700平方米转让给原告（建房号为大疙瘩村第90号，四界为东至崔培斌处，南至村文化室，西至李长芳处，北至罗贵明处，南北宽16米，东西长52米），转让价格为210000元。合同约定了违约金和房屋过户及征收补偿等事宜。合同签订后，原告于2017年3月22日一次性向被告支付了210000元购房款。合同签订并付款后，原告更换了房院门锁。后被告知道该村房屋将要拆迁，就将大门紧锁，造成原告不能进入，故原告诉至法院。被告杨成斌辩称，对原、被告双方于2017年3月22日签订农村房屋买卖合同的事实没有异议。如继续履行合同对二被告及案外人显失公平。第一，1997年，二被告向村委会申请宅基地时，村委会将涉案房屋以5000元的价格出售给二被告，崔燕哥哥出资2000元与二被告一起购买了涉案房屋，崔燕哥哥与二被告约定房屋两被告只能住，不能单独的进行买卖，所以涉案房屋从法律上讲应该属于二被告和被告崔燕的哥哥共同所有；第二，该房屋于1997年购买，至今20年间，二被告对房屋进行翻新及维护，二被告未经子女同意私自出售房屋无效；第三，双方在2017年3月22日签订合同后，二被告得知该房屋要进行拆迁，到2017年5月玛纳斯县政府正式向住户张贴了房屋征收公告，涉案房屋就在征收范围内，二被告预计将获得约1000000元以上的补偿款，而房屋出售价格仅为210000元，之间预估差额约为800000元以上。故二被告不同意继续履行该合同，如继续履行该合同，对二被告明显不公平。被告崔燕辩称，被告在签订房屋买卖合同时，其签字不是出于被告的本意，被告是在丈夫杨成斌的胁迫下签字的，故被告不同意继续履行合同。原告向本院提交农村房屋买卖合同一份、收条一份，拟证实双方签订房屋买卖合同的内容及二被告收到原告购房款210000元的事实。被告杨成斌、崔燕对房屋买卖合同的真实性无异议，合法性、关联性有异议，提出被告崔燕是在被告杨成斌的强迫下签名，不是其出于本人意愿。被告杨成斌、崔燕对收条无异议。结合其他证据，本院对该组证据予以确认。被告杨成斌、崔燕向本院提交房屋征收决定公告一份，拟证实涉案房屋于2017年3月22日签订买卖合同后，在40天内被征收，房屋买卖行为存在拆迁信息泄露的事实。原告陈志生、陈国强对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出征收公告发布时间在合同签订后，且合同第六条明确载明”如国家征收，土地房屋的一切赔偿归乙方即陈志生、陈国强所有。”本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对被告欲证实的问题不予确认。本院经审理认定事实如下：原告陈志生、陈国强与被告杨成斌、崔燕均为玛纳斯县兰州湾镇大疙瘩村村民。2017年3月22日，由玛纳斯县兰州湾镇大疙瘩村村民委员会见证并盖章，原告陈志生、陈国强作为乙方与作为甲方的被告杨成斌、崔燕签订房屋买卖合同，合同载明：甲方在本村文化室后边有宅院1栋约996平方米，建有土木结构房屋12间，东至崔培斌处，南至村文化室，西至李长芳处，北至罗贵明处。南北宽16米，东西长52米。甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下房屋买卖协议：1.甲方自愿将兰州湾镇大疙瘩村90号的房屋建筑面积为700米（含地面附着物）出售给乙方;2.甲乙双方商定的上述房屋成交价格为210000元，乙方在2017年3月22日前一次性付清甲方房款；3.注：甲乙双方如违约，违约金为660000元；4.特别约定：甲方保证上述房屋产权清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷，由甲方承担全部责任；5.因乙方所购买房屋为农村集体土地上的建筑，该房屋买卖过程中所发生的交易或过户需要本村村民委员会同意，或有关部分审批的手续问题，甲方应当积极全力配合乙方一起解决妥善。若因此引发相应纠纷的由甲方负责处理；6.如乙方所购房屋以后可以办理房产证时，甲方应予以积极配合，但相关费用由乙方自行负担。如国家征收，土地房屋的一切赔偿归乙方所有；7.本合同未尽事宜由甲乙双方另行议定并签订补充协议。补充协议与本合同具有同等法律效力；8、本合同由甲乙双方签字之日生效。被告杨成斌、崔燕于当日收到原告购房款210000元。后被告杨成斌、崔燕得知房屋将要征收，拒不履行合同，故原告诉至法院。本院认为,原、被告就买卖涉案房屋签订的《农村房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。合同签订后，原告陈志生、陈国强按约定履行了付款义务，但被告杨成斌、崔燕未按约定履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。双方未约定交付房屋的时间，原告可以随时要求被告交付，但应当给予被告必要的准备时间，故对原告要求被告交付房屋及院落的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，结合本案情况，原告应当给予被告三十天的准备时间为宜。对被告杨成斌提出房屋属于被告杨成斌、崔燕及案外人共有，被告杨成斌、崔燕出售房屋未经其子女同意的辩解意见，因被告未向本院提供证据证实涉案房屋为二被告与案外人共有，且未经子女同意合同无效无法律依据，故本院对该辩解意见不予采纳。对被告崔燕提出在其丈夫杨成斌胁迫下签订的辩解意见，因其未提交证据予以证实，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四款规定，判决如下：被告杨成斌、崔燕于本判决生效后三十日内向原告陈志生、陈国强交付位于玛纳斯县兰州湾镇大疙瘩村90号房屋及院落。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告杨成斌、崔燕负担，与上述款项一并向原告付清。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员杨赛二〇一七年九月二十日书记员姜雯
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初3643号原告：蒋X。委托诉讼代理人：贺XX，江苏XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱X，江苏XX律师事务所律师。被告：陈XX。委托诉讼代理人：黄XX，XX律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：沈XX，XX律师（南京）事务所律师。第三人：常州XX房地产信息咨询服务有限公司。法定代表人：徐X，该公司经理。委托诉讼代理人：周XX，该公司员工。原告蒋X诉被告陈XX房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法追加常州XX房地产信息咨询服务有限公司（以下简称XX公司）作为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋X委托诉讼代理人贺XX、被告陈XX委托诉讼代理人黄XX、第三人XX公司委托诉讼代理人周XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告购房定金70000元（原告本向被告主张返还100000元，现已返还30000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，原告在房屋中介XX公司处看中常州市钟楼区XXXX2幢乙单元2103室房屋，房屋售价为1400000元。原告查看房屋当即决定购买，并支付定金50000元，定金由XX公司转交给被告，被告在收据上签字确认。被告收到定金后，原告多次催促，始终不予配合签订房屋买卖转让合同，并明确表示不愿意以原定价格出售房屋。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告所称并非事实。2017年4月6日中午，原告看房后决定购买房屋并支付中介定金50000元，当天晚上签约时，原告无法落实购房资金，而且原告带来一个朋友，又去看房，还说房屋结构上有些问题，所以没有签署合同。当时被告和中介都在合同上签字，当晚也谈了很久，原告已经有很多套房子，有很多贷款，购房资金无法保证，按照当晚原告不签约的情况，应当认定原告违约，被告完全可以不退钱。另外，原告称多次催促不是事实，原告从未联系过被告，房屋价格应当随行就市，且支付定金并不能剥夺被告就合同的具体条款提出合乎自己利益的正当要求，比如付款时间、违约金额等。结合2017年4月6日的签约过程，可以证明被告履行了义务，请求法院依法驳回原告诉请。第三人XX公司述称：原告陈述属实，原告支付了50000元定金，其中20000元在我公司处。被告未能与原告签订买卖合同，第三人亦从中做了很多协调工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年4月6日，原告就购买被告所有的常州市钟楼区XXXX2幢乙单元2103室房屋在中介方XX公司处磋商，当日中午12时，原告向XX公司支付定金50000元，被告在《收款收据》上签字确认。XX公司向被告转交了定金30000元。《收款收据》载明：购房定金XXXX2幢-乙-2103，成交总价壹佰肆拾万元整。2017年5月2日，XX公司向双方邮寄《通知书》，称XX公司多次通知双方前来签订房产转让合同，仅有蒋X配合，陈XX不予配合，明确表示不愿按照双方约定价格卖房，陈XX仍不愿意出售房屋，应双倍返还定金给蒋X。另查明，被告已返还原告30000元。庭审中，被告称在2017年4月6日晚上，被告和XX公司已经在房屋转让合同上签字，但原告拒不签字。原告称，涉案房屋是原告第三套房屋，考虑到利率放贷问题，因为当时已经下班无法联系到银行工作人员，原告提出需回去与丈夫协商利率问题，约定第二天晚上去签字，当时被告在场也是同意的，但第二天被告没有签字。第三人XX公司称，2017年4月6日中午交定金时双方说晚上来签合同，晚上被告与中介已经签字，但是原告没有签字，原告说要咨询银行关于利息的问题，说咨询完后第二天与被告签约，当时被告也同意了，但是后来原告走后被告将合同拿走，第二天通过电话联系，被告不同意过来了。本院认为，根据我国合同法相关规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。另据我国合同法第十八条之规定，要约可以撤销，撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。本案中，原、被告就购买房屋事宜在中介处进行磋商，并约定当晚签订合同，当晚被告已经在合同上签字，可视为被告已经做出希望和原告订立合同的意思表示，但原告因银行贷款问题不能确定而没有签字，可视为原告未即时作出承诺，此时被告有权在原告作出承诺前撤销已经做出的要约，本院认为，被告从XX公司处拿走合同的行为可视为其撤回要约，且被告在第二日签约前也明确不再出售房屋。关于原告称双方均同意第二天再行签约的意见，本院认为，在2017年4月6日中午双方均同意当晚签约，但最终原告未签字致使合同未能签订，第二天是否能够形成合意、签订合同亦需进一步磋商。综上，本院认为，原、被告双方未能签订房屋买卖合同系因双方协商未成，不能认定应由被告承担责任，原告主张被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。原、被告未能签订合同，定金应返还原告，鉴于尚未返还的20000元在第三人XX公司处，故应由第三人XX公司将20000元定金返还原告。因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第十八条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第五十六条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人常州XX房地产信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋X定金20000元。二、驳回原告蒋X的其他诉讼请求。如果第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1550元，本院减半收取为775元（原告已预交），由原告蒋X负担555元，由被告陈XX负担220元；被告陈XX负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告蒋X。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王海岸二〇一七年九月二十三日书记员  邹 沫
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)陕01刑终448号原公诉机关西安市长安区人民检察院。上诉人（原审被告人）尚占强，男，1985年5月1日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河南省许昌市魏都区，住原籍。2015年5月14日被抓获，2015年5月15日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年6月16日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。上诉人（原审被告人）孙鸿斌，男，1983年12月3日出生，汉族，大专文化，户籍所在地河南省许昌市魏都区，住原籍。2015年5月14日被抓获，2015年5月15日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年6月16日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。西安市长安区人民法院审理西安市长安区人民检察院指控原审被告人尚占强、孙鸿斌犯信用卡诈骗罪一案，于2017年4月10日作出(2016)陕0116刑初78-2号刑事判决，以被告人尚占强犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十一年又六个月，并处罚金二十五万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八年，并处罚金十八万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金四十三万元；被告人孙鸿斌犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二十三万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十二万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年又六个月，并处罚金三十五万元；尚占强、孙鸿斌退赔被害人薛某的损失黄金4260克的10%即426克；退赔被害人中国邮政储蓄银行股份有限公司航天分行北长街支行的损失黄金4260克的90%即3834克黄金；退赔被害人张某的损失3300元人民币；涉案信用卡予以没收（以扣押清单为准）；作案工具无线POS机，读卡器等予以没收；其余赃款赃物予以没收（以扣押清单为准）。宣判后，原审被告人尚占强、孙鸿斌不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人尚占强、孙鸿斌均申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定被告人尚占强、孙鸿斌犯信用卡诈骗罪及犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人尚占强、孙鸿斌撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人尚占强、孙鸿斌撤回上诉。西安市长安区人民法院(2016)陕0116刑初78-2号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  马建国审 判 员  吴 冬代理审判员  杨海明二〇一七年九月四日书 记 员  张宝乐
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0382民初6193号原告：黄如祥，男，1967年10月11日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。被告：房学刚（曾用名房学飞），男，1972年4月6日生，汉族，居民，住邳州市。被告：曹庆兰，女，1973年4月11日生，汉族，居民，住邳州市。原告黄如祥诉被告房学刚、曹庆兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告黄如祥及其委托诉讼代理人谭秀龙到庭参加诉讼，被告房学刚、曹庆兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄如祥诉称，原告与被告房学刚系仁兄弟关系。被告房学刚因资金周转先后于2009年、2013年两次向原告借款计24万元，口头约定月利率1.8%，原告多次向被告催要未果，鉴于二被告系夫妻关系，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令二被告偿还借款24万元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告房学刚、曹庆兰未答辩。经审理查明，2009年8月份，被告房学刚因资金周转向原告借款3万元，被告房学刚向原告出具了3万元的借据；2013年8月28日被告房学刚将又多次借款合计向原告出借了借款21万借条，因被告房学刚承诺二、三个月后归还，故日期落款为2013年10月18日。2013年8月28日被告房学刚向原告出具21万借条的同时，又向原告出具了合计243000元的收条。至2013年10月18日被告仅给付了原告3000元，尚欠24万元。以上借据、借条及收条中均未约定期限及利息。被告曹庆兰与被告房学刚于1994年4月6日登记结婚，上述债务形成于两被告婚姻关系存续期间。原告多次向两被告催要借款未果,引起纠纷。上述事实，有原告提供的借据、借条、收条、徐州市中级人民法院（2016）苏03民终字3117号民事判决书及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，被告房学刚向原告多次借款并出具借据、收据，能够认定被告房学刚与原告之间存在借贷法律关系，该债务形成于被告房学刚与被告曹庆兰婚姻关系存续期间，两被告对该借款本息应共同承担清偿责任。双方在借据中未约定借款期限及利息，原告要求利息的，可自其主张权利之日起，按照年利率6%支持利息。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告房学刚、曹庆兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄如祥借款24万元及利息﹙利息以24万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年7月19日起至实际给付之日止﹚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2825元，由被告房学刚、曹庆兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张元领二〇一七年九月十六日书记员  王 惠
四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1423民初847号原告：成都亚美亚涂料有限公司,住所地四川省崇州市崇阳创新路二段236号，统一社会信用代码91510184734799237F。法定代表人：付强，总经理。委托诉讼代理人：王中元，四川英特信律师事务所律师。被告：四川爱心木业股份有限公司，住所地四川省洪雅县将军乡工业集中区，统一社会信用代码91511400660253185R。法定代表人：罗诚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。原告成都亚美亚涂料有限公司与被告四川爱心木业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都亚美亚涂料有限公司委托诉讼代理人王中元,被告四川爱心木业股份有限公司委托诉讼代理人韩祯祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都亚美亚涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款908346.87元，并从2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2015年10月19日起陆续向被告供货，但货款一直未结清。被告于2016年6月30日向原告出具了结算凭条，共欠原告货款908346.87元。后经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告四川爱心木业股份有限公司辩称，本案的结算凭条我方有异议，现向法庭申请鉴定。原告不能仅以结算凭条证明货款的事实，还应有其他凭据证明发生购货的事实，另外，即使结算凭条是真实的，但双方未约定利息，应视为无利息。本院经审理认定事实如下：原告成都亚美亚涂料有限公司从2015年10月19日起向被告四川爱心木业股份有限公司供应货物，2016年6月30日经原、被告对账结算后，被告四川爱心木业股份有限公司尚欠原告成都亚美亚涂料有限公司货款908346.87元，当天由四川爱心木业股份有限公司的财务人员牟洪萍出具欠条并加盖四川爱心木业股份有限公司财务专用章进行了确认。事后因被告未付款引起诉讼。上述事实，有原、被告陈述，欠款确认单等证据证实。本院认为，原告成都亚美亚涂料有限公司为证明被告四川爱心木业股份有限公司欠其公司货款908346.87元，向本院提交了有四川爱心木业股份有限公司的财务人员签名及其财务专用章盖章进行确认的对账单，被告四川爱心木业股份有限公司在庭审中虽对该对账单的真实性提出异议并申请对印章进行鉴定，但因其未在举证期间内提出鉴定申请，也未提供反驳的相关证据，因此，四川爱心木业股份有限公司的鉴定申请不符合法律规定，其鉴定申请本院不予准许；对原告成都亚美亚涂料有限公司提供的对账单，因其符合证据的三性，故本院对该对账单予以采信。被告四川爱心木业股份有限公司欠原告成都亚美亚涂料有限公司货款，事实清楚，证据充分，被告四川爱心木业股份有限公司应当支付成都亚美亚涂料有限公司所欠货款。由于原、被告在《欠款确认单》中未约定利息，视为在约定的还款期间内不支付利息。由于被告至今未支付原告货款，原告即受到损失，该损失即为资金占用利息，对该资金占用利息，被告应当支付原告，由于双方未约定付款期限，因此，原告可以从起诉之日即2017年5月2日起计算利息，利息的计算标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清欠款908346.87元时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七第、第一百零九条的规定，判决如下：一、由被告四川爱心木业股份有限公司在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告成都亚美亚涂料有限公司货款908346.87元；二、由被告四川爱心木业股份有限公司在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告成都亚美亚涂料有限公司的利息（利息计算标准：从2017年5月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清欠款908346.87元时止）；三、驳回原告成都亚美亚涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6442元，由被告四川爱心木业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  凌福刚二〇一七年九月二十二日书记员  刘 萍
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1321执恢516号申请执行人：赵登君，女，1939年7月3日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。被执行人：杨成，男，1968年10月11日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。本院在执行申请执行人赵登君与被执行人杨成借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院作出的（2001）南经再字第5号民事判决书，责令被执行人杨成履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨成至今未履行。本院对被执行人的相关财产进行了查询，但未查找到有可供执行的财产。申请执行人赵登君亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 达审判员 蒲川林审判员 邓 浩二〇一七年九月二十五日书记员 陈柏洲
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0155财保95号申请保全人中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地重庆市九龙坡区渝州路54号。负责人蔡知平，行长。被保全人重庆市梁平县戴斯置业有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道镇龙村1组43号。法定代表人姜锋，执行董事。申请保全人中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行与被保全人重庆市梁平县戴斯置业有限公司诉前财产保全一案，于2017年9月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求在184809186.39元保全金额内保全被保全人重庆市梁平县戴斯置业有限公司的财产，申请保全人中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行向本院承诺以自有资产为保全财产担保。经审查，本院认为，申请保全人中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行申请要求对被保全人重庆市梁平县戴斯置业有限公司的财产采取保全措施，并提供担保，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下:对被保全人重庆市梁平县戴斯置业有限公司如下财产予以保全，保全期限三年：1、位于重庆市梁平区双桂街道桂西路7号-2-11层房屋。2、位于重庆市梁平区双桂街道桂西路7号戴斯国际B2栋1-1、1-3、1-4、1-9、至1-11、1-13、1-14、2-6、2-7，3-8层、10-15层房屋。3、位于重庆市梁平区双桂街道桂西路7号戴斯国际B区B2、B3、B4地下室-1、-2、-3层房屋。财产保全费5000元，由申请保全人中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 胡 勤二〇一七年九月二十五日书记员 李艾玲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤民申3998号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：深圳市中顺其宏实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道深惠路419号。法定代表人：施木顺，总经理。委托代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：上海冰利电器设备有限公司，住所地上海市松江区车墩镇松金公路9296号2幢1室。法定代表人：李国敏，总经理。再审申请人深圳市中顺其宏实业发展有限公司（以下简称中顺公司）因与被申请人上海冰利电器设备有限公司（以下简称冰利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中顺公司申请再审称，一、原审法院认定的事实缺乏证据证明，冰利公司提交的五份《回执》虽写明“上海冰利”，是因为广州奥莉斯电器有限公司（以下简称奥莉斯公司）使用印有冰利公司抬头的《送货单》，所以财务人员根据《送货单》抬头字样开具《回执》，有时依奥莉斯公司要求将货款支付给冰利公司，所以现有证据不足以认定中顺公司与冰利公司存在买卖合同关系。而且冰利公司持有的五张《回执》是复印件。二、2013年8月22日的《回执》同时存在“冰利公司”与“奥利斯”的字样，不能由此认定该笔交易系属于冰利公司的货款。而在2013年12月20日工商银行支票中，附加信息“上海冰利（奥利斯）”也应视为是中顺公司支付冰利公司的货款。法院在上述《回执》和银行支票中采取了不同的认定是矛盾的。三、在（2014）深龙法横民初字第1547号案中，中顺公司提交了7张工商银行支付回单，奥莉斯公司确认是付给冰利公司的，那上述款项都应视为中顺公司支付了冰利公司的货款。四、中顺公司认为冰利公司只是奥莉斯公司指定的发货人，实际的买卖关系合同主体应为中顺公司与奥莉斯公司。假如法院认为是两个不同的买卖关系，应由冰利公司举证哪些款项是属于奥莉斯公司委托收款。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法进入再审。本院经审查认为，本案冰利公司诉请中顺公司偿还拖欠的货款168081元，提交5份《回执》、送货单据、货物托运单为证，经二审查明中顺公司在一审庭审中对5份为复印件的《回执》的真实性没有异议；在中顺公司提交的材料中，有18份送货单显示的送货单位均为冰利公司，2份付款申请书中收款单位为冰利公司，中顺公司亦确认2013年3月27日的银行电子回单中向冰利公司支付2013年3月27日《回执》货款28530元中的20390元，即中顺公司亦实际向冰利公司支付了部分货款，因此，一、二审法院认定中顺公司与冰利公司成立事实买卖合同关系并无不当。中顺公司提交的与奥莉斯公司交易的相关资料，不影响中顺公司与冰利公司之间买卖合同关系的确立。中顺公司在一审庭审中确认收到了冰利公司188471元货款的单据，已经支付货款为20390元，中顺公司未能提交其他证据证明已经支付了剩余货款168081元。中顺公司在二审补充提交支票存单、银行回单主张已向冰利公司支付货款214401元。首先，中顺公司主张支付给冰利公司的货款214401元远大于其所欠的168081元，金额无法对应；其次，中顺公司在一、二审中均主张依奥莉斯公司要求将货款支付给冰利公司，中顺公司应进一步举证证明哪些款项是受奥莉斯指定付款？哪些款项是支付了本案所涉货款？因缺乏相应证据证明其他付款系支付本案货款，中顺公司应承担举证不能的不利后果。综上，中顺公司的再审申请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。中顺公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市中顺其宏实业发展有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  陈 颖二〇一七年九月十一日书记员  梁艳萍
河北省阜平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0624��452号申请执行人阜平县农村信用合作联社，地址：阜平县中兴街。统一社会信用代码：91130624798439396H。法定代表人胡庆社，该公司理事长。委托代理人郑贵敏，该社职工。被执行人李海伟，男，1986年8月1日生，汉族，住河北省保定市阜平县。。被执行人高纪生，男，1967年5月6日生，汉族，住河北省保定市阜平县。。阜平县农村信用合作联社与李海伟、高纪生金融借款合同纠纷一案，阜平县人民法院作出的（2015）阜民初字第958号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李海伟、高纪生没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阜平县农村信用合作联社于2017年8月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：未发现被执行人在银行、工商、房产、车辆、证券有可供执行财产。本院认为，本案被执行人李海伟、高纪生目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人阜平县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李海伟、高纪生新的财产线索，申请执行人阜平县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  顾东光二〇一七年九月二十六日书记员  李建桥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0102执2269号申请执行人招商银行股份有限公司娄底分行。被执行人湖南亲情果食品饮料有限公司。被执行人娄底市中小企业信用投资担保有限公司。被执行人刘新桥。被执行人曾建仁。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0102民初741号民事判决书，于2017年8月14日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南亲情果食品饮料有限公司、娄底市中小企业信用投资担保有限公司、刘新桥、曾建仁的银行存款或扣留、提取其收入人民币5700673.44元（未计算2017年7月24日之后的利息、罚息），或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即生效。审判长 龙 海审判员 郭建军审判员 杨骐铭二〇一七年九月二十八日书记员 王 琳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤民申5005号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：吴叶花，女，侗族，1989年11月11日出生，身份证住址：湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：刘东冬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴必爱，男，汉族，1952年11月14日出生，身份证住址：福建省松溪县。再审申请人吴叶花因与被申请人吴必爱网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民终20746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴叶花申请再审称：请求撤销二审判决，改判支持申请人的诉讼请求，由被申请人负担诉讼费用。理由：一、本案能确定被申请人就是售卖人，被申请人诉讼主体适格。二、涉案货物是蜂蜜，不是茶叶，且被申请人寄送何种货物不影响虚假广告欺诈的认定。三、交易快照是交易当时的产品介绍信息，构成了欺诈。四、网页证据应全部当庭展示供法庭核实。本院经审查认为：本案系网络购物合同纠纷。根据吴叶花申请再审的请求和理由，本案争议的焦点问题是吴叶花请求吴必爱退还购物款3216元并赔偿9648元应否支持。首先，吴叶花提交用以证明其从吴必爱处购买蜂蜜的证据是邮寄单和阿里旺旺聊天纪录，旺旺聊天记录均为网名，无法确定双方当事人的身份。网上资料证据没有固化，无法确认该聊天记录是否真实，无法确定涉案商品是否从吴必爱处购买。吴叶花还主张吴必爱存在虚假宣传的情形。涉案商品的网页资料上宣传的是“MGO550麦卢卡”蜂蜜，但这一网页资料尚不构成欺诈，吴叶花以此为由主张退一赔三，依据不足，不应支持。一审、二审均判决驳回吴叶花的诉讼请求，处理正确，应予维持。吴叶花申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，吴叶花的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴叶花的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  陈 颖二〇一七年九月二十六日书记员  梁艳萍
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔27行审复38号复议申请人（原申请执行人）荔波县国土资源局，地址：荔波县玉屏街道办事恩铭大道；法定代表人金帮鼎，荔波县国土资源局局长。复议申请人荔波县国土资源局不服荔波县人民法院（2017）黔2722行审38号裁定书，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。荔波县人民法院认为，荔波县国土资源局以覃蒙敏违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对覃蒙敏作出责令1.退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用的土地上新建的房屋。其实质就是拆除覃蒙敏违反《中华人民共和国城乡规划法》在其责任田上新建的房屋，即违法的建筑物、构筑物。根据《中华人民共和国行政强制执行法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、六十八条之规定，对涉及违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法的建筑物、构筑物设施等的强制拆出，法律已经授予行政机关强制执行权。人民法院不应受理行政机关提出的非诉行政执行申请。因此，对申请执行人荔波县国土资源��的申请本院不予受理。复议申请人荔波县国土资源局向本院申请复议称，请求撤销荔波县人民法院2017年荔波县人民法院（2017）黔2722行审38号裁定书，指令荔波县人民法院受理荔波县国土资源局申请强制执行覃蒙敏非法占地案申请事项。其事实理由为：2017年2月13日，申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向荔波县人民法院申请强制执行覃蒙敏非法占地案，荔波县人民法院作出不予受理行政裁定。该裁定适用法律错误，因为，（一）土地管理行政机关没有行政强制执行权，人民法院应当依法受理非诉行政执行申请。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆���；建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”的规定，《土地管理法》没有授予土地管理行政机关行政强制执行权，而是明确规定“由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行”。同时《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。（二）荔波县人民法院在行政裁定书（2017）黔2722行审38号中依照《行政强制法》第四十四条、《城乡规划法》第六十五条、第六十八条作为依据，认定法律已经授予申请人强制执行权，从而不受理本机关提出的非诉行政执行申请是适用���律错误。但申请人不是履行《城乡规划法》的法定权、责的行政部门，《城乡规划法》第六十五条赋予乡、镇人民政府作出责令停止建设、限期改正和直接实施强制拆除的权利，第六十八条赋予城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的权利，同时赋予县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施的权利，而没有赋予土地行政主管部门的强制执行权。因此，荔波县人民法院行政裁定书（2017）黔2722行审38号适用法律错误。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理》第七十七条、八十三条，《中华人民共和国行政强制法》第十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十七条之规定，荔波县国土资源局作为法定的土地行政主管��门，在所辖区域具有土地行政管理职权,但相关法律并未赋予土地行政管理机关强制执行权，故荔波县国土资源局对其生效的行政处罚决定没有强制执行权。而相关法律已明确规定法律没有设定强制执行权的行政机关应当申请人民法院强制执行。综上，荔波县国土资源局申请人民法院强制执行具有法律依据，荔波县人民法院作出不予受理裁定适用法律错误，依法应予以撤销。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条规定裁定如下：一、撤销荔波县人民法院（2017）黔2722行审38号裁定；二、发回荔波县人民法院重新审查。审判长 罗 艳审判员 周 刚审判员 郑天成二〇一七年九月二十一日书记员 程 诚附：本裁判文���适用的相关法律依据1.《中华人民共和国土地管理法》第七十七条农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。第八十三条依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承���。2.《中华人民共和国行政强制法》第十三条行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。4.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。第八十七条法律、法规没有赋予行政机关强制执行权，行政机关申请���民法院强制执行的，人民法院应当依法受理。法律、法规规定既可以由行政机关依法强制执行，也可以申请人民法院强制执行，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院可以依法受理。
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0106民初17095号原告：高贻峻，男，1982年5月8日出生，汉族，住济南市槐荫区。被告：杭州网易雷火科技有限公司，住所地杭州市滨江区。法定代表人：胡志鹏，执行董事。委托诉讼代理人：孟洋、徐景霞，均系该司职员。本院审理原告高贻峻与被告杭州网易雷火科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年9月13日公开开庭审理。原告在本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本院认为：原告经本院传票传唤，未按期出庭应诉，依法可按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按原告高贻峻撤诉处理。本案受理费4904元减半收取2452元，由原告高贻峻负担。审 判 长  李 煜人民陪审员  罗卫红人民陪审员  吴旭英二〇一七年九月十三日书 记 员  叶丽方李思婷
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0802执667号申请执行人山西绿丰康田农资有限公司,住所地法定代表人被执行人卫某某,男,本院在执行申请执行人山西绿丰康田农资有限公司与被执行人卫某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院已生效的（2016）晋0802民初5701号民事判决书，于20173月23日向本院申请强制执行，本院于2017年7月19日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行法律文书所确定的义务，但至今未能履行；2017年9月12日将被执行人纳入失信被执行人名单库；被执行人暂无其他可供执行财产；申请执行人书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  李民杰二〇一七年九月十二日书记员  赵若尧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执4787号申请执行人：巴恩吕，男，1963年5月29日出生，汉族，北京市晟浩达商贸有限公司职工，住北京市大兴区。被执行人:陈洪涛，男，1968年4月4日出生，汉族，宅急送员工，住北京市大兴区。巴恩吕申请执行陈洪涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初4437号民事判决书已发生法律效力。巴恩吕向本院申请执行，要求被执行人陈洪涛给付借款77000元及案件受理费863元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈洪涛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人陈洪涛有可供执行的财产。申请执行人巴恩吕亦未提供被执行人陈洪涛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人巴恩吕申请执行的借款77000元及案件受理费863元未受清偿。经申请执行人巴恩吕确认，被执行人陈洪涛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人巴恩吕发现被执行人陈洪涛有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  申家杰审判员  李 辉二〇一七年九月二十六日书记员  戚泽宇
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0114执2693号申请执行人北京市中中防水工程有限责任公司，住北京市丰台区小屯路11号。法定代表人丁英豪。被执行人北京鼎轩物业管理有限公司，住北京市昌平区城区镇东环路。法定代表人王涛。北京市中中防水工程有限责任公司申请执行北京鼎轩物业管理有限公司其他合同纠纷一案，我院于2017年3月7日依法受理。本院受理此案后，依法冻结了被执行人北京鼎轩物业管理有限公司的银行账户，并将其列入失信被执行人名单，被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0114执2693号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董闻昕审 判 员  王 帅助理审判员  赵财华二〇一七年九月七日书 记 员  秦 驰
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0154刑初410号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人刘波，男，1991年4月8日出生，汉族，初中文化，务工，住重庆市云阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月19日经重庆市开州区公安局决定取保候审，同年9月13日经重庆市开州区人民检察院决定取保候审，同年9月19日由本院决定取保候审。公诉机关以渝开州检刑诉（2017）459号起诉书指控，2017年5月13日10时许，被告人刘波持C1类机动车驾驶证驾驶渝XX**轻型仓栅式货车，由重庆市开州区郭家镇往温泉镇方向行驶。当车行至郭温路6公里100米处时，遇行人尹某由车行方向从左往右横过道路。因刘��驾驶机动车遇行人横过道路未避让，尹某横过道路未确保安全，致渝XX**轻型仓栅式货车与尹某相撞，造成尹某受伤抢救无效死亡的交通事故。经重庆市开州区公安局物证鉴定所鉴定，尹某符合重型颅脑损伤死亡等特征。经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队认定，刘波承担本次事故主要责任。事故发生后，被告人刘波拨打报警电话，自愿置于民警控制之下，后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人刘波已赔偿尹某家属，并取得谅解。被告人刘波的行为已构成交通肇事罪，建议判处被告人刘波有期徒刑八个月至十个月，适用缓刑。被告人刘波对此无异议。经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人刘波犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 成 伟二〇一七年九月二十一日书记员 王翠竹
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0722执恢174号之一申请执行人：何宏，男，1980年12月14日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被执行人：何汪智，男，1983年1月19日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被执行人：胡秀川，男，1960年7月15日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。本院在执行申请执行人何宏与被执行人何汪智、胡秀川民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人何汪智、胡秀川名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何汪智、胡秀川银行存款353432元，或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  陈丽丽二〇一七年九月五日书记员  何 伟附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0213执288号之一申请执行人吴少汉，男，汉族，1962年7月6日出生，住所地四川省仪陇县杨桥镇。被执行人付国清，男，汉族，1967年9月6日出生，住厦门市翔安区。本院在执行申请执行人吴少汉与被执行人付国清劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人付国清发出了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令，责令其在限期内履行（2016）闽0213民初3322号民事判决书所确定的义务，即支付申请执行人劳务报酬人民币37000元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年11月29日起至实际执行之日止），但被执行人付国清拒不履行生效判决确定的义务。本院已限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。经本院多次查询被执行人付国清的银行存款、车辆、不动产、有价证券等，查明其无银行存款、不动产及有价证券等财产可供执行。本院已轮候查封其名下闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆，但未能实际扣押。经上门查找，被执行人已未居住在厦门市翔安区，现下落不明。由于暂未发现被执行��付国清有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结。经征求申请执行人意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 （曾国量）审 判 员 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）二〇一七年九月十九日代书记员（ 陈加 发）附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0325民初1391、1932号原告：孟勤绪，男，1951年12月22日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬放苗族自治县，务农。委托诉讼代理人：孟光发，道真仡佬族苗族自治县司法局法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：田伟，道真仡佬族苗族自治县司法局法律援助中心指派律师。原告：刘良菊，女，1952年11月27日出生，汉族，住贵州省道真仡佬放苗族自治县，务农。委托诉讼代理人：孟光发，道真仡佬族苗族自治县司法局法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：田伟，道真仡佬族苗族自治县司法局法律援助中心指派律师。被告：孟正吉，男，1954年9月17日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬放苗族自治县，务农。原告孟勤绪、刘良菊与被告孟正吉健康权纠纷二案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序于同月16日公开开庭合并进行了审理，原告孟勤绪、刘良菊及共同委托诉讼代理人孟光发、田伟，被告孟正吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟勤绪、刘良菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告孟勤绪医疗费3458元，误工费917元，护理费679元，住院伙食补助费350元，营养费210元，合计5156元；2、判令被告支付医疗费7000元，误工费1965元，护理费1455元，住院伙食补助费750元，营养费450元，合计11620元。事实和理由：2017年6月11日7时许，二原告与被告在二原告家院坝因砍竹子和修路问题发生争吵，矛盾激化后双方发生了抓打，在打架过程中致二原告受伤，二原告之伤经道真自治县公安局司法鉴定中心鉴定均为轻微伤。二原告受伤后到道真自治县人民医院进行治疗，原告孟勤绪花去医疗费3458元，原告刘良菊花去医疗费7054元，二原告为维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告孟正吉辩称：双方因为砍竹子和修路发生矛盾属实，但是我并没有打二原告，是二原告在抓打我的过程自己不小心挂在弯刀上受的伤，与我无关，我不应该承担二原告受到的损失，我儿媳在不了解情况下向二原告垫付了6300元的医疗费，我要求二原告返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟勤绪、刘良菊系夫妻关系，二原告与被告孟正吉系邻居关系。2017年6月11日7时许，二原告与被告因砍竹子等琐事发生争执，矛盾激化后双方发生抓打，在抓打过程中导致原告孟勤绪、刘良菊受伤。二原告受伤后于同日到道真自治县人民医院进行住院治疗，原告孟勤绪住院治疗7天，该院诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫伤；2、左侧眉弓皮肤软组织挫裂伤；3、高血压2级高危组；花去医疗费3459.29元。原告刘良菊住院治疗15天，该院诊断为：1、左前臂及左手掌皮肤软组织割裂伤；2、左前臂尺侧腕屈肌断裂；3、左尺骨中段开放性不全骨折；花去医疗费7055.02元，以上费用被告孟正吉支付了6300元。二原告所受之伤经道真自治县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2017年7月11日被告孟正吉因该行为被道真仡佬族苗族自治县公安局作出行政处罚决定：对孟正吉处十五日拘留并处五百元罚款。本院认为，公民的人身权利受法律保护，原告孟勤绪、刘良菊与被告孟正吉因琐事发生争吵，进而双方发生抓扯，致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，被告应当对二原告受伤产生的经济损失承担相应的赔偿责任。原告孟勤绪主张的各项损失，本院认定如下：医疗费3459.29元、有医院的正式发票予以证明，本院予以支持；护理费679元和住院伙食补助费650元符合法律标准，本院予以支持。原告刘良菊主张的各项损失，本院认定如下：医疗费7054元、有医院的正式发票予以证明，本院予以支持；护理费1445元和住院伙食补助费750元符合法律标准，本院予以支持。二原告主张的营养费，没有医疗机构出具的二原告应当加强营养的相关证明，本院不予支持；二原告主张的误工费，因二原告均达到国家法定退修年龄，二原告也没有提供尚有收入的相应证据，故二原告主张的误工损失本院不予支持。本案中原告对纠纷的发生也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可以减轻被告的责任。综合本案实际情况，应由二原告承担30%的责任，被告承担70%的责任为宜。被告孟正吉应当赔偿原告孟勤绪各项损失共计（3459.29元+679元+350元）×70%=3141.80元；被告孟正吉应当赔偿原告刘良菊各项损失共计（7055.02元+1445元+750元）×70%=6475.01元。被告孟正吉已向二原告支付的6300元，应予减除。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孟正吉于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟勤绪医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用共计3141.80元；二、被告孟正吉于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘良菊医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用共计6475.01元；（以上一、二项合计9616.81，被告已付6300元，减除后被告还应支付二原告3316.81元）；三、驳回原告孟勤绪、刘良菊的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由孟勤绪负担45元，刘良菊负担45元，孟正吉负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  孟先顺二〇一七年九月二十七日书记员  冯 进
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初20657号原告何ＸＸ，男，汉族，1983年3月13日出生，身份证住址湖南省新田县，委托代理人马少丽，广东鼎灿律师事务所律师。被告张意军，男，汉族，1983年9月18日出生，身份证住址江西省上饶市鄱阳县，被告蒲文，男，汉族，1982年2月10日出生，身份证住址四川省西充县，原告何ＸＸ诉被告张意军、蒲文民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马少丽及被告蒲文到庭参加诉讼，被告张意军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称，原告与被告张意军于2015年7月23日签订《借款协议》，约定被告张意军向原告借款70000元，月利率5%，借款期限自2015年7月23日至2015年10月22日，并约定若被告张意军违约，则应承担原告为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费和律师费）。同日，被告蒲文向原告出具承诺书，自愿对被告张意军上述债务承担连带还款责任。原告按《借款协议》约定将款项转账至被告张意军的账户，两被告却未按约定还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告归还原告借款本金70000元；2、两被告支付借款利息（按月息2%，自2016年3月23日暂计至2017年7月22日，其余计至清偿之日）暂合计22400元；3、两被告承担律师费5000元；4、两被告承担本案诉讼费用。被告张意军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告蒲文确认原告的主张，但辩称被告张意军已支付的利息过高，应予以扣减本金。经审理查明的事实与原告起诉的一致。另，原告当庭确认被告张意军已按月息5%即每月3500元的标准支付了2015年7月23日至2016年2月23日共7个月的利息。原告为实现债权支付律师费5000元。以上事实，有借款协议、担保承诺函、转账记录、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告张意军之间成立合法有效的民间借贷关系。被告张意军应按约定期限偿还借款本金及利息。关于借期内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告当庭确认被告张意军已按每月3500元的标准支付了2015年7月23日至2016年2月23日的利息，被告已支付的利息超过年利率36%，超过部分应当扣减本金。具体计算表格如下（仅保留至整数位）：本金              计息时段              应付利息（年利率36%）              实付利息              扣减本金数额                  70000              2015.7.23-2015.8.22              2100              3500              1400                  68600              2015.8.23-2015.9.22              2058              3500              1442                  67158              2015.9.23-2015.10.22              2015              3500              1485                  65673              2015.10.23-2015.11.22              1971              3500              1529                  64144              2015.11.23-2015.12.22              1925              3500              1575                  62569              2015.12.23-2016.1.22              1877              3500              1623                  60946              2016.1.23-2016.2.22              1829              3500              1671                  59275              因此，截止2016年2月22日，被告张意军尚欠原告借款本金59275元，原告主张2016年3月23日起按月2%的利率计算利息，于法有据，本院予以支持。原告与被告张意军约定因张意军违约造成原告为实现债权所支出的律师费等由被告张意军负担，因此与原告主张被告张意军支付律师费5000元，本院予以支持。被告蒲文承诺对被告张意军的上述债务承担连带担保责任，原告主张被告蒲文对被告张意军上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张意军应于本判决生效之日起五日内偿还原告何ＸＸ借款59275元及利息（以59275元为本金，按月利率2%，自2016年3月23日起计至清偿之日止）；二、被告张意军应于本判决生效之日起五日内向原告何ＸＸ支付律师费5000元；三、被告蒲文对被告张意军的上述债务承担连带清偿责任；如被告蒲文履行了担保责任，可以向被告张意军追偿。四、驳回原告何ＸＸ的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由原告何ＸＸ负担118元，由被告张意军、蒲文负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 毛 娜二〇一七年九月十三日书记员 魏 肖书记员 陈丽君
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0155民初4860号原告：周圣茂，男，1971年11月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。委托代理人：罗乔甫，男，1946年3月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。被告：重庆恒都饲料开发有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇文昌东路777号新区（食品工业园区），统一社会信用代码：91500230563455252H。法定代表人：田育灵，系该公司总经理。委托代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：重庆恒都农业集团有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇新区（食品工业园区），统一社会信用代码：91500230683929512G。法定代表人:秦亚良，系该公司董事长。委托代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：梁平县恒进农业开发有限公司，住所地重庆市梁平区云龙镇双河村4组，统一社会信用代码：5002280000098051-1-1。法定代表人：冯纪宇，系该公司总经理。委托代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。本院在审理周圣茂与重庆恒都农业集团有限公司,梁平县恒进农业开发有限公司,重庆恒都饲料开发有限公司委托合同纠纷一案中，原告周圣茂于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉自愿，意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周圣茂撤回起诉。案件受理费4350.00元，减半收取2175.00元，由原告周圣茂负担。审判员  杨红霞二〇一七年九月十四日书记员  张 涛
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1089号之一申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司。被执行人：徐金木。被执行人：翟金兰。本院在执行安徽南陵农村商业银行股份有限公司与徐金木、翟金兰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人徐金木在中国工商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐金木在中国工商银行的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张道海二〇一七年九月五日书记员  王宗森
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初3134号原告刘长路，男，汉族，住河南省确山县。被告杨新红，女，汉族，住河南省确山县。被告ＸＸ，男，汉族，住河南省确山县。现被羁押于确山县看守所。委托代理人杨新红，与被告ＸＸ系夫妻关系。原告刘长路诉被告杨新红、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘长路到庭参加诉讼，被告杨新红及被告ＸＸ的委托代理人杨新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长路诉称，2016年5月10日，被告杨新红向原告借款现金35万元，并重新出具借条，约定随要随还。但被告随后索要该款时，被告杨新红以资金困难为由，拒不还款，故请求判令：二被告共同偿还原告35万元。被告杨新红辩称，借款属实，借款用来开办幼儿园和购买校车、给老师发放工资了，因为经营问题，一直赔钱，现在ＸＸ也被关起来了，没有能力偿还，有钱了一定还。被告ＸＸ未答辩。经审理查明，2015年，被告ＸＸ向原告刘长路借款15万元现金，2016年5月10日被告ＸＸ称还需要用20万元，原告将20万元现金支付给被告杨新红，被告杨新红给原告更换了一份35万元的借条，内容载明：“今借刘长路叁拾伍万元整，（350000），借款人杨新红，2016年5月10日”。后原告刘长路多次找被告杨新红催要借款，但被告至今未还，为此成讼。另查明，被告杨新红与ＸＸ系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述及借条等相关证据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告刘长路主张被告杨新红借其35万元的事实，有原告提供的借条为证，被告杨新红不持异议，本院予以确认。原告刘长路与被告杨新红之间民间借贷法律关系成立，因此，原告要求被告杨新红返还借款35万元的请求于法有据，本院予以支持。被告杨新红、ＸＸ系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，故原告要求被告杨新红、ＸＸ共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告杨新红、ＸＸ于判决生效后十日内共同返还原告刘长路借款35万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告杨新红、ＸＸ共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  胡志华审 判 员  李胜利人民陪审员  董铁柱二〇一七年九月三十日书 记 员  吴 晨
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1702民初1978号原告：伍家翠，女，1972年4月20日出生，汉族，住达州市通川区。被告：陈红，女，1974年8月10日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。原告伍家翠与被告陈红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍家翠到庭参加诉讼，被告陈红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍家翠向本院提出诉讼请求：1、被告陈红偿还原告伍家翠借款140000元及资金占用利息；2、诉讼费由被告蔡冬承担。事实和理由：原告于2014年3月14日通过银行转账向被告出借140000元。被告承诺2015年年底还清。借期满后原告多次向被告索要无果，故诉至法院。原告伍家翠所举证据如下：1、原告的身份证复印件；2、被告的身份信息照片；3、四川农村信用社借记卡明细对账单；4、甘肃省农村信用社储蓄存款凭条；5、甘肃省农村信用社储蓄取款凭条。被告陈红辩称，原、被告之间无借款协议，不存在借款关系；原告不能证明被告曾承诺2015年底还款，其诉称借款发生于2014年3月14日，至今3年余，超过诉讼时效；原告诉称事实理由将借款从100000元变更为140000元，证明原、被告无借贷关系，原告属恶意诉讼。被告陈红未举证。本院经审理认定事实如下，2014年3月4日，原告伍家翠在金昌市金川区农村信用合作联社长春路（现更名为金昌农村商业银行股份有限公司长春路支行）向被告陈红转账140000元。本院于2017年8月6日向被告陈红送达了起诉状副本举证通知书及传票等，被告陈红于2017年8月24日向本院邮寄管辖权异议申请书，称原告应当向甘肃省金昌市金川区人民法院提起诉讼，本院没有管辖权。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告虽未举证借款合同等直接证据，但其举证了金融机构的转账凭证作为款项实际支付的相应证据，应当认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。被告辩称原、被告之间不存在借贷关系应当对其主张予以举证证明，而被告并未举证予以证明，故应当认定原、被告之间的借贷关系成立。虽然借贷发生于2014年3月4日，但原、被告未举证约定了还款时间，故原告起诉未超过诉讼时效，原告要求被告偿还借款140000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告应自逾期还款之日，即2017年6月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”故被告陈红提出管辖权异议，应当在答辩期限内提出，即应当在2017年8月21日前提出，而被告于2017年8月24日提出管辖权异议，已超过法定期限。而原告的住所地系达州市通川区辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本院具有管辖权。被告逾期提出管辖权异议且理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告陈红在本判决生效后十日内偿还原告伍家翠借款140000元及资金利息（自2017年6月13日起按年利率6%计算至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由被告陈红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一七年九月二十七日书记员 张玉琳
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2017)内0623执88-3号申请执行人王彦丽，女，33岁，汉族。被执行人巴特尔，男，33岁，汉族。申请人王彦丽与被申请人巴特尔借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日作出的（2016）内0623民初1422号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2017年1月6日向本院申请强制执行，本院于2017年1月6日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2017年1月18日向被执行人巴特尔送达执行通知书，因被执行人巴特尔在执行程序中与申请人王彦丽自愿达成和解协议，2017年9月25日申请人王彦丽向本院递交撤回执行程序申请书，同意终结本案的执行程序，待被执行人巴特尔未按照和解协议履行时按原调解书内容恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2016）内0623民初1422号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邵光金二〇一七年九月三十日书记员  杨志浩
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民 事 裁 定 书(2017）内0826民初2163号原告:杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司，住所地内蒙古杭锦后旗。法定代表人：赵多福，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔺德荣，男，1951年10月10日出生，汉族，该公司职工，住内蒙古杭锦后旗。被告:刘强，男，汉族，住内蒙古杭锦后旗。原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司与被告刘强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案，原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉结案减半收取计25元，由原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司承担。审判员  韩满嵘二〇一七年九月一日书记员  韩 瑶
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民初9488号原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。负责人：黎阳，该行行长。委托诉讼代理人：常莉莎，女，该行职工。被告：何秀琴，女，1970年7月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行诉被告何秀琴信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行撤回起诉处理。审判员  邓鸿飞二〇一七年九月二十九日书记员  杨 妍
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0783执6563号之五申请执行人钱晓军被执行人蔡望平。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初10484号，依法向被执行人蔡望平发出执行通知书，责令被执行人蔡望平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡望平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结蔡望平(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币185000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杜忠东AUT（）)O二〇一七年九月十五日书记员  葛怀君
河北省定州市人民法院执 行 裁 定 书(2015)定执字第26号申请执行人王建辉，男，1983年1月25日出生，汉族，住安国市。被执行人郭建房，男，1962年5月13日出生，汉族，住定州市。王建辉与郭建房追索劳动报酬纠纷一案,定州市人民法院（2014）定民初字第391号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郭建房没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王建辉于2015年1月5日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人郭建房的财产进行了查证。本院认为，本案被执行人郭建房目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王建辉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郭建房新的财产线索，申请执行人王建辉可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 贤审判员 康立强审判员 张云哲二〇一七年九月十九日书记员 李 拥
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)渝03刑终163号原公诉机关垫江县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓榕，男，汉族，1963年12月14日出生于重庆市渝中区，大学本科，重庆中宝集团有限责任公司负责人，户籍所在地重庆市渝中区。因犯非法吸收公众存款罪，于2015年9月11日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金十万元，刑期从2015年9月10日起至2017年2月6日止。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年7月20日被刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。上诉人（原审被告人）郑乾峰，男，汉族，1985年8月14日出生于重庆市垫江县，初中文化，重庆德顺公司总经理助理，户籍所在地垫江县澄溪镇。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年10月19日被取保候审，于2017年4月28日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。重庆市垫江县人民法院审理重庆市垫江县人民检察院指控被告人邓榕、郑乾峰犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年5月19日作出（2017）渝0231刑初165号刑事判决。原审被告人邓榕、郑乾峰不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派检察官张劲松、检察官助理刘华锦出庭履行职务，上诉人邓榕、郑乾峰到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，因检察机关在二审期间提交新证据证明上诉人邓榕在一审判决宣告以前还有同种漏罪没有判决，导致原判存在认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231刑初165号刑事判决；二、发回重庆市垫江县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 伟审 判 员  张 慧代理审判员  张胜仙二〇一七年九月八日书 记 员  景芝祥
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执433号之一申请执行人陆如军,男,1969年9月17日出生,住亭湖区。被执行人施迎庆,男,1969年10月5日出生,住亭湖区。申请执行人陆如军与被执行人施迎庆民间借贷纠纷一案，(2015)亭民初字第03805号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解分期履行，申请执行人向本院申请撤回执行。本院认为，执行中双方当事人达成和解分期履行，申请执行人向法院申请撤回执行的，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：对盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902执433号案件终结执行。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复强制执行，申请恢复强制执行的期限不得违反诉讼时效有关规定。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  徐 江审 判 员  吕安国代理审判员  蔡 力二〇一七年九月十一日书 记 员  葛瀚文
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0982民初1855号原告梁剑明，男，1971年12月14日出生，汉族，住广东省化州市，委托代理人李亚林，男，住化州市。被告：何艺，男，1970年10月26日出生,汉族,住广东省化州市，原告梁剑明诉被告何艺民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李亚林到庭参加诉讼，被告何艺经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁剑明诉称，被告何艺于2013年7月20日向原告借款200000元用于生意经营周转资金，有借据为凭。此借款经原告多次追讨，被告拒不归还，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告归还借款200000元及其产生的利息，被告承担全部诉讼费。被告何艺不作答辩。经审理查明，被告何艺因资金周转需要，于2013年7月20日向原告何剑明借款200000元。被告向原告出具了《借据》，并由被告何艺在借款人处签名加盖指模确认。借据中没有约定归还借款的期限，没有约定利息。原告曾多次追讨，但被告一直不给付。为维护原告合法权益，原告于2017年8月2日向法院起诉，请求判令：被告归还借款200000元及其产生的利息，被告承担全部诉讼费。庭审中，原告明确利息部分请求，要求从借款日始按年利率6%计付利息至还清款日止。本院认为，被告何艺欠原告梁剑明借款200000元，原告以持有被告出具的>为凭而主张诉讼请求，事实清楚，本院应予认定上述书证为合法有效书证。原告梁剑明要求被告何艺从借款日始偿还利息,本院不予以支持，利息应从主张权利的起诉之日始按年利率6%计至还清款日止。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、>第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告何艺于本判决生效后一个月内偿付借款本金200000元及利息(从2017年8月2日始按年利率6%计至付清款日止)给原告梁剑明。二、驳回原告梁剑明的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2870元、财产保全费为500元(原告均已预交)，由原告梁剑明承担720元，被告何艺承担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  李会春二〇一七年九月十八日书记员  周柏怀
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0155财保89号申请保全人梁平县渝兴建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道机场路165号。法定代表人李承家，该公司总经理。被保全人重庆市世海房地产开发有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路471号。法定代表人全昌荣，该公司董事长。本院在审理申请保全人梁平县渝兴建筑工程有限公司与被保全人重庆市世海房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年8月1日作出（2017）渝0155执保135号之二执行裁定书，裁定查封了被保全人重庆市世海房地产开发有限公司位于重庆市梁平区梁山街道机场路的房屋。现申请保全人梁平县渝兴建筑工程有限公司于2017年9月14日向本院提出申请，要求部分解除保全位于重庆市梁平区梁山街道机场路的两套房屋。经审查，本院认为，申请保全人梁平县渝兴建筑工程有限公司要求解除部分财产保全的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下:对被保全人重庆市世海房地产开发有限公司位于重庆市梁平区梁山街道机场路两套房屋予以解除保全。本裁定作出后立即执行。审判员 胡 勤二〇一七年九月十四日书记员 李艾玲