四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0121民初705号 原告：邓波，男，1997年12月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：赖碧英，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张伯金，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 被告：陈强，男，1995年5月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈正伟，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省金堂县，系被告陈强父亲。 被告：廖常礼，男，1967年2月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：陈开其，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：余强，男，1975年10月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：刘英，女，1973年11月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：余强，男，1975年10月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：陈胜，男，1976年12月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：唐井明，男，1958年2月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈胜，男，1976年12月18日出生，汉族，住四川省金堂县，系被告唐井明的女婿。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：成都市青羊区锦里东路****。 负责人：何伟。 委托诉讼代理人：郑腾亮，男，1993年1月22日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司。住所地：四川省成都市金堂县赵镇成金大道********。 法定代表人：向元光。 委托诉讼代理人：陈昊，男，1975年11月24日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司。住所。住所地：成都市金堂县赵镇十里大道一段**div> 负责人：孙彬。 委托诉讼代理人：唐皓石，男，1961年2月19日出生，汉族，住四川省金堂县，系该公司员工。 原告邓波诉被告陈强、廖常礼、陈开其、余强、刘英、陈胜、唐井明、中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司（下称人寿公司）、英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司（英大公司）、中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓波及其委托诉讼代理人赖碧英、张伯金、被告陈强的委托诉讼代理人陈正伟、被告余强、刘英、陈胜、被告人寿公司委托诉讼代理人郑腾亮、被告英大公司委托诉讼代理人陈昊、被告人保公司委托诉讼代理人唐皓石参加庭审。被告廖常礼、陈开其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓波向本院提出以下诉讼请求：1、判令三保险公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计110300.97元，保险范围外的损失由被告陈强、廖常礼、余强、刘英、陈开其、陈胜、唐井明等赔偿；2、本案诉讼费由被告陈强、廖常礼、余强、刘英、陈开其、陈胜、唐井明承担。事实和理由：2016年7月21日，被告陈强驾驶被告廖常礼所有的川Ａ×××××号北京现牌小型轿车搭乘邓波由赵镇平安大桥方向沿十里大道向赵镇三横道方向行驶，13时57分许，陈强驾驶该车行至金堂县处，向左避让同向前方由陈开其驾驶的川Ａ×××××号中华牌轿车时，越过中心实线驶到路左侧，车前部与相对行驶由余强驾驶的川Ａ×××××号名爵牌小型轿车和陈胜驾驶的川Ａ×××××号宗申牌普通二轮摩托车发生碰撞，同时陈强所驾车右后侧与陈开其驾驶的川Ａ×××××号小型轿车左后侧发生碰撞，此事故造成陈强、邓波、余强受伤，四车受损。经现场勘察，金堂县公安局交警大队认定被告陈强承担事故的全部责任，陈开其、邓波、陈胜及原告余强不承担事故的责任。 审理中，原告以新的人身损害赔偿标准已于2017年5月1日开始适用，请求按照新标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费。 被告陈强辩称，不认可，原告强行上被告陈强的车，陈强也没有收原告钱，原告的损失不应当由被告陈强承担，陈强的损失也没有找原告赔偿。 被告廖常礼未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告余强、刘英共同辩称，对原告起诉没有意见，由保险公司承担无责赔付。 被告陈胜、唐井明共同辩称，对原告起诉没有意见，由保险公司承担无责赔付。 被告人寿公司辩称，邓波是川Ａ×××××车上人员，该车投保了交强险，座位险1万元。同意在1万元座位险范围内处理。 被告英大公司提交书面答辩称，英大公司承保的川Ａ×××××号牌车在本次交通事故中不承担事故责任，故伤者邓波的损失，保险公司在交强险无责限额内与川Ａ×××××号牌车、川Ａ×××××号牌车按照比例承担赔偿责任，且需与其他伤者分摊，对事故发生及交警责任认定均无异议。 被告人保公司辩称，对事故发生和责任认定没有意见，但本公司保险车辆只有交强险，在责任范围内承担赔偿义务，该交通事故四个车辆参与，应当由三个保险公司共同承担10%的无责保险。 本院经审理认定事实如下：2016年7月21日下午，陈强驾驶川Ａ×××××号北京牌小型轿车搭乘邓波由赵镇平安大桥方向沿十里大道向赵镇三横道方向行驶，13时57分许，陈强驾驶该车行至金堂县处，向左避让同向前方由陈开其驾驶的川Ａ×××××号中华牌小型轿车时，越过中心实线驶到路左侧，车前部与相对行驶由余强驾驶的川Ａ×××××号名爵牌小型轿车和陈胜驾驶的川Ａ×××××号宗申牌普通二轮摩托车发生碰撞，同时陈强所驾车右后侧与陈开其驾驶的川Ａ×××××号小型轿车左后侧发生碰撞，此事故造成陈强、邓波、陈胜、余强受伤，四车受损。金堂县交通警察大队经调查，认定陈强驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、越过中心实线驶到路左侧的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因，确定由陈强承担事故的全部责任，陈开其、陈胜、余强、邓波不承担事故的责任。事故发生后，原告被送往金堂县第一人民医院住院治疗，至2016年8月12日出院，共计住院22天，出院病情证明出院诊断：左侧胫腓骨骨折。出院医嘱及建议：门诊随访；建议全休1月；加强营养；避免剧烈运动；继续功能锻炼；术后1、2、3、6、12月复查DR了解骨折愈合情况，并指导患者负重训练；否则易出现钢板螺钉断裂及再次骨折等；1至2年内来院去除内固定物（费用约8000元人民币，据实际使用为准）。原告医疗费共计37002.97元。2016年12月21日，四川华大司法鉴定书对原告的伤残等出具鉴定意见：原告左侧胫腓骨下段骨折内固定术后遗留左下肢功能障碍属十级伤残，原告伤后及再次手术期间，护理期限为97日。原告支出鉴定费1700元。 另查明，1、被告陈强驾驶的川Ａ×××××号北京牌小型轿车登记所有人为被告廖常礼，该车在被告人寿公司投保交强险和商业50万元，事故发生在保险有效期内。被告余强驾驶的川Ａ×××××号车辆所有人为被告刘英，该车在被告人寿公司投保交强险和商业三者险。川Ａ×××××号中华牌小型轿车所有人为被告陈开其，该车在被告英大公司金堂支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告陈胜驾驶的川Ａ×××××号宗申牌二轮摩托车所有人为被告唐井明，该车在被告人保成都分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。2、原告自2014年7月10日至2016年12月12日，在成都五月花计算机专业学校就读。3、2017年6月1日，四川省高级人民法院以川高法民一[2017]4号文件下发2016年四川省相关统计数据:城镇居民人均可支配收入28335元。 本院认为，公安机关做出的事故认定书，程序合法，事实认定准确，责任划分恰当，本院予以采信。被告陈强承担事故的全部责任，应当承担本案的民事赔偿责任。被告陈强抗辩原告强行上车，也未给车费，陈强不应承担赔偿责任。本院认为，对于原告是否强行上车，被告陈强未提交证据予以证明，本院不予采信。被告陈强免费搭载原告的事实，不是当事人不承担责任的法定理由。对被告陈强的抗辩，本院不予采纳。被告人寿公司同意在车辆乘坐险10000元限额内予以赔付，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告陈开其、陈胜、余强对交通事故的发生不承担责任，陈开其所驾车辆在英大公司投保交强险，陈胜所驾驶车辆在人保公司投保交强险，余强所驾驶车辆在人寿公司投保交强险，故，上述三保险公司应在交强险内承担无过错赔付责任，即交强险医疗费用限额1000元、死亡伤残费用限额11000元、财产损失限额100元内承担赔偿责任。被告廖常礼、唐井明、刘英对交通事故的发生无过错，不应当承担本案的民事赔偿责任。原告关于要求七被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告是在校大学生，本院确定其残疾赔偿金按照城镇标准计算。同时，作为在校学生，原告未提供证据证明其存在误工损失，故，原告关于误工费的主张，本院不予支持。2016年四川省有关统计数据在本案庭审结束前已经下发适用，原告在一审程序中主张按照新的统计数据计算相关赔偿费用，符合法律规定，本院予以支持。根据本院查明的事实和相关规定，结合原告诉讼请求，原告的损失确认如下： 1、医疗费36990.97元，对于自费药扣除比例，各方未达成一致意见，也未申请鉴定，本院酌定扣除自费药15%即5548.65元； 2、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）； 3、营养费440元（20元/天×22天）； 4、护理费1320元（60元/天×22天）；； 5、残疾赔偿金56670元（28335元/年×20年×10%）； 6、鉴定费1000元； 7、交通费酌定300元； 8、精神损害抚慰金。根据当事人过错程度、损害后果及本地经济情况，酌定3000元。 上述损失合计100380.97元。其中医疗费（不含自费药）、营养费、住院伙食补助费合计32542.32元，属于交强险医疗费用项；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计61290元，属于交强险死亡伤残费用项。结合另案原告余强的损失，医疗费用项合计已超出各保险公司交强险医疗费限额，由人寿公司在交强险医疗费用限额赔偿原告1000元，人保公司在交强险医疗费限额赔偿原告411.77元，英大公司在交强险医疗费限额赔偿原告411.77元；死亡伤残费用项合计已超出各保险公司交强险死亡伤残费限额，由人寿保险公司在交强险死亡伤残费用限额赔偿原告11000元，人保公司在交强险限额赔偿原告3386.19元，英大公司在交强险死亡伤残费用限额赔偿原告3386.19元。剩余74236.40元，由被告人寿公司在乘坐险内承担10000元。超出保险公司赔偿范围及保险公司不予赔偿的鉴定费、自费药合计70785.05元，由被告陈强承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓波22000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓波3397.96元； 三、被告英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓波3397.96元； 四、被告陈强于本判决生效之后十日内赔偿原告邓波70785.05元； 五、驳回原告邓波的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1195元，由被告陈强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 欧 莉 二〇一七年九月一日 书记员 张丽娟