浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初5567号原告：王朝阳，男，1974年4月11日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：楼兵旭、方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。被告：张剑华，男，1968年2月23日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：厉剑飞，浙江横店律师事务所律师。原告王朝阳为与被告张剑华民间借贷纠纷一案，于2015年1月19日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理于2016年10月28日作出（2015）东商初字第780号民事判决书，判令被告应于判决生效之日起十日内归还原告借款165万元并支付利息（自2015年1月19日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至上述借款本息归还之日止）。被告不服上述判决上诉至金华市中级人民法院（以下简称金华中院），该院于2017年2月17日作出（2016）浙07民终5520号民事裁定书，以一审审判程序违法为由裁定撤销一审判决并发回本院重审。本院于2017年4月17日重新立案后依法另行组成合议庭进行审理，并分别于2017年6月14日、8月29日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人楼兵旭，被告的委托代理人厉剑飞到庭参加全部两次庭审。本案现已审理终结。原告王朝阳起诉称，原、被告系朋友关系，被告原是东阳市X建材有限公司（以下简称“X建材公司”）股东。2010年11月1日，被告因X建材公司新增注册资本需追加投资为由向原告借款165万元，原告将165万元通过工商银行账户转账到被告的中国银行账户上。此款后经原告催讨多次，被告分文未还。原告诉请判令：1.被告立即归还原告借款本金165万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告张剑华未在法定答辩期限内提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、原告所主张的被告欠原告借款证据不足，连基本的借贷关系的证据都没有，也没有其他相应的辅助证据证明借贷关系成立，仅凭一张转账凭证来证明借贷关系的成立是站不住脚的。原告诉称165万元借款系属于X建材公司增资时的款项，该增资需要的投资款仅仅是形式上的出资，当时被告在原有X建材公司注册资本25万的基础上，另行通过购买设备代公司支付款项及在公司为商品搅拌混凝土的增加经营范围的资质申请及购买设备等过程中形成的一笔费用合计已经投入165万元。因此，在增资时，在原有注册资本25万，再投入335万，再加上已为X建材公司购买设备和筹备费用165万。由于设备和筹备费用合计有165万元，不需由被告承担，因此在筹建时先由原告出资165万元，在增资后由原告拿回该注册资金。事实上，在增资后的第二天，原告就从X建材公司里转走了400万元现款。故原告所谓的165万元借款是借给被告的主张不能成立。2、原、被告通过增资后，X建材公司的注册资本达到1000万元。2012年10月15日，原、被告就被告退出股权，原告及其妻全部收购被告的股权事宜达成了一致意见，并签订了股权转让协议和股权转让补充协议。被告将X建材公司的股权全部转让给原告的作价为130055457.50元。说明原、被告双方对X建材公司的投资及投资后溢价形成的股权增值等情况进行了结算，被告将股权转让给原告后，原告应支付被告的对价为1300多万元。在此时原告也没有提出任何所谓被告欠原告借款165万元的事宜，也说明了原、被告就设立X建材公司以来的增资及有关费用和股权转让款事宜等进行了充分的结算或者找补。本案165万元借款的纠纷的由来系原、被告达成的股权转让款协议引起的纠纷而来，该纠纷通过贵院一审、金华中院二审，判决原告应该支付被告1300多万元的股权转让款，扣除自动履行外，尚应支付300多万。基于该纠纷引起，原告对该纠纷的判决不服，从而在双方增资时形式上的往来账款，断章取义，将其中的一笔往来账款即增资的投资款作为借款起诉，显然违背了双方合作终结结算时的本意，且证据也不充分。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经开庭审理，原、被告对下列事实无异议，本院予以确认：X建材公司原系由原、被告共同投资，于2010年8月设立，注册资本为50万元，双方各出资25万元，各占公司50%股权，被告是原公司的法定代表人。2010年10月19日，X建材公司经东阳市经济贸易局批复同意创办预拌混凝土生产项目。同年11月1日，原告通过工商银行账户转账汇入被告中国银行账户165万元。次日，被告将该款用于自己增加X建材公司注册资本应负担的475万元的款项中。原告也于当日将475万元增资款汇入X建材公司。2012年10月15日，被告与原告王朝阳和案外人顾某1分别签订X建材公司股份转让合同一份，约定被告将其持有的X建材公司50%的股权，以500万元分别转让给原告30%，转让给顾某120%。后原告和案外人顾某1已依约支付给被告股权转让款500万元。同日，被告与原告和顾某1就股权转让事宜又签订了《关于X建材公司股份转让的补充协议》一份，约定原告和顾某1应另行支付给被告8055457.5元。因原告和顾某1与本案被告为8055457.5元款项的支付产生争议，被告曾起诉要求原告和顾某1支付股权转让款3955057.50元，本院于2014年6月22日作出（2013）东商初字第3263号民事判决，判决由原告和顾某1支付被告股权转让款3955057.5元，并承担逾期利息损失。原告和顾某1不服上述判决向金华中院提起上诉，金华中院认定争议款项性质为股权溢价款，判决维持原判。被告曾分别于2010年7月15日、8月10日汇给X科技发展股份有限公司50万元、76万元，合计126万元，用于支付X建材公司订购设备的首付款等款项。X建材公司至今未将上述126万元款项退还给被告。对原、被告提供的证明上述事实的证据采纳为定案的有效证据。原、被告一致确认本案的争议点为：原告于2010年11月1日汇给被告的165万元款项的性质是否为被告向原告的借款？原、被告的意见均见诉辩称。针对争议点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：2014年11月4日原告代理人楼兵旭与被告的电话录音文字整理资料及录音光盘各1份，以证明被告承认其收到的涉案165万元款项系借款，并且其对款项用于增资的事实并没有否认等事实。被告的质证意见为：原告整理电话录音文字材料与实际录音内容有出入，原告在文字整理资料中被告回答的问题上，写了“对”的表达，实际上电话录音里没有认可，而是在听电话过程中，用平常的习惯性的“哦”、“呃”表达，只表达被告在听，不表达承认，只是模糊表示在听的声音表示。录音资料中没有任何一句话证明承认被告欠原告的借款的意思表示，不能证明原、被告借贷关系的成立，也没有表示承认的任何意思表示，相反，被告在录音资料中明确否认了借款关系的存在的事实。被告提供的证据及原告的质证意见如下：X建材公司在中国银行东阳横店支行的账号于2010年11月4日电汇凭证（申请本院调取）及个体户登记基本情况各1份，以证明原告将其交纳在X建材公司用于增资的475万元中的400万元于2010年11月4日转汇入原告作为经营者的磐安县X货物联运部的账户，原告已通过该种方式将汇给被告的165万元等款项取回等事实。原告的质证意见为：对真实性无异议，对磐安县X货物联运部系由其经营的事实也无异议，但对证明目的有异议，认为上述400万元系用于支付X建材公司向磐安县X货物联运部购买沙石料等材料的货款及订购所需的预付款。本院认证意见及据此认定相关事实如下：本院认为，录音资料中被告自始至终均没有承认涉案款项系其向原告借款，故被告对原告提供的录音资料的质证意见成立，本院对原告主张的证明目的不予认定。因原告对被告提供的证据的真实性无异议，虽其认为该400万元款项系用于支付X建材公司向磐安县X货物联运部购买沙石料等材料的货款及订购材料所需的预付款，但被告予以否定，而原告又未能在本院给予的补强证据期限内提供证据证明上述主张的事实，故本院对原告关于该400万元款项性质的陈述不予认定，而对被告主张的原告通过将400万元款项汇入原告开办的个体工商户磐安县X货物联运部账户的方式实际抽回出资的事实予以认定。综上，本院认为，原告关于涉案165万元款项系被告向其借款的主张不能成立，理由如下：首先，本案中，原告作为证明其于2010年11月1日汇给被告的涉案165万元款项系被告向其借款的唯一证据为录音资料，而该录音中并没有被告认可涉案款项为其向原告借款的意思表示。其次，原告对被告个人曾为X建材公司垫付购买设备款126万元的事实并无异议，且原告在其个人用于X建材公司增资的475万元与其汇给被告165万元款项合计总额为640万元后，已于2010年11月4日即通过X建材公司将其中的400万元款项转入其个人开办的磐安县X货物联运部的方式自行抽回，故其实际用于增资金额仅为240万元。而被告实际用于增资款项至少为436万元（即475万元中由被告本人支出的310万元与其已为X建材公司垫付设备款126万元之和）。虽然原告在本案审理过程中陈述X建材公司汇入磐安县X货物联运部的400万元款项系X建材公司支付沙石料的材料款及预付材料款，但其未能在本院给予的补强证据期限内提供证据证明，对其的上述主张不能认定。第三，被告在2012年10月15日将其享有的X建材公司的50%股权转让给原告及其妻子顾某1时及当日被告与原告和顾某1就股权转让事宜又签订的《关于X建材公司股份转让的补充协议》中，约定原告和顾某1应在支付500万元股权转让款后尚应另行支付给被告8055457.5元。如果涉案165万元款项系被告向原告的借款，在该补充协议中未提及也未进行抵扣完全不符合常理。第四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他款项，且被告已对其主张提供相应的证据证明的情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但本案原告并没有就双方成立借贷关系继续举证。最后，原告于2010年11月将涉案165万元款项汇给被告后，直到2014年11月4日才委托其代理人向被告催讨，在此之前从未向被告进行催讨也有悖常理。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供确实充分证据证明涉案165万元款项系被告向其借款，其应承担举证不能的法律后果。原告的诉请与本案客观事实和相关法律规定不符，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王朝阳的诉讼请求。案件受理费19650元，由原告王朝阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  徐文龙审 判 员  吴 玻人民陪审员  乔立仁二〇一七年九月六日代书 记员  方俊欢适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。