江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终640号上诉人（原审被告）：赣州鑫隆康稀土有限公司，住所地：江西省赣州高新技术产业园区红金工业园赣新大道276号，统一社会信用代码：×××965。法定代表人：刘春灵，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟桂明，江西章贡律师事务所律师，执业证号：13607200710510002。被上诉人（原审原告）：江西省合创科技促进中心有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路516号附2号1单元702室，统一社会信用代码：×××949。法定代表人：伍千军，该公司总经理。委托诉讼代理人：许阳，该公司员工。上诉人赣州鑫隆康稀土有限公司因与被上诉人江西省合创科技促进中心有限公司技术服务合同纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人赣州鑫隆康稀土有限公司的委托诉讼代理人钟桂明，被上诉人江西省合创科技促进中心有限公司的委托诉讼代理人许阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣州鑫隆康稀土有限公司不服一审法院判决，向本院上诉称：请求撤销原审判决，依法改判上诉人不再支付费用；被上诉人应返还上诉人技术服务费12万元人民币；案件受理费由被上诉人承担。其理由是：一审判决查明被上诉人没有资质，但又认定合同合法有效，该认定错误。双方合同约定，被上诉人要在2012年12月31日前代理通过上诉人的高新技术企业认定，并且在这之前有义务按要求指导上诉人完成知识产权证明，正是由于被上诉人没有专利代理资质，不能及时代理获得高新技术企业认定所需的专利证书，致使上诉人不能在2012年12月31日前通过高新技术企业认定。江西省合创科技促进中心有限公司在庭审中辩称，我方是接受上诉人的委托，2012年2月17日签订技术服务合同，达成意见是我方为上诉人代理申报高新技术企业并不是上诉人所说的专利申请，我方按照合同约定于2013年帮上诉申报并取得了高新技术企业资质，合同中约定在2012年12月30日前完成高新企业申报，但是由于上诉人在规定时间内未能提供知识产权，所以我方按照违约责任的条款延至下一批申报材料，我方完全按照合同约定，但上诉人长期不予理睬我方的要求，未及时支付款项，于是我方在下达律师函之后上诉人向我方支付10万元，但另外18万元迟迟不肯支付，我方向南昌市经济技术开发区法院起诉，我方要求合理合法。江西省合创科技促进中心有限公司向一审法院起诉称:1、判令被告向原告支付技术服务报酬共计180000元；2、判令被告向原告支付资金占用费直至付清上述款项止（为计算诉讼费方便，暂计算至起诉日为20040元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实如下：2012年2月17日，原告江西省合创科技促进中心（乙方）与被告赣州鑫隆康稀土有限公司（甲方）签订了《技术咨询服务合同》1份。该合同约定，江西省合创科技促进中心有限公司接受赣州鑫隆康稀土有限公司的委托，负责编制“高新技术企业认定”体系建设申报材料，服务事项包括按照国家高企标准拟定知识产权保护方案，指导赣州鑫隆康稀土有限公司实施核心知识产权保护，按照国家高企标准、指导赣州鑫隆康稀土有限公司完成相关培训服务、材料修整指导等；另约定，赣州鑫隆康稀土有限公司须在2012年12月31日前充分地向江西省合创科技促进中心有限公司提供必要、真实的资料，并派专人协助完成有关工作，申请认定时间为2012年12月31日前通过认定，服务期限2012年2月17日至2013年12月30日；同时，该合同中第五条、第六条对项目费用及违约责任也进行了约定：第五条项目前期工本费、服务报酬及支付方式：1)前期工本费：本项目所需前期工本费人民币20000元整（大写：贰万元整），合同签定两个工作日内赣州鑫隆康稀土有限公司转账支付给江西省合创科技促进中心有限公司；2）技术服务报酬：本项委托需支付报酬人民币280000元整（大写：贰拾捌万元整），拿到高新技术企业认定证书后，赣州鑫隆康稀土有限公司转账支付给江西省合创科技促进中心有限公司；第六条违约责任：1）如赣州鑫隆康稀土有限公司不能及时地向江西省合创科技促进中心有限公司提供相关的资料（产品检测报告、知识产权、查新报告及其他旁证材料），或无专人协助江西省合创科技促进中心有限公司完成相关工作而导致项目无法完成，则视赣州鑫隆康稀土有限公司违约，江西省合创科技促进中心有限公司有权终止服务或到推延至下××评审前××申报材料……××）因江西省合创科技促进中心有限公司编制材料问题未通过认定，由江西省合创科技促进中心有限公司负责下批次通过认定。合同签订后，被告向原告支付了前期工本费20000元。后原告未能在2012年帮助被告申报高新技术企业认定。下一年度即2013年12月10日在原告的帮助下被告通过高新技术企业认定，并于2014年4月9日拿到证书编号为GR201336000218的高新技术企业证书。2014年5月16日原告开具280000元的技术服务费发票给被告要求被告履行合同约定付款，并于2015年1月4日向被告邮寄了律师函，同月被告向原告支付了服务报酬100000元。现原告要求被告支付剩余服务报酬遭到拒绝，故诉至法院，要求判如所请。原审法院认为：原、被告双方签订的《技术咨询服务合同》系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。江西省合创科技促进中心有限公司依约为赣州鑫隆康稀土有限公司提供服务，为被告负责编制“高新技术企业认定”体系建设申报材料，并帮助被告获得高新技术企业认定。原告已经按约履行了合同义务，被告应依约向原告支付服务报酬。关于被告辩称原告是以欺诈手段订立的合同且原告收费显失公平及合同迟延履行导致被告损失，原审法院通过事实查明及证据认定，涉案合同系双方自愿订立，原告并没有强迫被告签订该合同，关于被告所诉称的欺诈、引诱及显失公平，被告并无确切证据证实，原审法院不予认可；关于被告提出原告迟延履行合同，已违约的辩称意见，原审法院认为，被告在2012年未通过高新技术企业认定，是由于被告未按合同约定及时向原告提供申报所须实用新型专利证书材料，导致原告无法按期履行义务，且双方签订的《技术咨询服务合同》第六条违约责任第（1）项中明确提出，如赣州鑫隆康稀土有限公司不能及时向江西省合创科技促进中心有限公司提供相关的资料等，则视赣州鑫隆康稀土有限公司违约，江西省合创科技促进中心有限公司可推延至下一批评审前提供申报材料等。因此，原告帮助被告在2013年通过高新技术企业认定，未迟延履行合同，并不违反合同约定。现被告虽然已向原告支付了20000元的前期工本费及100000元的技术服务报酬费用，但按合同约定，被告还应当在拿到高新技术企业认定后，将剩余的180000元技术服务报酬支付给原告，并自2015年1月5日起至付清款项之日止，以180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赣州鑫隆康稀土有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西省合创科技促进中心有限公司支付服务报酬180000元；二、被告赣州鑫隆康稀土有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西省合创科技促进中心有限公司支付逾期付款损失（自2015年1月5日起至本判决第一项付清之日止，以180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告赣州鑫隆康稀土有限公司负担。在二审审理期间双方当事人均无新的证据。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。本院在审理过程中，合议庭多次主持当事人进行调解，试图化解矛盾，平息纠纷，但终因未达成协议，调解未果。本案的争议焦点：涉案《技术咨询服务合同》效力如何认定；被上诉人江西省合创科技促进中心有限公司是否应当返还技术服务费12万元给上诉人赣州鑫隆康稀土有限公司；上诉人赣州鑫隆康稀土有限公司是否应当支付服务报酬18万元及逾期付款损失给被上诉人江西省合创科技促进中心有限公司。本院认为，上诉人赣州鑫隆康稀土有限公司与被上诉人江西省合创科技促进中心有限公司于2012年2月17日签订的《技术咨询服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。在二审中，赣州鑫隆康稀土有限公司要求江西省合创科技促进中心有限公司返还已支付的技术服务费12万元，对于该上诉请求，因赣州鑫隆康稀土有限公司在一审中未提起反诉，本院二审对于该上诉请求不予处理。在本案中，双方签订的涉案合同约定：如赣州鑫隆康稀土有限公司不能及时向江西省合创科技促进中心有限公司提供相关的资料等，则视赣州鑫隆康稀土有限公司违约，江西省合创科技促进中心有限公司可推延至下一批评审前提供申报材料等。因此，赣州鑫隆康稀土有限公司于2013年12月10日通过高新技术企业认定，并于2014年4月9日拿到涉案的高新技术企业证书，并不违反合同约定。赣州鑫隆康稀土有限公司应当支付服务报酬18万元及逾期付款损失给江西省合创科技促进中心有限公司。对于赣州鑫隆康稀土有限公司的该请求，本院不予支持。综上所述，上诉人赣州鑫隆康稀土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赣州鑫隆康稀土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗云奇代理审判员  梁书棋代理审判员  邓 映二〇一七年九月二十六日书 记 员  王佳蕾