湖南省安仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1028民初688号原告（执行案外人）:胡群生，男，1973年10月19日生，汉族，湖南省临武县人，居民，现住湖南省临武县城关镇解放南路**号。委托诉讼代理人:王小柳，湖南尚友律师事务所律师。原告（执行案外人）:胡建华，男，1968年11月24日生，汉族，湖南省临武县人，现住广东省东莞市东坑镇东兴东路1号南国水乡尚河园**幢。委托诉讼代理人:王勋，湖南尚友律师事务所律师，系上列二原告共同委托诉讼代理人。被告（申请执行人）:李街华，男，1979年11月19日出生，汉族，湖南省安仁县人，农民，住安仁县永乐江镇清溪村当门组**号。被告（申请执行人）：王夏娥，女，1981年5月28日出生，汉族，湖南省安仁县人，个体工商户，住安仁县永乐江镇清溪村当门组**号。委托诉讼代理人:欧阳本和，湖南福城律师事务所律师，系上列二被告的共同委托诉讼代理人。第三人（被执行人）:张家瑞，男，1963年9月21日生，汉族，湖南省安仁县人，居民，住安仁县永乐江镇城南居委会毓秀路。第三人（被执行人）:何礼华，男，1963年10月16日生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区丹阳办事处体育西路***号。第三人（被执行人）:湖南九通地产有限公司。住所地：湖南省郴州市经济开发区管委会老办公室***室。法定代表人：陈光友，系该公司经理。第三人（被执行人）:湖南九通地产有限公司临武分公司。住所地：湖南省临武县晴岚路**号。负责人：胡群生，系该公司负责人。原告胡群生、胡建华与被告李街华、王夏娥及第三人张家瑞、何礼华、湖南九通地产有限公司、湖南九通地产有限公司临武分公司（以下简称九通临武分公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日在郴州市看守所公开开庭进行了审理。原告胡群生及其委托代理人王小柳、王勋，被告李街华及其委托代理人欧阳本和，第三人张家瑞均到庭参加了诉讼。第三人何礼华、湖南九通地产有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡群生、胡建华向本院提出诉讼请求：1、停止安仁县法院（2016）湘1028执530号执行裁定书的执行，并解除被冻结的九通临武分公司名下位于临武县武水镇临武大道旁“锦绣乾城”项目中对应的002-004-01、002-004-02、002-004-03、002-005-02、002-025-02、005-003-01、005-003-02、005-003-03、005-003-04共九套住宅用房；2、确认被冻结的“锦绣乾城”项目中20%股份属原告所有，并由被告承担本案诉讼费。事实及理由：安仁县人民法院在执行二被告与第三人张家瑞、何礼华、湖南九通地产有限公司、九通临武分公司民间借贷纠纷一案中，下达了（湘10**）执530号执行裁定书，启动了对胡群生、胡建华投资开发的临武锦绣乾城项目的房产拍卖程序。但事实上该项目所有权已全部属于胡群生、胡建华。1、九通地产临武分公司实际上只是临武锦绣乾城项目部，其名下的所有财产都是股东所有，被执行人湖南九通有限公司在临武锦绣乾城项目中只占有20%的股份。临武锦绣乾城项目虽然是在临武分公司名下，但其实是一个合作项目，更准确的说是一个挂靠项目，绝大部分资产都是属于案外人所有。2、安仁法院（2016）湘1028执530号执行裁定书既与事实、法律不符，也与郴州中院生效判决所认定的事实不符，湖南九通地产公司及临武分公司在临武锦绣乾城项目只占有20%的股份，这一事实郴州中院在（2015）郴民民二初字第52号民事判决书已客观认定。且郴州中院已下达了（2015）郴执字第174号执行裁定书并启动拍卖程序。因此王夏娥、李街华案只能在郴州中院执行局将湖南九通地产有限公司在临武锦绣乾城项目20%的股份拍卖后，从拍卖所得中执行。3、王夏娥、李街华对于陈光友、何礼华的湖南九通地产有限公司在临武锦绣乾城项目只占20%的股份是明知的，而且约定也只是以其所有的20%的股份进行担保，在2013年7月30日张家瑞向王夏娥、李街华出具的借条当中，陈光友在借条上注明“此借款担保人陈光友、何礼华用在临武锦绣乾城百分之二十的股份作担保”。此时王夏娥、李街华也是同意用这20%的股份作担保。陈光友、何礼华无权用他人的财产对自己的债权进行担保。综上所述安仁法院查封临武锦绣乾城项目的房产并启动对冻结房产的拍卖程序，严重损害了胡群生、胡建华的合法权益，为此特提起诉讼，请求判如所请。被告李街华、王夏娥辩称：原告所诉失实。1、临武锦绣乾城项目是九通临武分公司开发和所有的，九通临武分公司是湖南九通地产有限公司的分公司，依照法律规定，分公司财产属于总公司所有，因此在执行过程中执行、拍卖临武锦绣乾城项目部分房产并无不当。2、胡群生、胡建华与九通临武分公司签订的项目内部合伙协议是湖南九通地产公司内部行为，不能抗辩李街华、王夏娥的合法权益，且所有公示资料都显示临武锦绣乾城项目是九通临武分公司完全所有。3、（2015）郴民民二初字第52号民事判决书和（2015）郴执字第174号执行裁定书并不是确权判决，对九通临武分公司只占20%股份无证明效力。综上所述，请求驳回胡群生、胡建华的诉讼请求。第三人张家瑞述称，我向李街华借款是事实，该笔借款全额投资到了湖南九通地产公司的临武锦绣乾城项目，湖南九通地产公司对此借款进行了足额担保，不存在仅以临武锦绣乾城项目20%股份担保的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的事实，本院认定如下：1、九通临武分公司是2012年3月20日在工商行政部门注册登记成立的，企业类型为有限责任公司分公司，负责人为本案原告胡群生。临武锦绣乾城项目《商品房预售许可证》和《建设工程施工许可证》均是以九通临武分公司名义发放的。因此可认定临武锦绣乾城项目为九通临武分公司所有。2、在2013年7月30日张家瑞向王夏娥、李街华出具的借条当中，陈光友在借条上注明“此借款担保人陈光友、何礼华用在临武锦绣乾城百分之二十的股份作担保”。依照字面意思理解并不能看出陈光友、何礼华在临武锦绣乾城项目只占20%股份，仅仅能说明该借款是以临武锦绣乾城项目20%作担保。3、胡群生提交的2011年12月23日湖南九通地产有限公司与胡建华、胡群生签订的《合伙开发协议书》中第一条：“该项目甲乙双方共同投资共同开发，本着风险工单、利润共享的原则，该项目所有投资，双方各出资投资总额的50%（投资金额按实际情况分批到位），甲乙双方各占利润的50%。”2013年4月2日《董事会决议》“合作者可以享有该项目总利润百分之三十的红利，剩余百分之二十由公司自己拥有”。何礼华、张家瑞作为临武锦绣乾城项目后期投入资金者，依照该协议可以享有该项目总利润百分之三十的红利，因此，2013年8月1日，陈光友、何礼华在张家瑞向李街华出具的借条上提供担保担保并不仅限于湖南九通公司的股份。4、郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字第52号民事判决书，并不是对本案原告与湖南九通地产有限公司的确权判决，对胡群生、胡建华与湖南九通地产有限公司、何礼华在临武锦绣乾城项目中具体所占股份并未作出明确认定，判决主文对此也未涉及。5、胡群生、胡建华与湖南九通地产有限公司的合伙协议属于湖南九通地产有限公司的内部行为，且协议后未到工商行政部门登记变更，因此该约定内容不足以对抗具有法律效力的公示公信证照，也不能以此抗辩本案被告。6、湖南九通地产有限公司临武分公司是湖南九通地产公司的分支机构，不具有独立法人资格，其财产都是主公司湖南九通地产有限公司所有，胡群生、胡建华只是湖南九通地产有限公司临武分公司的股东，对涉案被查封的财产不具有完整的所有权。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。综合庭审双方举证质证情况和双方陈述来看，胡群生、胡建华要求停止本院安仁县法院（2016）湘1028执530号执行裁定书的执行并解除被冻结的相关房产，同时要求确认被冻结的“锦绣乾城”项目中20%股份属其所有，但其提交的证据不足以证明其诉讼主张，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下:驳回原告胡群生、胡建华的诉讼请求。案件受理费三万三百二十八元，由原告胡群生、胡建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张斌斌审 判 员  肖安定人民陪审员  何林华二〇一七年九月十五日书 记 员  李 谦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。