广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0983民初1716号原告：信宜祥年红家具有限公司，住所：广东省茂名市信宜市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：龙军，该公司经理。委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生,汉族，住广东省信宜市。被告：谢志新，男，1967年6月18日出生,汉族，身份证住址：广西北流市，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：陈新，男，1984年3月1日出生,汉族，住广东省信宜市。被告：龙威，男，1973年12月29日出生,汉族，住广东省信宜市。被告：成秀梅，女，1976年9月2日出生,汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：龙威，即上述被告龙威。原告信宜祥年红家具有限公司与被告谢志新、龙威、成秀梅案外人执行异议之诉，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信宜祥年红家具有限公司的委托诉讼代理人卢德杰、被告谢志新及其委托诉讼代理人陈新、被告龙威、被告成秀梅的委托诉讼代理人龙威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信宜祥年红家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销广东省信宜市人民法院（2017）粤0983执异12号执行裁定；2.撤销（2016）粤0983执917号执行裁定和（2016）粤0983执917号之三执行裁定，立即解除对原告信宜祥年红家具有限公司所有的明式卷书沙发一套的诉讼保全和查封拍卖措施，停止对原告信宜祥年红家具有限公司所有价值150000元的明式卷书沙发一套的执行；3.案件受理费由被告谢志新承担。事实和理由：在（2017）粤0983执异12号案听证活动中，原告以案外人向信宜市人民法院提出执行异议，并提供收据一份以证明属于原告所有的明式卷书沙发一套，出让价880000元，龙威仅交付定金150000元，尚有730000元货款至今没有交清给原告。因龙威没有交清货款，原告至今没有将该货交付给其使用。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”由于龙威至今没有交清该套明式卷书沙发货款，原告至今没有交付给其使用，所以该物权的设立和转让并未发生法律效力。原告认为（2017）粤0983执异12号执行裁定，单凭一纸证明认定该货物物权为龙威独有是认定事实错误，裁定适用法律错误，原告不服该裁定提起上述诉求，望法院判如所请，以维护原告合法权益。庭审中，原告补充内容如下：根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告龙威仅支付了150000元，尚欠730000元货款没有支付。家具尚在原告的卖场，未有交付给被告龙威占有使用，因此该家具未属于被告龙威所有，而是属于原告所有，请法院支持原告的诉讼请求。被告谢志新辩称，原告认为法院依法查封的家具不属于龙威个人所有，而属于原告所有的理由不成立。1.原告提交的2014年5月23日收据证实涉案沙发是龙威从龙军处购买的，交了150000元订金，双方的买卖合同已经履行，龙威欠原告730000元货款属购销合同的欠款关系，不是涉案沙发所有权关系。2.2015年7月3日，龙威向法院提交的广东祥年红家具有限公司出具的证明证实存放在原告二楼展厅的明式卷书十件套沙发为龙威个人独有。原告知道查封的情况，龙威也明确表示同意法院查封涉案沙发。3.法院查封涉案沙发，原告和龙威均没有对该沙发提出权属异议，充分说明了涉案沙发是龙威所有，不是原告的，希望法院驳回原告的诉讼请求。被告龙威、成秀梅辩称，涉案沙发被告龙威只支付150000元订购意向金，因为个人原因一直没有向原告支付剩余的货款，所以原告一直没有交付涉案沙发给被告龙威，合同尚未完全履行，涉案沙发原则上应属于原告。本院经审理认定事实如下：广东祥年红家具有限公司经信宜市工商行政管理局核发营业执照，成立日期为2014年6月23日，股东为李某、龙威、骆某，法定代表人为龙威，经营范围为生产、销售：红木家具、玉器、木制工艺品。2015年3月10日，广东祥年红家具有限公司经信宜市工商行政管理局重新核发营业执照，股东为龙威、龙军，法定代表人为龙军，经营范围为生产、批发、零售:家具、玉器、木制工艺品，销售：瓷器工艺品、字画。2017年2月28日，广东祥年红家具有限公司经信宜市工商行政管理局核准变更登记为信宜祥年红家具有限公司。2015年7月1日，谢志新以被告龙威、成秀梅为被告提起民间借贷纠纷一案。同日，谢志新向本院提出书面申请，申请对位于信宜市XX的祥年红（红木、翡翠品鉴馆）的红木家具价值1150000元的商品进行诉讼保全，并提供相应的担保。广东祥年红家具有限公司出具内容为“明式卷书沙发，材料：交趾黄檀（黑料），件数：十件，明细如下：长沙发一件218厘米*70厘米、短沙发四件102厘米*70厘米、茶台一件157厘米*116厘米、方几两件54厘米*54厘米、茶几两件63厘米*54厘米，售价：￥1,680,000.00元。”的书面材料后，龙威于2015年7月3日在该材料上书写“同意查封上述物品”。2015年7月6日本院作出（2015）茂信法民三初字第219-2号民事裁定：一、对存放于广东祥年红家具有限公司位于信宜市XX路的商铺内的、广东祥年红家具有限公司的明式卷书沙发一套[材料：交趾黄檀（黑料），件数：十件，明细：长沙发一件218厘米×70厘米、短沙发四件102厘米×70厘米、茶台一件157厘米×116厘米、方几两件54厘米×54厘米、茶几两件63厘米×54厘米，售价：￥1680000元]中属于被告龙威的份额予以查封。查封期限自查封之日起至2017年7月7日止。查封期间上述物品由被告龙威保管，但不得变卖、转让、赠与、毁坏，待后由本院处理。二、对担保人刘某的位于信宜市XXX路、房地产权证号为粤房地证字第××号的六层半楼房一幢的所有权予以查封。查封期限自查封之日起至2017年7月7日止。查封期间由担保人刘某使用，但不得变卖、转让、赠与、毁坏，待后由本院处理。2015年11月10日，本院作出（2015）茂信法民三初字第219号民事判决：一、限被告龙威在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币808744元及利息15042.64元（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年5月9日起计至2015年6月12日止，从2015年6月13日起至还清借款之日止的利息按上述利率计付）给原告谢志新。二、被告成秀梅对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告谢志新的其他诉讼请求。龙威、成秀梅不服判决，上诉至广东省茂名市中级人民法院。2016年4月13日，广东省茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终343号民事判决：一、撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第219号民事判决；二、限上诉人龙威、成秀梅在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1000000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，具体计算方法如下：本金700000元的利息从2014年5月13日起计算至还清借款之日止，本金300000元的利息从2014年5月23日起计算至还清借款之日止。上述本息按先借先还、先偿还利息后偿还本金的原则从龙威、成秀梅的如下还款中扣减：2014年5月17日还款14166元，2014年6月5日还款25000元，2014年7月3日还款148000元，2014年7月8日还款25000元，2014年9月6日还款50000元，2015年2月18日还款109350元，2015年4月8日还款21870元，2015年5月8日还款21870元）给被上诉人谢志新；三、驳回被上诉人谢志新的其他诉讼请求。因龙威、成秀梅未履行生效法律文书确定的义务，本院立（2016）粤0983执917号执行案。执行过程中，广东祥年红家具有限公司向本院出具内容为“兹证明存放在广东祥年红家具有限公司展厅（地址：广东茂名信宜市XX楼首层）二楼（夹层）明式书卷十件套（材料：交趾黄檀，产地：老挝），为龙威个人独有”的证明。2016年11月17日，本院作出（2016）粤0983执917号执行裁定：拍卖被执行人龙威所有的明式卷书沙发一套[材料：交趾黄檀（黑料），件数：十件，明细：长沙发一件218厘米×70厘米、短沙发四件102厘米×70厘米、茶台一件157厘米×116厘米、方几两件54厘米×54厘米、茶几两件63厘米×54厘米]。2017年6月22日，信宜祥年红家具有限公司向本院提出执行异议。2017年7月4日，本院作出（2017）粤0983执异12号执行裁定：驳回案外人信宜祥年红家具有限公司所提的异议。2017年7月17日，本院作出（2016）粤0983执917号之三执行裁定：一、查封被执行人龙威所有的明式卷书沙发一套[材料：交趾黄檀（黑料），件数：十件，明细：长沙发一件218厘米×70厘米、短沙发四件102厘米×70厘米、茶台一件157厘米×116厘米、方几两件54厘米×54厘米、茶几两件63厘米×54厘米]。二、被执行人龙威负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人龙威可以使用被查封财产；但因被执行人龙威过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。2017年7月27日，原告信宜祥年红家具有限公司诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。另查明，2014年5月23日，广东祥年红家具有限公司出具内容为“龙威交来明式卷书沙发一套的订金15万元。该套沙发为明式十件套（大红酸枝）。双方议定价款为￥88万元。龙威尚欠货款73万元。”的收据。本院认为，本案为民事一审案件，原告请求撤销广东省信宜市人民法院（2017）粤0983执异12号执行裁定、（2016）粤0983执917号执行裁定、（2016）粤0983执917号之三执行裁定不属本案的审查范围，故对原告该请求本院不予支持。广东祥年红家具有限公司于2014年5月23日出具的收据显示龙威对涉案沙发尚有730000元货款未支付，但在龙威、成秀梅没有履行广东省茂名市中级人民法院于2016年4月13日作出的（2016）粤09民终343号民事判决书的义务，本院立（2016）粤0983执917号执行案后，广东祥年红家具有限公司向本院出具证明证实涉案沙发为龙威个人独有。由此可见，原告已确认涉案沙发属龙威所有，涉案沙发不存在权属争议。现原告以龙威未付清货款及未交付使用为由，主张涉案沙发为原告所有而请求解除对涉案沙发的保全及拍卖措施，停止执行，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告信宜祥年红家具有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告信宜祥年红家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  吴 明审 判 员  欧 宁人民陪审员  符丹丹二〇一七年九月十二日书 记 员  梁汉林附法律条文如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。