.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑终183号原公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）张思远，男，1969年10月28日出生，汉族，初中文化，无职业。因本案于2016年4月5日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。上诉人（原审被告人）张国栋，男，1969年4月2日出生，汉族，初中文化，大连经济技术开发区荣基建材有限公司厂长，户籍地黑龙江省抚远县。因本案于2016年4月12日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。上诉人（原审被告人）孟祥龙，男，1984年11月20日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地黑龙江省富裕县。因本案于2016年4月5日被取保候审，同年4月25日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。辩护人冷东，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王玉俊，男，1969年3月5日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地黑龙江省富裕县。因本案于2016年4月5日被取保候审，同年4月25日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。上诉人（原审被告人）房春雷，男，1982年6月13日出生，汉族，小学文化，无职业，住大连市金州区。因犯强奸罪，于2012年11月19日被大连经济技术开发区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2014年11月30日刑满释放。因本案于2016年4月5日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。上诉人（原审被告人）陶金辉，男，1981年1月14日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省铁岭县，住所地大连市大连湾元宝山社区。因本案于2016年4月11日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。上诉人（原审被告人）宋志军，男，1986年4月1日出生，汉族，初中文化，大连经济技术开发区荣基建材有限公司操作工，户籍地黑龙江省抚远县。因本案于2016年4月12日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。上诉人（原审被告人）杨伟超，男，1983年11月17日出生，满族，小学文化，大连经济技术开发区荣基建材有限公司员工，户籍地黑龙江省依兰县。因本案于2016年4月12日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。上诉人（原审被告人）张立祥，男，1964年1月2日出生，汉族，初中文化，大连经济技术开发区荣基建材有限公司员工，户籍地黑龙江省克山县。因本案于2016年4月12日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。辩护人张天祥，辽宁住邦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赵权，男，1978年9月15日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省铁岭市铁岭县，住所地大连市金州区。因本案于2016年4月5日被取保候审，同年6月22日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。辩护人杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。上诉人（原审被告人）史凤龙，男，1993年12月18日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地辽宁省铁岭县，住所地大连市西岗区。因犯故意伤害罪，于2014年5月被铁岭市银州区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因本案于2016年4月5日被取保候审，同年4月25日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。辩护人黄秋玮，辽宁锦连律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张宝玉，男，1992年1月10日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地辽宁省开原市西丰县。因本案于2016年4月5日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。辩护人刘聪，辽宁锦连律师事务所律师。大连经济技术开发区人民法院审理大连经济技术开发区人民检察院指控原审被告人张思远、张国栋、孟祥龙、王玉俊、房春雷、陶金辉、宋志军、杨伟超、张立祥、赵权、史凤龙、张宝玉犯聚众斗殴罪一案，于2016年12月20日作出（2016）辽0291刑初475号刑事判决。宣判后，原审被告人张思远、张国栋、孟祥龙、王玉俊、房春雷、陶金辉、宋志军、杨伟超、张立祥、赵权、史凤龙、张宝玉不服原判，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，因金凯隆商城门前停车场经营权争端，2016年4月4日9时许，被告人赵权指使被告人史凤龙、张宝玉、柴巨峰（在逃）驾驶×××号夏利牌轿车跟踪、恐吓被告人张思远。期间，被告人史凤龙持刀恐吓被告人张思远，被告人张思远报警。同日下午，被告人张思远返回到其经营的荣基建材公司后，将被跟踪一事告知被告人孟祥龙、张国栋。17时许，被告人孟祥龙、张国栋驾车离开荣基建材公司时在公司附近发现被告人史凤龙驾驶的拉载被告人柴巨峰、李杨（在逃）的×××号夏利牌轿车。被告人孟祥龙、张国栋驾车跟随其后返回荣基建材公司。被告人张国栋纠集公司员工被告人张立祥、宋志军、杨伟超并携带木棍，与被告人张思远、孟祥龙分别驾驶三辆车跟踪该车，并将该车围堵在金凯隆商城门前停车场内。被告人孟祥龙现场纠集被告人陶金辉、房春雷并指使二人在附近文具店购买了棒球棒。被告人宋志军在附近商店购买二把菜刀。已在停车场等候被告人史凤龙、李杨、柴巨峰前来一起吃饭的被告人赵权、张宝玉与被告人史凤龙、李杨、柴巨峰一起回到金凯隆商城四楼拿砍刀、棍棒，后被告人赵权、张宝玉、李杨手持棒球棒、被告人史凤龙、柴巨峰手持砍刀冲出金凯隆商城，与手持棍棒的被告人张思龙、张国栋、孟祥龙、房春雷、陶金辉、张立祥、王玉俊及手持菜刀的被告人宋志军、杨伟超互殴，双方多人不同程度受伤。经鉴定，被告人王玉俊外伤致头面部及耳廓软组织裂伤，行清创缝合术，现遗留瘢痕累计长12.2厘米，损伤程度属轻伤二级。被告人史凤龙左膝后十字韧带断裂损伤，属轻伤二级。其左手食指的损伤，属轻微伤。被告人孟祥龙外伤致左手、左肘、左上臂、左胸腹部软组织裂伤，行清创缝合术，现遗留瘢痕累计长35.7厘米，其损伤程度属轻伤二级。被告人赵权伤情未予评定。原审上述事实的证据有，案件来源、抓捕经过、指认犯罪现场照片、伤情情况说明、户籍证明、刑事判决书、释放证明、前科查询记录；证人宋某、于某的证言；被告人张思远、张国栋、孟祥龙、王玉俊、房春雷、陶金辉、宋志军、杨伟超、张立祥、赵权、史凤龙、张宝玉的供述；司法鉴定意见书；案发现场监控录像；辨认笔录等。原判认为，被告人张思远、张国栋、孟祥龙、王玉俊、房春雷、陶金辉、宋志军、杨伟超、张立祥、赵权、史凤龙、张宝玉持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。本案中，被告人赵权指使被告人史凤龙等人持刀跟踪、恐吓被告人张思远系引发本次殴斗的导火索，被告人赵权、史凤龙、张宝玉在引发殴斗的原因上具有一定的过错，故可对被告人张思远、张国栋、孟祥龙、王玉俊、房春雷、陶金辉、宋志军、杨伟超、张立祥酌情从轻处罚。被告人张思远、张国栋、孟祥龙、王玉俊、房春雷、陶金辉、宋志军、杨伟超、张立祥系共同犯罪；被告人赵权、史凤龙、张宝玉系共同犯罪，应按照各自参与的犯罪予以处罚。本案中，十二名被告人均持械积极参与殴斗，致多名被害人不同程度受伤，且本案难以分清各被害人受伤的直接责任人，在殴斗过程中各被告人所起作用相当，均系主犯。被告人孟祥龙、王玉俊、宋志军、杨伟超、张立祥、赵权、史凤龙、张宝玉到案后，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人张思远、张国栋、房春雷、陶金辉于案发后均经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，对被告人张思远、张国栋、陶金辉可减轻处罚；对被告人房春雷可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第一款、第三款之规定，作出如下判决：被告人张思远犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；被告人张国栋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；被告人孟祥龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人王玉俊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人房春雷犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年五个月；被告人陶金辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；被告人宋志军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人杨伟超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人张立祥犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人赵权犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年七个月；被告人史凤龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年七个月；被告人张宝玉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年五个月。上诉人张思远、房春雷、史凤龙、陶金辉、宋志军上诉理由是，量刑过重。史凤龙的辩护人提出史凤龙具有自首情节，系从犯，原审认定史凤龙对引发斗殴原因存在过错不当，导致量刑不平衡的辩护意见。上诉人张立祥的上诉理由是，原审认定其为聚众斗殴积极参加者的证据不足，量刑过重。其辩护人还提出原审量刑时未体现双方相互谅解情节的辩护意见。上诉人张国栋、杨伟超的上诉理由是，系从犯，量刑过重。上诉人王玉俊的上诉理由是，有自首情节，量刑过重。上诉人孟祥龙的上诉理由是，具有自首情节且规劝张国栋和陶金辉投案，系立功，希望从轻处罚。其辩护人持相同辩护意见。上诉人赵权的上诉理由是，量刑过重。具体为：本案起因系张思远派人妨碍车辆进出停车场，影响到金凯龙商城的正常经营；派人跟踪张思远并无斗殴的故意，不应认定为对引发斗殴原因有过错；具有自首情节。其辩护人持相同辩护意见。上诉人张宝玉的上诉理由是，量刑过重。具体为：一审认定赵权、史凤龙、张宝玉对引发斗殴原因上具有过错不当，导致量刑失衡；案发后一直没有离开现场，在抓捕时没有拒捕行为，并如实供述了犯罪事实，应认定为自首。其辩护人还提出系从犯的意见。经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。二审期间，各上诉人及辩护人均未提供新的证据。上诉人张国栋在本院审理过程中自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人张思远、张国栋、孟祥龙、王玉俊、房春雷、陶金辉、宋志军、杨伟超、张立祥、赵权、史凤龙、张宝玉持械聚众斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪。原审认定孟祥龙、王玉俊、宋志军、杨伟超、张立祥、赵权、史凤龙、张宝玉到案后，如实供述犯罪事实，可从轻处罚；张思远、张国栋、房春雷、陶金辉均经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，对被告人张思远、张国栋、陶金辉可减轻处罚；对被告人房春雷可从轻处罚均无不当。关于上诉人张思远、房春雷、史凤龙、陶金辉、宋志军提出原审量刑过重的上诉理由，经查，本案中双方当事人目无法纪，分别纠集多人持械聚众斗殴，造成多人受伤的后果，情节较为恶劣，原审量刑时考虑了相关人员的法定及酌定量刑情节，量刑适当，对该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人孟祥龙、张宝玉、赵权、王玉俊以及上诉人孟祥龙、赵权、张宝玉、史凤龙的辩护人提出上述人员应视为自首的上诉理由及辩护意见，经查，上述人员均系案发后被赶到现场的公安人员发现并控制，无据证明上述人员具有投案的意愿和行为，原审未予认定自首并无不当，对该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。关于上诉人赵权、张宝玉和二人的辩护人以及史凤龙的辩护人提出原审认定三人在引发殴斗的原因上有过错致使双方量刑失衡的上诉理由及辩护意见，经查，赵权指使史凤龙、张宝玉跟踪并持刀恐吓张思远是引发本次斗殴的导火索，原审认定赵权、史凤龙、张宝玉在引发殴斗的原因上具有过错并无不当，对该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。关于上诉人杨伟超以及上诉人史凤龙、张宝玉的辩护人提出三人系从犯的上诉理由及辩护意见，经查，三人明知聚众斗殴而积极参加，均不应认定为从犯，对该上诉理由及辩护意见不予采纳。关于上诉人孟祥龙及其辩护人提出其规劝张国栋、陶金辉投案，具有立功情节的上诉理由及辩护意见，经查，无据佐证，本院不予采纳。关于上诉人张立祥及其辩护人提出张立祥并非斗殴的积极参加者的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人张立祥明知张思远纠集人员欲与对方斗殴，接受张思远为其准备的棒球棒并与对方相互殴打，系斗殴的积极参加者，对该上诉理由不予采纳。关于上诉人张立祥的辩护人提出原审未考虑双方达成谅解的量刑情节，导致量刑过重的辩护意见，经查，双方当事人相互谅解，量刑时可酌情予以考虑，但综合本案的犯罪情节、后果和社会危害性，原审整体量刑并无不当，故对该上诉理由及辩护意见亦不予采纳。上诉人张国栋在本院审理期间自愿申请撤回上诉，是其真实意思表示，应当予以准许。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人张国栋撤回上诉；二、驳回上诉人张思远、孟祥龙、王玉俊、房春雷、陶金辉、宋志军、杨伟超、张立祥、赵权、史凤龙、张宝玉的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长裘春华审判员何晶晶审判员陈超凡二〇一七年九月七日书记员耿艳