吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4559号上诉人（原审被告）：卢江洪，男，1968年9月8日生，汉族。委托诉讼代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省高速公路集团有限公司，住所地长春市经济技术开发区浦东路1658号。法定代表人：毕忠德，董事长。委托诉讼代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。第三人：吉林省交通宾馆有限责任公司，住所地长春市解放大路2518号。上诉人卢江洪因与被上诉人吉林省高速公路集团有限公司（以下简称高速公路集团公司）、第三人吉林省交通宾馆有限责任公司（以下简称交通宾馆）返还原物纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2347号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢江洪上诉请求：撤销（2016）吉0104民初2347号民事判决，发回重审，或改判驳回高速公路集团诉讼请求，保护卢江洪反诉请求；一、二审案件受理费由高速公路集团公司负担。事实及理由：1.原审程序违法，应当对卢江洪的反诉请求进行审理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第2款的规定，反诉与本诉的诉讼请求是基于相同的法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，反诉与本诉的诉讼请求也是基于相同的事实。2.实体部分，原审法院认为高速公路集团公司与苏忠义之间的房屋租赁合同经人民法院生效判决确认解除，从而认定卢江洪与苏忠义之间的房屋租赁合同一并解除，适用法律错误。原审中，高速公路集团公司没有诉请卢江洪与苏忠义之间的房屋转租合同解除，所以原审法院无权对该项事实作出判决，该项判决违法；3.原审法院以出租合同解除，转租合同同时解除，并适用《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决卢江洪交付房屋，适用法律错误。九十七条规定：合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据该条规定，卢江洪有权在原审程序中提起反诉，要求高速公路集团公司采取补救及赔偿损失；4.原审法院判决卢江洪迁出没有事实及法律依据，第一，苏忠义将案涉房屋转租给卢江洪，是经高速公路集团公司同意的，第二，在苏忠义已拖欠高速公路集团公司500万元租金的情况下，卢江洪转承租案涉房屋，当时高速公路集团公司没有提出任何异议，应视为其同意在苏忠义拖欠巨额租金，违约的情况下，转租合同仍然有效。第三，高速公路集团公司在苏忠义违约后至本案一审起诉前，始终没有向卢江洪告知苏忠义已拖欠巨额租金，且已向人民法院提起诉讼，要求解除租赁合同的事实。由此可以断定高速公路集团公司即使解除与苏忠义的租赁合同，仍然愿意继续履行转租合同。所以原审法院无视上述事实，判定转租合同一并解除没有事实及法律依据。卢江洪要求继续履行高速公路集团公司默许生效的卢江洪与苏忠义签订的转租合同。高速公路集团公司答辩，请求依法维持原审判决。一、反诉不应予以受理。1.请求权基础不同，本诉请求权基础是基于物权所提出的排除妨害之诉，反诉是基于转租合同提出的合同纠纷之诉。2.主体不同。卢江洪反诉中追加了吉林省交通运输厅、苏忠义为案外人，并要求其承担实体责任，实质已变更了案件主体；二、卢江洪混淆了两个法律关系，即高速公路集团公司与苏忠义之间的出租行为及苏忠义、交通宾馆与卢江洪之间的转租关系，二者是独立的法律关系，应当依据合同相对性的原则承担各自的权利义务，出租人同意转租只能产生承租人不承担违约责任的法律后果，而不能产生突破合同相对性使高速公路集团公司成为转租合同的当事人，并承担权利义务的法律后果，基于此，当承租人丧失了租赁合同的权利，其即丧失了合法使用房屋的权利，次承租人也丧失了占有房屋的合法前提。因此原审法院判定次承租人卢江洪迁出案涉租赁房屋，于法有据。交通宾馆未提交答辩意见。高速公路集团公司向一审法院起诉请求：要求判令卢江洪立即从长春市解放大路2518号交通宾馆商务楼（交通大厦裙楼）大堂北侧大厅的房屋中迁出，并将房屋交付给高速公路集团公司。事实和理由：2009年11月30日，高速公路集团公司与案外人苏忠义签订了《交通宾馆商务楼租赁协议》，约定：高速公路集团公司将位于解放大路2518号交通宾馆商务楼（交通大厦裙楼），面积为1138.62平方米的房屋出租给苏忠义，租期10年等。协议签订后，高速公路集团公司依约将房屋交付给苏忠义，后由于苏忠义未按期履行给付租金义务，2014年7月1日经长春经济技术开发区人民法院作出（2013）长经开民初字第288号民事判决解除了上述租赁合同（该判决于2014年12月1日生效）。后经调查发现，苏忠义在承租过程中，第三人交通宾馆将商务楼大堂北侧大厅租给卢江洪使用，至今不予返还，给高速公路集团公司造成巨大损失。故为了维护高速公路集团公司方的合法权益，特提起民事诉讼。一审法院认定事实：位于朝阳区解放大路84号房屋所有权人为高速公路集团公司（丘地号：4-62/302-1-3，建筑面积11358.62平方米）。2009年11月30日和2010年1月8日，高速公路集团公司（甲方）与案外人苏忠义（乙方）分别签订了《交通宾馆商务楼租赁协议》和《补充租赁协议》，约定：“甲方拥有长春市解放大路2518号商务楼产权。为盘活资产，决定整体对外招租，乙方在甲方组织的竞价招租过程中，成功中标，双方协商：长春市解放大路2518号、面积11358.62平方米，年租金300万元，租期10年。经甲方同意，乙方可以对部分房间进行转租，但必须报甲方备案等”。2010年3月18日，第三人交通宾馆与案外人苏忠义、寇玉伟签订《股权转让协议》，约定：将宾馆所有股权转让给苏忠义、寇玉伟，苏忠义已付人民币20万元等。2013年，因苏忠义未按租赁协议约定期限交纳租金，高速公路集团公司对其提起了民事诉讼。此期间，2012年9月，第三人交通宾馆以自己名义将长春市解放大路2518号交通宾馆商务楼大堂北侧大厅房屋租给卢江洪，并签订《房屋租赁合同》（租期2012年10月13日-2017年10月13日），卢江洪向第三人交通宾馆交纳了租金后，占有、使用租赁房屋至今。2014年7月1日，长春经济技术开发区人民法院作出（2013）长经开民初字第288号民事判决书，判决：“①解除吉林省高速公路集团有限公司和苏忠义签订的《交通宾馆商务楼租赁协议》和《补充租赁协议》；②苏忠义立即给付吉林省高速公路集团有限公司租金500万元及违约金；③驳回苏忠义的其他诉讼请求和苏忠义要求吉林省高速公路集团有限公司赔偿每年因挡光建筑物造成经济损失110万元，并在年租金中扣除的反诉请求”。苏忠义对该判决不服，提出上诉。吉林省长春市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）长民一终字第270号民事裁定书，准许苏忠义撤回上诉。后高速公路集团公司因向卢江洪主张返还案涉房屋未果向人民法院提起民事诉讼。庭审中，卢江洪表述案涉房屋因被停水、停电已不能正常使用，但不同意倒出房屋。一审法院认为，卢江洪系依据高速公路集团公司与案外人苏忠义签订的《交通宾馆商务楼租赁协议》与第三人交通宾馆签订《房屋租赁合同》而占有、使用案涉宾馆大堂北侧大厅房屋，现因苏忠义与高速公路集团公司《交通宾馆商务楼租赁协议》已经长春经济技术开发区人民法院发生法律效力的（2013）长经开民初字第288号民事判决予以解除，从而苏忠义已对涉诉租赁房屋无权再继续占有、使用。又因苏忠义系第三人交通宾馆股权的持有人，基此，第三人交通宾馆对案涉房屋也无权占有、使用。故高速公路集团公司要求卢江洪从租赁房屋中迁出，并将房屋交付给高速公路集团公司之主张理由充分，应予支持。另对卢江洪提出的反诉一节，因反诉主张与本诉诉请不属于同一法律关系，故不能合并审理，卢江洪可另行主张权利。综上所述，卢江洪应将交通宾馆商务楼（交通大厦裙楼）的大堂北侧大厅房屋倒出交付给高速公路集团公司。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：“卢江洪于判决生效后十日内将位于长春市解放大路2518号交通宾馆商务楼（交通大厦裙楼）的大堂北侧大厅房屋倒出交付给原告吉林省高速公路集团有限公司。案件受理费12800元，由卢江洪负担。”。本院二审期间双方均没有提供新的及补充证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一、关于本案程序是否违法即卢江洪的反诉请求应否在本案合并审理的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，卢江洪反诉被告除本案当事人外，追加了案外人吉林省交通运输厅及苏忠义。虽然本诉与卢江洪反诉主张均是因租赁案涉房屋引起，但高速公路集团公司与卢江洪反诉请求内容不同，高速公路集团公司系基于物权要求卢江洪迁出案涉房屋，卢江洪反诉请求系基于其2012年9月与第三人交通宾馆签订的《房屋租赁合同》履行中因高速公路集团公司与苏忠义签订的《交通宾馆商务楼租赁协议》和《补充租赁协议》解除，导致其与交通宾馆签订的《房屋租赁合同》不能履行给其造成的损失及要求继续履行《房屋租赁合同》。故本诉与反诉请求内容非基于相同事实。因此原审认为卢江洪的反诉请求与本案非同一法律关系，不予合并审理，另案处理并无不当，原审程序并无违法情形。二、关于卢江洪上诉提出原审法院认为高速公路集团公司与苏忠义之间的房屋租赁合同经人民法院生效判决确认解除，从而认定卢江洪与苏忠义之间的房屋租赁合同一并解除，适用法律错误的问题。原审判决虽认为《交通宾馆商务楼租赁协议》及《补充租赁协议》经（2013）长经开民初字第288号民事判决予以解除，从而苏忠义对案涉租赁房屋无权再继续占有、使用。但原审判决并未认定卢江洪与交通宾馆签订的《房屋租赁合同》有效与否及是否解除进行评判及作出判决。三、卢江洪基于高速公路集团公司与苏忠义签订的《交通宾馆商务楼租赁协议》及《补充租赁协议》与第三人交通宾馆签订《房屋租赁合同》，从而取得案涉房屋的占有及使用，现《交通宾馆商务楼租赁协议》及《补充租赁协议》依法解除，故卢江洪即丧失了案涉房屋的占有、使用的基础。故原审判决卢江洪迁出案涉房屋并无不当。综上，卢江洪的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元由卢江洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  史绍红代理审判员  赵 欣代理审判员  吕玉玉二〇一七年九月二十二日书 记 员  王艳秋