北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初79号原告王海瑞，男，山东省滕州市人，1991年11月18日出生，北京集美装饰有限公司职员，住山东省滕州市。委托代理人方其先，北京市东友律师事务所律师。委托代理人陈雨露，北京市东友律师事务所律师。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人初醒刚，北京市公安局东城分局王府井派出所副所长。第三人蔡正谊，男，上海市人，1974年2月3日出生，中国运载火箭技术研究院研发中心工作人员，住北京市丰台区。原告王海瑞不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）公安行政处罚决定，于2017年1月22日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡正谊与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。原告王海瑞的委托代理人方其先，被告东城公安分局的委托代理人郭颖、初醒刚及第三人蔡正谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城公安分局于2017年1月12日对原告王海瑞作出京公东行罚决字[2017]000024号行政处罚决定书（以下简称24号处罚决定），主要内容为：2016年10月16日17时许在北京市东城区王府井大街（以下简称王府井大街）天主教堂西南角人行横道处，违法行为人王海瑞因琐事与蔡正谊发生口角，王海瑞持U型锁与蔡正谊互殴，致蔡正谊右手第5指远节指骨骨折。经北京通达法正司法鉴定中心（以下简称通达鉴定中心）鉴定，蔡正谊的损伤程度为轻微伤。以上事实有到案经过、本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料、物证、司法鉴定意见书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予王海瑞行政拘留七日并处罚款五百元人民币的处罚。原告王海瑞诉称，2016年10月16日18时许，原告王海瑞骑电动自行车从南向北行驶，当行驶到王府井步行街（利生体育馆）对面时，看到马路中间有行人（第三人蔡正谊）带着儿子，其就开始减速。当原告经过蔡正谊身边时，对方转身大骂。原告即停车询问为什么骂人。蔡正谊边骂边说：“你碰到我孩子了”，原告下车上前理论，后被蔡正谊击打头部多次。报警后，民警将双方当事人带至东城公安分局王府井派出所（以下简称王府井派出所）。由于原告当时的伤情比较严重，民警让其先去看病再做伤情鉴定。经鉴定，原告为轻伤二级，蔡正谊的右手小拇指骨折为轻微伤。但现无证据证明蔡正谊的伤是原告造成的。2017年1月12日，被告在没有证据的情况下对原告处以七日行政拘留并罚款五百元的处罚。原告认为，被告在没有任何证据的情况下进行行政处罚，没有事实及法律依据。现请求法院确认被告作出的24号处罚决定违法。原告未向本院提交证据材料。被告东城公安分局辩称，2016年10月16日17时许在王府井大街天主教堂西南角人行横道处，王海瑞与蔡正谊因琐事发生口角，王海瑞持U型锁与蔡正谊互殴，致蔡正谊右手第5指远节指骨骨折。经通达鉴定中心鉴定，蔡正谊的损伤程度为轻微伤。2017年1月12日，我局依据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王海瑞行政拘留七日并处罚款五百元人民币的处罚。综上，我局对王海瑞作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，量罚适度，请求法院依法驳回王海瑞的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法的证据材料：1、110报警单2份及受案登记表、受案回执，证明2016年10月16日王府井大街派出所接到原告及第三人的报警，并于当日受案；2、呈请延长办案时间审批表，证明因案件案情复杂，被告办理延长办案时间的审批手续；3、（1）原告的到案经过及民警身份证明，证明事主报警、被告出警并将双方当事人带回派出所进行调查，现场起获U型锁一把；（2）2016年11月27日传唤证和延长询问查证时间审批表及2017年1月12日传唤证和被传唤人家属通知的工作说明及被传唤人拘留人家属通知书，证明被告对原告依法传唤并通知被传唤人家属；4、行政处罚告知笔录及复核笔录，证明被告向原告告知了拟对其作出处罚决定的事实理由及依据，原告提出陈述申辩，被告予以复核；5、24号处罚决定及执行回执和罚款缴纳书、拘留通知家属的工作说明，证明被告送达被诉处罚决定及该处罚决定已执行完毕和通知当事人家属的情况；6、收缴物品清单、制作照片说明及证据保全决定书和证据保全清单，证明被告对原告所持涉案物品U型锁进行处理的情况；7、北京协和医院的诊断证明书及鉴定聘请书和通达鉴定中心出具的京通法鉴[2016]临鉴字第1894号司法鉴定意见书、鉴定告知笔录，证明第三人的伤情经鉴定为轻微伤；8、原告的身份证明及前科情况和询问笔录3份及治安调解协议书及原告2016年11月30日的书面陈述意见和律师函、邮寄单以及2017年1月12日原告的询问笔录4份，证明原告接受被告询问时承认与第三人互殴，最初双方达成了治安调解协议，表示互不追究对方法律责任，后原告又通过律师向被告邮寄了要求继续追究第三人刑事责任的律师函。被告于2017年1月12日向原告核实律师函的内容是否为其本人意思表示；9、第三人的身份证明、询问笔录5份和2016年11月30日的书面意见、辨认笔录，证明第三人对涉案事实的陈述及其承认与原告互殴的情况，因原告要求追究第三人的刑事责任，故第三人也要求追究原告相应的法律责任；10、范某的证人证言及辨认笔录和齐某某的证言及辨认笔录和工作说明，证明两位证人对案发现场予以目击，陈述原告与第三人存在互殴行为；11、视频资料和《制作及观看说明》，证明第三人在2016年10月16日17时49分10秒时到现场，17时49分30秒原告到现场，两人于52分45秒双方开始动手，54分28秒时双方报警；12、证人及见证人的身份证明，证明见证人的身份。第三人蔡正谊口头述称，我同意被告的意见，被告作出的行政处罚决定是正确的，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法进行判决。第三人当庭未提供证据材料。本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:被告提供的证据1-7、证据9-12取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被告作出行政处罚决定的事实依据和履行程序的情况，予以采信；证据8中原告的前科情况与本案无关，不予采纳，其他证据予以采纳。被告提供的证据1-7、证据9、证据11-12取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被告作出行政处罚决定的事实依据和履行程序的情况，予以采信；证据8中原告的前科情况与本案无关，不予采纳。原告的3次询问笔录均否认其用U型锁打中第三人的事实，故对被告主张原告承认其用U型锁殴打第三人的事实，不予采信；证据10中范某的证言称其只是看到原告和第三人相互谩骂和推搡，原告拿着锁挥向对方，但是否打中没有看到。齐某某的证言仅证实原告拿着锁挥向对方，是否打中其不知情。因此，对于被告主张两位证人看到原告与第三人存在互殴的证明目的，不予采信。根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2016年10月16日17时许在王府井大街天主教堂西南角人行横道处，蔡正谊因认为王海瑞骑电动自行车车速太快，险些撞到其儿子为由与对方理论，蔡正谊先动手殴打王海瑞，王海瑞徒手反击，并与蔡正谊相互推搡，王海瑞又从电动自行车上取下U型锁抡向蔡正谊，但没有打中对方。两人继续揪扯时，蔡正谊用右手拳头击打王海瑞头、面部等处。经医院诊断，王海瑞左眼球钝挫伤、左眼眶下壁骨折等；蔡正谊右手第5指远节指骨骨折。王府井派出所民警接到报警后赶到现场，并通知王海瑞、蔡正谊到派出所接受调查询问。当日受案后，王府井派出所民警对案件当事人分别进行询问并制作了询问笔录。王海瑞称，其用U型锁抡向蔡正谊时，对方躲闪开，其没有打中对方，但认可双方存在相互推搡、撕扯的行为；蔡正谊称，其右手伤情可能是躲闪王海瑞用U型锁打他时伤着的，也可能是相互推搡时造成的，并认可殴打对方眼睛、头部的事实。王府井派出所对涉案U型锁进行扣押并予以收缴。次日，王府井派出所委托通达鉴定中心对两人的伤情分别进行鉴定，该鉴定中心于2016年11月17日作出司法鉴定意见书，认定蔡正谊的伤情为轻微伤，王海瑞的伤情构成轻伤。为进一步查明事实,王府井派出所于2016年10月19日、2017年1月11日向案发现场证人范某、齐某某进行了询问并制作了询问笔录和辨认笔录，两位目击证人均称，看到原告拿着锁挥向对方，但是否打中不知情。在案件处理期间，王海瑞与蔡正谊于2016年11月28日在派出所达成治安调解协议书，主要内容为：“2016年10月16日17时许，王海瑞在王府井大街天主教堂西南角人行横道处，与蔡正谊互殴，致蔡正谊右手小拇指骨折，王海瑞左眼眶下壁骨折。经调解，双方自愿达成如下协议：1、蔡正谊不要求王海瑞赔偿与道歉，双方自愿达成协议；2、派出所作出一次性解决，双方不再追究对方任何责任。”王海瑞和蔡正谊均在上述调解笔录中签名确认。2016年12月14日，王府井派出所经东城公安分局批准，办理了延长办案时间30日的手续。2016年12月26日，王海瑞委托律师向东城公安分局发函，要求继续追究蔡正谊的刑事责任。2017年1月11日、1月12日，王府井派出所民警对蔡正谊、王海瑞分别进行询问，两人均表示要求追究对方相应法律责任，不同意按照原调解协议执行。2017年1月12日，王府井派出所民警将王海瑞传唤到公安机关并对其履行了告知程序，王海瑞提出申辩请求。经复核，王府井派出所未采纳其申辩意见，并于2017年1月21日以东城公安分局的名义对王海瑞作出了24号处罚决定，并向其送达。现该处罚决定已经执行完毕。针对蔡正谊故意伤害王海瑞一案，东城公安分局已按刑事案件另案处理。本院认为，《治安处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据该规定，东城公安分局具有对其辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的职权。《治安处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案争议焦点是被告认定原告殴打第三人的违法事实是否成立。本案中，原告与第三人因琐事发生口角，继而两人相互推搡、发生肢体接触。期间，原告手持U型锁，但未打中对方，而被告在处罚书中认定原告持U型锁殴打致伤第三人的表述不准确，存在歧义。但是在整个事件中，结合案发现场录像以及原告认可双方存在相互推搡、撕扯的行为等证据，原告确实存在动手殴打第三人的行为，且现有证据不能证明第三人所受伤害属于自伤或陈旧性骨折等情形，故原告对第三人的伤害后果应当承担法律责任。被告在处罚书中的表述虽然存在歧义，但并不影响对案件的定性，原告殴打第三人的违法事实足以成立。因此，被告适用《治安处罚法》第四十三条第一款的规定，以原告殴打他人且不存在情节较轻的情形为由对其作出行政拘留七日并处罚款五百元的处罚，主要事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。《治安处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告于2016年10月16日受理该案，并于同年12月14日延长办案期限30日。其中，2016年10月17日至2016年11月17期间被告因进行伤情鉴定不计入办理期限。故被告于2017年1月12日对原告作出的24号处罚决定，没有超过上述规定的办案期限。被告在作出处罚决定前履行了告知程序，听取了原告的申辩意见，并依法将处罚决定送达当事人，程序合法。综上，被告作出的上述处罚决定，主要事实基本清楚，适用法律准确，处罚幅度适当，程序合法。现原告要求确认被诉处罚决定违法的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王海瑞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王海瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英审 判 员  侯春梅人民陪审员  李梦洁二〇一七年九月二十八日书 记 员  王晴雪