天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初4013号原告：高勇，男，1963年7月16日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人:马强,天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人:李承轩,天津旌宇律师事务所律师。被告：吴静智，女，1931年6月21日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人:郭爱娟，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘思瑶，天津益清律师事务所律师。被告：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦9层。法定代表人：赖国强，总裁。委托诉讼代理人：林晶，女，该公司法务。委托诉讼代理人：赵旭，男，该公司职员。原告高勇与被告吴静智、天津中原物业顾问有限公司（下称中原公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告吴静智的委托诉讼代理人、被告中原公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高勇向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房产交易合同》；2.被告吴静智双倍返还原告购房定金200000元；3.被告天津中原物业顾问有限公司退还原告中介费39564元；4.被告天津中原物业顾问有限公司对双倍返还定金承担连带责任；5.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告经被告中原公司介绍与被告吴静智在2017年4月10日签订《房产交易合同》，约定，原告以2198000元购买被告吴静智名下坐落于天津市和平区长春道X号201-203公产房，计租面积16.79平方米，定金100000元。原告在委托被告中原公司介绍购房时，特别要求购买的房屋必须是天津市和平区中心小学（下称中心小学）的学区片房，目的为了孩子能够在该小学入学。在与被告吴静智协商时，其声称涉诉房屋是上述学区片房，其孙子就是该小学的在校学生。三方签署《房产交易合同》时，被告中原公司工作人员失误没有将原告的特别要求签署在《房产交易合同》内，原告交付给被告吴静智100000元后，要求被告吴静智配合查询涉诉房屋是否为学区片房，被告吴静智以怕影响孩子上学为由予以拒绝，原告要求被告吴静智签署补充协议，如果涉诉房屋不属于学区片则合同解除，被告吴静智也不同意。2017年5月初全市小学统一招生简章，显示涉诉房屋不属于原告要求的学区房，原告立即找到二被告要求解除《房产交易合同》，并退还收取的各项费用，遭到被告无理拒绝。为此，原告提起诉讼。被告吴静智辩称，1.双方签订的《房产交易合同》是双方真实意思表示,合同合法有效,不具有合同约定和法律规定的解除情形,不同意解除合同。2.被告吴静智不存在违约行为,原告主张的双倍返还定金的诉请无法律依据。因此，不同意原告的全部诉讼请求。被告中原公司辩称，关于原告的第一项诉请,我方同意解除《房产交易合同》中的房屋买卖相关条款，不同意解除《房产交易合同》中相关居间服务条款。我公司已经履行居间义务，促成合同成立，居间合同不存在解除的问题。对于原告的第二项诉请，因与我公司无关，暂时不发表意见。对于第三项诉请，我公司认为居间义务已经履行完毕，不同意退还中介费。如果本案可以调解解决，我公司本着互谅互让的精神，同意退还。另外，因为本案的案由为房屋买卖合同纠纷，原告与我公司是居间合同关系，并非同一法律关系，原告针对居间合同关系的诉请，应另案解决，不应在本案处理。对于第四项诉请，双倍返还定金依据的是买卖合同关系中的违约责任的适用，原告要求我公司对买卖合同中的违约责任承担连带责任，没有事实和法律依据。所以，我公司不同意原告的第四、五项诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，即2017年4月10日原告与被告吴静智经被告中原公司居间介绍签订《房产交易合同》，约定，原告以2198000元购买被告吴静智承租的天津市和平区长春道X号201-203公有住房（下称涉诉房屋）；同日，原告交付被告吴静智100000元定金；被告吴静智出售涉诉房屋过程中，均由其儿子廉悦新和儿媳郑纯玉出面洽谈磋商；在签订《房产交易合同》过程中，被告吴静智曾向原告及被告中原公司表示其孙子在中心小学上学；2017年4月14日原告向被告中原公司交纳中介费39564元等事实，本院予以确认。庭审中，原告主张购买涉诉房屋的目的是涉诉房屋属于中心小学的学区房，购房后用于孩子在该小学上学。被告中原公司对原告的该主张予以认可。被告中原公司陈述“2017年3月27日被告吴静智在我公司登记出售涉诉房屋后，我公司拨打被告吴静智预留电话询问涉诉房屋的基本情况，包括房屋属于哪个学区片等相关问题，被告吴静智的儿媳郑纯玉明确表示属于中心小学的学区房；另外，原告在签订合同前向被告吴静智的儿子、儿媳询问涉诉房屋是否属于中心小学的学区房，二人均答复“是”，且表示自己的孩子在该小学上学，当时我方工作人员及原告提出让被告吴静智提供户口本和房屋租赁合同原件，以便到相关部门查询涉诉房屋的学区情况，对方表示会影响其孩子上学，不予提供；为此我方工作人员建议买卖双方就房屋的学区片问题签订补充协议，被告吴静智只是口头承诺，拒绝签署相关协议”。对于涉诉房屋是否属于中心小学的学区房问题，原告提供被告中原公司工作人员曾某的证人证言及和平区招生简章，证明被告吴静智承诺涉诉房屋是中心小学的学区房，但在招生简章中涉诉房屋是不属于中心小学的学区房。被告吴静智质证表示，出具证言的证人曾某没有出庭，不予质证，对招生简章没有异议。被告中原公司质证表示，对证据的真实性没有异议。经本院审查认为，原告提供的招生简章真实性、关联性均予以确认；因证人曾某未出庭接受质证，故该证言不能作为本案证据使用。被告吴静智提供2016年5月天津市和平区劝业场小学的新生入学需知，证明原告及被告中原公司应当知晓涉诉房屋在签订合同前已不在中心小学的学区片。原告和被告中原公司质证均表示，对该证据的真实性没有异议，但证明目的不认可。经本院审查认为，该证据的真实性、关联性均予以确认。被告中原公司提供2017年3月27日我方工作人员与被告吴静智儿媳郑纯玉的电话录音以及中心小学的2016年5月招生简章和2017年5月新生入学需知，证明签订合同前，我方已询问被告吴静智出售的涉诉房屋属于哪个学区房，其回复为和平区中心小学的学区房；2016年5月和平区兆丰路社区的孩子在该小学招生范围内，因涉诉房屋属于长春道单号，2017年5月不再是该小学的学区房。原告对录音证据没有异议，对招生简章和新生入学需知的真实性认可，不认可证明目的。被告吴静智质证表示不能确定通话时间，对电话录音不予认可，且其儿媳不能代表吴静智，被告中原公司作为中介服务一方，有义务核实涉诉房屋的学区片问题，不能仅向我方询问。经本院审查认为，电话录音中涉及的被告吴静智儿媳郑纯玉在开庭审理时参加了旁听，该录音已经当庭播放，其在庭审后没有对该录音资料的真实性提出质疑，且庭审中被告吴静智明确表示在出售涉诉房屋过程中，系由其儿子、儿媳办理相关事宜，故郑纯玉的行为符合表见代理的情形。因此，本院对该录音证据及招生简章、新生入学需知的真实性、关联性予以确认，可以作为本案证据使用。本院认为，原告以涉诉房屋属于中心小学的学区房作为购房目的，为实现上述目的才与被告吴静智签订《房产交易合同》。在签订合同前，二被告均知晓原告上述购房目的。通过被告吴静智提供的证据显示，涉诉房屋在2016年5月已不属于中心小学的学区房，但其在签订合同前，向原告及被告中原公司明确表述涉诉房屋属于中心小学学区房、其孙子在中心小学上学的行为，误导原告认为涉诉房屋属于中心小学的学区房，致使原告违背真实意思与被告吴静智签订《房产交易合同》，而无法实现合同目的。被告吴静智的行为违背诚实信用原则，应当承担缔约过失责任。庭审后，原告将要求解除《房产交易合同》的诉讼请求，变更为申请撤销《房产交易合同》。法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权要求人民法院或仲裁机构变更或撤销。合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，原、被告签订的《房产交易合同》应予撤销，被告吴静智按照《房产交易合同》收取的100000元定金应当返还原告。庭审中，被告中原公司表示同意退还原告中介服务费，对此，本院予以照准。原告要求被告中原公司承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、第一百三十条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销原告高勇与被告吴静智、天津中原物业顾问有限公司签订的《房产交易合同》；二、本判决生效之日起十日内，被告吴静智返还原告高勇定金100000元；三、本判决生效之日起十日内，被告天津中原物业顾问有限公司返还原告高勇中介费39564元；四、驳回原告高勇的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4893元，减半收取2446.5元，由原告负担1150元，被告吴静智负担1150元，被告天津中原物业顾问有限公司负担146.5元。二被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  沈伟光二〇一七年九月十二日书 记 员  王 翠附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；第五十四条一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。