陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8290号上诉人（原审被告）：钱某某。委托诉讼代理人：韩某。被上诉人（原审原告）：雄某某。委托诉讼代理人：向某。被上诉人（原审被告）：王某某。被上诉人（原审被告）：薛某某。被上诉人（原审被告）：陈某某。原审被告：祁某某。上诉人钱某某因与被上诉人雄某某、王某某、薛某某、陈某某及原审被告祁某某返还原物纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱某某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回雄某某的起诉或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人雄某某等承担。事实与理由：一、一审判决认定的诉讼主体错误，应当依法予以撤销。2014年6月13日，某建设集团有限公司与某置业有限责任公司签订了《建设工程施工合同》一份，依据合同某建设集团公司委托钱某某及雄某某共同向某置业有限责任公司交纳保证金350万元，其中雄某某交纳保证金200万元，钱某某交纳保证金150万元，某置业有限责任收到保证金后向某建设集团公司出具了200万元和150万元的保证金收据两张，分别由实际出款人雄某某以及钱某某持有。该笔资金的实际使用人为某建设集团公司，后某置业有限责任公司违约，也将保证金的债权通过判决的形式确认给了某建设集团公司，而非钱某某。根据法院（2016）陕0112民初71号民事判决书，该笔保证金的债权为某置业有限责任公司所有，明确了350万元保证金中有雄某某代付的200万元，故该保证金应由某置业有限责任公司来向雄某某退还。二、一审法院认定事实错误。一审法院并未查清雄某某、钱某某，钱某某与某置业公司、雄某某与某建设集团公司、等各个主体之间的法律关系；一审法院判决钱某某向雄某某返还保证金，对于钱某某明显不公。在开利公司违约后，其退还保证金也只能向某建设集团公司退还，而非向钱某某退还。如果钱某某承担返还责任后，没有直接转款凭证的情况下，钱某某无法向某建设集团公司行使追偿权。钱某某与雄某某应共同向某建设集团公司或某置业有限公司主张保证金返还。且雄某某仅向开利公司交纳176万元保证金，而非200万元。从建设集团公司承接项目系钱某某、雄某某、王某某、薛某某、陈某某，几方共同投资，如要返还，王某某、薛某某、陈某某应共同返还。雄某某辩称，200万元保证金的收条系钱某某所打，返还200万元的主体显然为钱某某，法院（2016）陕0112民初71号民事判决载明350万元保证金中有200万元系雄某某代为交付，但该判决书既无判决某置业公司支付雄某某200万元，也未判决某建设集团公司返还，该两公司与雄某某没有任何关系，不是合同相对方。本案实际是钱某某等人合伙挂靠某建设集团公司与某置业公司签订合同，钱某某将本应由其支付的保证金，通过与雄某某签订合同的方式，让雄某某支付绝大部分保证金，钱某某后已通过某建设集团公司的名义起诉某置业公司公司，经（2016）陕0112民初71号民事判决，得到法律支持，包括退还保证金350万元，支付违约金110万元等。故一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合理，请求维持原判。祁某某、王某某、薛某某、陈某某经传唤未到庭，亦未提交答辩意见。雄某某向一审法院起诉请求：钱某某、祁某某、王某某、薛某某、陈某某返还其工程保证金200万元，并承担本案诉讼费、保全费及公告费。一审法院认定事实：2014年6月24日，雄某某与钱某某签订《建设工程劳务扩大合同》，该《合同》载明甲方为某建设集团有限公司，但《合同》上无该公司公章或法定代理人签字或捺印。2014年6月25日，钱某某出具《收条》，载明：“收条、今收到雄某某劳务保证金￥2000000.00元、大写贰佰万元整。备注：某置业有限公司开取的票据由雄某某保管，退还保证金时把此票交还给钱某某，如票据丢失，后果自负。收款人：钱某某、2014年6月25日。”同日，某置业有限责任公司出具《收据》，载明：“兹收到某建设集团有限公司（钱某某）交来的工程保证金人民币贰佰万元整￥：2000000.-元。出据日期：2014年6月25日。”2015年4月7日，陈某某出具《承诺书》，载明：“本人承诺对某项目在2015年5月10日退还保证金贰佰万元正（￥：2000000.00元）。如果到时退还不了，本人承担项目上损失费。承诺人：陈某某。2015年4月7日。”2015年8月13日，王某某、陈某某、钱某某、薛某某就某置业公司公司某项目前期投资及后续事宜经协商签订《合伙协议书》，约定“四方合伙股份比例分别为10%、35%、35%、20%；四方共同向开利公司关于某项目投入资金350万元。因该项目现存在风险需经诉讼及财产保全并向开利公司追索，故四方同意按各自所占合伙比例分摊包括但不限于诉前财产保全费、诉讼费及律师费等费用；四方同意向某置业公司追索包括但不限于诉讼、保全、执行等实现前期投资款350万元或实现实际费用后，四方按各自所占合伙比例分享该实际费用等其他条款。”另查明，祁某某系钱某某之妻。2016年6月29日，法院就某建设集团公司诉某置业公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）陕0112民初71号民事判决书，判决某置业公司退还某建设集团公司保证金350万元并支付违约金及其他损失。该判决书经审理查明部分载明“被告称其所交的保证金中有200万元系案外人雄某某代为交付”。还查明，本案先于某县人民法院起诉，钱某某提起管辖异议，某县人民法院经审查，因本案系不动产纠纷将本案依法移送至本院审理。在某人民法院审理期间，雄某某申请诉中保全申请，并已提供担保。某县人民法院准许雄某某的诉中财产保全申请。审理中，雄某某称，《建设工程劳务扩大合同》系其与钱某某所签，钱某某称其系受某建设集团公司委托，但未提交证据证明。200万元保证金系按照钱某某的要求连同钱某某的保证金共计350万元一同通过其友王某的账户支付给某置业公司，有钱某某向其出具的《收条》为证。（2016）陕0112民初71号民事判决书中已载明350万元保证金中有200万元系其代为交付，该判决书既未判决某置业公司支付其200万元保证金，亦未判决某建设集团公司向其返还，故其主张收款人即钱某某返还该200万元于法有据。钱某某、王某某等签订的《合伙协议书》约定在追回其200万元保证金后按比例予以分享，故应共同承担返还责任。另，本案某所收取的费用亦会用于家庭开支，故钱某某之妻祁某某亦应承担返还责任。钱某某称200万元保证金的收款人系某置业公司，某置业公司出具的收据也为雄某某所持有，故雄某某所签的《建设工程劳务扩大合同》的相对人应为某建设集团公司。其向雄某某出具《收条》是作为某建设集团公司的代理人所作的职务行为，故其不应承担返还责任。另称，钱某某、王某某、薛某某、陈某某之间签订的《合伙协议书》是针对追回保证金所做的协议，并非是就收取保证金所做的协议，故王某某等亦不应承担返还责任。王某某等人的意见同钱某某的意见。祁某某另称，200万元保证金非其家庭收取，故非夫妻共同债务，其非本案适格被告。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，《建设工程劳务扩大合同》虽载明甲方系某建设集团公司，但实际签字确认的当事人为雄某某和钱某某，钱某某称其系某建设集团公司的委托代理人，其系代表某建设集团公司签订的《建设工程劳务扩大合同》，亦是代表某建设集团公司收取雄某某的200万元保证金，但未提交任何委托手续,故对钱某某该辩称不予采信。钱某某在收取雄某某200万元保证金后向雄某某出具了《收条》，后涉案项目未能开工，收取保证金的基础已消灭，保证金应由收款人予以退还，故对雄某某主张钱某某返还保证金200万元的诉请，予以支持。雄某某称涉案款项应属夫妻共同债务，故主张祁某某承担连带责任，因涉案款项非用于夫妻共同生活，不应属于夫妻共同债务，故对雄某某该主张不予支持。雄某某以《合伙协议书》为由主张王某某、薛某某、陈某某承担返还责任一节，因《合伙协议书》系收取保证金后为追回保证金所签，王某某、薛某某亦未实际分得涉案款项，故对雄某某该诉请不予支持。雄某某以《承诺书》为由主张陈某某承担连带返还责任，因该《承诺书》的承诺对象不明确，雄某某亦未提交其他证据证明系对其所作的承诺，故对雄某某该诉请亦不予支持。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱某某提交一份中国建设银行转账凭条，证明钱某某给雄某某转账20万元，加上陈某某给雄某某转款4万元，实际上雄某某交付的是176万元保证金，不是200万元保证金。雄某某称钱某某、陈某某给付的钱不是保证金，而是损失赔偿。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案所涉200万元保证金，系钱某某在某项目中收取雄某某的，钱某某向雄某某出具有收条，现该项目因某置业公司原因无法开工建设，根据合同相对性原则，雄某某要求钱某某返还，应予支持。钱某某与王某某、陈某某、薛某某的合伙关系，系其内部关系，不能对抗雄某某向钱某某主张权利。王某某、陈某某、钱某某、薛某某于2015年8月13日就某置业公司某项目前期投资及后续事宜达成的合伙协议书，显示350万元保证金系其实际出资，而法院（2016）陕0112民初71号民事判决，明确涉案350万元保证金中有200万元系雄某某代为交付，已判决由某置业公司退还某建设集团公司该350万元，钱某某可根据其与某建设集团公司的实际法律关系，向某建设集团公司主张。钱某某上诉称雄某某实际支付保证金176万元，其提交的证据与其所出具收条、及法院已生效判决认定的事实相矛盾，并不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，钱某某的上诉请求，不能成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人钱某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一七年九月四日书 记 员  柯增雪