河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初2891号原告：王紫，女，2000年3月3日出生，汉族，住焦作市解放区。法定代理人：于小五，女，1972年12月29日，汉族，住焦作市解放区，系原告王紫母亲。委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。被告：焦作市解放区上白作街道狮涧村民委员会。住所地：焦作市解放区上白作街道狮涧村。负责人：毋冬林，主任。委托诉讼代理人：毋作成，男，系该村委会支部委员。被告：苏保喜，男，1958年10月7日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。原告王紫与被告焦作市解放区上白作街道狮涧村民委员会（以下简称狮涧村委会）、苏保喜确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王紫的委托诉讼代理人张趁义，被告狮涧村委会的委托诉讼代理人毋作成，被告苏保喜及其委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王紫向本院提出诉讼请求：1.请求确认王元庄与被告签订的《购房合同书》无效；2.请求二被告共同返还购房款633600元及利息损失，利息暂计算至今为153653.6元（利息自2013年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定返还之日止）；3.二被告对该债务承担连带责任；4.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2013年4月24日，二被告以狮涧新农村建设万泰豪园项目部名义与王元庄签订了一份《购房合同书》，合同约定房屋总价款为633600元，王元庄已交付了全部购房款。上述项目中，二被告系合作开发，被告狮涧村委会负责提供土地，被告苏保喜为该项目部的销售负责人，负责该项目的出资及销售。合同签订后，王元庄了解到该房系在集体土地上建造，依法不允许向该土地集体以外的人出售，并且该项目用地也未经国家相关部门批准。因被告违反国家禁止性规定，所签订的购房合同书无效，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告狮涧村委会辩称，二被告之间是买卖合同关系，土地性质已经改变成建设用地，狮涧新农村建设万泰豪园项目与被告狮涧村委会无关，被告狮涧村委会与原告也没有任何法律关系。被告苏保喜辩称，被告不认识王元庄，也未收到购房款，不应返还其购房款及利息。案件的基本事实是毋二狗向闪昊智借钱，找到被告苏保喜让为其提供担保，被告苏保喜不同意担保。后来王元庄又想购买被告开发的小区内的房屋，因被告开发该小区投入大量资金，急需用钱，在此情况下签订了购房合同，但被告从来未见过王元庄本人，也未收到王元庄交付的购房款。购房合同签订后，被告向王元庄催要购房款，王元庄以毋二狗向其借有钱，认为该房屋是抵押担保物而拒绝向被告支付购房款，由此造成被告多次找毋二狗及王元庄协调销毁该购房合同，但始终未找到毋二狗，由此造成该合同无法收回。所以王元庄与被告之间不存在房屋买卖合同关系，应驳回原告的诉讼请求。被告狮涧村委会所述是事实，该小区房屋均由被告苏保喜开发建造，被告苏保喜对房屋享有合法销售权。该房屋产权与被告狮涧村委会无关。原告王紫为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.《购房合同书》1份，证明2013年4月24日，二被告以狮涧新农村建设万泰豪园项目部名义与王元庄签订了一份《购房合同书》，合同约定房屋总价款为633600元。合同签订后，王元庄了解到该房屋系在集体土地上建造，依法不允许向该土地集体以外的人出售，并且该项目用地也未经国家相关部门批准，依据《合同法》第52条的规定，因被告违反国家禁止性规定，故被告与王元庄所签订的《购房合同书》无效；2.收据1份，证明王元庄已于合同签订当日支付了全部购房款633600元。被告狮涧村委会对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据不清楚，被告从未见到过。被告苏保喜对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性，关联性均有异议，该合同不是双方的真实意思表示，被告苏保喜未将该房屋出售给王元庄，至今也未将该房屋交付给王元庄，也从未收到购房款，所以该合同应当是无效合同。被告狮涧村委会未向本院提交证据。被告苏保喜为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：毋二狗在原审中的证言、毋二狗与闪昊智的舅舅买全喜之间的通话录音材料3份，证明毋二狗向闪昊智借款，然后因借款出具了两套手续，其中一套是借款条，另一套是找到被告苏保喜签订购房合同，以此房提供担保。在毋二狗还款的过程中，均是由买全喜出面索要该借款，而且买全喜曾找过被告苏保喜要求替毋二狗还款，从始至终都是买全喜出面协调此事，也明确了该房屋买卖合同是虚假的，原告未实际支付购房款。原告王紫对被告苏保喜提交的证据质证后，发表如下质证意见：对毋二狗的证言，毋二狗和被告苏保喜、狮涧村委会是合作开发新农村改造项目，他们之间明显存在利益关系，所以其证言具有明显的倾向性，与原告提交的书面证据相悖，其证言的证明效力较低，不足以采信；对录音材料，首先对该录音的真实性和关联性有异议，通话录音中提到的毋二狗及买全喜与本案无关，毋二狗作为被告狮涧村委会的支书，其陈述带有自己的利益和观点，通话录音中所提到的担保500000元的借款应当不属实，且被告也没有提交其他相关的书面证明，不能证明原告的父亲与借款担保有关系，也不能证明原告的购房与该担保有关。如果借款是500000元，也不可能用两套房子进行担保，被告所陈述的不符合正常的诚实守信的意见。被告狮涧村委会对被告苏保喜提交的证据质证后没有异议。为查明案件事实，本院依职权对涉案房屋的土地性质进行了查询，经查询，该涉案房屋土地在焦作市不动产登记中心无电子登记信息。原告王紫对该证据质证后，发表如下质证意见：对该证据无异议，该证据证明焦作市狮涧新村万泰豪园其土地性质仍然是被告狮涧村委会的集体土地，原、被告签订的《购房合同书》应属无效，更证明了被告狮涧村委会与被告苏保喜系共同开发的事实，因此二被告应共同承担还款义务。被告狮涧村委会对该证据质证后，发表如下质证意见：涉案项目土地已经卖给被告苏保喜了，本案与被告狮涧村委会没有关系。被告苏保喜对该证据质证后，发表如下质证意见：对真实性无异议，虽然土地的性质暂时没有变更，仍为集体所有的性质，但该土地已经卖给了被告苏保喜，由被告苏保喜建房并负责出售。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据均有被告苏保喜的签字，本院对其真实性予以采信。被告苏保喜提交的证据是案外人的通话录音，且通话人也未到庭进行辨认及接受询问，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，原告王紫的父亲王元庄（乙方）与狮涧新农村建设万泰豪园项目部（甲方）签订《购房合同书》，约定：乙方自愿购买甲方位于焦作狮涧新村的住宅房，房号为：26号，户型:E,面积为288㎡，总价款为633600元。甲方保证上述房产产权清晰，协助乙方办理土地证（费用由乙方承担）。若发生与甲方有关的产权纠纷，概由甲方负责。甲方应按时交付房产，乙方应按时缴纳房款，不得延误，如有延误应各自承担相应的责任。但对付款时间及交房时间均未作约定。合同落款处甲方加盖有“狮涧新农村建设万泰豪园项目部合同专用章”的印文，并由被告苏保喜作为销售代表签字。乙方落款处由闪昊智签写了原告父亲王元庄的名字。同日，狮涧新农村建设万泰豪园项目部为原告出具收据，内容为：今收到王元庄交购房款陆拾叁万叁仟陆佰元整（￥633600元），该收据上加盖有“狮涧新农村建设万泰豪园项目部财务专用章”的印文，并由被告苏保喜在收款人处签名。签订《购房合同书》及出具收据时，仅有被告苏保喜及案外人闪昊智、毋二狗三人在场。现原告对闪昊智于2013年4月24日在《购房合同书》上签写其父亲王元庄名字的行为予以认可，并称王元庄是通过闪昊智于签订《购房合同书》的同时以现金的形式向被告苏保喜支付了购房款633600元。被告苏保喜系狮涧新农村建设万泰豪园项目部的实际出资人和实际施工人，并负责房屋的销售。而截止法庭辩论终结前，被告苏保喜未向法庭提交土地性质变更为国有用地的证据，也未提供政府部门关于土地利用规划、建设用地计划及优先满足集体建设用地等要求的审批手续。涉案房屋土地经本院核实也未在焦作市不动产登记中心进行备案。另查明，2013年4月24日，闪昊智还代闪丽梅与狮涧新农村建设万泰豪园项目部签订一份《购房合同书》，约定总价款为444400元，狮涧新农村建设万泰豪园项目部于同日向闪丽梅出具了收据。闪丽梅也称其是通过闪昊智于签订《购房合同书》的同时以现金的形式向被告苏保喜支付了购房款444400元。本案原告原系王元庄，但王元庄在本案审理过程中意外死亡，其妻子于小五于2014年12月12日与王元庄离婚，王元庄与于小五于2000年3月3日婚生一女王紫，王元庄的父母也均已去世，故本院依法将本案原告变更为王元庄的继承人王紫。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。虽然《购房合同书》上甲方落款处加盖了“狮涧新农村建设万泰豪园项目部合同专用章”的印文，被告苏保喜仅作为销售代表签字，而乙方落款处王元庄的名字也是有闪昊智代签，但被告苏保喜系狮涧新农村建设万泰豪园项目部的实际出资人和实际施工人并负责房屋的销售，原告对闪昊智代王元庄签合同的行为也予以认可，故应确定于2013年4月24日签订《购房合同书》的主体为王元庄和被告苏保喜。被告苏保喜开发建设本案所涉房屋所使用的土地是狮涧村委会的集体用地，没有转化为商业用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”及国务院办公厅在《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》第二条“城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’”之明确规定，本案讼争房屋建造于狮涧村委会集体土地之上，在房地合一的格局下，房屋买卖必然涉及宅基地及集体土地使用权的转移。而王元庄并非狮涧村委会集体经济组织成员，故其与被告苏保喜签订的《购房合同书》违反了法律及相关土地政策的禁止性规定，应属无效。原告称王元庄是通过闪昊智于签订《购房合同书》的同时以现金的形式向被告苏保喜支付了购房款633600元，但王元庄本人并未在场，而在场三人中的被告苏保喜否认闪昊智向其支付过购房款，在场人毋二狗在原审中也出庭作证，证明闪昊智并未当场向被告苏保喜支付购房款，闪昊智也未能到庭说明具体支付的情况。且如原告所称，闪昊智携带闪丽梅及王元庄二人的购房款共计1078000元现金去签订《购房合同书》并当场支付被告苏保喜，而购房人本人闪丽梅及王元庄并不到场，该说法也不符合日常交易习惯。故虽然狮涧新农村建设万泰豪园项目部向王元庄出具了收据，但原告提交的证据上不足以证明王元庄已经向被告苏保喜支付了购房款633600元，原告要求被告苏保喜及狮涧村委会连带返还购房款633600元及利息的主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告王紫的父亲王元庄与被告苏保喜于2013年4月24日签订的《购房合同书》无效；二、驳回原告王紫的其他诉讼请求。案件受理费11672元，保全申请费4520元，共计16192元，由原告王紫负担16092元，由被告苏保喜负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周荣应人民陪审员  韩西海人民陪审员  宋二门二〇一七年九月二十二日书 记 员  王俊宁