吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1218号上诉人(原审被告)：梁炳模委托诉讼代理人：梁永旭被上诉人（原审原告）：单广金委托诉讼代理人：魏昌玲。上诉人梁炳模因与被上诉人单广金机动车交通事故责任纠纷一案，不服汪清县人民法院（2017）吉2424民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁炳模上诉请求：撤销一审判决，驳回单广金的诉讼请求。事实与理由：一.诉讼时效期间已过。原审判决书认定“单广金的妻子张淑芳与村委会主任曾庆全于2016年4月中旬到梁炳模家协商赔偿事宜，行使请求权，双方发生争执未果，应认定诉讼时效中断，单广金于2017年1月6日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效”，梁炳模认为这是推定事实，而不是事实本身。2016年4月初，单广金的爱人确实去过梁炳模家，但只是说了一句，“外孙死了”，听了此话以后，梁炳模的爱人明确讲明了孩子的死与我们无任何关系，双方发生争执是因单广金外孙的死亡之事，其爱人从未提起过单广金之间的赔偿事宜更不能谈协商赔偿问题。双方的赔偿事宜应明确向梁炳模主张而不是与向其他人，梁炳模接到起诉至书之前不仅没有任何人向上诉人提起过关于单广金因交通事故赔偿的事宜。证人曾庆全在法庭上梁炳模的代理人问起“是否说了单广金受伤治疗的事”时，明确答复证实了“没有说，其他事还没有说就吵起来了。”为此，一审法院的认定，完全是推定事实。假如单广金明确向梁炳模主张了权利，梁炳模必须向其主张其自己因交通事故人身损害所造成的损失，因单广金没有向梁炳模提出主张也放弃了向其主张的权利，无法提出反诉主张，因这时已诉讼时效。梁炳模认为，本案不存在诉讼时效中断的问题，已过诉讼时效。二.审判决由梁炳模全部承担赔偿责任无事实及法律依据。1.梁炳模与单广金均违反了同样的交通安全法的条款。依据汪清县公安局交通警察大队工（交）证字【2015】第0010号《道路交通事故张明》单广金违反了《道路安全法》第八条，十一条第一款，第五十一条，第十七条之规定，与梁炳模负有同样的不得上路行驶的规定，也就是负有同等责任；2.交通事故的责任在于单广金违反了《中华人民共和国交通安全条例》第四十八条第三项之规定《安全条例》第四十八条第三项规定“在狭窄的坡路，上坡的一方先行；但下坡的一方已行至中途而上坡的一方未上坡时，下坡的一方先行。”通过法庭调查可知，双方行驶的村道未狭窄的道路，梁炳模右侧行驶已行驶至下坡末端就上坡行驶，违反了此规定，应对本案的发生负有全部责任；与2015年8月11日即事故发生后梁炳模住院治疗第二天在汪清县中医院317病房在交通警察大队询问笔录时只说称相互相撞，但怎么相撞没有说明，当时梁炳模的病情是逆行性健忘，对此有汪清县中医院住院病历记录记载“该患者缘于6小时前因车祸而致头部受伤，当时昏迷5分钟后感头晕头痛，恶心，左面部肿胀疼痛，送至我院急诊，经急诊给予相关检查后，诊断为”头面部外伤脑震荡“为求进一步系统检查治疗收入我科。伤后有逆行性健忘，无二便失禁”说明当时梁炳模有逆行性健忘症。根据当时的相撞的口述认定全由梁炳模承担责任显示公正；单广金在法庭上称自己的脚踏板被撞，但没有举出相关的证据证明脚踏板损坏的事实，在两个人均右侧行驶的情况下，依据《交通安全条例》第四十八条第三项之规定，应认定交通事故的发生责任在于由单广金。其损失应由单广金自行承担。三、适用法条应全面。依据《交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定汪清县法院只依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款只规定判令全部有梁炳模承担赔偿责任有误。单广金辩称，一.“诉讼时效已过”的事实及理由不成立。梁炳模原审主张诉讼时效期已过，现继续坚持，却无客观的事实依据证实。理由1.原审证人曾庆全出庭已证实了答辩人老伴儿与其共同来到上诉人的家，目的是为有关梁炳模与答辩人骑摩托车相互撞在一起，导致答辩人和外孙黄宇翔一伤一死赔偿事宜的调解。梁炳模原审对答辩人老伴和村长曾经来过梁炳模家的真实性认可，不同的是在梁炳模家发生梁炳模老伴与失去外孙的姥姥因此口角内容的理解。事实上此时2016年4月正是黄宇翔的父母黄金龙单金美诉到延吉市法院开庭后的时间。即答辩人和外孙儿黄宇翔被摩托车相撞的交通事故致伤入院，治疗后发生医疗事故致黄宇翔去世与入院治疗引发的医患纠纷的诉讼赔偿中。因答辩人和外孙是被本案梁炳模的摩托车撞上治疗中离世的事，答辩人的心情是及其沉重，之前没有心思找梁炳模，此时答辩人委托老伴儿张淑芳请村主任曾庆全共同找梁炳模就相关赔偿事宜而调解的。梁炳模就此强调“未正面说具体的调解内容”抗辩，要求答辩人老伴须说出答辩人因交通事故造成的损失，否则即认为放弃了请求权。证明人曾庆全原审已证实还没有来得及，两个女人就吵起来的事情。难道这样的吵架不是因索赔进行的主张吗？若不要求赔偿即不会找梁炳模这样。原审据此认定属诉讼时效中断系客观事实真实和证据充分的合法认定，并非像梁炳模主张的是主管的推定。2.梁炳模原审称延吉市法院（原告黄金龙单金美诉讼）医疗纠纷与本案没有关系的抗辩，属无稽之谈。因我国民诉法对医疗事故损害赔偿和机动车交通事故赔偿之诉属法律关系上的确定，是两个不同之诉，一不可能同时进行，二医疗事故之诉对本诉而言，医患之诉为本诉之前，本案即使同事诉讼，依法本案须中止审理。原因是医患纠纷与本案之诉客观存在法律关联，本案的审理须依医患纠纷审判结果为据；另一起交通事故案，依法也须在医患纠纷终审后方可实现我国《民诉法》二条的任务。据此梁炳模针对单广金的本诉称已过诉讼时效的主张为违法，既违背公序良俗，同时又无事实和法律依据。3.梁炳模称因原审认为本案属已诉讼时效而为题反诉主张，单广金认为梁炳模原审已明确表示自己在本次交通事故中其自身没有受伤，到汪清县中医院检查后即返回家了，没有产生医疗费和交通费用。现梁炳模举的“病例材料”主张与其原审抗辩相互矛盾，该证据依法不属于民事诉讼的新证据，即主张无效。梁炳模直到单广金老伴主动找上门求偿时，双方有接触。本案梁炳模不仅未向单广金主动请求赔偿是真实的事实，而且不存在时效中断和延长的情形，至今否认两摩托车相撞的事实，却无证据证实，故依法已过诉讼时效，属梁炳模已无胜诉权的主张；梁炳模所提的其反诉与单广金本案之诉无直接关联性。二.梁炳模“一审判决梁炳模全部承担赔偿责任无事实及法律依据”的理由不成立。1．梁炳模称“梁炳模与单广金均违反了同样的交通安全法的条款……双方均负同等责任”，单广金认为是无可厚非的客观的真是事实。2.单广金认为梁炳模称“2015年8月11日即事故发生后上诉人在治疗第二天中医院317病房交警询问时只说相互相撞，但怎么相撞没有说明，当时梁炳模的病情是逆行性健忘，对此有汪清县中医院住院病历记录‘该患缘于6小时前因车祸而致头部受伤，当时昏迷5分钟后感觉头晕头痛、恶心、左面部肿胀疼痛’…。上后有逆行性健忘，…’说明当时梁炳模有逆行性健忘症”为没有事实依据。因伤后有逆行性健忘和受伤住院两天之后的病症是不同的，再者梁炳模的事实原审对已存在，没有司法鉴定的证据确认，二审提出，依法不属民事诉讼的新证据。梁炳模称“根据当时的相撞的口述认定全由梁炳模承担显示公正；单广金在法庭上称自己的脚踏板被撞，但没有举证证明脚踏板损坏的事实，…，依据《交通安全条例》48条3项之规定，应认定事故责任在于单广金”的上诉理由单广金认为没事实依据。因是梁炳模坚称的“两车相撞的证据”不足，事实上两车相撞真实存在。梁炳模原审对公安交警对其所做笔录的真实性认可，对自己的签字事实认可，虽提异议，同时未举否认“两车相撞”的证据证实。即梁炳模与单广金骑摩托车相撞的事实是真实的，据此原审采信证据无误。梁炳模称“交通事故的责任在于单广金……，单广金违背了《交通安全法》48条规定，应负事故的全责”的理由，单广金认为不成立。因本案事故责任原审已有认证物证并经公安交警的现场调查，吻合印证双方所驾驶摩托车相撞的真实性，原审双方已确认，故原审采信正确。三.原审认定事实和采信证据及适用法律正确。本案系机动车交通事故责任纠纷，国务院对此有机动车第三者强制保险的明确规定，且梁炳模和单广金所骑得摩托车均属机动车，据此涉及的民事赔偿须在交强险的医疗费限额（医疗费加住院伙食补助两项为1万元）和死亡伤残费限额（死亡或伤残、误工、护理、交通费等的11万元内）。梁炳模对原判存在理解的错误，据此上诉理由没有事实和法律依据。故梁炳模二审上诉主张的抗辩没有任何法律意义。延吉市法院（2015）延民初字第5445号于2016年6月6日判决和延边州法院（2016）吉24民终1353号于2016年10月19日判决的黄宇翔受伤并于2015年8月10日事发后两天先在延边医院治疗，治疗中发生医疗过错致本案的事发后受伤的黄宇翔去世。本案侵权人梁炳模因在（2017）吉2424民初46号和（2017）吉24民终894号判决中在交强险限额1万中判赔了医疗费9139.25元和住院伙食费500元，相减后余360.75元，据此答辩人原审诉请的医疗费9108.84元和住院伙食补助费700元（合9808.84元），9808.84减360.75后得9448.09元，按双方同等责任比例除2得4724.05元，即答辩人原审诉讼请求的医疗费和住院伙食费两项4724.05+360.75=5084.8元；3误工损失费17094元和护理费7249.2元；法医鉴定费1200元一半600元由上诉人承担。据此原判请求金额计算虽然存在瑕疵，答辩人认为可调整不影响大体。即上诉人应承担的赔偿额为30028元。单广金向一审法院起诉请求：判令梁炳模赔偿医疗费用9108.84元，住院期间伙食补助费700元，误工费17094元，护理费7249.2元，交通费200元，鉴定费1200元，共计35552.04元。一审法院认定事实：2015年8月10日7时至8时，单广金无证驾驶无牌照两轮125型摩托车（车前面坐着单广金外孙黄宇翔）与相向行驶的梁炳模无证驾驶无牌照的110型两轮摩托车在汪清县大兴沟镇和盛村小学对面的村路上相撞，造成单广金、黄宇翔、梁炳模受伤，两摩托车损坏的交通事故，公安交警到达时，两车辆已经被挪动，现场变动。单广金受伤后在延边医院住院治疗7日（2015年8月10日-8月17日），诊断为：左足第2趾不全离断伤，左小指皮肤挫裂伤。在延边医院住院支付医疗费8112.54元，延边医院门诊支付挂号费12元。出院后，2015年8月18日在汪清县大兴沟镇和信卫生所治疗支付医疗费810元，2015年12月17日支付174.30元。单广金此次交通事故被鉴定误工损失时间150日；需壹人护理60日。原告支付鉴定费1200元。以上事实有延边医院住院病历、诊断书、住院费专用票据、住院费用清单、门诊挂号费票据、汪清县大兴沟镇和信卫生所处方笺及收费明细、吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费收据等证据证明。此次交通事故还造成原告单广金外孙黄宇翔受伤，黄宇翔在治疗过程中于2015年9月17日死亡，其父母与延边医院之间的医疗服务合同纠纷一案，延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第5445号民事判决已经发生法律效力。2016年4月中旬的一天，单广金妻子张淑芳找到汪清县大兴沟镇和盛村村委会主任曾庆全，让曾庆全与其一起到梁炳模家调解交通事故赔偿一事未果。本院认为，单广金与梁炳模均无证驾驶无牌照摩托车相撞发生交通事故，因事故现场变动造成现场证据灭失，无法查清事故的主要成因，双方应负同等责任，梁炳模应对单广金的损伤依法承担相应的赔偿责任。本案双方当事人争议的焦点是单广金起诉请求梁炳模赔偿损失是否过了诉讼时效。经查，单广金的妻子张淑芳与村委会主任曾庆全于2016年4月中旬到梁炳模家协商赔偿的事宜，行使请求权，双方发生争执未果，应认定诉讼时效中断，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。关于赔偿项目及标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《吉林省高级人民法院关于二0一六年度人身损害赔偿执行标准》之相关规定，原告：1、医疗费9108.84元；2、住院伙食费700元（7天*100元/天）；3、护理费7249.2元（60天*120.82元/天）；4、误工损失费17094.00元（150天*113.96元/天）；5、司法鉴定费1200元。合计35352.04元。原告主张发生交通事故后就被送至延边医院交通费200元，已经在另案中主张，本案不再支持。由于被告梁炳模驾驶的摩托车没有投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，梁炳模驾驶的摩托车未投保交强险，应当在交强险1万元医疗费限额内赔偿原告请求的9108.84元医疗费和700元住院伙食补助费；在11万元死亡伤残费限额内赔偿对原告请求的护理费7249.2元、误工费17094.00元；司法鉴定费1200元，由梁炳模负担50%，即600元。被告梁炳模赔偿数额合计：34752.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：梁炳模赔偿原告单广金此次交通事故各项损失共计34752.04元，此款限被告梁炳模于本判决发生法律效力后十日内向原告单广金付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，在同一交通事故中受伤的单广金外孙黄宇翔的赔偿案件中，汪清县人民法院（2017）吉2424民初46号判决书判决梁炳模在交强险医疗费限额内赔偿单金美、黄金龙医疗费9139.25元、住院伙食补助费500元（100元/日×5日）；在交强险伤残赔偿费限额内赔偿交通费260元，护理费845.74元（120.82元/日×7日）；共计10744.99元。梁炳模对该判决不服向本院上诉后，本院以（2017）吉24民终894号民事判决，驳回梁炳模的上诉，维持原判。本院认为，根据事发后交警部门对梁炳模及单广金所作的询问笔录、道路交通事故证明以及一审中双方的诉辩，足以认定梁炳模驾驶摩托车与单广金驾驶的摩托车相撞。梁炳模关于两车未实际相撞的上诉主张不成立，本院不予支持。2016年4月，单广金的妻子与曾庆全到梁炳模家就本起交通事故进行调解，应视为向梁炳模主张权利，产生诉讼时效中断的法律效力。梁炳模主张单广金的妻子来调解时未提单广金受伤部分的赔偿，但对其主张未提供相应证据证明，故本院不予支持。因事故发生后，现场被破坏，一审法院酌情判令双方各负担50%的责任并无不当，一审法院认定本案未超过诉讼时效期间并对单广金主张的合理损失予以支持正确。梁炳模关于本案已超过诉讼时效期间及单广金应负事故全部责任的上诉主张不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。一审法院在审理时未考虑同一交通事故中有多个被侵权人，未按比例处理，对此本院予以纠正。在涉及单广金的外孙黄宇翔赔偿案件中，梁炳模已在交强险医疗费1万元限额内赔偿单金美、黄金龙医疗费9139.25元、住院伙食补助费500元，共计9639.25元。单广金交强险医疗费限额内的款项有医疗费9108.84元、住院伙食补助费700元。故梁炳模应在交强险医疗费剩余限额360.75元内赔偿单广金医疗费、住院伙食补助费360.75元（1万元-9639.25元）。因单广金在二审审理过程中表示放弃以比例获得赔偿，对单金美、黄金龙先行获得赔偿无异议，系对自身民事权益的处分，且梁炳模赔偿单广金、单金美、黄金龙的赔偿总额不变，本院予以支持。单广金及黄宇翔两人在交强险伤残赔偿金项下损失总额未超过交强险伤残限额11万元，不涉及比例计算问题。超出医疗费限额的医疗费、住院伙食补助费9444.09元（医疗费9108.84元+住院伙食补助费700元-360.75元）及鉴定费1200元，合计10644.09元由梁炳模负50%的赔偿责任赔偿给单广金5322.05元，加上交强险内应赔额360.75元及伤残赔偿限额内应赔额24343.20元，共计31108.25元。综上所述，梁炳模的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汪清县人民法院（2017）吉2424民初45号民事判决；二、上诉人梁炳模于本判决发生法律效力后，立即向被上诉人单广金医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费等各项损失共计31108.25元。三、驳回被上诉人单广金的其他诉讼请求。一审案件受理费668.80元，由梁炳模负担598.80元，由单广金负担70元；二审案件受理费668.80元，由梁炳模负担598.80元，由单广金负担70元。本判决为终审判决。审判长  金哲审判员  宋丹审判员  张丽二〇一七年九月二十日书记员  薛超