江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初277号原告：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司。住所地上海市。负责人：谢亮书，总经理。委托诉讼代理人：王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱加阳，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：南通一居房地产有限公司。住所地江苏省南通市通州区。诉讼代表人：南通一居房地产有限公司管理人。住所地江苏省南通市通州开发区。主要负责人：单鸣姝，该破产管理人组长。委托诉讼代理人：张俊杰，江苏金平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志军，江苏金平川律师事务所律师。被告：南通中瑾置业有限公司。住所地江苏省南通市通州开发区。诉讼代表人：南通中瑾置业有限公司管理人。住所地江苏省南通市通州开发区。主要负责人：单鸣姝，该破产管理人组长。委托诉讼代理人：张俊杰，江苏金平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志军，江苏金平川律师事务所律师。被告：上海三菱电梯有限公司。住所地上海市闵行区。法定代表人：范秉勋，董事长。委托诉讼代理人：王春强，上海合信律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称华融资产）与被告南通一居房地产有限公司（以下简称一居房产）、南通中瑾置业有限公司（以下简称中瑾置业）、上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱电梯）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人钱加阳，被告一居房产、中瑾置业委托诉讼代理人张志军、被告三菱电梯委托诉讼代理人王春强到庭参加诉讼。原告负责人谢亮书及其委托诉讼代理人王正超，被告一居房产、中瑾置业委托诉讼代理人张俊杰，被告三菱电梯法定代表人范秉勋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产向本院提出诉讼请求：1.请求确认破产管理人江苏金平川律师事务所对被告三菱电梯建设工程价款优先受偿权债权218700元的认定无效；2.请求确认原告的有财产担保债权优先于被告三菱电梯的建设工程价款债权。庭审中，原告明确有财产担保的债权为上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民六（商）初字第141号民事判决书第二项确认的债权，即被告一居房产提供的通州他项（2013）第XXX号、通州他项（2015）第XXX号土地他项权利证明书项下之土地使用权、通州房建先锋字第XXXX号在建工程抵押登记证明项下之在建工程以及六十四份房屋他项权证（详见所附清单）项下之房产抵押权。事实和理由：2015年10月13日，贵院作出（2015）通商破字第00006号民事裁定，受理债务人的破产清算申请。同年10月16日，作出（2015）通商破字第00006号民事决定书，指定江苏金平川律师事务所担任债务人的管理人。同年12月15日，作出（2015）通商破字第00006-1号民事裁定书，宣告债务人破产。嗣后，管理人确认原告享有担保债权额为250053562.50元。2016年12月13日，管理人函告原告认定被告三菱电梯建设工程价款优先受偿权债权为218700元，优先于原告的有财产担保债权。原告对上述认定均有异议。第一，原告对管理人认定的建设工程价款债权218700元的金额及构成有异议；第二，原告与债务人签订的债务重组协议、抵押协议等合法有效，抵押物除XXXX为在建工程外，其余均为已竣工，上述事实已由上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民六（商）初字第141号民事判决书确认，根据建设工程价款优先权的法律性质，优先权基于该工程价款所对应的工程拍卖、变卖所得价款，被告三菱电梯的建设工程价款不应当优先于原告的担保债权；第三，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，原告现房抵押均为2013年9月17日之前竣工，被告三菱电梯在破产财产分配时主张优先权已过法定期限。被告一居房产、中瑾置业共同辩称，南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初1290号民事判决书认定三菱电梯依法享有976860元的优先受偿债权，此债权系建设工程价款优先受偿权，系法定优先权，依法应当优先于原告的抵押权，管理人依此认定三菱电梯的债权具有优先权，有事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告三菱电梯辩称，原告主张的抵押权包含在被告的工程款优先受偿权内，（2017）苏0612民初1290号民事判决书认定了被告的976860元为建设工程优先受偿权，因此原告主张的抵押权优先于被告三菱电梯的建设工程价款债权不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。经审理查明，2010年11月16日、2011年7月18日，江苏银行学田支行与被告一居房产分别签订编号为XXXX、XXXX的《借款合同》各一份，约定被告南通一居房产分别向江苏银行学田支行借款2.8亿元、1.3亿元。2013年9月17日，原告作为受让方与作为转让方的江苏银行学田支行以及被告一居房产签订编号为华融沪分[2013]资字第XX号债转第1号《债权转让协议》一份，约定江苏银行学田支行将其对被告一居房产的债权转让给原告。2015年10月8日，原告向上海市第二中级人民法院提起诉讼。2016年9月13日，上海市第二中级人民法院作出（2015）沪二中民六（商）初字第141号民事判决书，判决第二项确认原告对被告一居房产提供的通州他项（2013）第XXX号、通州他项（2015）第XXX号土地他项权利证明书项下之土地使用权、通州房建先锋字第XXXX号在建工程抵押登记证明项下之在建工程以及六十四份房屋他项权证（详见所附清单）项下之房产享有抵押权。本院（2017）苏0612民初1290号民事判决书认定：2015年10月13日，本院作出（2015）通商破字第00006号民事裁定，受理债务人的破产清算申请。同年10月16日，作出（2015）通商破字第00006号民事决定书，指定江苏金平川律师事务所担任债务人的管理人。同年12月15日，作出（2015）通商破字第00006-1号民事裁定书，宣告债务人破产。2015年12月2日，三菱电梯向管理人申报的债权金额为3195960元,包括安装费1085400元在内。2016年1月29日，管理人召开第一次债权人会议，对三菱电梯申报的债权作为待定,理由是电梯销售和安装工程未完工,债权数额无法确定。2016年6月16日，管理人向三菱电梯出具《债权审查通知书》，确定三菱电梯申报金额3195960元中的976860元为建设工程优先受偿权。理由是翰铂府南区16台和罗福宫4台电梯安装费，根据造价机构核定的工程造价为976860元，予以认定。2016年7月12日，管理人向三菱电梯发出通知书,主要内容为:三菱电梯的债权审查结论为建设工程款优先受偿债权976860元，故三菱电梯应当履行完毕《产品安装合同》的相关合同义务。要求三菱电梯对已安装的电梯进行调试、检测，检测合格后立即出具“产品安装检验报告和产品合格证书”，并积极配合向政府主管部门申报“使用许可验收”。三菱电梯按通知书的要求，对已安装的电梯进行调试检测等各项工作，并于2017年1月23日通过质监部门的监督检验合格。2017年1月24日，管理人作出《债权复核通知书》及《关于核查债权表三、四的说明》，以三菱电梯申报的债权中未明确主张建设工程款优先受偿权为由，将原告建设工程优先受偿权976860元调整为普通债权。本案审理过程中，三菱电梯于2017年2月5日向本院提起诉讼，要求确认破产管理人2017年1月24日出具的《债权复核通知书》及《关于核查债权表三、四的说明》中将三菱电梯建设工程优先受偿权976860元调整为普通债权的审查结论无效；确认破产管理人2016年6月16日出具的《债权审查通知书》认定三菱电梯申报的债权3195960元中的976860元为建设工程优先受偿权的审查结论有效。本院于2017年7月17日作出（2017）苏0612民初1290号民事判决书：一、确认破产管理人2017年1月24日出具的《债权复核通知书》及《关于核查债权表三、四的说明》中将三菱电梯建设工程优先受偿权976860元调整为普通债权的审查结论无效；二、确认破产管理人2016年6月16日出具的《债权审查通知书》认定三菱电梯申报的债权3195960元中的976860元为建设工程优先受偿权的审查结论有效。该判决已发生法律效力。原告向本院提起的多起诉讼生效判决认定，2015年11月3日，本院委托南通通城建设工程项目管理有限公司对罗福宫在建工程别墅2#楼、3#楼（公安编号6#楼）、高层3#楼（公安编号47#楼）、高层4#楼（公安编号46#楼）基础及室外配套工程已完工部分工程量及工程造价、未完工部分工程量及工程造价进行造价鉴定。南通通城建设工程项目管理有限公司先后作出通城司鉴[2015]鉴字第X号工程造价鉴定书及补充说明。2015年12月15日，海安海审资产评估有限公司作出海审所评报字[2015]第XXX号《关于南通中瑾置业有限公司、南通一居房地产有限公司破产清算相关资产评估报告书》，第十一项特别事项说明中注明，抵押给华融资产未售房产：已完工中有罗福宫及罗福宫在建工程47#楼740.82平方米。本案中，根据南通通城建设工程项目管理有限公司出具的罗福宫在建工程已完成部分汇总表，三菱电梯在罗福宫项目高层3#楼（公安编号47#楼）电梯安装配套工程已完工程造价为218700元。管理人当庭确认该价款包含在（2017）苏0612民初1290号民事判决书确认的三菱电梯建设工程优先受偿权976860元中。本院认为，本院生效判决已确认破产管理人2016年6月16日出具的《债权审查通知书》认定三菱电梯申报的债权3195960元中的976860元为建设工程优先受偿权的审查结论有效，故对原告请求确认破产管理人对被告三菱电梯建设工程价款优先受偿权债权218700元认定无效的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。原告依据上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民六（商）初字第141号民事判决书确认，对被告一居房产提供的通州他项（2013）第XXX号、通州他项（2015）第XXX号土地他项权利证明书项下之土地使用权、通州房建先锋字第XXXX号在建工程抵押登记证明项下之在建工程以及六十四份房屋他项权证项下之房产享有抵押权。而本案被告三菱电梯仅对在建工程罗福宫3#楼折价或者拍卖的相应价款享有218700元的优先受偿权，与原告主张的通州他项（2013）第XXX号、通州他项（2015）第XXX号土地他项权利证明书项下之土地使用权及六十四份房屋他项权证项下之房产享有的抵押权并无冲突，被告三菱电梯的罗福宫3#楼在建工程价款218700元如不能在该工程折价或拍卖的相应价款中受偿，只能作为普通债权在破产财产中分配，而不能优先于上述原告的有财产担保的债权。故对原告要求确认其基于上述有财产担保的债权优先于被告三菱电梯的工程价款债权，本院予以支持。对原告要求确认其对罗福宫3#楼（公安编号47#楼）740.82平方米房产享有的在建工程抵押债权优先于被告三菱电梯的罗福宫3#楼建设工程价款债权的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告一居房产、中瑾置业管理人并未确认被告三菱电梯的218700元建设工程优先受偿债权优先于原告华融资产享有的除罗福宫高层3#楼在建工程抵押权之外的担保债权，故本案案件受理费由原告承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司对被告南通一居房地产有限公司提供的通州他项（2013）第XXX号、通州他项（2015）第XXX号土地他项权利证明书项下之土地使用权及六十四份房屋他项权证[详见上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民六（商）初字第141号民事判决书所附清单]项下之房产享有的抵押权优先于被告上海三菱电梯有限公司对被告南通一居房地产有限公司享有的罗福宫3#楼（公安编号47#楼）218700元建设工程价款债权；二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司请求确认被告南通一居房地产有限公司、南通中瑾置业有限公司破产管理人对被告上海三菱电梯有限公司建设工程价款优先受偿权债权218700元的认定无效的诉讼请求；三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司请求确认其对被告南通一居房地产有限公司在建工程罗福宫3#楼（公安编号47#楼）740.82平方米房产享有的抵押债权优先于被告三菱电梯对被告南通一居房地产有限公司罗福宫3#楼（公安编号47#楼）享有的218700元建设工程价款债权的诉讼请求。案件受理费减半收取2290元，由原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4580元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审判员  金永南二〇一七年九月二十七日书记员  李 慧