河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0782民初4659号原告：新乡市新瑞电池材料有限公司，住所地：辉县市孟庄镇梁村。法定代表人：李毅毅，总经理。委托诉讼代理人：王小建，河南百泉律师事务所律师。被告：深圳市鹏迪源电子有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道九围惠东工业园。法定代表人：杨德斌，总经理。被告：杨得兴，男，1971年4月26日出生，住湖南省岳阳市。被告：杨德权，男，1973年11月21日出生，住湖南省岳阳市。被告：杨德斌，男，1975年11月20日出生，住湖南省岳阳市。四被告委托诉讼代理人：曾柏承，广东华商（龙岗）律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：黎育平，湖北德馨律师事务所律师。原告新乡市新瑞电池材料有限公司（以下简称新瑞公司）诉深圳市鹏迪源电子有限公司（以下简称鹏迪源公司）、杨得兴、杨德权、杨德斌买卖合同纠纷一案。本院于2016年11月22日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告新瑞公司委托代理人王小建，被告鹏迪源公司、杨得兴、杨德权、杨德斌的委托诉讼代理人黎育平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新瑞公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判决被告鹏迪源公司支付原告货款70852.9元；2、请求判决被告鹏迪源公司支付从起诉之日到货款付清之日的违约金；3、请求判决被告杨得兴、杨德权、杨德斌对上述货款及其违约金承担连带责任。事实与理由：鹏迪源公司购买原告新瑞公司的锂电子隔膜材料，双方形成了买卖合同关系，原告依约向被告鹏迪源公司交付了货物。鹏迪源公司支付了部分货款，经双方对账，被告鹏迪源公司认可尚欠原告货款70852.9元未付。经原告多次催讨，鹏迪源公司拖欠至今未付。被告杨得兴、杨德权、杨德斌作为公司的股东抽逃资金、实施了公司人格否认行为，而且在公司停产后没有进行清算，导致公司的财产灭失，无法清算，故被告杨得兴、杨德权、杨德斌应当对鹏迪源公司的债务承担连带责任。四被告共同辩称：被告鹏迪源公司所欠原告货款属实，但是原告起诉要求被告杨得兴、杨德权、杨德斌对鹏迪源公司的债务承担连带责任没有事实根据和法律依据，请法院驳回原告对被告杨得兴、杨德权、杨德斌的诉讼请求。另外，原被告在买卖合同中，没有约定违约金，不同意支付原告违约金。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了如下证据：证据一、2016年2月22日至2016年4月19日期间被告深圳市鹏迪源电子有限公司订购单传真件6份；2016年2月23日至2016年4月25日原告通过亚风快运送货单6份及顺丰送货一次；2015年11月26日、2016年11月3日被告公司签字认可对账单各1份和原告2016年账本账1页。证明目的：该组证据能够相互印证，证明原告和鹏迪源公司之间存在买卖合同关系的事实及双方约定采取传真等数据电文形式的交易习惯，并且合同中明确约定：传真件、对账单及送货单作为合同附件，具有同等法律效力。截止到2016年11月3日双方对账被告鹏迪源公司仍欠原告货款70852.90元的事实。证据二、被告鹏迪源公司的工商档案信息。证明目的：根据档案信息显示：（1）2009年12月31日被告鹏迪源公司的股东为被告杨德斌和杨得兴，并且杨德斌出资为240万元、杨得兴出资为60万元；（2）2013年1月17日被告鹏迪源公司的股东变更为被告杨德权和被告杨得兴，并且原股东杨德斌将自己240万元的股份以1元的价格转让给被告杨德权，即杨德权占80%、杨得兴占20%；（3）、杨德斌任鹏迪源公司执行董事、总经理职务，担任公司法定代表人，依法应当认定为实际控制人。证据三、中国农业银行股份有限公司深圳民治支行出具被告公司交易记录2页。证明目的：银行交易记录显示杨德斌、杨得兴于2010年1月13日分别向鹏迪源公司出资200万、50万，2010年1月14日即转出全部出资款并注销验资账户，依据《公司法解释二》第12条第1款之规定：该行为应依法认定为抽逃出资的行为，违反《公司法》第35条禁止性规定，依法应当承担连带责任。证据四、被告鹏迪源公司于2012年6月5日在广发银行深圳财富港支行开户账户交易明细83页。证明目的：1、被告杨德斌于2013年1月17日转让股份前，存在抽逃资金25次，合计2770566.05元；截止到2016年12月6日前共抽逃资金126次，总计7320426.05元；2、被告杨德权截止到2016年12月6日共抽逃资金183次，总计8995624.03元；3、被告杨得兴于2015年4月29日抽逃资金一次，计45000元。三股东利用股东权利地位多次从被告鹏迪源公司账户向其个人账户转款，该行为系股东、董事与鹏迪源公司之间存在人格混同或过度控制而导致公司人格否认的情形。人格混同是股东与公司之间资产不分，业务混同是与其交易的第三人无法分清是与股东还是公司进行交易，人格混同包括财产混同。故后三被告依法应对被告鹏迪源公司的债务承担连带责任。证据五、被告鹏迪源公司厂址照片9张。证明目的：被告鹏迪源公司股东未经法律程序清算，导致被告鹏迪源公司全部财产灭失，依据《公司法解释二》第十八条第2款，三被告股东对公司债务应承担连带责任。四被告未向本院提供证据。本院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，本院依据原、被告的质证意见和有关法律规定，对原告的证据认证意见为：原告的第一、二、三、四份证据相互印证了原告诉讼请求所依据的事实，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，具有证明力，应当作为认定案件事实的根据。第五份证据与被告鹏迪源公司营业执照正在经营状况不符，不能证明被告鹏迪源存在应当清算的法定情形，不具有证明力，本院不予采纳。根据原被告的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2016年2月至2016年4月被告鹏迪源公司订购原告的7批次锂电子隔膜材料总价款103626元，原告接单后，先后向被告鹏迪源公司发送了货物，被告鹏迪源公司收到货后，支付了部分货款，2016年11月3日原告和被告鹏迪源公司对账，鹏迪源公司确认欠原告货款70852.9元，经原告多次催讨，鹏迪源公司拖欠至今未付。另查明：鹏迪源公司于2007年9月11日成立。2009年12月31日被告公司的股东为被告杨德斌和杨得兴，并且杨德斌出资为240万元、杨得兴出资为60万元，2013年1月17日被告鹏迪源公司的股东变更为被告杨德权和被告杨得兴，并且原股东杨德斌将自己240万元的股份以1元的价格转让给被告杨德权，即杨德权占80%、杨得兴占20%，杨德斌任鹏迪源公司执行董事、总经理职务，担任公司法定代表人。中国农业银行股份有限公司深圳民治支行交易记录显示，被告杨德斌、杨得兴于2010年1月13日分别向鹏迪源公司出资200万、50万，2010年1月14日即转出全部出资款并注销验资账户。被告鹏迪源公司在广发银行深圳财富港支行开户账户交易明细显示：1、鹏迪源公司于2013年1月17日前，存在向杨德斌个人账户转出资金25次，合计2770566.05元；截止到2016年12月6日前共转出资金126次，总计7320426.05元；2、鹏迪源公司截止到2016年12月6日共向杨德权个人账户转出资金183次，总计8995624.03元；3、鹏迪源公司于2015年4月29日向杨得兴个人账户转出资金45000元。审理中，原告申请本院对被告采取了财产保全。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案，原告按约定向被告鹏迪源公司交付了货物，被告鹏迪源公司应当按照约定的数额支付原告货款，被告鹏迪源公司未按双方当事人合同约定的货到60天给付货款，其行为属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告鹏迪源公司支付其货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告是否支付违约金的问题。根据买卖合同的司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案被告鹏迪源公司在与原告签订的订购单和对账单中均没有约定逾期付款的违约金，原告依据买卖合同的司法解释规定，要求被告鹏迪源公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款的违约金损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告杨得兴、杨德权、杨德斌是否抽逃资金、滥用公司人格的行为，是否应当对被告鹏迪源公司的欠款承担连带责任的问题。根据公司法及其司法解释的规定，公司成立后，股东不得抽逃资金，如果股东将出资款项转入公司账户验资后又转出，属于抽逃资金行为，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。本案，2009年12月31日鹏迪源公司成立时，股东杨德斌、杨得兴分别出资240万元和60万元，但在验资后的2010年1月13日就将其出资250万元资金抽逃并注销验资账户。因此，被告杨德斌、杨得兴在抽逃出资本息范围内对鹏迪源公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依据公司法规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案，鹏迪源公司的股东杨德权、杨得兴、杨德斌将公司业务款多次从鹏迪源公司账户中转到其本人账户中，实施了滥用公司独立人格的行为，所欠原告的货款不能清偿，损害了原告的债权利益，因此，原告选择要求被告杨德权、杨得兴、杨德斌承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第三条、第四条第二款、第二十条第一款、第三款，第三十五条、第一百四十八条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第（一）项、第十四条第二款之规定，判决如下：一、被告深圳市鹏迪源电子有限公司于本判决生效后十日内给付原告新乡市新瑞电池材料有限公司货款70852.9元；二、被告深圳市鹏迪源电子有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告新乡市新瑞电池材料有限公司逾期付款违约金（以70852.9元为基数，按年利率4.75%计算至货款清结之日止）；三、被告杨德斌、杨得兴在抽逃资金本息范围内对上述第一、二项债务承担补充赔偿责任；四、被告杨德斌、杨得兴、杨德权对上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1571元，保全费729元，由四被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李启庆人民陪审员  张锁林人民陪审员  刘扎根二〇一七年九月十三日书 记 员  申亚楠