河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0110民初3808号原告：张发良，男，汉族，1969年11月26日生，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。被告：陈小勇，男，1974年12月10日生，住石家庄市正定县，0被告：正定县恒泰建筑工程有限公司，住所地：正定县正定镇北门里，统一社会信用代码：911301237387236434。法定代表人：米立群，职务：经理。委托诉讼代理人：贾宝玉，河北恒利律师事务所律师。被告：河北川页房地产开发有限责任公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区北斗路铜冶镇宿舍楼，统一社会信用代码：91130100069413356G。法定代表人：邢金龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：杜志诚，河北弘宇律师事务所律师。原告张发良与被告陈小勇、正定县恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司）、河北川页房地产开发有限责任公司（以下简称川页公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张发良的诉讼代理人王春阳，被告陈小勇，被告恒泰公司的委托诉讼代理人贾宝玉，被告川页公司的委托诉讼代理人杜志诚到庭参加了本案的诉讼，本案现已审理终结。张发良向本院提出诉讼请求：判令被告陈小勇和恒泰公司共同向原告支付工程款290000元及利息，被告川页公司在欠付工程款范围内承担连带责任；本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2015年6月15日，原告与被告陈小勇签订《鹿泉西苑花园5#抹灰协议》，合同约定原告承包鹿泉西苑花园5#抹灰工程。合同签订后，原告按照约定完成了鹿泉西苑花园5#抹灰工程。2016年12月双方进行结算，被告陈小勇尚欠5#工程款290000元，至今未支付。被告恒泰公司是该项目总承包方，与被告陈小勇系挂靠关系。被告川页公司是发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。陈小勇辩称，对原告起诉的金额无异议，对利息有异议，合同没有约定利息。恒泰公司辩称，1.本案鹿泉西苑花园5号楼抹灰协议是由被告陈小勇已个人名义与原告签订的，与我公司无关，欠条也是被告陈小勇打的，我公司不应该承担责任。2.我公司不是项目总承包商，我公司与川页公司没有签订5号楼施工合同，我公司与被告川页公司公司签订的7、8号楼施工合同，我公司认为是被告陈小勇挂靠的应当属于无效合同，并且已向鹿泉区人民法院提起诉讼，庭前已经交给了中止审理书，我要求本案中止审理。川页公司辩称，1.答辩人与正定恒泰公司于2014年3月18日签订工程施工合同将鹿泉西苑花园7、8号楼工程发包给正定恒泰公司承建，陈小勇是正定恒泰公司的负责人，处理与答辩人签订合同支付货款相关事宜，鹿泉西苑花园3号楼、5号楼工程原有河北华丰建筑工程有限公司承建，后因某种情况，施工单位由河北华丰建筑有限公司变更为正定恒泰公司，正定恒泰公司并出具了证明，原告与陈小勇之间签订合同的事宜，与川页公司公司没有关系，川页公司已将工程款支付给实际施工人陈小勇，川页公司不欠陈小勇的任何款项，根据《最高人民法院审理建筑工程施工合同适用法律问题的解释》第26条之规定川页公司不用承担任何付款义务，故此，请求法院依法驳回原告对川页公司的诉讼请求。2.关于本案所涉及的2014年3月18日施工合同的效力问题，已由鹿泉区法院受理，并在审理之中，故此请求法院应当中止本案的诉讼，待合同效力确定后恢复诉讼。本案的争议的焦点为：涉案5号楼欠原告29000万元，由谁负责给付。原告针对争议焦点提交了以下证据：证据1.《鹿泉西苑花园5#抹灰协议》一份。证明原告承建了西苑花园5号抹灰工程。证据2.陈小勇给张发良出具的欠条一份，证明欠工程款29万元。证据3.石家庄市鹿泉区人民法院于2016年7月7日出具了（2016）冀0110民初2025号民事判决书，在被告正定县恒泰建筑工程有限公司的委托代理人为陈小勇，系恒泰公司的职员，在第2页第2段在法院查明的事实中认定案外人靳荣华、任习花在涉案工地中的工作时间为2014年4月10日至2015年10月20日，但7、8号楼于2015年5月30日竣工，因此在2015年5月30日之后的施工地点为3、5号楼，该施工时间的工资由被告恒泰公司承担，可以证明恒泰公司承建了3、5号楼。陈小勇系恒泰公司的职工或者双方是挂靠关系。证据4，被告恒泰公司出具的证明一份。证明恒泰公司承建的3、5号楼，该份证据的原件在被告川页公司处，已在其他案件中经过法院的认定。证据5，照片一张，证明被告恒泰公司承建西苑花园工程，是该工程的总承包商。被告陈小勇质证称,对原告证据无异议。被告恒泰公司质证称：对于证据1，合同是原告和被告陈小勇签订的，与我公司无关，对真实性不发表意见。对于证据2，也是被告陈小勇出具的与我公司无关。对于证据3，真实性无异议，但是欠款实际上是被告陈小勇欠的，在判决书的第1页显示原告所述的事实是原告与代理人之间的纠纷，证明了被告陈小勇是挂靠我公司进行施工。对于证据4，该份证据是我公司单方出具的，并没有被告川页公司公司加盖公章，也没有施工的内容，不能证明3、5号楼是我公司进行施工，也不能证明双方之间有3、5号楼之间的施工合同。对于证据5，不能证明我公司是总承包商。被告川页公司质证称：对于证据1、2，与川页公司没有关系，川页公司不知道也不知情，对这份证据不予认可。对于证据3，真实性无异议，但该证据能够证实陈小勇为正定恒泰公司的职员。对于证据4，真实性无异议，该证据可以证实3、5号楼工程的施工单位由原来的华丰建筑公司变更为正定恒泰公司，3、5号楼工程为正定恒泰公司所建。对于证据5，真实性无异议。被告陈小勇针对争议焦点提交证据：证据1.川页公司给我的拨款记录。证据2.3、5号楼的结算单。证据3.7、8号楼的结算单。均证明川页公司欠我的钱未付，所以我不能给原告欠款，川页公司给了我钱以后，积极的给原告支付。原告质证称,对于证据1、2、3属于三被告之间的内部结算，原告不知情。被告恒泰公司质证称：陈小勇出示的证据证明5号楼工程是由陈小勇实际施工，工程款是川页公司公司直接拨付给陈小勇，工程的结算也是被告川页公司与陈小勇之间的结算，与我公司无关，我公司不应当承担给付原告工程款的义务。被告川页公司质证称：对于被告陈小勇提供的证据我们不予认可，因为这是陈小勇自己单方制作的，并没有加盖川页公司任何公章，也没有川页公司任何工作人员在上面签字，所以我们不予认可。被告恒泰公司未提交证据。被告川页公司针对争议焦点提交证据：证据1，提供2014年3月18日有川页公司和恒泰公司签订的施工合同，该合同证实陈小勇为恒泰公司的职员，并且在签订合同时为委托人。证据2，恒泰公司所出具的法定代表人授权委托书，该证据证实陈小勇对鹿泉西苑花园的工程有恒泰公司委托陈小勇办理工程的招投标及处理相关的事宜。证据3，提供2016年4月27日恒泰公司所出具的证明一份，该证据证实3、5号楼工程由正定恒泰公司所承建。证据4，提供陈小勇在川页公司支款的相关的收条和证明，并且有陈小勇应当承担部分罚款。以上证据证实川页公司不欠陈小勇的任何款项原告质证称：对于证据1、2、3、4属于三被告内容手续，进一步证明了恒泰公司承建了3、5号楼工程，恒泰公司给陈小勇的授权是包括与之有关的一切事务，应包含结算事宜。被告恒泰公司质证称：对于证据1，我们认为是无效合同，并提起了诉讼，因法院认为该合同与本案无关，不予质证。对于其他证据是被告川页公司与实际施工人陈小勇之间来往的证明，该证据都证明本案5号楼施工人陈小勇进行施工，与我公司无关。通过原、被告的举证、质证，以及当庭陈述，本案经审理查明，2014年3月18日被告恒泰公司与川页公司签订《工程施工合同书》，约定由被告恒泰公司承建川页公司开发的鹿泉西苑花园7#、8#楼工程，在合同落款处，加盖了双方公章及川页公司法定代表人邢金龙手章，恒泰公司法定代表人米小更予以签字，陈小勇在委托人处签字。2014年11月11日，恒泰公司出具《法定代表人授权委托书》，载明：“我米小更系正定县恒泰建筑工程有限公司的法定代表人，现委托我公司的陈小勇以本公司的名义办理河北川页房地产开发公司鹿泉西苑花园7、8号楼的招投标事宜和处理与之有关的一切事物，本公司均予以承认”。陈小勇对鹿泉西苑花园7、8号楼及3#、5#楼后期部分工程组织了施工。庭审中，恒泰公司认可在7#、8#楼施工过程中，陈小勇与其之间存在挂靠关系，认为3#、5#楼没有与川页公司签订书面施工合同，恒泰公司与陈小勇之间不存在挂靠关系。川页公司对此提交2016年4月27日加盖有恒泰公司印章的证明一份，该证明显示，“军存搅拌站：有我河北川页房地产开发有限公司开发的鹿泉西苑花园3#、5#楼，由于变换施工单位，3#、5#资料施工单位由原河北华丰建筑工程有限公司变更为正定县恒泰建筑工程有限公司。”，恒泰公司对此证明的真实性无异议。2015年6月15日，原告与被告陈小勇签订《鹿泉西苑花园5#抹灰协议》，原告为鹿泉西苑花园5#抹灰工程进行了施工。2016年12月30日经结算被告陈小勇给原告出具欠条，该欠条载明：今欠张发良抹灰班组鹿泉西苑花园5号楼人工费290000元（贰拾玖万元整）。另查明，被告对鹿泉西苑花园共成未实际结算。在诉讼中，被告恒泰公司和川页公司以已对涉案的2014年3月18日施工合同效力问题提起诉讼为由要求中止本案的审理,本院认为其诉讼不影响本案的审理，当庭乙告知本案继续审理。本院认为，关于原告与被告陈小勇签订《鹿泉西苑花园5#抹灰协议》的效力，因被告陈小勇不具备施工资质，故其对外签订的施工合同为无效合同。原告为被告实际施工并完工，有被告陈小勇为原告出具的欠条为证，原告要求被告陈小勇给付290000元及利息本院予以支持；恒泰公司与被告川页公司签订有7#、8#楼的《工程施工合同书》，认可其系7#、8#楼的总包人，对3#、5#楼以未签订书面施工合同为由否认其系3#、5#楼的总承包人。陈小勇称其在3#、5#楼施工过程中，仍是以恒泰公司名义组织施工，从2016年4月27日加盖有恒泰公司印章的证明看，恒泰公司对陈小勇在3#、5#楼施工过程中以恒泰公司名义组织施工应当是明知的，故原告要求恒泰公司承担连带清偿责任，本院予以支持。川页公司称已付清陈小勇全部工程款，因陈小勇否认，且庭审中被告均承认工程未结算，故被告川页公司主张本院不予采信，原告主张被告川页公司在欠付工程款的范围内对上述工程款承担连带清偿责任，符合法律规定，应当予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中国人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条的规定，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、二十六条的规定，判决如下：一、被告陈小勇在判决书生效后十日内给付原告张发良工程款290000元及利息（自2017年1月1日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告正定县恒泰建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告河北川页房地产开发有限责任公司对上述款项在欠付工程价款的范围内承担给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2825元（已减半收取），由被告陈小勇负担，恒泰公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李占军二〇一七年九月十三日书记员  霍晓翠