河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0822民初2081号原告：张连发，住河北省承德市兴隆县，电话：134XX****XX。委托诉讼代理人:付连存,河北瑞峰律师事务所律师，电话：137XX****XX。被告：冯玉满，住河北省承德市兴隆县，电话：150XX****XX。被告：殷桂芹，住河北省承德市兴隆县，电话：150XX****XX。二被告委托诉讼代理人：李光明，男，1955年4月13日出生，满族，退休干部，住河北省承德市兴隆县水务局住宅楼，身份证号：×××，电话：139XX****XX。原告张连发与被告冯玉满、殷桂芹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连发及其委托诉讼代理人付连存，被告殷桂芹，被告冯玉满、殷桂芹的委托诉讼代理人李光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连发向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿因毁坏原告的墙体及青苗损失合计5,221.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5、6月份，被告夫妻三次将原告拥有的位于梨树沟村西沟后阴坡的承包地上的挡墙拆毁，并毁损了青苗。原告发现后进行报警，经雾灵山派出所委托兴隆县价格认证中心鉴证，给原告造成的墙体及青苗损失合计5,221.00元。2017年2月9日，雾灵山派出所给原告送达了不予调查处理通知书。原告认为二被告毁坏原告的墙体及青苗的行为属于侵权，因侵权给原告造成的损失，二被告应当予以赔偿。被告冯玉满、殷桂芹辩称，1、原告的主张缺乏事实和证据。原告称拥有的位于梨树沟村西后阴坡的承包地，按照承包合同及承包土地登记表中记载的亩数是0.86亩，二等地，四至边界为东至朱保印、西至赵合、南至刘电革、北至庄边。按照现状丈量，其所述承包地范围大大多于0.86亩，原告所在的是一组，二被告所在的是八组，原告挤占官道，影响了二被告的出行以及七组、八组其他居民的生产生活。2013年，我们的房后建有小棚子，原告总是往外挤占，后经雾灵山派出所、镇政府和村委会解决，双方都已拆除并恢复原貌。为此我们向镇政府反映，镇政府正在处理中。所争议的边界和地块，不属于派出所职责管辖范围，价格认证也不符合法定程序。原告应提交相关的物权凭证。2、1992年12月1日，兴隆县土地管理局填发给我们土地使用证，并附有现场坐标图，四至边界为东邻韩忠房、西邻白玉文房、南为胡同、北为大道。按事实和历史习惯，大道是能够让马车通行的，能够会车错车的，大约8米宽。生产条件改善后，所在区域七组、八组居民用水泥硬化了大道，现状是被原告拓边展延到了集体硬化的水泥大道上，并且把照明路灯杆包在了所谓自己的承包地内，二被告有邻居和七组、八组居民作证。综上，原告的诉讼请求缺乏证据支持，应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张连发提供1号证，兴隆县价格认证中心关于兴隆县雾灵山镇张连发家被毁坏的院墙及青苗价格鉴定结论书复印件1份。证明原告的损失数额为5,221.00元；2号证，兴隆县国土资源局于2016年12月30日出具的违法线索反馈表复印件1份。证明原告垒的墙在其承包经营的土地范围内，不是违建；4号证，梨树沟村委会于2017年1月3日出具的证明1份。证明因村民总是倒垃圾，原告不能耕种土地，为便于耕种所以垒墙；5号证，兴隆县司法局雾灵山司法所于2017年1月10日出具的证明1份。证明雾灵山镇人民调解委员会对原、被告之间的纠纷进行了调解；6号证，不予调查处理审批表复印件1份。证明被告殷桂芹于2015年5至6月份分三次拆毁原告垒的围墙，属于相邻关系纠纷，不属于公安机关管辖范围；7号证，张连发询问笔录复印件3份。证明2015年5月20日被告殷桂芹拆毁围墙，2015年5月27日被告殷桂芹拆毁围墙砸坏玉米苗，2015年6月11日被告殷桂芹拆毁围墙；8号证，殷桂芹询问笔录复印件2份。证明2015年5月份被告殷桂芹二次拆毁原告的围墙，2015年6月11日被告殷桂芹将原告围墙拆除；9号证，现场勘验笔录复印件3份。证明被告殷桂芹三次拆墙后的现场状况，被告侵犯了原告的财产权。被告冯玉满、殷桂芹对1号证不予认可；2号证不能证明原告的墙所在具体位置；4号证不予认可，不能证明原告垒的墙是在原告自己的承包地上；5号证不予认可，证明上记载原告在土地旁垒墙；6、7、8、9号证属于断章取义的，不是对本案的认定。土地主管部门没有作出确权，被告对损害原告的财产不予认可，被告是排除官道上的废物，在相关土地行政主管部门未作出确权的情况下，公安机关不应立案，应由当事人提起民事诉讼。本院认为1号证能够证明原告的损失数额为5,221.00元，被告不予认可但未提交相反证据，予以采信；2号证记载兴隆县国土资源局于2016年12月9日召开了会议，认为原告垒的挡墙，是为了防止村民往地里乱放垃圾和牲口进入耕地破坏庄稼，现在承包地还在耕种，并没有改变土地使用用途，对原告在承包地垒挡墙的行为不予立案。该证据具有客观性、合法性且与本案有关联性，予以采信；4号证与2号证相关联，予以采信；5号证能够证明雾灵山镇人民调解委员会对原、被告之间的纠纷进行了调解，予以采信；6、7、8、9号证相互关联，能够反映被告殷桂芹于2015年5至6月份分三次拆毁原告垒的围墙以及砸坏玉米苗的事实，具有客观性、合法性且与本案有关联性，予以采信。被告冯玉满、殷桂芹提供1号证，七、八组34人联名证明1份。证明涉案土地是原告侵占的官道；2号证，原告与村委会签订合同的公证书复印件1份。证明涉案地亩数是0.86亩，而不是3亩；3号证，被告冯玉满的宅基地使用证复印件1份。证明争议地是大道；4号证，照片4张。证明大道被垒上墙；5号证，刘彬到庭证言1份。证明原告垒的墙在官道上；6号证，卜振东到庭证言1份。证明被告冯玉满房后的大坑是原告的父亲挖的，原告的承包地扩展出来三米左右；7号证，兴隆县人民政府行政复议决定书1份。证明原告垒墙未取得合法手续；8号证，国土资源违法案件行政处罚决定书1份。证明兴隆县国土资源局责令原告20日内拆除在违法占用的土地上新建的建筑物；9号证，2017年1月13日高连才询问笔录复印件1份。证明原告建围墙侵占了官道；10号证，2017年1月13日刘井安询问笔录复印件1份。证明原告建围墙阻碍了村民的出行；11号证，2017年1月13日王义海询问笔录复印件1份。证明原告建围墙侵占官道；12号证，2017年1月13日苗素云询问笔录复印件1份。证明原告建围墙阻碍群众出行。原告对1号证不予认可，认为不是一个小组的成员，原告的墙建在自己的承包地内；2号证不予认可，地的多少与被告无关，地上还有原告的树木；3号证不予认可，原告是在道边上垒的墙；4号证不认可；5、6号证不予认可，认为证人做假证；7、8号证真实性无异议，但达不到被告的证明目的，被告主张的原告未取得用地手续是建设用地手续，不影响原告的承包经营权，且原告方提交违法线索反馈表在复议后对案件进行了调查，确认原告在自己的承包地建墙，是为了防止乱放垃圾及牲口进入耕地破坏庄稼，原告对土地及坝墙享有合法权益，原告认为处罚决定不能作为证据使用，经行政复议撤销，未发生法律效力；9、10、11、12号证与本案不具有关联性，证人证言证明的是官道通行问题与本案无关，原告方是否侵占官道与被告无关，被告不能代表集体组织，也无权以侵犯集体利益提出抗辩。本院认为1、4、5、6、9、10、11、12号证实质上均为村民对土地使用权争议的主观认识，而对于土地使用权争议应由人民政府进行处理，该部分证据缺乏政府部门处理决定证明，不予采信；2号证能够证明原告位于后阴坡的土地亩数是0.86亩，予以采信；3号证证明被告冯玉满的宅基地情况，予以采信；7、8号证与兴隆县国土资源局于2016年12月30日出具的违法线索反馈表内容相矛盾，不予采信。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1999年1月1日，原告张连发与梨树沟村委会签订《土地果树承包期再延长30年合同书》，承包土地登记表记载座落于后阴坡土地亩数为0.86亩，等级为2，四至为东至朱保印、西至赵合、南至刘电革、北至庄边。2014年，原告张连发在被告冯玉满宅北的承包地建墙。2015年3月12日，兴隆县国土资源局作出兴国土资罚字[2015]64号行政处罚决定书，责令张连发退还违法占用的土地26.42平方米，自接到行政处罚决定书之日起20日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物。2015年6月15日，兴隆县人民政府作出兴政复决字[2015]40号行政复议决定书，决定撤销兴隆县国土资源局兴国土资罚字[2015]64号行政处罚决定，责令兴隆县国土资源局在六十日内重新作出具体行政行为。2016年12月30日，兴隆县国土资源局作出违法线索反馈表，对“2013年张连发在承包地垒墙”线索进行反馈，认定结论为，经核查，张连发于2013年9月在兴隆县雾灵山镇梨树沟村1组自己的承包地上垒挡墙，经现场测量，北面墙因纠纷已拆除，东南墙长66.50米，高度为0.5米至1.2米不等，宽0.2米至0.3米，挡墙为废砖和石头所垒。处理情况为，兴隆县国土资源局于2016年12月9日召开了违法案件讨论会，张连发垒的挡墙，为了防止村民往地里乱放垃圾和牲口进入耕地破坏庄稼，现在承包地还在耕种，并没有改变土地使用用途，根据国土资发[2001]255号《土地分类》通知的相关规定，对张连发在承包地垒挡墙的行为不予立案。2015年5、6月份，被告殷桂芹认为原告张连发在地边垒挡墙超出其家地的范围，将超出部分的挡墙分三次拆毁。原告张连发对此到公安机关报案。兴隆县价格认证中心受兴隆县公安局雾灵山派出所委托，于2015年8月4日作出兴价证行[2015]第157号“关于兴隆县雾灵山镇张连发家被毁坏的院墙及青苗”的价格鉴定结论书，鉴定结果为第一次毁财鉴定价格为572.00元，第二次毁财鉴定价格为1,959.00元，第三次毁财鉴定价格为2,636.00元，青苗损失鉴定价格为54.00元，以上合计5,221.00元。兴隆县公安局雾灵山派出所于2015年8月14日分别向张连发、殷桂芹送达鉴定意见通知书，张连发于当日收到，殷桂芹2015年8月17日收到后拒绝签字。2017年2月9日，兴隆县公安局以张连发土地围墙被毁案不属于公安机关管辖范围为理由，作出不予调查处理告知书。原告主张垒的挡墙在其自家承包土地范围内，被告拆毁属于侵权行为，应当承担赔偿责任。被告认为原告垒的挡墙超出其承包土地范围，占用了官道，妨碍其通行，属于权属纠纷，不应当赔偿。原、被告发生争议，原告诉至本院。本院认为，被告殷桂芹分三次毁坏原告承包地的挡墙及青苗，有原告在公安机关的询问笔录、被告殷桂芹在公安机关的询问笔录证实，事实清楚、证据充分。原告的损失有公安机关委托兴隆县价格认证中心的价格鉴定结论书证实，鉴定程序合法、鉴定结论真实有效，被告殷桂芹毁坏原告的挡墙及青苗属于侵权纠纷，应当承担侵权责任。原告主张由被告殷桂芹承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告冯玉满承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告辩称鉴定结论不符合法定程序未提供证据且理由不充分，本院不予支持。被告辩称原告垒挡墙行为侵害了官道、妨碍其通行属于权属纠纷，与本案不是同一法律关系，应当另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项规定，判决如下：一、被告殷桂芹于本判决生效后十日内赔偿原告张连发财产损失5,221.00.00元；二、驳回原告张连发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告殷桂芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长 师庚卯人民陪审员 王小东人民陪审员 蔡   宝   义二〇一七年九月十二日书 记 员 付   海   丽