湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终1210号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层。代表人：魏新民，该公司经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马容，女，1962年10月5日出生，汉族，住湖北省阳新县，被上诉人（原审原告）：何祥樑，男，1993年3月27日出生，汉族，住湖北省阳新县，被上诉人（原审原告）：何祥建，男，1990年9月10日出生，汉族，住湖北省阳新县，被上诉人（原审原告）：何海霞，女，1984年12月8日出生，汉族，住湖北省阳新县，被上诉人（原审原告）：何为礼，男，1920年1月3日出生，汉族，住湖北省阳新县，上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：胡开法，阳新县文剑法律服务所法律工作者。原审被告：王小乐，男，1980年9月21日出生，汉族，住河南省焦作市温县，原审被告：温县豫翔汽车运输有限公司，住所地河南省温县祥云镇大玉兰工业区。法定代表人：杨常莹，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保焦作公司）因与被上诉人马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼及原审被告王小乐、温县豫翔汽车运输有限公司（以下简称豫翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院（2017）鄂0222民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保焦作公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其公司赔偿各项损失共计162,514.25元。事实与理由：1、根据法律规定，农村人口按城镇居民标准计算死亡赔偿金，应具备在城镇连续居住一年以上及收入来源于城镇这两个条件，但是被上诉人提供的证据不能证明受害人生前长期居住在城镇并在城镇工作,原审法院未对被上诉人提供的证据进行合理审查，故受害人的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；2、丧葬费中包含了受害人家属处理丧葬事宜支出的各项费用，原审判决另行赔偿受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费有误；3、根据法律规定，精神损害抚慰金应结合受害人过错程度等因素确定赔偿数额，此次事故受害人负主要责任，过错较大，故不应当赔偿精神损害抚慰金。马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼辩称：1、受害人虽然是农村户口，但其提供的证据足以证明受害人生前自2014年5月一直居住在湖北省××白沙镇，且收入来源于城镇，故原审判决按照城镇居民标准计算受害人死亡赔偿金符合事实情况；2、根据法律规定，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费不包含在丧葬费之内；3、虽然此次交通事故受害人负主要责任，但是受害人是家庭中的主要劳动力，受害人死亡对受害人家庭成员的精神打击巨大，故应当赔偿精神损害抚慰金。马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼向原审法院起诉请求：判令人寿财保焦作公司在保险限额内赔偿死亡赔偿金541,020元、丧葬费23,660元、误工费2,560元、交通费2,000元、扶养费24,507元、精神损害抚慰金50,000元，除交强险不分担责任外其余按次责30%分担即270,124元并承担诉讼费用。原审判决认定事实：2016年12月18日7时许，何某驾驶鄂Ｂ×××××号两轮摩托车载何旺盛,行经京广线湖北省××白沙镇白沙新街路段，在穿过新街中心隔离护栏时，与王小乐驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，致使何某死亡、摩托车受损的交通事故。2016年12月30日，湖北省阳新县公安局交通警察大队做出阳公交认字（2016）第000126号道路交通事故认定书，认定何某无有效机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，未靠右侧通行，是造成此次事故发生的原因之一，应负此次事故的主要责任。王小乐驾驶机动车未按照操作规范安全行驶，也是造成此次事故发生的另一原因，应负此次事故的次要责任。事故发生后各方就赔偿事宜协商无果，受害人亲属马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼遂诉至法院。另认定，王小乐系豫翔公司聘请的驾驶员，其驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车已在人寿财保焦作公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2016年4月8日至2017年4月7日止，其中商业三者险限额为2,000,000元，并购买了不计免赔。还认定，受害人何某，男，1961年9月4日出生，农业人口，其户籍地湖北省阳新县××赤马村××号，其全家从2014年5月起一直长期居住在湖北省阳新县××马路中心农贸市场××单元私宅602室，受害人何某生前在阳新铝厂、阳新阳华铝业有限公司和湖北蓝缕彩色印刷有限公司工作，1996年1月在湖北省阳新县养老保险局办理了湖北省企业职工社会保险，应视为城镇居民。受害人何某父亲何为礼，1920年1月3日出生，其生育二子。豫翔公司提出其在事故中支付的施救费3,800元要求一并处理，施救费系其财产损失应由保险公司在商业险中另行赔付。对马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼诉请的赔偿项目依法审查确认如下：1、死亡赔偿金，按2016年度湖北省城镇居民人均年可支配收入27,051元计算二十年，为541,020元。被扶养人生活费：父亲何为礼，1920年1月3日出生，97岁，参照2016年度湖北省农村居民人均年生活消费支出9,803元计算，被扶养人何为礼的生活费为9,803元/年×5÷2＝24,507.50元；根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计565,527.50元。2、丧葬费，按照2016年度湖北省在岗职工年平均工资47,320元标准，以六个月总额计算为23,660元。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，按（3人×7天）计算，参照2016年度湖北省居民服务业年平均工资收入31,138元标准，酌情为3,000元。4、精神损害抚慰金，受害人家属主张50,000元，致害人应给予马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼一定的精神损害赔偿，酌情确定为30,000元。综上，马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼的各项损失合计为622,187.50元。原审判决认为，马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼因受害人何某在交通事故中死亡遭受损失，其主张赔偿的诉求符合法律规定，予以支持。在该交通事故中，各方对湖北省阳新县交警大队道路交通事故认定书的划分责任没有异议，予以确认。王小乐负事故的次要责任，因肇事车辆在人寿财保焦作公司投保了交强险和商业三者险，且均在保险期限内，则马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼的损失先由人寿财保焦作公司在交强险赔偿限额内赔偿110,000元，超出部分512,187.50元，由人寿财保焦作公司按保险合同约定次要责任30%比例承担赔偿金额为153,656.25元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财保焦作公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼各项损失263,656.25元；二、驳回马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼的其他诉讼请求。案件受理费5,352元，减半收取2,676元，由王小乐负担803元，马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼负担1,873元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，受害人何某虽为农业人口，但其已在城镇购买房屋并自2014年5月起一直居住于城镇，且其生前与湖北蓝缕彩色印刷有限公司签订劳动合同，在该公司工作并按月领取工资，其收入来源非农业，故原审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，人寿财保焦作公司主张受害人何某的死亡赔偿金按农村居民标准计算与事实不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费均属独立赔偿项目，原审法院根据实际情况在丧葬费之外酌情确定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费为3,000元并无不当，人寿财保焦作公司主张丧葬费中已包含受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，故其公司不应赔偿该项费用的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因侵权行为导致受害人近亲属精神受到严重伤害的，可以请求赔偿责任人支付精神损害抚慰金。本案何某的死亡，对其家庭成员精神上造成了极大地伤害，原审法院综合考虑当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等情况，酌情确定马容、何祥樑、何祥建、何海霞、何为礼获赔精神损害抚慰金30,000元并无不当，人寿财保焦作公司主张不应赔偿精神损害抚慰金上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财保焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,323元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一七年九月二十五日书记员  李彦瑾