江西省大余县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0723民申2号再审申请人（一审被告）：方绪炳，男，1961年7月5日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，委托诉讼代理人：谢文伟，系大余县为民法律服务所法律工作者。（特别授权）被申请人（一审原告）：吕秀元，男，1957年2月28日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，再审申请人方绪炳因与被申请人吕秀元民间借贷一案，不服本院（2016）赣0723民初1091号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方绪炳申请再审称，请求：1、依法撤销大余县人民法院（2016）赣0723民初1091号民事判决书并发回重审或改判申请人欠被申请人人民币12627.36元；2、本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、原审判决仅以被申请人单方提供的一份《电站情况总通报》和申请人在2015年8月3日的一份借条即判决申请人承担借款人民币75000元及利息显然错误。从申请人的陈述及双方的证据可以看出，双方的证据存在矛盾性，因申请人与被申请人合伙的电站一直没有结算，申请人书写借条是本着以后双方结算所用，但被申请人不与申请人结算就诉至法院，而实际申请人于2006年1月6日前就已经还了被申请人人民币40000元，由于年代久远，在一审诉讼中申请人没有找到被申请人打印及亲笔书写已归还人民币40000元的《关于电站的补充通知》，导致原审判决错误，同时根据原审查明的事实，认为申请人拖欠的本金是人民币40000元，2012年6月19日付2010-2011年利息3000元，出现75000元的借条也显然不符合逻辑。二、原审判决在没有查明事实的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第205条、206条，《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条1款、第29条第2款第二项判决申请人承担借款人民币75000元及利息显然错误。综合以上事实，申请人实际已在2006年1月6日前已归还被申请人人民币40000元，仅欠被申请人人民币12627.36元，原审在没有查明事实的情况下草率判决显然错误，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、第200条的规定，特提出再审申请，并提出如上再审请求，请依法受理并裁判。吕秀元提交意见称，2003年，我和方绪炳及另外四个人合伙在吉村镇右源村兴建“庙背坑电站”，因方绪炳拿不出钱，由我代为借款共人民币4万元。到2003年年中电站建设一半后在县农村信用社抵押贷款28万元。根据股份方绪炳在28万贷款中占5万元（一审时方出示了5万元股金收据），也即方绪炳共投资9万元。该电站于2005年9月1日全部转为方绪炳一人所有。期间方绪炳9万元的利息都由我垫付。到电站过户结算前的2005年7月14日，方绪炳欠我本金4万元,9万元的利息13572.64元，本息共计53572.64元。因接手电站后方绪炳要进行改造，经济较为紧张，找我商议先将尾数还给我。5万整数按年息5000元计。借条是2005年8月3日签字生效。当时是借款5万的借条。因为那几年方绪炳还在投资改造电站，一直没有还款。仅仅是每年的8月底改写一次借条（虽然借条改写时间有前后，但是借条日期都是8月3日）。到2010年，本金加利息就是7.5万元。因我和方绪炳有点远方关系，加上电站已经有收了。再就是借款时间够长了，我考虑想快点回收本金，就自动将利息降为每年3000元。前提是方绪炳要每年返还本金5000元，但是到2015年8月3日，方绪炳不仅不还本金，连3000元利息都经常拖欠（2010年8月3日至2015年8月3日的利息虽然拖欠了，但是付清了），2015年8月3日前，每一年都是在方绪炳付我利息时再新写7.5万的借条。老借条给他现场撕掉（因为我知道追溯期是两年）。去年因为孩子读书，90多岁的老母亲中风生活不能自理开支较大，在8月份就要方绪炳还本金5000元，利息3000元，方绪炳没有答应，9月初又电话通知他最晚9月底还本金，利息8000元。10月20日问他，他竟然说没钱。至今未还一分钱本金及2015年后的利息。所以我一怒之下将方绪炳告上了法院。2016年12月吉村法庭庭审中。方绪炳查验了他自己2015年8月3日亲笔写下的7.5万元的借条是真实有效的。方绪炳还承认了自己在电站中没有现金投资。所以，吉村法庭判决我胜诉。吉村法庭的判决是公平公正的。现方绪炳要求再审本案。纵观其申请书，要点有下面三点：1、关于2015年8月3日借条的真实性；2、方绪炳2006年1月6日前还了我本金4万元；3、3000元利息及7.5万元借条的逻辑问题。现就上述三个问题答辩如下：1、关于方绪炳7.5万元的借条，一审时已经认定无误。同时，方绪炳也承认建电站他没出现金。方绪炳现在说，那7.5万元借条是“我和他合伙的电站一直没结算”，“本着以后双方结算所用”。那么按他的说法，电站他只投资了7.5万元。但是事实是该电站不是我和方绪炳二人合伙，而是有六人合伙，总投资50万元，其中，有五个股东9万元，一个股东为5万元。（方绪炳9万是借我4万，县农村信用社贷款5万）而且，在2005年8月，方绪炳一人接电站时已经清算完毕。试想六人合伙的电站不清算谁也不会同意的。可见其关于7.5万元借条的说法是诡辩。再说该电站在他一人手上都12年了。世界上有十二年的合伙项目不结算的吗？假设那7.5万元借条如方绪炳所述是“本着以后双方结算所有”那借条日期就应该是他人接下电站时的日期。那为什么现在的借条日期是2015年8月3日呢？前面我说了，该借条每年新写一次。那么12年写了12次借条，会存在我和他都不说清算的事情吗？这合乎情理吗？请法官换位思考，做出公正的裁判。该电站投资情况，法院可以向其他股东调查取证。看看方绪炳的股金是7.5万还是9万。2、方绪炳说：“2006年1月6日前就已经归还了被申请人人民币4万元”还要求法院改判欠我1.2万多元。那么说方绪炳承认了欠我5.2万多元。（因为他说还了我4万。还欠1.2万多元。）我就要问了，那5.2万多元怎么组成的？假设，本金4万，利息1.2万，那么那1.2万元利息应该是从开始建电站就计算的。累计到方绪炳一人接受电站为止。按照常理那5.2万元应该在一张借条上。如果，他还了4万元本金，就只要在他说的还了我本金的时候写1.2万元的借条给我就可以了。可为什么他2015年8月3日的借条是7.5万元呢？（7.5万元的借条由来前面我说得很清楚了）再说了，借钱的人一般都是先给利息。后还本金的，你们见过谁先还大头整数，后还小头零钱，而且还是带分毛零头？那样的话合乎常理吗？再说了，他欠我5.2万多元。如果他在2006年1月6日还了我4万元，那应该有我亲笔写的收了他4万元的收据。他拿的出那样直接的证据吗？如果他拿出其他的所谓的间接“证据”能形成完整的证据链吗？那有法律效力吗？3、关于7.5万元借条和3000元利息的问题。在叙述案由的时候，我已经说得很清楚了。我就是想早点拿回本金，加上地缘关系（我小舅子也在右源村，他是电站五万元的股东）。及我本着多不如少，少不如现的原因。自已提出要方绪炳每年还5000本金，3000利息。至于他那“2012年6月19日付2010-2011年利息3000元”的所谓“证据”，恰恰证明了他不但没还我本金，连利息都经常拖欠。那利息收据就是最好的证明。还有就是，我连3000元的利息都亲笔写了收据，那收了4万元本金会不写收据吗？不写的话他肯吗？如果他说还了我4万元本金，那么，请他拿出我的亲笔收据来。我请法官注意，方绪炳前面所谓的两个问题，本身就自相矛盾，在第二个问题中方绪炳承认欠我5.2万多元，而在第一个问题中方绪炳说那7.5万元的借条是“本着以后双方结算所用”。按照他的说法他还是欠了我7.5万元，不过没结算而已。那么在他还我4万元本金的时候会不清算吗？而且在一审时方绪炳承认了做电站他没出钱，那么我要问方绪炳说的话哪句是真？哪句是假？他自己能够自圆其说吗？请法官明辨是非，予以公正判决。本院经审查认为，一审案件的审判法官在审理过程中程序合法。方绪炳在再审申请书中称其在2006年1月6日前已归还吕秀元人民币40000元，并在提起再审申请时向法院提交证据《关于电站的补充通知》加以佐证，但本院在审查后认为，该证据系一间接证据，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的相关要求，该证据无法形成证据链证明方绪炳已付款的事实；另，吕秀元在一审时向法院提交《借条》及其他相关证据，足以证明双方已形成借贷关系，故方绪炳提出适用法律错误的主张亦没有法律依据。综上，方绪炳以本院在审理（2016）赣0723民初1091号民事案件时“认定事实错误、证据不足，适用法律错误”为由提起再审，因无事实与法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方绪炳的再审申请。审判长  赵永根审判员  王有为审判员  李 玲二〇一七年九月二十二日书记员  蒋文娟