山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终2338号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，组织机构代码86915674-9，住所地：梁山县交通路17号。负责人李瑞庆，经理。委托代理人（特别授权）许长城、孙久令，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁山亚辉货运服务有限公司，住所地：梁山县梁山街道办事处周庄村南，统一社会信用代码：91370832097320958R。法定代表人齐长春，经理。委托代理人（特别授权）ＸＸ，系该公司员工。委托代理人（特别授权）：白建坤，山东滋阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司因财产保险合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年10月22日，原告为登记在其名下的鲁Ｈ×××××号牵引车和鲁HUD**挂号车在被告处分别投保了机动车损失保险和车上货物责任险，保险金额分别为100000元和150000元，且均不计免赔，保险期间均自2014年10月23日0时起至2015年10月22日24时止。2015年6月21日2时许，高保电驾驶鲁Ｈ×××××号/鲁HUD**挂号解放牌重型半挂牵引车沿临沂市兰山区高速公路连接线由东向西行驶至半程镇东哨村路段时，与杨万鹏驾驶的豫Ｈ×××××号/豫HK8**挂号福田牌重型半挂牵引车发生碰撞后，车辆失控与路中间护栏设施相撞，造成高保电死亡、护栏损坏及两车不同程度受损的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属三大队勘查，出具了临公交直三认字【2015】第201506211367号《道路交通事故认定书》，认定高保电负事故的主要责任，杨万鹏负事故的次要责任。事故发生后，鲁Ｈ×××××号牵引车的价格损失、鲁HUD**挂号车的车辆损失以及所载货物损失经山东天诺价格评估有限公司和济宁伟业价格评估有限公司两次评估，最终确定鲁Ｈ×××××号牵引车的价值损失为85000元（扣除残值17000元后）、鲁HUD**挂号车的价值损失和所载货物损失分别为1050元和14000元，原告支出施救费9700元，被告支出评估费7500元。本案审理过程中，被告向本院提出对涉案车辆鲁Ｈ×××××号牵引车出险时的车辆实际价值进行评估。原审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，是由保险单、保险条款、批单、特别约定等共同组成的。原告梁山亚辉货运公司与被告中国人财保公司梁山公司签订的保险合同合法、有效，双方均应按合同约定履行义务。被保险车辆鲁Ｈ×××××号/鲁HUD**挂号车发生的交通事故，属于保险合同约定的保险事故。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”的规定，被保险车辆鲁Ｈ×××××号牵引车投保时在保险单中载明选择以新车购置价235000元作为计算保费的依据，决定投保人缴纳保险费的数额，被告也应根据保险金额履行和承担相应的保险责任。被告明知营业用汽车损失保险条款约定了折旧率、折旧金额的计算方式、赔偿方式等内容，仍旧按投保时鲁Ｈ×××××号牵引车的新车购置价确定保险金额并收取保险费，说明双方均自愿接受合同约定的“按新车购置价确定保险金额”内容的约束，故被告主张发生保险事故时其对车辆损失的最高赔偿金额不超过出险时的实际价值，不符合合同约定，也违反了权利义务对等原则和公平原则，本院不予支持，而被告申请对鲁Ｈ×××××号牵引车出险时的车辆实际价值进行评估亦没有法律依据，本院不予准许。鲁Ｈ×××××号牵引车的车辆损失85000元，并未超过双方约定的保险金额100000元，故被告应当按照保险合同约定向原告梁山亚辉货运公司赔付车辆损失85000元。临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具的《道路交通事故认定书》上显示高保电的驾驶证为A2，与高保电的驾驶证显示的A2相互印证，而被告辩解原告的驾驶员高保电驾驶证为B证系经网上查询，但未提供充分确实的证据证实，本院对该辩解不予采纳。因鲁HUD**挂号车所载集装箱与该挂车系分离的，并非挂车的一部分，应当视为所载货物，其损失14000元属于原、被告双方约定的车上货物责任险赔付的范围，且该货物损失并未超过保险金额，故被告应当在车上货物责任险的范围内向原告赔付。至于被告关于集装箱和挂车应视为一体、集装箱不应视为货物的辩解，没有事实根据，本院不予采纳。施救费9700元是发生交通事故后为防止损失的扩大使事故车辆迅速脱离现场而支出的必要合理费用，应由被告承担。被告支出的重新评估费7500元，是为了查明和确定涉案车辆的损失程度所支出的必要的合理费用，亦应由被告自行承担。因本次交通事故造成的鲁HUD**挂号车的损失1050元因双方未约定，即原告未对该挂车投保机动车损失保险，故该1050元的挂车损失被告不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告梁山亚辉货运服务有限公司车辆损失85000元、货物损失14000元、施救费9700元，共计108700元；二、驳回原告梁山亚辉货运服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称人民财险梁山公司）不服原审判决，上诉称：一、依法撤销梁山县人民法院（2016）鲁0832民初3057号民事判决，依法改判扣除三者车大地保险公司交强险应当承担赔偿数额后，按照事故责任比例承担被上诉人赔偿金额；依法改判被上诉人车辆损失按照标的车的保险金额与被保车辆新车购置价比例计算赔偿并不超实际价值。改判上诉人多承担的数额为71288元。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审时被上诉人隐瞒三者车大地保险公司已经按照责任比例进行赔付的事实，导致法院认定事实不清，判决错误。本次事故上诉人所承保标的车驾驶员承担主要责任，三者车豫Ｈ×××××豫HK8**挂驾驶员次要责任。事发后被上诉人以保险合同纠纷起诉上诉人承担其车辆损失、货损，一审法院没有按照事故责任判决，由上诉人全额承担被上诉人的车损和货损。判决后，上诉人联系大地保险公司追偿事宜得知：事故发生后豫Ｈ×××××豫HK8**挂投保的大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司按照事故责任已经向被上诉人赔付34280元整。一审认定事实不清，请求二审法院依法改判按照事故责任进行承担被上诉人的损失或发回重审。二、一审法院没有考虑被上诉人车辆事故发生时的实际价值，没有按照保险金额与被保险车新车购置价比例计算被上诉人车损，违反法律规定、保险合同条款的约定。依据中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第27条规定：事故发生时按照保险金额与被保险车新车购置价比例计算赔偿，并且不超过车辆的实际价值，本案上诉人申请法院对车辆的实际价值进行鉴定没有得到准许，一审法院没有按照保险合同条款约定的计算方式计算车辆损失错误，请求依法改判或发回重审。被上诉人梁山亚辉货运服务有限公司（以下简称亚辉公司）辩称：一、经核实，大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司已向被上诉人支付34280元，同意在一审判决总额中予以扣减。二、被上诉人按照保险金额与被保险车新车购置价比例赔付，且不超过车辆的实际价值的主张依法不能获得支持，理由如下：首先，该条款不产生效力。依据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，在保单特别约定第3项中虽约定赔偿不得超过出险时车辆的实际价值，但该保单无被保险人的签字盖章，不能证实被答辩人履行了提示及明确说明义务，且该条款也违反了权利义务对等原则和公平原则。一审中，被答辩人提交了两份特别约定清单，其中投保单尾号为01685的特别约定清单与答辩人所投保险单号不一致，与本案无关联性。投保单尾号为77226的特别约定清单虽注明出险时按照保险金额与被保险车新车购置价比例赔付，只能证实被答辩人履行了提示义务，不能证实被答辩人对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。综上，被答辩人提供的证据不能证实就保险合同注明的按照保险金额与被保险车新车购置价比例赔付，且不超过车辆的实际价值的条款履行了提示及明确说明义务，故相应条款不产生效力。其次，按照保险金额与被保险车新车购置价比例赔付没有事实及法律依据。根据保险法第五十五条的规定，保险公司只有在保险金额低于保险价值时，才存在按保险金额与保险价值的比例赔付情况。本案中，主车保险公司主张的新车购置价23.5万元，到事故发生时已实际使用70个月，以保险公司的月折旧计算，车辆实际价值为6.5元左右，而保险金额为10万元，其保险金额明显高于保险价值。故被答辩人主张按照保险金额与被保险车新车购置价比例赔付没有事实及法律依据。再次，如果按照被答辩人提供的《机动车保险单》特别约定的规定，答辩人要想实际损失得到全部赔付，只能按照新车购置价投保，则其需要缴纳本无需支付的保费，否则如按照实际价值投保，赔付时只能按照比例得到部分赔付。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，答辩人在缴纳10万元相对应的保费后，却得到部分赔付，该条款在设置上加重了投保人的责任，减轻了保险人依法应承担的责任，不符合保险法基本原理，亦有违公平原则，应当认定为无效条款。综上所述，被答辩人按照保险金额与被保险车新车购置价比例赔付，且不超过车辆的实际价值的主张依法不能获得支持。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，二审审理中，被上诉人认可大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司已向其支付34280元赔偿金，并同意在一审判决总额中予以扣减，因此，上诉人人民财险梁山公司主张从理赔款中扣除34280元的诉讼请求，本院予以支持。对于赔偿金的计算方式，双方存在异议，上诉人人民财险梁山公司主张按照保险金额与被保险车新车购置价比例计算赔偿，并且不超过车辆的实际价值。被上诉人亚辉公司主张按照牵引车价值实际损失计算赔偿金。本院认为，被上诉人亚辉公司投保时，是按照新车购置价235000元交付的保险费，出现保险事故时，被保险人亦应当按照机动车损失险保险金额，在100000元额度内进行赔偿。保险单（保险单号PDAA201437080000077226）特别约定条款第三条约定“车辆损失险发生部分损失或全部损失赔款金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值”，该条约定与上诉人按照新车购置价格收取保险费的保险费收取办法相悖，有失公平公正，对该约定内容，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持梁山县人民法院（2016）鲁0832民初3057号民事判决第二项，撤销第一项。二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起五日内赔付被上诉人梁山亚辉货运服务有限公司车辆损失50720元（85000元-34280元），货物损失14000元、施救费9700元，共计74420元。二审案件受理费1582元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担822元，被上诉人梁山亚辉货运服务有限公司负担760元。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  刘力红审判员  李延存二〇一七年九月四日书记员  李广润