山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2029号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区联通路怡海名人商务中心*************号房间。统一社会信用代码：91370300061969413E。负责人：秦兵，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，男，1987年6月11日出生，汉族，信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工，现住淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：孙曰先，男，1963年6月15日出生，汉族，高青月先铝合金门窗加工部业主，现住山东省高青县。委托诉讼代理人：孙贝贝（系被上诉人孙曰先之子），男，1990年4月5日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。原审被告:李朋，男，1983年8月19日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称信达财险）因与被上诉人孙曰先、原审被告李朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信达财险的委托诉讼代理人张鑫，被上诉人孙曰先的委托诉讼代理人孙贝贝到庭参加诉讼。原审被告李朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达财险上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人按照2015年度城镇居民可支配收入31545元计算承担被上诉人孙曰先误工时间15天的误工费损失1296元；3.改判上诉人按照车辆损失鉴定评估价格3680元下浮30%后承担被上诉人的财产损失1876元；4.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本次道路交通事故纠纷案中，被上诉人孙曰先提供的门诊病历空白，没有任何关于病情检查的记载，提供的门诊发票中列明的费用项目也仅为CT检查、院前急救、工本费的费用，证明被上诉人因交通事故造成的病情并无大碍，且被上诉人提供的诊断证明清楚地写明病情为软组织挫伤，根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于软组织挫伤病情的误工期规定，误工期限为15日，而一审法院却判令被上诉人的误工期限为50日，事实认定不清，适用法律不当，存在严重错误。关于被上诉人的误工费计算标准，其提供的证据仅仅为一张营业执照，而且注册日期为2016年4月25日，距离被上诉人事故发生不足一年，仅为9个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于误工费的规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业平均工资计算，故被上诉人的误工费标准按照受诉法院当地的上年度城镇居民可支配收入31545元/年计算最为恰当。2.关于被上诉人孙曰先的财产损失，其所提供的鉴定评估报告为单方委托，且评估报告损失明细中包含了被鉴定标的前挡风玻璃损失，却没有证明此损失与交通事故的关联性，扩大了评估范围，评估报告更换明细中的后保险杠、后挡板完全可以钣金修复，达不到更换标准，挡板开关、车牌支架、后保险杠支架、合页均未见受损，上诉人在一审时提出了重新鉴定的申请，并在规定期限内递交了重新鉴定申请，但一审法院却称上诉人未向一审法院的技术部门申请立案，完全是违反诉讼程序的行为。故上诉人现请求按照车辆损失鉴定评估价格3680元下浮30%后承担被上诉人的财产损失1876元。孙曰先辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。孙曰先向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、鉴定费、财产损失、交通费等共计21900.6元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月11日晚，被告李朋驾驶鲁Ｃ×××××号货车经潍高路由西向东行驶，经事故发生处时，对周围观察不够，与前方同向行驶至此的原告驾驶的鲁Ｃ×××××号货车追尾，致使原告受伤，车辆受损。经交警部门认定被告李朋负全部责任，孙曰先无事故责任。涉案鲁Ｃ×××××号货车系被告李朋所有，在被告信达财险处投保交强险及含不计免赔附加险限额为50万元的商业三者险各一份。原告孙曰先受伤后在高青县人民医院检查治疗，原告出示医疗费单据一宗计款713元，两被告对该证据真实性无异议，一审法院予以采信。原告孙曰先出示公司营业执照及诊断证明各一份，主张误工费14691.6元（2015年批发零售业59583元÷365天×3个月）。被告对原告提交的证据无异议，但认为原告主张的误工费应补充原告的个人所得税、纳税证明予以佐证，并且原告主张的误工天数过高。被告虽有异议，但无证据证实其主张，原告提交的证据能够证实原告系个体工商户，从事批发零售行业，误工期限以公安部的相关规定为参照，结合医院的诊断证明及原告的伤情，一审法院酌定误工期限50天，依此原告的误工费为8162.05元（59583元÷365天×50天）。原告孙曰先委托淄博路路通车辆评估有限公司对原告车辆损失情况进行鉴定，该评估公司认定原告孙曰先的车辆在交通事故中的损失为2630元，因鉴定事项支出鉴定费500元。被告李朋对证据真实性无异议，认为鉴定费应由保险公司承担。被告信达财险认为鉴定费属于间接费用，不属于保险责任，保险公司不予承担。鉴定报告属于原告单方委托，鉴定项目及鉴定金额超出正常的市场价格，对该鉴定报告不予认可。被告信达财险虽提出重新鉴定申请，但未向一审法院技术部门申请立案。保险公司对该鉴定报告虽有异议，但无证据证实其主张，对该鉴定报告一审法院予以采信。原告出示清障费单据一张，计款366元，一审法院予以采信。原告主张交通费1000元，原告虽没有住院，但鉴于原告曾到医院检查治疗，一审法院酌定其交通费为30元。原告主张精神抚慰金2000元于法无据，一审法院不予支持。综上，原告因交通事故产生损失如下：医疗费713元、误工费8162.05元、财产损失2630元、清障费366元、鉴定费500元、交通费30元，以上共计12401.05元。一审法院认为，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，剩余部分由肇事方根据其过错程度依法分担。因涉案鲁Ｃ×××××号货车在被告信达财险处投保交强险，故被告信达财险应首先在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，其额度为医疗费713元、误工费8162.05元、财产损失2000元、交通费30元，以上共计10905.05元。原告交强险之外的剩余损失为：财产损失630元、清障费366元、鉴定费500元，共计1496元。因被告李朋负事故全部责任，故被告李朋应承担原告交强险之外全部的赔偿责任，其赔偿责任为财产损失630元、清障费366元、鉴定费500元，共计1496元。因涉案鲁Ｃ×××××号货车在被告信达财险处投保限额为50万元且含有不计免赔附加险的商业三者险一份，故被告李朋承担的上述责任转由被告信达财险在商业三者险范围内承担。被告信达财险不承担鉴定费，但未能提供相应证据予以支持，故其相应主张，一审法院不予支持。综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙曰先医疗费713元、误工费8162.05元、财产损失2000元、交通费30元，以上共计10905.05元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙曰先财产损失630元、清障费366元、鉴定费500元，共计1496元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告孙曰先的其他诉讼请求。案件受理费174元，保全费240元，由原告孙曰先负担75元，被告李朋负担339元。二审中，当事人没有提交新证据。对于双方当事人二审中争议的事实，二审查明与一审查明的事实一致，予以确认。上述事实，有道路交通事故认定书、CT影像检查报告单、门诊收费票据、诊断证明书、收据、发票、鉴定评估报告书、营业执照及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，本案当事人二审中争议的主要焦点是信达财险应赔偿孙曰先误工费以及财产损失的数额问题。关于信达财险应赔偿孙曰先误工费的数额问题。孙曰先因交通事故受伤后经高青县人民医院诊断为软组织损伤，并出具建议休息三个月的诊断证明，但该诊断证明不能证明孙曰先的损伤程度及因该受伤确定需要误工的时间，根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，受伤人员肢体软组织损伤的误工损失日为15-30日，其中皮肤擦、挫伤为15日，皮肤裂伤长度≤20cm为15日，皮肤裂伤长度≥20cm为30日。因此，一审法院酌定孙曰先的误工期限50天超出上述受伤人员误工损失日评定标准所确定的误工损失日时间过长，对此，应结合孙曰先的受伤情况，依据上述评定标准，酌定孙曰先的误工期限为25天更符合孙曰先伤情实际。孙曰先提供的营业执照能够证明其受伤前个人经营高青月先铝合金门窗加工部。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，孙曰先主张按2015年批发零售业平均工资59583元/年计算其误工损失符合上述规定。信达财险关于误工费标准按照受诉法院当地上年度城镇居民可支配收入31545元/年计算的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，信达财险应赔偿孙曰先的误工费为4081.03元（59583元/365天*25天）。关于信达财险应赔偿孙曰先财产损失的数额问题。信达财险虽对孙曰先提供的鉴定评估报告提出异议，主张该鉴定评估报告扩大了鉴定评估范围且鉴定金额超出正常的市场价格，并申请重新鉴定，但未提供证据证明其上述主张，因此，一审法院采信该鉴定评估报告并无不当。信达财险关于按照车辆损失鉴定评估价格下浮30%承担财产损失的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另，一审法院关于信达财险虽提出重新鉴定申请，但未向一审法院技术部门申请立案的认定虽存有瑕疵，但一审法院并未以此为由对其重新鉴定申请不予准许，而是以无证据证明其关于鉴定项目和鉴定金额超出正常市场价格的主张为由，采信孙曰先单方委托的鉴定评估报告。因此，信达财险关于一审法院违反诉讼程序的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求部分能成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初109号民事判决第（二）项。即：（二）被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙曰先财产损失630元、清障费366元、鉴定费500元，共计1496元，于本判决生效之日起十日内付清；二、撤销山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初109号民事判决第（三）项。即：（三）驳回原告孙曰先的其他诉讼请求；三、变更山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初109号民事判决第（一）项“被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙曰先医疗费713元、误工费8162.05元、财产损失2000元、交通费30元，以上共计10905.05元，于本判决生效之日起十日内付清。”为：上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人孙曰先医疗费713元、误工费4081.03元、财产损失2000元、交通费30元，以上共计6824.03元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回被上诉人孙曰先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费174元，保全费240元，共计414元，由被上诉人孙曰先负担75元，原审被告李朋负担339元；二审案件受理费70元，由上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担40元，被上诉人孙曰先负担30元。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  侯 康审判员  杨继生二〇一七年九月二十七日书记员  刘 瑜