四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9533号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业场所：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。负责人：范丹彦，该公司经理。委托诉讼代理人：邹勇，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖敏，女，1979年5月14日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：刘小利，四川蜀文律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦江支公司）与被上诉人赖敏财产损失保险合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保锦江支公司上诉请求：1、请求撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11718号民事判决，并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人赖敏承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，案外人李勇并非事故发生时真正的驾驶员，被保险人在索赔中存在欺诈行为，上诉人不应承担保险赔偿责任；2、即使上诉人需要承担赔偿责任，案涉保险合同为不定值保险合同，赔偿金额应当按照合同约定的事故发生时车辆实际价值计算，且上诉人不应承担相应的鉴定费用。赖敏辩称：一审认定事实清楚，本案有《道路交通事故证明》，证明李勇是驾驶员，上诉人无相应证据证明被上诉人存在欺诈行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。赖敏向一审法院起诉请求：1、判令平安财保锦江支公司赔偿赖敏保险车辆损失63637.80元及利息1243.80元（从2016年3月22日起至中国平安财保锦江支公司实际赔付之日止），合计64881.60元；2、本案诉讼费由平安财保锦江支公司承担。一审审理中，赖敏请求鉴定费6000元亦由平安财保锦江支公司承担。一审法院认定事实：2013年12月19日，川Ａ×××××号风神牌小型轿车登记为赖敏所有；赖敏为该车在平安财保锦江支公司投保有车辆损失险、车上人员责任险等险种，保险期间为2015年12月16日0时起至2016年12月15日24时止；2016年1月22日05时34分许，李勇持C1驾照驾驶该车在成都双流国际机场C5匝道牧马山干渠桥因未保证行车安全，与桥体水泥护栏发生相撞，造成车辆受损，无人员伤亡的事故。2016年1月22日，民航四川机场公安局交通警察支队成都双流国际机场大队作出川机场公（交）2016第0002号《道路交通事故证明》，对上述事实进行了认定。赖敏主张本次事故产生的损失应由平安财保锦江支公司赔付，因多次协商均无果，故向一审法院提起诉讼。一审审理中，赖敏认可与李勇系朋友关系且李勇驾驶川Ａ×××××号风神牌小型轿车时已经其本人同意；提交《残值询价告知函》复印件，主ＸＸ安财保锦江支公司已在集大成特约维修站进行询价，显示车辆出险前的实际价值为63637元，残值为7000元；同时提交修理项目单复印件，显示维修材料费、工时费合计43240元；主张因本次事故造成车辆受损严重，应按推定全损处理，损失金额以《残值询价告知函》复印件载明的车辆出险前的实际价值为63637元为依据；平安财保锦江支公司对《残值询价告知函》复印件及赖敏主张的推定全损不予认可，主张按《机动车辆保险条款》（2009版四川专用）第二章“车辆损失险”第十九条之约定及合同条款第四部分“释义”中“实际价值”、“全部损失”的定义及内容，事发车辆不能达到推定全损的条件，即使赔付也应根据修复金额赔付，仅认可以内部定损修复价格43240元赔付赖敏损失；同时，提交事故现场照片、2016年3月22日向李勇所做《车险调查询问记录》主张车辆因事故受损而驾驶人李勇并未受伤，故真正驾驶人并非李勇。为确定川Ａ×××××号风神牌小型轿车损失大小，赖敏请求对川Ａ×××××号风神牌小型轿车是否具有维修价值进行鉴定，经一审法院委托，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司于2017年3月23日出具《报告书》，鉴定意见为：我公司通过向维修企业、配件供应商核实了相关配件价格，并结合本公司的专业鉴定评估经验，鉴定评估川Ａ×××××此次事故所需维修费用为49700元。根据国家相关法规和实际计算得出该车事故前价值为60405元。根据对比计算出维修费用达到事故前车辆价值的82.28%，该车已无修复的必要。因此，车牌号为川Ａ×××××号车辆可修复，但已无修复价值。此次鉴定赖敏垫付鉴定费6000元。一审法院认为：赖敏在平安财保锦江支公司处投保车辆损失险等险种的保险，双方保险合同关系成立并生效，在保险事故发生时平安财保锦江支公司应依法依约定进行赔付；关于本案平安财保锦江支公司提出的根据事故现场照片、《车险调查询问记录》，主张车辆因事故受损而驾驶人李勇并未受伤，故真正驾驶人并非李勇而不同意赔偿的意见，一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条之规定，民航四川机场公安局交通警察支队成都双流国际机场大队作出的川机场公（交）2016第0002号《道路交通事故证明》，事实清楚且载明了川Ａ×××××号车辆的驾驶人详细信息，经审查并无不当，在平安财保锦江支公司未提交有效证据予以推翻的情形下，一审法院依法对此予以确认，结合一审庭审中赖敏认可与李勇系朋友关系且李勇驾驶川Ａ×××××号风神牌小型轿车时已经其本人同意的意见，应认定李勇系合法驾驶人，赖敏在本次保险事故发生后，有权依法主张赔付；对于本次事故造成的具体损失赔付，虽一审庭审中双方各持己见，且不可忽视成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司于2017年3月23日出具的《报告书》载明鉴定意见为“我公司通过向维修企业、配件供应商核实了相关配件价格，并结合本公司的专业鉴定评估经验，鉴定评估川Ａ×××××此次事故所需维修费用为49700元。根据国家相关法规和实际计算得出该车事故前价值为60405元。根据对比计算出维修费用达到事故前车辆价值的82.28%，该车已无修复的必要。因此，车牌号为川Ａ×××××号车辆可修复，但已无修复价值”，但本案系保险合同纠纷案件，对于赔付应依照保险合同订立时双方达成的协议条款内容及真实意思确定，结合《机动车辆保险条款》（2009版四川专用）第二章“车辆损失险”第十九条之约定及合同条款第四部分“释义”中“实际价值”、“全部损失”的含义及内容，川Ａ×××××号风神牌小型轿车维修费用49700元未达到或超过出险当时的车辆实际价值60405元，故不能当然确定川Ａ×××××号风神牌小型轿车在本次事故中应推定全损；关于赖敏主张的利息，不符合法律规定，一审法院不予支持；关于审理中赖敏请求鉴定费6000元由平安财保锦江支公司承担的请求，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，赖敏主张的6000元鉴定费属于为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财保锦江支公司承担。据此，一审法院判决：一、平安财保锦江支公司于判决生效后十日内赔付赖敏人民币55700元；二、驳回赖敏的其他诉讼请求。案件受理费711元，由平安财保锦江支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，除上诉人平安财保锦江支公司认为事故发生时驾驶员并非李勇外，双方当事人对一审查明其余部分事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于发生案涉保险事故时的驾驶人是否系李勇以及如何确定保险金赔付金额。首先，平安财保锦城支公司对于保险事故的真实性以及发生事故后投保人方面即时报警、报险均无异议，仅以《车险调查询问记录》和天网监控视频未显示被保险车辆避让出租车为由主张驾驶人非李勇。对此本院认为，保险事故发生后李勇立即报警、报险，交警队出警后根据现场情况做出的《道路交通事故证明》清楚载明案涉车辆的驾驶人情况，保险公司亦进行现场勘验并对李勇做了询问笔录，上述证据已形成证据锁链，能够证明事发时的驾驶人状况。平安财保锦城支公司并未提交确实、充分的证据推翻上述事实，其关于李勇非实际驾驶人的上诉主张不成立，本院不予支持。其次，关于赔付金额，因双方当事人在一审中对被保险车辆具体损失金额各持己见，一审法院采信经双方共同选定的鉴定机构做出的鉴定结论未超过出险时车辆的实际价值和保险最高赔付限额，并无不当，本院予以确认。至于鉴定费，因本案鉴定是经双方当事人同意方进行，且鉴定费为确定损失所支付的必要、合理费用，依法应由保险人承担。综上所述，平安财保锦江支公司的上诉请求均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1193元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 刘玉琬二〇一七年九月五日书记员 陈 丹