安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0604民初70号原告:邓英尚,男,1968年10月3日出生,汉族,无固定职业，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。被告:云林建设集团有限公司,住所地江西省上饶市广丰县芦洲大道。法定代表人：徐云林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。被告:淮北职业技术学院,住所地安徽省淮北市相山区相阳路***号。法定代表人：魏仕民，该学院院长。委托诉讼代理人：葛长侠，安徽众星合律师事务所律师。原告邓英尚与被告云林建设集团有限公司（简称云林公司）、淮北职业技术学院（简称职业学院）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年1月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邓英尚的委托诉讼代理人冯干，被告职业学院的委托诉讼代理人葛长侠到庭参加诉讼，被告云林公司的法定代表人及委托诉讼代理人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告邓英尚的委托诉讼代理人冯干，被告云林公司的委托诉讼代理人刘为荣，被告职业学院的委托诉讼代理人葛长侠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决云林公司给付原告工程款1095314.78元（已完工程量30%部分工程款），逾期付款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年1月1日起暂计算至2016年10月17日，诉讼期间利息继续计算，直至实际付清款项日止暂计117719元；2.依法判决职业学院在欠付云林公司工程款的范围内向原告承担连带给付责任；3.依法判决两被告返还原告缴纳履约保证金的20万元；4.因本案诉讼产生合理的费用均由两被告负担。事实与理由：2014年6月份，云林公司与职业学院签订涉案《建设工程施工合同》，约定：职业学院新校区工程中的道路、排水、路灯工程由云林公司承建。工程承包施工范围为招标文件中工程量清单内的全部内容。工程量以每月25日前提交已完成当月工作（含变更签证）报告；工程进度款采取按月支付方式，施工期间按月完成合格工程量的70%支付，即每月批准的计量额，在下月10日前支付70%的工程款。工程竣工验收合格后支付至合同价的70%;待工程竣工计算经审计部门委托造价咨询单位审核确认后，支付结算价的95%，5%留作质保金。同日，云林公司向工程发包方交纳工程保证金120万元（其中包括原告出资的20万元）。后云林公司又将涉案工程转包给原告实际施工。后原告招雇工人和购买材料保质、保量按期施工。云林公司严重违约扣押职业学院道排工程七月份的工程进度款不支付给原告，致使原告施工的农民工工资不能及时发放，造成农民工拒绝上工，工程无法继续施工的结果。2014年8月19日，原告以云林公司严重违约，致使其承建的工程无法继续施工，提交停工报告，监理单位接受该报告。原告停工时已施工的第一阶段工程、第二阶段工程，已经监理单位审核和已交付被告。2014年10月，原告向淮北市中级人民法院起诉两被告给付工程款案件中，因当时原告施工的上述工程尚没有总体竣工和验收。经该法院审理后判决确认原告已施工交付的工程，按照70%进度款项额，云林公司尚欠原告工程款2555734.52元，扣除云林公司已付费用，尚欠原告工程款1952274.52元，判决云林公司给付原告。逾期付款利息从2014年8月19日始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止。上述判决确定的事实和云林公司将承建的上述涉案工程已竣工和验收交付职业学院使用的事实，云林公司尚欠原告第一阶段完工合格的工程量中，云林公司未支付工程竣工验收合格后30%部分工程款计217236.43元{（第一阶段总工程款：555141.42元即388599元（已判决确认70%部分的工程款）÷70%）；555141.42元×30%=166542.42元（未付30%部分的工程款）}。云林公司尚欠原告第二阶段完工合格的工程量中，云林公司未支付工程竣工验收合格后30%部分工程款计928772.36元{（第二阶段总工程款：3095907.88元即2167135.52元（已判决确认70%部分的工程款）÷70%）；3095907.88元×30%=928772.36元（未付30%部分的工程款）}。被告拖延支付原告下欠的工程款，致使原告的合法权益严重受侵害。综上，原告作为涉案建筑工程的实际施工人，云林公司作为原告施工工程的发包方，理应给付原告工程款。职业学院应在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。原告依法具状诉至贵院，恳请贵院依法裁判，支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。2017年7月18日，原告申请变更部分诉讼请求，对工程竣工结算经审计部门委托造价咨询单位审核后应付部分工程款730209.86元，待给付条件成就另行起诉主张。要求给付剩余30%工程款中的10%部分，计365104.92元及逾期利息，返还20万元履约保证金。云林公司辩称，1.邓英尚仅施工至2014年8月19日，其诉称中已完成的工程量不属实；2.邓英尚实际从云林公司领取工程款16.69万元，云林公司还为邓英尚垫付工程款894353元，该款应由邓英尚承担；3.邓英尚施工的工程质量不合格，致使涉案工程全部返工，云林公司不应向其支付工程款。职业学院辩称，1、职业学院不是适格被告。邓英尚与云林公司之间是内部承包关系，与职业学院无关联。2、职业学院已向云林公司支付全部工程款并返还全部保证金，应驳回原告对职业学院的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日，云林公司中标职业学院新校区道路、排水、路灯工程，取得该工程承包施工权。2014年6月3日，云林公司与职业学院签订《建设工程施工合同》，约定：工程承包范围为招标文件中工程量清单内的全部内容；合同工期以监理单位批准的开工令为准，工期90天；合同价款12021700.89元；工程量以每月25日前提交已完成当月工作（含变更签证）报告，该计量报监理工程师审核确认，作为支付款的依据；工程进度款采取按月支付方式，施工期间按月完成合格工程量的70%支付，即按每月批准的计量额，在下月10日之前支付70%的工程款；工程竣工验收合格后支付至合同价（不含预留金）的70%；工程竣工验收支付至合同价（不含预留金）的80%；待工程竣工结算经审计部门委托造价咨询单位审核确认后，支付至结算价的95%，5%留作质保金等。同日，云林公司委托案外人郝丹丹向职业学院交纳工程保证金120万元，该工程保证金中包括邓英尚出资的20万元。后邓英尚作为实际施工人对涉案工程进行施工。原被告因建设工程施工合同纠纷案进行诉讼，安徽省淮北市中级人民法院于2015年5月6日作出（2014）淮民一初字第00083号民事判决，判决云林公司应支付邓英尚70%工程款2555734.52元，扣除应付工程款中抵消的费用，云林公司给付邓英尚工程款1952274.52元及相应利息。邓英尚与云林公司不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2015年12月24日作出（2015）皖民四终字第00399号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。根据生效判决及双方对账，剩余30%工程款数额为1095314.78元。另查明，截止2015年10月22日，职业学院已支付云林公司工程款8672624.077元，履约保证金1169048.01元。本院认为：本案争议焦点是：1.云林公司应否向原告支付至80%工程款及逾期付款利息，如支付，数额如何确定；2.云林公司应否向邓英尚返还履约保证金20万元；3.职业学院应否对上述工程款及履约保证金承担相应责任。关于云林公司应否向原告支付至80%工程款及逾期付款利息，如支付，数额如何确定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案中，虽然云林公司与邓英尚之间的转包合同关系无效，但参照职业学院与云林公司签订的《建设工程施工合同》中关于工程款的支付方式，工程竣工验收支付至合同价（不含预留金）的80%。邓英尚第一阶段、第二阶段完成的合格工程量，已经监理单位审核，且截止2015年10月22日职业学院已给付云林公司工程款8672624.077元，根据云林公司与职业学院签订的合同，职业学院已支付云林公司78.97%的工程款，云林公司应在职业学院已给付其工程款范围内向邓英尚支付工程款，计327499.11元〔1095314.78÷3×（78.97%-70%）=327499.11〕。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。本案中，双方未举证证明工程竣工验收及工程交付使用的具体时间，2015年10月22日职业学院已支付云林公司78.97%的工程款，云林公司应将工程款支付给邓英尚；邓英尚与云林公司未就工程款利息计付标准进行约定，因此，利息可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年11月1日开始计算（扣除云林公司收到职业学院工程款后的合理时间）。关于云林公司应否向邓英尚返还履约保证金20万元的问题。履约保证金是履约担保的形式之一，是工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同约定，收取承包人一定金额的保证金用于担保工期、质量符合约定，承包人顺利履行完毕义务，发包人应当全额返还。本案中，邓英尚出资的20万元在云林公司向职业学院交纳的120万元履约保证金之内，该保证金是云林公司向职业学院担保合同履行符合约定的款项，职业学院已向云林公司返还1169048.01元，云林公司应向邓英尚返还履约保证金20万元。关于职业学院应否对上述工程款及履约保证金承担相应责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因涉案工程尚未经审计部门委托造价咨询单位审核确认，工程款亦未结算，无法确定职业学院是否欠付云林公司工程款及相应数额，亦无法确定云林公司履行合同是否符合约定，故职业学院就上述工程款及履约保证金暂不承担相关责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云林建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告邓英尚工程款327499.11元及相应利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年11月1日开始计算至付清款项之日止）。二、被告云林建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告邓英尚履约保证金20万元。三、驳回原告邓英尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6777元，由原告邓英尚负担565元，被告云林建设集团有限公司负担6212元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  韩秀华审 判 员  周继红人民陪审员  王 敏二〇一七年九月六日书 记 员  刘凤仙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：第2一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；第2恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；第2以合法形式掩盖非法目的；第2损害社会公共利益；第2违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：第2承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第2没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第2建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第2建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：第2建设工程已实际交付的，为交付之日；第2建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；第2建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。