辽宁省桓仁满族自治县人民法院民事判决书（2017）辽0522民初2350号原告：张祖华，男，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：张庆楠，男，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：谢宝海，男，住辽宁省辽阳县。被告：李久富，男，住辽宁省桓仁满族自治县。原告张祖华与被告张庆楠、谢宝海、李久富确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祖华到庭参加诉讼。被告张庆楠、谢宝海、李久富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张祖华向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告张庆楠与被告谢宝海之间签订《借款抵押协议》无效；2、确认被告谢宝海与被告李久富之间签订的砖厂转让《协议书》无效；3、要求被告李久富返还砖厂；4、要求三被告赔偿经济损失；5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与刘椿华原系夫妻关系。被告张庆楠系原告婚生之子，被告张庆楠与于平平系夫妻关系。2011年，原告与被告张庆楠及刘椿华、于平平共同筹资兴建了日升水泥空心砖厂，该财产属于家庭共同共有。被告张庆楠为了转移共同共有财产，在原告不知情的情况下，与被告谢宝海恶意串通，于2014年3月至7月期间，签订一份《借款抵押协议》，其中约定：“甲方向乙方借款五十万元，还款条件以甲方所建的砖厂全部作为抵押，还款时间自2012年4月2日起至2013年4月3日至。签订日期2012年4月2日。”后经广东南天司法鉴定所粤南（2016）文鉴字第736号《文书司法鉴定意见书》认定：检材《借款抵押协议》落款处填写的日期不是其标称时间“2012年4月2日”书写形成，而应形成于2014年3月至7月的时间段。2014年5月，被告谢宝海以被告张庆楠未履行《借款抵押协议》为由，将被告张庆楠诉至桓仁满族自治县人民法院，桓仁满族自治县人民法院据此作出（2014）桓民二初字第00319号民事调解书。辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2014）桓执字第426号协执通知书载明：“在执行过程中，双方达成协议，张庆楠用砖厂、土地、房屋及设备抵顶调解书款项，此案已结。”2015年7月3日，被告谢宝海将日升空心砖厂以70万元卖给被告李久富。2016年7月8日，原告以张庆楠、谢宝海、李久富、金忠亮为被告向桓仁满族自治县人民法院提起侵权赔偿纠纷诉讼，2017年6月19日，桓仁满族自治县人民法院以“被告谢宝海诉被告张庆楠民间借贷纠纷案件涉嫌虚假诉讼”为由，驳回原告的诉讼请求。桓仁满族自治县公安局“经审查认为谢宝海与张庆楠之间的民间借贷没有虚假诉讼的犯罪事实”，对此不予立案，并作出本公桓（刑）不立案（2017）25号不予立案通知书。原告认为：日升水泥空心砖厂系原告及被告张庆楠、第三人刘椿华、第三人于平平共同共有财产，未经共同共有人原告的同意，被告张庆楠擅自处分共同共有财产行为无效。被告谢宝海与被告张庆楠恶意串通，以虚假《借款抵押协议》为由，以合法诉讼形式掩盖其非法占有原告财产的非法目的，其转让行为无效。被告李久富作为日升水泥空心砖厂所在地的村民，在明知日升水泥空心砖厂系原告与被告张庆楠、第三人刘椿华、第三人于平平共同共有财产的情况下，仍然与被告谢宝海之间签订砖厂转让协议，具有恶意占有的主观故意，谢宝海将基于欺诈取得的财产进行转让的行为无效。故诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张庆楠辩称，一、原告不是适格的原告，其无权提起诉讼请求，应当裁定驳回起诉。原告认为《借款抵押协议》及《转让协议》无效，但是在涉案标的审理的时候，我已经由执行局经手，应县法院执行局要求，张庆楠又向信用社偿还20万元贷款，此案一次性了结。原告系精神病患者，其言辞不能作为有效的证据，也不应采信，其诉讼时应当由具有完全民事行为能力人作为其代理人代理；二、本案涉及协议争议已于2014年诉讼终结，并于当年执行终结。本案已经审理终结，在审理中已经确认合同有效，并且双方均已履行。三、本案应驳回原告的诉讼请求。原告此次起诉是典型的滥诉行为，法院对该行为应给予严厉的打击和惩治。被告谢宝海辩称，一、我与张庆楠的《借款抵押协议》纠纷已经桓仁县人民法院判决生效，我是依法取得的砖厂；二、日升空心砖厂已经被我转让了，是经过合法的手续正当买卖，也是经法院执行局办理的，程序正当合法；三、原告起诉与我无关，我不承担任何责任；四、原告是恶意诉讼，这是在毫无意义的浪费法院、法官的宝贵时间，浪费法院工作量，说大了这是严重的妨害民事诉讼的行为，依照民事诉讼的相关规定是应该给予严厉法律制裁的。被告李久富未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月2日，张庆楠与谢宝海签订《借款抵押协议》，载明张庆楠为筹建日升砖厂向谢宝海借款50万元，并用日升砖厂作抵押，张庆楠逾期未还款。2014年，谢宝海诉张庆楠民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日作出桓民二初字第00319号民事调解书。该调解书生效后，谢宝海依据该调解书申请法院强制执行，在执行过程中，张庆楠与谢宝海庭外自行和解，张庆楠用砖厂、土地、房屋及设备抵顶调解书的执行款及利息，此案已结。经本院审判委员会讨论决定，于2017年7月31日本院作出（2017）辽0522民监1号民事裁定书，再审谢宝海诉张庆楠民间借贷纠纷一案。依据（2016）辽0522民初2164号张祖华诉张庆楠、谢宝海、金忠亮、李久富所有权纠纷一案中，张祖华申请对2012年4月2日张庆楠与谢宝海签订《借款抵押协议》的形成时间进行鉴定，委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年12月8日作出文书司法鉴定意见书，鉴定意见为检材《借款抵押协议》落款处填写的日期字迹不是其标称时间“2012年4月2日”书写形成，而应形成于2014年3月至7月的时间段，张庆楠与谢宝海对司法鉴定结论均无异议。本院于2017年11月10日作出（2017）辽0522民再1号民事判决书，判决：一、撤销（2014）桓民二初字第00319号民事调解书；二、驳回原审原告谢宝海要求原审被告张庆楠给付借款五十万元及利息的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2015年6月18日，被告谢宝海（甲方）与被告李久富（乙方）签订《协议书》，双方约定：1、甲方自愿将日升砖厂内的房屋、土地、厂棚及桥墩作价70万元有偿转让给乙方。2、甲方应向乙方保证该砖厂内的房屋、土地、厂棚及桥墩转让前无任何抵押、转让等其他纠纷，若存在纠纷，由甲方负责。3、承包土地使用期限，从合同签订之日起至2058年10月7日止。土地承包期限到期后，地上附着物（房屋、厂棚及后增加的一切附属设施）归乙方所有。4、付款方式，乙方于本合同签订之日给付甲方转让款30万元整，余款40万元于2015年7月3日前全部结清。5、甲方每次收到转让费后，均需给乙方出具收到转让款收款收据。6、违约责任，如甲、乙双方违反上述条款约定的内容，均视为违约。若因甲方的原因导致的违约，致使本协议无法继续履行，甲方按转让款70万元的30%承担乙方违约金外，同时，由甲方返还乙方原所收取的全部转让费款项，若因乙方的原因违约，致使本协议无法继续履行，乙方应承担甲方违约金，违约金标准按转让款70万元的30%承担。7、本协议一式两份，两份内容完全一致，甲、乙双方均持有一份，经甲、乙双方确认无误后签字生效，具有同等法律效力。甲方处被告谢宝海签字按手印，乙方处被告李久富签字按手印。当日，被告李久富给付被告谢宝海转让款30万元，被告谢宝海为其出具收据一份。2015年7月3日，被告李久富给付被告谢宝海转让款40万元，被告谢宝海为其出具收据一份。原告张祖华系被告张庆楠的父亲。2016年，张祖华诉张庆楠所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月3日作出（2016）辽0522民初1122号民事判决书，认定位于桓仁满族自治县古城镇岔路子村日升砖厂为张祖华及其前妻刘椿华和张庆楠及其前妻于平平共同共有，判决驳回张祖华要求确认位于桓仁满族自治县古城镇岔路子村日升砖厂经营权、所有权及临时厂房所有权及砖厂用地归其所有的诉讼请求，该判决已发生法律效力。桓仁满族自治县农村信用合作联社诉张祖华、刘椿华、万世宏、张井文金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月3日作出（2014）桓民二初字第00329号民事判决书，该判决生效后，桓仁满族自治县农村信用合作联社依据该判决申请法院强制执行，在执行过程中，被告张庆楠于2015年7月29日用日升砖厂转让款替张祖华、刘椿华偿还10万元债务。桓仁满族自治县农村信用合作联社诉张祖华、刘椿华、赵玉友、程显福金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月3日作出（2014）桓民二初字第00330号民事判决书，该判决生效后，桓仁满族自治县农村信用合作联社依据该判决申请法院强制执行，在执行过程中，被告张庆楠于2015年7月29日用日升砖厂转让款替张祖华、刘椿华偿还10万元债务。庭审中，原告张祖华撤回要求确认被告张庆楠与被告谢宝海之间签订的《借款抵押协议》无效的诉讼请求。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。（一）本院于2017年11月10日作出（2017）辽0522民再1号民事判决书，判决：一、撤销（2014）桓民二初字第00319号民事调解书；二、驳回原审原告谢宝海要求原审被告张庆楠给付借款五十万元及利息的诉讼请求，该判决已发生法律效力，据此本院认定被告谢宝海无权处分位于桓仁满族自治县古城镇岔路子村的日升砖厂。2015年6月18日，被告谢宝海与被告李久富签订《协议书》，约定被告谢宝海将日升砖厂以70万元的价格转让给被告李久富。虽然现在（2014）桓民二初字第00319号民事调解书已被撤销，但被告李久富在受让日升砖厂时，根据谢宝海提供的（2014）桓民二初字第00319号民事调解书，有理由相信被告谢宝海为日升砖厂的权利人，且原告张祖华未提供证据证明被告李久富受让该砖厂时存在恶意，故本院认定被告李久富在受让日升砖厂时为善意的。因被告谢宝海作为出让人无权处分，被告李久富作为受让人受让时是善意的，并支付合理价款，且被告谢宝海已将日升砖厂交付给被告李久富占有、使用，本院认定本案中被告谢宝海与被告李久富转让日升砖厂的行为符合善意取得的构成要件，被告李久富作为善意受让人即时取得物产所有权。综上，对原告张祖华要求确认被告谢宝海与被告李久富之间签订的砖厂转让《协议书》无效及要求被告李久富返还日升砖厂的诉讼请求，本院不予支持。（二）关于原告张祖华要求三被告赔偿经济损失的问题，首先被告李久富系善意受让人，而非恶意侵权人，故对原告张祖华要求其赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。其次，日升砖厂为原告张祖华及其前妻刘椿华和被告张庆楠及其前妻于平平共同共有。被告李久富受让日升砖厂时支付价款70万元，原告张祖华作为原权利人之一，按份额应得17.5万元。2014年，被告张庆楠作为日升砖厂的共同共有人私自与被告谢宝海虚签《借款抵押协议》，恶意串通，损害其他共同共有人利益，对此被告张庆楠应承担全部民事责任，故对原告张祖华要求被告谢宝海赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。被告张庆楠于2015年7月29日用日升砖厂转让款替原告张祖华及刘椿华共计偿还债务20万元。经核算，被告张庆楠用日升砖厂转让款替原告张祖华偿还债务10万元，扣除后，被告张庆楠还应返还原告张祖华7.5万元。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告张祖华要求确认被告谢宝海与被告李久富之间签订的砖厂转让“协议书”无效的诉讼请求；二、驳回原告张祖华要求被告李久富返还日升砖厂及赔偿经济损失的诉讼请求；三、驳回原告张祖华要求被告谢宝海赔偿经济损失的诉讼请求；四、被告张庆楠于本判决生效后立即返还原告张祖华7.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（原告张祖华预交），由被告张庆楠负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 姜 帆审 判 员 鲁晓玲代理审判员 李静书 二〇一八年九月十三日书 记 员 赵 鹤附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的额，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：受让人受让该不动产或者动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原权利人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。