北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6226号原告深圳市金优科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区光明高新园西区七号侨德科技园厂房A栋八楼。法定代表人田寿龙，执行（常务）董事兼总经理。委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐杭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人山特电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区72区宝石路8号。法定代表人ChristopherJohnButler，董事长。委托代理人客迎伏，北京如阳律师事务所律师。委托代理人唐红兵，北京如阳律师事务所律师。原告深圳市金优科技有限公司（简称金优公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第65862号关于第9905138号“MGESTK”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人山特电子（深圳）有限公司（简称山特公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月22日对本案公开开庭进行了审理。原告金优公司的委托代理人刘繁，被告商标评审委员会的委托代理人徐杭，第三人山特公司的委托代理人客迎伏、唐红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依山特公司针对第9905138号“MGESTK”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍使用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。2001年《商标法》第四条、第九条第一款属于总则性规定，商标评审委员会将适用相应的实体条款予以审理。一、诉争商标与第512382号“STK及图”商标（简称引证商标一）、第7892420号“STK”商标（简称引证商标二）共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆。诉争商标与第7825275号“STKSANTAK及图”商标、第771757号“STK及图”商标、第1382728号“STK及图”商标、第7823799号“STKSANTAK及图”商标、第7884744号“STK”商标、第1372366号“STK及图”商标、第7823804号“STKSANTAK及图”商标、第7884760号“STK”商标未构成相同或类似商品或服务上的近似商标。综上，诉争商标的注册使用已违反2001年《商标法》第二十八条、第二十九条所指之情形。二、对诉争商标是否违反2001年《商标法》第三十一条后半段之规定不再予以评述。三、对诉争商标是否违反2001年《商标法》第十三条第二款之规定不再予以评述。四、诉争商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款之规定。依照2001年《商标法》第二十八条、第二十九条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告金优公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似。二、诉争商标与引证商标核定商品不构成类似。三、诉争商标与引证商标共存于市场不会造成相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。第三人山特公司述称：一、诉争商标与山特公司“STK”商标存在权利冲突，不属于可共存范畴。二、金优公司主张诉争商标与山特公司“STK”商标在市场共存不会造成相关公众对商品来源产生误认，但其显然未能提供任何证据材料以支持其主张。三、金优公司有抄袭、摹仿山特公司驰名商标的恶意。本院经审理查明：诉争商标系第9905138号“MGESTK”商标（商标图样附后），由金优公司于2011年8月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2012年11月7日核准注册，核定使用在第9类“计算机外围设备；电缆；逆变器（电）；避雷器；电池；报警器；指示器（电）”商品上，专用期限至2022年11月6日。引证商标一系第512382号“STK及图”商标（商标图样附后），于1989年4月25日申请注册，核定使用在第9类“不间断电源；精密电源；稳压电源装置”商品上，该商标现注册人为山特公司，专用期限至2022年11月6日。引证商标二系第7892420号“STK”商标（商标图样附后），于2009年12月7日申请注册，核定使用在第9类“不间断电源；精密电源；稳压电源装置；自动计量器；信号灯；电阻材料；集成电路；电阻器；荧光屏；遥控仪器；光导丝（光学纤维）；避雷器；电解装置；灭火器”商品上，该商标现注册人为山特公司，专用期限为2014年5月14日至2024年5月13日。2015年6月30日，山特公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据（均为复印件）：1.山特公司商标档案、营业执照、官方网站；2.与山特公司品牌及产品相关的文章；3.山特公司在中国内地的部分经销商出具的证明信及材料、与其他公司签订的购销合同及票据等产品销售情况；4.山特公司获奖情况、年报节选；5.山特公司广告宣传情况；6.山特公司参展、培训、产品说明会的相关情况；7.与山特公司相关的决定书、民事判决书、举报信、处罚决定书、公告等相关保护记录；8.“MGE”商标档案、品牌介绍及产品宣传手册，山特公司控股公司“伊顿公司”收购“施耐德电气公司”旗下业务的相关报道；9.《辞海》及维基百科等百科类网站对“不间断电源”“集成电路”等进行解释的相关资料，中国知网上下载的部分专业期刊及部分专业网站的相关文章；10.与金优公司有关的网页截图（经公证）、金优公司申请注册的商标情况、金优公司及关联公司的工商档案、广告宣传；11.与金优公司有关的域名注册信息；12.经公证的山特公司财务报表、广告费专项审计报告、纳税证明等资料，中国电源学会出具的证明函，赛迪顾问股份有限公司（CCID）出具的1999-2014年度评估报告；13.其他相关证据材料。金优公司答辩的主要理由为：诉争商标为“MultpleGreenEnergySupplyTek”的缩写，表示多功能绿色能源供给技术，与山特公司的商标有明显差异，且两公司产品不完全相同，诉争商标与引证商标有多个字母的差异，相关公众能够区分，不易造成混淆误认。商标评审委员会经审理，于2016年7月27日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。在本案诉讼阶段，金优公司向本院补充提交了“计算机外围设备”互动百科、百度百科、百度知道资料、《计算机外围设备》高等学校教材目录等证据。在本案诉讼阶段，山特公司向本院补充提交了中国电源学会出具的证明函、相关的判决书及域名争议裁定等证据。以上事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉裁定、金优公司及山特公司在商标评审阶段提交的证据材料、金优公司及山特公司在本案诉讼阶段提交的证据材料及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。二、《商标法》第二十八条、第二十九条的适用问题引证商标一的申请时间、注册时间均早于诉争商标申请日；引证商标二申请时间早于诉争商标申请日，初步审定时间和注册时间晚于诉争商标申请日。故关于双方上述商标相同近似问题应适用《商标法》第二十八条、第二十九条进行审理。本案中，将诉争商标“MGESTK”与引证商标一“STK及图”、引证商标二“STK”相比较，诉争商标完整包含了“STK”相且未产生明显有别于引证商标一、二的新含义，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与二引证商标已构成近似标识。诉争商标核定使用的逆变器（电）等商品与引证商标一、二核定使用的稳压电源装置等商品虽分属商品区分表不同类别，但商品之间具有较强的关联性。置于实际商业环境中，上述商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性与同一性，已构成类似商品。并且，由在案证据可知，引证商标经山特公司长期宣传使用，已具有一定知名度。金优公司和山特公司同处广东省深圳市，对上述情况理应知晓。综合考虑以上因素，诉争商标与引证商标共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。金优公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市金优科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市金优科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  韩树华人民陪审员  耿小强二〇一七年九月二十八日法官 助理  张忠涛书 记 员  谢馨蕊附图：诉争商标引证商标一引证商标二