四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1622民初1572号原告：李世贵，男，生于1979年6月29日，汉族，农村居民，住四川省武胜县。原告：李靖，男，生于1977年8月24日，汉族，农村居民，住四川省武胜县。原告：聂显平，男，生于1987年5月25日，汉族，农村居民，住四川省武胜县。原告：徐寅生，男，生于1987年5月3日，汉族，农村居民，住四川省武胜县。原告：李云勇，男，生于1980年7月25日，汉族，农村居民，住四川省武胜县。原告：沈云辉，男，生于1981年7月27日，汉族，农村居民，住四川省武胜县。原告：李果，男，生于1986年10月29日，汉族，农村居民，住四川省武胜县。原告：刁锡钢，男，生于1988年5月12日，汉族，农村居民，住四川省武胜县。以上八原告共同委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。被告：四川省长鑫电力有限公司，住所地四川省成都市青羊区锦里西路107号锦江时代花园北楼12楼5号，组织机构代码77169649-9。法定代表人：祝熙明，董事长。委托诉讼代理人：张小洪，四川律大律师事务所律师。被告：墨江供电有限公司，住所地云南省墨江县联珠镇果园路29号，统一社会信用代码915308222184100104。法定代表人：杨永智，总经理。委托诉讼代理人：曹凡，云南胜春兰律师事务所律师。被告：雷毅，男，生于1977年12月17日，汉族，农村居民，住四川省武胜县。被告：四川陵江电力工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道91号，统一社会信用代码915116227597268274。法定代表人：游德江，董事长。委托诉讼代理人：陆大林，男，该公司工作人员。原告李世贵、李靖、聂显平、徐寅生、李云勇、沈云辉、李果、刁锡钢与被告四川省长鑫电力有限公司（以下简称长鑫公司）、墨江供电有限公司、雷毅劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月2日立案后，依法适用简易程序。被告长鑫公司于2016年7月20日向本院申请追加四川陵江电力工程有限公司（以下简称陵江公司）为本案被告，后原告方同意追加。2016年8月3日，八原告向本院申请撤回对被告墨江供电有限公司的起诉，本院于2016年8月4日裁定准予八原告撤回对被告墨江供电有限公司的起诉。后本案于2016年9月8日公开开庭进行了审理，原告李世贵及八原告的共同委托诉讼代理人王琴、被告长鑫公司的委托诉讼代理人张小洪、被告陵江公司的委托诉讼代理人陆大林到庭参加诉讼，被告雷毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现本案具有不宜适用简易程序进行审理的情形，本院于2016年9月30日裁定本案转为普通程序。后于2017年9月18日再次公开开庭进行了审理，原告李世贵及八原告的共同委托诉讼代理人王琴、被告长鑫公司的委托诉讼代理人张小洪、被告雷毅的委托诉讼代理人吴用到庭参加诉讼，被告陵江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决三被告共同支付下欠八原告劳务费各19768元及利息。事实和理由：2014年6月，被告长鑫公司承包墨江供电有限公司的墨江光纤复测工程和墨江农网复测工程，被告长鑫公司又将工程分包给被告雷毅。2014年6月，被告雷毅雇请八原告做该光纤复测工程的劳务工作。2017年7月1日，工程完毕并由被告长鑫公司与原告方对墨江光纤复测工程和墨江农网复测工程的工程量进行结算，墨江农网复测工程为52778M、墨江光纤复测工程为263520M，劳务工作的单价为500元每公里，共计158149元。后原告方多次向被告催收应得劳务费，被告拒不支付。现根据《民法通则》及《合同法》等相关法律法规提起诉讼，请依法判决。被告长鑫公司辩称，案涉工程的劳务是分包给被告陵江公司的，且该工程的工程款已经支付完毕，被告长鑫公司与本案无关，八原告与被告长鑫公司无劳务关系，工程量的结算表上也没有被告长鑫公司的盖章和签字，被告长鑫公司不是本案的适格主体，原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告四川陵江电力工程有限公司辩称，被告陵江公司未与被告长鑫公司签订墨江县35千伏及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工合同，本案原告要求被告陵江公司承担责任无事实和法律依据，被告陵江公司要求原告撤回对被告陵江公司的诉讼请求。被告雷毅辩称，原告方未举示证据证明八原告均在该工程上务工，没有证据证明在该工程上务工的原告，不是本案适格的主体。原告主张的工程量，不属于施工合同范围内的工程均不能纳入本案审理范围，应另案处理。被告雷毅称工程单价为300元每公里，并非原告方主张的500元每公里。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了墨江农网复测统计表（鱼塘）、墨江光纤复测表、工程图纸、通话记录、墨江县35千伏及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工合同、劳务协作补充协议书、劳务施工结算书、工程款付款凭证、工资发放清单、承诺书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业名称变更核准通知书、安全生产许可证等证据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的墨江农网复测统计表（鱼塘）、墨江光纤复测表，拟证明原告方提供劳务的事实以及完成的工作量。被告长鑫公司质证认为，对该组证据不予认可，上面没有项目部的印章，且项目部的法定代表人是被告雷毅，应当由被告雷毅结算，不是雍远峰，这组证据与被告长鑫公司无关，且原告主张的金额无事实依据。被告陵江公司质证认为，该组证据与陵江公司无关，更加证明被告陵江公司不是本案适格的主体。本院经审查认为，墨江农网复测统计表（鱼塘）、墨江光纤复测表均有被告长鑫公司墨江县35KV及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工项目部印章，且被告长鑫公司认可其成立了该项目部，也认可雍远峰系其公司员工，故该组证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。2.原告提交的工程图纸，拟证明前述工作量系八原告共同完成的。被告长鑫公司质证认为，该图纸没有被告长鑫公司签字认可，且该图纸为原告单方提供，任何时候都可以制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告陵江公司质证认为，被告陵江公司的质证意见与被告长鑫公司的质证意见一致。本院经审查认为，该组证据上无任何人签字和盖印，无法核实其真实性，且被告长鑫公司、陵江公司不予认可，故本院不予采信。3.原告提交的通话录音，拟证明八原告共同完成工作量的事实。被告长鑫公司质证认为，被告长鑫公司项目部经理是被告雷毅，不是雍远峰，雍远峰虽然是被告长鑫公司的员工，但录音中其也表示原告主张的劳务费与被告长鑫公司无关。被告陵江公司质证认为，与被告陵江公司无关。本院经审查认为，该通话录音具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，故本院予以采信。4.被告长鑫公司提交的墨江县35千伏及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工合同、劳务协作补充协议书，拟证明被告长鑫公司将案涉工程劳务分包给被告陵江公司，民工工资由被告陵江公司负责，工程采用综合单价承包方式，暂定工程款为240万元。原告质证认为，对施工合同的真实性予以认可，同时法定代表人是雍远峰，可以印证工作量是八原告共同完成的，且时间是相吻合的，补充协议书是在八原告完工之后签订的，是加盖被告长鑫公司云南分公司印章，关联性不予认可。被告陵江公司质证认为，对施工合同的真实性有异议，被告陵江公司未与被告长鑫公司签订该合同，且公章不一致，被告陵江公司申请对该合同中的印章的真实性进行鉴定，另外从合同内容看，支付民工工资是被告长鑫公司的责任。本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信，但经鉴定，《墨江县35千伏及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工合同》原件第14页及第18页上两枚“四川省广安陵江送变电安装有限责任公司”红色印文与本院提供的供检同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。5.被告长鑫公司提交的劳务施工结算书、工程款付款凭证、工资发放清单，拟证明被告长鑫公司应向被告陵江公司支付364万元工程款，而被告长鑫公司已支付368.12万元，工程款已经支付完毕。原告质证认为，劳务施工结算书中没有乙方公司盖章，凭证也反映出来是被告雷毅领取的，被告长鑫公司违反了相关法律规定，工资发放表的真实性不予认可，笔迹均系于一个人的笔迹，工程量的来源与原告方提供的证据也是吻合的。被告陵江公司质证认为，劳务施工结算书没有经过被告陵江公司同意，且全部支付给与被告陵江公司无关的人员，被告长鑫公司未支付被告陵江公司一笔工程款，被告长鑫公司没有尽到民工工资结算的监督责任。本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。6.被告长鑫公司提交的承诺书，拟证明被告陵江公司书面确认被告长鑫公司付清全部工程款，被告陵江公司无拖欠民工工资的行为，若今后有与本工程有关的欠款、公民工资未解决，均由被告陵江公司和被告雷毅承担。原告质证认为，这是被告雷毅单方承诺，原告方不予认可。被告陵江公司质证认为，承诺书不是被告陵江公司出具，印章与被告陵江公司的印章不一致。本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信，但经鉴定，承诺书原件上“四川陵江电力工程有限公司”红色印文与本院提供的供检同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。7.被告长鑫公司提交的被告陵江公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业名称变更核准通知书、安全生产许可证，拟证明被告陵江公司存在过错，被告雷毅构成表见代理。原告方质证认为，无异议。被告陵江公司质证认为，该证据来源的合法性有异议，不能证明被告雷毅有承包合同的权利，不能构成表见代理，也没有被告陵江公司的授权委托书。本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，故本院予以采信。8.因被告陵江公司对被告长鑫公司提交的墨江县35千伏及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工合同上两处四川省广安陵江送变电安装有限责任公司的印章以及承诺书上四川陵江电力工程有限公司的印章的真实性有异议，于2016年9月8日书面向本院申请进行鉴定。后本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月25日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0188号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的签订时间为2017年6月的《墨江县35千伏及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工合同》原件第14页及第18页上两枚“四川省广安陵江送变电安装有限责任公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成；2.送检的标称时间为2015年2月9日的《承诺书》原件上“四川陵江电力工程有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。被告陵江公司垫付鉴定费19000元。原告方对该鉴定意见书没有异议。被告长鑫公司质证认为，对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，在现实中公司有两套印章是正常现象，合同上的印章是被告雷毅到被告陵江公司去盖的。被告雷毅质证认为，无异议，但合同上的印章是被告雷毅到被告陵江公司去盖的，只是现在没有证据证明。本院经审查认为，该鉴定意见书系本院依法委托进行的鉴定，具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，故本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，案外人雍远峰与被告雷毅签订《墨江县35千伏及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工合同》，该合同约定的承包方为四川省长鑫电力有限公司墨江县35KV及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工项目部，协作方为广安陵江送变电工程有限公司，同时该合同对工程概况、工期、工程质量标准、承包价款等进行了约定。案外人雍远峰以四川省长鑫电力有限公司墨江县35KV及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工项目部法定（委托）代表的身份在该合同上签名，被告雷毅以四川省广安陵江供变电安装有限责任公司法定（委托）代表的身份在该合同上签名，同时该合同盖有四川省长鑫电力有限公司墨江县35KV及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工项目部的印章和“四川省广安陵江送变电安装有限责任公司”字样的红色印文。被告雷毅向被告长鑫公司提交了印有“四川陵江电力工程有限公司”红色印文的企业名称变更核准通知书以及四川陵江电力工程有限公司的税务登记证、承装（修、试）电力设施许可证、营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证复印件。庭审中，被告长鑫公司认可该合同系被告长鑫公司墨江项目部与被告陵江公司签订。2014年8月5日，四川省工商行政管理局向广安市武胜县工商局出具（川工商）名称变核内字[2014]第001754号企业名称变更核准通知书，核准四川省广安陵江送变电安装有限责任公司企业名称变更为四川陵江电力工程有限公司。2015年2月9日，被告雷毅以四川陵江电力工程有限公司授权人的名义出具《承诺书》，载明“本人（四川陵江电力工程有限公司授权人：雷毅）在四川省长鑫电力有限公司承包的2014年墨江县35KV及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工，现本人郑重申明：2014年墨江县35KV及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工队工程款已全部结清；工人工资自2014年7月1日-2015年2月10日工资已全部付清，本工程再无工人工资拖欠；在当地再无房租、水电费、材料费、工具费及其他欠款，如今后有与本工程有关的欠款、农民工工资未解决事件，责任由本人承担，以上事实属实，本人如有虚报、瞒报，本人愿承担由此引起的一切法律责任”。该《承诺书》在盖有“四川陵江电力工程有限公司”字样的红色印文。后经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，上述施工合同与承诺书上的“四川省广安陵江送变电安装有限责任公司”和“四川陵江电力工程有限公司”字样的红色印文与本院送检的四川省广安陵江送变电安装有限责任公司与四川陵江电力工程有限公司的样本印文不是同一枚印章盖印形成。被告陵江公司垫付鉴定费19000元。被告雷毅以被告陵江公司名义与被告长鑫公司签订施工合同后，因工程需要，与原告李世贵联系，叫原告李世贵找人为其提供劳务。为此，原告李世贵与其他原告一并为其提供劳务。结束后，被告长鑫公司的员工雍远峰出具了墨江农网复测统计表（鱼塘）、墨江光纤复测表，对八原告实施的工作量即测量长度进行了结算，其中墨江农网复测长度合计为52778米，墨江光纤复测长度为263520米。农网复测统计表（鱼塘）、墨江光纤复测表上均加盖了四川省长鑫电力有限公司墨江县35KV及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工项目部的印章。2015年2月10日，被告长鑫公司员工雍远峰与被告雷毅签订了墨江县35KV及以上变电站光纤通信全覆盖工程劳务施工结算书，甲方为：四川省长鑫电力有限公司墨江项目部，乙方为：四川陵江电力工程有限公司，金额为364万元，雍远峰以甲方负责人的身份、被告雷毅以乙方负责人的身份在该结算书上签名。该结算书同时约定民工工资及其他所有费用由乙方承担，项目部监督落实发放。结算书中的费用计算表表明结算金额为364万元，包括：1.光缆敷设熔接419KM，单价7600元，金额3184400元；2.新增杆塔组立65根，单价3000元，金额195000元；3.原有杆塔加固拉线683根，单价350元，金额239050元；4.农网复测35.869KM，单价601元，金额21550元。被告长鑫公司已将结算书中记载的结算费用全部支付给被告雷毅。本院认为，本案争议的焦点系：1.被告陵江公司、被告长鑫公司是否应当承担支付原告劳务费的责任。2.被告雷毅是否应当承担支付原告劳务费的责任。3.劳务费单价是按500元每公里还是300元每公里计算。首先，关于被告长鑫公司是否应当承担支付原告劳务费责任的问题。被告雷毅以被告陵江公司的名义与被告长鑫公司签订施工合同，且其在签订合同时向被告长鑫公司提供了被告陵江公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等文件，虽然经鉴定，签订的施工合同上的被告陵江公司的印章与本院送检的样本印文不是同一枚印章盖印形成，但被告长鑫公司有足够的理由相信被告雷毅有代表被告陵江公司的权利，被告雷毅的该行为相对于被告长鑫公司构成表见代理。被告雷毅出具的承诺书中也明确表明“再无工人工资拖欠，如今后有与本工程有关的欠款、农民工工资未解决事件，责任由本人承担”，加之现被告长鑫公司已将其与被告雷毅签订的结算书中记载的款项全部支付完毕，故被告长鑫公司不应当再承担支付原告劳务费的责任。因经鉴定施工合同以及承诺书上的被告陵江公司的印章与本院送检的样本印文不是同一枚印章盖印形成，故因此产生的鉴定费19000元，应当由被告雷毅负担。其次，关于被告陵江公司是否应当承担支付原告劳务费的责任问题。被告雷毅以被告陵江公司名义承包工程后，召集八原告为其提供劳务，原告方认可系被告雷毅找到原告李世贵，叫原告李世贵找人为其提供劳务，加之原告诉称系被告雷毅雇请八原告为其提供劳务，因此被告雷毅并未以被告陵江公司的名义让八原告为其提供劳务，故相对于八原告，被告雷毅让八原告为其提供劳务的行为系其个人行为，与被告陵江公司无关，并不构成表见代理，故被告陵江公司不应承担支付原告劳务费的责任。再次，关于被告雷毅是否应当承担支付原告劳务费责任的问题。八原告提供劳务结束后，被告长鑫公司员工雍远峰向其出具了农网复测统计表（鱼塘）和墨江光纤复测表，并加盖了被告长鑫公司墨江县35KV及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工项目部的印章，虽然农网复测统计表（鱼塘）和墨江光纤复测表并非被告雷毅出具，但被告长鑫公司作为该工程的承包方，雍远峰又是被告长鑫公司的员工，且被告雷毅在以被告陵江公司名义与被告长鑫公司签订施工合同时，雍远峰作为被告长鑫公司的代表与其签订合同，加之还盖有被告长鑫公司墨江县35KV及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工项目部的印章，故本院对八原告共同完成农网复测统计表（鱼塘）和墨江光纤复测表记载的工作量予以认定。虽然被告雷毅以被告陵江公司的名义与被告长鑫公司签订的墨江县35千伏及以上变电站光纤通信全覆盖工程施工合同中的工程范围并未包含农网复测，但根据被告长鑫公司提供的其与被告雷毅的结算书中可以看出，被告长鑫公司已将农网复测的工程款支付给被告雷毅，故可以认定被告雷毅以被告陵江公司的名义实际承包了农网复测工程。综上，本院认定八原告为被告雷毅提供劳务而共同完成的工作量即测量长度为墨江农网复测长度合计为52778米、墨江光纤复测长度为263520米。原告主张按照500元/KM计算劳务费，被告雷毅辩称只能按照300元/KM计算劳务费。根据被告长鑫公司提供的其与被告雷毅签订的结算书可以看出，双方是按照601元/KM进行结算，加之原告主张的500元/KM是符合当时电力线路光纤复测劳务费市场价格的，故原告主张按500元/KM计算劳务费的请求，本院予以支持。八原告共同为被告雷毅提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告雷毅应当按照约定及时支付原告相应的劳务报酬，被告雷毅应当支付八原告劳务费158149元（500×52.778+500×263.520），现八原告共计要求被告支付158144元（19768×8），符合法律规定，本院予以支持。八原告诉请要求被告支付八原告每人各19768元，系八原告内部的自愿分配，本院予以认定。被告雷毅未及时支付原告劳务费，给原告造成了资金利息损失，因原告与被告雷毅未约定支付时限，故利息应当从原告起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算。综上所述，原告要求被告雷毅支付劳务费及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告长鑫公司、陵江公司共同支付劳务费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷毅于本判决生效之日起十日内支付原告李世贵、李靖、聂显平、徐寅生、李云勇、沈云辉、李果、刁锡钢劳务费每人各19768元及利息（利息从2016年7月2日起，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告李世贵、李靖、聂显平、徐寅生、李云勇、沈云辉、李果、刁锡钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费3462元、鉴定费19000元，由被告雷毅负担（原告李世贵、李靖、聂显平、徐寅生、李云勇、沈云辉、李果、刁锡钢已垫付案件受理费1731元、被告四川陵江电力工程有限公司已垫付鉴定费19000元，在执行中一并由被告雷毅分别支付给原告李世贵、李靖、聂显平、徐寅生、李云勇、沈云辉、李果、刁锡钢和被告四川陵江电力工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  张明涛人民陪审员  张兴德人民陪审员  李旭东二〇一七年九月二十九日书 记 员  陈梦莎