.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2017）内0103民初191号原告：闫志强，呼和浩特市新城区交警队交警，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：马建霞，内蒙古东日律师事务所律师。被告：内蒙古泰祥汽车服务有限公司。法定代表人：陈若男，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎冬林，内蒙古文盛律师事务所律师。原告闫志强与被告内蒙古泰祥汽车服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告闫志强及其委托代理人马建霞、被告内蒙古泰祥汽车服务有限公司委托代理人苗荣盛、郎冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫志强向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告返还两次维修费18696元、15900元，共计34596元；2.判令被告承担两次维修费三倍赔偿共计103788元；3.判令被告承担因喷错漆承诺支付损失3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，原告在被告4S店购买价值229900元凯迪拉克轿车一辆，当时被告明确承诺当车辆出现需要维修事宜时被告可以提供全方位的维修服务。2016年3月和2016年8月原告发生两次交通事故，车辆受损后均将车辆送往被告处进行维修，并支付维修费用，原告在第二次事故后，于2016年9月4日将车辆送去被告处维修，在原被告签订的《汽车维修合同》中明确约定：受甲方（原告）委托，将其车牌号为×××的车辆交于乙方（被告）进行维修，乙方向甲方提供该车辆维修所需配件及维修技术。其后原告在查看自己车辆维修情况时意外发现自己的车辆不在被告店内维修，而是钣金在内蒙长安汽车店内，喷漆在所谓的利丰钣金喷漆事业部，且均非被告亲自维修，维修人员也不具有凯迪拉克维修资质，而正因为其维修人员不具备专业维修能力，才导致被告在给原告喷漆时错误的将本不需要维修的地方进行了喷漆，导致原漆损坏，车辆贬值。原告在交涉过程中才发现自己两次维修花费了高昂的维修费用，但并没有享受到被告承诺的4S店的专业维修服务。对于被告对原告车辆错误喷漆的失误，双方多次协商后，被告承诺按照喷漆费用单件1000元三倍的金额进行赔付，此笔费用被告尚未支付。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条："经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的需求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。"本案被告隐瞒真实维修情况并故意告知原告虚假维修事宜，诱使原告作出错误意思表示，因此应当认定被告的行为已经构成对原告的欺诈，应承担退还维修费用并三倍赔偿维修款的责任以及支付3000元赔偿款，特向法院起诉，望法院判如所请。被告内蒙古泰祥汽车服务有限公司答辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告不是本案的适格主体，其所主张的两次维修费已经由保险公司进行赔偿，作为原告，对于所涉费用没有任何的实体权利。原告当庭增加诉讼请求，虽我方不再要求答辩期，其也不符合相关法律规定，基于其两次维修费用依据为保险公司的理赔清单，从此看出两次维修费用已经由保险公司赔偿，原告对其所主张的返还维修费的基础已经丧失，不具有合法的权利主张。原告在一年之内连续两次发生交通事故，均是原告自愿放置被告处维修，进行查验车辆时支付了维修费用，作为送修人，履行了法定的验收义务，不存在任何争议。原告称在维修期间经常去查看车辆情况，不存在意外发现的事实。且钣金喷漆人员都有相应维修资质。原告一方面说车辆不是在被告处进行维修，又说是在被告处维修时给原告喷漆时造成错误喷漆，前后矛盾，所以对于原告所称被告隐瞒真实维修情况并故意告知原告虚假维修事宜，诱使原告作出错误意思表示，因此应当认定被告的行为已经构成对原告的欺诈，应承担退还维修费用并三倍赔偿维修款的责任，没有事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１．原告提交的《汽车维修合同》、机动车保险单、汽车延长保修计划、视频资料、录音资料，用来证明被告一直承诺和宣称原告购买车辆由被告进行专业维修。以上证据能够证明被告承诺原告购买车辆由被告进行专业维修，但此承诺是在《利丰汽车延长保修计划》手册中作出的。2.原告提交的视频、录音、照片，用来证明被告隐瞒实情，对原告做出虚假表示，车辆实际维修在利丰钣金喷漆事业部进行。以上证据能够证明车辆在利丰钣金喷漆事业部进行，但不能证明被告作出虚假表示。3.原告提交的车辆预检问诊、保险公司定损报告、修车发票，用来证明原告两次维修所支出的费用。以上证据能够形成完整的证据链，证明原告两次维修支出的费用，本院予以采信。4.原告提交的视频、录音，用来证明被告因把维修车辆私自交给利丰钣金喷漆事业部，因其不具有专业维修凯迪拉克资质，导致原告车辆误喷漆，被告承诺按照单价1000元的三倍进行赔偿即3000元。以上证据能够证明被告将车辆交给利丰钣金喷漆事业部进行了部分工序的维修，同时证明被告承诺给付原告1000元补偿金。5.被告提交的增值税普通发票两份、交易凭证两份、结算单两份，用来证明原告结算维修车辆费用，原告已认可被告完全履行维修义务后提走车辆。以上证据能够证明被告为原告维修车辆及原告提走车辆，但付款提车行为不能证明原告认可了被告的履行行为。6.被告提交的证人证言，用来证明被告严格按照《汽车维修合同》、车辆预检问诊表、《内蒙古利丰汽车维修有限公司修理车辆需、供料计划书》进行维修，并完成维修任务。因证人未出庭作证，本院对此证人证言不予采信。7.被告提交的道路运输经营许可证、从业资格证书，用来证明被告维修涉案车辆的修理车间符合《机动车维修管理规定》要求，有维修原告车辆资格。以上证据能够形成完整的证据链，证明被告维修车辆的车间和工作人员具有相关资质。8.被告提交的证明，用来证明作为被告隶属的集团利丰鼎盛汽车有限公司依据《机动车维修管理规定》针对其门店实行集约化、专业化，促进机动车维修业的合理分工和协调发展，形成了车辆流水线作业车间，其下属的门店统一在其流水线进行车辆维修。以上证据能够证明被告在修理车辆过程中使用了内蒙古长安店、钣金喷漆事业部。9.被告提交的车辆预检问诊表，用来证明原告与被告针对维修项目予以确定，车辆左后车身明确标明有凹痕，双方予以确认维修，并非被告增加维修项目。因被告工作人员已经明确承认由于失误将原告车辆进行了计划外维修，故对于本证据，本院不予采信。本院根据采信的证据，经审理认定事实如下：2015年11月16日，原告闫志强从被告内蒙古泰祥汽车服务有限公司购买凯迪拉克轿车一辆。2016年3月和2016年8月，原告发生两次交通事故，车辆受损后均将车辆送往被告处进行了维修。原告在查看车辆维修情况时，得知车辆的钣金工序是在内蒙古长安汽车店内完成，喷漆工序在利丰钣金喷漆事业部完成，并且被告将原告认为不应维修的车辆左后方凹痕处也进行了维修。原告认为自己支付了高昂的维修费用，但没有享受到被告承诺的4S店专业维修服务，被告的行为已经构成对原告的欺诈，应承担退维修费用并三倍返还的责任。本院认为，本案系修理合同纠纷，争议焦点为：1.被告将车辆维修的部分工序交由被告以外的车间进行维修是否构成欺诈；2.被告将原告认为不应维修的部位进行维修是否应赔偿原告损失。针对第一个争议焦点，本院认为，原告与被告签订的《汽车维修合同》第一条约定："受甲方委托，将其车牌号为×××的车辆交于乙方进行维修，乙方向甲方提供该车辆维修所需配件及技术。"从此约定及整个合同内容可以看出，被告承诺的是对原告的车辆进行维修，并没有承诺维修车辆的地点必须为被告公司。从合同的条文中，也无法推断出车辆的维修工序应当全部在被告公司。原告提交的其他证据，均无法证明双方对维修车辆的具体地点进行过约定。双方签订合同的目的是被告为原告提供维修服务，即合同第一条中所述："乙方向甲方提供该车辆维修所需配件及技术。"被告将钣金、喷漆工序交由公司之外的车间进行，维修车间及维修人员均有相应资质，且最终将车辆修好，使得合同目的已经实现。被告的这一行为并不影响实现合同目的，而且，被告最主要的义务是提供该车辆维修所需配件及技术，被告已经全面履行了自己的义务。双方签订的维修合同的核心内容是提供汽车维修服务，而不是具体在哪里维修。原告向本院提交了证据《汽车延长保修计划》，用以证明被告承诺原告购买车辆由被告进行专业维修，该《汽车延长保修计划》是由"利丰汽车"作出，所以，被告在维修时将喷漆工作交由利丰喷漆事业部完成也并无不当。所以，被告不构成欺诈。原告诉称，自己两次维修花费了高昂的费用，但并没有享受到被告承诺的4S店的专业维修服务，针对此诉称，本院认为，被告提供车辆维修所需配件及技术，将原告的车辆修好，原告既已享受到了被告的服务，原告并未举出证据证明被告收取的维修费用超出合理范围，也未举出证据证明被告提供的维修服务没有达到原告所期望的标准，因此，对于原告该述称，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，被告工作人员明确表示由于失误将原告车辆的左后方进行了修理，此处破损未经原告同意进行了维修，被告应当按照对原告的承诺进行补偿。原告诉称，被告的这一行为是欺诈，应当按照被告承诺的三倍进行赔偿，本院认为，被告是由于工作失误未与原告明确确定车辆维修的部位，其对原告车辆的维修是出于善意，且维修的费用已经由保险公司赔付，所以被告不存在欺诈的情形，故对原告该诉称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古泰祥汽车服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告闫志强补偿款1000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。案件受理费1270元，本院已减半收取，由被告内蒙古泰祥汽车服务有限公司负担20元，由原告闫志强负担1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判  员 李芳谊二○一七年九月十日书记员 胡雨蒙