广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤09行终67号上诉人（原审第三人）：邵国成，男，1965年1月18日出生，汉族，住茂名市电白区。委托代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人：张秋月，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：茂名市电白区房产管理局，住所地：茂名市电白区水东镇迎宾大道区房产交易中心。法定代表人：陈培金，局长。委托代理人：周明伟，茂名市电白区房产管理局工作人员。被上诉人（原审原告）：赖锋，男，1963年9月28日出生，汉族，住茂名市电白区。委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。上诉人邵国成、茂名市电白区房产管理局（以下简称电白房产局）因被上诉人赖锋诉电白房产局房屋登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：赖锋的土地位于电白区，原属树仔镇江山管区下尾坡集体土地，树仔镇江山管区将该片土地规划成九块住宅建设用地。其中，赖锋通过转让方式取得邵口与朱景祥的两块土地，两块土地中间隔着梁青龙的土地。1993年6月10日，赖锋将从邵口处取得的前半部分土地领取了电许证电字（1993）1313号《农（居）民建房用地许可证》，用地面积100平方米。后梁青龙将其土地转让给邵冠丰，为了建设需要，赖锋遂与邵冠丰协商对换土地。经协商后，赖锋将其取得的朱景祥土地与邵冠丰取得的梁青龙土地对换，使得赖锋两块土地连成一块。原电白县树仔镇规划建设办公室向赖锋核发树规字(2008005)No.0000113号《建设用地规划许可证》。该证规划给赖锋的建设用地位于×大道，项目为民用住宅，用地类别为荒地，四至为东至邵国成土地相连、南至325国道排水沟外边6.5米、西至邵冠丰土地相连、北至空地该证平面图标注建设用地南边长为8.83米；用地面积为282.7平方米。同年，该规划建设办公室再向赖锋核发树建字(2008001)No.0000074号《建设工程规划许可证》。该证批准赖锋建设工程为新建的民用住宅，建设地点位于×大道，结构层数为混合四层，建筑四至为东至邵国成土地0.12米、南至325国道排水沟外边8.O米、西至邵冠丰土地0.22米、北至空地；该证平面图标注建设项目南边长为7.90米，东侧距邵国成土地0.48米，西侧距邵冠丰土地0.45米；建筑首层面积为250平方米，总面积为784.5平方米。赖锋取得上述许可证后建起三层房屋，2009年竣工入住，至今未申领土地证和房产证。邵国成在赖锋建设用地的东面购得三块土地，连成一块，并于2005年至2006年间砌好围墙。2005年11月18日，邵国成取得由原电白县人民政府颁发的电国用×号《国有土地使用证》，使用权面积为651.66平方米，该证宗地图标示的西至为空地。邵国成办得上述土地证后，在其围墙内建起十层房屋主体，现正在装修中，未入住。赖锋认为邵国成装修房屋时飘出西面阳台侵占其土地空间，造成其房屋损坏一事，向茂名市电白区树仔镇信访办公室提出处理请求。茂名市电白区树仔镇信访办公室制作有《邵国成、赖锋纠纷案现状示意图》，经测量，赖锋房屋南面边长为7.95米，邵国成围墙南面边长为22.80米，赖锋房屋与邵国成围墙相距0.55米。2016年5月12日，茂名市电白区树仔镇信访办公室向赖锋户发出《关于赖锋和梁美姬信访事项的处理答复》。因双方纠纷未解决，赖锋以相邻权被侵犯为由向茂名市电白区人民法院提起排除妨碍的民事诉讼。2014年12月16日，邵国成向电白房产局提交《广东省电白县私有房地产权登记申请书》，该登记申请书载明：邵国成申请的房屋座落于电白县，土地权属为国有，房屋建基面积为贰佰玖拾点玖陆平方米，建筑面积贰仟陆佰叁拾捌点伍捌平方米，其中住宅为贰佰玖拾点玖陆平方米。四墙归属：自东墙旷地自墙为界，自南墙路自墙为界，自西墙旷地自墙为界，自北墙旷地自墙为界；自用地面积贰佰玖拾点玖陆平方米，用途为住宅；房地产权来源情况，该房屋于2013年建造，2014年11月20日竣工；申请人提交证件记录，国有土地使用证（证号×），建设用土地规划许可证（证号00000060），建设工程规划许可证（证号00010）。电白县树仔镇规划建设办公室出具的《电白县树仔镇建设用地规划许可证》，证号：树规字（2005013）№000060号，显示权利人为邵国成，用地面积陆佰伍拾壹点柒平方米，用地四至为东距离崔大兴屋西墙0.6米；南距离325国道排水沟外侧20米；西与空地相连；北距离赖伟生土地0.6米，并附有平面图。根据电白房产局提供的电白县树仔镇规划建设办公室于2013年8月6日颁发的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》，证号为电建字（2013）00010号，载明邵国成新建民用住宅，准建层数处为“捌”层半，其中“捌”字被涂改，“捌”旁加“玖”字；首层建筑面积338.3平方米，总建筑面积2706.0平方米，建筑用地四至为东至崔大兴屋西墙4.3米；南至325国道排水沟外侧20米；西至赖峰屋东墙1.2米；北至赖伟生土地2.5米，并附有建筑用地平面图，但该平面图在西至赖峰屋东墙1.2米两线之间、添加三直线与自墙线组成一个飘出长方形，标示“0.90”。2014年12月16日，电白县房地产测绘中心对邵国成的房地产进行测绘，形成《房地产面积测绘成果报告书》，载明房屋四至为：东至旷地，自墙为界；南至路，自墙为界；西至旷地，自墙为界；北至旷地，自墙为界，建基面积290.96平方米，建筑面积2638.58平方米，房屋结构钢筋混凝土，层数十层，房屋用途为住宅。附房地产现场测绘平面图显示，西至旷地，房屋西边长22米，在房屋西边强线由南至北10.65米处至15.30米处为弧形飘出阳台，长4.65米，弧形最窄点为0.9米，弧形最宽点为1.2米。2014年12月17日，电白房产局向邵国成颁发粤房地权证电白字第×号房地权证。该房地权证记载内容及房地产平面图与房地产面积测绘成果报告书所载明的内容及房地产平面图一致。原审法院另查明，邵国成就涉案的房地产向电白县农村信用合作联社树仔信用社办理了抵押，并由电白房产局颁发了他项权证。原审法院又查明，根据赖锋提供的日期为2013年8月6日，电白县树仔镇规划建设办公室颁发的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证副件》，证号为电建字（2013）00010号，显示邵国成新建民用住宅，结构层数为框架捌层，首层建筑面积338.3平方米，总建筑面积2706.0平方米，建筑四至为崔大兴屋西墙4.3米，325国道排水沟外侧20.0米，赖峰屋东墙1.2米，赖伟生土地2.5米，并附有平面图及备注，但该平面图标示至赖峰屋东墙为1.2米，邵国成房屋与赖锋房屋两墙线之间无飘出一长方形，无标示“0.90”。原审法院再查明，邵国成作为原告不服茂名市电白区树仔镇人民政府（原电白县树仔镇人民政府）向赖锋颁发的树规字（2008005）№000113号《建设用地规划许可证》和树建字（2008001）№0000074号《建设工程规划许可证》，于2016年6月3日向广东省茂名市电白区人民法院提起行政诉讼，案号为（2016）粤0904行初36号。茂名市电白区人民法院于2016年8月18日公开开庭审理了该案，邵国成在诉称中陈述其于2005年申领了电国用×号国有土地使用证，2012年动工建房，建成后依法申领了房地产权证。邵国成在该案中诉请：1、请求法院依法撤销被告作出的树规字（2008005）№0000113号《建设用地规划许可证》和树建字（2008001）№0000074号《建设工程规划许可证》。2、判令被告承担本案诉讼费用。邵国成在该案提交的证据中，未见其提供房地产权证。茂名市电白区人民法院于2016年9月6日作出判决，判令撤销被告茂名市电白区树仔镇人民政府所属树仔镇规划建设办公室于2008年向赖锋颁发的树规字（2008005）№0000113号《建设用地规划许可证》及树建字（2008001）№0000074号《建设工程规划许可证》。赖锋不服该判决，上诉至茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2016年12月15日作出终审判决，判令撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904行初36号行政判决，驳回邵国成的诉讼请求。该案已经于2017年1月5日发生法律效力。原审法院经现场勘查，赖锋房屋东面与邵国成房屋西面飘出的阳台间距为10厘米，邵国成房屋二楼平台与赖锋东面窗体间距为16厘米。2017年1月10日，赖锋不服电白房产局向邵国成颁发粤房地权证电白字第×号房地权证，诉至原审法院。原审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、赖锋的诉讼主体是否适格问题；三、本案是否超过起诉期限；四、被诉行政行为是否合法。关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。原审法院认为，公民、法人或者其他组织的人身权、财产权等合法权益是行政诉讼权利的保护范围，行政机关作出行政行为时必须予以充分保障，公民、法人或者其他组织为维护自身相关权益，对相关行政行为有权依法提起行政诉讼。本案中，赖锋的土地房屋与邵国成的土地房屋相邻，赖锋基于不动产权益认为电白房产局向邵国成颁发房地权证侵犯其合法权益，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条：“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，故属于行政诉讼受案范围。关于赖锋的诉讼主体是否适格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）与被诉的行政复议决定有法律上利害关系或者在复议程序中被追加为第三人的；（三）要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。”本案中，赖锋的土地房屋与邵国成的土地房屋相邻，与邵国成形成相邻关系，电白房产局向邵国成颁发房地产权证对赖锋物权权益产生实质影响，即与赖锋对其土地房屋的占有、使用、收益及处分等权利存在法律上的因果关系。因此，赖锋有权作为原告提起诉讼。经现场勘查，赖锋房屋东面与第三人邵国成房屋西面飘出的阳台间距为10厘米，邵国成房屋二楼平台与赖锋东面窗体间距为16厘米。电白房产局向邵国成颁发房地权证的行政行为是否合法，是判断是否侵犯了赖锋物权权益及通风、采光等合法权益的重要依据，因此，电白房产局的涉案行政行为对赖锋的合法权益产生实际影响。关于本案是否超过起诉期限的问题。（2016）粤0904行初36号案系邵国成作为原告提起，邵国成虽然在（2016）粤0904行初36号案中陈述其就涉案的房屋领取了房地产权证，但是，其并未作为证据材料向茂名市电白区人民法院提交，亦无赖锋已领取房地产权证材料及对该房地产权证的质证意见，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，邵国成提供的证据不足以证明本案已经超过起诉期限。同时，结合行政诉讼证据规则，电白房产局未提供证据证明赖锋何时知道或者应当知道其向邵国成颁发房地权证是否会影响其合法权益，及起诉的对象是什么，因此，赖锋就本案提起行政诉讼，未超过起诉期限。关于被诉行政行为是否合法的问题。《房屋登记办法》第十一条规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”本案中，邵国成收执并用于向电白房产局申请房地产权证的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》载明的准建层数及建设用地平面图与赖锋向电白县树仔镇规划建设办公室调取的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证副件》记载的准建层数及建设用地平面图存在不一致。表现为：第一，邵国成提供的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》中文字表述的建筑用地四至与建筑用地平面图所标明的四至不一致，而赖锋调取的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证副件》中文字表述的建筑用地四至与建筑用地平面图所标明的四至一致；第二，邵国成提供的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》中文字表述的建筑用地四至与赖锋调取的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证副件》中文字表述的建筑用地四至是一致的，而邵国成提供的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》中建筑用地平面图所标明的四至与赖锋调取的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证副件》中建筑用地平面图所标明的四至不一致。可见，虽然《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》及《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证副件》均由电白县树仔镇规划建设办公室颁发，但是，《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》由邵国成收执并有涂改，《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证副件》由电白县树仔镇规划建设办公室存档且没有涂改，从证据真实性来看，本院认定应以赖锋调取的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证副件》为准。《房屋登记办法》第二十二条规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；（三）申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的；……（七）法律、法规和本办法规定的其他不予登记的情形。”本案中，经现场勘查，赖锋房屋东墙与邵国成房屋西面飘出的阳台间距为10厘米，邵国成房屋二楼平台与赖锋东面窗体间距为16厘米。邵国成的房屋与《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证副件》许可的房屋间距明显不符，违反上述规定。《房屋登记办法》第二十条规定：“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。”《房屋登记办法》第十九条：“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记；（二）在建工程抵押权登记；（三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记；（四）法律、法规规定的应当实地查看的其他房屋登记。房屋登记机构实地查看时，申请人应当予以配合。”《房屋登记办法》第三十条：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”本案中，电白房产局提交的证据中未见房屋已竣工证明，邵国成申请初始登记的房屋与《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证副件》不符，且电白县房地产测绘中心对涉案房屋进行测绘所形成的《房地产面积测绘成果报告书》测绘数据与《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证（副本）》及《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证副件》也不一致，电白房产局在涉案房屋平面图中标示邵国成房屋西边为旷地与该西边为赖锋房屋的事实不符，在此种情况下，电白房产局未尽审慎审查义务和实地查看义务，未核实邵国成房屋的实际情况就向邵国成颁发房地产权证，违反上述法规相关规定。虽然电白房产局主张其依据《广东省城镇房地产权登记条例》第九条作出本案行政行为，但是，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条：“以出让或者划拨方式取得土地使用权，应当向县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记，经县级以上地方人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府颁发土地使用权证书。在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。……”及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，电白房产局依据《广东省城镇房地产权登记条例》作出行政行为，发证前亦应行使核实职权，同时应结合适用《中华人民共和国城市房地产管理法》及《房屋登记办法》上述规定依法作出房屋登记行为，其仅适用《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定作出房屋登记，属适用法律、法规错误，亦违反了房屋登记发证的法定程序。因此，电白房产局向邵国成颁发粤房地权证电白字第×号房地权证，认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，依法应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项的规定，判决撤销茂名市电白区房产管理局于2016年1月5日对邵国成颁发的粤房地权证电白字第×号房地权证。上诉人邵国成不服原审判决，向本院上诉称：一、根据《行政诉讼法》第十二条的规定，被诉行政行为侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，该公民、法人或者其他组织才具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，上诉人所建的房屋与赖锋的房屋相距10厘米和16厘米，该距离是否对赖锋的相邻权造成了侵害以及对其的权利义务造成实质性影响，赖锋没有举证证明，原审法院也没有查明该事实，故没有证据证明赖锋与被诉行政行为存在利害关系，其应当不具有本案原告的主体资格。二、上诉人领取的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证》记载的房屋首层面积是338.3平方米，而上诉人建成的房屋基底面积是290.96平方米，并没有超出该规划许可证记载的首层面积。虽然，上诉人在申请办理房屋产权证时所提交的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证》有所涂改，但该被涂改处有颁证机关电白县树仔镇规划建设办公室盖章确认，应认定该涂改属更正。至于该规划许可证与电白县树仔镇规划建设办公室存档不一致的问题，应属电白县树仔镇规划建设办公室档案管理工作疏忽所造成的，不能归责于上诉人，且对被诉行政行为的合法性不造成影响。因此，上诉人所建的房屋并未违反城市规划的要求，也没有对赖锋的房屋造成损害。三、根据《行政诉讼法》第六十三条第一款的规定，地方性行政法规可以作为人民法院审理行政案件和行政机关作出行政行为的依据。《广东省城镇房地产权登记条例》系地方性法规，电白房产局依据该法规作出被诉行政行为并不违反法律的规定，不存在适用法律错误的问题。原审判决认定被诉行政行为适用法律错误，缺乏事实依据。综上，电白房产局作出粤房地权证电白字第×号房地产权证的行为，事实清楚，适用法律正确，且程序合法，没有侵害赖锋的合法权益，赖锋应不具有原告的主体资格。原审判决撤销被诉行政行为，应属认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人赖锋的诉讼请求。上诉人电白房产局上诉称：一、邵国成申请涉案房屋登记时，向我局提交了《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》等材料，符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条的规定，为此，我局向邵国成颁发房地产权证的行为，事实清楚，证据充分，且程序合法，应属合法的行政行为。原审法院认为邵国成提交的《电白县乡（镇）村建设工程规划许可证》有涂改更正的地方，不能作为被诉行政行为的依据。但是，该规划许可证中涂改更正部分有电白县树仔镇规划建设办公室盖章确认，应属该办公室更正后所出具的，可以作为被诉行政行为的依据。况且，邵国成提交的建设工程规划许可证是否与其他证件有冲突，不是我局的审查范围，涉案房屋的现状是否符合规划许可与房屋登记行为没有关联。原审法院认为涉案房屋的阳台与被上诉人赖锋房屋的间距与建设工程规划许可证不符，便认定邵国成初始登记的房屋与建设工程规划许可证不符，显属混淆概念，属认定事实错误。二、被诉行政行为是对房屋权属进行确认的行为，该房屋权属归属邵国成所有皆不存在争议，且没有证据证明被诉行政行为在确认内容方面存在错误，故我局作出被诉行政行为的内容正确。在适用法律方面，《广东省城镇房地产权登记条例》是我省房产部门颁发房屋产权证的法律依据，目前该法规并未被废止或修订，也不存在与上位法冲突的情形，且涉案房屋属于《广东省城镇房地产权登记条例》的调整范围，我局适用该法规作为被诉行政行为的依据并无不当。原审判决认定我局适用法律错误，没有事实依据。三、涉案房屋依法已抵押给电白县农村信用合作联社树仔信用社，该社也在我局办理了抵押登记及领取了他项权利证书，善意取了涉案房屋的他项权利。即使原审法院认为我局作出的行政行为存在瑕疵，根据《行政诉讼法》的相关规定，也不应撤销涉案房地产权证。因此，原审判决撤销涉案房地产权证损害了善意第三人的合法权益，且与行政诉讼法的规定相悖。为了维护当事人的合法权益，请二审法院依法判决撤销原审判决，驳回被上诉人赖锋的诉讼请求。被上诉人赖锋没有提交书面答辩意见，其在庭审称：一、邵国成所领取的建设工程规划许可证并没有对其所建造的房屋许可有阳台部分的建设，但其在建造房屋时没有按照规划许可证的要求进行建设，另行加建了阳台，致使其所建房屋与被上诉人的房屋东墙相距只有10厘米，直接影响了被上诉人房屋通风、采光的相邻权益。而且，邵国成在申请房屋产权登记时所提供给电白房产局的建设工程规划许可证，已被其擅自涂改标注了阳台部分的规划，该被涂改的阳台面积在电白房产局发证时已被作为验收的范围之内。因此，邵国成利用伪造的建设工程规划许可证作为申请颁发房屋产权证的依据，应不符合房屋登记办法的相关规定。二、从电白房产局提交发证依据来看，并没有邵国成所建房屋已经竣工的证明材料，根据《房屋登记办法》第十九条、第三十条的规定，邵国成申请涉案房屋的产权登记明显缺乏法定的证明文件，但电白房产局在发证材料不全的情况下仍然给邵国成登记发证，该发证行为的主要证据明显不足。原审法院依据该事实判决撤销被诉行政行为，应属认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据上述法律规定，公民、法人或者其他组织与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定条件。在本案中，赖锋因邵国成所建的房屋与其房屋东墙相距只有10厘米，严重影响其房屋通风、采光的相邻权益，遂对电白房产局向邵国成颁发房地产权证的行为提起诉讼，其不服该行政行为的实质为相邻权纠纷。但是在相邻关系中，相邻权保护主要在于房屋规划和建设，而房屋登记只是对房屋权属的确认，不会减损相邻关系人的权利义务。在房屋登记行为未作出之前，房屋的面积、形状、高度以及与相邻房屋之间的距离均已形成，其相邻关系及房屋形状并不会因房屋登记的作出而改变，也不会产生新的相邻关系，故相邻权人与相邻关系稳定后所实施的房屋登记行为没有利害关系，应不具有提起行政诉讼的主体资格。依据上述理由，赖锋与电白房产局在邵国成的房屋建成后实施的房屋登记行为没有利害关系，应不具有提起本案诉讼的原告主体资格，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应裁定驳回赖锋的起诉。虽然，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条，对公民、法人或者其他组织认为被诉行政行为涉及其相邻权的，可以依法提起行政诉讼作出了规定，但该规定主要是指行政行为与相邻权损害之间存在直接的关系，也即是行政行为一经作出，必然产生相邻权损害的结果，否则不会发生相邻权损害的事实，行政行为与相邻权损害之间存在必然的因果关系。由于本案所涉的房屋登记行为在未作出之前，双方房屋之间的相邻关系已经形成，该登记行为不必然产生损害赖锋房屋相邻权益的结果，不属上述司法解释所指的行政行为，故该规定不适用于本案所涉的房屋登记行为。原审法院认为赖锋具有本案原告主体资格并判决撤销被诉行政行为，应属认定事实和适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902行初10号行政判决；二、驳回原审原告赖锋的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  张国平代理审判员  封桢莉代理审判员  柯国梁二〇一七年九月二十五日书 记 员  邹君萍