江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2018号上诉人（原审被告）：林守权，男，1989年6月11日生，汉族，住赣州市于都县。委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易银强，男，1972年11月14日生，汉族，住赣州市于都县。委托诉讼代理人：段广东，江西律嘉律师事务所律师。原审被告：华晓红，女，1973年10月29日生，汉族，住赣州市于都县。委托诉讼代理人：张风娟，江西发源律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟星，江西发源律师事务所律师。上诉人林守权因民间借贷纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林守权上诉请求：变更原审判决第二项，改判登记在上诉人林守权名下的位于于都县正龙开发区（房产证号：于房证（发）字第××号的房屋不属于林有福遗产）；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、林有福、陈秀英（曾用名：陈带发，系林有福前妻，上诉人的母亲）已经将涉案房屋赠与给上诉人，并办理了房屋变更登记，上诉人依法取得了房屋所有权，1999年4月27日，在林有福于2013年9月10日向于都县金丰小额贷款股份有限公司（以下简称金丰小贷公司）借款之前，林有福便与前妻陈秀英签订《调解协议书》一份。协议约定：1.林有福与陈秀英自愿离婚，婚生子林守权及婚生女林珍由陈秀英抚养；2.夫妻婚后共同所有的在于都县贡江镇正龙开发区的一幢房产，归林守权所有，林有福不再享有此房产权利及房屋所有权。协议签订后，双方在于都县民政局办理了离婚登记。协议签订之前，1999年4月13日林有福将涉案房屋变更登记在上诉人名下。因此，在林有福向金丰小贷公司借款之前，上诉人便通过受赠方式依法取得了涉案房屋所有权，且限制民事行为能力人可以独立实施纯获利益的民事法律行为，包括接受赠与。二、离婚前，涉案房屋属于林有福与陈秀英夫妻共同共有。离婚后，双方将房屋赠与给上诉人，而且上诉人一直与陈秀英共同生活，涉案房屋不属于林有福家庭共同财产。家庭共同财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。如前所述，上诉人继承该房屋之前，涉案房屋系林有福与陈秀英夫妻共有财产。离婚后，双方将房屋赠与给上诉人，上诉人取得房屋所有权。而且，根据原审被告华晓红在一审时提交的《调解协议》可以证实，林有福与陈秀英离婚后，便于1999年5月11日与华晓红借款，并与其在于都县贡江镇长兴二街共同生活，而未与上诉人共同生活。所以，该涉案房屋不属于家庭共同财产，也就不属于林有福遗产范畴。三、林有福未经上诉人同意，将上诉人所有的房屋用于抵押贷款及出租给被上诉人，系无权处分行为。2013年9月10日，林有福未经上诉人同意，与金丰小贷公司签订《抵押合同》一份，需要注意的是，该份《抵押合同》抵押人处系林有福私自代签，上诉人从未在该份《抵押合同》上签字。而且，林有福未经上诉人同意，将上诉人所有的房屋出租给被上诉人，现上诉人正向于都县人民法院提起诉讼，要求被上诉人返还非法侵占的涉案房屋并赔偿损失。综上，一审认定上诉人所有的房产是家庭共同财产，属于林有福遗产范畴，系认定事实错误，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。被上诉人易银强辩称：一、一审并未发现上诉人提到的《调解协议书》，上诉人父母离婚事实不能依法确认，房屋赠与事实也无法依法确认，而且从上诉人自己主张的事实也可以证明其上诉理由前后矛盾，无法自圆其说。比如，上诉人主张父母离婚后将房屋赠与上诉人，并办理了房屋产权变更登记。上诉人主张离婚赠与房屋时间是1999年4月27日，接受赠与后的房屋产权变更登记时间是1999年4月13日。上诉人主张房屋登记在其名下，系父母离婚赠与行为所致，与事实不符。二、1999年4月13日，上诉人尚未成年（约10岁），其父母决定将房屋登记在其名下，只是基于家庭成员的身份关系，此时的登记并非基于房屋赠与合同而发生的转移登记，原告父母对房屋拥有的所有权不发生转移和消灭。上诉人认为取得了房屋所有权证，就理所当然是房屋唯一的所有权人，是错误的。三、上诉人提到原审法院认定接受赠与的行为无效，显然是伪命题，原审法院没有作这样的事实认定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，与本案无关联性，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告华晓红未提交书面陈述意见。被上诉人易银强向一审法院起诉请求：1.被告偿付原告借款315万元及利息（按月利率2分，自2015年4月1日起计算至归还之日，已到期利息94.5万元）；2.被告偿付原告借款40万元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：林有福系江西东日建设开发有限公司执行董事兼经理，于2016年6月3日因意外事件死亡。被告华晓红系林有福之妻子；被告林守权系林有福儿子，被告华晓红与被告林守权系继母子关系。在2013年9月10日，林有福向于都县金丰小额贷款股份有限公司贷款600万元，贷款由被告华晓红的房产予以抵押担保。贷款到期后，林有福未能按约还本付息。2014年元月8日，林有福用被告林守权名下的房产（产权证号：于房权证字第**）为借款本息提供担保。2014年4月16日，经协商由原告为上述贷款本息予以担保，并解除被告华晓红、林守权名下房产的抵押担保，用以向银行抵押贷款。2014年4月16日，原告与金丰小贷公司签订了保证合同，由原告对贷款600万元的本息承担连带责任保证担保。2014年4月30日经原告、林有福、金丰小贷公司三方协商议定，林有福借款本息由原告易银强负责归还。尔后，原告向金丰小贷公司归还借款本息计人民币300万元。余欠本息，于2015年5月31日原告与金丰小贷公司鉴定退股声明，原告易银强用其在金丰小贷公司的股金抵偿完毕剩余贷款本息。林有福借款转为原告债权后，林有福陆续向原告归还了部分借款本息。2015年3月31日，原告与林有福签订了一份《租房合同》，林有福以其自建的座落在于都县贡江镇正龙开发区的房屋（产权证号：于房房权证字第**，主为林守权）出租给原告易银强开办幼儿园，租期10年，月租金1万元。10年总租金120万元用以抵扣上述借款本息。2015年4月1日，原告与林有福经双方结算，林有福除归还的借款本息，尚欠借款315万元，由林有福向原告出具了借条一张，借条约定月利息10万元。尔后，因林有福未能还本付息，从2015年4月起，林有福均向原告出具利息欠条，至2016年5月1日止。另查明，在2015年4月1日、2015年4月9日、2015年4月21日，林有福分别向原告借款10万元、10万元、20万元，三笔共计人民币40万元，并分别出具了借条。被告华晓红与林有福于1999年5月在梓山镇政府民政所登记结婚。2015年2月9日在于都县民政局办理离婚手续。再查明，林有福生前在于都县贡江镇和赣州市章贡区等地购置了多处房产，其中包括一幢座落在于都县贡江镇正龙开发区，1999年4月1日登记在被告林守权名下，产权证号为：于房权房权证（发）字第**的。一审法院认为：原告易银强对林有福享有355万元债权的事实有林有福生前向原告出具的4张借条为据，借条与银行转账凭条、业务结算单、个人借款合同、抵押合同、原告易银强与于都县金丰小额贷款股份有限公司签订的保证合同、原告易银强与金丰小贷公司的退股声明以及到期利息欠条相互印证，可以形成证据链。被告华晓红在一审庭审中对林有福生前向金丰小贷公司贷款600万元的事实予以了认可。一审法院对原告主张其对林有福享有355万元债权的事实予以确认。现林有福去世，该债务中的315万元产生于林有福与被告华晓红夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，应予共同清偿。故被告华晓红应对315万元借款本息承担清偿责任。林有福生前购置的多处房产等财产，依法属于其遗产范畴。其中包括一幢座落在于都县贡江镇正龙开发区的房产，在1999年4月1日登记在被告林守权名下，登记时，被告林守权尚未成年，该房产依法应属家庭共同财产。被告华晓红、林守权系遗产的法定第一顺序继承人，依照继承法的相关规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告华晓红、林守权应当以其实际所继承的遗产对上述债务承担清偿责任。被告华晓红提出355万元借款中包括了利息，债权转让给原告应当提供债权转让通知书，该债务并未用于家庭生活的抗辩，但未提供相关证据佐证，且于法无据，不予采信。被告林守权提出其与本案的债务没有关系，其不应承担清偿责任，也不应用其名下房产进行清偿债务，其与被告华晓红不构成继母子关系的抗辩没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条、《中华人民共和国继承法》第10条、第33条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条之规定，作出判决：一、被告华晓红应向原告易银强清偿借款计人民币315万元，并支付利息，计息时间从2015年4月1日起至还款日止，月利率按2%计算，利随本清；二、被告华晓红、林守权应在其所继承林有福的遗产范围内向原告易银强承担借款355万元的本金及利息（其中40万元的计息时间从2016年7月20日起至还款日止，月利率按5‰计算）的清偿责任；三、驳回原告易银强的其他诉讼请求。上述被告应付之款限于本判决书生效后7日内付清。如未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费计人民币42760元，由被告华晓红承担。二审中，上诉人林守权提交调解协议书、离婚证、证明、国有土地使用权证各一份，以证明涉案房屋原系林有福与陈秀英夫妻共有财产，双方离婚约定，将涉案房屋赠与给上诉人林守权，并于1999年4月13日变更登记在上诉人林守权名下，属于上诉人林守权个人财产。对上诉人林守权提交的证据，经被上诉人易银强质证，本院综合认证如下：一、被上诉人易银强对国有土地使用权证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对证明对象有异议，仅凭国有土地或者房屋登记在谁的名下不能证明案涉房产系上诉人林守林个人财产；对调解协议书和离婚证的三性有异议，离婚证上第三面，对照片没有异议，对第四页离婚当事人事项，出生年月日不全，也没有身份证号，用该离婚证不能证明离婚的事实。根据上诉人林守权陈述及一审答辩状陈述其父母于1998年离婚，但其二审提交的出示离婚证显示是离婚时间为1999年4月28日，从这一点也就更说明离婚的事实是假的;上诉人林守权在上诉状写到经过于都县民政局办理离婚登记，但是现在出示离婚证上面的章是于都县梓山镇民政所，被上诉人易银强也专程到梓山镇民政所调取离婚档案，但梓山镇民政所没有林有福离婚的档案，所以从这一点可以说明离婚证是假的或者离婚事实是假的；对上诉人林守权提交的调解协议书有异议，所有的离婚协议书条款会说到离婚，而这份调解协议书所有条款未说到自愿离婚的条款，因此，该调解协议书不是用于其父母离婚的协议书。如果是用于离婚的，那么应该在离婚民政部门备案。因此，离婚协议书是假的。对这些证据的关联性有意见，不能证明其证明对象；且其上诉状里面说离婚后办理的房产登记，而其提交证据也是说明在离婚后办理的房产登记，但从离婚证时间反应是1999年4月28日，产权登记是1999年4月13日，凭这些证明房屋是上诉人因父母离婚赠与是没有说服力的，上诉人林守权主张的时间即使是真实的，也是早于离婚的时间；对于都县公安局户口专用证明的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，贡江派出所证明不了陈秀英就是陈带发，应根据户籍档案出具的，从证据形式是不合法的，首先应调查后才出具证明，而且还应有经办人签字，该证明不能证明其证明对象；二、本院认为，上诉人林守权提交的该组证据以证明的诉争房产系其个人财产的主张并非本案审查的范围，对该组证据本院不予审查。二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对原审判决原审被告华晓红应向被上诉人易银强清偿借款人民币315万元并从2015年4月1日起按月利率2%计付利息及上诉人林守权、原审被告华晓红应在其所继承林有福的遗产范围内向被上诉人易银强承担借款355万元本金及利息（其中40万元从2016年7月20日起按月利率5‰计付利息）并判决驳回被上诉人易银强的其它诉讼请求，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。关于上诉人林守权主张登记在其名下的坐落于于都县正龙开发区的房产（产权证号：于房权（发）第××号）系其个人财产的认定问题。本院认为，本案系被上诉人易银强诉上诉人林守权、原审被告华晓红民间借贷纠纷案件，审理的范围应当为被上诉人易银强要求上诉人林守权、原审被告华晓红归还诉争借款本息的诉讼请求的问题，而诉争房产属于上诉人林守权个人财产还是林有福遗产的认定问题并非本案审理范围，不宜在本案中予以审查，因此，一审法院在本案中认定诉争房产系林有福遗产的处理不妥，应予纠正。关于本案诉争房产所有权问题可由当事人另行主张。上诉人林守权要求认定诉争房产系其个人财产的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林守权负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年九月二十一日书 记 员  郭 敏代理书记员  郭燕华