贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终3506号上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团电力有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田四路49号同心健康服务园。法定代表人：龚祖春，该公司董事长。委托诉讼代理人：周昌亚，湖北诚业律师事务所律师，执业证号：14205200710874570。被上诉人（原审原告）：黄桂秀，女，1969年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：刘鹏飞，男，1972年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上列二位被上诉人共同委托诉讼代理人：田骏，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201201210913161。上诉人中国葛洲坝集团电力有限责任公司（以下简称葛洲坝公司）与被上诉人黄桂秀、刘鹏飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人葛洲坝公司向本院提出上诉请求：一、撤销原判改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：赵建华虽然是我司项目部经理，但是他没有权利代表我司对外借款，项目部公章不是行政章不能对外签订合同，被上诉人黄桂秀、刘鹏飞借款给赵建华的行为不能成立表见代理。即使法院认定该借款属于我司债务，我司亦已经通过其他项目部归还了借款。被上诉人黄桂秀、刘鹏飞发表答辩意见：原判正确请求维持。被上诉人黄桂秀、刘鹏飞向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金60万元，并从2014年12月31日起至还清之日止，按年息36%计算向原告支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：刘鹏飞与黄桂秀是夫妻关系。2014年9月9日，被告设立的京能巴音风电工程施工项目部与原告刘鹏飞签订了一份《借款协议书》，约定京能巴音风电工程施工项目部向刘鹏飞借款60万元，借款期限从2014年9月10日至2014年12月31日，借款期间为无息借款，若不能按时还款，逾期则按照每日千分之一计算利息。《借款协议书》还约定，该借款转入京能巴音风电工程施工项目部指定的钱峰账户。京能巴音风电工程施工项目部经理赵建华在该《借款协议书》上签字，《借款该协议书》上加盖有京能巴音风电工程施工项目部印章。协议签订同日，刘鹏飞安排其妻子黄桂秀将60万元借款转入钱峰账户。原审法院认为：本案争议的焦点在于被告是否应对本案涉及的借款承担返还义务。对该争议焦点，法院认为被告应当承担返还义务，理由是：庭审查明，原告提供的《借款协议书》有被告项目部的盖章及项目部经理赵建华的签字，借款也转入了《借款协议书》指定收款人账户。庭审中，被告对京能巴音风电工程施工项目部是被告设立，以及赵建华是该项目部经理均不持异议。故法院认为赵建华以京能巴音风电工程施工项目部的名义与刘鹏飞签订的借款协议，应认定为赵建华代表被告的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告应当对本案涉及的借款款承担返还义务。依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告返还借款的诉请，法院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方《借款协议书》约定“合同借款期限内为无息借款，若不能按时还款，逾期则每天按借款总金额的千分之一计算利息”。法院认为，还款期限届满后，被告逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告主张的利息，应当从2015年1月1日起按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司于本判决生效之日起七日内一次性返还原告黄桂秀、刘鹏飞借款本金600000元及利息，利息按照年利率24%从2015年1月1日起计算至本判决确认的履行期限届满之日止；二、驳回原告黄桂秀、刘鹏飞的其余诉讼请求。案件受理费9800元，由被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司负担。二审庭审过程中，上诉人葛洲坝公司提出如下证据：2015年7月28日广州市地平线岩土工程有限公司项目工程款说明一份及借款合同、2015年7月30日湖北宁通建筑工程有限公司（无公章）请求支付劳务费说明一份，2017年7月6日湖北宁通建筑工程有限公司情况说明一份、2015年2月13日建设银行回单一份（湖北宁通建筑工程有限公司汇款60万元给黄桂秀）。证明目的：广州市地平线岩土工程有限公司情况说明所附借款合同就是本案的合同，该60万元借款已归还完毕。被上诉人黄桂秀、刘鹏飞发表意见：这不是合法证据不予认可。我方收到的60万元与本案无关。上诉人葛洲坝公司申请证人出庭，证人蒋某到庭称述：我是湖北宁通建筑工程有限公司项目部负责人，湖北宁通建筑工程有限公司承建了上诉人葛洲坝公司盐边县红格赖山垭口项目，湖北宁通建筑工程有限公司应上诉人葛洲坝公司的要求汇款600000元给刘鹏飞，我与刘鹏飞联系后又汇给了黄桂秀，黄桂秀收款的身份是广州地平线公司的财务。当时我并不知晓该600000元的性质，后来才知道是上诉人葛洲坝公司向被上诉人刘鹏飞归还的借款。我个人与刘鹏飞在盐边县红格赖山垭口项目有合作关系，湖北宁通建筑工程有限公司与刘鹏飞、黄桂秀均无经济关系。上诉人葛洲坝公司发表质证意见：该证人证言说明我司已经归还了被上诉人刘鹏飞60万借款。被上诉人刘鹏飞、黄桂秀发表质证意见：证人出庭的身份存疑，他不能代表宁通公司；该60万是工程款，而不是所谓的归还借款。其他查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人黄桂秀、刘鹏飞是否有权向上诉人葛洲坝公司主张合同权利。2014年9月9日，上诉人葛洲坝公司设立的京能巴音风电工程施工项目部与被上诉人刘鹏飞签订《借款协议书》，约定巴音风电工程施工项目部向被上诉人刘鹏飞借款60万元。该《借款协议书》有京能巴音风电工程施工项目部印章及项目经理赵建华签字，被上诉人黄桂秀根据被上诉人刘鹏飞的指令按照协议约定将60万元汇入指定账户，双方之间民间借贷关系成立。上诉人葛洲坝公司对京能巴音风电工程施工项目部印章及赵建华的身份均无异议，被上诉人黄桂秀有理由相信该借款协议得到了上诉人葛洲坝公司的认可。由于京能巴音风电工程施工项目部不具备民事主体资格，故上诉人葛洲坝公司应当对《借款协议书》承担还款责任。二审庭审过程中，上诉人葛洲坝公司提交案外人出具情况说明拟证明60万元已经由案外人代偿完毕。案外人出具情况说明的实质属于证人证言，根据现行法律规定证人非经过出庭作证且质证否认不能采用。证人蒋某没有提供湖北宁通建筑工程有限公司出庭作证的委托书，其不能代表湖北宁通建筑工程有限公司称述相关事实。故对于上诉人葛洲坝公司所提供的还款证据本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由中国葛洲坝集团电力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  余鑫审判员  汪静二〇一七年九月十五日书记员  杨婷