湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初1313号原告：湖北中南机电设备有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道739号管理处13栋202房。法定代表人：唐建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾繁境（特别授权代理），男，湖北省千年法律服务所法律服务工作者，住武汉市江岸区，被告：武汉市黄陂新隆建筑机械有限公司，住所地武汉市黄陂区王家河街南堰工业点特1号。法定代表人：王学新，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊亮（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。原告湖北中南机电设备有限公司（以下简称“中南公司”）与被告武汉市黄陂新隆建筑机械有限公司（以下简称“新隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，中南公司向本院提出诉讼保全的申请，本院依法作出（2017）鄂0102民初1313号《民事裁定书》，裁定冻结被告新隆公司银行存款700,000元（人民币，下同）或查封、扣押其他同等价值财产。本院依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。嗣后，因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。中南公司向本院提出诉讼请求：1、新隆公司向我公司支付货款610,000元；2、新隆公司向我公司支付逾期利息（均按中国人民银行同期同类贷款基准利率，分别以499,000元为基数，从2014年8月19日起计算至2015年8月18日止；以610,000元为本金，从2015年8月19日起计算至实际清偿之日止）；3、新隆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月30日，我公司与新隆公司签订《供货合同》一份，约定：我公司向新隆公司提供数控龙门加工中心一台，价格为1,110,000元；新隆公司预付30%，发货前付60%，余下10%作为质保金，质保期满后无异议一次性付清。我公司于同年8月19日向新隆公司发货。新隆公司仅于2014年8月6日先后向我公司支付货款共计500,000元，余下货款至今未付。新隆公司辩称，中南公司要求的货款499,000元已过诉讼时效；我公司认为货物质量有问题，我公司不应支付余下10%的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、中南公司提交的具有原件的证据本院予以采信；2、中南公司的证人证言具有关联性，本院亦予以采信；3、新隆公司提交的证据均有原件，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，中南公司（作为供方）与新隆公司（作为需方）签订《工矿产品购销货合同》一份，约定：中南公司向新隆公司出售数控龙门加工中心一台（以下简称“案涉机床”），型号为LN1830S，价格为1,110,000元，生产厂家为山东鲁南机床有限公司（以下简称“鲁南公司”）；系统为HNC-818S，2013年10月17日所签合同作废，其他配置按原技术协议执行；质量标准为国家标准；产品实行“三包”服务一年；按出厂合格证验收；结算方式为预付30%，发货前付60%，余下10%作为质保金，质保期一年满后无异议一次性付清。此外，合同还就其他相关事项进行了约定。同年8月24日，新隆公司收到该案涉机床。同年9月22日，新隆公司的员工李永全在《数控机床调试单》上签名，并表明主轴伺服驱动、机床运转正常，调试结果满意，此外还手写注明“机床几何精度测试在标准值范围以内”。2014年11月开始，新隆公司就因案涉机床出现问题向中南公司及鲁南公司发函。2014年12月18日，鲁南公司员工赵联银在新隆公司的《设备安装调试试车记录》上签名，并在第二页注明“第一页‘√’项已调整，其余诸项经现场检测属实”。该《设备安装调试试车记录》第一页记载了案涉机床在调试试车阶段存在的问题。此后，新隆公司继续向中南公司和鲁南公司发函告知案涉机床出现问题并希望解决。2015年3月27日，中南公司向新隆公司出具回函，表示质量问题应由生产厂家负责，并表示已和鲁南公司联系下月初即派人前去新隆公司。此后，鲁南公司也向新隆公司回函，表示将由其质量部长带队的技术小组去新隆公司全面检修机床。2015年5月23日，鲁南公司出具《关于五面加工中心LN1830S存在的问题》，其公司员工胡广利在该函件上签名，载明案涉机床存在铣头体分度脱齿错位，只能一个方向旋转；将新隆公司以前加工完的箱体，放置在工作台上找正，划下面直径160mm的圆时偏差0.12mm；Z轴反向间隙0.1mm；机床在断电情况下，主轴箱下滑0.2mm等一些问题。同年9月6日，鲁南公司向新隆公司出具函件，表明案涉机床存在的问题并提出了维修方案。新隆公司分别于2013年6月17日和2014年8月6日先后向中南公司支付货款共计500,000元。2016年3月27日，中南公司向新隆公司邮寄送达《告知函》，对案涉机床提出几条解决意见，并请新隆公司于2016年4月10日前给予答复，否则即要求新隆公司结清所欠货款。本院认为，《工矿产品购销货合同》是当事人间真实意思表示，内容均不违反法律禁止性规定，应受法律保护，对当事人均产生约束力。新隆公司未依约支付货款，是产生此纠纷的主要原因。案涉机床虽然存在问题，但新隆公司并未举证证明该机床完全无法使用，丧失了全部功能，且新隆公司向中南公司及鲁南公司出具的函件中亦未要求退换货，而仅要求维修。此外，中南公司在2016年3月27日向新隆公司出具的《告知函》已提及了退货意见，并希望新隆公司回复，但新隆公司未举证证明其予以了回复。故新隆公司应当向中南公司支付货款。但《工矿产品购销货合同》约定了总货款的10%作为质保金，虽约定质保期仅一年，但约定新隆公司无异议后支付。新隆公司在一年内对案涉机床的质量提出了异议，中南公司及鲁南公司均亦承认案涉机床确实存在质量问题。鲁南公司虽派技术人员进行了检测并提出了维修方案，但未举证证明案涉机床已修缮。故该质保金尚不应当支付。新隆公司应向中南公司支付货款为499,000元（1,110,000元×90%-500,000元）。新隆公司未支付应付货款，理应向中南公司支付资金占用费，故中南公司要求新隆公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向其支付利息即资金占用费的诉讼请求符合法律规定，本院予以部分支持，但基数及起算时间应当进行调整。虽合同约定的付款为预付30%，发货前付60%。但中南公司和新隆公司以实际行为对付款时间进行了变更。并且未约定变更后的具体付款时间，故新隆公司应在收到货物的同时支付货款。新隆公司应向中南公司支付的资金占用费为：以499,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年8月24日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市黄陂新隆建筑机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北中南机电设备有限公司支付货款499,000元；二、被告武汉市黄陂新隆建筑机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北中南机电设备有限公司支付资金占用费（以499,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年8月24日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告湖北中南机电设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,665元由原告湖北中南机电设备有限公司负担1,880元，由被告武汉市黄陂新隆建筑机械有限公司负担8,785元；保全费4,020元由被告武汉市黄陂新隆建筑机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  吴 洁二〇一七年九月十五日书 记 员  容 成