广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初2089号原告：李桦，男，1965年1月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：蔡柱坚，男，1966年12月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：陈满权，男，1964年9月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。以上原告的共同委托代理人：李雅、郭丹婷，广东乐信律师事务所律师。被告：刘松添，男，1963年2月7日出生，汉族，住广东省龙门县。委托代理人：范丽云、郭泽波，广东标远律师事务所律师。原告李桦、蔡柱坚、陈满权诉被告刘松添买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桦、蔡柱坚、陈满权的共同委托代理人李雅，被告刘松添的委托代理人郭泽波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李桦、蔡柱坚、陈满权诉称：2005年至2014年4月期间，原告三人共同经营龙门县黄沙燃气有限公司（下称黄沙气站），在此期间，被告刘松添、刘盛平、廖德明向黄沙气站购买燃气，但刘松添、刘盛平、廖德明仅支付了部分货款，仍拖欠部分货款未付。后2014年5月4日，原告与被告刘松添、刘盛平、廖德明进行重新核算货款，确认拖欠货款共计1937930元，并经各方商议，该拖欠的货款全部由刘松添个人承受，承担还款义务，原告减少刘松添的债务。最终，该欠款总额确定为人民币150万元，刘松添于当日出具《欠条》与《借条》给原告。尔后，2015年5月10日，原告将刘松添、刘盛平、廖德明拖欠的相关气款、气瓶监测提货单据原件交予刘松添，刘松添签名确认。刘松添出具《欠条》与《借条》后至今未支付欠款，经原告多次追收，仍不支付，造成原告经济损失。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的相关规定，特具此状，诉至贵院。请求：1、依法判令被告支付欠款共计人民币150万元及逾期利息（逾期利息按约定月利率2%计算，从2014年7月4日起计至还清之日止，暂计至2016年4月25日为661000元），暂合计：2161000元。2、本案诉讼费由被告支付。被告刘松添辩称：被答辩人无权向答辩人主张要求答辩人支付欠款。一、答辩人与被答辩人之间不存在真实的民间借贷关系，无权请求支付借款及利息。1、答辩人虽然于2014年5月4日出具了两张条据，但被答辩人并没有按照条据内容借出该款项，因此双方不存在民间借贷关系。2、答辩人与被答辩人之间也不存在买卖合同关系，答辩人并不欠被答辩人燃气款，该两张条据也并不是答辩人欠被答辩人燃气款的条据。二、答辩人与被答辩人之间没有买卖合同关系，被答辩人向答辩人主张150万元的货款没有依据。1、被答辩人出具的三张移交清单涉及的是陈满权与答辩人移交龙门县黄沙燃气有限公司的应收气款和气瓶检测费单据，并不是将公司的债权转让给答辩人，答辩人和龙门县黄沙燃气有限公司之间并无债权转让协议。2、被答辩人并不是龙门县黄沙燃气有限公司的股东或法定代表人，无权代表该公司处分公司债权。3、答辩人与龙门县黄沙燃气有限公司没有买卖合同关系。综上，对答辩人的诉讼请求应依法驳回。经审理查明：原告于2016年4月26日向本院起诉，要求被告刘松添清偿欠款1500000元并承担利息，并提供了《欠条》、《借条》和相关气款、气瓶监测提货单据等证据，以证明涉案事实。其《欠条》内容如下：“现收到陈满权、李桦、蔡柱坚出借的现金人民币伍拾万元整（500,000.00）,借款期限贰个月。如逾期按月息贰分计付。借款人：刘松添”。《欠条》的落款日期：2014年5月4日。《借条》内容如下：“现收到陈满权、李桦、蔡柱坚出借的现金人民币壹佰万元整（1000,000.00）。借款人：刘松添”。《借条》的落款日期：2014年5月4日。原告称曾多次向被告催收拖欠的货款，但被告仍不支付，遂向本院起诉，请求判准其诉请。对于原告的起诉，被告刘松添认为原被告之间不存在真实的民间借贷关系和买卖合同关系，原告的主张没有依据。被告和龙门县黄沙燃气有限公司之间并无债权转让协议，原告不是该公司的股东或法定代表人，无权代表该公司处分公司债权。被告与龙门县黄沙燃气有限公司没有买卖合同关系。被告并提交了企业工商登记信息等证据，以证明其主张。原告表示在没有任何胁迫的情况下，被告在没有收到款项的情况下不可能出具这么大金额的欠条，如果被告写下欠条至今都没有收到款项，不可能不要求销毁或收回欠条，这明显与常理不符，本案是买卖合同案件，被告向原告出具的二份条据实际上由被告向三原告支付货款，三原告是龙门县黄沙燃气有限公司的股东并实际经营该公司，被告承诺代廖德明等人支付拖欠三原告的气款依法应当承担的付款义务，在龙门县黄沙燃气有限公司的体制问题上被告一直欺骗三原告，一直没有变更股权登记，三原告一直以代持股的方式实际经营，移交的清单实际上是被告欠款的依据也是被告为廖德明三人支付共同欠款的依据。原告补充提交了《承诺书》和《股权转让书》，以证明自己主张。以上事实，有《欠条》、《借条》、移交清单、《承诺书》、《股权转让书》、企业工商登记信息及当事人的陈述等为证。本院认为，原告主张被告欠其货款未支付，提供有《欠条》和《借条》等为证，被告作为货款的欠款人，向涉案公司的原实际出资人与经营者的原告进行结算不违反法律规定，双方的债权债务关系成立生效。本案的结算凭证已明确注明被告应直接向三原告支付款项，故原告有权要求被告支付货款。被告的抗辩依据不足，本院不予采纳。据此，本院对原告的主张予以支持。至于利息，《欠条》中的500000元按约定的月利率2％计算，不违反法律、法规的相关规定，本院予以支持，该项利息从2014年7月4日起计至还清之日止。另《借条》中的1000000元没有约定利息，但由于其拖欠的行为亦造成了原告就涉案款项的可期利息损失，因此其利息应自本案起诉之日计算至还清款之日止,利息按人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告刘松添于本判决发生法律效力之日起七日内，清还欠款500000元及利息（利息从2014年7月4日起，按月利率2%计算至还清款日为止）给原告李桦、蔡柱坚、陈满权。二、被告刘松添于本判决发生法律效力之日起七日内，清还欠款1000000元及利息（利息从2016年4月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日为止）给原告李桦、蔡柱坚、陈满权。逾期不履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告刘松添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  王小婷人民陪审员  曾翠玲二〇一七年九月三日书 记 员  李 欣附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人.债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁判，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。