江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2131号上诉人（原审原告）：李春宝，男，1967年7月26日出生，汉族，个体户，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邱巨川，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：石志久，男，1979年3月30日出生，汉族，住泗洪县。委托诉讼代理人：史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国波，男，1978年12月01日出生，汉族，个体户，住泗洪县。上诉人李春宝因与上诉人石志久、被上诉人刘国波买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李春宝上诉请求：改判刘国波、石志久支付钢材款149239.87元及利息。事实与理由：一审法院认定钢材买卖合同相对人是石志久错误，涉案钢材买卖合同从商谈钢材价格、送货时间、订立等到履行均为刘国波，应当由刘国波承担合同责任。石志久与刘国波恶意串通，目的是将涉案钢材款的支付责任转移给没有偿还能力的石志久，刘国波、石志久陈述虚假。上诉人石志久上诉请求：改判驳回李春宝对石志久的诉讼请求。事实与理由：1.石志久向李春宝支付货款并未让其出具收条，钢材款计130000元，石志久于2014年5月2日向李春宝支付现金75000元，下欠55000元，2014年5月3日石志久、李春宝、李某一并前往案外人陈景友、刘亮处分别借款30000元、25000元，且二人均当日从银行提取现金交付李春宝。2.一审中，石志久申请陈景友、刘亮出庭作证，证明石志久支付货款情况及李春宝陈述虚假，一审法院不予理会错误，严重侵害石志久合法权益。针对李春宝的上诉，石志久二审辩称，一审法院认定刘国波不承担支付货款正确，李春宝的请求没有事实和法律依据，应予驳回。针对石志久的上诉，李春宝二审辩称，1.石志久先介绍刘国波的两个工地，后刘国波向李春宝提出购买钢筋赊欠二个月。石志久将刘国波带到泗洪水产城，在蔡老二的住处李春宝车前，蔡老二、石志久、刘国波和李春宝四人商谈，刘国波要求李春宝送一车钢筋，并要求赊欠二个月货款。李春宝先不同意，后刘国波向李春宝承诺，李春宝原先向两个工地出售钢材没有收回的货款，其作为开发商可以为李春宝代扣承建商所欠货款，所以李春宝同意向刘国波出售钢材。当时，刘国波又与李春宝商定钢材价格按照南京西本网上价格每吨加价250元，5月7日直接送到刘国波阳光花园小区工地。2.5月7日，李春宝按照约定将钢材送到刘国波指定的工地，工地上人员接收钢材并签名确认，工地人员签收的单据一式两联送交刘国波，刘国波认可并收取了第二联的复印单据，李春宝持有的单据上没有刘国波签名。3.5月10日，刘国波电话联系李春宝称差一件规格16的螺纹钢。5月15日，李春宝又向刘国波的阳光花园工地送了一件螺纹钢，仍由工地上人员签收，李春宝将第二联复印单据送交刘国波。4.两个月后，李春宝到刘国波所在的售楼部向其索要钢材款，刘国波答复暂时无款支付，待房屋销售后支付；又过了两个月后，李春宝向刘国波催要钢材款（证据有手机录音），刘国波仍称暂时无款支付，等待银行贷款下来再支付。5.石志久关于支付货款的陈述虚假，涉案交易对象为刘国波而非石志久，石志久只是交易介绍人，应驳回石志久的上诉请求。被上诉人刘国波二审辩称，1.李春宝送到阳光小区工地的涉案钢材已经收到，但工地收料人员是朱军，而非李春宝所称的刘刚，刘刚是项目经理，朱军的手机号码是刘国波发给石志久，让石志久与朱军联系的；2.接收钢材几个月后李春宝找刘国波索要钢材款。刘国波认为购买的是石志久的钢筋，应该向石志久支付钢材款。刘国波即约石志久与李春宝在泗洪县水岸城邦东门的南湾咖啡厅商谈，刘国波说明之前钢材款已经结过账，剩余的六万元左右的钢材款结给石志久。刘国波在石志久的老家瑶沟开发，石志久的哥哥是刘国波的同班同学，所以刘国波和石志久之间钢材交易没有书面手续合情合理。李春宝向一审法院起诉请求：刘国波、石志久支付钢材款149239.87元及利息（自2014年5月15日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定的事实：刘国波因开发瑶沟乡阳光花园小区需要，欲向石志久购买钢筋，石志久遂向李春宝购买钢筋。李春宝分别于2014年5月7日、5月15日向石志久指定的泗洪县瑶沟乡阳光花园小区工地送钢筋，价款分别为142132.87元、7107.87元。现李春宝持该两张送货单诉至法院，要求刘国波、石志久支付价款149239.87元及利息。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。石志久向李春宝购买钢材，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。石志久经李春宝催要，未按约履行给付货款义务，系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。石志久辩称其已经支付了价款，但未提供证据证实，不予采信。李春宝认可其同意将钢筋先赊购，双方未约定利息，故对于李春宝的利息请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、石志久于判决生效后10日内支付李春宝价款149239.87元；二、驳回李春宝对刘国波的诉讼请求。案件受理费3284元，由石志久承担。二审中，李春宝提交：证据1.李春宝与刘国波2016年4月6日的电话录音，拟证明刘国波向其购买钢材，并承诺支付钢筋款。通话内容证明李春宝两年间一直向刘国波索要钢筋款，刘国波原承诺2015年年底银行贷款下来后即支付，至通电话时银行贷款已经批放，但刘国波还不支付钢筋款，刘国波答复银行贷款审批了，但客户不配合办理手续，银行尚未交付贷款。当李春宝述说刘国波元承诺两个月支付钢筋款，现在已经两年多还未支付时，刘国波又承诺会抓紧支付的。证据2.李春宝与蔡孝忠2016年11月13日手机通话录音,内容反映钢筋买卖商谈过程有李春宝、刘国波、蔡孝忠、吴磊,地点在蔡孝忠家，刘国波与李春宝约定钢筋价格、数量、货款赊欠两个月等，以及石志久虽然在现场但并无谈论合同内容，拟证明涉案钢材买卖发生在李春宝与刘国波之间，石志久只是介绍人。刘国波发表质证意见认为：证据1.录音的通话过程和内容是真实的；因发生钢筋交易后与李春宝接触频繁，李春宝称钢筋是他的，石志久只是牵头介绍人，才会出现上述通话内容的。对证据2.的真实性不持异议,但在具体细节上与李春宝在一审庭审中陈述矛盾。石志久发表质证意见认为：证据1.不能直接证明刘国波与李春宝之间存在的买卖关系。对证据2.的内容不认可，李春宝与蔡孝忠是朋友关系。本院认证意见如下：李春宝提交的证据1.证据2.与刘国波、蔡孝忠的手机通话录音，当事人对其真实性认可，能够证明涉案相关事实，与本案紧密关联，应当作为认定本案的证据。二审争议焦点为：1.与李春宝发生钢材买卖的合同相对人是刘国波还是石志久;2.石志久是否已经向李春宝支付钢筋价款75000元。本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，李春宝陈述经石志久介绍与刘国波谈钢筋买卖一事，商定了单价、数量、送货地点及货款结算时间。李春宝的陈述得到证人李某证言、李春宝与刘国波、蔡孝忠手机通话录音证据的印证。李某证明2014年5月5日李春宝与刘国波在泗洪水产城商谈钢筋买卖事宜，刘国波要求李春宝将钢筋送到其在泗洪瑶沟的工地，价格按照南京西本网上的价格每吨加300元第二天发货，一、二个月后结账。李春宝与刘国波的电话录音证据内容，证明李春宝向刘国波的泗洪县瑶沟镇阳光花园工地发送钢筋后的两年间，一直向刘国波索要钢筋款，刘国波承诺支付；李春宝与蔡孝忠手机通话录音证明刘国波与李春宝约定钢筋买卖。综上，李春宝与刘国波商定钢筋买卖合同的主要内容，李春宝按约履行了向刘国波泗洪瑶沟工地送钢筋的合同义务，刘国波是钢筋买卖合同的相对方，刘国波应当履行支付钢筋款的合同义务。二、石志久上诉提出已经向李春宝支付了钢筋款，但未提供充分有效的证据证实。刘国波提供的短信截图、银行流水、收条证明已经向石志久支付钢筋款部分，虽然石志久对此不持异议，但此系发生在刘国波与石志久之间的另一法律关系，与本案不具关联性。综上所述，李春宝的上诉请求成立，予以支持；石志久上诉请求不成立。因二审出现新的证据，一审判决不属错案。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初7058号民事判决；二、刘国波于判决发生法律效力之日起十日内向李春宝支付钢筋款149239.87元；三、驳回李春宝的其他诉讼请求；四、驳回上诉人石志久的上诉请求。一审案件受理费3284元，二审案件受理费3284元，合计6568元，由刘国波负担；退还石志久缴纳的上诉费用3284元。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 孙 权审判员 万 焱二〇一七年九月十一日书记员 郑露露第4页/共8页