河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4409号上诉人（原审原告）:泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地河北省泊头市裕华路559号。法定代表人：庞冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：解康，河北福鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡向东，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：黄骅市远东房地产开发有限公司，住所地河北省黄骅市华悦凯旋大酒店。法定代表人：于怀江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。原审第三人：河北国泰担保有限公司，住所地河北省沧州市运河区御河路金鼎领域1号商住楼2001号。法定代表人：郑屹，该公司董事长。上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头联社）因与被上诉人黄骅市远东房地产开发有限公司（以下简称远东房地产公司）、原审第三人河北国泰担保有限公司（以下简称国泰担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泊头联社上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判将扣划资金1260244元全部退回到国泰担保公司在上诉人处开立的保证金账户；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与第三人自2010年起开展业务合作，第三人在上诉人向部分借款人发放借款时，为该借款人向上诉人提供保证金质押担保。为此，上诉人与第三人签订了《担保合作协议》，根据2015年2月6日担保合作协议约定第三人在上诉人处开立保证金专用账户（账号为：28×××87），保证金缴存额度为987万元，总担保授信额度为7896万元，单户最大担保额度为2500万元，保证金放大倍数为8。也就是说，第三人在保证金专用账户中的低于或等于987万元的款项，并不是单独的对每笔贷款进行的质押担保，而是对全年担保总额为低于或等于7896万元的贷款进行的总质押担保。也就是第三人担保的贷款总额中，只要有一笔贷款没有还清，那么在该账户中的保证金低于或等于987万元时的资金均为质押保证金，上诉人均享有优先受偿权。一审法院扣划保证金账户中的1260244元时，该账户中保证金存款仅有8621856元，远远低于《担保合作协议》中约定的987万元保证金的缴存额度。因此，上诉人认为一审法院扣划行为是错误的，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院以上诉人与第三人之间签订的保证金质押合同是基于上诉人与被上诉人的主借款合同，借款合同履行完毕，担保责任也应终止为由，只认定扣划22744元的行为不当，而驳回了上诉人的其他诉讼请求显然是混淆是非，是极其错误的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。远东房地产公司辩称，2013年12月份，被上诉人与上诉人签订借款协议，由第三人担保，合同期限为2年。按上诉人当时的要求，第三人应缴纳1237500元保证金，该保证金是国泰担保公司向被上诉人借用的。2015年11月份，被上诉人还清了9900万元的借款及利息，双方的借款合同、担保合同随之终止。上诉人应在合同终止后，将收取的保证金退还国泰担保公司，再由国泰担保公司偿还被上诉人，但上诉人未及时退还该保证金。经上诉人与国泰担保公司借款合同纠纷诉讼之后，一审法院提取上述保证金。上诉人上诉状中提到的担保合作协议等与被上诉人无关，该担保合作协议是2015年2月份才订立的，借款在2013年12月已经产生，所以该担保合作协议不包括本案涉及的借款。应驳回上诉人上诉请求，维持原判。国泰担保公司未作陈述。泊头联社向一审法院起诉请求：撤销（2016）冀0983执异9号执行裁定书，依法将扣划的1260244元退回到国泰担保公司在原告的保证金账户。一审法院认定事实：2013年12月11日，被告远东房地产公司与原告泊头联社签订企业循环额度借款合同，由第三人国泰担保公司担保，借款金额9900000元，质押保证金金额1237500元，国泰担保公司将上述保证金打入其在泊头联社开立的专用质押保证金账户，泊头联社也为该笔保证金单独质押并办理了止付手续。2015年11月25日，被告远东房地产公司偿还了原告泊头联社全部贷款本金及利息，但泊头联社未将该笔借款的质押保证金1237500元返还国泰担保公司。国泰担保公司提供的质押保证金系远东房地产公司向其出借，国泰担保公司未向远东房地产公司清偿债务，为此远东房地产公司将国泰担保公司诉至黄骅市人民法院，要求清偿到期债权，黄骅市人民法院于2016年2月16日作出（2016）冀0983民初579号民事调解书，确定被告国泰担保公司于2016年2月16日12点前返还远东房地产公司保证金1237500元，并承担该诉讼案件的案件受理费7969元。2016年3月4日黄骅市人民法院出具（2016）冀0983执字第500号执行裁定书，扣划国泰担保公司在泊头联社账户资金1260244元（包括案件受理费及执行费），远东房地产公司已领取了上述案件款。原告泊头联社在一审庭审中主张：根据泊头联社与国泰担保公司签订的担保合作协议，由国泰担保公司为在泊头联社贷款的借款人提供担保，保证金缴存额度为9870000元，若国泰担保公司在原告处设立的保证金账户小于或等于上述金额，即便被告还清借款，保证金也不能退还，黄骅市人民法院扣划保证金账户中的1260244元时，账户存款仅有8621856元，黄骅市人民法院的扣划行为是错误的，提供泊头联社与国泰担保公司签订的担保合作协议书三份，提交保证金质押合同十八份，被告远东房地产公司的质证意见为：原告提供的证据与案件无关联性。一审法院认为，泊头联社与国泰担保公司之间签订的保证金质押合同是基于泊头联社与远东房地产公司的主借款合同，借款合同履行完毕，担保责任也亦应终止，远东房地产公司已经履行完偿还本金及利息的义务，国泰担保公司关于该笔借款的保证责任也就应当解除。因此黄骅市人民法院扣划国泰担保公司在泊头联社的该笔质押保证金1237500元符合法律规定，并无不当，黄骅市人民法院扣划上述款项时，同时扣划了国泰担保公司应承担的案件受理费、执行费用22744元，共扣划1260244元，上述扣划的22744元属国泰担保公司为其他借款人在原告泊头联社所提供的保证金，该扣划行为不当，不应执行该执行标的，该款项应由被告远东房地产公司退回原告。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决：一、被告黄骅市远东房地产开发有限公司退还原告泊头市农村信用联社股份有限公司22744元；二、驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××83。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16142元，由原告泊头市农村信用联社股份有限公司承担15851元，由被告黄骅市远东房地产开发有限公司承担291元（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”。第二百一十九条第一款规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”。《中华人民共和国担保法》第七十四条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”。上诉人（甲方）与原审第三人（乙方）2015年2月6日订立的《担保合作协议》第二十条约定：“本协议是甲、乙双方合作的基本框架，业务合作的具体事项在保证合同中约定，具体保证合同与本协议不一致的，以保证合同为准。”上诉人（甲方）与原审第三人（乙方）于2014年12月15日订立的《保证金质押合同》第三条约定：乙方同意以人民币1237500元的保证金出质，保证金以单位存款的形式存入甲方专用账户；第九条约定：“债务人履行主合同项下全部债务，或者乙方已清偿所担保的主合同项下全部债权的，甲方通知开户行对保证金进行解冻，乙方可对保证金进行支取、转账或者其他处分。”，该约定合法有效，对合同双方当事人具有约束力。本案保证金所担保的特定债权即远东房地产公司所欠上诉人借款本金和利息全部偿还完毕后，上诉人对于该1237500元不再享有质权，应返还给原审第三人国泰担保公司。上诉人对该款项不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对上述款项进行扣划，符合法律规定。综上所述，泊头市农村信用联社股份有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16142元，由上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一七年九月二十八日书记员  徐菲菲