江苏省海���县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初5085号原告：周月俊，男，1966年6月18日出生，住海安县。委托诉讼代理人：时元光，1971年10月1日出生，住滨海县。被告：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司,住所地南通市青年西路29号，统一社会信用代码913206007573129899。负责人：龚文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁秀艮，该公司职工。原告周月俊诉被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告周月俊及其委托诉讼代理人时元光，被告保险公司的委托诉讼代理人袁秀艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周月���诉称：2015年8月15日，原告为其所有的苏Ｆ×××××号特种作业车向被告投保了交强险和车辆损失险、三责险等险种，保险期限均为一年。2016年4月21日10时45分左右，缪保龙操作案涉车辆在海安县雅周镇张垛村7组吊装移动信号塔时，由于缪保龙观察疏忽、操作失误，致使案涉车辆侧翻，造成车辆严重损坏，并造成旁边白果树、砖头、水泥等财物损坏，并由此产生施救费。事故发生后，原告及时向公安部门报警并告知被告，公安部门出警处理并出具证明，被告也对案涉事故进行了查勘，但被告认为事故不属于保险责任范围，拒绝对车辆进行定损。原告为减少损失，只能自己修理车辆。为了明确损失金额，原告多次要求被告到车辆维修处对案涉车辆进行定损，后被告也派人进行了取证工作，但并未将定损结果告知原告，原告只能按保险合同及相关法律规定对案涉车辆进行修理。因案涉事故，原告共花费施救费4万元、修理费356976元、赔偿第三方损失7100元。原告多次催要无果，为此引起诉讼。现原告起诉至法院，请求判令被告保险公司在车辆损失险限额内赔偿原告218488元、在交强险及三责险限额内赔偿原告7100元。被告保险公司辩称：一、我公司对周月俊在我公司投保及案涉事故的发生均无异议，请求法庭核实事故经过，确认事故原因；二、根据我公司的特种车保险条款规定：作业中车体失去重心造成的被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿。案涉事故经我公司查勘确认系原告车辆违反安全作业流程，在不符合作业的道路上进行作业，并经我公司对周月俊及缪保龙的询问，可以看出案涉事故系在作业中车体失去重心造成的车辆损失，符合免责条款的规定。且案涉保险条款的免责条款我公司已经加粗加黑，并已经尽到明确说明和提示义务。同时，对于原告的车辆损失，我公司经过查勘及与有关公司询问核实及被保险人的要求，对案涉车辆进行定损，损失金额确定为265500元，我公司已告知原告。原告主张的车辆损失高于市场价且原告只支付了十万元，对施救费真实性也不予认可；三、原告主张的造成第三人损失7100元缺乏证据证明，赔付对象不明确、损坏程度不明确，未经评估，故我公司不予认可。另本案不属于道路交通事故，依法在交强险内不予赔付相关损失。经审理查明：2015年8月12日，原告周月俊为其所有的苏Ｆ×××××号特种车辆向被告保险公司投保交强险、车辆损失险、三责险及三责险不计免赔险，保险期间均自2015年8月15日起至2016年8月14日止。原告周月俊在机动车商业保险投保单中投保人声明中签字确认：本人已经仔细阅读保险条款和特别约定���尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。案涉保险合同所适用的保险条款为“特种车保险条款”，其中第五条约定：“（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；……”、第六条约定：“保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”、第七条约定:“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（十二）作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失；……”。2016年4月21日，原告周月俊安排的驾驶员缪保龙驾驶案涉车辆在海安县雅周镇张垛村7组作业时发生侧翻。事故发生后，被告保险公司工作人员到达现场进行查勘并制作了机动车辆保险事故查勘记录，同时询问缪保龙和周月俊事故情况并分别制作保险事故勘察笔录。对于案涉事故发生的原因，原告周月俊陈述“当起吊第三次货物时因吊臂开出太长，车子的四个支撑腿两个在水泥地上，左侧的另两个支撑腿在松软的泥地上，然后操作时将右侧的货物吊到左侧时，车的重心不稳就向左侧翻了”、“左前支撑脚下面的地基松软，作业过程中导致地面下浮，车辆整体重心不稳，造成车辆侧翻”，驾驶员缪保龙陈述“左前支撑脚突然塌陷，导致重心不稳，侧翻”。同时，被告保险公司工作人员询问原告周月俊“当时（投保时）你是否购买吊装责任附加险？”原告回答：“今年保险费购买时没有购买吊装责任险。”庭审中，原告周月俊向本院提供增值税专用发票、设备清单、情况说明、收条三份以证明案涉事故共造成原告车辆损失356976元、赔偿第三人财产损失7100元。另查明，被告公司在其机动车辆保险附加险中列有起重、装卸、挖掘车辆损失特约保险，该附加险的保险条款中约定：经特别约定，本保险合同拓展承保保险特种车辆的下列损失：1、作业中车体失去重心造成保险特种车辆的自身损失；2、吊升、举升的物体造成保险特种车辆的自身损失。以上事实，有机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、接处警工作登记表、保险事故查勘笔录、照片、特种车保险条款、机动车商业保险投保单、机动车辆保险事故查���记录、机动车辆保险附加险条款以及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告周月俊为其所有车辆向被告保险公司投保交强险、车辆损失险、三责险及三责险不计免赔险，周月俊在投保单上签字确认，保险公司亦向其签发保单，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约享有权利、履行义务。1、关于案涉特种车辆的自身损失是否应当得到赔付的问题。涉案特种车保险条款中责任免除条款约定，作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿。本案中，结合原、被告举证及当庭陈述可以看出，案涉车辆在作业过程中因支撑架未能正确放置而导致车辆车体在作业过程中失去重心发生侧翻，符合上述责任免除条款的约定。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保��合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为，投保单“特别约定”及“投保人声明栏”载有保险人已对免除保险人责任的条款进行明确说明的内容，投保人签字或盖章确认的，保险人以此证明其对免除保险人责任的条款已尽提示和明确说明义务的，应予支持。本案中，投保人周月俊在投保单“特别约定”栏及“投保人声明”下方签名，表明保险公司已就保险条款及责任免除条款进行了明确说明，且保险条款中的责任免除条款以加黑字体印刷，足以引起投保人注意，故应当认定被告保险公司已就免责条款尽到明确说明义务。涉案车辆作业时失去重心发生倾覆导致损失，符合保险条款约定的免责情形。同时，被告公司针对上述责任免除条款的约定，单独设立起重、装卸、挖掘车辆损失特约保险对作业中车体失去重心造成保险特种车辆的自身损失进行承保，在被保险人交付该附加保险费后，其可要求保险公司就涉案情形承担保险责任。综上，案涉特种车辆的自身损失不属于案涉车损险的保险理赔范围，故被告保险公司不应当承担赔偿原告车辆损失的责任。2、关于案涉特种车辆造成第三人的财产损失是否应当得到赔付的问题。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，交强险投保对象为在中华人民共和国国境内道路上行驶的机动车。本案中，案涉特种车辆并非在道路上行驶或完成与道路交通有关的活动，而是处于起吊、吊装的作业状态，故本案事故中第三者的财产损失并不属于交强险适用范围。依据案涉特种车保险条款第十八条规定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。本案中，案涉特种车辆在作业过程中发生意外事故，致使第三者财产遭受直接损毁，被告保险公司在事故发生后经原告通知到达现场进行查勘，但其未按约对第三者的财产损失进行查勘。现原告举证证明其因案涉事故造成第三者财产损失7100元，而被告未尽查勘义务且未在举证期限内举证反驳原告的上述主张，故被告保险公司应当在该商业险范围内赔付原告因案涉事故赔偿第三者的财产损失。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力后十日内偿付原告周月俊第三者财产损失理赔款7100元。如被告未按照本判决确定的期间履行给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。二、驳回原告周月俊的其他诉讼请求。案件受理费4684元，减半收取2342元，由原告周月俊负担2268元，被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担74元（此款已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4684元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。代理审判员  吉振宇二〇一七年九月十五日见习书记员  杨 静