四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10751号上诉人（原审被告）：四川隆青商贸有限公司，住所地：成都市成华区成康路36号成都六合广场第二层（8）轴到（20）轴第三层（1）轴到（20）轴。法定代表人：何丽琼，总经理。委托诉讼代理人：王俊钦，上海汇业（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏静，上海汇业（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江研浩，男，1991年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。上诉人四川隆青商贸有限公司（以下简称隆青公司）因与被上诉人江研浩买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。隆青公司上诉请求：请求撤销原判，驳回江研浩的诉讼请求，并由江研浩承担一审、二审的诉讼费。主要事实和理由：1、食品安全标准包括内在质量和外包装标示两方面，适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条的前提是应当符合该法第一百五十条之规定，或在外包装标示中未按照规定表明某些事项，该标示的缺失会使消费者产生误解或对消费者的购买产生错误的指引。本案中，案涉产品标签“橄榄葵花食用调和油”上下两排字，商标上以图形、文字以及文字说明的形式客观描述了食用油的成分系橄榄油、葵花籽油的混合，在文字描述中，“橄榄”和“葵花”字样均是以相同频率出现，且颜色、字体均一致。按生活常理，消费者在选购产品时，会注意到两者的字样、图片，以其生活经验判断涉案产品成分系橄榄油和葵花籽油的混合，故江研浩主张因标签问题造成消费者误导的理由不成立。“全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会”的复函证实：橄榄油是普通植物油，并无特殊疗效和价值，不属于“有价值、有特性”的配料。江研浩也未提交有关调和油成分比例需标示的国家强制性标准。江研浩并未举证证实案涉产品不符合应当有的营养要求，或者会对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性的危害，江研浩未能提供证据或者举证不足以证实其事实主张，应当承担举证不力的后果，因此江研浩请求十倍赔偿的诉讼请求没有事实依据，法院不应支持。2、案涉产品的标签标示虽没有标明具体含量，充其量是种瑕疵的不规范行为，该行为并不涉及食品本身安全问题，且现有标签标注不会对消费者造成误导，完全属于《食品安全法》第一百四十八条中但书的情形，因此江研浩仅以案涉产品标签标示不规范为由要求十倍赔偿也没有法律依据，法院不应予以支持。江研浩答辩称：1、案涉产品标签正面标示有橄榄果的图形，且有“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”等文字描述，上述图片及文字系对橄榄油的特别强调，尤其是“特级”、“初榨”等更是对配料“有价值、有特性”的描述，但标签上并未标示橄榄油添加量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《预包装食品标签通则》）第4.1.4.1的要求，是不符合食品安全标准的食品。隆青公司作为专业食品经营者，未尽到合理审查义务，向消费者提供不符合食品安全标准的食品，依法应承担赔偿责任。2、一审法院根据法律规定认定案涉产品的标签上应对所含“特级初榨橄榄油”添加量进行标示，但案涉产品未标示，系不符合食品安全标准食品，因此隆青公司依法因承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。江研浩向一审法院起诉的请求：请求判令隆青公司退还货款825元、支付赔偿金8250元，并由隆青公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：江研浩于2016年12月21日在隆青公司购买多力橄榄葵花油5L/桶4桶，2016年12月22日在该处购买多力橄榄葵花油5L/桶2桶，单价为137.5元/桶，合计825元。庭审中，江研浩提交了案涉橄榄葵花食用调和油一瓶，该油品外包装均标注了配料、规格、保质期、质量等级、产品标准号、生产日期/批号、认证标准、生产地址、生产许可证编号等信息。案涉油品的标签正面均配有橄榄、葵花图形，并用较大字体标注“橄榄葵花食用调和油”，上述字体下面标注“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”。标签侧面标注“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”与“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”，但未标注配料含量。一审法院认为，根据《预包装食品标签通则》第4.1.4.1“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分的添加量或含量”之规定，食品标签或者说明书应标示配料或者成分的添加量或者含量，须符合“特别强调”以及在“特别强调”的前提下“有价值、有特性”两个要件。本案中，案涉油品标注“橄榄葵花食用调和油”名称，标注有橄榄果图案，同时配有“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”、“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”以及“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”等文字说明。据此，可以认定案涉商品对包含的配料橄榄油进行了“特别强调”，同时，橄榄油亦具有营养价值和市场价值，符合“有价值、有特性”的性质。因此，根据《预包装食品标签通则》第4.1.4.1之规定，隆青公司销售的案涉商品的标签上应当对所含“特级初榨橄榄油”添加量进行标示，但案涉商品标签并未对橄榄油添加量进行标示，根据《食品安全法》第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：……；（四）对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”之规定，案涉油品未标示橄榄油添加量，违反了《食品安全法》有关食品安全标准的规定，致使消费者对案涉油品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以作出理性判断，足以对消费者造成误导。隆青公司作为案涉油品的销售者，未尽到审慎审查义务，向消费者提供不符合安全标准的食品，依法应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川隆青商贸有限公司于判决生效之日起十日内退还江研浩货款825元；二、四川隆青商贸有限公司于判决生效之日起十日内向江研浩支付赔偿金8250元。在二审期间，江研浩未出示新的证据。隆青公司出示了下列证据：1、案涉产品的进货凭证、隆青公司收货管理流程内控制度、供应商资质，拟证明隆青公司作为经销商在进货时已对案涉产品进行了审核，尽到了审慎义务。2、全国粮油标准化委员会油料及油脂分技术委员会于2016年9月25日出具的《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》及上海市质量监督检验技术研究院的《检测报告》（WO1606100658），拟证明案涉产品的标签合法合规及案涉产品的标签合法合规和相应的要求。3、（2017）川0108民初2251号民事判决书及（2017）川0114民初28号裁定书，拟证明江研浩的行为是牟利的惯常行为，不是法律规定的适格消费者。经质证，江研浩对第一项、第二项证据均无异议；对第三组证据有异议，认为其购买案涉商品是为了生活需要，并无经营目的，是属于普通消费者，应当受到消费者权益保护法保护。经审查，本院认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳，将结合其它证据以确认双方拟证明的事实。在二审中，双方对一审查明的事实均无异议，对双方认可的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审双方的争议焦点为：1、案涉商品的外包装标签标示是否符合食品安全标准；2、隆青公司是否应承担十倍赔偿的责任。关于案涉商品的外包装标签标示是否符合食品安全标准的问题。江研浩认为，《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。案涉商品名称为“橄榄葵花食用调和油”，其中包含有橄榄油。根据日常宣传，消费者对橄榄油的认知是一种对人体健康非常有益的食用油，且价格比普通食用油高。在该产品标签名称中标注橄榄油，目的是为吸引消费者购买，而在未标明橄榄油的具体含量情况下，可能对消费者造成误导。因此应认定该商品外包装的标签不符合《预包装食品标签通则》的规定，属于不符合食品安全标准的情形。隆青公司认为，上海市质量监督检验技术研究院对案涉商品的检验结论为“标签符合《GB7718-2011》”，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》中载明：橄榄油是普通的食用植物油，不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，因此不标示菜籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况，在产品中的含量充其量只是一个现场的不规范行为。本院认为，案涉产品标签标示是否符合食品安全标准系一个法律判断问题，应由法院依法进行认定，上海市质量监督检验技术研究院以及全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会作出的结论不具法律效力，隆青公司以此证明案涉商品标签未违反食品安全标准，依据不足，本院不予采纳。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，食品的标签、说明书虽有瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，生产者或销售者无须承担十倍赔偿责任。《食品安全法》第一百五十条规定：“本法下列用语的含义：。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”。根据一般举证原则，主张食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即应向法院指明或证明该商品所存在的安全风险。本案中，含有葵花籽油及橄榄油的食用调和油为普通日常生活食品，江研浩并未举证证明因案涉商品标签标示上未标明葵花籽油及橄榄油的具体含量而可能带来的安全风险，因承担举证不能的法律后果，因此不能认定该标签标示会对食品安全产生影响。案涉商品的外包装虽存在标签瑕疵，但该瑕疵并不影响食品安全且不会对消费者造成的误导，因此隆青公司无须承担十倍的赔偿责任。综上所述，隆青公司的上诉主张成立。江研浩主张退还货款并要求十倍赔偿的诉讼请求应予驳回。一审认定事实清楚、适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2493号民事判决；二、驳回江研浩的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人江研浩负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年九月四日书记员  蔡艳1