中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执监76号申诉人(申请执行人、异议申请人、复议申请人)：哈尔滨市××人音像制品厂深圳分厂，住所地：广东省深圳市宝安区松岗第一工业区。企业负责人：赵恩华，该厂厂长。委托代理人：吕亚敏，女，1967年8月8日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被执行人：香港飞黄贸易发展公司，住所地：香港特别行政区新界葵涌葵芳荣芳街103号葵祥大厦3/FA室。被执行人：梁炳光，男，1952年10月1日出生，住。被执行人：深圳市宝安区公明上村飞黄制品厂，住所地：广东省深圳市宝安区公明镇上村永南工业区A区第*栋。企业负责人：赵全生。哈尔滨市××人音像制品厂深圳分厂（以下简称音像制品深圳分厂）不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2012）粤高法执复字第76号执行裁定，向本院申诉，本院依法组成合议��进行了审查，现已审查终结。广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）查明：音像制品深圳分厂与深圳市宝安区公明上村飞黄制品厂、香港飞黄贸易发展公司、梁炳光财产租赁合同纠纷一案，深圳中院作出（2004）深中法民四初字第300号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人音像制品深圳分厂向深圳中院申请强制执行，深圳中院依法受理，案号为（2005）深中法执字第341号。执行过程中，2011年11月7日，深圳中院作出（2011）深中法执字第285号通知书，告知申请执行人音像制品深圳分厂因其与被执行人达成和解协议，被执行人梁炳光已依和解协议将执行款汇入法院账户，通知申请执行人音像制品深圳分厂于十日内向法院提供该厂或该厂所属法人企业即音像制品深圳分厂接收执��款的账户。如不能提供，法院将按照法律规定将上述执行款提存并作结案处理。音像制品深圳分厂对上述通知书不服，向深圳中院提起执行异议。音像制品深圳分厂异议称：1.对深圳中院（2011）深中法执字第285号通知书中“你厂与被执行人梁炳光达成和解协议”存在异议，理由是：2011年7月27日，申请执行人的经办人赵恩华个人与被执行人梁炳光签订了一份和解协议，该和解协议只有赵恩华个人签名，没有申请执行人盖章。申请执行人并没有向深圳中院出具特别授权给赵恩华的委托书，赵恩华个人无权代表申请执行人签订和解协议书，且该和解协议严重损害了申请执行人的利益，因此该和解协议是无效的；2.对深圳中院（2011）深中法执字第285号通知书中“��十日内提供你厂或者你厂所属法人企业即哈尔滨市××人音像制品厂接收执行款的账户。如不能提供，本院将按照法律规定将上述执行款提存并作结案处理”存在异议，理由是：申请执行人已经十年没有经营工厂，没有办法筹集到140多万元来恢复音像制品深圳分厂的银行账户。且根据《广东省高级人民法院关于企业法人解散后的诉讼主体资格及其民事责任承担问题的指导意见》第一条“企业法人被工商行政管理部门吊销营业执照、未经清算被注销、被撤销或企业自动歇业和视为自动歇业的，应认定该企业法人解散。企业法人解散后至其债权债务清理完毕前，法院应认定该企业法人为清算法人，具有民事主体资格。”第四条：下列组织或者个人为企业法人的清算义务人。其中第四项：非公司制的集体企业的开办者或者出资者。因��，异议人认为该厂负责人赵恩华有权领取执行款。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条第2段：委托代理人代为放弃、变更权利，或代为进行执行和解，或代为收取执行款项的，应当有委托人的特别授权。因此，异议人认为该厂有权委托该厂吕亚敏领取执行款。（2011）深中法执字第285号通知书要异议人花费140多万来恢复银行账号才可以领取执行款，否则将提存执行款，是没有法律依据的。深圳中院审查后认为，（2004）深中法民四初字第300号民事判决，判令被执行人梁炳光对音像制品深圳分厂负有偿还义务。执行过程中，音像制品深圳分厂和梁炳光就上述判决所涉债权债务达成和解协议，赵恩华作为音像制品深圳分厂的负责人，在和解协议“申请执行人”签名处签上自己的名字，是代表音像制品深圳分厂行使职权行为。赵恩华就音像制品深圳分厂与梁炳光的债权债务的签名确认行为，应视为音像制品深圳分厂的确认行为，且和解协议也约定，当事人签名或盖章后生效，可以认定音像制品深圳分厂是否盖章并非和解协议生效的必要条件。音像制品深圳分厂认为和解协议损害其合法权益，但无充分证据予以证明。其关于和解协议无效的请求，不予支持。和解协议是双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效。被执行人梁炳光已经依据和解协议约定的条款将执行款汇至该院账户，赵恩华、吕亚敏并非本案当事人，法院依法通知本案申请执行人即音像制品深圳分厂提供自身账户以便领取执行款项，并无不当。因音像制品深圳分厂多年前已被依法吊销，法院告知音像制品深圳分厂可提供其出资者音像制品深圳分厂的账户，以便及时划���执行款，如因音像制品深圳分厂自身原因，致使执行款不能划至其自身账户，法院对执行款予以提存并结案，无违法之处。音像制品深圳分厂的请求无充分事实和法律依据，不予支持。2012年4月10日，深圳中院作出（2012）深中法执异字第44号执行裁定，驳回音像制品深圳分厂的异议申请。音像制品深圳分厂向广东高院申请复议称：（一）申请复议人于2012年1月3日提出执行异议，但直到2012年4月19日才收到深圳中院（2012）深中法执异字第44号执行裁定，该院已经明显违反相关法律程序规定。（二）本案被执行人有财产可执行，但深圳中院欺骗并强迫申请复议人执行和解，在欺骗并强迫的情况下签订的和解协议应当无效。而且深圳中院在执行异议审查中对此没有依法审查，从而做出错误的裁定。根据法律规定，审查执行异议时必须按提出的异议逐项进行审查。（三）申请复议人与被执行人和解，本来已经是非常显失公平的，但因为深圳中院六个多月拒不采取执行措施，万般无奈之下申请复议人只能被迫接受。现深圳中院要求申请复议人必须把执行回款存入申请复议人名下的银行账户。经核实，申请复议人要恢复营业执照，必须向工商、国税、地税、环保等近20个行政管理部门交纳罚款，购置设备、租厂房、招聘员工等后才能办妥，全部手续办完后银行才能给开户，经过估算需要220万元左右，另外，申请复议人在哈尔滨市还要花费100万元左右。如申请复议人按执行和解协议的款额253万元来计算，还要亏损200万元以上。综上，请求撤销深圳中院（2012）深中法执异字第44号执行裁定，发回该院重新审查。广东高院查明：深圳中院于2004年11月30日作出的（2004）深中法��四初字第300号民事判决已经发生法律效力。该判决确认深圳市宝安区公明上村飞黄制品厂、香港飞黄贸易发展公司应向音像制品深圳分厂支付相关租金和利息，梁炳光对深圳市宝安区公明上村飞黄制品厂和香港飞黄贸易发展公司的上述债务承担连带保证责任。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人音像制品深圳分厂向深圳中院申请强制执行，该院立案受理，案号为（2005）深中法执字第341号。2005年7月5日，广东高院作出（2005）粤高法执指字第88号指定执行决定，将本案指定由广州铁路运输中级法院执行。广州铁路运输中级法院又将本案指定由长沙铁路衡阳运输法院执行。2006年6月1日，广东高院作出（2006）粤高法执指字第356号指定执行决定，将本案指定由河源市中级人民法院执行。2010年6月13日，广东高院作出（2010）粤高法执指字第5939号指定执行决定，再次将本案指定回深圳中院执行。深圳中院依法立案，执行案号为（2011）深中法执字第285号。2011年7月27日，申请执行人音像制品深圳分厂与被执行人梁炳光在深圳中院签订《和解协议书》。该协议书注明：“申请执行人：哈尔滨市××人音像制品厂深圳分厂。被执行人：梁炳光。”该协议约定双方当事人就（2011）深中法执字第285号案件达成如下和解协议:“一、双方一致同意，被执行人支付申请执行人人民币贰佰伍拾叁万元整，支付方式：1、被执行人应在2011年8月30日前将人民币壹佰叁拾万元整汇至深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）银行账户；2、被执行人应在2011年9月30日前将余款人民币壹佰贰拾叁万元整汇至深圳中院银行账户。二、申请��行人同意，被执行人将上述款项汇至深圳中院账户，视为申请执行人已收到。申请执行人和赵恩华承诺：在签订本协议且被执行人按照本协议第一条约定的时间支付相应的款项后，本执行案针对被执行人已执行终结。本协议自申请执行人和被执行人签字或盖章后生效。”上述和解协议的“申请执行人”署名空白处为“赵恩华”签名，“被执行人”署名空白处为“梁炳光”签名。另查明：2011年8月18日，梁炳光向深圳中院出具授权委托书，授权梁伟军在梁炳光与音像制品深圳分厂因财产租赁合同纠纷强制执行一案中作为梁炳光办理强制执行事项的特别代理人。2011年8月29日，付款人梁伟军将人民币130万元汇至深圳中院的���户，用途为“（2011）深中法执字第285-1号，朱轶超”。2011年9月27日，付款人梁伟军将人民币123万元汇至深圳市中院账户，用途为“（2011）深中法执字第285-1号，朱轶超”。再查明：1995年，音像制品深圳分厂向深圳市工商行政管理局申请音像制品深圳分厂开业登记。在其提交的申请资料中，哈尔滨市××人音像制品厂任命赵恩华为音像制品深圳分厂厂长，作为企业负责人；哈尔滨市××人音像制品厂作为音像制品深圳分厂的主办单位，并拨付陆拾万元整为该分厂的营业资金；音像制品深圳分厂为集体企业，隶属于哈尔滨市××人音像制品厂，资金合计为60万元。1998年3月23日，深圳市工商行政管理局作出深工商企管年检处字（1998）第04413号《处罚决定书》，告知音像制品深圳分厂因其���按照规定申报年检，且在限期内仍不申报年检，决定吊销音像制品深圳分厂的营业执照。2008年6月16日，哈尔滨市工商行政管理局道外分局颁发的《营业执照》显示：哈尔滨市××人音像制品厂的法定代表人为赵恩华，经济性质为集体所有制，经营期限为2008年6月16日至2011年4月28日。广东高院认为：本案执行过程中，申请执行人音像制品深圳分厂厂长赵恩华与被执行人梁炳光签订《和解协议书》。根据深圳市工商行政管理部门的登记显示，音像制品深圳分厂隶属于哈尔滨市××人音像制品厂，赵恩华为音像制品深圳分厂的负责人。因此，赵恩华代表音像制品深圳分厂签订上述《和解协议书》的行为，是其作为负责人的职权范围内的行为。上述《和解协议书》经赵恩华签字确认，应当属于音像制品深圳分厂真实意思表示。深圳中院认定上述《和解协议书》合法有效，并无不当，应当予以支持。音像制品深圳分厂认为其是在深圳中院欺骗并强迫下签订的，应当无效。因音像制品深圳分厂未能提供证据证明，不予支持。被执行人依照上述《和解协议书》，按时将执行款支付到深圳中院的账户，该院通知音像制品深圳分厂提供自身账户以便领取执行款项，既是出于切实保护债权人合法权益的考虑，同时也是依法公正公平保护音像制品深圳分厂可能存在的债权人的债权及其所欠的国家相关税、费征收的一种措施，并无不当，予以支持。音像制品深圳分厂认为重新开立银行账户需要花费巨资，无法接受执行款项，属于其企业经营的原因，以此为由认为深圳中院执行不公，理由不能成立。关于音像制���深圳分厂认为深圳中院超期审查处理其执行异议，违反法律程序规定。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条第二款规定：“执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。”申请复议人于2012年1月3日提出执行异议，因被执行人深圳市宝安区公明上村飞黄制品厂下落不明，被执行人香港飞黄贸易发展公司住所地在香港特别行政区，均需公告送达执行异议相关材料及执行听证通知，深圳中院在审查该异议过程中办理了执行审限延长手续，因此，执行法院于2012年4月10日作出（2012）深中法执异字第44号执行裁定，程序合法，并无不当。综上，音像制品深圳分厂复议理由不能成立。广东高院驳回音像制品深圳分厂的复议申请，维持深圳中院（2012）深中法执异字第44号执行裁定。音像制品深圳分厂不服上述裁定向本院申诉，主要理由是：深圳中院在有财产可执行的情况下六个多月的时间拒不执行，反而协助被执行人欺骗并胁迫申诉人和解，以强行下达《通知》的形式强迫申诉人与被执行人和解。为了给被执行人谋利益，故意在谈和解前拒不告知申诉人必须以单位银行账户来领取执行回款，申诉人必须花220万元左右，恢复工厂营业执照，重建银行账户才能领取款项。本院查明的事实与广东高院和深圳中院查明的事实相同。本院认为，本案的焦点问题是，申请执行人是否因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，涉案《和解协议书》是否合法有效。2008年6月16日，哈尔滨市工商行政管理局道外分局颁发的《营业执照》显示，哈尔滨市××人音像制品厂的法定代表人为赵恩华。深圳市工商行政管理部门的登记显示，音像制品深圳分厂隶属于哈尔滨市××人音像制品厂，赵恩华为音像制品深圳分厂的负责人。因此，2011年7月27日，赵恩华代表申请执行人音像制品深圳分厂与被执行人梁炳光在深圳中院签订《和解协议书》的行为，是其作为负责人的职权范围内的行为，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。申诉人未提供证据证明该和解协议是受到欺诈、胁迫而签订的，本院对申诉人该项申诉请求不予支持。音像制品深圳分厂由于不按照规定申报年检被吊销营业执照，是工商行政部门对企业法人的一种行政处罚，不影响其作为诉讼主体参与���行程序，深圳中院通知音像制品深圳分厂提供自身账户以便领取执行款项，并无不当。音像制品深圳分厂已提供自身账户领取了执行款项，其提出的重新开立银行账户需要花费巨资，其无法接受执行款项的申诉理由理据不足，本院不予支持。综上，广东高院（2012）粤高法执复字第76号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。音像制品深圳分厂的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回哈尔滨市××人音像制品厂深圳分厂的申诉请求。审 判 长  刘雅玲审���员薛贵忠代理审判员  乔 宇二〇一七年九月二日书 记 员  陈晓宇