重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0107行初145号原告：重庆达飞套装门有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪西路*号建马特*楼****号。法定代表人：李春花，该公司经理。委托代理人：李勇，重庆和茂律师事务所律师。委托代理人：杨晓璐，重庆和茂律师事务所实习律师。被告：重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区茶园广福大道12号B区行政中心1号楼，统一社会信用代码1150010800929595XY。法定代表人：谢志辉，该局局长。委托代理人：李明高，该局工作人员。委托代理人：李太杰，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。第三人：张允，男，汉族，1979年5月25日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：冉隆华，重庆长隆律师事务所律师。委托代理人：夏晨曦，重庆长隆律师事务所实习律师。原告重庆达飞套装门有限公司（以下简称达飞公司）不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年3月30日受理后，向被告南岸区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告达飞公司的委托代理人李勇、杨晓璐，被告南岸区人社局委托代理人李明高、李太杰，第三人委托代理人冉隆华、夏晨曦到庭参加诉讼。被告南岸区人社局负责人因工作原因未出庭参加诉讼，并向法庭提交了负责人不能出庭应诉的公函。本案现已审理终结。被告南岸区人社局于2016年8月4日做出南岸人社伤险认决字［2016］1182号《认定工伤决定书》，载明：2016年3月15日受理张允提交的工伤认定申请后，于2016年4月6日中止，2016年6月29日恢复工伤认定程序。根据提交的材料调查核实情况如下：2015年8月9日上午，达飞公司职工张允在公司车间上班时，与管理人员因工序超期问题发生抓扯，摔伤右手第五掌骨。经重庆市白市驿骨科医院治疗诊断为：右手第五掌骨粉碎性骨折。张允同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告达飞公司诉称：被告南岸区人社局作出的工伤认定程序违法，在工伤认定过程中，原告未收到任何通知，因而未能提出任何证据和抗辩意见；工伤认定决定书中认定的事实错误，该决定书认定第三人系于2015年8月9日在原告位于重庆市××区山洞工业园的车间上班时受伤，但原告在上述地点并无任何生产车间或办公厂房，原告从未与第三人建立过劳动关系，也从未向其发放过工资，第三人也从未给原告提供过劳动。故原告诉至本院请求：一、撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认决字［2016］1182号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向法庭举示以下证据：1、南岸人社伤险认决字［2016］1182号《认定工伤决定书》，拟证明被告作出了被诉行政行为，原告起诉符合法律规定；2、张允入院记录，拟证明张允受伤地点在皇廷门业，与原告无关；3、香港注册处查询资料，拟证明香港皇廷门业与原告无关；4、生产单，拟证明生产单上载明的主体为香港皇廷门业，与原告无关。庭审中，原告申请证人易某出庭作证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条第一款的规定，本院准许原告提出的证人出庭申请并依法通知证人易某出庭作证。据证人易某陈述，其是香港皇廷门业的负责人，该企业由其开办，主要从事套装门生产，但未办理正规的工商登记注册手续；第三人张允是其通过招聘广告招来做套装门油漆的，实际上是将套装门喷漆承包给张允，平时张允的工作由易某安排，工资也由其发放；由于香港皇廷门业没有营业执照，因此经营过程中需要给客户开发票时都是以原告的名义开票，招来的工人询问工厂的名字时也说是达飞公司；张允受伤后由易某支付了15000元医药费。被告南岸区人社局辩称：被告在收到第三人提出的工伤认定申请后进行了调查核实，经核实第三人张允确系原告公司的职工，于2015年8月9日在单位车间上班期间因工作问题与他人发生争执后受伤，符合《工伤保险条例》应当认定工伤的情形。被告遂依法作出了南岸人社伤险认决字［2016］1182号《认定工伤决定书》，并送达给原告。被告作出的认定工伤决定书，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持，应当驳回原告的诉讼请求。被告南岸区人社局在举证期限内向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、公司基本情况信息表，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请，原告属于被告管辖的行政区域，被告有权受理该工伤认定申请；2、门诊病历、住院病案首页、入院及出院记录、手术记录单、检查报告单，拟证明张允受伤的事实及治疗情况；3、工伤认定补正材料通知书及送达回执，拟证明被告向张允发出了补正通知并送达；4、工伤认定申请受理决定书及送达回执，拟证明被告受理了第三人提出的工伤认定申请；5、高荣泰、张允的工伤认定调查笔录，拟证明被告在受理工伤认定申请后进行了调查核实；6、璧山区人社局作出的工伤认定决定书，拟证明被询问人高荣泰所作陈述的真实性；7、公安机关的案件接报回执，拟证明原告受伤及治疗的情况；8、中止通知书及送达回执，拟证明第三人向公安机关报案的事实；9、介绍信、询问笔录，拟证明被告进行调查取证的事实；10、工伤认定举证通知书及送达回执、直接送达照片、被告与原告法定代表人通话录音、邮寄送达存单及回执，拟证明被告书面通知原告举证并送达原告；11、认定工伤决定书及送达回执，拟证明被告依法作出被诉行政行为并送达原告；12、法律依据：《工伤保险条例》。法庭依法责令被告补充提交下列证据：13、举证通知书送达回证，EMS快递单，拟证明被告在工伤认定程序中依法向原告送达了举证通知书；14、增值税发票，拟证明手机号码189××××5577的机主为原告的法定代表人李春花。第三人张允述称：被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回原告的诉求。第三人张允未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告举示的1号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对2号证据真实性无异议，但不能达到被告证明目的；对3、4号证据真实性、关联性、合法性均不予认可；对证人易某的证言不予认可，因证人陈述与公安机关及璧山区人社局的笔录中的记载不一致，证人证言不具有真实性；第三人对原告举示证据的质证意见与被告一致。原告对被告举示的1号证据真实性、合法性、关联性无异议；2号证据真实性无异议，但在入院记录中第三人自述其受伤地点是在皇廷达飞门业，与原告无关；3、4号证据真实性、合法性、关联性无异议；5号证据真实性、合法性无异议，但二人陈述的工作地点、管理人员等内容不属实，且高荣泰陈述其并未看到第三人受伤的过程，只是听他人转述第三人受伤的经过；6号证据真实性无异议，但其记载的内容与客观事实不符；7号证据真实性无异议，但该报案记录显示第三人受伤时间为2015年8月9日，而报案时间为2016年3月29日，其内容只是第三人的单方陈述，不具有客观真实性；8号证据真实性、合法性、关联性无异议；9号证据真实性无异议，但该询问笔录不能真实反映第三人受伤的过程；10号证据对除录音以外的其它证据真实性无异议，但不能证明被告向原告送达了举证通知书，对录音的真实性不予认可；11号证据对签收回执的真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，但不能证明被告向原告送达了认定工伤决定书；13-14号证据真实性不予认可，且已经超过举证期限，不能达到被告的证明目的。第三人对被告举示的1-14号证据及法律依据的真实性、合法性、关联性无异议。本院依法对以上证据确认如下：原告举示的1号证据真实、合法，被告及第三人均无异议，本院予以采纳；2-4号证据不能证明第三人系皇廷门业员工的事实，本院不予采纳。被告南岸区人社局举示的证据真实、合法，能够证明第三人受伤及治疗的情况，以及第三人系在原告处上班期间因工作原因受伤的事实，本院予以采纳。经审理查明：第三人张允系原告达飞公司职工。2015年8月9日，第三人在原告公司车间上班时，因工作原因与公司管理人员发生争执后倒地受伤，后被送达重庆市白市驿骨科医院治疗，诊断为：右手第五掌骨粉碎性骨折。2016年1月7日，第三人以原告达飞公司为用人单位向被告南岸区人社局申请工伤认定。2016年3月15日，被告南岸区人社局受理了该工伤认定申请。2016年4月6日，被告作出中止通知并送达原告。被告恢复工伤认定程序后于2016年7月11日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。2016年8月4日，被告南岸区人社局作出南岸人社伤险认决字［2016］1182号《认定工伤决定书》并送达给原告。原告不服该《认定工伤决定书》，遂向人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字［2016］1182号《认定工伤决定书》。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南岸区人社局是本案工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告南岸区人社局受理原告提出的工伤认定申请符合法律规定。原告认为被告作出的认定工伤决定书侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。原告在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。被告南岸区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证及通话录音，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人予以送达，被告南岸区人社局作出的工伤认定符合法定程序。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项规定，鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。本案中，证人易某在庭审中所作的有关第三人的劳动关系的陈述明显与璧山区人社局以及公安机关在行政程序中所作出的认定书及询问笔录的记载相矛盾，依据上述规定，应以后者的记载为准，故本院对证人易某的证言不予采信。被告依据其在工伤认定程序中收集、制作的璧山区人社局认定工伤决定书以及高泰荣、张允、龙建春等人的询问笔录，认定第三人系原告职工，于2015年8月9日在工作场所因履行工作职责受到暴力伤害，并据此作出被诉认定工伤决定书，并无不当。综上，被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字［2016］1182号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告重庆达飞套装门有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆达飞套装门有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 佘 洁代理审判员 桂 克人民陪审员 王维福二〇一七年九月二十五日书 记 员 刘 夏