德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1491民初1121号原告：德州市江瀚汽车销售有限公司，住所地德州市经济技术开发区枣林齐村工业园内南楼106室。法定代表人：王从声，总经理。委托诉讼代理人：梁彬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：陈浩东，男，汉族，1991年7月15日出生，住山东省泗水县。被告：姚敏，女，汉族，1993年11月14日出生，住山东省泗水县。原告德州市江瀚汽车销售有限公司（以下简称江瀚公司）与被告陈浩东、姚敏追偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈浩东及被告姚敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江瀚公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告陈浩东、姚敏向原告偿还代偿款共计103961.2元。2、判令原告对被告所有的鲁Ｈ×××××号轿车依法变卖后受偿。3、案件受理费、追偿贷款的律师代理费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告陈浩东、姚敏因购买菲亚特小型轿车，车辆总价135800元，其自行支付首付款40800元，剩余车款95000元于2016年3月6日与中国工商银行股份有限公司德州分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，向中国工商银行德州分行申办的购车专项付款义务，透支金额为95000元。被告陈浩东、姚敏于2016年3月6日与中国工商银行股份有限公司德州分行签订《抵押合同》，将本次贷款购置车辆抵押，并在相关机构办理的抵押登记手续。原告为上述贷款提供担保，向工行出具《担保承诺书》，由原告对被告的本笔贷款承担担保责任。现被告未能依约还款，经工行德州分行催要，原告无奈为被告代偿103961.2元，为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈浩东未作答辩。被告姚敏未作答辩。原告江瀚公司围绕诉讼请求依法提交了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《车辆抵押登记证书》、《担保承诺函》、《代偿证明》及代偿银行流水、《共同偿债人承诺书》、律师费收据及代理合同及被告身份证、结婚证及户口本复印件等证据后，两被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈浩东、姚敏向原告江瀚公司购买菲亚特小型轿车，车辆总价135800元，其自行支付首付款40800元，剩余车款95000元向中国工商银行股份有限公司德州分行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为95000元。被告陈浩东于2016年3月6日与中国工商银行股份有限公司德州分行签订合同编号为2016CFQ718的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同内容为“第五条乙方（陈浩东、姚敏）使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的金额。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币3008元，以后每期偿还的金额为人民币2985元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方（中国工商银行股份有限公司德州分行）从中直接扣款受偿。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。第六条乙方应按逐月收取的方式及13.14%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续12483元。第八条（一）按照合同约定按时足额归还透支金额，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。第九条（二）对于乙方在本合同项下的所有应付未付款项，有权从乙方开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中予以扣收。”同日，作为抵押人的被告陈浩东与作为抵押权人的中国工商银行股份有限公司德州分行签订《抵押合同》，将本次贷款购置的两被告共有的车辆进行抵押，并于2016年3月11日在山东省济宁市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。2016年3月6日，原告江瀚公司向中国工商银行股份有限公司开发区支行出具《担保承诺函》，加盖有原告江瀚公司公章及王一衡的签字，承诺对被告的本笔贷款承担连带担保责任。同日，被告姚敏向中国工商银行股份有限公司开发区支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺“本人愿作为共同债务人，对陈浩东在其与贵行签订的编号为2016CFQ718的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人进行清偿，并有权从本人开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本人在本承诺项下的责任属于债务而非保证担保。”2017年6月30日，中国工商银行股份有限公司德州分行出具《代偿证明》，证明“借款人陈浩东于2016年3月在本行办理了金额为9.5万元的信用卡专项分期付款业务（合同编号为2016CFQ718，合同名称：中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同）。江瀚公司出具担保承诺函为本笔贷款提供连带保证。自分期办理以来借款人未能按时还款，至2017年6月26日止，合同担保人江瀚公司在2016年5月25日自王一衡（账户62×××38）代偿6100元、在2017年1月8日自王一衡（账户62×××38）代偿20568元、在2017年5月9日自王一衡（账户62×××38）代偿18377.10元、在2017年6月26日自王一衡（账户62×××38）代偿58916.10元，待偿金额总计103961.20元（包括借款本金、手续费、透支利息、复利、滞纳金和超限费）。另查中国工商银行股份有限公司开发区支行系中国工商银行股份有限公司德州分行的分支机构。原告江瀚公司为追索该笔代偿款，实际支付律师费2000元整。本院认为，被告陈浩东、姚敏于2016年3月6日与中国工商银行股份有限公司德州分行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》、原告江瀚公司向中国工商银行股份有限公司开发区支行出具的《担保承诺函》及被告姚敏向中国工商银行股份有限公司开发区支行出具的《共同偿债人承诺书》，均系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告陈浩东、姚敏向原告江瀚公司购买菲亚特小型轿车，车辆总价135800元，其自行支付首付款40800元，剩余车款95000元向中国工商银行股份有限公司德州分行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为95000元，并以所购车辆作为抵押签订《抵押合同》。原告江瀚公司为该笔款项承担连带保证责任。自分期付款业务办理以来，根据原告提交的查询信用卡交易明细及中国工商银行股份有限公司德州分行出具的《代偿证明》，因两被告未及时足额偿还贷款，原告江瀚公司作为承担连带清偿责任的担保人承担了担保责任，向中国工商银行股份有限公司德州分行分四次共代偿了103961.20元（包括借款本金、手续费、透支利息、复利、滞纳金和超限费），因此原告有权向被告陈浩东行使追偿权，故原告江瀚公司要求被告陈浩东偿还原告103961.20元代偿款的诉讼请求，本院予以支持。根据被告姚敏向中国工商银行股份有限公司德州分行出具《共同偿债人承诺书》“本人愿作为共同债务人，对陈浩东在其与贵行签订的编号为2016CFQ718的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人进行清偿，并有权从本人开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本人在本承诺项下的责任属于债务而非保证担保。”之承诺，被告姚敏自愿作为共同债务人，对陈浩东的该笔涉案债务承担共同还款责任，系其真实意思表示，本院应予认定。故对原告要求被告姚敏向原告偿还代偿款共计103961.2元的主张，应予支持。对于原告要求对被告所有的鲁Ｈ×××××号轿车依法变卖后受偿的主张，本院认为，因《抵押合同》系被告陈浩东与中国工商银行股份有限公司德州分行所签订，原告江瀚公司并非合同的签订主体，基于合同的相对性，抵押权属于中国工商银行股份有限公司德州分行，原告并非抵押权人，其无权对被告所有的鲁Ｈ×××××号轿车依法变卖后受偿。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告承担追偿贷款的律师代理费的主张，本院认为，根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》“第八条（一）按照合同约定按时足额归还透支金额，承担本合同项下甲方（中国工商银行股份有限公司德州分行）为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。”之约定，主张为实现债权而支出的费用的权利属于合同签订主体中国工商银行股份有限公司德州分行，原告与两被告并未对律师费的负担进行约定，故原告无权主张，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩东、姚敏向原告德州市江瀚汽车销售有限公司偿还代偿款共计103961.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1190元，由被告陈浩东、姚敏负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王爱民二〇一七年九月二十六日书记员  刘 洁