上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初16526号原告：李文杰，男，1981年1月14日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。被告：上海俊慕铝业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：毛楹申，职务不详。被告：毛楹申，男，1983年11月28日出生，汉族，住上海市。原告李文杰与被告上海俊慕铝业有限公司(以下简称“俊慕公司”)、毛楹申投资协议纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与两名被告于2015年12月30日签订的《投资协议》(以下称“2015年《投资协议》”)、于2017年2月22日签订的《投资补偿协议》《投资协议》(以下称“2017年《投资协议》”)以及《关于资产整合的补偿协议》；2.请求判令被告毛楹申向原告支付股权回购款2,732,813元(投资本金225万元+2015年12月31日至2017年5月31日期间15%的利息，以2015年《投资协议》第8.2.2条为计算依据)；3.请求判令被告毛楹申向原告支付现金补偿款238,944元(以《投资补偿协议》第一条第三款为依据)；4.请求判令被告毛楹申向原告支付股价款415,000元(以《投资补偿协议》第三条为依据)；5.请求判令被告毛楹申向原告支付违约金(以225万元为基数、按年24%为标准、自2017年6月1日起计算至实际付款日止，以《投资补偿协议》第一条第二款为依据)；6.请求判令被告俊慕公司对被告毛楹申上述付款义务承担连带责任。事实和理由：2015年，被告俊慕公司发展势头良好，拟在新三板上市，联系原告洽谈增资事宜。2015年12月30日，原告与两被告签订2015年《投资协议》，协议第2.2条约定，原告向被告俊慕公司增资225万元，按照每股5元定价，增资完成后原告持有被告俊慕公司45万元注册资本对应的股权份额；第8.2条约定，如果被告俊慕公司发生协议第7.2条、第8.1条、第9.2条之情形，或被告俊慕公司未能在2016年12月31日前成功申请新三板挂牌或者A股上市的，原告有权要求被告毛楹申按照协议约定的价格回购原告所持有的公司股权，原告行使股权被回购权的，应当向被告毛楹申发出书面通知，该通知的签署日期即为回购请求日，被告毛楹申应在收到该通知后60个工作日内全额支付股权回购款。2015年《投资协议》签署后，原告依约于2015年12月31日向被告俊慕公司汇款225万元。2016年1月5日，被告俊慕公司完成了投资人变更的工商登记手续，原告成为被告俊慕公司股东，认缴及实缴公司注册资本45万元，股权份额为1.31%。由于被告俊慕公司未能在2016年12月31日之前成功申请新三板挂牌，也未能实现约定利润，触发了《投资协议》第8.2条之股权回购条款，2017年1月21日，原告向被告毛楹申发出要求回购股权的通知。被告毛楹申收到该通知后，主动联系原告请求原告再给予一定的期限，并主动提出给予原告一定补偿。2017年2月22日，原告与被告毛楹申签订《投资补偿协议》，协议约定，被告毛楹申应向原告支付现金补偿款，其中，被告毛楹申应于2017年2月28日前支付124,250元、2017年3月31日前支付135,555元、2017年5月31日前支付238,944元，同时，被告毛楹申再补偿原告相当于830,000元注册资本的股权；《投资补偿协议》约定的补偿事项全部履行完毕前，2015年《投资协议》仍然有效，如果被告毛楹申全面履行《投资补偿协议》约定的支付义务，原告暂时停止要求被告毛楹申股权回购，如果被告毛楹申未能按《投资补偿协议》全面履行补偿义务，则被告毛楹申违约，原告有权解除《投资补偿协议》，并要求被告毛楹申按照2015年《投资协议》履行义务。同日，各方当事人又补签了新的《投资协议》(以下称“2017年《投资协议》”)以及《关于资产整合的补充协议》。上述《投资补偿协议》签订后，被告毛楹申仅于2017年2月28日向原告支付124,250元，于2017年4月1日向原告支付135,555元，第三笔现金补偿款238,944元至今未支付。原告认为，被告毛楹申未依约履行协议，故原告依照2015年《投资协议》及《投资补偿协议》的相关约定，向两被告主张权利。本院认为，本案系原告基于2015年《投资协议》《投资补偿协议》以及2017年《投资协议》《关于资产整合的补充协议》提起的合同之诉。其中，2015年《投资协议》系原告与两被告就原告向被告俊慕公司增资事宜所签订，《投资补偿协议》系原告与被告毛楹申在2015年《投资协议》所约定的“回购条款”已触发的情况下签订。考虑到《投资补偿协议》的签订背景及内容，本院认定，《投资补偿协议》实质系原告与被告毛楹申对2015年《投资协议》的补充。2015年《投资协议》第12.2条第(1)项约定，任何一方有权将与协议有关的争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，根据该会届时有效的仲裁程序和规则进行仲裁，仲裁地点在上海或天津。该仲裁条款约定明确，当事人就2015年《投资协议》所引发的纠纷，可向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会或中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心申请仲裁。《投资补偿协议》第八条约定，如双方就本协议发生纠纷，则申请仲裁，仲裁地点上海。原告与被告毛楹申在《投资补偿协议》中仍坚持通过仲裁解决争议，并进一步明确仲裁地点为上海，结合上述2015年《投资协议》仲裁条款的约定，本院认定，原告与被告毛楹申约定就2015年《投资协议》以及《投资补偿协议》所引发的纠纷向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁。根据上述分析，原告与被告毛楹申就2015年《投资协议》以及《投资补偿协议》所引发的纠纷，依约应向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁，原告与被告俊慕公司就2015年《投资协议》所引发的纠纷，应向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会或中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心申请仲裁。此外，本院注意到，原告与两被告于2017年2月22日再次就原告对被告俊慕公司的增资事宜签订2017年《投资协议》。对于协议生效条件，2017年《投资协议》第16条明确，《投资补偿协议》履行完毕后，2017年《投资协议》方生效。根据原告陈述，被告毛楹申未依约履行《投资补偿协议》，故本院认定，2017年《投资协议》尚未生效。原告与被告毛楹申于2017年2月22日签订的《关于资产整合的补充协议》涉及股权回购的条件及程序，实质系对2017年《投资协议》的补充。鉴于2017年《投资协议》尚未生效，《关于资产整合的补充协议》亦未生效。2017年《投资协议》第14.2条约定，任何一方有权将与协议有关的争议提交仲裁，根据该会届时有效的仲裁程序和规则进行仲裁，仲裁地点在上海。《关于资产整合的补充协议》第六条约定，双方就本协议发生的纠纷，申请仲裁，仲裁地点在上海。考虑到2015年《投资协议》与2017年《投资协议》的延续性、关联性，本院认为，结合2015年《投资协议》仲裁条款的约定，可认定各方当事人约定对因2017年《投资协议》及《关于资产整合的补充协议》所引发的争议均向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁，故原告要求确认2017年《投资协议》及《关于资产整合的补充协议》解除的诉请，亦应当向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁。综上，原告的起诉不符合起诉条件，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李文杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵宁宁二〇一七年九月二十五日书记员  叶 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。