新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2017）新2801民初1282号原告：李玉宏，男，1960年12月1日出生，汉族，甘肃省平凉市人，个体，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：钱新明，新疆阳光律师事务所律师。被告：张宏，男，1970年8月11日出生，回族，乌鲁木齐市人，库尔勒市金石期货有限公司库尔勒营业部负责人，现住库尔勒市，身份证号×××委托诉讼代理人：马玉梅，新疆君和信律师事务所律师。原告李玉宏诉被告张宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，作出（2016）新2801民初2859号民事判决书，原告不服上诉至巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院，该院于2017年2月23日作出（2017）新28民终69号民事裁定书发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱新明、被告张宏及其委托代理人马玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李玉宏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款100万元；2、判决被告支付利息56万元；3、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2012年11月1日，被告向原告借款100万元，因未在约定时间还款，被告又续签借条承诺于2012年12月31日还清。2014年2月12日双方签订了还款协议，约定被告在2014年10月31日前归还本金100万元及利息56万元。被告至今未还本金及利息，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。张宏辩称，答辩人与原告之间不存在借款的事实，答辩人从未向原告借过款，原告也从未将100万元交付给答辩人。原告称答辩人于2012年11月1日向原告借现金100万元，二审又说不是现金借款，其陈述自相矛盾。答辩人出具的借据是在原告逼迫下所写，且两张借据是同一天出具的，因此，请求依法查明事实驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借条、业务回单、银行卡交易明细单、客户账单资金流水单，证明2012年10月16日，原告将其账号为×××的银行卡与账号为601637的期货账户绑定；2012年11月1日，被告在原告处借款100万元从事期货交易，约定借期1个月，月息3%，并向原告出具借条；李玉宏将该100万元打入上述银行卡内，张宏将该款转入绑定的期货账户上，同时将账户中的2336.37元退回至银行卡号上；张宏分别于2013年1月21日、2013年3月11日、2013年3月14日将20万元、10万元、5万元共计35万元打入上述银行卡中，并将该35万元转入期货账户中从事期货交易。被告对此真实性及证明的问题均不认可，认为该账户不是被告账户，原告自己把100万元转入自己的账户中进行期货交易，借条出具时间与实际时间不一致。本院认为被告对出具借条的事实认可，因此对该借条的真实性予以认定，其他证据均为银行出具，且内容载明清晰，因此对真实性予以认定。2、借款续借条、还款协议、借条、收款手续，证明2012年12月6日，被告向原告出具《借款续借条》，承诺于2012年12月31日前全部还清，月息3%；2013年2月8日，被告又在原告处借款4万元用于期货交易，并于2013年5月8日连本带利归还了5万元。截止2014年2月12日被告就100万元借款仅支付利息7万元，为此双方于2014年2月12日达成《还款协议》，约定被告应于2014年10月底前将100万元借款本金及利息共计141万元全部还清。被告对证明的问题不认可，认为借条与续借条是在同一时间出具的，原告从被告处得到咨询意见后投资赔了钱，就找被告写借条。4万元是根据约定给韩强的利润分成，不是借款。本院对该组证据的真实性予以认定。3、期货交易风险说明书、客户须知、开户申请表、期货经纪合同、期货交易委托代理人授权书、吴贵平身份证复印件、手续费收取标准、银行转账协议，证明原告申请期货交易并开账户，期货公司告知其分险，原告对此是知情的，还委托吴贵平为其指令下达人，投资账号为601637，申请日期为2012年10月15日。合同约定原告应当对交易结果承担全部责任。原告对此真实性认可，但对证明的问题不认可，认为这是原告开户时必经程序，原告没有委托被告去进行期货交易，且这笔100万元是原告自己的钱。本院对该组证据真实性予以认定。4、委托操作协议、担保函、韩强身份证复印件，证明2012年10月18日原告与韩强签订委托操作协议，委托韩强进行本金150万元期货交易操作，被告作为担保人签字，用以佐证韩强继续为原告操作本金100万元的期货交易的事实。原告对真实性及证明的问题均不认可，认为与本案没有关系。委托操作协议不完整，本院对该证据的真实性不予认定，担保函内容无法证实与本案有关联，因此本院对该证据不予认定。身份证真实性予以认定。5、大赛风险提示及免责声明，证明在2013年5月31日原告报名参加轻量级期货交易大赛，大赛规定参赛者必须保护好自己的相关密码，原告在2013年5月31日还在继续操作期货交易账户，原告所述将期货账户及全部密码交付被告操作是在说谎。原告对真实性不认可，认为与本案无关。本院认为该证据为复印件，被告也无其他证据予以佐证，因此对该证据的真实性及证明的问题不予认定。6、录音资料，证明期货公司向原告通知了账户透支的情况，原告也清楚自己的账户情况。本案基础法律关系不是民间借贷，不存在借款100万元的事实。原告对第一个录音不认可，认为没有时间及介绍身份，录音资料缺少连贯性，但录音内容可以证实被告借100万元的事实。本院对该证据的真实性予以认定。本院认定事实如下：2012年11月1日被告向原告出具了一份借条，内容为：本人张宏，今借李玉宏100万元，每月利息为3%，借款期限为1个月；2012年12月6日被告又向原告出具借款续借条，内容为：本人张宏向李玉宏于2012年11月1日所借的100元整，原定于11月30日还，现经双方协商，延期一个月至12月31日全部还清，每月利息为3%，即3万元。2013年2月8日被告又向原告出具借条，内容为：今借李玉宏肆万元现金。2014年2月12日双方签订了还款协议，对借款金额、还款时间及利息作了明确的约定，但被告至今未按约定履行义务。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议焦点为原告与被告之间是否存在民间借贷关系，本院认为双方之间的民间借贷关系有被告给原告出具的借条、续借条及还款协议为证，结合双方在庭审中的称述及相应证据，应认定双方之间的民间借贷关系成立。庭审中被告反驳称是在原告的胁迫下出具的借条，两张借条实际上是同一天出具的，双方之间不存在民间借贷关系。但是被告对此向法庭出示的证据无法证实其观点，被告也没有其他证据证实是受原告胁迫在同一时间出具了两份借条，因此本院对被告的该反驳意见不予采信。上述三份证据结合双方在法庭上的陈述可以证实双方对借款100万元是经过协商最终达成一致意见才形成的续借条及还款协议，且还款协议内容详细明确，与借条、续借条的内容相吻合，能进一步证实借款的事实，因此本院认定双方之间的借款本金为100万元。另被告在庭审中称并未收到原告的100万元，该款为原告在被告所在的公司进行期货交易所用的款，但是被告对此出示的证据只能证实在原告的名下有期货交易账户，无法证实原告自行用该100万元进行期货交易的事实，本院认为被告所出示的证据不足以证实此观点，因此对被告的该反驳意见不予采信。录音内容证实了被告往原告账户上打款的事实，这与二审中被告的陈述相吻合，结合法庭调查认定的被告向原告账户转入35万元的事实，更能证实被告主张不成立，因此本院对被告的该反驳意见不予采信。关于原告主张的支付56万元利息的请求，根据《最高人民法院》第二十九条规定"借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。......"原告主张2012年11月1日至2017年7月1日期间共计56万元利息，该利息未超过上述法律规定范围，故本院对此予以支持，即被告应当支付原告利息56万元。综上所述，本院认为原告的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张宏于本判决生效之日起30日内偿还原告李玉宏借款本金100万元，支付利息56万元合计156万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元、由被告张宏负担。（原告已预交，被告在给付上述款时一并付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 切曼古力·买买提人民陪审员 班   亚   飞人民陪审员 李   瑞   琴二〇一七年九月十九日书 记 员 刘      蓓