广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民一重字第2号原告：曾繁智，男，1984年12月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：李好，女，1951年11月12日出生，汉族，住广东省电白县。原告：布瑞祯，男，1952年12月14日出生，汉族，住广东省广东省电白县。原告：曾懿，男，2013年5月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。四原告共同委托代理人：杨会林、范新兰，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市红十字会医院，住所地广东省广州市海珠区同福中路396号。法定代表人：李斯明，任职院长。委托代理人：陈茜，系该院医生。委托代理人：黄祥华，系广东静美律师事务所律师。原告曾繁智、布瑞祯、李好、曾懿诉被告广州市红十字会医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，于2015年2月15日作出（2013）穗海法民一初字第2999号民事判决书。四原告对该判决不服并依法提起上诉，广州市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）穗中法民一终字第2443号民事裁定书，裁定撤销上述一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭��于2015年7月17日、2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告曾繁智及四原告共同委托代理人范新兰，被告广州市红十字会医院的委托代理人陈茜、黄祥华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾繁智、布瑞祯、李好、曾懿共同诉称：我们是布某的第一顺序继承人。布某怀孕后自2012年11月5日起一直到被告处行常规产检。2013年5月27日产检时，虽存在尿蛋白以及下肢I度水肿，但布某健康并无大碍，无腹痛、无阴道流血、流液，无头痛、胸闷，无视物不清，胎动如常。布某亦遵照医嘱及时入院治疗，但由于被告对布某病情未给予足够重视，忽视病情变化，治疗措施不到位，致使布某病情不断加重，发展为可逆性后部白质脑病综合征，更为严重的是，被告违反药物使用规范，违规使用硝酸甘油，给布某致命一击，导致布某病情急剧恶化，最终致使布某应急性��枢神经系统功能障碍而亡。本案布某的死亡完全是因被告一系列的严重的医疗过错行为导致，因此，被告应对布某的死亡承担全部责任。故我们特向法院提起诉讼，请求判令被告赔付：1、医疗费5406.6元；2、护理费240元；3、交通费120元；4、住院伙食补助费240元；5、丧葬费24859.8元；6、死亡赔偿金452211.6元；7、误工费3195元；8、精神损害抚慰金100000元；9、被扶养人生活费326191元；10、亲属办理丧葬事宜支出8830元；11、鉴定费16400元；12、被告承担本案全部诉讼费用。被告广州市红十字会医院辩称：我院没有违反硝酸甘油禁忌症。硝酸甘油的医学原理是通过作用于氧化亚氮合酶，起到同时扩张动脉和静脉，降低前后负荷的作用，此外亦具有扩张冠状动脉的作用。《中华人民共和国药典》记载的硝酸甘油的禁忌症中并无“颅内高压”，药典是国家记载药品标准、规格的法典，由国家药典委员会编撰、出版，并由政府颁布、执行，具有法律约束力。人民卫生出版社出版的《新编药物学》，其记载的硝酸甘油的禁忌症中亦无“颅内高压”。另外，国内权威教科书均记载，在妊娠期高血压疾病中可以使用硝酸甘油进行降压治疗。在我国，对药厂制定的药物说明书，并没有统一的规范要求，均为药厂自行制定。而不同药厂的科研能力存在巨大差别。因此，即使是同一成分的药物，不同药厂依照自身对药物的理解而制定的药物说明书也不尽相同。临床用药应当以药典和临床经验为准，以国内外的权威文献为准。在医疗实践中，医方采购药品需通过政府的“阳光采购”平台，并且在一定期间内会根据招标结果更换药物品牌，所以医生不能左右医院采购药物的品牌。医生在医疗过程中，相对于不尽规范的药物说明书，按照药��和临床经验用药才准确。根据硝酸甘油的药理学原理，硝酸甘油的半衰期较短，且我院当时采用微泵缓慢推注的方式注入，有利于医生在使用过程中根据病情适时调整用药量。当出现血压下降时医生可以选择停药，停药以后血压应很快稳定并逐渐上升。布某最后出现突发呼吸、心率、血压急速下降的情况，是其病情发展出现脑疝所致，而非硝酸甘油所致。在国内外医学界，关于使用降压药的血压值并无统一标准，更没有妊娠期采取降压治疗的血压值标准；关于在妊娠期使用降压药是否会对孕妇及胎儿造成不利影响亦缺乏相关依据，不能为临床医生提供相应指导。目前子痫前期的治疗仍以解痉为主，配合有指征地降压。对于降压药能否改善患者的预后，目前尚无定论。此外，妊娠期高血压疾病的病因至今尚不明确。在现有医疗水平下，对妊娠期��血压可采取的治疗仅是对症治疗而非对因治疗，降压药的使用是对症治疗的一种方式。鉴于降压药物在降低孕妇血压的同时也可能影响子宫胎盘灌注，从而对胎儿产生不利影响，因此降压药在妊娠期高血压疾病当中的应用是一把双刃剑，必须谨慎使用。血压的测量结果会受到多种因素的影响，因此在高血压的诊断中，只有对患者在不同时间多次测量血压进行综合评估后，方能作出是否属于高血压的诊断。故在妊娠期高血压疾病是否应采取降压药治疗的问题上也应考虑血压测量的波动性问题，偶然一两次血压升高（尤其是仅达到临界值）是否应马上采取措施干预值得商榷，而且医学界也没有明确界定。因为考虑到降压药的使用对患者的不良影响，医方须在患者血压持续超过应适用降压药的临界值时方能采取药物降压。本案中，布某于2013年5月28日12时及23时各出现一次血压达到使用降压药的临界水平，护士巡视询问布某，但布某并未出现明显不适症状，因此当班医生及护士认为应在静脉滴注硫酸镁解痉治疗下，可以继续观察患者血压变化情况，暂不需立即使用降压药。之后，根据监测结果显示，即使在没有使用降压药的情况下，布某的血压也有所下降至不需使用降压药的水平。其后，根据布某病情的变化，我院及时采取了相应的干预措施，先后加用了数种降压药物进行干预。由此可见，我院是根据布某的病情，根据个体化原则，针对药物对布某及胎儿健康可能产生的影响，在利弊方面进行权衡后作出判断而采取了合理的治疗措施。我院是广州市危急重症孕产妇救治医疗机构之一，具有相应资质，可承担市辖区内危急重症孕产妇的救治工作。本案中，在布某住院期间，我院考虑其为重度子痫前期，��要安静的治疗环境，所以专门将其安置在单独病房进行监护。该病房在住院大楼落成时原为示教室，后来在病床供应不足时已改为产科病房，主要作为高危孕产妇抢救及监护所用。在2008年至2014年期间曾在该病房住院的患者达115人。该病房面积较一般病房宽敞，配备有高危病房必备的所有设备及抢救设备，完全满足危重症孕产妇抢救的需要，在布某住院期间也只有布某家属及医务人员能进出该房间。故不存在我院提供不符合医疗规范的住院环境的情况。综上所述，我院对布某的病情诊断明确、治疗规范、抢救及时，整个诊疗过程符合诊疗规范，不存在过错。虽然布某在我院对其医疗过程中死亡，但该结果的发生是受限于当今医疗水平的限制及布某的病情危重所致。同时，原告也同意承担手术风险，原告提供的证据不足以证明我院在诊疗过程中存在过错的��实。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：四原告是布某的第一顺序继承人。孕妇布某因孕35+5周，遵医嘱于2013年5月27日16时33分入住被告诊治。被告对布某入院诊断为孕3产0孕35+5周LOA未临产、重度子痫前期？和妊娠期糖尿病。入院被告对布某采取解痉降压等治疗后布某病情无改善。被告于2013年5月29日18时20分至19时10分对布某实施子宫下段剖宫产术，术程顺利，娩出一活男婴。被告于5月30日早上对布某头颅CT检查发现其脑水肿和高血压脑病，给予治疗后无好转。布某当晚23时出现口吐白沫、呼之不应，体查发现血压60/40mmHg，脉搏50次/分，血氧饱和度87%，呈深度昏迷状态，双侧瞳孔对光反射消失。被告对布某给予持续心肺复苏、气管插管球囊通气加压给氧和药物等措施抢救后，布某血压仍为0，��主心率未能恢复，心电图呈一直线。被告于2013年5月31日凌晨2时24分宣布布某临床死亡。布某上述诊疗期间共产生医疗费9011.44元，其中个人缴费部分为463.81元，其余均为医保/公医记账支付。布某死亡后，曾繁智与被告共同委托中山大学法医鉴定中心对布某的死亡原因进行鉴定。该中心于2013年7月10日作出[2013]病鉴字第B7813号《司法鉴定意见书》，认定布某符合在患有慢性甲状腺炎、妊娠期糖尿病的基础上，因妊娠高血压综合征并发脑水肿、脑疝致急性中枢神经系统功能障碍死亡。在（2013）穗海法民一初字第2999号案件审理过程中，本院委托广东南天司法鉴定所就被告对布某的医疗行为是否存在过失、因果关系、过失参与度进行鉴定。该鉴定所出具《司法鉴定意见书》认为，被告在布某治疗过程中的医疗行为存在不足，不能完全排除医方在剖宫产手术前降压药物的应用欠规范对病情有一定的影响，其医疗行为存在的不足在被鉴定人死亡的不良结局中为轻微因素，过错比例为1-20%。原、被告为此各支付鉴定费5250元。随后在该案庭审中，原告还申请鉴定人出庭作证，并支付了鉴定人出庭作证费用3000元。广州市中级人民法院在（2015）穗中法民一终字第2443号民事裁定书中认定上述鉴定意见属于鉴定结论明显依据不足的情形，故裁定将该案发回重审。为此本院依法选定南方医科大学司法鉴定中心，委托其就被告对布某的医疗行为是否存在过失、因果关系、过失参与度进行重新鉴定。该中心于2017年7月5日作出[2016]医鉴字第75号《医疗损害鉴定意见书》。原告为此支付鉴定费13900元。南方医科大学司法鉴定中心对原、被告的争议问题分析如下：一、鉴定机构复核认为，布某符合在患有慢性甲状腺炎、妊娠期糖尿病的基础上，因妊娠高血压综合征并发脑水肿、脑疝致急性中枢神经系统功能障碍而死亡。二、关于血压监护问题，根据曹泽毅主编《中华妇产科学临床版》，重度子痫前期患者应在高危产科病房进行严密监测，依据具体病情进行检测项目和时间频度的增减，血压监测和控制是处理重度子痫前期的重要环节。布某入院时被告考虑其重度子痫前期，由于布某病情较重，故在入院后需要严密监测血压，病历资料显示被告在布某入院后下达医嘱每2小时进行一次血压检查，该血压监测时间频度能较好地监测血压变化的情况，符合布某病情监测的需要。布某入院后医方给予解痉治疗，血压监测记录显示5月28日0时至8时的布某血压值较前有回落且相对平稳，被告根据病情在5月28日9时44分调整血压检查间隔时间为每4小时一次并未违反临床常规。但是血压检���记录显示5月28日12时血压值为160/101mmHg，相对上一次血压值有明显的跃升，且达到严重高血压的标准，提示布某病情可能发生恶化。此时被告应增加血压检查时间频度以严密监测血压，对于观察病情及指导治疗有重要意义。但病历资料显示被告当时并未根据病情变化增加血压监测的频度，故鉴定机构认为被告未善尽关注义务，对布某血压监护不足，存在过错。三、关于降压药使用及时性问题，根据谢幸、苟文丽主编《妇产科学第8版》，收缩压≥160mmHg和（或）舒张压≥llOmmHg的高血压孕妇必须降压治疗，收缩压≥140mmHg和（或）舒张压≥90mmHg的高血压孕妇可以使用降压治疗。布某入院时被告考虑为重度子痫前期，布某5月28日12时、16时、23时这三个时间点的血压值都达到必须降压治疗的血压值界限。此外，布某在入院后至5月29日的期间，被告共使用了5次硫酸镁注射夜治疗。根据《中华人民共和国药典》，硫酸镁注射液除了解痉作用外，还具有降低血压的作用。因此鉴定机构认为，布某入院并经硫酸镁注射液治疗后所测的血压数值已经达到必须降压治疗的界限，应使用降压药物。但由于硫酸镁不可作为降压药使用，病历资料显示被告直至5月29日9时40分才下达医嘱给予尼群地平片进行降压治疗，故认为被告在布某具备必须用药指征的情况下未及时使用降压药治疗，违反临床常规，存在过错。四、关于CT检查及时性问题，根据曹泽毅主编《中华妇产科学临床版》，高血压脑病是指在高血压疾病发展过程中，血压骤然急剧升高引起的暂时性的急性脑功能综合征，基本病理改变为急性脑部血液循环障碍引起的脑水肿和颅内压升高；临床表现有头痛、呕吐、烦躁不安、心率慢、视物模糊、意识障碍甚至昏迷等；出现头痛症状明显加重不缓解，神经系统、听力、视力异常时高度警惕，仔细进行神经系统查体，必要时做影像学检查；严重高血压患者治疗过程中出现长时间昏迷、视盘水肿、偏瘫，或在硫酸镁治疗时发生抽搐，或在产后48小时发生抽搐，应该做CT检查。审阅布某的病历资料，5月29日当天下午病程记录均显示布某虽然凌晨有头晕头痛但上午症状有所缓解，且无视朦、眼花、恶心、呕吐等不适症状，神志清，脉搏不低，未发现其他神经系统异常表现，上述临床表现与高血压脑病的疾病特点不相符，无必须进行头颅影像学检查的相关指征。至手术后第一天布某出现头痛、头晕，视物模糊，稍烦躁，且颈稍强直，说明布某出现视力和神经系统异常，提示病情恶化可能并发高血压脑病，此时医方实施头颅CT检查以明确诊断符合布某病情的需要、符合临床常规。综合上述，5月29日下午布���无进行头颅CT检查的指征，被告当时未实施头颅CT检查未违反临床常规，不存在过错。五、关于转院问题，根据谢幸、苟文丽主编《妇产科学第8版》，子痫前期患者经积极治疗母胎状况无改善或病情持续进展时，终止妊娠是唯一有效的治疗措施。根据卫生部2011年颁布实施的《医院工作制度与人员岗位职责》转院、转科制度第2条“如估计途中可能加重病情或死亡者，应当留院处置，待病情稳定或犬危险过后，再行转院”的规定，布某即使已行剖宫产手术终止妊娠，其病情仍未好转，说明布某病情严重。术后第一天布某的头颅CT检查显示颅内水肿和高血压脑病，提示其病情进一步恶化。且布某当时血压值高，如进行转院，布某途中可能会加重病情甚至死亡。故按照上述规定，布某当时的病情不适合转院，应留院处置。而重度子痫前期患者应在高危产科病房进行严密监测，因此被告将布某转产科监护室监护是符合临床常规的。虽然被告当时考虑转院，但未违反相关管理规定，故认为被告不存在过错。六、关于住院环境问题，原告主张被告将布某安置在医院示教室监测，该示教室堆放各种杂物、环境嘈杂、人进人出，布某根本得不到休息，显然医方的治疗环境违反了诊疗规范。鉴定机构认为，该项争议属事实性问题，超出对医疗行为过错评判的范畴，故无法予以认定。七、关于硝酸甘油使用合理性问题，根据谢幸、苟文丽主编《妇产科学第8版》，妊娠期高血压疾病降压治疗，如口服药物血压控制不理想，可使用静脉用药：拉贝洛尔、尼卡地平、酚妥拉明、肼屈嗪；可以静脉使用的降压药还有硝酸甘油和硝普钠。根据硝酸甘油注射液说明书（广州白云山明星制药有限公司），硝酸甘油注射液禁忌：禁��于心肌梗塞早期，严重贫血、青光眼、颅内压升高和已知对硝酸甘油过敏的患者。布某入院后虽然经过持续硫酸镁静脉滴注并口服尼群地平降压治疗，甚至采取剖宫产终止妊娠的方法，但布某血压仍波动于160-170/110-117mmHg，说明布某病情重，口服降压药治疗效果不佳。而且布某的头颅CT显示出现高血压脑病，提示其病情恶化导致脑组织的损害。此时布某具备静脉使用降压药的指征。按照临床常规，用于静脉降压治疗的药物有多种，被告应选用无药物使用禁忌证的药物进行治疗。但病历资料显示在布某存在颅内水肿、颅内压增高的情况下，被告却选用了对颅内压升高存在禁忌证的硝酸甘油进行治疗。故鉴定机构认为被告在布某存在药物使用的禁忌证的情况下选用硝酸甘油注射液降压治疗，违反了临床药物使用常规，存在过错。八、关于硝酸甘油使用与布某急���中枢神经功能障碍关系的问题，据硝酸甘油注射液说明书（广州白云山明星制药有限公司），硝酸甘油注射液不良反应包括：（1）头痛；（2）偶见发生眩晕、虚弱、心悸和其他体位性低血压反应的表现；（3）治疗剂量可发生明显的低血压反应，表现为恶心、呕吐、虚弱、出汗、苍白和虚脱；（4）晕厥、面红、药疹和剥脱性皮炎均有报告；（5）逾量时的临床表现，按发生率的多少依次为：口唇指甲青紫、眩晕欲倒、头胀、气短、高度乏力、心跳快而弱、发热，甚至抽搐。根据病历记载，5月30日布某的头颅CT检查就显示其存在颅内水肿、高血压脑病，而被告是在头颅CT检查之后才使用硝酸甘油降压治疗，说明布某妊娠期高血压综合征和脑水肿发生在前，硝酸甘油使用在后。故认为脑水肿和颅内高压不是使用硝酸甘油所引起的，但不排除不谨慎选用硝酸甘油，在一定程度上有加重脑水肿的可能性。另外，布某于5月30日23时病情突然恶化，出现口吐白沫、呼之不应，呈深昏迷状态，血压、脉搏和血氧饱和度显著下降以及瞳孔对光反射消失等，上述临床表现符合急性中枢神经功能障碍的特点。且布某当时无咳嗽、气促、抽搐等症状，对比硝酸甘油注射液说明书所记载该药引起的不良反应，布某病情恶化时的临床表现与硝酸甘油不良反应的症状不相符。因此，鉴定机构认为被告使用硝酸甘油与布某急性中枢神经功能障碍无直接的因果关系。九、关于被告的过错行为与布某死亡后果之间的因果关系问题，首先，妊娠高血压疾病严重影响母婴健康，是孕产妇和围产儿死率升高的主要原因。且布某罹患的是重度子痫前期，为妊娠期高血压疾病中的危重症，说明布某罹患疾病病情危重。第二，布某入院时血压尚正常，入院后虽经过治疗，但布某从入院到死亡前后时间不足4天，说明布某罹患疾病病情进展迅速。第三，结合尸检结论和临床资料，布某同时合并慢性甲状腺炎和妊娠期糖尿病，客观上增加了治疗的难度。第四，在经过连续解痉降压治疗无效后，被告实施了剖宫产手术终止妊娠这唯一有效的治疗措施，但布某病情依然无好转，甚至发生恶化，出现脑水肿并引起急性中枢神经系统功能障碍，这的确与布某罹患疾病治愈难度大相关。综合上述，布某自身罹患疾病的危重性、进展迅速和特殊性与其死亡存在直接的因果关系，是导致其死亡的主要因素。被告在对布某的诊疗过程中主要存在的过错：（1）对布某的血压监护不足；（2）未及时使用降压药治疗；（3）选择硝酸甘油注射液降压治疗不够谨慎。过错（1）和（2）不利于布某高血压病情的及时控制，在一定程度上提升了发生脑水肿并发���的风险。过错（3）可使布某颅内压升高，在一定程度上可能加重急性中枢神经功能障碍。故认为被告上述三个过错与布某的死亡后果存在间接的因果关系。鉴定机构综合考虑认为被告的过错行为在布某死亡后果中的原因力大小为次等因素，建议参与度拟21%-40%。原告对上述鉴定意见有异议。原告认为，根据《中华人民共和国药典》，硝酸甘油“……下列情况应慎用：①脑出血或头颅外伤，因本品可使颅内压增高”，其中“可使颅内压增高”是指“可以”而非“可能”使颅内压增高。鉴定意见将“可”字解读为“可能”显然是解读错误。正是因为硝酸甘油可以增加颅内压，故其药物说明书将颅内压增高者列为禁忌症。其次，鉴定机构将硝酸甘油的不良反应与布某的临床特征进行比较，但这些不良反应是可以使用的患者正常使用过程中表现出来的特征，不是具有禁忌症的患者使用表现出来的特征，两者之间不具有可比性。况且这些不良反应并非每个患者使用后都会出现，鉴定意见将不是必然出现的临床特征予以比较，完全是错误的。再者，咳嗽、气促、抽搐是逾量使用硝酸甘油才出现的不良反应，正常使用是不会出现的。本案其主张的是硝酸甘油会加重颅内压引发急性中枢功能问题，而不是确认被告使用药物过量。鉴定专家仅以布某未出现“逾量使用硝酸甘油出现的不良反应”为由推定硝酸甘油与布某中枢神经系统功能障碍之间没有因果关系是错误的。最后，硝酸甘油会增加颅内压，而颅内压增加会加重脑水肿，引发急性中枢神经功能障碍。本案正是由于被告错误使用硝酸甘油导致布某急性中枢神经功能障碍死亡，故被告理应承担主要责任。被告对该鉴定意见表示无异议。被告表示根据原告提供的��华人民共和国药典》，硝酸甘油只是慎用而非禁用。在医学界已明确，硝酸甘油可以治疗高血压疾病。其可提供大量教材及专业书籍，证明硝酸甘油的禁忌症并不包含颅内压增高。布某最后死亡的原因是与其病情变化相关的，故其在硝酸甘油的使用上并无违反用药原则。原告提供《收入证明》证实曾繁智于2013年5月未休事假，税后工资5428元；于2013年7月休全月事假，税后工资102.79元，原告亦提供曾繁智银行账户流水清单予以佐证。本院认为：布某因孕35+5周而进入被告处诊治，被告对布某诊断为“重度子痫前期？”和“妊娠期糖尿病”，在对布某采取解痉降压治疗、剖宫产术后布某病情无改善，随后布某出现妊娠高血压综合征并发脑水肿、脑疝，导致急性中枢神经系统功能障碍死亡的事实，有相应的病历资料予以证实，故本院予以确认。原告主张布某的死亡是因被告的诊疗过错造成，故本案的争议焦点在于被告的诊疗过程是否有过错，布某的死亡是否与被告的诊疗过错存在因果关系。上述争议焦点是专业医学问题，应当交由有资质的鉴定机构进行鉴定。本院已将本案委托南方医科大学司法鉴定中心进行医疗损害鉴定，该中心已对布某在被告处的诊疗过程作出《医疗损害鉴定意见书》。该鉴定意见论据充分、论述详尽、有理有据，本院予以采纳，即认定被告在对布某的诊疗过程中，存在《医疗损害鉴定意见书》中列出的过错。另外，针对原告主张的被告将布某安置在医院示教室监测，其治疗环境违反了诊疗规范的问题，原告并未举证证明被告提供的诊疗环境明显违反诊疗规范，原告应承担举证不能的不利后果。故本院认为被告在该问题上并无医疗过错。医疗行业属于高风���、实验性的行业，在目前医疗条件及医疗技术水平下，作为提供医疗服务的医院在临床上尚无法完全防止、控制并发症及因此引致的相关症状的发生。布某所患“慢性甲状腺炎”、“重度子痫前期”、“妊娠期糖尿病”为其自身疾病，不应归责于被告。布某自身罹患疾病的危重性、进展迅速和特殊性与其死亡存在直接的因果关系，是导致其死亡的主要因素。故布某出现急性中枢神经系统功能障碍致死，除因被告医务人员违反技术操作常规或过失造成外，该风险应由布某及原告承担，该风险分担原则的确定有利于医疗技术水平的进步。结合布某的病情和疾病的发展规律，综合考虑被告的过错在导致布某死亡的原因力大小，本院认为被告应承担30%的过错责任，其余70%应由布某及原告自行承担。原告的损失，本院核定如下：1、医疗费：布某��住院自付的医疗费仅为463.81元，故该项损失应确定为463.81元。2、护理费：80元/天×住院4天＝320元。3、交通费：酌定200元。4、住院伙食补助费：100元/天×住院4天＝400元。5、丧葬费：按照广州市上一年度职工平均工资标准82866元/年计算六个月为41433元。6、死亡赔偿金：按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年为753686元。7、误工费。布某于2013年5月31日死亡，原告并未举证证明其2013年7月的事假与本案事故有关，故本院对原告该项请求不予支持。8、精神损害抚慰金：根据布某死亡的事实和被告的过错程度，本院酌情支持30000元。9、被扶养人生活费：按照广东省上一年度城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算。布瑞祯：28613.3元/年×20年÷3人李好：28613.3元/年×19年÷3人曾懿：28613.3元/年×18年÷2人根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，故计算布某的被扶养人生活费时，前18年应按28613.3元/年×18年计算，之后再计算布瑞祯剩余的2年扶养费即28613.3元/年×2年÷3人及李好剩余的1年扶养费即28613.3元/年×1年÷3人，故最终计算该项损失为543652.7元。10、亲属办理丧葬事宜支出：其中住宿费可按广州市住宿费标准450元×3人×7天＝9450元。误工费本院仅根据曾繁智于2013年7月请事假一个月扣发工资5325.21元计算其误工七天的损失1331.3元。其余误工费及交通费损失，原告并未提供证据佐证，本院不予支持。故计算该项损失共为10781.3元。11、鉴定费：3000元＋13900元＝16900元。第一次医疗损害鉴定的费用已在（2013）穗海法民一初字第2999号案件审理过程中分担，本案无须再处理。上述精神损害抚慰金30000元应当由被告赔偿给原告。上述除精神损害抚慰金外的各项损失共计1367836.8元的30%即410351.04元，应当由被告赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告广州市红十字会医院在本判决生效之日起7日内赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出、鉴定费共440351.04元给原告曾繁智、原告布瑞祯、原告李好、原告曾懿。二、驳回原告曾繁智、原告布瑞祯、原告李好、原告曾懿的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5088元，由原告曾繁智、原告布瑞祯、原告李好、原告曾懿共同负担2705元，被告广州市红十字会医院负担2383元。被告广州市红十字会医院在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告曾繁智、原告布瑞祯、原告李好、原告曾懿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  陈昌源二〇一七年九月六日书 记 员  陈 颖杨晓燕