安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4366号上诉人（原审被告）：宋正林，男，1961年3月14日出生，汉族，湖北省咸宁市通山县。委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北中建工程机械有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台南一道南、高桥四路东。法定代表人：沈红霞，董事长。委托诉讼代理人：赵敏，女，湖北中建工程机械有限责任公司法务。上诉人宋正林因与被上诉人湖北中建工程机械有限责任公司(以下简称“中建公司”)买卖合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋正林上诉请求，依法撤销原判，改判仅需支付使用费30万元或发回重审。事实和事由：原审违反法定程序，遗漏了被告罗盛良，存在程序瑕疵。本人自中建公司购买的挖掘机存在质量问题，在交付挖掘机时没有交付合格证，不能证明交付的挖掘机是合格产品，挖掘机在使用过程中多次出现质量问题，中建公司未能履行维修义务，双方因要求更换机器产生纠纷。中建公司已于2013年11月20日前将挖掘机拖回，导致本人无法开展工作，本人使用费仅应支付至合同解除之日。双方合同中约定的使用费是格式条款，不应作为双方确认挖掘机使用费的依据，本人已支付使用费60余万元，再行判令支付40万元，有违法律规定，请求二审法院依法改判或发回重审。中建公司辩称，本公司起诉时是将罗盛良作为被告起诉，但因起诉后发现罗盛良出具的担保函并非其本人签名，故本公司撤回对罗盛良的起诉，原审已裁定准许，未违反法定程序。本公司交付的挖掘机不存在质量问题，双方交接挖掘机时已进行了验收，并签署了交付报告，宋正林在收到挖掘机使用的26个月内均未提出过质量问题，其提出的质量问题无证据证明，不应支持。本公司主张的使用费是自交付机器至收回机器之日，宋正林实际使用机器时间的使用费，并未计算至合同解除之日，合同中约定的条款，是双方经过平等协调确认的，对双方均有约束力，宋正林主张使用费条款是格式条款，于法无据。综上，宋正林的上诉请求无事实和法律依据，不应支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。中建公司一审诉讼请求：一、依法判令双方解除挖掘机买卖合同并由中建公司收回日立挖掘机一台（机型：zx240-3,机号：HCM1V100H00025358）；二、判令宋正林另支付使用费40万元（已扣除已付款项624847元）。一审审理查明：2011年9月25日，中建公司与宋正林签订《买卖合同》一份，约定：宋正林购买中建公司所有的日立挖掘机一台（机型：zx240-3,机号为：HCM1V100H00025358），总价款1407100元。宋正林在签订合同的次日，支付购机首付款18万元，余款1227100元由宋正林分期36个月付清，付款的时间和标准为：2011年10月10日至2014年6月10日，每月10日前还款34086元，2014年7月10日和2014年9月10日还款34090元。在宋正林付清所有应付款项前，挖掘机的所有权仍属中建公司所有，在宋正林付清所有应付款项后，挖掘机的所有权转移至宋正林。合同中还对违约责任进行了约定：宋正林应按合同约定向中建公司支付应付款项，否则，每逾期一日，按应付款的万分之六支付违约金。对任何一笔应付款逾期15日，中建公司有权解除合同并收回挖掘机，宋正林按以下标准向中建公司支付月使用费（不足一个月按一个月计算），第一个月15万元，第二个月10万元，第三个月开始每月6万元。宋正林的每一次还款均不视为对本合同内容的任何变更。本合同涉及宋正林送回或中建公司收回机器的，宋正林应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于违约金、机器使用费及中建公司为收回机器所产生的相关费用。合同签订后，中建公司于2011年9月7日将案渉挖掘机交付宋正林。在合同履行中，宋正林陆续支付中建公司首付款18万元和分期款444847元，合计624847元。2013年9月20日，中建公司收回案渉挖掘机。至此，从中建公司将挖掘机交付宋正林之日至收回之日，历时26个月。根据合同约定的使用费计算方法，宋正林应付使用费为169万元（15万元×1个月+10万元×1个月+6万元×24个月），去除宋正林已付624847元，宋正林尚欠中建公司挖机使用费1065153元未付。审理中，中建公司表示就案渉纠纷，该公司仅主张使用费40万元，超出的费用放弃，不再主张。宋正林认可案渉挖掘机，中建公司已收回，双方合同实际已解除。一审法院审理后认为：中建公司与宋正林签订的买卖合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定，履行各自的义务。中建公司提出解除合同，宋正林亦认可合同已实际解除，且宋正林的违约行为已使合同目的不能实现。根据合同法第九十四条之规定，故对中建公司主张解除合同的请求，依法予以支持。中建公司已按约向宋正林交付了挖掘机，但宋正林未能按约履行付款义务，按照合同中关于违约责任的约定，现中建公司主张宋正林支付使用费40万元的请求，合同有约，且不违反法律规定，依法应支持。关于中建公司主张收回案渉挖掘机的请求，因双方在买卖合同中对保留挖机的所有权已作了明确约定，故对中建公司的此项主张，依法予以支持。关于宋正林的辩称理由，因无相关证据加以证明，依据不足，故依法不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百三十四条之规定，判决：一、解除湖北中建工程机械有限责任公司与宋正林于2011年9月25日签订的《买卖合同》；二、案渉日立挖掘机一台（机型：zx240-3,机号为：HCM1V100H00025358）由湖北中建工程机械有限责任公司收回（已收回）；三、宋正林于本判决生效后十日内支付湖北中建工程机械有限责任公司使用费40万元。案件受理费7300元，公告费400元，合计7700元，由宋正林负担。二审期间，双方均未提供新证据。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。本院认为，中建公司与宋正林间签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应依约履行。合同签订后，中建公司依约交付了挖掘机，宋正林也予以接收，并实际使用，其二审期间主张交付挖掘机时，未能交付合格证，机器有质量问题，但因均未能提供证据证明，本院依法不予采信。宋正林接收挖掘机后，支付了首期款及部分分期款项，但后期其未能按合同约定按期支付下欠款项，原审认定其构成违约并无不当，其应依法承担相应违约责任。依据合同中关于违约责任的约定，自其接收挖掘机之日至挖掘机被收回之日，其应承担的挖掘机使用费高达169万元，中建公司一审期间自愿放弃过高的违约金，实际仅主张40万元，较为恰当，原审判令宋正林给付40万元挖掘机使用费并无不当，其上诉主张仅应支付使用费30万元，但未能提供充分证据，也无充分理由，本院对其上诉请求依法不予支持。因中建公司一审庭审后，向原审法院递交申请，自愿撤回对罗盛良的起诉，原审已口头裁决准许，并制作笔录在卷佐证，宋正林上诉主张原审违反法定程序无依据，依法亦不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由宋正林负担。本判决为终审判决。审判长 项 红审判员 汪 寒审判员 张宏强二〇一七年九月七日书记员 丁宇琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。