贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2725民初847号当事人基本情况及案件审理经过原告苟兴发，男，汉族，1982年9月7日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，被告瓮安县双山茶业有限公司，住所地贵州省瓮安县猴场镇那乡村，统一社会信用代码915227250699022056。法定代表人陈华东。委托代理人何远英，系陈华东之母，代理权限为特别授权。被告张光才，男，汉族，1966年10月30日生，住所地四川省合江县，经常居住地瓮安县，原告苟兴发诉被告瓮安县双山茶叶有限公司（以下至判决主文前简称“双山茶业公司”）、张光才承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告苟兴发、被告双山茶业公司委托代理人何远英到庭参加了诉讼，开庭审理前，原告苟兴发自动放弃对被告张光才的起诉，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告苟兴发的诉讼请求：1、请求判决被告双山茶叶公司立即给付原告工程款170000元，利息自2016年12月20日起按月利率2%计算至付清为止；2、诉讼费由被告承担。被告双山茶业公司的答辩意见：被告和��告没有任何关系，不同意给付。原告未按与被告口头协议的要求建设厂棚。审理查明的事实2016年3月，原告就被告双山茶叶公司厂棚建设与被告代理人何远英口头协商（双山茶业公司法定代表人陈华东之母），由原告包工包料承建被告双山茶叶公司钢架结构厂棚，双方协议后，被告开始进场施工，施工期间，被告代理人何远英生病住院，未支付任何工程款项。后原告苟兴发与被告双山茶叶公司因案涉厂棚价款发生纠纷，于2016年11月29日闹至瓮安县瓮水派出所，何远英即打电话委托其员工张光才代为处理，张光才到瓮安县瓮水派出所后何远英离开，张光才在瓮安县瓮水派出所内向原告苟兴发出具《欠条》约定“今欠到苟兴发为双山茶叶公司搭设茶业加工厂棚材料工资共计人民币十七万元整，小写（170000.00元）。该款于2016年12月20日支付现金人民币50000元作为工人工资开支，以收据为凭，此款(50000.00)付后，由苟兴发本人完善该厂未完善的工作，余款在2016年春节前付清，如未完善，双山茶业公司有权拒付余款。欠款人瓮安县双山茶叶公司，承诺人张光才”，欠条出具后，被告双山茶业公司亦未按照约定给付价款。因本案中张光才向原告苟兴发出具的是附条件的《欠条》，为避免损失扩大，本院多次组织原、被告双方进行调解未果。2017年5月12日，原告向本院申请对案涉厂棚价款进行评估，本院予以准许，因评估事宜本院多次联系被告法定代表人陈华东、委托代理人何远英，二人均拒绝配合。2017年5月12日本院对外委托皓天评估有限责任公司对案涉厂棚价款进行评估，2017年8月9日皓天评估有限责任公司作出（2017）皓评字第275号评估报告，评估报告第八条“价格评估结果为￥160146元（人民币壹拾陆万零壹佰肆拾陆元��）”。本院收到案涉工程评估报告后，多次通过电话、短信、采信、邮寄等方式通知被告法定代表人陈华东、委托代理人何远英，但二人在本院指定的质证期限内均未到庭质证及发表质证意见。另查明，2016年11月29日，除原告苟兴发、被告双山茶业公司委托代理人何远英因案涉厂棚款项纠纷闹至瓮安县瓮水派出所外，还有被告双山茶叶公司前员工蔡城，因被告双山茶业差欠蔡城工资，张光才在瓮安县瓮水派出所内一并向蔡城出具了《欠条》一份。庭审中，被告双山茶叶公司提出反诉，要求原告赔偿被告双山茶业公司一季度茶业加工费450000元，但被告双山茶叶公司在本院指定的期限内未缴纳反诉诉讼费。上述事实有原告、被告的陈述、原告提供的《欠条》复印件、本院对被告张光才、案外人蔡城、陈建华的调查笔录在卷佐证，足以认定���判决理由和结果本院认为：本案经开庭审理，原告苟兴发与被告双山茶叶公司之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成成果，定作人给个报酬的合同，承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定，本院依法将本案案由变更为承揽合同纠纷。原告苟兴发为被告双山茶业公司修建案涉厂棚的事实客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，原告诉请要求被告给付案涉厂棚工程款，符合法律规定，结合（2017）皓评字第275号评估报告评估案涉厂棚价款（材料及人工工资）价格为160146元，对超出部分本院不予支持；关于原告要求被告支付利息的诉请，因原、被告对案涉厂棚价款给付时间及欠付利息标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本案中的应付工程价款应从起诉之日即2017年2月24日起开始计算，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。被告双山茶叶公司抗辩称案涉厂棚存在质量问题，但庭审中未向本院提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对被告双山茶叶公司的抗辩理由不予采纳。庭审中被告双山公司提出反诉要求原告赔偿被告一季度茶业加工费450000元，但其在本院指定的期限内未缴纳反诉诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”之��定，因被告双山茶业公司未在本院指定的期限内缴纳反诉诉讼费，故本案中本院对被告双山茶叶公司提起的反诉请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决如下：限被告瓮安县双山茶业有限公司于本判决生效后五日内支付原告苟兴发案涉厂棚价款（材料及人工工资）共计一十六万零一百四十六元及利息（利息自2017年2月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止）。案件受理费减半收取人民币1850元及鉴定费15000元（原告苟兴发已预交），由被告瓮安县双山茶业有限公司负担，并与前述款项一并给付原告苟兴发。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  王莹二〇一七年九月四日书记员  何燕