福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0203民初5983号 原告：魏立，女，1974年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭宏清，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宇，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：袁华，男，1968年3月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：王鹭杰，福建厦宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅蓉，福建厦宇律师事务所律师。 第三人：厦门市鑫万邦置业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖路****，统一社会信用代码91350206757630943L。 法定代表人：张宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈旭东，该公司员工。 第三人：蔺国霞，女，1968年4月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原告魏立与被告袁华、第三人厦门市鑫万邦置业有限公司（以下简称鑫万邦公司）、蔺国霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法追加蔺国霞为第三人，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏立的委托诉讼代理人郭宏清、周宇，被告袁华的委托诉讼代理人王鹭杰、张雅蓉，第三人鑫万邦公司的委托诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼。第三人蔺国霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 魏立向本院提出诉讼请求：1.解除魏立与袁华之间签订的《房屋买卖协议》；2.袁华向魏立双倍返还购房定金130万元；3.袁华赔偿魏立已经支付的中介费5万元。事实与理由：2017年2月28日，魏立与袁华通过中介就购买袁华所有的厦门市思明区房屋达成协议，双方约定：房产总价款为715万元，魏立先行支付定金65万元；2017年3月20日过户，过户前支付首付款350万元并办理300万元按揭手续。银行贷款若在4月20日之前放款或放款金额不足，由魏立以现金形式支付给袁华。2017年2月27日，魏立按照双方约定向袁华的中国银行账户转入了65万元定金，但之后袁华却拒不在协议书上签字，并拒绝依照协议书的约定办理过户手续。袁华的行为已构成违约。 袁华辩称，一、房产买卖属于要式法律行为，袁华未与魏立就房产买卖达成合意，双方未签订任何书面买卖合同，且定金在法律上具有从属性，其效力应从属于主合同，主合同未订立，定金不能成立，魏立的诉求缺乏事实与法律依据。且定金属于要式法律行为，买卖双方从未就定金达成合意，亦未签订任何书面定金合同，双方不存在定金属性的合意及契约；二、中介机构与魏立恶意串谋，伪造袁华的独家授权进行网签备案，无视袁华的异议与提醒、拒绝沟通，试图以已打“定金”方式绑架袁华意志，逼迫袁华订立违背意志的买卖协议，对于讼争双方最终未能缔约存有过错。袁华在磋商过程中，对于交易双方存在的巨大分歧及时且明确的表明了拒绝缔约的意思，且多次善意提醒中介方应当告知魏立并多次要求中介方提供魏立的联系方式或退款账号，但中介方均置之不理。魏立及中介方在与袁华磋商过程中存在明显的恶意和过错。三、退而言之，魏立支付款项被认定为定金，也应当因基础合同未订立，而为法律上的“立约定金”，而非“违约定金”。但是，“立约定金”的规则原则为过错责任原则，如前所述，本案袁华对于主合同未能订立不存在过错，不应双倍返还定金及支付中介费，但鉴于双方未达成协议，且均不存在过错，袁华同意向魏立返还65万元。四、对于中介方及其工作人员陈旭东伪造袁华签名，恶意办理网签，违反法律法规，违背职业道德之行为，袁华保留采取进一步法律行动之权利。 鑫万邦公司述称，其对魏立的诉求没有意见。 蔺国霞书面述称，案涉房屋系夫妻共同财产，其作为该房屋共有权人不同意向魏立出售该房屋。且房屋交易双方并未达成房屋交易合意，也未签订任何书面合同。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：厦门市思明区房屋（以下简称讼争房屋）登记在袁华名下，袁华与蔺国霞于1993年9月17日结婚。魏立与案外人林朝生于1999年8月9日登记结婚。 2017年2月起，魏立通过鑫万邦公司与袁华协商购买讼争房屋，并于2017年2月27日向袁华支付65万元。鑫万邦公司于2017年3月1日向向魏立出具收据，确认收到5万元中介费。 另查明，讼争房屋于2017年3月2日由鑫万邦公司办理网签手续，陈旭东系鑫万邦公司员工。 审理中，魏立陈述由陈朝生作为其配偶代理其交易讼争房屋，双方就讼争房屋交易已订立协议，魏立所支付的系违约定金。为证明其主张，魏立提供以下证据：1.《房产买卖协议》，该协议载明讼争房屋总价为715万元，定金为65万元，双方应于2017年3月20日之前办理过户登记手续等内容，鑫万邦公司在落款处盖章，魏立与袁华未签字；2.林朝生与陈旭东的微信聊天记录，载明陈旭东作为中介方与林朝生就讼争房屋交易具体事项进行协商。其中2017年2月27日陈旭东向林朝生转达袁华提出的付款金额和方式（合同签订时付定金65万元，2017年3月20日即过户前付350万元，银行贷款300万元，必须在2017年4月20日前到账，否则用现金补齐），并发送了《房产买卖协议》、袁华身份证、银行卡号以及讼争房屋产权证等材料的照片，林朝生同意上述付款方式，并就过户税费等事宜向陈旭东询问；2017年2月28日，陈旭东向林朝生陈述袁华要拿走大约20万元的拆迁补偿款；2017年3月2日，陈旭东向林朝生告知讼争房屋已办理了网签手续；2017年3月3日，陈旭东陈述袁华要和林朝生当面协商地铁补偿的事宜，林朝生回复按陈旭东发的合同签订；3.袁华与陈旭东的微信聊天记录，载明陈旭东与袁华沟通讼争房屋交易的具体事项。其中2017年2月27日，袁华提出付款金额、方式以及过户时间（合同签订时付定金65万元，2017年3月20日即过户前付350万元，银行贷款300万元，必须在2017年4月20日前到账，否则用现金补齐），陈旭东回复买方同意该条件；后，袁华向陈旭东发送了其银行卡、产权证、身份证等材料的照片。2017年2月28日，陈旭东向袁华发送《房产买卖协议》照片，袁华回复要求发送更为清晰的照片；随后陈旭东又向袁华发送《房产买卖协议》照片，袁华回复“OK”；当日，袁华将拆迁补偿材料发送给陈旭东，要求陈旭东就补偿款事宜与魏立协商。2017年3月2日，陈旭东回复称魏立认为补偿款应当归魏立所有，袁华表示不同意；2017年3月5日后，袁华认为买卖双方未能达成一致，多次要求陈旭东提供买方银行账户以退款，陈旭东未将魏立银行信息提供给袁华。 鑫万邦公司主张讼争房屋网签手续系得到袁华授权后代袁华签字办理，并提供通话记录为证，该证据载明陈旭东于2017年2月27日12时51分42秒拨打袁华电话。 袁华对魏立上述证据的质证意见为：1.对《房产买卖协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可，是鑫万邦公司单方提供的，该文书未经双方签字确认，且该条款的多处内容是双方协商中未提及的；2.对林朝生与陈旭东聊天记录的表面真实性予以认可，但该证据的文字版所载明的内容记录不够完整，与语音对话的有出入，隐瞒了魏立与鑫万邦不利的内容；3.对袁华与陈旭东的聊天记录表面真实性予以认可。但袁华回复陈旭东“OK”只是表明收到中介发过来的更为清晰合同图片，并非同意合同内容，收到图片后立即向中介方对该合同提出异议。双方除了房屋的价款外，对过户时间、交房时间等实质性要件均未协商。 袁华对鑫万邦公司上述证据的质证意见为：该通话记录仅能证明双方有通话，无法体现通话内容。 庭审中，经当庭播放魏立提交的陈朝生与陈旭东于2017年2月27日的微信聊天记录，其中部分语音体现陈旭东对林朝生说：“没事，只要他在跟我这边的聊天记录有，都没关系，就不用签字，这样太麻烦了，等等他要是嫌麻烦的话又跟我们扯七扯八，目前就是要快，快速给他拿下才是最重要的，基本上没多大问题，只要你们把钱转到他们那边，属于合同的”；林朝生说：“对，行，讲得好，就按你的办法”。 魏立确认上述通话的真实性，但认为：该通话只是记录鑫万邦公司建议魏立夫妇尽快将讼争房屋拿下，与本案无关，并不对本案合同性质的任何影响；该段录音是在2月27日上午的录音，双方磋商最密集的时候是在2月27日下午及28日上午，不能证明双方未对合同进行具体磋商；因为袁华在外地，鑫万邦公司怕发生变数，故提出只要在微信上达成一致就可以，不影响合同效力。 袁华确认上述通话的真实性，并主张其与魏立并未达成房产交易协议，收到魏立支付的款项后多次要求鑫万邦公司联系魏立退款，但均未获答复，且从未授权鑫万邦公司将讼争房屋办理网签手续，鑫万邦公司也未告知其办理网签事宜。 鑫万邦公司确认上述通话的真实性。 本院分析认为，袁华主张其向陈旭东回复“OK”仅表示收到合同照片并非同意合同内容，结合其系要求陈旭东发送更为清晰的合同照片后做此表述，其主张符合常理，本院予以采信。鑫万邦公司主张袁华授权其代为签字办理网签，但其所举证据无法证明其主张，袁华亦予否认，故对鑫万邦公司的该项主张，本院不予采信。鉴于魏立与袁华并未在《房产买卖协议》上签字，陈朝生与陈旭东、袁华仅就买卖双方就讼争房屋价款、支付方式以及过户时间达成一致，对房屋交付时间、交付方式以及违约责任等事项均未约定，袁华亦未授权鑫万邦公司办理网签手续，可认定买卖双方并未就房屋交易达成一致。故魏立主张其与袁华就讼争房屋已订立买卖协议，无事实和法律依据，本院不予采信。 魏立主张其所支付的款项系违约定金，根据前述认定，双方并未订立房屋买卖协议，且双方对该款项性质未达成一致，陈朝生与陈旭东于2017年2月27日的微信语音亦可证明魏立付款系其单方行为，结合袁华收到款项后多次联系鑫万邦公司要求退款，故魏立主张其支付的65万元系违约定金，于法无据，本院不予采信。 本院认为，魏立与袁华虽就讼争房屋交易进行协商，但双方此后未能订立《房产买卖协议》，故魏立要求解除该《房产买卖协议》，于法无据，本院不予支持。因双方就房屋交易未能协商一致，未订立房产买卖协议的原因不能归责于任何一方，故魏立要求袁华双倍返还定金的诉求，于法无据，本院不予支持。鉴于双方未达成《房产买卖协议》的原因不可归责于任何一方，且袁华同意退还65万元，故魏立支付的款项应予退还。魏立请求袁华支付中介费，因本案房屋买卖协议并未订立，双方亦未就中介费进行约定，魏立该项诉求无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、袁华于本判决生效之日起十日内向魏立返还65万元； 二、驳回魏立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30925元，由魏立负担25775元，袁华负担5150元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员  辛鹏 二〇一七年九月二十七日 代书 记员  李馨 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。