浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17843号原告：余国英，女，1966年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：王新波、周志微，上海市浩信律师事务所律师。被告：杭州百达房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇大桥北路**。法定代表人：江兵，董事长。委托代理人：赵一同、孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：厦门百城建设投资有限公司，，住所地：福建省厦门市思明区莲前西路****西侧法定代表人：江兵，董事长。委托代理人：陈瞳、涂建葵，福建世礼律师事务所律师。被告：杭州华达房地产开发有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇华兴路div>法定代表人：汤国华。被告：杭州华达实业集团有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇大桥北路**div>法定代表人：汤国华。原告余国英（以下简称原告）与被告杭州百达房地产开发有限公司（以下简称百达房产公司）、厦门百城建设投资有限公司（以下简称厦门百城公司）、杭州华达房地产开发有限公司（以下简称华达房产公司）、杭州华达实业集团有限公司（以下简称华达实业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王新波，被告百达房产公司的委托代理人赵一同，被告厦门百城公司的委托代理人陈瞳、涂建葵到庭参加诉讼，被告华达房产公司、华达实业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2017年6月14日，本院组织双方进行证据交换，原告的委托代理人王新波，被告百达房产公司的委托代理人赵一同，被告厦门百城公司的委托代理人陈瞳、涂建葵到庭参加诉讼，被告华达房产公司、华达实业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2017年7月28日，本院再次组织双方进行证据交换，原告的委托代理人王新波，被告百达房产公司的委托代理人赵一同、孔海涛，被告厦门百城公司的委托代理人陈瞳、涂建葵到庭参加诉讼，被告华达房产公司、华达实业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：2006年被告厦门百城公司与被告华达房产公司出资设立被告百达房产公司。被告百达房产公司设立后，主要开发杭州市余杭区瓶窑镇104国道南面、瓶仓大道东面“北湖绿洲花园”房地产项目（以下简称“目标项目”）。目前，目标项目的第一、二期已开发完成，三期、四期正在开发中。2007年12月26日被告厦门百城公司和被告华达房产公司签订《被告百达房产公司关于公司运作中若干事项的股东会决议》，双方约定“股东双方一致同意：为促使项目公司高效运作、责权利明确、利润最大化，同意由华达公司负责组建的经营管理团队，对“北湖绿洲花园”项目在工程建设、市场销售等方面进行管理……百城公司对项目公司负责监督与管理”、“产品的营销、销售管理：以华达公司派出的团队为主负责……”；2008年4月25日被告厦门百城公司和被告华达房产公司签订《被告百达房产公司股东会决议》，决议约定“……会议在听取了经营团队关于项目公司的“北湖绿洲花园项目”的建设进度和进展计划，以及项目的整体销售计划后，对以下事项达成决议：……根据2007年12月26日股东会决议的相关精神，股东双方约定：共同委托由双方确认的以百达公司汤国华副董事长为主的共34人的管理团队代为办理“北湖绿洲”项目后续的招投标等相关手续以及具体的工程建设管理工作……”；2009年4月30日被告百达房产公司作出《关于进一步明确“北湖绿洲花园”项目管理团队职责的通知》，规定“……现将我公司“北湖绿洲花园”项目组织结构及工作流程转发给各施工单位，以便加强联系……附：百达房产“北湖绿洲”组织结构及工作流程……”，附件的百达房产（北湖绿洲）组织结构及工作流程，对工程管理及销售团队、销售中心、销售人员做了明确的规定。2009年6月，原告与被告华达房产公司组建的管理销售团队经协商认购了“北湖绿洲花园”四期联排别墅42栋6号，面积226.42平方米，单价10500元/㎡，总金额2377400元，管理团队销售人员称打款后会由被告百达房产公司与原告签订商品房买卖合同。之后，原告通过银行转账方式，按照管理销售人员的要求，向被告华达实业公司的账户支付购房款600000元。之后，原告多次要求被告百达房产公司与其签订正式商品房买卖合同及交付房屋，但皆遭无理拒绝，至今未签订商品房买卖合同，也没有取得房屋。原告认为，被告百达房产公司授权被告华达房产公司组建的团队对外销售目标项目的房产，原告有充分的理由相信被告华达房产公司有权代理被告百达房产公司与原告就目标项目的商品房买卖达成合意，且有权指定收款账户。原告已经按照约定支付购房款，被告百达房产公司有义务与原告签订正式的商品房买卖合同，并向原告交付房屋。被告百达房产公司至今拒绝与原告签订商品房买卖合同，并拒绝向原告交付商品房，其行为已严重违反合同约定，损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。被告厦门百城公司、被告华达房产公司作为被告百达房产公司的实际控制人和开发销售目标项目的代理人，明知被告百达房产公司的目标项目商品房未取得预售许可证的情况下，仍然通过股东会决议等形式积极授权被告华达房产公司对外销售商品房，具有共同的过错，对原告的损失负连带责任。被告华达实业公司实际收取了购房款，具有共同过错，应承担连带责任。原告经多次与四被告协商，历时多年，没有任何结果，为此原告诉至法院，请求：1、判令被告百达房产公司与原告签订商品房买卖合同，向原告交付认购的商品房“北湖绿洲花园”四期联排别墅42栋6号；2、若第一项诉讼请求履行不能的情况下，判令被告百达房产公司向原告返还购房款人民币600000元并赔偿损失1018900元；3、判令被告厦门百城公司、被告华达房产公司、被告华达实业公司对第二项诉讼请求负连带责任；4、判令四被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：1、2007年12月26日《百达房产公司关于公司运作中若干事项的股东会决议》一份（复印件），证明①由被告华达房产公司负责组建经营团队，对“北湖绿洲花园”项目工程建设、市场营销等方面进行管理；②被告厦门百城公司对项目公司负责监督与管理；③商品房的营销、销售以被告华达房产公司派出的团队为主负责；④被告华达房产公司组建的团队有权对外进行商品房的销售的事实。2、2008年4月25日《百达房产公司股东会决议》一份（复印件），证明①被告厦门百城公司及被告华达房产公司共同确认由以汤国华副董事长为主的共34人的管理团队代为办理“北湖绿洲”项目后续的招投标等相关手续以及具体的工程建设管理工作；②管理团队人员是华达公司／华达集团的工作人员；③被告华达房产公司组建的团队有权对外进行商品房的销售的事实。3、2009年4月30日《关于进一步明确“北湖绿洲花园”项目管理团队职责的通知》一份及附件一份（复印件），证明①“北湖绿洲花园”管理及销售团队的组织机构及工作流程；②被告百达房产公司授权被告华达房产公司组建的团队对外进行“北湖绿洲花园”项目的商品房销售的事实。4、房屋平面图一份（复印件），证明原告认购了“北湖绿洲花园”四期联排别墅42栋6号房屋的事实。5、证人证言九份、个人活期明细信息一份，证明①被告华达房产公司组建的团队有权对外销售涉案商品房；②原告已经向被告百达房产公司安排的销售人员指定的账户支付了购房款；③被告百达房产公司已实际收取了原告的购房款的事实。6、企业工商登记信息一份，证明①被告百达房产公司、厦门百城公司、华达房产公司、华达实业公司的工商登记信息；②2016年6月22日以前，被告百达房产公司设立时的股东为被告厦门百城公司与被告华达房产公司的事实。7、百达房产（北湖绿洲）组织结构及工作流程一份（复印件），证明①被告百达房产公司“北湖绿洲花园”管理及销售团队的组织机构及工作流程；②被告百达房产公司授权被告华达房产公司组建的团队对外进行“北湖绿洲花园”项目的商品房销售；③被告百达房产公司法定代表人江兵签字确认的事实。8、百达房产公司董事会决议一份（复印件），证明2010年3月份，被告百达房产公司仍然授权被告华达房产公司组建的团队对外进行“北湖绿洲花园”项目的商品房销售的事实。9、北湖绿洲花园四期基坑围护工程设计一份、北湖绿洲3、4期建筑工程施工补充合同一份、建设工程委托监理合同一份、百达房产公司北湖绿洲三期四期建筑物轴线放样成果表一份、北湖绿洲花园三四期预应力管桩汇总表一份、建设工程地基基础检测合同书一份、浙江省统一收款收据一份（复印件）、北湖绿洲花园宣传册一份、房产项目各单体清单一份、北湖绿洲花园工程拨款单一份（复印件），证明①在2009年北湖绿洲花园项目第三、四期就有规划了，不仅就工程施工合同签订了补充合同标明了具体楼号，建设工程的委托监理，轴线放样成果，预应力管桩及其他基础均有规划，且签订相应合同。②北湖绿洲花园四期工程包括了第37-43#楼均是三层住宅，即别墅，与原告之前提交的材料相互应证。本院依据原告的申请，准许证人朱某（男，1980年5月26日出生，汉族，住杭州市余杭区，公民身份号码）及证人方某(男，1968年1月18日出生，汉族，住浙江省临安市锦城街道碧桂苑****，公民身份号码）出庭作证。证人朱某在庭审中陈述：2006年至2012年左右，我在华达公司担任秘书职位。2009年，我在百达公司销售部与华达房产公司员工谈妥购买北湖绿洲四期别墅，面积200多平方，总价200多万，通过银行转账交付定金50万，销售人员让我打到华达公司，没有出收据。当时销售部贴有公示，售楼部里面也有董事会决议，销售监理是华达的。虽然是华达房产公司的销售团队但也就是百达房产公司的销售团队，我买的也是百达房产公司的房子。买房子后销售说等通知，后来人解散了不理我们了。交付的定金我可能会到法院起诉主张，其他证人我也认识。证人方某在庭审中陈述：2000年至2011年我在华达公司担任财务部经理。2009年6月，我向百达房产公司购买北湖绿洲四期别墅，当时百达房产公司委托华达房产公司选房。2009年6月，有个通知确认了一个管理团队，在百达房产公司售楼部有张贴。我交了50万，没有全额付款，销售人员要求把钱打到华达实业公司。当时华达实业公司是作为个人购房款，记应付款，后来华达实业公司将这些钱打到进出口公司了。当时华达公司里有20个左右的人和我一样购买了这些房子，钱大部分是打到华达实业公司，个别打给汤国华。华达实业公司后来跟有些人结算过利息，有些人没有，华达房产公司给我按年利率10%结了2010年的利息，其他的购房人有口头算过利息，但未执行。被告百达房产公司答辩称：1、原告的诉请不清。原告诉请一指向的标的物不存在，该诉请无法履行。原告诉请二损失构成不清，没有具体的金额及金额计算方式。2、百达房产公司主体不适格，非本案的适格被告。百达房产公司与原告之间不存在任何书面的商品房买卖合同，双方不存在买卖关系，原告无权基于案涉房屋向原告提起任何诉讼请求3、原告主张的诉请没有证据支持。原告无法提供证据证明百达房产公司与原告签订商品房买卖合同、收到原告购房款、百达房产公司授权他人销售案涉商品房的事实。4、原告主张的事实与客观事实不符。案涉商品房的销售团队非华达房产公司组建，华达房产公司只是参与了销售管理团队的组建，百达房产公司从未将团队的组建工作全权授权给华达房产公司。故不存在原告于2009年向华达房产公司组建的销售团队认购房屋的事实。“北湖绿洲花园”项目一期于2009年开发，三、四期于2016年年中规划设计方案后方获批。故原告不可能在2009年时候即获悉了商品房的详细坐落、面积、单价等信息。原告认定的购房款系其主张的商品房价款打七折后形成，商品房买卖打七折显然与商业惯例不符。原告主张华达房产公司的管理团队销售人员称打款后会由百达房产公司与原告签订商品房买卖合同的事实与客观事实不符。原告需说明该销售人员是谁，为何能代表百达房产公司作出上述承诺。原告主张通过银行向华达实业公司账户支付购房款的事实与客观事实不符。原告主张其多次要求百达房产公司与其签订正式商品房买卖合同及交付房屋的事实与客观事实不符。百达房产公司从未收到原告的上述要求，且百达房产公司也无法就尚未获得预售许可证的商品房进行签订买卖合同或是交付的处置。原告主张百达房产公司授权华达房产公司组建的销售团队对外销售目标项目的房产的事实与客观事实不符。百达房产公司从未就项目销售事宜向华达房产公司出具书面授权委托书，也从未发出授予华达房产公司代理权的通知或者公告。5、原告的特殊身份。原告并非是与百达房产公司、华达房产公司、华达实业公司毫无关联性的普通民众，对“北湖绿洲花园”项目的建设管理的状况，包括内部分工、权限、进度是全面掌握的。6、华达房产公司、华达实业公司的行为不构成表见代理。首先，百达房产公司从未就项目销售事宜向华达房产公司出具书面授权委托书，也从未发出授予华达房产公司代理权的通知或者公告。通过未涉及授权决议的两份股东会决议和通知，并不足以使相对人相信华达房产公司有代理权，也就是说，本案中缺少使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。表见代理应具备民事行为成立的有效要件，即不得违反法律或者社会公共利益等。而如前文所述，在未取得房屋预售许可的情况下，华达房产公司的预售行为是违反法律规定的，应属无效。故华达房产公司、华达实业公司的预售行为并不构成表见代理，百达房产公司无需承担任何法律后果。综上所述，百达房产公司认为原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法庭查清事实后，依法驳回原告诉讼请求。被告百达房产公司为支持其答辩意见，向法院提供了下列证据：1、杨金福购房材料：商品房订购协议书一份，销售不动产统一发票（定金）一份，中国银行对公现金缴存单一份，北湖绿洲花园客户购房服务单一份，购房费用一览表一份，浙江省商品房买卖合同一份，进账单一份，销售不动产统一发票一份，身份证二份（复印件），户口本一份（复印件），结婚证一份（复印件），证明三份（复印件），杭州公积金网上对账一份（复印件），2、何大志、应虹购房材料：商品房订购协议书一份，销售不动产统一发票（定金）一份，中国银行对公现金缴存单一份，北湖绿洲花园客户购房服务单一份，购房费用一览表一份，浙江省商品房买卖合同一份，中国银行交易明细单一份，销售不动产统一发票一份，身份证二份（复印件），收入证明二份（复印件），户口本一份（复印件），结婚证一份（复印件），3、周南雄购房材料：北湖绿洲购房费用流程表一份，商品房订购协议书一份，销售不动产统一发票（定金）一份，中国银行对公现金缴存单一份，购房费用一览表一份，北湖绿洲花园客户购房服务单一份，浙江省商品房买卖合同一份，中国银行存根联一份，销售不动产统一发票一份，身份证一份（复印件），以上证据证明北湖绿洲花园房地产销售过程中，购房人签订的所有相关协议的相对方均为百达房产公司，定金、首付款、其他房款均是汇入百达房产公司，与华达房产公司无关的事实。被告厦门百城公司答辩称：原告没有任何事实与法律的依据要求厦门百城公司承担任何责任。1、厦门百城公司系百达房产公司的股东，2009年案涉项目仅在进行一期的开发建设，2016年下半年才取得三、四期的工程规划许可证，至今未开工建设，原告陈述的购买四期别墅犹如天方夜谈。原告提交的两份股东会决议，主要涉及项目初期百达房产公司对该项目的整体规划，没有原告所谓的委托销售、授权销售问题。其中2007年12月26日的股东会决议涉及房产销售的内容，是由华达房产公司负责组建团队负责工程建设和市场销售的管理，是组建隶属于百达房产公司的团队，而不是百达房产公司将项目销售交由华达房产公司负责，不存在授权问题，且销售的每个环节都要经过股东审议批准后才能实施。2008年4月25日的股东会决议涉及房产销售的内容还没有涉及到销售问题，还仅限于规划设计、招投标及工程建设管理。股东会决议是百达公司的内部经营管理决策，厦门百城公司、百达房产公司均无授权华达公司代理销售。2、厦门百城公司与原告之间没有形成任何合同关系，原告也没有合同依据向百城公司主张任何诉求。3、根据《公司法》的规定，公司股东只有在滥用公司法人独立地位、出资瑕疵以及公司清算注销过程中有过错等情形下才对公司债务承担连带清偿责任，本案显然不存在上述情形。4、原告并非是与百达房产公司、华达公司体系毫无关联性的普通民众，对案涉项目内部分工、权限、进度是全面掌握的。不论他们基于何种目的向华达实业公司交款，但现在提起本诉讼，完全是一种滥用诉权的恶意诉讼行为。5、原告对百达房产公司的诉求同样没有任何事实与法律的依据。没有证据证明原告所谓的购房事实存在，应当认为该事实不成立。厦门百城公司、百达房产公司没有对华达房产公司的销售授权，而且在客观上也没有任何具有代理权的表象。而原告作为华达公司体系内的高管，甚至是直接由华达集团派往百达房产公司的管理人员，明知“北湖绿洲花园”项目的建设情况和销售情况以及公司内部的分工管理情况，即使实施了其所谓的购房行为，明显属于非善意且有过错。因此，原告起诉状中认为的华达房产公司构成表见代理完全不能成立。原告完全无法证明其已经支付了本案所谓的购房款，应当认为原告所谓的已经支付讼争房产购房款的事实根本不成立。综上，原告对厦门百城公司的诉求完全没有事实与法律的依据，应当全部予以驳回。被告厦门百城公司未向本院提供证据。被告华达房产公司向本院邮寄答辩状一份，答辩称：1、原告对被告百达房产公司、厦门百城公司、华达房产公司的诉请不符合事实，也无法律依据。厦门百城公司和华达房产公司共同投资设立百达房产公司，开发建设“北湖绿洲花园”项目。华达房产公司系投资方当然参与相关工作，但对外销售等事项必须由百达房产公司完成，华达房产公司无权签署相关房产买卖合同。华达房产公司通过华达实业公司收取原告款项，是基于华达房产公司当时在百达房产公司存在40%股权，将来可能获得权益分配，日后项目结束分配利益时，将属于华达房产公司的利益关联房产后，华达房产公司才有权出让给原告，并由华达房产公司确定售价，多退少补。当时房产市场存在利好因素，华达实业公司的关联公司也缺少资金，取得原告预期认购房款的同时，约定利息为年息1.5分，将来如愿时华达房产公司同意本息合计计算房款，实际上华达实业公司获得的借款是用于关联公司其他经营活动。后华达系公司遭遇巨额诉讼，原告与华达房产公司、华达实业公司的共同愿望成为泡影，原告多次与华达房产公司、华达实业公司协商如何归还已交款项，经协商利息计算至2010年12月31日止，华达房产公司同意将其名下部分房产，冲抵部分原告主张的款项。其中梁国防、梁国明、罗自强均持有属于华达房产公司的房产予以冲抵，甚至部分原告结算后还结欠华达房产公司。2、被告厦门百城公司、百达房产公司不应承担任何法律责任，请求驳回原告该项诉请。各原告向华达实业公司缴纳房款，系华达房产公司单方意思要求，同时华达实业公司的关联公司资金短缺，实际为借用资金并计算利息。但后来华达系公司遭遇巨额诉讼，各原告催讨债权时，涉及的公司高管人员均以华达房产公司的物业抵偿债务，对于尚未兑现部分人员的债务，华达实业公司确认该债务应由其归还。被告厦门百城公司、百达房产公司对各原告缴款事宜不知情，不应承担责任。3、被告华达实业公司应承担各原告未清偿借款债务的法律责任。被告华达房产公司未向本院提供证据。被告华达实业公司同意被告百达房产公司的答辩意见，未向本院提供证据。对原告出示的证据，被告百达房产公司对证据1、2的三性均有异议，股东会的决议并没有涉及案涉房屋销售的授权，无法证明被告华达房产公司有权销售。对证据3中的通知的真实性无异议，但是关联性有异议，该通知无实质内容，无法证明原告的待证事实。对附件的三性有异议，该证据不是被告百达房产公司出具，被告华达房产公司无权就北湖绿洲组织结构及工作流程作出安排，也无法证明原告待证事实。对该证据的最后两页真实性有异议，不是被告百达房产公司出具。对证据4的真实性有异议，没有原件，当时开发是一、二期，三、四期在2016年年中才获批，原告不可能取得该证据。对证据5中的证人证言有异议，证人必须当庭出庭质证，不符合证据规则，证人是案涉管理人员，与本案有利害关系，没有证明力。对个人活期明细信息的真实性无异议，关联性及证明对象有异议，该证据仅能证明原告向被告华达实业公司打款，不能证明原告向指定账户支付了案涉房屋的购房款，无法证明该款项为案涉房屋的购房款，也没法证明被告百达房产公司收到购房款，被告华达房产公司有权对外销售涉案的房屋。对证据6的三性均无异议。对证据7、8的三性均有异议，系复印件，且不能达到原告的证明目的。对证据9中的北湖绿洲花园四期基坑围护工程设计真实性无法确认，该证据已经超过举证期限，且没有我方任何一个被告签字确认。对施工补充合同及地基基础检测合同书认可表面真实性，关联性和证明内容有异议，百达房产公司在未取得施工手续的情况下，确有对北湖绿洲花园三、四期进行提前测绘，及对部分管桩施工。但是后来实际施工方案的变更，导致原来有施工的部分桩基不能使用，故最终上述合同均进行了变更或终止，其合同约定的条款最终均未履行。且上述材料均为公司经营资料，与本案原告主张的事实和诉请无关联，也无法证明原告的证明对象。对委托监理合同、轴线放样成果表及预应力管桩汇总表的真实性无异议，关联性和证明对象有异议，与本案无关且北湖绿洲花园三四期与实际施工情况规划情况有出入。对收款收据的真实性不认可，是复印件，且没有被告百达房产公司盖章，被告百达房产公司最终款项没有支付。对宣传册关联性有异议，该宣传手册宣传的内容为一期房产，并非本案诉争的房产，无法证明原告的证明对象。对房产项目各单体清单的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，该清单与最终确认的地块建设设计不一致，为最终设计结果确认前的一个构思，与本案无关，也无法证明原告的证明对象。对工程拨款单表面真实性无异议，关联性和证明对象有异议，最终款项没有拨出去，也与本案无关。被告厦门百城公司对证据1、2的真实性无异议，对公路局的印章，真实性无法确认，2007年股东会决议没有授权华达房产公司对外销售的字眼，不存在授权华达公司销售的事实。2008年股东会决议上对销售问题没有形成这方面的内容。对证据3的通知，表面真实性予以确认，没有实质内容，无法证明原告的待证事实。对附件的三性均有异议，工作流程上存在出入，没有华达房产公司签字及印章。附件的后两页三性均不予确认，公司没有见过这个材料。对证据4的三性均有异议，三、四期是在2016年年中才确认，当时不可能有这图纸。对证据5中的证人证言三性均有异议，表现的内容与事实不相符，是证人自己虚构的，一部分系证人其他案件的原告，其他一部分系华达公司的管理人员，与原告有利害关系，不予采信。对个人活期明细信息三性均不予确认，证明内容与本案无关。转账凭证不能证明转的款项是原告的购房款。原告是房地产公司的，不能证明所转款项是用于购买本案房屋。对证据6的三性均无异议。对证据7的真实性无异议，对文件上华达房产公司的印章以及汤国华的签字及签批意见的真实性不予确认，关联性及证明内容有异议。该证据没有在售楼处张贴，也没有放在售楼处供购房者看，该文件主要是为了项目开工初期与各施工单位的协调与三、四期也无关，没有体现项目授权华达房地产公司对外销售的内容。对证据8的表面真实性无异议，对其关联性以及证明内容有异议，按照股东会决议，华达公司负责的是销售管理，而不是授权华达公司对外销售，该证据虽形成于2010年，即原告所诉称的支付房款之后，但该份文件仍然针对的是项目的一、二期，当时三、四期的工程规划许可证的报批手续还没有完成。对证据9中的四期基坑围护工程设计、委托监理合同、轴线放样成果表的质证意见同被告百达房产公司的质证意见。对施工补充合同、三四期预应力管桩汇总表、地基基、地基基础检测合同书的表面真实性予以确认性和证明内容均不予确认。百达房产公司在北湖绿洲花园一、二期开工建设后，的确也着手过三、四期的测绘，甚至是开始部分管桩的施工，但是，当时都是在未取得任何施工手续的情况下展开的。随着三、四期设计方案的反复修改、调整，最终获批的方案与早期的设计构想已经完全不同。故原来有施工的部分桩基全部不能使用，已经全部移除。这些公司内部的经营性资料，与原告是否与百达公司存在房产买卖关系完全没有关系，不能证明原告的主张。对收款收据、工程拨款单的真实性无异议，关联性和证明对象不予确认，拨款单上面董事长并没有签字，工程款虽然施工单位开具了收款收据，但是长业公司没有取得相应款项，数年后解除施工合同协商后才支付部分桩基款。对宣传册的真实性无异议，关联性和证明对象不予确认，与本案无关。对房产项目各单体清单的真实性无异议，关联性和证明对象不予确认，与本案无关。本院经审查后认为，被告百达房产公司及厦门百城公司对原告提交的证据3中的通知及证据6的真实性均无异议，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1、2、4、7、8，证据3中的附件及证据9中的收款收据系无原件核对的复印件，被告百达房产公司、厦门百城公司对其真实性未全部认可，本院不予确认。证据5中的证人证言，因证人未到庭，故对该证据本院不予认定。个人活期明细信息符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据9与本案不具有关联性，本院不予确认。对证人朱某、方某的证言，原告对证人朱某、方某的证言无异议。2009年证人购买房屋是向被告百达房产公司购买，按照华达房产公司的销售人员，也就是百达房产公司的要求划入了华达实业公司。作为买方看到了张贴的通知，证明有足够的理由相信华达房产公司的销售团队有权代理百达房产公司销售涉案的房屋。被告百达房产公司对证人证言的三性均有异议，朱某当时任华达公司的秘书，对公司运营状况清楚，其有利害关系。朱某当庭表述的与客观事实不符，对购房当时情况记不清，到底有无出具购房款收据，与原告提供的证人证言相违背，且证人自认开庭前与原告进行过沟通。证人方某当庭承认由华达房产公司进行过利息结算，该笔款项到底是购房款还是借款有疑问。被告厦门百城公司对证人证言三性均有异议，意见同被告百达房产公司的意见一致。被告华达房产公司的答辩状中提到案涉款项是先借款后买房并约定了利息，其后在发生了清偿。从证人方某的回答可以证明他们之间的说法是一致的，从记账、利息结算可以证明和被告百达房产公司、厦门百城公司毫无关系。本院经审查后认为，证人朱某、方某以购房款的名义向被告华达实业公司交付过款项，与本案的被告有一定的利害关系，故对其证人证言本院结合其他证据予以综合认定。对被告百达房产公司出示的证据，原告对证据的真实性无法确认，签订合同当事人身份情况无法核实，合同材料内容所涉及的是现房，而且是公寓楼不是别墅，因此与本案无关。不能证明被告百达房产公司的待证事实及证明对象。被告厦门百城公司对于上述证据三性均无异议，证明内容也予以确认，证明了房屋销售流程，且转账都转入百达房产公司，与华达房产公司无关。本院经审查后认为，上述证据中有原件的证据符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。上述证据中无原件核对的复印件的证据，原告对其真实性有异议，本院不予确认。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2006年，被告厦门百城公司、华达房产公司共同出资设立被告百达房产公司。2009年4月30日，被告百达房产公司出具《关于进一步明确“北湖绿洲花园”项目管理团队职责的通知》，载明：为提高工作效率，加强我公司与各施工单位的联系，及时协调“北湖绿洲花园”项目建设过程中碰到的问题，加快项目工程进度，现将我公司“北湖绿洲花园”项目组织结构及工作流程转发给各施工单位，以便加强联系。特此通知。附：百达房产“北湖绿洲”组织结构及工作流程。该通知主送被告厦门百城公司、华达房产公司。2009年6月9日，原告通过建设银行向被告华达实业公司共计交付款项600000元。另查明，2009年9月，案外人杨金福购买北湖绿洲花园8幢1单元401室房屋，何大志、应虹购买北湖绿洲花园12幢1单元201室房屋，周南雄购买北湖绿洲花园1幢1单元401室房屋，相关的《商品房订购协议书》、《浙江省商品房买卖合同》等合同均由购房人与被告百达房产公司签订，相关的购房款均打入被告百达房产公司账户。庭审中，原告陈述2007年12月及2008年4月，被告华达房产公司及厦门百城公司召开会议，并形成两份股东会决议，内容主要为：同意由华达房产公司负责组建的经营管理团队，对“北湖绿洲花园”项目在建工程建设、市场销售等方面进行管理，厦门百城公司负责监督与管理。产品的营销、销售管理以华达房产公司派出的团队为主负责。华达房产公司、厦门百城公司共同委托由双方确认的以百达公司汤国华副董事长为主的共34人的管理团队代为办理“北湖绿洲”项目后续的招投标等相关手续以及具体的工程建设管理工作。2009年6月，原告通过华达房产公司组建的销售团队购买“北湖绿洲花园”四期联排别墅42栋6号，面积226.42平方米，单价10500元/㎡，总金额2377400元。被告百达房产公司陈述，案涉的“北湖绿洲花园”项目系由其开发建设，“北湖绿洲花园”四期尚未取得商品房预售许可证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告百达房产公司之间存在房屋买卖合意，但原告与被告百达房产公司未签订任何的合同或协议，被告百达房产公司对此也予以否认。原告主张被告华达房产公司有权代理被告百达房产公司对案涉房屋进行销售，对此被告百达房产公司及华达房产公司均不认可。原告提供的两份股东会决议中涉及“北湖绿洲花园”项目的内容表述为：由华达房产公司负责组建的经营管理团队，对“北湖绿洲花园”项目在建工程建设、市场销售等方面进行管理，产品的营销、销售管理以华达房产公司派出的团队为主负责。该股东会决议并未明确案涉房屋的销售由被告百达房产公司授权华达房产公司进行，且该两份股东会决议系被告厦门百城公司及华达房产公司召开会议后形成，被告百达房产公司并未参与会议，亦未对股东会决议加盖公章予以确认。原告2009年将款项交付给被告华达实业公司，并未交付给被告百达房产公司，亦未审查被告百达房产公司有无取得商品房预售许可证，对自己的切身利益疏于关注，原告主观上存在过失，被告华达房产公司亦不构成表见代理。本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，且被告百达房产公司未取得案涉房屋的商品房预售许可证，现原告要求与被告百达房产公司签订商品房买卖合同并交付房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据原告提供证据，收取原告款项的为被告华达实业公司，被告华达实业公司答辩状中表示同意返还该部分款项，不违反相关法律规定，故对原告要求被告华达实业公司返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求赔偿损失1018900元的诉讼请求，因原告未能举证证明其损失数额实际发生，本院酌情确定按照中国人民银行同期同类贷款利率，自款项交付之日开始计算利息损失。对于原告要求被告厦门百城公司、华达房产公司承担连带责任的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院也不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州华达实业集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告余国英购房款600000元。二、被告杭州华达实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告余国英自2009年6月9日起至实际履行之日止的利息损失（以本金600000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率另行计付）。三、驳回原告余国英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19370元，减半收取9685元，由原告余国英负担6096元，由被告华达实业集团有限公司负担3589元。原告余国英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华达实业集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  程小菲二〇一七年九月七无书记员韩哲丰?*ArabicDash?-24-??*ArabicDash?-23-?