河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5074号上诉人（原审被告）：北京市建筑装饰设计工程有限公司。住所地：北京市朝阳区甘露园**号。统一社会信用代码：9111010510112378XY。法定代表人：张权，该公司经理。。委托诉讼代理人：闫骥，北京市江山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建文，男，1981年7月11日出生，汉族，住孟村回族自治县，。委托诉讼代理人：刘德胜，孟村回族自治县法律援助中心法律工作者。上诉人北京市建筑装饰设计工程有限公司因与被上诉人杨建文买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北京市建筑装饰设计工程有限公司委托诉讼代理人闫骥、被上诉人杨建文及其委托诉讼代理人刘德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市建筑装饰设计工程有限公司上诉请求：撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初891号民事判决。事实和理由：1本案已经超过了诉讼时效。2、上诉人从未委托他人与被上诉人签订过购销合同，被上诉人与李亚东所签订的钢材购销合同和钢材结算单系近期伪造的，因被上诉人故意浸水导致无法鉴定形成时间，且未加盖上诉人公章。被上诉人既无资金资质和履行能力，也未提供其货物来源、出厂合格证及供货账目往来，故应认定此案系恶意诉讼。杨建文辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应当维持原判。杨建文向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告货款796800元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为支持自己主张提供以下证据：一、被告公司的聘任通知一份。用以证明被告公司于2012年3月22日聘任李亚东为其公司海政项目部经理。二、签订日期为2012年5月10日的钢材购销合同一份。用以证明原被告之间存在钢材购销关系。三、钢材结算单一份。用以证明截至2012年11月20日被告拖欠原告货款796800元。被告质证意见为：对证据一：原告提交的被告公司聘任通知的真实性没有异议。对证据二、证据三：该两份证据的真实性有异议。被告公司从来没有与原告签订过该合同，也没有委托过他人与原告签订过该合同，而且这份合同没有规格、单价及送货日期等主要合同要件。要求对该合同和结算单的形成时间做司法鉴定。被告为支持自己主张提供了2012年6月25日被告公司任免职通知一份。用以证明2012年6月25日之后，李亚东已经不再担任被告公司的经理职务。李亚东是当时公司聘用的社会人员，不是公司的正式职工，没有编制。原告的质证意见为：对被告提交的证据的真实性没有异议。被告公司内部的聘用行为，对外部没有约束力，而且两份都是被告公司的红头文件，两份文件所签发的单位不一样，分别为被告公司的党群工作部和办公室，所以被告公司所聘用的两个项目经理不产生任何工作交集，聘用的两个商务经理是不是从事同一个项目原告存在质疑，但从字面的表达来看不是一个项目。被告所提供的任免通知并没有对本案的李亚东进行免职，不符合组织上任免干部的形式要件。被告提交的证据与本案没有关联性。被告自述李亚东是临时聘用、无编制，从侧面印证了原告提供的聘用李亚东为海政项目商务经理的真实性，所以李亚东的所有商务活动均应由被告负责。一审法院根据原告申请调取了海军总政治部招待所第三分所存档的部分“装饰工程结算审计结果明细表”，并组织原被告对该证据进行质证。原告的质证意见为：对证据的真实性没有异议，该证据印证了李亚东为被告公司项目经理的事实，且王俊和（被告任免通知上体现的海政招待所装修工程项目部商务经理）与李亚东有同期在一张单据上签字的事实，能够证明2012年6月份被告公司并未将李亚东解聘。因此，李亚东代表公司签字的行为系职务行为，其代表被告公司签字的结算清单真实有效。另，李亚东与王俊和签字的单据上包含二次钢结构工程、排水管线、暖气管线等多个项目，这些项目与原告经营的钢材生意均存在关联。被告的质证意见为：1、对证据的真实性没有意见。明细表涉及采暖、地板、防水等，没有一项涉及钢材。被告公司施工方有监理部门对进厂的建筑材料检验把关，均要求提供正规厂家证明及检验合格证，但被告方监理部门从未收到原告提交的货物出厂证明及合格证。2、证据材料中加盖有效公章下面签名的均为新任项目经理王俊和，由此，被告公司认为，原告未能证明其为被告提供货物的时间、地点、数量及金额，原告提交的合同及对账单系李亚东与原告串通后编造，且因原告原因，使得无法对合同及对账单的形成时间进行鉴定，原告属于故意损毁证据。一审法院经审理认定事实如下：2012年3月22日，被告公司以北装司发【2012】21号公司文件聘任案外人李亚东为被告公司海政项目部商务经理。2012年5月10日，李亚东与原告杨建文签订钢材购销合同，合同主要内容为：甲方，北京市建筑装饰设计工程有限公司海政项目部（未加盖公司章），甲方授权代表人，李亚东，乙方，杨建文。工程地点及名称为，北京市建筑装饰设计工程有限公司海政项目部。供货数量，甲方因工程需要，自本合同签订之日起，不定时，多批次，向乙方采购63#镀锌角钢，镀锌矩管，无缝管，螺纹线材等钢材，实际供货量不同于约定数量时，以实际收货为准。合同有效期内，甲方指定李亚东为甲方代表全权代表甲方与乙方签订合同，代表甲方以电话或书面向乙方订货。结算方式，甲方确定货物无问题并检验合格后两个月内付清货款。该合同由原告杨建文及李亚东签字确认。2012年11月20日，原告同李亚东签订钢材结算单，主要内容为：截止到2012年11月20日北京市建筑装饰设计工程有限公司欠杨建文方矩管、镀锌角钢、钢筋等钢材款共计796800元整（大写：柒拾玖万陆仟捌佰元整）已对账无误，以此对账单为准，之前所有凭单作废。结算单由杨建文及李亚东签字确认。被告至今未支付原告货款。一审法院认为，原告杨建文同李亚东签订的钢材购销合同及钢材结算单，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。原告提交的被告公司北装司发【2012】21号公司文件，能够证明2012年3月22日被告公司聘任李亚东为其公司海政项目部商务经理的基本事实，则李亚东同原告签订合同及结算单的行为非其个人行为，而是代表被告公司，属于职务行为。因此，李亚东代表被告公司签订合同及结算单所产生的权利义务应由被告公司享有和承担。被告公司虽向本院提出申请，要求对原告提交的购销合同及结算单的形成时间进行鉴定，但本院在依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定后，被该鉴定所退回，原因是：鉴定缺乏相应的样本材料、检材曾被水浸泡、纸张受到污染，鉴定事项不具备鉴定条件。后一审法院通知被告提交相关补充检材，被告未能提交，因此，鉴定不能的法律后果应由被告承担。被告公司辩驳称，自2012年6月25日之后任命王俊和为海军政治部招待所装饰工程项目部商务经理，但该任命通知并未载明免除李亚东经理职务的相关内容，且该两份任命通知系由被告公司的不同部门作出，故不能当然认定自2012年6月25日后，李亚东不再担任被告公司商务经理职务。另，一审法院依据原告申请调取的海政招待所第三分所部分装饰工程结算审计结果明细表，显示有李亚东、王俊和同时在一张表上签字的情形，能够说明李亚东同王俊和同期同时在被告公司履职。因此，对于被告公司辩称的2012年6月25日之后，李亚东不再担任被告公司商务经理职务的事实，一审法院不予认可。综上所述，被告长期拖欠原告货款，侵犯了原告的合法权益，被告应承担相应的法律后果。被告应按照结算单确认的数额给付原告货款及利息。原告要求欠款利息自2012年11月20日按照人民银行公布的同期逾期贷款（贷款利率上浮40%）利率上浮30%计算，因原被告未就欠款利息做出约定，对原告以上主张，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据上述法律规定并结合本案，原被告未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，原告主张被告支付欠款利息，应当自原告主张之日即2016年7月27起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定给付货款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告北京市建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日后十日内给付原告杨建文货款796800元及利息（自2016年7月27日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定给付货款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5884元，由被告北京市建筑装饰设计工程有限公司负担。原告已预交案件受理费5884元，在执行中由被告给付。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。经查，上诉人虽主张在一审期间多次口头提出诉讼时效的抗辩，但在庭审笔录中没有相关记载，故本院对其该主张依法不予支持。上诉人发布的北装司发【2012】21号公司文件，证实2012年3月22日起，上诉人聘任李亚东为其公司海政项目部商务经理。上诉人一审提交北装组干字[2012]22号文件，任命王俊和为海军政治部招待所装修工程项目部商务经理，据此主张项目部经理已由李亚东变更为王俊和。但上述两份任命书不能明确确认，对李亚东和王俊和的任命系针对同一项目，也不能证实李亚东的职务被王俊和替代，且在一审法院调取的海军总政治部招待所第三分所存档的部分“装饰工程结算审计结果明细表”中，截至2016年1月5日，李亚东仍以施工单位即上诉人人员身份签字，故上诉人上述主张，没有事实依据，本院不予采信。综上，应认定李亚东以上诉人公司的名义与被上诉人签订钢材购销合同及钢材结算单的行为，属于职务行为，该合同及结算单所产生的权利义务应由上诉人公司享有和承担。上诉人主张被上诉人提交的钢材购销合同和钢材结算单系近期伪造的，但因该资料浸水导致无法鉴定形成时间，故对其真实性不应采信。对此，本院认为，因该资料杨建文与李亚东各执一份，而李亚东又系上诉人聘任经理，故应认定上诉人持有另一份合同和结算单，上诉人应当提交其所持有的该合同和结算单原件，作为鉴定检材，以支持自己的主张，但其在一审法院通知提交相关补充检材后拒不提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应推定被上诉人的主张成立。无论被上诉人是否具有资金、资质，是否提供了货物来源、出厂合格证，其所交付的钢材均已用于上诉人承建的海政项目工程中，至今亦无任何单位和个人对上述钢材提起质量异议，故上诉人据此主张被上诉人系恶意诉讼，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，北京市建筑装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11780元由上诉人北京市建筑装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  穆庆伟审判员  余志刚二〇一七年九月二十一日书记员  马 君