苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初8802号原告：江苏屹峰建设工程有限公司,住所地泰州市兴化经济开发区科技工业园。法定代表人：王文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣国清，江苏新中一律师事务所律师。被告：苏州市吴江滨湖投资集团有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1988号。法定代表人：张中军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹武，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明媛，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。原告江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）与被告苏州市吴江滨湖投资集团有限公司（以下简称滨湖公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告屹峰公司的委托诉讼代理人荣国清，被告滨湖公司的委托诉讼代理人邹武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屹峰公司向本院提出诉讼请求：被告承担违约赔偿责任225750元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月31日，原告通过吴江区招标办投标中标了被告投资的黄金湖岸旅游综合体南区桩基二标工程，被告于2015年1月8日向原告发出中标通知书。但由于被告工程停建等原因，一直未签订书面合同，被告的行为已构成违约。经原告交涉，被告于2016年12月7日向吴江区招标办出具函，说明工程停建，请招标办办理退还投标保证金等事宜。退还该保证金的前提条件是双方签订合同，如果投标方单方违约是要没收保证金的，因被告工程停建，原告不具备向招标办办理退还保证金的前提条件，所以原告才向被告提出申请，被告出具函件，才能办理退还保证金。关于该保证金的银行利息损失，既要考虑到原告的实际融资成本，也要考虑到被告违约应当承担的违约责任，同时也应当考虑原告单位的合理利润，原告参照江苏省高院的规定，主张了按照银行一年期贷款基准利率的四倍来进行赔偿。原告参加投标并中标，支出了综合交易费12250元、招标资料费1100元、招标评委费2400元，如果被告按约与原告签订建设工程的合同，该部分费用是可以通过工程的合理利润支出的，因被告单方违约，该部分费用应当由被告承担。2016年12月20日原告向被告发出索赔函，要求协调赔偿事宜未果。原告现具状起诉，向被告索赔投标支付的综合交易费12250元、招标资料费1100元、招标评委费2400元，赔偿投标保证金45万元的银行利息损失18万元和来往吴江的职工工资、差旅费用3万元。滨湖公司辩称，1、投标保证金不是交给被告的，而是交给招标办公室。因为政府规划调整导致项目停建，但双方当时认为还有继续合作的可能，原告同意继续等，所以一直保持这种状态，到2016年12月份，工程的项目用地已经由其他公司（亨通文旅发展有限公司）拍得，双方得知项目无法重启后，原告向被告提出申请，被告第一时间配合原告向招标办出具函，办理了保证金退还手续。投标保证金没有退还的原因是原告寄希望于继续与被告合作，一直没有向吴江区招标办公室提出申请，被告只需履行配合义务，由此产生的利息损失应由原告自行承担。另外，案涉保证金由招标办收取与管理，被告对此不具有任何经济利益，如原告坚持退还保证金，被告无理由拒绝。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条、《工程建设项目施工招标投标办法》第六十三条的规定，如保证金退还的，需承担同期银行存款利息，原告要求同期贷款基准利率的四倍并没有法律依据。原告取回保证金时也取得了保证金的相应存款利息，原告的损失已经得到弥补。2、按照投标文件的说明，因招标产生的费用，无论结果如何，招标人不承担任何责任，故产生的招标费用也应由原告承担。3、原告主张的工资和差旅费没有证据证明，也不能证明与案涉工程项目相关，被告不予认可。4、双方的合同于2016年的12月份经协商一致解除，并不存在违约的情形，原告要求根据合同承担赔偿责任，没有合同依据也没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即，2014年，滨湖公司为发包其建设的黄金湖岸旅游综合体南区桩基二标工程，由苏州鸿鑫工程咨询有限公司作为招标代理机构开展招标投标工作。滨湖公司向各投标单位发送的《招标文件》中关于招标要求载明，投标保证金为45万元，投标保证金于施工合同签订后5个工作日内（无息）返还。《招标文件》总则中关于投标费用载明“投标单位应承担其编制投标文件以及递交投标文件所涉及的一切费用。无论投标结果如何，招标单位对上述费用不负任何责任。”2014年11月28日，屹峰公司为参与滨湖公司投资的黄金湖岸旅游综合体南区桩基二标工程的投标，向苏州市吴江区工程建设服务中心交纳了45万元投标保证金（编号：FJ20140387）。经招投标、评标后，2015年1月8日，滨湖公司向屹峰公司发送《中标通知书》（编号：FJ20140387），告知屹峰公司为滨湖公司开发的黄金海岸旅游综合体南区桩基二标工程的中标人；滨湖公司将于中标通知书发放之日起三十天内，依据本工程招标文件、屹峰公司的投标文件与屹峰公司签订合同，请屹峰公司派代表于2015年2月9日前到滨湖公司与其洽谈合同；通知书还列明了中标内容、中标价、中标工期等相应内容。该《中标通知书》上还加盖了招标代理方即苏州鸿鑫工程咨询有限公司的公章以及苏州市吴江区建设工程招标投标办公室的备案专用章。屹峰公司中标后，向招标代理机构即苏州鸿鑫工程咨询有限公司交纳了资料费1100元、评委费2400元（该费用系招标代理机构在招标、评标过程中针对所有投标人产生的总和费用，最终由中标单位缴纳，未中标的单位不需要缴纳）。苏州鸿鑫工程咨询有限公司于2014年12月1日向屹峰公司出具了金额为1100元的资料费收据一份，于2015年1月13日向屹峰公司出具了金额为2400元的评委费收据一份。但《中标通知书》发出后，屹峰公司与滨湖公司并未签订施工合同。屹峰公司出具的一份落款时间为2015年6月17日、抬头为滨湖公司的情况说明载明“因黄金湖岸旅游综合体南区桩基工程开工时间暂不确定，且我司缴纳的投标保证金非年度保证金，如工程迟迟不能开工，我公司的保证金45万元将一直不能退还，现恳请贵公司能与我公司签订合同，办理退还保证金等手续，且我公司承诺在工程开工时，机械设备进场之前缴纳履约保证金。”滨湖公司称其未收到该情况说明，但对于情况说明的内容无异议。后因案涉工程停建，2016年12月7日，滨湖公司向苏州市吴江区建设工程招标投标办公室出具函件一份，内容为“我公司开发的黄金湖岸旅游综合体南区桩基二标工程现决定停建，请贵办给予中标单位江苏屹峰建设工程有限公司办理退还投标保证金等事宜。”2016年12月15日，屹峰公司向苏州市吴江区公共资源交易中心缴纳了建设工程交易综合服务费12250元，且苏州市吴江区公共资源交易中心开具了相应发票后，2016年12月16日，屹峰公司收到了退还的保证金45万元以及相应利息2797.5元（结息清单载明系以45万元为基数，自进账日2014年12月1日至到期日2016年12月16日期间，按年利率0.3%计算）。2016年12月26日，屹峰公司委托江苏新中一律师事务所通过邮寄方式向滨湖公司发送律师函，要求滨湖公司赔偿因其中标的黄金海岸旅游综合体南区桩基二标工程停建，给屹峰公司造成的损失，具体损失为：1、领取中标通知书时代理公司收取的费用（招标资料费1100元，招标评委费2400元）；2、吴江区招标办收取的综合交易费12250元；3、屹峰公司交纳的投标保证金利息损失18万元（自2014年11月28日至2016年12月25日，以保证金45万元为基数，按同期银行四倍商业银行贷款利率计算）；4、屹峰公司来往吴江的职工工资、差旅费3万元。但屹峰公司未能提供该律师函已被滨湖公司签收的证明。以上事实，有屹峰公司提供的中标通知书原件、滨湖公司出具的函原件、屹峰公司出具的情况说明原件、投标保证金缴纳票据复印件、建设工程交易综合服务费发票、资料费收据原件、评委费收据原件、律师函原件、EMS邮单回执原件、投标保证金结息清单原件各1份，滨湖公司提供的招标文件原件（备案卷宗）1份，以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告滨湖公司发布的招标文件为邀约邀请，原告屹峰公司缴纳投标保证金并参与投标为邀约，被告滨湖公司向原告屹峰公司发送包含主要合同条款内容的中标通知书构成承诺，原、被告之间的招标投标买卖合同关系依法成立并有效。因双方约定签订具体合同才能退还保证金，故退还保证金系双方履行合同行为。首先，本案是由于被告的停建等行为导致未签订具体施工合同，并因此致使收取投标保证金的单位无法退还原告相应保证金，应由被告承担相应的违约责任。被告关于因政府规划调整导致项目停建，其不存在违约行为的抗辩意见，无证据证实。即使被告所称导致停建的原因属实，亦非不可抗力等可免除被告责任的原因，按照招标文件和中标通知书的约定及《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款的规定，被告应于2015年2月9日（星期一）前与原告洽谈并签订合同，并在签订合同后5个工作日内退还或配合原告退还保证金，应退还保证金的最后期限为2015年2月16日（星期一），故被告理应从2015年2月17日开始赔偿原告的利息损失。合同对于利息损失并无约定，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，酌定利息损失为中国人民银行一年期贷款基准利率的1.95倍。被告应赔偿原告的利息损失需扣除原告已收取的自2015年2月17日至2016年12月16日期间的存款利息（以45万元为基数按年利率0.3%计算）。其次，关于资料费、评委费、建设工程交易综合服务费，原、被告双方在庭审中确认资料费、评委费系在招标、评标中针对所有投标人产生的总费用，并仅由中标单位承担，建设工程交易综合服务费也是针对中标人收取，故该组费用不是包括中标人在内的所有投标人为了参加招投标活动所应自行负担的诸如标书制作成本等正常商业成本，并不属于招标文件中约定的投标单位编制投标文件以及递交投标文件所产生的费用。因被告滨湖公司的停建等违约行为致使施工合同未能签订，原告作为中标人独自为履行合同所支出的资料费1100元、评委费2400元、建设工程交易综合服务费12250元均应由被告滨湖公司承担。再次，关于原告主张的来往吴江的职工工资、差旅费用3万元，原告并未提交充分证据予以证明，故本院对该部分损失赔偿的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国招投标法》第四十五条、第四十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州市吴江滨湖投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏屹峰建设工程有限公司资料费1100元、评委费2400元、建设工程交易综合服务费12250元以及投标保证金逾期退还期间的利息损失[自2015年2月17日起至2016年12月16日止，以45万元为基数按中国人民银行一年期基准贷款利率的1.95倍计算，并在此基础上扣除已收取的存款利息（以45万元为基数自2015年2月17日起至2016年12月16日止按年利率0.3%计算）]（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61)。二、驳回原告江苏屹峰建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2343元，由原告江苏屹峰建设工程有限公司负担1500元，被告苏州市吴江滨湖投资集团有限公司负担843元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。代理审判员  杨柳二〇一七年九月二十二日书 记 员  唐雷附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国招投标法》第四十五条中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。