四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初2009号原告：隆兴强，男，汉族，1973年6月15日生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：姜修春，泸州市江阳区况场法律服务所法律工作者。被告：李孝富，男，汉族，1956年12月20日生，住四川省泸州市江阳区。原告隆兴强与被告李孝富健康权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆兴强及其委托诉讼代理人姜修春，被告李孝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆兴强向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告的医疗费5505.6元，误工费1700元，护理费2000元，营养费300元，住院期间伙食补助费300元，交通费200元，合计10005.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月29日下午6时，原告在本村朋友家吃饭，听到村民李孝富在对面马路上饮酒后拦车收费。原告和兄弟隆兴贵及村民一起劝说被告离开，被告不但不听，反而乱码并动手暴打原告与其兄弟，将原告撞向栏杆致其倒地昏迷，后送往泸州市人民医院住院治疗，经诊断为1、脑震荡，2、左颞部头皮挫伤，3、右肩背部软组织挫伤，4、右手背、肘部皮肤擦伤。原告住院10天后出院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关人身损害赔偿规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法保护一个残疾人的合法权益。被告李孝富辩称，我当时喝醉了，但没有打原告，原告受伤系自己导致；原告还打了我，将我的牙齿打掉了一颗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、身份证、户籍证明，拟证明原、被告的身份信息及主体适格；2、江公（物）鉴（法医）字【2017】28号法医学人体损伤程度鉴定书、泸州市公安局江阳分局丹林派出所接（报）处警登记表、泸州市公安局江阳分局丹林派出所询问笔录三份，拟证明被告推打原告致伤构成轻微伤的事实；3、录音录像光盘一张，拟证明被告醉酒后拦车收费的事实；4、残疾人证，拟证明被告系视力一级残疾，被告辩称原告打他的事实不成立；5、护理费发票联一张、住院费用结算票据、门诊票据、泸州市人民医院住院病例资料、泸州市人民医院出院证明书，拟证明被告推打原告致原告受伤后入院治疗产生医疗费、护理费、门诊费等费用的事实；6、证人孙某的证人证言，拟证明事件发生当日被告拦车收费的事实，及被告和劝架的人发生争执导致劝架的人受伤的事实，亦证明被告推打原告的事实存在。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的第1、2、3、4、5组证据的真实性均无异议，对原告申请的证人孙某的证言不予认可。被告围绕其辩称向本院提交了以下证据：西南医科大学附属医院医疗证明一份、泸州市中医医院门诊票据四张，拟证明原告将被告的牙齿打掉一颗的事实及产生了相应的医疗费。原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对被告提交的证据的真实性无异议，但是不能证明被告的牙齿是原告造成的伤害，这些证据与本案没有关联性。对原、被告提交的证据，经本院审查后，本院对原告提交的六组证据均予以确认并在卷佐证；对被告提交的证据，本院认为被告未向本院提起反诉，故被告提交的证据与本案不具备关联性，本案中本院不予采用。经审理查明，原、被告均系泸州市江阳区丹林镇村民。2017年1月29日18时许，被告李孝富醉酒后在泸州市江阳区丹林镇建设村燕子山处的公路上拦车收费，隆兴贵等人劝其离开。嗣后，被告李孝富与隆兴贵发生争执，争执过程中，原告隆兴强从中劝架，但被告李孝富将原告隆兴强推打致伤。当日22时34分，原告隆兴强前往泸州市人民医院入院就诊，入院诊断为：脑震荡、左颞部头皮挫伤、右肩背部软组织挫伤、右手背、肘部皮肤擦伤、双眼失明。原告隆兴强在泸州市人民医院住院治疗10天后于2017年2月8日出院，出院诊断为：脑震荡、左颞部头皮挫伤、右肩背部软组织挫伤、右手背、肘部皮肤擦伤、双眼失明。出院医嘱为：1.加强营养，休息一周；2.神经外科、眼科门诊随访；3.若有不适、立即就诊；4.遵医嘱口服药物。原告隆兴强在泸州市人民医院产生住院医疗费4834.6元、门诊费671元；原告隆兴强在住院期间，其中6天系聘请护理人员护理，产生护理费1200元。2017年3月14日，经泸州市公安局江阳区分局丹林派出所委托，泸州市公安局江阳区分局物证鉴定室于2017年3月17日作出《江公（物）鉴（法医）字【2017】28号法医学人体损伤程度鉴定书》认定，原告隆兴强的损伤评定为轻微伤。另查明，原告隆兴强系农村居民。原告隆兴强系视力残疾人，残疾等级一级，并于2015年2月10日获得中国残疾人联合会颁发的残疾人证。庭审中，原告陈述其住院期间有四天系由其儿子进行护理。本院认为，本案的主要争议焦点系：确认被告是否有侵害原告的过错行为及侵害产生的后果。本院围绕该争议焦点评析如下：根据本案审查事实情况，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案的归责原则为过错责任原则。据此，应由原告承担举证证明被告存在过错行为及该过错行为侵害了原告的民事权益，依据原告提供的现有证据，本院认为已经足以证明被告有侵害原告民事权益的过错行为，故被告应当承担侵权责任。关于原告在本次事件中是否存在过错及被告是否应当减轻赔偿责任的问题，本院认为被告系酒后滋事，其拦车收费的行为已经触犯法律法规及违反公序良俗，且原告系视力一级残疾，不存有原告故意挑衅被告而导致事件发生的诱因。但是原告系视力一级残疾，其行动能力与正常人相比有缺陷，而在被告醉酒的情况下，原告劝架的行为系对自身行动能力的预估不足，本院认为原告对其行动能力不足的认知系导致发生事故的原因之一，属于原告的过失，故应酌情减轻被告的赔偿责任，本院确定被告承担80%的赔偿责任。被告辩称原告打掉其牙齿产生的医疗费，基于被告未在本案中提起反诉，故本案中不作处理，被告另行主张。关于原告诉讼要求赔偿的各项费用，本院进行以下评议认定：1、原告主张的医疗费5505.6元，与本院审理查明的一致，本院予以确认。2、关于住院伙食补助费，原告提供的证据证明其住院10天。关于住院伙食补助费的标准问题，根据原告的年龄、身体状况及泸州市地区的生活水平，本院予以确认20元/天。故原告的住院伙食补助费为20元/天×10天=200元。3、关于营养费的问题，因出院医嘱上载明了加强营养，根据原告的年龄、身体状况及泸州市地区的生活水平，本院确认原告住院10天的营养费为20元/天×10天=200元。4、关于原告的误工费主张，原告住院10天，出院医嘱上载明出院后休息7天，故原告的误工天数计算为17天。关于误工费标准的问题，原告系农村户籍，且原告未提供证据证明收入状况，故本院参照2016年农、林、牧、渔业就业人员平均工资收入计算，每天的平均工资为119.8元/天，但是原告系视力一级残疾，其工作能力要低于普通人，故对原告的误工费计算标准应当略低于普通人，本院酌情确定按照90元/天计算，原告误工费为17天×90元/天=1530元。5、关于原告的护理费主张，原告住院10天，此期间应当计算护理费。其间，有6天系聘请护工护理，原告提供依据证明支付1200元护理费，但本院认为依据当地的护理人员平均工资标准，200元/天过高，本院确定150元/天，超过部分由原告自行负担。另有4天住院期间，原告陈述系其儿子护理，但原告未提供证据证明其儿子的工作性质和工资收入情况，参照2016年居民服务、修理和其它服务业平均工资计算，本院酌情确认住院期间护理费为120元/天，4天的护理费为480元。故护理费共计1380元。6、关于交通费的主张，虽原告未就交通费的支出情况提供证据，但原告就医、复查或者原告的家属探视或护理原告等事由，交通费属于必要支出，故本院酌情确定原告的交通费200元。综上，原告的损失包括赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，合计9015.6元。根据原、被告的责任承担比例，被告承担9015.6元×80%=7212.5元。综上所述，原告诉讼要求被告赔偿的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李孝富于本判决生效之日起十日内赔偿原告隆兴强医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，合计7212.5元；二、驳回原告隆兴强的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25元，由被告李孝富承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  童荣彬二〇一七年九月四日书记员  章 贵