贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0203民初1836号原告：龙家法，男，1964年2月16日生，汉族，住六枝特区，委托诉讼代理人：安崇才，男，住六盘水市钟山区，六枝特区岩脚镇居民委员会推荐。被告：肖秋星，男，1974年8月5日生，汉族，六盘水市钟山区国土资源局工作人员，住六盘水市钟山区，被告：肖琳，女，1968年9月14日生，汉族，六盘水市钟山区能源局工作人员，住六盘水市钟山区，被告：胡斯源，男，1995年11月22日生，汉族，住六盘水市钟山区，原告龙家法与被告肖秋星、肖琳、胡斯源民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙家法及其委托诉讼代理人安崇才，被告肖秋星、肖琳到庭参加诉讼，被告胡斯源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙家法向本院提出诉讼请求：1.判决三被告偿还原告借款本金650000元，支付利息468000元（从2014年6月6日计算至2017年6月6日止）;2.判决三被告从2017年6月7日起按年利率24%计算利息，至法院判决确认的履行期限届满之日止；3.三被告承担连带责任。事实和理由：2014年6月5日，三被告向原告借款650000元，约定借款期限为6个月，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，如逾期偿还借款，仍按银行同期贷款利率的四倍支付利息。三被告得款后，未返还原告借款本金及支付利息。经原告催要，三被告仍未履行义务，至2017年6月6日，三被告共欠原告借款本金650000元，利息468000元。被告肖秋星、肖琳辩称，首先，向原告的借款实际是500000元，且原告预先扣除25000元的利息，实际得到的借款是475000元，借款时双方约定月利率按5%计算。期间，双方经过协商后，重新出具了500000元的借条，原告同意不要求被告支付利息，只要求返还借款500000元，而且被告已经支付原告利息约300000元。其次，原告应提供支付借款的依据，并提供500000元的《借条》及利息150000元的《欠条》。第三，被告通过杨章兰支付原告利息18000元，现只欠原告利息132000元，借款本金已偿还，且原告的请求已超过诉讼时效，不应支持。被告胡斯源未作答辩。原告龙家法向本院提供了证据：证据一、《居民身份证》，证明原告及三被告的诉讼主体资格。被告肖秋星、肖琳对该证据无异议。证据二、《借款合同》，证明三被告于2014年6月5日共同向原告借款650000元，约定借款期限为6个月，借款利息及逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算。被告肖秋星、肖琳认可《借款合同》的名字是其签字，但没有签订日期，原告的签字是后补的，借款已超过诉讼时效。证据三、《借条》，证明三被告于2014年6月5日向原告借款并出具借条，已实际收到原告650000元的事实。被告肖秋星、肖琳对证据的真实性无异议，但认为借款是500000元，实际收到借款是475000元。证据四、《欠条》，证明原告于2015年7月9日向三被告催收借款本息的事实。被告肖秋星、肖琳对该证据无异议，但认为2015年7月9日欠原告的借款利息已经支付，月利息按5%计算。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据二、三能证明三被告于2014年6月5日向原告借款的事实，但不能证明原告已提供650000元给三被告；证据四能证明原告于2015年7月9日向三被告催收过借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实下：2014年6月5日，三被告与原告签订《借款合同》，约定，三被告向原告借款650000元，借款期限为6个月，即2014年6月5日至2014年12月5日，还款方式为每月5日前返还25000元，余款于2014年12月5日前一次性还清。如到期未返还借款，每逾期一日以借款总额为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息；同日，三被告出具《借条》给原告。2015年7月9日，被告肖秋星出具《欠条》给原告，载明“今欠龙家法利息人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。《借款合同》签订后，原告通过银行提供借款475000元给被告肖秋星。同时查明，2015年7月9日后，被告通过第三人支付原告18000元。双方对借期内利息未明确约定。本院认为，三被告与原告签订《借款合同》，并出具《借条》给原告，双方之间法律关系为民间借贷关系。本案涉及以下问题；一、借款本金数额。原告称提供给三被告的借款为650000元，其中现金支付175000元，银行转账475000元。审理中，被告称实际借款系500000元，但只收到原告借款475000元；原告应对另外借款175000元承担举证责任，但原告未提供证据证明已提供175000元给三被告，亦未能对提供该笔借款的支付方式进行合理说明，原告应承担举证不能的责任，故本院认定原告提供给三被告的借款本金为475000元。二、借款利息问题。双方在《借款合同》及《借条》中未明确约定借期内利息。审理中，原告称利息系按月利率2%计算，而被告称系按月利率5%计算，但双方均未提供证据佐证，应视为双方对借期内利息约定不明。逾期利息，双方在借款合同中约定“每逾期一日以借款总额为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息”，该约定违反法律规定，按月利率2%计算。三、诉讼时效问题。涉案借款虽发生于2014年6月5日，但借款期间，原告曾向被告索要过借款，且被告肖秋星于2015年7月9日还出具利息《欠条》给原告，从此时起诉讼时效应视为中断，时效期间应从2015年7月10日起计算两年，即至2017年7月10日，原告于2017年7月5日提起诉讼，其请求并未超过诉讼时效。四、被告是否偿还原告借款本金及支付原告利息多少问题。被告虽称已偿还原告借款本金，但未提供证据证明，故对其辩解，不予采信。关于被告支付原告利息数额问题，因被告未提供证据证明其支付给原告利息的具体数额，本院认定双方认可的18000元。综上，三被告向原告借款后，未按约定返还借款，应承担违约责任。三被告应返还原告借款本金475000元；对原告主张借期内利息之请求，因双方约定不明，不予支持。逾期利息以借款本金475000元为基数，按月利率2%从2014年12月6日计算至2017年6月6日，共计30个月，为285000元，扣除已支付的18000元，还应支付267000元；2017年6月7日起的利息，以三被告未返还原告的借款金额为基数，按月利率2%计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二条，第十六条，第二十五条，第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第九十一条，第九十二条规定，判决如下：一、被告肖秋星、肖琳、胡斯源于本判决生效之日起十日内返还原告龙家法借款本金475000元；二、被告肖秋星、肖琳、胡斯源于本判决生效之日起十日内支付原告龙家法利息267000元（自2014年12月6日至2017年6月6日）；三、被告肖秋星、肖琳、胡斯源从2017年6月7日起，以未返还原告龙家法的借款金额为基数，按月利率2%支付原告龙家法借款利息（计算至本案判决确定的履行期限届满之日止）；被告肖秋星、肖琳、胡斯源对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7431元，由原告负担2501，三被告负担4930元,于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 肖 鸿二〇一七年九月一日书记员 周程程