重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初2293号原告：刘石，男，1983年3月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云，公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓洁，女，公司员工。原告刘石与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘石及其委托诉讼代理人唐坤，被告浩博公司的委托诉讼代理人黄晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘石向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的《车位认购协议》；2、被告返还原告车位认购款90000元、团购费1000元；3、被告赔偿原告90000元；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告于2016年3月10日签订《车位认购协议》一份，由原告购买被告位于北碚区××路×号×号车库×车位1个，价格90000元。协议签订当日，原告向被告支付了90000车位购置费及1000元团购费。被告向原告承诺在一个月内办理网签手续但被告并未履行。被告在2016年7月左右告知原告车位已抵押无法签订商品房买卖合同。原告认为，被告故意隐瞒车位抵押事实将车位出卖给原告，现车位仍处于抵押状态，致使原告合同目的无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，原告要求解除双方的合同，被告应返还原告车位认购款及团购费，并承担支付原告已购车位款项一倍的赔偿。被告浩博公司辩称，1、被告并未故意隐瞒车位被抵押的事实。根据双方签订的《车位认购协议》第四条和第九条内容可知，原告在签订上述协议的时候系明知其认购的车位已经处于抵押状态。协议第十三条的内容可知，原告在签署上述协议时也明知其所购车位不具备签署正式的商品房买卖合同和办理网签的条件。协议中未约定解除抵押时间，被告没有违约行为，原告不享有合同解除权，原告要求解除合同并要求返还车位购置款及赔偿损失没有法律依据。被告未收取原告团购费，故原告要求被告退还团购费无事实依据。2、即使原告有权解除合同，原告应将车位返还给被告及支付被告从2016年3月10日至车位返还之日止按每月275元标准的车位占用费。3、如被告确实存在故意隐瞒的事实，也应当按照协议第九条第一款的约定承担违约责任，即从所付价款之日按所付价款的月1.5%计算赔偿。故原告诉称要求90000元赔偿金，也不应当支持。经审理本院认定事实如下：2016年3月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《车位认购协议》，约定原告向被告认购位于重庆市北碚区××路×号“×号车库”项目负×层×号车位（以下简称“本物业”），认购价为90000元。协议第四条约定：本协议签订之日，甲方已经明确告知乙方所购本物业目前形态，乙方表示认可和同意。协议第九条第一款约定：若因甲方的原因造成如下任意情形之一的，乙方有权单方面解除本认购协议。乙方要求解除本认购协议的，甲方应从所付价款之日按所付价款的月1.5%计算赔偿：(1)在双方签订本物业正式的《重庆市商品房买卖合同》前，甲方擅自将本物业另行出售给他人，致使乙方无法取得本物业的；(2)甲方按约定没有向银行解除抵押。协议第十三条约定：乙方凭本协议签署正式的《重庆市商品房买卖合同》。最终以双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及相关附件的约定为准。同日，原告向被告缴纳车位购置款90000元，原告向重庆凯胜实业有限公司支付了购买车位团购费1000元。截至2017年7月28日，原告认购的车位仍处于抵押状态。庭审中，双方均认可的事实如下：原告在解除《车位认购协议》之日起五日内向被告返还车位。从2016年3月10日至车位返还之日止，原告每月向被告支付车位占用费275元；双方同意该费用从被告返还给原告的车位购置费90000元中，予以抵扣。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，原被告签订的《车位认购协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，当属有效。双方应当按照《车位认购协议》的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。在本案中，截至到本案的开庭之日，原告所认购的车位仍处于抵押状态，无法办理过户手续，致使原告签订《车位认购协议》的目的无法得以实现。故对原告要求解除与被告签订的《车位认购协议》的意见，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告应当将收取的车位购置费90000元返还给原告。因收取原告团购费的并非被告，故对于原告要求被告返还团购费的请求，不予支持。关于赔偿的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实。关于被告辩称根据协议第四条及第九条约定可以看出签合同时已告知原告所购车位已抵押的事实。从协议第九条第一款约定内容来看，双方对原告有权单方面解除认购协议的情形进行了列举，具体包括：（1）在双方签订本物业正式的《重庆市商品房买卖合同》前，被告擅自将本物业另行出售给他人，致使原告无法取得本物业的；(2)被告按约定没有向银行解除抵押。本院认为，上述约定仅是双方对解除认购协议的情形进行的罗列，并不能由此证明在签订认购协议之日，被告明确告知原告其所购车位已经处于抵押的状态，且被告并未举示其他证据证明其已向原告告知涉案车位已经处于抵押的状态。故本院认定被告在签订协议时存在故意隐瞒原告涉案车位已经抵押的情形，应当承担相应的法律责任。关于被告辩称即使认定被告存在故意隐瞒的事实，也应当按照协议第九条第一款的约定承担违约责任的意见。原告主张被告赔偿损失的事实依据为被告在签订合同时隐瞒原告其所购车位处于银行抵押状态，而该理由不符合双方协议第九条第一款约定被告应承担赔偿的情形，故对于被告表示应适用第九条第一款约定的赔偿标准计算赔偿损失的意见，不予采纳。因此，原告要求被告赔偿90000元的请求，予以支持。因双方均表示原告在解除《车位认购协议》之日起五日内向被告返还车位；原告在2016年3月10日至车位返还之日期间每月向被告支付车位占用费275元，该费用从被告返还给原告的车位购置费90000元中予以抵扣。故对上述事实，本院予以确认。综上，解除原告与被告2016年3月10日签订的《车位认购协议》；被告返还原告车位购置费90000元，并支付原告赔偿金90000元；原告于解除《车位认购协议》之日起五日内返还被告车位；原告在2016年3月10日至车位返还之日期间每月向被告支付车位占用费275元，该费用从被告返还给原告的车位购置费90000元中予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘石与被告重庆浩博实业（集团）有限公司于2016年3月10日签订的《车位认购协议》；二、被告重庆浩博实业（集团）有限公司于本判决生效之日起5日内返还原告刘石车位购置费90000元，并支付原告刘石赔偿金90000元；原告刘石于本判决生效之日起5日内向被告重庆浩博实业（集团）有限公司返还位于重庆市北碚区××路×号“×号车库”项目负×层×号车位；三、从2016年3月10日起至原告刘石向被告重庆浩博实业（集团）有限公司返还位于重庆市北碚区××路×号“×号车库”项目负×层×号车位之日止，原告刘石每月向被告重庆浩博实业（集团）有限公司支付车位占用费275元，该笔费用从被告重庆浩博实业（集团）有限公司返还给原告刘石支付的车位购置费90000元中予以抵扣。四、驳回原告刘石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，公告费300元，合计4220元，由原告刘石负担23元，由被告重庆浩博实业（集团）有限公司负担4197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  刘万忠人民陪审员  李林雄二〇一七年九月十五日书 记 员  何巨玲