.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终2564号上诉人（原审被告）:海南建一水产股份有限公司，住所地海口市美兰区大致坡镇园林西街农贸市场门口何美玉住宅**。法定代表人：李建，总经理。委托诉讼代理人：符天，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玮，海南法立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文昌东路邢江轮胎店，住所地文昌市东路镇约亭圩琼文街**，个体工商户营业执照注册号：469XXXXXXXX2579。经营者：邢益江，男，1954年9月11日出生，汉族，住文昌市东路镇打银村。委托诉讼代理人：范贤成，海南新概念律师事务所律师。上诉人海南建一水产股份有限公司(以下简称建一水产公司)因与被上诉人文昌东路邢江轮胎店（以下简称邢江轮胎店）服务合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建一水产公司的委托诉讼代理人韩玮、被上诉人邢江轮胎店的委托诉讼代理人范贤成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建一水产公司上诉请求：1.撤销海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初452号民事判决书，改判驳回邢江轮胎店的诉讼请求；2.本案诉讼费用由邢江轮胎店承担。事实和理由：自建一水产公司车辆在邢江轮胎店处维修以来，每次建一水产公司付款后邢江轮胎店都拒绝开具发票，导致建一水产公司财务无法做账也无法进行相应的抵扣。目前，邢江轮胎店尚欠53万元的发票未开具给建一水产公司。《发票管理办法》第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。根据上述规定，邢江轮胎店有义务向建一水产公司开具发票。而《合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。综上，建一水产公司负有支付款项的义务，邢江轮胎店负有开具发票的义务，在邢江轮胎店没有开具发票的情况下，建一水产公司可拒绝支付剩余款项。鉴此，建一水产公司提起上诉，请求依法改判。被上诉人邢江轮胎店辩称，一、本案中，建一水产公司和邢江轮胎店没有事先明确约定先开发票后付款。因此，开发票不属于邢江轮胎店的主合同义务，从交易习惯上也只能算是附随义务。二、建一水产公司无权适用《合同法》第六十七条规定的"先履行"抗辩权。1.本案中，邢江轮胎店向建一水产公司提供车辆补胎、换胎、车辆维修等服务，并为建一水产公司所接受，邢江轮胎店的主要合同义务已履行。相对应的，建一水产公司接受邢江轮胎店的服务后，其对等的主义务就是付款义务。建一水产公司不得以对方未开具发票的附随义务而拒绝付款，二者不具有对价关系。2.根据《发票管理办法》第三条"本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证"的规定，即发票是付款凭证，开具发票说明已经收到服务款。也说明开发票的行为发生在收款之后，而不是发生在收款之前。因此，建一水产公司以邢江轮胎店未开具发票为由拒付欠款的抗辩理由不能成立。三、退一步而言，本案属于民事纠纷，主要争议问题为双方合同权利义务的问题。但是，合同双方发生交易后，是否如实开具发票的法律责任，属于税务部门的行政管理范畴。因此，建一水产公司提出的发票问题不属于本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确无误，上诉人建一水产公司的上诉理由不成立，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。邢江轮胎店向一审法院起诉请求：1.判令建一水产公司向邢江轮胎店立即偿还欠款人民币102820元；2.判令建一水产公司按中国人民银行同期贷款基准利率向邢江轮胎店支付以上欠款从2015年9月20日至欠款还清之日止的利息；3.诉讼费由建一水产公司承担。一审法院认定事实：邢江轮胎店是在文昌从事汽车修理相关业务的个体户，建一水产公司与邢江轮胎店之间存在车辆维修服务类业务往来。2015年9月19日，双方就2015年3月1日至7月1日这5个月期间的车辆补胎、换胎、维修等服务费用进行结算，并形成五张客户对账单，其中2015年3月1日至3月31日期间，建一水产公司确认欠邢江轮胎店款项共计36400元；2015年4月1日至4月30日期间，建一水产公司确认欠邢江轮胎店款项共计14085元；2015年5月1日至5月31日期间，建一水产公司确认欠邢江轮胎店款项共计14015元；2015年6月1日至6月30日期间，建一水产公司确认欠邢江轮胎店款项共计21560元；2015年7月1日至7月31日期间，建一水产公司确认欠邢江轮胎店款项共计16760元。上述对账单皆载明欠款定于次月月底之前以现金或银行转账方式付清，总金额为102820元。2015年10月10日，案外人何某向邢秀英银行转账1万元。2016年5月31日，何某再次向邢秀英银行转账1万元。庭审中，建一水产公司提出何某系其法定代表人李建的妻子，邢秀英为邢江轮胎店经营者邢益江的妻子，该2万元款项已由银行转账支付。邢江轮胎店确认收到建一水产公司支付的2万元款项，但辩称上述2万元中有部分费用系建一水产公司另行维修产生且维修费用直接在该2万元中予以扣减，但就该抗辩意见邢江轮胎店无法举证，且建一水产公司当庭予以否认。另，庭审中邢江轮胎店确认其主张的所有欠款利息起算日期为2015年9月20日。一审法院认为，邢江轮胎店向建一水产公司提供车辆补胎、换胎、维修等服务，建一水产公司向其支付相应服务价款，邢江轮胎店、建一水产公司之间形成服务合同关系。经双方对账确认，截止2015年9月19日建一水产公司尚欠邢江轮胎店款项102820元，并约定于次月月底前还清。之后，建一水产公司于2015年10月10日向邢江轮胎店支付10000元，2016年5月31日向邢江轮胎店支付10000元，尚欠82820元未支付。邢江轮胎店抗辩上述2万元中有部分费用系建一水产公司另行维修产生且维修费用已直接在该2万元中予以扣减，但就该抗辩意见邢江轮胎店无法举证，且建一水产公司当庭予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，邢江轮胎店因举证不能而承担相应的不利后果，故就该抗辩意见，一审法院不予采纳，一审法院认定建一水产公司尚未支付的款项为82820元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建一水产公司须向邢江轮胎店支付剩余款项82820元并承担逾期付款给邢江轮胎店造成的可期待利息损失，故邢江轮胎店的利息主张有事实与法律依据，一审法院予以支持。就利息的起算日期与标准问题，根据双方对账单确认，对于建一水产公司逾期付款的时间认定，为每一结算周期（一个月）的次月月底，双方最后一次结算周期为2015年7月31日。庭审中邢江轮胎店明确其主张的所有欠款利息起算日期为2015年9月20日，计息标准为中国人民银行同期贷款基准利率，一审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：建一水产公司须在本判决书生效之日起十日内向邢江轮胎店支付欠款82820元及利息（自2015年9月20日起至2015年10月10日的利息，以本金102820元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款基准利率计付;自2015年10月11日起至2016年5月31日止的利息，以本金92820元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款基准利率计付；自2016年6月1日起至款项实际付清之日止的利息，以本金82820元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1178元，由建一水产公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，邢江轮胎店为建一水产公司提供车辆补胎、换胎、维修等服务，建一水产公司向其支付相应服务价款，双方之间形成服务合同关系。经审理查明，2015年3月至7月这5个月期间，建一水产公司尚欠邢江轮胎店82820元。一审法院判令建一水产公司须向邢江轮胎店支付上述欠款及相应利息，并无不当，本院应予维持。建一水产公司上诉主张自从该司和邢江轮胎店建立服务合同关系以来，该司每次付款邢江轮胎店都拒绝开具发票，现邢江轮胎店尚欠53万元的发票未开具给该司，因此，在邢江轮胎店没有开具发票的情况下，建一水产公司可以拒绝支付剩余款项。对此，本院认为，首先双方在服务业务往来中，并没有约定先开发票后付款。因此，邢江轮胎店没有先开发票的义务。其次，根据《发票管理办法》第三条明确规定，发票是指在购销商品、提供或接受服务以及在从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。根据上述规定，应认定发票是收款的凭证，是经营一方收取了对方支付的价款后向其开具的收款凭证。建一水产公司以邢江轮胎店没有开具发票为由拒绝付款，显然有违发票作为收款凭证的属性。另外，在建一水产公司和邢江轮胎店的服务合同关系中，邢江轮胎店的主合同义务系提供车辆维修等服务，建一水产公司的主合同义务是交付服务费。开具发票虽亦是邢江轮胎店的合同义务，但只是附随义务。在邢江轮胎店主合同义务已完成的情况下，建一水产公司不能以邢江轮胎店附随义务未完成为由拒绝履行付款义务。综上所述，建一水产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由上诉人海南建一水产股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长陈桂华审 判 员 符汉平审 判 员 谭晓梅 法官助理韩小文法官助理 韩小文书 记 员 陆 云速 录 员 吴虹瑶{条文}