湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘12民终718号上诉人（原审原告）：郑祖望，男，1969年8月19日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建华，男，1964年10月9日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人郑祖望因与被上诉人张建华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑祖望及其委托诉讼代理人蔡日东、被上诉人张建华均到庭接受询问。本案现已审理终结。郑祖望上诉请求：依法撤销怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初3381号民事判决，改判张建华赔偿郑祖望经济损失100000元；诉讼费由张建华承担。事实及理由：郑祖望与张建华的租赁合同是2014年9月1日到期，但租赁场地是2015年10月8日才被法院移交，故本案的诉讼时效起算日为2015年10月8日，法定期间2年，诉讼时效截止至2017年10月8日。原判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定驳回诉讼请求适用法律错误。张建华辩称，郑祖望是与刘鹏发生的租赁关系，他的房租费和转让费都不是给我的，合同也不是我签，他应该起诉刘鹏，起诉我已经超过诉讼时效了。郑祖望向一审人民法院起诉请求：判令张建华赔偿其损失100000元；诉讼费用由张建华承担。一审法院认定事实：2011年9月1日，张建华（甲方）与案外人申奇志（乙方）签订《铁道商务宾馆三楼楼层合作经营协议》，其中约定：“一、甲方将铁道商务宾馆三楼上电梯左侧大厅约600㎡租给乙方开歌舞厅；二、租赁期为2011年8月6日至2014年8月6日同甲方同步到期，有权续签，房租价不变，年租金为拾万元整。七、此合同甲、乙双方不得违约，如违约，违约方承担一切经济损失。”2013年4月19日，张建华（甲方）与郑祖望（乙方）签订《铁道商务宾馆三楼楼层合作经营协议》，其中约定：“一、甲方将铁道商务宾馆三楼上电梯左侧大厅约600㎡租给乙方开歌舞厅；二、租赁期为2011年9月1日至2014年9月1日同甲方同步到期，有权续签，房租价不变，年租金为拾万元整。七、此合同甲、乙双方不得违约，如违约，违约方承担一切经济损失。”上述合作协议载明的签订时间为“2011年9月1日”，实际为郑祖望与张建华补签的合作协议。2013年4月20日，郑祖望（乙方）与申奇志（甲方）签订《鹤城歌舞厅转让合同》，约定“甲方将怀化铁道宾馆三楼歌舞厅转让给乙方，转让金额为402800元”。2015年4月14日，对铁道商务宾馆的房屋享有管理使用权的怀化铁路多元经营有限公司向法院提起诉讼，要求本案原告郑祖望腾空铁道商务宾馆三楼所有房屋移交给该公司。2015年10月8日，法院作出（2015）怀鹤民一初字第289号民事判决书，判决本案郑祖望腾空铁道商务宾馆三楼舞厅并返还给怀化铁路多元经营有限公司。上述判决书认定的部分事实：“2013年12月27日，被告胡强与案外人刘鹏签订《经营铁道宾馆合作协议》，约定以个人合作方式联合租赁铁道宾馆，期限从2014年1月1日至2016年1月1日。同日，胡强将该宾馆整栋大楼（包括一楼超市、三楼舞厅和客房部）交给刘鹏管理、控制。张建华与郑祖望的《经营铁道宾馆合作协议》到期后，2014年9月1日，郑祖望与刘鹏签订《场地租赁协议》，约定郑祖望租赁三楼舞厅的租期为5年，从2014年9月1日至2019年8月31日止，年租金为138000元，租金按每年一次性支付等。该协议经怀化市鹤城区司法局城北司法所工作人员签字见证。”本案郑祖望认为张建华承诺其租赁的铁道商务宾馆三楼有权续租，但之后怀化铁路多元经营有限公司收回房屋导致郑祖望无法继续经营舞厅，因而遭受损失402800元，遂起诉至本院要求张建华赔偿损失。一审法院认为，依法成立的有效的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张建华作为铁道商务宾馆三楼舞厅的次承租人，将该房屋转租给郑祖望，双方签订的《铁道商务宾馆三楼楼层合作经营协议》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上述协议约定租赁期限为2011年9月1日至2014年9月1日，郑祖望有权续租，如有一方违约，则违约方则承担一切经济损失。现本案张建华提出抗辩称郑祖望的诉讼时效已超过二年，根据《中华人民共和国民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案系房屋租赁合同纠纷，诉讼时效期间为二年。2014年9月1日，郑祖望、张建华签订《铁道商务宾馆三楼楼层合作经营协议》到期后，郑祖望从2014年9月2日起就应知道或应当知道是否有权续租，其主张张建华违约赔偿损失的起算时间应为2014年9月2日，郑祖望起诉至本院的时间为2016年11月9日，已超过二年的诉讼时效期间，同时郑祖望未提交证据证明诉讼时效期间存在诉讼时效中止、中断的情形，且2014年9月1日，郑祖望又与案外人刘鹏签订了《场地租赁协议》，故本院对张建华的抗辩理由予以支持，对郑祖望的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回原告郑祖望的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，争议焦点在于郑祖望向张建华提起诉讼是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。郑建华一审起诉主张系基于与张建华在租赁合同履行期间无法长期提供场地，导致其不能续签合同的理由而追究对方的违约责任以及损害赔偿，其应自知道自己与张建华的合同无法续签之日起计算诉讼时效。但结合查明的事实，涉案的铁道商务宾馆业主为怀化铁路多元经营有限公司，承租人为案外人胡强，张建华仅对该宾馆三楼进行了分租，为次承租人。张建华在租赁期间又三楼场地进行转租，郑祖望系在受让申志奇经营的歌舞厅后方与次承租人张建华重新签订铁道商务宾馆三楼的租赁合同，该租赁合同在2014年9月1日到期。嗣后，郑祖望于到期当日与案外人刘鹏签订了《场地租赁协议》，对铁道宾馆三楼歌舞厅的租赁期间及租金重新进行了约定，此时张建华已实际退出其与郑祖望之间的租赁合同关系，二人之间的租赁合同已履行完毕。在《场地租赁协议》履行期间，怀化铁路多元经营有限公司通过诉讼收回铁道商务宾馆，导致郑祖望无法继续经营。根据合同相对性原则，郑祖望由于租赁合同无法实现导致损失应向合同的相对方行使请求权；其向张建华主张违约责任及损害赔偿，原判决认定起诉期限自其二人租赁合同到期之日即2014年9月1日之后起计算并无不当。郑祖望上诉提出应自争议租赁场地在2015年10月8日被法院移交而导致无法继续租赁之日起计算诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郑祖望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郑祖望负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  夏英姿审 判 员  欧晓林二〇一七年九月八日法官 助理  罗雪花代理书记员  丁文婷