福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽09民终1039号上诉人（原审原告）：连发辉，男，1965年2月25日出生，汉族，住霞浦县，系东泰华府15号楼连发辉、万芳春。上诉人（原审原告）：万芳春，女，1967年1月29日出生，汉族，住霞浦县，系东泰华府15号楼连发辉、万芳春。上诉人（原审被告）：陈靖，男，1973年9月14日生，汉族，住霞浦县。上诉人（原审被告）：尤碧珠，女，1973年3月14日生，汉族，住霞浦县。陈靖、尤碧珠共同委托诉讼代理人：李文杰，霞浦县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：福建龙祥居物业管理公司，住所地霞浦县长溪路5号。法定代表人：张清燕，董事长。委托诉讼代理人：毛有光、许华恩，系该公司员工。上诉人连发辉、万芳春因与上诉人陈靖、尤碧珠、被上诉人福建龙祥居物业管理有限公司（下称：龙祥居物业公司）排除妨害纠纷一案，不服霞浦县人民法院(2017)闽0921民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人连发辉、万芳春，上诉人陈靖、尤碧珠的委托诉讼代理人李文杰，被上诉人龙祥居物业公司的委托诉讼代理人毛有光、许华恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连发辉、万芳春上诉请求：1.责令陈靖、尤碧珠出示东泰华府15号楼1701室房屋（下称：1701室）剪力墙修复的验收报告；2.判决陈靖、尤碧珠对东泰华府15号楼1601室（下称：1601室）房屋天花板破洞及南面景观阳台开槽恢复原状，并按新商品房验收标准进行验收并做出赔偿；3.判决陈靖、尤碧珠承担侵权致使连发辉、万芳春延迟迁入的损失121995.91元（暂计至2017年3月6日）；4.判决陈靖、尤碧珠承担由于损坏房屋导致连发辉、万芳春支付律师费15000元及诉讼引起的误工费、车船费、资料费等共计5000元；5.判决龙祥居物业公司承担私自打开1601室造成1601室天花板进行第二侵权的损失，要求恢复原状。事实和理由：一、剪力墙作为防风抗震，承受风荷载或地震引作用引超的水平荷载和竖向荷载的墙体，破坏剪力墙直接关系至整栋大楼的安危，关系全体业主的生命安全。一审中被告并未出示任何具有公信力或法律效力的证据证明剪力墙已修复合格。二、1601室卫生间天花板大破洞及1701室南面观景阳台整条开槽、剪力墙开门，导致1601室商品房贬值。三、连发辉、万芳春要求陈靖、尤碧珠承担损坏房屋导致的律师费及各项相关费用，有理有据。陈靖、尤碧珠辩称：一、连发辉、万芳春第一、二、五项上诉请求，都是属于二审新增加的诉讼请求，根据法律的规定，不属于二审审查范围，应由连发辉、万芳春另案起诉；二、连发辉、万芳春第三、六项上诉请求相互矛盾，到底是要求赔偿延期入住的损失还是维持原审按照房屋交易价格进行判决；三、一审判决驳回连发辉、万芳春第二、四项诉讼请求正确，应依法予以维持；四、根据侵权法的规定，连发辉、万芳春主张恢复原状，要求赔偿损失的，应以实际损失为主。连发辉、万芳春并没有提供相关的证据证明由于我方的侵权造成损失，其上诉请求要求赔偿没有事实和法律依据。龙祥居物业公司辩称：一、物业公司已经安装物业管理服务协议履行应承担的义务，此事实分别在连发辉、万芳春起诉福建东泰佳业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案及本案一审判决书中已经得到认定。可见，答辩人没有违反双方物业管理服务协议的约定，因此也不承担违约责任，连发辉、万芳春所称损害之处不是物业公司原因所致，不存在侵权行为，故不应承担侵权责任；二、连发辉、万芳春第五项上诉请求，是在二审期间新增加的诉求，二审法院应不予以审理。且连发辉、万芳春上诉称物业公司私自打开房间对天花板进行装修，并不是事实。陈靖、尤碧珠上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回连发辉、万芳春要求赔偿延迟入住损失的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判非所诉，依法应撤销。连发辉、万芳春未提出要求赔偿房屋损失的前提下，一审判决第二项显然并非原告所诉。连发辉、万芳春一审第二项诉讼请求是要求赔偿侵权致使迟延771天迁入居住的损失，但一审判决“房屋损失款”，违反了不告不理原则。二、陈靖、尤碧珠的侵权行为并未导致1601室商品房贬值。首先，卫生间天花板的破洞并不会导致房屋价值损失，设计单位已对洞口加固修复进行设计。因连发辉、万芳春恶意阻挠，该洞口至今未能修复。其次，一审按商品房交易价格的5%计算房屋价值损失，没有依据。三、本案侵权行为并未给连发辉、万芳春造成迟延入住的损失。首先，连发辉、万芳春没有证据证明其因侵权行为导致迟延住。其次，1601室现处于毛坯房状态，如连发辉、万芳春需对房屋进行装修，应先向物业管理单位提交装修申请。第三，连发辉、万芳春根据房贷金额计算其损失，没有法律依据。连发辉、万芳春辩称：房屋损失款由法院依法判决。龙祥居物业公司辩称：对陈靖、尤碧珠的上诉没有意见。连发辉、万芳春向一审法院起诉请求：1.请求法院责令陈靖、尤碧珠对其松港街道东泰华府15号楼1601房停止侵害，对1601房屋卫生间位置天花板破洞及南向门观景阳台楼板开槽恢复原状，并按新商品房验收标准进行验收；2.要求陈靖、尤碧珠承担侵权致使其延迟迁入房屋居住的损失121995.91元{暂计至2017年3月6日，711天×（房贷5219元/月×12月÷365天）}；3.判决陈靖、尤碧珠恢复15号楼1701号房屋剪力墙原状，并按新商品房验收标准进行验收；4.判决陈靖、尤碧珠承担由于侵权行为造成其额外的损失20000元（包括已支付代理费15000元以及诉讼引起的误工费、车船费、资料费等费用5000元）；5.龙祥居物业公司对陈靖、尤碧珠承担的赔偿款负连带赔偿责任。一审法院认定事实：2013年5月3日连发辉、万芳春向福建东泰佳业房地产开发有限公司购买位于霞浦县松港街道××大道××东××室商品房××套，商品房总价款为896675元。2015年1月6日，东泰华府15号楼通过建筑工程竣工验收。2015年3月25日霞浦县城建监察大队向县住建局发出《关于群众举报东泰华府15号楼1701室违章装修导致1601室天花板破损的调查情况反馈》的函件，反馈情况如下：“经现场调查，15号楼陈靖、尤碧珠于2015年3月初对房屋开始进行装修，在装修过程中，擅自改变房屋内部结构，对房屋进行砌墙隔间，面积约为3平方米，作为卫生间使用。对房屋地板的的排布管线需求进行凿沟，其中一条沟长度约为2-3米，宽度约为10厘米，施工过程该处有三点打通至1601室的天花板；业主凿破房屋卧室与卫生间之间的墙体，作为卧室与厕所的通道，通道门面积约为1.6平方米；对南面观景阳台进行开槽，长度约为80厘米；对大厅布线连接处进行开槽深度约5厘米。2015年3月23日上午监察大队执法人员与东泰华府物业一起前往15号楼1701室，现场对业主陈靖发出编号为20150004935的责令停止违法行为通知书和编号为0000101改正通知书，制止继续施工，并要求业主陈靖对装修过程中违法破坏部分进行改正，恢复原状。业主陈靖于2015年3月24日对卧室与卫生间之间的墙体，南侧观景阳台进行修复。建议由有资质安全鉴定机构对1601室天花板破裂情况及1701室修复部分的安全问题进行鉴定，并由东泰华府物业组织双方进行协商解决。监察大队已将该户列为日常监控对象，加大巡查力度”。2015年4月13日，龙祥居物业公司、东泰华府物业服务中心向霞浦县建设工程安全质量监督站发出《关于东泰华府小区15号楼1701业主违规装修情况说明》的函件，说明如下：“3月11日上午9时管理员林华斌、林瑞灯在日常巡楼时发现15号楼1701室有装修凿墙异常响声，经入户查看发现东南面剪力墙拆除开门80厘米×210厘米，并提出严厉批评勒令业主恢复原状当场签发整改通知书限期整改。3月12日上午10时再次到该户复查，业主用砖料恢复原状，因未达到恢复原状要求，我公司管理人员再次要求该业主用钢筋混凝土焊接浇筑，以达到原始状态。22日上午9点40分管理员林华斌、张建忠在日常巡楼时又发现1701室装修时将卫生间平板开凿并不慎将平板凿穿直径约1.6厘米，致楼下连发辉、万芳春卫生间顶棚3处震裂，南面阳台平板开凿全长，深度2-3厘米，管理人员当场予以制止并限水、电责令施工人员停止违规作业，通知业主到场签发整改通知书限期整改修复，并上报城建大队。23日上午9时许协同县城建大队2名执法人员到1701室现场查看情况，并责令业主整改修复。3月31日上午10时再次到该户复查，该业主已用钢筋混凝土焊接浇筑恢复原状。4月1日上午协同城建大队执法人员到陈靖、尤碧珠户内查看验收。”按照福建东泰佳业房地产开发有限公司、住建局质监站等相关部门的要求，聘请辽宁省本溪市建筑设计院对于修补加固项目进行设计，1701号业主按照设计方案在霞浦县质监站的监督下对房屋剪力墙、南侧观景阳台楼板开槽已进行加固处理，工程质量达到合格标准。辽宁省本溪市建筑设计院对于15号楼1601号房屋卫生间天花板开洞的设计方案是：1、洞口两侧约100㎜处打开保护层，上铺∅6㎜×300㎜×300㎜钢筋网；2、底部用模板支撑；3、用高一级细石硂浇捣，硂养时间必须达到7天以上方可拆模；4、养护完后再重新刷防水涂料。连发辉、万芳春对该设计方案没有异议。后1701号业主陈靖在对上述损坏洞口施工时，连发辉、万芳春认为赔偿方案尚未确定，不同意施工，损坏洞口至今未修复。2015年9月8日，连发辉、万芳春因房屋被损坏以福建东泰佳业房地产开发有限公司为被告起诉商品房预售合同纠纷，一审判决驳回诉讼请求，后连发辉、万芳春不服提起上诉，二审予以维持。一审法院认为：陈靖、尤碧珠在装修房屋过程中将位于屋内的剪力墙开洞及预埋水管时在楼板处开凿洞口，其中有三点打通至相邻的连发辉、万芳春所有的东泰华府15号楼1601室的卫生间天花板，造成刚交接的房屋损坏，该侵权事实已经得到霞浦城建监察部门确定及责任人陈靖、尤碧珠认可，陈靖、尤碧珠侵权事实存在，连发辉、万芳春要求其承担侵权赔偿责任，符合法律规定。龙祥居物业公司与连发辉、万芳春之间系物业服务合同关系，物业管理公司期间已尽到基本义务，连发辉、万芳春要求该公司承担侵权的连带赔偿责任，依据不足，不予支持。连发辉、万芳春要求陈靖、尤碧珠恢复15号楼1701号房屋剪力墙及原南向门观景阳台楼板开槽，并按新商品房验收标准进行验收；该部分属于1701号房屋内的损坏行为，侵犯的主体是福建东泰佳业房地产开发有限公司，且陈靖、尤碧珠已恢复，连发辉、万芳春该主张无据，不予支持。陈靖、尤碧珠已同意按照辽宁省本溪市建筑设计院对卫生间天花板洞口修补加固项目设计方案进行修复，连发辉、万芳春庭审中亦认可此设计方案，但要求修复后应当由有资质的部门进行验收，该主张不违反法律规定，予以准许，龙祥居物业公司有义务负责监督施工。陈靖、尤碧珠的侵权行为造成连发辉、万芳春房屋损坏，主张要求侵权人赔偿损失，符合法律规定；但主张损失按其延迟迁入房屋居住期间支付的房贷款额计算为121995.91元，不符合规定，不予支持；由于陈靖、尤碧珠的侵权行为造成连发辉、万芳春从房地产公司处交接到完整的房屋出现破损，系整座房屋的价值受损，酌情按照连发辉、万芳春房屋的交易价格896675元由陈靖、尤碧珠承担5%的赔偿责任，即陈靖、尤碧珠应赔偿连发辉、万芳春房屋价值损失44834元。另连发辉、万芳春由于自己主张权利不当，认为有造成其他损失20000元，现要求陈靖、尤碧珠赔偿，不符合法律规定，不予支持。判决：一、陈靖、尤碧珠应于本判决生效后七日内按照辽宁省本溪市建筑设计院对连发辉、万芳春东泰华府15号楼1601室卫生间天花板洞口修补加固项目设计方案进行修复，施工费用由陈靖、尤碧珠负担；福建龙祥居物业管理公司负责监督施工，并委托霞浦县建设工程安全质量监督站进行项目工程验收；二、陈靖、尤碧珠应于本判决生效后七日内共同赔偿连发辉、万芳春房屋损失款44834元；三、驳回连发辉、万芳春要求福建龙祥居物业管理公司承担连带赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费2740元，本院依简易程序审理减半收取1370元，由连发辉、万芳春负担710元，陈靖、尤碧珠负担660元。一审查明的事实，除连发辉、万芳春对“1701号业主按照设计方案在霞浦县质监站的监督下对房屋剪力墙、南侧观景阳台楼板开槽已进行加固处理，工程质量达到合格标准”有异议外，其余事实各方无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对当事人二审争议的问题分析、认定如下：一、1701室剪力墙以及南面阳台楼板开槽修复问题。根据连发辉、万芳春一审提供的照片及霞浦县城建监察大队的调查情况，可证实1701室在装修时拆除部分剪力墙及对南面阳台楼板进行开槽。目前1701室已对被破坏的剪力墙进行修复并装修入，但该剪力墙修复成果是否符合建筑安全规范，并无在案证据可以证明，一审法院对此认定不当。因剪力墙属主体结构，涉及整栋建筑工程的安全。陈靖、尤碧珠对剪力墙的修复成果应当符合建筑安全规范，连发辉、万芳春一审主张应由陈靖、尤碧珠出具修复后的验收报告，应予支持。另从连发辉、万芳春提供的照片看，1701室南面阳台楼板开槽行为属室内装修正常布管需要并且南面阳台已找平并铺设瓷砖，现无证据证明该行为已损害房屋安全或妨害1601室。故连发辉、万芳春主张应由陈靖、尤碧珠对其南面阳台楼板开槽进行修复并验收，依据不足，不予支持。二、连发辉、万芳春主张迟延入住的损失是否能得到支持。连发辉、万芳春二审提供：1.龙祥居物业公司2015年2月1日开具的预收物业费、水电周转金、代收垃圾清运费、装修保证金的《收款收据》两份；2.2015年3月14日，连发辉订购瓷砖、卫浴、墙布等家居建材的订单收据三份。证明其交房后已着手准备装修，存在迟延入住损失。陈靖、尤碧珠质证认为：1.这些证据均不属于新证据的范围；2.对物业公司开具的收据证据上存在瑕疵，应有正式的发票，是否真实以物业公司的质证意见为准；3.对于瓷砖等3份定货单，证据存在异议。这些证据均不能证明连发辉方准备装修，并且装修应是实际实施的行为，其只是准备装修，因此不存在损失。龙祥居物业公司质证认为，对于物业费、装修保证金等收款收据真实性予以确认，关于建材的三张订货单的真实性无法确认。本院认为，连发辉、万芳春二审提供的物业费、装修保证金等收据的真实性，龙祥居物业公司没有异议，可证明连发辉、万芳春在交房时一并缴纳了装修保证金及装修垃圾清运费、水电周转金的事实；家居建材订单收据，连发辉、万芳春提供原件予以核对，可证明其在交房后着手采购家居建材。上述证据体现的时间与陈靖、尤碧珠装修时间亦基本同步，可证实连发辉、万芳春在本案纠纷发生时确有准备装修。因陈靖、尤碧珠擅自拆除剪力墙及将卫生间楼板穿孔的行为，客观上导致1601室为维护其自身合法权益而迟延装修入住，该损失客观存在。连发辉、万芳春主张按其按揭贷款每日还款金额计算损失，于法无据。鉴于1601室未实际投入资金装修，本院酌情确定其迟延入住损失为25000元。三、因陈靖、尤碧珠装修不当，造成连发辉、万芳春卫生间天花板破裂需修补，龙祥居物业公司私自将连发辉、万芳春房门打开虽有不当，但其主观上并无恶意。且陈靖、尤碧珠进入1601室将天花板破洞进行开口，系为进行修复洞口的技术性要求，并非二次侵权行为。本院认为，龙祥居物业公司对1601室卫生间在修复过程中并无侵权，其不应承担责任。连发辉、万芳春对龙祥居物业公司的请求不能成立。四、一审判决赔偿房屋价值损失是否有依据。本院认为，连发辉、万芳春一审诉讼请求中并无主张房屋价值损失，一审判决由陈靖、尤碧珠赔偿连发辉、万芳春房屋价值损失款，属判非所诉。同时，陈靖、尤碧珠的不当装修行为对连发辉、万芳春造成的损失，可通过前述修复、赔偿迟延入住损失的责任承担方式得到弥补，并无证据证明1601室房屋在得到修复后，还存在房屋贬值损失。故一审判决房屋价值损失，于法无据，应予纠正。陈靖、尤碧珠对此上诉有理，予以支持。五、连发辉、万芳春主张的律师代理费以及差旅费是否能得到支持。本院认为，连发辉、万芳春因本案纠纷先后提起两次诉讼，其支出的律师代理费及差旅费等，不属本案侵权行为造成的直接损失范围，一审未予支持该项主张，符合法律规定，应予维持。综上所述，本院认为，陈靖、尤碧珠关于房屋价值损失不存在的上诉理由成立，连发辉、万芳春关于应由陈靖、尤碧珠出具剪力墙已修复合格的报告及其延迟入住损失的部分主张成立，本院予支持。双方当事人其余上诉均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销霞浦县人民法院(2017)闽0921民初781号民事判决；二、陈靖、尤碧珠应于本判决生效之日起二十日内委托有相应资质的施工单位按照辽宁省本溪市建筑设计院对连发辉、万芳春东泰华府15号楼1601室卫生间天花板洞口修补加固项目出具的修复设计方案进行修复，修复成果须达到检测（或验收）合格标准；三、陈靖、尤碧珠应本判决生效之日起三十日内对已修复的东泰华府15号楼1701室剪力墙进行检测（或验收）；若已修复的剪力墙经检测（或验收）不合格的，陈靖、尤碧珠应于检测（或验收）报告出具之日起十日内委托有相应资质的施工单位按辽宁省本溪市建筑设计院出具的修复设计方案进行重新修复，修复成果须达到检测（或验收）合格标准；四、上述卫生间、剪力墙检测（或验收）单位由连发辉、万芳春、陈靖、尤碧珠共同协商指定；协商不成的，由霞浦县建筑工程质量行政主管部门指定；因修复、检测（或验收）产生的所有费用由陈靖、尤碧珠负担；五、陈靖、尤碧珠应于本判决生效之日起十日内赔偿连发辉、万芳春因迟延入住房屋损失20000元；六、驳回连发辉、万芳春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1570元，由陈靖、尤碧珠负担150元，连发辉、万芳春负担1420元；二审案件受理费3936元，由陈靖、尤碧珠负担300元，连发辉、万芳春负担3636元。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  陈富强审判员  易丽容二〇一七年九月十四日书记员  彭杨清