四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2113号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市涪城区富乐路28号4楼，统一社会信用代码：91510703740064072T。负责人：何玉锋，总经理。委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱金明，男，生于1994年9月5日，汉族，绵阳市游仙区人，城镇居民，住四川省绵阳市游仙区，委托诉讼代理人：鄢贇，四川汇圣律师事务事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称：太平洋财保绵阳支公司）因与被上诉人朱金明保险合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院作出的（2017）川0724民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保绵阳支公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失共计人民币120120元，且本案诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：1.调解协议上有朱金明的签字，且受害人及上诉人为了减少诉累，经过调解的方式将纠纷，属情理之中。本案系保险合同纠纷，根据法律规定，保险人在向受害人赔偿后，有权向侵权人进行追偿。2.本案曹炜和何钊为十级伤残，住院治疗20多天左右，根据2016年道路交通损害赔偿城镇标准，两人的金额已远远大于本案的调解金额，受害人为了尽快得到赔偿放弃了部分权益并未违反法律规定，反而减轻了被上诉人的责任，应当认定损失系明确有效的。被上诉人朱金明答辩称：1.依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中关于“当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”中的当事人应指侵权人朱金明，保险公司的赔偿应当是基于朱金明的请求，而不是任意为之，保险公司的赔偿系受第三人之请求属于无权行为。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司基于保险合同关系，应当垫付的是抢救费，超出了自己的法定义务的擅自行为。赔偿金额上，保险公司自行扩大了损失，应当由其自行承担。《调解协议》中无三位伤者的误工费、护理费的费用明细，也没有得到朱金明的认可，且伤残鉴定书也没有告知朱金明，伤残鉴定书扩大了伤者曹炜、何钊的病情，剥夺了朱金明的知情权及重新申请鉴定的权利。伤者曹炜、何钊构不成十级伤残，误工费的计算有误，被抚养人生活费不应该计算，精神损害赔偿金不应当支持。2.代位权只能向人民法院提出，本案不属于主张代位权的范围。保险公司的追偿权系建立在于被保险人的保险合同基础之上的，并没有赋予保险公司自行与第三人达成协议的权利，故在朱金明并无知晓的情况下，保险公司与伤者曹炜、何钊、朱昕私自签订达成的协议，不能排除对朱金明权利的侵害，不应对朱金明具有约束力。3.本案系保险合同纠纷，合同相对方系保险公司与朱金明，并不是保险公司与受害人之间，保险公司超额支付甚至支付了不应当支付的金额，应当由保险公司自行承担，不应有朱金明承担。太平洋财保绵阳支公司向一审法院起诉所提请求：朱金明赔偿太平洋财保绵阳支公司代为向何钊、曹炜和朱昕赔付的损失120,120元（交通事故赔偿款120,000元+案件受理费120元=120,120元）；由朱金明承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月10日凌晨3时，朱金明驾驶川Ｂ×××××号小型轿车从绵阳市安州区往绵阳市涪城区方向行驶，当行驶至安州区辽安路花荄镇友谊桥路段时，川Ｂ×××××号小型轿车驶入执勤卡点内与停放的川B14**警号小型轿车相撞，造成川B14**警号小型轿车乘车人何钊、曹炜和朱昕受伤及两车受损的交通事故。三受害人当即送绵阳市安州区人民医院住院治疗，何钊住院医疗费为17,654.71元、曹炜住院医疗费为6,189.79元、朱昕住院医疗费为3,264.42元。2016年9月28日，绵阳市公安局安州区分局交通警察大队安公交认字[2016]第1774号道路交通事故认定书认定：朱金明醉酒后超速驾驶机动车，负此次事故的全部责任，何钊、曹炜和朱昕无违法行为，此次事故无责任。2016年12月20日，绵阳市安州区人民法院（2016）川0724刑初194号刑事判决书认定朱金明的此次行为已构成危险驾驶罪，被判处拘役六个月。2016年3月8日，朱金明在太平洋财保绵阳支公司处投保了交强险和限额为20万元的第三者商业险，此次事故发生在保险有效期间内。2016年12月20日，何钊、曹炜和朱昕与太平洋财保绵阳支公司达成调解协议，约定由太平洋财保绵阳支公司在交强险限额内赔付朱昕1,000元，曹炜56,000元，何钊53,000元。朱金明事后于当天在调解协议上载明：“阅读以上内容，经我考虑21号过后再签。”2017年1月4日，何钊、曹炜和朱昕分别向太平洋财保绵阳支公司出具申请，内容为“经多次协商无果，朱金明拒绝赔偿除医疗费以外的其他费用，现向太平洋财保绵阳支公司提出代为求偿，要求赔付交强险下死亡伤残费用。”，此后，太平洋财保绵阳支公司按调解协议分别向何钊、曹炜、朱昕支付赔偿款合计110,000元。现太平洋财保绵阳支公司行使追偿权，提起以上诉求。另查明,2016年11月29日，四川民生法医学司法鉴定所根据曹炜的申请，鉴定曹炜胸部多肋骨折损伤属于X（十）级伤残。2016年11月21日，绵阳维益司法鉴定中心根据何钊的申请，鉴定何钊左侧额颞叶和右侧枕叶脑挫裂伤伴小血肿形成导致的伤残为十级伤残。2017年3月14日，太平洋财保绵阳支公司申请诉前财产保全，预交保全费120元。该院于2017年3月15日作出裁定，但太平洋财保绵阳支公司未在法定期限内起诉。一审法院认为，何钊、曹炜和朱昕与太平洋财保绵阳支公司达成的调解协议，由于未征得朱金明的同意，事后朱金明也未追认该协议，根据合同的相对性，故调解协议的内容对被告朱金明不具有约束力，太平洋财保绵阳支公司主张该调解协议书系何钊、曹炜和朱昕与朱金明和太平洋财保绵阳支公司共同达成，与查明的事实相驳，不予支持。对朱金明醉酒导致受害人何钊、曹炜和朱昕的损失，太平洋财保绵阳支公司虽然在交强险责任限额范围内应该予以赔偿，并享有向朱金明的追偿权，但调解协议中无何钊、曹炜和朱昕的误工费、护理费等损失的费用明细，赔偿费用不明，也没有得到被告朱金明的认可，而且伤残鉴定书没有告知被告朱金明，剥夺了被告朱金明的知情权及申请重新鉴定的权利。同时，代位权只能向人民法院提出请求代位行使债务人的债权，而且此次事故导致的人身损害赔偿请求权，依法不属于主张代位权的范围，在三方没有达成赔偿协议时，太平洋财保绵阳支公司仅根据何钊、曹炜和朱昕的代为赔偿申请和调解协议支付给何钊、曹炜和朱昕的赔偿费用，对朱金明不具有约束力，朱金明依法不应按此协议支付给太平洋财保绵阳支公司相应的赔偿费，故太平洋财保绵阳支公司的诉求，无充足证据佐证，不予支持。太平洋财保绵阳支公司申请诉前财产保全后未在法定期限内起诉，其保全费应由太平洋财保绵阳支公司自负。太平洋财保绵阳支公司未举证垫付医疗费的证据，其主张在交强险医疗费赔偿限额内赔付的10,000元，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回太平洋财保绵阳支公司对朱金明的诉讼请求。本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：关于本案案由的确定问题。保险人行使追偿权的对象是交强险中的赔偿义务人，目的是避免谨守交通规则的驾驶人为违法驾驶人的违法行为分担责任。代位权的求偿对象是对保险事故负有责任的第三方，其只适用于财产保险，目的是防止投保人获得双重赔偿和第三者逃避责任。本案中，被上诉人朱金明作为交强险的投保人，醉酒超速驾驶机动车，致使受害人何钊、曹炜、朱昕受伤，被保险人太平洋财保绵阳支公司作为保险人，通过调解的方式向何钊、曹炜、朱昕支付了赔偿款，并据此向侵权人朱金明进行追偿，应属保险追偿权纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，应定为二级案由，即为保险合同纠纷。原判对此认定不当，本院予以纠正。关于太平洋财保绵阳支公司与受害人何钊、曹炜、朱昕所达成的调解赔偿金额能否向朱金明追偿的问题。首先，保险公司是赔偿义务主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……”中“当事人”不仅包括投保人即赔偿义务人还应当包括受害人，即一方面受害人属于权利请求主体，另一方面保险公司在交强险的范围内是赔偿义务主体。太平洋财保绵阳支公司应当向权利请求主体的受害人进行保险赔偿。其次，朱金明知晓调解内容。根据《调解协议书》，朱金明在该调解协议书上签字，虽朱金明通过注明“阅读以上内容经我考虑21号过后在签”未对调解的内容作出明确表态，但足以说明朱金明对调解内容知晓的事实。再次，太平洋财保绵阳支公司与受害人所达成的调解，属于保险公司在保险事故发生后的理赔行为，虽然未取得朱金明的明确表态，但这种积极的理赔行为，有利于受害人能够第一时间领取到赔偿款，及时防止受害人的损失进一步扩大，避免因侵权人履行不能或故意拖延，造成受害人的权益迟迟得不到有效救济的不良后果，此种积极理赔行为，应予鼓励。最后，调解金额亦小于朱金明依法应当赔偿的金额，未损害朱金明的权益。朱金明对受害人何钊、曹炜的伤残鉴定有异议，但在审理过程中即未申请重新鉴定也未提交证据证实伤残鉴定程序不合法、鉴定依据不充分，应当承担举证不能的不利后果。综上，太平洋财保绵阳支公司在不损害侵权人朱金明合法权益的情况下，且在朱金明知晓的情况下，与受害人所达成的调解，系太平洋财保绵阳支公司履行保险赔偿义务的行为。投保人即侵权人朱金明，醉酒超速驾驶，造成受害人何钊、曹炜、朱昕三人受伤等，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项以及第二款的规定，太平洋财保绵阳支公司在其赔偿范围内有权向朱金明进行追偿。关于追偿的金额。太平洋财保绵阳支公司保太平洋财保绵阳支公司主张的金额为120120元，其中调解的金额为11万元，垫付的医疗费为1万元，保全费为120元。本院认为，调解赔偿金额中已包括了医疗费、伙食费、护理费、交通费等，现保险公司又另行再主张其垫付的1万元医疗费用，属于重复支付，不应予以支持。另太平洋财保绵阳支公司为保证其债权的实现，向法院申请了财产保全，保全费用为120元，应予支持。综上，上诉人太平洋财保绵阳支公司的上诉理由部分成立，部分予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省安州区人民法院（2017）川0724民初1065号民事判决；二、由朱金明于本判决生效后十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司支付追偿款11万元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1351元，保全费120元，由朱金明负担1324元，中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担147元，二审案件受理费2702元，由朱金明负担2502元，中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  周琳堤审判员  李华峰审判员  李 维二〇一七年九月十一日书记员  母松萍