湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终418号上诉人（原审原告）：谢辉，男，汉族，1961年10月18日生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：成玉辉，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涟钢钢铁集团有限公司，住所地湖南省娄底市黄泥塘。法定代表人肖尊湖，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵苑媛，女，汉族，1985年8月24日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：涟钢钢铁集团有限公司培训中心。负责人：谢保平，该中心主任。委托诉讼代理人：颜跃华，男，汉族，1963年10月4日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区，系该中心员工。上诉人谢辉为与被上诉人涟钢钢铁集团有限公司（以下简称涟钢集团公司）、涟钢钢铁集团有限公司培训中心（以下简称涟钢培训中心）合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院(2016）湘1302民初2744号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月7日受理后，依法组成由合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢辉上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人就维修费用提供了完整而详尽的证据材料予以证明，《承包合同》上被上诉人当时的负责人谭东晖在认可上诉人所支出的148950元设备检修等费用的文字材料上签名。但一审法院却对这一事实书证原件证据材料视而不见，仅仅凭被上诉人的庭上否认，就作出了“缺乏证据予以确定”的判决认定，是错误的。二、一审判决认定上诉人超过诉讼时效，没有综合运用法律条文，无事实依据，是错误的。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国合同法》第62条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”2005年6月28日上诉人与被上诉人涟钢培训中心所签订的《承包合同》中，仅笼统的约定了“涟钢培训中心负责提供乙方谢辉使用设备的全年检修经费，但乙方谢辉需提出检修报告及详细的检修计划，经甲方涟钢培训中心认可，监督执行”，该条款并未对检修费支付的具体期限做出明确规定，之后上诉人、被上诉人双方也未对检修费的支付期限达成过任何补充协议。但自2007年至今上诉人与被上诉人都在努力寻找解决问题的办法，因此，第一，在双方没有具体约定检修费用支付期限的情况下，上诉人可随时向被上诉人主张支付的权利；第二，上诉人从未收到过被上诉人明确表示不支付检修等费用的书面通知；一审法院只是将检修费用的发生时间认定为上诉人知道或应当知道权利被侵害的诉讼时效的起算时间是错误的，根据上述法律条文规定，以及本案客观存在的事实。上诉人的诉讼时效没有超过，请求法院依法改判。被上诉人涟钢集团公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。一、本案被答辩人谢辉所主张的权利。已过法定诉讼时效多年，法院应予驳回其上诉请求。根据“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”之法律规定，本案所涉《内部经营目标管理责任书》签于2005年6月28日，期限为2015年7月1日至2006年12月31日。根据被答辩人谢辉在一审诉状及庭审过程中自述，该责任书实际履行期限仅为一年，即在2006年6月20日已终止。在之后至今长达11年的时间里，被答辩人谢辉未向答辩人主张权利，亦无任何证据证明本案存在时效中断的情形。因此，被答辩人谢辉在其上诉状中所述理由根本不成立，其所提上诉请求应被驳回。二、本案除已过诉讼时效外，被答辩人谢辉的上诉请求亦不能成立。从被答辩人谢辉在一审中提交的证据来看，其要求答辩人支付检修费用的证据仅仅只是答辩人涟钢集团下属单位培训中心的《大修审批表》，而这些审批表并没有任何同意支付的意思表示。答辩人在一审庭审过程中就对该证据表示不予认可。上诉人既未提交这些项目是否已实施的证据，也未提交这些项目若实施后是否已验收合格的证据及项目的审计结算资料，对应发票等证据等。因此，被答辩人谢辉的上诉请求无事实依据支持，不应得到支持。被上诉人涟钢培训中心没有提交答辩意见。上诉人谢辉向一审法院起诉请求：判令两被告支付原告设备检修等费用148950元。一审法院认定事实：原告谢辉曾系涟钢培训中心职工。2005年6月28日，被告涟钢培训中心（甲方）将实习工厂委托给该中心职工即原告谢辉（乙方）经营管理，并签订《涟钢培训中心实习工厂内部经营目标管理责任书》（以下简称责任书）。双方约定：“一、委托管理期限：自2005年7月1日至2006年12月3l日。二、经济责任：1、为培训教学无偿提供场地、设施条件。2、委托管理期间上缴中心管理费壹拾玖万伍仟元整，培训费壹拾伍万元整（用于培训实习工厂技术操作人员及专业管理人员）。3、委托管理期间上缴中心固定资产折旧费玖万玖千元整。4、管理期间上缴实习工厂工资总额16%的福利费、工会经费。5、安置内部职工4人，并按2005年核定工资标准支付工资。所有个人承担的代扣工资款应由个人承担。如本人愿意待岗，可发基本生活费。三、乙方责权：1、委托经营管理期限内，有自主经营权利，同时担负依法经营，照章办事的相应责任。2、有权对不服从管理，不听从工作安排的职工实行内部待岗（待岗期内的生活费按公司规定执行，不低于300元）。3、负责按比例逐月上缴协议期内的培训费、管理费、固资折旧费及当月工资总额16%的福利工会经费。工会经费按实提取，资产使用费，管理费，半年结清一次。4、负责按期足额缴纳各项税金、工商管理费，接受工商、税务检查、审计……7、负责将所有经营（业务）合同建档留存，完整保管。四、甲方责权：1、负责提供厂房二栋以及厂房外现有场地，办公场所，库房和生产设备。2、负责提供乙方使用设备的全年检修经费，但乙方需提出检修报告及详细的检修计划，经甲方认可，监督执行。3、甲方派出生产技术、管理人员一人，负责监督工厂生产管理，依法经营。4、甲方有权对乙方的经营活动进行监控，对乙方经营管理不善，完不成上交费用和指标，或严重违法经营，或存在重大安全隐患不及时整改，或发生设备人身安全事故，甲方有权终止本责任书的执行。”双方在签订该责任书后按照责任书履行了一年后即解除了该责任书。原告谢辉称在责任书履行过程中，被告涟钢培训中心在认可原告所支出的检修费的情形下未支付原告设备检修费用共计148950元，其提供的证据为2005年9月16日至2006年3月28日期间的《工厂设备、设施大修审批表》、《报告》等，同时其在诉讼中提供了原告谢辉出具的、落款日期为2008年6月4日的《关于谢辉在承包实习工厂期间经营结算及遗留问题处理的意见》、落款日期为2011年10月27日的《关于谢辉在承包实习工厂期间经营结算中遗留问题处理的意见》、落款日期为2016年7月16日的《关于请求支付谢辉在承包实习工厂期间设备检修等费用的请示报告》，用以证明其曾向被告主张过权利，但被告涟钢公司对原告的该三份报告均不予认可，并表示没有收到过上述材料，原告亦没有提供被告签收的任何证明。原审法院认为：本案中，原告谢辉称被告涟钢培训中心未支付原告设备检修费用共计148950元，缺乏证据予以确定，另根据原告的证据，其所主张的费用均发生在2005年9月16日至2006年3月28日期间，原告应当在法律规定的诉讼时效内主张权利，但其提供的关于曾向被告主张权利的证据，出具日期分别为2008年6月4日、2011年10月27日、2016年7月16日，被告不予认可，且表示未收到，原告亦未提供两被告签收的证明，因此其提供的证据不能证明被告在法律规定的诉讼时效内向被告主张了权利，本案早已超过了诉讼时效。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告谢辉的诉讼请求。案件受理费3279元，由原告谢辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审判决查明的事实予以认定，另补充查明：上诉人在向涟钢训中心提交的“工厂设备、设施大修审批表”上签署有“情况属实，费用进折旧费，请求中心领导审批”的意见。上诉人与涟钢培训中心终止履行《涟钢培训中心实习工厂内部经营目标管理责任书》后，双方并未就合同进行最终清算。本院认为：首先，上诉人请求支付检修费用的诉讼时效是否已经过？根据《涟钢培训中心实习工厂内部经营目标管理责任书》第四条第2项的约定，甲方负责提供乙方使用设备的全年检修经费，但该合同并未约定支付检修经费的具体期限，同时双方在终止履行该合同后，并未就合同进行最终清算，故双方就该合同的债权债务并未明确，上诉人关于支付检修费用的请求并未经过诉讼时效。其次，上诉人是否可以单独就检修费用进行主张？从上诉人与涟钢培训中心签订的《涟钢培训中心实习工厂内部经营目标管理责任书》内容来看，双方均负有不同的义务，上诉人有上缴管理费、固定资产折旧费等义务，涟钢培训中心有提供厂房场地、检修费用等义务，检修费用仅是该合同的一部分内容。上诉人在向涟钢培训中心提交的“工厂设备、设施大修审批表”上也签署有“情况属实，费用进折旧费，请求中心领导审批”的意见，说明上诉人当时拟将检修费用折抵折旧费，同时合同双方在终止履行后并未就合同进行最终清算，双方债权债务不确定，双方所签订的合同是一个有机整体，因此不宜单独就合同中的检修费用进行处理，该合同债权债务应当就整个合同进行清算后再进行处理，因此本院对原告单独主张检修费用的诉讼请求不予支持。综上，上诉人在一审中所提出的诉讼请求不能成立，一审法院处理结果正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3279元，由上诉人谢辉承担。审判长 彭 旦审判员 陈和发审判员 李云霞二〇一七年九月一日书记员 刘 娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。