wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初4921号原告：李国文，男。委托诉讼代理人：周棋、卢青松，四川方舟达律师事务所律师。被告：鞠恒华，男。被告：成都西南交通大学装饰工程有限公司。委托诉讼代理人：戴昱，四川顺泰律师事务所律师。原告李国文与被告鞠恒华、成都西南交通大学装饰工程有限公司（以下简称交大公司）劳务合同纠纷一案，本院2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于本案与本院正在审理的（2017）川0112民初4915、4983、4920、4922、4924、4926、4927、4928、4933、4935、4937、4938、4941、4942、4946、4947、4948、4949、4950号案件具有关联性，本院依法对该二十个案件进行了合并审理。原告李国文的委托诉讼代理人卢青松，被告鞠恒华、被告交大公司的委托诉讼代理人戴昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资8551元；2、判令二被告支付资金占用期间损失费（按银行同期贷款利息计算）；3、判令被告承担因讨薪误工费1920元（240元×8天），以上合计10471元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月至2016年2月期间，原告在由被告鞠恒华以个人名义从交大公司承接了成都市龙泉驿区大面“天府逸家”项目一期公共区域装修工程中的木工班工作，从工作至今被告鞠恒华一直以各种理由拖欠原告的工资共计8551元。经原告多次催收，龙泉驿区政府部门责令偿还都未果。原告因讨薪多次往返龙泉驿区人民政府、法律援助中心、交大公司办公地、大面派出所等单位，误工长达8天之久。综上，特此起诉。鞠恒华辩称，工人工资没有领完是事实，但具体欠多少记不清了。鞠恒华从交大公司处承包的多个项目均没有进行结算，交大公司尚欠鞠恒华工程款。鞠恒华现正在服刑，只有出来后才能与交大公司完成结算，也才有能力支付。请求依法判决。交大公司辩称，鞠恒华在交大公司承建的是辅助项目，天府一期完工后，鞠恒华不来结算，迫于无奈才给鞠恒华代付了部分款项，约定结算后多退少补。2016年2月，鞠恒华所雇请的工人来闹事，一期在进行装修工作，二期才开工，鞠恒华将其他工程欠付的工资让交大公司结算，为了稳定且迫于政府压力，代鞠恒华支付了19万元工资。交大公司与鞠恒华之间的工程，鉴定出来工程量为3424341.52元，但是交大公司已经支付了3993093元，多支付了568700元左右，交大公司已不欠付鞠恒华工程款，且交大公司保留追究超付部分的权利。综上，请求驳回原告对被告交大公司的诉请。本院经审理认定事实如下：被告交大公司系成都嘉好国际悦美酒店、天府逸家一期、城南逸家六期、四海逸家三期、棕榈泉费尔蒙酒店等项目的承包单位，被告交大公司在承包上述工程后，将部分装修工程分包给被告鞠恒华。被告鞠恒华组织原告李国文等人进场施工，李国文所在班组为木工班组。因被告鞠恒华拖欠工人工资且不出面解决，2016年2月6日，原告李国文等人与被告交大公司在成都市龙泉驿区维权办分别就工人工资支付事宜达成协议。被告交大公司对所涉鞠恒华拖欠工人工资进行了比例支付，协议中载明“在2016年3月31日前未付清时民工将直接维权”。涉被告交大公司项目参与追索工资的人员为19名，其中，原告李国文在此次追索后尚有8551元工资未付清。被告鞠恒华因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被拘留期间，对前述2月6日的工资表进行了确认。原告等人因逾期未领取到工资遂分别起诉来院。另查明，1、被告鞠恒华与被告交大公司之间在分包时采取的是双包，即包工和包料，二被告之间就工程项目未进行结算；2、庭审中，被告交大公司主张已支付了鞠恒华3993093元，向本院提交了以下证据：被告交大公司支付给供应商的材料款、支付给工人的工资、支付给鞠恒华及其子的款项、鞠恒华向交大公司法定代表人刘显俊出具的借条等，被告鞠恒华对此不予认可。被告鞠恒华犯拒不支付劳动报酬罪，本院于2016年12月27日判处“有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元”，此判决已生效。庭审中，原告明确所涉诉请由被告鞠恒华承担给付义务，被告交大公司承担连带责任。上述事实有当事人一致陈述、当事人身份信息、工资表、短信截屏记录、鉴定报告、付款审批单、银行回单、借条，本院（2016）川0112刑初618号刑事判决书等证据在卷予以佐证。本院认为，原告李国文在接受被告鞠恒华的安排并完成相应木工工作后，有获得相应劳务报酬的权利，现原告依据经二被告确认的“工资表”载明的欠付工资金额8551元主张劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持。原告主张追索劳务报酬误工费，未提供相应证据，本院不予支持。原告主张逾期付款之日起的资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院予以支持。被告交大公司将承接的建设工程分包给不具有资质的被告鞠恒华组织施工，双方之间系违法分包。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第（九）条已明确“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”二被告之间的违法分包行为与原告劳务报酬被拖欠之间具有因果关系，本案虽系劳务合同纠纷，但原告李国文仍是广义上的劳动者，因此，其劳务报酬的追索可参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定处理，即二被告应对原告主张的工资承担连带支付责任。被告交大公司辩称不应承担责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鞠恒华于本判决生效后十日内支付原告李国文工资8551元并赔偿损失（损失计算方式为：自2016年4月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告成都西南交通大学装饰工程有限公司对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告李国文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取31元，由被告成都西南交通大学装饰工程有限公司、鞠恒华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏章红二〇一七年九月二十一日书记员  陈琴芹
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0927民初1464号原告中国农业发展银行台前县支行，住所地，台前县火车站东500米路南。法定代表人侯胜进，该行行长。委托代理人邵文娟，河南泽民律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人石丽丽，河南泽民律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告河南省民通华瑞纸业有限公司,住所地，台前县孙口工业区。法定代表人马焕杰，该公司经理。委托代理人李进孝，河南长庚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人程麟清（实习），河南长庚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告郭怀现，男，1974年11月30日出生，汉族。住台前县。被告郭新伟，男，1978年7月25日出生，汉族。住台前县。原告中国农业发展银行台前县支行（以下简称台前农发行）诉被告河南省民通华瑞纸业有限公司（以下简称民通纸业公司）、郭怀现、郭新伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台前农发行的委托代理人邵文娟、石丽丽，被告民通纸业公司的委托代理人李进孝、程麟清到庭参加诉讼，被告郭怀现、郭新伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台前农发行诉称，2015年4月30日，原告台前农发行与被告民通纸业公司签订了流动资金借款合同，合同约定借款金额为2000万元，借款期限1年，年利率6.01%及逾期罚息。被告民通纸业公司用其土地及房产为该笔借款进行抵押，并办理了抵押登记。郭怀现和郭新伟对该笔借款提供连带担保，保证期间为2年，保证范围均为本金、利息、罚息及原告实现债权的费用。借款到期后，被告民通纸业公司未按约定偿还借款本金2000万元及利息。原告多次向借款人和保证人催要未果，为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令三被告偿还借款本息，承担原告实现债权的费用3万元，原告对抵押物享有优先受偿权,被告承担本案诉讼费用。被告民通纸业公司辩称，对借款事实没有意见，对利息数额及计算方式有异议，不应在罚息利率的基础上计收复利。被告郭怀现、郭新伟缺席未答辩。经审理查明，2015年4月30日，原告台前农发行与被告民通纸业公司签订了流动资金借款合同，合同约定借款金额为2000万元，借款期限1年，年利率为6.01%及逾期罚息（按年利率6.01%加收50%）。原告台前农发行与被告民通纸业公司签订抵押合同，被告民通纸业公司以其所有的台房权（2009）第0070号房产和享有使用权的台国用（2010）第003号地产作为抵押物，对上述债务进行担保。原告台前农发行分别与郭怀现和郭新伟签订了保证合同，二被告对该笔借款提供连带担保，保证期间为2年，保证范围均为本金、利息、罚息及原告实现债权的费用。借款到期后，三被告未按约定偿还借款本息，原告多次向借款人和保证人催要未果，为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令三被告偿还借款本金2000万元及利息213.5万元（自2015年12月21日至2017年4月20日按照年利率6.01%计息、罚息按照约定贷款利率加收50%及复利按罚息利率计收）；以后利息自2017年4月21日起，按照合同约定的年利率6.01%计息，罚息按照约定贷款利率加收50%另行计算至付清之日止；判令原告对抵押物享有优先受偿权，保证人在约定保证范围内承担保证责任；判令被告民通纸业公司承担原告实现债权费用（律师代理费），并承担本案诉讼费用。以上事实，有借款合同、抵押合同、保证合同、借款凭证、河南增值税普通发票、营业执照、身份证明等证据在卷予以证实，本院予以认定。本院认为，原告台前农发行与被告民通纸业公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。被告民通纸业公司未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金2000万元及利息213.5万元、2017年4月21日以后的利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告郭怀现、郭新伟作为连带责任保证人，对被告民通纸业公司的上述借款本息承担连带保证责任，二保证人承担保证责任后，有权对被告民通纸业公司行使追偿权。原告与被告民通纸业公司签订了《抵押合同》，被告以其所有的台房权（2009）第0070号房产和享有土地使用权的台国用（2010）第003号地产作为作为抵押物，并办理了抵押登记，故原告对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告民通纸业公司因违约给原告造成3万元实现债权的费用，应依法予以赔偿。被告民通纸业公司辩称，原告诉请的213.5万元利息中包含在罚息利率的基础上计收的复利，对该部分复利应不予支持，本院认为，涉案借款合同已明确约定对逾期罚息应计收复利，该约定基于当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故对该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南省民通华瑞纸业有限公司偿还原告中国农业发展银行台前县支行借款本金2000万元及利息213.5万元；以后利息自2017年4月21日起，按照合同约定的6.01%计息，罚息按照约定贷款利率加收50%另行计算至付清之日止。限本判决生效后十日内履行完毕。被告郭怀现、郭新伟对上述借款本金及利息承担连带保证责任。原告中国农业发展银行台前县支行对被告民通纸业公司抵押的其所有的台房权（2009）第0070号房产和享有土地使用权的台国用（2010）第003号地产在抵押担保范围内享有优先受偿权。四、被告河南省民通华瑞纸业有限公司赔偿原告中国农业发展银行台前县支行为实现债权造成的损失3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152216元，由被告河南省民通华瑞纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  孙召玉审判员  侯文玲审判员  杨 军二〇一七年九月八日书记员  岳国玉
福建省浦城县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0722民初627号原告：张晓军，男，1975年11月24日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：许元林，男，农民，住福建省浦城县。被告:吕礼明，男，1966年8月9日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。被告:吴运南，男，1964年10月21日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。原告张晓军与被告吕礼明、吴运南民间借贷纠纷一案。本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张晓军委托诉讼代理人许元林到庭参加诉讼，被告吕礼明、吴运南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓军向本院提出诉讼请求：1.诉请法院判令被告偿还原告借款100000元及利息（利息2013年12月14日按月利率2%计算至借款清偿之日止）。2.被告吴运南对吕礼明上述借款承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生意需资金周转，于2013年12月14日向原告借款100000元，约借款期限一年，约定月息3分，并出具借条一张。借款到期后，经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至法院要求判如所请。吕礼明、吴运南未提交答辩意见。当事人张晓军围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1.居民身份证一份，证明原告身份的基本情况；证据2.证明被告吕礼明于2013年12月14日向原告借款100000元，月利率3%，借款期限自2013年12月14日至2014年12月13日止，出具借条一份，被告吴运南作为担保人在该借条上签字。本院认为，吕礼明、吴运南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，张晓军提供的证据1、2来源合法，内容真实，本院予以采信。通过庭审调查，对本案事实认定如下：2013年12月14日，吕礼明向张晓军借款100000元，双方约定借款期限从2013年12月14日至2013年12月13日止，利息按月息3%计算，并出具借条一份，被告吴运南作为担保人在该借条上签字。后该借款经原告多次催讨未果，双方因此产生纠纷诉至本院。另查明，原告张晓军曾于2016年9月1日就该笔借款向本院提起诉讼，后撤回起诉。本院认为,张晓军要求吕礼明归还借款100000元，有吕礼明出具的《借条》为证，双方之间的债权债务关系清楚明确，吕礼明未履行还款义务，构成违约，张晓军要求吕礼明归还借款100000元，本院予以支持。张晓军要求吕礼明按月利率2%支付从2013年12月14日至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴运南担保还款，从《借条》内容来看，双方对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证方式承担保证责任，故张晓军要求吴运南承担连带偿还责任，本院予以支持。综上所述，原告诉请要求被告吕礼明偿还借款本金100000及利息（利息从2013年12月14日起按月息2分计算至借款还清之日止）的请求符合法律规定，本院予以支持；诉请被告吴运南对上述借款承担连带清偿责任的请求本院亦予以支持。被告吕礼明、吴运南经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为自愿放弃诉讼权利并依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕礼明应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张晓军借款本金100000元及利息（利息从2013年12月14日起按月利率2%计至全部借款还清之日止）；二、被告吴运南对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由吕礼明、吴运南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  蔡诗俊代理审判员  魏 忠人民陪审员  伍林和二〇一七年九月二十五日书 记 员  温慧素附页：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福鼎市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0982刑初367号公诉机关福建省福鼎市人民检察院。被告人夏云亮，男，汉族，1967年4月6日出生于福建省福鼎市，小学肄业，务工，住福建省福鼎市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月9日被福鼎市公安局取保候审。福建省福鼎市人民检察院以鼎检诉刑诉〔2017〕350号起诉书指控被告人夏云亮犯危险驾驶罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福鼎市人民检察院指派检察员江祖程出庭支持公诉，被告人夏云亮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年5月1日17时10分许，被告人夏云亮饮酒后无证驾驶闽Ｊ×××××号二轮摩托车搭载王某，从福鼎市桐城街道潮音岛开往海口路方向，行至流美路206号门前路段时，因潘某驾驶的闽Ｊ×××××号小车突开车门，两车发生碰撞，民警接警后赶赴现场处理，被告人夏云亮因受伤已被送到福鼎市医院治疗，后民警到福鼎市医院对被告人夏云亮提取血样送检，经福建正扬司法鉴定所鉴定，被告人夏云亮案发当时血液乙醇浓度为247.85mg/100ml。经福鼎市公安局交通警察大队认定，被告人夏云亮负本起事故同等责任。2017年5月11日福鼎市公安局交通警察大队以无驾驶资格驾驶机动车对被告人夏云亮处以罚款300元。上述事实，被告人夏云亮在法庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经庭审举证、质证的福鼎市公安局出具的破案经过、到案经过、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、行政强制措施凭证、证人潘某、王某证言、被告人夏云亮的供述与辩解、呼气式酒精含量检测结果单、血样提取登记表、福鼎市医院疾病证明书、福建正扬司法鉴定所闽正扬司鉴所[2017]醇检字第306号司法鉴定意见书、福建闽宁司法鉴定所闽宁司鉴[2017]鼎车检字第153号车辆鉴定意见书、福鼎市公安局交通警察大队鼎公交认字[2017]第00100号道路交通事故认定书、福鼎市公安局鼎公交决字[2017]第3509822400419932号政处罚决定书，被告人夏云亮户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及查询违法犯罪记录情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏云亮违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关指控罪名成立。被告人夏云亮无驾驶机动车资格而酒后驾驶机动车，且案发时血液中乙醇含量达到247.85mg/100ml，属于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）（五）项的规定情形，应予以从重处罚；到案后，被告人夏云亮能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人夏云亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5300元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2017年12月18日止）（罚金于本判决生效之日缴纳，已缴罚款予以抵扣。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  戴传保二〇一七年九月十九日书记员  李莉莉附相关法律、法规及司法解释：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶、无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初4939号原告：XX市XX出租汽车有限公司法定代表人：董XX，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈X，该公司职员。被告：XX财产保险股份有限公司XX中心支公司负责人：俞XX，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶X，该公司职员。原告XX市XX出租汽车有限公司（以下简称出租车公司）诉被告XX财产保险股份有限公司XX中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告出租车公司委托诉讼代理人陈X及被告保险公司委托诉讼代理人陶X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告出租车公司向本院起出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费4500元，施救费250元的95%，共计4512.5元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保的苏DXXX**号轿车发生交通事故，造成原告车辆损失。因双方就赔偿事宜协商达不成一致，故原告诉至法院。被告保险公司辩称，对事故的经过及责任认定及原告在我司投保车损险均无异议，原告在我司投保有车辆损失险金额为84800元，包括不计免赔；我司认可其定损金额4500元，施救费金额250元，扣除免赔率5%；原告承担本起交通事故的次要责任，我司按责任比例承担。经审理查明，2016年3月7日8时10分，陈XX驾驶电动三轮车后搭载王XX，沿今创路由南向北向西斜过道路时与陈X驾驶苏DXXX**号轿车沿今创路由北向南行驶相撞，致两车受损，陈XX、王XX受伤。后经交警部门勘察，认定陈XX应负事故的主要责任，陈X应负事故的次要责任，王XX不负事故责任。事故发生后，保险公司就原告车辆进行定损，定损金额为4500元。嗣后，出租车公司以5500元的价格对车辆进行维修，并产生施救费250元。原告向被告索赔被拒，故诉至法院请求判如所请。另查明，出租车公司为苏DXXX**号轿车在保险公司投保了车辆损失保险（以下简称车损险）（保险金额为84800元），并约定不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实由双方当事人庭审陈述、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、事故认定书、定损单、修理费发票、施救费发票等证据予以证实。本院认为，出租车公司与保险公司签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。捷达出租车为苏DXXX**号车辆向保险公司投保了车损险并约定不计免赔，保险公司应在相应的保险范围内承担赔偿责任。原告主张的车损4500元、施救费250元双方均无异议，并一致认可扣除5%免赔额计4512.5元，本院予以支持。关于保险公司认为出租车公司在事故中承担事故次要责任，应当按事故责任比例承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为其作为提供格式合同的一方，所依据的保险条款系被告单方制定的免责条款，该条款免除了保险人依法应承担的义务、加重了投保人、被保险人责任，排除了投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定对被保险人不产生效力，故对大地保险公司的抗辩意见本院不予采纳。因调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告XX财产保险股份有限公司XX中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告XX市XX出租汽车有限公司车辆修理费、施救费合计4512.5元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，本院减半收取25元（原告已预交），由被告XX财产保险股份有限公司XX中心支公司负担。（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内将其负担部分直接向原告支付）。本判决为终审判决。代理审判员  马晗珺二〇一七年九月二十日书 记 员  耿丽君
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1084民初字4872号原告：戴元凯,男,1972年2月14日出生,汉族，扬州市人,住扬州市开发区。委托诉讼代理人：丁永安，江苏金天宁律师事务所律师。被告：吴俊,男,1977年11月24日出生,汉族，高邮市人。被告：樊志强,男,1975年1月18日出生,汉族，上海市人,住上海市杨浦区。原告戴元凯与被告吴俊、樊志强民间借贷纠纷一案中,原告于2017年8月25日向本院提起诉讼，本院立案受理后，在审理过程中发现原告未能提供被告吴俊的具体身份信息及地址。本院认为，原告向法院起诉，应提供被告的具体明确信息，现原告未能提供，本院经查证后仍不能确定明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告戴元凯的起诉。审判员  杨颖二〇一七年九月二十七日书记员  张艳
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0628民初1231号原告张银婷，女，汉族，1986年1月27日出生，。委托诉讼代理人刘娜，河北榜端律师事务所律师。委托诉讼代理人李婧璇，河北榜端律师事务所实习律师。被告董柱，男，汉族，1979年11月10日出生，、。被告解庆昌，男，汉族，1980年11月13日，、。原告张银婷与被告董柱、解庆昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娜、李婧璇到庭参加诉讼，被告董柱、解庆昌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金、利息及违约金共计42600元人民币，及本息还清之日止的全部利息，其中包括本金30000元，利息6600元，利息按照月利息2%计算（自2016年9月19日至起诉之时），违约金6000元；2、请求判令被告承担本案律师代理费2000元和全部诉讼费用。事实及理由：2016年9月19日，原告与被告张银婷签订编号为借字20160117号《借款合同》，借款人为董柱，贷款人为张银婷，合同约定：董柱向张银婷借款人民币30000元整，借款期限自2016年9月19日起至2016年10月19日止；借款人按月利息2%向贷款人支付；借款人超过借款期限一个月仍未还款的，借款人须向贷款人支付违约金，违约金按未偿还款项的20%计算；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告谢庆昌签订了《保证书》，谢庆昌自愿对董柱在借款合同（合同编号：借字20160117号）项目下的本金、利息、滞纳金、违约金、律师费用、诉讼费用以及由此引发的有关费用的总和承担连带责任保证；保证期间自借款合同生效起至借款合同约定的债务履行期届满后两年止。上述合同签订后，原告于当日依约向被告董柱支付人民币30000元。借款合同到期后，被告董柱未依约偿还借款本息。截至起诉之时，被告拖欠原告借款本金人民币30000元，利息6600元。原告与被告董柱之间订立的借款合同，合法有效，应受法律保护。然而借款合同到期后，被告董柱拒不按期偿还借款。现原告依法要求被告偿还借款本金300000元及利息6600元，利息按照月利息2%计算（自2016年9月19日至起诉之时），及本息还清之日止的全部利息，违约金6000元，并要求被告承担原告聘请律师费用2000元。被告谢庆昌作为被告董柱的连带保证人，对上述款项，应当与董柱承担连带保证责任。现为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告董柱未到庭，亦未答辩。被告解庆昌未到庭亦未答辩。经审理查明，2016年9月19日被告董柱向原告张银婷借款30000元，约定借款期限自2016年9月19日至2016年10月19日止，月利息2%，同时约定借款人不能按期偿还本息，自逾期之日起，逾期利息按每日千分之八计算；滞纳金按每日1%计算，双方签订了《借款合同》。被告解庆昌为被告董柱提供担保，保证期自借款合同生效之日起至借款合同约定的债务履行期届满后两年止。保证范围为借款合同项下约定的全部本金、利息滞纳金、违约金等及债权人为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费、评估费、鉴定费、差旅费、财产保全费、强制执行申请费、拍卖费、催收费等。同日，被告解庆昌与原告张银婷签订了保证合同。董柱出具借条及收条各一张。上述事实有庭审笔录、借款合同、借条一张、收条一张、保证书等予以证实。本院认为，被告董柱、解庆昌未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。根据审理查明的事实，原告主张被告偿还原告借款本金30000元，有借款合同、借条、收条、保证合同予以证明，本院依法支持。原告主张自2019年9月19日至起诉之时的利息6600元及违约金6000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院依法认定被告给付原告自借款之日2016年9月19日至起诉之日（立案时间为2017年9月4日）止共计11个月的利息共计6600元，对违约金部分予以支持。原告主张被告偿还原告自2017年9月5日起至执行完毕止的利息，按月利率2%计算，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条》之规定，判决如下：一、被告董柱于判决书生效之日起十日内返还原告张银婷借款本金30000元及自2016年9月19日起至2017年9月4日的利息6600元，及自2017年9月5日至本息全部付清之日止的利息，按月利率2%计算，被告解庆昌对上述本息承担连带保证责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，减半收取432.5元，由原告张银婷负担60.9元，被告董柱、解庆昌负担371.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判员  张文辉二〇一七年九月十二日书记员  苏晓莹
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初11346号原告：陈某1，女，1968年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：葛丹华、宣卓越，浙江丰国律师事务所律师。被告：陈某2，男，1960年1月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：陈某3，女，1962年11月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：陈某4，女，1965年8月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。三被告共同委托诉讼代理人：柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。本院在审理原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4法定继承纠纷一案中，原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告陈某1在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈某2、陈某3、陈某4的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许陈某1撤回对陈某2、陈某3、陈某4的起诉。案件受理费5426元，减半收取2713元，由陈某1负担。审判员  崔白洁二〇一七年九月五日书记员  陈小红
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1727民初2352号原告：王更生，男，汉族，1968年3月15日出生，住汝南县。委托代理人：智勇，河南安澜律师事务所律师。被告：王成山，男，汉族，1962年11月12日生，住河南省汝南县。被告：王森，男，汉族，1991年1月8日生，住河南省汝南县。原告王更生与被告王成山、王森民间借贷纠纷一案，本院本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告王更生及其委托代理人智勇到庭参加了诉讼。被告王成山、王森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王更生向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成山、王森偿还原告借款本金300000元及利息（自2016年4月16日起至借款本金清偿完毕之日止，按月息2分计算）；2、诉讼费用、实现债权等费用由二被告负担。事实与理由：2016年1月3日，二被告因做生意需要资金，向原告借款300000元，约定月息2分，期限2016年1月3日至2016年7月2日。借款后，二被告支付利息至2016年5月10日。下余本息一直未能按约定清偿。被告王成山、王森未提供答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的的证据，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月3日至2014年1月3日，被告王成山因做生意需要资金，共向原告借款400000元。2013年12月27日，被告王成山偿还原告100000元，尚下欠原告借款本金300000元。2016年1月3日，被告王成山向原告出具借据，载明：今借王更生现金300000元，期限2016年1月3日至2016年7月2日，月息2分。借款后，被告王成山向原告支付了2016年5月10日之前的借款利息。下欠借款本金及下余利息，被告至今未还。另查明，借据上“王森”的名字系被告王成山代签，指印亦系王成山所按，被告王森并非借款人。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告王成山签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。原告依约向被告王成山提供了借款，履行了合同义务；被告王成山未及时履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。原告请求被告王成山偿还借款本金及利息，理由符合法律规定，本院予以支持。但计算利息的起始时间应以本院认定的为准。原告请求被告王森承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告承担实现债权的其他费用，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成山于本判决生效之日起三日内偿还原告借款本金300000元及利息（自2016年5月11日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5800元，财产保全费2520元，合计8320元，由被告王成山负担。被告王成山如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 杰人民陪审员  崔得义人民陪审员  司明露二〇一七年九月二十六日书 记 员  刘晨阳
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初12972号原告：平安银行股份有限公司杭州萧山支行。法定代表人：陆钧。委托诉讼代理人：朱玉女。委托诉讼代理人：施鑫清。法定代表人：相少艾。被告：浙江西门冲片有限公司。法定代表人：邢震。被告：相少艾。被告：范梅春。原告平安银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称平安银行）诉被告晨怡（浙江）电子实业有限公司（以下简称晨怡电子公司）、浙江西门冲片有限公司（以下简称西门冲片公司）、相少艾、范梅春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人朱玉女到庭参加诉讼。被告晨怡电子公司、西门冲片公司、相少艾、范梅春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告平安银行诉称：2015年6月17日，原告和被告晨怡电子公司签订编号为平银杭萧四部贷字20150615第0003号《贷款合同》，合同约定原告给予晨怡电子公司贷款1000万元，贷款年利率为人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，期内利率按月浮动，每月的20日为结息日，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。同时还约定了双方的其他权利和义务。同日，原告分别与被告西门冲片公司、被告相少艾和范梅春签订编号为平银杭萧四部保字20150615第0001、0002号《保证担保合同》，约定西门冲片公司、相少艾和范梅春对《贷款合同》项下债务人（即晨怡电子公司）所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带保证责任。债务本金最高额为人民币1000万元。合同签订当天，原告即向晨怡电子公司发放贷款1000万元，贷款期限自2015年6月17日到2016年6月16日。现贷款已到期，晨怡电子公司仅在借款到期日支付利息3830.23元，在2016年6月21日支付罚息2.78元，其余本金、利息等仍未支付，经多次催讨无果。故原告诉请判令：1.被告晨怡电子公司归还原告贷款本金1000万元，利息549786.44元，罚息889572.22元，复利48907.63元，合计11488266.29元（复利等暂计至2017年7月30日，此后复利、罚息等按合同约定计收，直至清偿日止）；2.被告西门冲片公司、相少艾、范梅春对上述款项承担连带偿还责任。被告晨怡电子公司、西门冲片公司、相少艾、范梅春未作答辩，也未向本院提供证据。原告平安银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《贷款合同》1份、《保证担保合同》2份、借款借据1份。上述证据，虽未经各被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。本院另查明，《贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，乙方（即晨怡电子公司）未能按约定偿还贷款的，甲方（即原告）有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本院认为：案涉《贷款合同》、《保证担保合同》均合法有效，各方当事人应恪守履行。被告未按合同约定履行各自义务，依法应承担相应民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告西门冲片公司、相少艾、范梅春作为连带责任保证人，在承担保证责任后，有权向被告晨怡电子公司追偿。各被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、晨怡（浙江）电子实业有限公司于本判决生效后十日内支付平安银行股份有限公司杭州萧山支行贷款本金1000万元，期内利息549786.44元，暂计至2017年7月30日止的罚息889572.22元、复利48907.63元，以及以本金和期内利息之和10549786.44元为基数自2017年7月31日起至清偿日止按年利率7.83%计算的罚息；二、浙江西门冲片有限公司对上述付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向晨怡（浙江）电子实业有限公司追偿；三、相少艾和范梅春共同对上述第一项付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向晨怡（浙江）电子实业有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90730元，由晨怡（浙江）电子实业有限公司负担，浙江西门冲片有限公司、相少艾、范梅春负连带责任。原告平安银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告晨怡（浙江）电子实业有限公司、浙江西门冲片有限公司、相少艾、范梅春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  茹华丽人民陪审员  何汉潮人民陪审员  詹新月二〇一七年九月十九日书 记 员  方梦燕
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初16978号原告：重庆世家物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道13号楼1-1，统一社会信用代码91500107709301281C。法定代表人：邹隆锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗琴，女，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。被告：向祚七，女，1990年3月8日出生，汉族，住重庆市北部新区。原告重庆世家物业管理有限责任公司与被告向祚七物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，在审理中，原告重庆世家物业管理有限责任公司于2017年9月1日自愿向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆世家物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆世家物业管理有限责任公司负担。审判员  辜夕仁二〇一七年九月一日书记员  杨 琼
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执异191号异议人（案外人）叶某某,男。申请执行人章某，男。被执行人何甲，男。被执行人何乙，男。被执行人张某某，女。本院在执行申请执行人章某与被执行人何甲、何乙、张某某民间借贷纠纷一案中，案外人叶某某于2017年9月22日向本院提出了书面执行异议，本院受理后，依法组成由审判员沈威武担任审判长，审判员黄卫国、刘志清组成的合议庭依法进行了审查，现已审查终结。异议人叶某某称，异议人于2005年8月1日购买了何甲所有的位于浏阳市方竹路104号704房的商品房一套，总价款52800元，异议人当即支付22800元，代偿银行贷款30000元，至此购房款全部付清。在办理产权过户过程中，因何甲下落不明，导致一直无法办理。现法院在执行何甲过程中将异议人已经购买的房产查封处置是错误的，请求法院解除对该房屋的查封。本院查明，章某与何甲、何乙、张某某民间借贷纠纷一案，章某向本院起诉请求判令何甲、何乙、张某某偿还借款本金150000元及利息，本院于2013年12月26日作出（2013）浏民初字第03278号民事判决书，判决：一、被告何甲、何乙、张某某于本判决生效之日起五日内共同偿还章某借款人民币140000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年6月20日起至全部借款偿还完毕止）；二、被告何甲偿还章某借款人民币10000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年6月20日起至全部借款偿还完毕止）。因何甲、何乙、张某某未能履行判决书确定的义务，章某向本院申请强制执行。本院受理后，在执行过程中因无法查找到被执行人，而经调查被执行人何甲名下在浏阳市集里方竹路104号3幢704室有房产一处，房屋产权证号为000379**号，取得时间为2004年1月1日，产权面积为82.23平方米。该房屋建成于1994年，产权来源为购买。2017年2月14日本院作出（2016）湘0181执3983号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人何甲名下位于浏阳市集里方竹路104号704的房产一处，权证号为00037970；二、被执行人何甲负责保管被查封的财产，在查封期间，被执行人可以使用该查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担。查封期内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为；三、查封期限为三年。尔后，异议人以产权人身份向本院提出执行异议，对该房产主张权利并向本院提交了何甲于2005年8月1日出具的收条一张，载明“何甲有金圆新村一套三室一厅住房卖给叶某某人民币五万二千八百元正（52800.00）已付二万二千八百元正”以证明其购买房产并支付首笔购房款的事实；同时向本院提交了何甲于2005年3月4日在浏阳市农村信用合作联社的借款契约，载明何甲借款金额为30000元，借款期限为12个月、2006年2月由湖南浏阳农村合作银行（其前身为农村信用社）出具的收回贷款凭证和00009687号他项权证，证明其代何甲偿还借款30000元以抵付购房款并取回他项权证的事实。上述证据经本院核实无异。同时房产所在地居委会向本院证明，该房产一直由叶某某居住管业。本院认为：虽然我国物权法规定对不动产产权判断的基本依据为财产管理部门的登记信息，但本案异议人已经向本院提交了充分有效证据证明该房产产权实际已经因买卖行为发生了转移，并由买受人叶某某居住管业,未办理产权过户登记也因为何甲一直下落不明无法自行办理的客观原因导致。异议人的异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：中止本院（2016）湘0181执3983号执行案件裁定对浏阳市集里方竹路104号产权证号为00037970的房产的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提出执行异议之诉。审判长  沈威武审判员  刘志清审判员  黄卫国二〇一七年九月二十八日书记员  高玮娟
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新42民终795号上诉人（原审被告）：杨贵花，女，1973年8月10日出生，汉族，现住沙湾县。被上诉人（原审原告）：关生兵，男，1977年6月18日出生，汉族，现住沙湾县。委托代理人：祁军业，新疆沙泉律师事务所律师。原审被告：杨学军，男，1981年5月29日出生，汉族，个体，现羁押与沙湾县看守所。上诉人杨贵花因与被上诉人关生兵、原审被告杨学军追偿权纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2017）新4223民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭,于2017年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人杨贵花、被上诉人关生兵及其委托代理人祁军业、原审被告杨学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨贵花上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项；二、判令被上诉人关生兵承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原审被告杨学军所欠债务是赌债，不受法律保护。上诉人杨贵花在调解协议书上的签字是被骗造成的，上诉人杨贵花并没有替上诉人杨贵花偿还债务的真实意思。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法查实案件事实，支持上诉人杨贵花的上诉请求。被上诉人关生兵答辩称，本案是保证人追偿权纠纷，不是原审被告杨学军与被上诉人关生兵的民间借贷纠纷，被上诉人关生兵与原审被告杨学军间没有债权债务关系，是原审被告杨学军向案外人借款，被上诉人关生兵承担保证责任进行还款，故原审被告杨学军与被上诉人关生兵之间没有赌博欠债的事实。上诉人杨贵花与被上诉人关生兵是在2016年3月由沙湾县人民法院开庭主持调解。上诉人杨贵花同意加入债务人，并同意与原审被告杨学军共同还款，被上诉人也同意上诉人杨贵花对于杨学军债务的替代偿还，故三方达成调解协议书，后被上诉人关生兵同意撤诉，沙湾县人民法院作出（2015）沙民二初753号民事裁定书，载明被上诉人关生兵与原审被告杨学军及上诉人杨贵花达成调解协议，允许撤诉，故上诉人杨贵花诉称欺骗、威胁的情形均不存在，调解协议是起真实自愿加入的意思表示。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告杨学军答辩称，借款是在被上诉人关生兵组织打牌的地方输4万元后被上诉人关生兵向我索要，而我没有偿还能力，被上诉人关生兵遂带我去小贷公司借款10万元，被上诉人关生兵是担保人，我贷出来款后被上诉人关生兵就将4万元扣留，还有一笔5万元贷款也在小额贷款公司贷的。另案一审中调解的是我向被上诉人关生兵偿还11万元，分4年还清，该款项我认可，虽然当时调解时上诉人杨贵花在，但上诉人杨贵花并没有明确表示要替我偿还，我应当自己偿还，与上诉人杨贵花无关。关生兵向一审法院起诉请求：1、要求判令被告偿还原告借款2万元。2、请求判令被告支付利息400元（从2016年12月30日至2017年4月30日，共计4个月，2万元×5‰×4个月＝400元，后续利息按月息5‰计算至本息付清之日）。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告杨学军向柳毛湾小额贷款公司借款5万，原告关生兵提供担保;被告杨学军向沙湾县金信银通小额贷款公司借款10万元，原告关生兵提供担保，共计借款15万元。因被告杨学军无力偿还借款，由原告关生兵向两个小额贷款公司偿还借款15万元及利息。2016年3月29日，原告和两被告在沙湾县公安局看守所因另一民事案件开庭时，经原、被告协商，三方算账，免除被告杨学军借款4万元及利息，达成还款协议，被告杨学军欠款11万元，于2016年12月30日偿还2万元，2017年12月30日偿还3万元、2018年12月30日偿还3万元，2019年12月30日偿还3万元，由被告杨学军、杨贵花在还款协议落款乙方处签名，第一笔款到期后被告未能还款，原告关生兵起诉法院请求依法判决。一审法院认为，债务应当清偿。原告关生兵为被告杨学军提供借款担保，被告杨学军无力偿还债务，原告关生兵作为担保人偿还了被告杨学军向贷款公司的借款，原告关生兵行使追偿权，本院予以确认。还款协议是原、被告三方的真实意思表示，本院也予以确认。被告杨学军未按照协议书约定的期限偿还欠款，应承担违约责任。对原告关生兵请求被告杨学军偿还欠款2万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告杨学军在约定的还款期未能还款，被告杨学军拖延付款理应支付利息。对原告关生兵请求判令被告杨学军支付利息400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨贵花在协议书上乙方处签名，原告关生兵认为是担保欠款，是担保人，本院认为被告杨贵花作为担保人，未约定保证方式，应承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。对原告关生兵要求被告杨贵花承担连带偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨贵花提出原告关生兵明知被告杨学军贷款是为了归还赌债，但仍担保借款，造成不能按时偿还担保公司借款，协议书是受蒙骗的情况下签的字，因被告杨贵花没有提供证据，不予采信。遂判决如下：一、被告杨学军在本判决书生效后十五日内偿还原告关生兵欠款2万元，利息400元（后续利息从2017年4月30日开始，按月息5‰计算至本息付清之日）。二、被告杨贵花对上述欠款承担连带保证责任。三、被告杨贵花承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费310元，适用简易程序，减半收取155元，由被告杨学军、杨贵花负担。二审中，被上诉人关生兵提交证据，沙湾县人民法院传票一份，（2015）沙民二初字第753号民事裁定书一份，证实就本案被上诉人关生兵与上诉人杨贵花及原审被告杨学军是在沙湾县人民法院的主持下调解，上诉人杨贵花的签字不存在欺骗胁迫行为，后被上诉人关生兵以其与原审被告杨学军、上诉人杨贵花达成和解为由申请撤诉。（2015）沙民二初字第753号民事裁定书案由为追偿权纠纷。上诉人杨贵花发表质证意见称，不清楚也不知道这件事情。原审被告杨学军发表质证意见称，认可该组证据。本院认证认为，对上诉人关生兵提交证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审认定相一致。本案的争议焦点是：上诉人杨贵花是否应当对原审被告杨学军的2万元欠款及利息承担连带清偿责任？本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人杨贵花虽主张上诉人关生兵与原审被告杨学军之间的借款系赌债，且上诉人杨贵花在调解协议书是上的签字是其在受蒙骗的情况下所签，而拒绝承担连带还款责任，但上诉人杨贵花在一、二审均没有提供合法、有效的证据真实其主张。因此，上诉人杨贵花承担本案不利后果。故，原审判决上诉人杨贵花对原审被告杨学军的2万元欠款及利息承担连带保证责任并不不当。综上所述，上诉人杨贵花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人杨贵花负担。本判决为终审判决。审 判 长  武红岩审 判 员  巴 图代理审判员  拉扎提二〇一七年九月二十九日书 记 员  张 莉
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初8244号原告：黄某1，女，1976年12月5日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托代理人张宇，天津臻恒律师事务所律师。委托代理人张振宇，天津臻恒律师事务所律师。被告：黄某2，男，1965年12月26日出生，汉族，自由职业者，住天津市南开区。被告：黄某3，女，1963年4月15日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：黄某4，女，1966年1月12日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被告：王某（曾用名：黄雅茹），女，1969年4月15日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：黄某5，女，1971年9月11日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、王某、黄某5继承纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行审理。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承坐落于天津市××××新村川东里1-4-203（现变更为1-6-203）号房屋的9/14（约520000元，以最终法院的评估价格为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同胞兄弟姐妹关系，被继承人王桂荣与黄印玉系原配夫妻关系，二人婚后生育六个子女，分别为长女黄某3、长子黄某2、二女黄某4、三女王某、四女黄某5，二人未收养或抱养过其他子女，被继承人王桂荣的父母先于其死亡，被继承人黄印玉的父母先于其死亡，被继承人王桂荣于2004年5月22日死亡，其死亡后被继承人黄印玉未再婚，黄印玉于2015年8月20日死亡。原告母亲生前名下留有坐落于天津市××××新村川东里1-4-203（现变更为1-6-203）号房屋一套。被继承人黄印玉就该房屋于2005年7月13日订立一份公证遗嘱，表明在其百年后该房屋中属于黄印玉占有及应继承的份额由原告独自继承。现继承条件成就，原告要求根据遗嘱继承相应份额，同时该房屋其余部分依法与五被告共同继承。故起诉。本院经审查认为，本案被告黄某2曾于2004年起诉本案原告黄某1、被告黄某3、被告王某、被告黄某5及被继承人黄印玉，要求继承被继承人王桂荣名下坐落于天津市南开区××新村川东里××（老号××）号的私产房屋，天津市南开区人民法院于2004年9月2日出具了（2004）南民初字第2974号民事判决书，判决上述房屋由本案被告黄某2继承，后其他继承人上诉，天津市第一中级人民法院于2005年2月3日出具了（2004）一中民一终字第1293号民事判决书依法驳回上诉，维持原判。对于庭审中，所述川东里1-6-203与川东里1-6-205的房号问题，经本院到天津市国土资源和房屋管理局调查核实，上述房号系（2004）南民初字第2974号民事判决书中的笔误，原告诉请的诉争房屋业经判决，并于2005年3月21日由天津市南开区人民法院执行完毕，现房屋产权人为案外人周大光。对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，原告可以申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  郑萍二〇一七年九月十四日书 记 员  于权附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执1282号申请执行人：王美萍,女,1964年9月24日出生,住安徽省淮北市相山区，被执行人：王美菊,女,1964年4月2日出生,住安徽省淮北市相山区,本院在执行王美萍与王美菊民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2017)皖0603民初1247号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适��?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王美菊银行账户存款340000.00元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年九月二十七日书记员  刘 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0211执79号申请执行人胡小义，男，1968年4月18日出生，汉族，住湖南省天元区珠江南路。被执行人蒋宗愚，男，1968年4月18日，重庆市九龙坡区杨渡三村。申请执行人胡小义与被执行人蒋宗愚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2008）株天法民二初字第177号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结（2008）株天法民二初字第177号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘晋强审 判 员  袁华成代理审判员  陶 广二〇一七年九月四日书 记 员  付 贵
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初991号原告：河北清研院房地产开发有限公司。住所：怀来县官厅镇北寨村清研院项目部。法定代表人：张贵新，董事长。委托代理人：孟丽，公司员工。委托代理人：李华阳，天津旌宇律师事务所律师。被告：付仕萍，女，1952年2月19日出生，汉族，居民，现住怀来县。委托代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。原告河北清研院房地产开发有限公司（以下简称清研院）与被告付仕萍名誉权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告在本案审理过程中提出管辖异议，本院裁定驳回其申请，被告不服一审裁定上诉，二审维持原裁定。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告清研院向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即停止对原告名誉的不实言论散播。2.要求被告以公开信形式向原告赔礼道歉。3.要求被告赔偿名誉损失费50万元。事实与理由：原告是观澜墅项目开发公司，被告是该项目业主，原告诚信发展、守法经营。近期原告发现被告组建一个多为观澜墅业主的微信群，有241人。被告在群内鼓动网友委托其为代表，想成立某种组织，并在群内散播一系列虚假信息，其中不乏诬陷政府官员及原告所谓“没有任何审批手续┈┈及11年通了关系改变部分土地用途”等不实言论。被告有预谋的组织群内网友，拟计划煽动群体性事件。被告付仕萍辩称，我与原告于2013年1月26日签订商品房买卖合同，购买观澜墅社区B35-2房屋一套，并履行了买受人的全部义务。但原告未在约定日期协助我办理该房屋产权登记，至今已逾期4年之久，严重违反合同约定。期间我了解到该项目所签约的业主均因原告违约无法办理产权证书，原告从未解释及确定履约时间，我与广大业主欲召开业主大会并成立业主委员会而自发成立了微信群，并在群内对无法办房产证的原因及业主委员会成立程序进行交流。原告得此消息后，欲行阻挠，以我侵权为由诉至法院。1.我的行为不存在以侮辱、诽谤等方式损害原告名誉。2.我在微信中所述内容不足以导致他人对原告信誉评价的降低，并未损害其经济利益。3.我在主观上无过错，我要求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2017年5月份建立微信群，有220多人，范围主要是观澜墅社区的业主，被告于2017年6月12日在群中发一条微信，原告称该条微信侵害其名誉权。本院认为，公民有言论自由，但必要以不侵害他人合法权誉为前提，言论内容应当真实合法。被告发出的涉诉微信内容显示，其来源于怀来县政府某位知道内情人员的内部消息，内容涉及原告建设观澜墅小区的征地、开发商通了关系改变部分土地用途、相关政府人员变动，房产证办理等。被告并未提供充分有效的证据证明微信中所述内容的真实性，其中有被告主观推测部分内容。涉诉微信传播范围是观澜墅社区的200多为业主，与原告有利害关系，对原告的名誉造成一定损害。被告应当停止停害，赔礼道歉赔偿，赔偿名誉损失。综上所述，原告要求被告停止侵害、赔礼道歉的主张本院予以支持，原告的其它主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第三十六条之规定，判决如下：被告付仕萍停止对原告河北清研院房地产开发有限公司名誉权的侵害，并在涉诉微信群范围内向原告公开道歉，赔偿原告名誉损失费1000元（于判决生效后3日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 徐 霞二〇一七年九月二十五日书记员 成佳琪
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初4944号原告：徐风彬，男，1959年11月4日出生，汉族，现住莱西市。原告：徐丰桂，男，1946年3月23日出生，汉族，现住莱西市。原告：徐丰喜，男，1951年6月14日出生，汉族，现住莱西市。原告：徐花美，女，1961年2月12日出生，汉族，现住莱西市。四原告委托诉讼代理人：张文彤，山东瀚生律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：丁清华，山东瀚生律师事务所律师。被告：孙彬，男，1982年2月10日出生，汉族，现住莱西市。被告：王芹，女，1979年5月30日出生，汉族，现住莱西市。被告：中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市重庆中路16号11栋网点102、103。负责人：孙东征，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。原告徐风彬、徐丰贵、徐丰喜、徐花美与被告孙彬、王芹、中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人张文彤、丁清华、被告平安保险委托代理人刘钰辰到庭参加了诉讼。被告孙彬、王芹经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿死亡赔偿金217990元（43598元/年×5年）、丧葬费29458.5元（58917元÷2）、误工费1964.4元[163.7元/天×（4×3）天]、精神损害抚慰金20000元。事实和理由：2017年6月15日0时19分，被告孙彬驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿省道298线由北向南行驶至事故处，遇原告亲属刘希珍步行由东向西斜过道路相碰，致刘希珍当场死亡。该事故经莱西市交警大队认定，被告孙彬承担事故全部责任，刘希珍不承担事故责任。被告孙彬所驾的鲁Ｂ×××××号车辆在被告平安保险投保交强险和商业第三者保险。被告平安保险辩称：发生交通事故属实，肇事车辆在我公司投保交强险和商业险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在驾驶证、行驶证合法的前提下按保险合同约定赔偿原告合理损失；诉讼费、精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，不予承担。被告孙彬、王芹未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日0时19分，被告孙彬驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿省道298线由北向南行驶至101KM+800M处，遇刘希珍步行由东向西斜过道路相碰，致刘希珍当场死亡。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，孙彬承担事故全部责任，刘希珍不承担事故责任。事故车辆鲁Ｂ×××××号车辆登记车主为被告王芹，该车在被告平安保险投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期限均自2017年6月3日至2018年6月2日止，交强险赔偿限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险限额为1000000元且不计免赔。四原告系刘希珍之子女。原告徐风彬系山东省北墅监狱职工，自1986年1月居住于山东省北墅监狱职工宿舍至今，刘希珍自2009年5月起随徐风彬居住于山东省北墅监狱职工宿舍。本院认为：被告孙彬驾驶鲁Ｂ×××××号车辆与刘希珍发生交通事故，致刘希珍当场死亡，事实清楚、证据确实充分。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定，当事人无异议，本院予以确认。鲁Ｂ×××××号车辆在被告平安保险投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，并且在保险期限内，被告平安保险应当在交通事故责任强制保险各分项限额内承担赔偿责任，超出限额部分，应由被告平安保险根据商业第三者责任保险合同予以赔偿。刘希珍生前随其子徐风彬居住于山东省北墅监狱职工宿舍，原告请求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，合法有据，本院予以支持；原告未提交办理丧葬人员收入证明，其请求的办理丧葬人员误工费标准过高，本院酌定按每人每天82元计算；原告请求的精神损害抚慰金过高，本院酌定9000元；原告的其他请求合法有据，本院予以支持。被告平安保险称诉讼费、精神损害抚慰金不属于赔偿范围，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告方因刘希珍死亡产生的损失包括死亡赔偿金217990元（43598元/年×5年）、丧葬费29458.5元（58917元÷2）、误工费984元[82元/天×（4×3）天]、精神损害抚慰金9000元，合计257432.5元，超出交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，应由被告平安保险在交强险限额内赔偿110000元，超出限额的147432.5元，由被告平安保险在商业第三者责任保险限额内赔偿。原告的相关损失均由被告平安保险在交强险和商业第三者责任险内赔偿，被告王芹、孙彬不须承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）（二）项，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告徐风彬、徐丰贵、徐丰喜、徐花美损失257432.5元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司负担2580元，原告负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 张作庆二〇一七年九月二十日法官助理 侯伟坤书 记 员 李晓菲
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执278号申请执行人：汪云涛，男，1964年2月6日出生，汉族，吉安市人，住吉安市吉州区，委托代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。被执行人：徐陆如，男，1972年1月12日出生，汉族，新干县人，住新干县，申请执行人汪云涛与被执行人徐陆如民间借贷纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2016）赣0824民初1233号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人汪云涛于2017年3月27日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金100000元及利息（待算）。被执行人依法应承担执行费1435.55元及案件受理费2370元。在执行过程中，1.本院于2017年3月27日向被执行人徐陆如发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院自2017年3月30日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人徐陆如名下相关财产信息，发现被执行人徐陆如名下无银行存款可供执行，无房产、证券登记信息，本院通过网络查询到被执行人徐陆如名下登记有赣Ｄ×××××燕台牌小型货车，但本院在执行过程中从未发现该车辆。3.本院向新干县市场与质量监督管理局调查被执行人徐陆如工商信息，未发现被执行人有企业、个体经营户登记信息。4.本院到被执行人徐陆如户籍所在地、住所地调查，未查找到被执行人徐陆如下落，也未能查找到可供执行的财产，根据其它案件申请人提供的被执行人徐陆如的财产线索，本院调查核实被执行人徐陆如、李小连夫妇自2012年起至今未在桃溪乡购买林木和林地，也未在新干县林业局桃溪林业工作站申请过林木砍伐指标。5.本院于2017年6月12日作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人徐陆如纳入全国法院失信被执行人名单库，对其适用信用惩戒。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人徐陆如经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人汪云涛释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案应执行标的102370元，执行到位标的0元，未执行标的102370元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  周军军二〇一七年九月二十五日书记员  艾舞兰
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1302民初3841号原告：朝阳宏文热电有限公司，住所地朝阳市龙城区。法定代表人：汪国金，董事长。委托代理人：刘翠丽，辽宁令顺律师事务所律师。被告：侯永胜，男，1972年3月10日出生，住朝阳市双塔区。原告朝阳宏文热电有限公司与被告侯永胜供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。2017年9月21日，原告朝阳宏文热电有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朝阳宏文热电有限公司撤诉处理。案件受理费487元（原告朝阳宏文热电有限公司预交，已减半收取），由原告朝阳宏文热电有限公司负担。审判员  王凤贺二〇一七年九月二十一日书记员  卢婷婷
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0327民初1743号原告张帅祥，男，1988年5月8日出生，住宜阳县。委托诉讼代理人：翟灿民，河南明耀律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王向娜（实习律师），河南明耀律师事务所律师，一般代理。被告：王方涛，男，汉族，1993年2月1日出生，住河南省宜阳县。被告：赵向波，男，汉族，1990年5月18日出生，住宜阳县。原告张帅祥与被告王方涛、赵向波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张帅祥及其委托诉讼代理人翟灿民、王向娜到庭参加了诉讼，被告王方涛、赵向波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帅祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告王方涛偿还原告借款20000元及利息9600元；2、判令被告王方涛承担本案原告的差旅费、律师费合计3000元；3、被告王方涛承担本案诉讼费用；4、被告赵向波对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2015年1月27日，原告与被告王方涛签订借款协议，被告赵向波做为连带保证人，约定：甲方出借给乙方人民币20000元，借款期限从2015年1月27日至2015年2月26日；按照月利率2%计算利息，若不能按时还款王方涛承担原告追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费和违约金；被告赵向波愿与被告王方涛负连带责任，并放弃先诉抗辩权。借款到期后，原告一直催款，被告一直未还。故诉入法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王方涛、赵向波未向本院提出答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院予以确认，并在卷佐证。被告王方涛、赵向波未向本院提交证据。根据原告陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，被告王方涛向原告借款20000元，被告赵向波为该款提供担保。当日，原告与二被告签订借款协议一份，约定按照月利率2%计算利息，借款期限从2015年1月27日至2015年2月26日，若被告未依约还款自愿承担原告追讨该借款的差旅费、律师费、违约金；被告赵波自愿为该款提供担保。借款到期后，二被告未依约还款。故原告诉入本院，请求判如所请。另查明，原告出借给被告王方涛时，预先扣除利息400元；原告收到被告王方涛利息400元。原告因起诉二被告支付律师费3000元。本院认为，原告张帅祥与被告王方涛、赵向波签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应依约履行合同义务。原告将借款本金出借后，被告应依约偿还全部借款本金及利息。因原告预先扣除利息400元，故借款本金应认定为19600元。原告请求被告王方涛按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依据借款本金19600元，按照月利率2%计算，被告从2015年2月27日至2017年1月27日应给付原告利息为9016元，扣除被告王方涛已支付的利息400元，被告王方涛应给付原告利息8616元。原告请求被告王方涛支付律师费3000元，符合双方合同的约定，本院予以支持。因原告未向本院提供充分证据证明其在担保期内向被告赵向波主张过权利，故被告赵向波的担保责任予以免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王方涛于本判决生效之日起十日内偿还原告张帅祥借款本金19600元及利息8616元。二、限被告王方涛本判决生效之日起十日内偿还原告张帅祥律师费3000元。三、驳回原告张帅祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费615元，公告费690元，共计1305元，由被告王方涛负担。若不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  徐 鹏审 判 员  秦保全人民陪审员  程桂婷二〇一七年九月二十五日书 记 员  王备博
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初3960号原告滑县农村信用合作联社万古信用社，住所地滑县万古镇万古村。负责人仝飞，职务主任。委托代理人王伟民，男，1970年1月29日生，汉族，住滑县。系原告单位职工。被告都晨阳，男，1986年9月14日生，汉族，住滑县。被告乔国辉，男，1986年2月7日生，汉族，住滑县。被告刘岩，男，1987年7月26日生，汉族，住滑县。原告滑县农村信用合作联社万古信用社(以下简称万古信用社)与被告都晨阳、乔国辉、刘岩金融借款合同纠纷一案，本院2017年5月3日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告万古信用社的委托代理人王伟民到庭参加诉讼，被告都晨阳、乔国辉、刘岩经本院合传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万古信用社诉称：2014年6月5日，被告都晨阳从原告万古信用社借款人民币50000元，2015年6月4日到期，由被告乔国辉、刘岩作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告都晨阳立即偿还借款人民币50000元本金及利息，被告乔国辉、刘岩承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。被告都晨阳、乔国辉、刘岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2014年6月5日，原告万古信用社与被告都晨阳签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2014年6月5日起至2015年6月4日，借款月利率为11.25‰。同日，原告万古信用社与被告乔国辉、刘岩签订《保证合同》，约定被告乔国辉、刘岩为被告都晨阳的上述50000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年6月5日，原告万古信用社向被告都晨阳发放借款人民币50000元。借款后，被告都晨阳按约偿还利息至2015年5月13日。借款到期后，下余借款本金人民币50000元及相应利息至今未还，被告乔国辉、刘岩亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告滑县农村信用合作联社万古信用社庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告万古信用社与被告都晨阳签订的《个人借款合同》、与被告乔国辉、刘岩签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年6月5日，原告万古信用社向被告都晨阳发放借款人民币50000元，被告在偿还了部分借款利息后未按合同约定继续偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故原告要求被告都晨阳偿还借款本息合法有据，应予支持。原告赵营信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告乔国辉、刘岩应当依法承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告都晨阳追偿。被告都晨阳、乔国辉、刘岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都晨阳于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社万古信用社借款人民币50000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2015年5月14日起至本判决限定履行期限届满之日止）；二、被告乔国辉、刘岩对被告都晨阳上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告乔国辉、刘岩承担保证责任后，有权向被告都晨阳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由被告都晨阳、乔国辉、刘岩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  冯建领审 判 员  王俊晖人民陪审员  赵合生二〇一七年九月十八日书 记 员  黄靖静
宁波市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0205民初2289号原告：中国银行股份有限公司宁波市江北支行（统一社会信用代码：91330205954236831B）。住所：宁波市江北区人民路***号（1-1）（1-2）。主要负责人：徐佳，该支行行长。委托诉讼代理人：高浩，浙江同舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200954233171R）。住所：宁波市海曙区大来街**号。主要负责人：洪粮钢，该分公司总经理。委托诉讼代理人：程倩，女，该公司员工。原告中国银行股份有限公司宁波市江北支行与被告苏何玲、王文斌、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。审理中，原告中国银行股份有限公司宁波市江北支行与被告苏何玲、王文斌先行达成调解。后原告中国银行股份有限公司宁波市江北支行于2017年9月14日向本院申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司宁波市江北支行的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司宁波市江北支行撤回对中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的起诉。审 判 员 胡馨二〇一七年九月十四日代书记员 陈丹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0828民初4059号原告：中国银行股份有限公司围场支行（以下简称中国银行围场支行），所在地围场满族蒙古族自治县围场镇伊逊路152号。负责人：梁春惠，职务：行长委托诉讼代理人：孙学勇，男，1971年9月27日生，蒙古族，职工，住围场满族蒙古族自治县。被告：韩艳才，男，1987年11月4日生，汉族，市民，住围场满族蒙古族自治县。被告：刘会民，男，1963年8月12日生，满族，职工，住围场满族蒙古族自治县。原告中国银行围场支行与被告韩艳才、���会民信用卡纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行围场支行的委托诉讼代理人孙学勇，被告刘会民到庭参加诉讼，被告韩艳才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告中国银行围场支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告韩艳才及担保人刘会民偿还信用卡汽车分期欠款本息合计46236.63元，本金26282.56元，利息19954.07元。2、原告对抵押物享有优先受偿权。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告韩艳才于2014年2月17日到我行申请购买汽车做分期还款业务，并于2014年2月21日申办信用卡，我行于2014年3月6日向被告韩艳才核发信用卡一张，被告韩艳才于2014年3月17日透支109000.00元用于购买汽车，被告与我行约定分36期按月等额还款，由被告刘会民承担连带保证责任，截止2017年7月24日被告韩艳才透支本息合计46236.63元，故诉至法院。原告中国银行围场支行为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1号证据，信用卡申请表。2号证据，韩艳才身份证复印件。3号证据，收入证明。4号证据，信用卡审批表。5号证据，担保申请表。6号证据，车辆登记信息及发票。7号证据，分期付款合同。8号证据，承诺函。9号证据，付款抵押车辆合同。10号证据，刘会民身份证及户口本复印件。11号证据，保证合同。12号证据，交易记录。以上证据经被告刘会民质证：11号证据担保合同已过期，对其他证据无异议。被告刘会民辩称：中行没有履行告知义务，韩艳才未还第一笔借款时未告知我，现让我偿还全部欠款和罚金是中行的渎职，韩艳才有劳动能力作为第一责任人应让他偿还借款，我生活困难无法偿还欠款。被告刘会民未向法庭提交证据证实其主张。被告韩艳才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和书面证据反驳原告的起诉主张。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，被告韩艳才到原告中国银行围场支行处申请信用卡用于购车，双方签订了中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同，合同约定，被告韩艳才专向分期付款额度为109000.00元，分期期数为36期。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告刘会民与中国银行围场支行签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同，合同约定被告刘会民为韩艳才的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同签订之日起至主债务全部到期后两年。2014年3月6日原告中国银行围场支行向被告韩艳才核发信用卡一张，卡号为52×××30，被告韩艳才于2014年3月17日透支109000.00元用于购买起亚牌轿车一辆，后偿还部分本金，2015年9月1日前的利息已经结清，剩余借款本金及利息被告韩艳才未能偿还，被告刘会民亦未履行担保责任，故原告诉至法院。以上事实有原被告的诉辩陈述，原告提供的抵押合同、付款保证合同所证实。本院认为，被告韩艳才向原告中国银行围场支行申请办理信用卡并用该信用卡透支人民币26282.56元未能偿还的事实清楚，证据充分，被告韩艳才应偿还原告人民币26282.56元，并按约定年化利率19.9%计算给付自2015年9月2日起至偿还借款本金完毕之日止的利息；被告刘会民为该笔借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任，保证人��担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告韩艳才偿还原告中国银行股份有限公司围场支行借款本金人民币26282.56元，并按年化利率19.9%计算给付自2015年9月2日起至偿还借款本金完毕之日止的利息。限判决生效后十日内履行完毕。二、被告刘会民承担连带清偿责任。承担保证责任后有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955.90元，减半收取477.95元，由被告韩艳才、刘会民共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）审判员  徐海峰二〇一七年九月二十七日书记员  徐敬伟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并��付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2378号被执行人杨庆安，男，1969年9月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104刑初142号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人杨庆安至今未按该判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨庆安银行存款31150元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一七年九月二十日书记员  吴紫丽
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0108刑初1089号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人张建兵，男，1970年5月9日出生，汉族，高中文化，无业，住四川省简阳市。因犯盗窃罪，于1996年被四川省简阳市人民法院判处有期徒刑六年。又因犯盗窃罪，于2014年10月13日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年3月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月17日被抓获，同日刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。公诉机关以渝南检公诉刑诉[2017]1062号起诉书指控被告人张建兵犯盗窃罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年8月6日12时许，被告人张建兵到重庆市南岸区红星美凯龙1号门附近，将红星美凯龙公司放于此的一把铝合金人字梯盗走，后销赃获款50元。2017年8月8日12时30分许，被告人张建兵来到南岸区红星美凯龙负一楼仓库，将仓库内一把铝合金人字梯盗走，后销赃获款80元。2017年8月17日13时许，被告人张建兵再次来到南岸区红星美凯龙负一楼仓库，将仓库内一把铝合金人字梯盗走，其在转移赃物至南岸区上海城天桥附近时被抓获。该被盗人字梯已发还被害单位。归案后，被告人如实供述了本案主要犯罪事实。据此，公诉机关认为被告人张建兵多次盗窃，具有累犯情节、如实供述情节,建议对本案判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金一千元。被告人张建兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张建兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张建兵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月17日起至2018年3月16日止。罚金限判决生效之日即缴纳。）二、责令被告人退赔被害人南岸区红星美凯龙商场被盗铝合金人字梯二把。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘惠敏二〇一七年九月二十九日书记员  伏晓波
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民再186号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：通榆县什花道乡岭上村村民委员会，住所地吉林省通榆县什花道乡岭上村。法定代表人：付英俊，该村村主任。委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万春雨，男，1972年4月6日出生，汉族，个体工商户，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：何立志，男，汉族，1982年6月24日出生，户籍所在地，杭州市。委托诉讼代理人：何贵林，系何立志父亲。二审上诉人（一审被告）：袁育熙，女，汉族，1989年10月22日出生，现住河南省新乡市。二审上诉人（一审被告）：潘泽宇，男，汉族，1991年6月27日出生，户籍所在地黑龙江省大庆市。再审申请人通榆县什花道乡岭上村村民委员会因与万春雨、何立志、袁育熙、潘泽宇确认合同无效纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终700号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月27日作出（2017）吉民申1934号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审理过程中，万春雨于2017年9月1日向本院提出，因何立志、袁育熙、潘泽宇与万春雷签订了新的和解协议，故万春雨申请撤回一审起诉。本院认为，万春雨在本案审理期间提出撤回起诉的请求，通榆县什花道乡岭上村村民委员会、何立志等对此亦表示同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终700号民事判决及吉林省通榆县人民法院（2015）通法民一初字第794号民事判决；二、准许万春雨撤回起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，由何立志、袁育熙、潘泽宇、通榆县什花道乡岭上村村民委员会负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由何立志、袁育熙、潘泽宇、通榆县什花道乡岭上村村民委员会负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  季伟明审 判 员  李 靖代理审判员  国伟杰二〇一七年九月四日书 记 员  孙恒斌
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0981民初2294号原告：张建军，男，1971年1月24日出生，汉族，湖北省黄冈市蕲春县人，现住：广东省佛山市南海区。被告：汤赣丰，男，1988年12月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告张建军（下称原告）与被告汤赣丰（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。张建军诉称，2015年3月，我与被告在深圳相识，被告当时在深圳市携创技校教电子商务课程，我当时也在参加电子商务师二级培训考证，后来通过电话联系，上门参观、交流，成为了一般的朋友。2015年6月至12月，汤赣丰累计向我借款35600元。结果直到2016年年底一直未能还我钱，在这期间，他不接我电话，不回我微信。后来我发现他向好多人借了钱，于是我找到几个受害者一起去向他催收借款，2016年12月12日，在深圳保安区六约派出所民警协调下，他给我们立下字据，每月归还5%，20个月还清，如果逾期未还则需支付违约金为总金额的30%。当场归还了我们每人5%，我得到了1780元，之后，被告再没还过我借款，至今仍欠原告张建军33820元，原告一直向被告催促还款不见踪影，手机也无法打通，故原告具状诉至法院，希望法院判如所请。汤赣丰因无法联系未应诉答辩。本院经审查认为，原、被告在2016年12月12日在深圳市龙岗区横岗六约派出所签订的还款协议中，明确约定：双方同意由此产生的经济纠纷到经济纠纷发生地深圳市龙岗区人民法院起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案当事人对纠纷的管辖有明确约定，确定了具体的管辖法院，也未违反专属管辖和级别管辖的规定，故本案的管辖应从其约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送深圳市龙岗区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  胡乡荣二〇一七年九月八日书记员  朱耀东
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0703民初1357号原告：朱文生，男，1968年6月5日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告：袁成荣，男，1971年2月17日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告：叶燕华，男，1973年6月9日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。三原告共同委托诉讼代理人：袁长城、张太盛，江西袁长城律师事务所律师。被告：廖雯，男，1975年11月12日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。被告：廖永平，男，汉族，1953年5月17日，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：王洋，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。原告朱文生、袁成荣、叶燕华与被告廖雯、廖永平追偿权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人张太盛、被告廖永平及其委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。被告廖雯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告廖雯、廖永平偿还原告借款本金610500元及利息73260元，并自2017年4月24日起至还清借款本金之日止按年利率6%计付利息，息随本清；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年4月1日，被告廖雯向原南康市农村信用合作联社贷款700000元，原告三人为其提供保证担保。贷款到期后，因被告廖雯未按期偿还贷款，南康市农村信用合作联社遂要求三原告承担连带清偿责任，最终三原告共同代被告廖雯偿还贷款610500元。后三原告多次向被告追偿，二被告遂于2015年6月27日向三原告出具借条一张，并承诺2个月内还清，但二被告未依约履行。被告廖雯未作答辩。被告廖永平辩称，三原告系代被告廖雯偿还借款，应向廖雯进行追偿，被告廖永平不是本案适格被告，三原告曾强行拉走被告部分货物及一辆宣传车，应予核减部分债务。原告围绕诉讼请求提交了以下证据材料：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、个人借款合同、保证合同，证明被告廖雯向南康市农村信用合作联社贷款700000元，并由三原告提供保证担保的事实；3、贷款本金利息收回凭证，证明三原告代被告廖雯偿还贷款本息的事实；4、借条，证明二被告向原告三人出具借条，写明向原告借款610500元，借款期限为二个���。被告廖永平质证后，对证据1、2无异议，对证据3的证明对象持异议，对证据4借条的三性及证明对象持异议，提出二被告系父子关系，因廖雯在外躲债，为避免损失扩大，被告廖永平代廖雯向原告出具了借条，并帮忙打理家具厂，被告廖永平在借条上载明“廖永平代还款”，其真实意思仅为代廖雯出具借条而非由被告廖永平承担还款责任。对被告不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；原告证据3为赣州市南康区农村信用合作联社（原南康市农村信用合作联社）向原告出具的还款凭证，结合证据2可以证明原告代被告廖雯偿还借款本息的事实，故本院对该份证据予以确认；证据4即借条系被告向原告出具的欠款凭证，被告虽辩称廖雯签名系廖永平代书，但未提交证据证明，且无论是否廖雯本人所书，不影响三原告向被告廖雯的追偿权，而被告廖永平认可该借条上经借人一栏载明的“廖永平代还款”系其本人所书，在没有证据证明系无效或可撤销行为的情况下，本院对该份证据予以确认。被告为证明其主张向本院提交了销售单作为证据，证明原告在被告处拉走了总价值为142744元的货物及车辆。原告质证后，仅对有原告方签名的销售单予以认可，被告廖永平在庭审时解释，没有签字的销售单系对已签字销售单的补充，原因是签字的销售单中有部分没有定单价和总金额的货物，在当时是没有实际交付，故等实际交付后被告遂按市场价确定了金额，原告为避免重复签字，所以在补充的单据上没有签字，本院认为被告的该项陈述在八份销售单中能够得到印证，且原告诉讼代理人在庭审时对被告将其所有的一辆宣传车作价20000元转让给原告朱文生的���实不持异议，故本院对被告提交的该组证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月1日，被告廖雯向案外人南康市农村信用合作联社借款700000元用于家具加工生产，借款期限自2012年4月1日起至2015年3月27日止，并由原告朱文生、叶燕华、袁成荣对上述借款本息提供保证担保，但借款到期后被告廖雯未偿本息，三原告遂依约向南康市农村信用合作联社承担保证责任，代被告廖雯偿还了610500元借款本息。2015年6月27日，二被告基于上述事实向三原告出具了借条一张，载明借到三原告610500元（替廖雯还信用社贷款），贰个月还清，在经借人一栏中，被告廖雯落款了名字，被告廖永平落款为“廖永平代还款”。后被告多次将其经营的家具厂生产的家具运送至原告处用以抵扣��款，家具总价值为122744元，并将其所有的宣传车辆转让给原告朱文生，用以抵扣欠款20000元，但其余欠款未付。本院认为，三原告因承担保证担保责任，代被告廖雯偿还了610500元借款本息，按照法律规定，三原告有权利向被告廖雯进行追偿，但被告以货物或车辆抵扣的金额应予核减。关于被告廖永平是否为本案适格被告即是否应承担共同还款责任的问题，本院认为，结合本院对当事人提交证据的确认及当事人的陈述，被告廖永平向原告出具借条并在借条经借人一栏书写“廖永平代还款”，按照日常生活经验法则，应推定为廖永平自愿承担共同还款责任，因此本院认定被告廖永平为本案适格被告，应与被告廖雯共同承担还款责任。关于是否支付利息问题，因原、被告双方未就此作出约定，故不应予以支付。被告廖雯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。综上，对原告三人要求二被告偿还610500元的诉讼请求，本院仅支持由二被告偿还原告467756元。对原告三人要求二被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖雯、廖永平于本判决生效后三日内偿还原告朱文生、袁成荣、叶燕华467756元；二、驳回原告朱文生、袁成荣、叶燕华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履���期间的债务利息。案件受理费10638元，由原告朱文生、袁成荣、叶燕华共同负担2488元，由被告廖雯、廖永平共同负担8150元。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许永红审 判 员  袁 慧人民陪审员  潘 慧二〇一七年九月七日代理书记员  罗 莉
吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民初1215号原告（执行案外人）：李中臣，男，1969年4月9日出生，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。被告：王臣（申请执行人），男，1961年12月23日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：王明月（王臣之女），住吉林市船营区。第三人：李中原（被执行人），男，1972年4月9日出生，住吉林市丰满区。原告李中臣与被告王臣、第三人李中原案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中臣的委托诉讼代理人朱立明、被告王臣的委托诉讼代理人王明月到庭参加诉讼。第三人李中原经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中臣向本院提出诉讼请求：1、依法停止对吉林市船营区（2017）吉0204执异13号执行案中有关吉林市Ｘ房屋的执行措施，并解除查封措施；2、诉讼费用由王臣承担。事实和理由：丰满区法院作出（2015）丰民二初字第17号民事判决，认定李中臣与李中原之间在2013年1月22日签订的房屋买卖契约无效是错误的，涉案房屋的实际拥有人应当是李中臣，早在2006年李中臣及其家人从荣光平房搬到Ｘ住宅区居住，由于李中臣当时没有房子，于是李中臣花4.25万元从郝志刚转手购买了Ｘ，该房屋实际是郝志刚之前从ＸＸ夫妇购买的。由于当时吉林市政府不允许非吉林市本地户口及钢厂员工不能购买钢厂福利性房屋，而李中原当时是钢厂职工，具备购房资格，于是由李中臣出钱，借用李中原的名义购买了吉林市Ｘ房屋，截止到2013年，吉林市政府放宽政策，于是李中臣与李中原依法将原本属于李中臣的房屋更名到李中臣名下。综上所述，涉案房屋的实际所有人应当是李中臣，丰满区人民法院在李中臣缺席及没有查清事实的情况下，作出错误判决导致吉林市船营区人民法院错将本应属于李中臣的合法财产错列到王臣的执行财产中，实属错误。王臣辩称，李中臣主张吉林市丰满区法院作出的（2015）丰民二初字第17号民事判决书认定李中臣与第三人之间的房屋买卖合同无效是错误的，没有依据，涉案房屋应该是李中原所有，2016.11.17日丰满法院驳回再审裁定驳回李中臣再审申请，说明李中臣主张（2015）丰民二初字第17号民事判决书是错误的，没有任何依据。王臣不同意停止执行，解除查封。李中原未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对李中臣提交的房屋产权调换协议书、房屋买卖契约及完税发票、房屋产权证、协助执行通知书、（2013）船执字第453号执行裁定书、吉林市水务集团收费凭证、中国银行存折、丰满区沿丰街道吉钢社区居民委员会证明及王臣提交的（2015）丰民二初字第17号民事判决书、（2016）吉0211民申2号民事裁定书的真实性本院本院予以确认；证人王某、徐某、洪某、郑某证实李中臣及父母妻儿在讼争房屋居住的内容与吉钢社区证明相佐证，予以采信；对宁福林证明材料的真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行王臣与姜文东、李中原提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2016年1月13日作出（2013）船执字第453号执行裁定，查封李中臣名下的坐落在吉林市Ｘ的产籍及该房屋拆迁安置补偿款。案外人李中臣以查封房屋系其合法财产为由提出执行异议，本院于2017年3月3日作出（2017）吉0204执异13号执行裁定，裁定：驳回案外人李中臣对本案的执行标的提出的异议。李中臣不服该裁定，向本院提起民事诉讼。另查明，王臣受雇于姜文东为李中原建房时于2012年7月14日摔伤。2013年1月11日，王臣向本院提起诉讼，要求姜文东承担赔偿责任，李中原承担连带责任。李中原于2013年1月16日收到民事起诉状等法律文书，同月22日，李中原与其兄李中臣以签订房屋买卖契约的形式将李中原名下的坐落在吉林市Ｘ（2011年4月19日登记房屋所有权人为李中原）更名过户至李中臣名下。本院于2013年9月6日作出（2013）船民一初字第28号民事判决，判决：姜文东赔偿王臣各项损失799978.74元及精神抚慰金1万元，李中原承担连带赔偿责任。2014年3月，王臣得知李中原将上述房屋转让给李中臣，遂诉至吉林市丰满区人民法院，该院于2015年作出（2015）丰民二初字第17号民事判决，判决李中原与李中臣于2013年1月22日签订的房屋买卖契约无效。李中臣不服该判决，向吉林市丰满区人民法院提出申诉，该院于2016年11月17日作出（2016）吉0211民申2号民事裁定，驳回李中臣的再审申请。更名至李中臣名下的讼争房屋现已拆迁。本院认为：李中臣主张排除法院对讼争房屋的强制执行，应提供充分证据证明其对讼争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。李中臣诉称讼争房屋实际是其于2006年借用李中原的名义从郝志刚处购买，但关于购买房屋的合同及交付房款等证据李中臣均不能提供，其所提供的吉钢社区居委会证明、水电缴费凭证及证人证言也仅能证明李中臣及家人在讼争房屋居住，本院认为依据现有证据不能证明李中臣于2006年购买了讼争房屋。而李中原收到法院向其送达的民事起诉状等法律文书后，以与其兄李中臣签订房屋买卖契约的形式将讼争房屋更名至李中臣名下，房产档案中登记表上体现的取证人亦是李中原，其与李中臣恶意串通转移财产以逃避债务的意图明显，且该房屋买卖契约已被丰满区人民法院生效判决确认无效，因此，李中臣取得讼争房屋的物权不具有合法性和真实性，故李中臣要求停止对吉林市船营区（2017）吉0204执异13号执行案中有关吉林市Ｘ房屋的执行措施，并解除查封措施的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回李中臣的诉讼请求。诉讼费用290元（案件受理费100元、公告费240元）由李中臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  潘 威人民陪审员  李淑杰人民陪审员  张学鹏二〇一七年九月二十六日代理书记员  张笑男