重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5518号上诉人(原审原告):重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组,住所地重庆市九龙坡区西彭镇元明村*组。负责人：刘光金，社长。委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:白正文,男,1945年9月12日出生,汉族。委托诉讼代理人：敖洪谱，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冷崇伟，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。原审第三人:沈学良,男,1959年6月27日出生,汉族。上诉人重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组与被上诉人白正文，原审第三人沈学良土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第09580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组的负责人刘光金及其委托诉讼代理人陈春福，被上诉人白正文及其委托诉讼代理人敖洪谱，原审第三人沈学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由白正文负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人请求返还的土地是《租用土地协议》中白正文租用的80平方米坝地。根据1995年4月18日签订的《租用土地协议》确定土地用途为改建临时厂房，白正文不用时交还上诉人。再根据《承诺书》确定，白正文承诺新建房屋修建完成一年后，无条件将所属集体土地归还给集体。故白正文应当按照《租用土地协议》和《承诺书》的约定返还土地。白正文辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由。白正文使用的涉案土地是经过政府行政主管部门审核并颁发了集体土地使用证的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈学良陈述称，同意白正文的答辩意见。重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组向一审法院起诉，请求：判令白正文立即返还位于重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组南桥角坝子约0.08亩土地，本案诉讼费用由白正文负担。一审法院认定的事实：白正文系重庆市九龙坡区西彭镇元明村1社社员，沈学良系重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组社员，沈学良之父沈德清原系重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组社员，于2007年去世。重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组有位于该社南桥角自留地一块，面积约0.08亩，即本案讼争土地，该土地四至为：东邻（右面）白正文房屋，西邻（左面）西彭镇元明村3社河沟，南邻（后面）元明村9社田边，北邻（前面）大路。20世纪80年代之前，该土地系沈学良之父沈德清家庭的自留地。20世纪80年代初，由于重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组社员缺乏晒谷坝，遂由该社几名社员将该土地改建为晒谷坝，白正文虽是元明村1社社员但亦有出资，并使用该晒谷坝。此后，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组是否收回该自留地并在该社双沱丘的位置为沈德清家庭补划土地，当事人存在争议，但均只有证人证言证明各自的事实主张，并无其他证据予以佐证。此外，涉案土地并未登记在沈学良所在的家庭承包经营户名下。1993年12月13日，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组社长刘光元与白正文在元明村村委会的见证下签订了《协议书》，1995年4月18日，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组与白正文签订《租用土地协议书》。1998年，对于包含涉案土地在内的面积约为124平方米的集体土地，白正文获得了集体土地建设用地使用证（证号为：九西集建1998字第00XXXX号），该证载明土地使用者为白正文，土地用途为“住宅”，土地四至为：东（右）接本户原房，南（后）接元明九社田边，西（左）接三社河沟，北（前）接大路。涉案土地上，现建有石瓦结构房屋。对于上述权证，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组称白正文系通过非法手段取得，但未提供证据证明。对于白正文与沈德清之间存在土地租赁关系，白正文陈述其与沈德清之间只是口头租赁协议，之所以要与重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组签租赁协议，是因为白正文将在涉案土地上搭棚子改变土地用途，必须要经过重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组的同意。一审庭审中，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组陈述其要求白正文返还涉案土地的依据如下：一、双方于1995年4月18日签订的《租用土地协议》，协议中明确土地用处是改建临时厂房存放蜂窝煤，且约定在白正文不用时返还重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组；二、白正文在2012年7月25日向重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组出具了《承诺书》；三、西彭镇信访办明确了涉案土地并非沈德清的承包地。白正文陈述其占有涉案房屋的依据在于，白正文与沈德清有土地租赁协议，并且经过生产队即本案重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组同意，还获得政府主管部门批准取集体土地建设用地使用证。关于《承诺书》的问题。白正文在第二次庭审中陈述，其承诺归还的土地就是本案所涉的0.08亩土地，但是村长逼迫其签的《承诺书》；白正文在第三次庭审中陈述，之所以会签《承诺书》是因为白正文建房之时，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组横加阻拦，白正文出于无奈之举，但在其中写明“已与集体签订了土地租用合同的土地不包括在此承诺内”，涉案土地是双方在1995年4月18日签订的《租用土地协议》所包括的土地，因此白正文不应当返还。对于《承诺书》，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组则陈述1995年4月18日签订的《租用土地协议》中并不包含涉案土地，故白正文应当按照其承诺返还涉案土地。一审法院认为，本案立案案由为土地承包经营权纠纷，但根据重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组诉讼请求以及事实和理由，本案应属土地租赁合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合双方的诉辩以及庭审查明事实，本案的争议焦点在于重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组能否以1995年4月18日签订的《租用土地协议》以及《承诺书》为依据要求白正文返还土地。关于《租用土地协议》的问题。首先，双方均认可两份协议的真实性，但对其产生的基础存在不同意见。重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组认为，从上述协议中可以认定涉案土地已经不是第三人的自留地，而是双方就土地租赁达成的协议。白正文陈述，因为白正文将改变涉案土地的用途，除了与沈德清之间的口头租赁协议之外，还必须经过村社的同意，于是产生了上述租赁协议。对此，上述协议产生的时间是在白正文取得涉案土地的集体土地建设用地使用证之前，对于双方所述内容的真伪现已无法查明。其次，对于该协议中所涉土地是否包含涉案土地并未明确，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组的陈述存在自相矛盾之处。重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组陈述其依据1995年4月18日的《租用土地协议》要求白正文返还涉案土地，但又在一审庭审中陈述该协议中的土地并不包含涉案的0.08亩土地，按照重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组的陈述，既然1995年4月15日签订的《租用土地协议》中并不包含涉案土地，则重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组以该协议为依据要求白正文返还土地则缺乏事实和法律依据。关于重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组所述的《承诺书》的问题。从其内容来看，无法确定白正文承诺返还的土地范围是涉案土地，故重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组以该承诺书为据要求白正文返还土地缺乏事实和法律依据。综上，白正文系涉案土地的合法使用者，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组要求返还土地因证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，判决：“驳回原告重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组负担。”本院二审审理过程中，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组举示了出纳日记账，拟证明白正文租用的是南桥黄桷下荒地，《承诺书》中约定的与集体签订了土地租用合同的土地。举示了照片四张，拟证明涉案土地是《承诺书》中承诺返还的土地。白正文与沈学良认可上述证据的真实性，但不认可其关联性和证明目的。重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组在本院二审审理过程中申请发放律师调查令，调查白正文就西彭镇元明村一组南桥房屋的申请办理房屋产权登记档案资料。本院就调取的重庆市九龙坡区西彭镇元明村一社34号房屋的土地房屋权属登记申请书等档案资料组织了各方当事人进行质证，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组认为该证据证明了白正文现有的合法使用的宅基地不包含本案涉诉的土地。白正文认可该证据的真实性、合法性，但认为该证据证明了白正文现居住的房屋是基于以前的老的宅基地修建的。沈学良同意白正文的质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组要求白正文返还案涉土地的前提应为白正文占用案涉土地非法，虽然重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组举示了证据证明白正文与重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组就案涉土地签订于1993年及1995年签订了租地协议，根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁期限已经超过了法律规定的最长租赁期限，白正文占用案涉土地违法，应当交还重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组。但是白正文在本案一审审理过程中亦举示了九西集建（1998）字第00XXXX号《集体土地建设用地使用证》，该土地使用证上所记载的土地四至界限与重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组以及白正文在一审审理过程中所确认的案涉土地的四至界限完全相同，故白正文现占用案涉土地有合法依据，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组虽然认为九西集建（1998）字第00XXXX号《集体土地建设用地使用证》系白正文通过欺骗的手段取得的，但就此未举示相应的证据予以证明，本院对重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组的该项意见不予采纳。综上所述，重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡智勇审 判 员  陈 华代理审判员  芦明玉二〇一七年九月六日书 记 员  吴晓亮