中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）京行终4136号 上诉人（原审原告）迪马克轮胎（青岛）有限公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市市**阳信路****。 法定代理人延福海，总经理。 委托代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。 委托代理人卞赢，北京市天理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div> 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人谭诗小，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人迪马克有限公司（DMACKLIMITED），住，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国坎布里亚郡卡莱尔市米尔布鲁克路**/div> 法定代表人理查德·考玛克（RichardCormack），董事。 法定代表人伊洛娜·考玛克（IlonaCormack），董事。 委托代理人邓慧琼，北京市正见永申律师事务所律师。 委托代理人付鸣洋，女，汉族，1993年1月1日出生，北京市正见永申律师事务所实习律师，住中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区泰山路**4-4-3。 上诉人迪马克轮胎（青岛）有限公司（简称迪马克青岛公司）因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人迪马克有限公司（简称迪马克公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第4208号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年1月10日，上诉人迪马克青岛公司的法定代表人延福海及其委托代理人范雷，原审第三人迪马克公司的委托代理人邓慧琼、井昕到本院接受了询问。2017年8月28日，井昕将迪马克公司授予的诉讼代理权转授予付鸣洋。2017年8月31日，上诉人迪马克青岛公司的法定代表人延福海及其委托代理人范雷，原审第三人的委托代理人邓慧琼、付鸣洋到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 2009年11月30日，迪马克轮胎有限公司（DMACKTYRESLIMITED,后其变更企业名称为DMACKLIMITED，即本案迪马克有限公司）向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第7873139号“DMACKGRIPPA”商标，2011年1月21日，该商标被核准注册，核定使用在第12类车轮，车轮防滑装置，车轮，补内胎用全套工具，充气外胎（轮胎），汽车内胎，自行车、脚踏车车胎，汽车轮胎，车轮胎，车辆轮胎，车辆实心轮胎等商品上，其专用期限至2021年1月20日。该商标于2011年5月20日提出转让申请，于2011年12月27日经商标局核准转让予迪马克青岛公司。 2011年8月8日，迪马克青岛公司向商标局申请注册第9819773号“DMACKWinterSafe”商标（简称诉争商标），2012年10月7日该商标被核准注册，核定使用在第12类汽车内胎，车辆轮胎，充气外胎（轮胎），车辆实心轮胎，车轮胎，汽车轮胎，补内胎用全套工具，自行车、脚踏车车胎，车轮，车轮防滑装置等商品上，其专用期限至2022年10月6日。 2014年8月26日，迪马克公司针对诉争商标提出无效宣告请求。其主要理由为：一、迪马克公司是全球闻名的汽车轮胎厂商，亦是世界拉力锦标赛的指定轮胎供应商，其独创的一系列“DMACK”商标是全球知名的轮胎品牌，已通过其长期、广泛的宣传和使用在全球范围享有知名度和美誉度。迪马克青岛公司系迪马克公司曾经的在华代理经销商，且与迪马克公司具有长期的合同及业务往来关系，其明知迪马克公司在先商标“DMACK”商标的存在，但仍未经授权擅自将诉争商标抢注在迪马克公司经营的汽车轮胎等商品上，违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条的规定。二、“DMACK”是迪马克公司在先使用的知名商号，在汽车轮胎领域其已在中国享有较高的知名度。诉争商标系对迪马克公司在先商号的恶意摹仿，损害了迪马克公司的在先商号权。同时，诉争商标亦是对迪马克公司在先使用商标的抢注。故诉争商标违反2014年商标法第三十二条的规定。三、诉争商标的注册系不正当竞争行为，违反诚实信用原则，易造成商品来源的混淆和误认，且带有欺骗性，必定会损害迪马克公司及广大消费者的合法权益及公平竞争的市场秩序，导致不良社会影响，违反2014年商标法第七条第一款和第十条第一款第七、八项的规定。综上，请求对诉争商标予以无效宣告。 为支持其主张，迪马克公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、迪马克公司品牌历史介绍及中文摘译。2、迪马克公司注册“DMACK”商标信息，显示：2010年12月10日，迪马克公司在欧盟获得了“DMACKGRIPPA”商标在第12类商品上的注册；2012年3月13日、5月11日，迪马克公司先后在英国、欧盟获得了“DMACK”商标在第12类商品上的注册。3、迪马克公司“DMACK”商标使用证据。4、关于迪马克公司“DMACK”商标及世界汽车拉力锦标赛的媒体报道。5、迪马克公司与迪马克青岛公司关系证据。6、迪马克公司与迪马克青岛公司及山东永泰化工有限公司（SHANDONGYONGTAICHEMICALCOMPANYLTD）于2013年6月18日签订的《指定产品的生产和供货协议》（简称《三方协议》），其上显示永泰公司加盖的公章为“山东永泰化工集团有限公司”，迪马克青岛公司的签字人为“张利敏”。7、其他证据。 迪马克青岛公司答辩的主要理由：一、迪马克青岛公司在中国申请的包括诉争商标在内的系列“DMACK”商标，均是对7873139号“DMACKGRIPPA”商标的进一步防御性注册。第7873139号“DMACKGRIPPA”商标系通过转让程序从迪马克公司处受让取得，故迪马克青岛公司注册诉争商标并无恶意，并未违反2014年商标法第十五条、第三十二条的规定。二、迪马克公司在中国并不享有商号权，“DMACK”的中文译名“迪马克”的商号权是归属于迪马克青岛公司所有的。迪马克青岛公司为迪马克公司在华独家供应商，而非在华经销商，且通过合法受让取得第7873139号商标，不存在抢注商标的恶意。故诉争商标并不违反2014年商标法第三十二条的规定。综上，迪马克青岛公司请求对诉争商标注册予以维持。 迪马克青岛公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、迪马克青岛公司营业执照副本。2、第7873139号“DMACKGRIPPA”商标核准转让证明扫描件。3、迪马克公司违反诚信原则证据。4、中国互联网百度查询到关于世界拉力竞标赛的报道及《2013年度全球轮胎75强排名表》。5、2013年迪马克公司与迪马克青岛公司的付款记录。6、迪马克公司与迪马克青岛公司关于申请注册商标的往来邮件资料。 2015年5月29日，商标评审委员会作出商评字[2015]第38682号《关于第9819773号“DMACKWinterSafe”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认定：一、结合迪马克公司提交的证据及迪马克青岛公司的答辩情况可知，迪马克公司与迪马克青岛公司之间存在商事业务往来关系。迪马克公司提交的其与迪马克青岛公司及山东永泰化工集团有限公司签订的《三方协议》中，明确规定了在除协议另有规定外，迪马克青岛公司不得使用或寻求注册任何与迪马克公司拥有的商标或商号一致，或包含迪马克公司拥有的商标或商号的商标或商号。迪马克青岛公司在明知迪马克公司“DMACK”系列商标及未经授权的情况下，仍然在充气外胎（轮胎）等商品上注册与“DMACK”商标近似的诉争商标，其行为有违诚实信用原则，损害了迪马克公司的合法权益，其行为应予以制止。故诉争商标的注册使用违反了2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十五条的规定。二、迪马克公司提交的证据不能证明其商标在诉争商标申请注册前已在中国大陆地区在先使用并产生一定影响，故诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。三、迪马克公司并未提交其商号在诉争商标核定使用的充气外胎（轮胎）等商品上在先使用并有一定知名度的证据材料。故诉争商标核定使用在以上商品上时并未损害迪马克公司的在先商号权。四、2001年商标法第十条第一款第七项指商标夸大宣传并带有欺骗性的情形；该款第八项所指的“有害社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标本身的图形、文字或者其他构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。鉴于并无证据证明诉争商标的申请注册存在上述情形，故迪马克公司的该项主张不予支持。综上，迪马克公司所提无效宣告理由部分成立。依照2001年商标法第十五条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。 迪马克青岛公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 在一审诉讼过程中，迪马克青岛公司提交了有限责任公司变更登记申请书、山东永泰化工集团有限公司章程修正案、全国企业信用信息公示系统查询结果、私营企业登记信息查询结果，其上显示山东永泰化工集团有限公司于2012年11月19日变更企业名称为山东永泰化工有限公司，于2014年12月9日再次变更企业名称为山东永泰集团有限公司，用以证明《三方协议》签订时（2013年6月18日），山东永泰化工有限公司在协议上加盖了企业名称变更前“山东永泰化工集团有限公司”的公章，且该公章与从工商部门调取的公章亦不相同。迪马克青岛公司还提交了商标评审委员会作出的商评字[2015]第53101号关于第9819721号“DMACKKENETICS”商标无效宣告请求裁定、商评字[2015]第53102号关于第9986024号“DMACKTASKMASTER”商标无效宣告请求裁定、商评字[2015]第53104号关于第7873139号“DMACKGRIPPA”商标无效宣告请求裁定，商标评审委员会对上述商标均裁定予以维持，用以证明迪马克青岛公司取得和行使“DMACK”系列商标的商标权是合法的。 迪马克公司提交了以下新证据：英国“MorganLloyd”公司注册证明文件、董事会会议记录、证明函公证认证件及中译文，用以证明“DMACKGRIPPA”商标是迪马克公司信托财产的一部分，迪马克公司是该商标的唯一排他授权使用人；2011年6月21日迪马克青岛公司与山东永泰化工集团有限公司签署的备忘录，及迪马克青岛公司出具的确认其自2011年持续委托山东永泰化工集团有限公司生产DMACK系列轮胎的声明；2013年4月迪马克青岛公司与山东永泰化工有限公司共同致国际汽联的信函，用以证明迪马克公司与迪马克青岛公司及山东永泰化工有限公司建立了长期合作伙伴关系，开发供应世界拉力赛轮胎；2015年2月25日山东永泰化工有限公司出具的《关于将山东永泰化工有限公司加入DMACKGRIPPA商标知识产权海关保护备案的“许可单位名录”的通知》；迪马克青岛公司、迪马克公司与山东永泰化工集团有限公司长期合作期间出口DMACK系列轮胎的销售发票、出境货物报检单等；青岛市市南区法院关于迪马克青岛公司诉延福海证照返还纠纷的受理案件通知书及关于该案管辖权异议的民事裁定，用以证明延福海作为迪马克青岛公司已被免职的法定代表人拒不返还公司证照及公章，迪马克青岛公司已提起要求延福海返还公章的诉讼且已被相关法院受理；全国企业信用信息公示系统关于山东永泰集团有限公司的工商登记信息，以及山东永泰集团有限公司出具的更名函；欧共体内部市场协调局网站查询记录公证书及中文翻译件，用以证明迪马克公司早在2010年初即在欧盟申请了包括“DMACK”的商标，是DMACK商标的商标权利人；由青岛市国际商务翻译事务所对《三方协议》所做的中文翻译，用以证明本案《三方协议》翻译件中关于“DMACK系列品牌”的翻译与原文意思相符；三份民事起诉状，内容为迪马克青岛公司以侵犯商标权为名向海关申请扣留山东永泰集团有限公司出口给迪马克公司的轮胎，用以证明迪马克青岛公司注册诉争商标存在恶意。 在一审庭审过程中，迪马克青岛公司明确认可早在2009年就与迪马克公司存在商事业务往来关系。 一审庭审结束后，迪马克公司向一审法院提交了中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（简称青岛中院）于2015年11月23日作出的（2015）青知民初字第87号迪马克青岛公司诉山东永泰集团有限公司、青岛盾轮国际贸易有限公司侵害商标权纠纷一案的民事判决（简称第87号判决），该判决尚未生效。该案证据亦涉及《三方协议》，青岛中院根据迪马克青岛公司的申请，委托青岛市国际商务翻译事务所对《三方协议》进行了翻译。其中显示，该协议签约方为迪马克公司（简称英国迪马克）、迪马克青岛公司和山东永泰集团有限公司（SHANDONGYONGTAICHEMICALCOMPANYLTD，简称制造方），签署日期为2013年6月18日，有效日期为2013年6月18日。其中，“签约背景”项内容为：（1）制造方从事“迪马克”品牌轮胎（不限于此品牌）的生产及供给，包括但不限于赛车、客车（PCR）、卡车（TBR）以及工业用轮胎（以下简称产品），产品要符合英国迪马克提供的规格，满足英国迪马克对该产品的需求。（2）迪马克青岛公司与英国迪马克存在相关性，其从制造方购买指定产品以满足以下目的:将指定产品卖与英国迪马克；履行英国迪马克指定合作义务，负责指定产品在中国的销售和配送；依照英国迪马克及迪马克青岛公司之间达成的书面约定，将产品卖与其他客户。（3）各签约方均愿保证指定产品供应的连续性并一致同意就以下陈述条款达成一致，形成本协议。1、“说明”中知识产权项内容为：所有的版权、设计权（包括但不限于轮胎花纹设计）、商标、商品名称、专利以及其他以类似性质存在于世界各地或与指定产品相关的知识产权（无论是否注册）。8.1各方确认：（1）所有生产指定产品所使用的胎面设计、轮胎模具、模架专属英国迪马克所有，一旦本协议终止，所有胎面设计、轮胎模具、模架须立即移交英国迪马克。为避免疑惑，制造方无论有何种原因均无权拒绝移交或要求对轮胎模具及模架拥有留置权。（2）生产指定产品所使用的胎面设计、轮胎模具、模架之知识产权专属英国迪马克所有。（3）附着或适用于指定产品的任何商标产生的信誉归英国迪马克独有。（4）任何与知识产权相关之条款均不能解读为制造方或迪马克青岛公司被英国迪马克赋予其知识产权使用许可或使用权。英国迪马克声明其拥有控制商标使用的所有权利，其它签约方须按照规定协助英国迪马克阻止任何淡化迪马克公司所有权利的行为。10.1依照本条款之规定，本协议自协议签署之提起正式生效，至条款期满之日终止。12.1本协议构成各方达成与此主题相关的全部协议条款，在本协议生效之日前由各方或代表各方就此主题给予或达成的任何协议、保证书、声明、陈述、谅解、许诺（无论是书面形式还是口头形式）均已无效。 在该案诉讼中，迪马克青岛公司对翻译无异议，认可其公章是真实的，签字也是真实的；山东永泰集团有限公司认可《三方协议》的真实性。 以上事实有被诉裁定、诉争商标档案、无效宣告申请书、无效宣告答辩书、迪马克公司和迪马克青岛公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。 北京知识产权法院认为：本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。争议焦点是诉争商标的注册是否构成2001年商标法第十五条规定之情形。 迪马克青岛公司主张第三人提交的《三方协议》属无效合同。首先，虽然该协议的一方当事人为山东永泰化工有限公司，而其加盖的公章显示为“山东永泰化工集团有限公司”，系其变更企业名称前的公章，且该公章与从工商部门调取的公章亦不相同，但是上述事实仅能证明永泰公司在用章方面存在不规范之处，且永泰公司在青岛中院第87号判决中明确认可该协议的真实性，故仅凭此并不足以否定合同的效力。其次，迪马克青岛公司主张该协议仅为迪马克公司为向银行申请贷款之用，但未提交真实、有效的证据予以证明。因此，迪马克青岛公司的上述关于《三方协议》应为无效合同的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。由于迪马克青岛公司未否认青岛中院第87号判决中的《三方协议》与本案中第三人提交的《三方协议》的一致性，且在上述判决中认可其公章和签字的真实性，故上述协议对迪马克青岛公司具有拘束力。 《三方协议》中明确约定，该协议适用于“迪马克”品牌轮胎（不限于此品牌）。三方的合作模式为，永泰公司为制造方，迪马克青岛公司从制造方购买指定产品并卖与迪马克公司，故迪马克青岛公司是产品供应商，迪马克公司是经销商，对此迪马克青岛公司亦予认可。本案中，迪马克青岛公司同时认可早在2009年诉争商标申请注册前，就与迪马克公司存在上述商事业务往来关系，可见《三方协议》虽然签订于2013年6月28日，但却是对于由来已久的三方合作关系的确认。该协议同时约定：“附着或适用于指定产品的任何商标产生的信誉归英国迪马克独有。任何与知识产权相关之条款均不能解读为制造方或迪马克青岛公司被英国迪马克赋予其知识产权使用许可或使用权。英国迪马克声明其拥有控制商标使用的所有权利，其它签约方须按照规定协助英国迪马克阻止任何淡化迪马克公司所有权利的行为。”结合迪马克公司2010年至2012年间在欧盟、英国等地对“DMACKGRIPPA”及“DMACK”商标的注册情况，可以认定迪马克公司是“DMACK”系列商标的权利人。 此外，是否获得被代理人、被代表人授权也是2001年商标法第十五条适用的要件之一。鉴于上述规定侧重于保护被代理人、被代表人的合法权益，故根据立法本意，这种授权应该是明示的。本案中，虽然迪马克公司将第7873139号“DMACKGRIPPA”商标于2011年12月27日转让予迪马克青岛公司，但该行为仅为对这一财产的处分，并不能认定为是对迪马克青岛公司注册诉争商标的授权。迪马克青岛公司主张迪马克公司对诉争商标的注册早已知情且予以认同，但未提交充分有效的证据予以证明，故对其主张本院不予支持。 因此，在未经迪马克公司授权的情况下，迪马克青岛公司以自己名义，将与迪马克公司“DMACK”系列商标相近似的诉争商标注册在与迪马克公司使用的轮胎相同或类似的商品上，其行为有违诚实信用原则，构成2001年商标法第十五条所指情形。商标评审委员会认定诉争商标的注册违反2001年商标法第十五条的规定并无不当，予以支持。 综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。迪马克青岛公司的诉讼主张缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决：驳回迪马克青岛公司的诉讼请求。 迪马克青岛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判由商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、一审法院对本案事实认定不清。迪马克公司提交的《三方协议》系其与山东永泰公司伪造，一审法院仅凭该协议及尚未发生效力的青岛中院第87号判决就依照该协议的内容，草率认定迪马克公司系“DMACK”系列商标的权利人，属于认定事实不清。二、迪马克青岛公司未违反2001年商标法第十五条的规定。迪马克青岛公司与迪马克公司就诉争商标的注册事项多次进行邮件沟通，双方的意见非常明确，即在中国内地的“DMACK”商标注册在迪马克青岛公司的名下。三、一审法院仅凭不具有真实性的《三方协议》就认定迪马克青岛公司系迪马克公司的代理人或代表人，属于认定事实不清。迪马克青岛公司与迪马克公司系商业合作关系，并未代理关系。四、一审法院认定迪马克公司对“DMACK”系列商标拥有在先权利，属于错误认定。首先，英国有多家名为DMACK的公司，最早的一家成立于2004年，而第三人迪马克公司成立于2007年。由此可见，“DMACK”商标并非迪马克公司独创。其次，全球第一个“DMACK”商标即第7873139号“DMACKGRIPPA”商标于2009年在中国内地获准注册，之后其他“DMACK”商标才陆续在域外获得注册。五、一审法院认定迪马克青岛公司违反诚实信用原则，属于错误认定。迪马克青岛公司的法定代表人延福海自2009年起与迪马克公司进行商业合作，延福海为双方的合作投入了大量财力，支撑了整个DMACK项目的运转，这也是迪马克公司于2011年将第7873139号“DMACKGRIPPA”商标转让予迪马克青岛公司的原因。六、商标评审委员会在商评字[2015]第53101号关于第9819721号“DMACKKENETICS”商标无效宣告请求裁定、商评字[2015]第53102号关于第9986024号“DMACKTASKMASTER”商标无效宣告请求裁定、商评字[2015]第53104号关于第7873139号“DMACKGRIPPA”商标无效宣告请求裁定中均裁定维持有关“DMACK”商标的注册，说明商标评审委员会已意识到本案被诉裁定中的错误，并在后续的裁定中进行纠正，一审法院对此未予考虑，显系错误。综上，原审判决认定事实不清，导致判决结果错误，请求本院撤销原审判决。 商标评审委员会、迪马克公司服从原审判决。 经审查查明，一审法院查明的事实基本清楚，依法予以确认。 另查，迪马克青岛公司在二审诉讼中于2016年9月13日向本院补充了34份证据，其中证据12是经过公证的2011年7月25日、2012年1月5日至2012年2月2日期间，理查德·考玛克与迪马克青岛公司的法定代表人延福海及其工作人员张丽敏就迪马克青岛公司申请注册“DMACK”系列商标的电子邮件及中文翻译件。其后，迪马克青岛公司又向本院补充提交了中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终8185号民事判决书（简称第8185号民事判决）及（2016）青市中证民字第013203号公证书。 迪马克公司在二审诉讼中向本院补充提交了2组证据共10份证据，用于证明延福海已被免去迪马克青岛公司的法定代表人职务，无权代表迪马克青岛公司提起本案诉讼。 本院经审查认为，迪马克青岛公司在二审诉讼中提交的证据12可以证明，2011年7月25日，迪马克公司的法定代表人理查德·考玛克给迪马克青岛公司的法定代表人延福海发了一封电子邮件，并抄送迪马克青岛公司的工作人员张丽敏。该电子邮件中明确写道：“延先生……这些设计作为商标应该在中国注册在迪马克青岛的名下，不是sifute名下……”，该邮件的附件中附上了“DMACK”商标标志。上述已生效的第8185号民事判决可以证明延福海系迪马克青岛公司的执行董事及法定代表人。鉴于第8185号民事判决已明确认定延福海系迪马克青岛公司的执行董事及法定代表人，故本院对迪马克公司向本院补充提交了2组证据共10份证据不予采信。 本院认为：本案程序问题的审理应适用2014年商标法，实体问题的审理应适用2001年商标法。本案的争议焦点是诉争商标的注册是否构成2001年商标法第十五条规定之情形。 2001年商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”上述条款的立法目的旨在制止代理人违反诚实信用原则的恶意抢注行为。 本案中，迪马克公司与迪马克青岛公司于2011年5月20日向商标局提出将迪马克公司在中国大陆注册的第7873139号“DMACKGRIPPA”商标转让予迪马克青岛公司的申请。2011年12月27日，经商标局核准，该商标转让予迪马克青岛公司。在此期间，迪马克青岛公司于2011年8月8日申请注册诉争商标。 首先，在迪马克青岛公司申请注册诉争商标之前，迪马克公司与迪马克青岛公司达成了转让第7873139号“DMACKGRIPPA”商标的协议，并向商标局提出了转让该商标的申请，该商标于2011年12月27日经商标局核准转让予迪马克青岛公司。这些事实表明，迪马克青岛公司申请注册诉争商标之时，受让了迪马克公司在中国大陆地区的“DMACK”商标，尽管受让程序尚未最终完成，但其对“DMACK”商标拥有正当的可期待的利益。迪马克公司转让第7873139号“DMACKGRIPPA”商标的行为，表明其处分了自己在中国大陆地区的“DMACK”商标权益。在此情况下，迪马克青岛公司注册诉争商标属于正当的商标注册行为，并不属于对迪马克公司的商标的抢注。 其次，尽管一审法院认定《三方协议》对迪马克青岛公司具有约束力并无不当，但是，《三方协议》的签署时间在诉争商标的核准注册日之后。对商标注册行为是否构成2001年商标法第十五条之情形的考察，应当基于商标申请注册时的事实状态进行。一审法院用诉争商标核准注册日之后签署的《三方协议》来认定迪马克青岛公司在此之前的商标注册行为违反诚信原则、构成抢注行为，缺乏依据。 基于以上两点，可以认定诉争商标的注册未违反2001年商标法第十五条的规定。 另外,迪马克青岛公司在二审诉讼中提交的证据12也可以证明，迪马克青岛公司注册诉争商标并未违反2001年商标法第十五条的规定。根据该证据，2011年7月25日，迪马克公司的法定代表人理查德·考玛克给迪马克青岛公司的法定代表人延福海发了一封电子邮件，并抄送迪马克青岛公司的工作人员张丽敏。该电子邮件中明确写道：“延先生……这些设计作为商标应该在中国注册在迪马克青岛的名下，不是sifute名下……”，该邮件的附件中附上了“DMACK”商标标志。该证据表明迪马克青岛公司注册诉争商标符合迪马克公司的意志。 综上，迪马克青岛公司注册诉争商标具有正当性，未构成2001年商标法第十五条规定的情形。 原审判决和被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。迪马克青岛公司的主要上诉理由具有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第4208号行政判决； 二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2015]第38682号《关于第9819773号“DMACKWinterSafe”商标无效宣告请求裁定书》。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 辉 审判员 刘庆辉 审判员 吴 斌 二〇一七年九月二十五日 书记员 刘宗睿 书记员 张 倪