安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖11行初25号原告定远县七里塘乡大秦村村民委员会，住所地安徽省定远县七里塘乡大秦村，组织机构代码B1387257-X。法定代表人邓正龙，该村委会主任。委托代理人邓国俊，该村委会支部委员。委托代理人徐联峰，安徽天定律师事务所律师。被告定远县人民政府，住所地安徽省定远县政务新区。法定代表人邹军，该县县长。委托代理人陈万龙，定远县国土资源局政策法规股股长。委托代理人黄如杰，安徽远泰律师事务所律师。第三人定远县七里塘乡大秦村周圩村民组，住所地安徽省定远县七里塘乡大秦村。负责人王祥明，该组组长。委托代理人李云，安徽垚格律师事务所律师。原告定远县七里塘乡大秦村村民委员会（以下简称大秦村委会）诉被告定远县人民政府、第三人定远县七里塘乡大秦村周圩村民组（以下简称周圩村民组）土地管理行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日立案受理后，依法向被告定远县人民政府及第三人周圩村民组送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告大秦村委会主任邓正龙及其委托代理人邓国俊、徐联峰，被告定远县人民政府的委托代理人陈万龙、黄如杰，第三人周圩村民组的委托代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告定远县人民政府于2017年5月5日作出定政秘〔2017〕50号《七里塘乡大秦村委会与周圩村民组土地权属争议处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：申请土地确权的146.2亩土地的土地所有权和土地使用权归周圩村民组集体所有。原告大秦村委会诉称，1、争议地块不包含周圩村民组土地，亦一直由其管理、利用至今；2、周圩村民组称曾就争议地块主张过权利，没有确实充分的依据。3、定远县人民政府在处理该起土地权属争议中程序违法。综上，定远县人民政府所作的《处理决定》，未能按照尊重历史、从实际出发的原则处理，且处理程序违法，应予撤销。请求撤销安徽省定远县人民政府定政秘〔2017〕50号《处理决定》。原告大秦村委会向本院提交以下证据：1、证人王某、邓某1、邓某2的证言，证明三名证人对争议土地的来源及形成均是亲历者，能够证明争议土地自上世纪六十年代即由村集体管理使用，其在任期间周圩村民组未就争议地块主张过权利；亦反映了争议土地的形成及使用情况，结合当时所做的证明，能够说明争议土地不含周圩村民组的土地及周圩村民组从未向大秦村委会要求归还争议土地；2、定远县正常离职村干部申报表，证明邓某2当时的任职情况。被告定远县人民政府辩称，1、其所作的决定事实清楚，证据确凿。争议土地来源于荒地及原小闫户自然庄及部分农田，后小闫户并入原周圩生产队，原小闫户自然庄拆除，搬迁到周圩自然庄居住。原周圩生产队出资将争议土地机耕成农田（旱田），并种植旱粮作物，因收成不好，部分土地改种马尾松。1976年原孙集公社书记孙保国决定在三星大队成立小林场，使用的就是争议土地。1994年原三星村因欠外债，将小林场的马尾松抵账并砍伐。周围村民在此开垦种粮，有收益无“上交”，见状，周圩村民组组长王祥好找到原三星村村干部要田，原三星村派村主任王祥好和村干部邓正朝、邓国云（已去世）和邓某2等处理此事，通过协商，周圩村民组组长王祥好同意暂给三星村使用出租还债。后三星村与大秦村合并，原三星村出租土地合同未到期，周圩村民组找村书记、主任要地，村委会答复合同到期再说。土地利用现状为周圩村民组村民王祥叶、王来春、王玉高三人种植；2、在其下达维持土地现状通知后，大秦村委会不执行通知的精神，继续拍卖该土地的承包权，从而激化矛盾，且该宗地是周圩村民组从彭克场手中接手过来的，并不是抢占；3、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《安徽省土地权属争议处理条例》第三条、第七条的规定，其作出的决定符合法律规定；4、其所作的决定程序合法，听证程序不是土地权属争议处理的法定程序。综上，其所作决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求维持其作出处理决定，驳回大秦村委会的诉讼请求。被告定远县人民政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、行政确权申请书，证明申请行政确权事实和理由及委托手续；2、土地争议范围图，证明争议范围和面积的确定；3、答辩通知书及送达回证，证明通知大秦村委会答辩的事实；4、通知及送达回证，证明通知大秦村委会和周圩村民组维持土地现状的事实；5、七里塘乡大秦村委会关于三星小林场土地情况的报告和法人代表身份证明，证明大秦村委会回复的事实；6、证据、证据复核笔录和调查询问笔录，证明依法调查和证据复核的事实；7、调解会笔录，证明依法多次调解的事实；8、延期审理申请，证明批准申请延期审理的事实；9、陈传同调查询问笔录，证明依法调查的事实；10、大秦村委会补充的证据、证据复核笔录，证明依法对证据复核的事实；11、周圩村民组提交录音光盘和证明目的的说明，证明证人证言是虚假的，不能达到大秦村委会的证明目的；12、质证会记录，证明大秦村委会没有参加的事实；13、周圩村民组的书面质证意见，证明大秦村委会的证据不能证明其证明目的；14、土地权属争议调查报告，证明调查的事实、处理的法律法规依据和处理建议；15、《七里塘乡大秦村委会与周圩村民组土地权属争议处理决定》，证明定远县人民政府依法作出处理决定；16、送达回证，证明依法送达处理决定的事实。第三人周圩村民组述称，同意定远县人民政府的答辩意见，另外涉案争议土地本来是荒地，后来由周圩村民组组织人员耕地，且确权决定不存在程序违法的问题。请求驳回大秦村委会的诉讼请求。第三人周圩村民组向本院提供以下证据：1、光盘一份，证明大秦村委会所出具的证人证言是虚假的，与真实情况不符；2、情况说明一份，证明其占有争议的土地是经过彭克场允许的；3、两份证明和一组照片，证明争议土地本来就是周圩村民组的，定远县人民政府将争议土地确权给其是正确的，同时证明大秦村委会提供的证据证明争议土地来源其他四个村民组内容是虚假的。经庭审质证，定远县人民政府对大秦村委会所举证据发表质证意见：对证据1的三名证人证言存在前后不一，故其证言是虚假的；证据2与大秦村委会出具的书面证据不一致，不应采信。周圩村民组对大秦村委会所举证据发表质证意见：对证据1的证人证言相互矛盾，不能证明当庭陈述是真实的；对证据2的真实性有异议，这只是申报的材料。大秦村委会对定远县人民政府所举证据发表质证意见：对证据1中的确权申请无异议，对负责人身份证明有异议，大秦村的各村民组没有组长，王祥明不是村民组组长。对委托手续有异议，第一份只有代理权限，没有代理的事项，且四名代理人超过了上限，违反了程序规定。对证据2-5均无异议；对证据6中的邓正龙的询问笔录无意见，对王祥忠、邓正朝、吴少虎、王祥好、王来春、单永俊、孙保国的询问笔录有异议，以上人员的陈述不是事实。对证据7进行了调解这一事实无异议，但是定远县人民政府在处理过程中存在程序违法，定远县人民政府答辩称听证不是法定程序，证据中可看到有听证记录，说明定远县人民政府通过听证程序的形式来处理争议。另外在定远县人民政府听证调解的过程中听证会笔录从记录内容那页开始没有全部参加人的签名，调解会的记录也存在同样的问题，说明定远县人民政府在处理过程中存在程序违法。对证据8延期审理的事实是存在的，但是形式不符合要求，申请调查人是打印的，不是手签的，并且主管领导的签字同意还是不同意看不出来，只有日期。对证据9无异议，笔录上说的是真正搞起来，在之前该地块就已经全部由村里种植了马尾松。对证据10补充的证据无异议，但对复核笔录有异议，没有复核全部的证人，只是一部分。在对邓凤珍、王某、邓正新、邓某2的询问笔录中没有被询问人对记录内容记录无误的记录，不能反映记录的内容是被询问人当时的真实陈述，这些人中恰恰有能证明争议土地真实情况的。对证据11不认可，没有看到光盘，也没看到文字的记载，应当认定定远县人民政府没有该组证据。对证据12召开质证会时没有给大秦村委会合理的准备时间，而且当时大秦村委会负责人也解释了不能到场的原因，请求延期，定远县人民政府未理睬，但却被理解为拒不到场。对证据13有异议，定远县人民政府仅凭周圩村民组的质证意见，视大秦村委会提供的证人证言于不顾，就片面的断然认为大秦村委会当时提供的证据不能证明其证明目的，在处理时存在明显的偏向性。对证据14、15有异议，这份调查报告及决定认定事实错误，适用法律错误，处理结果错误。对证据16无异议。周圩村民组对定远县人民政府所举证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，关于王祥明是否村民组长的问题，是村民组的意志体现。对证据2-4、8、9、13-16均无异议。对证据5真实性无异议，但是对内容有异议，陈述的不是事实。对证据6邓正龙的谈话笔录有异议，其陈述不真实，其他证言无异议。对证据7的内容和证明目的无异议，听证会不是确权的必经程序，证据可以反映举行的不是听证会，而是调解。对证据10真实性不认可，歪曲了案件的事实。对证据11无异议，能够证明大秦村委会为了改变客观事实，获得争议土地不惜采取贿赂的方式让证人做虚假陈述，另外录音可以看出大秦村委会提交的证据是不真实的。对证据12无异议，工作人员联系了大秦村委会，大秦村委会表示不参加。大秦村委会对周圩村民组所举证据发表质证意见：对证据1光盘没有附录音文字的内容，定远县人民政府举证目录中有该证据，但未在法定期间提供，光盘的来源也未做说明，不能证明是合法取得的，故该份证据真实性不认可，不能达到周圩村民组的证明目的，且不具有证据效力。对证据2彭克场应当出庭作证，仅凭书面材料不具有证据效力，该组证据不应采信。对证据3不符合证据的形式要求，证明人均没有身份信息作为附件，以证明人的年龄不可能明确作出所谓不包含黄庄、丁庄村民组土地的陈述，且不是事件的亲历者，所做的证明内容虚假，不能达到其证明目的；另外证人应当出庭作证，接受质询，仅凭书面材料不具证据效力，该组证据不应采信。定远县人民政府对周圩村民组所举证据发表质证意见：对3组证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对各方提交的证人证言及询问笔录本院将结合全案证据予以综合认定。对大秦村委会提交的证据2与本案争议的事实无关联性，本院不予采信。对定远县人民政府所举的证据1-4、7、8、12、16，大秦村委会与周圩村民组均无异议，予以采信。对证据14、15，系本案的审查对象，不作为证据进行认定，本院将依法对其合法性进行审查。经审理查明，周圩村民组原属于三星村，后来三星村与大秦村合并，形成现在的大秦村，周圩村民组属于现大秦村。原三星村和原大秦村属于孙集乡，原孙集乡和原七里塘乡合并成现在的七里塘乡。2016年9月，大秦村委会将争议土地公开投标招租，周圩村民组村民代表王祥叶、王来春、王玉高找到大秦村干部和七里塘乡领导，要求将争议土地归还周圩村民组。乡、村不同意归还。2016年10月11日，周圩村民组向定远县人民政府就争议地块申请确权。定远县人民政府受理周圩村民组土地确权申请后，经过调查询问，现场勘测，根据查明的事实，于2017年5月5日作出定政秘〔2017〕50号《处理决定》，将涉案的总面积146.2亩土地所有权和土地使用权确认为周圩村民组所有。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。涉案土地所有权和使用权争议发生在周圩村民组和大秦村委会之间，因此，定远县人民政府具有处理的法定职权。大秦村委会作为行政行为的相对人，对定远县人民政府作出的《处理决定》有权依法提起行政诉讼。《安徽省土地权属争议处理条例》第七条规定：“确定土地权属应当以土地登记证件为依据；未进行土地登记的，以土地利用现状调查、农村“四固定”（固定劳力、土地、耕畜、农具）和合法的用地批准文件等权属资料为依据。无上述资料的，可以参照林业“三定”（稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制）、土改登记及其他证据确定土地权属。对发生权属争议的土地，各方均无权属凭证，或依各方提供的凭证难以认定土地权属，经协商达不成协议的，由县级以上人民政府裁定。”本案中，由于争议土地大秦村委会及周圩村民组均未能提交权属证明，也无法协商达成协议，故只能由定远县人民政府依法裁决。定远县人民政府受理周圩村民组土地确权申请后，依法履行了通知大秦村委会进行答辩、调查询问、现场勘测、调解、报批等程序，根据查明的事实，依据《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款、第七条第二款的规定，确定涉案土地所有权和使用权均属于周圩村民组所有，符合从实际出发，尊重历史的原则，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，结果并无不当，应予支持。大秦村委会诉称该决定认定争议土地有周圩村民组土地不当，亦无证据证明周圩村民组主张过权利且程序违法的起诉理由，经查，虽争议土地建成三星小林场及后期由大秦村委会对外出租，一直系由大秦村委会经营管理，对此事实，各方当事人均无异议；但周圩村民组提交的证人原系三星村村主任王祥忠及村干部邓正朝均明确认可周圩村民组向其主张要求返还争议土地，且大秦村委会提交的部分证人证言亦证实争议地块来源于荒地及原小闫生产队，三星村和大秦村合并，故现大秦村委会否认上述证人证言的效力，明显有违诉讼诚信原则。另外，土地确权过程中并未规定有听证程序，且根据定远县人民政府提交的证据反映亦只是组织双方对证据的质证及调解过程，并非听证程序，大秦村委会称程序违法的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，大秦村委会提出的定远县人民政府作出的《处理决定》事实不清，程序违法，要求撤销的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告定远县七里塘乡大秦村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告定远县七里塘乡大秦村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王忠良审 判 员  苏春琴人民陪审员  宫如珍二〇一七年九月二十二日书 记 员  王俊计附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。