四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3596号上诉人（原审被告）：孙真国，男，1976年8月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴旭东，男，1970年1月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨军，四川承道律师事务所律师。上诉人孙真国与被上诉人吴旭东合伙协议纠纷一案，孙真国不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。孙真国上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吴旭东一审的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由吴旭东承担。事实和理由：1、双方系合伙法律关系，应共同投资、共担风险、共享收益，孙真国提供门票的行为是执行合伙事务，且门票正常销售了一年多，孙真国已经尽到了合理的注意和审查义务，案涉门票无法销售应由双方共同承担。双方于2014年3月29日签订了《味江景区门票合同补充协议》，约定了双方自愿承担一切生意上的风险，进一步说明了门票无法销售的风险应当双方共同承担。2、孙真国与吴旭东之间的合伙事务除门票的销售外，还合伙经营惠鑫客栈，两个合伙事务是不可分割的，如果对合伙组织进行终止清算，应将全部合伙事务进行清算。3、导致门票无法销售的真正原因是吴旭东的过错导致，按照味江景区的门票销售规定，案涉门票系电子门票，不能在景区门票销售点进行兜售，否则属于违规行为；而吴旭东将本应当电子渠道销售的门票，恶意制作成纸质门票，且在景区售票点低价兜售，严重影响景区的销售，导致景区关停案涉门票的销售渠道。一审法院未查明该事实就直接认定是孙真国责任明显不公。4、2014年3月31日，双方对销售进行了结算，之后直至销售渠道被关闭前，双方均在销售，且未进行结算。一审直接以2014年3月31日的销售为基数，认定此后的均由孙真国退还吴旭东属于事实不清，判决不公。5、双方共同出资在大智公司处购买门票，门票无法销售，即使要返还，也应当双方共同向大智公司主张返还，而不应由孙真国返还。6、一审法院审理范围和判决结果超出吴旭东一审的诉讼请求。吴旭东一审诉求并未包含终止合伙，进行清算，一审法院在吴旭东未诉请的情况下认定“此时依双方合同约定终止合伙，进行散伙清算”属于超出诉求审理。但一审法院并未组织清算，并未查清合伙组织对外的债权债务，一审法院认定全部亏损由孙真国个人承担明显不公。吴旭东辩称：1、孙真国认同双方系合伙性质，根据双方签订的《街子古镇味江景区门票套票购买及销售合同》第二条、第五条约定，孙真国有确保门票真实性的义务，其应当按照约定退还款项。2、案涉门票无法销售的原因，原审查明是成都大智文化传播有限公司（以下简称大智公司）与景区终止合同，大智公司未收到孙真国购票款所致，故过错在孙真国，吴旭东没有过错。3、关于吴旭东诉请问题，本案双方合伙事宜是门票的销售问题，并无其他继续合伙的事项存在，一审法院认定终止合伙是正确的，惠鑫客栈的问题孙真国已经在金牛区人民法院另行提起了诉讼。吴旭东向一审法院起诉请求：孙真国退还吴旭东出资款57750元并赔偿该款从2014年1月按银行贷款利率计算至付清之日止期间的利息损失。一审法院认定的事实：2014年1月12日，吴旭东、孙真国签订了《街子古镇味江景区门票套票购买及销售合同》1份，约定双方各投资57750元购买7900张街子古镇味江景区电子门票，共同进行营销，共担成本，并按1：1进行分红。合同第二条约定：孙真国提供街子古镇味江景区管委会认可的门票套票合作协议正本合同，并得到景区鉴定认可。套票无使用时间和其他使用限制。合同第五条并约定：孙真国保证所提供门票票源成本价格的真实性，门票来源的合法性。如发生票源实际成本价格（15/套），票源数量（7900张）不真实而影响双方利益，以致双方投入成本资金不一致或门票来源不合法导致销售无法进行，孙真国应无条件全额退回吴旭东投入的全部资金，并向吴旭东作出合理的经济赔偿，双方中止合同。该合同签订后，吴旭东于2014年1月21日向孙真国支付了出资款57750元，双方开始共同进行街子古镇味江景区电子门票的销售。2014年3月21日，吴旭东、孙真国签订了补充协议，约定门票单价调整为每张12元，双方各出资47400元。此后孙真国将吴旭东超额出资部分退还给了吴旭东。双方在共同销售过程中，对已销售的344张电子门票按销售额扣除支出后平均进行了分配。2015年6月，吴旭东、孙真国双方无法再登录网络销售平台进行电子门票销售。双方此后为结算问题发生分歧，致酿成纠纷。一审法院认为，本案吴旭东、孙真国签订的《街子古镇味江景区门票套票购买及销售合同》是双方真实意思表示，合同不违反法律强制性规定，应为有效。该合同约定吴旭东、孙真国共同出资从事电子门票的营销，共担成本，共享赢利。双方形成的关系符合个人合伙的法律特征，应认定为个人合伙。根据双方合同第二条和第五条的约定，电子门票由孙真国提供，孙真国并应保证其提供的门票真实、合法，该电子门票无使用期限和其他使用限制，如因门票不真实、不合法导致无法销售，则孙真国应承担退还吴旭东出资款并赔偿损失的责任。而现双方均确认电子门票销售系统已无法登录，销售已无法进行。此足以证明孙真国提供电子门票存在一定的问题，不具有孙真国所保证的无使用期限和其他使用限制以及所谓之真实、合法性。因此，此时应依双方合同约定终止合伙，进行散伙清算。综上，吴旭东要求孙真国退还出资款并赔偿损失，符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。由于双方已对销售的344张门票的价款进行了分配，故该已分配价款中所含出资成本部分2064元（344×12÷2）应从出资款中扣除，孙真国尚应退还吴旭东45336元（47400-2064）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙真国于判决生效后十日内退还吴旭东出资款45336元并赔偿该款自2014年1月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止期间的利息损失；二、驳回吴旭东的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计701元，由孙真国负担550元，吴旭东负担151元（诉讼费已由吴旭东预交，孙真国应负担的诉讼费在履行判决确定出资款退还义务时一并支付给吴旭东）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，2016年1月8日一审庭审中，孙真国陈述，案涉电子门票双方已销售数额由于时间比较长了，孙真国记不清楚了，大概就是卖了三、四百张的样子。本院二审查明的其他案件事实和一审一致。本院认为，根据双方的诉辩意见和本院查明的案件事实，本案二审的争议焦点为：孙真国应否退还吴旭东的出资款并赔偿相应利息损失。本院综合分析如下：首先，双方签订的《街子古镇味江景区门票套票购买及销售合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。其次，《街子古镇味江景区门票套票购买及销售合同》第二条、第五条约定，电子门票由孙真国提供，孙真国应保证其提供的门票真实、合法，该电子门票无使用期限和其他使用限制，如因门票不真实、不合法导致无法销售，则孙真国应承担退还吴旭东出资款并赔偿损失的责任。根据本案查明的案件事实，案涉电子门票销售系统于2015年6月起已无法登录销售，双方并无证据证明案涉门票无法销售的原因系由某一方的不当销售行为所致，故应当认定无法销售的原因系孙真国提供的电子门票存在一定的问题，不具有孙真国所保证的无使用期限和其他使用限制以及所谓之真实、合法性。因此，按照双方合同约定，孙真国应承担退还吴旭东出资款并赔偿损失的责任，一审法院对此认定并无不当。第三，关于已销售门票数额的问题，一审吴旭东主张双方合伙期间共同销售门票334张，一审法院认定双方已销售门票为344张，二审吴旭东并未就此提起上诉，视为其对该结果的认可。一审庭审中，孙真国亦认可双方合伙期间共同销售门票的数额为三、四百张，二审中孙真国虽对一审认定的已销售数额提出异议，但并未提交相关证据予以反驳，故本院对一审法院认定的双方合伙期间已销售门票数额为344张予以确认。据此，孙真国应退还吴旭东的出资款为45336元（47400元-344×12元÷2），一审法院对退还出资款的数额认定正确，对孙真国应赔偿吴旭东出资款的利息损失的认定亦无不当。第四，关于孙真国主张双方系合伙法律关系，孙真国提供门票的行为是执行合伙事务，案涉门票无法销售的责任应由双方共同承担的上诉理由，与双方签订的《街子古镇味江景区门票套票购买及销售合同》约定不符，本院不予支持。关于孙真国主张双方还合伙经营惠鑫客栈，两个合伙事务是不可分割的，应将全部合伙事务进行清算的上诉理由，本院认为，双方经营惠鑫客栈与本案不属于同一合伙事务，没有关联性，孙真国应另案主张，本案不宜处理，对孙真国该项上诉理由，本院不予支持。关于孙真国主张一审法院审理范围和判决结果超出吴旭东一审的诉讼请求的上诉理由，本院认为，一审判决的事实依据系双方签订的《街子古镇味江景区门票套票购买及销售合同》约定，审理范围和判决结果并未超出吴旭东一审的诉求，对孙真国该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，孙真国的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1402元，由孙真国负担。本判决为终审判决。审判长 胡 茜审判员 张 琦审判员 王 嫘二〇一七年九月二十六日书记员 李高赵