wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1457号原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  邓 卓审 判 员  冯 刚审 判 员  章 瑾二〇一七年九月二十八日法官助理  罗素云书 记 员  任 燕附表：(2017)京73民初369号(2017)京73民初1427号(2017)京73民初1428号(2017)京73民初1429号(2017)京73民初1430号(2017)京73民初1431号(2017)京73民初1432号(2017)京73民初1433号(2017)京73民初1434号(2017)京73民初1435号(2017)京73民初1436号(2017)京73民初1437号(2017)京73民初1438号(2017)京73民初1439号(2017)京73民初1440号(2017)京73民初1441号(2017)京73民初1442号(2017)京73民初1443号(2017)京73民初1444号(2017)京73民初1445号(2017)京73民初1446号(2017)京73民初1447号(2017)京73民初1448号(2017)京73民初1449号(2017)京73民初1450号(2017)京73民初1451号(2017)京73民初1452号(2017)京73民初1453号(2017)京73民初1454号(2017)京73民初1455号(2017)京73民初1456号(2017)京73民初1457号(2017)京73民初1458号(2017)京73民初1459号(2017)京73民初1460号(2017)京73民初1462号(2017)京73民初1463号(2017)京73民初1464号(2017)京73民初1465号(2017)京73民初1466号(2017)京73民初1467号(2017)京73民初1468号(2017)京73民初1469号(2017)京73民初1470号(2017)京73民初1471号(2017)京73民初1472号(2017)京73民初1473号(2017)京73民初1474号(2017)京73民初1475号(2017)京73民初1476号(2017)京73民初1477号(2017)京73民初1478号(2017)京73民初1479号(2017)京73民初1480号(2017)京73民初1481号(2017)京73民初1482号(2017)京73民初1483号(2017)京73民初1484号(2017)京73民初1485号(2017)京73民初1486号(2017)京73民初1487号(2017)京73民初1488号(2017)京73民初1489号(2017)京73民初1490号(2017)京73民初1491号(2017)京73民初1492号(2017)京73民初1493号(2017)京73民初1494号(2017)京73民初1495号(2017)京73民初1496号(2017)京73民初1497号(2017)京73民初1498号(2017)京73民初1499号(2017)京73民初1500号(2017)京73民初1501号(2017)京73民初1502号(2017)京73民初1503号(2017)京73民初1504号(2017)京73民初1505号(2017)京73民初1506号(2017)京73民初1507号(2017)京73民初1508号(2017)京73民初1510号(2017)京73民初1511号(2017)京73民初1512号(2017)京73民初1513号(2017)京73民初1514号(2017)京73民初1515号(2017)京73民初1516号(2017)京73民初1517号(2017)京73民初1518号(2017)京73民初1519号(2017)京73民初1520号(2017)京73民初1521号(2017)京73民初1522号(2017)京73民初1523号(2017)京73民初1524号(2017)京73民初1525号(2017)京73民初1526号(2017)京73民初1527号(2017)京73民初1528号
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云行终220号上诉人（一审原告）徐元亮，男，汉族，1937年2月12日生，住云南省昆明市五华区。上诉人（一审原告）徐东焰，男，汉族，1966年4月7日生，住云南省昆明市五华区。上诉人（一审原告）徐晓蓉，女，汉族，1967年10月12日生，住云南省昆明市五华区。上诉人（一审原告）徐青松，男，汉族，1969年9月3日生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（一审被告）昆明市五华区人民政府。住所地：昆明市五华区华山西路*号。法定代表人陈伟，区长。委托代理人陈红、陈刚，云南天石智硕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处。住所地：昆明市五华区西城时代商业广场*楼。负责人谢永芳，主任。委托代理人陶红兵，五华区黑林铺街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松（以下简称徐青松等人）因诉昆明市五华区人民政府（以下简称五华区政府）、第三人昆明市五华区黑林铺街道办事处（以下简称黑林铺街道办）不履行法定职责一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行初字第219号行政裁定，向本院提出上诉，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐青松等人起诉称：周素芳生前与徐元亮系夫妻关系，徐东焰、徐晓蓉、徐青松为其子女，名下有国有土地使用证号西国用（2001）字第0020号，载明土地使用面积118.90（后变更为106.82）平方米的国有土地，位于黑林铺前街××号。徐东焰、徐晓蓉、徐青松的房屋座落于该地块，均有房屋所有权证。在（2014）五法行初字第5号和（2015）昆行终字第19号案中，载明五华区政府于2010年12月29日发布的“昆明市五华区人民政府关于黑林铺村、前所村片区征地拆迁的通告”，徐青松等人确认五华区政府为涉案行政行为的实施主体，该通告明确由黑林铺街道办负责实施具体行政行为。2010年4月8日，黑林铺街道办与昆明建发房地产开发有限公司（以下简称建发公司）签订“委托拆迁安置协议书”。2012年7月11日，周素芳、徐东焰、徐晓蓉、徐青松与黑林铺街道办签订G货-001《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）》（以下简称《货币补偿协议》），并与建发公司签订补充《协议书》。因协议拆迁人不全面履行协议和签订房屋回迁安置协议，徐青松等人以政府信息公开、行政诉讼等方式于2015年8月7日在云南省人民政府行政复议办公室获取“不予受理行政复议申请决定书”，复议机关明确周素芳名下的西国用（2001）字第0020号土地证的土地性质为国有土地，不在五华区黑林铺村城中村改造项目范围内，后根据五政函[2012]57号《昆明市五华区人民政府关于五华区J2012-007号地块黑林铺村城中村改造项目拆迁安置相关情况的函》及《国有土地上企事业单位和城镇居民回迁安置明细》确定周素芳国有土地上回迁安置面积617.46平方米。《五华区J2012-007号地块黑林铺村城中村改造项目地块的国有建设用地使用权交易方案》明确“协议拆迁人应按照协议约定履行相应的义务”。徐青松等人认为，该57号函附件二第27项确定的实际安置对象就是其母亲周素芳。故五华区政府及黑林铺街道办应履行向徐青松等人支付土地补偿款和回迁安置房屋的法定职责，但至今上述拆迁人拒绝履行57号函确定回迁安置徐青松等人房屋617.46平方米的职责。故其向一审法院提起行政诉讼，请求：一、判令五华区政府及黑林铺街道办履行法定职责，根据57号函附件二第27项“黑林铺村城中村改造项目国有回迁安置房明细表”落实其原地回迁安置房屋617.46平方米；二、诉讼费由五华区政府及黑林铺街道办承担。一审裁定认为，本案所诉57号函系五华区政府对所辖行政区域内城中村改造项目拆迁安置情况向市国土资源局进行告知，该函对特定的公民、法人或者其他组织不发生法律效力，仅供有关处理机关参考，此点也能通过徐青松等人签订的《货币补偿协议》加以映证，说明徐青松等人被拆迁房屋是以货币补偿的方式而非以57号函中所记载的回迁安置的方式解决。故本案所诉的57号函并不具有可执行性，属于行政机关之间的内部行为，且内部行为也未转化为外部行政行为，对外不具有法律效力，该行为未对徐青松等人设定权利义务，不属于行政诉讼的受案范围，徐青松等人的起诉不符合法定条件，应当依法裁定驳回起诉。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项，国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定驳回徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松的起诉。徐青松等人上诉称：1.其与黑林铺街道办于2012年7月11日达成一致意见，其应得的拆迁补偿款包含两个部分，一是现金补偿，二是回迁房补偿。现金补偿包含三个部分：一是开发商支付1368万元，另两部分为：政府补偿132.2352万元、社保形式补偿。目前，涉及政府补偿的两部分均未兑现；2.五华区政府作出的五政函[2012]57号函附件二第27项明确了回迁安置周素芳房屋面积为617.46平方米，房屋共陆套，回迁位置清楚载明产权人是周素芳，但一审却始终回避五政函[2012]57号函附件二第27项的安置内容，以57号函系内部行政行为，对其权利义务不产生实际影响为由驳回其起诉，属于认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院查清本案事实，依法改判或者将本案发回重审。被上诉人五华区政府未提交书面答辩意见。第三人黑林铺街道办未提交书面意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，当事人提起行政诉讼应当具备原告适格、有明确的被告、有明确的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖等条件。本案中，徐青松依据57号函要求五华区政府及黑林铺街道办落实其原地回迁安置房屋617.46平方米，但该57号函系五华区政府对所辖行政区域内城中村改造项目拆迁安置情况向昆明市国土资源局进行告知，仅供昆明市国土资源局参考，系行政机关的内部行政行为，未对徐青松等人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款（六）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故该57号函不属于行政诉讼受案范围。另，根据已生效的（2014）昆民一初字第42号民事判决确认的事实，本案徐青松等人选择的是货币补偿的方式，且签订了《货币补偿协议》及补充《协议书》，协议均已经实际履行完毕。徐青松等人根据57号函要求五华区政府及黑林铺街道办履行回迁安置房屋617.46平方米于法无据。综上，徐青松等人的起诉不符合法定的起诉条件，一审裁定并无不当。徐元亮、徐东焰、徐晓蓉、徐青松的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  桂 蕾审判员  赵 霁二〇一七年九月十九日书记员  杨 硕
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0108行初567号原告王志军，女，1960年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。原告王志军不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的不予立案告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日受理后依法组成合议庭。原告王志军诉称，原告实名举报的违法用地施工行为的涉案集体土地，是原告依法取得的土地财产，2014年4月10日被非法夷为平地，地上物全部被毁，未得到任何补偿安置，是经法院依法认定的事实，且作出补偿问题不解决，不得改变土地使用现状的公正判决（即保护土地使用现状）。详情见（2010）海民初字第25261号、（2015）海行初字第199号、第200号判决书。2004年12月20日北京市人民政府作出京政地[2004]第153号《关于海淀区二00四年度城市分批次建设用地的批复》（以下简称153号批复）。2014年8月5日海淀区政府以政府信息公开方式告知原告没有政府职能部门组织实施153号批复的工作，即政府认可未依法实施征收涉案集体土地。海淀区政府在未依法征收涉案集体土地所有权、使用权，权属争议未解决的情况下，强行将原告依法使用的土地划拨给他人使用，且不给原告任何补偿安置。于是，原告依法向被告反映发生在集体土地上强行施工违法占地问题，请求被告履行法定职责，制止违法占地行为，以保护原告合法权益。然而，被告收到原告举报后，作出《国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书》（以下简称被诉告知），告知不予立案。综上，请求人民法院依法撤销被告于2017年1月16日作出的被诉告知，判令被告对原告举报的违法用地施工行为依法处理，履行其法定职责。经查，王志军曾与海淀区西北旺镇人民政府签订集体土地承包合同，在合同到期后未就地上物达成补偿协议。此后，王志军向市规土委举报海淀区西北旺镇政府马路南侧耕地上违法占地施工问题。市规土委经审查后作出被诉告知书，对其举报事项不予立案。王志军不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告举报的是违法占地施工问题，在目前原告仅基于存在地上物补偿纠纷的情况下，被告是否履行对其举报事项立案查处的职责，对原告的权利义务并不产生实际影响。原告相关的补偿纠纷可以通过其他途径解决。因此，被告针对原告的举报作出的被诉告知，明显对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王志军的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告王志军。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红代理审判员  赵 云人民陪审员  闫 洪二〇一七年九月十五日书 记 员  单醇秀
河北省高碑店市人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0684行初47号原告郑明德，男，汉族，1944年1月20日出生，住河北省保定市徐水区。委托代理人韩梅，河北博盛律师事务所律师。被告徐水区国土资源局，统一社会信用代码00080705-8,地址保定市徐水区政通路21号。法定代表人王伶亚，该局局长。委托代理人刘建宇，该局工作人员。委托代理人史晓辉，河北宋金城律师事务所律师。第三人郑武山，男，汉族，1953年12月3日出生，住河北省保定市徐水区。委托代理人魏文涛，保定市徐水区永兴法律服务所法律工作者。本院在审理原告郑明德诉被告徐水区国土资源局、第三人郑武山土地行政登记纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郑明德撤回起诉。案件受理费50元由原告承担。审 判 长  尹俊华人民陪审员  王怀颖人民陪审员  马晓池二〇一七年九月七日书 记 员  李 杰
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0703民初2886号原告：马某某，男，1977年4月25日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人:马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。被告：张某某，男，1984年12月17日生，汉族，住连云港市徐圩新区。原告马某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某委托诉讼代理人马林到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告马某某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付购车款36900元及利息（从起诉之日起至被告实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年9月13日，被告从原告处购车，尚欠原告购车款36900元，由被告出具借条一张，现经原告多次催要，被告张某某均以种种理由拖欠拒付，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告张某某未作答辩。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告马某某从事农机买卖，被告张某某从原告马某某处购买农机，尚欠购农机款36900元未还，2015年9月13日，被告张某某向原告出具《借条》一张，内容为“今借马某某现金（大写）叁万陆仟玖元整小写（36900）借款人：张某某时间：2015年9月13日”。上述《借条》出具后，原告马某某称被告至今未向其还款。上述事实有原告方提供的《借条》及庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告张某某欠原告马某某购车款36900元，有被告签名的借条予以证明，被告应当支付该笔货款给原告，被告逾期支付货款，应当给付逾期付款利息，故对原告要求被告支付货款36900元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马某某支付货款36900元及利息（从2017年8月14日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由被告承担（因原告已预交，被告将该款于给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费723元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  张晓敏二〇一七年九月十八日书记员  李雨繁法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、上诉须知根根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获得批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0108行初456号原告甘金光，男，1963年8月11日出生，户籍所在地河南省南阳市。被告河南省住房和城乡建设厅，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环29号。法定代表人裴志扬，厅长。委托代理人黄坤，男，河南省住房和城乡建设厅法规处干部。委托代理人赵秀红，河南闻禹律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人陈政高，部长。原告甘金光不服被告河南省住房和城乡建设厅（以下简称河南省住建厅）作出的答复及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月15日受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告甘金光诉称，2009年11月24日，河南省南阳市住房和城乡建设委员会（以下简称南阳市住建委）给拆迁人河南省南阳市宛城区住房和城乡建设规划局发放拆许字（09）第XX号《房屋拆迁许可证》（以下简称第XX号拆迁许可证），并于同年11月26日作出公告，许可河南省南阳市宛城区人民政府实施拆迁。原告房屋在第XX号拆迁许可证范围内。因违反相关法律规定，第XX号拆迁许可证于2016年8月9日被被告河南省住建厅作出的豫建信复（2016）X号文件确认违法。2017年1月19日，原告向被告河南省住建厅提出申请，请求依法追究南阳市住建委违法发放第XX号拆迁许可证的法律责任。2017年3月13日，被告河南省住建厅作出《关于李伟、王贵有、甘金光、贾秀波的回复》（以下简称被诉回复）。原告不服，向被告住建部申请行政复议，住建部于2017年5月26日作出建复决字[2017]XX号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持被诉回复。原告亦不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定书；撤销被诉回复；责令被告河南省住建厅对原告提出的申请重新作出答复；二被告承担诉讼费用。经查，2017年1月19日，甘金光向河南省住建厅提交《申请书》，请求依法追究南阳市住建委违法发放第XX号拆迁许可证及作出《公告》的法律责任。经调查，河南省住建厅于2017年3月13日作出被诉回复，认为甘金光的请求依据不足。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，甘金光请求河南省住建厅依法追究南阳市住建委违法发放拆迁许可证的法律责任，其法律上的后果是启动行政机关上下级之间的层级监督机制，属于行政机关内部管理行为，该内部管理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，甘金光的起诉不符合法律规定的起诉条件，对其起诉依法应予以驳回。基于此，对其对被诉复议决定书的起诉亦应一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告甘金光的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告甘金光。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄志勇人民陪审员  孙焕云人民陪审员  王叔洁二〇一七年九月二十八日书 记 员  周 洋
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0703民初2919号原告：王某某，男，1952年11月24日生，汉族，退休工人，住连云港市连云区。被告：张某某，男，1972年11月11日生，汉族，住连云港市连云区。原告王某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告王某某诉称，被告张某某于2014年12月31日、2015年4月8日分两次向原告王某某借款共计6000元，款项到期后，经原告多次催要无果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告张某某偿还借款本金6000元及自逾期还款日起按照年利率3%计算利息至实际给付之日止，并由被告张某某承担本案的诉讼费用。被告张某某未作答辩。经审理查明，原告王某某与被告张某某系朋友关系，2014年12月31日，被告以经济困难为由向原告借款人民币3000元，原告以现金方式将3000元交于被告。被告书写借条一张，内容为“今借到王某某人民币叁仟元整（3000）用期一个月，年前（及二月十五还）借款人：张某某2014年12月31日”。2015年4月8日，被告又以经济困难为由向原告借款人民币3000元，原告以现金方式将3000元交于被告。被告书写借条一张，内容为“今借王某某叁仟元整（3000）用期三个月借款人：张某某2015.4.8”。原、被告双方对该两笔借款均未约定利息，被告至今未偿付借款。另查明，2014年12月31日的借条中约定的还款期限不明确，原告陈述该笔款项的到期日为2015年2月15日。上述事实有原告提交的借条及当事人陈述在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告提供的借条能够证明原、被告之间的借贷关系成立。两张借条中载明的还款期限均已届满，被告未偿付款项，应当承担偿还借款及支付逾期利息的违约责任。原告的诉求符合法律规定，故本院对原告要求被告偿还借款本金6000元及支付逾期利息的诉求依法予以支持。2014年12月31日的借款，应以本金3000元为基数，自2015年2月16日起按照年利率3%计算逾期还款利息至实际还款之日止。2015年4月8日的借款，应以本金3000元为基数，自2015年7月9日起按照年利率3%计算逾期还款利息至实际还款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条之规定,判决如下：被告张某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王某某借款人民币6000元，并支付以3000元为基数，自2015年2月16日起按照年利率3%计算利息至实际还款之日止；以3000元为基数，自2015年7月9日起按照年利率3%计算利息至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张某某负担（因原告已交纳，被告在给付上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  张敏二〇一七年九月八日书 记 员  孙思法律条文及上诉须知附录《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资，在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员平均工资为准。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初2730号原告：赵丽丽，女，1978年10月16日出生，汉族，住河北省唐山市芦台经济开发区。原告：马敬秦，男，1978年5月30日出生，汉族，住址同上。被告：天津御景半岛投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路7号。法定代表人：石守明，董事长。委托诉讼代理人：邓铁鹏，公司法务。原告赵丽丽、马敬秦与被告天津御景半岛投资有限公司（以下简称御景半岛）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告赵丽丽、马敬秦、被告天津御景半岛投资有限公司委托诉讼代理人邓铁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽丽、马敬秦向本院提出诉讼请求：1．判令御景半岛违约，依法解除合同；2．诉讼费用由御景半岛负担。事实和理由：赵丽丽、马敬秦于2015年购买了御景半岛销售的宁河区恒大御景半岛小区17-102室，2017年交房后，赵丽丽、马敬秦发现御景半岛交付的房屋存在噪音处理不达标的质量问题，且一层还设置了一个40平方米左右的变配电室，与住户仅有一墙之隔。赵丽丽、马敬秦认为御景半岛销售给自己的房产紧邻205国道，是交通要道，24小时车流不间断，且运输钢筋建材的大货车居多，特别是夜间噪音更大，严重超标，将严重影响到身体健康和生活质量，赵丽丽、马敬秦多次投诉，御景半岛均未采取切实有效措施，比如安装车道隔音护栏等措施。另外，御景半岛在销售房屋时未对17-102室一墙之隔设置配电室进行告知，侵犯了赵丽丽、马敬秦的知情权和选择权，赵丽丽、马敬秦已经不能实现购买初期的居住愿望，无法享有合同利益，希望能够将该室进行尽快搬迁，或者退房给予经济赔偿，或者置换房屋。综上，御景半岛已经构成严重违约，侵害了自己的合法权益，特依法起诉。天津御景半岛投资有限公司辩称，1．御景半岛不存在违约，不同意解除合同。依据双方签订的买卖合同，并没有噪音超标及配电室设置问题可以解除合同的相关条款，故其诉求不应支持；2．赵丽丽、马敬秦反应的噪音问题，御景半岛已按宁河区政府及环评报告的要求进行了整改，如安装三层中空玻璃、加装隔音屏障、增设景观绿化带等，噪音标准已符合规定；3．赵丽丽、马敬秦诉称配电室问题影响其生活致使合同目的不能实现的主张，没有事实及法律依据，不应支持。该配电室的施工建设是经规划局批准的，既然获得批准就不会造成电磁辐射污染，不会对赵丽丽、马敬秦的生活造成影响。综上所述，御景半岛不存在违约行为，赵丽丽、马敬秦的主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：赵丽丽、马敬秦提交的证据一配电室与涉诉房屋正门相邻的照片2张、配电室内外照片及室内张贴的《供配电系统管理作业指导书》，证据二申请法院调取的噪音监测数据，证据三房屋买卖合同存在格式条款问题被行政处罚截图，证据四《天津市商品房买卖合同》。御景半岛提交证据一《天津市商品房买卖合同》，证据二《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，证据三环评报告，证据四信访举报案件的办理报告网上截图，证据五整改后的现场照片、窗户照片，证据六规划施工平面图。以上证据的真实性对方均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，御景半岛与赵丽丽、马敬秦签订了一份《天津市商品房买卖合同》，御景半岛为甲方、赵丽丽、马敬秦为乙方。赵丽丽、马敬秦购买御景半岛开发建设的坐落于天津市宁河区芦台镇桥北新区津榆公路以北御林园17-1-102商品房，建筑面积45.05平方米，房屋价款258,636元，2016年12月31日前交付房屋。赵丽丽、马敬秦接收房屋后发现该房屋存在噪音处理不达标的质量问题及配电室与该房屋相邻，认为噪音严重超标严重影响身体健康和生活质量，配电室与房屋相邻存在危险或者潜在危险，已经不能实现购买初期的居住愿望，无法享有合同利益。赵丽丽、马敬秦就噪音问题向相关部门举报，御景半岛进行了整改。涉诉房屋旁配电室符合规划设计的要求，属于送、变电系统。本院认为，本案争议焦点：赵丽丽、马敬秦与御景半岛签订的《天津市商品房买卖合同》是否符合法定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。噪音超标问题，御景半岛已经作出整改，且交通干线早已客观存在，赵丽丽、马敬秦诉称的交通运输噪声污染并非由于出卖人违约行为所致。配电室问题，符合规划设计的要求，不存在违约情形。赵丽丽、马敬秦以御景半岛违约、合同目的不能实现为由请求解除商品房买卖合同的主张，不符合《合同法》第九十四条的规定，不应予以支持。综上所述，赵丽丽、马敬秦请求判令御景半岛违约、解除双方签订的《天津市商品房买卖合同》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：驳回赵丽丽、马敬秦的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由赵丽丽、马敬秦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王晓艳二〇一七年九月二十日书记员  刘玉龙附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初1415号原告：史红印，男，1958年6月6日出生，汉族，住山西省临汾市。被告：临汾融鼎置业房地产开发有限公司。地址：山西省临汾市尧都区开发区。法定代表人：吉杰卿，公司董事长。原告史红印与被告临汾融鼎置业房地产开发有限公司（以下简称房地产���司）债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史红印到庭参加了诉讼，被告房地产公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告借款本金60万元及利息。事实和理由：2014年4月13日，李长付向原告借款60万元，约定借款期限6个月，到期后无力偿还原告借款。因李长付将借款投入被告房地产公司用于工程建设，被告自愿承担还款义务，并于2015年5月7日出具担保还款协议，本金60万元，利息4.5万元，合计64.5万元���被告承诺于2015年8月7日将64.5万元支付给原告，并愿意用其相应财产抵押给原告。借款到期后，被告未能还款。原告诉至本院，要求判如所请。被告房地产公司书面答辩：对原告起诉的事实的真实性及提供的证据均没有异议。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下事实：（一）双方无争议的事实2014年4月13日，李长付向原告史红印出具借条一张，载明：今借到史红印现金陆拾万元整（600000元）月息贰分伍厘，即每日利息15000元。期限6个月（2014.4.13-2014.10.13）借款人李长付胡玲霞担保人王建明2014年4月13号。2015年5月7号，原告史红印与被告房地产公司签订了一份《担保还款协议》，载明：李长付欠史红印陆拾肆万伍仟元人民币，李长付因没有资金偿还。房地产公司欠李长付保证金工程款约200万元。经三方协商，房地产公司愿为李长付担保陆拾肆万伍仟元借款的义务等内容。李长付及被告房地产公司借款到期后，均未能向原告履行还款义务。（二）双方有争议的事实原、被告之间的债权债务关系能否成立及主张能否支持原告认为，李长付向其借款600000元，有其出具的借条为证，后因李长付将借款投资并用于被告房地产公司处用于房地产开发，李长付对被告���有债权。被告房地产公司并自愿为李长付向原告的借款提供担保，有原告提供的担保还款协议为证证明双方借贷事实客观存在、合法有效，应当支持原告的诉求；经庭前向被告房地产公司法定代表人吉杰卿核实原告诉求事实及证据，被告均表示没有异议，本院予以认定。因此被告应偿还原告借款645000元。由于借条及担保还款协议中对利息作出月息贰份伍厘的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。���款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。结合本案，原、被告双方约定的借款利率月息贰分伍厘，违反国家有关限制借款利率的规定，依照法律规定，本院对双方借款利率调整为月息2%。判决的理由和结果本院认为，李长付向原告史红印借款本金60万元，有原告提供的李长付出具的借条，因李长付到期无法向原告偿还借款，同时其在被告房地产公司享有债权，被告房地产公司自愿代为李长付向原告偿还借款本金60万元及产生的利息4.5万元提供担保的事实，且原告提供有双方签订的还款协议为证，故被告房地产公司应承担偿还原告645000元整。原告史红印主张利息一节，因双方在借据及还款协议中均对利息作出明确约定，但考虑到双方约定的借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，依照法律规定调整为利率为月息2%为宜。被告房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十四条之规定，判决如下：被告临汾融鼎置业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告史红印借款645000元并承担此款自2015年8月7号起至清偿之日止的利息，利率按月息2%计算。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，减半收取5125元，由被告临汾融鼎置业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中��人民法院。审判员杨振业二〇一七年九月二十五日书记员王文强
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初1906号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地：金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：李宁，男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被告：温宪路，男，1984年8月2日出生，汉族，住金乡县。被告：邵松，女，1986年11月7日出生，汉族，住金乡县。被告：戴常东，男，1979年9月29日出生，汉族，住金乡县。被告：王令光，男，1985年3月16日出生，汉族，住金乡县。被告：张杰，女，1985年1月24日出生，汉族，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告温宪路、邵松、戴常东、王令光、张杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告张杰经传票传唤，被告温宪路、邵松、戴常东、王令光经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡农商行向本院提出诉讼请求：1.被告温宪路、邵松偿还借款本金193289.65元及计算至清偿之日的利息；2.其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2012年5月26日，上述被告自愿组成联保小组与原告下属的金乡支行签订个人最高额联合保证借款合同，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，合同期限至2015年5月1日，并与各被告签订了个体工商户联保协议和借款利率协议。被告邵松作为被告温宪路的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2014年5月13日，原告向被告温宪路发放贷款20万元，约定还款日为2015年5月1日，月利率为9.0000‰，还款方式为按月还息，到期还本。至今贷款已逾期，原告多次催收被告仍未归还，被告已构成违约。被告温宪路未作答辩。被告邵松未作答辩。被告戴常东未作答辩。被告王令光未作答辩。被告张杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告温宪路、邵松、戴常东、王令光、张杰未进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告温宪路与被告邵松系夫妻关系。2012年5月26日，被告温宪路、戴常东、王令光、张杰四人组成以戴常东为组长的联保小组，与原告金乡农商行下属金乡支行签订《农户、个体工商户联保协议》及编号为（金乡县农村信用合作联社金乡信用社）个高保借字（2012）年第0586号《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告温宪路、张杰、戴常东、王令光自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年5月26日起至2015年5月1日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币210万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同约定上述期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告邵松在个人信贷业务面谈记录上签字同意其配偶温宪路借款，并承诺自愿用共有财产偿还其配偶全部贷款本息。合同签订后，金乡农商行金乡支行于2014年5月13日向被告温宪路发放贷款20万元，约定还款日为2015年5月1日，月利率为9.0000‰。截止至2017年9月4日，被告温宪路欠原告借款本金193289.65元，利息134011.48元。另查明，原告金乡农商行原名金乡县农村信用合作联社，2016年3月25日变更为现名称。本院认为，原告金乡农商行与被告温宪路、张杰、戴常东、王令光签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告温宪路发放了贷款20万元,被告温宪路作为借款人未按合同约定如期还款，其行为已经构成违约。原告有权要求被告温宪路偿还下欠借款本金并支付逾期罚息。被告邵松知悉并同意自愿偿还借款，应按夫妻共同债务处理，共同偿还。被告张杰、戴常东、王令光与原告签订联保协议，按照合同的约定，应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温宪路、邵松于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金193289.65元、利息134011.48元及自2017年9月5日起以本金193289.65元为基数至本判决确定的履行义务届满之日止按合同约定的逾期利率支付贷款利息；二、被告戴常东、王令光、张杰对上述债务承担连带责任。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6210元，由被告温宪路、邵松、戴常东、王令光、张杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵 雪人民陪审员  张亚琼人民陪审员  董文明二〇一七年九月八日书 记 员  周佩佩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民初448号原告：王国利，男，1974年4月1日出生。委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭立涛，上海市华荣律师事务所律师。被告：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海，董事长。委托诉讼代理人：周伟，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛媛，北京市金杜律师事务所实习律师。被告：利德科技发展有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号康达汽贸城院内2-23。法定代表人：刘春凤。被告:西藏昭融投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号世通阳光新城5栋3号一层。法定代表人：仇国庆。被告：西藏容大贸易发展有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号世通阳光新城5栋3号三层。法定代表人：刘秀兰。被告：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。法定代表人：高利。原告王国利与被告北大方正集团有限公司（以下简称方正集团）、被告利德科技发展有限公司（以下简称利德公司）、被告西藏昭融投资有限公司（以下简称西藏昭融公司）、被告西藏容大贸易发展有限公司（以下简称西藏容大公司）以及被告方正证券股份有限公司（以下简称方正证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。王国利诉称，1、判令方正集团向王国利支付因虚假陈述引起的投资差额损失44399.22元；2、方正集团、利德公司、西藏昭融公司以及西藏容大公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王国利根据方正证券（股票代码：601901）的信息披露公告，认为方正证券及方正集团、利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司已经进行了真实、充分、完整、及时、准确的信息披露，并根据信息披露情况对方正证券股票进行投资。王国利在2011年8月10日以后、2015年7月15日以前买进方正证券股票，并于2015年7月15日后仍持有或卖出，造成损失。中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）处罚认定，方正集团、利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司隐瞒关联关系，未配合方正证券履行信息披露义务。方正集团、利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司存在关联关系，未按规定报告，方正证券未按规定披露方正集团与利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司的关联关系。根据《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第1号--招股说明书》（2006年）第三十三条、《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号--年度报告的内容与格式》（2007年）第二十四条以及该准则2012年修订后第四十条、《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第3号--半年度报告的内容与格式》（2007年）第二十五条以及2012年修订后的该准则第三十五条的规定，控股股东所控制的其他企业的关联方以及前十名股东之间存在关联关系，应当予以披露。方正集团、利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司在方正证券上市时出具的专项声明、承诺或说明，均包含“本公司与方正证券其他股东不具有关联关系，不构成一致行动人”。上述4家公司刻意隐瞒关联关系，未依法告知方正证券，致使方正证券首��公开发行股票并上市（IPO）相关公告及上市后各期定期报告中，均按照招股说明书的披露口径，未依法披露上述公司的关联关系，构成信息披露虚假记载。此外,方正集团未将签署补充协议的相关情况告知方正证券，未配合方正证券履行信息披露义务。中国证监会认为相关补充协议属于可能对方正证券实际控制人及控制权产生重大影响的协议或安排，方正证券应当予以披露。方正集团未将签署补充协议的相关情况告知方正证券，未配合方正证券履行信息披露义务，导致方正证券在2011年8月披露的首次公开发行股票并上市（IPO）及上市后，未依法披露上述补充协议，构成信息披露重大遗漏。基于上述违法事实，中国证监会决定对方正集团、利德公司、西藏昭融公司、方正证券责令改正，给予警告，并分别处以60万元罚款。根据《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定），可以认定方正集团、利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司虚假陈述实施日为2011年8月10日，虚假陈述揭露日为2015年7月15日。王国利在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日之间购买了方正证券股票，并在虚假陈述揭露日以后卖出或持有方正证券股票。按照若干规定，王国利遭受的投资失人民币44399.22元，方正集团、利德公司、西藏昭融公司及西藏容大公司应对王国利的上述经济损失承担赔偿责任。方正集团在收到本案起诉状后，向本院提交管辖权异议申请书，请求裁定将本案移送至湖南省长沙市中级人民法院审理。后方正集团向本院提交书面撤回管辖权异议申请书。方正集团于2017年7月12日向本院提交追加被告申请书，申请追加方正证券为本案共同被告参加诉讼。本院经审查认为，若干规定第十条第一款规定：人民法院受理以发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人为被告提起的诉讼后，经当事人申请或者征得所有原告同意后，可以追加发行人或者上市公司为共同被告。人民法院追加后，应当将案件移送发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。本案中，因方正证券系本案信息披露义务人，亦是上市公司，属于若干规定第七条规定的虚假陈述证券民事赔偿案件中被告的范围，故本院对于方正集团追加被告申请予以准许，并依法追加方正证券为本案共同被告。在追加方正证券为本案被告后，依据上述法律规定，应将本案移送至方正证券所在地有管辖权的中级人民法院即湖南省长沙市中级人民法院审理。综上，本院依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 杜卫红审 判 员 张 辉审 判 员 邵 普二〇一七年九月二十六日法官助理 邹 斐法官助理 耿 瑗书 记 员 万 晶
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执878号申请执行人：陈某，女，汉族，农民，住吉林市船营区。被执行人：宋某，男，汉族，农民，住吉林市船营区。申请执行人陈某与被执行人宋某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）吉0204民初2931号民事判决，判决主文内容：一、自本判决生效之日起，原告陈某与被告宋某共同承建，坐落于吉林市船营区搜登站镇某的房屋，由原告陈某、被告宋某共同管理、使用；二、自本判决生效之日起七日内，被告宋某给付原��陈某为宋某投保中国平安人寿保险股份有限公司的人身保险金（2014年度），总计金额4，295.00元的50%，即2，147.50元。被告宋某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由原告陈某负担25.00元，被告宋某负担25.00元。原告陈某已预付，被告宋某承担的部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。该判决已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月10日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的给付保险金并负担诉讼费的义务。本案于当日立案执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行了给付执行款的义务，申请执行人在收到全部执行款后，书面同意本案执行完毕。本院认为，在申请执行人收到全部执行款��情况下，本案申请执行人申请执行的内容已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）吉0204民初2931号民事判决的执行程序。本裁定送达当事人后立即生效。审 判 长  王新颖审 判 员  张亚民审 判 员  闫 伟二〇一七年九月二十六日代理书记员  肖丽媛
湖南省祁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1121民初2260号原告：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。法定代表人：刘国富，该公司董事长。被告：唐满玉，女，1970年7月23日出生，汉族，农民，住祁阳县。原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被告唐满玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司负担。代理审判员  刘亚玲二〇一七年九月十五日代理书记员  王 佳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1657号原告：游戏天堂电子科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北9幢E001。法定代表人：陆洲，董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京逗游网络技术有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号512室。法定代表人:吴红刚，总经理。委托诉讼代理人：朱岩，男，1985年出生，住辽宁省锦州市古塔区，北京逗游网络技术有限公司员工。原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司（简称游戏天堂公司）诉被告北京逗游网络技术有限公司（简称北京逗游公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告游戏天堂公司与被告北京逗游公司达成和解，并将和解协议复印件提交本院。原告游戏天堂公司于2017年9月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对北京逗游公司的起诉。本院经审查认为，原告游戏天堂公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审判长  张玲玲审判员  冯 刚审判员  章 瑾二〇一七年九月八日书记员  周 圆
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1328刑初609号公诉机关唐河县人民检察院。被告人窦秀克，男，1981年4月20日出生于河南省社旗县，汉族，初中毕业，唐河县自来水公司职工，住唐河县。因涉嫌危险驾驶于2017年8月4日被唐河县公安局刑事拘留，同年8月7日被该局取保候审，2017年8月15日被唐河县人民检察院取保候审。唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2017）476号起诉书指控被告人窦秀克犯危险驾驶罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员王晓菡出庭支持公诉，被告人窦秀克到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2017年8月1日14时许，被告人窦秀克为抢修自来水管道酒后驾驶施工车辆豫Ｒ×××××号轻型普通货车行驶至唐河县友兰大道与滨河路交叉口时，被唐河县公安局执勤民警查获，现场用呼吸式酒精测试仪测试后将窦秀克带到唐河县中医院进行了血样提取。经南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定：从窦秀克血液中检出乙醇成分，其含量为115.34mg/100ml。属醉酒驾驶。上述事实，被告人窦秀克在开庭审理过程中无异议，并有交通违法检查记录、到案经过、血样提取登记表、血醇鉴定报告、证人常某的证言等证据证实。以上证据经庭审质证，被告人窦秀克无异议。其证据来源合法、客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人窦秀克醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人窦秀克犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人窦秀克为抢修工程，临时驾车，行驶的路程较短，归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，且醉酒程度较轻，未造成危害后果，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人窦秀克犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李全体审 判 员  郑亚勤人民陪审员  曾 航二〇一七年九月二十六日书 记 员  陈 晨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)内0430民初6478号原告:敖汉赤安物业管理有限责任公司，住所地敖汉旗新惠镇新城区理想家园三楼。法定代表人李某，经理；委托诉讼代理人冯某，该公司工作人员。被告：祝某，男，年龄不详，汉族，市民。本院在审理原告敖汉赤安物业管理有限责任公司诉被告祝某物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月14日向本院提出撤回对该案的起诉。本院认为，原告敖汉赤安物业管理有限责任公司申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告敖汉赤安物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员王志强二0一七年九月十四日书记员夏安然
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0112刑初917号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人朱某某，男，1991年8月17日出生，汉族，出生地四川省犍为县，文化程度中专，住四川省犍为县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月11日被羁押，同日被刑事拘留，同月18日被公安机关取保候审，同月30日被公诉机关取保候审。辩护人赵胤，广东中大圣律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉[2017]831号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年4月2日5时许，被告人朱某某未取得摩托车驾驶资格，酒后驾驶无号牌两轮摩托车搭载王习丽行驶至广州市黄埔区康南路海伦堡花园路段时，因操作不当，撞上被害人谢某驾驶的号牌为粤Ａ×××××小型客车尾部，造成被告人朱某某本人受伤和两车受损的交通事故（经广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定，被告人朱某某负事故的全部责任）。随后，被告人朱某某被送至医院治疗并抽取血液样本，经鉴定，被告人朱某某血液中乙醇（酒精）含量为228.4毫克/100毫升。案发后，被告人朱某某向被害人谢某赔付了人民币700元，并取得被害人谢某的谅解。公诉机关认为：被告人朱某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱某某虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚，建议对被告人朱某某在拘役一个月至三个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。提起本院依法判处。被告人朱某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，提出被告人朱某某归案后如实供述、认罪态度好，具有赔偿被害人经济损失，获得谅解等从轻情节。建议法庭考虑被告人朱某某的家庭情况对其从轻处罚，判处拘役一个月。本院认为，公诉机关指控被告人朱某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人朱某某归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。2.被告人朱某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，本院酌情对其从重处罚。3.被告人朱某某血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，本院酌情对其从重处罚。4.被告人朱某某无驾驶资格驾驶机动车，本院酌情对其从重处罚。5.被告人朱某某赔偿了被害人的经济损失，并获得谅解，本院酌情对其从轻处罚。控辩双方就本案提出的量刑意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）、（五）项、第四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员 靳 梦二〇一七年九月二十八日书 记 员 严秀娟附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4982号申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司被执行人陈亨听。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1021民初128号，依法向被执行人陈亨听发出执行通知书，责令被执行人陈亨听履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈亨听至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈亨听(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币417.7元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张天明AUT（）)O二〇一七年九月十八日书记员  朱兆凌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}科尔沁右翼中旗人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）内2222刑初346号公诉机关科右中旗人民检察院。被告人宁某某，男，1976年6月9日生，身份证号码：，蒙古族，人，初中文化，农民。因本案，于2016年11月28日被科右中旗森林公安局刑事拘留，同年12月8日被取保候审。科右中旗人民检察院以右中检刑诉[2017]390号起诉书指控被告人宁某某犯非法占用农用地罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科右中旗人民检察院指派检察员赵殿强、李明风出庭支持公诉，被告人宁某某到庭参加诉讼，现已审理终结。科右中旗人民检察院指控，2016年5月20日哈日努拉苏木乌塔其嘎查南乌塔其村民宁某某未经林业相关部门许可，擅自开垦位于哈日努拉乌塔其嘎查南乌塔其艾里北侧600米处自家林地，耕种油葵。经科右中旗林业调查设计队鉴定，擅自改变林地用途面积为20亩，属性为荒山造林地。针对上述事实，公诉机关提供了接受刑事案件登记表、证人证言、被告人供述材料、鉴定意见、现场勘验笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人宁某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实从分，提请本院依法判处。被告人宁某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求从轻处罚。经审理查明，2016年5月20日，被告人宁某某未经林业相关部门许可，擅自开垦位于哈日努拉乌塔其嘎查南乌塔其艾里北侧600米处自家林地，耕种油葵。经科右中旗林业调查设计队鉴定，擅自改变林地用途面积为20亩，属性为荒山造林地。上述事实，被告人宁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表证人证言、被告人供述材料、鉴定意见、现场勘验笔录及照片、指认笔录及照片、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宁某某违反土地管理法规，擅自开垦荒山造林地，改变被占用林地用途，面积达20亩，属数量较大、其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人在庭审中当庭自愿认罪，且已弃耕，重新栽树，对其可依法从轻处罚。结合本案实际，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第七十二条的规定，判决如下：被告人宁某某犯非法占用农用地罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1500.00元。此罚金已缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。审判长杜东成审判员宋双喜审判员燕翔玲二○一七年九月二十六日书记员王子炎
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初5239号原告：臧杰利，女，1966年11月27日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。委托诉讼代理人孙福梅、王秀娜，莱西恒日律师事务所律师。被告：青岛东光纤维有限公司，地址：莱西市黄岛东路20号。法定代表人：李秀香，系该公司总经理。原告臧杰利与被告青岛东光纤维有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秀娜到庭参加了诉讼，被告青岛东光纤维有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧杰利向本院提出诉讼请求：1、判决青岛东光纤维有限公司支付原告劳动报酬6312元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年11月签订了退休返聘合同。被告共计拖欠原告劳动报酬6312元。经原告多次催讨仍未支付。被告青岛东光纤维有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2016年2月到被告青岛东光纤维有限公司处工作，从事操作工工作。被告每月以现金方式为原告发放工资，并由原告签字确认。2016年11月，原告达到退休年龄后，被告与原告签订了退休返聘协议，双方约定原告自2016年11月28日至2017年11月27日为被告提供劳务，被告按月向原告支付劳务费用。原告为被告提供劳务期间，被告因经营不善自2017年3月起再未向原告支付劳务费，原告在被告处工作至2017年6月。被告为原告出具的工资表显示，原告2017年3月-6月份工资共计6312元。本院认为：青岛东光纤维有限公司欠臧杰利劳务费6312元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告应及时给付劳务报酬，被告所欠原告劳动报酬不付，对此，被告应负全部责任。臧杰利要求青岛东光纤维有限公司支付劳务费6312元，符合法律规定，本院予以支持。青岛东光纤维有限公司既未答辩又未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告青岛东光纤维有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告臧杰利劳务费6312元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由青岛东光纤维有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张宁二〇一七年九月二十日书记员  王露
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初1857号原告:重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号京仪科技大厦B座一层。法定代表人:郭为，董事长。委托代理人:胡昕宇，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人:吴艳霞，女，1986年12月12日出生，系该公司职工，住该公司宿舍。被告：曲亚丽，女，1977年10月11日生，住辽宁省本溪市。被告：汪尚勇，男，1971年9月22日生，住辽宁省本溪市。被告：沈阳澳格恩网络科技有限公司，住所地沈阳市和平区三好街79号A402室。法定代表人：何昕，总经理。被告：何昕，男，1978年9月14日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司（以下简称“神州慧聪小贷公司”）与被告曲亚丽、汪尚勇、沈阳澳格恩网络科技有限公司（以下简称“澳格公司”）、何昕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。神州慧聪小贷公司诉称，原告与被告曲亚丽于2016年7月6日签订《借款合同》，约定原告向被告曲亚丽出借20万元借款，年利息18%，借款期限3个月，合同约定被告曲亚丽按月付息，到期一次性偿还本金，被告汪尚勇作为曲亚丽的配偶，亦同意偿还上述款项，被告澳格公司、何昕作为被告曲亚丽的连带保证人，应对被告曲亚丽的上述款项承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告曲亚丽、汪尚勇未按照合同约定履行还款义务，未支付2016年10月13日以后的利息及本金。经原告多次催要，被告曲亚丽、汪尚勇仍未归还借款。因合同约定的逾期还款违约金为自逾期之日起每日按应付未付款项的0.04%，约定违约金为借款本金总额的10%，合计已经超过年利息24%，原告对于未归还的借款本金、利息、逾期还款违约金及违反合同约定违约金等要求被告按照年利息24%支付。立案后，本院对本案进行了审查，鉴于：1、何昕作为在沈阳协助神州慧聪小贷公司与借款客户签订合同的人员，其自认神州慧聪小贷公司与曲亚丽签订的编号为102016070600003的《借款合同》以及该合同的《补充协议》均非曲亚丽本人所签，而是澳格公司员工代签。2、目前并没有任何证据可以证明曲亚丽授权澳格公司员工代签《借款合同》、《补充协议》。3、本案为民间借贷纠纷，我院既非被告住所地，亦非合同履行地。4、辽宁省本溪市明山区人民法院为神州慧聪小贷公司所诉的主债务人曲亚丽住所地人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第三十六条规定，裁定如下：本案移送辽宁省本溪市明山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王春霞二〇一七年九月五日书记员  穆 莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初11517号原告：黄喜军，男，1980年8月28日出生，汉族，北京美信律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：董玉森，男，1970年10月30日出生，汉族，工作单位不详，户籍所在地北京市西城区，住北京市海淀区。原告黄喜军与被告董玉森物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄喜军到庭参加了诉讼，被告董玉森经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄喜军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2009.6.1-2009.12.31物业管理费1802.3元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告董玉森系北京市海淀区永定路乙×号乐府家园业主（房间号×，建筑面积102.99平方米），该小区2009年12月31日之前的物业管理公司为北京世纪恒景物业管理有限责任公司第一分公司(以下简称恒景物业公司)，物业管理费标准2.5元/月/平米。恒景物业公司撤出该小区时，被告应当及时结清物业管理费，但多次催缴无果。2013年9月24日，原告与恒景物业公司签订《债权转让协议书》，约定恒景物业公司将对被告的债权全部转让给原告，原告同意受让。之后，恒景物业公司以《债权转让通知书》的形式告知被告债权转让事宜，通知被告向原告履行义务。原告认为，依据《合同法》第79、80条规定，原告已经合法取得恒景物业公司对被告拥有的债权，被告应当向原告清偿债务。被告董玉森未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：（2015）一中民终字第01077号民事生效裁判文书载明:2009年12月28日，乐府家园业委会（甲方）、北京天平房地产开发经营有限责任公司（乙方）、北京世纪恒景物业管理有限责任公司（丙方）、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（丁方）签订《乐府家园社区物业管理交接协议》，约定：各方一致同意于2009年12月30日完成本协议约定的关于乐府家园社区物业管理的交接事项；乙方承诺有关房屋的建筑质量问题和设备质量问题在质量维保范围内仍由乙方承担维修责任；丁方自2010年1月1日起收取物业费。该份判决认定，恒景物业公司实际为乐府家园小区提供物业服务至2009年12月31日。2013年9月24日，甲方（债权出让方）恒景物业公司第一分公司与乙方（债权受让方）黄喜军签订了《债权转让协议书》，约定甲方将其对乐府家园小区欠费业主(以附件欠费名单为准,其中包含董玉森)的物业管理费及因逾期交纳物业管理费产生的滞纳金、违约金或利息等的债权有偿转让给乙方。董玉森未交纳涉案房屋诉争期间的物业费。另查，恒景物业公司第一分公司曾于2011年12月30日、黄喜军受让债权后分别就董玉森在内的多名业主向本院提起追缴物业费纠纷，本院立案庭根据诉前调解程序分批次开展了诉前调解工作。本院认为，对于恒景物业公司是否提供物业服务至2009年12月31日，已经生效判决予以认定，恒景物业公司实际为乐府家园小区提供物业服务至2009年12月31日，本院不持异议，故恒景物业公司与董玉森之间形成了事实上的物业服务合同关系，该物业服务合同关系并未违反法律法规强制性规定，当属有效。本案中，恒景物业公司为董玉森提供了物业服务，在双方物业服务合同关系已经终止的情况下，恒景物业公司将对董玉森享有的债权转让给黄喜军。因此，现黄喜军要求董玉森交纳2009年6月1日至2009年12月31日物业管理费1802.3元，理由正当，证据充分，本院予以支持。董玉森经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告董玉森于本判决生效之日起七日内支付给原告黄喜军二ＯＯ九年六月一日至二ＯＯ九年十二月三十一日的物业管理费一千八百零二元三角。如果董玉森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（黄喜军已预交二十五元），由董玉森负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元（黄喜军已预交），由董玉森负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  ＸＸ鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一七年九月二十二日书记员  李 延
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民初342号原告：谢贻森，男，1981年11月21日出生。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。被告：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海，董事长。委托诉讼代理人：周伟，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛媛，北京市金杜律师事务所实习律师。被告：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。法定代表人：高利。原告谢贻森与被告北大方正集团有限公司（以下简称方正集团）、方正证券股份有限公司（以下简称方正证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。谢贻森诉称，1、判令方正集团赔偿谢贻森投资损失人民币19216.5元；2、诉讼费用由方正集团承担。事实和理由：谢贻森系方正证券二级市场的普通投资者。2017年5月10日，方正证券发布公告，称方正集团收到中国证券监督管理委员会行政处罚决定书。根据该处罚决定书，方正集团存在严重的虚假陈述行为，其虚假陈述行为实施日为2011年7月21日，揭露日为2015年7月15日。谢贻森在实施日后买入方正证券股票，后又由于方正集团虚假陈述行为被揭露而遭受巨额损失，谢贻森损失与方正集团虚假陈述行为之间存在法定的因果关系。方正集团应履行严格的信息披露义务，现方正集团已构成证券法意义上的“虚假陈述”，给谢贻森造成了重大投资损失，理应承担相应的法律责任。故此，为维护自身合法权益，谢贻森依法向法院提起诉讼，请法院依法判如所请。方正集团在收到本案起诉状后，向本院提交管辖权异议申请书，请求裁定将本案移送至湖南省长沙市中级人民法院审理。后方正集团向本院提交书面撤回管辖权异议申请书。方正集团于2017年7月12日向本院提交追加被告申请书，申请追加方正证券为本案共同被告参加诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定）第十条第一款规定：人民法院受理以发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人为被告提起的诉讼后，经当事人申请或者征得所有原告同意后，可以追加发行人或者上市公司为共同被告。人民法院追加后，应当将案件移送发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。本案中，因方正证券系本案信息披露义务人，亦是上市公司，属于若干规定第七条规定的虚假陈述证券民事赔偿案件中被告的范围，故本院对于方正集团追加被告申请予以准许，并依法追加方正证券为本案共同被告。在追加方正证券为本案被告后，依据上述法律规定，应将本案移送至方正证券所在地有管辖权的中级人民法院即湖南省长沙市中级人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 杜卫红审 判 员 张 辉审 判 员 邵 普二〇一七年九月二十六日法官助理 邹 斐法官助理 耿 瑗书 记 员 万 晶
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1488号原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  邓 卓审 判 员  冯 刚审 判 员  章 瑾二〇一七年九月二十八日法官助理  罗素云书 记 员  任 燕附表：(2017)京73民初369号(2017)京73民初1427号(2017)京73民初1428号(2017)京73民初1429号(2017)京73民初1430号(2017)京73民初1431号(2017)京73民初1432号(2017)京73民初1433号(2017)京73民初1434号(2017)京73民初1435号(2017)京73民初1436号(2017)京73民初1437号(2017)京73民初1438号(2017)京73民初1439号(2017)京73民初1440号(2017)京73民初1441号(2017)京73民初1442号(2017)京73民初1443号(2017)京73民初1444号(2017)京73民初1445号(2017)京73民初1446号(2017)京73民初1447号(2017)京73民初1448号(2017)京73民初1449号(2017)京73民初1450号(2017)京73民初1451号(2017)京73民初1452号(2017)京73民初1453号(2017)京73民初1454号(2017)京73民初1455号(2017)京73民初1456号(2017)京73民初1457号(2017)京73民初1458号(2017)京73民初1459号(2017)京73民初1460号(2017)京73民初1462号(2017)京73民初1463号(2017)京73民初1464号(2017)京73民初1465号(2017)京73民初1466号(2017)京73民初1467号(2017)京73民初1468号(2017)京73民初1469号(2017)京73民初1470号(2017)京73民初1471号(2017)京73民初1472号(2017)京73民初1473号(2017)京73民初1474号(2017)京73民初1475号(2017)京73民初1476号(2017)京73民初1477号(2017)京73民初1478号(2017)京73民初1479号(2017)京73民初1480号(2017)京73民初1481号(2017)京73民初1482号(2017)京73民初1483号(2017)京73民初1484号(2017)京73民初1485号(2017)京73民初1486号(2017)京73民初1487号(2017)京73民初1488号(2017)京73民初1489号(2017)京73民初1490号(2017)京73民初1491号(2017)京73民初1492号(2017)京73民初1493号(2017)京73民初1494号(2017)京73民初1495号(2017)京73民初1496号(2017)京73民初1497号(2017)京73民初1498号(2017)京73民初1499号(2017)京73民初1500号(2017)京73民初1501号(2017)京73民初1502号(2017)京73民初1503号(2017)京73民初1504号(2017)京73民初1505号(2017)京73民初1506号(2017)京73民初1507号(2017)京73民初1508号(2017)京73民初1510号(2017)京73民初1511号(2017)京73民初1512号(2017)京73民初1513号(2017)京73民初1514号(2017)京73民初1515号(2017)京73民初1516号(2017)京73民初1517号(2017)京73民初1518号(2017)京73民初1519号(2017)京73民初1520号(2017)京73民初1521号(2017)京73民初1522号(2017)京73民初1523号(2017)京73民初1524号(2017)京73民初1525号(2017)京73民初1526号(2017)京73民初1527号(2017)京73民初1528号
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1486号原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  邓 卓审 判 员  冯 刚审 判 员  章 瑾二〇一七年九月二十八日法官助理  罗素云书 记 员  任 燕附表：(2017)京73民初369号(2017)京73民初1427号(2017)京73民初1428号(2017)京73民初1429号(2017)京73民初1430号(2017)京73民初1431号(2017)京73民初1432号(2017)京73民初1433号(2017)京73民初1434号(2017)京73民初1435号(2017)京73民初1436号(2017)京73民初1437号(2017)京73民初1438号(2017)京73民初1439号(2017)京73民初1440号(2017)京73民初1441号(2017)京73民初1442号(2017)京73民初1443号(2017)京73民初1444号(2017)京73民初1445号(2017)京73民初1446号(2017)京73民初1447号(2017)京73民初1448号(2017)京73民初1449号(2017)京73民初1450号(2017)京73民初1451号(2017)京73民初1452号(2017)京73民初1453号(2017)京73民初1454号(2017)京73民初1455号(2017)京73民初1456号(2017)京73民初1457号(2017)京73民初1458号(2017)京73民初1459号(2017)京73民初1460号(2017)京73民初1462号(2017)京73民初1463号(2017)京73民初1464号(2017)京73民初1465号(2017)京73民初1466号(2017)京73民初1467号(2017)京73民初1468号(2017)京73民初1469号(2017)京73民初1470号(2017)京73民初1471号(2017)京73民初1472号(2017)京73民初1473号(2017)京73民初1474号(2017)京73民初1475号(2017)京73民初1476号(2017)京73民初1477号(2017)京73民初1478号(2017)京73民初1479号(2017)京73民初1480号(2017)京73民初1481号(2017)京73民初1482号(2017)京73民初1483号(2017)京73民初1484号(2017)京73民初1485号(2017)京73民初1486号(2017)京73民初1487号(2017)京73民初1488号(2017)京73民初1489号(2017)京73民初1490号(2017)京73民初1491号(2017)京73民初1492号(2017)京73民初1493号(2017)京73民初1494号(2017)京73民初1495号(2017)京73民初1496号(2017)京73民初1497号(2017)京73民初1498号(2017)京73民初1499号(2017)京73民初1500号(2017)京73民初1501号(2017)京73民初1502号(2017)京73民初1503号(2017)京73民初1504号(2017)京73民初1505号(2017)京73民初1506号(2017)京73民初1507号(2017)京73民初1508号(2017)京73民初1510号(2017)京73民初1511号(2017)京73民初1512号(2017)京73民初1513号(2017)京73民初1514号(2017)京73民初1515号(2017)京73民初1516号(2017)京73民初1517号(2017)京73民初1518号(2017)京73民初1519号(2017)京73民初1520号(2017)京73民初1521号(2017)京73民初1522号(2017)京73民初1523号(2017)京73民初1524号(2017)京73民初1525号(2017)京73民初1526号(2017)京73民初1527号(2017)京73民初1528号
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执599号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人:陈海佳，男，1987年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈海佳银行卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法勒民初字第1485号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付透支本金6860.15元、滞纳金及手续费383.06元、利息779.53元，并承担案件受理费25元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年1月9日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于经向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人在全国范围内无车辆登记；本院依职权将被执行人纳入失信人员名单，限制高消费；本院于2017年9月14日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务9635.5元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执599号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年九月二十二日书记员 涂素云
山东省济阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0125行审54号申请执行人济阳县国土资源局，住所地济阳县。法定代表人刘景福，局长。委托代理人刘瑞开、张苗，该局法律顾问。被申请执行人济南蓬生农业科技有限公司，住所地济阳县。法定代表人刘克东，总经理。委托代理人王鹏、燕建国，山东闻韶律师事务所律师。申请执行人济阳县国土资源局向本院申请执行被申请执行人济南蓬生农业科技有限公司土地行政处罚一案，本院受理后，依法举行了听证会，并组成合议庭审查了本案。申请执行人济阳县国土资源局于2017年1月23日对被申请执行人济南蓬生农业科技有限公司作出济阳国土监处字（2016）第D54号《土地行政处罚决定书》（简称D54号决定书），认为被申请执行人未经批准于2015年10月擅自占用垛石镇马良赵村集体土地1352平方米建大枣晾晒场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚如下：1、将非法占用的集体土地1352平方米退还给垛石镇马良赵村民委员会；2、限期拆除在非法占用土地上新建的房屋及其他设施，恢复土地原貌；3、对其非法占地的行为处以27040元的罚款。因被申请执行人拒不履行D54号决定书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。经审查，申请执行人济阳县国土资源局作出的D54号决定书，于2017年1月23日依法送达给被申请执行人，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经申请执行人依法催告后，被申请执行人仍未履行义务。被申请执行人称，其占地已经济阳县人民政府批复同意，其为合法占地。被申请执行人提交济阳县人民政府济阳政地（2011）30号《关于济南蓬生农业科技有限公司申请用地的批复》一份，其中载明同意被申请执行人“使用垛石镇马良赵村土地143亩……附属设施用地1.17亩”。另查，D54号决定书中确认的1352平方米非法占地系被申请执行人的大枣晾晒场，该晾晒场上并无房屋及其他设施，并在济阳政地（2011）30号批复载明的土地范围之内。本院认为，济阳县人民政府已批复同意被申请执行人使用涉案土地，对D54号决定书的第1项处罚内容，即退还土地部分，本院不予执行。国土资源部、农业部国土资发〔2014〕127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》对设施农用地范围做了规定，被申请执行人的大枣晾晒场不在规定的范围之内。据此，对D54号决定书的第2项和第3项处罚内容，本院予以强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人济阳县国土资源局作出的济阳国土监处字（2016）第D54号《土地行政处罚决定书》的第2项和第3项处罚内容，其中第2项处罚内容由违法行为发生地的济阳县垛石镇人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高卫东审 判 员  王德轩人民陪审员  闫圣亮二〇一七年九月二十七日书 记 员  张贺淇
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初4452号原告：七星关区水箐镇新地村村民委员会。住贵州省毕节市七星关区水箐镇新地村湾子组。法定代表人：吴长进，系该村村主任。委托代理人刘旭，系贵州宇泰律师事务所律师。被告：吴道光，男，汉族，1953年11月30日出生，住贵州省毕节市七星关区，原告七星关区水箐镇新地村村民委员会与被告吴道光林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:原、被告双方2003年5月6日签订《承包荒山造林合同书》，约定：原告以提高本村村民的生活水平为目的，将“其东抵镇雄县鱼洞乡关火地林场、南抵马鞍村和新火村的山顶以分水岭为界、西抵本村的湾子组、大海子组和大麻糖组的地界、北抵贵州省和云南省的地界发包给被告造林，从2004年1月1日起至2054年12月30日止，承包期限为50年，被告需在3至10年内造林完工，如在10年内造不完工，原告有权追究被告的责任”。合同签订后至2014年，被告仅仅在本村村民挖松的土地上栽种零星的秧苗，并未履行合同义务，更为甚者被告还私自将上述承包地里面的部分土地出卖给他人作为坟山地使用，被告的行为不仅违反合同的约定，还损害了原告所有村民的合法权益，为此，原告特诉请解除原、被告双方签订的《承包荒山造林合同书》，被告返还原告发包的土地，判令被告返还私自出卖土地的费用24,700.00元并由被告负担本案诉讼费用。原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：第一组证据，承包合同书、证明两份，证明被告在合同签订后十年内按合同需要营造树林完工，可至今被告未栽种树木，被告违约；合同第五条约定，栽种的树木至今没有按合同约定向原告方分成；村委的证明明确原、被告双方签订的合同并没有召开村民大会，程序违法，合同损害了村民利益；政府出的证明用以证明被告违约，在种十三年间没有履行其该做的，反而转让给本村外的人。被告质证意见：证明是假的，公章是真的，但又没有人签名。第二组证据，纪委谈话笔录二份，证明被告自认其出让土地的事实，卖土地的钱为21，400.00元，所收益的钱款没有向村委分成。被告质证意见：无异议。第三组证据，吴道国笔录一份，证明签订合同时没有召开村民大会讨论过，损害了村民集体利益；且还陈述了没有向村里分成的事实。被告质证意见：吴道国是支书，经过了几次大会才同意我承包的。第四组证据，买卖协议三份，证明被告将地出卖给别人，并收取款项的事实。被告质证意见：无异议。第五组证据，群众同意收回林场签名，证明村里人渴望收回林场。被告质证意见：我不知道。被告吴道光辩称：我不同意解除合同，原告所诉我出卖的土地费用24,700.00元不实，我也不同意返还，诉讼费用我也不承担。被告吴道光为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：第一组证据，身份证复印件，证明被告主体适格。原告质证意见：无异议。第二组证据，费用说明复印件，证明收取的费用的用途。原告质证意见：与本案无关。经审理查明：原、被告双方2003年5月6日签订《承包荒山造林合同书》，约定：原告以提高本村村民的生活水平为目的，将“其东抵镇雄县鱼洞乡关火地林场、南抵马鞍村和新火村的山顶以分水岭为界、西抵本村的湾子组、大海子组和大麻糖组的地界、北抵贵州省和云南省的地界发包给被告造林，从2004年1月1日起至2054年12月30日止，承包期限为50年，被告需在3至10年内造林完工，如在10年内造不完工，原告有权追究被告的责任”。合同签订后至今，被告并未履行3至10年内造林完工的合同义务，相反还私自将上述承包地里面的部分土地出卖给他人作为坟山地使用。为此，双方当事人发生纠纷，原告遂诉来本院，请求依法准予其诉讼请求。本院所确认的上述事实有原、被告的陈述笔录及提供的所有证据在卷为凭，且这些证明材料已经开庭质证、认证及本院审查，作为本案证据使用。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，双方当事人签订合同的目的在于提高本村村民的生活水平，而在该合同订立后，被告未履行3至10年内造林完工的主要合同义务，相反还私自将上述承包地里面的部分土地出卖给他人作为坟山地使用的事实足以说明被告的违约行为致使该合同不能实现合同的目的，为此，原告诉请解除合同及返还原告发包的土地的请求应予支持。关于原告诉请被告返还私自出卖土地的费用24,700.00元，因被告辩称其已用于修路等，故该请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告七星关区水箐镇新地村村民委员会与被告吴道光2003年5月26日签订的荒山造林承包合同书。二、驳回原告七星关区水箐镇新地村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，由被告吴道光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  邓坤二〇一七年九月六日书记员  李琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初161号原告：刘秀兰，女，1962年5月10日出生，住北京市丰台区。被告：北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部，原住所地北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼，现已注销。被告：北京华奥健体体育管理有限公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号3284室。法定代表人：田玉亮，经理。原告刘秀兰与被告北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部、北京华奥健体体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。2017年9月15日，刘秀兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按刘秀兰撤诉处理。审判长 金 滢审判员 冯 媛审判员 卢晓芳二〇一七年九月十五日书记员 姚晓蕾
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0681民初5331号原告刘某，男，1977年6月29日出生，蒙古族，农民，现住东港市小甸子镇。被告朱某，女，1952年1月1日出生，蒙古族，农民，现住东港市小甸子镇。被告刘某，女，1974年2月14日出生，蒙古族，农民，现住东港市小甸子镇。被告刘某，男，1972年1月1日出生，蒙古族，农民，现住东港市小甸子镇。案由：继承纠纷本院在审理原告刘某与被告朱某、刘某、刘某继承纠纷一案过程中，原告刘某于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费30元，原告自愿承担。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判人员 ： 尹 丽二〇一七年九月二十日书 记 员 ：金照岩
湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)湘12行初47号原告张湘桃，女，1964年5月5日出生，侗族，住湖南省洪江市。委托代理人张杰，男，1941年8月15日出生，汉族，系张湘桃父亲，住湖南省洪江市。被告洪江市人民政府，地址洪江市黔城镇雪峰大道行政中心。法定代表人张龚，市长。委托代理人钦新华，系湖南省洪江市人民政府法制办副主任。委托代理人谭显友，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。本院在审理原告张湘桃诉被告洪江市人民政府不履行信息公开法定职责纠纷一案中，经本院2017年9月8日传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张湘桃承担。审 判 长  张飞跃审 判 员  何志良审 判 员  李容容二〇一七年九月二十五日代理书记员  杨雪琼
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0112民初6168号原告:沈阳泰富置业房地产开发有限公司,住所地沈阳市东陵区营城子大街7-1号2门。法定代表人:李博，系该公司总经理。委托诉讼代理人:张俏,女，1985年1月14日出生，汉族，住沈阳市浑南区，系该公司员工。委托诉讼代理人:叶凤怡，系广东广悦律师事务所律师。被告:赵丽，女，1987年3月13日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：葛全森，男，1956年9月18日出生，汉族，住同上，系被告父亲。原告沈阳泰富置业房地产开发有限公司与被告赵丽劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告沈阳泰富置业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张俏、叶凤怡，被告赵丽的委托诉讼代理人葛全森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付经济补偿金40,000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：仲裁裁决要求原告支付的金额超过被告申请仲裁请求数额，属于违法裁决。被告在劳动仲裁阶段提出的仲裁请求为“支付2012年6月8日至2016年11月15日期间解除劳��合同经济补偿金24,000元”，但仲裁裁决的第一项要求原告支付经济补偿金的计算年限超出被告申请的年限，仲裁裁决的40,000元超过被告作为申请人要求的24,000元，超出仲裁请求部分的裁决内容违法，应当在本案中予以扣减。综上所述，原告依法提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告辩称，同意原告向被告支付经济补偿金24,000元，另外同意仲裁委员会作出的关于工资的仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原系原告公司员工。至被告离职���原告尚拖欠被告工资共计50,644.38元未予支付。2017年5月8日，被告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付拖欠工资50,644.38元、解除劳动合同补偿金24,000元、住房公积金18,000元，该委员会于2017年6月9日作出沈劳人仲字(2017)454号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付解除劳动合同补偿金40,000元并支付拖欠工资50,644.38元，原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。在庭审中，原、被告均同意由原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金24,000元并支付拖欠工资50,644.38元。本院认为，关于解除劳动合同经济补偿金，双方均同意由原告向被告支付24,000元，本院予以确认。关于仲裁裁决书中关于原告向被告支付拖欠工资的裁决项，双方均未提起诉讼，且均同意原告按此数额向被告支付，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和��劳动合同法》第三十条规定，判决如下：一、原告沈阳泰富置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告赵丽支付解除劳动合同经济补偿金24,000元；二、原告沈阳泰富置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告赵丽支付工资50,644.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告沈阳泰富置业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  卢政麒二〇一七年九月十一日书记员  李 楠
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书(2017)兵9001民初1788号原告：周伟年，男，1971年4月11日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。被告：马宁，男，1975年3月4日出生，汉族，职业不详，原住石河子市。原告周伟年与被告马宁劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告周伟年到庭参加诉讼。被告马宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。周伟年向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费7500元；2.被告赔偿原告利息损失500元；3.被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2015年6月至8月，原告受被告雇佣从事驾驶员工作。劳务期间，被告支付原告部分劳务费。至劳务结束，被告尚欠原告劳务费7500元未付。经原告索款，被告于2016年1月20日向原告出具欠条，承诺于2016年2月5日前付清。逾期，被告仍未支付原告劳务费。原告索款无果，诉至法院。马宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月至8月，原告受被告雇佣从事驾驶员工作。劳务期间，被告支付原告部分劳务费。至劳务结束，被告尚欠原告劳务费7500元未付。经原告索款，被告于2016年1月20日向原告出具欠条一张，内容如下：”今欠周伟年工资7500元，于2016年2月5日给。”逾期，被告仍未支付原告劳务费。原告索款无果，诉至本院。本院认为：被告雇佣原告从事劳务的事实清楚，根据被告向原告出具的欠条，被告理应向原告支付劳务费，被告未按约给付原告劳务费属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告支付原告劳务费、赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。至于利息损失的金额，本院依照被告欠条的承诺，参照2016年2月5日中国人民银行的贷款年利率4.75%（一年至五年期），结合原告主张，核算为504.69元[7500元×4.75%（年利率）÷12个月×17个月（2016年2月5日至2017年7月5日）］，原告主张为500元，为原告对其权利的自行处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告马宁支付原告周伟年劳务费7500元；二、被告马宁赔偿原告周伟年利息损失500元；上述两项合计8000元，被告马宁于本判决生效之日起三日内给付原告周伟年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，送达费90元，公告费500元，合计640元（原告已预交），由被告马宁负担，与其应付款项同期给付原告周伟年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  王 佳人民陪审员  蔡文英人民陪审员  沈国庆二〇一七年九月六日书 记 员  杜 玲