山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁06行终307号上诉人（原审原告）莱州市黄金海岸大酒店有限公司，住所地：山东省莱州市三山岛街道黄金海岸旅游度假区松海路98号。委托代理人赵伟，董事长。委托代理人于春英，女，1956年2月29日出生，汉族，住山东省莱阳市，系上诉人的工作人员。委托代理人刘焕佐，男，1964年10月10日出生，汉族，住山东省海阳市，系上诉人的工作人员。被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：山东省烟台市莱山区府后路2号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人孙朝光，男，系被上诉人的工作人员。委托代理人杨坚，男，系莱州市人力资源和社会保障局的工作人员。原审第三人施宝芳，女，1977年2月21日出生，汉族，住山东省莱州市。委托代理人桑瑞平，山东文景律师事务所律师。上诉人莱州市黄金海岸大酒店有限公司因工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院(2017)鲁0683行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实：第三人系上诉人的话务员。2015年6月11日16时30分许，第三人驾驶电动自行车上夜班途中，行至三山岛街道单山村南金昌饲料门西附近，发生交通事故受伤。于当日在莱州市中医医院就诊，医院诊断为：头部外伤，右髋臼骨折并髋关节后脱位，右坐骨支骨折，右膝关节皮裂伤并皮肤广泛剥脱，右侧肢体皮挫伤。公安交警部门出具的道路交通事故认定书确认第三人无责任。2016年1月28日，第三人向被上诉人申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、村委出具的关系证明、户口薄、企业登记信息、村委出具的居住地证明、道路交通事故认定书及路线图、王某和吴某的证人证言、莱州市中医医院住院病案、银行交易明细、押金条等为证，并于同年2月21日补充有关材料。被上诉人于同年3月5日受理后，对证人王某、吴某分别进行了调查核实，二证人均证实，第三人系上诉人单位话务员、2015年6月11日第三人应上夜班、第三人在上班途中发生交通事故受伤的事实。同年4月1日，被上诉人向上诉人送达了工伤认定调查限期举证通知书。举证期内，上诉人向被上诉人提交《酒店员工施宝芳是否认定工伤的情况说明》一份，同时向被上诉人提交酒店副总经理李增广的证言一份、酒店作息时间表一份、劳动合同书一份、考勤表一份为证，主张第三人于2015年3月14日与酒店签订劳动合同，合同于2016年3月14日止，在试用期未满三个月的情况下，第三人于2015年6月11日下午4点30分左右发生的交通事故；第三人当日未上班；距下班时间一个多小时发生交通事故与单位无关；交通事故发生地在第三人本村村后，具体外出原因不清楚。并称当日发生事故时间与第三人平时上夜班打卡指纹记录的17点50分左右的上班时间不符。被上诉人经查看上诉人提供的劳动合同、考勤表，确定第三人与上诉人存在劳动关系；经查看上诉人提供的打卡记录，能够说明第三人在上诉人处有上早班和上夜班的事实。被上诉人根据查明的事实，于2016年6月3日作出烟人社工伤案字(2016)第11－0048号工伤认定决定书，认定第三人于2015年6月11日受到的事故伤害为因工受伤。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人受理第三人的工伤认定申请后，根据所作调查，结合相关证据，确认第三人作为上诉人单位话务员，于2015年6月11日上夜班途中的合理时间内受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定为工伤的条件，据此作出第三人为工伤的认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。上诉人在工伤认定程序中虽对第三人的工伤主张提出异议，并提供了部分证据，但其提供的证据恰与被上诉人所作调查相印证，能够证实第三人为上诉人单位职工、事发当日为上夜班途中。上诉人关于第三人发生交通事故当日没有上班不能认定工伤的主张与事实相悖，不予采纳。上诉人要求撤销被上诉人所作认定工伤决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。上诉人莱州市黄金海岸大酒店有限公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本酒店上班时间是早7：30分，下班时间是晚17：30分，而第三人发生交通事故时间是16：30分，既不是上班时间，也不是下班时间。因第三人从自己家往返酒店只需20分钟时间，故上诉人认为第三人发生交通事故时间与其平时上夜班打卡记录17：50分相差80分钟不是法律规定的合理时间。二、被上诉人答辩称“第三人途经事发地点目的是为了去上夜班”，难道第三人去上夜班提前请示了被上诉人？三、被上诉人答辩称“也没有证据证实第三人当天不应该上夜班”，难道不应该上夜班就必须得上班？四、王某和吴某的证言违反证据认定规则，要求证人出庭，但一直没有到庭。综上，第三人不是在上班途中且不是在合理时间范围内发生交通事故，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人烟台市人力资源和社会保障局辩称，本案争议点是时间因素、空间因素和目的因素是否符合认定工伤的条件。根据交警部门出具的道路交通事故责任认定书、经核实相关证人及原告和第三人提交的证据，能够相互印证，形成了完整证据链，足以证实当天第三人应上夜班，夜班的上班时间应是17时30分许，第三人实际工作中需提前到岗交接班符合常理，事发时间16时30分在合理时间范围，事发地点在单山村南金昌饲料门西附近，是上班必经路线，第三人途经事发地点目的是去上夜班。上诉人的观点没有证据支持，也没有证据证实第三人当天不应该上班。根据所作调查，被上诉人依据《工伤保险条例》第五条、第十四条第六项、第十七条第二款及《工伤认定办法》第五条、第十七条的规定，作出第三人为工伤的认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求法院依法予以维持。原审第三人述称，其是在上诉人处从事话务员工作，工作时间分为早班和晚班，晚班时间是下午17：30，第三人在途时间是半个小时左右，第三人提前半个小时到单位合情合理，上诉人说第三人不符合合理时间没有法律依据。经审理查明，一审庭审中，第三人提交卫星线路图一份，证实第三人发生事故的地点是其上班的必经之路。经质证，上诉人和被上诉人均无异议。二审诉讼中，上诉人认可事故发生当日第三人应上夜班。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人对第三人系上诉人的职工，且事发当日第三人应上夜班的事实没有争议，本院予以确认。本案中，被上诉人和第三人主张第三人发生的事故属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，上诉人对第三人是否在“上下班途中”受到伤害持有异议。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项的规定，“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”，应予认定为“上下班途中”。因此，本案的争议焦点是：第三人发生事故的时间和地点是否合理，能否认定为“上下班途中”。关于事故发生时间，根据道路交通事故认定书记载，涉案事故发生时间为2015年6月11日16时30分许，且各方当事人均认可当日夜班的上班时间为17时30分。根据上诉人提交的第三人于事发前两个月的上班打卡记录，第三人下午的打卡时间在17时08分至18时52分之间不等。再结合第三人发生事故地点距工作单位的距离及劳动者提前到达工作岗位的合理性，被上诉人认定事故发生时间为第三人上班途中的合理时间并无不当。关于事故发生地点是否合理的问题。一审诉讼中，上诉人对第三人证实其发生交通事故的地点为其上班途中的证据无异议，现上诉主张第三人发生交通事故的地点不是上班途中，没有正当理由和相反证据推翻其之前的自认，故本院不予采信。结合上述认定，原审第三人系上诉人的工作人员，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出原审第三人所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律法规正确。上诉人无证据证实曾申请一审法院通知王某和吴某到庭作证，且其二人在被上诉人处理工伤认定案件中所做陈述并非认定本案事实的主要证据，亦不足以推翻工伤认定程序中的其他证据效力，故该二人无需再到庭作证。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莱州市黄金海岸大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  纪晓静审判员  吴继辉审判员  王莉莉二〇一七年九月四日书记员  高祎轩