北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1481号原告海澜之家服饰有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。法定代表人周建平，董事长。委托代理人马利，北京市中里通律师事务所律师。委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人郝运璐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人深圳市顶峰维特电子厂，住所地深圳市宝安区大浪街道浪口河坑工业区金地大科技园**栋*楼。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第7027号关于第12367890号号“澜海声”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2016年1月26日。本院受理时间：2016年3月25日。开庭审理时间：2017年8月9日。被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）的第一条为总则性条款，该条款相关规定的立法精神已在该法的具体条文中有所体现，因此本案需适用《商标法》具体规定进行评审。第一，深圳市顶峰维特电子厂（简称顶峰维特电子厂）持有的第12367890号“澜海声”商标（简称诉争商标）与海澜之家服饰有限公司（简称海澜之家公司）持有的第4077643号“海澜之家”商标（简称引证商标一）、第4077631号“海澜HEILAN及图”商标（简称引证商标二）和第8462108号“海澜之家HEIKANHOME及图”商标（简称引证商标三）在整体上尚可区分，未构成近似商标，未违反《商标法》第三十条的规定。第二，《商标法》第三十二条规定了对在先商号权的保护，原则上限于同行业内。海澜之家公司在案未能提交其早于诉争商标申请日在防盗报警器等商品所属行业使用其商号有较高知名度的证据，且诉争商标文字与海澜之家公司的商号有一定区别，故该项主张不能成立。第三，海澜之家公司提交的证据虽能证明“海澜之家HEILANHOME及图”具有较高知名度，但诉争商标指定使用的防盗报警器等商品与海澜之家公司主张驰名的服装商品差异较大，诉争商标的注册使用不易误导公众，致使海澜之家公司的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册并未构成《商标法》第十三条第三款所指之情形。综上，根据《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三均构成近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品。二、原告持有的第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标系在中国注册的服装商品上的驰名商标，第三人的行为构成《商标法》第十三条第三款所指的在不相同或者不相类似商品上摹仿他人已在中国注册的驰名商标，从而减弱该驰名商标的显著性，容易造成相关公众的混淆误认。三、“海澜之家”“海澜”是原告独创并在先使用的商号，原告的控股公司海澜集团有限公司在服装、地产、金融、马术俱乐部、酒店等众多领域进行投资设立公司。“海澜”商号经原告及原告控股公司海澜集团有限公司的长期宣传和使用，不仅在服装领域具有极高知名度，在其他领域亦具有较高知名度。若核准诉争商标会使消费者对商品来源产生混淆、误认，误认为诉争商标系原告的“海澜之家”系列商标，并由此损害原告的合法权益。综上，依据《商标法》第七条、第十三条第三款、第三十条和第三十二条的规定，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：深圳市顶峰维特电子厂。2.申请号：12367890。3.申请日期：2013年4月2日。4.标识：5.商标专用期限：2014年9月14日至2024年09月13日6、指定使用商品（第9类）：防盗报警器;电池充电器;电池;蓄电池;太阳能电池;电线;电源材料(电线、电缆);摄像机;便携式媒体播放器;照相机(摄影)。二、引证商标一1.注册人：海澜之家服饰有限公司。2.注册号：4077643。3.申请日期：2004年5月21日。4.商标标识：5.专用期限：2016年09月28日至2026年9月27日。6.指定使用商品（第9类）：计算机;计算机软件(已录制);电子字典;电开关;插座、插头和其它连接物(电器连接);电话机;手提电话;眼镜;眼镜架;电熨斗。三、引证商标二1.注册人：海澜之家服饰有限公司。2.注册号：4077631。3.申请日期：2004年05月21日。4.商标标识：5.专用期限：2016年9月28日至2026年9月27日。6.指定使用商品（第9类）：计算机;计算机软件(已录制);电子字典;电开关;插座、插头和其它连接物(电器连接);电话机;手提电话;眼镜;眼镜架;电熨斗。三、引证商标三1.注册人：海澜之家服饰有限公司。2.注册号：8462108。3.申请日期：2010年07月08日。4.商标标识：5.专用期限：2012年1月28日至2022年1月27日6.核定使用商品（第9类）：DVD播放机;计算机;秤;尺;电话机;电线;电开关;灭火器;防护帽;眼镜;眼镜盒;太阳镜;电池;电熨斗。本案诉讼中，原告提交了以下证据材料：1、相关引证商标信息，用以证明引证商标申请日早于诉争商标，对“海澜”商标享有在先权利。2、部分宣传广告及发票（冠名、公益、赞助、代言人）；3、部分销售发票、专卖店列表及门店、吊牌照片；4、所获得部分荣誉证书；5、驰名商标的认证证明；6、维权裁定、工商查处；7部分报纸、杂志、网站等媒体的宣传报道。证据2-6用以证明原告的“海澜之家”商标经过持续的宣传和使用，已经具有较高的知名度和影响力。商标评审委员会对前述证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的。本案诉讼中，商标评审委员会将海澜之家公司在评审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的事实依据向本院提交。海澜之家公司对商标评审委员会提交证据的真实性无异议，对证明目的不认可。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人在评审阶段及本案诉讼中提交的证据及庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。此项规定为原则性条款，其精神体现在本法其他更为具体的条款中，审查当事人的请求事由时，应依据《商标法》中的具体条款进行，一般不得适用此条款。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十三条第三款、第三十条和第三十二条的规定。一、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十三条第三款规定之情形。《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告请求认定第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标为服装商品上的驰名商标。对此本院认为，诉争商标由文字“澜海声”组成，其与第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标的显著认读文字“海澜之家”在文字构成、发音及认读习惯上具有较大差别。原告提交的在案证据虽然能够证明“海澜之家HEILANHOME及图”商标在服装商品哈桑具有一定知名度，但诉争商标指定使用于第9类防盗报警器、电池充电器、电池、电线等商品，主要集中在器材制造行业，而第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标核定使用于第25类衬衫、服装、T恤衫等商品，主要集中在服饰行业。诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品的所属行业差距较大，两者在功能、用途、销售场所、消费对象等方面相差甚远，关联性较弱。诉争商标在指定商品上的注册使用不易误导公众，致使原告的利益受损。因此，诉争商标的注册并未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。二、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第九条第二款中的规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。由此可知，判断诉争商标与引证商标商标是否构成近似商标，通常要根据诉争标识文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色等构成要素的近似性进行判断，且将是否造成混淆作为重要判断因素。本案中，诉争商标为单一文字商标“澜海声”，由三个汉字组成，读音为“lanhaisheng”。引证商标一为单一文字商标“海澜之家”，由四个汉字组成，读音为“hailanzhijia”。虽然诉争商标包含文字“海”“澜”，但二者在文字的整体字形、读音上明显差别较大，不易使相关公众造成混淆。引证商标二、三均为文字与图形的要素组合，其整体结构与由单一文字组成的诉争商标同样存在显著差异，不易使相关公众造成混淆。因此，诉争商标与引证商标一、二、三均未构成近似商标。因此，诉争商标的注册并未构成《商标法》第三十条所指情形。三、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条规定之情形。《商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”通常情况下，在先权利是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括商号权，著作权，外观设计专利权等。本案中，原告主张诉争商标的注册侵害其在先商号权。本案中，根据原告海澜之家公司提交的在案证据，可以证明海澜之家公司在诉争商标申请注册前，其商号“海澜”、“海澜之家”已经具有较高的知名度和影响。但如前所述，诉争商标为“澜海声”，与原告的商号“海澜”、“海澜之家”在读音和文字字形上差别较大，且原告商号的知名度主要集中在服装等领域，与诉争商标核定使用的商品领域相差甚远，原告未提交证据证明其早于诉争商标申请日在防盗报警器等商品所属行业使用其“海澜”、“海澜之家”商号并已经具有较高知名度。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定，不会误导公众，从而侵害原告的在先商号权。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告海澜之家服饰有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人深圳市顶峰维特电子厂可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  万 荣二〇一七年九月二十八日法官 助理  孟 斌书 记 员  张 莹