江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终260号上诉人（原审被告）:上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路123号，统一社会信用代码91310000607200463N。法定代表人：陈虹，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈峰，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐冬喜，男，1958年11月15日生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。委托诉讼代理人：徐俊，男，1982年11月08日，汉族，住江西省余江县，系被上诉人徐冬喜的儿子。被上诉人（原审被告）：鹰潭市威龙汽车贸易有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区南站路交警支队对面，统一社会信用代码91360602685968670Q。法定代表人：李萍。被上诉人（原审被告）：龙岩市邦邦汽车贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇物流大道330-1号，统一社会信用代码91350800731842690Y。法定代表人：曾文浜。上诉人上汽大众汽车有限公司（以下简称大众公司）因与被上诉人徐冬喜、鹰潭市威龙汽车贸易有限公司（以下简称威龙公司）、龙岩市邦邦汽车贸易有限公司（以下简称邦邦公司）产品责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大众公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判驳回被上诉讼人徐冬喜对上诉人的全部诉讼请求；三、上诉费由被上诉人徐冬喜承担。事实和理由：1、原判仅依据余江县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》作出“不排除车辆故障引发车辆自燃引发火灾”的结论，进而推定本案所涉车辆存在危及人身���他人财产安全的危险即缺陷应属错误。2、余江县公安消防大队不是法定的产品质量鉴定机构，其出具的《火灾事故认定书》仅仅是对起火点以及起火原因的推测没有就起火原因作出明确认定，具体的火灾原因是否为汽车质量缺陷导致，仍需专门机构进行鉴定。3、原判将涉案车辆是否存在缺陷的举证责任分配给上诉人应属错误。对车辆的起火原因、车辆是否存在质量缺陷以及车辆缺陷和起火之间是否存在因果关系应由被上诉人徐冬喜举证证明。4、原判未向上诉人释明举证责任，也未启动司法鉴定程序，即认定案涉车辆存在产品缺陷，程序不合法。5、假设案涉车辆存在缺陷，相关损失也应先由其他被上诉人作为销售者承担责任。原判未对财产损害后果进行评估，仅依据被上诉人徐冬喜提交的票据认定损失也属错误。被上诉人徐冬喜辩称，关于鉴定的问题，我们在火灾发生后第一时间就通过当地4S店通知了上诉人，上诉人公司也派人到了现场，当时上诉人公司人员明确表示不用做质量鉴定，他们认可消防出具的《火灾事故认定书》，并当场告知我们可以对涉案车辆进行移动，消防大队出具《火灾事故认定书》后我们也是第一时间传真给了上诉人。徐冬喜向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔偿原告各项损失共计人民币228824.81元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月18日，原告以183500元的价格向被告威龙汽车购买由被告上汽大众生产的帕萨特2015款1.8TSIDSG尊荣版小型轿车一辆，双方签订《车辆订车合同》。2016年1月25日，被告威龙汽车将从被告邦邦汽车购买的车辆（车辆识别代号LSVCZ6A42FN161868）交付给了原告，并由被告邦邦汽车向��告出具了机动车统一销售发票，原告为车辆登记车牌号为赣Ｌ×××××。2016年8月30日0时58分，原告将该车辆停放于余江县中童镇徐杨村委会下五脑村自建房屋门口时，车辆突然燃烧发生火灾，余江县公安消防大队接到报警后赶到现场将火扑灭，并于2016年10月24日出具余公消火认字【2016】第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2016年8月30日0时52分，起火部位为车辆发动机舱内；起火点为发动机舱内电瓶放置处；起火原因认定为排除人为放火、雷击、生活用火不慎与遗留火种火灾的可能，不排除车辆故障引发车辆自燃引发火灾”。本次火灾事故导致车辆被烧毁，还烧毁床垫一张、卷帘门电机4个、防盗门一匹。同时，火灾造成车辆旁边原告自建房屋墙面大面积烧毁，原告因此花去维修费用6000元。原告因购买车辆花去车辆购置税17700元，购买车辆保险���费7544.81元，车辆贴膜花费1500元，车辆座垫、脚垫花费2830元。一审法院认为，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告向被告威龙汽车购买由被告上汽大众生产的汽车后，既未对车辆进行了改装，也对车辆进行了定期保养，然而该车在原告购买使用仅七个多月时在正常停驶状态下突然起火致使车辆被烧毁，事故经余江县公安消防大队认定车辆起火原因排除了人为放火、雷击、生活用火不慎与遗留火种火灾的可能，不排除车辆故障引发车辆自燃引发火灾，在此情况下，被告上汽大众作为生产者未能举证证实原告对火灾的发生具有过错或有其他人为因素及自然灾害因素，故本院推定本案所涉车辆存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险即缺陷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，被告上汽大众作为生产者应当承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿各项损失共计人民币228824.81元，其中车辆购置税17700元，车辆保险7544.81元，车辆贴膜1500元，车辆座垫、脚垫2830元、床垫2000元、卷帘门电机4个6100元、防盗门1650元，房屋维修费用6000元，符合法律规定，本院予以支持，其中被烧毁车辆具体赔偿数额应以车辆原价为基数，按照车辆的十年使用期限，扣除使用了八个月的折旧费即183500元—183500元÷120×8＝171266.66元，综上，原告的各项损失合计为216591.47元。被告威龙汽车、邦邦汽车作为销售者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”，原告及被告上汽大众未���提供证据证明被告威龙汽车、邦邦汽车具有过错，故被告威龙汽车、邦邦汽车不应承担赔偿责任。判决：被告上汽大众汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐冬喜各项损失共计人民币216591.47元。驳回原告徐冬喜其他诉讼请求。案件受理费人民币4732.37元，由原告徐冬喜承担253元，由被告上汽大众汽车有限公司承担4479元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于涉案车辆是否是由于产品质量缺陷导致起火的问题。上诉人大众公司称余江县公安消防大队不是法定的产品质量鉴定机构，具体的火灾原因是否为汽车质量缺陷导致，仍需专门机构进行鉴定，一审法院仅依据余江县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，推定本案所涉车辆存在危及人身、���人财产安全的危险即缺陷应属错误的上诉意见。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人徐冬喜在一审时已提供证据证明其在购买车辆后按要求进行了保养，亦未对车辆进行改装，仅七个多月后在车辆正常停放状态下起火自燃，余江县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》排除了其他外在因素导致起火的可能，明确指出起火点为发动机舱内电瓶放置处，上述证据能够初步证明车辆起火原因是由产品质量缺陷所引起的，如果上诉人大众公司认为不是由于产品质量缺陷导致起火，应当举证证明，但在本院进行释明后，上诉人大众公司在指定期限内未提出产品质量鉴定申请，亦未提供其他能够排除存在产品质量缺陷的证据，因此，大众公司应当承担举证不能的法律后果��故对上诉人大众公司的该上诉理由，本院不予采信。对于上诉人大众公司提出的车辆起火造成的相关损失应先由销售者承担，且该损失未经评估的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”，上诉人大众公司作为产品生产者应当对此承担赔偿责任，被上诉人威龙公司、邦邦公司作为产品销售者，在各方当事人均未提供证据证明其在销售过程中存在过错的情况下，不应对此承担责任。故一审法院认定由上诉人大众公司承担赔偿责任并无不妥。本案中，被上诉人徐冬喜在一审中提交了损失财产的相关发票，这些发票能够��映受损财产的价值，在上诉人大众公司没有提出相反证据的情况下，原审法院据此认定财产损失数额亦无不当。综上所述，上诉人大众公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4548.87元，由上汽大众汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  张志明审判员  李胜旺二〇一七年九月六日书记员  陈 娟