四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7607号上诉人（原审原告)：林仕聪，男，汉族，1962年11月30日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市深漆宝化工有限公司，住所地四川省成都市双流区九江街道龙池社区4组。法定代表人：储照芳，总经理。委托诉讼代理人：黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗子荣，四川棠湖律师事务所律师。被上诉人（��审被告）：伍强荣，男，汉族，1973年9月29日出生，住四川省南充市仪陇县。上诉人林仕聪因与被上诉人成都市深漆宝化工有限公司（以下简称深漆宝公司）、伍强荣案外人执行异议之诉一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第5994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林仕聪委托诉讼代理人周兰、被上诉人深漆宝公司委托诉讼代理人罗子荣到庭参加诉讼，被上诉人伍强荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人林仕聪上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持林仕聪的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由深漆宝公司及伍强荣承担。事实和理由：一审判决认定事情不清。一、深漆宝公司对一审法院（2014）双流执字第1729号执���裁定查封的机器设备及茶几、电视柜具有完全的、排他性的物权，一审法院不得对其采取执行措施。（一）林仕聪与伍强荣于2015年2月7日达成的《抵偿协议》对伍强荣用于抵偿其所欠债务的物品作出了明确的约定。林仕聪与伍强荣之间达成的抵偿合意也明确的指向了这些机器设备和茶几、电视柜，同时又约定机器设备由伍强荣继续使用，茶几、电视柜由伍强荣保管。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条的规定，前述物品的所有权自《抵偿协议》签订时即转移给林仕聪，应依法受到法律的保护。（二）动产物权以交付为变动效力、占有为公示效力。伍强荣与林仕聪签订《抵偿协议》时，抵债的机器和产品本身便放置于林仕聪所有的由伍强荣租赁的厂房中，虽然厂房当时系伍强荣承租，但其所有权人系林仕聪所有。自2015年2月7日签订《抵偿协议》��日起这些机器和产品的所有权己因抵偿转移至林仕聪所有。在一审法院在2015年4月23日对《抵偿协议》所指向的物品采取查封措施前，伍强荣也因经营不善早己离开了其所租用的林仕聪的厂房，伍强荣与林仕聪之间的厂房租赁合同事实上己解除）。厂房内的物品也早已全部抵偿给林仕聪所有，林仕聪对其进行了事实的占有。一审法院在忽略上述事实的情况下进行的查封行为严重侵害了林仕聪的合法权益。二、一审法院以林仕聪不能证明《抵偿协议》所载明抵偿的机器型号、规格以及茶几和电视柜的大小、规格、颜色、款式同一审法院采取查封措施的物品是同一的来驳回林仕聪的诉讼请求是错误的。（一）一审法院查封时，被查封物品物权已属于林仕聪。一审法院滥用举证规则来损害林仕聪的权利。1.一审法院查封时，林仕聪的厂房内并不存在其他的物品与抵债物品发生混同。一审法院要求林仕聪举证证明“我的物品是我的物品”系举证责任分配错误。诉争物品放置地点的登记权利人并非伍强荣，而系是林仕聪，一审法院采取执行措施前应要求核实其查封的动产是否系伍强荣所有。2.林仕聪厂房内仅有的伍强荣的财产系其用于抵债的机器数台和民旺牌茶几和电视柜各500套是众所周知的。任何具有基本理解能力的人根据《抵偿协议》都可以看出其指向的标的物即是一审法院所查封的物品。林仕聪所有的厂房内并未放置有其他同名称的属于伍强荣所有的机器、同品牌的茶几、电视柜。被上诉人深漆宝公司辩称，一、一审法院采取查封措施时，查封的标的物由伍强荣实际占有并使用，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产。二、依据现有证据不足以认定林仕聪对诉争标的具有所有权。（一）物权是以公示公信为原则，法院查封的诉争标的是由伍强荣占有。（二）林仕聪与伍强荣签订的《抵偿协议》仅一纸协议，动产的转移以交付及占有为转移，没有证据证明诉争标的已交付。且《抵偿协议》也没有明确载明抵偿的机器型号、规格及茶几柜、电视柜的大小、规格、颜色、型号等能够明确抵偿标的的内容。（三）林仕聪与伍强荣签订的《厂房租赁合同》具有重大瑕疵，其中明确写明出租人为伍强荣、承租人为林仕聪，明显与常理不符。（四）林仕聪与伍强荣签订的《抵偿协议》对深漆宝公司无效。（五）一审庭审笔录明确载明，诉争标的已被彭州市法院依法拍卖，即已明确林仕聪对诉争标的不享有所有权。被上诉人伍强荣未答辩。林仕聪向一审法院起诉请求：1.确认（2014）双流执字第1729号执行裁定查封的财产属于林仕聪所有；2.停止对位于彭州市双正家私厂内的机器设备和生产成品的查封、执行。一审法院认定事实：林仕聪持有一份其于2014年6月10日与伍强荣签订的《厂房租赁合同》。该协议载明，林仕聪将位于彭州市的厂房和办公室以及空地出租给伍强荣使用，租赁期限从2014年6月10日起至2023年6月9日，每年租金为395000元。林仕聪还持有一份其于2015年2月7日与伍强荣签订的《抵偿协议》。其上载明，伍强荣以放置在前述厂房内的机器设备（推台锯2台、冷压机2台、吊挪机2台、地挪机2台、排钻机2台、砂机2台和相关的配套设施设备）抵偿林仕聪欠款170000元，以放置在该厂房内的民旺牌茶几500套、电视柜500套抵偿欠款348000元和利息50000元；若林仕聪要求伍强荣代为销售上述产品，伍强荣无条件代为销售、安装，林仕聪不支付代为销售和售后服务的任何费用；伍强荣可无偿使用上述抵偿的机器设备至2015年6月9日，若在2015年6月9日以后需继续使用，则应每年支付使用费20000元，并承担维修保养义务；上述房屋抵偿至2015年6月9日，伍强荣应按协议约定支付2015年6月10日起的房租；伍强荣抵偿给林仕聪的上述设备和产品，从本协议签订时立即转移给林仕聪，林仕聪在厂房内存放期间，伍强荣有义务代为保管；本协议签字生效。在深漆宝公司与伍强荣买卖合同纠纷一案，一审法院于2015年4月23日作出（2015）双流执字第1729号执行裁定，对伍强荣放置在彭州市双正家私厂的排钻机2台、冷压机2台、细木工带锯1台、木工镂铣床2台、推台锯2台、地挪机2台、民旺牌茶几200套、民旺牌电视柜200套予以查封。之后，林仕聪提出案外人执行异议，一审法院作出（2015）双流执异字第22号执行裁��驳回其执行异议。一审法院另查明，（2015）双流执字第1729号执行裁定采取查封措施时，案涉的机器和物品由伍强荣使用。一审庭审中，林仕聪陈述未与伍强荣就抵偿的物品和设备进行交接。一审法院认定上述事实主要采信了以下证据：《厂房租赁合同》、《抵偿协议》、（2015）双流执异字第22号执行裁定书及林仕聪、深漆宝公司的当庭陈述。一审法院认为，本案的争议焦点在于林仕聪和伍强荣签订的抵偿协议能否阻断（2015）双流执字第1729号执行裁定的执行。虽然《中华人民共和国物权法》第二十七条就动产物权的占有改定进行了规定，林仕聪持有的《抵偿协议》上也载明林仕聪允许伍强荣无偿使用机器，但该协议未载明抵偿的机器型号、规格以及茶几和电视柜的大小、规格、颜色、款式，不能证明抵偿的机器、茶几和电视柜系本院采取查封措施的物品，林仕聪应承担举证不能的法律后果，阻断（2015）双流执字第1729号执行裁定的原因没有形成。林仕聪要求确认案涉物品所有权的证据不足。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项和第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回林仕聪的全部诉讼请求。案件受理费50元，由林仕聪负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：林仕聪是否对一审法院（2015）双流执字第1729号执行裁定确���的查封物品享有排除执行的权利。首先，彭州市双正家私厂系伍强荣开办，动产以占有为所有权公示要件，在无其他证据证明的情形下，厂房内的机器设备及产品均系伍强荣所有。其次，林仕聪提交《抵偿协议》用以证明厂房内的机器设备及电视柜、茶几等物品已经抵偿给林仕聪，但其一审陈述其与伍强荣并未就抵偿物品进行交接，伍强荣仍占有使用厂内机器设备并对厂内生产出的电视柜、茶几等成品有处分权。因林仕聪、伍强荣未在抵偿物品上进行标识，《抵偿协议》亦未载明抵偿的机器型号、规格，而电视柜、茶几作为家私厂的产品因销售具有流动性，因此，仅《抵偿协议》不能证明一审法院查封的物品与抵偿物品具有一致性。林仕聪认为其系查封物品所有权人的主张因证据不足不能成立，其对查封物品不享有能够排除执行的权利。综上，林仕聪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林仕聪负担。本判决为终审判决。审判长 胡 瑜审判员 苟 峰审判员 牛玉洲二〇一七年九月二十八日书记员 黄 霞