新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终2928号上诉人(原审被告):王春梅，女，1971年12月27日出生，汉族。上诉人(原审被告):孙景明，男，1971年11月28日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：陈平平，新疆星愿律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。被上诉人(原审原告):雷忠民，男，1964年10月8日出生，汉族。上诉人王春梅、孙景明因与被上诉人雷忠民民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初961号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王春梅、孙景明委托诉讼代理人陈平平，被上诉人雷忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春梅、孙景明上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的上诉请求；2.由被上诉人雷忠民承担本案一、二审的诉讼费、邮寄费。事实与理由：1.2014年8月15日的借款合同第十六条约定，该合同经当事人签字后生效。而被上诉人未在合同上签字，因此该借款合同未生效，所以不存在利息的问题，上诉人所偿还的均为本金；2.一审法院未对利息计算方式进行审查，被上诉人也未对其主张的利息计算方式进行相关说明。上诉人所偿还4248250元已远远超过借款本金3300000元。一审法院认定上诉人偿还的部分款项为上诉人替别人还款严重缺乏事实依据；3.2014年8月15日被上诉人向上诉人转账借款400000元，同日上诉人返还了被上诉人10000元，因此，借款本金为390000元。雷忠民辩称，关于借款合同效力问题，借款合同约定签字生效，王春梅已经签字而且已经实际履行，利率为月息2.5%，这一点可以从银行流水可以看出，当天支付了当月10000元的利息。对于利率计算问题，合同约定利率为月息2.5%，我方按照年利率24%主张利息没有违反法律规定。上诉人一共借了3300000元，对方认为还款424.8万元。我认为超出部分的利息对方是认可的。对于上诉人介绍和担保他人借款的证据问题，在另案中已查明。上诉人出具的承诺书可以证明其没有还款的事实。上诉人介绍并担保的借款一共8笔，其中7笔其他借款当事人已经还款100余万元。雷忠民向一审法院起诉请求：1.请求判令王春梅、孙景明共同偿还借款400000元及利息(按2015年12月24日至2017年1月24日计算)共104000元；2.王春梅、孙景明承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月15日，王春梅与雷忠民签订一份借款合同，王春梅向雷忠民借款400000元。合同约定，借款用途为资金周转，借款金额为400000元，月利率2.5%，利息月结月清。借款期限为3个月即2014年8月15日至2014年11月14日。当日雷忠民通过中国建设银行乌鲁木齐南湖南路支行向王春梅转账了400000元，王春梅向雷忠民出具了一份收款收据。同时查明：王春梅于2016年9月19日向雷忠民承诺将借款于2016年10月31日前清还，在收款收据上注明了“经双方协商，此笔借款延期至2016年10月31日前清还”。一审法院认为，借款人应当按照约定的数额向出借人偿还借款。雷忠民向法庭提交的借款合同、借据、收款收据及银行转账凭证可以证实，王春梅向雷忠民借款400000元的事实。王春梅理应向雷忠民偿还借款。王春梅在庭审时提出“收到400000元后，当天向雷忠民还了10000元，因为当天不会产生利息。所以还的10000元应当是本金。”的辩称意见，王春梅对其辩称意见未向法庭提交相关的证据来证实，因此法院不予采纳。对王春梅庭审中提出“王春梅向雷忠民共借款3300000元，已向雷忠民还了4248250元，雷忠民所称王春梅介绍他人向雷忠民借款3600000元，只有银行凭证以外没有任何证据证明，所以不认可雷忠民的诉讼请求”的辩称意见，经查，王春梅向雷忠民前后共借3300000元。雷忠民向法院提交的银行凭证以及雷忠民向法院起诉的（2017）新0105民初965号案件的证据材料中可以看出本案王春梅对他人向雷忠民的借款关系提供担保，这与雷忠民在庭审中所称意见相符。且王春梅向法庭提交的还款凭证的最后一笔还款时间为2016年1月10日，而在2016年9月19日王春梅向雷忠民出具借款延期至2016年10月31日前清还的承诺。因此法院不予采纳王春梅该辩称意见。对雷忠民要求孙景明承担还款责任的要求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，王春梅向雷忠民借款，系婚姻存续期间的债务，属于夫妻共同债务，故法院予以支持雷忠民该项诉讼请求。对雷忠民要求王春梅支付利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”。本案中，虽然雷忠民、王春梅约定的利率超过法律规定限额，但雷忠民请求的利息计算为年利率24%，故法院予以支持。雷忠民、王春梅约定还款时间延期为2016年10月31日，法院依据法律规定，从雷忠民请求的2015年12月24日至2016年10月31日计算借款期间的利息为81867元（400000元×24%÷360天×307天），从2016年11月1日至2017年1月24日计算逾期利息22133元（400000元×24%÷360天×83天）。王春梅应还利息共计为104000元。判决：一、王春梅、孙景明共同偿还雷忠民借款400000元；二、王春梅、孙景明共同偿还雷忠民借款利息104000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，公民的财产权利受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方的借款是否约定了利息的问题。上诉人认为2014年8月15日的借款合同第16条约定，该合同经当事人签字后生效。而被上诉人未在合同上签字，因此该借款合同未生效，合同中关于利息的约定自然不发生法律效力。本院认为，被上诉人虽未在借款合同上签字，但是雷忠民已按照该合同约定的时间及金额向上诉人汇款400000元，即履行了出借人的义务，且上诉人并不否认被上诉人的出借人地位及收到400000元借款的事实。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。因此，被上诉人未在借款合同上签字并不影响合同的成立及生效。上诉人王春梅在2014年8月15日的借款合同上签字，视为其对借款合同约定内容（含本金、利率等）的认可。另外，上诉人对于收到400000元借款当日即返还被上诉人10000元款项的性质为偿还借款本金，明显与常理不符。借款合同中约定的月利率为2.5%，即400000元借款每月的利息为10000元，上诉人收到400000元借款当日即返还被上诉人10000元款项的性质应为支付的当月利息。综上，本院认定双方签订的借款合同成立并生效，双方的借款约定了利息，利率为月利率2.5%。关于本案借款本金400000元是否已偿还完毕的问题。上诉人认为其与被上诉人之间存在3300000元的借款，其已支付被上诉人款项合计4248250元，本案的借款本金400000元已偿还完毕。上诉人称其分别于2015年3月13日、2015年4月12日通过工商银行、建设银行向被上诉人各还款200000元。本院认为，上诉人于2016年9月19日向被上诉人出具承诺书，承诺400000元借款于2016年10月31日前偿还完毕。上诉人所主张的具体还款时间早于该承诺书出具的时间，因此，对上诉人该项主张，本院不予采纳。上诉人未能提供相应的证据证明在出具还款承诺之后，即2016年9月19日之后向被上诉人偿还借款400000元。因此，上诉人主张借款400000元已偿还完毕，无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8840元（王春梅、孙景明已预交），由上诉人王春梅、孙景明负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡 联审 判 员 肖 炜代理审判员 潘 涛二〇一七年九月二十七日书 记 员 金志诚