四川省三台县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0722民初2769号原告：刘志平，男，汉族，住四川省三台县柳池镇。委托诉讼代理人：赵江，系绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。特别授权。委托诉讼代理人：刘文发，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：三台县柳池镇学校。住所地：四川省三台县柳池镇场镇。法定代表人：王峰，系该校校长。委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。原告刘志平与被告三台县柳池镇学校（以下简称柳池学校）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告刘志平及委托诉讼代理人赵江、刘文发，被告柳池学校之委托诉讼代理人黄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志平向本院提出诉讼请求：1、调解或判决因被告违反《合同》约定，无理扣减的31259.68元及利息（从2000年5月25日起至给付之日止）应退还原告；2、赔偿原告按被告要求所作的柳池学校住宅楼制图，工程决算，送审资料的损失费4.5万元；3、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告从2015年2月5日起至2016年4月27日诉被告确认合同无效纠纷一案，与本次诉讼标的不同，诉讼请求不同，根据《民事诉讼法》第247条规定，不构成重复起诉。原被告于1998年6月3日签订的《柳池镇初中校修建宿舍楼师生生活用房工程承包合同》第三条一款，按实际总造价大包干的办法，砖混结构宿舍楼、建筑面积980㎡，每平方米造价370元，造价总额为36.26万元。工程完工后，2000年5月25日，被告在柳池中学住宅楼和学生食堂工程造价结算时，扣减工程31259.68元，减去后只有331340元，每平方米少34元。结算时原告不在场（原告不识字，只能写自己的名字），结算书上施工单位代表刘志平三字是原告后来为了领取结算款补写的。2000年5月25日、26日、8月6日双方对工程价款结算均是按合同370/㎡结算的，2002年7月25日双方在塔山司法所签订的《协议》原告领的43600元也是在370/㎡内进行结算的。2012年4月，原告向被告提出信访，要求对所建工程进行审计，后又向三台教育局提起信访。2012年9月6日，被告向三台县教育局审计监察股写了《关于柳池学校原建教师宿舍楼决算审计的审计报告》，报告中认可由于受当时条件限制，该项工程未进行决算审计。2012年10月5日，被告给原告发了《工程审计结算资料送审要求》，叫原告按《要求》制图、工程决算和做送审资料。原告请绵阳金钥建筑劳务有限公司对原告所建工程进行制图4本60页，工程决算、送审资料3本，共支出4.5万元。后因被告原因造成审计无果，给原告造成直接损失4.5万元。综上所述，根据相关法律规定，被告理应退还原告扣减的31259.68元及利息。被告要求原告制作送审资料又未审计，理应给原告赔偿损失4.5万元。柳池学校辨称：1、原被告之间因建设工程施工合同产生的债权债务已经全部了结，被告不应再向原告支付任何费用。造价结算单出具的时间为2000年5月25日，若原告认为其工程价款被无故扣减，其应在相应的期限内提出，现在已过诉讼时效；2、被告未要求原告提交送审资料，其私自委托第三方机构制作资料的行为被告不知情，与被告无关，所产生的费用不应由被告承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年6月3日，三台县柳池镇初级中学校（甲方）与三台县塔山建筑公司第八工程队（乙方）（刘志平挂靠于该公司名下，其未提供证据证明该公司是否注销）签订了柳池镇初中校修建宿舍楼师生生活用房《工程承包合同》，该合同对工程概况、工期、超工程的取费、工程材料、施工要求、质量及安全、奖惩、违约金、工程保修均进行了约定；该合同约定的承包方式、工程造价及付款方式为：按图纸范围计算，实行总造价大包干的办法，工程总造价为41.76万元，具体为：砖混结构宿舍楼，建筑面积980㎡，单位造价370元，造价总额为36.26万元；砖木结构小青瓦房，建筑面积220㎡，单位造价250元，造价总额为5.5万元……甲方代表钟亚政签名并由三台县柳池镇初级中学校加盖印章，乙方代表刘志平签名，监证机关三台县塔山镇人民政府加盖印章。同年6月8日，《工程承包合同》的甲乙双方当事人又签订了《补充协议》,该协议主要补充内容为:对工程部分设施变更设计、收费方式达成了一致意见。《工程承包合同》和《补充协议》签订后，原告即动工修建合同约定的工程项目，在原告修建工程完工后即交付被告使用，原、被告双方分别于2000年5月25日、26日、8月6日对刘志平修建的工程量及工程价款进行了结算，结算工程价款为517432.94元，其中2000年5月25日结算单记载：一、合同造价1、宿舍楼988.21㎡×370元/㎡=365637.70元2、小青瓦房213.25㎡×250元/㎡=53312.50元……二、增加工程1、小青瓦房29.5㎡×150元/㎡=4425.00元……三、减少工程-31259.68元……刘志平于2000年10月24日领取了工程款517432.94元，刘志平还领取了被告给付的利息28490.49元。后因刘志平认为工程价款的结算标准不符国家95定额，便多次找相关部门信访，原、被告双方于2002年7月25日在三台县塔山镇司法所达成《协议》，该协议主要内容：被告一次性给付刘志平经济补贴人民币43600元，双方同时再次确认了《工程承包合同》和《补充协议》以及工程款的结算合法有效，该协议还约定了违反协议应承担违约金。原、被告双方及司法所工作人员等在该协议上签名、捺印、加盖印章。2003年3月刘志平领取了《协议》中约定的经济补贴人民币43600元。《工程承包合同》和《补充协议》以及《协议》上加盖印章的三台县柳池镇初级中学校对外印章现已变更为三台县柳池镇学校。其后刘志平仍以被告压低工程价款为由找相关部门信访，期间原告向三台县审计局申请要求对工程造价进行审计无果。另查明：1、刘志平于2015年2月5日以三台县柳池镇学校为被告起诉来院，要求确认原被告双方于1998年6月3日签订的《柳池镇初中校修建宿舍楼师生生活用房工程承包合同》无效，并由被告赔偿原告因施工建设所致损失工程款263832.73元及相应利息，本院于2015年4月15日作出（2015）三民初字第783号民事判决书，驳回了刘志平的诉讼请求。刘志平不服该民事判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2015年7月17了作出了（2015）绵民终字第1097号民事判决书，驳回上诉，维持原判。刘志平仍然不服，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2016年4月27日作出（2016）川民申900民事裁定书，驳回了刘志平的再审申请；2、刘志平提供了绵阳金钥建筑劳务有限公司收据，拟证明其制作工程审计结算资料共用去4.5万元。上述事实，有双方当事人陈述、《工程承包合同》、工程造价结算单、信访问题处理意见书、审计请示报告、送审资料、收据、（2015）三民初字第783号民事判决书、（2015）绵民终字第1097号民事判决书、（2016）川民申900民事裁定书等证据在卷予以证实。本院认为：原告主张被告违反合同约定，无理扣减工程31259.68元，实际是对2000年5月25日的工程造价结算有异议，但该结算系原被告双方按照《工程承包合同》和《补充协议》的约定对工程量及工程价款进行的结算，且刘志平已领取了全部工程价款及利息。后刘志平又与柳池学校签订了《协议》，主要约定被告一次性给付刘志平经济补贴人民币43600元，双方同时再次确认了《工程承包合同》和《补充协议》以及工程款的结算合法有效，2003年3月刘志平领取了《协议》中约定的经济补贴人民币43600元。据此，原被告双方已经对工程款结算进行了多次确认，原告已领取了所有工程款。且权利人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。刘志平最后一次领取工程款是2003年3月，其应当在2005年3月前起诉符合法律规定，该请求亦超过了诉讼时效期间。综上，原告要求被告退还无理扣减31259.68元及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告提供的证据不能证明其制作工程审计结算资料系应被告的要求，故原告要求被告赔偿其因制作工程审计结算资料的损失费4.5万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告的辩称意见，本院予以采纳，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘志平的诉讼请求。本案受理费1706元，由刘志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  徐远秀人民陪审员  张 鸿二〇一七年九月十四日书 记 员  廖绪岚