四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终862号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司合江支行，住所地：四川省合江县合江镇老卢巷84号党政大楼对面，统一社会信用代码91510522904920360U。负责人：张春芬，行长。委托诉讼代理人：李宗竹，四川拥彗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小霞，女，汉族，1967年4月11日出生，住四川省合江县，委托诉讼代理人：先正洪，男，1056年3月6日出生，汉族，住四川省合江县，系合江县合江镇桂圆林社区居民委员会推荐，上诉人中国工商银行股份有限公司合江支行（以下简称工商银行合江支行）因与被上诉人王小霞储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人工商银行合江支行的委托诉讼代理人李宗竹、谭丽君，被上诉人王小霞及其委托诉讼代理人先正洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人工商银行合江支行上诉请求：1、撤销四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1598号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、因本案涉及刑事犯罪，故应中止审理，等待刑事案件有结果后才继续审理。二、被上诉人银行卡上的存款被盗刷，与被上诉人密码保管不善有直接关系，故本案应当区分过错，分担损失。被上诉人王小霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审原告王小霞向一审法院起诉请求，：1.判令工商银行合江支行立即支付其存款23401.21元，并支付从存款被盗刷之日起至存款支付完毕之日止按存款利率计算的利息；2.本案诉讼费由工商银行合江支行承担。一审法院认定事实：2012年3月8日，王小霞在工商银行合江支行处办理了一张卡号为62×××67号的灵通卡，双方签订了相关管理、服务协议，王小霞同意接受相关章程和协议约束，其中《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第四条规定“……持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任”。2017年4月30日14时29-30分，王小霞收到银行手机短信通知，王小霞灵通卡有连续二笔消费，分别消费金额为23331.21元、70元，合计金额为23401.21元。因灵通卡一直由王小霞随身携带且王小霞并未进行前述消费行为，王小霞收到短信后立即前往合江县公安局报案，合江县公安局随即立案。2017年5月1日，王小霞持卡前往银行查询情况，发现两次消费均在广州，并对灵通卡进行挂失处理。王小霞因与工商银行合江支行协商未果，故诉至一审法院，请求支持前列诉讼请求。上述事实有当事人陈述、灵通卡、中国工商银行相关管理服务协议、《中国工商银行牡丹灵通卡章程》、开户行查询信息、银行短信通知截图、灵通卡账户历史明细清单、申请、合江县公安局《受案回执》等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：本案的争议焦点是：1.本案是否适用先刑后民即中止审理的问题；2.被盗刷的银行存款由谁承担责任的问题。关于本案是否适用先刑后民即中止审理的问题。王小霞在工商银行合江支行处办理灵通卡后，灵通卡内的存款的保管责任已转移给工商银行合江支行，灵通卡内存款被盗刷侵犯的是工商银行合江支行的财产所有权，其权利应由工商银行合江支行主张，并未影响双方之间合法的储蓄合同关系。根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》：“因银行卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案作为民事案件受理并无不当，工商银行合江支行关于案件应先刑后民的辩解理由不能成立，一审法院不予支持。关于被盗刷的银行存款应由谁承担责任的问题。王小霞在工商银行合江支行处办理了灵通卡，即与工商银行合江支行建立了储蓄合同关系，工商银行合江支行即负有按王小霞的指示，将存款支付给王小霞或者王小霞指定的代理人，并保证王小霞灵通卡内存款安全的义务。《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第三条“国家宪法保护个人合法储蓄存款的所有权不受侵犯……”的规定，工商银行合江支行有提高技术防范手段、保护储户存款安全的责任和义务。本案灵通卡、银行短信通知截图、灵通卡账户历史明细清单、合江县公安局《受案回执》等证据证明，王小霞的灵通卡内存款被消费时，其灵通卡尚由王小霞随身携带，而灵通卡账户历史明细清单反应消费的地点在广州，王小霞受时间、空间的限制客观上不可能到广州进行消费，足以证明王小霞灵通卡内的存款系被他人伪造王小霞的灵通卡骗取。王小霞灵通卡内存款被骗取的责任，是因工商银行合江支行对银行卡消费的审查与银行柜台的审查不一致，是工商银行合江支行未提高对银行卡真伪的识别技术所致，即使王小霞有意或无意泄露了银行卡密码，只要银行的后台系统能识别银行卡真伪，也不会发生王小霞灵通卡内存款被盗刷的可能。因此，王小霞灵通卡内存款被盗刷的责任应由工商银行合江支行承担。王小霞要求工商银行合江支行支付灵通卡内存款及相应存款利息的请求合法，应予支持。工商银行合江支行认为，王小霞在办理灵通卡时双方签订协议且同意受章程约束，王小霞灵通卡内存款被盗刷的责任应由王小霞承担。一审法院认为，虽然王小霞同意受章程“……持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任”的约束，但该案王小霞的银行卡被盗刷的原因是他人伪造王小霞的银行卡而工商银行合江支行未能识别伪造银行卡的原因所致，工商银行合江支行以此免除自己的责任加大王小霞的责任负担，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：由工商银行合江支行在本判决生效之日起十日内，向王小霞支付银行存款23401.21元，并从2017年5月1日起至银行存款支付完毕之日止按约定的存款利率计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，减半收取192.50元，由工商银行合江支行负担。前述费用王小霞已先行垫付，工商银行合江支行在履行付款义务时一并向王小霞支付。本院二审期间，上诉人工商银行合江支行、被上诉人王小霞均未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方存在如下争议：一、本案审理中是否应当“先刑后民”。二、被上诉人银行卡上的存款被取走，被上诉人是否具有过错，应否分担本案损失。对于上诉人工商银行合江支行提出本案应当“先刑后民”的问题。根据《最高人民法院关于银行密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的意见，此类因银行密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷案件应当作为民事案件受理。同时，《最高人民法院》也是根据经济犯罪与经济行为是否属于同一法律事实来判断是刑事案件或者民事案件，而不是只要涉及刑事犯罪就不再作为民事案件处理，目的是在于充分保护当事人的合法民事权益。故本案王小霞以储蓄存款合同法律关系主张其权利与法有据，一审法院受理并作出处理并无不当。本院对上诉人工商银行合江支行认为本案应当“先刑后民”的上诉理由不予支持。对于上诉人工商银行合江支行认为“被上诉人银行卡上的存款被盗刷，与被上诉人密码保管不善有直接关系，本案应当区分过错，分担损失”的问题。因被上诉人根据银行短信提示发现其银行卡上的存款被他人取走后（14:30分），当天下午便向公安机关报案，公安机关对被上诉人持银行卡情况进行核对。次日经上诉人核查，被上诉人银行卡上的存款是在广州被取走。但上诉人在本案中并未举证证明被上诉人银行卡上的存款是何人、具体在何地、何方式被取走的，也未举证证明被上诉人曾经将银行卡交予过他人使用或故意将银行卡密码泄露给他人或被上诉人取款当天到过广州。根据上诉人与被上诉人之间建立的储蓄存款合同关系，上诉人负有为储户保守存储信息，确保储户资金安全的义务。但本案事实是被上诉人在持有银行卡的情况下卡上存款在异地广州被取走，而被上诉人又不可能在当天取款后从广州返回泸州（报案时间），故本案现有证据不能证明被上诉人在本案中具有过错，上诉人认为被上诉人密码保管不善应当在本案中担责的上诉主张缺乏证据支撑，本院不予支持。综上所述，上诉人工商银行合江支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由上诉人工商银行合江支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张朝云审 判 员 卓 波审 判 员 李 杰二〇一七年九月十四日法官助理 张晓余书 记 员 袁雪梅