成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初1621号 原告（反诉被告）：四川富睿达物联网技术有限公司（以下简称富睿达公司）。住所地：成都市高新区。 法定代表人：周进才，经理。 委托诉讼代理人：郑入凡，四川海岷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯学韩，男，1968年7月25日出生，汉族，住自贡市贡井区，系富睿达公司员工。 被告（反诉原告）：四川恒美建材有限公司（以下简称恒美公司）。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：夏勇，职务不详。 委托诉讼代理人：吴兆前，四川优尚杰律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：夏勇，男，1975年1月30日出生，汉族，住四川省泸县。 被告（反诉第三人）：颜昌桂，女，1974年8月24日出生，汉族，住四川省泸县。 原告（反诉被告）富睿达公司与被告（反诉原告）恒美公司、被告（反诉第三人）夏勇、颜昌桂合同纠纷一案，本院立案后，被告（反诉原告）恒美公司提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富睿达公司的法定代表人周进才、委托诉讼代理人郑入凡、冯学韩，被告（反诉原告）恒美公司的法定代表人夏勇、委托诉讼代理人吴兆前，被告（反诉第三人）夏勇到庭参加了诉讼。被告（反诉第三人）颜昌桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）富睿达公司向本院提出诉讼请求：判令三被告返还订货金70万元，并承担资金占用费66500元。事实和理由：2013年10月16日，富睿达公司与恒美公司签订《TCL智能家居系列产品核心代理协议》，约定恒美公司授权富睿达公司为TCL智能家居系列品四川区域（除泸州、雅安）核心代理商，授权期限自2014年1月1日至2014年12月31日。富睿达公司应向恒美公司交纳合同保证金120万元，此保证金可以冲抵货款。同时约定恒美公司将对富睿达公司技术人员进行培训并颁发培训合格证书。 2013年10月21日，富睿达公司与恒美公司签订《补充协议及汇款说明》，约定保证金调整为80万元。后富睿达公司于2013年10月25日将80万元支付至夏勇个人账户。 2014年12月31日，富睿达公司与恒美公司签订《补充协议》，约定授权期限顺延至2015年12月31日，富睿达公司已提样品、展箱及产品10万元，剩余保证金70万元。2015年1月12日，恒美公司向富睿达公司出具《收款收据》，载明收到保证金70万元。 2015年12月28日，富睿达公司与恒美公司签订《保证金处理协议书》，约定授权期限延长至2017年5月31日。 由于恒美公司未按约定提供技术支持，不及时向富睿达公司发送新的产品及价格，富睿达公司多次要求夏勇提供技术支持均被推辞，导致无法开发市场，合同无法履行。富睿达公司交纳的保证金实为订货款，合同已经到期，应予以退还。因恒美公司股东系夏勇与颜昌桂，相关资金支付至夏勇个人账户，公司资产与个人资产混同，因此夏勇与颜昌桂应连带向富睿达公司退还保证金。 被告（反诉第三人）夏勇辩称，富睿达公司的诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。富睿达公司未按照合同约定履行义务，富睿达公司在经营期间，未签订任何一份合同，也未完成一笔业务，给恒美公司造成巨大损失。 被告（反诉第三人）颜昌桂未答辩。 被告（反诉原告）恒美公司辩称并反诉称，富睿达公司的诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。富睿达公司未按照合同约定履行义务，富睿达公司在经营期间，未签订任何一份合同，也未完成一笔业务，给恒美公司造成巨大损失，请求判令富睿达公司向恒美公司赔偿损失33万元。 原告（反诉被告）富睿达公司辩称，恒美公司要求富睿达公司赔偿33万元损失无事实依据和法律依据，请求予以驳回。合同中无相关损失赔偿的约定，富睿达公司也未给恒美公司造成任何损失，未占用任何市场。 被告（反诉第三人）夏勇述称，认可恒美公司的反诉请求。富睿达公司的违约行为给恒美公司造成损失。恒美公司已经提供服务，专门租用场地并安排人员为富睿达公司服务，相关费用均系恒美公司支付。 被告（反诉第三人）颜昌桂未作陈述。 经审理查明，恒美公司（甲方）与富睿达公司（乙方）签订《TCL智能家居产品核心代理协议》，约定：甲方授权乙方为TCL智能家居系列产品四川区域（除泸州、雅安）核心代理商，授权期限自2014年1月1日至2014年12月31日。乙方承诺自签约日起至2014年12月31日，完成200万销售任务，完成300万元项目签约任务，甲方根据乙方任务完成情况给予返点奖励。双方签约之日起7日内，乙方向甲方交纳合同保证金120万元，合同保证金可以冲抵货款。技术支持约定为：乙方应成立专门部门或配备2名以上技术人员与甲方共同承担乙方销售项目的安装、调试、技术支持及售后服务。甲方将对乙方技术人员进行专业技能培训，并颁发培训合格证书、因乙方技术人员配备不到位或与甲方不配合导致项目延期、诉讼、赔偿的，应由乙方承担相应责任，如由此导致甲方遭受损失的，乙方须对甲方予以相应赔偿。该协议还对双方其他权利义务、奖励政策、结算等进行约定。 2013年10月21日，恒美公司与富睿达公司签订《补充协议及汇款说明》，约定《TCL智能家居产品核心代理协议》约定的合同保证金变更为80万元，恒美公司要求富睿达公司将上述款项支付至夏勇个人账户。2013年10月24日至2013年10月28日，富睿达公司陆续向夏勇账户转账80万元。 2014年12月31日，恒美公司与富睿达公司签订《补充协议》，约定将《TCL智能家居产品核心代理协议》规定的授权期限顺延至2015年12月31日。富睿达公司已提样品、展箱及产品10万元，剩余70万元作为2015年的保证金，保证金可以在2015年期间作货款抵扣。2015年1月12日，恒美公司向富睿达公司出具《收款收据》，载明收到合同保证金70万元。 2015年12月28日，恒美公司与富睿达公司签订《保证金处理协议书》，约定富睿达公司在2016年1月1日至2017年5月31日期间同样参与TCL智能家居销售工作，恒美公司同意富睿达公司在2016年1月1日至2017年5月31日内提货70万元进行处理，如果工程需要提货超过70万元，由富睿达公司打足余款提货。双方在合同期限内（2016年1月1日至2017年5月31日）共同友好合作。 上述事实，有营业执照、身份证、《TCL智能家居系列产品核心代理协议》、《补充协议及汇款说明》、《补充协议》、《收款收据》、《保证金处理协议书》及当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，富睿达公司与恒美公司签订的《TCL智能家居系列产品核心代理协议》、《补充协议及汇款说明》、《补充协议》、《保证金处理协议书》系双方真实意思表示，且无违法法律法规强制性规定的内容，合法有效。根据上述协议约定，富睿达公司向恒美公司支付的合同保证金可以冲抵货款，故该费用实际系富睿达公司支付给恒美公司的订货订金。双方的协议已于2017年5月31日到期，履行期限内，富睿达公司未在恒美公司处提货，双方也未约定对于未提货保证金如何处理。参照一般处理情况，恒美公司应将未使用的保证金退还给富睿达公司。故对富睿达公司要求恒美公司退还保证金70万元的诉讼请求，本院予以支持。对于富睿达公司主张的利息，因双方未约定退还期限，恒美公司不存在逾期退还的行为，对富睿达公司的此项主张，本院不予支持。关于夏勇、颜昌桂是否应与恒美公司连带承担还款义务，在于夏勇个人财产是否与恒美公司混同。虽然富睿达公司支付保证金系支付至夏勇个人账户，但该款项系恒美公司委托夏勇收取，不能仅因为款项支付至个人账户而认定夏勇的个人财产与恒美公司的财产混同，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 对于恒美公司的反诉请求，本院认为，富睿达公司虽未完成销售任务及签约任务，但根据双方合同约定，销售任务及签约任务仅为富睿达公司获得额外返点奖励的依据，并未对未完成相关任务富睿达公司应承担的责任进行约定，因此，富睿达公司不存在承担违约责任的合同依据。且恒美公司也未提交其实际遭受损失的相关证据，故对其反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川恒美建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）四川富睿达物联网技术有限公司合同保证金70万元； 二、驳回原告（反诉被告）四川富睿达物联网技术有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）四川恒美建材有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11465元，保全费4353元，共计15818元，由原告（反诉被告）四川富睿达物联网技术有限公司负担1373元，被告（反诉原告）四川恒美建材有限公司负担14445元；反诉诉讼费3125元，由被告（反诉原告）四川恒美建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  王焕菊 二〇一七年七月二十六日 书 记 员  钱 亚