安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖05民终923号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山路666号。负责人：张小莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王长富，男，1938年5月5日出生，汉族，住安徽省和县（老车站附近）。被上诉人（原审原告）：王治芳，女，1994年3月9日出生，汉族，住安徽省和县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伋长山，男，1995年9月9日出生，汉族，住安徽省和县。被上诉人（原审被告）：徐思凡，男，1990年10月18日出生，汉族，住安徽省和县。原审被告：张绪保，男，1962年10月18日出生，汉族，住安徽省和县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。负责人:俞能德，该公司总经理。委托诉讼代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称天安保险马鞍山支公司）因与被上诉人王长富、王治芳、伋长山、徐思凡及原审被告张绪保、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2017）皖0523民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安保险马鞍山支公司上诉请求：判令其不承担第三者责任险部分的赔偿责任。事实和理由：公安交警部门的事故责任认定书中载明，事发时伋长山所驾驶的涉案车辆未定期进行安全技术检验，根据我公司与车辆所有人徐思凡签订的《机动车综合商业保险条款手册》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的约定，本案商业险部分赔偿责任应当免除。对于相应的免责条款，我公司已用不同于其他普通字体的黑色粗体字突出，并在此基础上我公司对免责条款又以说明书的形式再次予以单独列明，且机动车辆未定期进行安全技术检验上路也违反了《中华人民共和国交通安全法》的相关规定。根据保险法司法解释的相关规定，我公司对免责条款字体加黑加粗做出提示后，免责条款即生效，无需进一步明确说明。另，未年检免责条款属于危险状态事故免责条款，强调事故发生时被保险人处于该责任免责条款所规定的危险状态之下，保险人即可免除其保险责任，而无需证明保险事故是由该危险所产生，即使事故发生后车辆经检测合格也不妨碍保险人援引条款予以免责。本案中，伋长山、徐思凡在明知车辆未年检的情况下仍然上路行驶，无疑增加了危险、扩大了风险，有悖于诚信。王长富、王治芳辩称，请求二审法院依法驳回天安保险马鞍山支公司的上诉请求，维持原判。张绪保述称，不同意天安保险马鞍山支公司的上诉理由。伋长山、徐思凡、人保马鞍山分公司未作答辩。王长富、王治芳向一审法院起诉请求：1.张绪保、伋长山、徐思凡共同赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧事的亲属交通住宿误工费、精神损害抚慰金等损失751686元，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；2.人保马鞍山分公司、天安保险马鞍山支公司在保险责任限额内承担先行赔偿责任；3.各被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月7日20时50分许，张绪保驾驶其所有的苏Ｄ×××××号小型普通客车碰撞到路上行人王某，致王某受伤倒地；同日21时许，伋长山驾驶向徐思凡合法借用的皖Ｂ×××××号小型轿车行驶至该路段时，又碰轧到倒于路上的王某腿部。王某受伤后经抢救无效死亡。案经和县交警大队交通事故认定书认定：张绪保负本起事故的主要责任，伋长山负次要责任，王某无责任。张绪保为其苏Ｄ×××××号小型普通客车在人保马鞍山分公司处投保了交强险和商业险（其中第三者责任险50万元，附加不计免赔）；徐思凡为其皖Ｂ×××××号小型轿车在天安保险马鞍山支公司处投保了交强险和商业险（其中第三者责任险50万元，附加不计免赔），皖Ｂ×××××号小型轿车在保险期限内未如期例行年检，但经安徽中衡司法鉴定中心鉴定该车车辆性能均符合国家标准技术条件的要求。另查明，死者王某居住在和县姥桥街道，育有一女王治芳，死者王某父亲王长富居住在和县姥桥街道，育有两子女。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张绪保、伋长山违反交通法规致使王某死亡，和县公安局交通警察大队作出的张绪保负主要责任、伋长山在事故中负次要责任、王某无责任的交通事故认定书并无不当，予以采信。张绪保、伋长山各自应承担相应的赔偿责任。王长富、王治芳的请求中：1.死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死者王某居住在城镇街道，应按城镇居民计算死亡赔偿金，安徽省2016度城镇居民人均可支配收入29156元；被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。七十五周岁以上的，按五年计算，王长富1938年5月5日出生，已满七十五周岁，居住在城镇街道，应按城镇居民计算被扶养人生活费，王长富育有两子女，安徽省2016年城镇居民人均消费性支出19606元。故对死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）632135元（29156元/年×20年＋19606元/年×5年÷2）予以支持；2.丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。安徽省2016年职工年工资为59102元，故对丧葬费29551元予以支持；3.因王某已死亡，王长富、王治芳主张办理丧事的亲属交通、住宿和误工费10000元过高，酌定为4000元；4.其要求精神损害抚慰金80000元过高，酌定为60000元。上述各项损失共计725686元。因张绪保、徐思凡所有的车辆分别在人保马鞍山分公司、天安保险马鞍山支公司投保了交强险和商业险（其中第三者责任险50万元，附加不计免赔），伋长山系合法借用徐思凡的车辆，按照法律规定或合同约定保险公司应在责任限额内承担先行赔偿责任；由于王长富、王治芳主张精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，人保马鞍山分公司、天安保险马鞍山支公司在交强险死亡伤残限额内分别赔偿110000元（各含30000元精神损害抚慰金）。人保马鞍山分公司辩称张绪保交通肇事后逃离现场，在第三者责任险中不予赔偿，此主张无事实根据，不予采信。徐思凡投保的车辆虽未例行年检，但经安徽中衡司法鉴定中心鉴定该车车辆性能均符合国家标准技术条件的要求，该车未年检不是形成本起事故发生的原因，如果因此在第三者责任险中不予赔偿则有违保险合同的宗旨，损害被保险人及受害人的合法权益。天安保险马鞍山支公司以徐思凡投保的车辆没有例行年检，主张在第三者责任险中不承担赔偿责任，不予采信。由于张绪保承担主要责任，伋长山承担次要责任，故第三者责任险赔偿份额按照70%、30%的比例承担。因而对王长富、王治芳剩余的赔偿款505686元（725686元－220000元），由人保马鞍山分公司在第三者责任险限额内赔偿353980.20元（505686元×70%），由天安保险马鞍山支公司在第三者责任险中赔偿151705.80元（505686元×30%）。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司在交强险限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿353980.20元，共计463980.20元，于本判决生效之日起10日内一次付清；二、被告天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿151705.80元，共计261705.80元，于本判决生效之日起10日内一次付清。案件受理费11316元，减半收取5658元，由原告王长富、王治芳负担130元，由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担1150元，由被告天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担1150元，由被告张绪保负担2259.60元，由被告伋长山负担968.40元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审相同。本院认为，本案二审的争议焦点为：天安保险马鞍山支公司主张在第三者责任险中不承担赔偿责任，有无事实和法律依据。天安保险马鞍山支公司认为涉案车辆未进行年检而上路行驶，增加了其风险，应适用免责条款，该上诉请求不能成立，理由如下：首先，涉案车辆未进行年检与事故的发生没有因果关系。根据和县公安局交警大队道路交通事故认定书中对事故形成原因的分析：“伋长山驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车辆属于交通违法行为，但不是形成本起道交通事故发生的原因”。另涉案车辆经过安徽中衡司法鉴定中心鉴定，其性能均符合国家标准技术条件要求，因此，该车辆未进行年检与本次事故的发生没有任何因果关系。故对天安保险马鞍山支公司认为涉案车辆未进行年检处于危险状态、增加保险公司风险，应适用免责条款的上诉意见，本院不予采纳。其次，涉案车辆未进行年检上路行驶未违反法律法规禁止性规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，仅对没有取得上行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆不得上路行驶，并未规定未年检的车辆不得上路行驶。本案中，涉案车辆虽未进行年检，但性能均符合国家标准技术条件要求，该车辆上路行驶并不违反法律法规的禁止性规定。最后，免责条款不产生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽天安保险马鞍山支公司对免责条款已作出提示，但未能举证证明其向投保人徐思凡已作出明确说明的义务，故该免责条款不产生法律效力。天安保险马鞍山支公司认为涉案车辆未经年检上路行驶，违反了法律法规禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，其对免责条款字体加黑加粗做出提示后，免责条款即生效，无需进一步明确说明，因此，其不应当在第三者责任险中承担赔偿责任。但伋长山驾驶未年检的车辆上路行驶并未违反法律法规的禁止性规定，不应适用上述规定，故对天安保险马鞍山支公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，天安保险马鞍山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3334元，由天安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  方龙彪审判员  刘 乔审判员  张茂进二〇一七年九月二十五日书记员  陶 净