山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9704号上诉人（原审原告）：张荔。委托诉讼代理人：张青，山东雅博律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高明。法定代理人：张荔。上诉人（原审原告）：高平。上诉人（原审被告）：高梓传。委托诉讼代理人:王增慧，山东正航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高敦芬。委托诉讼代理人:王增慧，山东正航律师事务所律师。上诉人张荔、高明、高平因与上诉人高梓传、高敦芬返还原物纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10087号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张荔、高明、高平上诉请求：1.撤销一审判决,判令高梓传、高敦芬停止侵权，搬出大沽路x号x单元x户，或自本案判决生效之日起每年向张荔、高明、高平交付下一年不低于本年度市场价格的房屋占有使用费；2.判令高梓传、高敦芬赔偿张荔、高明、高平2004年11月15日至2015年11月24日的租金177408元、租金利息自2004年11月15日至本案判决生效之日按照中国人民银行年贷率计算；3.高梓传、高敦芬承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审以庭审结束后取得的高梓传书面陈述为由判令驳回张荔、高明、高平排除妨碍的请求，程序违法，无法律依据。二、一审判令高梓传、高敦芬从2013年7月26日开始支付房屋占用费，认定事实不清，损害张荔、高明、高平的合法权益。涉案房屋属于张荔、高明、高平的家庭财产，高梓传、高敦芬于2004年在张荔的丈夫去世后，将张荔、高明、高平赶出并私自占有该房屋，高梓传、高敦芬自此应该支付房屋占有费。三、张荔、高明、高平在本次诉讼中按照四套房产的总面积乘以高梓传、高敦佩、高敦品、高敦祝、高敦芬继承份额的比例，计算出高梓传等应继承的面积为46.53平方米，涉案房屋面积减去46.53平方米，计算出高梓传等多占的面积为52.34平方米，并以此为基数要求支付房屋占用费。一审法院按涉案房屋的面积，独立计算高梓传、高敦芬占用面积并以此计算占用费，实际上将张荔、高明、高平拖入无休止的诉讼。四、一审法院驳回房屋占用使用费孳息额诉讼请求，认定事实错误，未对张荔、高明、高平因被侵权造成的可得利益损失进行全面计算，损害张荔、高明、高平的合法权益。五、一审程序存在违法。1.一审超出《中华人民共和国民事诉讼法》规定的审理时限。2.一审作出的诉讼中止裁定错误，且未按照送达期限的规定进行送达。3.一审在张荔、高明、高平申请委托鉴定后怠于履行责任，致使评估一直停滞无法进行。4.一审在张荔、高明、高平申请查阅、复印与本案有关的正卷材料时阻拦、拖延，损害当事人的诉讼权利。5.一审对高梓传、高敦芬严重扰乱法庭秩序的违法行为不予制止。6.一审判决中关于高梓传庭审中陈述的内容与事实不符，高梓传未出庭应诉，其书面陈述也没有当庭提交。对高梓传的陈述张荔、高明、高平未经法庭质证辩论，一审调查收集证据，程序违法。高梓传、高敦芬辩称：一、张荔、高明、高平无权要求高梓传、高敦芬搬出涉案房屋，更无权要求高梓传、高敦芬自本判决生效后每年支付房屋占有使用费。首先，高梓传、高敦芬在涉案房屋中也享有相应的遗产份额，其中高梓传占8.75%，高敦芬占1.25%，高梓传其他子女占1.25%，张荔、高明、高平并未享有整套房屋的全部所有权，故张荔、高明、高平无权要求高梓传、高敦芬从涉案房产中迁出，而且一审庭审中张荔、高明、高平自己撤回了主张高梓传、高敦芬搬出涉案房屋的诉讼请求。其次，张荔、高明、高平在一审起诉状中仅主张了2004年至2015年期间的房屋租金，现张荔、高明、高平主张高梓传、高敦芬支付判决生效后的租金属于二审诉讼中增加的诉讼请求，高梓传、高敦芬不同意调解，按照法律规定，张荔、高明、高平应另行起诉。二、张荔、高明、高平无权要求2004年11月15日至一审诉讼前的租金，更无权主张利息。（2013）青民五终字第1004号民事判决书生效后，才确认了张荔、高明、高平的继承份额，张荔、高明、高平向高梓传、高敦芬主张房租，也是在本案起诉时提出，之前其从未向高梓传、高敦芬主张过租金和利息要求，对起诉前的租金应视为放弃，张荔、高明、高平要求支付房屋租金利息没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回张荔、高明、高平的上诉请求。高梓传、高敦芬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.本案诉讼费用由张荔、高明、高平全部承担。事实和理由：一、一审判决高梓传、高敦芬承担房屋占用使用费的起算日期认定有误，判决错误。张荔、高明、高平在提起本案诉讼前，一直同意高梓传、高敦芬居住在涉案房屋，且从未主张过房租，应当视为张荔、高明、高平放弃在起诉前的房屋占用使用费。因此，一审判决高梓传、高敦芬承担涉案房屋占用使用费应当自2013年9月6日开始计算，而非自2013年7月26日开始计算，一审判决多支持3864元。二、一审违反法定程序。一审庭审中，张荔、高明、高平提出房租鉴定申请，一审委托青岛市俊盛房地产土地评估有限公司对租金价格进行评估，评估报告作出后，评估结果显然与当时的房屋租赁市场价格不符，房屋评估标准和依据含糊不清，得出的评估房租没有依据，一审庭审中，高梓传、高敦芬对评估报告书结论有异议，多次要求相关鉴定人员出庭说明，一审法院未通知有关评估人员出庭说明，片面采信鉴定结论显然错误。三、高敦芬在涉案房屋中居住完全出于照顾老人的需要，并非强占房屋，不能因为高敦芬履行照顾老人的赡养义务反而成为张荔、高明、高平向其主张房租的理由，一审法院判决高敦芬承担房租错误。四、涉案房屋系高梓传购买，且为高梓传的唯一居所，张荔、高明、高平占有其他另外三套房屋，在未充分考虑本案实际情况下，一审判决显示公平。第一，涉案房屋系高梓传将自己房屋出售后给高敦国购买的个人财产，张荔无权作为夫妻共同财产予以分割，一审应考虑案件实际出资情况，结合案件事实依法判决。第二，争议房屋为高梓传唯一居所，在张荔、高明、高平占有的其他房产中，高梓传、高敦芬也享有相应的遗产份额，且在张荔、高明、高平同样未向高梓传、高敦芬支付房租的情况下。一审未考虑双方存在相互占有房屋份额应相互支付房屋占用使用费的情况下，不考虑张荔、高明、高平占有其他三套房屋的实际情况，片面支持张荔、高明、高平的请求，显然错误。张荔、高明、高平辩称，高梓传答辩称计算时间有误成立，应当从2004年11月15日开始计算，2004年11月15日，高梓传将张荔、高明、高平从涉案房屋内赶出，张荔、高明、高平认为应当自该日期开始起算房屋占用使用费。高梓传的其他上诉理由不能成立。张荔、高明、高平向一审法院起诉请求：1.高梓传、高敦芬停止侵权、搬出大沽路x号x单元x户；2.高梓传、高敦芬赔偿张荔、高明、高平2004年11月15日至2015年11月24日的租金177408元、租金利息自2004年11月15日至2015年11月24日按照银行存款利率计算为44946元；3.诉讼费由高梓传、高敦芬承担。一审法院认定事实：张荔与高敦国原系夫妻关系，2004年高敦国去世，二人育有子女二人即高平、高明。高梓传系高敦国父亲，高敦芬系高梓传之女。高敦国去世后，张荔、高明、高平与高梓传、高敦芬之间因遗产继承问题起诉至青岛市市南区人民法院，2012年青岛市市南区人民法院做出（2012）南民初字第10534号民事判决书，后张荔对判决结果不服并上诉至青岛市中级人民法院。2013年7月26日，青岛市中级人民法院作出（2013）青民五终字第1004号民事判决书，认为被继承人高敦国名下的青岛市市南区寿康路x号x单元x户、青岛市市南区大沽路x号x单元x户、青岛市市南区湖北路x号x户、青岛市市北区胶东路1号x栋x-x户x/x-x/x四处房屋系被继承人高敦国与张荔的夫妻共同财产，判决：被继承人高敦国名下的青岛市市南区寿康路x号x单元x户、青岛市市南区大沽路x号x单元x户、青岛市市南区湖北路x号x户、青岛市市北区胶东路x号x栋x-x户x/x-x/x，张荔继承上述四套房屋7.5%的份额，高明继承20.625%的份额，高平继承8.125%的份额，高梓传继承8.75%的份额，高敦佩、高敦品、高敦祝、高敦芬各继承1.25%的份额。加上夫妻共同财产的部分，张荔占上述四套房屋57.5%的份额。张荔、高明、高平主张高梓传、高敦芬自2002年卖掉胶东路房子后便搬入大沽路x号x单元x户，该房为张荔与丈夫高敦国之共同财产，2004年张荔丈夫去世后，高梓传、高敦芬将张荔与子女从大沽路房子赶出，此后一直非法占有整套房子。而根据青岛市中级人民法院的民事判决书高梓传、高敦芬共继承遗产的10%，现在非法占据大沽路房子98.87平方，为此主张高梓传、高敦芬搬出大沽路房屋，并支付自2004年至2015年的租金。一审庭审中，张荔申请对涉案大沽路房屋自2004年11月15日至2015年11月24日的租金进行鉴定，一审依法委托青岛市骏盛房地产土地评估有限公司对租金价格进行评估。2015年12月30日，青岛市骏盛房地产土地评估有限公司出具《房地产估价报告书》，认定：涉案大沽路房屋2004年11月15日至2015年11月24日的租金总额为335122元。2016年4月25日，青岛市骏盛房地产土地评估有限公司出具评估补充说明，其中2004年11月15日至2004年12月31日的租金为2781元、2005年租金为22905元、2006年租金为23844元、2007年租金为27015元、2008年租金为29419元、2009年租金为31625元、2010年租金为32700元、2011年租金为32944元、2012年租金为33677元、2013年租金为33677元、2014年租金为33677元，2015年1月1日至2015年11月24日的租金为30808元。张荔支付鉴定费1676元。张荔、高明、高平对该评估报告无异议，高梓传、高敦芬对评估报告真实性无异议，但认为评估的房租价格过高，与事实不符。另，一审庭审中高梓传称其现无其他房屋居住，一直居住在涉案房屋内，本案经多次调解，双方未达成一致。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，青岛市市南区大沽路x号x单元x户房屋张荔占57.5%的份额，高明占20.625%的份额，高平占8.125%的份额，高梓传占8.75%的份额，高敦佩、高敦品、高敦祝、高敦芬各占1.25%的份额，张荔、高明、高平作为涉案房屋的所有权人之一，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。因高梓传1921年出生，且无其他地方居住，因此，张荔、高明、高平请求高梓传、高敦芬搬离涉案房屋无法实现，对于该诉讼请求一审不予支持。但涉案房屋一直由高梓传、高敦芬居住使用至今，因此，高梓传、高敦芬应当向张荔、高明、高平支付高梓传、高敦芬占用涉案房屋期间的占用使用费。张荔、高明、高平主张涉案房屋占用使用费应当自2004年11月15日开始计算，高梓传、高敦芬主张自2013年8月开始计算，一审认为，涉案房屋在2013年7月26日经青岛市中级人民法院作出（2013）青民五终字第1004号终审判决，由张荔、高明、高平占86.25%的份额，故自2013年7月26日，张荔、高明、高平对涉案房屋的所有权份额已经确认，因此，张荔、高明、高平对涉案房屋主张的占用使用费应自2013年7月26日起计算。对于青岛市骏盛房地产土地评估有限公司出具《房地产估价报告书》，高梓传、高敦芬虽对该报告有异议，但并未提供相反的证据加以反驳，因此，对该报告的真实性，一审依法予以认可。通过该报告，涉案房屋2013年租金为33677元（日租金为92元）、2014年租金为33677元，2015年1月1日至2015年11月24日的租金为30808元，因此，2013年7月26日至2015年11月24日，高梓传、高敦芬应支付张荔、高明、高平的房屋占用使用费为（92*159+33677+30808）*86.25%=68235元。至于张荔、高明、高平主张的房屋占用使用费的利息无事实和法律依据，且考虑到张荔、高明、高平、高梓传、高敦芬之间的亲属关系，一审依法不予支持。综上，一审法院判决：一、高梓传、高敦芬于判决生效之日起十日内向张荔、高明、高平支付自2013年7月26日至2015年11月24日青岛市市南区大沽路90号2单元102户房屋占用使用费68235元。二、驳回张荔、高明、高平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，因符合人民法院诉讼费免交情形，依法予以免交。鉴定费1676元，由张荔、高明、高平共同负担838元，由高梓传、高敦芬共同负担838元。因上述费用张荔、高明、高平已经预交，高梓传、高敦芬于判决生效之日起十日内给付张荔、高明、高平。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本案经调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，根据本院作出的（2013）青民五终字第1004号民事判决书，张荔、高明、高平、高梓传、高敦芬对青岛市市南区大沽路x号x单元x户房屋份额比例为：张荔占57.5%的份额，高明占20.625%的份额，高平占8.125%的份额，高梓传占8.75%的份额，高敦佩、高敦品、高敦祝、高敦芬各占1.25%的份额。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”本案中，张荔、高明、高平、高梓传、高敦芬均属于涉案房屋的按份共有所有权人之一，且张荔、高明、高平未能提交有效证据证明高梓传有其他居所。故，一审对张荔、高明、高平关于高梓传、高敦芬搬出涉案房屋的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于房屋占用使用费问题，结合青岛市市南区人民法院受理的（2016）鲁0202民初1286号案件中高梓传、高敦芬、高敦佩、高敦品、高敦祝的诉请，本院认为，在案争各方未请求对按份共有的房屋进行分割之前，一审以房地产估价报告评估的房租为主要依据，判令高梓传、高敦芬向张荔、高明、高平支付自2013年7月26日至2015年11月24日期间的涉案房屋占用使用费，处理适当，本院予以维持。另，关于张荔、高明、高平提出的高梓传、高敦芬自本案判决生效之日起每年交付下一年房屋占有使用费的诉讼请求，因该诉讼请求系增加的诉讼请求，高梓传、高敦芬不同意调解，其可另行起诉。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高梓传、高敦芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 娜审 判 员  齐 新代理审判员  迟金铜二〇一七年九月二十二日书 记 员  王 晶书 记 员  吴苗苗