四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1304民初2086号原告：蒲霞，女，1993年2月15日出生，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省成都市崇州市。委托诉讼代理人：王巧（特别授权），四川蜀嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文强，四川蜀嘉律师事务所实习律师。被告：蒲碧举，男，1944年3月12日出生，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市嘉陵区。被告：蒲光洪，男，1975年8月5日出生，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。被告：蒲光全，男，1968年12月7日出生，住四川省南充市嘉陵区。被告：冯会玉，女，1970年12月1日出生，住四川省南充市嘉陵区。原告蒲霞诉被告蒲碧举、蒲光洪、蒲光全、冯会玉确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月17日受理，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告蒲霞及其委托诉讼代理人王巧、周文强，被告蒲碧举，被告蒲光洪及其委托诉讼代理人邓伟杰，被告蒲光全、冯会玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒲霞向本院提出诉讼请求：1、请求确认蒲光全、蒲碧举、蒲光洪于2017年6月18日签订的《分房协议》无效；2、请求确认蒲光全、冯会玉、蒲碧举、蒲光洪于2017年6月19日签订的《房产分割协议》无效；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告之父母与原告之叔父于1996年分家，原告之父母分得祖父母老宅正房三排四间7.6平方丈，原告之叔父分得祖父母厢房三排两间（正房与厢房不相连面积相当）。于2007年原告父母将分得老宅进行改扩建修建两层共计286.74平方米。原告之叔父于2015年将分得房屋进行改建，修建两层共165平方米。2017年6月16日，蒲光全、蒲碧举、蒲光洪签订的《分房协议》约定：“四川省南充市嘉陵区蒲碧举房屋一幢面积218.3平方米，由于拆迁家庭会议一致商定，首先留给父母80平方米居住，余下面积按户口平均分配，由于蒲光全修房资金大些，蒲光洪一次性补偿蒲光全现金20000.00元，堡坎金额由蒲光全归有”。2017年6月19日，蒲光全、冯会玉、蒲碧举、蒲光洪签订的《房产分割协议》约定：“兹有XXXXX居民蒲光全、蒲光洪，现有房屋产权面积436.6平方米，经家庭成员共同协商同意，分割如下：1、蒲碧举分割80平方米，2、蒲光洪、蒲玲分割面积142.64平方米，3、蒲光全分割面积90平方米，4、冯会玉分割90平方米，蒲霞分割面积33.96平方米”。原告认为原告父母及叔父与祖父母于1996年已经分家析产，原告父母与叔父均将分得的房屋重新修建，原告与被告作为家庭共同成员，对于其修建的房屋享有权利，被告与被告于2017年6月18日、6月19日签订的房产分割协议，未经原告同意侵害了原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求确认上述两份协议无效，望判如所请。被告蒲碧举辩称，这个房子是由祖业遗产住宅基地产生的，我们三弟兄分家时，我分得了一间半正房。1973、1974年的时候打石头，我们修的房子厢房、灶房和猪圈。84年又重新修建。后来家庭分家，我把房子分给蒲光全和蒲光洪两兄弟了。两兄弟曾换过一次房，但没有变更面积。2007年，蒲光全在城里打工，当时重修房子的时候他手比较紧，我们两个老人存的17,000.00元全部都补贴给了蒲光全，两头年猪也用于了修房子。这个房子是在祖业遗产的房基上修建，1996年修房子的时候我和蒲光全一起分得143.1平方米的房子，蒲光洪分得75.2平方米。我对2017年6月18日、2017年6月19日签订的协议没有意见。这次分房，我们老两口在修房子的时候投入了一定的人、财、物，才给我们每人40平方米。被告蒲光洪辩称，蒲碧举有三兄弟，长兄蒲能举、二兄蒲海举。此屋基（宅基地）属于祖业，到父辈时留下5间房子，厢房三排二间被大哥分了，老二分二间和猪圈、牛圈，大哥分了后拆走到青居，老二拆了卖到生产队做保管室，蒲碧举分得正房一间半及一间楼，后蒲碧举又在原宅基地修的房屋，1974年，蒲碧举结婚后修成三排二间，一个猪圈，一个牛圈。1984年，又在原宅基地上修了三排二间房间。1991年，蒲光全结婚，1995年，颁发了集体土体使用证，连正房和偏房一起占用宅基地218.3平方米。1996年，蒲碧举、蒲光全、蒲光洪正式分房，蒲光全分了143.1平方米（含二老的住房），蒲光洪分了75.2平方米。2007年，蒲光全将分得的房子折了修成砖混结构的房子，蒲霞当时才14岁，没有能力投资。后蒲光洪也拆了自己分到的房子重新修建成两层。两弟兄分家后各自修的房子都是在原宅基地上修的，没有新批地基。蒲霞是接受赠予。2017年分房的时候，先给二老分了80平米，然后再按户口和人头分，蒲光全，蒲霞、冯会玉与蒲光洪和蒲光洪的女儿一起平分，按这个面积概算，蒲光洪还让出了7.8平方米。两份分房协议符合民事法律行为的构成要件，应属合法有效。被告蒲光全辩称，我2007年结婚时占的是外面的一间，后来我弟弟说占里面没有发展前途，要求换，我们才换的。后来分家时，是我们的父母把房子分成两堆让我们抓阄，弟弟要住新房子，我们才去住的老房子。我修房子时占了我弟弟的两个猪圈，大概有4.5米乘以3.3米，有十几个平方。拆迁时，蒲光洪因为没有新批地基，然后就在村里的组织下调解重新分割，当时协议蒲光洪给我两万元钱，但是他没有给，我们生气，给蒲霞说了，然后就有了这个官司。我们的房子是宽一些，但是我们自己修的，而且外面的堡坎全是我修的。我们签的协议我认为是有效的。只是蒲霞不同意。被告冯会玉辩称，我不懂这些事情就把协议签了，后来问了我父母，他们才给我说这个房子是我们修的，父母虽然出了点力，但是父母没有劳动力，是我们辛辛苦苦修起来的。我们有土地证，现在他们要拉通来平均分，不合法，应以国家发的土地证为准。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的原、被告身份信息复印件各一份；蒲光全一家的户籍信息复印件1份；蒲霞与王善红的结婚证复印件1份；蒲光全的土地使用证复印件1份，被告蒲光洪提交的案涉被拆迁房屋的照片两张，被告蒲光全提交的老屋宅基地使用证等证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告蒲光洪提交的地籍调查审批表、土地登记申请书及所附的分房协议等证据，原告认为该组证据是虚假的，但庭审中其并未举出有效证据与予以证实其质证意见，故本院对此三份证据依法予以采信。对于被告蒲光洪提交的文小艳的情况说明及文小燕的身份证复印件，原告认为与本案不具关联性，本院认为根据拆迁安置政策，文小艳系被告蒲光洪的妻子，但其户口并未落在蒲光洪所有房屋的宅基地上，不符合拆迁安置的条件，故本院对其出具的情况说明及身份证复印件的关联性不予采信。对于原告提交的2017年6月18日、2017年6月19日的两次房产分割协议的真实性本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告蒲碧举与任玉清系夫妻关系，婚后育有两个儿子，一个女儿。大儿子是被告蒲光全，小儿子是被告蒲光洪。被告蒲光全与冯会玉系夫妻关系，婚后育有一个女儿系原告蒲霞。蒲霞于2014年5月29日与王善红登记结婚，但户口一直未迁出。被告蒲光洪与文小燕系夫妻关系，婚后育有一女蒲玲。1984年，被告蒲碧举名下的宅基地用地面积为7.6平方丈，人口数为5人。后因房屋修建，经审核后，1995年，被告蒲碧举名下房屋的宅基地用地面积为218.3m2，家庭人口为蒲碧举、任玉清、蒲光全、蒲光洪、文小燕、冯会玉、蒲霞、蒲玲。1996年12月10日，因蒲光全、蒲光洪均已成家，被告蒲碧举将住房分割，被告蒲光全分得143.1m2，含被告蒲碧举和任碧青的住房，被告蒲光洪分得75.2m2。此时，被告蒲光全为户主，家庭人口包括被告蒲碧举，任碧清，被告蒲光全、冯会玉及原告蒲霞的户口。被告蒲光洪为户主，家庭人口包括蒲光洪、蒲玲。因案涉房屋被政府依法征收，2017年6月18日，在村民委员会工作人员组织下，被告蒲碧举、蒲光洪、蒲光全签订《分房协议书》，该协议书载明“四川省南充市嘉陵区蒲碧举房屋一栋面积218.3平方米，由于拆迁家庭会议一致商定，首先留给父母80平方米居住，余下面积按户口人头平均分配。由于蒲光全修房资金大些，蒲光洪一次性补偿蒲光全现金20000元（贰万元整），堡坎金额由蒲光全归有。…面积分配：218.3平方米×2=436.6平方米；436.6平方米-80平方米（父母）=356.6m2；356.6平方米÷5（户口人头）=71.32平方米；蒲光全实得面积：71.32平方米×3=213.96平方米；蒲光洪实得面积：71.32平方米×2=142.64平方米。”被告蒲碧举、蒲光洪，被告蒲光全在该协议书尾部签字。2017年6月19日，被告蒲碧举、蒲光洪、蒲光全、冯会玉重新签订《房产分割协议书》，该协议书载明“兹有XXXXX居民蒲光洪、蒲光全，现有房屋产权建筑面积436.6平方米，经家庭成员共同协商同意，分割如下：1、蒲碧举分割面积80m2；2、蒲光洪、蒲玲分割面积142.64m2；3、蒲光全分割面积90m2；4、冯会玉分割面积90m2；蒲霞分割面积33.96m2。并承诺，一切法律责任及纠纷与任何单位及个人无关，均由产权人及家庭所述成员负责。协议人：蒲光洪蒲碧举蒲光全冯会玉蒲光全代蒲霞蒲光洪代蒲玲”。因原告蒲霞对两份协议的内容不予认可于2017年7月17日向本院提起诉讼，请求确认两份协议书为无效合同。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告蒲霞是否为本案的适格主体；二、蒲碧举、蒲光洪、蒲光全三人签署的《分房协议书》是否有效；三、蒲光全代原告蒲霞在分房协议上签字的行为如何定性，2017年6月19日的《房产分割协议书》是否有效；四、原告起诉将蒲光全、冯会玉列为第三人是否合理。关于原告蒲霞是否为本案适格主体的问题。原告蒲霞的户口落在案涉房屋所附着的宅基地上，根据南充市嘉陵区现有的拆迁政策，原告蒲霞属于拆迁对象，故其应为本案适格原告。关于蒲碧举、蒲光洪、蒲光全三人签署的《分房协议书》是否有效的问题。被告蒲碧举、蒲光洪及被告蒲光洪签订的《分房协议书》实质是对房屋拆迁后补偿安置办法达成的协议。1996年12月10日，被告蒲碧举已将其所有的两套房屋分给了被告蒲光洪、被告蒲光全，现两套房屋宅基地使用权及房屋所有权也分别登记在了被告蒲光洪、被告蒲光全名下，但两套房屋的宅基地所附着的家庭人口还包括案外人任碧清、蒲玲，被告冯会玉以及原告蒲霞，现该《分房协议书》仅有被告蒲碧举、蒲光洪及被告蒲光全的签字，并没有任碧清、蒲玲，被告冯会玉以及原告蒲霞的签字，故被告蒲碧举、蒲光洪及被告蒲光全对案涉房屋拆迁后补偿安置办法达成的协议的行为应属无权处分。现原告蒲霞对该协议书的内容不予认可，故该份协议书属于无效合同。关于被告蒲光全代原告蒲霞在分房协议上签字的行为如何定性，2017年6月19日的《房产分割协议书》是否有效的问题。虽然被告蒲光全是原告蒲霞的父亲，但原告蒲霞是完全民事行为能力人，且庭审中二被告及被告均未举证证明被告蒲光全的签字行为是受原告委托，故被告蒲光全代原告蒲霞签字的行为应属无权代理。现原告蒲霞对该代理行为未予追认，故2017年6月19日签署的《房产分割协议书》应属无效合同。关于原告起诉将蒲光全、冯会玉列为第三人是否合理的问题。本案中，两份协议均系被告蒲光全在原告蒲霞不在场也无其授权的情况下私自签订的，被告蒲光全的处分行为及代签行为是导致协议无效的主要原因，与此同时，蒲光全、冯会玉均系本案协议的平等权利主体，故蒲光全、冯会玉应为本案被告，而非第三人。对于被告蒲光洪辩称原告蒲霞并非本案适格主体的意见，与本院查明事实不符，本院依法不予采纳。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、确认被告蒲碧举、蒲光全、蒲光洪于2017年6月18日签订的《分房协议书》为无效合同；二、确认被告蒲碧举、蒲光全、蒲光洪、冯会玉于2017年6月19日签订的《房产分割协议书》为无效合同。案件受理费10,349.00元，由被告蒲碧举、蒲光全、蒲光洪、冯会玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  刘春莲二〇一七年九月二十一日书记员  谭 谈