福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0103民初1950号原告：李锦芳，女，1978年10月20日出生，汉族，住福州市晋安区。委托诉讼代理人：苏玲芝、黄榕城，福建知信衡律师事务所执业律师。被告：梁奕，男，1971年5月1日出生，汉族，住福州市台江区。被告：谢贵芝，女，1975年6月5日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：周萍，福建宽达律师事务所执业律师。原告李锦芳与被告梁奕、谢贵芝民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2016年6月30日立案受理。2017年2月7日，福州市鼓楼区人民法院以两被告的住所地均在福州市台江区为由，将案件移送本院。本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锦芳的委托诉讼代理人黄榕城、被告谢贵芝的委托诉讼代理人周萍到庭参加诉讼。被告梁奕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦芝向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还欠款2635750元及逾期还款利息；判令二被告共同支付原告为主张债权所支付的律师代理费5000元。事实和理由：梁奕以经营需要资金为由于2014年3月17日及2014年5月分别出具两份《借条》向原告借款435750元及500000元，约定梁奕向原告借款435750元于2015年5月8日前归还，借款500000元于2015年3月16日前归还，如逾期未还则每逾期一日愿按借款金额的千分之二支付违约金，借款人愿承担出借人为实现本债权所支付的所有费用，签订地为福州市，双方同意若发生争议由签订地人民法院提起诉讼。梁奕、谢贵芝及福建中兴微电子科技有限公司共同于2014年4月30日、6月5日及7月21日向原告借款45万元、55万元、55万元及70万元，并出具《借据》三份，约定梁奕和谢贵芝及福建中兴微电子科技有限公司共同向原告借上述三笔款项用于经营周转，梁奕和谢贵芝共同承诺于2014年5月29日、7月4日及7月23日前归还全部借款，如逾期未还则每逾期一日愿按借款金额的千分之二十五支付违约金，借款人愿承担出借人为实现本债权所支付的所有费用。另梁奕于2014年5月7日、6月4日及6月13日、7月23日分四笔共向原告借款235.03万元，梁奕已于2014年10月23日归还235万元，因此以上借款不再主张。然二被告未能如约偿还到期欠款，原告多次催讨无果。被告梁奕未作答辩。被告谢贵芝辩称，原告提交的2014年4月30日45万元的《借据》、2014年7月21日70万元的《借据》上福州中兴微电子科技有限公司是共同借款人，且该后三笔借款均用于福州中兴微电子科技有限公司的转贷，转贷后的贷款该公司均有还款至原告指定的账户。答辩人要求追加福州中兴微电子科技有限公司为共同被告。2014年3月17日、2014年4月30日两份证据中空白内容及添加“已收到”的落款签名及时间均非梁奕本人书写，还款期限均为原告添加，实际上双方约定的借款期限都是短期的，最长不超过一个月。李锦芳就其诉讼请求依法提交了证据，梁奕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，梁奕向李锦芳出具一份《借据》，载明：“今借款人梁奕向出借人李锦芳借款人民币肆拾叁万伍仟柒佰伍拾元（￥435750元）用于经营周转。出借人汇入如下账户（户名：梁奕，开户行：建行，账号：43×××55）的全部款项视为出借人向借款人支付的上述借款。借款人承诺于2015年3月16日前归还上述全部借款，如超出借款期限未归还的，每逾期一日愿按上述全部借款金额的2‰向出借人支付违约金。借款人愿承担出借人为实现本债权所支付的所有费用（包括但不限于为实现债权所支出的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、房屋交易过程中相关税、费等）”。双方一致同意若发生争议可向合同签订地人民法院提起诉讼。（借款人已收到出借人以现金及转账支付的上述全部借款计人民币肆拾叁万伍仟柒佰伍拾元整，特此出具本借据）。”同日，李锦芳通过中国建设银行转款435750元至梁奕的43×××55账户内。2014年4月30日，梁奕、谢贵芝及福州中兴微电子科技有限公司共同出具一份《借据》，载明：“今借款人梁奕、谢贵芝及福州中兴微电子科技有限公司向出借人李锦芳借款人民币肆拾伍万元整用于经营周转。出借人汇入如下账户（户名：梁奕，开户行：建行，账号：43×××55）的全部款项视为出借人向借款人支付的上述借款。借款人承诺于2014年5月29日前归还上述全部借款，如超出借款期限未归还的，每逾期一日愿按上述全部借款金额的2‰向出借人支付违约金。借款人愿承担出借人为实现本债权所支付的所有费用（包括但不限于为实现债权所支出的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、房屋交易过程中相关税、费等）。双方一致同意若发生争议可向合同签订地人民法院提起诉讼。（借款人已收到出借人以现金及转账支付的上述全部借款计人民币肆拾叁万伍仟柒佰伍拾元整，特此出具本借据）。”同日，李锦芳通过中国建设银行转款367500元至梁奕的43×××55账户内。2014年5月9日，梁奕向李锦芳出具一份《借据》，载明：“今借款人梁奕向出借人李锦芳借款人民币伍拾万元（￥500000元）用于经营周转。出借人汇入如下账户（户名：梁奕，开户行：建行，账号：43×××55）的全部款项视为出借人向借款人支付的上述借款。借款人承诺于2015年5月8日前归还上述全部借款，如超出借款期限未归还的，每逾期一日愿按上述全部借款金额的2‰向出借人支付违约金。借款人愿承担出借人为实现本债权所支付的所有费用（包括但不限于为实现债权所支出的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、房屋交易过程中相关税、费等）。双方一致同意若发生争议可向合同签订地人民法院提起诉讼。（借款人已收到出借人以现金及转账支付的上述全部借款计人民币伍拾万元整，特此出具本借据）。”同日，李锦芳通过中国建设银行转款50万元至梁奕的43×××55账户内。2014年6月5日，梁奕、谢贵芝共同向李锦芳出具一份《借据》，载明：“今借款人梁奕、谢贵芝向出借人李锦芳借款人民币伍拾伍万元（￥550000元）用于生意周转。出借人汇入如下账户（户名：梁奕，开户行：建设银行福州广达支行，账号：43×××55）的全部款项视为出借人向借款人支付的上述借款。借款人承诺于2014年7月4日前归还上述全部借款，如超出借款期限未归还的，每逾期一日愿按上述全部借款金额的2‰向出借人支付违约金。借款人愿承担出借人为实现本债权所支付的所有费用（包括但不限于为实现债权所支出的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、房屋交易过程中相关税、费等）。双方一致同意若发生争议可向合同签订地人民法院提起诉讼。（借款人已收到出借人以现金及转账支付的上述全部借款计人民币伍拾伍万元整，特此出具本借据）。”同日，李锦芳通过中国建设银行转款522500元至梁奕的43×××55账户内。2014年7月21日，梁奕、谢贵芝及福州中兴微电子科技有限公司共同向李锦芳出具一份《借据》，载明：“今借款人梁奕、谢贵芝及福州中兴微电子科技有限公司向出借人李锦芳借款人民币柒拾万元整用于偿还建设银行贷款。出借人汇入如下账户（户名：梁奕，开户行：建行，账号：43×××55）的全部款项视为出借人向借款人支付的上述借款。借款人承诺于2014年7月23日前归还上述全部借款，如超出借款期限未归还的，每逾期一日愿按上述全部借款金额的2‰向出借人支付违约金。借款人愿承担出借人为实现本债权所支付的所有费用（包括但不限于为实现债权所支出的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、房屋交易过程中相关税、费等）。双方一致同意若发生争议可向合同签订地人民法院提起诉讼。（借款人已收到出借人以现金及转账支付的上述全部借款计人民币柒拾万元整，特此出具本借据）。”同日，李锦芳通过中国建设银行转款687000元至梁奕的43×××55账户内。诉讼中李锦芳陈述，其与梁奕、谢贵芝系朋友关系。2014年3月17日至同年7月21日期间，梁奕和谢贵芝以经营生意周转为由五次共向其借款2635750元，其在五份《借据》出具的当日均通过中国建设银行将借款转至梁奕的账户内，梁奕收到借款后也均在《借据》的下方手写签注收到全部借款；此外，梁奕于2014年5月7日、2014年6月4日、2014年6月13日、2014年7月23日分四笔向李锦芳借款45万元、47.6万元、112.43万元、30万元共计235.03元，梁奕于2014年10月23日归还上述235、03元，谢贵芝对此不持异议；五笔借款的还款期限届满后，其多次向梁奕和谢贵芝催讨无果。庭审中，被告谢贵芝向本院提出申请，要求追加福州中兴微电子科技有限公司为本案的共同被告，并对2014年3月17日和2014年5月9日两份《借据》上梁奕及五份《借据》上手工添加的笔迹及手印进行鉴定。原告李锦芳不同意谢贵芝提出的两项申请，认为：1、本案从2016年6月在福州市鼓楼区人民法院起诉时，谢贵芝提出管辖权异议，直至本案开庭前均未提出要求追加中兴微电子公司为被告的请求，至开庭时提出，明显是为了拖延时间而故意为之，事实上梁奕、谢贵芝的部分房产已由其他法院在执行拍卖处理，谢贵芝拖延的目的是不希望李锦芳的债权参与分配而实施的拖延手段，其申请不应得到支持。另外，本案的借款均转入梁奕账户，李锦芳与梁奕、谢贵芝之间存在事实上的借贷关系，对于部分《借条》加盖中兴微公司作为共同借款人的目的是为了李锦芳债权的实现而作的，是否需要追加起诉中兴微公司作为共同被告，选择权在于李锦芳，中兴微公司亦不属于必要共同诉讼当事人，不增加中兴微公司对本案的审理并不产生矛盾。况且中兴微公司实际上系梁奕和谢贵芝的夫妻公司，两人合占中兴公司100%的股权。上网即可查询到的《企业基础信用报告》可知中兴微公司已被多家法院判决承担还款义务，公司债务累累，已名存实亡，无增加起诉的必要。2、梁贵芝的鉴定申请已超过举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”根据《借据》的事实及转账凭证，加上谢贵芝的庭上答辩，谢贵芝对借款事实不持异议，仅辩称款项已还清，但未提供证据支持。况且在《借据》的上半部分内容亦有梁奕手印确认，不存在李锦芳可以随意增加的问题，如果借款日期是空白的，李锦芳完全可以以空白的《借据》起诉，亦不受诉讼时效之约束，根本无自行增加的意义，其鉴定申请无非亦是为了拖延判决时间，其恶意主张不应得到支持。本院认为，关于被告谢贵芝当庭提出的两项申请。本院于2017年4月24日接收案件后，即通知谢贵芝到庭领取《应诉通知书》、《举证通知书》和《开庭传票》，谢贵芝的委托诉讼代理人赵小丽于2017年5月12日到庭领取上述三份法律文书。本案于2017年7月24日开庭审理，从领取《举证通知书》到本案开庭审理，期间有73天的时间，谢贵芝从未要求追加中兴微公司为本案的共同被告，也未申请对2014年3月17日、5月9日两份《借据》上梁奕及五份《借据》上手写的笔迹和手印进行鉴定，却在开庭时提出两项申请，且不说谢贵芝的两项申请已超过法定的举证期限，谢贵芝也存在怠于行使其权利和明显恶意拖延诉讼的情形；从上网即可查询的《企业基础信用报告》载明中兴微公司的注册资本为3000万元人民币，梁奕和谢贵芝均为公司股东，其中梁奕认缴出资金额为2850万元，谢贵芝认缴出资金额为150万元，谢贵芝作为公司股东，其可以提供中兴微公司的往来明细账目却拒不提供，视为放弃举证的权利，其主张中兴微公司已将本案借款清偿完毕因未提供相应的证据，本院不予采信，李锦芳则否认本案借款已全部清偿；《企业基础信用报告》同时载明中兴微公司作为被执行人或失信被执行人的法律文书有四份，作为被告和被保全人的法律文书有四份，李锦芳主张中兴微公司负债累累有事实依据；五份《借条》均有梁奕的签名或梁奕和谢贵芝的共同签名，仅两份《借条》加盖中兴微公司的公章，案涉五笔借款均汇入梁奕的个人账户，并未有一笔借款汇入中兴微公司的账户。五份《借据》中有三份写明“用于经营周转”，一份写明“生意周转”，一份写明“用于偿还建设银行贷款”，但后面载明“出借人汇入如下账户（户名：梁奕，开户行：建行…）”，谢贵芝主张“在借据上明确说明借款用途为福州中兴微电子科技有限公司经营周转使用”，与上述五份《借据》明确记载的事实不符。况且若借款的确用于福州中兴徽电子科技有限公司经营周转使用，则借款应按法律所规范或谢贵芝所主张的汇入公司的对公账户，却为何汇入梁奕的个人账户？出借人李锦芳系个人，谢贵芝主张公司安排财务人员以对公转账的方式还款更显无理。再者，若案涉借款已全部清偿，五份《借据》无效，梁奕或谢贵芝在向李锦芳索还《借据》无果的情形下，可以申请撤销五份《借据》，但梁奕或谢贵芝均提出撤销权申请。最后，李锦芳作为债权人，其有权选择债务人提起诉讼。故谢贵芝的上述两项申请于法无据，本院予以驳回。原告李锦芳诉请要求被告梁奕和谢贵芝偿还借款2635750元及逾期还款利息，已提供五份《借据》和《中国建设银行DCC历史流水》等证据佐证，且其对借款发生经过能够做出合理说明，本院认定双方的民间借贷关系依法成立。2014年4月30日、6月5日和7月21日的三笔借款，李锦芳实际转款金额为367500元、522500元和687000元，李锦芳主张另行支付部分现金，且梁奕在三份《借据》的下文写明“借款人已收到出借人以现金及转账支付的全部借款”，《借据》上、下文的内容一致，李锦芳主张向梁奕提供五笔借款共计2635750元事实清楚，本院予以确认。谢贵芝提出李锦芳未支付全部借款的辩解于法无据，本院不予采信。梁奕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。梁奕和谢贵芝经多次催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了李锦芳的合法权利，李锦芳诉请要求梁奕和谢贵芝偿还借款本金2635750元及相应利息的主张于法有据，本院予以支持。至于李锦芳要求两被告承担律师代理费的诉请，因其只提供一份《委托代理合同》，未提供代理费已缴纳的凭据，故其此项诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款、第三十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁奕应于本判决生效之日起十日内偿还原告李锦芳借款本金435750元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年3月17日起计至实际还清款项之日止）；二、被告梁奕应于本判决生效之日起十日内偿还原告李锦芳借款本金450000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月30日起计至实际还清款项之日止）；三、被告梁奕和谢贵芝应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李锦芳借款本金500000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年5月9日起计至实际还清款项之日止）；四、被告梁奕和谢贵芝应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李锦芳借款本金550000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年7月5日起计至实际还清款项之日止）；五、被告梁奕和谢贵芝应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李锦芳借款本金700000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年7月24日起计至实际还清款项之日止）；六、驳回原告李锦芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34924元，由被告梁奕和谢贵芝共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄利敏人民陪审员  夏闽霞人民陪审员  高孔华二〇一七年九月一日书 记 员  许 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。……