四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1112民初43号原告：宋治文，男，汉族，1971年1月10日出生，住四川省眉山市东坡区。原告：石磊，男，汉族，1971年1月6日出生，住四川省眉山市东坡区。二原告委托诉讼代理人：黄利胜，四川达宽律师事务所律师。二原告委托诉��代理人：李彦，四川达宽律师事务所律师。被告：四川永祥多晶硅有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇永祥路100号。法定代表人：段雍，总经理。委托诉讼代理人：段文琪，北京金杜(成都)律师事务所律师。第三人：四川明达集团建筑有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇新村路143号。法定代表人:叶福斌，总经理。委托诉讼代理人：孟兴圣，四川川商律师事务所律师。原告宋治文、石磊与被告四川永祥多晶硅有限公司、第三人四川明达集团建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院依原告申请于2017年1月9日采取财产保全措施。被告委托四川华信工程造价咨询事务所对该工程造价进行审核。2017年8月16日，四川华信工程造价咨询事务所对该工程造价审核完成。原告宋治文、石磊及委托诉讼代理人李彦，被告四川永祥多晶硅有限公司的委托诉讼代理人段文琪,第三人四川明达集团建筑有限公司的委托诉讼代理人孟兴圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.确认二原告为被告四川永祥多晶硅有限公司四氯化硅冷氢化节能降耗技改项目工程施工合同的实际施工人；2、要求被告与二原告进行项目工程价款结算并给付工程价款4,000,000.00元(按最终实际结算为准)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月23日，被告与第三���签订一份《四川永祥多晶硅有限公司四氯化硅冷氢化节能降耗技改项目工程施工合同》，合同约定，第三人承建该工程项目。合同签订后，二原告全额投资建设工程所需资金，并负责工程的实际施工、管理。在工程实施前，二原告与第三人达成协议，该项目工程由二原告负责管理，所有工程价款由二原告领取，同时由第三人向二原告出具授权委托书，以确认二原告为项目工程的实际负责人和结算人。在项目工程施工中，二原告聘请时任第三人的法定代表人莫林华协助二原告进行工程现场管理，莫林华侄女熊梦娇担任工程的出纳。2015年1月该工程完工，2015年2月，被告投入使用工程项目，但至今该工程价款未结算。为维护其合法权益，二原告诉至人民法院请求支持其诉请。被告辩称，2014年5月23日，被告与第三人签订一份《四川永祥多晶硅有限公司四氯化硅冷氢化节能降耗技改项目工程施工合同》是事实，该工程已建设完工并由被告投入使用。由于该工程建设施工方提供施工资料不齐，致使未完成竣工验收和正常结算。但被告已按工程进度，已实际拨付第三人工程价款25,913,278.10元。2017年8月10日，被告按二原告提供相关施工资料，委托四川华信工程造价咨询事务所，对该工程进行造价审核，作出的审核报告:“该工程造价为21,356,155.04元；由于本项目竣工结算审核过程中的特殊性，本次审核是基于承包人报送的有效合理的(如签字手续完善的竣工图、竣工验收资料原件、工程联系单、签证单原件等)竣工结算资料进行审核的，对于承包人未报送或报送不符合发包人建设工程竣工结算管理要求的竣工结算资料，本次审核一律不予计算”。经初步结算，被告已多支付价款4,557,123.06元，（其中可能包括非本施工合同内的其他零星工程）。为此，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。第三人述称，二原告不是本案所涉工程的实际施工人，而第三人才是真正的施工人。二原告的诉请不成立，应予以驳回诉讼请求。被告与第三人签订的《四川永祥多晶硅有限公司四氯化硅冷氢化节能降耗技改项目工程施工合同》，合法有效，且第三人已实际履行了合同义务，第三人对被告拨付的25,913,278.10元承认，对被告委托四川华信工程造价咨询事务所作出上列工程审核报告无异议，即本次工程造价结算价为21,356,155.04元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实确认如下：2014年5月23日，二原告代表第三人与被告签订了一份《四川永祥多���硅有限公司四氯化硅冷氢化节能降耗技改项目工程施工合同》。合同约定：发包人（被告）委托四川华信工程造价咨询事务所，对本合同工程进行施工阶段全过程造价控制和竣工结算审核，承包人（第三人）接受该咨询单位的有关施工管理和竣工结算审核。诉讼过程中，被告根据二原告提供的《经济签订核定单》及有关签字手续完善竣工图等资料，委托四川华信工程造价咨询事务所进行工程结算。2017年8月10日，该所对工程作出《竣工结算审核报告》：“该工程造价为21,356,155.04元；由于本项目竣工结算审核过程中的特殊性，本次审核是基于承包人报送的有效合理的（如签字手续完善的竣工图、竣工验收资料原件，工程联系单、签证单原件等）竣工结算资料进行审核的，对于承包人未报送或报送不符合发包人建设工程竣工结算管理要求的竣工结算资料，本次审核一律不予计算”。庭审中：1、二原告认可被告已拨付第三人工程造价款25,913,278.10元；2、二原告与第三人之间没有劳动关系，双方均予以认可；3、二原告与第三人均认可，该工程项目经济往来均使用原告宋治文的名义在中国农业银行开设两个账户：中国农业银行股份有限公司乐山市五通桥支行茶花路分理处，账号62×××73，中国农业银行股份有限公司眉州支行账号62×××79；4、二原告与第三人均承认，第三人收到被告工程进度价款后，再将工程进度价款转入原告宋治文账户。目前至少已转入工程价款1700余万元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于项目施工现场派驻的四大人员，即项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人是否是第三人��驻、该四大人员是否与第三人建立了劳动关系或社会养老保险关系。二原告认为，自己就是项目施工现场的总负责人，没有具体技术质量、安全、管理负责人，工人工资全部由二原告造册发放，包括第三人的法定代表人莫林华（当时二原告聘为采购员）的工资由二原告造册发放，二原告从未领取工资，没任何负责人与第三人建立过劳动关系、社会保险关系。第三人认为，其法定代表人莫林华负责采购工作，获取劳动报酬，是减轻经营成本。未举证证明第三人派驻有上列四大人员。被告认为，该工程施工现场事务的处理与联系以及经济事务处理均是二原告与其共同处理。本院认为，作为有资质建筑工程企业，在工程施工中，应指派上列四大负责人参与现场管理活动，而第三人未举证派驻人员的有效证据，故应认定，第三人没有派驻工程施工现场负责人。只能认定施工现场的负责人为二原告；2、在工程施工中，谁投资谁组织施工。二原告认为，共投资工程建设资金8,060,000.00元，自行组织民工施工，并发了工资，购买了建筑材料、购配件等，整个投资均为二原告，有证据证明。第三人对此事实，也举出了部分证据证明其也有投资。本院认为，二原告举出相关证据符合证据“三性原则”，且第三人亦未予以反驳，应予以采信，第三人虽提交部分证据，有投资，但二原告对此予以反驳，且不符合证据“三性原则”，不应予以采信。从而应认定该涉案工程系二原告投资并组织施工。本院认为，借用资质是指自然人或没有建筑施工资质以其他建筑施工企业的名义承揽工程的行为，该承揽人应认定为实际施工人，其享有相应的权利和义务。从上述工程施���事实分析，二原告自为项目技术、质量、安全管理负责人身份，自筹资金（用原告宋治文个人账户），自行组织施工，自主经营，自行购买机械、设备、建筑材料、购配件，以第三人名义与被告签订了《四川永祥多晶硅有限公司四氯化硅冷氢化节能降耗技改项目工程施工合同》，且实际履行该合同施工义务，并将该施工项目工程竣工交付被告投入使用。依法应认定二原告为涉案工程施工的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，二原告与被告签订的该项目工程施工合同，应认定无效，但被告参照该项目施工合同支付二原告工程价款，就本案支付工程情况分析，已结算工程价款为21,356,155.04元，被告已实际拨付第三人工程价款25,913,278.10元，早已超过目前结算造价，还有部分工程未结算是因工程资料签单不齐等原因，目前无法进行工程造价结算。对二原告主张被告尚欠400余万元工程价款，因未提供证据证明，故无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、确认二原告宋治文、石磊系《四川永祥多晶硅有限公司四氯化硅冷氢化节能降耗技改项目工程施工合同》的实际施工人；二、驳回原告宋治文、石磊请求被告四川永祥多晶硅有限公司给付工程价款的诉讼请求。案件受理费38,800.00元，保全申请费5000.00元，共计43,800.00元由原告宋治文、石磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  许 桥审 判 员  朱燕霞代理审判员  何 冉二〇一七年九月二十六日书 记 员  叶玉平