广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤13民终2123号上诉人（原审原告）：林榆朝，男，汉族，1986年2月3日出生委托诉讼代理人：陈熹煜，系广东八维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟艳敏，女，汉族，1991年2月28日出生委托诉讼代理人：邓可缘，系广东跨越律师事务所律师。原审第三人：博罗县罗阳镇红金牌地产房屋中介店。法定代表人：曾燕勤。上诉人林榆朝与被上诉人翟艳敏、原审第三人博罗县罗阳镇红金牌地产房屋中介店商品房销售合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人陈熹煜，被上诉人翟艳敏及其委托诉讼代理人邓可缘到庭参加诉讼，原审第三人博罗县罗阳镇红金牌地产房屋中介店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林榆朝不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、依法撤销广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初483号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：（一）原审查明事实错误，遗漏和曲解上诉人的陈述，导致作出错误判决。原审查明“原告诉称表示因为担保公司原因未能在20l6年10月10日办理赎楼手续……原告因担保公司原因未能在双方约定的日期内支付400000元”，与事实不符。首先，双方并未约定首付款40万元需在20l6年10月l0日支付到被上诉人账户，且该首付款的用途是替被上诉人提前还款，从交易的合理性及安全性，理应由被上诉人申请提前还款通过后支付到其还款账户，故原审认定上诉人未能在双方约定的日期支付40万元，并无事实及法律依据。其次，因被上诉人与其贷款银行存在借款合同，办理提前还款只能由被上诉人亲自办理，该行为属被上诉人的合同义务，三方只是约定当日陪同前往监督其办理，后由上诉人替其偿还贷款，但是当日被上诉人拒绝先行向贷款银行提交还款申请书，才导致案涉合同无法继续履行。最后，本案纠纷是因被上诉人事前了解涉案房屋市场价格增长，而借机拒绝到贷款银行办理提前还款，我方在原审庭后已应法庭要求提交证据予以证明，但原审并不采纳并且曲解上诉人庭审时的主张。（二）原审错误认定上诉人的责任，属适用法律错误，侵害了上诉人作为善良交易方的权益。原审依据案涉《房地产买卖合同》第六条，“乙方（即原告）在合同约定时间不来办理相关手续的，作乙方违约处理，合同即告解除。”，认定上诉人违约事实清楚，属适用法律错误。首先，因被上诉人出售的涉案房屋已存在贷款并办理抵押，被上诉人出售案涉房屋，应先行结清其贷款并解除房屋抵押，故双方约定2016年10月10日前往被上诉人的贷款银行办理赎楼手续，实为被上诉人的义务。三方约定当日前往其贷款银行的目的，只是陪同并核实其已向贷款银行提交申请，以便事后上诉人根据双方约定向其还款账户支付相关款项，帮其偿还贷款。其次，被上诉人偿还其贷款的行为，上诉人并无权代替，且上诉人当日也应约前往其贷款银行，只是被上诉人因房价上涨临时拒绝出售案涉房屋。被上诉人认为，双方并无约定当日需向被上诉人支付款项，而从合同目的看，双方只是约定被上诉人向贷款银行提交结清申请，由上诉人待其还清相关款项，故当日未将40万元支付给被上诉人，并不会导致案涉合同无法进行。再者，根据案涉《房地产买卖合同》第六条，上诉人逾期七日仍未付清应缴房款的，才作为上诉人违约处理。现原审认定上诉人未在约定时间付款，理应根据该约定的时限进行认定，而根据上诉人提交的证据，被上诉人已在该约定时间前拒绝出售案涉房屋，致使案涉合同无法继续交易，理应承担违约责任。最后，原审还根据被上诉人口头陈述，认定其急于脱手卖出房屋，认为原告支付2万元定金后将近5个月的时间仍不能成交，已给上诉人充裕时间，但在庭审时，第三人已证明在交易过程中，因房管部门权属调查，导致全市房产交易均需暂停，并且被上诉人在出售案涉房屋前抵押尚未解除，并不具备过户条件，与上诉人无关，故原审强行将责任归咎于上诉人，实属牵强。综上所述，本案原审判决存在认定事实不清，适用法律错误。为此，望贵院充分考虑上诉人的上诉理由，依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人翟艳敏辩称：上诉人已经构成违约，2016年5月23日上诉人签约七日内未能支付八万首付，也未在10月10日签订补充协议之日起支付首付40万元，且到一审起诉时也未支付，明显超过支付期限7日，据合同第六条规定，应承担违约责任。其次在2016年5月23日上诉人支付2万元定金之后一直到赎楼之日近5个月时间上诉人依然未完成支付义务，是双方无法进行交易的原因，上诉人要求双倍返还定金，缺乏充分事实和理由。上诉人上诉理由不成立，上诉人支付首付40万元是上诉人的义务，被上诉人还贷前提是上诉人借40万首付，只有支付了，被上诉人才能提前还贷，符合双方约定。10月10日那天双方办理赎楼手续，前提是必须支付首付，否则赎楼不可能完成。一审事实清楚，应予维持。林榆朝向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《房地产买卖合同》（合同编号：0003120）；2.被告双倍返还原告已支付的购房定金共计40000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月23日，原告（乙方）与被告（甲方）以及第三人共同签订房地产买卖合同（合同编号：0003120）。合同约定：原告购买被告名下位于博罗县××商业东街××力现代广场××房的房屋，建筑面积为134平方米，总金额为550000元。合同还约定，签订合同当日乙方支付定金20000元。若甲方决定中途不卖或者合同逾期七天不来办理产权过户以及房地产交付使用，作甲方中途违约处理，本合同即告解除。甲方应在违约日起七日内将双倍定金、购房款以及乙方已交税、费退赔给乙方。如乙方决定中途不买，合同约定时间内不办理相关手续的，逾期七天仍未付清应交房款的，作乙方违约处理。本合同即告解除，乙方所交定金，甲方不予退回，已付购房款甲方在违约日起七日内退回乙方。合同签订后，原告预付定金20000元给被告。2016年10月10日，双方签订《补充协议》，协定乙方（原告）支付首付款400000元给甲方（被告）。该房屋实际交易价格为550000元，现乙方支付400000元，乙方申请银行贷款为450000元，双方办理过户手续后，由乙方办理房屋抵押贷款手续，抵押给中国邮政储蓄银行，完成抵押手续后中国邮政储蓄银行会将贷款450000元发放给甲方。其中300000元非购房款，通知放款2天内，甲乙方共同到场到银行甲方无条件返还给乙方，退回300000元给乙方，剩下150000元为甲方所有。赎楼当时，甲方收款银行卡托管在丙方（第三人）。双方还约定，于2016年10月10日，甲乙丙三方共同到场办理赎楼手续，甲方须委托丙方领取房产证。后因原告未在约定时间支付400000元给被告而导致交易不成，被告遂以原告违约为由拒绝与之交易并不予退还定金20000元。双方就是否继续交易以及定金等问题协商不成，原告遂诉至本院。一审法院认为，原、被告签订的《房地产买卖合同》和《补充协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。合同各方应当严格按照合同约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告诉称表示因为担保公司原因未能在2016年10月10日办理赎楼手续，但原、被告签订的《补充协议》未就原告400000元的资金来源进行约定，原告因担保公司原因未能在双方约定的日期内支付400000元，与本案无关。原告未能在约定时间内办理赎楼手续，该行为应认定违约。根据原、被告签订的《房地产买卖合同》第六条之规定，乙方（即原告）在合同约定时间不来办理相关手续的，作乙方违约处理，合同即告解除。乙方所交定金，甲方不予退回。综上，原告违约事实清楚，应当按合同约定承担相应的违约责任。现原告要求解除涉案房屋的买卖合同，原审法院予以支持。但原告要求被告双倍返还定金40000元，无事实和法律依据。且如被告庭审所述，被告本急于脱手卖出房屋，但原告交纳定金20000元后将近5个月的时间仍不能成交，已给原告充裕时间，在双方约定的最后一天原告仍不能按约定履行，所以本案属原告违约，双方约定期限内不存在被告因房屋升值主动违约行为，原告要求双倍返还定金，原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、解除原告林榆朝、被告翟艳敏签订的《房地产买卖合同》。二、驳回原告林榆朝的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系商品房销售合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人是否应当双倍返还上诉人已支付的购房定金40000元。上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《补充协议》明确约定“乙方（即上诉人）支付首付款（含定金）人民币肆拾万元给甲方（即被上诉人）（包含该房屋农业银行赎房产证的赎证房款）。”，且为了保障被上诉人能按照约定办理赎楼，协议亦明确约定赎楼当时被上诉人的收款银行卡托管在丙方，且明确“于2016年10月10日甲乙丙三方共同到场办理赎楼手续。”，可知双方通过补充协议明确2016年10月10日由上诉人支付首付款给被上诉人，并明确该首期款含定金及赎证房款共计400000元，当天三方共同办理赎楼手续，还约定赎楼当时被上诉人收款银行卡托管在丙方。上诉人应当在约定时间将首期款支付至被上诉人处，但上诉人未按约定支付相应款项，已构成违约，按照《房地产买卖合同》约定，双方合同即告解除，上诉人所交的定金20000元不予退回，且亦符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原审法院处理结果无误，予以维持。至于上诉人提出涉案合同无法进行的原因是担保公司工作人员临时有事，当日无法到场与其签署借款合同，首付款无法于当日转至上诉人账户的主张，本院认为由于双方并未就首付款的来源作约定，仅约定期限内上诉人向被上诉人支付相应款项，对上诉人的该项抗辩不予认可。至于上诉人称合同无法进行的原因是被上诉人因房价上涨临时不配合就涉案房屋的抵押贷款提前还款（即赎楼），但由于上诉人并未按照合同约定支付首付款（含定金、赎楼款）致赎楼款项未到位，且其并未提供充分证据证明无法赎楼原因在被上诉人，故对上诉人提出的双倍返还定金的主张不予支持。综上所述，上诉人林榆朝的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费人民币800元，由上诉人林榆朝承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  刘宇慧审 判 员  丁晓鹏二〇一七年九月十三日法官助理  张晓婷书 记 员  黄苑婷