上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3238号原告(反诉被告)：马洪伟，女，1983年3月11日生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春福，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告)：范志康，男，1967年11月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：祝伊成，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：席圣超，上海市理诚律师事务所律师。第三人：何建江，男，1966年10月9日生，汉族，住上海市徐汇区钦州南路。第三人：李海林，男，1976年7月26日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告马洪伟与被告范志康其他合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。2017年6月1日，被告范志康向本院提出反诉。同年6月12日，本院依职权追加何建江、李海林作为第三人参加本案诉讼。2017年4月6日、同年7月13日、同年8月30日，本案先后三次公开开庭进行审理。原告马洪伟的委托诉讼代理人吴胜开，被告范志康的委托诉讼代理人祝伊成三次开庭均到庭参加诉讼。原告马洪伟及其委托诉讼代理人张春福，第三人何建江参加本案的第二、三次庭审。第三人李海林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。另，本案在简易程序审理期间，曾延长审限一个月。本案现已审理终结。原告马洪伟向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告人民币4,000,000元(人民币，以下币种同)；2、被告偿付原告逾期付款违约金(以4,000,000元为基数，自2017年1月16日计算至实际清偿之日止，按照日千分之一计算)。事实和理由：原告马洪伟系上海金广大道物流科技有限公司(以下简称“金广大道公司”)的股东及实际投资人，被告范志康则是金广大道公司的实际经营管理人。因为被告及其他公司的经营管理人对于金广大道公司的管理不善及过失，导致金广大道公司严重亏损。且，被告等其他经营管理人员还存在损害公司利益，侵害公司权益的行为。为此，作为实际投资人的原告，于2017年1月8日与被告范志康，第三人何建江、李海林就金广大道公司的债务和损害赔偿问题达成协议。协议约定，金广大道公司亏损15,000,000元的部分由金广大道公司的股东上海巴士化工物流有限公司(以下简称“巴士化工公司”)和第三人李海林承担，超过15,000,000元部分的亏损和损失由金广大道公司的实际经营管理人员(即范志康、何建江、李海林)全部承担，并向原告即实际投资人马洪伟、巴士化工公司支付赔偿费用。双方还特别约定，被告等人对于金广大道公司及实际投资人亏损的承担办法，其中有一项明确约定何建江与被告范志康应于协议签署后一周内各向原告支付4,000,000元，用于弥补原告的损失,并约定逾期支付超过一周,被告应按每天千分之一的标准支付违约金。后因被告未按约履行，故涉讼。被告范志康辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由是：1、被告虽和第三人及原告签订协议，但是当时临近春节，原告多次骚扰并威胁被告，被告不得以才签署协议。同时，当时被告认为其在金广大道公司中仅是经营决策者，不是公司股东，所以即使签署协议也不承担风险，不需要对公司的经营损失承担责任；2、在签订协议之时，原告没有向被告出示2016年金广大道公司的审计报告，该公司实际不存在如原告所述的亏损，因此本案所涉的协议无效；3、在协议中约定的违约金过高，且需要强调的是，被告不存在违约行为。同时，被告范志康反诉称：反诉被告马洪伟系金广大道公司的股东及实际控制人，反诉原告系金广大道公司的股东巴士化工公司的自然人股东，在金广大道公司就职。2017年1月8日，反诉被告以金广大道公司存在严重亏损及反诉原告在金广大道公司的经营过程中存在严重失当及违法行为为由，要求反诉原告承担金广大道公司的亏损，并不断以各种手段威胁反诉原告。为此，在无奈且毫无准备的情况下，反诉原告与反诉被告签订协议书。协议书约定反诉原告应在2017年5月31日之前，支付反诉被告4,000,000元，并在2017年12月30日前再支付1,000,000元。但是，在协议签订以后，反诉被告并未向反诉原告出示任何可以证明金广大道公司亏损的证明，也未向反诉原告出示反诉原告在金广大道公司在经营过程中违纪违规的证据。反诉原告认为，反诉原告既非公司实际控制人,也非公司的股东,仅为公司一位职位中上层的普通职员,在未违反任何公司规章制度及法律法规的情况下,被要求承担公司并不明确的亏损，既有失公平也与法不符。反诉被告名为要求反诉原告承担亏损，实为通过强制性行政手段恶意向反诉原告索取钱款。为此，反诉原告请求判令：撤销反诉原告与反诉被告于2017年1月8日签署的《协议书》。反诉被告马洪伟针对反诉原告范志康的反诉，辩称：不同意反诉原告的全部反诉请求。因为，反诉原告具有完全民事行为能力人，签订协议的时候并未胁迫，也不存在显失公平的情形。在签署该份协议时，两位第三人和被告均在场，均系当事人自愿签字。此外，反诉原告在签署协议后，若确实存在胁迫，其完全可以报案，并向法院申请撤销，但是反诉原告并未有任何进一步的行为。综上，反诉原告的反诉请求，无事实和法律依据。第三人何建江述称：首先，其是金广大道公司的法定代表人。在2017年1月，原、被告及第三人确实签署协议，是在商议的前提下签署的协议，处于平和的状态，并不存在威胁的情况；其次，协议签署的背景是在2017年1月，公司处于经营停止、现金流短缺等不好的状态，所以在此状况下，股东对于公司的状况进行了内部的审计，审计出的结论由管理团队进行了确认；再次，其本人作为协议的一方已经按约履行，就到期的4,000,000元已通过将上海新瑞生态卡车科技有限公司的百分之十二点八二股权转让给上海吉浦物业公司的形式，折抵4,000,000元的价款。最后，对于本案中原告的起诉情况，其个人意见是其与李海林、范志康是履行义务的三方，协议是商讨后签署，是理性的承诺，该承诺应当履行。第三人李海林未作书面陈述。经审理查明：上海金广大道物流科技有限公司于2012年5月8日成立，公司的类型为其他有限责任公司，注册资本25,000,000元。公司的经营范围包括：普通货运，海上、航空、公路国际货物运输代理服务，国内货运代理服务，仓储服务等。该公司的法定代表人系第三人何建江，公司的股东包括：李海林(即本案第三人)，其持股比例百分之二十；北京智维界上新流通投资中心(有限合伙)，其持股比例百分之二点五；上海巴士化工物流有限公司，其持股比例百分之七十七点五。被告范志康系该公司的董事之一。上海巴士化工物流有限公司成立于2005年11月9日，公司的类型为有限责任公司(自然人独资或控股)，注册资本40,000,000元。公司的经营范围包括：道路普通货运，货物专用运输(集装箱)，货物专用运输(冷藏保鲜)等等。该公司的法定代表人系第三人何建江，公司的股东包括：何建江，其持股比例百分之二十；马洪伟(即本案原告)，其持股比例百分之五十；范志康(即本案被告)，其持股比例百分之二十；陈婕，其持股比例百分之十。上海新瑞生态卡车科技有限公司原名上海大道物流科技有限公司，企业名称的变更时间是2017年8月3日。该公司的注册资本为20,000,000元，公司的企业类型为有限责任公司(自然人独资或控股)。现公司的股东为刘可成(持股比例百分之八十七点一八)，上海吉浦物业管理有限公司(持股比例百分之十二点八二)。2017年2月10日，该公司的股权发生变更，由原股东何建江变更为上海吉浦物业管理有限公司。上海吉浦物业管理有限公司成立于2016年6月14日，公司的企业类型为有限责任公司(自然人独资或控股的法人独资)。现公司的股东为上海金广大道实业发展有限公司。2017年1月8日，原告马洪伟、巴士化工公司作为甲方，第三人何建江、被告范志康、第三人李海林作为乙方，签署协议书。协议书约定：鉴于金广大道公司系由乙方作为经营管理层实际具体经营负责，甲方仅为金广大道公司的投资人，现因金广大道公司面临一定的债务和损失，甲乙双方经沟通协商一致达成协议，协议各方现确认金广大道亏损(最终实际亏损以巴士物流公司审计确认为准)，详细约定为1、前述亏损15,000,000元由金广大道现有股东(巴士化工公司、李海林)承担，超过15,000,000元部分的亏损和损失由金广大道经营管理层(即何建江、范志康、李海林)全部承担并向巴士化工公司支付，何建江、范志康、李海林按总数均分承担付款责任；2、何建江、范志康应于本协议签署后一周内各向马洪伟支付4,000,000元，共计8,000,000元，逾期每天按万分之五支付违约金，逾期一周后每天按前述标准双倍支付违约金；李海林于2017年12月31日前向马洪伟支付3,540,000元(并由陈晓旭提供无限连带担保责任)，逾期每天按万分之五支付违约金，逾期一周后每天按前述标准双倍支付违约金；3、何建江、范志康应于2017年5月31日前各向巴士化工公司提供4,000,000元现金，用于招商银行续贷的资金准备金，如续贷不成功，则准备金不予返还等等。协议书的落款处，甲方一栏盖具巴士化工公司的公章，并由马洪伟签字，乙方一栏，则由何建江、范志康、李海林分别签字。审理中，原告马洪伟为了证明其主张成立，被告应当及时履行支付义务，向本院提供如下证据：1、沪华会专字(2017)第0024号《专项审计报告》，证明金广大道公司的亏损情况；2、巴士化工公司2015年9月11日的会议纪要及2016年8月31日由金广大道公司与范志康签署的风险责任协议书，证明范志康系金广大道公司的核心成员，同时其承诺及时回报公司风险，不及时汇报则需要承担全部损失；3、2017年7月18日上海市公安局杨浦分局的受案回执及相关材料；4、金广大道公司涉讼案件的相关材料。对于上述证据第三人何建江均无异议。但是，被告范志康认为，对于证据1审计报告依据的基础性原件缺失，故该证据无法证明亏损情况，整个报告都是凭借财务人员的回忆制作；对于证据2的真实性被告并无异议，但是根据纪要内容被告的责任仅是作为董事的责任，只是对外联络，不应当承担责任；对于证据3的真实性无异议，但是在被告承担责任不确定的情况下，该证据与本案无关；对于证据4被告真实性无异议，但是公司存在大量的亏损并不是被告的原因造成，故该证据对于本案不具有证明力。审理中，被告范志康为了证明协议并非其真实意思表示，就本案而言其不需要承担民事责任，向本院提供如下证据：1、上海勤华会计师事务所沪勤永会师报字(2016)第1206号审计报告一份，证明金广大道公司2015年年末是盈利的情况，并非协议所言存在巨大亏损；2、金广大道公司工商内档材料一份，证明被告范志康是在2016年从员工变更为董事，不应当作为经营管理者承担公司的损失赔偿责任；3、交接书及会议纪要一组，证明会议纪要明确公司亏损与否，与被告无关。对于交接书原告不予确认。对于会议纪要的真实性原告与第三人并无异议，但是被告范志康就是公司核心团队成员，且亏损不是一天形成，正因为在2016年的年末发现问题，才形成协议。审理中，原告马洪伟的代理律师张春福陈述，其参与了2017年1月8日的协议起草过程，并于2017年7月26日向本院递交书面的情况说明一份。以上事实，由原告马洪伟提供的协议书，工商材料，双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案中，围绕原、被告双方在本、反诉中的诉辩意见，同时结合第三人的陈述，本案的争议焦点是：2017年1月8日，由原告马洪伟、巴士化工公司作为甲方，第三人何建江、被告范志康、第三人李海林作为乙方所签署的协议书，是否是各方当事人的真实意思表示，该协议书是否真实有效的问题。首先，就协议主体而言，原告马洪伟是金广大道公司的实际控制人，同时又是巴士化工公司的控股股东，而被告范志康则是金广大道公司的经营管理层成员，双方的主体身份并未违反公司法及其他民事责任主体的相关规定，故当事人的主体身份并无不当；其次，协议书的签署本身也非一蹴而就，而是当事人经过反复斟酌而形成。虽然被告范志康及第三人李海林未到庭就签署细节具体描述，但是由第三人何建江的陈述，并结合协议的起草人即原告代理人张春福律师的书面情况说明，可以看出各方当事人是经过反复讨论，自愿签订，而非草率形成，更不存在被告所称的受胁迫，被逼而不得已的情形。因此，协议书的意思表示真实。再次，就协议内容而言，也未违反法律法规的强制性规定。综上，协议书的签署，不存在法律规定可撤销的事实，不符合法律规定的可撤销的法定情形。被告所提供的相关证据，尚难证明其辩称意见成立。故此，被告应当按照协议书履行相关的义务。同时在被告未按约付款的情况下，原告有权追究其违约责任，但是考虑到原告的实际损失状况，本院将违约金的计算标准由日千分之一，调整为日万分之七。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)范志康于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)马洪伟人民币4,000,000元；二、被告(反诉原告)范志康于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)马洪伟逾期付款违约金(以人民币4,000,000元为基数，自2017年1月16日计算至实际清偿之日止，按照日万分之七计算)；三、驳回被告(反诉原告)范志康的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币39,760元，减半收取人民币19,880元，财产保全申请费人民币5,000元，反诉案件受理费人民币40元，合计诉讼费人民币24,920元，由被告(反诉原告)范志康负担(已付人民币40元，余款人民币24,880元于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 伟二〇一七年九月十一日书记员 宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。