广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1381号上诉人（原审被告）：信宜市茂森科技实业有限公司。法定代表人：梁荣，该公司经理。委托诉讼代理人：梁启富，男，1964年9月8日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：高州市世盛白金酒行。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兴强，广东雄兴律师事务所律师。上诉人信宜市茂森科技实业有限公司因与被上诉人高州市世盛白金酒行买卖合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信宜市茂森科技实业有限公司上诉请求：依法撤销广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初516号的错误判决，重新作出公正判决。事实和理由：一、高州市世盛白金酒行在本案的诉讼主体严重不适格，请求二审法院依法驳回高州市世盛白金酒行在该案中的一切诉讼请求。1.一审法院已查明，高州市世盛白金酒行的送货单内的送货单位是“高州市白金酒礼行”，收货单位是信宜市现代中兴门业有限公司（江泳），本案的诉讼主体应该是高州市白金酒礼行，不是被上诉人高州市世盛白金酒行，被上诉人根本没有诉讼资格。一审法院故意袒护高州市世盛白金酒行；2.信宜市茂森科技实业有限公司是本案白酒的代收人，不是本案的收货单位，没有资格经营酒业，且收货单位的法人没有签字确认，不应承担任何责任。收货单位是信宜市中兴门业有限公司（江泳），欠款人是李秀兰，本案的适格主体应该是信宜市中兴门业有限公司和李秀兰，而不是信宜市茂森科技实业有限公司。一审认定本案原告的诉讼主体是高州市世盛白金酒行是错误的，本案中没有证据证明信宜市茂森科技实业有限公司有预先向高州市世盛白金酒行购酒的行为，实际购酒人是信宜市中兴门业有限公司（江泳）。因此，高州市世盛白金酒行在本案的诉讼主体严重不适格，请二审法院依法驳回高州市世盛白金酒行的一切诉讼请求。二、一审法院认为严重错误，适用法律错误，而致判决结果错误，请二审法院依法予以纠正。信宜市茂森科技实业有限公司与高州市世盛白金酒行之间根本没有签订任何购酒合同，不存在买卖合同关系，只是暂时代为托收，一审却认定为双方之间存在买卖合同关系是错误的。信宜市茂森科技实业有限公司只是代高州白金酒礼行储放促销其酒，不是购买其酒，信宜市茂森科技实业有限公司支付的部分酒款只是对接待客人所饮完的酒进行付款，并不是对存放在信宜市茂森科技实业有限公司处的酒进行付款。本案真正的诉讼主体是高州白金酒礼行和信宜市现代中兴门业有限公司，不是被上诉人高州市世盛白金酒行。信宜市茂森科技实业有限公司在欠款人位置上盖印，只是确认收到该酒，不能确认双方存在购销行为，李秀兰在送货单上签名也是作为验货人签名。一审法院认为本案的诉讼主体适格，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是完全错误的。综上，一审法院认为严重错误，程序违法，适用法律错误，致使判决结果错误，请求二审法院依法撤销一审判决，重新公正判决。高州市世盛白金酒行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，信宜市茂森科技实业有限公司事实上收到了高州市世盛白金酒行的商品，应尽早偿还其尚欠高州市世盛白金酒行的货款。高州市世盛白金酒行向一审法院起诉请求：一、判决信宜市茂森科技实业有限公司立即支付货款156160元给高州市世盛白金酒行，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息给高州市世盛白金酒行至付清之日止。二、本案一切诉讼费用由信宜市茂森科技实业有限公司承担。一审法院认定事实：高州市世盛白金酒行是个体工商户，经营者是陈世盛，组成形式为个人经营，经营范围为批发、零售：食品（凭有效食品流通许可证经营）、文具、电脑器材、办公用品。根据高州市食品药品监督管理局发给高州市世盛白金酒行的《食品流通许可证》载明：许可范围为零售酒类。2014年10月28日，信宜市茂森科技实业有限公司在高州市世盛白金酒行的《送货单》上的欠款人签名栏盖章确认。该《送货单》的内容为：送货单位：高州白金酒礼行、销售电话：0668-6****、地址：高州市XX路**、收款单位开户银行：中国工商银行、户名：陈世盛、账号：95588220********、收货单位：信宜市现代中兴门业有限公司（江泳）、电话：13828****XX、产品名称：上将、件数：6、单位：瓶、数量：36、单价：1185元、金额：42660元；产品名称：上将、件数：3、单位：瓶、数量：18、单价：0元、金额：0元、备注：赠送；产品名称：中将、件数：30、单位：瓶、数量：180、单价：669元、金额：120420元；产品名称：中将、件数：15、单位：瓶、数量：90、单价：0元、金额：0元、备注：赠送；产品名称：小将、件数：20、单位：瓶、数量：120、单价：359元、金额：43080元；产品名称：小将、件数：10、单位：瓶、数量：60、单价：0元、金额：0元、备注：赠送；合计金额人民币：贰拾万零陆仟壹佰陆拾元整（206160.00）；送货人签名：陈世盛盖高州市世盛白金酒行的印章；欠款人签名：李秀兰盖信宜市茂森科技实业有限公司的印章；送货日期：2014、10、28。此后，信宜市茂森科技实业有限公司除支付了货款人民币50000元给高州市世盛白金酒行外，对余下货款156160元没有支付，经高州市世盛白金酒行追索信宜市茂森科技实业有限公司付款无果，高州市世盛白金酒行于2017年3月6日诉至一审法院，提出上述诉称的诉讼请求及事实理由。庭审中，高州市世盛白金酒行明确其诉讼请求中的银行同期贷款利率是指中国人民银行同期贷款利率，并称《送货单》上所写的送货单位：高州白金酒礼行，是写错了，应以送货人签名处所盖的印章为准。同时，信宜市茂森科技实业有限公司确认其公司是涉案酒的买受者，其公司已收到《送货单》上的全部货物，《送货单》上写收货单位：信宜市现代中兴门业有限公司（江泳），实际上是信宜市现代中兴门业有限公司代信宜市茂森科技实业有限公司订货的。一审法院认为，高州市世盛白金酒行是经行政许可经营酒类的个体工商户，其零售酒类符合法律规定。本案的争议焦点是：一、高州市世盛白金酒行、信宜市茂森科技实业有限公司是否存在买卖合同关系，高州市世盛白金酒行在本案中作为原告是否适格；二、信宜市茂森科技实业有限公司应否支付尚欠货款156160元及相应利息给高州市世盛白金酒行。对这些争议焦点，一审法院评述如下：一、对高州市世盛白金酒行、信宜市茂森科技实业有限公司是否存在买卖合同关系，高州市世盛白金酒行在本案中作为原告是否适格的问题。本案中，从《送货单》上的内容显示，送货人签名处所盖的印章为高州市世盛白金酒行，而欠款人签名处所盖的印章为信宜市茂森科技实业有限公司，同时信宜市茂森科技实业有限公司也确认其公司是涉案酒类的买受者，其公司已收到《送货单》上的全部货物，是信宜市现代中兴门业有限公司代信宜市茂森科技实业有限公司订货的。故本案中高州市世盛白金酒行与信宜市茂森科技实业有限公司存在买卖合同关系，高州市世盛白金酒行是买卖合同的出卖方，信宜市茂森科技实业有限公司是买卖合同的买受方。双方所订立的买卖合同，主体适格，双方意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，合同双方均应依约定履行。既然高州市世盛白金酒行与信宜市茂森科技实业有限公司是买卖合同的当事人，由于信宜市茂森科技实业有限公司没有按时支付货款给高州市世盛白金酒行，现高州市世盛白金酒行作为原告提起诉讼，要求信宜市茂森科技实业有限公司支付剩余货款，是适格的主体，故对信宜市茂森科技实业有限公司认为高州市世盛白金酒行在本案中不是适格的主体的辩称，一审法院不予采纳。二、对信宜市茂森科技实业有限公司应否支付尚欠货款156160元及相应利息给高州市世盛白金酒行的问题。本案中，信宜市茂森科技实业有限公司已收到高州市世盛白金酒行所出卖的酒合计价款206160元，有信宜市茂森科技实业有限公司所盖章确认的《送货单》为凭，同时在庭审中，信宜市茂森科技实业有限公司也予以认可，事实清楚，一审法院予以确认。高州市世盛白金酒行、信宜市茂森科技实业有限公司同时确认信宜市茂森科技实业有限公司已支付货款50000元，故现信宜市茂森科技实业有限公司尚欠高州市世盛白金酒行的货款应为156160元（206160元-50000元），现高州市世盛白金酒行请求信宜市茂森科技实业有限公司支付尚欠的货款156160元，合法有理，一审法院予以支持。对信宜市茂森科技实业有限公司称其收到高州市世盛白金酒行速销白酒是事实，但信宜市茂森科技实业有限公司只是要求高州市世盛白金酒行购售酒件30件，购送15件，共45件，而高州市世盛白金酒行不顾与信宜市茂森科技实业有限公司的约定，拉了84件白酒给信宜市茂森科技实业有限公司，造成答辩人储酒量严重积压，况且更有约定是消费多少便计算支付多少货款的，同时信宜市茂森科技实业有限公司的工人饮了该酒出现严重呕吐，难于确认该酒是否合格的白酒，故多余的白酒应退还给高州市世盛白金酒行，请求驳回高州市世盛白金酒行诉讼请求的辩称，由于信宜市茂森科技实业有限公司没有提供证据予以证明，应由信宜市茂森科技实业有限公司承担举证不能的法律后果，故对信宜市茂森科技实业有限公司的该辩称，一审法院不予采纳。同时，对于高州市世盛白金酒行所持的许可证等证件是否伪证及涉案的白酒是否存在质量问题，应由相关行政机关予以认定及处理。对高州市世盛白金酒行请求信宜市茂森科技实业有限公司从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止的问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算”的规定，由于本案中高州市世盛白金酒行、信宜市茂森科技实业有限公司没有约定付款的期限及逾期付款违约金，故现高州市世盛白金酒行请求信宜市茂森科技实业有限公司从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止，符合相关法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：限信宜市茂森科技实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内付清货款人民币156160元及利息（从2017年3月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息至付清货款之日止）给高州市世盛白金酒行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元（高州市世盛白金酒行已预交），由信宜市茂森科技实业有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据本院查明的事实，以及各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1.高州市世盛白金酒行是否是本案适格的原告；2.信宜市茂森科技实业有限公司是否是本案适格的被告，信宜市茂森科技实业有限公司与高州市世盛白金酒行是否存在买卖合同关系。一、关于高州市世盛白金酒行是否是本案适格的原告的问题。信宜市茂森科技实业有限公司认为涉案《送货单》上的送货单位是高州白金酒礼行，而非高州市世盛白金酒行，因此，高州市世盛白金酒行不是本案的适格的原告。本院认为，虽然涉案《送货单》上的送货单位是高州白金酒礼行，但是涉案《送货单》下方的“送货人签名”栏上有高州市世盛白金酒行的公章以及高州市世盛白金酒行经营者陈世盛的签名，并且高州市世盛白金酒行持有涉案《送货单》原件。因此，应认定高州市世盛白金酒行是涉案货物的出卖人，是本案适格的原告。信宜市茂森科技实业有限公司主张高州市世盛白金酒行不是本案适格原告的依据不足，本院不予支持。二、关于信宜市茂森科技实业有限公司是否是本案适格的被告，信宜市茂森科技实业有限公司与高州市世盛白金酒行是否存在买卖合同关系的问题。信宜市茂森科技实业有限公司认为本案的适格被告是李秀兰和信宜市现代中兴门业有限公司，其只是代高州市世盛白金酒行销售和储存涉案货物，涉案货物的真正买受人是信宜市现代中兴门业有限公司，高州市世盛白金酒行与信宜市茂森科技实业有限公司之间不存在买卖合同关系。本院认为，第一，虽然高州市世盛白金酒行与信宜市茂森科技实业有限公司没有签订书面的买卖合同，涉案《送货单》上打印的收货单位是信宜市现代中兴门业有限公司（江泳），但是信宜市茂森科技实业有限公司在涉案《送货单》下方“欠款人签名”栏上加盖公章，并且该公司员工李秀兰也在其上签名确认，在信宜市茂森科技实业有限公司没有提供证据证明其与高州市世盛白金酒行存在委托合同关系，或者高州市世盛白金酒行与信宜市现代中兴门业有限公司、李秀兰存在买卖合同关系的情况下，应当认定信宜市茂森科技实业有限公司是涉案货物的买受人，其与高州市世盛白金酒行存在买卖合同关系。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，信宜市茂森科技实业有限公司在一审庭审中承认其是涉案货物的买受人，在其没有提供证据证明推翻其上述陈述的情况下，信宜市茂森科技实业有限公司主张其不是涉案货物的买受人，其与高州市世盛白金酒行不存在买卖合同关系的依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人信宜市茂森科技实业有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3424元，由上诉人信宜市茂森科技实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄华保代理审判员  曾玉金代理审判员  张 茹二〇一七年九月三十日书 记 员  梁慧玲书 记 员  张晓悦