河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0711民初2260号原告：新乡市凌云电梯有限公司（原新乡市凌志电梯有限公司），住所地新乡市牧野区维多利亚成**楼**。法定代表人：牛延岭。委托诉讼代理人：田本勇，男，汉族，1970年9月10日出生，新乡凌云电梯有限公司工程部经理，特别授权。委托诉讼代理人：佘婧妹，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：河南金卫士物业管理有限公司，，住所地新乡市南干道**3分区****组织机构代码证：69217987-2。法定代表人：杜锦霞，执行董事长。委托诉讼代理人：张万卿，男，汉族，住获嘉县城区，公司员工，特别授权。原告新乡市凌云电梯有限公司（新乡凌云电梯公司）与被告河南金卫士物业管理有限公司（河南金卫士物业公司）电梯维保合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡凌云电梯公司、被告河南金卫士物业公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡凌云电梯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告电梯维保费78400元及利息（以78400元为本金自2016年1月10日起按照同期银行贷款利息计算至实际支付完毕之日止）；2、被告支付原告电梯光幕改造费、更换费6640元及利息（以6640元为本金自2016年1月10日起按照同期银行贷款利息计算至实际支付完毕之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系长期业务合作单位，被告是汇景苑、万和城小区、祥云小区的物业服务企业，原告为上述小区提供电梯维保服务。2014年，原被告分别就汇景苑、万和城小区的共计79台电梯维保事项分别签订协议，约定每台电梯每月维保费200元。合同签订后，原告按约履行维保义务，自2015年8月起被告无故拒付维保费，原告出于对小区业主的安全考虑仍履行维保义务，但被告至今仍未将欠付的维保费支付给原告。另外，原告为汇景苑小区23台电梯光幕进行改装、3台电梯光幕进行更换的费用被告也未支付。被告河南金卫士物业公司答辩称,一、原告没有按照双方约定履行应尽维保义务，其诉请的第一项数额是如何计算出来的，没有证据证明，其诉请利息没有法律依据。二、原告提供的两份《电梯维保合同》及三份《维保协议》，仅能证明双方签订合同的事实，并不能证明原告按照合同约定履行维保义务至2015年12月31日。三、被告至今未看到原告诉请支付电梯光幕改造费、更换费6640元及利息的任何事实证据。四、原告在诉状中陈述“自2015年8月起被告无故拒付维保费，但被告至今仍将欠付的维保费支付给原告”，与事实不符，真正事实是原告单方终止合同履行，根本不存在所谓欠付维保费。五、在本案中，因原告未按照双方合同约定履行应尽维保义务，致使其提供维保服务的电梯在维保期间被新乡市质监部门多次要求进行整改，故而被告与原告就翔云小区签订的《电梯维保合同》于2015年8月份到期后没有再续签，同时要求其赔偿维保不到位造成的损失，原告就恼羞成怒单方违约终止了与被告就其他小区签订的《电梯维保合同》，蓄意延误汇景苑小区电梯不能按期于2015年11月份进行年检，被新乡市质监部门予以罚款，派人恶意拆除翔云小区电梯主板和损坏绳索，给被告造成巨大的经济损失和恶劣的社会影响，后经报案处理，原告虽返还拆除掉的主板，但造成的损失至今未予赔偿。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，证据不足以证明，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告起诉，以维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。原告向本院提交证据有：第一组证据：1、祥云小区《电梯保养合同》一份；2、2014年8月22日维保协议一份；3、2014年3月补充协议一份；4、乘客电梯、载货电梯半月维保项目表200张；5、2015年5月8日特种设备报检受理回执函。证明目的：2015年8月至2015年12月（5个月）原告为祥云小区的20台电梯进行维保服务，维保费每月一付，每台每月200元，祥云小区维保费共计20000元。（20台×5个月×200元=20000元）第二组证据：6、汇景苑小区《电梯保养合同》一份；7、汇景苑维保协议一份；8、乘客电梯、载货电梯半月维保项目表92张；9、2015年1月8日特种设备报检受理回执函；证明目的：2015年8月至2015年12月（5个月）原告为汇景苑小区的31台电梯进行维保，维保费每月一付，每月每台2**台，汇景苑小区维保费共计31000元。第三组证据：10、万和城电梯维保合同一份；11、2015年8月3日维保协议一份；12、乘客电梯、载货电梯半月维保项目表196张；13、2015年9月11日特种设备报检受理回执函；14、2015年12月29日告知函。证明目的：2015年8月至2015年12月（5个月）原告为万和城小区的28台电梯进行维保服务，维保费每月一付，每台每月200元，万和城小区维保费共计28000元（28台×5个月×200元=28000元,原误算为22000元）。第四组证据：15、原告经理张延伟与被告经理周全才录音一份（含光盘一份）证明目的：原告为汇景苑小区23台电梯光幕进行改装、3台电梯光幕进行更换，费用6640元。改光幕23台，免费4台，每台光幕人工费160元；更换3台光幕、免费一台，每台18**元；合计两项6640元（160元×19台=3040元；1800×2台=3600元；3040+3600=6640元）。被告质证意见为：一、对第一组证据：1、翔云小区《电梯保养合同》真实性没有异议，仅能证明双方就翔云小区10台电梯维保达成合意，该合同期满日为2015年8月。第3.4款约定，提供每年一次全面安全测试，确保电梯通过相关政府部门验收合格。第5.1款终止合同约定，甲方未按合同要求按时支付保养费，乙方不能及时有效提供维保服务，甲方有权终止保养合同。保养合同终止，因乙方原因终止，则保养费余额乙方按实退还给甲方。2-3、2014年3月维保协议、2014年8月22日维保协议，证明双方对翔云小区10台电梯维保费用先后进行了变更，并不能证明原告为翔云小区提供20台电梯的维保服务，故原告主张的20台电梯维保费用没有证据证明，并且该合同已于2015年8月份到期，故其要求支付2015年8月至2015年12月期间维保费用没有合同证明。4、（2015.8.10至2012.10.25期间）1号楼1单元维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在瑕疵。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”签字，也不是其本人所签。（2015.8.10至2012.10.25期间）1号楼2单元维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。（2015.8.10至2012.10.25期间）1号楼3单元维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。（2015.8.10至2012.10.25期间）1号楼4单元维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。（2015.8.10至2012.10.25期间）1号楼5单元维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。（2015.8.10至2012.10.25期间）1号楼6单元维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。（2015.8.10至2012.10.25期间）1号楼7单元维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。（2015.8.10至2012.10.25期间）1号楼8单元维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。2015.8.10至2012.10.25期间）1号楼9单元维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。2015.8.10至2012.10.25期间）1号楼10单元维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。2015.8.10至2012.10.25期间）2号楼1单元东、西维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假，无签字日期。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。2015.8.10至2012.10.25期间2号楼2单元东、西维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。2015.8.10至2012.10.25期间）2号楼3单元东、西维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。2015.8.10至2012.10.25期间，2号楼4单元东、西维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假。（2015.11.10至2015.12.24期间）维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。2015.8.10至2012.10.25期间，2号楼5单元东、西维保项目表中“周大鹏”的签字，不是一个人所签，且不是周大鹏本人签字，存在造假,9.26无签字。2015.11.10至2015.12.24期间，维保项目表中“吕万明”和“周大鹏”也不是其本人所签。5、特检设备回执单，仅能证明周大鹏代表部队领回执单。综上，原告合同已到期，其提供维保记录不能证明其为答辩人履行全部维保义务，应予驳回原告对2015年8月份至12月份维保费用诉求。就第一组证据综述，原告的合同已到期，其提供的维保记录不能证明其为答辩人履行全部维保义务，应予以驳回原告对2015年8月至2015年12月维保费用诉求。二、对第二组证据：6、7、《汇景苑电梯保养合同》和《维保协议》，仅能证明双方达成维保合作意向，就维保费用进行变更。8、（2015.8.1至2015.12.16期间）维保项目表，缺少8至12月上半月份表，非吉金龙本人签字。8、报检回执单，仅能证明吉金龙接受回执。综上，该组证据不能证明原告履行维保义务至2015年12月份，仅能证明履行义务截至时间为2015年8月份，应予驳回原告对该项维保费用诉求。三、对第三组证据：10、11、万和城维保合同、协议书，仅能证明双方达成维保合作意向，就维保费用进行变更。12、1号楼1单元北、南维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。1号楼2单元北、南维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。2号楼2单元维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。2号楼1单元维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。3号楼2单元维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。3号楼1单元维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。5号楼2单元维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。5号楼1单元维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。6号楼1单元维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。6号楼2单元维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。7号楼南、北单元维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。8号楼1单元东、西维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。8号楼2单元东、西维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。9号楼1单元东、西维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。9号楼2单元东、西维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。10号楼1单元东、西维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。10号楼2单元东、西维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。10号楼3单元东、西维保项目表，非吉金龙本人签字，无签字日期，缺少11月份后半月至12月份维保记录。14、报检回执函，证明吉金龙代表聚隆公司受理回执，与被告无关。15、告知函，被告没有收到。综上，该份表显示维保期限为2015年11月上半月份，足以说明其没有履行维保义务至2015年12月份，且维保记录表有瑕疵，应予驳回原告诉求。四、对第四组证据：该份录音证据，不能证明被告就欠付原告更换费用，原告更换或维修光幕，这是双方谈签合同先决条件，事先商量好是不用付费的，否则，被告是不会与其签维保合同的，原告要求支付该笔费用的依据不足，应予驳回。由于合同已经到期，双方并未续签合同，原告提供的2015年8月10日至2015年12月24日期间的维保项目表的维保记录没有合同依据且经被告单位核实维保项目表中周大鹏和吕万明签字不是其本人所签。原告质辩意见为：关于第一组证据祥云小区质辩如下，祥云小区维保单已经充分证明原告为祥云小区20台电梯进行维保，且维保时间自2015年8月至2015年12月，根据祥云小区的两份补充协议也可以看出其维保台数为20台，否则双方也不会就同一合同签订两份变更且变更金额一致的两份补充协议。另祥云小区20台电梯的维保合同是有两份在河南省××设备检测检验研究院××乡分院均有备案，若被告不认可将申请法院调取。关于第二组证据汇景苑小区质辩意见：双方已经就2015年8月至2015年12月签订合同，原告也已经履行相应的维保义务，其缺失的维保单是在被告处，被告拒不交出该维保单，吉金龙是公司员工，被告称维保单不是其本人所签不属实。关于第三组万和城小区质辩意见：吉金龙为被告单位员工，且通过河南省××设备检测检验研究院××乡分院的规定，受理回执函应当由电梯使用单位签收，故吉金龙作为电梯使用单位（被告）的员工签收。双方签订的电梯维保合同也已经证明了双方的维保期限至2015年12月31日，由于被告原因导致部分维保单缺失但同样不能否认原告履行维保义务。根据河南省电梯安全管理办法的规定，未经定期检验不得使用，由于被告已承认2016年涉案79台电梯已经过年检，所以可以证明原告对涉案三个小区79台电梯履行了维保义务，自2015年8月至2015年12月。对第四组证据质辩意见：张延伟与被告经理周全才的录音以及刚才被告质辩时的自认已经反映出原告为汇景苑小区23台电梯光幕进行改装，3台电梯光幕进行更换，因双方当时处于电梯维保期，业务关系良好，所以并未另行签订书面合同，但被告经理周全才已经承认该事实，及改装更换光幕的费用。本案经开庭审理，根据原、被告提交的证据及庭审调查、证据质证，本院认定事实如下：被告河南金卫士物业公司是汇景苑、万和城小区、祥云小区的物业服务企业，2014年，原新乡凌云电梯公司与被告分别就汇景苑、万和城小区的共计63台（合同显示）电梯维保事项分别签订协议，原告为上述小区提供电梯维保服务，约定每台电梯每月维保费200元。祥云小区维保合同约定维保期间为2014年4月1日至2015年8月31日，合同显示维保电梯10台，但《半月维保项目表》显示实际维保电梯20台，维保至2015年12月；汇景苑小区维保合同约定维保期间为2014年12月15日至2015年12月31日；万和城小区维保合同约定维保期间为2015年1月1日至2015年12月31日，据《半月维保项目表》显示实际维保电梯28台，维保至2015年11月上半月。合同履行至2015年8月，由于双方产生纠纷被告停止了电梯维护费的支付。被告称是原告原因单方停止了维保合同的履行。本院认为，原、被告为电梯维护承揽合同法律关系，合同双方均应按照合同约定全面履行。合同约定有履行期间，双方应按合同期间各自履行所负合同义务。祥云小区电梯维保，据《半月维保项目表》显示实际维保电梯20台，维保至2015年12月。被告应按实际维保时间和电梯台数支付费用，即原告请求的祥云小区2015年8月至2015年12月，5个月维保费共计20000元（20台×5个月×200元=20000元），本院予以支持。被告辩称的应按合同约定维保期间（2014年4月1日至2015年8月31日）和电梯台数（10台）计算，其费用有支付，本院不予支持。另，被告质证称《半月维保项目表》许多被告单位人同“周大鹏”和“吕万明”的签名不是其本人所签，但被告未按本院释明的举证责任进行举证，且原告履行的电梯维保合同义务具体维保行为亦符合该合同的履行规则和习惯，故本院不支持被告质辩主张。关于汇景苑小区维保，据《半月维保项目表》显示维保电梯31台，维保至2015年8月底，之后维保表记录不全。故本院支持被告对此的质辩意见，仅支持2015年8月份的维保费，即31台×1个月×200元=6200元。关于万和城小区维保，据《半月维保项目表》显示实际维保电梯28台，维保至2015年11月上半月，之后维保表记录不全。故本院支持被告对此的质辩意见，仅支持2015年8月至11月上半月4个半月的维保费25200元，减去已支付的600元，即为24600元。关于原告为汇景苑小区23台电梯光幕进行改装、3台电梯光幕进行更换，费用6640元的诉求。未有书面合同约定，被告方对应支付该费用予以否认，且原告仅有与被告方就此费用沟通的电话录音，未有其他证据佐证，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告请求的自2016年1月10日起按照同期银行贷款利率计算利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告河南金卫士物业管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告新乡市凌云电梯有限公司电梯维保费50800元，并自2016年1月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止；二、驳回原告新乡市凌云电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由原告新乡市凌云电梯有限公司负担725元，被告河南金卫士物业管理有限公司1200元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：郑长清二〇一七年九月二十五日书记员 ：王思敏