安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖16民终1280号上诉人（原审被告）：日照万泰物流有限公司,住所地山东省日照市莒县城区山东路中段西侧。法定代表人：马福亮，该公司经理。委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡景春，男，1929年4月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：蔡永庆（蔡景春儿子），男，1966年7月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：刘卫厂，男，1978年10月2日出生，汉族，住山东省莒县被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司,住所地山东省日照经济开发区临沂路西秦皇岛路北001幢501号。负责人：杜洪波，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。上诉人日照万泰物流有限公司（以下简称万泰物流公司）因与被上诉人蔡景春、刘卫厂、中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称中联财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万泰物流公司的委托诉讼代理人翟玉强、被上诉人蔡景春的委托诉讼代理人蔡永庆、被上诉人刘卫厂及中联财险日照公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泰物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令上诉人不承担赔偿责任（庭审中明确诉求为要求蔡景春全部返还先行垫付的30000元）；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，案涉协议的签订目的系上诉人主动承担事故全部责任，蔡景春放弃保全案涉车辆，并非所谓的关于事故损失处理的协议，一审直接认定系事故损失的调解协议存在错误；协议中列明内容同蔡景春出具的收到一万元的证明是相互对应、不能分割认定的，一审判决单独摘取其中一部分材料进行认定存在错误；一审适用事故认定书及事故认定书中的责任比例判令保险公司赔偿，但又否认已经适用事故责任比例直接认定上诉人承担事故全部责任进行赔偿，前后不一，依据错乱；退一步讲，即使协议真实有效，蔡景春的损失也不应由上诉人承担，不能满足部分应认定蔡景春自行承担或放弃，协议内容双方均认可，在协议内容中明确注明乙方的费用由保险公司承担；一审认定案件事实所适用的法律依据存在不当，案涉调解协议并非《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第三十条规定中的协议，而仅是为满足蔡景春不保全车辆、均衡双方利益下形成的，对于损失的具体调解和赔偿并未体现。蔡景春辩称，案涉协议是我方和刘卫厂经过协商签订的协议，应该予以认定，保险公司不赔的部分应该由车主全部承担，一审判决正确，应予维持。刘卫厂辩称，同意上诉人的意见。中联财险日照公司辩称，本次事故已经一审法院认定事故责任为同等责任，且已判决我公司按照事故责任承担相应的赔偿，本案协议系双方当事人在以损害我公司利益的前提下所作出的，其协议本身不具备合法性，应当属于无效协议。一审针对我方公司的判决内容，我方无异议。蔡景春向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告费用91157.31元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月16日7时，被告刘卫厂驾驶车牌号为鲁Ｌ×××××/LU851的半挂车自东向西行驶，至蒙城县××线××石山村加油站路段时，与自北向南由原告蔡景春驾驶的轮式电瓶车发生刮擦，致原告蔡景春倒地受伤，两车受损的交通事故。经蒙城县公安交通管理部门事故认定书认定，原告蔡景春与被告刘卫厂负事故的同等责任。2016年9月16日至2016年9月26日原告在蚌埠医学院第一附属医院住院10天后转入蒙城县第一人民医院住院治疗至2016年10月28日，共计42天，花去医疗费等共计51819.11元。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，因该起交通事故致原告右上肢功能丧失10%以上，构成十级伤残，营养90天，护理90天。综上，原告的人身伤害损失有：医疗费51819.11元、住院伙食补助费30元/天×32天+100元/天×10天=1960元、营养费30元/天×90天=2700元、护理费85.2元/天×90天=7668元、交通费酌定为2700元、精神抚慰金酌定为6000元、鉴定费1600元、伤残赔偿金10821元×5年×10%=5410.5元、骨科外固定支具5600元，合计85457.61元。另查明：一、被告刘卫厂系鲁Ｌ×××××/LU851车辆驾驶员，登记车主为万泰物流公司，实际车主为万泰物流公司委托诉讼代理人邵凯，该车在中联财险日照公司处投保有交强险和150万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期内，邵凯已为原告先期垫付医疗费3万元；二、2016年9月22日，原告蔡景春与被告刘卫厂签订协议书，约定鲁Ｌ×××××/LU851半挂车负事故的全部责任并由被告中联财险日照公司承担本次事故的全部费用。一审法院认为，公民依法享有生命健康权。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。投保机动车交通事故强制保险和商业三者险的机动车，发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案交通事故经公安交通管理部门事故认定书认定，原告蔡景春与被告刘卫厂负事故的同等责任。鲁Ｌ×××××/LU851半挂车在中联财险日照公司处投保有交强险和150万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期内。故被告中联财险日照公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失（医疗费51819.11元+住院伙食补助费1960元+营养费2700元-10000元）×60%+10000元+护理费7668元+交通费2700元+精神抚慰金6000元+伤残赔偿金5410.5元+骨科外固定支具5600元=65265.97元。被告刘卫厂系实际车主邵凯雇佣的驾驶员，其在运输经营过程中产生的法律后果应由被告万泰物流公司承担，故被告刘卫厂不承担赔偿责任。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第三十条规定，原告蔡景春与被告刘卫厂签订的协议书，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且邵凯也认同该协议，因中联财险日照公司系协议书之外的第三人，根据合同的相对性，合同只对当事人具有法律约束力，不约束合同以外的第三人，其双方之间达成的协议对中联财险日照公司不具有约束力，剩余86457.61元-65265.97元=20191.64元，应由鲁Ｌ×××××/LU851半挂车的所有人万泰物流公司及实际车主邵凯承担，多出的9808.36元（30000元-20191.64元）在原告领取中联财险日照公司赔偿款时，予以返还。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告蔡景春各项损失65265.97元；二、原告蔡景春领取上述赔偿款同时，返还邵凯先期垫付款9808.36元；三、驳回原告蔡景春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由被告日照万泰物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对双方当事人提供的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。另查明，2016年9月22日，刘卫厂（甲方）与蔡景春（乙方）就案涉事故达成如下协议：1、甲方鲁Ｌ×××××号车鲁Ｌ×××××（挂）车承担此事故的全部责任。乙方蔡景春在住院期间的医药费及其他费用全部由鲁Ｌ×××××号车鲁Ｌ×××××（挂）车承保险公司承担。2、乙方蔡景春同意放行甲方鲁Ｌ×××××号车鲁Ｌ×××××（挂）车。3、双方签字后生效，今后双方永不反悔。2016年9月28日，安徽省蒙城县公安局交通管理大队作出蒙公交认字第3416224201600192号道路交通事故认定书，认定在此次事故中刘卫厂负同等责任，蔡景春负同等责任。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：案涉协议书中关于责任划分的约定能否作为本案的定案依据。一审法院对案涉协议书的合同效力及约束力范围已作了详尽论述，本院意见同一审一致，不再赘述。二审庭审中，上诉人称在协议书和收条签订后交警部门认定双方承担同等责任，由此前期关于承担全部责任及费用的约定全部作废或无效，该意见缺乏法律依据，本院不予采信，一审法院依照意思自治原则，根据双方合同约定，判令万泰物流公司承担保险责任限额以外的赔偿责任并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由日照万泰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 亮审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一七年九月六日书 记 员  马 瑞