山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初499号原告：徐涛，男，1981年3月18日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：吴明光，莱州福兴法律服务所法律工作者。被告：曲延州，男，1975年11月4日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：徐春光，山东莱兴律师事务所律师。被告：朱启岩，女，1974年8月26日出生，汉族，居民，住址同上。被告：曲登泰，男，1948年6月27日出生，汉族，居民，住莱州市。原告徐涛与被告曲延州、曲登泰、朱启岩买卖合同纠纷一案，经烟台市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐涛及其委托诉讼代理人吴明光、被告曲延州及其委托诉讼代理人徐春光到庭参加了诉讼。被告曲登泰、朱启岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐涛原审中向本院提出以下诉讼请求：诉请法院：1、依法判令三被告付给原告所欠货款222640元，2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告曲登泰、曲延州系父子关系，被告曲延州、朱启岩系夫妻关系。原告与被告曲延州系多年的业务关系。自2010年至2014年8月，曲延州共欠原告装载机配件款214640元、油缸32根价值8000元。以上业务往来由曲延州及其父曲登泰给原告出具了收据、欠据为证。后经原告多次索要欠款，被告均以无款为由拖欠至今。该债务系曲延州与朱启岩的夫妻共同债务，应当共同承担偿还责任。请求依法判准原告的诉讼请求。重审中，原告申请撤回要求三被告给付2014年4月11日送货单（回单联）载明的货款10150元的诉讼请求，明确诉讼请求：要求三被告偿还原告装载机配件欠款203945元，诉讼费、保全费由三被告负担。被告曲延州辩称，原、被告之间存在买卖关系，被告曲登泰是曲延州雇佣的工作人员，原告主张的欠款与曲登泰没有关系。原告起诉的欠款金额与实际欠款金额不符，双方应对供货期间的供货金额以及付款金额进行对账，对账后剩余的货款被告同意支付。被告曲登泰、朱启岩未答辩。经审理查明，被告曲登泰与被告曲延州系父子关系，被告曲延州与被告朱启岩系夫妻关系。2010年至2014年8月期间，原告与被告曲延州曾发生建立购销装载机配件业务关系，由被告购买原告生产的装载机配件。原审中，原告主张，被告欠原告装载机配件货款222640元，提供了由被告曲延州签名的送货单回单联11张、送货单存根联1张及由被告曲登泰签名的送货单（回单联）9张（以上送货单时间自2013年12月20日至2014年8月7日）、欠款条1张，以上证据载明的货款合计214640元；原告另提供了被告曲延州签收油缸收条4张、被告曲登泰签收油缸收条7张，收条载明被告曲延州共收不同型号油缸32根，均未标注单价或总价。经质证，被告对送货单、收货条、欠款条的真实性无异议，但辩解：1、已通过银行转账付给原告货款171350元；2、原告丢失1份送货单即原告提供的上述时间为2014年4月11日的送货单（回单联），在被告付清货款后由其父出具了收条，现原告持该收货单再主张权利不妥；3、配件中前头有的不带斗，而单据上都是按带斗的价钱结算，应扣除斗子钱6400元；4、还应扣除不合格配件款6850元，三包油缸4500元及油缸维修费3000元。被告为证实其主张提供了以下证据：2014年4月24日徐世栋出具的证明1份，内容：2014年4月11日前头2个，价格10150元，单子丢失，但已算账，以此据证明。经查，原告提供的送货单回单联中有2014年4月11日曲延州签收机头2个，应计10200元，被告曲延州在送货单上批注了“退镀锌管1套50元”内容。经质证，原告认可系其父出具的证明，但主张此款不在诉讼请求数额内。被告提供了原告开具的送货单客户联6张（送货单时间分别为2014年3月29日、4月1日、24日、5月29日、6月27日及4月11日），主张货款已付清，原告重复计算，且应扣除其中批注的前头中不带斗子的价款。经质证，原告主张送货单客户联上的“无斗”及“汇”（2014年3月29日开具的除外）系被告自行批注，货款未付亦不应扣斗子钱。按双方交易习惯，原告送货时填写送货单一式三联，载明名称（规格）、单价、数量并合计价款，被告收货后在第三联回单上签名由原告带回，第二联客户联由被告方留存，被告付款后原告将有被告方签名的回单联退给被告，回单联不在原告处的即为双方已结清。原告认可2014年3月29日送货单中少一个斗系原告批注，结算时已扣除了，被告方在批注后加了“清”字。被告提供了中国农业银行银行交易明细，由被告曲延州账户转账至原告账户金额：2014年6月17日2万元、同月19日11000元、7月30日21900元，合计52900元。经质证，原告对被告付款事实无异议，但主张以上所付货款不在诉讼请求数额内，被告付款后原告已将被告方签名的发货单回单联退给被告。被告另提供了曲延州的中国邮政储蓄银行账户交易明细，其中自2013年11月30日起至2014年5月19日止转账至原告之父徐世栋账户8笔款项，计158450元。经质证，原告亦认可被告付款的事实，但主张所付货款不在其诉讼请求数额范围内。原告为证实双方长期业务往来关系，未结清货款，提供了与被告自2013年1月至2014年8月的送货单7本。经质证，被告以账本存根联中无被告方签名为由不认可。因被告方签收油缸的收条中未批注单价或总价，原告主张按每根250元计算价款。被告否认，辩解原告的油缸存在质量问题，原告需承担三包责任，现在被告处有被退回的油缸15根，另原告从被告处拉回26根油缸、未撤收货条。原告否认，被告提供了在2012年5月份台历上的批注，经质证，原告以被告自行书写为由不认可。后原告申请撤回要求被告给付油缸款的诉讼请求。2016年6月12日，本院作出原审判决，判决：1、被告曲延州、朱启岩偿还原告徐涛装载机配件款203940元，限本判决生效后十日内付清。2、驳回原告要求被告曲登泰承担还款责任的诉讼请求。原审判决后，被告曲延州不服提起上诉。2016年12月19日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终4831号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，裁定撤销原审判决，发回本院重审。重审中，被告表示己方实际欠款数额为36890元，尚含应扣除的原告供货产品质量不合格而产生的返修费用；原审判决没有将原告在供货时缺少的铲斗价款6400元从货款中扣除；对于被告已经支付的货款未予认定，被告已经支付的货款数额为171350元。原告主张，双方采用先送货后付款的交易方式。原告送货，由曲延州或由曲登泰代曲延州收货签字，送货时形成一式三联的送货单，存根联原告留存，客户联出具给被告，回单联被告收货签字后原告带回；送货时被告先不付款，原告向被告索要货款的时候，被告先通知原告备好钱了，原告带着送货单回单联与被告进行结算，被告付款后，原告将与付款额相对应的送货单回单联交付给被告。被告主张，原告主张的货物交付过程基本属实，在送货的时候被告若发现送货单载明的配件和实际不相符时，原告的送货人员会在送货单回单联和客户联上进行标注。付款是双方不定期的对账结算货款，没有书面的对账手续，对已经对账并且结算的货款，原告将有被告签字的送货单回单联交付给被告，对于没有结算或者没有及时结算的货款双方各自保存相关的凭证，原告保存被告签字的送货单回单联，被告保存通过银行向原告汇款的汇款凭证，待双方对账时确认冲抵。双方在货款结算过程中既有银行转账还有现金结算，同时还存在被告为避免原材料价格上涨应原告的要求提前预付货款的情况；因被告在2014年又从事其他的经营业务，不经常在装载机厂，所以双方一直未就2014年的供货和付款进行对账结算；被告又称，已经对账结算清的送货单回单联原告交给被告，相应付款的汇款凭证在被告手中。原审中，原告提交了送货单（回单联）21份（单据时间自2013年12月20日至2014年8月7日）、欠款条1张，被告提交了送货单（客户联）6份（时间分别为：2014年3月29日、4月1日、11日、24日、5月29日、6月27日）。重审中，被告主张，2014年3月29日、4月1日、24日、5月29日、6月27日的5份送货单（客户联）明确载明了原告在供货时缺少铲斗的情况，具体为：2014年3月29日缺少长1.6米铲斗一个800元，2014年4月1日缺少1.6米铲斗两个1600元，2014年4月24日缺少1.6米铲斗两个1600元，2014年5月29日铲斗1.6米铲斗两个1600元，2014年6月27日铲斗1.6米铲斗一个800元，共缺少8个铲斗，在少的这八个铲斗的送货单上有原告父亲徐世栋标注的“少斗子”；缺少的这8个铲斗的价款6400元应从相应欠款中扣除。对此，原告主张，2014年4月1日的送货单原告在本案中并没有主张相应货款，原告也未提供该份送货单；2014年3月29日送货单，原告送货时是少一个斗子，但缺少的斗子第二天或者第三天原告又给被告补上了，对此原告在相应送货单（回单联）右上角标注了“清”内容，即是将缺少的斗子给被告已经补上的的意思；2014年4月24日送货单，原告送货时是少二个斗子，但缺少的斗子原告在第二天或者第三天也给被告补上了，对此原告在相应送货单（回单联）右上角标注了“清斗”内容，即是将缺少的斗子给被告已经补上的的意思；2014年5月29日原告送货时是少二个1.6米的斗子，但同年的6月份原告给被告补了一个1.8米长的斗子，7月1日补了一个1.7米长的斗子，对此原告在相应送货单(回单联)右上角进行了标注，同时还标注了“1.8米斗子+100”内容，该单价款由10200元改为10300元，因为给被告补的1.8米的斗子比1.6米的斗子贵，所以在该单子上原告将价款增加了100元；2014年6月27日送货单，原告送货时少一个斗子，但同年7月1日上午又给被告补上送去了，对此原告在相应送货单(回单联)中用碳素笔标注了“7.1号上午装斗子”内容；以上补的斗子没有形成其他送货手续。被告对原告主张不予认可，原告对此未提供其他证据予以证实。被告主张原告提供的本案送货单所涉货物，被告已支付货款171350元，重审中，被告对此未提供其他证据予以证实。本院认为，原告与被告曲延州在2010年至2014年8月期间发生买卖装载机配件业务的事实清楚，本院依法予以认定。被告提交的2014年3月29日、4月1日、24日、5月29日、6月27日的5份送货单（客户联），原告认可该5份送货单送相应货物时，确实缺少被告所主张的8个斗子，但主张随后都已经补送给被告了，并主张在自己留存的相应送货单（回单联）中，对此均已标注了补充送货的内容；被告对原告相应主张及原告提供的相应送货单（回单联）标注的内容不认可，对自己该主张，原告未提供其他证据予以证实；原告该主张，证据不足，本院不予采信，依法对被告主张的该5次送货缺少8个1.6米长斗子计款6400元的事实予以认定。本案中，原告为主张与被告的结算货款数额，向本院提供了20份送货单（回单联）、1份欠款条、1份送货单（交客户联），其提供的时间为2014年4月16日的送货单（交客户联）中由被告曲延州的签字确认内容，原告持该单据主张结算，本院予以认定；原告申请撤回要求被告给付2014年4月11日的送货单（回单联）载明的货款10150元的诉讼请求，本院予以准许。对于自己主张的涉案货款数额，原告提供的其他19份送货单（回单联）中，时间为2014年3月8日的送货单（回单联），内容有改动，且有被告签字内容，在原告未提供反驳证据情况下，应以改动部分为准，该单货款数额应认定为13550元；时间为2014年5月29日的送货单（回单联），该单虽然有补充标注的“1.8斗子+100（元）”内容，但被告不予认可，本院对原告相应主张不予认定，认定该单有效货款数额为10200元。综上，本院认定原告有效的结算货款数额为203940元，兑除原告缺送8个斗子货款6400元，被告尚欠原告货款数额为197540元。被告主张本案原告提交的结算送货单（回单联）所涉货款，被告已给付相应货款171350元，原告不予认可，因被告自认已结清的货款相应付款的汇款凭证在自己手中保管，且被告未提供其所主张付款相应结算凭证，其该主张与双方交易、结算方式亦不相符，故本院依法对被告该抗辩主张不予采纳。被告曲延州主张被告曲登泰受曲延州雇佣，曲登泰系帮助曲延州进行经营、管理，结合原告与被告曲延州业务期间形成的相关业务凭证内容，对此能够予以认定，故涉案债务应由被告曲延州予以承担，原告要求被告曲登泰承担付款责任，于法无据，本院不予支持；因本案业务及债务发生于被告曲延州与被告朱启岩夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，原告要求被告朱启岩与曲延州共同承担还款义务，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告曲登泰、朱启岩缺席，判决如下：一、被告曲延州、朱启岩给付原告徐涛欠款197540元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告要求被告曲登泰承担付款责任的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由原告负担109元（已交纳），被告曲延州、朱启岩负担4251元（限本判决生效后七日内交纳本院）；保全费1620元，由原告负担112元（已交纳），被告曲延州、朱启岩波负担1508元，原告已交纳1620元，限被告曲延州、朱启岩于本判决生效后十日内将款1508元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  国树强人民陪审员  王锡存人民陪审员  彭焕茂二〇一七年九月二十六日书 记 员  孙怡菲