湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5585号上诉人（原审被告）：廖建国，男，1976年1月20日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：罗相军，女，1978年9月8日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张杰，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐逸峰，湖南人和人律师事务所律师。原审被告：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。法定代表人：李建立，经理。委托诉讼代理人：施云丰，湖南金州律师事务所律师。上诉人廖建国因与被上诉人罗相军、原审被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称华盛公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下简称一审法院)（2016）湘0111民初5357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。廖建国上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、本案全部诉讼费用及公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未在公告日期开庭审理本案，擅自变更开庭日期且未依法通知上诉人，剥夺了上诉人的诉讼权利，属于程序违法。根据一审法院于2016年12月8日在人民法院报发布的公告，本案开庭日期为2017年2月27日。但实际上一审法院并未在当日开庭审理，而是在2017年3月13日开庭审理且未依法通知上诉人。上诉人认为，一审法院的上述行为严重侵害了上诉人的诉讼权利，属于程序违法应予纠正。二、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人在本案中无需承担连带责任。罗相军答辩称，一、一审法院程序合法，开庭日期一审法院已经通知了上诉人，上诉人也同意参加庭审，但是开庭时无故缺席，所以才会进入公告程序。二、廖建国应当承担责任，上诉人是涉案工程的实际施工人，系借用华盛公司的资质，并且廖建国实际享受了作为实际施工人的所有权利。华盛公司答辩称，对廖建国的上诉理由予以认可。罗相军向一审法院起诉请求：1、判令廖建国、华盛公司向罗相军连带支付款项274970元；2、判令廖建国、华盛公司向罗相军连带支付逾期付款的利息20878元（从2015年4月23日起暂计算至起诉日止，请求按照同期银行贷款利率的标准计算至实际足额支付完毕时止）;3、判令廖建国、华盛公司共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月20日，罗相军（乙方）与华盛公司利海*世纪绿洲花园三期A区1#栋-4#栋沿街商铺、地下室工程项目部（以下简称项目部）（甲方）签订《水泥供货合同》，约定：1、乙方按甲方及建设方要求向利海世纪绿洲花园三期A区1-6#栋提供中材水泥。2、水泥供应计量以吨为单位，甲方指定李聚俊签收计量。3、付款方式为银行转账或现金，每月甲、乙双方对账确认货款金额，支付总货款70%，余款在停止供货后三个月内结算付清。之后，罗相军向该项目履行了供货义务，被告已付清2014年6月之前的货款。2015年1月23日，项目部出具了一份《单据》，载明：中材水泥供货2014年6月-9月累计捌佰捌拾柒吨，单价叁佰壹元每吨，合计贰拾柒万肆仟玖佰柒拾元整（274970元），已核。因华盛公司未履行全部付款义务，罗相军于2016年8月18日向一审法院起诉，要求判如所请。在本案审理过程中，华盛公司提交了落款时间为2014年9月4日的《领款单》，拟证明罗相军丈夫文斌已签字领取现金50000元；另还提交了银行转账记录，拟证明华盛公司通过出纳邬彦向罗相军支付20000元及向其他供货商陈建新、陈超等支付货款的事实。罗相军认可文斌的签字，但称并未实际领取款项。另查明，2013年，华盛公司与廖建国分别签订了《工程项目责任承包合同书》（利海世纪绿洲花园三期A区高层1-4#栋施工工程）和《工程项目责任承包合同书》（利海世纪绿洲花园三期A区高层5-6#栋施工工程）（上述两合同合称“转包合同”）。转包合同约定华盛公司将利海世纪绿洲花园三期A区1-6#栋工程转包给廖建国施工，由廖建国组织施工并承担责任，廖建国按工程结算书总造价的1%向华盛公司交纳管理费。一审法院认为，罗相军与项目部签订的《水泥供货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。该项目部系华盛公司设立，故相应民事责任应由华盛公司承担。本案中，双方均确认2014年6月之前的货款已结清，罗相军现提交的《单据》载明了2014年6月-9月期间的供货金额，现华盛公司提交了由罗相军丈夫文斌签名确认的领款单及银行转账凭证证明已付款70000元的事实，罗相军虽提出了异议，但未提交有效证据予以反驳，故一审法院确认华盛公司还欠罗相军货款本金204970元（274970元-70000元）。对罗相军主张数额的超出部分，一审法院不予支持。对罗相军主张的利息损失，因双方合同中约定“余款在停止供货后三个月内结算付清”，且《利海米兰春天明细账》的落款时间为2015年1月23日，罗相军现主张自2015年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，符合上述约定及法律规定，一审法院予以支持。廖建国系该项目的实际施工人，与华盛公司系挂靠关系，实际享有该工程利益，故廖建国应与华盛公司对上述债务承担连带清偿责任。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南华盛建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起7日内支付罗相军货款本金204970元及利息（自2015年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、廖建国对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回罗相军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5738元，公告费560元，共计6298元，由湖南华盛建设工程（集团）有限公司与廖建国共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、廖建国是否对案涉货款承担连带责任。一、一审程序是否违法。本案中，一审法院邮寄开庭传票、应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等诉讼材料给廖建国，但廖建国予以拒收，后一审法院又通过手机短信、电话告知、公告送达等多种方式进行通知、送达，但廖建国无正当理由均未到庭参加诉讼。一审据此进行缺席审理、判决并未违反法定程序，本院予以认可。二、廖建国是否案涉货款承担连带责任。本案中廖建国是案涉项目的实际施工人，与华盛公司系挂靠关系，实际享有该工程利益，故一审认定廖建国对案涉货款承担连带责任并无不当，本院予以认可。综上所述，廖建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5738元，由上诉人廖建国负担。本判决为终审判决。审判长  柳ＸＸ审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年九月二十八日书记员  蒋 懿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。