河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2729号上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地沛县沛城镇歌风路6号。法定代表人：张开文，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵利锁，河北冀能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津宏冠建筑机械设备租赁有限公司，住所地天津市河北区昆纬路与东七经路交口西北侧河北新闻大厦主楼五楼520室。法定代表人：宫朝峰，该公司经理。委托诉讼代理人：任立锋，北京市诚实律师事务所律师。上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉实业公司）因与被上诉人天津宏冠建筑机械设备租赁有限公司（以下简称宏冠��赁公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大汉实业公司的委托诉讼代理人赵利锁，被上诉人宏冠租赁公司的法定代表人宫朝峰及其委托诉讼代理人任立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏大汉建设实业集团有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判其不承担还款义务。2、诉讼费用由被上诉人宏冠租赁公司承担。事实与理由：(2017)冀0529民初834号民事判决书依据宏冠租赁公司提供的租赁合同认定大汉实业公司和宏冠租赁公司签订租赁合同与事实不符。一审审理过程中，大汉实业公司已向法庭陈述，该合同仅是塔吊进场时需要向建设局备案材料使用，大汉实业公司和宏冠租赁公司并未有签订租赁合同的��实意思表示。该合同的真实租赁人是实际施工人沈世明，而相关材料清单的签字人沈世祥是沈世明的弟弟，沈世祥不是大汉实业公司的职工，其所有的行为后果不应由大汉实业公司承担。一审法院认为大汉实业公司未有证据反驳沈世祥不是工地负责人，这恰恰违反谁主张谁举证的基本规则规定，宏冠租赁公司应举证证明沈世祥是大汉实业公司的工地负责人，仅仅依据宏冠租赁公司提供的材料清单上沈世祥的签字就认定沈世祥是大汉实业公司的工地负责人，大汉实业公司一审中对该材料清单的真实性不予认可，是不是沈世祥所签，应要求沈世祥出庭证实，而一审未向沈世祥核实。一审过程中，宏冠租赁公司认可大汉实业公司已向其支付19万元租赁费，大汉实业公司当庭要求其提供大汉实业公司支付19万元租赁费用的凭证，但宏冠租赁公司一直未能提供，大汉实业公司��米向宏冠租赁公司给付一分租赁费，一直未实际履行租赁合同，宏冠租赁公司未能提供该合同实际履行的任何证据，一审法院无视大汉实业公司要求宏冠租赁公司提供支付租赁费凭证的要求，仅仅依据所谓的租赁合同判决大汉实业公司支付租赁费，侵犯了大汉实业公司的合法利益。天津宏冠建筑机械设备租赁有限公司答辩称，大汉实业公司的上诉理由没有任何事实和法律依据，宏冠租赁公司不知道大汉实业公司所述双方未签订真实的租赁合同，合同仅是塔吊进场时需要向建设局备案使用，是什么意思？难道合同是假的？大汉实业公司承建的巨鹿县祥美茗都小区1号楼有25层之高，该工程不需要起重设备？沈世祥签署工程量结算单及欠款数额，宏冠租赁公司认为其当然是祥美茗都施工负责人，至于举证责任当然归大汉实业公司，应由大汉实业公司举证说明沈���明、沈世祥兄弟和大汉实业公司之间是什么关系。大汉实业公司与宏冠租赁公司之间既有租赁合同，沈世祥又在合同上签字予以确认，所以大汉实业公司应对该欠款承担清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。津宏冠建筑机械设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告大汉实业公司立即偿还欠款55000元，并承担违约责任；2、本案诉讼费用由大汉实业公司承担。一审法一审法院认定事实：大汉实业公司承建巨鹿县祥美茗都1号楼工程后，2014年8月29日原、被告签订一份“起重设备租赁合同”，载明被告租赁原告塔式起重机一台，用于巨鹿县祥美茗都1号楼，月租费一名塔司时租金22000元，两名塔司时租金25000元，不按时交纳租金的，每月应向出租方偿付逾期拖欠总金额的8%违约金。祥美茗都1号楼塔吊租赁公司施工班组工程量结算单记载，祥美茗都1号楼塔吊租赁费从2014年8月29日至2015年11月25日停，合计租赁费为300000元，已支付190000元。按合同本次支付110000元，2016年2月5号支付55000元，还欠55000元。一审法院认为，被告承建工程后，施工需要起重设备，被告称此租赁合同为备案使用，未有证据佐证，其主张不能支持。被告称沈世祥不是其工地负责人，也未有证据反驳，也未提交其主张的工地负责人履行职务的有关文件，也不能采信。本案租赁合同和沈世祥签署的工程量结算单，已形成证据链条，被告应予偿还原告起重设备租赁费55000元。原告所诉违约金，被告认为过高，可按民间借贷规定的最高利率办理，即违约金按年利率24%计，违约金的计算日期以2016年2月6日始为宜。综上所述，原告要求被告支付欠款及违约金，事实清楚，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司偿清原告天津宏冠建筑机械设备租赁有限公司租赁费55000元及该款自2016年2月6日始至偿清之日止的违约金（按年利率24%计），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告天津宏冠建筑机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司负担。本院二审期间，宏冠租赁公司提供塔吊付款明细说明一页及银行卡明细清单两页，欲证明大汉实业公司的实际施工负责人沈世明和沈世祥兄弟分十次共给付宏冠租赁公司245000元，其中2014年10年14日是沈世祥通过ATM机向宏冠租赁公司转账1万元。2016年2月5日由大汉实业公司委托，沈世明和沈世祥签字，开发商巨鹿县宏旭房地产开发有限公司代付款项55000元。大汉实业公司质证意见：上述证据不属于新证据，二审宏冠租赁公司提供这些证据不符合法律规定。另外，从这些证据材料中看不到由沈世明、沈世祥付款的信息。这些证据不能支持宏冠租赁公司的主张，其中有一笔2016年2月5日代付农民工55000元，是由宏旭房地产开发有限公司支付的，这笔代付款不能说明是祥美茗都项目上的代付款，更不能说明是大汉实业公司施工这几栋楼的代付款，不能说明与本案有关联。宏冠租赁公司提供的上述证据材料，没有显示打款方、收款方，对其与本案的关联性难以认定。上述证据不属于法律规定的新证据，对上述证据不予采信。本案事实，二审法院与一审法院认定一致，二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，宏冠租赁公司主张大汉实业公司租赁其塔式起重机在巨鹿县祥美茗都1号楼施工尚有55000元租赁费未付。对此，宏冠租赁公司提供了双方之间的起重设备租赁合同、祥美茗都1号楼工程量结算单予以证实。大汉实业公司对结算单上沈世祥的签字有异议，不认可沈世祥是大汉实业公司的员工，不认可沈世祥为祥美茗都1号楼的工地负责人。而宏冠租赁公司称沈世祥是沈世明的亲兄弟，因沈世明有病，才让其弟弟沈世祥来工地进行管理的。在一审庭审时，大汉实业公司认可其公司承建了祥美茗都1号楼，并称沈世明是祥美茗都1号楼分包的负责人。由此，大汉实业公司应当证明沈世祥与沈世明和大汉实业公司之间不存在关系，证明沈世祥不是祥美茗都1号楼的工地���责人。大汉实业公司称其与宏冠租赁公司的起重设备租赁合同，只是为了塔吊进场时向建设局报备材料所用，其与宏冠租赁公司之间没有租赁合同的真实意思表示，没有证据予以证实。大汉实业公司称工地负责人为蒋冉，没有提供证据予以证实。对自己一、二审的主张，大汉实业公司没有提供任何证据予以证实。综上所述，江苏大汉建设实业集团有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 尚好勇审判员 杨拥军二〇一七年九月二十八日书记员 张 浩