河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终5192号上诉人（原审被告）：闫俞斌，男，1987年6月28日生，汉族，现住河北省广平县。被上诉人（原审原告）：邵振美，女，1966年4月8日生，汉族，农民，现住河北省广平县。委托诉讼代理人：侯丽英，河北十力律师事务所广平分所律师。被上诉人（原审被告）：梁俊增，男，1971年3月19日生，汉族，农民，现住河北省广平县。上诉人闫俞斌因与被上诉人邵振美、梁俊增民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。闫俞斌上诉请求：一、请求将广平县人民法院（2017）冀0432民初520号案件发回重审或直接改判上诉人闫俞斌不向邵振美承担还款责任。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，上诉人并未向被上诉人借款，被上诉人实际上是将钱放到了合作社，该款应由实际债务人合作社承担。上诉人和被上诉人梁俊增实际为被上诉人邵振美的担保人，邵振美是通过闫俞斌和梁俊增把钱放到了合作社，主债务人应是合作社。因此，请求二审法院将案件发回重审或者改判上诉人不承担责任。邵振美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。答辩人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，从2015年春天上诉人分四次通过答辩人同村梁俊增借款7万元，当时口头约定一年利息为8%，口头说答辩人可随时要回。后来借款到期后，答辩人多次催要，上诉人以资金紧张为由，一拖再拖，并于2017年2月4日向答辩人出具了亲笔书写的借条一份，所以二人存在合法有效的借贷关系。上诉人应承担还款义务。通过一审调查，梁俊增向法庭提交了其与上诉人之间的录音，梁俊增多次陈述自己不是实际用款人，所以一审法院认定其是经手人，不是借款人，事实清楚，原告与梁俊增之间不存在事实上的借贷关系。梁俊增辩称，关于本案邵振美起诉的7万元是邵振美把钱给了我，我把这7万元交给了闫俞斌，至于闫俞斌给了谁我不清楚。最开始是闫俞斌通过我朋友找到我，说闫俞斌在邱县有个工地，有塔吊，他需要用钱，就通过我这儿想借一些，我个人有一部分钱借给了闫俞斌，我村的邵振美也通过我出借了7万元给了闫俞斌，分了几次从邵振美那儿拿钱给闫俞斌，开始没打条，最后写了一个总条。邵振美向一审法院起诉请求：1、闫俞斌、梁俊增给付邵振美借款70000元。2、诉讼费用由闫俞斌、梁俊增承担。一审法院认定事实：2015年春，原告邵振美经被告梁俊增手借给被告闫俞斌70000元，后经原告催要，被告闫俞斌于2017年2月4日向原告出具了借条一张，上载明：“今借到邵振美现金（柒万元整）￥70000元整。”两被告均在借条上签字捺印。借款到期后，经原告催要，被告未偿还该款。一审法院认为：被告闫俞斌经被告梁俊增之手向原告借款70000万元，并给原告出具了借条一张，经原告催要被告闫俞斌未偿还该款，事实清楚，证据确实充分。被告闫俞斌应当将欠款偿还于原告。原告在庭审中表示被告闫俞斌是实际借款人，被告梁俊增是经手人，只要求被告闫俞斌偿还借款并结合被告梁俊增提交的与被告闫俞斌的之间的录音证明，应当认定被告梁俊增系经手人而非共同借款人。原告要求被告闫俞斌偿还借款的请求本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告闫俞斌于本判决生效后十日内偿还原告邵振美借款70000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告闫俞斌负担。二审中，闫俞斌提交了如下证据：1、2017年2月4日借条复写件一份。2、以邵振美为户名在广平县联盟农业专业合作社办理5万元的股金证和以邵振美儿子梁甲甲名字在该社办理2万元股金证原件，上面均盖有“作废”印章。上述证据证明闫俞斌与邵振美之间不存在个人借贷关系。3、两段视频资料，证明邵振美及其家人到我单位去闹事，阻止我开车的情况。4、申请证人闫某及谢永梅到庭。闫某主要证实：其是广平县联盟农业专业合作社平固店镇分社负责人和该社会计。闫俞斌是该社职工，关于邵振美通过梁俊增以自愿入股的方式从2014年、2015年分四次放到该社七万元股金，梁俊增是该社代办员，并按比例提取了业务手续费，当时给邵振美约定红利年息8厘，我社并有存根，并且邵振美得到了油等物质奖励。邵振美起诉闫俞斌借款不属实，属于虚假诉讼，该借条是有代办员梁俊增带领邵振美等群众十人左右以堵车、堵门、辱骂等威胁方式获得的。请求法院查明事实，公正处理。向法院说明一下，闫俞斌拿到一审判决书后来我社核实情况，为何2015年春邵振美借给闫俞斌钱，到2017年2月4日才出示借条，邵振美说闫俞斌借这个钱与事实不符，这个借款的情况和时间是在合作社放款的时间，我社向法院提交一份情况说明还有邵振美在我社办理股金证的存根四份，其中一份复印件是挂失件。谢永梅主要证实：其是广平县联盟农业专业合作社平固店镇分社的职员，在该社上班是从2016年2月到2016年农历年年底，在上班期间，不断地见到梁俊增到社里去要账，不只梁俊增，好多人都去过。邵振美对闫俞斌提交的上述证据质证如下：1、借条复写纸的内容与原件一样，但我没有见过，我看着闫俞斌打借条，但不知道下面有复写纸。2、关于股金证，我不知道，是梁俊增多次到我那儿借钱，他是我村电工，原来还钱都比较守信用，就是最后几笔共7万元，分别是2014年9月18日、2015年2月11日、2015年4月18日借的，借了之后就再没有还过。我找他要，他才告诉我说该款放在合作社了，开始的时候，梁俊增只说把钱给了闫俞斌，并没有说给合作社，所以上诉人与梁俊增主动给我打了借条，并且在同一天还给了我赵州老酒作为利息的抵款，因为该给我27箱，仅给了7箱，剩下20箱闫俞斌给我打了欠条。所以是闫俞斌借的我的钱，不是合作社，我没有给合作社签过任何票据。3、关于视频，里面的人和事都与我无关。4、首先，我方不同意证人出庭，根据民诉法的有关规定，证人出庭应在一审举证期限届满前申请。其次，证人闫某的证言部分已充当了上诉人代理人的角色，明显不符合实际情况，而且证言自相矛盾。闫某当庭陈述自己系合作社负责人，而作为“社员的邵振美”并没有向其围堵，而围堵职员闫俞斌，根本不符合常理。所以闫俞斌向邵振美出具的借条根本不存在威胁、逼迫，是其真实意思表示，闫某证言不存在客观真实性。对谢永梅的证言，他的证言与本案无关联性。梁俊增对闫俞斌提交的证据质证如下：1、关于复写的借条是真实的。2、关于股金证，我之前没有见过，我不知道闫俞斌把钱放到合作社，直到几次催要之后，他才把股金证拿出来说把钱放到合作社了。闫俞斌找了我给邵振美说，给邵振美打了借条，而且主动把利息部分拿酒来抵帐还给邵振美送过去。3、闫俞斌提供的两段视频里阻挡开车的人不是邵振美的家人。4、闫某说借条上签字是闫俞斌让我签的，我只是证明人，前面说堵车我不在场，我不知道这个事。我也没有带人去闹事，我去过几次社里是要钱的。二审期间，邵振美向法院提交一份2017年2月4日闫俞斌向其书写的证明条,内容为:今欠邵振美赵州老酒、红瓶、家有喜事20箱。证明闫俞斌向邵振美借款的利息情况。闫俞斌质证认为：打条是我打的，但我并未借到邵振美钱，实际未履行，邵振美一直逼着我给她打条，我单位有视频监控。打借条时说这个钱放到合作社的，应由合作社承担还款责任。梁俊增质证认为：这个证明条是真实的，这个事我当时在场，闫俞斌往邵振美家送酒时我没去，但打条时我在场，就是拿酒抵顶利息。根据各方的举证、质证情况，本院对2017年2月4日闫俞斌向邵振美书写的证明条予以确认。经审理查明，2014年到2015年间，邵振美陆续经由梁俊增向闫俞斌出借现金7万元，后经邵振美催要，闫俞斌于2017年2月4日向邵振美书写一份借条，内容如下：今借到邵振美现金￥70000.00元整。落款“借款人”处由闫俞斌、梁俊增分别签字、按捺手印。同日，闫俞斌给邵振美7箱赵州老酒，并向邵振美书写一份证明条，内容为：今欠邵振美赵州老酒、红瓶、家有喜事20箱。上述酒款是作为有关借款的利息予以相应的抵顶。一审庭审中，邵振美明确表示只要求闫俞斌还钱，梁俊增是经手人。本院认为，本案的争议焦点为:闫俞斌是否是本案适格被告，应否承担还款责任。首先，关于诉争借款的债务人是否是闫俞斌的问题，因其本人向邵振美出具了7万元的借条，并在当日向邵振美给付7箱赵州老酒作为利息，下欠20箱酒的利息还向邵振美出具了证明条，故其作为诉争借款的债务人，事实清楚，应予确认。其次，关于闫俞斌主张借款并未实际履行，该款是放到合作社，其只是担保人，因邵振美持有闫俞斌本人书写的借条和欠利息的证明条，而闫俞斌所称户名为邵振美的股金证原件现为闫俞斌本人持有，并非作为存款人的邵振美掌管，且该原件上皆有“作废”章，故闫俞斌主张合作社为借款人的理由不能成立，本院不予支持。最后，关于闫俞斌称借条是受胁迫威逼所打，证据不足，本院不予支持。综上所述，闫俞斌的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确,程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由闫俞斌负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 杨海山审判员 陈建英二〇一七年九月二十五日书记员 常新蕊