广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0391民初1429号原告：邓劼薇，女，汉族，1993年08月09日出生，住广东省深圳市宝安区和丰路裕丰花园1巷*号，公民身份号码：4403061993********。委托诉讼代理人：陈朝晖，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建珊，男，系深圳市消费者委员会副秘书长。被告：深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司。法定代表人：蔡政，总经理。被告：蔡政，男。原告邓劼薇与被告深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司（以下简称牧得隆公司）、蔡政买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓劼薇及其委托诉讼代理人陈朝晖、潘建珊到庭参加了诉讼，被告牧得隆公司、蔡政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓劼薇向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、解除原告与被告牧得隆公司签订的《车辆定购合同》；2、被告牧得隆公司退还原告购车款300000元；3、被告牧得隆公司退还原告定金5000元；4、被告牧得隆公司赔偿原告定金5000元；5、被告牧得隆公司向原告支付购车款200000元从2016年4月19日起至全部款项付清之日止的银行利息，暂计至2017年4月17日为9746.3元；支付购车款100000元从2016年7月27日起至全部款项付清之日止的银行利息，暂计至2017年4月17日为3435.62元；利息总计13181.92元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；6、被告蔡政对被告牧得隆公司的上述支付债务承担连带责任；7、本案的一切诉讼费用均由被告牧得隆公司、被告蔡政共同承担。事实和理由：原告因家庭用车需要，于2016年4月17日与被告牧得隆公司签订一份《车辆定购合同》，根据约定，原告向被告牧得隆公司购买家用汽车一辆，汽车品牌型号为：宝马X5，售价总计为720000元。签订上述合同后，原告于2016年4月17日向被告牧得隆公司支付定金5000元，于2016年4月19日向被告牧得隆公司支付车款200000元，于2016年07月27日向被告牧得隆公司支付车款100000元。根据《车辆定购合同》约定，被告应于2016年6月1日向原告交付车辆，并办理好车辆上牌等手续，但逾期数月仍未办理完毕，且没有交付车辆，导致原告签订合同的目的无法实现。2016年12月6日，被告蔡政在深圳市消费者委员会的监督下，出具了一份具有保证性质的《承诺书》，但至今仍未履行承诺书中的内容。原告认为，原告作为消费者，在已支付定金等款项的情况下，被告牧得隆公司作为经营者，理应依约向原告提供汽车，并履行其他义务，以保障消费者合法权益。但是，被告牧得隆公司的上述行为，已经构成根本违约，严重侵犯消费者权益，原告据此主张解除合同，并主张双倍返还定金、退还购车款项、赔偿损失等，符合《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条等规定。同时，原告要求被告蔡政承担保证担保责任，符合《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条等规定。被告牧得隆公司、蔡政未答辩，也未到庭参加诉讼。经审理查明，2016年4月17日，原告邓劼薇与被告牧得隆公司签订合同编号为00009XX的《车辆定购合同》，双方约定：原告邓劼薇向被告牧得隆公司购买中东宝马X5汽车一辆,车辆价格为人民币720000元，其中应付定购金为人民币300000元，预计交车日期为2016年6月。该合同中载明“约定事项”：1、买方向卖方订购上述车辆，自愿签署本合同并向卖方交付定金；2、卖方应当于本合同签订后向厂家订购上述车辆；3、卖方应当于车辆预定完毕后通知买方签署《销售合同》（车辆买卖内容以《销售合同》为准）并交易车辆；4、如卖方未能依照本合同规定向厂家订购车辆的，则买方有权要求卖方返还定金；5、如买方违反本合同约定，拒绝签订《销售合同》购买订购车辆，则买方无权要求卖方返还定金；6、车辆到店后，三个工作日内签署《销售合同》。逾期未签署，卖方有权终止本合同，并将车辆另行出售。2016年4月17日，原告向被告牧得隆公司支付定金人民币5000元，被告牧得隆公司就此向原告出具《收款收据》。同年4月19日和7月27日，原告的父亲邓强通过银行转账方式向被告牧得隆公司分别支付车款人民币200000元和人民币100000元；被告牧得隆公司分别于收款当日向原告出具《收款收据》。后被告牧得隆公司未依约交付车辆，原告多次催促无果后投诉到深圳市消费者委员会。为保护消费者合法权益，深圳市消费者委员会推荐其工作人员潘建珊担任本案诉讼代理人，并代表深圳市消费者委员会参加本案诉讼活动。在庭审中潘建珊述称，2016年11月收到有关被告牧得隆公司的消费者群体性投诉，当时涉及56人，金额达2000多万元；接到投诉后，该会立即进行了调查、取证、调解等工作。2016年12月6日，深圳市消费者委员会组织部分消费者和被告牧得隆公司的法定代表人即被告蔡政进行了调解，最终在深圳市消费者委员会的监督下被告蔡政出具一份《承诺书》，载明：“针对第一类车主问题（已付定金或车款），本人承诺：1、已交定金的，本人于2017年1月27日前退定金。2、已付车款的，本人于2017年1月27日前退车款50%，2017年3月15日前退车款剩余50%。承诺人：蔡政。”深圳市消费者委员会并就此制作了一份“第一种付了定金或者全款没有车”的消费者名单，共登记了24个消费者的相关购车信息。原告的名字并未列明在该名单中。关于被告蔡政所做承诺是否针对所有第一类情况的消费者还是只是针对名单所列明的消费者的问题，原告称被告蔡政是针对第一类所有的车主作出的承诺，原告属于第一种情况，所以应属于承诺书的承诺对象，该名单与承诺书是独立的，并非是附件。深圳市消费者委员会代表潘建珊称，当时将50多个消费者区分为四类情况，有些车主是后来才加入的，被告蔡政是针对第一类情况所有的车主作出的承诺，并非只针对名单中的车主，因为蔡政本人也不清楚这类的车主到底有多少人。上述事实，有原告提交的车辆定购合同、收款收据、中国农业银行个人结算业务申请书、交易明细清单、承诺书及名单附件，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，原告与被告牧得隆公司签订的《车辆定购合同》对订购车辆的品牌、型号、颜色、排量、车辆价格、定购金、预计交车日期等合同的主要内容进行了明确约定，因此，该《车辆定购合同》，是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于合同能否解除的问题。双方签订的《车辆定购合同》后，原告依合同约定向被告牧得隆公司支付了定金5000元及车款300000元，但被告牧得隆公司未能按合同约定交付原告定购的车辆，致使合同的目的无法实现，其行为已构成根本违约，依法应当承担相应的违约责任。因此，原告要求解除与被告牧得隆公司签订的《车辆定购合同》，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条也规定，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供；未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。因此，原告要求被告牧得隆公司返还已支付的车款300000元并按中国人民银行同期贷款利率计算从付款之日起计至实际付清之日利息损失的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。关于定金是否应当双倍返还的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告邓劼薇与被告牧得隆公司签订的《车辆定购合同》中明确约定，“如卖方未能依照本合同规定向厂家订购车辆的，则买方有权要求卖方返还定金；如买方违反本合同约定，拒绝签订《销售合同》购买订购车辆，则买方无权要求卖方返还定金”。虽然被告牧得隆公司提供的格式合同版本只约定了被告牧得隆公司单方没收定金的权利，但此也表明双方进行了具有定金性质内容的约定；同时，被告牧得隆公司出具的《收款收据》中也载明款项的性质是“定金”。因此，本院认定本案《车辆定购合同》中约定的“定购金”具有定金的性质。合同解除不影响原告向被告牧得隆公司主张违约责任。被告牧得隆公司未按照约定履行合同义务，原告有权要求被告牧得隆公司按照定金法则向原告承担违约责任，被告牧得隆公司应向原告双倍返还定金共人民币10000元。关于被告蔡政在本案中的责任承担问题。被告蔡政于2016年12月6日在深圳市消费者委员会的监督下出具的《承诺书》，系被告蔡政本人对限期退还消费者已交定金及车款作出的真实意思表示，被告蔡政理应遵照履行承诺。关于被告蔡政所作承诺是否针对所有第一类情况的消费者还是只是针对名单所列明的消费者的问题，本院认为，首先，被告蔡政在《承诺书》中已表明是针对“第一类车主问题（已付定金或车款）”，并未限定名单范围，也未注明其所作承诺对象仅限于深圳市消费者委员会制作的“第一种付了定金或者全款没有车”表格中所列消费者名单；其次，主持消费者与被告蔡政进行调解的深圳市消费者委员会亦述称被告蔡政是针对第一类所有的车主作出的承诺，并非只针对名单中的车主，因此，本院认定被告蔡政所作承诺的对象及于“第一类情况”即已付定金或车款的所有消费者。本案原告虽未在《承诺书》上述名单中，但其属于“第一类情况”已付定金或车款的消费者，故被告蔡政的承诺效力应及于原告。综上，被告蔡政在本案中依法应承担共同偿还责任。对于被告蔡政承担共同还款责任的范围，被告蔡政在承诺书中已明确表示其本人承诺“退定金”和“退车款”，并未明确表示承诺双倍返还定金。因此，对于依定金罚则应赔偿的一倍定金及原告已付车款的利息损失，不在被告蔡政的承诺范围之列，被告蔡政不应负偿还责任。被告蔡政应对被告牧得隆公司收取原告的定金5000元及车款300000元负共同偿还责任。原告主张被告蔡政赔偿定金5000元并承担已付车款利息损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告牧得隆公司、蔡政经本院合法传唤拒不庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告邓劼薇与被告深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司于2016年4月17日签订的编号为0000985的《车辆定购合同》；二、被告深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司、被告蔡政应于本判决生效之日起十日内向原告邓劼薇退还定金5000元及车款300000元；三、被告深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓劼薇定金5000元；四、被告深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓劼薇利息损失（均按中国人民银行同期贷款利率的标准，以200000元为基数从2016年4月19日起计至实际付清之日止，以100000元为基数从2016年7月27日起计至实际付清之日止）；五、驳回原告邓劼薇的其他诉讼请求。如被告深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司、蔡政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6148元，由被告深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司、蔡政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 叶 青审判员 周立雄审判员 刘 颖二〇一七年九月十一日书记员 邱爱明书记员 鲁丽莉附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。