长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初1079、1088号原告（被告）：苗文彬，男，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：马立军，吉林五洲律师事务所律师。被告（原告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。法定代表人：邵强，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓璐，吉林创融律师事务所律师。原告（被告）苗文彬与被告（原告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）苗文彬委托诉讼代理人马立军、被告（原告）保险公司委托诉讼代理人王晓璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苗文彬向本院提出诉讼请求：1.判令保险公司解除劳动合同无效，双方继续履行劳动合同；2.判令保险公司支付2008年10月以前拖欠的工资97,937.74元及加倍赔偿金97,937.74元；3.判令保险公司给付自2009年11月至判决生效日止最低保障工资暂定103,330.00元；4.案件受理费由保险公司承担。事实及理由：1992年，苗文彬到保险公司处工作，2009年双方签订无固定期限劳动合同。保险公司拖欠苗文彬工资至2008年10月共计97,937.74元至今未付。后苗文彬得知保险公司解除与其劳动关系，苗文彬不服，申请劳动仲裁，并对部分仲裁结果不服，故诉至法院。保险公司辩称：苗文彬2009年11月签订劳动合同后连续旷工，严重违反公司管理制度，根据省公司管理规定，员工连续旷工五天的，公司依法解除劳动关系，并向苗文彬送达了解除劳动合同通知，双方劳动合同已经解除，因苗文彬未向我公司提供劳动，在之前的工作中苗文彬无底薪，仅是赚保费提成，不存在支付工资问题，后期苗文彬未向我单位提供劳动，因此我单位不予支付其工资。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的劳动关系已经解除，保险公司无需与苗文彬恢复劳动关系；2.判令保险公司不需要向苗文彬支付工资；3.案件受理费由苗文彬承担。事实及理由：双方之间因劳动争议产生纠纷，经长春市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，下发了长劳人仲裁字[2017]第024号仲裁裁决书,保险公司对该裁决的第一、二项不服。其一，苗文彬因长期旷工达到严重违反公司管理制度，保险公司与其解除了劳动关系合法有效。2009年11月苗文彬与保险公司签订劳动合同，但因苗文彬与保险公司领导发生争执，就一直未上班，其所称待岗也未得到保险公司的同意，公司不可能准许任何一个员工长期无故不上班，在家待岗。苗文彬自己闹情绪，无故旷工的行为，严重违反了保险公司的劳动纪律管理规定。在仲裁中，苗文彬也对该事实认可，劳动合同解除理由合法充分；其二，苗文彬的工资请求无事实依据。苗文彬未向保险公司提供劳动，不应取得劳动报酬。根据保险公司的岗位设置及绩效管理规定，及苗文彬在仲裁庭审中中确认，苗文彬的岗位薪酬方式为无底薪，工资的组成部分为业务收入赚取提成，苗文彬无业绩，即使有也是放在别人名下，通过其他员工名义再提取收入。因此，保险公司未支付其工资报酬是正当行为；其三，解除劳动合同通知的送达合法有效。保险公司多次通知苗文彬来领取解除合同通知，被告接到通知后，来保险公司领取了解除合同通知（有录像资料为证），同时保险公司还向苗文彬通过报纸公告，已经尽到了通知义务，送达方式合法有效。基此，保险公司对该争议的仲裁结果不服，故诉至法院。苗文彬辩称：1992年，苗文彬到保险公司处工作，2009年双方签订无固定期限劳动合同。保险公司拖欠苗文彬工资至2008年10月共计97,937.74元至今未付。后苗文彬得知保险公司解除与其劳动关系，保险公司认为苗文彬未按法定程序解除劳动合同，原、被告之间劳动关系依然存在，保险公司应当支付拖欠苗文彬的工资及赔偿金。本院经审理认定的事实如下：苗文彬与保险公司于2009年11月1日签订了无固定期限劳动合同，且在合同中记载了苗文彬经常居住的地址。2013年10月之前，苗文彬一直正常打卡上班，但保险公司未支付工资，之后苗文彬与郭金涛经理发生争执，而后再未去上班。2015年11月12日，保险公司在城市晚报上刊登声明“苗文彬存在旷工事实，严重违反公司规章制度，多次通知本人，本人拒绝办理相关手续，也拒绝提供邮寄地址，至即日起解除劳动关系”。保险公司提供录像显示“2015年11月17日，保险公司向苗文彬当面送达了刊登公告报纸和解除劳动关系手续，但苗文彬拒不签字,且撕毁手续”。庭审中苗文彬自认“单位提供的录像内容就是单位2017年11月17日关于退保事宜的签字，苗文彬没有签字，而不是解除合同通知，这与单位上述陈述的发生的事实，基本一致”；保险公司辩称“苗文彬即使在2015年11月前，未接到单位解除通知手续，于2015年11月17日录像送达中，已经明确说明接到了解除合同通知书，因为只有解除合同通知后，才能涉及到办理退保手续。解除合同通知和退保手续为同一文本手续。因此，双方的劳动合同解除无论从苗文彬严重违纪行为，以及送达程序上均符合法律规定”。因劳动关系是否解除及工资、赔偿金问题无法达成一致意见，苗文彬向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委下发了长劳人仲裁字[2017]第024号仲裁裁决书，双方均不服该裁决，故诉至本院。本院认为，苗文彬与保险公司之间的纠纷，应依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规确定双方当事人的权利、义务。1.关于劳动关系是否合法解除问题，苗文彬自己主张“因向单位郭姓领导主张2008年以前拖欠的工资，与单位领导发生争执，后单位领导不让苗文彬上班”，但是经庭审查明，苗文彬在岗时的正常状态就是到社会上联系保险业务，联系成功后将保费交纳到公司财务等相关部门，正常上班时，一般不会被领导个人行为阻碍导致不能上班。苗文彬对于自己的主张未提供证据证明，本院对苗文彬的主张不予支持。长春市劳动人事争议仲裁委员会依据保险公司公告做出了长劳人仲裁字[2017]第024号仲裁裁决书第二项确认“保险公司于2015年11月12日在城市晚报上所做出的解除公告无效，双方继续履行劳动合同”；在本次庭审中，保险公司已经提供录像证明“2015年11月17日，保险公司向苗文彬当面送达了刊登公告报纸和解除劳动关系手续，但苗文彬拒不签字,且撕毁手续”，保险公司提供的录像应当认定为仲裁后的新证据，能够证明保险公司已经尽到用人单位的通知义务；2013年11月至2015年11月17日期间苗文彬一直未到保险公司上班，属于个人原因导致，应属于严重违反用人单位规章制度的行为；保险公司对苗文彬解除劳动关系的送达符合法律规定，解除行为合法有效，保险公司无需支付苗文彬赔偿金；2.苗文彬主张保险公司支付2008年10月以前拖欠的工资97,937.74元及加倍赔偿金97,937.74元，仅仅提供了复印件作为证据，无法形成完整的证据链条，本院无法认定其真实性，对于苗文彬的主张本院不予支持。待证据充分后，可以另案告诉。三、关于支付苗文彬2009年11月至判决生效日止工资问题，长春市劳动人事争议仲裁委员会做出的长劳人仲裁字[2017]第024号仲裁裁决书第一项确认“保险公司于裁决生效之日起十五日内向苗文彬支付2009年11月至2013年10月期间工资46,370.00元”，符合法律规定，本院予以确认；苗文彬自认2013年10月份之后未到保险公司上班、未提供劳动，根据权利、义务对等原则，保险公司没有义务支付该期间的工资。对于苗文彬该项主张本院不予支持。综上，苗文彬与保险公司之间的劳动关系已经合法解除，保险公司只需支付苗文彬2009年11月至2013年10月期间工资即可。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的有关规定，判决如下：一、原告（被告）苗文彬与被告（原告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于2009年11月1日签订的无固定期限劳动合同已经合法解除，无需恢复劳动关系。二、被告（原告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十五日内支付原告（被告）苗文彬2009年11月至2013年10月期间工资46,370.00元。三、驳回原告（被告）苗文彬的其他诉讼请求。四、驳回被告（原告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费共20.00元，由原告（被告）苗文彬、被告（原告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司各自负担10.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  曹春江人民陪审员  王成华人民陪审员  邢晓冬二〇一七年九月二十九日书 记 员  李丹娜