湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终5132号上诉人（原审被告）：湖南一霖生态经济发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪商贸城8栋304室。法定代表人：石霖。委托诉讼代理人：杨成华，临澧县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：石霖，男，1962年4月27日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：杨成华，临澧县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：罗悄，女，1968年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：罗玉双，湖南安必信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗静，女，1961年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：罗玉双，湖南安必信律师事务所律师。原审被告：湖南神彩生态循环农业有限公司，住所地湖南省临澧县文家乡张家村五斗湾组。上诉人湖南一霖生态经济发展有限公司（以下简称一霖公司）、石霖因与上诉人罗悄、罗静及原审被告湖南神彩生态循环农业有限���司（以下简称神彩公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一霖公司、石霖上诉请求：1、撤销一审判决；2、中止本案的审理。事实与理由：原审认定事实错误。一、原审认定一霖公司与石霖同时承担还款责任与事实不符。本案实际上是罗悄、罗静与一霖公司产生的民间借贷法律关系，罗悄、罗静的借款也是打入一霖公司的账户，因此，罗悄、罗静的债务系公司债务，石霖作为公司的法定代表人不应该直接承担还款的法律责任，应该首先由公司偿还。二、原审认定借款数额为38万元与事实不符，实际上借款金额按照借款合同约定系34万元。三、原审法院认定石霖与罗悄、罗静签订的还款协议合法有效与事实不符，实际上该协议���罗悄、罗静采取非法拘禁的手段胁迫石霖作出，应予撤销。四、利息计算有误，如还款协议成立，则双方约定不计利息和罚息的条款也应生效，故不应该计算利息。罗悄、罗静辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、一霖公司法定代表人石霖应对债务承担连带偿还责任。2016年9月26日借条的借款人处不仅有一霖公司的盖章且有石霖的个人签名，同时石霖以个人名义向罗悄、罗静出具了连带担保责任承诺书，故石霖作为担保人也应承担连带担保责任。二、关于借款本金，一霖公司、石霖与罗悄、罗静在2016年9月26日的《借条》中进行明确约定，一霖公司、石霖称2016年9月26日的《借条》是罗悄、罗静使用非法拘禁手段迫使一霖公司、石霖出具，缺乏证据支持，应不予采信。三、关于利息的计算，原来的借款合同对利息有明确的约定，罗悄、罗静现主张的利息是从2016年12月1日开始计算，具有事实及法律依据。四、本案并没有应中止审理的情形。罗悄、罗静共同向一审法院起诉请求：1、判决一霖公司、石霖立即向罗悄、罗静偿还借款本金380000元及利息3080元（利息自2016年12月1日起暂计至2017年2月6日，后续部分按照中国人民银行同期贷款利率计算至一霖公司、石霖全部实际付清之日止）；2、判决一霖公司、石霖立即向罗悄、罗静支付律师费3000元；3、神彩公司对上述一霖公司、石霖的债务承担连带清偿责任。4、一霖公司、石霖及神彩公司承担本案全部案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月3日一霖公司（作为借款人、乙方）与罗静（作为出借人、甲方）、罗悄（作为出借人、甲方）、案外人湖南兴信投资担保公司（作为担保人丙方）、长沙融城民间借贷服务有限公司（作���中介人、丁方）分别签订了两份《民间资金借款合同》，合同分别约定：1、一霖公司向罗静借款200000元，借款期限9个月，自本合同出借人资金到达本合同第五条乙方银行账户之日起到2016年12月03日止。一霖公司向罗悄借款140000元；2、借款期限均9个月，自本合同出借人资金到达本合同第五条乙方银行账户之日起到2016年12月03日止。借款利率为月利率11‰，利息每月按30天计付。逾期归还，则逾期部分按本合同约定利率加收50%每天计算罚息；3、丙方为确保乙方正常还清借款本息义务，自愿为乙方的全部还款义务提供连带责任保证担保，并承诺按照本合同的约定履行代偿义务，担保期限为自本合同约定的金额款期限届满之日起2年。丙方担保范围：本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权的所有费用。4、乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，除履行本合同第四条约定的违约责任时，并承担甲方未实现债权支付的全部费用……。上述合同签订后，罗悄、罗静分别按照合同约定，向一霖公司支付了借款、同日，罗悄、罗静支付借款后还分别与一霖公司、案外人湖南兴信投资担保公司、长沙融城民间借贷服务有限公司签订了《借款借据》一张。一霖公司确认收到上述两笔借款。上述《合同》及《借款借据》石霖作为一霖公司的法定代表人进行了签订确认。上述借款后，一霖公司按约定向罗悄、罗静分别支付了2个月利息后，逾期向罗悄、罗静支付利息。2016年6月16日，罗悄、罗静分别向一霖公司主张借款利息，当日，石霖作为一霖公司向罗悄、罗静出具《承诺书》，内容为：1、借款人承诺罗悄的借款合同到期如数归还本金；2、每月利息由一霖公司在每月24日前支付给投资者（罗悄为1540元、罗静2200元）。3、由此给罗悄、罗静带来的经济损失由一霖公司全部承担，如违约可诉讼人民法院裁定。一霖公司出具《承诺书》后，亦未按约支付利息。罗悄、罗静在催收无果后，便起诉至法院。在诉讼期间，一霖公司及石霖与罗悄、罗静在2016年9月26日就双方的借款本金及利息及诉讼费用再次进行结算，石霖及一霖公司向罗悄、罗静出具了《借条》一张，内容为：今借到罗悄现金人民币共计叁拾捌万元整（380000元）。一、此款还款计算与违约条款如下：1、2016年10月31日前还本金壹拾万元整；2、2016年11月30日前还余款贰拾捌万元整；3、此款不含利息和罚息；4、如还款违约，不按上述计划执行、否则可赶走100头猪作为违约金处罚。二、特别约定：1、罗悄原借款法院起诉撤销，不得起诉，否则未撤出起诉，此借条作废。2、在还款期间，罗悄��人不得影响企业正常生产与经营，给企业造成负面影响，或者传播此还款消息。3、罗静借款包在其中。《借条》出具后，一霖公司、石霖至今一直未偿还。罗悄、罗静多次催告无果后，便诉至一审法院要求判如所请。审理中，罗悄、罗静向神彩公司主张债权理由为神彩公司与一霖公司为同一地址，同一厂房，属人格混同，故罗悄、罗静向神彩公司主张权利。另庭审中，经一审法院释明，罗悄、罗静明确表示在此次诉讼中不向案外人湖南兴信投资担保公司、长沙融城民间借贷服务有限公司主张权利。另罗悄、罗静向一审法院出具了委《委托代理合同》及发票，拟证明此次诉讼产生代理费3000元。一审法院认为：2016年3月3日，一霖公司向罗悄、罗静借款，且双方签订了《民间资金借款合同》、《借款借据》。罗悄、罗静当日向一霖公司支���了该笔借款。借款到期后，罗悄、罗静在催收无果后，便起诉至法院。在诉讼期间，一霖公司及石霖与罗悄、罗静在2016年9月26日就双方的借款本金及利息及诉讼费用共计380000元。再次进行结算，石霖及一霖公司向罗悄、罗静出具了《借条》一张。以上《民间资金借款合同》、《借款借据》、《借条》所载的内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。故一审法院确认罗悄、罗静与石霖及一霖公司之间的借贷关系。故对罗悄、罗静要求石霖及一霖公司偿还借款本金380000元，一审法院予以支持。对罗悄、罗静认为神彩公司与一霖公司为同一地址，同一厂房，属人格混同，故向神彩公司主张权利的主张，一审法院不予支持。二、关于支付利息的问题。罗悄、罗静要求一霖公司、石霖支付利息3080元（利息自2016年12月1日起暂计至2017年2月6日，后续部分按照中国人民银行同期贷款利率计算至一霖公司、石霖全部实际付清之日止。罗悄、罗静的该项诉请，根据双方《合同》利息、罚息的约定，罗悄、罗静现符合法律规定，一审法院予以支持。经核算，2016年12月1日起暂计至2017年2月6日期间的利息为3080元。从2017年2月7日起，以380000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止。三、关于罗悄、罗静要求一霖公司、石霖支付律师费3000元的诉请。罗悄、罗静该项诉请并无不妥，所发生的实现债权的费用系因一霖公司、石霖违约所发生的损失，故一审法院对罗悄、罗静要求一霖公司、石霖支付律师费3000元的诉请予以支持。石霖、湖南神彩生态循环农业有限公司经一审法院公告传票传唤，无正当理由未到庭，应承担不应诉、不举证、不质证���法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、湖南一霖生态经济发展有限公司、石霖于判决书生效之日起10日内共同向罗悄、罗静偿还借款本金380000元及利息3080元（利息、暂计至2017年2月6日）。从2017年2月7日以后的利息，以380000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、湖南一霖生态经济发展有限公司、石霖于判决书生效之日起10日内共同向罗悄、罗静支付律师费3000元；三、驳回罗悄、罗静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7091元，适��简易程序减半收取3545.5元，保全费2450.4元，共计5995.9元，由湖南一霖生态经济发展有限公司、石霖共同承担。二审期间，一霖公司、石霖提交了如下证据：证据一、长沙市公安局雨花分局取保候审决定书，拟证明石霖已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪被采取取保候审强制措施；证据二、长沙市公安局雨花分局扣押决定书，拟证明公安机关已扣押石霖财产46万元；证据三、临澧县公安局佘市桥派出所出具的情况说明，拟证明2016年9月26日《借条》的由来及本案借款本金是34万元。罗悄、罗静质证认为，证据一取保候审决定书的真实性无异议，合法性及关联性有异议，该决定书是2017年6月30日作出，不能反映石霖现在的状况，罗悄、罗静有证据证明一霖公司、石霖涉及的刑事案件已经撤销，刑事案件应以公安机关的立案决定书为准，证据一与本案无关；证���二，扣押证明书所涉及的46万元不包含本案民间借贷的金额，与本案无关，其他意见同证据一的质证意见；证据三的真实性、合法性及关联性均不予认可，派出所的印章无法核实真实性，派出所的人员未出庭作证，真实性不能确定，该证据内容系据石霖反映，是石霖单方行为，罗悄、罗静不存在威胁石霖。二审期间，罗悄、罗静提交了如下证据：证据一、“湘警网”湖南阳光警务执法公开系统案件查询短息记录（案件编号为794458和628245），拟证明罗悄、罗静与一霖公司、石霖之间的经济纠纷案于2017年4月26日刑事立案，2017年6月22日被公安机关已做撤销案件或转作其他处理；证据二、连带担保承诺书，拟证明石霖对本案当中涉及的民间借贷承担连带担保责任。一霖公司、石霖质证，证据一的真实性、合法性及关联性有异议，公安机关应出具书面决定或通知��无法核实罗悄、罗静所说的情况；证据二的真实性、合法性及关联性均无异议。本院对一霖公司、石霖及罗悄、罗静二审提交的证据综合认证如下：一霖公司、石霖提交的证据一、证据二来源合法，内容真实，本院对证据一、证据二载明的内容予以采信；证据三不能达到一霖公司、石霖的证明目的。对罗悄、罗静提交的证据一、证据二依法予以采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1、一霖公司、石霖与罗悄、罗静之间借款本金的认定及石霖对罗悄、罗静主张的债权是否承担偿还责任；2、本案是否应中止审理。分述如下：一、一霖公司、石霖与罗悄、罗静之间借款本金的认定及石霖对罗悄、罗静主张的债权是否承担偿还责任。2016年3月3日一霖公司作为借款人向出借人罗悄、罗静共计借款34万元，约定借款利率为月利率11‰，利息每月按30天计付，利息按月支付，每月24日为付息日，如逾期归还，则逾期部分按本合同约定利率加收50%每天计算付息。借款到期后，罗悄、罗静在催收无果后，起诉至法院，诉讼期间，一霖公司、石霖与罗悄、罗静协商达成2016年9月26的《借条》，载明：今借到罗悄现金人民币共计叁拾捌万元整（380000元）。一、此款还款计算与违约条款如下：1、2016年10月31日前还本金壹拾万元整；2、2016年11月30日前还余款贰拾捌万元整；3、此款不含利息和罚息；4、如还款违约，不按上述计划执行、否则可赶走100头猪作为违约金处罚。二、特别约定：1、罗悄原借款法院起诉撤销，不得起诉，否则未撤出起诉，此借条作废。2、在还款期间，罗悄等人不得影响企业正常生产与经营，给企业造成负面影响，或者传播此还���消息。3、罗静借款包在其中。从《借条》的内容来看，《借条》实际系一霖公司、石霖与罗悄、罗静协商达成的协议，该《借条》的内容应系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，未损害第三人的合法利益，亦未显失公平，应认定为合法有效。关于石霖是否对罗悄、罗静承担还款责任，因石霖向罗悄、罗静出具了《连带担保承诺书》，承诺对一霖公司向罗悄、罗静的借款承担连带担保责任，故罗悄、罗静要求石霖承担还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。一霖公司、石霖在《借条》中认可借款本金为380000元，系属于对自身权利的处分，法院予以尊重，故一审法院对罗悄、罗静要求一霖公司、石霖偿还借款本金380000元的诉请予以支持，并无不当，本院予以维持。一霖公司、石霖未按《借条》中的约定期限付款，罗悄、罗静主张自2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算借款利息至借款清偿之日止，具有事实及法律依据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。二、本案是否应中止审理。一霖公司、石霖上诉主张，本案的当事人石霖已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪采取强制措施取保候审，所涉案款包括罗悄、罗静的借款。本院认为，本案中与罗悄、罗静签订借款合同的系一霖公司，罗悄、罗静的借款系转入了一霖公司账户，一霖公司系借款人，一霖公司、石霖未提供确实、充分、有效的证据证明石霖涉嫌非法吸收公众存款的事实中包含本案罗悄、罗静的借款，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的中止审理的情形，本院对一霖公司、石霖上诉主张本案中止审理的意见不予支持。综上，一霖公司、石霖的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7091元，由上诉人湖南一霖生态经济发展有限公司、石霖共同负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一七年九月二十日书记员 高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事���错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。