四川省茂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3223民初182号原告:宁夏庆达煤焦精细化工有限公司，住所地：宁夏灵武市临河镇下桥村红石湾煤矿西南侧。法定代表人：张晓刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师。被告：茂县新纪元电冶有限公司，住所地：茂县土门乡亚坪村工业园区。法定代表人：孙孟君，职务：董事长。被告：成都市富登商贸有限公司，住所地：崇州市崇阳街道世纪大道1383号。法定代表人：杨震，职务：总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：秦皇岛市彩虹贸易有限公司，住所地：秦皇岛市海港区和平大街153号。法定代表人：尹雄兵，职务：经理。被告：内蒙古通辽国家粮食储备库，住所地：内蒙古自治区通辽市。法定代表人：陈颖，职务:总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：李永杰，河北凯悦律师事务所律师。原告宁夏庆达煤焦精细化工有限公司（以下简称庆达煤焦化工公司）与被告茂县新纪元电冶有限公司（以下简称新纪元电冶公司）、成都市富登商贸有限公司（以下简称富登商贸公司）、秦皇岛市彩虹贸易有限公司（以下简称彩虹贸易公司）、内蒙古通辽国家粮食储备库（以下简称通辽国家粮食储备库）票据追索权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，2017年4月24日，被告彩虹贸易公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年5月2日作出(2017)川3223民初182号民事裁定书，驳回被告彩虹贸易公司的管辖权异议申请，被告彩虹贸易公司不服，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院，阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）川32民辖终18号民事裁定书，驳回被告彩虹贸易公司上诉，维持原审裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告庆达煤焦化工公司委托诉讼代理人姚文斌，被告新纪元电冶公司、富登商贸公司共同委托诉讼代理人刘亮，被告彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库共同委托诉讼代理人李永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆达煤焦化工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新纪元电冶公司向原告支付电子商业承兑汇票金额300万元，并支付自2016年11月15日起至清偿日止的利息；2、判令被告富登商贸公司、彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：原告因业务关系收到商业承兑汇票两张，票据号分别为230922200002520160516045833567·230922200002520160516045835777，出票日期均为2016年5月16日，承兑人均为通辽国家粮食储备库，账号53×××71，开户行为兴业银行股份有限公司大连分行营业部，出票金额分别为100万元和200万元，汇票到期日均为2016年11月15日，原告按期向通辽国家粮食储备库提示付款，被告拒绝付款，原告后及时向本案各被告告知承兑被拒的情形,并要求及时通过其他方式付款，但均未果。根据票据法的规定，被告通辽国家粮食储备库作为付款人承担确保持票人即原告能够按期获得汇票金额的法律责任，被告富登商贸公司、新纪元电冶公司、彩虹贸易公司作为原告的前手对此承担连带责任。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告新纪元电冶公司、富登商贸公司共同辩称：1、新纪元电冶公司已于该票据背书后，承兑到期日前分三次将案涉300万元的资金支付至彩虹贸易公司，完成了支付义务，原告对此也完全知情。同时，另有700万元与彩虹贸易公司的汇票也已全额支付相应对价；彩虹贸易公司严重违约，应承担支付责任；2、二答辩人在背书该票据时，已经完成了审查义务，原告在背书受让时也对票据的真实性、合法性进行了审查，二答辩人无过错；3、原告与我有买卖合同关系，其明知答辩人出具的票据具有承兑风险仍愿意接受背书，也明知答辩人将相关的资金对价支付给了前手彩虹贸易公司，故应向出票人通辽国家粮食储备库和资金获得方彩虹贸易公司直接主张权利；4、新纪元电冶公司作为前手直接背书转让的票据金额仅仅是100万元面额，被答辩人要求新纪元公司支付300万元承兑金额没有法律依据。综上，答辩人在已经全额履行了资金支付义务，而彩虹贸易公司作为收款方，通辽国家粮食储备库作为出票人，没有尽到到期付款的义务，理应承担兑付义务，请求法院依法判决由第三、第四被告承担支付责任。被告彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库共同辩称：1、原告主张票据权利应证实其与新纪元电冶公司之间存在真实合法有效的业务关系；2、彩虹贸易公司与原告之间不存在任何业务关系及债权债务关系，原告向彩虹贸易公司主张权利没有事实和法律依据；3、因新纪元电冶公司未全面履行其与彩虹贸易公司的合同义务，该票应退还彩虹贸易公司，其将票据背书转让给原告无法律效力；4、彩虹贸易公司于2017年3月20日向原告工作人员张万寿（原告原法定代表人）转账20万元，该20万元款项应依法扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告庆达煤焦化工公司提交的证据审核认定如下：1、购销合同、三方代付协议,证明原告与被告富登商贸公司之间存在真实的买卖关系，及富登商贸公司委托新纪元电冶公司代为支付100万元的事实；经质证，被告新纪元电冶公司、富登商贸公司对该组证据的真实性无异议；被告彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证实合同履行情况；经审查，本院对该组证据予以确认；2、电子商业承兑汇票及提示付款申请单打印件，证明出票人、出票日期、汇票到期日期、票号、金额、收款人、背书情况，原告是合法的持票人，在提示付款期内申请提示付款，承兑人拒绝付款的事实；经质证，被告新纪元电冶公司、富登商贸公司对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该票是新纪元电冶公司给了原告，说明履行了付款义务，与原告的买卖合同已完成，原告向通辽国家粮食储备库提出兑付申请，遭到拒付，原告应向出票人主张权利；被告彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库对汇票的真实性有异议，应由银行加以证明，不能证明原告提示付款的时间；经审查，本院对该组证据予以确认；3、承兑承诺书、商务函一份，证明彩虹贸易公司在收到原告电子商业汇票承兑申请后，由于资金问题作出承诺情况；经质证，被告新纪元电冶公司、富登商贸公司对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为彩虹贸易公司已认可，由于彩虹贸易公司原因未承兑，新纪元电冶公司已向原告履行了支付义务，对彩虹贸易公司已支付了对价；被告彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库认为该组证据系复印件，原告应提交原件，彩虹贸易公司不是出票人也不是承兑人，出具承兑承诺书不符合法律规定，彩虹贸易公司没有权利证明通辽国家粮食储备库的商业行为。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。本院对被告新纪元电冶公司、富登商贸公司共同提交的证据审核认定如下：1、会议纪要、秦皇岛市彩虹贸易有限公司公函、合作协议书、承兑承诺书、补充协议、背书转让证明，证明我公司在票据核实问题上尽到了严格审查义务，并且有被告彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库的背书意见确认，被告彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库有出票和相关票据行为；2、电子商业承兑汇票、保函二份，证明被告彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库再次确认300万元汇票到期兑付，并且已经到期；3、电子商业承兑汇票兑付申请，证明原告认可货款已通过电子商业汇票的形式支付，认可了风险已转嫁给了原告，原告已经在向出票人和收到对价的彩虹贸易公司主张权利，我们公司不应再承担责任；4、银行转账凭证，证明被告新纪元电冶公司已将本案诉请的300万元汇票相应对价资金金额支付给了彩虹贸易公司，我们已经完成全部付款责任，不应再重复支付。原告对以上证据三性均无异议。被告彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库质证称：上述证据超过举证期限，需庭下进行核实；补充协议、合作协议、电子商业承兑汇票均是复印件，对真实性不予认可；电子汇票承兑申请，该申请是向彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库提出，却在新纪元电冶公司手中，彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库未收到，该申请不具有法律后果；新纪元电冶公司与富登商贸公司签订的协议与彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库无关，加盖有彩虹贸易公司的印章的文件需庭下进行核实。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。被告彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庆达煤焦化工公司因与被告富登商贸公司间的焦丁购销业务关系通过背书转让收到电子商业承兑汇票两张，票据号分别为230922200002520160516045833567·230922200002520160516045835777。该两张汇票票面记载：出票日期均为2016年5月16日，汇票到期日均为2016年11月15日；出票人与承兑人均为通辽国家粮食储备库，账号53×××71，开户行为兴业银行股份有限公司大连分行营业部；收票人均为彩虹贸易公司；可转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款；出票金额分别为100万元和200万元。后收票人即被告彩虹贸易公司将以上两张票据背书转让给被告新纪元电冶公司。因被告富登商贸公司委托被告新纪元电冶公司代为支付原告100万元焦丁款，被告新纪元电冶公司将票据号为230922200002520160516045833567的票据背书转让给原告庆达煤焦化工公司。票据号为230922200002520160516045835777的票据由被告新纪元电冶公司背书转让给富登商贸公司，富登商贸公司又背书转让给原告庆达煤焦化工公司。上述两张汇票到期后，原告庆达煤焦化工公司按期向被告通辽国家粮食储备库提示付款，被告拒绝付款。原告后及时向本案各被告告知承兑被拒的情形，至今各被告均未予支付。本院认为，电子商业汇票是出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。涉案票据为电子商业承兑汇票，经庭审查明其真实性可予以确认，该汇票法定事项记载完备，符合相关法律规定，属于有效票据。原告庆达煤焦化工公司在与被告富登商贸公司的交易往来中，通过背书转让的形式取得涉案汇票，取得票据的来源合法，依法享有持票人的权利。原告庆达煤焦化工公司按期向被告通辽国家粮食储备库提示付款被拒付，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或全体行使追索权；第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，被告通辽国家粮食储备库为两张涉案汇票的出票人及承兑人，被告彩虹贸易公司、新纪元电冶公司为两张涉案汇票的背书人，被告富登商贸公司为票据号为230922200002520160516045835777、金额为200万元的票据的背书人。被告新纪元电冶公司辩称，其已将本案诉请的300万元汇票相应对价资金金额全额支付给了彩虹贸易公司，原告系明知新纪元电冶公司和彩虹贸易公司存在抗辩事由而取得票据，故新纪元电冶公司不应再承担责任，结合新纪元电冶公司提交的相应证据可看出，原告取得票据的时间是2016年5月16日，新纪元电冶公司全额支付完毕相应对价的时间为2016年8月26日，与其辩称事实不符，且票据的取得，应给付相应对价，故被告新纪元电冶公司该抗辩理由不成立。被告彩虹贸易公司辩称，其已向原告支付20万元，该款应依法扣减，但其并未提供相应证据，故本院对此不予采信。综上，原告要求被告新纪元电冶公司、彩虹贸易公司、通辽国家粮食储备库连带支付票据款300万元，并支付自2016年11月15日起至清偿日止的利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据票据记载事项，被告富登商贸公司只应对票据号为230922200002520160516045835777的票据的支付即200万元票据款及该款从2016年11月15日起至清偿日止的利息承担连带支付责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：一、被告茂县新纪元电冶有限公司、成都市富登商贸有限公司、秦皇岛市彩虹贸易有限公司、内蒙古通辽国家粮食储备库在本判决生效之日起十日内连带支付原告宁夏庆达煤焦精细化工有限公司票据号为230922200002520160516045835777的汇票金额200万元及其利息（该利息按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率自2016年11月15日起计算至款项清偿之日止）；二、被告茂县新纪元电冶有限公司、秦皇岛市彩虹贸易有限公司、内蒙古通辽国家粮食储备库在本判决生效之日起十日内连带支付原告宁夏庆达煤焦精细化工有限公司票据号为230922200002520160516045833567的汇票金额100万元及其利息（该利息按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率自2016年11月15日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告宁夏庆达煤焦精细化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800.00元，由被告茂县新纪元电冶有限公司、成都市富登商贸有限公司、秦皇岛市彩虹贸易有限公司、内蒙古通辽国家粮食储备库连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长  聂远辉审 判 员  田晓芳人民陪审员  肖 萍二〇一七年九月二十日书 记 员  胡应芳