江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣10行初16号原告詹永华，男，1975年9月10日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人詹福文，男，1966年11月2日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人王伟，江西三松律师事务所律师。被告抚州市临川区人民政府（以下简称临川区政府）。所在地址：抚州市临川区行政中心。法定代表人董东明，区长。委托代理人李悦，男，1963年6月27日出生，汉族，系临川区政府法制办主任，住抚州市临川区。第三人徐全金，女，1963年10月9日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人詹俊杰（系第三人徐全金之子），男，1986年9月11日出生，汉族，住抚州市临川区。原告詹永华不服被告临川区政府林业行政复议，于2017年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月7日立案后，依法向被告临川区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案，原告詹永华委托代理人詹福文、王伟；被告临川区政府委托代理人李悦；第三人徐全金及其委托代理人詹俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临川区政府于2017年3月22日作出临府复字[2017]1号林业行政复议决定：撤销被申请人高坪镇人民政府于2016年12月8日作出的高府行字[2016]1号《关于塘南村委会詹永华与徐全金自留山地纠纷的行政处理决定书》。原告詹永华诉称，原告与第三人徐全金因坐落于抚州市临川区××山村小组大漏的自留山的山林权属发生纠纷，于2016年向抚州市临川区高坪镇人民政府申请处理。高坪镇人民政府高度重视，多次组织区林业局、国土局、镇村干部，其中包含相关技术人员到现场，依据81年的临山林权证字第0001206号山林权证对纠纷山进行现场踏界、勘验，并对当时参与分山的詹亮生等4名村民进行调查取证。该4名村民一致认定该坐落在大漏的土陂老山是1981年分山到户的自留山，四至清楚明确，即东至本队田、南至小水沟漏山界、西至马路、北至砖瓦窑松树山脊界。本案主要争议在于土陂老山北至与第三人所指众山南至是否一致或重叠。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，本案争议山地中土陂老山北至砖瓦窑松树山脊界至今尚存砖瓦窑作参照，界址清晰明了，加之有相应的曾参与分山的证人证实，另2016年4月20日的分山协议可以证明多数村民同意这种分山方式，于是完全可以作出“以詹阳生房屋南面和徐全金房屋北面之间的一条小路为界”的界址认定。故高坪镇人民政府于2016年12月8日作出的高府行字[2016]1号关于塘南村委会詹永华与徐全金自留山地纠纷的行政处理决定既符合历史，更注重现实，不仅合法，更顺应民意。但第三人对高坪镇人民政府处理决定不服，向被告临川区政府申请行政复议。被告临川区政府以高坪镇人民政府未调取相关林改登记发证证据为由撤销了高坪镇人民政府高府行字[2016]1号行政处理决定。原告认为，被告既不依职责依法主动调取相关证据，又不责令高坪镇人民政府重新作出处理决定，完全是回避矛盾纠纷，对认定事实和依法确权作模糊处理，未履行复议机关的法定职责，侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的临府复字[2017]1号行政复议决定；确定抚州市临川区高坪镇人民政府作出的高府行字[2016]1号《关于塘南村委会詹永华与徐全金自留山地纠纷的行政处理决定书》合法有效，并维持该行政处理决定书；诉讼费由被告承担。原告詹永华向本院提供的证据材料有：第一组证据：原告詹永华身份证复印件、第三人徐全金常住人口信息表各一份。证明原告、第三人主体适格。第二组证据：临山（林）权证字第0001206号山（林）权证存根一份。用以证明土陂老北至是砖瓦窑松树山脊为界，众山（妈妈山）南至是以茶树为界，但众山（妈妈山）南至现在不清楚，难以确定。第三组证据：临府复字【2017】1号行政复议决定书一份。用以证明被告临川区政府作出行政复议决定，原告詹永华不服，提起本案诉讼。第四组证据：原告申请证人詹某1、詹某2出庭作证。用以查明案件事实。被告临川区政府辩称，一、复议决定正确。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十二条和《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，处理山林权属以确定的权属为依据，应当坚持登记制度。而高坪镇人民政府在处理个人之间的山林权属争议，并未查明个人林地使用权的确权登记情况，扩大了当事人的争议范围，为此，被告认为高坪镇人民政府作出的决定认定事实不清，故作出撤销高坪镇人民政府的处理决定的复议决定。二、关于对原告的反驳意见。1、程序方面。在复议期间，争议当事人向被告提交复议申请、答辩，高坪镇人民政府提交了作出涉案行政行为的证据并进行了答辩。被告临川区政府复议承办机构派员调取了区林业局林改档案，并进行实地勘察，且对争议当事人进行了询问，以上事实均已记录在案。原告不能具体指明本案存在哪方面的证据缺失，其职责被告不依法取证，理由不充分。另被告未作出责令高坪镇人民政府重新作出行政行为的复议决定，符合法律规定，并无不当。2、实体方面。被告结合各方陈述，并调取各个历史时期确权登记的证据，认定本案非界址之争，而是各时期是否分山到户并登记确权。关于原告所指的2016年4月2日分山协议，高坪镇人民政府在复议期间并未向被告临川区政府提交该份证据，说明高坪镇人民政府作出涉诉行政行为时并未采信该证据。据此，被告临川区政府认为该分山协议作为证据不符合规定的形式，不被采信正确。3、法律适用方面。《林木林地权属争议处理办法》第十条、《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条适用的条件为权属已确权登记，本案中，高坪镇人民政府只是根据其调查所取得证据材料及“三定”时期集体林权权属依据认定界址。集体林权依据不能代替个人林权依据，故高坪镇人民政府作出的涉诉行政行为适用法律存在问题。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告临川区政府依法向本院提供了其作出被诉行政行为的证据、依据：第一组证据：高坪镇塘南村三山村小组林业产权制度改革方案一份。用以证明“土陂老、东里贯”山场经林改。第二组证据：0362501202103JDS00003林权登记申请表（内表）一份。用以证明林地所有权归南塘小组所有。第三组证据：3月7日的现场实图一份、机打的林地所有权登记申请表一份。用以证明“土陂老、东里贯”山场已经林改，并登记发证。第四组证据：机打的林地使用权登记申请表一组、詹际平农村林地家庭承包合同一份、0362501202103MDYMSY00071林权登记申请表（内表）及附图各一份、塘南村委会三山组领证登记表一组、集体林地使用权登记公示存档表一组。用以证明“土陂老、东里贯”山场已经分山到户，詹际平分到了山并领到了证。第五组证据：临川区林证字（2007）第2021030042号林权证一份。用以证明争议山场分山到户，而且徐全金也已经领了证。第六组证据：2017年3月13日问话笔录一份、2017年2月17日问话笔录一份。用以证明詹永华、徐全金对林改事实知晓，也知道有林权证。第七组证据：2017年3月17日原告詹永华和第三人徐全金在现场的指界示意图一份。用以证明双方当事人指界的争议范围没有高坪镇人民政府处理决定结果的范围大。第八组证据：行政复议案件受理通知书一份、送达回证4张。用以证明行政复议决定程序合法。第九组法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《林木林地权属争议处理办法》、《江西省山林权属争议调解处理办法》、江西省林改办《林业产权制度改革政策问答》相关条款。证明被告临川区政府作出复议处理决定适用法律、法规正确。第三人徐全金述称，一、坐落于塘南××山村小组的争议山林权属系第三人徐全金所有，原告在诉状中所述与事实不符。（一）原告所称的争议山完全处在临山（林）权证字第0001206号“众山”之内，而不在“土陂老”山之内。原告主张“詹阳生房屋南面和徐全金北面之间的一条小路，一直延伸到老砖瓦窑”作为“土陂老”山北至砖瓦窑松树山脊界显然不符合事实。原因有三：1、砖瓦窑松树山脊界不等同于老砖瓦窑，相反强调以松树山脊为界，且林权证编号为0362501202103JDS00003号明确记载“土陂老”山北至是以山脊分水为界，至今山脊现场依旧可见。2、三山村全体村民于1987年一同参与集体众山的土地分配，第三人的丈夫詹阳明取得了一宗土地使用权，其后不久第三人便用石头围好并向有关部门申请该土地为宅基地且取得了宅基地使用权证。同时，该宅基地使用权证宗地的东面明确标注为空地（即众山）。然而，原告主张的“土陂老”山北至的界址却把原本属于众山之内的第三人的宅基地囊括其中，与事实不符。3、众山的南界茶山与第三人已建房屋往南的一片茶树重合。（二）原告主张“土陂老”北至界址依据之一是参与分山的4名村民的证言。因该4名村民与原告有着共同利益，则该4名村民的证言不能采信。（三）2016年4月2日分山协议是一份无效且非法协议。二、原告伙同他人为谋取个人利益，强行霸占属于第三人徐全金的包含宅基地在内的部分山林使用权并殴打第三人致伤。三、第三人对被告临川区政府作出的临府复字【2017】1号行政复议决定基本没有异议。综上所述，恳请法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求的同时依法确认坐落于塘南××山村小组的争议山林权属归第三人徐全金所有。第三人徐全金向本院提供的证据、依据：第一组证据：临山（林）权证字第0001206号林权证一份。证明第三人的宅基地不在“土陂老”自留茶山内，而在众山内。第二组证据：临川区林业局出具的林权登记表0362501202103JDS00003。证明土陂老自留茶山北界是以山脊分水为界，而不是砖瓦窑。第三组证据：山界示意图三张。证明第三人的宅基地不在“土陂老”自留茶山内，而在众山内。第四组证据：现场实图一份。证明第三人的宅基地不在“土陂老”自留茶山内，而在众山内。第五组证据：申请人宅基地四邻示意图一份。证明第三人的宅基地不在“土陂老”自留茶山内，而在众山内。第六组证据：土地使用权证临集用（2009）第391410号。证明第三人的宅基地实属第三人丈夫1987年参与集体众山分配所得，使用权证宗地东面对所谓争议地明确为空地，而不是“土陂老”自留茶山。第七组证据：村级公路维修费（建房集资款）一份。证明村委会认可第三人已建房之宅基地处于众山之内并收建房集资款。第八组证据：82年土陂老大漏山15户分山在场人原名单一份。证明原告出具的“分山协议”是无效且非法的协议。第九组证据：82年自留茶山分山户关于北边分山界的证明一份。证明第三人的宅基地不在“土陂老”自留茶山内，而在众山内，且自留茶山的北界不是砖瓦窑。第十组证据：【2016】抚林资信访第3号信访件一份。证明原告不但作出卖自留山的违法行为，而且想霸占更大面积的山林使用权。第十一组证据：公临伤鉴法字【2009】第0308号鉴定材料一份。证明原告伙同他人谋取个人利益，卖自留山给他人，强行霸占属于第三人的包含宅基地在内的部分山林使用权并殴打第三人致伤。第十二组证据：第三人徐全金结婚证复印件一份。用以证明第三人与詹阳明系夫妻关系。本院对涉案争议山场制作的山场勘验示意图以及山场勘验笔录各一份。经庭审质证，被告临川区政府对原告提供的上述证据质证如下：对原告提供的第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；对原告提供的第二组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为高坪镇人民政府处理的是林地使用权，而该份证据是林地所有权，两者之间没有关联性；对原告提供的第三组证据无异议；对原告提供的第四组证据，被告认为达不到原告的证明目的。第三人徐全金对原告提供的证据的质证意见如下：对原告提供的第一组证据无异议；对原告提供的第二组证据同意被告临川区政府的质证意见，同时提出土陂老北至是砖瓦窑松树山脊分水为界，众山（妈妈山）南至非常清楚，南至以已建房屋旁边的茶树为界；对原告提供的第三组证据无异议；对原告提供的第四组证据，第三人认为证人与原告属同一房人，彼此之间有利害关系。原告詹永华对被告临川区政府提供的证据质证如下：对被告提供的第一组证据的三性均持异议，认为该改革方案制定不清楚，签名不属实，不是村民所签，落款时间也不清楚，该产权制度改革方案与本案争议地的土陂老的北至和第三人所说的众山的南至没有关联性；对被告提供的第二组证据有异议，认为该申请表是虚假的；对被告提供的第三组证据，原告认为对现场实图反应的地貌没有异议，但是对被告证明“土陂老、东里贯”山场已经林改，争议山场已分山到户持有异议，原告不清楚争议山场是否林改，因为涉案林改既没召开村民大会，也无公告，所以要以81年的山林权证为准。对被告提供的第四组证据的真实性、合法性持有异议，承包合同、林地登记表、领证登记表的签名都不是詹际平本人所签，都是伪造的，公示存档表无詹际平签名，对该份证据的关联性也有异议，本案的争议焦点其实是土陂老的北至和众山的南至交界问题，原告认为第三人无权对争议山场主张权利；对被告提供的第五组证据有异议，认为该份林权证登记的山场与涉案山场没有关联性，林改资料很多都是虚假的，没有经过集体讨论，即使领了证，2017年才拿出来，严格来说不算领了证；对被告提供的第六组证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性持有异议，该证据反映了第三人领证时间是在10年之后，争议地未在其林权证的范围内；对被告提供的第七组证据的真实性无异议，该指界图反映的争议地的地理地貌真实，但对其关联性有异议，达不到被告的证明目的；对被告提供的第八组证据无异议；对被告提供的第九组法律、法规无异议。第三人徐全金对被告提供的证据的质证意见如下：对被告提供的第一组证据有异议，认为其对林改方案不知情，签名也不是其本人所签；对被告提供的第二组证据有异议，认为该申请表不真实；对被告提供的第三组证据的机打林权登记申请表有异议，认为林权登记申请表中登记的詹阳明的山场四至有误，坐落不是在东里贯而是在土陂老；对被告提供的第四组证据有异议，对承包合同记载的山场和四至均有异议，原告在答辩中的观点前后不一，自相矛盾；对被告提供的第五组证据，第三人认为其已领取了林权证，但对该林权证登记的山场和四至有异议，不过可以证明第三人有山在土陂老的15户人家之一；对被告提供的第六组证据无异议；对被告提供的第七组证据有异议，达不到被告的证明目的；对被告提供的第八组证据无异议；对被告提供的第九组法律、法规无异议。被告对于原告、第三人对其提供的证据发表的质证意见作了补充说明，认为行政复议中本案林改资料的审查不是其审查范围，故对涉案林改资料，其只是进行了形式审查，而没有进行实质审查，经形式审查认为“土陂老、东里贯”山场进行了林改并分山到户，而“土陂老、东里贯”山场包含了涉案争议山场。原告詹永华对第三人徐全金提供的证据的质证意见如下：对第三人提供的第一组证据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，认为达不到第三人的证明目的；对第三人提供的第二组证据的真实性、合法性、关联性均持异议，涉案林改登记资料不真实，该林权登记表不能确定本案所争议的众山南至和土陂老北至，另第三人对该证据也提出了异议，现其又出示该份证据，原告认为不可采信；对第三人提供的第三组、第四组、第五组证据的真实性均不持异议，但对其关联性有异议，不能证明詹阳明、徐全金的宅基地在众山内；对第三人提供的第六组证据有异议，达不到第三人的证明目的；对第三人提供的第七组证据的关联性有异议，达不到第三人的证明目的；对第三人提供的第八组、第九组证据有异议，认为属于第三人的单方陈述，达不到第三人的证明目的；对第三人提供的第十组、第十一组证据的关联性有异议，认为该两份证据与本案无关；对第三人提供的第十二组证据无异议，第三人与詹阳明系夫妻关系。被告临川区政府对第三人徐全金提供的证据的质证意见如下：对第三人提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据的真实性、合法性均不持异议，但对其关联性有异议，认为达不到第三人的证明目的；对第三人提供的第六组证据的关联性有异议，认为建房证与权属凭证互相不能证明，达不到第三人的证明目的；对第三人提供的第七组证据的关联性有异议，不能达到第三人的证明目的；对第三人提供的第八组、第九组证据的三性均持异议，因为山林权属实行登记制，第三人自己统计的不能说明什么，也不能证明什么；对第三人提供的第十组、第十一组、第十二组证据的质证意见同意原告的质证意见。经庭审质证，各方当事人对山场勘验示意图以及山场勘验笔录均无异议。本院对各方当事人提供的证据分别作如下确认：本案各方当事人提供的证据需由被告临川区政府重新处理时依法作出审理和认定，本院对各方当事人提供的证据不予认证。本院制作的山场勘验示意图以及山场勘验笔录能证明争议山场的实际状况及争议山场坐落的基本位置，能证明本案案情，本院予以确认。经审理查明，本案争议山场坐落于抚州市临川区高坪镇塘南村委会三山组至城坡道路东侧，争议范围东至杉木林、南至詹福文房屋、西至詹阳明、徐全金房屋、北至詹阳生房屋。林业三定时期，三桥公社（后三桥公社变更为三桥乡人民政府，乡镇合并后，三桥乡人民政府合并到高坪镇人民政府）××大队××队取得了临山（林）权证字第0001206号山（林）权证，该证登记有东里贯、土陂老（坐落东里仕）、土陂老（坐落大漏）、众山（坐落妈妈山）、江加山等山场，原告认为争议山场处于“土陂老（坐落大漏）”范围内，第三人认为争议山场处于“众山（坐落妈妈山）”范围内。为此，原告与第三人对涉案山场发生纠纷，后经多次调处未果，第三人便向高坪镇人民政府提出山林权属争议确权申请。高坪镇人民政府于2016年12月8日作出高府行字[2016]1号行政处理决定：坐落在大漏的“土陂老”山四至范围为东至本组田、南至小水沟漏山界、西至马路、北至砖瓦窑松树山脊界（以詹阳生房屋南面和徐全金房屋北面之间的一条小路为界，一直延伸到老砖瓦窑），争议山属81年已分给詹际平和詹国文的自留山，归詹际平和詹国文使用。但由于詹际平和詹国文两人已死亡，因此，该争议山归其家庭共同生活人詹永华和詹留郎使用。第三人对该处理决定不服，向被告临川区政府申请行政复议。被告临川区政府经审查，认为本案争议山场处于2006年林改发证的“土陂老、东里贯”山场内，林改档案资料已证明本争议山场林地使用权已分山到户，高坪镇人民政府没有调取相关林改登记发证证据，也没有证据证明争议山场为1981年林业三定时期确定的自留山，扩大了争议山场范围并作出处理，遂以高坪镇人民政府作出处理决定事实不清，证据不足为由于2017年3月22日作出临府复字[2017]1号行政复议决定：撤销被申请人高坪镇人民政府于2016年12月8日作出的高府行字[2016]1号《关于塘南村委会詹永华与徐全金自留山地纠纷的行政处理决定书》。原告詹永华认为该复议决定侵害了其合法权益，为此，特向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的临府复字[2017]1号行政复议决定；确定抚州市临川区高坪镇人民政府作出的高府行字[2016]1号《关于塘南村委会詹永华与徐全金自留山地纠纷的行政处理决定书》合法有效，并维持该行政处理决定书；诉讼费由被告承担。另查明，2006年林改时期，高坪镇塘南村委会三山组，以临山林权证字第0001206号山（林）权证为权属依据，取得编号为0362501202103JDS00003号林权证，该证登记“东里贯、土陂老”，东至本组田塝、南至温泉城陂山山界、西至三山至城陂马路、北至本组山脊分水为界。被告认为以临川区林改办出具的示意图可以证明涉案山场已经分山到户并领证，但具体分到哪户不清楚。另查明，被告临川区政府作出的临府复字[2017]1号行政复议决定未将詹留郎追加为当事人。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，第三人徐全金对抚州市临川区高坪镇人民政府作出的处理决定不服，可以向其上一级地方人民政府申请行政复议。被告临川区政府作为抚州市临川区高坪镇人民政府的上一级地方人民政府，具有对行政复议申请作出处理决定的法定职权。本案中，抚州市临川区高坪镇人民政府作出高府行字【2016】1号行政处理决定：涉案争议山场归詹永华和詹留郎使用。被告临川区政府受理第三人徐全金的行政复议申请后，以涉案争议山场林地使用权已分山到户，高坪镇人民政府既未调取相关林改登记发证证据，又扩大了争议山场范围为由，认定抚州市临川区高坪镇人民政府作出的处理决定事实不清，证据不足，遂作出了撤销抚州市临川区高坪镇人民政府作出高府行字【2016】1号行政处理决定。本院认为，合法的行政复议行为应当事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。本案中，因抚州市临川区高坪镇人民政府作出的处理决定将涉案争议山场归詹永华和詹留郎使用，则詹留郎与涉案争议山场具有利害关系，而被告临川区政府未将詹留郎追加为当事人，亦未听取詹留郎的陈述和意见，便作出了涉案复议决定，将给詹留郎的权利行使造成一定影响，故被告临川区政府作出的涉案复议决定程序违法，依法应予撤销。原告詹永华起诉提出撤销被告临川区政府于2017年3月22日作出的临府复字[2017]1号行政复议决定的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原告詹永华起诉还提出确定抚州市临川区高坪镇人民政府作出的高府行字[2016]1号《关于塘南村委会詹永华与徐全金自留山地纠纷的行政处理决定书》合法有效，并维持该行政处理决定书。因被告临川区政府作出的涉案复议决定程序违法，应予撤销，被告临川区政府需对高坪镇人民政府作出的高府行字【2016】1号行政处理决定重新依法审理并作出复议决定，故对原告该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告抚州市临川区人民政府于2017年3月22日作出的临府复字[2017]1号行政复议决定。二、由被告抚州市临川区人民政府在本判决生效之日起两个月内重新作出复议决定。案件受理费50元，由被告抚州市临川区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一七年九月十八日书记员 孔  凡附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行为行为：（三）违反法定程序的。”3、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条第一款：“人民法院判决被告重新作出行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。”