辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终5584号上诉人(原审原告)：孙跃明，男，1958年11月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：李明昌，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李和，男，1958年7月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：谢爱民，辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黑龙江汇海国际物流有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区朝阳镇新立村。法定代表人：刘磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王庆，男，1956年3月5日出生，汉族，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：张成林，辽宁添赢律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连中天房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5）。法定代表人：王庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张成林，辽宁添赢律师事务所律师。上诉人孙跃明和上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司因与被上诉人王庆、大连中天房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，均不服辽宁省大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙跃明委托诉讼代理人李明昌，上诉人李和委托诉讼代理人谢爱民、宋大勇，上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司委托诉讼代理人宋大勇，被上诉人王庆、大连中天房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人张成林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙跃明的上诉请求：撤销一审判决第二项,改判黑龙江汇海国际物流有限公司与李和对借款本金1000万元及逾期利息420万元共同承担连带担保清偿责任。事实和理由：一审判决查明事实清楚，适用法律错误。孙跃明与王庆、李和、黑龙江汇海国际物流有限公司之间的借款行为系真实意思表示,没有违反法律规定。李和、黑龙江汇海国际物流有限公司应承担连带担保责任。《协议书》名为购房协议,实系王庆为其对孙跃明所负债务以协议书中的房屋提供担保,在司法实务中属于让与担保行为，该协议书并没有违反法律强制性规定,并未侵犯国家、集体、第三人的利益,利息亦在法律保护范围内，均属于当事人的真实意思表示,不符合《合同法》认定合同无效的法定条件。李和、黑龙江汇海国际物流有限公司在该《协议书》上签字的行为,完全可以表明其为王庆提供担保的真实意思表示,且该《协议书》中的第四条明确约定担保人承担责任的性质及方式。第一次庭审证人出庭作证李和完全知晓该笔借款的事实以及实际使用了该笔借款中的940万元偿还他人。故李和、��龙江汇海国际物流有限公司应对该《协议书》约定的本金及利息共同承担连带担保责任,一审判决认定在240万元部分债权中承担责任,没有法律依据。一审法院认定该《协议书》无效,却对《协议书》中涉及的借款法律行为认定有效，并对《协议书》中所涉本金及利息予以采信，存在认定事实及适用法律前后矛盾，应予以纠正。王庆、大连中天房地产开发有限公司共同辩称，一审判决认定事实基本正确，有误地方为借款是王庆和李和共同借款，用款人是大连天鸿中天有限公司，最终根据李和指定给付给程某、麻某，一审法院调取的证据及我方出示的三方协议都可以证明，但是一审法院对此没有认定。借款合同是实践性合同，在整个借款过程中王庆只是牵头，以房屋买卖形式，他只是签字人，实际用款人是李和。同意孙跃明的上诉意见，但是实际上借款人应该���两方主体。李和辩称，不同意孙跃明的上诉意见。一审法院已经查明借款双方并没有签订借款合同，我方也没有为借款提供担保，不应该承担担保责任。双方签订的是房屋买卖合同，由于买卖双方意思表达不真实，房屋买卖合同被认定是无效的合同，主合同无效，从合同即担保合同当然无效，我方也不应该承担担保责任。本案明显是借款双方以合法形式掩盖非法目的，我方是受骗者，没有任何证据证明我方有过错，另在房屋买卖关系中孙跃明是没有受到损失的，所以我方不应该承担过错责任。王庆陈述我方是共同借款人，这与事实不符，一审判决未予认定。孙跃明在本案中从来没有出现过，我方认为本案事实虚假，案件为虚假诉讼，相关代理人的委托手续虚假。黑龙江汇海国际物流有限公司辩称，李和在我公司仅是一个小股东，他以我公司对���提供担保，无论该担保是否真实及是否成立，均没有相应的股东会决议包括授权，所以我公司对李和以加盖我单位公章对外提供担保这一行为不认可，我公司不应该承担相应的担保责任。案涉虚假合同已经被一审法院认定为无效，所以由此衍生的所谓保证也是不成立的。王庆和孙跃明有利害关系，所以王庆的答辩不应该作为法院认定相关事实的依据。李和、黑龙江汇海国际物流有限公司共同的上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回孙跃明对二上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。王庆与孙跃明并没有签订书面借款合同,二上诉人也没有为王庆与孙跃明之间借款的偿还提供书面保证,所以二上诉人不承担保证责任。王庆与孙跃明签订名为房屋买卖实为借款的《协议书》，没有任何直接证据证明二上诉���对此知情，一审法院推定二上诉人知情缺乏法律和事实依据。二上诉人对于《协议书》无效也没有任何过错，《协议书》无效是孙跃明和王庆隐瞒事实所致。根据《担保法》第三十条规定，二上诉人不应该承担保证责任,也不应该承担过错责任。李和二审庭审中补充上诉意见为：一审判决认定担保人应该尽到审查的义务，但该义务非法定或合同约定的义务，我方为了买卖双方的利益来提供担保，不应该在法律、合同之外加重责任。一审判决将2015年1月17日的会议纪要和2015年4月26日的抵债协议作为定案的证据，这两份文件我方都不认可，在一审庭审中原件没有出示，不能作为定案的证据。孙跃明辩称，李和、黑龙江汇海国际物流有限公司的上诉意见不尊重客观事实，对自己陈述的事实没有证据能够证明。本案客观事实是王庆和李和之间所持有的两个各自的公司之间存在业务关系，在2015年1月17日的会议纪要当中二人作为两个公司的法定代表人明确确定了李和通过程某找到了我方，投入了1000万元，并且也确定了额外再增加200万元的利息。在会议纪要第5条又明确了李和负责协调债务的解除事宜。2015年4月26日的抵债协议中进一步明确了会议纪要所确定的事实，协议当中第3条明确确定了孙跃明投给大连中天公司的1000万元购房款另外补偿人民币200万元，用中天房源顶帐偿还，借钱才存在顶帐偿还这种说法，而不是购买房屋的退房款，这就是借款人与担保人之间他们存在利益纠纷，对孙跃明1000万元借款达成的偿还方案。会议纪要和债权人协议均有李和的亲笔签字和担保人的盖章确认。这些证据是一审法院在本案的借款人和担保人之间另案纠纷当中的诉讼卷宗中调取出来的，是客观的证据。说明了借款人所借的款项实际是由担保人实际使用，所以本案不是一个买卖房屋的关系，而是真实意思表示的借贷关系，并且担保人对所借款项的事实不仅清楚而且还是利益获得者，担保人理应按照法律的规定承担连带保证责任。王庆、大连中天房地产开发有限公司共同辩称，认可孙跃明的意见，借款当时孙跃明不在场，但不能代表借款是虚假的，当时中间人程某在王庆、李和、黑龙江汇海国际物流有限公司签字盖完章之后拿到沈阳让孙跃明签字，这是属实的。案涉买卖合同名不符实，大连中天房地产开发有限公司没有交付房屋给孙跃明，也没有办理转让登记，签订商品房买卖合同，紧接着签的买卖协议就是借款合同。李和作为款项实际接收人没有争议，麻某、程某都是他的人，所以李和陈述不知情是不属实的。孙跃明向一审法院起诉请求：各被告偿还原告借款1000万元及利息420万��，共计1420万元。一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：1.原、被告间基础法律关系的认定。原告与被告大连中天房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，2013年7月7日原告与被告王庆、李和、黑龙江和平钢铁制品加工配送有限公司（后更名为黑龙江汇海国际物流有限公司）签订了关于案涉房屋买卖的《协议书》。案涉各方虽以房屋买卖形式签订了合同，但该两份合同的形式及内容有悖于常理。首先，《商品房买卖合同》第四条（计价方式与价款）为空白，该条款系该房屋买卖合同的主要条款，未填写的可能直接影响合同的成立；其次，《商品房买卖合同》没有合同的签订时间，买受人处没有原告的签字，合同亦未进行登记备案；第三，大连中天房地产开发有限公司作为开发商，在收到购房款后未开具不动产销售发票；第四，王庆作为大连中���房地产开发有限公司的法定代表人，将房屋以1000万元的价格出售给原告，随即又以1140万元的价格从原告处将房屋回购，该行为与常理不符。结合庭审中原、被告的陈述，应当认定本案的基础法律关系为民间借贷纠纷。由于原告及被告王庆均认为王庆系借款合同的借款人，故对此本院予以认定。关于李和，由于原告未主张李和为借款人，虽王庆认为李和也是借款人，但未举出相应的证据加以证明，故不能认定李和是借款合同的借款人。大连中天房地产开发有限公司仅为款项支付的媒介；2.借款偿还情况的认定。本案借款本金为1000万元，王庆通过大连中天房地产开发有限公司账户陆续偿还原告借款245万元。原告主张借款利率为月3.5％，王庆认可双方实施房屋买卖的虚假行为系为了规避法律关于民间借贷利率的限制性规定。故可以推定2013年7月7日《协议书》中还款1140��元中包含140万元利息。该利息约定过高，依法应当认定为年利率24％。逾期利息亦依法调整为年利率24％。被告已偿还的245万元，由于双方没有特别约定，应当认定为对利息及逾期利息的清偿。2013年7月10日至2016年10月26日利息及逾期利息合计790万元，减去已支付的245万元，剩余545万元，原告主张为420万元，应予确认；3.关于程某收取抵顶的4套房屋是否构成债的清偿。该节事实仅有程某出具的情况说明和李和、王庆、孙连新的三方协议书为证，而程某出具的说明中未注明抵顶欠款的金额，且其真实性无法认定，该待（一审笔误，应为代）物清偿行为是否实际发生，被告亦未举证证明。故对程某收取抵顶的4套房屋的事实无据予以认定。由于原告不认可由程某代为受领案涉债权，且被告亦未证明程某有权代为受领该笔清偿，故被告对程某抵顶房屋的行为即使真实存在亦不���视为对原告债的清偿；4.李和、黑龙江和平钢铁制品加工配送有限公司在签订《协议书》时对王庆与原告之间系借款合同关系是否明知。作为理性的担保人，在提供担保时应当尽到审查义务，对于王庆与原告及大连中天房地产开发有限公司有悖于常理的房屋买卖合同应当提出合理怀疑，且从2015年1月17日《会议纪要》、2015年4月26日《抵债协议》、2015年12月21日《协议书》均可以推定李和在签订《协议书》时对案涉借款一事知情。由于签订《协议书》时李和系黑龙江和平钢铁制品加工配送有限公司法定代表人，故推定黑龙江和平钢铁制品加工配送有限公司亦对此知情。一审法院认为，意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件。表意人与相对人合意实施虚假意思表示的行为为无效民事法律行为，故2013年7月7日原告与被告王庆、李和、黑龙江和平钢铁制品加工配送有限公司签订的《协议书》应当认定为无效，其中的担保条款亦当然无效。该虚假行为所隐藏的真实行为（原告与被告王庆之间的借款合同）对于未超过民间借贷法定利率上限的部分应认定为有效，超过的利息及逾期利息依法不予保护。原告主张逾期利息420万元符合法律规定，应予支持。李和、黑龙江汇海国际物流有限公司明知王庆与原告之间系借款合同关系，仍然与其共同实施虚假行为，故李和、黑龙江汇海国际物流有限公司对2013年7月7日《协议书》的无效亦存在一定的过错，应当承担与其过错相适应的民事责任。一审法院依法酌定李和、黑龙江汇海国际物流有限公司共同对其中240万元的债务承担与债务人连带清偿责任。综上所述，对于原告的主张，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第五十八条第一款第（���）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第十九条规定，一审法院判决如下：一、被告王庆于本判决生效之日起十日内偿还原告孙跃明借款本金1000万元及逾期利息420万元；二、被告李和、黑龙江汇海国际物流有限公司对上述债务中的240万元共同承担连带清偿责任；三、驳回原告孙跃明的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费112000元由被告王庆负担92000元、李和负担10000元、黑龙江汇海国际物流有限公司负担10000元。本院二审期间，王庆向本院依法提交了证据:2015年4月26日《抵债协议》原件和2015年12月21日《协议书》原件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙跃明、大连中天房地产开发有限公司对其真实性无异议。李和、黑龙江汇海国际物流有限公司对其真实性有异议，李和不清楚是否是自己签字，同时认为该二份证据与本案不具有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审对争议的证据和事实认定基本属实。本院查明事实如下：2013年7月7日，被上诉人大连中天房地产开发有限公司（出卖人）与上诉人孙跃明（买受人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：被上诉人大连中天房地产开发有限公司将位于大连市金州新区胜利路934号公建（建筑面积1635.79平方米）出售给上诉人孙跃明。合同中第四条计价方式与价款未填写完整，房屋单价、总金额处均为空白。第六条付款方式及期限约定，上诉人孙跃明应于2013年7月10日前一次性付清总房款1000万元。双方还就买受人逾期付款、出卖人交付期限及逾期交房的违约责任等作出约定。合同尾部，出卖人处加盖被上诉人大连中天房地产开发有限公司的合同专用章和被上诉人王庆的法定代表人印章，买受人签章处空白。同日，上诉人孙跃明（出卖人，甲方）与被上诉人王庆（买受人，乙方）、上诉人李和（担保方，丙方）和黑龙江和平钢铁制品加工配送有限公司（担保方，丁方）签订《协议书》，四方约定：”一、甲方将个人拥有的位于大连金州新区胜利路934号的房产一幢，建筑面积为1635.79平方米，出卖给乙方。总价款为人民币壹仟壹佰肆拾万元整。二、付款时间乙方在2013年8月15日向甲方���款叁拾万元整；在2013年9月15日向甲方付款叁拾伍万元整；在2013年10月15日向甲方付款叁拾伍万元整；在2013年11月15日向甲方付款壹仟零肆拾万元整。三、违约责任乙方承诺，如没有按上述约定的时间分期付款（例如2013年8月15日没有向甲方付款叁拾万元整），即为乙方违约，乙方每迟延付款一天则按当期欠款额的日千分之一点二（1.2‰）向甲方支付违约金。四、担保方承诺对本协议中乙方付款义务承担连带担保责任。若乙方违约，担保方应在乙方违约的第五天，代乙方向甲方支付乙方应付的金额。如果担保方没有按此约定承担责任，甲方可在七日后向担保方采取一切合法的手段维护自身权益。担保方的所有资产，包括全部个人资产，都是甲方的可执行的标的。担保方提供的是连带责任担保，在甲方的房款、应收违约金等一切应收款全部收到前，此担保不可撤销。五��本协议签订生效时，乙方对房屋的实际状况有了充分的了解。甲方自本合同生效时向乙方完成此房屋的交付并转移所有权（由此房屋的开发商直接向乙方办理此房交接的相关手续）。甲方不承担任何违约责任。如果房屋有问题，由乙方同房屋的开发商协商解决。六、本协议如发生争议，各方可以协商解决，协商不成可向原告方所在地人民法院提起诉讼解决。七、本协议一式肆份。肆方各执一份。”上诉人孙跃明、被上诉人王庆、上诉人李和和黑龙江和平钢铁制品加工配送有限公司在协议书尾部分别签字、盖章确认。上诉人李和时任黑龙江和平钢铁制品加工配送有限公司的法定代表人。2013年7月10日，上诉人孙跃明向被上诉人大连中天房地产开发有限公司银行账户转账汇款1000万元，汇款用途记载为：购房款。被上诉人大连中天房地产开发有限公司先后共计向上诉人孙跃明转账汇款合计245万元，具体给付时间及数额为：2013年8月15日30万元，2013年9月16日35万元，2013年10月15日35万元，2013年11月15日40万元，2013年12月16日35万元，2014年1月15日35万元，2014年2月17日35万元。2015年1月17日，上诉人李和与被上诉人王庆等就大连哈和平金属材料有限公司投大连天鸿中天房地产开发有限公司资金，用于”天鸿1.7英里二期”项目，对账达成共识，形成会议纪要，其中第三项其他帐项中记载：”2013年7月，通过李和找程某介绍孙跃明投给大连中天房地产开发有限公司人民币壹仟万购房款。天鸿中天以现有天鸿1.7英里二期已取得预售证的在建房屋*****平方米抵顶，另外补贰佰万元的房产，协议另签”；第五项记载：李和负责沟通协调”大连平安”、”和贵租赁”、”孙跃明”的债务解除协议。上诉人李和、被上诉人王庆作为会议参加人员在会议纪要上签字确认。2015年4月26日，就大连天鸿中天房地产开发有限公司（甲方）及王庆（丙方）偿还大连哈和平金属材料有限公司（乙方）等欠款相关事宜，三方达成《抵债协议》。其中协议第三项记载：”孙跃明投给大连中天房地产开发有限公司人民币壹仟万购房款，另加补偿款人民币贰佰万元，合计人民币壹仟贰佰万元。用天鸿中天房源顶账偿还。”第六项记载：李和负责沟通协调”大连平安”、”和贵租赁”、”孙跃明”的债务解除协议。上诉人李和在《抵债协议》尾部签字确认。2015年12月21日，上诉人李和（甲方）、被上诉人王庆（乙方）、案外人孙连新三方就大连哈和平公司与大连天鸿中天房地产开发有限公司的债务问题达成协议，签订《协议书》。其中，协议内容第三项为：”有关程某（孙跃明）的欠款1300万元问题，之前经李和同意，已支付程某1212万元的房产抵债，还需给付1090万元。鉴于孙跃明已起诉到法院，甲乙丙三方商定，将1090万元的等值房产备案到丙方名下，待法院执行判决时，用来偿还欠孙跃明的债务，不足部分由乙方补足，丙方应无条件办理房产更名手续。”另查明，黑龙江和平钢铁制品加工配送有限公司现变更名称为黑龙江汇海国际物流有限公司，即本案上诉人。再查明，证人程某于一审庭审中出庭陈述：上诉人李和曾找证人帮助借款，证人介绍上诉人孙跃明出借款项；因被上诉人大连中天房地产开发有限公司与被上诉人王庆欠上诉人李和的钱，案涉借款以被上诉人王庆的名义借款，上诉人李和做担保；2013年7月7日，案涉《商品房买卖合同》、《协议书》在被上诉人王庆办公室同时签订，证人代表上诉人孙跃明在场，各方签订合同目的为借款而非房屋买卖。本院所确认的上述事实，有上诉人孙跃明提供的《房屋买卖合同》、《协议书》、汇款单凭证、企业查询档案、证人证言，被上诉人大连中天房地产开发有限公司提供的进账单、银行付款回单，被上诉人王庆提交的《抵债协议》、《协议书》，一审法院调取的会议纪要和各方当事人陈述笔录在案为凭，上述证据经开庭质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，根据各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、上诉人孙跃明与被上诉人王庆、上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司于2013年7月7日签订的《协议书》法律性质及合同效力的认定。二、上诉人李和、上诉人黑��江汇海国际物流有限公司是否应对案涉借款承担连带偿还责任。一、关于上诉人孙跃明与被上诉人王庆、上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司于2013年7月7日签订的《协议书》法律性质及合同效力的认定问题。上诉人孙跃明与被上诉人王庆均主张双方成立1000万元的借款关系，但并未签订书面的借款合同，而是于2013年7月7日签订了主要内容为房屋买卖的《协议书》。因此，判定双方之间建立何种法律关系，这需要探究双方在签订《协议书》时的真实意思表示以及合同当事人权利义务的法律性质特征。根据上诉人孙跃明于2013年7月7日先后签订《商品房买卖合同》和《协议书》的行为分析，上诉人孙跃明与被上诉人王庆缔约目的并非买卖公建。案涉公建初始出卖人被上诉人大连中天房地产开发有限公司与最终买受人被上诉人王庆之间系公司与法定代表人的关系，且被上诉人王庆作为被上诉人大连中天房地产开发有限公司法定代表人身份参与签订了《商品房买卖合同》，在公司以1000万元的价格出售给上诉人孙跃明当日，被上诉人王庆又以个人名义以1140万元的价格买回，在上诉人孙跃明尚未支付购房款，亦未办理房屋买卖合同备案登记情况下，被上诉人王庆从上诉人孙跃明手中高价买回公建的行为明显不符常理和房屋买卖合同的权利义务特征。从《协议书》本身约定的条款内容上看，与一般的商品房买卖合同不同。对于房屋价款，合同约定的是1635.79平方米房屋总价款1140万元（平均每平方米6969元），而非按单价、面积确定总价款。《协议书》中约定了买受人的付款时间以及违约责任，同时又约定了出卖人不承担任何违约责任，这种出卖人只享有收款权利、买受人只承担付款义务的约定方式并不符合买卖合同双务有偿的基本特征和交易方式。从《商品房买卖合同》、《协议书》的实际履行情况来看，两份买卖合同所涉及的同一个标的物即案涉公建，其所有权始终未发生转移，只有资金发生了流转。综合以上分析，能够认定上诉人孙跃明与被上诉人王庆系以房屋买卖之名行借贷资金之实，双方签订《协议书》时的真实意思表示为借款。该《协议书》实为借款合同，约定的房屋回购总价款实为借款本息总额（包含140万元利息），房款支付时间及违约责任实为对借款偿还情况的约定。2013年7月10日，上诉人孙跃明通过向被上诉人大连中天房地产开发有限公司银行账号转账支付1000万元购房款实际出借了1000万元款项，借款合同生效。被上诉人王庆亦按照《协议书》的约定，通过被上诉人大连中天房地产开发有限公司银行账号支付了部分利息和违约金。上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司以担保人身份签订2013年7月7日《协议书》，根据协议第四条约定，二担保人承诺对该协议中被上诉人王庆的付款义务承担连带担保责任。上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司上诉主张，对于上诉人孙跃明与被上诉人王庆之间的借款真意并不知情，签订《协议书》时仅对房屋买卖提供担保。经查，在《协议书》签订过程中，上诉人李和认可证人程某在场，而根据证人程某的证言，时任黑龙江和平钢铁制品加工配送有限公司（上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司曾用名）的法定代表人暨上诉人李和对于借款情况是知晓的。《协议书》约定的付款日期到期后，在被上诉人王庆未能付清全部欠款情况下，上诉人李和与被上诉人王庆分别在2015年1月17日《会议纪要》、2015年4月26日《抵债协议》中提到了案涉欠款的形成经过即”通过李和找程某介绍孙跃明投给大连中天房地产开发有限公司人民币壹仟万购房款”以及债务清偿问题即用”天鸿中天房源”抵顶偿还、李和负责沟通协调孙跃明的债务解除协议，说明上诉人李和与被上诉人王庆、大连中天房地产开发有限公司就大连天鸿中天房地产开发有限公司所涉房地产开发项目存在业务关系，上诉人李和通过证人程某介绍，找上诉人孙跃明向被上诉人王庆提供1000万元借款，与程某的证言互相印证。在本案提起诉讼后，上诉人李和又与被上诉人王庆于2015年12月21日签订《协议书》，共同商定确认如何偿还案涉借款。以上事实说明上诉人李和参与了本案借款关系的订立过程，其作为通常审慎的担保人在签订《协议书》时亦应知道所担保的主债务实为被上诉人王庆向上诉人孙跃明��还案涉借款的本息，担保方式为连带责任保证。上诉人李和时任黑龙江和平钢铁制品加工配送有限公司法定代表人，有权代表该公司对外签订合同，本院对于上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司提出上诉人李和无权代表公司对外担保的上诉意见不予采纳。被上诉人王庆、大连中天房地产开发有限公司抗辩上诉人李和为共同借款人，但一审判决判令被上诉人王庆个人作为借款人承担还款责任后，二被上诉人并未提出上诉，二审中亦未提供充分证据予以证明其主张事实，本院对其抗辩意见不予采纳。关于2013年7月7日《协议书》效力的认定问题。根据本案查明上诉人孙跃明与被上诉人王庆、上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司四方签订协议时借贷资金的真实意思表示，各方是以房屋买卖的方式掩盖高息借贷的非法目的，该《协议书》作为名义上的���屋买卖合同，并未生效，但该《协议书》所掩盖的真实民事行为即民间借贷行为本身并不违法，亦是协议各方真实的意思表示。作为借款合同，该《协议书》除约定的利息、违约金计算标准超出法定最高限部分不予保护之外，其他约定内容合法有效，对协议各方具有合同约束力。一审法院认定双方为借款目的而签订的《协议书》无效，又认定”该虚假行为所隐藏的真实行为（原告与被告王庆之间的借款合同）对于未超过民间借贷法定利率上限的部分应认定为有效”，前后矛盾，本院予以纠正。二、上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司是否应对案涉借款承担连带偿还责任。如前所述，上诉人孙跃明与被上诉人王庆、上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司于2013年7月7日签订的《协议书》形式上为房屋买卖，实为民间借贷。一审法院认定被上诉人王庆应偿还上诉人孙跃明借款本金1000万元及逾期利息420万元符合合同约定和法律规定，本院予以确认。根据《协议书》第四条约定，上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司应对被上诉人王庆协议项下的还款义务承担连带保证责任。第四条同时约定：”担保方提供的是连带责任担保，在甲方的房款、应收违约金等一切应收款全部收到前，此担保不可撤销。”根据各担保方实为借贷资金提供担保的真实意思表示，该条款确认了上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司应承担担保责任直至房款（实为融资的借款）本息、违约金等一切应收款全部款项偿还为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本��还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，《协议书》第四条对于保证期间的约定应视为约定不明，上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司依法承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上诉人孙跃明提起本案诉讼初始时间为2015年11月5日，在2013年11月15日付款期限届满之日起二年的保证期间内；在本案诉讼发生后，上诉人李和与被上诉人王庆就案涉借款如何偿还又进行过协商，上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司不应免除保证责任，应当对被上诉人王庆承担的案涉债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被上诉人王庆追偿。本院对于上诉人孙跃明的上诉意见予以采纳，对于上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人孙跃明的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持辽宁省大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初2158号民事判决第一项；二、变更辽宁省大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初2158号民事判决第二项为：对于被上诉人王庆向上诉人孙跃明偿还的上述款项，上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司承担连带清偿责任；上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司作为保证人承担保证责任后，有权向被上诉人王庆追偿；三、驳回上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司的上诉请求。一审案件受理费107000元、保全费5000元，合计112000元（上诉人孙跃明已预交），由被上诉人王庆、上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司共同负担。二审案件受理费128600元（上诉人孙跃明应预交92600元，已预交107000元；上诉人李和已预交26000元，上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司已预交10000元），由上诉人李和、上诉人黑龙江汇海国际物流有限公司共同负担。退返上诉人孙跃明14400元。本判决��终审判决。审判长 王 彬审判员 刘婷娜审判员 郑福一二〇一七年九月二十日书记员 陈彩虹