西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初2335号原告：李胜玉，女，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：党袁虎，陕西瀛久律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇辉，陕西瀛久律师事务所实习律师。被告：西安老街味道餐饮服务有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路11号大唐西市一宫格第三层1G3001-1G3004号，统一社会信用代码：91610104MA6TY5R21R。法定代表人：贺大鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭琛，陕西格润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞锋，陕西格润律师事务所实习律师。原告李胜玉与被告西安老街味道餐饮服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜玉委托代理人党袁虎、赵宇辉，被告西安老街味道餐饮服务有限公司委托代理人郭琛、侯瑞锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《西安老街味道（西安老街味道餐饮服务有限公司）共营合同》；2、确认《西安老街味道（西安老街味道餐饮服务有限公司）共营合同》第六条第1款无效；3、被告返还原告保证金30000元；4、被告赔偿原告损失物料费4000元，营业额1000元，两项合计5000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月16日，原、被告签订《西安老街味道（西安老街味道餐饮服务有限公司）共营合同》，由原告及丈夫在大唐西市时尚生活馆经营汤圆小吃铺，根据合同第三条第三款，原告当日将设备保证金30000元交于被告的联系人徐小秋。2016年9月15日，原告丈夫离开店铺采购，被告以其离开超过半小时为由，罚款500元。原告丈夫认为处罚无依据，拒绝支付，被告安排管理人员将原告丈夫打伤，治疗期间，被告将店铺私自转让，致使合同无法继续履行，故要求解除合同，退还保证金。双方签订的合同属于格式合同，免除被告责任，加重原告责任，签订时也未说明，在合同第六条第1项尤为明显，该格式条款应为无效。综上被告擅自变更合同内容，对原告罚款，原告拒绝后又殴打原告，治疗期间又将店铺私自转租，已构成严重违约，导致合同不能履行，且合同中格式条款免除被告责任，加重原告义务，排除原告权利，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，1、原告解除合同的诉请，陈述理由并不真实，双方合同履行并不存在原告所述的“不能履行”情形。现原告已在被告多次以不同形式要求继续履行合同时，明确表示不予履行，那么双方合同随之解除，原告诉请解除合同已无基础，故请求法院驳回；2、原告第二项诉请，无法律依据，与事实相悖，请求予以驳回；3、原告第三项诉请，应予驳回。原告和其丈夫共同经营汤圆小吃，但其丈夫屡屡违反商铺管理制度，不仅造成消费者投诉，更给整个商场消防安全造成诸多隐患，构成重大违约。根据双方约定，在共营合同履行期间，被告几乎承担了绝大部分的商铺运营风险和市场管理风险。因此合同第六条第一款、第八条第四款规定，原告必须遵守规定的营业时间，不得无故停业。根据利益风险对等原则，原告保证连续运营，就是双方利益的重要平衡点。被告收取保证金，则既是对被原告严格执行商铺统一管理的一种需要，也是对其实施的违约行为的一种惩罚。由于原告丈夫的种种违约行为，且故意挑衅惹事直致停业，故请求驳回第三项诉请；4、原告所诉第四项请求，无证据证明，无事实基础，即便存有损失，亦应由原告自负。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了《西安·老街味道(西安老街味道餐饮服务有限公司)共营合同》、收款收据、结婚证、莲公(劳)行罚决字(2016)号行政处罚决定书、公证书、证人证言、光盘等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《西市·老街味道（西安老街味道餐饮服务有限公司）共营合同》，双方合作经营汤圆小吃生意，合作场地为西安大唐西市时尚生活馆一格三层的一间商铺，合同期限自2016年8月26日至2019年8月25日，合同第3条约定：甲方出资租赁场地、装修费、基础设施（水、电、气、消防、排烟系统工程）、办理营业执照、卫生许可证等正常营业的所有手续，乙方出技术和操作的所有工具（其中锅、碗、瓢、盆等由甲方建议款式购买），有关经营上的所有经营成本费用（如水、电、气原材料洗涤费等）及雇佣的人工工资以及人工的所有待遇均由乙方自理；甲方按照每月流水额的30%收取，乙方按照每月流水销售额的70%收取，甲、乙双方各自支付各方的费用及人工工资；乙方在签定合同时交付30000元作为经营场地和设备设施的保证金；由甲方实行统一收银、统一价格管理、统一销售凭证、统一工服、统一上下班、统一服务形象、统一市场推广、统一采购米、面、油等常用原材料、乙方支付进货价。乙方在经营过程中销售人员及经营销售活动必须遵守服从甲方制定的有关管理制度，如遇乙方违规或不服从甲方管理，甲方有权要求乙方限期整改并按有关规定进行赔偿，直至终止合同。合同第4条第1款约定：乙方必须按照规定实行明码标价，不得私下打折和场外交易，否则甲方有权终止合同，收回场地，保证金不予退还；合同第6条第1款约定“乙方必须遵守甲方规定的营业时间，不得无故停业。在没有得到甲方书面同意而自行停业半天以内（含半天），乙方必须支付1000元以上作为对甲方的补偿金（即乙方作为违约方向甲方承担责任）；超过1天，甲方有权收回乙方经营的场地，所收一切费用不予退还”；合同第8条4款约定“乙方从进驻商铺第二个月开始，甲方为了督促营业额的提升，杜绝消极怠工，乙方月平均每天营业额未达到500元者，甲方将按照每天200元管理费收取（500元以上按正常扣点收取）。在本项目运行期满三年并经营正常的合作商户，公司作为支持，会在年满三年时退还商户的全部保证金。合同签订之日，原告依照合同约定向被告交纳了30000元保证金，随后原告与其丈夫辛忠贵开始入驻店铺经营汤圆小吃生意。包括原告所使用商铺在内的西安大唐西市时尚生活馆一格三层面积为1717平米的商铺系陕西黄土肴餐饮管理有限公司从西安大唐西市商业管理有限公司处租赁，陕西黄土肴餐饮管理有限公司与被告公司法定代表人均为贺大鹏。2016年9月15日，被告公司管理人员张斌与原告丈夫辛忠贵因管理问题产生矛盾，双方发生肢体冲突，导致原告丈夫在此次打架事件受伤，自行住院治疗。2016年11月22日西安市公安局莲湖分局劳动南路派出所做出了莲公(劳)行罚决字[2016]号行政处罚决定书，对张斌罚款500元。冲突发生后，原告再未回到商铺继续经营。被告表示为商户统一管理需要，制定了《西安老街味道商户管理制度》，并张贴悬挂在经营场所，原告称在其经营期间并未张贴悬挂该管理制度。被告还申请其公司员工周警伟、老街味道商户张继尧、张挺作为证人出庭作证，证实在原告经营过程中，存在不统一着装、不佩戴防护用品、经常擅自离开铺位等不服从管理的情形。被告向法庭提交了原告2016年9月28日作出的《解约函》，告知被告因合作期间发生重大影响双方关系的事件，给原告造成巨大伤害，双方经营理念和管理理念严重不符，导致无法继续合作，现提出解约，而原告表示该解约函虽系原告作出，但并未交付给被告。2016年10月5日被告向原告发出了《违约催告通知》，该通知载明被告多次通知原告开始正常营业，原告并未答复或恢复经营，故再次催促原告正常经营，并表示如仍拒绝或迟延履行，被告将自行处置、公证提存相关物品，由此产生的费用由原告承担。本院认为，原、被告之间签订的合同是当事人真实意思的表示，双方均应恪守约定，诚实履行。原告要求解除合同，被告亦当庭表示合同无继续履行必要、同意解除，根据被告向法庭提交的2016年9月28日原告作出的《解约函》，考虑原告向被告送达解约函的在途时间，视为自2016年10月5日起双方已合意解除合同。关于原告要求的原材料损失、营业收取的现金，原告并未提交证据予以证明，且合同约定经营期间由被告统一收银，部分原材料统一采购，因此原告该项诉请，无事实依据，本院依法不予支持。本案主要争议焦点为：1、合同第六条第一款是否为格式条款，是否存在无效情形；2、被告是否应向原告退还保证金，退还的具体金额。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，判断合同条款是否为格式条款，需要结合合同条款提供方的市场经济地位、合同是否限制意思自治、面对合同接受者的选择能力以及选择范围是否受到限制、合同条款是否显失公平，加重对方责任，排除对方主要权利等因素综合判断。本案中，被告不具有明显市场优势，原告在签订合同时与被告之间存在充分的协商空间，在发现合同条款不利时也有充分条件另行选择其他经营者，且在合同签订时原告并未提出异议，故原告要求确认该合同条款无效的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，合同中涉及保证金的条款共有两处，分别为合同第3条第3款及第4条第1款，其中合同第3条第3款约定原告交付30000元是作为经营场地和设备设施的保证金，被告明确表示经营场地及设备设施不存在损毁；合同第4条第1款约定原告必须实行明码标价，不得私下打折和场外交易，否则被告有权终止合同，不予退还保证金，但被告未提交证据证明原告在经营过程中存在上述情形。根据审理查明的情况，不能认定原告存在合同中约定的不予退还保证金的情形，因此在合同已经解除的情况下，原告要求被告退还30000元保证金，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李胜玉与被告西安老街味道餐饮服务有限公司于2016年8月16日签订的《西市·老街味道（西安老街味道餐饮服务有限公司）共营合同》于2016年10月5日解除；二、本判决生效后十日内，被告西安老街味道餐饮服务有限公司返还原告李胜玉保证金30000元；三、驳回原告李胜玉其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告西安老街味道餐饮服务有限公司负担（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  闵永军审判员  陈丽娜审判员  李 君二〇一七年九月二十日书记员  张礼仕