江苏省淮安市淮安区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0803行初17号原告杨晓林，男，1965年12月12日生，汉族，住淮安市淮安区。委托代理人杨欣昊，男，1987年1月9日生，汉族，住淮安市淮安区。被告淮安市公安局淮安分局，住所地淮安市淮安区华西路8号。法定代表人陈明中，该分局局长。委托代理人任正东，该分局河下派出所副队长。委托代理人朱法芝，该分局法制大队民警。原告杨晓林与被告淮安市公安局淮安分局（以下简称淮安公安分局）不履行法定职责一案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告杨晓林及其委托代理人杨欣昊，被告淮安公安分局的行政机关负责人王文红及其委托代理人任正东、朱法芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓林诉称，原告在淮安市淮安区淮城镇穿运村八组拥有合法房屋，因淮安区城西干道二期项目建设需要，原告的上述房屋被纳入征收范围。2017年4月13日，一群不明身份人员闯入原告房屋院内，对房屋实施非法强行破坏。后原告多次拨打110报警，要求公安机关出警保护其人身财产安全。但是被告在接到原告报警后，并未出警履行法定职责，致使原告房屋毁失殆尽。根据《人民警察法》及相关规定，被告具有保护公民人身财产安全的法定职责。被告在原告报警后，不出警进行事实调查，未履行保护公民人身财产安全法定职责的行为，侵害了原告的合法权益，已经构成行政不作为。依据《行政诉讼法》的规定，请求：1、依法确认被告不履行法定职责的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、居民身份证复印件一份。证明原告的身份。2、中华人民共和国国有土地使用证一份。证明原告的房屋在城西干道二期建设项目拆迁范围内。3、杨晓林报警记录一份。证明原告向被告报警的事实。4、房屋被拆图片五张。证明原告房屋被不明身份人拆除的事实。5、音像资料光盘一张。证明2017年4月13日向公安机关报警的内容。6、原告承诺书一份。证明4月13日报警时，把不应该拆除的房屋给拆除了，被拆除的房屋不在原告的承诺范围之内。7、淮安市淮安区住建局城西干道扩建工程项目红线图一份。证明4月13日被拆除的房屋不在红线范围内，也不在承诺书范围内。被告淮安公安分局辩称，原告于2017年3月19日至2017年4月13日期间多次报警，反映两个问题：一是拆迁工作人员在原告家商谈拆迁补偿的过程中对原告及家人有拘禁殴打行为；二是原告被迫签订拆迁协议后，拆迁工作组开始拆除原告的房屋，要求公安机关保护财产安全。我局接原告报警后，均依法处置，并及时开展调查取证工作。其中2017年4月13日8时许，杨晓林报警称：位于淮安区穿运村8组的房屋正在被人拆除。民警接警后立即与拆迁工作组人员联系，得知系拆迁工作组正在拆除杨晓林家的房屋，此警情不属于公安机关管辖范围，我局接警人员在电话中告知杨晓林可向“12345”热线反映拆迁问题。被告的处置程序符合公安部《110接处警工作规则》的规定。被告针对原告报警反映的问题作出以下处理：（1）原告称被拘禁殴打的情况，我局于2017年3月27日受理行政案件调查，并于2017年4月14日转刑事案件立案侦查；（2）原告称拆迁协议是在被胁迫的情况下签订及房屋被拆除的情况，我局告知原告此情形不属于公安机关法定职责范围，并告知了原告救济途径。综上所述，我局对原告杨晓林的报警均依法进行了处置，履行了法定职责，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。请求驳回原告杨晓林的诉讼请求。被告淮安公安分局向本院提供了以下证据：第一组证据：1、《中华人民共和国人民警察法》第六条；2、公安部《110接处警工作规则》第十四条、三十二条。以上1-2证据证明被告行政主体资格合法，公安机关的职责以及公安机关职责范围以外的警情处置方式。第二组证据：1、网络载屏光盘及图片（附文字说明），其内容为：2017年4月13日8时20分许，原告拨打110报警电话称，位于穿运村8组房屋被一伙不明身份人拆除，接警人员了解该房屋系拆迁，告知原告，就拆迁事宜可向12345热线反映。证明被告在接到原告报警后，经了解系拆迁警情，接警人员告知原告拆迁事宜可向12345热线反映。2、淮安市淮安区城市建设指挥部办公室的情况说明；3、承诺书；4、淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书；以上2-4证据证明原告与拆迁人达成了拆迁补偿协议，并承诺将房屋交拆的事实。5、关于杨晓林申请保护财产安全的回复及送达回证，证明被告对原告多次报警，涉及拆迁的警情均依法进行了处置，对于不属于公安机关职责范围的事项告知了原告救济途径。6、2017年3月24日与杨晓林的询问笔录及行政案件权利义务告知书：7、2017年4月25日与何飞的询问笔录及行政案件权利义务告知书：8、2017年5月9日与陈标的询问笔录及行政案件权利义务告知书；9、2017年4月12日与黄卫民的询问笔录及行政案件权利义务告知书；以上6-9证据证明原告在3月19日、21日、24日、28日多次因拆迁事宜报警，民警均到场处置，2017年3月21日下午原告签了三份拆迁协议，原告一家三口签了一份承诺书。10、2017年4月13日与张碧辉的询问笔录。证明2017年4月13日原告报警后，公安机关经向淮安市淮安区城市建设指挥部办公室工作人员张碧辉了解，当日原告报警时系拆迁工作人员在现场拆除原告家房屋。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告淮安公安分局对原告的证据1、2、3、5无异议。证据4、6、7真实性无异议，证明目的不认可，认为是拆迁行为。原告杨晓林对被告的第一组证据无异议。第二组证据中证据1真实性无异议。对证据2-4真实性无异议，证明目的不认可，认为没有拆迁补偿协议，至今拆迁补偿协议还是空白的，但字是原告签的，当时不签不行，承诺书是被胁迫签的。对证据5真实性无异议，对不属于公安机关职责范围的告知不认可，认为应该属于公安机关职责范围。对证据6-9真实性无异议，民警均到场，但是承诺书和协议是被迫签的。对证据10真实性有异议，报警时没有了解的情况下，就已经告诉原告是拆迁房屋，这份证据是不真实的，被告没有到现场出警处置。本院认为，原告杨晓林提供的证据1-5依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，应予认定。证据6、7具有真实性，但对其被拆房屋不在征地拆迁范围的证明目的，不予采信。被告淮安公安分局提供的第一组证据依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，予以认定。第二组证据中的1、2、3、5、6、7、8、9、10依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，本院予以认定。证据4该协议内容虽然是空白的，但该协议被征收（拆迁）人处的签名为原告杨晓林，房屋交拆日期为2017年3月21日，该证据与原、被告提供的其他证据相互印证，证明原告的涉案房屋在拆迁范围，应予认定。根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：原告杨晓林的房屋位于淮安市淮安区淮城镇穿运村八组。因淮安市淮安区城西干道改扩建工程建设需要，杨晓林房屋在征收拆迁范围内。2017年3月21日，杨晓林、陈月芹（原告杨晓林之妻）、杨欣昊（原告杨晓林之子）承诺协助并将房屋交拆。原告杨晓林在空白的淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书上签名，协议书上该房屋交拆日期为2017年3月21日。2017年4月13日8时许，原告杨晓林拨打110报警电话，称其房屋被人拆除，要求公安机关出警保护。被告淮安公安分局110民警接警后，在已知晓杨晓林报警的警情现场系政府组织的拆迁的情况下，民警告知其向政府反映。杨晓林不服，认为被告具有保护公民人身财产安全的法定职责，在接到原告报警后，不出警进行事实调查，未履行保护公民人身财产安全法定职责的行为，已经构成行政不作为。请求依法确认被告不履行法定职责的行为违法并承担本案诉讼费用。另查明，因房屋拆迁纠纷，原告杨晓林于2017年3月19日、21日、24日、28日多次因拆迁事宜报警，被告均派民警到场处置。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。公安部公通字（2003）31号《110接处警工作规则》第二条规定，城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。故淮安公安分局负有保护公民人身权、财产权不受侵犯及制止、惩治违法犯罪活动以及具有分别情况进行处理的法定职责。本案中，双方当事人对报警事实并无争议。本案主要争议焦点为：被告淮安公安分局是否履行了处警职责。根据公安部公通字（2003）31号《110接处警工作规则》第十四条规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。按照该规定，政府的征地拆迁行为并非是被告处警的工作范围。本案中，首先，从双方当事人提供的相关证据证明的事实来看，原告杨晓林已于2017年3月21日承诺交拆房屋，2017年4月13日其房屋被拆除行为应是政府拆迁行为，这一事实在原告报警时是明知的。其次，原告杨晓林在2017年3月19日、21日、24日、28日，因房屋拆迁纠纷多次报警，被告均派出民警到场处置，且原告提供的相关证据也不能证明其主张的2017年4月13日的报警称其房屋被拆除不在政府的征地拆迁范围内，故被告确认原告2017年4月13日的报警，其房屋被拆除行为是政府拆迁行为，并无不当。原告认为其房屋被政府强制拆除的行为侵犯其合法财产权而引发的争议，应通过其它救济途径进行解决。根据《110接处警工作规则》第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。本案中，被告在接到杨晓林报警后，认为该警情系房屋拆迁的争议，并已明确告知其报警事项不属于公安机关职权管辖范围，应向政府部门反映解决，故被告的处警行为符合上述规定。综上所述，征地拆迁行为并非是被告处警的工作范围。被告淮安公安分局未安排处警，符合法律法规的规定，原告请求确认被告不履行法定职责的行为违法的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨晓林的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨晓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  曾金年审 判 员  赵志群人民陪审员  孙 军二〇一七年九月三十日书 记 员  杜红秋附页：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。