湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1494号上诉人（原审被告）申先云，男，1976年11月25日生，汉族，户籍地:湖北省竹溪县，现住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：龚卫华，竹溪县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）周小波，男，1981年3月7日生，汉族，户籍地:湖北省竹溪县，现住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：周光堂(系周小波之父)，男，1947年1月2日生，汉族，户籍地:湖北省竹溪县，现住湖北省竹溪县。上诉人申先云因与被上诉人周小波民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭于2017年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人申先云的委托诉讼代理人龚卫华、被上诉人周小波及其委托诉讼代理人周光堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人申小波上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任或撤销一审判决驳回被上诉人的请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审认定事实不清，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人是合伙关系，2014年12月1日由5人共同合伙投资承建广西省桂林市龙胜县三江高速公路拐江隧道，被上诉人担任财务主管。由于发包方未及时结算，致使合伙人发生纠纷。被上诉人曾从上诉人处借款几百万元，为了便于财务做账，上诉人就工程开支20万元、合伙期间生活费7万元给上诉人打了两张借条。一审法院以民间借贷为由对本案进行审理，上诉人抗辩系合伙关系并提交证据证实，原审未予认定导致判决结果错误。二、本案应以基础法律关系确定案由，而非民间借贷纠纷。本案是上诉人与被上诉人之间因合伙承包工程产生的合伙协议纠纷，不能仅以借条定性为借贷关系，且被上诉人未提交证据证明27万元交付给上诉人。上诉人依据基础法律关系提出抗辩，并证明纠纷非民间借贷行为，本案应当按照基础法律关系审理。三、一审适用法律错误。本案不应适用民法通则第108条之规定，应适用关于个人合伙的法律规定或民间借贷司法解释，原审适用法律错误。被上诉人周小波辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人所称与被上诉人合伙承接拐江隧道工程属实，本人投资20万元，但该投资款与本案借款无关。该工程由肖海涛作为负责人，被上诉人任财务人员。2015年3月，申先云又另行承接了几处工程，出现资金困难，于是向被上诉人提出借款。被上诉人两次都要求其亲笔出具借条并按手印，约定必须在2015年9月7日前还款，借条就是借贷关系的证明。该款项用于其个人承包的其他工程，而非用于合伙工程。被上诉人周小波向一审法院起诉请求：1、判令申先云立即偿还借款本金27万元；2、判令申先云承担本案诉讼费用。一审法院认定：1、申先云于2015年5月7日出据借条一张计款25万元并约定同年9月还清；2、申先云于2015年5月17日出据借条一张计款2万元。以上原、被告双方对申先云出具借款条据的真实性无争议，本院对证据的真实性予以确认。申先云辩称出具借款借条属实，此款是用于与他人合伙做工程项目开支，应按合伙纠纷处理。因申先云未向一审法院提交能够证明用于合伙做工程项目的开支帐目、收支清单来支持其抗辩理由，其理由不能成立。且申先云自认出具借款的用途及对其借据的真实性无异议，已经明确了原、被告之间存在借贷关系，故此可推定申先云实际借用此款。申先云陈述借款后其用途若成立，可另行主张权利。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。被告辩称出具借款条据属实，但此款应按合伙纠纷处理的理由，未提供相应证据证实，应承担举证不能的责任，其借款关系合法有效，应当偿还。周小波主张判令申先云偿还借款诉讼请求，本院予以支持。申先云辩称其借款应按合伙债务处理，未提供相应证据予以证实，其理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告申先云应于本判决生效之日起三十日内偿还原告周小波处借款27万元。案件受理费5350元，减半收取2675元，由申先云负担。二审期间，上诉人申先云为支持其上诉请求提交如下证据：证据一、《投资管理与分红协议》、《投资及利润分配》方案各一份。拟证明：1、申先云、申先东、肖海涛、周小波合伙承包工程为桂三高速公路GSTJ02标段；2、2014年6月8日协议申先兵、申先东二人合伙，2014年12月1日增加投资人周小波、申先云；3、周小波是该承包工程项目财务主管；证据二、周小波向申先云出具的“借条”十份。拟证明：周小波借到申先云现金1793728元，实际是上诉人投资款以被上诉人出具“借条”方式处理账目，反证上诉人出具借条的27万元是被上诉人增加投资款而非个人借款，合伙期间没有进行结算。被上诉人周小波为支持其抗辩当庭提交银行转款回单一份，但由于时间原因致使字迹完全缺失，遂撤回该份证据，同时申请延期提交银行转款流水明细单以证明2015年3月7日周小波已经通过银行转账向申先云支付20万元款项。在本院指定的举证期间内，被上诉人未能提交准确显示转款人及收款人信息的证据，视为其放弃举证。经庭审质证，本院对二审新证据作出如下认定：被上诉人周小波对上诉人提交的证据一的投资分配方案真实性予以认可，结合原投资协议，本院对周小波参与合伙投资桂三高速公路GSTJ02标段的事实及周小波担任财务主管的事实予以采信。周小波对上诉人提交的证据二的真实性不持异议，故本院对借条的真实性予以采信，对其证明目的需结合本案其他事实予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：应上诉人申先云的借款要求，2015年3月7日被上诉人周小波向申先云支付25万元借款，申先云遂在其身份证复印件下方出具借条一份，内容为“今借到周小波现金25万元整，借款人申先云，2015年3月7日至2015年9月7日还清“。2015年5月17日，申先云再次向周小波协商借款。在收到周小波给付的现金后，申先云遂出具借条一份，内容为“因工地资金周转借到周小波现金2万元整。借款人申先云20**年5月17日”。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人申先云诉称其与周小波之间系因合伙关系发生的经济往来，依据2014年12月1日的投资资金分配方案，能够证明申先云与周小波之间存在合伙关系的事实，但周小波已经履行了20万元出资义务，对于本案所涉27万元是否属于周小波的合伙增资，上诉人应进一步提交证据予以证明。从上诉人提交的借条看，所有借条经财务周小波及项目负责人肖海涛签字，并加盖云南弘镛建筑劳务有限公司桂三高速公路GSTJ02合同段2项目专用章，证明该款项为申先云的增资部分。而周小波持有的两张借条并不具备肖海涛签字及加盖项目专用章的形式要件，无法确认与合伙投资的关联性；且本案被上诉人提交的25万元借条书写在申先云的身份证复印件下方同时明确约定还款期限，2万元借条则明确了借款用途，符合民间借贷借据的形式要件，而与上诉人持有的借条存在显著区别。因此，申先云以其持有的十张借条不足以证明周小波持有的借条具有同样的合伙增资性质。上诉人不能提交新的投资分配方案或合伙增资协议等证明全体合伙人已经就增加投资事宜达成一致，其亦不能提交其他证据证明上诉人所主张的27万元款项性质为合伙投资款，故本院对其上诉主张不予支持。从上诉状内容及一审申请证人出庭情况看，上诉人虽否认其个人收到本案争议借款，但并不否认周小波支付了27万元款项的事实，而仍是对于该款项用途及性质表示异议；且基于完全民事行为能力人对于出具借条的法律后果应具有的充分认知，故本院对于上诉人关于未收到借款而出具借条的主张不予采信。被上诉人周小波提交了借条证明其主张的借款所依据的事实成立，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，原审适用该条处理本案的借贷之债，并无不妥。综上所述，上诉人申先云未提交有效证据证明其主张的事实成立，故本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人申先云负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一七年九月二十一日书记员 沈雯婷附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。