江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初3046号原告：张九梅，女，1968年1月16日生，汉族，系死者顾某妻子。原告：顾林林，男，1989年10月11日生，汉族，系死者顾某儿子。原告：顾培盛，男，1935年7月14日生，汉族，系死者顾某父亲。原告：徐玲芳，女，1939年10月18日生，汉族，系死者顾某母亲。四原告共同委托诉讼代理人：朱海斌，上海维盈律师事务所律师。被告：张兴树，男，1965年4月16日生，汉族。委托诉讼代理人:顾慧明，如东县新店镇法律服务所法律工作者。被告：缪建斌，男，1972年5月20日生，汉族。委托诉讼代理人：曹林，江苏正东律师事务所律师。原告张九梅、顾林林、顾培盛、徐玲芳与被告张兴树、缪建斌生命权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月20日、9月6日、9月8日公开开庭进行了审理。原告顾林林及四原告共同委托诉讼代理人朱海斌，被告张兴树及其委托诉讼代理人顾慧明，被告缪建斌及其委托诉讼代理人曹林，被告张兴树申请的证人金某，被告缪建斌申请的证人陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：四原告因亲属死亡造成的损失485813.3元，要求二被告连带承担80%的赔偿责任。事实和理由：四原告系死者顾某的亲属。二被告受顾某雇佣，为其修缮房屋。2017年3月10日下午三点左右，被告缪建斌使用被告张兴树所有的卷扬机吊运修缮屋顶的型材，被告缪建斌吊运超重，几次均未能成功，但仍继续操作，最终导致屋后固定屋顶吊桩的绳索中部断裂，屋顶滑轮吊桩在失去后方系固力后向前方坠落，同时屋后断裂反弹回抽的绳索打到站在楼上检查施工的死者顾某身上，导致其坠落，当场死亡。原告认为，被告缪建斌违规操作系导致顾某死亡的直接原因。绳索系张兴树系固，卷扬机也是张兴树所有。二被告的行为与顾某的死亡都有直接因果关系。原告因亲属顾某死亡造成的损失：死亡赔偿金352120元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费48093.3元（2人×14428元×5年/3人）、交通费2000元，合计485813.3元，原被告就赔偿事宜多次沟通未果，故提起诉讼。被告张兴树辩称：1.顾某既是房主也是雇主，答辩人不是修缮原告方修缮屋顶的瓦工负责人，原告方的修缮方案和材料以及施工人员都是死者顾某负责的，答辩人仅是做工的，施工人员的报酬也是原告家给付，原告诉状中也认可了答辩人是原告家的雇工这一事实；2.答辩人的卷扬机没有任何故障，安装到位，固定的尼龙绳很粗，起吊使用一切正常，事故前无固绳松脱或断裂情况，现场施工人员均可证实，卷扬机不存在任何安全隐患，答辩人不存在任何过错，不应承担赔偿责任；3.被告缪建斌未经答辩人授意或同意擅自使用卷扬机，其在使用前曾向操作工人请求帮助，操作人员说了这么多的钢材不好打，缪建斌为了完成其负责的修缮任务，坚持错误操作导致悲剧发生；4.死者顾某本人也对事故的发生存在过错，顾某是房主也是雇主，但不是施工人员，完全没有必要也不应进入高空屋顶施工区域；5.原告主张认为顾某是被断裂的绳索回抽打，致使其从屋顶坠楼死亡，缺乏证据，不排除死者的自身行为因素，比如惊吓或者其他行为因素而坠落。综上，答辩人没有向原告赔偿损失的责任义务。被告缪建斌辩称：1.答辩人系死者的雇工，其在雇佣劳动中致人伤害的后果，依法应当由雇主承担，广义的讲四位原告也是雇主，他们要求答辩人承担责任，没有法律依据；2.卷扬机的固定绳索的断裂对于答辩人来讲纯属意外事件，根本原因是被告张兴树的卷扬机不符合法律规定的要件，根据法律规定卷扬机属于特种操作器材，其的生产必须有合格证，使用必须报国家有关部门批准，且每年应进行年检，这些法律上的要求，被告张兴树都没有做到，致使该卷扬机存在严重的安全隐患导致事故发生，对此被告张兴树负有不可推卸的责任；3.死者本身负有重大的责任，建筑工地是危险区域，除了从事建筑的工人和特定的人员外，一般人员不得进入该区域，如果需要进入该区域的，也应当有必要的安全设备，比如佩戴安全帽，据公安机关的尸检鉴定，死者的死亡原因是颅脑严重损伤，如果死者不进入施工区域，或者佩戴了安全帽，悲剧就不可能发生；4.致使死者死亡的原因尚无确切的证据证明。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在本院认为部分一并作出认定。经过举证、质证以及当事人在庭审中的陈述，本院可以查明以下事实：原告顾培盛（1935年7月14日生）、徐玲芳（1939年10月18日生）婚后生育有包括顾某在内的二子一女。顾某与原告张九梅婚后于1989年10月11日生育独子即原告顾林林。顾某为原告家的户主。被告张兴树作为瓦工负责人带领金某等数名工人为顾某家修缮房屋，为方便运砖块、砂浆，张兴树将其所有的电动卷扬机安装在原告家门前，以一根尼龙绳系于后方附房房檐水泥板上的白色棉线绳圈上作为固定片线。该卷扬机由被告张兴树及其安排的工人金某操作及管理。被告缪建斌从事彩钢经营、铝合金安装生意，事发时负责顾某家屋顶钢结构工程。2017年3月10日下午，被告缪建斌带领2名工人在顾某家工作。当日下午3时许，被告缪建斌为方便将钢材运至三楼，要求金某帮忙操作卷扬机。金某答复“我不开，要开你自己来”，被告缪建斌即自行操作。由于钢材难平衡，被告缪建斌尝试多次均未成功，在继续尝试操作过程中用于固定卷扬机的尼龙绳断开，顾某自三楼坠落，经抢救无效于当日死亡。次日，原告顾林林向如东县公安局袁庄派出所报警，公安机关于当日对张兴树、缪建斌进行询问，并形成询问笔录。2017年3月14日，如东县公安局物证鉴定室作出法医学尸体检验意见书，检验意见为：顾某系严重颅脑损伤而死亡。另查明，该电动卷扬机系被告张兴树十余年前购得，无任何检验证书。被告缪建斌不具备开卷扬机的资质。事发时，死者顾某未佩戴任何安全保障器具。原、被告双方对于顾某事发时在三楼的原因及其坠落是否系缪建斌操作卷扬机时绳索断裂造成。原告认为顾某仅是上楼检查工程质量，但其提交的金某、徐兵、张有林三名在场工作的工人的录像资料中张有林向顾林林陈述“肯定你爸爸在顶上等着接，他打”“他想接，不成有的接”，拍摄录像时顾某的妻子即原告张九梅也在场，陈述“想接的，不成有的接”。结合缪建斌在公安机关所作询问笔录中的陈述，事发前其曾在三楼与顾某聊天，其带领的工人催促后“我对顾某说‘你帮忙打几根，我在上面接’，顾某对我说‘你下去打吊机，我在上面接’，我就下楼了”应当可以认定事故时顾某留在三楼是为了等待接钢材。关于顾某是否系被卷扬机突然断裂的绳索带落，缪建斌于公安询问笔录中回答顾某是怎么掉下来的问题时，陈述“是固定人字架的尼龙片线中间断了，顾某被尼龙绳子带下来的”。事发时，用于固定的尼龙绳突然断开，顾某即坠落，二被告未能提供相反证据，结合本案其他证据，应当可以认定顾某系被突然断开的尼龙绳带落，导致坠楼身亡。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人死亡的，还应赔偿丧葬费、死亡赔偿金。一、关于本案责任承担问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系提供劳务一方因劳务而伤害接受劳务一方，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。（一）被告张兴树作为瓦工负责人及卷扬机的所有人，应当保证置于工地的机械是安全无隐患的状态，应有专人操作、管理。本案中，张兴树已购买案涉卷扬机十余年，无其他检验合格的证据，可以认定该卷扬机存在安全隐患。事故时，张兴树安排的小工明知该卷扬机平时并不用于吊运长型钢材，虽拒绝为被告缪建斌操作，却并未有效制止缪建斌自行操作。故被告张兴树在本事故中存在一定的过错。（二）被告缪建斌作为钢结构负责人，明知死者在三楼准备接钢材，未对其交代操作规范及安全注意事项，明知自己不具备操作资质，仍擅自操作卷扬机。特别在因钢材难以维持平衡而多次操作失败的情况下，仍坚持继续操作，导致悲剧发生。故被告缪建斌对顾某死亡的发生过错较大。（三）本案中，死者顾某是具备完全民事行为能力的成年人，其进入施工区域时应尽到相应的安全注意、防范义务，自觉佩戴好劳动保护器具，在未佩戴安全保护器具且不清楚安全操作规程的情况下应明确拒绝缪建斌的协助请求，并立即离开危险区域。故死者本人对事故的发生也存在一定过错。综上，综合本起事故发生的原因及各方过错情况，本院酌情认定由被告张兴树对顾某死亡造成的损失承担30%的赔偿责任，被告缪建斌对对顾某死亡造成的损失承担40%的赔偿责任；其余损失由原告自行承担。四原告要求二被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。二、四原告主张因亲属缪建斌死亡造成的各项损失，本院依法审核如下：死亡赔偿金400213元（含被扶养人生活费48093元）、丧葬费33600元、精神抚慰金40000元、交通费酌定1000元，各项损失合计474813元，由被告张兴树赔偿142443.9元，被告缪建斌赔偿189925.2元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张兴树赔偿原告张九梅、顾林林、顾培盛、徐玲芳因亲属死亡造成的损失人民币142443.9元；二、被告缪建斌赔偿原告张九梅、顾林林、顾培盛、徐玲芳因亲属死亡造成的损失人民币189925.2元；三、驳回原告张九梅、顾林林、顾培盛、徐玲芳其他诉讼请求。上述第一、二款，于本判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由原告张九梅、顾林林、顾培盛、徐玲芳负担352元，被告张兴树负担352元，被告缪建斌负担468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币2344元（户名：江苏省南通市中级人民法院；该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；帐号：46×××65）。代理审判员  於婷婷二〇一七年九月八日书 记 员  汪胜男