福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3700号上诉人（原审被告）：黄某1，女，1990年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审被告）：黄某2（系黄某1之父），1968年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审被告）：黄某3（系黄某1之母），1966年3月15日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：吴思安，福建司安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄志，福建司安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，1987年6月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审原告）：杨某2（系杨某1之父），1957年8月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审原告）：陈某（系杨某1之母），1962年9月10出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。上诉人黄某1、黄某2、黄某3因与被上诉人杨某1、杨某2、陈某婚约财产纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2016)闽0181民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄某1、黄某2、黄某3因上诉请求：一、请求判令撤销福清市人民法院（2016）融民初字第2003号民事判决书，并依法驳回被上诉人杨某1、杨某2、陈某对上诉人黄某1、黄某2、黄某3的诉讼请求。二、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案造成双方无法缔结婚姻，被上诉人杨某1和杨某2的过错行为和被上诉人杨某1的自身疾病双重行为形成的结果，上诉人黄某1并无过错。杨某1和杨某2的过错行为和杨某1的自身疾病（黄某1曾陪杨某1到福州省人民医院看病）导致黄某1和杨某1感情淡薄，也是杨某1和杨某2首先提出退婚。2016年黄某1和杨某1经人介绍认识并建立恋爱关系后即开始同居生活，同居期间杨某1对黄某1无端打骂，有严重的暴力倾向，最让黄某1忍受不了的是，杨某1自身存在疾病,还对黄某1多次施暴，最后还狠心将黄某1送回了娘家。从遵从社会公序良俗的角度，彩礼不应当退还。二、上诉人和被上诉人就返还彩礼事宜，在上诉人返还被上诉人30万元后，已经协商处理了结，被上诉人无权再要求上诉人再次返还彩礼，一审法院判决上诉人还要再返还彩礼适用法律错误。被上诉人给付的彩礼388000元后，因被上诉人的原因已经无法登记结婚，故由媒人林某出面与上诉人进行协商，协商结果是由上诉人返还被上诉人30万元彩礼后，��方的纠纷至此了结，媒人林某并出庭作证，其他证人也可以证实，但一审法院未给予认定。因此，一审法院判决上诉人返还被上诉人彩礼75000元是适用法律错误。三、上诉人黄某1和被上诉人杨某1订婚后，黄某1及父母亲按男方风俗给杨某1家金项链一条(价值7000多元)和金戒指，杨某1应退还给上诉人。杨某1、杨某2、陈某辩称：一、对黄某1及杨某1未缔结婚姻一事，杨某1等不存在过错，杨某1也不存在自身疾病。黄某1自始至终都未真心接纳杨某1，在其对杨某1产生偏见后，就负气搬离杨某1家，随即提出分手，丝毫没有商量的余地。无论杨某1如何恳求，黄某1均毫无退让之意，双方分居至今。黄某1称杨某1对其无端大骂更是毫无根据，一审期间黄某1从未提出这一事实主张，更未提供任何证据。论过错程度，黄某1的过错明显大于杨某1，其不返还彩礼的主张没有事实和法律依据。二、被上诉人和上诉人协商返还彩礼事宜时，上诉人承诺返还全部彩礼461000元，但在返还30万后，上诉人对被上诉人的催讨不予理睬。双方分手后，通过媒人林某居间协商，上诉人同意返还全部彩礼，包括转账388000元和现金给付的73000元。上诉人作出以上承诺后，仅返还30万元后，上诉人一再催讨剩余彩礼款项，上诉人均置之不理。媒人林某没有代为承诺以返还30万元了结此事，且林某也无权代为作出这种承诺，媒人作为双方的亲戚，因为存在利害关系，在诉讼开始后前后陈述多处矛盾，其证言的真实性存在疑义。一审法院对上诉人主张的有关事实不予采纳，做法正确。三、上诉人要求返还金项链和戒指没有依据。被上诉人也同意应当返还金饰的说法，被上诉人以结婚为前提为黄某1购买了金饰(金戒指及金项链有112.15克)按照黄��市场价271/克计算，价值30400元。扣除双方金饰的差价，应当由上诉人向被上诉人返还。四、从彩礼中扣减置办酒席的费用没有法律依据。首先，双方并未约定由男方支付女方置办费用，置办酒席费用应当由各自承担。按照当地习俗作为依据，判决由被上诉人支出上诉人酒席费用没有法律依据。被上诉人与上诉人分数不同地域，没有共同的风俗礼数。此外，上诉人没有提供任何证据证明订婚当天的酒席开支。订婚当天酒席较为简单，不可能支出73000元。彩礼中73000元作为置办酒席的费用予以扣除显失公平，也缺乏法律依据。杨某1、杨某2、陈某向一审法院起诉请求：一、三被告返还三原告彩礼161，000元；二、三被告返还三原告金戒指、金项链等金银首饰（计112.15克，价值为30，400元）；三、本案诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：杨某1与黄某1经媒人林某介绍认识，双方于2016年2月15日举行订婚仪式。此前，陈某已于2016年2月13日将彩礼388000元通过银行转账的方式汇入黄某1的银行账户内；杨某1赠与黄某1金银首饰一套（包括手链一条、项链一条、手镯一个、耳环一对，戒指一枚）。订婚当日，原告方给付被告方现金73000元作为置办订婚酒席、购买烟酒的费用；被告方赠与杨某1戒指一枚及金项链（粗）一条。订婚后，杨某1与黄某1便同居生活。××××年××月××日，双方因感情纠纷产生矛盾而分开，且至今未办理结婚登记。嗣后，双方就返还彩礼问题进行协商，被告方现已返还原告方彩礼300000元。但对其余彩礼及金银首饰是否应当返还等问题产生纠纷，三原告遂诉至一审法院。一审法院认为，杨某1与黄某1订立婚约并依照��地风俗由原告方向三被告给付彩礼388000元事实存在。杨某1主张其于订婚当日通过媒人林某向三被告现金给付彩礼73000元，但根据证人林某的证人证言及结合江阴当地的嫁娶风俗，由男方即原告方于订婚当日所给付的现金一般系置办订婚酒席及购买烟酒等相关费用，故73000元系当事人双方按照当地风俗举行婚礼所产生的合理开销，不属于彩礼范畴。综上，确认杨某1为与黄某1缔结婚姻关系向被告方给付彩礼388000元而非416000元。由于杨某1与黄某1自订婚后至今未办理结婚登记手续，现双方因故而分开，为此，原告方要求被告方返还其基于当地习俗所给付的彩礼，符合法律规定，予以支持。虽上述彩礼系由黄某1所收受，但基于三被告间的特定关系，黄某1收受彩礼的行为应视为一种家事行为，应认定系三被告共同收受了该彩礼，故三被告应对原告方为缔结婚姻所给付的彩礼388000元承担共同返还之义务。至于金银首饰的返还问题，在男女双方相亲、订婚以及此后的交往过程中，男女双方及其亲友为了增进彼此之间的感情，互相馈赠财物，系当地婚嫁礼俗，故杨某1赠与黄某1的金银首饰一套（包括手链一条、项链一条、手镯一个、耳环一对，戒指一枚）及被告方赠与杨某1戒指一枚及金项链一条，均应属于赠与，不属于彩礼。因此，原告要求三被告返还金戒指、金项链等金银首饰（计112.15克，价值为30400元）的诉请，不予支持。鉴于杨某1、黄某1订婚后便短暂共同生活，且被告方已返还原告方彩礼300000等情况，兼顾当地善良风俗，被告方应当酌情返还原告方彩礼75000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款第(一)项之规定，判决：一、黄某1、黄某2、黄某3应于本判决发生法律效力之日起五日内共同返还原告杨某1、杨某2、陈某彩礼75000元；二、驳回杨某1、杨某2、陈某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实，上诉人黄某1、黄某3、黄某2认为遗漏认定双方经协商上诉人返还30万元彩礼便了结此事的事实，被上诉人杨某1、杨某2、陈某认为一审认定73000元是置办订婚酒席等费用没有依据。根据本案现有证据，本院对原判认定没有异议的事实予以确认。本院认为，关于双方是否约定由上诉人返还30万元彩礼给被上诉人了结彩礼返还问题，经查，证人林某作为杨某1、黄某1的媒人，均是双方的亲戚，虽然其在一审庭审中证称“男方说能拿多少是多少，事情就此了结，后来���拿了30万回去”，根据上诉人提供的与林某通话录音证据，也含有林某承认返还30万元了结此事的内容，但被上诉人提供的与林某的通话录音证据，内容却显示被上诉人方要求林某继续向上诉人讨要剩余彩礼时，林某并未称被上诉人之前曾表示返还30万元以了结彩礼返还之事。综上证据，不足以证实双方曾口头约定以返还30万元了结彩礼返还的纠纷，不排除林某为了让上诉人返还部分彩礼自行向上诉人作出上述承诺。现有证据无法证实是谁的过错导致杨某1、黄某1婚姻无法缔结，由于双方未办理结婚登记，考虑双方订婚后曾短暂几日同居，一审法院根据相关司法解释规定，酌情判决由上诉人返还剩余的大部分彩礼并无不妥。关于上诉人要求金饰返还问题，一审法院认定双方均有互赠对方金器的事实，该事实属于赠与行为，不属彩礼性质，且上诉人一审时��未反诉主张返还，故其要求被上诉人返还金器不予支持。关于被上诉人二审中对一审认定73000元事实的异议，经查，一审法院以林某的证言及上诉人当地嫁娶风俗认定该款系置办订婚费用的事实并无不当。综上所述，黄某1、黄某3、黄某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人黄某1、黄某3、黄某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 林守霖审 判 员 俞贤忠审 判 员 杨淑艳二〇一七年九月二十七日法官助理 陈 青书 记 员 朱石磊附注：本裁判文书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。