辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽10民终901号上诉人（原审被告）：崔叶怀，男，1957年7月2日出生，汉族，个体业主，住江苏省海安县。委托代理人：陈广禄，辽阳市白塔区东兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙哲，男，1975年8月29日出生，汉族，辽阳市园林风景管理处职工，住辽阳市。委托代理人：王海文，辽宁泽人律师事务所律师。上诉人崔叶怀因与被上诉人孙哲买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人崔叶怀及其委托代理人陈广禄，被上诉人孙哲及其委托代理人王海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔叶怀上诉请求：1、撤销（2016）辽1002民初1971号民事判决；2、被上诉人孙哲构成重复起诉；3、应裁定驳回起诉。事实和理由：原判决认定事实和适用法律错误。故请求二审法院依法改判裁定驳回起诉，支持上诉请求。1、本案由是车辆买卖合同纠纷。被上诉人（孙哲）曾以同一案由向白塔法院提起诉讼。其诉求是请求法院确认车辆买卖合同无效。最终辽阳中院终审判决驳回其诉讼请求，有（2016）辽10民终第478号生效判决书为证。2、本次被上诉人（原告）孙哲起诉，案由没变，仍然是买卖合同纠纷，标的没变，奔驰小汽车；只是诉求变更为解除合同，其实质上是否定辽阳中级人民法院（2016）辽10民终字第478号判决结果。综上，即本案：1、前诉与后诉，当事人相同；2、诉讼标的相同；3、后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。因此，请求二审法院根据民诉法第170条（二）项及其司法解释第247条，撤销（2016）辽1002民初1971判决，改判裁定驳回其起诉。孙哲辩称，本案不构成重复起诉，虽然双方当事人身份相同，标的相同，但是本案诉请是解除合同，原诉请是合同无效，这两个诉请属于不同的法律关系，有明显的区别，在法律的适用方面有根本性的区别，因此不构成重复起诉，本案原审判决决定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。孙哲向一审法院起诉请求：孙哲与崔叶怀通过工作关系相识，闲聊时孙哲知道崔叶怀有一台奔驰小型越野车想要出售。在孙哲与崔叶怀协商后，双方达成一致意见，并于2010年6月27日签订《车辆买卖协议》一份，双方约定：崔叶怀将其所有的奔驰WDC1631541A型小型客车（车牌号为×××）一台以20万元价格出售给孙哲，崔叶怀保证此车手续真实有效、来源正规，并保证车辆能够过户等。合同签订后，当即一次性付清全部购车款，崔叶怀将该车手续及车辆交给孙哲。事后，孙哲发现该车有问题，无法办理过户手续，于是找崔叶怀解决，但崔叶怀一直推脱。后孙哲曾向法院提起诉讼，要求确认买卖协议无效并返还购车款。经法院调查，已确认该车系套牌车辆，但孙哲以“确认买卖协议无效，要求返还购车款的诉请”最终被辽阳市中级人民法院驳回。现孙哲认为，崔叶怀出售的车辆因系套牌车辆，故此该车手续不合法，更无法办理过户，双方签订的《车辆买卖协议》无法实际履行，故此依据《合同法》的相关规定，向法院提起诉讼。综上，请求判令解除双方2010年6月27日签订的《车辆买卖协议》。判令崔叶怀返还孙哲购车款人民币20万元整。判令崔叶怀承担本案一切诉讼费用。崔叶怀辩称：1、本案案由是车辆买卖合同纠纷。孙哲曾以同一案由向法院起诉。其诉求是请求法院确认车辆买卖合同无效。最终，法院判决驳回其诉讼请求。该事实有（2016）辽10民终第478号生效判决书为证。2、本次孙哲起诉，仍然是买卖合同纠纷。只是诉求变更为解除合同。综上，本案：当事人相同（孙哲诉崔叶怀）；诉讼标的相同（仍然是奔驰牌小型越野客车一台）；后诉的诉讼请求实质是否定前诉的裁判结果。根据最高法院关于民诉法司法解释第247条之规定，请求法院依法裁定驳回其起诉。一审法院认定事实：孙哲与崔叶怀于2010年6月27日签订《车辆买卖协议》一份，协议中约定崔叶怀将一台奔驰WDC1631541A牌小型越野客车（牌照号为×××，发动机号11294230938420，车架号为×××）以现金20万元的价格卖给孙哲，车款签订协议时一次性付清；崔叶怀保证此车手续真实有效，来源正规（不是盗抢车辆），无交通事故及产权、债务、抵押等任何经济纠纷，崔叶怀保证此车能够进行车辆过户。崔叶怀负责帮孙哲办理过户手续，费用由孙哲承担。后崔叶怀交付了该车辆，孙哲现实际占有该车辆。该车辆的所有人系高天民。孙哲与崔叶怀于2010年7月19日签订《协议书》一份，约定由孙哲把崔叶怀的工程款要来之后，崔叶怀把一辆奔驰350黑色吉普车，价值17万元整合给孙哲，另外再付16万元整。经本院向大连市公安局交通警察支队车辆管理所调查，号牌为×××的小型越野客车，系2001年在该处注册登记的奔驰牌小型越野客车。该车在2007-03-16至2012-02-10期间使用上述机动车号牌，且已于2012-02-10办理转移登记的同时确认使用新的号牌号码，该车已于2013-03-06转出该辖区至海南省琼海市，该车辆品牌为奔驰，车辆型号为WDC1631541A，车辆识别代号为×××，发动机号为11294230938420。一审法院所确认的上述事实有孙哲提供的车辆买卖协议、回函、车辆登记书、民事判决书、民事裁定书及双方当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，孙哲与崔叶怀自愿签订《车辆买卖协议》，故该《车辆买卖协议》自双方当事人签字时成立并生效，双方当事人均应依照协议约定的内容履行各自的权利和义务。崔叶怀辩解孙哲仅给付其购车款12万元，但根据《车辆买卖协议》中明确说明车款于签订协议时一次性付清，且崔叶怀现已将车辆交付给孙哲使用，故可以认定孙哲已支付了购车款20万元。崔叶怀应负责帮助孙哲办理更名过户手续，但因该车辆已于2012-02-10办理转移登记的同时确认使用新的号牌号码，且已于2013-03-06转出所属辖区至海南省琼海市，故孙哲无法对该车辆办理更名过户手续，现孙哲因标的物所有权不能转移而主张解除合同、主张崔叶怀返还购车款20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。崔叶怀辩解其与孙哲于2010年7月19日签订《协议书》一份系对本案诉争车辆的约定，但孙哲称该协议与本案《车辆买卖协议》没有关联性，系双方之间对要账奖励的约定。因该《协议书》与《车辆买卖协议》对车辆价款的约定不一致，且崔叶怀未提供证据予以证明二者系对同一车辆的约定，故对崔叶怀的该项辩解理由，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、解除孙哲与崔叶怀于2010年6月27日签订的《车辆买卖协议》。二、崔叶怀返还孙哲购车款20万元。案件受理费4,300.00元，由崔叶怀负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明，2014年6月16日，孙哲因与崔叶怀买卖合同纠纷提起诉讼，要求确认双方的车辆买卖协议无效，并返还其购车款20万元，2016年5月9日该案经本院终审判决以双方合同有效为由驳回孙哲的诉讼请求。上述事实有（2014）辽阳白民一初字第00646号民事判决、（2015）辽阳民一终字第00109号民事裁定、（2015）辽阳白民一重字第00027号民事判决、（2016）辽10民终字第478号民事判决在一审卷宗为凭。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。关于本案是否构成重复诉讼，当事人的同一性问题没有争议，本案应重点考察审理对象是否相同，即诉讼对象的同一性问题，诉讼标的是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，是当事人在实体法上权利义务或法律关系，诉讼请求是建立在诉讼标的的基础上的具体声明。本案系给付之诉，但隐含确认之诉的内容，主张合同无效返还购车款与解除合同返还购车款在实体法上的权利均是主张返还，被上诉人孙哲主张返回购车款的请求已有生效判决，虽驳回其诉讼请求，但亦是对其诉讼请求的实体处理，孙哲对生效的民事判决不服，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，其可申请再审。综上，一审法院违背一事不再理原则，本院予以纠正，应驳回孙哲的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002民初1971号民事判决；二、驳回一审原告孙哲的起诉。一审案件受理费4,300元，退还一审原告孙哲；上诉人崔叶怀预交的二审案件受理费4,300元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨墅& # xB;审 判 员 毕寒光审 判 员 侯   冀   宁二〇一七年九月二十六日法官助理 尚   莉   莉书 记 员 白   如   冰