北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2015）京知行初字第5627号 原告：马驰，男。 委托诉讼代理人：何自刚，男，北京爱普纳杰专利代理事务所专利代理人。 被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。 法定代表人：葛树，副主任。 委托诉讼代理人：冯怡，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 第三人：王兆强，男，1985年6月12日，住山东省莱临朐县五井镇暖水河村。 委托诉讼代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。 原告马驰因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第26633号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的王兆强作为本案第三人参加诉讼，并于2015年12月23日依法公开开庭审理了本案。原告马驰及其委托诉讼代理人何自刚，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人冯怡、朱海娇，第三人王兆强的委托诉讼代理人张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉决定系专利复审委员会就马驰针对王兆强所有的名称“酒炮”、专利号201430029840.1的外观设计专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 1．法律依据 《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。 2．证据认定 证据1是中国外观设计专利的授权文本，王兆强未对该证据提出异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认。其申请日为2013年10月21日，在涉案专利的申请日2014年2月19日之前，其授权公告日为2014年4月9日，在涉案专利申请日之后，可作为评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款规定的证据。 3．关于专利法第二十三条第一款 涉案专利涉及的产品是酒炮，证据1中公开了一种“酒炮（世界杯）”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品均为用于装酒的容器，其用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断： 涉案专利与对比设计相比，二者的相同点主要在于：二者整体形状均近似足球世界杯造型，由上部的球形桶体、中部的支柱部分和底部的底座三部分组成。二者的主要区别在于：（1）球形桶体及支柱部分上设有的图案不同，涉案专利只在支柱部分和球形桶体连接处的正面和背面各有一近似菱形的图案，而对比设计除了在支柱部分和球形桶体连接处的正面和背面各有一近似菱形的镂空图案外，在球形桶体的正面和背面各设有近似十字形交叉图案，在支柱部分左右两侧各有一竖长条镂空图案。（2）顶盖的形状不同，涉案专利为圆形顶盖，其上设有两个相对的半圆形凹槽捏手，对比设计的顶盖为平滑椭圆形，顶盖边缘形成椭圆形环状图案。（3）底部的底座形状和纹路不同，涉案专利的底座正面设圆弧形凹槽，延纵向设百褶辐射状纹路而形成裙摆型底座，对比设计的底座为扇形，正面设有三角形凹槽，底座延横向设有百褶形状纹路。 专利复审委员会认为，虽然涉案专利与对比设计均是以足球世界杯的造型为基础进行的再设计，但是二者在底座、顶盖的形状以及图案设计等方面的区别已使得二者在整体视觉效果上产生明显的差异，因此涉案专利与对比设计不构成相同或实质相同的外观设计，涉案专利相对于对比设计符合专利法第23条第一款的规定。 专利复审委员会对马驰的主张均不予支持，涉案专利相对于对比设计符合专利法第二十三条第一款的规定。综上，专利复审委员会维持涉案专利有效。 原告马驰诉称：1、从整体视觉效果来看，涉案专利与对比设计披露的内容对一般消费者而言几乎一样，均为类似大力神杯的、具有盛放酒的球形部分及中间内收的圆柱形支座、正面具有近似棱形图案的酒桶。2、专利复审委员会在被诉决定中认定涉案专利与对比设计的三处区别存在错误。首先，从图案来看，并不能看出对比设计球形桶体及支柱部分的图案为镂空。且在不要求保护颜色的情形下，可将对比专利进行去色操作，则被诉决定提出的对比设计支柱部分左右两侧各有的长条镂空图案无法成为其与涉案专利的区别；其次，作为盛酒的容器，顶盖的细微差别不足以为一般消费者的一般注意力所区分；再次，对于涉案专利与对比设计均有的底座凹槽，其区别仅在于形状上的细微差别，且在水龙头正下方的部分都有一个凹陷便于盛酒。应根据综合判断原则，结合整个底座的设计要素认定涉案专利与对比设计属于实质相同。3、关于法律适用。根据《专利审查指南》的规定，在进行涉案专利与对比设计对比时，应采用整体观察、综合判断的方式，只有对整体视觉效果产生影响的变化才构成实质相同。且在对设计要素的判断中，产品形状是惯常设计应当认定为实质相同。针对涉案专利，专利复审委在被诉决定中认为支柱能够影响整体视觉效果，仅基于涉案专利支柱省略了对比设计中的一些设计要素就认定二者存在区别，这样的判断不符合法律规定；4、对比设计是马驰经过创造性劳动得出，从申请文件的正式性、外观设计产品采用的设计要素的多元性以及设计的细致程度方面都是涉案专利无法比拟的。涉案专利申请人王兆强通过改变真正创新主体所设计并投入市场的产品的不重要的细节，利用外观设计专利没有实质审查程序来希望获得专利权以掩盖其侵权行为，此种行为是对创新者的严重打击。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律不当。请求人民法院撤销被诉决定，责令专利复审委员会重新作出审查决定。 被告专利复审委员会辩称：被诉决定中关于涉案专利符合专利第二十三条第一款规定的结论是根据涉案专利与对比设计进行整体判断和综合分析后得出的，两者在桶体和支柱图案、顶盖设凹槽捏手与椭圆平面、底座形状和纹路上存在的区别已经使得二者在整体视觉效果上产生明显的差异，而不再仅是局部的细微差别。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。马驰的诉讼理由不能成立，请求人民法院维持该决定。 第三人王兆强述称：同意专利复审委员会的答辩意见。 本院经审理查明： 涉案专利系名称“酒炮”、专利号201430029840.1外观设计专利，其申请日为2014年2月19日，授权公告日为2014年8月20日，专利权人为王兆强。 2014年11月14日，马驰针对上述专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定为由，请求宣告本专利无效，并提交了以下证据： 证据1：201330495744.1号中国外观设计专利的授权公告文本打印件。 马驰认为，证据1公开的酒炮与涉案专利产品种类、用途相同，均由球形桶体、支柱部分和裙摆型底座三部分组成，整体视觉效果如同奖杯状。二者的区别在于涉案专利底座的底部外轮廓为圆形，前端设有圆弧形状凹槽，而证据1设计的底座底部外轮廓为扇形，前端设有三角形状凹槽，但该区别属于相应设计要素的惯常设计置换；此外，涉案专利的裙摆型底座上设有纵向百褶形状纹路，证据1设计为横向，且排列数目不同；此外，涉案专利圆形顶盖上的图案与证据1涉及的顶盖图案不同，但上述两点区别属于消费者施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，不足以对产品的整体视觉效果产生影响。因此涉案专利与作为抵触申请的证据1构成相同或实质相同的外观设计，不符合专利法第二十三条第一款的规定。 经形式审查合格，专利复审委员会于2015年2月26日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了王兆强，通知其在指定期限内进行答复。 专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。专利复审委员会于2015年4月29日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2015年6月10日进行口头审理。 口头审理如期举行，马驰及其代理人出席了本次口头审理，王兆强缺席。 在口头审理中，马驰提供涉案专利和证据1的产品实物进行了演示，供合议组参考，并坚持其在无效宣告请求书中所陈述的意见。 2015年7月21日，专利复审委员会作出被诉决定，维持涉案专利有效。 上述事实，有被诉决定、涉案专利及对比设计专利授权公告文本以及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案专利与对比设计之间存在的区别是否已使二者在整体视觉效果上产生明显的差异，由此决定涉案专利相对对比设计是否符合专利法第二十三条第一款之规定。 根据专利法第二十三条第一款之规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。 本专利涉及的产品是“酒炮”，证据1也公开了一种“酒炮（世界杯）”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品均为用于装酒的容器，产品用途相同，属于相同种类的产品，已具备进一步对比二者外观设计是否相同或实质相同的前提条件。 专利复审委员会认为，虽然涉案专利与对比设计均是以足球世界杯的造型为基础进行的再设计，但是二者在底座、顶盖的形状以及图案设计等方面的区别已使得二者在整体视觉效果上产生明显的差异。对此，本院认为在判断涉案专利与对比设计是否构成实质相同时应当遵循从整体视觉效果出发综合判断的基本原则。正如专利复审委员会在被诉决定中所认定的，涉案专利与对比设计的整体造型均近似足球世界杯造型，虽然足球世界杯相对二者已属于公共领域的设计，但足球世界杯与二者明显不属于相同或相近种类产品，不宜作为二者所属的装酒容器领域的现有设计看待，亦无证据显示足球世界杯的造型在该产品领域已成为惯常设计。同时，从涉案专利与对比设计所体现的此类装酒容器的结构看，此类装酒容器主要有容器、支柱、底座及龙头四个功能部分组合而成，其中龙头由于体积较小，对整体外观的影响有限，对整体视觉起主要作用的为其他三部分，而这三部分只要遵循自上而下容器、支柱、底座的顺序即可满足功能性要求，但对于三部分的具体形状则无功能性限制，故此类装酒容器在整体造型方面的设计空间实际是比较充裕的。因此，不但对比设计将足球世界杯造型用于装酒容器的设计带有一定独创性，而且一般消费者对于此类产品的整体形状亦给予更多注意。 在上述前提下，涉案专利与对比设计之间的不同点主要集中于局部形状与图案方面，对于一般消费者而言属于施以一般注意力不能察觉的局部细微差异，不足以对整体视觉效果产生影响，一般消费者不易通过上述不同点将两设计加以区别。因此涉案专利与对比设计属于实质相同的外观设计，涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。专利复审委员会对此认定有误，本院予以纠正。 综上，被诉决定认定事实有误、适用法律错误，本院应予撤销。马驰的的诉讼请求与理由具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下： 一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第26633号无效宣告请求审查决定。 二、责令被告国家知识产权局专利复审委员会就原告马驰针对专利号201430029840.1、名称“酒炮”的外观设计专利所提无效宣告请求重新作出审查决定。 案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  彭文毅 审 判 员  宋 堃 人民陪审员  李淑云 二〇一七年九月十四日 法官助理谭乃文 书记员赵延冰 附图： 涉案专利 对比设计 -12- -1-