四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0802民初3037号原告：梁露,女,汉族,生于1985年11月15日委托诉讼代理人:张涛,四川慧济律师事务所律师被告:李炳秀,女,汉族,生于1966年3月3日委托诉讼代理人:郭伟,男,汉族,生于1983年12月23日委托诉讼代理人:郭延玉,女,汉族,生于1958年2月13日原告梁露与被告李炳秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁露及其委托诉讼代理人张涛、被告李炳秀及其委托诉讼代理人郭伟、郭延玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁露向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费3866元、护理费2600元、住院伙食补助费390元、误工费12000元、交通费337元，等共计19193元;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月15日15时，原告与被告分别在宝轮镇水电路“食为天”旁的胡同里摆摊，被告家红99火锅粉店与原告的鞋店相邻，因原告准备将一块玻璃板安在两店中间，以阻挡被告店火炉里排出的灰尘，被告认为不应当安装，为此双方发生口角纠纷，被告继而对原告进行殴打。造成原告受伤在利州区中医医院住院治疗13天，诊断为左足第四趾中节趾骨基底部骨折。原告出院后，经派出所调解未果。被告李炳秀辩称：对于原告请求的所有费用均不予认可，原告的受伤不是被告造成的，原告已经是第三次在两店之间放隔挡物，玻璃是倾斜放在那的，原告安装的玻璃阻碍了消防通道，离我们店的炉子很近，高温可能爆炸，在我们店吃饭的都是学生，我们认为存在安全隐患，所以发生口角。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告梁露原在宝轮镇水电路“食为天”旁的胡同里开了一家鞋店，被告李炳秀家在该胡同里开了一家红99火锅粉店，被告家的火锅粉店与原告的鞋店相邻，2017年4月15日10时左右，因原告准备将一块玻璃板安在两店中间，以阻挡被告店火炉里排出的灰尘，被告认为不应当安装，为此双方发生口角，双方互有推搡、抓扯。造成原告受伤在利州区中医医院住院治疗13天，诊断为左足第四趾中节趾骨基底部骨折。原告出院后，经派出所调解未果。原告梁露向本院提交了行政处罚决定书、住院病历、医疗发票、现场及原告受伤照片7张、原告和医生的微信聊天记录、劳务合同书及广州到重庆的火车票以证明原告主张的事实，被告质证认为行政处罚决定书是对被告行为的处罚，但并没有认定原告的伤情，发票和病历都只是证明原告受伤但不能证明原告的受伤是因为被告造成的，车票的时间与原告主张的护理天数不符，聊天记录与本案无关。被告李炳秀向本院提交了杨伟、贾萌生的证言、照片、原告的工商登记资料，原告质证认为与本案无关。本院认为：公民的健康权、身体权受法律保护，侵害他人合法权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议焦点为：1、原告梁露是如何受伤；2、双方责任如何分担；3、原告损失如何认定。一、原告梁露受伤的问题；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其主张的事实提交了行政处罚决定书、医院就诊病历、医疗发票等证据加以证明，足以证明其与被告发生了肢体冲突，并导致其身体受到损伤。被告虽不认可上述事实，并申请两证人出庭作证，但证人的证言以及被告提交的证据不足以否认原告主张的事实。因此，本院对原告身体因被告的行为受到损伤的事实予以确认。二、原告损失如何认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一年度四川省相关赔偿标准，综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，认定原告的各项损失如下：医疗费，经审查，原告提供的由医疗机构出具的病历、出院证、诊断报告、医疗发票等证据证实梁露因本次事件分别花费医疗费3866元，上述医疗费与本次事件有直接因果关系，本院予以确认。住院伙食补助费，原告梁露住院13天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，此费用应为390元，对原告梁露主张的超出部分，本院不予支持。误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定，原告梁露住院13天，出院后，医生建议左足石膏外固定制动4-6周，故原告梁露的误工时间本院认定为41天。关于误工费的计算标准，原告主张按照120/天的标准计算误工费，但未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。因此，按照四川省2016年度各行业平均工资中的批发零售业43622元/年的标准计算其误工费为4899.5元（43622元/年÷365天×41天），对原告主张的超出部分，本院不予支持。护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”的规定，原告梁露虽住院13天，但未提供相应证据证明其住院期间需要陪护，应承担举证不能的法律后果，故对原告梁露的该项请求，本院不予支持。交通费。原告梁露主张交通费337元，虽提供其丈夫广州至重庆的火车票予以证明，但原告未提供相应证据证明其住院期间需要陪护，故其丈夫的交通费本院不予支持，考虑到原告梁露因住院确实存在交通费损失，故本院根据案件情况酌情确定交通费损失为50元。综上，原告陈某因本次事件造成的损失包括：医疗费3866元、住院伙食补助费390元、误工费4899.5元、交通费50元，共计9205.5元。三、关于双方责任分担问题。本案双方当事人店面相邻，作为邻居，本应相互尊重、互帮互助、合法经营，对日常经营过程中产生的纠纷应通过协商、沟通和合法正当的途径予以解决，但双方均未采取正当途径解决，以至于矛盾进一步升级。事发时，被告家的火炉产生的灰尘确实影响原告梁露鞋店鞋子的销售，原告梁露对灰尘进行隔挡本身并无过错，在梁露安装玻璃时，考虑到安装玻璃的安全隐患，被告李炳秀及其家人应以友好的态度去协商，但双方均没有，而是相互争执，互不相让，最终引发肢体冲突，从口角发展成辱骂、推搡殴打，双方均未能做到冷静克制，心平气和地协商解决问题，对事件发生及损害后果均有过错。负责处理该事件的公安机关虽未划分参与人员的责任，但对被告李炳秀进行了行政处罚，本院根据本案的具体情况及双方对事件发生的过错程度，认定被告李炳秀对原告梁露的人身损害承担70%的责任，原告梁露承担30%的责任。即被告李炳秀承担6443.85元（9205.5×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告李炳秀于本判决生效之日起十日内支付给原告梁露人身损害赔偿各项损失费用6443.85元。二、驳回原告梁露的其他诉讼请求。案件受理费140元，由被告李炳秀承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 赵 洪二〇一七年九月十九日书记员 杨悦馨