北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1041号原告京东方科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号。法定代表人王东升，董事长。委托代理人陈金林，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人彭久云，北京市柳沈律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人林峰，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告京东方科技集团股份有限公司（简称京东方公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年12月1日作出的第101786号专利驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告京东方公司的委托代理人陈金林、彭久云，被告专利复审委员会的委托代理人林峰、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对京东方公司所申请的申请号为200810119547.8、名称为“背光源装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：关于审查文本京东方公司于2013年6月7日提出复审请求时提交了权利要求书修改替换页，经审查，所做修改符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，因此被诉决定所依据的文本是京东方公司2013年6月7日提交的权利要求1-7项，申请日2008年9月2日提交的说明书附图、说明书摘要、摘要附图、说明书第1-7、32-33段，2010年12月13日提交的说明书第20-31段，以及2012年3月22日提交的说明书第8-19段。关于创造性1、权利要求1和对比文件1相比，其区别特征在于：所述封装体为混合封装体，在所述透明封装体中、所述LED芯片的上方设置有用于将所述LED芯片发射的光线反射到所述出光面、同时用于阻挡所述LED芯片发射的光线，以使得所述LED芯片正对应部分的光强大幅降低及减小所述LED芯片的混光距离的倒锥形的不透明封装体。权利要求1实际解决的技术问题是如何增大LED背光源的发光角并减小LED芯片的混光距离从而减小背光源的厚度。对于上述区别特征，对比文件4公开了一种利用发光二极体为光源的直下式背光模组的结构，并具体公开了（参见说明书第4页第3段至第5页第1段、附图1）：发光二极体10的一出射面的上方设置一遮蔽层12，透过该遮蔽层12使该发光二极体10的光线受到遮蔽而于侧边产生光绕射，从而使发光二极体的点光源变成面光源；该遮蔽层12的材质使用低光吸收率的材质，亦即可产生全反射的材质；遮蔽层12的长度可为等于或大于或小于该发光二极体的出射面的长度，以成为提供较均匀的光源。由此可见，对比文件4公开了在LED芯片上方设置遮蔽层，该遮蔽层可以使用全反射材质，从而阻挡LED芯片发射的光线，扩大LED背光源的发光角，由于遮蔽层设置在芯片上方并使光线产生绕射，必然会使得LED芯片正对应部分的光强大幅度降低并且有利于混光。也就是说，对比文件4已经给出了通过在LED芯片上方设置全反射层来使光线绕射从而扩大发光角的技术启示。而且对比文件4中还具体公开了遮蔽层的长度可为小于LED出射面的长度，其同样可以使得仅部分光线从LED的上方射出而使LED中心处不发光从而减弱光斑。因而对比文件4中同样可以实现部分阻挡的作用，并且通过遮蔽层使光线发生绕射以改变光路最终同样是从类似于本申请的出光面的方向发出光。此外，在背光源装置中为了扩大发光角通常会在透镜上设置V型凹槽的结构以对光线进行反射，例如，通过在V型凹槽表面附加反射膜或者设置V型凹槽的角度使其对光线进行全反射，这属于本领域的常规技术手段，基于此本领域技术人员容易想到将V型槽变形为倒锥形的不透明封装体作为光反射体对光线进行反射，从而实现光线的绕射，倒锥形的不透明封装体与具有全反射功能的V型凹槽属于可替换的等同的技术手段。因此，在本领域技术人员面对现有技术中存在的LED背光源发光角度偏小会导致背光源厚度较大的问题时，在知晓对比文件4以及本领域的常规技术手段的情况下，无需付出创造性劳动就能想到将其运用到对比文件1中，即在LED上方还设置一倒锥形的不透明封装体，从而获得权利要求1请求保护的技术方案。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件4和本领域的常规技术手段得到该权利要求要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对京东方公司的意见陈述，专利复审委员会认为：（1）关于对比文件4中遮蔽层的作用。如上所述，虽然对比文件4中遮蔽层并没有将光线全反射至出光面，但就其阻挡部分LED芯片发射的光线改变光路的作用而言，与本申请权利要求1中上述区别特征的作用是相同的。本领域技术人员在面对LED芯片正上方会出现明显光斑的技术问题时，无需付出创造性劳动就能想到应用对比文件4中的遮蔽层可以带来在增大发光角的同时减弱出光面上的光斑从而均匀出光的技术效果。虽然，对比文件4中遮蔽层并未直接将光线反射至出光面，但这是本领域的常用技术手段，是本领域技术人员在将对比文件4应用于对比文件1结构的过程中为了提高光的利用率，可以进行的简单改进，从而同样可以起到出光均匀与高发光利用率的效果，这虽然不是对比文件4中遮蔽层的效果但属于本领域的公知常识。实际上在LED芯片发光面的中央区会形成光斑，使得光照不均匀的技术问题在本领域中是公知的，本领域技术人员已提出了多种解决手段，其中就包括对封装体的形状、颜色、反射特性等进行的改变，诸如日立等企业也在本申请的申请日前多有公开类似手段。（2）尽管LED芯片作为LED封装件的一部分，但是在对比文件4中已经公开了利用该发光二极体作为直下式背光模组的点光源，同样是对单个LED芯片来进行封装，在背光源装置中，对比文件4中的发光二极体与本申请中以及对比文件1中的LED芯片是相类似的。并且，无论是LED芯片还是LED封装件，在本申请以及对比文件1和对比文件4中的作用都是提供光源，其不同的结构并不会阻碍本领域技术人员在获知对比文件4中遮蔽层以及其效果后尝试对对比文件1中的对应结构进行改进。因此，对于京东方公司的主张专利复审委员会不予支持。2、权利要求2对权利要求1作了进一步的限定。对比文件1还具体公开了（参见说明书第4页第8-9段）：发光二极管芯片17可以使相同或不同发光色的，例如全为白色，也可以使至少一组红、蓝、绿三色芯片。由此可见，权利要求2的附加技术特征已被对比文件1所公开。因此，当引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、权利要求3和4分别对权利要求1作了进一步的限定。对比文件4已经公开了（参见说明书第4页第3段、附图1）：遮蔽层12设置在发光二极体10的出射面正上方。本领域技术人员由此容易想到采用与本领域常规的V型槽等同的倒锥形不透明封装体也同样设置在LED芯片的正上方，并且设置倒锥形为倒圆锥形、倒任意多棱锥形、倒凹锥形或倒凸锥形也都属于常规的技术手段。因此，当引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3和4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4、权利要求5-7分别对权利要求1-4的任意一项作了进一步的限定。对比文件1已经公开了（参见说明书第4页第3段）：透光介质23为环氧树脂、光学胶等。而在背光源透明封装体的底部混有有色荧光粉以及在不透明封装壳体底部、LED芯片的下方设置散热部件，这些均属于本领域的惯用技术手段。因此，当引用的权利要求1-4都不具备创造性时，权利要求5-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于以上事实和理由，专利复审委员会于2015年12月1日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年2月20日对本申请作出的驳回决定。原告京东方公司诉称：一、本领域技术人员没有动机结合对比文件1和对比文件4，具体理由为：（1）对比文件4中并未提及本申请的权利要求1所要解决的技术问题“增大背光源的发光角，减小LED芯片的混光距离”，对比文件4仅提及使得发光二极体的点光源成为面光源以减少使用于背光模组的发光二极管的数量的技术问题，并且本领域的技术人员根据对比文件4的记载并不能直接且毫无疑义地确定对比文件4的技术方案能够解决本申请所要解决的技术问题，所以本领域的技术人员在面对本申请所要求解决的技术问题时不会想到将对比文件4与对比文件1相结合来解决本申请所要求解决的技术问题。（2）对比文件1和4涉及将LED提供为不同类型的光源，在对比文件4中实现更好的面光源的技术特征如果应用至对比文件1中的点光源，反而会导致对于导光板的侧面的入光效果变差，与对比文件1试图解决的技术问题相矛盾。因此，本领域技术人员不但没有动机结合对比文件1和对比文件4，反而被教导避免结合对比文件1和对比文件4。二、本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征未被对比文件4公开也不属于本领域的公知常识。对比文件4中的遮蔽层12与本申请中的不透明封装体的区别在于：（1）两者的结构不同，不透明封装体（306）为倒锥形结构，遮蔽层12为平面结构；（2）两者所处的位置不同，不透明封装体（306）位于透明封装体（307）中而属于封装体的一部分，遮蔽层12贴在发光二极体10的上表面上而成为发光二极体10芯片的一部分；（3）两者的作用及起作用的原理不同，不透明封装体（306）的重要作用是将LED芯片（302）已发射的光线反射到作为出光面的透明封装体（307），遮蔽层12仅是改变发光二极体10的发光部位而不能反射发光二极体10已发射的光，并且发光二极体10变为面光源的原理在于侧边的光绕射而非遮蔽层12的反射；（4）被诉决定并未给出任何证据证明“通过V型凹槽表面附加反射膜或者设置V型凹槽的角度使其对光线进行全反射，属于本领域的常规技术手段”，也没有结合证据具体说明为何“基于此本领域技术人员容易想到将V型槽变形为倒锥形的不透明”以及为何“倒锥形的不透明封装体与具有全反射功能的V型凹槽属于可替换的等同的技术手段”。三、本发明权利要求1所限定的技术方案相对于现有技术能够获得“将LED芯片发出的光线扩散到更大的范围，从而增大背光源的发光角，另外，降低了LED芯片对应的背光源上的光强，使LED出光面上的光斑减弱，有利于LED芯片混光，从而减小了LED芯片的混光距离，进一步减小了LED背光源的厚度，实现LED背光源在薄型化LCD产品上应用”的技术效果，因而相对于现有技术具有显著的进步。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用错误，请求人民法院依法予以撤销。被告专利复审委员会辩称：对比文件4给出了为了使光线均匀发出而在发光二极体上设置一全反射材质的遮蔽层来改变光路的技术启示，而不论对于几何光学中的折射与反射，还是对于物理光学中的衍射，都属于用于改变光路的常规方式。此外，在背光源装置的透镜上设置V型凹槽对光线进行反射来改变光路方向，属于本领域的常规技术手段，而作为光反射体的V型凹槽与倒锥形不透明封装体同样属于可替换的等同的技术手段。因此，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请日为2008年9月2日，公开日为2010年3月10日，名称为“背光源装置”的发明专利申请，其申请号为200810119547.8，申请人为京东方公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年2月20日发出驳回决定，驳回了本申请，驳回决定所依据的文本为：京东方公司于2008年9月2日提交的说明书附图、说明书摘要、摘要附图、说明书第1-7,32-33段；2010年12月13日提交的说明书第20-31段；2012年3月22日提交的权利要求第1-8项、说明书附图第1-8项、说明书第8-19段。该驳回决定引用了二篇对比文件：对比文件1：CN2585273Y，公开日为2003年11月5日。对比文件1公开了一种发光二极管照明装置，其可用于液晶显示的背照明，与本申请属于相同的技术领域，并具体公开了（参见说明书第3页第5段至第4页最后一段、附图2）：它包括有至少一个大功率发光二极管芯片17，光反射器15，芯片17被安装在金属底座18的反射面19上，芯片17的电极经引线21和22或金属底座18引出，芯片17和反射面19上有透光介质23，光反射器15位于发光二极管的两侧，使芯片17发出的光有效地进入导光板16。对比文件4：CN2924582Y，公告日为2007年7月18日。对比文件4公开了一种利用发光二极体为光源的直下式背光模组的结构，并具体公开了（参见说明书第4页第3段至第5页第1段、附图1）：发光二极体10的一出射面的上方设置一遮蔽层12，通过该遮蔽层12使该发光二极体10的光线受到遮蔽而于侧边产生光绕射，从而使发光二极体的点光源变成面光源；该遮蔽层12的材质使用低光吸收率的材质，亦即可产生全反射的材质；遮蔽层12的长度可为等于或大于或小于该发光二极体的出射面的长度，以成为提供较均匀的光源。京东方公司对上述驳回决定不服，于2013年6月7日向专利复审委员会提出复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页。新修改的权利要求书如下：“1.一种背光源装置，包括不透明封装壳体、设置在不透明封装壳体内的LED芯片、和设置在不透明封装壳体外部的正电极与负电极，LED芯片分别与正电极及负电极连接，所述LED芯片上方设置有与所述不透明封装壳体连接的混合封装体，其特征在于，所述混合封装体包括作为LED芯片出光面的透明封装体，在所述透明封装体中、所述LED芯片的上方设置有用于将所述LED芯片发射的光线反射到所述出光面、同时用于阻挡所述LED芯片发射的光线，以使得所述LED芯片正对应部分的光强大幅降低及减小所述LED芯片的混光距离的倒锥形的不透明封装体。2.根据权利要求1所述的直下式背光源装置，其特征在于，所述LED芯片为白光LED芯片、单色LED芯片、或由红绿蓝LED芯片封装成的LED芯片。3.根据权利要求1所述的直下式背光源装置，其特征在于，所述不透明封装体位于所述LED芯片的正上方。4.根据权利要求4所述的直下式背光源装置，其特征在于，所述倒锥形为倒圆锥形、倒任意多棱锥形、倒凹锥形或倒凸锥形。5.根据权利要求1至4任意一项所述的直下式背光源装置，其特征在于，所述透明封装体为树脂材料制品或其它高透光率材料制品。6.根据权利要求1至4任意一项所述的直下式背光源装置，其特征在于，所述透明封装体底部混有有色荧光粉。7.根据权利要求1至4任意一项所述的直下式背光源装置，其特征在于，不透明封装壳体底部、所述LED芯片的下方设置有散热部件。”经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2013年10月10日向京东方公司发出复审请求受理通知书，同时将案卷转送原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查，坚持驳回决定意见。2015年5月11日，专利复审委员会向京东方公司发出复审通知书。针对该复审通知书，京东方公司于2015年6月19日提交了意见陈述书，未修改申请文件。2015年12月1日，专利复审委员会作出了被诉决定。在本案庭审过程中，京东方公司表示：对于被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比存在一个区别特征的概括无异议；认可如果权利要求1不具备创造性，对权利要求2-7的创造性没有补充意见。上述事实，有京东方公司于2013年6月7日提交的权利要求书的全文替换页（共1页7项）、于2008年9月2日提交的说明书附图、说明书摘要、摘要附图、说明书第1-7,32-33段；于2010年12月13日提交的说明书第20-31段；2012年3月22日提交的说明书附图第1-8项、说明书第8-19段。对比文件1、4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。二、关于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。（一）关于权利要求1鉴于京东方公司表示对于被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比存在一个区别特征的概括无异议，本院予以确认，即权利要求1和对比文件1相比，其区别特征在于：所述封装体为混合封装体，在所述透明封装体中、所述LED芯片的上方设置有用于将所述LED芯片发射的光线反射到所述出光面、同时用于阻挡所述LED芯片发射的光线，以使得所述LED芯片正对应部分的光强大幅降低及减小所述LED芯片的混光距离的倒锥形的不透明封装体。权利要求1实际解决的技术问题是如何增大LED背光源的发光角并减小LED芯片的混光距离从而减小背光源的厚度。1、本领域技术人员是否有动机将对比文件1与对比文件4相结合本案中，京东方公司主张对比文件4中并未提及本申请的权利要求1所要解决的技术问题“增大背光源的发光角，减小LED芯片的混光距离”，并且对比文件1和4涉及将LED提供为不同类型的光源，因此，本领域技术人员没有动机将对比文件1与对比文件4相结合。对此本院认为：首先，对比文件4说明书第3页第4段记载了对比文件4所要解决的技术问题是“使该发光二极体的点光源成为面光源，以减少使用于背光模组的发光二极体的数量”，而在减少发光二极体数量的情况下，依然要保持同样的发光面积，则必然要增大每个发光二极体的发光角，并且随着发光二极体发光角的增大，其混光距离也会随之减小。因此，对比文件4所解决的技术问题与本申请所解决的技术问题实质上是相同的。其次，对比文件4中在发光二极体10的一出射面上方设置一遮蔽层12，通过该遮蔽层12使该发光二极体10的光线受到遮蔽而于侧边产生光绕射，该方法遮蔽了发光二极体向上直射的光线，将向上直射的光线经反射后改变路径从发光二极体的侧边发出，从而达到减少发光二极体正上方光强度，进而减小光斑，有利于混光，减小混光距离的技术效果。即对比文件4与本申请同样是利用反射原理通过改变光线路径的方法，达到增大发光角和减小光斑的技术效果。对比文件4给出了通过反射改变光线路径从而增大光源发光角和减小光斑的技术启示。此外，对于对比文件1中的发光二极管照明装置，当面对如何增大发光角和减小混光距离这样的技术问题时，本领域技术人员可以在相同或相似的发光装置中寻找解决该问题的技术方案，在对比文件4给出了通过反射改变光线路径从而增大光源发光角和减小光斑的技术启示下，本领域技术人员有动机将对比文件4与对比文件1相结合，并对对比文件1中的反射光线路径进行适应性调整，去除明显劣化的技术方案，避免导光板侧面的入光效果变差，从而解决增大发光角、减小混光距离的技术问题。2、本领域技术人员是否能够根据对比文件4和本领域的公知常识得到本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征。本案中，京东方公司主张本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征未被对比文件4公开也不属于本领域的公知常识。对此本院认为：对比文件4第4页第3段记载了“在发光二极体10的一出射面上方设置一遮蔽层12，透过该遮蔽层12使该发光二极体10的光线受到遮蔽而于侧边产生光绕射”，第4页第4段记载了“所以该遮蔽层12的材质必须使用低光吸收率的材质，如此才不至于损耗光能量，亦即可产生全反射的材质”。由此可知，对比文件4中的遮蔽层12与本申请中的不透明封装体都是位于发光源的上方，且两者的作用及工作原理相同，都是利用反射原理，改变光源发出光线的路径，从而扩大发光角，减小混光距离。对比文件4中的遮蔽层12与本申请中的不透明封装体的区别仅在于两者的形状不同，且本申请中的不透明封装体位于透明封装体中。而众所周知，V型反射面比直线型反射面具有更大的反射面积，故为了扩大反射面积，在背光源装置的透明封装体中设置具有全反射功能的V型凹槽结构是本领域的公知常识，并且倒锥形的不透明封装体与具有全反射功能的V型凹槽的工作原理和所能达到的扩大反射面积的效果都是相同的，属于可替换的等同的技术手段，本领域技术人员容易想到用倒锥形的不透明封装体替代具有全反射功能的V型凹槽，这种替代不需要付出创造性的劳动，也没有带来预想不到的技术效果。因此，本领域技术人员能够根据对比文件4和本领域的公知常识得到本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征。综上，本领域技术人员可以从对比文件4中获得启示，将对比文件1、4和本领域的公知常识相结合得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案。本申请权利要求1与现有技术相比，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求2-7鉴于京东方公司在起诉及庭审中，对被告关于权利要求2-7创造性的评述没有意见，本院予以确认。在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-7亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回京东方科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告京东方科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 明人民陪审员 吴 东人民陪审员 邢 涛二〇一七年九月二十九日法官 助理 任荣东书 记 员 栾 羚