河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终9100号上诉人（原审被告）：河南蓝码置业有限公司，住所地开封开元名都大酒店6337号。法定代表人：张淑云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张睿，河南睿翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姿璇，河南睿翼律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姚德义，男，1967年8月26日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：赵红举，河南明天律师事务所律师。原审被告：郑州歌亿房地产开发有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路1号2层0203号。法定代表人:焦石，该公司总经理。原审被告：青岛蓝码实业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区双元路18号35号院1单元102。法定代表人:张弛，该公司董事长。原审被告：焦石，男，1979年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：张淑云，女，1957年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：刘晓冉，河南睿翼律师事务所律师。上诉人河南蓝码置业有限公司因与被上诉人姚德义，原审被告郑州歌亿房地产开发有限公司（以下简称歌亿公司）、青岛蓝码实业有限公司、焦石、张淑云借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初14753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南蓝码置业有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人姚德义的全部诉讼请求。事实和理由:一审法院在认定歌亿公司应偿还借款本息总额时不应将歌亿公司已支付的共计1368000元的利息扣除，且一审判决未扣除歌亿公司为姚德义代扣代缴的利息所得税。另一审法院以无法证明《认购协议书》已经实际履行且该协议书系借款合同的担保为由，判决歌亿公司还本付息系明显错误。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉请求。姚德义辩称，上诉人诉称的1368000元款项系向第三人支付费用，而非支付被上诉人的借款利息。本案的认购协议书系借款合同的担保，且利息所得税应当由歌亿公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。歌亿公司、青岛蓝码实业有限公司、焦石、张淑云均述称同意上诉人的上诉意见。姚德义向一审法院起诉请求：1、被告郑州歌亿房地产开发有限公司偿还原告借款本金650万元及以650万元本金为基数从2015年8月7日至借款还清之日止的利息，利率按月利率2%计算，暂计143.65万元；被告郑州歌亿房地产开发有限公司按偿还借款本金的时间向原告支付250万元本金的利息153001元。共计偿还原告借款本息合计（暂计）8089501元；2、被告河南蓝码置业有限公司、青岛蓝码实业有限公司、焦石、张淑云对该笔债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年8月7日，原告姚德义与被告郑州歌亿房地产开发有限公司签订《借款合同》，合同载明：被告郑州歌亿房地产开发有限公司(借款人)向原告姚德义（××）借款人民币1000万元，月利率为17‰，借款期限为12个月，即自2014年8月7日至2015年8月6日止；（实际借款期限自乙方（即原告）实际交付借款本金之日起算）；被告郑州歌亿房地产开发有限公司须每月7日前向原告付息；被告郑州歌亿房地产开发有限公司借款只限用于“开封国际金融中心”项目建设；若借款发生逾期，被告郑州歌亿房地产开发有限公司除应支付自借款本息逾期之日起至借款还清之日止的借款利息（月息17‰）外，还应按日万分之五向原告支付罚息；若一方发生违约应向守约方支付借款本金10%的违约金，造成损失的还应另付赔偿责任。落款处有原告姚德义的签名及加盖有被告郑州歌亿房地产开发有限公司的公章及法定代表人焦石的印章予以确认。上述合同签订后，原告于当日通过银行转账分四笔向被告郑州歌亿房地产开发有限公司交付借款共计1000万元。2014年8月7日，被告郑州歌亿房地产开发有限公司（收款人）向原告出具《借据》一份，显示：郑州歌亿房地产开发有限公司向姚德义借款1000万元，月利率为17‰，借款日期为2014年8月7日，到期日期为2015年8月6日，收款人为郑州歌亿房地产开发有限公司指定的中国民生银行账户（中国民生银行账号：30×××19）。落款处加盖有郑州歌亿房地产开发有限公司的公司印章及法定代表人焦石的印章及经办人王文杰及核准人李中华的签名予以确认；被告郑州歌亿房地产开发有限公司于借款当日（2014年8月7日）向原告出具《收据》一份，载明：今收到姚德义借款本金款项1000万元人民币，（对应借据合同编号为GR-074）。落款处加盖有郑州歌亿房地产开发有限公司的公司财务专用章及经办人王文杰及核准人李中华的签名予以确认。2014年8月7日，被告郑州歌亿房地产开发有限公司与原告就借款金额、利息、月利率、借款期限及还款（日期、本金、利息、期数、应还本息总额）签订了一份《还款计划书》，对应借款合同编号(ZZGY字第2014第GR-074号)，载明：郑州歌亿房地产开发有限公司（借款人）向姚德义（××）借款人民币1000万元，月利率为17‰，借款期限为12个月，被告郑州歌亿房地产开发有限公司按月自2014年8月7日至2015年7月7日止向原告姚德义招行桐柏路支行（6××××××××）给付利息，并在2015年8月6日还借款本金人民币1000万元。2014年8月7日，被告河南蓝码置业有限公司与原告姚德义签订的《认购协议书》，载明：商品房（座落的具体位置、户型未显示）的建筑面积共1250平方米（实际面积以房产证的面积为准），该商品房的用途为办公。房屋为钢结构，层高3.8米，建筑物地上36层，地下3层。房屋价格按建筑面积计算，双方确认上述商品房认购单价为8000元每平方米，总价款为人民币壹仟万元（按实际面积结算），最终根据面积测绘结果多退少补；本认购协议为借款合同的保证合同，当2015年8月7日前，被告未按时归还借款1000万元的，借款合同项下的借款自动转为本协议项下的购房款。2014年8月7日，被告河南蓝码置业有限公司、青岛蓝码实业有限公司、焦石、张淑云向原告姚德义出具了保证函，对被告郑州歌亿房地产开发有限公司的借款提供了担保，落款处有被告河南蓝码置业有限公司、青岛蓝码实业有限公司、焦石、张淑云的签名捺印及盖章予以确认。被告郑州歌亿房地产开发有限公司提交的部分还款凭证中收款人并非原告，原告对其中二份所载金额共计1368000元不予认可。原告认可已实际收到借款本息共计5397000元。被告提交的还款凭证中最后一笔还款发生于2016年2月29日。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告签订的《借款合同》，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当遵循诚实信用原则，全面、适当的履行合同义务。合同签订后，原告及时履行交付借款的义务，但被告并没有按照双方的约定及时偿还借款合同项下的借款本息，明显违背合同约定，依法应承担违约责任。对被告歌亿公司辩称其是原告所得利息的代扣代缴义务人，经审查，被告该主张与本案并非同一法律关系，且本案中并无证据证明其已实际代扣代缴，且合同中没有相关约定，故本案中不予采纳，被告可另行主张。对被告歌亿公司辩称被告歌亿公司与原告签订的借款协议项下的借款本金及利息自动转化为《认购协议书》项下的购房款，因双方并未办理房屋的网签手续，不能证明该认购协议书已实际履行，且《认购协议书》明确约定该协议系借款合同的担保，现原告依据借款合同要求被告偿还借款并无不当，故对被告该辩称不予采信。对原告请求判令被告歌亿公司偿还原告借款本金650万元，扣除原告不予认可的1368000元，认定被告共偿还借款本息5397000元，因每笔还款均未载明系本金或利息，按先利息后本金的顺序予以认定，截至最后一笔还款时间2016年2月29日，按双方约定的利率计算共产生利息3184666.74元，故上述还款多出部分应视为偿还的本金，现原告请求被告歌亿公司偿还借款本金650万元，在其受偿范围之内，予以支持。对原告请求的利息，合同约定月利率为1.7%，加上合同约定的日万分之五的罚息，已经超过法定民间借贷年利率24%的上限，按年利率24%予以支持，即被告歌亿公司应以650万元为本金按照年利率24%支付原告自2016年3月1日起至实际清偿之日止的利息。对于原告请求被告歌亿公司按偿还借款本金的时间向原告支付250万元本金的利息153001元，无事实依据，不予支持。对于原告请求判令被告河南蓝码置业有限公司、青岛蓝码实业有限公司、焦石、张淑云对该笔债务承担连带清偿责任,因河南蓝码置业有限公司、青岛蓝码实业有限公司、焦石、张淑云分别向原告出具《保证函》，约定为连带责任保证，故该四被告应对被告歌亿公司的上述债务承担连带清偿责任。被告青岛蓝码实业有限公司、焦石、张淑云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州歌亿房地产开发有限公司偿还原告姚德义借款本金650万元及利息（以650万元本金为基数，按照月利率2%计算自2016年3月1日起至债务实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清。二、被告河南蓝码置业有限公司、青岛蓝码实业有限公司、焦石、张淑云对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告姚德义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68427元，及诉讼保全费5000元，共计73427元，由原告姚德义负担3427元，由被告郑州歌亿房地产开发有限公司、河南蓝码置业有限公司、青岛蓝码实业有限公司、焦石、张淑云共同负担70000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2014年8月7日被上诉人姚德义与歌亿公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，成立、有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，姚德义履行了交付借款的义务，但歌亿公司未依约及时履行偿还借款本息的义务，构成违约，其应承担相应的违约责任。根据歌亿公司提交的还款凭证，姚德义对收款人非其本人的两张还款凭证共计1368000元不予认可，一审法院在计算歌亿公司偿还借款本息时对此不予认定并无不当。关于被上诉人所得利息税的扣缴问题，因其与本案非相同法律关系，且歌亿公司无证据证明其已实际代扣代缴，故一审法院对其抗辩不予支持，并无不妥。关于姚德义与歌亿公司之间的借款协议是否转化为姚德义与上诉人之间的购房协议问题，因2014年8月7日上诉人与姚德义签订的《认购协议书》对房屋的具体位置、楼层、户型等具体内容均未约定，且在歌亿公司未按时还款的情况下，双方并未就房屋买卖的相关事宜重新达成合意，更无办理商品房买卖网签手续的事实行为，并且《认购协议书》明确约定该协议系借款合同的担保，故此情形下双方借贷法律关系并未发生变化，一审法院不支持歌亿公司涉案借款转化为购房款的主张亦无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68427元，由上诉人河南蓝码置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 张林利审判员 王明振二〇一七年九月二十日书记员 杨 光