天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初61657号原告：天津市华信达市政工程有限公司，住所：天津市河西区体院北环湖南路9号1-3门，统一社会信用代码：91120103553420425U。法定代表人：李国华，职务总经理。委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。被告：刘致龙，男，1963年5月12日生，汉族，无固定职业，住。被告：张振亮，男，1972年1月11日生，汉族，无职业，住。委托诉讼代理人：田向阳，男，1974年1月10日生，由辛庄村村民委员会推荐。被告：刘学伟，男，1970年5月23日生，汉族，无职业，住。第三人：李延新，男，1966年10月14日生，汉族，无固定职业，住。原告天津市华信达市政工程有限公司与被告刘致龙、张振亮、刘学伟及第三人李延新追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津市华信达市政工程有限公司的委托诉讼代理人白华起，被告刘致龙，被告张振亮及其委托诉讼代理人田向阳，被告刘学伟，第三人李延新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市华信达市政工程有限公司（以下简称“华信达公司”）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘致龙、刘学伟连带赔偿原告476,137.34元（按总损失680,196.21元的70%计算）；2.请求判令被告张振亮赔偿原告204,058.86元（按总损失680,196.21元的30%计算）；3.第三人李延新对以上损失分担相应责任。事实和理由：2013年11月10日，原告华信达公司将自己分包的团泊现代农业文化示范园污水处理站及园内市政零星工程整体转包给第三人李延新。后李延新又将该工程中的临时围墙砌筑工程中的人工部分分包给被告刘学伟。刘学伟雇佣刘致龙、刘玉东等人对围墙砌筑工程进行施工。2014年9月18日，刘致龙在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未按规定进行安全检测、且未投保任何保险的冀Ｆ×××××号“轻骑”牌普通低速货车，违法载运刘玉东、刘致辉、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章等多名劳务人员在行驶至滨海新区大港港中公路由东向西33公里250米处时，因超速超载并超车逆行，与对向而行的被告张振亮驾驶的冀Ｊ×××××号“北京”牌低速普通货车发生碰撞，造成刘玉东、刘致龙、刘致辉、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章等多人身体受伤。该事故经公安交警部门认定，刘致龙承担主要责任、张振亮承担次要责任。2016年5月12日，刘玉东、刘致龙、刘致辉、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章在天津市滨海新区人民法院分别对原告华信达公司及刘学伟、李延新等提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。经法院审理认定：刘玉东、刘致龙、刘致辉、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章系由被告刘学伟雇佣；刘致龙在此事故中存在重大过失；原告和李延新存在违法分包工程。后分六个案件判决：原告华信达公司与刘致龙、刘学伟、李延新连带向刘玉东、刘致辉、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章承担赔偿责任共814,616.7元、承担诉讼费共4,550元；另案判决华信达公司与刘学伟、李延新连带赔偿刘致龙损失5,422.5元、承担诉讼费10元。2017年2月，刘玉东、刘致龙、刘致辉、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章在天津市滨海新区人民法院对上述七个生效判决申请执行，原告华信达公司作为连带赔偿责任人支付了上述七案件的全部赔偿款及相应诉讼费、执行费共计838,420.2元。但原告在提起本案诉讼后方得知：刘玉东早在2015年7月便已单独对事故对方车辆的登记所有权人高金芳、实际所有人同时亦为肇事司机的张振亮及中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司（以下简称“人保财险南皮支公司”）提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。该案判决已经生效，法院判决人保财险南皮支公司赔偿刘玉东120,000元、张振亮赔偿刘玉东38,223.99元；该案件已大部分执行完毕。而刘玉东在2016年12月起诉原告的案件中故意隐瞒了上述交通事故人身损害赔偿纠纷诉讼、获赔的事实。为此，经案外协商，刘玉东自愿向原告华信达公司退回上述提供劳务者受害责任纠纷案件中重复获赔的158,223.99元执行款，现已大部实际履行。至此，原告因此次事故产生的总损失为680,196.21元。原告认为：经公安交通部门认定，刘致龙在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未按规定进行安全检测、且未投保任何保险、违法载运劳务人员、超速超载并超车逆行的情况下发生该事故，刘致龙承担该事故的主要责任，张振亮承担该事故的次要责任。被告刘学伟作为刘致龙的雇主，对刘致龙无论是选任还是管理均没有尽到应有的注意义务，应承担雇主责任。原告将工程合法分包给第三人李延新，对该次事故的发生没有任何过错，在内部不应承担赔偿责任。第三人李延新依法承担相应责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判准如诉请。被告刘致龙辩称，同意原告华信达公司的诉讼请求，对原告所诉事实和理由均认可。被告张振亮辩称，对于涉案交通事故相关事实及责任分担没有异议。该交通事故发生在上下班途中，属于工伤事故；原告华信达公司没有审核分包方的资质，故也属于工程发包过程中的安全生产事故。事故受伤人员有权选择交通事故侵权或雇员受害责任法律关系主张赔偿，涉案受伤人员既然已选择雇员受害责任赔偿，那本案损失理应由雇主承担责任，故原告本案的追偿没有根据，被告张振亮不同意承担任何责任。被告刘学伟辩称，对于涉案交通事故事实以及刘玉东、刘致龙等受伤人员分别起诉的七个判决无异议。但刘学伟不同意承担赔偿责任，因为被告刘学伟只负责找人，包的是人工。而原告华信达公司没有资质，也没有给劳务人员安排住处，让刘学伟自己解决上班问题，这才导致交通事故发生。故被告刘学伟不同意原告的诉讼请求。第三人李延新述称。对涉案交通事故及相应损失事实没有异议。对刘玉东等受伤人员分别起诉的提供劳务者受害责任纠纷七个案件判决也没有异议。被告李延新认为自己确有一定责任，愿意承担相应的赔偿。根据法律规定该担多少，被告李延新可以承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告华信达公司系合法注册的具有市政工程等经营资质的有限公司。2013年11月10日，华信达公司与案外人天津市天河市政建设工程有限公司签订《协议书》一份，约定由华信达公司分包团泊现代农业文化示范园污水处理站及园区市政零星工程，合同价款150,000元。2014年8月20日，华信达公司与本案第三人李延新签订《施工协议》一份，将上述团泊现代农业文化示范园污水处理站及园区市政零星工程整体转包给李延新。李延新包得该工程项目后，又以口头形式将其中200延米左右临时围墙砌筑工程的人工部分分包给了本案被告刘学伟。刘学伟经人介绍找到本案被告刘致龙，口头商定由刘致龙联系劳务人员，大工每人每天劳务费180元、小工每人每天130元；二人同时约定，每天接送劳务人员的班车由刘致龙提供，车辆使用费用为每天150元。2014年9月中旬，劳务人员陆续进场开始施工。2014年9月18日早晨正值大雾天气。5时40分许，被告刘致龙在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未按规定定期进行安全技术检验的冀Ｆ×××××号“轻骑”牌普通低速货车，违法载运刘玉东、刘致金、刘致辉、刘学祥、刘学月、刘炳章等多名劳务人员，在驶往涉案施工工地途中，沿滨海新区港中公路由东向西行至33公里250米处时，因超速超载行驶并超车逆行，与对向而行的本案被告张振亮驾驶的冀Ｊ×××××号“北京”牌低速普通货车发生触碰。刘致龙、刘玉东等劳务人员在该次交通事故中身体多处受伤。经有关交警部门勘验认定，刘致龙承担事故主要责任、张振亮承担事故次要责任、两车乘车人员均不承担事故责任。2015年7月15日，刘玉东作为被告刘致龙驾驶车辆的乘车人就其因事故受伤产生经济损失另案向本院提起交通事故人身损害赔偿纠纷诉讼，相关案号为（2015）滨港民初字第3313号。该案被告为高金芳、张振亮、中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司（以下简称“人保财险南皮支公司”）。该案生效判决确认被告张振亮作为事故责任一方对事故损失承担30%责任并确认刘玉东获赔金额为158,223.99元，其中人保财险南皮支公司在强制险范围内承担120,000元赔偿款，已履行完毕;张振亮承担38,223.99元赔偿款，经强制执行实际履行21,202.80元,其余部分刘玉东在执行阶段自愿让免。2015年9月2日，张丙义作为被告张振亮驾驶车辆的乘车人就其因事故受伤产生经济损失另案向本院提起交通事故人身损害赔偿纠纷诉讼，相关案号为（2015）滨港民初字第4038号。该案件被告包括刘致龙、华信达公司、李延新、刘学伟及刘致龙驾驶的事故车辆的所有人步晓晨。该案生效判决确认被告刘致龙作为事故责任一方对事故损失承担70%责任。后张丙义曾就该案生效判决向天津市高级人民法院提出再审申请，后又撤回。2016年5月12日，刘玉东、刘致金、刘致辉、刘学祥、刘学月、刘炳章六人以华信达公司、李延新、刘学伟、刘致龙为共同被告，分别向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，相关案号分别为：（2016）津0116民初62310、62312-63316号。同日，刘致龙以华信达公司、李延新、刘学伟为共同被告，向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，相关案号为：（2016）津0116民初62311号。本院在上述案件中审理认定：刘玉东、刘致龙、刘致辉、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章均系被告刘学伟雇佣，刘致龙在此事故中存在重大过失，华信达公司与李延新存在违法分包工程。故分六个案件判决：华信达公司、刘致龙、刘学伟、李延新连带向刘致辉、刘玉东、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章赔偿共814,616.7元、各承担诉讼费4,550元；另判决华信达公司与刘学伟、李延新连带赔偿刘致龙损失5,422.5元（刘致龙自行承担30%的损失）、各承担诉讼费10元。2017年2月，刘致龙、刘致辉、刘玉东、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章在天津市滨海新区人民法院对上述七个生效判决申请强制执行。华信达公司作为连带赔偿责任人支付了上述七案件的全部赔偿款，连同诉讼费及执行费实际共支付838,420.2元，七判决均已执行完毕。在提起本案诉讼后，华信达公司方得知刘玉东隐瞒了2015年7月单独提起交通事故人身损害赔偿纠纷诉讼并已获赔偿、执行完毕的事实。在本案诉讼过程中，华信达公司与刘玉东经案外自行协商达成协议：刘玉东自愿向原告华信达公司退回上述提供劳务者受害责任纠纷案件中重复获赔的158,223.99元，并已大部实际履行。华信达公司为此撤回了本案中对人保财险南皮支公司的起诉，本院已裁定准予。同时，原告华信达公司申请将本案诉讼标的中的总损失金额由838,420.2元减少为680,196.21元。本案审理中，原告华信达公司主张本案一并确认解决被告张振亮责任分担问题，除被告张振亮提出实体责任抗辩外，各方当事人在程序上并无异议。本案争议焦点：各方当事人对于原告华信达公司根据连带责任支付的680,196.21元赔偿款损失各自应否承担责任及相应比例金额。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。该法第三十五条还规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该司法解释第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告张振亮作为交通事故肇事一方，被依法判定承担事故的次要责任，是引发涉案损失的直接原因之一，根据上述法律和司法解释规定，应对涉案损失承担相应比例的责任。被告刘学伟作为刘致龙的接受劳务一方、被告刘致龙作为肇事车辆驾驶人对事故存在重大过失同时为提供劳务者一方，根据上述法律和司法解释规定，该二人应对涉案损失连带承担相应比例责任。原告华信达公司与第三人李延新虽并未直接雇佣刘致龙、对涉案交通事故亦不承担直接责任，但作为涉案工程项目上一层级发包方，均存在转包或违法发包情形，因失于审查及监管，根据前述人身损害赔偿相关司法解释规定，亦应对涉案损失承担相应比例责任。据此，本案各方当事人对本案事故损失均应承担相应责任，具体确认基数、比例金额如下：关于被告张振亮应负损失的基数、比例及金额问题，本院认为，作为肇事一方车辆实际所有人和驾驶人，张振亮对涉案交通事故承担次要责任并已经相关生效判决确定承担损失比例为30%，本案应适用相同比例首先析出其应担损失。但因刘玉东本案之前已单独对张振亮等提起了交通事故赔偿纠纷起诉，相关判决已生效，故被告张振亮承担损失的基数范围仅限于刘致辉、刘致龙、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章六人的事故损失及诉讼费和执行费，其中刘致龙的事故损失应按全额计算纳入基数。依此核算，被告张振亮负担的损失基数应确定为589,484.8元（原告按照连带责任实际履行支付的执行款总额838,420.2元-涉及刘玉东的实际总损失256,681.8元+刘致龙实际总损失7,746.4元），其承担损失金额按30%计算为176,845.44元。关于被告刘致龙应负损失的基数、比例及金额，本院认为，因相关提供劳务者受害责任纠纷案件生效判决已确认刘致龙自行负担30%的事故损失，再先行扣除被告张振亮本案负担的30%损失，故此部分损失基数应3,208.6元（总损失7,746.4元×40%+诉讼费10元＋执行费100元）。该部分损失由原告华信达公司和被告刘学伟、第三人李延新分担，各自具体比例酌定为原告华信达公司10%计款320.8元、被告刘学伟80%计款2,567元、第三人李延新10%计款320.8元。扣除以上两部分损失，原告华信达公司诉请中剩余损失为500,142.17元，根据各方当事人过错情节，依法由原告华信达公司与被告刘学伟、刘致龙（刘学伟与刘致龙为连带责任）及第三人李延新分担。具体比例金额为：原告华信达公司10%计款50,014.22元、第三人李延新10%计款50,014.22元、被告刘学伟与被告刘致龙连带负担80%计款400,113.73元。综上所述，本案各方当事人各自应承担的事故损失分别为：原告华信达公司负担50,335.02元，被告刘致龙与被告刘学伟连带负担400,113.73元、被告刘学伟单独负担2,567元、被告张振亮负担176,845.44元、第三人李延新负担50,335.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条规定，判决如下：一、被告刘致龙与被告刘学伟于本判决生效之日十日内连带偿还原告天津市华信达市政工程有限公司代偿事故损失款400,113.73元；二、被告张振亮于本判决生效之日十日内偿还原告天津市华信达市政工程有限公司代偿的事故损失款176,845.44元;三、被告刘学伟于本判决生效之日十日内偿还原告天津市华信达市政工程有限公司代偿的事故损失款2,567元；四、第三人李延新于本判决生效之日十日内偿还原告天津市华信达市政工程有限公司代偿的事故损失款50,335.02元；五、驳回原告天津市华信达市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,602元，由原告天津市华信达市政工程有限公司负担785元、被告刘致龙与被告刘学伟共同负担6,276元、被告张振亮负担2,756元、第三人李延新负担785元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵宝华人民陪审员  张承敏人民陪审员  韩俊凤二〇一七年九月二十九日书 记 员  于康康附：法律释明1.《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。