河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民初123号原告（执行案外人）：赵树生，男，1970年8月30日出生，汉族，现住唐山市丰南区。委托代理人：刘冲、李海艳，河北丰华律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司，住所地唐山市建设北路39号。法定代表人：朱志勇，该公司总经理。委托代理人：赵长松、刘峰，河北衡泰律师事务所律师。被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区复兴路221号。原告赵树生与被告唐山市城市建筑工程总公司、被告唐山海丰房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告赵树生的委托代理人刘冲、李海艳，被告唐山市城市建筑工程总公司的委托代理人刘峰到庭参加诉讼。被告唐山海丰房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵树生的诉讼请求：1、判决立即停止对位于唐山市丰南区水景花苑79号车库的强制执行，并解除查封措施；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年10月28日原告从被告唐山市海丰房地产开发有限公司处购买唐山市丰南区水景花苑79号车库，该事实有双方的交款凭证等证据为证。原告已支付全部价款并已实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错；依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，贵院对该财产的查封、拍卖是不正确的。原告提出执行异议，2017年5月17日原告收到贵院（2017）冀09执异65号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，请依法查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求。被告唐山市城市建筑工程总公司辩称，1、请求贵院依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定的期限内，否则应当驳回起诉。2、原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉的审查内容，对该部分诉讼请求，请贵院依法驳回。3、原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请贵院依法予以驳回。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告赵树生为证实自己的主张向本院提供以下证据：1、（2017）冀09执异65号《执行裁定书》复印件一份、EMS快递单一份、EMS查询结果记录一份，证明原告据执行裁定书告知的期限内向法院提起诉讼以及原告有诉讼主体资格。2、唐山海丰房地产开发有限公司现金收据两份，证明2004年4月20日，赵树生向唐山海丰房地产开发有限公司购买79号车库，并支付定金，2005年10月28日支付购车库款。3、商品房买卖合同、房屋所有权证书、国有土地使用权证书各一份，证明2005年10月28日原告从唐山海丰房地产开发有限公司购买水景花苑住宅一套，同时购买79号车库，并一直在水景花苑小区居住使用79号车库。4、电费收据复印件两张，证明原告一直占用使用79号车库。5、唐山市丰南区水景花苑社区居民委员会证明一份，证明自2005年10月28日，唐山海丰房地产开发有限公司已经将该车库交付给原告使用。6、唐山市丰南区房产管理所证明一份，证明唐山市丰南区房管理所自2012年11月起开始受理唐山市丰南区水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该车库不能办理登记。被告唐山市城市建筑工程总公司质证认为，原告提交的土地证、房产证、商品房买卖合同关联性不予认可，以上证据与本案审查的车库毫无关联，是原告购买住宅时使用的。社区居委会出具的证明对其合法性、关联性以及证明力均有异议，在执行异议过程中，社区居委会也作为案外人向我方主张了权利，其出具证明时间在提起案外人执行异议之后，与本案具备明显的利害关系。房管所开具的证明与本案不具备关联性，车库是没有产权证的。对该票据真实性、合法性均不予认可，票据的出具单位是海丰房地产项目部，不具备法律上的主体资格。在2017年8月28日的另案庭审中海丰公司当庭表示对项目部的财务专用章不予认可，故我方对该票据的真实性不予认可。本院经审理查明，2005年10月28日原告赵树生与被告唐山海丰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于唐山市××南区水景××602-2-701住房一套（建筑面积126.73平方米、价款284726元），该房产于2013年6月3日办理房屋产权登记。2005年10月28日原告赵树生向被告唐山海丰房地产开发有限公司所属丰南项目部交款6.5万元，购买涉案79号车库。2017年8月26日唐山市××丰南镇水景花苑社区居民委员会出具《证明》，证实原告赵树生自2005年10月28日购买后开始使用。2017年8月11日唐山市丰南区房产管理所出具《证明》，证实自2012年11月起开始受理涉案唐山市丰南区水景花苑小区业主申请房屋所有权证的办理。唐山市城市建筑工程总公司与唐山海丰房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110号判决书，判决唐山海丰房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付唐山市城市建筑工程总公司工程款14329903.81元及相关利息和违约金。该案执行中唐山市中级人民法院于2008年11月17日作出（2008）唐执字第133-2号民事裁定书，查封了唐山海丰房地产开发有限公司位于唐山市××丰南镇水景花苑小区院内，包括本案原告主张的79号车库在内的部分车库，查封期间为二年；并于2008年11月25日作出（2008）唐执字第133号查封公告。2009年4月24日唐山市中级人民法院将该案移送唐山市丰南区人民法院执行，唐山市丰南区人民法院对包括本案原告主张的79号车库在内的部分车库进行了续查封。2015年3月5日河北省高级人民法院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令该案本院执行；本院于2015年9月29日作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，查封了包括本案原告主张的79号车库在内的部分车库，查封期间为三年，自2015年9月29日至2018年9月28日；2015年10月14日本院作出（2015）沧执字第191-1号执行裁定书，拍卖被执行人所有的包括本案原告主张的79号车库在内的部分车库。本案原告赵树生以案外人身份提出执行异议，要求解除对其所有坐落在唐山市××丰南镇水景花苑小区院内79号车库的查封，停止对该车库的拍卖活动。本院2017年5月2日作出（2017）冀09执异65号执行裁定书，裁定驳回案外人赵树生异议，该裁定于2017年5月17日送达案外人赵树生。原告赵树生于2017年5月25日向本院提起执行异议之诉。本院认为，原告赵树生提供的证据能够证实，其作为唐山市丰南区水景花苑小区业主，于2005年10月28日向被告唐山海丰房地产开发有限公司购买了小区院内的79号车库，并交纳价款6.5万元；并于2005年10月28日开始占有使用，但未办理产权登记。唐山市丰南区房产管理所出具《证明》证实，2012年11月前因该房管所未开始时受理产权登记；2012年11月之后涉案车库始终处于法院查封状态；原告赵树生对未能办理涉案79号车库不存在过错。根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对原告赵树生关于停止对涉案79号车库强制执行的主张本院予以支持。原告主张解除对本案79号车库的查封不属于本案审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得执行位于唐山市丰南区水景花苑小区79号车库。案件受理费100元，由被告唐山市城市建筑工程总公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院2017年5月2日作出（2017）冀09执异65号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  张道富审判员  位海珍审判员  陈 华二〇一七年九月十五日书记员  潘艾平