北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初10160号原告：蒋莉莉，女，1969年3月17日出生，中国社会科学院研究生院博士生，户籍地辽宁省辽阳市。被告：北京紫砚阁文化发展有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：陈建宏，执行董事。委托诉讼代理人：刘文蕊，女，1992年8月4日出生，该单位员工，住该单位宿舍。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：范云军，总经理。委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。被告：中国社会科学院研究生院，住所地北京市房山区长阳镇多宝路北。负责人：黄晓勇，院长。委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。原告蒋莉莉诉被告北京紫砚阁文化发展有限公司（以下简称紫砚阁公司）、中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动公司）、中国社会科学院研究生院（以下简称研究生院）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋莉莉、被告紫砚阁公司委托诉讼代理人刘文蕊、移动公司的委托诉讼代理人李智光、研究生院的委托诉讼代理人韩骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告3000元；2、判令三被告承担全部诉讼所花的交通费30元，文印费15元等费用；3、诉讼费由被告承担；4、判令三被告承担连带责任。5、追加判令三被告退货款799元。事实与理由：2015年9月8日是新生开学的时间，研究生院在校区组织了中国移动公司、中国联通公司、中国电信公司的开学优惠促销活动，然而，事实上这些销售方并不是中国移动、中国联通、中国电信公司，而是一些小规模的经销商。在紫砚阁公司和研究生院的大力宣传下，原告认为紫砚阁公司销售的手机和电话费充值是真的优惠促销活动，于是购买了紫砚阁公司以移动公司的名义“优惠促销”的红米手机一部，型号为HM2A，价格800元是紫砚阁公司以移动公司名义报价的，并称已经是最优惠的了。原告同时还从紫砚阁公司处购买了电话卡一张，并向其支付了200元预交话费，紫砚阁公司通过空中充值的方式（后来在开发票的过程中才知道）给原告手机号码进行充值。在原告要求紫砚阁公司开具发票时，紫砚阁公司称现场不能开具发票，需要原告留下地址，在一周内寄给原告。于是原告留了地址。但是紫砚阁公司迟迟不给原告开具发票，原告打被告的业务人员电话（手机）追问，但被告的业务人员承诺后依然不出具发票，后原告经多方投诉，紫砚阁公司才在2015年10月13日开具发票并寄给原告，原告在之后的日期收到。但紫砚阁公司只开具了手机发票，而且不是中国移动公司的发票，这令原告很是恼火，后经调查才知道不是移动公司销售的手机和出售的电话卡，预交的话费也不是移动公司收取的，而且紫砚阁公司不能开电话费发票，这是一串复杂的关系，原告此时才知道遭受了三被告的欺诈。后经过与中国移动公司房山分公司的客服经理候柳谊的协调，由移动公司与紫砚阁公司在他们的业务交易中采取票据冲抵的方式，由移动公司给原告出具发票。在这个过程中，原告发现所购红米手机（型号为HM2A）移动公司的正常销售价格仅500元，而紫砚阁公司谎称优惠促销的价格却高出正常价格300元，于是原告要求紫砚阁公司和移动公司对欺诈行为按照《消费者权益保护法》进行赔偿。移动公司想通过调解的方式让紫砚阁公司退原告300元，但紫砚阁公司态度强硬。原告将此事与研究生院的学生管理机构反映，也没有得到重视，最后在中纪委巡视期间向中纪委反映之后，得到了研究生院的重视，向原告解释将在2016年不再组织紫砚阁公司等在校区销售。由于三被告不负责任的行为，侵犯了原告的合法权益，原告无奈只好求助于国家司法救济。根据相关法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼。被告紫砚阁公司辩称，不认可原告起诉的事实。原告作为完全行为能力人，可以判断手机的价格，经过一个月之后才跟我们说价格过高，一个月之后价格可能会有很大的波动，原告起诉事实不成立。当时的价格是合理的，不构成欺诈。不同意原告的全部诉讼请求。被告移动公司辩称，原告办理了移动公司的号码入网，移动公司为原告提供了电信优惠服务，与原告存在电信服务合同关系，且已全面履行了电信服务合同义务，无义务赔偿原告3000元及交通费、文印费及诉讼费等。与原告就涉案手机形成买卖关系的是移动公司的合作方紫砚阁公司。移动公司本着客户至上的原则，依法全面履行了电信服务合同的义务，移动公司的服务也得到了原告的认可。不存在任何违法、违约行为，更不存在欺诈行为，故原告向移动公司主张的3000元及交通费、文印费及诉讼费等无任何事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告研究生院辩称：一、研究生院不是本案适格的被告。本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性，法律关系发生在原告与紫砚阁公司之间，与研究生院无关；二、本案中的交易真实合法有效，不存在欺诈。三、原告诉请的赔偿金额不合理，无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。四、原告追加退货退款的诉讼请求，于法无据，应当驳回。五、研究生院没有任何过错，不应承担连带赔偿责任。综上，原告的起诉没有任何事实及法律依据，本案不存在价格欺诈，原告不存在任何损失，原告与研究生院之间也不存在任何合同关系，研究生院没有任何过错，不应承担连带责任，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系研究生院2015级研究生班新生，紫砚阁公司与移动公司系合作关系。2015年9月初开学后，研究生院为了方便同学就近购买通讯商品和服务，节省同学去校外办理业务的时间，应学生会要求，允许通信运营商进校举行促销活动，紫砚阁公司作为移动公司的合作运营商进驻该校举行了手机及话费的优惠促销。2015年9月8日，原告从紫砚阁公司购买了一款型号为HM2A的红米手机一部，价格799元，原告还同时购买了移动公司的电话卡一张，并支付了200元预交话费，紫砚阁公司通过空中充值的方式给原告手机号码进行了充值。原告要求紫砚阁公司开具发票，紫砚阁公司现场未能开具，要求原告留下地址，将发票寄给原告。原告留了通讯地址。紫砚阁公司于2015年10月13日为原告开具手机发票并寄给原告，原告收到发票后，认为紫砚阁公司是以移动公司名义出售的手机并报的优惠价格，却高出移动公司正常售价300元，手机发票也不是移动公司出具，紫砚阁公司的行为已构成欺诈为由向移动公司进行投诉，移动公司工作人员对其进行了解释并相继为原告提供了一些话费优惠充值服务，同时为原告出具了话费充值发票。原告以三被告构成欺诈为由将三被告诉至本院。上述事实，有当事人陈述、手机发票及充值发票，宣传单、电话录音等在案为证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，原告从被告紫砚阁公司购买了手机，紫砚阁公司为原告出具了发票，因此双方形成了买卖合同关系。移动公司为原告出具了充值发票，双方形成了电信服务合同关系。本案争议的买卖合同纠纷焦点是被告紫砚阁公司是否构成欺诈。根据本案事实，原告是与紫砚阁公司形成的买卖合同关系，紫砚阁公司作为移动公司的合作运营商有权利出售手机及话费，原告作为一名具有完全民事行为能力人，对所购商品性能、价格具备完全判断认知能力，其在收到紫砚阁公司出具发票后称紫砚阁公司销售的手机高出移动公司300元，因未提供证据证实，本院不予采信，且原告所购手机系电子产品、具有更新换代快、价格波动大的特性，短期内存在价格下跌的可能性，符合市场运行规律，也是消费者都可预见的风险，因此不能以原告的错误认知和判断而认定紫砚阁公司构成欺诈。故原告要求紫砚阁公司承担责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持；因原告与移动公司、研究生院均不存在买卖合同关系，原告要求移动公司、研究生院承担相应责任亦没有事实和法律依据，故对原告要求三被告赔偿原告3000元；承担全部诉讼所花的交通费30元，文印费15元等费用；三被告退货款799元的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋莉莉全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告蒋莉莉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇一七年九月二十五日书记员  许 拓