重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终5509号上诉人（原审被告）：周发棋农村土地承包经营户。代表人：周发棋，男，1943年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区，委托诉讼代理人：周计伟，重庆志平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周德丰农村土地承包经营户。代表人：周德丰，男，1963年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区，委托诉讼代理人张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。原审第三人：周志学农村土地承包经营户。代表人：周志学，男，1966年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区，原审第三人：李明华农村土地承包经营户。代表人：李明华，女，1951年6月16日出生，汉族，住重庆市长寿区，原审第三人：苟恩均农村土地承包经营户。代表人：苟恩均，男，1951年10月13日出生，汉族，住重庆市长寿区，上诉人周发棋农村土地承包经营户（以下简称周发棋经营户）因与被上诉人周德丰农村土地承包经营户（以下简称周德丰经营户），原审第三人周志学农村土地承包经营户，原审第三人李明华农村土地承包经营户，原审第三人苟恩均农村土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开对本案进行了询问。周发棋经营户的委托诉讼代理人周计伟，周德丰经营户的代表人周德丰庭参加了询问。原审第三人周志学农村土地承包经营户、李明华农村土地承包经营户及苟恩均农村土地承包经营户经本院传票传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。周发棋经营户上诉请求：1、撤销一审判决，改判周发棋经营户用自己承包的土地返还给周德丰经营户；2、本案二审诉讼费由周德丰经营户承担。主要事实和理由：一、一审法院事实认定存在错误，周发棋经营户并不是为周德丰经营户代耕土地。周德丰经营户1996年将土地交付给周发棋经营户，就明确表示不要土地了。此后周德丰的两个孩子由周发棋照顾至高中毕业，周德丰除支付孩子的学费和零花钱外，未向周发棋支付过任何费用，周发棋也未向周德丰主张过费用。周发棋接手时，该地还是撂荒地，现果树已经成林，开始大面积收获，周德丰却要求收回。此外，第三人一审未到庭，其请求希望维持现状的说法缺乏依据。二、一审法院适用法律错误。双方之间不是代耕，即使转让合同无效，也应当根据法律规定承担相应后果。周发棋经营户返还土地的同时，周德丰经营户应当对土地上的果树进行折价补偿。周德丰不愿折价补偿周发棋经营户，周发棋经营户又无法移走果树，在此情况下一审法院判决已经种植了果树且成林的土地给周德丰经营户，有违公平原则。因农作物具有季节性，即使返还，也不是一审法院判决的在生效之日起十五日内返还，而应该在收获期结束后或下一耕种期开始前返还。周德丰经营户辩称：请求驳回上诉，维持原判。原审第三人周志学农村土地承包经营户、李明华农村土地承包经营户及苟恩均农村土地承包经营户未作答辩。周德丰经营户向一审法院起诉请求：要求周发棋经营户向周德丰经营户归还承包地（包括与第三人调换后的部分土地）。事实和理由：周发棋经营户代表人周发棋是周德丰经营户代表人周德丰的父亲。1996年9月，重庆市长寿区作为发包方与周德丰经营户签订《土地承包合同书》，周德丰经营户一家三人（代表人周德丰、妻子郑小容、儿子周敏）承包耕地4.737亩，并获颁《农村土地承包经营权证》。后因周德丰经营户一家外出打工，上述土地交给周发棋经营户代耕。周发棋经营户在周德丰经营户不知情的情况下私自将周德丰经营户部分承包地与第三人周志学、李明华、苟恩均经营户调换耕种。2015年底周德丰经营户回家打算要回土地自己耕种，遭到周发棋经营户拒绝，故提起诉讼。一审法院认定事实：周发棋经营户代表人周发棋是周德丰经营户代表人周德丰的父亲。1996年9月，周德丰经营户一家三人（代表人周德丰、妻子郑小容、儿子周敏）在重庆市长寿区承包耕地4.737亩，获颁《农村土地承包经营权证》。后因周德丰经营户一家外出打工，上述土地交给周发棋经营户代耕。周发棋经营户将周德丰经营户部分承包地与第三人周志学、李明华、苟恩均经营户调换耕种。2015年底周德丰经营户回家打算要回土地自己耕种，遭到周发棋经营户拒绝，故起诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。…。本案中，周德丰经营户一家三人（代表人周德丰、妻子郑小容、儿子周敏）系涉案土地承包经营权的共同共有人，周发棋经营户称作为共有人之一的周敏明确表示将其份额转让给周发棋经营户，但无证据证明该处分行为经过全体共同共有人同意，故对该辩解理由，该院不予采信。周发棋经营户辩称双方之间系土地承包经营权转包合同关系，但未提交任何证据证明；周发棋经营户未申请证人到庭，其提交的证人书面证言陈述双方系土地承包经营权转让，与周发棋经营户的陈述并不相符；而村委会出具的证明仅陈述周德丰经营户将承包地交由周发棋经营户耕种，并未证实双方系转包或转让关系，故对该辩解理由，该院亦不予采信。周德丰经营户陈述其是将土地交给周发棋经营户代为耕种，该院予以采信，现周德丰经营户要求周发棋经营户向其返还承包土地，周发棋经营户应当予以返还。周发棋经营户将周德丰经营户部分承包土地与第三人调换耕种，周德丰经营户与第三人对此均无异议且均同意维持现状，该院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第三十四条、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限周发棋农村土地承包经营户于本判决生效之日起十五日内向周德丰农村土地承包经营户归还承包地（包括与第三人周志学农村土地承包经营户、李明华农村土地承包经营户、苟恩均农村土地承包经营户调换后的部分土地）。一审案件受理费80元，由周德丰农村土地承包经营户负担（已预交）。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据物权法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，周发棋经营户占有周德丰经营户承包地，一审法院判决其返还。周发棋经营户在上诉中对返还周德丰经营户承包地并未提出异议，只是要求改判以自己的承包地返还给周德丰经营户，相当于要求以自己的承包地与周德丰经营户的承包地进行互换。由于周德丰经营户不同意周发棋经营户的该项上诉请求，本院对其诉求难以支持。此外，周发棋经营户认为其耕种周德丰经营户的承包地系转包而非代耕，但周德丰经营户对此未予认可，周发棋经营户又未提供充分证据证明其主张，故本院亦难以确认该事实。至于周发棋经营户在上诉中提到的种植果树补偿问题，因其在一审中未提出明确诉讼请求，故在本案中不予处理，周发棋经营户可另行通过法律途径解决。综上，周发棋经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由周发棋农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年九月十三日书 记 员  唐 欢