.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5719号上诉人（原审被告）：大连同泰建设工程有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区太原街**号。法定代表人：赵文科，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓天，系辽宁众义律师事务所律师。被上诉人（原审原告（原审反诉被告））：大连四重冷冻设备有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区龙头镇王家村。法定代表人：唐立海，系该公司经理。委托诉讼代理人：张博文、宗宝璋，均系辽宁宪义律师事务所律师。原审第三人：大连市旅顺口区龙头街道王家村民委员会。住所地：大连市旅顺口区龙头街道王家村。负责人：王德富。原审被告（原审反诉原告）：大连同泰建设工程有限公司钧城分公司（该分公司已注销，其债权债务由大连同泰建设工程有限公司承担）。上诉人大连同泰建设工程有限公司（以下简称同泰公司）与被上诉人大连四重冷冻设备有限公司、原审第三人大连市旅顺口区龙头街道王家村民委员会及原审被告大连同泰建设工程有限公司钧城分公司（以下简称钧城分公司）借款合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月05日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王晓天，被上诉人的委托诉讼代理人张博文、宗宝璋到庭参加诉讼。原审第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大连同泰建设工程有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求同时判令被上诉人向上诉人返还10万元。事实和理由：一、原审法院错误认定事实，明明是为第三人垫付的工程款，却错误的将本属于第三人的权利认定为被上诉人的债权：也并没有确定案涉款项的纯洁性，没有将第三入王家村委会和被上诉人的账目进行核实。本案表面上形式上看是借款关系，但实际上是由于被上诉人的原法定代表人王成新（同时兼任第三人原村委会主任）把集体财产贪污挪用了，造成被上诉人没有钱支付给上诉人工程款，才需要由被上诉人代第三人王家村委会垫付200万元工程款给上诉人，因此本案的案涉款项实际是垫付工程款而非借款。这一事实是由第三人王家村宽安委员会和村民委员会集体通过，第三人王家村委员会还为此向旅顺口区法院出具了书面《情况说明》。二、第三人王家村委会2013年4月18日向旅顺口区法院出具的书面《情况说明》已经明确了案涉200万元是被上诉人代第三人支付的工程款，这一书证的证明力己经足够认定第三人是真正的权利人，被上诉人只是第三人的隐名代理人。在没有足够的相反证据情况下，原审法院将案涉的200万元认定为被上诉人的债权是对于村民集体利益的严重损害。大连四重冷冻设备有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉请求，维持原判。原审第三人大连市旅顺口区龙头街道王家村民委员会未提交答辩意见。大连四重冷冻设备有限公司向一审法院起诉请求：2009年11月23日，被告钧城分公司以资金周转困难为由向原告借款200万元，并向原告出具专用收款收据并口头承诺一个月归还，次日向银行提交原告支付的转账支票，通过结算将该200万元入账。借款到期后，原告向钧城分公司催还，钧城分公司于2010年11月22日向原告做出书面还款计划，其中承诺偿还期限为2010年11月25日，期满后，被告钧城分公司没有还款也没有支付利息，仅于2012年1月30日以转账支票方式给付原告10万元。2015年1月7日，钧城分公司被大连市旅顺口区市场监督管理局核准注销。故要求被告同泰公司偿还200万元借款，并支付借款自2010年11月26日至2012年1月30日的利息41.333万元。同时要求被告同泰公司承担200万元借款自2012年1月31日起至全部偿还清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，并承担本案的诉讼费。钧城分公司向一审法院反诉请求：原告对于200万款项无权主张，这200万是原告替第三人预付的工程款，如果作为借款保护的话，相当于保护了王成新的犯罪行为。应对涉案的200万元进行鉴定，是否属于赃款。同时我公司提出反诉请求，要求原告返还我公司已付给原告的10万元。一审法院认定事实：2009年11月23日，被告钧城分公司给原告出据专用收据一张，注明收到原告四重公司人民币200万元，且收据事由为借款。被告钧城分公司明确表示收到此据。2010年11月13日，被告钧城分公司给原告出具工商银行200万元转账支票一张，用途为还款，该支票于同年11月22日被银行以印章不清为由退票。同日，被告钧城分公司向原告作出还款计划，内容为：钧城分公司欠原告200万元，支付账号为农村信用合作社辛寨子支行，户名：王庆夫，支票号：07482686，还款日期2010年11月25日。被告钧城分公司于2010年11月25日以户名为王庆夫账户开出200万元转账支票给原告，用于还款。该转账支票被大连甘井子农村合作银行以日期写错为由退票。至2012年1月30日，被告钧城分公司给付原告人民币10万元。2013年4月18日，第三人给被告出具证明材料一份，证明：2009年8月20日，第三人与被告同泰公司签订《建设工程施工合同》，约定将第三人办公室和文件中心H7号楼工程发包给同泰公司承建，由钧城分公司施工。时任村委会主任王成新决定先由原告代村里垫付200万元工程款，此款项是村委会的土地补偿款。现已查清王成新贪污企业动迁款328万元、土地转让费100万元、建村委会工程王成新由同泰公司转现金50万元、另有1000万元村集体款项不知去向，现已由我村举报至大连市经济犯罪侦查支队立案侦查。本案同泰公司的200万元工程款由我村委会负责，与四重公司无关，如果法院支持四重公司的主张，是在损害我村委会全体村民的集体利益。2014年12月16日，王成新对第三人的上述证实予以否认，认为第三人的证实没有根据，200万元是原告的钱，不是替村里垫付的工程款。另查，本案在诉讼过程中，2007年4月9日由被告同泰公司开设的钧城分公司于2015年1月7日经由被告同泰公司申请并承担债权债务被大连市旅顺口区市场监督管理局核准注销。再查，原告四重公司的原法定代表人王成新，系第三人原党总支书记兼村委会主任，2010年12月24日，因犯挪用公款、挪用资金犯罪被法院判处有期徒刑八年；2012年12月25日，王成新犯挪用公款罪，被判处有期徒刑八年，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年；2013年12月5日，王成兴犯贪污罪，被法院判处有期徒刑十五年，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年；2016年12月22日，王成新犯挪用公款罪，被法院判处有期徒刑五年，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年。一审法院认为，债务应当清偿。被告钧城分公司在原告处取得200万元款项为事实，系原、被告间真实意思表示，双方当事人应履行自己的义务。本案争议的焦点是：涉案的200万元性质是什么：原告主张200万元系借款。被告主张200万元系原告为案外人王家村委会所垫付的工程款。原告提供的被告出具的收款收据、还款计划、还款转账支票及案外人王成新犯罪所涉及到的款项，均足以证实原、被告间系借款合同关系。至于被告主张这200万元是王成新挪用王家村委会动迁款，且此款项支付是代王家村委会垫付的工程款一节，被告没有提供足够的证据予以证明。相反，原告提供的至今为止王成新犯罪所涉及的款项无一与本案存在关联，故对此，本院不予采信。原告主张偿还200万元借款本金，虽被告钧城公司给付还款10万元，但没有约定还款性质，应优先抵扣利息。故原告要求支付2010年11月26日至2012年1月30日按年利率6％计息后剩余利息41333元及200万元本金自2012年1月31日起至本金偿还清之日止按年利率6％计算资金占用期间的利息的诉讼请求应予以支持。被告钧城分公司现已注销。债权债务已由被告同泰公司承担。故被告同泰公司理应承担本案义务。对被告钧城分公司要求原告返还10万元的反诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定判决如下：一、被告大连同泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大连四重冷冻设备有限公司借款本金200万元，并从2010年11月26日起至全部付清款日止按年利率6％计息减去10万元已付利息所剩利息。二、驳回被告大连同泰建设有限公司钧城分公司的的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24799元，其他诉讼费100元，保全费5000元，反诉费1150元，合计31049元，由被告大连同泰建设工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实基本属实，本院予以确认。另查：2013年4月18日，原审第三人给原审法院出具证明材料一份，证明内容为：2009年8月20日，第三人与被告同泰公司签订《建设工程施工合同》，约定将第三人办公室和文件中心H7号楼工程发包给同泰公司承建，由钧城分公司施工。时任村委会主任王成新决定先由原告代村里垫付200万元工程款，此款项是村委会的土地补偿款。现已查清王成新贪污企业动迁款328万元、土地转让费100万元、建村委会工程王成新由同泰公司转现金50万元、另有1000万元村集体款项不知去向，现已由我村举报至大连市经济犯罪侦查支队立案侦查。本案同泰公司的200万元工程款由我村委会负责，与四重公司无关，如果法院支持四重公司的主张，是在损害我村委会全体村民的集体利益。该证明材料仅有原审第三人加盖公章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名。本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉200万元款项是否系被上诉人代原审第三人支付的工程款；2、上诉人是否应向被上诉人返还案涉200万元及利息。关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。本案大连市旅顺口区龙头街道王家村民委员会在原一审中给一审法院出具证明材料，仅有原审第三人加盖公章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名。为查明案件事实，一审法院在本案重审中追加大连市旅顺口区龙头街道王家村民委员会为本案第三人。大连市旅顺口区龙头街道王家村民委员会经本院传唤无正当理由拒绝出庭，该证明材料不应作为认定本案事实的根据。一审判决未采信该证明材料，并无不当。上诉人主张案涉200万元系被上诉人代原审第三人支付的工程款，无事实依据，本院不予支持。关于焦点二。2009年11月23日，钧城分公司给被上诉人出据专用收据一张，注明收到被上诉人四重公司人民币200万元，且收据事由为借款。钧城分公司明确表示收到此款。2010年11月13日，钧城分公司给被上诉人出具工商银行200万元转账支票一张，用途为还款，该支票于同年11月22日被银行以印章不清为由退票。同日，钧城分公司向被上诉人作出还款计划，内容为：钧城分公司欠被上诉人200万元，支付账号为农村信用合作社辛寨子支行，户名：王庆夫，支票号：07482686，还款日期2010年11月25日。钧城分公司于2010年11月25日以户名为王庆夫账户开出200万元转账支票给被上诉人，用于还款。该转账支票被大连甘井子农村合作银行以日期写错为由退票。至2012年1月30日，钧城分公司给付被上诉人人民币10万元。上述事实足以认定被上诉人与钧城分公司之间存在借款法律关系。钧城分公司未按期偿还案涉借款，构成违约。一审判决支持被上诉人的诉讼请求，驳回钧城分公司的反诉请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，大连同泰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24799元（上诉人已预交），由上诉人大连同泰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴义军审判员王歆审判员卢宏翔二〇一七年九月二十一日书记员尚书羽