陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终10130号上诉人（原审被告）：王联社，男，1964年11月10日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住西安市未央区。上诉人（原审被告）：梁亚利，女，1968年10月7日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住西安市未央区。共同委托诉讼代理人：宋迎朝，陕西宋林科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张腊茹，女，1962年2月28日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住西安市未央区。委托代理人周怡，陕西秦原律师事务所律师。委托代理人杨广红，陕西秦原律师事务所律师。原审被告：刘长青，女，1963年4月23日出生，汉族，陕西省铜川市矿务局史家河煤矿退休工人，住陕西省铜川市。上诉人王联社、梁亚利因与被上诉人张腊茹、原审被告刘长青民间借贷纠纷一案，均不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王联社、梁亚利上诉请求：1.撤销西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初248号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.涉案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院仅凭一张借据就认定上诉人为共同借款人，并判令上诉人向张腊茹共同偿还30万元及利息明显缺乏事实依据。张腊茹未提供任何资金给王联社，王联社与梁亚利不应承担还款责任。王联社和方根朝系战友关系，因原审被告刘长青经营资金短缺需要借款，王联社作为介绍人和见证人找到方根朝借款，方根朝随即找来张腊茹，让其帮忙借款给刘长青，刘长青20**年5月9日给张腊茹打了一张30万元借条，次日，张腊茹要求王联社在该借据上签个字才给刘长青转款，于是王联社在借条旁边签了字，张腊茹才通过银行给刘长青转了款。王联社虽在借条上签字，但并非本案借款的共同借款人且未表明其应承担保证责任，王联社系本案借款的见证人，并未借过及收到、使用过张腊茹任何借款，故其不应承担本案借款的偿还责任。二、梁亚利与王联社原系夫妻关系，双方已于2016年8月8日离婚，离婚协议明确约定婚姻关系存续期间共同债务由王联社承担且梁亚利对本案借款并不知情，且借款未用于夫妻共同生活，故梁亚利不应承担本案借款的偿还责任。三、王联社、梁亚利与张腊茹之间不存在借款关系，借据也未约定利息，且借据约定的一个月借期届满后张腊茹与刘长青之间是否续展借款期间亦不清楚，故原审判决王联社、梁亚利支付利息没有事实和法律依据。被上诉人张腊茹辩称，一、刘长青、王联社因家庭生活需要，共同从其处借款本金30万元；二、王联社在借条的“借款人”下签字，应作为共同借款人承担本案借款的还款责任；三、梁亚利与王联社于涉案借条形成之时，系婚姻关系存续期间，且梁亚利未提交上述借款并未用于家庭生活的相关证据，故其应承担本案借款的还款责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘长青对自己因做生意需要周转资金曾向张腊茹借款30万元以及尚未向张腊茹偿还该笔借款的事实无异议，称其2015年5月9日向张腊茹书写了借款30万元的借条并预留了自己银行账号，同年5月11日收到张腊茹通过银行转账的30万元并用于归还其在银行的贷款。现其愿意从2017年10起逐月偿还张腊茹5万元直至还清该借款。张腊茹向原审法院起诉请求：判令被告刘长青、王联社、梁亚利偿还其借款300000元并承担自2015年6月9日起至还清借款之日止的同期人民银行贷款利息；本案诉讼费、诉讼保全费由被告承担。原审法院查明，2015年5月9日，被告刘长青、王联社向原告张腊茹借款300000元并出具借条一张，借条载明“今借张腊茹现金叁拾万元整，用一个月。借款人：刘长青、王联社”。借款期限届满后，被告刘长青、王联社未向原告张腊茹偿还上述借款。另查明，被告梁亚利、王联社于1987年1月17日登记结婚，2016年8月8日双方在西安市灞桥区民政局办理离婚手续。原审法院认为，债务应当偿还。被告刘长青、王联社向原告张腊茹借款300000元的事实，有借据在卷佐证。双方在借条中约定借期为一个月，借款期限届满后，被告刘长青、王联社负有及时偿还借款的义务。被告王联社辩称其未向原告张腊茹借款，自己仅系借款见证人，因借条上注明借款人为被告刘长青、王联社且有被告刘长青、王联社的签名，故认定被告刘长青、王联社为共同借款人。因借款发生在被告王联社与被告梁亚利婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。对于原告张腊茹主张三被告偿还借款本金300000元并支付逾期利息的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：被告刘长青、王联社、梁亚利于本判决生效后十日内共同偿还原告张腊茹借款本金300000元并支付利息（利息以借款本金300000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年6月9日起计算至借款本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，共计7820元，原告张腊茹已预交，由被告刘长青、王联社、梁亚利共同承担并于本判决生效后十日内给付原告张腊茹。二审中，上诉人王联社对于原审法院查明的刘长青20**年5月9日向张腊茹借款300000元并出具借条一张、王联社在该借条的“借款人”处签名、该借款尚未偿还以及其与梁亚利结婚、离婚的事实无异议，但对原审法院查明的其向张腊茹借钱事实予以否认，辩称其在借条签名是以见证人身份签名。上诉人梁亚利对于原审法院查明其与王联社结婚、离婚的事实无异议，对于原审法院查明的其他事实表示并不清楚。被上诉人张腊茹以及原审被告刘长青对于原审法院查明事实均无异议。本院对各方当事人均无异议的事实依法予以确认。二审另查明，刘长青20**年5月9日给张腊茹打了一张30万元借条，王联社次日上午在该借据的“借款人”下签署了自己名字后，张腊茹以银行转账方式将30万元转给刘长青提供的银行账户。对于王联社在借据上签名的法律性质，上诉人王联社辩称其在刘长青所书写借据的“借款人”下签署自己名字是根据张腊茹的要求而签写；被上诉人张腊茹则主张王联社是涉案借款的共同借款人，王联社在借据上以借款人的身份签字，并称其基于对王联社的信赖才同意将30万元借给王联社和刘长青，如果王联社不在借据上以借款人身份签字，其根本不会将30万元借给王联社和刘长青。本院认为，本案二审的争议焦点是：王联社在借据上签名的法律性质以及王联社与梁亚利是否应当承担还款责任。上诉人王联社作为法律上的完全行为能力人，对于该借据上“借款人”的含义以及在该借据“借款人”下签署自己名字的法律后果应具有基本的理解和认知能力，王联社在该借条的“借款人”下签字确认，其虽辩称系借款见证人，但未提交相关证据予以佐证，故对王联社的辩解理由及其不应承担还款责任之主张，本院不予支持；对于张腊茹主张的王联社系共同借款人以及张腊茹系基于对王联社以借款人身份签名的信赖而借款给王联社与刘长青之抗辩理由，依法予以采信。关于梁亚利是否承担还款责任，因本案借贷形成之时，王联社与梁亚利系婚姻关系存续期间，且梁亚利未提交证据证明该笔借款系王联社个人债务，亦未提交相关证据证明张腊茹知晓王联社、梁亚利对婚姻存续前相关财产及债务承担的约定，故梁亚利应对本案借款承担还款责任。王联社、刘长青向张腊茹借款300000元，有王联社、刘长青向张腊茹出具的借条予以佐证，王联社、刘长青与张腊茹之间的民间借贷法律关系受法律保护。该借款到期后至今未获清偿，原审法院判决王联社、梁亚利、刘长青偿还张腊茹借款300000元及其利息于法有据。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（王联社、梁亚利已预交），由上诉人王联社、梁亚利承担。本判决为终审判决。审判长 高 伟审判员 王西平审判员 何育凯二〇一七年九月三十日书记员 张埔宁