山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0923民初3128号原告：东平新华工艺玻璃制品有限公司，住所地：东平县。法定代表人：陈跃华，经理。委托诉讼代理人：石明堂，男，1956年9月1日出生，住东平县。被告：张某，男，1966年1月16日出生，住山东省东平县，现住东平县。委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。原告东平新华工艺玻璃制品有限公司（以下简称新华玻璃公司）与被告张某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华玻璃公司的委托诉讼代理人石明堂，被告张某及其委托诉讼代理人张海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新华玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告依照《财产租赁合同》和《租赁车间交接情况》返还北车间西头办公楼、综合楼（楼内布局：餐厅、楼上即二楼办公室五处、楼下即一楼办公室五处）以及合同第一条租赁财产确认的四至院落和合同第十六条确认的入厂路；2、请求法院判令被告腾空租赁物内的被告所有财产；3、恢复原状，包括：清除被告增建的两个立式仓，南北车间之间的主车间（饲料房、上料房）、警卫室、地磅等设施及在院内放置的一切物品；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告双方于2009年9月20日签订《财产租赁合同》并办理了相应的《租赁车间交接情况》。双方于2010年1月5日签订《补充协议》，于2011年5月13日签订《补充协议二》。《补充协议二》约定：“一、自签订本协议起，每年的租金必须于（主合同生效日）当年的9月20日一次性付清……逾期期间的租金按月息5%计算利息。”鉴于被告违反双方约定，未能按期支付租金，原告于2013年4月23日向被告发出《财产租赁合同》及相关补充协议的通知，决定原告单方解除涉案《财产租赁合同》及相关补充协议。山东省高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）鲁民再349号再审判决书，该判决书“变更东平县人民法院（2013）东民初字第997号民事判决第一项为“确认东平新华工艺玻璃制品有限公司单方解除《财产租赁合同》及相关补充协议的行为合法有效。”（2016）鲁民再349号判决书生效后至今，已经长达半年之久，被告只返还了北车间和南车间，其它租赁物仍由被告非法占用。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告张某答辩称：1、原告起诉所列被告主体错误，答辩人虽以自己名义与原告签订财产租赁合同，但该行为系职务行为，合同项下权利享有者、义务承担者均是泰安市顺极经贸有限公司，该合同是租赁合同履行主体，该事实已为东平县人民法院多份生效的裁判文书予以证实，而且原告与泰安市顺极经贸有限公司签订的两份补充协议，也予以证实答辩人无权对上述原告所述物品予以返还，更无权腾空、恢复原状；2、依据：“一事不再理”原则，原告与被告之间的租赁合同纠纷已在东平县人民法院进入执行程序，原告再次起诉系重复起诉；3、原告所诉称山东省高院（2016）鲁民再349号判决书涉及到案外人泰安市顺极经贸有限公司的利益，判决错误，对此已向最高人民检察院进行申诉尚未结论；4、就原被告之间的租赁合同纠纷，在执行过程中泰安市顺极经贸有限公司认为侵害了该公司利益，以该公司系与原被告之间的承租主体为由提出了执行异议，该执行异议于2017年8月2日在东平县人民法院执行局予以执行听证，尚无结论，故本案应中止审理等待该执行异议裁决结论再决定是否对本案予以审理。综上，请法院查明事实，依法驳回原告起诉及诉求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对“2009年9月20日原被告之间签订财产租赁合同，并办理了相应的租赁车间情况表，约定新华玻璃公司将车间、办公楼、伙房楼及院落租赁给被告张某使用，且在合同履行中分别于2010年1月5日、2011年5月13日签署补充协议，就合同履行及明确双方确立义务，上述合同及协议已生效的（2016）鲁民再349号民事判决书认定，除租赁期限超过20年的部分外均为有效合同，且该合同已于2013年由原告单方解除，其解除行为亦为上述判决确认为有效”的事实无异议，本院予以确认。对有争议的事实认定如下：被告提交证据1、（2012）东民初字第1741号民事判决书，该判决书证实案外人东平顺极六合饲料有限公司以泰安市顺极经贸有限公司不是本案所涉承租主体为由提起合同无效之诉，该请求被东平县人民法院以该判决认定泰安市顺极经贸有限公司是本案所涉承租主体为由驳回起诉，另外证实被告张某是泰安市顺极经贸有限公司的法定代表人；2、（2012）东执字第334号执行裁定书证实泰安市顺极经贸有限公司是本案所涉标的物的承租主体、实际履行人；3、（2012）东执异字第334-1号执行裁定书，证实内容同上；4、（2013）东商初字第205号民事判决书，证实因该租赁标的所产生的债务由泰安市顺极经贸有限公司予以偿还；5、（2013）鄂孝感中民二终字第00028号民事判决书，证实张某系泰安市顺极经贸有限公司法定代表人，关于张某对涉案标的中设备的欠款，法院判决由泰安市顺极经贸有限公司予以偿还；6、（2014）东民初字第2936号民事判决书，证实本案所涉两个焦点：合同的履行者是泰安市顺极经贸有限公司、张某系该公司法定代表人，其行为系职务行为；7、2010年1月5日及2011年5月13日的两份补充协议，该协议载明的承租人均是泰安市顺极经贸有限公司，非张某，张某仅作为该公司法定代表人在补充协议上签字，证实虽然2009年9月份张某以个人名义与原告签订租赁合同，但合同实际履行人是泰安市顺极经贸有限公司，或者说是原告与张某在合同履行中变更了承租主体，实际合同履行主体变更为泰安市顺极经贸有限公司。原告进行质证：1、1-6号证据与本案所涉财产租赁合同和补充协议2的实际履行人之间没有任何逻辑关系，即与本案无关；2、省高院349号第八页第七行判决书已认定被告和被告成立的泰安市顺极经贸有限公司是一体的，即为同一主体，对该事实的认定即是对补充协议2实际履行人的明确认定。经审查，山东省高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）鲁民再349号民事判决书已经发生法律效力，该判决认定2009年9月20日原被告之间签订的《财产租赁合同》、2010年1月5日签订《补充协议》、2011年5月13日签订《补充协议二》的相对人为被告张某，并已经判决被告张某承担解除合同后交还租赁物的责任，且在东平县人民法院（2013）东民初字第997号案件、泰安市中级人民法院（2014）泰民提字第9号案件及山东省高级人民法院（2016）鲁民再349号案件审理过程中被告张某从未对其上述合同及补充协议相对人提出任何异议，故此被告张某否认其为2009年9月20日原被告之间签订的《财产租赁合同》、2010年1月5日签订《补充协议》、2011年5月13日签订《补充协议二》的合同履行主体的主张不能成立，对其不是本案责任主体的辩解意见不予采信。本院认为，原被告双方对2009年9月20日原被告之间签订的《财产租赁合同》、2010年1月5日签订《补充协议》、2011年5月13日签订《补充协议二》均认可是真实的，属于双方真实意思的表示，均认可山东省高级人民法院（2016）鲁民再349号民事判决书已经发生法律效力，该判决书对于新华玻璃公司单方解除《财产租赁合同》及相关补充协议的行为认定为合法有效，因此双方之间的《财产租赁合同》及相关补充协议已经合法解除，被告应当在合理期间内清除放置在租赁场所内的己方财产，将租赁物交原告新华玻璃公司管理使用。综上，原告新华玻璃公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、被告张某腾空租赁物内不属于原告东平新华工艺玻璃制品有限公司所有的财产，清除其增建的两个立式仓、南北车间之间的饲料房、上料房、警卫室、地磅等设施；二、被告张某返还给原告东平新华工艺玻璃制品有限公司北车间西头办公室、综合楼以及租赁的院落和入厂路。上述条款于本判决生效后30日内例行完毕。案件受理费250元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李彦勇二〇一七年九月十四日书记员  赵 潇