贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2725民初3058号当事人基本情况及审理经过原告：杨辉祥，男，汉族，1981年9月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被告：代飞，男，汉族，1970年4月1日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被告：贵州中信佰联建筑工程有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市民族风情园J-12栋，统一社会信用代码915226013142105538。法定代表人：吴代平，系该公司执行董事。委托代理人：吴建喜，系该公司员工，代理权限：特别授权代理。被告：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路295号（中建大厦九至十一层），统一社会信用代码91522701216250420B。法定代表人：颜承锋，系该公司总经理。委托代理人：赵金燕、周志发，系公司员工，代理权限：一般授权代理。第三人：瓮安县猴场镇人民政府，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县猴场镇河滨北路，统一社会信用代码115227250098148951。法定代表人：朱仕祥，系该镇人民政府镇长。第三人：瓮安县草塘古邑区文化旅游开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县猴场镇下司社区，统一社会信用代码91522725053324471K。法定代表人：邓正刚，系该公司总经理。委托代理人：卢道友，系该公司法律顾问，代理权限：特别授权代理。原告杨辉祥诉被告代飞、贵州中信佰联建筑工程有限公司（下至判决主文前简称中信佰联建筑公司）、中建四局第五建筑工程有限公司（下至判决主文前简称中建四局五公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，诉讼过程因发现本案与瓮安县猴场镇人民政府（下至判决主文前简称猴场镇政府）和瓮安县草塘古邑区文化旅游开发有限责任公司（下至判决主文前简称瓮安草塘古邑旅游公司）有关，遂依职权追加猴场镇政府、瓮安草塘古邑旅游公司为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除猴场镇政府外，其余各方当事人或委托代理人到庭参加了诉讼。案件现已审理终结。当事人诉辩内容原告的诉称意见：2016年被告中建四局五公司中标瓮安县猴场镇兴隆湖湿地公园建设工程施工项目，嗣后其将该项目工程的土石方开挖工程分包给被告中信佰联建筑公司，中信佰联建筑公司又将工程违法转包给被告代飞实际施工。原告应邀到该工地为代飞提供劳务，主要从事土石方转运工作，被告代飞支付了原告部分劳务报酬，后经结算还有20900元劳务费至今未付，被告代飞理应承担该劳务费的给付义务，然而被告中建四局五公司和中信佰联建筑公司作为该工程的承包方，将该工程进行违法分包依法应与代飞承担连带给付义务。被告代飞的辩称意见：对于原告起诉的劳务事实和尚欠劳务费数额我都没有异议，原告确实是在为我做工，劳务费之所以拖欠至今，主要是因为目前经济压力太大，无力及时给付。被告中信佰联建筑公司的辩称意见：原告与我公司无任何直接劳务合同关系，且原告起诉的劳务费是其在为被告代飞施工的工程范围内发生，我公司事先并不知情，根据合同相对性规则，我公司并无直接支付原告劳务费的责任和义务。我公司将承包的瓮安县猴场镇兴隆湖湿地公园的部分土石方开挖、运输劳务交由被告代飞组织实施，并未违反相关法律规定，原告是为被告代飞提供劳务，与被告代飞发生劳务合同关系，我公司仅对被告代飞的劳务费负有直接给付责任，现在我公司仅有2282867.88元劳务工程款尚未支付代飞，之所以未支付，主要是因为代飞与其他人有诉讼案件，该款被法院保全。现被告代飞无力支付原告劳务费与我公司无关，原告要求我公司与代飞一道承担其劳务费的给付义务没有事实和法律依据，故请人民法院依法驳回。被告中建四局五公司的辩称意见：我公司仅与被告中信佰联建筑公司存在建设工程施工合同法律关系，与原告之间并无合同关系，也无其他民事法律关系，我公司不是本案适格的诉讼主体。另外，我公司应付被告中信佰联建筑公司的工程款已经全部给付完毕，现在已不欠付中信佰联建筑公司工程款。原告仅是提供直接劳务的个人，并不具备实际施工人身份，其起诉我公司要求我公司就其未获劳务费承担连带给付责任没有任何事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回其对我公司的诉讼请求。第三人猴场镇政府未在诉讼过程中答辩。第三人瓮安草塘古邑旅游公司的述称意见：我们认为本案将我公司追加为第三人参加诉讼主体不适格，我公司将瓮安县猴场镇兴隆湖湿地公园建设工程发包给被告中建四局五公司承建程序合法，主体合规，且被告中建四局五公司具备相关承包资质，本案原告所诉劳务费与我公司无任何关联，我公司没有义务对此承担任何责任。审理查明的事实2016年瓮安县猴场镇政府需打造瓮安县猴场镇兴隆湖湿地公园，遂将该工程项目委托第三人瓮安草塘古邑旅游公司对外招标推进，嗣后被告中建四局五公司通过招投标中标该项目工程，并与第三人瓮安草塘古邑旅游公司签订建设工程施工合同进场施工，施工过程中中建四局五公司将该项目的开山工程分包给被告中信佰联建筑公司，中信佰联建筑公司承包开山工程后又将其所包工程中的土石方开挖、转运劳务以劳务施工内部协议的形式包给被告代飞组织实施，原告到该工地为代飞提供劳务，主要从事土石方转运工作，工程完工后被告代飞仅支付了原告部分劳务费，现在尚欠原告20900元劳务费未付，2017年7月31日原告诉至本院，请求判决支持如诉所请。另查明，被告代飞在中信佰联建筑公司所包劳务工程已经竣工，被告中信佰联建筑公司已就相关工程量和工程款跟代飞进行了决算，根据双方确认的决算数据，现在被告中信佰联建筑公司尚有2282867.88元工程款欠付代飞。上述事实有到庭各方当事人的陈述及原告举证的劳务费欠付统计表及欠款说明，被告代飞举证的项目劳务施工内部协议书，被告中信佰联建筑公司举证的工程结算财务说明及工程结算单，被告中建四局五公司举证的工程项目分包合同，第三人草塘古邑旅游公司举证的中标通知书及建设工程施工合同等证据在卷为凭，并经开庭质证和审查，可以采信。判决理由和结果本院认为：原告为被告代飞提供劳务，经结算被告代飞尚欠原告劳务费20900元未付的事实清楚，现原告要求被告代飞给付劳务费，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，本院予以支持。另外，被告中信佰联建筑公司将该工程以“项目劳务施工内部协议”的方式交由被告代飞组织实施，原告到该工地转运土石方属于实际施工人范畴，结合被告中信佰联建筑公司尚有2282867.88元工程款未付代飞的客观实际，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告中信佰联建筑公司应在欠付的2282867.88元工程款内对原告诉请承担责任。被告中建四局五公司在本案中的相关分包程序合法，且对原告劳务费未获事宜无过失或过错情形，依法不应对原告诉请承担民事法律责任，第三人猴场镇政府就本案所涉工程委托瓮安草塘古邑旅游公司组织实施，而瓮安草塘古邑旅游公司在实施过程中通过招投标对外发包，程序合法，主体合规，且对原告劳务费未获事宜无过失或过错情形，依法也不应对原告诉请承担相关法律责任，且原告到该工地从事土石方转运工作是受被告代飞所请，其跟被告中建四局五公司和第三人猴场镇政府及瓮安草塘古邑旅游公司无任何合同或事实关系，若明确被告中建四局五公司和第三人猴场镇政府及瓮安草塘古邑旅游公司对原告诉请承担责任，也没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、限被告代飞在本判决生效后五日内支付原告杨辉祥劳务费人民币20900元，被告贵州中信佰联建筑工程有限公司在欠付代飞工程款2282867.88元内对原告承担给付责任；二、驳回原告杨辉祥的其余诉讼请求。权利义务告知如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元（原告已预交），由被告代飞承担，与判决款项一并给付，被告贵州中信佰联建筑工程有限公司在欠付代飞工程款2282867.88元内对此承担给付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费320元，逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。审判员  刘忠明二〇一七年九月十八日书记员  孙大丽