广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初193号原告东莞市宇恒服饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼村工业十路75号厂房，法定代表人蔡业鑫，该公司总经理。委托代理人黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。委托代理人杨海，广东耀业德律师事务所律师助理。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，法定代表人邹联，该局局长。委托代理人黄杰德，该局工��人员。委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。第三人张瑜，女，1991年12月30日出生，汉族，身份证住址：四川省大竹县，原告东莞市宇恒服饰有限公司不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告东莞市宇恒服饰有限公司的委托代理人黄丽群，被告东莞市社会保障局的委托代理人黄杰德、郑伯鑫，均到庭参加诉讼，第三人张瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年12月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》，该决定书认为，张瑜于2015年12月6日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（���）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告东莞市宇恒服饰有限公司诉称，第三人在原告公司从事文员工作，不存在被机器压伤的可能性，因为第三人受伤时间是2015年12月06日9时40分，但入院记录显示入院时间为2015年12月10日11时16分，时隔四天，第三人才住院治疗不符合常理，所以第三人不符合《广东省工伤保险条例》之规定“在工作时间工作地点，因工作原因收到事故伤害”的情形。综上所述，原告认为被告作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律不正确，请求：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》，证明原告对该决定书不服，认为被告程序上不符合法律规定，因为作工��认定必须提供当天的病历资料。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年11月9日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的员工，其于2015年12月6日9时40分许，因为公司人手不足被调去生产车间做事，被高温商标机压伤左手，后被送至陈村诊所随便清理消炎，事隔四天才送去东莞市第五人民医院治疗，请求认定为工伤。第三人提交了相关证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。但原告并没有提交任何证据材料。为了进一步查明本案的事实，被告依职权对第三人进行了询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：第三人是原告的员工，双方存在劳动关系。2015年12月6日9时40分许，第三人在原告车间操作高温商标机生产产品时，左手被机器压伤，伤后在东莞第五人民医院治疗，2015年12月28日被诊断为：“左手背热压伤1%（0.5%Ⅱ度0.5%Ⅲ度），左手小指近节指骨骨折，左手环指远节指骨骨折”。被告认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》，认定此次事故属于工伤，并依法送达给原告以及第三人；二、原告主张案涉事故不属于工伤，该主张没有事实和法律依据。根据《工伤认定申请表》、《入院记录》、张瑜的《询问笔录》等证据，可以综合证明第三人于2015年12月6日9时40分许，在原告车间操作高温商标机生产产品时，左手被机器压伤的事实。因此，案涉事故符合“该工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤。根据《广东工伤保险条例》第十五条、《工伤认定办法》第十七条的规定，原告虽主张第三人发生案涉事故不属于工伤，但其在工伤认定阶段拒不举证，因此，原告的主张没有事实和法律依据。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为证据、依据：一、（第三人提交材料）1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料情况；3、《企业机读档案登记资料》、张瑜身份证复印件、（2016）粤1972民初5010号《广东省东莞市第二人民法院民事判决书》、��2016）粤19民终6419号《广东省东莞市中级人民法院民事判决书》，证明原告和第三人的主体资格以及二者存在劳动关系；4、证号394569《疾病诊断证明书》、住院号：394569《入院记录》、《出院记录》、《放射科诊断报告书》，证明第三人于2015年12月6日受伤，2015年12月10日，在东莞市第五人民医院治疗，于2015年12月28日被诊断为“左手背热压伤1%（0.5%Ⅱ度0.5%Ⅲ），左手小指近节指骨骨折，左手环指远节指骨骨折”。二、（被告材料）5、《工伤认定提交材料通知书》及送达回证（原告、第三人）、李某华工作证复印件、留置送达照片、快递单（单号为：1068010995521），证明被告依法要求原告、第三人提交证据材料，但原告在工伤认定阶段没有向被告提交任何资料；6、社保部门调查取证材料清单、《询问笔录》（被询问人：张瑜）、《详细情况》、调查记录，���明第三人是在2015年12月6日9时40分许，在原告车间操作高温商标机生产产品时，左手被机器压伤的事实；7、东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》及送达回证（原告、第三人）、快递单（单号为：1068010927021），证明被告依法作出案涉《认定工伤决定书》并依法送达给原告、第三人。第三人张瑜没有答辩，亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性均无异议，结合双方的质证意见，本院认为,被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据。被告对原告提供的证据没有异议，本院予以确认。经审理查明，第三人张瑜与原告东莞市宇恒服饰有限公司存在劳动关系，2015年12月6日上午9时40分许，第三人在原告公司生产车间操作高温商标机生产产品时，左手不慎被机器压伤���事后被送到陈村门诊治疗，2015年12月11日，第三人到东莞市第五人民医院治疗，于2015年12月28日被医院诊断为“左手背热压伤1%（0.5%Ⅱ度0.5%Ⅲ度），左手小指近节指骨骨折，左手环指远节指骨骨折”。2016年11月9日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定第三人的受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，但原告并没有提交任何证据材料。被告依法进行了调查。被告经调查，认为第三人的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2016年12月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告对被告作出的上述认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上��方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年11月9日，第三人就其于2015年12月6日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向被告提交了相关证据材料。东莞市社会保障局于2016年11月23日受理后，依法进行调查核实，于2016年12月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是:2015年12月6日上午9时40分许，第三人在原告公司生产���间操作高温商标机生产产品时，左手不慎被机器压伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。首先，案发当天上午9时40分许，第三人在原告公司生产车间操作高温商标机生产产品时，左手不慎被机器压伤的事实有《工伤认定申请表》、《入院记录》、《询问笔录》（被询问人：张瑜）、《详细情况》等证据证实。其次，根据被告对第三人制作的《询问笔录》，可以确认事发时第三人是在上班时间从事工作，因此，第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。虽然，原告主张第三人在公司从事文员工作，不存在被机器压伤的可能性，第三人陈述受伤时间是2015年12月06日9时40分，但入院记录显示入院时间为2015年12月10日11时16分，时隔四天，第三人才住院治疗不符合常理，第三人不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，第三人陈述当天受伤即到陈村门诊治疗，时隔四天，再到东莞市第五人民医院住院治疗，并无不合常理，原告主张第三人不属于工伤,没有提供证据予以证明，因而其主张本院不予支持。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》，认定第三人于2015年12月6日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市宇恒服饰有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市宇恒服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  张雅芝人民陪审员  曹延文二〇一七年九月二十九日书 记 员  林佳煜梅竹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：���政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条：原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。