天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初9109号原告：王殿锁，男，1963年2月19日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李楠，天津君利律师事务所律师。被告：樊忠成，男，1963年12月18日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被告：天津威奕达科技有限责任公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地F座1门301室01、02、03室。法定代表人：于文举，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。被告：于文举，男，1972年12月23日出生，汉族，天津威奕达科技有限责任公司执行董事，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。原告王殿锁诉被告樊忠成、天津威奕达科技有限责任公司（以下简称威奕达科技公司）、于文举民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王殿锁之委托诉讼代理人李楠，被告樊忠成，被告威奕达科技公司暨被告于文举之委托诉讼代理人王珊珊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王殿锁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告樊忠成、天津威奕达科技有限责任公司共同偿还原告借款利息167539.73元（自2014年7月29日至2015年7月27日，以本金700000元计算）；2、依法判令被告于文举对上述债务在河西区产价值范围内承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，原告王殿锁与被告樊忠成签订《借款及担保协议书》，约定被告樊忠成向原告王殿锁借款1000000元，借款期限为一年，借款利息为每月2.5%，用于被告威奕达科技公司的经营需要，被告于文举出具承诺书，承诺以个人位于河西区产作为担保，承担还款责任。因被告未按照约定履行还款义务，原告于2016年3月向天津市河西区人民法院提出诉讼，经审理，天津市第二中级人民法院于2017年1月17日作出（2016）津02民终5628号民事判决，对上述欠款作出认定及判决。二审判决认定，该笔借款实际发生借款金额为700000元，以该700000元为本金自2014年7月29日至2015年7月27日期间的借期内利息，二审法院不作处理，原告可另行主张。该期间的利息，按照年利率24%计算后，应为167539.73元。二审判决后，各被告至今仍拒不履行判决及合同约定的还款义务，故原告特就该笔利息向贵院提起诉讼。被告樊忠成表示同意原告的诉讼请求。被告威奕达科技公司、被告于文举答辩意见如下：不同意原告的诉讼请求。因为原告所述的借款并未用于被告威奕达科技公司的经营，被告威奕达科技公司并非真正的借款人，也不是借款的实际使用人，故不应该承担共同偿还借款利息的责任。被告于文举并未作出在其河西区产价值范围内对被告樊忠成债务承担连带给付责任的意思表示，所以被告于文举不同意承担连带责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告樊忠成、于文举均系威奕达科技公司股东。2014年7月29日，原告王殿锁与被告樊忠成签订《借款及担保协议书》，约定被告向原告借款1000000元，利息为每月2.5%，借款期限为一年，由案外人张咏瀚作为保证人。同日，原告王殿锁向被告樊忠成打款1000000元。2015年8月24日，威奕达科技公司出具《还款说明》，上写明，天津威奕达科技有限责任公司在一个半月时间内完成银行贷款2500000元，其中500000元还王总，后续公司项目陆续回款，三个月内还500000元，剩余款项半年内还清。被告樊忠成、于文举均在该份说明中签字。2016年2月5日，被告于文举出具《承诺书》，上写明，本人于文举（身份证号：）作为天津威奕达科技有限责任公司股东，承诺以个人位于天津市河西区产（津字第××）作为担保，与公司股东承担威奕达科技公司从王殿所（属原文书写错误）处借款的还款责任。承诺人于文举。2016年3月9日，被告威奕达科技公司、被告于文举出具《关于樊忠成借予公司款项的说明》，上载明，樊忠成从王殿锁处所借款项1500000元，实收1200000元，以樊忠成个人名义不同批次借予公司用于经营或者偿还债务、利息，涉及金额包括在樊忠成借予公司总款项数额之内，以威奕达公司财务账目为准。双方借款协议到期之后，产生纠纷，诉至本院。本院作出（2016）津0103民初3044号民事判决。被告威奕达科技公司、于文举提出上诉。2017年1月17日，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终5628号民事判决。判决确定涉及的本案的借款本金应该是700000元，同时在判决主文中表述对于借款期间内的利息，双方另案解决，故原告提出本次诉讼。庭审中，被告樊忠成对于原告的诉讼请求无异议。被告威奕达科技公司、被告于文举表示不同意原告的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系应该受到法律保护。经生效判决认定，涉及本案借款合同的本金调整为700000元，且该部分利息没有判决。本案中，原告按照700000元为本金，按照年利率24%为标准主张的第一项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告威奕达科技公司是否需要承担还款责任，被告樊忠成作为被告威奕达科技公司的法定代表人，以个人名义签订借款合同，但是该款项用于公司经营。原告当庭提交的《还款说明》和《关于樊忠成借予公司款向的说明》，能够证实该项借款用于公司经营，故原告王殿锁要求被告威奕达科技公司承担连带还款责任，并无不当，本院予以支持。关于被告于文举是否应该承担担保责任的问题，有被告于文举出具的《承诺书》，其对于公司债务承担保证责任，保证责任方式没有说明，应当按照连带担保处理，但是其写明是以个人名下房产作为抵押，只是未办理抵押登记手续，故本院确定被告于文举应该在抵押房产范围内承担担保责任。其承担保证责任后，有权向被告威奕达科技公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告樊忠成、天津威奕达科技有限责任公司给付原告王殿锁借款利息167539.73元（以700000元为本金，年利率24%，自2014年7月29日至2015年7月27日止）；二、被告于文举对被告天津威奕达科技有限责任公司的上述债务在天津市河西区产价值范围内承担连带给付责任，其在承担保证责任后，有权向被告天津威奕达科技有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3651元，减半收取1825.5元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张宇明二〇一七年九月十九日书记员  高 歌本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。