湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终909号上诉人（原审原告）：张明阳，男，1963年9月9日出生，土家族。上诉人（原审原告）：张言豪，男，1994年9月21日出生，土家族。委托诉讼代理人：刘德勋，湖南金垣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泸溪县地方道路管理站（已撤销）。法定代表人：龙明主。委托诉讼代理人：杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。二审诉讼参与人：泸溪县公路管理局。法定代表人：张光勤。被上诉人（原审被告）：泸溪县交通运输局。法定代表人：杨昭军。委托诉讼代理人：胡润东，湖南弘睿律师事务所律师。上诉人张明阳、张言豪与上诉人泸溪县地方道路管理站、被上诉人泸溪县交通运输局生命权纠纷一案，张明阳、张言豪，泸溪县地方道路管理站均不服泸溪县人民法院（2016）湘3122民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明阳、张言豪及其委托诉讼代理人刘德勋，被上诉人泸溪县交通运输局的委托诉讼代理人胡润东，被上诉人泸溪县地方道路管理站的委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张明阳、张言豪的上诉请求：一、请求撤销泸溪县人民法院（2016）湘3122民初25号民事判决书；二、改判两被上诉人赔偿两上诉人亲人唐秀珍死亡的各项经济损失50%，共计人民币329353元；三、依法判决本案一、二审全部诉讼费用及其他全部相关费用均由两被上诉人承担。事实和理由：事实与理由：一、原审判决认定的赔偿标准不当，理应依法改判。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。----”因上诉人起诉的时间是2016年2月3日，按照前述司法解释的规定，受诉法院上一年度的工资标准和城镇居民人均可支配收入的标准均为2015年度的统计标准。上诉人原审起诉当时，该标准还尚未公布，上诉人只得先行按照已公布的2014年度的标准提起诉讼。但原审法院作出判决时，湖南省统计局已于2016年3月16日发布了2015年度的统计公报，现原审判决仍按照2014年度的统计标准将上诉人亲人的死亡赔偿金认定为531400元（按照2015年度的标准为：576760元）、丧葬费认定为24246元（按照2015年度的标准应为：26946元）确有不当。理应依法予以纠正。二、原审判决认定被上诉人泸溪县交通运输局不是应当承担责任的主体，确有错误。《中华人民共和国公路法》第八条规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行行政区域内的公路工作。”《公路工程质量监督规定》第五条规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责本行政区域内公路工程质量监督工作。”《公路安全保护条例》第四十七条规定:“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输管理部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，用地及时设置警示标志，并采取修复措施。”第四十八条规定；“公路管理机构、公路经营企业应当定期对公路、公路桥梁、公路隧道进行检测和评定，保证其技术状态符合有关技术标准；对经检测发现不符合车辆通行安全要求的，应当进行维修，及时向社会公众告知，----”由此可见被上诉人泸溪县交通运输局因未尽到法律法规规定的监管职责，理应对本次事故承担相应的赔偿责任。原审判决认定被上诉人泸溪县交通运输局不是应当承担责任的主体，确有错误。三、原判既然认定被上诉人泸溪县地方道路管理站应当承担本次事故的次要责任，但仅判令其承担20%的赔偿责任，确系责任划分不当，理应依法改判。因此次车祸的发生，与道路没有设置道路警示标示、标牌和没有防护措施有重大的因果关系。如果在出事地点有效距离内设置“前面弯多、弯急、临水路段事故频发地”等醒目警示牌，驾驶员就会引起警觉减速行驶，可能会避免本次交通事故的发生；如果出事地点防护墩完整有效，即便发生事故，车辆也会受到阻拦，会缓冲，不会直接冲入水库，损害程度会大大降低，不至于发生四死两伤、车毁人亡的惨剧，因此就算两被上诉人依法应只负本次事故的次要责任，依法至少也承担40%的赔偿责任。原审判决仅判令被上诉人泸溪县地方道路管理站承担20%的赔偿责任，确系责任划分不当，理应依法改判。四、原审判决驳回上诉人主张的处理交通事故的交通费、伙食费（包括尸体打捞、运输的费用）,对精神抚慰金仅以10000元作为基数判决确定应赔偿的数额，确有不当，理应依法予以改判。如前所述，本次交通事故发生后，由于上诉人的住所与事发现场相隔100多公里路，加上事发时已是年边十分不便，花钱聘请当地熟悉水性的人员帮忙打捞前人的遗体；并高价请车将亲人的遗体拖到灵堂。上诉人主张的处理交通事故的交通费、食宿费，包括打捞尸体、运输的费用却已实际发生，但因处理后事的精神十分的悲痛，根本无暇顾及相关票据的索取和保存。故诉请法院酌情判决支持5000元，原判不予支持，确有不妥。上诉人的至亲因本次交通事故去世，给上诉人及全家均造成了不可逆转的永久悲痛和哀思。原审判决对上诉人精神抚慰金，仅以10000万元为基数判决确定应赔偿的数额；故理应按照两被上诉人原审提出的50000元为基数计算应赔偿数额更为恰当。为了维护上诉人的合法权益，挽回经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向中级人民法院提起上诉，恳请依法判决予以支持。针对张明阳、张言豪的上诉，泸溪县交通运输局答辩称：原审判决确定答辩人不承担事故责任是正确的，因为答辩人只是一个交通运输行业的主管机构，答辩人在本案中不是适格的主体，依法不应承担责任。针对张明阳、张言豪的上诉，泸溪县公路管理局答辩称：一、答辩人机构已经撤销，依法不应当承担法律责任；二、二、关于赔偿标准，按照法律规定计算。泸溪县地方道路管理站上诉请求：请求依法撤销原判并进行依法改判。事实与理由：一、一审判决程序错误，一审判决认定泸溪县地方道路管理站为本案的赔偿主体，但泸溪县地方道路管理站按照2015年4月23日中共泸溪县委下发的泸发[2015]8号关于印发《泸溪县人民政府职能和机构改革实施意见》的通知要求，泸溪县地方道路管理站的撤销工作已全部完成，泸溪县地方道路管理站在本案判决时已不存在，不再具备本案的诉讼主体资格，因此一审法院在判决时仍认定泸溪县地方道路管理站为本案的诉讼主体，属于法定程序错误；二、一审判决认定事实不清，证据不足。本案实际上是一起交通事故事件，其事故的发生是由于驾驶人员超速、超载、操作不当而引发的，通过交警部门的事故责任认定书可以明确全部的事故责任在于驾驶人员。在该次事故发生过程中，上诉人没有丝毫的过错，在进入该乡村道路时，上诉人就立有警示牌，在事故发生路段道路不存在垮塌、堆放、倾倒、遗散物品等任何妨害通行的情形，该次事故完全是由于驾驶人员操作不当所造成的。针对泸溪县地方道路管理站的上诉，张明阳、张言豪答辩称：事故发生的时间与被答辩人诉状中所记载时间不一致，且被答辩人属于恶意诉讼，故意浪费司法资源。针对泸溪县地方道路管理站的上诉，泸溪县交通运输局答辩称：由于地方道路管理站的上诉请求没有涉及到答辩人，故答辩人没有意见发表。被上诉人泸溪县地方管理站答辩称：一、答辩人认为在本案中不应当承担事故责任，一审判决适用法律错误；二、关于赔偿标准，按照法律规定计算。上诉人张明阳、张言豪作为原审原告，向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告赔偿两原告亲人唐秀珍死亡的各项经济损失50%，共计人民币305332元；三、依法判令本案全部诉讼费用及其他全部相关费用均由两被告负担。一审法院认定事实：2015年2月14日，肖志林（已死亡）驾驶川A8M7**号小轿车搭乘张明阳、张言豪、唐秀珍（已死亡）、陈卯兰（已死亡）、杨九秀（已死亡）从吉首出发，沿泸溪县小利线由解放岩乡往小章乡方向行驶，当车辆行驶至泸溪县解放岩乡和兴村茨冲路段时，该路段系一接近90°的急转弯，因未设置警示标志和标线，出事现场的防护墩毁损后未修复，加之驾驶员肖志林操作不当，致使车辆冲入渔良坝水库中，发生肖志林、唐秀珍、陈卯兰、杨九秀死亡的交通事故。一审法院认为：驾驶员肖志林违规搭载超过核定人数的乘客，在急弯路面滑湿的情况下，操作不当，造成4人死亡的交通事故，应承担责任。被告泸溪县地方道路管理站作为该道路交通设施的管理、养护部门，未在急弯、临水等危险路段按照国家标准设置警示标志和安全防护设施，在道路防护墩损毁后，未及时修复或采取防护措施，应承担相应的责任。因原告不能提供被告泸溪县交通运输局应承担赔偿责任的依据，对原告请求泸溪县交通运输局给予赔偿的诉讼请求不予支持。在责任划分上，驾驶员肖志林应承担绝大部分责任，泸溪县地方道路管理站应承担次要责任，即泸溪县地方道路管理站应承担20%的赔偿责任。因原告在提出赔偿交通费、食宿费时未提交证据，对该诉讼请求该院不予支持。原告要求赔偿精神抚慰金50000元的请求过高，该院酌情考虑精神抚慰金为10000元。死者唐秀珍的死亡赔偿金为531400元，丧葬费为24264元，精神抚慰金为10000元，合计565664元。泸溪县地方道路管理站赔偿20%，即113132.8元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告泸溪县地方道路管理站赔偿原告张明阳、张言豪死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金113132.8元；二、驳回原告张明阳、张言豪的其他诉讼请求。案件受理费1627元，原告张明阳、张言豪负担1000元，被告泸溪县地方道路管理站负担627元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中泸溪县地方道路管理站提交一份2015年4月23日中央泸溪县县委文件一份，拟证明：泸溪县地方公路管理站已被撤销，泸溪县地方道路管理站承担的行政职能划入泸溪县交通运输局，其余职责划入泸溪县公路管理局。张明阳、张言豪质证意见：系复印件，不属于新证据。泸溪县交通运输局质证意见：无异议。本院经审查认为，该证据来源合法、客观真实，反映二审诉讼程序当事人的诉讼主体已发生变化，本院予以采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。本院另查明，唐秀珍死亡时，其父母已经过世。唐秀珍生前与本案上诉人张明阳系初婚，育有一子张言豪。本案中，交通事故责任认定书认定肖志林承担事故的全部责任。本院还查明，根据2015年4月23日中央泸溪县县委文件精神，泸溪县地方道路管理站承担的行政职能划入泸溪县交通运输局，其余职责划入泸溪县公路管理局，该机构现已不存在。2017年5月15日，本院依法书面通知泸溪县公路管理局参加诉讼，承接作为上诉人泸溪县地方公路管理站的诉讼权利与义务。本院认为，本案系安全保障义务责任纠纷，本案系违反安全保障义务责任纠纷，当事人致损的根源是交通肇事，应按特别法《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，先由肇事车辆方承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。根据《中华人民共和国公路法》及《中华人民共和国公路安全保护条例》的规定，泸溪县交通运输管理局对本行政区域内的公路工作有监督管理职责，泸溪县公路局作为公路管理机构，未在急弯、临水等危险路段按照法律规定设置警示标志和安全防护设施，在道路防护墩损毁后未及时修复，应承担相应的侵权责任，通过交通事故责任认定，车辆驾驶人承担事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，应先由肇事车辆方承担侵权责任，不足部分由安全保障义务方承担，根据责任与过错相适应的原则，不足部分损失仅仅是受害人全部损失的一小部分。在受害人没有主张由致害人赔偿损失的情况下，由安全保障义务人泸溪县交通管理局和泸溪县公路管理局各承担全部损失的10%较为适宜。至于泸溪县公路管理局诉称不能直接追加其参加二审诉讼的观点，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十六条的规定，在二审程序中，作为当事人的法人机构合并的，将合并之后的法人机构列为当事人，鉴于泸溪县委已经将泸溪县地方道路管理站的除行政职能之外的其余职能划归泸溪县公路管理局，故泸溪县公路管理局应当作为承接权利义务的当事人参加本案的二审诉讼，故泸溪县公路管理局的辩称于法无据，本院不予采信。至于上诉人所称的赔偿的范围和标准系参照2014年度统计局发布的标准计算，应予以调整的观点。本院经审查认为，虽然根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年度，本案于2016年5月26日公开开庭审理，但一审原告在庭审中并未提及要求对计算标准予以调整的诉请，属于对自身诉讼权利的自由处分，现二审提出对相关计算标准予以调整，显然超出了一审诉讼请求，违背了民诉法的基本原则，本院依法不予认可。故一审法院在计算赔偿数额时参照2014年的公布的统计公报标准，于法有据，本院予以确认。经计算，本院依法确定死亡赔偿金为531400元，丧葬费为24264元，精神抚慰金10000元，赔偿款项合计：565664元。综上，泸溪县交通运输局承担10%责任，应支付赔偿款56566.4元，泸溪县公路管理局承担10%责任，应支付赔偿款56566.4元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法应予改正。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条、第一百零五条，《中华人民共和国公路法》第八条第一款，《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《公路安全保护条例》第四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、维持湖南省泸溪县人民法院（2016）湘3122民初25号民事判决第二项，即：“驳回原告张明阳、张言豪的其他诉讼请求”；二、撤销湖南省泸溪县人民法院（2016）湘3122民初25号民事判决第一项，即“被告泸溪县地方道路管理站赔偿原告张明阳、张言豪死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金113132.8元”；三、上诉人泸溪县公路管理局于本判决生效之日起五日内向上诉人张明阳、张言豪支付赔偿款56566.4元；四、被上诉人泸溪县交通运输局于本判决生效之日起五日内向上诉人张明阳、张言豪支付赔偿款56566.4元；五、驳回上诉人泸溪县公路管理局的其他上诉请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1627，二审案件受理费1627元，共计3254元，由上诉人张明阳、张言豪共同负担1000元，由上诉人泸溪县公路管理局负担1127元，由被上诉人泸溪县交通运输局负担1127元。本判决为终审判决。审 判 长  向才文审 判 员  曾浩恒审 判 员  彭继武二〇一七年九月十三日代理书记员  刘桂林附本案适用法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。公安机关交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。第一百零五条道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国公路法》第八条国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作;但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《公路安全保护条例》第四十七条公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录;发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志。公安机关交通管理部门发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁，危及交通安全的，应当及时采取措施，疏导交通，并通知公路管理机构或者公路经营企业。其他人员发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时向公路管理机构、公安机关交通管理部门报告。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。