吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4575号上诉人（原审原告）：李祥连，男，汉族，1939年11月10日出生，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：李娟，女，1969年12月27日出生，汉族，住长春市宽城区。系李祥连女儿。被上诉人（原审被告）：薛恩生，男，汉族，1958年4月15日出生，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：薛程译，男，汉族，1988年1月13日出生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：薛恩生，男，汉族，1958年4月15日出生，住吉林省长春市朝阳区。系薛程译父亲。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：王竟飞，经理。委托诉讼代理人：徐腾飞。上诉人李祥连因与被上诉人薛恩生、薛程译、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李祥连及其委托诉讼代理人李娟，被上诉人薛恩生、薛程译、阳光保险的委托诉讼代理人徐腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祥连上诉请求：撤销一审判决，依法改判：薛恩生、薛程译、阳光保险赔偿李祥连医疗费37994.9元，赔偿李祥连财产损失2000元。事实与理由：1.一审不应采信鉴定意见，该鉴定意见与事实不符，李祥连因伤住院有医疗费票据为证，医疗费均是医院为治疗李祥连的伤情进行的合理用药，应该保护。2.该交通事故导致李祥连的电动自行车受损，该损失应由薛恩生、薛程译、阳光保险承担。薛恩生、薛程译辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。阳光保险辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。李祥连向一审法院起诉请求：1.判令薛恩生、薛程译赔偿损失44,635.58元（医疗费27,994.9元、住院伙食补助费7,400.00元、交通费300.00元、护理费8,940.68元）；2.律师费3,200元及诉讼费由薛恩生、薛程译承担。诉讼中李祥连将诉讼请求变更为：1.由阳光保险在交强险、商业险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分由薛恩生、薛程译承担。2.律师代理费、诉讼费由阳光保险承担。事实和理由：2016年6月30日10时，薛恩生驾驶号牌×××的小型客车，沿亚泰大街由北向南行驶至亚泰大街宽府路交汇处时，与李祥连所骑电动车相接触，致李祥连受伤及车辆损坏的交通事故，经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定，薛恩生负事故全部责任，李祥连无责任。一审法院认定事实：2016年6月30日10时30分，薛恩生驾驶×××号荣威牌小型客车沿亚泰大街由北向南行驶至亚泰大街宽府路交汇处时，与李祥连所骑电动车相接触，致李祥连受伤及车辆损坏，经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定，薛恩生负事故全部责任，李祥连无责任。李祥连受伤后当日到武警吉林省总队医院就诊，门诊诊断为头外伤，右肩、右大腿、右肘软组织挫伤，皮肤擦伤，门诊医疗费527.6元（放射费524.6元+挂号费3元），并收入外二科住院治疗。李祥连住院治疗74天，花医疗费37467.3元，出院诊断为右肩部软组织挫伤，右大腿、膝部软组织挫伤，右肘部软组织挫伤，头部外伤，头皮血肿，右肘关节血性囊肿，右髋部血肿。在治疗过程中，阳光保险为李祥连垫付医疗费10000元。李祥连因此事故诉讼产生律师代理费损失3000元。庭审中，阳光保险对李祥连住院病案中记载的住院天数及用药情况持有异议，并提交鉴定申请，请求对李祥连此次伤害治疗的住院天数合理性和用药合理性进行鉴定。经双方选择、一审法院委托，吉林立民司法鉴定所于2017年4月26日作出吉立民司鉴【2017】法临鉴第88号鉴定意见书，该意见书对用药合理性进行了分析“……脑苷肌肽注射液[14日×3支（2毫升/支）]=42支为合理用药。余39支属超疗程用药，此费用结合费用清单约为：3014.7元……鹿瓜多肽注射液……因此15天×24mg（6支/日；43.1元/支）=90支合计3879元属合理用药。余258支×43.1元/支=11119.8元属疗程外用药……”，鉴定意见为“1.被鉴定人李祥连此次因伤住院74天，基本合理。2.被鉴定人李祥连住院期间应用的42支脑苷肌肽注射液为合理用药；被鉴定人李祥连住院期间应用的90支鹿瓜多肽注射液为合理用药。3.被鉴定人李祥连住院期间的其他用药基本合理”。各方当事人对此鉴定意见书均无异议。李祥连不合理药费为14134.5元（脑苷肌肽注射液3014.7元+鹿瓜多肽注射液11119.8元）。阳光保险花鉴定费2000元。另查明，薛程译是×××号荣威牌小型客车车主，薛恩生与薛程译系父子关系，薛程译将车借给其父亲薛恩生使用，此事故中薛程译并无过错。×××号小型客车在阳光保险投保了交强险和商业险，商业险中投保了不计免赔条款。阳光公司辩称诉讼费、律师代理费不属于保险范围，但未提交证据证明其主张。薛恩生对道路交通事故认定书持有异议，但未提交证据支持其主张。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。本案中，薛恩生负事故全部责任，应对李祥连合理合法的经济损失予以赔偿。阳光保险应在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，不足部分由薛恩生承担赔偿责任。薛程译在事故中无过错，不应承担赔偿责任。李祥连伙食补助费7400元（100元/天×74天住院天数）、护理费8940.68元（120.82元/天×74天）、律师代理费3200元有事实和法律依据，依法予以保护。李祥连医疗费经济损失的计算应扣除不合理用药保护13860.9元（住院医疗费37467.3元+527.6元-阳光保险垫付10000元-不合理用药14134.5元）。李祥连主张交通费的经济损失虽未提交通费票据，但考虑到交通费必然发生，且阳光保险同意酌情赔偿，结合李祥连居住地与医院的距离等情况保护260元为宜。阳光公司主张诉讼费、律师代理费不属于保险范围不予承担，但未提交证据证明其主张，故不予支持。律师代理费3200元、诉讼费应由阳光公司承担。阳光公司申请鉴定费按比例由李祥连承担740元[2000元×（不合理用药14134.5元/住院医疗费37467.3元）]。一审法院判决：一、阳光保险赔偿李祥连各项经济损失32921.08元[交强险医疗费限额内10000元+交强险残疾赔偿金限额（护理费8940.68元+交通费260元+律师代理费3200元）+商业险赔偿（应保护医疗费13860.9元-交强险医疗费限额内10000元+伙食补助费7400元）-鉴定费740元]，此款自本判决生效后七日内一次性付清。二、驳回李祥连其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，1.关于阳光保险是否应赔偿李祥连医药费37994.9元的问题。经双方选择、一审法院委托吉林立民司法鉴定所作出吉立民司鉴【2017】法临鉴第88号鉴定意见书，对李祥连用药合理性进行了分析。鉴定意见认为李祥连的治疗存在不合理用药费用14134.5元。一审中李祥连并未对该鉴定提出异议。现李祥连主张该鉴定意见与事实不符，但未能提供证据证明，故对其主张本院不予支持。2.关于阳光保险是否应赔偿李祥连财产损失的问题。因一审中李祥连并未对电动自行车的损失提出赔偿请求，故二审对该诉讼请求不予审理，李祥连对该项损失可以另行主张。综上所述，李祥连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费223元，由李祥连负担。本判决为终审判决。审 判 长  史绍红代理审判员  赵 欣代理审判员  吕玉玉二〇一七年九月十三日书 记 员  王艳秋