河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0482民初2289号原告：胡占友，男，汉族，1971年12月26日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：武龙宇，系河南科序律师事务所律师。（特别授权）被告：刘长利，男，汉族，成年，住汝州市。（未到庭）被告：李胜利，男，汉族，1969年3月5日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：乔飞行，系北京京师（天津）律师事务所律师。（特别授权）原告胡占友与被告刘长利、李胜利合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡占友及委托诉讼代理人武龙宇，被告李胜利的委托诉讼代理人乔飞行到庭参加了诉讼。被告刘长利经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡占友诉称，2014年6月2日，被告李胜利将鲁Ａ×××××号车转质押给刘长利。2014年8月11日，被告刘长利将本案争议的上述纳智捷小型汽车一辆卖给原告，并称如对方赎车本人承担全额退款（125000元）。后来大约在2016年9月16日，车辆在原告处被开走。后原告以车辆被抢为由报警，但是公安机关说把车开走的人（上海汇通新城汽车租赁有限公司）也报警了，又说该车辆属于抵押车辆，存在民事纠纷，公安机关认为属于民事纠纷，不予处理，建议到法院起诉。故起诉被告，请求判令被告刘长利退还购车款125000元，李胜利对其中70000元承担连带责任。被告李胜利辩称，被告李胜利与原告胡占友之间不存在任何法律关系，即便李胜利对原告胡占友作出还款70000元的承诺，也没有法律依据，即便法院将来判决支付给原告，那么我们将要求原告按照不当得利返还，如果当时作出的承诺属于赠予，那么按照合同法规定，赠予属于践行性合同，那么在履行前可以撤销。另外，原告方现占有我方牌号为浙Ｂ×××××的丰田凯美瑞轿车一辆。被告刘长利未作答辩。经审理查明，2014年6月2日被告李胜利(称甲方）与被告刘长利（称乙方）签订车辆转（质）抵押协议，该协议载明：“甲方为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的纳智捷小型汽车转（质）抵押给乙方或使用。车架号048908，发动机号CB0017654;由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能讲车继续转（质）抵押给乙方或使用；经甲乙双方协商同意，乙方愿以人民币壹拾贰万柒仟元整向甲方转（质)抵押或使用；今后车主或当事人出现，协商后，能提供过户手续时，乙方再按当时二手车市场价补偿给甲方或车主本人，如车主不愿意提供过户手续，在与第一甲方人鉴（签）定的（质)抵押协议逾期后，仍将要该车赎回，经第一甲方人和现在甲乙双方协商，最终必须补偿乙方一定的经济损失等内容”。2014年8月11日，被告刘长利将本案争议的上述纳智捷小型汽车一辆卖给原告胡占友，并给原告出具证明一份，证明载明：“纳智捷大7轿车，车号（鲁Ａ×××××），如将来对方赎车，本人承担全额退款（125000元）”。之后，原告称上述车辆于2016年9月16日，被上海汇通新城汽车租赁有限公司派人开走，双方产生矛盾。于2010年10月29日，被告刘长利给原告出具证明一份，证明载明：“因车被对方开走一事，特写字据一份，原车125000元，十日内我承诺先付60000元给胡占友，后欠65000元另立还款期日，如到期不按期支付，自愿将北马道房（4单元4楼401房另立手续顶对方款项）”。被告刘长利并未将购车款付给原告。在2016年12月2日的录音对话中，李胜利称：“在半个月内我给你点掂去七万块钱”，但仍未给付，故原告诉至本院。上述事实,有车辆转（质）抵押协议、证明、录音及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告刘长利对质物不具有所有权，且将上述质物卖给原告胡占友，明显违反法律规定，该买卖行为无效。虽被告刘长利同意返还购车款125000元，但并未按承诺将款付给原告。现原告要求被告刘长利返还购车款，理由正当，本院予以支持。关于被告李胜利是否应当承担责任的问题，根据我国法律规定，转质应具备下列条件：（1）质权人转质时必须经出质人同意，即得到出质人的承诺。若质权人转质时未经出质人同意，则不构成承诺转质；（2）转质人和转质权人必须达成一致的意思表示，意思表示一致是转质成立的有效要件；（3）转质人必须将质物移交给转质权人占有。移转占有亦是转质依法生效的有效要件，若质物未移交占有，则转质而不生效力；（4）质权人设定转质必须有被担保的债权存在。若无被担保的债权存在，则转质毫无实际意义。转质必须具备这四个要件方能成立并生效，缺一不可。结合本案，从庭审及当事人举证的情况看，二被告签订的车辆转（质）抵押协议仅是为规避风险、并未找到原车主，更谈不上经原车主（出质人）同意的问题，协议的其他内容并未载明有被担保的债权存在，也没有足够、充分的证据证实其自己的事实主张。据此，很显然，二被告签订的车辆转（质）抵押协议并未满足以上这四个要件。因此，被告李胜利对给原告胡占友造成的损害仍负有不可推卸的责任，虽在上述录音对话中被告李胜利愿意在半个月内付给原告70000元，但并未给付。故对原告胡占友要求其对上述购车款125000元中的70000元承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李胜利称原告现占有自己牌号为浙Ｂ×××××的丰田凯美瑞轿车一辆，但原告胡占友并不认可，且被告李胜利并未提出反诉，对此，本案不作处理，被告李胜利可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长利于本判决生效之日起十日内返还给原告胡占友购车款125000元。二、被告李胜利在70000元范围内对上述返还购车款负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元、由被告刘长利、李胜利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张强伟审 判 员  刘平玉人民陪审员  杭红晓二〇一七年九月十二日书 记 员  乔海洋附法律条款《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第八条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。