陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终6737号上诉人（原审原告）：汪砚峰。委托诉讼代理人：王小军，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯晓杰。上诉人汪砚峰因与被上诉人冯晓杰委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。汪砚峰上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由冯晓杰负担。事实和理由：1、一审法院未依据其提交证据认定案件事实，错误判决，其与冯晓杰达成的口头购车协议及2015年10月1日达成的书面协议，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行，其依约向冯晓杰支付了购车订金，冯晓杰却未向其交付车辆，理应按照协议约定支付退款，故其要求解除2015年10月1日其与冯晓杰签订的购车协议，并由冯晓杰向其退还购车款50000元，于法有据，应予以支持；2、一审法院对其与冯晓杰之间达成的书面购车协议认可，但以“无证据佐证口头协议”为由驳回其诉请，无事实依据，显属认定事实错误，一审法院认为根据其提供的协议可知其与冯晓杰之间存在委托购车一事，同时又认为其与冯晓杰达成购车口头协议没有证据佐证，前后矛盾；3、一审法院对汪砚峰转账50000元性质及张鹏将该50000元转账给冯晓杰的事实认定错误，一审法院认为其提供的证据未能证明其向案外人转账50000元的性质，且其提供的证据未能证明案外人张鹏于2015年7月23日和2015年7月28日通过网银转账方式将该50000元转账给冯晓杰的事实，本案中其向张鹏转账50000元的性质已经在各方达成的书面协议和视听资料有明确的阐述，案外人张鹏分两次将50000元转账给冯晓杰的事实，有银行转账凭证证明且有案外人张鹏到庭佐证；4、一审法院认为其提交的书面协议中“确定的20000元利息过高不符合金融市场规律和规则”，故对其关于利息的请求不予支持，明显有误，本案中，其已认识到20000元利息约定过高，故在诉讼中仅主张8000元利息，一审法院未认真针对其主张作出处理，系明显错误；5、一审法院在判决书中仅给予其十日上诉期限，限制其诉讼权利，系程序违法。冯晓杰经公告送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。汪砚峰一审起诉请求：1、解除其与冯晓杰达成的口头购车协议；2、冯晓杰返还其支付的购车款共计50000元；3、冯晓杰赔偿其资金占用利息，共计8000元；4、本案诉讼费由冯晓杰承担。一审法院认定事实：2015年10月1日，汪砚峰、冯晓杰、王胜君、张鹏、万方达成书面协议，该协议内容为：经2015年10月1日，冯晓杰与王胜君、万方、汪砚峰、张鹏于西安共同商定关于王胜君、万方、汪砚峰委托冯晓杰购买车辆事宜达成以下意见：一、王胜君、万方委托购买的奥迪Q5、冯晓杰确保于2015年10月7日之前提取至少壹辆，否则冯晓杰将于2015年10月31日前给上述委托人退款，给王胜君退人民币壹拾伍万元整（￥150000元）、给万方退款人民币壹拾伍万元整（￥150000元）、包含王胜君已交的定金壹拾万元整（￥100000元）、万方已交的定金玖万元整（￥90000元），同时上述退款包含10月20日前冯晓杰先行退款捌万元整（￥80000元）。二、汪砚峰委托冯晓杰购买的斯巴鲁、冯晓杰确保汪砚峰于2015年10月10日前提车，否则冯晓杰将于2015年10月20日前先行退款贰万元整（￥20000元），之后于2015年10月30日前继续退款伍万元整（￥50000元）。三、经张鹏委托购买的一辆奥迪Q5，冯晓杰需确保于2015年10月20日前完成退款，共计人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。四、上述内容经各方商定一致后签字生效，本协议仅壹份，如冯晓杰违反约定，则其他方面保留进一步追究的责任。五、其他信息：王胜君定车款已缴拾万元整（￥100000元）.万方车款已缴玖万元整（￥90000元）.汪砚峰定车款已缴伍万元整（￥50000元）。本协议共贰页。”2015年7月23日与2015年7月28日，汪砚峰分两次向案外人张鹏通过支付宝转账30000元、20000元，合计50000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，汪砚峰对其与冯晓杰达成口头购车协议并向冯晓杰转账支付购车款50000元的事实应当提供证据加以证明，根据汪砚峰提供的协议可知汪砚峰与冯晓杰之间存在委托购车一事，但关于购车是否达成口头协议，汪砚峰未提供其他证据予以佐证，故对于汪砚峰称其与冯晓杰达成口头购车协议的事实，依法不予采信。因此，汪砚峰要求解除其与冯晓杰之间达成的口头购车协议的诉请，依法不予支持。汪砚峰称其于2015年7月23日和2015年7月28日分两次向案外人张鹏通过支付宝转账支付50000元，并称案外人张鹏于2015年7月23日和2015年7月28日向冯晓杰通过网银转账方式将该50000元作为购车款支付给冯晓杰，但汪砚峰提供的证据未能证明其向案外人转账50000元的性质，且其提供的证据未能证明案外人张鹏于2015年7月23日和2015年7月28日通过网银转账方式将该50000元转账给冯晓杰的事实，并且汪砚峰庭审中称其提供的协议书中的70000元包括20000元的利息和本金50000元，但该协议中显示的其他三个案外人退款金额与已支付金额相同，仅汪砚峰的退款金额包括利息，且50000元于2015年7月23日至2015年10月30日期间的利息高达20000元并不符合金融市场规律和规则，故对于汪砚峰称其向冯晓杰支付50000元购车款的事实，依法不予采信，因此，汪砚峰要求冯晓杰返还其购车款并支付资金占用利息的诉请，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决：驳回原告汪砚峰全部的诉讼请求。本案案件受理费1250元，由原告汪砚峰承担。本院二审期间，上诉人汪砚峰围绕上诉请求依法提交了证据。冯晓杰经公告送达传票，未到庭参加诉讼，未予质证。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。另查明，本案一审审理中，汪砚峰提交张鹏银行账户交易明细一份，该交易明细显示2015年7月23日，张鹏向冯晓杰转账30000元，2015年7月28日，张鹏向冯晓杰转账20000元。本案一审庭审中，经询，汪砚峰表示其第三项诉讼请求的的计算期间为2015年7月28日至2015年12月4日。院认为,汪砚峰、冯晓杰2015年10月1日达成书面协议约定“汪砚峰委托冯晓杰购买的斯巴鲁、冯晓杰确保汪砚峰于2015年10月10日前提车，否则冯晓杰将于2015年10月20日前先行退款贰万元整，之后于2015年10月30日前继续退款伍万元整。汪砚峰定车款已缴伍万元整（￥50000元）。”根据本案查明事实情况，汪砚峰于2015年7月23日向张鹏转账30000元，张鹏于同日转账支付至冯晓杰，汪砚峰于2015年7月28日向张鹏转账20000元，张鹏于同日转账支付至冯晓杰，结合汪砚峰等人与冯晓杰于2015年10月1日签订的书面协议以及案外人张鹏到庭陈述情况，汪砚峰主张解除其与冯晓杰达成的口头购车协议及冯晓杰返还其支付的购车款共计50000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于汪砚峰主张的资金占用利息，本案一审庭审中汪砚峰明确该利息计算期间为2015年7月28日至2015年12月4日，符合法律规定，但应按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，汪砚峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院(2017)陕01民终6737号民事判决；二、依法解除汪砚峰与冯晓杰于2015年7月23日达成的购车协议；三、冯晓杰于本判决生效之日起十日内返还汪砚峰购车款50000元；四、冯晓杰于本判决生效之日起十日内支付汪砚峰上述款项的资金占用利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年7月28日至2015年12月4日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，汪砚峰已预交，由冯晓杰负担；二审案件受理费1250元，公告费600元，汪砚峰已预交，由冯晓杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年九月二十日书 记 员 段 蓓