四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终915号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司。住所地：四川省雅安市雨城区。负责人：黄杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏勇，四川雅州律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏，四川雅州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高明喜，男，1964年7月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人保财险雅安公司）因与被上诉人高明喜人身保险合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2017)川1802民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险雅安公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回高明喜的全部诉讼请求；3、由高明喜承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审未同意人保财险雅安公司的重新鉴定申请错误。人保财险雅安公司是基于《机动车驾驶人员意外伤害保险》合同的约定参与诉讼，应按约定进行理赔。保险合同约定按《人身保险伤残评定标准》评定伤残等级，但高明喜依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定作出的伤残等级评定，不应作为本案认定高明喜伤残等级的依据。高明喜的鉴定是其自行委托鉴定机构作出的，未通知人保财险雅安公司。二、一审认定事实错误。《机动车驾驶人员意外伤害保险》不是免责条款，人保财险雅安公司加粗提示了高明喜。高明喜的伤残等级应按农村标准计算。三、按约定适用《人身保险伤残评定标准》，结合“与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残第十级对应的给付比例为10%，故伤残等级认定为十级，其保险赔付金额应为3300元。按原审判决，只要是伤残都按同一标准进行赔付明显显失公平。高明喜辩称，一审认定正确。人保财险雅安公司主张的《人身保险伤残评定标准》及相应的赔付比例在高明喜投保时并未送达高明喜，高明喜的伤残损失在另一案的调解书中是按城镇标准计算的，在调解方案中可确定伤残损失是43742.40元，人保财险雅安公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。高明喜向一审法院起诉请求：1、判令人保财险雅安公司支付保险金33000元；2、诉讼费由人保财险雅安公司负担。一审法院认定事实：高明喜于2016年1月9日向人保财险雅安公司购买“机动车驾驶人员意外伤害保险”一份（保单号：PEDD201651310000000970），保险期间从2016年1月10日零时起至2017年1月9日二十四止，保障项目为意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿，每人保险金额33000元。2016年8月21日7时20分，案外人何建春驾驶川TZ09**号小型客车沿雨城区东大街往西门大桥方向行驶，行驶至西大街与文定街路口时，与高明喜驾驶的川TW21**号摩托车相撞，造成高明喜受伤和两车受损的交通事故。高明喜受伤后，经120送往雅安市中医院治疗，诊断为：1、右足底开放性伴血管神经肌腱损伤伴皮肤撕脱伤；2、右足底皮肤撕脱伤；3、右足底内外侧动脉、神经损伤；4、右足第2-5趾趾屈肌腱断裂、小趾展肌、踇短展肌断裂；5、右足2-5趾骨粉碎性骨折；6、左内踝骨折；7、左足第5近节趾骨骨折；8、全身多处软组织损伤；9、左腓骨下段骨折；10、右腓骨上段骨折等。经过90天对症治疗后，于2016年11月18日好转出院，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为双十级伤残。高明喜申请理赔未果起诉。人保财险雅安公司认可高明喜在人保财险雅安公司处投保“机动车驾驶人员意外伤害保险”的事实以及高明喜发生交通事故受伤的事实。但认为对残疾给付，根据保险合同中“本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）”的特别约定，高明喜的伤残等级适用《道理交通事故受伤人员伤残评定标准》进行伤残等级评定违背保险合同约定，保险公司对其十级伤残不予认可。因高明喜伤残等级不能确定，人保财险雅安公司不应承担给付意外伤残保险金的责任。一审又查明，高明喜在一审陈述称投保时保险公司未向其提供保险条款和《人身保险伤残评定标准》（JR/T0083-2013）,其因交通事故致残只能按《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）进行伤残等级评定，《四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴[2016]临鉴字第2818号）评定高明喜的伤残等级两个10级。人保财险雅安公司质证对鉴定意见书不予认可。并举证《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》，高明喜对该证据不认可，质证称在投保时人保财险雅安公司并未向其提供该保险条款，高明喜亦未在保险单上签字。保单号PEDD201651310000000970的《机动车驾驶人员意外伤害保险保险单》约定适用条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》。该保险单记载有如下内容：鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付登封），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保机动车驾驶人员意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费、保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任。另外，在该保单特别约定栏的内容为：本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）。但该保险单无投保人高明喜签名。一审法院认为：高明喜与人保财险雅安公司订立的保险合同，经审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，属于有效保险合同。高明喜在保险期间发生保险事故，人保财险雅安公司应当根据保险合同的约定予以赔付。人保财险雅安公司虽辩解根据保险单特别约定和保险条款的约定高明喜伤残等级应按《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，但是人保财险雅安公司未提交证据证实在投保时将涉案保险条款交付高明喜并就条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故涉案保险条款以及特别约定对高明喜不发生法律效力。虽人保财险雅安公司申请对高明喜伤残等级按人身保险伤残评定标准进行伤残鉴定，但如前所述因保险条款及特别约定对高明喜不发生法律效力，故对人保财险雅安公司申请鉴定的请求，不予准许。由于案涉保险合同未附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，无法使用基于该标准的赔付计算方式计算残疾保险金，因此参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定计算残疾保险金，高明喜伤残损失为43742.40元，超出合同约定的意外伤害残疾保险责任保险金额，其超出部分保险公司不予赔付。为此，确定人保财险雅安公司应以保险合同责任限额33000元对高明喜承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于判决书生效之日起10日内给付高明喜残疾保险金33000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元，由中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交二审新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人人保财险雅安公司与被上诉人高明喜之间存在保险合同关系及高明喜在保险期内发生保险事故的事实，各方当事人均无异议，本院予以确定。高明喜提交的四川鼎诚司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》属于自行委托的鉴定结论，上诉人人保财险雅安公司以该鉴定结论未按照其提供的格式条款中的《人身保险伤残评定标准》进行鉴定为由申请重新鉴定，并主张按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》支付赔偿金。经审查，上诉人人保财险雅安公司就其主张的《人身保险伤残评定标准》、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》在一、二审审理过程中均未提交证据证明交付了高明喜及履行了保险人的明确提示、告知义务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，《人身保险伤残评定标准》、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》等免责条款对高明喜不产生法律约束力，因上诉人人保财险雅安公司未提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定的反驳证据，一审法院未准许上诉人人保财险雅安公司的重新鉴定申请符合法律规定。高明喜发生交通事故后委托具有鉴定司法鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构按《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对高明喜的伤残等级作出评定符合法律规定。高明喜因案涉保险事故造成的损失已在一审法院与人保财险雅安公司达成了一致调解协议，从该案的调解方案审查可知高明喜因本次交通事故造成的残疾损失的赔偿为43742.40元，已超过了本案的保险限额，故一审法院判定上诉人人保财险雅安公司给付高明喜保险金33000元符合双方合同目的，并无不当。上诉人人保财险雅安公司的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人人保财险雅安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 茜审判员 伍子刚审判员 周玉蓉二〇一七年九月七日书记员 张脘皎