湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终2827号上诉人（原审被告）：苏某，女，1952年2月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：谭建湘，湖南湘江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙某1，男，1975年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：王超海，长沙正浩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1981年4月9日生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：李志员，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙某2，女，2006年7月20日出生，汉族，住址同上。法定代理人陈某，系龙某2之母。原审被告：龙某3，女，1979年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人龙某1、苏某因与被上诉人陈某、龙某2及原审被告龙某3分家析产纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院作出的（2014）开未民初字第00049号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙某1、苏某上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人本次起诉条件并未成就。一审法院（2012）开未民初字第0004号民事判决已经明确了涉案房屋未办理权属证书，不宜分割。而目前涉案房屋依然尚未办理权属登记，被上诉人本次起诉属于重复诉讼，应当予以驳回。二、涉案房屋是龙某1的父母老屋置换所得，不应按家庭共有财产进行分割。三、陈某出售独生指标8平方米得2.9万元，应当在本次分割中予以扣除，故其只能另外获得4平方米的指标补偿，而不是12平方米，而不是另案处理，且其于2007年5月21日领取人口安置补助费3万元时已经书面承诺以后住房由其本人负责，任何事不找村上，其未投入一分钱，凭什么分得一层楼的居住权，还分得12.9万元的指标款和租金。四、评估报告不能作为本案的判决依据，首先，评估报告将车库误作门面予以评估，其次，陈某出售一个独生指标8平方米仅得2.9万元，但评估报告却将两个安置房指标评估出了467424元的天价，且目前涉案房屋系未有房产证的安置房，本集体经济组织内交易价格为每平方米1000多元，评估的指标价值却是每平方米3243元。综上，被上诉人本次起诉违反了一事不再理的原则，其应待产权证办理后再行起诉。本次诉讼分割的是龙某1父母的房产，是错误的，陈某与龙某1离婚后可供分割的财产仅是陈某的安置指标，且已被陈某出售了8平方米指标，因此，原判是错误的。被上诉人陈某、龙某共同答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。1、本案一审时的诉讼请求是对建房指标估值予以分割，与（2012）开未民初字第0004号案件的诉请不同，并未违反一事不再理原则；2、因龙某1在服刑，没有支付抚养费，陈某为了维持生计出售的8平方米的指标，陈某的承诺是向社区作出而非向龙某1等人作出；3、涉案房屋并非是拆除老屋所得，而是按被安置人数确定建房指标，并予以重建房屋，建房协议中已明确了系按照人头进行安置；4、评估机构所作的评估合理合法，原判正确。陈某、龙某向一审法院提出诉讼请求：一、确认陈某、龙某享有长沙市××区母山小区九栋三单元一层门面（60平方米）、二层（120平米）、三层（120平方米）房屋五分之二的权利；二、龙某1、苏某、龙某3支付陈某、龙某享有的上述安置房指标价值420000元，由陈某、龙某另外购房居住；三、龙某1、苏某、龙某3支付陈某、龙某长沙市××区母山小区九栋一层门面自2012年6月1日至2016年3月11日门面租金36000元，并支付自2016年3月12日至判决生效之日的门面租金；四、龙某1、苏某、龙某3赔偿陈某、龙某不能行使居住权而租房居住的租金损失43000元（自2011年10月至2012年5月，每月租金600元；2012年6月至2014年8月，每月租金800元；2014年9月至2016年6月，每月租金1000元）；五、龙某1、苏某、龙某3支付本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：龙某4、苏某系龙某1、龙某3父母。2005年，位于长沙市××镇××村××号私房因征地拆迁，由龙某4为代表与长沙市××区征地拆迁事务所签订房屋拆迁补偿协议书一份，对拆迁补偿及安置事宜进行约定，其中重建安置事宜由长沙市××区新港镇兴联村统一安排。协议签订后，龙某1与陈某于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生育一女龙某。2007年5月10日，龙某4作为代表，与长沙市××区新港镇兴联社区居委会达成房屋安置协议，约定陈某、龙某、龙某4、龙某1、苏某五人享有位于长沙市××区母山小区建房地基120.17㎡，其中不计价面积80㎡，公摊面积9.4㎡，优待价面积（400元/㎡）30㎡，成本价面积（900元/㎡）0.77㎡。房屋安置协议达成后，五人因资金不足，故由龙某4为代表与案外人段旭明达成合伙建房协议一份，约定由段旭明出资，在所分得的上述地基上建六层楼房一栋，其中第一层门面由龙某4与案外人段旭明各占一半，龙某4分得房屋的第二、三层；案外人段旭明分得房屋的第四、五、六层。2011年8月25日，陈某与龙某1经判决离婚，龙某由陈某抚养，龙某1按月支付抚养费400元。该次离婚诉讼中，因双方夫妻共同财产即上述共有的重建房屋尚未办理产权登记手续且涉及案外人所有的份额，故未予分割。此后，陈某、龙某认为上述重建房屋地基系五人共有，房屋建成后所得份额亦应是五人共有，现因陈某与龙某1解除了婚姻关系，双方丧失了对上述房产的共有基础，且龙某1拒绝两人居住，侵害了两人的合法权益而诉至法院。该院判决认定在安置地上所建房屋尚未取得房屋权属证明，即该房屋所有权尚未经国家有关部门审核认定，对该房屋目前不宜进行确权分割，因此不予支持，可待上述房屋经房产部门登记确认后，再依法提起分割确认之诉，但对五人对该房屋享有的占有、使用、收益的权利，依法予以确认，陈某、龙某对房屋第二层享有居住权，并对第一层门面享有租金收益份额的权利。本案在审理过程中，为查清争议房产价值，陈某、龙某申请对重建房屋每人份安置指标市场价值进行鉴定，该院委托湖南思远四达房地产评估咨询有限公司对两原告的申请事项进行鉴定，该公司于2015年8月12日出具湘思远四达（房估）字〔2015〕第F110号《房地产估价报告》，认定涉案房屋第一层门面（102室内部分）每人建房指标为78778元，2个重建安置指标总价157556元；202室、302室每人建房指标为154934元，2个重建安置指标总价309868元。合计467424元。陈某支付鉴定费5000元。龙某1、苏某认为评估公司错误地将一楼车库作为门面进行了价值评估，并提供兴联社区居民委员会出具的证明和勘测成果表复印件（庭后提供了原件），以此证明涉案房屋一层系车库，陈某、龙某对此有异议。另查明，龙某1等五人与案外人段旭明合伙建造的位于长沙市××区母山小区九栋房屋目前尚未办理房屋产权登记手续，该房屋一楼门面已经出租，龙某1等人在庭审中提供《门面租赁协议》，拟证明2014年1月1日至2014年12月31日期间以每月租金600元予以出租。陈某、龙某对此予以否认。诉争房屋第二层在陈某与龙某1离婚前由陈某、龙某、龙某1共同居住，陈某与龙某1离婚后，因不能居住在法院判决的涉案房屋第二层内，而在外另行承租房屋居住，并从2011年10月1日至2012年5月底花费租金为每月600元，共计4200元，从2012年7月18日至2016年7月18日花费租金为每月800元，共计38400元。第三层房屋由龙某4、苏某居住。另龙某1等人用于建造该房屋的安置用地除不计价面积外，其余面积按政策规定应交纳地基款12893元，该款已由龙某4以其名义予以交纳。再查明，龙某1在庭审中提供《购买建房指标协议书》，拟证明，陈某在婚姻关系存续期间私自出售诉争房屋关于独生子女优待8平方米的建房指标，并将款项据为己有。对此，陈某认为出售该建房指标是因为小孩出生后，龙某1在监狱度过四年，没有给小孩抚养费，陈某收入微薄，基于此才出售独生子女优待的8平方米。2015年1月6日，龙某4因病死亡，故本案追加其继承人龙某3（龙某4的女儿）参加诉讼。龙某3未居住在涉案房屋内。庭审中，陈某、龙某提出其享有的房屋指标价值应以《房地产估价报告》的评估价格467424元为准，龙某1、苏某则认为评估公司错误地将一楼车库作为门面进行了价值评估，当事人的自认不改变违法的结论。本案在审理过程中，陈某、龙某明确表示主张诉争房屋的安置房指标价值，分得上述款项后不再主张分割房屋所有权。证明上述事实的证据有：（2011）开民一初字第1964号民事判决书、（2011）长中民一终字第3292号民事判决书、（2012）开未民初字第4号民事判决书、房屋拆迁补偿协议、房屋安置协议、合伙建房协议、证明、门面出租协议书、湘思远四达（房估）字〔2015〕第F110号《房地产估价报告》、兴联社区居民委员会出具的证明和勘测成果表、双方当事人的陈述，庭审笔录等。一审法院认为：一、位于长沙市××区××山小区××房屋××栋被拆迁时，根据《房屋安置协议》约定，以及长沙市××区秀峰街道兴联社区居民委员会出具的证明（兹有我社区居民龙某4、苏某、龙某1、陈某、龙某，以上五人的安置建房用地指标分在母山小区9栋3单元东门120平方米情况属实），涉案房屋在进行安置建房时计算了两原告、被告龙某1、苏某以及龙某4用地指标。此后，因资金不足的原因，以龙某4为代表与案外人段旭明在所分得的重建地上合伙建房，按照《合伙建房协议书》的约定，陈某、龙某、龙某4、龙某1、苏某一方分得涉案房屋第一层房屋的一半、第二、三层房屋。虽然涉案房屋未取得房屋所有权证，但陈某、龙某、龙某4、龙某1、苏某作为被拆迁人之一，均获取重建房屋安置指标。根据该院（2012）开未民初字第4号民事判决书认定的事实，陈某、龙某、龙某4、龙某1、苏某对涉案房屋获取重建房屋安置指标（第一层房屋的一半、第二、三层房屋）为家庭共同财产，每人对该重建房屋的安置指标（第一层房屋的一半、第二、三层房屋）各享有五分之一的份额。二、关于建房指标建房后，该重建房屋价值问题。该院委托湖南思远四达房地产评估咨询有限公司予以鉴定，该公司作出湘思远四达（房估）字〔2015〕第F110号《房地产估价报告》，系法院委托第三方中立机构出具，该鉴定结论程序合法，予以确认，对该鉴定结论认定的202室、302室每人建房指标为154934元（每平方米3234元）予以采纳。但对重建房屋第一层门面（102室内部分）每人建房指标为78778元（按门面价格每平方米6584元）的鉴定结论，该院分析如下：龙某1等人提出的涉案房屋一楼系车库，因其提供的证据“兴联社区居民委员会出具的证明和勘测成果表”不是房屋最终的规划表，不能认定一楼房屋系车库，故对此项抗辩理由不予采纳。陈某、龙某也未提供相关部门认定一楼房屋系门面的证据，因此，对涉案房屋一楼102室暂按房屋价格计算每等份重建安置指标价值为38694.81元（59.825平方米×3234元÷5）。综上，陈某、龙某分得长沙市××区母山小区九栋房屋第一层门面（102室内部分，面积59.825平方米）份额价值为分别为38694.81元，分得202室、302室份额价值分别为154934元。陈某分得安置房屋指标价值共计193628.81元，龙某分得安置房屋指标价值共计193628.81元。待涉案房屋被有关部门规划为门面时，二人可就差额再另行诉讼。综合上述一、二项，陈某、龙某在分别得到涉案房屋安置房屋指标价值193628.81元后，对涉案房屋不再享有所有权和进行分割。三、龙某4去世后，其继承人为龙某1、苏某、龙某3，因三人对龙某4的遗产是否予以继承在本案中未能查清，故龙某3只在其继承遗产的范围内对陈某、龙某承担支付义务。综合上述一、二、三项，陈某、龙某各分得安置房屋指标价值为193628.81元，共计387257.62元，由龙某4、龙某1、苏某共同向陈某、龙某支付，因龙某4在诉讼过程中去世，其继承人为被告苏某、龙某1、龙某3，故陈某、龙某的款项给付的程序是：龙某1、苏某共同支付款项的三分之二，龙某1、苏某、龙某3在龙某4遗产范围内共同支付款项三分之一，即陈某的安置房屋指标价值193628.81元，由龙某1、苏某共同支付129731.3元（193628.81元×2/3），龙某1、苏某、龙某3共同支付63897.51元（193628.81元×1/3）；龙某的安置房屋指标价值193628.81元，由龙某1、苏某共同支付129731.3元（193628.81元×2/3），龙某1、苏某、龙某3共同支付63897.51元（193628.81元×1/3）。四、龙某1提出陈某擅自出售独生子女优待指标8平方米，因与本案系两个法律关系，本案不宜一并处理。龙某1如认为侵犯其权利可另行诉讼解决。五、按照陈某、龙某、龙某1、龙某4、苏某与案外人合伙建房协议的约定，第一层门面由其五人与案外人各占50%份额，故陈某、龙某作为权利人，理应享有租金收益份额。因此，对陈某、龙某要求分割该楼一层门面租赁款的诉讼请求予以支持。该款在龙某4在世时对涉案房屋第一层房屋予以出租，并收取了租金，应由其向陈某、龙某返还，但龙某4在诉讼过程中去世，租金由其继承人即龙某1、苏某予以返还，龙某3因未居住在涉案房屋内，故龙某3无需向陈某、龙某支付房屋租金。结合陈某、龙某的诉求及该房屋的租赁情况对陈某、龙某应得租金计算为14400元（1600元/月×45个月÷2份÷5人×2人，从2012年6月1日起计算至2016年3月12日止）。六、陈某主张因不能居住涉案房屋而在外出租房屋而花费的租赁损失证据确凿，予以支持，龙某1、苏某应向陈某支付从2011年10月1日至2012年5月底花费租金为每月600元，共计4200元，从2012年7月18日至2016年7月18日花费租金为每月800元，共计38400元。龙某3未在涉案房屋内居住，其未侵犯两原告权益，故龙某3不应承担赔偿责任。龙某系未成年人，未承担承租房屋的费用，故龙某1、苏某无需向其支付。陈某主张2014年9月至2016年6月在外出租的租金每月为1000元，因未提供相关证据证明，对此，不予支持。七、龙某1、苏某、龙某3提出涉案房屋的优待价面积的费用12893元系由龙某4个人交纳。对此该院认为，因涉案房屋征拆时是由龙某4作为家庭代表与长沙市××区新港镇兴联社区居民委员会签订的《房屋安置协议》，故该笔费用应认定为由龙某4代表苏某、龙某1、陈某、龙某向有关部门交纳的。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、龙某1、苏某于判决书生效之日起10日内共同给付陈某安置房屋指标价值129731.3元；龙某1、苏某、龙某3于判决生效之日起10日内共同给付陈某安置房屋指标价值共同支付63897.51元；二、龙某1、苏某于判决生效之日起10日内共同给付龙某安置房屋指标价值129731.3元；龙某1、苏某、龙某3于判决生效之日起10日内共同给付龙某安置房屋指标价值共同支付63897.51元；三、龙某1、苏某于判决生效之日起10日内向陈某、龙某返还租金14400元；四、龙某1、苏某于判决生效之日起10日内向陈某赔偿租金42600元。五、驳回陈某、龙某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8152元，公告费560元、鉴定费5000元，共计13712元，由陈某、龙某、龙某1、苏某、龙某3在继承其父龙某4遗产范围内各承担2742.4元，公告费560元，由龙某3承担。二审中，上诉人龙某1提交如下证据：一、《证明》，拟证明陈某向一审法院提交的长沙市××区秀峰接到兴联社区居民委员会于2014年8月15日出具的证明是虚假的，并申请对陈某提交的该份《证明》上的公章进行真伪鉴定；二、照片八张，拟证明陈某自行搬走；三、报告，拟证明离婚之后，陈某带人在龙某4家闹事；四、袁某证言，拟证明陈某对女儿不好，自己跑去搞传销。被上诉人陈某发表质证意见如下：证据一，该证据的提交不符合证据提交的程序，龙某1一审就应当提出异议，我方一审提交的证据是真实的，且加盖了公章，现出现了两份不同的证明内容，应当由居委会再次说明；证据二、不能证明是陈某主动搬出去的，事实上是被赶出去的；证据三、该证据是一审庭审之前就已经存在，并且是当事人自己的陈述；证据四、陈某不认识该人，其证明的事实与本案诉求无关，请求不允许此人出庭。上诉人龙某1还申请如下证人出庭作证。证人李某陈述：龙某1和陈某的女儿系其学生，龙某1大概是一个月去学校探望过女儿一次，还经其手给过女儿2000元钱，但陈某给校长写信，不让龙某1探望女儿。证人袁某陈述：其和龙某1是邻居，2009年陈某带其去越南边界做外贸生意，一年能赚二三十万元，一个女的让其带钱去，还让其发展下线，其在那里呆了一个礼拜就回来了。陈某发表质证意见如下：证人一说龙某1自2010年开始每月探望小孩一次不属实，因为2007年9月，龙某1开始服刑，不可能探望，龙某1家离学校很近，但龙某1仅是一月探望一次，说明也是不尽职的，陈某不让龙某1探望的原因是龙某1受过刑事处罚，去学校探望小孩，会给小孩造成影响，但陈某没有给校长写过信。证人二的证言与本案没有关联性，也不能证实陈某不顾家而在外搞传销。本院认证如下：龙某1、苏某提交的证据一显示长沙市××区秀峰街道兴联社区居民委员没有出具过陈某于一审提交的《证明》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条的规定，本院结合案件情况，采信证明力较大的证据。经查，陈某在一审中还提交了新港司法所出具的《证明》，该司法所的《证明》内容为：龙某1将房锁更换不许陈某及龙某居住，经多次调解未果。故此，该份证据证明的内容与长沙市××区秀峰街道兴联社区居民委员会于2014年8月15日出具证明的内容相吻合，可以认定陈某、龙某因龙某1之故而未能入住涉案房屋的事实。龙某1、苏某要求对长沙市××区秀峰街道兴联社区居民委员出具的《证明》的公章进行真伪鉴定，没有实质性的意义，本院不予准许。证据二、不能达到上诉人的证明目的，不予采信。证据三、四及证人李某、袁某证言均与本案无关，本院不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的一致。根据诉辩双方意见，本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉的问题。二、被上诉人陈某及龙某对涉案房屋是否享有份额的问题。三、涉案房屋重建安置指标的分割问题。现就各争议焦点分述如下：一、本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。是否构成重复起诉，应当结合当事人诉讼请求的依据及行使处分权的具体情况进行综合判断。经查，陈某、龙某在（2012）开未民初字第4号民事案件中的诉讼请求是分割涉案房屋，主张的是房屋所有权。但本案中，其二人要求分得涉案房屋的安置房指标价值，要求放弃而不是主张房屋所有权及进行分割。由此可知，两案的具体诉讼请求并不相同，且不能相互替代或者涵盖，故本案并不构成重复起诉。上诉人龙某1关于本案系重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、被上诉人陈某及龙某对涉案房屋是否享有份额的问题。2007年5月10日，户主龙某4与长沙市××区新港镇兴联社区居委会签署《房屋安置协议》，协议约定的安置标准为：安置对象每人享受16㎡的地基面积，人均还可按优待价购买6㎡，还可根据户型需要按成本价900元/㎡购买。协议明确了龙某4一家五人享有位于长沙市××区母山小区建房地基120.17㎡，其中不计价面积80㎡，公摊面积9.4㎡，优待价面积（400元/㎡）30㎡，成本价面积（900元/㎡）0.77㎡。龙某4一家支付购买地基款12893元。后陈某、龙某1一家分得独生子女优待指标8㎡，陈某将该指标以2.9万元的价格出售给他人。从上述事实可知，龙某4一家五口人即陈某、龙某、龙某4、龙某1、苏某对于涉案房屋120余㎡的地基享有均等份额，至于陈某出售的8㎡独生子女优待指标系陈某、龙某1小家庭的共有财产，不包含在涉案房屋的地基面积之内，一审法院认为应另行处理，并无不当。龙某1、苏某还称陈某领取人口补助费后书面承诺：“以后住房问题我自己负责，任何事不找村上”，该承诺陈某是向村上作出而非向龙某1等人作出，陈某与龙某不因此而丧失了对涉案房屋所应享有的份额。龙某1、苏某关于涉案房屋系龙某4原有房屋置换所得，而非龙某1与陈某、龙某三人的家庭共有财产的上诉理由不能成立。三、涉案房屋重建安置指标的分割问题。经查，本案中，龙某4与案外人段旭明合伙在上述地基上建房，并明确了所建房屋的第一层门面的一半及第二层、第三层房屋归龙某4方所有，其他归段旭明所有。一审法院依陈某、龙某的申请委托湖南思远四达房地产评估咨询有限公司对重建安置指标中的两个进行价值评估，该公司对属于龙某4等五人所有的房屋部分的估价结果为：一层门面面积59.825㎡，单价为6584元/㎡，两个重建安置指标总价为15.7556万元。房屋部分面积为239.54㎡，单价为3234元/㎡，两个重建安置指标总价为30.9868万元。本院认为，因本案的重建安置指标经合伙建房已转化为房屋，故可以依照房屋的价值来认定重建安置指标的价值。龙某4等五人的重建安置指标及段旭明的资金均对指标转化为房屋作出了贡献，故陈某、龙某可以要求等额分得属于其五人所有的部分。龙某1、苏某称估价报告将本是车库的一楼按照门面价值进行了评估有误，且涉案房屋系未办理权属证书，目前仅能在本集体经济组织内以每平方米千余元的价格进行交易，故估价为3234元过高。经查，一审法院对一楼房屋是按3234元/㎡的房屋价格而非6584元/㎡的门面价格进行认定的，一审法院对此分析详尽合理，本院予以认同，不再赘述。至于龙某1、苏某主张的房屋估价过高的问题，经查，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行评估确是以能办理产权证为前提，待确定涉案房屋确不能办理房屋权属证书时，龙某1等人可另行提起诉讼，要求陈某、龙某退还差额部分。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人龙某1、苏某上诉请求均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8152元，由上诉人龙某1、苏某共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘霞审 判 员  陈瑶代理审判员  李芳二〇一七年九月十三日书 记 员  陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。