文书内容四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3433民撤15号原告：成都晨越建设项目管理股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道科技孵化园科技财富中心一楼八号。法定代表人：王宏毅，该公司董事长。委托代理人：戴鹏逻，四川五牛律师事务所律师，一般代理。委托代理人：宋劲松，四川五牛律师事务所律师，特别授权。被告：杨阿支，女，生于1966年6月15日，住西昌市。委托代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师，特别授权。被告：陈建英，女，生于1966年9月7日，住西昌市。被告：罗新翔，男，生于1970年7月11日，住西昌市。被告：会东县鑫长城电器有限公司，住所地：会东县会东镇满银路东段32号。法定代表人：罗新翔，该公司董事长。被告：西昌市金长城电器有限公司，住所地：西昌市祥和路（机电市场N1-4号）。法定代表人：陈建英，该公司董事长。被告陈建英、罗新翔、西昌市金长城电器有限公司、会东县鑫长城电器有限公司委托代理人：张国荣，男，生于1993年12月12日，住冕宁县，系西昌市金长城电器有限公司、会东县鑫长城电器有限公司职工，一般代理。被告：成都晨越建设项目管理股份有限公司凉山分公司，住所地：西昌市健康路荣昌小区三楼。法定代表人：刘英，该公司负责人。委托代理人：胡屹，男，生于1965年4月16日，住四川省都江堰市，系该公司员工，特别授权。原告成都晨越建设项目管理股份有限公司（以下简称晨越公司）因杨阿支与陈建英、罗新翔、会东县鑫长城电器有限公司（以下简称鑫长城公司）、西昌市金长城电器有限公司（以下简称金长城公司）、成都晨越建设项目管理股份有限公司凉山分公司（以下简称晨越公司凉山分公司）民间借贷纠纷一案，不服西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2383号生效调解书，于2016年3月2日向西昌市人民法院提起第三人撤销之诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2016年10月24日向本院发出指定管辖通知，指定由本院作为本案的第一审人民法院。本院于2016年11月10日立案后，于2017年1月5日以原告晨越公司超过法律规定的六个月除斥期间裁定驳回原告晨越公司起诉。凉山彝族自治州中级人民法院于2017年3月30日作出裁定，指定本院审理本案。本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晨越公司委托代理人戴鹏逻、宋劲松，被告杨阿支及委托代理人邢志江，被告陈建英、罗新翔、金长城公司、鑫长城公司委托代理人张国荣，被告晨越公司凉山分公司委托代理人胡屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨越公司向本院提出诉讼请求：依法撤销（2015）西昌民初字第2383号《民事调解书》中调解协议结果第二项中“由成都晨越建设项目管理股份有限公司凉山分公司对陈建英、罗新翔在第一项中的债务承担连带清偿责任”的调解协议事项。事实与理由：一、晨越公司凉山分公司作为(2015)西昌民初字第2383号案件当事人的主体不适格，且漏列原告作为该案当事人。根据《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。在该案中，原告从未向晨越公司凉山分公司作出提供担保的书面授权。如果晨越公司凉山分公司未经书面授权向他人提供了担保，该担保行为依法无效。只能按当事人的过错责任承担赔偿责任。那么，在该案中，如果要追究当事人的过错责任，也应当直接将作为独立法人的原告作为被告一方的当事人，而不是将非独立民事主体的原告分支机构（即晨越公司凉山分公司）作为该案的被告一方的当事人。进而导致原告无法参与该案诉讼，行使法律规定的权利，最终造成原告权益受到重大损失。二、晨越公司凉山分公司从未对陈建英和罗新翔的借款行为提供担保。《民事调解书》所载查明的事实为：陈建英与罗新翔为夫妻，两人分别于2013年11月17日和2014年2月28日向杨阿支共计借款120万元。2015年4月12日，晨越公司凉山分公司、鑫长城公司、金长城公司为陈建英、罗新翔提供担保。而事实却是：晨越公司凉山分公司公章一直由原告保管和核准使用，从未在陈建英、罗新翔的借款事项的相关文书上加盖过晨越公司凉山分公司公章。在该案中提交法院的借款担保证据上所盖公章，与依法刻制的“晨越公司凉山分公司”公章并非同一个公章。三、晨越公司凉山分公司从未真实参与该案诉讼过程。在该案的诉讼过程中，晨越公司凉山分公司向法院提交的相关文书上，其所加盖的晨越公司凉山分公司公章，也与依法刻制的“晨越公司凉山分公司”公章并非同一个公章。而代表晨越公司凉山分公司参与该案诉讼的黄龙荣，从未取得过原告以及晨越公司凉山分公司的合法授权，其参与诉讼过程的行为系个人行为，非公司职务行为。由于原告将原公司名“晨越公司”变更为“成都晨越建设项目管理股份有限公司”，2015年4月24日，原晨越公司凉山分公司的名称，也变更为“成都晨越建设项目管理股份有限公司凉山分公司”，但由于各种原因，晨越公司凉山分公司变更公司名称至今尚未来得及刻制新公章，但在本案诉讼过程中却出现了“成都晨越建设项目管理股份有限公司凉山分公司”字样的新公章。四、由于原告及其凉山分公司并未真实参与(2015)西昌民初字第2383的诉讼过程，故对该案的诉讼过程以及结果完全不知晓。后在2015年9月底西昌市人民法院在送达《执行通知书》时才得知该案的情况。被告杨阿支辩称：一、罗新翔、陈建英借款是事实，晨越公司凉山分公司提供担保是事实，(2015)西昌民初字第2383号民事调解书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，调解是原、被告自愿达成，晨越公司要求撤销调解书第二项内容不应当支持。罗新翔、陈建英系夫妻关系。借款时，罗新翔同时是晨越公司凉山分公司的负责人。罗新翔在凉山州各县市以晨越公司及晨越公司凉山分公司的名义承揽了很多工程，由于工程建设需要大笔资金，2013年11月17日罗新翔、陈建英向我借款60万元，并约定每月按借款金额的2%支付利息，2014年2月28日，罗新翔、陈建英又向我借款60万元，利息每月仍按借款金额的2%计算。2015年4月12日，晨越公司凉山分公司、鑫长城公司、金长城公司为陈建英、罗新翔的借款提供担保。由于借款人从2015年开始未按约定支付利息，2015年7月我起诉罗新翔、陈建英及三家担保公司。法院开庭审理时，各被告均承认借款属实，在各被告均自愿还款的情况下法院经调解出具了(2015)西昌民初字第2383号民事调解书。二、晨越公司不是案外第三人，其以原告身份提起第三人撤销之诉不当。根据我国《公司法》，分公司是总公司依法设立，履行公司职能的分支机构。分公司是总公司设立的，人员是总公司安排的，财产是总公司划拨的，由于人财物均混同，权利义务一致，总公司与分公司实际就是一个公司。因此，既然分公司作为被告参加了诉讼，那么总公司的地位也应与分公司一致，其地位也应当是共同被告，而不应当是第三人。根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，晨越公司认为原判决、裁定错误的，应当申请再审，与原判决、裁定无关的，应当提起执行异议之诉，而不是提起第三人撤销之诉。三、晨越公司提起第三人撤销之诉不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条的规定。晨越公司在2016年9月26日向西昌市人民法院提起第三人撤销之诉明显超过了“六个月”的除斥期间。2015年7月，我起诉晨越公司凉山分公司时晨越公司也应当知道该案存在诉讼情形，当时分公司负责人黄龙荣参加了诉讼，但晨越公司却未向人民法院申请参加诉讼。我认为晨越公司是在选择性的决定自己什么时候知道该案，因此晨越公司“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的理由不能成立。四、晨越公司的诉讼请求不能成立。1、晨越公司凉山分公司，属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，因此晨越公司凉山分公司具有独立的诉讼主体资格。2、(2015)西昌民初字第2383号案件未漏列原告为当事人。理由如下：①原告将谁列为被告进行起诉是原告的诉权，人民法院不应干涉；②晨越公司凉山分公司并非民事诉讼法解释第五十三条规定的“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构”，所以不以设立该分支机构的法人为当事人；③没有明确的法律依据或者强制性规定必须为当事人；④分公司在参加诉讼时，可以申请追加总公司为共同被告，总公司也可以申请参加诉讼，但分公司未申请追加、总公司也未申请参加诉讼，视为放弃权利。3、借款时，罗新翔是晨越公司凉山分公司的负责人（提供担保时才变更为黄龙荣），罗新翔、陈建英在借款时向我提供了晨越公司凉山分公司的营业执照及晨越公司凉山分公司的工程项目单，并告知我借款将全部用于工程项目，2015年4月12日，黄龙荣在原案原告借条上担保人处加盖了“成都晨越建设项目管理有限公司凉山分公司”的印章。并且，在原一审诉讼过程中，晨越公司凉山分公司亦对担保一事予以认可。因此，晨越公司凉山分公司对罗新翔、陈建英的借款提供了担保。至于公章真假，我无法掌控和识别。晨越公司凉山分公司的负责人黄龙荣使用真印章也好使用假印章也罢，那是晨越公司内部管理的问题，我是善意相对人，在该借款过程中没有任何过错。4、在晨越公司凉山分公司为我提供担保后不久，分公司负责人黄龙荣向我提交了加盖了总公司鲜章的变更名称后的分公司营业执照，证明总公司知道分公司为罗新翔、陈建英的借款向我提供了担保，并以在营业执照上加盖鲜章的行为对其进行了追认。因此，担保合同有效。5、在(2015)西昌民初字第2383号案件诉讼过程中，晨越公司凉山分公司向法院提交了分公司的营业执照，营业执照显示其负责人为黄龙荣。时任分公司负责人的黄龙荣到庭参加了诉讼，并在庭审笔录上签字，《民事诉讼法》第四十八条规定，其他组织由其主要负责人进行诉讼。因此，不管晨越公司对黄龙荣有没有授权，其委托书上加盖的“成都晨越建设项目管理股份有限公司凉山分公司”的公章是真还是假，都无关紧要，黄龙荣均有权代表晨越公司凉山分公司进行诉讼。6、晨越公司应当知道(2015)西昌民初字第2383号案件的诉讼。在该案的执行过程中，法院只通知了晨越公司凉山分公司，晨越公司认可其知道，在该案的诉讼过程中，法院通知和传唤了晨越公司凉山分公司。同样的道理，晨越公司也应当知道，不可能作出选择性的表述，对其有利的就承认知道，对其不利的就不知道。六、（2015）西昌民初字第2383号调解书不应撤销。理由如下：1、晨越公司没有证据证明未授权晨越公司凉山分公司与债权人订立保证合同。本案晨越公司是否对分公司进行授权，只有晨越公司和晨越公司凉山分公司知道，我不得而知，但从常理分析，如果晨越公司未对分公司进行授权，那分公司就不会与我订立担保合同。本案晨越公司有责任对未授权分公司与债权人订立保证合同承担举证责任，但晨越公司却没有确实充分的证据证明自己的主张。2、(2015)西昌民初字第2383号案件是调解结案而不是判决。在诉讼过程中，晨越公司凉山分公司对为罗新翔、陈建英借款提供担保一事再次进行了确认，并表示愿意承担还款责任。晨越公司凉山分公司是在自愿的情况下与我达成的调解协议。3、晨越公司凉山分公司在诉讼过程中未提出担保合同“无效”的抗辩，人民法院不可能主动对担保合同的效力进行审查。4、作为被告的晨越公司凉山分公司既然是当事人，是独立的民事主体，在诉讼过程中有权独立作出意思表示。根据《民事诉讼法》第五十一条规定，其享有“可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”的权利。在原诉讼过程中，晨越凉山分公司没有反驳或者反诉，那是他对自己权利的处分（放弃）。《民事诉讼法》第十三条第二款规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。因此，晨越公司凉山分公司在诉讼中与我达成调解协议是晨越公司凉山分公司对自己权利的处分，调解书受法律保护，不应撤销。七、即使担保合同无效，其民事赔偿责任也应由晨越公司承担。首先，晨越公司没有对其分公司及分公司负责人进行严格管理，存在管理不善的巨大过错。其次，我是善意相对人，在罗新翔、黄龙荣出具了晨越公司凉山分公司营业执照和工程项目单，并告知借款将全部用于工程项目的情况下，本着对晨越公司凉山分公司的信任，我有理由相信分公司的担保是经过了总公司的授权。我在整个借款及被告提供担保的过程中没有任何过错，根据《担保法》第二十九条“债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”的规定，应判决本案我的本金及利息的损失应全部由晨越公司承担。本案原告晨越公司具有共同的利害关系，其在提起的第三人撤销之诉时出具的关于借条上的印章是其私刻，公司不知情的《情况说明》，与陈建英在我作为原告的诉讼中陈建英的态度截然不同，《情况说明》是陈建英与晨越公司恶意串通的结果，不具备证据必须具备的真实性、合法性和关联性，不应认定。且私刻公章属刑事案件，人民法院仅能认定公章真伪，无法认定是谁私刻，公章是谁私刻应当交由公安机关认定，陈建英不能自证其罪。如果陈建英《情况说明》属实，那晨越公司放任其分公司负责人黄龙荣使用假公章，在借条上盖章，反而证明晨越公司用人不当，管理不善，存在重大过错，应当对我的本金及利息损失承担全部赔偿责任。八、人民法院审理民事案件，限于当事人诉讼请求的范围。晨越公司起诉时只要求撤销(2015)西昌民初字第2383号民事调解书中调解协议的第二项，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第三百条规定，原调解书的内容未要求变更或者撤销的部分继续有效，请贵院依法确认。综上所述，请求人民法院依法判决，驳回晨越公司提起的第三人撤销之诉，或者驳回其全部诉讼请求。如撤销了原调解书中的第二项内容，请一并判决本案我的本金及利息的损失全部由晨越公司承担。被告陈建英、罗新翔、金长城公司、鑫长城公司辩称：法院怎样判决我们就怎样认。晨越公司凉山分公司辩称：我不清楚这些事实，也无法进行核实。我同意原告对被告的诉讼请求。原案认定的基本事实：被告陈建英、罗新翔系夫妻关系。被告陈建英、罗新翔于2013年11月17日向原告杨阿支借款二笔（一笔40万元、一笔20万元）合计60万元，并约定每月按借款金额的2%支付利息，2014年2月28日被告陈建英、罗新翔再次向原告杨阿支借款二笔，每笔30万元，合计60万元，利息每月仍按借款金额的2%计算。2015年4月12日，被告晨越公司凉山分公司、鑫长城公司、金长城公司为被告陈建英、罗新翔提供担保。被告借得原告款项后，在2014年均按双方约定支付原告利息，但从2015年开始至今被告就再未向原告支付过利息，更未归还过原告本金。调解结果：一、被告陈建英、罗新翔在2015年9月至12月每月10日前归还原告杨阿支欠款300000.00元，共计1200000.00元；利息从2015年1月1日起按月息2%计算直至欠款付清为止。二、被告晨越公司凉山分公司、鑫长城公司、金长城公司对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费15600.00元，减半收取7800.00元，由上列被告负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供以下证据：1、西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2383号民事调解书一份，证明本案诉讼请求所针对的对象，即要求撤销的第二项内容。被告杨阿支质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，该调解书与原告无关，原告不是该案的当事人。晨越公司凉山分公司是企业法人依法设立并领取营业执照的分支机构，具有独立的诉讼主体资格，有权在诉讼过程中作出独立的意思表示，包括承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、反诉和上诉。本案中晨越公司凉山分公司在诉讼中没有反驳和反诉，没有提出担保合同无效的抗辩，自愿承担还款责任，是在法律规定范围内对自己权利的处分，调解书合法有效。被告陈建英、罗新翔、金长城公司、鑫长城公司对该份证据无意见。被告晨越公司凉山分公司质证意见：该调解书我看过，但是我不清楚调解书形成的过程，无法发表其他意见。2、晨越公司及晨越公司凉山分公司名称变更的工商登记信息（2015年3月-4月），证明晨越公司及晨越公司凉山分公司的名称变更情况。被告杨阿支质证意见：对晨越公司凉山分公司名称变更的工商登记信息的真实性无异议，对总公司名称变更的信息有异议，因为没有加盖工商管理部门的公章。被告陈建英、罗新翔、金长城公司、鑫长城公司、晨越公司凉山分公司质证意见：无意见。3、印章查询单一份，证明晨越公司凉山分公司的印章只有一枚，该公章目前还在使用，也只刻了这一枚印章，印章内容为“成都晨越建设项目管理有限公司凉山分公司”，没有“股份”二字。被告杨阿支质证意见：对查询单的合法性、关联性、真实性均有异议，对证据来源不清楚，该查询单第三排括号内“未通过查印章平台认证”，该证据不应该采信。被告陈建英、罗新翔、金长城公司、鑫长城公司、晨越公司凉山分公司质证意见：无意见。4、原告于2016年11月28日向本院申请司法鉴定，要求对西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2383号卷宗中的借条上加盖的“晨越公司凉山分公司”印章的真伪进行司法鉴定。我院依照相关程序进行了鉴定，2017年7月17日，四川求实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告质证意见：对鉴定意见无异议，证明了借条上的印章并非晨越公司凉山分公司的真实印章，系假章。被告杨阿支质证意见：对该份鉴定意见书的鉴定结论有异议：（1）、鉴定缺少比对样本，在鉴定之前，法院组织质证时，我们已提出要求原告提交其他盖有“晨越公司凉山分公司”印章的其他合同、文件资料，原告当时不同意提交，在技术室签字时同意提交，但鉴定时又拒不提交，我们认为晨越公司凉山分公司的印章存在多枚印章的可能性；（2）、该鉴定不能证明晨越公司凉山分公司只有一枚印章；（3）、按照常理，晨越公司凉山分公司的印章在工商局应有备案登记，但原告分公司的印章在工商局却没有备案档案；（4）、借条上的印章是晨越公司凉山分公司负责人黄龙荣加盖的，不管印章真假，黄龙荣是晨越公司凉山分公司负责人是真实的，晨越公司凉山分公司的营业执照也是真实的。因此，晨越公司凉山分公司的负责人在我的借条上加盖印章提供担保是有效的。被告陈建英、罗新翔、金长城公司、鑫长城公司、晨越公司凉山分公司质证意见：无意见。被告杨阿支向本院提供以下证据：1、晨越公司凉山分公司的营业执照复印件（负责人是罗新翔）及工程项目单，证明罗新翔、陈建英借款的用途，正因为有这些资料，我们才放心地把钱借给他们。原告质证意见：对营业执照的真实性无异议，对关联性有异议，只是复印件，与本案无关联性。对工程项目单报表的三性均不予认可，没有原告方的签字认可。陈建英从来不是晨越公司凉山分公司的员工，与晨越公司凉山分公司没有任何关系，罗新翔只是晨越公司凉山分公司的员工，但所有在凉山的工程都是原告方的，并非罗新翔个人的。被告陈建英、罗新翔、金长城公司、鑫长城公司质证意见：无意见。被告晨越公司凉山分公司质证意见：对表格的产生时间与借条当时的产生时间是否具有关联性无法确定。2、晨越公司凉山分公司的营业执照（负责人已变更为黄龙荣），证明陈建英、罗新翔给杨阿支的借款，黄龙荣是以晨越公司凉山分公司的名义提供的担保，黄龙荣在借条上加盖了晨越公司凉山分公司的印章。原告质证意见：对营业执照内容的真实性无异议，但不能达到被告杨阿支的证明目的。该营业执照只能证明晨越公司凉山分公司的工商登记信息，不能证明其他内容。如果证明黄龙荣在场，应有证据予以证明。被告陈建英、罗新翔、金长城公司、鑫长城公司、晨越公司凉山分公司质证意见：无意见。3、晨越公司凉山分公司名称变更后的营业执照（有“股份”二字），加盖有晨越公司的鲜章，证明总公司知道分公司为陈建英、罗新翔向杨阿支的借款提供了担保，并以在有营业执照上加盖鲜章的行为对其进行了追认，担保合同有效。营业执照在我们手里，它是向我们提供担保的证明，原告都不知道加盖了鲜章的营业执照是怎么到我们手里的，也无法解释交给我们的目的和用途，从原被告没有其他工程经济往来上的纠纷这一事实来分析，只能证明晨越公司知道并且同意晨越公司凉山分公司提供担保。原告质证意见：对营业执照内容无异议，但根本不是杨阿支所说的证明目的。该份盖章的营业执照不可能单独给杨阿支作为借款担保，如果真实有，肯定应出具同意担保的同意书或者其他书面证据，该营业执照的来源我们表示怀疑。被告陈建英、罗新翔、金长城公司、鑫长城公司质证意见：无意见。被告凉山分公司质证意见：同意原告的意见。4、晨越公司盖了鲜章的工程项目单，证明罗新翔当初在凉山做的工程确实是晨越公司的工程，与罗新翔借款时提供的监理服务费报表相互印证，证明借款用于晨越公司的工程建设。原告质证意见：对于该证据的真实性无异议，但是对其来源的合法性有异议，合法来源应当是申请法院调查取证，跟本案没有任何关联性，是晨越公司的工程，与陈建英、罗新翔没有任何关联性。被告陈建英、罗新翔、金长城公司、鑫长城公司质证意见：无意见。被告晨越公司凉山分公司质证意见：同意原告的意见。5、2016年5月26日黄龙荣签字的监理服务费报表一份，证明晨越公司凉山分公司有很多监理工程，有能力履行担保责任。原告质证：报表系复印件，对三性均有异议。复印件上的黄龙荣签字是2016年5月26日，而出调解书是2015年8月3日。对该份证据的合法来源有异议，合法来源应当是申请法院调查取证。被告陈建英、罗新翔、金长城公司、鑫长城公司质证意见：无意见。被告晨越公司凉山分公司质证意见：同意原告的意见。经庭审举证、质证，本院查明以下事实：被告晨越公司凉山分公司系原告晨越公司的下属分公司。被告陈建英、罗新翔系夫妻。2015年7月7日，被告杨阿支向西昌市人民法院提起诉讼，要求被告陈建英、罗新翔归还借款，金长城公司、鑫长城公司、晨越公司凉山分公司承担连带责任。西昌市人民法院于2015年8月3日出具（2015）西昌民初字第2383号民事调解书：一、被告陈建英、罗新翔在2015年9月至12月每月10日前归还原告杨阿支欠款300000.00元，共计1200000.00元；利息从2015年1月1日起按月息2%计算直至欠款付清为止。二、被告晨越公司凉山分公司、鑫长城公司、金长城公司对以上债务承担连带清偿责任。被告晨越公司在原审案件中不是当事人，西昌市人民法院于2015年9月15日向被告晨越公司凉山分公司送达《执行通知书》时才知道原审案件情况。2016年3月2日，原告晨越公司向西昌市人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2383号民事调解书第二项中“由成都晨越建设项目管理有限公司凉山分公司对陈建英、罗新翔在第一项中的债务承担连带清偿责任”的调解协议事项。2017年7月17日，四川求实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：《借条》上盖印的“成都晨越建设项目管理有限公司凉山分公司”印章印文与送检公安YB上的“成都晨越建设项目管理有限公司凉山分公司”印章印文，不是同一枚印章盖印。另查明，被告晨越公司于2015年3月18日将名称由“成都晨越建设项目管理有限公司”变更为“成都晨越建设项目管理股份有限公司”。被告晨越公司凉山分公司于2015年4月24日将名称由“成都晨越建设项目管理有限公司凉山分公司”变更为“成都晨越建设项目管理股份有限公司凉山分公司”。被告晨越公司凉山分公司于2013年6月20日成立，成立时的负责人为罗新翔，2014年9月11日负责人变更为黄龙荣，2017年5月5日负责人变更为刘英。本院认为：根据第三人撤销之诉的相关法律规定并结合本案的实际情况，本案的争议焦点为：是否应当撤销（2015）西昌民初字第2383号《民事调解书》调解协议第二项中“由被告成都晨越建设项目管理有限公司（凉山分公司）对以上债务承担连带清偿责任”的调解协议内容。原告晨越公司称，原西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2383号案件将晨越公司凉山分公司作为案件当事人主体不适格，漏列了原告晨越公司作为当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；”的规定，晨越公司凉山分公司是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，晨越公司凉山分公司作为原审案件当事人参加诉讼，其主体适格。被告杨阿支辩称，晨越公司凉山分公司提供担保后不久，晨越公司凉山分公司的负责人黄龙荣向其提供了加盖有晨越公司鲜章的晨越公司凉山分公司名称变更后的营业执照，证明晨越公司凉山分公司为罗新翔、陈建英向杨阿支的借款提供了担保，并以在营业执照上加盖晨越公司鲜章的行为对该担保行为进行了追认。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”，晨越公司凉山分公司作为晨越公司的分支机构，晨越公司凉山分公司为罗新翔、陈建英的借款向被告杨阿支提供担保，应有晨越公司的书面授权，同意其为罗新翔、陈建英的四笔借款提供担保。庭审中原告诉称借条上的晨越公司凉山分公司的章是“陈建英为了满足借款人的要求，私自去刻制假章加盖的。”，被告杨阿支辩称“是分公司负责人黄龙荣来盖的章，公司名称的字是谁写的记不清了。”，虽然借条上均加盖有晨越公司凉山分公司的印章（该印章经鉴定与晨越公司凉山分公司在公安部门备案的公安YB上的印章印文不属同一枚），营业执照上加盖有晨越公司鲜章并不能作为晨越公司同意担保的书面授权，被告杨阿支没有其他证据证明晨越公司凉山分公司已取得晨越公司的书面授权。经四川求实司法鉴定所鉴定，晨越公司凉山分公司在四张借条上加盖的印章印文与晨越公司凉山分公司在公安部门备案的公安YB上的印章印文，不是同一枚印章盖印。晨越公司凉山分公司在公安部门备案的印章只有一枚，由晨越公司进行刻制、保管及核准使用。对被告杨阿支的辩称，本院不予采信。对被告杨阿支原告起诉已超过“六个月”除斥期间的辩称，凉山州中级人民法院（2017）川34民终392号民事裁定书“本院认为”认定，原告于2016年3月2日向西昌市人民法院提起第三人撤销之诉，未超过法律规定的六个月除斥期间，对被告杨阿支的辩称，本院不予采信。被告杨阿支辩称，“即使担保合同无效，其民事赔偿责任也应由成都晨越建设项目管理股份有限公司承担”，本案属第三人撤销之诉，对被告杨阿支提出的赔偿要求，属另一法律关系，本案不作处理，可另行起诉。（2015）西昌民初字第2383号案件民事调解书第二项中“由被告成都晨越建设项目管理有限公司（凉山分公司）对以上债务承担连带清偿责任。”的调解协议事项，晨越公司凉山分公司作为晨越公司的分支机构，没有独立财产，执行分公司，必然会使晨越公司的利益受到损害。综上，对原告晨越公司要求撤销该民事调解书第二项中“由被告成都晨越建设项目管理有限公司（凉山分公司）对以上债务承担连带清偿责任”的诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2383号《民事调解书》第二项中“被告成都晨越建设项目管理有限公司（凉山分公司）对以上债务承担连带清偿责任。”的调解协议内容。案件受理费人民币30元，由被告杨阿支、陈建英、罗新翔、金长城公司、鑫长城公司、晨越公司凉山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  游贤玫人民陪审员  朱国贵人民陪审员  伍金芬二〇一七年九月二十八日书 记 员  龙 霞