河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终387号上诉人（原审被告）：张洪泉，男，1958年9月14日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：陈宝刚，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯培丽，女，1991年5月10日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：冯跃文，男，1965年10月16日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：张义民，男，1969年7月15日出生，汉族，现住辉县。原审被告：白永，男，1962年9月9日出生，汉族，现住���昌。原审被告：吴振华，男，1964年12月16日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人张洪泉因与被上诉人冯培丽、张义民、白永民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪泉及其委托诉讼代理人陈宝刚、被上诉人冯培丽的委托诉讼代理人冯跃文、原审被告张义民到庭参加诉讼，原审被告白永、吴振华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张洪泉上诉请求：要求依法改判，判决上诉人张洪泉不承担保证责任。事实与理由：上诉人认为被上诉人在一审法院起诉的基本事实错误。2013年张义民借到冯培丽40万元由上诉人等三人提供担保并在辉县市公证处进行公证，但是该笔借款张义民已经归还，借条已��收回。现在被上诉人起诉上诉人等三人承担保证责任的依据是保存在辉县市公证处案卷里的借据和相关手续，目的是让三担保人承担保证责任。被上诉人起诉的尚欠本金23万元的这笔借款，是张义民后来的一笔25万元的借款，张义民归还了2万元后尚欠的23万元借款。这笔借款张义民用自己的房产办理了抵押贷款且到辉县市房产管理局进行了抵押登记，上诉人等三人并没有为其贷款提供担保。所以一审法院判决错误。被上诉人冯培丽答辩称：一、答辩人一审中向辉县市人民法院提供的借据、借款担保合同是借款双方及担保人在2013年办理公证时在公证处签订的唯一一套借款手续，该手续一式三份，借款人、出借人、公证处各一份，并非是保存在公证处的，而是出借人自己保存的一份。公证处是国家司法机关，档案保存有相关法律规定，不是谁想拿就能够拿走��；二、对于25万元借款，上诉人认为没有为其提供担保的说法，答辩人认为：1、张义民向答辩人借款25万元确有此事，但借款人是张义民、秦东梅，该笔借款是借款人用房产做的抵押。本案借款是张义民、白永，担保人是张洪泉、吴振华，与其所述25万元借款并非是一笔借款，与本案无关；2、25万元借款发生在2012年9月24日，本案借款发生在2013年3月28日。另有以下事实可以证明本案借款未偿还答辩人：1、2014年5月答辩人向辉县市公证处提出强制执行申请，公证处受理并通知张义民、白永、张洪泉、吴振华，上述几人均未提出异议；2、2014年6月11日，答辩人向法院申请强制执行后，法院多次联系当事人，当时只有白永前往法院，当时承诺还款5万元，但至今未履行。2014年11月9日，张洪泉以没有为借款提供担保为由提出异议，后法院驳回其执行异议并查封其名下车辆，其��次和法院交涉，承诺还款20万元，剩余部分由其余人等偿还，但至今未履行，直到冻结其配偶账户款项后，其配偶的诉请也是确认冻结错误，而并没有对本案款的执行提出异议；3、本案直到法院下达终止执行裁定，也只有张洪泉提出过异议，其余涉案人员均未提出异议；4、一审庭审中，借款人白永及吴振华均承认没有听说过张义民还款，如果张义民还款，作为借款人的白永怎会不知道；5、2016年5月18日庭审中，张义民承认保证期限延续4个月的保证上张义民的指纹是其本人的；6、借款人都未上诉，作为保证人的张洪泉却上诉了，且其认为款项已还并没有提供相应证据予以佐证。原审被告张义民陈述称：我给冯培丽出具了15万元借据加上房抵押给冯培智的借据25万元一共40万元。2013年9月25日前张义民还款15万元将冯培丽的15万元借据收回销毁，这样还剩下房产抵押25万元没有归还。2014年1月29日给了冯培丽2万元，剩下23万元。原审被告白永、吴振华未到庭，也未提出陈述意见。被上诉人冯培丽向一审法院起诉请求：要求四被告偿还原告本金23万元及从借款之日至履行时止的月息2分利息(月息2分，包括违约金)。庭审中又变更诉讼请求利息要求被告从2013年12月28日起按双方约定月息1.5分支付至借款还清之日，违约金放弃。一审法院认定事实：2013年3月28日，原、被告在河南省××县市公证处签订了借款担保合同，借款担保合同内容为:“被告张义民、白永借原告现金40万元，借款期限两个月，月息1.5%,借款人张义民、白永，担保人张洪泉、吴振华，担保人为连带保证”。同时双方共同向河南省××县市公证处申请对该借款合同进行公证并赋予其强制执行效力，河南省××县市公证处当日出具(2013)辉证民字第478号公证书，合同到期后，担保人又延续为被告张义民、白永担保，并给原告出具了手续，其中借款人张义民于2013年农历腊月28日之前陆续偿还原告借款17万元，后剩余部分被告未还，原告于2014年5月29日向辉县市公证处申请出具执行证书，辉县市公证处对债权债务核查后于2014年6月11日作出(2014)辉证执字第3号公证执行书，确认被告仍欠原告借款本金23万元及利息29750元，违约金5万元，原告据此向法院转执行，因该执行证书中的利息及违约金总数超出法律规定，于2016年7月29日裁定不予执行，2016年8月5日原告据被告出具借款担保合同和合同到期后被告书写保证诉至法院要求四被告偿还冯培丽本金23万元及从借款之日至履行时止的月息2分利息(月息2分，包括违约金)。庭审中原告又变更诉讼请求，要求被告支付利息从2013年12月28日起按双方约定月息1.5分支付至借款还清之日，违约金放弃。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中张义民、白永借冯培丽23万元，并约定月利息一分五，两被告理应按双方约定偿还借款及利息。为此对冯培丽要求被告支付本金23万元及从2013年12月28日支付利息至借款还清之日止的请求予以支持，张洪泉及吴振华作为连带责任保证的债务人，依据法律规定应对其保证范围承担保证责任，故对冯培丽要求张洪泉与吴振华承担连带清偿的责任予以支持，张义民、白永、张洪泉、吴振华的辩称因未提供充分证据证明其辩称成立，对其辩称不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：被告张义民��白永于判决生效后十日内返还原告冯培丽借款二十三万元，并按月息1.5分支付从2013年12月28日起至借款清偿完毕之日止的利息。被告张洪泉与被告吴振华对同上借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费4750元，保全费1420元，由被告张义民、白永、张洪泉、吴振华民负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张洪泉向本院提交的证据如下：1、检察建议通知书一份；2、公证处强制执行文书；3、执行异议诉讼中被上诉人的陈述、一审开庭中被上诉人的陈述和辩论，证明被上诉人在申请公证处执行手续时称还利息3.3万，但在一审借贷中称还款17万。检察意见书证明诉讼保全和执行异议的裁定是错误的。以上证据经被上诉人冯培丽质证，冯培丽认为不清楚检察院的建议内容是什么，钱的冻结是在���行过程中执行局冻结的，上诉时法院以超过银行同期利息的四倍而中止执行，我的债权没有问题，但此理由不能构成不予执行的理由，我认为执行裁定没有问题。被上诉人冯培丽向本院提交打款小票一份，证明合同实际履行是40万元。以上证据经上诉人张洪泉质证，张洪泉对该证据认为打款40万属实，但其中还了25万，条没有抽，又重新起诉我了。本院组织原审被告张义民对被上诉人冯培丽代理人冯跃文原审提交的2013年3月23日张义民出具的保证书一份进行质证，张义民表示是其出具的，25万到期就已经还了，因再想用四十万，冯跃文让找两个担保人，3月28日又借给我40万。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人在河南省××县市公证处签订了借款担保合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。合同到期后，上诉人又延续为一审被告张义民、白永担保，并给被上诉人出具手续，上诉人作为连带责任保证人，依据法律规定应对其保证范围承担保证责任。上诉人称担保的借款一审被告张义民已经归还，借条已经收回，被上诉人起诉的尚欠本金23万元借款张义民用自己的房产办理了抵押贷款且到辉县市房产管理局进行了抵押登记，上诉人等三人并没有为其贷款提供担保，但上诉人无法提交充分证据予以证明，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应当对其请求承担举证责任，如未能提供证据或证据不足以证明请求，由其承担举证不能的责任。故上诉人张洪泉无法提交充分证据证明其主张，其对此应当承担不利后果，应向被上诉人的债权承担连带担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人张洪泉负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一七年九月十二日书记员  秦慧明