成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初2227号原告：黄小娇，女，汉族，1988年6月2日出生，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：辛红武，四川清正律师事务所律师。被告：成都无名快捷酒店有限公司，住所地：成都市温江区公平街道惠民社区惠民路商业街3号楼458号2栋3-5层。法定代表人：贺建蓉，职务不详。委托诉讼代理人：黄叔贵，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛奇，四川元绪律师事务所律师。原告黄小娇与被告成都无名快捷酒店有限公司（以下简称“无名快捷酒店”）旅店服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小娇及其委托诉讼代理人辛红武，被告无名快捷酒店的委托诉讼代理人黄叔贵、毛奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小娇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失65万元。事实与理由：2017年5月2日，原告黄小娇驾驶其母亲王丽萍川Ｚ×××××号英菲尼迪越野车至被告无名快捷酒店住宿。保安承诺对惠民路两边的酒店消费者车辆予以全天执勤看管，按照被告保安的指定原告将车辆停放在酒店门外惠民路车位上。原告当天17时3分办理住宿登记，入住在4258号房间。至退房期间，原告随时驾车外出回酒店都将车辆停放在酒店门外惠民路车位上。5月5日13时20��原告因去松潘县采集植物标本退房，将行李箱寄存在被告酒店服务前台，并向酒店服务员说明，隔一天还要入住该酒店，便驾驶停放在惠民路车位上的川Ｚ×××××号车去了松潘县。5月6日1时5分许返回，继续办理住宿登记，入住在4328号房间。川Ｚ×××××号车辆习惯地停放在酒店保安指定的大门外惠民路车位上。5月15日1时许原告从川农大温江校区实验室驾车回酒店休息，仍然习惯地将车辆停放在酒店保安指定的惠民路靠酒店一侧的车位上。5月15日13时许原告发现车辆不见便及时报案。成都市温江区分局对该案予以立案侦查，现尚未侦破。当事人就车辆损失赔偿协商无果，故诉至本院。原告认为，原、被告事实上建立了旅店服务合同关系。原告驾驶的车辆停放在被告指定的门外惠民路车位上，车辆实际处于无名快捷酒店管控和看守范围，无名快捷酒店负有基于双方旅��服务合同而产生的附随义务，应妥善履行对原告所驾驶车辆的保护看管义务。原告车辆丢失，报案后公安机关已立案受理，应视为车辆丢失已实际发生。被告不履行旅店服务合同的附随义务，必须承担相应的赔偿责任。被告无名快捷酒店辩称，1.车辆是原告母亲所有，损失不是由原告承担的，原告主体不适格；2.原告未向被告交付车辆，也未向被告告知其有车辆，被告不知道原告住店期间开车，停车位置也不属于被告可控范围和看管范围；3.车辆丢失是原告自身原因所致，且原告未购买盗抢险，应自己承担全部损失；4.原告方在协商时自认车辆价值为20多万元；5.公安机关正在侦查该盗窃案件，不具备起诉赔偿损失的条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月2日凌晨，原告黄小娇到位于成都市××区××街道××社区××路的无名快捷酒店住宿。2017年5月5日13时许，黄小娇退房并结账。2017年5月6日凌晨1时许，黄小娇再次入住无名快捷酒店。2017年5月15日凌晨0时许，黄小娇驾驶川Ｚ×××××号英菲尼迪越野车（以下简称“案涉车辆”）回到酒店，将车停放在酒店所在的惠民路的道路公共停车位上，因酒店正门口的位置已有车辆停放，所停车位并未正对酒店大门。酒店大堂的监控视频显示，黄小娇进入酒店时，有一名着便装的男子坐在沙发上，视频拍摄范围内没有着制服的保安，也没有其他工作人员。黄小娇进入酒店大门后径直从大堂一侧上楼，与坐在沙发上的男子没有交流。当日13时许，黄小娇发现车辆丢失，随即报警。成都市公安局温江区分局已对案涉车辆被盗案立案侦查。车辆被盗后，黄小娇的父母与无名公司工作人员就此事的处理进行了协商但未达成一致。无名公司提交的谈话录音中黄小娇的父亲曾说“确实我们的车子是保护得比较好的，但毕竟是五年的车子，哪怕你说打折，我再去买还是要添那么多钱，假如你赔了我三十万或者二十万，我还是要添那么多钱才买得到车子，如果没有掉我就不会再去买。”另查明，无名快捷酒店没有专有停车场，住店旅客的车辆通常停放在酒店门口的惠民路的道路公共停车位上。在酒店大门外一侧设有无名快捷酒店的治安亭，治安亭内张贴有《酒店地面车辆管理登记与职责》，在酒店前台处有车辆登记本。无名快捷酒店在网络平台和电话中都宣称为住店客人提供停车服务。又查明，案涉车辆为英菲尼迪FX35小型越野轿车，登记的所有人为黄小娇��母亲王丽萍。案涉车辆购置于2011年12月28日，购置价格为735000元，在被盗期间未购买盗抢险。以上事实，有原告身份信息、被告工商登记信息，当事人陈述，酒店入住单和结账单、住宿费发票，公平派出所接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书、黄小娇询问笔录，现场情况照片、酒店监控视频，英菲尼迪FX35小型越野轿车注册登记信息、购车发票、保险单，王丽萍和黄小娇户籍信息，协商录音、酒店预订网站截图、证人证言等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。本院认为，黄小娇交纳住宿费入住无名快捷酒店，无名快捷酒店为黄小娇提供旅店服务，双方建立了旅店服务合同关系。本案中双方的争议焦点有黄小娇是否为适格原告、车辆丢失责任如何划分、案涉车辆价值如何确定等问题，对以上问题本院评议如下：一、黄小娇是否为适格原告被告辩称因案涉车辆登记的所有人为黄小娇的母亲王丽萍，车辆被盗未给黄小娇本人造成损失，因此黄小娇不是适格原告。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”以上规定说明，占有人对占有物同样享有物上请求权，并不因为占有人不是所有权人而否定占有人对占有物的权利。本案中，黄小娇作为与无名快捷酒店建立旅店服务合同关系的合同当事人，其合法占有的车辆被盗，遭受了损失，因此黄小娇是与本案有直接利害关系的人，可以作为适格原告向合同相对人主张赔偿。另外，被告辩称公安机关正在侦查该盗窃案件，原告不具备起诉的条件。本院认为，公安机关立案侦查证明案涉车辆被盗是事实，且截至原告起诉时车辆并未追回，应当视为损失已经发生，原告可以就此提起诉讼。如果案涉车辆被追回，当事人可根据新的情况另行处理。二、车辆丢失责任如何划分黄小娇是具有完全民事行为能力的成年人，作为案涉车辆的占有人和使用人，应当对车辆的安全尽到高度注意的义务。在车辆被盗当天，黄小娇在凌晨0时许将车停在了道路公共车位上，且未正对酒店大门，对车辆安全造成重大隐患。并且在此种情况下，黄小娇未向无名快捷酒店工作人员交代停车的情况，未进行停车登记，也未将钥匙交予酒店保管，导致该车并未置于酒店的安全保障之下。故本院认为黄小娇未尽到基本的注意义务，应当承担主要责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”根据以上规定，虽然无名快捷酒店和黄小娇未签订书面合同，但保障消费者的人身、财产安全应当是旅店服务合同关系中所包含的合同义务。如果酒店未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。旅客驾车前来住宿是常见的情况，无名快捷酒店没有专有停车场，住店旅客的车辆通常停放在酒店门口的惠民路的道路公共停车位上。被告作为酒店经营者，对旅客可能驾车并将车停放在路边车位的情况应当了解，对车辆停放在路边车位上无人看守的风险应当预见。为降低这种风险，无名快捷酒店可以通过主动询问旅客是否驾车、在显眼处设置提示标志、加强附近车位巡逻等多种方式掌握旅客的车辆情况，做好安全防范措施。但无名快捷酒店并未采取类似措施，其自身设立的《酒店地面车辆管理登记与职责》、车辆登记本、治安亭等安全制度和设施也未落到实处，服务存在瑕疵，未尽到旅店服务合同的安全保障义务，对案涉车辆被盗应当承担次要责任。根据本案情况，本院酌情认定无名快捷酒店对案涉车辆被盗承担25%的责任。三、案涉车辆价值如何确定被告辩称，原告父亲在与无名快捷酒店协商��辆被盗的处理时，曾自认车辆价值20万元，因此车辆价值应按20万元确定。本院认为，第一，被告提交的谈话录音证实黄小娇的父亲的真实意思是不同意对方赔偿二三十万元，被告所称与查明事实不符；第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”综上，对被告主张车辆价值按20万元计算的意见，本院不予认可。因案涉车俩被盗，其实际价值无法进行鉴定评估，故本院参照通常的《机动车保险条款》中机动车月折旧率6‰的标准计算车辆被盗时的价值。案涉车辆购置价格为735000元，购置于2011年12月28日，2017年5月15日车辆被盗时已使用64个月，故被盗时价值为735000×（1-6‰×64）=452760元。无名快捷酒店应当赔偿黄小娇的金额为452760×25%=113190元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告成都无名快捷酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄小娇赔偿损失113190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5150元，由原告黄小娇负担4253元，被告成都无名快捷酒店有限公司负担897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。审判员  杨宗武二〇一七年九月一日书记员  尹 恒