山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0832民初3107号原告：项忠菊，女，1958年10月13日出生，汉族，退休职工，住梁山县。被告：梁山县梁山街道办事处，住所地梁山县。法定代表人：吴庆林，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：高启银，男，梁山县梁山街道办事处职工。委托诉讼代理人（特别授权）：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。第三人：梁山县建筑工程公司，住所地梁山县,统一社会信用代码XXXXX。法定代表人：陈国生，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：翟继现，山东金正义律师事务所律师。原告项忠菊与被告梁山县梁山街道办事处、第三人梁山县建筑工程公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项忠菊、被告梁山县梁山街道办事处的委托诉讼代理人高启银和陶先瑞、第三人梁山县建筑工程公司的委托诉讼代理人翟继现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项忠菊向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告工程款100万元。事实和理由：案外人东方国际投资有限公司欠原告100万元，东方国际投资有限公司以第三人的名义承建梁山县前孙庄回迁安置楼工程，被告尚欠其工程款。2015年7月10日，第三人将上述工程款中的100万元债权转让给原告，后经原告催要未果。被告梁山县梁山街道办事处辩称，原、被告不存在涉案建设工程施工合同关系，原告不是涉案建设施工合同的相对人，不是本案适格主体，无权提起涉案建设工程施工合同之诉；第三人将不符合支付条件的涉案工程款转让给原告属于无效债权转让，且原告不能证明受让的债权是到期的有效债权，因此，原告诉求被告给付工程款不能成立，依法应予驳回；若涉案工程款具备给付条件，因原告不是涉案工程的施工人，原告也不具备优先受偿的资格。第三人梁山县建筑工程公司述称，原告的部分陈述与事实不符，本案的事实是：案外人梁山县东方国际房地产开发有限公司（以下简称东方国际公司）挂靠在第三人名下并以第三人的名义承建被告发包的涉案工程，工程合同总造价2400万余元。工程完工后，第三人已将涉案工程交付被告使用，但工程款至今未结算。另外，东方国际公司及其法定代表人张兆保因向包括本案原告在内的众多人借款并约定了利息，因其经营困难无力偿还，便将被告实际欠付的涉案工程款转让给包括本案原告在内的众多债权人。因东方国际公司及其法定代表人与第三人系挂靠关系，东方国际公司只能以第三人的名义将涉案工程款转让给原告。综上，第三人并未实际承包涉案工程，本案被转让的债权实际权利人为东方国际公司，对于该债权的真实性应当向东方国际公司及其法定代表人张兆保进行核实；涉案工程尚未进行竣工结算，涉案转让债权金额不确定，这一点，与原告在起诉状中的陈述“工程预算总造价2400余万元”相吻合，在东方国际公司出具的同意转让债权的证明中，有的说尚欠1000余万元，有的说尚欠1400余万元，有的说尚欠700万元，因此，被告实际欠付东方国际公司的工程款数额也不能确定，东方国公司及其法定代表人张兆保实际转让的债权总额，可能已经超出实际拖欠的涉案工程款总额。综上，第三人认为，附有发票的债权转让协议，受让债权的债权人可以依据发票总额向被告主张债权，没有发票的债权转让协议，受让的债权真实性不能确定，受让债权的债权人仍应继续向东方国际公司及其法定代表人张兆保主张权利；本案原告不能享有优先受偿权，包括本案原告在内的众多债权受让人的债权均是因向东方国际公司及其法定代表人张兆保借款并约定利息形成的，并不是涉案工程的实际施工人，与涉案工程没有任何法律关系，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，本案原告及其他众多债权受让人的债权依法均不能对涉案工程享有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告在庭审中提交了下列证据：1．2013年8月2日，被告与第三人签订的《梁山县前孙庄回迁区回迁安置楼3#、4#、5#、8#、9#楼工程施工合同补充协议》复印件一份，证明2013年8月2日，第三人作为承包人，被告作为发包人，双方签订了上述协议，约定第三人承包建设梁山县前孙庄回迁区3#、4#、5#、8#、9#回迁安置楼工程，合同价款为23376356.34元；2．2013年8月2日，被告与第三人签订的《梁山县前孙庄回迁区桩基工程协议书》复印件一份，证明2013年8月2日，被告将证据1中的五栋回迁楼桩基工程承包给了第三人，合同价款为809088元，两份合同总价款共计24185444.34元；3．梁山县前孙庄回迁区3#、4#、5#、8#、9#回迁安置楼工程的《竣工工程质量验收报告》复印件各一份，证明梁山县前孙庄回迁区3#、4#、5#、8#、9#回迁安置楼工程已竣工验收合格；4．第三人转给原告的发票号码为00003225的建筑业统一发票（代开）一份，证明经被告同意，并经梁山县地方税务局出具意见后，由梁山县地方税务局为被告开具了100万元的付款发票，该发票载明付款方为被告、收款方为第三人，结算项目为前孙庄社区建设工程款；5、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《退回、的通知书》复印件及EMS全球邮政特快专递邮寄单各一份，证明2015年7月10日第三人将被告欠其梁山县前孙庄回迁安置楼工程款中的100万元债权转让给原告，并通知了被告。经庭审质证，被告的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3有异议，梁山县前孙庄回迁区3#、4#、5#、8#、9#回迁安置楼工程所有的验收报告中验收组人员未签字，而且竣工报告没有落款时间，不能作为验收合格的依据；对证据4的真实性无异议，该票据是由被告开具给第三人的；对证据5的真实性无异议。第三人梁山县建筑工程公司的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但是涉案工程是东方国际公司挂靠在第三人名下实际承建的；对证据3的真实性无异议，但是涉案工程尚未竣工结算；对证据4的真实性无异议，涉案工程款的实际权利人应当是案外人东方国际公司；对证据5的真实性无异议，该债权转让协议系第三人应东方国际公司的要求为原告出具的，实际转让的东方国际公司的债权。被告和第三人均未提交证据。本院根据原告的申请，依法调取了被告通过梁山县地方税务局办税服务厅为第三人办理的关于梁山县前孙庄回迁安置楼建设工程款项下的发票及被告出具的办理工程款发票的介绍信，其中开具涉案发票的介绍信内容为：“梁山县地税局：兹有梁山县建筑工程公司前去办理前孙庄社区建设工程款发票一事，金额1000000元，请予办理。梁山街道办事处”。经庭审质证，原、被告和第三人均无异议。庭审后，本院依法向第三人进行了调查，该公司会计表示对涉案工程款不清楚，涉案工程的所有事宜均由当时的工地代表冯敬峰经手，冯敬峰对此知情。冯敬峰表示涉案工程款标的为2400余万元，被告向第三人拨付工程款均由其经办，被告已经支付第三人920万元，经被告认可，被告为第三人出具了800多万元的发票。经质证，原告、被告和第三人均无异议。被告对原告所提交的证据3有异议，经审查，3#楼的验收报告均有相关验收人员的签字，并加盖了相关部门的公章，也记载了落款时间；8#、9#楼的验收报告均有相关验收人员的签字，设计单位和建设单位亦加盖了公章并记载了落款时间；4#、5#楼的验收报告无落款日期，无建设单位项目负责人签字，但加盖了建设单位的公章，且其他验收部门的验收负责人均签了字并加盖了相应部门的公章，也记载了落款时间，结合庭审查明的事实和双方当事人的陈述，可以认定梁山县前孙庄回迁区3#、4#、5#、8#、9#回迁安置楼工程已经相关部门验收合格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月2日，被告与第三人分别签订了《梁山县前孙庄回迁区回迁安置楼3#、4#、5#、8#、9#楼工程施工合同补充协议》、《梁山县前孙庄回迁区桩基工程协议书》，两份合同约定的工程总价款为24185444.34元。工程竣工后，经梁山县建筑设计院、济宁市兴业建设监理有限责任公司及第三人和被告验收，涉案3#、4#、5#、8#、9#楼的质量等级均为合格。2015年5月22日，第三人根据被告为其出具的介绍信在梁山县地方税务局开具了发票号码为00003225的建筑业统一发票（代开）一张，票面金额为100万元。2015年7月10日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定：第三人承建被告前孙庄社区回迁安置楼工程，工程预算总造价约2400万元，本协议签订之日，被告尚欠第三人工程款700万元。第三人自愿将被告欠第三人的涉案工程款中的100万元债权转让给原告，并由原告向被告主张该笔债权，该笔工程款的发票号码为00003225。同日，第三人书面通知被告，内容为：“我公司已于2015年7月10日将贵单位欠我公司的前孙庄社区回迁安置楼工程款中的100万元（人民币）债权转让给项忠菊，请贵单位将该笔款项支付给项忠菊。”2015年8月7日，被告向第三人发出《退回、的通知书》。另查明，梁山县前孙庄回迁区3#、4#、5#、8#、9#回迁安置楼工程预算总造价2400余万元，截止到2017年5月9日，梁山县地方税务局办税服务厅根据被告出具的介绍信为第三人开具关于梁山县前孙庄回迁区回迁安置楼建设工程款项下的发票总数额800余万元。本院认为，第三人承建的被告发包的梁山县前孙庄回迁区3#、4#、5#、8#、9#回迁安置楼工程预算总造价为24185444.34元，按照双方签订的《梁山县前孙庄回迁区回迁安置楼3#、4#、5#、8#、9#楼工程施工合同补充协议》付款方式的约定，被告应在工程竣工验收合格并交房后付工程款的65%，即涉案工程在竣工验收合格并交房后应付工程款的数额为15720538.821元（24185444.34元×65%）。梁山县地方税务局办税服务厅根据被告为第三人开具的关于前孙庄社区建设工程款项下的发票总数额为800余万元，未超出涉案工程在竣工验收合格并交房后应付工程款的数额，结合第三人述称的“附有发票的债权转让协议，受让债权的债权人可以依据发票总额向被告主张债权”内容，应视为被告确认第三人享有本案涉案工程款的债权。第三人与原告签订了债权转协议书，并书面通知了被告，符合债权转让的法律规定，故原告诉请被告给付工程款100万元，于法有据，本院依法予以支持。被告主张原告主体不适格、工程款未达到付款条件、债权转让不成立，其上述辩解不符合法律规定和客观实际，本院依法不予支持。综上所述，原告对被告依法享有100万元的债权，其要求被告给付1000000元工程款于法有据，应予得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条规定，判决如下：被告梁山县梁山街道办事处于梁山县前孙庄回迁区3#、4#、5#、8#、9#回迁安置楼工程款拨付到位之日起十日内给付原告项忠菊工程款1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告梁山县梁山街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙长敏二〇一七年九月二十六日书记员  杨德政