黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0804民初472号原告：佳木斯市向阳区安富塑钢门窗厂，住所地黑龙江省佳木斯市向阳（西）区煤机厂西大墙。经营者：曲春彬，男，1962年出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区平安社区。委托诉讼代理人：范铁汉，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区中山路109号。法定代表人：于文波，董事长。委托诉讼代理人：张春晖，男，该公司工作人员。被告：王文刚，男，1974年出生，汉族，名河丽都小区项目部负责人，住黑龙江省佳木斯市向阳区江南社区。原告佳木斯市向阳区安富塑钢门窗厂（以下简称安富门窗厂）与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、王文刚承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人范铁汉、被告万基公司的委托诉讼代理人张春晖到庭参加诉讼。被告王文刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即给付原告塑钢窗款611703元及逾期利息（以欠款611703元为基数，自2013年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告王文刚于2013年7月以万基公司名河丽都工程部的名义与原告签订合同，约定由被告提供图纸，原告带料加工塑钢窗，结算面积以实际安装面积为准，单价560元／㎡，工期自2013年8月16日至2014年4月30日，被告验收合格后支付塑钢窗款。原告按合同约定进行制作加工，并在规定时间内安装完毕，经双方结算，被告应支付塑钢窗款631703元。因未能按期付款，被告王文刚于2013年11月20日以名河丽都小区A＃**室、面积130.02㎡房屋抵偿欠款575989元，并于2014年4月给付现金20000元，但因该房屋另售他人，故未能实际抵偿。被告王文刚于2016年1月19日以学城名筑小区A＃**室、面积77㎡房屋抵偿欠款274120元，并就余款338583元出具欠条，约定于2016年4月末还清，但该抵偿房屋仍未兑现，且欠款611703元至今未予给付。名河丽都小区系王文刚以万基公司名义开发，二被告为挂靠关系，故万基公司应对上述欠款承担连带责任。被告万基公司辩称，对该笔欠款不知情，名河丽都工程项目系王文刚挂靠在万基公司开发，实际建设人及受益人为王文刚，且该小区尚未验收，原告不能主张欠款。被告王文刚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供合同书，用以证明万基公司名河丽都工程部与原告签订塑窗加工制作合同，约定单价为560元／㎡，工期自2013年8月16日起至2014年4月30日。被告王文刚在合同中签名，并加盖该项目工程部印章。被告万基公司认为合同没有载明总价款，单价560元／㎡明显超出市场价格，原告经营者未在合同中签名，王文刚所盖印章存在错别字，不是万基公司或名河丽都工程部的公章，可能系虚假合同。经审查，该合同载明合同双方为名河丽都工程部及安富门窗厂，原告在合同中盖章，被告王文刚在合同中签名，同时盖有“佳木斯万基房地产开发有限公司名何丽都小区工程部”印章，虽被告万基公司主张合同不真实，但未提出证据加以反驳，且对被告王文刚的签名不持异议，故对原告与王文刚签订合同的事实予以确认；2.原告提供塑钢门窗结算表，用以证明结算后的塑钢窗总价款为631713元，其中合同约定的园塑窗价款为487569元（面积870.66㎡×560元／㎡），口头约定加工的普通塑钢窗价款144144元（面积514.8㎡×280元／㎡）。被告万基公司认为该证据系原告单方出具，没有被告签名或盖章。经审查，该结算表系原告单方出具，未经双方签名或盖章确认，无法确认是否为结算双方的真实意思表示，故不予采信；3.原告提供收据及商品房认购书，用以证明被告王文刚于2013年11月10日以名河丽都小区房屋一处抵偿欠款575989元，但未实际兑现。被告万基公司认为收据中的印章是名河丽都项目部财务专用章，与签订合同时的印章不一致，且交款单位并非原告，与本案无关。证据显示，万基公司名河丽都项目部于2013年11月10日出具收据及商品房认购书，以曲某某（原告经营者曲春彬之子）认购名河丽都小区A＃**室、面积130.02㎡房屋抵偿塑窗款575989元。虽被告万基公司提出异议，但认可名河丽都小区的实际开发人为被告王文刚，证据加盖了名河丽都项目部印章及财务专用章，原告经营者曲春彬亦认可授权其子曲某某代为办理认购事实，故对该证据予以采信；4.原告提供收据、商品房认购书及欠条，用以证明被告王文刚于2016年1月19日以学城名筑小区房屋一处抵偿欠款274120元，同时扣减2014年4月偿还的现金20000元后，王文刚就剩余欠款337583元出具欠条，约定于2016年4月末前还清，以上证据可以证明欠款总金额为631703元，与证据二结算金额一致。被告万基公司认为欠条是王文刚个人出具，认购书和收据中的房屋属于学城名筑小区，并非万基公司开发建设，与万基公司无关。经审查，收条及商品房认购书体现，曲某某（原告经营者曲春彬之子）于2016年1月19日通过认购学城名筑小区A＃**室、面积77㎡房屋的方式抵偿塑窗款274120元，并盖有中航建工集团佳木斯俊达工程有限公司学城名筑项目部印章及财务专用章，同时注明“2013年11月10日名河丽都收据未兑现的分成处理收据”，“原名河丽都房源A＃**作废（由于此房源尚未解决，另调成学城名筑）”。被告王文刚于当日出具的欠条载明“名河丽都欠塑窗款337583元，于2016年4月末前还清”。虽被告万基公司认为欠条系王文刚个人出具，且学城名筑小区并非由其开发，但对证据的真实性不持异议，故对证据的真实性予以采信。以上证据内容与原告提供的证据三相互印证，能够证实被告王文刚曾就拖欠塑钢窗款与原告协商一致，通过认购房屋的方式抵偿欠款，同时证明双方确认尚欠塑钢窗款的金额为611703元，故对被告王文刚在建设名河丽都小区工程项目过程中，共拖欠原告塑钢窗款611703元的事实予以确认；5.被告万基公司提供开发工程项目协议书，用以证明被告王文刚于2012年4月15日与万基公司签订协议，名河丽都小区工程项目的实际开发人及受益人为王文刚，双方约定因该项目产生的债权债务与万基公司无关。原告认为该协议属内部约定，万基公司仍应对外承担连带责任。经审查，原告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以采信。该证据显示名河丽都工程项目由被告王文刚以被告万基公司的名义开发，故对万基公司与王文刚系挂靠关系的事实予以确认。本院认为，被告王文刚与原告签订加工制作合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。除合同约定的三玻弯钢园塑窗(单价560元／㎡)，原告主张口头约定并加工了普通塑窗(单价280元／㎡)，结算后的塑钢窗总价款为631703元，并自认被告王文刚于2014年4月给付欠款20000元，至今尚欠611703元。虽普通塑窗的加工未形成书面合同，但原告实际完成了加工制作与安装，从被告出具的收据、商品房认购书、欠条来看，原告已经履行了合同义务，上述收据、欠条所载金额与原告主张的欠款金额相互印证，应视双方已对塑钢窗款结算一致，被告理应按合同约定于验收合格后支付相应款项。虽被告万基公司主张工程竣工后尚未真正验收，但对该小区已交付使用的事实不持异议，而被告王文刚于2013年11月10日通过曲某某认购房屋的方式抵偿欠款，应视该抵帐行为发生时已安装完成并验收合格，该日即为被告应当给付塑钢窗款之日。而原告主张自2013年8月16日起支付利息的请求与法无据，不予支持。但因该抵偿行为并未实际兑现，被告确已构成违约，应当自2013年11月11日起向原告支付资金占用期间的利息损失。被告万基公司称王文刚为工程的实际开发人，并提供与王文刚签订的开发工程项目协议书，证明双方约定名河丽都小区工程项目对外发生债权债务与万基公司无关。但万基公司将资质出借给被告王文刚，允许王文刚挂靠并以其名义从事民事活动，该行为违反法律禁止性规定，双方签订的挂靠开发协议对外不具有法律效力。虽其主张原告与王文刚签订合同中的印章不真实，但本案欠款确因名河丽都小区工程建设产生，而被告万基公司出借资质的行为存在主观过错，应当对欠款承担连带清偿责任。被告王文刚经合法传唤未到庭，视为放弃了抗辩权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，原告要求被告王文刚给付欠款及逾期利息，并要求被告万基公司承担连带责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王文刚于判决生效之日起十日内给付原告佳木斯市向阳区安富塑钢门窗厂欠款611703元及逾期利息（以欠款本金611703元为基数，自2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；二、被告佳木斯万基房地产开发有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4959元，由被告王文刚、佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 吴 琼二〇一七年九月二十八日书记员 孙婉静