广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2317号上诉人（原审原告）：邹志豪，男，汉族，1983年10月4日出生，住址：广东省紫金县，被上诉人（原审被告）：惠城区彬达建陶总汇，经营场所：广东省惠州市惠城区河南岸演达一路三环装饰城A区*层***号商铺。经营者：陈维彬。上诉人邹志豪因与惠城区彬达建陶总汇买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邹志豪、被上诉人惠城区彬达建陶总汇经营者陈维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹志豪上诉请求：一、撤消一审判决中“同时原告邹志豪退还购买的瓷砖(‘哥顿’牌干压陶瓷砖—炻瓷砖)，如原告邹志豪届时不能退回，则以购买的相应价格折抵被告惠城区彬达建陶总汇的应退货款”，改为“同时原告邹志豪退还购买的瓷砖(‘哥顿’牌干压陶瓷砖—炻瓷砖)，由被告负责上门取货，瓷砖因不可抗拒因素被损坏的，由被告承担损失”。二、撤消一审判决中“驳回原告邹志豪的其他诉讼请求”，改为“支持原告邹志豪索赔1100元损失的诉讼请求”。事实与理由：一审已经对事实认定，涉案瓷砖铺设完毕后，存在边角线未对齐的瑕疵，本人不再重述相关内容和证据。从原告发现问题向被告提出退换瓷砖请求至一审判决，被告始终没有接受原告的合理请求，没有履行作为销售方应尽的义务。根据合同法第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。涉案瓷砖损坏，退货的交通费用，均由被告方不履行合同义务而起，理应由被告承担。同时，由于被告方不履行合同义务，还造成了原告需向装修公司额外支付500元返工费用、不能如期完成装修的损失，被告应给予适当赔偿。原告为维护自身合法权益，特向贵院上诉，请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。惠城区彬达建陶总汇辩称：原审认定事实与真正事实存在一定偏差，判决理由也不甚恰当，但答辩人愿意接受一审判决，另上诉人的上诉理由依法不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。一、被答辩人从答辩人处购买的瓷砖符合国家标准，本身不存在质量上的缺陷，被答辩人所称“缺陷”系其铺贴方法不当造成，被答辩人要求答辩人承担“产品缺陷责任”本没有事实根据。答辩人依约向被答辩人交付的瓷砖系“哥顿”牌干压陶瓷砖—炻瓷砖，由福建省鸿星陶瓷发展有限公司生产，符合国家《GB/T4100-2015》标准，经厂家检验合格准予出厂。而在答辩人向被答辩人交付的瓷砖外包装上，明确印有产品使用说明，在合同履行的过程中，答辩人也多番向被答辩人详述瓷砖铺贴所应注意的事项，甚至在合同订立前曾带被答辩人到曾在本店购买了同款瓷砖的东湖某业主家中现场查看该款瓷砖的铺贴效果，其对瓷砖铺贴效果表示满意后双方才达成了买卖合同的合意，被答辩人当时还拍—厂东湖业主家中的瓷砖铺贴照片作为参考。因答辩人与被答辩人之间订立的是商品买卖合同，合同内不包含任何加工承揽(铺贴瓷砖)的内容，因此被答辩人从装修装饰公司雇佣了两名工人进行瓷砖铺贴。但在铺贴过程中被答辩人罔顾答辩人多次向其陈述的注意事项一一瓷砖之间需要留一定的缝隙，工人也明显未按照瓷砖外包装上的安装说明进行铺贴，从而造成了格线偏差这一事实(据答辩人当时到现场查看，瓷砖外包装早已被被答辩人丢弃)。后答辩人接到被答辩人的通知后第一时间赶到其家中，按照正确的瓷砖铺贴方法对该批瓷砖进行重新铺贴，瓷砖与瓷砖之间格线对齐、平整，根本不存在被答辩人所述“格线偏差”过大的问题，答辩人曾在一审庭审中提出照片为证，但原审判决中未对该事实作出认定。综上，被答辩人主张答辩人承担“产品缺陷责任”的主要理由——一瓷砖铺贴后格线存在明显偏差系其铺设方法不当造成，该部分损失应由被答辩人自行承担或向装饰装修公司主张赔偿，向答辩人主张该部分损失本无事实根据，其主张依法不能成立。二、接受退货已经系答辩人作出的最大让步，被答辩人提出“由被告上门取货，瓷砖因不可抗拒因素被损坏的，由被告承担损失”的主张没有任何的法律依据。另外该主张属于在二审中新增诉讼请求，针对该新增请求，答辩人不接受调解，请求法院依法予以驳回或告知被答辩人另行起诉。首先关于关于生效判决的履行方式问题，我国法律并未有明文规定，答辩人所售瓷砖本身不存在任何质量问题，但答辩人本着息事宁人、不浪费诉讼资源的态度愿意接受——审判决，为此答辩人已经付出了履行买卖合同交付瓷砖时送货上门的运费，同时还将承受所退回的瓷砖因被被答辩人铺贴过无法进行二次出售的损失，被答辩人此时还提出答辩人上门取货的要求实在欺人太甚，答辩人无法接受这得寸进尺的要求。综合全案事实，被答辩人提出的上门取货主张已经违反我国《中华人民共和国民法总则》中的公平原则。其次瓷砖早已经由答辩人交付至被答辩人，涉案瓷砖至今一直处于被答辩人的保管之下，根据《中华人民共和国合同法》第—百四—十二条，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。因此，在此期间因不可抗力导致瓷砖毁损、灭失的风险也应由被答辩人承担。综上，被答辩人提出的该改判主张均没有法律依据。再者，被答辩人在——审过程中并未提出“由被告—上门取货，瓷砖因不可抗拒因素被损坏的，由被告承担损失”的诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。因此关于被答辩人在二审程序中新提出的“由被告』二门取货，瓷砖因不可抗拒因素被损坏的，由被告承担损失”新增诉请，请求法院依法予以驳回或告知其另行起诉。三、针对被答辩人提出的“赔偿1100元损失”的请求，答辩人不予认可，请求法院依法予以驳回。被答辩人对该主张未提出任何证据予以证明，也未说明损失数额的具体计算方法，甚至在上诉状中出现“1100”和“500”元不同的数额，有漫天要价之嫌，答辩人有理由对被答辩人该部分费用是否实际支出、支出多少保持高度怀疑。更何况，同前文所述：因被答辩人铺设方法不当造成瓷砖格线偏差不代表答辩人所售瓷砖存在质量问题，被答辩人因其过失行为而导致的工费等损失应有由自行承担，而不能如期完工更是其——直不接受各方调解，负气主观停工行为所致，答辩人无义务为其这—赌气行为负责。因此，综—上所述，被答辩人的上诉理由没有事实根据，更没有合法依据。答辩人愿意接受一审判决，已经系损害自身权益的最大让步，请求贵院依法驳回被答辩人所有请求，维持原判。邹志豪向一审法院起诉请求：一、判令被告退还原告货款1500元；二、判令被告向原告赔偿损失1100元；三、本案的诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月，原告在被告处订购瓷砖（“哥顿”牌干压陶瓷砖-炻瓷砖），总货款为1500元。原告购买瓷砖后，用于房屋装修。原告在装修过程中，以瓷砖存在质量问题为由，与被告进行协商处理。后双方经惠州市惠城区消费者委员会未果，原告诉至本院，请求判如所请。另查，被告向本院提交涉案瓷砖产品合格证等材料，并称涉案瓷砖是合格产品，不存在质量问题。一审法院认为，被告作为销售者应当依照法律、法规从事生产销售经营活动，并保证产品质量合格。本案中，从原、被告双方提交的现场施工图片来看，部分涉案瓷砖铺设完毕后，存在边角线未对齐的瑕疵，未能达到原告购买瓷砖的预期使用标准。故原告诉请退还货款，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失的问题，根据《中华人民共和产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案中，从目前提交的证据来看，没有证据涉案瓷砖存在质量问题，原告诉请被告赔偿损失1100元，但其未提交证据证明因此造成损失的依据，故，本院不予支持。判决：一、被告惠城区彬达建陶总汇应在本判决生效之日起五日内向原告邹志豪退还货款人民币1500元；同时原告邹志豪退还购买的瓷砖瓷砖（“哥顿”牌干压陶瓷砖-炻瓷砖），如原告邹志豪届时不能退回，则以购买的相应价格折抵被告惠城区彬达建陶总汇的应退货款。二、驳回原告邹志豪的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告预交，已减半收取），由被告惠城区彬达建陶总汇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，沾浆瓷砖有二十多片。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人诉请的1100元损失（包括500元误工费）是否应予支持？关于上诉人诉请的1100元损失（包括500元误工费）是否应予支持的问题。本案没有证据证明涉案瓷砖存在质量问题，上诉人诉请赔偿损失1100元（包括500元误工费），亦未提交证据证明因瓷砖质量问题造成损失的依据，不符合《中华人民共和产品质量法》第四十三条规定。从原、被告双方提交的现场施工图片来看，部分涉案瓷砖铺设完毕后，存在边角线未对齐的瑕疵，未能达到原告购买瓷砖的预期使用标准。从双方提交的现场施工图片来看，部分涉案瓷砖铺设后，存在边角线未对齐的瑕疵，因本案未有证据证明瓷砖存在质量问题和严重瑕疵，只是未达到上诉人购买瓷砖所期望的使用效果。故，上诉人诉请的1100元损失（包括500元误工费）本院不予支持。退货事宜，由被上诉人惠城区彬达建陶总汇在收到本判决书三十日内上门取货，并承担运费；上诉人应将未沾浆瓷砖和沾浆瓷砖一并予以退还，被上诉人应接受全部瓷砖。被上诉人惠城区彬达建陶总汇应将未沾浆瓷砖和沾浆瓷砖款项退回给上诉人邹志豪。综上所述，邹志豪的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由邹志豪负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  沈 巍审判员  陈金升二〇一七年九月一日书记员  陈跃胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。