福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终3089号上诉人（原审原告）：厦门银盟商务服务有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏滨路301号F栋二楼。法定代表人：吴志辉，执行董事。委托诉讼代理人：王小兰，福建力衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李维克，女，1970年7月13日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：许丽玉，福建凌一律师事务所律师。上诉人厦门银盟商务服务有限公司（以下简称“银盟公司”）因与被上诉人李维克确认劳动关系纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银盟公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持银盟公司一审诉讼请求。事实和理由：一审法院仅以银盟公司为李维克补缴社会保险便认定双方之间存在劳动关系，是错误的。一、银盟公司为李维克补缴社会保险费系出于人道主义，仅是想尽量帮助李维克获得社会保险的相关赔偿，而非如一审所述系“愿意承担用人单位的责任”。1.从社会保险费补缴的时间上看：补缴时间在事故发生后，且补缴期间为事故发生（即2015年9月）的前后（即2015年7月至10月），证实银盟公司系为帮助李维克获得社会保险的相关赔偿，而为李维克补缴社会保险费。2.从社会保险费补缴的方式上看：银盟公司系一次性为李维克补缴了相关社会保险费的，明显系为了某种特殊需要。二、事实上，银盟公司与李维克之间不存在劳动关系：1.李维克的工资不是由银盟公司发放，李维克主张其工资由银盟公司以现金形式发放，没有证据予以佐证。2.李维克并未接受银盟公司的劳动用工管理及公司相关规章制度的约束，亦未有考勤。3.虽然在李维克受伤时，银盟公司的法定代表人吴志辉垫付了医疗费，但并不能因此推断出李维克系银盟公司的员工。吴志辉垫付医疗费亦是出于人道主义，并非系对二者之间存在劳动关系的确认。4.虽然银盟公司在杏林湾大酒店附近区域租赁有场地，但不能因此推出该场地保洁人员的用工主体系银盟公司，更不能推出从事保洁工作的李维克就是银盟公司的员工。李维克辩称，银盟公司的上诉请求无事实和法律依据，应依法予以驳回，维持原审判决。一、李维克工伤治疗期间，银盟公司确认其法定代表人吴志辉为李维克支付了医药费，同时确认银盟公司为李维克补缴了2015年7月至10月的社会保险，以上事实足以证明银盟公司与李维克事故发生前存在劳动关系。1.银盟公司称其行为系出于人道主义，并不符合常理，首先，为员工缴纳社会保险是用人单位应当履行的法定义务，而不可能为非亲非故而又不存在劳动关系的人缴纳社保；其次，倘若二者确实不存在劳动关系而又为获取保险理赔而补缴社保，此类行为违反《工伤保险条例》的相关规定，涉嫌骗取保险费用；再者，员工发生工伤而用人单位未依法为其缴纳社会保险时，因工伤因其的所有赔偿责任将全部由用人单位承担，银盟公司的补缴行为系为转嫁其作为用人单位的赔偿责任，进一步印证二者在事故前存在劳动关系。2.银盟公司法定代表人吴志辉在通话记录中确认李维克受伤的事实，并认为支付了医药费就已经尽到该尽的责任，证明二者之间存在劳动关系，吴志辉的行为系履行用人单位的职责。二、李维克所从事保洁工作的酒店系由银盟公司承租经营，银盟公司作为酒店的实际经营者及受益人，李维克工作期间受银盟公司的考勤、管理，双方存在事实劳动关系，银盟公司拒不提供用于证明双方存在劳动关系的工资支付记录、职工花名册以及考勤记录等，应承担相应不利后果。银盟公司向一审法院请求判令：确认银盟公司与李维克之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：以中华全国总工会厦门劳动模范疗休养中心为出租方（甲方）、厦门市中福盟酒店管理有限公司为承租方（乙方）、厦门银盟商务服务有限公司为丙方，三方签订一份《别墅场地租赁合同书》，载明：“出租方（下称甲方）：中华全国总工会厦门劳动模范疗休养中心，地址：福建省厦门市集美区杏滨路301号，法定代表人：胡松岩，联系电话：0592-619****。承租方（下称乙方）：厦门市中福盟酒店管理有限公司，地址：福建省厦门市集美区杏滨路301号D栋别墅，法定代表人：吴志辉，联系电话：0592-212****，传真：0592-2079918。丙方：厦门银盟商务服务有限公司，地址：福建省厦门市集美区杏滨路301号F栋别墅，法定代表人：吴志辉，联系电话：0592-212****，传真：0592-2079918。甲、乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，特就乙方向甲方租赁办公场地事宜达成如下协议：一、租赁场地，甲方将位于厦门市集美区杏滨路301号内的DF共两栋别墅的场地租赁给乙方办公使用。二、租赁期限，合作期限两年：自2015年01月01日起至2018年12月31日止……九、保证条款，为了保证乙方按照约定履行义务，本协议生效后，丙方对乙方基于本协议对甲方所负的一切债务向甲方提供连带责任保证。”以中华全国总工会厦门劳动模范疗休养中心为出租方（甲方）、厦门银盟商务服务有限公司为承租方（乙方），双方又签订一份《别墅场地租赁合同书》，载明：“甲、乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，特就乙方向甲方租赁办公场地事宜达成如下协议：一、租赁场地，甲方将位于厦门市集美区杏滨路301号内的AC共两栋别墅租赁给乙方办公使用。二、租赁期限，租赁期限4年：自2015年01月01日起至2018年12月31日止。”以中华全国总工会厦门劳动模范疗休养中心为出租方（甲方）、厦门银盟商务服务有限公司为承租方（乙方），双方再次签订一份《别墅场地租赁合同书》，载明：“甲、乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，特就乙方向甲方租赁办公场地事宜达成如下协议：一、租赁场地，甲方将位于厦门市集美区杏滨路301号内的B、E、G共三栋别墅租赁给乙方办公使用。二、租赁期限，租赁期限4年：自2015年01月01日起至2018年12月31日止。”李维克2015年9月14日发生事故后，欧阳智勇将李维克送往厦门市第一医院杏林分院治疗。银盟公司于2015年10月为李维克申报社会保险，并为李维克补缴了2015年7月份至2015年10月份的社会保险费。2016年5月25日，李维克以厦门银盟商务服务有限公司为被申请人一、以厦门市杏林湾大酒店管理中心为被申请人二向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如下：“请求确认申请人与两位被申请人自2015年3月9日起存在劳动关系。”2016年7月4日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案[2016]355号仲裁裁决书，裁决如下：“一、申请人与被申请人一自2015年3月9日起存在在劳动关系；二、驳回申请人其他的仲裁请求。”银盟公司不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼。一审庭审中，一审法院依法询问李维克：“你方在劳动仲裁时同时以厦门市杏林湾大酒店管理中心为被申请人主张确认劳动关系，现在还向厦门市杏林湾大酒店管理中心主张存在劳动关系吗？”李维克陈述如下：“劳动仲裁裁决已经裁决李维克与银盟公司存在劳动关系，我方就不再向厦门市杏林湾大酒店管理中心主张权利。”一审庭审中，李维克明确其要求确认自2015年3月9日起至今与银盟公司存在劳动关系。一审庭审中，一审法院依法询问双方李维克受伤后的医疗费的支付情况，银盟公司陈述如下：“是吴志辉个人垫付了李维克所有医疗费。”李维克陈述如下：“欧阳智勇代银盟公司支付的，欧阳智勇是银盟公司的工作人员，在仲裁阶段仲裁庭已经核实欧阳智勇劳动关系及社保关系均在银盟公司，医疗费大概两万多。”一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。”本案中，银盟公司有为李维克补缴2015年7月份至2015年10月份的社会保险费，银盟公司不能合理说明其为李维克补缴社会保险费除劳动关系外的其他缘由，银盟公司为李维克补缴社会保险费的行为反映了银盟公司的真实意愿，即银盟公司认可李维克系其员工，并愿意承担用人单位的责任。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回厦门银盟商务服务有限公司的诉讼请求；二、确认李维克自2015年7月1日起与厦门银盟商务服务有限公司存在事实劳动关系。本院二审期间，双方对一审查明的事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。银盟公司二审中陈述李维克是其公司法定代表人吴志辉临时叫来帮忙清理其承租的别墅卫生的，在李维克发生事故送医院治疗时，是吴志辉为李维克缴交了医疗费。本案争议焦点为：李维克与银盟公司之间是否存在劳动关系。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，为员工缴交社保费用是用人单位的法定义务。因此，除非有证据证明缴交社保费用的用人单位与参保人员之间存在其他关系，一般可以认定双方之间存在着劳动合同关系。本案二审中，银盟公司陈述李维克系其公司法定代表人吴志辉个人请来帮忙清理别墅卫生的，而根据本案查明事实，向出租方中华全国总工会厦门劳动模范疗休养中心承租涉案别墅的是银盟公司而非吴志辉个人。一审法院结合银盟公司为李维克补缴社保费用的行为，认定李维克系银盟公司员工，银盟公司与李维克之间存在劳动关系，并无不当。银盟公司上诉主张其系出于人道主义为李维克补缴社保费用，其与李维克之间不存在劳动关系，事实和理由均不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门银盟商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 桦审判员 庄伟平审判员 张南日二〇一七年九月二十二日书记员 李仁莹附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。