四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）川3401民初92号原告：西昌市恒通电线材料经营部（经营者：张维祥，男，汉族，四川省彭州市人，居民）。住所地：四川省西昌市长安*组（顺捷物流旁边）。委托诉讼代理人：程治波，系四川天维律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：四川省岳池送变电工程公司。住所地：四川省岳池县九龙镇九龙大街**号。法定代表人：范自元，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡印，系四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周刚，男，汉族，四川省岳池县人，居民。委托诉讼代理人：杜勇，系四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：蒋智伟，男，汉族，四川省岳池县人，居民。委托诉讼代理人：李丽娟，系四川十君律师事务所律师，代理权为特别授权。原告西昌市恒通电线材料经营部（以下简称：恒通经营部）诉被告四川省岳池送变电工程公司（以下简称：送变电公司）、周刚、蒋智伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序于2017年5月24日公开开庭进行审理。原告恒通经营部的经营者张维祥及其委托诉讼代理人程治波、被告送变电公司的委托诉讼代理人胡印、被告周刚的委托诉讼代理人杜勇、被告蒋智伟的委托诉讼代理人李丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒通经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告结算并给付拖欠原告的货款185901.72元；2.被告给付逾期付款的资金占用利息185901.72元×2%×36个月=133849.24元；3.要求将利息计算至本息付清为止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期经营电线材料、电缆、五金配件等。被告因承建呷榴河三级电站至一级电站35KV送变电线路工程需要一批输电线路器材，遂于2011年7月10日与原告签订了《工业品买卖合同》，合同约定原告卖给被告价值713108.00元的电线、电缆、铁附件等输电线路器材，运输费由被告承担，合同签订后付50000.00元的货款，余款付20万元后发附件、钢绞线、绝缘子、定型金具，另付10万元发导线，余款货到后半个月内付清。合同签订后，被告按照约定给付了合同约定的款项，原告按照合同约定给被告发货，被告送变电公司以及被告周刚委托的收货人员即本案被告蒋智伟按照合同约定对原告所供货物进行验收。2011年12月底，原告按照合同约定将货物全部发给三被告。2012年1月10日，原告按合同约定找到被告周刚要求结算付款，但被告周刚以资金紧张为由要求延期结算付款。后原告多次要求被告周刚结算付款，但被告周刚均以各种理由推诿。原告没有办法只有找被告送变电公司法定代表人范自元要求给付拖欠的货款，但送变电公司以被告周刚是项目负责人，要求原告找被告周刚结算。原告在长达两年的时间里，无数次找三被告索要货款无门的情况下，于2015年1月9日提起诉讼。在庭审中，被告送变电公司不认可被告蒋智伟是他们公司的售货员及工程管理人员，原告没有办法只好撤回起诉后将周刚、蒋智伟也作为被告再次提起诉讼。被告送变电公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。按照合同约定，2011年12月底发货，2012年1月10日应结算付款，被告应从2012年1月10日至2014年1月9日期间内向人民法院提起诉讼或向被告主张债权。原告在2015年1月9日向人民法院起诉诉讼主张债权，被告已在原答辩状中提出了原告的诉讼请求已超过2年的诉讼时效的答辩意见，但由于原告申请撤诉，故人民法院未对是否超过诉讼时效作出认定。现原告再次起诉其诉讼请求依然超过2年的诉讼时效，该债权已不受法律保护；2、原告在诉状中的陈述与实际情况不符。被告送变电公司在承建呷榴河电站中确实委托周刚代为签订合同、购买材料，未再委托其他任何人代为采购材料，原告在诉状中所说的蒋智伟，不是我公司的员工，我公司也未委托蒋智伟收取货物。原告与被告签订合同后，都是先款后货，原告都是按照被告送变电公司预付的款项向被告送变电公司发货。原告仅向被告送变电公司发了30余万元的材料，如果原告向被告送变电公司发了全部货物，就应当出示相应的证据，原告所说的与其证据都是自相矛盾的，事实上原告与被告送变电公司之间履行合同的方式就是先款后货，不存在再结算的问题。3、原告的诉请都是自相矛盾的，其在诉讼请求中要求原被告结算，又要求给付货款及资金占用利息，既然没有结算，又凭什么要求给付货款及利息，既然已要求给付货款，那还结算什么。被告周刚辩称：1、根据《工业品买卖合同》的约定，买受人为送变电公司，被告周刚不是合同当事人，根据合同相对性原则，被告周刚不是本案适格被告；2、原告的起诉已经超过诉讼时效。合同约定原告应在2011年9月10日前完成交货，送变电公司应在2011年9月25日前付清款项。如果工程公司未按时付款，则原告最迟应在2013年9月24日前起诉。按原告所说的2011年12月底全部发货，则也应当在2012年1月15日前付清款项，原告最迟应在2014年1月14日前提起诉讼，但原告在2015年才起诉，已经超过两年的诉讼时效，即便其主张的事实存在，也丧失胜诉权；3、原告关于给付拖欠货款的请求没有事实根据，其要求给付逾期付款利息的请求也没有法律依据。被告送变电公司及时付清了材料款，不存在拖欠的问题，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，其要求给付高达每月2%的逾期付款利息，也没有相应的法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告蒋智伟辩称：1、被告蒋智伟不是合同的当事人，其合同中约定的内容对蒋智伟不具有约束力。被告蒋智伟与本案不具有直接民事法律关系及直接利害关系，不应当承担任何法律责任。蒋智伟只是受周刚的委托帮忙收货，不属于合同的当事人，原告不能将蒋智伟作为被告；2、原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。原告称在2011年12月底将货物发给被告，2012年1月10日原告按照合同约定找被告周刚结算付款，但周刚以资金紧张为由要求延期结算付款，也就是说，被告应当在2012年1月10日至2014年1月9日期间内向人民法院提起诉讼主张权利，原告在2015年提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效，其胜诉权已经丧失；3、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告是以合同纠纷起诉至法院，而被告蒋智伟不是合同的当事人，原告没有证据证明蒋智伟与本案的争议标的有直接法律关系及直接利害关系。请求驳回原告对蒋智伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《工业品买卖合同》，被告送变电公司、周刚、蒋智伟对其真实性均无异议，本院对其真实性及证明力予以确认；原告提交的《供货清单》，被告送变电公司、周刚、蒋智伟对其真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为被告周刚系被告送变电公司案涉项目的负责人，被告蒋智伟系被告周刚聘请的工作人员，对有被告周刚、被告蒋智伟签字确认的《供货清单》，本院对其真实性及证明力予以确认，对2011年10月25日编号为xxxx的供货清单因无二人的签字确认，本院对其真实性及证明力不予确认；原告提交的《结算清单》，因系原告单方面制作，无被告送变电公司、周刚、蒋智伟任何一方的签字确认，本院对其真实性及证明力不予确认；原告提交的《银行转款凭证》，被告送变电公司、周刚、蒋智伟对其真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认；原告提交的《通话记录》、《短信记录》，被告送变电公司、周刚、蒋智伟对其真实性无异议，但认为《通话记录》、《短信记录》的时间为2014年的11月和12月，均已超过诉讼时效，且不能证明具体的通话内容，本院认为虽然该证据时间为2014年11月、12月，但因被告周刚未与原告办理结算，致使给付金额无法确定，该证据不影响本院对是否超过诉讼时效的认定，故本院对其真实性及证明力予以确认；被告送变电公司提交的2015西昌民初字第726号案件的《民事答辩状》，原告恒通经营部、被告周刚、被告蒋智伟对其真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认。另外，原告向本院申请对被告送变电公司在原告处购买的输电线路器材价值进行鉴定，四川金达会计师事务所受本院委托于2017年2月3日作出了川金达会审字【2017】第xxx号《会计鉴定报告》，原告对其真实性及证明力无异议，被告送变电公司、周刚、蒋智伟认为该鉴定报告所依据的单据与双方签订的合同不能形成一一对应关系，而鉴定没有依据合同进行，且编号为xxxx的单据没有任何人的签字，但鉴定中使用了该单据，合同约定光纤的供货商是江苏宏图，而实际供货商是深圳天益，鉴定时还是按照合同约定的江苏宏图的价格进行，故认为鉴定报告是不真实、不客观的，本院认为该鉴定报告所依据的单据与双方签订的合同虽不能一一对应，系因双方在实际履行过程中未严格按合同约定的规格、计价方式进行，原告提交的《供货清单》结合双方签订的《工业品买卖合同》不能直接反应出实际所供货物的价值，这也是鉴定的意义所在，该鉴定报告存在一定瑕疵，主要为将没有被告签字确认的编号为xxxx的单据作为鉴定依据以及将实际为深圳天益光纤按照合同约定的江苏宏图光纤的价格进行计算，本院认为编号为xxxx的单据注明了货物价值为1678.00元，价值较小，即便该部分鉴定价值与1678.00元有出入也应在合理范围内，原告主张的供货价值为548144.72元，而鉴定报告中认定原告的供货价值为586907.24元，即使在鉴定金额基础上扣除编号为xxxx的单据货物价值，也远超过原告主张的金额，故编号为xxxx的单据瑕疵不影响本院对原告主张的货物价值的认定；关于将实际为深圳天益光纤但按照合同约定的江苏宏图光纤的价格进行计算的瑕疵问题，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，原、被告双方在合同中约定的是江苏宏图光纤的价格，而实际供货的是深圳天益光纤，原、被告未约定深圳天益光纤的价格，且双方未能提供证据予以证明深圳天益光纤的实际价格，故在无深圳天益光纤价格的情况下参照合同约定的江苏宏图光纤价格计算并无不当，该瑕疵不影响本院对原告供货价值的确定。故本院对鉴定报告的真实性及证明力部分予以确认，对其关于原告所供货物价值的鉴定结论予以参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告送变电公司承建呷榴河三级电站至一级电站35KV送变电线路工程，并任命被告周刚为该项目部负责人。2011年7月10日，被告周刚代表被告送变电公司，与原告签订了《工业品买卖合同》并加盖了被告送变电公司印章，合同约定：1、原告向被告送变电公司承建的呷榴河三级电站至一级电站35KV送变电线路工程提供导线、铁附件、绝缘子、定型金具、钢绞线、光纤等，并明确了各材料具体数量以及单价，合同总价款为713108.00元；2、合同签订后，被告送变电公司付5万元预付款，余款付20万元后发附件、钢绞线、绝缘子、定型金具，另再付10万元后发导线，余款货到后半月内付清；3、合同生效后在15天加工完毕交地下部分，其余一个半月内付清；4、货物质保期满、无质量问题，合同履行完毕，该合同自行解除；5、违约责任按中华人民共和国《经济合同法》相关条款执行。合同签订后，原告于2011年8月至2012年2月期间，陆续向被告送变电公司承建的呷榴河三级电站至一级电站35KV送变电线路工程提供合同约定的相关材料，被告蒋智伟作为被告周刚聘请的项目部工作人员在原告的供货单上签字确认。在履行合同过程中，双方未严格按合同约定的规格型号、计价方式履行，对产品数量以及部分产品型号、计价方式等均进行了更改，致使实际所供货物与合同约定的货物不能形成一一对应，双方对所供货物的价值产生争议。被告周刚在支付了原告362243.00元货款后，一直未与原告进行结算，同时被告送变电公司也拒不支付剩余货款。本案在审理过程中，四川金达会计师事务所受本院委托，对被告蒋智伟签字确认的供货单上载明的货物的价值进行了鉴定，并于2017年2月3日作出了川金达会审字【2017】第xxx号《会计鉴定报告》，鉴定结论为原告供给被告送变电公司的材料中可明确的材料价值为586907.24元。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效。被告送变电公司、周刚、蒋智伟均认为合同约定了被告送变电公司在收到原告提供的最后一笔材料后的半个月内付清余款，原告在约定的付款时间届满后的两年内未主张自己的权利，因此原告的起诉已经超过诉讼时效，本院认为因双方实际供货规格型号、数量与双方签订的《工业品买卖合同》不完全一致，致使被告送变电公司并未按合同约定的合同价款及付款时间进行付款，而是需待双方对所供货物价值以及已支付的货款进行结算后才能最终确定被告送变电公司的未付款金额，在未进行结算的情况下，原告欲主张的未付款并不明确，因此诉讼时效应当自双方办理结算开始计算，但被告送变电公司以及被告周刚一直未与原告办理结算，故本院认为原告的起诉未超过诉讼时效。二、关于鉴定报告的采信问题。四川金达会计师事务所作出的川金达会审字【2017】第xxx号《会计鉴定报告》虽然存在一定瑕疵，但该瑕疵并不影响本院参考该鉴定报告的结论对原告主张的供货价值的确认。即便在鉴定出的供货价值的基础上扣除未签字确认的编号为xxxx的单据上的材料价值，也远高于原告主张的供货价值，而在未有合同约定也无其他证据证明深圳天益光纤价格的情况下，参照合同约定的江苏宏图光纤价格计算深圳天益光纤价格符合法律规定，故本院参考该鉴定报告的鉴定结果，对原告主张的供货价值548144.72元予以确认。庭审中原告认可被告已支付了货款362243.00元，而被告送变电公司、周刚、蒋智伟均未提交证据证明已给付的货款金额，故本院对被告送变电公司尚欠原告货款185901.72元的事实予以确认，对于原告要求被告送变电公司支付所欠货款185901.72元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于利息的计算问题。原告主张的利息为自2013年1月按月息2%计算至款项付清之日止，因双方在《工业品买卖合同》中并未约定逾期支付货款的利息，原告主张的月息2%的利息并不成立，给原告造成的资金占用损失可依照中国人民银行同期贷款利率计算，关于利息起算时间因双方一直未办理结算致使合同约定的支付时间并不适用，本院认为原告提起诉讼主张权利之日起开始计算未付款利息较为合理，故本院酌定利息自本案立案之日即2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息。四、责任的承担主体问题。本案中，合同双方为原告恒通经营部以及被告送变电公司，根据合同相对性原则，被告周刚、蒋智伟不是合同当事人，被告周刚为被告送变电公司任命的项目部负责人，被告蒋智伟为被告周刚聘请的项目部工作人员，二人在合同履行过程中的行为均代表被告送变电公司，其行为后果均由被告送变电公司承担，二人不承担给付责任，故对原告要求被告周刚、蒋智伟承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省岳池送变电工程公司于本判决生效之日起10日支付原告西昌市恒通电线材料经营部货款185901.72元，并同时支付货款185901.72元自2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日的利息。二、驳回原告西昌市恒通电线材料经营部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6096.00元，由被告四川省岳池送变电工程公司负担（此款原告已垫付，被告四川省岳池送变电工程公司在履行上述义务时径直给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王文荣审 判 员  牛 丹人民陪审员  付光祥二〇一七年九月六日书 记 员  孙衣呷附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，依照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。