山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1663号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市渤海五路712号36号楼，现住所地滨州市渤海四路黄河六路路口北100米路东东方大厦4楼。法定代表人：张翠霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：孝振兴，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：赵青英，女，1959年6月9日出生，汉族，居民，住惠民县，系死者赵守信之妻。被上诉人（原审原告）：赵明霞，女，1983年6月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区，系死者赵守信之长女。被上诉人（原审原告）：赵明娟，女，1987年2月5日出生，汉族，居民，住惠民县，系死者赵守信之次女。被上诉人（原审原告）：赵明勇，男，1990年3月5日出生，汉族，居民，住惠民县，系死者赵守信之子。以上四被上诉人委托诉讼代理人：吴树军、李思莹，山东民杰律师事务所律师。原审被告：宗志论，男，1989年1月29日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称浙商滨州公司）因与被上诉人赵青英、赵明霞、赵明娟、赵明勇及原审被告宗志论机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商滨州公司上诉请求：1.改判上诉人赔偿154580元，精神抚慰金不予承担；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、惠民县胡集镇西屯村居委会出具的证明和证人证言没有明确的工作地点和具体工作时间，七位证人也均没有相关的客观证据来证明证人本人在外打工并且收入来源于建筑施工，并且证人也没有相关的木工职业资格证书，死者从事木工工作也没有提供相关的技工证资格证书。出庭作证的三人证言也未明确死者具体工作地点和时间，没有客观证据材料予以印证。在庭审中称死者事故时的工作地点为洼于村，位于黄河二路渤海十八路左右，而事故发生地为黄河八路渤海二十四路，而死者住惠民胡集镇西屯村，如果是去工地的话，明显不需要经过事故发生地，这明显与其在工地打工不符。上诉人在一审时也明确指出过证言中存在的相关问题。不应当作为认定城镇标准的依据。二、一审法院按照死者参加养老保险来认定死者城镇标准于理无据。城乡养老保险是在户籍所在地自愿参加缴纳，这并不能证明死者的户籍性质和其收入来源于城镇。三、次责不应当承担精神抚慰金，次要责任侵权行为较轻，所以不应当承担。请求改判上诉人承担死亡赔偿金258600元，其中交强险部分110000元，商业险部分148600*30%=44580元，精神抚慰金，不予承担，以上共计：154580元。赵青英、赵明霞、赵明娟、赵明勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、被上诉人在一审庭审中提交的村委会证明和证人证言相互印证，足以证明赵守信长年在城镇打工，其主要收入来源于城镇。需要说明的是，一审庭审中，被上诉人申请七名证人出庭作证，一审法庭认为出庭三名证人证言已经能够证明相关事实，没有安排其余证人出庭，这也足以说明赵守信长年在城镇工作的事实已经获得法官的内心确信。上诉人称“证据材料中没有明确的工作地点和具体工作时间”、“没有技工资格证书”、“去工地不需要经过事故发生地”的主张，与事实不符，于理不合。首先，一审庭审中，法庭详细询问了证人，查清了赵守信在城镇的具体工作地点和工作时间。其次，赵守信从事的建筑施工行业，该行业性质决定并非所有从业人员都需要取得技工资质，是否具有技工资质并不影响是否从业的事实认定。第三，赵守信的行驶路线是其根据当天的实际情况选择，行驶路线是否是去工地的固定路线同样不影响其实际在城镇工作事实的认定。因此，上诉人的上述理由不能成立。二、上诉人称“一审法院按照死者参加养老保险来认定死者城镇标准于理无据”显然错误。一审庭审中，被上诉人向法庭提交的村委会证明、证人证言、胡集镇劳动保障事务所证明等证据，能够相互印证，形成完整的证据链条，一审判决综合上述证据及庭审查明事实认定赵守信死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当，一审判决并非仅仅依据赵守信参加养老保险作出上述认定。三、被上诉人主张精神损害抚慰金合理合法。本案宗志伦承担事故次要责任，其对事故负有过错，事故造成赵守信死亡，这给被上诉人造成的精神痛苦是可想而知的，造成巨大的精神损害也是必然的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中明确规定精神抚慰金系法定赔偿项目，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定了精神抚慰金可在交强险内优先赔偿的内容。因此，被上诉人要求赔偿精神抚慰金合理合法，一审法院判决并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。宗志论述称，依法判决。赵青英、赵明霞、赵明娟、赵明勇向一审法院起诉请求：1.判令宗志论赔偿原告方损失281404元；2.判令浙商滨州公司在鲁Ｍ×××××号车辆承保范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2016年5月30日5时09分许，宗志论驾驶鲁Ｍ×××××号轻型厢式货车沿渤海二十四路中央护栏以东第二条机动车道由南向北超速行驶至黄河八路与渤海二十四路路口，绿灯通过路口时，与沿黄河八路中央绿化带以南第一条车道内由西向东违反交通信号灯通过路口的赵守信驾驶的鲁Ｍ×××××号二轮摩托车发生交通事故，造成两车受损，赵守信受伤。赵守信被送至滨州市人民医院抢救，经抢救无效死亡，死亡原因为颅骨骨折、重度颅脑损伤，于2016年5月31日火化，其户籍于2016年6月注销。开发区交警大队认定赵守信承担事故的主要责任，宗志论承担事故的次要责任。赵守信出生于1956年12月3日，其家庭成员有妻子赵青英、女儿赵明霞、赵明娟、儿子赵明勇。涉案鲁Ｍ×××××号二轮摩托车车损，经滨州市价格认证中心鉴定，为1350元。另查明，鲁Ｍ×××××号车的登记车主及驾驶人均为宗志论，宗志论有合法的驾驶资格，该车在浙商滨州公司投保交强险及限额为30万的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。一审法院认为，宗志论驾驶机动车与赵守信发生交通事故，造成赵守信死亡及车辆损坏，原告作为赵守信的亲属有权获得赔偿。开发区交警大队的道路交通事故认定书，认定赵守信承担事故的主要责任，宗志论承担事故的次要责任，客观、公正地反映了本次交通事故的基本事实、成因和结果，应以该事故认定书作为确定赔偿的依据。鲁Ｍ×××××号车在浙商滨州公司投保交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，赵青英、赵明霞、赵明娟、赵明勇的损失应首先由浙商滨州公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按承保车辆的事故责任比例予以赔偿。原告方的合理损失如下：1.医疗费1825.19元；2.丧葬费29098.5元；3.死亡赔偿金630900元（31545元×20年）；4.处理丧葬事宜误工费534.51元（59.39元/天×3人×3天），赵青英、赵明霞、赵明娟、赵明勇对此并未提交证据，考虑到处理丧葬事宜必然需要找人帮忙，误工费必然要发生，酌情支持3人3天的误工费，由于死者赵守信的户籍所在地是农村，误工费按农村居民标准计算；5.精神抚慰金10000元，原告方亲属因交通事故死亡，按照本地法院审判实践的惯例确定；6.车损1350元，由原告提交的价格认证结论予以证实。原告主张的交通费应包含在丧葬费之中，不再另外支持。综上，原告方的上述损失共计673708.2元，应首先由浙商滨州公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费1825.19元，在交强险死亡伤残限额内赔偿精神抚慰金和死亡赔偿金110000元，在交强险财产损失限额内赔偿车损1350元，交强险共计赔偿113175.19元。由于鲁Ｍ×××××号车辆在本案事故中承担次要责任，原告方的剩余损失由浙商滨州公司在商业三者险限额内30%的比例予以赔偿，商业三者险应赔偿168159.9元[（673708.2元－113175.19元）×30%]。宗志论垫付的费用10000元，原告在收到浙商滨州公司的赔偿款后应当予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告赵青英、赵明霞、赵明娟、赵明勇各项损失113175.19元；二、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告赵青英、赵明霞、赵明娟、赵明勇各项损失168159.9元；三、原告赵青英、赵明霞、赵明娟、赵明勇返还被告宗志论垫付的费用10000元；四、驳回原告赵青英、赵明霞、赵明娟、赵明勇的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5521元，由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担5507元，由原告赵青英、赵明霞、赵明娟、赵明勇负担14元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.死亡赔偿金计算标准；2.精神损害抚慰金。关于受害人赵守信死亡赔偿金的计算标准问题。受害人赵守信生前的户籍虽然在农村，但惠民县胡集镇西屯村居委会出具的证明和证人证言等证据可以相互印证，证实赵守信生前在外务工，从事木工工作，主要收入来源自城镇务工收入，一审判决按城镇居民标准计算其死亡赔偿金符合法律规定和本案实际，上诉人主张应按农村居民标准计算其死亡赔偿金的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题。受害人赵守信因本案交通事故死亡，赵青英等作为赵守信的近家属，精神上受到重大打击。虽然赵守信驾驶机动车违反交通信号灯通过路口是本次交通事故发生的主要原因，但宗志论驾驶机动车超速行驶、未安全驾驶机动车，亦存在过错，一审法院据此酌定10000元精神损害抚慰金，并无不当。上诉人主张次责不承担精神损害抚慰金，不能成立。综上所述，浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2593.8元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  张 珊二〇一七年九月二十二日书记员  王 楠