江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10460号上诉人（原审被告）：江苏昌霖钢业有限公司,住所地江苏省昆山市陆家镇合丰村高浦路1号。法定代表人：杨玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：常浩，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏六典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海米兰普洛机械电子有限公司,住所地上海市金山区亭林镇林贤路1256号。法定代表人：津金洋一，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈宏峰，上海汇银律师事务所律师。上诉人江苏昌霖钢业有限公司（以下简称昌霖公司）因与被上诉人上海米兰普洛机械电子有限公司（以下简称米兰普洛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆花商初字第00280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。昌霖公司委托诉讼代理人常浩、ＸＸ、米兰普洛公司委托诉讼代理人沈宏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌霖公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、依法改判驳回米兰普洛公司的诉讼请求；3、本案诉讼费用由米兰普洛公司承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。1、双方当事人一审确认焊管实际送货时间是2013年6月，米兰普洛公司5月向案外人南京晶升能源设备有限公司（以下简称南京晶升公司）交付的设备即使用昌霖公司提供的焊管。为此，我公司明确5月份未供应Ø180＊5的焊管，米兰普洛公司在一审期间明确该焊管为上诉人供应，且确认为之前供应的剩余焊管，庭后提交之前的采购合同，但在一审判决时昌霖公司也未能看到之前Ø180＊5的合同。一审法院认为米兰普洛公司未向其他供应商购买相同的焊管是凭空推断。2、一审法院不顾米兰普洛公司与南京晶升公司合同约定及制作单5月交5台的证据，而认为与米兰普洛公司口头辩称实际6月制作不矛盾。因米兰普洛公司与南京晶升公司的合同交货共20台（5月5台、6月10台、7月5台），6月份当然在制作；但米兰普洛公司同时提交交期2013年12月20日的制作单，其订货编号CGEE－SFX1309010与米兰普洛公司与南京晶升公司涉及本案的订货编号CGEE－SFX1304003合同根本不是一份合同一批货。所以米兰普洛公司供应给南京晶升公司的设备是否采用的是昌霖公司的焊管，米兰普洛公司应提供充分的证据证明焊管为昌霖公司提供。3、就浙江钢一管业有限公司（以下简称钢一公司）的回复函，已明确反馈为Ø180＊3的产品，且该产品客户加工并检查合格后使用出现了问题，确认质量问题不是昌霖公司加工造成，且昌霖公司2008年开始即给米兰普洛公司供应焊管，从未出现质量问题，一审时米兰普洛公司也未能证明检测焊管为我公司提供，昌霖公司对此也从未认可，当然也就无从谈起米兰普洛公司单方找社会机构制作的检测报告，所谓双方就质量问题的沟通也是在米兰普洛公司自行检测后。若米兰普洛公司无法证明该焊管是昌霖公司所供，要鉴定也是先提该检测的焊管是否为昌霖公司所供的焊管进行鉴定，然后才是是否存在质量问题或缺陷的鉴定，鉴定也是委托中国大陆的国家检测机构，而不是米兰普洛公司委托的外资社会机构检测。二、双方当事人就质保期等已明确约定，一审法院让昌霖公司承担约定责任以外的责任，没有法律依据。双方合同已经明确约定保期一年，米兰普洛公司自认对昌霖公司所供焊管进行了二次加工，之后安装在设备上使用一年半时出现问题，印证之前是没有问题的，米兰普洛公司提供的产品气密性出厂肯定是合格的，至于一年半后出现问题只能解释为强酸环境下造成的。双方合同已经明确质保期，就合同相对性而言，上诉人无须对米兰普洛公司承担约定之外的责任。三、就要求昌霖公司承担米兰普洛公司的损失，一审的自由裁量应建立在事实清楚，证据确实充分的基础上。南京晶升公司即使有损失也应经公允的第三人确定，而不能由与米兰普洛公司有经济往来的案外人来协商确定。同时昌霖公司只提供价值很小的焊管，其用途也未明确，让昌霖公司承担订立合同时无法预见的损失超出了法律规定的赔偿范围。米兰普洛公司辩称，我公司提供给南京晶升公司的货物是2013年6月26日交付的不是5月份交付的，依据是2013年5月27日的制作单，从制作单中可以看出这一天我们开始制作设计；昌霖公司本身就怀疑原材料本身就存在气孔；保质期约定是一年，但昌霖公司漏掉了半句，在合同上“要符合设计图纸的要求”，钢材的保质期只有一年是不符合常理的；我们向南京晶升公司补偿的费用，南京晶升公司提供了明细单，我们认为是符合客观情况的。综上，请求驳回上诉，维持原判。米兰普洛公司向一审法院起诉请求：1、昌霖公司赔偿米兰普洛公司经济损失654479元；2、诉讼费用由昌霖公司承担。一审法院认定事实：米兰普洛公司称其与案外人南京晶升公司之间存在购销合同关系，并提交双方于2013年4月15日签订的《工矿产品购销合同》一份，约定南京晶升公司向米兰普洛公司采购左、右抽空管道等货物。交货期为2013年5月至7月，5月5套、6月10套、7月5套，每月20日之前交货，2013年7月底交付完成。技术条件及质量标准为符合需方图纸规定，保证使用寿命。南京晶升公司为此向米兰普洛公司提供了制作图纸。2013年5月22日、5月28日、6月26日，米兰普洛公司、昌霖公司共签订五份《订货合同》，约定由昌霖公司向米兰普洛公司供应各类规格的不锈钢管，其中包括A130522B-501焊管（原材料：SUS304，规格型号180*5），总货款为230415元。《订货合同》备注部分载明：“质量要求：符合图纸上要求，供方所供产品保期一年。”后米兰普洛公司按约支付了前述货款，昌霖公司也开具了相应金额的增值税发票。其中，180*5规格的304不锈钢焊管列入了2013年7月10日的发票中。庭审中，米兰普洛公司、昌霖公司确认该焊管的实际送货时间是2013年6月，双方并未就各类钢管的质量要求用图纸进行确认，双方自2008年起即发生业务往来。米兰普洛公司称2013年5月至7月期间仅向昌霖公司购买了涉案货物，为此，米兰普洛公司提交了上述期间的财务账册，显示上述期间米兰普洛公司确实仅与昌霖公司购买了涉案货物，未显示有其他供应商。米兰普洛公司称昌霖公司于2013年6月6日供货后即使用了昌霖公司供应的上述钢管为南京晶升公司制作左、右抽空管道等货物，先将原材料委托第三方进行抛光，完成了再进行检查，然后焊接，最后加工成成品，再进行水压检漏，确认没有问题后供应给客户。为此，米兰普洛公司向一审法院提交了制作单、图纸及检验确认书。制作单显示SET85-07-01.K01左抽空管道的交期为2013年5月20日，列明了出库、焊接、检查、出货等各个步骤的计划生产日、计划完成日、实际生产日、实际完成日等时间，但出货的实际日期均为空白。检验确认书共两份，其中一份显示检查日期为2013年6月15日，米兰普洛公司人员用手动水压机对左抽空管道进行了压力测试，检查结果为合格，但客户确认处并未有南京晶升公司的盖章或人员签字；另一份检验确认书的检查日期为2013年6月26日，米兰普洛公司人员进行了抛光检查，检查结果为合格，但客户确认处也未有南京晶升公司的盖章或人员签字。米兰普洛公司称2013年6月26日的检查完成后即供货给南京晶升公司。南京晶升公司使用米兰普洛公司供应的上述货物制作了蓝宝石实验炉。米兰普洛公司称2014年12月6日，南京晶升公司通知其实验炉发生了漏水事故。2014年12月12日，米兰普洛公司派人至现场对故障进行确认分析。2014年12月16日，米兰普洛公司制作了索赔处理单，显示：因左抽空管道漏水，致使炉内积水，致使炉内所有热场件氧化破坏，客户要求7个工作日完成整改计划，召回相关产品并赔偿。米兰普洛公司称为了不影响客户的使用或实验进度，先安排进行补货更换，然后将该批次所有产品再进行水压和氦检。昌霖公司对米兰普洛公司提交的上述其与南京晶升公司之间形成的证据的真实性均表示无法确认，并认为上述证据无法证明南京晶升公司用来制作实验炉的钢管即为昌霖公司提供给米兰普洛公司的钢管，昌霖公司的供货日期是2013年6月，米兰普洛公司发生质量事故是在2014年12月，已过一年质保期，另外导致事故发生的原因可能是米兰普洛公司自行对钢管进行了抛光，导致产品变薄，也有可能因为水质的问题，具有腐蚀性。但昌霖公司对其上述主张并未能举证证明。另查明：为查明发生事故的具体原因，米兰普洛公司称在发生事故的相关产品由南京晶升公司退回米兰普洛公司后，米兰普洛公司根据南京晶升公司发送了一些出现漏水的照片确定出现问题的大概位置，然后做了无损探伤实验以确定出现问题的基本位置。而后米兰普洛公司委托第三方检测机构通标标准技术服务（上海）有限公司，对事故样本进行了检测。通标标准技术服务（上海）有限公司于2015年1月8日出具了《测试报告》。米兰普洛公司提交了该份《测试报告》以及通标标准技术服务（上海）有限公司的资质证明文件（含中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书、资质认定计量认证证书、营业执照）。《测试报告》显示：测试方法为对从南京晶升公司退回米兰普洛公司处的左抽空管道上截取的两块样品进行射线检测和金相分析，测试结果为在母材上发现了密集型气孔和圆形气孔缺陷。另外，报告中还注明样品规格为SET85-07-01.K01即米兰普洛公司制作的左抽空管道，所附的样品图片与米兰普洛公司和南京晶升公司协商事故处理事宜时所拍摄的事故制品分解图片相一致。对此，昌霖公司称该检测是米兰普洛公司单方委托的，其没有参加检测，且无法确认检测的产品即是昌霖公司的产品。米兰普洛公司解释称未通知昌霖公司参与检测的原因是当时并不知道是什么地方出了问题。因昌霖公司对米兰普洛公司提交的《测试报告》不认可，一审庭审中，一审法院向昌霖公司释明其应当对涉案钢管是否存在质量问题进行重新鉴定。但昌霖公司并未在一审法院指定的期限内提交鉴定申请。米兰普洛公司称其在南京晶升公司提出索赔后，因无法确认事故原因，除委托第三方进行检测之外，还与昌霖公司联系让其自查，昌霖公司在向其供货商询问之后提交了一份回复函复印件。从内容上看，该回复函为钢一公司发给昌霖公司的，日期为2015年3月25日，主要内容为：昌霖公司向钢一公司反馈SUS304180*3*6000的一支产品，客户加工后并检查合格出货给客户，客户并使用2个月出现泄漏，昌霖公司拆下产品并进行相关试验，试验结果为气孔，昌霖公司怀疑原材料本身存在气孔。从3月10日米兰普洛公司技术人员到钢一公司交流，分析此产品不在钢一公司焊接位置出现质量问题，此问题不是钢一公司加工造成。另外，交流过程中昌霖公司怀疑是原材料（钢卷）在加工过程产生，钢一公司对原材料加工过程，工艺等不是非常清楚，还需向原材料（钢卷）厂家反馈。该回复函落款处加盖有钢一公司字样的印章。米兰普洛公司认为昌霖公司向其提交该份回复函即表示昌霖公司认可是原材料出现问题。对此，昌霖公司予以否认，并称该回复函为米兰普洛公司向其提供的，其中显示的焊管规格为180*3而非180*5，但昌霖公司认可其向米兰普洛公司供应的钢管为其从钢一公司采购而来，对于该回复函中的事情昌霖公司是知道的，因为在2015年春节过后米兰普洛公司说昌霖公司的钢管有问题，然后就找昌霖公司和昌霖公司的供货商钢一公司沟通，认为昌霖公司提供的钢管无质量问题，怀疑当时的原材料本身有问题。对于钢一公司回复函中显示的焊管规格为180*3，米兰普洛公司称此系钢一公司的误写，因为在发生事故的前后一年，米兰普洛公司从未向昌霖公司购买过180*3规格的焊管，应当为180*5。经该院核实，2013年5月至7月期间的五批次货物并未有180*3规格的焊管。再查明：2015年6月3日，米兰普洛公司和南京晶升公司就事故赔偿问题达成一致并签订协议书一份。协议内容为：至2015年6月3日，南京晶升公司应支付米兰普洛公司货款2657221.4元，米兰普洛公司应支付南京晶升公司损失654479元，双方同意将上述两项进行抵充，南京晶升公司将在2015年6月末之前将余额2002742.4元支付给米兰普洛公司。协议附件二为米兰普洛公司产品造成的损失费用明细清单。该明细清单显示有损坏的实验炉的各个零配件的型号、名称、单价、总价。米兰普洛公司称这是根据南京晶升公司再次采购的成本计算出来的，囊括了主要部件和主要成本，为此，米兰普洛公司还提交了南京晶升公司与零件供应商之间的数份产品购销合同。米兰普洛公司称该笔损失654479元实际已入账，并提交了财务账册中的相关记账凭证。现因米兰普洛公司要求昌霖公司赔偿因其产品质量问题导致其已向南京晶升公司赔偿的款项，昌霖公司予以拒绝，为此，引起纠纷。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、米兰普洛公司用来制作发生事故的左抽空管道的钢管是否为昌霖公司供应；二、导致事故发生的原因是否为昌霖公司供应的钢管本身存在质量问题；三、损失金额如何认定以及责任如何承担。关于争议焦点一，米兰普洛公司主张其用来制作左抽空管道的即为昌霖公司于2013年6月供应的规格为180*5的304不锈钢焊管；昌霖公司则予以否认，并称实际送货时间2013年6月与米兰普洛公司的制作单中显示的2013年5月20日存在矛盾。对此，一审法院认为，首先，米兰普洛公司、昌霖公司均确认双方自2008年发生业务往来，本案所涉的180*5的304不锈钢焊管的送货时间系2013年6月。在此期间，除昌霖公司外，米兰普洛公司并未向其他供应商购买相同的焊管；其次，米兰普洛公司的制作单虽显示交货时间为5月20日，但其上出库时间处为空白，且米兰普洛公司对左抽空管道进行水压检测和抛光检测的时间均为2013年6月，与米兰普洛公司主张的实际于6月制作该设备并不矛盾；再次，昌霖公司虽否认米兰普洛公司提交的钢一公司出具的回复函为其向钢一公司询问后该公司作出的回复，但其认可向米兰普洛公司供应的钢管均系其从钢一公司处采购而来，其也自认知晓回复函中载明的内容，结合回复函的内容，一审法院确认昌霖公司确曾向钢一公司交涉过米兰普洛公司产品发生质量事故事宜。因此，一审院认定米兰普洛公司用来制作发生事故的左抽空管道的钢管确为昌霖公司供应。关于争议焦点二，米兰普洛公司认为发生事故的原因是昌霖公司供应的钢管存在气孔缺陷；昌霖公司则予以否认，并称不排除系米兰普洛公司二次加工或南京晶升公司使用不当导致。对此，一审法院认为，昌霖公司虽未参与米兰普洛公司委托第三方检测机构通标标准技术服务（上海）有限公司进行的检测，但米兰普洛公司在未知晓导致事故原因的情形下单方自行委托具备鉴定资质的机构进行检测，事后又及时将相关情况告知昌霖公司，并无不当情形。根据通标标准技术服务（上海）有限公司出具的《测试报告》中记载的样品名称、所附的样品照片均与米兰普洛公司制作的产品以及从南京晶升公司处取回的产品照片相一致，该公司亦具备相应的鉴定资质且报告中对鉴定的方法、适用的依据和标准均进行了详尽的阐释，一审法院确认《测试报告》的结论客观真实，应当予以认定。昌霖公司虽不认可该份报告，但其未在一审法院指定的期间内提出重新鉴定的申请，且昌霖公司亦未能举证证明米兰普洛公司或南京晶升公司存在不当使用行为，应当由其自行承担举证不能的法律后果。另外，昌霖公司虽称双方约定的质保期一年已过，但涉案钢管是否存在气密性问题需要专用设备进行检验，订货合同上备注的一年质保期应当认定为米兰普洛公司对产品外观瑕疵提出异议的期间，故一审法院对昌霖公司的该项辩称不予采信。关于争议焦点三，米兰普洛公司认为其与南京晶升公司协商确定的654479元即为米兰普洛公司的实际损失，应当由昌霖公司进行赔偿；昌霖公司则予以拒绝。对此，一审法院认为，首先，根据米兰普洛公司与南京晶升公司赔偿协议书中所附的损失费用明细清单，654479元均由损坏设备的配件费用及物料费用组成，且有相应的零件采购合同予以印证，一审法院据此认定654479元即为发生事故所造成的实际损失。关于该笔损失费用如何承担，一审法院认为，导致事故发生的主要原因在于昌霖公司向米兰普洛公司供应的钢管本身存在气孔缺陷的质量问题，应当由昌霖公司承担主要责任。米兰普洛公司、昌霖公司之间的订货合同未明确约定钢管的用途，合同总价款为230415元，而本案所涉的因事故造成的损失远超合同总价款，已经超出昌霖公司在订立合同时预见到或应当预见到的损失范围。另外，米兰普洛公司虽在向南京晶升公司送货前对产品进行了水压检测和抛光检测，检测结果为合格，但并未让南京晶升公司对此进行确认，最终发生了质量事故，米兰普洛公司未充分尽到检测义务客观上导致质量事故造成的损失扩大，其也应当承担一定的责任。综合米兰普洛公司、昌霖公司各自的行为与最终的损害结果之间的原因力大小，一审法院依法酌定米兰普洛公司承担40%的责任，昌霖公司承担60%的责任，即654479元中米兰普洛公司承担261791.6元，昌霖公司承担392687.4元。该损失已由米兰普洛公司与南京晶升公司合意从南京晶升公司应付米兰普洛公司的货款中进行扣除，因此，昌霖公司应当赔偿米兰普洛公司损失392687.4元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：江苏昌霖钢业有限公司赔偿上海米兰普洛机械电子有限公司损失392687.4元，于判决生效后十日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10344元，由上海米兰普洛机械电子有限公司负担3153元，由江苏昌霖钢业有限公司负担7191元。二审中，双方当事人并未提供二审新证据。本院在二审中查明，2014年12月6日南京晶升公司发现1号实验炉漏水，电话通知米兰普洛公司，12月12日米兰普洛公司派技术和品质人员到客户现场，对故障件通过无损探伤实验确定出现问题的基本位置并进行分析，2014年12月19日的米兰普洛公司出具客户处投诉整改计划，南京晶升公司1号实验炉漏水导致腔体严重积水，客户于2014年12月15日投诉后，米兰普洛公司于2014年12月19日对客户出具了《客户处投诉整改计划》，明确初步调查问题的原因是：“漏水点在内壁水冷板焊接位置，水冷板为分断焊，焊接变形造成内壁焊接处局部向内凸起…为了保证内壁表面的光滑性，经过抛光后，导致局部位置壁厚变薄。产品经过使用后可能造成漏水。…请贵公司协助调查冷却水的水质是否含有腐蚀性的成分过高，可能造成制品异常腐蚀。”并分析根本原因(包含未被侦测原因)是：“通过故障件进行切割检测分析不良原因：(不良现象在焊缝位置，详见附页《不良品检测报告》)…制品焊接完成后经过LEAK检测，水压检测未发现不良，但是制造完成后进行再次研磨，由原先内壁200#改成400#要求，提高了研磨光洁度要求，增加了研磨的切削量，造成熔透点露出…水冷板是加焊丝分段焊，怀疑焊接时可能电流过大，导致母材熔透，击穿…原则上产品焊接后，不再做抛光处理，一般先做表面抛光再进行焊接，现在流程反过来了。”制定的永久措施是从下批次开始“1、内部抛光在焊接前完成，焊接完成后内壁不允许抛光。2、对焊接工节参数进一步严格控制。3、对此批次作业员工，按照公司的规章制度进行了严格处分。”另查明，米兰普洛公司截取左抽空管道的两个样品委托通标标准技术服务(上海)有限公司进行检验后，通标标准技术服务(有海)有限公司于2015年1月8日出具测试射线检测测试报告，结果如下：序号底片编号透照厚度(mm)缺陷类型缺陷尺寸备注1SNT15010003A-13密集型气孔L=16母材未熔合L=12焊缝2SNT15010003A-23密集型气孔L=12母材圆型气孔Ø1.5X1焊缝未熔合ØL1=1.5;ØL2=53SNT15010003B-13圆形气孔Ø2.8X1;Ø7X1焊缝未熔合L=104SNT15010003B-23圆形气孔Ø3X1母材圆形气孔Ø6.5X1焊缝未熔合L=4通标标准技术服务(有海)有限公司于2015年1月15日出具宏观检验的测试报告，结论如下：样品裂纹(mm)固体夹杂(mm)未熔合(mm)咬边(mm)气孔(mm)1#无无无无无2#无无0.64无无要求不允许h≤0.3a/0.3s,最大2mm不允许≤0.5mmh≤0.3a/0.3s,最大3mm结论1#符合符合符合符合符合2#符合符合不符合符合符合通标标准技术服务(有海)有限公司于2015年1月15日出具金相分析测测试报告，结论如下：样品位置样品的金相组织1#热影响区奥氏体和少量带状分布的短条状铁素体及微量半网状分布粒状碳化物。母材奥氏体和少量带状分布的短条状铁素体及少量半网状分布粒状碳化物。2#热影响区奥氏体和微量短条状铁素体及微量粒状碳化物。母材奥氏体和少量带状分布的短条状铁素体及少量半网状分布粒状碳化物。再查明，2016年4月25日，一审法院组织双方当事人到米兰普洛公司现场进行勘验。在现场勘验笔录中，米兰普洛公司明确昌霖公司供焊管的时间是2013年6月6日。昌霖公司陈述我公司供应的管材都是有喷码的，刚才现场的产品我们看了一下是没有喷码，所以不能确认是我们公司的货物之后，米兰普洛公司回答因为我们进行过酸洗，所以喷码没有了。以上事实由《客户处投诉整改计划》、《测试报告》等证据予以证实。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，米兰普洛公司依照南京晶升公司提供的图纸制作左抽空管道，根据图纸技术要求分析，米兰普洛公司收到昌霖公司规格型号为Ø180*5的6米长的不锈钢焊管后，需要根据图纸的尺寸、形状进行裁剪、焊接，并以分段交错焊的方式焊装水冷板，其二次焊接过程中接口为环形焊口；图纸同时明确了水冷板位置全部内壁等地方要进行抛光。米兰普洛公司也陈述收到昌霖公司不锈钢焊管后要经过酸洗、焊接、抛光等工序才制作成左抽空管道成品。现米兰普洛公司主张其制作成左抽空管道，供给南京晶升公司安装在实验炉后，在使用过程中，由于昌霖公司所供不锈钢焊管存在质量问题，造成漏水事故，致使南京晶升公司实验炉热场件全部损毁，并据此提出昌霖公司承担赔偿其全部经济损失的诉请。本案中，米兰普洛公司负有证明昌霖公司所供不锈钢焊管存在质量问题，且该质量问题与南京晶升公司的经济损失之间具有因果关系的举证责任。米兰普洛公司处理客户投诉的过程及形成的《客户处投诉整改计划》可看出，米兰普洛公司已经查找到了左抽空管道2处漏水点位于水冷板焊接位置，《客户处投诉整改计划》证实造成左抽空管道漏水的原因是：米兰普洛公司加焊丝分段交错焊接水冷板时存在焊接不当问题，抛光研磨切削量增大且存在焊接与抛光先后顺序反过来的问题。米兰普洛公司单方面提供了两个样件委托通标标准技术服务（上海）有限公司检测，从米兰普洛公司提供的样件1#、2#照片来看，样件上标明的测试位置也位于水冷板环焊焊缝附近。通标标准技术服务(上海)有限公司经过射线检测、宏观检验、金相分析后出具的《测试报告》显示在焊缝处存有圆形气孔和未熔合的焊缝质量问题，并不能证明米兰普洛公司在《客户处投诉整改计划》明确的其二次焊接及抛光过程中造成的漏水点实际并不存在，也不能证明除米兰普洛公司已发现的漏水点外，在不锈钢焊管钢板接合处焊缝上新发现了漏水点。米兰普洛公司用焊丝分段交错焊接水冷板时若电流过大，导致母材熔透、击穿，也会对热影响区的母材性状和强度产生影响，对于通标标准技术服务（上海）有限公司检测中发现的母材密集型气孔，若米兰普洛公司有依据证实确实系不锈钢焊管钢板本身质量问题；根据通标标准技术服务（上海）有限公司的检测报告焊缝处的未熔合与圆形气孔也会形成漏水点，则有必要对该部分板材上的密集型存在的气孔与南京晶升公司遭受损害后果之间的因果关联程度进行确定。昌霖公司在本案二审审理期间也提出申请，要求对管材是否是由昌霖公司所供，是否存在质量问题进行鉴定；本案于2017年2月27日庭审时米兰普洛公司陈述单方鉴定的鉴定物还在，但其又于2017年3月12日向本院出具报告，明确：“…发生事故的产品，因已经由有资质的机构作了检测，昌霖公司在一审中也随同法官现场观察，并未提出疑义的情况下，已经随同其他五台产品一并作了废弃的处理，现在仓库中已经不存在了。”米兰普洛公司未经法院许可自行废弃鉴定物导致无法查清密集型气孔与损害后果之间因果关系程度，理应承担不利的法律后果。米兰普洛公司于2015年1月通知昌霖公司时，已经收到了通标标准技术服务（上海）有限公司的《测试报告》。昌霖公司向其供货方钢一公司进行反馈。根据米兰普洛公司提供的2015年3月25日钢一公司回复函反映，钢一公司也曾与米兰普洛公司技术人员交流、分析过，钢一公司了解的气孔位置在环焊热影响区，并不在其焊接的不锈钢焊管钢板接合处。综上，米兰普洛公司主张昌霖公司所供不锈钢焊管存在质量问题并要求昌霖公司赔偿其承担的南京晶升公司的经济损失654479元的诉讼主张，证据并不充分。此外，米兰普洛公司与昌霖公司在订货合同中约定代方所供产品保期一年，从2013年6月6日交货到2015年1月米兰普洛公司向昌霖公司提出质量问题，也已超过了双方约定的质量保证期限。综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审法院对事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆花商初字第00280号民事判决。二、驳回上海米兰普洛机械电子有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10344元，由上海米兰普洛机械电子有限公司负担；二审案件受理费7191元，由上海米兰普洛机械电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 军审 判 员  孙鲁江代理审判员  朱保荣二〇一七年九月三十日书 记 员  张嘉旻