广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4888号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东鼎峰地产集团有限公司，住所地：东莞市企石镇振兴路金。统一社会信用代码：914419007578939204。法定代表人：麦燕娣，该公司董事长。委托代理人：陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。委托代理人：房士佳，广东鸿中律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市茂华装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道桃花路六号腾飞工业大厦A栋四楼。统一社会信用代码：914403001921881827。法定代表人：刘劲飞，该公司总经理。委托代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。上诉人广东鼎峰地产集团有限公司（以下简称鼎峰公司）因与被上诉人深圳市茂华装饰工程有限公司（以下简称茂华公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、鼎峰公司应于判决发生法律效力之日起七日内向茂华公司支付质保金829846.48元；二、鼎峰公司应于判决发生法律效力之日起七日内向茂华公司支付逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算，以829846.48元为本金从2016年10月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回茂华公司的其他诉讼请求；四、驳回鼎峰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半后收取为6964.13元，已由茂华公司预交，由茂华公司负担914.90元、鼎峰公司负担6049.23元；反诉受理费2007.27元，由鼎峰公司预交，由鼎峰公司负担1157.27元、茂华公司负担850元。（原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初3634号民事判决。）鼎峰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：撤销原审判决，改判驳回茂华公司的诉讼请求。事实与理由：（一）原审判决认定本案未超过诉讼时效是错误的。茂华公司主张的质保金超过诉讼时效。双方签订的《施工合同》第十三条第二款约定，“缺陷保修期的约定为两年。即从取得实际竣工验收合格证明日开始计算。”茂华公司承包的案涉7-19栋别墅于2011年12月29日取得《竣工验收备案证书》，1-6栋高层于2012年12月28日取得《竣工验收备案证书》，故别墅与高层的质保金分别从2011年12月29日、2012年12月28日起计算，原审法院笼统地认为质保金由于茂华公司于2014年3月提出的工程款纠纷才确定质保金而认定本案未超过诉讼时效系错误的。茂华公司在工程款纠纷案件中并未提出质保金的主张，故质保金不存在诉讼时效中断的问题，故原审法院适用法律错误。（二）关于质保金利息的问题，根据施工合同第16.1.2条约定，保修期满两年后一个月内没有办理结算（不计算利息），原审法院计算利息是错误的，本案不需要支付利息。（三）茂华公司应当赔偿鼎峰公司维修损失185727.46元。因茂华公司的施工问题，房屋的铝合金门窗等存在漏水、渗水的质量问题，茂华公司没有及时维修，从而造成鼎峰公司巨大损失。鼎峰公司苦于无法鉴定，又缺失相关书面证据而无法索赔。鼎峰公司提起反诉的维修损失是真实存在的。根据双方签订的《施工合同》附件一《工程保修协议》第六条约定：工程需要进行保修的，如发生茂华公司均未或难以联系到保修责任人的、保修责任人未能按时或未按时答复的、保修项目未能在保修责任人承诺时间修复或修复质量达不到要求等情况下，鼎峰公司可自行安排进行保修，发生的维修费用及相关赔偿费用从茂华公司的保修金中扣除，同时对茂华公司处以维修50%的罚款。该协议第八条约定，对于质量问题的责任范围有争议的，维修费用由鼎峰公司仲裁，茂华公司有异议的可申请仲裁，但茂华公司并没有提出异议。鼎峰公司已经书面通知茂华公司，但茂华公司推卸责任，又由于案涉工程为商品房，大部分房屋的已居住使用，已无法鉴定，原审法院不予支持鼎峰公司的主张是不公平的。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人茂华公司书面答辩称：（一）本案未超过诉讼时效，根据双方签订的施工合同约定，工程质保金为本工程结算价款的5%。也就是说，确定质保金具体数额的前提是要先确定本工程的结算价款。双方因工程价款发生争议，茂华公司于2014年3月提起诉讼，该案经过两审终审，于2016年10月19日才最终确定案涉工程的工程造价，故质保金才最终得以确认。因此，茂华公司于2016年12月27日提起本案诉讼未超过诉讼时效。另外，案涉工程两年保修期应从2012年12月31日起计算，至2014年12月30日到期，即便按照双方约定的保修期满后结算质保金的一个月期限到期开始起算诉讼时效，质保金的诉讼时效也是从2015年1月31日开始起算，故茂华公司提起本案诉讼亦未超过诉讼时效。（二）关于利息，合同约定的是双方正常结算一个月不需要支付利息，但是现在远远超过一个月，故应当计算利息。（三）茂华公司主张的维修损失185727.46元没有事实与依据。首先，根据另案已生效判决确认茂华公司对鼎峰公司造成的损失为76000元，该损失在一审中已从质保金中予以扣除。其次，鼎峰公司主张的剩余109027.46元损失缺乏依据。1、现有证据无法区分维修的质量问题是否由茂华公司造成，鼎峰公司又坚持不申请鉴定，故鼎峰公司应当承担举证不能的不利后果。2、茂华公司于2014年3月提起的工程款诉讼，可视为以诉讼方式对茂华公司的质量问题提出了异议。3、茂华公司的质保期到2014年12月30日期满，从另案生效判决确定的事实，茂华公司直到2014年5月7日仍有对案涉工程进行维修并经鼎峰公司的物业服务中心确认，并非鼎峰公司所说的没有积极维修。4、鼎峰公司在本案提出的维修费用绝大部分发生在2016年之后，早已超过质保期。5、从鼎峰公司的上诉请求来看，其仅对本诉提出上诉，未对反诉提出上诉，故二审仅需对鼎峰公司应否向茂华公司支付质保金及逾期付款利息进行审查，无需茂华公司应否赔偿维修损失进行审查。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。二审期间，双方当事人没有向本院提交新的证据。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕鼎峰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是:（一）质保金的问题。（二）茂华公司应否赔偿维修损失185727.46元。关于争议焦点一。首先，根据双方签订的施工合同的约定，案涉工程的质保金为案涉工程结算价款的5%，由于双方对案涉工程价款存在争议，该工程价款经原审法院（2015）东一法民二初字第129号案及本院（2016）粤19民终1897号案两审终审最终认定，上述判决于2016年10月19日发生法律效力，故案涉工程的质保金于2016年10月19日才最终确定。茂华公司于2017年2月7日提出本案诉讼主张质保金没有超过诉讼时效；其次，关于应否支付逾期付款利息的问题。由于双方约定质保金维修期两年满后一个月内办理保修款结算（不计利息），而案涉工程保修期已于2014年12月30日到期，鉴于本案质保金于2016年10月19日才确定，故原审法院认定茂华公司从2016年10月20日支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。根据已发生法律效力的原审法院（2015）东一法民二初字第129号认定的事实，鼎峰公司主张茂华公司赔偿维修损失1459750.25元，原审法院经审理最终认定茂华公司应当从质保金中扣除维修费用76000元。因此，原审法院在本案中认定案涉质保金中扣除76000元依法有据。对于鼎峰公司主张的剩余维修费用，鼎峰公司并没有证据证明该维修费用的质量问题是由茂华公司造成，鼎峰公司也没有申请鉴定，故鼎峰公司应当承担举证不利的后果，原审法院不予支持鼎峰公司关于维修费用185727.46元的主张是正确的，本院予以维持。综上所述，鼎峰公司上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6049.23元，由广东鼎峰地产集团有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 陈加雄审判员 廖志明二〇一七年九月十二日书记员 伦润玲