河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0711民再3号再审申请人（原审被告）王志群，男，1967年12月8日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人韩林，河南豫北律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人焦长朵，女，1961年1月1日出生，汉族，住新乡市。系原审被告王志群之妻。一般代理。再审被申请人（原审原告）郭明勇，男，1972年8月22日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。再审申请人王志群与再审被申请人郭明勇民间借贷纠纷一案，本院于（2016）豫0711民初1405号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月5日作出（2017）豫0711民申1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郭明勇及其委托诉讼代理人祁瑞楠、原审被告王志群及其委托诉讼代理人韩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人王志群称，1、请求贵院依法撤销新乡市牧野区人民法院作出的（2016）豫0711民初1405民事判决书内容；2、请求贵院依法改判，支持申请人无需承担还款义务的主张。具体事实与理由：1、申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项，申请人提供新的证据证明郭明勇及妻子没有去登记的原因是由于郭明勇出车祸不能亲自前去，才把身份证、户口本等复印件交给申请人代为登记的。证明2013年4月27日郭明勇的17万元是在新乡市牧野区幸福速冻食品厂投资款而非王志群个人借款。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。具体理由如下：（1）原审认定“2013年4月27日被告向原告借款17万元”，对此申请人是坚决否认的，原审原告也没能出示申请人书写17万元的借条或付款证明证明是申请人王志群的个人借款，反而在法官询问时原告称不知道王志群借款干啥用的，当庭法官就说明这么多钱不知道干啥用、不打借条是不合理的，但郭明勇夫妇支支吾吾说不清楚，反而申请人出具的证明是当天郭明勇在新乡市牧野区幸福速冻食品厂投资17万元，有该厂出具的书面收据为凭证。说明王志群个人借款是不成立的。（2）2015年4月30日申请人出具的14万元欠条，首先不是借条，说明郭明勇当天没有给王志群14万元现金。欠条的由来是：新乡市牧野区幸福速冻食品厂非法集资出事后，申请人在该厂的存款要不回来，加上郭明勇老婆经常吵闹抱怨，申请人心情极度崩溃，四处打听厂里情况，想找人活动要回些款挽回些损失，就到郭明勇家里去拿17万元收据原件，郭明勇说厂里出事了，你把原件拿走我没有把柄，我不放心，你给我打个欠条吧，申请人想着是帮郭明勇办事，关系不错也不会有别的，当时郭明勇说厂里已经还了3万元，能要回14万元就行了，郭明勇老婆在边上又是埋怨又是责怪，吵吵闹闹的，当时申请人被他们两个闹得心烦意乱、血压升高，就混混沌沌的按他俩的口述写了个字据，但内容记不清了，好像写的是还有14万元的字据，所以该条申请人也不能绝对肯定是自己写的，因为内容不真实，也记不清，与申请人正常的书写习惯也是不一致的，由于申请笔迹鉴定的费用问题申请人没有做成字迹鉴定。但申请人书面申请法院调取新乡市牧野区幸福速冻食品厂的存款存根对原告存款投资的事实予以认定，但直到判决下发原审法官并没有调取牧野法院刑庭的新乡市牧野区幸福速冻食品厂的非法集资的刑事卷宗。故此一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且没有调取证据致使一审判决证据严重不足。应当再审。综上所述，原审并无证据证明王志群借款17万元或14万元的事实，王志群没有占有被申请人的钱款，凭空要支出十几万元巨款实在没有能力，况且被申请人得了高息后发现新乡市牧野区幸福速冻食品厂涉嫌非法集资犯罪要款困难就转嫁危机，高息时自己落，有风险让帮忙的人来担，这显失公平的。再审申请人王志群无需承担还款义务，恳请贵院依法再审，纠正错误。再审被申请人郭明勇称，申请人的再审申请不符合法律规定，应维持原判决，一、申请人所谓的的新证据在原审中可以提出不属于新证据的范畴；二、申请人没有明确申请法院调取的证据内容，在申请中也没有提及；三、申请人在原审判决中已经认可17万元支付的事实，只是对该款项的性质提出异议，认为是委托理财而非民间借贷，申请人并没有委托申请人去进行非法集资登记；四、在2015年4月30日14万欠条并非被申请人强迫申请人向被申请人出具，借条写称欠条是因为申请人欠缺法律意识，关于幸福厂出具的收据原件一直在申请人手中，被申请人并没有见过。再审申请人向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款14万元，并支付从2015年4月30日至给付之日的银行利息（月息按1分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月份，被告向原告人借款17万元用于个人投资，截止2015年4月30日还有14万元没有支付给原告人，为此被告给原告出具欠条一份（内容详见欠条）。当时被告口头答应，2016年4月30日前归还原告5万元，但约定时间到期后，在原告的多次催促下，被告以各种借口一推再拖，不归还欠款。为此特提起诉讼，请求依法判决。原审认定事实：2013年4月17日，被告向原告借款170000元。到2015年4月30日，被告归还给原告借款30000月，下欠借款计140000元。2015年4月30日，由被告给原告出具一份欠款条据，内容为：“欠郭明勇壹拾肆万元。王志群，2015年4月30号”。在该欠款条据上，没有注明借款利息。后该欠款经原告向被告催要未果，原告诉至本院，要求判决。原审认为，在本案中，被告向原告借款170000元，后其向原告归还过30000元，下余的借款本金140000元至今没有归还给原告的事实清楚，证据充分，有被告给原告出具的欠款条据和庭审过程中双方陈述的有关事实情况为证。原、被告双方系民间借贷关系，合法有效。根据相关法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告所欠原告的借款应由被告如数归还给原告。原告的诉求于法有据，本院予以支持。关于原告所主张的借款利息的利率，即月利率为1%，并不超过相关法律的规定，予以支持。应由被告王志群偿还原告郭明勇借款本金140000元，并以140000元本金为基数，自2015年4月30日起至该款还清之日止，按照月利率1%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条。原审判决由被告王志群自本判决生效后十日内一次性归还给原告郭明勇借款140000元，并自2015年4月30日起至该款还请时止，以140000元为基数，按照月利率1%支付利息。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审被告王志群于2012年4月27日将原审原告郭明勇17万元现金存放在新乡市原审原告幸福速冻食品厂，月息2分；原审原告陆续陆续获还款3万元。后新乡市牧野区幸福速冻食品厂因涉嫌非法集资被查，2015年4月30日，由原审被告给原审原告出具一份欠款条据，内容为：“欠郭明勇壹拾肆万元。王志群，2015年4月30号”。另查明，新乡市公安局卫北分局在对新乡市牧野区幸福速冻食品厂非法集资案侦查时经对所涉及的账目及审计报告查证，证明原审原告通过王梅香在新乡市牧野区幸福食品厂集资17万元。现未退还。原审原告郭明勇称其将17万元现金存入原审被告王志群及其妻在邮政储蓄银行卡内，经本院以法查询未果。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告以与原告被告之间存在借贷关系为由，向法院起诉请求法院判令原审被告返还借款。就该诉讼请求原审原告首先应提交证据证实原审原告与原告被告之间存在借贷关系。庭审中，原审原告没有向法庭提交原审被告出具的借据，也未提交向原审被告支付借款的证据，仅凭一份欠条不足以证明原审原告、原告被告之间存在借贷关系。且有证据证实原审原告所述款项现在新乡市牧野区幸福速冻食品厂处，该厂已案涉非法集资被处理。综上所述，原审原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1405号民事判决；二、驳回再审被申请人郭明勇的诉讼请求。原审案件受理费3100元由原审原告郭明勇负担；再审申请费3100元由原审被告王志群负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张建强人民陪审员 ：张建芳人民陪审员 ： 倪 力二〇一七年九月二十日书 记 员 ：娄歆航