福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽04行初48号 原告南平市延平区太平镇杉岭村民委员会，住所地福建省南平市延平区太平镇杉岭村。 主要负责人陈登标，该村委会主任。 委托代理人郭德辉，福建星然律师事务所执业律师。 被告尤溪县人民政府，住所地福建省尤溪县城关镇建设东路**。 法定代表人廖金辉，该县县长。 委托代理人杨为念，福建为念律师事务所执业律师。 委托代理人罗裕，男，1972年11月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。系尤溪县林业局西滨林业站站长。 被告三明市人民政府，，住所地福建省三明市梅列区红岩新村** 法定代表人余红胜，该市市长。 委托代理人林凤冠，男，1981年1月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。系三明市人民政府法制办干部。 委托代理人余凯，男，1988年12月24日出生，住福建省三明市梅列区。系三明市人民政府法制办干部。 第三人尤溪县西滨镇厚丰村民委员会，住，住所地福建省尤溪县西滨镇厚丰村/div> 主要负责人郑建创，该村委会主任。 委托代理人詹为逸，尤溪县法律援助中心法律工作者。 第三人福建省南平樟湖国有林场，住，住所地福建省南平市延平区樟湖镇火车站旁/div> 法定代表人陈杰，该林场场长。 委托代理人张钦，男，1969年6月20日出生，汉族，住福建省松溪县。系福建省南平樟湖国有林场副场长。 第三人福建省尤溪国有林场，住，住所地福建省尤溪县城关七五路**/div> 法定代表人邱加荣，该林场场长。 委托代理人陈才榜，男，1969年6月18日出生，汉族，住福建省。系福建省尤溪国有林场资源管理科科长。 第三人李昌校，男，1965年10月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告南平市延平区太平镇杉岭村民委员会（以下简称杉岭村委会）不服被告尤溪县人民政府向第三人尤溪县西滨镇厚丰村民委员会（以下简称厚丰村委会）颁发尤政林证字（2005）第11874号《中华人民共和国林权证》，对编号137号宗地进行林权登记及被告三明市人民政府作出的明政行复[2017]4号行政复议决定，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月25日立案后，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。本院受理本案后，经审查认为本案审理与厚丰村委会、福建省尤溪国有林场（以下简称尤溪国有林场）、李昌校具有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，依法追加厚丰村委会、尤溪国有林场、李昌校为本案第三人。原告杉岭村委会主要负责人陈登标及杉岭村委会的委托代理人郭德辉，被告尤溪县人民政府的副县长刘怀明及尤溪县人民政府的委托代理人杨为念、罗裕，被告三明市人民政府的委托代理人林凤冠、余凯，第三人厚丰村委会的主要负责人郑建创及厚丰村委会的委托代理人詹为逸，第三人樟湖国有林场的委托代理人张钦，第三人尤溪国有林场的委托代理人陈才榜，第三人李昌校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告尤溪县人民政府根据第三人厚丰村委会提出林权初始登记的申请，经初步审查、外业调查、公告等程序后，于2005年向第三人厚丰村委会颁发了尤政林证字（2005）第11874号《林权证》。尤政林证字（2005）第11874号《林权证》包含了137号宗地。原告杉岭村委会不服，向被告三明市人民政府申请行政复议，被告三明市人民政府于2017年3月13日作出明政行复[2017]4号《行政复议决定书》，维持被告尤溪县人民政府颁发的尤政林证字（2005）第11874号《中华人民共和国林权证》。 原告杉岭村委会诉称，1.本案讼争山场存在权属争议。原告杉岭村管辖的石僚自然村于1957年从南平县第九区西后乡划到尤溪际后乡，1975年再从际后大队划回太平公社杉岭大队。本案讼争山场于1952年土改时已划为西后乡有林，至1975年石僚村划回南平时仍为太平公社管理的社有林。1986年林业三定时期，太平镇人民政府将该山场权属划给杉岭村委会，并由南平市（现延平区）人民政府颁发了林权证。由于石僚村跨市际划出划进的交接手续不全等原因，造成太平镇杉岭村与尤溪际后村、厚丰村等村毗邻山场一直存在山林权属争议。2.杉岭村与际后村、厚丰村之间存在行政区域边界争议。1976年签订《关于石寮生产队划归南平市杉岭大队管辖的补充协议》后，石僚生产队从际后大队划回杉岭生产大队，因跨市际且该协议没有附图，双方对协议的理解以及指认的位置又不一致，所以至今杉岭村与际后村、厚丰村之间的行政界存在争议。1976年前，西后乡有林座落在杉岭村行政区域内，而不座落在石僚村行政区域内。石僚村划出南平市时，其划出的1.05平方公里区域面积未包括“下坑底”、“日洋大布垅田面”、“石壁乾伦”、“洋燕坑荒田面”、“左边洋燕坑”等乡有林。3.杉岭村的原始山林权属具有权源凭证。在土改中，“下坑底”、“日洋大布垅田面”、“石壁乾伦”、“洋燕坑荒田面”、“左边洋燕坑”五片2403亩山林，被西后乡人民政府从解放前的石寮村没收、征收为西后乡的乡有林，与土改分配的私有林一起记载于石寮村的《土地改革后分配决定山林由根册》。由于历史原因，延平区在土改时未进行土地发证工作。此后延平区政府都是根据当时政策确定的1952年9月至1953年3月林野概况调查中的林权调查资料作为山林权属凭证。西后乡人民政府派出行政负责人和调查队同志一道对山林林权所有情况进行了逐片核实，1953年1月18日将核实情况汇总成《南平县第九区西后乡山林调查表》。以上情况为西后乡有林及其石寮村私有林原始的权利来源。4.被告尤溪县人民政府向第三人颁发案涉《林权证》没有权源凭证。被告尤溪县人民政府在没有原始山林权属权源凭证情况下，只按1972年林业资源调查界来发放“三定”林权证的行为违法。被告尤溪县人民政府明知讼争山场为历史权属争议山场，也明知杉岭村持有讼争山场南字第401号《林权证》，但仍于1983年发放“三定”林权证，并于2006年变更登记尤政林证字（2006）第19496号《中华人民共和国林权证》，违反法律法规规定。5.被告三明市人民政府作出的行政复议决定，认定事实不清。该复议决定未对1974年《际后大队与厚丰大队行政定界、插花山、插花林调整协议书》和省处纠办1995年5月26日复函件以及《尤溪县人民政府关于“际后大队与厚丰大队行政定界、插花山、插花林调整协议书”界至认定的决定》进行合法性审查。6.被告三明市人民政府作出的行政复议决定，程序违法。被告三明市人民政府在复议程序中对杉岭村委会提出的第二项请求未进行审查，未对本案进行实地调查和召开听证，复议程序违法。为此，杉岭村委会向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告尤溪县人民政府向第三人李昌校颁发尤政林证字（2005）第11874号《中华人民共和国林权证》中对编号137号宗地的林权登记及被告三明市人民政府作出的明政行复[2017]4号《行政复议决定书》。 原告杉岭村委会向本院提交以下证据、依据：第一组：1.《中华人民共和国林权证》，2.讼争山场13宗地位置示意图。第二组：1.南平县人民委员会（56）县民行字第4744号文件，2.4744号文件附图《西后乡石僚村全图》。第三组：1.《关于将尤溪西洋公社石僚生产队划归南平市太平公社管辖的批复》[闽革综（1975）031号]，2.《关于将尤溪西洋公社石僚生产队划归南平市太平公社管辖的通知》[南革（1975）综字6号]。第四组：1.《关于石僚生产队划归南平市杉岭大队管辖协议书》（1975.5.10），2.《关于石僚生产队划归南平市杉岭大队管辖的补充协议》（1976.4.4）。第五组：1.延政（1995）60号文件，2.《关于强烈要求立即制止继续侵犯我森林权属的报告》，3.南樟林场字（2000）14、02号文件，4.闽林调办（2002）5号文件（附图），5.南林政（2004）35号文件，6.太政文（2006）99号，7.延文（2008）131、155号。第六组：1.《尤溪林业局关于尤溪西滨镇厚丰村、际后村与延平区太平镇杉岭村山林权属界线及采伐情况汇报》，2.《关于尤溪后丰村与延平区杉岭村在“日阳头（洋燕坑）”山场片划协议书》（1995.11.1）。第七组：1.（97）闽调处山林纠纷便字第03号便函，2.《关于省人大八届五次会议第735号建议的答复意见》闽林调（1997）6号文件，3.《告诉书》。第八组：1.《关于尤溪西滨镇厚丰村、际后村与南平市延平区边界毗邻山场林木采伐管理的通知》（闽林政（2009）3号）文件，2.《南平市延平区林业局关于协调落实福建省林业厅有关文件精神的函》（延林函（2009）3号）文件：附件1、2。第九组：1.《土地改革后分配决定山林由根册》，2.《逐户竹林册》，3.《南平县第九区西后乡山林调查表》（1953.1.18），4.《森林资源调查》的情况说明（出自福建省情资料库《林业志》第一章第四节“森林资源调查”工作成果有记载），5.《福建省南平市人民政府林权证》（南字第401号）。第十组：《杉岭村与樟湖国有林场有偿转让活立木和林地经营合同书》。第十一组：1.《5506001生态公益林界定书》及附件，2.生态公益林小班一览表，2.樟湖国有林场杉岭工区生态林分布图，3.延平区太平镇杉岭村与尤溪西滨镇毗邻村行政界变化等相关信息示意图（山林权属分布图），4.延平区与尤溪行政勘界协议书（摘录）。第十二组：1989年杉岭村与际后村签订的《协议书》。第十三组：南平市民政志（摘录）。第十四组：1.福建省高级人民法院发出的《闽高法[1995]90号》批复函件，2.三明市中级人民法院发出的《三中法林[1995]2号》通知。第十五组：《延平区太平镇杉岭村与尤溪西滨镇厚丰村、际后村毗邻山场权属争议、行政界变化等相关信息示意图》。第十六组：《行政复议决定书》。第十七组：《福建省林业厅关于延平区与尤溪毗邻山场因采伐引起矛盾协调情况的通报》。第十八组：1.杉岭村与厚丰村权属争议山场换发《林权证》位置示意图，2.太平公社杉岭大队（包含樟湖林场）与尤溪方换发下列《林权证》项下的宗地重叠部分示意图。第十九组：1.南平市延平区人民政府《关于立即制止抢伐国家级生态公益林的请求》延政文（2009）68号，2.南平市延平区人民政府《关于请求制止抢伐大峰山洋燕坑国家级生态公益林山场的函》延政函（2016）81号。第二十组：《福建省林业厅关于尤溪审批采伐矛盾纠纷山场林木影响林区社会稳定案例的通报》。第二十一组：《太平公社杉岭大队山林权属分布图（部分）》。 被告尤溪县人民政府辩称，1.被告尤溪县人民政府颁发尤政林证字（2005）第11874号《中华人民共和国林权证》的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。林权有无权属争议，主要包括已经林木林地权属争议调处工作机构立案、林木林地权属争议调处工作机构尚未立案但正在协商处理的、林权登记公示过程中存在异议并经林木林地权属争议调处工作机构确认有权属争议等三种情形，本案不符合上述情形，说明本案案涉山场林权权属不存在争议。被告尤溪县人民政府颁发林权证的林权证明材料合法有效，即1983年三定林权证合法有效，且具有原始山林权属权源凭证。2.被告三明市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚。案涉山场历史以来均属于尤溪方所有，界线清楚，无权属争议。被告尤溪县人民政府在颁发林权证时，已经依法进行林权登记公示，也未接到异议，说明案涉山场的权属清楚，不存在权属争议。1974年签订的《际后大队与厚丰大队行政定界、插花山、插花林调整协议书》中的具体界至已由被告尤溪县人民政府作出认定，并经省处纠办确认，该协议所约定的案涉山场界至清楚、权属明晰，不存在争议。而原福建省南平市人民政府于1986年1月15日超越职权向原告颁发的南字第401号《林权证》缺乏合法有效的原始山林权属权源凭证，应予撤销。3.被告三明市人民政府作出的行政复议决定，复议程序合法。该复议决定未对杉岭村委会提出的第二项请求进行受理审查，也未对本案进行实地调查和召开听证，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，该行政复议决定程序合法。综上，原告杉岭村委会的主张，缺乏事实和法律依据，应予驳回原告杉岭村委会的诉讼请求。 被告尤溪县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组：137号宗地登记材料，即尤政林证字（2005）第11874号林权证登记档案资料。第二组：公告回执，林权证发放登记表，林权登记台账。第三组：森林法，林木和林地权属登记管理办法，福建省林权登记相关规定。第四组：1974年《际后大队与厚丰大队行政定界、插花山插花林调整协议书》。第五组：1975年《关于石僚生产队划归南平市杉岭大队管辖协议书》。第六组：1976年《关于石僚生产队划归南平市杉岭大队管辖的补充协议》。第七组：[94]闽调处山林纠纷便字第09号《福建省人民政府处理山林纠纷工作小组便函》。第八组：闽高法[1995]90号文，三中法林（1995）2号文，请求确认七四协议报告，省处纠办便函，请求确认74协议的报告，尤政[1995]综122号文，省处纠办界线确认图。第九组：2016年尤溪西滨镇厚丰村涉案山场小班因子一览表。第十组：尤溪西滨镇厚丰、际后村日阳头、秋竹坪人工造林一览表，造林登记表，造林登记卡，造林普查落实逐片登记表，小班造林档案卡，尤溪西滨镇厚丰村日洋头、秋竹坪人工造林一览表，小班造林档案卡。第十一组：尤溪西滨镇厚丰村日洋头秋竹坪林木采伐一览表。第十二组：林木采伐许可证，2016年伐区调查位置图。 被告三明市人民政府辩称，1.复议机关作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿。第三人厚丰村委会系在石僚村划回原告杉岭村管辖前与际后大队签订74协议的，且该协议具体界至的认定已由被告尤溪县人民政府作出并取得省处纠办的认可。至此，74协议所约定的涉案山场权属明晰、界至清楚，不存在争议。原告杉岭村委会与际后大队在其后签订的划转协议效力不能溯及至74协议，划转协议产生的争议亦不能成为涉案山场存在权属争议的证明。2.被告尤溪县人民政府根据相关权利人的的林权登记申请，在历经依法审查、核实并经公告无异议等相关程序后，依据《林木和林地权属登记管理办法》第九、十、十一、十四条等规定颁发尤政林证字（2005）第11878号《林权证》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。3.复议机关作出的行政复议决定从收案、受理、调查、审批、决定、送达等各个环节，均严格按照法定的行政复议程序和时限办理。综上，被告三明市人民政府作出的行政复议决定合法合理，请求人民法院驳回原告杉岭村委会的诉讼请求。 被告三明市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：原告杉岭村委会提交的行政复议申请书、补正通知书，行政复议案件立案审批表、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，被告尤溪县人民政府提交的行政复议答复书、行政复议第三人提交的答辩书，延期审理通知书、行政复议决定书、市政府公文处理审批单，相关文书送达回证（凭证）。 第三人厚丰村委会述称，1.本案案涉山场的林权均系归第三人厚丰村委会所有，该山场权属、界线清楚，不存在权属争议。1974年9月6日石僚生产队划归原告杉岭村管辖前的际后大队就已与第三人厚丰村就行政定界、插花山、插花林调整达成协议。该协议未经法定机关撤销或变更前具有法律效力，应当得到遵守和执行。1976年4月4日为处理遗留问题，由尤溪财政局、林业局、南平林业局、西洋公社、太平公社、际后村和原告杉岭村各方代表就石僚生产队划归南平市杉岭大队管辖签订了补充协议，根据该协议第六条约定，原告杉岭村对74协议承认合法有效，应当予以执行。1994年12月3日，福建省人民政府处理山林纠纷工作小组向尤溪县人民政府出具（94）闽调处山林纠纷便字第09号函。该便函的内容清楚表明了对74协议的认可。1995年5月26日省处纠办向尤溪县人民政府出具便函，认为际后和厚丰两村林权边界问题由尤溪县政府解决。1995年6月20日尤溪县政府依法对1974年协议书进行绘图标界，明确了权属界线。该附图界线，进一步得到了省处纠办的盖章确认。第三人厚丰村委会于1983年依据74协议取得了“三定林权证”，依法享有涉案山场权属的有效原始山林权源凭证。2.原告杉岭村委会出具的《福建省南平市人民政府林权证》（南字第401号）系涂改、伪造的无效证据。该证发证时间不对，全国林业三定1981年始至1983年止全国范围内已经结束，但南平方在1986年仍发放三定林权证。该证归档时间冲突，1986年发放的林权证却归入1982年的档案。该证发证没有依据，《土地改革后分配决定山林由根册》、《西后乡山林调查表》和《逐户竹林册》不是发放三定林权证的林权权源依据。3.1995年6月20日至2005年尤溪县人民政府换发新式林权证期间，原告杉岭村委会提供的证据只能说明其有提出相关主张，但省处纠办只组织了一般性、惯例性的调解，并未予以立案，也未支持原告杉岭村委会的主张。2005年换发新式林权证之后，原告杉岭村委会提供的证据发生在尤溪县人民政府作出林权登记发证的行政行为之后，不能作为认定案件事实的依据。4.被告尤溪县人民政府向第三人厚丰村委会发放的案涉《中华人民共和国林权证》行政行为及三明市人民政府作出的行政复议行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，请求人民法院依法驳回原告杉岭村委会的诉讼请求。 第三人厚丰村委会未向本院提交证据。 第三人樟湖国有林场述称，1.第三人樟湖国有林场同意原告杉岭村委会起诉陈述的事实和理由，支持原告杉岭村委会的诉讼请求。2.1990年4月，第三人杉岭村将该村105林班土名“洋燕坑、大布垅田面、下坑底、梧桐垅”等山场和89林班部分的林木和林地面积共4707亩，有偿转让给第三人樟湖国有林场经营，双方签订了《南平市太平乡杉岭行政村与福建省国营南平樟湖林场有偿转让活立木和林地经营合同书》。合同中的山场权属依据为：南平市人民政府核发的太平南字第401号、0188号林权证和三定图册，依据确凿。3.《合同书》签订生效之后，第三人樟湖国有林场实施有效管理。本案讼争山场多次被采伐，其行为违反森林法第十七条等法律法规规定。综上，被告尤溪县人民政府向第三人厚丰村委会颁发尤政林证字（2005）第11874号《中华人民共和国林权证》中对编号137号宗地进行的林权登记及被告三明市人民政府作出的明政行复[2017]4号《行政复议决定书》，应予以撤销。 第三人樟湖国有林场未向本院提交证据。 第三人尤溪国有林场述称，其与本案不具有利害关系，不应作为本案的当事人。 第三人尤溪国有林场未向本院提交证据。 第三人李昌校述称，其同意第三人厚丰村委会的答辩意见。 第三人李昌校未向本院提交证据。 经庭审质证，被告尤溪县人民政府对原告杉岭村委会提交的证据质证认为：其对原告杉岭村委会提交的第一组证据中的编号1号证据真实性、合法性和关联性无异议，但对该组证据中的编号2号证据真实性、合法性和关联性均有异议。对第二组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。对第三组证据真实性和合法性无异议，但对其所要证明的内容有异议。对第四组证据真实性无异议，但对其所要证明的内容有异议。对第五组证据中的编号1.2.3.5.6号证据的真实性、合法性及关联性均持有异议，对该组证据中的编号4号证据真实性无异议，但对其关联性有异议。对第六组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对第七组证据中的编号1.2号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，对该组证据中的编号3号证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对第八组证据中的编号1号证据的真实性无异议，但对其所要证明的内容有异议，对该组证据中的编号2号证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对第九、十组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对第十一、十二组证据的关联性有异议。对第十三组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对第十四组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对第十五组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对第十六组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对第十七组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。对第十八、十九组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对第二十组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。对第二十一组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。被告三明市人民政府对原告杉岭村委会提交的证据，除认为第十三组证据真实性、合法性无异议，但对其关联性均有异议外，其对原告杉岭村委会提交的其他证据的质证意见与被告尤溪县人民政府的质证意见基本一致。第三人厚丰村委会、尤溪国有林场、李昌校对原告杉岭村委会提交证据的质证意见与被告尤溪县人民政府的质证意见基本一致。第三人樟湖国有林场对原告杉岭村委会提交的证据均无异议。 原告杉岭村委会对被告尤溪县人民政府提交的证据质证认为：对被告尤溪县人民政府提交的第一组证据的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。对第二组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对第四、第五组证据的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议。对第六组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对第七组证据的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。对第八组证据中的编号23.24号证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对该组证据中的编号25.26.27.28.29号证据的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议。对第九、十、十一、十二组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。被告三明市人民政府及第三人厚丰村委会、尤溪国有林场、李昌校对被告尤溪县人民政府提交的证据均无异议。第三人樟湖国有林场对被告尤溪县人民政府提交证据的质证意见与原告杉岭村委会的质证意见基本一致。 原告杉岭村委会与第三人樟湖国有林场对被告三明市人民政府提交的证据真实性均无异议。被告尤溪县人民政府与第三人厚丰村委会、尤溪国有林场、李昌校对被告三明市人民政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告尤溪县人民政府、三明市人民政府与第三人厚丰村委会、尤溪国有林场、李昌校、樟湖国有林场对原告杉岭村委会提交的第一组证据中的编号1号证据，第三、第四组证据，第五组证据中的编号4号证据，第七组证据中的编号1.2号证据，第八组证据中的编号1号证据，第十四组证据，第十六、第十七组证据，第二十组证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。原告杉岭村委会、被告三明市人民政府及第三人厚丰村委会、尤溪国有林场、李昌校、樟湖国有林场对被告尤溪县人民政府提交的第一、三至八组证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。原告杉岭村委会与被告尤溪县人民政府及第三人厚丰村委会、尤溪国有林场、李昌校、樟湖国有林场对被告三明市人民政府提交证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。 经审理查明，1957年南平市石僚生产队（即现由延平区太平镇杉岭村管辖的石僚村）划归案外人尤溪西洋公社际后大队（现尤溪西滨镇际后村）管辖。1974年，际后大队与厚丰大队签订《际后大队与厚丰大队行政定界、插花山、插花林调整协议书》（以下简称“74协议”），双方约定行政定界，插花山、插花林等归属问题，明确涉案山场归厚丰大队所有。1975年，石僚村划回杉岭大队管辖时，包含际后大队与杉岭大队在内的双方代表签订了《关于石僚生产队划归南平市杉岭大队管辖协议书》（以下简称“75协议”），协议约定插花山林双方另行协商解决。双方遂于1976年又签订了《关于石僚生产队划归南平市杉岭大队管辖的补充协议》（以下简称“76协议”）。本次协议强调“75协议”继续有效，并明确石僚原插花厚丰村秋竹坪的山林按“74协议”执行。 1995年5月，第三人厚丰村委会请求福建省人民政府处理山林纠纷工作小组办公室（以下简称“省处纠办”）对“74协议”进行确认，1995年5月26日，省处纠办复函表示“74协议”属于县内权属争议，应由被告尤溪县人民政府处理。被告尤溪县人民政府根据第三人厚丰村委会的申请于1995年6月20日作出尤政〔1995〕综122号《尤溪县人民政府关于“际后大队与厚丰大队行政定界、插花山、插花林调整协议书”界至认定的决定》，确认“74协议”具有法律效力并绘制权属界至图，省处纠办在该界至图上签章确认。 第三人厚丰村委会以尤政林证字第000469、000471、000472、000473号《林权证》、尤政〔1995〕综122号《尤溪县人民政府关于“际后大队与厚丰大队行政定界、插花山、插花林调整协议书”界至认定的决定》等为权源依据向被告尤溪县人民政府提出林权初始登记申请。被告尤溪县人民政府经初步审查、外业调查、公告等程序后，分别于2005年、2006年向第三人厚丰村委会颁发了尤政林证字（2005）第11863、11864、11874、11878、11888号、尤政林证字（2006）第19544号等6本《林权证》。第11874号《林权证》包含了137号宗地。 根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及有关证据，本案争议焦点为：1.被告尤溪县人民政府向第三人厚丰村委会颁发尤政林证字（2005）第11874号《中华人民共和国林权证》，将编号137号宗地的林权进行登记的行政行为是否合法的问题；2.被告三明市人民政府作出的明政行复[2017]4号《行政复议决定书》，维持被告尤溪县人民政府颁发的尤政林证字（2005）第11874号《中华人民共和国林权证》的复议决定是否程序合法的问题。本院具体分析、认定如下： 1.关于被告尤溪县人民政府向第三人厚丰村委会颁发尤政林证字（2005）第11874号《中华人民共和国林权证》，将编号137号宗地的林权进行登记的行政行为是否合法的问题。本院认为，南平市石僚生产队于1957年划归案外人尤溪西洋公社际后大队管辖后，际后大队与厚丰大队于1974年签订了《际后大队与厚丰大队行政定界、插花山、插花林调整协议书》，双方在该协议中对两个大队的行政边界进行了界定，同时对插花山、插花林等归属问题也进行了约定，载明际后大队插花在厚丰大队的插花山、插花林归厚丰大队所有，明确了涉案山场归厚丰大队所有。1975年，石僚村划回杉岭大队管辖时，包含际后大队与杉岭大队在内的双方代表签订了《关于石僚生产队划归南平市杉岭大队管辖协议书》，协议约定关于插花山林待后双方互派代表到场协商解决。双方遂于1976年又签订了《关于石僚生产队划归南平市杉岭大队管辖的补充协议》，本次协议强调1975年签订的协议继续有效，并明确石僚原插花厚丰村秋竹坪的山林按际后与厚丰1974签订的调整协议执行。因此，在“林业三定”之前，厚丰大队、际后大队、杉岭大队对讼争的插花山、插花林已经进行多次协商，并以协议方式明确了林权归属问题。 被告尤溪县人民政府在“林业三定”时期，对讼争插花山、插花林进行了颁证确权。福建省人民政府处理山林纠纷工作小组办公室于1994年12月3日向尤溪县、南平市人民政府处理山林纠纷工作小组出具的便函中明确表示，经调查了解发现涉案山场权属争议已分别于1974、1975、1976三份协议中得到解决，界线清楚，应予维护。该便函同时抄送给福建省国营林场管理局和福建省国营南平市樟湖林场。在案证据表明，相关单位也未就省处纠办出具的该便函提出相关异议。第三人厚丰村委会于1995年5月向福建省人民政府处理山林纠纷工作小组办公室请求对“74协议”进行确认，省处纠办在1995年5月26日的复函中，表示“74协议”属于县内权属争议性质，应根据《福建省林木林地权属争议处理办法》的有关规定，由被告尤溪县人民政府处理。被告尤溪县人民政府根据第三人厚丰村委会的申请于1995年6月20日作出《尤溪县人民政府关于“际后大队与厚丰大队行政定界、插花山、插花林调整协议书”界至认定的决定》，确认“74协议”具有法律效力并绘制权属界至图，并由省处纠办在该界至图上进行签章确认。因此，本案涉案山场的权属在前述1974、1975、1976三份协议的基础上，业已经过省处纠办等相关政府部门进行确认，涉案山场界线清楚，权属清晰。 在案证据表明，被告尤溪县人民政府根据第三人厚丰村委会的申请，以“74协议”及“林业三定”时期颁发确权的《林权证》等为依据，并经初步审查、外业调查、公告等程序就本案涉案山场向第三人厚丰村委会颁发尤政林证字（2005）11874号《林权证》，将编号137号宗地的林权进行登记的行政行为，权源依据清楚，颁证程序合法。 2.关于被告三明市人民政府作出的明政行复[2017]4号《行政复议决定书》，维持被告尤溪县人民政府颁发的尤政林证字（2005）第11874号《中华人民共和国林权证》的复议决定是否程序合法的问题。本院认为，各方当事人对被告三明市人民政府提交的证据真实性均无异议，从其提交的证据表明被告三明市人民政府就原告杉岭村委会提出的申请作出行政复议决定的行为符合法律法规的相关规定，程序合法。原告杉岭村委会提出被告三明市人民政府在复议程序中对杉岭村委会提出的第二项请求未进行审查。经审查，原告杉岭村委会在行政复议申请中第二项请求为：“请求依法撤销福建省尤溪县人民政府在权属争议山场范围内未告知我方滥发的《中华人民共和国林权证》。”该请求并不具体也不明确，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项的规定。并且，原告杉岭村委会在被告三明市人民政府作出明政行复[2017]4号《行政复议决定书》，原告杉岭村委会另行向被告三明市人民政府就要求撤销福建省尤溪县人民政府在权属争议山场范围内未告知我方滥发的《中华人民共和国林权证》提出行政复议申请，被告三明市人民政府已作出不予受理决定书。因此，原告杉岭村委会提出被告三明市人民政府在复议程序中对杉岭村委会提出的第二项请求未进行审查的理由，依据不足，不能成立。原告杉岭村委会另提出被告三明市人民政府在复议中未进行实地调查和召开听证会，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，实地调查和听证程序并非法定必经程序，并且原告杉岭村委会也未提交其在复议程序中申请进行实地调查和召开听证的相关证据。因此，原告杉岭村委会提出的该项诉辩理由，依据不足，本院不予采纳。被告三明市人民政府作出的明政行复[2017]4号《行政复议决定书》，维持被告尤溪县人民政府颁发的尤政林证字（2005）第11874号《中华人民共和国林权证》的复议决定，程序合法。 综上，本院认为，被告尤溪县人民政府向第三人厚丰村委会颁发尤政林证字（2005）第11874号《林权证》，将编号137号宗地的林权进行登记的行政行为，权源依据清楚，颁证程序合法。被告三明市人民政府作出的明政行复[2017]4号《行政复议决定书》，维持被告尤溪县人民政府颁发的尤政林证字（2005）第11874号《中华人民共和国林权证》的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南平市延平区太平镇杉岭村民委员会的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告南平市延平区太平镇杉岭村民委员会负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  张连财 审判员  谢学斌 审判员  林广伦 二〇一七年九月二十八日 书记员  陈艳红 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。