福建省大田县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0425民初1205号原告:叶传燎，男，1953年11月30日出生，汉族，住福建省永安市。被告:叶一卓，男，1964年12月9日出生，汉族，住福建省大田县。原告叶传燎与被告叶一卓买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于同年12月28日作出(2016)闽0425民初1838号民事判决，被告叶一卓不服提出上诉。三明市中级人民法院(以下简称三明中院)于2017年5月31日作出(2017)闽04民终249号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶传燎向本院提出诉讼请求:请求判决叶一卓支付2014年至2016年三年的林地使用费84000元。诉讼过程中，叶传燎增加诉讼:要求叶一卓支付2017年度林地使用费28000元，合计112000元。事实和理由:2004年5月12日，叶传燎与叶一卓签订《林木转让协议书》1份，叶传燎将其所有的6片山场转让给叶一卓采伐，同时约定，叶一卓应于2010年底将所有的林木采伐完毕，若叶一卓无法采伐完，每年应补偿叶传燎林地使用费28000元。但自2014年起至2016年止，叶一卓未向叶传燎支付林地使用费，故具状起诉。2017年春，叶传燎在“拉屎垵”山场种植的幼林又被侵权，且叶一卓手中的3本林权证仍未交出，故叶一卓没有理由少交林地使用费。因此，叶一卓还应继续支付2017年的林地使用费28000元。叶一卓辩称，其从叶传燎处受让取得的林木，除“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场林木，其余山场的林木在2013年底就已采伐完，并将林地全部交付给叶传燎管理，叶传燎也已进行了造林，故无需就已经采伐完毕的山场再支付林地使用费给叶传燎。而“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场至2016年才完成采伐的主要原因是因在办理该两片山场的林木采伐许可证过程中，受到叶传燎的阻挠，根据双方2009年4月29日签订的《补充协议书》第四条的约定:“若因叶传燎无法协助叶一卓办理采伐证，造成叶一卓到期不能采伐，可不交林地使用费”的约定，其也无需向叶传燎支付该两片山场的林地使用费。因此，请求依法驳回叶传燎的诉讼请求。叶传燎围绕诉讼请求提交了以下证据:2004年5月12日叶传燎与叶一卓签订的《林木转让协议书》、本院(2010)大民初字第752号民事判决书、(2013)大民初字第923号民事判决书及三明中院(2011)三民终字第550号民事判决书、(2015)三民终字第564号民事裁定书、(2015)三民申字第14号民事裁定书与三明中院出具的函件等证据，证明叶传燎于2004年5月12日将《林木转让协议书》约定的地名为“长水渠”、“人主公崙”、“梨子扁”、“土坑”、“猪屎岬(后头)”、“猪屎岬(前头)”六片山场林木以56万元价格转让给叶一卓采伐；并约定上述山场应于2010年底采伐完，若无法采伐完毕，叶一卓应每年补偿叶传燎林地使用费28000元；同时证实2016年起诉时尚未采伐的“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场的林权证已根据《林木转让协议书》登记在叶一卓的合伙人叶美逵名下。叶一卓质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但认为“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场直到2016年才采伐完毕是因为叶传燎的阻挠造成的，依据2009年4月29日签订的《补充协议书》第四条“……如因甲方(叶传燎)无法协助办理采伐证，造成乙方(叶一卓)到期不能采伐，乙方可不交林地使用费”的约定，叶一卓无需再向叶传燎支付林地使用费。为此，叶一卓向本院依法提交了以下证据:2009年4月29日双方签订的《补充协议书》、本院(2013)大民初字第923号民事判决书案件发生法律效力证明书、三明中院传票、(2015)三民申字第14号民事裁定书以及本院向大田县林业局森林资源管理站时任站长陈秉宇所作的询问笔录，证明叶传燎一直阻挠叶一卓采伐“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场的事实。叶传燎质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据与本案不具有关联性，叶传燎已按法院生效的判决文书履行了相应的义务，且“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场的林权证已办理在叶一卓合伙人叶美逵的名下，因此，办理上述两片山场的林木采伐许可证已无需叶传燎协助，故叶一卓应按协议约定支付相应的林地使用费。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2004年5月12日，叶传燎与叶一卓签订《林木转让协议书》1份，叶传燎将其受让取得的地名为“长水渠”、“人主公崙”、“梨子扁”、“土坑”、“猪屎岬(后头)”、“猪屎岬(前头)”六片山场林木以56万元转让给叶一卓采伐；并对采伐期限、未按期采伐完毕林地使用费补偿金额以及其他安全生产等权利义务进行了约定。协议签订后，叶一卓依约支付56万元，叶传燎将上述山场交付叶一卓管护和采伐。2005年11月15日，叶一卓将转让协议地名“人主公崙”、“梨子扁”山场以叶美逵为权利人依法申请办理了田政林证(2005)第03326号《林权证》(载明地名“石坑溪”、“拉屎垵”，面积分别为68亩、56亩)，同时注明叶一卓为共同权利人；同日，叶传燎将转让协议地名“长水渠”、“人主公崙”山场以叶传燎为权利人依法申请办理了田政林证字(2005)第03281号《林权证》(载明地名“长圳町”、“温曲垵”，面积分别为100亩、97亩)；2009年9月10日，叶传燎将转让协议地名“土坑”、“猪屎岬(后头)”、“猪屎岬(前头)”山场以叶传燎为权利人依法申请办理了田政林证字(2009)第14885号《林权证》(载明地名“垃圾垵”，面积432亩)；合计林权证载明面积753亩。2009年4月29日，叶传燎与叶一卓就2004年5月12日签订的《林木转让协议书》相关事宜签订《补充协议书》，就有关种子树每亩应留株数、规格等进行了约定，并在第四条明确约定:叶传燎应无条件将转让协议所确定的地名为“长水渠”、“人主公崙”、“梨子扁”三处山场的林权证交付给叶一卓，“土坑”、“猪屎岬(后头)”、“猪屎岬(前头)”三处山场未办林权证，叶传燎必须帮助叶一卓进行林权确认，以便采伐。若叶传燎未能协助叶一卓办理采伐证，造成叶一卓到期不能采伐，叶一卓可不交纳林地使用费。补充协议签订后，叶传燎、叶一卓就每亩9株种子树集中保留，分别雇请叶一江、叶传灏到“人主公崙”山场进行清点，但因双方未能在清点清单上签字确认，无法达成一致意见。至此，双方产生纠纷，叶一卓于2010年6月4日要求确认《林木转让协议书》、《补充协议书》有效及变更林权登记提起诉讼，本院于2011年6月13日以(2010)大民初字第752号及三明中院于2011年10月17日以(2011)三民终字第550号作出民事判决，确认了双方的权利义务，叶一卓据此将原登记权利人为叶传燎的田政林证(2005)第03281号及(2009)第14885号《林权证》于2012年10月10日变更登记权利人为叶一卓的田政林证(2012)第00151号(“垃圾垵”、林权证面积432亩)、第00152号(“长圳町”、林权证面积100亩)、第00153号(“温曲垵”、林权证面积97号)《林权证》；随后，叶一卓依据上述三本变更后的《林权证》分别于2012年11月2日向林业主管部门申请办理了闽田集体采字(2012)608号(“长圳町”，采伐面积48亩)、609号(“温曲垵”，采伐面积23亩)、610号(“垃圾垵”，采伐面积87亩)、612号(“温曲垵”，采伐面积16亩)以及2013年10月26日向林业主管部门申请办理了田集采字(2013)787号(“垃圾垵”，采伐面积30亩)、788号(“垃圾垵”，采伐面积75亩)、789号(“垃圾垵”，采伐面积69亩)、790号(“垃圾垵”，采伐面积30亩)的林木采伐许可证，并对上述8小片山场进行采伐(合计采伐面积378亩，林权证面积629亩)。2013年1月5月，叶传燎向本院提起诉讼，要求叶一卓支付2011-2012年林地使用费56000元，本院于2013年7月5日作出(2013)大民初字第902号民事判决，支持叶传燎的诉讼请求。2013年5月6日，叶传燎以叶一卓在进行林木采伐时，未按照《林木转让协议书》、《补充协议书》约定留足种子树等理由，向本院提起诉讼，要求叶一卓赔偿种子树损失及支付2013年度林地使用费等诉讼请求，本院于2015年4月16日作出(2013)大民初字第923号民事判决，支持叶传燎要求叶一卓支付2013年林地使用费28000元及变更林权登记手续的诉讼请求，并驳回叶传燎其他诉讼请求；叶传燎不服该判决，提起上诉，三明中院于2015年8月27日作出(2015)三民终字第564号民事判决，驳回上诉，维持原判；叶传燎仍不服，向三明中院申请再审，三明中院于2015年12月23日作出(2015)三民申字第14号民事裁定，驳回叶传燎的再审申请。叶传燎仍不服，继续向三明中院申诉，三明中院另行组成合议庭再次进行了复查，于2016年6月8日向叶传燎作出其申诉理由不成立，希望服判息诉的答复。2016年8月24日，叶一卓取得田集采字(2016)148号(“拉屎垵”，采伐面积76亩，林权证面积68亩)及149号(“石坑溪”，采伐面积35亩，林权证面积56亩)两片山场的林木采伐许可证，并于2016年12月31日前采伐完毕。至此，叶传燎、叶一卓于2004年5月12日签订的《林木转让协议书》中属叶一卓所有的林木已全部采伐完毕(总计采伐面积489亩、林权证面积753亩)。另查明，2015年9-10月间，叶传燎向大田县林业局资源管理站提交三明中院关于再审案件受理通知书，要求大田县林业局森林资源管理站暂缓为叶一卓办理“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场的林木采伐许可证。2016年9月12日向本院提交要求冻结“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场林木采伐许可证的申请书。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点是:叶传燎的诉讼、信访行为是否属阻挠叶一卓办理林木采伐许可证，叶一卓是否应支付2014-2017年度的林地使用费及林地使用费数额如何确定。对此，本院予以查明、分析并作如下认定:叶传燎主张，根据《林木转让协议书》约定，林木转让期限为自双方签订协议之日起至2010年底采伐完止，如果叶一卓无法采伐完，应补偿给叶传燎每年林地使用费28000元。因此，叶一卓即使还剩1亩的林木尚未采伐完毕也应足额向叶传燎支付林地使用费。起诉时虽然还未到2016年底，但已经过了春天植树季节，也应按一年计算。因此，叶一卓应向叶传燎支付2014-2016年度的林地使用费合计84000元(28000元/年×3年)。诉讼中增加诉讼请求，要求叶一卓继续支付2017年林地使用费28000元。叶一卓主张，林地使用费应扣除其已经返还给叶传燎山场的部分，山场的转让总价为56万元，按20年分摊，即六片山场共753亩(林权证面积，下同)每年的林地使用费为28000元。截至2013年底，叶一卓已经返还给叶传燎629亩的林地，叶传燎也进行了造林，只剩下“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场的林地计124亩未返还，但其与叶传燎签订的《补充协议书》有明确约定，如因叶传燎无法协助办理采伐许可证，造成叶一卓到期不能采伐，叶一卓可不交林地使用费。叶传燎以“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场存在纠纷为由，要求大田县森林资源管理站暂缓办理上述山场的林木采伐许可证。因此，叶传燎不仅未协助办理林木采伐许可证，还以各种方式阻挠办理采伐许可证，造成到期不能采伐，故无需再向叶传燎缴纳林地使用费。而2017年的林地使用费因林木已经于2016年底全部采伐完毕，更无需继续支付。本院经分析认为，叶传燎与叶一卓签订《林木转让协议书》、《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。在合同履行过程中，叶传燎与叶一卓于2009年4月29日签订补充协议后，达成种子树集中保留意见，并分别雇请叶一江、叶传灏到“人主公崙”进行清点，后因未就清点株数达成一致意见，双方由此开始纠纷不断。首先是叶一卓提起确认及林权变更之诉，随即叶传燎以叶一卓在采伐时未留足种子树及保留的种子树规格不符合要求提起赔偿诉讼，经过一审判决、二审维持、再审申请驳回，叶传燎仍不服。自诉讼开始，叶传燎便不断向相关部门信访。在叶一卓申请办理林木采伐许可证过程中，叶传燎以与叶一卓尚有诉讼案件尚未审结为由，多次向林业主管部门提出要求暂缓给予办理林木采伐许可证。特别是2015年，叶传燎还以书面形式要求林业部门暂停对叶一卓尚未采伐林木的审批申请，在叶一卓取得“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场的林木采伐许可证后，叶传燎又于2016年9月12日要求本院冻结该两份林木采伐许可证。因此，叶传燎的行为在一定程度上影响了叶一卓正常的林木采伐申请。但叶传燎的该阻挠行为并未达到叶一卓完全无法办理的程度，故叶一卓应按照约定支付相应的林地使用费。而林地使用费是指林地所有者出让林地使用权，由林地使用者缴纳一定数额的林地租金，具体到本案，叶传燎将林权证面积为753亩的林地于2004年5月12日交付给叶一卓，叶一卓至2013年底已将林权证地名为“垃圾垵”(林权证面积432亩)、“长圳町”(林权证面积100亩)、“温曲垵”(林权证面积97亩)，合计林权证面积629亩林地上的林木(不含山场保留欲作为每亩9株种子树的林木，下同)全部采伐完毕，并将上述山场全部返还叶传燎经营和管理，故叶传燎要求叶一卓因剩余山场尚未采伐而支付该已采伐完毕山场的林地使用费缺乏事实和法律依据，对叶传燎的该部分主张不予支持。因此，叶一卓只需支付至2016年12月31日前才采伐完毕的“石坑溪(林权证面积68亩)、拉屎垵(林权证面积56亩)”两片山场的林地使用费。而关于面积计算标准，从已采伐的山场面积分析，林权证记载的面积与实际可采伐面积是存在一定误差的，但双方当事人在签订《林木转让协议书》、《补充协议书》时，所有山场均未设计采伐，故可以认定双方当时转让时约定的面积是以林权证载明的面积为主要依据，因此，本案在计算林地使用费时也应依林权证记载的面积为依据进行比例计算，即叶一卓于2016年底采伐完毕的“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场2014—2016年度林地使用费13832元(28000元/年÷753亩×124亩×3年)。综上所述，本院认为，叶传燎与叶一卓签订的《林木转让协议书》、《补充协议书》合法有效，双方应按协议约定履行各自的权利义务。叶一卓在2013年底前已将林权证地名“垃圾垵”、“长圳町”、“温曲垵”计林权证面积629亩山场的林木采伐完毕，故叶传燎主张叶一卓继续支付该629亩山场2014—2016年度的林地使用费显失公平，依法不予支持。对于叶一卓在2016年底才采伐完毕的林权证地名“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场计林权证面积124亩的林木，因已经超过双方约定的采伐期限，故叶传燎主张叶一卓支付该124亩山场2014—2016年的林地使用费理由成立，应予以支持；虽叶传燎以其与叶一卓仍有尚未审结的诉讼案件为由阻挠叶一卓正常的林木采伐审批申请，对叶一卓的办理采伐审批手续造成一定程度的影响，但叶传燎的该阻挠行为并未达到叶一卓完全无法办理采伐申请的程度，故叶一卓仍应按照约定支付相应的林地使用费，即叶一卓应向叶传燎支付2014—2016年度林地使用费13832元。而叶一卓已于2016年12月前将林权证载明的753亩山场中属于叶一卓所有的林木(不含山场保留欲作为每亩9株种子树的林木)全部采伐完毕，并将所有山场全部交付给叶传燎管理和经营，且叶传燎也已对采伐山场进行植树造林，故叶传燎要求叶一卓继续支付2017年度林地使用费28000元缺乏事实和法律依据，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、叶一卓应在本判决发生法律效力后30日内支付给叶传燎林权证地名为“石坑溪”、“拉屎垵”两片山场林权证面积124亩的2014—2016年度林地使用费13832元。二、驳回叶传燎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由叶传燎负担1587元，由叶一卓负担313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  张五一审 判 员  许剑萍人民陪审员  姚继华二〇一七年九月十八日书 记 员  林玉春附本案适用的主要法律条文:《中华人民共和国合同法》:第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》:第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。