山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0785民初872号原告：山东省阳信昌泽物流有限公司。委托诉讼代理人：石新山。被告：李如滨。委托诉讼代理人：李斌。被告：青岛远雄物流有限公司。委托诉讼代理人：李斌。被告：邯郸市邯山瑞通汽车运输有限公司。委托诉讼代理人：李斌。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市博山支公司。委托诉讼代理人：孙继业。被告：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。委托诉讼代理人：马永博。委托诉讼代理人：钱永波。被告：李强。委托诉讼代理人：李斌。原告山东省阳信昌泽物流有限公司（以下简称阳信昌泽物流）与被告李如滨、青岛远雄物流有限公司（以下简称远雄物流）、邯郸市邯山瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通汽车运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市博山支公司（以下简称太保博山支公司）、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（天安财保邯郸支公司）、李强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人石新山，李如滨、远雄物流、瑞通汽车运输公司共同委托诉讼代理人李斌、太保博山支公司委托诉讼代理人孙继业、天安财保邯郸支公司委托诉讼代理人马永博、钱永波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决各被告赔偿原告车辆损失201804.1元、货物损失69608元、营运损失48600元，共计320012.1元，其中先要求第五被告在交强险范围内赔偿2000元，其次第四被告太平洋保险、第五被告天安保险在商业第三者责任险限额内各赔偿318012.1元的50%即159006.05元；2、太平洋保险和天安保险公司不予赔偿部分由第李如滨、青岛远雄、邯山瑞通、李强承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由李如滨、青岛远雄、邯山瑞通、李强平均承担。事实和理由：2015年12月31日8时20分，第一被告李如滨驾驶冀D***/挂鲁B***重型货车与原告司机常建军驾驶的鲁M***/鲁MY***挂大型货车追尾相撞，致使两车受损的事故。经交管部门认定第一被告负事故全部责任。另查，第一被告驾驶的车辆登记车主为第二被告青岛远雄公司、第三被告邯山瑞通公司。且该车辆在太平洋保险及天安保险处投保交强险及第三者责任保险，事故发生时尚在保险期间内。事故发生后，各方未就赔偿问题协商处理完毕。被告李如滨辩称，李如滨受雇于李强开车，属于职务行为，请求法庭依法裁判。被告远雄物流辩称，涉案车辆已经购买了保险，请求在保险范围内由保险公司承担。被告瑞通汽车运输公司辩称，一、车辆停运损失应按照修车期间进行计算，原告的车辆在未修理时无法确定该车辆停动损失，对原告请求的停运损失不应予以支持；二、涉案车辆冀D***在天安财险邯郸支公司投保交强险、第三者险，原告的合理、合法损失应由保险公司承担；三、根据保险合同约定，主、挂车上路行驶应视为一体，原告合法损失应共同承担赔偿责任，不应按50%承担。被告太保博山支公司辩称，车辆在我公司投保商业第三者责任险属实，并投不计免赔。事故发生后我公司未查到李如滨的驾驶证及行驶证、营运证，���法庭依法核实上述证据合法有效。我公司根据责任承担。原告要求我公司承担50%，没有法律依据，应当与主车的商业险，在扣除交强险之后，按比例承担。原告不主张诉讼费不由保险公司承担，对诉讼费我们不发表意见。被告天安财保邯郸支公司辩称，请求法院在核实事故车辆证件在合法期限内，我公司对原告合理合法的直接损失在交强险和商业险限额比例内赔偿。停运损失、诉讼费、鉴定费等不予承担。被告李强辩称，涉案车辆是李强购买的，是挂靠在青岛远雄公司，车辆已购买保险，应由保险公司进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月31日8时20分，被告李如滨驾驶冀D***、鲁B***挂大货车，沿G20银川方向行驶至92公里+800米处，与原告司机常建军驾驶的鲁M***、鲁MY***挂大货车追尾相撞（鲁M***、鲁MY***挂车所载沥青泄露），致使李如滨轻微受伤，造成一人受伤及财产损失的交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队认定，李如滨负事故全部责任，常建军无责任。李如滨驾驶的冀D***车主为李强，挂靠于瑞通汽车运输公司，在被告天安财保邯郸支公司投保交强险和第三者责任险，保险期均自2015年9月5日至2016年9月4日，第三者责任险投保金额为100万元（含不计免赔险）。李如滨驾驶的鲁B***挂大货车车主为李强，挂靠于远雄物流公司，在被告太保博山支公司投保第三者责任险（含不计免赔险），保险金额为30万元，保险期自2015年6月4日至2016年6月3日。经高密市高速交警大队、常建军及原告分别委托高密市求实评估有限公司评估，该公司出具评估报告四份，评估结论分别为，原告的MY***油罐车油罐损失价值为189524.10元，MY***挂车辆损失价值为12280元，车载道路石油沥青AH损失价值为69608元。我公司接受委托后，按照当事人委托要求确定的停运天数为45天，停运期间每天的损失价格为1080元，停运损失价格为48600元。被告太保博山支公司质证认为，对报告有异议，1、对第一、二份报告有异议，该评估报告没有车辆及油罐的照片，不能证实损坏状况，是否达到更换的条件。2、从第一份报告中可以看出附加税、挂牌费已经计算在内，该费用应当是包含了挂车的损失。3、应当提交该油罐及挂车的发票证实其实际购买油罐的价格。同时应提供油罐的登���证书，证实原告有油罐的所有权。既然原告说与牵引车一起的，那么所说的附加税和挂牌费是不真实的。4、对物损有异议，仅有一个明细，载明了沥青30.8吨，但是没有任何证据证实发生事故时该事故车辆所运输的物品，因此对物损不予认可。该三份有二份是交警大队委托，物损是常建军委托，均不是本案的当事人，属于程序违法。5、对于营运损失有异议，委托方是原告单方委托，程序违法。鉴定人员和评估单位没有评估营运损失的资质。停运天数45天是依据当事人的要求确定的，并不是评估单位自己的意思表示，该评估报告不具有客观性和独立性。6、即然原告的油罐已经损坏，更换就不具有停运损失，原告主张停运损失，不具有法律依据。根据被保险人与保险公司签定的保险合同，条款约定停运损失不属于保险公司赔偿范围。天安财保邯郸支公司质证为，同太平洋保险公司的意见。补充：1、对鉴定报告全部不予认可，鉴定程序不合法。2、无鉴定损失的照片，无法核实损失的真实性。3、价格过高，没有考虑是否更换的必要。4、油罐车有无合法行驶的证件、资格。被告李如滨、远雄物流、瑞通汽车运输公司、李强质证认为，对原告提供的四份鉴定报告，基本同两个保险公司代理人意见。对停运损失不予认可，1、货物的委托方是原告本身，并不是交警或人民法院委托。2、停运45天并不是鉴定机构确认，而是由原告自己要求。3、每天停运损失1080元，鉴定报告也没有说明每天1080元的依据。事故发生之后挂车已经认定为全损（1号鉴定报告），牵引车当时就开走了。车辆已经全损，并且对损失已经进行了鉴定，挂车损失已经赔偿了，所以说不存在了停运损失。根据原告提供的停运损失报告，鉴定人只有对机动车价格损失进行鉴定，停运损失不属于机动车价格损失之内的，所以我们说鉴定人对停运损失没有鉴定资格。天安财保邯郸支公司认为，1、高认字（2016）第001号、002号涉案资产价值认定书缺乏法定的必要的形式要件，相关损失项目及金额没有来源及鉴定依据，不能作为本案裁判依据及参考；2、根据本案事故车辆的市场价值及折旧等因素，发生事故时，其实际价值已远远低于鉴定的维修价值，已不具维修意义；3、根据保险合同约定及相关法律规定，被告有对受损车辆进行核定的权利。申请对鲁MY***、鲁MY***挂号车损失申请重新鉴定。本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司评估，该公司于2017年6月27日出具评估结论为：我公司认定鲁M***陕汽重卡、鲁MY***挂罐式半挂货车的损失金额为人民币170615.00元；鲁M***陕汽重卡、鲁MY***挂罐式半挂货车车载货物的损失金额无法评估。天安财保邯郸支公司提供机动车商业险责任免除明确说明书，以证明不应承担停运损失。该说明书第二条第二款载明，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它间接损失保险人不负责赔偿。太保博山支公司提供投保单复印件一份，以证明根据第三者责任险第二十六条第一款对于营运损失，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，被告李如滨驾驶冀D***、鲁B***挂大货车，与原告司机常建军驾驶的鲁M***、鲁MY***挂大货车追尾相撞，致使李如滨轻微受伤，造成一人受伤及财产损失的交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队认定，李如滨负事故全部责任，常建军无责任。该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证后作出，符合客观事实，本院予以采信。原告主张的车辆损失201804.1元、货物损失69608元、营运损失48600元，系高速交警大队、常建军及原告单方委托评估，被告均提出异议，天安财保邯郸支公司申请重新鉴定，本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司评估，该公司出具评估结论为，鲁M***陕汽重卡、鲁MY***挂罐式半挂货车的损失金额为人民币170615.00元；鲁M***陕汽重卡、鲁MY***挂罐式半挂货车车载货物的损失金额无法评估。故原告的车辆损失本院认定为170615.00元，货物损失无法评估，对原告主张的货物损失69608元，系单方评估，本��不予支持。原告主张营运损失48600元，因其提供的评估报告载明，我公司接受委托后，按照当事人委托要求确定的停运天数为45天，停运期间每天的损失价格为1080元，停运损失价格为48600元。停运天数系按委托人即原告的要求确定，原告未提供其主张停运45天的证据，对原告的该项主张，本院亦不予采信。综上，原告因本次事故造成了车辆损失170615元。李如滨驾驶的冀D***车在被告天安财保邯郸支公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险投保金额为100万元（含不计免赔险）。李如滨驾驶的鲁B***挂大货车在被告太保博山支公司投保第三者责任险（含不计免赔险），保险金额为30万元。事故发生在保险期间内。被告天安财保邯郸支公司应先在交强险财产赔偿限额内承担赔偿2000元，其余损失168615元（170615元-2000元），由天安财保邯郸支公司在商业第三者责任险范围内��比例赔偿129703.83元[100万÷（100万+30万）×168615元]，由太保博山支公司在商业第三者责任险范围内按比例赔偿38911.15元[30万÷（100万+30万）×168615元]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告山东省阳信昌泽物流有限公司2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告山东省阳信昌泽物流有限公司129703.83元，共计131703.83元；被告中国太���洋财产保险股份有限公司淄博市博山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告山东省阳信昌泽物流有限公司38911.15元；上述一、二项，二被告于本判决生效后十日内给付。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，原告负担2393元，被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2934元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市博山支公司负担773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  台君妮人民陪审员  丁瑞杰人民陪审员  雷传斌二〇一七年九月二十七日书 记 员  乔蕾8