云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云01民终4193号上诉人（原审被告）：余可铭，男，1969年1月8日生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：路燕玲，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告):云南宗团电器成套设备有限公司，住云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处沙沟社区居民委员会沙沟居民小组8号。法定代表人：庞建锋，公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，云南盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云南博锐电器设备有限公司，住嵩明县杨林工业园区。法定代表人：施成素，总经理。委托诉讼代理人：郭丹丹，云南华熙律师事务所律师,特别授权代理。上诉人余可铭因与被上诉人云南宗团电器成套设备有限公司、原审被告云南博锐电器设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩明初字第2265号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余可铭上诉请求:一、依法撤销一审法院作出的（2015）嵩民初字第2265号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决确认事实存在错误。1、一审法院确认被上诉人提供的供货单中部分单据上有上诉人签字，金额合计人民币122900元。因上诉人从未在被上诉人的供货单上签过字，在双方签订的《电缆桥加工产品购销合同》中约定的书面验收依据是“送货单”而非是“供货单”或其他形式的单据。2、一审法院确认上诉人向被上诉人支���了65000元货款错误，上诉人实际支付的货款为105000元。3、一审法院确认2014年10月8日上诉人以个人名义向被上诉人会计庞雪芳出具了结算金额为361990元的借条及对被上诉人要求上诉人支付货款361990元予以支持，违背了本案事实及证据，理由如下：（1）双方提供的《合同》及内附清单一致且是真实意思表示合法有效也经一审法院认可，其明确货款总金额为：159889元；（2）2014年10月8日出具的《借条》作为书证,其证明内容为债务人余可铭向债权人庞雪芳系本案案外人借款,《借条》签名处仅有余可铭个人签章，所记载借款数额与合同约定的货款金额不一致，其内容也丝毫未反映出与本案有任何联系。故《借条》仅能证明是个人之间建立了资金借贷法律关系与本案买卖合同是两个法律关系，应另案处理。（3）被上诉人并没有证据证明其履行了合同义务即交货义务故主张支付货款361990元不应得到支持。总之，本案双方提交的证据能够证明货款总金额为159889元，一审法院将借条作为本案买卖合同的结算方式不符合日常交易习惯，也不合理，同时也违背了法律对买卖合同及借款合同的相关规定，被上诉人也无其他证据来支持自己的主张，因此一审法院作出的该认定既无事实又无法律依据，故所作判决是错误的。二、一审法院判决部分事实认定不清。1、一审法院认定被上诉人要求上诉人支付违约金31978元（按合同约定价款的20%），上诉人认为是错误的，理由如下：《合同》中约定“每天按合同的总额2%增加”可见此约定过高且违反法律规定不应得到支持，但一审法院断章取义将“按合同约定价款的20%”作为定案依据却忽略了在合同中约定的是以每天计收2%，并将2%认定为20%不符合双方约定，因此，据此作为定案依据是���法无据，实属错误。2、一审法院认定被上诉人主张上诉人向其支付了65000元货款但在判决书中并没有明确具体的支付时间。另外，在未查明《借条》中约定款项真实用途的情况下将其作为定案依据判决上诉人向被上诉人支付货款人民币361990元是违背本案事实的。一审法院没有扣减已经支付的货款明显是错误的；《借条》实属上诉人因本人资金周转困难而向案外人庞雪芳个人借贷资金与本案无关联且是两个法律关系不能混同，另外被上诉人也未提供证据证明其履行了交货义务，故无法证明货款金额为361990元，而一审法院仅依据该《借条》作出判决明显错误。被上诉人云南宗团电器成套设备有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。原审被告云南博锐电器设备有限公司答辩称，同意上诉人的上诉请求和上诉���由。云南宗团电器成套设备有限公司向一审法院起诉请求：1、两被告共同支付原告货款361990元和违约金31978元；2、由两被告承担本案诉讼费。一审判决确认：原告云南宗团电器成套设备有限公司与被告云南博锐电器设备有限公司于2014年8月19日签订了《电缆桥架产品购销合同》，合同约定由原告向被告提供各种类型的电缆、桥架（内附清单）；合同总货款为人民币159889元；交货时间为按工地指定交货；交货地址为新螺蛳湾工地；验收方式为被告云南博锐电器设备有限公司按照送货清单对照实物验收并确认签字；结算方式为合同指定货送完，如指定日期未付清，每天按合同的总额2%增加。并由被告余可铭作为云南博锐电器设备有限公司代理人在合同上进行了签字。合同签订后，原告提供了供货单，部分供货单上有被告余可铭的签字，金额合计���民币122900元，但收货地点、货物名称及型号规格与购销合同的内附清单不符，且均没有被告云南博锐电器设备有限公司的盖章。原告主张按照被告余可铭的要求进行了供货，且被告余可铭向原告支付了65000元货款，并于2014年10月8日以个人名义向原告云南宗团电器成套设备有限公司会计庞雪芳出具了结算金额为361990元的借条。后经原告多次讨要，二被告至今未支付该款。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告云南宗团电器成套设备有限公司与被告云南博锐电器设备有限公司所达成的《电缆桥架产品购销合同》意思表示真实，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务，但本案原告系按照被告余可铭的要求进行了供货，且其未提供证据证实已按照合同约定的内容向被告云南博锐电器设备有限公司提供了货物，故对原告要求被告云南博锐电器设备有限公司支付货款及违约金的主张依据不足，不予支持。对原告要求被告余可铭支付货款361990元，因原告向被告余可铭提供了货物，且有被告余可铭出具的借条，故对该主张予以支持。对原告要求被告余可铭支付违约金31978元（按合同约定价款的20%予以计算）的主张，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告余可铭自本判决生效之日起十日内支付原告云南宗团电器成套设备有限公司货款361990元及违约金31978元；二、驳回原告云南宗团电器成套设备有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费7210元，由被告余可铭承担。本案二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。对于一审判决认定的事实，被上诉人无异议，上诉人则对一审认定双方欠款关系为设备款有异议，认为案涉款项应为借款且是与案外人建立的关系，另还认为一审认定上诉人已支付的款项为65000元错误，上诉人实院已支付款项实应为105000元，其他事实无异议。另经二审核实，补充认定：案外人庞雪芳系被上诉人公司财务人员，除被上诉人认为《借条》系双方的结算为外，各双���当事人均认可涉案合同没有进行过结算。对经一审判决认定且双方无异议的本案事实，本院予以确认。对上诉人异议的事实，其中，上诉人已付款部份，因一审中被上诉人自认2014年11月2日已付1万元、2015年9月10号已付2万元，原审判决未作认定，本院补充认定，即上诉人合计已付款应为95000元。其余部分在被上诉人否认的情况下，上诉人无相应证据证明，本院不予采信。至于款项性质，本院在判决时结全案事实予以评判。综合诉辩主张，本案的争议焦点是：1、诉争款项的性质是设备款还是借款？实际欠款应是多少？2、被上诉人主张的利息是否应支持？本院认为：（一）关于本案欠款性质的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定。本案中，云南宗团电器成套设备有限公司依据《电缆桥架产品购销合同》、供货凭证及《借条》向余可铭和云南博锐电器设备有限公司主张要求支付设备款，而上诉人余可铭抗辩认为被上诉人主张的361990元欠款，系其与庞雪芳的个人借款，属另案法律关系，双方合同已经履行完毕不欠认备款。本院认为，《借条》中虽然裁明余可铭向庞雪芳借款361990元，但上诉人并无证据证明双方实际发生借款关系，而庞雪芳系云南宗团电器成套设备有限公司的财务人员，其已出具《情况说明书》，表明《借条》上面的款项是与上诉人结算新螺蛳湾工地货款，属公司所有。本院认为，综合全案证据，在双方合同履行并无争议且无任何结算行为的情况下，上诉人的主张没有事实依据，不能成立，被上诉人的主张有相应的证据证明，能够成立，因此，本院确认《借条》所裁欠款为设备款。（二）关于欠款金额。被上诉人认为根据上诉人向其财务人员庞雪芳出具的结算《借条》，双方的设备欠款为361990元，而上诉人则认为经其本人签字的设备款只有105000元，上诉人并无证据证明已全部按合同供货，扣除已付105000元已不欠设备款。对此，本院认为，上诉人所称的双方合同履行完毕，其不欠设备款的意见，从上诉人自认的工程款及实际已付款来看，也没有付清，不能成立，据于前述理由，被上诉人主张的361990元设备结算款能够成立。由于二审中，当事人双方均认可上诉人已付设备款为95000元，一审判决仅认定65000元有误，故上诉人欠付被上诉人的设备款还应扣除3万元，即实为331990元（361990元-30000元）。二、关于上诉人认为双方约定的利息过高违法不应得到支持的上诉意见。本院认为，依法违约金过高，当事人有权要求法院调低，而非不应支持，故该意见不能成立。本案中，双方的合同或“借条”均对违约责任做出约定，其中合同约定的是按“合同总额日增加2%”，《借条》约定的是“若未全额归还按3分利息结算”，约定均明显过高，一审法院按“合同总价款的20%”判决上诉人承担违约责任，与双方合同约定不符、没有事实和法律依据，处理不当。就此，本院认为，因双方的结算《借条》在后，对还款的约定为“2014年12月10全额还清，若没还清，按3分利息结算”，即还款期到未全额清偿应按3分结息”。因双方3分利息结算约定超过法律的规定，且双方本案的纠纷系买卖合同争议而非民间借贷关系，故本院按欠付设备款331990元为本（���算时，2014年11月2日已还1万元在本金中作相应扣减）以中国人民银行同期流动资金贷款利率为准自“借条”签字日（2014年10月8日）至承诺还款期限界满日（2014年12月10日）止计算所得的利息予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求部份成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定之规定，判决如下：一、维持云南省嵩明县人民法院（2015）嵩明初字第2265号民事判决第一项，即：“二、驳回原告云南宗团电器成套设备有限公司的其他诉讼请求；”二、撤销云南省嵩明县人民法院（2015）嵩明初字第2265号民事判决第一项，即：“一、由被告余可铭自本判决生效之日起十日内支付原告云南宗团电器成套设备有限公司货款361990元及��约金31978元；”三、由余可铭自本判决生效之日起十日内支付云南宗团电器成套设备有限公司货款331990元及以该欠款为本金（计算时，2014年11月2日已还1万元在本金中作相应扣减）按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算从2014年10月8日起算至2014年12月10日之日止的利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费14420元，由上诉人余可铭负担；二审案件受理费14420元，由余可铭负担11536元，由云南宗团电器成套设备有限公司负担2884元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。审判长  陆有林审判员  陈 红审判员  方云红二〇一七年九月十一日书记员  杨雅婷