广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终696号上诉人（原审被告）：梁国新，男，汉族，1978年10月11日出生，居民，现住新兴县。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何泽贤，男，汉族，1979年5月27日出生，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。原审被告：梁钊梅，女，1979年4月27日出生，汉族，居民，住新兴县。上诉人梁国新因与被上诉人何泽贤及原审被告梁钊梅民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院（2017）粤5321民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁国新的诉讼请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，主要体现在如下方面：1．认定被上诉人何泽贤以现金方式交付借据欠下借款，事实错误。上诉人梁国新认为，200000元的借款已属于大额支付，被上诉人何泽贤在一审中未解释现金的合法来源，而且一审判决对此也未作详细的调查，就草率认定借据的效力，显属错误。2．对原审被告梁钊梅在新兴法院被起诉民间借贷的案件有14件，金额超600万元的事实未作认定，显属错误。由于梁钊梅以远远超家庭的需要，甚至远远超出经营幼儿园的需要，以高息为诱对外举债借款，而且也无法解释上述借款的去向或使用情况，加之目前已难以联系本人的实际情况，梁钊梅其实已经涉嫌非法吸收公众存款或集资诈骗的非法活动，甚至涉嫌犯罪。原审法院对此未予重视，故意回避这一关键事实，从而造成一审判决作出错误的事实认定。3．原审判决既然已查清了幼儿园是原审被告梁钊梅与伍见长及车岗镇旭升幼儿园合伙经营的事实，但为何未查清梁钊梅本案借款期间其合伙的幼儿园是否存在增资的情况，是否存在资金困难，其他合伙人是否存在出资，梁钊梅借款的理由是否真实，借款是否用于幼儿园，原审判决对借款理由所依据的事实未查清。4．何泽贤与保证人张松坚存在利益关系，这从何泽贤未将保证人一并起诉即可推定。而且张松坚在法院另案中亦有借款给梁钊梅的案件，因此，也不排除本案的借款是其他借款高额利息的累计，只是换一个借款人名字来规避这种法律风险，事实不存在借款现金的真实支付。综上，原审判决未查清上述事实，就草率认定借款事实并判决，明显损害了上诉人的合法权益。二、退一步来讲，即使梁钊梅在本案的借款成立，依法也不属于夫妻共有债务，上诉人也不应承担还款责任。理由如下：1．梁钊梅的借款（包括本案借款）余额超600万元，这与上诉人的家庭生活明显不相符。依《婚姻法》第41条规定，只有为夫妻共同生活所负债务才属于夫妻共同债务，否则应属于个人债务。因此，该金额超过600万元的借款（包括本案的借款）也应该属于梁钊梅的个人债务。2．梁钊梅的借款与经营幼儿园的资金需求明显不相符。依前所述，由于幼儿园是合伙经营的，有专项的账务，而且梁钊梅与其他合伙人亦已在新兴法院诉讼，本案的借款是否用于幼儿园事实应可查清。同时，按照幼儿园租赁场地的经营特点，也不需要向社会借如此多的资金。因此，梁钊梅的借款与经营幼儿园的现实资金需求明显不相符。3．依前所述，梁钊梅的行为已涉嫌非法吸收公众存款或集资诈骗的非法活动，甚至涉嫌犯罪。对于非法活动所负债务，根据最高人民法院于2017年3月1日对婚姻法解释二第二十四条所作的补充性规定，本案借款不应属于夫妻共同债务。根据上述理由，再加上梁国新对借款完全不知情，故该借款如果成立，依法也应认定为梁钊梅的个人债务，原审认定为夫妻共同债务，显属不当。综上所述，上诉人梁国新认为原审判决事实不清，认定借款合法错误，认定借款属于夫妻共同债务错误。被上诉人何泽贤辩称：两笔借款以现金交付的形式，是因为梁钊梅说要用现金发工资及购买设备。何泽贤本人经营一家酒吧，是该两笔借款的资金来源。何泽贤借款给梁钊梅时，梁钊梅对现金交付也是没有异议，另外还有担保人张松坚，都有在借据上签名确认。梁钊梅也提交了车辆行驶证及相关登记证书给何泽贤。何泽贤认为借款是真实发生并有梁钊梅出具的借据及担保物作为支持，而梁钊梅对此也没有持反对意见，足以证明借款事实真实成立；本案根据《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，应属于夫妻共有债务，且梁国新并没有足够证据证明借款属于法定的夫妻共有债务之外的情形，应承担举证不能的责任，而梁钊梅经营幼儿园多年，其收入肯定会用于家庭的支出，所以本案的债务是属于梁国新与梁钊梅的夫妻共有债务。被上诉人向一审法院起诉请求：1．要求判决梁钊梅与梁国新共同偿还借款本金200000元及利息给何泽贤（其中100000元利息从2015年9月14日起按年利率6%计至梁钊梅、梁国新还清借款之日止，其中100000元利息从2015年9月24日起按年利率6%计至梁钊梅、梁国新还清借款之日止）。2．何泽贤对车牌号为粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××的车辆的拍卖或变卖价款有优先受偿权。3、一审诉讼费用和律师服务费5000元由梁钊梅、梁国新共同承担。一审法院认定事实：梁钊梅以资金周转困难为由，于2015年6月23日向何泽贤借款100000元，梁钊梅收到借款后当天立下借据给何泽贤，定于2015年9月23日归还，用其经营新兴县车岗镇幼儿园车牌号码为粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××的中型专用校车作抵押；如超期还款，自愿让债权人何泽贤对用于抵押的校车有全权的处理权。此后，梁钊梅又以资金周转困难为由，于2015年7月13日向何泽贤借款100000元，梁钊梅收到借款后当天又立下借据给何泽贤，定于2015年9月23日归还，用其经营新兴县车岗镇幼儿园车牌号码为粤Ｗ×××××的中型专用校车作抵押；如超期还款，自愿让债权人何泽贤对用于抵押的校车有全权的处理权。梁钊梅的上述两笔借款，分别在借据中的借款人栏签名，并盖指模予以确认。梁钊梅的两笔借款由张松坚作保证担保，张松坚分别在两份借据上签名确认，载明“保证人张松坚，自愿为借款人承担连带保证责任。保证期限自借款日起至还清全部欠款及利息之日止；保证范围不但包括借款本金和利息，以及借款人违约时，债权人为实现债权时支出的费用（包括诉讼费、律师费、查询费、误工费、交通费、住宿费等）。”两笔借款到期后至今，梁钊梅无款偿还给何泽贤，经何泽贤多次催促，梁钊梅仍无款给付。再查明，梁国新与梁钊梅于2005年1月25日在新兴县民政局登记结婚，婚后生育了三个子女，因夫妻不和，双方于2016年12月29日到新兴县民政局登记离婚。梁钊梅用于借款抵押的粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××的中型专用校车没有到新兴县公安局交警大队办理抵押登记手续，现四辆校车因原告伍见长与被告新兴县车岗镇旭升幼儿园、梁钊梅合伙协议纠纷一案，已被新兴县人民法院依法查封。以上事实，有何泽贤提供的身份证复印件、借据2份、车辆登记信息4份和梁国新提供的《离婚证》复印件、离婚协议书复印件以及一审法院的庭审记录予以证实。一审法院认为，梁钊梅向何泽贤先后借款共200000元，有何泽贤提供的两张借据予以证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。借款期满，梁钊梅应按约定的期限清偿借款给何泽贤，但梁钊梅无依约还款，应承担清偿责任。一审法院认为此案争议焦点为梁国新是否要与梁钊梅承担共同还款责任。对争议的焦点，一审法院评判如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及其补充规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，1．梁钊梅向何泽贤借款的时间均发生在梁钊梅与梁国新的夫妻存续期间；2．借款理由是资金周转困难，梁钊梅与梁国新在夫妻存续期间，个人开办了新兴县车岗镇旭升幼儿园，需要资金周转；3．梁国新无提交证据证明梁钊梅向何泽贤的借款200000元是属于梁钊梅个人债务；4．梁国新无提交证据证明此借款是梁钊梅与何泽贤串通虚构的债务以及该借款是梁钊梅用于赌博、吸毒等违法犯罪活动。所以确认梁钊梅向何泽贤借款200000元是属于梁国新、梁钊梅夫妻共同债务，梁国新与梁钊梅承担共同还款责任。梁国新无证据证明上述债务为梁钊梅个人债务或非法债务，对其不承担还款责任的主张，一审法院不予采纳。何泽贤请求借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。由于何泽贤与梁钊梅的借款没有约定利息，因此，何泽贤请求第一笔借款100000元从2015年9月14日起计息，第二笔借款100000元从2015年9月24日起计息，至还清之日止，按年利率6%计算的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。何泽贤请求梁钊梅用作借款抵押的四辆校车（粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××），由于何泽贤与梁钊梅没有到车辆管理部门登记备案，所以何泽贤主张对上述车辆享有优先受偿权的请求，一审法院不予支持。何泽贤请求律师服务费5000元，何泽贤委托广东创亮律师事务所律师提起本案诉讼，认为支出了律师费5000元，在举证期限内何泽贤未能提供广东创亮律师事务所的收费发票予以证实，一审法院不予支持；何泽贤另寻途径解决。综上所述，梁钊梅、梁国新应共同偿还借款200000元及利息给何泽贤。梁钊梅经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，一审法院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、梁钊梅、梁国新于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金200000元及利息（其中第一笔借款100000元从2015年9月14日起计息，第二笔借款100000元从2015年9月24日起计息，两笔借款至还清之日止，按年利率6%计算）给何泽贤。二、驳回何泽贤的其他诉讼请求。三、案件受理费2187.5元，由梁钊梅、梁国新负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1．借款是否真实？2．若借款真实是否属于夫妻共同债务？对于上述争议的焦点，本院评判如下：1．借款是否真实问题。原审被告梁钊梅以资金周转为由，于2015年6月23日、2015年7月13日先后两次共向被上诉人何泽贤借款200000元，以其经营新兴县车岗镇幼儿园车牌号码为粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××、粤Ｗ×××××的四辆中型专用校车作为抵押，并立下借据约定两笔借款共200000元皆于2015年9月23日前归还给何泽贤。但两笔借款到期至今，经何泽贤多次催收，梁钊梅仍不归还欠款。梁国新主张上述两笔借款由于金额较大，按照交易习惯应该为银行转账，但何泽贤没有提供银行转账的流水清单，即使是现金交付也需提交现金来源证明。上述两笔借款，有何泽贤于一审中提供的两张借据及梁钊梅提交的四辆中型专用校车车辆行驶证和相关登记证书予以证实。借据中，梁钊梅于借款人栏签名，并盖指模予以确认。两笔借款皆由张松坚作为担保人，分别于两份借据中签名确认，载明“保证人张松坚，自愿为借款人承担连带保证责任”。本院认为何泽贤提供的两张借据能充分证实上述两笔借款的真实性，本院予以支持。2．借款是否属于夫妻共同债务问题。上诉人梁国新与原审被告梁钊梅于2005年1月25日在新兴县民政局登记结婚，婚后生育了三个子女，因夫妻不和，双方于2016年12月29日到新兴县民政局登记离婚。以上事实有梁国新于一审中提供的《离婚证》复印件、离婚协议书复印件予以证实。本案中，梁钊梅向何泽贤借下的两笔借款发生于2015年6月23日及2015年7月13日，皆发生于梁钊梅和梁国新的夫妻关系存续期间，证据充分。梁国新主张其对两笔借款完全不知情，与梁钊梅办理离婚手续时梁钊梅并没有提及两笔借款；梁国新怀疑何泽贤与梁钊梅私下伪造借款导致其承担不必要的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）》第二十四条及其补充规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”梁国新所主张的意见，并无提交证据证明是属于梁钊梅的个人债务或梁钊梅的两笔借款是用于赌博、吸毒等违法犯罪活动；而梁钊梅向何泽贤借款时的借款理由是因为经营新兴县车岗镇旭升幼儿园时资金周转困难，该幼儿园的开办时间是梁国新与梁钊梅的夫妻存续关系期间。因此，一审法院认定梁钊梅向何泽贤借款200000元属于夫妻共同债务，梁国新与梁钊梅承担共同还款责任，本院予以支持。对梁国新认为该借款是虚构借款以及不承担共同还款责任的主张，理据不足，不予采纳。综上所述，上诉人梁国新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人梁国新负担。本判决为终审判决。审判长  陈启波审判员  李开勇审判员  彭国荣二〇一七年九月十一日书记员  黄靖茹