贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4335号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。法定代表人：崔桂荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵义，系该公司员工。被上诉人(原审原告）：罗四涛，女，1994年10月20日出生，彝族，住所地贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：周圣医，1994年6月10日出生，汉族，住所地贵州省贵定县。委托诉讼代理人：王晓红，系贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201111996362。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳公司）因与罗四涛财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保贵阳公司上诉请求:撤销原判，依法改判，驳回原审原告对上诉的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人购买商业保险的起保时间为2017年2月11日0时，而本案所涉事故发生时间为2017年2月10日下午14时30分，事故发生时并不在保险有效期间。被上诉人购买保险时保单的生效时间已在保单的醒目位置列明，上诉人已尽到告知义务，不应承担本次事故的赔偿责任。另外，本次事故中，被上诉人车辆经上诉人定损的金额为12997元，一审判决未查清案件事实以34845元进行保险理赔，违反保险原则和规定。被上诉人罗四涛答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人涉案车辆购买了交强险和商业险，交强险是即时生效，上诉人也未给被上诉人选择商业险生效的权利，所以无论商业险生效时间如何约定，不利于被上诉人的约定都无效，保单生成时间就是保单生效时间。另外，事故受损车辆的损失金额应该以实际产生的修理费用为准，一审认定的损失金额有相关修理票据印证，应予支持。罗四涛向一审法院提出诉讼请求：1、被告人保贵阳公司在机动车损失险内赔偿原告车辆损失34845元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年2月10日，原告罗四涛购买一台车架号为LJ8F2C5DXGE080869的新车，向被告投机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，交通事故责任强制保险保单上载明的保险期间自2017年2月10日12时起至2018年2月10日12时止，交费时间为2017年2月10日上午10时32分，机动车商业保险保单上载明的保险期间自2017年2月11日0时起至2018年2月10日24时止，交费时间为2017年2月10日上午10时32分，内容为机动车损失险（保险金额81900元）、第三者责任保险等。该车辆临时号牌为贵Ａ×××××（临）。2017年2月10日下午14时30分左右，付秀林驾驶该车辆，当行驶至沪昆高速公路1937公里0米时，与前方同向行驶的杨磊驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车尾部相撞，致贵Ａ×××××号小型轿车又与前方同向行驶的刘瑞富驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车尾部相撞，造成贵Ａ×××××（临）号乘车人受伤及三车车辆损害的道路交通事故。事故发生后，被告接到原告方理赔申请，被告认为事故发生未在商业险保险期间内拒绝理赔。双方对此产生争议。另查明，罗四涛修理自己的车辆花费34845元。又查明，贵Ａ×××××（临）临时号牌上登记的车辆识别号为：LJ8F2C5DXGE080869。双方有争议的事实：事故发生的时间是否在商业险保险期间内：根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。由上述法律规定可知，保险合同应该自成立时即已生效，当事人可以约定附条件或者附期限。而原告罗四涛在2017年2月10日购买新车后，即刻向被告购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险并于2017年2月10日上午10时32分交纳了保险费，并开始使用该车辆。由此可知，投保人罗四涛系希望保单能够即时生效的。但商业险合同采用了保险公司提供的格式化条款约定保险期间从投保次日零时计算，被告也未告知原告保单可以即时生效，这就排除了投保人选择保单“即时生效”的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（二）项的规定，采用保险人提供的格式条款订立合同排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。被告未给予原告选择保单即时生效的权利，故商业险合同关于投保次日零时生效的约定无效，双方的保险合同应当自2017年2月10日上午10时32分起生效。一审法院认为，罗四涛在被告处投保交强险和商业保险。发生交通事故时，商业险保单已经生效，被告应当赔付原告修车的费用，赔付金额为34845元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《中华人民共和国保险法》第十三条第三款第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于判决生效之日起十日内支付罗四涛保险金34845元。一审案件受理费336元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担（此款罗四涛已预交，中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司在履行判决时将此款一并给付罗四涛）。本院二审审理中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明，交通事故发生后，经上诉人指定修理公司对车牌号贵Ａ×××××（临时车牌）、贵Ｇ×××××的两辆汽车进行了修理，其中罗四涛所有的车辆（临时车牌号贵Ａ×××××）修理费为26085元，贵Ｇ×××××的车辆修理费8760元，共计34845元。其他一审认定的事实有相关证据在卷作证，本院对相关案件事实亦予确认。本院认为，被上诉人罗四涛因事故所支付的修理费34845元系车牌号贵Ａ×××××与贵Ｇ×××××两辆车的修理费。上诉人虽主张修理费与其定损的金额不一致，但车辆修理厂是在保险公司指定的修理厂进行，且有相关票据证明，上诉人亦不能提供其定损金额的具体数据以及不认可维修费用的任何证据，为此，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，对其关于事故中两车辆修理费金额不实的上诉主张，本院不予采信。被上诉人为其车辆购置了交强险以及商业车损险。首先，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据保险合同第八条“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受财产损失……”之规定，对于贵Ｇ×××××的车辆的维修金额应由上诉人履行保险合同义务，在交强险范围内进行赔付。另外，被上诉人罗四涛为其自有的贵Ａ×××××投保了商业车损险，并主张其车辆的维修费用应在商业险范围内进行赔付，但双方对事故发生时商业险是否生效产生了争议本案诉讼中，从双方提供的证据分析，由上诉人提供的相关合同文本中并没有以适当的方式提示被上诉人注意合同生效时间晚于签订时间的内容，而上诉人所主张的合同在签订次日才生效的条款不同于一般合同即时生效的约定，属于限制合同条款提供者责任的条款，且上诉人并未提供证据证明其给予了被上诉人选择生效时间的权利。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、第四十条“格式款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，即使双方签订合同中有关于商业险合同签订次日的约定也应认定条款无效。由此，一审法院认为双方订立的机动车商业保险合同应依据《中华人民共和国保险合同法》第十三条之规定即使生效，本院亦予认同。上诉人关于事故发生时商业险保险合同未生效的主张，本院不予采信。被上诉人请求贵Ａ×××××维修费用在商业险范围内予以赔付，本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽将两辆车产生的修理费用错误认定为一辆车的修理费，但其他主要事实认定清楚，裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”规定，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓玲审判员  甘 炫审判员  刘永菊二〇一七年九月二十八日书记员  龙珍珍