伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初3238号原告张光荣，公民身份号码，男，1957年3月13日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告委托诉讼代理人康继文，内蒙古信延律师事务所律师。被告巩慧平，公民身份证号码，男，1979年5月20日出生，汉族，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告委托诉讼代理人陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。原告张光荣诉被告巩慧平保证合同纠纷一案，原告张光荣于2017年7月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告张光荣及其委托代理人康继文、被告巩慧平及其委托代理人陈洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光荣诉称，2010年1月10日案外人李翠青向其借款500000元，被告巩慧平为担保人，双方约定利率为25‰，一年期限。2012年5月8日李翠青因犯非法吸收公众存款罪被立案侦查，包括本案500000元，此后原告多次起诉被告要求承担担保责任，但法院均以借款人犯有非法吸收公众存款罪为由不予立案。此后多次要求被告承担担保责任，但被告总以无钱为由只应不给，故起诉要求被告承担担保责任，归还借款500000元，支付从2011年10月10日至2017年7月18日共计2013天按月利率2%计算的利息701000元以及500000元借款从起诉之日至给付之日按月利率2%计算的利息。被告巩慧平答辩称，一、答辩人的担保已过保证期限，不应承担保证责任。原告起诉答辩人承担保证责任，也即认为与李翠青的借款合同是合法有效的。该借款中，答辩人只在担保方签名，承担的是担保责任，而该借款明确约定了还款时间为2011年1月10日，未约定保证期限，依据担保法19条和26条规定，答辩人的保证期限至2011年7月10日已满，之后答辩人不再对该借款承担保证责任。而保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。所以答辩人已脱保，不再承担保证责任。二、原告的借款合同已被生效的判决书认定为无效合同，原告请求答辩人还本付息不符合法律规定。原告的借款是李翠青向其借款，借款也是原告给付的李翠青，答辩人只是在担保人一栏中签字，只承担担保的责任。而李翠青因涉及刑事案件，已被判处刑罚，原告在该案中以集资人的身份报案，法院进行了审理，所以该借款合同无效，不能成立。三、原告不能证明借款中答辩人的担保存在过错，答辩人不应承担担保人的过错责任。答辩人在2011年借款到期后，催原告收回借款，不愿继续承担保证责任，当时李翠青还有力量偿还，但原告却对答辩人说，款是借给亲家的，与答辩人无关，之后原告一直未向答辩人请求承担保证责任，依据担保法解释第8条规定，答辩人不存在过错，无需承担担保责任。综上原告请求无法律依据，请求驳回。原告提供证据及被告质证情况：提供2组证据，1、提供借款单原件一张，证明2010年1月10日李翠青向原告借款50万元并且由被告担保；2、（2012）伊刑初字第426号刑事判决书（复印件）一份，证明本案的主债务人于2012年5月8日被伊旗公安局立案侦查，导致原告民事案件起诉人民法院不受理，所以本案的时效没有超过法律规定。被告质证认为，对证据1的真实性认可,对证据证明目的不认可，该证据明确约定还款期限至2011年1月10日，未约定保证责任方式，也未约定保证期限，依据法律规定，该保证为连带保证，保证期限为6个月，主债务履行届满6个月应即2011年7月10日止被告已经不再承担保证责任；对证据2真实性认可，对举证目的不认可，该案案外人李翠青20**年5月8日被公安局侦查立案时保证人的保证期限早已过，该借款已过诉讼时效。被告提供证据及原告质证情况：被告请求法庭调取了（2012）伊刑初字第426号刑事判决书，请求法庭出示，要证明在贵院审理查明的李翠青犯罪事实第54项，李翠青从原告张光荣处以月利率2.5%吸收资金50万元，支付利息41.25万元。证明1、该借款主借款人构成犯罪，借款合同无效，作为担保人的担保合同也无效；2、自该判决时该借款本金李翠青只欠8.75万元；3、李翠青被冻结查封的款物应退赔给被害人，继续追缴李翠青的犯罪所得进行返还，不存在还本付息。法庭出示被告申请调取的（2012）伊刑初字第426号刑事判决书，该判决书显示李翠青又名明李翠琴，犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，从2010年1月至2011年10月，共向报案的103人吸收存款3197.0436万元，其中包括原告起诉的50万元，同时显示已支付原告利息41.25万元。被告质证认为，对载明事实无异议，证明了欠款合同无效性及欠款本金8.75万元的事实。原告质证认为，对判决书真实性没有异议，对要证明问题有异议，1、法律有明确规定主债务人构成犯罪并不能导致借款合同和担保合同无效，2、李翠青被冻扣的财产退还被害人，但原告未收到，3、判决书中2012年5月8日是李翠青取保之日并非立案之日，所以不能证明本案诉讼时效已过，另外，判决书中还利息41.25万元原告不认可，原告只认可已支付7个季度的利息262500元。对原告提供及被告申请调取的证据经相互质证，双方当事人对其真实性认可，法庭对证据本身的真实性予以采信。经审理查明，2010年1月10日李翠青向原告张光荣借款500000元，约定月利率25‰，三个月结息一次，借款期限一年，由被告巩慧平担保，之后李翠青依约支付利息262500元，将利息支付至2011年10月10日，此外再未付款。2013年7月12日李翠青因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，原告张光荣起诉的借款在法院认定李翠青非法吸收公众存款的范围内。本院认为，根据双方当事人的陈述，本案争议焦点是原告向被告主张是否已过担保期限及借款人的借款行为被认定为非法吸收公众存款犯罪，担保人应否承担担保责任，以及李翠青给付原告利息的数额。关于争议焦点，李翠青从2010年至2011年底向社会上不特定多人吸收存款，其行为构成非法吸收公众存款罪，被判处刑罚，原告张光荣起诉的借款亦在其非法吸收公众存款的范围内，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告张光荣与李翠青之间签订的借款合同属于无效合同，作为借款合同的从合同，被告巩慧平与原告张光荣之间的担保合同亦为无效，担保合同无效时担保人承担的是缔约过失责任而非有效保证合同的保证责任，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，李翠青与被告巩慧平系母子关系，被告巩慧平为李翠青向原告张光荣的借款提供担保客观上对于上述无效借款合同的达成起到一定的促进作用，且被告巩慧平作为保证人，在为李翠青借款提供担保时应当对借款用途作适当审查，但被告巩慧平未尽上述审查义务或虽清楚借款用途但未予制止等，导致其担保的借款不能清偿具有过错，故本院对被告巩慧平辩称的其担保期限已经超过及借款人李翠青犯罪不承担责任的答辩主张不予采纳。关于李翠青已给付利息的数额，双方当事人均认可该借款原为被告巩慧平为借款人，李翠青为担保人，一年借款期限到期后双方又约定李翠青为借款人，被告巩慧平为担保人，重新出具了借据，重新出具借据后才能认定为李翠青向原告张光荣借款，此后李翠青支付利息262500元，因此该借款李翠青只支付利息262500元。合同无效，债务人承担的是退赔责任，而非有效合同的还本付息义务，原告张光荣起诉由被告巩慧平担保的500000元借款，借款人李翠青已支付利息262500元，按照合同无效已支付利息抵偿本金的原则，本案未清偿部分为237500元（500000元－262500元），被告巩慧平应承担的赔偿数额酌定为78375元﹛237500元×33%=78375元﹜。依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定，判决如下：被告巩慧平赔偿原告张光荣78375元，自本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15609元减半收取7805元，由原告张光荣负担7296元，由被告巩慧平负担509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 白常福二〇一七年九月二十一日法官助理 张 蓉书 记 员 尹 倩