福建省三明市三元区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0403民初521号原告：刘培阳，男，1982年3月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被告：洪金玉，男，1965年8月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被告：三明金利达机械设备有限公司，住所地福建省三明市梅列区沪明新村55幢310室。法定代表人：罗著炬，董事长。委托诉讼代理人：洪金玉，男，系该公司职工。原告刘培阳与被告洪金玉、三明金利达机械设备有限公司（以下简称金利达公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月14日再次公开开庭审理了本案。原告刘培阳、被告洪金玉、被告金利达公司委托诉讼代理人洪金玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘培阳向本院提出诉讼请求：1.洪金玉、金利达公司立即支付刘培阳借款本金4770000元；2.洪金玉、金利达公司立即支付刘培阳利息（从2016年7月20日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2016年7月20日，案外人王某、李琼丽将其拥有的洪金玉债权本息4770000元转让给刘培阳，刘培阳遂将此转让协议邮寄给洪金玉、金利达公司，但洪金玉、金利达公司拒收。刘培阳无奈只好将此协议书于2016年10月12日在东南快报登报公告。此后，刘培阳多次联系洪金玉、金利达公司无果，洪金玉、金利达公司至今仍未履行还本付息义务。为维护刘培阳的合法权利，故具状起诉，请求法院支持刘培阳的诉讼请求。洪金玉、金利达公司辩称，1、刘培阳的诉讼请求已经超过诉讼时效。洪金玉为向银行转贷于2013年12月18日向王某借款3000000元，当时约定的借期是十天，即应于2013年12月28日前付清。但刘培阳于2017年3月21日才起诉向洪金玉、金利达公司主张权利，依法已超过两年的诉讼时效；2、刘培阳与王某、李琼丽于2016年7月20日签订的《债权转让协议书》是无效的，不发生债权转移的效力。洪金玉为向银行转贷，是向王某借款3000000元，并未向李琼丽借款。洪金玉仅是根据王某的要求向李琼丽支付了45000元的利息，因此，李琼丽不是债权人，其无权将3000000元债权转让给刘培阳。刘培阳与王某、李琼丽于2016年7月20日签订的《债权转让协议书》的依据是2013年12月18日签订的《借款合同》，但该《借款合同》的出借方是刘培阳与林保燕，因此该合同的共同债权人是刘培阳、林保燕两人，而《债权转让协议书》却仅由刘培阳一人单独处分债权，因此，该《转让协议书》是无效的；3、刘培阳仅向法庭提供《债权转让协议书》，而未向法庭提供该协议书是否实际履行的证据。因此，洪金玉、金利达公司认为该《债权转让协议书》有可能是王某为逃避债务转移财产所虚拟的，本案是虚假诉讼；4、刘培阳在起诉中未明确金利达公司在本案中应当承担什么责任。借款人是洪金玉，金利达公司既非债权人也非担保人，仅在承诺书上盖章，依法不应承担任何责任；5、洪金玉于2013年2月5日向刘培阳转账200000元，2013年3月为转贷向刘培阳所有的三明明恒贸易有限公司（以下简称明恒公司）支付保证金750000元，转贷后又向刘培阳所有的明恒公司转款2000000元，上述款项均为洪金玉偿还给王某的借款。综上，请求驳回刘培阳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2013年12月17日，洪金玉向王某出具《承诺书》一份，载明：“一、本人洪金玉于2013年12月18日向王某借款人民币叁佰万元整，作为建行三元支行2013年12月18日转贷用。双方约定月息4.5%，十天，共计息肆万伍仟元整。当日打给李琼丽个人账户，到时多还少补。二、叁佰万元贴现后即还给王某。三、为保证该笔资金如期返还，洪金玉同意用福建省三明市闽山融资担保有限责任公司的5%股权、海鑫五金店面及个人住宅一并质押给王某。四、待叁佰万元还清后，以上条款作废。借款人：洪金玉见证人：刘某2013年12月17日”。金利达公司在借款人洪金玉签字的后方加盖公司印章。2013年12月18日，李琼丽将借款3000000元转入洪金玉银行账户。同日，洪金玉向李琼丽银行账户转入利息45000元。2、刘培阳提交的落款时间为2013年12月18日的《借款合同》主要约定：刘培阳、林保燕同意借给王某、李琼丽3000000元；刘培阳、林保燕若要取回该笔款项，提前三天通知王某、李琼丽，王某、李琼丽需无条件返还该笔借款；双方约定月息4.5%等。但该《借款合同》仅有刘培阳、王某、李琼丽签字，林保燕未签字确认。同日，王某、李琼丽向刘培阳出具收据一份，载明已收到刘培阳、林保燕借款3000000元，并要求将借款汇入李琼丽位于农行三元支行的银行账户。刘培阳当日即将该3000000元转入李琼丽指定的银行账户。3、2015年12月9日，王某向洪金玉、金利达公司邮寄《个人催款通知函》各一份，该快递面单显示签收人分别为洪金玉及金达公司法定代表人罗著炬。2016年7月20日，王某、李琼丽与刘培阳签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：王某、李琼丽将其拥有的洪金玉债权4770000元（本金3000000元，利息1770000元）转让给刘培阳。刘培阳同意受让该债权，并抵扣王某、李琼丽所欠刘培阳债务；王某、李琼丽保证将该债权的转让自合同签订之日起十日内通知债务人等。2016年8月22日，王某再次向洪金玉、金利达公司邮寄《债权转让协议书》各一份，但该快递的改退批条载明：电话不接，店铺没人。2016年10月12日，王某、李琼丽、刘培阳在福建省快报上刊登《债权转让及债务催收联合公告》，公告载明：“根据刘培阳与王某、李琼丽签署的《债权转让协议》，王某、李琼丽将其对债权人洪金玉及其担保人三明金利达机械设备有限公司所享有的主债权人民币3000000元及其尚欠借款利息人民币1770000元，依法转让给刘培阳。王某、李琼丽、刘培阳特公告通知借款人洪金玉及其担保人，自公告之日起立即向刘培阳履行上述主债务及其利息的还本付息义务或相应的担保责任。”。该公告登出后，洪金玉、金利达公司分文未还。刘培阳在庭审中陈述：《债权转让协议书》中的利息1770000元是以借款本金3000000元为基数，按月利率2%，从2013年12月27日计算至2016年7月20日，实际利息不止1770000元。4、证人王某在庭审中陈述：其有借款给洪金玉3000000元，是通过银行转账支付给洪金玉的；借款后，洪金玉有支付过45000元的利息；王某找洪金玉要钱要不到，王某也找刘培阳借过钱，故将该债权转让给刘培阳；因为时间太长，记不清是否有向洪金玉、金利达公司邮寄过催款通知函，快递面单上王某的字并非王某本人签的。案外人林保燕向本院陈述：其与刘培阳系夫妻关系，刘培阳之前有和林保燕提过王某借款的事情，林保燕未见过刘培阳与王某签订的《借款合同》，但知道借款合同中林保燕是作为出借人；对刘培阳与王某、李琼丽签订的《债权转让协议书》没有异议，同意王某、李琼丽将对洪金玉所享有的债权转让给刘培阳，并抵扣王某、李琼丽所欠刘培阳、林保燕的债务。5、2013年1月26日，刘培阳向洪金玉转款200000元。2013年2月5日，洪金玉向刘培阳转款200000元。2013年3月25日，福建省三明市闽山融资担保有限责任公司（以下简称闽山担保公司）向金利达公司转款750000元。同日，金利达公司向明恒公司转款750000元，后明恒公司又向闽山担保公司转款750000元。2014年3月28日，洪金玉通过银行贷款的方式向明恒公司转款2000000元，同日，明恒公司又向闽山担保公司转款2000000元。明恒公司的法定代表人为刘培阳。洪金玉在庭审中对刘培阳所述2013年2月5日洪金玉转款200000元系偿还2013年1月26日洪金玉向刘培阳借款200000元无异议，并确认其与闽山担保公司有很多债权债务关系。上述事实，有刘培阳提交的《承诺书》、李琼丽银行历史流水账单、《借款合同》、收据、账户历史交易明细、王某与李琼丽身份证复印件、《个人催款通知函》、邮政快递面单、《债权转让协议书》、《债权转让及债务催收联合公告》、证人王某证言，洪金玉、金利达公司提交的转账汇款凭证、中国建设银行网上银行电子回单、个人贷款支付凭证、个人额度借款合同、中国工商银行网上银行电子回单，本院依法向案外人林保燕所作询问笔录等与双方当事人在庭审中的陈述相印证，本院依法予以确认。本案双方当事人争议的焦点：1、本案债权是否已经超过诉讼时效；2、刘培阳与王某、李琼丽签订的《债权转让协议书》是否有效；3、涉讼3000000元借款是否已还清；4、金达公司是否应承担还款责任。1、关于本案债权是否已经超过诉讼时效问题。刘培阳认为，王某在诉讼时效期间内曾向洪金玉、金利达公司催讨过借款，洪金玉、金利达公司也在催款通知函上签字，故该债权并未超过诉讼时效，有《个人催款通知函》、邮政快递面单为凭。洪金玉、金利达公司认为，刘培阳提交的快递面单并非是洪金玉、金利达公司法定代表人罗著炬本人签收的。快递单上所留电话号码是洪金玉的，地址是洪金玉店铺所在的位置，但该店铺已关门，洪金玉、罗著炬并没有接到快递公司的电话。洪金玉向王某借款的期限是十天，即应当于2013年12月28日还清，刘培阳于2017年3月21日才向法院提起诉讼，故本案债权已经超过诉讼时效。本院认为，刘培阳提交的快递面单，已明确载明洪金玉及金利达公司的住址，并留有洪金玉个人电话号码，该快递面单注明签收人为洪金玉及罗著炬，洪金玉、金利达公司辩称未收到《个人催款通知函》，与常理不符，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，王某已在两年诉讼时效期间内向洪金玉、金达公司主张过权利，故诉讼时效期间应重新计算，因此，对洪金玉、金利达公司辩称本案债权已超过诉讼时效，不予支持。2、刘培阳与王某、李琼丽签订的《债权转让协议书》是否有效问题。刘培阳认为，其与王某、李琼丽签订的《债权转让协议书》是合法有效的。洪金玉向王某借款3000000元，而王某又向刘培阳借款3000000元，现王某将该3000000元借款本息的债权转让给刘培阳，故洪金玉、金利达公司应向刘培阳履行还本付息义务。以上事实有洪金玉出具给王某的《承诺书》、李琼丽银行历史流水账单、刘培阳与王某及李琼丽签订的《借款合同》、收据、账户历史交易明细、王某与李琼丽身份证复印件等为凭。洪金玉、金利达公司认为，洪金玉并未向李琼丽借款，故李琼丽无权将3000000元债权转让给刘培阳。刘培阳提供的《借款合同》载明出借方是刘培阳与林保燕，而《债权转让协议书》却仅有刘培阳一人单独处分债权，因此，该《债权转让协议书》无效。此外，刘培阳未提供该协议是否实际履行的证据，本案有可能是虚假诉讼。本院认为，洪金玉向王某借款3000000元，有《承诺书》及李琼丽银行历史流水账单为据，且洪金玉对该借款事实无异议，故予以确认。刘培阳提交的《借款合同》、收据、账户历史交易明细、王某与李琼丽身份证复印件，结合证人王某的证言，可以证明王某、李琼丽向刘培阳借款3000000元的事实。洪金玉、金利达公司辩称，本案有可能是虚假诉讼，未提供相应证据，不予采信。虽然刘培阳提交的《借款合同》，载明出借人是刘培阳、林保燕，但林保燕并未在《借款合同》上签字确认，且该借款实际由刘培阳本人支付，另外，在案件审理过程，林保燕亦到庭陈述其对刘培阳与王某、李琼丽签订的《债权转让协议书》无异议，故对洪金玉、金利达公司辩称刘培阳无权单独处分债权，不予支持。王某、李琼丽与刘培阳签订《债权转让协议书》，将王某对洪金玉所享有的3000000元借款本息的债权合计4770000元转让给刘培阳，并未违反法律规定，且已依法通知洪金玉及金利达公司，因此，该《债权转让协议书》合法有效。3、涉讼3000000元借款是否已还清问题。刘培阳认为，洪金玉、金利达公司至今未履行还本付息义务。2013年2月5日，洪金玉转给刘培阳的200000元是归还刘培阳2013年1月26日借给洪金玉的200000元。2013年3月25日，金利达公司转账给明恒公司750000元，但明恒公司已在当日将该750000元转给闽山担保公司，且洪金玉及金利达公司的前述两笔转款均是发生在洪金玉与王某借款之前，与本案没有关联。2014年3月28日，洪金玉转款给明恒公司的2000000元，刘培阳已按洪金玉要求转给了闽山担保公司，用于归还罗著炬当日到期的银行贷款，该贷款实际用款人是洪金玉。上述事实有借记卡账户历史明细清单、电子转账凭证、个人贷款还款凭证、截止2014年3月31日公司代偿情况表等为据。洪金玉、金利达公司认为，洪玉金向王某借款3000000元是为了银行转贷用的。2014年3月28日，洪金玉向银行贷款2000000元，银行已将该2000000元转入刘培阳担任法定代表人的明恒公司。此外，洪金玉还曾于2013年2月5日向刘培阳转款200000元，金利达公司曾于2013年3月25日向明恒公司支付保证金750000元，综上，洪玉金已还清涉讼3000000元借款。本院认为，2013年2月5日，洪金玉向刘培阳转款200000元，洪金玉已确认系偿还2013年1月26日洪金玉向刘培阳的借款，故对洪金玉、金利达公司主张该200000元转款系偿还洪金玉向王某的借款，不予支持。2013年3月25日金利达公司转款给明恒公司的750000元，2014年3月28日洪金玉转款给明恒公司的2000000元，因收款人均非刘培阳本人，洪金玉、金利达公司未提供证据证明上述两笔转款的性质，而且刘培阳提供的证据可以证明明恒公司在收到上述两笔转款后已于同日转款给闽山担保公司，洪金玉本人也确认其与闽山担保公司有很多债权债务关系，因此，对洪金玉、金利达公司主张上述两笔转款是偿还给王某的借款，亦不予支持。洪金玉、金利达公司可就前述两笔转款，另行向明恒公司主张权利。4、金利达公司是否应承担还款责任。刘培阳认为，金利达公司在承诺书上盖章，洪金玉是该公司的实际控制人，应作为共同借款人承担还款责任。洪金玉认为，本案借款人是洪金玉，金利达公司也是洪金玉的，是见证人刘某要求洪金玉加盖公章，所以洪金玉才在签完名后加盖了公司印章。金利达公司既非债务人也非担保人，仅在承诺书上盖章，依法不应当承担任何责任。本院认为，虽然《承诺书》上载明的借款人是洪金玉，但金利达公司在该《承诺书》中借款人之后加盖金利达公司印章，且未明确其身份，故对刘培阳要求金利达公司作为借款人承担共同还款责任的主张，予以支持。综上所述，本院认为，刘培阳与王某、李琼丽签订的《债权转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘培阳、王某、李琼丽已将该债权转让的内容通过公告的方式通知了洪金玉，且洪金玉认可其曾向王某借款3000000元，故洪金玉应依法向刘培阳履行债务。因王某在借款当日已预先向洪金玉收取借款利息45000元，根据《中华人民共和国合同法>第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，洪金玉向王某实际借款的本金应认定为2955000元（3000000元-45000元）。刘培阳与王某在协议中明确，截至2016年7月20日，该笔借款的利息按1770000元计算，未超过洪金玉与王某之间的约定，也未违反法律规定，应予支持。因刘培阳所受让的债权应以王某对洪金玉所享有的债权为限，故截止至2016年7月20日，刘培阳所受让的债权应为借款本金2955000元、利息1770000元，合计4725000元。因此，对刘培阳要求王某偿还借款4770000元的诉讼请求，予以部分支持，即洪金玉应偿还给刘培阳借款本息合计4725000元。关于利息，因刘培阳与王某已在协议中明确约定债权转让的范围，刘培阳、洪金玉并未就上述借款本息重新约定利息，故对刘培阳要求洪金玉按月利率2%支付自2016年7月20日起至还清借款之日止利息的诉讼请求，不予支持。金利达公司自愿在《承诺书》上的借款人处盖章，且未明确其身份，故对刘培阳要求金利达公司承担共同还款责任的主张，予以支持。洪金玉、金利达公司认为本案债权已经超过诉讼时效，刘培阳与王某、李琼丽签订的《债权转让协议书》无效，金利达公司无需承担任何责任，洪金玉已还清王某借款等答辩意见，没有相应依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、洪金玉应于本判决生效之日起十日内向刘培阳偿还借款本金2955000元、利息1770000元，合计4725000元；二、三明金利达机械设备有限公司对上述第一项承担共同还款责任；三、驳回刘培阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50532元，由刘培阳负担5932元，由洪金玉、三明金利达机械设备有限公司负担44600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  柯月香审 判 员  傅瑞芳人民陪审员  吕士北二〇一七年九月二十五日书 记 员  颜楚君附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。