山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1722民初1971号原告：刘建平，男，1963年12月7日出生，汉族，系单县华联有限公司职工，住单县。委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。被告：朱国方，男��1945年9月24日出生，汉族，农民，住单县。被告：朱保旭，男，1989年12月25日出生，汉族，系苏州世纪汽车物质销售有限公司销售员，住单县。被告：朱保银，男，1986年2月2日出生，汉族，农民，住单县。三被告委托诉讼代理人：姜小强，单县君正法律服务所法律工作者。原告刘建平诉被告朱国方、朱保旭、朱保银排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。后根据被告的申请，本院技术科委托山东金剑司法鉴定中心对原告提供的协议书和证明上面是否为被告朱国方按的手印进行鉴定。该鉴定中心于2017年8月22日作出鲁金司法鉴定中心【2017】痕鉴字第35号文件检验司法鉴定意见书，本院又于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人石永胜、被告朱国方、朱保旭、朱保银及三被告委托诉讼代理人姜小强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建平向本院提出诉讼请求：要求排除三被告对单楼行政村巩庄村43号宅基证下的房屋的妨碍；诉讼费由被告负担。事实和理由：原告父亲朱国显共兄妹九人，其中兄弟六人，原告父亲为老大。原告祖父母分家析产时，将房屋分为前后两排共六份，后排房屋从东往西依次分给原告父亲朱国显、二叔朱国良、三叔朱国昌，二叔、三叔、四叔朱国方均单身、终生未娶，二叔、三叔去世时均是原告摔的老盆、出资安葬，根据《中华人民共和国继承法》及当地风俗习惯，二叔、三叔的遗产应归原告所有；四叔分得的房屋位于前排，因被六叔朱国升卖掉，借住原告父亲的房屋。因面临拆迁，三被告意图侵占原告应得的房产，请求法院依法判决。被告朱国方、朱保旭、朱保银辩称，原告所诉不实，首先，位于单楼行政村巩庄村并没有原告所述的两排房子，更不可能分家析产前排分给朱国方等人，后排分给朱国显等人；其次，二叔朱国良、三叔朱国昌去世时原告并没有出资安葬及摔老盆。被告朱保旭系朱国良养子，即使朱国良有遗产也应由朱保旭继承。朱国昌去世时是偷偷安葬的，原告未到场，怎么会摔老盆，朱国昌也没什么遗产。原告既不是法定继承人也不存在因遗赠扶养协议而继承财产的情形；再次，根据物权法的有关规定，不动产物权以登记为准。但原告对单楼行政村巩庄村43号宅基证下的房屋的妨碍的请求无法律依据。故原告的请求无事实依据和法律依据，请法院依法驳回。原告刘建平为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：一、三被告的户籍证明各一份，其中被告朱保旭系被告朱���方的侄子，户口并未登记在朱国良名下，也未显示朱国良有养子，足以证明被告朱保旭被朱国良所收养，不是事实，其没有任何的继承权；二、1、原告刘建平和被告朱国方于2014年8月18日的协议书一份。甲方：刘建平，乙方：朱国方，见证人：朱秀丽、朱秀芝、朱秀魁；2、朱国方于2014年8月18日的两份证明；3、原告之姑姑朱秀丽、朱秀芝、朱秀魁的证明各一份。上述协议书和几份证明的主要内容是：被告朱国方分得的房屋被朱国方的六弟卖掉，现居住的三间房屋是原告刘建平之父分得的，由原告借给朱国方居住，所有权属于原告；4、2017年3月18日夏金良、陈福荣的证明一份。证明原告与被告朱国方签订（借房）协议书时二人在场，朱国方自愿在该协议书上按的手印；5、刘云行2017年3月22日的证明一份。证明原告二叔朱国良去世后，原告出资办理丧事，并且摔的老盆；6、王锋、贾保银、丁绪光2017年2月10日的证明一份。证明原告的三叔去世时，原告的战友拿的份子钱和烟交给了原告的祖母；三、单楼行政村巩庄村43号登记在朱国良名下的单县集建（92）字第130219号集体土地建设用地使用证一份。证明目的：朱国良利用当时担任小队长的便利，将刘建平之父朱国显及三叔朱国昌、四叔朱国方、五叔朱国侠分得的房屋及朱国良自己分得的房屋均登记在其名下，但房屋仍分属五人所有，但朱国方、朱国侠的房屋已被朱国升于2010年前后卖掉。于1992年将该土地证上原告祖父的名变更为朱国良的名。三被告针对原告上述证据质证意见如下：对原告提交的第一组证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议。朱国良、朱国方、朱国昌以及朱保旭四人的户口在一个户口本上，当时户主是朱国良，在朱国��去世后，朱国良的户口被注销，户主变成了朱国方，所以朱保旭的户口也变成了朱国方侄子的身份；对原告提交的第二组证据均有异议，关于朱国方的协议书及证明内容，朱国方均不知情。证明中所陈述的有两排房屋及分家事宜均不是事实。朱国良、朱国昌去世时，均没有办理葬礼。朱国昌当时是偷埋的，不存在出资安葬及摔老盆的事实。朱国昌没有任何的财产。朱秀芝的证明，其在捺印时是空白的没有内容，该证明的内容并不是朱秀芝的笔迹，是后面添加的。朱秀魁的证明，朱秀魁也不知道证明内容是什么，该证明中关于房屋的问题也不符合事实。朱秀丽的证明真实性有异议，朱秀丽说没有给原告写过证明。对刘云行的证明有异议，朱国良去世时并没有办理葬礼，原告出资不是事实。证人应当出庭作证。对夏金良、陈福荣的证言真实性有异议。证人应���出庭作证而且证明内容并非证明人书写。对王峰、贾保银、丁旭光的证言真实性有异议，证人应当出庭作证，另外该证明中的三叔朱国昌去世时，是偷偷安葬的不可能举办葬礼。对第三组证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议。从该份土地使用证上看出，原告陈述的6间房屋，在该宅基证上其中的东三间是由朱国方居住，西三间是由朱国升在结婚时所使用的房屋，朱国升的妻子居住至今。该证据也显示原告主张的两排房屋并不存在。综上，不能证明原告取得了案涉6间房屋的所有权。既然没有所有权也不享有基于物权所产生的排除妨碍等其它的权利。被告朱国方、朱保旭、朱保银为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：录音资料、单县南城办事处单楼行政村2017年5月7日、2017年5月16日和2016年6月30日的证明各一份；朱国良的集���土地建设用地使用证一份、朱国方朱保旭常住人口登记卡一份；朱秀丽、朱秀魁、朱秀芝的证明各一份；孟凡君、李洪彬、耿喜娥的证明一份。以上证据被告用于证明：原告所诉不实，单楼行政村巩庄村并没有原告父亲朱国显的房屋，也没有原告所述的两排房屋，分家分房的事情不存在，原告提供的朱国方的协议书和证明是原告威胁、蒙骗朱国方，不是朱国方真实意思表示，由原告出资安葬朱国良、朱国昌，摔老盆不属实；单楼行政村巩庄村43号（92）字第130219号集体土地建设用地使用证下的六间房屋，其中东三间属朱国方所有，西三间是朱国升结婚时所建，朱国升夫妻一直居住至今，属朱国升所有。朱保旭系朱国良养子；原告提供的朱秀丽、朱秀魁、朱秀芝的证明不是她们自己真实意思表示。原告主张排除妨碍无事实和法律依据。原告针对被告上述证据质证意见如下：对证据一录音资料来源不合法，李现国、董清亮说不知情，该录音是否有删减原告方不清楚；在被告方提供的录音中，“问被告方朱国方按手印了吗？朱国方说按了，（不按）他可能砸死我，我怕死”与其当庭的陈述自相矛盾。原告方提供的三份证言，证明朱国方出具的协议书和证明均是自愿的，内容均是根据其口述书写，其后又读给朱国方听然后朱国方认为无误后，才在上面捺印。单楼行政村的证明，不具有合法性与真实性，形式上也不合法，没有村委会调查人的签名；对证据二，对其土地使用证真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该宅基证虽然登记在朱国良名下，但宅基证上的房屋并非均归其所有，当时原告的祖父母分家时，6个儿子每人一份，朱保旭是朱国良养子也不是事实；对证据三朱秀丽没签过字、按过手印不真实，其出具的证明是其口述其丈夫书写，然后其签名。至于朱秀芝所称的按在一张白纸上这与常理不符。朱秀魁所说只按手印，不知道内容，陈述也是虚假的。上面录音说称被告陈述朱国昌没有任何遗产，也与客观事实不符。兄弟6人分家，每人一份。足以证明被告方陈述是虚假的；对证据四，孟凡军、李洪彬的签名不具有真实性、合法性，朱保旭也不是朱国良的养子。本院经审理认定事实如下：原告刘建平的父亲兄弟姐妹共九人，其中兄弟六人：老大朱国显，老二朱国良，老三朱国昌，老四朱国方，老五朱国侠，老六朱国升，姐妹三人：老大朱秀芝，老二朱秀魁，老三朱秀丽，朱国显系原告之父，朱国升系被告朱保旭、朱保银之父。老二朱国良、老三朱国昌、老四朱国方均系单身汉，老二、老三分别于1991年、1989年去世。原、被告诉争的房地产位于单楼行政村巩庄村43号，该集体土地建设用地使用证号码为单县集建（92）字第130219号，登记在朱国良名下，但无房产证，上面有六间房屋，大约建于70年代，其中东三间现由朱国良居住，西三间现由朱国升之妻即朱保旭、朱保银之母黄瑞芹居住。原告称，东三间系分家时分给原告父亲朱国显的，西三间系分给原告二叔、三叔的，因被告朱国方和朱国侠分得的房屋被六叔朱国升卖掉了，原告将东三间借给朱国方居住；二叔、三叔去世是由原告出资办理的丧事，摔的老盆，因此，二叔、三叔的房屋等遗产应由原告继承。被告对此否认，称东三间是朱国方的，朱国升夫妻从结婚一直居住在西三间，三叔朱国昌无遗产，朱保旭系二叔朱国良养子，二叔的遗产应由朱保旭继承。原告向本院提供的原告与被告朱国方于2014年8月18日���订的协议书和证明，能够证明原告将东三间借给朱国方居住的事实。被告否认该协议书和证明中“朱国方”上面的手印系朱国方本人所按，申请指纹鉴定，经本院技术科委托，山东金剑司法鉴定中心于2017年8月22日作出鲁金司法鉴定中心【2017】痕鉴字第35号文件检验司法鉴定意见书，鉴定结果是：协议书上指印纹线模糊不清，不能找到足够数量可供比对检验的特征，不具备检验条件，故不予鉴定；2014年8月18日关于分家内容的证明上“朱国方”签名上指纹是朱国方本人捺印。本院认为：本案当事人争议的焦点是：原告要求排除三被告对单楼行政村巩庄村43号宅基证下的房屋的妨碍是否应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规��，原告主张其对案涉房屋享有物权，并要求排除妨碍，但是原告未依法办理登记手续，亦未提供任何证据证明原告享有通过法定继承、遗赠扶养协议或者遗嘱等合法方式取得的物权法所规定的物权，其诉求不应得到支持。可是，根据我们当地现实情况，我们政府部门多年来一直未对农村的宅基地确权发证，未对农村房屋进行登记，如原、被告诉争的房地产，集体土地建设用地使用证是1992年登记在朱国良名下，朱国良已去世多年，且无房产证，很明显与客观事实不符，原告所提供的2014年8月18日关于分家内容的证明上“朱国方”签名上指纹经科学鉴定是朱国方本人捺印，该证明载明：“朱国方居住的地方是原告之父分家分得的，因为朱国方分得的房产土地被老六卖掉，无处居住，原告将房屋三间借给朱国方居住，以上的事是真实的，愿负法律责任”。能够证明东三间���屋所有权属于原告，原告将该房借给朱国方居住的事实。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，原告要求被告朱国方排除妨害的诉讼请求，依法有据，本院应予支持。原告要求被告朱保旭、朱保银排除妨害，但原告未能向本院提供充分证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告此诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告朱国方于本判决生效后十日内排除对原告刘建平的妨害；二、驳回原告刘建平的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘建平和被告朱国方各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  齐敏二〇一七年九月十九日书记员  张冲