四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终769号上诉人（原审原告）：邓丽君，女，1966年7月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：四川通发广进人力资源管理咨询有限公司。住所地：成都高新区高朋大道**号。法定代表人：何昀川。委托诉讼代理人：何彬阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：付艳，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司内江市分公司。住所地：内江市市中区环城路**号。负责人：肖明。委托诉讼代理人：鄢骏，四川朴治律师事务所律师。上诉人邓丽君因与被上诉人四川通发广进人力资源管理咨询有限公司（以下简称通发广进公司）、中国联合网络通信有限公司内江市分公司（以下简称联通内江分公司）劳动争议一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓丽君、被上诉人通发广进公司的委托诉讼代理人何彬阳、付艳、被上诉人联通内江分公司的委托诉讼代理人鄢骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓丽君上诉请求：依法撤销四川省威远县人民法院（2017）川1024民初95号民事判决；依法判决被上诉人通发广进公司与联通内江分公司连带向邓丽君退还被克扣的工资66967.56元；依法判决被上诉人通发广进公司从2016年8月起，每月赔偿因未足额为邓丽君缴纳养老保险费导致其退休后养老金损失358.80元（国家上调养老金后，按实际差额计算赔偿）。事实和理由：被上诉人联通内江分公司制定的规章制度不能成为克扣上诉人工资的合法理由，该公司克扣上诉人工资66967.56元的行为违法；一审判决没有查清所克扣的工资66967.56元是否全部与上诉人有关联，认为本案不属于劳动争议系认定事实不清，且忽视上诉人诉请的保险待遇问题，适用法律法规错误。被上诉人通发广进公司辩称，联通内江分公司暂扣上诉人工资66967.56元是基于双方达成的担保合意，且上诉人同意在当月工资额中予以扣除，不违反法律法规的规定；上诉人依法享受了养老保险待遇，关于养老金待遇损失的上诉请求，不属于人民法院劳动争议纠纷审理的范围；原审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人联通内江分公司辩称，联通内江分公司暂扣上诉人工资符合相关法律、公司规章制度的规定，且不属于劳动争议审理范围；上诉人已依法享受养老保险待遇，本案社会保险费争议属于行政管理范畴，不属于劳动争议案件审理范围。原告邓丽君向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带向原告退还被克扣的工资7.39万元，并承担从2012年5月至发放时止的损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。2、依法判决被告通发广进公司从2016年8月起每月赔偿因未足额为原告缴纳养老保险费导致原告退休后养老金损失358.80元（国家上调养老金后，按实际差额计算赔偿）。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月1日，被告通发广进公司与被告联通内江分公司签订《劳务派遣协议》。2014年12月1日，原告与被告通发广进公司签订书面劳动合同。合同第二条约定：甲方安排乙方到中国联合网络通信有限公司内江市分公司，从事通信生产与经营岗位（工种）工作，并在指定工作区域或工作地点，按照岗位职责要求，完成工作任务，达到规定的质量标准。2012年2月17日，被告联通内江分公司2012年工作会暨第一届职代会第四次会议，会议内容包含了“职工代表审议‘零担保’合约终端风险管控和管控措施的决议会”。2012年5月15日，被告联通内江分公司发出联通集团内江（2012）216号《关于严格管控集团业务“单位担保免预存话费合约”的通知》、2012年5月20日被告联通内江分公司发出联通集团内江（2012）226号《关于再次明确零担保免合约终端风险管控要求的通知》、2014年3月14日，被告联通内江分公司发出联通集团内江（2014）97号《关于员工办理零担保违约损失处理流程的通知》。被告联通内江分公司多次发文明确零担保合约期内按谁发展谁负责，责任到个人的原则。2014年3月5日，被告联通内江分公司召集原告召开《关于员工零担保损失的还款计划约谈》，该会议记录中载明：原告希望扣款从工资中扣，便于清理。2014年3月18日，被告联通内江分公司与原告对关于员工零担保违约损失的还款计划及周期洽谈结果为原告书写：若属本人责任的金额不符，按24个月还款（在本人工资中扣除）。经原、被告共同确认，自2012年5月-2015年5月期间，被告联通内江分公司因零担保违约损失实际扣除原告工资的数额为66967.56元。上述事实，有法庭审理笔录，当事人陈述，二被告签订的《劳务派遣协议》，被告通发广进公司与原告签订的《劳动合同》，被告联通内江分公司（2012）44号《关于召开2012年工作会暨第一届职代会第四次会议的通知》及相关议程安排表，被告联通内江分公司（2012）1号《中国联通内江市分公司第一届第四次职代会会议决议》，被告联通内江分公司（2012）216号《关于严格管控集团业务“单位担保免预存话费合约”的通知》，被告联通内江分公司（2012）226号《关于再次明确零担保合约终端风险管控要求的通知》，被告联通内江分公司（2014）97号《关于员工办理零担保违约损失处理流程的通知》，《中国联合网络通信有限公司内江市分公司客户入网登记单》10份，《会议记录》，由原告签字确认的《员工零担保违约损失还款计划及周期洽谈》，《零担保违约还款计划表》及附件，《劳动争议仲裁裁决书》等证据证实。一审法院认为，1、本案原告以被告联通内江分公司无理扣除工资为由提起诉讼，故本案的争议焦点之一为被告联通内江分公司是否无理扣除原告工资。根据劳动部劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第十五条“用人单位不得克扣劳动者工资”的规定，劳部发（1995）226号《关于印发对＜工资支付暂行规定＞有关问题的补充规定的通知》第三条：“《规定》第十五条中所称‘克扣’系指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资（即在劳动者已提供正常劳动的前提下用人单位按照劳动合同规定的标准应当支付给劳动者的全部劳动报酬）。不包括以下减发工资的情况：（1）国家的法律、法规中有明确规定的；（2）依法签订的劳动合同中有明确规定的；（3）用人单位依法制定并经职代会批准的厂规、厂纪中有明确规定的；（4）企业工资总额与经济效益相联系，经济效益下浮时，工资必须下浮的（但支付给劳动者工资不得低于当地最低工资标准）；（5）因劳动者请事假等相应减发工资等”的规定。本案中被告联通内江分公司员工办理零担保违约损失处理的相关文件经职代会通过、员工零担保违约损失的还款计划与原告洽谈、且原告承诺在其工资中扣除。被告联通内江分公司提供的证据足以证明：扣除零担保违约损失的行为不属“克扣”工资行为。被告联通内江分公司扣除零担保违约损失的金额，已超出劳动法、劳动合同法所调整的范围，不属劳动争议调整范围。对原告主张被告联通内江分公司支付无理扣除工资66967.56元，并主张支付扣前税金差额及银行同期贷款利率的4倍的诉讼请求不予支持。2、关于补缴社会保险的问题。原告请求被告赔偿自2011年-2015年因公司未按照本人工资总额20%的比例缴纳养老保险所造成的退休工资差额进行全部补偿的诉讼请求。经查实：被告通发广进公司按照全省职工平均工资的60%为原告的养老保险缴费标准，原告的工资与该养老保险缴费标准不符。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《社会保险征收暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴”的规定，一审法院认为社保问题可以通过行政途径予以解决，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国社会保险法》第八十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、第四十条、《社会保险征收暂行条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，作出判决：驳回原告邓碧君的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点在于：1、被上诉人联通内江分公司是否无理扣除原告工资。2、被上诉人通发广进公司是否应为上诉人补缴社会保险。根据劳动部《工资支付暂行规定》[劳部发（1994）489号]第十五条“用人单位不得克扣劳动者工资”、《关于印发对＜工资支付暂行规定＞有关问题的补充规定的通知》[劳部发（1995）226号]第三条：“《规定》第十五条中所称‘克扣’系指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资（即在劳动者已提供正常劳动的前提下用人单位按照劳动合同规定的标准应当支付给劳动者的全部劳动报酬）。不包括以下减发工资的情况：……（3）用人单位依法制定并经职代会批准的厂规、厂纪中有明确规定的；……”的规定，本案中被上诉人联通内江分公司员工办理零担保违约损失处理的相关文件经职代会通过、员工零担保违约损失的还款计划已与上诉人洽谈、且上诉人承诺在其工资中扣除，因此，扣除零担保违约损失的行为不属“克扣”工资行为，不属劳动争议审理范围，上诉人邓丽君相关的上诉理由不能成立，其关于“依法判决被上诉人通发广进公司与联通内江分公司连带向邓丽君退还被克扣的工资66967.56元”的上诉请求不予支持。被上诉人通发广进公司按照全省职工平均工资的60%为上诉人邓丽君的养老保险缴费标准，上诉人邓丽君的工资与该养老保险缴费标准不符。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”、《社会保险征收暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴”的规定，上诉人邓丽君的社保问题可以通过行政途径予以解决，其相关的上诉理由不能成立，其关于“依法判决被上诉人通发广进公司从2016年8月起，每月赔偿因未足额为邓丽君缴纳养老保险费导致其退休后养老金损失358.80元（国家上调养老金后，按实际差额计算赔偿）”的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人邓丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓丽君负担。本判决为终审判决。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇一七年九月二十一日书记员 严 靖