河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0721民初1049号原告徐杰，女，汉族，1979年12月14日出生，住河南省新乡县。委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。特别授权。被告河南锦源建设有限公司建设分公司，住所地：河南省郑州市中原区西城科技大厦**。法定代表人李安甫，该公司经理。被告河南锦源建设有限公司，，住所地：河南省郑州市郑州矿区七里岗街**法定代表人邓文朴，该公司总经理。二被告共同委托代理人孟宪波、李逢春，河南百苑律师事务所律师。特别授权。原告徐杰诉被告河南锦源建设有限公司建设分公司（以下简称“锦源分公司”）、河南锦源建设有限公司（以下简称“锦源公司”）借款合同纠纷一案，原告于2016年11月2日诉至本院，本院受理后于2016年12月9日作出（2016）豫0721民初1701号民事判决，被告锦源公司不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2017年4月6日以被告锦源公司二审提交了新证据，影响本案事实认定为由作出（2017）豫07民终505号民事裁定，撤销本院（2016）豫0721民初1701号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2017年7月27日、2017年8月3日、2017年9月25日公开开庭对本案进行了审理，原告徐杰及其委托代理人汪梅霞、二被告共同委托代理人孟宪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月17日，锦源分公司向原告借款165万元，约定月息2分，借款期限为3个月，原告当天履行了付款义务，借款到期后，原告多次催要，锦源分公司拒不偿还，锦源公司作为锦源建设分公司的总公司，依据《公司法》第十四条，应当对锦源建设分公司的借款承担责任。故请求判令二被告偿还借款165万元及利息（自2016年3月17日起以165万元为基数，按月息2分计算至实际清偿之日止）。被告锦源公司和锦源分公司共同辩称：原告不是实际出借人，实际出借人是姬某，案涉款项已经退还给范某。该笔款是范某借用公司资质办理投标手续，需要交纳保证金240万元，范某找到姬某，由姬某出资200万元，范某出资40万，240万通过银行转账到公司后，公司收到款后打到招标部门，办理投标手续，由于未中标，公司将240万投标保证金全部退还给范某，原告要求返还借款没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。根据原被告诉辩意见，本院归纳了如下争议焦点：1、原被告民间借贷关系是否成立；2、如果成立，被告是否已将所借款项归还原告。围绕争议焦点，原告向本院出具了如下证据：1、农行交易明细清单一份。2、农行个人结算业务申请书一份。证明2016年3月17日被告锦源分公司向原告借款165万元的事实，均显示为借款，被告应当支付借款本金及利息。3、新乡县人民法院（2016）豫0721民初1108号民事判决书一份，证明徐杰的200万款项中其中35万元已由生效判决确认原被告之间具有债权债务关系；4、2016年元月4日至2016年3月21日农行交易明细单一份2页，证明所借款项系徐杰的款，徐杰有借款的经济实力；5、徐杰丈夫李伟忠的营业执照一份，证明徐杰家庭有经济来源；6、王现业出庭证言证明自己和徐杰向锦源分公司追要过此款。二被告围绕争议焦点，向本院出具了如下证据：1、银行往来汇款账目一份21张，证明2016年3月17日，被告收到徐杰和李绍娟240万，同一天，被告将该款打到招标单位信息市公共资源管理中心，未中标后于2016年4月14日将该240万退还该工程的联系人范某，是范某和姬某联系筹款的。2、范某和姬某的谈话录音，证明范某因该工程向姬某借款的事实。3、被告申请证人范某出庭作证形成范某出庭证言一份，并通过范某提交2016年4月15日范林芳通过中国建设银行汇款给曹先菊50万元的客户回单一份，证明案件事实。本院基于查明案件事实需要，通知姬某、锦源公司员工陈康出庭作证，形成姬某、陈康出庭证言各一份。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6持有异议，认为不能证明原告主张的借款关系的事实；原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为能够证明原被告借款关系，不能证明被告主张的事实，对证据2认为并未提供原始录音记载，故对其真实性持有异议，对证据3范某出庭证言认为不真实。原告对姬某的出庭证言没有异议，被告对其真实性持有异议。原告对锦源公司员工陈康出庭证言持有异议，认为其证言相互矛盾，不真实；被告对陈康出庭证言不持异议。原告出示的证据1、2、3、4、6和被告出具的证据1及姬某出庭证言中有关借款事实的陈述，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信；证据5与本案无关，不予采信。被告提交的证据2没有录音载体，无相关证据印证，不予采信；范某证言与提交的50万元的客户回单显示内容不符，不予采信。陈康到庭证言相互矛盾，不予采信。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2016年3月17日，原告徐杰通过中国农业银行新乡高新支行转款给被告锦源分公司在中国建设银行郑州伏牛路支行的账户60万元；同日，原告徐杰通过中国农业银行新乡小冀支行转款给被告锦源分公司在中国建设银行郑州伏牛路支行的账户105万元，两次转款共计165万元，中国建设银行单位客户专用回单中用途一栏显示为借款。另查明：2016年3月17日，原告徐杰分七次通过中国农业银行新乡新华支行等转款给被告锦源分公司在中国建设银行郑州伏牛路支行的账户各5万元共计35万元。中国建设银行单位客户专用回单中用途一栏显示款项性质为借款。该款经徐杰起诉后，本院作出的（2016）豫0721民初1108号民事判决书确认：徐杰和锦源分公司之间存在借款法律关系，并判决被告锦源公司于判决书生效之日起十日内偿还徐杰借款35万元及相应利息。该判决已生效。本院认为，被告对原告徐杰向锦源分公司汇款200万元，锦源分公司于2016年3月17日收到该款没有异议，本案争议的焦点问题是该款是否系锦源分公司借取徐杰的借款。本院认为，民间借贷属实践性合同，并非必须采取借据书面形式。本案中，原告提交的证据中国农业银行个人结算业务申请书附加信息及用途一栏显示为“借款”，姬某出庭证言证明基于利益考虑，徐杰向锦源分公司出资借款200万，新乡县人民法院（2016）豫0721民初1108号生效民事判决书确认2016年3月17日原告通过中国农业银行网上银行转账系统，分7次转账给锦源分公司共计35万元，原告徐杰与被告锦源分公司就同一天汇款200万中的部分款35万元成立借款关系，上述三份证据与原告陈述可以相互印证，原告徐杰与被告锦源分公司之间民间借贷法律关系能够成立，本院予以确认。被告辩称该款实际借款人是姬某，并非借徐杰的款，但其提交的主要证据银行往来汇款账目并不能证明该项诉讼主张，被告提交的证据2016年4月15日范林芳通过中国建设银行汇款给曹先菊50万元的客户回单，显示的汇款用途为“还徐杰借款”，本案证人姬某也并不认可自己向被告或范某借款的事实，被告提交的证据不能充分证明其主张。根据双方举证质证情况，原告提交的证据效力明显大于被告提交的证据的效力，依据民事诉讼优势证据原则，原告诉求被告归还借款的理由能够成立，予以支持；被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于利息，原告主张利息按月息2分计算没有确切的书面证据证明，不予支持，依法视为借款期间不支付利息；该借款利息损失依法自起诉之日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。被告锦源分公司不具备法人资格，锦源公司作为总公司，应对其分公司的债务承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限河南锦源建设有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还徐杰借款165万元及利息（利息以165万元为基数，自2016年11月2日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回徐杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，由被告河南锦源建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  孟令旺审判员  李正杰审判员  邵 真二〇一七年九月二十七日书记员  杨艳慧