湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0821民初1634号原告：中国电信股份有限公司京山分公司，住所地湖北省京山县新市镇城中路5号。负责人：王文学，总经理。委托诉讼代理人：刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，湖北惠山律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地湖北省京山县新市镇京源大道48号。负责人：万翔，经理。委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。原告中国电信股份有限公司京山分公司(以下简称电信公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司(以下简称财保公司)责任保险合同纠纷一案,本院于2017年8月3日立案后,依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告电信公司的委托代理人刘桂霞、王媛，被告财保公司的委托代理人周山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电信公司诉称，2016年12月19日，电信公司为该公司鄂Ｈ×××××号车向财保公司投保了交强险和商业险，财保公司向电信公司出具了保险单，双方保险合同成立。按照合同的约定，财保公司承保了该车第三者责任险50万元，且不计免赔率，保险期间从2016年12月20日至2017年12月19日。2017年3月16日下午14时21分，电信公司员工向纯勇驾驶保险车辆在上班途中，发生交通事故，受害人阮祖绪无责任。事故发生后，在交警的主持下，肇事司机同受害人家属达成赔偿协议，赔付受害人家属全部经济损失及精神抚慰金共计27万元。其中，交警核定的直接经济损失为165985.57元。电信公司在申请理赔中，财保公司仅同意在交强险承保的医疗费和死亡赔偿金中赔付114070.57元，对其商业险承保的部分拒不赔偿。电信公司认为财保公司在商业险范围内也应当承担赔付义务，请求人民法院判决财保公司赔付其195985.57元（具体包括医疗抢救费4070.57元、安葬费23660元、死亡补偿金135255元、交通费3000元、精神抚慰金30000元）。财保公司答辩称，其对电信公司主张的损失数额除精神抚慰金外，均无异议；精神抚慰金30000元过高，其只应当赔付10000元。对于交强险部分，应当予以赔偿；但因肇事司机系酒驾，故商业险部分不应赔偿。诉讼中，电信公司向本院提交了如下证据：一、双方企业登记信息，拟证明双方的身份情况；二、机动车辆行驶证，拟证明电信公司为肇事车辆鄂Ｈ×××××的所有权人；三、受害者阮祖绪住院病历、诊断证明及医疗费用单据、火化证明、鉴定文书，拟证明受害者阮祖绪因交通事故死亡及支付抢救费4070.57元；四、道路交通事故经济赔偿凭证、收条，拟证明事故发生后，在交警的主持下达成了赔偿协议，共赔偿受害人经济损失27万元，其中交警核定受害人的直接经济损失165985.57元。五、肇事司机向纯勇在发生事故时，交警对其作出的酒精含量检测单，拟证明向纯勇系饮酒驾车，血液酒精浓度为28.2mg/100ml。财保公司对以上证据均无异议。财保公司向本院提交了如下证据：一、财保公司的营业执照，拟证明其主体身份。二、财保公司保存的，童冬为涉案车辆缴纳保险费的刷卡单据，该单据上有童冬的签名，拟证明童冬的签名情况。电信公司对该证据无异议。庭审中，电信公司的职工童冬就其在2016年12月19日办理涉案车辆保险的事宜到庭作出说明。其陈述当天在保险公司缴费的刷卡单据上签的“童冬”是其本人签名，但在投保单中投保人声明上的“童冬冬”签名不是其本人签名。双方当事人对对方提供的证据均无异议，本院予以采信。根据以上证据，本院对本案事实作如下认定：2016年12月19日，电信公司的员工童冬到财保公司为该公司鄂Ｈ×××××号车辆，投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的保险金额为50万元。童冬用刷卡的方式向财保公司缴纳了全部的保险费用。2017年3月16日，电信公司职工向纯勇（酒后）驾驶鄂Ｈ×××××号车辆将行人阮祖绪（81岁）撞伤，后送医院抢救无效死亡。经交警部门认定，向纯勇承担此事故的全部责任，阮祖绪无责任。事发后，在交警部门的主持下，肇事方与受害方达成调解协议，肇事方赔偿（补偿）受害者家属27万元，包括：一、医疗抢救费4070.57元、安葬费23660元、死亡补偿金135255元、交通费3000元；二、双方自行协商，由向纯勇对受害方一次性再赔偿104014.43元。2017年3月29日，以上协议履行完毕。后电信公司要求财保公司向其赔偿以上损失中的195985.57元。双方发生争议，电信公司诉至法院。本院认为，本案争议的焦点为，一、商业险是否应当赔偿；二、精神抚慰金的赔付数额问题。关于商业险应否赔偿的问题。电信公司认为应当赔偿，其理由是商业保险免责事项，即饮酒驾车造成事故，保险公司不负责赔偿的条款，未尽到提示义务，故该条款不产生效力。财保公司认为，肇事者饮酒驾车，造成事故，其应当免责，且投保单中投保人声明上有童冬冬的签名，应当认定其已尽到提示义务。本院认为，2016年12月19日，电信公司的员工童冬到财保公司办理涉案车辆的保险（包括商业第三者责任险），在缴纳保险费的刷卡单据上，童冬签有其姓名“童冬”二字，该签字系童冬本人所签，各方及童冬均认可。但是，在同一天的投保单（包括商业第三者责任险与强制险）上，投保人签章处却签的是“童冬冬”，从形式上讲，童冬在同一时间同在财保公司，签不同的两个姓名，不合常理。其次，本案在审理中，本院依法通知财保公司对投保单上的签名是否为童冬所签进行鉴定，但其未向法院提出申请。再次，现有的证据也不能证明其向电信公司提供了保险条款。基于以上理由，本院认定财保公司未向投保人履行提示义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，财保公司应当对本案商业第三者险部分承担赔付责任。关于精神抚慰金数额的问题。电信公司主张要求财保公司支付3万元的精神抚慰金；财保公司仅认可1万元的精神抚慰金。本院认为，本案事故发生后，肇事者在赔偿受害人亲属死亡赔偿金、安葬费、医疗抢救费、交通费后，另向其家属支付了104014.43元；从赔偿项目上看，可以认定该104014.43元中包含部分精神抚慰金性质的赔偿，但具体数额是多少，并不明确。精神抚慰金具有抚慰受害者家属因受害者死亡导致精神痛苦的作用，涉案肇事者在此事故中承担全部责任，且造成了对方死亡，应当向受害者家属赔偿一定的精神抚慰金；但精神抚慰金的具体数额的确定，应结合本地的实际经济发展状况、本地的司法实践及双方当事人的基本情况等因素综合考虑，酌情认定。据此，本院确定本案中的精神抚慰金为15000元。在肇事者向受害人家属支付精神抚慰金15000元，该部分损失，财保公司应当在交强险部分予以赔偿。综上所述，本院认定，就涉案车辆鄂Ｈ×××××号造成的交通事故应当向电信公司赔付的项目及金额如下：精神抚慰金15000元、医疗抢救费4070.57元、安葬费23660元、死亡补偿金135255元、交通费3000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，财保公司应当在交强险范围内赔偿精神抚慰金15000元及死亡赔偿金95000元，两项合计110000元，医疗费4070.57元；剩余部分费用在商业第三者责任险内赔付。据此，财保公司在交强险内应当承担的赔付数额为精神抚慰金15000元+95000元死亡赔偿金+医疗费4070.57元=114070.57元；剩下部分包括死亡赔偿金40255元+安葬费23660元+交通费3000元=66915元在商业第三者责任险中赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司赔付原告中国电信股份有限公司京山分公司保险金共计180985.57元，该款在本判决生效后十日内履行完毕；驳回原告中国电信股份有限公司京山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2110元，由原告中国电信股份有限公司京山分公司负担170元，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担1940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于荆门市中级人民法院。审判员  王宽军二〇一七年九月二十一日书记员  姜 文