江苏省徐州市中级人民法院民事���决书(2017)苏03民终4828号上诉人（原审被告）：袁渠，男，1967年3月13日生，汉族，个体户，住睢宁县。委托诉讼代理人：王勋，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程勇，男，1975年1月30日生，汉族，个体户，住睢宁县。委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。上诉人袁渠因与被上诉人程勇追偿权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁渠的委托诉讼代理人王勋、被上诉人程勇的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人袁渠的上诉请求为：1、请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由程勇承担。事实���理由：1、一审法院认定程勇的追偿范围不当。本案是保证人追偿权纠纷，程勇行使追偿权的依据是睢宁县人民法院（2013）睢民初字第3364号民事调解书，该调解书是程勇与案外人杨冬明自愿达成的还款协议，其中对于10万元利息的认可以及偿还此利息中的2万元都是程勇自愿的，其系自行履行保证责任，且清偿范围超出了主债权的范围，根据法律规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。同时，程勇作为担保人在承担保证责任时存在过失，清偿时没有告知袁渠，未核实袁渠是否支付过款项，直接协议认可10万元的利息，损害了袁渠的利益，因为在借款期间袁渠已经支付过大部分利息，另一方面，程勇自愿与杨冬明协议，应行使主债务人袁渠的抗辩权而未行使，致使承担了不应承担的2万元利��的责任，因此，程勇丧失向袁渠追偿2万元利息的权利。2、一审法院剥夺了袁渠的抗辩权。本案中，程勇的保证责任的形成是由于其拖欠袁渠的工程款，导致袁渠无法支付工人工资，程勇和袁渠协商，由袁渠向杨冬明借款，用来支付工人工资，程勇提供担保，并约定借款到期后，程勇如果拖欠袁渠工程款致其无力偿还借款，此款即由程勇负责偿还，程勇偿还后再从袁渠工程款扣除。由此看出，袁渠和程勇之间有关于涉案借款如何偿还的约定，该约定已经赋予袁渠有先履行抗辩权。袁渠在一审中提供证据证明程勇在提起一审诉讼时，尚欠袁渠工程款513326.25元没有支付，程勇虽然否认，但是没有提供证据证明。因此，程勇在没有支付给袁渠拖欠的工程款的情况下，袁渠不应该支付程勇代为偿还的借款。一审中，袁渠以此提出抗辩，一审法院以程勇不予认可，且与本案不���同一法律关系为由剥夺袁渠的抗辩权，损害了袁渠的诉讼利益。被上诉人程勇辩称，1、袁渠借杨冬明20万元借款并约定借款月利率为2%，程勇为该笔借款提供保证，这一事实袁渠是认可的。虽然在（2013）睢民初字03364号案件中程勇没有通过袁渠自行和杨冬明达成还款协议：“程勇愿意偿还杨冬明借款本金20万元及2万元利息”。实际上程勇也偿还了杨冬明借款本息22万元及诉讼费2300元，袁渠关于程勇2万元的利息是多还杨冬明的说法根本不成立，否则在其后的（2014）睢民初字第02727号案中法院不会在程勇代为偿还的22万元本息外再判决袁渠和程勇连带偿还杨冬明8万元利息。因此袁渠关于2万元利息是程勇自愿多还杨冬明的说法不成立，程勇偿还杨冬明本息22万元并承担2300元诉讼费是其作为保证人应尽的法定义务，程勇的代偿行为丝毫不损害袁渠的权益。2��当时程勇为袁渠向杨冬明借款提供保证是基于杨冬明相信程勇的偿债能力，根本没有和袁渠达成用所谓的工程款抵付代偿款的约定。3、袁渠没有证据证明程勇欠其工程款，程勇更不需要证明自己不欠袁渠的工程款。如果袁渠认为程勇欠其工程款可以另案处理，这和本案的追偿权不是同一法律关系，一审时法官已就此问题向上诉人进行了释明，袁渠以此理由进行抗辩，既没有事实根据也没有法律依据。综上，程勇作为保证人在应承担保证义务的范围内代袁渠偿还了杨冬明借款本金及部分利息并承担诉讼费后，有权向袁渠追偿，一审判决认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程勇向一审法院起诉的请求为：依法判令袁渠给付垫付款222300元及利息。一审法院认定事实：袁渠于2011年6月1日，向案外人杨冬明借款20万元，程��为其提供保证担保。借款到期后袁渠没有偿还借款，案外人将程勇诉至人民法院，要求程勇偿还借款本金20万元及利息。经法院主持调解，双方达成调解协议，由程勇偿还其为袁渠担保的借款本金20万元及利息10万元中的2万元，并负担案件受理费2300元，法院制作了民事调解书。程勇已于2016年6月10日，将上述款项全部清偿，案外人杨冬明为程勇出具收据一份，载明收到程勇还款223000元，并注明系为袁渠担保还款。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案程勇为袁渠借款提供保证担保，在袁渠无力偿还借款时，履行了担保义务，代为偿还借款本金20万元、利息2万元，并负担案件受理费2300元，依法取得相应的追偿权。故程勇要求袁渠偿还垫付款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。但其主张的利息起算时间不符合法律规定，应当自2016年6月10日实际清偿之日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。袁渠主张涉案借款存在超出法律规定的高额利息，但未提供相关证据证明，依法不予采纳。袁渠抗辩程勇拖欠其工程款，与本案并非同一法律关系，程勇亦不予认可，无法予以抵扣，袁渠可以另行诉讼解决。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：袁渠于本判决发生法律效力之日起��日内，向程勇支付垫付款222300元及利息（自2016年6月10日起，以222300元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算至实际履行之日）。本案案件受理费，减半收取2300元，由袁渠负担。二审中，上诉人袁渠向本院提交江苏博大建筑公司与袁渠之间的建设工程施工承包合同一份，博大公司代表是程勇。提交袁渠制作的睢宁大厦B区工程结算单（没有程勇的签字）一份，证明程勇和袁渠之间有工程款纠纷，并且程勇尚欠袁渠工程款50多万元。经庭审质证，程勇认为，这两份证据与本案追偿权纠纷没有关联性，程勇只是博大建筑公司的代表，该合同应由博大公司和袁渠履行。结算单是袁渠单方制作，程勇不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、程勇向杨冬明的还款是否超过担保范围。2、袁渠关于在本案中解决其与程勇之间的工程款纠纷的主张应否理涉。本院认为，一、关于程勇向杨冬明的还款是否超过担保范围的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，程勇向案外人承担担保责任偿还借款本息22万元的依据是袁渠向案外人杨冬明借款20万元，程勇与袁渠就担保范围没有明确的书面约定。该20万元借款发生于2011年6月1日，约定月利率2%，至2014年3月4日，产生利息大于10万元，程勇与案外人达成调解协议，承诺并已经偿还本金20万元及利息10万元中的2万元，偿还本息数额并未超过袁渠应当偿还的本息数额��没有超过担保范围。袁渠主张其已经向案外人杨冬明偿还12.8万元高息，但其并未提供证据予以证明，本院不予支持。二、袁渠关于在本案中解决其与程勇之间的工程款纠纷的主张应否理涉的问题。袁渠主张程勇为其借款担保并主动代为偿还是基于双方有工程款纠纷，涉案追偿权纠纷应与工程款纠纷一并解决。本院认为，袁渠关于程勇的担保及代为还款是基于双方有工程款纠纷的主张只是袁渠单方陈述，其没有提供证据予以证明，程勇对此并不认可，本院不予采信。袁渠与程勇是否有工程款纠纷与本案追偿权纠纷不是同一法律关系，一审法院不予理涉并无不当。综上所述，上诉人袁渠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，���决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人袁渠负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵淑霞二〇一七年九月二十六日书记员  马 松