江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初3909号原告：孔凡泉。原告：孔凡志。原告：孔凡莲。原告：刘婷婷。四原告共同委托诉讼代理人：韩驰。被告：范志强。被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人：李国玉。委托诉讼代理人：宋科伸。委托诉讼代理人：顾红伟。原告孔凡泉、孔凡志、孔凡莲、刘婷婷与被告范志强、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法由审判员张邈独任审判，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告孔凡泉、孔凡志、孔凡莲、刘婷婷及其共同委托诉讼代理人韩驰、被告范志强、被告阳光财产保险公司的委托诉讼代理人宋科伸、顾红伟到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告孔凡泉、孔凡志、孔凡莲、刘婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费110369.02元、护理费88121.82元【刘婷婷45881.82元（3500元/月*13个月零10天）+孔凡泉42240元（3200元/月*13个月零10天）】、交通费1000元、营养费6800元（34元/天*200天）、住院伙食补助费6350元（50元/天*127天）、鉴定费3220元，以上合计215860.84元，去掉两被告已经支付的25649.77元，被告应赔偿原告190211.07元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月26日上午8时许，被告范志强驾驶苏Ｃ×××××的小型客车，沿荆马河路行驶至滨河小区西红绿灯处时，未按中心点左转行驶，与正常骑自行车的孔庆荣发生交通事故将其撞伤，车辆损坏。孔庆荣于2016年2月26日被送至徐州市第一人民医院治疗。经交警部门认定范志强负事故的全部责任，原告无责任。被告范志强在被告阳光财产保险公司购买了交强险和商业三者险。2017年4月6日，孔庆荣去世。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告范志强辩称，其已经垫付医疗费15649.77元。被告阳光财产保险公司辩称，就赔偿事故的发生以及交通事故责任认定书没有异议。对于医疗费，保险公司需要原告提供与本次事故相符合的正规机构的发票，需扣除原告非医保用药的10%和不相关的费用。保险公司不再支付医保统筹已经支付的费用。另外，除了颅脑处以外，原告其余的几次手术都是主要针对脑梗，因此发生的医疗费用保险公司不予认可。对于司法鉴定意见，该意见仅是认定被鉴定人孔庆荣患脑器质性智能损害（重度）（××的各原因的权重，本学科不能确定），且日常生活需要随时有人帮助才能完成，并没有具体的标准和数据、时间、赔偿，请求法院依法裁定。交通费请法院依法认定。诉讼费、鉴定费等程序性费用保险公司不承担。所有的赔偿费用应当在交强险的赔偿限额内予以赔付，超过部分的损失在商业险内赔偿。并且，保险公司已经垫付了医疗费10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年2月26日8时00分，范志强驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿荆马河路行驶至滨河小区西红绿灯处时，未按中心点左转行驶与孔庆荣（男，80岁），骑自行车发生碰撞事故，致孔庆荣受伤，车辆损坏。经徐州市公安局交巡警支队鼓楼大队认定，被告范志强负事故的全部责任，原告无责任。原告于当日被送往徐州市第一人民医院住院治疗。经诊断，其伤情为：急性开放性颅脑损伤、左侧颞骨骨折、左乳突及左外耳道前壁骨折、左颞部头皮挫伤、右下肢外伤、左颞叶脑挫伤、两额颞顶硬模下积液、左耳脑脊液漏、左耳混合型耳聋。原告于2016年2月26日至2016年3月21日在该院住院治疗，住院天数23天，期间产生医疗费28649.77元。2016年4月9日，原告到徐州市中心医院住院治疗，经诊断，其伤情为：左侧颞叶挫裂伤、左颞骨骨折、右侧额顶区慢性硬肿下血肿、神经性耳聋、右肺上叶占位。原告于2016年4月9日至2016年4月29日在该院住院治疗，住院天数20天，期间产生医疗费15025元。2016年5月15日，原告到徐州矿务集团总医院住院治疗，经诊断，其伤情为：脑梗死、高血压三级、症状性癫痫、硬膜下积液。原告于2016年5月15日至2016年6月6日在该院住院治疗，住院天数22天，期间产生医疗费17132.98元。2016年7月5日，原告到徐州市中心医院住院治疗，经诊断，其伤情为：脑外伤、脑挫裂伤、继发性癫痫、肺部占位。原告于2016年7月5日至2016年8月5日在该院住院治疗，住院天数31天，期间产生医疗费27471.94元。2016年9月22日，原告到徐州市中心医院住院治疗，经诊断，其伤情为：脑外伤后综合征。原告于2016年9月22日至2016年10月13日在该院住院治疗，住院天数21天，期间产生医疗费22089.23元。受害人孔庆荣住院五次共计117天，花费医疗费共计110368.92元。苏Ｃ×××××号车辆行驶证登记车主为范志强，该车在被告阳光财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险和保险限额为50万元的机动车第三者责任商业保险、不计免赔险。本次交通事故发生在上述保险的保险期间内。在诉讼过程中，原告申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。徐州市东方人民医院司法鉴定所于2017年4月25日出具鉴定报告，结论为：“被鉴定人孔庆荣患脑器质性智能损害（重度）（××的各原因的权重，本学科不能确定），且日常生活需要随时有人帮助才能完成”，原告为此支付鉴定费3220元。案件审理过程中，2017年4月6日，受害人孔庆荣去世。另查明，被告范志强垫付医疗费15649.77元，被告阳光财产保险公司已垫付医疗费10000元。原、被告对以上事实均不持异议，本院予以确认。本院认为：公民享有生命权与健康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。1、孔庆荣五次住院与涉案交通事故是否具有关联性的问题。被告阳光财产保险公司认为，孔庆荣共进行过五次住院，后四次的住院原因均是因为脑梗塞，与交通事故无关联性。根据孔庆荣的病案可以看出，五次住院均与涉案交通事故造成的颅脑损伤具有关联性，系颅脑损伤造成的综合症状。故本院对孔庆荣的五次住院治疗均与涉案交通事故具有关联性的主张予以确认。2、受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入损失，包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费及财产损失，赔偿义务人应当予以赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张医疗费110369.02元。经审查，原告实际支出医疗费110368.92元，该部分医疗费有事实依据，本院予以支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张护理费88121.82元（刘婷婷45881.82元+孔凡泉42240元），提供了护理人员误工证明予以证实。经查，原告虽提供了两名护理人员的误工证明，但对于两人护理的合理性和必要性，原告未完成举证义务，应承担相应的举证责任。本院支持护理费为46433元（按照一人护理、工资3500元/月的标准，计算13个月8天）。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费6350元（50元/天*127天）。经本院查明，孔庆荣共计住院117天，故本院支持住院伙食补助费5850元（50元/天*117天）。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费6800元（34元/天*200天），但根据原告的伤情，结合公安部的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，故本院支持营养费4998元【34元/天*147天（住院期间+出院后一个月）】。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费1000元，虽未提交相关交通费票据，但综合考虑其就医的医院地点、时间、人数、次数，本院予以支持交通费500元。鉴定费系原告申请对孔庆荣的精神状态及其精神伤残程度进行鉴定所花费的合理费用，并且原告提供了徐州市东方人民医院司法鉴定所出具的鉴定费发票予以证实，故原告诉请鉴定费3220元，本院予以确认。以上本院确认的原告各项损失分别为：医疗费110368.92元、护理费46433元、住院伙食补助费5850元、营养费4998元、交通费500元、鉴定费3220元，共计171369.92元。医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计121216.92元；由阳光财产保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元（已经赔偿），由阳光财产保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿111216.92元；护理费、交通费共计46933元，由阳光财产保险公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿。扣掉被告范志强已经垫付的15649.77元，被告阳光财产保险公司合计应赔偿原告142500.15元。按照机动车第三者责任强制保险合同规定和机动车第三者责任商业保险合同约定，诉讼费用和保全费用不应由承保保险公司承担。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孔凡泉、孔凡志、孔凡莲、刘婷婷142500.15元；二、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内返还被告范志强15649.77元；三、驳回原告孔凡泉、孔凡志、孔凡莲、刘婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、鉴定费3220元，合计4570元（原告已预付），由原告负担200元，由被告范志强负担4370元（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 张 邈审判员 董 方审判员 蔡鸣春二〇一七年九月二十日书记员 王淑玲