湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1752号上诉人（原审被告）：恩施自治州华泰交通建设有限公司。住所地：湖北省恩施市东风大道**号。统一社会信用代码：91422800728294929N。法定代表人：田宏章，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谭文，恩施州明理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵家池，男，生于1954年10月9日，汉族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵红军，男，生于1979年8月29日，汉族，住湖北省宣恩县。系赵家池之子。委托诉讼代理人（特别授权）：肖道华，宣恩县方圆法律服务所法律工作者。原审被告：周文清，男，生于1979年3月4日，土家族，住湖北省恩施市。上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司因与被上诉人赵家池、原审被告周文清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恩施自治州华泰交通建设有限公司上诉请求：撤销湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初542号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人赵家池承担。事实与理由：一、原审法院遗漏当事人。本案应当追加实际侵权人胡鸿州为被告参与本案诉讼。上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司在中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部投保了相关保险，如果上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司要承担责任，保险公司就应当成为本案当事人在保险范围内代替上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司承担赔偿责任。二、上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司不是本案适格被告。上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司在施工过程中，严格按照国家法律及规范组织施工和提供安全防护措施。胡鸿州驾驶三无车辆且有安全隐患的车辆在喝酒的情况下，撞飞栏杆致本案被上诉人赵家池受伤，并非原审判决本院认为“……被告恩施自治州华泰交通建设有限公司没有确保原告的人身安全，致原告遭受人身损害……”。首先，上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司按规范组织施工并提供安全防范措施，无任何不当及违规。其次，被上诉人赵家池未举任何证据证实上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司未尽到安全管理职责。再次，被上诉人赵家池受到伤害过程清楚，致害人明确。最后，原审法院本院认为没有任何事实依据。根据提供劳务承担赔偿的法律规定，上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司无任何过错，不应承担任何赔偿责任。三、原审判决适用赔偿标准错误。原审判决第6页正数第一行误工费的标准适用了《2017湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业的标准，却在第5页倒数第一行将护理费标准定为140元每天，明显过高，无事实及法律依据，应当参照2017年度《2017湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业32677元/年÷365×66天来计算。原审判决罗列上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司的答辩意见第三项没有完全记录，曲解了上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司的意思。上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司的答辩意见是应按过错承担责任，不是与第三人责任比例相一致。被上诉人赵家池辩称，一、原审判决没有遗漏当事人。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，本案被上诉人赵家池有权选择诉讼主体，既可以起诉第三人，也可以选择起诉本案上诉人。本案不列第三人胡鸿州为被告，其程序和实体对本案无任何影响。二、本案不存在上诉人主体不适格的问题。三、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本案被上诉人赵家池所请的护理人员是与其签定了护理合同，依照当地护工的收入计算的，同时也符合法律规定，本案不存在判决赔偿标准计算错误的问题。综上，原审判决适用法律正确，证据充分，请求依法驳回上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司的上诉请求。原审被告周文清未到庭，未向本院提交书面陈述意见。赵家池向一审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿医疗费87766.58元、误工费9900元、护理费9240元、住院生活补助费6600元、营养补助费6600元、住宿费6600元，共计126706.58元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：经被告周文清的父亲周付木要约，自2016年1月起，原告赵家池便在被告恩施自治州华泰交通建设有限公司承包施工并由被告周文清负责的鸦来公路07标段工地上从事看守工地等工作。2016年10月5日，原告赵家池在工地上值班时，因胡鸿州酒后驾驶鄂Ｑ×××××号轻型普通货车与原告赵家池值守的拦车花杆发生碰撞，导致拦车花杆横移，将原告赵家池撞倒受伤。经宣恩县公安局交通警察大队认定，驾驶人胡鸿州饮酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任，原告赵家池在此次事故中无责任。原告赵家池受伤后，于2016年10月6日被送至恩施州民族医院住院治疗，同年12月11日出院，共住院66天。原告赵家池住院期间共产生医疗费87766.58元，其中胡鸿州支付了21500元。原告赵家池住院期间因聘请护理人员支付了护理费9240元。另查明，原告赵家池已于2014年12月开始享受社会保险基本养老金待遇。原告赵家池住院期间，原告之子赵红军经手向被告周文清立据借款共计25000元。一审法院认为，原告赵家池在被告恩施自治州华泰交通建设有限公司承包的建设施工工地上工作时，已年满60周岁，且已享受社会养老保险待遇，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议、向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，原告赵家池与被告恩施自治州华泰交通建设有限公司之间形成的是劳务关系。原告赵家池在为被告恩施自治州华泰交通建设有限公司提供劳务时，被告恩施自治州华泰交通建设有限公司没有确保原告赵家池的人身安全，致原告赵家池遭受人身损害，且原告赵家池自身并无过错，因此，原告赵家池主张由接受劳务的被告恩施自治州华泰交通建设有限公司承担民事赔偿责任符合法律规定。根据本案认定的事实，不能认定原告赵家池与被告周文清之间就损害赔偿存在权利义务关系，因此被告周文清在本案中不承担民事责任。原告赵家池受伤后，原告之子赵红军经手向被告周文清借的借款，属于另一法律关系，权利人可以另行依法主张权利。依据认定的证据及相关标准，确认原告赵家池的损失为：医疗费87766.58元、护理费9240元（140元×66）、住院伙食补助费3300元（50元×66）、误工费5908.98元（32677元÷365×66），共计106215.56元。因原告赵家池受伤后，交通事故的肇事者赔偿了医疗费21500元，该部分损失因原告赵家池已经获得赔偿应从原告赵家池主张的损失中扣除。原告赵家池主张的营养费及其子赵红军的住宿费缺乏事实依据，不予支持。此外，被告恩施自治州华泰交通建设有限公司在诉讼过程中申请追加案外人胡鸿州及中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部作为当事人参加本案诉讼缺乏法律依据，其申请追加当事人的理由不成立，依法不予追加。判决：一、被告恩施自治州华泰交通建设有限公司赔偿原告赵家池医疗费66266.58元（87766.58－21500）、护理费9240元、住院伙食补助费3300元、误工费5908.98元，共计84715.56元，限判决生效后10日内履行完毕。二、被告周文清在本案中不承担民事责任。三、驳回原告赵家池的其他诉讼请求。案件受理费2834元，由被告恩施自治州华泰交通建设有限公司负担1899元，原告赵家池负担935元。本院审理期间，上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司因与被上诉人赵家池、原审被告周文清均未向本院提交新的证据。本院审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为：1、应否追加胡鸿州为本案被告参加诉讼；2、应否追加中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部为本案被告参加诉讼；3、原审判决关于护理费的认定是否正确；4、上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司在本案中应否承担责任。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据此条规定，本案被上诉人赵家池受上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司的雇佣，在从事上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司安排的工作时被案外人胡鸿州致伤，被上诉人赵家池可以单独起诉案外人胡鸿州，也可以单独起诉上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司。上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司在本案中承担赔偿责任后，可以向第三人胡鸿州追偿。故上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司要求追加胡鸿州为本案被告的理由不能成立，本院不予支持。2、本案请求权基础是侵权法律关系，侵权赔偿与保险赔付是不同的法律关系。中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部对该案件的诉讼标的并无独立的请求权，其对被上诉人赵家池不具有先行赔付、直接赔付的义务，且该赔付义务源于上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司与保险公司保险合同的订立，故中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部不属于必要共同诉讼人，不应追加为被告参与本案诉讼。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，被上诉人赵家池住院治疗66天，雇佣护工为其护理，护理标准为140元/天，被上诉人赵家池在原审提交了陪护协议书以及湖北省国家税务局通用定额发票予以证实，故原审判决按照协议约定的标准认定护理费并无不当，本院予以维持。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定雇主对雇员所受伤害承担赔偿责任，主要是基于雇主对雇员的职务行为负有安全保障义务，只要雇员是在履行职务过程中受到人身损害，雇主就必须无条件地承担赔偿责任。同时，被上诉人赵家池于事发当日在工地受伤的事实也证实上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司对其雇员未尽到劳动保护义务。基于此，原审判决认为上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司在被上诉人赵家池提供劳务时未尽到安全保障义务并无不当，本院予以维持。关于原审判决未如实罗列上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司答辩意见的问题，经审查认为，上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司在原审提交的民事答辩状作了如下表述：“……本案造成被答辩人受到伤害是因第三人造成，第三人是人身损害事件的终局责任承担者，雇主承担的责任范围大小一般应该和第三人承担的责任比例相一致……”，原审判决表述如下：“……原告受伤因第三人造成，第三人是终局责任承担者，雇主承担的责任范围大小一般应该和第三人承担的责任比例相一致……”，二相比较，二者表述一致，故上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司上诉称原审判决曲解其答辩意见的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647元，由上诉人恩施自治州华泰交通建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  胡 明审判员  韩艳芳二〇一七年九月三十日书记员  胡 枫