wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初2756号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：罗恒，男，该公司员工。被告：洪涛，男，1987年6月9日出生，户籍地江苏省丰县。被告：刘凌，女，1988年9月29日出生，户籍地江苏省无锡市南长区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告洪涛、刘凌借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序并于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）委托诉讼代理人李贤到庭参加诉讼，被告洪涛、刘凌经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、被告洪涛、刘凌偿还借款本金79212.59元、截止2017年4月16日的利息12128.04元、罚息复利43785.79元，共计135126.42元，并按合同约定支付自2017年4月17日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、原告有权对抵押物起亚牌小型普通客车（车牌号×，车架号×）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2012年12月21日，被告洪涛、刘凌与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额119000元，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.7992个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月等。合同签订后原告依约发放了贷款，被告洪涛取得起亚牌小型普通客车所有权，并于2012年12月18日办理了车辆抵押登记，抵押权人为本案原告。二被告还款14期后未再还款，截至2017年4月16日已逾22期未还款。被告洪涛、刘凌未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了证据并在庭审中出示，本院经审理认定事实与原告陈述一致。双方签订的合同还约定：按月等额本息还款；借款人未按本合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款利率上浮50%计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除本合同；借款人应在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用等。2012年12月21日，奇瑞徽银汽车金融有限公司依约发放贷款119000元。二被告自2014年3月21日起未按约还款，截至2017年4月16日积欠借款本金79212.59元、利息12128.04元、罚息复利43785.79元。本院认为：原被告签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告已依约发放了全部贷款，被告洪涛、刘凌作为共同借款人理应按时足额还款，现被告已逾多期构成违约，依据合同约定，原告有权要求二被告承担相应违约责任。关于违约责任，双方在合同中已明确约定，内容不违反法律规定，本院对原告要求二被告归还剩余本金并支付利息、罚息及复利的诉请予以支持。二被告以汽车为借款提供抵押，并办理了抵押登记，原告对抵押物拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洪涛、刘凌于本判决生效之日起十日内共同偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金79212.59元、利息12128.04元、罚息复利43785.79元，并继续支付自2017年4月17日起至实际清偿之日止以未还本金、未还利息为基数按合同约定利率计算的罚息、复利；二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押物起亚牌小型普通客车（车牌号×，车架号×）的折价或者变卖、拍卖所得价款在前述第一项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3103元、公告费560元，合计3663元，由被告洪涛、刘凌共同负担（受理费、公告费原告已预交，二被告在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  丁丽珺人民陪审员  方公伟人民陪审员  王 慧二〇一七年九月十一日书 记 员  朱 寅附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0105民催9号申请人南京贝塔科技有限公司，住所地南京市雨花台区长虹路222号1幢815室。法定代表人王伙兵，南京贝塔科技有限公司总经理。申请人南京贝塔科技有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年5月22日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人南京贝塔科技有限公司持有的由南京银行乐山路支行出具的票号为313032722159XXXX、出票日期为2017年3月10日、金额为92000元、申请人为南京贝塔科技有限公司、收款人为江苏舜天机械进口有限责任公司的南京银行本票无效。二、自本判决公告之日起，申请人南京贝塔科技有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1200元，由申请人南京贝塔科技有限公司负担。审 判 长  王生奇审 判 员  陈 麒代理审判员  刘 艳二〇一七年九月二十二日书 记 员  王 珊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初9111号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，分行行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。被告：成玉花，女，1984年10月4日出生，汉族，身份证住址湖南省蓝山县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告成玉花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称：因被告成玉花拖欠信用卡透支款项未依约归还，请求判令：被告成玉花立即归还拖欠原告工商银行中山分行的信用卡透支款债务本金33254.60元、利息8627.29元、违约金7843.93元（暂计至2017年2月4日合计49725.82元，之后的利息、违约金按合同约定计算至债务清偿之日止）。庭审中，原告工商银行中山分行当庭陈述被告成玉花于诉讼期间清还了部分款项，并明确涉案信用卡滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起改为计收违约金，计收至2017年3月25日止，涉案信用卡诉讼标的数额已固定，故当庭明确诉讼请求为：判令被告成玉花归还截至2017年9月6日拖欠信用卡透支本金33247.60元、利息9151元、滞纳金7343.93元、违约金1500元，合计51242.53元，以及从2017年9月7日起至债务清偿之日止的利息。因被告成玉花下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉。现公告期限届满，被告成玉花在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：信用卡卡号：62×××16。信用卡种类：工银牡丹信用卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。最高人民币500元。“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前账单透支余额一定比例的总和。欠款情况：截至2017年9月6日,成玉花尚欠信用卡透支本金33247.60元、利息9151元、滞纳金7343.93元，违约金1500元，合计51242.53元。另查，工商银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。庭审中，工商银行中山分行确认其未与成玉花就逾期还款行为是否收取违约金达成一致协议。本院认为，成玉花在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。成玉花持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。成玉花欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及信用卡账户交易流水明细清单予以证实，且成玉花没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。工商银行中山分行起诉要求成玉花偿还自2017年1月1日起计收的违约金1500元，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布提示的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。成玉花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告成玉花于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年9月6日信用卡透支本息、滞纳金合计49742.53元，以及从2017年9月7日起至债务清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由被告成玉花负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告成玉花应于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈明玉二〇一七年九月三十日书 记 员  林晓晴梁琳
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初3605号原告：林美通，男，1962年10月9日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：魏洪涛、吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。被告：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县城关东大街56号。法定代表人：林小明。委托诉讼代理人：蔡晨思，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：林雅青，女，系该公司职员。原告林美通与被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（下称隆江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林美通的委托诉讼代理人魏洪涛、被告隆江公司的委托诉讼代理人蔡晨思、林雅青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林美通向本院提出诉讼请求：1.请求判令隆江公司向林美通支付逾期办理房屋权属证书违约金（违约金以129.7203万元为基数，按日万分之一自起诉之日往前两年起计至实际取得土地使用权权利凭证之日止）；2.请求判令隆江公司立即完备办理不动产登记证（含国有土地使用权登记）的相关手续并协助林美通办理不动产登记手续；3、判令隆江公司承担本案诉讼费。事实与理由：2010年4月12日，林美通与隆江公司就购买位于平潭县万宝城东区（海坛金座）11幢1101号商品房签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为129.7203万元，约定隆江公司应在2011年8月30日前交付房屋，并在房屋交付60日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，林美通依约付清了购房款，隆江公司依约交付了房屋，但因隆江公司原因，林美通至今不能办理土地使用权登记，隆江公司的行为已构成违约，应承担违约责任。隆江公司辩称，1、无任何法律法规规定办理土地权属登记系隆江公司的法定义务，合同没有明确约定房屋权属登记由隆江公司办理，隆江公司只承担协助办证义务，不应承担违约责任；2、本案中不存在办理土地证，而是换成不动产证，隆江公司已向房地产交易中心提交所有办证的材料，隆江公司愿意协助林美通办理换证手续；3、涉案房屋未办理土地权属证书系政府政策原因导致，非因隆江公司原因，隆江公司不应承担逾期办理房屋权属证书的责任。本院经审理认定事实如下：2010年4月12日，林美通与隆江公司就购买位于平潭县万宝城东区（海坛金座）11幢1101号商品房签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为98.9万元，约定隆江公司应在2011年8月30日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，林美通依约付清了购房款，隆江公司依约交付了房屋。2015年2月4日，隆江公司代林美通办理了房屋所有权证书，但至今未办理土地使用权登记。另查明，我国已实行不动产权属统一登记，该小区其他业主已办理的不动产权证书上载明“目前国有土地使用权转移登记不符合登记发证条件，暂不确定国有土地使用权，待条件具备时，再按有关规定办理”。平潭综合实验区房地产交易中心出具的房屋登记信息查询结果反馈单（编号：20170307）中答复如下：“根据《不动产登记暂行条例》规定不动产登记依照当事人的申请进行，我中心至今未收到福建省平潭县隆江房地产开发有限公司申请办理你所代理的业主庄占辉的国有土地使用权转移登记”。本院认为，《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《商品房买卖合同》签订后，林美通依约交纳了全部购房款。依据合同约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金，对隆江公司抗辩其无办理土地权属登记义务的主张，与事实及合同约定不符，本院不予采纳。虽然林美通已领取了房屋所有权证，但依照相关规定，合同中所称的房屋权属证书应当包含房屋所有权证与土地使用权证，鉴于目前已实行不动产权属统一登记，故隆江公司应负完备办理诉争房屋不动产登记证（含国有土地使用权登记）的相关手续并协助林美通办理不动产登记手续之义务。隆江公司主张至今未办理诉争房屋土地权属登记系政府原因所致，但未提交相应证据予以佐证，故本院不予支持。鉴于隆江公司的违约行为处于持续状态，林美通主张违约金自2015年7月21日起计算至林美通取得土地使用权权利凭证之日止，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内完备办理位于平潭县万宝路南侧万宝城东区（海坛金座）11幢1101房屋的不动产权证的相关手续并协助林美通办理不动产登记手续；二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向林美通支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额129.7203万元的日万分之一，自2015年7月21日起计至隆江公司协助林美通办妥不动产权证登记手续之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取计585元，由福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  吴岚芳二〇一七年九月十二日书记员  林子能附：1、主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省怀宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0822执400之十号申请执行人：盛桥生，男，1981年1月18日出生，汉族，住安徽省怀宁县。被执行人：潘俊杰，男，1971年2月11日出生，汉族，住安徽省怀宁县。本院在执行申请执行人盛桥生与被执行人潘俊杰民间借贷纠纷一案中，于2016年8月1日向被执行人潘俊杰发出执行通知书，责令被执行人潘俊杰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人潘俊杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人潘俊杰银行存款3600元。本裁定立即执行。审判员 程 峥二〇一七年九月二十八日书记员 钱玉函
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0105民初5430号原告：闫丽英。委托代理人：徐芳。被告：闫丽波。原告闫丽英诉被告闫丽波买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，请求法院依据（2004）本民一合终字第124号民事判决书、法官质证书、依法质证出的结果判令被告归还原告货款10818.35元（1995年5月-1995年10月期间）；请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决被告双倍给付原告货款利息；诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告本次起诉，要求被告支付1995年5月至1995年10月期间的货款10818.35元，而该诉讼请求已经辽宁省本溪市明山区人民法院以及辽宁省本溪市中级人民法院审理完毕，现原告就已经审理的事项再次起诉，属于重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告闫丽英的起诉。案件受理费70元，退回原告闫丽英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  年芳芳二〇一七年九月六日书记员  张 程
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0503民初2578号原告：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地马鞍山市。委托诉讼代理人：于燕弟，江苏省首开律师事务所律师。被告：刘先红，男，1965年10月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告马鞍山市中百物业管理有限公司（以下简称中百公司）与被告刘先红物业服务合同纠纷一案,本院于2017年5月16日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中百公司的委托诉讼代理人于燕弟到庭参加诉讼，被告刘先红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中百公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费44228.88元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年11月20日与中央花园业主委员会签订了物业服务合同至今，合同约定物业费标准是：商业物业为每月每平方米1.2元。被告是小区业主，其购买的马鞍山市花山区中央花园15北-101-1至-3及-5（建筑面积共计509.39平方米），15北-201、301及401（建筑面积共计2562.06平方米）对外出租，其物业形式为商业物业，每月应缴纳物业费为3685.74元。被告欠2016年1月1日到2016年12月31日12个月共计44228.88元的物业费。被告的行为违反了合同的约定，现诉请法院，望判如所请。原告围绕其诉讼请求依法提交了《资质证书》、《马鞍山市物业管理服务合同》、《城镇房屋登记簿》、马鞍山市花山区中央花园第二届业主委员会出具的证明等证据材料，本院经审查认为，原告提供的证据材料，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，可以证明原告所述事实的存在。本院认为，中百公司与马鞍山市中央花园业主委员会签订的物业服务合同，系双方当事人意思的真实表示，且未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。被告作为中央花园小区的业主，中百公司与马鞍山市中央花园业主委员会签订的物业服务合同对其具有法律效力，其应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，被告未能按约缴纳物业服务费，应承担继续履行的违约责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告刘先红于本判决生效后五日内支付原告马鞍山市中百物业管理有限公司物业服务费44228.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，公告费600元，合计1506元，由被告刘先红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  袁传文人民陪审员  田 苗人民陪审员  万 师二〇一七年九月十九日书 记 员  刘 霏附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0402刑初555号公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。被告人蔡凤良，男，1971年6月20日生，汉族，小学文化，农民，住嘉兴市南湖区。2001年2月因犯盗窃罪被原嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2002年11月22日因犯盗窃罪被原嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金2500元；2004年12月14日因犯盗窃罪被原嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元；2008年1月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；2010年1月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金4000元；2014年4月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；2015年3月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；2016年10月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元，2017年3月24日被刑满释放。因本案于2017年6月9日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]561号起诉书指控被告人蔡凤良犯盗窃罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人蔡凤良到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2017年6月5日晚，被告人蔡凤良至本市，采用撬门的方式进入沿街店铺内进行盗窃。当晚，其先进入被害人赵某位于五星路余康药店西侧的理发店内窃得1部白色苹果手机及现金30元，又进入被害人马某位于五星路891号的重庆面馆内未窃得财物，后进入被害人洪某1位于五星路755号的花圈店内窃得5500元现金。案发后，民警从被告人蔡凤良住处扣押到现金4000元以及作案用的老虎钳一把、撬棍一根。上述现金已发还被害人洪某1。以上事实，被告人蔡凤良在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的被害人赵某、马某、洪某1的陈述，以及现场勘查笔录、现场勘验检查记录表、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、辨认笔录及照片、刑事判决书、刑满释放证明书、人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡凤良以非法占有为目的,窃得财物价值合计5530元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡凤良在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人蔡凤良到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保障公私财产不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蔡凤良犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2018年2月8日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）二、在案扣押的作案工作老虎钳一把、撬棍一根予以没收；责令被告人蔡凤良继续退赔被害人洪某1、赵某的损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 周金英二〇一七年九月二十八日法官助理 李永杰书 记 员 沈英子
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1723号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邹云，女，1992年10月20日出生，汉族，北京全景视觉网络科技股份有限公司职员，住湖北省松滋市。被告:修正药业集团股份有限公司，住所地吉林省通化市修正路36号。法定代表人：修涞贵，董事长。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（简称全景视觉公司）与被告修正药业集团股份有限公司（简称修正公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。全景视觉公司于2017年9月20日向本院提交撤诉申请，申请撤回对修正公司的起诉。本院认为，全景视觉公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 章 瑾审 判 员 宋 鹏二〇一七年九月二十五日法官助理 张嘉艺书 记 员 汪 舟
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初7458号原告：孙静雨，女，1987年7月20日出生，汉族，住四川省双流区。被告：朱建军，男，1979年8月1日出生，汉族，住江苏省丰县。原告孙静雨与被告朱建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏小应人民陪审员  彭秀清人民陪审员  袁东梅二〇一七年九月二十八日书 记 员  夏文杰
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0116民初96号原告:中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。负责人：刘方明，公司总经理。委托诉讼代理人：刘建均、崔贺贺，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告:张伟华，男，1982年1月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：周青阶，男，1955年5月30日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。以上二被告委托诉讼代理人：黄运波，武汉市黄陂区盘龙城法律服务所法律工作者。被告:中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼*******楼。负责人：张玉成，公司总经理。委托诉讼代理人:程龙，公司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）与被告张伟华、被告周青阶、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财险武汉中心支公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人崔贺贺，被告张伟平、被告周青阶的委托诉讼代理人黄运波，被告人寿财险武汉中心支公司的委托诉讼代理人程龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险武汉分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失143,293元（其中车辆维修费142,939元、拖车费300元）。事实与理由：2016年6月5日，李小萌驾驶鄂Ａ×××××号小型客车（由原告承保）行驶至黄陂区天河机场二高速时，与被告张伟华驾驶鄂Ａ×××××号小型客车相撞，造成李小萌的鄂Ａ×××××号小型客车受损的交通事故。经交警大队认定，张伟华负事故的全部责任，李小萌不负事故责任。李小萌所有的鄂Ａ×××××号小型客车经维修，用去修理费142,939元、拖车费300元。被告张伟华驾驶的AM83W2号小型客车在被告人寿财险武汉中心支公司投保了交强险和商业三者险。原告针对李小萌案涉车辆的修理费等损失先行进行了赔偿，多次与被告沟通要求返还赔偿款项未果，原告诉至法院。被告张伟华、被告周青阶辩称：发生交通事故属实，涉案车辆由被告张伟华驾驶，属于被告周青阶所有。被告周青阶已投保了交强险与商业三者险，该损失应由被告人寿财险武汉中心支公司赔偿。被告人寿财险武汉中心支公司辩称：涉案车辆发生交通事故属实，但事故发生后，被告张伟华未报警，并在事发后将案涉车辆驶离事故现场，属于保险公司拒赔的范围；另外，被告张伟华、周青阶直至向法院提起诉讼，均未向我公司申请理赔，同时，被告周青阶于2016年9月20日申请退保，依据《机动车综合商业保险示范条款》第三十条规定，被保险人应在事故发生后48小时内通知保险人，因此，保险公司不承担赔偿责任，亦不承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月5日，李小萌驾驶鄂Ａ×××××号小型客车（由原告承保）行驶至黄陂区天河机场二高速时，与被告张伟华驾驶鄂Ａ×××××号小型客车相撞，造成李小萌的鄂Ａ×××××号小型客车受损的交通事故。经交警大队认定，张伟华负事故的全部责任，李小萌不负事故责任。李小萌所有的鄂Ａ×××××号小型客车经维修，用去修理费142,939元、拖车费300元。原告人保财险武汉分公司作为李小萌的承保公司，于2016年8月9日，将143,239元先行进行了赔付。被告张伟华驾驶的AM83W2号小型客车属于被告周青阶所有，该车在被告人寿财险武汉中心支公司投保了交强险和商业三者险。双方因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。本案审理中，被告人寿财险武汉中心支公司就投保时，已经明确向周青阶告知关于《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并就相关免责、免赔条款对其进行了说明，且提交了投保人周青阶2份签名的“投保人声明”，证明就相关免责条款已经对周青阶进行了书面声明。被告周青阶对此予以否认，并申请对该“投保人声明”中所涉及到的周青阶签名进行笔迹鉴定。2017年8月3日，湖北中真司法鉴定所文书司法鉴定意见：送检检材与“样本”上书写的“周青阶”签名笔迹不是同一人书写。被告周青阶支付鉴定费5,000元。另查明，被告周青阶所有的鄂Ａ×××××号小型客车在事故发生后，已经变卖处理，并于2016年9月20日申请解除保险合同。经核算，原告人保财险武汉分公司先行赔偿的款项为143,239元，其中车辆维修费142,939元、拖车费300元。本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。原告人保财险武汉分公司代为被告先行赔偿李小萌涉案车辆因交通事故造成的经济损失，被告人寿财险武汉中心支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。故本院对原告请求向三被告追偿先行赔偿款143,239元的诉讼请求予以支持；被告人寿财险武汉中心支公司抗辩认为被告张伟华将事发车辆驶离事故现场，属保险公司拒赔范围的意见，同时，被告周青阶在明知保险合同约定的免责范围内，直至向本院提起诉讼，依然未向投保的保险公司申报理赔，属于机动车综合商业保险条款约定的免赔范围，对此，本院认为，通过笔迹鉴定意见表明，周青阶在投保时，被告人寿财险武汉中心支公司并未就相关免赔、免责条款向其进书面告知与“声明”，故对被告人寿财险武汉中心支公司抗辩在商业三者险范围内免赔的意见，本院不予采信。被告人寿财保武汉中心支公司在交强险范围内赔偿2,000元；超出部分141,239元，由被告人寿财保武汉中心支公司在商业三者险范围内，按过错责任划分予以赔偿。被告人寿财险武汉中心支公司抗辩认为不承担诉讼费的意见，不违反法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内，返还原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿款143,239元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,160元，减半收取1,580元，由被告张伟华负担，鉴定费5,000元，由被告人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一七年九月五日书记员 曾梦丹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初62号原告：朱智军，男，1974年10月27日出生,住江西省樟树市。公民身份号码：×××被告：汪火清，男，1993年2月14日出生，住江西省上饶市铅山县。公民身份号码：×××原告朱智军与被告汪火清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、钮金荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱智军到庭参加了诉讼，被告汪火清经本院���法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告朱智军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月16日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限15天，自2016年7月16日至2016年7月31日，约定借款期限的利率为年化24%。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，被告汪火清通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告朱智军借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年7月16日至2016年7月31日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告朱智军与被告汪火清自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告朱智军的主张符合相关规定，本院予以确认。被告汪火清应履行合同，偿还原告朱智军借款本金及相应���利息（借款期间、宽限期间及逾期利息）。被告汪火清经本院依法传唤，无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告汪火清可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告汪火清于本判决生效之日起十日内给付原告朱智军人民币10000元;二、被告汪火清于本判决生效之日起十日内给付原告朱智军利息（以10000元为本金，自2016年7月17日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应��依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费78元(原告朱智军已预交39元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告汪火清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  王世江人民陪审员  钮金荣二〇一七年九月二十九日书 记 员  那 悦
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0681执恢184号申请执行人，衣芳军，男，1985年11月21日出生，汉族，无职业，住东港市。被执行人，东港市源浩贸易有限公司。住所地：东港市。法定代表人：吕源浩，该公司经理。上列当事人之间因劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）东民初字第04393号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出了执行通知书。按生效判决书规定，被执行人应给付申请执行人工资4000元。，并应承担本案执行费50元。本案在执行过程中，被执行人已按生效判决履行给付义务，本案执行完毕。申请执行人书面表示同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）东民初字第04393号民事判决书确定的权利义务的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。代理审判员  王晓云二〇一七年九月十三日书 记 员  潘晓伟
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2901民初765号原告：李红兵，男，1972年1月30日生，白族，云南省大理市人，驾驶员，初中文化，住大理市。委托代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南釜博建筑工程有限公司（未到庭）。法定代表人：石兴华，职务：执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91530111069849061N。被告：石兴华，男，1971年3月5日生，汉族，云南省昆明市人，个体户，住昆明市官渡区新民航路C-21地块*幢*单元*层***号，身份证号：（未到庭）。原告李红兵诉被告云南釜博建筑工程有限公司、石兴华运输合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李红兵及委托代理人虞怀兴到庭参加诉讼，被告南釜博建筑工程有限公司、石兴华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求1、判令两被告连带偿还原告砂石料运费354000元及该款自2017年3月1日起至付清时止按照年利率6%计算的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告起诉的事实和理由被告云南釜博建筑工程有限公司中标由中南建设集团建设的“大理洱海截污PPP项目”中大理市喜洲镇至银桥镇砂石料的运输，被告云南釜博建筑工程有限公司的法定代表人石兴华与原告达成口头协议，约定：原告承包喜洲至银桥××段的砂石料运输按47元/立方米计算，运输完毕后一次性付款。运送期间原、被告协商原告每运送一车，再增加50元的运费。2016年5月9日，原告开始为被告运送砂石料。经结算，原告共运送1982车砂石料，共计29939.58立方米，运费共计1407160.3元(每车增加50元的运费不再兑现)。被告向原告支付了1046000元的运费后，扣除原告让利的7160.3元，被告应再支付原告运费354000元。经多次催要未果，故原告诉至本院。被告云南釜博建筑工程有限公司、石兴华未到庭应诉及答辩。本院确认的事实1、被告云南釜博建筑工程有限公司的法定代表人石兴华与原告达成口头协议，约定：原告承包被告云南釜博建筑工程有限公司中标的喜洲至银桥××段的砂石料运输；2、2017年1月8日，被告云南釜博建筑工程有限公司出具给原告欠条一张，内容为：“经结算，至今还欠李红兵运输砂石料运费人民币叁拾万元整（300000.00元）未付清。本人承诺欠款于2017年2月28日付清全部欠款、、、、、、欠款人石兴华。”并盖有云南釜博建筑工程有限公司的章。3、2016年1月8日，被告云南釜博建筑工程有限公司委托中南建设集团有限公司（洱海四标项目部）将款项54000元汇至李红兵的账户。本案的争议焦点被告尚欠原告运费多少？是否应承担运费的利息？裁判的理由和依据1、原告提交的被告云南釜博建筑工程有限公司的工商登记信息证实了石兴华系该公司的法定代表人及该公司的基本情况，本院予以采信；2、原告提交的欠条一份，证实了被告云南釜博建筑工程有限公司欠原告运费300000元，并承诺于2017年2月28日前支付的事实。3、被告云南釜博建筑工程有限公司委托中南建设集团有限公司（洱海四标项目部）将款项54000元汇至李红兵的账户。该款系开税务发票的税款，已被中南建设集团有限公司（洱海四标项目部）代扣，并未汇至原告的账户。综合1、2、3可认定被告云南釜博建筑工程有限公司应当支付给原告运费354000元。现原告要求被告云南釜博建筑工程有限公司偿还运费354000元及承担该款的利息，理由正当，本院依法予以支持；但其要求石兴华共同承担偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持，因石兴华系该公司法定代表人，属履行公司职务的行为；因原、被告未约定违约利息的计算方式，根据公平原则，结合本案实际，应当以同期银行贷款利率计算其造成的实际损失,即被告承诺于2017年2月28日前付清欠款的次日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南釜博建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告李红兵运费354000元，并承担该款自2017年3月1日开始至付清时止的违约利息（利息按照同期人民银行贷款利率计算）；二、驳回原告李红兵要求被告石兴华承担连带偿还运费并承担利息的诉讼请求。案件受理费6610元，由被告云南釜博建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  项用全审 判 员  赵 良人民陪审员  张 涵二〇一七年九月七日法官 助理  李 曼书 记 员  洪 泓
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执2500号之一申请执行人沈伟，男，1969年2月13日出生，汉族，北京龙堂四合投资咨询有限公司职工，住北京市东城区。被执行人孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，四川四海集团职工，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人董连玉，男，1976年12月22日出生，四川四海集团职工，住北京市东城区。原告沈伟与被告孙刚建设工程合同纠纷一案，本院于二〇一七年九月一日作出的（2017）京0101执3500号执行裁定书中有笔误，将该裁定书第四自然段第二行及倒数第三自然段第一行“（2017）京0101民初5020号民事调解书”改为“（2017）京0101民初5020号民事调解书”。审判员  郭海宁二〇一七年九月二十七日书记员  姜 淼
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初15997号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，该中心总经理。委托诉讼代理人：吕佳苓，重庆索通律师事务所律师被告：黄建，男，1960年4月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡重庆分中心）与被告黄建信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡重庆分中心的委托诉讼代理人吕佳苓到庭参加了诉讼。被告黄建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡重庆分中心诉称，被告黄建向原告中信银行信用卡重庆分中心申请办理了信用卡。后被告黄建使用该卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。截至2017年1月22日，累计拖欠透支本金49427.16元、利息9160.49元、分期手续费1080元、杂费2898元以及截止2016年12月31日的滞纳金15499.72元。故原告中信银行信用卡重庆分中心诉至法院，请求判令：1.被告黄建立即给付原告中信银行信用卡重庆分中心截止2017年1月22日的透支本金49427.16元、利息9160.49元、分期手续费1080元、杂费2898元以及截止2016年12月31日的滞纳金15499.72元，支付从2017年1月23日至还清本金之日止，以本金49427.16元为基数，按日万分之五的利率标准计算的利息；2.案件受理费876元，由被告黄建负担。被告黄建未答辩。经审理查明，被告黄建向原告中信银行信用卡重庆分中心提交申请表申请办理信用卡，该申请表背面的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费的计收标准。被告黄建在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告中信银行信用卡重庆分中心为被告黄建办理了信用卡，被告黄建使用该卡进行透支消费，后被告黄建未能按约还清欠款。截止2017年1月22日，被告黄建尚欠原告中信银行信用卡重庆分中心信用卡透支本金49427.16元、利息9160.49元、分期手续费1080元、杂费2898元以及截止2016年12月31日的滞纳金15499.72元。上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《单笔分期付款计划条款及细则》、《新快现及随借金产品截屏》、交易流水、余额构成表以及当事人的陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告中信银行信用卡重庆分中心与被告黄建签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行信用卡重庆分中心按约向被告黄建发放了信用卡，被告黄建使用该卡透支消费并申请账单分期业务后应及时还清欠款，其未履行按时还款义务已构成违约，应当承担违约责任。原告中信银行信用卡重庆分中心有权要求被告黄建偿还透支本金、利息、滞纳金、分期手续费。关于原告中信银行信用卡重庆分中心请求收取杂费的问题，因其并未举示收取杂费的证据，故对于原告中信银行信用卡重庆分中心的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告黄建经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄建在本判决书生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截止2017年1月22日的欠款本金49427.16元、利息9160.49元、分期手续费1080元以及截止2016年12月31日的滞纳金15499.72元，支付从2017年1月23日至还清本金之日止，以未清偿的本金49427.16元为基数，按日万分之五的利率标准计算的利息；驳回中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，减半收取计876元，由被告黄建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一七年九月十一日法官助理 汤小辉书 记 员 谢亚梦
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初525号原告：天津市西青区杨柳青镇拾壹街村民委员会，住所地天津市西青区。代表人：穆军，村主任。委托诉讼代理人：杨嘉义，该村法律顾问。委托诉讼代理人：康燕，该村法律顾问。被告：王金生，男，1960年12月1日出生，汉族，住天津市红桥区。公民身份号码：。原告天津市西青区杨柳青镇拾壹街村民委员会与被告王金生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨嘉义与被告王金生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告立即解除租赁合同；2、判令被告立即腾清并归还占用原告所有的杨柳青鱼坑；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系租赁关系，2012年3月7日，原告将位于耕地内鱼坑无偿租给被告使用。现经村委会研究决定，因被告不是本村村民，不能享受此种待遇，且原告发现被告未经允许擅自在租赁场地上搭建建筑物，原告多次劝阻并责令被告立即拆除所搭的地上建筑，但被告一直置若罔闻，不予拆除。被告的行为损害了原告集体的合法利益，故诉至法院。被告王金生辩称，我现在还在使用10亩的鱼坑，同意解除合同，但是原告得给我合理补偿。本院经审理认定事实如下：涉诉鱼坑位于西青区小洼耕地内，面积为9.4亩，属于原告集体所有。被告非原告的村民。2012年3月7日，原、被告签订协议书，原告将涉诉鱼坑无偿给被告使用，未约定使用期限，被告一直使用涉诉鱼坑至今。被告在涉诉鱼坑旁盖了七间房屋和一间厕所，并种植大量树木。被告搭建的房屋未办理相关审批手续，现由被告父母居住。庭审中，原告表示不要求追加被告父母为本案第三人，先自行解决，如解决不了另案起诉。本院认为，原、被告签订的鱼坑租赁协议，系双方真实意思表示，应认定为有效。原、被告未约定租赁期限，应视为不定期租赁，原告可随时解除合同，被告亦同意解除合同，本院予以准许。合同解除后，原告要求被告腾清鱼坑返还原告，本院予以支持。因被告父母现居住在涉诉鱼坑旁，依法应追加为本案第三人，但原告表示不要求追加，先自行解决，如解决不了另案起诉，本院予以准许。被告主张的各项补偿与本案不属于同一法律关系，可另行解决。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原告天津市西青区杨柳青镇拾壹街村民委员会与被告王金生签订的关于西青区小洼耕地内鱼坑的租赁合同；二、被告王金生于本判决生效后三十日内将其承租的位于天津市西青区小洼耕地内的鱼坑腾清交还原告天津市西青区杨柳青镇拾壹街村民委员会。案件受理费减半收取40元，全部由被告王金生负担（于本判决生效后十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李南二〇一七年九月十四日书记员  金盼附：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。3、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初9112号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市徐汇区。主要负责人：陈冲，行长。委托诉讼代理人：沈圣富，男。被告：蔡振铎，男，1979年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：戴云芳，女，1979年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省。原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行(以下简称稠州银行上海分行)与被告蔡振铎、戴云芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，稠州银行上海分行的委托诉讼代理人沈圣富到庭参加诉讼。蔡振铎、戴云芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稠州银行上海分行向本院提出诉讼请求：蔡振铎、戴云芳归还借款本金99,999.50元及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按照《个人自助循环贷款额度信息表》及《融易卡个人额度贷款合同》约定的标准计算)。事实和理由：2014年12月26日，稠州银行上海分行(乙方)与蔡振铎(甲方)签订了《“融易卡”个人额度贷款合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8)，约定：乙方为甲方提供可连续、循环使用的个人贷款授信额度，额度金额最高不超过50万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过5年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；还款方式为到期一次性还本付息；若未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方确认本合同住所地为浙江稠州商业银行通知和法院诉讼文书送达地址，在债务履行期间和诉讼期间如果送达地址有变更，甲方应当及时书面告知乙方和人民法院变更后的送达地址，如果提供的地址不确切、或不及时书面告知变更后的地址，使诉讼文书无法送达或未及时送达，甲方将自行承担由此可能产生的法律后果；等等。戴云芳作为共同债务人在《“融易卡”个人额度贷款合同》甲方落款处签名。后经稠州银行上海分行审核，同意给予蔡振铎个人授信额度100,000元，额度起始日期为2014年12月26日，额度终止日期为2019年12月25日，执行年利率15%，逾期利率浮动比例50%，还款方式为任意还本、利随本清。后蔡振铎开始按照《“融易卡”个人额度贷款合同》申请并使用贷款。2015年6月25日，稠州银行上海分行向蔡振铎发放贷款100,000元，起贷日期为2015年6月25日，止贷日期为2015年9月25日。借款到期后，蔡振铎未按约还本付息。截至2017年3月29日，蔡振铎、戴云芳拖欠稠州银行上海分行借款本金99,999.50元，借款利息(包括期内利息、逾期罚息)合计38,208.14元。因蔡振铎、戴云芳已离开合同约定的地址及户籍地，无法联系，故引发诉讼。蔡振铎、戴云芳未作答辩。稠州银行上海分行围绕其诉称向本院提交了《“融易卡”个人额度贷款合同》、融易卡复印件、《个人自助循环贷款额度信息表》、客户欠息单、存款分户明细账等证据。鉴于蔡振铎、戴云芳未到庭应诉，本院对稠州银行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认稠州银行所述事实属实。本院认为，合法的民事权益受法律的保护。本案当事人之间签订的《“融易卡”个人额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中蔡振铎、戴云芳通过稠州银行上海分行的网上银行办理借款业务，向稠州银行上海分行借款100,000元，事实清楚，证据充分。稠州银行上海分行要求蔡振铎、戴云芳清偿所有到期的借款本金并按照《“融易卡”个人额度贷款合同》约定支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。审理中，蔡振铎、戴云芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡振铎、戴云芳于本判决生效之日起十日内共同归还浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行借款本金99,999.50元；二、蔡振铎、戴云芳于本判决生效之日起十日内共同支付浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行截至2017年3月29日的借款利息38,208.14元；三、蔡振铎、戴云芳于本判决生效之日起十日内共同支付浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行以99,999.50元为基数、自2017年3月30日起算至实际清偿日止、按照年利率22.5%计算的逾期利息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3,064元，公告费600元，合计费用3,664元，由蔡振铎、戴云芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕燕娜审 判 员  刘金妫人民陪审员  陆新星二〇一七年九月二十五日书 记 员  袁 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初11412号原告：王新年，男，1953年1月1日出生，住山东省菏泽市曹县。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：十堰ＸＸ物流有限公司，住所地十堰市茅箭区东环路128号（东城开发区回船村任家院45号1栋）。法定代表人：王富民，董事长。委托诉讼代理人：周建明，男，十堰ＸＸ物流有限公司安全员。被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司，住所地十堰市东岳路古台市场。负责人：黄昭辉，经理。委托诉讼代理人：张念鹏，湖北举烛律师事务所律师。原告王新年与被告十堰ＸＸ物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新年之委托诉讼代理人苏义华、被告物流公司之委托诉讼代理人周建明、被告保险公司之委托诉讼代理人张念鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王新年向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费153177.69元；2、请求被告保险公司在其承保的保险责任限额内对原告的上述损失承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，王新年变更诉医疗费诉讼请求为：282263.72元。事实和理由：2017年5月25日4时，王光明驾驶车牌号为×××的东风牌大货车由南向北行驶至北京市房山区凯旋大街小十三里北口，恰有王新年驾驶车牌号为×××的万强牌三轮摩托车由西向东行驶，发生事故，王新年受伤。事故发生后，王新年被送往北京北亚骨科医院，目前诊断为：1.创伤性休克；2.腹部闭合性损伤（1）肝左叶挫裂伤、右叶包膜下血肿（2）肠系膜挫伤（3）左肾游离；3.胸部闭合性损伤（1）肋骨骨折（2）双侧胸腔积液（3）肺挫伤；4.闭合性颅脑损伤（1）硬膜下积液；5.右胫腓骨开放性粉碎性骨折伴有骨缺损（IIIB）；6.右骶骨骨折；7.右耻骨上下支骨折；8.右小腿脱套伤；9.腰1、2右侧横突骨折；10.贫血。建议：病情危重，需继续住院治疗。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定王光明负全部责任。被告保险公司为王光明驾驶的车辆承保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期间内。综上所述，为维护原告合法权益，现根据相关法律规定具状起诉，望判如所请。保险公司辩称，第一，通过核实王光明的驾驶证、行驶证及保单后，我公司愿意在保险合同限额内依法承担赔偿责任。第二，根据我公司与物流公司之间签订的《商品车运输保险协议》，在其负全部责任的情况下，我公司免赔20%。第三，根据保险合同规定，诉讼费不是保险赔偿范围。第四，原告提交的医疗费票据中不全部是发票，对于是收据不是正式发票的部分，我公司不予认可。第五，原告请求的医疗费数额中应当扣减相应的非医保部分。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险500000元（含不计免赔）。我公司已为原告垫付10000元医疗费。物流公司辩称，我公司同意保险公司的意见。事故车辆不属于我公司所有，我公司有运送的权利，王光明是我公司的职员，事故发生时是在履行职务行为。王光明为原告垫付过10000元现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年5月25日4时53分，王光明驾驶车牌号为×××的大货车由南向北行驶至房山区凯旋大街小十三里北口时，适遇王新年驾驶车牌号为×××的正三轮摩托车由西向东行驶，大货车左侧前部与三轮摩托车前部相撞，造成王新年受伤，两车损坏，三轮摩托车上货物损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定王光明负全部责任，王新年无责任。事故发生当日，原告被送往北京北亚骨科医院住院治疗，经诊断为1.创伤性休克；2.右胫腓骨开放性粉碎性骨折伴有骨缺损（IIIB）；3.腹部闭合性损伤（1）肝左叶挫裂伤、右叶包膜下血肿（2）肠系膜挫伤（3）左肾游离；3.胸部闭合性损伤（1）肋骨骨折（2）双侧肺挫伤（3）双侧胸腔积液（4）双肺肺炎；4.闭合性颅脑损伤（1）硬膜下积液；6.第一骶骨骨折；右髋臼骨折；8.右耻骨上下支骨折；9.腰1、2右侧横突骨折；10.贫血等。原告于2017年8月23日出院，实际支出医疗费282263.72元。王光明驾驶的车牌号为×××的大货车登记为临时号牌，登记在被告物流公司名下。王光明为该公司员工，事故发生时系在履行职务行为。该事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险500000元（以下简称“商业三者险”），事故发生于保险期间内。诉讼过程中，保险公司向法庭提交《2017年商品车运输保险在协议》，证明保险公司与物流公司约定，在其承担全部责任的情况下保险公司免赔20%。原告与被告物流公司认可该证据的真实性，物流公司认可保险公司的证明目的，同意保险公司免赔20%。本院认为，王新年与王光明发生的交通事故，公安交通管理部门作出王光明负全部责任、王新年无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。本案中，王光明驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内。故根据相关法律规定，原告的合理损失应当先由被告保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人王光明予以赔偿。王光明系物流公司的职员，事故发生时是在履行职务行为，故王光明承担的赔偿责任应由被告物流公司予以承担。原告主张的医疗费损失，于法有据，证据充分，本院予以支持。根据保险公司提交的证据及双方庭审过程的陈述，其要求免赔20%的抗辩意见，本院予以采纳。原告的医疗费损失，先由保险公司在交强险的范围予以赔偿，不足部分由保险公司按照其应赔总额乘以20%的标准扣减相应金额后承担赔偿责任，仍有不足部分及免赔金额由物流公司予以赔偿。保险公司为原告垫付的10000元医疗费，在其交强险医疗费用赔偿限额内予以扣减。王光明为原告垫付的10000元现金，在物流公司应赔偿总额中予以扣减，该部分费用王光明可与物流公司自行解决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新年医疗费二十一万七千八百一十元九角七分。二、被告十堰ＸＸ物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新年医疗费四万四千四百五十二元七角四分。三、驳回原告王新年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百三十四元，减半收取计二千七百六十七元(王新年已预交二千六百六十七元)，由被告十堰ＸＸ物流有限公司负担（已交纳一百元，余款二千六百六十七元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇一七年九月二十七日书记员  张梦爽
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0503执851号被执行人朱小贵，男，汉族，住贵州省普定县。因犯盗窃罪于2016年12月1日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元及退赔被害人二千八百三十三元。本院根据已经发生法律效力的（2016）浙0503刑初537号刑事判决书，于2017年5月25日立案执行朱小贵因犯盗窃罪被判处退赔被害人二千八百三十三元。在执行过程中，本院依法向被执行人朱小贵发出《执行通知书》等文书，限期申报财产、退赔违法所得，同时委托被执行人朱小贵服刑的机关督促其履行义务，但被执行人朱小贵未交纳。本院依法对被执行人朱小贵的财产进行了调查，且委托被执行人朱小贵住所地法院进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人朱小贵有可供执行财产的，继续予以执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  范 伟审判员  尹建峰二〇一七年九月一日书记员  吴凯翔
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初1852号原告：张某1，男，1962年8月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。被告：张某2，男，1971年10月3日生，汉族，浙江省东阳市人，个体户，住浙江省东阳市。原告张某1与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张某1到庭参加了诉讼、被告张某2经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告张某2立即归还借款计币104,000元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率自2012年1月1日起计息至本息还清之日止；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告因做工程业务相互熟悉，成为朋友。2011年11月9日，被告张某2因资金周转需要，向原告张某1借款现金104,000元，并出具了借条，承诺在同年12月底还清。逾期后，因经多次催取，被告拒不还款，故原告诉至法院。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告立即归还借款104,000元，并从2012年1月1日起至借款本金归还之日止按年利率6%支付借款占用期间的利息。原告张某1向法庭出具了张某2在2011年11月9日亲自书写的借条原件一张，证明被告张某2向原告张某1借款104,000元，并约定2011年12月底还清之事实。被告张某2未答辩、未出庭应诉，也未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2011年11月9日，被告张某2因做工程资金周转需要，向原告张某1借款现金人民币104,000元，并出具了借条，承诺在同年12月底还清。逾期后，原告多次催取，被告均拒不还款。本院认为，被告张某2因资金周转，向原告张某1借取现金并出具借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，双方的借款合同自原告提供借款时生效。该借款到期后，被告未按约定归还，已构成违约，应当承担相应的法律责任，故对于原告要求被告归还借款的请求，本院予以支持。在诉讼过程中，原告变更诉求，要求被告并从2012年1月1日起至借款归还之日止按年利率6%支付借款本金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方并未约定借期内的利率及逾期利率，符合法条规定的情形，对于原告变更后的请求，本院也予以支持。被告张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其本人负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告张某2应在本判决生效后立即归还原告张某1借款本金人民币104,000元，并从2012年1月1日起至借款本金归还之日止按年利率6%支付借款本金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，公告费600元，由被告张某2承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交诉状一式二份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  周小兵人民陪审员  刘少华人民陪审员  周国斌二〇一七年九月二十日书 记 员  刘亚青
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0116民初7578号原告：重庆市华贵名成物业管理有限公司，统一社会信用代码915001166733809768，住所地重庆市江津区几江街道长风路98号华贵沁园春1幢负2-7号。法定代表人：程洪，总经理。被告：王金涛，男，1958年10月4日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市华贵名成物业管理有限公司诉被告王金涛物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市华贵名成物业管理有限公司于2017年9月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告重庆市华贵名成物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市华贵名成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市华贵名成物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员 陶 蕾二〇一七年九月二十一日书记员 钟扬雨
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0602刑初777号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人胡锦方，男，1985年1月29日出生，汉族，湖南省耒阳市人，初中文化，农民，住湖南省耒阳市。2012年12月21日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2013年7月1日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月10日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2017）670号起诉书指控被告人胡锦方犯故意伤害罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院于同月7日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员罗某、被告人胡锦方到庭参加诉讼，现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2014年12月26日下午，被告人胡锦方以及梁建成、彭利兵（均已判决）与被害人杨某因琐事发生口角而在绍兴市越城区马山镇鸿通金都小区西大门处对被害人杨某拳打脚踢，致杨受伤。经法医鉴定，被害人杨某系头部及胸肋部外伤，造成右额部头皮一长1.1cm瘢痕及右侧第10、11肋骨各一处骨折，其右额部头皮瘢痕评定为轻微伤，其右侧第10、11肋骨骨折评定为轻伤二级。2017年5月9日，被告人胡锦方在绍兴市越城区家汇小区被警察抓获归案。案发后，被害人的经济损失已由非同案共犯赔偿。以上事实，被告人胡锦方在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述，证人陈某、冯某的证言，非同案共犯梁某、彭某的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，同步录音录像，报告，本院（2016）浙0602刑初148号刑事判决书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院（2012）绍越刑初字第1106号刑事判决书、罪犯档案资料，证实被告人胡锦方的前科情况。本院认为，被告人胡锦方伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡锦方曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意伤害罪，属累犯，应依法从重处罚；其到案后能如实供述犯罪事实，坦白态度较好，可依法从轻处罚；被害人的经济损失已由非同案共犯赔偿，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡锦方犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年五月十日起至二0一八年五月九日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏兴君二〇一七年九月十四日书记员  李 奕附录《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。??5?
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初26601号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区新文化街127号礼堂一层203室。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：王瑞华，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。被告：新疆蓝泽欧网络科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区苏州东街255号百商·太阳城小区三期A1、A2、A3综合楼A1-A座-1单元1402室。法定代表人：刘妍。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告新疆蓝泽欧网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司因与被告达成和解为由，向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判长 闻 汉 东审判员 陈依卓宁审判员 温 同 奇二〇一七年九月二十六日书记员 孙  艺
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0503民初2018号原告：耿志仕，男，1965年9月12日生，汉族，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：戴莉，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢超，安徽长城律师事务所律师（实习）。被告：谢德华，男，1982年12月12日生，汉族，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。原告耿志仕与被告谢德华劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿志仕及其委托诉讼代理人戴莉、谢超到庭参加诉讼，被告谢德华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿志仕向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付其所欠发的工资6000元，并自2017年2月27日起至实际支付之日止，按年利率6%支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告从事装潢工作，2016年4-10月，被告安排原告到客户家从事装潢，工程结束后，被告未支付劳动报酬。后经原告多次催要，2017年1月20日，被告向原告出具欠条，承诺在2月26日前结清劳动报酬13000元。时至今日，被告仅支付原告7000元，尚欠6000元未支付，为维护原告合法权利，现诉至法院，望判如所请。谢德华未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了一份“欠条”。本院经审查认为，原告提供的“欠条”，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，可以证明原告所述事实的存在。本院认为，耿志仕与谢德华之间存在劳务合同关系，耿志仕提供劳务后，谢德华应及时支付其劳务报酬，谢德华未能按约支付劳动报酬，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告之诉请，本院予以支持，但利息损失的计算标准，应以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。谢德华未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢德华于本判决生效之日起三日内支付原告耿志仕工资6000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2017年2月27日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告耿志仕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告谢德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  袁传文人民陪审员  田 苗人民陪审员  万 师二〇一七年九月六日书 记 员  刘 霏附：本案适用的法律条款一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执1537号之一申请执行人重庆望江工业有限公司，住所地重庆市江北区郭家沱。法定代表人：耿志勇，该公司董事长。被执行人苏州航天特谱清洁能源有限公司，住所地江苏省苏州高新区科技城五台山路528号。法定代表人：李铀，该公司董事长。申请执行人重庆望江工业有限公司与被执行人苏州航天特谱清洁能源有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初119号民事判决书已发生法律效力。因苏州航天特谱清洁能源有限公司未按生效法律文书规定履行义务，重庆望江工业有限公司已向本院申请执行，立案执行标的1391699.55元，本案执行费用16317元。执行过程中查明，被执行人苏州航天特谱清洁能源有限公司已严重资不抵债，不能清偿到期债务，上海联合滚动轴承有限公司以此为由向本院申请进行破产清算。本院于2017年8月2日裁定受理申请人上海联合滚动轴承有限公司对苏州航天特谱清洁能源有限公司的破产清算申请。上述事实有苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505破申8号民事裁定书等证据证实。本院认为，因在执行过程中被执行人苏州航天特谱清洁能源有限公司被本院裁定受理破产清算申请的，故本案执行程序无法继续进行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0505民初119号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张新阶审判员  嵇建平审判员  师永义二〇一七年九月三十日书记员  叶 倩
湖北省五峰土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0529民初569号原告：谭作诗，男，1957年1月4日出生，汉族，农民，住五峰土家族自治县。被告：刘远凯，男，1985年12月20日出生，土家族，住五峰土家族自治县，现羁押在五峰土家族自治县看守所。原告谭作诗诉被告刘远凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加��诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款480000.00元，按同期银行贷款利率支付逾期利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月25日，被告因缺少资金周转向原告借款480000.00元，约定于同年5月25日还款。事后被告未还。被告刘远凯辩称，被告向原告借款480000.00元，没有偿还属实。被告应当按约定予以偿还，但现在无钱偿还。本院经审理认定事实如下，2017年4月25日，原告通过自己银行卡消费方式借给被告480000.00元。被告写下借条，“借到谭作诗48万元，定于2017年5月25日还款”。被告借款后，没有按照约定偿还借款。同时查明，2017年7月6日中国人民银行公布的一年期贷款利率为4.35%。本院认为，原告提交有原始借条、银行借记卡账户消费划拨明细清单，足以认定原、被告之间的民间借贷关系成立，被告理应诚实守信按期如数偿还借款。原告要求被告按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告刘远凯在本判决发生法律效力后的十日内偿还原告谭作诗借款480000.00元，并从2017年5月26日起按中国人民银行规定年息4.35%支付逾期利息至本判决确定的偿还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的���务利息。本案受理费8500.00元，减半收取4250.00元，由被告刘远凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  叶正祥二〇一七年九月二十九日书记员  何玮玮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初29270号原告：付玉玲，女，1963年6月3日出生，住北京市海淀区。被告：胡建军，男，1966年12月17日出生，住北京市海淀区。被告：李海燕（兼胡建军委托诉讼代理人），女，住北京市海淀区。原告付玉玲与被告胡建军、李海燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付玉玲与被告李海燕、胡建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付玉玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令对方赔偿我财产损失4100元；2、本案诉讼费由对方负担。事实和理由：李某系李海燕的父亲，我系李海燕的继母。李海燕与胡建军系夫妻关系。2015年李某去世之后，我与对方关系紧张，对方多次到我居住的北京市海淀区田村山南路ｘ号院ｘ号楼ｘ单元ｘ室（以下简称ｘ号房屋）处寻衅滋事，将我在上述房屋处安装的遥��门锁及摄像头损坏，故现我诉至法院，提出上述诉请。李海燕、胡建军辩称，对方现在居住的ｘ号房屋是我们夫妻二人出资购买的，我们是房屋的所有权人，对方想独占房屋，经常更换房屋门锁，导致我方无法进入涉案房屋，对方更换门锁侵犯了我们对房屋的权利。我们没有损坏对方所说的遥控门锁和摄像头，不同意对方的赔偿请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。付玉玲主张，其于2016年10月26日购买了摄像头二个，其中一个安装在ｘ号房屋门上，一个安装在房屋外屋顶上；2016年11月1日其在房屋大门处安装了遥控门锁一个；2017年4月17日，李海燕、胡建军将上述二个摄像头及遥控门锁损坏。同日，付玉玲又以每个1300元的价格另行购买、安装了摄像头二个，并重新安装了门锁。2017年4月21日，李海燕、��建军将其上述新装的二个摄像头中的其中一个损坏。就付玉玲的上述主张，李海燕、胡建军不予认可，二人表示确曾到过ｘ号房屋处，但并未损坏付玉玲主张的相应物品。付玉玲曾就2017年4月17日其安装的遥控门锁、二个摄像头被损坏一事报警，田村派出所接警处理。经本院向田村派出所调查核实，警官曾致电胡建军要求其与李海燕到派出所接受询问，电话中胡建军认可其与李海燕二人于2017年4月17日破坏了ｘ号房屋处的门锁及摄像头的事实，但表示其二人对ｘ号房屋享有权利，拒绝到派出所接受询问。付玉玲为证明李海燕、胡建军于2017年4月21日损坏了其于2017年4月17日安装的摄像头，向本院提供了显示拍摄时间为2017年4月21日的监控录像一份，该视频资料显示，2017年4月21日16:50，胡建军、李海燕到达ｘ号房屋门口，16:50：24至16:50:30期间，胡建军出现在摄像头前，16:50:40摄像头影像变化显示摄像头被弄落掉地,此后摄像头影像显示摄像头在地上翻滚后被人捡起，16:52:00摄像头影像消失。李海燕、胡建军对付玉玲提交的上述视频的真实性不予认可，主张视监控频资料存在拼接的情况，但经本院释明，其二人表示不对监控视频的真实性、完整性进行鉴定，并强调其二人只是去到过ｘ号房屋处，但没有损坏付玉玲安装的摄像头。综上情况，本院对于胡建军、李海燕于2017年4月21日损坏了录制了付玉玲所提交的上述监控视频的摄像头的事实予以认定。关于物品的损失金额，付玉玲向本院提交了其购置相应物品时的收据四张，李海燕、胡建军虽不认可收据的真实性，但未向本院提交相应反证。依据收据所载金额，付玉玲主张的被损坏的物品价值共计4100元。本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为��因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据付玉玲提交的证据及本院调查核实的情况，可以认定胡建军、李海燕于2017年4月17日损坏了付玉玲购置并安装的遥控门锁、二个摄像头及于2017年4月21日损坏了付玉玲购置并安装的一个摄像头的事实，对此，胡建军、李海燕应承担相应赔偿责任。付玉玲的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：李海燕、胡建军于本判决生效后七日内共同赔偿付玉玲财产损失四千一百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（付玉玲已预交），由胡��军、李海燕共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  徐斌二〇一七年九月一日书 记 员  曲婧
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初2422号原告：王志春，男，1970年2月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：许建华，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。被告：陈志礼，男，1952年1月12日生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告王志春与被告陈志礼土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告王志春及其委托诉讼代理人许建华、被告陈志礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志春向本院提出诉讼请求：1.要求陈志礼清理王志春坐落在村土名“老虎口”的5.3亩大田内残留的杂树、枯木、树桩、石块、塑料膜及填平搬迁苗木留下的空洞，恢复田塍地界，直至该大田能正常耕种止；2.要求陈志礼赔偿2017年度的大田损失4240元（按每年每亩800元计）；3.本案诉讼费由陈志礼承担。事实和理由：2007年11月30日王志春将5.3亩承包大田租给陈志礼种植花卉苗木，双方签订了《租用大田协议》，约定租期至2012年11月30日止,并约定租期届满，邻里之间的界限要由陈志礼出资恢复处理。2008年双方又签订了补充协议，将租期延长至2014年5月31日止。租期届满后因陈志礼拒不迁移苗木交还承包大田，双方发生纠纷。2016年6月12日，经龙游县公安局龙洲派出所主持调解达成调解协议，确定陈志礼于2016年12月31日前将苗木迁移完毕交还大田，期间按每亩每年800元的租金计算支付王志春，苗木迁移完毕后陈志礼负责对大田进行填洞恢复。但2016年12月31日期限届满后，陈志礼不仅未对大田填孔恢复，而且还有大量弃树、枯树、树桩、石块及难溶解的塑料膜也遗留在田中，致使该大田无法正常耕种收益。王志春多次要求陈志礼按约将大田恢复到可以正常耕种的状态，陈志礼口头上表示同意，但均未实际行动。2017年3月，王志春起诉法院，要求陈志礼支付复耕费及逾期租金，经法院审理认为陈志礼违约行为确实存在，但王志春诉讼请求与违约责任约定不符，驳回了王志春的诉请，为此，再次诉至本院提出前述诉请。陈志礼答辩称，其和王志春签订过二份租用大田协议，在后一份协议中约定租期为2009年5月30日起至土地征用时止，其已向王志春交纳了十年的租金，但苗木刚种上去，王志春就提出解除租赁合同。原被告间确实经龙游县公安局龙洲派出所调解处理过该纠纷，2016年12月29日其带领人员到租赁大田内清理树枝，试图恢复，但王志春上前阻止，故没有恢复并不是陈志礼的原因。并且，大田内目前尚有300来颗苗木，根据派出所的调解协议，现已经归王志春所有，故现在也无法将大田恢复原状。综上，陈志礼要求驳回王志春的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对王志春提供的身份证复印件、租用大田协议、龙游县公安局治安调解协议书、浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初900号民事判决书、照片九份，陈志礼对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综上，结合当事人庭审中的陈述，当事人对以下事实无争议，本院予以认定：2007年11月，王志春、陈志礼签订《租用大田协议》，约定陈志礼租用王志春承包的“老虎口”的大田5.3亩种植花卉苗木，双方并约定了合同的其他相关事项。后双方因租用发生纠纷，经龙游县公安局龙洲派出所调解，双方于2016年6月12日达成治安调解协议，约定：1.陈志礼于2016年12月31日之前，将种植在王志春田中的苗木迁移完毕，期间陈志礼支付王志春相应租金（共计7个月租金），若不迁移完毕，苗木归王志春所有。2.陈志礼在将苗木迁移完毕后，按照原协议将迁移树木留下的孔洞填平恢复。3.王志春自愿赔付2016年6月12日上午将陈志礼所种在其田中砍掉的39株苗木造成的损失，计6630元。4.本次调解为一次性调解，双方不得再因此事挑起事端，否则挑事方负相应法律责任。2017年3月16日，王志春向本院起诉要求陈志礼支付大田租金5300元，支付大田恢复费用21166元并支付评估费2000元。后因主张的赔偿损失的诉讼请求与违约责任约定不符被法院驳回诉讼请求。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2016年6月12日，王志春、陈志礼在龙游县公安局龙洲派出所的主持下达成的龙游县公安局治安调解协议书，均为双方的真实意思表示，未违反法律规定，该协议真实合法有效，对当事人双方均具有约束力，双方均应按照该协议全面履行自己的义务。该协议签订后，王志春履行了协议第3项约定的义务，赔付了陈志礼39株苗木造成的损失。陈志礼支付了王志春相应租金（赔偿款中抵扣），但未依协议将苗木迁移完毕，也未按照原协议将迁移树木留下的孔洞填平恢复；陈志礼已构成违约，依约应承担违约责任。故王志春要求陈志礼将迁移树木留下的孔洞填平，理由正当，本院予以支持。但王志春主张的要求陈志春清理租用大田内的杂树、枯木、树桩、石块、塑料膜、恢复田塍地界直至该大田能正常耕种为止，因治安调解协议中并未约定，王志春也未提供有效证据证明陈志礼需履行该义务，故王志春该项诉讼请求，本院不予支持。对于其主张的要求赔偿2017年度的大田损失4240元，因其未提供相应证据予以证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第九十条之规定，判决如下：一、陈志礼于本判决发生法律效力后十日内将其承租的王志春承包的位于“老虎口”的大田内迁移苗木留下的孔洞填平。二、驳回王志春的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈志礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  江雄军二〇一七年九月十五日书记员  王 芳
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初2117号原告：郭小娥，女，1972年9月26日出生，汉族，湖南省邵东县人，现住云南省景洪市，委托诉讼代理人：郭建华，男，1965年2月28日出生，汉族，湖南省邵东县人，现住云南省景洪市，一般授权代理。被告：张安清，女，1958年12月20日出生，汉族，湖南省祁东县人，现住云南省景洪市勐腊县，委托诉讼代理人：王卫平，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告郭小娥诉被告张安清民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告郭小娥及其委托诉讼代理人郭建华、被告张安清及其委托诉讼代理人王卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭小娥向本院提出诉讼请求：1、被告张安清向原告郭小娥偿还人民币10000元；2、本案诉讼费由被告张安清负担。庭审过程中，原告郭小娥增加第1项诉讼请求为：被告张安清向原告郭小娥偿还人民币10000元，并从借款之日起按年利率36%计算利息至本息付清之日止。事实和理由：2016年8月4日，被告张安清因生意资金周转困难向原告郭小娥借款人民币10000元，并立借条为据。后经原告郭小娥多次催收未果，原告郭小娥诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张安清辩称：被告张安清因建房资金不足于2016年7月19日向原告郭小娥借款人民币10000元，实际借款9000元，利息1000元，由被告张安清出具借条，并将身份证、工资卡交由原告郭小娥保管；2016年8月4日，被告张安清再次向原告郭小娥借款人民币10000元，实际借款9000元，利息1000元，由被告张安清出具借条，并约定于2016年9月3日前一次性还清；2016年12月1日，被告张安清向原告郭小娥借款3000元，实际借款现金2700元，利息300元，约定2017年3月1日前还清。以上被告张安清共计向原告郭小娥实际借款20700元，李某可以作证。2016年12月3日，被告张安清在小勐拉缅甸私家电汇向原告郭小娥还款人民币20000元，该款项汇入原告郭小娥在农村信用社开设的账户62×××35内，短信记录可以证实被告张安清还清了所欠款项。由于被告张安清向原告郭小娥提供工资卡时告知了密码，而原告郭小娥拒不归还，被告张安清于2017年6月27日通过挂失的方式向中国农业银行补办了工资卡后得知原告郭小娥从被告张安清的工资卡中取款23400元。被告张安清认为已经偿还完毕所有欠款，请求人民法院驳回原告郭小娥的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条、身份证复印件、历史分户明细账，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郭小娥提交的景洪市农村信用合作联社历史分户明细账、中国农业银行客户通知书、手机短信截图，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告张安清提交的中国农业银行活期存折明细清单、手机短信截图、中国农业银行存折，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据原告郭小娥的申请，本院依法调取的中国农业银行银行卡交易明细清单，印鉴齐全，调取程序合法，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采信。证人郭某、李某的证言，来源真实、合法，结合其他证据能够证明其观点，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：2016年7月19日，被告张安清向原告郭小娥出具《借条》，内容为“今借到郭小娥人民币壹万元整（小写：10000元），借款人：张安清。注：工资卡于郭小娥保管”。实际借款9000元，利息1000元。2016年8月4日，被告张安清向原告郭小娥出具《借条》，内容为“本人张安清今借到郭小娥现金10000元，大写：人民币壹万元整。此款定于2016年9月3日前无条件一次性还清，押张安清工资卡一本。借款人：张安清”。实际借款9000元，利息1000元。2016年11月29日，原告郭小娥通过中国农业银行卡向被告张安清转入9000元，利息1000元，后被告张安清向原告郭小娥实际偿还了10000元。2016年12月1日，被告张安清向原告郭小娥出具《借条》，内容为“本人张安清今借到郭小娥现金3000元（大写：叁仟元整），此款定于2017年3月1日前无条件一次性还清。借款人：张安清”。实际借款2700元，利息300元。2016年12月3日，被告张安清通过网上银行向原告郭小娥在景洪市农村信用合作联社开设的账户62×××35内转入20000元，用以偿还上述借款。原告郭小娥于当日15时47分通过手机向被告张安清发送短信，内容为：“张姐，收到2万元了”。2016年12月4日，原告郭小娥通过中国农业银行ATM存取款机向被告张安清在中国农业银行开设的账号62×××73内分两笔存入共计18000元，另计利息2000元，本息合计20000元。由原告郭小娥继续持有被告张安清分别于2016年7月19日、2016年8月4日、2016年12月1日出具的叁份《借条》。另查明，原告郭小娥在占有被告张安清银行存折期间，共计取款23400元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任……”之规定，本案中，被告张安清出具的《借条》可以证实分别于2016年7月19日、2016年8月4日、2016年12月1日向原告郭小娥借款10000元、10000元、3000元，共计23000元。而后又分别于2016年11月29日、2016年12月4日向被告张安清借款本息10000元、20000元。以上本息合计53000元。在借贷关系存续期间，被告张安清向原告郭小娥分别偿还了本息10000元，又于2016年12月3日通过小勐拉网上银行向原告郭小娥偿还本息20000元，附加原告郭小娥从被告张安清工资卡内支取的23400元，共计还款53400元。本院认为，在原告郭小娥与被告张安清的所有借贷关系中，原告郭小娥共计向被告张安清实际出借本金47700元，计算利息5300元，本息合计53000元。被告张安清共计向原告郭小娥偿还本息共计53400元。虽然原告郭小娥仍持有被告张安清于2016年8月4日出具的《借条》，但被告张安清提供的证据能够证明其已经偿还了所有借款本息，据此，原告郭小娥主张被告张安清偿还人民币10000元及按年利率36%计算利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭小娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭小娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  虞兵二〇一七年九月二十二日书记员  李渊
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0206民初3714号原告：查某，女，1983年7月1日生，汉族，户籍地高邮市。委托诉讼代理人：刘威，上海普盛律师事务所律师。被告：汪某，男，1984年4月7日生，汉族，住无锡市惠山区。本院在审理原告查某诉被告汪某抚养费纠纷一案中，原告查某于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，查某的撤诉申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许查某撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由查某负担。(此页无正文)代理审判员  周志成二〇一七年九月二十五日书 记 员  郁祯雄
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1303民初2891号原告：郭靖，女，汉族，1973年10月8日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘相安，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：南阳大中科技集团有限公司。住所地南阳市宛城区生态工业园。法定代表人：刘正国。被告：朱琳，女，汉族，1973年12月28日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：周荣杰，河南怡和律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郭靖与被告南阳大中科技集团有限公司（以下简称大中公司）、朱琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭靖及其委托诉讼代理人刘相安，被告朱琳的委托诉讼代理人周荣杰到庭参加诉讼。被告大中公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭靖诉称：2013年12月31日原告借给被告朱琳150万元，后因朱琳无力偿还，2015年7月1日，原告、被告大中科技公司、朱琳三方共同签订债务转让协议。协议约定：朱琳将150万元债务转让给被告大中科技公司承担，由大中科技公司向原告清偿债务。协议经三方签字、盖章认可，并由大中科技公司向原告出具了债权凭证。经原告多次追要，被告仍不履行义务。故请求依法判令二被告连带偿还原告借款150万元，并自2015年7月1日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至起诉之日；诉讼费用由被告承担。被告大中科技公司未向本院提供答辩意见和相关证据。被告朱琳辩称：1、原被告三方于2015年7月1日签订债务转让协议，朱琳将欠郭靖的债务经郭同意已转让给南阳大中科技集团有限公司，三方对上述转让协议均签字认可，是三方真实意思表示。2、上述转让协议已生效发生法律效力。大中公司代替朱琳的地位承担还款义务，根据相关法律规定原债务人朱琳脱离了和原告之间的债权债务关系。因此，原告应当对大中公司主张债权权利，不应当将朱琳列为被告进行诉讼，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告与被告朱琳系朋友关系。原告于2013年12月31日、2014年9月4日，分别向朱琳转款110万元、50万元，合计160万元，后朱琳还款10万元，剩余150万元一直未还。2015年7月1日，朱琳作为转让人，大中科技公司作为受让人，郭靖作为债权人三方共同签订债务转让协议，主要约定：转让人与受让人经协商一致，并经债权人同意，达成如下债务转让协议。原转让人向债权人借款壹佰伍拾万元，现因转让人无力偿还上述债务，而受让人对转让人负有债务，经转让人提议，经与受让人协商，现将转让人承担的上述债务，转让给受让人承担，今后债权人不再向转让人追偿以上债权，而由受让人支付，经债权人同意，将债权人所持债权凭证一并交由转让人所持，由受让人对债权人出具债权凭证，特达成上述协议，望各方共同遵守，原债权凭证同时作废。朱琳、郭靖分别在该协议上签名，大中科技公司并加盖公章。同时，大中科技公司向郭靖出具了收到150万元的收据。该公司股东刘治国、秦菲在该收据上签名确认。另查明：原告称其与朱琳之间的150万元借款，双方口头约定利息为月息2分，但朱琳一直未支付，且原告也未向本院提供相应证据予以证实。以上事实：由银行转账凭证、债务转让协议、收据等证据予以证实。本院认为：原告郭靖与被告朱琳之间的债权债务关系明确，经原告郭靖与被告大中科技公司、朱琳同意，于2015年7月1日签订债务转让协议，被告朱琳将其债务转让给大中科技公司，该协议系三方当事人真实意思的表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，债务转移合同成立，应属有效。合同签订后，被告朱琳将欠原告借款150万元转至被告大中科技公司承担，并由该公司向原告出具150万元收据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告大中科技公司未按债务转让协议约定及时向原告偿还欠款，应承担相应违约责任。被告朱琳辩称其不应当承担还款责任，理由成立，本院予以采纳。因此，原告要求被告大中科技公司偿还150万元本金及自2015年7月1日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至起诉之日的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南阳大中科技集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告郭靖150万元，并自2015年7月1日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至起诉之日。二、驳回原告郭靖的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告南阳大中科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  韩东耕审 判 员  卢成玺人民陪审员  李 峰二〇一七年九月十九日书 记 员  景 阳
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民辖165号原告：张小雁，女，1969年1月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：郑启星，男，1971年11月30日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告张小雁与被告郑启星民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2017年3月30日立案。原告张小雁诉称，被告于2014年4月29日向原告借款30万人民币，承诺借期1年，月息2%。被告借款后如约按月支付利息，但到2015年3月29日后停止，还款期限届满后，被告也未归还本金及利息。经原告多次催要无果，现原告提起诉讼，请求：1、判令被告立即返还欠款30万元本金及利息13.8万元，共计43.8万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。西安市雁塔区人民法院认为，本案被告郑启星住址在西安市××郑村，故本案应由西安市灞桥区人民法院管辖。于2017年6月5日作出（2017）陕0113民初5884号民事裁定将案件移送至西安市灞桥区人民法院。西安市灞桥区人民法院以争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，西安市雁塔区人民法院有管辖权为由于2017年8月21日报请本院指定管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，原告作为货币接收方，其住所地即合同履行地。因原告张小雁住所地位于西安市××区齐××号，属西安市雁塔区辖区，故西安市雁塔区人民法院对本案享有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。综上，西安市雁塔区人民法院移送不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初5884号民事裁定；二、本案由西安市雁塔区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张彩玲审 判 员  孙叶花代理审判员  张 凯二〇一七年九月十八日书 记 员  陈 菲
河北省无极县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0130执317号申请执行人郎某，男。被执行人陈某。申请执行人依据已经发生法律效力（2016）冀0130民初1650号民事判决书，于2017年5月8日立案执行。申请人应受偿35000元，未受偿35000元，案件受理费50元，执行费425元，由被执行人承担。经四查未能查到被执行人存款或可供执行财产线索，申请人也提供不出被执行人可供执行财产线索。待发现被执行人有可供执行财产线索可立即申请恢复执行，此申请不受申请执行失效期间的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定裁定如下：终结本院（2016）冀0130执317号案本次执行程序。执行员  李跃军二〇一七年九月十日书记员  张一琦
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初6369号原告周丽影，女，汉族，1972年1月13日出生，住河南省濮阳市华龙区，联系。被告仝恩孝，男。被告濮阳市百兴物资有限公司，住所地濮阳市开州路与石化路交叉口北300米路东61号。法定代表人仝恩孝。关于原告周丽影诉被告仝恩孝、濮阳市百兴物资有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月4日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周丽影撤回起诉。案件受理费25元，由原告周丽影负担。审判员  冯志刚二〇一七年九月四日书记员  岳亚婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初61306号原告：王官领，女，1976年5月26日出生，住北京市丰台区被告：小邻小里科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李明博，总经理。委托诉讼代理人：李文娇，东方昆仑（北京）律师事务所律师。案由：合同纠纷诉讼请求：被告小邻小里科技（北京）有限公司支付原告王官领服务费18563.06元、押金2000元。本院于2017年9月25日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告小邻小里科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王官领服务费一万八千五百六十三元六分、押金二千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告小邻小里科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。本判决为终审判决。代理审判员  窦京京二〇一七年九月二十八日书 记 员  许 萌