广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0785民初521号原告：郑明挽，男，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师，电子送达电子14407201110047371@sd.gdcourts.gov.cn。委托诉讼代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师。被告：吴植森，男，住恩平市。原告郑明挽诉被告吴植森追偿权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告郑明挽的委托诉讼代理人陈晓军到庭参加诉讼，被告吴植森经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑明挽向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还84475.88元给原告；二、判令被告支付自2017年1月13日起至实际清偿第一项项下84475.88元之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息给原告（暂计至2017年3月7日为541.00元）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。（暂计至2017年3月7日止，第一、二项诉讼请求合计85016.88元）事实和理由：2014年12月23日，原告、被告、吴宏图与中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行（以下简称邮政银行）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定原告、被告、吴宏图组成联保小组，邮政银行于2014年12月23日至2016年12月23日期间根据联保小组的任一成员的申请，发放每人不超过15万元、联保小组合计贷款本金余额不超过45万元的贷款，联保小组任一成员自愿为邮政银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。2014年12月23日，被告与邮政银行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定邮政银行向被告发放贷款10万元，年利率15.3%，贷款期限自2014年12月至2016年12月，每月等额本息还款法还款，原告、吴宏图对该笔贷款提供保证担保。邮政银行于2014年12月25日向被告发放了10万元贷款。由于被告未能依约向邮政银行还款，邮政银行于2016年初向贵院提起民事诉讼，请求被告偿还尚欠贷款本息并要求原告、吴宏图承担保证责任。贵院经审理后作出（2016）粤0785民初63号民事判决书，判令被告偿还借款本金66008.88元及利息、罚息给邮政银行，原告、吴宏图对该借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；原告、吴宏图承担连带清偿责任后有权向被告追偿。2017年1月13日，原告向邮政银行清偿被告尚欠的借款本金、利息、罚息共计82050.88元。原告承担保证责任后，多次向被告追偿代偿款项，无果。原告认为，原告作为被告的保证人，担保被告向邮政银行贷款，因被告未能依约偿还贷款本息，导致原告向邮政银行承担保证责任，为被告清偿尚欠贷款本金、利息、罚息82050.88元。原告承担保证责任后，依法有权向被告追偿，但被告拒绝承担还款责任，已构成违约，应当承担向原告偿还代偿款项及支付资金占用利息的违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起上述诉讼。被告吴植森未到庭，未答辩，在举证期限也没有提交证据。经审理查明：2014年12月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行（以下简称邮政银行恩平市支行）与郑明挽、吴宏图、吴植森签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：4499971Q214123836445），邮政银行恩平市支行作为甲方（贷款人），郑明挽、吴宏图、吴植森为乙方（联保小组成员），并推选郑明挽为联保小组牵头人。双方约定：第二条：“从2014年12月23日至2016年12月23日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。”第五条：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”第六条第（六）项：“因借款人违反合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。”第九条：“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”2014年12月23日，邮政银行恩平市支行与吴植森签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（合同编号：4499971Q114128108006），约定邮政银行恩平市支行发放贷款100000元吴植森。贷款发放后，吴植森从2015年3月25日开始逾期不按时偿还借款本息。郑明挽于2015年8月11日向邮政银行恩平市支行偿还了吴植森在该行的贷款本息2425元。之后，吴植森再无向邮政银行恩平市支行偿还贷款，郑明挽、吴宏图等担保人也没有履行连带保证责任。邮政银行恩平市支行认为吴植森、郑明挽等五人未依约偿还贷款本息已构成违约为由，向本院提起诉讼。本院经审理，于2016年10月19日作出（2016）粤0785民初63号民事判决书，判决：吴植森偿还借款本金66008.88元及相应的利息、罚息给邮政银行；郑明挽、关美玲、吴宏图、孔泉好对吴植森的上述借款本息承担连带清偿责任。上述判决发生法律效力后，郑明挽于2017年1月13日履行担保责任，向邮政银行偿还了贷款本息合计82050.88元（其中贷款本金66008.88元，贷款罚息9208.27元，拖欠利息6833.73元），因此，邮政银行恩平市支行与吴植森签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（合同编号：4499971Q114128108006）所约定的借款本息于当天全部结清。现郑明挽以其履行了担保责任，依法有权向吴植森追偿，但吴植森拒绝承担还款责任，其行为已经构成违约为由，遂提起本案诉讼并提起前述诉讼请求。本院认为：本案属追偿权纠纷。郑明挽、吴宏图、吴植森与邮政银行恩平市支行签订《小额贷款联保协议书》，约定三人合成联保小组，联保小组任一成员延期还款，其他成员均承担连带责任保证。在吴植森出现逾期还款情况后，郑明挽代为偿还了2425元。之后，邮政银行恩平市支行向本院提起诉讼，本院的（2016）粤0785民初63号民事判决书判决：吴植森偿还借款本金66008.88元及相应的利息、罚息给邮政银行恩平市支行；郑明挽、关美玲、吴宏图、孔泉好对吴植森的借款本息承担连带清偿责任。上述判决发生法律效力后，郑明挽依据上述约定及判决，向邮政银行恩平市支行履行了担保义务，将吴植森拖欠邮政银行恩平市支行的借款本息全部结清，为此支出了82050.88元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告郑明挽请求被告吴植森偿还84475.88元（82050.88元+2425元）的主张，理据充足，本院予以支持。关于原告郑明挽能否请求被告吴植森支付利息的问题。保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。但主债务的形成是被告吴植森违背了诚实信用原则才导致的，原告郑明挽对此没有过错，因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外，还应包括债务人逾期履行的违约金或损害赔偿金、保证人承担保证费用所支出的必要费用、保证人在承担担保责任过程中所受到的损害、保证人清偿之次日起的本金利息等。原告郑明挽作为保证人向邮政银行恩平市支行履行保证责任之日即2017年1月13日，其对被告吴植森的债权即告成立。从该日起，被告吴植森作为被保证人就负有向原告郑明挽偿付代垫款项的义务，被告吴植森未能向原告偿还代垫的全部透支本息外，还应向原告承担因占用原告代垫资金所造成利息损失的民事责任。庭审中，原告主张该部分利息损失为孳息，故被告吴植森应支付自2017年1月14日起至实际清偿日止（以84475.88元为本金按中国人民银行同期存款利率计算）的利息给原告。原告请求的起算时间及计算标准有误，本院依法予以调整。被告吴植森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴植森应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还人民币84475.88元及利息（以84475.88元为本金，自2017年1月14日起至被告清偿款日止按中国人民银行同期存款利率计付）给原告郑明挽。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，公告费300元，合计2225元，由被告吴植森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  何玉持二〇一七年九月二十日法官 助理  朱明亮书 记 员  张雅文