广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤2071行初816号原告：中山市大涌镇钟记界木厂，住所地中山市大涌镇旗南村全禄“老余山”，注册号442000603406667。经营者：钟世宗，男，1962年8月12日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：贡烽焱、陈金兰，广东广瀚律师事务所律师、律师助理。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：刘炳矶，该局大涌分局副局长。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。委托代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。第三人：姜绍祥，男，1973年3月9日出生，汉族，住四川省剑阁县，委托代理人：莫培刚、郑琳，广东冠伦律师事务所律师、实习律师。原告中山市大涌镇钟记界木厂（以下简称钟记界木厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）和中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市人力资源社会保障局和市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因姜绍祥与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告钟记界木厂的委托代理人贡烽焱，被告市人力资源社会保障局的委托代理人刘炳矶、于直雨，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何晓舸，第三人姜绍祥的委托代理人莫培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市人力资源社会保障局于2017年4月3日作出中人社工认[2017]03690号认定工伤决定，认定姜绍祥于2016年1月10日02时00分在中山市大涌钟记界木厂受到事故伤害为工伤。钟记界木厂不服，向被告市政府申请复议，市政府于2017年7月14日作出中府行复[2017]370号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的上述决定。原告钟记界木厂诉称：一、人力资源社会保障局认定姜绍祥为因工负伤的证据不足，认定内容与事实严重不符。１.工作时间的认定：原告因员工摩托车辆丢失情况严重，故聘请姜绍祥负责看护员工上班时间内停放车辆的安全，其工作时间为８：00至18：00。因我厂不负责正常工作时间外的车辆安全，我厂内部其他设施难以移动也无需另外看管，故姜绍祥不存在其他时间的加班情况。发生事故时间为凌晨2点，姜绍祥已经处于下班时间。市人力资源社会保障局未对上述事实进行调查即轻率地认定姜绍祥系“上班时间”并无任何事实依据。２.工作地点的认定：允许员工夜晚留宿，是出于人道考虑给予员工的福利，并不能因此而加重我厂的责任负担，应严格区分上下班时间，避免混同。３.因工作原因的认定：姜绍祥工作职责是看管，其点燃火盆行为与工作完全无关，属于其个人行为，且姜绍祥明知自身患有突发性疾病（非职业病），身处禁止明火之地，还点燃火盆，属于其个人过错，有理由怀疑其故意纵火。在此情况下，人力资源社会保障局无依据的认定为因工作原因，轻率地作出因工负伤的决定没有任何事实依据，系对第三人一方的偏袒。二、人力资源社会保障局作出《认定工伤决定书》所依据的《中山市人力资源和社会保障局调查笔录》、《中山市公安消防支队大涌大队案件移送通知书》、《证明》、《关于大涌镇钟记界木厂货车起火一案复函》等材料，均未告知原告，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，姜绍祥的受伤并不符合认定工伤或视同工伤的条件，其受伤时并非在上班时间和职务行为，应当自行承担全部责任。为此诉至法院，请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]03690号《认定工伤决定书》及市政府作出的中府行复[2017]370号《行政复议决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定书，依法认定姜绍祥在2016年1月10日的受伤不属于工伤；3.由被告承担本案的诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局根据工伤认定申请表、中山市人民医院疾病证明书、病历资料、入院记录、手术记录、出院记录、个体户机读档案登记资料、工伤认定举证通知书及协助调查通知书、证明、照片、中山市人力资源和社会保障局调查笔录、中山市大涌镇公安分局的案卷资料、中山市公安消防支队大涌大队案件移送通知书、工伤认定中止通知书、关于大涌镇钟记界木厂货车起火一案复函等材料，并结合对姜绍祥、姜某、郑某、钟世宗、陈贻小、吴某及钟记界木厂的调查等相互佐证，证实姜绍祥系钟记界木厂员工，2016年１月10日2时，姜绍祥在上班期间被烧伤。经中山市人民医院诊断为：全身多处烧伤深Ⅱ°-Ⅲ°60%,癫痫，右足坏疽，右小腿外伤性肌肉坏死，术后创面感染。综上，姜绍祥是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，我局依法认定工伤是正确的。二、适用法律正确。三、程序合法。我局收到姜绍祥的工伤认定申请后，于2017年4月3日作出中人社[2017]03690号《认定工伤决定书》，并依法送达给姜绍祥及钟记界木厂，符合《工伤认定办法》的规定。我局作出的中人社[2017]03690号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予以维持。而原告提出的主张，无证据证实，且与查明的事实相悖，请法院驳回其诉讼请求。被告市政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。原告不服市人力资源社会保障局作出的涉案决定，于2017年5月12日向我府申请行政复议，我府于当天受理其行政复议申请，并于当天向原告送达了《行政复议案件受理通知书》，又于同年５月16日向市人力资源社会保障局送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等资料。因此，我府相关行政复议受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。市人力资源社会保障局依法向我府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据和其他有关材料。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明后认为，根据《调查笔录》、监控录像等证据材料，市人力资源社会保障局认定姜绍祥是在上夜班期间因用火盆取暖被烧伤，属于工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分。原告主张姜绍祥受伤的时间不是其工作时间，但未提供证据予以证明。市人力资源社会保障局对姜绍祥受到的事故伤害作出属于工伤的认定，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依据正确，程序合法，我府予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我府维持了市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]03690号《认定工伤决定书》。三、我府作出行政复议决定程序合法。2017年7月14日，我府在法定的90日审查期限内，依法作出涉案复议决定书，维持了市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定，并于2017年7月14日送达市人力资源社会保障局，同年7月15日送达原告及第三人。我府作出复议决定的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定。综上所述，我府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求贵院依法驳回原告提出的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。第三人姜绍祥述称：同意市人力资源社会保障局和市政府作出的决定，我所受到的事故伤害为工伤。经审理查明：第三人姜绍祥是原告钟记界木厂员工，负责该厂的安保工作。2016年１月10日2时许，姜绍祥在上夜班期间因用火盆取暖被烧伤。事故发生后，姜绍祥被送往中山市人民医院治疗。经中山市人民医院诊断为：全身多处烧伤深Ⅱ°-Ⅲ°60%,癫痫、右足坏疽、术后创面感染、右小腿外伤性肌肉坏死。2017年1月6日，姜绍祥就其受到的伤害向被告市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、《中山市人民医院疾病证明书、病历资料、入院记录、手术记录、出院记录》、《个体户机读档案登记资料》、《证明》等材料。市人力资源社会保障局受理申请后，向钟记界木厂送达了《工伤认定举证通知书》，要求钟记界木厂收到通知书之日起3日内就姜绍祥受到的伤害是否工伤提交书面意见和证据材料，并告知其相应法律后果。钟记界木厂向市人力资源社会保障局提交了授权委托书、《关于姜绍祥受伤事宜的意见书》以及《中山市大涌镇钟记界木厂厂规》、工资表、照片等材料。随后，市人力资源社会保障局分别对姜绍祥、姜某、郑某、钟世宗、陈贻小、吴某进行调查并制作了调查笔录。其中姜某陈述，姜绍祥在钟记木厂当门卫，他是上晚班的，2016年1月10日上班的时候，用厂里的废木料生火取暖被烧伤。郑某陈述，姜绍祥说因为上班冷，厂里一直都有生火，他就被取暖的火烧伤了。吴某陈述，钟记界木厂有2名保安，该厂门口有一道门，平时晚上是关闭的，由值班的保安开门。市人力资源社会保障局又向中山市公安局大涌分局刑事侦查大队发函调取相关材料，并前往事故发生地进行现场勘查。经调查，市人力资源社会保障局认为，姜绍祥是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，遂于2017年4月3日作出中人社工认[2017]03690号认定工伤决定，认定姜绍祥于2016年1月10日02时00分在中山市大涌钟记界木厂受到事故伤害为工伤。钟记界木厂不服，向市政府提起行政复议，经审查后，市政府于2017年7月14日作出中府行复[2017]370号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的上述决定。钟记界木厂仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，姜绍祥是钟记界木厂的员工、负责该厂的安保工作、其受伤地点是在该厂的事实，各方当事人均无异议。本案争议的焦点是：姜绍祥受伤是否在工作时间因工作原因所致。根据市人力资源社会保障局向公安机关调取的证据，向证人姜某、郑某、吴某等人的调查笔录，结合姜绍祥的调查笔录和疾病证明书、现场勘查等材料以及受伤的时间、地点的情况，可以相互印证姜绍祥是在值夜班期间，因生火取暖而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的，属于工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。至于钟记界木厂提出姜绍祥的受伤不在工作时间，其私自点燃火盆不属于工作原因，不应认定为工伤的主张，因钟记界木厂未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，姜绍祥的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]03690号认定工伤决定，认定姜绍祥受到的事故伤害为工伤，并无不当。市政府受理行政复议申请后，经审查，作出中府行复[2017]370号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，程序合法，结果正确。现钟记界木厂要求撤销市人力资源社会保障局于2017年4月3日作出中人社工认[2017]03690号认定工伤决定书以及撤销市政府于2017年7月14日作出中府行复[2017]370号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市大涌镇钟记界木厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市大涌镇钟记界木厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一七年九月十八日书 记 员  郝晓燕李凯琳