广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3656号上诉人（原审被告）：梁振宇，男，汉族，1992年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：卓志强，男，1973年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏芸，广东国融律师事务所实习律师。原审被告：亚太财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道54号12-13卡，统一社会信用代码914420006824526953。主要负责人：黄绮旋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周卫庭，该公司员工。原审被告：梁健伟，男，1964年3月26日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人梁振宇因与被上诉人卓志强，原审被告亚太财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称亚太保险中山支公司）、梁健伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁振宇上诉请求：撤销梁振宇赔偿卓志强1429元评估费用的判决；判决维修企业造假成立，卓志强造假证，企图欺诈成立，应追究相关责任；判令中山公量保险公估有限公司（以下简称公量评估公司）重新评估。事实与理由：中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成评估公司）评估报告不是交通事故评估报告，是卓志强私下评估报告，梁振宇与保险公司没有委托和参与评估,该报告不真实，一审法院未采用，不应再要梁振宇支付评估费用。卓志强使用虚假发票，故维修企业电脑记录反映车辆实际维修费15947.86元，但卓志强要求开22975元的虚假发票，企图起诉赔偿，其行为是做假证据和诈骗，应予追究；公估时，卓志强应提供每个受损零件的正反面清晰照片，指出零件损坏的情况和更换理由，维修企业根据卓志强的要求开虚假发票、更换零件，不能体现尽量修复的原则；本案属轻微交通事故，绝对不会撞到内钢支架严重变形需要更换，不可能100%更换零件；公估报告的依据存在重大问题，应重新根据真实证据或物证评估，一审不应对维修企业开虚假发票问题不核实、置之不理。卓志强辩称：评估费是交通事故造成的损失，应由梁振宇承担；卓志强于一审中提交了车辆维修发票证明自己的损失；重新评估的机构选定是摇珠决定，对评估报告上诉人都予以认可，该结果应予维持，一审判决正确，应予维持。梁健伟述称，同意梁振宇的上诉意见。亚太保险中山支公司述称，同意在保险责任内承担2000元的赔偿责任。卓志强向一审法院起诉请求：判令梁振宇、梁健伟共同向卓志强支付车辆损失费24404元（包括维修费22975元、评估费1429元），亚太保险中山支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年7月4日16时50分，梁振宇驾驶粤Ｔ×××××号小型汽车行驶至中山市东区起湾道月湾路口时，与罗彩莲驾驶的粤Ｘ×××××号小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通简易事故认定书，梁振宇承担事故全部责任、罗彩莲不承担事故责任。粤Ｘ×××××号小型汽车登记车主为卓志强，该车在事故中受损，经志成评估公司核损，确定车辆损失为22975元，卓志强支付评估费1429元。一审诉讼中，梁健伟申请对粤Ｘ×××××号小型汽车的损失价值进行重新评估。经一审法院委托，公量评估公司于2017年1月5日作出中估字（2016）第F6016号公估报告（以下简称公估报告），此次事故造成粤Ｘ×××××号小型汽车的修复费用共计16635元，梁健伟支付公估费2500元。粤Ｔ×××××号小型汽车的登记车主为梁健伟，梁健伟与梁振宇系父子。亚太保险中山支公司承保了该车责任限额为122000元的交强险。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。一审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故责任认定书，符合相关法律规定，予以采信。一、关于本案赔偿责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，本案赔偿责任确定如下：1.由亚太保险中山支公司在交强险财产损失责任限额内向卓志强先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因梁振宇在事故中承担全部责任，故由其承担100%的民事赔偿责任。3.无证据证明梁健伟在本次事故中存有过错，故卓志强要求其承担赔偿责任，依据不足，不予支持。二、关于卓志强损失认定及各赔偿义务人赔偿数额确定问题。根据各方陈述及举证、质证情况，一审法院确认如下：车辆维修费16635元（按重新评估价格确定）、评估费1429元。两项合计18064元，由亚太保险中山支公司在交强险财产损失责任限额先行承担2000元。超出交强险限额部分16064元由梁振宇承担。卓志强要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、亚太财产保险有限公司中山中心支公司于判决生效之日起三日内赔偿卓志强交通事故损失2000元；二、梁振宇于判决生效之日起三日内赔偿卓志强交通事故损失16064元；三、驳回卓志强其他诉讼请求。一审案件受理费410元，由卓志强负担106元、亚太财产保险有限公司中山中心支公司负担34元、梁振宇负担270元；重新评估费2500元，由梁健伟负担1250元，由卓志强负担1250元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明：卓志强在一审起诉前即2016年7月4日单方委托志成评估公司对其事故车辆进行了修复费用评估，评估价格为22975元。之后即2016年8月4日，相关车辆维修企业向卓志强开具了车辆维修发票，维修费发票金额是22975元。公量评估公司向一审法院出具的公估报告中附有一张不完整的车辆维修清单电脑截屏打印件，没有抬头、车号、维修公司名称等，该打印件上各项维修价格合计为15947.86元；该报告中还附有车辆受损情况照片。二审时卓志强否认前述维修清单电脑截屏打印件是本方提供，梁振宇表示公量评估公司可能是从4S店或卓志强处取得的，但不清楚取得渠道。一审查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就梁振宇的上诉内容综合分析如下：本案卓志强诉前自行委托进行的车损价格评估未被一审法院采信，相应的评估费用应由卓志强自行负担，一审法院判由梁振宇承担欠妥，本院予以纠正；一审时法院已基于梁振宇的申请，对卓志强的车损价格委托公量评估公司进行了重新评估，公量评估公司具有法定资质，评估报告中也已附有车辆受损情况照片，评估价格也明显低于卓志强自行委托评定的车损价格，评估程序合法，梁振宇没有证据证明公量评估公司的评估程序存在违法情形，一审法院予以采信是正确的。至于梁振宇认为应追究相关人员作假责任的问题，经查卓志强提交的维修发票并非是在其单方委托评估的评估结论形成之前开具，也没有证据证明前述电脑截屏打印件中的维修清单内容是卓志强收到的维修方最终维修价格，因此不足以认定卓志强存在要求维修企业虚开维修发票的故意和行为，梁振宇的相关请求本院不予支持。另外，本案重新评估费本应由梁振宇全部负担，但一审法院系判由梁振宇、卓志强各负担1250元，而卓志强未就此提起上诉，本院予以维持，处理时不再对一审案件受理费和重新评估费予以调整，在确定二审案件受理费负担时对胜诉、败诉等有关因素等一并予以考虑。综上，梁振宇的上诉请求部分成立，不成立部分本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17049号民事判决第一项和一审判决案件受理费、重新评估费负担部分；二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17049号民事判决第二项为：梁振宇于本判决发生法律效力之日起三日内向卓志强支付交通事故赔偿款14635元；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17049号民事判决第三项；四、驳回梁振宇的其他诉讼请求。二审案件受理费410元，由梁振宇负担360元，卓志强负担50元，卓志强应负担部分在梁振宇支付赔偿款时直接予以扣除。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  吴朝晖审判员  王 瑄二〇一七年九月二十九日书记员  禤婕蓉