陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10314号上诉人(原审被告)西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司。法定代表人杨志瑄,该公司总经理。委托代理人任妮，陕西大唐律师事务所律师。委托代理人翁婧，陕西大唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海贸坤贸易有限公司。法定代表人代培永，该公司总经理。委托代理人訾长雷。上诉人西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司与被上诉人上海贸坤贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2016年1月18日，上海贸坤贸易有限公司（乙方）与西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司（甲方）签订《协议》，约定甲方转让给乙方洗涤设备4台，价格总计200000元；乙方先支付甲方50000元定金，其余尾款计150000元在乙方设备整车出厂前一次性付清，乙方自协议签订之日起三个月内提货并付清余款，逾期未提货视为乙方违约，定金不予退还，此三个月内甲方无权出卖此批设备，若甲方私自出卖此4台设备则甲方违约，并因此甲方向乙方支付违约金150000元；本协议一式两份，双方各执一份，签字盖章，定金到账后生效。该协议刘战胜作为甲方代表签字并加盖西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司印章，孟西京签字并注明“同意本协议”。同日，上海贸坤贸易有限公司法定代表人代培永转账支付孟西京设备定金50000元。2月6日、3月2日，代培永分别转账支付孟西京货款20000元、去年设备款130000元。为证明自己的主张，上海贸坤贸易有限公司提交下列证据：一、2016年2月28日《转让协议》，载明甲方西京公司转让给乙方贸坤公司洗涤设备23台套��转让价格总计优惠价1110000元；协议签订后乙方支付总价款的20%作为定金，约定期限内提货时乙方需付清所提设备的下余货款；乙方付清定金后拥有对上述清单设备的处置权，甲方在乙方提货期限内不再拥有对此设备的处置权，所有设备提货期限为3个月（自协议签订日起算）过期没有提货甲方重新拥有对此批设备的处置权，定金不予退还，若甲方在约定期限内私自处理以上设备，则视为甲方违约，应支付给乙方定金3倍的违约金；此协议一式两份，双方各执一份签字／盖章，付清定金后生效。该协议孟西京在甲方一栏签字并注明其个人银行账户，上海贸坤贸易有限公司法定代表人代培永在乙方一栏签字。二、银行卡交易明细清单，显示2016年2月29日、3月1日、3月2日代培永分别转账支付孟西京后设备定金52000元、设备定金款70000元、后面设备款100000元。证明上海贸坤���易有限公司按约向西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司负责人转款共计222000元。三、银行卡交易明细清单，显示2016年3月21日孟西京转账支付代培永100000元。证明本次被告违约后孟西京退给上海贸坤贸易有限公司100000元定金。四、照片一张，证明2016年2月28日协议的签订地点是凤城四路徐记海鲜酒楼，当时孟西京在场。经庭审质证，西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司表示：一、真实性及证明目的均不认可，甲方处只有打印的西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司名称，乙方处是手写的上海贸坤贸易有限公司名称及负责人签字，并没有双方公司公章，孟西京不是西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司公司员工，对其签字不认可；二、真实性认可，证明目的不认可，设备定金转账到孟西京个人名下，并非西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司；三、真实性认可，证明目的不认可，是代培永与孟西京之间发生的转账关系，并未涉及西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司，不能证明西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司、上海贸坤贸易有限公司之间签订过转让协议的事实；四、真实性认可，证明目的不认可，并不是在西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司签订合同，照片中是不是孟西京无法核实，与本案没有关联性。庭审中，双方一致认可2016年1月18日签订的协议已经履行。上海贸坤贸易有限公司表示双方一共有两次交易，每次交易都签订合同；孟西京是西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司实际负责人，与西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司法定代表人杨志瑄是夫妻关系，合同只有孟西京签字才能生效，刘战胜是西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司业务经理；2016年1月18日的协议上海贸坤贸易有限公司将购货款200000元支付给孟西京；2016年2月28日协议上海贸坤贸易有限公司按约付222000元定金，但在3月15日提货时，西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司的刘战胜和孟渝说已经卖了无法提货把定金还给上海贸坤贸易有限公司，上海贸坤贸易有限公司不同意，3月21日西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司转给代培永100000元，说剩余款项慢慢退还。西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司表示与上海贸坤贸易有限公司有业务关系，但没有找到双方签订的合同，财务也没有相关记录；孟西京不是西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司员工，与其没有关系，与杨志瑄是夫妻关系，刘战胜是西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司业务人员；2016年1月18日协议的货款200000元是孟西京交给西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司。经询，上海贸坤贸易有限公司表示222000元的双倍是444000元，西安西京纺织物洗��服务有限责任公司退了100000元，尚欠344000元。审理中，法庭要求西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司员工刘战胜到庭接受询问，但其一直未到庭说明情况。原审法院认为，孟西京与西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司法定代表人杨志瑄是夫妻关系，其在上海贸坤贸易有限公司、西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司于2016年1月18日签订的协议上签字并收取上海贸坤贸易有限公司货款的行为，表明其实际参与了西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司的经营活动，西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司抗辩其与公司无关的说法与事实相悖，不予采信。据此，2016年2月28日孟西京代表西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司与上海贸坤贸易有限公司签订的《转让协议》是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。双方应当按约履行各��的权利义务，否则应当承担相应的违约责任。通过庭审调查、上海贸坤贸易有限公司举证以及当事人陈述，可以证实上海贸坤贸易有限公司已按约支付西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司定金222000元，西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司没有向上海贸坤贸易有限公司交付该批转让设备，仅退还上海贸坤贸易有限公司定金100000元。西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司未按约履行交付义务的行为，显属违约，应当双倍返还定金，故上海贸坤贸易有限公司主张西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司返还定金344000元的诉讼请求，有明确的事实和法律依据，该院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：被告西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告上海贸坤贸易有限公司返还定金344000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6460元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。宣判后，西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，被上诉仅是于孟西京签订的合同，并未与上诉人签订，孟西京也不是公司员工不能代表上诉人公司行使权力。二、一审法院认定适用法律错误，上诉人公司不是合同的相对人，不存在不予履行的情形，不应承担相应的违约责任。综上，请求二审法院1、请求撤销原判改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案��、二审诉讼费由被上诉人承担。上海贸坤贸易有限公司答辩称：孟西京在上诉人处地位非同小可，孟西京实际参与上诉人公司经营，并且孟西京和杨志瑄是夫妻关系，款项也打入孟西京账户，原审认定事实清楚，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，本案中，孟西京与西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司法定代表人杨志瑄是夫妻关系，其在上海贸坤贸易有限公司、西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司于2016年1月18日签订的协议上签字并收取上海贸坤贸易有限公司货款的行为，表明其实际参与了西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司的经营活动，据此，可以认定2016年2月28日孟西京代表西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司与上海贸坤贸易有限公司签订的《转让协议》是双方真实意思表示，依法���立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。西安上海贸坤贸易有限公司已按约支付西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司定金222000元，西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司没有向上海贸坤贸易有限公司交付该批转让设备，仅退还上海贸坤贸易有限公司定金100000元显属违约，应当双倍返还定金，故一审处理并无不当之处，西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6460元，由西安西京纺织物洗涤服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  ��柳审 判 员  罗 怡代理审判员  孙 哲二〇一七年九月八日书 记 员  王 敏