河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初2346号原告：曹金香，女，1963年11月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：卫静云，金研律师事务所律师。被告：孟献壁，男，1966年9月25日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：刘希海，河南正乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云云，河南正乾坤律师事务所律师。被告：焦作市寓隆房地产开发有限公司。住所地：焦作市解放区上白作乡小庄村。法定代表人：周应臣。被告：周应臣，男，1964年10月7日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：王锦梅，女，1963年12月8日出生，汉族，住焦作市解放区。第三人：焦作市盛世康隆药业股份有限公司。住所地：温县城北工业街**。法定代表人：王文娟，董事长。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。第三人：焦作博爱水务有限责任公司。。住所地：博爱县环城西路**法定代表人：王美云。原告曹金香与被告孟献壁、焦作市寓隆房地产开发有限公司（以下简称寓隆公司）、周应臣、王锦梅、第三人焦作市盛世康隆药业股份有限公司（以下简称盛世康隆公司）、焦作博爱水务有限责任公司（以下简称博爱水务）债权转让纠纷一案，本院于2013年6月20日作出（2013）解民二初字第97号民事判决，被告孟献壁、寓隆房地产分别提起上诉，焦作市中级人民法院于2014年7月3日作出（2014）焦民一终字第74号民事裁定，撤销（2013）焦民二初字第97号民事判决，发回重审。本院于2015年7月17日作出（2014）解民重字第27号民事判决，原告曹金香提起上诉，焦作市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）豫08民终911号民事裁定，撤销（2014）解民重字第27号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹金香的委托诉讼代理人卫静云，被告孟献壁的委托诉讼代理人刘希海、马云云，第三人盛世康隆公司的委托诉讼代理人杨延鸣到庭参加诉讼；被告寓隆公司、周应臣、王锦梅、第三人博爱水务经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曹金香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孟献壁、寓隆公司、周应臣、王锦梅立即向原告连带清偿100万元借款及利息（自2006年12月13日至本案起诉时计算为368170元，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2006年12月13日，被告寓隆公司及孟献壁向盛世康隆公司借款100万元，至今没有归还。2010年9月30日，盛世康隆公司将其对寓隆公司及孟献壁的100万元债权及其利息转让给原告曹金香，并向债务人公证送达了《债权转让通知书》。曹金香取得该债权后，即向债务人寓隆公司及孟献壁主张债权。因寓隆公司未按时参加年检，被焦作市工商管理局吊销了营业执照，且该公司未依法进行清算，所以该公司股东周应臣和王锦梅也应承担相应的责任，故原告诉至本院。被告孟献壁辩称，一、曹金香接受的债权转让不合法，其主体不适格。盛世康隆公司的法定代表人王美云于2009年5月1日意外死亡，王修圣、郭秀兰、王兴作为法定继承人有权继承王美云个人财产（包括盛世康隆公司股权），但因王修圣、郭秀兰、王兴未依法进行公司法定代表人及发起人股东变更登记，故三人无权代表盛世康隆公司对外行使权利。所以，2010年9月30日曹金香与王修圣、郭秀兰、王兴三人代表盛世康隆公司签订的还款协议书及公证书违反了法律和行政法规的规定，无效。由于曹金香接收的债权转让不合法，所以其主体不适格。二、孟献壁借款时履行的是职务行为。2006年12月13日寓隆公司向盛世康隆公司借款时孟献壁是经办人，盛世康隆公司将款转给寓隆公司就能证明这一点。所以曹金香将孟献壁作为被告起诉是错误的。综上，由于曹金香接受的债权转让不合法，其主体不适格，请法院依法驳回其起诉。被告寓隆公司（原一审时）辩称，一、寓隆公司向盛世康隆公司所借的这100万元债务已经抵扣。寓隆公司于2006年12月13日向盛世康隆公司借款100万元。该借款在盛世康隆公司的法定代表人王美云所成立的关联公司博爱水务建设的焦作市引丹供水工程施工过程中已抵扣。2006年11月10日博爱水务将工程承包给河南省第二建设工程有限公司，之后又转包给寓隆公司。寓隆公司以新乡市获嘉县建设总公司七公司四处的名义实际施工。大部分工程已完工，由于王美云突然意外死亡，加之博爱水务停止经营，该工程至今未结算。二、该100万元债权转让不合法，曹金香原告主体不适格，该债权转让是在盛世康隆公司法定代表人王美云意外死亡后，不是该公司法定代表人和法定股东转让的，所以无效。三、该债权转让没有通知寓隆公司。原告曹金香没有证据证明该债权转让通知了寓隆公司，故该债权转让对寓隆公司不发生效力。四，孟献壁借款时履行的是职务行为。2006年12月13日寓隆公司向盛世康隆公司借款时，孟献壁是寓隆公司委派的经办人，他是代表公司履行的职务行为。五、原告曹金香的请求没有事实和法律依据。由于曹金香接受的债权不合法，主体不适格，所以原告的请求没有事实依据及法律依据。综上，应依法驳回原告的起诉。被告周应臣、王锦梅（原一审时）辩称，本案债权转让无效，被告不应该承担本案责任，应驳回原告的诉讼请求。第三人盛世康隆公司述称，一、被告曹金香同我公司于2010年9月30日签订的《还款协议书》因王修圣、郭秀兰、王兴不具有股东身份、不享有股东权利，不具备转让债权的主体资格，其无权对公司的债权进行处分，故其签订《还款协议书》的行为系无效行为，《还款协议书》应当无效。二、涉案的《还款协议书》及《公证书》出笼的时间正是司法查封股权的期间，此期间股东的权利被司法禁止，行使任何股东的权利均应当被视为无效。三、涉案的《还款协议书》系各方当事人趁盛世康隆公司法定代表人王美云出意外之际转移、瓜分、隐匿盛世康隆公司财产的行为，严重损害了该公司及后任股东的合法权利。《还款协议书》的出笼具有明显的主观恶意。四、《还款协议书》及《公证书》出笼时的盛世康隆公司公章和财务账册掌控在王美云的亲属手中，此时的公章已经不能代表盛世康隆公司真实的意志，成了任人摆布的玩物，此时的财务账册也成了任人宰割的鱼肉。五、《还款协议书》是虚拟出来的协议，其内容具有虚假性，曹金香只不过是虚假协议的挡箭人，申请人民法院对本案债务的真实性予以查封，对曹金香传唤到庭接受庭审审问，有必要时将本案移交给公安机关进行刑事侦查，追究相关人员虚假诉讼的犯罪责任。六、《还款协议书》中涉及的寓隆公司的100万元债权已经被焦作市中级人民法院通知停止支付，用于偿还盛世康隆公司借中国农业发展银行温县支行的借款，该债权已经消灭，若不判决《还款协议书》无效，现盛世康隆公司及其股东有可能为此承担双重责任。七、盛世康隆公司从发起到2010年11月王文娟等收购公司之日止，工商注册登记的股东始终是王美云和李培江，从未是王修圣、郭秀兰、王兴。直到《还款协议书》、《公证书》出台时，工商注册登记的股东也没有该三人。其三人没有权利，也没有资格转让公司的债权、债务。八、债权债务的转让应当履行通知的程序，到目前为止，没有见到债权债务的通知送达给了相关人。综上所述，本案涉及的债权转移是无效和非法的，不应支持原告的诉讼请求。第三人博爱水务未答辩，亦未提交证据。原告曹金香为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交下列证据：1、曹金香身份证，以此证明原告曹金香身份；2、借条，以此证明被告寓隆公司及孟献壁于2006年12月13日向盛世康隆公司借款100万元，至今没有偿还；3、建行电汇凭证，以此证明以上借款已汇入被告寓隆公司账户；4、公证书1（五页），以此证明盛世康隆公司于2010年9月30日将其对寓隆公司及孟献壁享有的100万元债权本息转让给原告，并经过公证；5、公证书2(五页)，以此证明以上债权转让已经通过公证的方式通知了孟献壁；6、公证书3(六页)，以此证明以上债权转让已经通过公证的方式通知了寓隆公司的股东王锦梅；7、邮寄及回执凭据四页，以此证明以上债权转让已经通过快递通知了寓隆公司及周应臣；8、焦作市工商行政管理局《焦工商专处字（2012）第452号行政处罚决定书》，以此证明2012年2月21日，寓隆公司因未按时参加年检，被焦作市工商管理局吊销了营业执照，且该公司未依法进行清算；9、寓隆公司注册登记信息，以此证明该公司的基本信息以及两个股东的投资份额分别为周应臣75%，王锦梅25%，公司注册资金200万元；10、遗产分割和财产赠与协议及公证书，共同证明债权转让是合法的；11、移交备忘录一份，以此证明备忘录签署前，王文娟已经自行进入盛世康隆公司接收了设备及所有财物资料，王文娟在签署备忘录时，王修圣、郭秀兰、王兴三人作为盛世康隆公司的原股东向王文娟移交了盛世康隆公司的公章、财务专用章、营业执照正、副本原件、药品GMP证书原件，可见第三人的答辩意见与事实不符；12、盛世康隆公司在2013年10月16日向山阳区人民法院提交的起诉状，要求确认原告与盛世康隆公司签订的还款协议无效，撤销为还款协议所作的公证书，以此证明第三人参加本案诉讼的理由及依据同在山阳区的诉讼一致，可见第三人此次参加诉讼是与本案被告恶意串通，试图拖延诉讼，进而损害本案原告的合法权益；13、山阳区人民法院2014山民一初字第00001号民事裁定书，以此证明第三人盛世康隆公司在启动要求确认还款协议无效及撤销公证书一年后，自知其理由于法无据，才申请撤销诉讼，原告的合法权益再次被拖延了一年时间；14、债权转让协议书一份，以此证明原告债权真实存在；15、借条1份，以此证明王美云以博爱水务的名义给原告出具的借条；16、公司变更登记，以此证明原告与盛世康隆公司之间确有借贷关系，债权清楚真实可靠，原告的签字是其本人书写，这些签字和借条上的签字均系同一人。被告孟献壁对原告曹金香提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2本身无异议，对其证据指向有异议，孟献壁只是借款的经手人，该借款行为是孟献壁的职务行为；对证据3有异议，电汇凭证是复印件，不符合证据规定，不能作为证据采纳；对证据4有异议，公证书中的还款协议和债权转让行为是无效的，我国实行登记制股东，王修圣、郭秀兰、王兴不是法定股东，无权代表焦作市盛世康隆公司股份有限公司行使职权，所以该债权转让是无效的，还款协议中的3股东是无权代表盛世康隆公司对外行使职权的，根据《民法通则》第38条及《公司法》第13条相关规定，代表公司对外行使职权的只有法定代表人或者其委托代理人；对证据5有异议，第5份公证书的公证时间为2010年10月9日，公证员为王萍，编号为2010焦众证经字第306号，第4份公证书的公证时间为2010年9月30日，公证员为王萍，编号为2010焦众证经字第796号，该两份公证书的时间和编号顺序与常理不符，应当有一份为虚假的，法院应当核实。因王修圣、郭秀兰、王兴三人不能代表焦作市盛世康隆公司股份有限公司行使职权，故公证书是不合法的，不应采信；对证据10公证书内容无异议，但仅能证明还款协议中的三个股东王修圣、郭秀兰、王兴有权继承王美云的股权，是王美云的合法继承人，但原告认为三个继承人可以决定债权转让是错误的，未经变更登记，王修圣、郭秀兰、王兴不能代表焦作市盛世康隆公司股份有限公司行使职权；对其他证据认为与孟献壁无关，不予质证；对证据11的真实性无异议，对其证据指向有异议，该备忘录清楚的显示了移交时间及内容，该证据不能证明其指向；对证据12、13的真实性无异议，对其证据指向有异议，并不存在原告所称的第三人与被告之间拖延诉讼的事由；对证据14，对该证据的真实性有异议，甲方除了盖章外，无法定代表人或经手人的签字，此外，一笔600万元的借款，应当有转账凭证予以支撑；对证据15，该借条是虚假的，该借条书写时间2008年11月13日，但从笔迹上看时间应该不长，借条是先盖的公章，后在印章上书写的内容，借款人王美云已于2009年5月1日死亡，原告同时提交工商登记，故申请对王美云的笔迹进行鉴定，如技术能达到，同时申请鉴定该借条的书写时间。被告寓隆公司、周应臣、王锦梅（原一审时）对原告提交的上述证据质证后，共同发表如下质证意见：关于证据4，企业法定代表人才能履行企业行为，原告所进行的公证，严重违背了法律规定；关于证据5的编号问题，例如法院，先立案的编号在前，后立案的编号在后，该两份公证书的编号不符合常理；关于证据11、12、13的真实性无异议，对其证据指向有异议，诉讼的撤诉并不影响第三人再次主张其合法权益，也完全符合相关法律规定；关于证据14，对该证据不予认可。博爱水务公司的法定代表人为王美云，股东亦为王美云，王美云去世后，王美云的亲属同时将盛世康隆公司的公章及账目都抢走了，此外，该证据仍属债权转让协议，仍未将该600万元债务明确说明，该笔600万元系现金支付还是转账支付？若为现金支付，不符合交易习惯，若为转账支付，转账凭证在哪里？故在仅有转账协议无转账凭证的情况下，第三人由理由认为该笔600万元的借款系虚构的。此外，博爱水务公司与盛世康隆公司法定代表人同系王美云，故若需要债权转让，则应为博爱水务公司、盛世康隆公司及曹金香三方同时协商，故该转让协议应为虚假。若该笔600万元的借款虚假，则以此产生的100万元的债权转让亦无事实及法律依据。第三人盛世康隆公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1身份证本身无异议，第三人对曹金香受让600万元的债权有异议，为了查清案件事实，第三人认为原告本人应当出庭予以说明；对证据2的真实性无异议，对借条的流转过程有异议，该借条原本应当在盛世康隆公司的财务账册中存放，公司原公章在王修圣、郭秀兰及王兴三人手中，债权转让、公证之前，该借条是如何到达原告手中的，应当予以查明；移交备忘录中显示，2010年12月30日移交了公章，2010年9月30日的公证书中出现了公司的公章盖章，即9月30日为何公章会在王明婷手中，其既非继承人，又非法定代表人；对证据3无异议；对证据4-8，从证据2中的质证意见，可见盛世康隆公司的公章已经处于失控状态，此外，公证书中显示王修圣、郭秀兰、王兴三人列为股东身份，其并不符合法律规定，成为股份有限公司的股东须经法定程序，且公证书的效力并非当然有效，一般情况下，公证书具有相关法律效力，但有相反证据能够证明公证书的内容存在错误时，其法律效力不应采用，第三人有足够的证据证明王修圣。郭秀兰、王兴三人并非该公司的股东，可见该公证书中存在错误，不应当采信；在山阳区法院的诉讼中，第三人撤诉，是因为在诉讼判决前，最高法出台了相关司法解释，规定如要撤销公证书，人民法院不予支持，故第三人申请了撤诉；对证据9无异议；对证据10有异议，该证据与本案无关；对证据11有异议，移交备忘录中移交公章的时间为2010年12月30日，备忘录中注明本备忘录移交仅限于公章、财务专用章、营业执照及药品证号，并不包含本案所涉的借条，故原告对该借条的取得是不合法的；对证据12、13，第三人在山阳区法院起诉后又撤诉是事实，但对原告的证据指向有异议，原告所称属于主观臆想，不属实；对证据14，对该证据不予认可。博爱水务公司的法定代表人为王美云，股东亦为王美云，王美云去世后，王美云的亲属同时将盛世康隆公司的公章及账目都抢走了，此外，该证据仍属债权转让协议，仍未将该600万元债务明确说明，该笔600万元系现金支付还是转账支付？若为现金支付，不符合交易习惯，若为转账支付，转账凭证在哪里？故在仅有转账协议无转账凭证的情况下，第三人由理由认为该笔600万元的借款系虚构的；对证据15、16，借条中不显示债权人是谁，博爱水务也是王美云的企业，王美云死后博爱水务的账目被王美云的亲属拿走，借条上写的是借到现金150万元，而本案涉案金额是100万元，数额不一致，只有借条不能证明涉案金额是否实际支付，具体支付方式是什么，不能证明签名是同一人。第三人博爱水务对原告提交的证据未发表质证意见。被告孟献壁为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交下列证据：博爱水务截至目前的登记信息，以此证明博爱水务在2012年9月19日被吊销，同时证明两名股东为王美云、李培江，法定代表人是王美云，其也是盛世康隆公司的法人，二人系夫妻关系。原告曹金香对被告孟献壁提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案无关。被告寓隆公司、周应臣、王锦梅未对被告孟献壁提交的证据发表质证意见。第三人盛世康隆公司对被告孟献壁提交的证据无异议。第三人博爱水务对被告孟献壁提交的证据未发表质证意见。被告寓隆公司（原一审时）为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交下列证据：1、盛世康隆公司的工商登记，证明王修圣、郭秀兰、王兴不是盛世康隆公司的股东；2、河南省焦作市中级人民法院（2011）焦执字第27号《履行到期债务通知书》，时间是2011年5月17日，证明盛世康隆公司不认可2010年9月3日的债权转让行为；3、博爱县工商管理局的企业信息查询单，证明博爱水务和盛世康隆公司是关联公司，法定代表人是同一个人王美云；4、中标通知书，证明博爱水务将其中标的焦作引丹供水工程由河南省第二施工公司承包，承包协议原件在省第二建筑有限公司，工程造价10763433元，证明二建中标后又将工程转包给获嘉建设公司七公司四处。在中院发出《履行债务通知》后，寓隆公司曾提出异议。原告曹金香对被告寓隆公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1本身无异议，但对其证明指向有异议，股东登记是2010年11月28日，在债权转让后的事项，与本案不矛盾，王美云是盛世康隆公司的法定代表人，其于2009年5月1日因交通事故意外死亡，该公司的法人变更登记也是王美云的法定继承人王修圣、郭秀兰、王兴进行的变更手续，这份证据也印证了债权转让的合法性，变更手续有效，那借款行为也当然有效；对证据2本身无异议，但对其证明指向有异议，中院的通知书不能证明被告寓隆公司的证据指向，因通知书中未注明是哪一笔到期债权，与本案无关；对证据3真实性无异议，但博爱水务和盛世康隆公司是两个独立的法人主体，博爱水务的任何债权债务与盛世康隆公司无关，更与本案无关；对证据4有异议，工程抵扣是债权人、债务人共同确认下才可以进行，而且被告寓隆公司已承认工程尚未进行结算，更不可能进行抵扣，而且引丹供水工程与本案无关。另外，孟献壁是省建二公司的代理人，不是寓隆公司的代理人，孟献壁其实是与寓隆公司共同贷的款。被告孟献壁对于被告寓隆公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议，股东登记表充分印证原告的送达和协议是不合法的，王美云于2009年死亡，直到2011年登记股东都是王美云、李培江，所以公证书上的三个股东不能代表盛世康隆公司，公证书上没有法定股东，公证不合法；对证据2无异议，中院履行通知书是中院依照盛世康隆公司提供的债权向寓隆公司执行，其执行是确定的，证明盛世康隆公司不承认债权转让，原告提交的债权转让是不合法的；对证据3、4无异议。被告周应臣、王锦梅、第三人盛世康隆公司对被告寓隆公司提交的上述证据均无异议。第三人博爱水务对被告寓隆公司提交的证据未发表质证意见。第三人盛世康隆公司为支持自己的诉讼主张，在诉讼中向本院提交如下证据：1、盛世康隆公司章程，以此证明（1）第29条规定了成为公司股东的条件和程序，王修圣等三人不具备该条件，不能行使股东的权利；（2）股份公司的股东资格可以继承，在法律上和公司章程上都没有规定；2、盛世康隆公司工商登记材料，以此证明（1）公司注册登记的股东自成立到2010年11月都是王美云和李培江，没有王修圣等三人；（2）《还款协议书》、《公证书》签署时，王修圣等三人不是法律意义上的股东；3、焦作市中级人民法院两份协助通知书（2010）焦执字第38-3号和（2010）焦执字第38-4号，以此证明（1）查封期间为2010年8月19日到2010年10月28日，王修圣等三人是在人民法院查封期间（2010年9月30日）以股东的身份转让权利的，当属无效；（2）查封是对王美云的股权而不仅仅是对股份的查封，查封期间对王美云的股权进行了限制，王修圣等三人不能行使股东的权利；4、焦作市中级人民法院的调解书和执行和解协议，以此证明王修圣、郭秀兰、王兴及幕后人明知道温县农村信用合作联社正在执行公司的财产，也明知道王文娟等人正在筹集钱财收购公司，此期间转让公司债权主观恶意明显；5、移交备忘录，以此证明（1）王文娟接管公司前的公章一直在王修圣等人手中，公章已经不能代表公司的意志；（2）王文娟接收的公司账册中寓隆公司的100万元借条已经被人为撕掉，原件在曹金香手中，说明系他人将该100万元借条从账册上撕掉并交给曹金香，债权转移系恶意行为，不是公司的真实意思的表示，法庭应查明该100万元借条是如何到了曹金香手里的；6、履行到期债务通知书和执行异议，以此证明（1）焦作市寓隆房地产开发有限公司的100万元债权已经消灭，若不判决《还款协议书》无效，现盛世康隆公司及其股东有可能为此承担双重责任；（2）寓隆公司的100万元债务和焦作博爱水务有限公司的债权进行了抵扣；《公证书》公证的债务不真实。原告曹金香对第三人盛世康隆公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明指向有异议，但第三人提出的第29项并不能证明第三人的证明指向；对证据2的质证意见同原审；对证据3的证明指向有异议；对证据4，可以证明原告提交的证据11-13的证明指向；对证据5的证明指向有异议；对证据6，对该证明指向1不予质证，看不懂“债权消灭”是何意思，且该证据不能证明“债权消灭”；对证明指向2有异议，没有任何证据可以证明该指向。被告孟献壁对第三人盛世康隆公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对第三人提交的证据无异议，关于证据1，结合《民法通则》第38条及该公司章程，可以看出对外行使职权的只能是该公司法定代表人；股东大会才能选举公司董事、监事，本案所谓的王修圣、郭秀兰、王兴三人只是有权继承股权，三人并未按照公司章程的规定程序成为公司股东，故该债权转让并不符合法律规定。被告寓隆公司、周应臣、王锦梅对第三人盛世康隆公司提交的上述证据质证后，共同发表如下质证意见：对第三人提交的证据无异议，关于证据1公司章程第30条，王修圣、郭秀兰、王兴三人代表公司转让债权是无效行为。第三人博爱水务对第三人盛世康隆公司提交的证据未发表质证意见。被告周应臣、王锦梅、第三人博爱水务均未提交证据。本院根据本案案情的需要到焦作市工商局调取了焦工商监处字（2012）第12号焦作市工商行政管理局行政处罚决定书、股份有限公司变更登记申请书、股东大会决议、章程修正案、法定代表人信息、（2010）焦执字第38-4号焦作市中级人民法院协助执行通知、（2009）焦民初字第88号河南省焦作市中级人民法院民事调解书、执行和解协议、（2009）焦公证民字第680号公证书、赠与合同等。原告曹金香对本院调取的证据均无异议；被告孟献壁、寓隆公司、周应臣、王锦梅对本院调取的证据均无异议；第三人盛世康隆公司对本院调取的证据均无异议。第三人博爱水务未发表质证意见。本院对当事人提供的证据认证如下：原告曹金香提交的证据1、2、3，三组证据证明了原告的主体身份及被告寓隆公司及孟献壁向第三人盛世康隆公司借款100万元的事实，故本院予以确认；对证据4、5、6、7，系公证文书及回执，本院对其真实性予以确认；对证据8-14、16，被告及第三人对其真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以采信；对证据15，被告孟献壁申请对王美云的签名进行笔迹鉴定，但该借条加盖了博爱水务的公章，被告及第三人对公章的真实性未提出反驳性的意见，故其签名真实与否不能否认该借条的真实性，故本院对该借条的真实性予以采信。对被告孟献壁提交的证据，原告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告寓隆公司提交的证据，原、被告及第三人对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但证据3、4与本案无关联性，本院仅作参考。第三人盛世康隆公司提交的证据，原、被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。本院在焦作市工商行政管理局调取的证据，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：被告寓隆公司于2006年12月13日向盛世康隆公司出具100万元的借条，借条载明“今借到焦作市盛世康隆药业股份有限公司人民币壹佰万元整（1000000.00），借条借款人处有寓隆公司的印章和孟献壁的签名和印章。2009年5月1日，盛世康隆公司的法定代表人王美云意外死亡。2010年9月9日，盛世康隆公司将其该100万元债权转让给了本案原告曹金香。盛世康隆公司与原告曹金香于2010年9月30日签订“还款协议书”，“还款协议书”涉及本案100万元的债权转让内容。2010年10月9日，原告曹金香将债权转让通知书经过公证程序留置送达给孟献壁；2012年8月1日，原告曹金香将债权转让通知书经公证程序邮寄送达给被告王锦梅，王锦梅于2012年8月13日签收；2012年8月27日，原告曹金香将债权转让通知书邮寄送达给被告周应臣暨寓隆公司（签收人为周应亮，签收单注明签收人与周应臣系兄弟关系），签收时间为2012年8月29日。另查明，盛世康隆公司于2004年7月6日成立，2006年7月10日变更为焦作市盛世康隆药业股份有限公司，股东王美云持股比例为90%,即6120万元，股东李培江持股比例为10%，即680万元。2009年7月2日李培江将拥有的10%的股权赠与王修圣、郭秀兰，并在焦作市众信公证处进行了公证。2009年7月13日温县农村信用合作联社向河南省焦作市中级人民法院提起诉讼，要求盛世康隆公司归还其借款2455万元并支付利息，要求李培江、王修圣、郭秀兰、王兴以其所持盛世康隆公司的股权对以上借款承担连带清偿责任。本案于2009年9月21日调解结案。调解内容为：一、被告焦作市盛世康隆药业股份有限公司在2009年9月29日前归还原告温县农村信用合作联社借款2455万元，并按照借款合同约定支付利息。二、被告王修圣、郭秀兰、王兴以其各自所持盛世康隆公司的股权对上述借款承担清偿责任，被告李培江已将其所持盛世康隆公司的股权赠与王修圣、郭秀兰，故其在本案中不承担责任。2010年10月18日，温县农村信用合作联社为甲方，王修圣、郭秀兰、王兴为乙方，王文娟为丙方达成执行和解协议，协议内容为：1、甲方同意乙方自愿以人民币40万元的价款，将所持盛世康隆公司的全部股权转让给丙方。丙方受让该股权后，自愿承担盛世康隆公司对甲方的贷款本金及相应利息的偿还义务。乙方转让该股权后，视为完成了对焦作市中级人民法院（2009）焦民初字第88号民事调解书的所有执行义务，且乙方对获得的40万元转让价款无需向甲方承担任何责任。2、甲方及丙方应在本协议签署后3日内将前述40万元直接支付给乙方。乙方无条件配合甲方、丙方办理盛世康隆公司股权转让手续，并向甲方及丙方移交所持盛世康隆公司的印章、账目及其他所有资料和文件，本案的诉讼费、执行费由丙方承担。3、丙方受让乙方所持盛世康隆公司的全部股权后，同意将该股权作为盛世康隆公司所欠甲方贷款的质押担保，继续全部质押给甲方，积极偿还盛世康隆公司所欠甲方贷款本息，尽快重新启动盛世康隆公司的生产经营。4、甲方同意乙方将所持盛世康隆公司的股权和盛世康隆公司所欠甲方的贷款本金及相应的利息全部转让给丙方，并同意丙方全部受让乙方所持盛世康隆公司的股权和盛世康隆公司所欠甲方贷款本金及相应的利息。5、甲方、乙方、丙方均同意焦作市中级人民法院依据该协议书做出执行和解裁定书，并同意积极履行该协议和焦作市中级人民法院的执行和解裁定书，积极办理盛世康隆公司全部股权的转让、受让、质押登记和盛世康隆公司所欠甲方贷款本金及相应利息的转让、受让等相关事项。6、本协议一式九份，甲方持有两份、乙方持有四份、丙方持有两份、法院备案一份，自甲、乙、丙三方签字、盖章之日起生效。2010年8月19日，焦作市中级人民法院向焦作市工商局发出协助执行通知书，内容为“查封王美云、李培江（或王修圣、郭秀兰、王兴）在盛世康隆公司所持有的股权6800万元，质权登记编号为（焦工商）股质登记设字[2009]第1号、第2号，查封期间，未经本院许可，不得办理买卖、转让、过户、抵押等手续”。2010年10月28日，焦作市中级人民法院又向焦作市工商局发出协助执行通知书。通知书内容为：将本院冻结的王美云（已死亡，法定继承人父亲王修圣，母亲郭秀兰，儿子王兴），李培江（其股权全部转赠给了其岳父王修圣，岳母郭秀兰）在盛世康隆公司所持有的股权6800万元解除冻结，【质权登记编号为（焦工商）股质登记设字（2009）第1号、第2号】，并将上述股权强制执行至王文娟（女，身份证号为）名下5440万元，田红卫（男，身份证号为）名下1360万元。2010年11月28日盛世康隆公司召开股东大会，会议审议通过了：1、公司的法定代表人变更为王文娟，任期三年，王美云不再担任公司的法定代表人。2、选举产生董事会成员为王文娟、王新有、王水仙、张玉、王社会，任期三年。3、选举产生监事会，成员为田红卫、王新龙、张红霞，任期三年。4、按照（2010）焦执字第38-4号和（2009）焦民初字第88号民事调解书，焦作市中级人民法院将王美云、李培江，股权共计6800万元强制执行，在王文娟（女，身份证号为）名下5440万元，田红卫（男，身份证号为）名下1360万元。根据2010年第一次股东大会决议，公司决定修改章程如下条款，原章程第十七条修改为增加第二款股份转让后出资明细，王文娟54400000股，田红卫13600000股，王文娟货币1340万元，净资产4100万元，田红卫货币160万元，净资产1200万元。2012年2月21日焦作市工商行政管理局下达焦工商监处字（2012）第12号行政处罚决定书，决定吊销焦作市盛世康隆药业股份有限公司的营业执照。再查明，寓隆公司由周应臣、王锦梅于2005年共同出资组建，注册资金200万元（其中周应臣出资150万元，王锦梅出资50万元），法定代表人为周应臣。2012年2月21日，焦作市工商行政管理局以寓隆公司未按规定接受2010年度检验为由，对该公司作出焦工商专处字（2012）第452号《行政处罚决定书》，决定吊销寓隆公司的营业执照。寓隆公司至今未依法组织清算。本案四被告均未向原告曹金香清偿债务。王修圣、郭秀兰系原盛世康隆公司法定代表人王美云的父母，王兴系王美云的儿子。原告曹金香于2012年9月10日向本院提起诉讼。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。盛世康隆公司属于企业法人，根据我国《民法通则》第三十六条的规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。盛世康隆公司的原法定代表人王美云死亡后，该公司并不因此而丧失民事权利能力和民事行为能力。至于公司的法定代表人和股权继承人变更登记的问题，《企业法人法定代表人登记管理规定》规定，企业法定代表人经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格。这种工商登记只是企业变更法定代表人的公示方式，只是对抗要件，而非生效要件。《企业法人法定代表人登记管理规定》不是法律、法规，法律、法规只要未明文规定登记为民事行为的生效要件，该民事行为的生效就不受是否已经登记的影响，因此，盛世康隆公司未进行法定代表人变更登记，并不影响该公司所从事的民事法律行为的效力。被告认为股权继承人未经法定登记程序，不具有股东资格，故而债权转让无效，但由于本案不涉及股东权益问题，且债权转让只需通知债务人即可，本案亦不存在合同法规定的债权不得转让的三种情形，故股权继承人是否进行了法定登记程序与本案债权转让无关。综上，被告的上述抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。盛世康隆公司转让债权、签订“还款协议”均加盖本公司的印章，公司的印章是代表法人意志的一种方式，是法人行使民事权利的一种法律行为，其行为合法有效。盛世康隆公司将债权转让给曹金香，曹金香因此而依法取得该100万元的债权，故曹金香的原告主体适格。寓隆公司作为借款人，其被吊销营业执照后，原告通过邮寄送达的方式将债权转让通知送达给了公司的法定代表人周应臣，应视为债权转让通知到了债务人寓隆公司及其法定代表人。原告又通过公证程序将债权转让通知书送达给了孟献壁和王锦梅，送达方式合法有效，该债权转让合法通知到了各个债务人。寓隆公司曾辩称该笔借款已用工程款进行抵扣，但博爱水务与盛世康隆公司系各自独立的企业法人，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。2006年12月13日的借条上，孟献壁在公司名称后的空白处签名加盖了手章，但从款项的支付上看盛世康隆公司直接将款项支付给了寓隆公司，孟献壁既不是寓隆公司的法定代表人，也不是实际用款人，孟献壁无任何担保的意思表示，且从原审庭审时寓隆公司到庭陈述的情况来看，寓隆公司认可孟献壁的代表行为，孟献壁系该笔借款经办人的身份应予以确认，故原告要求被告孟献壁承担还款责任，依据不足，本院不予支持。寓隆公司因未按时参加年检而被工商机关吊销了营业执照，作为公司股东的周应臣、王锦梅未依法对公司财产进行清算，根据公司法司法解释的相关规定，因股东怠于清算造成公司财产贬损，以致于给债权人造成损失的，应依法承担连带清偿责任，故被告周应臣、王锦梅应对本案债务承担连带责任。被告寓隆公司出具的借条中并未约定利息，视为不支付利息，但被告怠于偿还借款，原告有权要求其支付逾期还款的利息，故利息的计算自原告向本院主张权利之日即2012年9月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分本院不予支持。关于孟献壁一再申请对2008年11月13日第三人博爱水务出具的150万元借条上王美云的签名进行笔迹鉴定，本院认为，该借条中出借款项与本案所转让的债权不是同一笔债权，并非本案所谓的基础性法律关系，且王美云签字真实与否均不能抗辩借款人签章的真实性，故本院对孟献壁的笔迹鉴定申请不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市寓隆房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告曹金香借款本金100万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年9月10日起计算至实际清偿之日止）；二、被告周应臣、王锦梅对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告曹金香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17113元、保全费5000元、公告费520元，由被告焦作市寓隆房地产开发有限公司、周应臣、王锦梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 倩审 判 员  张海峰人民陪审员  田培武二〇一七年九月二十六日书 记 员  张 艳