浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉桐商初字第1447号原告：姚志良，男，1963年4月29日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：沈建杰，浙江广政律师事务所律师。被告：上海浦东南连石油煤炭有限公司，住所地：上海市杨浦区大连路****。组织机构代码63132461-8。法定代表人：胡凌峰，董事长。委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅成睿，上海市协力律师事务所律师。被告：徐建兴，男，1962年11月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告姚志良诉被告上海浦东南连石油煤炭有限公司（以下简称“南连公司”）、徐建兴买卖合同纠纷一案，于2015年11月13日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员沈武英适用简易程序独任审判，于2016年11月7日第一次公开开庭进行审理，原告姚志良及其委托诉讼代理人沈建杰到庭参加诉讼，被告南连公司、徐建兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭。因本案案情复杂，于2016年12月2日转入普通程序，依法组成合议庭于2017年4月6日第二次公开开庭进行审理，原告姚志良及其委托诉讼代理人沈建杰，被告南连公司委托诉讼代理人李平、傅成睿到庭参加诉讼，被告徐建兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭。因案情复杂，本案经院长批准自2017年5月3日起延长审理期限六个月。本案于2017年7月21日进行了第三次公开开庭审理，原告姚志良及其委托诉讼代理人沈建杰，被告南连公司委托诉讼代理人李平、傅成睿到庭参加诉讼，被告徐建兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告姚志良向本院提出诉讼请求（经变更）：1.被告南连公司立即支付原告煤炭货款377000元及逾期付款利息（以377000元为基数，自2013年11月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决书确定付款之日止）；2.被告徐建兴对上述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告起诉称，2013年11月5日，被告南连公司委托被告徐建兴向原告购买煤炭580吨，单价每吨650元，合计货款377000元。双方约定：煤炭出库8天内由被告南连公司或被告徐建兴付清全额煤款，如有争议，由桐乡市人民法院裁决。被告出具“收条”一份。两被告结欠原告煤款377000元，经原告多次催讨，被告均拖延不付。被告南连公司答辩称：一、“收条”真实性存疑，无法证明存在相应的交易事实；二、南连公司未曾亲自或授权他人与原告签订过任何涉及本案收条相关的合同文件，南连公司事实上也未曾收到收条内容中涉及的煤炭；三、没有证据证明徐建兴构成为被告南连公司对原告姚志良的表见代理；四、南连公司合理怀疑姚志良与徐建兴之间蓄意串通制造虚假诉讼。被告徐建兴未作答辩亦未向本院提交证据材料。原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：收条1份，证明在2013年11月5日南连公司由徐建兴经手向原告购买煤炭580吨，价款为377000元，该收条约定：煤炭出库后八天内由南连公司或徐建兴付清货款。该收条上粘有码单一份，该码单上面记载的是总重量是579895千克。被告南连公司质证认为：收条上章与文字形成的先后顺序，鉴定结论与姚志良及徐建兴的说法均不一致，对真实性有异议；仅有收条，而无合同及交付凭证，无法证明买卖关系的客观存在。被告南连公司向本院提交如下证据：一、收条（复印件）1份，从（2014）嘉海商初字第168号案卷中调取，证明在该收条中没有管辖条款，也未能看出南连公司印章的痕迹，原告提交的收条有伪造变造的嫌疑。二、谈话笔录1份，从（2014）嘉桐商初字第257号案件中调取，证明徐建兴自认2013年11月5日，没有向姚志良购买过煤炭，没有发生过煤炭的交易，也没有代表南连公司跟姚志良发生过煤炭交易，而原告举证的收条的落款日期恰好为2013年11月5日。三、合同（复印件）、证明（复印件）各1份，从（2014）嘉海商初字第168号案卷中调取，从合同及证明的字面上看，是姚志良向南连公司购买2000吨煤炭，故本案580吨煤炭交易是不存在的。原告质证认为：对于第一组证据，收条复印件在海宁法院的判决书中没有反映，没有相应的提供人，也没有相应的撤回证据的说明。对于第二组证据，该份谈话笔录中徐建兴关于六份送货单的相应陈述已被生效判决文书认定为虚假陈述，而这次徐建兴出具的说明又出现反复，原告方认为以书面证据为准。对于第三组证据，该份合同不是讲姚志良向南连公司或徐建兴购买煤炭，而是讲南连公司或徐建兴用2000吨煤炭向姚志良抵偿300000元的借款；证明中还有沈士龙洲码头负责人顾水宝的签字证明这个抵偿关系，无从反映该份证据与本案有关。本院依南连公司的鉴定申请，组织双方选定浙江汉博司法鉴定中心为鉴定机构，对以下三项内容进行鉴定：一、落款日期2013.11.5的盖有“上海浦东南连石油煤炭有限公司合同专用章（3）”印纹的《收条》上的印纹与（2014）嘉桐崇商初字第16号案卷第30页《煤炭供应合同》上加盖的“上海浦东南连石油煤炭有限公司合同专用章（3）”印纹是否同一枚印章形成？是否与上海浦东南连石油煤炭有限公司提供的印章所盖的印纹一致？二、落款日期2013.11.5的盖有“上海浦东南连石油煤炭有限公司合同专用章（3）”印纹的《收条》上印纹和文字重叠部分的形成先后顺序；三、落款日期2013.11.5的盖有“上海浦东南连石油煤炭有限公司合同专用章（3）”印纹的《收条》上直接笔写文字与印纹形成的间隔时间。浙江汉博司法鉴定中心于2016年8月22日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：一、标称时间为“2013.11.5”的《收条》上“上海浦东南连石油煤炭有限公司合同专用章（3）”印纹与（2014）嘉桐崇商初字第16号案卷第30页《煤炭供应合同》上加盖的“上海浦东南连石油煤炭有限公司合同专用章（3）”印纹系同一枚印章盖印形成；二、是否与上海浦东南连石油煤炭有限公司提供的印章所盖的印纹一致；与上海浦东南连石油煤炭有限公司提供的印章所盖的印纹不是同一枚印章盖印形成。二、标称时间为“2013.11.5”的《收条》上“上海浦东南连石油煤炭有限公司合同专用章（3）”印纹与书写字迹重叠部分系先盖印印纹后书写字迹。三、无法对标称时间为“2013.11.5”的《收条》上直接笔写文字与印纹形成的时间间隔作出检验意见。原告对鉴定意见书发表如下质证意见：对于鉴定报告中有关盖章的鉴定结论，没有意见；对于有关公章与文字重合部分先后顺序的鉴定结论，恰恰与南连公司所提供的收条复印件所反映的事实不一致。被告南连公司对鉴定意见书发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性没有异议，专家意见与本案原告及被告徐建兴的说法不一致，应以专家的意见为准。本院认证如下：被告徐建兴无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的质证权利。对于鉴定意见书，原告及被告南连公司均无异议，本院予以认定。原告提供的收条，在形式上既加盖有南连公司合同章，又有经手人徐建兴签字，南连公司对盖章的真实性提出异议从而进行鉴定。根据鉴定结论，该份收条上加盖的合同章虽与被告南连公司在鉴定过程中提供的合同章不一致，但与（2014）嘉桐崇商初字第16号案卷第30页《煤炭供应合同》上加盖的“上海浦东南连石油煤炭有限公司合同专用章（3）”印纹系同一枚印章盖印形成，在（2014）嘉桐崇商初字第16号案件的审理过程中，南连公司关于《煤炭供应合同》的质证意见为合同章系由徐建兴“偷盖”，故本案中收条上的合同章印纹可认定为南连公司的真实合同章盖印形成，并无伪造情形，本院对收条的真实性予以认定。南连公司提供的收条复印件，虽从（2014）嘉海商初字第168号案件的案卷中调取，但该复印件并未在（2014）嘉海商初字第168号案件中作为证据出示并进行质证，故本院对其真实性不予认定。南连公司提供的谈话笔录中，徐建兴的陈述与收条上反映的内容有冲突，在此情况下本院采纳原告的质证意见，认为应当以书面证据为准。南连公司提供的合同及证明复印件，原告未对真实性提出异议，本院对证据的真实性予以认定，但两份材料所载内容并未涉及本案所涉煤炭交易，故本院认为与本案系争事实缺乏关联性，无法用以证明“本案580吨煤炭交易不存在”。经审理，本院对本案的事实认定如下：2013年11月5日，被告徐建兴以被告南连公司经办人的身份向原告姚志良购买煤炭，徐建兴以南连公司名义出具收条一份，确认南连公司收到姚志良所售煤炭580吨，单价为650元每吨，总货款377000元，并约定煤炭出库八天内由南连公司或委托经办人徐建兴付清全额煤款。之后，南连公司或徐建兴并未向姚志良支付该笔货款，姚志良亦未实现收条上所约定的抵押权。另查明，在（2014）嘉桐崇商初字第16号案件中，作为证据出示，签订时间为2013年10月20日的《煤炭供应合同》上盖有“上海浦东南连石油煤炭有限公司合同专用章（3）”，南连公司在该案中质证称系徐建兴“偷盖”，最终该份《煤炭供应合同》的真实性获法院认定；本案中“收条”上的印纹，经鉴定，与上述《煤炭供应合同》中的一致，且经手人均为徐建兴。本院认为，本案中徐建兴代理南连公司与原告进行煤炭买卖并出具收条的行为，其法律后果应当归于南连公司，理由如下：一、徐建兴持有南连公司合同专用章，南连公司虽在本案中抗辩该章系伪造，但经过鉴定，本案原告提供的“收条”上所盖的章与（2014）嘉桐崇商初字第16号案件生效判决中所认定的为南连公司所有的章一致，故南连公司相应的抗辩不成立；二、通过查明的事实，在本案案涉煤炭买卖业务发生前，徐建兴以南连公司名义还向其他人购买过煤炭，本案并非孤例，且并无证据表明南连公司在该时期内就徐建兴的行为提出过异议；三、南连公司虽声称从未委托徐建兴购煤，但基于徐建兴持有南连公司合同章这一事由，原告有理由相信徐建兴具有代理权，在南连公司未能提供相反证据用于证明原告系恶意的前提下，本院认定表见代理成立。南连公司关于“原告与徐建兴蓄意串通制造虚假诉讼”的意见，无相应的证据证明，本院不予采纳。针对南连公司关于“收条应认定为具有合同性质的法律文件，并非是出货后出具的凭证”的意见，本院认为，“收条”上虽记载有单价、数量、付款方式等内容，但“现收到”这一措辞系确认收货之用，意思表示的内容明确，并无歧义，故该“收条”具有交付凭证的性质。本案中，原告在买卖合同关系中的相对方为南连公司，故377000元煤款的付款义务应当由南连公司承担。原告主张徐建兴承担连带责任，但未能提供证据予以证明，故本院不予支持。原告关于逾期付款利息损失的主张，起算时间上为付款到期日次日，利率合理，本院予以支持。徐建兴经本院依法传唤，未到庭应诉，相应的不利后果由其自负。本案中涉及的鉴定费用，系南连公司为支持其抗辩所作的支出，南连公司的抗辩在本案中未能成立，故该费用应由南连公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海浦东南连石油煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚志良煤炭货款377000元及逾期付款利息损失（以377000元为基数，自2013年11月14日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告姚志良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9132元，鉴定费11448元，由被告上海浦东南连石油煤炭有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  高 庆审 判 员  沈蒙岚代理审判员  沈武英二〇一七年九月三十日书 记 员  马 丽