上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8414号上诉人(原审原告、反诉被告)：徐丽华，女，1976年10月1日生，汉族，户籍所在地湖北省，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告、反诉原告)：张学顺，男，1970年3月10日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告、反诉原告)：张鑫，男，1991年11月13日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张学顺(与张鑫系父子关系)，男，1970年3月10日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告、反诉原告)：何小玉，女，1970年3月8日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张学顺(与何小玉系夫妻关系)，男，1970年3月10日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告、反诉原告)：陆丹，女，1990年10月22日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张学顺(与陆丹系公媳关系)，男，1970年3月10日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市，住上海市嘉定区。上诉人徐丽华因与被上诉人张学顺、张鑫、何小玉、陆丹相邻关系纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初6665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐丽华上诉请求：要求撤销一审判决第二项，依法判令被上诉人方拆除对上诉人造成的上下两扇窗户采光、通风困难的侵权建筑，停止并排除侵害。事实与理由：上诉人系上海市嘉定区马陆镇宝乐路XXX弄XXX号XXX室业主，被上诉人系相邻2501室业主。2502室阳台通过2501室阳台采光、通风。2016年10月起，被上诉人方违反小区物业管理规定，在2501室与2502室关联阳台之间违规砌墙，封闭了2502室留有的上下两扇采光、通风的窗口，并封闭了2501室阳台对外采光、通风的栏栅，致使上诉人物业采光、通风权益被侵犯。上诉人虽在两户阳台隔栏处砌墙开窗，但此区域原为开发商预留的用以放置空调外机的空间，只要未对2501室造成影响，上诉人有权决定该处用于安放空调外机还是砌墙开窗，且上诉人在装修前已将装修图纸交物业公司备案，不存在侵权。故一审判决有误，应予纠正。被上诉人张学顺、张鑫、何小玉、陆丹辩称，相关阳台产权为被上诉人方所有，被上诉人方不可能与上诉人共享阳台，亦无提供上诉人通风、采光之义务。被上诉人方装修2501室也在物业公司备过案。在2501室开始装修之前，上诉人已完成对2502室房屋的装修，并在两户阳台隔栏处砌墙、开设推开式窗户，对2501室的居住安全造成严重威胁，也使2501室的隐私有被窥探的威胁。上诉人违规装修侵权在先，若其要求2501室业主拆除所砌墙体，被上诉人方也要求上诉人拆除所砌墙体及开设的窗户，双方一起恢复原状。上诉人的上诉请求不能成立。徐丽华向一审法院起诉请求：判令张学顺、张鑫、何小玉、陆丹拆除对徐丽华户造成的上下两扇窗户采光、通风困难的侵权建筑，停止并排除侵害。张学顺、张鑫、何小玉、陆丹提起反诉请求：判令徐丽华拆除在两户阳台隔栏处砌墙及开设的窗户，双方一起恢复原状。一审法院认定事实：徐丽华系上海市嘉定区马陆镇宝乐路XXX弄XXX号XXX室物业权利人，张学顺、张鑫、何小玉、陆丹系上海市嘉定区马陆镇宝乐路XXX弄XXX号XXX室物业权利人，上述物业类型为办公楼，用途为办公。2501室居东，2502室居西，物业净层高为4.3米，两户东西相邻的阳台间原有护栏相隔，该护栏高度为1.2米、宽度为1.35米；2501室阳台南侧护栏高度为1.2米、宽度为1.15米。徐丽华户先于张学顺、张鑫、何小玉、陆丹户(以下简称为张学顺户)装修使用。装修过程中徐丽华户在两户东西相邻的阳台隔栏处砌墙，将原隔栏西侧开放空间封入2502室户内，砌起的墙体开有上下两扇推开式窗户用于通风、采光，并将原阳台空间分隔出上下两层，下部用作厨房，上部用作卧室。2016年10月，张学顺户开始对2501室物业进行装修，欲将与2502室相邻的阳台空间封入2501室户内。徐丽华见状后要求张学顺户为2502室留出通风、采光的位置，未果。经徐丽华交涉，所在物业公司向张学顺户出具《停止装修通知书》，认为2501室业主“强行封闭阳台和与2502室之间的隔栏”，该行为超出了物业公司许可的装修范围，责令2501室业主立即停止该部位的装修，恢复原状。物业公司并于2016年12月5日对2501室强制断电。2016年12月7日，徐丽华将2501室内尚未砌好的墙面推倒，双方发生争执。经公安部门调解，双方达成协议，明确2501室“疑似违建”由相关部门出面认定，2501室业主应维持现状，不得再修建等。嗣后，张学顺户继续实施装修，在与2502室相邻的阳台南侧原护栏处砌墙封入2501室户内，在该墙体开设上下两扇窗户，同时将该空间西侧由2502室开设的上下两扇推开式窗户封砌，并将围砌出来的空间分隔出上下两层，原阳台空间下部用作厨房，上部用作楼梯间。因徐丽华认为张学顺户的装修改建侵犯了2502室采光、通风权益，遂引发诉讼。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。张学顺户擅自改变2501室物业用途及阳台功能结构，将阳台空间封砌，致相邻方徐丽华户东侧的通风、采光受阻，故徐丽华要求张学顺、张鑫、何小玉、陆丹拆除侵犯徐丽华采光、通风权益的建筑，停止并排除妨碍的请求合法有据，应予支持。但徐丽华户也擅自改变了2502室物业用途及阳台功能结构，其所封砌的墙体不仅对其自身的通风、采光造成一定影响，该墙体上的窗户在使用过程中还影响到2501室的阳台使用空间，故徐丽华亦应排除其对张学顺户造成的妨碍。徐丽华关于其所砌墙体并未影响2501室，故仅同意改变窗户开闭方向、不同意墙体恢复原状的辩称，因徐丽华未提供证据证明其所砌墙体具有合法手续，故不可作为法院判令其恢复原状的履行标准。双方具体排除妨碍、恢复原状的履行标准以开发商交付使用物业时的建筑标准为参照。据此判决：一、张学顺、张鑫、何小玉、陆丹应于本判决生效之日起三十日内，将其在上海市嘉定区马陆镇宝乐路XXX弄XXX号XXX室与隔壁2502室相邻的阳台空间所砌建筑，其中南侧就原护栏(高度1.2米、宽度1.15米)位置以上部位恢复原状，西侧就原护栏(高度1.2米、宽度1.35米)位置以上部位恢复原状；二、徐丽华应于本判决生效之日起三十日内，将其在上海市嘉定区马陆镇宝乐路XXX弄XXX号XXX室与隔壁2501室相邻的阳台空间所砌建筑，就原护栏(高度1.2米、宽度1.35米)位置以上部位恢复原状。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由张学顺、张鑫、何小玉、陆丹负担。反诉案件受理费80元，减半收取40元，由徐丽华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案现有证据表明，张学顺户擅自改变2501室物业用途，将阳台空间封砌，致相邻方2502室徐丽华户通风、采光受阻。徐丽华户也擅自改变了2502室物业用途，在两户阳台隔栏处砌起墙体并开有上下两扇推开式窗户，不仅对自身居住的2502室的通风、采光造成影响，还影响相邻方2501室的阳台使用空间。一审法院根据本案查明的事实，结合考虑双方当事人的诉求，依法对徐丽华本诉诉请及张学顺、张鑫、何小玉、陆丹的反诉请求均予以支持并无不当。上诉人徐丽华提出2502室装修前已将装修图纸交物业公司备案，其在两户阳台隔栏处砌墙开窗，未对2501室造成影响，不存在侵权，不同意墙体恢复原状的上诉理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。双方当事人作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，恢复原状。排除妨碍、恢复原状的履行标准应以开发商交付使用物业时的建筑标准为参照。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐丽华负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘明华代理审判员  吴秉衡代理审判员  刘 菲二〇一七年九月二十七日书 记 员  徐 琛附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。