江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初8039号原告：姚建福，男，1963年5月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈龙，江苏品创律师事务所律师。被告：陈建明，男，1971年2月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：蒋冬生，男，1974年12月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告姚建福与被告陈建明、蒋冬生合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，因被告蒋冬生下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告姚建福委托诉讼代理人陈龙、被告陈建明到庭参加诉讼，被告蒋冬生经本院公告送达应诉材料及开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚建福向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告房屋租金46666.7元；2、判令两被告共同支付原告其他损失6856.7元；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告向本院申请撤回对被告陈建明的起诉，并变更诉讼请求为：1、判令被告蒋冬生支付原告房屋租金23333.35元；2、判令被告蒋冬生支付原告其他损失3428.35元；3、本案诉讼费用由被告蒋冬生承担。事实和理由：原告与两被告于2015年8月17日与案外人张日宏签订转让协议，约定将昆山市千灯镇XX路XX号龙鑫汇浴室及所有设备转让给原、被告三人合伙经营。但在经营期间，原、被告三人未能支付租金及房屋使用费，后江苏中茵商业管理有限公司（以下简称中茵公司）向原告主张支付租金及房屋使用费，原告现已支付相应款项，并多次要求两被告支付原告相应款项，但两被告未予支付，为此原告提起诉讼。被告陈建明辩称，我与原告已达成协议，并已将相应款项支付原告。被告蒋冬生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月8日上海振翎投资管理有限公司（以下简称振翎公司）与姚建福签订房屋租赁合同，约定振翎公司将坐落于昆山市千灯镇XX广场XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX路XX号商铺出租给姚建福作为浴场经营使用，租赁期限自2012年12月11日起至2015年9月10日止，振翎公司于2012年10月1日前向姚建福交付该用房，并给予姚建福免租装修期2个月零10天。双方约定三年年租金分别为85000元、89250元、71624元，半年支付一次。中茵公司与振翎公司签订房屋租赁合同，约定中茵公司将坐落于昆山市千灯镇XX广场XX-XX、XX-XX、XX-XX、XX路XX号商铺出租给振翎公司作为浴场经营使用，租赁期限自2013年7月10日起至2015年9月10日止，中茵公司于2013年4月10日前向振翎公司交付该用房，并给予振翎公司开业前装修期3个月，在该期限内中茵公司不收取租金。租赁期满，中茵公司有权收回该用房，振翎公司应如期返还。振翎公司需继续承租该用房的，则应于租赁期届满前2个月，向中茵公司提出续租书面要求，经中茵公司同意后重新签订租赁合同、另行约定租赁价格。双方约定年租金35000元，半年支付一次。逾期支付的，每逾期一日，按振翎公司应付日租金的五倍计罚滞纳金。振翎公司逾期支付租金超过30日的，中茵公司有权单方面解除合同并追究违约责任。振翎公司返还房屋每逾期一日，应按照合同约定的年租金向中茵公司支付该用房占有使用费，还需按当年度租金核算的月租金的两倍计算支付违约金。振翎公司返还该用房时，应使其恢复原貌，经中茵公司验收合格方可退还押金。2015年8月17日姚建福及陈建明、蒋冬生（甲方）与张日宏（乙方）签订转让协议，约定甲方将昆山市千灯镇XX路XX号龙鑫汇浴室及所有设备转让给乙方，转让费185000元。姚建福及陈建明、蒋冬生一致确认三人合伙经营浴场，对外以姚建福名义与振翎公司签订房屋租赁合同，上述转让协议签订后，张日宏已支付转让费185000元。中茵公司称振翎公司支付房屋租金至2014年7月9日，之后租金未再支付。中茵公司未同意振翎公司转租涉案房屋，涉案房屋于2016年3月由中茵公司收回，直至2016年4月30日中茵公司将涉案房屋恢复原状，拆除浴场的内装饰及隔墙。张日宏确认中茵公司于2016年3月10日将涉案房屋收回。2016年2月5日本院受理中茵公司与振翎公司、姚建福房屋租赁合同纠纷一案，该案经本院主持调解，2016年8月17日本院作出民事调解书：一、姚建福于2016年7月31日前支付中茵公司2014年7月10日至2015年9月10日期间的房屋租金40800元、2015年9月11日至2016年4月30日期间的房屋占有使用费21703.22元及中茵公司自行恢复房屋原状费用7496.78元，合计70000元。如姚建福未能按期履行，中茵公司可以未履行部分全额及违约金14000元一并向法院申请强制执行。二、中茵公司放弃其他诉讼请求。三、案件受理费5394元，减半收取2697元，公告费690元，合计3387元由中茵公司负担2102元，姚建福负担1285元（已履行）。嗣后，姚建福于2016年9月7日支付中茵公司70000元。姚建福因该次诉讼发生律师费5000元，因本次诉讼发生律师费4000元。上述事实，有原告提供的民事调解书、调查笔录、律师费发票、诉讼费收据、现金缴款单及当事人在庭审中的陈述所证实。本院认为，姚建福与陈建明、蒋冬生合伙经营昆山市千灯镇XX路XX号龙鑫汇浴室，后三人一致同意将昆山市千灯镇XX路XX号龙鑫汇浴室转让给张日宏，且张日宏支付了转让费，即2015年8月17日前因经营昆山市千灯镇XX路XX号龙鑫汇浴室形成的债务应由姚建福、陈建明、蒋冬生共同承担。中茵公司与振翎公司、姚建福房屋租赁合同纠纷一案中中茵公司与姚建福达成调解协议，姚建福亦按照民事调解书履行了付款义务，姚建福有权向陈建明、蒋冬生追偿2015年8月17日前三人经营昆山市千灯镇XX路XX号龙鑫汇浴室所拖欠的房屋租金。至于2015年8月17日后张日宏经营昆山市千灯镇XX路XX号龙鑫汇浴室所拖欠的房屋租金、房屋占有使用费及中茵公司自行恢复房屋原状费用并非姚建福、陈建明、蒋冬生合伙债务，姚建福无权向陈建明、蒋冬生追偿。2014年7月10日至2015年8月17日期间的房屋租金为38739.73元（35000元/年÷365天×404天），庭审中姚建福与陈建明确认三人合伙投资比例为每人三分之一，即蒋冬生应承担上述期间的房屋租金12913.24元。姚建福要求蒋冬生支付房屋租金23333.35元（70000元÷3），本院确认蒋冬生支付姚建福房屋租金12913.24元。姚建福要求蒋冬生支付其他损失3428.35元[（1285元+9000元）÷3]，因两次诉讼发生的律师费9000元并非必要支出费用，该部分费用不应作为合伙债务由陈建明、蒋冬生承担。中茵公司与振翎公司、姚建福房屋租赁合同纠纷一案中姚建福承担案件受理费1285元，鉴于该案涉及2014年7月10日至2015年8月17日期间的房屋租金，本院酌定蒋冬生承担128元。姚建福撤回对陈建明的起诉，系当事人自愿处分其民事权利义务，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋冬生于本判决生效之日起十日内支付原告姚建福房屋租金12913.24元及其他损失128元。案件受理费469元，公告费600元，合计1069元由原告姚建福负担343元，被告蒋冬生负担726元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审 判 长 汪 华人民陪审员 朱 炜人民陪审员 俞 绮二〇一七年九月二十七日书 记 员 曹梦绮附判决引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。