安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1322民初446号原告：侯在帮，男，1961年7月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴军，安徽汇龙律师事务所律师。被告：韩勇安，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：宿州市大屯建筑有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇凤山路17-14号，统一社会信用代码91341322573033272F。法定代表人：王文艺，职务董事长。委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。被告：萧县朝晖置业有限公司，住所地安徽省萧县杨楼镇徐商路北侧，统一社会信用代码91341322MA2MU0LB8C。法定代表人：井朝晖，职务董事长。委托诉讼代理人：孙志刚，男，1966年1月19日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告侯在帮与被告韩勇安、宿州市大屯建筑有限公司（以下简称大屯公司）、萧县朝晖置业有限公司（以下简称朝晖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告侯在帮及委托诉讼代理人阚辉、戴军，被告大屯公司委托诉讼代理人王鑫宇，被告朝晖公司委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼，被告韩勇安经公告送达开庭传票，未大屯参加诉讼，本案现已审理终结。侯在帮向本院提出诉讼请求：1、依法解除侯在帮与大屯公司签订的《协议书》；2、韩勇安、大屯公司连带给付侯在帮工程款677838元，代为垫付的电费1140元、房租4300元，合计683278元，并自起诉之日按同期银行贷款利率计算利息；3、朝晖公司在未付工程款范围内承担付款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月朝晖公司将萧县杨楼镇张口村安置工程项目发包给朝晖公司承建，2016年11月29日韩勇安代表大屯公司将该工程的木工、瓦工、钢筋工部分分包给侯在帮，《协议书》对劳务内容、质量标准、安全要求、劳务价格及付款方式等均作了约定，详见《协议书》。双方还约定生活区费用由韩勇安负责。协议签订后，侯在帮按照协议的要求施工，由于韩勇安、大屯公司资金出现问题，无法继续施工，朝晖公司发出通知要求解除与大屯公司之间的建设工程施工合同。2016年12月17日经与韩勇安、大屯公司核算，侯在帮的工程款（含保证金）为957838元，扣除机械费30000元，大屯公司尚欠侯在帮工程款927838元。后经萧县劳动监察大队和公安机关的协调，韩勇安吉大屯公司仅支付了250000元，下欠677838元。此外，侯在帮还代付了电费1140元和房租4300元，根据协议约定，也应由韩勇安和大屯公司承担。为此，原告诉至本院，要求依法支持其诉讼请求。韩勇安未到庭答辩亦未提供相关证据材料。大屯公司辩称，大屯公司和侯在帮并无施工合同关系，在韩勇安与侯在帮签订协议时，大屯公司与朝晖公司的合同已经解除，大屯公司并未委托韩勇安与原告侯在帮进行结算，故原告侯在帮要求大屯公司承担民事责任缺乏事实依据，应依法驳回原告对大屯公司的起诉。朝晖公司辩称，朝晖公司与原告侯在帮没有任何法律的合同关系，且被告朝晖置业与大屯公司签订的工程合同明确禁止转包，原告要求被告朝晖有限公司承担连带责任，没有明确的法律依据；被告朝晖公司与大屯公司之间存在合同争议，没有明确工程款数额及违约的赔偿数额，不存在承担垫付的责任，更不应承担连带责任，要求驳回原告对被告朝晖的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供建设工程施工合同，证明韩勇安与大屯公司签订的，韩勇安系委托人，大屯公司及朝晖公司对该证据的真实性均有异议，本院经审查核实，该证据系复印件，无法确认其真实性，且该合同与原告侯在帮无关联性，故本院对该证据的效力不予认定。原告提供协议书、决算清单，证明大屯公司和原告侯在帮签订的协议，将该工程的木工、瓦工、钢筋工分包给侯在帮施工，大屯公司认为，该协议没有大屯公司的印章及法人签名，与大屯公司无关，朝晖公司与大屯公司质证意见一致，本院经审查认为，该协议及决算清单仅是韩勇安个人签名，没有加盖大屯公司的印章，且大屯公司不认可其真实性、关联性，原告也无其他有效旁证佐证，达不到其证明目的；原告提供电费收据，本院经审查认为，该证据不能证明是原告侯在帮所替韩勇安垫付的费用，对该证据的效力不予认定；对证人彭某的证人证言，大屯公司及朝晖公司均有异议，本院经审查认为，彭某仅证明韩勇安承租房屋的事实，但不能证明侯在帮付房租的事实，也没有其他有效证据予以证明，对该证言的效力不予认定。朝晖公司提供解除协议系朝晖公司与大屯公司之间的关系，与本案无关联性，故对该证据的关联性不予认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：朝晖公司开发建设萧县杨楼镇张口新村项目工程，朝晖公司将该工程发包给大屯公司承建。大屯公司将该工程转包给韩勇安施工，2016年11月29日韩勇安又将该工程中的瓦工、钢筋工、木工等分包给侯在帮，双方并签订协议书，约定：大屯公司韩勇安（甲方）将土建工程中的瓦工、钢筋工、木工（包括木方、模板在内）分包给侯在帮（乙方），1、瓦工（包括搅拌机以下各种机械、电线）主体、粉刷（不包括面墙、外墙保温）；2、木工（包括机械、小型工具、木方、模板）支模、拆模所有在内；3、钢筋工（包括机械、扎丝）下料、绑扎、钢筋所有在内。乙方必须按照图纸施工，劳务价格：木工、瓦工、钢筋工三大工程共计每平方米300元计算，按实际面积计算；甲方据乙方所产生的零工按实际面积计算，每人180元计算，工程结束甲方付乙方验收后付95%，年前付85%付给工人工资款。补充协议如下：基础按车库层算一层面积，不包括粉刷防水；生活区费用一切由甲方负责；外墙不包括保温、油漆、涂料、面砖；基础回填土方量不足与乙方无关；承包栋号1-11#，1-14#，两栋砖混结构楼。保证金封顶退一半，竣工退清。该协议尾部由侯在帮、韩勇安代表大屯公司签字，未加盖大屯公司印章。协议签订后，侯在帮按照以下约定进行了施工，工程结束后，侯在帮与韩勇安于2016年12月17日进行了结算，韩勇安出具结算单一份，载明保证金70000元，两栋楼工程款合计718638.3元，零工7100元，误工122100元，机械设备等30000元，医药费10000元，总计957838元，扣除扣除机械费30000元，总计927838元。后经萧县劳动监察大队协调，又给付250000元，尚欠677838元，现侯在帮起诉要求依法解除侯在帮与大屯公司签订的《协议书》；韩勇安、大屯公司连带给付侯在帮工程款677838元，代为垫付的电费1140元、房租4300元，合计683278元，并自起诉之日按同期银行贷款利率计算利息；朝晖公司在未付工程款范围内承担付款责任；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，侯在帮持有的协议书、结算清单，可以证明侯在帮与韩勇安之间存在直接的、真实的建设工程施工承包关系，侯在帮完成了案涉工程的施工义务，有权利要求韩勇安给付工程款。韩勇安以结算清单的方式确认尚欠侯在帮工程款927838元，已给付250000元，下欠677838元，事实清楚，证据充分，韩勇安理应予以偿付。侯在帮要求大屯公司承担民事责任，其提供的协议书未加盖大屯公司印章，也未提供大屯公司的授权委托书，不能证明韩勇安代表大屯公司，其主张于法无据，本院不予支持。侯在帮要求朝晖公司在未付工程款的范围内承担连带责任，因朝晖公司与大屯公司之间的工程关系与侯在帮无关，根据合同相对性原理，其要求朝晖公司承担连带责任无事实依据，本院不予支持。侯在帮要求韩勇安给付工程款677838元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告侯在帮要求韩勇安、大屯公司承担垫付的电费1140元、房租费4300元，未向法庭提供合法有效的证据，本院不予支持。韩勇安经本院合法传唤未大屯参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩勇安于本判决生效后十日内给付原告侯在帮工程款677838元；二、驳回原告侯在帮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10633元，由被告韩勇安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  单开峰人民陪审员  孙 涛人民陪审员  张学光二〇一七年九月十二日书 记 员  刘 芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。