吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0322民初1422号原告梨树源泰村镇银行股份有限公司。法定代表人于景盛，董事长。委托代理人魏铁义，业务部经理。委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。被告四平市德森粮食贸易有限公司。被告张恩德，男，汉族。住被告公司院内。被告李晶，女，汉族，现住被告公司院内，系张恩德妻子。被告张广立，男，汉族，个体，住被告公司院内。被告刘娜，女，汉族，地址同上，系被告张广立妻子。被告桑学武，男，汉族，户籍所在地梨树县。委托代理人徐成，吉林赵勇律师事务所律师。原告与六被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏铁义、姜立国，被告桑学武的委托代理人徐成到庭参加诉讼，被告公司、张恩德、李晶、张广立、刘娜经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，四平市德森粮食贸易有限公司于2014年11月3日贷款260万元，借款期限到2015年5月2日。此贷款由被告张恩德、张广立、桑学武个人担保，并签订了《个人保证合同》。被告李晶、刘娜也出具了担保性质的还款承诺书。但被告没有按照约定履行担保义务偿还贷款，贷款本息仍然没有偿还。故原告诉至法院请求判令：1、六被告对贷款260万元及利息902608.78元（截止2017年4月24日，此后按照合同约定计算），承担连带保证责任。2、本案诉讼费由被告负担。被告桑学武辩称，一，《村镇银行管理暂行规定》第四十一条：“村镇银行发放贷款应坚持小额、分散的原则，提高贷款覆盖面，防止贷款过度集中。村镇银行对同一借款人的贷款余额不得超过资本净额的5%；对单一集团企业客户的授信余额不得超过资本净额的10%。”原告为德森粮食贸易有限公司发放贷款合计2000万元，我方认为其存在违法、违规放贷的行为。因此，我方要求原告提供或由人民法院依法调取发放贷款时原告的资本净额账目情况。二，依据《中华人民共和国物权法》第176条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；......”而在本案中，借款合同和保证合同中的约定均是原告可以向借款人或保证人主张权利，在对债务人物保及保证人如何承担责任、具体如何实现债权均没有作出明确约定，应当属于本条文中的“约定不明”，对于如何实现债权约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就债务人提供的物的担保实现债权，债务人提供担保物价值充足，保证人应依法免责。三，无论是原告未对质押物进行审查或审查不严，还是因质押协议设立后银行未主张实际占有（事实上原告银行已经履行了实际占有、监管的行为。）致使担保物权无法实现的，为原告原因导致，均可以视为原告已经放弃了物的担保权利，在具体如何实现债权的方式约定不明的情况下，保证人应当免除保证责任。原告的原因导致了保证人违背真实意思的情况下提供了担保，保证人不应当承担民事责任。综上，在不能查明其发放贷款合法的情况下，原告的诉讼请求不能得到人民法院的支持；在债权如何实现约定不明的情况下，债务人提供的质押物足以清偿，保证人应该免责；原告自身放弃担保物权的行为或其存在欺诈保证人的行为均可以认定保证人免责。希望人民法院查清案件事实，依法判决。根据原告的诉讼请求及被告答辩，本案审理的焦点问题：1、被告桑学武是否承担连带责任？2、是否应当支持原告的诉讼请求？原告举证如下：证据一、营业执照复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。被告质证，对证据的真实性无异议，但营业执照显示原告的注册资本为3000万元，我方有理由相信其发放贷款违反了村镇银行管理暂行规定，可能存在违法犯罪行为，如涉嫌违法放贷则主借款合同无效，保证人不应承担连带责任。证据二、2014年11月3日借款合同书一份、贷款凭证一份，证明原告与被告四平市德森粮食贸易有限公司（以下简称德森公司）签订借款合同，借款金额260万元，原告按照合同约定依法履行了发放贷款的义务。被告质证，本案涉及到的贷款仅为2000万元贷款中的一笔，而原告的注册资本为3000万元，我方有理由相信其发放贷款违反了村镇银行管理暂行规定，可能存在违法犯罪行为，如涉嫌违法放贷则主借款合同无效，保证人不应承担连带责任。证据三、2014年11月3日签订个人保证合同书一份、刘娜与张广立结婚证复印件一份、借款人家庭成员还款承诺书二份（刘娜、李晶各一份）、担保人声明与保证书三份（张恩德、桑学武、张广立各一份），上述证据证明被告刘娜、李晶、桑学武、张恩德、张广立应按照承诺书及保证合同书内容承担连带还款责任。被告方质证，一、保证人桑学武是在没有见到借款合同，而且德森公司提供了充足的担保物的情况下签订的，担保物的价值足以清偿该笔贷款。二、保证合同及声明均是原告方提供的格式合同，其中加重保证人责任的条款应属无效。三、保证合同中仅约定了何人承担责任的问题，对于债务人提供物保和保证人如何清偿责任的顺位并没有明确约定，因此应该优先对债务人提供的物保进行清偿。证据四、贷款利息计算清单一份，证明截止到2017年4月24日，被告尚欠贷款本金260万元，利息为902608.78元，此后利息应按照合同约定计算到给付之日。被告方质证，因德森公司已经提供了充足的玉米担保，而且借款合同的效力有待查明，保证人对债务如何计算不发表质证意见。证据五、梨树县人民法院（2016）吉0322刑初583号刑事判决书，证明此笔借款在刑事案件审理中，并没有被认定为犯罪行为，德森公司及保证人应承担还款责任。被告方质证，对证据的真实性无异议，但要做以下说明：该份判决书中没有认定本案的贷款涉嫌骗取贷款，原因是德森公司没有用发霉的玉米提供担保，原告作为担保物的实际监管人从发现骗取贷款至今，怠于主张权利，如果导致担保物毁损灭失，担保物权无法实现，责任由其自担，保证人免责。被告桑学武举证如下：证据一、个人保证合同。证明问题：1，保证合同中仅约定了是否具有责任的问题，对债务人物保、保证人具体如何清偿、如何实现债权顺位并未作出明确约定，故应按照物权法176条规定，原告应对债务人所提供担保物价值优先受偿。2，该保证合同是在用款人德森公司所提供充足的担保玉米情况下签订的，担保物足以清偿所欠贷款，保证人无需承担保证责任。3，该保证合同即属于格式合同，关于加重保证人条款应属无效。原告方质证，一、该保证合同内容真实，约定合法，被告方作为保证人明确约定放弃顺序抗辩权，约定原告有权直接要求被告依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，被告将不提出任何异议，这是合同中明确约定的事实。二、本案合同约定第四条，对保证合同的独立性也作出了明确约定，无论主合同处于何种法律状态，被告作为保证人均对借款本息或造成的损失承担连带责任。三、该保证合同虽为格式合同，但已经尽到法律所规定的针对格式合同内容及含义作出了充分的解释和说明，在担保人声明和保证书中可以体现，被告作为专业的银行工作人员，更应知悉行为的法律后果。所以该保证合同有效。证据二，（2016）吉0322刑初583号刑事判决书、（2015）梨民二初字第678号民事判决书。证明：本案涉及的贷款，在办理贷款手续之时，德森公司关于该笔贷款所提供担保玉米无任何瑕疵，如非保证人原因导致担保物权无法实现的，保证人不应承担保证责任。类似款项原告曾起诉至梨树县人民法院，而且贵院做出的是：“保证人仅应对德森粮食贸易有限公司所提供的质押物不足清偿部分承担连带保证责任。”的判决，并未直接作出债务人与担保人承担连带责任的判决，人民法院应当同案同判。原告故意对质押物未审查或审查不严或放任担保物流通的行为可以认定原告自愿放弃了债务人提供的担保物权，保证人没有任何过错，保证人应当免责。原告质证，对该证据真实性没有意见，但说明一点，依照保证合同约定，原告有权直接要求被告保证人承担保证责任，本案原告提起诉讼，明确提出就是要求保证人承担保证责任，与是否存在其他担保无关。经审理查明：被告张恩德与李晶系夫妻关系，被告张广立与刘娜系夫妻关系，被告张恩德与张广立系父子关系，被告张恩德与张广立系四平市德森粮食贸易有限公司的股东。2014年11月3日，四平市德森粮食贸易有限公司与原告签订《借款合同》，从原告处借款260万元，约定借款期限至2015年5月2日。被告张恩德、张广立、桑学武与原告签订《个人保证合同》。同日，被告李晶、刘娜出具家庭主要成员还款承诺书，约定张恩德、张广立为四平市德森粮食贸易有限公司在原告处的借款提供连带责任保证，四平市德森粮食贸易有限公司尚欠原告该笔借款本金260万元，利息902608.78元。另五被告未举证。本院认为，本案借款合同的主体为四平市德森粮食贸易有限公司，虽然四平市德森粮食贸易有限公司及其法定代表人张恩德因涉嫌犯罪，已经刑事诉讼审理终结，但刑事判决未对本案中保证合同及保证人涉及的民事责任进行实体审理和判决，其所涉合同是否有效、保证人是否承担连带责任等，均非刑事判决所能评判，应通过本案民事诉讼实体审理才能依法认定。四平市德森粮食贸易有限公司与原告签订借款合同时，主观上构成欺诈，损害了原告的利益，其欺诈行为已被刑事判决所评判，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，案涉借款合同应认定为可撤销合同，原告享有撤销权，原告放弃撤销权，向本院起诉，应当认定借款合同有效。原告与四平市德森粮食贸易有限公司之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定,四平市德森粮食贸易有限公司应承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。被告张恩德作为四平市德森粮食贸易有限公司的法定代表人及股东，其参与了骗取贷款的全过程，故其对案涉借款应承担担保责任。被告张广立作为该公司的股东，也应对案涉借款承担担保责任。被告李晶、刘娜作为家庭主要成员，自愿为该笔借款承担担保责任，因此，被告李晶、刘娜也应该对该笔借款承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告张恩德、李晶、张广立、刘娜对上述借款本息的偿还负连带清偿责任。被告四平市德森粮食贸易有限公司所提供的质押应视为借款人提供的物保，原告对于实现担保物权的情形约定不明，因被告桑学武为其提供连带责任保证担保，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”的规定，被告桑学武应在四平市德森粮食贸易有限责任公司所提供的质押物不足清偿部分承担连带责任。保证人承担连带保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，可向债务人四平市德森粮食贸易有限责任公司追偿。原告如已经通过刑事退赔强制措施获得部分退赔款项，则应于诉请中相应扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告四平市德森粮食贸易有限公司立即偿还原告梨树源泰村镇银行股份有限公司借款本金2600000.00元，利息902608.78元，合计3502608.78元（利息数额按合同约定计算至2017年4月24日，如涉案借款本息已经通过刑事退赔强制措施获得退赔款项部分，则该部分应予以相应扣减），于本判决生效之日起履行。二、被告张恩德、李晶、张广立、刘娜、桑学武在被告四平市德森粮食贸易有限责任公司所提供的质押物不足清偿部分承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费34820.00元，由六被告连带负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  刘连生审 判 员  高 颖人民陪审员  刘秀云二〇一七年九月二十九日书 记 员  孙 锰