贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2328民初2457号 原告：安龙县环宇小额贷款有限责任公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处西一社区，统一社会信用代码：91522328080662409P。 法定代表人：李玉琴，董事长。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：田玉凤，贵州集法律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：谢达模，男，1966年9月11日生，汉族，户籍地重庆市铜梁县，现住贵州省兴仁县，未到庭。 被告：高玲（系谢达模妻子），女，1969年10月17日生，汉族，户籍地重庆市铜梁县，现住贵州省兴仁县，未到庭。 被告：谢世亮（系谢达模次子），男，1993年6月23日生，汉族，户籍地重庆市铜梁县，现住贵州省兴仁县，未到庭。 被告：朱倩（系谢世亮妻子），女，1994年2月21日生，汉族，户籍地重庆市铜梁区，现住贵州省兴仁县，未到庭。 被告：贵州省兴仁县鑫塖玻璃有限公司，住所地贵州省兴仁县经济开发区（工业园区），统一社会信用代码91522322346987121K。 法定代表人：谢世亮，总经理，未到庭。 五被告的委托诉讼代理人：余理亚，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：谢世强（系谢达模长子），男，1990年12月22日生，汉族，户籍地重庆市铜梁区，现住贵州省兴义市。 被告：王妮（系谢世强妻子），女，1989年11月8日生，汉族，户籍地重庆市铜梁区，现住贵州省兴义市，未到庭。 被告：贵州铠模钢化玻璃有限公司，住所地贵州省兴义市顶效镇望谟路，统一社会信用代码9152232006578183XH。 法定代表人：罗登进，经理，未到庭。 三被告的委托诉讼代理人：罗传洪，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告安龙县环宇小额贷款有限责任公司诉被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、贵州省兴仁县鑫塖玻璃有限公司（下称鑫塖公司）、谢世强、王妮、贵州铠模钢化玻璃有限公司（下称铠模公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李玉琴及委托诉讼代理人王飞、田玉凤，被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司的委托诉讼代理人余理亚，被告谢世强及其与被告王妮、铠模公司的委托诉讼代理人罗传洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：l.被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司归还原告借款本金950000元；2.被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司支付利息228000元（以借款本金为基数按每月2%计算，自借款之日即2016年7月21日起暂算至2017年7月20日止）；3.以借款本金为基数按每月2%自2017年7月20日起计算利息至该笔借款归还完毕之日止；4.被告谢世强、王妮、铠模公司对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：被告高玲经营小微企业生意，因缺乏周转资金950000元，向原告提出借款申请，并由被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司作为借款人向原告借款。经原、被告双方协商，于2016年7月21日签订《借款保证合同》，该合同明确约定借款本金为950000元，每月利率为3%。同时约定，如产生争议，向债权人所在地有管辖权的人民法院起诉，即作为债权人的原告住所地在安龙县，理应向安龙县人民法院起诉。被告向原告借款本金为950000元，并由被告向原告出具借款借条凭据，借款期限从2016年7月21日至2017年1月20日，即6个月。被告自愿用其名下位于贵州省××县东湖街道办事处陆关轻工小微企业创业园内（仁2014-52号）3890㎡土地和厂房及所有生产设备作为该笔借款的抵押物，并签订有《借款抵押合同》，被告谢世亮自愿用其名下铠模公司兴义市顶效镇望谟路玻璃厂为该笔借款作保证担保，由被告谢世强、王妮、铠模公司作保证担保，并在合同上盖章、签字按手印。合同签订后，原告按照合同约定履行自己的义务，借款到期后被告未向原告履行偿还义务，原告多次催收未果，现诉至法院。 原告提交以下证据： 1.原告的营业执照（副本）（复印件）、法定代表人身份证明书、身份证（复印件），证明原告的基本身份信息。 2.《借款抵押合同》、《借款保证合同》、借款追加申请、抵押承诺书、担保承诺书及借条，证明被告因缺少资金向原告申请借款，各方签订了相应合同，合同对借款金额、借款期限、担保方式等作明确约定。 3.委托书、转款凭证（复印件）、中国建设银行进账单（回单）（复印件），证明被告自愿委托案外人徐菲飞代其领取该笔950000元借款，徐菲飞领取该款后，再将该950000元通过转账方式汇入被告高玲的农业银行账户。 安龙县环宇小额贷款有限公司借款凭证，证明本案950000元借款的利息为月利率3%。 5.照片15张，证明签订借款合同的过程。 被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司辩称，一、原告诉请不属实。2016年7月21日，原告与各被告签订《借款抵押合同》及一系列协议后，由原告公司职工徐菲飞将950000元支付到被告高玲开设的银行账户。此时原告口头提出在合同约定的利息之外增加利率及财务管理费用等，被告无法接受，就表示不要该借款，原告同意，被告便按照原告的要求，将950000元返还到原告指定的冯长英账户，故原、被告之间的950000元借款实际并未发生，被告无还款义务。请求驳回原告诉请。二、原告提交的《借款抵押合同》、《借款保证合同》系伪造，双方约定的利息为月利率1%，请求法院根据民诉法第一百一十一条等规定追究原告伪造证据的法律责任。 被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司提交以下证据： 1.被告鑫塖公司的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明，被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩的身份证（复印件），证明五被告的基本身份信息。 2.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2016年7月22日徐菲飞将950000元转账到被告高玲账户后，被告高玲立即将950000元返还给冯长英。 被告谢世强、王妮、铠模公司辩称，一、原告与被告谢达模等人签订的《借款抵押合同》系主合同，与被告谢世强、王妮、铠模公司签订的《借款保证合同》系从合同。作为主合同的《借款抵押合同》的借款关系并未实际发生，担保人的担保责任就不存在。故请法庭依法驳回原告对被告谢世强、王妮、铠模公司的诉讼请求。二、如果法院认定被告谢世强、王妮、铠模公司应承担担保责任，也只是一般担保责任。 被告谢世强、王妮、铠模公司提交以下证据：被告铠模公司的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件）及被告谢世强、王妮的身份证（复印件），证明被告谢世强、王妮、铠模公司的基本身份信息。 本院依职权于2017年9月14日对案外人冯长英制作询问笔录一份。冯长英陈述：我于2014年起在安龙县环宇小额贷款有限责任公司上班。我曾于2016年5月10日、7月22日分别收到过650000元、950000元，都是高玲转给我的。这些钱是高玲欠我丈夫或者我本人的借款，是高玲与我、我丈夫之间的私人关年起在安龙县环宇小额贷款有限责任公司无关，我并不是代表安龙县环宇小额贷款有限责任公司收取款项。 经审理查明：2016年7月21日，原告与被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司签订《借款抵押合同》，约定原告出借950000元给该五被告，月利率3%，借款期限自2016年7月21日起至2017年1月20日，共6个月。 同日，被告谢世强、王妮、铠模公司向原告出具担保承诺书，并与原告签订《借款保证合同》，约定：被告谢世强、王妮、铠模公司为前述合同项下借款本金950000元及相应利息……和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于……诉讼费……）以及其他所有主合同债务人的应付费用提供保证担保，该合同第三条约定保证方式为连带责任保证，第四条约定保证期间为2年。 以上两份合同签订后，原告按约于次日即2016年7月22日将前述款项汇入被告高玲的个人账户。后因被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司未能在约定的期限内归还借款本金950000元，原告遂诉至本院，诉请同前。 同时查明：被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司收到前述借款后，未向原告支付过利息。另外，前述两份合同签订次日，被告高玲收到原告汇入的950000元后，又将该款项汇入案外人冯长英的个人银行账户，冯长英系原告的职工。 另查明：《借款保证合同》第六条“保证人的义务”6.1约定：债务人未按时足额偿还贷款或融资款本金及利息的，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。 上述法律事实，有各方当事人的陈述，各方当事人提交的前述证据及本院调取的前述证据在卷印证，予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款利息是多少。二、被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司是否已于2016年7月22日向原告清偿案涉借款本金。三、被告谢世强、王妮、铠模公司应否承担保证责任；如果应当承担保证责任，其承担的是一般保证责任还是连带保证责任。 原告与被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司之间的借款合同关系内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 关于本案争议焦点一，案涉借款利息是多少。原告主张双方约定的月利率为3%。被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司辩称原告庭审中提交的《借款抵押合同》中的第4页、《借款保证合同》中的第3页无骑缝章，系原告自行更换，不予认可；双方当时约定的月利率为1%，而原告更换后将月利率改为3%。对此，原告其后又提交了安龙县环宇小额贷款有限公司借款凭证，被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司对此借款凭证真实性不持异议。该借款凭证上明确载明了案涉借款月利率为3%，故本院认定各方对案涉借款利息约定为月利率3%。 关于本案争议焦点二，被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司是否已于2016年7月22日向原告清偿案涉借款本金。被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司辩称，签订合同后原告提出提高利率标准并增加管理费，五被告无法承受，因此已于《借款抵押合同》签订后按照原告的指示将案涉借款950000元汇入原告的职工冯长英的个人银行账户。经本院对冯长英进行询问，冯长英表示，其确于2016年7月22日收到被告高玲转入的款项950000元，但该950000元系被告高玲归还其丈夫的个人欠款，与本案原告无关，虽其系原告的职工，但并非代表原告收取款项。故在被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司未提交证据证明其系受原告指示将案涉款项汇入案外人冯长英账户中的情况下，本院认定其并未偿还原告借款950000元。 故原告现要求被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司归还借款本金950000元，并按月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定及双方的约定，本院予以支持。但对于起算点，应为借款交付之日即2016年7月22日。 关于本案争议焦点三，被告谢世强、王妮、铠模公司应否承担保证责任；如果应当承担保证责任，其承担的是一般保证责任还是连带保证责任。 第一，被告谢世强、王妮、铠模公司辩称作为主合同的借款合同的借款关系并未实际发生，因此被告谢世强、王妮、铠模公司不承担相应担保责任。本院认为，本案借款950000元已汇入被告高玲的银行账户，原告与被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司之间的借款合同关系成立并生效系事实，被告谢世强、王妮、铠模公司前述辩称于法无据，本院不予支持，被告谢世强、王妮、铠模公司应承担相应保证责任。 第二，被告谢世强、王妮、铠模公司又辩称，如果法院认定其应承担相应担保责任，其承担的担保责任也系一般保证责任。对此，原告则认为被告谢世强、王妮、铠模公司承担的系连带保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”，本案中，《借款保证合同》中的第三条约定保证方式为连带责任保证；其后第六条“保证人的义务”6.1又约定：“债务人未按时足额偿还贷款或融资款本金及利息的，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。”，即从该条看，又可以理解为一般保证。故《借款保证合同》中关于保证方式的约定前后矛盾，属于约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本院认定被告谢世强、王妮、铠模公司承担的系连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，被告谢世强、王妮、铠模公司中已承担保证责任的，有权向被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、鑫塖公司追偿，或者要求其余连带责任保证人清偿其应当承担的份额。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”等规定及前述理由，判决如下： 一、被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、贵州省兴仁县鑫塖玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安龙县环宇小额贷款有限责任公司借款本金950000元并支付利息（利息以未清偿的借款本金为基数，自2016年7月22日起按月利率2%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。 二、被告谢世强、王妮、贵州铠模钢化玻璃有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费15400元，减半收取7700元，由被告谢达模、高玲、谢世亮、朱倩、贵州省兴仁县鑫塖玻璃有限公司、谢世强、王妮、贵州铠模钢化玻璃有限公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  赵匡灵 二〇一七年九月二十日 书记员  韦天钲