陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终9108号上诉人（原审原告）：陆先胜，男，1963年12月13日出生，汉族，无业，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：西安市新城区胡一社区居民委员会，住所地：西安市新城区公园北路北段胡一社区2号楼27层。负责人：王海强，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：唐敏芬，女，该居民委员会工作人员。上诉人陆先胜因与被上诉人西安市新城区胡一社区居民委员会（以下简称胡一社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆先胜、被上诉人胡一社区居委会的委托诉讼代理人唐敏芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆先胜上诉请求：撤销原判，改判胡一社区居委会向陆先胜支付2014年年终分红1500元，并支付利息380元，诉讼费由胡一社区居委会负担。事实与理由：胡一社区居委会与陕西盛唐鼎新商贸有限公司签订的《商铺租赁合同》及补充协议与陆先胜有着直接的利害关系。胡家庙一村原属农村集体经济，2009年年底城改将集体资产置换成7200平方米商业用房，胡一社区居委会与陕西盛唐鼎新商贸有限公司签订《商铺租赁合同》及《补充协议》，该协议第十条第一款、第五款所产生的后果与陆先胜有关。《商铺租赁合同》关于付款方式的约定“提前缴纳、半年缴纳一次，每次提前一个月缴纳2016年年终应分配利益壹万元”。因胡一社区居委会未严格履行合同，致陆先胜受到损失。胡一社区居委会与陕西盛唐鼎新商贸有限公司签订的《商铺租赁合同》附有胡一村村民代表会议记录，胡一社区居委会委托村民代表口头传达给村民仅此一项《商铺租赁合同》的收入每人每年税后获利10000元。胡一社区居委会于2017年4月24日上午电话通知陆先胜领取2016年年终分配的9000元及后补发的1000元合计10000元，陆先胜一直未领取。胡一社区居委会辩称，2009年11月30日原胡家庙一村村委会与西安市新城区城改办签订的《胡家庙城中村改造协议书》第二条中的合作条件和方式中，将村集体资产置换成7200平方米商业用房（老村和新村3600平方米），胡一村撤村转居时共有在册人口429.5人。合同约定拆迁期间社区的办公经费和村民年终分红款，由城改办每年支付146万元，直到商业房交付使用完毕方可终止。2012年胡一社区居委会与陕西盛唐鼎新商贸有限公司签订的商铺租赁合同，因房屋正在建设中，合同明确提出交房日期以新城区城改办交房日期为准。新村交房日期为2013年12月底，老村交房日期为2015年11月12日。因老村商铺2014年并未交付，故不存在陕西盛唐鼎新商贸有限公司在老村的租金问题。陆先胜上诉称2014年给其少分配1500元系其个人主观想象，毫无事实依据。2014年社区给股民的分配款来源是城改办支付的年终分配款146万元和办公经费以及新村商铺租金192.8万元（其中包括钢构租金20万元）共计338.8万元，和其他零星收入。2014年年终分配前召开了董监事会成员会议，决定根据当年收入年终每人分配8500元。2016年少分的1000元分配款，已向股民分配到手，陆先胜因自身原因未领取。综上，陆先胜的上诉请求应予驳回。陆先胜向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡一社区居委会按照合同约定向陆先胜补发分红款2500元；2、判令胡一社区居委会支付应补发款项的利息380元。一审法院认定事实：胡一社区居委会提交的陕西盛唐鼎新商贸有限公司转至胡一社区居委会租金的转账凭证，一审法院予以认定。一审法院认为，胡一社区居委会系经西安市新城区人民政府2009年12月研究决定撤村建居而来，对该社区进行管理并提供服务。胡一社区居委会基于合同关系向陕西盛唐鼎新商贸有限公司收取租金，而陆先胜并非合同相对方，不享有直接分配该租金的权利。且胡一社区居委会在经居民代表会议研究决定的股民分配款项中并不仅仅包括陕西盛唐鼎新商贸有限公司应交租金，因此陆先胜要求胡一社区居委会按照租赁合同及补充协议约定的租金标准向其补发分配款并承担利息的诉请，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告陆先胜的诉讼请求。诉讼费50元减半收取25元，由原告陆先胜承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年11月30日，西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城区城改办）与西安市新城区胡家庙一村村民委员会签订《胡家庙一村城中村改造协议书》，约定将胡家庙一村集体资产置换成7200平方米商业用房（老村、新村各占3600平方米），新城区城改办负责在项目建设期间（确定为30个月）每年提供146万元作为村办公经费及无形改造和村民年终分红。2009年12月14日，西安市新城区人民政府《关于同意胡家庙一村撤村建居的批复》（新政发〔2009〕44号）同意撤销胡家庙一村行政村，以原区域规模设立胡一社区居民委员会。撤村建居工作完成后，原归属关系暂时不变、班子成员不变工作经费和人员补贴渠道不变。陆先胜原为胡家庙一村村民，该村撤村建居工作完成后，其为西安市新城区胡一社区居民。2012年8月18日，胡一社区居委会（甲方）与陕西盛唐鼎新商贸有限公司（乙方）签订商铺租赁合同，约定：甲方同意将坐落在西安市新城区公园北路与兴工路交汇处东南角临街的在建商铺（一、二层，建筑面积3600平方米）以及坐落在西安市新城区××字西北角临街××即将××商铺（××至××层，建筑面积3600平方米）出租给乙方使用，租赁期限为期18年。坐落在西安市新城区公园北路与兴工路交汇处东南角临街的在建商铺第一个五年租金为1728000元，以后每五年递增10%。坐落在西安市新城区××字西北角临街××即将××商铺××五年每年租金为2505600元整，以后每五年递增10%。该合同第十条第一款和第五款分别约定，“如因村民闹事影响商户生意、乙方经营，所造成的全部损失由甲方赔偿”“不管西安市新城区胡一社区居民委员会如何换届，不影响本合同效力，换届后的社区居民委员会，应继续履行本合同，否则应视为甲方违约，甲方应承担违约责任，并赔偿乙方一切实际发生的以及可预估的损失”。同日，胡一社区居委会（甲方）与陕西盛唐鼎新商贸有限公司（乙方）又签订了一份《〈商铺租赁合同〉补充协议》，约定乙方同意每年多补助村民租赁费61400元，上涨幅度、年限和主合同一致。另查明，2015年2月，胡一社区居委会经会议讨论决定向包括陆先胜在内的该社区居民每人分配2014年分红款8500元，并对其进行了公示，该社区居民除陆先胜与该社区另一居民李红艳外均已领取。2017年1月17日，胡一社区居委会向包括陆先胜在内的该社区居民每人分配2016年分红款9000元；2017年4月21日，胡一社区居委会再次向包括陆先胜在内的该社区居民每人分配2016年分红款1000元。二审中，陆先胜自认其已领取了2016年分红款共10000元。本院认为，陆先胜并非胡一社区居委会与陕西盛唐鼎新商贸有限公司签订的《商铺租赁合同》及补充协议的当事人，其亦未提交充分证据证明胡一社区居委会向其承诺每年向其发放10000元分红款，故陆先胜上诉称胡一社区居委会在履行上述合同时未向其足额分配合同利益的理由不能成立。陆先胜亦未提交其他证据证明胡一社区居委会2014年应向其支付分红款共计10000元，故陆先胜依据上述合同及补充协议请求胡一社区居委会向其支付2014年年终分红1500元及利息380元的上诉请求证据不足。综上，陆先胜的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（陆先胜已预交），由陆先胜负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一七年九月二十七日书记员  李伟