山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初979号原告﹙执行案外人﹚：朱秀莲,女,1951年12月18日出生,汉族,农民,住冠县。委托诉讼代理人：卢新雷，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告﹙申请执行人﹚：郭东丽，女，1968年3月10日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：吴立成，聊城市法律服务维权协会秘书长。第三人﹙被执行人﹚：张燕静，女，1986年10月5日出生，汉族，无业，住冠县。第三人﹙被执行人﹚：高树兴，男，1982年7月20日出生，汉族，农民，住冠县。原告﹙执行案外人﹚朱秀莲与被告﹙申请执行人﹚郭东丽执行异议之诉一案，本院于2017年3月10日立案后，依法追加﹙被执行人﹚张燕静及高树兴为第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告﹙执行案外人﹚朱秀莲及委托诉讼代理人卢新雷、被告﹙申请执行人﹚郭东丽及委托诉讼代理人吴立成、第三人﹙被执行人﹚张燕静及高树兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告﹙执行案外人﹚朱秀莲向本院提出诉讼请求：请求依法解除﹙2016﹚鲁15**民初4224号民事裁定书之一对原告朱秀莲房屋的查封﹙位于冠县崇文街道办事处高三里村﹚。事实和理由：张燕静、高树兴系夫妻关系。高树兴系朱秀莲的儿子。郭东丽在与张燕静、高树兴民间借贷一案中申请查封张燕静、高树兴曾经居住过的房屋一处﹙位于冠县崇文街道办事处高三里村﹚，冠县人民法院出具﹙2016﹚鲁15**民初4224号民事裁定书查封了上述房屋，但上述房屋仅由张燕静、高树兴结婚时暂住，不属于张燕静、高树兴所有，而属于原告朱秀莲所有。在张燕静、高树兴暂住三年后，即由原告朱秀莲收回，并向外出租。原告朱秀莲向冠县人民法院提出查封异议，要求解除﹙2016﹚鲁15**民初4224号民事裁定书之一对原告朱秀莲房屋的查封，冠县人民法院出具﹙2016﹚鲁15**民初4224号民事裁定书之二驳回了原告朱秀莲的异议申请。被告﹙申请执行人﹚郭东丽辩称：﹙2016﹚鲁15**民初4224号民事裁定书之二明确认定冠县三里片区高三里棚户区改造项目被征收房屋分户公示结果上显示涉案房屋使用人为朱秀莲、高树兴、张燕静三人。冠县崇文办事处高三里村委会于2016年10月9日出具的证明上也显示，张燕静于2013年3月21日出具的借款抵押条款中也显示。朱秀莲已将涉案房屋赠与给高树兴、张燕静。原告朱秀莲没有任何证据证明对涉案房屋享有所有权，其诉讼不能成立，应予驳回。第三人﹙被执行人﹚张燕静、高树兴述称：认可原告朱秀莲所诉事实，不认可被告郭东丽辩称事实。原告﹙执行案外人﹚朱秀莲针对诉讼请求、事实和理由仅向本院提交了本院出具的﹙2016﹚鲁15**民初4224号民事裁定书、﹙2016﹚鲁15**民初4224号民事裁定书之一、﹙2016﹚鲁15**民初4224号民事裁定书之二，而针对涉案房屋属于原告朱秀莲所有，仅在听证卷中提交了部分证据，而在本案中没向本院提交有实质意义的证据。被告﹙申请执行人﹚郭东丽针对辩称内容向本院提交了以下证据：1、2013年3月21日，张燕静向郭东丽出具的借条上显示用现住一处房产作抵押，证明，房屋是原告夫妇赠与给张燕静及高树兴的，张燕静对涉案房屋享有所有权；2、冠县崇文办事处高三里村委会于2016年10月9日出具的证明一份，内容为“兹证明在崇文办事处高三里红旗北路路西有一处房屋，该处房屋东邻高祖考、西邻高祖运、北邻高金峰、南邻高三里中间村庄道路，该处房屋系我村高树兴和张燕静夫妻所有，特此证明2016年10月9日”3、冠县三里片区高三里棚户区改造项目被征收房屋分户初步评估结果公示表一份，上面显示涉案房屋使用人为朱秀莲、高树兴、张燕静三人。原告质证称：证据1上面显示的现住房屋具体位置不明确，不能说明是本案涉案房屋，也不能说明原告将房屋赠予给第三人，证据2不是村委会主任出具的，村委会主任在2016年10月20日给原告出具的材料上能说明该问题，证据3只能说明高树兴、张燕静是房屋使用人，而非房屋所有人。第三人张燕静、高树兴质证称：借据是张燕静签的，但原条上没写房屋一处，是被告自己加上的，村委会证明是在被告诱导下找熟人出具的，补偿表是在法院查封后张贴的，第三人没有签字。根据双方当事人的陈述和经过质证的证据，本院综合认定以下事实：原告﹙执行案外人﹚朱秀莲丈夫已去世。被告﹙申请执行人﹚郭东丽丈夫系原告婆家侄子。第三人﹙被执行人﹚高树兴系原告﹙执行案外人﹚朱秀莲的儿子。第三人﹙被执行人﹚张燕静是第三人﹙被执行人﹚高树兴妻子。本院在审理原告郭东丽在与被告张燕静、被告高树兴民间借贷一案中，依据原告郭东丽查封申请，出具﹙2016﹚鲁15**民初4224号民事裁定书，查封了张燕静、高树兴曾经居住过的房屋一处﹙在房管部门无产权登记，位于冠县崇文街道办事处高三里村﹚。原告﹙执行案外人﹚朱秀莲在得知后即以上述房屋仅由张燕静、高树兴结婚暂住，在张燕静、高树兴暂住三年后，即由原告﹙执行案外人﹚朱秀莲收回，并向外出租，不属于张燕静、高树兴所有，而属于原告﹙执行案外人﹚朱秀莲所有为由，向本院提出查封异议，要求本院解除对原告﹙执行案外人﹚朱秀莲房屋的查封。冠县人民法院经过听证后依法出具﹙2016﹚鲁15**民初4224号民事裁定书之二，驳回了原告﹙执行案外人﹚朱秀莲的异议请求。上述房屋现已被冠县人民政府列入征收范围，公示表上显示房屋使用人为朱秀莲、高树兴、张燕静。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当在收到书面异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提出执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”第三百一十条规定：“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：﹙一﹚案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；﹙二﹚案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”被本院查封的涉案房产仅在拆迁公告上显示了涉案房屋使用人为朱秀莲、高树兴、张燕静三人，没在房管部门进行产权登记，不能说明谁是合法的所有权人，本院此次查封仅是依据原告郭东丽的申请进行的，并不是执行程序对房屋的处分，若因查封错误给房屋实际所有权人造成了损失，依法可由郭东丽负担责任。原告﹙执行案外人﹚朱秀莲请求本院解除对涉案房屋的查封，无合法依据。综上所述，原告﹙执行案外人﹚朱秀莲的诉讼请求，不符合法律规定，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告﹙执行案外人﹚朱秀莲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告﹙执行案外人﹚朱秀莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王运存人民陪审员  代建斌人民陪审员  马雪莹二〇一七年九月七日书 记 员  高 宁