河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4332号上诉人（原审被告）：田印恒，男，1954年8月26日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：田增广（田印恒之子），男，汉族，1981年10月26日出生，住河北省沧州市青县。上诉人（原审被告）：田印松，男，1956年8月16日出生，汉族，住河北省沧州市青县。上诉人（原审被告）：田印宝，男，1970年12月19日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被上诉人（原审原告）：田海英，女，1976年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被上诉人（原审原告）：田秀和，男，1946年9月6日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被上诉人（原审原告）：田海明，男，1979年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市青县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：张玉君，女，汉族，1977年4月11日出生，住河北省沧州市青县。被上诉人（原审原告）：田海凤，女，1988年11月7日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原审被告：肖贵强，男，1964年12月15日出生，汉族，住河北省沧州市青县。上诉人田印恒、田印松、田印宝因与被上诉人田海英、田秀和、田海明、田海凤,原审被告肖贵强排除妨害纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田印恒、田印松、田印宝上诉请求：撤销青县人民法院（2017）冀0922民初33号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、青县人民法浣（2016）冀0922民初2337号民事判决确有错误，不能作为认定本案事实的依据。1、该判决确定的案由错误；2、由于案由错误，该案在实体审理中遗漏了必须参与诉讼的当事人即合同相对方，剥夺了合同相对方诉讼及相关实体权益，审理程序违法致结果错误；3、该案原、被告系父子，而作为父亲的原告起诉时故意不列合同相对方参加诉讼，而又主张作为儿子的被告与第三人签订的合同无效，实质上是父子之间恶意串通虚假诉讼，使合同相对方有口莫辩，损害合同相对方的合法权益；4、该案事实认定自相矛盾，确有错误。仅以刘家洼土地为例，原告主张承包刘家洼土地2.55亩，法院认定田海明将刘家洼土地2.55亩与田印宝荒场南土地1.6亩互换，同时又认定荒场南土地0.8亩、刘家洼土地0.1亩与田印恒、田印松窑洼西头土地0.9亩互换，该事实认定错误太过明显；5、该案由于未列合同相对方为当事人，导致合同相对方不具备申请再审主体资格，致合同相对方自身无法运用法律救济途径维权；6、一审诉讼过程中，上诉人（即合同相对方）已申请合议庭将该判决确有错误之情形报告院长，按审判监督程序再审，但一审法院无视上诉人的正当、合理请求，仍采用该确有错误的生效判决认定案件事实错误裁判。二、被上诉人诉讼主张无事实及法律依据，人民法院应依法驳回其全部诉讼请求。三、一审法院采用确有错误的生效判决认定本案事实，再次做出另一个错误的判决，令上诉人决难服判。田海英、田秀和、田海凤、田海明辩称，一审法院判决正确，同意一审法院判决。肖贵强未作陈述。田海英、田秀和、田海凤、田海明向一审法院起诉请求：1.要求被告排除妨碍退出原告承包耕地；2.四被告支付原告使用土地补偿款3125元。一审法院认定事实：1999年2月1日，田秀和代表家庭成员刘宝云、田海英、田海明、田海凤以家庭承包方式与青县木门店镇后仔仪村签订土地承包合同，承包本村刘家洼土地2.55亩、荒场南土地1.9亩、圈北头土地1.1亩、窑西头土地0.7亩，共计6.25亩，承包期限30年，自1999年6月15日起至2029年6月15日止。在土地承包期限内，田海明在其他原告不知情的情况下与田印松、田印宝、田印恒签订了土地互换协议，将上述承包土地中刘家洼土地2.55亩与田印宝所承包的荒场南土地1.6亩进行互换；荒场南土地0.8亩、刘家洼土地0.1亩与田印恒、田印松承包的窑洼西头土地0.9亩进行互换。上述事实，有一审法院（2016）冀0922民初2337号判决书及原告土地承包经营权证书证实，一审法院予以确认。一审法院认为，原告田海英、田海凤、田秀和、田海明作为青县木门店镇后仔仪村农户，以田秀和的名义承包了村集体土地。在承包期间，原告田海明未征得其他原告同意，将原告共同享有承包经营权的土地与被告互换，侵犯了其他共同经营权人的土地承包经营权。原告田海明与被告田印松、田印宝、田印恒签订的土地互换协议无效，对互换土地应双方返还。本案案由应认定为土地承包经营权纠纷。原告请求被告支付原告使用土地补偿款3125元无相关证据证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：一、原告田海明与被告田印松、田印宝、田印恒签订的土地互换协议无效。二、被告田印宝将原告承包的位于青县木门店镇后仔仪村刘家洼土地2.55亩返还原告田海英、田海凤、田秀和、田海明经营；同时原告田海英、田海凤、田秀和、田海明将被告田印宝承包的位于青县木门店镇后仔仪村荒场南土地1.6亩返还被告田印宝经营。三、被告田印恒、田印松将原告承包的位于青县木门店镇后仔仪村荒场南土地0.8亩、刘家洼土地0.1亩返还原告田海英、田海凤、田秀和、田海明经营；同时原告田海英、田海凤、田秀和、田海明将被告田印恒、田印松承包的位于青县木门店镇后仔仪村窑洼西头土地0.9亩返还被告田印恒、田印松经营。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费50元，由原告田海明负担25元，被告田印松、田印宝、田印恒负担25元。本院二审期间，上诉人田印宝提交加盖“青县木门店镇后仔仪村村民委员会”印章的书面证明等书证，用以证明双方自愿互换土地等事实。被上诉人田海英、田秀和、田海明质证意见：以上书证不能证明上诉人的主张。经询问，被上诉人田海英、田秀和、田海明的委托诉讼代理人张玉君陈述，“实际上田印宝耕种了我方刘家洼2.55亩土地当中的2.45亩，另一份土地互换协议写的是田海明拿荒场南土地8分、刘家洼土地1分兑换田印恒、田印松窑洼西头九分，以上刘家洼土地1分是我方在刘家洼承包的2.55亩土地当中的1分。”一审庭审中，原审被告肖贵强陈述承包了田印宝的1.5亩土地种大棚。本院认为，一审法院作出的（2016）冀0922民初2337号民事判决判决“被告田海明代理原告田海英、田海凤、田秀和与他人签订土地互换协议的行为无效”,该判决已经发生法律效力。互换土地的双方应当互相返还交换的土地。原审被告肖贵强对于上诉人田印宝交由其耕种的涉案土地，应与田印宝共同承担返还责任。一审判决认定的相关互换土地的面积与张玉君的陈述不符，应以张玉君陈述为准。一审判决返还土地的期限不合理，本院予以调整为第一个农作物收获期结束后、下一耕种期开始前。综上所述，田印恒、田印松、田印宝的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持河北省青县人民法院（2017）冀0922民初33号民事判决第一、三、四项；二、撤销河北省青县人民法院（2017）冀0922民初33号民事判决第二项；三、上诉人田印宝和原审被告肖贵强将被上诉人田海英、田秀和、田海明、田海凤承包的位于青县木门店镇后仔仪村刘家洼土地2.45亩返还被上诉人田海英、田秀和、田海明、田海凤经营；同时被上诉人田海英、田秀和、田海明、田海凤将上诉人田印宝承包的位于青县木门店镇后仔仪村荒场南土地1.6亩返还上诉人田印宝经营。以上返还义务，限本判决生效后的第一个农作物收获期结束后、下一耕种期开始前履行完毕。一审案件受理费50元，由被上诉人田海明负担25元，上诉人田印恒、田印松、田印宝负担25元；二审案件受理费100元，由上诉人田印恒、田印松、田印宝负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一七年九月二十八日书记员  孙 伟