河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终12689号上诉人（原审被告）：漯河家园房地产开发有限公司。法定代表人：杨朋消，总经理。委托诉讼代理人：刘敏杰，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯国云，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张新杰。委托诉讼代理人：张琳莉，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：申惠文，河南郑声律师事务所律师。原审被告：段国帅。委托诉讼代理人：王伟，河南北纬律师事务所律师。上诉人漯河家园房地产开发有限公司（以下简称漯河家园公司）因与被上诉人张新杰、原审被告段国帅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第10827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人漯河家园公司的委托诉讼代理人刘敏杰、侯国云，被上诉人张新杰的委托诉讼代理人张琳莉、申惠文，原审被告段国帅的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人漯河家园公司上诉请求：一、撤销原判决第二项：漯河家园公司对借款本金9820500元及利息在涉案房屋价值限额内承担连带责任；改判驳回张新杰对漯河家园公司的诉讼请求。二、上诉费用由张新杰承担。事实与理由：一、本案审理过程蹊跷，张新杰要求漯河家园公司承担担保责任，属滥用司法资源。张新杰先于2014年12月向郑州市中级人民法院提起诉讼。2015年9月15日，张新杰撤回了起诉。2015年9月16日，张新杰又以同样的事实与理由诉至高新区人民法院。二、一审程序违法。本案2015年9月立案，2016年2月18日法院安排第一次开庭，在举证期限届满后的2016年5月5日法院又通知对其依职权调取的证据第二次开庭质证，一审法院于2017年7月12日作出判决，违反有关审理期限的规定。张新杰诉状中的诉讼请求是要求漯河家园公司承担连带保证责任，但其庭审中举证和陈述的却是双方抵押关系成立。一审法院应要求张新杰明确其请求漯河家园公司承担的到底是保证责任还是抵押责任。一审法院不但不释明，且围绕着抵押关系是否成立展开调查。漯河家园公司的答辩和举证也都是围绕着抵押关系是否成立进行。一审法院最后判决漯河家园公司承担保证责任，超出了张新杰所举证的请求范围。三、原审法院判决认定漯河家园公司与张新杰抵押或保证关系成立属适用法律错误。1、担保法第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、担保法第三十八条规定“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”、物权法第一百八十五条规定“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”。以上条款，足以说明我国法律制度对保证和抵押关系的成立，均采取的是“要式法律行为”，即“书面形式”，故一审法院以行为表现推定双方抵押或保证关系成立属适用法律错误。2、担保法第六条及第三十三条，分别规定了债务人不能履行债务时，保证人与抵押人所要承担的不同形式的法律责任。一审法院将保证责任与抵押责任混为一谈，违反担保法规定。四、原审法院在举证责任分配及责任承担方面违反法律规定。五、原审法院适用证据的盖然性原则自由心证漯河家园公司与张新杰存在抵押或保证关系，显属自由裁量权的行使错误。1、保证和抵押关系成立的证据表现形式只能是书面的，因此本案盖然性原则下的法官自由心证错误。2、原审法院将段国帅与刘艳芳之间的关系作为自由心证依据，不但违反法律规定且侵害到了第三方权益。3、原审法院将刘艳芳与段国帅恋爱时系漯河家园公司法定代表人作为保证关系成立的推断证据，违反了公司法的规定。4、原审认为漯河家园公司和段国帅关于房产证为何交给张新杰的陈述不一致推定保证的事实存在，属故意隐瞒开庭时的证据。段国帅的代理人一审中向法庭提交了段国帅的书面陈述，段国帅陈述了当时将房产证交给张新杰的目的是为了贷款或其有可能买房，这与漯河家园公司反诉状中陈述的张新杰是为买房看房来看并不矛盾。5、段国帅借款人的身份，决定了其陈述不能作为保证或抵押是否成立的依据。段国帅欺骗漯河家园公司拿走房产证交给张新杰，两人又恶意串通不归还漯河家园公司证件，漯河家园公司已向公安机关控告两人涉嫌诈骗。6、一审中公安机关对刘军龙的调查笔录，不但没有证实张新杰到漯河来办理抵押的行程目的，却更能够印证张新杰是来看房的，这与刘艳芳当时获知的张新杰来看房的信息能够相印证。7、对于原审法院所适用的盖然性原则，新的民事诉讼法解释第一百零八条有明确规定，即“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案当中，对于双方保证或抵押关系的存在，张新杰除了持有房产证这一事实外，没有向法庭提供证明保证或抵押基本法律关系存在的证据，本案没有适用盖然性原则的基础。其次，对于张新杰持有房产证的事实，当事人各方及刘军龙表述并不高度一致，而向张新杰提供房产证并不能证明保证或抵押成立存在唯一或高度的可能性，例如段国帅告知的买房人查看房产证或为漯河家园公司跑贷款，都有可能获得漯河家园公司将房产证交给他的结果，但段国帅授意漯河家园公司交出房产证后，却将该房产证作为其本人的借款抵押，其行为对漯河家园公司不发生效力。8、原审法院裁决保证或抵押关系成立不符合情理原则。张新杰熟知借款关系的法律规定，同时，为那么大笔数额借款作出保证或抵押，从情理原则及日常交易习惯，出借人都知道或应当知道有担保人签名才有效而绝不可能是口头形式，更何况张新杰还到漯河去看过房，如果是抵押或保证，为何拿了房产证就走而没有与漯河家园公司签订任何形式的担保文件，故张新杰对担保关系不成立是明知的，至于保证或抵押关系不成立为何张新杰还要放款给段国帅，那是其两人之间的其他关系或张新杰放弃权益所造成，这与漯河家园公司没有关系。六、张新杰举证的6月份转款一千余万元与本案9月份借款合同的抵押没有关联。七、原判决对诉讼费用分担的决定违反法律规定。漯河家园公司于庭审中补充：一、一审判决书未列举双方证据，也没有阐述证据质证过程，漯河家园公司认为一审法院不列举证据系隐瞒案件事实。二、一审判决认定张新杰借给段国帅15820500元错误，这一认定仅仅是张新杰与段国帅两人确认的，没有证据证明。被上诉人张新杰辩称：一、关于程序问题，张新杰撤诉后另行起诉是张新杰对自己诉讼权利的选择行使，没有法律禁止撤诉后不能另行起诉，一审法院程序合法。二、漯河家园公司交付张新杰房产证原件，担保的意思表示明确，张新杰是基于漯河家园公司明确表示为段国帅借款提供担保的前提下才将款项出借给段国帅，一审中张新杰向法庭提交了向段国帅转款的银行流水凭证，不存在漯河家园公司所述的没有任何证据。一审判决中表述的段国帅与张新杰共同确认是基于段国帅当庭认可收到张新杰通过银行转账共计15820500元。三、漯河家园公司通过交付房产证原件的方式与张新杰形成事实上的担保合同，虽未办理抵押登记但不影响担保合同的效力，根据物权与债权区分的法律规定，张新杰享有债权性的担保权利，漯河家园公司应在担保物的价值范围内承担连带清偿责任。四、段国帅的证明材料是段国帅为漯河家园公司逃脱担保责任而编造的谎言。在原中院一审时漯河家园公司当时提出是张新杰要买房才将房产证原件通过段国帅交给张新杰，其理由是碍于段国帅情面，而段国帅的证明材料却声称漯河家园公司从不知情，其显然是在说谎。漯河家园公司称多次要求张新杰返还房产证，而漯河家园公司本次上诉又拿段国帅的证明材料证明一个问题即漯河家园公司从不知道张新杰持有其房产证原件。从其前后矛盾的说法可看出，漯河家园公司就是为了逃脱应承担的担保责任。漯河家园公司原法定代表人刘艳芳与段国帅系事实上的夫妻关系，双方共同生育一女。刘艳芳与段国帅之间有密不可分的利益关系。请求二审法院查明事实，依法驳回漯河家园公司的上诉请求。原审被告段国帅陈述：一、关于一审法院认定段国帅用漯河家园公司房产抵押借款的事实错误，坚持段国帅在一审中提供的书证的证明内容。二、关于一审认定段国帅借款数额，系代理人根据段国帅当时记忆自认，今天段国帅对此有异议，并提出新的借款事实及金额，对此民事诉讼法有明确规定，对代理人的自认当事人有新证据可以予以更正，且一审中对数额的自认的前提是不得损害国家、集体及他人利益，而从本案案件事实上看段国帅的自认有可能损害他人利益。三、一审认定的借款合同载明的借款金额与实际借款金额、转款凭证不一致，无法认定借款合同的金额与张新杰提供的转款凭证是否为同一笔款项。四、一审认定还款290万元为利息错误。在段国帅向张新杰还款时，双方明确为还本金，且双方口头约定还了本金利息就不要了，这一点与张新杰提供的转款凭证上利息已经扣除相印证。原审原告张新杰向一审法院起诉请求：一、被告段国帅归还借款本金15820500元，并按年息24%支付至还清所有借款之日的利息；二、被告漯河家园房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年9月5日，原告张新杰与被告段国帅签订《合同》一份，约定：原告出资总额度为600万元，用款和还款期限自2014年9月5日至2014年11月4日止，被告段国帅自愿用河南天一实业发展有限公司作抵押，到期不能归还出资款，原告有权处理抵押物。合同另约定了保证条款、违约责任等条款。被告段国帅在乙方签章处签字确认，担保方由河南天一实业发展有限公司签字。同日，被告段国帅出具借据一份，确认收到原告的款项600万元，并约定借款月利率3.5%。2014年9月10日，原告张新杰与被告段国帅签订《合同》一份，约定：张新杰出资总额度为170万元，用款和还款期限自2014年9月10日至2014年11月9日止。被告段国帅自愿用漯河家园房地产开发有限公司商业房做抵押，到期不能归还原告出资款，原告有权处理抵押物。被告段国帅在乙方签章处签字确认，担保方为空白。同日，被告段国帅向原告出具借据一份，确认收到原告的借款170万元，并约定借款月利率3.5%。2014年9月24日，原告张新杰与被告段国帅签订《合同》一份，约定：原告的出资额为1千万元，用款和还款期限自2014年9月24日至2014年11月23日，被告自愿用漯河家园房地产公司商业房作抵押，到期不能归还出资款，原告有权处理抵押物。被告段国帅在乙方签章处签字确认，担保方为空白。2014年9月25日，被告段国帅向原告出具借据一份，确认收到原告的出资款1千万元，并约定借款月利率3.5%。另查明，2014年6月份，原告张新杰即持有被告漯河家园房地产开发有限公司的三份房产证（漯房权证郾城共字第××号、20××29号、20110005613号）。对于张新杰拿取房产证的方式和理由被告段国帅在法院的询问笔录中认可是其将房产证交给张新杰，目的就是给其向张新杰的借款做抵押，在庭审中其委托代理人又称交付房产证的目的是让张新杰贷款。被告漯河家园房地产开发有限公司在反诉状中称其将房产证通过段国帅交给张新杰是因为刘艳芳朋友段国帅介绍张新杰欲购公司房屋。该公司办公室主任刘军龙则在公安机关的询问笔录中认可是张新杰到其公司，刘艳芳电话指示其把房产证交给张新杰，其就从办公室拿房产证直接交给了张新杰。张新杰在6月份拿到上述房产证后，即将本案借款的款项陆续转到段国帅账户。被告段国帅因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，在公安机关的讯问笔录中，对其家庭的情况交代了前妻及大女儿，又交代：“…2001年与刘艳芳认识恋爱，2003年生了二女段xx，在北京上小学…。”本案借款发生期间，刘艳芳任被告漯河家园房地产开发有限公司法定代表人。庭审中，原告和被告段国帅共同确认实际借款本金为15820500元，且被告段国帅已偿还290万元。一审法院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告段国帅签订的《合同》、《借据》系当事人真实意思表示，符合国家的法律、法规，合法有效。各方当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告段国帅向原告借款，原告履行了出借义务，被告应履行还本付息的义务，因原告和被告段国帅共同确认实际借款本金为15820500元，故原告要求被告归还借款本金15820500元的诉请，一审法院予以支持。原告要求被告段国帅支付按年利率24%计算至还清所有借款之日的利息，一审法院认为，因原被告约定的月利率3.5%过高，原被告当庭确认被告曾还款290万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；故一审法院酌定利息以15820500元为基数，按照年利率24%，自2014年11月24日起计算至实际清偿之日止，扣除被告已支付的290万元。原告要求被告漯河家园房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，被告漯河家园房地产开发有限公司辩称其与原告并未签订保证合同，也未作出任何形式的保证意思，主张驳回原告诉请，一审法院认为，原告与被告段国帅签订的合同中明确约定用涉案房屋作抵押，被告段国帅认可其向原告借款是以涉案房产做抵押，虽未办理房屋抵押登记及签章，但二被告将房屋产权证书交付给原告的行为，以及被告段国帅认可与被告漯河家园房地产开发有限公司原法定代表人刘艳芳生育一女，且二被告有关交付房屋产权证书给原告的理由前后矛盾，被告主张因欲购买房屋而交付房产证等理由明显与常理不符，根据证据的盖然性原则，可以得出被告漯河家园房地产开发有限公司对抵押事实的存在是认可的，可以形成保证的真实意思表示。依据原被告签订的借款合同，故被告漯河家园房地产开发有限公司应对借款本金9820500元（15820500－6000000＝9820500）及利息（以本金9820500元为基数，自2014年11月24日起计算至实际清偿之日止，扣除被告按比例计算已清偿的利息）在涉案房屋价值限额内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告段国帅于本判决生效后十日内向原告张新杰偿还借款本金15820500元及利息（以本金15820500元为基数，自2014年11月24日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止，扣除被告已支付的290万元）；二、被告漯河家园房地产开发有限公司对借款本金9820500元及利息（以本金9820500元为基数，自2014年11月24日起计算至实际清偿之日止，扣除被告按比例计算已清偿的利息）在涉案房屋（漯房权证郾城共字第××号、20××29号、20110005613号）价值限额内承担连带清偿责任。三、驳回原告张新杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116723元，由被告段国帅、漯河家园房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人漯河家园公司提交证据如下：一、二审新证据三组：证据一、《最高人民法院公报》2006年第8期刊登的“北京新中实经济发展有限责任公司、海南中买（集团）有限公司与华润置地（北京）股份有限公司房地产项目权益纠纷案[最高人民法院（2004）民一终字第107号]”民事裁定书一份，证实原审法院判决程序违法，即判决结果超越原告的诉讼请求，且与案件事实自相矛盾。证据二、郑州高新技术开发区人民法院民事判决书一份[（2014）开民初字第2819号]，证实：1、张新杰一直从事高息贷款及短期过河资金拆解业务，其在从事这些业务时，均签订了书面的借贷、担保及抵押合同；2、张新杰对借贷、担保及抵押合同进行书面签订的必要性及所产生的法律后果非常清楚；3、本案张新杰没有与漯河家园公司签订书面担保及抵押合同，说明双方之间不存在担保和抵押关系。证据三、工商档案，漯河家园公司变更信息登记表及刘艳芳任股东期间公司章程各一份，证实：1、刘艳芳已经不是漯河家园公司法定代表人，也不是漯河家园公司股东；2、公司章程规定，公司执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，由此也说明刘艳丽无论是什么身份，公司财产在没有经得股东会或董事会同意的情况下，任何人无权用公司财产对外进行担保和抵押。另，漯河家园公司认为，一审已经出示过的证据可以证明相关事实。证据一、借款合同三份，证实张新杰在起诉时借款合同并没有完成，自己都没有签字，这从另一个角度说明借款、担保、抵押均存在虚假。证据二、张新杰向法庭提交的借据三份，证实原审法院判决存在错误，即原审法院认定290万元，不论是偿还借款本金，还是偿还利息，该借款月利率3.5％，超出年利率36%的规定。证据三、2015年6月2日郑州市中级人民法院对段国帅的询问笔录一份，证实漯河家园公司之所以将房本交给张新杰，主要是让张新杰将房本捎给段国帅，并让段国帅帮助漯河家园公司进行贷款。证据四、招商银行账户历史交易明细表一份，证实张新杰与段国帅之间借款存在砍头息。被上诉人张新杰发表质证意见：证据一、二、三不属于民诉法规定的二审中的新证据。一审已经出示的证据，更不属于新证据。不能证明其证明目的。原审被告段国帅发表质证意见：对证据真实性、证明目的、关联性均无异议。原审被告段国帅代理人提交段国帅2017年9月8日出具的《关于张新杰借款的情况说明》、2017年9月18日出具的《说明》。情况说明载明：因业务需要我向张新杰借款600万元，月息三分，他直接扣了三个月的利息54万元，第二次借他800万元，利息也是三分，他直接扣了1400万元的三个月利息126万元，实际用款1220万元。后还他300多万元（具体以还款凭证为准）。我再次重申，我从未用漯河家园公司的资产及单位名义为该笔借款作担保，并且漯河家园公司的任何人也不知道我向张新杰借款之事（具体情况我以前已有书证说明）。《说明》载明，关于还款300万元左右的问题，当时明确是还第二笔借款的本金，当时我们双方都是认可的，当时张新杰说只要把本金还掉就不再讨要利息啦！段国帅代理人称其系段国帅刑事案件辩护人，在代理人会见段国帅的时候段国帅书写了上述情况说明。第一个情况说明，证明段国帅向张新杰借款的过程，其中有一笔600万元在借款时已经将利息扣除，第二笔800万元，在借款时连同第一笔的600万元，共计1400万元的相应利息予以扣除，实际用款1200万元左右，与段国帅与张新杰签订的借款合同相互矛盾。第二个情况说明是关于290万元还款的说明，证明段国帅与张新杰明确当时还款系本金，而非利息。上诉人漯河家园公司发表质证意见：对两份证据的真实性、证明目的均无异议。被上诉人张新杰发表质证意见：一、两份情况说明不属于证据，是段国帅自己陈述。二、该陈述不能否认张新杰出借给段国帅15820500元的事实。张新杰出借款项约定有利息，290万元是付的借款利息事实清楚，段国帅陈述是本金是为了少还。因各方对涉案借款本金、还款290万元性质有争议，应法庭调查之需，被上诉人张新杰提交证据如下：一、清单一份，证明：通过银行转账实际出借本金15820500元。借款合同载明的数额为17700000元，包含的有砍头息，张新杰起诉时已经将砍头息去掉，按照实际出借本金15820500元主张权利。二、段国帅向张新杰分三次转账共计290万元的凭证复印件，证明段国帅针对所有借款还息，贾方永是张新杰指定的收款人，段红喜是段国帅弟弟。上诉人漯河家园公司发表质证意见：一、我方不认可张新杰的清单及与清单有关的陈述。清单系张新杰自己打印，张新杰起初在诉状中提出借款17700000元，现在又出现本金15820500元，6月份发生的银行转账15820500元不能证明与九月份的合同有关，九月份的合同是投资经营合同，不是借款合同，且三份合同显示的本金是17700000元，段国帅出具的收据也是17700000元，请求驳回张新杰的诉讼请求。二、对凭证真实性无异议，对段国帅主张还的本金无异议。漯河家园公司作为第三方，与漯河家园公司无关。原审被告段国帅发表质证意见：一、对清单无异议，证明目的有异议。该清单与张新杰签订的借款合同相矛盾。漯河家园公司并未对段国帅实际借张新杰的15820500元提供担保。张新杰主张的承担抵押保证责任的依据是借款合同，而该借款合同是在实际借款后签订，借款合同约定的金额实际并未履行。即便借款合同中有漯河家园公司的名称，但该借款因早已发生，不具备也不需要再提供所谓的抵押及担保。二、凭证属实，段国帅认为偿还的是载明的本金为800万元、200万元和170万元借款合同（均未去掉砍头息部分）的本金。凭证上的贾方永是张新杰公司员工，段红喜是段国帅弟弟。对上诉人漯河家园公司二审提交证据认证如下：其提交证据不属于二审中的新证据，亦不能证明其上诉请求成立，本院不予采信。原审被告段国帅通过其代理人提交的《关于张新杰借款的情况说明》、《说明》属当事人陈述，亦是证据的一种。本院认证如下：《说明》无其他证据印证，本院不予采信。《关于张新杰借款的情况说明》中除存在砍头息的事实与转账流水、借款合同相印证外，其他缺乏证据印证，本院不予采信。对被上诉人张新杰提交证据认证如下：清单与银行流水相印证，关于砍头息的内容与段国帅陈述涉案借款含砍头息的事实相印证，结合在案其他证据，本院对张新杰提交清单予以采信。漯河家园公司及段国帅对张新杰提交的三份凭证真实性无异议，对段国帅已向张新杰偿还290万元的事实，本院予以认定。本院经审理查明：一、2014年6月，张新杰通过银行转账向段国帅实际出借本金15820500元。2014年9月，张新杰与段国帅补签的合同及相应借据载明的借款数额为17700000元，包含有砍头息，张新杰起诉时已经将砍头息去掉，按照实际出借本金15820500元主张权利。二、段国帅向张新杰还款如下：2014年12月5日还款50万元；2014年12月8日还款200万元；2014年12月19日还款40万元。三、漯河家园公司成立日期为2001年2月12日，2015年11月30日之前，刘艳芳持股96.5％，刘连山持股3.5％。四、2014年11月19日，刘军龙当时系漯河家园公司办公室主任，其向公安机关陈述，漯河家园公司是其姑姑刘艳芳和其父亲刘连山二人成立，其父亲是小股东。其余事实与原审法院查明事实一致。本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。关于涉案房产的权属证书原件为何由张新杰持有、交付房产证主体是谁的问题，现上诉人漯河家园公司相关陈述前后不一致，缺乏诚信。各方产生纠纷之前，漯河家园公司法定代表人刘艳芳授权其公司办公室主任刘军龙向张新杰交付漯河家园公司三套房产所有权证原件是一个客观事实，就已实际发生的事实，其发生的原因具有恒定性、不变性。漯河家园公司先称张新杰以看房买房为由到漯河家园公司查看涉案房产，后其又提出想看一下房屋的产权证以进一步核实房屋的面积及其他登记情况，漯河家园公司通过段国帅将房产证交给了张新杰。其主张的此种原因不合常理，如买房人需核实房屋面积及其他登记情况，产权人向买房人出示房产证、由买房人查阅即可达到目的，而不需交付房产证原件；房屋买卖未成交之前，交付房产证原件不符合交易习惯。后漯河家园公司认可房产证系通过刘军龙交付。一审中漯河家园公司又称交付房产证是因其法定代表人刘艳芳基于和段国帅较好的朋友关系而受骗。二审庭审中，漯河家园公司又以法院对段国帅所作询问笔录证明其之所以将房本交给张新杰，主要是让张新杰将房本捎给段国帅，并让段国帅帮助漯河家园公司进行贷款。本院认为，向帮助贷款者交付房产证原件亦不合常理。作为买受人购房需相应房产无他项权利的存在，而贷款需为相应房产设立他项权利，两者如同时存在则冲突。综上，漯河家园公司主张的张新杰持有房产证的原因和过程多变，对漯河家园公司主张张新杰持有其房产证的原因为张新杰想购房、刘艳芳受骗、张新杰“捎”房产证给段国帅、“帮助贷款”，本院不予采信。二审中，漯河家园公司还称，就算漯河家园公司把房产证交给张新杰是为了段国帅借款作抵押，漯河家园公司后期也可以不同意为段国帅借款作抵押。本院认为，漯河家园公司该主张不能成立。2014年6月，段国帅向张新杰借款，基于漯河家园公司向张新杰以交付房产证原件的方式作出了担保的意思表示，张新杰实际向段国帅履行了出借款项的义务。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条规定，承诺生效时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此漯河家园公司向张新杰交付房产证，张新杰实际向段国帅履行了出借款项的义务后，各方已形成事实上的借款担保法律关系，该法律关系不存在法定无效、可撤销的事由，漯河家园公司应受其约束。本案借款发生在刘艳芳系漯河家园公司法定代表人及控股股东之时，对段国帅关于其与刘艳芳关系的陈述所涉事实，漯河家园公司并未提供证据予以推翻。段国帅陈述其向刘艳芳隐瞒真相，刘艳芳不知情，与漯河家园公司于另案反诉状中的陈述不一致，段国帅关于借款事实及金额的陈述于一二审中反反复复，缺乏诚信。段国帅基于其与刘艳芳的关系存在免除漯河家园公司责任的目的。综合全案证据，本院认为，漯河家园公司原法定代表人代表公司授权工作人员向张新杰交付涉案三套房屋产权证、张新杰向段国帅转账、相关合同内容与张新杰陈述相互印证，证明漯河家园公司为段国帅向张新杰的借款以房产提供担保。各方未签订书面担保合同，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因各方未就涉案房产办理抵押登记，张新杰不能就涉案房产享有优先受偿权，但担保合同成立生效，漯河家园公司应当对相应合同所涉本金及利息、在涉案房产价值范围内承担连带清偿责任。一审判决根据查明的事实判令漯河家园公司承担相应责任程序合法，适用法律正确。五、漯河家园公司将房产证交给张新杰的时间为2014年6月份，涉案借款实际发生时间为2014年6月份，段国帅与张新杰于2014年9月补签合同，不能免除漯河家园公司的保证责任。合同载明的本金包含砍头息，张新杰主张权利时已予以扣除。因此，砍头息所涉时间段的利息，段国帅实际并未支付。2014年6月至2014年11月期间涉案借款产生5个月利息按年利率24%计算为1582050元，按年利率36%计算为2373075元。2014年6月至2014年12月涉案借款6个月利息按年利率36%计算为2847690元，按年利率24%计算为1898460元。段国帅于2014年12月还款290万元，段国帅主张290万元系清偿的部分涉案合同的本金证据不足。一审法院支持张新杰关于利息的请求时计算利息自2014年11月24日起至实际清偿之日止、扣除段国帅已支付的290万元，鉴于张新杰未上诉，视为其对相关权利的放弃，另，段国帅亦未上诉，因此本院对一审判决关于段国帅应偿还的借款本金及利息的认定不予改变。漯河家园公司所涉合同载明的借款金额为1170万元，除去砍头息部分借款本金实为10450500元。一审时，段国帅与张新杰对实际出借本金15820500元并无异议，因此各方均未向原审法院披露砍头息的构成。以致原审法院在计算漯河家园公司应承担责任所涉金额时（以15820500元减去与漯河家园公司无关的合同所涉金额），未将相应合同载明的金额600万元所涉及的砍头息63万元扣除，但张新杰未上诉，视为其对相关权利的放弃。综合以上所有原因，本院对一审判决关于漯河家园公司承担责任所涉及的借款本金及利息的认定不予改变。综上所述，上诉人漯河家园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费116723元，由段国帅、漯河家园房地产开发有限公司负担（漯河家园房地产开发有限公司负担部分以72455元为限）。二审案件受理费80543.5元，由上诉人漯河家园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑宗红审判员  张向军审判员  侯军勇二〇一七年九月二十八日书记员  裴蒙丽