江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初4033号原告：熊百志，男，1971年4月9日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区，委托代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：卢海根，该公司总经理。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。原告熊百志（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊百志及委托代理人余德洪，被告的委托代理人熊中华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费4505.57元、车辆修理费23501元、吊车费2829元，合计人民币30826.57元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因自家车库需要修整，出去购买水泥、沙石、砖木等材料，2017年卡5月17日12时30分许，原告驾驶赣Ｃ×××**号自卸低速货车由宜春市袁州区彬江镇往宜春市袁州区下浦方向行驶，行驶至袁州区宜浦路下浦街道红绿灯路口时，与右侧（由渥江往新坊）由刘金华驾驶的赣Ｃ×××**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损，原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负此事故全部责任。事故发生后，原告受伤住院15天，共花费4505.57元、车辆修理费23501元、吊车拖车费2829元。当原告拿到有关材料向被告要求理赔时，被告却以原告是自营车辆而非经营车辆，事发时是在营运为由拒绝理赔，违反合同，严重损失原告合法权益。被告辩称：一、公司已经预付了交强险2000元；二、原告是以非营运车辆购买保费，发生事故时实际作为营业使用，其改变使用性质的行为导致了保险标的危险程度的增加，根据保险法和合同约定，我公司不承担理赔责任；三、本案诉讼费应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据（一）原告的身份证、行驶证和驾驶证复印件，证明原告主体适格；证据（二）交通事故认定书，证明原告发生的交通事故的具体事实情况；证据（三）中国人民保险交强险保险单和商业险保险单复印件各一份，证明原告投保的保险公司应承担赔偿责任；被告经质证，对三份证据的关联性提出异议，认为涉案车辆在发生事故时改变车辆使用性质，依法依约不承担赔偿责任。因以上证据均与本案存在关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案相关事实的证据。但对于事故发生时事故车辆是否存在改变使用用途问题将会在后续本院认为部分综合阐述。对对原告提供的证据（四）发票复印件6张，证明原告具体花费的吊车拖车费和修理费用情况，原告经质证对其中的吊车拖车费提出异议，认为吊拖车是修理厂组织的行为，按规定应由有施救资质的机构来从事该行为，施救里程要合理确定。因事故发生后原告应及时通知有施救资格的单位到现场进行吊车和拖车，专业的施救单位设备更专业，但原告仅通知修理厂家安排了吊车和拖车到现场拖车、吊车，造成两部车辆出现三笔吊拖车费，扩大了损失，费用不合理，故本院对其中二笔相同金额999元的吊拖车费票据认定一笔，另一笔820元的吊拖车费予以认可。对原告提供的证据（五）宜春市中医院出院记录、疾病诊断书、医疗费用清单和医院收费收据单复印件，证明原告因交通事故受到伤害的事实和具体治疗的医疗费用情况；被告经质证对其关联性有异议，认为涉案车辆在发生事故时改变了车辆使用性质，依法依约不承担赔偿责任。因交通事故发生后产生了医疗、检查费用是正常的，且与本案存在关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于被告提出的被告是否应承担赔偿责任问题将在后续本院认为部分综合阐述认定。对原告提供的证据（六）新坊镇村委会证明1份，证明原告去购买水泥等材料不属于从事营运性活动。被告经质证对该证据的真实性、关联性、及证明目的均有异议，认为村民小组及村委会出具的证明没有证明主体的负责人签字，不符合证据的形式要件，村委会对村民从事的行为没有作证的能力，原告的车辆办理了道路运输许可证，该车辆在使用中肯定是作为商业使用，这种行为会增加保险标的危险程度，原告在购买保费的时候选择作为非营运车辆运行的投保，保费要比营运车辆的保险费低。因该证据中有村民小组负责人的签字，村民小组与原告的关系密切，对原告的日常工作和生活比较了解，虽然村委会的证明仅加盖公章没有村委会负责人签名，但不能就此说村委会没有证明能力，村委会和村民小组对本村、本组村民的一般工作和生活情况还是了解的，尤其村民小组，且村民小组负责人也已签名证明，被告认为原告发生事故时是在从事营运活动未提供所具体从事什么营运活动的证据进行反驳，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的证据（一）事故发生后的报案记录（代抄单两份），证明非营运车辆在从事营运活动出时的事故，保险公司不承担赔偿责任，保险公司已单独将保险条款中刚才提到的保险内容进行了特别约定；证据（三）发送保险签收单、投保单、投保人签字的免责事项声明、机动车商业保险免责事项说明书（说明一点：商业条款后面附的是原告签字的免责事项说明书，说明书留在保险公司存档，条款交给了投保人），证明保险公司已经按保险法的规定就本案中的权利义务及免责事项，向原告履行了明确说明义务，本案原告将非营运车辆作为营运使用时，可以确认原告已经收到了相关的免责条款，上面有原告的签字确认，且原告手写了免责事项说明，本案中涉及到三个险种（车上人员险、车辆损失险、商业三者险），我公司不承担理赔责任，相关条款可以从免责事项说明中看到，保单的证明也有特别约定。被告经质证对两组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，原告文化水平不高，办理本次保险业务时，被告业务员没有口头告知原告，不能据此免责。因被告提供的的投保单、发送保险签收单、免责事项声明等内容与原告提供的保险单内容吻合，均载有“按非营运或家庭自用性质承保的车辆，如从事营运活动时出险，保险公司不承担保险责任”的内容，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，被告作为保险公司对该条免责内容履行了告知义务。但不能证明本案涉案车辆出险时是从事营运活动，故对该两组证据的证明目的不予确认。对被告提供的证据（二）道路运输证，证明原告的涉案车辆在2016年3月29日已经登记了是作为营运性质使用的车辆，被告经质证对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，原告的车辆是自己在用，不是从事营运活动。因车主持有道路运输证不能一律认定为营业性质使用，也包括不获利的自用，且被告未提供其他证据佐证本案事故发生时涉案车辆正从事营运活动，故本院对该证据的证明目的不予确认。本院根据审查确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：2017年5月17日12时30分许，原告因修整自己车库而外出购买水泥、沙石、砖木等材料的缘故，驾驶赣Ｃ×××**号自卸低速货车由宜春市袁州区彬江镇往宜春市袁州区下浦街道方向行驶，行驶至宜浦路下浦街道红绿灯路口时，与右侧（由渥江镇往新坊乡方向）由刘金华驾驶的赣Ｃ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负此事故全部责任。事故发生后，原告受伤住院15天，共花费医疗费4505.57元、车辆修理费23501元、吊车拖车费2829元。事后，原告向被告申请理赔时，被告以原告是自营车辆而非经营车辆，事故发生时是在营运为由拒绝理赔。双方协商无果，原告遂诉至法院。另查明：2016年3月，原告购买了赣Ｃ×××**号自卸低速货车，并于2017年3月29日办理了行驶证（行驶证上载明性质为非营运）和道路运输证。2017年3月27日，原告为该车在被告处购买了交通事故责任强制保险、机动车商业保险中的机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及不计免赔险。交强险保单号为PDZA201736220000059947,商业险保单号为PDAA201736220000039225。保险期限均为2016年3月28日零时起至2017年3月28日24时止。商业险保单上标注了特别约定，载明“按非营业或家庭自用性质承保的车辆，如从事营运活动时出险，保险公司将不承担保险责任”。当日，原告向被告交足了保险费3739.04元。本院认为，原告与被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，是双方当事人意思的真实表示，属合法有效单据。原告按照保单的约定支付了保险费，现其在保险期限内发生交通事故，被告理应按保险单约定的金额支付赔偿款。庭审中，被告辩称原告驾驶的货车办理了道路运输证，不管是他用还是自用，都应是作为营运性质使用，原告改变了车辆使用用途，属于免责情形，被告公司不应赔偿。本院认为，首先，被告辨称有道理运输证的车辆就具有营运性质的说法没有法律依据；其次，根据相关规定，营业性运输是指为社会提供服务，发生各种费用结算的公路运输，营业性运输必须同时具备商业性质和为社会提供公共服务两个特征，本案中被告并未提供证据证实发生交通事故时原告是在从事为社会提供服务的商业性运输，而原告已提供证据证明事故发生时其是在为修理车库从外面运输砂石、水泥等材料，故本院对被告的上述辨称理由不予采纳，被告应按保险合同约定向原告支付理赔款。但原告主张的吊拖车费2829元，金额过高，应予核减，本院酌定为1839元，故对原告要求被告赔偿医疗费4505.57元、车辆修理费23501元和吊拖车费2829元，合计人民币30826.57元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告应向原告支付赔偿款29845元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告于本判决书生效之日起五日内向原告熊百志支付赔偿款29845元。案件受理费571元，减半收取计人民币285.5元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 朱军宜二〇一七年九月三十日代书记员 周雨馨