新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）新0121初字324号	原告：乌鲁木齐县新永盛砖厂。	经营者：韩雪峰，女，1962年11月8日出生，汉族。	被告：张多富，男，1977年9月25日出生，汉族。	被告：江苏景仁建设工程有限公司。	法定代表人：张迎胜，系该公司董事长。	被告：赵斌，男，汉族，1977年4月6日出生。	委托诉讼代理人：刘斌，新疆久印铭正律师事务所律师。	原告乌鲁木齐县新永盛砖厂与被告张多富、江苏景仁建设工程有限公司（以下简称“景仁建设公司”）、赵斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告乌鲁木齐县新永盛砖厂经营者韩雪峰，被告赵斌委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告张多富、景仁建设公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告乌鲁木齐县新永盛砖厂向本院提出如下诉讼请求：1、要求三被告给付砖款210000元；2、三被告给付利息35000元。事实及理由：2014年6月24日，任某代表原告乌鲁木齐县新永盛砖厂与被告张多富签订了一份方孔砖《买卖合同》，约定由我向张多富提供方孔砖1800000块，单价每块0.54元，用于乌鲁木齐县甘沟乡小渠子村“两居”工程。合同签订后，原告依约向被告提供多孔砖后，2014年10月30日，经双方结算，被告向我出具了310000元砖款的欠条，承诺于2014年11月30日前付清，并由被告赵斌提供连带形式的担保，到期后，经甘沟乡政府协调，被告仅偿还我100000元，尚欠210000元未付。	被告张多富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。	被告赵斌辩称，我作为景仁建设公司的项目经理履行的是职务行为，签订担保是在迫于无奈的情况下签订的，担保期限6个月已过，在得到景仁建设公司授权的情况下，责任应由公司承担。	被告景仁建设公司向本院提交答辩状辩称，我公司并非涉案合同的当事人，合同当事人为张多富与原告，依据合同相对性原则，我公司不应承担责任。被告张多富与赵斌也非我公司员工，我公司从未出具过授权委托书，被告张多富与原告签订的合同，并由赵斌提供连带担保，期间偿还100000元，均非我公司所为，故我公司不承担责任。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，本院认定如下：2014年5月1日，景仁建设公司向被告赵斌出具授权委托书一份，委托赵斌办理乌鲁木齐县小渠子村“两居”工程建设项目相关手续，公司予以认可。2014年5月21日，小渠子村经村民代表大会讨论，决定选择被告景仁建设公司为本村施工修建73户“安居富民”工程，被告景仁建设公司委托被告赵斌与小渠子村协商并签订了建设工程施工合同，约定由被告景仁建设公司承包的施工小渠子村“两居”工程建设项目，施工期限为2014年5月22日至2014年9月15日止，被告景仁建设公司委派被告赵斌为该项目经理，负责工程的全部事宜。2015年7月，小渠子村民委员会将未完工程发包于其他施工单位施工。（2015）乌民一初字第401号判决和（2017）新2327民初554号判决认定被告赵斌系景仁建设公司的项目经理。2014年6月24日，被告张多富以被告景仁建设公司的名义与任某签订了买卖合同一份，任某系原告经营者韩雪峰的儿子，代表原告与张多富签订了《买卖合同》一份，原告依约向甘沟乡小渠子村的两居工程供砖后，2014年10月30日，被告张多富向原告出具欠条一份，注明：“今欠乌鲁木齐县新永盛砖厂共计31万元（三十壹万元整），在乡上领导签字后，财政上支出后，给予支付（11月30日之前），备注：一张20万元的支票（20万元整）已退回。甘沟乡小渠子村“两居工程”：江苏华诚远大建筑工程有限公司，张多富，2014年10月30日。担保人：赵斌。”2014年12月19日，被告赵斌向原告支付专款10万元。经本庭询问，被告赵斌对被告张多富购买原告砖用于甘沟乡小渠子村“两居”工程的事实认可，明确回答该工程不存在转包和分包，被告赵斌陈述被告张多富系被告景仁建设公司分公司派去的人员。2016年1月12日，江苏华诚远大建筑工程有限公司将名称变更为景仁建设公司，此前签订的合同均使用江苏华诚远大建筑工程有限公司的名称。	本院认为，原、被告双方签订的合同是在合法自愿的基础上签订的，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应严格按照合同的约定履行自己的权利和义务。	本案的第一个争议焦点为：被告张多富与被告赵斌的行为是否构成表见代理。在本院已经查明的事实中，（2015）乌民一初字第401号和（2017）新2327民初554号已生效的判决认定被告赵斌系被告景仁建设公司的委托代理人，结合被告景仁建设公司向被告赵斌出具的授权委托书，被告赵斌系项目经理，履行职务行为，符合表见代理的构成要件，构成表见代理。那么被告张多富是否构成表见代理呢?被告张多富以被告景仁建设公司的名义向原告购买砖块，购买的砖块实际用于小渠子村的“两居”工程，由于原告无直接证据证明被告张多富代表景仁建设公司购买砖块。本院认为，被告赵斌在被告张多富向原告出具的欠条上以担保人的名义签字，依该欠条所表述的内容来看，被告张多富足以能够对外以被告景仁建设公司的名义对外出具欠条，被告赵斌作为项目经理对此是明知的，以普通人的认知能力，既然被告赵斌作为项目经理，能够在如此表述明确的欠条上签字，认为被告张多富能够代表被告景仁建设集团，可以向其主张权利，就单独本案到庭双方的举证情况和查明的事实而言，再次结合（2017）新2327民初554号民事判决中对被告赵斌、张多富同时向该案原告薛某出具的欠条，可以推断，被告赵斌和被告张多富之间之间存在某种利益关系，被告赵斌对此避而不谈，被告张多富也放弃了举证和质证的权利，因法律对是否构成表见代理有严格的规定，故本案中张多富的行为不构成表见代理。	本案的第二个争议焦点为：被告张多富、被告赵斌、被告景仁建设公司应由谁承担责任的问题。被告赵斌系职务行为，构成表见代理，不承担本案责任。但其是否应该在本案中承担保证责任。该案主债权履行届满的期限为2014年11月30日，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该案的保证期限为6个月，届满期间为2015年5月30日，原告就此欠条最早主张权利是2015年9月2日，不存在诉讼时效的中断，保证期间已过，故被告赵斌在本案中不承担责任；被告张多富向原告直接出具欠条，签订合同和出具欠条的过程均有参与，其不到庭证明其与被告赵斌和被告景仁建设公司之间的关系，应当承担本案的责任；经本院查明，购买的砖块全部用于被告景仁建设公司的工地，在该工程不存在分包、转包的情形下，被告景仁建设公司作为该买卖合同标的物的实际使用人和受益人，被告赵斌作为被告景仁建设公司的项目经理，对此是明知的，其公司存在管理不当的问题，仅答辩与被告张多富之间不存在关系，没有说明在不存在任何关系的情形下，为何要适用涉案的标的物，其答辩理由不够充分，做不出合理解释，不符合常理，其答辩意见中认为与被告赵斌不存在任何关系，但被告赵斌的举证足以反驳其这一观点，结合本院在第一争议焦点论述，被告景仁建设公司如在本案中不承担责任，本案中如严格按照合同的相对性进行裁判，明显有损《中华人民共和国民法》的基本原则之一中的公平原则，不利于交易双方信赖利益的保护，不能只享受权利，不承担义务，使按约定履行了供货义务的原告的权利受到损害，故被告景仁建设公司与被告张多富应共同承担本案责任，合情合理。	综上，原告要求被告给付砖款210000元的诉讼请求，因有欠条为证，本院予以支持；关于主张利息35000元的诉讼请求，因最后的还款期限为2014年11月30日之前，原告主张自2014年12月1日计算至2017年9月27日，欠款应当及时给付，不给付确实会给原告造成占用资金的损失，本院按照同期银行贷款利率最后确定该期间的利息应为30105.84元，超出部分，本院不予支持。被告景仁建设公司的答辩意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告张多富与被告江苏景仁建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内共同给付原告乌鲁木齐县新永盛砖厂砖款210000元；	二、被告张多富与被告江苏景仁建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内共同给付原告乌鲁木齐县新永盛砖厂欠款利息30105.84元；	三、驳回乌鲁木齐县新永盛砖厂的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案起诉标的245000元，应收案件受理费4975元（原告已预交），给付标的240105.84元，即诉讼费4875.62元、公告费700元由被告张多富与被告景仁建设公司负担，与案款一并给付原告，剩余部分99.38元由原告自行负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。	审 判 长  陈凯峰	人民陪审员  张 兵	人民陪审员  蒋翠芳	二〇一七年九月二十八日	书 记 员  沙尼亚