福建省漳平市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0881民初897号原告：漳平市拱桥罗山石灰石矿，住所地漳平市拱桥镇罗山村，统一社会信用代码91350881798364929P。法定代表人：陈正义，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪淑萍，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。被告：杨顺成，男，1976年5月1日出生，汉族，住龙岩市永定区，委托诉讼代理人：冯昆远，福建路远律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗石金，福建路远律师事务所律师。原告漳平市拱桥罗山石灰石矿与被告杨顺成劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漳平市拱桥罗山石灰石矿的委托诉讼代理人倪淑萍、被告杨顺成及其委托诉讼代理人冯昆远、罗石金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漳平拱桥罗山石灰石矿向本院提出诉讼请求：1.判决漳平拱桥罗山石灰石矿与杨顺成不存在劳动关系；2.本案诉讼费由杨顺成承担。事实与理由：一、《裁决书》认定事实有误。仲裁委仅因漳平拱桥罗山石灰石矿与案外人陈英发签订的《罗山石灰石矿开采生产协议》（以下简称“协议”）存在多处涂改而不予认可，进而否认漳平拱桥罗山石灰石矿与案外人陈英发存在协议的事实，有误。且不论漳平拱桥罗山石灰石矿与陈英发签订的《协议》中的涂改部分是否为事后涂改，但涂改部分仅对相关金额重新作出约定，但并不影响漳平拱桥罗山石灰石矿与陈英发之间存在《协议》，以及矿山关于招用工人、发放工资、人员管理、事故赔偿等都是由漳平拱桥罗山石灰石矿负责这些与本案有关的重要事实，且可以与证人的表述相互印证。因此，仲裁委仅凭《协议》存在涂改而直接不予认定，却未注意涂改的内容，也未确定涂改时间的情况下，对该事实不予认定，有误。二、《裁决书》适用法律错误。仲裁委依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称“通知”）第1、2、4条认定原、被告双方存在劳动关系有误。首先，本案中，原、被告双方不存在《通知》第1条关于确认存在劳动关系应当具备的条件。依据漳平拱桥罗山石灰石矿与陈英发签订的《协议》、陈英发的《情况说明》可知，杨顺成是由陈英发招用并管理的，因此，由于原、被告间不符合《通知》第1条第2项的规定，不应认定为存在劳动关系。其次，《裁决书》仅依据《通知》第2条第5项，仅用其他劳动者的证言认定双方存在劳动关系。然而，本案中，证人龙某、许某两人都无法证实其与漳平拱桥罗山石灰石矿存在劳动关系，且二人与杨顺成存在利害关系。第三、《通知》第4条，仅认为发包方应当承担用工主体责任，而不是认定双方间存在劳动关系。综上，漳平拱桥罗山石灰石矿认为，仲裁委认定事实、适用法律有误，原、被告之间不存在劳动关系，其仅与案外人陈英发间存在雇佣关系（其用工时间仅有1.5个月）。杨顺成辩称：1、答辩人与漳平拱桥罗山石灰石矿之间已经形成事实劳动关系。首先，漳平拱桥罗山石灰石矿符合法律用工的主体资格，答辩人的劳动是漳平拱桥罗山石灰石矿单位业务的组成部分，答辩人应遵守漳平拱桥罗山石灰石矿的各项规章制度和劳动的管理并由漳平拱桥罗山石灰石矿支付劳动报酬；2、漳平拱桥罗山石灰石矿诉称的陈英发与其签订的承包生产协议不客观真实，其提供的证据之间（如陈英发的情况说明内容）存在相互矛盾，漳平拱桥罗山石灰石矿的诉讼事实和理由依法不能成立。综上，答辩人与漳平拱桥罗山石灰石矿已建立劳动关系，漳平劳动仲裁委认定答辩人与漳平拱桥罗山石灰石矿之间存在劳动关系是正确的，请依法驳回漳平拱桥罗山石灰石矿的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，漳平拱桥罗山石灰石矿与案外人陈英发签订《罗山石灰石矿开采生产协议》1份，漳平拱桥罗山石灰石矿将其矿山交给案外人陈英发开采生产。杨顺成从2016年6月1日起受雇在该矿山从事井下打炮（打钻）岗位作业。由陈英发管理，工资由陈英发发放。2016年7月19日下午，杨顺成在打钻过程中，矿洞顶部一巨石掉落，杨顺成闪避不及，腰部、左脚被石块砸伤，当即被送往漳平市医院，因伤情严重转院至中国人民解放军第一七五医院住院治疗。杨顺成于2017年4月5日申请劳动仲裁，2017年5月12日，漳平劳动争议仲裁委员会作出闽漳劳仲案【2017】005号裁决书，裁决杨顺成与漳平拱桥罗山石灰石矿自2016年6月1日起存在劳动关系。漳平拱桥罗山石灰石矿不服劳动仲裁裁决，据此向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为：根据劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，该矿山开采工程系由漳平拱桥罗山石灰石矿发包给陈英发，杨顺成是由陈英发招聘进矿，由陈英发负责管理和发放工资，杨顺成并无证据证明其接受了漳平拱桥罗山石灰石矿的劳动管理，也无证据证明漳平拱桥罗山石灰石矿的内部劳动规章制度适用于杨顺成，更无证据证明杨顺成与漳平拱桥罗山石灰石矿之间就建立劳动关系进行过协商并形成了建立劳动关系的合意，故杨顺成与漳平拱桥罗山石灰石矿之间不存在劳动关系，漳平拱桥罗山石灰石矿的主张，本院予以支持。杨顺成辩称其劳动报酬是由漳平拱桥罗山石灰石矿支付，但案外人陈英发与陈光贤、孟忠清的证言证实杨顺成的劳动报酬是由陈英发与矿里结算后由陈英发发放的，领条上的款项本应由陈英发来发放的，只是杨顺军、杨顺成等人年底回重庆过年了才转给杨顺军代为发放，故，杨顺成的辩称本院不予采纳。杨顺成辩称依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，应认定杨顺成与漳平拱桥罗山石灰石矿存在劳动关系，本院认为，用工主体并不等同于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，承担用工主体责任并不等同于建立了劳动关系，当事人之间是否成立劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断。由于杨顺成与漳平拱桥罗山石灰石矿之间不具有建立劳动关系的合意，缺乏建立劳动关系的实质要件，故该辩称本院不予采纳。杨顺成辩称漳平拱桥罗山石灰石矿与陈英发签订的《罗山石灰石矿开采生产协议》不真实，本院认为，陈英发本人对改动无异议，且该协议有结算表和转账凭证相佐证，该协议系双方的真实意思，该辩称本院不予采纳，但漳平拱桥罗山石灰石矿将矿山发包给不具备资质的个人，依法应当承担用工主体责任。杨顺成辩称漳平拱桥罗山石灰石矿提交的结算表与向仲裁委员会提交的结算表不一致，因漳平拱桥罗山石灰石矿已提交了2016年2月至2017年2月的银行转账凭证证明其向陈英发转账支付工程款，虽然“现金付讫”系后面补盖的，但这是财务后期做账所需，陈英发亦表示结算款均已收到，且结算表与转账记录金额是否一致及漳平拱桥罗山石灰石矿与陈英发是否完成结算并向陈英发支付全部款项系漳平拱桥罗山石灰石矿与陈英发的内部关系，均不影响杨顺成与漳平拱桥罗山石灰石矿之间法律关系的认定，故对杨顺成的辩称本院不予采纳。综上所述，漳平拱桥罗山石灰石矿的诉讼请求，本院予以支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定，判决如下：确认原告漳平拱桥罗山石灰石矿与被告杨顺成之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告杨顺成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长 洪  亚  香人民陪审员 吴  炳  南人民陪审员 黄  玉  林二〇一七年九月十八日书 记 员 陈晓洁（代）附：本案适用的主要法律条文《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。