陕西省兴平市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0481民初86号原告高静，女，汉族，工人。委托诉讼代理人罗马，陕西普惠律师事务所律师。被告易宏，女，汉族，居民。被告邹辉，女，汉族，居民。原告高静与被告易宏、邹辉不当得利纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高静及其委托诉讼代理人罗马到庭参加了诉讼，被告易宏及邹辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高静向本院提出诉讼请求：1、请求判令第二被告邹辉返还多收原告的人民币9800元；2、诉讼费用由被告承担。原告所述的事实和理由：2014年3月3日，原告通过被告易宏向被告邹辉借款人民币10000元，被告邹辉预扣人民币500元利息后，原告实际借款人民币9500元，被告邹辉还收取了原告抵押的价值约人民币10000元的黄金首饰三件。此后，被告易宏陆续收取原告归还的借款人民币5300元，又收取了原告朋友强伟的人民币14000元，还声称原告没有还清其借款，拒绝归还原告抵押的三件黄金首饰。被告邹辉的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法公平判决。被告易宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。被告邹辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本案的焦点问题是，被告邹辉是否构成对原告不当得利，原告诉讼请求是否符合法律规定。原告针对本案的焦点，向本院提交的有证据1、陕西省兴平市人民法院（2015）兴民初字第01366号民事判决书一份，原告欲以此证据证明原、被告2014年3月3日存在民间借贷关系，强伟2014年7月24日付给被告易宏人民币14000元。原告针对本案的焦点，向本院提交的还有证据2、陕西省兴平市人民法院（2015）兴民初字第01366号民事案卷中2015年11月25日法院对易宏所做的调查笔录一份，以及该案庭审笔录和被告易宏向法院提交的短信证据七页（兴民初字第01366号民事案卷第16、17、45、47、48、50、51页），原告欲以此组证据进一步证明原告与被告邹辉之间的民间借贷关系，以及证明原告在借款过程中抵押了三件黄金首饰。原告针对本案的焦点，向本院提交的还有证据3、两枚金戒指的销售单两份、购买金项链的银行支付交易凭条一份，原告欲以此组证据证明原告购买的三件黄金首饰价值约人民币10000元。原告针对本案的焦点，向本院提交的还有证据4、支付宝截图三页，中国银行回执单一份，以及陕西省兴平市人民法院（2015）兴民初字第01366号民事案卷中法院2015年11月25日法院对易宏所做的调查笔录一份，原告欲以此组证据证明原告通过支付宝给被告易宏支付人民币800元，通过银行无卡存款方式给被告易宏支付人民币500元，证明以上钱款是原告通过易宏给邹辉偿还借款人民币5300元的组成部分。法院调查笔录中易宏陈述原告曾经支付过其借款利息人民币1800元。被告易宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。被告邹辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。庭审中，原告陈述由于强伟欠原告及其他工人的工资，于2015年7月24日欲给付原告人民币14000元，由于原告当时在外地，就让强伟将钱款放在易宏处，原告给易宏说了回来取钱，并告知易宏等原告两三天回来以后与邹辉三人算账，易宏也同意。但等原告回来以后，易宏开始找借口不和原告见面，后来又不承认强伟给她那儿放了人民币14000元，原告将情况告知了强伟，强伟就找易宏要钱，易宏又说帮原告给邹辉偿还借款了，所以强伟就于2015年11月18日以不当得利纠纷起诉了易宏。原告也知道强伟起诉了易宏，法院也去了原告家，原告父母也给原告说了情况，由于原告人在外地，嫌要来回跑，结果法院判决驳回了强伟的诉讼请求。庭审中，原告陈述其诉讼请求人民币9800元的计算方法是，邹辉预扣原告借款利息人民币500元；原告九次陆续归还借款人民币5300元；强伟放在易宏处人民币14000元，扣除原告借款人民币10000元，剩余人民币4000元；上述三笔款项共计人民币9800元，就是原告要求邹辉返还的人民币9800元。庭审中，原告表示其诉讼请求中没有针对易宏的请求，之所以起诉易宏是因为邹辉曾经说过原告借款付给易宏就行了。邹辉与易宏之间有无经济往来原告并不知晓，这些钱款在他们之间如何流转原告也不清楚。原告给邹辉偿还的人民币5300元原告还到了易宏手中，易宏实际有没有给邹辉原告不清楚。对于原告以上所示证据，经合议庭合议，综合分析评议意见如下：原告所诉要求邹辉返还的人民币9800元由三部分组成。其中原告所述的邹辉预扣借款利息人民币500元，是原告与邹辉借贷时实施的行为，属原告与邹辉之间民间借贷的法律关系调整范畴；其中原告所述交给易宏的人民币5300元，易宏实际有没有交给邹辉原告并不清楚，该笔款项是否偿还给了邹辉，同样属原告与邹辉之间民间借贷的法律关系调整范畴；其中强伟放在易宏处的人民币14000元，强伟曾经向易宏以不当得利为由起诉主张过权利，原告本次又以被告邹辉对其构成不当得利为由起诉，要求被告邹辉返还该笔款项中的人民币4000元。虽然被告易宏在强伟诉其不当得利纠纷一案中，有过强伟将钱给她后，她当天就将钱还给了邹辉的陈述，但该项陈述属孤证，原告所示的证据未形成完整的证据链，不能够证明被告邹辉已收到了该笔款项，取得了该项财产利益。所以原告所示的证据1、2、4因与其主张的不当得利之间无法律上的关联性，本院均不予认定。原告所诉要求被告邹辉返还的黄金首饰三件，是原告在向邹辉借款时的抵押物，原告是否履行完毕偿还借款义务是被告应否返还的前提，原告现未能证明其已履行了向被告邹辉偿还借款的义务，所以原告所示的证据3不能证明原告的该项诉请与其主张的不当得利之间有法律上的关联性，本院对原告所示证据3亦不予认定。经以上可以查明，2014年3月3日，高静通过易宏向邹辉借款，双方产生民间借贷法律关系。高静朋友强伟2015年11月8日以易宏不当得利为由向本院起诉，诉称其2015年7月24日交付给易宏人民币14000元，让易宏转交给高静，但易宏并未将该笔钱款转交给高静，所以要求易宏返还其人民币14000元，易宏则辩称该笔款项系强伟替高静偿还的债务，不同意返还给强伟。由于高静未按法律规定出庭接受对方当事人的质询，强伟无法证明其付给易宏的人民币14000元属寄放在易宏处，所以本院判决驳回了强伟的诉讼请求。本院认为，原告诉讼请求中要求被告邹辉返还的预扣借款利息人民币500元、原告交给被告易宏的人民币5300元，均属于应由原告与被告邹辉之间的民间借贷法律关系调整的范畴。原告诉讼请求中关于强伟付给被告易宏的人民币14000元，被告邹辉是否收取了该笔款项，取得了该项财产利益；该笔款项是否是原告受到的财产损失；被告邹辉取得该项财产与原告受到的财产损失之间是否具有因果关系；被告邹辉取得该项财产利益是否具有法律依据，是判断被告邹辉对原告是否构成不当得利的必要条件。由于原告所示证据不能够证明邹辉已收到了该笔款项，取得了该项财产利益，所以也就不能证明被告邹辉对原告诉称的人民币4000元构成不当得利。原告借款时抵押给被告邹辉的三件黄金首饰，因原告未能证明其已履行了向被告邹辉偿还借款的义务，所以也不能证明被告邹辉对原告诉称的该项财产权利构成不当得利。综上所述，原告高静不能证明被告邹辉对其构成人民币9800元的不当得利。原告高静也未能证明其与被告邹辉发生民间借贷关系时被告收取其三件黄金首饰，现对其构成了不当得利。故原告高静的诉讼请求因不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、驳回原告高静要求判令被告邹辉返还多收的原告现金人民币9800元的诉讼请求。二、驳回原告高静要求被告邹辉返还其三件黄金首饰（金戒指两枚、金项链一条）的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告高静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  武科航审 判 员  高 伟人民陪审员  张佳妮二〇一七年九月五日书 记 员  侯 莉附：相关法条节录最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。