云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2823民初241号 原告：孔令芳，女，1972年3月23日出生，汉族，从事运输业，住昆明市宜良县。 委托诉讼代理人：俞翼，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：彭怀明，男，1973年6月26日出生，汉族，驾驶员，住河南省商城县。 被告：宁波昌发物流有限公司，住所地北仑区新碶辽河路******。 法定代理人：袁增昌，职务总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地江东，住所地江**百丈东路******> 负责人：林峰，职务副总经理。 委托诉讼代理人：岩莹飞，华安财产保险股份有限公司宁波分公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：何金华，华安财产保险股份有限公司宁波分公司员工，特别授权代理。 原告孔令芳与被告彭怀明、宁波昌发物流有限公司（以下简称昌发物流公司）、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，经原、被告同意，本案与（2017）云2823民初242号原告孔令芳诉被告彭怀明、昌发物流公司、华安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，适用普通程序于2017年6月6日依法合并公开开庭进行了审理，原告孔令芳及其委托诉讼代理人俞翼、被告彭怀明、华安保险公司委托诉讼代理人岩莹飞、何金华到庭参加诉讼，被告昌发物流公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孔令芳向本院提出诉讼请求：判令被告彭怀明、昌发物流公司、华安保险公司连带赔偿原告医疗费车辆损失928076.92元【（950000元+81196.58元）×90%】、保险费14182.42元、自2016年12月15日至2017年3月14日止的台班费75000元（25000元/月×3个月），并支付原告自2017年3月15日至偿付之日止的台班费（按833.33元/天计算）、财产损失30000元、交通费3000元、停车费、施救费、修理费40320元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月15日22时37分左右，原告乘坐云Ａ×××××号重型中挂牵引车，牵引云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车依法正常行驶在小磨线K58+520M公路上，突然遇到被告彭怀明驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车违法超车越道，致使两车发生碰撞，彭怀明驾驶的车辆顿时起火又燃烧到原告的车上，致使两车烧毁，原告被撞受伤。该事故经交警认定，被告彭怀明承担此次事故的全部责任，原告孔令芳无责任。浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车所有人系被告昌发物流公司，该车辆在被告华安保险公司投保了交强险和商业险。事发后，原告多次找三被告协商赔偿事宜均无果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法判决。 被告彭怀明辩称，对于原告的车辆损失，被告彭怀明不清楚，希望法院公平处理。 被告华安保险公司辩称，浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告华安保险公司投保了交强险及100万元商业险，其愿意在交强险范围内赔偿原告的合理损失，商业险需要被保险人提供合法有效的道路运输从业资格证、驾驶证和车辆的行驶证方可理赔。原告的诸多诉请不合理，其不予认可，具体为：车辆损失928076.92元不认可。原告提交的证据不能证明其新车购置价为950000元，其车辆新车购置价应为830000元。根据特种车综合商业险保险投单和条款中特种车辆固定设备、仪器损害扩展条款，其他车辆的月折旧系数为0.9%，所以只认可其车辆损失为680600元（830000元-830000元×20个月×0.9%）。停车费、施救费、修理费，原告没有提交证据，其不予认可，且680600元已经是按照推定全损的价格赔付，不存在停车费、施救费、修理费一说。停车费等间接损失亦不属于保险公司的赔偿范围。现金损失30000元、交通费3000元没有依据，其不予认可。案件受理费不属于保险公司的承保范围，其不予承担。 被告昌发物流公司未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于原告提交的身份证、驾驶证、道路交通事故认定书、汽车销售合同、营业执照、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单各1份、行车证2份，被告彭怀明、华安保险公司质证无异议，本院予以确认。 对于原、被告存在的争议的证据本院评判如下：原告提交的云南金乐汽车销售服务有限公司出具的收据、发票、网上银行交易详情单、情况说明各1份、云南火鸟物流有限公司出具的发票2份，来源合法，可相互印证证实原告购买车辆的情况，本院予以采信。租用协议书、营业执照各1份，内容真实，可证实原告与德宏州宏顺物流有限责任公司签订租用协议书的情况，本院予以采信。复印、打印收款收据各1份，无证据印证与本案的关联性，且被告华安保险公司不予认可，本院不予采信。航空运输电子客票行程单1份、发票联7份，无证据印证与本案的关联性、且被告华安保险公司不予认可，本院不予采信。勐腊县蓝宝石汽车修理厂出具的证明1份，内容真实，可证实原告的云Ａ×××××号重型半挂牵引车损毁严重，无法修理，达到报废的情况，本院予以采信。勐腊县红宝石进口汽车修理厂出具的证明1份，内容真实，可证实因对原告的云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车进行施救及维修，产生拖车费18000元、停车费10320元、修理费12000元，合计40320元的情况，本院予以采信。 被告彭怀明、昌发物流公司、华安保险公司未提交证据材料。 本院经审理认定法律事实如下： 2016年12月15日,彭怀明驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（载彭丽青）牵引浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车沿小磨线由勐远驶往勐仑方向，22时37分许，当车行至小磨线K58+520M处时，其所驾车辆驶入对向车道与由勐仑方向驶往勐远方向陈志红驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车（载孔令芳）牵引云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成彭怀明、孔令芳、彭丽青、陈志红受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。该事故经小磨高等级公路交巡警大队认定，彭怀明驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车，是造成此事故的根本过错，承担此事故的全部责任，陈志红、彭丽青、孔令芳无过错无责任。本次事故发生后云Ａ×××××号重型半挂牵引车被送往勐腊县蓝宝石汽车修理厂修理，因损毁严重，无法修理，达到报废。云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车被送往勐腊县红宝石进口汽车修理厂修理，产生拖车费18000元、停车费10320元、修理费12000元。 另查明，云Ａ×××××号重型半挂牵引车及云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车车主系孔令芳，其将云Ａ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司处投保了机动车损失保险，保险金额为846700元，事发时在保险期限内。 浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的所有人系彭怀明，其将该车辆挂靠于昌发物流公司，并在华安保险公司处投保了交强险及1000000元商业险，并购买不计免赔特约险，事发时在保险期限内。 本院认为，本案系被告彭怀明驾驶车辆与陈志红驾驶车辆发生交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：各被告对原告的损失应如何承担赔偿责任？原告主张各项费用是否合法合理？被告彭怀明驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车，经交警部门认定，被告彭怀明承担此事故的全部责任，陈志红、彭丽青、原告孔令芳无过错无责任。对交警部门的该认定，本院予以确认。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告彭怀明系肇事车辆的实际所有人，其将该车辆挂靠于被告昌发物流公司运输经营时发生交通事故，故原告主张被告彭怀明、昌发物流公司承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。关于原告主张的各项费用是否合法合理的问题。云Ａ×××××号车的车辆损失费根据勐腊县蓝宝石汽车修理厂出具的证明证实云Ａ×××××号车辆损毁严重、无法进行维修、已达到报废，结合原告孔令芳提交的其车辆商业险保险单载明该车辆的机动车损失保险的保险金额为846700元予以计算，即本院确认该车辆全损的损失金额为846700元。保险费的损失，无相应法律依据，且被告华安保险公司不予认可，本院不予支持。车辆台班费因原告仅提交了1份租用协议书，并不能够证实其因此次事故产生台班费损失的金额，且各被告不予认可，故对其主张的台班费，本院不予支持。云Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的停车费、施救费、修理费根据本院已经采信的勐腊县红宝石进口汽车修理厂出具的证明计算，其主张的拖车费、停车费、修理费40320元，未超过其有权主张的权利范围内，本院予以支持。现金损失30000元因原告并未提交证据证实其因此次事故产生现金财产损失，且各被告不予认可，故本院不予支持。交通费因本院在（2017）云2823民初242号原告孔令芳主张的人损赔偿案件中已经支持了其处理交通事故产生的交通费，故本院不再重复支持，本院确认原告因此次事故产生的损失合计887020元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因被告彭怀明驾驶的车辆在被告华安保险公司处购买了交强险，故原告的上述损失，应由被告华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元，余款874700元（887020元－2000元-10320元停车费），由被告彭怀明、昌发物流公司连带赔偿，因被告彭怀明驾驶的车辆在被告华安保险公司处购买了1000000元商业险，并购买不计免赔特约险，故该费用应由被告华安保险公司在1000000元商业险赔偿限额内予以赔偿。根据特种车辆第三者责任保险条款第二十六条第一款第五项规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款。”，停车费不属于保险公司商业险赔偿范围，故停车费10320元，应由被告彭怀明、昌发物流公司连带赔偿。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下： 一、原告孔令芳因此次事故产生的云Ａ×××××号车的车辆损失费846700元、云Ａ×××××号车的停车费10320元、施救费18000元、修理费12000元，合计887020元，由被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿876700元，由被告彭怀明、宁波昌发物流有限公司连带赔偿10320元，于本判决生效之日起10日内履行完毕； 二、驳回原告孔令芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14252元，由原告孔令芳负担2215元，由被告彭怀明、宁波昌发物流有限公司负担140元，由被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司负担11897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  岩庄囡 人民陪审员  松 得 二〇一七年九月二十日 书记员  周斌