四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初1620号原告：邱林,男,汉族,生于1976年1月29日，住邻水县。原告：廖光清,女,汉族,生于1974年12月20日，住邻水县。二原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：徐新龙，四川顿开律师事务所律师。被告：陈文政,男,汉族,生于1998年1月11日，住邻水县。被告：陈福杰，男，汉族，生于1971年8月12日，住邻水县，系被告陈文政的父亲。被告：文启碧，女，汉族，生于1973年9月12日，住邻水县，系被告陈文政的母亲。三被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：王铖，四川欣锐律师事务所律师。被告：田洪甫，男，汉族，生于1964年7月15日，住邻水县。委托诉讼代理人：冯胜权，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律服务工作者。被告：邻水县城市综合管理局。住址：四川省邻水县鼎屏镇青年路3号。法定代表人：甘元甫，局长。委托诉讼代理人：吴巍，城市综合管理局工作人员。委托诉讼代理人：章靖，邻水县鼎屏义正法律服务所法律服务工作者。原告邱林、廖光清与被告陈文政、陈福杰、文启碧、田洪甫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，被告陈文政、陈福杰、文启碧申请追加邻水县城市综合管理局作为本案被告共同进行诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱林、廖光清共同委托诉讼代理人徐新龙，被告陈文政、陈福杰、文启碧共同委托诉讼代理人王铖，被告田洪甫及其委托诉讼代理人冯胜权、被告邻水县城市综合管理局及其委托诉讼代理人章靖到庭参加诉讼。原告邱林、廖光清，被告陈文政未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱林、廖光清向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈文政、被告田洪甫及被告邻水县城市综合管理局赔偿两原告因邱某死亡的赔偿费用共计656322.04元（含死亡赔偿金566700元，精神损害抚慰金35000元，医疗费24595.94元，护理费301.80元，丧葬费27212.50元，近亲属办理丧事费用2511.80元）；2、本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2017年4月25日晚9时40分左右，原告邱林和廖光清的女儿邱某与被告陈文政在邻水县华庭桥面行走时，陈文政抱起邱某，因体力不支将邱某往桥面护栏上靠，造成两人从桥上坠下，邱某严重摔伤事故。邱某于同月27日因医治无效死亡。事发地桥面护栏安装工程系被告田洪甫承建。事故发生时，田洪甫未安排施工人员对护栏进行固定，也未设置安全警示标志。被告陈文政在事故发生时系邻水中学高三在读生。被告陈文政、田洪甫因过错行为导致了邱某的死亡。被告邻水县城市综合管理局将涉案工程承包给没有施工资质的自然人田洪甫承建，存在过错。被告陈文政、田洪甫、邻水县城市综合管理局均应当承担赔偿责任。被告陈福杰、文启碧作为陈文政的父母，应当对陈文政应赔偿的费用承担垫付责任。被告陈文政、陈福杰、文启碧辩称，对发生事故的基本事实无异议。发生事故的原因系桥面栏杆未固定，被告陈文政无任何过错。因被告陈文政系完全民事行为能力人，故被告陈福杰、文启碧不是本案的适格被告。被告陈文政对邱某的死亡不应承担赔偿责任。被告田洪甫和被告邻水县城市综合管理局应当承担此次事故的全部责任。并且经邻水县鼎屏镇人民调解委员会主持调解，原告的损失已经由被告邻水县城市综合管理局足额赔偿，其无权再对赔偿款项进行诉讼。请求依法驳回对被告陈文政、陈福杰、文启碧的所有诉讼请求。被告田洪甫辩称，请求依法驳回对被告田洪甫的诉讼请求。理由有：1、被告田洪甫和被告邻水县城市综合管理局之间是一种雇佣法律关系，而不是承包关系；2、被告田洪甫承建的护栏仅起到安全警示作用，提醒行人和车辆严禁跨越，不同于公共娱乐场所的休闲娱乐玩耍场地。被告陈文政抱起邱某，因体力不支，将邱某侧靠桥面护栏，导致事故的发生，属于被告陈文政处置不当的直接行为造成，被告陈文政应对邱某的死亡承担直接赔偿责任；3、被告田洪甫在修桥面护栏过程中已设置了安全警示标志和警戒线，已采取安全措施并尽到警示义务的，可减轻或不承担责任；4、被告田洪甫和被告邻水县城市综合管理局之间形成的是雇佣法律关系，应由雇主邻水县城市综合管理局承担赔偿责任。被告田洪甫作为雇员，依法不应承担赔偿责任。被告邻水县城市综合管理局辩称，事发现场有明确的安全警示标志。被告陈文政和本案死者邱某均是在校高中学生，对此安全警示应当完全能够理解。被告陈文政与死者邱某对事故的发生均应承当相应的责任，被告邻水县城市综合管理局不是该现场的施工方和管理方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料和申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告代理人徐新龙提交了下列证据材料：1、原告户口本原件；2、邱某死亡证明书及户口注销证明复印件件；3、被告陈文政、陈福杰、文启碧、田洪甫的户籍证明原件；4、邻水县公安局城东派出所民警询问被告陈文政、证吴某1兵吴某2孟温某月的笔录；5、上甲华庭桥面护栏安装工程审批表；6、邻水县中信建筑工程有限公司介绍信复印件；7、邻水县人民医院住院费用结算票据及费用清单；8、视频光盘。被告陈文政、陈福杰、文启碧提交了下列证据材料：1、城市桥梁设计规范；2、视频光盘；3、邻水县鼎屏镇人民调解委员会作出的《人民调解协议书》复印件。被告田洪甫提交下列了证据材料：1、视频光盘；2、事故现场照片两张；3、调查笔录（许某、冯某）。被告田洪甫申请证人许某、冯某出庭作证。本院经审理认定事实如下：原告邱林、廖光清的女儿邱某与被告陈文政系男女朋友关系。两人于2017年4月25日晚9时40分左右，结伴行走在至邻水县华庭对面桥面时，被告陈文政采用“公主抱”的方式抱起邱某向前行走时，因体力不支，将邱某往桥面护栏上搁放时，因桥面护栏突然倒塌，致使陈文政、邱某随同倒塌的护栏一起从桥上坠下，造成邱某被严重摔伤，经医治无效于同月27日死亡的事故。邱某的医疗费经保险支付后，原告自己实际支付医疗费24595.94元。被告邻水县城市综合管理局系事发地桥面护栏的承建单位。被告田洪甫是事发地桥面护栏的实际施工人，无相应的施工资质。事发时该桥面护栏处于直立状态，但未固定。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人人身造成伤残或死亡的，应当赔偿残疾赔偿金或死亡赔偿金等损失。造成严重精神损害的，受害人或其近亲属可以请求精神损害赔偿。被告陈文政与受害人邱某结伴在事发地桥面行走时，将邱某抱起放置于距离地面约三米多高的桥面护栏上，应当知道该行为具有危险性。因此，被告陈文政存在一定的过错，应当对邱某坠桥造成的死亡承担相应的责任。由于被告邻水县城市综合管理局和被告田洪甫分别是事发地桥面护栏的承建单位和实际施工人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。……”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”的规定，被告邻水县城市综合管理局将安装事发地桥面护栏工程交给无施工资质的自然人田洪甫承建，对该护栏承建工程存在维护和管理瑕疵。被告田洪甫作为实际施工人，在没有将所安装的护栏采取固定措施的情况下仍然将护栏立起并处于直立状态，存在施工缺陷，造成安全隐患。因此，被告邻水县城市综合管理局应当对护栏倒塌导致邱某坠桥死亡的严重后果承担主要责任。被告田洪甫对被告邻水县城市综合管理局应承担的赔偿份额承担连带责任。本案受害人邱某在坠桥事故中死亡，是被告陈文政、被告邻水县城市综合管理局、被告田洪甫的共同过错行为所导致。邱某自身不存在任何主观过错，因此，邱某在坠桥事故中无责任。鉴于被告陈文政现无经济收入来源，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１６１条第2款“行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由抚养人垫付，垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付。”的规定，原告主张由被告陈福杰、文启碧对陈文政应赔偿的费用承担垫付责任的诉讼请求，本院予以支持。根据已认定的事实，对邱某死亡的各项损失作如下认定：邱某户籍登记系城镇居民。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，认定死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费27212.50元（54425元/年÷12个月/年×6个月）；因本次坠桥事故致邱某死亡，给其近亲属造成一定的精神损害，认定精神损害抚慰金为30000元；医疗费24595.94元；按照四川省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算护理费297元（36218元/年÷365日/年×3日）、计算近亲属办理丧事费用893元（36218元/年÷365日/年×3人×3日/人），各项损失共计649698.44元。综上所述，原告邱林、廖光清的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十六条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第八十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１６１条第2款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、由被告邻水县城市综合管理局赔偿原告邱林、廖光清因邱某死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、护理费、医疗费、近亲属办理丧事费用共计454788.91元。被告田洪甫对被告邻水县城市综合管理局应赔偿份额承担连带责任；二、由被告陈文政赔偿原告邱林、廖光清因邱某死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、护理费、医疗费、近亲属办理丧事费用，共计194909.53元。由被告陈福杰、文启碧对被告陈文政应赔偿费用承担垫付责任。上述给付义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10622元（经院长批准缓交），减半交纳5311元，由被告邻水县城市综合管理局、被告田洪甫共同负担3541元，被告陈文政负担1770元（由被告陈福杰、文启碧垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  黄文艺二〇一七年九月二十二日书记员  黄晓玲