北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1767号原告：黄修游，男，1971年11月3日出生，住福建省永泰县。（未到庭）委托诉讼代理人：林千多，浙江光正大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：姚志秀，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道**美的总部大楼****。法定代表人：方洪波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵平，美的集团股份有限公司律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第15263号关于第9208075号“Miediea”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年2月25日。本院受理时间：2016年4月11日。开庭审理时间：2017年4月11日。被告针对第三人就原告核准注册的第9208075号“Miediea”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与第1522211号“Midea”商标（简称引证商标一）、第1788686号“美的Midea”商标（简称引证商标二）、第6765878号“美的Midea”商标（简称引证商标三）、第6765876号“Midea”商标（简称引证商标四）、第7204164号“Midea”商标（简称引证商标五）在字母数量、首字母形态、构成要素、字母具体组成和字母组群、发音呼叫释义、视觉效果和整体外观上存在显著差异，两者并存，不易导致相关公众混淆。二、诉争商标系原告独创，并已真实、广泛的使用多年，为一定相关公众所知，已与原告建立唯一联系和对应关系，形成了稳定的市场秩序。因而诉争商标的有效性和合法性应当得到维持和保护。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标在构成和整体外观上高度近似，共同使用在插座等商品上无疑会造成相关公众的混淆。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：9208075。3.申请日期：2011年3月14日。4.专用权期限至：2022年3月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第9类，类似群0912-0914）：电源材料（电线、电缆），电线连接物，集电器，电开关，插头、插座及其他接触器（电接头），继电器（电的），电器联接器，传感器，稳压电源，避雷器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1522211。3.申请日期：1999年10月15日。4.专用权期限至：2021年2月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第9类，类似群0901、0903、0907-0909、0912、0924）：计算机、信息处理机（中央处理装置）、笔记本电脑、照相机（摄影）、电线、电磁线圈、绝缘铜线、电源材料（电线，电缆）、便携计算机等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1788686。3.申请日期：2001年4月23日。4.专用权期限至：2022年6月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第9类，类似群0905-0906、0910-0911、0914、0916、0921-0922）：量具、电子公告牌、测量器械和仪器、光学器械和仪器、用于计算器操作仪器的机械装置、灭火器、个人防事故用装置、眼镜、电池。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：6765878。3.申请日期：2008年6月5日。4.专用权期限至：2020年6月27日。5.标志：6.核定使用的商品（第9类，类似群0901-0924）：计算机周边设备，电子日程表，传真机，电源材料（电线、电缆），电阻材料，集成电路，电开关，插头、插座及其他接触器（电接头），家用遥控器，避雷针，灭火设备，电池等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：6765876。3.申请日期：2008年6月5日。4.专用权期限至：2020年6月27日。5.标志：6.核定使用的商品（第9类，类似群0901-0924）：计算机周边设备，电子日程表，传真机，电源材料（电线、电缆），电阻材料，集成电路，电开关，插头、插座及其他接触器（电接头），家用遥控器，避雷针，灭火设备，电池等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：7204164。3.申请日期：2009年2月17日。4.专用权期限至：2020年10月27日。5.标志：6.核定使用的商品（第9类，类似群0901、0907-0909、0912-0914、0922、0924）：计算机周边设备，电话机，DVD播放机，照相机（摄影），电源材料（电线、电缆），集成电路，光电开关（电器），插头、插座及其他接触器（电接头），工业操作遥控电器设备，电池，电熨斗。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人的企业介绍、第三人合并广东美的电器股份有限公司的证明文件；2、第三人年度报告及审计报告；3、关于第三人纳税贡献、参与公益活动的新闻报道；4、第三人所获得的荣誉证书、奖项；5、关于第三人的“美的MIDEA”品牌的宣传、报道证据，用以证明第三人的“美的”品牌享有知名度；6、原告申请注册的其他商标情况列表。原告向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标产品的国家强制性产品认证证书复印件；2、诉争商标的商标许可合同；3、标有诉争商标的产品实物图及包装；4、关于诉争商标外箱、内盒的委托印制合同及对应的出库凭证复印件；5、诉争商标商品的销售合同、销售单及发票记账联等，用以证明诉争商标经过使用已形成稳定的市场秩序。在本案审理阶段，第三人补充提交了商评字[2017]第15950号关于第13394615号“MIEDIEA”商标不予注册复审决定书、企业登记信息、诉争商标商品的销售网页信息，用以证明原告申请注册诉争商标存在恶意摹仿的意图。在本案庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用的商品与引证商标一、三、四、五核定使用的商品构成相同或类似商品的认定予以认可。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人在商标评审阶段与本案审理阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于商标法修改前后本案的法律适用问题鉴于2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，诉争商标的申请核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向被告申请商标无效宣告时2014年商标法已经施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第二十八条规定的情形2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、三、四、五核定使用的商品构成相同或类似商品，与引证商标二核定使用的商品不构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可被诉裁定关于商品相同或类似的前述认定，本院经审查对此予以认定。故本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、三、四、五是否构成标志近似。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。具体到本案中，诉争商标由英文字母“Miediea”组成。引证商标一、引证商标四由英文字母“Midea”组成，引证商标三由中文“美的”与英文字母“Midea”组成，引证商标五构成为字母“Midea”，其引证商标一、三、四中的首字母“M”加入了简单的艺术构图作为修饰，但并不影响将其识别为字母“M”。引证商标三的中文“美的”与“Midea”英文发音相近似，属对应关系。因此，“Midea”为四引证商标共同的显著识别部分，与诉争商标的“Miediea”相比，仅在字母组合中间加入了“e”与“i”，二者排列组合方式较为近似。加之我国消费者通常以汉语汉字作为日常语言文字，对于字母类文字的识别能力较低。因此，诉争商标与引证商标一、三、四、五在构成、发音、视觉效果以及整体外观上均存在较高的相似之处，使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第二十八条规定之情形，被告对此认定正确。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过其使用已形成相对稳定的市场秩序，从而足以与引证商标相区分，不会导致相关公众产生混淆误认，故对原告的该项主张不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄修游的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄修游负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  蒋莉莉二〇一七年九月二十五日法官助理李适书记员赵延冰