新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终2585号上诉人（原审被告）：陈启，男，1977年8月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡艳箐，新疆思睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李升振，男，1972年10月29日出生，汉族。原审被告：周黎明，女，1975年8月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡艳箐，新疆思睿律师事务所律师。上诉人陈启因与被上诉人李升振、原审被告周黎明民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初6868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈启及原审被告周黎明共同委托诉讼代理人胡艳箐、被上诉人李升振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈启上诉请求：撤销一审判决，驳回李升振的诉讼请求。事实与理由：一审法院没有查明还款事实，我与李升振签订借款合同后，实际仅收到582000元，李升振扣除了1.8%的利息。我分别于2015年5月29日还款118000元，2015年8月31日还款230000元，并出示了证据，且李升振也认可收到该两笔款项，但其认为是我方支付的以前借款的利息，一审法院直接以未经质证的借款凭据支持了李升振的抗辩理由，未将上述两笔款项予以扣除不当，实际我方尚欠李升振315012.10元。一审法院关于利息的认定缺乏事实依据。李升振向一审法院出示的借款合同约定的利息是2%，因我方没有合同原件，无法提出抗辩，只是口头答辩合同约定的利息是1.8%，居间合同利息1.2%，李升振篡改了原合同，将利息改为2%，一审法院按1.8%计算利息不当。关于程序方面。我方在申请笔迹鉴定时发现，李升振出示的借款合同第一、二页与最后一页字迹不同，申请对该合同前后页同一性进行鉴定，一审法院未准许我方的鉴定申请违反法定程序。李升振辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周黎明述称，同意陈启上诉意见。李升振向一审法院起诉请求判令:1.陈启、周黎明偿还借款600000元；2.陈启、周黎明偿付借款利息损失208701元[600000元×24%÷365天×529天（2015年4月28日-2016年10月7日）]；3.陈启、周黎明偿付自2016年10月8日始至该笔借款还清之日的利息（本金按600000元、利率按年息24%计算）；4.陈启、周黎明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李升振提交其与陈启、周黎明于2015年4月28日签订的《借款合同》，该合同主要内容约定：陈启、周黎明向李升振借款600000元；借款期限为壹个月；按月利率2%付息（每月的计息天数按30天计算）；并由乌鲁木齐市百脑汇融资性担保有限公司对上述借款进行担保；本合同经各方当事人签字、盖章之日生效，一式贰份，其中各方各执一份，具有同等法律效力。陈启、周黎明质证称该借款合同的第一、二页被替换了，双方约定的月利率是1.8%而非2%，对第三、四页的真实性认可，坚持申请鉴定《借款合同》是否一次形成。李升振认为借款利息是双方合议达成，对方也有该借款合同，可以通过陈启、周黎明的合同来核对；如果陈启、周黎明放弃鉴定，为了节约时间，早日实现债权，李升持同意按月息1.8%计息。审理中，陈启、周黎明未能提供本人所持《借款合同》。签订《借款合同》当日，李升振向陈启转账交付582000元、现金交付18000元。陈启、周黎明向李升振出具《收条》，内容为：“根据我方于2015年4月28日与李升振签订的2015040号《借款合同》，现收到李升振支付的借款本金现金壹万捌仟元整、非现金部分伍拾捌万贰仟元整，汇入到以下账户：账户名称：陈启账户：6221438880011981555开户银行名称：商业银行伊犁解放路支行我方承诺严格按照合同的约定偿还借款本息。借款人：周黎明陈启2015年4月28日”。陈启、周黎明对上述收条中陈启的签名及陈启、周黎明的捺印均不认可，提出鉴定申请，一审法院委托新疆恒正司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，鉴定费20000元由陈启预交。该鉴定所作出恒正司鉴[2017]文痕鉴字第60号、61号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2015年4月28日”《收条》上方账户名称处签字“陈启”不是陈启所写；下方借款人处签字“陈启”是陈启所写；落款为2015年4月28日《收条》上账户名称：“陈启”签名处的指纹是周黎明右手食指所留；落款为2015年4月28日《收条》上借款人：“陈启”签名处的指纹是陈启右手食指所留。双方对鉴定意见无异议。陈启提供乌鲁木齐市商业银行网上银行业务专用凭证两张，用以证明陈启于2015年5月29日向李升振付款118000元、2015年8月31日付款230000元。李升振认可收到上述两笔款项，但认为所还款项是陈启支付前期借款的利息，与本案无关。李升振据此提交借据及相关证明，用以证明了陈启向其借款本金合计490万元。陈启质证称借钱时双方有合作关系，每年李升振要给其分红200多万元，实际未发生借款，是提前在分红，所以给李升振出具了借条，借款总额是470万元；470万元中有120万元不是李升振打的款，是李沛珍（李升振之妻）打的款，与李升振无关。对严山出具证明的三性均不认可，还了大概三百多万元，但其未提供相应证据。一审法院认为，陈启、周黎明向李升振借款600000元的事实，有《借款合同》及收条为证，予以确认。陈启、周黎明应当偿还李升振借款600000元。对于陈启、周黎明所持已偿还部分借款的事实，因李升振、陈启、周黎明之间除本案外还有其他债权债务关系，故陈启、周黎明所还款项在本案中不予扣除，双方可在其他债权债务中进行扣减。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因陈启、周黎明仅对《借款合同》中的月利率2%有异议，其实际也收到李升振的600000元借款，李升振在审理中亦陈述为早日实现债权而同意按照陈启所持月利率1.8%的质证意见计息，故陈启、周黎明关于《借款合同》是否一次形成的鉴定申请无鉴定的必要性，对陈启、周黎明的鉴定申请不予委托。现李升振基于陈启、周黎明坚持鉴定而同意按月利率1.8%计息，符合上述规定，予以支持，陈启、周黎明应支付李升振利息187200元[600000元×1.8%÷30天×520天（2015年4月28日-2016年10月7日）]，并按本金600000元、月利率1.8%支付李升振自2016年10月8日至实际清偿之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决：一、陈启、周黎明返还李升振借款600000元；二、陈启、周黎明支付李升振利息187200元[600000元×1.8%÷30天×520天（2015年4月28日-2016年10月7日）]；三、陈启、周黎明按本金600000元、月利率1.8%支付李升振自2016年10月8日至实际清偿之日的利息。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈启、周黎明向李升振借款600000元的事实有借款合同、收条在卷为证，陈启上诉认为其实际收到582000元，李升振预先扣除了18000元的利息，因陈启向李升振出具的收条明确载明，李升振通过银行转账方式向了陈启支付了582000元，以现金方式向陈启支付了18000元，故本院对陈启该项上诉理由不予采信。陈启上诉认为其在向李升振出具借据后分两笔向李升振共计还款348000元，应在本案中予以扣减，通过一审庭审中陈启的陈述可以证实陈启与李升振之间除本案借款外，还存在其它债权债务关系，且未约定清偿顺序，也未进行结算，故一审法院未将陈启主张的两笔还款在本案中予以扣减并无不当。陈启上诉认为一审法院未将其向李升振的还款扣减的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈启上诉认为一审利息计算有误，陈启认为李升振篡改了借款合同，借款利息并非2%/月，因陈启认可其向李升振借款的事实，且一审庭审中，陈启陈述双方约定借款合同的利率为1.8%/月，现一审法院按1.8%/月计算利息适当，本院予以维持。关于一审程序问题。陈启认为李升振出示的借款合同第一、二页与最后一页字迹不同，申请对该借款合同同一性进行鉴定，因陈启对向李升振借款的事实没有异议，也实际收到李升振给付的借款，仅对借款合同的利息约定有异议，一审中李升振同意按陈启所述按1.8%/月计算利息，一审法院认为陈启的鉴定申请无必要驳回陈启的鉴定申请并无不当。综上所述，陈启的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11672元（陈启已预交），由上诉人陈启负担。本判决为终审判决。审 判 长  仝淑莉审 判 员  项 颖代理审判员  庞 艳二〇一七年九月十二日书 记 员  郭 蕊