重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第09467号原告：尤震宇，男，汉族，1982年12月5日生，住重庆市南岸区金紫街***号*单元***号，公民身份号码5102141982********。委托代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。被告：重庆有家汽车服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141-13-7号，组织机构代码68892895-7。法定代表人：张智蓉，职务董事长。委托代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。原告尤震宇诉被告重庆有家汽车服务有限公司（以下简称有家公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尤震宇及其委托代理人徐俊标，被告重庆有家汽车服务有限公司委托代理人傅镭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尤震宇向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告返还按揭贷款461000元及461000元为基数，从2013年8月26日起按年利率6%计算至付清之日止的利息。2.依法判决被告返还原告支付的续保及贷款保证金4500元；3.本案的诉讼费用由被告承担。2013年8月原告与被告签订《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理暨担保合同》，约定原告向农行巴南支行申请汽车透支分期还款业务，被告为原告的本次贷款提供保证。原告与农行巴南支行签订了借款合同，并约定借款用于在被告开户行购买奥迪A4汽车。2013年8月26日，农行将原告所贷461000元打入被告银行账户。被告收到上述贷款后，未将该款打入原告所购车辆的公司，导致原告只能通过其他银行卡支付车款。原告多次要求被告返还上述购车款项及相关费用，均未果。为维护合法权益，原告特起诉至法院被告辩称，被告已经通过案外人为原告垫付了购车款，故原告无权向被告主张返还贷款并赔偿损失。经审理查明：原告与被告签订《服务代理/担保合同》一份，约定因原告购买奥迪汽车需办理汽车消费贷款委托被告向农行巴南支行申请个人汽车透支分期还款及相关事宜，同时申请被告为原告的本次贷款提供保证担保。原告借款金额为461000元，借款期限36个月。原告与农行巴南支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告因在分期商户重庆有家公司处购买奥迪汽车，价格576450元，向银行申请分期款461000元，分36期归还。，被告为该笔贷款提供保证担保。2013年8月26日，银行将461000元款项划入约定的分期商户即本案被告有家公司的银行账户。原被告一致认可，被告并非汽车销售商，只是为原告的贷款提供担保并代办相关手续。2013年9月24日，原告向被告支付续保及贷款保证金4500元。另查明，原告实际向案外人重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司购买了奥迪汽车一辆，实际车价为576450元。原告实际已于银行发放贷款（2013年8月26日）前付清全部购车款并取得车辆，其中118353元为案外人林杰于2013年8月15日通过刷卡方式代原告支付。原告于2013年9月4日为所购奥迪汽车办理登记，车牌号为渝A877**。该车辆于2013年10月25日办理抵押登记，抵押权人为农行巴南支行。对于为何在银行放贷之前另行筹集资金购买涉案车辆，原告解释称因其向案外人重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司交了定金，银行贷款迟迟未发放，怕定金被扣，且原告也想早点提车。还查明，原告自2013年9月起，自行向银行偿还分期手续费及分期资金，原告现已将贷款还清。审理中，原告陈述,因贷款银行于2013年8月26日将461000元贷款发放给被告，被告取得该笔贷款后未将贷款支付给原告，导致原告一直向贷款银行偿还本金及利息，被告因赔偿因此对原告造成的损失。2014年1月起，原告开始找被告了解贷款发放情况，但被告告知原告等待。2015年初，原告自行到农行巴南支行查询才知道贷款时发放给了被告，原告遂要求被告支付贷款，但被告拒不支付，原告才向法院告起诉。审理中，法庭询问原告为何在尚不知道银行贷款已经发放的情况下，便自行向银行还款，原告解释称，银行于2013年9月将其申办的透支卡寄给原告告知已将款项支付到被告账户，要求原告按约还款，原告害怕承担违约责任，便开始按期还款，2014年初，原告向贷款银行查询，确认款项打给了被告，被告告知款项打给了下面的人，针对原告之前陈述其2015年初才知道银行将款项发放到被告账户，原告解释称系其口误，实际是2014年初通过查询确认银行将款项发放到被告账户。审理中，被告为证实已通过案外人将本案贷款交付给原告.举示电子银行交易明细一份、该明细显示被告于2013年8月7日通过其银行账户向彭杨华账户支付了449888元，被告陈述该449888元是在461000元金额中扣除了服务费、担保费保证金共计11112元。被告还举示了户名为案外人彭杨华的银行交易明细，该证据显示案外人彭杨华于2013年8月7日向案外人林杰的银行账户支付了352635元。户名为案外人林杰的银行卡交易明细中关于2013年8月7日收到的352635=的摘要一栏显示“尤震宇的”字样。被告还举示了报案材料及案件立案情况通知书，证据显示被告公司人员张勇于2013年8月17日向重庆市公安局九龙坡区分局报案称，九龙坡分局于2015年8月31日发出通知针对张勇的报案已经决定立案侦查。审理中，法庭向案外人林杰做了询问笔录，案外人林杰陈述，原告在万家雅迪公司购买案涉车辆的部分款项是由其支付的，其中原告举示的2013年8月15日刷卡支付的8万元、38353元实际系刷的林杰的银行卡，只是签的原告的名字。购车保险17000元也是林杰支付，之所以由林杰支付系林杰收到彭阳华转给林杰的352653元作为原告购车的费用，该笔钱林杰扣收了16万元的服务费。服务费系林杰帮原告共计贷款90多万，按约定原告应支付林杰16万元左右的服务费。原告向农业银行的贷款实际系被告先行垫付购车费后，原告才能提车，农行的放款直接放款给被告就是偿还被告为原告垫付的购车款。针对林杰的陈述，原告认可林杰就购买涉案车辆于2013年8月15日通过刷卡支付8万元、38353元，且该部分款项系林杰代表被告为原告垫付，但林杰说的保险费系包含在前面两笔款里。原告还陈述，原告未与林杰达成支付服务费的约定。被告陈述，根据林杰的陈述，原告购买本案所涉车辆存在被告为其垫付款项的事实，这一事实与原告在起诉时及之前庭审过程中所陈述的事实不相符，证明原告有故意虚假陈述、恶意诉讼的情况，在这一前提下，对于该车辆的款项（包含购车款及相关的保险、购置税）是否是由原告本人支付，这一举证责任应当分配给原告，在原告无法证明这些款项确实由原告自行支付的情况下，应当认定是由被告为其垫付。因为被告为原告承担了阶段性担保，根据原被告双方所签订的《服务代理担保合同》中1.2条，原告应当向被告缴纳代办费用及担保服务费，这个费用的数额是11112元，也应当在本案原告的诉请费用中扣除。且从该笔录上可以看出，原告可能存在一车多贷的事实，现在原告所举示的交费给4S店的POS机刷卡单可能并非全部该车辆的POS机刷卡单，4S店也可能存在将刷卡后的款项返还给原告的情况，在此情况下，原告没有提供其相关银行卡的银行流水，不能认定原告就实际支付了除被告在前述陈述应扣除款项之外的购车款，在此情况下也应当认定这笔款项是由被告予以垫付。上述事实有《服务代理/担保合同》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、询问笔录、电子银行交易明细、支付凭证及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，依据本院查明事实，原被告之间存在真实的委托担保合同关系，双方签订的《服务代理/担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效。虽然银行将贷款发放到被告账户，但被告实际只是该笔贷款的担保人并非实际的汽车销售商，其无权占有原告向银行申请的贷款。被告辩称其为原告垫付车款，故原告无权向被告主张返还贷款并赔偿损失，但依据本院查明事实，仅有118353元为案外人林杰代被告为原告支付车款，其他购车款及保险、购置税等费用，被告未举证证明系其代原告进行支付，故在没有相反证据的情况下，只能认定其他购车款及保险、购置税等费用系原告自行筹集资金予以支付。因原告已自行向银行偿还了全部贷款本息，故原告向银行申请的贷款扣除被告垫付的购车款118353元后的余下金额，被告应当返还给原告。据此计算，被告应当返还原告按揭贷款金额为342647元。被告辩称，原告应当向被告缴纳代办费用及担保服务费11112元，该款项应当从原告的诉请金额中予以扣除，但被告未举示证据证明原被告有关于原告应向被告支付代办费用及担保服务费11112元的约定，故对被告的该辩称意见，本院亦不予采信。综合以上，原告要求被告返还的按揭贷款未超出342647元的部分，本院予以支持，超出342647元的部分，于法无据，本院予以驳回。因被告未及时向原告支付部分按揭贷款，原告有权向被告主张资金占用利息。原告要求被告支付自从2013年8月26日起按年利率6%计算至付清之日止的资金占用利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，但计算基数应为342647元，本院依法予以调整。关于原告要求被告退还其支付的续保及贷款保证金4500元主张，因被告实际为原告办理贷款并在《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中作为保证人盖章，原告也已经偿还贷款，故被告已经履行了《服务代理/担保合同》约定的担保义务，故原告要求被告退还续保及贷款保证金4500元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆有家汽车服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告尤震宇按揭贷款342647元并支付资金占用利息（以342647元为基数，从2013年8月26日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告尤震宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8650元，由被告重庆有家汽车服务有限公司负担（因该款原告已预交，被告随上述应付款项一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。本页无正文审 判 长  郑兴隆代理审判员  向 毅人民陪审员  李正渝二〇一七年九月十二日书 记 员  陈曼妮