江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0728民初629号原告:廖海金，男，1983年3月12日生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人：刘富斌，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。被告:廖海滨，男，1980年9月14日生，汉族，住定南县。被告：刘运坤，男，1968年8月9日生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人:刘玲玲，女，1990年10月28日生，汉族，住定南县，系原告刘运坤女儿，一般代理。原告廖海金与被告刘运坤、廖海滨合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法由审判员蔡艳艳适用简易程序于2017年8月18日、2017年9月4日两次公开开庭进行了审理。原告廖海金的委托诉讼代理人刘富斌被告刘运坤及其委托诉讼代理人刘玲玲、被告廖海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖海金向本院提出诉讼请求：1、判决确认二被告于2015年7月23日对定南县林业局林场工程的结算无效，应由原、被告三方共同结算；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年原、被告共同承包了定南县林业局林场工程建设，约定由原告廖海金与被告刘运坤负责出资，被告廖海滨负责施工。原告廖海金作为合伙人，将合伙资金转给了被告刘运坤的账户。2015年7月23日，二被告在原告廖海金不知情的情况下进行了分伙结算，原告廖海金在得知二被告结算之后，曾找到二被告要求一同结算，但是二被告对原告廖海金对要求置之不理。原告廖海金认为，二被告对该工程的结算没有通知原告廖海金参与，缺少合伙人参与的结算属于违法、无效的结算，该行为严重侵害了原告廖海金作为合伙人的合法权益，为此原告廖海金特诉至法院。被告刘运坤辩称，其与被告廖海滨才是合伙人，与原告廖海金无关，对于两合伙人的结算，原告廖海金无权过问，2015年7月23日的结算有效。被告廖海滨辩称，原、被告三人合伙，其认为其与被告刘运坤之间的结算是无效的，当初之所以会与被告刘运坤结算，是因为不结算被告刘运坤就不让工地施工。原告廖海金围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2016赣07**民初778号民事判决书复印件一份；2、银行交易明细原件三份；3、原告廖海金的皮卡车钥匙一串；被告刘运坤提交了如下证据：1、《协议书》复印件一份；2、《工程算帐小结》复印件一份；被告廖海滨未向法庭提交证据。以上证据本院组织了证据交换及质证，被告刘运坤对原告廖海金提交的证据1三性没有异议，对证据2认为，原告廖海金确实在2013年8月6日向其汇款100000元，但这是原告廖海金借给被告廖海滨的工程入资款，因被告廖海滨在法院有计划生育的罚款，因此钱款不敢走被告廖海滨的账户，而从原告廖海金的账户转入被告刘运坤的账户；2014年1月29日被告廖海滨曾有工程结算款400000元打入原告廖海金的户头，帮原告廖海金做银行流水，就在当天廖海金取现200000元，剩余200000元转入被告刘运坤的户头，综上原告廖海金提供的流水不能作为其入资300000元的证据。对证据3，皮卡车的购买时间是2013年10月8日，金额是105000元，当时被告刘运坤支付了100000元，在此前的一天，被告廖海滨向被告刘运坤借了5000元，所以在购买皮卡车的当天被告廖海滨向原告廖海金借了5000元用于支付皮卡车的车款。另车钥匙确实是皮卡车的，因为当时需要拉货，所以给了一把给原告廖海金，结算的时候没有拿回，而且当时在结算时候对皮卡也做了处理，被告廖海滨什么时候付清钱，就什么时候把皮卡还给他，因此也没有去计较车钥匙的问题。被告廖海滨对原告廖海金提交的证据1、2、3三性均无异议。原告廖海金对被告刘运坤提交的证据1、2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为没有其本人签字，不符合法律规定；被告廖海滨对被告刘运坤提交的证据1、2真实性没有异议，但认为工程小结就是证明原、被告三人凑足60万合作款以及各合伙人的开支情况。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告廖海金提交的证据1、2、3三性予以认定，对证明对象不予认定，对被告刘运坤提交的证据1、2的三性予以认定。就案件事实本院认定如下：2013年8月6日，原告廖海金账号为14×××15的户头向被告刘运坤账号为62×××29的户头汇款100000元；2013年9月21日，原告廖海金通过同一户头向被告廖海滨账号为62×××35的户头汇款20000元；2013年10月22日，原告廖海金通过同一户头向被告廖海滨户头汇入2000元；2014年1月29日，被告廖海滨通过账号为62×××35的户头存入400000元到原告廖海金户头，同日稍后原告廖海金通过同一户头向被告刘运坤户头汇入200000元。2013年9月19日晚，被告刘运坤与被告廖海滨共同制作了一份《工程算帐小结》，载明：“从开工到中秋（9月19日）止，工地开支情况刘英坤支出304242元，在廖海滨手51900元已开支29900元，剩余20150元。在场人：廖海滨刘运坤”庭审中，两被告均认可“刘英坤”系被告刘运坤，系笔误。2015年7月23日，被告刘运坤与被告廖海滨签订了《协议书》一份，载明：“协议书经双方协定，定南县林业局林场工程，由廖海滨负责，与刘运坤无关，包括工程质量问题及一切债权债务。协议人：廖海滨刘运坤在场人：赖添华黄春新荣章”。另查，荣章系廖荣章，是原告廖海金、被告廖海滨的父亲，原告廖海金与被告廖海滨系亲兄弟。2016年8月23被告刘运坤以合伙协议纠纷起诉被告廖海滨及案外人练小娟，在该案（2016）赣0728民初778号审理查明：“原、被告曾经合伙承包工程，后因其他因素解除合伙关系，并于2015年7月23日签订了《协议书》一份……同日，被告廖海滨出具了《欠条》一份交原告刘运坤收执，《欠条》载明：“今欠到刘运坤人民币捌万伍仟元整（￥85000.00元），整三个月内归还不计息，三个月外归还计月/2分息。欠款人有一辆江铃皮卡在刘运坤手中（赣Ｂ×××××），款还清后刘运坤应归还皮卡车并办理过户手续。欠款人：廖海滨2015年7月23日”。2015年7月25日被告廖海滨又出具了《欠条》一份交原告刘运坤收执，《欠条》载明：“今欠到刘运坤工程材料款（老光）（51000.00元）和算账误差（29758.00元），合计（80758.00元）捌万零柒佰伍拾捌元整。欠款人：廖海滨”。另查，原、被告三方均认可原告廖海金在工程施工过程中参与了购买工地所用红砖。本院认为，被告刘运坤与被告廖海滨共同签字制作的《协议书》符合合伙终止时对合伙财产进行处理的特征，也系两被告的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，当时有三位在场人对算帐过程监督并见证，其中一位在场人廖荣章还是原告廖海金及被告廖海滨的父亲，对其真实性、合法性本院予以认定。两被告在合伙事项开始后，于2013年9月19日的制作《工程算帐小结》对合伙期间的财务开支进行了清算，系两被告的真实意思表示，且该《工程算帐小结》上未体现原告廖海金身份，也未载明原告廖海金出资情况。原告廖海金主张原、被告三方于2013年共同承包定南县林业局林场工程的主张，与该《工程算帐小结》所载明内容不符，故对该主张本院不予采纳。被告刘运坤提交《工程算帐小结》、《协议书》、（2016）赣0728民初778号判决书载明的被告廖海滨出具给被告刘运坤的二份《欠条》能够形成完整的证据链条，证实两被告的合伙人关系、合伙事实及合伙终止时双方对合伙财产的处理，故对其辩称合伙人就是两被告的辩论意见本院予以采纳。综观原告廖海金提交的农村信用社的银行流水可知，自2013年5月15日至2015年12月21日，2013年8月6日原告廖海金向被告刘运坤汇款100000元1次，原告廖海金分别于2013年9月21日、2013年10月22日向被告廖海滨汇款2次共计22000元，被告廖海滨于2014年1月29日向原告廖海金汇款400000元1次，被告廖海金于2014年1月29日向被告刘运坤汇款200000元1次，此后并无钱款流水来往。以上仅能证明原、被告三方之间有金钱往来，并不能证明2013年8月6日原告廖海金向被告刘运坤汇款的100000元系原告廖海金的合伙入资款，故对原告廖海金的合伙主张不予采纳。综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖海金的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告廖海金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  蔡艳艳二〇一七年九月十五日书记员  袁 昊附法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。