wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申4136号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：付恩宏，男，1959年3月7日出生，汉族，开滦唐山矿业分公司退休职工，现住河北省唐山市路南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:唐山玉龙房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县西环路18号。法定代表人：陈卫，该公司总经理。再审申请人付恩宏因与被申请人唐山玉龙房地产开发有限公司相邻采光、日照纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付恩宏申请再审称:1、请求贵院依法撤销原审判决将该案发回重新审理，依法改判确认被申请人侵犯再审申请人采光权，补偿再审申请人因采光权受到侵害及用电量增加的补偿款，共计人民币50000元。2、一审、二审、再审费用由被申请人承担。事实理由:一、一审、二审法院仅以被申请人所建项目符合《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》中5.0.2.1住宅日照标准:“大城市居住建筑日照时数不应低于大寒日日照2小时标准。”为依据驳回再审申请人诉讼请求实属事实认定不清。首先，《物权法》第二条规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《物权法》第八十九条规定:“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。根据物权的特征:物权是对世权、是支配权、是绝对权，且其具有物权排他性，应受到法律的完全保护。其次，河北省科技咨询服务中心对再审申请人住宅做出的冀科咨鉴字(2016)第015号鉴定意见书中，明确被申请人承建的楼房对再审申请人的住宅造成影响，日照时间与无遮挡相比减少5小时04分，占全天照的63.33%，但一审法院和二审法院对以上事实却视而不见。再次，一审法院和二审法院认定被申请人在未取得合法审批手续的情况下所建项目符合工程建设标准，再审申请人实在无法认同。最后，一审法院和二审法院认定再审申请人提出的被申请人开发项目没有取得建设工程规划许可证及国有土地使用证与双方争议无关，且不属于民事纠纷的审理范围，对再审申请人提出的被申请人建设项目系违章建筑的主张不予认可，是对事实认定不清，证据不足的又一体现。二、一审法院和二审法院适用法律错误。在认定事实不清的情况下，故意规避对被申请人不利的法律条文，是对被申请人的有意偏袒。本院经审查认为：由于城市建设的不断发展与土地日益减少之间存在着巨大的矛盾，因此城市中房屋的采光、日照等权利并非如再审申请人所理解的那样，是一种绝对的不受限制的权利。《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，既是对采光、日照权的保护，同时也是对采光权、日照权进行限制的具体体现。《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》就属于上述法律规定的“国家有关工程建设标准”。该规范第5.0.2.1条“住宅日照标准应符合下列规定：大城市居住建筑日照时数不应低于大寒日日照2小时标准”的规定，是对城市房屋采光、日照时间的最低限定，达到了该标准即符合《中华人民共和国物权法》的规定。就本案而言，法院依照法定程序委托河北省科技咨询服务中心对再审申请人的住宅采光情况进行鉴定，鉴定意见为涉案房屋的日照时长，虽受到了唐山玉龙房地产开发有限公司建设项目的影响，但是均符合国家有关工程建设标准，即大于大寒日日照2小时的标准。该结论足以证明，唐山玉龙房地产开发有限公司的建设项目并未违反国家有关工程建设标准。再审申请人的申诉主张，没有法律依据，原审法院未予支持并无不当。而再审申请人提出的被申请人的开发建设项目没有取得建设工程规划许可证、没有取得国有土地使用权证等问题，属于行政执法的范畴，再审申请人可向相关部门反映，本案不应涉及。综上，付恩宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回付恩宏的再审申请。审判长  张守军审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年九月二十一日书记员  祁立肖
宁波市江北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0205行审124号申请执行人宁波市江北区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市江北区胜利堰路268号。法定代表人任剑峰，男，局长。委托代理人王瑾，女，宁波市江北区。被执行人个体工商户宁波市江北小陈家水产店，经营场所浙江省宁波市江北区甬江街道孔浦村小陈家**号。经营人段国发，男，汉族，1977年5月18日出生（公民身份证号码：3625251977********），江西省抚州市人，住江西省抚州市崇仁县孙坊镇庙上村里庙组**号。申请执行人宁波市江北区市场监督管理局于2017年9月26日向本院申请强制执行该局作出的甬北市监处〔2016〕219号行政处罚决定，本院同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人宁波市江北区市场监督管理局于2016年12月8日作出甬北市监处〔2016〕219号行政处罚决定，认定被执行人宁波市江北小陈家水产店（段某）于2016年5月10日凌晨从江北路林市场购进河鲫鱼8kg，购进价格20元/kg，购入后在江北区甬江街道孔浦村小陈家58号店铺内以23元/kg的价格进行销售。2016年5月10日申请执行人执法人员会同宁波市出入境检验检疫局检验检疫技术中心工作人员对被执行人经营的河鲫鱼依法进行了抽检，抽取1.85kg（含备样）送往宁波市出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检测，抽样基数为7kg。宁波市出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的编号为361600003145《检验报告》显示：抽检样品中含有硝基呋喃-呋喃唑酮代谢物（AOZ），判定为不合格。被执行人的委托人暨员工朱某光陈述，上述河鲫鱼是从江北路林市场以现金交易的方式购买，已销售完毕，未索要票证，无法提供路林市场供货商的相关信息。被执行人经营不合格河鲫鱼的货值金额共计184元，其违法所得为24元。以上事实有食品安全抽样检验抽样单等证据证实。申请执行人认为，被执行人的上述行为违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项的规定，属于销售含有国家禁止使用的兽药的食用农产品的违法行为。被执行人未查验供货者的合格证明文件，未建立食用农产品进货查验记录制度，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款和第六十五条的规定。鉴于被执行人能够配合办案单位调查，没有造成食物中毒或者其他危害后果，涉案不合格食品货值金额较少，根据《食用农产品市场销售监督管理办法》第五十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款、第一百二十六条第一款第(三)项、第四款和《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五条、第二十七条第一款第（一）项的规定，决定对被执行人宁波市江北小陈家水产店（段国发）作出如下处罚：1.警告；2.没收违法所得人民币24元；3.罚款人民币5000元；罚没款合计人民币5024元。同时责令改正违法行为。申请执行人于2016年12月27日向被执行人送达了上述处罚决定书。被执行人在法定期限内未提起行政复议或者行政诉讼，也未履行处罚决定书中规定的义务。2017年7月14日，申请执行人向被执行人送达了甬北市监催〔2017〕17号催告书，催告被执行人收到催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务以及依法加处的罚款。被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。申请执行人在向本院申请强制执行前，已向被执行人进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人许将权未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市江北区市场监督管理局于2016年12月8日作出的甬北市监处〔2016〕219号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定书送达之日起即发生法律效力。审 判 长  杨永宗审 判 员  陈剑锋人民陪审员  黄云丽二〇一七年九月二十九日代书 记员  胡 静
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初10963号原告：蔡秀华，女，1957年4月28日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：ＸＸ立，上海市大众律师事务所律师。被告：王春涛，男，1945年11月11日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：翟妹妹，女，1956年2月26日生，汉族，住上海市嘉定区。原告蔡秀华与被告王春涛、翟妹妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告蔡秀华到庭参加诉讼。被告王春涛、翟妹妹经本院以留置送达方式合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡秀华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金5.7万元；2、判令两被告按双倍银行存款利息向原告支付自2017月4月26日起至实际还款之日止的逾期利息。审理中，原告将其主张的双倍银行存款利息标准变更为银行同期贷款利率标准。事实与理由：原告经人介绍与被告王春涛相识，被告王春涛与被告翟妹妹系夫妻关系。1999年，被告王春涛因做生意所需先后向原告借款11.3万元，被告王春涛为此向原告出具了相应借条，承诺若生意成功，2个月内归还借款。但因被告王春涛生意失败，其一直拖欠借款不还。之后，在原告催讨下，被告王春涛多次向原告重写借条，但借款仍拖欠不还。2012年6月15日，被告王春涛又向原告出具借条一份，并自2012年7月起每月向原告归还1,000元，直至2017年2月止，共计归还借款5.6万元。此后，原告就被告王春涛拖欠的剩余5.7万元借款不断上门催讨，均遭拒。原告无奈提起诉讼。被告王春涛、翟妹妹未作答辩。原告蔡秀华为证明其主张的事实，向本院递交如下证据：1、欠条1份，旨在证明2012年6月15日，被告王春涛向原告出具欠条，明确借款金额为113,000元，并承诺从2012年6月15日起以其工资卡内金额每月向原告归还借款1,000元，直至还清全部借款。出具该借条后，被告王春涛将之前出具原告的借条全部收回，并将其工资卡交给原告保管。自2012年7月起，被告王春涛依约每月以工资卡内金额归还原告1,000元，直至2017年2月止，合计归还了56个月，还款额计5.6万元。原告同时说明，2017年2月被告王春涛将其工资卡从原告处拿走，并明确表示剩余借款额5.7万元不再归还原告。2、户籍信息摘抄件、离婚登记摘要件各1份，旨在证明被告王春涛与被告翟妹妹原系夫妻关系，双方于2017年6月22日登记离婚，涉案借款系夫妻共同债务。被告王春涛、翟妹妹未提供证据。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了审核，认定原告提供的证据具有证据效力，并据以确认被告王春涛拖欠原告蔡秀华5.7万元借款属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王春涛向原告出具欠条的行为，系对借贷关系的自认，结合原告的陈述，本院依法确认原告蔡秀华与被告王春涛之间借贷法律关系成立。被告王春涛作为借款人，理应按约归还借款，现被告拖欠借款余额拒不归还，显属违约，理应承担相应的民事责任。同时，被告王春涛向原告明确表示不再归还5.7万元借款余额的行为已构成预期违约，原告要求被告王春涛一次性归还借款余额的主张于法有据。故对原告要求被告王春涛归还其借款5.7万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起至实际还款之日止支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案所涉借款行为形成于两被告婚姻关系存续期间，且无证据表明该债务系被告王春涛个人债务，故本案借款应为两被告夫妻共同债务，被告翟妹妹对上述债务应承担共同还款之责。审理中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，由此而引起的法律后果由两被告承担。综上所述，原告要求两被告归还借款本金5.7万元及按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2017年4月26日起支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告王春涛、翟妹妹应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡秀华借款本金人民币57,000元、并以借款本金人民币57,000元为基数，自2017年4月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付利息，利息计算至本判决限定的付款期限届满之日止；被告王春涛、翟妹妹提前还清借款的，利息计算至两被告实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币612.50元，由被告王春涛、翟妹妹负担。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇一七年九月二十日书记员  王瑛滢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初18589号原告：甄广英，女，1959年3月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵东利，北京市高顿律师事务所律师。被告：白燕，女，1959年3月10日出生，户籍地吉林省吉林市。原告甄广英（以下简称原告）与被告白燕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄广英、原告委托诉讼代理人赵东利到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金381000元。事实和理由：原被告系朋友关系，原告对被告比较信任。被告因生活开支需要资金，陆续向我借款。我自2015年至2016年共向被告出借借款本金381000元。上述借款被告分别给我出具了书面借条。现已经超过还款期限，原告多次联系被告还钱均未果，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日，被告向原告出具借条，该借条载明被告向原告借款143000元，约定于2016年2月1日还款；后被告再次向原告借款88000元，并向原告出具借条，约定于2016年1月26日还款；2016年6月21日，被告又向原告借款并出具借条，该借条载明被告向原告借款150000元，约定于2016年7月21日还款。但被告至今未向原告偿还借款本金381000元。以上事实有借条证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，根据本院查明的事实，原告与被告间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告作为借款人负有向原告返还借款的义务，原告要求被告归还借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案中被告白燕经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告白燕于本判决生效之日起七日内返还原告甄广英借款本金三十八万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7016元，由被告白燕负担（因原告甄广英已交纳，被告白燕于本判决生效之日起七日内给付原告甄广英）。公告费560元，由被告白燕负担（因原告甄广英已交纳，被告白燕于本判决生效之日起七日内给付原告甄广英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一七年九月二十八日书 记 员  姜海燕
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初5938号原告（反诉被告）：董献技，男，1969年12月19日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：姜桂军，男，1972年11月12日生，平度云翔法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：青岛鲁东益民置业有限公司，住所地：平度市南村镇友谊大道15号。统一社会信用代码913702835990064677法定代表人：董成洋，董事长。委托诉讼代理人：隋桂莉，女，1980年5月25日生，汉族，住平度市。该公司员工。委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。原告董献技与被告青岛鲁东益民置业有限公司（以下简称被告鲁东益民公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董献技的委托诉讼代理人姜桂军、被告鲁东益民公司的委托诉讼代理人邵伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董献技向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告违约金（2015年1月2日至2017年6月27日）20112元，并判令被告逾期履行违约金至实际交房之日止。2、被告承担本案诉讼���。事实与理由：2014年5月4日原告与被告签订了青岛市商品房预售合同，合同规定被告定于2014年12月31日前将该房屋交付给原告，如到期不能交付时，按合同第十二条追究被告承担违约金，被告至今未交付该房屋，期间原告找被告交付房屋，被告均以各种理由拖延至今。被告鲁东益民公司答辩及反诉称，原告所主张的逾期交房违约金过高，但原告欠被告首付款25430元未交，合同的目的已经无法实现，构成根本性违约，被告提出反诉，要求解除双方签订的商品房预售合同。原告董献技针对被告鲁东益民公司的反诉请求辩称，原告不欠被告首付款，首付款已全部支付给被告，原告没有违约行为，被告的反诉请求没有法律依据，应予驳回，原、被告之间的商品房预售合同应继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交“青岛市商品房预售合同”及收款收据各一份，欲证明原被告双方签订了购房合同，双方约定了交房时间及违约责任、原告按约定交付首付款183992元等事实。被告对证据的真实性无异议。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，原告与被告鲁东益民公司签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于平度市南村镇朱诸路117号水尚·明珠小区6号楼3单元3层302户的商品房一套，建筑面积98平方米，单价4530.53元，合计房款443992元。第十一条约定，房屋交付日期为2014年12月31日。合同第十二条约定，被告如未按约定时间将房屋交付给原告，应当向原告支付违约金，违约��按原告已支付的房价款日万分之0.50计算，违约金自本合同双方约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同附件一约定，原告以银行按揭贷款方式付款。合同签订后，原告按照合同约定的时间及时向被告交纳该房屋的所规定的首付款，并办理了按揭贷款手续，但被告未按合同约定的时间向原告交付该房屋，2017年7月6日，原告诉至本院要求处理。另查明，在诉讼中，被告称原告欠其首付款25430元，但没有提交相关的证据予以佐证。本院认为，原告与被告签订的《青岛市商品房预售合同》，是双方真实意思的表示，符合法律规定，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定及时向被告缴纳了购房款，被告有义务按照合同约定的时间向原告交付房屋。而被告并未按照合同约定时间履行交付房屋等合同约定义务，��告的行为构成违约，应承担逾期交房违约责任。原告主张按照已付购房款443992元为基数、以日万分之0.5标准计算违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告在诉讼中称“原告欠被告首付款25430元未交，合同目的已无法实现，构成根本性违约”，故被告提出反诉，要求解除双方签订的商品房预售合同的反诉请求，被告没有提交相关的证据予以佐证，属证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛鲁东益民置业有限公司于本判决生效后十日内向原告董献技支付自2015年1月2日至2017年6月27日期间的逾期交房违约金20112元（443992元×0.00005×906天）。二、���告青岛鲁东益民置业有限公司于本判决生效后十日内向原告董献技支付自2017年6月28日起至被告实际交房之日止的违约金（违约金的计算：以443992元为基数，按日万分之0.5计算）。三、驳回被告青岛鲁东益民置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，减半收取151.5元，由被告青岛鲁东益民置业有限公司负担。因原告董献技已预交，限被告青岛鲁东益民置业有限公司于判决生效后十日内直接付给原告董献技。反诉费50元，减半收取25元，由被告青岛鲁东益民置业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人��提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  卢爱林本件与原件核对无异二〇一七年九月八日申请执行期限为履行期届满二年内提出书记员冯亚芹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初52号原告：朱智军，男，1974年10月27日出生,汉族，住江西省樟树市。公民身份号码：×××被告：唐敏，男,1983年11月7日出生，住四川省南充市。公民身份号码：×××原告朱智军与被告唐敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、钮金荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱智军到庭参加了诉讼，被告唐敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告朱智军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年8月29日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币20000元，期限7天，自2016年8月29日至2016年9月5日，约定借款期限的利率为年化12%。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，被告唐敏通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告朱智军借款人民币20000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年8月29日至2016年9月5日，约定年化利率为12%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告朱智军与被告唐敏自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告朱智军的主张符合相关规定，本院予以确认。被告唐敏应履行合同，偿还原告朱智军借款本金及相应的利息（借款期间、宽限期间及逾期利息）。被告唐敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告唐敏可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告唐敏于本判决生效之日起十日内给付原告朱智军人民币20000元;二、被告唐敏于本判决生效之日起十日内给付原告朱智军利息（以20000元为本金，自2016年8月30日起至还款日次日即2016年9月6日,按照年化利率12%的标准计算;自2016年9月7日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费340元(原告朱智军已预交170元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告唐敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  王世江人民陪审员  钮金荣二〇一七年九月二十九日书 记 员  那 悦
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0503民初3502号原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。负责人：郑学泉，该行行长。委托诉讼代理人：陈莉、邱小芳，福建瀛莱律师事务所律师。被告：杨翠花，女，1975年11月11日出生，汉族，住福建省石狮市。原告中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）与被告杨翠花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行泉州分行的委托诉讼代理人邱小芳到庭参加诉讼。被告杨翠花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告民生银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨翠花立即偿还原告借款本金65577.04元、利息4541.42元、罚息36601.01元，及自2017年4月11日起至实际偿还借款之日止的利息、罚息（利息、罚息按照合同约定执行）；2、判令被告杨翠花偿付原告律师费6000元；3、由被告杨翠花承担本案的诉讼费用及原告实现债权的其他费用（包括但不限于公告费等）。因原告实际支出律师费1800元，当庭变更第二项诉讼请求为判令被告偿付原告律师费1800元。事实和理由：被告杨翠花与原告签订《存贷合一卡额度借款协议》，约定被告杨翠花在合一卡项下的借款额度最高为柒万元整，借款金额为合一卡账户内实际使用资金减去该账户内活期存款资金；合一卡的任一单笔借款期限均为180日；借款用途为生产经营或个人消费；任一单笔借款的年利率14.4%；还款方式为利随本清，到期一次性还清借款本息；逾期利率和罚息利率为合同的贷款利率基础上加收50%确定；任一单笔借款的金额、期限、利率、还款日等均以原告系统存储的电子数据为准；有关合同的一切争议由原告住所地人民法院管辖等事项。合同签订后，被告杨翠花在额度内向原告借款计人民币69994.87元，其中2015年5月5日借款48567.66元，2015年5月17日借款900元，2015年5月19日借款200元，2015年5月24日借款10477.1元，2015年5月25日借款9500元，2015年6月3日借款1.12元，2015年6月8日借款347.47元，2015年10月21日借款1.52元，现因被告财务状况恶化，可能影响其债务清偿能力，可能危及原告授信安全，根据《存贷合一卡额度借款协议》第14条，其行为已构成违约。根据《存贷合一卡额度借款协议》第14条约定，被告杨翠花违约的，原告有权取消全部借款额度，要求被告杨翠花提前清偿全部借款本息（包括未到期的全部借款本息），并采取其他保障原告债权的措施，第17条约定，因被告杨翠花违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告杨翠花应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。被告杨翠花未作答辩。本院经审理查明的事实与原告民生银行泉州分行的陈述一致。另查明，起诉以后被告没有还过款，截止至2017年8月31日被告杨翠花尚欠本金65577.04元，利息4541.42元，罚息46071.28元。以上事实，有原告民生银行泉州分行提供的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、身份证、《存贷合一卡额度借款协议》、欠款电子数据、律师代理费发票及庭审中原告民生银行泉州分行陈述为证。被告杨翠花未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院对上述事实予以确认。本院认为，原告民生银行泉州分行与被告杨翠花签订的借款合同，系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。被告杨翠花在借款期限届满后未按时、足额还款，可以认定已构成违约。原告民生银行泉州分行据此要求被告杨翠花清偿借款，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告民生银行泉州分行为实现债权支出律师代理费1800元，被告杨翠花应依约承担。被告杨翠花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨翠花应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司泉州分行借款本金65577.04元、利息4541.42元、罚息46071.28元，并支付自2017年9月1日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《存贷合一卡额度借款协议》约定计算的利息、罚息、复利；二、被告杨翠花应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司泉州分行律师代理费1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由被告杨翠花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  陈 英代理审判员  谢燕玉代理审判员  梁超毅二〇一七年九月七日书 记 员  杜运霞附注所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省清河县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0534民初1126号原告：杜同立，男，1976年8月18日出生，汉族，住清河县。被告：尹志强（小名尹全立），男，1980年4月11日出生，汉族，住清河县。被告：包金辉，女，1978年10月10日出生，汉族，住清河县。原告杜同立与被告尹志强、包金辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告杜同立到庭参加诉讼。被告尹志强、包金辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜同立向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还拖欠货款61,793元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年被告尹志强赊购原告的绵羊绒，至今未支付绒款。尹志强、包金辉未提交答辩及证据材料。本院经审理认定事实如下:被告尹志强于2017年1月21日赊购原告价值71,793元的绵羊绒，并出具署名为尹全立的欠条一份。被告尹志强于2017年农历1月8日给付原告绒款10,000元。经我院询问尹志强的母亲董兰成，尹全立是尹志强的小名，户口本上是尹志强。尹志强与包金辉是夫妻关系。本院认为，被告尹志强、包金辉未到庭视为放弃陈述、质证和辩论的权利。原告提交的欠款证明具备真实性、合法性和关联性，予以采信，认定被告尹志强欠原告绒款71,793元，原告起诉被告偿还绒款61,793元，自认被告已经偿还了10,000元，起诉数额小于被告出具的欠条的数额，是原告对自己权利的处分，予以支持。被告尹志强与包金辉是夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务是夫妻共同债务，应由两人共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：被告尹志强于本判决生效之日起三日内给付原告绒款人民币61,793元，被告包金辉对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,345元，由被告尹志强、被告包金辉负担1,345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  马福俊审 判 员  庄双澧人民陪审员  武东阁二〇一七年九月三十日书 记 员  张长顺
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0102民初1878号原告：家利物业管理（上海）有限公司长春分公司，住所地长春净月开发区净月镇小合台村金碧街253号。负责人：徐建东，经理。委托诉讼代理人：李晶莹，吉林创一律师事务所律师。被告：于旺可，女，1976年12月23日出生，汉族，住长春市南关区亚泰大街7499号御翠豪庭小区**栋***室。原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司（以下简称家利物业公司）与被告于旺可物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告家里物业公司委托诉讼代理人李晶莹到庭参加了诉讼。被告于旺可经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家利物业公司向本院提出诉讼请求：要求于旺可自2014年7月至2017年2月的物业服务费24888.75元（币种为人民币，下同）及违约金11369.27元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：家利物业公司系具有中华人民共和国物业服务企业资质的物业管理机构，根据与和记黄埔地产（长春）有限公司（以下简称“和黄长春公司”）签订的御翠豪庭·长春《前期物业服务合同》的约定，自2009年1月6日起为御翠豪庭·长春提供物业服务。于旺可系和记黄埔地产（长春）有限公司御翠豪庭小区16栋101房业主。和黄长春公司于2012年9月将房屋交付给于旺可，于旺可交纳了至2013年10月前的物业服务费。家利物业公司已如约提供了保安、保洁和日常维修养护等物业服务，于旺可根据御翠豪庭·长春《临时管理规约》的约定及有关法律的规定，应及时履行缴纳物业服务费（物业服务费每月每㎡3.6元）。依据家利物业公司的统计，自2013年11月至2017年2月，于旺可累计拖欠物业服务费24888.75元，并应支付违约金11369.27元。家利物业公司用多种方式催收，但于旺可至今未支付任何费用，故提起诉讼。于旺可未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年1月6日，家利物业公司与和记黄埔地产（长春）有限公司签订《御翠豪庭·长春前期物业服务合同》，《合同》约定由家利物业公司对御翠豪庭·长春项目进行前期物业管理服务。前期物业服务费联排住宅为3.60元/㎡/月。由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，按季收取，于每个缴费季度的第一天或之前缴纳。业主逾期交纳物业服务费应承担违约责任，违约金自逾期之日起按每日0.07%计算。于旺可购买了御翠豪庭小区16栋101房，建筑面积为172.84㎡，并于2011年10月4日办理了验房手续。2011年5月18日，于旺可签署《御翠豪庭·长春临时管理规约》和《关于御翠豪庭·长春前期物业服务和的承诺书》。《承诺书》表明于旺可承认家利物业公司根据《前期物业服务合同》取得对该小区实施物业服务的资格，并对《前期物业服务合同》和《规约》的内容表示认可。于旺可每月应交纳物业费数额为3.60元/㎡×172.84㎡=622.22元，每季度为1866.66元。本院认为，家利物业公司与和记黄埔地产（长春）有限公司签订的《御翠豪庭·长春前期物业服务合同》是双方真实意思表示，该《合同》合法有效。于旺可作为御翠豪庭小区业主，在对上述《御翠豪庭·长春前期物业服务合同》知晓并认可的情况下，应当按照合同约定履行合同义务。因此，在家利物业公司按约定提供物业服务后，于旺可应按约定缴纳物业费。关于违约金一节，鉴于家利物业公司主张的违约金计算标准过高，且未能证明除利息损失外的其他损失，因此该违约金应依其所受利息损失的130%计算为宜，并按季分段收取。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于旺可于本判决生效后立即给付原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司物业服务费24888.75元；二、被告于旺可于本判决生效后立即给付原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司物业服务费违约金（均以1866.66元为本金，分别自2014年7月1日、2014年10月1日、2015年1月1日、2015年4月1日、2015年7月1日、2015年10月1日、2016年1月1日、2016年4月1日、2016年7月1日、2016年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；以1244.44元为本金自2017年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；以上十一项累计计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由被告于旺可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  赵 伟代理审判员  赵金龙人民陪审员  纪 梅二〇一七年九月一日书 记 员  杨相力
黑龙江省巴彦县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黑0126刑初168号公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。被告人史某某，男，汉族，1977年3月20日出生于黑龙江省巴彦县，初中文化，无职业，住黑龙江省巴彦县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年8月10日被刑事拘留，同年8月12日被取保候审，同年8月17日重新取保候审。黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检诉[2017]171号起诉书指控被告人史某某犯危险驾驶罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。黑龙江省巴彦县人民检察院指派检察员王鹏出庭支持公诉，被告人史某某到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省巴彦县人民检察院指控，被告人史某某醉酒后驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并提供了相关证据，以证实被告人史某某的犯罪事实。经审理查明，2017年8月9日20时许，被告人史某某醉酒后驾驶闫辉的黑Ａ×××××号捷达牌小型轿车在巴彦县巴某北直路公安局门前附近的道路上行驶时，被正在巡逻的巴彦县公安局工作人员查获。经检验鉴定：送检史某某静脉血检测乙醇含量为259.49mg/100ml。被告人史某某属于醉酒驾驶机动车辆。被告人史某某于2017年8月9日被公安机关在巴彦县巴某依法传唤到案。被告人史某某在开庭审理过程中对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，无辩护及辩解意见。上述事实有经过庭审质证确认的下列证据证实：书证被告人史某某的户籍证明及显示表下、到案经过、巴彦县公安局现场笔录、酒精检测单、贫困证明；被告人史某某的供述和辩解；哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验报告书。本院认为，被告人史某某醉酒驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人史某某到案后，能如实供述犯罪事实，依法应从轻处罚，并根据被告人的犯罪情节和履行能力确定其应当缴纳的罚金数额。本院为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人史某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张世国二〇一七年九月一日书记员  韩 冰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4525号原告：株式会社池田模范堂，住所地日本国富山县中新川郡上市町神田16番地。法定代表人：池田嘉津弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘甲栋，北京金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京金杜律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2017】第7678号关于第15803262号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年1月11日。本院立案时间：2017年6月19日。开庭时间：2017年7月11日。被告以原告申请注册的第15803262号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是由原告在先创造并长期使用的知名商标。二、原告现拟对第14061567号图形商标（简称引证商标一）和第13722464号图形商标（简称引证商标二）提起无效宣告申请。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：15803262。3.申请日期：2014年11月27日。4.标识:5.指定使用商品（第3类、类似群0301；0305-0307）：肥皂；消毒皂；药皂；香皂；牙膏；化妆品；香料；假指甲；假睫毛。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州模范堂生物科技发展有限公司。2.注册号：14061567。2.申请日期：2014年2月24日。3.专用权期限至2025年4月27日。4.标识：5.核定使用商品（第3类、类似群0301-0302；0305-0307）：药皂；香精油；浴液；洗洁精；薄荷油（芳香油）；化妆品；粉刺霜；花露水；非医用香膏；牙膏。（二）引证商标二1.注册人：广州模范堂生物科技发展有限公司。2.注册号：13722464。2.申请日期：2013年12月13日。3.专用权期限至2025年3月13日。4.标识：5.核定使用商品（第3类、类似群0301-0302；0305-0307）：药皂；浴液；洗洁精；薄荷油；香精油；化妆品；粉刺霜；花露水；非医用香膏；牙膏。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标均不持异议，并向法院提交了原告针对引证商标一和引证商标二提起的无效宣告申请书、相关案件的审理的在先判例等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的在先注册障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提到的其他案件的审理情况与本案案件事实不同，不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社池田模范堂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社池田模范堂负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社池田模范堂可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  钟之绚人民陪审员  宋启才二〇一七年九月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初2961号原告杨忠粉，女，1963年11月26日出生。被告王宝佳，男，1987年5月25日出生。原告杨忠粉与被告王宝佳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王俊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨忠粉到庭参加诉讼，被告王宝佳经本院依法传唤，因被羁押无法到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨忠粉诉称：2016年6月8日19时许，王宝佳与我发生矛盾，持刀将我扎伤，造成我手部开放性损伤。现王宝佳已被北京市房山区人民法院依法判决犯故意伤害罪并被判处刑罚，但未对我进行民事赔偿。现我诉至法院，要求：1、判令王宝佳赔偿我医疗费23848.97元、误工费10400元、护理误工费5516元、住院伙食补助费1400元、营养费1300元、交通费2052元、伤残赔偿金44620元、鉴定费2250元、康复检查费及挂号费200元、精神损失费50000元，共计141586.97元。被告王宝佳未到庭应诉。经审理查明:杨忠粉与王宝佳均系北京市房山区霞云岭乡下石堡村村民。2016年6月8日19时许，王宝佳因其家与杨忠粉家发生矛盾，在北京市房山区××乡××村××号杨忠粉家附近，持刀扎伤杨忠粉及其夫赵荣平，经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，杨忠粉人体损伤程度为轻伤二级，赵荣平人体损伤程度为轻伤二级。后王宝佳因犯故意伤害罪，被我院判处有期徒刑二年三个月。杨忠粉受伤后先后经霞云岭乡中心卫生院、北京市房山区第一医院、北京朝阳急诊抢救中心治疗。经北京朝阳急诊抢救中心诊断为左前臂开放性损伤、桡动脉断裂、尺动脉断裂、头静脉断裂、肱桡肌断裂、旋前圆肌断裂等损伤，杨忠粉在该院住院治疗，实际住院13天。北京朝阳急诊抢救中心另出具证明建议杨忠粉休息3个月，住院期间（13天）需一人陪护。本案审理过程中，经杨忠粉申请，王宝佳同意，由摇号确定的北京通达首诚司法鉴定所对杨忠粉的伤残等级进行了鉴定。后该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨忠粉伤残等级为十级。鉴定费用2250元由杨忠粉预交。另查明，杨忠粉主张住院期间由其子赵玉彪护理，赵玉彪系北京北方出租汽车有限责任公司驾驶员，该公司出具证明：赵玉彪2016年6月8日至2016年6月21日因家中有事请假，承包损失费及误工费合计5516元。上述事实，有当事人的陈述、（2016）京0111刑初595号刑事判决书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、询问笔录、鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为:行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王宝佳与杨忠粉因琐事发生矛盾，本应协商妥善解决，但王宝佳持刀将杨忠粉扎伤并致其伤残，应当承担侵权责任。杨忠粉主张的医疗费用23848.97元经本院核算无误，是其合理损失，本院予以支持。杨忠粉主张的误工费用过高，本院结合2016年北京市农村居民人均纯收入标准及其误工期限，酌定其误工费用为6500元。杨忠粉主张住院期间由其子赵玉彪护理，并提供了陪护证明书及赵玉彪所在出租公司出具的误工证明予以佐证，本院结合陪护证明书确定的陪护时间及误工证明，确定护理误工费为5122元，杨忠粉该项诉讼请求过高部分本院不予支持。杨忠粉住院13天，对其主张的住院伙食费本院酌定为1300元。杨忠粉主张的营养费较为合理，本院予以支持。杨忠粉主张的交通费用过高，本院结合其提供的票据及就医次数、路程酌定为1500元。杨忠粉主张的伤残赔偿金44620元符合法律的规定，本院予以支持。杨忠粉要求的康复检查费、挂号费200元系其实际损失，本院予以支持。杨忠粉要求的精神损失费数额过高，本院考虑其伤残程度，酌定为5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宝佳于本判决生效后七日内赔偿原告杨忠粉医疗费等各项经济损失共计八万九千三百九十一元。二、驳回原告杨忠粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百六十六元，由原告杨忠粉负担五百四十九元（已交纳），由被告王宝佳负担一千零一十七元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千二百五十元，由被告王宝佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王俊伟二〇一七年九月二十五日书记员  凌 越
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初4393号原告：北京景怡世贸纺织品经营部，经营场所北京市丰台区北方世贸轻纺城市场西广场16号。经营者：卓方喜，男，1972年2月19日出生，住浙江省乐清市淡溪镇东高桥村。委托诉讼代理人：石丽琼，北京中本律师事务所律师。被告：应爱娥，女，1972年8月21日出生，户籍地浙江省仙居县。原告北京景怡世贸纺织品经营部（以下简称景怡世贸经营部）与被告应爱娥买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景怡世贸经营部的委托诉讼代理人石丽琼到庭参加诉讼，被告应爱娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。景怡世贸经营部向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款80000元并支付利息（利息以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2011年12月30日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体经营者，主要经营服装纺织面料。2011年，被告从原告处赊购了服装面料，欠原告货款8万元整，被告向原告出具了欠条。此后，被告一直未支付货款。现原告为维护自身合法权益诉至法院。应爱娥未答辩。本院经审理认定事实如下：原告景怡世贸经营部系个体工商户，卓方喜系经营者。被告应爱娥从原告处购买了服装面料，货款未付清。2011年12月29日，应爱娥出具欠条，载明：今欠卓方喜人民币捌万元正（面料款）。应爱娥在欠款人处签名并写下身份证号等信息。此后，应爱娥拖欠上述货款一直未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告应爱娥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，景怡世贸经营部与应爱娥之间的买卖合同关系真实有效，应爱娥应依约向景怡世贸经营部支付相应货款，现应爱娥尚欠货款80000元未支付，故景怡世贸经营部要求应爱娥支付上述拖欠款项并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。应爱娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告应爱娥于本判决生效后十日内给付原告北京景怡世贸纺织品经营部货款八万元并支付利息（利息以八万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二○一一年十二月三十日起计算至款实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百零八元，公告费五百六十元，均由被告应爱娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 金 雪审判员 李桂华审判员 杨 静二〇一七年九月二十二日书记员 王菲菲
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0132民初1455号原告：元氏县鑫通汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县铁屯村南高速引线南。法定代表人：耿军杰，公司经理。委托代理人：刘增利，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。被告：王风海，男，1975年9月27日出生，汉族，现住山西省平遥县。被告：王生武，男，1974年3月10日出生，汉族，现住山西省平遥县。原告元氏县鑫通汽车运输有限公司与被告王风海、王生武分期付款买卖合同纠纷一案，本院���2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告元氏县鑫通汽车运输有限公司代理人到庭参加诉讼，被告王风海、被告王生武经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元氏县鑫通汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带偿还原告购车款等各项损失6万元。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年10月29日原、被告签订分期付款汽车买卖合同，合同约定被告王风海以分期付款方式从原告处购买冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车，除交纳的首付款外，还应分18个月向甲方支付余款。期限自2015年11月30日至2017年4月30日，每月一次，每月30日还款，每期还款11000元，最后一期还款3500元，缴费期限最多宽限三天，否则从应交款之日起按日息千分之二计息。被告王生武为被告王风海担保人，合同到期后被告拒不履行合同约定的义务，至今被告欠原告购车款142510元。经原告多次催要，被告拒不支付。原告认为，被告的行为已构成违约，为了维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求法院依法支持原告诉求。被告王风海、王生武未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日原、被告签订分期付款汽车买卖合同，合同约定被告王风海以分期付款方式从原告处购买冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车，除交纳的首付款外，还应分18个月向甲方支付余款。期限自2015年11月30日至2017年4月30日，每月一次，每月30日还款，每期还款11000元，最后一期还款3500元，缴费期限最多宽限三天，否则从应交款之日起按日息千分之二计息。被告王生武为被告王风海担保人。合同签订后，原告交付被告车辆，被告按照约定分期付款，后被告未按照合同约定分期付款，构成违约。原告为证明自己的损失，提交如下证据：1.法定代表人身份证明、法人身份证，证明该公司法人情况；2.营业执照，证明原告车辆的经营属于允许车辆销售；3.原被告订立的分期付款买卖合同，证明被告王风海从原告处购买冀Ａ×××××/冀Ａ×××××俊强牌大货车一辆，购买时间为2015年10月29日，被告首付款5万，余款190500元为购车贷款，其次约定每月按期缴纳租金，未按时缴纳应承担利息和滞纳金，约期金额按万分之8计算滞纳金，被告王生武为担保人对所欠购车款承担连带责任；4.王风海驾驶证、身份证，证明王胜海具有驾驶资格，其身份证确认王风海为实际购买人；5.王生武驾驶证、身份证复印件，证明王生武作为担保人的身份信息；6.冀Ａ×××××/冀Ａ×××××行车复印件，证明该车辆的实际所有人为原告；7.缴款明细，证明被告王风海从原告处购车后实际缴纳的购车款的���细，交款数额为99000元；8.详见缴款收据；9.保险单，证明被告从原告处购车后原告方给被告垫付保险费51010元；10.评估委托书、评估报告书，证明原告将车辆收回后委托有资质的评估机构对车辆的主挂车进行价值评定，评定结果为现有主车价值为79173元，挂车价值15003元；11.鉴定费收据，证明原告对车辆进行评估时交纳的鉴定费用；12.登记证书，证明该车辆为二手车，现变更到原告名下；13.原告购买该车的销售发票。14、证人崔某、王某分别出庭作证，证明2017年4月30日二人到山西平遥停车场把车开回来的经过，被告给公司打电话说不干了，把车和车钥匙给了停车场，二人到停车场又出了100元停车费加了几百元油把车开回元氏，并当天委托评估公司做了评估。原告根据以上证据计算损失为1.购车款计算依据：购车贷款190500元-已付99000元=91500元+保险费51010��=142510元；2.冀Ａ×××××/冀Ａ×××××现评估价79173元+15003元=94176元；3.欠款：142510元-94176元=48334元+车款滞纳金43406元+保险利息6608元=98348元。鉴定费5000元，总计103348元。本院认为，依法签订的合同受到法律的保护。本案中原、被告签订的《分期付款购车合同》是双方真实意思表示，对此协议的真实性本院予以确认。被告租赁原告的汽车，应按照合同约定支付月租金，合同履行过程中被告未按照《分期付款购车合同》的约定按时、足额缴纳月租金违反合同义务，已构成违约。原告按照提交的证据计算损失为1、购车款计算依据：购车贷款190500元-已付99000元=91500元+保险费51010元=142510元；2、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××现评估价79173元+15003元=94176元；3、欠款：142510元-94176元=48334元+车款滞纳金43406元+保险利息6608元=98348元，鉴定费5000元，总计103348元。原告主张的损失计算符合合同约定，本院应予采纳。但原告起诉时主张损失为六万元，本院应以诉讼请求为判决依据，对原告超过诉讼请求部分的主张不予支持。综上所述，原告元氏县鑫通汽车运输有限公司的请求符合法律规定，本院予以支持。被告本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，本案依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告王风海于本判决生效后十日内赔偿原告损失六万元。二、被告王生武连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五��三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  智立强二〇一七年九月二十五日书记员  张少璇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初32655号原告：蓝文彦，男，1975年2月27日出生，畲族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨建辉，北京京翔律师事务所律师。被告：方新闲，女，1981年12月27日出生，汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：司瑞斌，北京金吾律师事务所律师。委托诉讼代理人王志宇（方新闲之夫），男，1976年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告蓝文彦与被告方新闲民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，在简易程序内无法审结，本案变更为普通程序，并于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告蓝文彦的委托诉讼代理人杨建辉，被告方新闲到庭参加了以上二次庭审，被告方新闲的委托诉讼代理人司瑞斌到庭参加了2016年10月18日庭审，被告方新闲的委托诉讼代理人王志宇到庭参加了2017年8月2日庭审。本案现已审理终结。蓝文彦向本院提出诉讼请求为：方新闲偿还蓝文彦借款7万元并承担本案诉讼费。事实和理由：蓝文彦与方新闲系朋友关系，2013年5月9日方新闲因购买房屋资金紧张，向蓝文彦借款7万元。后蓝文彦多次催要，方新闲均未偿还借款，故蓝文彦起诉至法院，请求判如所请。方新闲答辩称：对蓝文彦起诉的事实理由及诉讼请求不予认可。首先，方新闲与蓝文彦并非朋友关系，起诉的事实理由均为虚构的；其次，蓝文彦从未向方新闲主张过权利，即使债权成立也已经超过诉讼时效；再次，涉案的7万元转账的真实原因是蓝文彦替案外人李敏向方新闲返还的押金5万元及李敏拖欠方新闲的工资2万元。蓝文彦围绕其诉讼请求依法提交了中国农业银行转账记录作为证据，证明蓝文彦于2013年5月9日向方新闲出借款项7万元。经质证，方新闲对蓝文彦提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但认可其于2013年5月9日受到了蓝文彦转账的7万元。本院认为，上述证据内容真实，方新闲认可受到了该7万元且未提出相反证据证明该转账凭证系蓝文彦伪造，故本院对该证据的真实性予以认可，且该证据来源合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证。方新闲围绕其答辩意见提交了如下证据：1、收据，证明李敏为方新闲出具2万元收据，该款项为方新闲入职李敏美容店时以现金形式缴纳的部分保证金2万元；2、王志宇（方新闲配偶）个人银行卡交易明细，证明方新闲给李敏转账2万元，方新闲资金充裕，不存在借款事由；3、方新闲本人微信与相关人聊天截图，证明方新闲在李敏实际经营的美容店工作，存在实际劳动关系，李敏存在拖欠工资的事实；4、方新闲与福灸堂员工刘彬、小段等人的聊天记录，证明李敏、高朋与方新闲的工作关系，并拖欠工资的事实。方新闲还申请证人姜某出庭作证，证明方新闲作为员工于2012年、2013年在李敏实际经营的福灸堂、茗蔓美容美发店工作并为其进行美容养生调理的事实。经质证，蓝文彦对方新闲提交的证据1-4的真实性、关联性不认可，对姜某证人证言的真实性和关联性亦不予认可。本院认为，方新闲提交的证据1-4均系其与案外人李敏、高朋之间的资金往来及工资纠纷，与本案并无关联性，因此本院对证据1-4不予认可。至于姜某的证言，其仅能证明方新闲曾经给其提供过把脉服务，与本案并无关联性，故本院对姜某的证人证言不予认可。本院经审理认定事实如下：2013年5月，方新闲因急需资金为由向蓝文彦提出借款。蓝文彦于2013年5月9日通过银行转账方式向方新闲出借款项7万元，双方未就涉案款项签订书面借据，亦未约定借款利息及还款期限。上述借款，方新闲至今未偿还。本院认为，依据蓝文彦提交的证据能够认定蓝文彦与方新闲之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。蓝文彦作为贷款方，已依约向方新闲交付了借款，履行了出借义务，方新闲作为借款方，亦应履行还款义务。因双方未约定还款期限，蓝文彦可随时向方新闲提出还款，现蓝文彦以提起诉讼的方式主张方新闲还款，考虑到应给予方新闲合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2016年10月18日）为宜，现还款期限已经届满，方新闲至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给蓝文彦。故蓝文彦要求方新闲偿还借款7万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于方新闲的答辩意见，首先方新闲称其并无购买住房的需求向蓝文彦借款，本院认为借款的使用去向并不影响借款关系的成立；其次，方新闲称本案债权即使存在也已经超过诉讼时效，对此本院认为因双方未就还款期限进行约定，因此蓝文彦可随时向方新闲主张还款，现其于2016年2月2日以提起诉讼的方式主张方新闲还款，并未超过本案的诉讼时效；再次，方新闲称本案款项系蓝文彦替案外人李敏向其返还的5万元押金及拖欠的2万元工资，本院认为，依据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现方新闲并未提出相关证据证明蓝文彦的转账行为系受李敏委托，亦无法证明该7万元款项的性质，故方新闲的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予认可。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：方新闲于本判决生效之日起十日内偿还蓝文彦借款7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（蓝文彦已预交），由方新闲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇一七年九月八日书 记 员  王晓涵书 记 员  宁 璐
杭州���萧山区人民法院支 付 令（2017）浙0109民督285号申请人：孙德贤，男，1962年10月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人：冯凯，男，1990年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请人孙德贤于2017年8月28日向本院申请支付令。申请人孙德贤称，2017年5月22日被申请人冯凯向申请人借款3万元，约定于同年6月22日前归还且月利率为2%，并向本院提交了被申请人冯凯向其出具的借条一份。要求被申请人冯凯立即归还申请人借款3万元，并支付该款自借款之日即2017年5月22日起至还清日止按月利率2%计算的利息损失，由被申请人承担申请费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人冯凯自收到本支付令之日起十五日内，返还申请人孙德贤借款3万元，并支付该款自2017年5月22日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息损失。申请费183元，由被申请人冯凯负担。如被申请人冯凯有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议、举证的，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。审判员  葛红卫二○一七年八月二十九无书记员  冯思琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初38496号原告：李明，男，1967年3月出生，汉族，无业，户籍地及住址北京市昌平区，公民身份号码×××。委托代理人：张幼伟，北京市现代律师事务所律师。委托代理人：程赞，北京市仁杰律师事务所律师。被告：龚淼，男，1944年7月出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码×××。委托代理人：陈悦，北京兴昉律师事务所律师。委托代理人：马从阳，男，无业，住北京市丰台区。原告李明与被告龚淼合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，由徐立平法官担任审判长、与人民陪审员张本正、孟伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明、委托代理人程赞、被告龚淼、委托代理人陈悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令龚淼给付李明2013年1月1日到2016年12月31日的土地租金11.4万元；2、诉讼费由龚淼承担。事实与理由：李明与龚淼于2007年4月8日共同承租了北京市昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社第三分场土地40亩，用于开发利用，租金为2万元/年。2008年1月1日，李明、龚淼与第三人张晓明签订租赁合同，将该地块出租给第三人张晓明，租金为每年10万元，每半年支付一次，租期为2008年1月1日至2032年12月30日。自2013年1月1日起，龚淼拒绝将租金收益分配给李明，李明多次向龚淼索要，其拒绝支付。被告龚淼答辩称，李明购买了马克华的股份成为合伙人，2007年至2011年双方未签订合伙协议，未约定利润分配，李明的投资款仅占到全部投资款的10%，所以应按照实际出资分配利润。王新华每年向李明交8000元的土地租金，王新华称此部分应该支付给龚淼，每年8000元的租金是30亩地之外的租金，应该相应抵扣4万元。李明管理期间每年租金10万元，应扣除支付给经济合作社的2万元租金，以及支付给苏平彬、周玉伟的租金。李明在管理期间收益6.8万元，其中2万元归龚淼所有，是因为在龚淼生病期间一直由李明管理，所以相应的进行了多支付。故不同意李明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1997年9月15日昌平县北七家乡八仙庄村经济合作社第三分场（甲方）与马克文、龚淼（乙方）签订《协议书》，约定甲方出租土地40亩给乙方，每年合计租金20000元；协议有效期为36年，自1997年1月1日起至2032年12月31日止。2000年3月12日，王新华出具《老兵农场大棚工程预算》，称大棚总预算为150余万元。2007年1月1日苏平彬（甲方）、李明（乙方）签订《租房协议书》，龚淼为中证人，约定甲方将农场内西北院约2亩地大小27间房屋现状租给乙方，乙方每年1月1日上交房租费1万元；本协议自2007年1月1日至2032年12月31日有效。2007年周玉伟（甲方）与李明（乙方）签订《承租合同》，龚淼为公证人，约定将西侧中院长50米、宽33米院交乙方使用；甲方不再向乙方交土地租金8000元；乙方每年1月1日向甲方交西侧中院的承租费人民币2000元；本协议有效期自2007年1月1日至2032年12月31日。2007年4月8日，马克文（甲方）、李明（乙方）签订《转让协议》，龚淼为证明人，马克文、龚淼同意将马克文所占有该项目的股份一次性转让给李明，转让费用为150000元整。2007年10月15日，承包人龚淼、李明向北七家乡八仙庄村党支部村委会请求批准，对其承包的八仙庄村场院40亩地上建成的10个种植大棚进行改造，搞副业和养殖业，并得到村委会的同意。2008年1月1日，李明、龚淼（出租方、甲方）与张晓明（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定将昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社第三农场的空地30亩、及西北角独院套及院内房屋出租给张晓明，租金为10万元/年，每半年一付；使用期限为25年，自2008年1月1日至2032年12月30日止。另查，2013年1月1日之前的土地租金由李明收取，每年分配给龚淼2万元收益；2013年1月1日到2016年12月31日的租金由龚淼收取，每年分配给李明收益。根据银行转账凭单，龚淼于2013年1月3日、2013年7月3日、2014年6月24日向李明账户转账共3.4万元，于2013年12月28日向刘贺侠（李明女友）转账1.2万元，以上共计4.6万元。本院认为，依据双方提交的有效证据，可以认定双方之间存在合伙协议法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理;合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定;协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担;无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”本案中，龚淼与马克文承包北七家乡八仙庄村经济合作社第三分场的40亩地，双方并未书面约定出资比例及利润分配。后马克文与李明达成转让协议，将合伙部分的权益转由李明享有，在该协议中龚淼作为证明人予以确认，故马克文与李明之间的转让行为得到合伙人龚淼的认可。从转让行为发生之日起，李明与龚淼之间形成合法有效的合伙关系。龚淼当庭陈述并提交的部分证据用于佐证其出资150余万元一节，上述出资证据均属龚淼单方提交，或与他人订立，其出资并未得到合伙人的认可，也未提供相应的发票或收据，亦未由评估机构进行评估作价，故本院不予认可。鉴于李明与龚淼之间未签订有效的书面合伙协议及利润分配协议，且无法确定双方的实缴出资比例，故根据有效证据及公平原则，本院认为李明与龚淼平均分配每年的土地租金收益。因本案当事人双方仅对2013年1月1日到2016年12月31日的土地收益分配产生异议，故对于与该时间段收益分配无关的证据本院不予认定。根据李明、龚淼与张晓明于2008年1月1日签订《租赁合同》，张晓明每年支付李明、龚淼的租金为10万元，李明、龚淼每年向经济合作社支付2万元。另，自2007年起每年向苏平彬交房租费1万元，向周玉伟交承租费2000元，故自2007年起李明、龚淼的土地收益为（10万-2万-１万-0.2万=）6.8万元，即每人每年3.4万元，2013年1月1日到2016年12月31日每人共计13.6万元。鉴于双方当事人当庭认可龚淼于2013年、2014年共向李明支付收益4.6万元，故龚淼应向李明支付2013年1月1日到2016年12月31日土地租金收益为（13.6万-4.6万=）9万元。李明诉讼请求超出部分不予支持，对于龚淼主张李明仅占出资10%并仅享有相应收益的抗辩理由不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：一、被告龚淼于本判决生效后十日内向原告李明支付土地收益九万元；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。如果被告龚淼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费两千五百八十元，原告负担五百四十三元（已缴纳），被告负担两千零三十七元（原告李明已预交），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐立平人民陪审员  张本正人民陪审员  孟 伟二〇一七年九月十三日书 记 员  王致君
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1311民初3730号原告：陈晨，男，1986年9月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：钱胜利，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。被告：刘欣，女，1989年7月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。原告陈晨与被告刘欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晨及其委托诉讼代理人钱胜利、被告刘欣的委托诉讼代理人张洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晨向本院提出诉讼请求：刘欣偿还借款200000元及利息。事实和理由：2016年10月21日，刘欣以资金紧张为由向陈晨借款200000元，并出具借条一份。事后刘欣并未如约偿还借款，陈晨多次催要未果。刘欣辩称，借款属实，但被告已经偿还49900元，剩余款项，原告从被告处拉走货物相折抵后，被告不再欠原告任何款项。经本院审理认定事实如下：2016年10月21日，刘欣向陈晨借款200000元，双方约定借款使用期限为二个月（自2016年10月201日起至2016年12月20日），未约定借款利息。刘欣于借款当日为陈晨出具内容为“今借陈晨现金200000.00元大写贰拾万元整.于2016年12月20日还清本金借款人：刘欣身份证号：借款日期：2016年10月21日”的借条。借款到期后，刘欣未能按时归还，后经陈晨催要，刘欣已偿还49900元，余款150100元至今未还。为此原告于2017年6月20日诉至本院。庭审中，陈晨认可收到刘欣偿还借款49900元；刘欣主张曾与陈晨合伙做生意，因陈晨抽股，其将部分货物折抵给陈晨时超出陈晨入股时的10万元，在其向陈晨索要未果的情况下，才以借款的名义向陈晨借款20万元，实际上该借款是用于折抵货物款项，陈晨不予认可。本院认为，陈晨与刘欣的借贷关系，合法有效，受法律保护。刘欣尚欠陈晨借款150100元，应承担偿还义务。刘欣主张用货物折抵清陈晨借款，但未能提供充分证据证实，且双方如有其他债权债务，可另行主张权利。现陈晨要求刘新偿还借款，理由正当合法，本院予以支持。对于利息，双方出具借条时未约定借款利息，应视为不支付利息，但应自借款期限届满之日起按年利率6%计付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用一、被告刘欣于本判决生效后十日内返还原告陈晨借款本金150100元及利息（利息自2016年12月21日按年利率6%计算至借款付清之日止）。二、驳回原告陈晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由原告陈晨负担525元，被告刘欣承担1625元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  石仁举二〇一七年九月十五日书记员  杜 欣
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初5835号原告：石宁，男，1985年11月28日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：杨军，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被告：陆士红，女，1973年12月26日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：周维义，邳州市陈楼法律服务所法律工作者。被告：申保雷，男，1978年1月23日出生，汉族，住邳州市。原告石宁诉被告陆士红、申保雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告石宁及其委托诉讼代理人杨军、被告陆士红的委托诉讼代理人周维义、被告申保雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2015年6月20日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月20日，被告陆士红丈夫李强因家庭需要向原告石宁借款2万元，约定利息按照月息3分计算，被告申保雷签字担保。借款人李强于2016年1月4日在其单位去世，邳州市供电公司支付被告陆士红补偿金。对于拖欠原告的借款本息经原告多次催要，被告久拖未还，故诉至法院，请求判如所请。被告陆士红辩称，我不清楚我丈夫李强是否向原告借款。即使李强向原告借款，我更不清楚借款用途是什么，原告也从未向我催要借款。李强去世后我领取相关补偿金是事实，但该补偿金是作为抚恤金补偿给死者家属的，是帮助性质的补偿，不属于遗产范围。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。被告申保雷辩称，担保是事实，借款应该由陆士红偿还，我只能承担担保人应承担的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月20日，李强向原告石宁借款2万元，并于借款同日出具借款借据、承诺书各一份，约定借款金额为2万元，月利率为3%。同日，原告石宁将本案借款2万元转入李强账户。被告申保雷签字担保，保证方式为连带担保责任，保证期限为借款还清为止。另查明，李强与被告陆士红于2014年5月7日登记结婚，李强于2016年1月4日死亡。以上事实有借款借据、承诺书、转账凭条、证明、婚姻登记信息查询、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系应受到保护。李强向原告石宁借款，并出具借款借据，原告石宁通过银行转账的方式将借款本金2万元交付李强，李强与石宁之间的借款合同除利息、滞纳金高于法律规定部分无效外，其余部分不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。关于被告陆士红是否对本案借款本息承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述条款中“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。该笔借款发生在其二人婚姻存续期间，被告陆士红并未提供证据证明原告和李强就该笔借款明确约定为个人债务，也未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，该笔借款应按夫妻共同债务处理，被告陆士红对该笔借款本息应当承担清偿责任。因双方未明确约定借款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还。原告主张被告偿还借款本金2万元的请求，本院予以支持。原告与李强借款时，约定利息按照月利率3%计算，现原告请求按照月利率2%计算利息，不违反法律规定计算的标准，本院予以支持。被告申保雷作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间形成的担保合同合法有效，借款人未能按照约定归还借款，原告在担保期限内向本院主张权利，被告申保雷应承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权依法进行追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陆士红于本判决生效之日起十日内偿还原告石宁借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2015年6月20日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。二、被告申保雷对上述款项承担连带清偿责任。担保人在承担保证责任后，有权依法进行追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告陆士红、申保雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 鑫二〇一七年九月十一日书记员 孟琪琪
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0881执780号申请人:季生全,男,1975年4月6日出生,汉族，住所地安徽省桐城市，被执行人:程堂根,男,1978年9月21日出生,汉族，住所地安徽省桐城市，申请人季生全与被执行人程堂根建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2016)皖0881民初3154号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款85万元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费4300元，申请执行费10900元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人银行存款865200元（迟延履行期间的债务利息另算）或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  林峰二〇一七年九月十五日书记员  汪伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初3514号原告：姚诚华,男,1987年2月15日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：张加富、陈婷婷，浙江合强律师事务所律师。被告：郭靖，男，1997年12月10日出生，汉族，住桐庐县。原告姚诚华与被告郭靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法由审判员王亚琴适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告姚诚华的委托诉讼代理人张加富到庭参加诉讼；被告郭靖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告姚诚华起诉称：2017年5月1日，被告向原告借款30000元，并出具借条一份，约定借款月利率为2%，律师费等为实现债权的费用由被告承担。嗣后，经原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、被告立即归还原告借款30000元，并支付自2017年5月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。原告姚诚华为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条1份，证明被告向原告借款30000的事实。委托合同书、代理费发票各1份，证明原告为实现本案债权已支出律师代理费2500元的事实。被告郭靖未作答辩，也未提交证据材料。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实���可以证实原告的主张，本院依法予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年5月1日，被告郭靖向原告姚诚华借款30000元，并出具借条一份，约定借款月利率2%，律师费等为实现债权的费用由被告承担。嗣后，被告未履行还款责任。另查明，原告姚诚华为实现本案债权已支出律师代理费2500元。本院认为，原告姚诚华与被告郭靖之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告郭靖应按约归还借款并支付合法利息。原告要求被告支付代理费的诉讼请求符合合同约定，且未超出浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。被告郭靖未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、质证的权利，并承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百���五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭靖返还原告姚诚华借款30000元，并支付自2017年5月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告郭靖支付原告姚诚华律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费643元，减半收取321.5元，由被告郭靖负担。原告姚诚华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告郭靖于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王亚琴二〇一七年九月二十六日书记员  毛宇斐?附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执11271号之一移送机关深圳市宝安区人民法院。被执行人周炳宇，男，汉族，1968年7月30日出生，住址深圳市罗湖区。被执行人周炳宇犯非法吸收公众存款罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初3227号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳罚金人民币10000元的义务，本院依法移送执行。在执行过程中，经查证被执行人无可供执行的财产。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  林满棠审判员  李 柳审判员  杨丽莉二〇一七年九月十八日书记员  黄婉蓉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初20127号原告：杜某1，男，1964年4月30日出生，北京航空精密机械研究所职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文军（原告杜某1之妻），女，1963年7月10日出生，中国联合航空公司退休职工，住北京市丰台区。原告：杜某2，男，1956年8月9日出生，中国航天科技集团公司101站职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁梦真，北京市柴傅律师事务所实习律师。被告：杜某3，女，1954年2月28日出，住北京市丰台区。原告杜某1、杜某2与被告杜某3法定继承纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1及其委托诉讼代理人夏翔、董文军，原告杜某2的委托诉讼代理人夏翔、丁梦真，被告杜某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1、杜某2向本院提出诉讼请求：判令位于北京市丰台区南苑东路5号9幢乙门41-42号房屋由原告杜某1继承，归原告杜某1所有，原告杜某2、被告杜某3协助原告杜某1办理房屋变更登记手续。事实与理由：原告与被告共三人系案外人杜坤之子女。杜坤之妻佟树琴于2007年3月8日去世，享年84岁。杜坤于2011年8月8日因病去世，享年89岁。杜坤去世时留有房屋一套，地址为北京市丰台区南苑东路5号9栋乙门42号。原告杜某1与被告于2011年10月24日签订《房产转让协议书》，被告自愿放弃该房屋的继承权，房屋所有权由原告杜某1单独享有。根据《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国物权法》的规定，请求判令涉诉房屋由原告杜某1单独所有，并办理相应房屋产权登记手续，在涉诉房屋产权证上具名。被告杜某3辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。涉诉房屋是被告为父母购买的房改房，当时被告出资共计3万余元，二原告未出资，父母表示将来房屋归被告所有。2007年3月8日母亲去世，父亲与被告协商想将房屋给原告杜某1，被告当时答应了。2011年8月8日父亲去世，其生前一直是由被告和原告杜某1一起照顾，原告杜某1跟被告协商想将房屋归其所有，被告顾及亲情，之后与原告杜某1签订了协议书，当时说明因被告儿子要结婚，先让其住，等原告杜某1的儿子结婚时再腾房。现涉诉房屋是被告夫妻在居住。2016年初，被告的爱人经诊断为肺癌中晚期，已转移，目前生活困难，但原告杜某1要求被告腾房。之后双方因腾房事宜多次发生争议，涉诉房屋的户主系被告儿子邹伟，2017年6月原告杜某1要求将其儿子的户口落到涉诉房屋，双方矛盾激化，原告向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：杜坤与佟树琴系夫妻关系，二人生有三个子女，分别为杜某3、杜某2、杜某1。佟树琴于2007年3月8日去世，杜坤于2011年8月8日去世，未留有遗嘱。杜坤名下有位于北京市丰台区南苑东路5号9幢乙门41-42号房屋一套，产权证书号为京房权证丰私标字第XX**号。2011年10月24日，杜某1（乙方）与杜某2、杜某3（均为甲方）关于涉诉房屋分别签订了《房产转让协议书》，该协议书载明：因父母已过世，留下房产一套，甲方自愿放弃房屋继承权，即丧失房屋所有权，而将房屋的所有全归乙方所有，该房产位于北京市丰台区南苑东路5号9栋乙门42号民房。除房产以外的其他财产，甲方依法继承；乙方为此支付甲方人民币30000元作为补偿，其后甲方不得就房屋所有权问题再次向乙方提出异议。案件审理过程中，杜某3、杜某2、杜某1均认可《房产转让协议书》所载房屋与京房权证丰私标字第XX**号证书列明的房屋为同一房产；杜某2同意涉诉房屋归杜某1所有，并协助其办理过户手续。现涉诉房屋由杜某3实际使用。杜某3认可收到30000元，其主张涉诉房屋由其一人出资购买，因顾及亲情在《房产转让协议书》上签字，但该协议系杜某1单方起草，协议内容显失公平，应予撤销，现要求对涉诉房屋按每个继承人三分之一的份额依法继承。上述事实，有《房产转让协议书》、房屋产权证及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中，杜坤去世后，未留有遗嘱，因此遗产应当按照法定继承办理。杜某3、杜某2、杜某1作为杜坤的第一顺序法定继承人，有权继承杜坤的遗产。杜某1分别与杜某3、杜某2就涉诉房屋的继承问题自愿达成一致意见并签订《房产转让协议书》，系继承人就遗产分割问题达成的一致协议。杜某3虽主张该协议显示公平，但未提交相关证据予以证明，对此应承担不利后果。此外，杜某3认可签订该协议时其同意涉诉房屋归杜某1所有，并收到了补偿金30000元。该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。根据该协议书约定，位于北京市丰台区南苑东路5号9幢乙门41-42号房屋的相关权益归杜某1所有，杜某2、杜某3应予以协助办理过户手续。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十五条规定，判决如下：位于北京市丰台区南苑东路5号9幢乙门41-42号的房屋（产权证书号为京房权证丰私标字第XX**号）由杜某1继承，归其所有；杜某2、杜某3于本判决生效后10日内协助杜某1办理上述房屋的所有权变更登记手续。案件受理费4400元，由杜某1负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  王姣姣二〇一七年九月二十八日书 记 员  张玉娟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初19222号原告：曹军，男，1991年4月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：叶建文，男，1974年1月15日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市。原告曹军与被告叶建文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告曹军于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许曹军撤诉。二、案件受理费1,188.23元，减半收取计594.12元，由曹军负担。审判员  周伟二〇一七年九月二十日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初5239号原告卢培根，男，1963年2月25日出生，汉族。被告周通，男，1996年3月18日出生，汉族。被告阳光财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地西安市雁塔区含光路南段68号交通科技大厦三层8303室。负责人曹小峰，该公司总经理。委托代理人巨涛，男，1984年5月15日出生。原告卢培根与被告周通、阳光财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司（阳光财险雁塔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢培根、被告周通、阳光财险雁塔支公司之委托代理人巨涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月11日4时许，被告周通驾驶陕AT某箱式货车沿南二环由东向西行驶至高新四路桥上时，撞上前方同车道内汤俊国驾驶的陕AU某出租车，致使陕AU某出租车车内乘客杨龙受伤，车辆严重受损，发生交通事故。该事故经认定，周通承担全部责任。原告因本次事故造成车辆受损被告至今未赔付，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告赔偿车辆损失费23300元；2、被告向原告赔偿停运损失每天419元（2017年3月11日至2017年5��16日）；3、被告向原告赔偿施救费400元、交通费300元、白班司机个人损失每天150元、夜班司机个人损失每天200元；4、本案诉讼费由被告承担。被告周通辩称，其车辆在保险公司投有交强险及商业险，应当由保险公司赔偿，保险公司不认可的其也不认可。被告阳光财险雁塔支公司辩称，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第24条责任免除范围内第一款，造成的停运或间接损失，保险公司不予赔偿。故其对停运损失、交通费、司机个人损失及诉讼费不予认可。只承担车辆损失23300元及车辆施救费400元。经审理查明，2017年3月11日4时许，周通驾驶陕AT某号轻型厢式货车沿南二环由东向西行驶至高新四路桥上时，撞上前方同车道内汤俊国驾驶的陕AU某出租车，致使陕AU某号出租车车内乘客杨龙受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队莲湖大队作出西公交认字莲【2017BC】第0311084号道路交通事故认定书认定，周通承担事故全部过错，汤俊国无过错，杨龙无过错。事故发生后，陕AU48**产生施救费400元。自2017年3月11日至2017年3月21日在执法停车场扣车11天。事故同时造成陕AU48**号出租车受损，自2017年3月28日送修，于2017年5月16日取车，产生维修费23300元。陕AU某号车辆登记在卢培根名下，汤俊国系司机。庭审中，原告提供西安市国家税务局直属税务分局关于重新核实出租汽车月评定税额的通知，证明陕AU某号车月核定营业额12230元，月缴纳增值税366.9元。上述事实有道路交通事故认定书、放车���知单、维修清单、增值税发票、通知及庭审笔录附卷佐证。本院认为，被告周通驾车与原告车辆发生交通事故，该事故经认定由周通负事故全部责任，故其应对原告的损失承担赔偿责任。阳光财险雁塔支公司承保了陕AT71**号车辆交强险及商业险，其应在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，原告车辆产生施救费400元、维修费23300元被告均无异议，本院予以确认；关于营运损失，原告主张陕AU某号出租车停运67天，每月营运额由税务局核定，原告依其计算每日停运损失419元，本院予以认可，营运损失计28073元；关于原告主张交通费、司机个人损失费因无事实及法律依据，本院依法不予认可。上述费用共计51773元，被告阳光财险雁塔支公司辩称营运损失不属于其保险理赔范围，依据《最高人民法院关于审理道路交通���故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故营运损失属于交通事故导致财产损失的赔偿范围，且保险公司无法证明对保单中的免责条款已尽到提示和明确告知义务，故对其辩称不予采信，保险公司应对营运损失承担赔偿责任。综上，阳光财险雁塔支公司应在交强险项下赔偿原告2000元，在商业第三者责任险项下赔偿原告剩余维修费21300元、施救费400元、营运损失28073元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：本判决生效后十五日内，被告阳光财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司向原告卢培根赔付车辆维修费、施救费、营运损失共计51773元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400（原告已预交），由被告周通承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 朱 保 建代理审判员 杨   婷人民陪审员 ���李军二〇一七年九月二十日书 记 员 张   帆
黑龙江省巴彦县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黑0126刑初193号公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。被告人尚某某，男，汉族，1966年1月1529日出生于黑龙江省巴彦县，小学文化，农民，住黑龙江省巴彦县。2017年8月23日因犯危险驾驶罪被巴彦县公安局刑事拘留，2017年8月30日经巴彦县公安局决定取保候审，2017年9月4日经黑龙江省巴彦县人民检察院决定重新取保候审。黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检诉[2017]187号起诉书指控被告人尚某某犯危险驾驶罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。黑龙江省巴彦县人民检察院指派检察员朱少英出庭支持公诉，被告人尚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年8月23日15时许，被告人尚某某醉酒后驾驶钱江牌两轮摩托车行驶至巴彦县龙庙镇彦龙村前尚家屯附近道路时，被正在执勤的巴彦县公安局西集交警中队民警查获。经司法鉴定：送检尚某某静脉血检测乙醇含量为126.05mg/100ml。被告人尚某某属于醉酒驾驶机动车辆。被告人尚某某于2017年8月23日被公安机关在巴彦县龙庙镇依法传唤到案。上述事实，被告人尚某某在开庭审理过程中亦无异议，无辩护及辩解意见，并有经庭审质证确认的下列证据予以证实：有书证被告人尚某某的户籍证明、现实表现、到案经过、驾驶员信息查询结果单、酒精检测仪检测结果单；被告人尚某某的供述和辩解；哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验报告书等证据，足以认定。本院认为，被告人尚某某醉酒驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人尚某某到案后，能如实供述犯罪事实，依法应从轻处罚，并根据被告人的犯罪情节和履行能力确定其应当缴纳的罚金数额。本院为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人尚某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元(已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张崭新二〇一七年九月八日书记员  韩 冰
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0881执877号申请执行人：江山市力泰防火设备有限公司，统一社会信用代码91330881MA28F3LD8D，住所地江山市新塘边镇日月路10-1号。法定代表人徐小荣，执行董事。委托代理人（特别授权）王燕琴，浙江江商律师事务所律师。被执行人：邱江平。被执行人：江山市奥之林化工有限公司，统一社会信用代码91330881757072401B，住所地江山市淤头镇平岗山。法定代表人邱江平，执行董事。江山市力泰防火设备有限公司与邱江平、江山市奥之林化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日作出的（2016）浙0881民初4989号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人江山市力泰防火设备有限公司于2017年4月5日向本院申请执行，要求被执行人邱江平归还借款本金100000元及相应利息并支付诉讼费损失1150元，被执行人江山市奥之林化工有限公司对上述款项承担连带保证责任。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人邱江平在本院涉及系列被执行案件，被执行人邱江平共有的位于江山市环城西路103幢402室房屋我院已另案查封，该房屋已设立抵押暂时难以处置；被执行人江山市奥之林化工有限公司名下有机器设备，均已设立大额抵押，暂时难以处置；除外未发现被执行人邱江平、江山市奥之林化工有限公司有其他可供执行的财产。本院已经依法对被执行人邱江平、江山市奥之林化工有限公司采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人江山市力泰防火设备有限公司，申请执行人江山市力泰防火设备有限公司对此未提出异议，也未能提供被执行人邱江平、江山市奥之林化工有限公司有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐善法二〇一七年九月二十七日书记员  郑阳军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13049号原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。法定代表人：陈仁秀，董事长。委托诉讼代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司职员，住本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。被告：刘树春，男，1956年3月6日出生，户籍地北京市。原告北京华安物业管理有限责任公司（以下简称华安物业）诉被告刘树春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由本院审判员李颖担任审判长，与审判员贾艳旗、人民陪审员孙凤珍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华安物业之委托诉讼代理人王静忻到庭参加了诉讼。被告刘树春经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告华安物业向本院提出诉讼请求：1、要求刘树春支付2010年10月20日至2011年5月31日的物业服务费1320.17元；2、要求刘树春支付2011年6月1日至2011年10月31日的电费527.05元。事实和理由：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，华安物业于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费，物业费标准是2.97元/月/平方米。华安物业按约提供了物业服务，刘树春作为该小区甲6号楼804号房屋的业主，拒绝交纳相关的物业服务费等。为维护华安物业的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告刘树春未出庭应诉。经审理查明：2010年10月20日至2011年10月31日期间，刘树春系北京市东城区忠实里南街甲6号楼804号房屋（即涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积为63.5平方米。2008年12月12日，华安物业与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托华安物业对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定��塔楼住宅房屋由华安物业按建筑面积每月每平方米2.97元向业主或物业使用人收取。华安物业于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。另查，2011年11月1日，华安物业与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对华安物业的委托，并委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由华安物业负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。���期由华安物业预收的各项费用，以11月1日为分割点，由华安物业负责核算支付恒辉公司及业委会。再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告华安物业支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘树春经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。原告华安物业为远洋德邑小区提供物业服务，被告刘树春作为该小区业主实际接受该物业服务，故被告刘树春应当支付相应的服务对价。由于被告刘树春未对收费标准提出异议，故被告刘树春应当按照该标准向原告华安物业支付2010年10月20日至2011年5月31日的物业费。原告华安物业主张的物业费数额不高于本院计算的数额，故本院对此予以支持。关于原告华安物业要求被告刘树春支付2011年6月1日至2011年10月31日的电费，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至2011年10月31日的能源费原告华安物业负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告华安物业负责支付，故被告刘树春应当向原告华安物业支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告刘树春房屋的建筑面积予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十���第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：一、被告刘树春于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一○年十月二十日至二○一一年五月三十一日的物业服务费1320.17元；二、被告刘树春于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的电费527.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘树春负担（于本判决生后七日内交纳）。公告费212元���由被告刘树春负担（于本判决生后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 颖审 判 员  贾艳旗人民陪审员  孙凤珍二〇一七年九月二十九日书 记 员  张意浓