山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0405民初604号原告（执行案外人）：临沂市兰山区华龙物资站，住所地：临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处南侧。法定代表人：盖彦华，经理。委托诉讼代理人：侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。被告（申请执行人）：枣庄华厦建筑工程有限公司金盛建筑分公司，住所地：枣庄市台儿庄区马兰屯镇闫浅社区居委会。负责人：闫桂华，经理。委托诉讼代理人：徐成海，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。第三人（被执行人）：山东国风精工合金材料股份有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区金光西路。法定代表人：栾玉才，董事长。原告临沂市兰山区华龙物资站与被告枣庄华厦建筑工程有限公司金盛建筑分公司、第三人山东国风精工合金材料股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市兰山区华龙物资站的委托诉讼代理人侯延彬、被告枣庄华厦建筑工程有限公司金盛建筑分公司的委托诉讼代理人徐成海、马洪军到庭参加诉讼。第三人山东国风精工合金材料股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂市兰山区华龙物资站向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于枣庄市台儿庄区金光路南侧铝厂小区内5个车库（4号楼与6号楼之间13、14号车库，3号楼与5号楼之间10、、11、12号车库）所有权归原告所有；2.撤销（2017）鲁0405执异2号执行裁定书；3.判令停止对上述车库的执行措施，并解除查封；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告临沂市兰山区华龙物资站是被台儿庄区人民法院查封处置的位于枣庄市台儿庄区金光路南侧铝厂小区内5个车库的实际所有权人，台儿庄区人民法院对上述车库进行查封及拍卖处置错误。1.第三人山东国风精工合金材料股份有限公司已将上述车库出卖给原告。2014年8月份，第三人与原告签订房屋买卖协议，将其开发建设的位于枣庄市台儿庄区金光路南侧铝厂小区内6个车库（2号楼与4号楼之间1号车库及台儿庄区人民法院（2015）台执字第598号执行裁定书中查封的4号楼与6号楼之间东侧车库北数第1间、第2间；3号楼与5号楼之间西侧车库南数第1间、第2间、第3间）作价360000元出卖给原告。价款支付方式为抵扣双方之前借款利息。2.原告对法院查封和处置车库不知情。合同签订后，第三人即将上述六个车库与原告进行指认和交接。因一时找不到买主，上述车库暂时闲置。近期，原告联系好租户，前来办理租赁事宜时却发现车库被他人占据。经了解，车库现在被法院查封并进入拍卖程序，但原告对此一无所知。3.未办理房屋登记手续的责任不在原告。因开发手续不全，涉案车库系小产权房，不能进行房屋登记。对此双方在合同中已明确约定，待日后完善土地、规划、建设手续后办理产权登记。因此，未能办理房屋登记的责任不在原告。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，原告通过买卖取得被执行车库的所有权，并实际占有和使用车库，因建设手续的原因未能办理所有权登记手续，但过错不在原告。因法院不支持原告的执行异议，特提起诉讼。枣庄华厦建筑工程有限公司金盛建筑分公司辩称，1.原告提起执行异议的理由不成立。原告起诉的依据是台儿庄区人民法院2016年9月30日作出的驳回异议民事裁定，从内容反映是以解除查封为由提起的异议，但事实上涉案标的因无人竞买，已被台儿庄区人民法院作出（2015）台执字第598-2号执行裁定以物抵债并交付给被告，案件已执行完毕。因此，原告提出执行异议的基础已不存在。2.原告对执行异议不服提起诉讼与法律规定不符。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，（2015）台执字第598-2号执行裁定书已发生法律效力，并裁定涉案标的归被告所有，说明涉案标的已执行终结。因此，其提出的执行异议没有法律依据。3.原告提起诉讼的理由也不成立。原告是以自己系涉案标的的实际所有人为由作为阻却执行的理由的，被告认为原告所称的房屋买卖协议不真实，实际交付也没有事实依据。并且从人民法院查封到执行完毕，第三人及原告均没有提出异议，人民法院的执行也是公开拍卖，原告的所谓不知情不符合事实。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。山东国风精工合金材料股份有限公司未出庭，亦未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法予以审查认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，原告临沂市兰山区华龙物资站与第三人山东国风精工合金材料股份有限公司签订借款协议，协议约定原告借款900万元给第三人使用，年息18%，借款期限为2014年5月21日至2014年6月10日。同日，原告将900万元借款转账至第三人在中国银行台儿庄支行的账户，第三人向原告出具了收款收据。2014年8月10日，原告与第三人就双方之间的借款进行了对账，截至2014年8月10日第三人尚欠原告借款本金900万元、利息36.45万元，合计936.45万元。同日，第三人与原告签订房屋买卖协议，将其开发的位于台儿庄区金光路南侧金光小区内车库六个（2号楼与4号楼之间1号车库、4号楼与6号楼之间13号、14号车库，3号楼与5号楼之间10、11、12号车库）作价36万元（按均价6万元／个计算）用以抵扣双方之前借款900万元自2014年5月21日起至2014年8月10日期间的利息36.45万元中的36万元。协议签订后，第三人向原告出具了36万元的收据。2015年4月1日，原告以第三人未偿还借款本息900.45万元及逾期利息为由，将第三人诉至临沂市罗庄区人民法院，后该案被移送至临沂市中级人民法院进行审理，并于2016年3月28日以调解结案。2015年7月2日，本院就被告枣庄华厦建筑工程有限公司金盛建筑分公司诉第三人建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）台民初字第313号民事判决书，判决第三人给付被告工程款52万元及相应利息。上述判决生效后，因第三人未履行付款义务，被告于2015年8月28日向本院申请强制执行。本院执行局于2015年9月25日作出（2015）台执字第598号执行裁定书，查封了第三人所有的位于台儿庄区金光西路铝厂小区（即金光小区）北门西侧沿街门市两层第3间、第4间门市房，铝厂小区4号楼与6号楼东侧车库北数第1间、第2间（即原告与第三人所签买卖协议中所记载的13号、14号车库），铝厂小区3号楼与5号楼之间西侧车库南数第1间、第2间、第3间（即原告与第三人所签买卖协议中所记载的10号、11号、12号车库）。执行过程中，本院依法对查封的5间车库进行了评估，评估价为16.45万元，后委托山东龙德拍卖有限公司对查封的5间车库进行拍卖。山东龙德拍卖有限公司发布了拍卖公告，并对5间车库进行了公开拍卖，拍卖底价为16.45万元，但因价格过高无人购买。被告随后提出愿意以拍卖底价16.45万元折抵第三人所负的被执行的债务。2016年12月26日，本院执行局作出（2015）台执字第598-2号执行裁定书，裁定将第三人所有的位于台儿庄区金光西路铝厂小区4号楼与6号楼东侧车库北数第1间、第2间和铝厂小区3号楼与5号楼之间西侧车库南数第1间、第2间、第3间（共计车库5间）的所有权归被告所有以折抵第三人所负的债务16.45万元。2017年1月16日，本院将上述5间车库交付给被告。另外，该执行案件现仅执行部分标的，执行程序仍未终结。原告于2017年3月17日向本院执行局提出执行异议。本院执行局于2017年3月21日作出（2017）鲁0405执异2号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服该执行裁定，提起本诉。本院认为，本案争议的焦点为原告临沂市兰山区华龙物资站作为案外人对执行标的，即位于台儿庄区金光西路铝厂小区4号楼与6号楼东侧车库北数第1间、第2间和铝厂小区3号楼与5号楼之间西侧车库南数第1间、第2间、第3间共5间车库是否享有足以排除执行的民事权益。根据原告提供的证据虽可证实在上述5间车库被查封前其已与第三人签订买卖协议约定以包含该5间车库在内的6间车库折抵第三人欠其的利息36万元，但原告并未提供证据证实其在协议签订后对该5间车库进行了实际占有。该5间车库从被查封至被拍卖，再到被裁定折抵债务，时间长达一年多，原告若对该5间车库确已进行了实际占有或有效控制，其对上述查封、拍卖等事项应予以知晓并提出异议，但原告并未提供证据证实其在该5间车库被查封拍卖期间向本院提出过异议，故其主张已实际占有该5间车库显不符合常理。现该5间车库已由我院作出的（2015）台执字第598-2号执行裁定书裁定归被告枣庄华厦建筑工程有限公司金盛建筑分公司所有，并已被交付给被告，且（2015）台执字第598-2号执行裁定书已于2017年1月16日发生法律效力。根据《物权法》第二十八条的规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，被告已取得了该5间车库的所有权。因此，原告对该5间车库并不享有足以排除执行的民事权益，其提出的执行异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告临沂市兰山区华龙物资站的的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判长  刘贵争审判员  刘广汉审判员  张春岭二〇一七年九月二十九日书记员  王潇涵