重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初2890号原告：廖小康，男，1973年11月26日出生，住重庆市武隆区。被告：武隆县中瑞汽车销售有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设东路100号，统一社会信用代码91500232065677653Y。法定代表人：陈春兰，该公司经理。委托诉讼代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师，执业证号15002200610669297，代理权限为特别授权代理。被告重庆尚博汽车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号附23号，统一社会信用代码91500000673386868P。法定代表人：万军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：余越，中豪律师集团（重庆）事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。原告廖小康与被告武隆县中瑞汽车销售有限公司（以下简称武隆中瑞公司）、重庆尚博汽车有限公司（以下简称重庆尚博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由代理审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员陈明弟、刘华于组成合议庭，书记员周雪棽担任法庭记录，适用普通程序分别于2016年12月5日、2017年3月16日、2017年4月17日、2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告廖小康，被告武隆中瑞公司的委托诉讼代理人王明生，被告重庆尚博公司的委托诉讼代理人周鹏均到庭参加了前三次诉讼。原告廖小康，被告重庆尚博公司的委托诉讼代理人周鹏、余越到庭参加了第四次诉讼，被告武隆中瑞公司经本院合法传票传唤未到庭参加第四次诉讼，本院依法进行了缺席审理。2017年3月16日，因原告廖小康需要调取新的证据，本院决定延期审理一个月。2017年4月21日，被告武隆中瑞公司向本院申请对讼争车辆前保险杠与车身进行色差鉴定，但未缴纳鉴定费，且经过庭审及本院认证，决定不予对讼争车辆进行色差鉴定，但应扣除期间审限。本案现已审理终结。原告廖小康诉称，2015年9月13日，廖小康在武隆中瑞公司提取一台进口英菲尼迪Q50豪华运动版汽车。2015年12月1日，廖小康发现该车前保险杠油漆与车身油漆呈现明显色差，前大灯清洗喷水盖内有重新做漆后产生的飞漆痕迹，认定该车为事故质损修复车。同日，廖小康与武隆中瑞公司销售人员就保险杠色差问题进行了交涉及拍照取证。在发现质量问题的检验过程中，又发现前保险杠与机盖之间接缝处有修复过程中产生的严重不良痕迹。事后，廖小康也多次与武隆中瑞公司、重庆尚博公司交涉未果。武隆中瑞公司、重庆尚博公司在明知其销售的汽车商品有严重缺陷，在未告知消费者的情况下，扔按合格汽车产品的市场价格350000元销售给廖小康，并且额外增加了26824.3元的服务费，廖小康在不知车辆真实质量情况下以信用卡分期付款方式支付了车款及银行手续费和其他购车费用，两被告的行为已构成欺诈消费。故廖小康诉至本院，请求判令：解除与武隆中瑞公司签订的购车合同；二被告退还其购车款350000元；二被告因欺诈消费三倍赔偿其1050000元。在庭审过程中，原告廖小康增加并变更了诉讼请求，请求判令：1、撤销其与被告武隆中瑞公司、重庆尚博公司签订的合同；2、二被告返还其36期月供与购车服务费用共计415499.38元；3、二被告因欺诈消费三位赔偿其损失1246498.14元；4、二被告返还购置税31200元、保险8166.7元、上牌费500元、押金3000元，共计42866.7元。原告廖小康为证明其主张向本院出示了下列证据：第一种：书证类与讼争车辆相关的书证：1、《订车协议书》与购车发票（350000元），拟证明购车款为350000元；2、收据三张，拟证明购车支付了订金10000元、首付款58771元、保证金3000元；3、机动车统一销售发票，拟证明讼争车辆价款为350000元；4、《商品车辆及手续移交清单》，拟证明被告武隆中瑞公司并未提供车辆合格证；5、《车辆内部标识卡》，拟证明讼争车辆是质损车；6、《信用卡购车专项分期付款合同》及信用卡交易明细，拟证明原告廖小康贷款分期购车及偿还贷款的情况；7、《消费投诉调解书》、《消费者权益保护委员会投诉调查函》及答复、《终止消费者权益争议调解告知书》、送达回证，拟证明原告廖小康在购车后半年内发现讼争车辆有质量问题，并与被告武隆中瑞公司就讼争车辆质量问题在武隆区工商局的组织下进行过调解；8、广州出入境检验检疫局惠检公﹝2017﹞130号《政府信息公开答复书》，拟证明讼争车辆获得的国家强制性认证仅针对安全认证，不能代表车辆没有外观品质问题，同时证明广州华工机动车检测技术有限公司适用失效的进出口检验检疫行业标准检测讼争车辆；9、广东出入境检验检疫局《关于廖小康有关情况反映及咨询事项的答复》，拟证明进口机动车随车检验单并未对车辆进行品质检验；从网上下载的文档类书证：1、《汽车车身油漆涂装检验规范》，拟证明依该规范，讼争车辆车型后有字母“B”即是车辆存在影响外观较明显的部位；2、《汽车漆色差成因与处理》、《色差的测量和评定方法及应用》、《汽车修补漆车身修补时产生色差原因及解决办法》，拟证明车辆保险杠色差形成的原因及讼争车辆前保险杠是存在色差的；3、《进口汽车检验管理办法》、《进出口汽车品质检验规程》，拟证明对进口汽车的检验要求、实施办法和标准；4、《出入境检验检疫行业标准》SN/T1688.4-2006、《出入境检验检疫行业标准》SN/T1688.4-2013，拟证明进口汽车有符合性验证模式；5、《质损车处理规范》，拟证明质损车的相关处理标准。司法文书类书证：重庆市武隆县人民法院（2015）武法刑初字第00224号刑事判决书和（2016）渝0232刑初86号刑事判决书、取保候审决定书、刑满释放证明书，拟证明原告廖小康发现讼车车辆问题后，不能及时主张权利；第二种：照片类证据，包括2015年9月10日、2015年12月1日拍摄的讼争车辆照片和将照片刻成的光盘，以及拍摄的其他车辆照片，网上下载的照片等。拟共同证明讼争车辆在原告廖小康接车前前保险杠与车身已存在明显色差、机盖接缝处有不良痕迹、前大灯清洗喷水盖有飞漆痕迹。第三种：录音类证据1、2016年8月29日、8月30日分别与英菲尼迪客服、被告重庆尚博公司职工罗念的通话录音，拟证明原告廖小康询问“特殊车”的事实；2、2016年9月7日至9月17日与被告重庆尚博公司原职工张益的通话录音，拟证明张益作为被告重庆尚博公司专业营销英菲尼迪的职工，却对《车辆内部标识卡》所涉内容不知情，有故意欺瞒的事实，讼争车辆的《车辆内部标识卡》有涉及质量不合格的问题存在；3、2016年8月17日至8月18日与豆林峰、赵建芳的通话录音，拟证明讼争车辆前保险杠与车身有严重色差；4、2016年8月20日至8月23日的通话录音及在被告重庆尚博公司接受检验的现场录音，拟证明原告廖小康多次向英菲尼迪客服投诉问题并应邀前往被告重庆尚博公司处检验车辆，被告重庆尚博公司承认讼争车辆有严重色差，并称是被告武隆中瑞公司造成的；5、2017年5月19日与广州机电处余卓处长通话录音，拟证明对进口机动车的国家强制性标准检验只涉及安全、环保，汽车的一般质量由厂家负责；6、2017年5月31日与豆林峰的通话录音，拟证明讼争车辆前保险杠有严重色差，前大灯清洗喷水盖有飞漆痕迹。被告武隆中瑞公司质证认为：一、对书证类证据与讼争车辆相关的书证：1、真实性无异议，关联性有异议；2、真实性、合法性无异议，关联性有异议；3、真实性无异议；4、无异议；5、真实性、关联性有异议；6、对信用卡合同未发表质证意见，信用卡交易明细与本案无关；7、真实性无异议，关联性有异议；8、真实性无异议，不认可原告廖小康的证明目的，附件中汽车检验记录涉及对外观应完好的检验，机动车安全检测报告单涉及对车辆外观检查，均是合格的；9、未到庭发表质证意见。从网上下载的文档类书证：1-2、真实性、关联性有异议；3-4、真实性无异议，关联性有异议；5、未到庭发表质证意见。司法文书类证据的真实性无异议，关联性有异议。二、对照片类证据2015年9月10日照片的真实性无异议，但不能反映出色差问题；2015年12月1日照片的三性均有异议，因为那时车辆已经上牌，不能反映出是不是讼争车辆，也体现不出有色差；对其他照片的三性均有异议。三、录音类证据对2016年8月23日在被告重庆尚博公司处的现场录音三性均有异议，不能确定对话人及车辆有质量问题；对其余录音类证据未到庭发表质证意见。被告重庆尚博公司质证认为：一、对书证类证据与讼争车辆有关的书证：1、三性均无异议，讼争车辆的买卖双方是原告廖小康与被告武隆中瑞公司；2、真实性无异议；3、真实性无异议，但不表明被告重庆尚博公司与原告廖小康存在买卖合同关系；4、无异议；5、真实性无异议，不能达到原告的证明目的；6、对信用卡合同未发表质证意见，信用卡交易明细与本案无关；7、原告廖小康与被告武隆中瑞公司的调解与被告重庆尚博公司无关；8、真实性无异议，不认可原告廖小康的证明目的，附件中汽车检验记录涉及对外观应完好的检验，机动车安全检测报告单涉及对车辆外观检查，均是合格的；9、真实性无异议，不能反映原告廖小康的证明目的。从网上下载的文档类书证：1-2、真实性、关联性有异议；3-4、真实性无异议，关联性有异议；5、系安邦物流公司制作的文件，对被告重庆尚博公司不具有约束力，其内容也与本案无关。司法文书类书证的真实性无异议，关联性有异议。二、对照片类证据2015年9月10日照片的真实性无法确认，即使真实，也说明原告在提车前已经对讼争车辆存在色差知晓；2015年12月1日照片形式上的真实性无异议，但不能达到原告廖小康的证明目的；对试驾车与讼争车辆对比照片形式上的真实性无异议，但不能确认形成时间和达到原告廖小康的证明目的；对其他照片的三性均有异议。三、对录音类证据1、真实性、关联性有异议；2和4的真实性有异议，其内容不能答到原告廖小康的证明目的；其他录音证据并非原告廖小康与被告尚博公司职工的通话，其真实性不清楚，其内容也不能达到原告的证明目的。被告武隆中瑞公司辩称，一、武隆中瑞公司已履行完毕购车合同中交付车辆的义务，廖小康以欺诈消费为由主张解除购车合同已超过了一年的除斥期间。二、武隆中瑞公司将讼争车辆从重庆尚博公司提回后，廖小康及时看了车，在提车时也确认了车内外完好无损，廖小康提车使用了两个多月才提出前保险杠与车身呈现色差，应当举证证明。三、廖小康需提供证据证明讼争车辆系事故质损修复车。综上，廖小康主张解除购车合同并返还购车款，无事实和法律依据，在没有确凿的证据证明欺诈消费时，廖小康主张的三倍赔偿请求也不应得到支持。被告武隆中瑞公司提交了下列证据以支持其主张：《中瑞汽车新车交接单》，拟证明原告廖小康接车时认可整车内外完好无损。原告廖小康质证认为字是其签的，但通过2015年9月10日的照片可以显示讼争车辆是有问题的。被告重庆尚博公司对该证据无异议。被告重庆尚博公司辩称，不同意廖小康的全部诉讼请求。重庆尚博公司与廖小康之间没有买卖合同关系，不是本案适格的被告。同理，重庆尚博公司并未向廖小康提供商品或服务，双方之间并无消费交易关系，不适用消费者权益保护法调整。重庆尚博公司将讼争车辆交付给武隆中瑞公司时是完全合格的新车，廖小康认为该车系质损车与客观事实不符。故廖小康要求重庆尚博公司承担欺诈消费赔偿责任没有法律依据。被告重庆尚博公司提交了下列证据以支持其主张：1、POS单两份及被告武隆中瑞公司工商登记基本信息（复印件），拟证明被告武隆中瑞公司于2015年9月8日以350000元的价格向被告重庆尚博公司购买了讼争车辆，再由被告武隆中瑞公司出售给原告廖小康，本案存在两个独立的买卖合同关系；2、《货物进出口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、购车发票、《重庆市汽车商业协会特别说明》、2012渝三中法民终字第00823号民事判决书（均系复印件），拟证明在汽车销售行业中，由一级经销商向终端用户直接开具发票是行业惯例，并非表明双方之间存在买卖合同关系；3、照片1张，拟证明原告廖小康驾驶讼争车辆于2015年11月4日出了交通事故并办理了保险理赔；4、情况说明、针对《车辆内部标识卡》的情况说明，拟证明标识卡上“特殊车”是指生产线工人会随机选取车辆进行不同类别的试验，代表该车曾经作为质量抽样检查对象，并不代表车辆存在质量问题或者瑕疵，凡出厂的车辆都必须是经检验合格的。标识卡上其他内容主要是关于车辆的基本信息，如车型、车架号、制造日期、生产地等；5、《关于车辆内部标识卡的说明》及附件，拟证明讼争车辆生产商日产自动车株式会社已就标识卡的具体性质、用途及各项内容进行了说明，与原告廖小康所称车辆存在质量问题无关；6、《车辆内部标识卡的补充回答》及关于《政府信息公开第三方意见征询函》的补充回函，拟证明生产厂家及政府部门已多次向原告廖小康就标识卡进行了说明；7、车辆内部标识卡1张（案外车辆），拟证明标识卡是普通的随车文件，不论是生产厂家还是被告重庆尚博公司均不会销售存在质量问题的车辆。原告廖小康质证认为：1、真实性无异议，关联性有异议；2、《进口机动车辆随车检验单》有异议，不能以此检验单来说明车辆有无问题；3、讼争车辆确实出过事故，但事故造成讼争车辆左后尾损伤，并且是在被告重庆尚博公司处修理；4-6、三性均有异议。被告武隆中瑞公司对证据1、2、3没有异议，对其他证据未到庭发表质证意见。本院为查明案件事实，依法向原武隆中瑞公司经理豆林峰、原武隆中瑞公司售后厂长柳迎春、原武隆中瑞公司销售主管赵建芳调取了调查笔录。豆林峰认可原告廖小康所购车辆前保险杠与车身有色差和前大灯清洗喷水盖有飞漆痕迹的事实，也认可原告廖小康向被告武隆中瑞公司反映了上述问题，被告武隆中瑞公司亦派柳迎春陪同原告廖小康前往被告重庆尚博公司处检测车辆，称被告重庆尚博公司不认可车辆做过漆。柳迎春认可原告廖小康所购车辆前保险杠与车身有色差和前大灯清洗喷水盖有飞漆痕迹的事实，也认可原告廖小康向被告武隆中瑞公司反映了上述问题，并陪同原告廖小康于2016年8月前往被告重庆尚博公司处检测车辆，但仅通过目测检测，且被告重庆尚博公司并未针对车辆问题给予明确答复。赵建芳认可原告廖小康所购车辆前后保险杠与车身有色差并向被告武隆中瑞公司反映了上述问题，原告廖小康提车前几乎每天都到被告武隆中瑞公司处查看讼争车辆。原告廖小康质证认为：对豆林峰调查笔录的真实性、合法性无异议，但不认可被告重庆尚博公司检测车辆没有问题的说法；对柳迎春调查笔录的真实性、合法性无异议，2016年8月23日就是去被告重庆尚博公司处检测车辆；对赵建芳笔录的真实性、合法性无异议，后保险杠有色差不认可，其它陈述都认可。被告武隆中瑞公司未到庭发表质证意见。被告重庆尚博公司未发表质证意见。本院对原告廖小康出示证据的认定意见：对与讼争车辆相关的书证，除被告武隆中瑞公司未对证据9发表质证意见外，二被告均对相关书证的真实性无异议，证据9盖有广东出入境检验检疫局的印章，本院对上述书证的真实性、合法性予以确认。证据1、2、3能够达到原告廖小康的证明目的，本院对其关联性予以确定。证据4中所述车辆合格证应指《进口机动车辆随车检验单》，由于被告武隆中瑞公司为原告廖小康代办车辆上户，该检验单原件即由被告武隆中瑞公司用于在车辆登记机关办理上户并留存于车辆登记机关，本院对该份证据的关联性不予采信。证据5的关联性在裁判理由中予以阐述。证据6、7的关联性本院予以确认。证据8、9的关联性在裁判理由中予以阐述。对从网上下载的文档类书证，二被告对证据3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，由于证据3、4系部门规章规定，本院对其合法性、关联性亦予以确认。证据1、2、5系从网上下载的普通文档，不是法律法规或部门规章规定，本院不予采信。对司法文书类证据的真实性、合法性予以确认，虽然二被告对其关联性不予认可，但该证据确能证明原告廖小康因受刑罚不能及时主张权利，本院对其关联性予以确认。对照片类证据，针对于2015年9月10日及2015年12月1日拍摄的讼争车辆照片，原告廖小康提供了储存照片的电子载体，本院对其真实性、合法性予以确认，针对照片中前保险杠与车身的色差以及前大灯清洗喷水盖的飞漆痕迹，确能通过目测观察出来，并且与豆林峰、柳迎春、赵建芳的调查笔录相互印证，本院对其关联性予以确认。针对其他非讼争车辆的照片，与本案无关，本院不予确认。对录音类证据，原告廖小康均提供了录音的电子载体，通过显示记录的时间，可以确定每段录音的形成时间。证据1可以确认原告廖小康向英菲尼迪客户投诉讼争车辆问题的事实，本院对其与英菲尼迪客服通话录音的三性予以确认，但其他录音不能确认通话对象，本院不予确认。证据2不能确定通话的对象确为被告重庆尚博公司职工张益，本院不予采信，即使能够确定通话对象，也不能以张益个人对《车辆内部标识卡》不知情，就认定其有故意欺瞒的事实。证据3不能确定通话对象，本院不予采信。证据4中2016年8月23日原告廖小康与被告武隆中瑞公司职工柳迎春确实到被告重庆尚博公司处反映车辆问题，有豆林峰、柳迎春的调查笔录以及被告武隆中瑞公司《关于重庆市武隆县消费者权益保护委员会投诉调查函的答复》等证据佐证，本案对其真实性、合同法予以采信，通过听取现场的通话录音，被告重庆尚博公司职工承认讼争车辆前大灯清洗喷水盖有飞漆痕迹，但对前保险杠与车身是否有色差未作出明确答复，即不认可有色差，也不否认没有色差，但对于讼争车辆是否做过漆均明确答复因不是专业机构而不能判断，因被告重庆尚博公司未提供相应证据证明该录音不真实或内容不真实，本院予以采信。证据4中的其他录音资料除向英菲尼迪客服的投诉录音外，其他录音因不能确定通话对象，本院不予采信。证据5、6不能确定通话对象，本院不予采信。本院对被告武隆中瑞公司出示证据的认定意见：符合证据的真实性、合同法，关联性在裁判理由中予以阐述。本院对被告重庆尚博公司出示证据的认定意见：证据1、2、4的真实性、合法性予以确定，关联性在裁判理由中予以阐述。证据3、7与本案无关。证据5、6未提供原件，本院不予采信。本院对向豆林峰、柳迎春、赵建芳所取调查笔录的认定意见，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够确定讼争车辆前保险杠与车身存在色差以及前大灯清洗喷水盖有飞漆痕迹。经审理查明，2015年8月30日，原告廖小康（买方）与被告武隆中瑞公司（卖方）签订了《订车协议书》，约定由买方以信用卡分期方式以350000元的价格向卖方购买英菲尼迪Q502014款2.0T豪华运动版冰锐蓝汽车一辆，车辆的保险、上牌由卖方为买方代办。同日，原告廖小康向被告武隆中瑞公司支付了定金10000元。随后，被告武隆中瑞公司向被告重庆尚博公司联系提车，2015年9月8日，被告武隆中瑞公司向被告重庆尚博公司支付了购车款350000元，被告重庆尚博公司以原告廖小康为购买方开具了金额为350000元的机动车销售统一发票，被告武隆中瑞公司遂提取了英菲尼迪Q50XXXXCC冰锐蓝小轿车一辆（车架号：JNKCV71E6EMXXXXXX，发动机号码：27493030XXXXXX）。2015年9月10日，原告廖小康到被告武隆中瑞公司车行查看了讼争车辆并拍摄了照片。2015年9月13日，原告廖小康向被告武隆中瑞公司支付了其他购车费用58771元和保证金3000元，签订了《中瑞汽车新车交接单》并提车。2015年10月8日，被告武隆中瑞公司代原告廖小康办结了讼争车辆上牌手续，车牌号为渝XXXX**。2015年10月11日，被告武隆中瑞公司代办好相关手续后，将车辆及备件、资料和手续移交给原告廖小康，双方签订了《商品车辆及手续移交清单》。2015年12月1日，原告廖小康发现讼争车辆前保险杠与车身对比呈现色差和前大灯清洗喷水盖内有飞漆痕迹并拍摄了照片，并于当日向被告武隆中瑞公司反映。另查明，讼争车辆系日产（中国）投资有限公司在日产自动车株式会社进口，于2014年9月8日运抵广州新沙港，并由广州检验检疫机构核发了《进口机动车辆随车检验单》，载明的检验情况为合格。日产（中国）投资有限公司进口讼争车辆后，即将讼争车辆发往了被告重庆尚博公司处。还查明，讼争车辆于2015年11月4日发生交通事故，造成车辆左后部受损，并在被告重庆尚博公司处进行了维修。还查明，2016年6月23日，原告廖小康因开设赌场罪被判处有期徒刑7个月，刑期自2015年12月4日起至2016年8月4日止。2016年6月3日至2016年7月3日期间，原告廖小康处于取保候审期。2016年8月4日，原告廖小康刑满释放。原告廖小康刑满释放后，继续向两被告反映讼争车辆的问题，并向英菲尼迪客服投诉。2016年8月23日，原告廖小康与被告武隆中瑞公司员工柳迎春一同到被告重庆尚博公司处查验车辆，并对现场交涉情况进行了录音。再查明，2015年9月15日，原告廖小康与中国工商银行股份有限公司武隆支行（以下简称工行武隆支行）签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告廖小康向被告武隆中瑞公司购买的讼争车辆车款为500000元，原告廖小康自行付首付款150000元，剩余购车款由原告廖小康申请通过其在工行武隆支行申办的购车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为350000元，还款以按月分期等额方式偿还，分期还款共分36期，首期偿还的金额为10815元，以后每期偿还的金额为10796元。2015年9月17日，透支款到账后，即用于向被告武隆中瑞公司支付购车款350000元。之后，被告廖小康按期向工行武隆支行偿还了贷款。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告重庆尚博公司是否是本案适格被告；二、本案讼争车辆是否存在瑕疵；三、讼争车辆有关瑕疵的举证责任由谁负担；四、出售本案所涉瑕疵车辆的民事责任由谁承担；五、原告廖小康是否可撤销其与被告武隆中瑞公司签订的车辆买卖合同；六、民事赔偿责任的范围。针对争议焦点一。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。本案中，原告廖小康为生活消费需要购车讼争车辆，属于消费者，虽然本案所涉《订车协议书》的合同相对方为原告廖小康与被告武隆中瑞公司，被告重庆尚博公司不是该合同的相对人，但结合本案事实，本案讼争车辆由被告武隆中瑞公司向被告重庆尚博公司联系要车，被告武隆中瑞公司在被告重庆尚博公司处提车后，再将讼争车辆交付给原告廖小康。现原告廖小康因讼争车辆存在质量问题提起本案诉讼，其请求不限于《订车协议书》约定的相关事项，还包括赔偿损失，该纠纷应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。被告重庆尚博公司作为讼争车辆的供应商，应作为被告参加诉讼。被告重庆尚博公司主张其不是本案适格被告的辩称理由不能成立。针对争议焦点二。被告武隆中瑞公司认可讼争车辆前保险杠与车身存在色差，前大灯清洗喷水盖有飞漆痕迹。通过2016年8月23日的现场录音，被告重庆尚博公司认可讼争车辆前大灯清洗喷水盖有飞漆痕迹，不能判断车辆有无色差。综上，说明讼争车辆存在瑕疵。针对争议焦点三。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。原告廖小康于2015年9月13日提取了讼争车辆，于2015年12月1日发现了瑕疵并于当日向被告武隆中瑞公司反映了问题，被告武隆中瑞公司也向被告重庆尚博公司进行了反馈。虽然原告廖小康在六个月内发现瑕疵并与经营者发生争议，并于2016年10月13日提起本案诉讼，但六个月的期间并非除斥期间，且原告廖小康也出示了证据证明其因刑事犯罪不能在2015年12月4日至2016年8月4日期间主张权利，也出示了证据证明其刑满释放后通过电话投诉、到二被告处反映问题、工商调解等形式与二被告进行磋商，虽讼争车辆问题没有得到解决，但原告廖小康一直在针对讼争车辆瑕疵与二被告发生争议，故关于瑕疵的举证责任应由二被告承担。针对争议焦点四。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”（一）针对被告武隆中瑞公司是否对讼争车辆瑕疵承担民事责任。虽然原告廖小康提车时确认了车内外完好无损，应仅仅是对车辆外观做的初步检查，原告廖小康作为普通购车人员无法在接车时对车辆有无瑕疵作出判断，被告武隆中瑞公司不能以此作为免责事由，但被告武隆中瑞公司从被告重庆尚博公司处提车回来后，原告廖小康几乎每天都去车行查看了车辆，且讼争车辆有色差问题的时间已定格在2015年9月10日。被告武隆中瑞公司在原告廖小康提车前，客观上不具备造成车辆瑕疵的条件。被告重庆尚博公司辩称被告武隆中瑞公司工作人员接车时对讼争车辆进行了检查，未发现瑕疵问题，即使有瑕疵也是被告武隆中瑞公司接车后造成，但考虑二被告之间合作信任等因素，不能排除相关瑕疵已经存在仅未被发现的可能，本院对被告重庆尚博公司的该辩称意见不予支持。原告廖小康使用车辆两个多月后，发现前保险杠与车身有色差及前大灯清洗喷水盖有飞漆痕迹，说明不仔细辨别较难发现车辆瑕疵问题。两被告辩称原告廖小康是在知晓讼争车辆有色差的情况下接车，缺乏证据佐证，本院不予支持。本案中，现无充分证据表明被告武隆中瑞公司在销售讼争车辆时就明知车辆存在瑕疵，并对原告廖小康进行了隐瞒，难以认定被告武隆中瑞公司存在欺诈行为，故被告武隆中瑞公司不应对讼争车辆瑕疵问题承担民事责任。（二）针对被告重庆尚博公司是否对讼争车辆瑕疵承担民事责任。若被告重庆尚博公司主张不应承担民事责任，那么应当提供证据证明讼争车辆本身符合质量要求，或者证明该瑕疵是由于原告廖小康使用不当或者外部环境因素所造成。被告重庆尚博公司提供了讼争车辆的《货物进口证明书》和《进口机动车辆随车检验单》证明讼争车辆是合格车辆。中华人民共和国国家出入境检验检疫局《进口汽车检验管理办法》第五条“进口汽车入境口岸检验检疫机构对进口汽车的检验包括：一般项目检验、安全性能检验和品质检验”，第六条：“一般项目检验。……并进行规格、型号、数量、外观质量、随车工具、技术文件和零备件等项目的检验”，第七条规定“安全性能检验。按国家有关汽车的安全环保等法律法规、强制性标准和《进出口汽车安全检验规程》实施检验”，第十一条“经检验合格的进口汽车，由口岸检验检疫机构签发‘入境货物检验检疫证明’，并一车一单签发‘进口机动车辆随车检验单’……”。讼争车辆的随车检验单上载明一般项目检验和安全性能检验均合格，可以认定讼争车辆是合格的进口机动车，故与讼争车辆相关书证8在缺乏其他证据佐证的情况下，不能达到原告廖小康诉称讼争车辆进口时就有外观品质问题的证明目的。原告廖小康称日产（中国）投资有限公司进口的该批机动车应当附有品质检验报告，但《进口汽车检验管理办法》第十一条规定了对整批第一次进口的新型号汽车在数量大于300台或总值大于一百万美元时才必须实施品质检验，现没有证据证明讼争车辆系第一次进口的新型号汽车，故与讼争车辆相关的书证9缺乏关联性，本院对原告廖小康的意见不予支持。原告廖小康还辩称广州华工机动车检测技术有限公司引用被替代的检验标准检验讼争车辆，与本案民事诉讼无关。关于原告廖小康与被告重庆尚博公司针对《车辆内部标识卡》中对“特殊车”、“OK/完检”章、“表面L”等的争议，根据与原告廖小康提供的其他英菲尼迪车辆内部标识卡对比，确实讼争车辆没有“OK/完检”章及“表面L”项，仅有检验人员的签名，但具有上述两项内容的其他标识卡均有“特殊车”标识，故本院认定“特殊车”并非指原告廖小康所述有缺陷的车辆。虽然被告重庆尚博公司未对讼争车辆没有“OK/完检”章进行详细说明和解释讼争车辆没有“表面L”的理由，且原告廖小康提出了合理怀疑，但讼争车辆获得了口岸检验检疫机构签发的《进口机动车辆随车检验单》，本院对讼争车辆《内部标识卡》的争议不作其他评判。日产（中国）投资有限公司进口讼争车辆后，发往了被告重庆尚博公司处，被告武隆中瑞公司提车前，有近一年的时间。讼争车辆作为一台高级轿车，对喷漆的技术、工艺均有较高要求，从逻辑上推断，作为一辆新车，不会存在前保险杠与车身有色差的情形，更何况讼争车辆后保险杠与车身无色差，也不会存在前大灯清洗喷水盖有飞漆的痕迹。被告重庆尚博公司未提供证据证明其不是造成讼争车辆前保险杠色差及前大灯清洗喷水盖的责任主体，也未提供证据证明是原告廖小康使用过程中造成的瑕疵或是其他责任主体造成的瑕疵，也未提供证据证明瑕疵的造成是由于自然环境等因素形成。可以推定是被告重庆尚博公司造成了讼争车辆相关瑕疵。被告重庆尚博公司辩称其已在2015年9月8日对车辆进行了PDI检测，且结果正常，但被告重庆尚博公司未提交PDI检测报告，即使检测结果正常，该检测系被告重庆尚博公司自查，不足以证明讼争车辆无瑕疵。讼争车辆由被告重庆尚博公司提供，被告重庆尚博公司作为英菲尼迪品牌汽车的销售商，其专业程度更高，在其提供的证据不能排除造成前保险杠色差及前大灯清洗喷水盖有飞漆瑕疵的情况下，应认定被告重庆尚博公司存在故意隐瞒讼争车辆相关瑕疵的事实。被告重庆尚博公司作为一级经销商，明知被告武隆中瑞公司订购车辆用于销售，故其欺诈的对象是消费者，对原告廖小康存在欺诈行为，应当对讼争车辆瑕疵问题承担民事责任，且该民事责任应仅限于《中华人民共和国消费者权益保护法》的赔偿责任。针对争议焦点五。中华人民共和国合同法规定一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院撤销，但本案被告武隆中瑞公司对原告廖小康不构成欺诈，双方之间的买卖合同不符合可撤销的法定条件，本院不予支持原告廖小康请求撤销合同的诉讼请求。因合同不可撤销，不产生合同被撤销的法律后果，故不存在被告武隆中瑞公司或被告重庆尚博公司返还购车款的情形。同理，原告廖小康主张的返还购置税、保险费、上牌费、保证金的诉讼请求本院不予支持。针对争议焦点六。原告廖小康向被告武隆中瑞公司购买讼争车辆的裸车价款为350000元，原告廖小康通过贷款方式支付向被告武隆中瑞公司支付了购车款350000元，被告武隆中瑞公司亦向被告重庆尚博公司支付了购车款350000元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，而消费者权益保护法中的经营者应当包括商品或者服务的所有提供者，本案被告重庆尚博公司作为经营者，在其存在欺诈行为的情形下，依法应当向原告廖小康承担赔偿三倍购车款1050000元的责任。原告廖小康主张将支付给工行武隆支行的贷款分期付款手续费38675元和向被告武隆中瑞公司支付的购车服务费26824.3元也纳入三倍赔偿的计算基数，超出了消费者权益保护法的赔偿范围和违反公平原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆尚博汽车有限公司在判决生效后10日内赔偿原告廖小康1050000元；二、驳回原告廖小康的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17400元（原告已预交），由被告重庆尚博汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 凯人民陪审员  陈明弟人民陪审员  刘华于二〇一七年九月二十一日书 记 员  周雪棽