重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初1492号原告：谭劲松，男，1975年9月20日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。被告：苏州新城园林发展有限公司，住所地：江苏省苏州高新区通安镇华金路278号，统一社会信用代码913205057174725663。法定代表人：陈洁，总经理。委托诉讼代理人：陆文彩，男，1964年2月9日出生，汉族，该司员工，住江苏省苏州市。被告：向恒泽，男，1963年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：付小明，男，1963年7月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：甘在祥，男，1973年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列四被告共同的委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。原告谭劲松诉被告苏州新城园林发展有限公司、向恒泽、甘在祥、付小明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员高鹏担任审判长、与代理审判员陈渡仿、人民陪审员谭书立组成合议庭适用普通程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告谭劲松及其委托诉讼代理人谭方林，被告苏州新城园林发展有限公司的委托诉讼代理人陆文彩，被告向恒泽、甘在祥、付小明及四被告共同的委托诉讼代理人周涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭劲松诉称：2011年10月24日，被告向恒泽、付小明、甘在祥合伙挂靠苏州新城园林发展有限公司承包重庆长江三峡旅游开发有限公司的丰都名山景区提档升级改造（含游客中心园林景观及大堤道路）。后几被告将园林景观转包他人施工，将道路及停车场交由原告实际施工完成。现原告尚有115万元工程款未收到，原告多次催收工程款无果，故诉至人民法院请求判决四被告连带支付原告工程款115万元及该款自2016年1月22日起至清偿之日止按照年利率24%计算的利息。被告苏州新城园林发展有限公司、向恒泽、甘在祥、付小明辩称：1、原告诉讼主体不适格，其诉讼请求无事实及法律依据；2、三自然人被告系公司被告的员工，履行的是职务行为；且该工程竣工时间为2012年5月16日，故原告的起诉已超过诉讼时效。经审理查明：付小明与谭劲松系师徒关系。2011年8月15日，苏州新城园林发展有限公司获得重庆长江三峡旅游开发有限公司发包的丰都名山景区提档升级改造（游客接待中心园林景观及大堤道路）工程的中标通知书，中标价为17948333.29元。同日，付小明、向恒泽（二人系合伙关系）让甘在祥以苏州新城园林发展有限公司丰都名山项目部（甲方）的名义与谭劲松（乙方）签订项目承包责任书，双方约定由乙方承建大堤道路（含停车场），并负责该部分工程的施工、管理、现场人员安排以及材料费人工费的支付和税收、公司管理费等全部工作及相关费用。甲方负责与苏州新城园林发展有限公司协调，相应费用由乙方负担，同时将工程总造价（乙方实际承建部分）的15%提留作为甲方相关人员工资及费用。双方还约定工程实施期间纠纷处置主体、付款方式、违约责任、合同效力、争议解决方式等内容。甲方处加盖苏州新城园林发展有限公司丰都县名山景区提档升级改造工程项目经营部资料专用章，乙方处由谭劲松签字并注明公民身份号码。在庭审中，谭劲松认可签名及公民身份号码由其书写，其签字时并无合同内容。同年9月10日，向恒泽与苏州新城园林发展有限公司以内部承包的方式签订施工合作协议条款，该公司将其所中标的所有工程全部转包给向恒泽承建。同年10月24日，重庆长江三峡旅游开发有限公司与苏州新城园林发展有限公司签订重庆市建设工程施工合同（2009年版），对工程相关内容予以确认。上述所有工程竣工后（大堤道路由谭劲松施工完毕，园林景观另行转包他人施工完毕），经确认工程造价为4300000元。谭劲松等人不认可该数额，甘在华（谭劲松承建工程的部分实际施工人）重新整理资料后经苏州新城园林发展有限公司交由发包方重庆长江三峡旅游开发有限公司，该公司再交由重庆铂码工程咨询有限公司对工程造价进行审定，2014年9月，该咨询公司核定工程造价为4671638.85元，上述三公司签字盖章予以确认。在庭审中，付小明、向恒泽陈述二人系合伙从苏州新城园林发展有限公司承包工程，甘在祥系二人雇请从事相关工作。付小明整理出本案所有账目如下：1、项目总价4671638.85元；2、谭劲松所做工程总价3280160.76元；3、商贸部分实付150000元；4、招标代理费应由谭劲松负担部分为77300元×70%=54110元；5、审计费应由谭劲松负担部分为31337.93元×70%=21936.55元；6、验收费应由谭劲松负担部分为19000元×70%=13300元；7、审计工作经办人甘在华相关劳务费用232000元，已支付131488元，尚欠100512元；8、复印、打印费用10168元；9、送审预算造价咨询人员汪守忠的费用3000元；10、蒋红波资料费3000元；11、实际已支付谭劲松2026210元；12、代缴税费3280160.76×10.86%=356225.46元；13、资料员谭真梅工资52000元；14、项目提留部分3280160.76元×15%=492024.11元。谭劲松称向恒泽、付小明、甘在祥系合伙关系，但并未举示证据予以证明。其在庭审中对付小明整理出账目作出如下陈述：对第1-3项、第5项、第9-10项予以认可；第4项、第14项不予认可；第6项竣工验收时谭劲松在场，认可5000元；第7项认可5万元；第8项谭劲松认可实际复印过部分资料，但谭真梅复印时未予告知，故不予认可；第11项中朗小明的27210元系谭劲松委托甘在祥支付，谭进碧的20000元系谭劲松直接支付，但并未举示证据予以证明，其余部分予以认可；第12项认可发票金额206078.97元的70%；第13项谭真梅确系谭劲松雇请，谭劲松未支付工资，认可工资2000元/月×9个月。另查明，苏州新城园林发展有限公司当庭陈述其尚有50余万元工程款未支付；该公司还于2015年10月9日支付招标代理费77300元。上述事实，有当事人的陈述、中标通知书、项目承包责任书、建设工程施工合同、工程结算审核报告、收条、税收发票等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为：1、本案当事人之间的法律关系及责任承担主体。2、涉案工程价款。现逐项评述如下：1、结合本案已查明的事实，被告苏州新城园林发展有限公司将自己中标的工程交予被告付小明、向恒泽承建，被告付小明、向恒泽随即转包给原告谭劲松，后由原告谭劲松实际完成大堤道路工程。但因被告付小明、向恒泽、原告谭劲松均系自然人，并无建筑资质，故涉案两份合同中关于建设工程的部分因违反法律强制性规定而无效。因此被告苏州新城园林发展有限公司为发包人；原告谭劲松为实际施工人；其诉称被告付小明、向恒泽、甘在祥系合伙承包、发包，但被告甘在祥予以否认，付小明、向恒泽在庭审中自认合伙，同时否认被告甘在祥的合伙人身份，而原告谭劲松亦未举示证据予以证明，故本院认定被告付小明、向恒泽系合伙关系，对外承包、发包工程并应承担相应民事责任。现该工程已施工完毕并实际投入使用，被告付小明、向恒泽应当支付工程款，而被告苏州新城园林发展有限公司亦在庭审中陈述尚有50余万元工程款未予支付，故其应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。2、涉案两份建设工程合同虽因违反法律强制性规定而无效，但该工程施工完毕并实际投入使用，涉案工程价款亦经原、被告双方在庭审中确认为3280160.76元。结合双方在庭审中对账目的结算意见，本院对工程价款作如下评述：原告谭劲松对第3项商贸部分实付150000元、第5项审计费应由原告谭劲松负担部分为31337.93元×70%=21936.55元、第9-10项送审预算造价咨询人员汪守忠的费用3000元、蒋红波资料费3000元的扣除均无异议，本院予以确认；第4项招标代理费应由原告谭劲松负担部分为77300元×70%=54110元，因原告谭劲松与被告付小明、向恒泽在项目承包责任书中已约定工程全部工作及相关费用由原告谭劲松负担，故应当予以扣除；第6项验收费应由原告谭劲松负担部分为19000元×70%=13300元，因被告并未举示证据证明实际支出，原告谭劲松自认扣除5000元，本院予以确认；第7项审计工作经办人甘在华相关劳务费用232000元，已支付131488元，尚欠100512元，因被告并未将上述支出告知原告谭劲松并达成合意，而原告谭劲松自认扣除50000元，本院予以确认；第8项复印、打印费用10168元，原告谭劲松在庭审中认可复印部分资料，但不认可复印费，而被告举示了相应收据，故亦应当予以扣除；第11项实际已支付原告谭劲松2026210元，原告谭劲松在庭审中陈述朗小明的27210元系其委托被告甘在祥支付，谭进碧的20000元系其直接支付，但并未举示证据予以证明，而上述两笔款项的收条在被告手中，以一般生活常理推断，应认定该两笔款项由被告支出，故应当予以扣除；第12项代缴税费3280160.76×10.86%=356225.46元，原告谭劲松认可发票数额206078.97元的70%即为144255.28元，被告的辩称无法定或约定依据，故对于原告谭劲松的自认意见，本院予以认可；第13项资料员谭真梅工资52000元，原告谭劲松在庭审中认可谭真梅由其雇请且未支付工资，被告举示了相应收条在案佐证，本院予以确认；第14项项目提留部分3280160.76元×15%=492024.11元，因原告谭劲松与被告付小明、向恒泽在项目承包责任书中已有约定，本院予以确认。扣除上述费用后，尚余268456.82元，在被告苏州新城园林发展有限公司欠付工程款范围内。在本案中，原告谭劲松一直未与被告进行工程款结算，故其请求自2016年1月22日起至清偿之日止按照年利率24%计算的利息的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。但被告一直未予结算，故本院确认自原告谭劲松向人民法院提出对被告主张债权之日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告苏州新城园林发展有限公司、付小明、向恒泽在本判决发生法律效力后15日内共同支付原告谭劲松工程价款268456.82元及利息（自2017年4月5日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息至付清时止）；二、驳回原告谭劲松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元，保全费3370元，合计10945元，由被告苏州新城园林发展有限公司、付小明、向恒泽负担7200元，原告谭劲松负担3745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  高 鹏代理审判员  陈渡仿人民陪审员  谭书立二〇一七年九月二十一日书 记 员  隆应花