湖南省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘行终1223号上诉人（原审原告）：绥宁县李熙桥镇坪头村民委员会。负责人：付召平，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：绥宁县人民政府，住所地绥宁县长铺镇中心街47号。法定代表人：罗玉梅，该县县长。委托代理人：沈云明，该县调处山林纠纷领导小组办公室主任。委托代理人：刘和平，该县调处山林纠纷领导小组办公室副主任。被上诉人（原审被告）：邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区塔北路6号。法定代表人：刘事青，该市市长。委托代理人：肖丽，邵阳市政府法制办工作人员。委托代理人：马年丰，邵阳市政府法制办工作人员。原审第三人：绥宁县李熙桥镇塘玄湾村民委员会。负责人：刘顺金，该村委会主任。委托代理人：付舒斌，男，苗族，1968年5月27日出生，住绥宁县。原审第三人：绥宁县李熙桥镇人民政府。法定代表人：彭均钟，该镇镇长。委托代理人：谭梽汶，绥宁县司法局李熙司法所工作人员。上诉人绥宁县李熙桥镇坪头村民委员会（以下简称坪头村）因与被上诉人绥宁县人民政府、邵阳市人民政府，第三人绥宁县白玉乡塘玄湾村民委员会（以下简称塘玄湾村）、第三人绥宁县李熙桥镇人民政府（以下简称镇政府）林业行政确认纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：绥宁县人民政府于2015年7月17日作出绥政林权纠字（2015）第4号《林木、林地权属争议处理决定书》。该处理决定书认定，岩屋口蓑衣岭争议山场坐落在两村山林交界处，东至岩屋口坪头村水田，南至以岭倒水为界，西至塘玄湾所指的蓑衣岭横路，北至田坎，面积约260亩。两村为此多年争执不休，对蓑衣形等小地名的位置也有不同的指认，因情况复杂，一直未能妥善解决。1976年建立白玉公社园艺场时，已将其中的大部分山场划归公社园艺场经营管理，并填发了《山林所有证》。现园中已无果木树，两村均有部分村民个人在其中造了一些林。争议山场的上半部分已被坪头村分给了村民做自留山。绥宁县人民政府认为，1982年定权发证时，白玉公社园艺场已经成立，并填发了证书，凡在白玉公社园艺场证书范围之内的山林，均应属镇政府（原白玉公社）所有。两村证书及协议中凡与白玉公社园艺场证书相抵触的，均应以第三人镇政府园艺场的证书为准。村民个人在第三人园艺场范围内营造的林木，按有关规定执行，林木归造林方所有，山价款与土地所有者按比例分成，分成比例自行协商。公社园艺场以外的争议山场，只能本着兼顾双方利益，充分考虑双方的管理现实，结合自然地形、界线明显、不留后患的原则进行处理。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第六条、第十一条，林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条、第十二条之规定，决定：（一）岩屋口蓑衣岭争议山场，以第三人镇政府原公社园艺场《山林所有证》为准，四至为：东至岩屋口坪头大队的田止，西至光子田路止，南至郭根冲坪头大队的田止，北至笠斗坳塘玄湾大队的田止，面积约180亩，证书四至范围以内的山权林权全部属镇政府所有。两村村民个人在其中所造林木，林木归造林者所有，砍伐时山价款由造林者与第三人镇政府按比例分成，分成比例自行协商（附图）。（二）公社园艺场以外的争议山场，以坪头村所称的蓑衣形（塘玄湾村称鸟雀形）与斗笠形之间的蔡家冲至岭为界，界线以外（下）山场属塘玄湾村所有，即蓑衣形山场属塘玄湾村所有，面积约11亩，其四至范围以蓑衣形四周田坎为准。界线以内（上）属坪头村所有，四至为：东至以坪头村所称的蓑衣形（塘玄湾村称鸟雀形）与斗笠形之间的蔡家冲至岭为界，西至光子田坎，南至本山田坎，北至本山山岭倒水，面积约60亩，含斗笠形（两小岭，面积约11亩），斗笠形四至范围以两小岭四周田坎为准（附图）。（三）双方山林所有证与本处理决定相冲突的，以本决定书为准。坪头村对绥宁县人民政府作出的将蓑衣形山场裁决给塘玄湾村的处理决定不服，向邵阳市人民政府提起行政复议申请。邵阳市人民政府于2015年12月9日作出邵政复决字（2015）43号行政复议决定书，维持了绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第4号《林木、林地权属争议处理决定书》。坪头村对该复议决定仍不服，遂提起行政诉讼，请求撤销绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第4号《林木、林地权属争议处理决定书》的第二项以及邵阳市人民政府作出的复议决定书，责令绥宁县人民政府重新作出处理决定。一审法院认为：本案系林业行政确认纠纷。本案争议的焦点是绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第4号《林木、林地权属争议处理决定书》是否合法；坪头村要求撤销该处理决定书第（二）项及邵阳市人民政府作出的邵政复决（2015）43号行政复议决定书的请求应否得到支持。本案中，坪头村和第三人塘玄湾村均提交了1974年7月9日《坪头大队和塘玄湾大队山界管理条约》，双方对该“条约”第四条“坪头、塘玄湾中心——岩屋口，双方定为从坪头三队牛栏屋背后直上的天然山坑至上分水处，以山顶分水以上至坪头蓑衣岭横路止，上归坪头，下归塘玄湾”的线路理解不同。坪头村与第三人塘玄湾村对“斗笠形”的位置认定一致，但对“斗笠形”下边的山丘名称认定不一致，坪头村称之为“蓑衣形”，塘玄湾村称之为“鸟雀形”。塘玄湾村认为1974年协议中所载的“蓑衣岭”应在争议山场上端坪头村称为“桐木冲”的位置。因“条约”涉及“蓑衣岭横路止”，按坪头村的主张，因没有横路，其“蓑衣形”的位置与“条约”明显不相符。按照“条约”确定的界线走向，通过现场勘界，塘玄湾村主张的1974年协议书界线更符合山林地形和划分山林界线的规律。况且绥宁县人民政府是按照兼顾双方利益，考虑管理现实，结合自然地形、界线明显、不留后患的原则作出的处理决定。绥宁县人民政府作出该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。邵阳市人民政府维持绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第4号《林木、林地权属争议处理决定书》并无不当。坪头村提出绥宁县人民政府将“蓑衣形”山场裁决给塘玄湾村缺乏事实依据的理由不能成立。对其诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回坪头村要求撤销绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第4号《林木、林地权属争议处理决定书》、责令绥宁县人民政府对争议山场重新作出处理决定的诉讼请求。诉讼费50元，由坪头村负担。坪头村上诉提出：1.原判认定争执山场蓑衣岭的位置是错误的，与事实不符。2.原判以超过举证期限为由对坪头村提交的3-5组证据（即坪头村村民付秀夫、禹怡松的《农户承包集体土地经营权证》以及付秀坤、付秀林、禹建秋的林权证各一份）不予采信属适用法律错误且程序违法。3.绥宁县人民政府裁决将蓑衣形（岭）山场划归塘玄湾村所有违背了客观事实，所作决定缺乏事实依据。4.邵阳市人民政府作出维持绥宁县人民政府处理决定的复议决定是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决，并撤销绥宁县人民政府绥政林权纠字（2015）第4号《林木、林地权属争议处理决定书》及邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2015）43号行政复议决定书，判令绥宁县人民政府重新作出处理决定。绥宁县人民政府答辩称：绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第4号《林木、林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，兼顾公平，程序合法。请求人民法院对该处理决定予以维持。邵阳市人民政府答辩称：邵阳市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。塘玄湾村述称：争议山场蓑衣岭是坪头村的称呼，塘玄湾村称之为鸟雀形，属塘玄湾村所有。坪头村的诉讼请求不应予以支持。镇政府述称：对政府的处理决定及原审判决没有意见。各方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。各方当事人二审均未提交新证据，本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。另查明：塘玄湾村因原白玉乡和李熙桥镇合并，已更名为绥宁县李熙桥镇塘玄湾村民委员会。本院认为：本案是林业行政确认纠纷，争议的焦点是绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第4号《林木、林地权属争议处理决定书》及邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2015）43号行政复议决定书是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，绥宁县人民政府作为县级地方人民政府，对本行政区域内单位之间的林权争议具有调处的法定职责，绥宁县人民政府受理塘玄湾村的确权申请后，经调查、踏勘、调解、听证等程序作出处理决定，其主体适格，程序合法。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”以及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条“处理林木林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为”的规定，县级人民政府在调处林木林地权属争议案件时，应以依法核发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书作为主要依据，也可结合历史原因和现实管业状况等综合因素予以认定并作出相应处理。因镇政府园艺场1982年取得了《山林所有证》，绥宁县人民政府据此认定其证书范围内的山林属镇政府所有并无不当。坪头村和第三人塘玄湾村均提交了1974年7月9日《坪头大队和塘玄湾大队山界管理条约》，双方对该“条约”第四条的线路及部分名称理解不同。绥宁县人民政府通过现场勘界，认定塘玄湾村主张的1974年协议书界线更符合山林地形和划分山林界线的规律。况且绥宁县人民政府是按照兼顾双方利益，考虑管理现实，结合自然地形、界线明显、不留后患的原则对镇政府园艺场以外的争议山场作出处理，处理上依据基本各半所有的公平原则作出涉案处理决定，并无不当。邵阳市人民政府作出邵政复决字（2015）43号行政复议决定书维持绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第4号决定书并无不当。关于坪头村上诉提出的一审以超过举证期限为由对坪头村提交的3-5组证据不予采信是否属适用法律错误的问题。因上诉人坪头村提供的村民《农户承包集体土地经营权证》以及《林权证》不属于本案争议山场，与本案无关，一审法院对上述证据不予采信并无不当。综上所述，绥宁县人民政府作出的绥政林权纠字（2015）第4号《林木、林地权属争议处理决定书》及邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2015）43号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人绥宁县李熙桥镇坪头村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 唐 艳审判员 何建湘审判员 张 平二〇一七年九月十二日书记员 汪媛媛