甘肃省高台县人民法院行 政 判 决 书（2017）甘0724行初17号原告:罗秀花，女，1969年3月11日出生，汉族，甘肃临泽县人，住临泽县。委托诉讼代理人：张永久（罗秀花丈夫），男，汉族，1965年5月4日出生，住临泽县沙河镇兰永堡三社。委托诉讼代理人：程国明，甘肃雪山律师事务所律师。被告:临泽县沙河镇人民政府，住所地临泽县沙河镇幸福路。法定代表人:闫克义，该镇镇长。委托诉讼代理人：张多宏，该镇司法所主任。委托诉讼代理人：张向中，甘肃民申律师事务所律师。被告:临泽县住房和城乡建设局，住所地临泽县滨河路城建环保大楼。法定代表人:张万禄，该局局长。机关负责人：亢其锋，该局副局长。委托诉讼代理人：薛军宁，该局规划室副主任。委托诉讼代理人：吴铁刚，甘肃方联律师事务所律师。被告：临泽县城市管理行政执法局，住所地临泽县滨河路住建环保大厦二楼。法定代表人：刘勤，该局局长。机关负责人：雷炜，该局副局长。原告罗秀花诉被告临泽县沙河镇人民政府（以下简称临泽县沙河镇政府）、临泽县住房和城乡建设局（以下简称临泽县住建局）、临泽县城市管理行政执法局（以下简称临泽县城管局）不服政府房屋拆除通知一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗秀花及其委托诉讼代理人张永久、程国明，被告临泽县沙河镇政府委托诉讼代理人张多宏、张向中，被告临泽县住建局委托诉讼代理人薛军宁、吴铁刚，被告临泽县城管局机关负责人雷炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月7日，被告临泽县沙河镇政府、临泽县住建局、临泽县城管局共同作出（2017）第119号《限期拆除违法建设通知书》，以原告罗秀花未经批准，擅自建设彩钢棚、砖混房屋、围墙围栏的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条之规定为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十六之规定，限其于2017年3月13日前自行拆除。若逾期不拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，将组织相关部门对其上述违法建设予以强制拆除，一切损失由其自行承担。原告罗秀花诉称，（一）原告没有违法建设行为。1996年前后，原告响应临泽县沙河镇政府号召在312国道附近发展沿路经济,并在312国道兰堡路段沿线自留地空闲处建设商业用房，用于经营销售当地特产红枣。在政府的大力支持下，原告与其他农户文明、合法经营，大力推销、宣传临泽小枣，并得到了政府的肯定和表扬，故原告从事沿路建设和经营从开始到现在都是在政府的支持下进行的，且二十多年来，政府从没有说过原告等农户的行为违法，也从未要求原告等农户办理建筑物审批手续。（二）被告行政行为适用法律不当，三被告适用《中华人民共和国城乡规划法》限令原告拆除房屋,该法实施于2008年1月1日，而原告的建筑物于1996年形成，且经乡镇村同意修建，被告适用现行法追究原告以前行为，显然不符合常理。（三）被告行政行为程序不合法。三被告不尊重客观事实，无视政府行为，其行政行为背离事实、适用法律不当，程序不合法，故请求法院依法撤销三被告作出的限期拆除违法建设通知的行政行为。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.被告临泽县沙河镇政府、临泽县住建局、临泽县城管局于2017年3月7日共同作出的（2017）第119号《限期拆除违法建设通知书》一份，证明被告作出违法行政行为的事实。2.高台县人民法院（2016）甘0724行初35号行政判决书一份。证明高台县人民法院以主要证据不足、违反法定程序为据对三被告于2016年7月28日作出（2016）38号《限期拆除违法建设通知书》予以撤销的事实。对原告提交证据，经组织质证，被告对原告提交证据无异议，本院予以认定。被告临泽县沙河镇政府辩称：（一）原告在被告作出行政处罚决定书之前，在城镇规划区内建设彩钢房、砖混房屋,其该建筑系违章建筑，其建设行为系违法建设，被告作出(2017)第119号限期拆除违法建设通知书，认定事实清楚、证据确实充分。（二）依照《临泽县城市规划区域内私人住房建设暂行规定》第二条的规定,被告对原告作出(2017)第119号限期拆除违法建设通知书作出限期拆除的决定适用法律正确。（三）被告作出（2017)第119号限期拆除违法建设通知书程序合法。综上,(2017)第119号限期拆除违法建设通知书程序事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。被告临泽县住建局辩称，一、原告截止被告作出行政处罚决定书之前,在城镇规划区内建设彩钢房、砖混房屋，未申请办理建设工程许可证、乡村建设规划许可证，其建筑系违章建筑,其行为系违法建设，同时，原告于2013年、2015年修建彩钢棚和砖房，并非其所称1996年修建。被告依据上述事实作出(2017)第119号限期拆除违法建设通知书,认定事实清楚。二、依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十四条、第六十五条之规定,被告对原告作出(2017)第119号限期拆除违法建设通知书作出限期拆除的决定适用法律正确，系依法行政。三、作出(2017)第119号限期拆除违法建设通知书程序合法。该通知由三被告在综合治理城市城镇联合执法工作时作出，原告的建设行为违法，其建筑违法占道，故应予拆除，请求法院维持被告作出的（2017）119号限期拆除通知。被告临泽县城管局辩称，一、原告违法建设行为客观存在，事实清楚。原告原有宅基地位于沙河镇兰堡村三社居民点,由其兄弟3人同住。1996年，原告在自家承包地红枣树林(属农用地其它园地)修建土坯房屋并进行红枣销售。2013年，搭建彩钢遮阴棚并建成彩钢砖混房，2015年修建院落围栏。修建过程中，原告未经临泽县沙河镇、国土局、住建局批准而擅自进行翻修重建，时至今日，也未向临泽县沙河镇等相关部门提交办理审批手续。原告擅自占用耕地搭建、翻建修建行为经临泽县国土资源局、县住建局认定为违法用地和违法建设，因此，原告违法建设行为客观存在事实清楚，其称”原告没有违法建设行为”与客观事实不符。二、被告行政行为适用法律适当，定性准确。原告称”行政行为适用法律不当”,纯属对法律的误解。根据《土地管理法》第四十四条第一款”建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的,应当办理农用地转用审批手续”和第六十二条”农村村民建住宅，应当符合乡(镇)土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地””农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核,由县级人民政府批准;其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，原告应当向所在村社提出申请,上报土地管理所，经沙河镇人民政府审核，由县级人民政府批准。在城市规划区审批修建建筑物进行临时建设的,依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条”在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准”的规定，原告应当向所在村社提出申请，上报土地管理所,经沙河镇人民政府审核，报城乡规划部门批准。原告因未向土管部门申请审批宅基地，擅自在城市规划区搭建、修建临时建筑物,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条”建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款:(一)未经批准进行临时建设的”和《临泽县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第二十条的规定，被告与沙河镇、住建局依法对原告下发限期拆除违法建设通知书,适用法律得当。三、原告称”行政行为程序不合法”，无事实依据。2015年4月5日，临泽县沙河镇、住建局、城管执法局执法人员对包括罗秀花在内的临泽县312线国道入城西口多户农户未经审批擅自占用道路两侧违法建设开展调查摸底，并进行现场勘测核查。2016年7月15日，临泽县住建局出具《违法建筑认定书》认定原告搭建彩钢棚、砖混房屋等系违法建筑，临泽县国土资源局出具《关于沙河镇兰堡村三社罗秀花修建房屋情况的说明》，确定其占用集体土地建设不符合土地利用总体规划。2017年3月7日，临泽县政府委派临泽县沙河镇政府牵头组织相关部门对312线国道西入城口开展集中整治，经现场勘测、调查询问等程序核对相关事实后，向原告送达《限期拆除违法建设通知书》，要求其在规定期限内自行拆除违法建筑，程序合法，并无不当。综上,被告作出的责令限期拆除违法建设通知书程序合法,证据确凿充分,适用法律法规正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。在举证期限内，被告临泽县沙河镇政府、临泽县住建局、临泽县城管局共同提交如下证据，拟证明如下事实：第一组：被告临泽县沙河镇政府、临泽县住建局、临泽县城管局行政执法主体资格证、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。证明三被告系依法成立具备行政执法主体资格的行政机关。第二组：1.张掖市人民政府办公室张政办发（2016）152号《关于在全市城市建成区开展违法建设专项治理工作三年行动的通知》；2.临泽县人民政府临政办发（2016）119号《临泽县县城建成区开展违法建设专项治理三年行动事实方案》；3.临泽县住房和城乡建设局临住建函发（2017）9号《关于提交罗秀花土地资料的函》；4.临泽县国土资源局临国土资籍函（2017）01号《关于沙河镇兰堡村三社罗秀花修建房屋情况的说明》；5.临泽县住建局2017年3月7日《现场勘测笔录》及照片（18张）、视频资料；6.建设行政执法询问笔录；7.限期拆除违法建设通知书；8.张掖市人民政府张政发（2010）134号《张掖市人民政府关于临泽县城总体规划（2010-2030年）的批复》；9.《中华人民共和国城乡规划法》；10.国务院国办发（2000）63号《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》；11.国务院办公厅国办发（2001）81号《关于进一步整顿和规范建筑市场秩序的通知》；12.国务院办公厅国发（2002）17号《关于继续做好相对集中行政处罚权试点工资的通知》；13.临泽县人民政府临政发（2011）40号《关于印发临泽县城市规划区内私人住房建设管理暂行规定的通知》；14.《公路安全保护条例》。以上证据证明被告联合执法并依法作出拆除通知的事实。第三组：临泽县人民政府临政发（2013）22号《关于印发的通知》，临泽住建局《违法建筑认定书》各一份。证明被告开展联合执法活动的依据和原告罗秀花未经审批擅自修建的彩钢棚、砖混房屋及围栏等违法建筑的事实。第四组：临泽县城总体规划一份及大比例总体规划分解图两份。证明原告未经审批而修建的住房等其他设施均位于临泽县城城市建设规划区范围内的事实。对被告提交证据，经本院组织质证，原告对其提交的第一组证据无异议，本院予以认定。对其提交第二组证据中，以证据1、2没有明确城市建成区范围，而原告居住房屋是不是在该范围内为由对其关联性提出异议；以被告认定原告房屋系违章建筑缺乏事实依据为由对证据3、4的客观性及合法性提出异议；对证据5的真实性虽无异议，但以勘测非专业人士勘测，勘测数据系被告所属工作人员取得，勘测有误为由对其合法性、关联性提出异议，同时对勘测1、2号照片及现场录像因反映不出时间且不全面、不完整为由提出异议；对证据6以没有经原告签字认可，且对原告家庭人口、土地及房屋建设的面积、是否报批记载不属实为由对其真实性提出异议；对证据8的真实性、合法性无异议。对被告提交的证据9、10、11、12、13、14的真实性及关联性没有异议。对被告提交的第三组证据，原告虽对《违法建筑认定书》的真实性、合法性没有异议，但以未见过该认定书为由提出异议；对临政发（2013）22号”通知”真实性没有异议，但以其住房不在城市规划区范围内为由对其关联性提出异议。对被告提交的第四组证据，原告以其住房不在城市规划区范围内为由对其真实性提出异议。本院认证认为：被告提交证据1、2系规范性文件，原告对其真实性、合法性无异议，虽对其关联性提出异议，但其异议理由与本案实际不符；证据3、4相辅相成，且与原告未经审批而进行建设的陈述一致；证据5因原告对其真实性无异议，而被告又具有调查权，其进行调查并进行勘测系依法行使权利，故其提交证据5具有合法性且勘测结果与认定本案事实具有关联性，但其提交照片中1、2号照片与本案无关；证据6系被告依法取得，且与视频资料等其他客观证据能够相互印证证明本案事实；证据8系职权部门依法测绘审核而形成，客观真实，且与本案具有关联性；证据9、10、11、12、13、14的真实性及关联性被告未提出异议，而上述证据系法律法规和规范性文件，具有法定性和权威性。被告提交的第三组证据，原告对其真实性、合法性没有异议，虽对其关联性提出异议，但不能充分说明理由并提交证据加以反驳，故其异议不能成立。被告提交的第四组证据，原告虽对其真实性提出异议，但其不能说明理由，且与本案查明事实不相符，其异议理由不能成立。据上，被告提交的第二、三、四组证据除提交照片中1、2号照片与本案无关外，其他证据客观、合法，与本案具有关联性且能够相互印证证明本案相关事实，予以认定。根据原被告当庭一致的陈述，以及本院认定的证据，查明如下事实：原告罗秀花为经营红枣等生意，在312国道兰堡路段占用沙河镇兰堡村集体土地自2013年以来陆续翻建砖混住房并搭建彩钢棚、围栏等设施，但其在进行建设时没有向城建、土地等管理部门申请办理建设许可和用地审批手续，且修建设施均位于临泽县城城市建设规划区及公路建筑控制区范围内。2016年7月28日，被告临泽县沙河镇政府、临泽县住建局、临泽县城管局以原告罗秀花未经批准，擅自建设彩钢棚砖混房屋的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条之规定作出（2016）38号《限期拆除违法建设通知书》，限其于收到通知之日起4天内（8月1日止）自行拆除违法建筑。若逾期不拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，将组织相关部门对其上述违法建设予以强制拆除，一切损失由其自行承担。当日，由被告临泽县沙河镇政府向原告送达了”38号”通知。原告不服，将三被告诉至本院，要求撤销三被告作出限期拆除违法建设通知的行政行为。案经审理，本院于2016年12月28日作出（2016）甘0724行初35号行政判决，以被告作出限期拆除违法建设通知主要证据不足且违反法定程序为由撤销了三被告于2016年7月28日作出的（2016）38号《限期拆除违法建设通知书》，并判令三被告于判决生效后重新作出行政行为。2017年3月7日，三被告在进行调查、实地勘测等程序的基础上，以原告罗秀花未经批准，擅自建设彩钢棚、砖混房屋及围墙围栏的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定作出（2017）119号《限期拆除违法建设通知书》，限其于2017年3月13日前自行拆除违法建筑。若逾期不拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，将组织相关部门对其上述违法建设予以强制拆除，一切损失由其自行承担。当日，被告向原告送达了”119号”通知。2017年3月13日，原告将本案诉至本院，请求撤销三被告作出的（2017）119号《限期拆除违法建设通知书》。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条”在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”和第四十一条”建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”以及第六十四条”未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，在城市、镇规划区范围内进行建筑物建设，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证，并办理用地审批手续后方可进行建设行为。而对于城市规划区内的建设行为，无论是废止的《中华人民共和国城市规划法》还是现行的《中华人民共和国城乡规划法》，其规定都是一致的即必须要”先审批，后建设”。本案中，原告罗秀花在修建砖混房屋、彩钢棚等设施时，并未依据法律规定取得规划许可证，并办理用地审批手续，其未经批准而修建砖混房屋、彩钢棚等设施违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，其行为具有违法性。三被告在询问原告、调查核实相关事实的基础上作出限期拆除违法建设通知书并无不当，故原告要求撤销被告作出限期拆除违法建设通知书的理由不能成立。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗秀花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗秀花承担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于张掖市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审 判 长  贺永军人民陪审员  王乐元人民陪审员  刘万成二〇一七年九月二十七日书 记 员  王 勃