湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1002民初2253号原告（反诉被告）：曹忠平，男，汉族。原告（反诉被告）：郴州市红叶生态农业开发有限责任公司。法定代表人：曹忠平，该公司执行董事。以上两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：黄荣，湖南奋斗者律师事务所律师。被告（反诉原告）：左都成，男，汉族。委托诉讼代理人：左斌，湖南省湘潭市潭城法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）曹忠平、郴州市红叶生态农业开发有限责任公司（以下简称红叶公司）与被告(反诉原告)左都成合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹忠平、红叶公司的委托诉讼代理人黄荣，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人左斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曹忠平、红叶公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《郴州红叶山庄餐厅钢结构主体工程施工承包合同书》；2、被告返还原告多付的工程款等费用389653元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告（反诉被告）曹忠平、红叶公司变更诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《郴州红叶山庄餐厅钢结构主体工程施工承包合同书》；2、被告返还原告已支付的工程款940000元；3、被告返还原告代被告支付的民工工资40598元、吊车台班费、运费22500元及电费9000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）左都成答辩要点：1、2015年11月6日，左都成与曹忠平、红叶公司就郴州红叶山庄餐厅钢结构主体工程签订了《工程施工承包合同》，就该工程施工的相关事宜进行约定。合同签订后，左都成派陈孝泉带领20多个人员进场施工，按约定履行合同。因上半年下雨时间长，导致施工进度有所延后，但曹忠平、红叶公司在天雨时安排左都成的民工做另外的劳务，按每天240元计算。至2016年6月28日止，左都成共购进材料373.728吨，曹忠平、红叶公司应付材料款878260.8元，实付840000元。前述材料左都成已制作加工完毕，且绝大部分已安装，早已达到主体形象工程进度的一半。按合同约定，曹忠平、红叶公司应付左都成工程款692447元，但曹忠平、红叶公司仅付100000元。由此导致左都成无法发放民工大半年近40万元工资，民工罢工，在停工10余天后左都成被逼撤退施工人员。2、曹忠平、红叶山庄起诉与事实不符，应当驳回诉讼请求。被告（反诉原告）左都成向本院提出诉讼请求：1、被反诉人支付工程款592447元，支付材料款38260元，支付劳务工资5000元；2、被反诉人赔偿停工损失30000元；3、由被反诉人承担本诉和反诉的诉讼费用。庭审中，被告（反诉原告）左都成变更第一项诉讼请求：1、被反诉人支付工程款420000元，支付材料款35912元，支付劳务工资5000元。原告（反诉被告）曹忠平、红叶山庄答辩要点：1、红叶山庄的工程由左都成设计图纸并进行施工，左都成没有钢结构工程施工的企业资质，也未按合同约定进度施工，更未按期完工，其在2016年2月16日收到本诉原告支付的工程款后就连夜走了。经本诉原告多次催告，左都成拒绝对工程进行修复和完工。2、左都成已完成的部分工程，经司法鉴定为质量不合格工程，存在安全隐患，工程图纸未经审核，左都成不具备相应施工资质。综上所述，应当驳回左都成的全部反诉请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、2015年11月6日，左都成与红叶公司法定代表人曹忠平签订《郴州红叶山庄餐厅钢结构主体工程施工承包合同书》，就左都成承包红叶山庄钢结构主体工程相关事宜予以约定。合同第二条约定：本工程采用包工、包料、包工期、包安全、包质量，文明施工，承包范围为按红叶公司提供的建筑施工图（以曹忠平签字确认的图纸为准）。合同第三条约定：开工日期以甲方短信为准，总工期180个日历天。合同第四条约定：本工程分二部分计费，所有材料过磅重量计费，所有材料价格按2350元／吨，制作安装机械台班等按材料费乘以80%计算，为免于材料数量争执，以安装型材另计算。合同第六条约定：本工程除合同约定部分分项工程及部分材料由红叶公司负责外，其他项目及材料采购由左都成组织施行、采购和管理；构件、材料按每次入场的实际数量按2350元／吨当日按100%支付给左都成；工程进度款按主体形象工程进度的约一半时，红叶公司支付已完成后安装费的80%的80%，工程完工后7天内组织验收，验收完成后支付剩下的全部款项，如未能按期付款，从实际完成日起计5%／月违约金……。2、合同签订后，左都成安排工人进场施工。2016年6月29日起，左都成在完成部分工程后停止施工，并撤走施工设备。截止2016年7月8日，曹忠平共支付左都成材料款840000元、制作安装费100000元。此后，经相关部门协调，曹忠平代左都成支付工人工资40598元，吊车台班费、运费22500元及电费9000元。另查明，曹忠平与左都成就材料款结算方式为将需安装的钢材称重后当即支付材料款。3、本案审理过程中，曹忠平、红叶公司向本院申请对郴州红叶山庄餐厅钢结构主体工程质量及材料数量、质量进行司法鉴定，左都成申请对其已完成的郴州红叶山庄餐厅钢结构主体工程进行造价评估和质量鉴定。经本院依法委托，2017年7月12日，湖南正宏司法鉴定中心出具湖南正宏司鉴中心[2017]建鉴字第7号司法鉴定意见书，项目存在的质量问题为：①钢框柱每层柱高均用多个接头焊接而成；②焊缝存在不饱满、不连续现象；③柱脚螺栓普遍只有一个螺母，外露丝扣少于二圈的较多，二次灌浆有些不饱满；④钢构件底漆脱落严重；⑤柱间支撑没有完全连接好，很多仅一端用螺栓松散连接，另一端悬吊在钢梁上；⑥一层8.0米跨及8米柱距间增加的方钢柱部分没有。建议：①由于现场施工用的是草图，为保证结构可靠、使用安全，必须委托具备相应资质的设计单位进行计算复核并出具经图审的施工图；②施工单位为个体性质不具备相应施工资质，质量没有保证，要求对已施工部分进行全面检测；③现场连接不可靠的杆件，要么连接好，要么拆除，否则存在安全隐患。对于左都成申请造价评估和质量鉴定，因左都成未缴费用而被湖南正宏司法鉴定中心终止鉴定，左都成于2017年8月4日再次向本院申请对工程造价进行鉴定。4、庭审中，左都成对曹忠平、红叶公司代其支付的民工工资40598元，吊车台班费、运费22500元及电费9000元无异议。左都成主张的劳务工资5000元、停工损失30000元均没有相应证据证明。5、本案审理过程中，曹忠平认为其系全权代表红叶公司与左都成签订《郴州红叶山庄餐厅钢结构主体工程施工承包合同书》，于2017年9月4日向本院撤回起诉，本院予以准许。判决的理由与结果本院认为，一、《郴州红叶山庄餐厅钢结构主体工程施工承包合同书》中签订方为原告（反诉被告）曹忠平、被告（反诉原告）左都成，根据查明的事实，原告（反诉被告）曹忠平系原告（反诉被告）红叶公司的法定代表人，其在合同中签字系代表原告（反诉被告）红叶公司签字，且工程实际也是原告（反诉被告）红叶公司的项目，其在该工程中的各种行为均是履职行为，同时，原告（反诉被告）曹忠平向本院提出撤诉申请，本院予以准许，故本案本诉原告的主体应为原告（反诉被告）红叶公司。虽然原告（反诉被告）曹忠平撤回起诉，但对于被告（反诉原告）左都成对于原告（反诉被告）曹忠平是否承担责任仍应进行审理。根据本院认定的事实，本案反诉被告应为原告（反诉被告）红叶公司，原告（反诉被告）曹忠平非本案适格主体，故对被告（反诉原告）左都成对原告（反诉被告）曹忠平的起诉应予驳回。二、本案系建设施工合同纠纷,被告（反诉原告）左都成并无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，应属无效合同。据此，双方签订的《郴州红叶山庄餐厅钢结构主体工程施工承包合同书》应为无效合同。因合同无效，自始无法律效力，故本院对原告（反诉被告）红叶公司诉请解除与被告（反诉原告）左都成签订的《郴州红叶山庄餐厅钢结构主体工程施工承包合同书》不予支持。三、本案争议的焦点是双方当事人的诉请如何支持。因《郴州红叶山庄餐厅钢结构主体工程施工承包合同书》为无效合同，故对双方的诉请应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对实际产生的损失情况予以按过错责任分担。根据查明的事实，原告（反诉被告）红叶公司为本案工程实际支付钢材款840000元、制作安装费100000元，代左都成支付工人工资40598元，吊车台班费、运费22500元及电费9000元，以上共计1012098元。对于被告（反诉原告）左都成所主张的工程款420000元、材料款35912元、劳务工资5000元、停工损失30000元，劳务工资和停工损失无证据证明，本院不予支持；工程款和材料款，因本案施工存在严重质量问题且工程未完工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：……（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”，故本院对被告（反诉原告）左都成主张工程款和材料款的诉请不予支持，同时，对于已建成的钢结构工程造价问题，该工程造价实际为钢材成本和制作费用，钢材成本已由原告（反诉被告）红叶公司支付，即已安装的钢材价款，对于制作费用，由于本院对被告（反诉原告）左都成的主张不予支持，故本案认定的损失应为原告（红叶公司）所支付的工程款，被告（反诉原告）左都成再次申请对工程造价进行鉴定已无实质性意义，且其未交鉴定费用，应视为对该权利的放弃，故本院对被告（反诉原告）左都成的申请不予同意。以上经本院认定本案因建设工程不合格造成的损失为工程款940000元。因原告（反诉被告）红叶山庄明知被告（反诉原告）左都成无施工资质而与其签订合同，其本身对本案损失的产生存在过错，应承担缔约过失责任，被告（反诉原告）左都成未按要求完成施工，且施工质量不合格，故本院酌情由原告（反诉被告）红叶公司承担30%的责任，被告（反诉原告）左都成承担70%的责任，即由被告（反诉原告）左都成给付原告（反诉被告）红叶公司658000元(940000元×70%)。对于工人工资40598元，吊车台班费、运费22500元及电费9000元，合计72098元，系原告（反诉被告）红叶公司为被告（反诉原告）左都成垫付，应由被告（反诉原告）左都成返还。以上被告（反诉原告）左都成共需返还原告（反诉被告）红叶公司730098元（658000元＋72098元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）左都成于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）郴州市红叶生态农业开发有限责任公司730098元；二、驳回原告（反诉被告）郴州市红叶生态农业开发有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）左都成的诉讼请求。如果被告（反诉原告）左都成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13909元，由原告（反诉被告）郴州市红叶生态农业开发有限责任公司负担3875.5元，由被告（反诉原告）左都成负担10033.5元；反诉案件受理费5229元，由被告（反诉原告）左都成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  黄钇瑞人民陪审员  蔡秋玲人民陪审员  柳光文二〇一七年九月二十六日书 记 员  罗 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）来意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。