广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民终2118号上诉人（一审原告）：吴伟强，男，汉族，1968年7月27日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锦珠，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李连娣，女，1969年8月27日出生，住珠海市香洲区。一审第三人：李润有（曾用名李润友），男，汉族，1947年11月29日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：郑万臻，广东ＸＸ海天律师事务所律师。一审第三人：梁好，女，汉族，1950年7月24日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：郑万臻，广东ＸＸ海天律师事务所律师。一审吴伟强因与一审被告李连娣、一审第三人李润有、一审第三人梁好侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2015)珠香法民三初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理查明的事实李润有是东桥村二队二街二巷5号的原产权人，房产面积为108.34平方米。吴伟强与李连娣为夫妻关系,李润有与梁好为夫妻关系，李连娣是李润有与梁好之长女。2009年3月26日，珠海市土地储备发展中心作为“搬迁人”（下称土地中心）与“被搬迁人”李润有签订《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》，就李润有位于香洲区南屏镇东桥村二队房屋和地上附属物拆迁补偿事宜进行约定，合同约定李润有对拆迁房屋中的108.34平方米享有合法产权，另有498.51平方米房屋“未经报建批准”。李连娣在该合同末页李润有签名后签名。吴伟强一审诉讼中提交《“中信湾”项目用地范围内旧村房地产权及附属物数量确权登记表》及其名下的银行存款存折，主张该合同中除李润有享有合法产权的108.34平方米房屋外，其余房屋系与李连娣结婚后由其出资建设。李连娣及李润有、梁好则称被拆迁房屋全部属于李润有所有。合同签订当日，李润有向东桥居委会提交《申请书》，称“本人李润友位于南屏东桥2街2巷5号在中信湾搬迁范围共补偿面积463.892平方，现本人要求将463.892平方划成两份。其中本人李润友160平方，剩下的303.892平方给其女儿李连娣所有。其中119.174平方那（拿）现金，184.718平方要房。”珠海市香洲区南屏镇东桥社区居民委员会（下称东桥居委会）在其上盖章并签署“同意申请”字样。在上述合同签订前的2009年3月24日，李润有出具《证明》，称“本人李润友东桥村搬迁中房屋，房屋座落香洲区南屏镇东桥村××号，本人房屋建筑（珠海市国土测绘明细表房3号），面积163.7平方米，本房屋属吴伟强本人所有。”东桥居委会同日加盖印章，并注明“经李润有同意将测绘表中房3房产转给吴伟强所有。”同年10月29日，李润有向东桥居委会又提交《申请书》，称“本人李润有住于南屏东桥二街二巷5号，在中信湾搬迁范围共补偿面积463.892平方。现在本人要求将463.892平方划分两份。其中119.174平方划分给长女李连娣所有（已折算现金774631元，并由李连娣领取），其余344.718平方由本人李润有夫妇所有。本人于2009年2月26日所写划分面积的申请书即日撤销。”东桥居委会盖章、签署“呈上级审批”的意见。同日，李润有向东桥居委会、香洲区中信湾项目拆迁补偿工作领导小组提交《关于变更回迁房屋处分权的声明》，内容为“根据《东桥旧村房屋（部分）拆迁安置补偿方案》，本户共获得拆迁补偿面积463.892平方米。本人曾于本年度3月26日对上述拆迁房屋补偿面积予以划分。现经本人慎重考虑，决定对本户所获得补偿面积463.892平方米的划分予以变更：一、撤销本人于2009年3月26日予以划分拆迁房屋补偿面积的申请书；二、本人愿意将其中119.174平方米划分给长女李连娣所有（已折算现金774631元，并由李连娣领取）；三、其余344.718平方米由本人李润有夫妻所有。”2012年6月15日，李润有与梁好向一审法院对李连娣提起赠与合同纠纷之诉，一审法院立案受理后依法追加吴伟强为第三人参加诉讼。该案中李润有和梁好请求判令1.李润有将拆迁补偿（现金774631元及面积184.718平方米拆迁补偿房）赠与李连娣的赠与合同无效；2、确认上述赠与行为所涉面积为184.718平方米的拆迁房为李润有、梁好所有。该案中李连娣答辩称，其为拆迁安置补偿合同的一方当事人，享有拆迁权益，涉案的被拆迁房屋中仅有108.34平方米属于李润有所有；被拆迁房屋中未经报建批准的498.51平方米房屋系其与吴伟强出资兴建。同年12月14日，一审法院审理后作出（2012）珠香法民一初字第2488号民事判决，判决一、撤销李润有、梁好将184.718平方米拆迁补偿回迁房赠与李连娣的赠与合同；二、确认上述第一项赠与合同所涉面积为184.718平方米的拆迁房权益由李润有、梁好享有。李连娣不服该判决，上诉至本院。2014年3月21日，本院作出（2013）珠中法民一终字第500号民事裁定书，认为李润有在一审提出了两个诉讼请求，第一项请求是撤销赠与；第二项属于确认之诉，对权益的确认涉及案中搬迁补偿安置合同的履行问题，也涉及土地中心在拆迁征地过程中如何适用法规的问题，确认之诉的相对方是土地中心，两项显然不属同一法律关系，李润有、梁好在本案之前已经起诉土地中心，要求该中心交付拆迁补偿房屋，现又在本案中提出确认拆迁补偿权益的确权请求，其实质仍然是要求取得补偿房屋。一审法院在土地中心不是当事人的情况下，将李润有的两项诉求合并审理，在案中作出拆迁补偿权益归属的确认，必将使立案在先的案件实质上失去审理的意义，应予纠正。遂裁定一、撤销一审法院（2012）珠香法民一初字第2488号民事判决第二项；二、驳回李润有、梁好要求“确认赠与行为所涉面积184.718平方米的拆迁房利益为李润有、梁好所有”的起诉。同年3月26日，本院就该案再作出（2013）珠中法民一终字第500号民事判决，认为李润有在拆迁补偿房屋没有开始确权登记，李连娣也未实际取得房屋所有权的情况下，2009年10月29日即重新提出申请，作出撤销2009年3月26日《申请书》中将184.718平方米的拆迁房给李连娣的意思表示，不违反法律法规的规定。从2009年3月26日的《申请书》的内容看，李润有做出了将拆迁案补偿的部分房产给李连娣的意思表示，没有证据证明该《申请书》中关于补偿房屋由何人领受的意思表示是不可撤销的。若案涉申请是拆迁安置过程中必要的，那么，在李润有撤销申请的情况下，应由拆迁征地相对方依照有关征地拆迁的法律法规办理；若李润有作出的申请不是拆迁安置过程中必要的书面文件，那么李润有当然可以作出撤销的决定。遂判决一、撤销一审法院（2012）珠香法民一初字第2488号民事判决第一项；二、确认李润有撤销在2009年3月26日《申请书》中将184.718平方米拆迁补偿回迁房给李连娣的申请。上述判决与裁定已于2014年4月17日发生法律效力。在上述案件一审立案审理之前，李润有、梁好提起对土地中心拆迁安置补偿合同纠纷诉讼案，请求判令土地中心将184.718平方米回迁房交付李润有、梁好。一审法院依法追加李连娣、吴伟强为第三人参加诉讼，并于2014年12月19日作出（2012）珠香法民一初字第1681号民事裁定书，认为鉴于案涉搬迁补偿安置合同对李连娣的地位和权益并未作出明确约定和界定，应由相关行政主管部门依法予以处理，裁定驳回李润有、梁好的起诉。李润有、梁好不服该裁定，上诉至本院，本院于2015年4月22日作出（2015）珠中法立民终字第95号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。裁定认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”案中，李润有于2009年10月29日提交的《申请书》和《关于变更回迁房屋处分权的声明》，相关部门并未作出是否同意的明确答复。珠海市香洲区南屏镇人民政府于2013年6月28日针对李连娣信访所做的书面回复中，明确2009年3月26日的《申请书》是经有关部门、李润有及李连娣共同协商后才出具的，亦明确了各自补偿房产所得面积，便于以后分房，合同中乙方为李连娣和李润有。因此，案涉《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》并未明确界定被拆迁人是否包含李连娣这一重大争议问题。如果李连娣是被拆迁人和合同当事人，则在李润有2009年3月26日的《申请书》中将184.718平方米的拆迁补偿回迁房给李连娣的申请被撤销的情况下，李连娣和李润有、梁好的拆迁补偿权益在合同中亦未得到明确的约定和分配。因此，鉴于案涉《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》对李连娣的地位和权益并未作出明确约定和界定，故涉案争议问题应由政府相关行政主管部门依法予以处理，不属于人民法院民事案件的审理范围。2015年12月29日，李润有、李连娣与土地中心签署《东桥新村二期搬迁安置房确认书》，选定的安置房房号为1-2-302（确权面积64.38）、2-1-502（确权面积85.46）、2-2-802（确权面积85.46）、3-701（确权面积85.78）、6-1007（确权面积33.42）。吴伟强主张与李连娣曾协商一致选定120平方1间、60平方1间，但李连娣在下列文件中的签字行为改变了双方约定选定的户型，且放弃了184.718平方回迁安置房的权属，侵害了吴伟强的夫妻财产处分权，应确认无效。1、2015年5月15日，李连娣向土地中心、南屏镇政府拆迁办、市房产交易登记中心出具《申请书》，称“关于我父亲李润有（身份证号码：）座落于珠海市××屏镇××村的房屋被拆迁补偿一事，我父亲李润有原划分、赠与给我的拆迁后所补偿的约184平方的房屋。本人现放弃李润有所划分、赠与给本人的房屋所有权。上述房屋的全部所有权归还给我父亲李润有所有，由我父亲李润有全权办理上述房屋的拆迁补偿以及领取房产证等有关手续。”2、2015年12月7日，李润有、李连娣签署了回迁房户型的选定文件，其内容为“李润有：南屏东桥新村拆迁安置房回迁房户型，30平方1间、60平方1间、80平方3间。”3、2015年12月25日，李连娣出具委托书，称“关于东桥村的回迁房全部属于我父亲李润有所有，全权委托由李润有负责抽签领房和办理所有手续。”4、2015年12月25日，珠海市香洲区中信湾项目拆迁补偿工作领导小组发出《南屏东桥新村二期搬迁安置商品房抽签通知单》，确认“产权人：李润有/李连娣”抽取的安置房户型及套数为33-33.9㎡单身公寓1套、62.58-64.43㎡二房二厅户型1套、82.54-84.44㎡三房二厅户型3套。李润有、李连娣在通知单下“产权人”栏签名，李连娣还手书如下内容：“上述所有回迁房属于李润有所有、全权由李润有负责抽签领取房屋和办理商关手续。”5、2015年12月28日，李连娣签署一份文件，内容为“关于东桥村回迁房全部属于我父亲李润有所有全权委托由李润有负责签领房和办理所有手续。”6、2016年2月4日，李润有与李连娣签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定一、李连娣自愿将李润有划分赠予给其的位于珠海市××屏镇××村的184.718平方的回迁房全部归还给李润有所有。二、由李润有全权领取所有补偿确认的座落于珠海市南屏东桥茂丰路1号（1-2-302房、2-1-502房、2-2-802房、3-701房、6-1007房）的所有房屋、房屋钥匙、并全权办理房屋产权证和所有相关的手续。以上所有房屋的所有权属李润有所有。房屋产权证全部登记在李润有名下。三、需要说明的问题：原南屏镇东桥村被拆迁的所有房屋本来就是李润有的，所有权也属于李润有所有，李连娣所归还给李润有原划分赠予的184.718平方的回迁房不是李连娣的夫妻共同财产，而是李润有的个人财产。7、2016年2月4日，土地中心、南屏镇人民政府、东桥居委会与李润有、李连娣共同签署《东桥新村二期搬迁安置房交房现场交接单》，交付的房屋房号为1-2-302、2-1-502、2-2-802、3-701、6-1007。李润有、李连娣均在各房号的“接收人签名”栏及交接单的“业主”栏签名。该交接单的页面底端写有“以上所有回迁房归还给李润有房产证全部登记”字样。吴伟强案中提交2015年8月20日“香洲区委办（区府办）办文处理表”，及同年11月10日由南屏镇人民政府召集主持召开会议作出的《关于李润有、李连娣拆迁补偿房屋交付有关问题的会议纪要》，证明在2015年4月22日本院作出（2015）珠中法立民终字第95号民事裁定书后，本案一审诉讼中有关行政机关已明确了李连娣作为被拆迁人的地位和搬迁补偿权益。其中上述“办文处理表”拟办意见是“经向南屏镇、区住房和城市更新局了解，鉴于李润有与李连娣矛盾已解决，为避免激化矛盾，建议由南屏镇牵头国土部门，先行研究办理回迁房的抽签手续，以及未涉及诉讼争议部分回迁房的交付、办证手续。”“会议纪要”载明会议决定“……2009年3月26日，李润有及其女儿李连娣同市土地储备中心签订的《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》和《申请书》，是在甲乙双方了解合同内容、自愿的情况下签订的，且已实际履行部分合同内容，可见，双方当事人已认可了拆迁补偿确权，并已对确权标的进行协议分配，安置补偿合同是合法有效的，内容是明确的，应继续履行，不需要重启补偿确权的行政程序。……”吴伟强提起本案诉讼，请求判决确认1.李连娣于2015年5月15日的“申请书”无效；2.李连娣、李润有于2015年12月7日签署的“李润有：南屏东桥新村搬迁安置房、回迁房户型”无效；3.李连娣于2015年12月25日签署的“委托书”无效；4.李连娣于2015年12月28日签署的、内容为“关于东桥村的回迁房全部属于我父亲李润有所有全权委托由李润有负责签领房和办理所有手续”的、标题为“李连娣”的文书无效；5.李连娣于2016年2月4日签署的“房屋拆迁补偿协议书”无效；6.李连娣于2015年12月25日签署在“南屏东桥新村二期搬迁安置商品房抽签通知单”上备注为“上述所有回迁房属于李润有所有、全权由李润有负责抽签领取房屋和办理相关手续”的内容无效；7.李连娣于2016年2月4日签署在“东桥新村二期搬迁安置房交房现场交接单上备注为“以上所有回迁房归还给李润有房产权证全部登记”的内容无效；8.李连递在搬迁补偿履行合同过程中，侵害吴伟强夫妻财产处分权的行为无效。一审开庭审理中吴伟强明确上述第8项诉讼请求中的侵害吴伟强夫妻财产处分权的行为是前述1-7项请求的行为以及由这7个行为构成的整个活动及结果。一审判决的理由与结果一审法院认为,吴伟强确认诉讼请求中要求确认无效的文件或行为均是李连娣、李润有在履行与土地中心的拆迁补偿合同过程中签署的文件或做出的行为，其认为上述文件或行为无效的理由主要是李连娣改变了吴伟强与李连娣协商一致的户型和放弃了184.718平方米回迁安置房的权属，侵害了吴伟强的夫妻共同财产处分权，即吴伟强请求确认上述文件和行为无效的前提系认为有关184.718平方米回迁安置房的权益是吴伟强与李连娣的夫妻共同财产。而有关案涉184.718平方米回迁补偿房的权属经由该一审法院2488号案、二审法院500号案、一审法院1681号案、二审法院95号案审理，判决“确认李润有撤销将184.718平方米拆迁补偿回迁房给李连娣的申请”，认为李连娣和李润有、梁好的拆迁补偿权益在合同中未得到明确的约定和分配，鉴于《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》对李连娣的地位和权益并未做出明确约定和界定，应由政府相关行政主管部门依法予以处理。故有关184.718平方米的拆迁补偿回迁房是否属于吴伟强与李连娣的夫妻共同财产处于尚未确定的状态。而从李润有、梁好提起上述诉讼、吴伟强亦一直向土地中心等相关的行政部门主张其权利等事实亦可以看出吴伟强、李连娣与李润有之间对有关184.718平方米拆迁补偿回迁房的权属存在争议。故在吴伟强、李连娣、李润有等人内部之间的争议尚未解决，吴伟强以该有关184.718平方米拆迁补偿回迁房为其与李连娣的夫妻共同财产为前提，认为李连娣侵害夫妻共同财产处分权，直接请求确认李连娣、李润有作为家庭代表，在履行对外合同过程中签署的文件或行为无效，依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回吴伟强的全部诉讼请求。案件受理费17094元，由吴伟强负担。当事人二审的意见一审原告吴伟强不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求。据此，吴伟强提出事实与理由如下：一、一审判决认定事实错误。行政部门在500号案和95号案审结之后，在本案一审开庭时已经明确了李连娣被拆迁人的地位和搬迁补偿权益，有关李连娣的地位和权益足以满足本案裁判的需要。1、生效裁判确定了本案部分诉请的合法性。（2016）粤04民终32号《民事裁定书》明确认定吴伟强起诉李连娣请求符合法律关于侵害夫妻共同财产处分权的规定，指定一审法院继续审理本案，一审法院对二审法院的生效裁判的认定应当予以尊重。2、定量上，吴伟强变更后的诉讼请求与搬迁补偿权益份额大小无关，只要李连娣享有回迁房权益而未经吴伟强同意实施处分和放弃，即构成侵害夫妻共同财产处分权。3、定性上，500号案和95号案从未确定李润有对回迁房权益享有独占地位，也从未否定李连娣在《搬迁补偿合同》中的被搬迁人的地位和权益。500号案以一案两诉为由裁定驳回李润有独占回迁房权益的起诉；判决撤销了2009年3月26日的划分李连娣、李润有回迁房份额的《申请书》。95号案以搬迁补偿事项不属于法院民事审判的管辖范围为由驳回了李润有的起诉。但是，两案裁判的法律后果仅仅是令李连娣、李润有各自的回迁房份额处于不明确的状态，李连娣是《搬迁补偿合同》的共同乙方，李连娣是被搬迁人的法律地位从未改变，则李连娣和李润有共享或共有回迁房权益的法律性质从未改变。4、500号案和95号案判决前后行政主管部门从未否定李连娣的被搬迁人的地位和搬迁补偿权益，本案一审开庭时行政主管部门完成了95号案要求的确定李连娣为被搬迁人的地位和享有回迁房权益定性的一切手续。体现在：判决之前，土地中心在95号案中答辩确认“一、案涉搬迁补偿合同第三人李连娣的地位和权益，已由上诉人李润有与第三人李连娣自行约定和界定，拆迁补偿安置协议无效判决不但已经达成，而且已部分履行。原审裁定仍按“达不成搬迁补偿安置协议”的情形进行认定，明显错误认定事实。二、在李连娣与李润有已自行约定和界定双方在拆迁补偿合同中的地位与权益的情形下，原审裁定认为“应由相关行政主管部门依法予以处理”，适用法律错误。三、答辩人按生效法律文件继续履行《南屏东桥村搬迁安置补偿合同》”。南屏镇政府对李连娣信访的回复确认2009年3月26日《申请书》是多方协商一致的结果，不是李润有单方的意思表示而是划分回迁房权益的协议和《搬迁补偿合同》的有机组成部分。判决之后，珠海市国土局对市政府信访办的回复确认:李连娣是《南屏东桥村搬迁安置补偿合同》乙方当事人，2009年3月26日《申请书》是《南屏东桥村搬迁安置补偿合同》不可或缺的必要组成部分，是区分按份共有的有效文件。2015年12月25日，中信湾拆迁补偿工作领导小组在《南屏东桥村二期搬迁安置商品房抽签通知单》上盖章确认李润有、李连娣为产权人，行政确认李连娣的产权人资格，李连娣在产权人处签名。2015年12月29日，土地中心和东桥居委会在《东桥新村二期搬迁安置房抽签成果确认书》中盖章确认李连娣是被搬迁人，李连娣在乙方（被搬迁人）处签字。2016年2月4日，土地中心、南屏镇人民政府、东桥居委会在《东桥新村二期搬迁安置房交房现场交接单》上盖章确认李连娣、李润有为回迁房的业主，李连娣在业主签收处签字。2016年12月29日，李连娣、李润有领取回迁房钥匙并办理入伙手续，全面接受回迁房并成为了回迁房的物权所有人。可见，除了代表物权表征的不动产权证，一切东桥新村搬迁行政主管部门有权办理的确定李连娣搬迁补偿合同地位和搬迁补偿权益的事项全部确认完毕，中信湾拆迁补偿工作领导小组及其附属行政机关和机构已经穷尽了一切行政职能和合同责任（至于是否正确履行职责和合同义务上诉人持保留意见）。一审法院还要强求行政主管部门作到何种程度才符合其要求的“明确的地位和份额”证据要求和的证明力标准呢？《中信湾项目用地范围内旧村房地产权及附属物数量确权登记表》（以下简称确权登记表）是一切权利的根源。确权登记表明确注明：李润有、李连娣是共有人，李润有分得的建筑面积是142.16平方米，以及“除产权主屋外，其他属于李连娣”。李润有的签字及指模确认了该表的真实性和权属状况的法定性。虽然回迁房面积大小不应当影响本案的定性和审理，但是吴伟强强调有关李连娣享有184.718㎡回迁房以及原夫妻双方共同选定的户型房号是经过行政确认和公示的，是不得擅自更改的。2012年6月26日，土地中心委托中信红树湾搬迁领导小组通知答辩人夫妇前往抽签确定回迁房号。2014年6月16日，土地中心委托中信红树湾搬迁领导小组再次通知原告抽签确定选定房号。可见，土地中心和中信红树湾搬迁领导小组一直按照合同和附件履行合同，之前从未变更各自选定的户型。况且，184.718平方米中包括了2009年3月25日李润有书面确认的“房3号面积163.7平方米属于吴伟强本人所有”的部分。所以即使是184.718㎡的面积也是确定的（因户型原因和回迁户可以在增加10%范围内增选面积导致的实际回迁面积差不在此限）。二、一审法院因拒不追加中信湾拆迁补偿工作领导小组、土地中心为第三人，不但因遗漏案件第三人而程序违法，而且严重影响一审查明案件事实。三、500号案、95号案的裁判不构成本案继续审理的障碍。李润有起诉的是确权纠纷案与吴伟强起诉的是侵权纠纷案不是同一法律关系，不存在重复起诉的问题。500号案裁判于2014年4月，95号案裁判于2015年4月，李连娣侵害夫妻共同财产处分权的行为发生在2015年5月之后至2016年2月之间，行政主管部门后续的履约和确认行为进一步满足了500号案和95号案期待的行政确权的条件，和本案的裁判需要。四、正确地适用法律就应当判决支持吴伟强的诉讼请求。吴伟强对李连娣主张其侵权行为无效具有回迁房权利基础、夫妻共同财产处分权基础，且两者存在明确的因果关系，李连娣的放弃回迁房的行为和变更户型房号的行为侵害了吴伟强的夫妻共同财产处分权，因此，正确地适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，就应当依法应当支持吴伟强的全部诉讼请求。综上所述，一审判决确定的法律关系错误、认定的基本事实错误、遗漏案件当事人、适用法律错误，依法应当发回重审或依法改判支持吴伟强的上诉请求。一审被告李连娣未作答辩。一审第三人李润有、梁好辩称，一、吴伟强不具备基础权利前提，却径直提起侵权责任，明显错误。吴伟强跳过基础权利前提，直接误认回迁安置房权益就是吴伟强与李连娣的夫妻共同财产。而有关权益经多环节诉讼程序，一概未有认定李连娣在《南屏东桥村搬迂补偿安置合同》有任何地位或权益，李连娣都不享有补偿权益，更不属于李连娣和吴伟强共有财产。不单吴伟强没有处理权，连李连娣也没有处理权。吴伟强诉请的权利前提都不具备，所以原审驳回其全部诉讼请求完全正确。1、至今未有任一行政或司法机关认定李连娣有涉案权益。吴伟强没有证据证实李连娣有涉案权益。吴伟强上诉说“行政主管部门从未否定李连娣的权益”。先不讨论有没有“从未否定”的情况，试问：从未否定=肯定吗？吴伟强逻辑错误。2、吴伟强主张侵权，要对该权利的真实且确定的存在承担举证责任。现有文件和生效判决，被征收人只指向于李润有和梁好。李润有和梁好是补偿权益人的系列证据的证明力，显著高于任何其他人。退一步说，如果认为李连娣的地位至今无法判断的，则本案相应的诉讼不利也应当归于吴伟强。权尚未确，何来侵权？吴伟强一审提交《关于李润有、李连娣拆迁补偿房屋交付有关问题的会议纪要》，其中第二条认为“不需要重启补偿确权的行政程序”。既然不需重启，而现在只有李润有被确认了有补偿权益，那么，结论显然就是，“不需要重启补偿确权的行政程序”的决定，否决了除李润有和梁好之外还存在其他任何权利人的可能性。二、吴伟强的诉请，已经受多个生效的判决和裁定以及相应的事实认定所羁束，就已经羁束的事项，已经不存在可以再作司法处理的余地。三、因为起过赠与这个由头，才引入了李连娣的姓名，撤销赠与之后，李连娣在局部文件的签名行为，只不过是一种配合复原的弥补行为，旨在利于拆迁补偿工作的继续推进，根本无关与上诉人的实际权益。虽然生效判决否定了赠与，但李润有在2009年3月26日《申请书》的主观意思就是赠与，由此开始，后面的局部文件出现李连娣的名义，《申请书》被撤销后，再出现李连娣的名义已经无实际意义，更不能由此认为李连娣自始有权益。李连娣是因《申请书》引入的，并且第500号生效民事判决明确认定《申请书》不是拆迁安置过程中必要的书面文件。吴伟强与李连娣两人从来就未拥有过涉案财产，故而不存在“李连娣单方处分涉案夫妻共同共有财产”之说。李连娣的行为，不属于对夫妻共同财产的处分行为。不存在侵犯吴伟强的所谓“平等处理”权利，更不存在侵犯吴伟强的财产权利。四、信访不具有行政主管职能，不是行政主体，信访作为党政机关倾听群众呼声的窗口，不同于其他职能部门，不直接处理具体问题，对信访人的实体权利义务不产生实质性影响，不属于具体行政行为。最高人民法院在2005年关于不服信访工作机构依据信访条例处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函指出，法院不予受理。五、程序上，在吴伟强起诉主张的配偶侵权责任案件中，未见任何必须由一审判机关追加上诉状所列领导小组、发展中心为第三人参加诉讼的法定必要性或实体必要性。综上所述，吴伟强的起诉至今不具备明确的基础权利前提，所诉侵权责任无从谈起。一审判决认定事实清楚，适法正确，程序合法，请求驳回上诉、维持一审判决。本院裁定的理由与结果本院认为，吴伟强提起本案诉讼，系基于与李连娣的婚姻关系，基于认为妻子李连娣享有案涉拆迁房屋的补偿权益，基于认为妻子李连娣在案涉房屋拆迁补偿中的民事行为侵害了作为夫妻一方的“夫妻财产平等处分权”。而在本案第三人李润有、梁好作为原告起诉被告珠海市土地储备中心，及李连娣作为第三人参加诉讼，本院于2015年4月22日审结作出（2015）珠中法立民终字第95号民事裁定书一案中，已终审裁定认定案涉《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》未明确界定被拆迁人是否包括李连娣这一重大争议问题。鉴于案涉《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》对李连娣的地位和权益并未作出明确约定和界定，故该案所涉争议问题应由政府相关行政主管部门依法予以处理，不属人民法院民事案件的审理范围。即已发生法律效力的该案民事裁定，已认定李连娣对案涉拆迁房屋是否享有作为被拆迁人的身份须由政府相关行政主管部门，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“……被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定……”的规定予以认定。故吴伟强认为妻子李连娣之民事行为侵害其作为夫妻一方的“夫妻财产平等处分权”的前提，在于李连娣是否享有作为案涉房屋被拆迁人的身份，即李连娣对案涉房屋拆迁享有的权益，不是因为对案涉房屋享有被拆迁人身份的李润有基于“赠与”或其他方式的给予而享有，而是基于李连娣本人即是案涉拆迁房屋的被拆迁人身份而享有，而该身份依据上述裁定的认定须由政府相关行政主管部门的认定。对于本案，本院曾于2016年1月28日作出（2016）粤04民终32号民事裁定，撤销一审法院驳回本案一审原告吴伟强起诉的裁定，指令一审法院继续审理。在一审法院继续审理中，吴伟强变更了诉讼请求及主张，认为根据香洲区国土局的“确权登记表”，李连娣与李润有是原搬迁房屋的房屋共有人，除108平方米祖屋外，其余房屋属于李连娣所有；不服一审判决，吴伟强上诉更认为行政主管部门在上述95号裁定作出之后，已明确了李连娣被拆迁人的地位和搬迁权益。吴伟强提交了2015年8月20日珠海市“香洲区委（区府办）办文处理表”、2015年11月10日珠海市香洲区南屏镇人民政府召开会议作出的《关于李润有、李连娣拆迁补偿房屋交付有关问题的会议纪要》佐证，但该“办文处理表”及“会议纪要”显然并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定的“房屋征收部门”报请“作出房屋征收决定的市、县级人民政府”依照该条例的规定作出的决定。况且，包括自认为对被征收房屋享有权益的吴伟强或其他被征收人，亦不能据此依照该条例该条第三款“被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”的规定，申请行政复议乃至提起行政诉讼，故本院认定2015年4月22日本院作出（2015）珠中法立民终字第95号民事裁定后，有关行政机关尚未对李连娣或与案涉房屋有关的被征收房屋的所有人依法作出决定加以明确。而且，吴伟强案中主张案涉房屋部分由其出资建设，并举证证明李润有曾于2009年3月24日出具“证明”称案涉房屋中的163.7平方米“属吴伟强本人所有”，即吴伟强在案中亦主张其本人所有之房屋被征收而享有作为被征收人的权益，这均需由房屋的征收征用部门或其委托的土地、房屋征收征用实施单位加以甄别、确认。故本案所涉房屋的征收征用部门或其委托的土地、房屋征收征用实施单位，与房屋所有权、使用权人之间就征收征用补偿（拆迁补偿安置）问题发生的争议，系房屋征收征用补偿协议纠纷，是因政行为引发的争议，均应属行政诉讼受案范围。吴伟强与李连娣、李润有及梁好间的平等民事主体纠纷有赖于该行政诉讼争议的解决，吴伟强在本案中主张追加“中信湾拆迁补偿工作领导小组”等没有法律依据，本院不予支持。综上，本院认为一审法院判决驳回吴伟强的诉讼请求，适用程序不当，应予撤销；吴伟强提起本案诉讼，有违民事诉讼程序的规定，应予驳回。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院(2015)珠香法民三初字第1024号民事判决；二、驳回吴伟强的起诉。吴伟强预交的一审案件受理费17094元、二审案件受理费17094元，均予退回。本裁定为终审裁定。审判长  李烈斌审判员  廖世娟审判员  朱 玮二〇一七年九月十八日书记员  江月娴