江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0521民初650号原告：黄小春，男，1969年1月1日出生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。被告：分宜县杨桥镇庙上村民委员会，住所地江西省分宜县杨桥镇庙上村。主要负责人：黄传牙，该村委会主任。委托诉讼代理人：易文波，分宜县杨桥法律服务所法律服务工作者。原告黄小春（以下简称原告）与被告分宜县杨桥镇庙上村民委员会（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年7月28日裁定转为普通程序，于2017年8月16日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告及其委托诉讼代理人钟小平、被告及其委托诉讼代理人易文波到庭参加诉讼，第二次庭审时原告委托诉讼代理人钟小平、被告及其委托诉讼代理人易文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还20000元及支付利息（利息按年利率6%自2012年9月21日起计算至该款还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月24日，原告��分宜县杨桥中心学校签订《杨桥镇中心幼儿园承包协议书》，承包期为三年，2012年9月份承包协议书到期后，被告要求原告交纳2012年9月24日至2013年9月23日的租金，由于当时分宜县杨桥中心学校不让原告继续承包，被告要求原告向其交纳了20000元租金，承诺原告可以继续租赁。后原告无法承包，被告也一直没有返还该笔20000元，原、被告之间不存在租赁关系，现原告要求被告返还，被告以各种借口拒绝返还，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效，从2012年9月21日交钱起算，已过五年的时间，远远超过两年诉讼时效。二、该教学楼系被告村民所建，被告是实际所有权人，故被告有权将教学楼出租给原告，收取原告20000元，是租赁教学楼给原告开办幼儿园，该笔20000元收据上“注收2012年9月24日-2013年9月23日���出租利润系捏造事实，是原告在交纳该笔20000元租金几个月后私自加上去；三、被告收取原告20000元出租利润，是原告、被告、分宜县杨桥中心学校三方协商所致，2012年原告的承包费为每学期20000元，但2012年原告并没有向中心学校缴纳20000元，即使要求返还也是现在的杨桥中心小学要求返还，针对原告的行为，被告保留对租赁期间共计13万元的租赁金提起反诉的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的分宜县农村合作经济组织专用收款收据，拟证明被告于2012年9月21日收取了原告2012年9月24日-2013年9月23日20000元租金的事实，被告提出该收款收据上“注收2012年9月24日-2013年9月23日”的注明系后面添加，其他无异议，并提交该收款收据的第三联予以佐证，原告提出该收款收据的第三联摘要里的“既黄细冬上级拨款扣贰万元正”的内容系后面添加，不能达到被告的证明目的，并申请对该内容的笔迹时间进行司法鉴定，由于原、被告对被告收取了原告20000元的事实均无异议，本院对此予以认定，对该两联收款收据上不一致的内容，本院不予认定；2.对原告提交的《杨桥镇中心幼儿园承包协议书》、（2012）分杨民初字第144号民事调解书，拟证明分宜县杨桥中心学校与原告之间存在租赁关系，租赁期为三年（即2009年9月24日-2012年9月23日），该承包协议书于2013年1月30日解除，被告对该承包协议书的真实性有异议，提出签订时间不符合生活常识，对民事调解书的真实性没有异议，上述两份证据相互印证，本院对其真实性予以认定；3.对原告提交的结案申请书，拟证明原告与分宜县杨桥中心学校的执行案件已结案，从2016年5月19日原告才知道被告没有收取租金的权利，本案未超过诉讼时效，被告对结案申请书的真实性没有异议，对其证明目的有异议，本院对其真实性予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院将综合其他证据在本判决说理部分予以阐述；4.对被告提交的主要负责人身份证明、身份证，原告无异议，本院予以认定；5.对被告提交的2000年7月10日、2001年2月28日两份记账凭证，拟证明分宜县杨桥中心小学教学楼所有权系被告所有，被告享有收取租金的权利，分宜县杨桥中心小学只有使用权没有处分权、收益权，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，提出不动产所有权按照物权法规定应当依法登记，单凭两份记账凭证不能达到被告的证明目的，本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性提出异议，但未提供证据加以证明，亦未说明合理理由，其质证意见本院不予采纳，至于分宜县杨桥中心小学的教学楼所有权是否属于被告，依照物权法规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，而被告未提供不动产登记证明，对该组证据的关联性不予认定；6.对被告提交的2009年9月24日、2010年5月5日、2011年12月16日、2012年1月1日（现金交款单）、2012年3月15日五份收款收据，拟证明原告与分宜县杨桥中心小学恶意串通，隐瞒承包的事实，收款收据上未注明承包费或租赁费，均以管理费或水电费等形式收款，原告只交了2009年-2011年的租赁费，2012年一年都没有交给分宜县杨桥中心小学任何费用，故被告收取原告20000元符合法律规定，原告提出该组证据均为复印件，不能作为证据，本院认为，当事人向人民法院提供证据，书证应当提交原件，由于被告���提供原件，对该组证据的真实性，本院无法确认，即使该组证据的真实性可以确认，也只是原告与分宜县杨桥中心小学因承包关系发生的收款，不能达到被告的证明目的，故对该组证据不予认定；7.对本院依职权调取的分宜县教育文化体育局文件《关于组建杨桥镇中心学校的批复》、《2001年-2011年全县中小学调整情况》表，拟证明2009年杨桥中学和杨桥中心小学合并组建杨桥镇中心学校，原杨桥中学和原杨桥中心小学，现在统称为杨桥中心学校，对该组证据原、被告均无异议，本院予以认定。依据以上事实和证据的分析认定和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：2009年9月24日，原告与分宜县杨桥中心小学签订了《杨桥镇中心幼儿园承包协议书》，承包期为三年，2012年9月份承包协议书到期后，分宜县杨桥中心学校不让原告继续承包���被告则要求原告向其交纳了20000元房子出租利润。2012年10月9日，分宜县杨桥中心学校与原告因租赁合同纠纷诉至法院，经法院主持调解，双方当事人于2013年1月14日达成协议，按照调解协议原告应于2013年1月25日前自行腾出其租赁的所有办学房屋并移交相应的教学设施及辅助设施，并于2013年1月30日前支付超期使用分宜县杨桥中心学校房屋的租金20000元，由于原告未履行给付租金20000元的义务，分宜县杨桥中心学校申请法院强制执行，2016年5月19日分宜县杨桥中心学校向法院出具结案申请书，载明其同意贰万元屋租不需上交学校，原告已主动将调解协议书确定的义务全部履行完毕。由于2013年1月25日后原告不再继续承包，原告也一直未要求被告返还20000元房子出租利润，被告也没有返还该20000元，到2016年5月19日后，原告要求被告返还该款，被告拒绝至今未返还。另查明，2009年杨桥中学和杨桥中心小学合并组建杨桥镇中心学校，原杨桥中学和原杨桥中心小学，现在统称为杨桥中心学校，原杨桥中心小学校址办杨桥镇中心幼儿园。本院认为，本案属不当得利纠纷。本案的争议焦点是：（一）被告是否有权利收取原告承包杨桥镇中心幼儿园的房子出租利润；（二）本案案由是租赁合同纠纷还是不当得利纠纷；（三）本案诉讼时效是否已超过。（一）关于被告是否有权利收取原告承包杨桥镇中心幼儿园的房子出租利润的问题。原告与分宜县杨桥中心学校签订《杨桥镇中心幼儿园承包协议书》，承包期三年，合同到期因解除合同发生纠纷诉至法院后调解结案，被告则主张分宜县杨桥中心学校的教学楼所有权属于其所有，其有权向原告收取房屋出租利润。本院认为，基于合同的相对性原则，原���应当将承包杨桥镇中心幼儿园的房子出租利润交给分宜县杨桥中心学校，而被告认为分宜县杨桥中心学校的教学楼所有权属于其所有，依照物权法规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，而被告未提供不动产登记证明，不能证明其拥有分宜县杨桥中心学校的教学楼所有权，因此，被告关于有权收取原告承包杨桥镇中心幼儿园的房子出租利润的辩称，于法无据，本院不予采纳。（二）关于本案案由是租赁合同纠纷还是不当得利纠纷的问题。本院认为，被告主张分宜县杨桥中心学校的教学楼系其所有，却未能提供不动产登记证明，而《杨桥镇中心幼儿园承包协议书》是原告与分宜县杨桥中心学校签订，租金也是交给分宜县杨桥中心学校，故原、被告之间不存在租赁合同关系，被告收取原告20000元租金没有合法依��，本案属于不当得利纠纷。（三）关于本案诉讼时效是否已超过的问题。本案中被告于2012年9月21日收取了原告20000元租金，2012年10月9日，分宜县杨桥中心学校与原告因租赁合同纠纷诉至法院，经法院主持调解，2013年1月14日达成调解协议，约定原告于2013年1月25日前自行腾出其租赁的所有办学房屋并移交相应的教学设施及辅助设施，并于2013年1月30日前支付超期使用分宜县杨桥中心学校房屋的租金20000元。本院认为，从分宜县杨桥中心学校与原告租赁合同纠纷调解之日即2013年1月14日起，原告就应当知道，该20000元租金应当交给分宜县杨桥中心学校，被告收取原告20000元租金没有合法依据，属于不当利益，应当予以返还。而原告主张，2016年5月19日分宜县杨桥中心学校向法院出具结案申请书，载明其同意贰万元屋租不需上交学校，此时其才知道自己的权利受到了侵害，该理由与事实不符，即使原告于2016年5月19日向被告主张了返还租金，但2013年1月14日至2016年5月19日，也已经超过了两年的诉讼时效期间，不能产生诉讼时效中断的效力，因此，原告主张诉讼时效起算的时间为2016年5月19日的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。从2013年1月14日至本案起诉之日2017年5月5日，已经超过了两年的诉讼时效期间，因此被告关于超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，原告于2017年5月5日起诉要求被告归还20000元及利息，已经超过二年的诉讼时效期间，原告提交的证据也不足以证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故对其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：驳回原告黄小春的诉讼请求。案件受理费300元，由原告黄小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张 鸣人民陪审员  袁雪英人民陪审员  高 珊二〇一七年九月五日法官 助理  尤爱民书 记 员  伍思琦