大连市金州区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0213行初46号原告：大连裕海水产有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区皮口街道办事处夹心社区。法定代表人：张学敏，系该公司执行董事。委托代理人：金玉成、刘扬，二人均系北京观韬中茂（大连）律师事务所律师。被告：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地：大连市普兰店区中心路一段53号。法定代表人：姜天奎，系该局局长。委托代理人：周样，系辽宁丰源律师事务所律师。委托代理人：沙洲，男，1986年10月23日出生，汉族，系大连市普兰店区人力资源和社会保障局工作人员，住辽宁省大连市普兰店区。第三人：李世明，男，1958年4月17日出生，满族，系大连裕海水产有限公司职工，住辽宁省大连市普兰店区。原告大连裕海水产有限公司诉被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局（以下简称普兰店区人社局）撤销行政行为纠纷一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日立案后，于2017年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告大连裕海水产有限公司的委托代理人金玉成、刘扬，被告普兰店区人社局的委托代理人周样、沙洲，第三人李世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院判决撤销被告作出的（2017）编号：3号《工伤认定申请不予受理决定书》。判决被告依法受理原告提出的职工李世明工伤认定申请。2、请求法院按照行政诉讼法相关规定一并审查《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第一项的规定，判决不作为被告工伤认定申请不予受理决定的合法依据。主要事实是：1、原告职工李世明于2016年2月19日在原告处工作期间因工受伤，原告为李世明办理了工伤保险并足额缴纳了工伤保险费。2、2016年2月24日，原告将填写好的《职工伤亡事故报告表》提交给被告下属的医疗工伤科。3、2016年3月28日，原告办公室主任杜鹏与被告下属的医疗工伤科科长杨杰电话沟通工伤事宜，杨杰科长答复伤者取完钢板后一次性报销处理医药费。4、2017年3月16日，工伤职工李世明完成钢板取出手术。5、2017年5月2日，原告向被告提交了《工伤认定申请表》。当日，被告向原告送达（2017）编号：3号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告提交的李世明工伤认定申请材料超过规定时限，决定不予受理。二、主要理由是，1、原告认为，原告于2016年2月24日向被告提交了《职工伤亡事故报告表》，原告已履行了《工伤保险条例》第十七条规定的工伤认定申请程序。被告应以原告提交《职工伤亡事故报告表》的日期即2016年2月24日作为原告申请职工工伤认定的日期。被告以2017年5月2日原告向被告提交《工伤认定申请表》的日期作为原告提出工伤认定申请日期，属认定错误。2、即便按被告不予受理决定书所述以2017年5月2日作为申请日，未在规定期限内提出申请的主要原因在于被告。被告作为社会保险行政部门，在原告职工发生工伤事故并报告后，理应指导原告办理工伤认定申请手续，包括但不限于向原告释明提交申请材料的内容、期限等。但被告在格式化的《工伤认定申请表》和《职工伤亡事故报告表》说明中，均未释明提交申请的期限。在原告向被告电话咨询时，被告亦未向原告释明期限，甚至告知原告伤者取完钢板后一次性报销处理医药费，误导了原告于伤者取完钢板后填写《工伤认定申请表》并向被告提出申请，而被告却以超过规定时限为由不予受理，未及时申请的过错在被告，而不在原告。3、即便超过《工伤保险条例》第十七条规定的期限申请，相关法律也没有超期不予受理的规定。被告依据《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第一项的规定决定不予受理。原告认为，该规定不符合《工伤保险条例》第十七条规定的精神，被告是否受理应依据《工伤保险条例》第十七条的规定，不应依据《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第一项的规定。《工伤保险条例》第十七条的规定属于管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定，没有超期申请不予受理的规定。从该条款“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”可以理解为即使超过期限也应受理。综上，原告认为，原告向被告提交了《职工伤亡事故报告表》，即履行了工伤认定申请程序。被告作为社会保险行政部门，未履行对原告指导、释明办理工伤认定申请手续的义务是导致所谓申请超期的主要原因。被告作出的决定不应依据不符合《工伤保险条例》的《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第一项的规定。故，被告作出的不予受理工伤认定申请的决定是错误的，原告依据《行政诉讼法》的有关规定起诉，请求法院依法维护原告及工伤职工的合法权益。被告辩称：原告诉称我局作出的（2017）编号：3号《工伤认定申请不予受理决定书》错误，所以请求撤销该工伤认定申请不予受理决定书，一并审查《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第一项不作为我局作出工伤认定申请不予受理决定的合法依据，原告的诉求没有任何法律与事实依据。事实与理由如下：一、我局作出（2017）编号：3号《工伤认定申请不予受理决定书》事实依据充分。原告职工李世明于2016年2月19日发生事故，原告于2017年5月2日向我局提起工伤认定申请。依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《辽宁省工伤保险实施办法》的规定，原告提出工伤认定已超规定期限。以上事实，有原告提交的《工伤认定申请表》以及对原告公司办公室主任杜鹏所做的《职工伤亡事故调查笔录》为证。二、我局作出（2017）编号：3号《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法。因原告提交的工伤认定申请已超出法律法规规定的期限，遂我局在原告提交工伤认定申请的当日向其作出（2017）编号：3号《工伤认定申请不予受理决定书》其法律法规适用正确。1、原告诉称于2016年2月24日向我局提交《职工伤亡事故报告表》系已履行《工伤保险条例》的工伤申请程序，理由不成立，实际我局并未收到《职工伤亡事故报告表》。《工伤保险条例》第十七条明示“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。如果存在《职工伤亡事故报告表》，《职工伤亡事故报告表》仅是对事故发生进行报告，而非对工伤认定的申请。《工伤保险条例》第十八条明确规定提交工伤认定申请所提交的材料中存在“工伤认定申请表”。原告并未在法律规定的时间内向我局提起工伤认定申请。2、原告诉称未在规定期限内提出申请的主要原因在于我局，理由不能成立。原告诉称我局应指导其办理工伤认定申请手续，我局严格遵循法律法规的规定进行工作，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《辽宁省工伤保险实施办法》均规定工伤认定应是单位或个人主动提出，行政部门只对提交材料是否齐全与补正予以告知。因此，不存在原告诉称我局应指导其办理工伤认定申请手续的情况。3、原告诉称《工伤认定申请表》、《职工伤亡事故报告表》的说明中，均未释明提交申请的期限，并不能阻却原告依法提交工伤认定申请。第一，作为用工单位应对工伤相关法律法规予以熟知，这是对单位本身以及单位员工的负责。其次，《工伤认定申请表》是在单位或个人提起工伤认定申请时所填写，此时对于工伤认定申请的期限是否说明意义已不大，并且是否明示并非行政机关作出决定的依据。第三，《职工伤亡事故报告表》仅是对事故的报告，因此也不需要对工伤申请提起的期限予以释明。第四，原告诉称由于我局工作人员误导以致超期提起工伤认定申请，对此并无证据证明，我局不予采信。四、原告诉称相关法律没有规定超期不予受理，理由不成立。我局依据《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第一项作出不予受理决定，法律依据明确。原告诉称《辽宁省工伤保险实施办法》不符合《工伤保险条例》第十七条规定的精神。根据《中华人民共和国立法法》第七十三条规定，《辽宁省工伤保险实施办法》是根据本行政区域的实际情况制定的，不存在同法律或者行政法规相抵触的情况。《工伤认定办法》中提到“决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。《辽宁省工伤保险实施办法》对不予受理情况予以细化明示，符合《立法法》的精神。在有法规对超期不予受理作出规定的情况下，行政部门就应依据法规作出决定。因此我局依据《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第一项的规定作出不予受理决定，法律依据正确、充分。原告诉称“《工伤保险条例》第十七条系属管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，即使超期也应受理”的理解是错误的。管理性强制性规定作用在于对违反者加以制裁，以禁遏其行为；效力性强制性规定着重强调对违反行为的法律行为价值的评价。因此在与《辽宁省工伤保险实施办法》结合的情况下，超期申请都应是被禁遏的行为。以上，《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第一项是我局作出（2017）编号：3号《工伤认定申请不予受理决定书》的合法依据。综上，我局作出的（2017）编号：3号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实依据充分，程序合法，依据的法律法规合法、正确。请求判令驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意原告意见。原告对自己的主张提供的证据有李世明的住院病案、《职工伤亡事故报告表》、《工伤认定申请表》及证人杜鹏、谷芳的证言等；被告提供的证据有《工伤认定申请表》、《职工伤亡事故调查笔录》等，上述证据经庭审质证及本院审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。经审理查明：2016年2月19日，在原告大连裕海水产有限公司处工作的第三人李世明因工受伤，原告大连裕海水产有限公司于同年2月24日向被告普兰店区人社局提交了《职工伤亡事故报告表》。2017年5月2日，原告向被告提交了《工伤认定申请表》，被告于当日作出并向原告送达了（2017）编号：3号的《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告于2017年5月2日提交的李世明工伤认定申请材料属于超过规定时限，决定不予受理。原告对此决定书不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为：本案中双方当事人争议的焦点问题有，1、原告是否向被告提交《职工伤亡事故报告表》。被告否认原告提交了此表，原告提供的证人证实了原告向被告提交了《职工伤亡事故报告表》的事实，经对上述证人证言审查认为，证人证言具有比较高的可靠性，可以反映案件的客观事实，可予采信。2、原告提交的《职工伤亡事故报告表》是否就是履行了《工伤保险条例》第十七条规定的工伤认定申请程序，是否可以以原告向被告提交《职工伤亡事故报告表》的日期作为原告提出工伤认定申请日期。提交《职工伤亡事故报告表》的根据是《生产安全事故报告和调查处理条例》，具体到本案就是该表根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告”的规定提交。《职工伤亡事故报告表》包括的内容根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十二条的规定应包括“（一）事故发生单位概况；（二）事故发生的时间、地点以及事故现场情况；（三）事故的简要经过；（四）事故已经造成或可能造成的伤亡人数和初步估计的直接经济损失；（五）已经采取的措施；（六）其他应报告的情况。”其产生的后果是相关行政机关启动事故调查程序，最后进行事故处理和责任追究。而提交《工伤认定申请表》的根据是《工伤保险条例》等法规、规章和规范性文件，具体到本案就是根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定。其应提交的材料根据《工伤保险条例》第十八条的规定有“（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程序等基本情况。其产生的后果是社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。因此，《职工伤亡事故报告表》和《工伤认定申请表》在性质上，在提交的依据，报送的材料和产生的后果方面均不相同。所以原告提交的《职工伤亡事故报告表》并不是履行《工伤保险条例》第十七条规定的工伤认定申请程序。3、对于原告提出的对《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第（一）项的合法性进行审查的问题，经查在《工伤保险条例》第十七条中，对工伤的申请时限已作出规定，且规定了对于特殊情况申请期限可以适当延长需报社会保险行政部门同意。故原告提出的超期也应受理的主张与《工伤保险条例》第十七条的规定相悖，《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条第（一）项的规定不违反《工伤保险条例》等法律法规及部门规章的规定。综上，原告的上述诉讼请求没有事实与法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告大连裕海水产有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元（原告已预交），由原告大连裕海水产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  阎善雱审 判 员  史振红人民陪审员  丛中笑二〇一七年九月十一日书 记 员  孙志萍