黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0521民初1904号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行，住所地集贤县福利镇繁荣街102号。负责人：石春彪，该行行长。委托诉讼代理人：韩冬辉，男，该行职员。被告：杜喜昌，男，1963年11月8日出生，汉族，住黑龙江省二九一。被告：马秀珍，女，1962年2月25日出生，汉族，住黑龙江省二九一。被告：郝明建，男，1969年3月11日出生，汉族，住黑龙江省二九一。被告：王印华，女，1969年3月7日出生，汉族，住黑龙江省二九一。被告：包喜贵，男，1969年3月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：徐海春，男，1970年3月24日出生，汉族，住黑龙江省农垦社区。被告：徐立春，男，1969年3月3日出生，汉族，住黑龙江省二九一农垦社区。被告：金生华，女，1967年12月27日出生，汉族，住黑龙江省二九一农垦社区。被告：董修民，男，1967年9月9日出生，汉族，住黑龙江省二九一农垦社区。被告：赵玉兰，女，1968年8月13日出生，汉族，住黑龙江省二九一农垦社区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行与被告杜喜昌、马秀珍、郝明建、王印华、包喜贵、徐海春、徐立春、金生华、董修民、赵玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩冬辉、被告杜喜昌、马秀珍、郝明建、包喜贵到庭参加诉讼，被告王印华、徐海春、徐立春、金生华、董修民、赵玉兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行向本院提出诉讼请求：1.被告杜喜昌、马秀珍互负连带责任于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款本金75451.04元、利息71014.31元，并以75451.04元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2017年8月4日至给付之日的利息；2.被告郝明建、王印华、包喜贵、徐海春、徐立春、金生华、董修民、赵玉兰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2012年6月22日，原告与被告签订了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，约定：原告向被告杜喜昌提供贷款10万元，借款期限为2012年6月22日至2013年8月22日，还款方式为阶段性等额本息还款、贷款利率为14.58%、担保方式为联保，逾期加收50%罚息。合同签订后，原告向杜喜昌发放了贷款，截至2017年8月4日，杜喜昌、马秀珍拖欠本金75451.04元、利息71014.31元。为此诉至法院要求被告杜喜昌、马秀珍偿还欠款本息，其他被告承担连带保证责任。被告杜喜昌、马秀珍辩称，借款及联保事实存在，但贷款是给徐小军贷的款，已经偿还了两万多都是徐小军偿还的，当时贷款是28连队连长担保，连长和徐小军共同用这笔贷款。被告郝明建辩称，借款及联保事实存在，是2012年贷的款，还款期限是一年，这么多年从未得到催款通知，经过这么长时间才向其催要，不认可承担连带责任。被告包喜贵辩称，借款及联保事实存在，贷款当时与联保小组成员都不认识，是通过别人介绍徐小军联系几户贷的款，是2012年贷的款，还款期限是一年，这么多年从未得到催款通知，经过这么长时间才向其催要，不同意承担连带责任。被告王印华、徐海春、徐立春、金生华、董修民、赵玉兰未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年6月22日，原告与被告杜喜昌签订了《小额联保借款合同》、与各被告签订了《小额贷款联保协议书》。约定：杜喜昌向原告借款10万元，借款期限自2012年6月22日至2013年8月22日，实际放款日与还款日以借款借据为准；还款方式为阶段性等额本息还款法；贷款年利率14.58%，逾期还款加收50%罚息；借款担保方式为联保；杜喜昌、郝明建、董修民、徐立春、包海贵组成联保小组，联保小组的任一成员为其他成员的借款提供连带责任保证，联保小组成员的配偶对借款承担共同还款责任。杜喜昌配偶马秀珍、郝明建配偶王印华、包喜贵配偶徐海春、徐立春配偶金生华、董修民配偶赵玉兰在《小额贷款联保协议书》上签字。当日，杜喜昌出具借据，借款10万元，约定2013年8月22日还款，原告当日发放了贷款。截止2017年8月4日，杜喜昌欠原告借款本金75451.04元、利息71014.31元。另查明，中国邮政储蓄银行双鸭山市分行于2016年1月29日在双鸭山日报上对杜喜昌、郝明建、董修民、徐立春、包喜贵发出逾期客户催收公告。以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认，原告提供的借款人及担保人的身份证件、结婚证、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、贷款发放单及借据、贷款账户试算明细单、2016年1月29日双鸭山日报等在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同合法有效。原告向借款人发放了贷款已完成了合同义务，借款人杜喜昌逾期还款，应承担违约责任。马秀珍作为借款人杜喜昌的配偶，对夫妻存续期间的债务负有共同偿还的义务。杜喜昌、马秀珍关于其贷款给他人所用的抗辩主张与本案无关，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，邮储银行与各保证人签订的《小额贷款联保协议书》第六条（三）项约定：“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。…”邮储银行与被告杜喜昌签订合同的起止日期为2012年6月22日至2013年8月22日，借款到期后二年即为2013年8月23日至2015年8月23日，虽中国邮政储蓄银行双鸭山分行于2016年1月29在双鸭山日报刊登逾期客户催收公告，但邮储银行未提供证据证实其于保证期间内要求被告郝明建、包喜贵承担保证责任，已过了保证期间，因此对郝明建、包喜贵提出的抗辩意见予以采纳，保证人郝明建、包喜贵的保证责任免除，对原告要求郝明建、包喜贵承担连带清偿责任的请求不予支持。被告王印华、徐海春、徐立春、金生华、董修民、赵玉兰未提出抗辩，作为联保小组的成员，应承担连带清偿责任，对原告要求王印华、徐海春、徐立春、金生华、董修民、赵玉兰承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据法律的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告杜喜昌、马秀珍互负连带责任于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款本金75451.04元、利息71014.31元，并以75451.04元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2017年8月4日至给付之日的利息；被告王印华、徐海春、徐立春、金生华、董修民、赵玉兰对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614.65元，由被告杜喜昌、马秀珍、王印华、徐海春、徐立春、金生华、董修民、赵玉兰共同连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李丽辉二〇一七年九月七日书记员  李广志