重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初2369号原告：涂俊豪，男，1990年10月24日出生，住重庆市武隆区。被告：重庆伊曼环保设备有限公司，住所地重庆市巴南区惠民镇龙凤村伞家社，统一社会信用代码91500113696599882G。委托诉讼代理人：王婷婷，女，1990年1月23日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：腾淑兰，女，1976年5月29日出生，住重庆市南岸区。被告：杨世杰，男，1968年12月11日出生，住重庆市南岸区。被告：太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码91500000765944222N。负责人：李功霓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴浪，女，1990年3月7日出生，该公司职工，住重庆市长寿区。原告涂俊豪与被告重庆伊曼环保设备有限公司（以下简称伊曼公司）、杨世杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，原告涂俊豪向本院申请财产保全，本院作出（2017）渝0156号执保85号民事裁定，裁定对被告伊曼公司所有的金杯牌客车（车牌号：渝XXXXX**）一辆予以查封，并对提供担保的登记在江福建名下位于重庆市武隆区巷口��芙蓉西路XX号X单元XX房屋一套予以查封。被告伊曼公司于同年7月5日申请追加太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平保险重庆公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2017年7月25日，本案依法由审判员陈华适用简易程序公开开庭审理，原告涂俊豪，被告伊曼公司的委托诉讼代理人王婷婷、腾淑兰，被告太平保险重庆公司的委托诉讼代理人吴浪到庭参加了诉讼。被告杨世经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，且未提供正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂俊豪向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付因修养发生的误工损失费2000元；2.判决被告向原告支付事故车辆维修两个月的租车费用9000元；3.判决被告赔偿车辆折旧损失费3000元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月16日8时10分，原告驾驶车牌号为渝GXXX**的小型客车从武隆区石桥乡往武隆县城方向行驶，车辆行驶至江口镇猫子垭隧洞内时，与被告杨世杰驾驶的被告伊曼公司所有渝XXXX**号金杯车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。该次事故经武隆区公安局交通巡逻警察大队公安民警巡逻三中队认定，被告重庆伊曼环保设备有限公司及杨世杰在本次事故中负全部责任，并承担事故损失。因此，原告依法起诉至人民法院，提出前述请求。被告伊曼公司答辩称，原告车辆系非营运车辆，不应支持租车费、折旧费；原告不同意在开始选定的地方修车，产生了二次拖车费用800元；原告私自扣留被告公司车辆，被告保留提起诉讼的权利；事故发生后，原告到医院检查并无问题，其主张的误工损失不应得到支持。被告杨世杰未提供答辩意见。被告太平保险重庆公司答辩称，交通事故认定书未载明原告有受伤的情况，其主张的误工费不应得到支持；租车费无证据支持，且属于间接损失，不属于保险赔付范围；折旧损失，不是法定赔付项目，保险公司不予赔付；保险公司不应当承担诉讼费。经审理查明，2017年4月16日8时10分，被告杨世杰驾驶车牌号为渝XXXX**的金杯车，从武隆区江口镇往武隆区石桥乡方向行驶，车辆行驶至猫子垭隧洞内时，与原告涂俊豪驾驶的车牌号为渝GUXXX**的小型客车发生碰撞，造成杨世杰受伤，两车受伤的交通事故。2017年6月20日，武隆区公安局交通巡逻警察大队对该次事故作出事故认定，“杨世杰在本次交通事故中负全部责任；涂俊豪在本次交通事故中无责任。”被告杨世杰系被告伊曼公司职工，其驾驶的车辆为被告伊曼公司所有，该车辆在被告太平保险重庆公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三��责任险的保险金额为50万元，不计免赔，事故发生于保险期间内。杨世杰驾驶前述车辆发生事故时，系执行工作任务过程中。事故发生后，原告到武隆区人民医院进行身体检查，被告伊曼公司支付了检查费用。事故发生后，原告驾驶的事故车辆在武隆县程诚汽车修理厂进行修理，于2017年5月3日维修结束。2017年6月23日，结算维修费用，原告于当日提车。2017年6月23日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。以上事实，有当事人的陈述，有原告涂俊豪提供的道路交通事故认定书、程诚汽车修理厂出具的证明，被告伊曼公司提供的医疗费发票，被告太平保险重庆公司提供的保险条款、保险单抄件等证据在案为凭。以上证据，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。原告涂俊豪提供的汽车租赁合同、收据、涪陵区国邦建筑工程设备租赁站出���的证明、武隆县朝勇汽车修理厂出具的收据等证据，因无相关证据佐证，被告的质证意见成立，本院对其关联性不予确认。被告伊曼公司提供的杨世杰病历资料、短信记录，原告的质证意见成立，本院对其证明目的不予确认。本院认为，合法的财产权益受法律保护，侵害他人财产权益，应当依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案，各方对交警部门作出的事故认定不持异议，本院对其证明力予以确认，即被告杨世杰应当承担本次交通事故的全部责任。本案的争议焦点为：原告主张的损失应当如何确定。对此，本院作如下评判：《最高人民法���关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，原告涂俊豪对其主张的误工费虽然提供了涪陵区国邦建筑工程设备租赁站出具的证明予以证明，但根据交警部门作出的事故认定书及检查费发票等证据，均不足以确定原告在本次交通事故中受伤且需要误工修养的事实；对于租车费，原告未举证证明其存在租车的必要，对于租车事实原告虽提供了汽车租赁合同，但并未提供有关出租人和车辆情况的相关证据，且未提供车辆使用情况的相关证据以作印证，故本案中不能确定原告租车及发生费用的事实；对于车辆折旧损失，原告提供了修理费收据，但并未提供证据证明其提车后的修理与本次交通事故存在关联性，且其主张折旧证据不充分，本院不予采信。综上所述，原告对其主张的事实，未提供充分证据证明，其应承担相应的不利后果。本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告涂俊豪的诉讼请求。本案案件受理费150元，减半收取75元，保全费150元，共计225元（原告已预交），由原告涂俊豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。��判员陈华二〇一七年九月十三日书记员  陆光伟