江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申6313号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭夕忠，男。委托诉讼代理人：巫文全，江苏天择律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑满香，女。委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。一审被告：刘静，女，1978年5月25日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：巫文全，江苏天择律师事务所律师。再审申请人彭夕忠因与被申请人郑满香、一审被告刘静民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终1770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。彭夕忠申请再审称：一、郑满香和彭夕忠双方之间系合伙对外放贷，并不是民间借贷关系。本案讼争时双方虽终止了合伙关系，但并没有对结算达成一致意见。案外人杨国庆只是郑满香和彭夕忠共同委托的记账人，无权对双方的账务进行结算。退一步讲，即使有权结账，对最终的结算结果，没有彭夕忠的签字认可，也不能作为双方之间的结账依据。一、二审法院采信杨国庆于2012年5月6日单方制作的《结账清单》作为郑满香和彭夕忠结账依据，认定事实错误。二、《结账清单》具有以下不合理之处，故不应被采信。1.双方虽终止合伙关系，但并未对结算达成一致意见，彭夕忠不可能同意此后按月息3.7%支付郑满香利息。2.彭夕忠虽认可双方合作期间应收利息总额为3255380元，但该款尚有大部分没有实际收到，故对没有实际收到的利息不能作为双方合伙赢利进行分成。郑满香收到的1799200元应作为本金从总额中扣减，故清单中所载尚有本金9606200元在彭夕忠处不实。3.郑满香与彭夕忠合作期间较长，第一阶段自2010年9月28日至2011年11月30日，第二阶段自2011年12月至2012年5月，第一阶段结束后，各方进行结账，由郑满香、彭夕忠和杨国庆共同签字认可。而第二阶段的结账即2012年5月6日的《结账清单》，没有郑满香和彭夕忠的签字，仅有杨国庆签字，说明彭夕忠对该清单所载内容并不认可，该《结账清单》不能拘束彭夕忠。三、二审中彭夕忠提交的2012年1月9日至4月26日的收款人为杨国忠的银行汇款记录，能够证明在此期间彭夕忠向杨国庆支付了8790880元，因为杨国忠系杨国庆兄弟，杨国忠的卡号实际使用人为杨国庆，上述汇款应当视为彭夕忠向郑满香支付的款项，故郑满香2012年1月9日至4月26日期间实际收款不止1799500元，一、二审法院未予认定错误。四、杨国庆制作的《2012年5月8日签订结束合作协议后的还款情况》清单中漏掉2013年7月24日的一笔19万元，该款应作为彭夕忠的还款。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。被申请人郑满香提交意见称，1.彭夕忠与郑满香原为合伙关系，自2012年5月6日后，郑满香退出合伙，双方不再合作，在杨国庆的参与下，双方进行结算，结账结果为郑满香尚有9606200元在彭夕忠处。于是形成了2012年5月6日的《结账清单》，该清单所载内容系郑满香、彭夕忠及杨国庆共同对账的结果，对郑满香未收回的投资款转化为对彭夕忠的借款，各方均予以确认。一、二审法院以此清单作为彭夕忠与郑满香的结算依据，认定事实清楚。2.2012年5月6日双方结账时，曾约定此后郑满香的投资款转化为对彭夕忠的借款，并承担每月3.7%的利息，该事实在《结账清单》中已经载明，是双方真实意思表示，杨国庆作为见证人多次就该事实出庭作证。彭夕忠现不承认双方有关于利息的约定，缺乏诚信。3.杨国庆作为彭夕忠与郑满香共同委托的记账人，其所记账目对双方产生拘束力。杨国庆对双方合作期间的账务是清楚的，有银行交易记录可查。杨国庆每月都将合作账目交双方核对，彭夕忠从未提出异议。2012年5月6日《结账清单》是杨国庆根据以往所记账目结算形成，并经彭夕忠认可，虽然其上没有彭夕忠签字，但仍应作为彭夕忠与郑满香之间的结账依据。4.2012年1月9日至4月26期间彭夕忠向杨国忠的汇款，是彭夕忠经营放贷业务，回收的本金或利息款，不是郑满香收到的款项。5.二审中，彭夕忠与郑满香均确认2012年5月8日以后，彭夕忠归还郑满香645万元。而对2013年7月24日那笔19万元汇款，是由彭夕忠汇给杨国庆，又由杨国庆按照彭夕忠的指示于当月26日转给了案外人李仕清，该款不是向郑满香的还款。综上，彭夕忠的再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。本案审查过程中，彭夕忠向本院提交了由杨国庆制作的2011年12月-2012年4月的借款台账，证明2012年5月6日《结账清单》载明的应收利息中有2747890元尚未收回，故该款不能作为双方合作期间利润进行分配。郑满香质证认为，对该证据的真实性予以认可。该借款台账所载数据与《结账清单》内容相吻合，正好证明《结账清单》内容的真实性。根据彭夕忠与郑满香的合作协议约定，郑满香不负责经营，也不承担风险，彭夕忠负责具体经营，也由其承担风险，故该利息是否收回与郑满香无关。且双方在结算时，明确约定郑满香未收回的投资款转为对彭夕忠的借款，并承担每月3.7%的利息，故对该证据的关联性不予认可。另外，审查过程中，杨国庆到庭接受本庭质询，并回答彭夕忠提出的关于2012年5月6日《结账清单》形成结果所依据的双方对账过程及有关账务的相关问题。本院经审查认为，根据彭夕忠与郑满香于2011年12月6日签订的《合作协议》（以下简称《合作协议》），郑满香和彭夕忠共同出资进行资金运作，具体由彭夕忠负责经营，郑满香不参与，利润各半分享，对双方合作期间的账务共同委托杨国庆负责管理。至2012年5月，经彭夕忠、郑满香及杨国庆三人对合作期间的账务进行结算，形成2012年5月6日的《结账清单》，该清单载明彭夕忠、郑满香合作终止，郑满香尚有本金9606200元在彭夕忠处，此款由彭夕忠负责分期归还，并承担每月3.7%的利息。彭夕忠主张《结账清单》未经其签字认可，不能作为定案证据。本院认为，该《结账清单》虽仅为杨国庆制作、郑满香认可，彭夕忠予以否认，但杨国庆是彭夕忠本人委托的管账人，该委托关系产生的前提是基于彭夕忠对杨国庆的信任，且在彭夕忠对外经营借款业务的过程中，与杨国庆联系紧密、交往频繁，杨国庆也把每月的经营状况及账务反馈给彭夕忠，彭夕忠对杨国庆的账务也未提出过异议。因为如果彭夕忠一旦对杨国庆出现信任危机，完全可以随时撤销对杨国庆管理账务资格的委托。而本案中彭夕忠在2012年5月6日《结账清单》制作后直至2013年5月17日仍然通过杨国庆向郑满香进行还款，说明彭夕忠对杨国庆没有失去信任，对杨国庆的账目是认可的。彭夕忠提交的2011年12月-2012年4月的借款台账汇总数据与《结账清单》中有关数据相吻合，也进一步证明《结账清单》内容的真实性。一、二审庭审中，杨国庆作为证人出庭接受质询、与各方进行对账，彭夕忠当庭陈述对杨国庆合作期间所记账目无异议，只是对每月3.7%的利息不予认可。再审审查中，杨国庆亦到庭接受本庭及各方询问，对彭夕忠所提出的诸多账务问题均做出合理的解释。杨国庆一审、二审及再审审查中，所做证言清楚、稳定、前后一致，恰恰是彭夕忠的多次陈述有诸多矛盾之处，既对杨国庆的账务提出质疑，又在庭审中表示无异议，既对《结账清单》中关于利息的约定不予认可，又在二审庭审中认可3.7%的利息结算是对1000万元借款利息的提取。综合以上事实，本院认为，杨国庆作为彭夕忠和郑满香共同委托的管理记账人，其所记账目能够反映双方账务真实情况，所做证言能够证明本案相关事实，2012年5月6日《结账清单》能够作为本案定案证据采信。一、二审法院将《结账清单》作为彭夕忠与郑满香双方之间的结算依据，以及对每月3.7%的利息过高部分进行调整，并无不当。彭夕忠虽对《结账清单》中关于每月3.7%的利息约定、未收回利息未从所欠本金中扣减以及结账结果等事项不予认可，但其没有提供足够的、相反的证据予以推翻，本院不予支持。彭夕忠主张2012年1月9日至4月26日其向杨国庆支付了8790880元，该款应作为向郑满香的还款。而杨国庆则陈述该款系彭夕忠经营借款业务的回收款，并非对郑满香的还款，结合杨国庆具体负责彭夕忠经营期间的账务管理的事实，彭夕忠不能进一步证明该款系向郑满香的还款，故对彭夕忠该主张，本院不予支持。另外，彭夕忠主张2013年7月24日汇付给杨国庆的19万元应作为对郑满香的还款，而杨国庆则陈述该款收到后，又按彭夕忠的指示转汇给了其他人，并非支付郑满香的还款，对此彭夕忠不能进一步证明其主张，郑满香亦不予认可，故对彭夕忠该主张，本院亦不予支持。综上，彭夕忠再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭夕忠的再审申请。审 判 长  赵利国审 判 员  潘 宾代理审判员  丁晓苏二〇一七年九月三十日书 记 员  汪亚玲