广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终869号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称“中华联合财保梅州支公司”）。负责人：徐悦辉，该公司总经理委托诉讼代理人：肖益庆，该公司职员。被上诉人（原审原告）：邓雪芳。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林焕书。上诉人中华联合财保梅州支公司因与被上诉人邓雪芳、林焕书机动车交通事故责任纠纷一案，不服五华县人民法院（2017）粤1424民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中华联合财保梅州支公司上诉请求：1、撤销五华县人民法院（2017）粤1424民初660号民事判决，改判上诉人仅承担合理费用；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未提交存在骨盆畸形愈合的证据，未提供出院后复查存在畸形愈合的骨盆X光片及检查报告，而且伤残鉴定日期为2016年11月5日，距离被上诉人出院日期2016年10月3日仅仅33天，鉴定时间并非治疗终结三个月后。被上诉人2016年8月14日和2016年9月17日的检查报告单均显示“骨盆双侧耻骨上下支骨折线，折端对位形态尚可，余骨质未见异常，双侧髋关节间隙正常”，已可见被上诉人骨盆仅仅是存在双侧耻骨上下支线性骨折，且采用保守治疗，根本不存在骨盆畸形愈合的情形，不符合《道路交通事故受伤人员评定GB18667-2002》第4.10.7.b）之规定，鉴定机构套用条款进行鉴定，因此，本案鉴定机构作出的伤残等级鉴定不应被采信。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间应计算至定残日前一天，共计94天，一审法院计算误工天数为152天错误。三、一审认定被上诉人的被扶养人生活费有误。被上诉人一审起诉请求邓日坤的生活费13692.32元、曾锦祥的生活费1283.66元、曾展祥的生活费2567.31元，一审认定邓日坤的生活费14479.63元、曾锦祥的生活费2349.09元、曾展祥的生活费3748.27元，均超出被上诉人请求的金额，明显不合理。同时、邓日坤、吴小珍的扶养费标准应根据其农村户口性质并结合户口本上注明的从事农业劳动者的情况，按2015年全省农村居民人均年生活消费支出计算，邓日坤为11103/年×16年÷3人×10％=5921.6元，吴小珍为11103元/年×16.67年÷3人×10％=6169.56元。邓雪芳辩称，请求上诉，维持原判。上诉人无相关证据推翻本案鉴定报告。一审法院根据住院记录及医疗机构出具的医嘱，认定被上诉人的误工天数为152天是正确的。一审法院根据查明的事实，对被上诉人的被扶养人的生活费进行核对，扶养费计算准确。林焕书未提供答辩意见。邓雪芳向一审法院起诉请求：1、被告中华联合财保梅州支公司在交强险责任限额内赔付12万元给原告；2、被告中华联合财保梅州支公司在商业险责任限额内赔付34846.87元给原告；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月1日，被告林焕书驾驶其所有的粤M****3号牌小型轿车从五华县水寨镇坝尾公园路往古大存大桥方向行驶，行驶至沿江南路古大存大桥桥端十字路口时与由原告邓雪芳驾驶并搭载案外人黄莲珍从沿江南路河堤往琴江大桥方向行驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成邓雪芳及黄莲珍受伤，双方车辆损坏的交通事故。邓雪芳受伤后被送往五华县人民医院接受治疗，共住院62天。经该医院诊断为：1、骨盆多处骨折；2、L3-5左侧横突骨折；3、头皮擦挫伤并左颞顶部头皮血肿。处理意见：1、于2016年8月2日至2016年10月3日住院治疗，住院期间前半个月陪护人员贰人，后期陪护人员壹人。2、骨折未完全愈合，建议继续休息治疗约3个月。邓雪芳受伤住院接受治疗及后续复查等共支付医疗费25748.55元。2016年8月29日，五华县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林焕书负事故的主要责任，邓雪芳负事故的次要责任，黄莲珍无责任。2016年11月5日，广东客都法医临床司法鉴定所评定邓雪芳为十级伤残，邓雪芳为此支出鉴定费2900元。另查明：一、邓雪芳于1978年1月11日出生，为农业家庭户口，其居住地为广东省五华县水寨镇莲洞村。其与丈夫曾桓坚分别于2000年9月20日、2001年10月20日生育儿子曾锦祥和曾展祥，现两儿子均在读书。二、邓雪芳的父亲邓日坤1953年10月15日出生，母亲吴小珍1958年7月21日出生，共生育了包括邓雪芳在内的三个子女。三、邓雪芳自2014年6月1日始由梅州市腾佳人力资源服务有限公司派遣至广东省五华县地方税务局从事服务员工作，月工资2800元。为此，邓雪芳提交了由广东省五华县地方税务局于2016年10月20日出具并加盖公章的证明、2017年4月7日打印并加盖五华县社会保险基金管理局公章的养老保险个人缴费账户对账单、梅州市社会保障卡及2014年6月1日与梅州市腾佳人力资源服务有限公司签订的劳务派遣合同书拟证实。四、邓雪芳诉请交通费1000元，但未提交相关证据证实。五、事故发生后，林焕书向邓雪芳垫付了15000元医疗费，并要求在本案邓雪芳的诉请赔偿额度中进行抵对。六、林焕书就其所有的粤M****3小型轿车向中华联合财保梅州支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，并投保了不计免赔特约条款。事故发生在保险期限内。七、本次交通事故共造成两人受伤，除本案邓雪芳起诉索赔外，另一受害人黄莲珍已起诉索赔并由一审法院作出（2017）粤1424民初190号民事判决书，判决中华联合财保梅州支公司赔偿黄莲珍损失，其中在交强险限额内支付60000元，第三者商业险限额内支付64590.13元。八、邓雪芳主张误工费损失，并提交了五华县农村信用合作联社工资账户明细查询表。九、中华联合财保梅州支公司以鉴定程序不合法、鉴定时机不符、鉴定依据严重不足为由提出申请对邓雪芳的伤残等级进行重新鉴定，但未提交相关证据证实。案经调解未果。一审法院认为，当事人均对五华县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》无异议，予以采信。中华联合财保梅州支公司作为粤M****3小型轿车交强险和商业第三者责任险的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在保险限额范围内对邓雪芳的损失承担赔偿责任。邓雪芳因此次交通事故造成的各项损失可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定进行计算如下：一、关于残疾赔偿金。邓雪芳于1978年1月11日出生，虽为农业家庭户口，但其居住地为广东省五华县水寨镇莲洞村，该地在县城范围，属城镇范畴，依法应按城镇标准计算残疾赔偿金，其被评定为十级伤残，残疾赔偿系数为10%，故残疾赔偿金计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。二、关于鉴定费2900元，有鉴定费发票为证，予以确认。三、关于精神损害抚慰金。根据伤残程度，结合当地生活水平，支持精神损害抚慰金5000元。四、关于交通费1000元。因邓雪芳未提交相关证据证实，且被告否认，故不予支持。五、关于医疗费。邓雪芳在五华县人民医院住院治疗及后续复查等共支出医疗费25748.55元，有医疗费发票为证，予以确认。六、关于误工费。邓雪芳从事服务员职业，工资为2800元/月。根据五华县人民医院疾病诊断证明书证明，其出院后需继续休息治疗3个月。故误工时间可计算为自其发生事故受伤住院时起（即2016年8月2日）至出院后三个月止合计152天。故误工费可核算为14186.16元（2800元/月÷30天×152天）。七、关于护理费。《五华县人民医院疾病诊断证明书》证实邓雪芳住院期间前半个月需2人护理，住院后期则需1人陪护，故护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算。因此，住院期间前半个月的护理费可计算为1800元（120元/天×15天）；住院后期47天护理费可计算为5640元（120元/天×47天），护理费合计为7440元。八、关于被扶养人生活费。本案中，虽然被扶养人有数人，但年赔偿总额累计没有超过城镇居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费分别为：邓雪芳的父亲邓日坤可计算被扶养年限16年又11个月，即16.92年，核算为14479.63元（25673.1元/年×16.92年÷3人×10%）；母亲吴小珍可计算被扶养年限16年又8个月，即16.67年，核算为14265.69元（25673.1元/年×16.67年÷3人×10%）；邓雪芳的儿子曾锦祥可计算被扶养年限1年又10个月，即1.83年，核算为2349.08元（25673.1元/年×1.83年÷2人×10%）；儿子曾展祥可计算被扶养年限2年又11个月，即2.92年，核算为3748.27元（25673.1元/年×2.92年÷2人×10%）。被扶养人生活费合计34842.67元。九、关于住院伙食补助费。邓雪芳住院62天，依法核算住院伙食补助费为6200元（100元/天×62天）。据此，邓雪芳因此次交通事故造成的各项合理损失合计165831.78元。此款应由中华联合财保梅州支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿医疗费5000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿残疾赔偿金55000元，邓雪芳的其余损失105831.78元由林焕书承担70%的赔偿责任，计为74082.25元，抵除林焕书已支付的15000元后，林焕书仍应赔偿给邓雪芳59082.25元。因林焕书驾驶的粤M****3小型轿车在中华联合财保梅州支公司处购买了商业第三者责任险50万元，且购买了不计免赔特约条款，故此款直接由中华联合财保梅州支公司赔偿，林焕书不再承担赔偿责任。至于中华联合财保梅州支公司以鉴定程序不合法、鉴定时机不符、鉴定依据严重不足为由申请重新鉴定的问题，邓雪芳进行伤残鉴定时伤情稳定，符合鉴定时机，中华联合财保梅州支公司无相关证据证实邓雪芳或鉴定机构在鉴定过程中存在徇私舞弊或违反法定程序的行为，也无相反证据推翻该鉴定结论，故对其申请，不予准许。广东客都法医临床司法鉴定所是合法成立的残疾等级评估机构，其作出的相关鉴定结论是专业机构所作的鉴定结论，可作为定案的依据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿给原告邓雪芳60000元；在机动车商业第三者责任险50万元限额范围内赔偿给原告邓雪芳59082.25元；二、驳回原告邓雪芳对被告林焕书的诉讼请求；三、驳回原告邓雪芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1274元，减半收取为637元，由原告邓雪芳负担247元，由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担390元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、本案鉴定结论能否作为定案的依据；二、一审认定邓雪芳的误工费、被扶养人生活费是否准确。关于本案鉴定结论能否作为定案依据的问题。作为出具鉴定意见的广东客都法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资格。中华联合财保梅州支公司虽对鉴定结论提出异议，但未提供足以反驳的证据，故一审采信本案鉴定结论作为定案依据并无不当。关于一审认定邓雪芳的误工费、被扶养人生活费是否准确的问题。关于误工费，本案交通事故发生在2016年8月1日，鉴定机构于2016年11月5日评定邓雪芳为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故邓雪芳的误工期限应计算至2016年11月4日，共计95天，合计误工费为8866.7元（2800元/月÷30天×95天），一审认定误工费为14186.67元有误，应予纠正。中华联合财保梅州支公司上诉有理，予以支持。关于被扶养人生活费，一审直接认定被扶养人生活费邓日坤14479.63元、曾锦祥2349.09元、曾展祥3748.27元，超出了邓雪芳的诉讼请求，认定不当，应予纠正。被扶养人邓日坤、曾锦祥、曾展祥的生活费应以邓雪芳的请求为限。中华联合财保梅州支公司还主张应按农村居民标准计算邓日坤、吴小珍的被扶养人生活费，因一审已查明邓日坤、吴小珍的户口所在地属城镇范畴，故中华联合财保梅州支公司的主张依据不足，不予支持。邓雪芳因本案交通事故造成的损失合计157478.6元，此款由中华联合财保梅州支公司在交强险限额范围内赔偿60000元给邓雪芳；其余损失97478.6元，由林焕书承担70%即68235.02元的赔偿责任，抵扣林焕书已支付的15000元后，林焕书仍应赔偿53235.02元给邓雪芳。因林焕书在中华联合财保梅州支公司处为涉诉车辆投保了机动车商业第三者责任险50万元及不计免赔险，故应由中华联合财保梅州支公司在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿53235.02元给邓雪芳，林焕书不再承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销五华县人民法院（2017）粤1424民初660号民事判决；二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿60000元给被上诉人邓雪芳；上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任险50万元限额范围内赔偿53235.02元给被上诉人邓雪芳；三、驳回被上诉人邓雪芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1274元，减半收取637元，由邓雪芳负担110元，中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担527元。二审案件受理费1274元，由邓雪芳负担220元，中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1054元；中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交二审案件受理费1274元，由本院退回220元，邓雪芳应于本判决生效后七日内向本院缴纳二审案件受理费220元。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  幸庆迈审判员  曾柳青二〇一七年九月六日书记员  叶 绮