福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终1068号上诉人（原审被告）：梁廷玉，男，1978年5月18日出生，畲族，工人，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：黄有明，福建泉发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省百家达金属制品有限公司（曾用名称:福建省嘉臣一品不锈钢有限公司），住所地武平县工业园区D02号，统一社会信用代码913508240603627080。法定代表人：王兴裕。被上诉人（原审被告）：蓝树田，男，1954年3月21日出生，畲族，居民，住福建省上杭县。被上诉人（原审被告）:石春书，男，1970年7月27日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。被上诉人（原审被告）：福建上杭广厦建设有限公司(曾用名称:福建省上杭县广厦建筑工程有限公司)，住所地福建省上杭县临江镇紫金路111号三楼，统一社会信用代码91350823157988168L。法定代表人：钟加球。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾文勋，男，1971年5月9日出生，汉族，下岗职工，住福建省武平县。上诉人梁廷玉因与被上诉人福建省百家达金属制品有限公司（以下简称“百家达公司”）、蓝树田、石春书、曾文勋、福建上杭广厦建设有限公司（以下简称“广厦公司”）追偿权纠纷一案，不服武平县人民法院（2017）闽0824民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁廷玉上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回百家达公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定涉案工程款已结清、曾文勋是梁廷玉雇请的不符合事实。2.一审判决认为曾文勋实际受偿的1256000元低于其应当受偿的赔偿数额，进而认为调解协议没有损害梁廷玉的利益是错误的，同时因对广厦公司的责任可以免除的认定与对调解协议非最终责任确认的认定自相矛盾，认为广厦公司不应承担责任是错误的。3.梁廷玉未参加（2014）武民初字第237号民事调解书的调解，也未签字确认，该调解书并未确定梁廷玉所应承担的责任，不能约束梁廷玉。4.曾文勋与梁廷玉达成庭外和解，与其他被上诉人达成调解，故梁廷玉不应再承担本案被上诉人与曾文勋之间约定的赔偿责任，追偿权的基础不存在。5.一审认定由曾文勋承担20%责任，梁廷玉承担80%责任错误。6.本案违反“一事不再理”的民事诉讼原则，超出了百家达公司的诉讼请求，程序违法。7.本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，而有权提起该诉讼的只有曾文勋，其他当事人只有提起追偿权之诉。蓝树田、石春书、广厦公司辩称：1.涉案工程款已结清，曾文勋是梁廷玉雇请的的事实有合同约定。2.一审对责任的分担是正确的。3.曾文勋在（2014）武民初字第237号民事案件中对梁廷玉作出撤诉是有条件的，是当事人的诉讼权利。同时对于梁廷玉与其他被上诉人之间的权利义务关系在调解书第四条已约定明确。4.一审程序合法，不存在超出诉讼请求和一事不再理的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。百家达公司、曾文勋未作答辩。百家达公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认对曾文勋的赔偿款113万元【即（2014）武民初字第237号民事调解书确认的赔偿金113万元】，由蓝树田、石春书承担50%的赔偿责任，梁廷玉承担50%的赔偿责任，福建上杭广厦建设有限公司承担连带责任，福建省百家达金属制品有限公司不承担赔偿责任；2.石春书、蓝树田、梁廷玉、福建上杭广厦建设有限公司共同偿还其先行垫付给曾文勋的赔偿款197985元。一审法院认定事实：2013年6月23日，嘉臣一品公司与石春书、蓝树田签订《厂房基础及钢结构工程施工合同》，合同相关内容为：工程承包内容为厂房基础及钢结构工程，本工程包工包料；工程地点为武平工业园区；工程总价为600万元，不包含税金发票；……等等。另合同第四条注明，乙方（承包方）免费提供挂靠有资质的单位便于办证，如需开发票所产生的税费由甲方（发包方）承担；第九条约定，乙方应遵守工程建设有关管理规定，严格按安全标准组织施工，消除事故隐患，由于安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，按国家规定承担责任和费用。除上述施工合同外，嘉臣一品公司又与上杭广厦公司签订《建设工程施工合同》，合同第三部分专用条款第20.1条约定，承包人在工程开工后一个月内办理所有施工、管理人员的意外伤害保险，费用由承包人负责。合同落款时间为2013年5月1日。2013年7月18日，石春书、蓝树田与梁廷玉签订《钢结构安装合同书》，约定石春书、蓝树田将嘉臣一品公司生产车间钢结构安装工程以包干价44.39万元转包给梁廷玉。合同书第七条就双方责任作出了约定，其中乙方（梁廷玉）责任包括：工人保险由乙方负责购买，乙方必须按安全操作规程施工，工地要设置安全防护措施。在施工中所发生的一切安全事故责任及费用由乙方自行承担，甲方（石春书、蓝树田）不负任何费用及法律责任。合同书中的“梁庭玉”应为“梁廷玉”，属打印笔误。2013年11月8日，梁廷玉雇请曾文勋为其钢棚搭架施工。2013年11月9日，曾文勋作业时未采取相关安全防护措施导致其从钢架上摔落至地面造成受伤。事故发生后，曾文勋分别在福州市第二医院及武平县医院住院治疗76天、104天，共计180天。2014年6月3日，经福建闽西司法鉴定所鉴定曾文勋的伤残等级为“交通”一级。事故发生后，梁廷玉共支付给曾文勋126000元。2014年2月13日，曾文勋向该院起诉，要求判令：1.蓝树田、石春书、梁廷玉赔偿曾文勋各项损失1965921.13元，其中医疗费191622.54元、伤残赔偿金616328元、误工费27704.77元、护理费1018791.57元、住院伙食补助费4380元、伤残鉴定费2160元、交通费4702.50元、被扶养人生活费50231.75元、营养费20000元、后续治疗费100000元、精神损失费50000元，合计2085921.13元，扣除已经支付的120000元，仍应支付1965921.13元。2.嘉臣一品公司对上述赔偿款项承担连带责任。2014年12月26日，曾文勋以与梁廷玉庭外协商为由，向该院申请撤回对梁廷玉的起诉。该院于2014年12月26日裁定准予曾文勋撤回对梁廷玉的起诉。同日，经该院组织调解，曾文勋与石春书、蓝树田、嘉臣一品公司达成调解协议，协议内容为：“一、蓝树田、石春书、嘉臣一品公司一次性赔偿曾文勋医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、交通费、后续治疗费等各项损失合计113万元（该款不包括曾文勋从各被告及梁廷玉处获取的医疗费），此款定于2015年1月5日前支付30万元，余款83万元应在2015年2月15日前付清。二、若蓝树田、石春书、嘉臣一品公司未在前款规定的期限内履行相应义务，则应自逾期之日起另行支付曾文勋未付款项按照月利率1.5%计算的利息。三、曾文勋不得再向蓝树田、石春书、嘉臣一品公司及梁廷玉主张任何权利。四、曾文勋同意蓝树田、石春书、嘉臣一品公司及梁廷玉之间的权利义务关系由蓝树田、石春书、嘉臣一品公司另行主张。五、其他无争议。六、本案案件受理费14970元，减半收取7485元，由蓝树田、石春书、嘉臣一品公司负担。”2014年9月3日，石春书、蓝树田与嘉臣一品公司签订《协议书》，双方就曾文勋受伤赔偿一事作出约定：“一、甲（蓝树田、石春书）乙（嘉臣一品公司）双方一致认为梁廷玉是毫无疑义的责任人。……不论如何解决，甲乙双方均同意依法由梁廷玉承担赔偿款部分，在梁廷玉没有支付赔偿款或支付赔偿款不足的情况下，其赔偿不足部分由甲乙双方按4:3比例先行垫付曾文勋。在曾文勋实际受偿后，甲乙双方均有追偿权。二、甲乙双方依法应承担的责任，由法院或在各方当事人同意的情况下另行确定。同时，甲乙双方均认为赔偿责任与上杭广厦公司无关。三、甲方承诺无条件配合乙方办理工程竣工验收的相关材料，及提供符合乙方要求的资质证书等相关材料且决不拖延时间。若甲方无法做到这一点，乙方保留追诉上杭广厦公司对曾文勋受伤一事负责的权利。同时，乙方承诺，甲方配合乙方办理相关事宜的情况下，不再追诉上杭广厦公司的任何责任。”2015年2月7日，石春书与嘉臣一品公司签订《曾文勋案垫付费用双方支配单》，约定：“1.经法院协议后双方还要支付曾文勋1130000元。2.按双方协议：（1130000元+诉讼费7485元）÷7份=每份162497.85元。3.嘉臣一品公司应付162497.85元×3份=487494元。4.石春书、蓝树田应付162497.85元×4份=649991元。5.法院之前冻结在嘉臣一品公司的石春书、蓝树田工程款489534元，该款由嘉臣一品公司直接汇入曾文勋银行账户。6.石春书、蓝树田还应付曾文勋649991元-已付489534元=160457元。7.双方确认后石春书、蓝树田把还应付160457元直接汇入曾文勋银行账户，其它费用含法院诉讼费由嘉臣一品公司承担付清，如嘉臣一品公司未及时付清款项，所造成的利息及一切后果由嘉臣一品公司自行承担，石春书、蓝树田不予负任何费用及责任。”2015年9月28日，石春书以嘉臣一品公司未按照《曾文勋案垫付费用双方支配单》的约定向曾文勋支付赔偿款，导致石春书账户上的资金528000元被法院强制执行为由，向该院起诉要求嘉臣一品公司偿还石春书先行支付的本应由嘉臣一品公司承担的曾文勋垫付款528000元及律师费、差旅费等其他损失。该院于2015年11月16日作出（2015）武民初字第2226号民事判决书，判决嘉臣一品公司应偿还石春书为其先行支付的款项计528000元及该款按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。该判决生效后，嘉臣一品公司未履行判决内容，石春书遂向该院申请强制执行。后嘉臣一品公司将该案的执行款559448元交至该院，并向本院申请冻结该执行款。该院于2016年4月19日裁定暂缓支付该执行款559448元。另查明，在曾文勋赔偿案中，曾文勋共获得的赔偿款本金共计1256000元（=126000元+1130000元）。嘉臣一品公司支付款项情况如下：1.2015年2月18日支付97500元，该款包括了以600000元为本金按月利率15‰计算的三个月利息27000元；2.2015年9月18日支付60000元、2015年9月20日支付40485元，该二笔款项中包含了曾文勋赔偿案的诉讼费7485元及执行费8400元，以上共计197985元。又查明，曾文勋出生于1971年5月9日，事故发生时年满42周岁，其户籍地为武平县××镇××村，妻子为林翠英。曾文勋的父亲已故，母亲兰秀玉生于1942年1月5日，其生育包括曾文勋在内共六名子女。曾文勋育有一子曾泽镔，出生于1997年7月12日。兰秀玉及曾泽镔的户籍地均为武平县××镇××村。再查明，本案涉案工程已经竣工验收、工程款已经结清。2016年5月25日，嘉臣一品公司变更名称为福建省百家达金属制品有限公司，权利义务不变；2017年2月3日，上杭广厦公司变更名称为福建上杭广厦建设有限公司，权利义务不变。一审判决认为，1.关于梁廷玉与石春书、蓝树田，石春书、蓝树田与上杭广厦公司，石春书、蓝树田与嘉臣一品公司之间，就涉案工程存在的法律关系和相应的法律责任及本案是否属一事二诉等问题作如下分析认定：嘉臣一品公司与石春书、蓝树田签订的《厂房基础及钢结构工程施工合同》第四条中约定石春书、蓝树田免费提供挂靠有资质的单位便于办证，由此可见嘉臣一品公司是将涉案工程先发包给石春书、蓝树田，石春书、蓝树田承包后再找到有相应资质的公司进行挂靠以便于工程办证，因此上杭广厦公司与石春书、蓝树田之间系挂靠关系。石春书、蓝树田承包嘉臣一品公司的工程后，又将涉案工程部分分包给没有相应资质的梁廷玉。梁廷玉主张其受雇于石春书、蓝树田，与事实不符，不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故嘉臣一品公司、石春书、蓝树田应当与梁廷玉对曾文勋的损害承担连带赔偿责任。上杭广厦公司作为被挂靠单位，应当对挂靠人石春书、蓝树田应承担赔偿款的部分承担连带赔偿责任。2014年12月26日经组织调解，曾文勋与石春书、蓝树田、嘉臣一品公司达成调解协议，形成（2014）武民初字237号民事调解书,该调解书没有违反法律规定，已具有法律效力，梁廷玉虽没有参加调解，未在调解协议上签字，但其在辩称中也认可该调解书，本案各方当事人均应履行调解书中确定的权利义务，该调解书中上杭广厦公司不要承担责任，故上杭广厦公司(也即福建上杭广厦建设有限公司）的责任得以免除。本案事故发生后，由于各方责任人并未就曾文勋受伤一事的具体赔偿责任问题作出明确约定。嘉臣一品公司与石春书、蓝树田所签订的协议书及支配单也仅是双方对曾文勋的赔偿款垫付问题作出的约定，而非最终责任的确认。曾文勋与石春书、蓝树田、嘉臣一品公司所达成的调解协议形成的（2014）武民初字237号民事调解书亦未对各方责任人的内部责任承担问题作出约定。因此，对于石春书、蓝树田、福建上杭广厦建设有限公司、梁廷玉主张本案系一事二诉的抗辩意见，不予采纳。2.关于梁廷玉与曾文勋的法律关系及相关责任的分析认定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合查清的本案案情，可以认定曾文勋受被告梁廷玉雇请，其与梁廷玉之间形成了雇佣关系。曾文勋在为梁廷玉提供劳务的过程中发生事故导致“交通”一级伤残的后果，对于该损害，作为雇主的梁廷玉对其所雇请的人员负有安全保障及监督管理的义务，但梁廷玉疏于管理，相关安全措施不到位，致曾文勋在施工过程中从钢架上摔落受伤，其所造成的损失，应由梁廷玉承担赔偿责任。鉴于曾文勋在应当知道高空作业具有一定的危险性，仍在未采取任何安全措施的情况下径直上场施工作业，忽视自身安全，其对损害也有过错，应当自行承担一定的责任。结合案件实际，酌定曾文勋自行承担20%的责任，梁廷玉承担80%的赔偿责任。梁廷玉主张曾文勋不是其雇请的工人，但其未提供充分有效的证据证明，不予采信。3.关于曾文勋的各项合理损失数额的分析确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及福建省2014年度人身损害赔偿有关数据，结合曾文勋在（2014）武民初字第237号一案中的诉讼请求及查清的相关事实，核定如下合理损失：1.医疗费191622.85元；2.误工费为205天×88.74元/天=18191.7元；3.护理费为180天×88.74元/天+7500元+32391元/年×20年=671293.2元；4.住院伙食补助费为104天×10元/天＋76天×30元/天＝3320元；5.因曾文勋户籍地为武平县××镇××村，属于武平县城区范围内，残疾赔偿金应计算为30816.4元/年×20年×100%=616328元；6.伤残评定费2160元；7.交通费酌定为3500元；8.被扶养人生活费为20092.7元/年×（18年-16年）÷2+20092.7元/年×（20年-11年）÷6=50231.75元；9.营养费酌定为20000元；10.精神损害抚慰金酌定为30000元。以上合计1606647.5元。对于上述损失曾文勋应自行承担1606647.5元×20%=321329.5元，梁廷玉承担1606647.5元×80%=1285318元。现曾文勋实际受偿的赔偿款本金为1256000元，该款低于其应当受偿的赔偿款数额。故曾文勋与嘉臣一品公司以及石春书、蓝树田达成的调解协议并未损害梁廷玉的利益，根据该协议制作的（2014）武民初字第237号民事调解书已经具有法律效力，本案各方当事人均无异议。该调解书并未免除梁廷玉在本案中的法律责任，故梁廷玉也应在调解书认定的赔偿数额本金范围内承担其应承担的赔偿责任。4.关于承担责任比例的分析认定。综上，该院现就已支付给曾文勋的赔偿款本金1256000元（其中包含福建省百家达金属制品有限公司诉讼请求主张的113万元）应由各方当事人承担的责任比例作如下认定：梁廷玉作为曾文勋的雇主，系曾文勋受伤一事的直接责任人，故其应当承担主要赔偿责任，本院酌定其承担责任的60%。虽然梁廷玉与石春书、蓝树田在《钢结构安装合同书》中约定，在施工中所发生的一切安全事故责任及费用由梁廷玉自行承担，石春书、蓝树田不负任何费用及法律责任，但石春书、蓝树田将涉案工程部分分包给没有施工资质的梁廷玉，属违法分包，该行为存在过错，石春书、蓝树田应对其该过错行为承担相应责任，故本院酌定其承担责任的40%。嘉臣一品公司与石春书、蓝树田在签订的《厂房基础及钢结构工程施工合同》中并未就发生安全事故后的责任承担问题作出明确约定，但嘉臣一品公司将涉案工程发包给没有相应资质的石春书、蓝树田个人承建，该行为亦存在过错，故嘉臣一品公司应当对石春书、蓝树田应承担赔偿款的部分承担同等责任，即40%的赔偿责任中，由石春书、蓝树田承担20%的赔偿责任，嘉臣一品公司承担20%的赔偿责任。综上，曾文勋实际受偿的赔偿款本金1256000元，应由梁廷玉承担60%，石春书、蓝树田承担20%，嘉臣一品公司承担20%，即嘉臣一品公司应承担的赔偿款本金为1256000元×20%=251200元。嘉臣一品公司已先行支付曾文勋的赔偿款197985元显然不足251200元，故对于福建省百家达金属制品有限公司要求石春书、蓝树田、梁廷玉、福建上杭广厦建设有限公司共同偿还其垫付给曾文勋的赔偿款197985元的请求，于法无据。同样，福建省百家达金属制品有限公司请求依法确认对曾文勋的赔偿款113万元【即（2014）武民初字第237号民事调解书确认的赔偿金113万元】由蓝树田、石春书、梁廷玉、嘉臣一品公司的责任分成，也应与上述总赔偿责任分成一致，即赔偿款113万元中应由梁廷玉承担60%的责任，石春书、蓝树田承担20%的责任，嘉臣一品公司（也即福建省百家达金属制品有限公司）承担20%的责任。上杭广厦公司（即福建上杭广厦建设有限公司）在本案中的责任依法予以免除。福建省百家达金属制品有限公司主张其不应承担赔偿责任，于法无据，不予采纳。至于（2015）武民初字第2226号民事判决书中判决嘉臣一品公司应偿还石春书为其先行支付的款项计528000元及相应利息，嘉臣一品公司应当按照该判决内容向石春书履行支付款项义务，嘉臣一品公司（福建省百家达金属制品有限公司）履行完该义务后，对于超出其依法应当承担的赔偿款部分可另行向梁廷玉追偿。曾文勋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理和判决。综上所述，对福建省百家达金属制品有限公司的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《建设工程质量管理条例》第七条第一款规定，判决：一、确认关于曾文勋获赔款其中的113万元【即（2014）武民初字第237号民事调解书确认的赔偿金113万元】中应由梁廷玉承担60%的赔偿责任，石春书、蓝树田承担20%的赔偿责任，福建省百家达金属制品有限公司承担20%的赔偿责任；二、驳回福建省百家达金属制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4259.7元，由福建省百家达金属制品有限公司负担2129.7元，由被告石春书、蓝树田、梁廷玉共同负担2130元；财产保全费3345元，由福建省百家达金属制品有限公司负担。二审诉讼中，被上诉人蓝树田、石春书提交《嘉臣一品工地支付梁庭玉工资款凭证清单》，主张上诉人认为工程款未结清是违背事实的。上诉人质证认为该证据超出举证期限，同时，该证据显示蓝树田、石春书支付给梁廷玉的是工资款而非工程款，进一步证明梁廷玉是蓝树田、石春书雇请的工人。本院认为，该份证据与本案无关，不作为本案的证据使用。梁廷玉对原审判决认定的下列事实有异议：1、“2013年11月8日，梁廷玉雇请曾文勋为其钢棚搭架施工”，认为曾文勋实际上是蓝树田、石春书所雇请，不是上诉人所雇请。2、“经福建闽西司法鉴定所鉴定曾文勋的伤残等级为“交通”一级”，认为其在曾文勋第一次诉讼案件中有提出重新鉴定的申请。3、“事故发生后，梁廷玉共支付给曾文勋126000元”，上诉人实际支付了16万6千多元。4、“再查明，本案涉案工程已经竣工验收、工程款已经结清”，工程款并没有结清。被上诉人对一审判决认定的事实没有异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。本院认为，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错承担相应的民事责任。本案系因曾文勋在提供劳务时受伤向被上诉人主张权利后，各被上诉人之间就已支付的赔偿款项在其内部应如何承担而产生的纠纷，属追偿权纠纷，原审判决将案由确定为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院予以纠正。曾文勋在作业时受伤，就此向人民法院提起诉讼，经武平法院作出（2014）武民初字第237号民事调解书和（2014）武民初字第237－1号民事裁定书，由百家达公司与蓝树田、石春书共同赔偿曾文勋113万元，同时曾文勋放弃对梁廷玉的赔偿请求。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。即作为权利人的曾文勋有权选择某个或者几个连带责任人承担责任。在曾文勋要求各被上诉人承担侵权责任的诉讼中，其有权放弃其中某个或某几个侵权人承担责任，但是对于连带责任人内部而言，连带责任人是要根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，而后对超出自己应承担的部分，向其他共同侵权人追偿。梁廷玉认为本案违反一事不再理原则的上诉理由不能成立，不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案一审就造成曾文勋受伤的事实进行了审理并作出各被上诉人责任比例的认定，现梁廷玉上诉认为其是蓝树田、石春书的雇员，不是曾文勋的雇主，但对此并未提供证据予以证明，因此原审判决根据当事人提供的证据对本案事实所作出的认定并无不当，进而作出（2014）武民初字第237号民事调解书并未损害梁廷玉利益的判断正确。关于梁廷玉与百家达公司、蓝树田、石春书、广厦公司之间的责任比例认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。梁廷玉作为曾文勋的雇主，应当对其雇请的曾文勋负有安全保障及监督管理义务，但由于其疏于管理，致曾文勋受伤，应承担60%的主要赔偿责任；发包人百家达公司和分包人明知梁廷玉没有资质仍然将涉案工程交由其施工，存在过错，原审判决由百家达公司承担20%责任、蓝树田、石春书共同承担20%责任恰当。原审判决认为广厦公司不必承担责任并无不当。因此百家达公司认为113万元应由梁廷玉、蓝树田、石春书、广厦公司偿还的理由不能成立，其要求上述当事人返还197985元没有依据，原审判决予以驳回正确。综上所述，梁廷玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4259.7元，由上诉人梁廷玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 斌审 判 员  许虹菁审 判 员  张文燕二〇一七年九月三十日法官助理  张毅晖书 记 员  杜岳烨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；