北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4565号原告深圳市启维文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙工业区泰然**工业厂房第**305。法定代表人刘莙怡，执行总裁兼总经理。（未到庭）委托代理人王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托代理人张艳冰，女，1989年12月28日出生，汉族，北京市汉坤律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第48279号关于第15950599号“echo”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年4月27日。开庭审理时间：2017年7月11日。被告以原告申请的第15950599号“echo”商标（简称诉争商标）与第4893207号“汉声ECHO及图”商标（简称引证商标一）、第6973582号“响茶茶饮·新时尚EchoHappy·ForEchoTea及图”商标（简称引证商标三）、第10215736号“回声HUISHENG及图”商标（简称引证商标四）、第14351800号“伊蔻Echo及图”商标（简称引证商标五）、第8061134号“ECHO”商标（简称引证商标六）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在计算机网络上的在线广告、广告服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在替他人推销等其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标未构成近似商标。二、被告采取了错误的商标近似判断方法，未进行整体、主要部分对比，更未综合判断是否具有混淆可能性。三、诉争商标通过在相关市场的广泛应用，在相关公众中具有极高知名度和影响力。四、原告已针对引证商标三、四、六连续三年停止使用提出撤销申请，希望法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：159505993、申请日期：2014年12月17日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506群组）：演员的商业管理；表演艺术家经纪；人事管理咨询；通过网站提供商业信息；计算机网络上的在线广告；广告；商业管理咨询；组织商业或广告展览；替他人推销；将信息编入计算机数据库。二、引证商标一1、申请人：英文汉声出版股份有限公司。2、申请号：48932073、申请日期：2005年9月13日。4、专用期限：2009年10月7日至2019年10月6日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3605群组）：经纪。三、引证商标三1、申请人：珠海市香洲响茶饮料店。2、申请号：69735823、申请日期：2008年9月26日。4、专用期限：2011年4月14日至2021年4月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3502-3505；3507-3508群组）：进出口代理；人员招收；商业场所搬迁；特许经营的商业管理；组织商业或广告交易会；会计；自动售货机出租。四、引证商标四1、申请人：史金凡。2、申请号：102157363、申请日期：2011年11月22日。4、专用期限：2013年11月7日至2023年11月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3502-3508群组）：商业管理和组织咨询；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；商业场所搬迁；复印；审计；自动售货机出租。五、引证商标五1、申请人：惠州市伊蔻珠宝有限公司。2、申请号：143518003、申请日期：2014年4月10日。4、初审公告日：2015年5月13日。5、专用期限：2015年8月14日至2025年8月13日。6、标识7、核定使用的服务（第35类3506；3509群组）：计算机文档管理；药品零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务。六、引证商标六1、申请人：爱珂设计集团公司。2、申请号：80611343、申请日期：2010年2月8日。4、专用期限：2013年12月14日至2023年12月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3503群组）：替他人推销；进出口代理。七、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了在先判决、百度翻译页面共2份新证据，用以证明诉争商标与各引证商标未构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标由英文“echo”构成。引证商标一由中文“汉声”、英文“ECHO”及背景图构成。引证商标四由中文“回声”、拼音“HUISHENG”及图构成。引证商标五由中文“伊蔻”、英文“Echo”及图构成。引证商标六由英文“ECHO”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与引证商标一、五、六的英文部分均为“echo”；诉争商标“echo”对应的中文即为“回声”，与引证商标四含义相同，故诉争商标与引证商标一、四、五、六均构成近似商标。诉争商标指定使用的“演员的商业管理、表演艺术家经纪、人事管理咨询、通过网站提供商业信息、商业管理咨询、组织商业或广告展览、替他人推销、将信息编入计算机数据库”服务，与引证商标一核定使用的“经纪”服务，引证商标四核定使用的“商业管理和组织咨询、人事管理咨询”等服务，引证商标五核定使用的“计算机文档管理”服务，引证商标六核定使用的“替他人推销、进出口代理”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标一、四、五、六如共同使用在相同或类似服务上，容易导致相关公众的混淆或误认为其系来源于同一主体的系列商标，故诉争商标与引证商标一、四、五、六分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标。引证商标三为图文组合商标，由文字“响茶Echo”、“茶饮·新时尚Happy·ForEchoTea”及图构成。诉争商标“echo”与引证商标三区别较为明显，未构成近似商标。两商标即使在相同或类似服务上共存，亦不会造成相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标三未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在被驳回部分服务上经使用已可与各引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张其已对引证商标四、六提出撤销申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时关于各引证商标的撤销程序尚未结束，对于各引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标四、六仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。本案中，虽然被诉决定关于诉争商标与引证商标三构成近似商标的认定有误，但鉴于诉争商标在被驳回的全部指定服务上与引证商标一、四、五、六均构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。此外，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标五尚未被初步审定公告，故本案除应当适用《商标法》第三十条外，还应当适用《商标法》第三十一条进行审查，被诉决定仅适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标一、四、五、六构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市启维文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市启维文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  李淑云二〇一七年九月二十一日法官助理陈月书记员高阳