.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区翁牛特旗人民法院   民事判决书   （2017）内0426民初7248号   原告：朱学东，男，汉族，个体。   委托诉讼代理人:齐学文，内蒙古红城律师事务所律师。   被告：杨金刚，男，满族，个体，现住赤峰市。   委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。   第三人：于海波，男，汉族，农民。   委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。   原告朱学东与被告杨金刚所有权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理，第三人于海波2017年12月22日申请参加诉讼。本案依法由审判员孙士林适用简易程序于2018年1月5日公开开庭进行了审理。鉴于案情复杂，本院于2018年1月29日转为普通程序，并于2018年4月15日第二次公开开庭进行了审理。原告朱学东及其委托诉讼代理人齐学文，被告杨金刚的委托诉讼代理人张立果，被告于海波的委托诉讼代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱学东向本院提出诉讼请求：请求依法确认×××号客车归原告所有。事实与理由：被告所有的×××号客车定线经营赤峰市翁牛特旗乌丹镇到呼和浩特市旅客运输业务。2013年5月份被告将该辆客车发包给原告经营；在2015年5月份被告将该辆客车转让给了原告，由原告继续从事客运。原、被告之间的车辆买卖协议依法有效，以上事实由翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初4309号民事判决已经认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十六条的规定，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条的规定，被告已将×××号客车交付给了原告，该辆客车由原告依法占有，因此原告对蒙667**号客车享有所有权。   被告杨金刚辩称：杨金刚拥有×××号、×××号两台客车，挂靠在赤峰中昊运输有限责任公司翁牛特旗分公司，定线经营乌丹至呼和浩特市旅客运输业务，自2013年5月份开始，杨金刚将上述两台客车及营运线路均承包给了朱学东经营，承包费每年30万元。后杨金刚与朱学东达成口头买卖协议，将上述两台车及线路经营权一次性以260万元的价格转让给朱学东。协议达成后，朱学东支付了大部分购车款，尾款因杨金刚与他人有纠纷，×××号客车的车票款被当地法院依法查扣，双方未能进行最后结算。   2016年6月20日，杨金刚与于海波签订了×××号客车及经营线路的转让协议，转让费120万元。签订合同时，第三人支付了50万元，并双方办理了营运手续的变更。2016年10月12日，因为于海波不能在7日内支付尾款70万元，而涉案车辆又在原告朱学东手中，杨金刚发出了《解除合同书面通知》，解除与于海波的转让协议。车辆交付给了朱学东，所有权的事项服从法院判决。   第三人于海波述称：原告诉讼请求不能成立，涉案车辆的所有权应归第三人于海波所有，理由如下：2016年6月20日，第三人与杨金刚签订了书面的转让协议，依协议约定杨金刚将其经营的涉案车辆及乌丹至呼和浩特的线路经营权以120万元的价格转让给第三人。协议签订后第三人向杨金刚支付了50万元的车款，有收据为凭。并且在2016年6月20日，第三人、杨金刚与中昊运输有限责任公司翁牛特旗分公司签订了客运班线经营承包合同，将原为杨金刚承包经营的乌丹至呼和浩特线路经营权转让给于海波经营，至此第三人不仅对案涉的车辆享有所有权，而且对线路经营权也享有承包经营权。2016年6月20日杨金刚将涉案车辆亲自交付给于海波，在此过程中发生了纠纷。次日，原告将涉案车辆隐匿至今。第三人认为原、被告间自始至终都是租赁经营状态，根本不存在被告答辩中所述的交付之说，实际上被告仅向第三人进行了交付，这在以前的多次诉讼中，被告方均有此种陈述。因为第三人与被告不仅签订了转让合同，而且又经中昊公司同意取得了线路的承包经营权，并且已经实际受领了该车，那么第三人属于受领在先，转移登记在先，因此根据法律规定，该车辆的所有权应归第三人所有。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的（2016）内0426民初4309号民事判决书、（2017）内04民终692号民事裁定书，第三人于海波提交的《转让协议》及收据一份、《中昊公司客运班线经营承包合同》两份及证明一份能够证明本案的案件事实，为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告杨金刚拥有×××号、×××号两台客车，挂靠赤峰中昊运输有限责任公司翁牛特旗分公司，定线经营乌丹至呼和浩特市旅客运输业务。自2013年5月份开始，杨金刚将上述两台客车及营运线路均承包给原告朱学东经营，承包费每年30万元。2015年5月份，经中间人田吉富介绍，朱学东与杨金刚间达成口头买卖协议，约定杨金刚将×××号、×××号两台客车及乌丹至呼和浩特线路经营权一次性以260万元价款转让给原告。协议达成后，朱学东先后给付杨金刚112万元转让费，杨金刚依约将两台车辆交付给原告实际经营。另因杨金刚在呼和浩特与他人有经济纠纷，朱学东在经营上述车辆期间，×××号客车780307元车票款被当地法院查扣，该780307元车票款用以抵顶购车款，且车票款一直被查扣至2018年3月份。   2016年6月20日，杨金刚又与于海波签订一份转让协议，约定将×××号客车及乌丹至呼和浩特线路经营权以120万元价款转让给于海波，于海波于签订协议当日支付给杨金刚定金50万元，余款70万元双方约定七日内付清。同日，杨金刚协助于海波与赤峰中昊运输有限责任公司翁牛特旗分公司就×××号客车及经营线路签订了客运班线经营承包合同。2016年6月20日，于海波将D66758号客车钥匙取走，该车现停放于原告朱学东处，处于停运状态。   本院认为，涉案车辆系从事旅客运输的营运车辆，而根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，旅客运输行业为特许经营及限制经营的行政许可范围，杨金刚作为自然人的身份，无法进行客运经营，亦无法取得线路经营权。所以，本案涉案车辆只有为中昊公司所有才可具备客运营运条件。从本案查明的事实可以认定系杨金刚购买了涉案车辆并登记在中昊公司的名下从事旅客运输经营。即原告杨金刚作为诉争车辆的所有人，对诉争车辆行使支配和排他的权利。最高人民法院研究室《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》指出：“关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题……应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。”上述答复明确了机动车所有权实行交付取得制度。原告朱学东与被告杨金刚之间存在合法有效的合同，并且一直占有使用涉案车辆。故车辆的所有权从被告杨金刚交付给原告朱学东时，所有权即转移。被告在与第三人签订合同欲将涉案车辆交付给第三人时，发生纠纷，车辆仍然处于原告的掌控之中。故第三人辩称其已经实际受领车辆的理由不能成立，本院不予支持。第三人与被告在中昊公司翁牛特旗分公司变更线路经营权并不能因此直接变更涉案车辆的所有权。故涉案车辆的所有权作为动产在交付给原告时即已经发生所有权的转移。原告主张确认涉案车辆所有权的理由，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：   原告朱学东享有×××号客车的所有权。   案件受理费50元由被告杨金刚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 孙士林   审 判 员 张丽丽   人民陪审员 牛成海     二〇一八年九月八日   书 记 员 周晓涛   本判决引用的法律条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十六条物权的种类和内容，由法律规定。   《中华人民共和国物权法》   第二十三条【动产物权交付生效】动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。   第二十五条【简易交付】动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。