甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘30民终91号上诉人（原审原告）：苟某甲，女，汉族，无业，甘肃省合作市人。被上诉人（原审被告）：苟某乙，男，汉族，甘肃省合作市人，现住甘肃省临夏市。系苟某甲大哥。被上诉人（原审被告）：苟某丙，男，汉族，个体，甘肃省合作市人，现住甘肃省合作市。系苟某甲三哥。委托诉讼代理人：苟某乙，系苟某丙大哥。被上诉人（原审被告）：苟某丁，又名苟某丁，男，汉族，个体，甘肃省合作市人，住甘肃省玛曲县。系苟某甲四哥。委托诉讼代理人：苟某乙，系被告苟某丁大哥。上诉人苟某甲因与被上诉人苟某乙、苟某丙、苟某丁继承纠纷一案，不服合作市人民法院（2015）合民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日作出（2016）甘30民终127号民事裁定，以原审判决对当事人诉求表述错误，致使与判决结果不一致，适用法律不准确，撤销合作市人民法院（2015）合民初字第431号民事判决，发回合作市人民法院重审。合作市人民法院于2017年5月10日作出（2017）甘3001民初1号民事判决，苟某甲不服判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苟某甲、被上诉人苟某丙、苟某丁的委托诉讼代理人苟某乙、被上诉人苟某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苟某甲上诉请求：1、请求撤销（2017）甘3001民初1号民事判决，予以改判；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：（一）被告提供的公证遗嘱主要存在四大违法情况应是违法无效的。1、主体错误。把立遗嘱人的主体搞错了，公证机关既没有如实核实对立遗嘱人身份证件，更没有核实利害关系人身份，以致公证遗嘱中既存在苟炳杰又出现苟某1，更存在不应签名的四个儿子这些有利害关系人的签名。依次签的家名为老三苟甲（苟某丙）、老二苟乙、老四苟某丁、老大苟丙（苟某乙），且苟甲、苟丙二人名字还有涂抹乱改现象，这证明立遗嘱人受到胁迫欺骗，所立遗嘱并非立遗嘱人的真实意思表示。依据民事诉讼法第69条、公证法第6条、继承法第22条的规定应为无效。2、违法处分了他人的财产。立遗嘱人的妻子1989年9月去世，其遗产尚未依法继承分割处理，继承人又未明确表示放弃继承，立遗嘱人却在时过一年多的1991年处分了不属于个人合法财产的他人财产。公证机关未能依法审查立遗嘱人的个人合法财产范围，将无权处分他人财产的行为也进行了公正。根据民事诉讼法第69条、公证法第36条、公证程序规则第15条、第16条、第23条、第24条、第33条、第38条和继承法意见第38条的规定也是无效的。3、遗嘱形式违法。要公正的自书遗嘱应由立遗嘱人从头到尾全部书写，及亲笔书写全部内容，亲笔签名，亲笔注明时间日期。可本案的遗嘱内容却由继承人苟某乙代写。除立遗嘱人签名外，四个继承人作为见证人也署名，造成了法定的遗嘱形式违法，不伦不类，既非法定的自书遗嘱形式，又非法定的代书遗嘱形式。根据继承法第17条、第18条、第22条和公正程序规则第38条的规定仍是违法无效的。4、仅有一名公证人员进行遗嘱公证违法。遗嘱公证应由两名公证员办理，由其中一名公证员在公证书上署名，可（91）夏第二公证字第477号却公证为“来到我的面前，在前面本人所立的遗嘱上签字”。根据公正程序规则（试行）第24条、第38条、第40条、第52条规定又是违法无效的。（二）公证遗嘱的性质是民事证明材料，违法的证明材料应认定为无效，不能作为证据定案。遗嘱本质上是证明材料。公证是行政机关的公证机构进行的证明活动，与群众之间邀请的“中间人、证明人”的所谓“私证”一样，仅仅是进行了证明。出具的公证文书仍然是证明材料，必须经过法庭的举证质证，从程序上和实体上对公证遗嘱的客观性、关联性和合法性进行审查认定。只有客观存在，与案件有内在联系，法律允许，依照法定程序取得的证据材料，才是证据，才有证据效力。司法机关的法院才能作为证据定案，否则应认定该证据材料无效，予以排除，不能作为定案的证据。这就是公证法第36条和民事诉讼法第69条规定的有相反证据足以推翻原有公证证明的情况。即本案公证遗嘱应认定为违法无效的。（三）合作市法院（2017）甘3001民初1号判决，没有依据民诉法、继承法、公证法、公证程序规则的规定对（91）夏第二公证字第477号公证遗嘱这个证据材料的客观性、关联性进行分析认定。把证据应有的“三性”等同于瑕疵。把公证遗嘱绝对等同于合法有效的法定证据。完全放弃了民诉法第69条赋予法官司法审查，分析认定的职责职权。综上，由于一审判决搞混了继承的诉讼请求，放弃了审查分析认定公证遗嘱这个证据材料的法定职权职责。请二审法院依法改判。苟某乙、苟某丙、苟某丁未进行答辩。苟某甲向一审法院起诉请求：1、判令原告依法继承西山坡xxx号土地份额的四分之一（71.5平方米），价值30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与三被告系兄妹关系，1989年母亲去世，1991年父亲续弦后与苟乙（过世）、苟某丙一同在合作市西山坡xxx号家中居住生活。2006年父亲与原告兄妹们商议将家中平房拆除，共同投资建成楼房出租经营。2007年原告二哥苟乙因病去世，2008年父亲去世，二哥遗孀和原告三哥苟某丙两家共同居住使用该院落至2014年5月底。此期间，原、被告为共同开发，协商后陆续安置了其他家庭成员。但在2014年6月拆除平房后，开始修建楼房时三被告却将原告排除在外不让原告参与投资开发事宜。基于上述事实，原告起诉至法院，请求法院依法判处。一审法院认定事实：公民有权立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，合作市西山坡xxx号房产所有人苟某1生前订立的遗嘱，将合作市西山坡xxx号房产及其他财产分割给其四个儿子，该遗嘱经过夏河县第二公证处公证，遗嘱人订立遗嘱时具备遗嘱能力，该遗嘱在公证处公证员面前签写，应属于遗嘱人真实意思表示，且不违反社会公共利益和社会道德，遗嘱生效的实质要件已具备，属于有效遗嘱。该遗嘱已明确约定了房屋的继承人，原告不具有该房屋的继承权。综上所述，苟某甲提供证据不能证实其主张事实，本院不予认定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告苟某甲的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告苟某甲承担。二审中，当事人没有新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以将个人财产指定由法定继承人一人或者数人继承。本案中，上诉人与被上诉人的父亲苟某1，于1991年7月11日将自己所有的位于合作市西山坡xxx号房屋订立书面遗嘱，作出明确处理和分配，确定该房屋由其子苟某乙、苟某丙、苟乙（于2007年去世）、苟某丁（苟某丁）继承，并对书面遗嘱进行了公证。苟某1立遗嘱时为完全民事行为能力人，其所立遗嘱意思表示真实，虽然该遗嘱公证形式上存有瑕疵，但内容合法，并不影响遗嘱的效力。苟某甲上诉认为该遗嘱主体错误，遗嘱人是受到胁迫欺骗，所立遗嘱并非遗嘱人真实意思表示的理由，于法无据，本院不予支持。苟某甲上诉主张遗嘱人违法处分了他人财产的请求，经查，其母亲王某某于1989年因病去世，在此期间苟某甲并未主张继承其母亲的遗产份额，并且合作市西山坡xxx号房屋为其父苟某1所有，所以，其父苟某1并不存在违法处分他人财产，故对苟某甲的上诉理由，本院不予支持。据上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人苟某甲承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈体珍代理审判员  豆格吉代理审判员  牟思琼二〇一七年九月五日书 记 员  赵亚蒙