嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初2593号原告：沈贤贤，女，1947年4月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，委托诉讼代理人：葛丙锋、费雅雅（实习），浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：董庆玲，女，1969年9月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，被告：嘉兴市琳悦针织服饰有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇梅秀路西侧、姚家路南侧（嘉兴市秀洲区王店诚昊电器厂内），统一社会信用代码91330411672565856A。法定代表人：董庆玲，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。原告沈贤贤与被告董庆玲、嘉兴市琳悦针织服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法由审判员沈宝庆适用简易程序于2017年8月24日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人葛丙锋、两被告共同委托诉讼代理人曲川江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告董庆玲立即归还借款本金1235000元，支付利息727827元（暂计算至2017年6月25日止，其中2014年12月25日至2015年8月24日按年利率5.6%的四倍计利息184427元，2015年8月25日至2017年6月25日按年利率24%计利息543400元，实际计算至款项清偿之日止）；被告嘉兴市琳悦针织服饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月25日，原告与两被告签订借款合同一份，合同约定：被告董庆玲因生产或经营需要向原告借款1300000元，于2015年8月24日归还，由被告嘉兴市琳悦针织服饰有限公司提供连带责任保证。当日，原告向被告董庆玲支付借款1235000元。后原告多次向两被告催讨，但两被告一直未能归还借款本息。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：一、借款合同一份，证明2014年12月25日被告董庆玲向原告借款1300000元，双方就借款期限、利息及逾期利息进行了约定，由被告嘉兴市琳悦针织服饰有限公司进行担保的事实；二、收条及银行转账凭证各一份，证明原告向被告转账1235000元，被告承认收到借款1300000元的事实。两被告辩称：原、被告之间存在借款是事实，但并非为原告所称。原、被告从未接触过，彼此不认识，之间的民间借贷关系是通过案外人蔡红林撮合而发生的。由于原、被告之间没有实际接触，所以被告对原告的身份信息等相关情况都不了解，在实际还款当中，被告是通过蔡红林账户还款给原告的。原、被告之间发生的借贷业务是在2014年12月底，但被告可以提供的证据证明，在2016年7月20日、7月22日共计还款300000元，也就是说在此之前长达一年多的时间里，原告不可能对如此巨额借款未主张归还本金的行为。原告主张自2015年8月25日起按年利率24%计算利息并不恰当。综上，原、被告之间借款是客观事实，但原告主张归还本金1230000元及利息，与事实不符。两被告为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：农业银行交易明细一份，证明2016年7月20日、7月22日被告董庆玲通过个人账户分别归还原告100000元、200000元的事实。质证及本院认证意见：两被告对原告提交的证据一无异议；对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为没有收到1300000元，只收到1230000元。原告对两被告提交的证据的真实性无异议，但认为该300000元归还的是利息，并不是归还本金。本院认为，原、被告双方对对方提交的证据无异议或对证据的真实性并无异议，本院均予采纳。本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：2014年12月25日，原、被告签订借款合同一份，约定被告董庆玲向原告借款1300000元，借款期限自2014年12月25日起至2015年8月24日，借款利息按一年期同期银行贷款利息的四倍计算，如借款人未能按期归还借款本金和支付利息，出借人有权向借款人收取每日3‰的逾期付款利息，同时借款人还需承担出借人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切必要费用。担保人愿为借款人的上述借款及借款人需承担的出借人为实现债权而支付诉讼费、律师费等一切必要的费用提供连带责任担保。保证范围为本合同项下的全部借款本息及出借人为实现债权而支付的一切必要的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。原告与被告董庆玲、嘉兴市琳悦针织服饰有限公司分别在借款合同落款处的出借人与借款人、担保人一栏签字、盖章。当天，原告通过银行转账方式向被告董庆玲交付借款1235000元。被告董庆玲出具收到借款1300000元的收条。借款到期后，被告董庆玲未还款。2016年7月20日、7月22日，被告董庆玲先后两次通过银行转账方式分别还款给原告100000元、200000元。之后，被告未再还款。原告经催讨未果而提起诉讼。另查明，2014年12月，中国人民银行公布执行的一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率5.6%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告董庆玲之间的借贷关系合法有效，被告董庆玲理应如约还款。虽然原告与被告董庆玲在借款合同中约定借款1300000元，被告董庆玲也出具了收条，但结合原告提交的起诉状及其证据，本案中实际交付的借款应为1235000元。两被告在庭审中称除了通过转账还款300000元外，尚有其他还款，但未能提供相应的证据证实，原告也未予认可，因此，对两被告的该抗辩意见，本院不予采信。原、被告在借款时约定了借期内的利息和逾期还款利息，本院对原告诉请被告董庆玲归还借款1235000元并按年利率5.6%的四倍与年利率24%分别支付借期内的利息与逾期利息，予以支持。因原、被告并未约定借款本金与利息的归还与支付顺序，因此，被告的还款300000元应先支付到期利息，余额充抵借款本金。经折算（详见附件），被告董庆玲先后两次还款时，所还款项尚不足到期应支付的利息，因此无余额充抵借款本金。截至2016年7月22日，被告董庆玲尚结欠利息154480.01元。被告嘉兴市琳悦针织服饰有限公司作为被告董庆玲向原告借款的担保人，应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告董庆玲于本判决生效之日起十日内归还原告沈贤贤借款1235000元，并支付利息（至2016年7月22日的利息为154480.01元，自2016年7月22日起的利息按月利率2%计算至实际清偿之日）；二、被告嘉兴市琳悦针织服饰有限公司对上述第一项被告董庆玲的付款义务负连带清偿责任；三、驳回原告沈贤贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22466元，减半收取11233元，由原告沈贤贤负担1350元，被告董庆玲、嘉兴市琳悦针织服饰有限公司负担9883元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  沈宝庆二〇一七年九月六日书记员  王贇洁附件：一、2014年12月25日至2015年8月24日计8个月，利息为：1235000×5.6%×4÷12×8=184426.67元。二、2015年8月25日至2016年7月19日，利息为268406.67元。1、2015年8月25日至2016年6月24日计10个月，利息为1235000×2%×10=247000元。2、2016年6月25日至2016年7月19日计26天，利息为1235000×2%×26/30=21406.67元。三、2016年7月20日至2016年7月21日计2天，利息为1235000×2%×2/30=1646.67元。以上在三项合计利息为454480.01元。?*MERGEFORMAT?6?