湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0304民初1619号 原告：湖南欧泰酒店管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区市政广场北侧。 法定代表人：赵述安，总经理。 委托诉讼代理人：刘小平，湖南众擎律师事务所律师。 被告：姚智，男，1973年5月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郝宇峰，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晶晶，湖南潭州律师事务所律师。 原告湖南欧泰酒店管理有限公司与被告姚智合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南欧泰酒店管理有限公司的委托诉讼代理人刘小平，被告姚智及其委托诉讼代理人郝宇峰、赵晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南欧泰酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因为违规电梯安装、加层、维保行为致原告损失包括但不限于维保费、安装费、整改费、责令停业损失等费用135000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年至2012年间，原告湖南欧泰酒店管理有限公司购买浙江快速电梯有限公司无机房客梯一台，被告姚智作为浙江快速电梯有限公司的委托代理人与原告签订了电梯买卖合同，并就该电梯的安装、加层、维保等先后签订了数份合同。上述合同履行后，2016年10月25日，湘潭市质量技术监督局对该电梯作特种设备安全检查后认定，上述安装、加层、维保等行为违法，并下达（潭）监特令【2016】第97号《特种设备安全监察指令书》责令该电梯停止使用，立即整改。后原告与浙江快速电梯有限公司联系，浙江快速电梯有限公司以《工作联系函》形式确认，被告姚智就该电梯的安装、加层、维保等行为与浙江快速电梯有限公司无关，且相关合同所用印章不是浙江快速电梯有限公司的真实印章。原告因该违规电梯的安装、加层、维保等行为损失18万余元。2016年11月28日，原告与被告姚智在多次协商后签订了《关于湖南欧泰酒店管理有限公司电梯整改协议》，但被告姚智拒不履行协议义务。 被告姚智辩称：原告的诉请和事实理由不符合客观事实，且没有法律依据。1、原告要求被告实施电梯加层属于以合法形式掩盖非法目的，该加层合同是违法法律规定的，原告明知被告没有特种设备资质，对该违法、违规加层有不可推卸的责任；2、原被告签订的《关于湖南欧泰酒店管理有限公司电梯整改协议》内容扭曲的客观事实，且协议中约定的损失金额数额巨大，显失公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《电（扶）梯安装合同》、《关于浙江快速电梯供货合同及安装合同的补充协议》、《关于湘潭欧泰商务会所电梯加层的协议》、《电梯维护保养合同》的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明原、被告间存在电梯安装、加层、维护保养合同关系，被告姚智实施了电梯的安装、加层和维护保养。2、对原告提交的特种设备检查记录、《特种设备安全监察指令书》的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明该电梯的安装、加层、维保不合格；3、对原告提交的姚智工程款支付明细，姚智在法庭询问中予以认可，本院予以确认；4、对原告提交的《电梯维护保养合同》、《供货合同》、《配件安装合同》的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明原告整改电梯的事实及费用；5、对原告提交的《关于湖南欧泰酒店管理有限公司电梯合同工作联系函》的真实性、合法性、关联性予以认可，可证明姚智对该电梯的安装、加层、维保未取得浙江快速电梯有限公司的授权；6、对原告提交的《关于湖南欧泰酒店管理有限公司电梯整改协议》的真实性、关联性予以认可，但因其约定的赔偿金额过分高于实际损失，显失公平，对该约定不予认可。 本院经审理认定事实如下：2011年3月15日，原告湖南欧泰酒店管理有限公司与浙江快速电梯有限公司签订《电（扶）梯供货合同》，约定原告以95000元的价格向浙江快速电梯有限公司购买一台无机房客梯，被告姚智为浙江快速电梯有限公司的联系人。同日，被告姚智以挂靠公司佛山市安川电梯有限公司名义与原告签订《电（扶）梯安装合同》，约定无机房客梯安装费为39000元，并签订《关于浙江快速电梯供货合同及安装合同的补充协议》，约定电梯所有设备及安装按138000元整体包干。2011年11月22日，被告姚智以浙江快速电梯有限公司名义与原告签订《关于湘潭欧泰商务会所电梯加层的协议》，约定电梯加层费用为45000元。2012年4月30日，被告姚智以浙江快速电梯有限公司名义与原告签订《电梯维护保养合同》维护期限为2012年4月30日至2017年4月29日，维护费用为15000元。合同签订后，被告姚智实施了该无机房客梯的安装、加层、维保等工作，原告按约定向其支付了工程款。2016年10月25日，湘潭市质量技术监督局对该电梯作特种设备安全检查后认定，该电梯安装、加层、维保等行为违法，并下达（潭）监特令【2016】第97号《特种设备安全监察指令书》责令该电梯停止使用，立即整改。2016年11月1日，原告与湖南力维电梯起重设备有限公司签订《电梯维护保养合同》，约定由湖南力维电梯起重设备有限公司对原告的客梯进行维护保养，费用为4000元，维保期限为一年。2016年11月8日，原告与湖南力维电梯起重设备有限公司签订《供货合同》，约定湖南力维电梯起重设备有限公司向原告提供电梯整改配件及维修，原告支付价款12000元。2016年12月18日，原告与湖南力维电梯起重设备有限公司签订《配件安装合同》，约定安装费用为6500元。2016年11月22日，浙江快速电梯有限公司向原告发出《关于湖南欧泰酒店管理有限公司电梯合同工作联系函》，确认浙江快速电梯有限公司未与原告签订电梯安装、维修保养及加层的合同，未提供电梯零部件，未收到相关款项。也未授权姚智实施上述行为。2016年11月28日，原、被告签订《关于湖南欧泰酒店管理有限公司电梯整改协议》，约定被告姚智赔偿原告损失90000元，若未拿到湖南力维电梯起重设备有限公司出具的加层电梯的合格证，再赔偿原告损失45000元。被告姚智最终未向原告提供该加层的合格证。电梯及加层通过湖南力维电梯起重设备有限公司的整改，达到了合格标准。 本院认为，被告姚智以自己名义或以挂靠公司名义与原告签订的《电（扶）梯安装合同》、《关于浙江快速电梯供货合同及安装合同的补充协议》，被告姚智均为合同主体一方，享受合同权利，承担合同义务。被告姚智以浙江快速电梯有限公司名义与原告签订的《关于湘潭欧泰商务会所电梯加层的协议》、《电梯维护保养合同》，系被告姚智从浙江快速电梯有限公司离职后所为，且未得到浙江快速电梯有限公司授权，不是职务行为，责任应由姚智个人承担。被告姚智实际实施了电梯的安装、维护保养、加层等行为，原告依约向其支付了工程款，但因被告姚智未充分履行合同义务，造成原告损失，被告姚智应当赔偿。就原告损失的赔偿问题，原、被告达成了《关于湖南欧泰酒店管理有限公司电梯整改协议》，约定赔偿金额高达135000元，而原告因电梯整改实际支付给湖南力维电梯起重设备有限公司共计22500元，约定的赔偿金额过分高于造成的损失，显失公平，应当适当予以减少。考虑到原告除了整改支出，还因电梯停运整改给酒店运营造成影响，本院以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定被告应支付的赔偿金额为30000元。被告姚智辩称原、被告之间的电梯加层合同违法的辩解意见，于法无据，本院不予采纳；辩称原、被告约定的赔偿损失金额数额巨大，显失公平的辩解意见，与本院查明事实相符，且于法有据，本院予以采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告姚智于本判决生效之日起五日内赔偿原告湖南欧泰酒店管理有限公司损失30000元； 二、驳回原告湖南欧泰酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1500元，由被告姚智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘亚娟 二〇一七年九月十一日 代理书记员  谢玉慧