云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初1042号原告：刘丽梅，女，1969年10月12日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区，原告：温德辉，男，1965年11月1日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区，两原告共同委托代理人张颖，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖冬顺，男，1977年4月28日生，汉族，昆明市人，住云南省昆明市官渡区，委托代理人杨珂、孟海兵（实习），云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐凤芝，女，1976年2月15日，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区，委托代理人杨珂、孟海兵（实习），云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告李存凤，女，1952年8月13日生，汉族，住昆明市官渡区，原告刘丽梅、温德辉与被告肖冬顺、徐凤芝、李存凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张颖及原告温德辉、两被告的委托代理人杨珂、孟海兵到庭参加了诉讼，被告李存凤经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案经报批延长审限。本案现已审理终结。原告刘丽梅、温德辉向本院提出诉讼请求要求：一、判令被告返还原告借款45万元；二、判令被告支付10年借款利息101250元（2006年7月21日至2016年7月20日，按年利率2.25%计算）；三、判令被告支付为实现债权产生的律师代理费7000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2006年，被告肖冬顺开办沙矿急需资金，向原告借款450000元。双方约定借期三年，年利率2.25%，并以官渡区矣六街道普自社区付家三组123号房屋作为抵押。借款期限内，原告察觉被告有无法还款的肯并已开设无法找到，曾由被告徐凤芝、李存凤对其中部分借款写下借条及担保书。借款期限届满后，被告未能归还借款。2009年7月30日，原告与被告肖冬顺及肖冬顺父亲肖开华签订了《以房抵款协议书》，约定被告将上述123号土坯房折抵借款45万元归刘丽梅所有。协议签订后，被告将房屋交付给原告，并将该123号房屋的土地使用证交由原告保管。2010年3月原告出资25万元，将原有土坯房拆除后翻建成砖混结构房屋一幢（三层半）。2013年9月，诉争123号房屋所处的矣六街道办事处普自社区第三居民小组因位于昆明滇池国际湿地文化旅游项目开发的拆迁范围内。被告隐瞒原告与拆迁方签订了拆迁协议，领取了拆迁款并已获得拆迁房一套。事后原告才得知情况，原告遂找到被告肖冬顺、徐凤芝，双方于2013年11月3日签订了《委托协议》、2013年11月5日签订《协议书》，明确约定由被告作为被拆迁人与拆迁方签订拆迁安置补偿协议，回迁房由原告选择一大一小户型两套房屋，所有权登记在原告名下，剩余面积和补偿款均归被告所有。此后，被告擅自接房并领取了面积差价。经法院认定双方于2013年11月5日签订的协议书无效。原告认为其于2006年借给被告45万元是事实，被告应返还原告借款及利息。被告肖冬顺、徐凤芝辩称：双方借款时间过长，双方已经产生了3个判决书，昆明市官渡区法院（2015）官民一初字第1864号判决书对该笔借款已经进行了处理，因此，请求驳回原告的诉请。被告李存凤未提交书面答辩意见。本案庭审中，原告针对其诉称提交了如下证据：一、原被告身份证明，证明原被告的主体资格；二、借条，证明被告借款45万元的事实；三、借条、担保书，证明第二、三被告对借款事实的认可；四、以房抵款协议书、集体土地使用证，证明被告对借款数额45万元、利息的认可及以房抵款行为的事实；五、委托协议、补充协议，证明被告对借款45万的认可；六、协议书，证明因抵款房屋拆迁，双方约定借款45万元的返还方式，该协议被法院认定无效；七、昆明市官渡区人民法院判决书（2015）官民一初字第1864号、昆明市中级人民法院（2016）云01民终1131号判决书，证明法院判令合同无效，原告据以起诉的依据；八、户主变更证明、承诺书，证明付家村123号房屋户主在肖开华去世后变更为被告肖冬顺，由其签订拆迁协议，并领取了相关拆迁补偿款及回迁房一套。被告肖冬顺、徐凤芝对原告提交的证据一、八予以认可；对证据二中2006年5月10日的5000元的收条，认为不能证明双方是借贷关系不予认可。对2008年1月3日的6.5万元的欠条，借款人是肖冬明，不是本案的肖冬顺和徐凤芝，认为与两被告无关，肖冬顺和徐凤芝在上面签字是证明人的关系，不是借款的关系。对2007年11月30日的2万元的借条，借款人是肖冬明，不予认可。对没有记载时间的5万元的欠条一份，认为欠条不符合欠条的构成要素，缺少形成的时间，不予认可。对2007年11月23日的借条，出借方是郑兵，和原告无关，不认可原告所说代肖冬顺还钱后，债权发生转让。对2008年11月27日的17万的借条，借条上写了一句话，17万元的借条的原件已经被徐凤芝收回，两被告认为17万已经还清楚了，所以才收回了原件；对证据三不予认可。担保书上也写了原始借条已经被徐凤芝收回；对证据四中的以房抵款协议书，已经被法院判决无效。集体土地使用证的真实性认可，关联性和证明内容不认可；对证据五不予认可，协议的内容和原告主张的协议书（也就是法院认定的无效的协议书）基本是一样的；对证据六，法院认定该协议书无效，不予认可；对证据七，人民法院判决书予以认可，但不认可证明目的。庭审中，原告补充认为被告肖冬顺与“肖冬明”系同一人，肖冬明系肖冬顺的小名，被告对此未表示异议。同时，原告表示借款45万元系多笔借款和代肖冬顺偿还他人借款转为借款组成，借款是基于朋友的关系借款给被告的，在借条的形式上不严谨，但双方在《以房抵款协议书》中进行过结算，明确借款金额为45万元。被告肖冬顺、徐凤芝针对其主张提交了昆明市官渡区人民法院（2005）官法民一初字第1942号民事调解书，证明两被告于2005年8月18日经法院调解离婚。原告对两被告提交的证据无异议。被告李存凤未到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证权利。本院对双方当事人均无异议的证据予以采信。原告提交的证据形式要件齐备，本院作为诉讼证据予以采纳。对双方当事人提交的已发生法律效力的民事判决书，本院作为诉讼证据予以采纳。从原告提交的证据可以反映自2006年起被告肖冬顺多次向原告借款，并存在由原告代肖冬顺偿还他人债务后取得对肖冬顺债权的情形；2008年11月27日被告徐凤芝以证明人身份出具的借条能够反映肖冬顺向原告借过一笔金额为17万元的借款，2008年12月3日被告肖冬顺的父母肖开华、李存凤对借款17万元出具了担保的事实。结合2009年7月30日原告与被告肖冬顺、肖冬顺的父亲肖开华签订的《以房抵债协议书》中载明的借款金额、期限、利息约定等内容，能够证明被告肖冬顺向原告借款共计45万元的事实，对此，本院予以确认。根据庭审中双方当事人的陈述、举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：原、被告系朋友关系。原告刘丽梅、温德辉系夫妻。被告肖冬顺、徐凤芝原系夫妻，于2005年8月18日经人民法院调解离婚。2006年，被告肖冬顺开办沙矿急需资金，提出向原告借款。被告李存凤及肖开华夫妻对肖冬顺借款中的一笔17万元借款提供了担保。2009年7月30日原告与被告肖冬顺及肖冬顺父亲肖开华签订了《以房抵款协议书》，对被告肖冬顺的借款进行了结算，确认借款金额为45万元，确认借款期限至2009年7月19日止，利息按年利率2.25%计算，约定被告肖冬顺将付家村123号土坯房（一楼一底，土木结构，建筑面积87.7平方米）折抵借款归原告刘丽梅所有。协议签订后，被告将房屋交付给原告，并将该123号房屋的土地使用证交由原告保管。2010年3月2日，原告出资25万元，将原有土坯房拆除后翻建成建筑面积321.65平米的砖混结构房屋一幢（三层半）。2013年9月，付家村123号房屋所处的矣六街道办事处普自社区第三居民小组因位于昆明滇池国际湿地文化旅游项目开发的拆迁范围内。被告肖冬顺于2013年9月15日与拆迁方签订了《昆明滇池国际湿地文化旅游项目拆迁安置补偿协议》，约定拆迁补偿方式以货币补偿与房屋产权置换（回迁安置）相结合的方式。以上协议签订后，付家村123号房屋即被拆除，原告遂找到被告肖冬顺、徐凤芝，双方于2013年11月3日签订了《委托协议》及《以房抵款协议书的补充协议》各一份，载明因被告肖冬顺隐瞒原告与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，违反了原约定，故愿将其应享受的回迁房230平米归刘丽梅所有，并委托刘丽梅办理房屋的修改手续。2013年11月5日，双方又签订《协议书》，约定由被告作为其所有房屋（包含但不限于123号房屋）的被拆迁人与拆迁方签订拆迁安置补偿协议，双方同意被告所有的房屋选择货币补偿与房屋产权置换（回迁安置）相结合的方式。回迁房由原告选择一大一小户型（实际面积以交房面积为准）两套房屋，所有权登记在原告名下，剩余面积均归被告所有，装修补偿款、过渡费等归被告所有；如被告不履行该协议约定，不配合办理两套房屋产权登记到原告名下或擅自处理该房屋，则应赔偿原告250万元。后被告肖冬顺于2014年10月20日与云南金色之源房地产开发有限公司签订了《矣六街道昆明滇池国际湿地文化旅游项目拆迁安置补偿协议》的回迁房协议，选定了一套位于昆明市官渡区琥珀俊园A3地块9栋2单元17层02号房，建筑面积为148.47平米，并又明确被告可选定的回迁房暂定建筑总面积为300平米，领取了剩余房屋拆迁补偿款。另外，诉争123号房屋系肖开华、李存凤“两人一户”的宅基地，肖开华于2013年10月6日去世，肖开华、李存凤还有一女肖冬兰，肖冬兰系肖开华的法定继承人之一。涉案的《以房抵款协议书》及《补充协议》、《协议书》均无李存凤和肖冬兰的签字同意。经云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终1131号民事判决书认定：原、被告双方当事人于2009年7月30日签订的《以房抵款协议书》为无效协议，故基于无效的《以房抵款协议书》而签订的《补充协议》、《协议书》因失去权力来源依据应为无效协议。现原告以《以房抵款协议书》被法院确认无效，要求被告返还借款并支付利息为由诉至本院，主张前述诉请。本院认为，已发生法律效力的云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终1131号民事判决书认定：原、被告双方当事人于2009年7月30日签订的《以房抵款协议书》为无效协议，故基于无效的《以房抵款协议书》而签订的《补充协议》、《协议书》因失去权力来源依据应为无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方当事人签订的《以房抵款协议书》为无效协议，基于该协议达成的以房抵债无效，双方当事人应相互返还取得的财产。在被告与云南金色之源房地产开发有限公司签订了《矣六街道昆明滇池国际湿地文化旅游项目拆迁安置补偿协议》后拆除，相关拆迁款及回迁房已由被告领取，原告不再负有向被告返还房屋的义务，被告负有返还原告借款及相应利息的义务。故原告诉请要求被告肖冬顺返还借款45万元及利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因双方确认45万元借款期限至2009年7月19日届满，于2009年7月30日达成以房抵债协议，故相应利息自2009年7月起计算。被告肖冬顺上述借款均发生在被告肖冬顺、徐凤芝离婚后，且从原告提交的证据不能证明系两被告共同借款，故原告要求被告徐凤芝承担还款责任，缺乏相应的依据，本院不予支持。原告针对其主张的律师代理费7000元，未能举证证明已实际发生，故本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原告未能举证证明其与被告肖冬顺及肖冬顺的父亲达成《以房抵款协议书》时，经得保证人李存凤的书面同意，故被告李存凤不再承担保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，将承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖冬顺于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丽梅、温德辉借款45万元及自2009年7月21日至2016年7月20日的利息70875元（按年利率2.25%计算）；二、驳回原告刘丽梅、温德辉对被告徐凤芝、李存凤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9312元，由被告肖冬顺承担8800元，由原告刘丽梅、温德辉承担512元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  田 劲人民陪审员  王春华人民陪审员  车志昆二〇一七年九月二十五日书 记 员  李丽超