江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初1362号原告：江苏福吉特管业有限公司，住所地建湖县高新产业园西环路168号。法定代表人：李刘刘，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兆生，射阳县春晨法律服务所法律工作者。被告：江苏万有置业有限公司，住所地建湖县建阳镇政府院内。法定代表人：梁万东，该公司董事长。委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。第三人：李乃杰，男，1964年11月24日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：秦立彬，建湖县建湖法律服务所法律工作者。第三人：江苏兴阳置业有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇城南路。法定代表人：李硕，该公司经理。原告江苏福吉特管业有限公司（以下简称福吉特公司）与被告江苏万有置业有限公司（以下简称万有公司）、第三人江苏兴阳置业有限公司（以下简称兴阳公司）、李乃杰债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福吉特公司的委托诉讼代理人朱珊、马兆生，被告万有公司委托诉讼代理人高登军、第三人李乃杰的委托诉讼代理人秦立彬到庭参加诉讼，第三人兴阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告福吉特公司诉称：2010年12月6日，兴阳公司汇款给被告200万元。2010年12月10日，兴阳公司再次汇款给被告400万元，合计汇款600万元。该600万元系兴阳公司在万有公司的投资款，后投资行为未履行，该款应属不当得利，被告应予以返还。2016年5月22日，兴阳公司将上述债权依法转让给原告，并通知了被告，现被告拒绝返还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还人民币600万元及利息，其中200万元的利息从2010年12月6日计算至还清之日，400万元的利息从2010年12月10日起计算至还清之日，均按照年利率6%计算；诉讼费用由被告承担。被告万有公司辩称：对于兴阳公司通过其银行账户于2010年12月份向万有公司汇款600万元的事实予以认可，但是该600万元汇款实际上是公司股东李乃杰的个人投资行为，该笔账目记载在李乃杰的个人名下，且账目已经结清。福吉特公司作为权利受让人应当向法庭举证说明汇款600万元的性质，是借款行为、赠与行为还是委托支付行为，或者是利用对方账户转账行为；原告在债权转让之前，不但控制了兴阳公司的章印还控制了兴阳公司的财务账册，还伪造了债务转让协议和债务转让通知书，涉嫌虚假诉讼，请求法院移送公安机关立案侦查；兴阳公司外欠债务数亿元，将所谓的债权转让给原告不合法；原告已在射阳人民法院对兴阳公司1000余万元债务提起诉讼，目前正在审理过程中。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并按照相关规定将案件移送公安机关侦查。第三人李乃杰述称：该600万元汇款，是李乃杰个人在万有公司的投资款，是通过兴阳公司的账户进行转账的，该600万元已经计入李乃杰与兴阳公司的个人往来，且账目已结清，在兴阳公司账户上也有反映。但因兴阳公司管理比较混乱，账册及印章均在原告处所掌管。该案不构成不当得利纠纷，涉案款项是李乃杰个人在万有公司的投资款，不同意原告的诉讼请求。第三人兴阳公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了下列证据：1、四张汇款凭证，共计600万元，证明被告与原告之间存在债权债务关系；2、债权转让协议和债权转让通知，证明原告有向被告主张权利的主体资格；3、债权转让通知邮寄回执，证明对该600万元的债权转作了有效通知。4、兴阳公司股东王漫飞、朱正坤出具的情况说明，证明涉案资金所有权原来是兴阳公司的，后该债权转让给原告。5、证明一份，证明李硕是名义法人，公司行为由三股东承担，与李硕无关。被告对原告提交的证据质证意见是：对汇款事实没有异议，但是不能证明双方之间存在债权债务关系；对债权转让协议和转让通知证据三性均不予认可，有证据证明这两份证据系原告伪造，原告涉嫌虚假诉讼；对邮寄回执无异议。对原告提交的情况说明和证明均不予认可。第三人李乃杰对原告提交的证据中除汇款凭证外均不予认可。被告向法庭提交了下列证据证明自己的主张：1、兴阳公司财务情况审计报告，证明该报告中并没有载明本案600万元是兴阳公司的债权，也没有载明是投资款；2、授权书一份，证明兴阳公司已将公司的印章及房屋销售密匙交给了原告公司员工高源保管，该印章目前仍在原告处。在授权书上约定，使用印章时必须有兴阳公司两名以上的股东出具书面文件方可使用该印章，证明原告提交的债权转让协议和通知没有经过兴阳公司的同意；3、承诺书一份，该承诺书的形成时间是2016年6月26日，债权转让通知书和转让协议形成的时间是2016年5月22日和2016年5月25日，明显在承诺书之前，由此认定通知书和协议是本案原告伪造的；4、债权转让通知书，证明2016年5月25日，被告收到原告债权转让通知书后，兴阳公司实际股东朱正坤、李乃杰在通知上签字确认，该600万元系李乃杰的个人汇款行为，与兴阳公司无关，同时也证实通知书的章印加盖并不是兴阳公司的行为；5、兴阳公司记账凭证，证实600万元已计入李乃杰个人往来，证据来源于王万庭对兴阳公司账目审计时复制而来。6、兴阳公司股东朱正坤的谈话笔录，证明其与李乃杰、王漫飞商议以个人的名义投资，与万有置业合作开发“观湖壹号”房地产项目的事实。7、合作协议备忘录，证明李乃杰与滕本登、梁万东、周春霞合作投资“观湖壹号”房地产项目的事实。8、汇款记录和汇款凭证，证明李乃杰共向万有公司汇款2310万元，其中包含以兴阳公司的名义汇款的600万元。9、建湖县人民法院（2015）建民初字第1735号案件判决书，证明李乃杰与梁万东等四人在观湖壹号投资的事实。10、出资及收益转让协议书一份，证明李乃杰在观湖一号项目投资2310万元，占总投资的15.6%，上述款项包括从兴阳置业汇来的600万元以及朱正坤、王漫飞汇来的款项。上述款项均记载在李乃杰名下。后因为李乃杰所欠外债较多，李乃杰与余江、滕本登、梁万东协商将投资款偿还滕本登600万元、王强1000万元、王漫飞的连襟商华700万元以及南京四方小贷公司800万元。目前李乃杰尚欠万有公司部分款项。原告对被告提交的证据的质证意见是：对审计报告的真实性无异议，但涉案600万元是否在审计报告中体现出来，不影响涉案债权的真实存在；对授权书的真实性无异议，根据授权书约定，使用印章需要两名以上股东同意，涉案债权正是征得两名股东同意才出具的，因此所出具的债权转让通知书和协议均是合法有效的；对承诺书的真实性无异议，本案的债权转让协议是在该承诺书出具之前所签订的，在该承诺书中证实了涉案债权的转让是兴阳公司三名股东真实意思表示，该承诺书的内容并没有排除兴阳公司以其对外的债权转让给原告抵充兴阳公司欠原告的相关欠款；被告提交的李乃杰和朱正坤的声明与事实不符，不能对抗已发生效力的债权转让行为，合法性不予认可；对兴阳公司记账凭证系复印件不予认可。对被告提交的合作协议备忘录三性不予认可，该证据曾在（2015）建民初字第1735号案件处理中出示过，其证据效力也未被确认；对朱正坤的谈话内容的完整性有异议，朱正坤仅说到其与李乃杰、王漫飞共同投资款项到万有公司进行房产开发，遗漏了兴阳公司投资的事实。朱正坤谈话笔录中也明确陈述兴阳公司也参与共同投资被告的“观湖壹号”房产项目，同时该笔录的内容不能证明李乃杰有权处分兴阳公司600万元投资款；被告提供的汇款明细和汇款凭证，没有加盖银行印章予以认证，上述明细系被告单方制作，因此对其合法性和关联性均有异议，汇款凭证应当以实际汇款人作为权利人；被告提交的（2015）建民初字第1735号民事判决书尚未生效。对被告提交的出资及收益转让协议三性均不予认可。第三人李乃杰、兴阳公司均未提交证据。第三人李乃杰对万有公司提交的证据无异议。本院依据双方无争议的证据，结合庭审调查确认以下事实：2010年12月6日兴阳公司向被告万有公司汇款200万元。2010年12月10日，兴阳公司分三次合计向被告汇款400万元。2016年3月29日，兴阳公司股东李乃杰、王漫飞、朱正坤与原告签订授权协议一份，协议载明：“协议（授权），因江苏兴阳置业有限公司欠江苏福吉特管业公司债务，至今未履行还款义务，为防止江苏兴阳置业有限公司转移资产，经双方协商决定，江苏兴阳置业有限公司全体股东一致同意将公司公章、财务专用章、印鉴章、法人章、个人私章及房屋销售密匙由江苏福吉特公司保管，至双方债务关系消除后将其全部归还。向江苏福吉特管业有限公司将其放至高源（320382198503033632）手上严格保存。另双方约定，在所涉及的保管印章及房屋密匙以后的使用过程中，需经江苏兴阳置业有限公司两位及以上的股东出具书面文件，至保管人员（高源）处盖章使用，高源负责做好使用记录并电话征得第三位股东同意，保存经江苏兴阳置业有限公司两位及以上股东出具的书面文件，方可使用。江苏兴阳置业有限公司全体股东：李乃杰、王漫飞、朱正坤（三名股东个人签名、捺印），江苏福吉特管业有限公司（公司印章），江苏福吉特管业有限公司委托保管员：高源（签名），2016年3月29日”。2016年5月22日，福吉特公司与兴阳公司达成债权转让协议，协议约定：兴阳公司将其拥有的被告万有公司的600万元的债权转让给福吉特公司。2016年7月6日，兴阳公司向原告邮寄送达债权转让通知。另查明：2016年6月26日，兴阳公司向福吉特公司出具承诺书，承诺书载明：“承诺书，因江苏兴阳置业有限公司欠江苏福吉特管业公司借款，目前无法偿还，经江苏兴阳置业有限公司全体股东讨论，并形成如下决议：全面对江苏兴阳置业有限公司的应收款、已结房屋尾款、应收回的房产进行清理，清理出的债权转让给江苏福吉特管业有限公司，清理出的资金直接用于偿还江苏福吉特管业公司的借款。特此承诺和授权。江苏兴阳置业有限公司（印章），江苏福吉特管业公司（印章），股东签字：王漫飞、李乃杰、朱正坤，2016年6月26日”。又查明：兴阳公司委托王万庭等人对兴阳公司2010年5月至2010年11月期间的财务情况进行审计。在2016年1月26日出具的审计报告中，未载明本案所涉债权。在本案审理过程中，经原告申请本院依法对被告万有公司的不动产进行了保全，保全金额为800万元。本院认为：债权转让应具备三个条件，一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，原告基于兴阳公司与其签订的债权转让合同向被告万有公司主张返还不当得利600万元。对此，原告首先应当证明兴阳公司对万有公司享有600万元的债权。原告提交了兴阳公司向万有公司的汇款的凭证，证明债权存在的事实。万有公司对兴阳公司向其汇款600万元的事实予以认可，但并不认可兴阳公司对其享有600万元的债权，辩称涉案账目已结清。针对原告的主张，被告万有公司向法庭提交了兴阳公司财务情况审理报告、兴阳公司记账凭证各一份，用以证明兴阳公司并未将涉案600万元作为公司债权，而该笔汇款记载在股东李乃杰的名下。第三人李乃杰在第一次庭审中作为证人出庭作证，证明其用兴阳公司的账户汇款到万有公司投资“观湖一号”房地产项目，是个人投资行为且账目已结清。原告福吉特公司在庭审中诉称兴阳公司汇款是为了投资观湖壹号项目，并称兴阳公司曾与万有公司就投资“观湖壹号”项目进行过洽谈，但被告万有公司予以否认，原告也未能举证证明该事实。据此，本院认为，兴阳公司与万有公司的就涉案的600万元汇款性质不明，基础法律关系不清，现有证据尚不能证明兴阳公司对被告万有公司是否享有涉案600万元债权，故原告主张的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告江苏福吉特管业有限公司的诉讼请求。案件受理费53800元，保全费5000元，合计58800元，由原告江苏福吉特管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨忠胜审 判 员  赵 涌代理审判员  罗珊雪二〇一七年九月二十八日书 记 员  葛腾达附录法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。