重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4474号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1，统一社会信用代码91500105709386748F。法定代表人：罗志军，经理。委托诉讼代理人：李银华，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（下称安诚财险重庆分公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）财产保险合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初12878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人安诚财险重庆分公司的委托诉讼代理人李银华、被上诉人兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安诚财险重庆分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回兴业银行重庆分行的诉讼请求。事实和理由：一审程序违法，仅有一名法官审理，但裁判文书落款为三人合议庭；一审适用案由错误，本案并非金融借款合同纠纷，而应为保证保险合同纠纷；兴业银行重庆分行未向安诚财险重庆分公司提供符合放款条件的资料导致本案无法认定保险事故，而是否符合监管规定，是判断是否构成保险事故的重要因素。债务人已归还了4214998.46元，应当视为归还本案贷款。即使本案属于保险事故，也应当优先实现抵押权以保障债权人债权实现。本案已另有判决对同一债权进行了判决，现又判决安诚财险重庆分公司承担保险赔偿责任，违反一事不再理原则，也有违保险填补损失的原则。兴业银行重庆分行已经根据生效判决获得债权，不应再进行索赔。兴业银行重庆分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。兴业银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.安诚财险重庆分公司对重庆市酉阳县南方电器实业有限责任公司（下称南方电器公司）所欠的借款本金、利息、罚息承担5659500元的偿付责任；2.安诚财险重庆分公司支付律师费1万元。一审法院认定事实：罗志军实际为安诚财险重庆分公司的负责人。兴业银行重庆分行（甲方/被保险人/贷款人）与安诚财险重庆分公司（乙方/保险人）签订《中小企业贷款履约保证保险业务B款差额保险合作协议》，约定：本协议为保险合同的特别约定，本协议的效力及于本协议有效期内甲乙双方之间开展的全部中小企业贷款履约保证保险（B款）业务。甲方向符合授信条件的债务人进行公司授信，乙方为债务人在甲方的授信或贷款提供履约保证保险，且甲方为被保险人和受益人。乙方应当确保在借款人（投保人）完全符合向乙方投保履约保证保险各项条件的前提下签发保单。保险事故发生后，甲方有权要求乙方按照“保险条款”及本协议约定向甲方履行赔偿责任，乙方应按照保险条款”及本协议约定向甲方履行赔偿责任，约定不一致时，以本协议为准；甲方发放贷款的前提条件之一为甲方已收到乙方提供的保险单正本。乙方向甲方提供保险单正本的前提条件如下：（1）借款人（投保人）向乙方提交资料的真实、准确和完整；（2）借款人（投保人）已足额缴纳保险费；（3）借款人（投保人）向乙方提供的担保措施已符合乙方基本要求；（4）借款人（投保人）已按照《保险法》规定如实告知乙方就保险标的和其他有关情况提出的询问；（5）借款人（投保人）已向甲方和乙方出具《承诺书》；（6）乙方确认并认可甲方和借款人（投保人）签署的借款合同及其内容，不存在重大误解；（7）甲方拟发放的贷款未违反有关贷款管理的法律、法规、规章、规定；（8）甲方及其代表或雇员不存在欺诈、欺骗等故意行为，亦不存在与投保人恶意串通损害保险人利益的情况；只要乙方向甲方提供保险单正本，则视为保险人认可前述八项前提条件已全部成就，乙方向甲方提供保险单正本后，承诺不再因上述事项未履行、未成就或存在瑕疵而主张保险免责，但若甲方故意指使（包括其代表和雇员）借款人破产和转移资产以套取保险资金的，乙方不予赔付。借款人借款本金出现逾期，或任何一期利息超过三个月未清偿则视为发生保险事故。借款人尚未清偿的贷款本息金额以被保险人向保险人提供的投保人欠付贷款本息及其他费用为准[本息及其他费用包括：债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用（包括甲方采取诉讼仲裁等方式实现债权时支付的诉讼、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的费用）等]。乙方收到甲方的赔偿保险金请求后，应于3个工作日做出是否属于保险责任的核定。在保险责任范围内，甲方已经从有关责任方取得赔偿的，乙方赔偿保险金时，可以等额扣减甲方已从有关责任方取得的赔偿金额；因乙方原因导致赔款支付延迟期间的贷款利息（含罚息和复利）由乙方承担。乙方同意，无论甲方对借款合同项下的债务是否设定有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方的保险责任不因此减免，在保险事故发生后，甲方均有权直接要求乙方在保险金额内全额承担保险责任；任何一方未按本协议条款规定履行的，其他各方有权按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国商业银行法》的相关规定要求违约方承担包括但不限于损害赔偿（包括律师费、诉讼费和差旅费等实现债权的费用）、采取补救措施等在内的违约责任。2014年5月6日，安诚财险重庆分公司出具《中小企业贷款履约保证保险（B款）保险单》（保险单号：299500105062014000010），载明投保人为南方电器公司，被保险人为兴业银行重庆分行，保险金额为5659500元，保险期限12个月，自2014年5月7日00时起至2015年5月6日24时止，无免赔率；本保险合同适用于安诚《中小企业贷款履约保证保险B款》。《中小企业贷款履约保证保险B款》载明：在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的《贷款合同》约定的还贷责任已达到本合同约定的天数或期数，对于投保人未偿还的贷款本金余额（包括逾期利息和罚息），保险人将根据本合同的约定负责赔偿；保险人赔偿总金额不超过本保险合同约定的保险金额；投保人未按《贷款合同》的约定按期偿还债务的，被保险人应在知道或者应当知道之日起五个工作日内书面告知保险人，如被保险人未履行该项义务，保险人对于在收到书面通知之前因投保人未履行债务引起的罚息和复利不负责赔偿。同日，南方电器公司缴纳了保险费用15万元。2014年5月7日，兴业银行重庆分行与重庆市酉阳县南方电器实业有限责任公司（以下简称南方电器公司）签订《流动资金借款合同》，约定南方电器公司向兴业银行重庆分行借款2000万元用于购买家电，借款期限12个月，自2014年5月7日起至2015年5月6日止；安诚保险重庆分公司以编号为299500105062014000010的保单为南方电器公司的上述债务提供保证保险。合同还对违约责任、保证、抵押、管辖等事项进行了约定。上述合同签订后，兴业银行重庆分行依约发放了2000万元贷款，2015年5月6日借款到期，南方电器公司未能依约还本付息。2015年5月15日，兴业银行重庆分行向安诚财险重庆分公司提交索赔申请书，要求安诚财险重庆分公司对南方电器公司的保险事故承担保险赔偿责任，并提交了相应的索赔材料。后因安诚财险重庆分公司一直未赔付，兴业银行重庆分行就南方电器公司的金融借款合同纠纷诉至重庆市江北区人民法院。2016年3月7日，重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民初字第11295号民事判决，判令：南方电器公司于判决生效之日起十日内返还兴业银行重庆分行借款本金18995338.60元，支付截至2015年6月20日的罚息277818.37元，并支付自2015年6月21日起至本息付清之日止，以尚欠借款本金18995338.60元为基数，按照年利率7.8%上浮50%计收罚息，并对所有未支付的利息，按年利率7.8%上浮50%计收复利，按季结息，利随本清；兴业银行重庆分行就酉阳县钟多镇桂芳街房屋等抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；南方电器公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行重庆分行律师费6万元。现该判决已生效。2016年1月27日、2016年8月17日，兴业银行重庆分行和安诚财险重庆分公司就上述保险理赔问题进行协商，但未能协商一致。一审庭审中，兴业银行重庆分行称上述判决生效后，其尚未从义务人处取得任何赔偿，安诚财险重庆分公司也未提交证据证明兴业银行重庆分行已经就上述判决结果中确定的债权取得赔偿。一审另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费1万元。一审法院认为，罗志军的职务是安诚财险重庆分公司的负责人而非法定代表人，双方当事人在该事实的认知和理解上均有错误，一审法院依法予以纠正。安诚财险重庆分公司出具的《中小企业贷款履约保证（B款）保险单》，兴业银行重庆分行与安诚财险重庆分公司签订的《中小企业贷款履约保证保险业务B款差额保险合作协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均得按约履行合同义务。《中小企业贷款履约保证（B款）保险单》出具后，投保人南方电器公司未能依约还本付息，安诚财险重庆分公司未举示证据证明南方电器公司的违约行为不属于保险事故，故一审法院认定发生保险事故，安诚财险重庆分公司应依约在保险金额5659500元的范围内对被保险人兴业银行重庆分行进行赔付，并对兴业银行重庆分行为实现权利而支付的律师服务费1万元承担民事责任。安诚财险重庆分公司与兴业银行重庆分行在《中小企业贷款履约保证保险业务B款差额保险合作协议》约定，无论兴业银行重庆分行对借款合同项下的债务是否设定有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），安诚财险重庆分公司的保险责任不因此减免，故对安诚财险重庆分公司主张兴业银行重庆分行应就南方电器公司的抵押房产实现后，就不足部分再承担保险责任的答辩意见，一审法院不予认可。兴业银行重庆分行虽就其对南方电器公司的债权进行了诉讼，但诉讼结果仅就兴业银行重庆分行对南方电器公司的债权进行了确定，安诚财险重庆分公司与兴业银行重庆分行在《中小企业贷款履约保证保险业务B款差额保险合作协议》中仅约定若兴业银行重庆分行已经从有关责任方取得赔偿的，安诚财险重庆分公司赔偿保险金时，可以等额扣减兴业银行重庆分行已从有关责任方取得的赔偿金额，安诚财险重庆分公司并未举示证据证明兴业银行重庆分行已就诉讼确定的债权得到了赔偿，故对安诚财险重庆分公司以兴业银行重庆分行就南方电器公司债权进行诉讼为由主张免赔的答辩意见，一审法院不予认可。兴业银行重庆分行与安诚财险重庆分公司签订的《中小企业贷款履约保证保险业务B款差额保险合作协议》和《中小企业贷款履约保证保险B款》中均未对抵押、担保和保证保险的履行先后顺序进行约定，物权法和担保法也未对保证保险的相关事项进行规定，《最高人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》并未施行，故安诚财险重庆分公司主张物的担保优先于保证保险的答辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予认可。根据重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民初字第11295号民事判决，兴业银行重庆分行对南方电器公司享有的债权超过5659500元，且该判决已生效，安诚财险重庆分公司并未举示证据证明该判决的内容与事实不符或判决发出后该笔债务有任何还款的情况，且保单载明本案所涉保证保险并无免赔部分，故安诚财险重庆分公司应就兴业银行重庆分行的未清偿债权在5659500元的范围内承担保证保险责任。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，判决：被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于判决生效之日起十日内赔付原告兴业银行股份有限公司重庆分行保险金5659500元；二、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费1万元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于：1.一审程序是否存在违法情形；2.本案是否已经发生了约定的保险事故；3.安诚财险重庆分公司是否应当向兴业银行重庆分行承担保险责任。关于第一项争议焦点，经查，一审审判程序系简易程序，一审判决落款为三人合议庭系笔误，一审法院亦予一审判决作出后相应进行了补正，故有关审理程序并无违法情形。关于第二项争议焦点，根据双方签订的保险合同有关《中小企业贷款履约保证保险B款》载明，在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的《贷款合同》约定的还贷责任已达到本合同约定的天数或期数，对于投保人未偿还的贷款本金余额（包括逾期利息和罚息），保险人将根据本合同的约定负责赔偿。现本案有关保证保险涉及的贷款借款人南方电器公司未按借款合同约定偿还贷款本息，故有关保险事故显然已经发生。前述保险条款中并未特别约定被保险人请求赔偿时应向保险人专门提供有关贷款符合放款条件的资料，故安诚财险重庆分公司认为兴业银行重庆分行提供有关贷款符合放款条件的资料系认定保险事故的先决条件这一理由本院不予采纳。关于第三项争议焦点，根据本案查明的事实，现既已认定发生了保险合同约定的保险事故，安诚财险重庆分公司应按约在保险金额5659500元范围内赔偿被保险人兴业银行重庆分行，并按约对兴业银行重庆分行为实现权利而支付的律师服务费1万元承担民事责任。同时，关于安诚财险重庆分公司履行本案判决确定的给付义务与已发生法律效力的重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第11295号民事判决的履行的关系问题，兴业银行重庆分行根据（2015）江法民初字第11295号民事判决对南方电器公司等借款合同债务人享有相应债权，该行在该案债务人处受偿的金额应当在安诚财险重庆分公司履行赔付保险金过程中相应予以扣除。因（2015）江法民初字第11295号民事判决确定的债权金额大于本案保险金额，基于金钱属于种类物这一性质，只有该案债务人尚未清偿金额小于本案保险金额时，保险金额与尚未清偿金额二者之差才能在保险金额中予以扣除，故兴业银行重庆分行另基于（2015）江法民初字第11295号民事判决尚未受领清偿金额小于5659500元时，5659500元与尚未清偿金额二者之差于保险金额中应予扣除。关于本案是否存在违反一事不再理的情形，本院认为，兴业银行重庆分行向南方电器公司等有关债务人主张权利与本案中起诉安诚财险重庆分公司系基于不同的法律关系，两案诉讼标的各不相同，故人民法院分别就两案进行审理没有违反“一事不再理”的法律原则。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51486元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 张 薇审判员 颜 菲二〇一七年九月十一日书记员 张天珍