四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1942号上诉人（原审原告）：代述奎，男，1972年3月2日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林计明，男，1961年11月11日，汉族，住山西省临县。被上诉人（原审被告）：薛玉连，女，1965年7月12日出生，汉族，住山西省临县。委托诉讼代理人：林计明，男，1961年11月11日，汉族，住山西省临县。被上诉人（原审被告）：林德明，男，1970年5月28日出生，汉族，住山西省临县。被上诉人（原审被告）：李佼蓉，女，1981年9月9日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：林德明，男，1970年5月28日出生，汉族，住山西省临县。上诉人代述奎因与被上诉人林计明、薛玉连、林德明、李佼蓉民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代述奎上诉请求：撤销原判，改判四被上诉人连带归还上诉人借款本金60万元，并支付同期银行贷款利息；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审关于借款本金认定错误，借条足以证明借贷合意及款项已经交付；2.被上诉人向上诉人归还的9万元系偿还案外债务，与本案无关，一审关于被上诉人已还款9万元的认定错误。3.一审法院认定双方对借款约定了利息，属认定事实错误，三张借条并未约定利息。林计明、薛玉连辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。林德明、李佼蓉辩称，被上诉人并未收到60万元借款。代述奎向一审法院起诉请求：林德明、林计明、薛玉连、李佼蓉偿还借款600000元，并支付同期银行贷款利息。一审法院经审理查明，2015年4月16日，李佼蓉（林德明之妻）、林德明向代述奎书立借据1张，约定借款金额200000元，期限半年，不计息。同日，代述奎向李佼蓉农业银行账户转款150000元。2016年1月6日，李佼蓉、林德明向代述奎书立借据1张，约定借款金额为100000元。2016年1月5日、2016年1月6日，代述奎分2次向李佼蓉农业银行账户转款共75000元。2016年2月4日，林德明、林计明、薛玉连（林计明之妻）向代述奎书立借据1张，约定借款金额为300000元，并约定对林德明先前所借代述奎300000元，由林计明、薛玉连担保。同日，代述奎向李佼蓉银行账户转款229400元。2016年2月5日，林计明、薛玉连以其位于锦青年路8号1栋2楼312号的房屋为代述奎做了他项权抵押登记，债权数额为600000元。代述奎认可林德明、林计明、李佼蓉、薛玉连借款后，通过转账支付其90000元左右。一审法院认定上述事实，采信的证据有双方当事人的当庭陈述及代述奎提交的借条、转款凭证、房屋他项权证及林德明、林计明、李佼蓉、薛玉连提交的转款凭证等。一审法院认为，关于双方争议的借款金额。一审法院认为，自然人之间的借款合同自借款人提供借款时生效。在诉讼中，借款人应就其主张的交付借款事实负证明责任。代述奎提交的转款凭证证明其向林德明、林计明、李佼蓉、薛玉连提供的借款金额共计454400元。代述奎虽称，除通过银行转账外，其他款项系以现金方式向林德明、林计明、李佼蓉、薛玉连交付。但林德明、林计明、李佼蓉、薛玉连对此不予认可，称代述奎在借款本金中预先扣除了利息，故借据载明的借款金额与实际转款的金额不一致。一审法院根据代述奎提交的转款凭证，结合双方的一般交易方式，认定借款金额为454400元。关于双方争议的还款数额。代述奎认可林德明、林计明、李佼蓉、薛玉连借款后，通过转账支付其90000元左右，其虽抗辩转账系偿还双方之间的其他借款，但未能就双方存在其他借贷关系的事实提供证据，故一审法院认定，林德明、林计明、李佼蓉、薛玉连已偿还代述奎借款90000元。一审法院认为，合同当事人应按合同约定，全面履行自己的义务。林德明、李佼蓉作为夫妻，应对因共同生活生产之需所负债务共同承担偿还责任。故林德明、李佼蓉应偿还代述奎借款364400元。林计明、薛玉连作为其中1笔借款229400元的共同借款人，应对该笔借款与林德明、李佼蓉共同承担还款责任。林计明、薛玉连自愿对林德明、李佼蓉之前借款进行担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故林计明、薛玉连对林德明、李佼蓉之前借款135000元（364400元－229400元）承担连带还款责任。林德明、林计明、李佼蓉、薛玉连认可代述奎在本金中已预先扣除了利息，说明双方对借款约定了利息，因双方对利息计算方式约定不明，可由林德明、林计明、李佼蓉、薛玉连参照中国人民同期贷款利率承担自借款之日起至还款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条之规定，一审法院判决如下：一、林德明、林计明、薛玉连、李佼蓉于判决生效之日起10日内偿还代述奎借款364400元，并以本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，承担从借款之日起至还款之日止的利息。二、驳回代述奎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4940元，由林德明、林计明、薛玉连、李佼蓉负担3300元，代述奎负担1640元。二审中，代述奎提交了以下证据：1.四川长佳物业管理有限公司营业执照；2.成都晚报2015年3月11日第六版关于林德明的报道；3.成都文明网2015年3月11日关于林德明的报道；拟证明林德明系成都蓉上坊小区业委会副主任，而代述奎系物业公司的法定代表人，代述奎向林德明借款即因林德明表示会把小区物业交给代述奎的物业公司。被上诉人质证认为代述奎提交的证据与本案不具有关联性，对此，本院认为，代述奎提交的证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明：1.李佼蓉与林德明系夫妻，薛玉莲与林计明系夫妻。2.2015年4月16日，李佼蓉、林德明向代述奎出具《借条》一张载明“今借到代述奎现金贰拾万元正（200000.00），期限为半年，以此为据，不计息”。同日，代述奎尾号为0019的银行卡现存9万元。同日，代述奎通过其尾号为0019的银行卡向李佼蓉转款15万元，其后该卡余额显示为665.61元。3.2016年1月6日，李佼蓉、林德明向代述奎出具《借条》一张，载明“今借到代述奎现金人民币壹拾万正（100000.00）”。2016年1月5日，代述奎向李佼蓉转款25000元。2016年1月6日，代述奎向李佼蓉转款50000元。4.2016年2月4日，林德明、林计明、薛玉连向代述奎书出具“借条”一张，载明“今天借到代述奎现金300000元，叁拾万元正，林德明先前借代述奎叁拾万元正，并由我担保。”，林德明、林计明、薛玉连在借款人处签字。同日，代述奎通过转账支付借款229400元，代述奎该卡余额显示300695元。5.2016年2月5日，林计明、薛玉连以其位于锦江区的房屋为代述奎做了他项权抵押登记，债权数额为600000元。6.2015年11月28日，李佼蓉向代述奎转款2.5万元。2016年6月1日，李佼蓉向代述奎转款1.4万元。2016年6月5日，李佼蓉向代述奎转款1000元。代述奎认可林德明、林计明、李佼蓉、薛玉连共计还款9万元，但主张系归还的案外款项。7.代述奎系多起民间借贷案件中的原告。本院认为，代述奎的债权金额是多少系本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：关于借款本金的问题，上诉人主张借款本金即系《借条》载明的金额，共计60万元，除银行转款以外的金额，均系现金交付，借条均未约定利息。被上诉人对此不予认可，在一审庭审中，被上诉人明确2015年4月16日《借条》约定的金额为20万元，但实际仅收到15万元银行转款，其中5万元系利息，在本金中直接扣除了。2016年1月6日的《借条》载明的金额为10万元，但仅收到转款7.5万元，其中2.5万元是直接扣除的利息。2016年2月4日的《借条》载明的金额为30万元，但仅收到银行转款22.94万元，其余款项为直接扣除的利息。故，被上诉人认为其仅收到借款45.44万元。对此，本院认为，关于代述奎是否向被上诉人现金交付了14.56万元的问题，一方面，关于2015年4月16日的借款，根据银行流水显示，代述奎银行卡于当日现金存入9万元，后其向被上诉人转款15万元，卡内余额显示仅665.61元，代述奎陈述另外5万元已经支付，若该5万元已经交付，但借条出具当日，其转款的银行卡先行存入了现金9万元，然后方才一并转款15万元，不符常理。2016年2月4日，代述奎于当日转款229400元，其当日银行卡余额为300695元，但其转款金额非常精确，且有精确到百位的尾数，其现金交付的款项精确到百位，不符合常理。另一方面，代述奎有多起任原告的民间借贷案件，但其在本案中主张未与被上诉人约定利息，其无息向被上诉人出借几十万元款项，与常理不符。基于上述不符合情理之处，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，虽然借条载明的金额共计60万元，其仍应进一步为已现金交付了14.56万元承担举证责任。但代述奎提交的现有证据不足以证明其已现金交付了14.56万元，其该项上诉主张因证据不足不能成立，本院不予支持。一审认定借款本金为45.44万元并无不当，本院予以维持。关于还款，因一审中，代述奎认可收到被上诉人的9万元款项，但主张系归还的案外借款，在代述奎未提交证据证明双方存在其他经济往来的情况下，本院对被上诉人关于该笔9万元系归还本案借款的主张予以采信。因《借条》中未约定利息，且代述奎坚持主张各方未约定利息，故对于被上诉人的9万还款，一审法院将其扣减本金并无不当，故代述奎的债权金额为36.44万元。关于林计明、薛玉莲的法律责任问题，一审法院认为林计明、薛玉莲系案涉229400元借款共同借款人，应对其承担还款责任，而对林德明、李佼蓉之前的借款135000元承担连带责任保证担保。但一审法院在判项中却判决林计明、薛玉莲对案涉全部借款364400元承担共同还款责任，一审判决的本院认为部分与判决如下部分存在矛盾之处，实为加重了林计明、薛玉莲的法律责任，但一审判决后，林计明、薛玉莲并未就其提起上诉，且林计明、薛玉莲参加了二审调查，亦未对此提出异议。二审的审理应以上诉人的上诉请求为限，故对一审判决的该问题，因当事人并未提出请求，对该判决结果，本院予以维持。综上所述，代述奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽原判决存在一定瑕疵，但因被上诉人未提出异议，故对原判决结果，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3610元，由上诉人代述奎负担。本判决为终审判决。审判长  李婧杰审判员  吴 爽审判员  姚 兰二〇一七年九月十八日书记员  朱 希