新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终2305号上诉人(原审原告):王风林，男，1957年5月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路11号附1号B区*号楼*单元***号。上诉人(原审原告):张文忠，男，1976年1月21日出生，汉族，无固定职业，住郑州市中原区陇海西路***号。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李黎，新疆旭光律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱娜娜，新疆旭光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范迎晖，女，1968年8月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新疆日报社*号楼***室。被上诉人（原审被告）：邬宁，男，1974年9月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区西北路***号石油大厦****室。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：耿民，新疆巨臣律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：牛英杰，新疆巨臣律师事务所律师。原审被告：乌鲁木齐市高新区（新市区）喜阳洋私立幼儿园，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区卫星路***号。法定代表人：范迎晖，乌鲁木齐市高新区（新市区）喜阳洋私立幼儿园园长。委托诉讼代理人：耿民，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛英杰，新疆巨臣律师事务所律师。上诉人王风林、张文忠因与被上诉人范迎晖、邬宁，原审被告乌鲁木齐市高新区（新市区）喜阳洋私立幼儿园（下称喜阳洋幼儿园）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1413号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王风林、张文忠的委托诉讼代理人李黎，被上诉人范迎晖、邬宁的委托诉讼代理人耿民，原审被告喜阳洋幼儿园的委托诉讼代理人耿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王风林、张文忠上诉请求：1、请求撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1413号民事判决书第三、四项，由范迎晖、邬宁承担本案的还款责任；2、本案的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：借款合同书股东确认并非合同成立的必要条件，幼儿园具有独立民事主体资格，不应当认定为股东对债务的确认。范迎晖、邬宁签字是本人的真实意思表示，应当就签字行为承担责任。请求二审法院查明事实，予以公正判决。范迎晖、邬宁答辩称，借款合同书约定的借款主体和用途是明确的，依据合同内容王风林、张文忠主张借款与我们无关。王风林、张文忠作为幼儿园的新股东，对幼儿园借款事实进行确认不违反法律规定。王风林、张文忠向法庭出示的借款合同书，表明喜阳洋幼儿园向王风林、张文忠借款，并没有涉及到我们个人，借款合同签订时，作为法定代表人和股东在借款合同的借款事实确认不等同于承担还款责任。王风林、张文忠的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院予以驳回王风林、张文忠的上诉。维持原判。喜阳洋幼儿园答辩称，我方认为范迎晖、邬宁不是借款人，故不应当承担还款责任，王风林、张文忠的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院予以驳回。王风林、张文忠向一审法院起诉请求：1、请求判令返还欠款558200元；2、请求判令被告支付利息17165元，合计：575365元；3、请求判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。一审法院认定事实：2016年8月1日，王风林、张文忠、范迎晖、邬宁签订《借款合同书》，载明合同甲方为：王风林、张文忠，乙方为：乌鲁木齐市高新区喜阳洋私立幼儿园，内容为：经双方商定，乙方乌鲁木齐市喜阳洋幼儿园向甲方王风林（身份证号：650104195705101616）借款358200.00元人民币（叁拾伍万捌仟贰佰元整），向甲方张文忠（410103197601213750）借款：200000.00元人民币（贰拾万元整），此款用于向金阳房地产有限公司缴纳幼儿园产地的房租，借期叁个月。打印落款处载明喜阳洋幼儿园，下方由范迎晖、邬宁签字，王风林、张文忠在各自的打印落款处签字。2016年8月2日，向时芬受王风林的委托向新疆金阳房地产开发有限公司汇款358200元，并注明用途为房租，同日，王风林受张文忠的委托，向新疆金阳房地产开发有限公司汇款200000元，亦注明用途为房租。一审另查明，范迎晖为喜阳洋幼儿园的法定代表人及股东，邬宁为幼儿园股东。一审法院认为，根据王风林、张文忠向法庭举证的借款合同可见，合同书甲方为王风林、张文忠、乙方为喜阳洋幼儿园，王风林、张文忠、喜阳洋幼儿园对借款合同书中载明的款项共计558200元作为房租打入金阳房地产公司的账户中无异议，本案的争议焦点为王风林、张文忠主张的该笔款项的性质是否为借款，以及喜阳洋幼儿园、范迎晖、邬宁是否或者应当如何承担还款责任。借款合同书中明确载明了债权人和债务人，并对合同各方的权利义务进行了约定，能够认定王风林、张文忠给付的款项系借款，喜阳洋幼儿园、范迎晖、邬宁辩称王风林、张文忠支付的558200元系与其签订转让合同时承诺支付给幼儿园的投资款，喜阳洋幼儿园、范迎晖、邬宁所举证的证据不足以证实王风林、张文忠、喜阳洋幼儿园、范迎晖、邬宁之间就558200元的款项约定王风林、张文忠的投资款，对于喜阳洋幼儿园、范迎晖、邬宁的辩称意见不予采纳，认定王风林、张文忠主张的款项为借款。根据借款合同书载明的内容，该款项系王风林、张文忠借给喜阳洋幼儿园支付房租之用，故还款义务人应当为喜阳洋幼儿园，范迎晖系幼儿园的法定代表人，邬宁系幼儿园的股东，二人在借款合同书上的签字应视为对幼儿园借款的确认，而并非系借款人身份，故应由喜阳洋幼儿园偿还王风林、张文忠借款，对于王风林、张文忠要求范迎晖、邬宁承担还款责任的主张，不予支持。至于王风林、张文忠主张喜阳洋幼儿园支付利息，王风林、张文忠、喜阳洋幼儿园、范迎晖、邬宁对于借款利息及逾期利息未予约定，故对于王风林、张文忠主张喜阳洋幼儿园支付借期内利息不予支持，逾期利息起算时间应为2016年11月1日，根据相关法律规定，将逾期利息计算至开庭之日，共计146天，王风林、张文忠主张按月息6.15‰计算，未超出法定标准，故对于逾期利息确定为欠付王风林逾期利息10720.93元（358200元×6.15‰÷30天×146天），欠付张文忠逾期利息5986元（200000元×6.15‰÷30天×146天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定。遂判决：一、乌鲁木齐市高新区（新市区）喜阳洋私立幼儿园偿还王风林借款358200元，支付利息10720.93元；二、乌鲁木齐市高新区（新市区）喜阳洋私立幼儿园偿还张文忠借款200000元，支付利息5986元；三、驳回王风林、张文忠对范迎晖的诉讼请求；四、驳回王风林、张文忠对邬宁的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，公民的财产权利受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王风林、张文忠、范迎晖、邬宁于2016年8月1日签订《借款合同书》，合同书中载明：借款共计558200元，并作为房租打入金阳房地产公司的账户中，对此事实双方均无异议，对此事实本院予以确认。关于王风林、张文忠上诉认为范迎晖、邬宁应当承担本案的借款责任的上诉理由，本院认为，借款合同书中明确载明了债权人和债务人，并对合同各方的权利义务进行了约定，根据借款合同书载明的内容，该款项系王风林、张文忠借给喜阳洋幼儿园支付房租之用，故还款义务人应当为喜阳洋幼儿园，且喜阳洋幼儿园系依法设立的民办非企业单位（法人），喜阳洋幼儿园作为非企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，故喜阳洋幼儿园应当承担本案的还款责任。范迎晖系幼儿园的法定代表人，邬宁系幼儿园的股东，二人在借款合同书上的签字应视为对幼儿园借款的确认，而并非系借款人身份，故王风林、张文忠要求范迎晖、邬宁承担本案的还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9515.97元，由上诉人王风林、张文忠负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡  联审 判 员 肖  炜代理审判员 祖鲁菲亚二〇一七年九月七日书 记 员 金 志 诚