江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初7351号原告：陈卫良，男，1963年7月13日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人:薛本肖，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡超超。被告：王瑞良，男，1965年4月26日出生，汉族，住常熟市。被告：童平华，女，1966年6月27日出生，汉族，住常熟市。上述两被告共同委托诉讼代理人：周佳音，江苏有言律师事务所律师。原告陈卫良诉被告王瑞良、童平华合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序审理。于2017年8月11日、9月4日二次公开开庭进行了审理。原告陈卫良的委托诉讼代理人薛本肖、胡超超、被告王瑞良及童平华的共同委托诉讼代理人周佳音、被告王瑞良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫良向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即给付欠款687347元，并支付自2016年2月8日起至实际给付之日止的逾期付款利息（以687347元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈卫良和被告王瑞良、案外人童某2及沈雪芬于2008年合伙出资成立常熟市古里顺联蒸纱厂（后名称更名为常熟市东南街道顺联蒸纱厂），其中原告陈卫良出资比例为三分之一。该事实记载于（2016）苏05民终339民事判决书中。2015年2月26日，被告向原告出具确认协议书，明确被告在2015年大年夜（即2016年2月8日）前向原告支付687347元，并约定在2016年12月31日前被告与原告协商处理剩余款项171819.48元。之后，原告多次催讨欠款，均遭到被告无理拒付，至今被告分文未付。鉴于该债务是在被告王瑞良、童平华夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。原告为维护自身的合法权益，根据我国《民法通则》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王瑞良辩称，针对原告确认的诉请款项为合伙中的退伙款项，现答辩如下：1.四方协议从形式上不具备成立条件，作为对合伙事由的终级处理方案，应当由全体合伙人的意思表示。从协议文本看，其中除了明确由第一被告向各合伙人支付款项外，并没有其他合伙人的意思表示予以书面载明；从协议标题来看，该协议约束协议四方，协议的生效与否，需要全体合伙人署名，这一点从合伙人童某2在（2015）熟兴民初字第00215号民事判决书第四页中载明“明确表示对四方协议不予认可，四人签字方有效”。在（2016）苏0581民初4679号案件中，被告方已出具证明，证明该四方协议原件是当场撕毁的，法庭也已经对证人进行了核对并制作了笔录，足以证明该四方协议从形式上不具备生效要件，从实际意思表示上，未能达成各方一致，故原告依据四方协议要求被告支付欠款，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.2015年4月原告订立了租赁合同，并支付了原有的顺联蒸纱厂的租赁房屋的租金，由此可见，其并未退出合伙，仍然在进行合伙事务，结合原告于2015年向常熟市人民法院提出诉讼请求，要求确认其合伙份额，综上可以明确原告本身并不认可已经将自己的合伙份额及合伙份额带来的权利义务转移给了第一被告，据此，可以看出，原告此次诉讼是利用了当时隐藏的一张没有销毁的无效的四方协议，涉嫌虚假诉讼。被告童平华辩称，本案所涉的合伙，为个人合伙，由《民法通则》第三十条至第三十五条进行规范，《最高人民法院关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见》，关于个人合伙的记载内容中，并无合伙人之配偶需要对合伙企业分割时形成的对内债务承担连带责任的表述，合伙人以个人财产出资的，以合伙人个人财产对外承担责任，合伙人以家庭共有财产出资，以家庭财产承担责任。本案中，原告方未对该款项的性质及基础法律关系进行明确，在合伙企业财产尚未进行决算，各合伙人合伙份额内权利义务尚未明确的情况下，要求第二被告承担连带责任，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年2月26日，被告王瑞良出具四方协议一份，载明：常熟市古里镇顺联蒸纱厂到2015年2月26日为止经协商解决，本厂总余应收付款支出结余2577553元，现王瑞良承诺至2015年8月30日应付全额的40%，到2015年年底（大年夜）王瑞良承诺必须付满全额的80%。具体分配为：到2015年年底王瑞良应付满童某2687347元，应付满陈卫良687347元，应付满童某1343673元。剩余全额的20%515510元第二年之内协商解决。应付款由王瑞良负责，童某2、陈卫良、童某1概不负责。另查明，陈卫良、沈雪芬、童某2、王瑞良于2008年上半年协商合作经营常熟市古里镇顺联蒸纱厂，并向杭月铭租赁房屋用于生产经营，地址位于常熟市东南开发区珠泾服装小区。2013年9月11日，童某2以个人名义至工商行政部门进行登记，名称为常熟市东南街道顺联蒸纱厂，经营场所位于常熟市东南开发区银河路珠泾服装小区，经营者童某2。2015年2月25日，童某2出具给陈卫良借条一张，载明：常熟市古里镇顺联蒸纱厂原有563386元资金本应分给陈卫良的，当童某2向陈卫良所借。童某2于2015年12月30日先付给陈卫良叁拾万元整，其余2016年12月30日前付清。后（2015）熟兴商初字第00215号民事判决书判决确认陈卫良、沈雪芬与童某2、王瑞良系合伙关系，出资比例为陈卫良三分之一，沈雪芬六分之一，童某2三分之一，王瑞良六分之一。后童某2、王瑞良不服（2015）熟兴商初字第00215号民事判决书上诉至江苏省苏州市中级人民法院，二审查明事实与一审查明事实一致，二审维持原判。又查明，2015年4月2日，陈卫良以常熟市古里镇顺联蒸纱厂的名义与杭月铭签订了《房屋租赁合同》，并由陈卫良、沈雪芬交付了租金14万元。陈卫良曾于2016年4月向本院提起诉讼，要求王瑞良按照四方协议支付欠款859184.33元及利息，后申请撤诉。在该案审理过程中，本院向盛某、陆某、朱某、石某、童某1、童某2、王某、纪某进行了调查，并就王瑞良提供的2016年3月29日的口头协议进行了询问。盛某、陆某、朱某、石某均陈述到，2015年2月27（大年初九）在顺联厂办公室，合伙人因分厂发生矛盾撕毁了四方协议，具体撕毁的内容不清楚，只知道协议撕毁了。童某1陈述，王瑞良写过一份四方协议，原件其和王瑞良、童某2、陈卫良各人一份，后来起矛盾了，其的四方协议就当场撕毁；起矛盾后厂没有经营，到2016年3月底4月初将厂分掉了，陈卫良拿了两个缸算一份，童某2一个缸，其和王瑞良合一个缸，应收款和应付款搁置，没有说法；2016年3月29日的口头协议上的签字是其签字的。童某2陈述，其曾拿过一份四方协议，后来在2015年初八、初九因为当时四个人闹矛盾，撕毁了，实际上这份四方协议已经作废了，童某1的也撕毁了；撕毁后没有经营了，当时锅炉整改不允许经营了，厂停掉后陈卫良起诉了，所以没有签字，对应收款和应付款没有明确，该起诉的就起诉；2016年3月29日的口头协议上的签字是其签字的。王某陈述，其知道陈卫良、沈雪芬、童某2、王瑞良四个人是合伙关系，具体内部情况不清楚；2016年4月2日，当时四个人都在，他们自己先商量好怎么分缸，其按照他们的指令将分好的东西搬到他们要求的地方，搬的时候陈卫良都在场的，陈卫良是分了两个蒸缸，其根据陈卫良的要求搬到了陈卫良外甥厂里，蒸纱车也是他们认开后帮他们搬的；2016年3月29日的口头协议是其签的字，当时陈卫良没有签字，但是当时四个人都认开了，没有吵，每个人都是确认的。纪某陈述，其是收废铁的，小名叫“老官”，2016年王瑞良叫其去厂里收废铁，其去收了一个锅炉及其他设备，按500元/吨收的，钱给了另外两个人，反正不是王瑞良；2016年3月29日的口头协议的字是其签的。另陈卫良在该案庭审中陈述，童某2、童某1和其三人四方协议各有一份，童某2、童某1的是否撕毁不清楚，但是王瑞良逼其拿出原件，其怕他们三人起黑心，其将四方协议的复印件给王瑞良撕毁了，原件保留了。再查明，王瑞良和童平华于2010年8月6日登记结婚。以上事实，由身份证、结婚登记信息、四方协议、四方协议说明、汇款凭证、房屋租赁合同及收条、2016年3月29日口头协议、（2015）熟兴民初字第00215号笔录、证据材料及民事判决书、（2016）苏05民终339号民事判决书、（2016）苏0581民初4679号笔录、证据材料及民事裁定书及本院庭审笔录等证据为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：四方协议的效力。首先，四方协议已经撕毁。根据（2015）熟兴民初字第00215号及（2016）苏05民终339号民事判决书，确认了陈卫良、王瑞良及案外人童某2、沈雪芬之间的合伙关系。根据案外人童某2、沈雪芬丈夫童某1及原、被告的陈述并结合证人证言，该四方协议有出具的事实但在之后撕毁了；且原告本人亦陈述，其曾将四方协议的复印件交给被告撕毁，亦表示有撕毁四方协议的意思表示，故该四方协议事实上已不存在。另对于原告认为，四方协议是原告向被告转让合伙份额的凭证，该凭证也经撕毁亦不具有法律效力，故原告所说的向被告转让合伙份额的说法亦不成立。其次，即使四方协议未撕毁，该四方协议也不具有最终的结算效力。根据原告出具给被告的关于分缸的两份手写说明、原告在出具四方协议后支付给杭月铭租金的事实、案外人童某2、童某1的陈述、证人证言及原、被告陈述的2016年3月29日口头协商等情况，证明王瑞良、童某2、童某1、陈卫良四人在王瑞良出具四方协议后仍对2015年的租金、蒸缸、原料等进行了处理，故该四方协议也不是各方合伙人的最终结算。故现原告依据该四方协议要求被告王瑞良支付欠款687347元及利息并基于夫妻共同债务要求被告童平华承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈卫良的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5337元,由原告陈卫良负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  赵丽丹二〇一七年九月二十一日书记员  潘 莉