山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终1554号上诉人（原审被告）：淄博众智源汽车销售有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区凤凰镇临淄大道****号。统一社会信用代码：913703056601999675。法定代表人：宋丰年，总经理。委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区金晶大道***号。统一社会信用代码：91370300864121408W。负责人：王学俭，行长。委托诉讼代理人：李哲，山东金福律师事务所律师。原审被告：淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司。住所地：山东省淄博市周村区周隆路****号。组织机构代码：73928395-0。法定代表人：黄学东，总经理。原审被告：淄博众悦汽车销售服务有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路**号。统一社会信用代码：913703037254271595。法定代表人：黄学东，总经理。原审被告：黄学东，男，1972年1月13日出生，汉族，系淄博众悦汽车销售服务有限公司及淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司法定代表人，现住山东省淄博市张店区。原审被告：徐淑惠，女，1973年4月9日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。原审被告：李志来，男，1962年5月16日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市张店区。原审被告：董云翠，女，1962年12月11日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市张店区。原审被告：李洪林，男，1971年2月22日出生，汉族，系淄博众福达汽车销售服务有限公司法定代表人，现住山东省淄博市张店区。上诉人淄博众智源汽车销售有限公司（以下简称“众智源公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称“工行淄博分行”），原审被告淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称“众福公司”）、淄博众悦汽车销售服务有限公司（以下简称“众悦公司”）、黄学东、徐淑惠、李志来、董云翠、李洪林金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众智源公司的委托诉讼代理人周钦宝，被上诉人工行淄博分行的委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。原审被告众福公司、众悦公司、黄学东、徐淑惠、李志来、董云翠、李洪林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众智源公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、将一审判决第一项中利息改判为128968.68元。事实和理由：1、涉案借款合同是工行淄博分行单方提供的格式合同，其中要求债务人承担律师费的条款属于加重我方义务的条款，且工行淄博分行在签订合同时也未明确告知，因此，该条款对我方不产生效力，一审判决我方承担涉案律师费用不当；2、工行淄博分行主张的利息存在重复计息的情况，应为128968.68元，超出的10240.38元不应予以支持。工行淄博分行辩称:1、涉案借款合同是在双方平等自愿基础上依法订立，众智源公司对于合同条款也是明知的，不存在未告知以及未生效情况；2、我方主张的利息系由电脑按照合同约定的方式自动计算形成，不存在重复计息情况。因此，众智源公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。原审被告众福公司、众悦公司、黄学东、徐淑惠、李志来、董云翠、李洪林未到庭，未作答辩。工行淄博分行向一审法院起诉请求：1、判令众智源公司偿还借款本金人民币850万元及截止2015年9月24日的利息139290.06元；2、判令众悦公司偿还自2015年9月24日至借款本息全部还清之日的利息和罚息；3、判令众悦公司承担律师费6万元；4、判令众悦公司承担本案的诉讼费用；5、判令其他被告就上述诉讼请求承担连带清偿责任，其中众福公司承担责任的价款本金为400万元，截止2015年9月24日的利息数额为60459.83元。一审法院认定事实：2014年9月24日和2015年3月13日，众智源公司与原告签订编号为0160300110-2014年（丽景）字0072号和编号为0160300110-2015年（丽景）字0024号《小企业借款合同》各一份，合同约定众智源公司分别向原告贷款450万元和400万元用于购买汽车配件，贷款期限均为12个月，同时约定了贷款利率、逾期罚息利率、还款方式等。合同还约定，借款人违约，贷款人宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。同时，原告与众悦公司签订编号为0160300110-2014年丽景（保）字0045号和编号为0160300110-2015年丽景（保）字0006号两份《保证合同》，约定其就上述借款及相应债务提供连带责任担保，并约定了保证范围及保证期间等。李志来与董云翠夫妇、黄学东与徐淑惠夫妇分别向原告出具两份担保书，均承诺为众智源公司与原告签订的编号为0160300110-2014年（丽景）字0072号和编号为0160300110-2015年（丽景）字0024号《小企业借款合同》项下全部融资及相应债务，以夫妻双方现在所有及将来取得的合法财产提供连带责任担保，保证期间为自借款人合同项下的借款期限届满之次日起两年等。因签订担保书时，徐淑惠在美国，上述担保书系徐淑惠的弟弟徐志刚代其签字，原告提交了经中华人民共和国驻洛杉矶总领事馆认证的徐淑惠的委托书，以证明徐淑惠授权徐志刚签字。李洪林也向原告出具了两份担保书，承诺对上述债务提供连带责任担保。2015年3月13日，众福公司与原告签订了编号为0160300110-2015年丽景（保）字0007号《保证合同》，约定其为众智源公司与原告签订的编号为0160300110-2015年（丽景）字0024号《小企业借款合同》项下债务提供连带责任担保，双方还就保证范围、保证期间、违约责任等进行了约定。庭审中，被告对保证合同及担保书的真实性提出异议，并认为原告主张的律师费过高，但未提交相应证据。2016年7月13日，李志来向法院提出鉴定申请，要求对担保书中“李志来”的签字与其真实签字的一致性进行鉴定，但其未按照规定时间缴纳鉴定费，致使鉴定工作无法进行。合同签订后，原告向众智源公司发放贷款450万元和400万元。因众智源公司未按时还款，构成违约，原告要求被告偿还借款被拒绝，为此，原告提起诉讼，以期实现其诉讼请求。另查明，原告为此次诉讼支付律师代理费6万元。一审法院认为，原告与众智源公司签订的《小企业借款合同》，原告与众悦公司、众福公司签订的《保证合同》，李志来、董云翠、黄学东、徐淑惠、李洪林向原告出具的担保书均是各方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向众智源公司发放了贷款，众智源公司应按合同约定按时还款。截至2015年9月24日，众智源公司尚欠原告借款本金850万元、利息139290.06元，对此，众智源公司应予偿还。因为此纠纷的产生是由于众智源公司违约所造成，且原告与众智源公司对律师费的承担已做出约定，故原告要求众智源公司承担律师代理费6万元，予以支持。其他被告应该依据《保证合同》及担保书的约定，各自承担相应的连带保证责任。被告虽然对保证合同及担保书的真实性提出异议，并认为原告主张的律师费过高，但因其未提交相应证据，所以对其主张不予支持。董云翠、徐淑惠未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、淄博众智源汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司淄博分行借款本金850万元、利息139290.06元（截至2015年9月24日，2015年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日的利息及罚息按借款合同的约定计算）；二、淄博众智源汽车销售有限公司支付中国工商银行股份有限公司淄博分行律师代理费6万元，于本判决生效后十日内支付；三、淄博众悦汽车销售服务有限公司、李志来、董云翠、黄学东、徐淑惠、李洪林对上述第一、二项承担连带清偿责任；淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司对上述第一项中借款本金400万元、利息60459.83元（截至2015年9月24日，自2015年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日的相应利息和罚息按借款合同的约定计算）及第二项承担连带清偿责任；淄博众悦汽车销售服务有限公司、李志来、董云翠、黄学东、徐淑惠、李洪林、淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司在承担连带保证责任后，其有权向淄博众智源汽车销售有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72695.00元，诉讼保全费5000.00元，由淄博众智源汽车销售有限公司负担，淄博众悦汽车销售服务有限公司、李志来、董云翠、黄学东、徐淑惠、李洪林承担连带清偿责任；淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司在案件受理费38800.00元，诉讼保全费5000.00元范围内承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，工行淄博分行提供欠息明细表一份，以证明众智源公司未按约定还款已构成违约，以及欠息的具体数额。众智源公司对该证据未提出异议。一审法院当庭对其予以确认。二审中，众智源公司主张一审计算利息有误，但未提供其主张利息的计算办法。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定众智源公司应当承担本案律师费用是否正确；2、一审判决认定众智源公司应支付欠款利息的数额是否正确。一、关于一审判决认定众智源公司应当承担本案律师费用是否正确问题。1、双方当事人对于涉案借款合同第7.11条约定由借款人承担贷款人律师费等实现合同债权相关费用的约定属于格式条款的事实无争议，本院予以确认。2、依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，提供格式条款一方应当就免除或者限制其责任的条款采取合理方式提请对方注意，并按照对方要求进行说明。本案中，双方约定由借款人承担贷款人律师费的条款，属于赔偿损失的范畴，并没有免除或者限制提供格式条款一方责任的意思表示，不能适用上述规定。众智源公司主张工行淄博分行未尽到告知或说明义务，与上述规定不符，本院不予支持。3、依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，除合同无效或免责条款无效情况外，格式条款中有免除提供条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，应为无效。本案中，如一审判决所述，涉案律师费用系由于众智源公司违约行为造成的工行淄博分行额外支出的合理费用，属于损失范畴。双方约定由违约方承担该费用，符合相关法律规定，也没有加重众智源公司责任或排除其主要权利。众智源公司主张该条款未生效，与相关规定不符，本院不予支持。4、在涉案格式条款合法有效情况下，工行淄博分行依据该条款要求众智源公司支付该费用，符合合同约定以及相关法律规定，一审判决予以支持，并无不当。二、关于一审判决认定众智源公司应支付欠款利息的数额是否正确问题。依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百四十二条的规定，当事人在一审中实施的诉讼行为，在二审中对其仍有拘束力。当事人推翻一审实施诉讼行为时，应当说明理由。理由不成立的，不予支持。本案中，众智源公司在一审期间对于工行淄博分行提供欠息明细并未提出异议，应视为对相应利息的认可。其在一审判决后，又以该利息计算错误提出上诉，属于推翻一审实施诉讼行为。但在二审期间，众智源公司既未说明理由，又未能提供其主张利息的计算方式。在此情况下，依据上述规定，对众智源公司该上诉意见，本院不予支持。综上所述，众智源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1556.00元，由上诉人淄博众智源汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王忠熙审 判 员 王 鹏审 判 员 边存鑫二〇一七年九月四日法官助理 车俊鹏书 记 员 王百彤