福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0481民初1096号原告：陈增燕，男，1962年8月16日出生，汉族，住福建省永安市，委托诉讼代理人：吴良仲，福建策问律师事务所律师。被告：钟育松，男，1973年7月5日出生，汉族，住福建省永安市，委托诉讼代理人：钟首桃，福建商通律师事务所律师。原告陈增燕与被告钟育松保证合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年5月18日裁定转为普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。陈增燕及其委托诉讼代理人吴良仲、钟育松及其委托诉讼代理人钟首桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈增燕向本院提出诉讼请求：1.钟育松偿还陈增燕借款本金90,000元，利息99,900元（自2014年1月15日起至2017年2月14日止，按月利率3%计算），本息合计189,900元，并继续支付利息至法院生效判决确认的实际还款日止;2.钟育松承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月14日，福州大福有限公司（以下简称大福公司）业务经理冯涛在钟育松（福建省顺昌县寅利生态禽业有限公司厂长）的介绍下向陈增燕借款100,000元，用于购买大福公司的鸡饲料，并承诺其向福建省顺昌县寅利生态禽业有限公司（以下简称顺昌禽业公司）出售一吨鸡饲料提成50元，作为陈增燕100,000元借款的利息，且保证每月销售的吨数在180-200吨左右。陈增燕在征得钟育松的担保的情况下，同意该借款方案，并于同日将100,000元汇给大福公司。后冯涛于2014年1月15日和2014年1月19日共向顺昌禽业公司交付了46吨的鸡饲料，并向陈增燕支付了相应的提成款。2014年1月21日，顺昌禽业公司与冯涛签订《福州大福有限公司饲料销售合同》，该合同约定，顺昌禽业公司向大福公司订购2014年度鸡饲料2,000吨，价格随行就市，以供方最新价格表为准。后顺昌禽业公司存在资金困难，导致冯涛无法正常供货，未支付任何的提成款。为保障自身的资金安全，陈增燕向借款人冯涛及担保人钟育松催收100,000元借款，冯涛支付了10,000元并与钟育松于2014年12月19日出具了一份《证明》，明确陈增燕垫付鸡饲料款90,000元的事实，并由钟育松作保证担保。除此之外，冯涛及钟育松未支付任何借款本息。钟育松辩称，1、陈增燕诉状所称不是事实。2014年初，大福公司经理冯涛想找人共同出资合伙做鸡饲料生意，因其资金不足，钟育松介绍陈增燕与冯涛认识，之后他们合伙向大福公司购买鸡饲料后转卖给顺昌禽业公司。顺昌禽业公司收到鸡饲料后未能全额付款，钟育松遂与冯涛分别代表买方与卖方出具了一份《证明》，证明顺昌禽业公司共欠冯涛鸡饲料款140,650元，其中有90,000元由陈增燕垫资，钟育松与冯涛在经办人处签名。2、陈增燕与冯涛之间系合伙关系而非借贷关系，钟育松未对他们之间的合伙债务进行担保。3、陈增燕并未将其诉称的借款人冯涛列为本案的被告，而要求没有利害关系的钟育松承担担保责任，陈增燕与冯涛有互相串通损害钟育松利益的重大嫌疑。4、陈增燕在诉状中称冯涛向其借款100,000元，却又将该100,000元汇给大福公司，陈增燕并未完成出借行为，陈增燕的诉称自相矛盾。陈增燕围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《证明》一份，证明：钟育松为借款人冯涛借的90,000元借款作担保的事实。2、永安市农村信用合作联社转账凭证一份，证明：2014年1月14日，陈增燕按冯涛要求将100,000元转入大福公司账户的事实。3、永安市农村信用合作联社存款明细账一份，证明：冯涛于2014年2月14日、2014年4月15日分别支付给陈增燕利息2,600元、650元的事实。4、大福公司收款收据二份，证明：陈增燕与冯涛去大福公司pos机刷卡，各刷了100,000元和50,000元，大福公司出具了收款收据。5、《福州大福有限公司饲料销售合同》复印件一份，证明：钟育松所担任厂长的顺昌禽业公司与冯涛签订的销售合同，陈增燕出资的饲料款所购买的饲料由冯涛提供。6、欠条复印件一份，证明：2014年6月3日，钟育松所在的顺昌禽业公司欠冯涛饲料款140,650元。7、永安市农村信用合作联社存款明细账一份，证明：冯涛转账给陈增燕10,000元。8、户口簿复印件三张，证明：陈增燕与陈海琳系父女关系。本院组织当事人进行了质证。钟育松对《证明》的真实性有异议，该《证明》左下角“注：垫资款90000元（玖万元整）由担保人担保”及底部“担保人”系陈增燕事后添加，钟育松不认可。对永安市农村信用合作联社转账凭证、存款明细账、大福公司收款收据的真实性均没有异议，但对证明的内容有异议。上述证据都不能证明冯涛与陈增燕之间的借贷关系。《福州大福有限公司饲料销售合同》和欠条，钟育松都没有参与，真实性无法判断。永安市农村信用合作联社存款明细账中10,000元系陈增燕与冯涛之间的经济往来，与钟育松无关。对户口簿没有异议。钟育松围绕诉讼请求依法提交了通话录音光盘一份，证明：陈增燕提交的《证明》不真实，有部分内容是签字后添加的，钟育松并没有承诺担保，冯涛并没有向陈增燕借钱，冯涛与陈增燕之间不存在借贷关系，而是合伙关系。陈增燕认为，当时写《证明》的目的就是让钟育松对陈增燕的90,000元进行担保，陈增燕与钟育松之间为担保关系，冯涛虽不承认向陈增燕借款，但从陈增燕提交的福州大福有限公司客户来往账单、《福州大福有限公司饲料销售合同》、欠条可以证实，顺昌禽业公司向冯涛购买饲料，并打欠条给冯涛，而饲料款主要是陈增燕支付的，这可以验证一个事实，即陈增燕支付的100,000元款项是冯涛借的。本院向陈海林作了一份调查笔录。陈海林陈述涉案《证明》系其与冯涛、钟育松一起书写的，其写完《证明》的内容及落款处的“经办人”“担保人”后，再由冯涛、钟育松分别在“经办人”、“担保人”处签字。《证明》左下角“注：垫资款90000元（玖万元整）由担保人担保”系在事后其应陈增燕的要求自行添加。诉讼中，陈增燕明确表示不追加冯涛为本案被告或第三人。本院向冯涛作了一份调查笔录。冯涛陈述其是大福公司的业务员，钟育松是顺昌禽业公司的厂长。钟育松欲向大福公司购买鸡饲料再卖给顺昌禽业公司，从中获取利润。但钟育松缺乏资金，钟育松就介绍陈增燕来投资。当时陈增燕带其女儿陈海琳一起到大福公司付款，刷卡付款100,000元，其个人另外出资15,650元。因该笔买卖是以顺昌禽业公司的名义向大福公司购买，大福公司向顺昌禽业公司出具了两份收款收据，总额为115,650元。其将两份收款收据交给了陈增燕。之后因该笔投资款收不回来，陈增燕就要求其和钟育松出一份《证明》。《证明》的内容是陈增燕女儿写的，“经办人”“担保人”写完后，其和钟育松分别在经办人和担保人上签字。当时没有《证明》左下角“注：垫资款90000元（玖万元整）由担保人担保”的内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈增燕与陈海琳系父女关系。2014年12月19日，陈增燕委托陈海琳书写了一份《证明》，该《证明》载明：“福建省顺昌县寅利生态禽业有限公司与福州大福有限公司业务经理冯涛有饲料业务往来，共欠业务经理冯涛饲料款￥140650元（壹拾肆万零陆佰伍拾元整），其中有￥90000元（玖万元整）由陈增燕垫资，特此说明。”冯涛、钟育松分别作为经办人和担保人在《证明》的落款处签字。《证明》左下角载明：“注：垫资款90000元（玖万元整）由担保人担保”的内容系陈海琳事后添加。2014年1月14日，陈增燕通过pos机刷卡转入大福公司账户100,000元。同日，大福公司向顺昌禽业公司出具了两份收款收据，金额分别为26,250元和89,400元，摘要均为货款，交款人均为冯涛，均未加盖大福公司的公章或财务章。上述收款收据客户联由陈增燕持有。冯涛分别于2014年2月14日和2014年4月15日转入陈增燕的银行账户2,600元和650元。2014年10月24日，转入陈增燕银行账户10,000元的对方户名为支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金，对方账号为31×××77。本院认为，首先，从《证明》的字面含义上理解，冯涛系顺昌禽业公司的140,650元饲料款的债权人，其以“经办人”的身份签字，无法体现陈增燕主张冯涛是债务人并向其借款的事实；其次，双方当事人均认可“注：垫资款90000元（玖万元整）由担保人担保”系陈海琳事后添加，该内容对钟育松或冯涛不具有约束力；同时，该《证明》未体现钟育松为哪笔债务作保证，亦未体现保证人与主债务人的关联性，不符合借款合同和保证合同的法律特征，《证明》的内容逻辑不清，债权债务关系不明确；最后，从款项的交付情况看，陈增燕通过pos机刷卡100,000元，该笔款项转入的户名为大福公司，并非冯涛，冯涛亦在调查笔录中否认涉案款项为借款的事实，故对陈增燕认为将100,000元借款交付冯涛的事实，不予采纳。陈增燕认为其与冯涛之间存在借贷关系，而其提交的证据均未能对借款金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的产生予以证明，故应认定陈增燕与冯涛之间的借款合同尚未成立。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同是主合同的从合同。作为主合同的借款合同尚未成立，保证合同亦未成立。本案中，陈增燕基于冯涛尚欠其借款本息而向钟育松主张保证责任，因其与钟育松之间的保证合同尚未成立，其主张缺乏事实和证据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二条、第五条第一款、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈增燕的诉讼请求。案件受理费4,098元，由陈增燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  余 源审 判 员  朱荣增人民陪审员  林燕珍二〇一七年九月十三日书 记 员  黄慧敏附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。