江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初2650号原告:昆明云盘山磷化工有限公司，住所地云南省昆明市西山区海口工业园区管委会办公楼****，统一社会信用代码530112100056450。法定代表人:左军。委托诉讼代理人：聂智兴，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓娜，北京德恒（昆明）律师事务所律师。被告:溧阳德维透平机械有限公司，，住所地江苏省溧阳市经济开发区金梧路**统一社会信用代码913204816811088848。法定代表人:罗春龙，该公司经理。委托诉讼代理人:孙亭，江苏明弘律师事务所律师。原告昆明云盘山磷化工有限公司（以下简称昆明公司）与被告溧阳德维透平机械有限公司（以下简称溧阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年4月17日、2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告昆明公司委托诉讼代理人聂智兴、张晓娜及被告溧阳公司委托诉讼代理人孙亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对价值人民币2180000元的压缩机进行更换；2、请求判令被告向原告赔偿因压缩机技术参数不达标而遭受经济损失合计人民币2165332.65元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告对价值人民币2180000元的压缩机进行更换；2、请求判令被告向原告赔偿因压缩机技术参数不达标导致合同目的无法实现的经济损失合计人民币611359.20元；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月12日，原告与被告签订购货合同，约定由被告向原告提供一台30吨85-95度离心蒸汽压缩机，并明确了压缩机需具备的各项技术参数要求。同时合同约定：设备调试合格后进入质保期，调试合格以蒸发量达到设计要求、压缩机整体运转平稳为准。如原告在实际调试、生产过程中需要被告参与、配合的，被告有参与、配合的义务。在合同履行过程中，因供电部门电路改造原因，设备交付安装时无法进行实际有效的调试。2015年6月电路改造完成可正常通电后，原告依合同约定要求被告指派工作人员前往安装现场对设备进行实际调试并指导试车运行，但被告拒不履行配合义务，未指派任何技术人员前往指导，随后原告只能在严格按照被告提供的操作规范自行开展试运行。在试运行过程中，设备出现故障，原告于2015年6月21日特此致函被告，设备于2015年6月30日被要求送至被告校验，但经被告校验后再次进行试运行时，原告发现设备的转速、电机频率、介质流量、温升等多项参数与合同约定的技术参数严重不符，远超出合同约定的偏差率（5%），无法达到正常的生产条件，导致原材料的投入与实际产出严重不匹配，给原告造成了巨大损失。原告为此多次以口头和书面形式要求被告指派工作人员前往现场处理，但被告却以自身无责为由予以拒绝。为降低损失，原告于2015年7月5日被迫停止该套设备至今。综上，被告提供的设备因技术参数严重不达标，导致合同目的无法实现，设备不能满足原告的正常生产要求，严重影响了原告的生产经营活动。故原告诉至法院，要求被告对设备进行更换，并赔偿试运行过程中原告因此遭受的经济损失。被告溧阳公司辩称，被告已经履行了合同义务，被告交付的定作物不存在质量问题，原告要求其更换设备及赔偿损失的主张没有事实和法律依据。其理由为：1、被告承揽制作的压缩机符合合同约定的技术要求，不存在质量问题；2、由于原告未在规定期限内通知调试，按照合同约定，压缩机视为已经调试合格；3、原告要求赔偿损失没有合法依据。原告昆明公司围绕诉讼请求依法提交了《合同》、《商函》、浓缩岗位生产记录表、离心蒸汽压缩机试车运行情况对照表、《情况说明》、试车情况记录等证据，被告溧阳公司依法提交了发货单、压缩机维护记录表、安装调试记录表、压缩机使用维护说明书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：2013年11月13日，原告昆明公司（买方）与被告溧阳公司（卖方）签订《合同》一份，原告昆明公司向被告溧阳公司定作设备“30吨85-95度离心蒸汽压缩机”1套，设备优惠价为2180000元。关于发货时间、地点、地点同》第4条约定：合同签订并收到预付款之日起120天内出厂，卖方负责发货至买方所在地。关于付款方式，《合同》第5条约定：5.1合同签订后买方预付合同总金额的30%；5.2设备制作完成后，买方支付合同总金额的20%，卖方发货到原告所在地，买方即行支付合同总金额的30%后卖方再卸货，不付款卖方可以不卸货；因买方财务原因延迟付款的，造成卖方损失的物流费用由买方承担；5.3设备调试合格后，买方支付合同总金额的15%，进入质保期，卖方开具全额增值税发票。设备交付3个月买方仍未通知调试，或者未安装完成及存在其他不符合调试条件的，视为已经调试合格，并开始计算质保期。但以后买方实际调试、生产过程中需要卖方参与、配合的，卖方仍应参与、配合；5.4尾款5%在设备调试合格后一年内付清。关于违约责任，《合同》第6条约定：1、卖方应保证按期完成设备制作，未按时交货每天按合同总金额千分之一支付惩罚性违约金；卖方应保证按期付款，未按时付款每天按合同金额千分之一支付惩罚性违约金。2、如卖方支付的设备质量不合格，卖方有义务按合同规定的质量要求在规定时间内进行维修直至设备合格。未经卖方调试合格，买方进行生产使用的，视为合格。关于质保期，《合同》第7条约定：整机质保12个月，从调试合格之日起计算。调试合格蒸发量达到设计要求、压缩机整体运行平稳为准，因为与蒸发器总体设计有关，压缩机运行参数可能与设计值略有不同（蒸发器设计合理的前提下，偏差5%以内）。关于售后服务承诺，《合同》第11条约定：1、在质保期内，由于卖方原因造成的设备损坏，卖方免费进行维修直至更换。在紧急情况下，卖方在48小时内到达现场；由于买方操作失误造成的损坏，卖方积极配合维修直至更换，收取成本费。2、整机保修期十年，保修期与质保期开始的时间相同，在质保期外保修期内发生的设备损坏，卖方有责任进行修复、更换，收取成本费。此外，《合同》第12条约定：发生纠纷，双方协商解决，协商不成按《合同法》及有关承揽（定作）合同的法律法规依法解决。原告溧阳公司及被告昆明公司在《合同》上加盖公章确认。2014年5月16日，原告溧阳公司向被告昆明公司发货，被告公司工作人员李华富在发货清单上签字确认。后原告工作人员与被告工作人员对案涉压缩机进行安装调试，压缩机安装调试记录表载明“水试系统基本能正常运转，但还未试料运行，需进一步确定。”2015年7月4日，原、被告就案涉压缩机使用过程中出现的问题进行修理维护，维护结果为：压缩机运转正常。另查明，2016年2月17日，被告溧阳公司向原告昆明公司出具情况说明，表明被告系按照原告提供的参数进行生产，原告不能达到生产条件的主要原因系当时提供的参数问题，与被告没有任何责任。同时，被告根据原告物料特性建议压缩机升温选择16度，即压缩机参数为：30吨85-101℃。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告昆明公司要求被告溧阳公司更换压缩机是否存在事实和法律依据；二、原告昆明公司能否要求被告溧阳公司赔偿损失及其金额。一、关于原告昆明公司是否有权要求被告溧阳公司更换压缩机。庭审过程中，原、被告对本案所涉《合同》、发货清单、压缩机安装调试记录表以及压缩机维护记录表的真实性均无异议。第一、关于产品调试期、质保期、整机保修期。原告昆明公司认为，设备送至原告方后仅进行了用水空转调试，并未试料运行，故而调试结果需进一步确认，后由于原告公司所在地电路增容一直未完成，因此原告昆明公司未能在货物送到后3个月内通知被告进行调试，据此原告昆明公司认为调试期应当顺延。原告昆明公司同时认为，因其于2015年6月21日以书面形式向被告提出质量异议并于2015年6月30日派车将设备送往被告溧阳公司处检修，但检修后依然不符合约定的质量要求，即原告昆明公司提出异议在质保期内。被告溧阳公司则认为，原告所购买的货物调试是必须安装完成后才能进行，工程量相当大，不是几天内少数几个人就可以完成的，所以压缩机安装调试记录的形成时间应当为2015年5月14日而非2014年5月，距离交货时间2014年5月16日已超过3个月，故而应当认定案涉压缩机已经调试合格；又因根据原告提供的相关岗位生产记录表，原告昆明公司已实际使用压缩机进行生产，因此，依照《合同》5.3以及6.2的相关约定，应当认定被告溧阳公司所生产的压缩机为合格产品，调试期满之后被告配合原告进行调试是履行合同约定的义务而非代表被告同意将调试期顺延。对此，本院认为，检验期间是对标的物在交付时存在的瑕疵提出异议的期间，超过检验期间将视为交付的标的物无瑕疵，买受人不再享有瑕疵请求权。因此，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，并在在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案讼争的《合同》第5条已明确约定了“设备交付3个月买方仍未通知调试，或者未安装完成及存在其他不符合调试条件的，视为已经调试合格，并开始计算质保期。”被告向原告送货时间为2014年5月16日，设备交付3个月内买方即本案原告确实未通知被告进行调试，亦未就调试期顺延事宜与被告溧阳公司进行正式磋商，故而应当遵守《合同》约定视为调试合格，并从2014年8月16日起开始计算质保期。原告昆明公司提出的设备交付满3个月时，被告未向原告主张因设备已视为合格要求原告支付货款，表明被告溧阳公司同意待原告昆明公司进料运行后再确认调试结果，因此调试期发生变更的意见，本院不予采纳。又因《合同》规定整机质保12个月，整机保修期十年，保修期与质保期开始的时间相同，因此，质保期当为2014年8月16日至2015年8月15日，整机保修期为2014年8月16日至2024年8月15日。第二、关于案涉压缩机是否应当更换。原告昆明公司认为案涉压缩机存在质量问题且该问题系由于被告溧阳公司的原因所造成：1、压缩机的实际参数（进口饱和温度、出口饱和温度、蒸发流量）与合同约定的进口温度、出口温度、介质流量严重不符，导致现在设备无法运行；2、压缩机多次出现质量问题与被告方进行沟通，并送往被告厂区进行检修，仍然未能解决相应的质量问题；3、根据《合同法》第257条之规定，如若《合同》约定的技术参数有问题或不合理，被告溧阳公司在承接制作案涉压缩机时就应当告知原告昆明公司；4、从原告向被告出具的商函和原告2015年5-7月的压缩机试运行情况对照表、2015年7月4日维护记录表、2016年2月17日被告出具的情况说明均可看出被告承认其生产的压缩机设备运行参数不达标，案涉压缩机的产品质量问题系被告原因所造成，综上，被告溧阳公司应当为原告昆明公司免费更换压缩机。被告溧阳公司表示原告昆明公司所举商函其并未收到，且溧阳公司实际上已于2015年7月4日对案涉压缩机进行维修，被告溧阳公司同时认为，1、原告所提出的产品质量存在问题系由于原告未按照合同约定以及压缩机使用说明书的要求进行使用；2、原、被告签订《合同》时，原告要求的参数是升温10度，现压缩机出口温度无法达到预定标准，不是压缩机本身的问题而是蒸发器的原因，2015年5月14日水试之后，料试过程中就发现蒸发器对压缩机供给不足的问题，但原告并未采纳被告改善供给条件后再运行的建议而是直接运行压缩机进行生产，导致设备发生喘振、叶轮刮擦等故障；3、被告溧阳公司所设计、制造的压缩机质量符合要求，已经调试合格并且原告已超期使用，超过了质保期，质保期满后被告溧阳公司只负责有偿保修。对此，本院认为，根据原、被告所签订的《合同》第11条约定：“在质保期内，由于卖方原因造成的设备损坏，卖方免费进行维修直至更换。在紧急情况下，卖方在48小时内到达现场；由于买方操作失误造成的损坏，卖方积极配合维修直至更换，收取成本费。整机保修期十年，保修期与质保期开始的时间相同，在质保期外保修期内发生的设备损坏，卖方有责任进行修复、更换，收取成本费。”本案原告昆明公司所举证据并不能证实质保期内压缩机运行过程中出现的相关问题、故障系由被告造成，相反参照案涉《合同》第5条的规定，应当视为标的物的数量或者质量符合约定，属于合格产品，故而不能适用“在质保期内，由于卖方原因造成的设备损坏，卖方免费进行维修直至更换”的规定。再者，根据2015年7月4日压缩机维护记录表显示，维护后压缩机进口温度为74℃，出口温度为84℃，能够达到设定参数升温10℃的要求。所以，原告昆明公司要求溧阳公司为其免费更换案涉压缩机的意见，本院不予支持。二、关于原告昆明公司能否被告溧阳公司赔偿损失及其金额。关于损失的确定，原告昆明公司认为因案涉压缩机实际生产参数严重不达标，导致原告整条生产线自2015年7月5日起停产至今，所以应当按照已支付的货款1608840元银行同期贷款基准利率的4倍计算资金占用费，自原告向被告以书面形式说明产品质量问题之日即2015年6月21日起暂计算至被告实际履行更换合格产品之日。被告溧阳公司认为其未违约也没有造成原告昆明公司损失，不应当承担赔偿责任。对此，本院认为，一方面，原告昆明公司在未进行调试的情况下直接进行生产使用，视为设备合格；另一方面原告昆明公司未能提供证据证明其生产线停产系案涉压缩机存在质量问题所致，因此，原告昆明公司要求被告溧阳公司赔偿损失的意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条第一款、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回原告昆明云盘山磷化工有限公司的诉讼请求。案件受理费24123元，由原告昆明云盘山磷化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋园圆人民陪审员  沈紫阳人民陪审员  钱长生二〇一七年九月十五日书 记 员  夏 莉