西安铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)陕7102行初1061号原告西安景圆工贸有限责任公司，住法定代表人解纪社，总经理。委托代理人李明，陕西宽明律师事务所律师。委托代理人李晨光，陕西宽明律师事务所实习律师。被告西安市国土资源局，法定代表人田党生，局长委托代理人蒲小绪，西安市国土资源局长安分局工作人员。委托代理人王珂，陕西云德律师事务所律师。被告西安市长安区五星街道办事处，法定代表人张奋义，主任。委托代理人闫峰，西安市长安区五星街道办事处工作人员。委托代理人赵新，陕西玄凯律师事务所律师。原告西安景圆工贸有限责任公司因要求确认被告西安市国土资源局、西安市长安区五星街道办事处行政强制违法一案，于2017年6月8日向本院提起诉讼，本院于2017年6月9日立案后，于2017年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告西安景圆工贸有限责任公司总经理解纪社及委托代理人李明、李晨光，被告西安市国土资源局的委托代理人蒲小绪、王珂，被告西安市长安区五星街道办事处的委托代理人闫峰、赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安景圆工贸有限责任公司诉称，2012年，原告分别与长安区五星街办进步村村民、长安区五星街办进步村村委会签订《租赁合同》。为了发展第三产业，原告搭建钢结构厂房及办公室，搭建完毕后，开始经营生产。2017年3月7日，二被告在没有任何手续且未经原告同意的情况下，将原告厂房拆除一空，给原告造成极大损失。二被告强行拆除原告厂房的具体行政行为明显程序违法，严重侵害了原告的合法权益，现原告起诉至法院，请求依法判令：1.确认二被告实施强制拆除原告位于五星街办进步村村西的西安景圆工贸有限责任公司厂房的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.西安景圆工贸有限责任公司与吕省社、吕保堂、吕海田、吕根利租地合同各一份、土地租赁合同一份。证明原告对被告拆除地上附着物范围内的土地有租赁使用权，对地上附着物有所有权。2.西安景圆工贸有限责任公司营业执照、法定代表人的身份证复印件，法定代表人的身份证明书，五星街办进步村的证明。证明原告对拆除的房屋享有所有权，是本案的适格主体。3.《西安市国土资源局长安分局西安市长安区五星街道办事处关于拆除违法建筑通告》、厂房拆除前后的照片六张。证明二被告强制拆除原告厂房的行政行为程序严重违法。被告西安市国土资源局辩称，被告未实施任何拆除行为，不是本案适格被告，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告诉请确认拆除行为违法的诉讼请求，必须建立在拆除行为的具体行政行为存在，且该具体行政行为是被告实施的前提条件下，才能将西安市国土资源局列为本案被告，并对拆除行为的合法性进行审查。被告作为土地监管部门，依法对土地违法行政案件进行查处，对于确需进行拆除的，被告均是依法申请人民法院强制执行。具体到本案，即便确需拆除原告的违法建筑，在具体执法过程中，被告也不会针对原告直接实施拆除的行政强制行为。故原告虽诉请确认拆除其厂房的行政行为违法，但并未提供充分的证据证明本案的基本事实，其诉请无任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西安市国土资源局向本院提交以下证据：1.调查询问笔录、土地案件的现场勘查平面图、西安景圆工贸有限责任公司营业执照、法定代表人的身份证复印件。证明原告存在土地违法行为，且原告的负责人认可其产房属于违法建筑，同意将其厂方拆除，恢复土地原貌的事实。2.责令停止违法行为的通知书存根五份（分别为2012年4月29日、2012年4月30日、2012年5月8日、2012年5月15日、2013年3月13日）、拆出通知书两份（分别是2012年5月8日、2013年6月12日）。证明西安景圆工贸责任有限公司负责人承认自己的厂房属于违法建筑。被告西安市长安区五星街道办事处辩称，原告起诉被告行政行为违法无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告所述的事实理由与客观实际不符。根据国土资源部2016年度土地变更调查监测违法图斑统计表，确认位于西安市长安区五星街办进步村村西存在大面积的拆迁抢建房，该图斑范围内的建筑及地面附着物均属于违法建筑，严重破坏了一般农田。被告于2017年3月3日针对不特定的违建户进行公告，要求违建户限期自行拆除其在非法占用土地上建设的建筑物及其他设施，恢复土地原状。公告前，土地行政主管等部门对违法用地图斑进行了现场复核，再次确认了该范围内违法建房占用和破坏农田的事实。公告期满后，原告未拆除地上违法建筑物。后有关部门依照《土地管理法》、《城乡规划法》等相关法律法规，对图斑范围内的违法建筑进行拆除，以制止违法和消除安全隐患。二、原告诉请依据明显不足，应依法予以驳回。原告诉称被告对其厂房进行强拆系违法行为，作为原告应举证证明其厂房存在合法用地手续及属于合法的建筑物，同时必须证明该建筑物不属于在有关部门依法拆除违法图斑检测范围内的建筑物。与此同时，原告必须有证据证明被告实施了拆除其厂房及其他附属设施的具体行政行为，且具体行政行为侵害其合法权益的客观事实，否则原告无法证明其是本案的利害关系人，否则原告不具备本案的诉讼主体资格，无权就被告提起诉讼，故应依法驳回其诉请。被告西安市长安区五星街道办事处在法定举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告西安市国土资源局对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不予认可。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不予认可，原告未经相关部门审批，擅自在其承租的农用地上建造的建筑物，性质上属于违法建筑。对原告提交的证据3中的照片，因不符合证据的法定形式，被告不予质证。对原告提交的证据3中的《通告》，真实性予以认可，证明目的不认可，被告履行的是查处土地违法行为中的告知义务，并不能证明被告拆除了原告的厂房和其他附属设施。被告西安市长安区五星街道办事处对原告提交的证据1，真实性和证明目的均不予认可，原告私自改变了土地的用途，原告建造的厂房属于违法建筑。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不予认可，原告未经相关部门审批，擅自在其承租的农用地上建造的建筑物，性质上属于违法建筑。对原告提交的证据3中的照片，真实性和证明目的均不予认可。对原告提交的证据3中的《通告》，真实性予以认可，证明目的不认可，被告并未对原告的厂房实施强制拆除行为。原告西安景圆工贸有限责任公司对被告西安市国土资源局提交的证据1，真实性予以认可，证明目的不予认可。对被告提交的证据2，真实性和证明目的均不予认可，即便在2012、2013年是违法建筑，在本案立案时也未必是违法建筑。被告西安市长安区五星街道办事处对被告西安市国土资源局提交的证据，真实性和证明目的均予以认可。本院对以上证据认证如下：对原告提交的证据1、2，因证据形式合法，内容真实，依法予以确认。对原告提交的证据3中的《通告》，因证据形式合法，内容真实，依法予以确认，对原告提交的证据3中的照片，因能够证明原告厂房拆除前后的状态，对该事实依法予以确认。对该组证据的证明目的依法不予确认。对被告西安市国土资源局提交的证据，因证据形式合法，内容真实，依法予以确认。经审理查明，原告系依法取得工商登记的公司，为了公司正常发展的需要，原告与长安区五星街办进步村村民及村委会签订了《租地合同》，在租赁的土地上建造房屋，作为原告的厂房。2017年2月8日西安市集中整治违法用地专项行动领导小组办公室下发市整治办《关于迅速整改设施农用地、临时用地、拆除图斑的通知》（以下简称《通知》），原告的厂房在《通知》整治的范围内。2017年3月3日被告市国土局、五星街办联合下发《关于拆除违法建筑的通告》，内容如下“五星街道进步村各有关违建户，你户未经批准占用五星街办进步村土地建房的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第76条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定。现责令你户自本通告发布之日起3日内予以改正，自行拆除在非法占用地建设的建筑物及其他设施，恢复土地原状。逾期不改正的，将依法对建筑物进行拆除。”原告诉请的厂房已灭失。另查明，原告西安景圆工贸有限责任公司曾因土地违法行为，经土地行政主管部门调查核实后，于2012年、2013年多次向其法定代表人解纪社分别发出了《责令停止土地违法行为通知书》和《拆除通知书》，原告在收到上述通知书后，未在规定的期限内自行拆除其违法建筑。本院认为，本案的争议焦点是二被告是否实施拆除原告建造的位于五星街办进步村村西的厂房及拆除行为是否合法。首先，关于二被告是否实施了拆除原告所建位于五星街办进步村村西厂房的问题。原告建造的位于五星街办进步村村西厂房系因市整治办要求各区、县人民政府、开发区管委会整治其辖区内违法用地而被拆除，根据《通知》第四项第（二）（三）规定：整治责任“（二）镇街办是本辖区土地执法巡查、制止、拆除的直接责任主体，主要领导是第一责任人，分管领导是直接责任人，要切实履行好监管职责，该拆除的坚决拆除到位，能整改的坚决整改到位。（三）国土部门负责统计、审核相关数据，做好整改的督促工作。”2017年3月3日被告市国土局、五星街办联合下发《关于拆除违法建筑的通告》，根据上述内容能相互印证且体现出二被告在拆除五星街办进步村“违法”建筑物中的责任，虽然二被告均否认其实施了拆除行为，但二被告均未指明具体实施拆除的主体，据此，足以证明二被告就是拆除五星街办进步村原告“违法”建筑物的主体，依法应当承担相应的法律责任。故二被告所称其不是拆除主体的理由不能成立，本院不予采纳。其次，关于二被告实施的拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，原告在其租赁的土地上建造建筑物，并未依法取得乡村建设规划许可证，也没有获得建设规划部门的批准，且原告曾因土地违法行为于2012年、2013年多次收到土地行政主管部门的《责令停止土地违法行为通知书》和《拆除通知书》，原告亦未对其土地违法行为提出异议。庭审中，原告也认可其厂房没有取得乡村建设规划许可证，也没有获得建设规划部门批准这一事实，结合《西安市设施农用地、临时用地和拆除图班统计表》，被告认定原告的厂房属于违法建筑符合相关法律的规定。至于原告在庭审中所主张的，被告提交的《责令停止土地违法行为通知书》和《拆除通知书》中的签字不是本人所签的意见，因原告未提供证据证明这一事实，对于原告的该项主张，本院依法不予认可。至于拆除涉案的厂房的行为，二被告在实施拆除时亦应依照《中华人民共和国行政强制法》的规定程序依法拆除。被告市国土局作为没有强制执行权的行政机关在实施被诉强制执行行为前，未依法履行作出强制执行决定书的义务，未履行发出书面催告、公告的义务，亦未向人民法院申请强制执行，仅张贴了《关于拆除违法建筑的通告》，便实施拆除行为，其行为明显违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，但因强制拆除行为属事实行为，不具有可撤销的内容，依法应当确认违法。被告五星街办虽然有权依据《中华人民共和国城乡规划法》的授权对违反本法第六十五条之规定的建设行为进行整治（责令停止建设、限期整改、拆除），但是其仍应依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，履行认定、催告、听取陈述申辩、决定、公告等法定必经程序，但其仅张贴了《关于拆除违法建筑的通告》，便实施拆除行为，其行为亦明显违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，但亦因强制拆除行为属事实行为，不具有可撤销的内容，依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告西安市国土资源局、西安市长安区五星街道办事处共同对原告西安景圆工贸有限责任公司位于五星街办进步村村西的厂房进行拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市国土资源局、西安市长安区五星街道办事处各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  康 力审 判 员  张成金审 判 员  王 静审 判 员  王玲莉代理审判员  蒋漱玉二〇一七年九月二十六日书 记 员  鲁亚菊