河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2017)豫1325民初2391号原告：王兴华，男，汉族，生于1965年11月10日，住内乡县。委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所律师。执业证号：16051609110001。委托诉讼代理人：张伟刚，河南大统律师事务所律师。执业证号：14113200510113707。被告：陈伦恒，男，汉族，生于1978年8月8日，住内乡县。委托诉讼代理人：师云恺，河南大法律师事务所律师。执业证号：14113201710665901。被告：李振，男，汉族，生于1976年12月19日，住。原告王兴华与被告陈伦恒、李振为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴华的委托诉讼代理人李国华、张伟刚到庭参加了诉讼，被告陈伦恒在第一次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在第二次开庭时与其委托诉讼代理人师云恺到庭参加了诉讼，被告李振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈伦恒偿还原告借款本金109000元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至付清之日止）；2、判令被告李振对100000元及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2016年1月14日，被告陈伦恒经被告李振担保向原告借款10万元，并出具借据一张。2017年5月16日，被告陈伦恒又向原告借款9000元，并出具借据一张。后被告经催要拒不履行还款的义务。为保护原告合法权益，故诉诸法院。被告陈伦恒辩称，借款已经偿还了44000元，原告及其妻子还收了被告190箱古井年份原浆酒，价值146300元。被告李振缺席无答辩意见。原告王兴华为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：借条两张，证实2016年1月14日被告陈伦恒经被告李振担保借原告10万元，2017年5月16日被告陈伦恒借原告9000元。原告王兴华提交的以上证据经当庭出示、质证，被告李振缺席无质证意见，被告陈伦恒无异议。被告陈伦恒为支持其辩称理由向本院提交如下证据：1、银行流水3张，证明2016年3月1日被告转账还款12000元、2016年6月15日转账还款12000元、2016年9月30日转账还款20000元；2、收据3张，证明原告及其妻子方东共收到被告抵债的古井年份原浆酒190箱，价值146300元。被告陈伦恒提交的以上证据经当庭出示、质证，被告李振缺席无质证意见，原告发表如下质证意见：银行转账属实，但该三笔转账与本案无关，被告偿还的是2015年9月28日双方发生的10万元借款，现已还清。收据属实，但收到原告的白酒系双方经营过程中发生的经济行为，现价款已结清，与本案无关。针对被告陈伦恒提交的证据，原告向本院提交如下反证：被告陈伦恒手写凭据及2015年9月28日借条复印件一份，证实：①银行转账涉及的款项是被告偿还2015年9月28日的借条确定的债务；②截止2017年5月16日之前涉及的全部酒款已经结清。原告王兴华提交的以上证据经当庭出示、质证，被告李振缺席无质证意见，被告陈伦恒发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，打这个凭据是双方在没有算账的情况下原告开个警车把我拉到原告家逼迫下写的。被告李振缺席未向本院提交任何证据。原、被告提交的以上证据，本院综合认证如下：原告王兴华提交的两张借条真实、合法，被告陈伦恒无异议，本院确认该证据的证明效力。针对被告陈伦恒提交的银行转账凭证，原告王兴华向本院提交2015年9月28日借条复印件，以证明被告陈伦恒于2016年3月1日被告转账还款12000元、2016年6月15日转账还款12000元、2016年9月30日转账还款20000元，三笔共计44000元系偿还的是被告于2015年9月28日为原告出具的借条确定的债务。对此，被告陈伦恒不予认可。本院认为，原告王兴华同时向本院主张的还有2015年9月14日被告陈伦恒向其出具的借条确定的债权（另案处理），本案中讼争的债权分别发生在2016年1月14日、2017年5月16日，也即双方存在多笔债权债务关系，现无证据证实双方在偿还债务时有所约定（即哪一笔还款具体指向哪一笔债务），按照交易习惯及帐理，被告偿还的应为时间在前的债务。故原告提交2015年9月28日的借条复印件以证实被告陈伦恒银行转账的三笔共计44000元系偿还该笔借款，与本案讼争债权无关的理由，本院不予采信。对被告提交的转账凭证，本院确认该证据的证明效力。针对被告陈伦恒提交的3张收据，原告王兴华提交被告陈伦恒手写凭据一份，以证明截止2017年5月16日之前双方经营涉及的全部酒款已经结清。被告陈伦恒辩称该凭据属实，但是在原告的逼迫下写的，因无证据加以证实，本院不予采信。对原告提交被告陈伦恒手写凭据，本院确认该证据的证明效力。依据有效证据，结合庭审查明，本院确认如下案件事实：2016年1月14日，被告陈伦恒经被告李振担保从原告王兴华处借款100000元，并出具借条一张。2017年5月16日，被告陈伦恒借原告王兴华9000元，并出具借条一张。被告陈伦恒于2016年3月1日、2016年6月15日、2016年9月30日分别向原告转账12000元、12000元、20000元。本院认为，债务应当清偿。本案中，2016年1月14日被告陈伦恒经被告李振担保从原告处借款100000元，2017年5月16日被告陈伦恒从原告借款9000元，系双方真实意思表示，债权债务及担保法律关系依法成立。2016年1月14日发生的100000元借款，被告陈伦恒在偿还44000元后未能及时足额偿还，2017年5月16日发生的9000元借款被告陈伦恒未能偿还，其行为违背了诚实信用的民事活动原则，故原告王兴华要求被告陈伦恒偿还借款本金65000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息，因借条上并未约定，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告陈伦恒应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息，自起诉之日起计算至付清之日止。关于保证人保证责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因原、被告在2016年1月14日的借条上未对保证方式进行约定，故被告李振应当按照连带责任保证承担保证责任。又因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债务人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告王兴华在此期间内主张被告李振承担保证责任，本院依法予以支持。被告李振在承担保证责任后，有权向被告陈伦恒追偿。被告李振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈伦恒于本判决生效后十日内偿还原告王兴华借款本金56000元及利息（按年利率6%，自2017年9月7日起计算至付清之日止）；被告李振对前述款项承担连带清偿责任，且被告李振承担保证责任后，有权向被告陈伦恒清偿；二、被告陈伦恒于本判决生效后十日内偿还原告王兴华借款本金9000元及利息（按年利率6%，自2017年9月7日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1265元，由被告陈伦恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  秦峻潭二〇一七年九月三十日书记员  来刚阳上述款项请汇：开户行：中国工商银行股份有限公司内乡支行。户名：内乡县人民法院执行款专户。帐号：17×××07