西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初6434号原告：崔小艳，女，1963年7月28日出生，住西安市莲湖区。被告：韩选良（别名李毅），男，1964年7月4日出生，汉族，江苏省江都市人，住西安市。被告：陕西天地佑建设工程有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：韩选良，该公司总经理。原告崔小艳诉被告韩选良、陕西天地佑建设工程有限公司(以下简称天地佑公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓萤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔小艳、被告天地佑公司法定代表人被告韩选良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔小艳向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向原告偿还借款317.4万元；二、自2017年8月3日起至二被告还清上述借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息；三、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年6月至2013年4月，被告因承揽工程，资金周转困难，多次向原告借款用于工程施工，在承揽的工程回款后，被告韩选良向原告归还部分借款。2013年4月20日，在被告韩选良办公室，原告与被告进行对账，截止当日，被告仍有五百万元借款没有还清，被告韩选良当场亲笔书写借条壹份，并加盖陕西天地佑建设工程有限公司公章后，交给原告。被告韩选良言明将在半年内还清此款，故没有在借条上写明借款利息。此后，至2017年5月被告先后向原告偿还借款182.6万元，仍有借款317.4万元至今未能偿还。原告多次索要无果，无奈诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告韩选良及天地佑公司共同辩称，被告韩选良在经营公司做生意过程中，原告确实帮被告从其母亲、同学处借款，原告从其母亲处借了50万元，从其同学处借了80万元，和其同学约定的年息20%，从原告同学处的借款都是原告崔小艳出具的借条，现在连本带息还未还清。从原告母亲处的借款没有约定利息，后来原告弟弟因移民急需用钱，被告就把这50万元还了，该款已经还清。被告向原告借款属实，但是并没有500万元这么多，最多也不超过100万元，这个借条本身就是无中生有的。借条是被告韩选良在天地佑公司的注册地碑林区草场坡办公室向原告出具的，因为当时喝了酒，原告让被告出具该借条，被告就写了。出具借条后，被告考虑过向原告还该笔借款，2015年年底，被告向原告转账还款，该笔钱是原告替被告借其同学的，被告就转账连本带息还给了原告或者其同学，具体还了多少、还到谁的账上被告忘记了。另外，2013年4月20日之前，被告至少还给原告出具过3份借条，其中一次30万元，两次500万元，包含原告当庭提交的该份500万元借条。对于原告的诉讼请求，从感情出发，被告愿意把外面收回的款项给原告偿还。双方当事人就本案争议事实进行了举证质证，原告崔小艳向本院提交如下证据：一、2013年4月20日被告韩选良书写的《借条》一份，证明被告韩选良及其就任法定代表人的天地佑公司欠原告借款500万元；二、崔小艳向被告韩选良及被告韩选良指定的收款人何小法、韩选国、郝建军、毛志忠、李德勇、李伟军、黄同洲、司峰辉、李伟军、郭宏超、许国秀、崔富凯等银行账户转款或存款的银行凭条及原告崔小艳本人银行取款凭条数份，证明其向被告韩选良借款500余万元；三、崔小艳农业银行卡交易明细，证明被告韩选良自2013年5月17日至2017年5月4日向原告崔小艳还款182.6万元，尚欠317.2万元未偿还；四、崔小艳账务账本一份共计21页，系自2009年6月15日起，原告崔小艳与被告韩选良之间来往资金账务，证明被告韩选良欠付原告崔小艳借款的事实。被告韩选良对原告提交的证据一的真实性予以认可，但称其出具《借条》是在喝醉酒的情况下，在原告崔小艳的要求下出具的，其并不欠原告那么多借款；证据二真实性没有异议，对于银行转款的事实认可，对于原告崔小艳自己的银行现金取款凭条，无法确认哪些是被告向原告借款；证据三真实性认可的，但认为其除去向原告崔小艳农业银行卡还款，还有向原告其他银行卡还款；证据四、真实性认可，但是原告与被告之间的账务是原告崔小艳记录，所以有些需要核实。被告韩选良向本院提交如下证据：证据一、被告天地佑公司向原告崔小艳账户转款的进账单6份，其中2011年5月25日转账4万元、2011年5月27日转账4.9万元、2011年5月30日转账4.5万元、2011年9月30日转账17万元、2012年1月20日转账40万元、2012年8月22日转账8万元，证明被告天地佑公司已经向原告还款；证据二、被告天地佑公司向原告崔小艳账户转款的网银转款凭证两份，其中2014年1月17日转账25万元、2014年9月15日转账5万元，证明被告天地佑公司向原告还款。原告崔小艳对被告提交的上述证据的真实性没有异议，但对被告证明目的有异议，称其中2011年5月25日转账4万元、2012年1月20日转账40万元，原告已经收到，系被告向原告偿还借款。但是2011年5月27日转账4.9万元原告收到后，其已经转账给被告韩选良，这个在原告的证据四账本中第10页第8行有记载；2011年5月30日被告向原告转款4.5万元，与何小法收入的4.5万元，共计9万元转至被告韩选良农行卡上，不能算作被告给原告的还款，在原告证明四账本第10页第12行有记载；2011年9月30日被告转账给原告的17万元，但是原告实际收到11万元，另外6万元是当天取出的现金，取出现金后原告就给被告了，在原告提交的证据四账本第11页第21行有记载，收到该11万元后原告还给了夏小芸。对被告提交的证据二真实性予以认可，2014年1月17日被告还款25万元是事实，被告当天还又转了5万元给原告，原告认可当天被告还款30万元；2014年9月15日被告还款5万元属实，但是起诉时原告忘记了该笔还款，同意将该5万元从欠款317.4万元中扣除，原告认可被告实际欠款金额为312.4万元。本案依据双方认可的证据认定事实如下：原告崔小艳与被告韩选良多年前即相识，被告韩选良曾用别名为李毅。2009年6月，被告韩选良挂靠西安裕华建设工程有限公司与中铁十二局集团建设新筑钢结构仓库，2009年9月挂靠在中太建设集团有限公司与内蒙三维集团小鱼沟煤炭有限公司签订合同，在内蒙薛家湾承建机修车间等工程。2010年7月，被告天地佑公司成立，被告韩选良为该公司法定代表人。被告韩选良自2009年6月做工程期间，陆续向原告崔小艳借款，原告崔小艳除自有资金外，还向其同学、朋友、家人等借款，自己出具借条给他人，将款项借给被告韩选良使用，但被告韩选良未向原告出具借据。原告崔小艳与被告韩选良、韩选良挂靠的裕华公司、中太公司及被告天地佑公司之间的资金往来，原告崔小艳均自行记账，制作账本共计21页。2013年4月20日，原告崔小艳将其与被告之间的账务进行核算，要求被告韩选良向其出具借据，被告韩选良向原告崔小艳出具《借条》一份，载明：“借崔小艳人民币伍佰万元整。”该《借条》上被告韩选良签字确认并加盖了被告天地佑公司的公章。庭审中，被告韩选良对其向原告崔小艳借款的事实予以认可，借款后用于其挂靠公司建设的工程，后来用于被告天地佑公司项目中，但称其向原告借款金额没有这么多，另外其已经基本上向原告清偿了借款。本院要求被告韩选良明确其向原告借款的金额，被告称其并不清楚，其与原告崔小艳之间的资金往来都由原告崔小艳自行记账，要求原告崔小艳提交账本，称只要原告提交出账本，其即认可该账本的真实性。原告崔小艳提交了其财务账本后，被告韩选良称有些属实，有些有问题，但未明确该账本中哪些账务有出入。关于被告韩选良所称其向原告崔小艳出具过多份借据的陈述，经本院询问原告崔小艳，原告称其与被告韩选良和被告天地佑公司之间除该《借条》载明的借款500万元外，再无其它借据。本院认为，原告崔小艳向本院提交被告韩选良本人书写的《借条》主张借款，被告韩选良对该证据的真实性没有异议，且其承认向原告崔小艳借款的事实存在，但称双方之间的借款金额不明确，其并不欠原告崔小艳借款500万元。因原告崔小艳已经向本院提交其向被告韩选良出借借款的相关资金往来的账本及转账凭证、银行现金取款凭条，被告韩选良未提交其已经向原告崔小艳清偿借款的相关凭证，故截止2013年4月20日被告韩选良出具的《借条》上载明的向原告崔小艳借款500万元的事实存在，本院依法予以确认。被告韩选良承认其向原告崔小艳借款，借款后用于被告天地佑公司经营，故该借款应当由被告韩选良及被告天地佑公司共同向原告崔小艳予以偿还。该《借条》出具后，被告韩选良及被告天地佑公司已经偿还原告崔小艳187.6万元，原告崔小艳主张其余借款312.4万元，本院依法予以支持。双方在出具《借条》时，并未约定该借款500万元的利息，但被告长期拖欠原告借款不予偿还，原告崔小艳主张起诉之后的利息的请求，本院予以支持，但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，没有事实及法律依据，本院依法从起诉之日按照借款年利率6%予以支持，超出法律规定部分的主张，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告韩选良、被告陕西天地佑建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告崔小艳借款本金312.4万元；二、被告韩选良、被告陕西天地佑建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告崔小艳利息，利息以312.4万元为基数自2017年8月3日起按照年利率6%计算至本判决指定之日止；三、驳回原告崔小艳其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32192元，原告已预交，本院减半收取后，由被告韩选良、天地佑公司共同承担16096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王晓萤二〇一七年九月二十八日书记员  王宏杰