wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0106民初10466号原告：田帮友，男，1971年2月25日出生，汉族，住海口市。被告：甘力祥，男，1979年5月19日出生，汉族，住海口市。原告田帮友与被告甘力祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告田帮友、被告甘力祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田帮友向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其借款70000元及利息6650元（利息计算方式：以70000元本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算自2017年1月20日至实际返还借款本金之日止的利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月20日，被告向其借款70000元，并出具收条，双方约定该笔借款用于”白龙工地、锦绣白龙”工程的信用金，如其无法在2017年5月获得该项工程的经营权，该笔借款按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计息，连同本金一起返还给其。但至今，被告未将”白龙工地、锦绣白龙”工程中相应的项目给予其经营，亦未将借款及利息返还给其，故其诉至法院。被告甘力祥辩称，其向原告借款70000元并出具收条是真实的，但利息应自2017年5月份开始计算。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，被告向原告借款70000元，并向原告出具收条，收条主要载明：”收到田帮友白龙工地锦绣白龙信用金柒万元。还款时间为2017年5月份，此笔借款不计利息。如果田帮友做不到清包工，此笔信用金按银行贷款利息四倍计算。如果田帮友做到清包工，此笔信用金不计利息。”原告同日向被告支付借款70000元。因被告一直未还款，原告于2017年7月10日诉至本院。以上事实，有收条及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告提供的收条证明原、被告之间的民间借贷关系成立，被告未依约向原告归还借款，原告亦未取得”白龙工地、锦绣白龙”工程的经营权，故原告主张被告返还借款70000元和按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍的利率计息有事实和法律依据，但收条中载明”还款时间为2017年5月份，此笔借款不计利息。”结合收条上下文含义，本院认定，该收条约定，借款期内不计利息，故利息应自借款到期的次日开始起算，即2017年6月1日，原告超出此范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、限被告甘力祥于本判决生效之日起十日内向原告田帮友偿还借款本金70000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以70000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算自2017年6月1日起至实际清偿之日止的逾期利息）；二、驳回原告田帮友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，减半收取计858元，由原告田帮友负担58元，由被告甘力祥负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员  韦庆忠二〇一七年九月七日书记员  王君倩附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0522民初3996号原告李永亮，男，汉族，1985年1月27日生。住河南省太康县。委托代理人宋文涛，安阳县法律援助中心律师。被告姜敬飞，男，汉族，1990年7月8日出生。住安阳县。原告李永亮诉被告姜敬飞劳务合同纠纷一案。本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告李永亮的委托代理人宋文涛及被告姜敬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永亮诉称，2015年4月至2015年12月，原告在被告承包的深圳龙岗坪山新区招商花园城从事油漆工作，工程完工后，被告欠原告等九人工资款62000元，并打有欠条，后支付20000元，剩余42000元未支付，其中欠原告7000元，为此，请求法院1、依法判令被告给付原告李永亮工资款7000元；2、并承担本案诉讼费用。被告姜敬飞辩称，原告所述是事实，欠原告7000元不错，但是我现在手头没有钱，不能够一次性支付原告。经审理查明，2015年4月至2015年12月，原告在被告承包的深圳龙岗坪山新区招商花园城从事油漆工作，工程完工后，被告欠原告等九人工资款62000元，并打有欠条，后支付20000元，剩余42000元未支付，其中欠原告7000元。上为本案事实。上述事实，有原告李永亮提交的2016年1月24日被告姜敬飞为原告所出具的欠款单一份及庭审笔录予以证实，以上证据经质证、认证，本院作为定案依据。本院认为，原告李永亮在被告姜敬飞承包的工地工作，庭审中被告认可未支付原告7000元工资的事实，原告请求法院判令被告支付7000元工资款的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告姜敬飞于本判决生效后十日内给付原告李永亮工资款人民币7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姜敬飞负担。本判决为终审判决。审判员  琚红金二〇一七年九月二十三日书记员  刘卫华
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0505民初2380号原告：林志松，男，1975年12月17日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：占和龙，男，1974年9月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告林志松与被告占和龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其欲与被告庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林志松撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林志松负担。审判员  郑平珍二〇一七年九月十二日书记员  张 燕速录员  庄 珊
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0705民初802号原告：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行���主要负责人：于兹树，行长。委托诉讼代理人：高玉章，该单位职工。被告：郭金凤。被告：刘志勇。被告：郭强。原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与被告郭金凤、刘志勇、郭强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行委托诉讼代理人高玉章到庭参加了诉讼，被告郭金凤、刘志勇、郭强经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭金凤、刘志勇偿还原告借款本金61078.46元及利息、复利、罚息等3374.02元（计算至2017年2月4日，以后按合同约定另计）；2、判令被告郭强承担连带担保责任；3、原告对抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2010年5月6日，被告郭金凤以其所购买的二手房产（坊子区××××内33号楼1-102）作抵押向原告申请个人二手房贷款12万元，期限119个月，利率执行分期特定利率，执行利率4.752%，到期日为2020年4月5日，还款方式为等额本息还款，但被告郭金凤自2015年9月开始拖欠贷款本息，原告多次催要，三被告拒不履行偿还义务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判如所请。被告郭金凤未作答辩。被告刘志勇未作答辩。被告郭强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年3月30日，被告刘志勇出具共同还款承诺书，载明被告刘志勇和借款人被告郭金凤系夫妻关系，借款人在原告处住房消费贷款12万元，被告刘志勇自愿作为共同还款人向原告承诺：愿共同履行合同，承担偿还贷款本息及相关费用的连带清偿责任。被告刘志勇在承诺人处签字并按手印。2010年5月4日，原告与被告郭金凤、郭强签订《个人购房担保借款合同》（编号为37020520100029395号），约定被告郭金凤为归还购买位于坊子××××内33号楼1-102室房产的借款向原告借款12万元，借款期限自2010年5月4日至2020年5月3日，共计120个月，利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮20%，执行年利率4.752%，如遇利率调整，自中国人民银行人民币贷款利率调整后的次年1月1日起执行新的贷款利率。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，还款方式为等额本息还款法。借款人授权贷款人将全部借款直接划入郭弟刚在原告开立的账号为62×××16的账户。被告郭金凤以其购买的位于坊子区××××内33号楼1-102室房产（房产证号为潍房权证坊子字第××号）为其上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。被告郭强对被告郭金凤的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证期间为借款到期日起二年，若发生本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年��合同第10.1.4条约定，借款人提供了抵押担保的，贷款人有权要求保证人先于借款人提供的抵押担保承担保证责任。第12.2条约定，借款人未按时足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放贷款。2010年5月5日，上述抵押房产在潍坊市房产管理局办理了房产抵押登记手续，房屋他项权证号为潍房坊子他字第00028147号。2010年5月6日，原告按约向指定账户发放借款12万元。但被告郭金凤未按合同约定按期偿还原告借款本息，原告宣布提前收回借款本息。截止至2017年2月4日，被告郭金凤尚欠原告借款本金61078.46元及利息、复利、罚息等3374.02元，原告主张之后的利息、复利、罚息按合同约定计算至被告实际还款之日。以上事实，有原告提供的《个人购房担保借款合同》、共同还款承诺书、借款��证、欠款明细及原告的陈述在案为证。本院认为：2010年5月4日，原告与被告郭金凤、郭强签订的《个人购房担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，双方均应按约履行合同义务。《个人购房担保借款合同》签订后，原告按合同约定向指定账户发放借款12万元，被告郭金凤应按期偿还原告借款本息。被告郭金凤未按期偿还，按合同约定原告有权宣布贷款提前到期，故被告郭金凤应承担偿还原告借款本金61078.46元及利息、复利、罚息（截止到2017年2月4日的利息、复利、罚息为3374.02元，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日）的民事责任。被告刘志勇在共同还款承诺书上签字并按手印，对被告郭金凤的上述债务承诺共同履行合同，承担偿还贷款���息及相关费用的连带清偿责任，故被告刘志勇应对被告郭金凤的上述债务承担共同还款责任。被告郭金凤以其名下位于坊子区××××内33号楼1-102室房产（房产证号为潍房权证坊子字第××号）为其上述债务提供抵押担保，故原告对该抵押房产在上述债务范围内享有优先受偿权。被告郭强为被告郭金凤的上述债务提供连带责任保证，故被告郭强应对被告郭金凤的上述债务承担连带清偿责任。被告郭强承担清偿责任后，有权向被告郭金凤、刘志勇追偿。被告郭金凤、刘志勇、郭强均未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法���第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭金凤、刘志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金61078.46元及利息、复利、罚息（截止到2017年2月4日的利息、复利、罚息为3374.02元，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日）；二、原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行对被告郭金凤名下位于坊子区××××内33号楼1-102室房产（房产证号为潍房权证坊子字第××号）在第一项所述债务范围内享有优先受偿权；三、被告郭强对第一项所���债务承担连带清偿责任；被告郭强承担清偿责任后，有权向被告郭金凤、刘志勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元，案件申请费1020元，共计2431元，由被告郭金凤、刘志勇、郭强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  吴 萍人民陪审员  王海燕人民陪审员  张轲友二〇一七年九月三十日书 记 员  李 磊
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0191刑初1262号自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。负责人周敏，职务行长。被告人邱建新,男,1972年8月4日出生,汉族,住河南省南阳市宛城区。自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行以被告人邱建新犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月1日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行诉邱建新犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证，未能补交相关证据，属证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼��》二百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行对被告人邱建新的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孟灵军审 判 员  李金波人民陪审员  张会银二〇一七年九月二十一日书 记 员  赵平平
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏10执248号申请执行人：江苏华建联盟投资管理有限公司，住所地扬州市文昌中路468号一楼。法定代表人：程杰，该公司董事长。被执行人：庄红才，男，汉族，1964年4月19日生，住扬州市广陵区。被执行人：谈翠芳，女，汉族，1970年2月19日生，住扬州市广陵区。被执行人：王海涛，男，汉族，1974年10月25日生，住扬州市广陵区。申请执行人江苏华建联盟投资管理有限公司与被执行人庄红才、谈翠芳、王海涛民间借贷纠纷一案，扬州仲裁委员会作出（2016）扬仲裁字第240号裁决书，已经发生法律效力。本院于2017年9月5日立案执行。本院经审查后认为，被执行人的住所地及主要财产均位于扬州市××区辖区范围内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，由扬州市广陵区人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八的规定，裁定如下：申请执行人江苏华建联盟投资管理有限公司申请执行扬州仲裁委员会作出（2016）扬仲裁字第240号仲裁裁决一案，由扬州市广陵区人民法院执行。扬州市广陵区人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 于 毅代理审判员 刘 吉代理审判员 段永山二〇一七年九月十五日书 记 员 郑桂江
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0824民初2571号之一原告：李在林，男，生于1963年12月21日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被告：蒲勇，男，生于1963年4月24日，汉族，四川省南部县人，住新疆乌鲁木齐市新市区。被告：赵碧蓉，女，生于1970年6月4日，汉族，四川省南部县人，住新疆乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王亚龙，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。原告李在林与被告蒲勇、赵碧蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告蒲勇地址不详，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐 成人民陪审员  张艳华人民陪审员  孙晓艳二〇一七年九月五日书 记 员  张 静
山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0729民初404号原告：张某，男，1964年11月23日出生，汉族，灵石县段纯镇段纯村村民，现住本村。被告：灵石县段纯镇段纯村民委员会，法定代表人：张明亮，村委会主任。委托代理人：丁保杰，山西天石律师事务所律师。原告张某诉被告灵石县段纯镇段纯村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某、灵石县段纯镇段纯村民委员会的委托代理人丁保杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法认定段纯村委会和原告签订的《土地流转协议》无效并撤销段纯村委和原告签订的《土地流转协议》。事实及理由：2012年间，灵石鑫源煤业公司发展需要，段纯村委出面和我家签订责任田流转占地协议，段纯村委和原告签订的土地流转协议是阴阳合同，书面签订12年，隐瞒实际流转年限，违反法律、行政法规的强制性规定，非法改变土地用途，改变土地使用性质。被告灵石县段纯镇段纯村民委员会辩称，2012年，因灵石县鑫源煤业公司发展需征用我方集体所有的土地，因鑫源公司需征用的土地数量大，涉及人员广，为此，经我方依法召开村党支部、党员和村民代表会议决议了相关补偿方案标准后，我方与涉及到的而村民协商，由村委将村民承包的责任土地依法流转回村委，原告是需要流转土地的村民之一，因原告承包经营的期限只剩12年，因此，相关补偿只能按12年计算，为此，我方和原告签订了土地流转合同，在合同中，对此予以明确约定，合同签订后，村委已经按照合同约定一次性将相关款项支付给原告。我方认为，村委和原告签订的土地流转合同是双方在平等自愿协商的基础上签订，合同的全部内容均是双方真实意思的表示，且没有违反法律规定，合同有效，应受到法律保护。原告的诉请背离合同的约定，没有合同依据和法律依据，综上，原告的诉请没有合同及法律依据，应当予以驳回。原告请求认定合同无效并撤销没有法律依据，应驳回。双方当事人无争议的事实是,原告与被告于2013年2月2日签订了一份《土地流转合同》，合同约定原告同意将其位于三面窑及南岭的承包土地2.7亩流转给被告，由被告向外租赁。流转期限为承包期剩余期限12年，按12年年限支付土地补偿金，补偿标准为被告向外租赁费每亩每年1500元的80%计款1200元，共计补偿金为38880元，由被告一次性支付清原告，合同签订后，被告按合同已付清原告土地流转款。双方当事人对合同的内容及履行情况不持异议。对此本院予以确认。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告与被告签订的土地流转合同是双方在平等自愿协商的基础上签订，合同的全部内容均是双方真实意思的表示，且没有违反法律规定，合同有效。原告诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费853元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王永强审 判 员  李军军人民陪审员  梁 毅二〇一七年九月二十五日书 记 员  贺晓静
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初10409号原告王佳，女，1981年10月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人王龙海，父亲。被告姚利钢，男，1967年1月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告许海妙，女，1965年3月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告王佳诉被告姚利钢、许海妙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员诸灿祥组成合议庭于2017年9月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王佳到庭参加诉讼。被告姚利钢、许海妙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告王佳诉称：2015年7月15日，被告姚利钢向原告借款10万元，约定于2016年1月15日归还。该款至今未付，故起诉要求被告归还借款10万元，并赔偿自2015年7月15日起至实际履行日止按月利率1.5%计算的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为支付自2015年7月15日计算至2017年7月14日止的利息36000元。其他诉讼请求不变。被告姚利钢、许海妙未作答辩也未向本院提供证据。经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。另查明，两被告于1991年1月9日登记结婚，于2016年3月23日登记离婚，于2016年3月30日复婚。上述事实有原告提交的借条1份、结婚登记审查处理表2份，及其在庭审中的陈述予以证实。本院认为：原告与被告姚利钢之间的借贷关系成立且合法有效。被告姚利钢未按约还本付息，应承担相应的民事责任。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告许海妙未提供证据证明案涉借款属于被告姚利钢的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉债务应作为两被告夫妻共同债务处理。综上，原告调整后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:姚利钢、许海妙于本判决生效后十日内返还王佳借款100000元，并支付利息36000元，合计136000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由姚利钢、许海妙负担。原告王佳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姚利钢、许海妙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  诸灿祥人民陪审员  吕杏芳人民陪审员  孔柳萍二〇一七年九月二十七日书 记 员  陈若星
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初7103号原告：ＸＸ，男，1987年12月25日生，汉族，住胶州市。被告：杨连志，男，1967年11月19日生，汉族，住胶州市。原告ＸＸ与被告杨连志劳务合同纠纷一案，于2017年7月17日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼，被告杨连志经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付人工费等47720元，承担自起诉之日起的利息损失，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月初，被告雇佣原告在胶州市三里河街道办事处正阳路青岛永君物流有限公司和胶州市黄埠岭部队北侧建设厂房，双方口头约定，建设面积约1600平方米，人工费每平方米30元，合计47720元，原告已经按照被告要求于2016年6月初将两处厂房建设完成，被告均已验收合格，却未支付人工费，被告于2016年12月2日为原告出具欠条一份，但至今未付。被告杨连志未到庭，亦未提交书面答辩意见。庭审中原告提交其自己书写的人工费、材料费单据一份，金额47720元，被告杨连志2016年12月2日签字。本院认为，债务应当清偿。被告杨连志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。原告ＸＸ主张被告杨连志偿付人工费等47720元，被告杨连志接到开庭传票，未应诉亦未提出抗辩意见，视为其对事实的认可，本院对原告诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨连志于本判决生效后十日内偿付原告ＸＸ欠款47720元及自起诉之日（2017年7月17日）起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，适用简易程序减半收取496.5元，由被告杨连志负担，于本判决生效后十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓晖二〇一七年九月二十六日书记员  李琪琪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民初39号原告：东丰县正泰粮油有限公司，住所地：吉林省东丰县东丰镇青龙村。法定代表人：方景秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：程勇，该公司副总经理。被告：东丰县广吉粮油有限责任公司，住所地：吉林省东丰县二龙山乡长山村。法定代表人：周凤梅，该公司经理。委托诉讼代理人：周凤玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘静丰，北京市富睿康道律师事务所律师。原告东丰县正泰粮油有限公司（以下简称正泰公司）因与被告东丰县广吉粮油有限责任公司（以下简称广吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。正泰公司的法定代表人方景秋及委托诉讼代理人程勇，广吉公司的委托诉讼代理人周凤玉、刘静丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正泰公司向本院提出诉讼请求：判令广吉公司立即偿还正泰公司购粮款700万元及逾期利息466.20万元。事实和理由：正泰公司与广吉公司于2013年1月30日签订《玉米购销合同》，约定广吉公司购买正泰公司玉米4200吨，单价为2,300.00元/吨，总价款966万元。正泰公司按合同约定向广吉公司交付了玉米，广吉公司未能支付合部玉米款，截至2014年1月15日，广吉公司尚欠正泰公司玉米款700万元。为此，广吉公司向正泰公司出具借据，确认其欠正泰公司玉米款700万元，承诺一年内偿还，月息三分，并用广吉公司的设备和固定资产及鸿运公路工程公司全部设备抵押。广吉公司辩称：本案没有玉米购销合同真实交易，正泰公司主张700万元借款系双方购销玉米合同拖欠货款所形成，没有事实根据。1.从《玉米购销合同》看，甲方（广吉公司）、乙方（正泰公司）的买受人、出卖人身份不明，谁是买方，谁是卖方不清楚；2.虽然合同约定的交货地点为甲方院内，但不能表明甲方即是买受人，因为如果是乙方作为买受人自提货物的情况下，出卖人甲方营业地也可作为交货地点；3.虽然合同约定运输费、卸车费用由乙方承担，在没有明确约定是买方或者卖方承担的情况下，同样也无法判定乙方就是卖方。况且，按照玉米购销交易习惯，卸车费用通常由买方承担，并非卖方承担。根据起诉状的陈述，卸车费恰恰是卖方正泰公司承担，违反本行业一般交易习惯；4.虽然玉米购销合同加盖了双方单位公章，但加盖公章并不表明合同权利义务条款的真实性，合同条款内容涉嫌虚假不实；5.本案不存在真实的玉米买卖事实。正泰公司仅凭一张《玉米购销合同》和一张700万元的《借据》，不足以证明双方是否发生了真实的玉米购销合同的事实，该借据是否为拖欠玉米货款转为民间借贷，客观上缺少关联性依据。正泰公司向本院提交如下证据：《玉米购销合同》、《借据》各一份，证明正泰公司与广吉公司买卖玉米的事实。广吉公司质证意见：对《玉米购销合同》的真实性无异议，但双方之间没有真实的玉米交易活动。对《借据》的真实性不能确认，且《借据》的借款人处为赵仁权（原广吉公司法定代表人）签名，该《借据》是赵仁权个人借款还是广吉公司借款不能确定。广吉公司向本院提交《中国农业发展银行活期存款账号流水账单》三张，证明在《玉米购销合同》约定的交货时间（2013年2月1日至9月30日）内广吉公司的资金流动情况，即广吉公司并没有向正泰公司支付该公司在起诉状中陈述的已付玉米款266万元。正泰公司质证意见：对流水账单的真实性无异议，但不能证明双方的交易事实，广吉公司如何支付货款与正泰公司无关。正泰公司申请证人王庆信出庭作证，证明玉米购销合同的签订、履行及结算的事实。广吉公司质证意见：证人王庆信与本案有利害关系，且王庆信的表述中存在不确定及推定的语言，王庆信并没有看到粮食交易的过程。本院对各方当事人所举证据的认定意见：因双方当事人对《玉米购销合同》的真实性均无异议，本院对该证据予以采信；《借据》中虽然加盖了广吉公司的公章，但从借据的内容看，无法认定借据中的700万元系赵仁权个人借款还是广吉公司拖欠的玉米款转为借款，该《借据》与本案无关，本院不予采信。证人王庆信虽然没有看到双方签订《玉米购销合同》，但双方当事人对《玉米购销合同》均无异议，故对王庆信证明双方签订合同的证明观点予以采信；但关于证明玉米交易的事实，王庆信是听他人所说，并没有看到，故对王庆信关于广吉公司已经与正泰公司履行了玉米购销合同的证明观点，本院不予采信。正泰公司对广吉公司的银行资金流水账单的真实性无异议，故本院对该资金流水账单予以采信。经本院审理查明，广吉公司与正泰公司于2013年1月30日签订《玉米购销合同》，约定双方交易玉米4200吨，质量标准为国标二等折标准水份14%，价格为标准水分（14%）单价2,300.00元/吨，总金额为966万元，结算方式为银行转账结算。合同有效期为2013年1月30日至2013年9月30日。同时约定双方未按规定履行合同，给对方造成的经济损失，由违约方赔偿对方违约部分10%违约金，未尽事宜双方协商解决。2014年1月15日，时任广吉公司的法定代表人赵仁权出具《借据》一份，借款数额为700万元。《借据》中约定用广吉公司设备和固定资产及鸿运公路工程公司全部设备进行抵押，月利三分，借款期限为一年。该《借据》上加盖广吉公司公章，并由担保人王庆信在《借据》中的担保人处签名。另查明，经本院释明正泰公司后，正泰公司明确表示对于本次起诉，该公司以买卖合同法律关系向法院主张权利。本院认为：一、正泰公司向法院提起诉讼，主张该公司与广吉公司存在买卖玉米的买卖合同关系，并向法院提供双方签订的《玉米购销合同》予以证明，但该《玉米购销合同》只能证明双方签订了合同，且该合同自双方在合同上盖章时成立的事实。不能证明正泰公司已经履行了向广吉公司交付4200吨玉米的合同义务。虽然正泰公司向本院提供由原广吉公司法定代表人出具的700万元《借据》，但该借据中并未记载700万元系广吉公司所欠玉米款而转为双方借款关系的内容，亦不能证明正泰公司履行向广吉公司交付了4200吨玉米的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，正泰公司未能向法院提供4200吨玉米检斤、运输、验收等凭证予以证明其已向广吉公司交付了4200吨玉米的事实，故正泰公司应承担举证不能的法律后果。二、因正泰公司未能在庭审辩论终结前向本院提出变更诉讼请求的申请，故对该公司于庭审后的2017年7月28日向本院递交的《追加被告申请书》，要求追加原广吉公司的法定代表人赵仁权为被告参加诉讼的请求，本院不予支持。综上所述，正泰公司的诉讼请求及理由，缺少必要的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回东丰县正泰粮油有限公司的诉讼请求。案件受理费91,772.00元，由东丰县正泰粮油有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 朱新华审 判 员 崔鹏& # xB;代理审判员 朱      宁二〇一七年九月一日书 记 员 曹      阳
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初5365号原告:朱晓林,男,1981年5月26日生,汉族,居民，住响水县。委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港镇法律服务所法律工作者。被告:李爱峰,男,1975年5月18日生,汉族,居民，住响水县。原告朱晓林与被告李爱峰追偿权纠纷一案，本院2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱晓林到庭参加诉讼，被告李爱峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱晓林向本院提出诉讼请求：1.判令被告李爱峰归还人民币49500元及利息（自立案之日起按照年利率6%算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告李爱峰负担。事实与理由：2014年11月21日借款人李爱峰向江苏响水农村商业银行股份有限公司贷款30万元，用于货运，年利率13.5%，由原告、胡建荣、张德福、王君尧提供连带担保，2015年11月10日到期。后因被告李爱峰无法归还，胡建荣2015年11月12日归还贷款本息305894.52元。胡建荣2015年12月28日提起诉讼，要求各担保人平均承担责任。（2015）响民初字02679号民事判决原告偿还胡建荣垫付款76473.63元。后原告与胡建荣协商，以65000元结清此事。原告多次向原告催要，被告偿还原告15500元，尚欠49500元至今未还。被告李爱峰未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告朱晓林围绕其诉讼请求向本院提交了：1、（2015）响民初字2697号民事判决书一份，证明2014年10月21日被告李爱峰向响水农村商业银行贷款30万元，年利率13.5%，胡建荣、张德福、本案原告、王君尧提供担保，且担保人胡建荣2015年11月12日归还本息305894.52元，后本院判决原告偿还胡建荣垫付款76473.63元；2、2016年8月11日胡建荣及委托代理人出具的收条一张，证明胡建荣收到原告归还垫付款65000元，余款胡建荣愿意放弃。原告朱晓林提供的证据，被告李爱峰未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据当事人陈述及本院认定的证据，可以确认下列事实：2014年11月21日被告李爱峰向江苏响水农村商业银行股份有限公司贷款30万元，用于货运，年利率13.5%，由原告、胡建荣、张德福、王君尧提供连带担保，2015年11月10日到期。胡建荣2015年11月12日归还贷款本息305894.52元。胡建荣于2015年12月28日提起诉讼，要求各担保人平均承担责任。本院（2015）响民初字02679号民事判决书，判决原告偿还胡建荣垫付款76473.63元。后原告与胡建荣协商，以65000元结清此事。原告多次向原告催要，被告偿还原告15500元，尚欠49500元至今未还。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告朱晓林为被告李爱峰代为偿还借款的事实，有本院民事判决书、收条及当事人陈述等证据予以证实。原告朱晓林为被告李爱峰提供担保后，被告李爱峰未能按约履行还款义务，原告朱晓林履行了保证担保义务，依法获得了向债务人李爱峰追偿的权利。故本院对原告朱晓林要求被告李爱峰偿还其代为偿还的借款49500元的请求予以支持。原告朱晓林主张的支付利息（自立案之日起按照年利率6%算至偿还完毕之日止）的诉求，因被告占用原告资金，造成原告经济损失，故对该诉请予以支持。综上所述，对原告朱晓林的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李爱峰归还原告朱晓林垫付款49500元及利息（自2017年7月17日起按照年利率6%算至偿还完毕之日止），此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取519元（原告已预交），由被告李爱峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  张文书二〇一七年九月二十八日书 记 员  林 成
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初16130号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人张德文，国浩律师（重庆）事务所律师。委托代理人周姝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告余明刚，男，汉族，1972年3月16日出生，住重庆市铜梁县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告余明刚金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。本案案件受理费1851元予以免收。审判员  张茹雪二〇一七年九月二十一日书记员  刘鹏铖
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初139号原告:赵发明，男，汉族，1965年10月22日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。一般授权。被告:广州市水电建设工程有限公司，住所地：广州市越秀区寺右南路19号，统一社会信用代码914401011904361117。法定代表人：陈永喜。委托诉讼代理人：莫文江，重庆索通（万州）律师事务所律师。一般授权。被告：刘兴，男，汉族，1970年5月17日出生，住重庆市云阳县。原告赵发明与被告广州市水电建设工程有限公司（以下简称“广州水电”）运输合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵发明及其委托诉讼代理人李明,被告广州市水电建设工程有限公司的委托诉讼代理人莫文江到庭参加诉讼，被告刘兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告运输费37740.00元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告广州水电支付原告运输费37740.00元。事实和理由：2013年11月，被告广州水电承包了由云阳县水利工程站发包的高阳镇鹿头水库除险加固工程，委托被告刘兴进行施工的日常管理，2014年至2016年期间，被告刘兴雇请原告给工地运输砂石和水泥，约定砂石运费为30元/吨，水泥运费35元/吨。工程完工后，经结算被告尚欠原告运输费37740.00元。原告向被告多次催收无果，为维护自己的合法权益，依法起诉，望法院及时判决。被告广州市水电建设工程有限公司辩称：1、原告没有任何证据证实广州水电与被告刘兴之间存在什么关系，将被告广州水电列为被告是错误的，原告要求被告广州水电承担责任，无事实和法律依据；2、即使原告诉请被告支付款项的主张成立，应是被告刘兴作为争议项目的实际施工人，以自己个人的名义对外进行的民事活动，原告应当向被告刘兴主张权利；3、对原告举示的刘兴出具的欠条的真实性有异议，要求鉴定。被告刘兴未应诉、答辩。本案事实上争议焦点：1、运输合同的相对方如何确定；2、原告主张的被告广州水电下欠的运输费金额是否属实，是否予以支持。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据结合争议事实，综合认定如下：一、运输合同的相对方如何确定。原告认为涉案工程由被告广州水电承包，广州水电先后委托被告刘兴、向建国负责现场施工，刘兴雇请原告运输建筑材料，运输合同的相对方应是广州水电。原告提交了高阳镇人民政府、鹿头村委会、高新社区居委会共同出具的证明，向建国出具的“完工单”，云阳县水利工程站与广州水电签订的施工合同，证人向建国的出庭证言，中国农业银行交易明细清单，委托书，收据，付款说明，工地施工照片，民工工资明细表。本院认为，上述证据中，施工合同有发包方和承包方公司印章及法人签章，应予采信，该合同证明了被告广州水电承包涉案工程的事实；中国农业银行交易明细清单显示广州水电向向建国转存材料款42.40万元，向建国本人也出庭佐证证实其接受广州水电的指示负责工地日常管理、支付材料款及民工工资，工地施工照片、收据、付款说明、民工工资表，高阳镇人民政府、鹿头村委会、高新社区居委会共同出具的证明作为间接证据进一步印证了上述事实。原告提交的委托书，没有委托人的签名或者盖，该项证据不予采信。根据上述采信的证据材料，可以认定刘兴、向建国接受广州水电的委托负责工程的日常管理事宜，运输合同的相对方是广州水电。被告广州水电认为，刘兴是涉案工程的实际施工人，运输合同的相对方应是被告刘兴，被告广州水电并提交了：1、工程施工联营协议、工程内包协议书，刘兴的承诺书，拟证明被告刘兴是实际施工人；2、向建国签署的工程内包协议书，拟证实向建国是该工程的后期施工人；3、刘兴和向建国出具的两份承诺书，拟证明本案所涉的工程项目负责人在2015年2月15日由刘兴变更为向建国；4、广州水电职工邱华生和郑百强二人与被告刘兴的谈话记录，证明刘兴唆使原告起诉广州水电。本院认证认为，被告广州水电主张刘兴是涉案工程的实际施工人，其提交的工程施工联营协议、工程内包协议书均无被告广州水电的公司印章，该组证据不予采信；被告主张邱华生系广州水电职工，代表广州水电与刘兴谈话，并签订相关合同文件，但是没有提供证据证明邱华生作为广州水电职工身份的事实。因此，对原告提交上述证据均不予采信，被告广州水电主张被告刘兴是实际施工人，运输合同的相对方是刘兴的事实，不予采纳。二、原告主张的被告下欠的运输费金额是否属实，是否予以支持。原告主张被告广州水电尚欠原告运输费37740.00元，并提交了刘兴出具两张欠条和待付农民工工资表，两组证据来源合法，内容客观真实，其中2016年4月6日出具欠条载明“今欠到赵发明人民币28150.00元，五月底前支付该款，此款系鹿头水库运费欠款人：刘兴2016.4.6”，2016年4月14日出具的欠条载明“今欠到赵发明鹿头水库运费9590.00，欠款人：刘兴2016年4月14日）”，两张欠条合计金额为37740.00元，与待付农民工工资表中欠款金额一致，可以认定被告广州水电尚欠原告运费37740.00元，原告主张的欠款金额应予支持。被告对欠款凭证的真实性提出异议，并申请司法鉴定，本院认为，因原告提供的证据能够相互印证，被告广州水电的鉴定申请，没有相应的事实依据，刘兴亦未到庭否认，本院不予准许。刘兴接受广州水电的委托，其对外的民事行为效力法律后果应由委托人广州水电负担。本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，云阳县水利工程站作为发包方与承包方广州水电签订水利水电土建施工合同，将云阳县青山、八角等14座水库除险加固工程第五标段工程发包给广州水电承包施工，被告广州水电在施工过程中，先后委托刘兴、向建国负责工地日常管理。2016年4月，刘兴向原告赵发明出具了两张欠条，确认拖欠赵发明运费37740.00元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案被告广州水电在承包工程施工过程中，原告为被告广州水电运输建筑材料，完工后由现场管理人刘兴出具了欠条，确认原告的运输费金额，应当认定原告和被告广州水电之间运输合同关系成立，根据欠条载明的金额，被告广州水电应当支付原告运输费37740.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市水电建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告赵发明运输费37740.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372.00元，由被告广州市水电建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 王 勇二〇一七年九月十九日书记员 李桂红书记员 彭玲玲
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初5721号原告：周海，男，汉族，1987年12月19日出生，住重庆市江津区。被告：王松，男，汉族，1996年9月22日出生，住重庆市巫山县。原告周海与被告王松民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周海到庭参加诉讼，被告王松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周海向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金3500元。事实和理由：被告王松向原告借款3500元，借款到期后，经原告多次催收无果。被告王松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，原告周海与被告王松签订《个人借款合同》并约定，被告向原告借款3500元，借款期限自2016年10月27日始至2016年11月27日止。同日，被告王松向原告出具收条一张，载明：今收到周海现金3500元，大写叁仟伍佰圆。借款后，被告王松未向原告周海归还借款。上述事实，有当事人陈述，《个人借款合同》、收条等证据并经庭审质证，在卷可证。本院认为，合法的借贷关系依法受保护。被告王松在原告周海处借款，有《个人借款合同》、收条等为据，该借款原告已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方对还款期限进行了约定，借款到期后，被告应履行还款义务，故原告请求被告归还借款3500元，于法有据，本院予以支持。被告王松未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王松在本判决生效后十日内归还原告周海借款本金3500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王松负担（限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程 松审 判 员  陈 佑人民陪审员  李忠娅二〇一七年九月二十一日书 记 员  陈沫言
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初2561号原告：许盟飞，男，1985年1月25日出生，汉族，身份证登记住址陕西省乾县，现住陕西省咸阳市秦都区。身份证号：×。被告：杨思雨，男，1987年6月5日出生，汉族，身份证登记住址西安市莲湖区。身份证号：×。（缺席未到庭）原告许盟飞与被告杨思雨车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许盟飞到庭参加诉讼。被告杨思雨经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，2016年7年16日原、被告签订《协议》，约定原告租用被告提供的陕×号思域牌轿车一辆，用于接送机场、易道接单进行营运。在试运营5日后，得知网约车（营运）不合法，经双方协商，于2016年7月25日另行签订《协议》：原协议作废，原告归还（被告）车辆，被告承诺于四个月内（2016年11月25日之前）支付原告的押金13000元（壹万叁仟圆整）。但到期后，被告多次以各种理由推脱，不予归还。故请求法院判令：一、被告退还原告押金13000元；二、被告承担违约费用、原告经济损失费用及误工费用共计2000元；三、被告承担全部诉讼费用。被告杨思雨经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未按公告开庭日期到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，根据原告庭审提交证据显示，原、被告于2016年7月16日签订《协议》，约定原告租用被告提供的陕×号思域牌轿车，用于接送机场、易道接单进行营运。期限自2016年7月14日起至2017年12月31日止。该协议第七条约定，承租方（原告）在本合同签订时一次性向出租方（被告）交付人民币壹万五仟元整（￥15000）保证金（包括车辆押金及接送机派单保证金）。2016年7月15日被告给原告出具《收条》，内容为：今收到许盟飞租车保证金壹万五仟元整（￥15000）。2016年7月25日原、被告又另行签订《协议》，内容为：经甲乙双方友好协商，达成如下一致意见，以共同遵守。甲方（被告）承诺四个月内支付乙方（原告）人民币13000元（壹万叁仟元整），原合同作废。同日被告给原告出具《收条》，内容为：今收到许盟飞归还车辆陕×本田思域一辆。2017年3月2日原告诉至本院，其诉讼请求如上。庭审中，原告陈述，其承租被告提供的陕×本田思域轿车并非登记在被告名下，该车辆登记性质为自用，被告未提供该车辆合法营运手续。上述事实有原告提交《协议》原件两份、《收条》原件两份及本案庭审笔录均在卷为证。本院认为，原、被告签订车辆租赁《协议》，约定原告租赁被告提供的陕×本田思域轿车用途用于接送机场、易道接单进行营运。虽原、被告均未具有车辆合法运营资质及合法经营手续，但并不影响原、被告双方在共同意思表示一致的原则下签订合同的效力，故原、被告签订的车辆租赁《协议》有效。在双方履行合同期间，原、被告经协商又签订《协议》，约定原告退还被告承租车辆，被告承诺在四个月内向原告支付13000元，表明原、被告经协商清算，已经解除了车辆租赁《协议》。上述原、被告再次签订的《协议》同样有效，当事人应当依约自觉履行。现原告以被告违反《协议》约定为由，要求法院判令被告按承诺向其退还13000之诉讼请求事实有据，于法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告承担违约费用、原告经济损失费用及误工费用共计2000元之诉讼请求，原告未提交证据证明，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告杨思雨向原告许盟飞支付人民币13000元；二、驳回原告许盟飞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元、公告费600元（原告已预交）均由被告负担，被告应于执行上述判决时向原告支付725元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  段 军审 判 员  王永桓人民陪审员  姬 伟二〇一七年九月十三日书 记 员  袁 驰
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执875号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。被执行人：夏吉兴，男，1982年9月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：刘振华，女，1984年2月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：夏春生，男，1952年8月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：韩月春，女，汉族，1951年9月28日出生，农民，住阳谷县。被执行人：彭继怀，男，1982年11月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：胡文雄，女，1968年10月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人夏吉兴、刘振华、夏春生、彭继怀、韩月春、胡文雄金融借款合同纠纷一案，本院作出的阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初3201号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行依法申请法院强制执行，本院于2017年8月4日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人夏吉兴、刘振华、夏春生、彭继怀、韩月春、胡文雄以双方自愿达成和解协议为由提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初3201号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的额10万元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费2300元及申请执行费1500元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  赵永辉人民陪审员  张宗龙二〇一七年九月二十五日书 记 员  张 娟
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2016)苏刑申270号沈北安：你因犯受贿罪、巨额财产来源不明罪一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常刑二终字第64号刑事判决，以原判决“认定事实不清、证据不足，请求改判无罪”等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原判决认定：2004年上半年至2007年7月，你在担任常州市新北区建设工程质量监督站站长期间，利用负责建设工程质量监督的职务之便，先后4次收受原溧阳市欣盛建筑工程总承包有限公司负责人马敏生贿送的现金，共计人民币90000元，并为马敏生在建设工程施工、验收及承接工程方面谋取利益；1995年至2011年间，你的家庭总支出为人民币9638314.85元，总收入为人民币8667161.14元,差额为人民币971153.71元,对于差额部分不能说明来源。上述事实,有经质证、认证的证人马敏生、季晓东、黄晋雄、徐健、张天民等��言笔录；商品房买卖契约、收款凭据、维修基金缴款凭证、银行帐户查询表公务员登记表、扣押物品文件清单等书证以及你在侦查机关所作供述予以证实，足以认定。本院综合审理查明的事实及证据，针对你的申诉理由，评判如下：一、关于你申诉提出“马敏生被逼虚假陈述，且在侦查期间翻证，其证言笔录不能作为认定依据”的问题经查，1.因他人检举马敏生和新北区建设局其他领导之间有不正当经济往来，侦查机关依法调查时，马敏生主动交代向你行贿9万元的事实。2.证人朱志伟的证言笔录，证实证明2012年6月的一天，你与朱志伟联系说，现因受贿被查办，希望找领导说情，争取不起诉。朱志���问清具体情况后，表示就马敏生一个证人，不如翻供，必须要马敏生出庭作证。3.证人张天民的证言笔录，证实证明张天民与你多次与联系邹群忠、陈祖伟、马浩进等人联系，欲做马敏生工作，希望马敏生出庭否认贿送钱款。4.证人陈祖伟、邹群忠的证言笔录，证实证明受你的委托曾多次找马敏生，要求其出庭作证，说明情况。5.证人马浩进的证言笔录，证实证明于2006年在承建天山路上工程时与你相识。受你夫妇委托，马浩进找到马敏生的儿子马春涛，希望马春涛动员马敏生出庭作证。6.证人马春涛的证言笔录，证实证明马浩进曾通过单位领导找到马春涛，马浩进讲到沈北安是冤枉的，原本以为案件还有其他事实，现在查��来只有马敏生一个人的事情，所以马敏生的证言很关键。如果冤枉了人家，是要结冤家的，人家也不会咽下这口气的。让马春涛把这些话传给其父亲马敏生，让马敏生不要“冤枉”人。7.证人马敏生的证言笔录，证实证明听到邹群忠讲案件情况后，感觉到外界都知道了，在外人看来好像是自己害了沈北安，压力比较大。…自己不想和邹群忠、陈祖伟多谈此事，所以就说没送，从而回避这个问题。…在陈祖伟那里看到了沈北安案件的起诉书，才知道案件只有自己一个行贿人，感觉好像是自己害了沈北安，心里压力就更大了。并证实陈祖伟、邹群忠等多人做其工作，迫于心理压力作了虚假证言进行翻证。本院认为，1.马敏生系在侦查机关调查他人���件过程中主动反映向你行贿的事实，侦查机关对马敏生的调查取证符合法律程序；无线索反映该证人被逼证。2.马敏生翻供证后又重新作出证明你有罪的证言，并解释翻证的原因为被你施加压力干扰；根据群众举报，依法对马敏生进行调查询问，形成的询问笔录要素齐全，且均经过马敏生签名确认，符合法律规定。你在取保侯审期间违反法律规定干扰证人马敏生作证，致使马敏生在侦查阶段向新北区人民法院提出翻证。之后，马敏生接受侦查机关询问，再次作证，其关于翻证原因的解释，得到了证人张天民、马浩进、马春涛、陈祖伟、邹群忠证言的佐证，具有合理性相关证人证言印证。故，马敏生所作向你行贿9万元的证言能够作为认定案件事实的依据，你的申诉理由与事实不符，不能成立，本院不予采纳。二、关于你申诉提出“因在涉案工程上依法履职而被马敏生陷害，原判认定受贿的事实不清，证据不足”的问题经查，1.你在侦查机关第1次询问以及第1次讯问时，均供认你在担任常州市新北区建设工程质量监督站站长期间，利用负责建设工程质量监督的职务之便，先后4次收受原溧阳市欣盛建筑工程总承包有限公司负责人马敏生贿送的现金，共计人民币9万元，并为马敏生谋取利益。2012年4月12日15时，你第一次翻供称没有受贿，之前在接受检察机关讯问时承认是因为在纪委那里已经承认了，所以不得不承认。同日第二次讯问（约40分钟后）中重新供认，但是辩称一部分钱用来给站里职工发福利，翻供是因为怕承担责任，以为只要不承认，就可以不用承担法律责任了。2012年4月16日，在侦查机关对你辩解的钱款用于发放职工福利进��调查后，你又称受贿的钱和自己的钱放在一起，主要用于平时家庭开支，并进一步解释称“我被检察机关立案侦查之后，害怕丢面子，让家里人抬不起头，觉得见不得人，害怕承担责任。同日你的自书材料“我的真实想法”和该次讯问笔录内容一致。你在原一审第一次庭审时再次翻供。2.证人马敏生的证言笔录，证实其在原溧阳市欣盛建筑工程总承包有限公司工作期间，为了府琛花园、奥林匹克花园两个项目的建设工程施工、质量验收等方面顺利进行，分4次送给你人民币9万0000元。3.建设工程质量监督档案、公务员登记表等书证，证实原溧阳市欣盛建筑工程总承包有限公司承建的常州市新北区府琛花园项目、奥林匹克花园项目的质量监督工作，由常州市新北区建设工程质量监督站负责，你系该站站长，具有为行贿人马敏生谋取利益的职权。本院认为，你在侦查阶段的有罪供述来源合法，内容真实，且能得到和马敏生行贿人证言以及相关书证相互的印证，足以证实你利用职权收受马敏生贿送人民币9万元的犯罪事实，可以作为认定案件事实的依据。你第一次翻供又重新供认罪时所做的解释符具有合情理性，再次翻供的理由没有证据印证，不能成立。原判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由与事实不符没有证据证实，不能成立不能成立。三、关于你申诉提出“家庭部分合法收入未予认定，巨额财产来源不明罪的事实不清”的问题经查，原��、二审法院针对你提供的家庭财产收入、支出的线索、材料进行审查，按照有利于被告人原则作出认定,符合法律规定1995年至2011年间，你的家庭总支出为人民币9638314.85元，总收入为人民币8667161.14元,差额为人民币971153.71元,对于差额部分不能说明来源。本院认为，原审法院认定的事实清楚、证据充分，符合法律规定。你申诉所关于称尚有其他家庭财产收入未予认定的辩解无，没有证据证实证明，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。特此通知。二〇一七年九月十八日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初1889号原告：张菊良，男，1963年6月18日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陶征宇，上海容和律师事务所律师。被告：叶基础，男，1965年8月24日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告张菊良与被告叶基础其他合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告张菊良委托诉讼代理人陶征宇到庭参加诉讼，被告叶基础因下落不明，经本院公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张菊良向本院提出诉讼请求：1、叶基础立即归还张菊良本金27.92万元，以及以27.92万元为基数，按照年利率24%计息，从2015年1月19日到2016年11月30日止的利息为23,452元，要求计算到实际清偿之日止；2、案件受理费由叶基础承担。事实和理由：张菊良与叶基础一起参与日照市岚山浦盛岚山石油化工液体仓储基地消防工程项目，2015年1月19日，张菊良向案外人丁某某汇款100万元，作为该项目的保证金。后因张菊良不再参与该项目，张菊良与叶基础于2016年1月4日签订《关于日照项目的处理协议》一份，约定：叶基础全部退还已收取的保证金100万元，且应于2016年1月底前退还30万元，于2016年6月底之前退还70万元，借期内按月利率1.2%计息，逾期还款的加倍收取利息。协议签订后，叶基础于2016年8月15日向张菊良支付100万元，但叶基础尚欠张菊良302,652元未还，故诉至法院。叶基础未到庭发表答辩意见。张菊良围绕诉讼请求依法提交了证据，叶基础未提交证据。经查明，本院确认以下事实：1.2016年1月4日，张菊良与叶基础签订《关于日照项目的处理协议》，约定张菊良不再参与日照项目，叶基础将收取的100万元全部退回，出资人即张菊良，原合同作为本协议的依据。2016年1月底前先退回30万元，余额70万元2016年6月底前全部还清；2016年6月底前还清的，月利息按1.2%计，到期本金及利息不还清的，加倍收取利息，并计提复息。结算利息时间按借款实际时间计算。2.张菊良提供上海银行电子转账凭证，户名上海安易基数装备有限公司，账号XXXXXXXXXXX的账户曾于2015年1月19日向户名丁某某，账号XXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账100万元。张菊良提供落款日期2015年1月17日，江苏钟星消防工程有限公司出具的说明，称江苏省钟星消防工程有限公司今收到上海安易基数装备有限公司日照市岚山浦盛岚山石油化工液体仓储基地消防工程项目保证金100万元(现委托上海安易基数装备有限公司把100万元保证金打入浙江泰隆商业银行上海青浦支行丁某某卡上：XXXXXXXXXXXXXXXX)。该说明上也有叶基础的签名，并写明附付款凭证作依据。国家企业信用信息公示系统的工商登记资料显示，张菊良系上海安易技术装备有限公司的法定代表人。3.2016年3月8日，张菊良向上海市公安局奉贤分局经侦支队报案称：2015年1月，上海安易技术装备有限公司张菊良，经人介绍与自称为江苏省钟星消防工程有限公司的叶基础，签订了施工承包协议，约定由安易公司承建山东日照一消防工程，张菊良缴纳了100万保证金到叶基础指定的个人账户，但安易公司逾期未能进场施工，叶基础同时与他人签订类似合同，收取保证金，有诈骗嫌疑。4.张菊良提供其卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国银行账户历史交易明细清单显示，此账户于2016年8月15日收到账号为XXXXXXXXXXXX的账户转账100万元。上述事实有张菊良陈述、《关于日照项目的处理协议》、银行转账凭证、公安局接报回执单等证据材料为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张菊良称其与叶基础共同合作日照某消防工程项目，并按照叶基础的指示，以张菊良设立的安易公司的名义向钟星公司打款100万元作为保证金，钟星公司也出具书面说明确认该事实，叶基础也在该说明上签字，可以证明张菊良和叶基础双方于2015年1月确有共同合作开发项目的意向。但张菊良和叶基础双方于2016年1月4日又签订《关于日照项目的处理协议》，双方明确张菊良退出该项目，叶基础返还张菊良100万元保证金，并对退还时间及逾期利息等均作了约定，本院认定张菊良为该合作项目所支付的100万元保证金，已经双方确认转化为叶基础向张菊良的借款，双方借贷关系成立。关于双方之间利息的结算，本院认为，上述协议明确约定，结算利息的时间按借款实际时间计算，该笔本金最初是合作项目产生的保证金，直至2016年1月4日，该笔款项才经张菊良和叶基础双方认可转化为借款，故借款实际时间应为2016年1月4日。张菊良要求叶基础支付自2015年1月保证金缴纳之日起的利息，本院不予支持。又因该协议约定了100万元款项分期偿还的时间，其中30万元应于2016年1月底偿还，70万元应于2016年6月底偿还，期内月利率1.2%，故应分段计算自2016年1月4日起至约定还款日的期内利息，至于约定的逾期加倍计算的利息，因超过法律规定利率，本院仅支持分段计算自逾期还款日至实际清偿日按照年利率24%计算的逾期利息。鉴于叶基础于2016年8月15日已向张菊良归还了100万元，针对30万元的款项，自2016年1月4日起截至2016年1月31日的期内利息为3,360元，自2016年2月1日截至2016年8月15日的逾期利息为42,760元；针对70万元的款项，自2016年1月4日起截至2016年6月30日的期内利息为49,840元，自2016年7月1日截至8月15日的逾期利息为21,467元，叶基础归还张菊良的100万元，扣除上述利息后再予以冲抵本金，还剩余114,067元本金未还。故叶基础应归还张菊良剩余本金114,067元，以及以该本金为基数，自2016年8月16日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息。叶基础经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告叶基础于本判决生效之日起十日内偿付原告张菊良本金114,067元，以及以114,067元为基数，自2016年8月16日至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息；二、对原告张菊良的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,840元，公告费560元(原告张菊良均已预缴)，由被告叶基础负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张娜娜人民陪审员  沈鸣放人民陪审员  单春梅二〇一七年九月二十九日书 记 员  陈 睿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初3840号原告：安徽阜阳金源汽贸有限公司，住所地阜阳市经济技术开发区105国道南侧、经六路东侧。法定代表人：张敏，该公司经理。委托诉讼代理人：曹邓波，安徽天宽律师事务所律师。被告：刘峰，男，1980年6月25日出生，汉族，住阜南县。被告：陶雪，女，1980年11月20日出生，汉族，住阜南县。原告安徽阜阳金源汽贸有限公司（以下简称金源汽贸公司）与被告刘峰、陶雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金源汽贸公司的委托诉讼代理人曹邓波到庭参加诉讼，被告刘峰、陶雪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金源汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘峰偿还借款185000元及利息，2.被告陶雪对上述款项承担连带担保责任，诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月19日被告因购车向原告借款22万元，并出具借据一份。被告陶雪自愿为刘峰向原告借款提供连带责任保证。上述借款经原告多次催要，被告至今未还，现特具状诉讼，望判如所请。被告刘峰、陶雪未提供书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，被告刘峰因购车缺少资金向原告金源汽贸公司借款220000元。原告向被告履行了借款义务，刘峰出具借据一张，载明：“借条今借金源汽贸公司现金贰拾贰万元整，小写¥220000.00元，月利率壹分，本借款人保证：从借款之日起24个月之内还清借款，每逾期一天，按照借款本息全部金额的百分之十按日加收违约金，并承担所有法律及经济责任。本担保人承诺：如借款人逾期还款或者不还此笔借款，我自愿为借款人向安徽阜阳金源汽贸有限公司所借的全部本金及利息承担还清义务，同时承担所有法律及经济责任。借款人：刘峰担保人：陶雪。2013年8月19日。”同日，两被告给原告出具自愿还款计划保证书及还款协议，双方约定：一、刘峰所欠购车款从购车之日起按月息壹分支付利息，二、被告刘峰应于所购车辆在车辆管理所办理入户手续后的次月起，每月应偿还本息10328.27元，24个月还清本息。因两被告未依约履行全部的还款义务，原告于2017年6月起诉至法院。庭审中，原告自认被告刘峰偿还借款35000元。上述事实由原告提供的:原告营业执照、被告身份证、借据、还款协议、自愿还款计划保证书及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的债权受法律保护。被告刘峰借原告金源汽贸公司款220000元，事实清楚，有刘峰出具的借据在卷佐证。原告作为出借人履行借款义务后，借款人刘峰仅偿还借款35000元，剩余借款185000元，应当予以清偿。因金源汽贸公司当庭未举证证明被告偿还借款35000元的具体期限，依据原、被告在《还款协议》中约定，被告每月应偿还本息10328.27元进行推算，被告刘峰在2013年11月24日之前向原告金源汽贸公司偿还了本息合计35000元。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告金源汽贸公司未举证证明其在保证期间内要求保证人陶雪承担保证责任，且未提供被告刘峰与陶雪系夫妻关系的证据，被告陶雪作为保证人的保证责任予以免除。被告刘峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘峰于本判决书生效之日起十日内偿还借原告安徽阜阳金源汽贸有限公司款185000元及利息（从2013年11月25日起至款清偿完毕时止，按月利率一分计算）；驳回原告安徽阜阳金源汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告刘峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 阚 琰二〇一七年九月十四日书记员 卜小慧附：本案适用的法律条文第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执593号申请执行人镇江索达精密机械有限公司，住所地江苏省镇江市蚕桑路99号3幢第1至3层，统一社会信用代码913211007564374488。法定代表人戴豫，该公司总经理。被执行人安徽德摩新能源叉车股份有限公司，住所地安徽省芜湖机械工业园，统一社会信用代码91340200674245266A。法定代表人郑向东，该公司负责人。申请执行人镇江索达精密机械有限公司与被执行人安徽德摩新能源叉车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1111民初3021号民事判决已发生法律效力，依上述判决：安徽德摩新能源叉车股份有限公司于本判决生效后十日内给付镇江索达精密机械有限公司货款177075元及利息（自2016年9月7日起至给付之日止，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1921元，财产保全费1470元，合计3391元由安徽德摩新能源叉车股份有限公司承担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月19日立案受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下的执行措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；2、本院于2017年4月19日通过全国法院“总对总”网络查控系统查询，经查，被执行人名下无存款。被执行人名下虽有位于芜湖县××经济开发区××路××号01幢、02幢1#厂房、03幢3号车间、04幢2号厂房、05幢2号综合楼不动产，但不动产上均有其他查封且设有抵押权（本院进行了轮候查封），现无法处置。虽查询到被执行人名下车辆，但有查封，现亦无法处置。3、本院执行人员到芜湖县××经济开发区××路××号调查了解了被执行人的现状，被执行人厂门紧闭、无人上班，现实际处于歇业状态。4、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本院执行人员于2017年9月29日联系申请执行人，告知被执行人目前被执行人无财产可供执行的现状。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。执行人员告知本院将依法终结本次执行程序，申请执行人对此表示同意。上述事实有财产查询回执、以及相关谈话笔录等予以证实。本院认为，被执行人位于芜湖县××经济开发区××路××号01幢、02幢1#厂房、03幢3号车间、04幢2号厂房、05幢2号综合楼不动产，但不动产上均有其他查封且设有抵押权（本院进行了轮候查封），现无法处置。虽查询到被执行人名下车辆，但有查封，现亦无法处置。本院执行人员到芜湖县××经济开发区××路××号调查了解了被执行人的现状，被执行人厂门紧闭、无人上班，现实际处于歇业状态。经调查未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行的情况本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索。本院认为，在本次执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1111民初3021号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙国根审判员  牟宗洋审判员  单立新二〇一七年九月二十九日书记员  任江玲
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0524民初2491号原告：李长海，男，生于1956年2月10日，汉族，住四川省叙永县。被告：李贵祥，男，生于1938年2月28日，汉族，住四川省叙永县。原告李长海与被告李贵祥返还原物纠纷一案,本院于2017年8月7日立案，依法适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告李长海、被告李贵祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长海向本院提出诉讼请求:判决被告赔偿侵权18年的损害损失1.8万元；2、归还所占有的林地；3、承担所涉及到本案的一切诉讼费用3000元。事实和理由，原告在包产到户时，获得小地名为唐家屋基（含有方方田弯弯和方方田坡坡在内）的一块承包地。其中，方方田坡坡经耕种后造成了经济用材林，83年叙永县人民政府颁发林权证，东界：田地；南界：立路直下；西界：环路；北界：烂海边埂子。因原告的上述地块与被告的自留地（小地名金竹林湾的东界：李亮云地边。）相邻为共界。原告获得唐家屋基该块土地的承包经营权后，被告自99年以来对原告的林权进行侵害并最终占为己有，被告无休止侵犯18年，曾经过社、村、乡多次调解处理，但被告始终认为原告的林权证是假的而调解未果。2016年5月，原告向枧槽苗族乡人民政府申请确权，枧槽苗族乡人民政府于2016年10月、2017年4月作出了确认说明。原告认为被告的行为构成侵权，故提出前述诉讼请求。被告李贵祥辩称,原告所说不是事实，“唐家屋基”离我的林地很远，根本没有与原告的林地共界，我的林地也是有林权证证明的，我不认可原告的林权证上填的内容，请求法院依法作出裁决。本院经审理认定事实如下：原、被告均系叙永县枧槽苗族乡长秧村四社的村民。原告1999年1月1日起承包了枧槽苗族乡原毛家村七社的小地名为唐家屋基的土地0.18亩。2016年7月，原告以被告侵害其土地承包经营权为由申请叙永县枧槽苗族乡人民政府对其承包经营权予以确定，叙永县枧槽苗族乡人民政府对原告的申请分别于2016年10月12日、2017年4月17日作出《枧槽苗族乡人民政府关于枧槽乡长秧村四社李长海土地承包经营权的确认说明》。说明内容为：1、承包地地址唐家屋基，面积（习惯亩）0.18亩经营权属李长海。2、承包地地址团转，面积（习惯亩）0.6亩经营权属李长海。3、承包经营权期限：1999年元月1日至2029年12月31日。1983年9月1日，叙永县人民政府颁发林权证，被告李贵祥获得小地名金竹林湾的面积为1亩的林地，该林地四界为，东界：李亮云地边直上，南界：李香兰地界，西界：李香兰地界，北界：海海。2017年5月10日，原告向本院提出要求被告返还林地并赔偿损失，诉讼过程中，原告于2017年5月26日申请撤回起诉，本院于2017年5月26日裁定予以准许。上述事实的证据材料有原告提供的原告的身份证、被告的户籍证明、枧槽乡长秧村人民调解委员会调解意见书、枧槽苗族乡人民调解委员会终结调解的通知、土地承包合同备案登记表、枧槽苗族乡人民政府出具的确认说明、林权证存根复印件，王仕成、赵朝武、吴克明、郑继光、李贵平出具的证实及情况说明，（2017）川0524民初1480号民事裁定书和被告提供的林权证存根等在案予以佐证，足以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。民事诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告返还占有的林地，其应当举出充分的证据证明被告对原告小地名唐家屋基的承包地实施了占有行为和侵害行为，诉讼过程中，原告虽举出证据证明其承包了小地名唐家屋基的土地，但其未能举证证明被告对唐家屋基的土地实施了占有行为，加之，被告所举示的林权证与证人李相兰的当庭证言可以清楚表明，被告承包的金竹林湾的林地四界清楚无争议，故原告要求被告返还占有林地的诉讼主张，因无事实依据，本院依法不予支持。对原告主张被告赔偿损失的诉讼主张，原告虽举示了证人王仕成、赵朝武、吴克明、郑继光、李贵平出具的书面证实材料，但因该五名证人均未能到庭陈述证明内容、接受当事人的质询，且原告对证实材料的书写人、来源等未能予以合理说明，故本院对原告所举示该四名证人所出具的证实材料不予采信，即原告未能举示充分的证据证明被告实施了侵害行为，故其要求被告赔偿损失的诉讼主张，因无证据证明，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李长海的诉讼请求。案件受理费326元，减半收取计163元，由原告李长海负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  刘彬二〇一七年九月二十二日书记员  曾丽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0105民初4840号原告：梁培基，男，1964年3月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：刘冬明，广西寿阳律师事务所律师。被告：广西全盛投资有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-13、15-5-15、15-5-16号。法定代表人：周家胜，该公司总经理。被告：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-5、15-5-6、15-5-7、15-5-8、15-5-10号。法定代表人：韦佳佳，该公司总经理。原告梁培基诉被告广西全盛投资有限公司、南宁市壹昊街物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告梁培基于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁培基撤诉。审 判 长  陈玉萍人民陪审员  饶保祥人民陪审员  覃新凤二〇一七年九月十八日书 记 员  李梦君
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初1679号原告：中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行，住所地天津市和平区卫津路与鞍山西道交口处农行大厦1-7层。负责人：李斌杰，行长。委托诉讼代理人：李惠鑫，男，中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行员工。被告：上官元元，女，1988年12月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告上官元元金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李惠鑫到庭参加诉讼。被告上官元元经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款借款本金2988.58元及利息、罚息、复利（自2017年3月30日起至实际给付之日止，按双方订立的《国家助学贷款借款合同》约定的标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：被告在被录取的高等院校天津师范大学就学期间，因家庭困难，于2007年10月与原告下属案外人中国农业银行天津八里台支行（以下简称八里台支行）签订了《国家助学贷款借款合同》，约定被告向八里台支行借款24000元，用于缴纳学费。合同订立后，八里台支行履行了贷款义务。第六条约定借款人自毕业后开始还款，并委托我行每月还款日从其银行账户中自动扣收。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告至今未依约归还贷款本息，故原告起诉至法院。上官元元未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行围绕诉讼请求依法提交了《国家助学贷款申请报批书》、《国家助学贷款借款合同》、借款凭证、欠本息清单、还款明细、中国农业银行统一客户端（截屏）、助学贷款欠款情况表、津农银办〔2006〕53号、津银监复〔2006〕312号、农银津办发（2008）451号文件、津银监复〔2009〕335号文件、农银津办发〔2009〕528号文件、机构隶属及权责情况说明、公告费收据等证据，经本院庭审审查，原告提交的全部证据真实性、合法性和关联性予，本院予以确认并在卷佐证。对原告所述全部事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院还认定事实如下：2007年10月31日，案外人八里台支行与被告上官元元签订了《国家助学贷款借款合同》，约定案外人八里台支行向被告贷款24000元，用于缴纳学费；借款期限自2007年10月31日至2016年10月30日，如有变动，以借款凭证记载为准；被告在校期间利息100%由财政和高校补贴，毕业后的利息及罚息由其本人全额支付。国家助学贷款借款合同还约定，被告未按合同还本付息偿还借款本息，原告可以停止发放贷款，并提前收回已发放的部分或全部贷款；并可从借款人账户中直接扣款，清偿贷款本息；未按本合同约定的期限归还贷款的，原告作为逾期贷款处理，原告对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费及其他实现债权的费用。合同订立后，八里台支行依约向被告发放贷款。依据原告提交的个人借款凭证载明，发放贷款：24000元，借款日期：2007年11月29日，到期日期：2017年11月28日，还款方式：一次性还本按约付息，执行利率：7.83％。案外人八里台支行依约履行贷款义务后，被告至今未按合同约定归还贷款本息。依据原告提交的隶属关系和更名材料，中国农业银行天津八里台支行更名为中国农业银行天津天诚支行，后中国农业银行天津天诚支行的的上级管理行调整为中国农业银行天津新技术产业园区支行，中国农业银行天津新技术产业园区支行更名为原告现名称。本院认为，案外人八里台支行与被告签订的《国家助学贷款借款合同》均为双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。案外人八里台支行已依约履行了贷款义务，但被告未按约履行还款义务，显属违约，原告依隶属关系的变更承继八里台支行对被告的权利，要求被告偿还尚欠借款本金、利息、逾期利息及至判决确定给付之日的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告上官元元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及反驳原告主张权利的证据,是对其所享有的民事权利的放弃，应自行承担相应的法律责任。综上所述，原告的全部诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告上官元元应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行偿还借款本金2988.58元及利息、罚息、复利（自2017年3月30日起至实际给付之日止，按双方订立的《国家助学贷款借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告上官元元负担（此费用应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 刘 捷代理审判员 左 超人民陪审员 赵 扬二〇一七年九月二十六日书 记 员 贾丽娜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省朔州市朔城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0602民初1622号原告：武志伟，男，1965年2月16日出生，汉族，朔州市人。被告：朔州市朔城区福善庄乡小岱堡村村民委员会，住所地朔城区福善庄乡小岱堡村。法定代表人：武志峰，该村民委员会主任。被告:武志雄，男，1956年5月20日出生，汉族，人，农民。被告:武志强，男，1968年5月26日出生，汉族，人，农民。原告武志伟与被告朔州市朔城区福善庄乡小岱堡村村民委员会、武志雄、武志强土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）晋0602民初2335号民事判决，判后，原告不服提起上诉，朔州市中级人民法院以原判基本事实不清于2017年6月16日作出（2017）晋06民终218号民事裁定：一、撤销本院（2016）晋0602民初2335号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告武志伟，被告武志雄、武志强到庭参加诉讼，被告朔州市朔城区福善庄乡小岱堡村村民委员会经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告武志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告朔州市朔城区福善庄乡小岱堡村村民委员会与被告武志雄签订的承包相吉地（杨地）7.3亩土地承包合同无效；2.确认被告朔州市朔城区福善庄乡小岱堡村村民委员会与原告1999年1月1日签订的土地承包合同合法有效；3.判令三被告共同返还原告的退耕还林款13870元，并归还原告的退耕还林证。事实和理由：原告与被告武志雄、武志强为同胞兄弟。1988年经被告朔州市朔城区福善庄乡小岱堡村村民委员会同意原告父亲武步桂将其名下的王化地等六处土地25.4亩分给了原告，在此之前被告武志雄、武志强已分得相应土地。原告分得25.4亩土地后，一直没有办理承包经营权转移手续，仍在原告父亲名下，该地一直由原告父母共同耕种。1997年原告父亲病故，除王化地2亩土地由原告本家叔叔武步堂代为耕种外，其余土地被被告武志雄、武志强强行耕种。1999年第二轮土地承包时，原告与被告朔州市朔城区福善庄乡小岱堡村村民委员会签订了土地承包合同，原告承包王化地2亩、相吉地（杨地）7.3亩，其余土地被被告武志雄、武志强分走。2003年退耕还林时，被告武志雄为了领取退耕还林款，通过不正当关系将原告相吉地（杨地）7.3亩重复登记到其名下，被告武志强从母亲处偷走了合同，将原告的相吉地（杨地）办了退耕还林，并一直领取退耕还林款，从2003年到现在一共领取了13870元。原告认为，被告朔州市朔城区福善庄乡小岱堡村村民委员会未经原告同意私自将原告承包的相吉地（杨地）7.3亩发包给了被告武志雄，此行为无效。原告从第一轮土地承包时就分得了包括相吉地（杨地）7.3亩和王化地2亩土地，第二轮土地承包时继续承包了该土地并签订了土地承包合同，因此，原告与被告朔州市朔城区福善庄乡小岱堡村村民委员会签订的土地承包合同合法有效，被告武志强和被告朔州市朔城区福善庄乡小岱堡村村民委员会私自串通办理了退耕还林证，并领取了原告的退耕还林款13870元，应全部予以退还。本院经审查认为，原告持1999年12月10日颁发的《土地承包经营权证》中，其中承包地有相吉地7.3亩，被告武志雄提供的1999年12月10日颁发的《土地承包经营权证》中，其中承包地亦有相吉地7.3亩，且该土地为重复承包。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案诉争的土地权属不清，不属于人民法院管辖。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告武志伟的起诉。案件受理费147元（原告已预交）,不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长  魏彩玲人民陪审员  姬玉成人民陪审员  高 瑜二〇一七年九月四日书 记 员  刘 娟
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705行审15号申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局。法定代表人赵立果，局长。委托代理人赵国伟，潍坊市××劳动保障监察大队××大队长。被执行人山东驰百路汽车服务有限公司。法定代表人王凌云，总经理。申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局���本院申请执行对被执行人山东驰百路汽车服务有限公司作出的奎人社监罚［2016］第0074号劳动保障监察行政处罚决定，本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局以被执行人山东驰百路汽车服务有限公司违反了《劳动保障监察条例》第三十条之规定为由，于2016年12月27日作出奎人社监罚［2016］第0074号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定：1、处人民币12000元罚款；2、到期不缴纳罚款按每日3%加处罚款。申请执行人向本院申请强制执行上述两项内容。本院经审查认定，申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局接到“12345”市长公开电话转交的谭金涛投诉，称谭金涛为被执行人山东驰百路汽车服务��限公司员工，自2015年12月底离职，被执行人拖欠谭金涛17000元工资未支付。申请执行人立案调查后向被执行人送达了《劳动保障监察调查询问通知书》。因被执行人未按时报送相关材料，申请执行人于2016年10月12日向被执行人下达了《劳动保障监察责令改正指令书》。因被执行人未按要求整改，申请执行人于2016年12月15日作出《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，并于当日送达至被执行人处。被执行人未提出申辩，也未提出听证要求。申请执行人遂于2016年12月27日作出奎人社监罚［2016］第0074号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并于当日送达至被执行人处。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，履行期限届满后未自动履行，申请执行人于2017年7月10日作出奎人社监催字[2017]第0016号《劳动保障监察履行行政决定催告书》，并于当日送达至被执行人处，但被执行人仍未履行。申请执行人遂于2017年8月2日向本院提交《强制执行申请书》，申请法院强制执行。本院认为，申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出奎人社监罚［2016］第0074号《劳动保障监察行政处罚决定书》，在行政权限、行政程序、行为根据和法律依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社监罚［2016］第0074号《劳动保��监察行政处罚决定书》的处罚决定，即罚款12000元。二、逾期的执行罚从该《劳动保障监察行政处罚决定书》送达之日起满15日开始计算，每日按罚款数额（12000元）的3%加处罚款，但加处罚款的数额不得超出原罚款数额。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审 判 长  崔心波审 判 员  王兴华人民陪审员  李宝亮二〇一七年九月七日书 记 员  马 蕾
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初1048号原告杨坚，男，1963年2月24日出生，汉族，住博罗县。原告杨攀，男，1988年11月2日出生，汉族，住博罗县。委托代理人杨坚，男，1963年2月24日出生，汉族，住博罗县。系原告杨攀父亲。被告韩江，男，1977年4月2日出生，汉族，住博罗县。原告杨坚、杨攀诉被告韩江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告杨坚、杨攀委托代理人到庭参加诉讼，被告韩江缺席。本案现已审理终结。原告杨坚、杨攀诉称，2015年8月1日，两原告与被告签订《房屋租赁合同书》，合同书第三条约定：“乙方每月在5号前缴交租金，逾期一个月未交，以每天50元计处罚金”。两原告与被告因《房屋租赁合同》纠纷一事，原告曾于2016年5月份起诉至博罗县人民法院。博罗县人民法院于2016年6月21日开庭审理后，依法作出（2016）粤1322民初2019号《民事判决书》，判令被告韩江应向原告支付合同押金，支付2015年12月至2016年4月30日止的房屋租金和逾期违约处罚金。被告不服上诉至惠州中级人民法院。惠州市中级人民法院依法作出（2016）粤13民终2666号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。原告为了维护自己的合法权益，现依据双方签订的《房屋租赁合同书》第三条约定，提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付按合同约定的逾期违约处罚金31500元；2、本案诉讼费由被告韩江承担。被告韩江经本院在2017年5月14日《人民法院报》公告送达有关诉讼文书及开庭传票，公告逾期后，被告未到庭应诉。经审理查明，被告之前一直租赁原告位于博罗县××××号，用于经营宾馆生意。租赁期满后，原被告于2015年8月1日重新签订《房屋租赁合同书》，主要约定：租赁期限为12年（2015年7月1日至2027年6月30日）；月租金为3300元—4300元，前4个月为免租装修期；每个月5号前缴交租金，逾期一个月未交，以每天50元计处罚金，逾期2个月未交租金，甲方有权终止合同收回房屋并没收押金等。合同签订后，被告对租赁房屋进行装修，在装修期间，因装修工程纠纷，导致被告拖欠租金。原告因租金及违约金问题，于2016年5月向本院提起诉讼，本院作出（2016）粤1322民被初2019号判决，判令被告支付2015年12月至2016年4月租金和违约金。2016年10月23日就履行（2016）粤1322民被初2019号判决，双方签订《的补充协议》，协议中约定“甲方（原告）保留追究乙方（被告）2016年5月至10月六个月房租违约金的计算处罚权利”。协议签订后，被告履行了（2016）粤1322民被初2019号判决义务，并按月交付房屋租金，但2016年5月至10月六个月房租违约金未付，因而引起纠纷。本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同书》及《补充协议》，是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。被告未按合同约定期限支付房屋租金，除应该支付租金外，原告有权要求被告按合同约定支付违约金。根据《房屋租赁合同书》第三条的约定，被告已拖欠原告2016年5月至10月六个月房租，按每拖欠一个月，每天支付违约金50元计算，原告要求被告支付违约金共计31500元，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，判决如下：被告韩江应在本判决生效之日起10日内支付原告杨坚、杨攀2016年5月至10月六个月房租违约金31500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄伟强审 判 员  毛振良人民陪审员  陈育平二〇一七年九月一日书 记 员  张美珍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初13349之一号原告：中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所地广州市越秀区长堤大马路91号。主要负责人：李巍，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健宇，广东君信律师事务所律师。被告：罗文聪，男，1972年4月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：张闽，女，1980年6月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告中国银行股份有限公司广州长堤支行与被告罗文聪、张闽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告中国银行股份有限公司广州长堤支行于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司广州长堤支行撤诉。案件受理费2640元，减半收取计1320元，由原告中国银行股份有限公司广州长堤支行负担。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  胡广文人民陪审员  陶茂娟二〇一七年九月十九日书 记 员  钟尹思
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川2002民初1478号原告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号，统一社会信用代码911100001016367613。法定代表人：孔令健。委托诉讼代理人：徐金龙，系资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：万萍，女，1975年7月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系公司职员，特别授权。被告：鹰潭市彩红土石方工程有限公司，住所地江西省鹰潭高新技术产业园区38号路，注册号360600210024476。法定代表人：彭红梅。原告中铁十六局集团有限公司与被告鹰潭市彩红土石方工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中铁十六局集团有限公司之委托诉讼代理人徐金龙、万萍到庭参加诉讼，被告鹰潭市彩红土石方工程有限公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告代被告支付的工资款831784元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告之分支机构中铁十六局集团有限公司成渝客运专线CYSG2标第一项目分部于2013年12月13日与被告签订《分项工程劳务承包协议书》，将成渝客运专线CYSG2标部分工程发包给被告承建。期间，被告现场被委托人谢志辉失联，致使被告拖欠的工人工资无法发放后，中铁十六局一分部按被告方及工班长提供的所欠工资表垫付了被告所欠工资1356965.00元。2016年8月，刘放军、田儒海、李俊、孔志勇、朱建刚、许先放等人向雁江区法院提起诉讼，请求原告代为垫付工人工资。雁江区法院支持了刘放军等人的诉讼请求。原告依据判决支付了159000.00元。被告在原告处总施工计价为7901259.00元，原告已支付了被告工程款项7217078.00元，剩余684181.00元为质保金。抵扣质保金后，被告应向原告给付831784.00元的代垫款。被告未到庭，亦无答辩意见。经审理查明：成渝铁路客运专线有限公司为实施新建成都至重庆铁路客运专线项目,经过招投标，2010年9月12日原告中铁十六局集团有限公司与中建铁路建设有限公司联合中标该项目“CYSG-2”标段的施工投标。2013年12月13日，原告之分支机构中铁十六局集团有限公司成渝客运专线CYSG2标第一项目分部与被告签订《分项工程劳务承包协议书》，将成渝客运专线CYSG2标部分工程发包给被告承建。承建期间，被告未能发放工人工资，引发群体性事件，中铁十六局一分部在雁江区区委、区政府及区劳动监督等部门协调要求下，与被告方的负责人孔志勇及工班长达成一致意见，并形成《会议纪要》：“由中铁十六局第一分部代垫被告拖欠的工人工资，再通过司法机关和抵扣质保金的方式予以追回”。《会议纪要》形成后，原告方分支机构一分部按被告方及工班长提供的所欠工资表垫付了被告所欠工资1356965.00元。2016年8月，被告方雇用的民工刘放军、田儒海、李俊、孔志勇、朱建刚、许先放等人向雁江区法院提起诉讼，请求原告代为垫付工人工资。雁江区法院认为《会议纪要》系当事人真实意思表示，且并不违反法律强制性规定，合法有效，并据此判决支持了刘放军等人的诉讼请求（（2016）川2002民初字4377号、（2016）川2002民初字4378号、（2016）川2002民初字4379号、（2016）川2002民初字第2851号、（2016）川2002民初字第2846号、（2016）川2002民初字第2853号判决书）。原告已依据判决支付了159000.00元。另查明：在《会议纪要》形成之前，原告已支付了被告工程款项7217078.00元。原告自诉被告在原告处有684181.00元保证金未退还。上述事实，有当事人陈述、《分项工程劳务承包协议书》、《分项工程劳务承包单价表》、《工序内容及说明》、《无碴轨道合同工序内承担内容分割表》、《甲供材料及设备清单》、《承诺书》、《安全生产包保承诺书》、《安全风险抵押金承诺书》、《委托书》2份、《会议纪要》《撤销谢志辉委托文件》、《支付李俊工班4700.00元工资表及收条说明》、《资阳市雁江区劳动稽查大队提供的资料》、、一分部与彩红公司计价表、结算表及财务工资发放表、原告垫付彩红公司工资、工人代表签字确认的工资表、雁江区法院判决书6份、工资表、收条、中国建设银行网上银行电子回单复印件、《验工计价汇总表》载卷佐证，足以认定。本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，因被告未到庭，对于被告承包的工程已完工的工程量及相应工程款未确认，即尚未结算，原告代为被告支付民工工资的行为，系无因管理，因此本案案由应为无因管理纠纷。原告之分支机构中铁十六局一分部在本案中的行为为原告所认可，即为原告之行为。原告主张的代为被告支付民工工资的事实清楚、证据充分，被告依法应当予以偿还。原告自诉被告在原告处有684181.00元保证金未退还，该保证金可品迭相应金额的垫付款，故对原告主张的事实予以采信，对原告的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条和《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，判决如下：被告鹰潭市彩红土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中铁十六局集团有限公司支付工资垫付款831784.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12095元由被告鹰潭市彩红土石方工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  刘洪斌人民陪审员  魏蜀佩人民陪审员  仝天虎二〇一七年九月十四日书 记 员  杨 秋
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初9649号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。被告:李汉宗，男，1981年6月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告:李芳，女，1981年4月17日出生，汉族，住重庆市渝北区0。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告李汉宗、李芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告李汉宗、李芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李汉宗、李芳返还借款本金99992.69元并支付截至2017年4月13日欠付的利息377.78元，罚息、复利32579.08元；2.李汉宗、李芳支付自2017年4月14日起至借款本金还清之日起的罚息（以尚欠本金为基数，按年利率12%计收，利随本清），并对应付未付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；3.李汉宗、李芳支付律师服务费4000元。事实及理由：李汉宗与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，李汉宗因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向李汉宗发放了10万元借款，后李汉宗未按时还本付息。因李汉宗、李芳系夫妻关系，故李芳应承担共同还款责任。被告李汉宗、李芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，李汉宗与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：本合同项下额度授信最高本金限额为20万元，授信有效期为36个月，自2013年9月5日起至2016年9月5日止。同日，李汉宗（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限12个月，自2013年9月5日起至2014年9月5日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。上述合同签订后，2013年9月5日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至李汉宗指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年9月5日起至2014年9月5日止。借款期间，李汉宗仅还清了截至2014年8月19日前的利息，之后除于2014年10月8日归还本金7.31元外，再无任何还款。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付律师服务费4000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《还款明细账》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与李汉宗签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，李汉宗未按时还本付息，构成违约，李汉宗应承担返还尚欠借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。因兴业银行重庆分行未举示证据证明李芳与李汉宗系夫妻关系，亦未证明该债务产生于夫妻关系存续期间，故对兴业银行重庆分行主张李芳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。至于复利的计收基数，根据合同约定，对未支付的利息收取复利，故对兴业银行重庆分行主张按罚息为基数计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求李汉宗支付其为实现债权而支付律师服务费4000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李汉宗于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金99992.69元；二、被告李汉宗于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2014年8月20日至2014年9月5日的期间的利息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率8%计算），并对未付利息按年利率12%计收复利至利息结清时止；三、被告李汉宗于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2014年9月6日至借款本金还清之日止的罚息（2014年9月6日至2014年10月8日期间的罚息，以尚欠借款本金10万元为基数；2014年10月9日至借款本金还清之日的罚息，以尚欠借款本金99992.69元为基数；均按年利率12%计算，利随本清）；四、被告李汉宗于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费4000元；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3038.98元，由被告李汉宗负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告李汉宗于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  李 骏人民陪审员  刘成均二〇一七年九月十八日书 记 员  毛 蕾