河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀08行终114号上诉人(原审原告)兴隆县大杖子中心卫生院，地址承德市兴隆县。法定代表人陈书玉,职务院长。被上诉人(原审被告)承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区。法定代表人房宝占,职务局长。原审第三人张玉猛，地址承德市兴隆县。上诉人兴隆县大杖子中心卫生院认定工伤决定一案，不服承德市双桥区人民法院（2017）冀0802行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，第三人张玉猛的父亲张洪学系兴隆县大杖子中心卫生院职工，在兴隆县大杖子中心卫生院所属的车河堡门诊部从事保洁与冬季烧锅炉取暖工作。2015年7月10日19点30分左右，张洪学在车河堡门诊部下班回家的路上被大卡车撞倒，在大杖子中心卫生院进行紧急包扎后，送承德医学院附属医院进行抢救。于2015年7月11日0时26分抢救无效死亡。兴隆县公安交通警察大队兴公交认字（2015）第020089号道路交通事故认定书认定张洪学负此次事故同等责任。河北省承德市中级人民法院(2016)冀08民终1355号民事判决书已判决张洪学与兴隆县大杖子中心卫生院存在劳动关系。2016年6月27日第三人张玉猛为张洪学向承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告承德市人力资源和社会保障局于2016年8月31日正式受理，于同日向原告兴隆县大杖子中心卫生院发出举证通知书，原告兴隆县大杖子中心卫生院向被告提供相关材料认为张洪学不是在下班途中发生交通事故伤害不属于工伤。被告承德市人力资源和社会保障局于2016年10月28日作出冀伤险认决字（2016）08229006号认定工伤决定，对张洪学受到的事故伤害，予以认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。张洪学在下班途中发生交通事故，且在该交通事故中负此次事故同等责任，应当认定为工伤。原告提出：“原告单位正常的下班时间为17点30分，张洪学发生交通事故的时间为当日19时30分左右，原告当日未安排张洪学加班，发生交通事故与原告无关”的诉讼意见，张洪学从事的是保洁工作，晚于正常下班时间符合该职业的特殊性，属于合理的下班时间范围；《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。兴隆县大杖子中心卫生院未能提供直接证据证明张洪学非下班途中发生交通事故受伤。原告的该诉讼意见缺乏事实证据，本院不予支持。被告承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）08229006号认定工伤决定证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告兴隆县大杖子中心卫生院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兴隆县大杖子中心卫生院负担。上诉人不服，提起上诉，请求撤销双桥区人民法院作出的(2017)冀0802行初49号行政判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、2015年7月10日下午下班后张洪学不存在加班的事实。根据一审庭审中被上诉人承德市人力资源和社会保障局提交的证据材料，没有证据证明张洪学于2015年7月10日晚上存在加班行为，上诉人从来没有安排张洪学进行加班，而且张洪学从事的保洁工作，室内清扫范围较小，室外面积仅几十平米，且不需要每天清扫，劳务量比较小，每次用时最多20分钟左右，根本不存在加班的必要，被上诉人提交的证据材料没有有效证据证明2015年7月10日晚上19时左右存在加班的事实。2、张洪学在回家途中发生交通事故不具有下班的目的。上诉人所属的车河堡门诊部距离张洪学家仅有200米左右，由于距离较近，张洪学日常大多都是步行到门诊部从事工作，而事发时张洪学驾驶电动车与机动车发生交通事故，说明张洪学当时可能存在较远的行驶距离，完全存在途经车河堡门诊部的可能。在一审庭审中第三人提交了关于张洪学发生交通事故的视频资料，该视频资料也只能显示张洪学途经上诉人车河堡门诊部门前路段，不能证明从该门诊部下班回家，因此不能证明张洪学在交通事故发生前具有“下班”目的，被上诉人也没有提交证据证明张洪学回家途中具有“下班”目的，在没有相关证据证明的前提下一审判决和被上诉人直接将张洪学“回家途中”定性为“下班途中”无事实依据。二、一审判决适用法律错误。l、张洪学发生交通事故的时间不具有“下班回家途中”认定工伤的合理性。上诉人所属的车河堡门诊部在张洪学从事保洁工作前于2015年11月15日就专门制定了工作时间及工作制度，要求保洁人员在下午3点半至4点前完成清扫工作，可以确定车河堡门诊部保洁工作最多用时超不过30分钟。需要说明的是张洪学发生交通事故的时间是2015年7月10日19点30分，而车河堡门诊部下午下班时间是17点30分，而张洪学家距离车河堡门诊部近200米左右，因此从时间上看，张洪学交通事故发生时不具有下班途中的合理性，也就不具有认定工伤的合法性。2、不论上诉人是否尽到举证责任，张洪学发生交通事故均不具有应当认定工伤的法律特征。本案中张洪学发生交通事故时，即非工作时间也非工作地点，上诉人无从干涉张洪学个人自由支配的休息时间，对交通事故发生时张洪学在道路上通行，从何处而来的原因不知情，也没有参与交通事故的处理，虽然认为张洪学在本案中不应当认定为工伤，与第三人张玉猛存在争议，但根据本案事实不具有相应举证能力。认为一审法院不应当根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”作出判决，不应当因为上诉人举证不能就认定张洪学为工伤，应当根据本案的事实证据判断张洪学发生交通事故是否符合认定工伤法律特征认定张洪学是否认定工伤，而本案中被上诉人提交的证据不具有认定张洪学为工伤的法律特征，故一审法院引用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定作出一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。承德市人力资源和社会保障局答辩如下：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。二、张洪学在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应当认定为工伤。（一）张洪学是在下班途中受到的交通事故伤害。2016年8月31日受理张洪学的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：张洪学系兴隆县大杖子中心卫生院职工，在兴降县大杖子中心卫生院所属的车河堡门诊部从事保洁与冬季烧锅炉取暖工作。2015年7月10日19点左右，张洪学在车河堡门诊部工作完后下班回家，在回家的路上被大卡车撞倒，在大杖子中心卫生院进行紧急包扎后，送承德医学院附属医院进行抢救，于2015年7月11日0时26分抢救无效死亡。（二）张洪学与兴隆县大杖子中心卫生院之间存在劳动关系。生效的法律文书(2016)冀08民终1355号民事判决书判决，张洪学与兴隆县大杖子中心卫生院之间存在劳动关系。（三）张洪学在此次交通事故中负同等责任。兴隆县公安交通警察大队兴公交认字【2015】第020089号道路交通事故认定书认定张洪学负此次交通事故同等责任。（四）张洪学发生交通事故的时间在合理的下班时间中。张洪学发生交通事故的时间为当日19时30分左右，虽然单位正常的下班时间为17点30分，但是职工下班时通常都要进行收尾性的工作，特别是张洪学从事的工种是保洁取暖工，因职业的特殊性，在单位职工正常下班后，张洪学还要对单位进行卫生清理工作。另外，相关法律法规也没有规定，职工必须在下班时间时（即17点30分）离开单位。（五）张洪学发生交通事故地点在合理的下班路线中。兴公交认字[2015]第020089号道路交通事故认定书中交通事故的地点为北凌线35公里加270米（兴隆县大杖子乡车河堡村路段）张洪学家住兴隆县大杖子乡车河堡村，兴隆县大杖子中心卫生院地址也在兴隆县大杖子乡车河堡村，通过兴公交认字[2015]第020089号道路交通事故认定书、张洪学下班回家线路图及张洪学事故地点监控截图可以确认张洪学发生交通事故地点在合理的下班路线中。（六）兴隆县大杖子中心卫生院未能提供直接证据证明张洪学非下班途中发生交通事故受伤。本机关受理张洪学的工伤认定申请后，于2016年8月31日向兴隆县大杖子中心卫生院发出编号为[2016]08229006号工伤认定举证通知书，该单位收到举证通知后举证称“张洪学生前与我单位不构成劳动关系，事发当日，未安排张洪学加班，不认可张洪学是在下班途中发生交通事故”。《工伤保险条例》第十九条二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。兴隆县大杖子中心卫生院未能提供直接证据证明张洪学非下班途中发生交通事故。因此上诉人所述理由不成立。综上所述，本机关认为，张洪学受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，死亡属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。本机关作出的[冀伤险认决(2016)08229006号]认定工伤决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律法规正确。经审理查明，二审认定的事实与一审一致。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。张洪学在下班途中发生交通事故，应当认定为工伤。上诉人兴隆县大杖子中心卫生院未能提供直接证据证明张洪学非下班途中发生交通事故受伤。其上诉理由缺乏事实证据，本院不予支持。被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）08229006号认定工伤决定证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘松平审判员 李海燕审判员 刘   福   泉二〇一七年九月五日书记员 朱   志   敏