四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1527民初989号原告：白行华，男，1946年12月15日出生，汉族，住四川省筠连县，委托诉讼代理人：邓绍兴，筠连县巡司镇法律服务所法律工作者。被告：陈小波，男，1979年8月28日出生，汉族，住四川省筠连县，委托诉讼代理人：陈亮，四川玉壶律师事务所律师。被告：赵忠芸，女，1954年1月2日出生，汉族，住四川省筠连县，委托诉讼代理人：陈亮，四川玉壶律师事务所律师。被告：蒋运春，女，1982年7月24日出生，汉族，住四川省筠连县，委托诉讼代理人：陈亮，四川玉壶律师事务所律师。原告白行华与被告陈小波、赵忠芸、蒋运春民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，原告申请追加蒋运春为被告，本院通知蒋运春参加诉讼。被告蒋运春申请对原告白行华所持借条上蒋运春捺印的真实性鉴定，本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，后被告蒋运春申请放弃捺印真实性鉴定。原告申请查封被告赵忠芸所有的坐落于筠连县巡司镇黄荆村1组房屋一幢（产权证号：20××65），本院于2016年7月4日以（2016）川1527民初989号民事裁定书查封了前述财产。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告即行偿还原告借款本金482075元，给付到期利息162830元，并按月利率2％给付自2016年8月1日起至清偿全部本金之日止的利息；2、由三被告负担本案受理费。事实和理由：三被告因开办砖厂、砂厂、建房等需要资金，被告陈小波、蒋运春自2009年3月28日起至2011年12月24日止，共计12次向原告借款共计675000元并出具借条，约定月利率为1.5%-2%给付利息，按季度支付利息，未约定还款期限。被告借款后，按约支付至2014年2月底的利息，并偿还了部分本金80000元，至2014年8月22日，原、被告双方计算，被告尚差欠本金595000元未还，被告向原告出具房屋抵押借款承诺书一份，承诺：被告方自愿将其巡司原启源公司门口的三间楼房约500余平方米的房屋抵押，偿还原告借款本金595000元，并将该房屋的权属证件办齐交付原告，如办不来，借款利息按3%计算。至2014年12月30日，被告方给付原告200000元，扣除到期利息87075元，余款112925元抵扣本金，2015年元月，被告偿还30000元到期利息给原告，截止2016年7月30日，被告尚差欠原告本金482075元和到期利息162830元，原、被告双方多次协商未果，原告遂诉至法院。被告陈小波辩称，1.原告的起诉缺乏事实依据，应当驳回原告的诉求；2.被告陈小波与原告不存在借贷关系，原告自始至终都没有借贷任何资金给陈小波；3.原告诉状中所述被告借款时间及金额不符合实际情况，也不符合民间借贷的常理，属于虚假的民间借贷诉讼。被告赵忠芸辩称，1.赵忠芸与原告不存在民间借贷关系，原告也没有证据证明他们之间存在实际的借贷关系；2.被告赵忠芸与李洪英之间的经济往来已经了结，与原告不存在借贷关系；3.原告已经收到了被告赵忠芸457350元及利息，被告赵忠芸保留要求原告支付资金占用费的权利。被告蒋运春代理人辩称，1.蒋运春与原告不存在借贷关系，蒋运春也没有收到原告的任何资金；2.蒋运春没有向原告出具过任何借条，不存在借款的事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，被告陈小波、赵忠芸、蒋运春质证如下：1.原告的身份证复印件，用以证明原告的基本情况及主体资格，被告陈小波、赵忠芸、蒋运春质证无异议。2.借条原件22张，用以证明其中11张系被告陈小波、赵忠芸、蒋运春于2009年3月15日至2011年12月24日期间向李洪英出具的的借条，李洪英系原告的妻子，李洪英去世后，被告陈小波、蒋运春向原告重新出具11张借条，借条落款时间和前述11张相同，共借款595000元，实际是将被告陈小波、赵忠芸、蒋运春向李洪英的借款的债权人转为原告。被告陈小波、赵忠芸、蒋运春质证认为三被告和李洪英的借条和本案无关联，且向李洪英的借款已偿还。后面11张借条系陈小波一人出具，蒋运春的名字不是蒋运春签名。3.房屋抵押借款承诺书，用以证明2014年8月22日，被告陈小波、赵忠芸向原告出具的房屋抵押借款，承诺的内容为被告陈小波、赵忠芸向原告借款595000元，并将位于巡司镇原启源公司门口3层楼房作为抵押，被告陈小波、赵忠芸承诺两月内将该房屋的土地使用权证、房屋产权证两证办齐交付原告，如不交付，月利率按3%计算，被告陈小波、赵忠芸质证认为承诺书缺乏事实基础，承诺书上的钱款被告未收到。4.原告与其妻子李洪英的结婚证、社区证明、李洪英的死亡证明复印件，白菊、白军和白芹的笔录，用以证明原告和李洪英系夫妻，生育四个子女白敏、白菊、白军和白芹，李洪英于2012年5月11日去世，白菊、白军和白芹放弃对本案债权的继承。被告陈小波、赵忠芸、蒋运春质证认为和本案无关联。5.李洪英父母去世后其亲属在悼念时编写的家谱，李洪英的兄长李友宽、李友利，同学邓传秀，胡禹利的证言，用以证明李洪英原名李友弟，其父亲李世斌于1958年死亡，其母亲毛朝惠1974年死亡，1983年悼念时编写的家谱上载明了原告李洪英及其子女的姓名及身份，原告系本案的债权继承人。被告陈小波、赵忠芸、蒋运春质证认为和本案无关联。6.白敏的结婚证复印件、死亡证明复印件，郭宏向、郭薇的身份证复印件及放弃继承的承诺书、谢紫芯的笔录、公证文书复印件，用以证明白敏与郭宏向系夫妻关系，白敏于2013年12月9日死亡，白敏生育一女儿谢紫芯，白敏有一继女郭薇，白敏的继承人郭宏向、谢紫芯、郭薇放弃对本案债权的继承，原告系本案的债权的继承人。被告陈小波、赵忠芸、蒋运春质证认为和本案无关联。被告陈小波、赵忠芸、蒋运春围绕自己的辩称意见，向本院提交如下证据，对被告提交的证据，原告质证如下：1.向原告借款的借条1张，用以证明已还款80000元及利息，原告向其退还借条，原告质证无意见。2.向原告转款的银行存款业务回单。用以证明向被告还款269350元，原告质证意见该269350元系被告向其还款，但69350元为利息，200000元由利息和本金组成。3.案外人刘电均向原告借款的借条，用以证明已还款50000元，原告向其退还借条，原告质证认为该款已还，但和本案无关联。经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的借条原件22张，其中11张系被告陈小波、赵忠芸、蒋运春、案外人陈友元于2009年3月15日至2011年12月24日期间向李洪英出具的的借条，原、被告无争议，本院予以采信。另11张借条系被告陈小波、蒋运春向原告出具借条，结合被告陈小波、蒋运春、赵忠芸向原告还款的8张银行存款业务回单予以佐证，能达到原告的证明目的，本院予以采信。2.原告出示的房屋抵押借款承诺书，系被告陈小波、赵忠芸向原告出具的承诺书，被告陈小波、赵忠芸在该承诺书上签名捺印，本院予以采信。3.原告出示的原告与其妻子李洪英的结婚证复印件，社区证明，李洪英的死亡证明，白敏的结婚证复印件、死亡证明，系相应机关作出的证明，本院对该组证据予以采信。4.原告出示的李洪英父母去世后其亲属在悼念时编写的家谱，结合李洪英的兄长李友宽、李友利，同学邓传秀、胡禹利的证言，本院经庭审举证、质证后，本院对该组证据予以采信。5.原告出示的郭宏向、郭薇的身份证复印件及放弃继承的承诺书，白菊、白军、白芹和谢紫芯的笔录，系当事人的真实意思表示，本院经庭审举证、质证后，本院对该组证据予以采信。6.被告出示的案外人刘电均向原告的退还借条，原告质证意见该款已还，但和本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月15日至28日，被告陈小波、赵忠芸、案外人陈友元共向原告的妻子李洪英借款100000元并出具借条2张，其中本金700000元约定月利率1.5%，本金300000元约定月利率2%。2010年3月13日至2011年12月24日被告陈小波、赵忠芸、蒋运春向原告的妻子李洪英借款575000元并出具相应的12张借条，其中120000元本金约定月利率2%，本金455000元约定月利率1.5%，其中一笔本金80000元已偿还。因原告妻子李洪英于2012年5月21日去世，被告陈小波、蒋运春向原告重新出具自2009年3月15日至2011年11月24日11张新的借条共计借款595000元，其中本金150000元约定月利率2%，本金455000元约定月利率1.5%，被告陈小波、蒋运春在借款人处签名捺印。2014年8月22日，被告陈小波、赵忠芸向原告白行华出具房屋抵押借款承诺书一份，该承诺书主要载明：陈小波及其母亲赵忠芸自愿将其巡司原启源公司（水泥厂）门口的于2011年新修3间楼房共计3层约500余平方米的房屋抵押给白行华以作借款抵押，陈小波及其母亲赵忠芸给白行华借款共计595000元。陈小波及其母亲赵忠芸在两月内将该房屋的两证办齐交付白行华，如办不来，借款利息按3%计算。庭审中，原告自认2014年3月1日前的利息已支付，2014年3月28日，被告陈小波向原告支付7500元，2014年11月14日，被告陈小波向原告支付200000元，2016年1月1日，被告陈小波向原告支付30000元。另查明，原告白行华与妻子李洪英共生育有四个子女，分别为白敏、白菊、白军、白芹。白敏与郭宏向系夫妻关系，白敏生育一女儿谢紫芯，白敏有一继女郭薇。李洪英的父亲李世斌于1958年去世，李红英的母亲毛朝惠于1974年去世，李洪英于2012年5月21日去世，白敏于2013年12月9日去世。李洪英的继承人为白行华、白敏、白菊、白军、白芹。白敏的继承人为郭宏向、谢紫芯、郭薇。白菊、白芹、白军、谢紫芯委托给原告行使债权人的权利。郭宏向、郭薇放弃本案债权的继承权。本院认为，合法的债权、债务受法律保护。本案争议焦点一是被告陈小波、蒋运春、赵忠芸与原告的民间借贷关系是否存在。被告陈小波、蒋运春、赵忠芸辩称被告陈小波、蒋运春、赵忠芸与李洪英之间的经济往来已经了结，与原告不存在借贷关系，原告已经收到了被告赵忠芸457350元及利息。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告陈小波、蒋运春、赵忠芸未提供还清借款的证据，故本院对该辩解理由不予采信。结合原告出示的22张借条、被告陈小波偿还原告的利息、承诺书等证据能证实被告陈小波、赵忠芸、蒋运春、案外人陈友元向原告白行华的妻子李洪英借款并未偿还完毕，原告的妻子李红英去世后，被告陈小波、蒋运春向原告重新出具借条，李洪英的继承人白菊、白芹、白军，白敏的继承人郭宏向、谢紫芯、郭薇对本案债权的放弃继承，该债权的债权人只有原告一人，被告陈小波、蒋运春向原告重新出具借条，是对被告陈小波、赵忠芸、蒋运春、案外人陈友元向原告的妻子李洪英借款的债务的承担，即债务人为被告陈小波、蒋运春二人，陈小波及其母亲赵忠芸于2014年8月22日给原告出具承诺书载明借款共计595000元，并承诺还款，原告同意该债务转移，债务再次发生转移，本案中应当认定债务人为被告陈小波、赵忠芸，债权人为原告。本案争议焦点二如何确定本金数额、利率和利息的起算时间。被告陈小波及其母亲赵忠芸于2014年8月22日给原告出具承诺书载明陈小波及其母亲赵忠芸自愿将其巡司原启源公司（水泥厂）门口楼房一幢给原告以作借款抵押，借款本金595000元，陈小波及其母亲赵忠芸在两月内将该房屋的两证（房屋产权证和土地使用证）办齐交付白行华，如办不来，借款利息按3%计算。结合原告出示11张借条本金为595000元，在2014年11月14日前的本金应当为595000元。该房屋既未向原告抵押，也未将两证交付原告，被告陈小波、赵忠芸未履行该部分约定，应承担违约责任。自2014年8月22日起，利息按约定月利率3%计算，原告主张的月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。2014年8月22日前的利息应当以本金595000元按约定的利率计算，原告以债权人身份自认2014年3月1日前的利息已支付完毕，本院不持异议。被告陈小波、蒋运春二人向原告白行华出具的借条中，有三笔借款本金共计150000元约定的月利率2％，另外八笔借款本金共计445000元的约定的月利率1.5％，本金150000元自2014年3月1日至2014年8月22日产生的利息为17200元（150000元×2％×5+150000元×2％×22/30=17200元），本金445000元自2014年3月1日至2014年8月22日产生的利息为38270元（445000元×1.5％×5+445000×1.5％×22/30=38270元），2014年3月1日至2014年8月22日共计产生利息55470元（17200元+38270元=55470元）。从2014年8月23日起利息应当按月利率2％计算，2014年8月23日至2014年11月14日共计2个月零23天，以本金595000元为基数共计产生利息32923.33元（595000元×2％×2+595000×2％×23/30=32923.33元）。截止2014年11月14日，被告陈小波共偿还原告207500元，扣除应偿还利息88393.33元，已偿还本金119106.67元。截止2014年11月14日未偿还本金为475893.33元。庭审中原告自认被告于2016年1月1日偿还30000元的利息，30000元利息折合还款天数为95天{30000元÷（475893.33元×2％÷30天）≈95天}，2014年11月14日顺延已还款的95天即为2015年2月17日。自2015年2月18日起被告陈小波、赵忠芸未偿还原告的本金为475893.33元，利息计算标准为月利率2％。综上，原告要求被告陈小波、赵忠芸还本付息的诉讼请求，因被告陈小波、赵忠芸未向原告还本付息，应当承当还本付息的责任。本院对该诉讼请求予以支持，但本金应当为475893.33元，月利率2％，利息起算日为2015年2月18日。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告陈小波、赵忠芸于本判决生效后五日内偿还原告白行华借款本金475893.33元；二、被告陈小波、赵忠芸于本判决生效后五日内支付原告白行华利息，计算方法为：以本金475893.33元为基数，按月利率2%计算，从2015年2月18日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告白行华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，保全费3020元，共计8145元，由被告陈小波、赵忠芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  付泽勋二〇一七年九月三十日书记员  朱泉霖书记员  黄 雄