河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0883民初1186号原告（反诉被告）：河南德众物流配送有限公司，住所地：孟州市新孟路北侧（河阳办事处上段村），统一社会信用代码：91410883562475331G法定代表人：行何飞，董事长。委托诉讼代理人：王廷胜，男，1947年7月22日，汉族，住孟州市。被告（反诉原告）：李新赞，男，1959年1月31日出生，汉族，住孟州市。被告（反诉原告）：雷秀芬，女，1958年4月6日出生，汉族，住孟州市，系被告李新赞妻子。二被告的委托诉讼代理人：李生光，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告河南德众物流配送有限公司诉被告李新赞、雷秀芬追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王廷胜、二被告的委托诉讼代理人李生光、被告李新赞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李新赞是豫Ｈ×××××东风牌重型半挂牵引车及豫HG9**挂车的实际车主，挂靠于原告名下。被告车辆于2016年3月15日在四川省仁寿县发生交通事故，四川省仁寿县人民法院作出判决，原告依照判决代被告履行连带赔偿责任207120元，两次入川的花费22805元，四川停车费18000元，代买保险损失款3950元，评估费1300元，扣除当时卖车的10万元，总计为153175元。后原告多次向被告催要，但被告一直未清偿。现起诉请求：1、依法判令被告李新赞、雷秀芬偿还原告153175元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。二被告辩称，原告诉讼不实，原告诉被告的追偿款实质是原告未履行挂靠合同义务未及时给被告车辆续购保险，车辆脱保，原告给被告造成的不应有的损失，应由原告自己承担该损失。二被告反诉称，由于原告未及时给被告车辆缴纳保险，导致被告车辆于2016年3月15日在四川省仁寿县发生交通事故时，车辆处于脱保状态，给被告造成了损失，反诉要求：1、判令被反诉人赔偿反诉人11772元（四川省眉山市中院二审诉讼费5500元，未交交强险被罚款6272元，共计11772元）。2、判令被反诉人立即归还反诉人的豫Ｈ×××××东风牌重型半挂牵引车及豫HG9**挂车和车辆的全部手续。3、被反诉人承担本案的一切费用。原告针对被告的反诉答辩如下：1、被答辩人反诉称，答辩人未履行挂靠合同（营运合同）义务给被答辩人造成损失218941.9元（其中答辩人代偿付给赖必祥207120元及支出花费11772元），没有任何事实依据。答辩人与被答辩人是挂靠关系，按照营运合同规定主张权利承担义务，营运合同第二条第二款明确规定“保险应每年续保一次，并由公司强制足额办理投保，乙方所投的保险期满应当及时续保，否则甲方有权停发各种营运手续，不准上路营运，由此造成的一切损失均由乙方负责”。这条对保险到期续保和违反规定造成损失由谁承担责任做出了明确的规定，更何况被答辩人所举的第一组、第二组证据均为预交保险金、收取管理费，所交的保险款都是在上年度所参保期届满前把款交给答辩人，由答辩人到保险公司为被答辩人代办保险手续，不存在答辩人为被答辩人垫付续保费及保险费，按营运合同规定，挂靠关系成立至今，所购买保险及续保付款都是被答辩人先付款、答辩人收款后代办保险手续，故此答辩人不应承担被答辩人因违章而造成交通事故的赔偿款。答辩人更不应该为2016年3月15日因被答辩人违章发生交通事故承担赔偿责任。另，2016年3月15日由于被答辩人违章发生交通事故，依照交警部门出具的事故责任认定书，四川省仁寿县、眉山市两级法院判决被答辩人承担赔偿款204369.9元，完全是咎由自取，由于被答辩人没有及时缴纳交强险的保费带来的罚款6272元更是违章违规所付出的代价，这与答辩人没有任何关系。2、被答辩人反诉称，归还车辆及车辆手续，理由不足。该涉案车辆由于在四川省仁寿县发生交通事故后，答辩人和被答辩人都被受害人诉至法院，该涉案车辆被依法扣押，后经两级法院判决被答辩人赔偿受害人204369元及诉讼费总计207120元，被答辩人以无钱为由不管不问，无奈答辩人代被答辩人履行207120元后，该涉案车辆才被解除扣押，这与答辩人两次入川，缴纳停车费、修理费、开回车辆都是和支出花费连在一起的。综上所述，被答辩人反诉答辩人未履行合同义务，给他造成的损失没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的反诉请求。原告所举证据是：1、四川省仁寿县法院（2016）川1421民初1135号民事判决书和四川省眉山市中院（2016）川14民终1070号民事判决书，证明被告交通事故被判决数额及承担诉讼费及相关费用；2、收条一张，证明原告代偿数额为207120元；3、营运合同书，证明原被告之间系挂靠关系；4、通知两份及特快专递邮寄单2份，证明该车辆进行评估、拍卖时通知被告主张自己的权利，被告接到通知后，拒绝参加；5、合同一份、授权委托书、车辆基本信息确认单、收据，证明车号为豫Ｈ×××××、豫HG9**挂经评估拍卖以10万元的价格出让给王立军；6、价格评估结论书及评估费发票，证明涉案车辆的评估价值为12万元、评估费1300元；7、收款收据，证明涉案车辆在四川扣押期间的停车费为18000元；8、费用报销单3本，证明原告在四川涉案处理中的花费为22805.5元；9、机动车交通事故保险单6张及发票两张，证明原告为被告垫付2016年车辆保险费11623元，后由于被告在四川出现交通事故，原告为减少损失，同保险公司协商退回7676元，故原告为被告垫付的保险费为3950元；10、四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初字第1135号民事裁定书，证明被告车辆是在四川省仁寿县被扣押的；11、保险单7张（2012年-2014年豫Ｈ×××××三年保单），证明被告先交钱原告再到保险公司给他办理保险手续；12、被告李新赞于2011年1月13日在安邦保险公司所交的交强险单2份（主、挂）1344元、4460元，商业险单2份（主、挂）3638.72元、22343.29元，该保单显示被保时间是2011年1月14日至2012年1月13日，参保时间2011年1月13日。该证据证明：1、该参保时间为2011年1月13日，是在原、被告产生挂靠关系前，原告不可能替被告垫付保费；2、证明被告支付保费参保后，符合原、被告订立营运合同前的约定，“车辆必须全额加入保险后方可办理入户手续”。被告于2011年1月18日办理入户手续，订立营运合同，产生挂靠关系；3、证明被告于2011年12月31日两次交的保费3万元是预交2012年1月13日至2013年1月14日的保费，不是被告所说是还原告垫付的保费。二被告质证后称：对证据1真实性无异议，该两份判决书同时证明原告未履行义务给被告车辆办理续保造成被告车辆脱保，本应由保险公司承担的损失，由被告承担了，原告应承担连带赔偿责任。对证据2真实性无异议，是原告未履行合同义务，未及时给被告车辆续保造成的损失，理应由原告承担。对证据3真实性有异议，本合同是原告为推卸未履行合同义务给被告及时续保，而伪造的合同，合同上的李新赞的签名和手印均系伪造，因为原营运合同只有一份，在原告手中。对证据4，被告未收到通知，不发表质证意见，对邮寄单真实性无异议，收到的是价格评估结论书。对证据5，被告不清楚，真实性无法确认，证据5所指向的车辆是被告李新赞所有的车辆，充分证明原告非法出售被告车辆，被告李新赞的车辆价值20余万元，原告以低廉的价格非法出售给他人，侵犯了被告李新赞的财产所有权；对证据6真实性有异议，是原告单方申请的评估，该鉴定机构不是司法部确定的司法鉴定机构，两个鉴定人不具备司法鉴定资格，证据6也是原告非法所为的产物；对证据7真实性有异议，该收据不是税务收据，没有收款单位的盖章，算一张白条，事故车辆停车费由财政支付，不再收取停车费，该证据应不予采信；对证据8中2月6日票本中机票是郑州到成都，但小票中4张是湖北省出具的票据，还有一张是上海华程西南国际旅行社的票据，还有6张小票是上海税务局的发票，可以充分证明2月6日的票是工作人员旅游的票据，与事故车辆无任何关系，对2月15日的票，其中2张票是2017年1月8日张小斌打的白条800元（司机工资）、行何飞等三人领出差补助2000元白条，该两张票不能说明与处理车辆有任何关系，四川人寿ＸＸ所打收条2600元没有时间，没有手印，不应采信，2017年1月19日加油票1000元，不能证明是为被告车辆所加，该票本同时也不能证明是为被告车辆所花费；对4月5日票本，2017年2月27日行文成领出差补助1500元是白条，无法确认其真实性，不应采信；2017年2月12日计量单没有公章，系白条，不应采信，2017年2月15日加油票一张1100元，不能证明是为被告车辆所加油，2017年2月27日行文成所打收条工资1800元系白条，无法核对其真实性，不应采信，2014年2月14日王林所打装车费150元收条系白条，没有手印，被告车辆不需要安装任何东西，不应采信；2017年2月13日修车费票据系白条，没有收款人手印和公章，无法确定真伪，被告的车辆发生的被追尾事故，车辆完好无损，不需要任何修理，该票据不应采信，2017年2月16日西安的加油票800元与本案无关，也不能证明是为本案车辆所加油，孟州市百家乐发票一张与本案无关，2017年2月16日的巩义东高速收费票据与本案无关，2016年2月16日潼关高速收费票据与本案无关，末尾8张票与本案无关，该票本与本案无关，证据8所有证据都是原告伪造的证据；对证据9真实性无异议，该证据不能证明原告所述的证明指向，反而可以证明被告的车辆在2016年3月15日发生交通事故，2016年3月16日原告给被告投保，同时证明原告有给被告车辆投保的义务，被告车辆脱保的责任应由原告承担，给被告造成的损失应由原告承担。原告委托的律师崔国强两次去四川处理该事故，车费、住宿费、餐费等一切花费均是被告李新赞所出。对证据10真实性无异议，但该证据充分证实了被告的车辆挂靠在原告处的事实，也证实车辆所有手续是在事故发生后由原告拿走，被告无法将车辆从四川要回。对证据11原告提供的保险单，不能证明原告所述的证明指向。2012年的保险单签单日期是2012年1月12日，被告向法庭提供的2012年3月31日收据和2012年10月19日收据，充分证明了原告有垫付保险费义务。从被告提供的证据2李新赞交款收据6张和证据3刘某1保险款收据4张，保险单3张，以及刘某1、刘某2的庭审证言和原告提供的2016年办理保险的时间和要求垫付保险款的事实，以及原告提供的证据11，这些证据高度吻合，形成了完整的证据链，充分证实原告没有尽到挂靠合同义务及时为被告续保，给被告造成本案的损失，应由原告承担。对证据12这四份保单不能证明原告所述的证明指向：1、对四份保单的真实性有异议，2份（主，挂）交强险上所盖的公章大小不一致，与2份商业险盖章的字体，大小完全不一致，充分证明该4份证据不具有真实性。2、该4份保险单的被保险人都是河南德众物流配送有限公司，充分证明被告的新车从入户都是由原告一手办理，包括入户及保险手续，也充分证明2011年12月31日被告两次向原告缴纳的3万元是给付原告2011年1月13日给被告垫付的保险费。综上，原告的证明指向完全不能成立。被告所举证据是：1、收据三张，证明被告李新赞每年按照挂靠合同交管理费，原告未尽到义务及时给被告车辆续购保险；2、收据六张，证明原告先给被告车辆办理续保后，被告后付款的事实；3、刘某1的收据4张及保险合同三张，证明原告是统一办理续保手续，先续保后付款的事实；4、转账汇款凭证，证明被告李新赞缴纳四川省眉山市中院上诉费5500元；5、行政处罚决定书一份及中国银联签购单、道路交通违法行为处理通知单，证明原告没有履行合同义务给被告车辆续缴保险，造成车辆无保险的处罚金6272元；6、收据一份，证明被告李新赞于2011年9月19日向原告缴纳车辆互助金51416元，原告至今占有该资金不退还；7、证人刘某1、刘某2当庭证言，证明原告没有尽到及时为被告续保的义务。原告质证后称：对证据1真实性无异议，但无法证明与续保有关联性；对证据2真实性无异议，但无法证明与原告提前为被告续保有关联性，在营运合同中规定，被告不买保险不准上路；对证据3真实性无异议，但与本案无关；对证据4真实性无异议，但起诉时已实际扣除；对证据5真实性无异议，但与原告无关；对证据6真实性无异议，但该款是在订立营运合同的基础上缴纳的，是不应该返还给被告的。以上证据均与本案无关联性，造成被告四川交通事故的责任以判决书为准。对证据7证人证言有异议，证人刘某2和本案的被告李新赞是亲戚关系，该证据不应采信，二证人无法证明他们所述是原告没有给被告买保险所造成的损失，也无法证明原告违背合同推迟给被告买保险。本院对双方无异议的证据均予以采信。对原告的其他证据，被告未提供相反证据证明，其异议不能成立，本院对该其他证据予以采信。对被告的证据7证人证言不能证明被告观点，本院不予采信。依据有效证据本院确认以下案件事实：被告李新赞所购车辆豫Ｈ×××××(主车)和豫HG9**挂（挂车）于2011年1月14日办理入户登记。2011年1月13日该主、挂车在安邦财险公司投保了交强险和商业险，交强险期间为2011年1月13日至2012年1月13日，商业险期间为2011年1月14日至2012年1月13日，保险费共计33192.01元。2011年1月18日原告与李新赞签订了营运合同，该营运合同第二条约定“1、根据有关规定，车辆必须全额加入保险后方可办理入户手续；保险手续由甲方（原告）负责统一办理，费用由乙方（被告）自理；乙方必须按规定投保车辆损失险、第三者责任险、货物保险、货物担保险，驾驶员、机动车辆交通事故责任强制保险等相关保险。2、保险应每年续保一次，并由公司强制足额办理投保。乙方所投的保险期满应当及时续保，否则，甲方有权停发各种营运手续，不准上路经营，由此造成的一切损失均由乙方负责”。第十条约定“车辆发生事故时，乙方应立即向交警部门和保险公司及甲方报告，并保护现场，抢救伤员，看护货物，独立承担民事责任。事故较大需甲方协助处理的，甲方同意全权代理乙方前往处理，所需差旅费等费用，由乙方承担”。2011年12月31日李新赞向原告交保险预付金2万元和保险金1万元。2012年1月12日该主车在中国人民财险公司投保了交强险和商业险，交强险期间为2012年1月13日至2013年1月12日，商业险期间为2012年1月14日至2013年1月13日，两项保险费计款27253元。2012年3月31日李新赞向原告交保险尾款2553元。2013年1月8日李新赞向原告交预付保险金3万元。2013年1月11日该主车在中国人寿财险公司投保了交强险和商业险，交强险和商业险期间均为2013年1月14日至2014年1月13日，两项保险费计款22458.52元。2014年1月3日李新赞向原告交保险费2.5万元，2014年1月7日该主车在中国人民财险公司投保了交强险和商业险，交强险和商业险期间均为2014年1月14日至2015年1月13日，两项保险费计款22180.85元。2015年2月11日该主车在中国人民财保公司投保了交强险和商业险，交强险和商业险期间均为2015年2月12日至2016年2月11日，两项保费计款13761.58元。2015年4月24日该挂车在中国人民财保公司投保了商业险，商业险期间为2015年4月25日至2016年4月24日，保险费为1089.86元。2016年3月16日该主车在中国人民财保公司投保了交强险和商业险，交强险期间为2016年3月17日至2017年3月16日，保险费为3136元，商业险期间为2016年3月17日至2016年4月20日，保险费为813.82元。该两项款均为原告垫付，2016年4月20日该主车商业险办理了退保手续。2017年1月19日该主车在中国人民财保公司投保了商业险，商业险期间为2017年1月20日至2017年1月20日，保险费为35.12元，该款为原告垫付，2017年1月20日该主车商业险办理了退保手续。2016年3月15日本案车辆在四川省仁寿县发生交通事故，经四川省仁寿县人民法院和四川省眉山市中级人民法院判决，李新赞赔偿受害方204369.9元，原告承担连带责任。事故发生时，该挂车在商业险保险期间内，该主、挂车均未投保交强险。交警部门以未缴纳交强险为由对该车罚款6272元。原告向事故受害方赔偿了207120元。本案车辆于2016年4月被四川省仁寿县人民法院扣押，原告支付18000元停车费后将车辆开回孟州，原告因处理该车事故先后共花费21805.5元。2017年2月28日原告通知被告参与对该车辆的评估，被告未参与，焦作市润弘鼎价格评估有限公司于2017年3月9日作出价格评估结论书，本案主、挂车被评估价值为12万元，原告支付评估费1300元。2017年3月15日原告通知被告评估结果并告知被告有优先购买权，逾期将对该车辆进行公开拍卖。被告未参与拍卖。2017年4月20日原告与王立军签订合同将本案主、挂车以10万元的价格出卖给王立军，王立军同时委托原告对该主、挂车进行处置。原告庭审中称该车现仍在原告处。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方所签营运合同，车辆发生交通事故被告应独立承担民事责任，事故较大需原告协助处理的，所需差旅费等费用由被告承担，故原告为处理该事故的花费21805.5元和停车费18000元，应由被告承担。事故发生时，该主、挂车均未投保交强险，根据营运合同、该车事故前历次所交保险的方式及原告向被告出具的保险预付金的收据等本院认定被告未缴纳保险金导致车辆未投保交强险，故原告因承担连带责任已履行的本案交通事故的赔偿款207120元，应由被告承担，因此次事故产生的二审诉讼费5500元及罚款6272元应由被告承担，原告未提供证据证明事故发生后原告的投、退保行为与被告相关，该投、退保所产生的损失应由原告承担。因本案事故导致原告承担了连带责任，在原告的追偿权未实现及权利未得到救济之前，原告有权采取自力救济的方式留置原告已经合法控制的事故车辆，被告要求原告返还其该案主、挂车及车辆全部手续的请求，本院不予支持。原告诉称的各项损失共计253175元，但原告仅起诉请求被告偿还其153175元及利息，这是原告对自己权利的行使，但该153175元中投、退保损失款3950元应由原告承担，应予扣除。评估费1300元是本案事故发生后原告控制车辆期间产生的费用，本案不予处理。对于原告的诉讼请求本院部分予以支持，对于被告的反诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、限被告李新赞、雷秀芬于判决生效后三日内赔偿原告河南德众物流配送有限公司各项损失共计146925.5元及利息（利息自起诉之日2017年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回二被告的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元，减半收取为1682元，由二被告承担1620元，原告承担62元，反诉费47元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇一七年九月二十五日书记员  苏瑞杰