.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5337号上诉人（原审被告，反诉原告）：徐丛玮，男，1967年7月26日生，汉族，无职业，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：曲善权，北京莫少平律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：姜敏，女，1964年2月27日生，汉族，大商集团退休职员，住大连市沙河口区。上诉人徐丛玮因与被上诉人姜敏合伙协议纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐丛玮的委托诉讼代理人曲善权，被上诉人姜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丛玮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人不认可在2015年度与被上诉人存在合伙关系，上诉人已提出反诉要求撤销2014年12月18日的《合伙协议书》，该协议书中上诉人的签字不是本人签字，鉴定人员对上诉人提出的异议没有给出合理合法的解释。鉴定结论不应采信。而且，被上诉人没有履行协议书约定的义务，反而是上诉人个人与万达物业履行的租赁合同，故该协议书应该撤销。2、一审法院认定的2015年度合伙收入错误。上诉人在一审中提供的书证已证明除于某租金外收入共为102.5万元，承租人亦出庭作证，一审因上诉人与承租人存在利害关系故而按照录音认定租金为161万元错误，录音与书证和证人证言不一致。如果上诉人与被上诉人存在合伙关系，那么承租人与二人应均具有利害关系，录音中承租人可能基于各种考虑，陈述了不真实的租金数额，故应按照合同确认租金收入。至于于某的租金，因于某花费百万元装修，在此前提下双方约定用租金抵顶装修款，对此于某出庭予以认可，故于某的租金，上诉人没有收取，不应计算为租金收入。3、一审法院计算利润错误，上诉人暂按照一审认定的161万元租金收入计算，被上诉人首先应返还给上诉人58万元，扣除上诉人个人交付给万达物业的58万元、扣除工程款117968元、扣除税款57881.6元，再加上被上诉人缴纳的押金5万元，被上诉人应分得的数额为（161万元-58万元-117968元-57881.6元）÷2-58万元+5万元=-102924.8元，故被上诉人应返还给上诉人102924.8元。按照协议约定万达物业的58万元应由被上诉人缴纳，但实际上是上诉人交纳的，故该款项被上诉人应返还给上诉人。另外，被上诉人在2015年5月向法院起诉要求解除合同，此时双方合伙关系已经不存在了，被上诉人不参与任何所谓的合伙，经营完全是上诉人一个人进行的，即使分配利润也应扣除被上诉人不参与经营之后的经营收入。综上，请求二审查明事实依法改判。姜敏辩称，协议书已经进行司法鉴定，鉴定出签字和手印均是上诉人本人的，上诉人提出的鉴定异议不成立，合同真实有效，投资款也都是被上诉人投入的，上诉人提供的租赁合同是在2015年9月25日重新签订的合同，为了让大家少缴税故意在合同中约定比实际数额少的租金。上诉人计算利润的方法是错误的，假如双方都没有投入，利润就应是收入减成本和其他费用。姜敏向一审法院起诉请求：1、被告支付利润50万元；2、被告支付原告垫付的5万元水电费。徐丛玮向一审法院反诉请求：撤销2014年12月18日的《合作协议书》。一审法院认定事实：2013年12月23日，原告姜敏（乙方）与被告徐丛玮（甲方）签订《合作合同》，约定：甲乙双方自愿合伙经营星海人家公建项目，总投资63万元。合伙依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记。合伙企业经营期限壹年。如果需要延长期限的，在期满前三个月办理有关手续。合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。企业盈余按照5:5分配。企业债务按照各自分配比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。资金回笼首先支付乙方资金投入。2014年2月7日，被告注册大连市沙河口区和平星海人家综合商场（登记的经营者为被告徐丛玮，组成形式为个人经营）用以进行星海人家公建项目的租赁业务经营，该星海人家公建项目（大连市沙河口区富国街原星海人家售楼处）位于大连市沙河口区富国街10号。嗣后，原、被告按照该《合作合同》的约定已实际进行了履行。2014年5月6日，被告（甲方、出租方）与中国建设银行股份有限公司大连市分行（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在大连市沙河口区富国街原星海人家原售楼处建筑面积为260平米的房屋出租给乙方作为营业网点使用。双方议定房屋年租金为66万元，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日。自2015年1月1日至2018年12月31日，年租金为72万元。另，双方对其他相关条款也进行约定。2014年12月1日，被告（乙方，承租方）与大连万达物业管理有限公司（甲方，出租方）签订《房屋租赁协议》，双方约定：甲方同意将位于大连市沙河口区富国街星海人家原售楼处及相应设备出租给乙方使用。租赁期限为1年，即从2015年1月1日起至2015年12月31日止。一年租金标准为58万元。乙方应于本协议签订之日一次性向甲方支付1年租金58万元。乙方使用该房屋所发生的一切费用，均由乙方自行承担，相关费用包括但不限于水、电、煤气、采暖、通讯等费用，收费标准以相关公用事业部门公布的标准为准，均由乙方承担。乙方自行向公用事业部门缴纳水、电、煤气、采暖、通讯等费用，甲方不予代收代缴。同日，原告向中国建设银行账户名称为大连市沙河口区和平星海人家综合商场，账号为×××中分两笔电汇24万元及36万元，并载明摘要内容为”借款”。2014年12月1日，大连市沙河口区和平星海人家综合商场下发《关于2015年星海人家商业网点租赁合同的通知》，内容为2015年招商工作开始，时间为2014年12月1日至12月15日，原有业户，确保优先租赁，租赁价格优先。一次性付清全年租金等内容。2014年12月3日，被告通过其中国建设银行卡号为×××向大连万达物业管理有限公司账号×××中汇款58万元，用以交纳星海人家公建项目的租金。2014年12月12日，原告通过转账支票方式从该账户取得60万元，摘要内容为”还款”。2014年12月17日，中国建设银行股份有限公司将2015年房屋租金72万元以银行转账方式存入被告的中国建设银行账号为×××中。2014年12月18日，原、被告签订了一份《合作协议书》，其内容为：”甲方徐丛玮乙方姜敏双方本着互惠互利、共担风险的原则下，自愿合伙经营租赁业务。项目由甲方负责（大连万达集团物业管理有限公司）签订租赁合同。共同经营管理星海人家房屋租赁项目（房屋产权：大连万达集团房屋开发公司、地址：大连市沙河口区富国街10号）。对于双方经营管理，达成如下合作意向，双方必须共同遵守。......二、合作时间：甲方合同存续期间，甲乙双方合同不需另签自然顺延。三、项目投资：每年的项目投资，2015年由乙方出资投入，投入金额60万，次年甲乙双方协商双方出资比例，分配比例不变，出资时间按照（大连万达物业管理有限公司）签订租赁合同要求交款时间为准，并保证资金按时全部到位不得有误。四、财物管理：双方共同管理银行账户，账户大小印章各执一枚。房屋租金共同收取，集中分配。五、资金回笼分配：以首先回收投资资金，必须先支付给投资者，余下部分在进行即时5:5分配的原则。建行的租金及电费打入共同账户，更改账号事宜由甲方负责通知。六、经营费用：日常管理开销，人际往来费用，双方5:5共同承担。在双方公管账户留有小部分资金，5万元以内作为经营费用。不足部分，双方共同投入相同资金存入公管账户，以备开销。七、合作经营：以甲方主控大方向乙方配合，合理经营的原则下进行管理。甲方无权自作主张，乙方负责监督，具体问题具体对待，一事一议的原则。乙方负责电力费用的收缴（5万元作为周转），不得因缴费问题造成停电发生。乙方负责财务的建账和税务报表。如有事情协商必须按约定时间，不得因个人原因延误对方时间，如有意外情况需提前通知。......”落款处”合伙人（甲）徐丛玮合伙人（乙）姜敏2014年12月18日”并在”徐丛玮”签名处有指纹按印。另，在本案诉讼过程中，被告对2014年12月18日《合作协议书》中载明的”徐丛玮”签名及指纹按印的真实性不予认可，一审法院依被告申请委托大连市中级人民法院司法技术处对2014年12月18日《合作协议书》上”徐丛玮”的签名是否本人签写、是否扫描或其他方法制作以及”徐丛玮”的签名处指印是否本人手指按印、是否扫描或其他方法制作进行司法鉴定。2015年11月26日，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴（2015）第124号、大恒物鉴（2015）第126号两份司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：2014年12月18日《合作协议书》上”徐丛玮”的签名是徐丛玮本人签写，不是扫描或其他方法制作及2014年12月18日《合作协议书》上”徐丛玮”的签名处指印是徐丛玮右手食指按印，不是扫描或其他方法制作。对于该鉴定意见，被告表示有异议，并申请鉴定人出庭作证。鉴定人出庭作证后，被告仍不同意该鉴定意见，且申请重新鉴定，但未能提供重新鉴定相关证据予以作证。当庭，原、被告均认可，2015年被告将该公建分割出租给中国建设银行股份有限公司大连市分行、于某、董蓓蓓、马铭、谷某、邵某等人。另查，原告于2015年2月11日将被告诉至大连市西岗区人民法院后，被告对此提出管辖权异议申请，该法院经审查认为管辖权异议成立将该案移送一审法院。2015年3月15日，原告的委托诉讼代理人辽宁添赢律师事务所律师张强对”好想你枣及烩面谷经理”进行电话录音，其主要载明内容为:张强律师表明徐丛玮与姜敏有点纠纷，向你了解点情况，问，那个烩面和好想你枣两家是你租的是吗?谷答复：对呀；问，租金是到什么时候为止？谷答复：一年一交，就是到一五年的十二月份；问，两家共计十三万元都交给徐丛玮了是吧？谷答复：嗯。张强律师对”琴行董经理”通话录音，其主要载明内容为：问，你租徐丛玮的房子，这个房子实际上是徐丛玮和姜敏共同经营的？董答复：嗯；问，现姜敏和徐丛玮发生点纠纷，向你了解情况，就是你这个琴行今年租金是九万五，已经交给徐丛玮是吧？董答复：对呀；租金就等于15年1月至15年12月呗。董答复：对呀，那合同是这么填的。张强律师对”长达烟酒邵经理”通话录音，其主要载明内容为：问，你租徐丛玮的房子的事，现姜敏和徐丛玮发生点纠纷，向你了解情况，就是今年租金是六万五，已经交给徐丛玮是吧？答复：对呀。张强律师对”铭达烧烤马铭经理”通话录音，其主要载明内容为：问，就是徐丛玮租给你房子的事，现姜敏和徐丛玮发生点纠纷，向你了解情况，就是今年租金是九万五，已经交给徐丛玮是吧？答复：啊，全交了。张强律师对”品味快餐张经理”通话录音，其主要载明内容为：问，就是徐丛玮租给你房子的事，现姜敏和徐丛玮发生点纠纷，向你了解情况，就是今年租金已经付给徐丛玮是吧？答，嗯，对，已经付了；问，多少钱，是六万五，是七万五？答，六万；问，六万，就是一五年租金六万已经付给徐丛玮了？答，啊，对。张强律师对”建设银行邓庭经理”通话录音，其主要载明内容为：问，我是姜敏的律师，她和徐丛玮之间有点纠纷，向您了解情况，这个房屋的电费，是不是头交给徐丛玮？答，不是，我这个东西给谁，我觉得我没必要跟您说吧。因为，我该交给我的房东，交给我的房东。这个事是我和房东之间的事，即便是他可能跟谁有什么纠纷，跟我应该是没有关系。我是按照我们之间的合同在履行；问，电费和房租都交给徐丛玮了，对不对？答，嗯，对，因为他是房东。对于上述录音，原告予以证明被告已收取租金161万元的事实，而被告表示其实际收取租金为102.5万元，且对该录音的证据的真实性不认可，因不符合证据规则。在本案诉讼中，被告提供了分别于2014年12月15日与承租人董蓓蓓、马铭、谷某签订《租赁协议书》，约定：被告将大连市沙河口区富国街10号的公建分别分割出租给该三户承租人，租赁期限为一年，自2015年1月1日至2015年12月31日止，收取承租人董蓓蓓租金6万元，收取承租人马铭租金6万元，收取承租人谷某租金95000元。对于被告提供的上述《租赁协议书》提出异议，认为被告是在案件诉讼后重新签订合同。另，证人谷某证实其租金为95000元，原告对其通话录音的事实未予否认；证人邵某当庭陈述其承租案涉公建项目一部分，被告收取其租金3万元，原告对其通话录音的事实未予否认；证人于某当庭陈述其承租案涉公建项目的一部分，其应当向被告交纳租金总额为45万元，但被告同意以于某应交纳租金折抵其承租公建部分的装修款项。原告认可于某的租金数额，但对于被告同意以于某的租金折抵装修款一节不予认可，并且表明因证人与被告存有利害关系，其证言的证明力较低。另，原告对于其于2014年5月13日垫付了电费10000元、2014年8月2日垫付电费20000元、2014年9月19日垫付了电费10000元、2014年11月26日垫付水费684.40元、2014年12月19日垫付水费1005.36元、2015年5月垫付电费15000元、2015年1月27日垫付电费5000元、2015年2月6日垫付电费5000元的水电费，原告要求被告只支付50000元水电费。在案涉公建对外转租过程中，共计产生各项税款为57881.60元。再查，本案发回重审后，依据（2016）辽02民终2499号民事裁定书认为，”原审法院应对自2013年12月开始的合伙期间内所有合伙收入和支出进行核算，包括各合伙人垫付的费用亦一并计算，根据清算结果再行分配利润。”，一审法院对原、被告制作了调查笔录，均表明对南广场改造、房屋防水工程进行审计，对其他不需要审计。另，原、被告对被告提出的劳资四人产生的费用18.7万元、临时人工维修费1.2万元、租赁款项65万元、高利贷15万元、招待费2.6万元的费用，由法院审查是否合理，无须进行评估。后被告申请对南广场改造的工程、屋顶防水的工程造价进行鉴定，一审法院委托大连市中级人民法院技术处进行鉴定。大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具了《富国街10号南广场改造工程及租赁房屋防水工程司法鉴定意见书》，其意见为：1、位于大连市沙河口区富国街10号南广场改造工程的工程造价为71275元；2、位于大连市沙河口区富国街10号租赁房屋防水工程的工程造价为46693元，合计为117968元。一审法院认为，2013年12月23日，原告与被告对其合伙经营不动产的租赁业务的相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订《合作合同》合法有效。合同签订后，双方已实际履行。合同履行届满后，双方于2014年12月18日签订了《合作协议书》。基于该协议，原告于2014年12月1日向大连市沙河口区和平星海人家综合商场银行账户中存入投资款60万元，也垫付了水电费，被告按照与大连万达物业管理有限公司签订《房屋租赁协议》的约定，向大连万达物业管理有限公司交付了租金58万元，依据原、被告上述行为，证明双方按照《合作协议书》约定已履行其义务，系其真实意思表示，故该协议书合法有效。而被告却对该《合作协议书》真实性提出异议，并提出予以撤销的主张，但未能提供相关证据予以证明其主张成立，虽提出司法鉴定申请，但依据司法鉴定意见也未能否认协议书的真实性，所以被告提出撤销之诉的主张，于法无据，不予支持。由于原、被告自2013年12月开始合伙案涉不动产的租赁业务，而原告于2015年2月11日以退伙为由诉至法院，故应对自合伙期间对其所有合伙收入和支出，以及各合伙人垫付的费用一并计算后，予以分配其利润。为此，依据原、被告所提供的证据，对其合伙期间的收入和支出及垫付费确认如下：一、基于《合作协议书》第三条”项目投资：每年的项目投资，2015年由乙方出资投入，投入金额60万，次年甲乙双方协商双方出资比例，分配比例不变，出资时间按照（大连万达物业管理有限公司）签订租赁合同要求交款时间为准，并保证资金按时全部到位不得有误。”、第五条”资金回笼分配：以首先回收投资资金，必须先支付给投资者，余下部分再进行即时5:5分配的原则。建行的租金及电费打入共同账户，更改账号事宜由甲方负责通知”的约定，因而原告投入金额60万元，后又转出该金额60万元，系返还原告投资款。二、在合伙期间收入情况：依据原告的委托诉讼代理人辽宁添赢律师事务所律师张强对”好想你枣及烩面谷经理”、”琴行董经理”、”长达烟酒邵经理”、”铭达烧烤马铭经理”、”品味快餐张经理”、”建设银行邓庭经理”通话录音的证据，以及承租人谷某又承租了”素食”支付的转租费6万元的事实，足以证明租金合计收入为161万元。理由如下：1、依据被告提供的与承租人所签订《租赁协议书》约定，各个承租人按其约定交付了各自租金，对于所交付租金数额是明确的，既然如此各个承租人也按《租赁协议书》约定租金数额答复原告的委托代理人，但答复所交付租金数额与《租赁协议书》约定租金数额不一致；再者，依据《租赁协议书》约定的租金，结合案涉承租的房屋所位于区域环境的实际情况，与所周边所租赁房屋租金相比较也不一致。2、被告虽申请证人到庭作证，证人对其通话录音一节事实未予否认，但由于证人与被告之间系房屋租赁关系，所以被告与证人之间存有利害关系，其证言不予采信，况且被告也未能提供其他相关证据予以印证。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十条、第七十三条、第七十六之规定，对于原告所提供的证据，于法有据，足以证明其主张成立，故予以采信。三、在合伙期间支出情况：基于被告与大连万达物业管理有限公司所签订《房屋租赁协议》的约定，被告向其交付580000元房屋租金、大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具了《富国街10号南广场改造工程及租赁房屋防水工程司法鉴定意见书》，被告为南广场改造工程及租赁房屋防水工程支付了工程款为117968元、在合伙期间产生各项税款为57881.60元，故该三项费用应为合伙期间的支出。四、对于被告提出的劳资四人产生的费用18.7万元、临时人工维修费1.2万元、租赁款项65万元、高利贷15万元、招待费2.6万元的费用一节，由于被告承租了大连万达物业管理有限公司房屋后，又将所承租房屋分割后出租并收取租金，也非被告实际经营，因而也不能产生上述费用，况且被告也未能提供相关证据予以佐证，所以被告所提出上述费用，于法无据，不予采信。依据《合作协议书》第七条的约定，原告提供了其垫付水电的收据联、签购单的证据，证明其所垫付合伙期间的水电费用，而原告只主张合伙期间水电费5万元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告该项主张，于法有据，予以支持。对于原告主张由其交付5万元押金一节事实，由于合同具有相对性，且原告未能提供相关证据予以佐证，且原告对该项主张，未缴纳诉讼费，故不予合并处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十条、第七十三条之规定判决：一、被告徐丛玮支付原告姜敏利润427075.2元；二、被告徐丛玮支付原告姜敏垫付的电费50000元；三、驳回原告姜敏其他诉讼请求；四、驳回被告徐丛玮的反诉请求。上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、保全费3270元、公告费300元（原告均已预付），由原告负担1623元，由被告负担12870元，给付时间同上；反诉费100元、鉴定费15400元（被告均已预付），由被告负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院补充查明，2014年12月1日承租人于某向上诉人转账25万元；2014年12月5日，于某通过支付宝向上诉人转账1万元；2015年1月17日，于某通过ATM转款给上诉人31000元；2014年12月15日承租人董蓓蓓向上诉人转账9万元。上诉人在二审庭审中自认2015年度所有承租人的租金均由其收取。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人提供的2014年12月18日签订的《合作协议书》经司法鉴定确认其中上诉人的签字和指纹是其本人的签字和指纹，鉴定人员亦出庭接受质询，上诉人虽对鉴定意见不予认可，但其未提供相反证据予以反驳，故《合作协议书》的真实性应予认定，双方对2015年度合伙事宜形成一致意思表示，建立合伙关系，上诉人主张应撤销该协议，双方不存在合伙关系的上诉理由，本院不予支持。关于2015年度的租金收入数额，上诉人与被上诉人有争议的是谷某、马铭、董蓓蓓、邵某和于某的租金数额。其中谷某、马铭、董蓓蓓和邵某的租金数额，上诉人主张分别为9.5万元、6万元、6万元和3万元，虽然上诉人提供了谷某、马铭、董蓓蓓的租赁合同，谷某和邵某亦为其出庭作证，但被上诉人提供的对话录音中，谷某、马铭、董蓓蓓和邵某回答的租金数额分别是13万元、9.5万元、9.5万元和6.5万元。被上诉人提供的录音是在诉前录制的，录音中被上诉人的律师向承租人介绍了自己的身份，表明其因上诉人和被上诉人发生纠纷，需要向承租人了解情况，承租人在此情况下回答的租金数额，是第一时间给予的反应，谷某和邵某在后期诉讼过程中亦未否认录音的真实性，故同一承租人出庭作证的证言与此前录音相比，录音陈述的内容更具可信性。此外，董蓓蓓租赁合同中约定租金是6万元，但董蓓蓓实际转账给上诉人的款项就已经有9万元，上诉人主张多支付的3万元系基于双方之间存在其他债权债务关系，上诉人对此未提供证据，而董蓓蓓在录音中陈述交给上诉人的租金是9.5万元，高于双方书面合同约定的数额，与实际转账数额更为接近。因此，综合分析双方当事人提供证据的证明效力，一审法院采信录音证据认定上诉人收取的租金数额正确，上诉人主张应按照合同约定和证人证言确定租金数额，本院不予支持。于某45万元租金一节，上诉人主张全部用于抵顶于某装修款项，虽然于某出庭作证时认可此节事实，但上诉人就此未与同为合伙人的被上诉人协商，且于某在2014年12月1日、12月5日和2015年1月17日向上诉人转账共计29.1万元，与上诉人主张的未收取于某租金不符，上诉人和于某主张转账是基于其他法律关系，二人均未提供证据，故上诉人和于某主张和陈述的事实，本院不能采信，上诉人自认2015年度所有租金均由其收取，于某的租金45万元应视为已交纳完毕。因此，基于以上分析认证，一审法院认定上诉人收取的租金数额合计161万元，并无不当。关于利润的计算，上诉人主张其个人向万达物业交纳58万元租金，被上诉人没有履行出资义务，故161万元扣除58万元租金和费用之外，被上诉人还应返还上诉人58万元。对此，本院认为，合伙协议约定被上诉人负责出资，回收资金后必须先支付给投资者，余下部分再进行分配。案涉房屋的出租人大连万达物业管理有限公司要求上诉人在2014年12月1日一次性交纳房租租金58万元，被上诉人在2014年12月1日给双方合伙期间成立的大连市沙河口区和平星海人家综合商场的账户存入60万元，应视为在履行合伙协议约定的出资义务。上诉人已经从2014年12月1日开始收取各承租人的租金，承租人于某在当日就通过银行转账支付到上诉人个人银行账户里25万元，上诉人在2014年12月3日通过其个人账户向万达物业转账支付58万元，被上诉人在12月12日从星海人家综合商场账户中取出60万元，以上过程应为上诉人收取承租人租金后将58万元交付给万达公司遂将投资款60万元返还给被上诉人。上诉人主张60万元的汇款和取款往来均系被上诉人根据自己持有的财务印章自行操作，上诉人对此未提供证据，双方签订的合伙协议亦约定双方共同管理银行账户及大小印章，故上诉人此节诉讼主张，本院不予支持，被上诉人的出资义务应视为已完成并已收回投资资金。一审法院根据合伙期间取得的收入扣除支出的成本和其他费用，计算出合伙利润并按照双方各自享有的份额，判决上诉人支付被上诉人合伙利润正确，上诉人要求被上诉人再返还给其58万元，于法无据，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人在2015年5月起诉要求解除合同，即使分配利润也应扣除被上诉人不参与经营之后的收入一节，因双方合伙采取的经营模式是在租赁期间开始时就收取全部租金，二当事人需要交纳给房屋产权人的租金也在租赁开始时全部交付完毕，即被上诉人主要合同义务在2015年5月之前已经履行完毕，合伙收入在此之前亦已经取得，且租赁期间的合理费用已认定并进行了核算，故上诉人要求扣除解除合同之后的经营收入的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元（上诉人已交纳），由上诉人徐丛玮负担。本判决为终审判决。审判长杨学超审判员金艳审判员司玉峰二〇一七年九月八日书记员郑爽