山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1904号上诉人（原审被告）：陈秀芝，女，1971年10月7日出生，汉族，住山东省武城县。上诉人（原审被告）：李顺华，男，1973年10月20日出生，汉族，住山东省武城县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张娜，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾玉霞，女，1977年10月20日出生，汉族，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：闫书义，武城县甲马营法律服务所法律工作者。原审被告：孙春荣，女，1978年7月8日出生，汉族，住山东省武城县城区。原审被告：辛加全，男，1976年6月17日出生，汉族，住山东省武城县城区。上诉人陈秀芝、李顺华因与被上诉人顾玉霞、原审被告孙春荣、辛加全民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2015)武民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈秀芝、李顺华上诉请求：撤销(2015)武民初字第470号民事判决，将本案发回重审或依法改判；一、二审案件受理费由顾玉霞负担。事实和理由：1.一审法院审理范围超出了顾玉霞的起诉范围，属于超范围审理。顾玉霞起诉陈秀芝和李顺华偿还借款本金25000元及利息，一审法院应就其主张进行审理，但一审法院就起诉之外的借款行为进行审理，属于超范围审理，应当予以纠正；2.一审法院以顾玉霞未主张且已经偿还的另外一笔借款，否定陈秀芝、李顺华提交的偿还本案借款的证据，属于认定事实错误。一审审理中，为了证明顾玉霞主张的借款25000元已经偿还，陈秀芝、李顺华提交了证人证言及银行转账清单明细，一审法院否认偿还的款项系本案涉诉的借款，属于认定事实错误；3.一审法院举证责任分配错误。顾玉霞答辩称，陈秀芝、李顺华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙春荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。辛加全述称，为陈秀芝、李顺华的借款25000元提供担保，担保期限是两个月，两个月以后展期怎么做的，谁允许陈秀芝、李顺华做的，我不知情。请法院依法主持公道。顾玉霞向一审法院起诉请求：依法判决陈秀芝、李顺华偿还2013年11月26日的借款25000元及利息、违约金；请求判决孙春荣、辛加全承担连带保证还款责任；本案诉讼费用由李顺华等被告负担。一审法院认定事实：2013年11月26日，李顺华、陈秀芝与顾玉霞签订借款合同，双方约定：借款金额为25000元；借款期限自2013年11月26日至2014年1月25日止；借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之三十的违约金。辛加全、孙春荣作为担保人，对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。2013年11月26日，顾玉霞、李顺华、陈秀芝、辛加全、孙春荣签订《借款（担保）协议书》一份，借款人为李顺华、陈秀芝，担保人为辛加全、孙春荣。协议约定：借款金额为25000元；借款期限为从2013年11月26日至2014年1月25日，共计二月；借款利息为每月利息2.4%；违约责任，借款到期后，借款人应将本金利息一并偿清，逾期按借款额日百分之十承担违约金。担保人提供连带担保，担保期限从借款期限届满次日起至两年止。担保范围为本金、利息、违约金及实现债权发生的各项费用（诉讼费、保全费律师费等）。顾玉霞、李顺华、陈秀芝认可借款两笔，共计50000元，第一笔借款时间为2013年11月26日，借款金额为25000元，担保人为辛加全、孙春荣；第二笔借款时间为2013年11月26日，借款金额为25000元，担保人为李秀芬、王志刚。陈秀芝、李顺华认可借款50000元的事实，称自己用了30000元，另外20000元让案外人张志勇用了。对顾玉霞所说的第三笔借款60000元予以否认，称借款、借条、借据的签字是我们签的，但是上面的内容并没有，签的是空白的，我们并没有收到这60000元。2013年11月26日张志勇、张东亮为辛加全出具了证明一份，“证明辛家全为李顺华用门市担保贷款贰万伍仟元整如果不还由张志勇、张东亮承担张志勇张东亮2013.11.26号”。2015年5月31日张东亮为辛加全出具证明一份，“关于辛加全、孙春荣2013年11月26日为陈秀芝、李顺华向顾玉霞但保借款2.5万元一事，辛加全、孙春荣与陈秀芝、李顺华及顾玉霞在担保借款之前并不认识。系经我张东亮介绍后，并向辛加全、孙春荣保证，在陈秀芝、李顺华不能偿还顾玉霞本金及利息时，辛加全、孙春荣不承担任何责任，由我张东亮和张志勇承担偿还责任后，辛加全、孙春荣才同意为陈秀芝、李顺华提供担保以上陈述均为事实，特此证明张东亮2015年5.31”。经李顺华、陈秀芝申请，法院调取了顾玉霞的银行交易明细，李顺华、陈秀芝所称的还款2100元的记录一笔，还款2700元的记录共计四笔。另顾玉霞特别授权委托代理人第一次开庭时，认可李顺华、陈秀芝另外一笔25000元的借款已经还清，顾玉霞第二次开庭时，亲自到庭参加诉讼，予以否认，称所还款项系借款60000元的利息。一审法院认为，顾玉霞与李顺华、陈秀芝均认可借款50000元的事实，双方之间形成民间借贷关系。顾玉霞履行了借款的给付义务。李顺华、陈秀芝称借款自己用了30000元，20000元系案外人张志勇使用的，与本案不是同一法律关系，不影响借款50000元的事实。顾玉霞特别授权委托代理人自认另一笔25000元的借款已经还清，顾玉霞当庭予以否认，本院不予认可。因顾玉霞与李顺华、陈秀芝之间借贷关系并非一笔，李顺华、陈秀芝以银行客户回单、法院调取的银行交易明细、证人证言证明已经偿还全部借款的主张，证据不足。李顺华、陈秀芝应偿还借款本金25000元。双方约定的利息、违约金明显超过法律规定的范围，应当自2013年11月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息。辛加全、孙春荣在担保协议、借条中担保人一栏中予以签字，并按手印，应视为明确同意作担保人。其保证责任已明确为连带保证责任，担保的期限为二年，系双方自己的约定，并不违反法律的规定。辛加全、孙春荣以张东亮、张志勇提供的证明中，明确如不能还款，由张东亮、张志勇承担偿还借款的主张，未经顾玉霞同意，仅是与案外人之间的约定，不能消除其所应承担的担保责任。顾玉霞的其他主张，一审法院不予支持。李顺华、陈秀芝、辛加全、孙春荣的其他辩驳主张，一审法院不予认可。顾玉霞称尚存在60000元的借款主张，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上所述，陈秀芝、李顺华应偿还顾玉霞借款本金25000元及利息，利息按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计息。辛加全、孙春荣承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈秀芝、李顺华于本判决生效之日起十日内偿还顾玉霞借款本金25000元及利息、违约金（自2013年11月26日起至判决指定的履行期间的利息、违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、辛加全、孙春荣对本判决第一项内容承担连带清偿责任；案件受理费426元由陈秀芝、李顺华、辛加全、孙春荣负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年11月26日，顾玉霞与陈秀芝、李顺华、辛加全、孙春荣签订《借款（担保）协议书》，约定借款金额25000元；借款期限为从2013年11月26日至2014年1月25日，共计二月；借款利息为每月利息2.4%；违约责任，借款到期后，借款人应将本金利息一并偿清，逾期按借款额日百分之十承担违约金。担保人提供连带担保，担保期限从借款期限届满次日起至两年止。担保范围为本金、利息、违约金及实现债权发生的各项费用（诉讼费、保全费、律师费等）。借款人陈秀芝、李顺华，担保人辛加全、孙春荣均在合同上签字。同日，李顺华、陈秀芝向顾玉霞出具借条，借条主要内容：借款金额为25000元；借款期限自2013年11月26日至2014年1月25日止；借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之三十的违约金。辛加全、孙春荣作为担保人，对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。借款人陈秀芝、李顺华、担保人辛加全、孙春荣均在借条上签字确认。合同签订后，顾玉霞履行了出借义务。陈秀芝、李顺华通过银行向顾玉霞卡号为62×××89的银行卡账户中存入现金五笔，分别为：2014年7月21日2700元、2014年9月10日2100元、2014年10月14日2700元、2014年12月22日2700元、2015年4月23日2700元，共计还款12900元。顾玉霞认为这五笔还款是偿还的另外一笔60000元借款的利息，陈秀芝、李顺华不予认可，顾玉霞也没有向法院提交证据予以证明。本院认为：顾玉霞向一审法院起诉主张2013年11月26日陈秀芝、李顺华向其借款25000元，辛加全、孙春荣为该借款承担连带担保责任，并提交了借条及《借款（担保）协议书》予以证实。陈秀芝、李顺华、辛加全、孙春荣对借款及担保事实并无异议，因此顾玉霞的起诉请求依法应予支持。因借款协议中约定的利息超出了法律规定的范围，一审法院按照同期银行贷款利率的四倍计算并无不当。陈秀芝、李顺华借款后已经通过银行存款的方式向顾玉霞偿还12900元的款项，虽然顾玉霞对此不予认可，但是没有提交证据证明，对还款12900元的事实本院予以确认。所归还的款项按照先归还利息后归还本金的方式计算，借款利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即计算，截止2015年4月23日最后一次还款之日，已偿还借款利息8061.05元，本金4838.95元,剩余借款本金20161.05元未偿还（本判决书后附具体计算方式）。辛加全、孙春荣主张该25000元借款的担保期限为两个月，且借款人已经全部还清了该笔借款，本院认为，《借款（担保）协议书》中明确约定了担保期限从借款期限届满次日起至两年止，故辛加全、孙春荣主张担保期限为两个月，借款已经还清均没有事实依据，本院不予支持。综上所述，陈秀芝、李顺华的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误、本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省武城县人民法院(2015)武民初字第470号民事判决；二、上诉人陈秀芝、李顺华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人顾玉霞借款本金20161.05元及利息（自2015年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款期限届满之日）；三、原审被告辛加全、孙春荣对上述第二项应付款项承担连带清偿责任；四、驳回顾玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费426元,由上诉人陈秀芝、李顺华、原审被告辛加全、孙春荣负担326元，被上诉人顾玉霞负担100元；二审案件受理费426元，由上诉人陈秀芝、李顺华、原审被告辛加全、孙春荣负担326元，被上诉人顾玉霞负担100元。本判决为终审判决。审判长 Ｘ Ｘ审判员 高红梅审判员 郑卫华二〇一七年九月十八日书记员 庄 宁