北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初436号原告史西城，男，1950年7月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省嘉荫县。被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。法定代表人李红杰,局长。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。委托代理人刘凌，女，北京市海淀区食品药品监督管理局干部。原告史西城不服被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀区食药监局）作出的不予立案告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭。2017年7月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告史西城，被告海淀区食药监局的委托代理人李璇、刘凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月13日，海淀区食药监局作出《投诉举报不予立案告知书》（以下简称被诉告知书），其中认定，海淀区食药监局于2016年11月4日收到史西城反映北京城乡贸易中心股份有限公司城乡仓储大超市（以下简称城乡仓储超市）销售的甘汁园牌阿胶红糖、锄禾牌阿胶姜汤、康汇佳牌猴菇燕麦营养粉、桃花姬牌阿胶糕不符合食品安全标准或要求的投诉举报。海淀区食药监局受理投诉举报后依据线索对城乡仓储超市进行现场检查。经查，现场在售的上述食品标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）“4.1.4配料的定量标示”相关规定。未发现上述食品存在不符合食品安全标准或要求的问题，不符合立案条件，海淀区食药监局已决定不予立案。原告史西城诉称，2016年11月4日，原告向被告举报城乡仓储超市苏州桥店销售的甘汁园牌阿胶红糖、锄禾牌阿胶姜汤、康汇佳牌猴菇燕麦营养粉、桃花姬牌阿胶糕违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1的规定。原告通过对上述条文释义仔细阅读，充分理解后才进行举报，原告认为被告作出的被诉告知书与事实不符。现原告提起行政诉讼，请求法院判令海淀区食药监局撤销作出的被诉告知书；判令海淀区食药监局对原告举报城乡仓储超市苏州桥店销售涉嫌违法四种食品进行立案调查，并且作出处理；本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告史西城提交如下证据并当庭出示：1、举报信复印件；2、被诉告知书；3、购物小票；4、康汇佳牌猴菇燕麦营养粉包装盒照片；5、锄禾牌阿胶姜汤包装盒照片；6、甘汁园牌阿胶红糖包装袋照片；7、桃花姬牌阿胶糕包装袋照片，以上证据证明原告向被告举报的事实。同时，原告提交《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）条文作为其法律规范依据。被告海淀区食药监局辩称，第一，被告作出被诉告知书具有法定职权。第二，被告履行了调查职责，不予立案的处理结果正确。2016年11月4日，被告接到原告反映城乡仓储超市苏州桥店销售的甘汁园牌阿胶红糖、锄禾牌阿胶姜汤、康汇佳牌猴菇燕麦营养粉、桃花姬牌阿胶糕产品标签涉嫌违法的举报材料。2016年11月14日，被告对被举报人现场进行检查，制作笔录，同时调取了被举报人及被举报产品相关企业的资质证照、产品检验报告、进货库存记录等材料。结合相关证据材料，被告认定被举报四种产品标签项目合格，符合相关法律法规及国家标准规定，认定原告举报的违法事实不成立，根据相关法律法规经批准决定不予立案。2017年1月13日，被告作出被诉告知书并通过邮寄方式送达原告。第三，被告作出被诉告知书符合法定程序。原告提出的事实和理由不能成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区食药监局提交如下证据并当庭出示：1、北京市食品药品监督管理局举报登记表、举报材料，证明被告接到原告的举报；2、现场检查笔录、现场检查照片，证明被告根据举报线索对被举报人进行现场检查；3、被举报人及被举报产品生产企业（供货企业）的相关资质证照、被举报产品进货及库存明细表、被举报产品检测报告，证明被举报人、被举报产品生产企业（供货企业）具有销售、生产的合法主体资质及被举报产品销售库存情况；4、不予立案审批表，证明原告举报不符合立案条件，经批准不予立案；5、被诉告知书、邮寄凭证，证明被告依法办理涉案举报事项作出被诉告知书，并送达原告。同时，被告出示《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第三款、第二十条第一款、第三十四条，《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十五条第三款、第十六条第三款，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）作为其法律规范依据。经庭审质证，原告史西城对被告海淀区食药监局提交的证据2、3的关联性不认可，认为与原告的举报事项无关，对证据4的证明目的不认可，对被告提交的其他证据予以认可。被告海淀区食药监局认为原告史西城提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用，对原告提交的其他证据均予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区食药监局提交的证据5中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告史西城提交的证据2被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年11月4日，海淀区食药监局收到史西城的举报并制作举报登记表,举报内容描述为：来访人史西城先生反映城乡仓储超市苏州桥店销售的甘汁园牌阿胶红糖、锄禾牌阿胶姜汤、康汇佳牌猴菇燕麦营养粉、桃花姬牌阿胶糕不符合相关规定，其表示该产品包装未按照《食品安全法》标注，要求调查、书面回复、奖励（附购物凭证、产品照片、身份证照片、举报材料）。2016年11月14日，海淀区食药监局对位于北京市海淀区万泉河路65号的城乡仓储超市苏州桥店进行现场检查，制作现场调查笔录，同时调取了被举报人及被举报产品相关企业的资质证照、产品检验报告、进货库存记录等材料。结合相关证据材料，海淀区食药监局认定被举报产品标签项目合格，符合相关法律法规及国家标准规定，认定史西城举报的违法事实不成立，决定不予立案。2017年1月13日，海淀区食药监局作出被诉告知书并送达史西城。史西城不服，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定，各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报管理工作。根据上述规定，海淀区食药监局作为被举报单位经营场所所在地的食品药品监督管理机关，具有对投诉举报进行调查处理的法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，海淀区食药监局于2016年11月4日收到史西城的投诉举报，并于同年11月14日，到被举报人城乡仓储超市苏州桥店进行现场检查。经调查核实，2017年1月13日，海淀区食药监局作出被诉告知书，符合上述法律规定。关于史西城认为涉案商品产品标签不符合食品安全标准，应当分别标示阿胶、猴菇的添加量或含量，海淀区食药监局作出被诉告知书属于认定事实不清的主张，本院认为，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条文释义，当强调某种预包装食品“含有”某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件：a）“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分；b）“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示。由此可见，需要进行定量标示的配料或成分应当存在“特别强调”的情形，且该配料或成分具备“有价值、有特性”中的一点。具体到本案中，涉案商品的名称分别为甘汁园牌阿胶红糖、锄禾牌阿胶姜汤、桃花姬牌阿胶糕、康汇佳牌猴菇燕麦营养粉，外包装正面以“阿胶红糖”、“阿胶姜汤”、“阿胶糕”、“猴菇燕麦营养粉”文字内容为主，配料表中分别标明含有阿胶、猴菇粉，商品标签中关于阿胶、猴菇的标示内容未超出使用其名称对食品风味或配料进行说明的范围，既未特别强调商品含有阿胶、猴菇，亦未暗示阿胶、猴菇系有价值或有特性的配料。因此，本院认定涉案商品标签内容不违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条及条文释义的规定，不存在不符合食品安全标准的情形。综上，海淀区食药监局作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。史西城关于撤销被诉告知书的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史西城的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告史西城负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘莹人民陪审员  闫洪人民陪审员  郭枫二〇一七年九月二十日书 记 员  郑屹