苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初5056号原告:张运江,男,1964年2月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人:汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。被告:王军,男,1991年12月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。被告:朱洪艳,女,1977年4月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。被告:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路8号。主要负责人：陈雪松,总经理。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。原告张运江与被告王军、朱洪艳、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财产保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月25日、9月8日公开开庭进行了审理。原告张运江的委托诉讼代理人汤良贵、被告王军到庭参加两次庭审，被告平安财产保险上海分公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加第一次庭审。被告朱洪艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加两次庭审，被告平安财产保险上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告张运江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费17521.47元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费9000元、误工费28000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费500元、电动自行车维修费550元，合计149635.47元，其中被告平安财产保险上海分公司在保险范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；2、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年6月6日6时40分，王军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市××海路与张运江驾驶的电动自行车发生碰撞，致张运江倒地受伤，两车受损。公安交警部门认定王军负事故的全部责任，张运江不负事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车在平安财产保险上海分公司投保了相应保险。原告主张的医疗费不包含被告平安财产保险上海分公司已经赔付的前期医疗费74672.43元。原告认为其合法权益受到了侵害，故向法院提出如上诉讼请求。被告王军辩称：1、对本起事故的发生及责任认定无异议，我驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在平安财产保险上海分公司投保了交强险和保险金额为150万元商业三者险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。2、我在事发后没有为张运江垫付过款项。3、我与朱洪艳系亲戚关系，苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主为朱洪艳。被告朱洪艳未作答辩。被告平安财产保险上海分公司辩称：1、对事故发生经过及责任认定和案涉机动车保险投保情况与王军答辩意见一致。2、我公司已依此前法院的民事判决书支付张运江前期医疗费74672.43元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内支付1万元，在商业三者险范围内支付64672.43元。3、原告主张的各项损失费用过高，医疗费中应扣除20%的非医保用药部分，我公司不承担本案鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2016）苏0508民初4981号民事判决书、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、病历本、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、电动自行车维修票据、司法鉴定意见书及相应票据、商铺租赁合同、营业执照、证明、房屋租赁合同及房租收据、图片、银行存折、人口盘查信息表、手机卡开户信息图片、证人温某证人证言、结婚证、户口本、相关证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日6时40分，被告王军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市××海路非机动车车道内由西向东逆向行驶过程中，该车左侧与在该路段由原告张运江驾驶的由东向西正常行驶的电动自行车发生碰撞，造成倒地受伤，两车不同程度受损的交通事故。事发当日，原告至苏州大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为T12椎体压缩性骨折，于2016年6月8日行椎弓根钉内固定术（T12），于2016年6月23日出院，住院17天；于2017年6月12日再次入住该院治疗，于2017年6月14日行钢板内固定取出术（T12），于2017年6月19日出院，住院7天。以上合计住院24天。另，原告在事故发生后为维修受损的电动自行车支出550元维修费。2016年7月13日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具苏公交姑认定[2016]第3205181002530093号道路交通事故认定书，认定王军负事故的全部责任，张运江不负事故责任。受苏州市公安局姑苏分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行司法鉴定。该鉴定所于2017年7月18日出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1389号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人张运江因车祸致T12压缩性骨折（压缩〉1/3）行手术治疗构成十级残疾；2、被鉴定人张运江的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支付鉴定费3060元；其在定残时已年满53周岁。另查明，被告王军驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记所有人为被告朱洪艳，王军为该车在被告平安财产保险上海分公司投保了交强险和保险金额为150万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内。另，原告在2016年6月6日至2016年7月20日期间产生的前期医疗费74528.43元已由被告平安财产保险上海分公司在交强险和商业三者险内进行了全额赔偿，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，余额64528.43元在商业三者险范围内赔偿，商业三者险未用保险金额为1435471.57元。又查明，原告与其配偶叶翠花于1989年5月1日在民政部门登记结婚。叶翠花作为房屋承租人分别于2014年和2015年与出租人苏州华宇精密铸造有限公司签订房屋租赁合同各一份，约定叶翠花租住出租人××苏州市××室（连104自行车库）黄桥欧德福超市对面商品房房屋，租赁期各一年，均自当年1月1日起至当年12月31日止。诉讼中，原告称其与叶翠花至事故发生前一年一直居住在上述租赁房屋内，并提供房租支付凭证证明；其申请的证人温某亦出庭作证证明原告与叶翠花自2009年开始至今一直租住在黄桥欧德福超市对面的房屋内，具体几幢几零几不清楚。本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。公安交警部门认定被告王军负事故的全部责任，原告张运江不负事故责任，并无不当，本院予以确认。涉案机动车苏Ｅ×××××轿车在被告平安财产保险上海分公司投保了交强险和保险金额为150万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，且交强险医疗费用赔偿限额1万元已用完，故本院确定原告的相关人身损害和财产损失先由平安财产保险上海分公司在交强险相应死亡伤残赔偿限额内和财产损失赔偿限额内进行赔偿；超出部分，由其在商业三者险未用保险金额1435471.57元范围内承担100%的赔偿责任；仍有不足部分，由被告王军全额赔付。因原告并无证据证明苏Ｅ×××××轿车的车主朱洪艳对本起交通事故的发生存有过错，故其要求朱洪艳对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：关于医疗费。经审查，原告提供的四张医疗费票据原件的总金额为17521.47元，该部分医疗费产生于2017年6月12日至2017年7月5日期间，其中伙食费收费135.9元，该项不属于医疗费范畴，应予扣除，余额17385.57元有相应住院费用清单、出院小结等证据证明，本院予以认定。被告平安财产保险上海分公司称上述医疗费应扣除20%的非医保用药部分，因其并未提供应扣除非医保用药的法律依据，且亦未能就与治疗期间使用非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到举证义务，故其抗辩本院不予支持。关于住院伙食补助费。原告实际住院24天，现其主张住院伙食补助费1200元，符合法律规定，本院予以认定。关于营养费。司法鉴定意见书明确原告的营养期为三个月，现其主张营养费4500元，符合法律规定，本院予以认定。关于护理费。本院参照苏州市护工的劳务报酬标准，结合司法鉴定意见书确定的原告的护理期为一人护理三个月，认定护理费为9000元（100元/天×90天）。关于误工费。原告主张10个月的误工费为28000元，但并未提供充分证据证明。考虑到原告具有劳动能力，本院参照2017年苏州市在岗职工最低工资标准1940元/月计算误工费，结合司法鉴定意见书确定的原告的误工期为十个月，认定19400元。关于残疾赔偿金。原告在定残时年满53周岁，根据其提供的结婚证、房屋租赁合同、房租支付凭证、证人温某的证人证言及原告的陈述等证据，可以证明其在事发前一年连续居住在苏州市城镇地区，且其损伤因本起交通事故构成一个十级伤残，现其主张残疾赔偿金80304元，符合法律规定，本院予以认定。关于交通费。原告主张交通费500元，但未提供证据证明。考虑到原告受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定原告产生交通费200元。关于精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到其损伤构成一个十级伤残及事故当事人的过错程度，现原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定，该项费用在交强险范围内优先赔付。关于鉴定费。原告为确定其本人的伤害程度和损害情况，申请司法鉴定并花费鉴定费3060元，该费用也应认定为原告的损失。被告平安财产保险上海分公司未提供证据证明鉴定费和诉讼费属于商业三者险范围的免赔事项，故对其提出的在商业三者险范围内对该两项费用不予赔偿的抗辩，本院不予采纳。关于电动自行车维修费，原告主张550元，有相应票据证明，本院予以认定。综上所述，上述损失合计140599.57元，由被告平安财产保险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计11万元，在财产损失赔偿限额内赔偿电动自行车维修费550元，在商业三者险范围内赔偿余额30049.57元。因原告的损失可从保险公司得到全额赔付，故被告王军无需另行向原告支付款项。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险与商业三者险内赔偿原告张运江医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、电动自行车维修费等各项损失合计140599.57元。（如采用转账方式支付，请汇入原告张运江的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。二、驳回原告张运江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3293元，减半收取1646元，由原告张运江负担99元，被告王军负担1210元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担337元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  耿杰圣二〇一七年九月十四日书记员  王荪莉