福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终3688号上诉人（原审被告）：林碧英，女，汉族，1963年6月12日出生，住福建省福清市。上诉人（原审被告）：陈钦，女，汉族，1985年4月1日出生，住福建省福清市。上诉人（原审被告）：陈冰，女，汉族，1986年9月13日出生，住福建省福清市。上诉人（原审被告）：陈源，男，汉族，1988年5月4日出生，住福建省福清市。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：邹翠婷，福建坤广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建华，男，汉族，1967年4月15日出生，住福建省福清市。上诉人林碧英、陈钦、陈冰、陈源因与被上诉人吴建华民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林碧英、陈钦、陈冰、陈源上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人吴建华对上诉人林碧英等的全部诉讼请求，林碧英等不承担本案债务的偿还责任；3.依法判决一、二审全部诉讼费由吴建华负担。事实与理由：1.吴建华未提供陈忠财出具的借条，仅凭转账凭证不足以证明陈忠财向吴建华借款的事实，应承担举证不能的不利后果。2.一审法院仅基于作为系列案件共同体以及与吴建华有同事关系的证人证言而对吴建华所述的借贷关系予以确认，有失公平，亦不符合法律规定。3.陈钦、陈冰、陈源已明确放弃继承陈忠财的遗产，且吴建华也无证据证明陈钦等实际继承财产的事实，因此判决由陈钦等在继承遗产范围内清偿借款本息是错误的。4.一审法院的判决超出吴建华的诉讼请求，应予纠正。吴建华答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.吴建华出具了汇款凭证，记载“用途：借款”，且上诉人林碧英等对吴建华于2014年6月23日汇入陈忠财银行账户10万元的事实无异议。2.根据证人薛某、翁某的证言，可以证实吴建华和陈忠财之间存在借贷关系。两证人符合法律规定的证人要求，其证言可以作为定案依据。3.吴建华和陈忠财除本案借款外无其他资金往来，林碧英等也未提供证据证明双方之间存在其他经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，应由林碧英等对双方存在其他经济往来举证。4.吴建华已提供证据证明陈忠财遗产除陈钦等已放弃继承的房产外尚有坐落于福清市高山镇后安村××层半楼房（以下简称南安房屋）中属于陈忠财部分以及其他遗产。吴建华向一审法院请求:1.被告林碧英向原告吴建华偿还借款本金人民币10万元及利息，利息按月利率千分之五自起诉之日起计至款项还清之日止；2.判令被告林碧英、陈钦、陈冰、陈源在继承陈忠财的遗产范围内对上述债务承担偿还责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告林碧英与陈忠财系夫妻关系，双方生育了被告陈钦、陈冰和陈源。陈忠财于2015年09月30日因病去世。陈钦、陈冰和陈源经公证放弃继承陈忠财与林碧英共同共有的座落于福清市××××街道音西村阳光锦城3号楼A区511单元套房中属于陈忠财遗产部分，但陈忠财仍留有其他遗产。吴建华于2014年6月23日汇入陈忠财银行账户10万元，汇款凭证上备注的用途为“借款”。一审法院认为，原告吴建华主张陈忠财在死亡前向其借款10万元，而上述债务发生于陈忠财与被告林碧英夫妻关系存续期间，要求认定上述债务属于陈忠财与林碧英夫妻共同债务，而林碧英对此未作出抗辩，故对吴建华的主张予以支持；但吴建华又要求林碧英在继承陈忠财遗产范围内对上述债务承担偿还责任系重复的诉求，依法应予驳回。吴建华要求按月利率5‰（即年利率6％）自起诉之日起计算借款利息，符合法律规定，依法予以支持。本案中，陈忠财在死亡前时留有遗产，被告陈钦、陈冰、陈源作为陈忠财的法定第一顺序继承人，仅表示放弃继承陈忠财的特定遗产，仍应以其继承遗产实际价值为限清偿陈忠财所负债务。据此，一审作出判决：1.林碧英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴建华借款本金人民币10万元及利息，利息按照年利率6％自2016年2月6日起计至款项还清之日止；2.陈钦、陈冰、陈源于本判决发生法律效力之日起十日内以其继承陈忠财遗产实际价值为限清偿上述借款本息；3.驳回吴建华其他诉讼请求。二审中，被上诉人吴建华向本院提交《公证员执业证》两份，用以证明一审证人薛某、翁某证言的真实性。上诉人林碧英等质证认为，本案吴建华借款10万元给陈忠财却未写有借条，不符合常理；吴建华与两证人之间系将案件瑕疵通过互相作证的方式来规避法律。本院认为，该证据虽真实、合法，但公证员的职业身份并不能直接说明证人证言即具有真实性，故该证据与本案事实无直接关联，本院不予采信。二审中，上诉人林碧英等对一审法院认定的吴建华和陈忠财之间存在借贷关系、陈忠财仍留有其他遗产两节持有异议，对其余事实无异议。被上诉人吴建华对一审法院认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。关于林碧英等持有异议的部分事实，经查，一审时吴建华已提交标注有“用途：借款”的银行汇款凭证、证人证言，足以证实吴建华借款10万元给陈忠财的事实；吴建华又提交标注有“权利人：陈忠财，申报建筑物权属：本人”的《土地登记卡》，可证实陈忠财还留有其他遗产。综上，一审法院关于此两节查明事实无误，本院予以确认。本院认为，关于上诉人林碧英等提出的被上诉人吴建华未出示借条故不能认定吴建华和陈忠财之间存在借贷关系的意见，民间借贷不以书面合同为必要，吴建华于银行汇款凭证上记载“用途：借款”，而陈忠财收到并使用该款项，可认定双方已达成借款合意；林碧英等虽主张该笔汇款系吴建华和陈忠财之间的其他经济往来，但却未提供证据予以证实，甚至无法说明具体是何经济往来，故该项上诉意见无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人陈钦等提出其已放弃继承故无需承担陈忠财所欠债务的意见，本院认为，陈钦等系对陈忠财的特定财产放弃继承，但本案现有在案证据显示，南安房屋的申报建筑物权属人系陈忠财，林碧英等未提交相反证据证明该房系他人建造，故应推定该房部分系陈忠财遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，陈钦等仍应在其实际继承陈忠财遗产的价值内清偿债务。一审法院该判项表述不准确，本院予以纠正。综上所述，上诉人林碧英、陈钦、陈冰、陈源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；但部分判项表述不准确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初1080号民事判决书第一、三项；二、变更福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初1080号民事判决书第二项为：上诉人陈钦、陈冰、陈源于本判决发生法律效力之日起十日内，以其继承陈忠财遗产实际价值为限（除坐落于福清市××城镇西云村音西镇音西村阳光锦城3号楼A区511单元（房屋权证号：Ｒ0××60）套房中属于陈忠财遗产部分外）清偿上述借款本息。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由上诉人林碧英、陈钦、陈冰、陈源负担。本判决为终审判决。审 判 长 林守霖审 判 员 俞贤忠审 判 员 杨淑艳二〇一七年九月一日法官助理 陈 青书 记 员 唐巧灵附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。