辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书(2015)振安民三初字第00069号原告（反诉被告）：丹东市民兴房地产开发有限责任公司，住所地丹东市振安区鸭绿江办事处珍珠村三组。法定代表人：黄宝刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄宝广，男，1965年10月25日出生，汉族，丹东市民兴房地产开发有限责任公司副经理，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：许忠林，1952年2月25日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。被告（反诉原告）：黄春福，男，1957年10月23日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊雪梅，辽宁万鹏律师事务所律师。原告丹东市民兴房地产开发有限责任公司诉被告许忠林、黄春福买卖合同纠纷，本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日、2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告丹东市民兴房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人姜作斌，被告许忠林、黄春福及其委托诉讼代理人李伯特、伊雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丹东市民兴房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告就民兴国际花园小区13#-23#楼区块绿化项目签订的口头协议；2、要求被告将涉案树木自行移走；3、被告赔偿原告经济损失13.25万元（损失包括原告已实际支付的人工费、再次栽种树木的人工费、因被告违约导致的房产销售利益损失等）。事实和理由：原、被告就丹东市振安区民兴国际花园小区的绿化项目达成口头协议，被告应按照原告提供的建筑设计景观绿化图纸确定的树种、规格及栽种位置提供树种、指导栽种并保活一年，待成活验收后付款。被告按照图纸的树种及规格，经和原告磋商定价后签字并确认了明细单。在2014年春季植树期间，被告进行了实际现场指导栽种。树木栽种后，原告按图纸进行验收时发现，实际栽种的树木与图纸要求的树木不符，被告指导栽种的树木位置全部错误。被告严重违背协议，未按照图纸确定的树种、规格及栽种位置栽植，构成了违约，故原告依法提起诉讼。被告许忠林、黄春福答辩并反诉称，原、被告之间只是树木买卖关系，没有任何附加条件。被告将原告自行选定的树种运送到原告指定地点即完成交易。原告购买的树木由原告自行栽种、管理，与被告无关。原告的诉求无事实和法律依据，应依法驳回。原告于2013、2014年分两期在被告处购买价值670500元的树木。被告已将树木交付给原告栽种经营。原告共支付被告购树款40万元，其中第一期树苗款310050元已结清，第二期树苗款只支付89950元，尚欠270500元至今未支付。被告还帮助原告代买了价值1500元的树木防寒泡沫。被告反诉要求原告立即给付被告购树及防寒泡沫款272000元并从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付至货款偿还之日止的利息。原告丹东市民兴房地产开发有限责任公司对被告许忠林、黄春福的反诉辩称,丹东市振安区民兴国际花园小区绿化分为两期。第一期是1-12号楼区间绿化，第二期是13-29号楼区间绿化。第一期绿化两名被告依据绿化图纸提供了树木并指导栽种。原告已将第一期购树款40万元全部付清。第二期绿化时，原告将图纸交给两名被告，让其按照规定的树种、规格对每种树木单价进行报价后，原告接受报价，但双方没有约定总价款。两被告从2014年2月份开始陆续运送树木，并指导原告公司人员栽种。因为第一期绿化栽种树木时被告发现原告公司人员不具备识别树木种类、规格的技能，就擅自更改图纸，改变了树木的种类及规格。原告多次口头和书面通知两被告要求其进行整改，两被告完全不理。被告行为构成严重违约。两被告反诉请求没有法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的民兴国际花园小区绿化景观设计图纸、被告制作的报价单，通过这些证据无法证明原、被告最终成交的树苗是按图纸、报价单上的树种、规格、数额确定。原告提供的被告许忠林针对树木死亡情况出具的说明，该说明无法证实双方买卖树苗时是附条件的，也无法证明必须是在树木成活之后给付货款。原告提供快递收据、通知单是原告单方面行为，无法证明被告违约应移植涉案树木。原告提供的丹规鉴字（2015）第01号调查报告，虽然该报告中有现状栽植明细，但通过该报告无法确认原、被告最后成交的树木情况。原告提供的辽新评报字（2016）第03号资产评估报告，因该评估报告依据均为原告提供的非正规发票，无法确认该报告评估结果的真实性，故对该报告本院不予确认。原告提供的录音资料，录音中涉及案外人，无法核实其真实性，对该证据不予采信。被告提供的收货单，无原告单位公章及工作人员签字，原告予以否认，本院无法核实该证据的真实性，对该证据不予确认。被告提供的录音资料，原告予以否认，录音中涉及案外人，本院无法核实其真实性，对该证据不予确认。被告提供的栾全国证言，通过该证人证言无法证实被告购买树的具体规格和数量。被告提供的证人王德泉证言，与本案无关联，本院不予确认。被告提供的汇款查询表，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。被告提供证人江军、王维胜、徐建坤证言，虽然原告认为这些证人与被告有利害关系，但未提供有何利害关系的证据，本院认为通过这三人的证言结合被告提供的给原告提供树木明细表可证实2014年，被告在三人处购买树木的品种、规格、数量，而且能够证明这些树木均送到涉案小区，对这些证据予以确认。被告提供的证人陶春喜的证言，因该证人证实两名被告购树时间是2013年，本案被告索要原告2014年向其购买树木欠款，无法确认该证据与本案的关联性，对该证据不予确认。辽果司法鉴定所[2017]果鉴字第09号司法鉴定意见，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。本院认定案件事实如下：丹东市民兴房地产开发有限责任公司与被告许忠林、黄春福达成口头买卖协议，双方约定由许忠林、黄春福分两期为丹东民兴国际花园小区提供绿化所需树木。协议达成后，被告为该小区提供了第一期绿化所需树木，双方已将第一期货款结清。2014年3月开始，两名被告为原告提供了第二期绿化树苗，规格为7－8公分五角枫65棵、规格为9－10公分五角枫12棵、规格为7公分五角枫22棵、规格为12－13公分银杏40棵、规格为10－12公分梨树102棵、规格为10公分国槐5棵、规格为10公分香花槐6棵、规格为7年生黄杨83500棵、规格为8－10公分金叶榆100棵、规格为1－1.2冠金叶榆球100棵、规格为1.5米冠榆叶梅500棵、规格为1.2冠红王子锦带500棵、规格为1.2冠丁香500棵、规格为1.2冠东北连翘180棵。原告于2014年1月、4月通过中国建设银行分别给被告打款25万元、15万元，合计40万元。原告认为这40万元是两期绿化购买树苗的全部货款。被告认为，40万元扣除第一期绿化应支付的310050元树苗款，余款89950元就是原告支付第二期树苗款。在本案第二次庭审时，原告否认在第一次庭审时40万元均为支付第一期树苗款的陈述，变更为支付被告的40万元其中支付第一期购货款是25万元，支付第二期购货款15万元，因为第二期被告栽种的黄杨可以用，所以原告支付被告黄杨树苗款15万元。在本案审理过程中，原告申请对两被告实际提供的树种与其报价单是否一致，指导栽种的位置与原告提供的图纸要求是否一致进行鉴定，本院委托丹东市林业调查规划院对其申请进行鉴定，该院出具丹规鉴定字（2015）第01号调查报告，总的评价是：许忠林、黄春福在民兴国际花园小区绿化工程中，擅自更改设计方案，其品种、规格、位置与施工图要求完全不符，与其报价单也不一致。没有达到规划设计要求。该调查报告中附有图纸设计与现状栽植对比表。原告又申请因树种提供及栽种错误给原告造成的各项经济损失数额鉴定，本院委托辽宁新时代资产评估事务所对其申请进行鉴定，该所出具辽新评报字（2016）第03号资产评估报告，评估结论是：民兴国际小区13#－23#楼区绿化因树种提供及栽种错误而导致的乔、灌木栽种及移栽和后期管理所产生费用的评估值为13.25万元。花费评估费6500元。被告申请以丹规鉴定字（2015）第01号调查报告中的树木种类、数量等相关数据为准进行评估。本院委托凤城市东润森林资源价格评估有限公司进行评估，该公司以涉案树木已经不存在，无法进行评估为由，将该申请退回。经查，原告在其申请鉴定之后，将涉案的树木移至丹东民兴国际花园小区外部，在被告申请评估时这些树木已不存在了。被告又申请依据其提供的树木明细表对树木进行价格评估，本院委托辽宁省辽南果树司法鉴定所对两被告提供树苗明细中的树木价格进行鉴定并出具司法鉴定意见书，对涉及的树木根据品种、规格做出的参考价格为：规格为8公分五角枫每株价值400元、规格为10公分五角枫价格为每株价值600元、规格为7公分五角枫每株价值300元、规格为11－13公分银杏每株价值1200元、规格为10－14公分梨树每株价值400元、规格为10－12公分国槐每株价值400元、规格为10－11公分香花槐每株价值200元、规格为7年生黄杨每株价值1元、规格为7－8公分金叶榆每株价值160元、规格为1－1.2冠金叶榆球每株价值200元、规格1.5冠榆叶梅每株价值80元、规格为1.2冠红王子锦带每株价值60元、规格为1.2冠丁香每株价值60元、规格为1.2冠东北连翘每株价值60元。花费评估费12000元。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方以口头形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。本案双方争议焦点问题是，双方的买卖合同是否附条件；被告有无违约行为，应否赔偿原告损失；被告要求原告支付货款有无依据。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张，双方有约定，被告应按照原告提供的建筑设计景观绿化图纸确定的树种、规格及栽种位置提供树种、指导栽种并保活一年。对此约定内容被告予以否认，原告对其主张事实就负有举证的责任，但原告未向本院提供证据证明双方有该内容的约定，原告的本诉请求前提条件就是被告有违约行为，现本院无法认定双方有原告主张的这些约定内容，原告要求被告因违约行为赔偿其损失等诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告反诉要求原告支付树苗款，被告就应对原告收到其树苗数量、规格、价格负有举证责任。被告为支持该项主张向本院提供了向被告提供树苗的江军、徐建坤、王维胜证言，就被告购买其树苗的数量、规格予以证明，三名证人还证明将这些树苗均送到了涉案小区。而原告否认收到这些树苗，虽然丹规鉴字（2015）第01号调查报告中有现场栽种树木与设计图纸中的树木进行对照统计表，但被告否认该表体现的是被告提供的全部树苗。经查，原告自认第二期时收到并支付货款的黄杨树苗也不在该表中。另外，被告只负责将树苗送到涉案小区并不负责栽种，所以本院不能认定调查报告中所列现状栽种树木即为被告向原告提供的全部树苗。本院依据被告证人证言结合被告提供的树苗明细表确定了被告买给原告的树苗数量、品种、规格。关于第二期已支付货款数额，原告认为支付15万元，被告认为支付89950元，原、被告对于给付货款40万元均无异议，原告在第一次庭审中认可40万元都是第一期购树款，第二次庭审又变更为40万元中25万元是支付第一期的购树款，15万元是支付第二期黄杨树苗款。对第一期欠款总额原告表示不清楚，但表示两期购树款全部付清。对此，原告既未向本院提供15万元是支付第二期购树苗款的证据，也未对为何没有按照原告自述，在付款条件未成就便提前支付第二期货款向法庭做出合理解释，在这种情况下，本院按照被告自认已收到89950元确定原告第二期支付的购树款。根据辽果司法鉴定所[2017]果鉴字第09号司法鉴定意见书中的参考价格，本院认定被告向原告提供树苗款总参考价值为355600元。扣除原告已支付货款89950元，原告应支付被告货款265650元。被告反诉要求原告支付第二期树苗款270500元超出265650元部分无证据证明，本院不予支持。被告要求从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付至货款偿还之日止利息的主张，被告不能提供证据证明双方对供货、支付货款具体时间有约定，被告该项反诉请求无法律依据，本院不予支持。被告要求原告支付代买树木防寒泡沫1500元的请求，原告对此事实予以否认，被告未向本院提供证据予以证明，对该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）丹东市民兴房地产开发有限责任公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）丹东市民兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）许忠林、黄春福树苗款265650元；三、驳回被告（反诉原告）许忠林、黄春福其他反诉请求。如果原告（反诉被告）丹东市民兴房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8800元，鉴定费6500元，合计15300元，由原告（反诉被告）丹东市民兴房地产开发有限责任公司负担；反诉案件受理费2690元，鉴定费12000元，合计14690元，由被告（反诉原告）许忠林、黄春福负担50元，由原告（反诉被告）丹东市民兴房地产开发有限责任公司负担14640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王楠楠审 判 员  王柯丁人民陪审员  孔舒悦二〇一七年九月五日书 记 员  汤慧敏