湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1616号上诉人（原审被告）：李志雄，男，1964年8月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：王招林，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李三女，女，1967年7月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李倞成，男，1989年7月9日出生，汉族，系李三女之子。被上诉人（原审原告）：李思宇，女，1994年1月8日出生，汉族，系李三女之女。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐武华，湖南嘉明律师事务所律师。上诉人李志雄因与被上诉人李三女、李倞成、李思宇民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志雄及其委托诉讼代理人王招林，被上诉人李三女、李倞成，李三女、李倞成、李思宇的委托诉讼代理人唐武华��庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志雄上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判李志雄偿还李三女、李倞成、李思宇9800元；2、本案诉讼费由李三女、李倞成、李思宇负担。事实和理由：2009年8月，李海文退伙时，李志雄与其约定慢慢偿还其退伙金15万元，不计付利息。2009年8月24日至2013年3月22日，李志雄已经通过银行转帐共偿还其140,200元。2013年6月26日，李海文到李志雄家中，要李志雄写借条，李志雄就写了一张内容为“今借到李海文现金人民币壹拾伍万元整。从2010年10月26日至2014年6月26日还清本金，利息不算。2013年6月26日”的借条，李志雄及其妻子罗三秀在借条上签名。李海文因车祸死亡后，2016年3月25日，李倞成喊了三四个青年人闯入李志雄家，出示2013年6月26日李志雄写的借据，要求换据，李倞成的妻子拿出已经写好的借据，胁迫李志雄签字，后李��雄及其妻子罗三秀在该借条上签字。2016年3月25日，李三女、李倞成、李思宇实际上并未借钱给李志雄，一审不应判决李志雄偿还李三女、李倞成、李思宇15万元。另，2013年6月26日的借条系李三女、李倞成、李思宇在一审开庭后提交的，未经李志雄质证。李三女、李倞成、李思宇辩称，一、李志雄汇款给李海文140,200元是在2009年8月24日至2013年3月22日期间，而其亲笔书写的借条是在2013年6月26日。自出具借条至今，李志雄未偿还过一分钱。该140,200元是李志雄偿还其此前向李海文所借的款项，李志雄此前也曾向李海文借款；二、2016年3月25日晚，李倞成及妻子二人，携李志雄2013年6月26日亲笔出具的借条原件到李志雄家，说明来意后双方心平气和地完成了换据事宜，李倞成妻子用手机拍照留存后，2013年6月26日的借条交由李志雄撕毁，并非李志雄所称李倞成喊了三四个青年人闯入其家中胁迫其出具借条；三、2017年3月27日李倞成与李志雄的通话录音与其他证据相互印证，通话过程中，李志雄答应有钱就会还，只字未提受到威胁一事。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李志雄的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李三女、李倞成、李思宇向一审法院起诉请求：1.判令李志雄偿还李三女、李倞成、李思宇借款15万元，并从2016年8月27日起按照年利率6%计算逾期利息至借款还清之日止；2.诉讼费由李志雄负担。一审法院认定事实：李三女系李海文之配偶，李倞成、李思宇系李海文之子女。李海文于2013年因故死亡。李海文生前与李志雄素有经济往来，二人于2009年合伙办厂，后李海文退伙，李志雄将李海文的合伙金额转为借款。后李志雄于2009年8月24日至2013年3月22日期间陆续通过银行转账��李海文139,200元。2013年6月26日由李志雄出具金额为15万元的借条给李海文作为双方的债权凭证。李海文于2013年7月因故死亡后，李三女、李倞成、李思宇作为李海文的法定继承人持续向李志雄催收借款。李志雄及其妻罗三秀于2016年3月25日向李三女换据，换据后借条内容为：“今李志雄借到李海文人民币现金15万元整（￥150,000元），于2012年10月26日至2016年8月25日还清。由李倞成（431024198907094518）代收借条款。借款人：李志雄、罗三秀，2016年3月25日。432826196408103035。”432826196408103035系李志雄身份证号码。出具借条以后，李志雄至今未给付借款。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系。李志雄向李海文借款，并出具了借条，双方之间存在民间借贷关系。在李海文离世之后，李三女、李倞成、李思宇作为��海文的法定继承人，持续向李志雄催讨借款，主张债权。2016年3月25日，李志雄向李倞成出具借条，明确了偿还日期，即明确向李三女承担偿还责任。可见双方当事人对于李志雄向李海文的借款已达成了协议，双方存在民间借款关系。借条书面约定借款在2016年8月26日前还清，借款已到期，故对李三女、李倞成、李思宇要求李志雄偿还借款15万元的诉讼请求，应予以支持。李三女、李倞成、李思宇要求李志雄按照年利率6%给付从2016年8月27日至借款偿还之日的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予以支持。李志雄辩称不支付利息，与查明的事实及法律规定不符，应不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第���条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：由李志雄偿还李三女、李倞成、李思宇借款15万元，并按照年利率6%给付从2016年8月27日至本金清偿之日的逾期利息。上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由李志雄负担。本院二审期间，李志雄围绕上诉请求，提交内容为“李志雄□李海文□万元整，其他没有欠一分钱李海文2010年5月1日”的确认书一份（注：□为主张缺口处，李志雄主张两处分别为“还”、“15”字样），拟证明：1.李志雄与李海文在合伙期间只有15万元债权债务，无其他债权债务，合伙期间的债务李海文予以认可；2.欠款双方已于2010年5月确认清楚，不存在以后还有其他的资金往来。李三女、李倞成、李思宇质证认为：1、该证据的真实性无法确认，是不是李海文书写的不清楚；2、从内容来看，看不出“还”、“15”字眼；3、该证据与本案无关，本案起诉针对的是2016年3月25日李志雄亲笔签名的借条，而该确认书的内容针对的是2010年5月1日的债务。李志雄与李海文除退伙时转为借款的15万元之外，还有其他的借款往来；4、该证据不是新证据。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：李志雄提交的确认书，其中□处无法辨认为“还”、“15”字样，且李三女、李倞成、李思宇不认可，又无其他证据佐证，本院不予采信。本院二审查明：李三��系李海文配偶，李倞成系李海文、李三女之子，李思宇系李海文、李三女之女。李海文于2013年7月死亡。李海文生前与李志雄素有经济往来，二人于2009年合伙办厂，后李海文退伙，李志雄与李海文约定将退伙的合伙本金15万元额转为借款。2013年6月26日，李志雄出具金额为15万元的借条给李海文。李海文于2013年7月因故死亡后，李三女、李倞成、李思宇作为李海文的法定继承人持续向李志雄催收借款。2016年3月25日，李倞成及其妻子到李志雄家中换据，李志雄在内容为：“今李志雄借到李海文人民币现金15万元整（￥150,000元），于2012年10月26日至2016年8月25日还清。由李倞成（431024198907094518）代收借条款。”、日期为“2016年3月25日”的借条上借款人处亲笔签名，并按手印，李志雄的妻子罗三秀也在该借条上签名、按手印。2017年3月27日李倞成拨打李志雄电话，向其催讨欠��，称李志雄欠的15万元一直未交，李志雄称有钱就会还。另，李志雄于2008年7月12日至2013年3月22日期间陆续通过银行存款转账向李海文的银行账号转入140,200元。2017年6月23日，一审法院第二次开庭审理本案，对2013年6月26日的借条复印件、拍摄件和拍摄截图进行了质证，李志雄的一审委托诉讼代理人陈玉红到庭参加诉讼，发表了质证意见。本院认为，本案二审争议焦点为李志雄尚欠李三女、李倞成、李思宇的借款金额是多少。本案李三女、李倞成、李思宇持李志雄2013年6月26日出具的借条复印件和2016年3月25日出具的借条主张债权。李志雄二审庭审时对2013年6月26日的借条复印件进行了确认，对2016年3月25日的借条虽主张系因被胁迫而出具，但未提供证据证实。故应认定李三女、李倞成、李思宇已经就双方之间存在15万元债权债务完成了举证责任。依据证据规则，李志雄作为债务人，其主张此前已偿还了140,200元，应就其已经履行了相应还款义务完成举证责任。经本院审查，李志雄在一审中举示的证据为2008年7月12日至2013年3月22日期间其存款至李海文账号140,200元的银行存款凭条。因李海文、李志雄双方之间除本案借款外尚有其他经济往来。而且，上述存款自2008年7月12日开始发生，而本案借款系2009年9月李海文退伙时才由退伙金转化而成。另外，在2013年3月22日上述存款全部发生完毕之后，李志雄还于2013年6月26日、2016年3月25日两次出具欠款15万元的借条，实质上确认了其直至2016年3月25日仍未偿还涉案借款。因此，该银行存款凭条仅能证明李海文收到了李志雄140,200元款项，不能证明该140,200元款项系偿还涉案借款。李志雄在二审中举示的证据为确认书一份，因该确认书□处无“还”、“15”字眼，亦不能证实李志雄“双方之间除15万元欠款外无其他债权债务、存入李海文账号的140,200元系用于偿还该15万元”的主张。故李志雄一、二审所举证据不能证实其主张的已经偿还了140,200元的事实，李志雄的该项上诉主张缺乏证据支持，不能成立，一审判决其偿还15万元本金及相应利息并无不当。另，虽李三女、李倞成、李思宇本人并未于2016年3月25日出借款项给李志雄，但李海文生前出借了该15万元给李志雄，三人作为李海文的法定继承人依法可以主张该债权，一审判决李志雄向三人偿还借款并无不当，李志雄关于三人未实际出借款项故而一审判决其向三人偿还借款不当的主张无法律依据。一审法院组织质证时，李志雄的一审委托诉讼代理人陈玉红到庭对2013年6月26日的借条复印件等发表了质证意见，李志雄关于该证据未经质证的主张与事实不符。综上所述，李志雄的上诉请求不能成立，应予���回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李志雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 陈英辉审 判 员 黄ＸＸ二〇一七年九月十一日法官助理 龙旭力书 记 员 何佳娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决��裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。