上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初46693号原告：米袋融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******。法定代表人：刘锦龙，总经理。委托诉讼代理人：季冬荣，上海君澜律师事务所律师。被告：上海誉付信息科技有限公司，住所地上海市虹口区，住所地上海市虹口区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟祥枝，总经理。委托诉讼代理人：姚飞，男。第三人：上海米付金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：瞿利强，男。原告米袋融资租赁(上海)有限公司诉被告上海誉付信息科技有限公司、第三人上海米付金融信息服务有限公司服务纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，并于2017年7月12日、7月17日、8月18日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告委托诉讼代理人季冬荣、被告法定代表人钟祥枝、第三人委托诉讼代理人瞿利强到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告委托诉讼代理人季冬荣、被告法定代表人钟祥枝及委托诉讼代理人姚飞、第三人委托诉讼代理人瞿利强到庭参加了诉讼。庭审中，三方均同意本案延长一个月适用简易程序。本案现已审理终结。原告米袋融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还垫资差错款人民币(以下币种同)742,517.10元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月，被告与第三人签订《平台接入合作协议》，约定双方开展合作，由第三人向被告提供银行卡收单交易的交易通道及业务垫资服务。2016年5月5日，原、被告及第三人签订《补充协议》，约定被告与第三人之间因垫资产生的权利义务承担主体变更为原、被告。在合作的过程中，因被告未按照《平台接入合作协议》的约定进行拓展商户并进行必要的风险控制，导致截至2016年7月止共出现了额度高达833,458.10元的长款款项(包含调单、拒付等差错款项)，给原告、第三人造成了巨大的损失及合作风险。原告、第三人曾多次要求被告与原告核对相应的账目明细，并要求被告按照《平台接入合作协议》的第3条、第5.7条、第7条等约定承担退还或赔付的义务，但是被告不仅未及时与原告核对前述款项，还借故拒绝履行合同义务。2016年11月3日，第三人起诉要求被告返还垫资差错款833,458.10元。2017年3月6日，上海市浦东新区人民法院出具(2016)沪0115民初74887号民事判决书，确认垫资差错款总额共计833,458.10元，其中形成于2016年5月5日之前的为90,941元，2016年5月5日起因垫资而产生的纠纷的权利主张人应为原告，而非第三人，又因第三人向被告收取的20万元风险预备金已足以抵扣其2016年5月5日前产生的垫资，故判决驳回了第三人的诉请。原告遂据此起诉来院，要求判如所请。审理中，原告补充事实与理由如下：原告上游是第三方支付公司，第三方支付公司的上游是银行；被告是原告的下游，亦是商户的平台方，负责提供商户POS机。双方合作模式的正常情况是：消费者去商场消费刷卡，信息通过POS机传送至原告，再通过原告逐级传送至第三方支付公司、银联，在传统模式下交易经审核合格商户需待次日才能拿到款；而在本案交易模式下由原告先将钱垫付给商户，银联次日再将清算款逐级支付给原告。原告扣除垫款本身后，剩下的利润根据原、被告间的分润协议分配。双方合作模式的异常情况则是：消费者刷卡后显示交易成功，但因种种原因实际未成功(如盗刷、伪卡、现场重复刷或多刷等)，消费者在收到银行账单时提出异议，银联需调取交易凭证和商户信息，原告遂要求被告调取并回复。如被告反馈“我司交易未成功，请作退持卡人处理(资金在我司)”或不能提供交易凭证，则银联就直接将钱款返还持卡人，并对其下属行、支付公司、原告逐级扣款。原告是没有渠道直接还款给持卡人的。此种情况下，原告已支付的垫资应由被告返还给原告。实际操作中，原告是在下次垫款时扣除该笔差错款。2016年6月上旬，原告依据《平台接入合作协议》第3.5-3.7、3.9项提前终止协议,因合作结束，原告丧失了上述截留渠道，产生的损失无后续资金流入填补，尚未清算完毕的未返还垫款尚有833,458.10元。2016年5月5日之前的垫资是《平台接入合作协议》转让人第三人垫付的，(2016)沪0115民初74887号案已处理；余款742,517.10元被告应向协议受让人即原告返还。被告曾支付给第三人20万元保证金，扣除被告应付给第三人的垫资款90,941元后，余款109,059元目前仍在第三人处，原告要求该款在本案执行过程中优先抵充。被告上海誉付信息科技有限公司辩称：不同意原告诉请。原告陈述的签约过程和正常交易模式属实，但不认可原告陈述的异常交易模式。原告确实是采用T+0模式即当天垫款，但回款时因资金先通过原告，原告有机会通过截留来弥补损失，不可能累积这么多差错款。盗刷、伪卡产生的差错款被告是会承担的。如消费者对刷卡提出异议，被告会提供小票，如果提供不出小票，被告将请求原告将钱款退还银联。被告回复“我司交易未成功，请作退持卡人处理(资金在我司)”都是在原、被告停止合作后、对既有交易进行的结算交流。冲正资金是商户资金，不属于原告，所涉钱款被告已直接支付给商户了，但因被告是通过银联系统代付的，原、被告停止合作后被告处的系统无人运营，故被告无法提供支付证据。原告自称银行对其下属行、支付公司、原告逐级扣款，未提供相应证据，也无证据证明银行已将钱款返还持卡人。据被告所知目前还有持卡人没有收回钱。被告曾要求原告把钱款直接退还给持卡人，但原告没有退，故原告不存在该损失。原、被告于2016年6月5日停止合作，且是原告在无任何通知的情况下单方面停止。原告未按《平台接入合作协议》约定提前30天通知被告终止协议，给被告造成了损失。之前双方确认的长款金额是90,941元，除此之外没有差错款了。协议终止之后双方无资金往来，故原告不存在垫资损失，原告称又产生损失，应提供其上游第三方支付平台出具的每笔长款的信息及支付证明。被告已交了20万元保证金，原告可以自行抵扣，并应以该20万元为限。第三人上海米付金融信息服务有限公司述称：原告的陈述均属实，被告关于非正常交易的描述是错误的，同一笔款银联返还给持卡人后就不可能再给商户。《平台接入协议》第5.4条约定了被告需向第三人支付风险保证金，但未载明金额，之后双方口头约定为20万元，该款被告已支付给第三人。目前扣除(2016)沪0115民初74887号民事判决书确认的90,941元后，余额109,059元仍在第三人处，如原告诉请获法院支持，同意该余额优先抵充。为证明其诉称，原告米袋融资租赁(上海)有限公司提交以下证据：证据1、《平台接入合作协议》、《垫资比例调整函》、《补充协议》，证明原、被告之间存在合同关系及相关权利义务；证据2、原告根据证据3整理自制的《誉付长款明细表》，证明原告及第三人核对的长款明细，第一列“时间”是持卡人与商户的交易时间，倒数第二列“处理日期”是指原告收到上游通知的持卡人提异议的日期，该列日期均在原、被告结束合作之后，倒数第一列“通道”是原告上游的第三方支付平台，该表总金额833,458.10元包含了被告应返还第三人的90,941元；证据3、调单、退单、扣款等相关的原、被告之间往来电子邮件(于第二次庭审中当庭演示)，证明每一笔长款及上游扣款的具体信息，为了整理方便，邮件都是去掉收发件栏截图的，原告收到上游的调单要求后转发给被告，被告有的回复有的不回复，没有“誉付答复”情况的，银行视为无凭证情况处理，上游扣款通知函是原告上游的第三方支付平台发给原告的；证据4、QQ聊天记录截图，证明被告认可存在长款及调单的情况，但拒绝对账或还款，其中，“对你动了心”、“誉付-对账”、“CEPHAS”、“上海誉付-高翔”是被告员工，其余均是原告员工或第三人员工；证据5、(2016)沪0115民初74887号民事判决书，证明原告主体适格及法院已查明的事实。经质证，被告对原告的证据1、5无异议；证据2是原告自制的，无法确认其真实性、准确性，也不清楚原告的上游平台；对证据3的真实性无异议，没有“誉付答复”的邮件收件人wangzhen@baihuitongpay.com是被告市场人员王政，但王政有无收到上述邮件被告法定代表人不清楚；对于调单要求，如果有商户凭证被告就交出去，没有的话被告会暂扣商户资金，被告未回复的通常是因为调查不清楚。被告也不清楚原告有无将钱款返还给持卡人，原告应提供其上游第三方支付平台的再上游对平台出具的盖有银行章的扣款通知；证据4中的“对你动了心”、“誉付-对账”、“CEPHAS”、“上海誉付-高翔”都是被告负责对账的员工，但被告法定代表人不清楚该些对话，该些员工也没有跟被告法定代表人反映过原告或第三人催讨调单上的长款事宜，被告法定代表人认为原告发来的对账信息都是不准确的。经质证，第三人对原告的证据均无异议。被告、第三人均未提供证据。经审查原告提供的证据，并结合各方的质证意见，本院对原、被告、第三人均无异议的证据予以确认，至于其证据能否证明当事人主张，本院将综合评判。对于被告有异议的证据，本院认证如下：一、原告证据2系其自行统计、制作的明细表，不属于证据，应视为当事人陈述。二、对于原告证据3电子邮件，经本院调取(2016)沪0115民初74887号案件卷宗查明，该案中，第三人提供的证据《誉付长款明细表》、109份电子邮件与本案原告提供的证据2、3相同。(2016)沪0115民初74887号案件第二次庭审中，被告当庭确认该109份电子邮件均收到，并认可所涉109笔交易均真实发生，亦认可交易日期及金额，其中第66-68、75、77、78、80-83、85、89、96-105共23份邮件被告不确认是否有问题故未回复，第95份邮件不记得是否回复，剩余85份邮件被告均予回复，但回复的邮件中仅第4、14、16、22、23、32、39、49、58-60、65、73、78、87、88、90、100、106、109共20份所涉金额是被告和商户确认过、认可应该扣除的。根据禁止反言的诉讼原则，本院确认被告在该案中对涉案109份邮件已认可过的内容。三、对于原告证据4的聊天记录，被告既认可谈话人系被告员工，则该些员工与原告、第三人的商务交谈属于职务行为，无论被告法定代表人是否知悉或认同，均应视为被告的意思表示。经审理查明：2015年11月，第三人、被告签订《平台接入合作协议》，约定双方利用第三人的系统、平台、应用优势以及被告的渠道优势开展银行卡收单交易接入业务；第三人同意向被告提供银行卡收单交易的交易通道及业务垫资服务。协议第5条约定服务类型包括：1、银行卡收单交易接入服务，是指通过第三人信息处理系统与被告商户管理平台的对接，由第三人完成交易信息的转接服务；2、银行卡收单交易垫资服务，是指通过第三人信息处理系统与被告商户管理平台的对接，由第三人完成交易信息的转接服务后，根据被告发出的快速付款指令，向被告商户提供交易垫资服务。协议第3.5条约定，第三人有权对被告进行监督管理，并对违反国家法律、金融规范和第三人服务规定的行为(该款列明的行为包括但不限于经常发生退货、拒付、赔付、纠纷等)进行处理和处罚，包括停止交易、暂停结算、终止业务合作、扣除保证金、停止支付收益等，被告须配合进行调查、调单和处理，被告给第三人或持卡人造成损失的，应承担全部赔偿责任。协议第5.4条约定，第三人为被告提供T+0代付业务，被告需向第三人支付风险保证金，但协议未载明具体金额。后双方另行达成协议，被告向第三人交纳了保证金20万元。协议第5.6条约定，在双方合作业务过程中，银行卡持卡人向被告拓展的特约商户及银行方面主张疑义(应为“异议”)交易非本人亲自行为或非经本人有效授权的，或者发卡行、收单行出于某些原因需要调阅当时交易资料的，被告应当在收到第三人的调单通知五个工作日内，根据调单的要求，联系特约商户并向第三人提供相应的交易信息及交易资料等。超过期限未能按照调单要求提供相关资料、提供的资料与要求不符，由此造成的全部损失由被告及被告拓展的特约商户承担。协议第5.7条约定，被告拓展的特约商户如果发生某笔交易被调单，第三人有权先从被告的保险金中或是从清算款中先行冻结该笔资金。经银行审查调单资料后，认为应当赔付的，被告应当无条件全额对持卡人或银行或第三人进行赔付。出现赔付情况下，第三人有权先行以被告保证金做抵扣，有权要求被告支付赔付款和补足保证金，并有权根据本协议约定进一步追偿。协议第9条约定，协议自双方签章之日起生效，有效期为两年，协议到期日前30天，双方均无异议，协议自动延长一年。2016年5月5日，被告与第三人、原告共同签订了《补充协议》，作为原先第三人和被告签订的《平台接入合作协议》的补充协议。各方合意对第三人和被告合作中的银行卡交易收单及垫资业务作出调整和安排：《补充协议》生效之日起原协议中约定的垫资业务由第三人转让给原告，因垫资相关业务(包括但不限于垫资额度、分润政策、保证金政策等与垫资业务相关之约定)而形成的相应权利义务由原告享有和承担，第三人不再享有和承担，三方均对此予以认可。2016年6月14日至10月8日期间，第三人就发生于同年3月至6月期间共计109笔异议交易向被告发送电子邮件，要求被告调取交易签购单等商户信息，并载明调单回复时效。其中第66-68、75、77、78、80-83、85、89、95、96-105共24份邮件被告未在有效期内回复；对另85份邮件，被告回复：“我司交易未成功，请作退持卡人处理(资金在我司)”。上述109笔异议交易涉及的总金额为833,458.10元，其中形成于2016年5月5日之前的为19笔，金额共计90,941元；之后的为89笔，金额共计742,517.10元。自2016年6月起，第三人及原告持续通过QQ聊天软件要求被告对账。拖延至7月上旬，被告接收了对账明细，此后至8月上旬期间，在第三人及原告的敦促下，对账虽陆续进行，但进程缓慢，且最终未达成一致结果。2016年11月1日，第三人起诉被告，称被告未按约进行必要的风险控制，导致截至2016年7月出现长款(包含调单、拒付等差错款项)833,458.10元，诉请被告退还。本院受理了该案，案号为(2016)沪0115民初74887号。该案民事判决书认为，自2016年5月5日起因垫资而产生的纠纷的权利主张人应为原告，而产生于该日之前的存在问题的交易金额共计90,941元，第三人向被告收取的风险预备金20万元足以抵扣，故判决驳回了第三人的诉讼请求。该案判决已生效。目前第三人处的风险预备金尚余109,059元。本院认为：第三人、被告签订的《平台接入合作协议》、被告与第三人、原告签订的《补充协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。自2016年5月5日起，《平台接入合作协议》中因垫资业务而产生的权利义务的承担者已由第三人、被告变更为原、被告，故原告有权根据《平台接入合作协议》向被告主张自2016年5月5日起因错误交易而损失的垫资款。在使用信用卡消费的一般交易中，商户取得持卡人签名确认的签购单后，向自己的开户行即收单行交单请款，收单行议付之后再向发卡行请款，而发卡行通常是在向持卡人发出付款通知书且持卡人付款后再向收单行付款。该过程中，相当于收单行向商户提供了信贷垫资。本案中，根据《平台接入合作协议》第5条描述的银行卡收单交易接入、收单交易垫资服务的服务内容以及原、被告当庭陈述，可知第三人作为从事第三方电子支付的非银行机构，扮演了前述收单行的角色，为满足商户回款需求，向其提供更快速的T+0信贷垫资服务。显然，第三人在该模式下亦背负了相应的信贷风险，故被告作为商户管理平台向第三人支付风险备付金有其合理性和必要性。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十二条、第五十三条规定了发卡行向持卡人提供对账服务的义务以及持卡人查询、要求改正不符账务的权利。因签购单是能直接证明信用卡交易的书面证明，在持卡人对交易提出异议时，签购单是认定交易真实性、合法性的重要乃至唯一凭证，发卡行在收到持卡人异议时有权利、亦有义务要求调取并审查签购单。《平台接入合作协议》第3.5、5.6条规定，此种情况下，被告有义务根据调单要求限时提供相应的签购单及商户资料，超期未能提供或提供的与要求不符而给第三人造成的损失由被告承担。对系争109笔交易的调单要求，被告对其中85笔认可交易未成功，对其中24笔未按时回复。因该些交易缺乏有效签购单，发卡行无依据向持卡人请求付款，自无资金支付给收单机构，而本案收单机构即第三人在交易日T+0时就已先行垫资，该部分垫资无法经由银行弥补，而转化为第三人的损失。被告辩称其已将系争钱款支付给商户了，无论该节是否属实，不能据此免除被告对第三人的赔偿责任，如发生追偿，应在被告与商户之间另行解决；被告又辩称，其曾要求原告把钱款直接退还给持卡人，但原告未退，但是第三人或原告仅通过银行支付结算系统接口和通道为被告及其商户提供服务，与持卡人无事实上或法律上的直接联系，被告该要求不符合合同约定的服务模式；被告还辩称，原告未提供银行对其扣款的证明，本院认为，如前所述，因被告未能提供被银行认可的签购单，发卡行向持卡人要求付款的事实基础不存在，在收单机构已先行垫资、又无证据表明发卡行已向收单机构错误付款的情况下，收单机构的损失是必然存在的，这是依据已知事实、信用卡的特性、银行贷记卡业务规定可推知的事实。综上，发生于2016年5月5日后的因错误交易而损失的垫资款共计742,517.10元，原告作为《平台接入合作协议》的受让人现要求被告支付该款，具有事实和合同依据，本院予以支持。被告先前交纳的20万元保证金目前尚余109,059元在第三人处，原告及第三人均同意上述欠款由该保证金先行抵充，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海誉付信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告米袋融资租赁(上海)有限公司垫资损失742,517.10元(由第三人处的保证金109,059元优先抵充)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,225元，减半收取计5,612.50元，由被告上海誉付信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张炜二〇一七年九月四日书记员  乐贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。