广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初6722号原告：麦景芬���男，1956年3月1日出生，香港特别行政区居民。委托代理人：吕军，广东说文律师事务所律师。被告：王玉光，男，1975年12月12日出生，住贵州省三穗县。委托代理人：刘治飞，广东凡立（东莞）律师事务所律师。原告麦景芬诉被告王玉光委托合同纠纷一案，原告于2017年6月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，由审判员曾旭适用简易程序独任审判，于2017年8月9日和2017年9月7日公开开庭审理。原告委托代理人吕军到庭参加了前述两次庭审，原告麦景芬、被告委托代理人刘治飞到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告麦景芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉光退还人民币180000元及利息，利息按月利率1％从2015年12月30日起计至付清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月2日，原、��告签订了一份《办理办证协议》，协议约定，由被告收取原告人民币180000元，用于被告为原告办理国土证更名过户手续。若2015年12月30日前办妥，则该款作为被告的报酬；若2015年12月30日未办妥，则被告需归还该款给原告，并从2015年12月30日起按月利率1％计算利息。但被告至今仍未能履行合同义务，且未将收取的款项退还原告。被告王玉光答辩称：原告的诉讼请求没有依据，被告已经尽了委托职责，委托事项未完成的责任在于原告，依据双方签订的《补充协议》，被告无须返还原告支付的委托费用人民币180000元。原告麦景芬实际投资控制的东莞市XXX纸巾厂（后改为东莞市XXX有限公司）在2000年8月18日通过协议转让的方式从东莞市农工商联合总公司取得位于东莞市××××一幅国有工业用地的土地使用权，由于东莞市农工商联合总公司被吊销营业执照，该地块未过户到东莞市XXX有限公司名下。2013年，原告通过他人找到被告要求帮忙解决该地块过户更名事宜，并口头答应委托被告办理此事。被告接受委托后，以东莞市XXX有限公司的名义向有关机关提出办理土地更名过户的申请，2013年12月20日，东莞市人民政府国有资产监督管理委员会向东莞市国土资源局作出了东国资函（2013）242号《关于同意办理国有土地使用权证更名过户的函》，同意将案涉地块的使用权从东莞市农工商联合总公司过户到东莞市XXX有限公司名下。基于被告上述工作的成绩，东莞市XXX有限公司的实际控制人即原告麦景芬于2014年12月2日与被告签订《办理办证协议》，委托被告办理相关更名过户手续，约定若2015年12月30日未办妥，则被告需归还该款本息给原告。被告接受委托后，积极开展工作并向国土部门提出申请，但东莞市国土局认为东莞市人民政府国有资产监督管理委员会作出的东国资函（2013）242号《关于同意办理国有土地使用权证更名过户的函》与土地政策抵触而不予办理更名过户手续。对此，被告在得到原告授权情况下，多次到相关国家机关反映情况、信访。经多次反映，东莞市国土局答复应对东莞市农工商联合总公司进行清产核资后该土地使用权才能过户，而东莞市国资局无视其在2013年作出的同意土地更名过户的函，又在2015年7月10日向东莞市XXX有限公司作了复函，称东莞市农工商联合总公司土地使用权转让属于企业之间的经济纠纷，建议通过司法程序解决，事实上否认了东莞市XXX有限公司取得该宗土地使用权的合法性。由于办理委托事项的依据发生了重大变化，被告作为受托人已尽职完成了代理职责，基于此，原、被告于2015年11月18日签署了一份《补充协议》，约定原告之前支付的委托代理费人民币180000元��需退还，被告继续为原告办理土地过户事宜。《补充协议》签订后，被告继续研究更名过户手续的法律障碍，建议原告通过司法程序确认《土地转让协议》的合法性，但原告不予理睬，不配合被告的正当要求，最后导致委托事项无法完成。原、被告于2014年12月2日签订的《办理办证协议》以及2015年11月18日签订的《补充协议》是证明双方形成委托关系的书面文件，两份文件都是双方真实意思表示。《补充协议》已经对《办理办证协议》的合同条款作了变更，《办理办证协议》约定退还委托费用的条款已经失效，不再具有约束力。根据合同约定，原告委托被告办理土地更名过户的前提条件是提供的材料真实、合法，且必须配合被告的工作，但原告提供的《土地转让协议》的合法性迄今未得到行政机关或司法机关的确认，被告建议原告通过司法程序来确认也被���告拒绝，故被告没有完成委托事项的责任在于原告，被告不存在违约行为，无需承担违约责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2000年8月18日，原告麦景芬实际投资控制的东莞市XXX纸巾厂（后改为东莞市XXX有限公司）通过协议转让的方式从东莞市农工商联合总公司取得位于东莞市××××一幅国有工业用地的土地使用权，该土地使用权因故一直未能过户到东莞市XXX有限公司名下。2014年12月2日，原告与被告签订《办理办证协议》，原告为协议甲方，被告为协议乙方，约定甲方先行支付人民币180000元作为报酬，委托乙方将上述土地的使用权更名过户到东莞市XXX有限公司名下，若2015年12月30日未办妥，则乙方除需归还人民币180000元给甲方外，还须从2015年12月30日起按每月1％支付利息。最终办理好更名过户手续的报酬为人民币400000元，国家税收乙方须控制在人民币350000元，一共为人民币750000元，若国家税收超过人民币350000元则由乙方自行负担，若国家税收少于人民币350000元，多余的款项归乙方所有。若甲方中途书面通知被告停止办理或者不配合，乙方已收取的款项不予退回，甲方还须付清报酬余款。2014年12月2日，原告向被告支付人民币100000元。2014年12月15日，原告向被告支付人民币80000元。2015年5月26日，东莞市国土资源局作出东国土资函（2015）859号《关于对东莞市XXX有限公司申请土地过户的复函》，认为东莞市农工商联合总公司属于国有企业，应由东莞市国资委依法对其进行清算，再按公开交易方式转让该土地使用权。2015年7月10日，东莞市人民政府国有资产监督管理委员会作出东国资信访（2015）5号关于对《关于东莞市XXX有限公司过户申请的请求》回复意见的函，称东莞市农工商联合总公司土地使用权转让事宜属于企业之间的经济纠纷，建议通过司法程序解决。2015年11月18日，被告拟就了一份《补充协议》，东莞市XXX有限公司为协议甲方，被告为协议乙方，约定原协议所签的办证总价从人民币750000元增加为人民币1100000元，原告之前支付的委托代理费人民币180000元无需退还。当天，被告打电话给原告，称有办理更名过户手续的文件需要盖章，要求原告的儿子麦巍峰携东莞市XXX有限公司印章到东莞市大岭山镇金山二街美天休闲中心门口盖章。当晚22时20分，麦巍峰和朋友刘昌锡到达现场，当麦巍峰在其他文件上盖章时，被告抢去印章在《补充协议》盖章，双方发生争抢，《补充协议》因此被撕破，被告带《补充协议》强行离开，麦巍峰和刘昌锡随即向东莞市大岭山公安分局大岭山派出所报警，由警员制作两份《询问笔录》。庭审中，原告提供了东莞市大岭山镇���山二街美天休闲中心门口的监控录像，显示麦巍峰和刘昌锡与被告发生争执的情况。被告对当晚在《补充协议》上加盖东莞市XXX有限公司印章一事予以承认，辩称已通过电话和原告达成一致，并未强行盖章。被告提交的《补充协议》原件有明显撕破用透明胶纸粘贴痕迹，被告辩称是自己保管不善。原告并申请本院调取东莞市大岭山公安分局大岭山派出所询问笔录，本院依法调取该证据后，被告经本院合法传唤未到庭参加质证。以上事实，有原告提供的办理办证协议、收据，被告提供的补充协议、复函，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，原告与被告形成委托合同关系，原告是香港特别行政区居民，故本案是涉港委托合同纠纷。原、被告没有约定解决争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应���用与合同有最密切联系地的法律。由于被告的住所地在内地，而且原告主张案涉委托事项在内地，委托报酬也在内地交付，故内地是与合同有最密切联系地，本案应适用内地的法律。原、被告之间签订《办理办证协议》，原告委托被告将东莞市××××一幅国有工业用地的土地使用权更名过户到东莞市XXX有限公司名下，双方已形成委托合同关系，合同内容没有违反法律强制性规定，应属合法有效。《办理办证协议》约定原告先行支付人民币180000元作为报酬，若2015年12月30日未办妥，则被告除需归还人民币180000元给原告外，还须从2015年12月30日起按每月1％支付利息。若原告中途书面通知被告停止办理或者不配合，被告已收取的款项不予退回，原告还须付清报酬余款。本案中，被告未能在约定时间完成委托事项，原告没有中途书面通知被告停止办理，也没有证��证明原告不配合被告办理，按照合同约定，被告应该退还收取的人民币180000元，并从2015年12月30日起按每月1％支付利息。当事人行使权利、履行合同应当遵循诚实信用原则。被告提交《补充协议》，主张已经对《办理办证协议》的合同条款作了变更，《办理办证协议》约定退还委托费用的条款已经失效，不再具有约束力。从原告提交的监控视频录像、《补充协议》盖章当晚麦巍峰和刘昌锡即向公安机关报警，以及被告保管的《补充协议》原件有明显撕破用透明胶纸粘贴痕迹等事实，本院采信原告主张被告抢夺印章在《补充协议》上加盖的事实，《补充协议》是被告单方行为，并非原、被告双方真实意思表示。且《办理办证协议》合同双方是原、被告，由原、被告本人签名确认，被告为避免要求原告签署《补充协议》时提出异议，将《补充协议》的合同甲���改成东莞市XXX有限公司，企图骗取麦巍峰携带的印章在《补充协议》上盖章，达到非法的目的，该行为依法无效，本院对《补充协议》的效力不予认可。被告王玉光于本判决发生法律效力之日即日支付人民币180000元及利息给原告麦景芬，利息从2015年12月30日起以本金180000元为计息基数，按每月1％计至付清之日止，以不超过本金为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2189元，由被告王玉光负担。如不服本判决，被告王玉光可在判决书送达之日起十五日内，原告麦景芬可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院��审判员 曾 旭二〇一七年九月十五日书记员 董亚茹