四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初489号原告：熊海钦，男，汉族，1975年2月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：何涛，四川众城律师事务所实习律师。被告：成都市人人乐百货有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：蔡慧明，系该公司董事长。被告：成都市人人乐百货有限公司绵阳崇尚国际购物中心，营业场所：绵阳市。负责人：洪都喜，系该公司总经理。二被告的共同委托诉讼代理人：蔡国荣，北京尚衡（成都）律师事务所律师。二被告的共同委托书诉讼代理人：戴小露，系被告成都市人人乐百货有限公司员工。原告熊海钦与被告成都市人人乐百货有限公司（以下简称“人人乐公司”）、成都市人人乐百货有限公司绵阳崇尚国际购物中心（以下简称“人人乐公司绵阳购物中心”）合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊海钦及诉讼代理人张海军、何涛，被告人人乐公司及其人人乐公司绵阳购物中心的共同诉讼代理人蔡国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊海钦向本院提出诉讼请求：1.判令解除承包合同；2.判令被告返还承包费用6000元及利息（利率按24%/年，从起诉之日起至付清之日止）3.判令被告向原告支付违约金20万元；4.判令被告赔偿原告损失10万元；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2013年10月30日签订承包合同，约定绵阳市长虹大道XXX号（崇尚国际人人乐购物广场）前面和左面广场的承包使用事宜。合同约定：承包价为第一年6000元，第二年承包费用在下一年承包费到期前15日支付。承包期限为五年，从2013年12月1日至2018年11月30日，免除2013年11月的租费；并约定：如因甲方原因造成该广场无法使用，合同时间将继续后延以乙方停车场正式经营开始计算承包费用并续交后续费用，甲方负责停车场相关部门手续的提供，确保该广场的使用权归属合法性；还约定了违约责任：任何一方违反合同，应向对方支付合同违约金20万元人民币，任何一方违反其在本合同中的义务，而使守约方遭受损失，则守约方有权要求违约方予以赔偿。后原告已按照合同约定交纳了承包费用，而被告没有按约定履行交付场地、提供停车场相关部门手续及协调业委会等义务，致使原告一直无法经营。遂诉至本院，请求判如所请。被告人人乐公司辩称，对原告诉称的承包合同并不知情。被告人人乐公司绵阳购物中心辩称，查不到原告提交的承包合同的存在，也没有查到案款，真实性无法证实；关于办证义务，我方认为，我方提供办理相应手续，乙方负责车辆停放证的申领，我方已经依照合同约定提供相应手续给原告办理，原告没有向被告提出要求办理其余手续，也无证据证明办理此事需要业委会盖章确认，没有办下停车场停放经营许可证，是原告的原因；关于违约金和损失赔偿，原告方的证据无法证明原告转租给第三方，收到第三方多少费用，赔偿多少费用，转租合同也没有经我方的同意，不应当得到支持。原告围绕诉讼请求向法庭提交了原被告双方身份信息、人人乐公司与XX投资公司的《房产租赁合同》、人人乐公司绵阳购物中心与原告签订的《承包合同》、《委托书》、经原告与人人乐公司绵阳购物中心确认的人人乐公司开户行账号、《停车场登记备案表》等证据材料；被告向法庭提交了《租赁合同主体变更协议书》，拟证实成都市人人乐商业有限公司租赁合同主体变更为成都市人人乐百货有限公司。经法庭组织双方质证，结合全案证据链条，本院认定以下事实：2009年12月11日，被告人人乐公司与案外人绵阳XX投资有限公司签订房屋租赁合同，取得绵阳市长虹大道XXX号房屋及案涉广场的承租权。原告（乙方）与被告人人乐公司绵阳购物中心（甲方）于2013年10月30日签订《承包合同》，约定绵阳市长虹大道110、111、112号崇尚国际人人乐购物广场前面和左面广场的承包使用事宜。合同约定：乙方承包该广场作为停车场使用，承包价为第一年6000元，在签订合同当日交付，第二年承包费用在下一年承包费到期前15日支付；承包期限为五年，从2013年12月1日至2018年11月30日，免除2013年11月的租费；并约定甲方责任：如因甲方原因造成该广场无法使用，合同时间将继续后延以乙方停车场正式经营开始计算承包费用并续交后续费用，甲方负责停车场相关部门手续的提供，确保该广场的使用权归属合法性并负责协调产权单位、业委会、物业公司；约定乙方责任：乙方负责车辆停放经营许可证的申领；双方还约定了违约责任：任何一方违反合同，应向对方支付合同违约金20万元人民币，任何一方违反其在本合同中的义务，而使守约方遭受损失，则守约方有权要求违约方予以赔偿。原告依合同约定向被告人人乐公司绵阳购物中心交付了第一年承包费6000元，后因故案涉承包广场的车辆停放经营许可证未申领成功。现因被告人人乐公司与案涉广场产权人绵阳XX投资有限公司解除《房屋租赁合同》，案涉广场的承包事宜已无法继续履行。另查明，人人乐公司绵阳购物中心成立于2013年3月26日，系人人乐公司的分公司。本院认为，因案涉广场的承包事宜已实际无法继续履行，原告主张的解除承包合同的请求本院予以支持，确认其解除合同时间为原告起诉之日，即2017年1月18日。关于原告主张的已向被告人人乐公司绵阳购物中心交付了第一年承包费6000元，其提供了《承包合同》，该合同载明了承包费在合同签订当日交付，其还提供了经原告与被告人人乐公司绵阳购物中心确认的被告开户行账号，原告主张交付承包费的银行凭证已被被告收回，原告没有保留；而二被告对原告是否已缴纳6000元承包费事宜表示无法确认，又认为2013年到2015年此案涉场地的场外自行车管理是原告所管理并使用。本院认为，原告能够提供明确的证据证明交付承包费的凭证由被告保管，且被告对是否缴纳该承包费并没有否认，仅是表示无法确认、且认可涉案场地的场外自行车管理是原告所管理并使用，故，本院确认原告已缴纳第一年承包费用6000元，原告与被告人人乐公司绵阳购物中心签订的《承包合同》成立并生效。被告人人乐公司绵阳购物中心系被告人人乐公司的分公司，其民事责任由被告人人乐公司承担。原告主张的因6000元承包费未返还产生的利息，利率按24%/年从起诉之日起至付清之日止，因合同没有约定，本院不予支持，本院确认其利息自2017年1月18日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。关于原告主张的被告向原告支付违约金20万元、赔偿原告损失10万元。本院认为，原、被告之间签订的《承包合同》，约定甲方责任为负责停车场相关部门手续的提供，确保该广场的使用权归属合法性并负责协调产权单位、业委会、物业公司；约定乙方责任为乙方负责车辆停放经营许可证的申领。现原告以“车辆停放经营许可证未能办理成功是因为业委会不同意在停车场登记备案表上盖印，而协调业委会是甲方责任”为由主张被告违约，经查明，原告没有提供证据证实其曾通知或催告被告协调业委会办理停车场证照事宜，且原告也不能证明停车许可证未办理成功的原因是因为业委会未盖印，原告更不能证明其因未成功办理停车许可证的实际损失，据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，由原告承担举证不利的法律后果。另外，原、被告双方在合同中约定，办理停车场经营许可证双方各负义务，故原告主张被告单方违约需赔偿违约金20万元，本院不予支持。关于原告主张的被告赔偿损失10万元，经查明，原告并没有提供证据证实其实际损失，故对原告的该主张不予支持。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告熊海钦与被告成都市人人乐百货有限公司绵阳崇尚国际购物中心在2013年10月30日签订的《承包合同》；二、被告成都市人人乐百货有限公司于本判决生效后三日内向原告熊海钦返还承包费6000元，并承担逾期支付的利息；计算方式为：以本金6000元为基数，自2017年1月18日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告熊海钦的其他诉讼请求。案件受理费人民币5890元，由被告成都市人人乐百货有限公司负担3000元，原告熊海钦负担2890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 王 志人民陪审员 赵 军人民陪审员 王晓红二〇一七年九月一日书 记 员 刘小瑜