江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终4457号上诉人（原审原告）：孙强，男，1970年7月5日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。上诉人孙强因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初6752号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙强上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后改判人保公司向孙强赔偿保险金333000元；二、判令一审、二审案件诉讼费用由人保公司负担。事实和理由：一、被保险车辆新车购置价（不含车辆购置税）为37万元。在《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中关于保险金额的确定方式有三种：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。……9座以下客车月折旧率为0.6%……折旧金额=投保时的新车购置价*被保险机动车已使用年月*月折旧率；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。孙强已经提供机动车销售统一发票，证明车辆在2011年购买时不含车辆购置税的新车购置价为37万元，并且孙强通过询问4S店得知该型号进口车的新车价格一直比较稳定，在39-68万元之间。即便到了2016年孙强与人保公司签订商业保险合同时，同类型新车的市场销售价格也应当在39万-68万元之间，而不是保险合同上载明的333000元，即该333000元的价格不是按照保险条款第十条第一款来确定的。二、孙强认为保险单上记载的333000元系双方协商确定。按照保险条款第十条第二款，案涉车辆在签订保险合同时的实际价值=新车购置价-折旧金额后的价格，即实际价值=401623元-401623元*59个月*0.6%=269448元，该实际价值与保险合同上记载的333000元不符，因此，孙强认为通过排除法即可确定保险金额是按照第十条第三款的方式确定的，保险车辆在签订合同时的实际价值是双方认可的333000元。显然人保公司对于保险金额的确定有另一种解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。困此，孙强认为关于保险金额的确定方式，法院应当作出有利于孙强的解释，即为双方协商确定的保险金额。三、保险条款第二十七关于赔偿方式的约定属于格式条款，对孙强无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款的规定，可以认定该条款为保险法第十七第第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险条款第二十七第二款：1、发生全部损失，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险车动车的实际价值计算赔偿；2、保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。也就是说哪个赔偿标准低就按哪个赔偿标准，这明显是减轻保险人责任的条款，应认为为保险法上“免除保险人责任的条款”，属于格式条款，对于上诉人无效。四、人保公司应按照权利义务对等原则对孙强进行赔偿。签订保险合同属于民事活动，应当受民法调整，双方当事人应当严格遵守权利义务对等原则。人保公司按照333000元的保险金额收取了保费，理应按照333000元的保险金额进行保险理赔。人保公司辩称，第一，根据保险条款的约定，当车辆修理费用超过事发时被保险机动车辆的实际价值时，被保险人的赔偿应按车辆实际价值进行；第二，关于实际价值的计算，保险条款、保险单均有明确的约定，按照保险单上记载的新车购置价，扣除实际使用时间乘以对应的折旧比，按照这种约定的方式计算出孙强在事故发生时车辆的实际价值。一审判决是按照保险合同约定及孙强的计算方法得出的，因此，一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。第三，孙强对新车购置价有异议没有任何证据支持，新车购置价明确记载在保险单上，保险单为孙强持有，并且孙强也按照该价格交纳相应保险费，直至保险事故发生，孙强也从未向人保公司对新车购置价提出异议。故孙强的上诉理由不能成立。孙强向一审法院起诉请求：判令人保公司赔付孙强车辆损失333000元。一审法院认定事实：2011年5月12日，孙强向南京宁宝汽车服务有限公司购买宝马2497CC车辆，发动机号码148××××7708N52B25BF，价格37万元。2011年5月13日，该车经江苏省南京市公安局交通管理局注册号牌号码为苏Ａ×××××。2016年4月7日，孙强为苏Ａ×××××在人保公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险单记载新车购置价为333000元，保险期间自2016年5月3日14时起至2017年5月3日14时止，特别约定保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残余部分，经双方协商后进行处理。保险条款第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。保险条款第二十七条约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；保险事故发生时被保险机动车的实际价值=保险事故发生时的新车购置价-保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率；……2016年9月15日10时分，孙强驾驶被保险车辆在浙江省杭州市萧山区沿城市大道快速路行驶过程中与道路立柱发生碰撞，造成被保险车辆损坏、道路立柱设施损坏的事故。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定，孙强负事故的全部责任。事故发生后，人保��司派员查勘被保险车辆，并出具机动车辆保险事故快捷赔案处理单，载明：本车新车购置价333000元，根据保险合同约定的月折旧率0.6%，得出实际价值205128元，本车根据外观（未拆检）配件初步报价200772元，加上修理费、工时费，车辆维修费用高于车辆的实际价值，所以人保公司对该车的定损方案为车辆做推定全损处理，定损金额205128元，残车由人保公司回收后处理。孙强对定损金额有异议。一审庭审中，孙强提出：一、被保险车辆新车购置价为37万元；二、保险单上记载的333000元系孙强、人保公司协商确定的被保险车辆的实际价值；三、被保险车辆尚未维修，孙强同意残车在人保公司赔付保险金后由人保公司收回。一审法院认为：孙强、人保公司间的保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，致被保险车辆损失，人保公司应当依据保险条款的约定予以理赔。关于被保险车辆新车购置价的问题。一、2016年4月7日保险单明确载明的被保险车辆新车购置价为333000元，虽然2011年5月13日孙强购买该车时支出了37万元，但孙强本次投保时已经距离购车时5年，故购车发票记载的价格不足以推翻2016年4月7日保险单载明的内容。二、孙强另提出的该333000元系原人保公司双方协商确定的被保险车辆的实际价值，该意见与保险单载明的内容明显不符，孙强对此亦未提交相反证据予以否认，故本院不予采信。综上，一审法院认定被保险车辆投保时的新车购置价为333000元。由于保险事故发生时间与被保险车辆投保时间相近，孙强又无相反证据证明保险事故发生时被保险车辆的新车购置价，一审法院认定保险事故发生时被保险车辆的新车购置价为333000元。保险条款第十条及第二十七条的��定是关于保险金额和赔偿方式的约定，内容具体明确，且并未免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任，亦未排除投保人、被保险人依法享有的权利，不属于责任免除条款，对双方当事人均有效。据此，由于被保险车辆注册登记日期为2011年5月13日，截至2016年9月15日事故发生时，该车实际价值为333000元-333000元*64个月*0.6%=205128元。现被保险车辆尚未维修，而孙强主张的车辆损失金额已经远远高于该车事故发生时的实际价值，人保公司对于超出该车事故发生时实际价值的部分不予赔偿，符合合同约定。综上，人保公司应向孙强赔偿车辆损失险保险金205128元，在人保公司履行赔偿责任后，孙强应将残车交付人保公司。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保公司中���人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内向孙强赔偿保险金205128元。二审中，双方当事人未向本院提供新的证据，原审查明双方无争议属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，投保人和保险人未约定保险标的价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算依据。本案中，孙强与人保公司未就投保车辆的实际价值进行约定，仅在保险单中确定了新车购置价为333000元，因此，双方应按保险车辆的实际损失作为赔偿计算依据。孙强对保险单中新车购置价的确定存在异议，但在投保后孙强对该保险单内容已知悉，且亦按保险单确定的保险金额交纳的保险费，应视为孙强对人保公司关于新车购置价确定的认同，在孙强无证据证明投保时新车购置价为37万元的情形��，保险单确定的新车购置价应认定为是双方的真实意思表示，因此，孙强关于新车购置价为37万元的观点，本院不予支持。保险条款是保险合同的组成部分，孙强和人保公司均应按合同的约定履行保险条款的内容。一审法院依据保险条款第十条及第二十七条的约定，计算投保车辆事故发生时的实际价值为205128元并无不当。该条款虽是关于保险金额和赔偿方式的约定，属于格式条款，但由于涉案车辆发生了全损，应适用保险条款第二十七条第一款第一项，即发生全部损失，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险车动车的实际价值计算赔偿。该条规定内容具体明确，并未免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任，亦未排除投保人、被保险人依法享有的权利，不属于责任免除条款，对双方当事人均有��。孙强认为保险条款第二十七关于赔偿方式的约定属于格式条款，应当无效的观点，本院不予采纳。人保公司按照333000元的保险金额收取了保险费，孙强可按规定要求人保公司对多收取的部分予以返还，人保公司亦同意予以返还，双方可自行协商处理，协商不成，孙强可通过另行诉讼的方式来主张权利。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孙强所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6295元，由孙强负担。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  毕宣红审判员  罗正华二〇一七年九月十二日书记员  刘雨晴