重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终372号上诉人(一审原告)重庆市盛世华建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇西正街一城商贸区。法定代表人叶贻军，董事长。委托代理人古光轩，重庆豪文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市梁平区人力资源和社会保障局，住所地重庆市梁平区双桂街道桂西路行政中心4号楼。法定代表人王某，局长。委托代理人陈平，男，该局工作人员。委托代理人蔡婷婷，女，该局工作人员。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。法定代表人陈某，局长。委托代理人刘芩伶，女，该局工作人员。委托代理人李洪顶，男，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）黄大春，男，汉族，1990年1月16日出生，住重庆市梁平区。委托代理人曾曦，重庆文才律师事务所律师。委托代理人黄大顺,男，汉族，1980年3月25日出生，住重庆市梁平区，系被上诉人黄大春之兄。被上诉人（一审第三人）重庆平伟实业股份有限公司，住所地重庆市梁平工业园区。法定代表人李述洲，董事长。委托代理人石思忠，重庆文才律师事务所律师。委托代理人占必华，男，该公司员工。上诉人重庆市盛世华建筑工程有限公司（简称重庆盛世华公司）因诉被上诉人重庆市梁平区人力资源和社会保障局（简称梁平区人社局）劳动和社会保障行政确认及重庆市人力资源和社会保障局（简称重庆市人社局）行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，重庆盛世华公司是依法成立的有限责任公司，具有专业承包建筑装修装饰工程等经营范围。2016年2月19日，重庆平伟实业股份有限公司（发包方，简称重庆平伟公司）与重庆盛世华公司（承包方）签订外墙装修施工合同，游小彬作为承包方委托代表人在该施工合同中签名，约定工程名称平伟光电创新大楼外墙装修工程，工程地点重庆市梁平县工业园区光电产业园，承包范围创新大楼外墙装修（详见附页：施工图纸和预算书）和图纸的设计与审计，验收包干，工程总造价155万元。同日，重庆盛世华公司（甲方）与游小彬（乙方）签订承包合同，约定将前述工程以内包合同方式承包，承包范围及内容按重庆盛世华公司与重庆平伟公司签订的该工程施工合同所规定的范围及内容执行，工程总造价按重庆盛世华公司与重庆平伟公司签订的合同造价及相关条款执行，工程管理方式为全承包给游小彬完成任务等内容。后游小彬将平伟光电园创新大楼五楼采光棚安装劳务交给龙晓辉，由龙晓辉联系黄大顺后，黄大顺邀约黄大春、黄声孝等人于2016年6月5日进场施工。2016年6月10日14时50分左右，黄大春在该工地五楼安装采光棚玻璃时，不慎从楼顶坠楼至五楼地面受伤。2016年7月11日，黄大春之妻陈波琴向梁平区人社局提出黄大春所受伤害为工伤的认定申请。梁平区人社局于同月25日受理，并于次月4日向重庆盛世华公司送达《工伤认定举证通知书》。重庆盛世华公司收到举证通知书后，向梁平区人社局提供了介绍信、营业执照、陈述意见、外墙装修施工合同和承包合同。梁平区人社局根据重庆盛世华公司和黄大春提交的材料，经调查核实，以重庆盛世华公司2016年2月19日与重庆平伟公司签订外墙装修施工合同，承包梁平工业园区平伟光电产业园外墙装饰工程，工期从2016年2月18日—2016年6月18日，同日与自然人游小彬签订承包合同，将该工程承包给无资质的自然人游小彬，游小彬于2016年5月中旬通过口头协议将平伟光电园新建创新大楼五楼采光棚安装劳务分包给龙晓辉，龙晓辉招用黄大顺、黄大春等工人于2016年6月5日进场施工，黄大春于同月10日14时50分左右在该工地五楼楼顶安装采光玻璃时，不慎从楼顶坠落至五楼地面受伤，经梁平县人民医院治疗诊断为多发伤：1、特重型颅脑外伤（双侧脑挫裂伤伴颅内血肿、左侧硬膜下血肿、右侧额颞顶部硬膜外血肿伴脑疝形成、额顶骨骨折）；2、肺挫伤、左侧肋骨骨折、肺部感染；3、胸腰椎多处骨折；4、全身多处软组织伤的事实，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项和《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2016年9月20日作出梁平人社认伤决字[2016]202号《认定工伤决定书》，认定黄大春本次上述受伤部位受伤性质属于工伤，并于同月22日向重庆盛世华公司和黄大春送达该《认定工伤决定书》。重庆盛世华公司对梁平区人社局作出的梁平人社认伤决字[2016]202号《认定工伤决定书》不服，向重庆市人社局申请行政复议。重庆市人社局于2016年10月18日受理后，向梁平区人社局发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》，通知其提出答辩并提交作出行政行为的证据和依据，后于12月6日以情况复杂，决定行政复议延期至2017年1月18日，同日以重庆平伟公司与案件有利害关系，通知其作为第三人参加行政复议。重庆市人社局根据重庆盛世华公司、梁平区人社局、重庆平伟公司提交的证据，经复议认为，重庆盛世华公司具有用工主体资格，黄大春受伤时所从事的劳务属重庆盛世华公司承包工程范围，该公司应当为黄大春在该工程工地工作时所受事故伤害承担工伤保险责任，梁平区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄大春受伤性质属于工伤（承担工伤保险责任单位为重庆盛世华公司）并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年1月10日作出渝人社复决字[2016]162号《行政复议决定书》，维持梁平区人社局作出的梁平人社认伤决字[2016]202号《认定工伤决定书》，并将行政复议决定书分别予以送达。重庆盛世华公司收到后不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销梁平区人社局作出的梁平人社认伤决字[2016]202号《认定工伤决定书》和重庆市人社局作出的渝人社复决字[2016]162号《行政复议决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，梁平区人社局作为重庆市梁平区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。关于重庆盛世华公司主张涉案五楼采光棚项目不在外墙装修施工合同和承包合同范围内，认为梁平区人社局认定重庆盛世华公司系黄大春的用工主体，由其承担工伤保险责任错误的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，重庆盛世华公司在工伤认定行政程序中收到梁平区人社局的工伤认定举证通知书后，提供了陈述意见、外墙装修施工合同、承包合同等证据，但不足以反驳本案其余证据所证明的内容，不能证明重庆盛世华公司承包的平伟光电创新大楼外墙装修工程不包括五楼采光棚项目，亦不能证明五楼采光棚项目系游小彬另行单独承包，且在行政诉讼程序中向该院提供的证据仍不能证明其主张，重庆盛世华公司对此应承担举证不能的责任。本案从梁平区人社局和重庆平伟公司举示的工伤认定调查笔录、工程报价预算表、外墙装修施工合同、大楼外墙装修节点及更改方案、材料选用及规格表及施工图纸（游小彬签名）和承包合同等证据，结合当事人庭审陈述，能够证明重庆平伟公司将平伟光电创新大楼外墙装修工程发包给具有专业承包建筑装修装饰工程经营范围的重庆盛世华公司后，重庆盛世华公司以内包合同方式将该工程全承包给游小彬完成，和该工程包括五楼采光棚项目，以及游小彬将该工程五楼采光棚安装劳务交给龙晓辉，黄大春在五楼安装采光棚玻璃时摔伤的事实，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持的规定，重庆盛世华公司作为从事专业承包建筑装修装饰工程的企业法人，具备用工主体资格，将承包业务分包给不具备用工主体资格的游小彬，故，重庆盛世华公司应当为黄大春在其承包工程的工地工作时所受事故伤害承担工伤保险责任。因此，黄大春受到的本次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。梁平区人社局依据黄大春之妻陈波琴提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。根据《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，重庆市人社局作为梁平区人社局的上级主管部门，具有对重庆盛世华公司不服梁平区人社局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。在行政复议程序中，重庆市人社局依法受理重庆盛世华公司的行政复议申请后，认为重庆平伟公司与案件有利害关系，通知其作为第三人参加行政复议，符合《行政复议法》第十条第三款：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议”的规定，并履行复议审查职责，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《行政复议法》规定的程序要求，并无不当。综上，重庆盛世华公司起诉理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回重庆盛世华公司的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由重庆盛世华公司负担。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审认定事实存在明显错误。（一）被诉行政行为认定上诉人为黄大春的用工主体系偏听偏信的主观臆断，被上诉人梁平区人社局作出的被诉行政行为事实不清，主要证据不足。（二）屋面采光棚的安装工程不是上诉人承包的施工范围，事实清楚，证据确实充分，足以认定；重庆平伟公司的举证不符合生活的常情常理，是伪证。二、被上诉人重庆市人社局明知梁平区人社局的行政行为主要证据不足，却在复议期间主动追加重庆平伟公司为第三人帮其查明事实，收集证据，充当其代理人，程序违法。三、一审背离行政审判职责，采信复议机关违法收集的重庆平伟公司提供的证据并以该证据判断被诉行政行为的合法性，程序违法。请求撤销一审判决、被诉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，并判决被上诉人梁平区人社局重新作出行政行为，一、二审诉讼费由梁平区人社局、重庆市人社局承担。被上诉人梁平区人社局收到上诉状副本后，向本院书面答辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法。（一）被诉《认定工伤决定书》系依法作出并送达。（二）黄大春受伤时所在的平伟光电产业园创新大楼五楼采光棚施工项目是上诉人承包内容之一，黄大春在上诉人承包工程范围内因工受伤，理应由上诉人承担其工伤保险责任。二、上诉人上诉所称的第一个观点是错误的，纯属主观臆断，扭曲事实。理由如下：（一）被上诉人梁平区人社局收集本案证据的时间是在作出行政行为之前，没有逾越法定期限。重庆平伟公司作为利害关系人有权在行政诉讼期间提供新的证据。（二）上诉人上诉称“……上诉人在一审中举示的一个关键证据，重庆平伟公司于2016年4月25日与重庆盛世都城建筑装饰工程有限公司的法定代表人游小彬就屋面装饰设计订立了合同……”以此来否认黄大春受伤地点是其外墙装修工程承包范围内，这个观点是错误的，理由如下：1、重庆盛世都城建筑装饰工程有限公司与本案无关；2、上诉人诉称的“屋面装饰设计订立了合同”与平伟光电创新大楼外墙装修工程无关，与本案无关。三、上诉人第二、第三个观点均是错误的。复议机关、一审法院依职权查明事实真相，程序合法，适用法律正确，并无不当。综上，请求维持一审判决，依法驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费用由上诉人承担。被上诉人重庆市人社局收到上诉状副本后，向本院书面答辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律规定，请求依法维持原判。诉讼费用由上诉人承担。被上诉人黄大春、重庆平伟公司收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。被上诉人梁平区人社局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证；3、工伤认定举证通知书及送达回证；4、当事人送达地址确认书；5、认定工伤决定书及送达回证；6、陈波琴与黄大春身份证、结婚证；7、重庆盛世华公司基本信息与营业执照；8、《平伟光电办公楼外墙装修工程施工合同》；9、疾病诊疗证明书；10、调查笔录4份；11、照片；12、授权委托书；13、重庆盛世华公司介绍信；14、重庆盛世华公司出具关于黄大春申请工伤认定的意见；15、重庆盛世华公司营业执照；16、《平伟光电办公楼外墙装修工程施工合同》；17、《重庆市盛世华建筑工程有限公司工程项目管理承包合同》；18、参与投标人对平伟光电办公楼外墙装饰工程报价预算表；19、《平伟光电办公楼外墙装修工程施工合同》；20、工伤认定调查笔录6份；21、事故点照片；22、工地所用玻璃照片；23、行政复议申请；24、《行政复议答复通知书》；25、行政复议答辩状；26、决定延期通知书；27、《行政复议决定书》。被上诉人重庆市人社局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据：1、行政复议申请；2、认定工伤决定书；3、重庆盛世华公司营业执照副本、律所公函；4、调查笔录；5、行政复议受理通知书；6、行政复议答复通知书；7、行政复议答辩状；8、第三人参加行政复议通知书；9、决定延期通知书；10、行政复议决定书及送达回证；11、重庆平伟公司的陈述；12、银行客户收付款入账通知；13、《平伟光电办公楼外墙装修工程施工合同》；14、光电园创新大楼外墙装修节点及更改方案；15、项目材料选用及规格等信息表；16、创新大楼幕墙施工图及该图邮件转发记录截图。上诉人在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、重庆市盛世都城建筑装饰工程有限公司基本情况；2、屋面防水工程施工合同、重庆平伟实业厂区内施工合同（2015年10月22日）；3、建筑装饰设计合同；4、重庆平伟实业厂区内施工合同（2016年11月25日）；5、《平伟光电办公楼外墙装修工程施工合同》；6、项目图纸、预算清单；7、《重庆市盛世华建筑工程有限公司工程项目管理承包合同》；8、调查游小彬笔录及身份证。被上诉人重庆平伟公司在法定期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据：1、《平伟光电办公楼外墙装修工程施工合同》；2、光电园创新大楼外墙装修节点及更改方案、材料选用及规格表及施工图纸（游小彬签名）；3、银行客户收付款入账通知。被上诉人黄大春在法定期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：重庆盛世华公司举示的证据1-4与本案无关，该院不予确认；重庆盛世华公司举示的证据8、梁平区人社局举示的证据14和重庆市人社局举示的证据4，与梁平区人社局依职权调查收集的证据内容相矛盾，不足以反驳本案其余证据所证明的内容，该院不予确认；梁平区人社局举示的证据1-6，能够证明黄大春申请工伤认定，梁平区人社局受理、发出举证通知并作出认定工伤决定书后予以送达的事实，该院予以确认；梁平区人社局举示的证据23-27，和重庆市人社局举示的证据1-3、5-10，证明本案经过行政复议，反映行政复议的程序合法，该院予以确认；重庆平伟公司举示的证据2，重庆盛世华公司认为系游小彬受胁迫所签，但未举示证据予以证明，因此，梁平区人社局、重庆市人社局举示的其余证据和重庆平伟公司举示的证据，能够相互印证，反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，该院予以确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对上诉人向一审法院举示的证据5-7的真实性依法予以确认，但达不到上诉人的证明目的；其他对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，梁平区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，重庆市人社局具有对重庆盛世华公司不服梁平区人社局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。本案的争议焦点为：上诉人重庆盛世华公司是否应当承担工伤保险责任。经审查，被上诉人梁平区人社局举示的工伤认定申请表、重庆盛世华公司基本情况与营业执照、《平伟光电办公楼外墙装修工程施工合同》、《重庆市盛世华建筑工程有限公司工程项目管理承包合同》、参与投标人对平伟光电办公楼外墙装修工程报价预算表、工伤认定调查笔录、疾病诊疗证明书、事故点照片、工地所用玻璃照片等证据,与被上诉人重庆市人社局、重庆平伟公司举示的由游小彬签字确认的光电园创新大楼外墙装修节点及更改方案、材料选用及规格表、施工图纸等证据内容能够相互印证，证实上诉人重庆盛世华公司将其承包的梁平区工业园区光电产业园平伟光电创新大楼外墙装修工程以内包合同方式全部承包给不具有用工主体资格的自然人游小彬，游小彬将其中的五楼采光棚工程交由龙晓辉，由龙晓辉联系黄大顺找来被上诉人黄大春等工人来做五楼采光棚玻璃安装工作，被上诉人黄大春于2016年6月10日在五楼安装采光棚玻璃过程中不慎从五楼楼顶坠落至五楼地面受伤的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，被上诉人梁平区人社局据此认定应由上诉人重庆盛世华公司承担此次工伤保险责任符合该条规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人黄大春本次受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。被上诉人梁平区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。上诉人在工伤认定行政程序中向被上诉人梁平区人社局提交的关于黄大春申请工伤认定的意见、《平伟光电办公楼外墙装修工程施工合同》、《重庆市盛世华建筑工程有限公司工程项目管理承包合同》等证据不足以推翻其应当承担工伤保险责任的事实，应承担举证不能的责任。被上诉人梁平区人社局举示的工伤认定举证通知书及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证等证据能够证明其作出的《认定工伤决定书》程序合法。被上诉人重庆市人社局受理上诉人的行政复议申请后，根据《行政复议法》第十条第三款“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议”的规定，将与该案有利害关系的重庆平伟公司列为第三人参加行政复议，依法进行调查，并在法定期限内作出维持决定，程序符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实以及相关法律规定不符，本院依法不予支持。上诉人的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆市盛世华建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  景 象代理审判员  杜咏霞二〇一七年九月二十七日法官 助理  王健康书 记 员  靳 晶