福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0304民初1333号 原告：王瑞兰，女，1938年7月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：王健香，女，1973年11月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 被告：陈金妹，女，1958年6月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄俊兴，福建典冠律师事务所执业律师。 原告王瑞兰因与被告陈金妹返还原物纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞兰及其委托诉讼代理人王健香、被告陈金妹的委托诉讼代理人黄俊兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞兰向本院提出诉讼请求：依法判令陈金妹立即立即归还王瑞兰位于莆田市荔城区居委会卢坑85号的房屋。事实与理由：王瑞兰系陈金妹的姑姑，王瑞兰有一处祖遗房位于黄石居委会卢坑85号，地基面积大约九十八左右平方米。该房产系王瑞兰父母修建于解放前，房子东至陈德怀厝，西至陈祖河厝，南至陈金妹厝，北至大路。王瑞兰出生于该房，因王瑞兰的祖父考虑到其弟王敬德（王瑞兰叔公）只生育一女王吓富（即陈金妹曾祖母），于是在1929年正月由陈忒代书，在王瑞兰祖父和陈金妹曾祖母王吓富与其丈夫陈茂廿二的协商之下立下合约：王吓富与陈茂廿二按民间“两顾”的办法，所生育的两个儿子一个随陈姓名曰章麟（系陈金妹祖父），一个随王姓名曰铨麟，王铨麟过继给王敬德“顾祖”，则上述房屋由王铨麟的后人使用，若王铨麟没有生育子女或有遗缺则应将上述房屋归还王瑞兰家（详见《合约》）。由于王铨麟未婚病故，所以没有遗留后代，应当遵守合约将上述房屋归还王瑞兰。因王瑞兰一家常年在外工作，考虑到陈金妹家原系五保户，且陈金妹祖上苦苦哀求王瑞兰一家将上述房屋借给其居住，王瑞兰念及骨肉亲情将上房屋借给陈金妹及其祖父居住至今。现如今，王瑞兰年事已高，本着落叶归根的思想要回到上述房屋居住，但陈金妹却以种种理由拒绝归还房屋给被王瑞兰。 陈金妹辩称：1、因为从陈金妹向相关部门调取的证据来看，卢坑85号属于案外人龚希华所有，王瑞兰不具有诉讼主体资格。2、本案应该驳回王瑞兰的诉讼请求，卢坑85号是登记在案外人龚锡华的名下，王瑞兰的父亲已经过世，其在2017年3月14日办出卢坑85号的门牌证，根据规定，办理门牌必须提供本人的户口本及身份证才能办理，王鑑堂在已经过世的情况下无法办理出门牌证。陈金妹现有的房屋来源于祖遗房产，且是在祖遗房产毁损殆尽的情况下于1968年由村民帮助修建，由陈金妹夫妇管理使用至今，应该认定为陈金妹夫妇的共同财产。从王瑞兰的诉状中可以看出，王瑞兰一家人常年在外工作，其已经获得城镇户口，享受职工保险待遇，也一直未在卢坑居住，其并不能再享有宅基地分配的权利。所以王瑞兰以一个城镇户口工作人员的身份请求获得村集体宅基地的分配没有事实和法律的依据，请求驳回王瑞兰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对有争议的证据：一、协约书复印件一份，欲证明：房产应该由王瑞兰继承的事实。陈金妹质证认为，真实性无法确认，无法认定该证据是真实的，形成时间也无法确认，附条件质证，其中有一句话是叔父所遗，可见房产是陈敬德所有的，与王瑞兰无关。现在包括陈金妹的祖遗房产都已经毁损殆尽，现在的房产是陈金妹在村民的帮助下所建的。本院认定如下：因该协约书涉及的房产已经在1966年毁损殆尽，无法证明现有的房产应由王瑞兰继承。 二、《福建省莆田县土地房产所有证》一份，欲证明：本案讼争的房屋为王瑞兰所有的事实。陈金妹质证认为，该土地证不具有法律效力。包括1962年、1963年都有出台新的土地政策，包括宅基地和建筑物全部收归集体所有重新分配。卢坑的房屋都是新建的，没有1920年左右建的房屋，不能证明王瑞兰要证明的对象。本院认定如下：1951年5月登记的户主为王鑑堂的《福建省莆田县土地房产所有证》项下的房屋在1966年已经毁损殆尽，无法证明讼争的房屋为王瑞兰所有。 三、莆田市荔城区区划地名办公室于2017年4月13日出具的证明一份，欲证明：荔城区黄石村卢坑85号的户主为龚希华。王瑞兰质证认为，生产队报错了，门牌号重复了。本院认定如下：荔城区黄石村卢坑85号的实际户主为龚希华。 四、王瑞兰的个人基本信息表一份、工作履历信息表4张，欲证明：王瑞兰自1965年3月份开始参加工作，系莆田市农科所的农业科技干部，现已退休并居住在莆田市城厢区。王瑞兰早已属城镇居民，享受职工社会保险待遇，并不是农村集体组织成员，其不能享有农村宅基地分配的权利。王瑞兰质证认为，按1951年房屋所有权证确认该房屋属于王鑑堂。作为继承人，对王鑑堂生前的房产享有所有权及继承权。本院认定如下：王瑞兰自1965年3月份开始参加工作，系莆田市农科所的农业科技干部，现已退休并居住在莆田市城厢区。王瑞兰早已属城镇居民。 五、莆田市荔城区社区居民委员会出具的证明一份，并由陈德昌、陈金龙、陈九珍、龚瑞林等村民确认证实，欲证明:陈金妹的丈夫陈玉銮在本村有一处祖遗房产（属陈玉銮祖上陈敬德所有，历经的继承人有阿富，阿富的女儿阿顺，阿顺子陈福星，福星子陈玉銮）于1966年因年久失修毁损灭失，尔后陈玉銮于1968年在村民的帮助下盖起前后两间房占地面积60多平方米，该两间房屋北靠村道，南靠一处单间两层房屋（于1969年在村民帮助下修建，占地面积约15平方米），东临陈金妹于2007年修建的铁皮房（面积约90多平方米，该房屋原址是陈玉銮祖上所有，自1966年左右毁损殆尽后，一直由陈玉銮管理使用，并且村集体相关部门并无异议，本村也将该块土地使用权及地上龙眼和其他果树等附属物分配给陈玉銮支配使用，后陈金妹于2007年修建起铁皮房等）王瑞兰大学本科毕业，其与家人自1960年开始都在外参加工作，一家人都没有在本村生活居住，也都没有参与集体土地分配和缴纳农业方面相关费用的事实。王瑞兰质证认为，四厢房是1968年翻建的，现在的房产当时并没有倒掉，现在的房产是生产队建设的，生产队建设的房屋是给王瑞兰与陈玉銮两家一起居住，协约书上也说过了房子是姓王的子孙才能继承。本院认定如下：莆田市荔城区社区居民委员会出具的证明可以认定原有的房屋已经毁损灭失，现有的房屋是陈玉銮在1968年在村民的帮助下盖起来的，该房子一直由陈玉銮管理使用。 六、陈德昌、陈金龙的证人证言，欲证明：现在的房子是在1968年由生产队建的，原来的房子已经倒闭，现有的房子是生产队修建给五保户的。王瑞兰质证认为，原有的房屋并没有全部倒掉，房子是生产队换墙土而修建的。现在的房屋是在原有的基础上翻建的，所有权还是属于王鑑堂。本院认定如下：该证人证言与莆田市荔城区社区居民委员会出具的证明基本上相互印证，可以认定现有的房子是生产队修建给陈玉銮祖上的。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：敬德在黄石水南卢坑遗留有房产一处，1951年该房产登记在王瑞兰的父亲王鑑堂名下。后因年久失修，在1966年的时候毁损殆尽，1968年在村里生产队的帮助下为五保户陈玉銮的奶奶阿顺建起土木结构占地面积60多平方米前后房屋两间。该房屋一直由陈玉銮占有使用至今。后王瑞兰主张该房屋应返还给王瑞兰所有，致讼。案经调解，因双方各执己见，致本院调解无效。 本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）王瑞兰的诉讼主体是否适格；（二）原登记在王鑑堂名下的房屋是否已经灭失；（三）生产队重新修建的房屋是属于陈玉銮所有还是属于王瑞兰所有。 （一）关于王瑞兰的诉讼主体是否适格的问题。王瑞兰主张，其诉讼主体适格。陈金妹则主张，本案王瑞兰不享有诉讼主体资格，王瑞兰诉求的卢坑85号房屋属于案外人龚希华所有。本院认为，诉讼主体是指因民事上的权利义务关系发生纠纷以自己的名义进行诉讼活动，并受法院裁判约束的利害关系人。本案当中，王瑞兰以原告的身份明确起诉被告陈金妹，且与本案的审理结果有利害关系，是本案适格的原告。 （二）关于原登记在王鑑堂名下的房屋是否已经灭失问题。王瑞兰主张，原登记在王鑑堂名下的房屋没有全部灭失。陈金妹则主张，原登记在王鑑堂名下的房屋已经全部灭失，现有房屋是生产队重新修建的。本院认为，从村委会出具的证明以及两证人的证言当中，可以看出，原登记在王鑑堂名下的房屋已经全部灭失，现有的房屋是1968年生产队重新修建的。王瑞兰以原登记在王鑑堂名下的《福建省莆田县土地房产所有证》为证据起诉要求陈金妹返还原物，但因原物已经拆除灭失，该物权于房屋灭失时消灭。 （三）关于生产队重新修建的房屋是属于陈玉銮所有还是属于王瑞兰所有问题。王瑞兰主张，现有的房子是生产队换墙土修建起来的，生产队是修建给王瑞兰的。陈金妹则主张，房子是修建给五保户陈玉銮的。本院认为，从村委会出具的证明以及两证人的证言当中，可以看出，重新修建的房屋是生产队为了照顾五保户而修建给陈玉銮的。且该房屋一直由陈玉銮管理使用。王瑞兰自1965年3月份开始到漳州南靖参加工作，已经离开农村集体。王瑞兰主张该房子系生产队换墙土修建给她的，与常理不符，且没有提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，王瑞兰请求陈金妹立即归还王瑞兰位于黄石居委会卢坑85号的房屋，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回王瑞兰的诉讼请求。 案件受理费人民币7300元，由王瑞兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林伟权 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  郑福珍 二〇一七年九月六日 书 记 员  林华钦 附注法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。