福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0526民初872号原告：邓玉辉，男，1965年7月29日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。被告：李欣泉，男，1967年5月4日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。委托诉讼代理人：赖振宗，德化县中心法律服务所法律工作者。原告邓玉辉与被告李欣泉追偿权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。2017年4月15日，李欣泉提起反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年6月19日，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓玉辉，李欣泉及其委托诉讼代理人赖振宗到庭参加诉讼。2017年9月20日，本院裁定驳回李欣泉提起的反诉。本案现已审理终结。邓玉辉向本院提出诉讼请求：判令李欣泉偿付邓玉辉代其偿付的一半购车款人民币12140元及利息（自起诉日起至还款日止按国家银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：1994年7月26日，邓玉辉与李欣泉向徐华章购买客车，尚欠徐华章购车款人民币16250元，并出具一份欠条给徐华章收执。因未能及时偿付款项，徐华章遂向法院提起诉讼，德化法院于1996年2月12日作出判决，判处邓玉辉、李欣泉付给徐华章购车欠款16250元及利息（利息自1994年7月27日起至还款日止以月利率2%计算）。嗣后，徐华章向法院申请强制执行，原告陆续偿付了尚欠购车款项本息人民币24280元，有法院的收据为据，现该执行款已偿付完毕。依照相关法律法规、司法解释规定，李欣泉应偿付共同所欠购车款的一半款项即12140元。李欣泉辩称，一、邓玉辉要求答辩人承担购车款12140元没有事实依据，根据德化法院（1995）德城民初字第123号民事判决书，邓玉辉、李欣泉应付给徐华章购车款16250元。判决后，答辩人缴交给法院执行款人民币4170元，邓玉辉交给法院执行款只有3700元。购车欠款答辩人与邓玉辉各承担一半，即8125元，扣除答辩人已交执行款4170元，答辩人只应承担3955元，再扣除邓玉辉应支付给答辩人预先垫款31838.1元后，邓玉辉还要支付给答辩人27883.1元。二、邓玉辉要求答辩人支付利息没有法律依据。综上，邓玉辉的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。邓玉辉��支持其诉讼请求提供如下证据：1、（1995）德城民初字第123号民事判决书原件一份，证明我方与李欣泉应支付徐华章购车款16250元及利息，但我方以前没能力还款，所以被执行。2、德化法院执行款物统一收据复印件四份（编号分别为：0000181、0000859、0022236、0003516）、德化法院执行款物支付凭证复印件一份（编号：0004256），证明我方于2013年9月26日支付车辆买卖的执行款7680元，于2013年10月31日支付车辆买卖的执行款4500元，于2015年2月2日支付车辆买卖的执行款9100元，合计21280元；我方于2017年3月3日再支付了车辆执行款3000元，上述合计24280元，我方只要求李欣泉承担上述款项的一半即12140元，其他的不要求李欣泉承担。3、收款收据原件两份（编号分别为：0017824、0019655）、德化法院执行款物统一收据原件两份（编号分别为：008437、008035）、福建省人民法院诉讼费收费专用票据原件一份，证明我方在九几年期间有向德化法院交了执行款，但是这些执行款我方没有要求李欣泉承担。4、执行笔录复印件一份、结案审批表复印件一份，证明我方于2017年3月3日支付徐华章车辆执行款3000元。李欣泉质证认为：1、对证据1没有意见。2、对证据2的真实性没有意见，但是四份执行款物统一收据均没有写交什么款，不能作为本案的依据；对支付凭证没有意见。3、对证据3的真实性无异议，对两份收款收据予以认可；两份执行款物统一收据均没有写清是交哪一笔款，不能证明邓玉辉是交本案的车款；对诉讼费票据，这是邓玉辉应该交的，与李欣泉无关。4、对执行笔录的真实性没有意见，对邓玉辉于2017年3月3日有再支付3000元没有意见，但是对其陈述“已经履行了21880元”不予认可；对结案审批表中的金额不予认可。李欣泉为支持其答辩主张提供如下证据：1、身份证复印件一份，证明李欣泉的诉讼主体资格。2、道路交通事故责任认定书、道路交通事故损害赔偿调解书复印件各一份，证明发生交通事故的事实。3、收据复印件三份、赔偿凭证复印件两份，证明李欣泉垫付事故赔偿款41000元。4、��化法院执行款物统一收据原件四份（编号分别为：0005669、008430、0005601、0000859）、收款收据原件一份（编号：0019672），证明李欣泉支付涉案购车款4170元，交给法院了。5、福建省公路规费缴讫证原件一份、复印件两份，泉州市公路建设基金专用票据原件两份，福建省行政事业单位收费票据原件一份，证明李欣泉垫付公路规费合计10789元，公路规费是车辆上路运行需要缴纳的费用。6、客车维修票据原件五十八份，证明李欣泉因涉案50389号车辆需要维修，支付维修费用7717元。7、《合约》原件一份，证明邓玉辉与李欣泉向李金钟、徐华章购买涉案车辆的事实。邓玉辉质证认为：1、对证据1的真实性没有意见。2、对证据2的真实性没有意见，事故有发生。3、对证据3的真实性不予认可，实际上没有赔那么多钱，事故只赔25000元，没有赔41000元，我方用现金出了一半，交警大队将赔款开在一起了。4、对证据4的真实性没有意见，这个钱是我方和李欣泉合伙一起交的钱。5、对证据5的真实性没有意见，这些款项我们有一起交了，在车子没开始经营就已经交了上述费用，因为没有交上述费用无法上路。6、对证据6的真实性不予认可，因为这些票据我方没有签名。本院依法调取了（2017）闽0526执恢95号申请人徐华章与被申请人李欣泉、邓玉辉买卖合同纠纷���案的人民法院执行案件立案审查流程管理信息表复印件一份、德化法院执行款物统一收据复印件三份（编号分别为：0000181、0000859、0022236）；（1997）德执字第27号申请人潘丽英与被申请人邓玉辉、李欣泉汽车转让合同纠纷一案民事裁定书一份；（2002）德执字第677号申请人浔中信用社与被申请人李欣泉借款合同纠纷一案的人民法院执行案件立案审查流程管理信息表复印件一份、德化法院执行款物统一收据复印件两份（编号分别为：0005669、0005601）。经质证，邓玉辉、李欣泉对本院调取的证据均无异议。本院结合双方当事人的举证、质证，对邓玉辉提交的上述证据认证如下：李欣泉对证据1无异议，本院予以采信；李欣泉对证据2的真实性无异议，且证据2中编号为0000181、0000859、0022236的德化法院执行款物统一收据与本院调取的证据可以相互印证，本院予以采信；证据2中编号为0003516的德化法院执行款物统一收据与编号为0004256的德化法院执行款物支付凭证可以相互佐证，本院予以采信；李欣泉对证据3中的两份收款收据无异议，本院予以采信；证据3中编号为008437、008035的德化法院执行款物统一收据系（1997）德执字第27号申请人潘丽英与被申请人邓玉辉、李欣泉汽车转让合同纠纷一案的执行款收据，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3中的福建省人民法院诉讼费收费专用票据系邓玉辉就（1995）德城民初字第123号一案缴交的诉讼费，本院予以采信；李欣泉对证据4的真实性无异议，本院予以确认。对李欣泉提交的上述证据认证如下：邓玉辉对证据1、7的真实性无异议，本院予以采信；证据2、3、5、6系李欣泉据以提起反诉的证据，现本院已驳回李欣泉提起的反诉，对上述证据本院不作认定；证��4中编号为0005669、0005601的德化法院执行款物统一收据系（2002）德执字第677号申请人浔中信用社与被申请人李欣泉借款合同纠纷一案的执行款收据，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4中编号为008430的德化法院执行款物统一收据系（1997）德执字第27号申请人潘丽英与被申请人邓玉辉、李欣泉汽车转让合同纠纷一案的执行款收据，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4中编号为0000859的德化法院执行款物统一收据可以与本院调取的证据相互印证，本院予以采信；邓玉辉对证据4中的收款收据无异议，本院予以采信。邓玉辉、李欣泉对本院调取的证据均无异议，可以作为定案依据。根据本案当事人的举证、质证、本院认证以及庭审审理的情况，对本案事实认定如下：1994年7月26日，邓玉辉、李欣泉因经营需要，二人作为买方，案外人“徐华章”、“李金钟”作为卖方，双方签订《合约》一份，约定卖方将原车牌号为“福建33-50389”的客车卖给买方，成交价款为65000元。徐华章占有上述车辆四分之一股份，应得购车款16250元。1994年7月27日，邓玉辉、李欣泉出具一张欠条给徐华章收执，并约定每月应还1500元本息，欠款利率按2%计付。嗣后，邓玉辉、李欣泉未能支付上述购车款，徐华章向德化法院提起诉讼。1996年2月12日，德化法院作出（1995）德城民初字第123号民事判决：邓玉辉、李欣泉付给徐华章购车欠款16250元及利息（自1994年7月27日起至还款日止以月利率2%计算）。判决生效后，徐华章向德化法院申请强制执行。1996年8月6日，邓玉辉就上述案件交纳执行款1700元；1996年8月15日，李欣泉通过其妻子李瑞金就上述案件交纳执行款1170元；1996年10月11日，邓玉辉就上述案件交纳案件受理费330元；1996年12月27日，邓玉辉就上述案件交纳执行款2000元；2013年9月26日，邓玉辉就上述案件交纳执行款7680元；2013年10月31日，邓玉辉通过其妻子黄瑞柳就上述案件交纳执行款4500元；2014年1月20日，李欣泉就上述案件交纳执行款600元。2015年2月2日，邓玉辉就上述案件交纳执行款9100元；2017年3月3日，邓玉辉就上述案件交纳执行款3000元。综上，邓玉辉就上述案件合计交纳执行款27980元，李欣泉就上述案件合计交纳执行款1770元。另查明，2017年3月6日，德化法院执行局以“执行完毕”为由对上述执行案件予以结案。本院认为，邓玉辉、李欣泉因经营需要，共同向案外人“徐华章”、“李金钟”购买客车，并因此对徐华章负有债务即购车款16250元及利息（自1994年7月27日起至还款日止以月利率2%计算），邓玉辉、李欣泉形成事实上的合伙关系，上述债务系合伙债务。结合邓玉辉主张的事实及李欣泉的答辩意见，双方均认可各自应承担50%的合伙债务。徐华章申请强制执行后到执行完毕，邓玉辉履行债务27980元，李欣泉履行债务1770元，合伙债务数额至此确定，即29750元（27980元+1770元）。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，现邓玉辉仅要求李欣泉向其偿付其履行的部分债务24280元的一半即12140元，符���法律规定，本院予以支持。对于李欣泉履行的债务1770元，邓玉辉应承担一半即885元。上述两项对抵后，李欣泉应支付邓玉辉11255元（12140元-885元）。李欣泉未能及时偿还邓玉辉上述款项，造成邓玉辉利息损失，现邓玉辉要求李欣泉支付起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对邓玉辉的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李欣泉应于本判决生效后十日内偿还邓玉辉11255元及利息（从2017年3月21日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回邓玉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由邓玉辉负担23元，由李欣泉负担81元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长 施 小 容人民陪审员 欧阳金枪人民陪审员 梁 碧 霞二〇一七年九月二十一日书 记 员 黄 腾 杰附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示：第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付���延履行金。