广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初4276号原告：李彬，男，汉族，1959年4月19日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：欧泳麟，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市恒银华泰房地产开发有限公司，住所地：佛山市禅城区南庄镇上元村委会办公大楼三楼301室，统一社会信用代码：914406045516945554。法定代表人：杨爱芬。委托诉讼代理人：王陵凯，男，汉族，1975年12月9日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，系该司员工。被告：陈伟生，男，汉族，1970年2月3日出生，住所地：广东省四会市，被告：岑炳娣，女，汉族，1969年1月15日出生，住所地：广东省四会市，委托诉讼代理人：陈伟生，男，汉族，1970年2月3日出生，住所地：广东省四会市，被告：佛山市汇银物业管理有限公司，住所地：佛山市禅城区绿景三路33号会所二层201室，统一社会信用代码：91440604725478095D。法定代表人：李智华。委托诉讼代理人：王陵凯，男，汉族，1975年12月9日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，系该司员工。原告李彬与被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司、陈伟生、岑炳娣、佛山市汇银物业管理有限公司相邻关系一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李彬及其委托诉讼代理人欧泳麟，被告岑炳娣的委托诉讼代理人及被告陈伟生、被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司、佛山市汇银物业管理有限公司委托诉讼代理人王陵凯到庭参加诉讼，第二次庭审，原告李彬及其委托诉讼代理人欧泳麟，被告岑炳娣的委托诉讼代理人及被告陈伟生到庭参加诉讼，被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司、佛山市汇银物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李彬向本院提出诉讼请求：一、请求四被告连带赔偿因侵权行为造成原告房屋的损失14050元；二、请求四被告连带赔偿原告已支付的房屋损害原因鉴定费25000元，以上两项合计39050元；三、请求四被告支付本案产生的所有诉讼费。事实与理由：原告及被告陈伟生、岑炳娣均为佛山市禅城区南庄大道东220号三十二座的业主(汇银新港湾)，原告住在32座504房，被告住在32座604房，两房上下对应，面积相当，原告先于被告装修并入住，该楼盘的开发建造企业为被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司，楼宇物业管理人为被告佛山市汇银物业管理有限公司。因入住需要，被告陈伟生、岑炳娣对其房屋进行装修，装修完毕后，直至2014年10月22日，原告发现自己所住的504房部分天花出现漏水现象，随后向小区物业管理处(即被告佛山市汇银物业管理有限公司)反映情况，怀疑是楼上被告陈伟生、岑炳娣处(604房)有积水，但到被告处检查时，未发现地表有积水现象。2015年3月11日，原告再次向小区物业管理处反映房屋的漏水现象在扩大，并造成原告房屋的主卧及次卧墙壁渗水、掉灰，储物柜及衣柜也因污水腐蚀而出现不同程的损坏，经原告的初步保护措施后仍然无法阻止。后被告佛山市汇银物业管理有限公司工程人员与原告再到被告陈伟生、岑炳娣处检查后发现，被告陈伟生、岑炳娣的房屋卫生间内外墙也出现渗水现象，最终被告佛山市汇银物业管理有限公司出具的《32座604主人房漏水到504房情况说明》显示是被告陈伟生、岑炳娣在对房屋进行装修时，对卫生间沉池的二次排水系统处理不当，造成沉池堵塞及积水。经过被告的疏通排水处理后，漏水现象消失。事件发生后，原告曾要求被告陈伟生、岑炳娣支付因渗漏损害造成的维修费用，但被告陈伟生、岑炳娣拒付，随后原告另案起诉被告陈伟生、岑炳娣。该案审理过程中，法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋损害原因进行了鉴定，该公司2016年9月2日出具的《仲恒鉴字[2016]SWl632》鉴定报告显示，房屋的损害原因除了被告陈伟生、岑炳娣房屋的渗水，还有原建筑的外墙渗水导致损害发生，而该楼宇建筑是由被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司开发建造的，原告认为楼宇建筑的质量问题导致的渗水损害被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司也应承担责任。另外，原告了解房屋损害的原因后，曾多次要求被告佛山市汇银物业管理有限公司联系被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司协商解决问题，但被告佛山市汇银物业管理有限公司总以各种理由拒绝协商，作为楼宇的管理者，根据物业管理协议本应有责任妥善解决楼宇的质量问题，但被告佛山市汇银物业管理有限公司没有及时履行义务，导致损害的扩大，使原告承受不必要的损失，因此，也应对房屋的损害承担责任。无奈之下只能通过诉讼途径解决问题。综上所述，被告陈伟生、岑炳娣对其房屋装修的不恰当处理，以及被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司、佛山市汇银物业管理有限公司建造及管理的房屋存在质量问题，造成了原告房屋损坏的产生，因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，恳请支持。佛山市恒银华泰房地产开发有限公司辩称：1、我们销售的涉案房屋不存在建筑质量问题。2、即使存在渗漏原因也不能是认定建筑质量问题，也可能是原告或楼上装修施工造成的。涉案房屋的质量保修期为1年，原告已经住了超过1年，即已经超过保修期，故我方不应承担责任。3、我们发现涉案房屋有渗漏现象均积极处理，不存在推卸、不理睬的现象。陈伟生、岑炳娣辩称：原告的房屋渗漏经鉴定确定是外墙渗水造成的，不是我方造成的，与我方无关。佛山市汇银物业管理有限公司辩称：物业管理公司已经积极处理协调，已经履行其职责，不应承担原告的损害。本院经审理认定事实如下：2012年6月1日，原告与被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同，合同约定原告向被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司购买位于佛山市禅城区南庄大道东220号三十二座504房的房屋，该房屋定于2013年5月31日前交付原告使用。而在合同附件住宅质量保证书中明确因质量问题引起的渗漏保修期限为一年，从原告接到交楼通知之日起计。被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司期后依约定将上述房屋交付原告，原告在装修后已入住并已办理了房地产权证书。被告陈伟生、岑炳娣为佛山市禅城区南庄大道东220号三十二座604房的业主，被告陈伟生、岑炳娣的房屋位于原告房屋的正上方，两间房屋的户型一致。2014年10月22日，原告因其房屋主人房天花漏水，向被告佛山市汇银物业管理有限公司反映要求解决，被告佛山市汇银物业管理有限公司即派工程人员上门查看并到被告陈伟生、岑炳娣的房屋内查找漏水原因，但未发现问题。2015年3月11日，原告再度向被告佛山市汇银物业管理有限公司反映其房屋主人房天花漏水范围扩大，期后，被告佛山市汇银物业管理有限公司多次派工程人员到原告及被告陈伟生、岑炳娣的房屋内查找漏水原因，并于2015年3月20日将被告陈伟生、岑炳娣房屋的卫生间沉池打开，发现被告陈伟生、岑炳娣房屋的卫生间沉池二次排水口被一红色塑料袋堵塞，沉池积水导致原告的房屋漏水，工程人员对此进行疏通排水处理，原告的房屋之后未再出现漏水的情况。因原告与被告陈伟生、岑炳娣未能就修复问题达成一致意见，原告遂以陈伟生、岑炳娣为被告向本院提起诉讼，该案案号为（2015）佛城法南民初字第913号，因原、被告对房屋受损成因不能达成一致意见，本院遂委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行房屋受损成因鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经现场勘查后出具了房屋安全鉴定报告，认定佛山市禅城区南庄大道东220号三十二座504房的损坏主要表现在：1、西面房西面墙体及天面顶板西侧有受潮现象，其是外墙渗水所致；2、西面房木衣柜有受潮、发霉现象，其是外墙渗水所致；3、西面房天面顶板东侧北端的渗水痕迹、南面房天面板有受潮、霉点痕迹，其是604房卫生间曾发生渗水所致；4、南面房木衣柜未见受潮损坏。建议对受损的墙体、天面顶板按原状修复处理；对受潮、发霉的木衣柜修缮处理。原告为此支出25000元的鉴定费用。因鉴定结论认定604房的渗水并非原告房屋受损的主因，原告遂撤回起诉，并以佛山市恒银华泰房地产开发有限公司、陈伟生、岑炳娣、佛山市汇银物业管理有限公司对原告房屋造成损害为由再向本院提起诉讼。诉讼中，为确定原告房屋的修复造价，本院委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对佛山市禅城区南庄大道东220号三十二座504房的修复造价进行鉴定，佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司出具工程造价咨询报告书认定佛山市禅城区南庄大道东220号三十二座504房的修复造价为12397.15元，其中墙面修补造价为302.47元，天棚修补（包括西面房间和南面房间）造价936.57元，油漆、涂料、裱糊工程（包括西面房间墙体、西面房间和南面房间的天棚）造价1381.63元，其他装饰工程（重做衣柜）造价6731.76元，其他措施费（运输及成品保护、清洁）1205.33元，税金1228.55元。原告为此支出鉴定费用6000元。原告所在的小区由落成使用至今一直由被告佛山市汇银物业管理有限公司提供物业服务。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条明确规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，因被告陈伟生、岑炳娣的疏忽大意，导致其房屋卫生间的二次排水口被堵塞产生渗漏造成原告房屋的损坏，被告陈伟生、岑炳娣因此应承担相应的赔偿责任，由于损害成因鉴定结论确定原告房屋的损坏是由两方面原因造成，一是外墙渗水，一是楼上渗水，而最主要原因是外墙渗水所致，故被告陈伟生、岑炳娣的房屋渗漏是造成原告房屋损坏的次要原因。综合被告陈伟生、岑炳娣造成原告房屋损坏的部位、相应的修复造价及修复部位部分有重叠等因素考虑，本院酌定被告陈伟生、岑炳娣应向原告支付的修复造价为2000元，并依上述理由确定被告陈伟生、岑炳娣应向原告支付的损害成因鉴定费为3000元。关于被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司的责任问题，被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司作为原告所在小区的开发商，应依合同约定向原告提供符合质量要求的房屋，但经损害成因鉴定结论确定原告的房屋因外墙质量问题渗水导致原告的房屋损坏，且外墙渗水是原告房屋损坏的主要原因，故被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司应对原告房屋损坏所产生的损失承担主要赔偿责任，综合被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司造成原告房屋损坏的部位、相应的修复造价及修复部位部分有重叠等因素考虑，被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司应向原告支付的修复造价为10397.15元，并依上述理由确定被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司应向原告支付的损害成因鉴定费为22000元。由于本案中，被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司、陈伟生、岑炳娣系分别侵权，并非共同侵权，应由各被告各自承担相应的赔偿责任，而非承担连带赔偿责任，对原告此项诉讼请求，本院予以部分支持。关于被告佛山市汇银物业管理有限公司的责任问题，被告佛山市汇银物业管理有限公司作为原告所在小区的物业管理公司，所承担的义务是对小区物业进行维护和管理。本案中，被告佛山市汇银物业管理有限公司已履行其应负的义务，而原告并无证据证明被告佛山市汇银物业管理有限公司存在导致原告房屋损坏的情形，原告应承担举证不能的不利法律后果，故原告要求被告佛山市汇银物业管理有限公司承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈伟生、岑炳娣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李彬赔偿房屋修复造价2000元；二、被告陈伟生、岑炳娣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李彬支付损害成因鉴定费3000元；三、被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李彬赔偿房屋修复造价10397.15元；四、被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李彬支付损害成因鉴定费22000元；五、驳回原告李彬其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费388元、工程造价鉴定费6000元，由原告李彬负担18元，被告陈伟生、岑炳娣负担1050元，被告佛山市恒银华泰房地产开发有限公司负担5320元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李军耀二〇一七年九月二十日书记员  张惠玲