北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初5977号原告：陈明竹，女，1954年2月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。身份证号×××原告：解超朋，男，1982年10月16日出生，汉族，中国长安汽车集团股份有限公司职员，住北京市丰台区。身份证号×××原告：解越鹏，男，1989年12月1日出生，汉族，平安银行股份有限公司职员，住北京市丰台区。身份证号×××三原告委托诉讼代理人：关智慧，北京晋熙律师事务所律师。被告：尹彦飞，男，1983年3月28日出生，汉族，无业，住河北省深州市。身份证号×××被告：化大毛，男，1975年8月5日出生，汉族，无业，住河南省商水县。身份证号×××被告：北京宋国涛货物运输站，营业场所北京市房山区长阳镇闫仙垡村29号。注册号110111604020269经营者：宋国涛，男，1976年2月15日出生，汉族，住河南省通许县孙营乡郭庄村***号。身份证号×××委托诉讼代理人：张鹏（兼被告化大毛委托诉讼代理人），宁夏宁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾（兼被告化大毛委托诉讼代理人），北京轩至律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。注册号110108016087906负责人：盛海平，总经理。委托诉讼代理人：梁超，男，该公司职员，住单位宿舍。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。统一社会信用代码91110101798536380E负责人：郑晓哲，总经理。委托诉讼代理人：王丽，女，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住单位宿舍。原告陈明竹、解超朋、解越鹏与被告尹彦飞、化大毛、北京宋国涛货物运输站（以下简称宋国涛货运站）、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解超朋、解越鹏及三原告共同委托诉讼代理人关智慧与被告尹彦飞、被告宋国涛货运站委托诉讼代理人张鹏（兼被告化大毛委托诉讼代理人）、被告富德保险公司委托诉讼代理人梁超、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明竹、解超朋、解越鹏向本院提出诉讼请求：请求判令尹彦飞、化大毛、宋国涛货运站、富德保险公司、中华联合保险公司赔偿我精神损害抚慰金100000元、丧葬费42516元、死亡赔偿金1145500元，被扶养人陈明竹生活费242288元，办理丧事合理费用30000元（包括误工费23800元、交通费5200元、住宿费1000元），并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月3日19时4分，在北京市海淀区西三环辅路花园桥下西北角，解庆方驾驶自行车由北向南进入路口，适有尹彦飞驾驶×××号重型自卸货车由北向西右转弯，重型自卸货车将解庆方及自行车碾轧，造成解庆方死亡，自行车损坏。事发后尹彦飞驾车向西驶离现场。2015年11月6日尹彦飞被传唤到公安机关接受调查。事故经公安机关交通管理部门认定尹彦飞负全部责任，解庆方无责任。陈明竹是解庆方的妻子，解超朋、解越鹏是解庆方的儿子，我们作为解庆方的继承人提起诉讼，请求法院依法裁判。尹彦飞辩称，我对事故事实有异议，我驾驶的车辆有行车记录仪，车辆没有与死者发生碰撞的痕迹，我认为解庆方的死亡与我无关。化大毛是我的雇主，事发时我是给化大毛干活。化大毛辩称，尹彦飞是我的雇员，事发时是给我干活。尹彦飞所驾车辆是从宋国涛货运站购买的，车辆投保了交强险及50万元的商业三者险，应该由保险公司先行赔偿，对超出保险范围的部分我同意承担赔偿责任。宋国涛货运站辩称，化大毛的车辆是从我这购买的，超出保险范围的损失应该由化大毛承担，我不同意承担赔偿责任。富德保险辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，尹彦飞所驾车辆在我公司仅投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额内分项赔偿，诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意负担。中华联合保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，尹彦飞所驾车辆在我公司投保了50万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，同意在保险范围内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日19时4分，在北京市海淀区西三环辅路花园桥下西北角，解庆方驾驶自行车由北向南进入路口，适有尹彦飞驾驶×××号重型自卸货车由北向西右转弯，重型自卸货车将解庆方及自行车碾轧，造成解庆方死亡，自行车损坏。事发后尹彦飞驾车向西驶离现场。2015年11月6日尹彦飞被传唤到公安机关接受调查。事故经公安机关交通管理部门认定，尹彦飞驾驶重型自卸货车未确保安全发生交通事故后驶离现场且违反禁令指示标志行驶的违法行为是事故发生的全部原因，确定尹彦飞负全部责任，解庆方无责任。尹彦飞所驾车辆在富德保险公司投保了交强险，在中华联合保险公司投保了责任限额为50万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内。审理中，尹彦飞对交通事故的事实提出异议，认为×××号车辆没有与解庆方的碰撞痕迹，解庆方的死亡与其无关。尹彦飞就该抗辩意见未向本院提交证据。另查明，本院（2016）京0108刑初699号刑事判决书认定：被告人尹彦飞违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且对事故的发生负全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。刑事判决：被告人尹彦飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。该判决的审理查明部分载明：证人化大毛的证言，证实尹彦飞自2015年10月中旬给其开大车，其是尹彦飞的老板，是尹彦飞平时开的×××重型自卸货车的实际车主，挂靠在北京宋国涛货物运输站。该判决已生效。解庆方（1956年6月27日出生）于2015年11月3日死亡。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书载明：被鉴定人解庆方符合创伤性休克死亡。平山县公安局南甸派出所、平山县南甸镇解家疃村民委员会出具证明，主要内容为：解庆方的配偶为陈明竹，该村民有且仅有解超朋、解越鹏两个子女，该村民父母已经去世。解庆方的户口本记载其户别为家庭户，职业为农业劳动者。陈明竹、解超朋、解越鹏按照城镇居民标准主张死亡赔偿金及被扶养人陈明竹生活费，向本院提交了：1、甲方为国家测绘局车道沟家属委员会、乙方为解庆方的劳务协议两份，其中一份的签订日期为2014年9月4日、协议期限为2014年9月9日至2014年12月31日，另一份的签订日期为2014年12月29日、协议期限为2015年1月1日至2015年12月31日，协议的主要内容为：鉴于乙方系停职留薪人员，本协议签订时乙方的劳动关系保留在原籍地单位，甲方因业务需要雇佣乙方从事劳务工作，甲方安排乙方从事看大门岗位工作，甲方每月5日前以货币形式支付乙方上一个月的劳务报酬，甲方每月向乙方支付的劳务报酬包括劳务费1500元。2、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月24日出具的京海劳人仲字[2016]第7890号裁决书，裁决如下：确认国家测绘地理信息局与解庆方自2014年9月4日至2015年11月3日存在劳动关系。如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起十五日内，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，逾期不起诉，本裁决书即发生法律效力。3、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会送达回证，记载：受送达人为国家测绘地理信息局，裁决书收到日期为2016年10月13日EY219***840CN。4、平山县民政局、平山县南甸镇解家疃村民委员会出具的证明，主要内容为：我村村民陈明竹，常年患病，无劳动能力，依靠两个儿子解超朋、解越鹏生活，无其他生活来源。5、陈明竹的就诊材料，记载其患有肝损伤、糖尿病。经质证，尹彦飞、宋国涛货运站、化大毛对陈明竹、解超朋、解越鹏提交的劳务协议不认可，认为劳务协议只有一份；对平山县民政局出具的证明及陈明竹的就诊材料不认可，认为不能证明陈明竹的丧失劳动能力情况。经释明，宋国涛货运站及化大毛不申请对陈明竹丧失劳动能力程度进行鉴定；尹彦飞在第二次庭审时未到庭参加诉讼，至本案法庭辩论终结，尹彦飞亦未向本院提起相关鉴定申请。审理中，化大毛向本院提交了劳务协议复印件，记载：甲方为国家测绘局车道沟家属委员会，乙方为解庆方，协议期限为2014年9月9日至2015年12月31日，甲方安排乙方从事看大门岗位工作，甲方每月向乙方支付劳务费1500元，协议签订日期为2014年9月9日。经质证，陈明竹、解超朋、解越鹏不认可该复印件的真实性。陈明竹、解超朋、解越鹏主张误工费，称因办理丧葬事宜发生，向本院提交了：中国长安汽车集团股份有限公司人力资源部出具的证明，主要内容为：解超朋系我单位员工，月收入为15360元，其因处理父亲解庆方交通事故相关事宜，于2015年11月5日至2016年1月4日未上班工作，根据本单位规定，扣发其间工资总计为23800元。陈明竹、解超朋、解越鹏未提交解超朋的工资发放明细及个人所得税完税证明。陈明竹、解超朋、解越鹏主张因办理丧葬事宜发生的交通费、住宿费，但未向本院提交相应损失的证据。审理中，宋国涛货运站向本院提交了：1、购车协议，载明：甲方为化大毛，乙方为宋国涛，乙方将其所有的×××转让给甲方，车辆转让价款为118000元，该车暂不办理过户登记，自合同签订之日起所有权利义务归甲方所有，该车运营过程中的义务由甲方承担，协议签订日期为2015年7月8日。2、收条，载明：今于2015年7月8日收到化大毛购车款118000元整，收款人宋国涛，2015年7月8日。经质证，陈明竹、解超朋、解越鹏不认可购车协议及收条的真实性。另查明，×××号车辆的登记所有人为宋国涛货运站，登记使用性质为货运。宋国涛货运站持有普通货运的道路运输经营许可证。在本案的庭前询问阶段，化大毛及宋国涛货运站到庭陈述称化大毛是肇事车辆的实际车主，肇事车辆挂靠在宋国涛货运站名下从事运营。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，应当由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定尹彦飞负全部责任，尹彦飞所驾车辆在富德保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故富德保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。尹彦飞虽对事故事实提出异议，但未向本院提交相反的证据，且刑事生效判决已经认定尹彦飞构成交通肇事罪，故对尹彦飞的该抗辩意见，本院不予采纳。根据现有证据可以认定，事发时尹彦飞系为化大毛从事雇佣活动，尹彦飞所驾车辆挂靠于宋国涛货运站从事货运运营，故对陈明竹、解超朋、解越鹏超出交强险限额的损失，应由化大毛、尹彦飞、宋国涛货运站承担连带赔偿责任。庭审中，宋国涛货运站虽辩称肇事车辆系化大毛从其处购买，其不同意承担赔偿责任，但在刑事生效判决以及在本案的庭前询问中，化大毛均陈述称肇事车辆系挂靠于宋国涛货运站，宋国涛在庭前询问中亦明确认可化大毛的陈述属实，结合道路运输经营许可证的登记情况，本院认为，宋国涛货运站关于其与化大毛之间系车辆买卖关系的抗辩意见不足采信，双方之间的关系仍应认定为挂靠关系。尹彦飞所驾车辆在中华联合保险公司投保了50万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故对化大毛、尹彦飞、宋国涛货运站应承担的赔偿责任，中华联合保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的由化大毛、尹彦飞、宋国涛货运站实际承担。现陈明竹、解超朋、解越鹏主张的精神损害抚慰金及误工费过高，本院酌情判定。陈明竹、解超朋、解越鹏主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人陈明竹生活费，理由正当，本院予以支持；关于化大毛、尹彦飞、宋国涛货运站对被扶养人生活费提出的异议，考虑到陈明竹已年余六十，相关部门业已就其无劳动能力、无生活来源情况出具证明，且经本院释明，化大毛、尹彦飞、宋国涛货运站均未申请相关鉴定，故对该抗辩意见，本院不予采纳。陈明竹、解超朋、解越鹏主张的因办理丧葬事宜产生的交通费及住宿费，因其未向本院提交任何证据，且本院已经按照法定标准支持其丧葬费，故对交通费及住宿费，本院不再支持。经核实，陈明竹、解超朋、解越鹏的损失为：误工费3500元，死亡赔偿金1387788元（含解庆方的死亡赔偿金1145500元，被扶养人陈明竹生活费242288元），丧葬费42516元，精神损害抚慰金50000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿陈明竹、解超朋、解越鹏误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金十一万元；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿陈明竹、解超朋、解越鹏误工费、死亡赔偿金、丧葬费五十万元；三、化大毛、尹彦飞、北京宋国涛货物运输站于本判决生效后七日内赔偿陈明竹、解超朋、解越鹏误工费、死亡赔偿金、丧葬费八十七万三千八百零四元；四、驳回陈明竹、解超朋、解越鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千四百二十一元（陈明竹、解超朋、解越鹏已预交七千八百二十元），由陈明竹、解超朋、解越鹏负担四百六十二元，已交纳；由化大毛、尹彦飞、北京宋国涛货物运输站负担八千九百五十九元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一七年九月二十一日书记员  凌 堃