.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院民事判决书（2017）琼0108民初4339号原告：冷燕斌，男，1973年10月31日出生，汉族，住广西桂林市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴丽珍，海南威盾律师事务所律师。被告：翟宁，女，1968年8月16日出生，汉族，现住海南省海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：翟勇，男，1972年12月6日出生，汉族，住海南省海口市。系被告翟宁的弟弟。被告：翟勇，男，1972年12月6日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。原告冷燕斌与被告翟宁、翟勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告冷燕斌的委托诉讼代理人吴丽珍、被告翟勇（翟勇同时亦作为被告翟宁的委托诉讼代理人出庭）到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告冷燕斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟宁立即向原告归还借款本金20万元及利息61180元（自2014年10月25日至2016年12月24日，按月息0.7%计息；自2016年12月25日至2017年6月25日，按月息2%计算），且自2017年6月26日起按月息2%计算利息至付清之日止；2.判令被告翟勇承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与翟宁、翟勇系表亲关系，翟宁与翟勇系同胞姐弟。翟宁、翟勇经商多年并成立多个关联公司。2014年4月，翟宁以公司股权增发为由向原告冷燕斌及原告表弟郭某筹集资金，原告冷燕斌按照翟宁、翟勇的指示陆续向海南辰达航空客货服务有限公司（翟宁时任该公司的法定代表人）转入40万元，其中原告20万元，原告表弟郭某20万元。2014年4月24日，原告冷燕斌与被告翟勇签订《股权代持协议》，因该协议第一条的委托内容不符合客观事实，海南辰达国旅集团不是海南庆安华海旅游开发有限公司的股东，股权代持事宜根本无法进行。翟宁、翟勇向原告承认《股权代持协议》无法履行，并确认原告转入的40万元为借款（冷燕斌20万、郭某20万），且签订了《借款协议》。经三方确认，原告冷燕斌借给翟宁20万元，借款期限为2014年10月25日至2016年12月24日，并约定从2014年10月25日暂计至2016年12月24日，每月按0.7%计息；2016年12月25日至2017年6月25日按月息2%计算，翟勇对该借款进行连带责任担保。然而还款期限到期后，原告多次催款，翟宁、翟勇均不予理会。截止2017年6月25日，翟宁欠付原告20万元本金，利息61180元（从2014年10月25日暂计至2016年12月24日为24个月，每月按0.7%计息；2016年12月25日至2017年6月25日按月息2%计算）。据此，原告为维护其合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告翟宁、翟勇共同答辩称，海南辰达航空客货服务有限公司的法定代表人是翟宁，海南庆安华海旅游开发有限公司的法定代表人也是翟宁，协议中约定的项目一直在做。原告冷燕斌所支付的款项是投资款用途，被告确认该款项为冷燕斌的投资款，不认可是郭某的投资款。由于种种原因，项目现在在搁浅中，不能因为项目搁浅就将投资款作为借款来起诉被告归还。被告认为，原、被告是投资关系，应当按照投资来处理。但因为原、被告是亲属关系，如果项目实在做不下去，可以将上述款项作为借款归还给原告冷燕斌。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据;本院组织当事人对证据进行了质证。综合当事人提交的证据及庭审陈述，经审查，本院认定事实如下：海南庆安华海旅游开发有限公司系2014年3月10日在海南省工商行政管理局登记成立，其股东为三沙远达船务有限公司和田新，法定代表人为翟宁。海南辰达航空客货服务有限公司系2006年10月24日在海南省工商行政管理局登记成立，在2010年4月7日至2016年9月1日期间，翟宁为该公司股东（出资占比70%）且担任该公司的法定代表人；在2016年9月1日后，翟宁不再是该公司股东，亦未再担任该公司法定代表人。2014年4月9日，案外人郭某向原告冷燕斌转账25万元，并委托冷燕斌用其中的20万元（冷燕斌其后退转了5万元给郭某）用于投资翟宁、翟勇所称的海南辰达国旅集团拥有海南庆安华海旅游开发有限公司的部分股权。2014年4月10日，冷燕斌根据翟宁（时为海南辰达航空客货服务有限公司的股东和法定代表人）、翟勇的指示，向海南辰达航空客货服务有限公司转入投资款50万元（冷燕斌、郭某各20万元，另10万元是代其他人支付的投资款）。2014年4月24日，原告冷燕斌（甲方）与被告翟勇（乙方）签订一份《股权代持协议》，约定：海南辰达国旅集团拥有海南庆安华海旅游开发有限公司10%的股权；集团拟将上述10%的股权增发为3000万股，每股一元；甲方出资40万元人民币（该出资占40万股），并全权委托乙方为其出资的名义持有人，代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方委托并代为行使该相关股东权利；协议中还约定了其他事项。其后因冷燕斌、郭某发现海南辰达国旅集团并非海南庆安华海旅游开发有限公司的股东，股权代持事宜根本无法进行，遂要求翟宁、翟勇退还投资款。经各方协商一致，冷燕斌（出借方）、翟宁（借款方）、翟勇（担保方）三人于2016年11月19日签订一份《借款协议》；同日，郭某（出借方）、翟宁（借款方）、翟勇（担保方）三人亦签订一份《借款协议》。上述两份《借款协议》除出借方的名称不同外，其他内容完全一致，《借款协议》主要内容为：出借方和借款方在2014年4月24日签署股权代持协议因借款方已经违约，从违约之日起（2014年10月25日），借款方不能履行原股权代持协议的违约责任，经出借方和借款方达成协议，重新签署借款协议，即：出借方借款贰拾万元给借款方，借款日期为2014年10月25日至2016年12月24日；同时借款方保证不用借款从事违法活动；在2014年10月25日至2016年10月24日期间内，每月利息为0.7%，借款方应在2016年12月24日前全部付清利息和本金，不得拖欠；如果借款方在2016年12月24日前不能归还出借方利息和本金，则从2016年12月24日起，实行利滚利方式计息，即按月息2%计息，并且每三个月要付清利息一次，并且借款方最迟于2017年3月31日前要将全部借款及利息返还给出借方；如借款方到期还是不能偿还借款，则利息每半年涨一倍，即：2016年12月25日至2017年6月24日，月利息为2%；2017年6月25日至2017年12月24日，月利息为4%，2017年12月25日至2018年6月24日，月利息为8%，以此类推；同时借款方要承担出借方追讨该借款的差旅费，律师费，诉讼费等；本合同的债权，出借方可自由转让与他人，借款方不得有异议；偿还借款的顺序为先利息后本金；连带责任保证人愿与借款人负责连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等责任，并抛弃先诉抗辩权；出借方及连带责任担保人在本合同签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。其后，因两被告未向原告冷燕斌偿还本息，且经原告冷燕斌多次催收未果，原告冷燕斌遂于2017年6月23日提起本案诉讼。庭审中，两被告确认两份《借款协议》中所涉及的40万元是冷燕斌根据其指示转入海南辰达航空客货服务有限公司的，但认为该款项性质仍为投资款，即使要归还也只能由被告归还给冷燕斌，再由冷燕斌与郭某自己分配，其与原告郭某之间没有债权债务关系。本院确认的上述事实，有银行转账凭证、《股权代持协议》、《借款协议》（2份）、企业机读档案登记资料，短信信息记录及本案当事人的庭审陈述笔录等在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。诉讼中，被告翟宁、翟勇提交了中国银行海南省分行国际结算部国际汇款借记通知书、海南省交通运输厅关于开通海上旅游航线有关事宜的复函、短信信息记录、租赁合约、购船协议书等，拟证明两被告对外投资及涉案的《股权代持协议》项目可以继续履行。经庭审质证和本院审查，由于案涉投资款已转为借款，被告提交的上述证据与其是否应当按《借款协议》约定向原告偿还本息不具有关联，故对上述证据的关联性本院不予认可。本院认为，根据查明的事实，足以确认原告冷燕斌按照翟宁（时为海南辰达航空客货服务有限公司的股东和法定代表人）、翟勇的指示向海南辰达航空客货服务有限公司转入的拟用于购买股权的20万元投资款已经转为了原告冷燕斌借予被告翟宁、翟勇的借款；两被告辩称与原告冷燕斌之间仍是投资关系，对该20万元不应当按照借款关系处理的意见于法无据，本院不予采纳。在原告冷燕斌与被告翟宁、翟勇所签订的《借款协议》中，约定被告翟宁应在2016年12月24日前付清本金20万元和相应利息，但时至一审法庭辩论终结当日（2017年9月1日），被告翟宁仍未还款，业已构成违约，原告冷燕斌现要求被告翟宁偿还借款本金20万元于法有据，本院予以支持。在《借款协议》中，双方约定在借期即2014年10月25日至2016年12月24日期间的26个月内，计息期间确定为2014年10月25日至2016年10月24日的24个月，每月利息为0.7%，对于借期内的2016年10月25日至12月24日的两个月，却未约定利息。经审查，上述约定系双方真实意思表示，且未违反法律法规关于民间借贷利息上限的规定，此约定合法有效，对双方当事人具有约束力，被告翟宁应依此约定向原告冷燕斌计付借期内的24个月的利息；据此，经核算，被告翟宁应支付原告冷燕斌借期内的利息为33600元（200000元×0.7%×24个月）。对于借款到期后的逾期利息即2016年12月25日后的利息，原告主张统一按月息2%计付。结合双方在《借款协议》中关于逾期利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，经审查，原告主张2016年12月25日后的逾期利息统一按月息2%计付的意见并无不当，本院予以采纳；经核算，从2016年12月25日暂计至2017年6月25日期间的逾期利息为24000元（200000元×2%×6个月）。综上，被告翟宁应向原告冷燕斌支付从2014年10月25日起暂计至2017年6月25日的利息（含借期内利息和部分逾期利息）共计为57600元（33600元+24000元），原告诉求超出部分于法无据，本院不予支持。而对于2017年6月26日后的利息，当以尚欠的借款本金20万元为基数，按月息2%的标准计至实际付清借款之日止。被告翟勇系自愿为被告翟宁的债务作担保，且其在《借款协议》中明确约定了其为连带责任保证人，因此，被告翟勇应就被告翟宁向原告冷燕斌所负的上述债务承担连带清偿责任。但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告翟勇在承担保证责任后，有权向被告翟宁追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告翟宁须于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冷燕斌偿还借款本金20万元及相应利息（暂计至2017年6月25日的利息为57600元；对其后的利息应以尚欠的借款本金20万元为基数，按月利率2%的标准，自2017年6月26日起计至实际还清款项之日止）。二、被告翟勇对本判决第一项所确定的被告翟宁所负的债务承担连带清偿责任；被告翟勇承担连带责任后有权向被告翟宁追偿。三、驳回原告冷燕斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元（原告冷燕斌已预交），由原告冷燕斌负担218元，由被告翟宁、翟勇共同负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长卞长杰人民陪审员黄亚六人民陪审员李宛霞法官助理王佩杰法官助理王佩杰书记员陈紫玉速录员杨婷婷