黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2014）绥北民初字第644号原告陈忠堂，男，1973年8月20日生，汉族，无职业，现住海伦市。委托诉讼代理人王秀菊，女，1959年5月29日生，汉族，无职业，现住哈尔滨市道里区。被告孙福，男，1962年9月13日生，汉族，个体业主，现住绥化市。被告马祥，男，1972年6月17日生，汉族，无职业，现住绥化市。被告魏凌锋，男，1968年2月6日生，汉族，无职业，现住湖北省应城市。原告陈忠堂与被告马祥、魏凌锋、孙福劳务合同纠纷一案，于2014年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈忠堂及其委托诉讼代理人王秀菊与被告马祥、魏凌锋、孙福到庭参加诉讼；第二次开庭原告陈忠堂及其委托诉讼代理人王秀菊与被告马祥、魏凌锋、孙福到庭参加诉讼；第三次开庭原告陈忠堂与被告孙福、魏凌锋到庭参加诉讼，被告马祥经依法公告传唤，未出庭。本案现已审理终结。原告陈忠堂诉称，2012年12月26日，原告与被告马祥、魏凌锋、孙福签订承包砌筑协议一份，约定原告承包位于绥化市长江路东立新街北幸福城5号楼砌筑工程，承包面积197000平方米，工程总造价3,400,000元，2013年4月10日开工。原告按合同约定完成工程，但工程竣工后，三被告只给付原告部分劳务费，尚欠586,000元未给付，故原告提起诉讼，要求三被告给付剩余工程款586,000元及利息50,000元。诉讼费用由三被告负担。被告马祥辩称，是魏凌锋从孙福处承包的活，工程价款4,000,000元，被告马祥出钱，魏凌锋干活，姜英民称能干此工程，工程价款2,800,000元，到年末，原告领着工人到市建设局上访，经市建设局调解工程价款3,400,000元，已经给付2,920,000元，并给姜英民财富公馆一套公寓抵顶100,000元，现金400,000元，一台马自达6轿车一辆抵顶100,000元，要求原告将所有工程完工，原告未按要求完工，魏凌锋另雇他人完成剩余工程量，当时面积是197000平方米，实际结算是168000平方米，差了30000平方米，少了工程款60多万元。被告魏凌锋辩称，此工程总价款2,800,000元，工程负责人是姜英民，是姜英民和马祥联系的此工程，到年底的时候原告要求涨价，在市建设局经调解到3,400,000元，此工程原告一直没有完工，剩余工程未收尾，所有的施工洞、升降机口、管井、电梯井没砌，大润发商场墙壁没有砌，也没有交纳质保金，应在工程款里扣除，实际砌筑面积不是197000平方米，其与甲方结算砌筑面积是168000平方米，造成二次人工费，原告的工人打监理被罚款50,000元，施工时造成人员受伤医药费4,000元。被告孙福辩称，被告孙福是绥化市长江路东立新街北幸福城开发商，被告孙福与魏凌锋签订的合同，并未与原告签订合同，原告领着工人上访，市建设局与信访办调解，马祥与魏凌锋、孙福都去了，被告孙福担保的条件是工程完工，承担担保责任，原告没有完成工程量，被告孙福不承担担保责任，尚差魏凌锋工程款400,000元，是因为砌筑抹灰没有干完，并不欠别人钱。原告陈忠堂为支持其诉讼主张，提供了如下证据：证据1、承包砌筑协议一份，证实2012年12月26日原告与三被告签订协议，被告魏凌锋、马祥与原告就幸福城5号楼砌筑达成协议，原告承包幸福城面积197000平方米（不含地下室）所有砌筑工程（包含内架子）总造价3,400,000元，工资款改付方式分二次由马祥结清，2012年12月31日前拨付原告600,000元，剩余部分在2013年砌筑完工后经被告魏凌锋、马祥验收合格后付清，不含质保金和押金，担保人孙福；证据2、证人刘某1证言，证实2012年6月末进入工地干活，干到当年10月份，2013年4月份来的，又干到9月中旬，陈忠常给了一部分工资，尚欠证人剩余工资一直没有给付；证据3、证人王某某证言，证实证人在原告工地干活，原告只给付部分工资，剩余工资一直没有给付，工程是否完工不知道。被告孙福为支持其辩论主张，提供了如下证据：证据1、幸福城彻筑抹灰劳务分包合同一份，证实2012年4月1日被告魏凌锋与侯光有签订合同，绥化鑫都建筑工程有限公司将幸福城小区彻筑抹灰分项工程，包括跳板、房盖保温层找平、所有内架子及墙体植拉结筋等项目承包给魏凌锋，协议约定工程内容，双方的权利义务关系，承包价格及付款方式；证据2、个人承包工程划债情况明细表一份，证实魏凌锋向其索要工程款，后由市建设局领导协调，经结算工程价款1100多万元已经结清，以后有上访的与其无关，均由魏凌锋负责。被告马祥、魏凌锋未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1、承包砌筑协议，三被告均无异议；证人刘某2、王某某证言，三被告均无异议；被告孙福提供的证据1、幸福城彻筑抹灰劳务分包合同，原告认为与其无关，被告魏凌锋无异议；对被告孙福提供的证据2、个人承包工程划债情况明细表，原告称给魏凌锋拨款数额其不清楚，与其无关，被告魏凌锋无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告孙福提供的证据1、幸福城彻筑抹灰劳务分包合同，原告无异议，被告魏凌锋无异议，本院予以确认；被告孙福提供的证据2、个人承包工程划债情况明细表，原告称与其无关，被告魏凌锋无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月26日，被告魏凌锋与被告马祥签订幸福城砌筑劳务转包合同一份，双方就幸福城高层砌筑陶粒、红砖转包事宜成成协议，工程概况幸福城高层二次陶粒、红砖砌筑工程，包括跳板内架子，植筋结构等项目，二次砌筑总面积18万元平方米，含公寓南北区住宅，商场、宾馆、地下室除外，价格3,400,000元，如超出18万平方米，按每平方米20元补差，被告魏凌锋负责工地给被告马祥提供图纸，派专人负责定位放线及安全交底通知。被告马祥负责工程跟进质量、安全、文明施工。结算方式以现金及房源按工程进度每月拨付工程完工后由开发项目部签字验收后付清余款。2012年12月26日，原告陈忠堂与被告魏凌锋、马祥、孙福签订承包砌筑协议一份，被告魏凌锋、马祥与原告就幸福城5号楼砌筑达成协议，原告承包幸福城面积197000平方米（不含地下室）所有砌筑工程（包含内架子）总造价3,400,000元；工资款改付方式分二次由马祥结清，2012年12月31日前拨付原告600,000元，剩余部分在2013年砌筑完工后经被告魏凌锋、马祥验收合格后付清，不含质保金和押金，开工日期在2013年4月10日前开工，担保人为被告孙福。该工程竣工后，被告马祥给付劳务费2,920,000元，尚欠部分劳务费未付。原告索要未果，故诉讼来院。审理中，三被告对原告陈忠堂与被告魏凌锋、马祥、孙福签订承包砌筑协议无异议。被告马祥称原告未能按要求完工，约定面积与实际结算面积有误。被告魏凌锋称实际施工面积有误，原告未完成合同约定的工程量，原告的工人打人罚款5,000元，造成他人受伤医药费4,000元。被告孙福称其是开发商，未与原告签订合同，工程完工其承担担保责任。本院认为，原告陈忠堂与被告马祥、魏凌锋、孙福签订承包砌筑协议是各方当事人的真实意思表示，原告陈忠堂与被告马祥、魏凌锋形成劳务合同关系，合法有效。原告依约提供劳务，被告马祥、魏凌锋应及时、足额支付劳务款。庭审中，被告马祥称已向原告支付劳务款2,920,000元，原告只对其中一笔300,000元有异议，并申请鉴定，后原告放弃鉴定结论，属于原告自认，本院予以采纳。原告要求被告马祥、魏凌锋给付劳务款及利息的诉讼请求中合理部分，应予支持；被告孙福在承包砌筑协议担保人处签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应承担连带保证责任。被告马祥辩解原告未按要求完工，未能提供证据证实其主张，本院不予采信。被告魏凌锋辩解原告没有完工，实际砌筑面积与合同约定不符，未能提供证据证实其主张，本院不予采信。被告孙福辩解原告没有完成工程量，不承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马祥、魏凌锋给付原告陈忠堂劳务款480,000元，利息50,000元，合计530,000元；被告孙福对上款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,160元，由原告陈忠堂负担1,060元，由被告马祥、魏凌锋负担9,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵国武代理审判员  李福来人民陪审员  王维国二〇一七年九月三十日书 记 员  杨 波