上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6459号上诉人(原审被告)：汪军，男，1969年1月19日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：刘高，上海明泰(厦门)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李大同，男，1971年9月1日出生，满族，户籍所在地北京市，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。原审被告：狮城怡安(上海)物业管理有限公司，住所地上海市虹口区，实际经营地上海市徐汇区。法定代表人：徐新，董事长。委托诉讼代理人：刘高，上海明泰(厦门)律师事务所律师。上诉人汪军因与被上诉人李大同、原审被告狮城怡安(上海)物业管理有限公司(以下简称“狮城公司”)名誉权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人汪军上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回李大同在一审提起的诉讼请求。事实和理由：李大同存有违规操作、一手遮天的行为，故汪军悬挂横幅的内容均符合事实，并未侵害李大同的名誉权。被上诉人李大同书面辩称：李大同的行为不存在违规操作、一手遮天，汪军的行为使李大同的名誉受损，故要求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告狮城公司述称：同意汪军的上诉请求。被上诉人李大同向一审法院起诉请求：1、判令汪军、狮城公司停止在上海市青浦区大华云庭小区悬挂横幅，散布不实谣言进行人身攻击的行为；2、判令汪军、狮城公司在报纸及小区大门公告栏内张贴声明和道歉公告向李大同赔礼道歉及消除影响、恢复名誉；3、判令汪军、狮城公司向李大同赔偿精神损失抚慰金人民币(以下币种均为人民币)10,000元。一审法院认定事实：一、李大同与汪军均系上海市青浦区徐泾镇徐盈路158弄大华云庭小区业主，狮城公司原系该小区的物业服务企业。李大同于2015年7月当选为大华云庭小区业主委员会副主任。2016年7月11日，大华云庭小区业主委员会以业主大会名义张贴《业主大会会议决定公告》，公告内容包括会议审议通过的事项和大会会议表决情况，通过的事项中第2条内容为解除与狮城公司的物业服务合同并选聘新的物业管理公司。2016年10月18日，大华云庭小区业主委员会又张贴了《关于终止狮城怡安“物业服务合同”和选聘上海深和平物业管理有限公司为大华云庭小区新任物业服务公司的公告》、《新选聘物业公司介绍》，公告上载明“已通知狮城怡安物业不晚于2017年1月16日结束在本小区的服务，并请狮城怡安物业在2016年10月26日之前派出授权代表与大华云庭业主委员会商定交接时间和有关事宜……”。2016年11月4日，汪军委托狮城公司在大华云庭小区门口正对大门的公共通道旁悬挂横幅标语，其中红底白字横幅上的内容为：“强烈要求留下狮城怡安，召开临时业主大会”；白底黑字横幅上的内容为：“强烈要求罢免李大同、王敬洲业委会成员资格”、“违规操作、一手遮天”。2016年11月6日，上海市青浦区徐泾镇人民政府向汪军发放《责令改正通知书》，要求其立即停止悬挂标语行为。汪军签收通知书后表示查实清楚后再申诉的，但迄今未申诉。二、一审法院2017年3月1日法庭审理时，李大同与汪军、狮城公司均确认横幅已撤下，故李大同当庭撤销了第一项诉讼请求。但有关横幅撤下的时间，李大同主张汪军、狮城公司是在李大同向法院起诉后才于2016年12月初将横幅撤下来，而汪军、狮城公司则主张自己在收到上海市青浦区徐泾镇人民政府的责令改正通知书的两三天之内就将横幅撤下来了。双方对自己的主张均未提供证据证明。三、一审审理中，汪军、狮城公司提供了以下证据：1、《上海市青浦区大华云庭业主大会议事规则》复印件一份，用以证明大华云庭业主大会违反议事规则，表决票送达未满15日；2、2016年大华云庭小区业主大会表决票签收单复印件一份、《业主大会会议决定公告》复印件一份、《关于终止狮城怡安“物业服务合同”和选聘上海深和平物业管理有限公司为大华云庭小区新任物业服务公司的公告》复印件一份，用于证明李大同在选聘新的物业公司时没有进行业主大会的表决，相关业主对物业合同的内容均不知情，违背了相关业主的意愿；3、网上信访受理(投诉)中心的回复单复印件一份，认为信访人陈玉娥是王敬洲的妻子，针对新、旧物业交接时出现的问题进行了投诉，上海市青浦区徐泾镇人民政府进行了回复，用于证明大华云庭业主委员会的相关程序瑕疵得到了政府的确认。综合以上因素，汪军、狮城公司认为汪军没有捏造事实，只是陈述正常的诉求及对业主委员会工作的批评，不存在侵害相关人员名誉权的行为。李大同表示：对证据1的真实性无异议，但对15天的理解有不同，15天是开始发放，并不是发放完成，如果汪军、狮城公司认为业主大会决议有程序违法或者侵犯其权益可以向法院起诉要求撤销业主大会的决议，而不是采用进行人身攻击的方式；对证据2的真实性无异议，签收单是真实的，说明业委会也是公开的，公告上写明了业主授权业主委员会选聘新的物业公司，故没有必要召开业主大会表决；对证据3的真实性不清楚，即使是真实的，信访部门也无权认定业主委员会决议的有效性，即使有瑕疵也只是工作中的一点小失误，可能是经验不足导致，所有的过程都是公开的。一审法院认为，汪军、狮城公司在李大同居住地小区正对大门口的主要通道上悬挂横幅，横幅的内容涉及李大同姓名，各横幅所处的位置较近，在认知上很容易让人对横幅书写内容产生联想，认为要求罢免李大同等人就是因为其存在“违规操作、一手遮天”的行为，而汪军、狮城公司又未能举证证明李大同确实存在这种行为，属传播不实信息，毁损了李大同的名誉，给李大同的生活造成了负面影响，但因这些影响主要是在李大同居住地小区内，故法院对李大同要求汪军、狮城公司在小区大门公告栏内张贴道歉公告向李大同赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉请予以支持，对报纸公告的诉请不予支持。对于李大同主张的精神抚慰金，因李大同未提供精神损害后果的证据，故法院亦不予支持。据此，一审法院判决：一、汪军、狮城公司应于判决生效之日起十日内在上海市青浦区徐泾镇徐盈路158弄大华云庭小区门口公告栏内张贴声明向李大同赔礼道歉(声明内容需经法院审核，张贴时间不少于两周)；二、驳回李大同的其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，名誉权是公民或法人所享有的，有关自己的社会评价不受他人侵犯的一种人身权利。本案中，汪军对李大同在担任小区业主委员会副主任过程中的履职行为存有异议，应当通过正当、合理、合法的途径解决，而不应、也不能通过悬挂横幅的不当方式予以解决。汪军对原审法院审理查明其悬挂横幅之事实并无异议，汪军将横幅在小区正对大门口的主要通道上进行悬挂，目的在于使小区居民知悉横幅中所散布的内容。在汪军悬挂的横幅中明确提及李大同的姓名，并且内容中出现了“违规操作”、“一手遮天”等用词。基于李大同在小区业主委员会担任的职务，这些用词容易使小区居民对李大同在履职过程中的行为产生联想并对李大同得出贬损性的评价。一审法院根据汪军实施行为的范围、后果等判决汪军在小区公告栏内张贴赔礼道歉的声明，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人汪军的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人汪军负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 璐代理审判员 李 乾代理审判员 汤佳岭二〇一七年九月二十九日书 记 员 周丽云附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。