云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1649号上诉人（原审被告）盐津柏树煤矿有限责任公司，统一社会信用代码915306233170603970，住云南省盐津县盐井镇柏树办事处。法定代表人吴世平，职务董事长。委托代理人左春兰、郎丽（实习），云南振诚律师事务所律师，（特别授权）。被上诉人（原审原告）欧国海，男，汉族，1975年12月11日出生，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人盐津柏树煤矿有限责任公司（以下简称“柏树煤矿”）因与被上诉人欧国海劳动争议纠纷一案，不服盐津县人民法院（2017）云0623民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：自2006年12月起，原告欧国海即在被告柏树煤矿从事井下采煤工作至2016年3月，工资报酬按计件计算。期间，从2007年1月1日起，被告柏树煤矿即采取逐年签订劳动合同的方式与原告欧国海分别签订用工合同至2016年3月7日合同期满时止。在此期间，被告柏树煤矿均未为原告办理缴纳养老保险。2014年4月起至2016年5月，被告柏树煤矿曾应政府要求，间断性停产整顿至今。被告柏树煤矿在正常生产经营期间,曾自2006年12月26日起，对职工每月的工资报酬，均采取由柏树煤矿统一在中国邮政储蓄银行(盐津县县大街支行)开户,并由开户银行统一给劳动者个人所持邮政储蓄卡发放的方式支付工资。其中银行账户交易明细中摘要分别载明“批存”、“薪酬”的金额,实为其各劳动者个人所获工资，原告欧国海个人持有邮政储蓄卡号60×××01，领取工资报酬至2016年2月2日。原告欧国海在合同约定用工期限届满离岗后，即与其他工友申请劳动仲裁。2016年11月25日，昭通市劳动人事争议仲裁院就双方劳动争议作出[昭市劳人仲案字（2016）第16-1号]裁决书共40人，其中裁决确认原告欧国海与被告柏树煤矿之间存在劳动关系的起止时间为2007年1月1日至2016年3月7日,确认原告欧国海领取了2013年、2014年、2015年解除劳动合同关系经济补偿金；并以2016年之前解除劳动合同关系经济补偿金请求已超过仲裁时效，未得到支持。同时裁决由被告柏树煤矿支付欧国海自2016年1月1日至同年3月7日期间解除劳动合同关系经济补偿金为2211.29元（53071元/年÷12月×0.5月），并由被告柏树煤矿为原告欧国海补缴2007年1月1日至2016年3月7日期间的养老保险,驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，于2017年2月9日诉至法院。另查明，原告欧国海离岗前（2016年2月至2015年3月）月平均工资为3960元。一审经审理认为：劳动关系的存在，终止或解除，决定着各方当事人应否依法享有的权利和义务。综合各方当事人争议的焦点问题，评判如下：1、被告柏树煤矿作为合法用工主体的用人单位，虽采取一年一签的方式与劳动者订立劳动用工合同，但在连续订立二次以上固定期限劳动合同后，应严格按照相关法律法规的规定与劳动者订立合无固定期限劳动合同，并在解除劳动关系时，以解除前劳动者十二个月平均工资为基数计算发放经济补偿金。但在本案中，用人单位（柏树煤矿）与原告欧国海之间所形成的劳动关系，符合应签定无固定期限劳动合同的法定要件。据此,确认原告欧国海与用人单位的劳动关系，从2006年12月起存续至2016年3月7日合同约定期届满时止。原告欧国海在合同约定期届满离岗后,即申请仲裁主张权利，故原告欧国海的诉讼请求并未超过时效，对此予以支持。被告柏树煤矿对此以2015前的劳动争议已过时效的抗辩理由，缺乏事实根据及法律依据，不予采纳。2、从被告柏树煤矿提交的劳动合同经济补偿金领款名单上的金额反映来源为，用人单位将解除劳动合同经济补偿金，采取在采掘作业计件的单价上提高单价的方式，在解除劳动合同时，计算支付的经济补偿金，实属用人单位的单方意思表示，并未得到劳动者认可，且无法律法规依据和合同约定。故被告柏树煤矿以此作为已逐年发放经济补偿金的抗辨理由，依法不予采信。3、被告柏树煤矿在合同约定期限届满后（2016年3月7日），原告离岗解除劳动合同关系时，即合法享有应获得经济补偿金的权利。综合原告提供的邮政储蓄银行交易记录、劳动合同鉴证名册及被告柏树煤矿提供的工资花名册，所反映出劳动关系存续的客观事实，并参照劳动合同法自2008年1月1日起施行之日起，计算原告从2008年1月1日至合同期限届满时间时止（2016年3月7日），计算其工作年限，并以用人单位解除劳动合同前十二个月，原告的实际月平均工资3960元，作为其计算经济补偿金标准，原告欧国海工作年限为8年2月,即8.5个月经济补偿金。4、社会保险是由国家法律规定的一种行政强制保险，其行政主体即社保征管主体为各级政府的社保管理部门，行政相对人即社保办理与缴费义务人为用人单位和劳动者，无论是社保管理部门、用人单位还是劳动者，均应受《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的调整，用人单位拒不参加社会保险或者欠缴、拒缴社保费的，社保管理部门均可以强制征缴，征缴人与被征缴人之间构成行政法律关系，因此而发生的社保费征缴争议并非单纯性的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，本案被告未为原告办理养老保险，原告请求被告补缴其在被告单位从业期间的养老保险费的诉讼，在本质上属于行政管理中的行政争议，不属于本人民法院受理民事案件的范围，其请求于法无据不能成立。综上所述，原告欧国海主张与用人单位解除劳动合同关系，应获经济补偿金的请求合法成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、十四条、第四十四条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告欧国海与被告盐津柏树煤矿有限责任公司自2006年12月起至2016年3月7日止，期间的劳动合同关系；二、由被告盐津柏树煤矿有限责任公司一次性支付原告欧国海经济补偿金33660元（3960元/月×8.5个月），限于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告欧国海的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告盐津柏树煤矿有限责任公司负担。柏树煤矿提起上诉称:一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的事实及理由主要是：一、原审判决认定事实错误，上诉人已经对被上诉人解除劳动关系进行了经济补偿，依法不应再重复补偿。上诉人已经支付了被上诉人2013年至2015年解除劳动经济补偿金。一审判决上诉人重复支付被上诉人经济补偿金，不合理不合法。二、原判决适用法律法规错误。上诉人与被上诉人之间2015年最后劳动关系的解除，是由于上诉人因为政策原因导致经营严重困难，因此不应向被上诉人支付经济补偿金。三、双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议已超过仲裁时效，依法不应再予以支持。四、原审判决对双方劳动合同的第一次签订时间认定错误。欧国海收到上诉状副本后未作答辩。在二审诉讼过程中，上诉人柏树煤矿除认为原审判决对双方劳动合同的第一次签订时间认定有误及已经对被上诉人解除劳动关系进行了经济补偿不应再重复补偿外，对原审认定的其余事实均未提出异议，故对双方无异议的事实，本院予以确认。根据上诉人柏树煤矿的上诉请求，归纳本案二审争议焦点为：一、原审认定双方劳动合同的第一次签订时间是否错误？二、原审判决上诉人柏树煤矿支付被上诉人经济补偿金是否合法？三、本案是否超仲裁时效？针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于第一个争议焦点上诉人柏树煤矿认为“原审判决对双方劳动合同的第一次签订时间认定错误”，但一审根据被上诉人欧国海提交的《中国邮政储蓄银行盐津县县大街支行账户交易明细》以及依职权调取中国邮政集团公司云南省盐津县分公司《盐津柏树煤矿有限责任公司工资花名册》所载给付工资时间以及调查该银行工作人员的《询问笔录》，认定“自2006年12月起，原告欧国海即在被告柏树煤矿从事井下采煤工作至2016年3月”并无不当。二、关于第二个争议焦点上诉人柏树煤矿上诉称“原判决适用法律法规错误。上诉人与被上诉人之间2015年最后劳动关系的解除，是由于上诉人因为政策原因导致经营严重困难，因此不应向被上诉人支付经济补偿金”。首先，经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。其次，上诉人柏树煤矿对其该主张并没有举证证明其存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……（二）生产经营发生严重困难的；……”规定的裁员情形和履行了裁员的程序，并依法支付了经济补偿金。其次，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；……”的规定，由于生产经营发生严重困难，依法裁减人员的，也正是用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法定情形之一。因此，上诉人柏树煤矿的该上诉主张没有事实和法律依据，不成立。柏树煤矿上诉还称，其“已经对被上诉人解除劳动关系进行了经济补偿，依法不应再重复补偿”，一审提交了《解除劳动合同经济补偿金领款名单》为证，欲证明柏树煤矿在与被上诉人存在劳动关系的部分期间支付了解除劳动合同经济补偿金的事实。经查，上诉人柏树煤矿所主张已支付的“解除劳动合同经济补偿金”，实际是其单方采取在采掘作业提高单价方式支付的，对此被上诉人不予认可；且上诉人柏树煤矿并未举证证明其与被上诉人解除了劳动关系。因此其所谓“已经对被上诉人解除劳动关系进行了经济补偿，依法不应再重复补偿”的上诉主张，既无解除劳动关系的事实，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，故上诉人柏树煤矿的此主张没有事实和法律依据，不能成立。由此，一审根据本案事实，作出由上诉人柏树煤矿支付被上诉人经济补偿金的判决，符合法律规定。三、关于第三个争议焦点。上诉人柏树煤矿主张“双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议已超过仲裁时效，依法不应再予以支持”，但与一审查明双方当事人劳动关系持续存在的事实不符，且被上诉人于2016年当年就向昭通市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，所以，本案未超过一年的仲裁时效期间，上诉人柏树煤矿的该主张没有事实依据，不能成立。综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人柏树煤矿的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人盐津柏树煤矿有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  陆 瑜审判员  颜九华二〇一七年九月二十六日法官助理浦红英书记员黄雯