陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0303民初1297号原告：强启科，男，汉族，生于1953年3月15日，住岐山县凤鸣镇。委托代理人：丁路兵，陕西永佳律师事务所律师，特别授权。被告：宝鸡市新发典当有限责任公司，住所地宝鸡市金台区。法定代表人：柴新发，任该公司执行董事。委托代理人：王涛，该公司员工，一般代理。第三人：宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司，住所地宝鸡市高新区。法定代表人：权广科，该公司董事长。委托代理人：白小红，系该公司员工，一般代理。第三人：权清涛，男，汉族，生于1963年6月5日，住宝鸡市渭滨区。第三人：宋文宪，男，汉族，生于1972年3月13日，住宝鸡市渭滨区。第三人权清涛、宋文宪的委托代理人：白小红，女，汉族，生于1971年7月4日，住宝鸡市渭滨区，系宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司员工，一般代理。原告强启科与被告宝鸡市新发典当有限责任公司（以下简称新发典当公司）、第三人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司（以下简称虹桥房地产公司）、第三人权清涛、宋文宪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理作出（2017）陕0303民初1297号民事判决书，被告不服提起上诉，后宝鸡市中级人民法院作出(2016)陕03民终1558号裁定书，裁定发回重审，现本案受理后重新组成合议庭进行了审理，原告的委托代理人丁路兵、被告新发典当公司委托代理人王涛、第三人虹桥房地产公司、权清涛、宋文宪共同委托代理人白小红到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告强启科起诉称，2016年1月21日原告收到宝鸡市金台区人民法院送达的(2016）陕0303执异5号执行裁定书，裁定驳回了原告提出的执行异议，原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。位于宝鸡市渭滨区赛特路18号楼1层1号，面积为83.04平方米的营业房为原告购买，房屋属于原告所有。2011年1月22日原告与第三人虹桥房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定将其开发的位于宝鸡市渭滨区赛特路18号楼1层1号、1层2号的营业房出售给原告，合同签订后原告依约支付全部房款330万元，2011年2月15日第三人虹桥房地产公司出具了发票，同年5月将房屋交付原告使用。原告通过合法途径购买房屋并实际占有、使用，房屋应属于原告所有。现被告申请执行原告房屋无法律依据，故诉请：1、确认位于宝鸡市渭滨区赛特路18号楼1层1号，面积为83.04平方米的营业房为原告所有，并停止对该财产的执行。2、诉讼费用由被告承担。被告新发典当公司答辩称，这个案子本来就是虹桥房地产公司因借款而引起，法院做出的查封决定是正确的，对于诉讼费我公司不承担。第三人虹桥房地产公司答辩称，原一审判决认定事实错误，我公司与原告交易的房屋事实成立，该买卖行为不违反法律规定，可以确定原告为赛特路18号楼1号房产的所有人。我公司与第三人的商品房买卖合同在法院查封前就已签订并履行完毕，故依据法律规定我公司与原告的交易行为使原告成为赛特路18号楼1号房产的所有人，原告所享有的民事权益足以排除强制执行。所以请求法院确认房屋为原告所有，并停止对该房屋进行执行。被告权清涛答辩称，权清涛是公司的前任法人，履行的是公司职务行为，与个人无关，所以不应该作为第三人。第三人宋文宪答辩称，宋文宪只是原告公司的前股东，且宋文宪所持有的股份在2013年年底已经转让了，这个案子是公司行为，与第三人无关。原告为支持诉请向本院提供以下证据：1、商品房买卖合同、建行转账凭证、收款收据。证明原告和第三人虹桥公司于2011年1月22日签订购房合同，购买了其开发销售的渭滨区赛特路18号楼1层1号房屋，原告缴纳了房款及虹桥公司开具了发票的事实。2、仲裁裁决书、送达回证。证明原告与第三人虹桥公司之间的买卖合同真实、合法、有效，且合同已经履行了。3、宝鸡市金台区法院执行公告、房屋限制登记申请书。证明金台区法院错误查封了原告购买的房屋。4、原告与王蓉之间的房屋租赁合同。证明该房屋已经由第三人虹桥公司交付给原告。5、虹桥公司给地税局的申请书、华商报报纸。证明因为第三人的过错致使原告购买房屋没能及时办理房屋产权证。6、协议书一份。证明原告购买一大一小两个房子共330万元。被告新发典当公司为支持辩称，向法庭出示以下证据：1、房屋估价报告。证明房屋系虹桥公司所有。2、照片。证明房屋现状。第三人虹桥房地产公司为支持辩称，向本院提供以下证据：房屋销售不动产的税务发票。证明在2011年5月份涉案房屋就已经卖给原告且开具了发票。第三人权清涛、宋文宪未向法庭提交证据。对原、被告及第三人提交证据的分析、认定：对原告提交的1-3组证据及第5组的真实性被告不持异议，但对第4组、第6组证据的真实性不予认可。第三人虹桥地产公司、权清涛对原告提交的6组证据均予以认可，第三人宋文宪认为其个人对本案争议的房屋的事情不清楚，对原告提交的6组证据不予质证。本院对被告与第三人虹桥地产公司、权清涛均无异议的第1-3组证据及第5组证据的真实性予以认定。第4组证据系原告强启科与案外人王容的租赁合同，王容未出庭作证，本院对该证据的真实性不予认定。第6组证据系原告与第三人虹桥地产公司之前签订的，双方对此均认可，且该购房金额与原告提交的第1组证据中的发票金额相符，故本院对该组证据予以认定。对被告出具的第1组证据被告及第三人对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，对第2组证据被告质证认为照片不能显示拍摄的房屋就是涉案房屋且照片也不能显示拍摄时间，所以对该证据不予认可，本院对该质证意见予以采信，对被告出具的该组证据依法不予认定。对第三人虹桥房地产公司提交的证据税务发票的真实性原、被告及其他第三人对该证据均不持异议，本院对该组证据的真实性依法予以认定。根据双方当事人当庭陈述及对证据的分析、认定，本院查明以下事实:2013年12月9日，本院对新发典当公司诉虹桥房地产公司、权清涛、宋文宪企业借贷纠纷一案作出（2013）金民初字第01840号民事判决书，判决虹桥房地产公司清偿新发典当公司借款本金100万元及按每月0.5%的利率支付新发典当公司利息，权清涛、宋文宪对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，虹桥房地产公司及权清涛、宋文宪未按上述判决限定的期限履行义务，新发典当公司于2014年1月2日申请执行，本院于2014年8月26日查封了登记在虹桥房地产名下的渭滨区赛特路18号楼21层1号、2层2号、2层1号、1层1号房屋，查封期间自2014年8月26日至2016年8月25日。案件执行中，2016年1月8日原告强启科作为案外人对本院查封虹桥房地产公司名下的渭滨区赛特路18号楼1层1号房屋提出异议，认为其2011年1月22日与虹桥房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了渭滨区赛特路18号楼1层1号、2号门面房，支付了房款占有了房虹桥房地产公司房屋，查封拍卖侵害了其合法权益，请求解除对该房的查封。2016年1月19日本院作出（2016）陕0303执异5号执行裁定，驳回案外人对本案查封、拍卖房产提出的执行异议。2016年1月21日执行裁定书送达强启科，2月3日其诉讼至我院。宝鸡市渭滨区赛特路18号楼1层1号房屋所有权人为虹桥房地产公司。2011年1月22日原告与被告虹桥房地产公司签订编号为GF-200-0171的《商品房买卖合同》，原告按合同约定于2011年1月25日、27日向被告虹桥房地产公司支付了全部购房款3300000元，虹桥房地产公司于2011年5月将房屋交付原告使用。后因虹桥房地产公司未将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案，致使原告至今未取得房地产权属证书。本院认为，宝鸡市渭滨区赛特路18号楼1层1号房屋在法院查封之前，原告强启科与被告虹桥房地产公司双方之间就该房屋已签订房屋买卖合同，原告向被告虹桥房地产公司支付了全额购房款，被告虹桥房地产公司向原告出具了购房款收据，并将涉案房屋交付给原告。现涉案房屋虽交付给原告，但未办理房屋登记过户手续，未办理登记过户的原因在于被告虹桥房地产公司。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。基于上述法律规定原告对涉案房屋享有的权利能够排除执行。对原告主张的确认位于宝鸡市渭滨区赛特路18号楼1层1号，面积为83.04平方米的营业房归其所有的诉讼请求，因确认物权以存在物权所有权争议为前提，本院原告与虹桥房地产公司对物权所有权不存在争议，且双方之间的买卖合同尚未履行完结，原告请求确认其享有对涉案房屋所有权，不符合物权法第三十三条规定的物权争议，故本院对原告该项主张依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、停止对宝鸡市渭滨区赛特路18号楼1层1号，面积为83.04平方米的营业房的执行。二、驳回原告请求确认位于宝鸡市渭滨区赛特路18号楼1层1号，面积为83.04平方米的营业房归其所有的诉讼请求。案件受理费100元，由被告宝鸡市新发典当有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗小玲人民陪审员  黄晟磊人民陪审员  周雅萍二〇一七年九月一日书 记 员  林 枫