四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0703行初112号 原告李林，男，汉族，生于1975年7月27日，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人余朝河，四川天府风律师事务所律师。 委托代理人沈虹，绵阳市涪城区涪城法律服务所法律工作者。 被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张娅，该局工作人员。 委托代理人龚雪梅，游仙区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳市游仙区。 委托代理人陈欣，该公司员工。 委托代理人吴金芮，该公司员工。 原告李林不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称“绵阳人社局”）所作工伤行政确认，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月13日立案，并于2017年7月21日向被告绵阳人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告李林的委托代理人余朝河，被告绵阳人社局的委托代理人张娅、龚雪梅，第三人委托代理人陈欣、吴金芮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳人社局于2017年2月27日作出绵人社工伤[2017]2013号不予认定工伤决定书，认定：王明英与四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司存在劳动关系，从事出纳岗位工作。2016年1月4日8时40分，王明英因感冒在其公公李君才的陪护下，前去科学城医院148门诊部就医，后因病情危重转入科学城医院进行抢救治疗，同日11时35分经抢救无效宣布临床死亡，死亡原因：猝死。本机关认为王明英不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，不予认定因工受伤。 原告诉称，原告之妻王明英于2012年6月6日入职第三人处从事出纳工作。2015年12月1日至2016年1月3日王明英因连续上班未休假，导致其身心严重疲惫并患上感冒。2016年1月2日下午王明英因感冒病情加重在同事陪同下到私人诊所门诊拿药后仍坚持正常工作。1月4日上午8时50分左右王明英想往常一样来到被申请人处，进行正式上班前的准备工作，突然感到胸闷、呼吸困难站立不稳，便自行前往科学城医院148门诊治疗，值班医生见其病情严重后立即拨打了科学城医院的急救电话，9时7分王明英被送至四川省科学城医院急诊室抢救，10时5分急诊室以王明英“心脏骤停”转到住院部重症监护室继续抢救，经医生全力抢救无效后于2016年1月4日11时35分死亡，死亡原因为心源性猝死。综上原告认为王明英生前在上午8时50分左右到达第三人处从事准备工作时突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合工伤保险条例第十五条第一款视同工伤情形，因此被告作出的不予认定工伤决定书应当依法撤销。请判决：1、撤销绵人社工伤[2017]2013号不予认定工伤决定书，并责令被告对王明英是否属于工伤死亡重新作出认定，2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据和依据：1.原告身份证、结婚证、被告组织机构代码信息、第三人企业信息，证明主体资格；2.不予认定工伤决定书，证明原告在期限内依法提起行政诉讼；3.王明英住院病历，证明其被送至医院时间及死亡原因及时间；4.律师的调查笔录及被调查人的身份证复印件，证明2016.1.4号早上是王明英先到公司因为身体感到不适返回148诊所，且与被调查人一同前往148诊所，离开家的时间是8:20分之前就离开家去上班；5.单位证明，民事判决书，生效证明，法庭审理笔录，证明王明英生前系第三人员工，在2015.12月存在6天加班事实，第三人公司并未对员工进行打卡考勤。 被告绵阳人社局辩称，申请人李林于2017年1月3日向我局提出工伤认定申请，我局同日受理，李林称其妻王明英因在公司连续上班未休假身心疲惫，加之患重感冒，故于2016年1月4日上午8时40分左右，在公司做上班前准备工伤突然感到胸闷、呼吸困难，站立不稳，于9时7分左右被送至四川省科学城医院急诊室抢救，11时35分经抢救无效死亡。2017年1月3日向用人单位发出举证通知。用人单位向我局提交材料称当天王明英未到岗上班也无打卡记录，后因工作上事情电话找王明英时，其家人告知王明英生病正在医院抢救。我局还对用人单位及医疗机构进行了调查。我局查明王明英与四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司存在劳动关系，从事出纳岗位工作。2016年1月4日8时40分，王明英因感冒在其公公李君才的陪护下，前去科学城医院148门诊部就医，后因病情危重转入科学城医院进行抢救治疗，同日11时35分经抢救无效宣布临床死亡，死亡原因猝死，我局认为王明英在发病时并未在其工作岗位，按照工作时间、工作岗位、突发疾病及径直送医院抢救等四要件并重原则，王明英受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为因工受伤。我局作出绵人社工伤[2017]2013号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规适当，请求依法予以维持。 被告绵阳人社局向本院提交了以下证据和依据：1.《工伤保险条例》第5条、第17条，《工伤认定办法》第4条第二款，证明主体资格；2.工伤认定申请接件通知，工伤认定申请受理决定书及送达回执，工伤认定举证通知书及送达回执，不予认定工伤决定书及送达回执，证明我局作出的工伤认定决定程序合法；3.工伤认定申报表，受伤害职工及亲属身份证明，劳动合同书，单位证明，营业执照，四川省科学城医院住院病历首页，24小时内入院死亡记录，关于王明英事件情况说明，关于王明英未打卡事宜的说明，考勤打卡记录，工伤认定案件调查笔录（祝敏、杨青海、吴金芮、刘小霞），四川省科学城医院危重病人抢救记录，四川省科学城医院门诊病历和证明，证明工伤认定申请人依法向我局提起工伤认定申请，受伤害职工与四川省新东原物业服务有限公司存在劳动关系，用工主体合法，受伤害职工的姓名、受伤时间和死亡时间，受伤害职工受伤时不在工作时间和工作岗位，受伤害职工当天未到岗及事后单位的处理情况，受伤害职工就诊时间及家人陪护情况；4.《工伤保险条例》第十五条第1项，证明我局作出的工伤认定决定书（绵人社工伤【2017】2013号）行政确认是符合法律法规规定。 第三人述称，按法律规定，我公司不适合第三人身份，可以以证人身份出庭，认可人社局作出的工伤认定。 经庭审质证，1.原告对被告绵阳人社局所举证据质证意见：我方对被告二位代理人的出庭资格无异议，但是她们不属于绵阳市人社局的工作人员，而是属于游仙区人社局的工作人员。对第1组证据三性无异议。对第2组证据真实性无异议，但是接件人龚雪梅是属于游仙区人社局的工作人员。对于第3组证据中原告及其原告代理人提交的工伤认定申请表，王明英、李林的身份证、结婚证复印件、劳动合同书、单位证明、第三人营业执照、住院病历的真实性无异议。对于第三人提交的情况说明及未打卡的说明及打卡记录的三性不予认可，因为第三人陈述与事实不符，第三人未对员工进行打卡考勤。工伤认定案件调查笔录上面调查的事实不属实，程序不合法，根据工伤认定办法10条及14条规定，有资格调查的工作人员应该是绵阳市人社局的工作人员，而不是游仙区人社局的，绵阳市人社局并未对游仙区人社局的工作人员出具委托。第三人处的员工所陈述的内容与本案的工伤认定不存在关联性，危重病人抢救记录真实性无异议，证实王明英送至医院的具体时间。2页病历续页三性不予认可，病历记载对王明英的处理有用药情况，并未提供机打用药证正式发票或者医院发票存根，但我方认可2016.1.4号上午8点40时在科学城门诊就诊事实。对于证明，属于证人证言，出具证明的主治医生并未出庭作证，应该以病历及用药清单为准，医院出具证明不符合常理及事实，该证明仅能证实王明英在148门诊就诊，不能证明王明英从何时何地前往148门诊的。148门诊的证明签章是科学城医院，缺乏二者从属关系的证据。2.被告对原告所举证据的质证意见：对原告的证据中律师的调查笔录有异议，我方在工伤认定的时候不采纳这些证据，且在认定工伤过程中原告没有提交这些证据。其他的证据无异议，对原告的证明目的有异议，民事判决书本身无异议，我们认定过程中没有看到这些东西。3.第三人对原告所举证据的质证意见：对原告提交的证据无异议，但是我方对调查笔录的真实性有异议，对原告所称王明英的公公与王明英一起去148门诊的缘由及经过有异议。4.第三人与被告所举证据不持有异议。 本院对证据作如下确认：原告提供证据的真实性予以确认，是否能达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。 被告绵阳人社局提供的证据具有合法性、真实性、关联性，予以确认。 经审理查明：原告李林之妻王明英生前系与第三人四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司存在劳动关系，从事出纳岗位工作。2016年1月4日11时35分，王明英经四川省科学城医院抢救治疗无效死亡，死亡原因为猝死。 2017年1月3日，第三人李林作为申请人向被告绵阳人社局提交王明英工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告绵阳人社局决定受理。被告绵阳人社局于2017年1月9日向第三人发出举证通知书，第三人收到举证通知书后向被告绵阳人社局出具《关于王明英事件的情况说明》、《关于王明英未打卡事宜的说明》以及打卡记录，称王明英系2016年1月4日早晨突发不适被公公送往科学城148诊所，送到诊所后诊所医生见情况不好立即拨打绵阳市科学城医院医生的电话，医院用救护车将王明英送往医院并马上采取急救，后王明英失去生命体征宣布抢救无效死亡。王明英在2016年1月1日至3日参与长岛项目集中交付，所有参与交付员工特批上下班不需要打卡，王明英在交付中负责财务收银机银行存现，2016年1月4日长岛项目交付完毕，所有员工上下班都采取考勤打卡方式，正常上下班就应当有相应的考勤记录，而王明英1月4日起未到公司正常出勤，故2016年1月无其打卡出勤记录。被告绵阳人社局于2017年2月27日作出绵人社工伤[2017]2013号不予认定工伤决定书，认定王明英不是在工作时间和工作岗位突发疾病不予认定因工受伤。被告绵阳人社局于2017年3月3日将上述不予认定工伤决定书送达原告李林，于2017年3月1日送达第三人。 原告在申请工伤认定时向绵阳市人社局提交《工伤认定申请表》，该申请表中原告陈述受伤害经过简述：2015年12月10日至2016年1月3日王明英因连续上班未休假导致身心严重疲惫并患上严重感冒。2016年1月2日下午王明英因感冒病情加重在同事陪同下到私人诊所门诊拿药后仍坚持正常工作。1月4日上午8时40分左右王明英向往常一样来到被申请人处进行正式上班前的准备工作突然感到胸闷、呼吸困难站立不稳。09时7分王明英被送四川省科学城医院急诊室抢救，10时5分急诊室继续抢救，经医生抢救无效后于2016年1月4日11时35分死亡，死亡原因为心源性猝死。 被告提供的证据中，四川省科学城医院出具的危重病人抢救记录记载王明英1月4日9时7分由救护车送入该院抢救室治疗，经抢救因病情危重后转入ICU进一步抢救。四川省科学城医院2017年1月16日出具证明一份，载明2016年1月4日上午8时40分，王明英，女，41岁，由其公公李君才跟随来我院门诊部就诊，该证明并由门诊医师及护士签字确认。四川省科学城医院的病历续页显示王明英于2016年1月4日上午8时40分在该院门诊治疗，后由救护车送至科学城医院治疗。 2017年1月13日，被告委托的工作人员对第三人项目经理祝敏进行调查，祝敏陈述：王明英从事出纳工作，工作时间是上午9时到下午6时，公司实行指纹打卡考勤，请假需要进行纸质报告并经领导同意。2016年1月4日，王明英未到岗，我在9时40分左右因工作上的事情找她，打电话一直无人接听，最后她家人接听电话说王明英生病正在抢救。 2017年1月13日，被告委托的工作人员对第三人区域负责人杨青海进行调查，杨青海陈述：1月4日那天我在成都，大概11点左右接到祝敏和刘晓霞电话，刘晓霞哭着说王明英去世了。我就从成都立即赶回绵阳，并在成都区域财务借了两万元现金去医院，看到她父母在场，后面王明英老公的弟弟就告诉我说“今天早上我嫂子身体不舒服，我父亲就把她送到148诊所，后由120转到科学城医院”。 2017年1月13日，被告委托的工作人员对第三人人事行政主管吴金芮进行调查，吴金芮陈述：我负责新东原人事工作，公司考勤方面采用面部及指纹打卡方式，员工一天打两次卡分别是上班9点之前和下午下班18点之后，我没有收到王明英任何请假信息，我1月4日调休，早上10点多黄燕电话告知王明英不行了，我马上给王明英打电话，结果是王明英儿子接的电话，说王明英不行了。我回公司了解到王明英当天没有上班，并听行政刘晓霞说王明英早上突然得病，家人把她送到医院，人已经死了。 2017年1月13日，被告委托的工作人员对第三人区域人事行政专员刘晓霞进行调查，刘晓霞陈述：1月4日早晨我来上班约9点30分，我心想王明英咋还没来上班，我就给她打电话，她没接我就做我的事情了。过了一会儿祝敏经理打电话给我说王明英生病了在科学城医院，让我去看一下，因吴金芮当天调休，我就一个人去的医院，她的家人说“本来早上要来上班的，走到家门口的时候，王明英的公公看到她把手按到胸部的，人又不舒服就说陪她去医院，结果就成这样了”。我把情况告知祝敏经理，也给杨青海经理打了电话，我在医院等到领导来了就回单位了。 本院认为，本案原、被告、第三人对王明英生前系第三人员工的事实，均不持有异议。本案主要争议焦点是，王明英因病死亡时是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形？首先，根据四川省科学城医院出具的病历续页、证明及危重病人抢救记录内容记载内容，证实王明英在经该院门诊治疗后因病情危重直接由救护车送入科学城医院抢救治疗。其次，根据在原告在申报工伤时向被告绵阳人社局提交的《工伤认定申请表》所称“1月4日8时40分王明英系在第三人单位作上班前准备”，在诉称中又称王明英1月4日上午8时50分在第三人单位处作上班前准备，在本案庭审过程中原告又认可王明英1月4日当日上午8时40分在科学城门诊就诊，原告前后陈述相互矛盾，且根据科学城148门诊与王明英工作场地距离推断，原告不可能在8时40分同时出现在科学城医院和第三人工作场地。再次，原告主张王明英系当日突发疾病前达到第三人工作地点，仅提交原告委托代理人对王明英公公李君财所作调查笔录，因被调查人与原告、王明英均存在亲属关系，而无其他证据与调查笔录所陈述内容相互印证，故本院对该证言不予采信。综上，原告主张王明英系在工作时间和工作岗位，突发疾病并经抢救无效死亡的理由不成立，主张本院不予支持。 至于绵阳人社局所作认定的程序问题。绵阳人社局在工伤认定过程中委托绵阳市游仙区人社局工作人员进行调查核实，并在作出不予认定工伤决定书过程中对结合原告、第三人提交证据及调查核实证据进行综合认定，故原告主张被告绵阳人社局程序不合法不成立，本院不予采信。 终上所述，被告绵阳人社局所作的绵人社工伤[2017]2013号不予认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告要求撤销该不予认定工伤决定书的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李林的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  叶 颖 人民陪审员  赵菊芬 人民陪审员  王汝萍 二〇一七年九月十八日 书 记 员  郭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。